
El Presidente.
   Me complace informarles de que por primera vez en una sesión plenaria tenemos tres nuevas cabinas de interpretación en activo. Por lo tanto, disponemos de servicios de interpretación a tres de las nuevas lenguas para los debates de hoy: polaco, húngaro y checo.
Esto no afecta al hecho de que la interpretación completa a todas las nuevas lenguas solo estará disponible a partir del 1 de mayo de 2004. Por ello, con estas limitadas instalaciones iremos cambiando de lengua para que todas las nuevas lenguas tengan un acceso equitativo.(1)

Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, tengo ante mí 26 velas. Sé que podrían hacer saltar una alarma contra incendios y, por ello, agradecería que me permitan plantear esta cuestión antes del informe del Presidente en ejercicio del Consejo.
Quiero pedir al Presidente en ejercicio que se manifieste en relación con una cuestión que no se planteó en la cumbre y que el Grupo de los Liberales considera que debería haberse planteado: la detención continuada sin juicio de 26 nacionales europeos en la Bahía de Guantánamo. Estas 26 velas son un símbolo para no olvidarnos de esos detenidos, y espero que esos 26 y todos los 600 detenidos tengan acceso a la justicia. En nombre de la Unión Europea quiero pedir a la Presidencia italiana que plantee esta cuestión a la mínima oportunidad que tenga al Gobierno de los Estados Unidos, y que la incluya en el orden del día para la próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
El Presidente en ejercicio se queja de que él mismo es víctima de una injusticia ante la ley y, por ello, debería preocuparle en particular esta auténtica injusticia a una escala mucho mayor. 
El Presidente.
   Haciendo una excepción, he empezado con esta cuestión de observancia por motivos de seguridad y para eliminar toda posibilidad de que salte la alarma contra incendios. Una vez planteada la cuestión, agradezco al Sr. Watson que apague las velas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 16 y 17 de octubre de 2003, incluido un informe sobre el avance de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
He de informar a la Asamblea que en su última visita hace unos meses, el Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Berlusconi, hizo una serie de promesas a la Asamblea en nombre de la Presidencia italiana. Cada una de las promesas expresadas al Parlamento en relación con nuestra participación en la Conferencia Intergubernamental se ha cumplido al 100%.
Nuestros colegas, el Sr. Méndez de Vigo y el Sr. Hänsch, participan en las reuniones de Asuntos Exteriores de la Conferencia Intergubernamental como miembros de pleno derecho, con un nivel de participación sin precedentes para esta Asamblea en relación con esta tarea.
En segundo lugar, debo indicar que en la medida en que haya una serie de grupos de trabajo técnicos dedicados a algunos aspectos de la Conferencia Intergubernamental, el Parlamento Europeo participará plenamente en el trabajo de cada uno de estos grupos.
En tercer lugar, la Presidencia del Consejo ha invitado por primera vez al Presidente del Parlamento Europeo a asistir e intervenir en cada una de las cumbres dedicadas a la Conferencia Intergubernamental, primero el 4 de octubre de 2003 en Roma y otra vez la semana pasada en Bruselas. Es un nivel de implicación excepcional y sin precedentes. Satisface una petición que hizo esta Asamblea antes de que empezara la Presidencia italiana: con la Convención se estableció un nuevo método, y ahora se precisa una nueva asociación para crear una Europea dotada de una constitución.
Quiero que conste en acta en nombre de esta Asamblea y en mi nombre el agradecimiento a la Presidencia por cumplir la promesa.
Berlusconi,
   .  Señor Presidente, gracias por recordar que la Presidencia ha cumplido los compromisos que yo personalmente asumí ante la Cámara en relación con la participación de los representantes del Parlamento Europeo en el trabajo de la Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente, Señorías, me complace poder presentar un informe acerca de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental y del último Consejo Europeo. En la inauguración de la Conferencia el día 4 de octubre de 2003, los Jefes de Estado y de Gobierno, junto con el Presidente del Parlamento y el Presidente de la Comisión Europea, aprobaron la Declaración de Roma, que venía a reafirmar el papel estratégico de la integración europea para garantizar la paz, la democracia, la prosperidad y la solidaridad en nuestro continente.
Quisiera destacar que nuestros esfuerzos han tenido lugar en el marco de una estrecha colaboración con el Parlamento Europeo, tal como ha recordado usted, señor Presidente. La participación del Presidente Cox en las reuniones celebradas en Roma y en Bruselas y la intervención del Sr. Hänsch y del Sr. Méndez de Vigo ponen de relieve la importancia histórica del avance constitucional que se va a producir.
En las reuniones de la Conferencia mantenidas hasta el momento, se ha confirmado la existencia de un amplio consenso en la mayoría de las disposiciones redactadas por la Convención, si bien es cierto que hay algunas diferencias en lo que respecta a las reservas específicas de algunos Estados miembros. Consideramos que es fundamental valorar de forma global el proyecto de documento elaborado por la Convención, con la idea de reforzar el papel de cada institución sin alterar el equilibrio alcanzado entre ellas. En las próximas semanas sabremos si será posible llegar a un acuerdo durante la Presidencia italiana, la cual, por otra parte, reitera su negativa a apoyar un compromiso descafeinado.
La propuesta que pretendemos presentar en la segunda quincena de noviembre, con vistas a las últimas fases de las negociaciones, ofrecerá una serie de soluciones encomiables y valiosas que permitirán a la Unión Europea desempeñar una función primordial en la instauración de la seguridad, la libertad y la paz en el mundo. En relación con este asunto, permítanme recordarles los avances realizados en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, uno de los pilares del futuro Tratado Constitucional. El debate celebrado entre los Jefes de Estado y de Gobierno el pasado 16 de octubre confirmó la existencia de un consenso sobre este tema, un consenso cada vez mayor, diría yo. En concreto, la política exterior y de seguridad común resultará más efectiva y creíble si se incluye en un marco totalmente compatible con la relación transatlántica y que la complemente. Es conveniente que se reitere este aspecto con total claridad en el futuro Tratado Constitucional.
Volviendo al Consejo Europeo de la semana pasada, el trabajo se centró en el crecimiento económico, el fomento de la competitividad y la política de inmigración. El debate puso de manifiesto el deseo compartido de mantener una coherencia absoluta con la Estrategia de Lisboa. En particular, quiero hacer hincapié en el acuerdo inicial respecto a la Iniciativa Europea sobre Crecimiento: una iniciativa que la Presidencia italiana puso en marcha a principios de su mandato de seis meses y que posteriormente la Comisión ha apoyado plenamente y la ha hecho suya. La iniciativa persigue crear infraestructuras de transporte y redes de telecomunicaciones y energía, con una acción paralela destinada a aumentar las inversiones en innovación e investigación. La ejecución de estos proyectos, en lo que respecta tanto a la infraestructura como a la innovación y la investigación, tendrá que recibir una financiación mixta del sector público y privado, que desempeñarán un papel importante en este ámbito. La Comisión se ha comprometido a emprender con rapidez la definición y el lanzamiento de un paquete de proyectos para su inmediata ejecución, con la posibilidad de aumentar el nivel de cofinanciación con el presupuesto de la Unión Europea.
Las conclusiones alcanzadas en el Consejo Europeo subrayan además la importancia de que la Unión y los Estados miembros asuman la tarea de mejorar la competitividad del sector de producción europeo en general. Este hincapié se demuestra en la solicitud de una rápida aprobación definitiva del Reglamento sobre la patente comunitaria, en la petición dirigida a los Estados miembros para que aceleren el ritmo de transposición de la legislación europea sobre el mercado interior a la legislación nacional y, sobre todo, en el llamamiento para que avancen deprisa en la ejecución del Plan de Acción de Servicios Financieros y finalicen pronto el trabajo sobre la Directiva relativa a las ofertas públicas.
Asimismo, hemos reiterado el objetivo de invertir un 3% del PIB en investigación e innovación. En el Consejo también se ha reafirmado la importancia de la calidad de la legislación y, ante todo, la importancia de la simplificación, la liberalización, la eficiencia y la transparencia de las administraciones públicas. Por último, se ha recalcado la importancia de la dimensión social del desarrollo económico europeo.
En lo que respecta al empleo, esperamos recibir el informe del grupo de trabajo encabezado por Wim Kok, que se debatirá en una Cumbre Social extraordinaria que la Presidencia piensa convocar en vísperas del Consejo Europeo de diciembre. Hemos abordado algunos aspectos relacionados con la protección social para hacer más eficaz la coordinación abierta de las políticas de los Estados miembros en este ámbito. El objetivo es fomentar y facilitar la modernización de los sistemas de protección social para poder hacer frente al envejecimiento gradual de la población europea y garantizar la sostenibilidad económica de los sistemas de pensiones. Nos hemos sentido obligados a abordar este problema de forma conjunta sin interferir, no obstante, en la independencia decisoria de cada Estado miembro. Nuestra intención es comparar las respectivas prácticas y definir a continuación unos objetivos comunes que garanticen el éxito del pacto intergeneracional que mantiene la cohesión social en nuestras sociedades.
El Consejo Europeo ha abordado también algunos aspectos del programa de trabajo realizado en Tampere, Laeken, Sevilla y, finalmente, en Salónica, sobre el asilo y la inmigración. Hemos reiterado nuestro compromiso con el enfoque equilibrado seguido hasta ahora y basado en la necesidad de luchar contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos, de reforzar el control de las fronteras exteriores y de formular políticas comunes para la acogida y la integración de inmigrantes legales en Europa.
En Salónica preparamos el programa de trabajo. En Bruselas dimos un impulso renovado a algunas cuestiones específicas. En lo que respecta al control de las fronteras exteriores, hemos destacado la importancia de las distintas iniciativas conjuntas emprendidas en los últimos meses, cuya coordinación tiene que mejorarse. Por este motivo, celebramos la propuesta de la Comisión de crear una agencia para el control de las fronteras que mejore los distintos métodos de cooperación operativa entre los Estados miembros para el control de las fronteras exteriores.
En cuanto al control de los flujos migratorios, hemos reiterado la importancia de una política común eficaz relativa a la readmisión y la repatriación. Por eso hemos instado a la Comisión a que siga firmando acuerdos de readmisión con otros países, y hemos celebrado al mismo tiempo la propuesta de la Comisión de proporcionar la ayuda económica suficiente para el control de las fronteras y las labores de repatriación. Creo que el Presidente Prodi va a informar a la Cámara sobre las decisiones adoptadas en este sentido. Por último, hemos considerado necesario confirmar, una vez más, lo importante que resulta forjar alianzas constructivas con terceros países, tanto de origen como de tránsito, para asegurar una gestión eficaz de los flujos migratorios.
Al tiempo que afirmamos el respeto absoluto de las prerrogativas nacionales en un asunto tan delicado como es decidir el número de inmigrantes ilegales admitidos en cada Estado, nos alegramos de que la Comisión haya iniciado un estudio sobre la relación entre la inmigración legal e ilegal. Quiero hacer aquí un paréntesis para recordar la tragedia ocurrida recientemente y el horror y la pena que sentimos, así como llamar la atención sobre otros trágicos incidentes que se siguen produciendo en el Mediterráneo, a poca distancia de la costa italiana, lo cual nos afecta aún más. La pérdida de tantas vidas, de gente empujada por la desesperación a buscar un futuro mejor, debe animarnos a estrechar de verdad nuestra colaboración mutua para lograr que nunca vuelvan a suceder desastres de este tipo. También tengo que insistir aquí en que nuestros principios cristianos nos dictan que debemos hacer todo lo posible para dar a esos inmigrantes una acogida acorde con nuestro nivel de civilización, ya que se trata de personas que abandonan países sumidos en la pobreza para venir a Europa confiando únicamente en sus ganas de trabajar y en la fuerza de sus brazos. Creo que todos hemos de reflexionar detenidamente sobre la necesidad de que una Europa civilizada, una Europa cristiana, la Europa de la prosperidad, abra sus puertas y acoja a los que llegan con la sincera esperanza de poderse labrar un futuro mejor para ellos y para sus hijos.
Señor Presidente, Señorías, en el Consejo Europeo se han considerado además una serie de acontecimientos internacionales que, por su urgencia y relevancia, exigen una respuesta de la Unión Europea. Con respecto a la situación en Oriente Próximo, el Consejo ha reiterado su compromiso con la postura sostenida en todo momento por la Unión: por un lado, su condena férrea e incondicional del terrorismo y su firme demanda a la Autoridad Palestina para que demuestre su determinación sincera y práctica a combatir la violencia extremista; y, por otro lado, su llamamiento al Gobierno israelí para que modifique su política de asentamientos e, invocando el derecho legítimo de defensa de sus ciudadanos, evite acciones que puedan provocar víctimas civiles. Así, Europa vuelve a manifestar su determinación a contribuir a la aplicación de todos los puntos de la hoja de ruta, resaltando la importancia de crear un instrumento eficaz de vigilancia internacional. Hemos confirmado también la necesidad imperiosa de definir un plan económico que reactive la economía de la región –denominado como el plan de recuperación económica de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, el Plan Marshall– con el apoyo de los países del G8 y de los Estados miembros de la Unión Europea.
En lo que respecta al Iraq, el Consejo ha acogido con satisfacción la aprobación unánime de la Resolución 1511 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Dicha resolución ofrece un panorama más alentador para la Conferencia de Donantes, que, como ustedes saben, se celebrará en Madrid el día 24 de octubre de 2003. La Unión Europea realizará una aportación inicial de 200 millones de euros, ya consignados en el presupuesto comunitario para el período 2003-2004. En este sentido, se ha pedido al Alto Representante de la Política Exterior y Seguridad Común y a la Comisión que formulen una estrategia a medio plazo para las relaciones de la Unión Europea con el Iraq y que presenten un informe de situación antes de marzo de 2004.
En cuanto a Irán, se ha vuelto a llamar la atención sobre el plazo que se cumple a finales de octubre, fijado por el Consejo Superior del Organismo Internacional de la Energía Atómica, para que el país introduzca garantías específicas en relación con su programa nuclear. Se ha pedido nuevamente al Gobierno iraní que firme, ratifique y aplique de inmediato y sin condiciones el Protocolo Adicional sobre Salvaguardas, y que suspenda todas las actividades de reprocesamiento y las actividades relacionadas con el uranio enriquecido. Al mismo tiempo, la Unión Europea ha reiterado su deseo de reforzar la cooperación con Irán. La Presidencia italiana se ha mantenido en contacto permanente con Francia, Alemania y el Reino Unido en relación con la visita de una delegación de sus respectivos Ministros de Asuntos Exteriores a Teherán el día de ayer, 21 de octubre. La Presidencia ha seguido de cerca los avances de la iniciativa desde su concepción en julio de 2003, al considerarla parte integrante del plan general de acción de la Unión Europea con respecto a Irán. Por tanto, celebramos el resultado positivo de dicha delegación. Si se confirma este avance, será más fácil crear las condiciones acordadas por el Consejo Europeo de Bruselas que son necesarias para fomentar la cooperación con un socio clave para la estabilidad de la zona.
Además, el Consejo ha abordado otros asuntos de carácter internacional. En primer lugar, el Consejo ha instado en Kosovo a todas las partes implicadas en el diálogo entre Belgrado y Pristina a que participen de forma constructiva en este proceso. En lo que respecta a la República de Moldova, hemos pedido que se solucione el problema de Transdniestria y hemos reiterado nuestro apoyo a los esfuerzos de mediación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). La Unión Europea sigue con atención los sucesos que acontecen en zonas a las que, pese a su lejanía geográfica, nos unen lazos históricos y culturales. Con esto nos referimos a los trágicos acontecimientos que han ocurrido en Bolivia y a los turbulentos preparativos electorales en Guatemala, y manifestamos nuestra preocupación por la violencia y la intimidación que impera en el período previo a las elecciones en ese país.
Por último, quiero hacer mención a las calurosas felicitaciones extendidas por el Consejo Europeo a Su Santidad el Papa Juan Pablo II con motivo del vigésimo quinto aniversario de un pontificado consagrado a difundir la paz y la solidaridad entre los pueblos. El Consejo Europeo ha encargado a su Presidente en ejercicio que exprese, en su nombre, su apoyo y su agradecimiento al Papa, entre otras cosas por la importancia de su esforzada labor en defensa de los derechos civiles. El Consejo considera que dicha labor ha contribuido directamente al hundimiento del régimen de la Unión Soviética y, sin duda alguna, a la caída del muro de Berlín.
Señor Presidente, Señorías, este es el informe de síntesis de nuestro trabajo. Gracias por su atención.
Prodi,
   . Señor Presidente, Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en mi última intervención ante ustedes señalé que, si bien se han establecido los fundamentos, necesitamos actuar de forma rápida y decisiva para sacar a la economía de la Unión Europea de su actual período de estancamiento. Por esta razón, la Comisión ha presentado la Iniciativa Europea para el Crecimiento que les expuse a principios de mes. Hoy, me satisface decir que el Consejo Europeo ha respaldado nuestras ideas de relanzamiento económico y de estimulación del crecimiento y del empleo. 
La Iniciativa para el Crecimiento es sencilla y práctica. No intenta alterar las prioridades de la estrategia de Lisboa, sino reforzar y acelerar su aplicación. Sus objetivos principales serán, en primer lugar, eliminar los obstáculos a la coordinación, especialmente los derivados de la burocracia y, en segundo lugar, movilizar los fondos públicos y privados necesarios para financiar algunos proyectos de infraestructura que ya se encuentran sobre la mesa de trabajo, y comenzarlos. Por esta razón, estamos preparando una lista de inicio rápido que comprende proyectos de infraestructura e investigación a escala realmente europea. Los proyectos seleccionados para la lista de inicio rápido se escogerán a partir de una lista más larga de 29 proyectos presentados a principios de este año. Incluirán las principales redes de transporte transeuropeas y otros proyectos de alta tecnología. La lista está basada en dos ideas principales: el deseo de producir resultados prácticos de forma rápida y la gran necesidad de garantizar la compatibilidad con los objetivos de desarrollo sostenible que nos hemos propuesto.
Este deseo de producir resultados tangibles se concreta de tres formas. Primero, se aprovecha el potencial ofrecido por una tasa más alta de cofinanciación europea. En efecto, la Comisión ha propuesto aumentar la contribución de la Comunidad a un 30% del coste del componente transfronterizo de cada proyecto. Esto conlleva una mayor influencia para movilizar la inversión de capital privado y otras fuentes de capital público. Segundo, concentra los recursos en un pequeño número de proyectos maduros. El impacto de las inversiones será mayor si, en lugar de dispersarlos, los esfuerzos financieros se centran en aquellos proyectos que están a punto de iniciarse. Tercero, selecciona proyectos con el potencial más alto de producir resultados rápidos. Esto significa resolver prácticamente las dificultades más complejas, en particular con vistas a la ampliación, generar empleo, estimular el crecimiento y aprovechar el potencial de investigación e innovación tecnológica, sentando las bases para una mejora de la competitividad.
Por último, la lista de inicio rápido concede gran importancia a la compatibilidad, y los proyectos se han seleccionado en términos de sostenibilidad medioambiental, económica y financiera. Sin embargo, en particular la financiación tiene que respetar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y estar en consonancia con el compromiso de mejora de la calidad del gasto, tal como establecen las grandes orientaciones de política económica. Llegado este momento, quiero expresar mi reconocimiento por el gran espíritu de cooperación del Banco Europeo de Inversiones, que ha elaborado un plan minucioso para financiar esta Iniciativa y con el que estamos trabajando en total armonía. Por supuesto, estos no son los únicos proyectos que se pueden aplicar en el marco de la Iniciativa para el Crecimiento. Personalmente, espero que se añadan otros a la lista.
Esta Iniciativa presenta otros aspectos importantes. En primer lugar, define mejor y con más claridad las prioridades y concentra los recursos en los mejores proyectos; coordina mejor la gestión de las fases operativas de los principales proyectos, nombrando un coordinador que ayuda a resolver las dificultades que retrasan la consecución del trabajo; tiene en cuenta el entorno reglamentario y aborda otros factores burocráticos y administrativos que hasta ahora han retrasado la conclusión del trabajo.
¿Cuál es el próximo paso? El Consejo Europeo ha apoyado las ideas de la Iniciativa. En efecto, ha dado a la Comisión luz verde para preparar, junto con el Banco Europeo de Inversiones, una propuesta detallada que pueda ser aprobada en diciembre por los Jefes de Estado o de Gobierno. El apoyo del Consejo Europeo es muy positivo: los programas, los planes de acción y el consenso están muy bien, pero no producirán inversión de inmediato. Para cambiar la realidad, necesitamos voluntad política y un gran empeño. Por lo tanto, los próximos meses representan un examen importante para la Unión Europea en este ámbito. En otras palabras, si realmente queremos alcanzar los objetivos de Lisboa, tenemos que esperar que el Consejo Europeo de diciembre traduzca las palabras en acciones y aplique nuestras propuestas.
Señorías, el segundo tema de mi intervención es la Conferencia Intergubernamental. Como saben, se prevé que el Consejo Europeo de diciembre en Bruselas apruebe el proyecto de Constitución. Esto permitirá la firma de un nuevo Tratado de Roma un poco después, antes de las elecciones al Parlamento Europeo.
Si la nueva Constitución se tiene que aprobar en diciembre, es esencial que a mediados de noviembre la Presidencia presente propuestas claras que se hayan consensuado. Quiero señalar que la Convención ha presentado un paquete de propuestas equilibrado, que contiene algunas innovaciones importantes. En general, continuamos considerándolo una buena base para la discusión.
Por supuesto, la Conferencia Intergubernamental tiene que enfrentarse a las cuestiones que la Convención no ha podido debatir o abordar con suficiente profundidad. Sin embargo, sólo tienen que cambiarse algunos puntos del proyecto de Constitución, y las reuniones de ministros del 4 y 13 de octubre han demostrado que muchos de estos puntos se refieren a cuestiones que no corresponde a la Constitución resolver. Es más apropiado que se traten en la legislación secundaria o en las normas internas de las diferentes instituciones. Esto es muy importante si queremos conseguir conclusiones rápidas y eficaces. Hoy, me limitaré a un punto que, sin duda, tiene que abordarse en la Conferencia porque probablemente se trata de un verdadero escollo. Como saben, durante la última Conferencia Intergubernamental defendí que las decisiones del Consejo se votaran por doble mayoría simple. En efecto, nuestros ciudadanos entenderían un sistema como este de forma intuitiva porque es simple y transparente. Asimismo, la toma de decisiones sería más eficaz y racional. En este punto, nunca he escondido mi decepción por el resultado de Niza y he hecho todo cuanto ha estado en mi mano para fomentar un sistema sencillo: una mayoría simple de al menos el 50% de los Estados miembros y del 50% más uno de la población. El proyecto de Constitución presentado por la Convención propone un sistema un poco más complicado: 50% de los Estados miembros y 60% de la población. Esto no es lo que esperábamos pero, en general, creo que se trata de una solución satisfactoria, porque es sencilla y transparente y permite tomar decisiones.
En términos prácticos, con este sistema las decisiones tienen prácticamente las mismas probabilidades de éxito que con el complejísimo sistema de ponderación acordado en Niza. Sin embargo, ahora algunos desearían aumentar al 66% de la población la cifra de mayoría cualificada. Tenemos que oponernos con fuerza a esta idea, encaminada a alterar el equilibrio impulsado por la Convención. 
Si examinamos las posibles consecuencias, sería mucho más fácil que una pequeña minoría bloqueara una iniciativa y paralizara toda la Unión.
Como ya hemos dicho, la composición de la Comisión tiene que reflejar todas las perspectivas nacionales. Además, incluso la Convención está favor de una Comisión compuesta por un Comisario de cada Estado miembro. Se ha reflexionado poco sobre este punto, pero la propuesta de la Convención es de un Comisario por Estado miembro. Sin embargo, la estructura propuesta es complicada y, en mi opinión, inviable. Por lo tanto, nuestra propuesta no puede interpretarse como una reapertura del paquete constitucional, porque ya existe un Comisario por Estado miembro, sino como una contribución al compromiso final. La prueba es que una mayoría de países están claramente a favor de una Comisión compuesta por Comisarios procedentes de cada Estado miembro de la Unión, que tengan los mismos derechos de voto. Esta es la diferencia.
Esto nos acercaría a una solución equilibrada y políticamente aceptable. La Comisión ya ha presentado sugerencias para organizar una Comisión ampliada que garantice un proceso de toma de decisiones eficaz, así como su plena legitimidad. Por lo tanto, los que creen que la Comisión intenta introducir un directorio o que nos alejamos de la visión de los padres fundadores se equivocan. La Comisión puede desempeñar su papel político sólo si puede afirmar una legitimidad y credibilidad propia, y estas provienen de sus estrechos vínculos con las culturas y las perspectivas nacionales de toda la Unión.
Por último, es absolutamente esencial abordar un tercer punto: asegurarnos de que la Constitución pueda cambiarse en el futuro. En la práctica, somos conscientes de que la Constitución no puede modificarse si 25 o más partes diferentes tienen que acordar y ratificar cambios por unanimidad.
Cualquier reforma será totalmente imposible. Recordemos –y puesto que todos lo han hecho quiero recordar la gran batalla que tuvo lugar durante la redacción de la constitución estadounidense– que si nuestra constitución no puede modificarse, será inviable y se derrumbará a la primera dificultad. Una Constitución inflexible es peor que nada.
Señorías, como hemos visto en estas breves palabras, la Unión Europea necesita una economía dinámica y una Constitución sólida. Tenemos que usar toda la fuerza de los grandes Estados y buscar el apoyo de los más pequeños por el bien de todos. Tenemos que liberar toda nuestra energía existente y aprovechar nuestros recursos al máximo. Cuando hablamos de aprovechar nuestros recursos al máximo también me refiero a los recursos procedentes de la inmigración legal, a la que el Presidente en ejercicio del Consejo ha aludido justamente, a los inmigrantes que forman la mayor parte de la mano de obra para aquellos empleos que nuestros jóvenes ya no quieren desempeñar –no tiene sentido negarlo– y a los técnicos altamente cualificados que nuestra industria y nuestra economía necesita de forma vital.
Es muy difícil gestionar el fenómeno de la migración, tanto en términos de la necesidad de integrar a los inmigrantes legales, que tienen que compartir los derechos que nuestra sociedad garantiza a todos sus ciudadanos, como en términos de combatir la inmigración ilegal y la nueva trata de seres humanos que viola todos nuestros valores de forma intolerable. Los Estados miembros individuales no pueden cargar con esta responsabilidad, sobre todo porque es una carga más pesada para unos que para otros. Hoy nadie puede afrontarla de forma satisfactoria, dada la falta de un único enfoque político europeo en la materia. La Comisión ha cumplido con su parte y quizás incluso más, porque muchas de nuestras propuestas no han sido aceptadas. Teníamos el programa de Tampere y también el de Salónica. Ahora nos hemos comprometido a aprobar de forma muy rápida una propuesta para una agencia de control común de las fronteras. Esto ya es mucho, y me complace reconocerlo, pero no es suficiente. El Sr. Berlusconi ha dejado claro que el problema continúa teniendo consecuencias muy trágicas y que incluso se intensifica. Necesitamos un único enfoque político y financiación para aplicarlo. Tenemos que definir canales comunes para la inmigración legal y organizar una negociación global sobre esta base con los países de emigración, los países de los que provienen los inmigrantes. 
Además –a fin de mostrarles el alcance de los problemas– estos países necesitan listas legales para poder reforzar las medidas que disuadan los intentos desesperados de los inmigrantes ilegales. Tenemos que garantizar a estos países que al menos se puede regularizar una mínima cantidad de su emigración; en otras palabras, tenemos que cooperar entre nosotros. Esto no fue posible en el último Consejo, pero la Comisión lo intentará de nuevo porque creemos que es la única manera de gestionar de forma activa la inmigración, tanto legal como ilegal. No puedo cerrar los ojos ante estas tragedias recurrentes que se han mencionado. No podemos cerrar nuestros ojos ante ellas, y ciertamente la Comisión no quiere hacerlo.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Conferencia Intergubernamental ha sido el núcleo de la Cumbre de Bruselas, y nuestro grupo agradece la determinación y buena voluntad de la presidencia italiana por alcanzar un resultado a tiempo para la Cumbre del 12/13 de diciembre. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, queremos alentarle en sus esfuerzos por conseguirlo, porque si la Conferencia Intergubernamental se alarga hasta 2004, existe un riesgo aún mayor de que se abran nuevos capítulos, y en consecuencia no alcanzaremos una conclusión. Por lo tanto, le instamos a que haga todo cuanto esté en su mano para alcanzar un resultado bajo su presidencia. Estamos a su lado para conseguirlo. Respecto de las cuestiones institucionales, pedimos que cualquier solución al problema de la composición de la Comisión sea satisfactoria tanto para los países grandes como para los pequeños. Queremos advertir contra el simple reconocimiento de que los países más grandes tienen reivindicaciones, porque los más pequeños también tienen derecho a una representación adecuada, y le deseo que resuelva con éxito esta cuestión. Si lo consigue, también será posible resolver la cuestión de la Presidencia del Consejo Europeo y de su composición. 
Respecto de la votación en el Consejo de Ministros, la gran mayoría de nuestro grupo comparte la misma postura; hay una o dos excepciones, pero la gran mayoría está a favor del principio de doble mayoría propuesto por la Convención. Opinamos que el Convent nos ha presentado una propuesta en línea con el método comunitario, y debemos permitir que tenga éxito.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, con referencia al Consejo Legislativo, insistimos en la introducción de la transparencia y la continuidad en el trabajo legislativo del Consejo de Ministros Europeo. En este ámbito no debemos volver a la antigua diplomacia secreta, en la que no se sabía lo que ocurría tras las puertas del Consejo de Ministros.
Tenemos que resolver la cuestión de Maastricht, la estabilidad de los precios. Si bien la estabilidad de los precios es un elemento constitutivo de la Constitución, el límite del déficit del 3% no se mantiene en ninguna parte, y la obligatoriedad de mantener la estabilidad de los precios sirve de poco si carece de una base explícita. Por lo tanto, pedimos que se establezcan unas bases claras y cuantificables con referencia a los protocolos, para que la estabilidad de los precios no exista únicamente en teoría, sino que en términos prácticos también siga siendo un elemento central de nuestra política común.
Respecto de las fronteras exteriores, me complace que el Sr. Berlusconi, Presidente en ejercicio del Consejo, y el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, hayan alcanzado un acuerdo en cuestiones de inmigración.
Por supuesto, en la Unión Europea necesitamos proteger nuestras fronteras exteriores, pero nos preocupa que la protección de las fronteras exteriores sólo resuelva una parte del problema, que es profundamente humano. El recuerdo de personas enfermas, hambrientas, sedientas, incluidos niños –como los que hemos visto a orillas de la isla de Lampedusa– demuestra que no sólo se trata de la protección de nuestras fronteras exteriores, sino de que esas pobres personas tengan una oportunidad en sus propios países y no se vean obligados a subir a un barco. Por esta razón es importante que los controles fronterizos se lleven a cabo dentro de los países de los que emigran esas personas, y que se avance para que los jóvenes tengan un futuro adecuado, bueno y digno en su patria. A este fin, la Unión Europea tiene que contribuir en la región mediterránea.
La palabra «Guantánamo» aparece en mis notas –que ahora puedo repartir– incluso antes de la acción simbólica y expresiva del Sr. Watson en la Cámara. Creemos que el uso de la persuasión aborda los problemas principales de forma adecuada. No sólo nos preocupan los veintiséis europeos, sino también todos los detenidos en Guantánamo. Aunque estamos a favor de combatir el terrorismo, nuestra concepción cristiana del hombre nos enseña que todo ser humano, incluso los peores criminales, tienen derecho a ser juzgados de acuerdo con la ley.
Por lo tanto, apelamos a nuestros amigos estadounidenses a que acaten los principios de los derechos humanos. Pensemos que entre esos 600 detenidos hay cinco o seis que no han hecho nada. ¡Cuánto daño se les está haciendo, y de qué forma tan injusta se les está tratando! Este es el quid actual de nuestra actitud europea hacia la pena de muerte. Incluso si se ejecuta a una sola persona por equivocación, es razón suficiente para no justificar la pena de muerte.
Me dirijo a los americanos como alguien que se considera su amigo, y les insto a entender nuestra posición, basada en el Estado de derecho y en la dignidad humana: todos los seres humanos son iguales, cualquiera que sea el color de su piel, su género o su nacionalidad.
Para acabar, permítanme tratar el tema de la defensa europea. Hablo como alguien que ha tenido el placer de trabajar durante diez años como presidente de la subcomisión de seguridad y desarme del Parlamento, cuando apoyábamos la fuerte capacidad defensiva de Europa como miembro de la Alianza del Atlántico Norte. Queremos que la Alianza Atlántica esté basada en los pilares gemelos de Europa y América, y pedimos a nuestros amigos norteamericanos que entiendan la razón por la que reforzamos la defensa europea. En lugar de oponernos a los Estados Unidos, intentamos complementarnos, y queremos ser fuertes juntos. La cuestión central es unirnos para defender nuestros valores comunes. Cualquier política europea de defensa común tiene que apoyarse en esta base.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, del informe del Presidente en ejercicio del Consejo sobre la Cumbre de Bruselas se desprende -por decirlo en términos estéticos- un esbozo, un boceto en claroscuro porque se está planteando un desafío muy importante para toda Europa, que es redactar la Constitución y articular también nuestro territorio. Por eso tiene lógica hablar al mismo tiempo de Constitución y de redes arteriales y nerviosas -las redes de infraestructura- que organicen algo que es más que un mercado: un proyecto de vida en común.
En relación con la Conferencia Intergubernamental, tengo que expresar la preocupación de mi Grupo, porque da la impresión de que lo que se está produciendo es una letanía, una repetición de posiciones y no se está entrando a resolver los problemas. Tengo que decir que nos preocupa mucho el que la primera decisión que se ha tomado -con la oposición de los representantes del Parlamento- haya sido la supresión del Consejo Legislativo. Eso tiene mucha importancia, porque estamos en un Parlamento y, por primera vez, tras haber conseguido un poder legislativo compartido, la primera decisión de la Conferencia es eliminar la posibilidad de legislar conjuntamente con nosotros. Por lo tanto, pido que se reconsidere esta equivocada decisión.
En cuanto al sistema de votación, tenemos un trío de problemas que hay que resolver conjuntamente: la composición de la Comisión, la Presidencia del Consejo y el sistema de votación. Ahí tengo que decir que, por parte nuestra, partiendo de que la lógica es cómo se decide conjuntamente -y no cómo se bloquea-, nosotros apoyamos el sistema de doble mayoría, tal como ha salido de la Convención. Y llamo la atención sobre un aspecto importante para el Parlamento: no utilicen ustedes los escaños parlamentarios como monos, es decir, como para acabar sus negociaciones. Este es un tema mucho más serio.
En relación con el proyecto de Constitución, también quiero señalar que el tema económico muestra la insuficiencia de una cuestión importante: la regulación de la gobernanza económica. Este es un problema muy importante por la estabilidad de precios y también por cómo tomamos decisiones coherentes, no sólo en política monetaria sino también en política económica.
Por último, el tema de la revisión de la Constitución es absolutamente importante porque no se puede cerrar absolutamente una Constitución. Eso la haría absolutamente inútil.
En relación con Guantánamo -en donde hicimos una audiencia con otros grupos políticos del Parlamento para debatir el tema-, tengo que decir que en este momento tenemos en la Constitución la ciudadanía europea. Sin embargo, de acuerdo con la Convención de Ginebra, son los Gobiernos de los Estados miembros los que tienen que defender a los ciudadanos europeos. Yo le pido que encarezca a los Gobiernos a que asuman sus responsabilidades.
En cuanto a la economía, ustedes lo que han hecho es rescatar básicamente el Plan Delors -diez años después-, superar el veto del Consejo Ecofin -que ha tenido bloqueado este plan- y ahora están planteando una serie de acciones que verdaderamente tendrían sentido, incluso con el lanzamiento de un empréstito europeo, porque aquí se habla de lo bien que lo puede hacer el Banco Europeo de Inversiones, pero habrá que ver si el capital privado -que hay mucho- acude. Ese es un tema importante que no ha quedado aclarado.
Tengo que decir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que en el lenguaje cardenalicio que usted ha utilizado lo que usted plantea son recomendaciones a los Gobiernos nacionales. No es el Parlamento Europeo el que frena la patente europea. Nosotros no estamos frenando la transposición de las normas: son sus ministros y sus Gobiernos los que tienen que obedecerles. Ustedes no tienen que dar consejos, tienen que mandar a sus propios Gobiernos para que ejecuten las políticas que ustedes deciden. Esto verdaderamente llama la atención porque es una especie de letanía que se repite sistemáticamente.
En cuanto al empleo, esperamos con mucho interés el informe Koch y tiene sentido hablar de la cuestión que se lanzó bajo la Presidencia sueca del otoño demográfico europeo en relación con las pensiones y la inmigración.
Sobre la inmigración y las decisiones del Consejo Europeo de Salónica, yo le quiero decir, señor Presidente, partiendo de que Europa es laica y de que los valores europeos no son monopolio de una sola religión -afortunadamente, por primera vez en la historia-, que nosotros compartimos el pesar y la condolencia por lo que está ocurriendo. Tengo que decir también que en su Gobierno hay personas que están ejecutando una labor positiva -y no nos duele reconocerlo-: el Ministro Pisanu está dando muestras de una responsabilidad política seria frente a las actitudes xenófobas y absolutamente intolerables de otros miembros de su Gobierno. El Ministro Pisanu está en la línea de lo que hizo otro ministro del Interior de Italia -el Sr. Napolitano-, que fue el que inauguró, precisamente, la política de acuerdos con los países que aportan emigrantes, que es una política que hay que desarrollar, y creo que no es suficiente con hablar de la Agencia de fronteras, hay que hablar de codesarrollo y de cuotas, y tienen que llegar ustedes a un acuerdo en eso. Verdaderamente, esa es la línea que tiene sentido de cara al futuro.
Por último, señor Presidente, además de la afirmación de nuestro Grupo de la importancia del paso adelante en la defensa europea, en las relaciones exteriores quiero decir que mi Grupo se felicita y apoya la decisión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa de este Parlamento de conceder a Kofi Annan, a los caídos de las Naciones Unidas y también en memoria de Sergio Vieira de Mello, el Premio Sajarov. Tengo entendido, señor Presidente, según supe en las Naciones Unidas la semana pasada, que el Sr. Kofi Annan ha aceptado venir aquí en el mes de enero. Creo que debemos apoyar esa decisión.
Por último, pensando en la llamada Conferencia de Donantes de Madrid, nuestro Grupo apoya claramente la propuesta aprobada por el Consejo Europeo de contribuir con 200 millones de euros. Lo único que queremos señalar es que el Senado norteamericano, cuando el Presidente Bush les ha pedido una ayuda, ha dividido la ayuda: la mitad en préstamos y la mitad en donativos. Es decir, no tenemos tampoco que actuar más allá de lo que han hecho los norteamericanos que, en principio, han dado un paso adelante volviendo a las Naciones Unidas, pero en una situación en la que cada vez es más preciso que haya un calendario claro para devolver la soberanía al pueblo iraquí.
El Presidente.
   Quisiera aprovechar esta oportunidad para informar a la Asamblea de que el Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, se dirigirá a nuestra sesión plenaria en Bruselas el 29 de enero de 2004. Esperamos con sumo interés su presencia.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Grupo de los Liberales de esta Asamblea acoge con satisfacción la iniciativa de la Presidencia italiana de estrechar más los vínculos entre el Presidente de esta Asamblea y la labor del Consejo Europeo. Sin embargo, entre los Liberales Demócratas Europeos reina un fuerte sentimiento de decepción por el resultado del Consejo Europeo. Nos tememos que esta cumbre será recordada, si es que alguien se acuerda de ella, más por lo que no se ha discutido que por lo que realmente se ha conseguido.
Una cuestión que no se planteó es la detención continuada, sin acusaciones ni juicio, de 26 ciudadanos europeos en la Bahía de Guantánamo, Cuba, que antes he mencionado. Como símbolo de ellos ahí están delante de mí 26 velas. Lamento que el Presidente en ejercicio no haya accedido a mi invitación de decir unas palabras esta mañana sobre le detención de estos ciudadanos europeos y, también, de todos los 600 detenidos. A mi Grupo le parece que su detención sin cargos es un escándalo y que es preciso poner remedio a la incapacidad de los líderes de la Unión Europea en la Presidencia del Consejo para mantenerse atentos a esta cuestión.
Esta Asamblea no está menos preocupada por la situación de Chechenia. Las injusticias que se cometen diariamente en nombre de la lucha contra el terrorismo acrecentarán la sed de venganza que alimenta a los que rinden tributo al terror.
A menos de dos meses de la cumbre de fin de año, para cuando se supone que hemos de alcanzar un acuerdo sobre una nueva Constitución, la Presidencia no tiene tiempo que perder. Tememos que se desaproveche una oportunidad para avanzar. El programa que se presentó era poco sustancioso, pero los líderes de la Unión Europea han conseguido todavía menos. No sé si la Presidencia italiana actuó inteligentemente al no presionar por que se adoptaran decisiones en torno a la Constitución o al hacer ahora propuestas de compromiso en lugar de dejar las cosas para noviembre. Quizá sea demasiado tarde; la política, como la naturaleza, aborrece los vacíos. La falta de propuestas ha animado a algunos países a retirarse del acuerdo de la Convención, y a Polonia y a España a conseguir audiencia para su interesada nostalgia por los acuerdos descartados de Niza.
Las cláusulas cruciales sobre defensa común se trataron «durante la cena», pero aparte del giro que supuso la bienvenida del Sr. Blair a la cooperación estructurada, parece que hemos conseguido pocas cosas aparte de causar a los Estados Unidos una indigestión. Tampoco se ha avanzado mucho en materia de reformas económicas. Mientras celebramos la iniciativa europea de crecimiento y dejamos de gastar en proyectos superfluos para centrarnos en invertir en investigación y desarrollo, para volver a crecer hay que avanzar en la reforma estructural. Nos habría gustado ver al Consejo poner su dinero legislativo donde dice y construir la economía dinámica y abierta que prometimos en Lisboa.
Los avances en materia de Justicia y Asuntos Interiores han sido limitados; se han hecho escasos avances en las importantes cuestiones de la inmigración y el asilo. El único hecho positivo, la creación de una agencia europea para gestionar la seguridad de nuestras fronteras en continua expansión, fue acordado de nuevo con antelación y meramente sobre el papel. La otra cara de la moneda es la propuesta de incluir indicadores biométricos en los pasaportes y visados que deberían haber hecho saltar la alarma por las libertades civiles, pero que al parecer no han molestado en absoluto a la cumbre. 
Señor Presidente en ejercicio, hay muchas cosas que dependen de su texto de compromiso de noviembre para la Constitución. Será la última vez que eche usted los dados y le deseamos suerte, pues tememos que puede usted necesitarla.
El Presidente.
   Quiero recordar a la Asamblea que la semana pasada la Conferencia de Presidentes invitó al Consejo y a la Comisión a hacer declaraciones esta tarde sobre la cuestión de Chechenia. Entiendo que esto tendrá lugar en efecto en el curso de la tarde. 
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, estoy seguro de que todos recordamos la sentida exclamación lanzada aquí por el Sr. Giscard d'Estaing el pasado 3 de septiembre: «Nunca olviden a los ciudadanos.»
Está claro que nuestros Jefes de Estado y de Gobierno no han seguido este consejo amistoso. La impresión que dan de sus intercambios sobre el proyecto de Constitución es más bien patética y nos retrotrae en el tiempo: estamos de nuevo en Niza. No es que los problemas abordados no valgan la pena, pero están completamente desconectados de lo que la mayoría de ciudadanos consideran las cuestiones fundamentales: ¿cuáles son las ambiciones para la futura Unión? ¿Cómo vamos a responder a las expectativas sociales? ¿Cuánta voluntad hay para cambiar el curso actual de la mundialización? Por tanto, desgraciadamente los debates en curso parecen luchas de poder, carentes de toda visión capaz de capturar la imaginación de la gente. Pienso que la idea europea merece francamente algo mejor.
Algunas observaciones del Presidente de la Comisión, en su carta al Presidente en ejercicio del Consejo, tampoco me parecen capaces de estimular ninguna clase de fervor en torno a Europa en el público en general. Sus palabras dan a entender que los ciudadanos europeos sienten cada vez más que es importante para la Unión hacer avanzar las reformas estructurales decididas en Lisboa. ¿De qué reformas se trata? ¿De las reformas de las pensiones, de la protección social, del mercado de trabajo, de los servicios públicos? Pero es precisamente este tipo de medidas las que levantan cada vez más, de Roma a París pasando por Berlín, a los asalariados, a los jubilados, a los desempleados, contra esta caricatura de armonización europea de las políticas. Y ¿qué se supone que hemos de pensar del objetivo declarado en la misma carta, y cito, «de acelerar a escala europea la adopción de medidas que permitan explotar el potencial de los inmigrantes legales, al mismo tiempo que se adopta una posición firme en la lucha contra la inmigración clandestina»? ¿Traduce este doble proceder realmente la idea de las relaciones Europa-Sur que queremos promover a los ojos de nuestros conciudadanos? Sin duda chocará a los jóvenes, que han hecho suya la idea de que otro mundo es posible, un mundo sin predadores y sin fortalezas. Estos jóvenes sienten que una política de desarrollo genuina y activa, que haga renacer la esperanza entre los pueblos del Sur, debe fundamentar la solución del problema de la gente que emigra para sobrevivir. Pero más en general, ¿no ha llegado la hora de mostrar a toda la opinión europea que un enfoque de la inmigración esencialmente utilitario y centrado en la seguridad conduce a un callejón sin salida, como ilustra la repetición insoportable de dramas como el que acaba de producirse en las aguas que rodean la isla de Lampedusa?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, por último, y para concluir, quisiera presentarles, en nombre de mi Grupo, una propuesta práctica, constructiva y viable, que les permitiría hacer uno de esos gestos que honran a la Unión a los ojos de nuestros conciudadanos, porque realmente dan vida a los valores que inscribimos en nuestros textos. Esta propuesta se refiere a la paz en Oriente Próximo. Como saben, hombres y mujeres de una gran valentía, palestinos e israelíes, han trabajado durante dos años en torno a un nuevo plan de paz, sin eludir ninguno de los problemas que bloquearon todas las negociaciones oficiales hasta la fecha. Entre ellos figuran personas muy representativas de los ámbitos de la política, el ejército y la cultura, como por ejemplo el ex presidente de la , que todos conocemos aquí, el Sr. Avram Burg. Este plan acaba de hacerse público y esta tarde dos de sus creadores, la Sra. Naomi Shazan, ex vicepresidenta de la , y el Sr. Jamal Zakud, del Consejo Legislativo palestino, estarán con nosotros. A las cuatro de la tarde presentarán su iniciativa histórica a todos los diputados que lo deseen. Antes, les recibirá el Presidente Cox, y quiero darle las gracias por ello.
Propongo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, que también ustedes les reciban e incluso les honren con su presencia, y que por lo menos el Consejo y la Comisión honren con su presencia la firma solemne de este plan de paz en Ginebra el próximo 4 de noviembre, aniversario del asesinato de Isaak Rabín. Esto sería un gesto por la paz, y ¿qué gesto puede ser más revelador de la identidad de Europa en la escena mundial?
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quizás es cierto que seis meses son muy poco tiempo para avanzar en cuestiones, pero es aún menos tiempo si perdemos el tiempo celebrando reuniones de Jefes de Estado que son meras repeticiones caras de debates ya celebrados en el ámbito de los Ministros de Asuntos Exteriores. La Presidencia italiana debería haber presentado algunos documentos concluyentes en Bruselas para intentar resolver cuestiones conocidas desde hace meses. Ya se han hecho suficientes cuestionarios: es el momento de dar algunas respuestas.
A este respecto, quiero mencionar brevemente el Consejo Legislativo. Creemos que se trata de una verdadera cuestión de democracia. Como el Sr. Frattini afirmó ayer, existe una discrepancia entre lo que están imponiendo algunos gobiernos y lo que desea la gran mayoría de parlamentos. El Consejo Legislativo es imprescindible para garantizar el control democrático y la separación de poderes y, hoy, queremos que su gobierno dé garantías sobre esta cuestión.
La Conferencia Intergubernamental, con su , los debates sobre cifras y porcentajes que tanto recuerdan a las noches de Niza, nos hace añorar la Convención que, aun con todas sus deficiencias, ha debatido con éxito el futuro común de los europeos y cómo gobernarlos.
Una palabra sobre la tragedia de Lampedusa: no se trata de inmigrantes, sino de refugiados, y hay propuestas sobre el marco jurídico de la inmigración y la definición de refugiado que están almacenando polvo en el Consejo, mientras los diferentes gobiernos continúan intercambiando propuestas. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, encuentre una solución al problema. Valdrá mucho más que las palabras.
El espíritu de Niza también flota sobre la larga lista de puentes y autopistas que la Presidencia italiana y la Comisaria de Palacio quieren darnos. Respecto de la famosa lista de redes de transporte transeuropeas, hoy sólo escuchamos los gritos de las dos categorías de interesados: los que lamentan la inclusión de un túnel o corredor particular y los que quieren empezar a construir lo antes posible. No hay discusión sobre la calidad o la necesidad de estas inversiones; todos están tratando la cuestión como si se tratara de una cuestión de prestigio nacional. Prueba de ello es el mal disimulado intento del gobierno italiano de presionar de forma cada vez menos cortés a Francia, que no está nada convencida de la necesidad del túnel Turín-Lyon.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, es verdaderamente vergonzoso que un país como Italia tenga que regatear un túnel insostenible con una inversión eléctrica dudosa, en particular si tenemos en cuenta la naturaleza verdaderamente poco europea del conflicto de intereses del Sr. Lunardi respecto de este proyecto.
Impertérritos, continuamos diciendo que lo que serviría para impulsar verdaderamente un crecimiento sostenible desde un punto de vista medioambiental y social en Europa es una especie de Plan Marshall, otro tipo de plan Marshall, que promueva la infraestructura útil pero también las energías renovables, la regeneración del territorio, la investigación y la innovación.
Cada día, se cierran kilómetros y kilómetros de líneas ferroviarias periféricas en los países que pronto se adherirán a la Unión, dejando a miles de ciudadanos sin transporte: otra prueba del hecho de que los problemas de movilidad no se resolverán con la promesa vacía de las redes transeuropeas.
Instamos a la Comisión a que no continúe haciendo de mero notario de las demandas de algunos sectores, sino que retome su misión central: buscar los intereses de la Unión. Parece que habrá una nueva lista, conocida como la lista de inicio rápido. Sin más preámbulo, le decimos al Presidente Prodi que acogemos favorablemente la idea, en particular si esta nueva lista está basada en la calidad del trabajo y en su sostenibilidad social y medioambiental, a diferencia de la lista Van Miert organizada por la Comisaria de Palacio. Cabe recordar –puesto que la Comisión y el Consejo parecen haberlo olvidado– que el Parlamento tiene poder de codecisión sobre esta cuestión y tenemos la intención de hacer pleno uso de él.
Señor Presidente, creemos que la decisión tomada por el Consejo de transferir al Consejo de Competitividad el análisis de la legislación sobre productos químicos constituye una derrota de los que les preocupa la salud de los ciudadanos y una victoria de la gran industria química. Está claro que la decisión se ha visto afectada por la reticencia y los retrasos por parte de la Comisión al presentar su propuesta y por la excesiva consideración que ha dado a los lobbies, así como por su grave omisión al incorporar las demandas de la sociedad civil durante una larguísima consulta.
En 1998 se decidió elaborar una propuesta sobre esta cuestión con el fin de proteger la salud y el medio ambiente, y no para promover la competitividad y el comercio. Nosotros continuaremos en esta línea y, junto con las asociaciones medioambientales y de consumidores, estamos dispuestos a luchar por el respeto de todos aquellos trabajadores que continúan enfermando y muriendo en Europa y en todo el mundo.
El Sr. Watson ha empezado recordando de forma evocadora la terrible situación en Guantánamo, pero quiero subrayar mi decepción por el hecho de que no se ha mencionado a los 11 000 prisioneros, o incluso podemos decir detenidos de los Estados Unidos en Bagdad: no son europeos, pero también tienen derechos. Volvemos a repetir nuestra propuesta: tenemos que suspender la entrada en vigor del acuerdo de extradición con los Estados Unidos a fin de presionar a los Estados Unidos sobre esta cuestión.
Un último punto, Señor Presidente en ejercicio del Consejo: como sabe, el Parlamento Europeo es muy susceptible a la cuestión de los derechos de sus ciudadanos. En julio, el Parlamento pedía a Italia que hiciera algo respecto del caso de Adriano Sofri, convirtiéndolo en una cuestión europea. Confiamos en que responda a este llamamiento: tiene la capacidad de hacerlo. Como europeos, nos parece realmente alarmante que todo el gobierno italiano, así como la voluntad del Presidente de la República estén completamente a merced de los caprichos de un ministro.
Pasqua (UEN ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Presidentes, quisiera decir en primer lugar que las críticas que se han hecho a los resultados del Consejo Europeo y de la Conferencia Intergubernamental me parecen exageradas, por no decir inapropiadas. 
Quisiera decir primero al Presidente de la Comisión que, por una vez, estoy satisfecho con sus propuestas, al igual que estoy satisfecho con las propuestas del Consejo Europeo relativas a la iniciativa de crecimiento.
En efecto, esta iniciativa me parece indispensable, como me parece indispensable asociar fondos privados a los fondos públicos para permitir un mejor desarrollo de nuestra economía. Pero para ello sería preciso que todos nuestros países tomasen una serie de medidas encaminadas a favorecer las inversiones privadas y, en particular, habría que velar por que la burocracia de la Comisión Europea y sus consecuencias no viniesen a sumarse a la burocracia de cada uno de nuestros países. Dicho esto, considero que es un paso adelante en la buena dirección.
En segundo lugar, diré que lo que molesta a los oradores que me han precedido, a mí más bien me tranquiliza. Quiero decir que hay, por parte de algunos de nuestros colegas, cierta ingenuidad. En efecto, hay aquí una mayoría federalista y se expresó con ocasión de la aprobación de los trabajos de la Convención, que fue acompañada de cierta pretensión, por no decir una gran arrogancia, según la cual los Jefes de Estado y de Gobierno, que son de hecho la única fuente de la legitimidad nacional en cada uno de nuestros países, no tendrían derecho a hacer ninguna propuesta de enmienda. 
Del mismo modo, era muy ingenuo por parte de estos diputados federalistas pensar que los países que se adhieren a la Unión Europea se contentarían con un papel menor para sus «casi» comisarios. Así que no se sorprendan de los resultados que obtienen. Yo coincido con Lenin, que decía que los hechos son obstinados: ¡ustedes se enfrentan a los hechos, así que reconózcanlos! 
Bonde (EDD ).
    Señor Presidente, tras la Cumbre de Bruselas tenemos muchos más cerca una policía de fronteras común. Dentro de poco tendremos un control común de las fronteras exteriores en la UE, tal y como lo teníamos desde tiempos antiguos alrededor de nuestro propio país. El Estado de la UE avanza según lo planeado, al igual que la Constitución de la Unión Europea. Se están llevando a cabo tareas sobre la base del proyecto elaborado por la Convención. No obstante, habrá un Comisario de cada país, ya que algunos países no pueden conseguir que se acepte la Constitución si no cuentan con Comisarios nacionales.
También queremos que sean los propios países los que elijan a sus Comisarios y que exista plena igualdad entre los países a la hora de presidir las reuniones del Consejo de Ministros. Existe el riesgo de que se produzcan Presidencias de grupo, con tres o cuatro países dirigiendo la UE entre 18 y 24 meses y, en la práctica, la posibilidad de que el país más grande del grupo asuma las tareas más importantes. Sería más razonable continuar con el actual programa de rotación gracias al cual los países se pueden concentrar en ejercer la Presidencia correctamente durante 6 meses. Para limitar la carga de trabajo, las formaciones individuales del Consejo y, en concreto, los 297 grupos de trabajo del mismo podrían seleccionar un presidente entre ellos, basándose en una combinación de la rotación equitativa y las cualificaciones personales del presidente para presidir las reuniones. Permítanme especialmente advertirles contra las denominadas pasarelas o vías de sentido único, en las que los Primeros Ministros tienen la potestad de definir las fronteras entre la UE y los Estados nacionales y pueden ampliar el ámbito de la cooperación de la UE gracias a la flexibilidad de la cláusula del artículo 17. Ellos pueden introducir el procedimiento legislativo ordinario y cambiar de la unanimidad a las decisiones tomadas por mayoría cualificada a través del apartado 4 del artículo 24 y, por ejemplo, con referencia al apartado 8 del artículo 39 en el caso de la política exterior. Si se combinan los tres métodos, casi todos los asuntos entrarán dentro de la competencia de la UE. En lugar de la petición del Primer Ministro danés de un catálogo de competencias con una clara división de poderes entre la UE y los Estados miembros, por ejemplo, obtenemos un gobierno del Primer Ministro sin restricciones, además de mucha más centralización del poder legislativo en Bruselas. Solo nos queda esperar que todos los países de la UE celebren referendos sobre el proyecto de Constitución. Es absurdo que el Sr. Blair haya celebrado referendos sobre los parlamentos regionales de Escocia y Gales y el gobierno municipal de Londres, pero que no permita un referendo sobre la primera Constitución escrita de Gran Bretaña. Ármese de valor, señor Blair, no basta con celebrar un referendo sobre una nueva Constitución en el Iraq. 
Pannella (NI ).
   – Señor Presidente, el Sr. Pasqua tiene razón cuando dice que este es el Parlamento Europeo que conoce: este es el resultado de las posturas antieuropeas de De Gaulle, y no la Europa por la que abogó Winston Churchill en Zúrich en 1946, cuando habló de los «Estados Unidos de Europa». Aquí tenemos los Estados desunidos de Europa, tenemos burocracias que se destruyen mutuamente y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tenemos un Consejo al que el Parlamento instó en julio que designara a un representante europeo para el Cáucaso y, el 4 de septiembre y de nuevo el 24 de septiembre, a que designara a un representante para el Iraq. No vamos a dar nada a Chechenia, que está sufriendo un genocidio, ni para aliviar la situación en el Iraq, aparte del vergonzoso soborno, digno de los comerciantes del sur de Italia, de 200 millones sobre un total de 35 000 millones. ¡He aquí Europa, esta Europa! En lo que respecta a Israel, el Iraq, Chechenia y, estoy seguro, Guantánamo, Europa ruge ante Estados Unidos y rebuzna ante Rusia, China, Chechenia y Vietnam.
Por tanto, está claro que no puedo decir que estamos culpando demasiado a la Presidencia italiana. El proyecto de Constitución, que se nos presentó a bombo y platillo, no es más que una masa amorfa, vacía y pretenciosa, sin ninguna base en el derecho constitucional conocido en todo el mundo. En lo que respecta al Estado de derecho y a los Estados liberales, contiene exigencias demasiado ambiciosas y presuntuosas. Ni siquiera pasaría la prueba ahora, en la fase inicial, así que imagínense la eficacia que tendrá llegado el momento de implementarla.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, a pesar de las demandas del Parlamento Europeo, aún no han presentado ustedes un proyecto informal sobre la pena de muerte y ya nos encontramos en la recta final de la Asamblea General de las Naciones Unidas. A este respecto, podemos esperar: Israel puede esperar, Turquía puede esperar y nosotros, los federalistas de la gran tradición proeuropea de Italia y muchas otras partes de Europa, podemos esperar también. 
Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, con menos pasión que el orador precedente, pero, por lo menos, con igual convicción, quiero decir que tengo un sentimiento de frustración por el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental.
Tengo este sentimiento de frustración, en primer lugar, porque yo creo que se ha perdido el espíritu de la Convención, que consistía en buscar lo mejor para el futuro de la Europa de los 25, y mi admirado amigo el Sr. Pasqua recordaba a Lenin diciendo que los hechos son tozudos. Lo son de verdad, porque esos Gobiernos que tienen que aprobar la Constitución estaban presentes en la Convención y participaron activamente en ella. Y yo creo que nadie debe ni puede ir contra sus propios actos.
Frustración, señor Presidente, porque tengo la sensación de que vamos a asistir en los próximos días a un intento de reabrir todos los temas de la Convención. La Presidencia italiana ha enviado una propuesta diciendo a los Gobiernos qué es lo que hay que tratar en la Convención. La respuesta han sido 150 páginas de propuestas para reabrir casi todos los temas que la Convención trató. Incluso hay algo absolutamente paradójico, y es que algunas formaciones del Consejo de Ministros -como el Consejo Ecofin- hacen propuestas, ellos también, para revisar la Constitución. Y lo peor de esas propuestas, Señorías, es que ninguna de ellas es ambiciosa, ninguna de ellas va más allá del texto constitucional. Son propuestas de rebaja.
Y a fe que el texto constitucional podía haber sido más ambicioso. Le pondré un ejemplo de lo que quiero decir: la Parte IV, que se refiere a la revisión del propio texto constitucional, fue poco tratada en la Convención, por falta de tiempo, e incluso el Presidente Giscard se comprometió a que, después de Salónica, hablaríamos de ella. Pues no ha sido así. Ahí hay un campo enorme para hacer propuestas concretas. Ahora bien, no hay ninguna propuesta concreta en ese sentido.
También frustración porque el espíritu de la Convención es un espíritu de compromiso, pero compromiso por bloques. Y veo que hay propuestas, por ejemplo, que quieren reformar el procedimiento presupuestario. Pero este no se puede tomar por separado. Es un paquete con las perspectivas financieras y con los recursos propios. Y si nosotros, como Parlamento Europeo, aceptamos el paquete, no podremos aceptar ahora que se deje una parte como está y se vulnere lo acordado para el procedimiento presupuestario.
Por lo tanto, yo creo que la Conferencia Intergubernamental tiene que concentrarse en los verdaderos temas políticos, que están todavía sin resolver, donde no hay consenso entre los Gobiernos y que son muy simples: la presidencia del Consejo y las Presidencias rotatorias, la ponderación de voto y la distribución de escaños en el Parlamento Europeo, y el número de comisarios. Las propuestas constructivas -y yo animo a la Presidencia italiana a que las haga- deben presentarse en bloque y no deben ser parcheadas.
Por eso hoy he vuelto a no entender -y lo digo con preocupación- la intervención del Presidente de la Comisión, cuando dice que está muy bien la ponderación de voto, pero que, en cambio, hay que cambiar el número de comisarios. No se pueden parchear las propuestas.
Habrá que buscar una solución de compromiso y yo espero que la Presidencia italiana lo haga y lo haga pronto.
Napolitano (PSE ).
    Señor Presidente, me centraré únicamente en los asuntos relacionados con la Conferencia Intergubernamental aunque, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha sido usted muy contenido acerca de este asunto, al igual que lo fueron las conclusiones del Consejo del 16 de octubre, que le dedicó tan solo ocho líneas y media. Ayer, sin embargo, el Sr. Frattini y yo pudimos debatirlo en profundidad durante la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales abierta a los parlamentos nacionales, por lo que quisiera mencionar algunas preocupaciones y críticas expresadas en dicha reunión y de las que el Sr. Méndez de Vigo acaba de hacerse eco.
Me gustaría dejar una cosa totalmente clara: no hay ningún prejuicio hacia la Presidencia italiana ni nada parecido en el Parlamento. Más bien al contrario: sabemos que tenemos una deuda con Italia por contribuir en gran medida a la integración europea en momentos críticos como país fundador. El problema de la Presidencia italiana radica en la incapacidad de estar a la altura de esta reputación, siguiendo la más elevada tradición de europeísmo italiano. ¿Por qué estamos preocupados? Porque un número significativo de Gobiernos ha mostrado cierta tendencia a desafiar algunas de las innovaciones más importantes del proyecto de la Convención. ¿Cómo debemos responder a esta tendencia? Esta es la cuestión. La forma en que comenzó la reunión ministerial de la Conferencia Intergubernamental nos ha alarmado. Sabemos lo que ocurrió, aunque usted no lo haya mencionado, señor Berlusconi.
El debate comenzó con el nuevo avance introducido por el proyecto de la Convención sobre el funcionamiento del proceso legislativo de la Unión, que ya no debe dispersarse entre las numerosas y distintas configuraciones del Consejo de Ministros, sino que los poderes legislativos deben concentrarse en un único Consejo de Asuntos Generales y Legislativos. En una consulta a base de un cuestionario que tuvo lugar antes del debate entre los Ministros de Asuntos Exteriores, un gran número de Gobiernos dijeron «no», aunque desconocemos sus motivos. No obstante, los representantes de todos los Gobiernos que ahora se oponen a esta idea, en su día aceptaron esta innovación en el marco del compromiso general final de la Convención. El tema del Consejo Legislativo no es nimio. No tengo tiempo ahora mismo para explicar por qué, pero nos encontramos alarmados ante lo que sucedió con respecto al Consejo Legislativo en la reunión ministerial de la CIG. No podemos ni debemos considerar que este asunto está zanjado. De hacerlo, no nos estaríamos enfrentando a un compromiso inaceptable, sino a la rendición absoluta.
Además, del mismo modo que, con su rechazo inequívoco, muchos Gobiernos han bloqueado la introducción del Consejo Legislativo, podrían hacer lo mismo con cualquier otro aspecto clave, de igual o mayor importancia, incluido en el proyecto de la Convención. Esta manera de hacer las cosas es inaceptable. La Presidencia solo debe tener en cuenta las peticiones de modificación para las que exista una justificación clara y a largo plazo. Es responsabilidad de la Presidencia mostrar la capacidad necesaria de persuasión y empuje, confiando en la certeza, señor Berlusconi, de que no solo representa la postura de Italia, sino todas las posiciones y agrupamientos que contribuyeron a la conclusión acordada por la Convención. Entre estos agrupamientos se incluyen los parlamentos, jamás debemos olvidarlo: el Parlamento Europeo y 28 Parlamentos nacionales, es decir, los representantes directos, legitimados por el voto de los ciudadanos, los pueblos de la Unión.
El amplio consenso y la buena voluntad desplegados por los Jefes de Estado y de Gobierno durante la reunión inaugural de la CIG en Roma no pueden depender de si los Ministros de Exteriores respectivos empiezan a desmenuzar o trocear el proyecto de la Convención inmediatamente después. ¡Ojo con la retórica! Como usted ya dijo la última vez –y había que decirlo–, los intereses europeos deben prevalecer sobre los intereses nacionales, aunque el peligro evidente radica en el hecho de que ni siquiera prevalecerá la protección de los intereses nacionales fundamentales, sino el mantenimiento de posturas de intereses minoritarios. Por tanto, señor Berlusconi, nos tememos que se convierta en realidad la analogía de Hemingway citada por el Sr. Altiero Spinelli en esta Cámara cuando se iba a aprobar su proyecto y comentó que no sabía cuál sería su destino, una analogía utilizada de nuevo recientemente por el Sr. Amato. Él ha apuntado que el gran pez que creemos que hemos pescado con el proyecto de la Convención corre el peligro de quedar reducido a las espinas, ya que los tiburones se han comido la carne. Debemos hacer todo lo posible por evitar que esto suceda. 
El Presidente.
   No podía interrumpir una cita de Hemingway, pero insisto a sus Señorías a que se atengan a su tiempo de uso de la palabra. 
Rutelli (ELDR ).
    Señor Presidente en ejercicio, ¿tendrá éxito la Presidencia italiana en este momento histórico para la integración europea y la Constitución? Mi última esperanza sería que maduren los frutos de la Convención y que se cosechen en interés de Europa.
Permítame consultarle sobre dos reflexiones políticas, ahora que se acercan los dos últimos meses de su Presidencia. La primera reflexión es a la vez radical, práctica y simbólica: esperamos que la Presidencia italiana, junto con la Comisión, establezca una base auténticamente europea sobre la que descansen las sanciones, los controles y la financiación en materia de inmigración. Confiamos en que habrá más que meras intenciones generales, esperamos que finalmente progrese uno de los países más afectados por esta situación.
Señor Presidente en ejercicio, también espero una iniciativa del Consejo que usted preside sobre la situación en el Iraq. El voto unánime en el Consejo de Seguridad puede llevarnos hacia delante por una nueva vía. Los miembros europeos del Consejo de Seguridad han llegado por fin a un acuerdo y ahora el Consejo debe convertir dicho compromiso en una iniciativa: puede y debe existir un retorno al multilateralismo, podemos trabajar juntos en el terreno de la reconstrucción, la crisis humanitaria, la seguridad y la transición democrática hacia la soberanía iraquí bajo el mandato y la dirección de las Naciones Unidas.
Señor Presidente en ejercicio, como europeo no puedo dejar de expresar mi gran preocupación por la forma en que se está dirigiendo la Conferencia Intergubernamental. Ha confirmado usted su intención de concluir la labor antes de diciembre, manteniéndose lo más fieles posible al texto de la Convención sin concesiones sustanciales. Sin embargo, parece que hasta ahora la Presidencia italiana se ha limitado a tomar notas y grabar las opiniones positivas y negativas de las delegaciones sobre los distintos temas, con el riesgo, cuando menos, de que se reabran debates sobre asuntos que ya se consideraban zanjados.
Europa, no obstante, como ha señalado el Sr. Watson, no necesita una Presidencia que se contente con autorizar iniciativas o actuar de árbitro; no necesita listas minuciosas de las diferentes demandas. Ha llegado la hora de un liderazgo que proporcione una orientación sabia y con visión de futuro. El Presidente Prodi tiene razón: una Constitución inflexible fracasaría sin remedio. Por tanto, espero que precisamente Italia, que en 1985 logró lo imposible con la CIG que condujo al Acta Única, en 2003 sepa estar a la altura de sus tradiciones europeístas y ayude a lanzar un texto constitucional que sea lo suficientemente flexible para que resulte tan factible y convincente que constituya un punto de referencia para el desarrollo europeo durante los próximos 50 años.
Bertinotti (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, debo decir que este debate me parece, francamente, esquizofrénico. La política presentada por el Presidente en ejercicio del Consejo solo puede tomarse en consideración si dejamos de lado la situación actual en Europa.
Habla usted de cambios en el sistema de pensiones a fin de mantener la cohesión social. Señor Presidente en ejercicio, basta con mirar a su propio país: todos los sindicatos han convocado una huelga general pasado mañana para protestar contra su política de pensiones, incluidas las organizaciones que firmaron el Pacto por Italia con usted. ¿No le dice nada el hecho de que todos los trabajadores se opongan a una política concreta? ¿De verdad no significa esto nada para usted, después de las batallas en Francia, en España, tras el descontento manifestado en Alemania?
Usted anuncia pomposamente que se va a establecer una Constitución Europea. ¿No ha notado acaso que el 4 de octubre tuvieron lugar dos manifestaciones europeas importantes en Roma –una organizada por los sindicatos europeos y otra por el movimiento antiglobalización–, en las que criticó enérgica y vehementemente esta Constitución por su falta de resolución y su ambigüedad en las disposiciones relativas a la paz, los derechos y el empleo?
Posteriormente, en la marcha por la paz entre Perugia y Asís, multitud de personas de distintas culturas, religiones y afinidades políticas exigieron que se cambiase drásticamente la estructura de la Constitución, pidiendo que la primera disposición fuese el rechazo a la guerra. No obstante, la guerra continúa en el Iraq y está contaminando el mundo. Hoy se ha hecho mención de los presos de Guantánamo y Bagdad. También podemos volver la mirada a las medidas que restringen la libertad en los países árabes ante el terrorismo y la guerra. No se ha indicado cómo vamos a escapar de este círculo vicioso tan trágico.
Usted ha mencionado las raíces cristianas de Europa, pero si esas raíces existen, la tragedia del Mediterráneo, que equivale a un desastre humanitario, no sería digna de ellas. ¿Cómo puede dejar de ver que las políticas de cuotas, la política de inmigración, han fracasado? Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha hablado usted con solemnidad sobre esta tragedia en la Cámara. Sería descortés por mi parte recordarle que Ministros de su Gobierno han afirmado que hay que echar a patadas a estos inmigrantes y devolverlos a sus países. Por el contrario, deseo llamar su atención sobre el fracaso de esta política, de una política de control en lugar de recibir a los inmigrantes y crear un modelo de desarrollo distinto.
Habla usted de una política económica sin darse cuenta por lo visto de que la economía de Europa se encuentra en crisis y en declive. Opina sobre medidas y redes transeuropeas, aunque acaba de oír críticas a la calidad de las mismas. Sin embargo, ante todo le pregunto cómo piensa enfrentarse a una crisis económica ante la devaluación del dólar, la implacable competencia de los Estados Unidos de América y la competencia como la que proviene de China ¿Cuáles son sus planes para escapar de este círculo vicioso y parar el declive? Usted sigue aferrándose a las políticas de Maastricht, las políticas que el Presidente de la Comisión una vez astutamente calificó de «estúpidas». Usted solamente puede dar un peso real a su política si deja de lado la realidad. La realidad será su perdición. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, por la gran cantidad de temas que se han debatido en la Cumbre, se desprende que el Consejo es plenamente consciente de sus tareas. El Consejo desea redes transeuropeas aunque, en la práctica, los Estados miembros obstaculizan la construcción de los escasos kilómetros de vía que facilitarían un poco a los países vecinos la exportación de sus productos. Se menciona la necesidad de ofrecer oportunidades de desarrollo a las personas en sus propios países, pero cuando se trata de azúcar o algodón, siempre permitimos que los intereses económicos de un pequeño grupo en nuestra propia población prevalezcan sobre las oportunidades de la gran cantidad de personas que viven en la miseria, que intentan escapar de ella y posteriormente se ahogan en nuestras playas. Durante años, hemos debatido sobre el derecho de los palestinos a tener su propio Estado al lado de Israel. ¿Dónde ha quedado, sin embargo, esta acción eficaz y creíble por parte de la Unión Europea?
Una vez más, me veo forzada a concluir que tal acción es necesaria, pero ¿dónde está? La Unión Europea necesita estructuras más eficaces, a fin de actuar con mayor diligencia, sin que los Estados miembros pongan un palo en sus ruedas. Por este motivo necesitamos esta Constitución. Siempre hemos anhelado que Europa se convirtiera en un hogar para todos, no solo los ciudadanos y Estados miembros, sino también para los habitantes de regiones que, por motivos históricos, no son Estados miembros. ¿Por qué no ven ustedes a Europa como un gran mosaico de culturas, pueblos y regiones, en donde cada persona debería tener la oportunidad de progresar? Debemos controlar en mayor medida nuestro destino común, lo que no debe verse frustrado por la política de prestigio o la falta de visión de algunos Estados miembros. Queremos una Constitución Europea que sea de verdad un nuevo tratado, que proporcione un futuro nuevo y más brillante a los pueblos de Europa y que además garantice a las regiones acceso al Tribunal de Justicia si ven infringidos sus derechos. 
Muscardini (UEN ).
    Señor Presidente en ejercicio, la acoge con agrado la decisión del Consejo de adoptar una política de defensa, reforzando así la ya consolidada relación de cooperación con la OTAN, y subraya, en relación con la labor de la CIG, la necesidad de que todos los Estados miembros cuenten con un Comisario con derecho a voto; si Europa se enfrenta al reto de acabar con el terrorismo, debe ser capaz de proteger todo su territorio y a cada uno de sus ciudadanos, aunque también debe promover la paz, justicia, libertad, democracia y el desarrollo en aquellos países en los que la violencia y el hambre obligan a millones de personas a convertirse en refugiados.
Las tragedias que han tenido lugar en las costas de Italia exigen que el Consejo decida otorgar el derecho al asilo a los refugiados políticos, un asunto que ha estado paralizado durante demasiado tiempo. Asimismo el Consejo debe condenar claramente a los Gobiernos que no respetan los derechos humanos, que no invierten recursos para combatir el hambre y que no son capaces de desenmascarar a las organizaciones terroristas y fundamentalistas presentes en su territorio. Europa debe realizar mayores esfuerzos por resolver la crisis de Somalia, que desde 1991 ha causado la muerte de miles de refugiados desesperados, primero en el Océano Índico y ahora en el Estrecho de Sicilia. No eran inmigrantes cualesquiera: ¡eran somalíes, señor Presidente en ejercicio! Debe usted convocar otra Conferencia de Nairobi, por tanto, y concluirla con un pacto federativo entre los Estados somalíes que traiga la democracia y la lucha contra el fundamentalismo, el terrorismo y la pobreza.
Las personas cuyos nombres aparecieron en las listas de organizaciones terroristas publicadas después del 11 de septiembre no deben ser socios consultivos de los Estados individuales ni para la Unión. El Consejo, cuya decisión de crear una agencia para la administración común de las fronteras acogemos con agrado, debe promover un nuevo modelo de cooperación según el cual se facilite ayuda para beneficiar a los ciudadanos y se condene a quienes nieguen los derechos humanos. Además, el Consejo debe pedir clemencia para los condenados a muerte de acuerdo con la ley , como la joven iraní que ha sido condenada a muerte por matar a un hombre que estaba violándola. 
Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, las cumbres europeas son tan elevadas que sin duda se encuentran en la estratosfera, a tantos años luz de las realidades cotidianas de Europa. Se disputan ustedes, señor Prodi y señor Berlusconi, la paternidad de una iniciativa de crecimiento, es vieja historia de la vida política europea desde hace más de 20 años que poco a poco perderá toda sustancia. Como de costumbre, parece que el Sr. Pasqua estará decepcionado.
Pero ustedes no han dicho ni una palabra, hablo del Consejo, sobre lo que ha asfixiado el crecimiento europeo y va a impedir cualquier recuperación, en la zona euro en primer lugar: la increíble «panoplia política», esa política increíblemente estúpida, que condena a la zona euro a la vez al rigor monetario y al rigor presupuestario. Habríamos esperado que el Consejo dijera algo sobre la ascensión del euro, que hunde nuestras importaciones y hace de Europa, de la zona euro, el eslabón débil de la economía mundial. ¿Las cuestiones monetarias solo se pueden plantear en el G8, con las consecuencias que ello comporta? 
A propósito de la Constitución, y sin prejuzgar los resultados, me parece que la Conferencia Intergubernamental (CIG) está devolviendo a Europa a su egocentrismo institucional, sin que la opinión pueda comprender lo que está en juego, cosa que supo evitar la Convención, se piense lo que se piense de los resultados de sus trabajos. Entonces, señor Berlusconi, usted que ha sabido ser creativo en su país y renovar la vida política inventando por favor, innove en Europa e invente el referendo europeo, ya que, cualquiera que sea, en el fondo, el peso relativo de los Gobiernos, del Parlamento o de la Comisión en la futura arquitectura europea, lo que falta, lo que podemos llamar el eslabón perdido, son los ciudadanos: el único modo de asociarlos a esta construcción, incluso si hay un riesgo, es el referendo. Espero que, con respecto a este tema, surja de la CIG una resolución más firme que de la Convención.
Borghezio (NI ).
    Señor Presidente, afortunadamente las declaraciones del Sr. Berlusconi acerca de la trágica situación humanitaria en Lampedusa han sido corroboradas por los hechos. Le he pedido al Presidente Cox que envíe una misión del Parlamento Europeo a dicha isla. Europa puede ir allí y a otros lugares para ver, por ejemplo, la labor realizada por la policía italiana, los y guardacostas, a los que he visto en sus barcos patrulla compartiendo raciones de comida y agua y a menudo dándoselas a estos pobres desgraciados en el mar, transportados por repugnantes traficantes hasta nuestras fronteras.
No obstante, además del deber de tomar medidas humanitarias, los Estados y la Unión Europea deben formular una advertencia seria, firme y clara a los dirigentes de los países de origen de los inmigrantes, quienes son los responsables morales por no combatir este tráfico de carne humana, como es el deber de todos los países civilizados.
Ayer, el Alto Representante de uno de estos países africanos fue nuestro invitado de honor; incluso le aplaudimos. Se trata del líder de uno de los países que aún debe ratificar y concluir los acuerdos de readmisión, tan necesarios y que suponen la garantía real de una política que luche de verdad contra el tráfico de inmigrantes ilegales.
Celebramos encarecidamente la decisión de la Unión Europea de incluir indicadores biométricos, fundamentales para la identificación en visados, permisos de residencia y pasaportes. Por tanto, de igual forma esperamos que el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior cumpla en la medida de lo posible al plazo de 2003 para alcanzar un acuerdo acerca de las propuestas del Consejo encaminadas a tomar esta medida tan urgente.
Me temo que las actividades de los anteriores Gobiernos de izquierda italianos se han caracterizado por el miserable robo a gran escala de las gentes de África. Deseo tranquilizar al Sr. Barón Crespo, garantizándole que nos haremos cargo de que cese este tipo de racismo, tan perjudicial y humillante para estas personas. Trabajaremos con la máxima transparencia para proporcionar ayuda al mundo en desarrollo. Nunca más se debe utilizar esta ayuda –como, siento decirlo, ha ocurrido en el pasado y de lo que deberíamos avergonzarnos– para hacer negocios o, aún peor, a modo de financiación ilegal de los partidos políticos en Italia u otros países, quizás europeos. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me gustaría comentar brevemente dos asuntos. Considero que la Presidencia italiana ha realizado una labor encomiable en cuanto a la Constitución y me gustaría animarle a llevar el espíritu de la Convención hasta la ronda final de negociaciones. A la vez, no debemos olvidar que conceptos como el de transparencia, democracia y eficacia no son solo bonitas palabras, sino que significan algo palpable. Por este motivo hay que intentar, con respecto a la transparencia y al Consejo Legislativo, que los Gobiernos consideran irrelevantes, pero que para nosotros es una cuestión significativa, ya que el Consejo es nuestro socio en el proceso legislativo, que este Consejo Legislativo funcione realmente de manera que saque las cosas a relucir y asegure de este modo el control público. Independientemente de las dificultades que implica, hay que buscar una formulación abierta al respecto para que no se excluya la posibilidad de futuros avances en esta dirección.
La cuestión de la eficacia se refiere a la Comisión, y no sería malo que se pudiera mantener intacto el sistema de la Convención tal y como está en la actualidad, con la posible adición del derecho de voto para todos. Aunque comprendo plenamente las posturas de Polonia y España, les pediría que en el Consejo se mantuviera el sistema de toma de decisiones tal y como lo ha propuesto la Convención, aunque buscando alguna forma adecuada para compensar a estos Estados, de modo que los sacrificios no recaigan en una sola parte. En este aspecto tampoco debemos perder de vista la necesaria eficacia. Las críticas a Niza en esta Cámara se centraron en los métodos de toma de decisiones en el Consejo, lo que no debemos olvidar.
Permítanme un comentario final sobre la Convención. Recientemente, los Estados Unidos de América han puesto de manifiesto que tienen problemas con una política europea de seguridad y defensa. Creo que la Convención ha sido muy clara en su formulación, en el sentido de que la cooperación estructural está abierta a todos y que no se pretende menoscabar la pertenencia a la OTAN. Esto puede mejorarse si es preciso, pero si no existe cooperación estructural en este terreno, si no hay una vanguardia para dar una solución al respecto, en algún momento se establecerá una unión de defensa en el continente europeo, ajena a la Unión Europea y muy alejada de nuestros vínculos con la OTAN. Sepan los norteamericanos, los británicos y otros que la alternativa sería mucho peor para sus intereses y que, por tanto, deben apoyar el enfoque de la Convención a este respecto.
No solo debemos hablar sobre la Constitución, sino también sobre las fronteras de Europa. Creo que por el momento no se ha debatido lo suficiente sobre la . Debemos aclarar que una que mira hacia el este implica la necesidad de crear una segunda opción aparte de la plena integración. Únicamente si somos capaces de fijar límites –lo que implica, en términos de ampliación, que debemos evitar que la UE se amplíe demasiado para que no se desborde– podremos avanzar el desarrollo de la UE tal y como es en la actualidad. Por este motivo la segunda opción, en forma multilateral y paralela al estatuto de Estado miembro de pleno derecho, debe estar a disposición de los países que no se nos van a unir en los próximos diez años, ya sea por falta de interés o de capacidad para ello; de este modo, dispondríamos de algo parecido al «Espacio Económico Europeo». Les pediría que mostraran alguna iniciativa real en este terreno durante los próximos meses.
Goebbels (PSE ).
   – Señores Presidentes, Señorías, las cumbres se suceden y una es muy parecida a la otra. Las reuniones de los Jefes de Estado y de Gobierno producen conclusiones cuyo contenido concreto es por lo general inversamente proporcional a su longitud. Las conclusiones del Consejo Europeo recuerdan cada vez más las pomposas resoluciones del Soviet Supremo, felizmente desaparecido. Hace tres años, sin embargo, Europa sufrió un sobresalto: Lisboa. Pero la bella ambición de Lisboa se ha evaporado, incluso si se sigue recitando como fórmula mágica que Europa debe convertirse en la economía del conocimiento más competitiva, bla bla bla.
De hecho, nuestra Unión no se dota de medios que estén a la altura de su ambición. ¿Cómo hacer comprender a nuestros conciudadanos que estamos construyendo Europa con un presupuesto comunitario que gira en torno a un punto escaso del producto interior bruto común? El presupuesto federal de los Estados Unidos redistribuye más del 30% del PIB norteamericano. Incluso los suizos, que tienen la fama de ser relativamente tacaños, redistribuyen el 15% de su PIB a través del presupuesto confederal. Los presupuestos de los Estados miembros no pueden compensar el presupuesto comunitario insuficiente. 
Tras tres años de recesión suave, prácticamente todos los Estados deben hacer frente a un problema de disminución de los recursos. Se enfrentan bien a un endeudamiento creciente, bien a una reducción de sus gastos de inversión, y a veces a ambas cosas al mismo tiempo. Las inversiones públicas han caído, en la Unión Europea, a cerca de un mísero punto de porcentaje del PIB. Los Estados Unidos llegan al el 3%. Según los servicios de la Comisión, un 1% de inversión genera un crecimiento adicional del 0,6 %. Los Estados de la Unión no volverán al camino del crecimiento sano limitando los gastos de inversión y amputando el poder de compra de los ciudadanos europeos. 
El Presidente Berlusconi acaba de hablarnos de la necesidad de relanzar el crecimiento y la competitividad en Europa. En este contexto, acabamos de redescubrir las redes transeuropeas (RTE). Pero ¿dónde está el dinero para financiarlas? El Presidente Berlusconi nos habla vagamente de cofinanciación con cargo al presupuesto comunitario. El Presidente Prodi habla de un efecto palanca, gracias a que el 30% del coste de los transportes transfronterizos se pagan con cargo al presupuesto de la Unión. Pero el documento de la Comisión sobre la iniciativa de crecimiento europea solo menciona un redespliegue de los créditos existentes, pero no habla ni de un euro más. Como no se pueden gastar dos veces los mismos créditos, el hecho de utilizar los créditos de los Fondos Estructurales o incluso los del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo para financiar las RTE no aportará crecimiento adicional. Es trágico. 
Europa descuida los gastos de futuro, es decir, los gastos en educación, en investigación, en infraestructuras. La Cumbre de Bruselas ha concluido con votos piadosos. Se nos dice ahora que se tomarán decisiones concretas los días 12 y 13 de diciembre próximos. Mi Grupo, señor Presidente, juzgará la Presidencia italiana por esas decisiones concretas. Para ayudar a la Presidencia, sugerimos una relectura de Jacques Delors. ¿Por qué no financiar las RTE mediante un gran empréstito europeo? La capacidad de endeudamiento de la Unión Europea está intacta. La zona euro se ha convertido en un mercado interior en el que cerca del 90% de los intercambios se realizan entre los países socios. ¿Por qué no atreverse con una política de relanzamiento que sería inoperante en cada país tomado de uno en uno, pero que podría producir resultados reales si se aplica en toda Europa?
Di Pietro (ELDR ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en su informe ha descrito usted una Europa imaginaria que, si fuera real, también nosotros querríamos. Por otro lado, podemos ver que está preparándose usted para la adopción de una Constitución que silenciará, debilitará y condicionará a las instituciones de Europa. Además, cada vez más está doblegando la voluntad de Europa a los deseos norteamericanos y soviéticos. Al menos en esta ocasión, nos gustaría que dejara usted de lado la ambición personal y pensara en el interés colectivo.
Deje de intentar a toda costa darse el gusto de firmar el proyecto de la Constitución Europea que bloquea la posibilidad de futuras modificaciones, degrada las funciones de la Comisión y paraliza la toma de decisiones unánime en el Consejo. Le pedimos que, al menos mientras sea Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, se abstenga de malvender el papel de Europa en el mantenimiento de los derechos humanos, incluso cuando estos se ven pisoteados por los norteamericanos en Guantánamo o los rusos en Chechenia, todo por pasar un fin de semana en Camp David con el Presidente Bush o de viaje por Cerdeña con el Presidente Putin.
Hable claro sobre estos asuntos si es que tiene el coraje, siempre y cuando no suponga que tiene un conflicto de intereses en este terreno. 
Cossutta (GUE/NGL ).
    Señor Berlusconi, han pasado cuatro meses desde que la Conferencia de Salónica le confió la elaboración del proyecto de Constitución y, transcurrido ese tiempo, aún no hay indicios de que se puedan superar las conocidas diferencias existentes en algunos puntos fundamentales, como la discusión de si el voto del Consejo debe ser unánime o no, acerca de la composición de la Comisión o, incluso menos, con relación a las políticas económica y social o exterior y de defensa, en la que las fuerzas militares europeas complementarían a las de la OTAN y, por tanto, estarían subordinadas a los Estados Unidos en lugar de ser independientes.
La Presidencia italiana no ha hecho nada y, a todos los efectos, ha demostrado ser incapaz de lograr resultados tangibles. Resulta vergonzoso el silencio imperante con respecto a sucesos trágicos en cuestiones internacionales, comenzando por la situación en el Oriente Próximo. No habrá paz, no se pondrá fin al terrorismo que todos condenamos mientras Israel siga ocupando los territorios palestinos, mientras siga en pie el vergonzoso muro separador. La ONU está paralizada por los vetos estadounidenses. La Presidencia italiana debe hacer algo. Los sermones no sirven para nada. Es el deber de Europa actuar con gran determinación, reconociendo formalmente la existencia del Estado de Palestina y favoreciendo la presencia de una fuerza de mantenimiento de la paz que pueda garantizar el respeto de las fronteras de ambos Estados, así como la aplicación de los acuerdos por la paz. En cuanto al Iraq, debemos exigir la retirada inmediata de las tropas ocupantes. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, se dice que la Unión estará basada en los principios de la democracia moderna y, sin embargo, son los Gobiernos de los Estados -es decir, el Consejo Europeo- quienes van a decidir el contenido del Tratado Constitucional. Y ello se llevará a cabo enmendando la plana a la Convención, que fue lo más parecido a una asamblea constituyente que, en todo caso, representaba mejor a los ciudadanos. Según los principios democráticos, la soberanía reside en el pueblo y no en los gobiernos ejecutivos.
Pero no acaba ahí lo antidemocrático de esta Unión. Por mucho que se prevea aumentar las competencias legislativas del Parlamento Europeo, seguirán siendo los Gobiernos de los Estados en los Consejos quienes darán el visto bueno a las leyes y reglamentos europeos que luego serán obligatorios para todos. Por ello, yo pido que no exista un Consejo de Ministros legislativo sino una segunda Cámara territorial europea, cuyos miembros sean designados por los Parlamentos de los Estados y de las entidades constitucionales legislativas. Esa sí que sería una Europa democrática.
Por otro lado, me parece una incoherencia pretender cambiar en el artículo 1 del Tratado la referencia actual a los pueblos por la de los ciudadanos cuando las Constituciones de los Estados se consagran a sus respectivos pueblos y en los artículos 5 y 8 se señala el respeto a la identidad de los Estados miembros.
Queiró (UEN ).
   – Señor Presidente, la mayoría de las declaraciones realizadas aquí están dominadas por la indiscutible importancia política de la labor de la actual Conferencia Intergubernamental (CIG). No obstante, entre otras cosas vale la pena reiterar las referencias a la recuperación de la economía europea que, beneficiándose del final de una mejora del clima económico mundial, ha logrado aplicar una serie de propuestas clave en el marco de la iniciativa para el crecimiento europeo, con el apoyo del Banco Europeo de Inversiones y la implicación del sector privado, como ya se ha mencionado anteriormente.
El énfasis dado al problema de la administración de las fronteras comunes de la Unión merece también nuestra atención, con vistas a mejorar la seguridad de los ciudadanos. Resulta sin lugar a dudas fundamental definir políticas para controlar los flujos migratorios y la inmigración ilegal en particular. Si se combate la inmigración no autorizada, también se combaten las redes a través de las cuales pasa el tráfico de seres humanos, así como la actividad delictiva asociada. A la vez, como ya ha dicho usted, señor Presidente, se generan condiciones en las que los inmigrantes legales pueden ser acogidos generosamente e integrados como es debido en la sociedad de nuestros países.
No obstante, la labor de la CIG domina la agenda, por lo que pensamos que ahora es un buen momento para recordar la gran responsabilidad política de la Presidencia italiana y los representantes gubernamentales que se esfuerzan actualmente por llegar a un acuerdo acerca de la revisión de los Tratados. Sin ánimo de menospreciar la labor realizada por la Convención –en la que he participado–, el hecho es que la revisión de los Tratados comenzó, para ser exactos, en el momento en que se inauguró la Conferencia Intergubernamental. A pesar de tener estas palabras siempre presentes, respetamos los Tratados actualmente en vigor. Por este motivo, el Consejo de Salónica consideró que la Convención era una buena base para el debate y no un hecho consumado a la espera del sello ministerial para su aprobación.
A este respecto, y para concluir, esperamos de la CIG que, al finalizar su tarea, presente a los Parlamentos nacionales y los ciudadanos de los Estados miembros un tratado revisado cuyas cláusulas básicas mantengan el principio de equilibrio institucional que desde el principio ha permitido que los intereses y la igualdad de los Estados miembros sigan siendo compatibles con las necesidades de integración europea. 
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, el Presidente Berlusconi ha destacado hace un momento, y cito, «la importancia histórica del paso constitucional que estamos a punto de dar». Y sin embargo, las primeras reuniones de la Conferencia Intergubernamental dan la impresión de dejar de lado el tema. En ellas se discute sabiamente sobre cuestiones de mecánica institucional, complejas pero a fin de cuentas secundarias, y todavía no se ha dicho ni una palabras del tema primordial: el principio mismo de una Constitución para una entidad superior, que se parece mucho a un superestado, con sus procedimientos de decisión supranacionales y su primacía absoluta del Derecho europeo. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno soslayan así la cuestión central: ¿por qué una Constitución? ¿Se trata solo de una operación de aclaración de los Tratados? ¿Se trata más bien de una etapa casi final de la construcción del superestado europeo? ¿Responde ese superestado a las necesidades de una Europa ampliada? ¿No sería la geometría variable una solución más adecuada?
Todas estas preguntas fundamentales, que se escamotean de la vista del público, deberán plantearse algún día, esperémoslo, al menos con ocasión de los referendos de ratificación. Pero cuanto más tarde llegue ese día, señor Presidente, más brutal será el despertar.
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nosotros los Conservadores británicos tomamos nota de las palabras del Sr. Berlusconi sobre la necesidad de relanzar la economía europea. Señor presidente en ejercicio, ha mencionado usted la competitividad, el crecimiento económico y la liberalización. Son todas ellas palabras bienvenidas, pero también son palabras muy manidas en declaraciones anteriores del Consejo. La cuestión es si esta vez estas palabras se traducirán en acción.
Por desgracia, parece que de nuevo Europa está más interesada en la retórica que en la verdadera reforma necesaria para impulsar el proceso de Lisboa. La necesidad de una verdadera y profunda reforma económica estructural es apremiante. ¿Qué pruebas hay de que los Estados miembros han emprendido acciones concretas para aplicar dicha reforma? El presidente ha hablado de su compromiso con la ejecución del plan de acción de los servicios financieros, pero la realidad es que bajo esta Presidencia los Estados miembros acaban de frustrar todo avance con respecto a la Directiva de servicios de inversión.
El bajo crecimiento y el desempleo siguen siendo cuestiones cruciales para Europea: son cuestiones que solamente pueden abordarse en su totalidad mediante la aplicación de una decidida voluntad política de actuar sobre la debilidad estructural de la economía europea. Pero de nuevo Europa prefiere seguir adelante con la reforma constitucional e institucional, en lugar de adoptar medidas prácticas que establezcan una verdadera diferencia en las vidas diarias de nuestros constituyentes.
Seguramente, el referendo sueco contenía un mensaje para todos nosotros. ¿Se le ha prestado atención? El mensaje de Suecia más bien parece haber llevado a algunos Estados miembros a una renovada convicción de que no hay que dar a los votantes la oportunidad de expresar sus opiniones sobre las grandes cuestiones europeas. Por supuesto, en España, Portugal, los Países Bajos, Dinamarca e Irlanda el electorado podrá opinar sobre la constitución en un referendo y me ha complacido saber que el Primer Ministro de Francia, el Sr. Raffarin, ha dicho que es necesario celebrar un referendo en este país.
Por este motivo la semana pasada nos sentimos un poco confusos por la actitud del Gobierno británico en torno a la cuestión de un referendo en el Reino Unido. De hecho, el Gobierno parece hallarse sumido en un caos absoluto con esta cuestión: altos funcionarios informan en el Reino Unido de que rechazar un referendo es insostenible; un subsecretario de Exteriores mantiene la puerta abierta hasta que el Sr. Blair la cierra de golpe. El ochenta por ciento de los británicos quieren manifestarse en un referendo sobre esta Constitución. Ayer, mi partido en el Reino Unido lanzó una petición en nuestro Parlamento en este sentido. Los cambios fundamentales en la relación entre la Unión y los ciudadanos de Europa propuestos en el proyecto de Tratado no tendrán legitimidad sin el consentimiento de los ciudadanos.
Hay otra cuestión que a mi juicio ha causado en los últimos días una verdadera preocupación en el Reino Unido: el futuro de la defensa europea y la alianza transatlántica. Nuestros aliados norteamericanos han expresado una sincera preocupación en torno a las propuestas de defensa del proyecto del Tratado. El Embajador de los Estados Unidos ante la OTAN ha dicho hace poco que constituyen la mayor amenaza para el futuro de la OTAN. El Primer Ministro británico opina lo contrario, que no haría nada por debilitar a la OTAN, pero naturalmente se trata del Primer Ministro que aseguró a los británicos que la Constitución es un mero «ejercicio de limpieza».
Francia y Bélgica siguen queriendo que se cree una estructura militar separada con un nuevo cuartel general en Bruselas. Esto nos parece un desafío a la supremacía de la OTAN en la defensa europea. Quiero dejarlo claro, que conste en acta nuestra posición clara e inequívocamente. Consideramos que la OTAN el cimiento de la defensa europea y toda iniciativa que pretenda crear una estructura paralela en el marco de la Unión Europea socava esta arraigada y probada alianza. 
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, tanto en nombre propio como en nombre de nuestro Grupo, permítanme acoger con satisfacción y suscribir expresamente lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo acerca de la defensa de las fronteras exteriores de la Unión Europea, así como sus observaciones sobre la reciente y lamentable pérdida de vidas humanas ante la costa de Sicilia.
He tenido la impresión de que el Sr. Berlusconi se expresaba con gran sinceridad, y comparto su perplejidad. También puedo decirle que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en esta Cámara opina que la defensa de las fronteras exteriores y la dignidad humana de los refugiados no constituye una tarea exclusiva de Italia, España o Grecia, sino de Europa, y como europeos de cualquier país debemos tener claro que Italia también está defendiendo las fronteras de mi país y las de Irlanda. Por consiguiente, Italia tiene una responsabilidad para con Europa, mientras que nosotros tenemos la obligación de ser solidarios con el país del Sr. Berlusconi.
Puesto que nuestro deber de solidaridad es un hecho y puesto que se trata de una preocupación común para Europa, podemos también manifestar nuestro agrado por el hecho de que, dentro de la Presidencia del Consejo, esta tarea se encuentre en manos del Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de Interior, el Sr. Pisanu, cuyo enfoque ejemplar nos complace en grado sumo. Nos alegramos de que este tema no se encuentre en manos de determinados miembros de su Gobierno que afirman que cuando ven barcos llenos de estos refugiados, les gustaría oír el tronar de los cañones. Preferimos el Presidente en funciones del Consejo de Ministros de Interior.
Señor Berlusconi, una vez más ha tenido usted poco que decir sobre las conclusiones del Consejo acerca de las consecuencias de los debates sobre cooperación judicial y policial. No ha expresado usted su opinión sobre lo que dice el artículo 34 de las Conclusiones de que es necesario discutir sobre operaciones específicas para combatir graves delitos en Europa y sobre la necesidad de la cooperación en este terreno. La última vez que intervine le planteé dos preguntas y me gustaría formularlas de nuevo. Le pido que me responda, ya que nuestro Grupo considera urgente que nos haga saber su opinión al respecto. Así que permítame preguntarle, señor Presidente del Consejo, qué planea hacer con respecto a la aceleración de la creación de una fiscalía europea. En concreto, ¿qué piensa hacer con respecto a la introducción de la orden de detención europea? Nuestra intención con la introducción de una orden de detención común era combatir la actividad criminal más grave en Europa; no estoy repitiendo esta pregunta por mero dramatismo, sino porque deseo recordar a esta Cámara que, si esta orden de detención europea no entra en vigor el 1 de enero, la Convención Europea sobre la extradición mutua de delincuentes vence el 31 de diciembre de este año, por lo que en 2004 la situación jurídica habrá empeorado.
Ante esta amenaza, deseamos que nos informe de lo que hace actualmente para acelerar la introducción de la orden de detención europea. Mi pregunta cobra todavía mayor urgencia tras la aparición, en la edición de hoy de , periódico que puede que usted conozca, señor Berlusconi, de un artículo de la Sra. Sabrina Cottone, de Milán, que ha entrevistado al Sr. Bossi, entrevista en la que este ha dicho que si se adopta la orden de detención europea, ello supondría dar un paso hacia la dictadura, hacia el terror. El Sr. Bossi continúa diciendo que la «orden de detención europea es un delito en sí misma. Repetiré la cita: «La orden de detención europea es un delito en sí misma.» Sería una locura adoptarla y, si se adopta, yo seré su primera víctima.» En fin, puede que haya opiniones que difieran en este punto.
Me pregunto si uno de los objetivos de la UE es hacer que la ley pierda eficacia en la lucha contra el crimen organizado. ¿No debería usted más bien, señor Berlusconi, poner en primer lugar al Sr. Bossi en su sitio y, en segundo lugar, hacer todo lo posible para que la orden de detención entre en vigor el 1 de enero de 2004? Le agradecería que me contestara a esta pregunta.
Maaten (ELDR ).
   – Casi ni me atrevo a recordarles que en el año 2000 acordamos que nos convertiríamos en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo para el año 2010. Después de tantos debates y tan pocos avances, parece haberse convertido en una broma de mal gusto. Este informe del Consejo demuestra una vez más que necesitamos reducir la carga administrativa para la industria. Nadie tendrá problemas para estar de acuerdo con esto sobre el papel, pero ¡somos de verdad conscientes de lo que implica esto en la práctica? En los Países Bajos, Gerrit Jan Zalm, Ministro de Economía, ha establecido un sitio web llamado , con el fin de que las empresas especifiquen las dificultades exactas que encuentran para llevar a cabo su actividad. Le pido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que haga lo mismo en la Unión Europea. Debemos dar a las víctimas la oportunidad de expresarse. Solo si tenemos una visión seria de las cargas administrativas podemos empezar a trabajar. Por tanto, tengamos un sitio .
Para concluir, señor Presidente, en su última visita a este Parlamento percibí su gusto por las bromas, por lo que entiendo que las promesas que hizo a Ucrania acerca de la adhesión de este país a la UE son una muestra de su original sentido del humor. Sin duda primero debemos tener éxito con la actual ampliación y solo después podremos pensar en hacer nuevas promesas. 
Raschhofer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, mientras algunos afirman que los Gobiernos de Europa están desmembrando gradualmente el compromiso que la Convención ensambló laboriosamente en torno a la Constitución, otros sostienen la legitimidad de la modificación por su parte del proyecto de la Convención. Para quienes estuvieron en Ámsterdam y Niza, la Cumbre de Bruselas supone más de lo mismo. En todo caso, no podemos negar el hecho de que los representantes de los Parlamentos nacionales tuvieron que ver en el consenso que la Convención estableció minuciosamente.
Las señales enviadas desde Bruselas me dejaron pensativa. Puede que los Gobiernos de Europa no hayan avanzado en absoluto, aunque afirman que están progresando en la dirección correcta. El Canciller Federal alemán, el Sr. Schröder, permite que el Presidente francés Chirac lo represente. Aunque en Europa sabemos que nada se puede hacer sin París y Berlín, ¿era realmente necesario montar tal exhibición de fuerza para desairar a quienes advierten contra un directorio franco-alemán?
Por último, está la iniciativa para el crecimiento, que ha hecho correr mucha tinta pero no ha comportado acción alguna desde la resolución de Essen –permítanme recordarles que esta data nada menos que de 1994–, lo que significa que es preciso elaborar un programa de arranque rápido a tiempo para la cumbre de diciembre, enumerando los proyectos RTE que hay que llevar a cabo. Esto deja abierta la cuestión de cuánto dinero aportará la UE a los proyectos RTE y de si el Pacto de Estabilidad sustituirá al Pacto de Crecimiento o viceversa. A mi entender, el crecimiento es imposible sin estabilidad, ya que al fin y al cabo las deudas de hoy son impuestos para mañana.
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en mi intervención me centraré principalmente en la labor de la Conferencia Intergubernamental, que sin lugar a dudas es la pieza clave de la Presidencia italiana del Consejo, y queremos animar a la Presidencia italiana a que la complete antes de que termine el año, ya que esta es la única forma de asegurar que, después de la ampliación, Europa podrá seguir emprendiendo acciones de forma transparente y aceptable para sus ciudadanos. Se trata de una enorme tarea que los Jefes de Estado o de Gobierno deben asumir en el interés de Europa.
Así que yo también deseo pedir al Consejo y a los Jefes de Estado o de Gobierno en su conjunto que tengan plenamente en cuenta el punto de vista europeo y la responsabilidad que tienen hacia Europa en las negociaciones, y que no se enreden en asuntos nacionales insignificantes. Ya vimos en la última Conferencia Intergubernamental en Niza hacia dónde nos puede arrastrar esto y que no representa el espíritu europeo que necesitamos desesperadamente. Los ciudadanos tienen grandes expectativas y el Consejo asume grandes responsabilidades.
De esta forma, la Convención produjo un resultado sorprendentemente positivo. En mi opinión, se presenta una base excelente para las deliberaciones que van a tener lugar ahora en la Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, es preciso hacer algunos comentarios críticos al margen de todos los aspectos positivos.
En primer lugar, me parece correcto y adecuado que hallemos un lugar en el preámbulo de este Tratado para incluir el legado cristiano que ha conformado este continente como ninguna otra cosa, es el broche que lo mantiene unido. A pesar de todo el ruido que quiera hacer el Sr. Cohn-Bendit al respecto, no podrá negar que también sus raíces se encuentran en el legado cristiano de este continente.
Al reaccionar de esta forma, demuestra que estoy en lo cierto.
En segundo lugar, debemos considerar si la Convención, en la parte 3, ha sobrepasado sus límites al transferir determinadas tareas al nivel europeo, tareas antes inexistentes y que no deberían aparecer ahora. A título de ejemplo, citaré los servicios de interés general. Si entiendo bien el concepto de subsidiariedad, el nivel europeo no tiene que intervenir en los servicios de interés general, ni en la coordinación de la política social y económica. Desconozco el valor añadido que pueda aportar Europa en este terreno, donde es muy probable que un poco más de subsidiariedad y competitividad entre los Estados miembros beneficie al mercado interior en cuanto a la consecución de los objetivos de Lisboa. Lo mismo se puede decir de las normas para acceder a los mercados laborales nacionales. Se trata de asuntos cuya responsabilidad recae sobre los Estados miembros y el público espera que las respuestas a sus preguntas provengan de estos y no del nivel europeo. Si resolvemos también estos problemas, al final tendremos un Tratado que merezca realmente el apoyo de los ciudadanos de toda Europa. Lo más decente que el Consejo puede hacer es asumir su responsabilidad como representante de los ciudadanos de Europa. 
Randzio-Plath (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, lo correcto sería que el proyecto de la Convención llegara a la conclusión de que tenemos muy poca Europa en lugar de demasiada. Por este motivo necesitamos coordinación no solo en la política económica y financiera, sino también en la política social y de empleo. Opino que la iniciativa para el crecimiento e inversión que ahora debatimos deja patente la debilidad de nuestra idea de cómo hay que organizar el crecimiento y el empleo.
Por este motivo, invito al Consejo y a su Presidente a que se expresen de forma más definida sobre estos enfoques que deseamos adoptar. Considero positivo volver a las medidas de modernización de infraestructuras y pensar sobre la energía y el medio ambiente en lugar de tan solo el transporte. Me parece oportuno que recapacitemos sobre la investigación y desarrollo, aunque sobre todo debemos iniciar una ofensiva de cualificación en todos los Estados miembros de forma simultánea, ya que no podremos impulsar el crecimiento sin gente preparada, ni podremos convertirnos en una sociedad basada en el conocimiento en la que todo el mundo pueda participar. Por ello hay que hacer todo lo posible por abastecernos de servicios sociales que funcionen y que deben, en concreto, ayudar a reconciliar la vida familiar y laboral, ya que la mujer es indispensable si deseamos alcanzar la mayor tasa de empleo que necesitamos. Suecia, Dinamarca y Finlandia han demostrado cómo se puede llevar a cabo todo esto.
La Unión Europea no carece de fondos y no me refiero únicamente al BEI o las demás opciones disponibles. No puedo dejar de pensar en la forma en que, en esta Unión Europea, se evade el pago del IVA por importe de unos 100 000 millones de euros al año, aparte de otros impuestos. Esto significaría más que estos 220 000 millones de euros en diez años, lo que nos permitiría iniciar algo que funciona realmente. Por tanto, ha llegado el momento de que no hagamos como su propio país esperando amnistías fiscales; debemos coordinar la asistencia mutua de las autoridades fiscales para frenar la escandalosa actividad delictiva transfronteriza, como la facturación fraudulenta, el mercado de automóviles y teléfonos móviles y el uso de la evasión de IVA como medio para financiar otras actividades turbias; debemos frenar y poner fin a todo ello de una vez por todas.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, no es posible sorprenderse sinceramente de la lentitud con que avanza la apertura de esta fase de la CIG. Simplemente hay que confiar en que, como los Primeros Ministros han tenido más tiempo para reflexionar sobre el resultado de la Convención y sobre la peor calidad de sus propias propuestas, estarán más cerca de aceptar el resultado de la Convención y de venderlo a sus poblaciones.
Una cuestión que me preocupa especialmente es la falta de un programa claro para examinar la Parte III. La CIG es sin duda una maravillosa oportunidad para renovar y modernizar los capítulos políticos, algunos de los cuales, como la Política Agrícola Común, datan de hace 50 años. Si la Parte III no puede reformarse debidamente, la CIG debe, al menos en la Parte IV, intentar suavizar los futuros procedimientos de revisión para la Parte III. 
Lang (NI ).
   – Señor Presidente, en el Consejo Europeo de Bruselas, los dirigentes europeos renunciaron evidentemente a la idea de instaurar cuotas de inmigración por nacionalidades.
Esta decisión, que se produce tras las declaraciones del Sr. Fini, favorable al derecho de voto de los extranjeros en Italia, así como las del Sr. Prodi, que desea mantener su compromiso a favor de la integración mediante la obtención de nuevos derechos civiles y políticos, demuestra la complicidad y la participación activa de los actuales dirigentes de Europa en el proceso de apertura de las fronteras a la inmigración legal y, así, finalmente a la colonización masiva de Europa.
Estas políticas irresponsables nos conducirán inevitablemente a la pérdida de nuestras identidades nacionales, a la comunitarización étnica de las sociedades europeas y a la pérdida de la unidad nacional, garante de la paz civil. Pero sabemos que, felizmente, la colonización de Europa no se llevará a cabo sin unas legítimas, sanas y saludables reacciones por parte de sus ciudadanos.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la verdad es que a la Presidencia italiana no le ha correspondido una agenda fácil. Voy a referirme a tres puntos.
En primer lugar, el alumbramiento difícil de la Constitución. Esperamos con impaciencia las propuestas que la Presidencia en ejercicio va a realizar para tratar de superar las cuestiones pendientes en la segunda quincena de noviembre y celebramos que se nos haya dicho que esas propuestas van a situar el problema en una perspectiva global. Entiendo por global, señor Presidente en ejercicio del Consejo, una solución que pueda afectar al conjunto de las Instituciones, que pueda recabar el acuerdo de todas las Instituciones, también de todos los Estados miembros -algunos de los cuales han anunciado ya la celebración de referéndum- y de todos los Estados nuevos -que también han celebrado referéndum en otro contexto-. Creo, señor Presidente, que este es un dato del problema que conviene no soslayar.
La segunda dificultad que tiene la Presidencia italiana es cómo recuperar la senda del crecimiento sostenible y de la creación de empleo. Señor Presidente de la Comisión, crecimiento sí, pero estabilidad también. Celebramos la propuesta de la iniciativa del crecimiento de la Comisión, según la cual las infraestructuras han de desempeñar un papel fundamental, porque se suele decir, señor Presidente, que cuando la Europa de las infraestructuras, la Europa de la construcción, va bien, va bien la construcción de Europa. Esto por una sencilla razón: la integración de los mercados no es sólo una noción política o jurídica sino, sobre todo y eminentemente, una noción física. De ahí la importancia fundamental de las infraestructuras, que -al ser sistemas inertes- hacen irrecuperables los retrasos acumulados. O Europa resuelve de una vez por todas el problema de las infraestructuras o tendrá que renunciar para siempre a sus aspiraciones de convertirse en el espacio más competitivo en el año 2010.
La última dificultad a la que me quería referir en esta intervención es la de cómo restaurar las relaciones con los Estados Unidos tras la crisis del Iraq y tras los acontecimientos del 11 de septiembre. Creo, señor Presidente, que tenemos que poner el acento no en lo accesorio sino en lo fundamental. Lo fundamental es una historia compartida, unos valores comunes que rechinan -como nos han recordado nuestro presidente, Sr. Poettering, y otros-, en asuntos como Guantánamo y la pena de muerte, y también en una pasión común por la libertad. Tenemos una magnífica ocasión en estos momentos de dar una visión unida de nuestro proyecto de Unión Europea en la próxima Conferencia de Donantes porque -como tuve ocasión de decir ayer en el debate sobre el presupuesto- la rehabilitación, reconstrucción, pacificación y democratización del Iraq no es una tarea que deba corresponder a la responsabilidad exclusiva de los Estados Unidos, sino a la comunidad democrática internacional.
Señor Presidente, decía al principio de mi intervención que la Presidencia italiana no tiene una agenda fácil. Pero es evidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que sin metas difíciles no hay cumbres que valga la pena remontar. Por eso, señor Presidente, quisiera desearle suerte y aciertos a la Presidencia italiana en los meses decisivos que le quedan.
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quería empezar diciendo que Cataluña, de donde vengo, junto a Aragón, el Rosellón y los territorios colindantes, sufren aún por la falta de voluntad o la mala voluntad demostrada por los Gobiernos español y francés y las otras autoridades responsables para desarrollar las infraestructuras que permitirían, efectivamente, eliminar la frontera pirenaica.
Es un ejemplo de estupidez y miopía - un ejemplo más - ya que una eurorregión aún más dinámica y potente en esta zona reportaría beneficios a todos. Espero que el anuncio hecho por el presidente Prodi de aumentar en un 30% el financiamiento de los tramos transfronterizos de las redes europeas ayude a los Gobiernos a ser consecuentes con las conclusiones del Consejo que ellos mismos firman.
El desarrollo de la Europa libre sin fronteras es una cara de la moneda; en el reverso, está la gestión de las fronteras exteriores y la circulación de las personas. Ahí hay idéntica cicatería y falta de ambición.
Celebro que el Consejo reitere la visión global del fenómeno migratorio adoptado en el Consejo Europeo de Salónica; es importante, pero ya se trató en el Consejo Europeo de Tampere la admisión, la residencia, la integración, el control de las fronteras y la creación de dinámicas positivas en relación con la inmigración para los países de acogida y origen. Un programa legislativo y una acción política coherente y clara que haga más atractivo ir al consulado que echarse al mar están sobre la mesa desde hace años, igual que tenemos un programa europeo para ofrecer justicia y seguridad a los ciudadanos europeos a partir de la cooperación entre los Estados miembros, cuya pieza clave es la orden de búsqueda y captura europea.
Señor Presidente del Consejo, ¿de qué hablan ustedes en los Consejos? ¿Cómo pueden hacer declaraciones genéricas de lucha contra el crimen cuando lo que esperamos es que nos digan cómo, cuándo y de qué manera van ustedes a adoptar las propuestas que tenemos encima de la mesa, y si van a ser efectivas en la fecha prevista en todos los Estados miembros?
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, se ha dicho que esta cumbre también estaba repleta de las llamadas decisiones. Me pregunto qué piensan los ciudadanos de Europa de una organización que, cumbre tras cumbre, sigue tomando decisiones que los Jefes de Estado ni siquiera consiguen que cumplan sus propios Ministros. ¿Existe alguna proporción entre costes y resultado? Presidente Berlusconi, usted ha tenido la oportunidad de poner coto a estas resoluciones sin sentido tomadas en la cumbre y lamento que no lo haya hecho. Subrayo también que he criticado a Presidencias anteriores sobre el mismo tema. Para mí es importante que las cumbres se reformen radicalmente de modo que las personas vuelvan a tener confianza en la UE y sus instituciones.
Presidente Berlusconi, en su intervención ha hecho usted hincapié en los valores cristianos. Uno de los valores cristianos que pienso que todos, independientemente de su denominación, debemos profesar es el de aliviar el sufrimiento en la medida de lo posible. Por tanto, me preocupan los numerosos intentos que se están realizando para detener las nuevas investigaciones sobre ingeniería genética en que se hace uso de todo tipo de células madre. Promover esta investigación es reducir el sufrimiento. 
Hernández Mollar (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero dirigir dos mensajes al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo y al Sr. Presidente de la Comisión.
El primero es que no podemos ni debemos finalizar este debate sin un compromiso político serio y riguroso, para acabar, de una vez por todas, con las muertes, la explotación y el tráfico de seres humanos, en definitiva, con las terribles tragedias humanas que, en la frontera sur del Mediterráneo, vivimos día a día. Compromisos y no palabras.
A la oleada de 528 emigrantes que hace unos días desembarcaron en las costas andaluzas y en las Islas Canarias, hay que añadir también los aproximadamente 70 que, según parece, han muerto al intentar llegar a las costas de Sicilia. Y es muy posible que hoy o mañana sigamos añadiendo cifras a esta siniestra lista.
El segundo mensaje es que la Unión Europea, como tal, no puede afrontar políticas comunes de inmigración y asilo sin que los acuerdos que los Estados miembros adoptan, bien en interesantes reuniones como la que ha tenido lugar en La Baule, que pueden dar lugar al inicio de una cooperación reforzada en este ámbito, bien en las propias del Consejo de Ministros, no se reflejen después en políticas solidarias que lleven a compartir cargas y responsabilidades, tanto desde el punto de vista económico como del de medios humanos y materiales. Por eso entiendo que hay que materializar también, por ejemplo, la necesidad de crear un fondo europeo para la repatriación de inmigrantes ilegales. Hay algunos países, como por ejemplo el mío, España, que soportan un alto coste en los casos de repatriación.
Dicho esto, es absolutamente necesario contar también con una actitud mucho más responsable de los países de origen y tránsito, y muy especialmente de quienes se privilegian de unos acuerdos de asociación que se deben cumplir en todos sus términos y no solamente en los económicos. No está de más que, por parte de la Comisión y del Consejo, en el marco de esos acuerdos, se haga una llamada exigente y contundente a países que, como en el caso de Marruecos o Túnez, son el origen de los trágicos sucesos a los que me he referido.
Roth-Behrendt (PSE ).
   – Señor Presidente, las comparecencias del Sr. Berlusconi en esta Cámara son destacables en muchos aspectos. Hoy, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha logrado usted hablar durante 19 minutos y 39 segundos durante los cuales ha opinado mucho sobre el crecimiento económico, la competitividad, la innovación, la política industrial, para volver al aumento de la competitividad y la política exterior. En todo esto podemos estar de acuerdo. Sin embargo, en 19 minutos y 39 segundos no ha podido decir ni una palabra, ni siquiera una sílaba, sobre el tema de la política medioambiental o la sostenibilidad.
Podemos agradecerle al Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, por pensar a todas luces en lo que son formas indudablemente menos simplistas y por gozar además de buena memoria, ya que él sí mencionó que las políticas de la Unión Europea siempre deben guiarse por el principio de sostenibilidad, y nos ha recordado a todos el proceso de Lisboa, del que estoy segura que usted también tiene algún recuerdo. El proceso de Lisboa significa que las políticas de la Unión Europea deben, por supuesto, capacitarla para competir, teniendo en cuenta al mismo tiempo los criterios medioambientales y de sostenibilidad. Se las ha apañado usted para insertar en las Conclusiones del Consejo una declaración sobre política industrial, en que las consecuencias de toda la legislación de la UE propuesta sobre empresas deben tenerse en cuenta mediante una evaluación de impacto exhaustiva y con ayuda de un buen ejemplo ha propuesto inmediatamente empezar con la política sobre productos químicos, que sorprendentemente usted desea tratar en el Consejo de la Competencia en lugar del Consejo de Medio Ambiente. Supone una gran sorpresa –sin lugar a dudas, uno de los momentos más sorprendentes de la semana– y no solo para mí, sino también para sus compañeros del Consejo.
Por este motivo, señor Berlusconi, le pregunto si es consciente de que la política medioambiental no es solo algo que hacemos porque somos buenos o quizás porque queremos intentar hacer las cosas de una forma ecológica; más bien tratamos de implantarla porque hace que nuestra industria sea competitiva y porque nos permite legar a nuestros hijos hereden nuestro planeta y nuestro entorno inmediato, y quizás porque nos permite mantener las buenas condiciones de vida que disfrutamos. Cuando compareció usted por última vez ante esta Cámara, le pregunté si tenía intenciones de utilizar su fuerza y un poco más de energía para hacer avanzar las medidas medioambientales de la Unión Europea. No me ha respondido usted a esta pregunta. Espero que lo haga ahora y que defina su postura acerca de los aspectos ecológicos de sus políticas y la forma en que personalmente evaluaría los recursos, así como los progresos que ha conseguido hasta el momento. Precisamente es importante que señale lo que entiende por éxito en términos ecológicos y si ha conseguido hasta la fecha algún tipo de éxito en materia de política medioambiental. 
Fiori (PPE-DE ).
    Señor Presidente, resulta siempre difícil resumir o evaluar en dos minutos un Consejo con una agenda completa como el último que ha tenido lugar en Bruselas. Voy a hablar del contexto económico, también con referencia a muchas de las intervenciones de esta mañana.
Es un hecho que algo no es correcto en nuestro análisis, que hay algo erróneo en alguna parte. Acabamos de finalizar una cumbre mundial de la Organización Mundial del Comercio que no ha dado los resultados esperados, «fracaso» sería la manera más realista de describirla; nuestro enfoque multilateral de las políticas comerciales se encuentra actualmente en una profunda crisis; debemos volver a determinar si los requisitos de Doha aún carecen de base o si la evolución de Doha nos llevará a tomar otras posturas.
Al mismo tiempo, actualmente en Europa los niveles de inflación están controlados en lo esencial: diría que los precios de la energía se encuentran aceptablemente estabilizados y las condiciones del mercado financiero no son negativas. Por tanto, la pregunta es: ¿por qué no hay recuperación? La recuperación económica depende de una serie de factores que solo pueden incidir en un contexto europeo.
Es cierto que actualmente estamos reinterpretando un modelo keynesiano reajustado a los tiempos modernos, aunque en dicho modelo necesitamos acelerar las reformas estructurales. Cuando hablamos de reformas estructurales, nos enfrentamos también a la carga y la tarea política de dejar a un lado los privilegios de posición que en estos momentos suponen un peso con respecto al desarrollo económico.
Las propuestas de Bruselas son concretas e interesantes. Hemos aprendido que la política constituye una tarea que debe producir resultados a diario y que se construye sobre la base del esfuerzo y trabajo cotidianos. El 12 y 13 de diciembre creo que veremos concretado en propuestas definidas gran parte de lo discutido en el Consejo de la semana pasada. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted, señor Presidente de la Comisión, ha hablado de «pasar de las palabras a los hechos». En efecto, se trata de aplicar las decisiones en lugar de anunciarlas, y pasar de la ampliación a la integración. No solo para los medios, sino también para muchos de nosotros en esta Cámara, la cumbre tuvo más de retórica que de sustancia. No voy a negar que lo atribuyo a la fecha en que tuvo lugar.
Catorce días después de la reunión de Roma, ¿qué nuevos avances se pueden esperar en el frente constitucional? ¿Qué clase de respuesta esperaba la Comisión sobre su iniciativa para el crecimiento en vista de la insuficiente preparación de esta y el hecho de que la UE no dispone de política industrial ni económica? ¿No es quizá necesario combinar los programas económicos de los Estados miembros y la iniciativa para el crecimiento en un paquete con capacidad financiera real, así como establecer quién hará qué y cuándo en Europa a fin de lograr los objetivos que hemos acordado conjuntamente?
He mencionado que los anuncios deben dejar paso a la aplicación de las decisiones tomadas. No necesitamos nada nuevo. Queremos que Europa sea fuerte en el mundo y que, internamente, se estructure en líneas subsidiarias. Queremos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; acatémoslo y apliquémoslo. Tenemos el concepto de mercado interior; hagámoslo realidad de una vez por todas. Contamos con una política de competencia; hagamos que las barreras a la competencia se eliminen en todos los Estados miembros. Tenemos los objetivos fijados en Lisboa, Gotemburgo y Barcelona; ahora necesitamos programas operativos para aplicar las decisiones y no más anuncios.
En segundo lugar, tenemos ante nosotros una base equilibrada para tomar decisiones acerca de la Constitución. Todos sabemos qué puntos quedan por resolver. Aunque los servicios de interés general están sujetos al principio de subsidiariedad, forman parte del modelo social europeo y por tanto necesitan una derogación del derecho en materia de competencia. Los retrasos no ayudarán a resolver estos problemas. Podemos cumplir el calendario, puesto que los asuntos están aún sobre la mesa.
En tercer lugar, decimos «sí» y «no» a un referendo, con lo que queremos decir «sí» o «no» a un referendo nacional sobre la reforma. Para concluir, le planteo una pregunta. ¿Entonces por qué no empezamos a reconsiderar también este asunto? Yo digo «sí» a un referendo en toda Europa, «sí» a una campaña de información en toda Europa, «sí» a un resultado en toda Europa. Esto significa que la mayoría de los Estados y de los votos decidirán en lugar de nacionalizar un proyecto europeo.
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe del Consejo empieza con un breve párrafo sobre el Tratado Constitucional. Está claro que apenas no hay avance alguno del que informar al respecto. En cualquier caso, en algunos aspectos se escuchan comentarios no tan positivos. Resulta difícil ampliar primero y solo después ir al fondo. Lo habíamos anticipado todo el tiempo.
La creciente fijación en el ideal de lo que se denomina soberanía nacional e intereses nacionales provoca propuestas centradas principalmente en la idea de cómo podemos frustrar el proceso de toma de decisiones en Europa. Esta es la idea central de la mayoría de los intentos de cambiar el resultado de la Convención. Algunos desean mantener el derecho de veto, mientras que otros quieren reducir a esta minoría de bloqueo, a la vez que hay quienes desean estructurar la Comisión de forma que todas las objeciones relacionadas con el proceso de toma de decisiones del Consejo vuelvan a la Comisión. Esto debilitaría a la Comisión, convirtiéndola en un órgano de prejuicio nacional.
Por último, en cuanto a las declaraciones del Sr. Karas, todos nos enfrentamos a esos referendos nacionales que, en conjunto, constituyen una herramienta no democrática de toma de decisiones, ya que una pequeña mayoría de un solo país puede provocar que toda Europa quede estancada. Si eso es democracia, apaga y vámonos. Todo ello está en contradicción con las intenciones de los fundadores de la integración europea, quienes lograron iniciar esta gigantesca innovación gracias a su amplia visión europea. Si se hubieran quedado en un mosaico de intereses nacionales de mira estrecha, Europa se habría reducido a una plataforma de juego de poderes, violenta o no, según el caso. Tenemos que seguir llamando a las cosas por su nombre. Un Comisario que no puede dar prioridad a los intereses de Europa sino sus propios intereses nacionales es un Comisario corrupto que hay que deponer. El Parlamento no se puede ver reducido a un grupo de recaderos de los Gobiernos de los Estados miembros. Después de todo, somos representantes directos de los ciudadanos europeos. Me entristece que en algunos nuevos Estados miembros los líderes no distingan, por razones demagógicas, entre el papel de Bruselas y el de la Moscú soviética. Queda clara en donde radica la diferencia: participación, libre voluntad, etc. Cuando tuvimos que decidir una zona de libre comercio, las personalidades de esta calaña siempre rechazaron acaloradamente dicha alternativa. Esperamos que la ampliación, que durante mucho tiempo ha sido nuestro más profundo deseo, reforzará considerablemente la idea de Europa, puesto que ese es el objetivo.
Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el hecho de que las nuevas fronteras exteriores deban ampliarse, con las consiguientes presiones migratorias, me lleva a acoger su marco como prioridad para reforzar el espacio de libertad, seguridad y justicia. Me agrada la elección que ha hecho del enfoque multidisciplinario para tratar este punto, incluida la seguridad de las fronteras exteriores y los procedimientos acelerados de asilo, junto con medidas para tratar la inmigración, reforzando la legal y combatiendo la ilegal.
No obstante, quisiera hacer algunos comentarios concretos, empezando con uno sobre la administración de las fronteras exteriores. Si deseamos tener una gama completa de proyectos para gestionar las fronteras exteriores de forma novedosa, con muy altos niveles aplicados en todas partes, se necesita coordinación. La Comisión y el Consejo han propuesto ahora el establecimiento de una nueva agencia, pero se plantea la pregunta de dónde ubicarla. No estoy a favor de someter de nuevo nuestras competencias a una agencia sobre la que no tenemos control; por el contrario, prefiero que una unidad coordinadora –que también se puede llamar agencia– se establezca dentro de la Comisión, donde podría funcionar con eficacia. Así que le pido que, cuando juzgue las opciones, considere esta.
Mi segundo comentario tiene que ver con la política de repatriación. Si desea reunir políticas creíbles sobre el asilo y la inmigración legal, debe combatir la inmigración ilegal y el abuso del asilo, por lo que también necesita una política común de repatriación. Así pues, le animo a que en el futuro concluya acuerdos de repatriación, no solo con Estados como Macao, sino de hecho también con los Estados de los que podemos esperar la mayoría de inmigrantes. Es lo que esperamos y contará con nuestro apoyo en esta tarea. Además, le ayudaremos en la labor de proporcionar información a la población de estos países, lo que representa la mejor forma de evitar el tráfico de seres humanos.
Finalmente, le pido que ejerza mayor presión sobre los Estados miembros para que por fin apliquen las directivas sobre los procedimientos de asilo y el estatuto del refugiado, de forma que podamos de una vez por todas asegurar que se tomen decisiones y que se cumplan los procedimientos con rapidez, y que los refugiados obtengan ayuda sin demora.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, deseo comentar brevemente las declaraciones del Presidente en ejercicio del Consejo sobre política exterior y el resultado del Consejo. No podía evitar tener la esperanza de que el Consejo le prestase atención a la situación en Oriente Próximo y lamentase la forma en que esta se ha deteriorado. Es lo que ha hecho, apelando a que ambas partes renuncien a la violencia e imponiéndoles una política de moderación. Hoy, señor Presidente del Consejo, le invito a que haga todo lo posible, ya sea a través de canales oficiales o no, para dar apoyo real a todas las iniciativas de paz provenientes de Palestina o Israel.
Entre otros asuntos, me refiero aquí a los denominados acuerdos de Ginebra, una espléndida iniciativa de quienes se han visto implicados profundamente en todo este complejo proceso. Permítame hacer una excepción aquí y citar al escritor israelí Amos Oz, que ha afirmado lo siguiente sobre estos acuerdos de Ginebra: «Desde la Guerra de los Seis Días estamos tan cerca de los palestinos como un carcelero lo está del prisionero que lleva esposado a su mano. Un carcelero con la muñeca esposada a la de un prisionero durante una hora o dos es cuestión de rutina. Pero un carcelero que se esposa a un prisionero durante treinta y seis largos años ya no es un hombre libre. La ocupación también nos ha robado a nosotros la libertad». En mi opinión, estas palabras expresan con claridad la necesidad de que la Unión Europea también contribuya de alguna forma a poner fin a este estado de falta de libertad, que esta situación ha hecho que prevalezca en la propia Israel, y el hecho de que los acuerdos de Ginebra nos ofrecen un buen ejemplo.
Los últimos días, sin embargo, han demostrado también que el conflicto en Palestina y la situación en el Iraq se encuentran más estrechamente conectados de lo que hemos expresado repetidamente en esta Cámara. Aunque, señor Presidente del Consejo, actualmente existan muestras de júbilo ante la adopción unánime de la resolución de las Naciones Unidas, no debemos abandonar los objetivos que esta Cámara ha buscado siempre en relación con la política hacia el Iraq: un papel destacado de las Naciones Unidas y una progresiva pero rápida y claramente definida transferencia de poderes de los norteamericanos, de las fuerzas armadas, a los iraquíes. El Iraq pertenece a los iraquíes, y debe quedar claro, sin ambigüedad y con relativa rapidez, que la Unión Europea desea aplicar este principio y ponerlo en práctica.
No estoy muy satisfecho con la forma en que se produjo el acuerdo con el Irán. Habría preferido si se hubiese llegado a un acuerdo con el Sr. Frattini, Presidente del Consejo de Asuntos Exteriores, junto con el Sr. Solana, Alto Representante. Sin embargo, debemos sentirnos satisfechos de que los tres Ministros de Asuntos Exteriores europeos pudieran llegar a un acuerdo con el Irán. Se pueden alcanzar acuerdos sin guerra, por medios pacíficos, mediante negociaciones con países que muestren resistencia, y debemos alegrarnos de que este acuerdo tan importante con el Irán parezca haber llegado ahora a buen puerto.
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, durante los debates de la Convención los pesimistas predijeron un resultado negativo, en el mejor de los casos un retraso que pondría en peligro el objetivo de dotar a la nueva Europa de su primera Constitución en un corto espacio de tiempo. En su lugar, las cosas han ocurrido como todos sabemos: al final ha prevalecido la política, ha prevalecido el sentido de responsabilidad y Valery Giscard d´Estaing, a pesar de las críticas iniciales, ha conseguido su objetivo. 
Hoy, en esta Cámara, algunos pesimistas han hecho predicciones negativas sobre el resultado de la CIG. Naturalmente, nadie cree que el trabajo de la Conferencia Intergubernamental no vaya a encontrarse con obstáculos. Nadie cree que todo vaya a ser fácil, pero estoy convencido de que al final, como en el caso de la Convención, prevalecerá el interés europeo. Por esta razón soy optimista, y estoy convencido de que esta Presidencia hará que Europa avance de forma significativa.
¿Cómo no acoger con satisfacción la declaración del Primer Ministro español, Sr. Aznar, o cómo no acoger con igual satisfacción algunas afirmaciones del Presidente Chirac? La política es mediación, no propaganda; es la capacidad de llegar a la meta dentro del plazo previsto. Por lo tanto, estoy convencido de que esta Presidencia conseguirá los objetivos que se ha propuesto: Europa tendrá, antes de las próximas elecciones europeas, su primer Tratado constitucional, fruto del valioso trabajo de la Convención y también fruto del trabajo del Parlamento.
La participación activa del Parlamento en los debates de la Conferencia Intergubernamental constituye un resultado muy positivo, y esta elección demuestra que la Presidencia italiana ha mantenido sus promesas hechas en esta Cámara. Cabe subrayar la importancia de la referencia a nuestras raíces judeocristianas en el preámbulo de la Constitución. Señor Barón Crespo, no se trata de una cuestión de monopolio, sino de todo lo contrario; no podemos rechazar la contribución que el cristianismo ha hecho al crecimiento y al desarrollo moral y social de este continente. Me refiero a los valores que la Madre Teresa de Calcuta encarnaba y practicaba: valores que tanto creyentes como no creyentes compartimos.
Cuando hablamos de la importante y difícil cuestión de la inmigración, Europa no puede desoír el grito de dolor de millones y millones de africanos. África, con sus tragedias, constituirá la prioridad de las próximas décadas.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, sus palabras confirman que el enfoque a esta gran emergencia es el adecuado. ¡Continúe! Como muchos colegas diputados han afirmado hoy en esta Cámara, Europa –toda Europa– tiene que asumir la responsabilidad, en términos políticos y económicos, de la organización y protección de las fronteras. Repito que el camino emprendido por la Presidencia italiana es el adecuado. Por esta razón, tenemos que alentarlo y apoyarlo, igual que tenemos que apoyarlo, señor Bertinotti, respecto de la política de desarrollo. ¿Cómo podemos considerar un aumento de la competitividad de nuestras regiones sin poner en marcha grandes infraestructuras destinadas a desarrollar el mercado interior y a crear empleo? 
Continúe también con las decisiones relativas a Lisboa: sin una reforma seria de los sistemas de protección social nuestros jóvenes no tendrán ninguna esperanza. La Alemania socialdemócrata ha emprendido este camino, al igual que la Francia de centro-derecha. Por lo tanto, no se trata de elecciones hechas por una u otra parte, sino de una cuestión de previsión política. 
La decisión de fomentar la investigación también es positiva: era una promesa hecha en esta Cámara en julio, y se ha mantenido; al igual que es una promesa la lucha contra la delincuencia organizada.
Me complace ver que el Sr. Schulz lee los periódicos italianos con atención. Permítanme complementar su reseña de prensa con algunas noticias. Es bien sabido que, respecto del Fiscal Europeo, el gobierno italiano y la Presidencia actual han decidido adherirse al texto que la Convención ha presentado a la Unión Europea. Respecto de la orden europea de detención, también es bien sabido –está en la prensa italiana– que el proyecto de ley que modifica la normativa italiana en línea con la decisión marco prevista en el ámbito europeo ya ha sido presentado en el Consejo de Ministros y se discutirá pronto, antes de presentarlo al Parlamento para su aprobación antes del 31 de diciembre de este año.
Por lo tanto, en conclusión creo que esta Cámara, a pesar de algunas intervenciones deliberadamente provocativas relativas a la afiliación política, está alentando a la Presidencia italiana a avanzar en el camino que ha emprendido. 
Berlusconi
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados que han intervenido. Hemos tomado buena nota de todos los discursos; los tendremos en cuenta durante los 50 días laborables que tenemos ante nosotros antes del Consejo Europeo de mediados de diciembre.
Muchos sectores han hecho observaciones relativas a los logros y al trabajo de esta Presidencia. Sólo quiero señalar que es realmente difícil –y personalmente lo he experimentado– abordar todas las cuestiones que comporta una Presidencia en el poco tiempo disponible; sobre todo porque este plazo de tiempo se reduce, en la práctica, a sólo cuatro meses para el segundo semestre del año. En julio y agosto intentamos celebrar reuniones con los Jefes de Estado o de Gobierno, pero fue virtualmente imposible y nos limitamos a la posibilidad de conversaciones bilaterales. Por lo tanto, en términos de jornada de trabajo efectiva, para una Presidencia con este mandato, quedan cuatro meses durante el segundo semestre del año. Después llega el período navideño, con el consiguiente adelanto del último Consejo Europeo al 1 y 13 de diciembre, por lo que realmente queda muy poco tiempo disponible. Esto significa que tenemos que examinar atentamente la propuesta en el proyecto de Tratado Constitucional, que contempla la posibilidad de renovación de las presidencias que duran dos años y medio. Esperamos que sea posible encontrar un Presidente influyente que pueda representar con autoridad a nuestra Unión en la escena internacional, y que disponga del tiempo necesario para gestionar los sistemas de rotación según los que funciona el Consejo Europeo, lo que por supuesto no puede hacerse en un espacio de tiempo demasiado corto.
Sin embargo, les recuerdo que durante este período la Presidencia italiana ha intentado cumplir con sus responsabilidades. Para intentar explicarles la cantidad de cosas que tiene que hacer una Presidencia, les contaré lo que hemos hecho: hemos celebrado más de 42 reuniones con representantes de gobiernos de países comunitarios y países candidatos; hemos zanjado varios viejos contenciosos que ninguna Presidencia había conseguido resolver; hemos presidido 26 reuniones del Consejo Ministerial, junto con todo el trabajo que tiene que hacer el Presidente en ejercicio del Consejo en persona para la preparación de estos Consejos Europeos en los diferentes sectores y para la coordinación de los mismos Consejos; hemos aprobado 17 reglamentos y directivas; hemos concluido tres procesos de conciliación con el Parlamento Europeo, que hacía algún tiempo que estaban en marcha; hemos comenzado la revisión técnica de los textos aprobados por la Convención –esto conlleva varias reuniones, y casi siempre de noche para el Presidente en ejercicio del Consejo; hemos celebrado ocho Consejos de Asociación y Cooperación, incluidos Armenia, Georgia, Jordania, Túnez y demás; hemos celebrado 10 cumbres y troikas, y además, esta semana iré a China; hemos celebrado 30 reuniones COREPER junto con todas las reuniones preparatorias; hemos celebrado 15 reuniones de trabajo con representantes de los Estados Unidos, Rusia, los Balcanes, Latinoamérica y otros países; por último, hemos celebrado más de 800 reuniones de grupos de trabajo. Por lo tanto, la futura Presidencia de la Unión Europea tiene que estar muy estructurada y tiene que asignarse a alguien con la juventud y la energía necesarias para mantener este nivel de obligaciones. Señor Schulz, yo soy demasiado viejo para este tipo de cosas, pero de todos modos se lo agradezco.
Respecto de la Conferencia Intergubernamental, quiero señalar que se inició hace 18 años. La Presidencia ha iniciado un debate, que se ha abierto aunque ha sido breve, y que no puede impedirse. De hecho, me parece inconcebible en un colegio de Jefes de Estado o Gobierno negar a un gobierno la oportunidad de exponer la posición de su país sobre un tratado constitucional. La tarea de la Presidencia era escuchar, ampliar cada tema de discusión y posteriormente será condensar todo esto en una propuesta global, que es exactamente lo que estamos preparando. 
Las cuestiones aún pendientes se refieren principalmente a cuestiones institucionales: el sistema de votación de mayoría doble, la composición de la Comisión –como se ha señalado ampliamente aquí– la revisión del Tratado Constitucional con la posible extensión a otros ámbitos de la votación por mayoría cualificada. Dentro de algunas semanas, cuando hayamos completado el estudio detallado, pero repito, abierto y transparente de todas las cuestiones que tenemos ante nosotros, espero elaborar una propuesta global. Mi responsabilidad es contactar, de forma bilateral, con los responsables de los diferentes países para discutirla, probablemente en una reunión informal del Consejo Europeo entre el 15 y el 30 de noviembre y, finalmente, tener la propuesta final preparada para mediados de diciembre.
Por supuesto, está claro que Europa y sus ciudadanos esperan un Tratado Constitucional de alta calidad; es decir, un producto final a la altura de los desafíos a los que tendremos que responder cada vez más. No podemos aceptar compromisos que reduzcan la capacidad de la Unión Europea de tomar decisiones de forma rápida y eficaz; por lo tanto, no podemos concebir que la defensa de los intereses individuales nacionales –que sin embargo es justa y comprensible– nos impida obtener el resultado constituyente necesario para consolidar la integración de Europa, que se amplía y unifica con un número creciente de nuevos Estados miembros. En diciembre, cuando la propuesta global de la Presidencia se haya estudiado, ampliado y discutido, habrá llegado el momento de decidir. Pediremos a todos que apoyen, con responsabilidad clara y transparente, un proyecto constituyente completo que, repito, tiene que ser alto y noble. De lo contrario, los ciudadanos europeos serán llamados a votar en junio sin conocer las nuevas instituciones y su confianza en la Unión Europea y en su progresiva integración se perderá o se verá muy reducida. Esta integración es un factor decisivo para cumplir el reto de hacer que Europa sea capaz de liderar la escena internacional, capaz de dirigirse, con dignidad, a cualquier otra potencia internacional en términos de igualdad, capaz no sólo de reforzar la democracia, la libertad, el bienestar y la seguridad de sus ciudadanos, sino también de difundir estos recursos por todo el mundo. Vale la pena reflexionar sobre este punto porque todos nos hemos comprometido, de nuevo recientemente con la Declaración del Milenio, a dar comida, agua, sanidad y educación a todos los que no disponen de estos recursos. Se trata de recursos materiales importantes pero sabemos bien que, si no vienen precedidos por el primer recurso, la libertad –que comporta la democracia como forma de gobierno– no hay ninguna posibilidad de proporcionar y garantizar estos recursos a largo plazo a aquellos ciudadanos del mundo que aún están privados de ellos.  
Creo que al evaluar los artículos finales del Tratado Constitucional –como he hecho durante estos últimos días y noches–, hemos de tener claro que este Tratado estará en vigor durante los próximos 10, 20 años, y que tiene que dar a nuestra Unión, como sede de la civilización más antigua, como grupo de Estados y ciudadanos que se identifican con un patrimonio común de valores, principios, culturas y civilización la oportunidad de ser protagonista en el mundo, de llevar a cabo, junto con otros países y no en conflicto con otros países, la tarea de exportar al mundo precisamente el importante recurso de la libertad y la democracia, que por si sola puede garantizar el bienestar de los ciudadanos, y que por si sola puede garantizar de forma eficaz un futuro verdaderamente pacífico para todo el mundo.
Hay otras cuestiones más específicas, como la del Fiscal Europeo, a las que el Sr. Tajani ya ha respondido en parte. Tenemos que acatar el proyecto de Tratado Constitucional. Respecto de la dimensión medioambiental, quiero señalar que el párrafo 24 de las Conclusiones incluye la dimensión medioambiental en el proceso de crecimiento como factor que actuará de catalizador de la innovación y la modernización en sectores clave como la energía y el transporte.
En conclusión, quiero recordarles que, en efecto, ya hemos obtenido resultados tangibles, y esto nos permite confiar en futuras deliberaciones de la Conferencia Intergubernamental. Hemos obtenido resultados en un ámbito en el que las divisiones parecían insalvables: la defensa europea. El trabajo de este Consejo Europeo –que tomará forma tangible en el trabajo del Consejo en diciembre– ha motivado la comprensión de todos los países de la Unión Europea, incluidos los 10 nuevos países que se adherirán, de que no puede haber una verdadera política exterior europea que tenga peso y autoridad si no estamos respaldados por una fuerza de defensa europea independiente.
También se ha aceptado el sistema de cooperación reforzada –o cooperación estructurada, según el caso–, un sistema que permite a ciertos países que tienen mayor capacidad militar, y la posibilidad e intención de gastar en defensa, unirse, pero bajo tres condiciones muy claras. En primer lugar, que esta cooperación esté siempre abierta a todos los Estados miembros de la Unión Europea que deseen participar en ella; en segundo lugar, que los criterios y las normas según los cuales esta cooperación se pone en marcha no sean fruto de una decisión hecha por los Estados miembros que inicialmente establecieron esta cooperación, sino que sean aprobados por el Consejo Europeo. En diciembre se decidirá si esta aprobación –y espero que no– se da por votación unánime o por mayoría cualificada. La tercera condición es que la defensa europea no se considere una alternativa a la OTAN, sino un complemento a la misma, que aún constituye uno de los pilares que ha garantizado la paz y la seguridad en Europa durante medio siglo.
Les prometo que afrontaremos los últimos 50 días laborables con la mayor dedicación y, respecto del Tratado Constitucional, con una idea clara en mente. No podremos cerrar –sólo por el orgullo y la satisfacción– la Conferencia Intergubernamental bajo la Presidencia italiana. Esto nunca ha ocurrido antes, porque las cinco últimas Conferencias Intergubernamentales se abrieron bajo una Presidencia y siempre se cerraron bajo otras Presidencias. Nosotros también, a pesar de que estamos intentando llegar a una conclusión y a pesar de que sabemos que los ciudadanos europeos serán llamados a las urnas la próxima primavera y que, por tanto, tenemos que hacer todo lo posible, incluso más aún, por darles a conocer los papeles y el ámbito general dentro del que tendrá que funcionar el Parlamento. Los diputados del Parlamento, a quienes tendrán que elegir, nunca decidirán firmar un compromiso, un Tratado Constitucional, que no pueda garantizar a Europa, y por extensión a sus ciudadanos, el cumplimiento de lo que creemos tiene que ser su función en los próximos años. Por lo tanto, la Presidencia italiana hará todo lo posible por concluir el trabajo antes de diciembre, pero no permitirá que este trabajo produzca un texto constitucional debilitado, que favorezca los intereses de los Estados individuales en lugar de defender el interés común de todos nosotros, que por supuesto es el bien común.
Prodi,
   .  Señor Presidente, Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero darles las gracias a todos por este debate, que ha resultado muy interesante y nos ha dado ideas para nuestra acción futura. Agradezco al Sr. Berlusconi su deseo de cerrar la Conferencia Intergubernamental con un texto poderoso y no debilitado, así como que haya subrayado la necesidad de un sentido de continuidad en las instituciones, y la dificultad de esta rotación continua y rápida.
La Comisión es consciente de su tarea de garantizar la continuidad del trabajo institucional de la política: así lo hemos hecho de forma reiterada durante los últimos años, con lealtad y dedicación, y esta misma noche me reuniré en Dublín con el Primer Ministro irlandés, precisamente para garantizar esta continuidad y para que el trabajo que estamos llevando a cabo no quede fragmentado por los continuos cambios que se producen.
Volviendo a las cuestiones que tenemos que tratar, quiero hacer algunas reflexiones muy sencillas. Muchas intervenciones se han referido a la cuestión de la composición de la Comisión. Quiero aclarar una vez más que el proyecto de Convención ya incluye un Comisario por Estado miembro. Lo que no aceptamos es que la mitad sean Comisarios efectivos y la otra mitad Comisarios fantasma; pero ya hay un Comisario por Estado miembro.
Tenemos que hacer que todos los Comisarios sean visibles con los mismos poderes y capacidad para establecer una política europea. No es cierto que un Comisario por Estado miembro represente los intereses nacionales: me complace afirmar que en la Comisión actual, los Comisarios no representan el interés nacional sino el interés común.
El Sr. Bonde ha mencionado un segundo problema de gran interés. Tengo que decir que me ha sorprendido un poco que se declare a favor de un referendo en cada Estado miembro, porque yo creía que estaba de acuerdo con el principio de subsidiariedad, según el cual cada país elige el método con el que aprueba su Constitución. Si necesitamos un referendo –como dijo el Sr. Karas hace algún tiempo– entonces deberíamos celebrar un referendo europeo.
Así pues, todo tendría un significado diferente: bastaría la Constitución tal y como se ha decidido, aprobada por un referendo europeo, y adquiriría un significado infinitamente superior, sería algo totalmente diferente. Realmente les invito a reflexionar sobre ello. Sé perfectamente que suena demasiado bien para ser cierto, pero hay momentos en la historia en los que una decisión de este tipo basta para cambiar la cara y la vida de nuestras instituciones.
Tercera cuestión: la calidad de las inversiones. La calidad de las inversiones ha aumentado, y quiero aclarar que la lista de inicio rápido no va a crear prioridades y exclusiones. No es esto lo que pretendemos; al contrario, queremos identificar los proyectos más maduros, más transnacionales, más susceptibles de movilizar rápidamente recursos y confianza. Señora Frassoni, la confianza significa sobre todo sostenibilidad social y medioambiental, en línea con las políticas de la Comisión que, no nos olvidemos, durante los últimos meses ha intentado establecerse en un ámbito tan delicado como la política energética, dedicando una gran parte de nuestros recursos a la investigación del hidrógeno y las energías alternativas.
Además, se ha planteado la delicadísima cuestión de la protección y la salud del medio ambiente y de la industria química. En efecto, hemos tenido que hacer compromisos, en especial en un momento económicamente difícil: no lo excluyo, porque tenemos que hacer compromisos cada día, pero garantizo a la Sra. Frassoni que estamos en la vanguardia –muy en la vanguardia– del mundo, con los sustanciales costes que esto comporta. Sin embargo, queremos estarlo, como lo estuvimos en Kioto, porque sabemos bien que, como Unión Europea, tenemos que asumir una responsabilidad distinta de la responsabilidad que asumen los países individuales, las naciones individuales.
Asimismo, como Unión Europea tenemos que asumir la responsabilidad –y estoy mirando la gran vela aún encendida delante del Sr. Watson– respecto de la cuestión de Guantánamo, y me asocio a las preocupaciones expresadas sobre el estado de los prisioneros. Sin caer en juicios simplistas, puedo decir que, si un caso de este tipo ocurriera en el seno de la Unión Europea, probablemente se analizaría dentro del ámbito del procedimiento establecido en el artículo 7.
Sin embargo, hoy también tenemos que reconocer que los detenidos en los Estados miembros son precisamente detenidos en los Estados miembros, y tenemos que dejar claro en términos prácticos que esperamos que los propios Estados defiendan con energía los derechos de estos ciudadanos. 
Por último, para concluir las cuestiones de política exterior, el Sr. Wurtz ha hecho un llamamiento muy fuerte al Plan de Ginebra. Estoy encantado, porque es la primera vez que una iniciativa práctica viene propuesta por los palestinos y los israelíes y no por las iniciativas –si bien muy valiosas– del Cuarteto y los órganos externos.
No serán representantes de los gobiernos de ambas partes, pero son representantes de una gran talla intelectual y moral. Quiero recordar al Presidente del Parlamento la habilidad con la que el portavoz de la Knesset, Abraham Burg ha dirigido la Knesset israelí en momentos difíciles y el entusiasmo que ha provocado con sus discursos, sus discusiones y sus comentarios críticos. Contribuirán, espero que de forma decisiva, a la paz en Israel y les aseguro que nosotros estaremos preparados para acogerla con la delicadeza necesaria en estos casos. Es obvio que se trata de un proceso palestino e israelí, no de un proceso dirigido por las potencias mundiales relacionadas con Israel y con los palestinos; estamos esperando un mensaje de estos sectores que nos permita alcanzar juntos la paz en Oriente Próximo.
Respecto de la inmigración, el Sr. Brok ha mencionado la política europea que ha llamado «Europa ampliada»; yo prefiero llamarla el anillo de la política de la amistad, es decir la política de tener a nuestro alrededor –desde Moscú, desde Rusia hasta Marruecos– países con los que tenemos una relación estrecha y sólida basada en la amistad. Es la aplicación de la «seguridad blanda», de la política de seguridad que Europa ha confiado al diálogo, a los vínculos económicos y culturales. Tenemos que situar la cuestión de la inmigración en este contexto.
Ya hemos dado dos grandes pasos adelante: cooperación en la vigilancia –que realmente constituye un avance– y la agencia que coordina nuestra actuación. El Sr. Pirker ha hecho dos objeciones legítimas respecto de la agencia y del peligro de duplicarla. Sin embargo, precisamente queremos garantizar que sea un órgano al servicio de las instituciones europeas para poder coordinar nuestra actuación.
Esta es la primera parte, ¡pero no es suficiente, no basta! Se trata de un medio de defensa interna, pero necesitamos una iniciativa para gestionar y mantener a los inmigrantes en sus países de origen. Por lo tanto, tenemos que alcanzar un doble acuerdo con estos países sobre la protección y el control de los inmigrantes, dándoles la posibilidad de interactuar y al mismo tiempo de sacar un provecho de ello. La política de cuotas, rechazada por el Consejo, quizás en parte porque el término «cuota» es inadecuado, es absolutamente esencial. Lo llamaría un acuerdo con estos países para garantizarles un nivel de emigración mínimo para que nos ayuden a proteger nuestras fronteras. No hay alternativa: si vivimos entre países amigos, conseguiremos resolver este trágico problema; si no vivimos entre países amigos continuarán enviándonos emigrantes de forma hostil, explotándoles, y ya no sabremos qué posición o qué decisiones tomar. Deberíamos recordar esto: una defensa suave y pasiva al comienzo, y después una acuerdo activo con estos países.
Por último, muchos de ustedes han planteado la cuestión justamente, el miedo de caer en las garras de una crisis económica. Se trata de un problema serio y grave, que se une a las preocupaciones que han expresado los gobiernos alemán, francés y británico conjuntamente sobre el riesgo de una desindustrialización europea. No podemos olvidar que se trata de una cuestión muy grave, sobre la que todos tenemos que reflexionar y trabajar en el futuro porque no podemos aceptar soluciones proteccionistas que empeoren la situación. Juntos, tenemos que aplicar las lecciones de Lisboa a esta nueva situación, dando a Europa el impulso que necesita. Los fundamentos de nuestra economía son fuertes, y son mucho más fuertes que los de las economías que actualmente nos están sermoneando y diciéndonos como proceder.
Sin embargo, recordemos que las reformas estructurales a las que el Sr. Fiori ha aludido justamente en su discurso no bastan, si bien son necesarias. Necesitamos energía y coordinación entre nosotros, un sentido de misión, de lo que cada uno espera de la política europea. Estamos viviendo una situación totalmente absurda: nuestros gobiernos y países esperan de nosotros una política industrial, una política financiera, una política de investigación común y coordinada que nos libere de las garras de la crisis económica; los ciudadanos lo esperan, los gobiernos lo esperan, pero cuando llega el momento de dar los pasos necesarios para resolver la crisis y alcanzar estos objetivos, los intereses nacionales, el miedo y el conservadurismo nos impiden actuar.
Hemos estado viviendo en esta situación absurda durante demasiado tiempo; tenemos que encontrar una salida, y los ciudadanos europeos están pidiendo al Parlamento y a la Comisión que resuelvan esta situación. Tenemos que hacerlo juntos.
Watson (ELDR ).
   – Señor Presidente, no es posible volver sobre este debate y no quiero abusar de la buena voluntad de los presentes en la Asamblea. Simplemente deseo pedir a la Presidencia y a la Comisión que expliquen por qué deberíamos esperar que los votantes de Europea voten a favor de Europa si en la Comisión y en el Consejo no mostramos la solidaridad y el compromiso suficientes para defender los derechos que ha hecho suyos nuestro continente. 
El Presidente.
   Quiero dar las gracias a todos los que han intervenido en el debate de hoy, que ha constituido un intercambio de puntos de vista reflexivo, sereno y templado.
El debate queda cerrado.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Las conclusiones del Consejo Europeo del 16-17 de octubre 2003 revelan que los Jefes de Estado o de Gobierno persisten en la misma política neoliberal, y demuestran una total indiferencia hacia los problemas socio-económicos. Es inadmisible que continúen dando prioridad al fomento de la competitividad de las empresas sobre la base de una mayor liberalización y privatización, de mayores cortes salariales y menor flexibilidad, en lugar de resolver los problemas de empleo, pobreza y exclusión social.
Incluso la llamada «Iniciativa Europea para el Crecimiento» fracasará mientras se mantengan las limitaciones impuestas por la política monetaria. Estas limitaciones también comportan el riesgo de que la financiación de los grandes proyectos acabe dependiendo de los caprichos de los mercados financieros. El Pacto de Estabilidad tiene que revisarse más que nunca, teniendo en cuenta el empleo, la educación, la formación y el desarrollo sostenible.
En cuanto a la Conferencia Intergubernamental, es preocupante lo que se ha puesto de manifiesto, en especial el inadmisible chantaje financiero practicado por algunos Estados miembros, que amenazan con bloquear el presupuesto comunitario a fin de obtener un acuerdo basado en la llamada Constitución Europea.
Asimismo es lamentable que el Consejo no haya puesto en marcha las medidas necesarias para acabar con la ocupación del Iraq, y para garantizar que el pueblo iraquí pueda afirmar su derecho inalienable de determinar su propio futuro y explotar sus riquezas. 
El Presidente.
   Señorías, quiero aprovechar esta oportunidad para hacer extensiva una cálida bienvenida al Sr. Olivier Kamitatu Etsu, Presidente del Parlamento de transición de la República Democrática del Congo, quien, junto con una delegación de dicho Parlamento, se nos ha unido en la tribuna oficial. Les deseo una estancia fructífera en Estrasburgo.(1)


El Presidente.
   – Quiero informarles de algo que nuestro Presidente ha dicho esta mañana en la apertura, en la que sin embargo no estaban presentes todos los diputados en la Cámara. Es importante y digno de mención: por primera vez, durante esta sesión disponemos de tres nuevas cabinas de interpretación. Para el debate de hoy disponemos de interpretación en tres nuevas lenguas: polaco, húngaro y checo. Los canales son los siguientes: el 12 para el checo, el 13 para el húngaro y el 14 para el polaco.(1)
A continuación se procede a las votaciones.
Valenciano Martínez-Orozco (PSE ).
    Señor Presidente, solicito la palabra unos minutos para pedir el amparo de la Presidencia y explicar la situación claramente irregular que se ha producido en este informe. Una enmienda de mi Grupo, votada favorablemente por la inmensa mayoría de la comisión, ha desaparecido sorprendentemente del texto que hoy se somete a votación. Esa enmienda solicitaba el reconocimiento del derecho de asilo para las mujeres que sufren graves persecuciones y violaciones de sus derechos humanos. Por esta razón, señor Presidente, y en nombre de mi Grupo, le ruego que pospongamos la votación del informe Smet hasta que los Servicios de la Cámara clarifiquen esta situación que consideramos de la máxima gravedad.
Smet (PPE-DE ),
   .– Señor Presidente, tras largas negociaciones se ha corregido el texto. Paso a leer esta corrección y quiero preguntar a los diputados socialistas si en última instancia refleja lo que han pedido. Si no es así, estoy de acuerdo en que se devuelva. Voy a leer en voz alta el texto del párrafo 13, porque ha habido una serie de dificultades, en parte porque se han borrado secciones del texto. 

«Pide a los Estados miembros que, a la hora de examinar la concesión del estatuto de refugiado, tengan en cuenta las persecuciones o el temor a persecuciones y a actos violentos que pueden padecer las mujeres por motivos de género.»
Bonino (NI ).
   – Señor Presidente, en apoyo a la intervención de la Sra. Valenciano, y en vista de que realmente se trataba de una violación significativa del procedimiento, quiero apoyar su propuesta, que no implica referir el informe a la comisión, sino simplemente retrasar la votación para que puedan clarificarse las cuestiones. Apoyamos la posición de la Sra. Valenciano, que es totalmente correcta en términos del procedimiento. 
El Presidente.
   Someteré a votación la solicitud de la Sra. Valenciano de posponer la votación.

Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, más abajo, en la lista de votaciones, hay una votación sobre varias resoluciones relativas a la pregunta oral sobre las profesiones liberales. Quisiera pedir que esto se eliminara del orden del día y se aplazara hasta el próximo período parcial de sesiones de Bruselas. Esto también se ha acordado con el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Queremos intentar encontrar una resolución de compromiso en lugar de votar estas resoluciones contradictorias. 
El Presidente.
   Someteré a votación la solicitud para posponer la votación.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Los recientes escándalos alimentarios ilustran con claridad la situación de riesgo en la que se encuentra la seguridad alimentaria, dado que una obsesión por los beneficios, combinada con una falta de control, y muy a menudo una legislación permisiva, parecen tener prioridad sobre las preocupaciones de salud pública. Los aditivos alimentarios, los «números E» que a menudo vemos en las etiquetas de los productos alimentarios, vienen al caso por medio de la industria agrícola y de productos alimentarios. Desde conservantes a colorantes, todos tienen un propósito específico y deberían estar controlados de modo efectivo a fin de evaluar el riesgo que suponen para la salud pública.
La Directiva Marco 89/107/CEE sobre aditivos alimentarios incluye la adopción de directivas específicas con el fin de armonizar el uso de las diferentes categorías de aditivos en los productos alimentarios. En este contexto se han presentado enmiendas a la Directiva 94/35/CE sobre edulcorantes utilizados en los productos alimenticios.
Por lo tanto, apoyo las dos propuestas principales del Parlamento Europeo. La primera de ellas prohíbe el comercio y el uso de edulcorantes que no están conformes con la legislación comunitaria revisada hasta que se agoten las existencias, mientras que la segunda retira el poder de la Comisión para decidir si una sustancia es edulcorante o no hasta que se revise la legislación marco. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El objetivo de este informe es actualizar el modo de empleo de ciertos productos, a la luz de los estudios científicos disponibles sobre los efectos secundarios nada deseables que estas sustancias pueden tener en los humanos y la ingestión diaria aceptable establecida por el Comité científico para la alimentación. 
Al igual que la ponente, no veo por qué la Comisión debería tener responsabilidad para decidir si una sustancia es edulcorante o no hasta que la Directiva Marco 89/107/CE sobre aditivos alimenticios se revise. Estoy de acuerdo en que los poderes de la Comisión en este ámbito puedan ampliarse solo cuando la ya citada Decisión Marco se revise, que será durante este año, como ha afirmado la Comisión.
La propuesta de que la Comisión redacte un informe señalando el progreso realizado en las reevaluaciones de todos los aditivos en los dos años siguientes a la entrada en vigor de esta directiva debería acogerse con satisfacción, como también debería hacerse con la medida diseñada para evitar el abuso de excepciones temporales para productos que no cumplen con esta legislación.
He votado a favor. 

Alavanos (GUE/NGL ),
   . Quiero aprovechar la votación para señalar lo siguiente:
En primer lugar, mi acuerdo con las propuestas del Parlamento Europeo sobre márgenes de compensación superiores.
En segundo lugar, este requisito no debería tener como resultado primas superiores para los ciudadanos, dado que las compañías de seguros disponen de un gran margen de maniobra, junto con las medidas que propone la Presidencia italiana para mejorar la seguridad de las carreteras y reducir los accidentes de tráfico en las mismas.
En tercer lugar, la importancia de que el asegurado tenga una reclamación prioritaria sobre los acreedores en caso de bancarrota de una compañía de seguros. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Esta directiva tiene como objetivo modernizar directivas anteriores sobre el seguro de vehículos automóviles. La propuesta no solo busca armonizar a nivel comunitario las distintas disposiciones de legislación nacional, sino también fomentar la libre circulación de bienes y personas. Las directivas anteriores establecían un requisito para que todos los vehículos comunitarios tuvieran un seguro de responsabilidad civil, para que se otorgaran certificados de seguro válidos en todos los Estados miembros, para que estuvieran asegurados obligatoriamente todos los ocupantes del vehículo, para el establecimiento de fondos de garantía y la famosa carta verde.
Como vengo de un país que, lamentablemente, tiene una de las peores tasas de seguridad en la carretera, uno de los niveles más bajos de cobertura y de daños surgidos de seguro obligatorio de vehículos automóviles, acojo con satisfacción cualquier iniciativa que tenga como objetivo reforzar la protección de las víctimas de accidentes de tráfico por medio de seguro obligatorio a través de procedimientos más rápidos y niveles más altos de cobertura mínima, siempre que la capacidad de los Estados miembros de ir más allá no se vea amenazada. A la vez que apoyo las propuestas originales del ponente de incrementar la cantidad mínima asegurada a 10 millones de euros por accidente de daños corporales, y a 5 millones de euros por accidente de daños materiales, lamento el hecho de que esta posición se haya visto sustituida por un compromiso que incluye cantidades inferiores. 
Meijer (GUE/NGL ),
    El Sr. Rothley es un caso excepcional de social-demócrata. Siempre hace lo contrario de lo que se esperaría que hiciera un miembro de su grupo. En junio, su mayor logro fue que aseguró un salario considerablemente más alto para todos los diputados del Parlamento Europeo, quitando a los excesivamente pagados alemanes e italianos. Años antes de esto, había afirmado que su intención de hacerlo era aumentar la dignidad del Parlamento. Ahora, como ponente, propone en su enmienda nº 15 excluir a los peatones y a los ciclistas de la cobertura por daños corporales en el seguro de responsabilidad jurídica de los conductores independientemente de si el conductor es culpable o no. Su razón es que esto tiene que ver con un problema delicado y muy controvertido, que se regula mejor con un instrumento jurídico aparte. Si este instrumento legal aparte fuera a existir al mismo tiempo que esta directiva, entonces su argumento no tendría ningún error. No obstante, el Sr. Rothley sabe muy bien que esta Cámara no tiene el derecho de iniciativa. Si fuéramos a rechazar este componente, necesitaríamos esperar a ver si la Comisión era capaz de presentar esta propuesta por separado. Si esta propuesta se presentara, el Sr. Rothley anticipa otros posibles problemas. De esa manera, el partido más débil se queda en situación de desventaja. Esa es la razón por la que rechazo la propuesta. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor. Esta nueva propuesta de quinta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles tiene como objetivo modificar las directivas existentes eliminando lagunas y resolviendo los problemas prácticos que tienen los ciudadanos de los Estados miembros. De hecho, las primas de seguro que cubren estancias temporales en otros Estados miembros y los seguros a corto plazo que cubren a vehículos comprados fuera del Estado miembro de residencia de sus dueños son mecanismos jurídicos que la Comunidad no trató en el pasado, como lo fueron la actualización de las disposiciones existentes sobre la cantidad de cobertura mínima de que deberían disfrutar los conductores y una mayor protección para los peatones y los ciclistas implicados en accidentes. 
Sobre otro asunto, uno de los aspectos más importantes de este informe tiene que ver con volver a establecer los niveles mínimos de garantías por daños personales y daños materiales, en el contexto de la tendencia más amplia de promover los derechos de las víctimas.
También merece mi apoyo el reconocimiento del derecho de todos los Estados miembros a solicitar que los conductores de ciertos tipos de vehículos (remolques, maquinaria agrícola, etc.) posean una prueba válida de cobertura de seguro mientras conducen ese vehículo en su territorio. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    A diferencia de la Comisión, el Parlamento Europeo se pronuncia a favor de la compensación basada en cada accidente y no en cada persona herida.
Como resultado, el nivel de compensación por persona sería la mitad en el caso de un accidente en el que hubiera dos heridos. Sería como si solo hubiera habido un herido. Lo encuentro raro, de hecho, bastante absurdo.
Y por esa razón he votado en contra de la postura del Parlamento Europeo y, en cambio, he apoyado la de la Comisión. 

Bradbourn, Callanan, Kirkhope, Parish and Sumberg (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores al Parlamento Europeo conceden una gran importancia a la responsabilidad parental y a la protección de los niños. Desgraciadamente, es inevitable que la Comunidad Europea trabaje a favor del establecimiento de un espacio judicial común. Sin embargo, nos parece que la responsabilidad parental debe seguir siendo el derecho de un padre o de una madre dentro del ámbito de competencias de cada Estado miembro y, por tanto, no podemos apoyar un informe que otorga al Consejo el derecho a ordenar a los Estados miembros que cedan su autonomía en este ámbito. 
Coelho (PPE-DE ),
   . Acojo con satisfacción el acuerdo político logrado por el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores relativo al proyecto de reglamento sobre el reconocimiento y la ejecución en la Comunidad de las resoluciones judiciales en materia matrimonial y responsabilidad parental basadas en las reglas comunes de competencia y, en particular, sobre los asuntos relativos al regreso del niño, subrayando que el interés supremo del niño constituye una consideración fundamental en todas las resoluciones judiciales relativas a los niños. 
No obstante, la adopción formal de este reglamento solo puede tener lugar cuando se adopte una decisión que autorice a los Estados miembros a ratificar el Convenio de la Haya de 1996 en interés de la Comunidad.
Este es el trasfondo de la iniciativa que hemos debatido hoy y su carácter urgente. Su objetivo es autorizar a los Estados miembros a ratificar o adherirse a ese Convenio respecto a la responsabilidad parental y a las medidas para la protección de los niños (la Comunidad no puede formar parte del Convenio de la Haya). Por lo tanto, corresponde a los Estados miembros tomar las medidas necesarias para permitir a la Comunidad unirse al convenio. Eso supondría una verdadera contribución al refuerzo del derecho comunitario sobre la protección de la infancia.
Al hacerlo, acercaremos la Unión Europea a los ciudadanos, y sobre todo a los desafortunados que experimentan la angustia de la separación o el divorcio, que ya representan una tragedia sin empeorar el asunto afectando a los derechos y el bienestar de los niños. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Estoy de acuerdo con el punto de vista de la ponente de que la ratificación o adhesión de los Estados miembros al Convenio de La Haya de 1996 ayudará a proporcionar una mayor protección de los derechos de los niños respecto a la responsabilidad parental, para que, como dice la ponente, «en todas las resoluciones judiciales relativas a los niños, el interés supremo del niño constituya una consideración fundamental».
Acojo con satisfacción las propuestas dirigidas a asegurar que el Convenio entre en vigor lo antes posible.
Sin embargo, no tengo nada que ver con el pensamiento federalista que apoya este informe. En particular, debo señalar lo irónico e inexplicable que es sugerir que los Estados miembros necesitan la autorización del Consejo a fin de ratificar o adherirse a este Convenio. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Estoy con la ponente cuando afirma que el establecimiento de un ámbito judicial armonizado y normalizado es un elemento de importancia vital en el avance de la integración europea en el ámbito de la responsabilidad parental. Esta propuesta es un paso interesante en esa dirección. De hecho, tiene como objetivo autorizar a los Estados miembros a ratificar o adherirse al Convenio de La Haya en interés de la Unión Europea, solventando el problema técnico de que solo los Estados soberanos pueden formar parte de ese Convenio. El significado de todo esto es que el Convenio de La Haya está relacionado con la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y medidas de protección de los niños, y ha sido la principal inspiración del futuro reglamento del Consejo sobre responsabilidad parental, que el Consejo está todavía debatiendo.
No obstante, estoy en desacuerdo con la ponente cuando intenta basar sus argumentos en el apartado 2 del artículo 24 de la Carta de Derechos Fundamentales. La consideración del interés supremo del niño debería ser invocada por su alto valor intrínseco, no porque se exija en un texto que, en cualquier caso, carece de cualquier valor jurídico en este momento.
No obstante, puesto que se trata de garantizar que, en todas las resoluciones judiciales relativas a los niños, el interés supremo del niño constituya una consideración fundamental, apoyo las propuestas de la ponente. 
Roure (PSE ),
   . – La Convención de La Haya entró en vigor el 1 de enero de 2002 y se refiere a la competencia, la legislación vigente, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y de medidas de protección de los niños. Lo esencial por tanto es ahora que los Estados miembros hagan todo lo necesario para que la Unión cumpla la Convención.
La Unión Europea trabaja a favor de la creación de un espacio judicial común basado en el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. Debemos velar por que toda decisión se tome en el interés superior del niño.
Nuestro deber es proteger a los niños, que son los ciudadanos adultos de mañana. Nuestra sociedad solo podrá progresar para el bien de todos si somos capaces de velar por la educación de nuestros hijos, si somos capaces de velar por su desarrollo físico y psíquico. Trabajar por los derechos del niño es trabajar por los derechos humanos, protegerlos contra la violencia, en particular la violencia institucional, y esto los preparará para un mundo de paz.

Alavanos (GUE/NGL ),
   .Quiero aprovechar la votación para señalar lo siguiente:
En primer lugar, mi preocupación por las posturas tomadas en la reunión del Consejo el 21 de octubre en Roma por parte del Reino Unido, los Países Bajos, Suecia, Dinamarca y Alemania, que están a favor de reducir las subvenciones regionales.
En segundo lugar, la necesidad de que la ampliación no funcione en contra del potencial de desarrollo de las regiones de los 15 Estados miembros de la Unión.
En tercer lugar, la importancia de que las islas del Egeo adquieran los mismos privilegios que las regiones remotas de la Unión. 
Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    Acogemos con agrado la mayor eficiencia de la administración de los Fondos Estructurales. Al mismo tiempo, pensamos que sería arriesgado administrar los recursos en un único fondo, como se recomienda en el informe del Sr. Pittella, porque podría hacer desaparecer los proyectos más pequeños. En cambio, debería darse prioridad a la armonización de las reglas relativas al uso de los fondos. 
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito al Sr. Pittella por el informe que ha elaborado. Esto contribuye al complejo debate sobre los Fondos Estructurales. No obstante, quiero llamar la atención sobre dos puntos en los que el enfoque de la ponente difiere del mío, y que me llevaron a presentar dos proyectos de enmienda para los que pido el apoyo de esta Cámara. Las enmiendas son:
enmienda al apartado 23 de la propuesta de resolución: Quiero reiterar la gran importancia de mencionar el principio de legítimas expectativas, en relación con la elegibilidad de los anticipos concedidos por los Estados miembros a los beneficiarios finales y su inclusión en las solicitudes de reembolso recibidas antes del 31 de diciembre de 2002. Los principios de solidaridad, flexibilidad y efectividad se complementan en lugar de competir los unos con los otros. 
enmienda a la letra b del apartado 35 de la propuesta de resolución: de acuerdo con el principio de simplificación, y sobre la base de uno de los objetivos de mejora de la utilización de los fondos, propongo que se provea la oportunidad de analizar si una combinación de los fondos y la centralización del modo en que están gestionados ayudaría a mejorar su eficiencia. Todo esto dependerá del curso que sigan los acontecimientos, que nos permitirá decidir más tarde si dicho análisis es apropiado. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Este informe realiza un examen exhaustivo y preocupante de varias cuestiones unidas a la aplicación de los Fondos Estructurales. Estos fondos constituyen un sistema para la redistribución de la riqueza mediante el presupuesto comunitario con vistas a reducir las disparidades de desarrollo existentes entre los Estados miembros y a incrementar la cohesión económica y social. Durante años, han realizado progresos visibles para conseguir estos objetivos.
Sin embargo, está claro que el retraso al aplicar los Fondos y los instrumentos e iniciativas correspondientes está empeorando cada vez más. Esto se debe, en gran parte, a dos factores. Por una parte, a menudo los Fondos no están disponibles de manera efectiva hasta que el próximo período de programación está en marcha, mientras, por otra parte, los procedimientos son largos y complicados. Por lo tanto, la Comisión Europea tiene que tratar estas cuestiones más detenidamente y considerar la realización de cambios más ambiciosos en los procedimientos, combatiendo la aprobación y aplicación tardía de los programas y la naturaleza engañosa de las predicciones financieras. Según los objetivos de la estrategia de Lisboa de 2000, debe mejorarse la efectividad de los Fondos Estructurales, y en especial, la coordinación entre los distintos departamentos de la Comunidad, las administraciones nacionales y regionales.
Tal y como se propone en el informe, es muy importante encontrar un equilibrio entre medidas de simplificación deseables y los controles necesarios para alcanzar la cohesión económica y social, teniendo también en cuenta el reto actual de la ampliación.
Por eso he votado a favor. 
Vairinhos (PSE ),
   . No podría estar más de acuerdo con las propuestas del Comité de Expertos Independientes y el Parlamento Europeo en que, en cada Estado miembro, una única dirección general debería ser totalmente responsable de la aplicación de los Fondos Estructurales. Esto mejoraría la coordinación entre los distintos departamentos de la Comunidad y las administraciones nacionales y regionales implicadas.
También quiero señalar la necesidad de concentrar más fondos en la calidad de los proyectos y en el impacto real de los Fondos Estructurales en las regiones implicadas. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.

(2)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0348/2003) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el Informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la PESC, incluidas sus implicaciones financieras para el Presupuesto general de las Comunidades Europeas – 2002 (7038/2003 – C5-0423/2003 – 2003/2141(INI)). 
Brok (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quiero realizar una serie de comentarios a modo de introducción a este informe anual sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. Tiene como punto de partida los dramáticos acontecimientos de la guerra del Iraq y el efecto que tuvieron en la cohesión interna de la Unión Europea, en las relaciones trasatlánticas y también en la situación dentro de las Naciones Unidas y la OTAN, al igual que en el orden internacional en su conjunto.
Lo que importa ahora, en nuestra opinión, es que veamos la crisis asociada con la guerra en el Iraq como una oportunidad, y aceptemos el reto de establecer Europa, de una vez por todas, como actor importante de política exterior. Europa debe dejar de ser un observador en asuntos de política mundial y convertirse en participante. La convención constitucional creó el marco institucional dentro del cual puede hacerlo creando la posición del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, haciendo posible la cooperación reforzada en el ámbito de la defensa y también estableciendo la agencia europea de armamento. Estas propuestas representan un mínimo absoluto, y no debe permitírsele a la Conferencia Intergubernamental restringirlas.
Esperábamos mucho más respecto a los procedimientos de votación del Consejo y al derecho del Parlamento a ser informado y consultado, y así, a la luz de una política proactiva de prevención de crisis, creemos que es necesario, en el futuro, que estemos informados e implicados desde las primeras fases de advertencia y planificación de las operaciones de crisis bajo la PESD. Tanto la PESC como la PESD necesitan un marco institucional eficiente, pero eso no será suficiente; tiene que añadírsele un contenido político. Para esto es la doctrina de seguridad europea presentada por el Sr. Solana, y este informe ofrece cuatro razones por las que apoya su enfoque.
La primera es que Europa debe encontrar su camino hacia una clara priorización de sus intereses y objetivos de política exterior y de seguridad, definirlos conjuntamente y también designarlos geográficamente, como hemos hecho con el punto 8.
La segunda es que una estrategia de seguridad europea debe compensar el enfoque militar cerrado en el modo de pensar actual por parte de la administración estadounidense con un enfoque exhaustivo de la seguridad que incluya esfuerzos políticos, económicos, sociales e interculturales para mitigar y resolver conflictos.
En tercer lugar, una doctrina de seguridad europea solo puede desarrollarse sobre la base de un multilateralismo efectivo y dentro del sistema de las Naciones Unidas, estando en consonancia con las experiencias históricas y los intereses políticos de sus Estados miembros.
En cuarto lugar, aunque la prevención y resolución de conflictos por medios no militares siempre será el centro de cualquier estrategia de seguridad adoptada por la Unión Europea, la credibilidad de la política exterior y de seguridad europea depende, en el análisis final, de la calidad de sus capacidades militares y de la voluntad política de desplegarlas en caso de conflicto.
¿Cuáles son nuestras prioridades de política exterior en el contexto de un concepto europeo de seguridad? Aunque las relaciones trasatlánticas todavía tienen un lugar privilegiado entre ellas, Europa llevará el mismo peso como socio para los Estados Unidos solo cuando los Estados miembros reúnan la voluntad política para supeditar sus propios intereses nacionales específicos a los de los de la Comunidad. También seremos capaces de reforzar organizaciones como las Naciones Unidas o la OTAN solo si Europa y los Estados Unidos hablan con una sola voz. Debe dársele un nuevo aire al debate estratégico entre Europa y los Estados Unidos; esa es otra razón por la que el documento del Sr. Solana es tan importante. Incluirá temas como la estabilización, la reconstrucción y la construcción de un Estado en el Iraq, una estrategia común para Irán y, hablando en términos generales, posibles modos de impedir la proliferación de armas de destrucción masiva y las tácticas a adoptar cuando se trate con regímenes represivos y dictatoriales y Estados disfuncionales.
Una tarea primordial que queda es la de llevar la paz a Oriente Próximo como parte del Cuarteto, donde nos tiene que quedar claro que el Cuarteto, en vez de estar presente simplemente en el papel, quizás debería trabajar junto en la región. No hay duda de que Europa seguirá estando comprometida con los Balcanes occidentales y en Afganistán, cualesquiera que sean los muchos problemas evidentes en ambas zonas, y a pesar de que no podemos sino ser abiertamente pesimistas acerca de nuestras posibilidades de éxito cuando se trata de construir adecuadamente un Estado aceptable en el último.
Mucha más atención se le ha de prestar al sur del Cáucaso, que está convirtiéndose en una de las regiones vecinas menos estables y en esto tendrán un gran papel las relaciones con Rusia. Con la ampliación, las fronteras exteriores de la Unión se están acercando más a las zonas de crisis del este y el sureste. Es de la máxima importancia que se establezcan zonas de seguridad en Europa, y que se desarrolle una política efectiva para el trato con los vecinos; por lo tanto, nuestras deliberaciones deberían centrarse mucho más en ideas como el «Espacio Económico Europeo plus» y otras de este tipo, como también en la consideración de las maneras especiales en que la región mediterránea puede estabilizarse.
Por último, quiero explicar nuestras críticas al informe anual del Consejo. Cualquiera que coja este volumen de 200 páginas observará que se parece más a un inventario de tienda que a una revisión política anual. Antes, las cosas no estaban tan mal. Un informe así no es útil cuando se trata de dirigir el diálogo entre el Parlamento y el Consejo. Debe hacerse más político, como lo fue una vez, con evaluaciones claras y establecimiento de objetivos. Por esa razón solicitamos la continuidad del Alto Representante en el futuro, para que nos proporcione un informe escrito sobre el progreso realizado en cuanto a la puesta en práctica de los principios de seguridad de Europa.
Permítanme terminar haciendo un comentario sobre el trabajo de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Este informe anual será el último en la vida del Parlamento actual. Muestra las posturas de los grupos políticos, que coinciden hasta un punto notable, cosa que no había ocurrido desde que se eligió este Parlamento. Eso es otro fruto de la constructiva colaboración de esta comisión, por lo que quiero expresar mi gratitud a los miembros de la comisión y a su personal. Muchas gracias.
Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, he escuchado los comentarios del Sr. Brok con gran interés y aprecio enormemente lo que ha dicho. Permítanme empezar con este punto: el Sr. Brok tiene mucha razón al afirmar que recientemente ha surgido una nueva situación en relación con la crisis del Iraq, que ha tenido un impacto tan grande y sin precedentes en nuestra política exterior común que algunos observadores creen que arroja dudas sobre la supervivencia de la PESC. En este contexto, quiero decir que estoy totalmente en desacuerdo con la noción de que el Iraq ha destruido nuestra Política Exterior y de Seguridad Común. Más bien lo contrario: la mejora experimentada por los Estados miembros acerca de las divisiones creadas por la crisis del Iraq y el compromiso que hemos alcanzado de superar el bloqueo existente han demostrado, en todo caso, el extremo hasta el cual todos en Europa estamos comprometidos con una política exterior común.
Mi segundo punto es que la Política Exterior y de Seguridad Común se enfrenta ahora a un verdadero reto sistémico en forma de ampliación, o, como nos gusta llamarlo, de reunificación de la Unión Europea. Si somos incapaces de encontrar soluciones institucionales, existe un riesgo de que las situaciones de bloqueo que hemos experimentado se repitan.
Mi tercer punto tiene que ver con el papel de la Unión en el escenario mundial. No se puede negar que la Unión posee intereses mundiales, que ciertamente no se limitan a los intereses económicos, y que debería estar preparada para defender los valores que inspiran y son el centro de las vidas y normas de vida de nuestros pueblos. Sin embargo, mi pregunta es la siguiente: ¿está la Unión dispuesta a ser considerada una potencia mundial y es capaz de ello? Creo que, incluso si disponemos de recursos limitados y, por tanto, deberíamos ser selectivos acerca de los lugares de intervención, no obstante, redunda en el beneficio más amplio de Europa adoptar un enfoque mundial en cuanto a nuestro análisis y nuestro esfuerzo en política exterior.
¿Qué conclusiones podemos sacar de nuestra conciencia de estos tres problemas, que existen innegablemente? Es importante reconocer que los resultados de la Unión en el ámbito de política exterior son positivos, y el informe Brok lo confirma. Voy a limitarme a mencionar el progreso realizado al establecer una capacidad militar europea y nuestras experiencias iniciales al respecto tanto en conjunción con la OTAN –y un ejemplo de ello es la Antigua República Yugoslava de Macedonia– como actuando por cuenta propia, como en el caso de la República Democrática del Congo. También quiero mencionar la contribución de la Unión a la estabilización de los Balcanes y al proceso de reconstrucción tanto económica como democrática de los países de esa región. Quisiera también recordarles el apoyo concedido a las Naciones Unidas en un momento en el que el papel de dicha organización estaba siendo cuestionado.
Como europeos, hemos reiterado la validez de un enfoque multilateral de la resolución de la crisis, y como objetivo más ambicioso, la aplicación de un multilateralismo efectivo como medio de impedir, y si es necesario, oponerse a las violaciones del derecho internacional. También quiero mencionar la significativa acción realizada por la Unión y sus Estados miembros en respuesta a los retos mundiales a los que nos enfrentamos hoy en día: el combate del terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva.
Simplemente he mencionado algunos ámbitos importantes a modo de ejemplo, para demostrar que en varios casos hemos tenido éxito al pasar a la acción después de las palabras y los compromisos. Sin duda, estoy de acuerdo con el informe del Sr. Brok en este punto, no es suficiente para satisfacer las demandas de los ciudadanos de Europa y de los terceros países. El Consejo de Ministros es consciente de esto, y estamos trabajando para alcanzar soluciones en dos ámbitos: efectividad institucional y el establecimiento claro y preciso de prioridades estratégicas.
En cuanto a la efectividad institucional –sobre la que ya ha hablado en esta Cámara hoy el Presidente Berlusconi– puedo confirmar que, en la Conferencia Intergubernamental defenderemos el marco presentado por la Convención, sin ningún retroceso, como una base apropiada para el trabajo de la CIG. En relación con el segundo ámbito, la estrategia, como saben, se solicitará que el Consejo Europeo previsto para diciembre de 2003 apruebe un documento que incluya la estrategia de seguridad de la Unión. Es un texto ambicioso que proporcionará un marco para todo el interés y el compromiso invertidos en nuestra Política Exterior y de Seguridad Común.
La estrategia señalará las amenazas a las que se enfrenta actualmente la Unión Europea, pero también necesita identificar los ámbitos de cuya estabilidad depende nuestra seguridad. Esta estrategia podrá guiarnos en la identificación de los recursos necesarios para poder convertirnos en productores de seguridad, como nos gusta decir, y dejar de ser consumidores de seguridad. Por esta razón la Presidencia italiana está ansiosa por promover una cooperación fructífera entre nuestra política exterior común y las actividades de las organizaciones internacionales que están activas en el ámbito de la seguridad. Estoy pensando, primeramente en la OTAN y la OSCE, pero lo que es totalmente vital para nosotros es el papel de las Naciones Unidas. El 24 de septiembre, la Presidencia italiana y el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, firmaron una declaración conjunta ONU-UE en Nueva York como base de cooperación tanto en ámbitos militares como civiles de la gestión de la crisis.
Señorías, creo que todos deberían reconocer la necesidad de tomar una acción preventiva, más que de reparar el daño resultante de una crisis que ya ha explotado. Por tanto, la prevención se está convirtiendo en un componente clave de las relaciones exteriores de la Unión. Esto deriva y está caracterizado por el uso coordinado de los recursos de los Estados miembros, que están disponibles en interés común, y los propios recursos de la Unión, que están gestionados por la Comisión Europea. En consecuencia, tenemos que aprovechar todos los recursos que la Unión puede explotar en situaciones de crisis. Tenemos instrumentos que nos permiten ejercer influencias culturales, económicas, políticas y ahora también militares. La Unión puede y debería comprometerse, más que ninguna otra organización internacional, a atajar las causas subyacentes de los conflictos ayudando a eliminarlas a través de la acción preventiva. Estamos adoptando una política basada en la influencia y la incentivación a fin de fomentar el progreso de la integración regional y superar las situaciones causadas por la falta de entendimiento y la inestabilidad.
Este es el modelo acertado sobre el que hemos construido la Unión Europea, y es por esta razón por la que estamos convencidos de que es un modelo que vale la pena recomendar a nuestros socios exteriores. En particular, quiero mencionar los Balcanes occidentales, una región sensible que merece especial atención. Estamos esforzándonos por aumentar nuestras actividades de cooperación respecto a esa región, y también respecto a la costa sur del Mediterráneo, y, permítanme recordarles, respecto al subcontinente latinoamericano. Sobre el mismo tema, quiero señalar que el beneficio del establecimiento de relaciones de tratado con la Unión Europea es, de hecho, uno de los principales incentivos de las agrupaciones regionales. Por tanto, nuestra política de seguridad cuadra con nuestra política de ayuda al desarrollo en cuanto a objetivos, pero no deberíamos imaginarla como sustituta de la política de ayuda al desarrollo o permitir sacar recursos de ella.
Como sabemos, el informe del Sr. Brok subraya que el interés de la Unión debería centrarse en las regiones vecinas. Aunque he mencionado los Balcanes y la región mediterránea, quiero subrayar que las dificultades que prevalecen en Oriente Próximo no han debilitado nuestra determinación: la Unión puede y debe contribuir de manera importante a la identificación de una solución pacífica y a la garantía internacional de paz. La Presidencia, el Alto Representante y la Comisión se esfuerzan constantemente por alcanzar este resultado, y las conclusiones finales del Consejo Europeo de la semana pasada los han animado. El Consejo también ha confirmado la posición de la Unión respecto a otras dos cuestiones internacionales de importancia vital: Iraq, donde la Unión está comprometida a contribuir al esfuerzo de reconstrucción, e Irán, a quien hemos animado muy activamente a dar el paso decisivo para cumplir con los requisitos del Organismo Internacional de la Energía Atómica. Tan solo ayer, la República de Irán dio el paso positivo de aceptar estos compromisos, con el apoyo total de la presidencia. Sin duda, esto es algo que hemos fomentado y que acogemos con satisfacción.
Otro ámbito de interés para la Europa ampliada son sus fronteras orientales. Estoy pensando en nuestra política de buena vecindad hacia Ucrania, Belarús, Moldova, y un poco más hacia el este, la Federación Rusa, a la que volveré esta tarde cuando discutamos la próxima Cumbre de Roma del 6 de noviembre.
Quiero concluir mis comentarios refiriéndome a una relación estratégica que todavía reviste una importancia fundamental para nosotros en Europa: la relación trasatlántica. Es evidente que todos los Estados miembros siguen concediendo gran importancia a las relaciones con los Estados Unidos. Personalmente, también creo que podemos superar los recientes fracasos de entendimiento. La renovación de esta relación ha sido confirmada por las recientes y costosas decisiones tomadas en las Naciones Unidas. Estoy convencido de que este es el caso, porque las relaciones euro-atlánticas se nutren de una historia común, de un enorme endeudamiento en términos de liberación y libertad –especialmente para nosotros los italianos– y también de valores e ideales compartidos y de acciones comunes reflejadas en la PESC. Nuestro compromiso común en los Balcanes, combatir el terrorismo y combatir la proliferación: estos son ejemplos y pruebas de acción común.
Señor Presidente, Señorías, el Sr. Brok ha redactado propuestas para el trabajo futuro. Quiero volver a darle las gracias, y estoy de acuerdo con sus sugerencias y propuestas. La construcción de Europa no tiene precedentes en la historia, ni en cuanto a su ambición política ni en cuanto a sus mecanismos institucionales. Quiero concluir mi discurso diciendo que existen básicamente cuatro ámbitos en los que podemos trabajar, que sólo voy a mencionar por motivos de brevedad.
El primer ámbito es el desarrollo de la voluntad política de alcanzar la integración, el distintivo de la cual será cada vez más la política exterior y la política europea de defensa común. En este ámbito, los parlamentarios de los Estados miembros tendrán un papel esencial, y por ello espero que esta Cámara siga proporcionando apoyo y direcciones.
El segundo ámbito es una estrategia para las actividades exteriores de la Unión, que se base en el documento que vamos a presentar en diciembre.
El tercer ámbito está relacionado con mecanismos de toma de decisiones apropiados y efectivos. Trataremos ese tema en profundidad en la Conferencia Intergubernamental.
El cuarto y último ámbito es el de los recursos. Aunque lo he dejado para el final, es crucial. Debemos hacernos con los recursos necesarios para alcanzar la política exterior que necesitamos. La alternativa, que no me gusta, sería reducir nuestras ambiciones. Tenemos unas disposiciones presupuestarias limitadas para la financiación de la PESC, y aunque hemos tenido un pequeño aumento en 2003, sin duda necesitamos hacer mucho más.
La Presidencia italiana entiende y apoya la solicitud del Parlamento Europeo de que se le conceda información puntual, si no anticipada, sobre las actividades en las que el Consejo Europeo planea embarcarse. Sigo comprometiéndome a apoyarles en esto. 
Patten,
   .  Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su excelente informe que, como él ya sabe, he disfrutado mucho leyendo. No quiero repetir en los cinco minutos de que dispongo todos los puntos planteados con tanta elocuencia y exhaustividad por la Presidencia italiana, pero estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho el Ministro.
Me centraré muy brevemente en cuatro puntos e intentaré ceñirme a mis cinco minutos. En primer lugar, quiero decir algo sobre los acuerdos institucionales. Todos sabemos que los acuerdos institucionales actuales que apoyan y facilitan la infraestructura para la PESC son, utilizando un término técnico habitual en la Unión Europea, «subóptimos». Y todos sabemos que los cambios de los acuerdos institucionales, el tipo de cambios propuesto en la Convención y de los que se discute en la CIG, pueden contribuir a crear voluntad política para hacer las cosas de forma más eficaz.
Pero los cambios institucionales nunca pueden ser un sustituto de la voluntad política. Nuestros desacuerdos en relación con el Iraq no se debieron a la falta de acuerdos institucionales suficientes. No nos pusimos de acuerdo en relación con el Iraq por una falta de voluntad política suficiente. También es justo decir que no importa lo mucho que mejoremos los acuerdos institucionales, cuestión que ha mencionado la Presidencia: no podemos pagar las facturas con acuerdos institucionales. Si queremos tener una influencia más efectiva a escala internacional, si queremos que los Estados Unidos nos vean como gente que pone su parte en el campo de la seguridad, hemos de enfrentarnos al hecho de que necesitamos hacer más y necesitamos gastar más. Todos los sondeos de opinión muestran –y este es un interesante reflejo del debate actual en Europa– que nuestros votantes de Europa quieren que Europa hable con una voz política más alta en el escenario internacional. Pero, desafortunadamente, casi no hay ningún país cuyos votantes estén dispuestos a gastar más dinero en seguridad para ayudar a sostener ese mayor papel europeo. Por lo tanto, hemos de abordar la laguna actual que existe entre el debate sobre los acuerdos institucionales y el debate sobre la voluntad política y los recursos.
En segundo lugar, quiero mencionar la seguridad y la definición de la seguridad. Todos sabemos que la seguridad debe definirse en términos mucho más amplios de lo que ha sido la práctica habitual en el debate sobre política exterior. Una de las grandes ventajas del proyecto de estrategia de seguridad que ha planteado el Alto Representante es que demuestra que la seguridad es algo más que municiones guiadas con precisión y capacidad de transporte aéreo. Tiene que ver con cuestiones que van desde la salud pública y las enfermedades hasta el terrorismo, el crimen organizado, todas las cuestiones en las cuales en la Unión Europea tenemos de hecho la competencia para desarrollar una política más coherente y amplia de relaciones exteriores de lo que es posible en muchos Estados miembros y en muchos Estados nacionales. Por lo tanto, en mi opinión es muy importante que, cuando vayamos a construir un servicio exterior conjunto, nos aseguremos de que combinamos las fuerzas del Pilar I y del Pilar II en la gestión y la aplicación de la PESC. Sería un grave error que, por un lado, aisláramos al Ministro de Exteriores de la Comisión, o, por otro lado, que hiciéramos cosas que dieran a la gente motivos para sospechar que la Comisión está demasiado implicada en cuestiones de la PESC. Por tanto, al diseñar el servicio exterior conjunto, hemos de asegurarnos de utilizar la fuerza tanto del Consejo como de la Comisión para tener la mayor influencia posible en los problemas exteriores.
El tercer punto que quiero plantear versa sobre la importancia de la asociación transatlántica. Sabemos que en el período previo a la intervención militar en el Iraq Europa estuvo amargamente dividida. He dicho antes que esto no me ha sorprendido del todo, ya que las cuestiones que afrontábamos en el Iraq eran muy complejas y tremendamente graves. También sabemos que a pesar de estas divisiones, en general, la mayoría de las cosas que queremos lograr como europeos son más fáciles de obtener si colaboramos con los Estados Unidos, y hay que decir también que la mayor parte de lo que quieren conseguir los Estados Unidos es más fácil de alcanzar si cooperan con la Unión Europea. Espero que así sea ahora en el Iraq con la reconstrucción.
Desde esta Asamblea me marcho a Madrid a la Conferencia sobre la Reconstrucción del Iraq, igual que la Presidencia. Creo que la Presidencia podrá anunciar un compromiso de la Unión Europea para el primer año de la reconstrucción en el Iraq que será mayor que la promesa que hicimos en Tokio para Afganistán. Me parece que en los próximos meses vamos a comprometernos más en el Iraq de lo que hicimos en aquella ocasión. Vamos a asignar 200 millones de euros del presupuesto europeo además de los 100 millones de euros que ya hemos solicitado para ayuda humanitaria.
Me parece que la cifra que hemos propuesto del presupuesto es una cifra responsable: creo que es una cifra seria. No nos ha obligado a agotar toda nuestra flexibilidad del próximo año o a tomar dinero de otros programas importantes. Considero que es mucho más importante que vayamos a Madrid a respaldar los esfuerzos de la reconstrucción con una contribución seria que con una contribución que no sea más que una mera reacción política.
La cuarta cuestión es que a menudo hablamos de multilateralismo eficaz y a veces se nos pide que los definamos. Me parece que lo que hemos visto en las últimas 24 horas en Irán es un buen ejemplo de multilateralismo eficaz. En el Irán nos hemos embarcado en una política de compromiso duro pero constructivo. Compromiso no significa abandonar ningún principio. Tenemos ideas muy firmes sobre la situación de los derechos humanos en el Iraq. Tenemos ideas muy firmes sobre el terrorismo. Tenemos ideas muy firmes sobre las armas nucleares. Pero hemos estado dispuestos a tender una mano de amistad a Irán, reconociendo que es una gran civilización preislámica. También reconocemos, y esta es mi opinión, que la demografía en el Irán está de parte de la democracia, lo que brinda a Irán la oportunidad de entrar en la comunidad internacional y no quedar fuera de ella. Por ello, la visita de ayer me parece un excelente ejemplo de todo lo que podemos lograr en Europa cuando trabajamos juntos, y creo que es particularmente importante reconocer que Francia, Alemania y Gran Bretaña, así como los demás Estados miembros, tienen que dar ejemplo trabajando juntos.
Espero que este tipo de esfuerzo combinado se dé más a menudo, utilizando tanto los recursos que pueden proporcionar los Estados miembros, como los recursos que hemos acordado compartir y las competencias que hemos aceptado compartir. Espero que este tipo de cooperación eficaz se haga realidad. Espero que no haya demasiada guerra institucional. Estoy convencido de que las cuestiones que hemos de abordar en la escena internacional son demasiado serias para que eso ocurra, tal y como deja claro este excelente informe.
Laschet (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quisiera seguir con las primeras observaciones del Comisario Patten en las que ha pensado en voz alta sobre cosas como Acuerdos Interinstitucionales y voluntad política, y ha subrayado su importancia. A la vez que en esta Cámara deberíamos debatir los asuntos de manera más profunda, también pienso que los Acuerdos Interinstitucionales pueden ayudar a unir la voluntad política y permitir resultados.
Por esta razón la opinión de la Comisión de Presupuestos ha reflejado su interés particular en la cuestión que el Presidente en ejercicio del Consejo ha planteado al final de su discurso, la de cómo manejar el presupuesto de la Unión Europea, y cómo está la situación en cuanto al derecho del Parlamento de ser informado, no como cuestión puramente técnica, sino porque necesitamos estos debates sobre prioridades políticas. Podemos celebrar dichos debates únicamente si conseguimos que la información esté en posesión del Consejo en una fase temprana, información que se va a discutir en los grupos de trabajo del Consejo, y de los cuales surgirá un resultado en muchas fases, antes que tener que esperar hasta que el Consejo haya tomado su decisión y todo lo que quede por hacer sea aprobarla.
Les estoy agradecido por comprometerse a poner esta información a disposición del Parlamento. Tratamos con diferentes socios, dependiendo del asunto, y esta es una cuestión en la que el Parlamento y la Comisión trabajan juntos muy a menudo. En cuestiones de relaciones exteriores, el Parlamento, como institución, siempre tiende a apoyar a la Comisión en su trabajo, y también tiende a estar dispuesto a proporcionar más dinero. En el procedimiento presupuestario, como en los demás aspectos, el Consejo a veces ralentiza las cosas, y creo que es aquí donde se puede alcanzar una nueva relación triangular. Después se ha referido al tema de las Naciones Unidas, y la Comisión solía adoptar un enfoque muy técnico al respecto y apoyaba sus proyectos, pero no había debates sobre la política. De hecho, la Comisión incluso conseguía elaborar un documento sobre la relación de la Unión Europea con las Naciones Unidas que no hacía referencia alguna al Parlamento como autoridad presupuestaria. Creo que ya hemos llegado a una nueva fase de diálogo con el Comisario Patten. También en nuestras relaciones con las Naciones Unidas necesitamos establecer prioridades políticas, y estas necesitan ser discutidas por el Consejo y el Parlamento en sus respectivos procedimientos presupuestarios. Por esta razón, este informe anual, junto con las declaraciones del Alto Representante, representa un paso adelante beneficioso. 
Gawronski (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, creo que el informe del Sr. Brok no es tanto un informe como un manifiesto, un manifiesto acerca de la forma que debería tomar la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, y un manifiesto que también aborda las otras cuestiones importantes a las que se enfrenta la Unión, como la delimitación de sus fronteras finales. Este es un tema muy actual, ahora que, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, con el regreso de 10 países al pliegue europeo la Unión se va a ampliar de una manera que no se concebía ni se esperaba hace unos años. De los muchos países que esperan unirse a la Unión, quiero subrayar aquí la importancia de Ucrania, un país entre dos mundos, el europeo y el eslavo, que redundaría en nuestro beneficio admitir en la Unión Europea. No digo eso porque haya visitado ese país como miembro de una delegación del Parlamento Europeo.
El informe Brok –como acaba de decir mi colega– proporciona una evaluación excelente del informe anual del Consejo, que no contiene más que un simple balance desprovisto de todo análisis político en profundidad y que apenas identifica alguna prioridad. Sin embargo, si en el poco tiempo de que dispongo puedo añadir algo, por poco que sea, al informe Brok, entonces quiero apoyar la propuesta realizada por el Sr. Wuori en una enmienda por la que África oriental debería añadirse a los ámbitos prioritarios mencionados en el informe. No podemos pasar por alto el importante papel que desempeña por mediación en los conflictos de Etiopía-Eritrea, Somalia y Sudán, un papel que incluye sacrificios enormes y dificultades por parte de Italia, cuya autoridad estaba debidamente reconocida. Italia ha fomentado la participación creciente de la Unión Europea en la gestión de dichas crisis, y creo que es apropiado y necesario incluir a África oriental en los ámbitos prioritarios de la Política Exterior y de Seguridad Común, incluidos de manera específica en el párrafo 8 del informe Brok. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quiero empezar extendiendo las felicitaciones de mi grupo al Sr. Brok por su informe, que es, como siempre, muy equilibrado y –como su presidencia de la comisión– muy circunspecto, a la vez que transmite un mensaje claro. Sin duda, esto es un arte, pero el Sr. Brok demuestra su dominio una y otra vez.
No obstante, hoy quiero empezar de modo distinto, ya que quiero subrayar que nuestro propósito primordial es promover los intereses de Europa, y esto no debe ocultarse de ninguna manera. La única cuestión es hasta qué punto coinciden nuestros intereses con los de otros, y con qué frecuencia son paralelos. Especialmente en cuestiones de seguridad, pero también en muchos otros ámbitos, podemos ver los intereses de Europa paralelos a los de otras regiones. Si utilizamos el concepto de seguridad que el Comisario Patten ha puesto de nuevo ante nosotros hoy –lo cual sería apropiado– veremos cómo somos muy capaces de tener en cuenta las aspiraciones de otras regiones cuando defendemos apropiadamente nuestros intereses.
Una de las cosas que se discutieron y se subrayaron hace bastante tiempo en el debate sobre la presidencia fue la cuestión de los refugiados. Espero que lo que se dijo se apoye con actos, quiero decir, que actuaremos en los países en los que la gente se ve obligada –o la obligan– a huir, y ayudaremos a impedir que los refugiados inunden Europa de la manera en que lo están haciendo. Eso redunda en nuestro beneficio, pero también en el beneficio de estas personas, porque les damos la oportunidad de una vida próspera en su propio país, del que no tendrán que escapar.
Para estar seguros, necesitamos socios en esta política. Los estadounidenses son, sin duda, nuestros socios privilegiados, pero todavía tenemos que reforzar y desarrollar nuestras relaciones con otras regiones como Rusia, China y la India, si queremos cultivar esta sociedad de modo adecuado. Este es el caso respecto a una cuestión en la que se centrarán nuestros debates en los próximos meses, y sobre la que el Sr. Laschet está finalizando un informe, y es la reforma de las Naciones Unidas. Cualquiera que –como nuestro grupo en su conjunto– quiera que las Naciones Unidas encuentre su propia justificación, cualquiera que apoye totalmente el enfoque multilateral, también debe presionar para que las Naciones Unidas se reformen de manera que se hagan más efectivas a la vez que sigan siendo representativas.
Todos los de este grupo que se opusieron a la intervención de los Estados Unidos en el Iraq deben, no obstante, reconocer que también fue –y subrayo el también– debido al fracaso de toda la estructura de las un día modernas Naciones Unidas por lo que las cosas llegaron a tal estado, y por lo que no realizamos un intento multilateral de cambio de régimen en el Iraq en una fase anterior, cuando habría sido el momento apropiado para hacerlo.
Cualesquiera que sean las críticas hechas a nuestra propia política exterior y de seguridad, tenemos, como he dicho antes, motivos para estar orgullosos. Se ha hecho referencia a Irán. Aunque institucionalmente hablando las cosas podrían haber sido mejores, eso fue un gran logro, pero es el éxito lo que cuenta, así que quedémonos con él. Quiero expresar de forma especial mi más profundo agradecimiento al Comisario por la política de los Balcanes. Cuando consideramos lo que hemos alcanzado en los Balcanes en los últimos años, y cómo hemos conseguido llevar la paz, eso es una señal muy positiva. Sin embargo, también significa que Europa tiene que hacerse cargo de sus propias responsabilidades. Si estamos preparados para hacernos cargo de nuestras propias responsabilidades en nuestro propio campo, entonces podemos alcanzar el éxito.
Andreasen (ELDR ).
   – Señor Presidente, las buenas noticias de hoy son que la Asamblea General de las Naciones Unidas ha aprobado, por una gran mayoría, una resolución que solicita que Israel pare de erigir el llamado muro de seguridad. La resolución llega a solicitar que las partes del muro que ya se han construido se derriben. Las malas noticias de hoy son que, a pesar de la decisión de las Naciones Unidas, Israel sigue construyendo el muro. En el informe que estamos debatiendo, el Parlamento Europeo considera que llevar la paz a Oriente Próximo es la tarea más importante que puede compartirse con los Estados Unidos, junto con Rusia y las Naciones Unidas. Además, reiteramos nuestro apoyo incondicional, con el que la decisión de las Naciones Unidas está espléndidamente de acuerdo, para la ejecución de la hoja de ruta.
Hoy también podemos, junto con el Comisario Patten, deleitarnos con el hecho de que la jerocracía en Irán va a permitir inspecciones exhaustivas y a abstenerse de producir uranio para su uso en armas nucleares. La aceptación final por parte de Irán de las inspecciones nucleares siguió a una visita de los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y Gran Bretaña, un acuerdo internacional del que la Unión Europea puede llevarse el mérito. Hoy estamos debatiendo un informe sólido, y eso es algo que también quiero agradecer al Sr. Brok. Se trata de un informe muy conciso, pero no es corto, y solo dispongo de un poco de tiempo para mencionar algunos de los puntos que considero importantes. La relación EE.UU.-OTAN es bastante fundamental para la estructura de seguridad europea, y debemos apoyar el desarrollo de una cooperación reforzada en el ámbito de la defensa.
A Asia y China en particular no se les ha prestado tanta atención en el informe como quizás se habría deseado. Las crecientes tensiones en las relaciones entre China y Corea del Norte son causa de preocupación, pero lo que es más preocupante es, sin duda, el hecho de que Corea del Norte no vaya a eliminar paulatinamente su programa de armas nucleares. Esto lo consideramos una amenaza considerable para la estabilidad en Asia. También debe mencionarse la cuestión de Taiwán en este contexto. En una institución democrática como esta, debemos lamentar la falta de progreso en este asunto. Taiwán es un país democrático y pacífico, pero los taiwaneses no pueden vivir de la misma manera que la gente de otros países libres y democráticos, teniendo en cuenta la manera en que se está comportando su vecino. Quiero solicitar un nuevo diálogo entre China y Taiwán y que la UE presione más por una solución al conflicto. 
Brie (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no hay duda de que el Sr. Brok, en su informe, ha resumido cuidadosamente la opinión de la mayoría de esta Cámara en cuanto al problema de la Política Exterior y de Seguridad Común. Simplemente tengo algo que decir que no va a sorprender a nadie, y es que mi grupo no está incluido en esa mayoría. Sin embargo, me gustaría aclarar que creo que es necesario que la Unión Europea persiga una política exterior común, de hecho, en partes, una política exterior en las líneas comunitarias. Sin ella, tal y como muestra el ejemplo expuesto por el Sr. Andreasen, será difícil o imposible que el mundo nos conceda una audiencia.
Quiero subrayar que algo positivo del informe, en mi opinión, es que define como alternativa real un nuevo enfoque para la seguridad y pone el énfasis en el multilateralismo. Sin embargo, su tendencia real no tiene el rigor que necesita para distinguirse de algo que considero motivo de preocupación. Quiero subrayar dos ejemplos. En primer lugar, lamento la incapacidad de la comisión de abordar el problema del mantenimiento, la defensa y el desarrollo posterior del sistema de desarme y seguimiento de las armas. ¿Cómo vamos a poner fin a la continua proliferación de armas de destrucción masiva si nuestro propio proyecto de constitución nos obliga a formar nuestras propias capacidades o potencial militar, como las que no se encuentran en ninguna constitución del mundo ni se han encontrado nunca? En efecto, estamos comprometiéndonos al rearme en lugar de fijarnos objetivos de desarme. La actitud estadounidense hacia el control de las armas biológicas y químicas, el Tratado sobre la prohibición de ensayos nucleares y su amenaza de retirarse del hacen de esta una cuestión muy actual.
El segundo problema es que el informe subraya explícitamente la necesidad de formar capacidades militares, a pesar de la concentración europea de enfoques civiles para la prevención de conflictos. En Europa podemos ver actualmente ejemplos positivos de cómo los conflictos no han escalado hasta la guerra, uno de los cuales es el Cáucaso. ¿Por qué no analizar estas experiencias y aplicarlas en general? Que estemos empezando por fin un debate serio sobre la estrategia de seguridad de la Unión Europea es algo que acojo con gran satisfacción, pero es lamentable que este debate todavía sea, en su conjunto, un asunto interno en el que el público en general no esté implicado. Solicito al Consejo y a la Comisión que incluyan al Parlamento en el debate más de lo que ha estado hasta ahora, más que enfrentarnos a conceptos ya formados. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, según mi grupo, un elemento crucial del informe Brok es la toma de conciencia de que la Unión Europea es, y debería ser, un actor importante en el escenario mundial. Sin embargo, si eso es lo que hace la Unión Europea, debería hacerlo de manera diferente a los Estados Unidos.
La Unión Europea no debería intentar ser una superpotencia militar, sino, yo diría, una superpotencia civil. Estos puntos están machacados en el informe, y de manera correcta. Nuestra fuerza debería radicar en la diplomacia, el comercio y la prevención de conflictos. Estos son y siguen siendo los elementos centrales de la política exterior común. Que no haya dudas sobre esto: la capacidad militar forma parte de esto. La Unión Europea debería ser capaz de hacer más de lo que está haciendo en este momento, pero debería ser capaz de hacer algo distinto de los Estados Unidos. Esto significa, por ejemplo, que la primera prioridad debería ser, como se afirma en el informe, formar nuestra propia fuerza de intervención rápida y no centrarnos en la Fuerza de Respuesta Rápida de la OTAN. Esto también significa –y aquí no estoy totalmente de acuerdo con el Comisario– que un gasto más efectivo de lo que estamos pagando en defensa en este momento debería ser la Prioridad Número Uno. No puedo explicar a mis electores que tenemos que gastar más en defensa si saben que el gasto actual es tan ineficaz.
Cualquiera que siga la discusión en los medios de comunicación podría ser perdonado por pensar que la esencia de la discusión entre la UE y la OTAN eran los cuarteles generales.
Vamos a ser bastante claros sobre esto: no se trata de cuarteles generales. Los Estados Unidos tienen miedo de que la Unión Europea desarrolle su propia visión alternativa, y venga con un análisis alternativo de lo que es la seguridad, un análisis y una estrategia que se desviará de la de los Estados Unidos. Les insto a que no desistan debido a esta resistencia que proviene del otro lado del océano. Los Estados Unidos no se beneficia de tener un seguidor obediente. Sin embargo, se beneficia de tener un socio de confianza con su propia visión. Esto significa que el control democrático parlamentario debería formar parte de esta visión. Podemos hablar todo lo que queramos sobre cualquier visión, pero si no hay un seguimiento parlamentario en marcha, y si las finanzas son la única preocupación de principio a fin, entonces esta visión no se hará realidad. 
Belder (EDD ).
    Señor Presidente, en mi país a veces se oye la útil advertencia de no tirar nunca los zapatos viejos hasta que los hayas sustituido por unos nuevos. Esta admonición común parece ser muy relevante en el caso de la seguridad de Europa. Les insto a que no cambien a la OTAN por tales aspiraciones militares inciertas apreciadas por una serie de Estados miembros de la UE. Mientras tanto, esta ambición de defensa a este lado del océano produce una división interna europea renovada, así como una tensión transatlántica fresca. Comparto totalmente la gran preocupación de EE.UU. sobre la cohesión y el futuro de la OTAN, dado el camino autónomo militar tomado por el Presidente Chirac y el Canciller Schröder. Las ideas ambivalentes sobre la seguridad en París y en Berlín se reflejan totalmente en el informe Brok: ¡nada menos que la UE como organización de seguridad complementaria de la OTAN!
El informe Brok es suficientemente honrado para reconocer que las capacidades militares actuales de la UE no son adecuadas para operaciones de paz. En resumen, preferiría que la OTAN cuidara de nuestra seguridad en Europa –dentro del contexto de la OTAN– en lugar de dejar que los Estados miembros de la UE puedan mostrar lo que valen como aliados leales. 
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, tras el derrumbamiento de las dictaduras comunistas en el antiguo bloque oriental, el mundo no se ha convertido precisamente en un lugar más seguro. Como ha señalado Samuel Huntington, progresamos después de la Guerra Fría, de un mundo bipolar a uno multipolar, y más que nunca, lo que importa es identificar amigo y enemigo, y, por tanto, las amenazas con que nos enfrentamos. Como se ha señalado correctamente, el terrorismo, las armas de destrucción masiva y los Estados mal gobernados son las tres amenazas más importantes de Europa. También quiero añadir a esta lista la presión demográfica de un Islam incontrolable y que nos invade. Por tanto, Europa tiene que proporcionar un sistema de defensa y seguridad eficaz y bien desarrollado. Esto requerirá voluntad política, al igual que inversiones. En ese respecto, tenemos que finalizar con cierto sentido de vergüenza porque los presupuestos medios de cada soldado en Bélgica son tres veces más bajos que en los otros Estados miembros europeos. El gobierno belga ya ha anunciado que no va a aumentar el presupuesto de defensa durante su presidencia que, de hecho, acaba de empezar. Por lo tanto, es una señal de hipocresía por parte del gobierno belga si quiere tomar la iniciativa en el desarrollo de un sistema de defensa a nivel europeo por una parte, mientras se niega a aceptar las consecuencias y obligaciones que conlleva. 
Von Wogau (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, a mí también me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Brok por su astuto y muy equilibrado informe. Estoy satisfecho por algo que aclara en él, que es que no es suficiente que produzcamos una estrategia de seguridad Europea como respuesta constructiva a la de los Estados Unidos; al contrario, también tenemos que demostrar cómo se alcanza. Por eso necesitamos un plan de dos fases del tipo propuesto en el informe Brok con la formación de una fuerza de intervención de crisis europea para operaciones de evacuación y tareas humanitarias como primer paso.
Lo que nos preocupa actualmente es nuestra relación con los Estados Unidos y especialmente su reacción a estas propuestas y a las realizadas por la Convención, que ha planteado la idea de un compromiso de defensa mutuo para los países de Europa. Esto preocupa a los Estados Unidos, que toman una actitud crítica hacia ello, como lo hacen –vehementemente– hacia la propuesta de una cooperación reforzada entre una serie de países europeos. Entonces se hizo una propuesta para que la agencia de armamento europea combinara nuestras capacidades, y nuestros amigos y aliados del otro lado del Atlántico se opusieron. Hay una cosa que tenemos que dejar clara aquí: por una parte, nuestros amigos piden que desarrollemos nuestras capacidades para desempeñar un papel de seguridad mundial mayor y para realizar nuestra contribución en este ámbito. Si queremos hacerlo, tenemos que combinar nuestras capacidades y eso, al fin y al cabo, es de lo que tratan estas propuestas. Entonces, tenemos que tener claro y aclararle a los estadounidenses que si combinamos nuestras capacidades en Europa, no solo se hace para beneficio de Europa sino también para el de los Estados Unidos. 
Volcic (PSE ).
   Señor Presidente, quiero darle las gracias al Sr. Brok por su equilibrado informe, que se ha hecho legendario. Su informe constituye una prueba de cuánto ha cambiado la situación mundial desde el año pasado. Entonces los ataques terroristas estaban en nuestras mentes, mientras que ahora el enfoque está en la invasión del Iraq. El ponente nos recuerda los abismos que se han producido entre los Estados miembros de la Unión Europea, cuyas relaciones trasatlánticas se han hecho muy tensas y que han afectado a distintos miembros de la OTAN en grados diferentes.
Sin embargo, el Sr. Brok cree que ahora es necesario redefinir el papel de Europa, y quizás aprovechar la crisis política provocada por la guerra para hacer de la Unión un actor político con credibilidad y poder en la escena de la política exterior. Sin duda, los medios para alcanzar este objetivo están relativamente mal definidos: algunos Estados miembros nuevos y sus vecinos han descubierto de nuevo América y sus promesas de garantías políticas y económicas. Por esta razón, es aconsejable no olvidar el deber de los Estados miembros de abstenerse de intervenir en asuntos internacionales sobre la base de posiciones nacionales unilaterales hasta que la Unión Europea haya tenido la oportunidad de definir una postura común europea.
Sin duda, no tengo tiempo para entrar en muchos detalles, pero el futuro de nuestra política exterior está ligado a la Constitución Europea; el veto puede arruinar los planes de paz más ambiciosos, como hemos oído esta mañana. Los objetivos de política exterior y de seguridad común de la Unión Europea dependen de su capacidad de equiparse con recursos militares, con el resultado de que solo podemos prever operaciones de un coste relativamente bajo. Quizás tengamos que contentarnos con eso, aunque en última instancia, no creo que podamos. La Brigada franco-alemana sola, una Fuerza de Reacción Rápida importante, podría haber sido suficiente para frenar la crisis de los Balcanes en 1991, como el Sr. Frattini también ha dicho hoy. Tenemos que insistir: además de los pequeños pasos adelante que hemos dado…
Van Hecke, Johan (ELDR ).
    Señor Presidente, el informe Brok llega en buen momento, en vista de que el debate sobre defensa europea ha tomado impulso en los últimos meses. 
Lo que solía ser competencia exclusiva de la OTAN o era una cuestión de soberanía nacional cada vez pertenece más a la Unión Europea. A finales de 2000 en Niza, la cooperación reforzada en el ámbito de la defensa estaba todavía mantenida a raya, pero hoy hay un consenso cada vez mayor en este ámbito. Las operaciones de la UE en Bosnia, Macedonia y África oriental han demostrado que Europa tiene una responsabilidad geopolítica. Como también indica claramente el informe Brok, nuestro propio cuartel general europeo es una condición para la defensa europea independiente y eficaz.
Me parece de gran importancia para más Estados miembros, actuales y futuros, unirse al proyecto de defensa europeo de Bélgica, Luxemburgo, Alemania y Francia. Solo así puede una fuerza europea de esa clase poner fin a la duplicación inútil de esfuerzos de defensa entre los Estados miembros. Solo entonces podemos destruir la imagen de Europa como gigante económico pero enano político y gusano en términos militares. 
Gahrton (Verts/ALE ).
    Estoy convencido de que esta es la gran oportunidad de la UE para desempeñar un papel positivo promoviendo la paz mundial e intentando dejar de ser unos Estados Unidos de hombre pobre, con su militarismo y filosofía de violencia. En cambio, la UE debería desarrollar una política alternativa y no violenta de paz. Lamentablemente, el informe Brok está impregnado de una superconfianza tradicional en intervenciones militares como única manera de traer la paz. ¿No debería la UE aprender de los fracasos de los Estados Unidos en el Iraq y Afganistán? ¿No debería el Parlamento Europeo recordar sus propias decisiones en líneas diferentes, por ejemplo, las recomendaciones al Consejo, adoptadas ya en 1999, de establecer un cuerpo de paz civil europeo? El Consejo ha ignorado esta recomendación durante diez presidencias.
El Parlamento Europeo también debería apoyar firmemente las conversaciones prometedoras que están en marcha entre el Gobierno de Pekín y los representantes del Dalai Lama. Puede hacerlo aprobando la enmienda nº 10, que repite la antigua solicitud de que la UE nombre un representante especial para el Tíbet. A través de la gente con la que tengo contacto como Vicepresidente de la Delegación para las Relaciones con la República Popular de China y como miembro del Grupo de todos los partidos para el Tíbet del Parlamento Europeo, tengo contactos en los dos frentes. Por lo tanto, sé que tanto Pekín como el Dalai Lama acogerían con satisfacción una fuerte iniciativa por parte de la UE sobre este tema. 
Coûteaux (EDD ).
   – Señor Presidente, he aquí un nuevo informe Brok, inspirado en los mismos principios y animado por la misma intención, que es la creación de una política exterior común. El Sr. Brok sigue sin darse cuenta de que los intereses de los Estados europeos divergen y en consecuencia sus políticas son incompatibles, y que la política común, que fue instituida, hay que recordarlo, hace más de 12 años con el Tratado de Maastricht, será uno de los más viejos chistes que hayan inspirado la perspectiva federalista europea. Por lo demás, rara vez se habrá visto en la historia a tantos personajes honorables manchar tanto papel y gastar tanta energía para alcanzar ese fin extraño y patológico que consiste en hacer desaparecer el propio país. Pero, felizmente, esas quimeras siguen siendo irrisorias y todavía no se han realizado mínimamente.
Detengámonos, sin embargo, en lo que dicen esos sueños y lo que está sucediendo aquí tan claramente. Definen una verdadera concepción del mundo y, diría incluso más, un verdadero miedo al mundo. En un primer momento, el Sr. Brok, considerando que el Consejo y la Comisión son incapaces de definir auténticas prioridades, se pone a hacerlo él mismo eligiendo lo que denomina, en el artículo 7, las «fronteras exteriores inmediatas», es decir, el Este y el Sur. 
Al mismo tiempo, se felicita por el hecho de que las operaciones de crisis realizadas en el marco de la política exterior común se hayan apoyado en la estructura de programación y de mando de la OTAN –es una cita del artículo 30– y preconiza por supuesto una mayor cooperación con la OTAN. ¿Qué visión del mundo se desprende de ello? Si la Unión Europea debe aplicar su principio de «la Unión hace la fuerza», ha de hacerlo en contra de los Estados situados en su periferia, en el Este y sobre todo en el Sur y, correlativamente, debe hacerlo, según el Sr. Brok, mediante una relación cada vez más estrecha con los Estados Unidos en el marco de lo que denomina el «espacio euroatlántico».
En resumen, Europa se construiría de modo que apoyara la unidad del mundo blanco desarrollado contra todo lo que es diferente, lo que lo rodea y que considera una amenaza. ¿Es esta, señor Brok, la política exterior y de seguridad común? ¿Cómo hacer creer a los ciudadanos que Europa tiene el objetivo de contrarrestar la potencia norteamericana, cuando, manifiestamente, su único propósito es reforzar la unidad del mundo blanco frente a un Sur que considera una amenaza? ¿No se ve que los turiferarios de la política exterior común son también los más partidarios de esperar los acontecimientos y que el centro de ese espacio euroatlántico nunca ha sido mejor llamado «la Casa Blanca», es decir, la casa de los blancos, unida, felizmente acurrucada frente a las amenazas del mundo. Pues bien, Señorías, ...
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, el informe Brok sobre las opciones fundamentales de la PESC es realmente muy interesante y solo le falta una cosa: mencionar que hay naciones en Europa y que esas naciones, al menos las más grandes, quieren seguir desempeñando un papel en la escena mundial. Así lo demostró ayer mismo el viaje a Teherán de los Ministros de Asuntos Exteriores británico, alemán y francés, que consiguieron meter en vereda las actividades nucleares del Irán.
En una palabra, el informe Brok concibe demasiado la PESC en términos de construcción de una entidad unificada, cuando habría que pensarla más en términos de geometría variable y sinergia de las políticas nacionales. 
El mismo reproche podría hacerse, aunque en menor grado, al actual proyecto de Constitución examinado por la CIG. Crea la figura de un responsable de asuntos exteriores de la Unión, denominado de forma muy reveladora «ministro», apoyado en una diplomacia europea y no dotado de una doble gorra como se ha dicho, sino de una triple gorra: la de Alto Representante de la PESC, la de Vicepresidente de la Comisión para las Relaciones Exteriores y la de Presidente del Consejo de Ministros de «Asuntos Exteriores». Esta acumulación de responsabilidades va a provocar...
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este es un intento excelente del Sr. Brok de pasar revista a todas las controversias y puntos problemáticos del mundo. El documento tiene cosas positivas que decir sobre el debate de la Gran Europa y los nuevos vecinos y, en particular, sobre la necesidad de reconocer el potencial de la pertenencia de pleno derecho a la Unión Europea de estos vecinos que son claramente europeos, a saber, Ucrania, Moldova y Belarús. Hoy doy la bienvenida al Parlamento a la Sra. Timoshenka, líder de la oposición ucrania.
Hace hincapié en la cooperación en materia de seguridad y defensa, cosa que es excelente, pero, en mi opinión, lo estropea todo al lamentar el continuo principio de unanimidad y al solicitar la votación por mayoría cualificada en asuntos exteriores, lo que haría peligrar la soberanía nacional. Reivindica acertadamente medidas más estrictas de la Unión Europea y del G8 contra la proliferación de armas de destrucción masiva, que puede considerarse la mayor amenaza de todas.
Sin embargo, me convence menos la necesidad de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea o una agencia de armamento, y me parece que las propuestas de miniunión de defensa de Bélgica, Francia, Luxemburgo y Alemania son pura y llanamente una postura antiamericana posterior a la Guerra del Golfo, que socava la OTAN y es ridícula sin la participación militar del Reino Unido.
También me preocupa la petición de reformas de las Naciones Unidas. Hace tiempo que debieron acometerse, pero no si significan que la Unión Europea va a ocupar un escaño que sustituirá al escaño permanente del Reino Unido. Llevo mucho tiempo pensando que es preciso defender que la India sea miembro permanente del Consejo de Seguridad y, posiblemente, también Japón y Brasil. Celebro la voluntad de estrechar más la cooperación con Latinoamérica en general.
Asimismo, tengo problemas para incluir la PESC en el presupuesto comunitario, ya que la política de defensa es en última instancia un indicador de la soberanía nacional y puede implicar que mueran personas por su país. Por lo tanto, debería permanecer bajo control parlamentario. Por último, tengo mis dudas acerca de la necesidad de una Asamblea Parlamentaria EUROMED y un banco EUROMED, que será caro. Además, la mayoría de estos países no son verdaderas democracias que funcionan a pleno rendimiento con parlamentos debidamente elegidos. 
Iivari (PSE ).
   – Señor Presidente, la aplicación de la política exterior y de seguridad común de la UE supondrá tener que pasar de palabras a actos. La Conferencia Intergubernamental que está ahora en marcha tendrá que crear estructuras que posibiliten la acción y la toma de decisiones efectiva. El Secretario General del Consejo de la Unión Europea, Javier Solana, merece nuestro apoyo mientras diseña una estrategia sobre la que se basará la política exterior y de seguridad de la Unión. Tendrá un papel fundamental la creación de un cordón de países vecinos gobernados apropiadamente en las fronteras exteriores de la Unión. La propuesta de la Comisión sobre la nueva política de vecindad está siendo debatida en el Parlamento. El hecho de que los futuros Estados miembros estén trabajando activamente en la iniciativa por una «Europa más amplia» es un punto positivo. Necesitaremos sus capacidades, su experiencia y sus opiniones en el desarrollo de las relaciones con Rusia, Ucrania, Belarús y Moldova.
Las propuestas de una política exterior y de seguridad común que están siendo discutidas por la CIG son una extensión lógica de las decisiones alcanzadas en la Cumbre de Helsinki sobre la mejora de las capacidades de gestión de crisis de la UE. Sin embargo, hay que decir que todavía estamos muy lejos de una situación en la que la UE pueda ofrecer a sus Estados miembros garantías de seguridad militar. No hay necesidad de tomar una postura negativa del hecho de que algunos Estados miembros estén progresando más rápido que otros en el ámbito de la cooperación para la defensa. Al mismo tiempo, tenemos que insistir en que la cooperación reforzada debería estar abierta a todos.
Estamos a favor de la creación de un sistema internacional basado en el multilateralismo, como se menciona en el informe del Sr. Brok. El refuerzo del papel de las Naciones Unidas tendrá una importancia clave aquí. Estoy satisfecho de que mi propio Grupo del Partido Socialista Europeo haya tomado un enfoque muy especial sobre cómo mejorar el modo de actuación de las Naciones Unidas.
El multilateralismo también implica mantener relaciones trasatlánticas. Tras los desacuerdos sobre la guerra del Iraq, ahora debemos mirar hacia delante. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Patten, quisiera restringir mis observaciones a nuestras relaciones con China. Mi grupo apoya la opinión planteada por la Comisión en su excelente documento político sobre la nueva relación entre la UE y China; también estamos muy agradecidos al Consejo por haber aclarado su postura el 13 de octubre. A la vez que creemos que la República Popular de China es un socio estratégico significativo para la Unión Europea y que las dos partes deberían comprometerse a formar relaciones entre ellas, compartimos la preocupación del Consejo de que la situación actual de los derechos humanos en China, especialmente por lo que respecta a las libertades fundamentales civiles, culturales y políticas, no cumple con las normas internacionales que la misma China reconoce. Este es el caso en el Tíbet. Entonces, al igual que el Consejo, solicitamos que comience un diálogo serio entre China central y los representantes del Dalai Lama. A la vez que apoyamos inequívocamente la política de «una sola China», nos unimos al Consejo al solicitar que comience un diálogo constructivo entre la República Popular de China y la República de China de Taiwán.
Los conflictos a través de los estrechos deben resolverse por medios pacíficos, y los cohetes –que podrían ser vistos como una amenaza– deben ser retirados de las provincias costeras de China. El gran interés del Parlamento por tener relaciones más estrechas con Taiwán, incluido un marco multilateral, es una cuestión que consta.
Señor Comisario, espero que la Sexta Cumbre UE-China el 30 de octubre en Pekín tenga éxito en el sentido en que la Comisión y el Consejo se han referido en sus declaraciones.
Comisario Patten, le deseo suerte en lo que será la primera reunión de alto nivel entre representantes de la UE y el nuevo liderazgo de China, con la esperanza de que podamos empezar de nuevo sobre la base que acabamos de discutir. Le deseo lo mejor. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, esta Asamblea no debería dejar sin respuesta el comentario del Sr. Coûteaux en este debate sobre la unidad blanca, así como tampoco la insistencia indudablemente no deliberada en la respuesta al terrorismo en los países islámicos, en el apartado 74 de la resolución. El terrorismo constituye una amenaza procedente de todos los países del mundo, independientemente de la religión. Los prejuicios raciales minan la seguridad y no deberían influir en nuestra política de seguridad.
El Parlamento busca desempeñar un papel de apoyo a una Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea más fuerte y eficaz, y felicito al Sr. Brok por las firmes declaraciones de principio en respuesta al informe anual que nos presenta hoy. Es necesario fortalecer las relaciones transatlánticas, crear capacidades de defensa de la Unión Europea en el contexto de la cooperación reforzada entre la Unión Europea y la OTAN y defender claramente el principio de multilateralismo en las relaciones internacionales.
Hoy no quiero centrarme en las ya comentadas diferencias de opinión sobre cuestiones de la resolución que se derivan del proyecto de Constitución de la Unión Europea: las competencias del Ministro de Exteriores, la comunitarización, el voto por mayoría cualificada, la creación de un cuartel general de defensa específico de la Unión Europea o una cláusula de solidaridad duplicada de defensa mutua. Pero quiero insistir a todos los diputados que el Parlamento ya ha encarecido a los Estados miembros a ceñirse todo lo posible al proyecto de la Convención, y quizá esta disciplina debería aplicarse a esta Asamblea a la hora de formular nuevas exigencias en este momento.
Sin embargo, quiero aducir que, a la vez que apoyamos la iniciativa de la Gran Europa y los nuevos vecinos, esto no debe utilizarse para reducir la influencia mundial de Europa. En el apartado 8, ¿es verdaderamente África occidental más vital para los intereses de la Unión Europea que África central o África austral? La diplomacia europea no puede ser tan importante a la hora de resolver posibles conflictos nucleares entre India y Pakistán, como lo es, así lo esperamos todos encarecidamente, a la hora de avanzar en el proceso de paz de Oriente Próximo.
Nunca he apoyado el principio de «no en mi patio trasero». Me uno a mis colegas en la crítica a quienes quieren renunciar a la responsabilidad mundial en el ámbito de las relaciones internacionales. Esto debe incluir la garantía del apoyo político de la Unión Europea a la paz, la democracia, los derechos humanos y el desarrollo en todo nuestro mundo interdependiente. 
De Veyrac (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a nuestro colega el Sr. Brok por el trabajo realizado. En efecto, este informe contiene muchos elementos y desarrolla una visión del papel europeo en las relaciones internacionales que es también, en lo esencial, la nuestra, tanto por lo que se refiere a la afirmación del multilateralismo como a la jerarquización de las prioridades de Europa en materia de política exterior o también en lo que respecta a las tomas de posición sobre Oriente Próximo. Si tuviéramos tiempo, podría citar otros muchos ejemplos.
No obstante, hay un punto que me gustaría abordar, y es la cuestión de las prerrogativas parlamentarias en materia de política exterior. Al igual que usted, considero que la información al Parlamento Europeo debe mejorar. Un acuerdo reciente entre el Consejo, la Comisión y nuestra Asamblea así lo prevé, y debe aplicarse plenamente.
No obstante, tengo mis reservas con respecto a las exigencias más extremas del informe. La historia ha revelado muy a menudo que una política exterior eficaz se aviene mal con unos poderes parlamentarios amplios. Una asamblea es un lugar de debate y discusión y, en su caso, de decisión. El tiempo parlamentario es en esencia un tiempo largo, mientras que una política exterior debe conducirse día a día. Además, el Parlamento es también, a veces, un lugar de conflicto entre grupos forzosamente heterogéneos. Ahora bien, creo que, en la expresión de su política exterior, una colectividad debe mostrarse lo más unida posible. Señalemos por lo demás que, en todos los países democráticos, el papel de los parlamentos nacionales en materia de política exterior obedece a normas particulares.
Mi último comentario es que el aumento de las prerrogativas parlamentarias no contribuiría a que la política exterior de Europa resultara más comprensible. No hagamos un embrollo de competencias que complique más la comprensión de nuestra acción por los ciudadanos europeos.
Concluiré resaltando que, con respecto a la PESC, no me parece sensato reivindicar la igualdad de derechos con las demás instituciones de la Unión. Planteemos preguntas, formulemos, si procede, recomendaciones, pero no lleguemos a reivindicar el poder de emitir dictámenes conformes en asuntos de política exterior. Por lo que se refiere a la PESC, como también a las demás materias, quedémonos con las sabias propuestas de la Convención.
Lage (PSE ).
   – Señor Presidente, nos ha tocado vivir un momento histórico que ha demostrado que Europa se beneficiaría de hablar con una voz única y hacerse con herramientas comunes diplomáticas y militares. Mientras Europa conseguía hacerse con instituciones capaces de concretar su destino colectivo, la guerra en el Iraq ponía al descubierto la inmensa distancia que aún hay que recorrer.
La introducción en el proyecto de Constitución de una nueva figura, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea con una, dos o tres gorras, por tomar prestado el lenguaje colorista del Sr. Berthu, nos da motivos de esperanza. ¿Hará su trabajo esta institución? ¿Disfrutará de poderes efectivos? Sinceramente, espero que sí. No podemos aceptar que la integración europea contenga dos esencias distintas y separadas: una económica que incluya la integración, y una política, en el sentido firme, tradicional, que choque con ella. Esta dicotomía no existe en realidad y no tiene lugar en la naturaleza de la integración europea.
Si se les planteara la cuestión, los ciudadanos de Europa se mostrarían mayoritariamente a favor de las políticas exteriores y de seguridad común. Entonces, los legisladores europeos no corren el riesgo de que se les acuse de tomar posiciones en la vanguardia, separados de la opinión pública, avanzando hacia la seguridad y la defensa europea. Los ciudadanos de Europa quieren sentirse seguros frente a la amenaza de la violencia, exterior o interior, pero no quieren ser los vasallos de ningún poder unilateral, aunque aparezca en la guisa de aliado. Puede que todos ellos sueñen con el plan de paz perpetua de Immanuel Kant, pero saben que el camino es duro y que, históricamente, el optimismo ingenuo tiene un alto precio. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy agradecido de que el informe subraye la importancia del equilibrio y del gobierno democrático en nuestras regiones vecinas. Añadiría que únicamente la creación de una sociedad civil formará la base de la democracia y la seguridad. La estabilidad se produce por la división de Estado y justicia, y es por eso por lo que es difícil. Sin duda, es apropiado subrayar la importancia del papel de las Naciones Unidas en los conflictos internacionales. Los Estados que poseen alta tecnología pueden atacar en cualquier parte, incluso ha ocurrido, y también de manera precipitada. De esa manera ellos mismos –o nosotros mismos– podemos crear crisis en lugar de proporcionar soluciones.
La noción de un centro de defensa cerrado es extraña, intrigante e incluso aterradora. ¿Qué forma especial de inseguridad ha resultado en estos países cuyos vecinos son otros Estados de la UE? En mi propio país no hemos sido conscientes de ningún déficit de seguridad, a pesar de que tenemos una frontera con Rusia de más de 1 000 kilómetros de larga y los rusos del otro lado de la frontera superan a los finlandeses en una proporción de 30 a 1. Sin duda, la cooperación para la defensa debe estar abierta a todos los que así lo deseen, del mismo modo que lo ha estado la unión económica y monetaria. La manera de enfocar los problemas internacionales tiene que ser en forma de gestión de crisis civil. 
Theorin (PSE ).
    Señor Presidente, estoy de acuerdo con el análisis contenido en el informe de la situación tras la guerra del Iraq, pero no con todas las conclusiones. Es verdad que hay que combatir las nuevas amenazas y los riesgos de seguridad, sobre todo, por medio de estrategias políticas con vistas a luchar contra la pobreza, protegiendo los derechos humanos y promoviendo la democracia. Eso, a su vez, requiere esfuerzos para detectar los conflictos a tiempo y resolverlos por medios políticos, diplomáticos y económicos. La UE dispone de estos medios, y son ellos los que deberían incrementarse, y no los recursos militares.
Sin embargo, no comparto la opinión de que la credibilidad de la política exterior y de seguridad de la UE dependa de los recursos militares de la UE. Ni tampoco apoyo la cooperación creciente dentro de la política de defensa, que creo que debería ser objeto de decisiones unánimes. Ni puedo apoyar la propuesta de que las operaciones militares comunes deban ser financiadas mediante el presupuesto comunitario y que la UE deba, a largo plazo, adquirir su propio presupuesto de defensa. Ni puedo apoyar la idea de una defensa militar común del territorio europeo.
Las operaciones de paz, como se discute en el párrafo 34, son medidas de acuerdo con el artículo 7 de la Carta de las Naciones Unidas, es decir, medidas militares directas, y solo pueden tomarse tras decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es tarea de la UE prevenir guerras, no hacer planes para dirigir guerras. La defensa militar es, y debería ser, una cuestión nacional. Eso es especialmente importante para Suecia y otros países neutrales. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11:00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la próxima Cumbre UE-Rusia, incluida la situación en Chechenia (6 de noviembre de 2003). 
Frattini,
   . – Señor Presidente, Señorías, me complace mucho explicar claramente la posición de la Presidencia acerca de las relaciones entre la Unión Europea y la Federación rusa, especialmente porque, en unos días, el 28 de octubre, estaré en Moscú, junto con la troika europea, para examinar con el Sr. Ivanov las perspectivas para la Cumbre Unión Europea-Federación Rusa prevista para Roma el 6 de noviembre.
En primer lugar, quisiera decir que la Presidencia cree que las relaciones UE-Rusia deberían tener una importancia estratégica y que por lo tanto, interesa a la Unión Europea desarrollar estas relaciones en una sociedad estrecha. Ahora existe una base para ello en el acuerdo de cooperación y sociedad, que fue objeto de una de las primeras estrategias conjuntas redactadas por la Unión Europea, y fue actualizada con la Declaración de San Petersburgo.
Creemos que redunda en nuestro propio beneficio fomentar el proceso de reforma comenzado por la Federación rusa y su movimiento hacia unas relaciones más estrechas con la Unión Europea. Este proceso parece contradecirse a veces. Probablemente todavía existen fuerzas que operan dentro de la Federación rusa que, quizás furtivamente –por así decirlo– se oponen a esta integración progresiva de la Federación en las estructuras europeas; pero por otra parte esa integración es un objetivo que el Presidente Putin comparte firmemente. Por esta razón debemos animar a los que desean apoyar y promover una relación más estrecha y positiva con la Unión Europea.
La Declaración de San Petersburgo fue un punto de inflexión importante en nuestras relaciones con Moscú y marcó un camino que la Presidencia pretende seguir, con el asentimiento de la Comisión y el apoyo de los Estados miembros: debemos proporcionar contenido a esta relación privilegiada y estratégica de socios que pretendemos tener con la Federación rusa.
La Declaración de San Petersburgo marcó el camino para crear cuatro espacios comunes. Este enfoque, que apoyamos, forma la base para el trabajo que se llevará a cabo en la próxima cumbre de 6 de noviembre. En cuanto al espacio económico común, en primer lugar, estamos esperando que el grupo de trabajo de alto nivel finalice su trabajo. El Comisario Verheugen tendrá una reunión final con su homólogo ruso, el Viceprimer Ministro Sr. Khristenko, el 28 de octubre. Entonces deberíamos alcanzar un acuerdo final sobre el concepto actual de espacio económico común y las cuestiones operativas que surgen de él. Esperamos –y estamos trabajando para ello– poder acordar un compromiso común para perseguir un nivel de integración de nuestras economías todavía más alto, a través de una mayor liberalización del comercio y una mayor convergencia en términos de reglamentos.
En paralelo, la Unión Europea está implicada en las negociaciones para que Rusia se una a la Organización Mundial del Comercio. Las conversaciones se encuentran en una fase muy avanzada, aunque aún quedan algunos problemas por resolver: me refiero, especialmente, a los precios de la energía y al acceso al mercado de servicios. El Comisario Lamy habló recientemente con el Consejo sobre este asunto y se le dio un fuerte ánimo para que siguiera con las negociaciones. Somos conscientes de que la pertenencia de Rusia a la Organización Mundial del Comercio es una condición esencial para un espacio económico común genuino.
En cuanto al espacio de seguridad exterior común, estamos preparando un proyecto de declaración conjunta que establezca los criterios, principios y objetivos de colaboración en el ámbito de la gestión de la crisis, que debería incluir el uso de los recursos militares y de los recursos civiles. Esperamos que a través de esta declaración conjunta podamos enfocar nuestra cooperación en este ámbito de especial importancia para las acciones exteriores de la Unión.
En el frente del espacio de seguridad interior común, podemos informar de una buena colaboración, especialmente en la lucha contra el crimen organizado. Estamos en la última fase de la firma del acuerdo entre la Europol y el Ministro de Interior ruso, y esperamos poder informar sobre el evento en la cumbre de 6 de noviembre.
Manteniéndonos en el ámbito de la seguridad interior, Rusia nos había pedido que examináramos un nuevo esquema de derogación del visado para visitas cortas. Somos conscientes de que esta es una petición que puede establecerse de medio a largo plazo, pero primero han de cumplirse una serie de precondiciones por parte rusa. Las conversaciones con las autoridades rusas sobre este tema ya han empezado, y esto es alentador en cualquier caso; un grupo de trabajo ya se reunió, el 13 de octubre, para tratar este asunto. Concedemos importancia a la conclusión de las negociaciones sobre los visados y también las del acuerdo de readmisión: este es un ámbito especialmente importante, yo diría una de las condiciones para examinar, sobre todo, la petición de Rusia de abolir los visados de corta estancia.
Mientras tanto, esperamos poder informar sobre el progreso, incluso, como se podría decir, «bajo los reglamentos actuales», sin cambiar las reglas. Algunos Estados miembros, incluida Italia, ya han establecido acuerdos bilaterales, y otros han afirmado su intención de hacerlo. La Presidencia pretende, sin duda, trabajar hacia una postura común que pueda absorber en la medida de lo posible los acuerdos bilaterales.
Por último, el espacio común de cultura y educación: aquí tenemos que trabajar mucho más, porque ha habido pocos logros hasta ahora. No obstante, entre los puntos positivos puedo mencionar el hecho de que la Federación rusa se ha unido recientemente al llamado «proceso de Bolonia», un mecanismo de colaboración que promueve el acuerdo sobre títulos académicos y la armonización de los currículos universitarios. Es una evolución importante. También debo mencionar la posibilidad de renovar el acuerdo de cooperación en el ámbito de la ciencia y la tecnología, y también la perspectiva de incluir a la Federación rusa en ciertos programas comunitarios del sector de la cultura y la educación, algo que la Presidencia italiana está fomentando.
En relación con las conclusiones de San Petersburgo, hay un aspecto sobre el que existen diferencias de opinión: el modo en el que el Consejo de Sociedad Permanente opera. Por parte rusa, siguen interpretando la Declaración de San Petersburgo como que el consejo debería reunirse no solo con diferentes ropajes dependiendo de los distintos temas tratados, sino también en el formato 25 + 1. Por parte europea, la creencia, en cambio, es que el consejo debería operar principalmente según la fórmula de la troika, incluso si la troika se abre a otros miembros que puedan estar interesados. Espero tratar este tema con mayor profundidad durante mi visita a Moscú el 28 de octubre.
En nuestras conversaciones con Moscú, seguiremos manteniendo nuestras posiciones de principio y nuestras preocupaciones en cuanto a la protracción de la crisis de Chechenia y el respeto por los derechos humanos. El partido que se está jugando en Chechenia tiene un significado que se extiende mucho más allá de ese territorio: su resultado, ya sea positivo o negativo, se sentirá en todo el Cáucaso y afectará a la seguridad en general del continente. Hemos demostrado el apoyo de la Unión Europea a la amplia iniciativa de reforma constitucional que el Presidente Putin ha lanzado a través de la adopción de una nueva constitución, aprobada por una amplia mayoría en referendo popular. También hemos apoyado la aprobación de una ley de amnistía que será importante a la hora de promover el proceso de reconciliación. En las consultas presidenciales de 5 de octubre de 2003 vimos otro paso en la reanudación gradual de la vida normal política y administrativa en Chechenia.
Hoy reiteramos nuestro apoyo al enfoque institucional del Presidente Putin y a la solución política que incluye a los sectores cada vez más amplios de la población chechena que no están relacionados con el terrorismo y que, por tanto, tienen derecho a tomar parte en el proceso de reconstrucción democrática. Paralelamente a la reforma constitucional, de hecho, creemos que se pueden mejorar las prácticas actuales de derechos humanos en la región y las relaciones entre la población chechena y sus administradores. También vamos a reiterar nuestro interés y apoyo a las autoridades rusas para que logren la puesta en libertad rápida y segura del representante de Médicos sin Fronteras, Arjan Erkel, que fue secuestrado en el Cáucaso en agosto de 2002.
Por último, durante la Cumbre, pretendemos subrayar la urgencia de que todos los implicados, incluida la Unión Europea y Rusia, redoblen sus esfuerzos por alcanzar una solución a los conflictos actuales en la esfera ex-soviética. Me refiero a Transdniéster y el sur del Cáucaso, especialmente Nagorno Karabaj y el sur de Ossetia. Con la ampliación de la Unión y la creciente proximidad de nuestras fronteras, la Unión se ha hecho bastante más sensible a esto que anteriormente, puesto que afecta directamente a la seguridad del continente. Al mismo tiempo, reconocemos la gran responsabilidad a la que Moscú tiene que enfrentarse y la gran contribución que puede realizar buscando soluciones que sean satisfactorias para todas las partes implicadas.
No vamos a escatimar esfuerzos o apoyo moral en esta dirección. 

Patten,
     Señor Presidente, le estoy muy agradecido al Ministro por su completa y clara explicación de las perspectivas para la cumbre con la Federación Rusa. Revisar nuestras relaciones con Rusia con ocasión de las próximas cumbres es, por supuesto, una buena práctica arraigada en el Parlamento. El Parlamento recordará que fue informado por el Comisario Verheugen en el período parcial de sesiones antes de la Cumbre de San Petersburgo, y ahora nos encontramos en la fase de aplicación de sus conclusiones.
Tenemos puestas cinco grandes expectativas en la Cumbre de Roma, a las que ha aludido la Presidencia. En primer lugar, queremos llegar a un entendimiento común con Rusia en torno al enfoque de la creación de espacios comunes, haciendo hincapié en la naturaleza estratégica de las relaciones entre Europa y Rusia. Deberíamos ponernos de acuerdo en el modo hacerlo, por ejemplo redactando un documento conjunto que contenga objetivos específicos, alcanzables a medio plazo, basándonos en el acuerdo de asociación y cooperación y teniendo en cuenta la iniciativa de la Gran Europa.
En segundo lugar, queremos intensificar las discusiones sobre el impacto de la ampliación. Redunda en interés de Rusia que el acuerdo de asociación y cooperación se amplíe paso a paso a los Estados miembros que están a punto de ingresar, sin discriminación. Se trata de una formalidad, una formalidad que queremos dejar bien atada para el 1 de mayo de 2004. Sin no lo logramos, tendremos que acordar la aplicación del acuerdo de asociación y cooperación sobre una base provisional, como en 1997.
En tercer lugar, tomaremos nota de los informes sobre el Espacio Económico Europeo y el diálogo sobre energía, de los que la Presidencia ha hablado con cierto detalle. He pasado 18 meses trabajando con el Viceprimer Ministro Khristenko en torno al Espacio Económico Europeo. Estamos en lo que podría llamarse la fase conceptual. Espero que para la cumbre haya dado sus frutos.
En cuarto lugar, espero que podamos alcanzar un acuerdo con Rusia sobre las formas de abordar los desafíos comunes. Para ello hay que abordar los problemas principalmente en los campos de la Justicia y Asuntos Interiores y el medio ambiente. Por ejemplo, pediremos otra vez a Rusia que ratifique el Protocolo de Kioto lo antes posible, y pediremos a Rusia que intensifique la cooperación en torno a la seguridad nuclear y marítima, en torno al terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva.
En quinto lugar, estamos dispuestos a acordar una declaración conjunta sobre la cooperación en materia política y de seguridad, incluida la gestión de crisis. En particular, la Unión Europea espera que Rusia dé señales positivas de que está dispuesta a cooperar en torno a la región de Transdniéster de Moldova. También estamos listos para examinar las formas de intensificar la cooperación en materia de protección civil, a fin de hacer un mejor uso de las estructuras existentes.
Lograr estos resultados, y quizá inusitadamente he subestimado la cuestión, no va a estar libre de obstáculos. La Presidencia ha mencionado dos ejemplos. Uno en relación con el Consejo Permanente de la Asociación y el otro en relación con los requisitos de visados y la negociación de un acuerdo de readmisión.
Al plantear todas estas cuestiones, la Unión Europea recordará la importancia de los valores comunes que sustentan las relaciones entre la Unión Europea y Rusia y que son cruciales con respecto a Chechenia.
La Comisión ha seguido los recientes desarrollos en Chechenia. Como ya sabrá el Parlamento, nosotros somos partidarios de una solución política del conflicto y apoyamos todos los esfuerzos reales por establecer una paz duradera.
Acogimos con satisfacción el referendo constitucional de marzo, que esperamos desemboque en una solución pacífica, política, del conflicto creando una plataforma para el verdadero diálogo, la restauración del Estado de derecho y la protección de los derechos humanos. En nuestra opinión es esencial que la población de Chechenia reconozca la legitimidad de las elecciones presidenciales celebradas el 5 de octubre. Pero la celebración de las elecciones ha planteado muchas cuestiones relativas, entre otras, al proceso apropiado y al acceso a los medios de comunicación. Además, hay preocupantes informes sobre continuas violaciones de los derechos humanos.
Que quede claro: condenamos el terrorismo en todas sus formas y reconocemos la integridad territorial de Rusia. Pero también insistimos en el respecto de los derechos humanos y el procesamiento de quienes hacen caso omiso de estos derechos. Como mayor donante de ayuda humanitaria a la región, la Comisión pide a Rusia una vez más que elimine todos los obstáculos para la prestación de dicha ayuda y pedimos garantías de que las personas desplazadas en el interior vuelvan a Chechenia sobre una base estrictamente voluntaria.
Espero que al presentar otra vez estas cuestiones a los funcionarios rusos obtengamos una mejor respuesta que la que nos han dado en ocasiones anteriores cuando las hemos planteado.
En julio el Parlamento solicitó a la Comisión que estudiara cómo apoyar la reconciliación y la rehabilitación. Es lo que estamos haciendo, pero la condición previa más importante para la ayuda, en concreto la seguridad, esta vez simplemente no se ha cumplido. De hecho, la situación de la seguridad en Chechenia se ha deteriorado, si es que ha existido, desde el pasado marzo, y sería difícil siquiera hacer una valoración de las necesidades, por no hablar de empezar a trabajar.
Somos totalmente conscientes de las conclusiones de la reunión de septiembre de la Comisión de Cooperación Parlamentaria UE-Rusia y estamos deseando tener pronto una nueva resolución sobre las relaciones UE-Rusia tras el informe Oostlander de diciembre de 2000. 
Personalmente, espero que para cuando haya dejado mis responsabilidades actuales, mis notas de intervención para las reuniones con mis interlocutores rusos no contengan casi todos los mismos puntos que hace cuatro años. 
Suominen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Rusia es ahora y con mucha diferencia el país más significativo con el que la Unión comparte frontera. Esa frontera, que tiene 1.200 kilómetros de larga, se duplicará cuando la Unión se expanda por los países bálticos. Rusia es todavía una propuesta modesta en términos económicos, siendo su PIB algo mayor que el de los Países Bajos, pero su potencial económico se puede decir que es enorme. La Unión ya ha reforzado su cooperación en materia de energía en la dirección de Rusia, como hemos oído decir al Comisario, lo cual es vital si pretendemos encontrar un sustituto para las fuentes de energía del Mar del Norte, que se están acabando, y evitar depender únicamente de las fuentes de energía de Oriente Próximo. Sin embargo, la riqueza incomparable de Rusia en bosques, al igual que las reservas de Siberia de metales preciosos y de colores, por ejemplo, será una de las razones del alza de Rusia en los próximos años, siendo la otra sus grandes logros en las ciencias y altos niveles de capacidad y experiencia.
En opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, Rusia es ahora y será en el futuro nuestra región vecina más importante, cualquiera que sea la definición geográfica que se aplique a la cooperación con las regiones vecinas. En nuestra opinión, la Unión tiene que utilizar todos los medios económicos e intelectuales que tiene para intentar ayudar al avance de una economía de mercado estable, el desarrollo de la democracia y ver el Estado de derecho establecido y enraizado en Rusia, porque cualquier otro tipo de Rusia, si sigue siendo una superpotencia nuclear, también sería la mayor amenaza de seguridad potencial a la Unión.
Rusia y el resto de Europa están unidas por el destino. «No hay una gran Europa sin Rusia ni una gran Rusia sin Europa» fue el lema empleado por nuestro partido, que estaba liderado por el actual Presidente de la República Francesa, Jacques Chirac, y el grupo de trabajo de Rusia sobre las fuerzas progresivas a principios de los 90.
Sin embargo, nuestros intentos de cooperación con Rusia no deben eclipsar el hecho de que ahora insistimos en un mejor cumplimiento de los derechos humanos y la libertad de expresión que antes en Rusia. Esto no solo en Chechenia, sino también y sobre todo en la región de Chechenia y a la guerra y la destrucción que todavía continúa en Chechenia. Los conflictos ya no se resuelven con armas, sino con decisiones políticas. Los Estados Unidos de América pueden verlo también en el Iraq y Afganistán. Por eso solicitamos que Rusia muestre una iniciativa política y una apertura mayores y que haga un uso considerablemente mejor de las organizaciones internacionales en soluciones más abiertas a los problemas de Chechenia, como el Comisario Patten también dijo aquí en su discurso relativo a las cuestiones de seguridad en la región.
Señor Presidente en ejercicio, no estamos convencidos de que las recientes elecciones y referendos se realizaran de manera honrada. Se ha producido una democracia aparente para cubrir la verdad, no para revelarla. En mi opinión, la impresión del Consejo de un desarrollo positivo, que el Sr. Frattini sugirió que había, no está de acuerdo totalmente con la verdad, y nos dimos cuenta de que existían ligeras pero obvias diferencias en las posturas presentadas aquí por el Comisario Patten por una parte y el Presidente en ejercicio por otra. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las relaciones entre la Unión Europea y Rusia han mejorado, pero no lo suficiente. Vale la pena recordar que casi el 40% de las exportaciones de Rusia vienen a la Unión Europea. Tan solo el 6% van a los Estados Unidos de América. Ahora se estima que tras la ampliación esa cifra aumentará hasta un 60%. Al mismo tiempo, la dependencia de la Unión de los recursos de Rusia es creciente: esa podría ser la perspectiva para el gas natural, por ejemplo, en la próxima década. También es en Rusia donde el crecimiento económico es el más rápido del mundo estos días.
El Presidente ruso ha establecido dos objetivos en su campaña de elección: en primer lugar, crear un poder central fuerte basado en el Estado de derecho, y en segundo lugar extender el crecimiento económico a los amplios sectores de la población de Rusia que son pobres. Redunda en beneficio de la Unión Europea que Rusia pueda resolver sus enormes problemas, desde su amplia escala de pobreza a los derechos humanos, libertad de los medios de comunicación y la guerra en Chechenia. Queremos ver que la cooperación económica, política y cultural también puede ayudarnos a tener un impacto en los problemas de Rusia.
También hemos probado el aislamiento de Rusia. En su tiempo fue un regalo para Stalin, que bajó las persianas y empezó a matar a su propia gente. Ahora es importante que la sociedad civil de Rusia, que está en su infancia, tenga nuestro apoyo. Esto es precisamente lo que muchos rusos esperan obtener de nosotros. ¡No los dejemos solos en el empeño! El liderazgo ruso afirma que a menudo escuchan los mensajes que vienen de la Unión con más detenimiento del que lo hacen entre ellos.
Estos objetivos servirán para permitir a Rusia unirse a la Organización Mundial del Comercio tan pronto como sea posible. El Acuerdo de Asociación y Cooperación debería revisarse para que esté en consonancia con las necesidades de hoy.
En cuanto a Chechenia, diría que las elecciones fueron problemáticas, como lo han sido las anteriores, y la Comunidad ha sido incapaz de aceptarlas. Proponemos una conferencia y un arbitraje internacional respecto a esta cuestión y también que se permita el acceso a la región a organizaciones de ayuda rápidamente. 
Väyrynen (ELDR ).
   – Señor Presidente, el proyecto único más grande entre la UE y Rusia es la creación de una zona económica común europea. Ha sido difícil hacerlo realidad, puesto que ha sido una cuestión de un proyecto bilateral entre la UE y Rusia. Al mismo tiempo, ambas partes han estado desarrollando relaciones de cooperación con otros Estados. Así, Rusia ha concluido recientemente un acuerdo con Ucrania, Belarús y Kazajstán sobre la formación de una zona económica común. La UE tiene acuerdos separados con estos países.
En mi opinión sería sensato probar y juntar estos mecanismos de cooperación estableciendo un espacio económico de cooperación más amplio y multilateral, con la participación no solo de la UE y Rusia, sino también de Ucrania, Belarús y Kazajstán, así como cualquier otro de los países de reciente indstrialización que lo deseen. En su caso se podría tomar como modelo el Espacio Económico Europeo, establecido entre la UE y la AELC. Un mecanismo acordado en este sentido serviría muy bien a la política de la Gran Europa que desarrolla actualmente la UE.
La nueva y más amplia política europea de la UE también ofrece oportunidades para el desarrollo de la cooperación transfronteriza donde la UE comparte frontera con Rusia. La propuesta de la Comisión de un nuevo instrumento financiero para la cooperación con los países vecinos eliminará los problemas que hemos tenido armonizando los sistemas financieros internos y externos. Las autoridades rusas deben familiarizarse con el nuevo marco financiero a tiempo para que estemos seguros de que va a funcionar bien desde un principio.
Por último, mis saludos van al Gobierno ruso. ¿Pueden garantizar la aplicación de los derechos humanos en Chechenia y hacerlo lo mejor que puedan para alcanzar una solución pacífica a los problemas de esta región? 
Staes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, es algo más temprano de lo que esperaba, por lo que le estoy agradecido. Señorías, quisiera expresar mi gratitud pero también mi desilusión respecto a la Presidencia italiana.
Mi gratitud es por el hecho de que el Ministro de Asuntos Exteriores ha mencionado el nombre de Arjan Erkel por sí mismo. Ha afirmado claramente que va a instar a los rusos a que den pasos adicionales para lograr la liberación del Sr. Erkel, un trabajador humanitario que ha desaparecido, pues fue secuestrado hace más de un año. Este es un mensaje de esperanza, señor Frattini; sus familiares están satisfechos al respecto, al igual que la organización Médicos sin Fronteras. Espero que sin duda saque el tema a colación el 28 de octubre en su reunión con el Sr. Ivanov.
No obstante, también tengo que expresar cierta desilusión, señor Berlusconi. Se trata de una declaración del Consejo y la Comisión. He escuchado con detenimiento al Sr. Patten, que ha realizado declaraciones muy pertinentes sobre la situación en Chechenia y sobre las elecciones en ese país.
Señor Frattini, usted acaba de afirmar –y lo he anotado– que expresará su preocupación sobre la situación de derechos humanos en Chechenia. Sin embargo, los temas en cuestión son mucho peores. Como el Sr. Patten ha afirmado rotundamente, esas elecciones no fueron elecciones reales. Fueron un fraude, una farsa. Esas elecciones no se realizaron de acuerdo con las normas internacionales, y la esperanza que compartíamos con nuestra delegación cuando volvimos, cuando vimos que se había puesto en marcha un proceso político, se ha evaporado.
La paz no volverá a Chechenia a menos que todas las facciones, todos los clanes de la población chechena se impliquen en un proceso de paz real, en un diálogo real. La paz no volverá a Chechenia a menos que el Gobierno ruso esté dispuesto a entrar en diálogo con los rebeldes, los luchadores de la libertad. Por eso quiero volver a nuestra resolución de julio, en la que se pidió expresamente que la Unión Europea desempeñara un papel significativo, celebrando una conferencia de paz bajo sus auspicios, porque se requiere un agente externo para asegurar que los rusos y los chechenos entablen un diálogo real.
Señor Presidente, quiero agradecerle el tiempo extra que me ha dado.
Belder (EDD ).
    Señor Presidente, es vital mantener una cooperación estrecha con Rusia si la comunidad internacional quiere obligar al Irán a restringir la aplicación de la energía nuclear a objetivos exclusivamente civiles. Confío en que el Consejo y la Comisión transmitan este mensaje de forma clara al Presidente Putin. Después de todo, lo importante en este momento es que se cumplan las concesiones otorgadas ayer al Irán. En este contexto, también me gustaría abordar una queja formulada por el Presidente Putin, según el cual las empresas rusas han sufrido la imposición de sanciones por haber abastecido el sector nuclear del Irán. Sin embargo, de acuerdo con las fuentes de Putin, las empresas europeas y norteamericanas quedaron impunes tras haber realizado las mismas transacciones. Me gustaría preguntarles al Consejo y a la Comisión si esta seria acusación sobre la contribución europea es cierta. Quisiera ofrecer al Consejo y a la Comisión un segundo elemento igualmente urgente para la agenda de la cumbre. En el Golfo de Kerch, el conflicto fronterizo entre Ucrania y Rusia corre el riesgo de descontrolarse. La causa inmediata es la construcción de un dique desde la península rusa de Taman hasta la isla ucraniana de Tuzla en el golfo de Kerch. Nosotros, desde Europa, debemos hacer un llamamiento urgente a ambas partes para que esta delicada disputa territorial se resuelva de forma pacífica. Asimismo coincido con lo que ha dicho el Sr. Staes sobre la solicitud de que Europea haga todo lo posible en relación con lo que le ha ocurrido a Arjan Erkel. 
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, lo lamento, pero la política que defienden hoy ustedes dos ya no es únicamente una política vil e irresponsable, sino que es además una política criminal, ya que lo que está haciendo, señor Presidente en ejercicio, es criminalizar a un pueblo entero.
Usted los ha presentado como un pueblo terrorista; los Ministros de Asuntos Exteriores de los cinco mayores países de la Unión Europea, que se reunieron en París la semana pasada, prometieron intercambiar información sobre los campos de entrenamiento del terrorismo internacional en Chechenia. A nosotros, la opinión pública, nunca nos han dado la menor prueba de su existencia. Ha hablado usted de los terroristas chechenos presentes en Afganistán, pero nunca se ha encontrado a ningún checheno en Afganistán; también dijo lo mismo sobre Irak, pero nunca se ha encontrado un solo checheno en Irak, vivo o muerto.
Esta es una operación idéntica a la que se llevó a cabo en los años treinta, cuando un pueblo entero fue presentado como un pueblo de plutócratas. Bien, ahora, día tras día, usted presenta a los chechenos a la opinión pública europea y del mundo entero como un pueblo terrorista. Lo hace porque le resulta práctico. Le resulta práctico por la política que está llevando a cabo con , que es de gran interés para el Sr. Blair; con , que es de gran interés para el Sr. Oostlander; con , que es de gran interés para el Presidente Prodi o el Sr. Berlusconi; con , que es de gran interés para el Presidente Chirac; y también con otras empresas, por supuesto. Eso es lo que está haciendo, con el fin de promover una política de interés propio, ciertamente no una política de veracidad. 
Schmid, Herman (GUE/NGL ).
    Quiero comenzar diciendo que nuestra relación con Rusia es increíblemente importante. Ojalá dispusiera de más tiempo para hablar de este asunto, pero quiero concentrarme en lo más urgente, a saber, la cuestión de Chechenia.
Se trata de un conflicto concreto, pero sin embargo existen muchas analogías. En muchos ámbitos vemos cómo las grandes potencias entran en conflicto con grupos de población con diferentes identidades nacionales. Por supuesto, es fácil decir que se debe hacer esto o aquello, pero creo que existe un modelo del que aprender.
Podemos empezar mirándonos a nosotros mismos: la UE y Europa. Históricamente, tenemos mucha experiencia con conflictos de este tipo. Un ejemplo actual es el de Irlanda del Norte, donde estamos empezando a encontrar una solución. Otro ejemplo es el País Vasco. Ningún europeo puede pensar ya que los conflictos en el País Vasco o Irlanda del Norte pueden resolverse por medios militares. Hay que buscar soluciones políticas. Hay que encontrar formulas que sean aceptables para ambas partes y, naturalmente, esto también se aplica a Rusia y Chechenia. Esto es algo en que debemos insistir con todas nuestras fuerzas. Hay que buscar soluciones pacíficas, y estas deben basarse en el respeto de la autodeterminación por parte de los pueblos en cuestión.
En términos prácticos, el modo de resolver este conflicto en particular es algo que las partes deben discutir y acordar. Nadie puede resolver el conflicto por ellos. El punto de partida, sin embargo, debe ser la autodeterminación por parte del pueblo. La democracia debe contar con el apoyo del pueblo, en lugar de imponerse desde arriba. Moscú no puede dictar soluciones. Si el pueblo ruso no se da cuenta de esto, se hará mucho daño tanto a Rusia como a la futura cooperación entre Rusia y la UE. 
Oostlander (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ya hemos debatido sobre Chechenia en una serie de ocasiones en esta Cámara, y es importante mencionarlo.
Al mismo tiempo, me gustaría subrayar lo acertada que es la política de doble vía con respecto a Rusia. Después de todo, estamos tratando posibilidades de cooperación completamente distintas, las cuales, a su vez, tienen su efecto en la cultura política rusa. Es precisamente en esta cultura política rusa en la que encaja Chechenia como una zona en la que, ciertamente, en su día se creó un Estado que fracasó, una especie de agujero negro en la Federación Rusa, donde Rusia no tuvo otra opción que actuar. La forma en que esto se ha hecho, no obstante, nos repugna.
Deberíamos considerar si sería posible que nosotros –quizás en la persona del Sr. Solana– criticáramos la intervención militar rusa en dicho país hasta tal punto que Rusia se viera obligada a cambiar su estrategia.
El entrenamiento militar, el sistema de aquel aparato militar y la estrategia empleada en Chechenia encajan dentro del antiguo modelo de gobierno con vara de hierro. Ese modelo solo acarrea terrorismo y desemboca en actos suicidas desesperados. Estos son los acontecimientos que hemos presenciado desde bastante cerca en Chechenia. Si se le pregunta al comandante en jefe en activo si existe alguna alternativa a esta guerra de guerrillas o si se conoce tal método alternativo, su respuesta es que el Ministerio conoce otros métodos, pero duda de que vayan a servir de algo sobre el terreno.
Esto demuestra que los rusos no pueden apreciar por qué en Europa nos preocupamos tanto por Chechenia. A pesar de esto, es extremadamente importante que nos mantengamos vigilantes en este sentido, porque una de las áreas que ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo, a saber, la seguridad internacional, está relacionada con ello. Por lo tanto, no debemos olvidar a Chechenia. Comparto la opinión de los demás que dicen: Señor Presidente en ejercicio del Consejo, con todo el debido respeto por su persona cuando llama la atención sobre el caso de Arjan Erkel –con respecto al cual sería fantástico que pudiera resolverse durante su Presidencia–, debe recordar que la situación en Chechenia es más trágica de lo que usted la ha pintado.
El Sr. Patten tiene razón: la situación de la seguridad en esa zona es abominable; ni siquiera los trabajadores que prestan ayuda humanitaria podrán trabajar seguros. Por ello, es vital que hagamos todo lo posible por convencer a los militares rusos, y por tanto también a los políticos rusos, de que modifiquen su comportamiento en Chechenia. 
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en el pasado, en cuestiones relacionadas con Chechenia, la Unión Europea ha dirigido la mayor parte de sus llamamientos a favor de una resolución pacífica del conflicto a Rusia, más que a ambas partes. Únicamente cuando los Estados Unidos se convirtieron en víctima de ataques terroristas selectivos, que también temía Europa, comenzamos a tener una visión más matizada de la situación. Este enfoque realista debe ser acogido con satisfacción, y en la cumbre con Rusia hay que reforzarlo.
Me parece, señor Comisario, que la Unión Europea no siempre podrá excluir la cuestión de la CEI del debate que desea sobre el Espacio Común Europeo, sino que tendrá que afrontarla. Aunque se mantenga una opinión crítica sobre las posibilidades que tiene dicha cuestión en el diálogo político sobre la resolución del conflicto con Rusia y dentro de Rusia en relación con Chechenia, la UE tiene opciones, y debemos hacer uso de ellas, principalmente para proporcionar ayuda con fines humanitarios y de cara a la reconstrucción, de forma que el desgraciado pueblo checheno pueda recibir ayuda real. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la cumbre del 6 de noviembre será diferente no solo porque Rusia es actualmente el quinto mayor socio comercial de la Unión Europea, sino porque a partir del próximo mayo será su vecino. Los países que van a ingresar ya están calentando motores, tal y como ilustran las preocupaciones de Lituania por el controvertido yacimiento petrolífero D-6 en el Mar Báltico y las objeciones de Letonia a las fuertes críticas por el tratamiento que da a su minoría rusa, que el año que viene casi se elevará a un millón en la Unión Europea entre las repúblicas bálticas.
Dentro de poco tiempo la Unión Europea importará uranio ruso. Hay planes para sincronizar las dos redes de suministro eléctrico. Cada vez se presiona más a Rusia para que ratifique Kioto, ya que de lo contrario el tratado está muerto. A cambio, Rusia querrá el apoyo de la Unión Europea en su intento de entrar en la OMC, donde existen muchos problemas sin resolver, desde su doble precio del gas hasta los impuestos a la exportación y las tasas discriminatorias de transporte pagadas a Aeroflot para sobrevolar Siberia.
Hace poco se planteó la cuestión de la fijación de precios del crudo ruso en euros. Sin duda alguna son los mercados los que deben decidirlo, no los Gobiernos.
Celebro la cooperación formal con Europol y la OLAF y espero que los rusos puedan viajar sin visado una vez resuelta la cuestión del acuerdo de readmisión de los migrantes ilegales. Estamos acostumbrados a los abusos que se achacan al presidente Putin en relación con Chechenia, donde la reciente victoria del Presidente Kadyrov ha sido calificada de carente de pluralismo, y siguen dándose abusos de los derechos humanos.
Pero, ¿qué quieren los que atacan a Rusia? ¿Un Estado fallido, delincuente, independiente en el Cáucaso con vínculos con Al Quaeda, que exporte el crimen organizado a la Unión Europea? Primero hay que restablecer el orden público. Solo entonces puede prevalecer la verdadera democracia. Solamente Rusia puede hacerlo. Hace poco, Rusia firmó un polémico acuerdo, en mi opinión lamentable, sobre el espacio económico único con Ucrania, Belarús y Kazajstán, pero al mismo tiempo ahora percibimos la peligrosa posición militar de Rusia y las amenazas de invasión a raíz de la disputa por la isla de Tuzla en el Mar Negro. Espero que esto pueda resolverse amistosamente. Espero que algún día se emprendan los preparativos para un espacio económico único del tipo de un mercado libre con la Unión Europea y Rusia unidas como una gran entidad económica. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me ha escandalizado lo que ha dicho el Sr. Frattini sobre Chechenia. Con esas declaraciones entra usted en contradicción con lo que la mayoría de esta Cámara ha pensado y ha dicho durante años, y también contradice la posición que durante años ha adoptado la mayoría de mi partido, el Partido Popular Europeo, en este Parlamento.
Hemos defendido la libertad y los derechos humanos en Chechenia, donde Rusia está librando una brutal guerra colonial, cuya segunda parte fue inaugurada por el Presidente Putin en el curso de la campaña electoral más sangrienta de la historia. Desgraciadamente, el Sr. Putin no va a resolver el problema, ya que él mismo es una parte sustancial de este. Al intentar considerar el problema desde el punto de vista de los intereses de Rusia, uno descubre relativamente rápido que los intereses de Rusia y de Chechenia son, de hecho, idénticos. Rusia está sufriendo problemas económicos; en Chechenia se están malgastando miles de millones sin sentido en una guerra inútil y sangrienta. En Rusia, la democracia y el Estado de derecho están en declive y, como ha descrito con mucha fuerza Yelena Bonner, la viuda de Andrei Sajarov, la guerra en Chechenia se está tomando como una oportunidad para restablecer las viejas estructuras.
Rusia está sufriendo un proceso sustancial de remilitarización y el retorno de elementos de los servicios secretos, aspectos que también se derivan esencialmente de Chechenia y de la guerra que se está librando allí. Rusia está sufriendo el terrorismo y el crimen organizado. Como muy acertadamente ha apuntado el Sr. Oostlander, la guerra en Chechenia no está haciendo nada para eliminar estos problemas, sino que los está agravando. Por lo tanto, se puede decir que aquellos que se comprometen con la libertad en Chechenia y con su liberación también se están comprometiendo en última instancia con la libertad y la liberación de Rusia. A largo plazo, Rusia tendrá que reconocer que la única solución para sus problemas es que Chechenia se convierta en una democracia real, y tenemos que ver que el problema es que el supuesto referendo que se ha celebrado allí tiene por objeto legitimar a una persona que fue y es un villano, más que un socio legítimo en el diálogo, a saber, el presidente Masjadov. 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, un simple vistazo a los temas seleccionados para la próxima cumbre con Rusia revela proyectos tan importantes y honorables como el apoyo a los medios de comunicación independientes en el plano nacional, regional y local, la integración de Rusia en un espacio común económico y social europeo, la cooperación en la lucha contra el crimen internacional y la inmigración ilegal, la cooperación en el campo de la seguridad nuclear y la ratificación del Protocolo de Kioto, y una serie de otras cuestiones.
Recuerdo, en este contexto, un artículo escrito por el gran maestro de ajedrez ruso Garry Kasparov, en la víspera de la visita del Presidente Putin a los Estados Unidos, artículo igualmente relevante ante la inminente cumbre entre Rusia y Europa. La primera frase decía algo parecido a esto: «Vladimir Putin viene a los Estados Unidos como un gran amigo de la democracia, del Estado de derecho y de los derechos humanos, ¿cierto?», tras lo cual Kasparov responde inmediatamente a la pregunta retórica con un polémico «No, falso». Continuó con una auténtica filípica en la que enumeraba situaciones de negligencia y mala conducta, argumentando, por ejemplo, que la democracia rusa es solo fachada; que la prensa y los medios de comunicación deben seguir a pies juntillas la línea oficial, que en realidad no se está llevando a cabo la liberalización de la economía, que potenciales rivales en las próximas elecciones presidenciales han sido detenidos bajo acusaciones espurias de delito económico y que las elecciones en Chechenia fueron una parodia.
No deseo ascender al Sr. Kasparov de gran maestro de ajedrez a vara de medir para juzgar todas las cosas, pero aunque pensemos que exagera –lo cual era su intención–, su artículo debe hacer que agucemos los oídos. No debemos ocultar los asuntos desagradables. Chechenia es una herida abierta y las elecciones tan ampliamente manipuladas no han hecho nada para curarla. Así pues, ¿qué deberíamos exigir? Deberíamos reclamar, en primer lugar, que se pusiera fin a la ilegalidad de las acciones del ejército ruso, o nunca será posible conseguir la confianza del público. En segundo lugar, la democracia ha de asentarse sobre una base amplia. En este punto, sería deseable que, durante la cumbre entre la UE y Rusia, se recordara al Kremlin cuál es su responsabilidad fundamental, ya que en cualquier caso es el Presidente Putin quien, según la constitución rusa, debe garantizar los derechos humanos en el conjunto de la Federación Rusa. 
Frattini,
   . – Señor Presidente, agradezco a todos los miembros que han hablado y han expresado opiniones, algunas de las cuales merecen breves comentarios, así como afirmaciones con las que honestamente no puedo estar de acuerdo.
En primer lugar, como ha dicho el Sr. Patten –yo había mencionado que las actividades del Consejo y de la Comisión siempre han ido en paralelo y en pleno entendimiento–, ya se han expresado dudas sobre ciertos momentos de las elecciones presidenciales en Chechenia, y nuestros amigos rusos también han dicho claramente en varias ocasiones que Europa está siguiendo de cerca la situación dentro de Chechenia y la de los derechos humanos.
Al mismo tiempo, creo que es bastante acertado –y la Presidencia lo confirma– que hayamos seguido alentando el enfoque de reforma constitucional que ha adoptado el Presidente Putin y que él mismo confirma y mantiene. En ningún momento de mi discurso, que además se encuentra disponible para todo aquel que quiera verlo –como de hecho solo he oído en el discurso de un diputado–, en ningún momento he dicho nada que pueda interpretarse como que considero que todo el pueblo checheno sea terrorista. He dicho justo lo contrario: He dicho de forma muy clara que la Presidencia espera y desea que los cada vez más numerosos y amplios sectores del pueblo checheno que no están relacionados con el terrorismo deben participar en el proceso constitucional. Lo repito: No creo de ningún modo que todo el pueblo checheno sea terrorista. Sin embargo, aunque sin duda debemos tratar este punto –es decir, la participación de un amplio espectro de la sociedad civil chechena en el proceso constitucional– en la cumbre con la Federación Rusa, también debo dejar claro que no puede haber ningún tipo de justificación para aquellos individuos –independientemente de cuántos sean– que perpetren actos terroristas o sirvan de bombas humanas para matar a civiles inocentes. En este punto, los europeos siempre hemos estado unidos y espero que lo sigamos estando. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la iniciativa a favor de una moratoria universal sobre la pena de muerte en el marco de las Naciones Unidas. 
Frattini,
   . – Señor Presidente, el 10 de octubre de 2003, con ocasión del Día Mundial contra la Pena de Muerte, realicé una declaración pública en nombre de la Unión Europea que afirmaba claramente lo siguiente: «La Unión Europea llama a los países que aún no han abolido la pena de muerte a que al menos introduzcan una moratoria como primer paso hacia la abolición total». Esta, repito, es la declaración que yo mismo adopté hace solo unos días en nombre de la Unión Europea. Este texto fue aprobado por todo el mundo. Digo esto porque incluso antes de ese momento, como representante del Gobierno italiano, puedo decir que Italia siempre ha estado firmemente convencida de que la batalla por la abolición de la pena de muerte tiene un gran valor político e idealista, además de una vertiente humanitaria muy importante.
Creo que todos los europeos estamos seguros de que el proceso que conduce a la abolición total de la pena de muerte es irreversible, pero este proceso debe ser gradual. Esta es la razón por la que debemos preguntarnos cómo deberíamos actuar en términos prácticos para que el sacrificio de la vida humana que inevitablemente conlleva la pena de muerte sea eliminado para siempre. Estas son las preocupaciones que han llevado a la Presidencia italiana a aceptar la invitación de esta Cámara y de muchos otros Parlamentos, incluido el de mi propio país, de proponer a los Gobiernos de los países europeos una iniciativa de resolución de la Unión Europea sobre la moratoria, que deberá presentarse ante la actual Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York.
El Sr. Berlusconi habló en este mismo sentido en este Parlamento el 2 de julio de este año; este compromiso se basa en las preocupaciones que todos compartimos, como refleja el informe y la resolución sobre los derechos humanos en el mundo, aprobados por el Parlamento Europeo el 4 de septiembre. En el debate en el seno de la Unión Europea, ha surgido un importante problema ético a modo de pregunta. Los ciudadanos se han preguntado: ¿Es compatible propugnar la abolición total de la pena de muerte –repito, es compatible– con una iniciativa como la moratoria, que se basa en la voluntad de los Gobiernos de no aplicar la pena de muerte en la práctica en sus países? También hay consideraciones más estrictamente políticas. ¿Existe un grado suficiente de acuerdo, se ha preguntado la gente, para que se adopte la resolución en la Asamblea General? ¿En qué grado podría afectar una posible derrota al futuro de la campaña por la abolición total de la pena de muerte? Si los datos realmente confirman que existe una tendencia a la expansión del frente abolicionista, nos preguntamos: ¿Merece la pena correr ahora el riesgo de que fracase la iniciativa –dada la incertidumbre con respecto al resultado–, o tal vez sería mejor esperar a que nuestra posición se haya consolidado aún más?
Estas son las preguntas que se han formulado. La Presidencia italiana ha pensado detenidamente en estas cuestiones, porque está claro que Europa no puede ni debe aparecer dividida o mostrar incertidumbre en un tema tan importante y delicado como este. Hemos sopesado los pros y los contras. Hemos movilizado a toda nuestra red diplomática para intentar entender, para tener una idea –por así decirlo– de las intenciones de voto de cara a una posible resolución de moratoria. El resultado de este estudio, que se ha llevado a cabo en todas las oficinas diplomáticas, parece indicar que es posible que la Asamblea General apruebe un texto adecuadamente formulado, aunque, por supuesto, no tenemos plena seguridad al respecto. El hecho sigue siendo, sin embargo, que muchos países cuya historia parece indicar que deberían estar a favor de una resolución de este tipo no han expresado su posición sobre nuestra cuestión, y no deberíamos pasar por alto el riesgo de que, si se presentan enmiendas al texto de una resolución como esta, el frente unido de los países que lo apoyan podría sufrir algunas deserciones importantes en el momento de la votación.
La Presidencia italiana –y el Gobierno italiano a nivel nacional– es muy consciente de la exigencia formulada por este Parlamento, el Parlamento Europeo, tal como, en Italia, somos conscientes de la misión que el Parlamento italiano nos ha encomendado de presentar una resolución sobra una moratoria ante la Asamblea General. Por otra parte, tenemos muy claro que muchos Gobiernos dentro de la Unión Europea están aún bastante sorprendidos y se preguntan cuál es la mejor manera de conseguir este objetivo que todos compartimos. Estamos convencidos de que la iniciativa europea de presentar una resolución ante la Asamblea General llegaría en buen momento políticamente, y moralmente sería muy valiosa. Hemos trabajado y seguimos trabajando para que la cuestión siga siendo objeto de examen y de prudente evaluación por parte de los Ministros de Exteriores. Somos conscientes de que la preocupación por un posible fracaso –pese a un sentimiento general positivo– sigue prevaleciendo sobre cualquier inclinación a presentar la resolución.
Nosotros, como Gobierno italiano, mantenemos este compromiso a escala nacional, pero, como Presidencia europea, Italia sigue esperando que el resultado de esta prudente evaluación sea una decisión europea de seguir adelante con la presentación de la resolución. Esta sería una decisión coherente con el compromiso europeo de oposición a la pena de muerte. Por ello vuelvo a hacer un llamamiento a favor de una prudente evaluación. Sé que el tiempo apremia y que esta evaluación ha de llevar a una decisión de forma muy rápida. Espero que se tome una decisión conjunta de todos los países europeos de compartir la responsabilidad de presentar una resolución de este tipo –lo que sería de lejos la mejor opción–, o bien una decisión europea que deje el terreno libre para iniciativas sobre este tema por parte de los países europeos, incluido quizás el Gobierno italiano actuando a nivel nacional. Si la iniciativa viene de Europa, ciertamente tendrá mayor fuerza; si viene de los Gobiernos de los países europeos, con toda seguridad tendrá menos fuerza, pero será igualmente importante. Todavía estoy esperando que los representantes de los Gobiernos europeos –les remitiré un recordatorio– me transmitan su juicio y su opinión final sobre una de estas soluciones posibles dentro de muy poco tiempo. 
El Presidente.
   Señor Patten, esta no es la primera vez que habla usted a la Asamblea sobre esta cuestión. 
Patten,
   .  Señor Presidente, tiene usted toda la razón cuando dice que ya he hablado varias veces ante el Parlamento sobre la pena de muerte, y he de decir que en alguna ocasión, cuando al principio solía hacer discursos en un Parlamento sobre la pena de muerte, mis opiniones no cosecharon un apoyo tan unánime. Me acuerdo de cuando voté a favor de la abolición de la pena capital en varias partes de las Islas Británicas, no siempre con mucho apoyo. La primera acción que llevé a cabo cuando era un opresor colonial fue abolir la pena capital en Hong Kong. Así que a este respecto estoy «en forma», como dirían los entrenadores de fútbol.
Permítanme disculparme directamente por el hecho de que no podré quedarme durante todo el debate. He de coger un avión a Madrid para ir a la Conferencia de Donantes del Iraq que empieza mañana por la mañana, donde, por supuesto, la Presidencia también estará representada. Espero que el Parlamento me dispense por esta descortesía, pero mi colega el Sr. Fischler se sentará aquí para informarme de todo lo que yo debería escuchar después en el debate.
Asimismo, espero que el Parlamento me perdone si gran parte de lo que digo sigue los pasos elegantes de la Presidencia. Quiero plantear muchas cuestiones idénticas, pero a mi manera. El Parlamento sabe que trabajamos sistemáticamente por la abolición universal de la pena de muerte. En el proceso hacia este objetivo, allí donde la pena de muerte todavía existe reclamamos que su ejecución se reduzca progresivamente, insistimos en que en todo caso se ejecute con la mínima crueldad. 
La Unión Europea también presiona, cuando procede, a favor de una moratoria. Hemos elaborado directrices internas para las gestiones y declaraciones sobre la pena capital, cuando procede, en foros multilaterales y ante terceros países. En la cumbre europea con China del año pasado, el entonces Primer Ministro de China, Zhu Rongii, afirmó: «Ustedes solo hablan de estas cuestiones a los países más pobres, ¿no?» Le señalé que la primera vez que recordaba que hubiéramos planteado la cuestión fue a los Estados Unidos. Así que esta cuestión –he de decir que el Secretario de Estado de los Estados Unidos se quedó ligeramente sorprendido– se la planteamos a todos.
El Parlamento Europeo es un oponente tradicional de la pena de muerte y ha servido de instrumento para promover este proceso. El Parlamento ha declarado en el pasado que considera la pena capital, y cito, «una forma inhumana, medieval, de castigo, impropia de las sociedades modernas». Se ha emprendido una serie de iniciativas para garantizar que la abolición de la pena de muerte se convierta en elemento clave de la política europea de derechos humanos. Sobre la base de este firme objetivo de la política europea, en los últimos años hemos presentado con éxito resoluciones en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en torno a la pena de muerte, tal y como ha dicho el Presidente en ejercicio. La séptima resolución consecutiva se aprobó en Ginebra el 24 de abril.
Esta resolución contiene algunos nuevos elementos significativos. En particular, exhorta a los países a no realizar ejecuciones en público o de forma degradante y a garantizar que se ponga fin inmediatamente a toda aplicación de medios de ejecución especialmente crueles o inhumanos, como la lapidación. Si bien el apoyo a las resoluciones sobre la pena de muerte en la Comisión de Derechos Humanos ha aumentado, hay que decir que la oposición también se ha intensificado. La resolución aprobada en Ginebra recibió el apoyo de 24 países, mientras que 18 votaron en contra y 10 se abstuvieron. Sin embargo, el hecho de que 63 países firmaran una declaración desvinculándose de la resolución demuestra el fuerte desacuerdo de muchos países. He pensado que sería útil recordar estos hechos en el contexto del debate de hoy sobre una resolución que solicita una moratoria sobre la pena de muerte en la Tercera Comisión de la Asamblea General.
Antes de presentar cualquier resolución, una primera consideración debería ser si este texto recibirá el apoyo suficiente para que lo apruebe la Asamblea General. Todos recordamos la 54ª sesión de la Asamblea General de 1999. Se hizo circular un texto que claramente reclamaba el establecimiento de una moratoria y la aplicación de ciertas salvaguardias. Este proyecto suscitó una protesta inmediata de los países que mantienen la pena de muerte, incluidos Egipto, la India y Singapur. La iniciativa europea fue objeto de fuertes ataques y se nos veía como si pretendiéramos imponer nuestros valores a otros Estados soberanos. Al final, el texto fue retirado. Esto fue lo que ocurrió en 1999.
No tenemos indicios de que la Asamblea General vaya a mostrarse actualmente más favorable a la resolución sobre la pena de muerte. Al parecer, mientras que los antiabolicionistas de la línea dura se han resignado a que haya nuevos textos de la Comisión de Derechos Humanos sobre esta cuestión, seguirán resistiéndose firmemente a todos los esfuerzos por asegurar una resolución de la Asamblea General. Todo ello provocaría más debate y más división. Por consiguiente, la Unión Europea ha decidido luchar contra la pena de muerte en la Comisión de Derechos Humanos más que en la Asamblea General.
No obstante, una cuestión más fundamental es si una resolución que pide una moratoria favorecería al objetivo europeo de la abolición de la pena de muerte en todo el mundo. La Presidencia ha pedido que la propuesta europea no vaya tan lejos como pedir la abolición de la pena de muerte, sino una moratoria sobre la ejecución de este castigo. Como la resolución presentada por la Unión Europea en la Comisión de Derechos Humanos pide a los países la abolición total de la pena de muerte y, mientras tanto, el establecimiento de una moratoria sobre las ejecuciones, corremos el riesgo de que piensen que aguamos la postura europea al no mostrar el mismo nivel de exigencia en la Asamblea General.
Además, les diré que algunas organizaciones no gubernamentales se han dirigido a mí a este respecto. En julio de este año he tenido el placer de reunir a un seminario especial para ONG de derechos humanos en Bruselas. En el contexto de esta reunión, la coalición mundial de ONG en contra de la pena de muerte, que incluye a Amnistía Internacional y a muchas otras organizaciones de prestigio, presentaron su propia visión. El mensaje de este grupo fue pedir a la Unión Europea que se abstuviera de presentar una resolución sobre la pena de muerte en la próxima Asamblea General. Estas ONG señalaron en particular que, como no hay señales de que las tensiones políticas se hayan disipado desde 1999, esta iniciativa podría generar un debate altamente politizado y contraproducente en la Asamblea General. En su opinión, otro fracaso en la Asamblea General podría reforzar la posición de los países que mantienen la pena de muerte.
Doy mucha importancia a la competencia de muchas ONG de renombre con las que trabajamos. También desempeñan un papel relevante como socios en el marco de proyectos que aplicamos al amparo de la iniciativa europea para la democracia y del programa de derechos humanos. A iniciativa de esta coalición de ONG, también por primera vez el l0 de octubre celebramos, si puede utilizarse este término, el Día mundial contra la pena de muerte.
La Comisión Europea seguirá respaldando campañas concebidas para lograr una moratoria sobre la pena de muerte y las ejecuciones y, finalmente, la abolición del castigo capital en todo el mundo. El año pasado se asignaron cerca de 4,9 millones de euros al amparo de la iniciativa europea a proyectos encaminados a sensibilizar al público europeo de países que mantienen la pena de muerte. Entre los métodos empleados se incluía la educación pública, el trabajo de calle para influir en la opinión pública, estudios sobre el cumplimiento de mínimos en los sistemas de ejecución de la pena de muerte en los países que la aplican, la información y el apoyo de estrategias para la sustitución de la pena de muerte y los esfuerzos por asegurar el acceso de los presos del corredor de la muerte a niveles apropiados de defensa jurídica, así como la formación de abogados.
En los últimos meses también han ocurrido cosas positivas que cabría destacar. En enero, el Gobernador Ryan de Illinois decidió conmutar las sentencias de muerte de 156 prisioneros en el corredor de la muerte. Gracias a la entrada en vigor el 1 de julio del Protocolo 13 de la Convención Europea de Derechos Humanos, la aplicación de la pena de muerte no solo está prohibida en tiempos de paz, sino también en tiempos de guerra. Por último, el Presidente de Armenia conmutó en julio todas las penas de muerte pendientes por la de cadena perpetua, y después, en septiembre, ratificó el Protocolo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos, con lo que abolió la pena de muerte.
Permítanme que repita que nos tomamos esta cuestión en serio, y me alegro de colaborar con la Presidencia, que también se lo ha tomado en serio con notable habilidad y buen juicio político. Vamos avanzando, pero deberemos invertir tiempo e insistir, así como contar con el apoyo continuo de este Parlamento si queremos lograr nuestro objetivo, que es ver la pena de muerte confinada a los libros de historia como forma de castigo que no debería tener cabida en el mundo moderno. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, gracias por describir los esfuerzos que están realizando actualmente. La posición de la Unión Europea está muy clara; todos nos oponemos sin reservas a la pena de muerte y esa es la razón por la que la resolución presentada conjuntamente por esta Cámara es relativamente corta. La cuestión fundamental y principal es saber qué táctica deberíamos adoptar para avanzar de la mejor forma. ¿Debemos dirigirnos a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y exigir la abolición en dicho foro, o bien debemos pedir solo una moratoria en la Asamblea General de Naciones Unidas? El Comisario Patten ha perfilado muy bien cómo podemos proceder sin perder de vista nuestro rechazo fundamental de la pena de muerte. Se podría casi decir que hay una pequeña distorsión: la mejor solución es por supuesto la abolición de la pena de muerte; la segunda mejor solución es una moratoria; la peor de todas las malas soluciones es que sigan existiendo castigos como la lapidación hasta la muerte o incluso otras formas más crueles de ejecución, y la segunda peor solución es exigir que las personas sean ejecutadas «humanamente». Por lo tanto, debatir esta cuestión es algo casi perverso.
Yo creo, sin embargo, que el enfoque que el Parlamento le está pidiendo al Consejo acabará siendo viable, y dicho enfoque implica que la Unión Europea se presente como un frente unido a la hora de pedir, en la Asamblea General, una moratoria sobre la pena de muerte. Creo que todos los Estados que pertenecen a las Naciones Unidas saben cuál es la postura de la Unión Europea en este asunto. La solicitud de una moratoria en este momento no significa que vayamos a perder de vista el objetivo general. También creo que sería acertado que esta propuesta fuera presentada por la Unión Europea en su conjunto. No creo que fuera correcto que uno u otro Gobierno obstruyera el proceso y evitara la acción conjunta de la UE.
Aún en relación con este asunto, me interesaría conocer la postura de nuestros candidatos a la adhesión. Como norma general, este asunto debería incluir a dichos países. Creo que una iniciativa de este tipo tiene más peso y su efecto tendrá un alcance mucho mayor si es adoptada por veinticinco países. Como de hecho menciona nuestra resolución, cada uno de los Estados miembros también debe, en la medida de sus posibilidades, intentar hablar con países individuales y convencerlos de que apoyen al menos una moratoria. Creo que esa sería la mejor forma de proceder en nuestro caso.
Deseo a la Presidencia toda la suerte del mundo en sus negociaciones para lograr este fin. Estoy seguro de que esta Cámara, con su resolución, secundará casi unánimemente este planteamiento. 
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero decir a modo de introducción que resulta bastante extraño que todo debate que mantenemos sobre la pena de muerte se vea empañado por una particular falta de franqueza. Hace algunos meses escuchamos con incomodidad similar a algunas personas que hablaban de Cuba con tono de exasperación, mientras que en relación con la China, con sus 3 138 ejecuciones en un año, seguimos escogiendo las palabras educadamente, que se reducen en ocasiones a un balbuceo avergonzado cuando se pide a Europa que hable del uso cada vez más frecuente, a veces industrial, de la pena capital en los Estados Unidos u otras democracias que dan en llamarse liberales y que siguen utilizando la horca, como Taiwán, Tailandia, Japón y la India. 
No quisiera que esta timidez política se combinara ahora con una seria omisión sobre el compromiso que la Presidencia del Consejo adoptó formalmente ante este Parlamento el 2 de julio de este año, a saber, el de presentar una resolución sobre una moratoria en la ejecución de la pena capital ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Recordemos –y debemos recordárselo al Ministro Frattini– que esta resolución apareció como una de las prioridades de la Presidencia italiana en su programa de política exterior, y sabemos –por sentido común y también por experiencia– que la moratoria es el primer paso político hacia la abolición de la pena de muerte. Todo lo demás es mera fantasía. La fecha límite para presentar un texto para esta resolución es el 7 de noviembre, pero hasta ahora no hay signos de tal resolución. Tras muchas décadas de debate ruidoso y en ocasiones estéril, sería irresponsable haber anunciado tan importante iniciativa política hace cuatro meses tan solo para ceder ante las presiones de aquellos que no quieren que las Naciones Unidas se pronuncien en contra de la pena de muerte. ¿Riesgo de fracasar? Yo pienso más en el deber de luchar, el deber de luchar políticamente que debe asumir la Unión Europea.
En conclusión, ya que el Presidente en ejercicio del Consejo parte hacia la China, también debemos encomendarle la tarea de recordar a aquel país que, ante el valor de la vida humana no puede existir jerarquía ni oportunismo político, ni siquiera con respecto a la China. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
    Señor Presidente, la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recoge el derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona. El año pasado, 31 países violaron este importante artículo, que apoya todo lo humano y lo vivo y promueve una sociedad civilizada y humana. Treinta y un países pensaron que tenían derecho a quitar la vida a sus propios ciudadanos. Según Amnistía Internacional, un total de 1 526 personas fueron ejecutadas en 31 países, mientras que 3 284 personas fueron condenadas a muerte en 67 países. Algo más del 80% de las ejecuciones tuvieron lugar en tres países: la China, el Irán y los Estados Unidos. Señor Comisario, señor Ministro, ustedes conocen estos datos.
La China es el peor de todos ellos. Sin embargo, es muy trágico tener que colocar a los democráticos Estados Unidos en la misma lista que a las dos dictaduras. Soy un sincero amigo de los Estados Unidos, y esto me duele mucho. ¿Cómo se explica que un país democrático y civilizado como los Estados Unidos continúe aplicando la pena de muerte? En los Estados Unidos, el número de ejecuciones aumentó hasta 71 el año pasado, frente a las 66 del año anterior.
De hecho, no creo, señor Presidente, que muchos estadounidenses sean conscientes de que los Estados Unidos no cumplen los requisitos para convertirse en miembro de la UE, y estoy convencido de que hay que influir en los Estados Unidos para que cambie de actitud. Esto se lo pondría mucho más difícil a otros países de la Liga de la Muerte. ¿Es posible que el pueblo estadounidense sea menos abierto a los hechos que nosotros los europeos? Miles de personas inocentes han sido condenadas a muerte y ejecutadas. ¿Es posible que el pueblo estadounidense sea menos humano que nosotros? No, no es cierto, pero en ese caso, se necesitan líderes más valientes que deseen y se atrevan a iniciar el debate en pos de la justicia y de la dignidad humana.
¿Es posible, señor Comisario y señor Ministro, ponerse a regatear cuando se trata de la abolición total de la pena de muerte? Lo dudo. Creo que en este terreno necesitamos un enfoque muy claro. Esta revuelta popular en contra de la pena de muerte, cuyo primer paso es una moratoria mundial, debe contar con el apoyo sin reservas de toda la UE y de la Presidencia italiana. Señores, no deben vacilar en esta cuestión. Es su responsabilidad, señor Ministro y señor Comisario. La pena de muerte debe ser abolida. Esto no es negociable. 
Sylla (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, antes de nada, creo que hay que congratularse de que la lucha de los abolicionistas consiguiera, en algunos decenios, en algunas generaciones, imponerse como una de las reivindicaciones prioritarias de la opinión pública a favor de los derechos humanos. Cuando en 1961, abolicionistas como Martin Luther King hablaban de la abolición de la pena de muerte, parecía una utopía. Después, una generación como la mía fue sensibilizada por la política seguida en mi país, cuando François Mitterrand y Robert Badinter abolieron la pena de muerte en 1981.
Hay que tener en cuenta también que países de los que se pensaba que no abolirían la pena de muerte tan pronto –entre ellos Turquía y países candidatos a la adhesión– han logrado hacerlo poniendo en ello un poco de voluntad política, sobre todo después de nuestra sesión en esta Cámara en junio de 2001. Por tanto, creo que en esta materia, en lugar de hablar de tácticas, es mucho mejor hablar de convicciones políticas y de voluntad en apoyo de dichas convicciones. 
En efecto, cuando nuestro colega, el Sr. Ari Vatanen, participa en el rally París-Dakar con una insignia en la que figura el lema «No a la pena de muerte», sensibiliza a todo un continente. Por cierto, como decía la Sra. Catherine Trautmann, lo que está en juego es nuestra capacidad de domeñar nuestros instintos de venganza. 
Cuando nos movilizamos, una mujer que ha tenido hijos fuera del matrimonio en Nigeria se libra de la pena de muerte. Estoy convencido de que movilizándonos de nuevo, hoy, conseguiremos sacar del corredor de la muerte en los Estados Unidos a un hombre que se llama Mumia Abu-Jamal y que fue encarcelado únicamente porque es negro, porque era periodista, porque hablaba en nombre de los que no tienen voz y porque criticaba las arbitrariedades de la policía racista de Filadelfia.
Pensando en todas esas personas, me digo hoy que debemos reflexionar. Cuando se trata de la pena de muerte, no es cuestión ni de negros ni de blancos, sino del color de la sangre. Por ello, en mi opinión, no debemos extraditar personas a países en los que sabemos que les espera la pena de muerte. En particular, pienso con emoción en los conciudadanos nuestros que se encuentran en este momento en Guantánamo, porque no sabemos en qué condiciones pueden acabar. Señorías, lo que se precisa es voluntad política y no tácticas.
Wuori (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, uno de los grandes ámbitos de tensión histórica de nuestra era es la batalla entre la soberanía estatal y los derechos humanos universales. El poder tradicional de los gobernantes soberanos aparece sobre todo como el derecho a decidir sobre la vida y la propiedad de sus súbditos. En una era de Estados nacionales, hemos fracasado en el intento de librarnos de dos graves y persistentes violaciones de los derechos humanos fundamentales, a saber, la pena de muerte y el extendido uso de la tortura.
Es excelente que la Unión Europea, cuya propia soberanía exterior es tan débil, considere los derechos humanos un elemento central de su política exterior, encaminado a la eliminación de estas dos graves lacras, especialmente ahora que el concepto de seguridad armada domina la remodelación del nuevo orden mundial. Al mismo tiempo, resulta preocupante que la violencia contra los propios ciudadanos de un país se esté convirtiendo en un asunto de relativa importancia. Un Estado que mata y tortura nunca debería tener legitimidad internacional.
La cuestión crucial que el sistema de las Naciones Unidas tiene que abordar es el conflicto que he mencionado al principio. De hecho, se considera que el lado fuerte particular de la organización universal es el respeto de los derechos humanos, pero al mismo tiempo su Carta está firmemente anclada a la noción de soberanía estatal. Por lo tanto, se sitúa en un punto en el que se encuentran dos épocas y dos diferentes visiones políticas del mundo.
Creo que este es el momento propicio para dar este paso y hacer todo lo posible por conseguir una moratoria que deje en suspenso la pena de muerte en todo el mundo como paso previo a su eliminación de una vez por todas y para siempre. El plan supondrá asumir riesgos diplomáticos y de otras clases, pero el objetivo hará que merezca la pena. 
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, a pesar de los repetidos llamamientos desde muchas instancias para que la defensa de los derechos humanos se refleje en la abolición de la pena de muerte, no solo hemos asistido a un aumento de las condenas a muerte en algunos países durante los últimos años, sino que además los sistemas de ejecución se han vuelto más crueles, con la utilización de métodos bárbaros.
Al pedir una moratoria sobre la pena de muerte, la desea mencionar como mínimo, simplemente a título de ejemplo y basándose necesariamente en los datos parciales facilitados por Amnistía Internacional para el año 2002, que solo en el Irán, la Arabia Saudita y el Sudán tuvieron lugar 113, 48 y 40 ejecuciones, respectivamente, sin mencionar las 1 060 de la China. A la luz de estos datos, mientras que mantenemos la necesidad urgente de una moratoria sobre la pena de muerte, debemos pedir con el mismo fervor a la Unión Europea y a las Naciones Unidas que intervengan en relación con estos países en los que los castigos impuestos no están asociados a normas laicas, sino a culturas o tradiciones de carácter fundamentalista de cualquier estructura.
Más aún, a la vez que mantenemos el derecho de todo individuo a la libertad religiosa, debemos declarar firmemente que la aplicación de la en un Estado o en parte de un Estado no puede ser aceptada por los Estados miembros de la Unión Europea. Esta es la razón por la que la moratoria sobre la pena de muerte debe venir acompañada de sanciones que Europa debe imponer a aquellos Gobiernos que no acepten la moratoria y continúen aplicando la pena capital con crueles técnicas como, por ejemplo, la lapidación hasta la muerte.
Una de estas sanciones que querríamos que se impusieran sería la suspensión de las relaciones comerciales con dichos países, es decir, seguir ayudando a los ciudadanos en la medida de los posible, pero no seguir traficando, si me permiten el término, con aquellos países cuyos Gobiernos continúen violando conscientemente los derechos humanos. Europa no puede imponer sus leyes y su concepto de democracia a otros países, pero tampoco puede seguir manteniendo relaciones comerciales efectivas con Gobiernos que se basan en la violación de los derechos humanos fundamentales, ya que en dichos países la pena de muerte no solo es un castigo infligido por los tribunales o llevado a cabo por el verdugo, sino que se trata de un castigo que se inflige cada día por medio del hambre, la desesperación y la violencia que empuja a poblaciones enteras a buscar refugio en otros lugares e incluso, como viene sucediendo en Somalia desde 1991, a morir en las aguas del Océano Índico o del Canal de Sicilia. Por último, la pena de muerte es también un castigo que los terroristas imponen de manera continua mediante el asesinato de civiles desarmados. Por consiguiente, actualmente no hay esperanzas de obtener una moratoria sobre la pena de muerte si no imponemos también sanciones a aquellos que aplican leyes inhumanas y fundamentalistas y que también encubren actos terroristas.
Ha llegado el momento de que la Presidencia italiana presione al Parlamento para que realice un gesto simbólico y pedir al Irán que perdone a la joven condenada a muerte por matar al hombre que la estaba violando. La intervención de Europa en este asunto podría dar nuevas esperanzas a muchas mujeres oprimidas por la visión extremista e inhumana de demasiados Gobiernos. 
Pannella (NI ).
   – Señor Presidente, se me han concedido 90 segundos como presidente de y representante del Partido Radical Transnacional, que lleva décadas luchando por que por fin –y me dirijo al Presidente Frattini– expresemos nuestras convicciones en lugar de hacer gimnasia verbal en torno a convenciones de una manera indigna.
En 1994 perdimos solo por 8 votos en la ONU, a causa de la preocupación de Singapur y otros Estados de que aquellas propuestas de moratoria mermaran la soberanía nacional. Hasta la fecha, 33 Estados se han hecho abolicionistas y han aplicado la moratoria. La Presidencia italiana ha proclamado y sigue proclamando en voz alta y clara sus convicciones en esta batalla, para luego aprovechar cada oportunidad, cada día en esta basura de pretextos y excusas, cada oportunidad para ir en contra de sus compromisos.
Señor Presidente en ejercicio, estamos librando esta batalla para que se haga honor a las convicciones que aceptamos o decimos aceptar, al menos en un mínimo grado, en nuestro país, si es posible, y también en Europa –con o sin usted–, y para que dejemos de adaptarnos vilmente a convenciones insensatas y erróneas.
Mi tiempo se ha acabado, pero me temo que en su caso lo que se le está acabando es la credibilidad y la decencia. Espero que aún no sea así, pero está usted en peligro y nos pone a nosotros en peligro de perder nuestra decencia y nuestra credibilidad. 
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo sí creo que es fundamental que la Presidencia italiana, en nombre -claro- de la Unión Europea y de sus Estados miembros, presente ante la Asamblea General de las Naciones Unidas una propuesta de resolución pidiendo la adopción de una moratoria universal sobre las ejecuciones capitales. Y, es más, creo que tenemos la obligación de presentarla.
La prudencia no puede hacernos olvidar nuestro compromiso con la defensa del derecho a la vida ni nuestra responsabilidad de trabajar para reforzar la cooperación internacional con vistas a conseguir la abolición total de la pena de muerte en el mundo, porque la pena de muerte constituye una violación del derecho fundamental a la vida, con el agravante -como dice Amnistía Internacional- de que esta violación no sólo no se oculta ni se niega, sino que forma parte de las leyes del país que la aplica. Y si un país no respeta el más fundamental de los derechos, ¿con qué autoridad va a exigir a los ciudadanos el respeto de los demás derechos y sobre qué bases cimentará este país la democracia y el Estado de Derecho si permite por ley violar el primero y más fundamental de los derechos, el derecho a la vida? Por ello, para la Unión Europea, el combate por la abolición de la pena de muerte y el combate por la democracia y el respeto de los derechos humanos son y deben ser un mismo combate.
Es cierto que se ha avanzado en este sentido y que hoy son ya muchos menos los países que siguen manteniendo en su legislación la pena capital, pero aún estamos lejos de su total abolición, como nos recuerdan con demasiada crueldad las estadísticas. Por eso la Unión Europea, para ser coherente con los valores sobre los que se fundamenta, debe hacer del combate contra la pena de muerte una prioridad, no sólo ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, sino también en sus relaciones con los países terceros que todavía no la han abolido, cualesquiera que sean los lazos que pueda tener la Unión con estos países o su importancia estratégica o comercial, porque nadie puede atribuirse el poder de decidir sobre la vida y la muerte de un ser humano.
Frattini,
     Señor Presidente, me gustaría hacer unos breves comentarios para que todo quede absolutamente claro en este asunto, que reviste gran importancia para la Presidencia italiana. 
En muchos discursos he oído el llamamiento a la Presidencia italiana a que presente la resolución ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en nombre de la Unión Europea. Lo que no he oído –aunque espero que el Parlamento sea capaz de establecerlo en sus deliberaciones– es cualquier alusión a la situación que creí que era mi deber mencionar en mi discurso. No hay, y lo reitero, no hay acuerdo unánime entre los Estados miembros de la Unión Europea de que la Presidencia italiana presente una resolución en nombre de Europa. En vista de este desacuerdo, tenemos dos opciones: o bien el Parlamento pide a la Presidencia del Consejo que presente un documento en nombre de la Unión Europea, aun cuando no todos los miembros de la UE estén de acuerdo –esta es la primera opción–, o bien se afirma claramente que Italia, incluso estando al frente de la Presidencia de la Unión Europea, puede presentar una resolución sin el acuerdo de algunos Estados miembros –y sin que esto se considere, no obstante, una grave violación del espíritu de cohesión que debe mostrar la Unión Europea–. Italia, como nación, está a favor de hacerlo, pero está a favor de hacerlo –repito– cuando esté completamente claro, dentro del marco de la Unión Europea, que no todos los Estados miembros están a favor, no de una moratoria, ya que todos estamos a favor de la moratoria, ni de la abolición, porque todos estamos también a favor de la abolición, sino de que se presente una resolución en estos momentos.
Como creo que ahora he sido más claro, diré que la Presidencia italiana no solo está a favor, sino muy a favor de presentar una resolución en nombre de Europa, pero si Europa no está unida en este asunto, ¿podemos presentar una resolución –sin duda no en nombre de Europa– que diga que Europa está dividida en torno a esta cuestión? Estoy dispuesto a cumplir esta exigencia cuando el Parlamento diga lo que piensa al respecto. 
Sylla (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, lo siento, pero no he comprendido lo que se nos ha respondido. No he comprendido nada de lo que se nos ha respondido, todavía no sé si la Presidencia va a defender o no nuestras reivindicaciones. 
El Presidente.
   Propongo que comente esta cuestión con el Presidente en ejercicio del Consejo.
He recibido cinco propuestas de resolución de diferentes Grupos políticos.(1)
La votación tendrá lugar mañana.
El debate queda cerrado.
Boudjenah (GUE/NGL ),
   . – Periódicamente se repite aquí la exigencia de una moratoria universal, pero ¿cuándo se pondrá en práctica efectivamente? La buena voluntad europea ya no basta. La abolición de la pena de muerte debe considerarse un elemento esencial de las relaciones de la UE con terceros países. En el mundo, algunos países siguen practicando este crimen de Estado. Esta barbarie perdura en concreto en Japón, en China, en los Estados Unidos, en Arabia Saudita, en Irán, donde prosiguen las ejecuciones. Peor aún, entre 2001 y 2002, el número de ejecuciones aumentó. Resulta imposible seguir callando ante este «asesinato administrativo», sobre todo cuando es ejercido por la mayor potencia del mundo, que pretende imponer su orden y sus valores al resto del planeta. Es imposible aceptar que la única solución al crimen y a la violencia sean el crimen y la violencia mismos.
Al igual que la recién creada Asociación Mundial de Parlamentarios Abolicionistas y de acuerdo con la petición que circula por el mundo a favor de la abolición, la Unión Europea debe ejercer todas las presiones necesarias para asegurar que las Naciones Unidas adopten una moratoria que conduzca rápidamente a la abolición de la pena de muerte. 
Hay hombres y mujeres olvidados en los corredores de la muerte, y Mumia Abu-Jamal es uno de ellos. Es urgente prevenir lo irreparable.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0279/2003). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
El Presidente.
   La pregunta n° 1 no recibirá respuesta porque su asunto ya figura en el orden del día del presente período parcial de sesiones.
El Parlamento Europeo pide, por considerarlo fundamental, la creación de una Escuela Europea de Policía y de una protección fronteriza común de las fronteras exteriores. ¿Cuál es el calendario para el desarrollo ulterior de estos proyectos y cuándo decidirá el Consejo la sede definitiva de la Escuela Europea de Policía?
Frattini,
     En el año 2002, la Comisión presentó una Comunicación sobre la gestión integrada de las fronteras exteriores de la Unión Europea, que presentaba una panorámica completa de la futura gestión de fronteras. De nuevo en 2002 se presentó en Roma un estudio de viabilidad, dirigido por Italia, sobre la creación de una fuerza policial fronteriza. En el siguiente mes de junio, el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior adoptó un plan para la gestión de las fronteras exteriores que constituyó la base de la futura actividad en este terreno.
Sobre la base de estos documentos, ese mismo año, en Sevilla, el Consejo Europeo especificó medidas prioritarias y pidió la creación de un órgano común de expertos en fronteras exteriores, compuesto por los jefes de los servicios de control fronterizo de los Estados miembros y encargado de coordinar las medidas contenidas en el plan. Más aún, esta medida facilitaba la rápida implementación de operaciones conjuntas en las fronteras exteriores y el comienzo inmediato de proyectos piloto. Estas operaciones y proyectos han sido implementados o han estado implementándose desde el año 2002 y 2003.
En junio de 2003, el Consejo Europeo de Salónica decidió, como saben, crear un Órgano Común de Expertos en Fronteras Exteriores para hacer más eficaz esta estrategia. Este órgano ha sido creado y está funcionando en el Consejo. En las conclusiones de Salónica, el Consejo invita a la Comisión a examinar la necesidad de crear nuevos mecanismos institucionales, incluida una estructura operativa europea, para mejorar la cooperación operativa en la gestión de las fronteras exteriores.
Los días 16 y 17 de octubre en Bruselas, el Consejo Europeo acogió con satisfacción la intención de la Comisión de presentar una propuesta de creación de una Agencia Europea de Gestión de Fronteras, con el fin de mejorar la cooperación operativa, a tiempo para que el Consejo pudiera alcanzar un acuerdo político sobre los elementos principales de la agencia a finales de 2003. Esta propuesta se inspirará en la experiencia del Órgano Común de Expertos en Fronteras Exteriores.
Más aún, el Consejo Europeo tomó nota del estudio realizado para la Comisión sobre fronteras marítimas e invitó al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior a elaborar un programa de trabajo para esta cuestión, que deberá adoptarse a finales de este año.
Por último, en relación con la academia de policía europea, esta se creó mediante la Decisión del Consejo de diciembre de 2000, comenzó a funcionar en 2001 y temporalmente está ubicada en Dinamarca. La decisión sobre su ubicación permanente dependerá de las recomendaciones del Consejo Europeo. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Frattini, por su respuesta, que ha sido muy buena y concreta, y también por el gran trabajo que ha realizado la Presidencia italiana del Consejo en este campo. Solo tengo dos preguntas complementarias concretas. En primer lugar, ¿redactará el grupo de expertos en fronteras que ha mencionado un informe escrito en el curso de este año o a finales del mismo, o tardará incluso más tiempo? Esta es la primera pregunta.
Mi segunda pregunta tiene que ver con la Academia de Policía. ¿Cree usted, en relación con la ubicación de los distintos cuerpos, muchos de cuyos aspectos siguen estando abiertos, que este paquete podrá resolverse antes del fin de la Presidencia italiana, o no será posible solventarlo antes de este año, al igual que el asunto de la Academia de Policía? 
Frattini,
     Aún no se ha tomado una decisión con respecto a la ubicación de la agencia, por lo tanto no puedo decir si será la Presidencia italiana la que examine la totalidad del paquete. Sin embargo, puedo decir que el Órgano Común de Expertos en Fronteras Exteriores informa y seguirá informando regularmente, ya que está claro que todo el trabajo preparatorio para la futura agencia se basará, como he dicho, en la experiencia de este grupo de trabajo. Esta es la razón por la que apreciamos la cooperación entre la Comisión y el Consejo, en particular a partir de los próximos meses. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, actualmente un equipo de expertos en control fronterizo está operando en Finlandia. Incluye a unos pocos oficiales. Si esta agencia conjunta de policía fronteriza se ubicara en otro lugar fuera de Finlandia, ¿hay intención de trasladar también a dicho lugar al equipo de expertos fineses? Dicho de otro modo, ¿tiene planes el Consejo en este momento en relación con el futuro de este equipo de expertos en fronteras que actualmente está operando en Finlandia? 
Frattini,
    Estos son problemas técnicos de los que tomo nota. El principio en que nos basamos es el de una agencia europea que coordine todas las operaciones. Lógicamente, por lo tanto, se tendrá en cuenta la experiencia de los grupos de trabajo. Ni que decir tiene que aún no hemos examinado los aspectos técnicos de esta coordinación. 
El Presidente.
El Parlamento Europeo, año tras año, ha señalado a la atención la situación dramática y preocupante de los presos recluidos en cárceles europeas a través de sus informes sobre derechos humanos en la UE; asimismo, ha solicitado repetidamente al Consejo y a la Comisión la adopción de unas normas mínimas en materia de derechos humanos y libertades fundamentales de los presos en la UE. El Presidente del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, Roberto Castelli, en nombre de la Presidencia italiana del Consejo, anunció durante las audiencias de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que se llevaría a cabo una investigación sobre la ejecución de las penas y los sistemas penitenciarios. En un artículo aparecido el 7 de agosto de 2003 en el "Corriere della Sera", Castelli manifestó que se había conseguido "promover una iniciativa para la definición de normas mínimas de habitabilidad en las instituciones penitenciarias europeas".
¿Puede el Consejo explicar detalladamente la mencionada iniciativa, indicando las etapas previstas, la situación en que se encuentra y los objetivos, así como enviar los documentos correspondientes al Parlamento Europeo? ¿Tiene el Consejo la intención de elaborar una decisión marco al respecto, único instrumento capaz de garantizar que tales normas posean un carácter vinculante y sean respetadas de manera efectiva? 
Frattini,
     Puedo informar al Sr. Dell’Alba de que el Consejo no ha recibido ni una propuesta ni una iniciativa legislativa sobre esta cuestión. A pesar de ello, siendo consciente de la importancia de la cuestión, la Presidencia italiana abordó el tema de la ejecución de las condenas a prisión en la reunión informal de los Ministros de Justicia celebrada en Roma el 13 de septiembre de 2003. Como ve, estamos esperando avances en este debate, iniciado por la Presidencia. 
Dell'Alba (NI ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha hablado usted como tal y ha respondido en esta su función como si no fuera también representante del Gobierno italiano. La pregunta del Sr. Turco decía exactamente lo siguiente: que su colega, el Sr. Castelli, también Presidente en ejercicio, pero miembro de un Gobierno de un Estado miembro y como tal capacitado para presentar la propuesta a la que se refiere, anunciada el 7 de agosto en el y en una audiencia parlamentaria, y según la cual el Gobierno italiano o él mismo personalmente tenía la intención de lanzar una iniciativa para definir las condiciones de vida mínimas en las prisiones europeas. Como creíamos que era una excelente idea y dado que el Parlamento ha estado pidiendo durante años al Consejo que hiciera precisamente eso –y yo añadiría ahora la idea de extender el derecho de los diputados italianos a visitar las prisiones a los diputados al Parlamento Europeo–, me gustaría preguntar si puede confirmar esta intención en esta Cámara en nombre de la Presidencia italiana. 
Frattini,
     No creo que pueda responder como representante del Gobierno italiano. Solo puedo decir, como representante de la Presidencia, que este debate comenzó, como dije antes, en una reunión informal de los Ministros de Justicia. Sin duda, pronto habrá avances y resultados que, por el momento, no estamos en condiciones de predecir, dado que el debate comenzó el 13 de septiembre, hace menos de un mes. 
El Presidente.
Hace algunos días, Turquía firmó con el régimen de ocupación del norte de Chipre un acuerdo marco de unión aduanera. Teniendo en cuenta que Turquía no tiene derecho a firmar acuerdos comerciales con países terceros sin la aprobación de la Unión Europea — tanto más cuanto que la firma de este acuerdo con el pseudo-Estado de Denktash constituye un auténtico gesto de provocación frente a la Unión Europea y a la república de Chipre, que se convertirá en miembro de pleno derecho de la Unión Europea en 2004 —, ¿puede indicar el Consejo si la firma de este acuerdo constituye una contribución positiva de Turquía a los esfuerzos desplegados para resolver el asunto chipriota, a lo que Turquía se había comprometido con fundamento en el acuerdo de Helsinki y de la asociación Unión Europea-Turquía?
Frattini,
     La Unión Europea ha expresado su preocupación a Turquía en relación con el acuerdo marco sobre la unión aduanera con la República Turca del Norte de Chipre y, en particular, ha afirmado que, por encima de las implicaciones legales y comerciales, la firma de dicho acuerdo reduce los esfuerzos para resolver la cuestión de Chipre y va en contra del espíritu del plan elaborado por el Secretario General de la ONU, Kofi Annan.
La Unión Europea ha tomado nota de la respuesta del Gobierno turco, con la que se encuentra satisfecha, en el sentido de que ha decidido no ratificar y no aplicar este acuerdo, considerado incompatible con la unión aduanera con Turquía. La Unión Europea espera que Turquía cumpla su decisión y que retire las actuales medidas comerciales con el Norte de Chipre, ya que violan la unión aduanera entre Europa y Turquía. 
Alavanos (GUE/NGL ).
   – Quiero agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. Sin duda es un paso, pero no es suficiente. Este acuerdo está firmado por el Primer Ministro turco, el Gobierno turco, y se encuentra en el Parlamento; simplemente no va a someterse a votación. Me gustaría preguntarle al Presidente en ejercicio si la Unión Europea pedirá que se cancele este acuerdo directamente, ya que constituye una provocación para el régimen de Turquía como país candidato y para la unión aduanera entre Turquía y la Unión Europea. 
Frattini,
     Puedo confirmar que seguiremos instando a Turquía a que no ratifique el acuerdo y, sin duda, un acuerdo no ratificado es un acuerdo nulo en términos legales, en el sentido de que no puede y no debe ejecutarse.
Creo que debemos comprobar que Turquía actúa conforme al compromiso adquirido y esperamos y confiamos en que todo salga bien. 
El Presidente.
El 19 de agosto de 2003, el Gobierno de Zimbabwe reclamó las existencias de alimentos procedentes de las organizaciones de ayuda humanitaria para repartirla él mismo. Las organizaciones de ayuda humanitaria han mostrado su preocupación al respecto dado que, ya con anterioridad, el régimen del presidente Mugabe ha sido acusado de hacer depender el reparto de la ayuda alimentaria de las afinidades políticas: la oposición queda simplemente excluida del mismo. La hambruna afecta en estos momentos a más de tres millones de personas en Zimbabwe. Las organizaciones de ayuda humanitaria temen que esta cifra aumente a cinco millones para finales del presente año. Se teme además que dicho problema se vea agudizado por la reforma agraria prevista. Según el sindicato agrícola Commercial Farmer's Union, alrededor de 2.900 explotaciones agrícolas (la mayoría en manos de agricultores blancos) deberán cesar su actividad.
Según informaciones aparecidas en prensa, en las próximas semanas se espera la llegada de un gran cargamento de grano procedente de la UE. ¿Qué medidas se han adoptado para evitar que esta ayuda alimentaria pueda ser utilizada con fines políticos y para que dicha ayuda llegue directamente a los afectados por la hambruna?
Frattini,
     El Consejo está preocupado por el deterioro de la situación alimentaria en Zimbabwe y se opone a cualquier tentativa de condicionar el suministro de ayuda alimentaria a criterios políticos.
La política de ayuda alimentaria de la Unión Europea y su gestión se rigen por un Reglamento del Consejo de 1996, según el cual la Comisión adopta todas las disposiciones necesarias para que se apliquen adecuadamente los programas y acciones de ayuda alimentaria. A este fin, los Estados miembros y la Comisión se facilitan mutuamente la ayuda necesaria y cualquier información útil.
En su posición común del 18 de febrero de 2002 sobre Zimbabwe, el Consejo expresó serias preocupaciones en torno a la situación que se vive en dicho país, en particular los nuevos brotes de violencia, e impuso nuevas sanciones a Zimbabwe. Esta posición común se ha prorrogado hasta el 20 de febrero de 2004.
Según las directrices de la Unión sobre la distribución de alimentos en Zimbabwe, acordadas por la Comisión y por los Jefes de Misión de Harare en 2002, la gestión y distribución de alimentos se basan en la necesidad y no en criterios políticos. La distribución imparcial de ayuda será un compromiso conjunto llevado a cabo en consulta con las principales partes interesadas. Esto asegurará una selección participativa y transparente de los beneficiarios. Cada programa de distribución contará con un sistema de control independiente para gestionar la selección, distribución, vigilancia y posibles quejas.
La Unión Europea ha albergado serias preocupaciones ante la publicación, por parte del Gobierno de Zimbabwe, de la nueva política relativa a las actividades de las organizaciones no gubernamentales que proporcionan ayuda humanitaria y ayuda al desarrollo.
Hacia finales de septiembre de 2003, el Gobierno de dicho país ha firmado Memorandos de Acuerdo con Euronet y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) sobre los principios de distribución de alimentos y ha realizado algunos esfuerzos para aclarar cómo pretende aplicar la nueva política con respecto a las actividades de las ONG. Tras estos acontecimientos, los Estados miembros acordaron que los Jefes de Misión lanzaran una iniciativa de amplio alcance en las principales capitales, a excepción de Harare, para informar a los socios regionales de la Unión Europea de las preocupaciones en relación con los asuntos de suministro de alimentos y ayuda humanitaria en Zimbabwe.
La Presidencia está preparando actualmente el mandato para dicha iniciativa. La Unión continuará siguiendo de cerca el desarrollo de la crisis alimentaria, con la esperanza de que el Gobierno de Zimbabwe respete, de hecho, los principios humanitarios de los recién firmados Memorandos de Acuerdo. 
Claeys (NI ).
    Gracias, señor Presidente. Señor Frattini, ¿podría darme una respuesta concreta a la pregunta de si el Consejo tiene la intención de actuar siguiendo los dictados del Sr. Mugabe y, tanto si lo hace como si no, pretende seguir proporcionando ayuda directa a las ONG que operan en Zimbabwe? ¿O vamos acaso a seguir las directrices dictadas por el Gobierno de Zimbabwe y entregar la ayuda alimentaria directamente a los órganos gubernamentales? Mientras tanto, quizás le interese saber que la situación en dicho país se ha deteriorado más aún, en el sentido de que ahora también existe escasez de fertilizantes para la producción de alimentos, y escasez de combustible, entre otras cosas. La situación, por lo tanto, está empeorando cada vez más. Estoy un poco preocupado de que la respuesta sea insuficiente si lo único que se va a hacer es mantener las sanciones existentes hasta el mes de febrero de 2004 inclusive.
El Presidente.
En la reunión celebrada en Verona el 23 de agosto de 2003 entre la Presidencia del Consejo y el Canciller alemán, Gerhard Schroeder, se debatió la idea de crear un servicio de guardacostas de la UE (tal como se informa en la publicación Sunday Times de 24 de agosto de 2003). A la vista de esta iniciativa, ¿podría tener cuenta el Consejo la propuesta sobre esta materia presentada por el autor de la pregunta a la Convención sobre el Futuro de Europa (CONV 150/02)? Sería interesante conocer la opinión de la Presidencia del Consejo sobre esta propuesta.
Frattini,
     Como el Sr. Cushnahan sabe por la respuesta del Consejo a su anterior pregunta, se encargó a la Comisión que llevara a cabo un estudio de viabilidad para mejorar los controles en la fronteras marítimas tras la adopción del plan extensivo de lucha contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos en febrero de 2002. El informe contiene algunas recomendaciones sobre las formas de mejorar los controles fronterizos y se refiere a la posible creación de una estructura operativa. La Comisión envió este informe al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de los días 12 y 13 de septiembre de 2003. El Consejo está estudiando este informe para extraer las posibles conclusiones. Estas acciones dan testimonio de la importancia que el Consejo otorga a la cuestión del control de las fronteras marítimas. Estamos convencidos de que la gestión de las fronteras exteriores debería tener una dimensión europea sustancial si queremos tener éxito y avanzar en la aplicación de medidas que ya han sido definidas por el Consejo y cuya meta es combatir la inmigración ilegal y la delincuencia asociada. 
Cushnahan (PPE-DE ).
   – Celebro el hecho de que la Presidencia italiana esté interesada en el concepto de servicio de guardacostas europeo y reconozca la fragilidad de nuestras fronteras marítimas, en lugar de estar, como ha ocurrido en el pasado, exclusivamente preocupada por las fronteras terrestres.
Si bien soy consciente de la propuesta de la Comisión, ¿no admite la Presidencia que la cuestión del tráfico ilegal de seres humanos no es el único problema de nuestros mares? Los delincuentes han utilizado nuestros mares de muchas formas para ejercer sus malas artes, que incluyen el tráfico ilegal de drogas y el contrabando de tabaco. Además, hay que tener en cuenta los problemas causados por las catástrofes marítimas. También hemos tenido grandes problemas con la contaminación marina, el paquete del y, más recientemente, el desastre del .
¿Admite asimismo la Presidencia que, dada la falta de poblaciones de peces en nuestros mares con respecto a la pesca, hay muchas cosas que un servicio de guardacostas europeo podría hacer en la misma línea que el servicio de guardacostas de los Estados Unidos? ¿No va siendo hora de lanzar la propuesta de un enfoque polifacético, que no solo se ocupe de la cuestión del tráfico ilegal de seres humanos, sino que abarque todos estos aspectos?
Si abordamos las preocupaciones de los ciudadanos europeos, siempre tratamos de dar mayor relevancia a Europa. Si planteáramos una propuesta definitiva para abordar estos problemas, podríamos hacer que Europa fuera muy relevante a la hora de afrontar los verdaderos temores de los ciudadanos en toda una serie de ámbitos. 
El Presidente.
En los últimos diez años se han encontrado en Ciudad Juárez, México, más de 320 cadáveres de mujeres y niñas; el número de mujeres y niñas desaparecidas en distintas ciudades mexicanas es de 4 476, de una media de edad de entre 14 y 16 años. La falta de efectividad de las investigaciones por parte de las autoridades mexicanas aumenta la desprotección de estas mujeres, que sufren la más grave violación de sus derechos fundamentales. Además, las autoridades mexicanas incumplen las recomendaciones y el plan de acción de la IV Conferencia Mundial de la Mujer de las Naciones Unidas, así como los compromisos adquiridos en la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, de las Naciones Unidas.
¿Puede el Consejo trasladar al Gobierno de los Estados Unidos de México la alarma suscitada por los hechos acaecidos en Ciudad Juárez y otras ciudades mexicanas y solicitar asimismo información sobre las acciones emprendidas ?
¿Piensa prestar el Consejo, en el marco del Acuerdo de Cooperación con México, la ayuda necesaria para contribuir con las autoridades mexicanas al esclarecimiento de tan graves hechos?
Frattini,
     Los derechos de las mujeres y la cuestión de las desapariciones forzadas son una fuente de especial preocupación para la Unión Europea. Según la ley internacional y sobre la base de los principios éticos y constitucionales comunes a todos los Estados miembros de la Unión Europea, hemos instado a los Gobiernos a que cumplan las resoluciones y decisiones de la ONU y ejecuten todas las normas, leyes y programas cuyo fin sea garantizar que las mujeres disfruten plenamente de sus derechos y libertades fundamentales en pie de igualdad con los hombres.
La Unión Europea supervisa y debate regularmente con las autoridades mexicanas sobre la situación de los derechos humanos en México y sobre el cumplimiento de los compromisos del país de acuerdo con el Derecho internacional. La Unión acoge con satisfacción el claro compromiso con los derechos humanos para todos adquirido por el Gobierno del Presidente Fox y su promesa de considerar este asunto una de las prioridades de su Gobierno. Acogimos favorablemente la cooperación de México con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Sin embargo, de acuerdo con algunas fuentes, las buenas intenciones del Gobierno y el nuevo enfoque aún no se han convertido por completo en resultados tangibles. La reciente reestructuración llevada a cabo por el subsecretario para la democracia y los derechos humanos del Ministerio de Asuntos Exteriores mexicano, así como la reciente decisión de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de cancelar el proyecto de Defensor del Pueblo que había sido financiado por la Iniciativa Europea de Derechos Humanos, han causado gran preocupación. México fue elegido uno de los tres países prioritarios de América Latina que se beneficiarían de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos durante el periodo 2002-2004. Las autoridades mexicanas deberían renovar su compromiso de avanzar en el campo de los derechos humanos en cooperación con los socios internacionales, incluido el importante programa del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en México.
La Unión Europea continuará supervisando la situación de los derechos humanos y discutirá el asunto con las autoridades mexicanas en la primera oportunidad que tenga, que será la reunión del Comité Conjunto de Asociación que tendrá lugar el próximo noviembre bajo la Presidencia italiana. 
Sauquillo Pérez del Arco (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el problema que ha planteado en la contestación a mi pregunta me complace a medias. Porque, desgraciadamente, en los últimos diez años -como muy bien saben-, en concreto en Ciudad Juárez, han aparecido más de 320 cadáveres de mujeres y niñas. Asimismo, han desaparecido más de 4.470 mujeres y niñas de entre 14 y 16 años. Por ello, me gustaría que, aparte de la gestión que vaya a hacer el Consejo con México en relación con el Acuerdo, se examinaran qué acciones concretas -puesto que no estamos hablando de una violación de derechos humanos en general, sino que es un hecho muy concreto que afecta a la desaparición y muerte de muchas mujeres y niñas, concretamente en Ciudad Juárez- ha emprendido México para intentar averiguar estos hechos, y, por otro lado, si es posible y el Consejo lo permite, ver qué ayuda piden las autoridades de ese país para que la comunidad internacional contribuya a esclarecer estos hechos, que son muy graves.
El Presidente.
Durante este último verano se ha producido un gran aumento de la inmigración clandestina con pateras en la frontera sur de la UE. Los pocos servicios existentes se encuentran desbordados ante el cambio de rutas de las pateras y sin capacidad para afrontar la enorme dimensión que está adquiriendo este problema.
Ante la próxima presentación al Consejo, por parte del Comisario Vitorino, de determinados informes (Argo y Ulises) y balances sobre este tema e instando a que se contemplen entre las nuevas medidas la atención a las costas de Granada ( España) cuya situación se ha agravado al extremarse la medidas de contención en la zona de Tarifa, ¿podría indicar el Consejo qué medidas prevé para mejorar esta situación?
Frattini,
     La cuestión, que tan trágicas consecuencias ha tenido, de la llegada de las llamadas «pateras» con tantas personas desesperadas que vienen a probar suerte en Europa, ha resurgido de nuevo. El Consejo Europeo de Salónica invitó a la Comisión a examinar la necesidad de crear nuevos mecanismos institucionales, incluida una estructura operativa europea –acabo de mencionar este punto– para mejorar la cooperación operativa en la gestión de las fronteras exteriores. Como he dicho anteriormente, el fin no es otro que aprobar la puesta en marcha de una agencia europea especializada en este campo en el Consejo Europeo de diciembre. El Consejo recuerda, además, que, en el contexto del plan de gestión de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea ya se han creado algunas operaciones conjuntas para controlar y reducir la inmigración ilegal por vía marítima.
En junio de 2003 se presentó un informe final sobre el progreso de la aplicación de este plan para la gestión de las fronteras exteriores, con evaluaciones de los resultados, tras lo cual se envió al Consejo de Salónica. Sobre la base de esta experiencia y de las sugerencias realizadas por parte del Centro Europeo de análisis de riesgos, las medidas existen y se lanzarán nuevas operaciones. Entre ellas, quisiera centrarme tan solo en el proyecto llamado «Neptuno», que comenzó en el mes de septiembre de 2003, hace tan solo unas semanas. Esta operación conlleva el desempeño de actividades de vigilancia y supervisión conjuntas en el centro y este del Mediterráneo, y en ella participan varios Estados miembros y países candidatos a la adhesión. Yo destacaría que este es tan solo un ejemplo importante al que espero que se unan otros en breve.
Es más, me gustaría llamar la atención de la Sra. Izquierdo Rojo sobre la importancia de la cooperación con los países de origen y de tránsito. Esta cuestión forma parte de un enfoque amplio y completo de la inmigración que resulta equilibrado e integrado. Debemos asegurarnos de que creamos condiciones para el desarrollo en los países de origen y de tránsito a fin de evitar el flujo de personas desesperadas hacia Europa. En este sentido, se prestó especial atención a la creación de una red de oficiales de enlace, que será aprobada formalmente a finales de 2003, y cuyo trabajo consistirá precisamente en crear una red de apoyo a las iniciativas europeas para regular todo el fenómeno de la inmigración. 
Izquierdo Rojo (PSE ).
    Quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo su contestación y las medidas adoptadas por el Consejo. No obstante, pienso que no las adopta el Consejo con la agilidad que la situación precisa, porque estamos hablando de que, como pronto, se adoptarán medidas a comienzos de 2004 y habrá que esperar un plazo de un año o más hasta que se pongan en práctica.
Nosotros lo venimos advirtiendo desde hace tiempo. Se trata de medidas de atención urgente y específica para que se puedan poner a disposición de estos seres humanos los servicios de atención necesarios. En este sentido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿no podría usted concretar algo sobre esa financiación necesaria para adecuar los servicios de atención a aquellas zonas donde están llegando las pateras, donde están llegando los inmigrantes? ¿No puede usted concretarme algo con carácter inmediato?
Frattini,
    Solo puedo decir a la Sra. Izquierdo Rojo, como ya he dicho antes, que al menos uno de estos programas ya está, de hecho, en marcha: se llama «Proyecto Neptuno», comenzó en septiembre de 2003 y comprende actividades que ya se están llevando a cabo. En cuanto a la financiación, la Sra. Izquierdo Rojo sabe perfectamente que es la Comisión la que decide y delibera sobre las condiciones. Tomaré nota de estas preocupaciones, que personalmente comparto, y también se las transmitiré a la Comisión. 
El Presidente.
Casi la mitad de los diputados y de los suplentes de la Convención sobre el futuro de la Unión Europea y el proyecto de Constitución de la UE han firmado un llamamiento pidiendo que los ciudadanos de los diferentes Estados miembros puedan decidir la aprobación o el rechazo de la propuesta definitiva de la Conferencia Intergubernamental a través de referendos nacionales. 
¿Cuál es la posición del Consejo con respecto a la idea de ofrecer a los ciudadanos de cada Estado miembro la posibilidad de expresar su opinión sobre la Constitución de la UE prevista aplicando una forma de democracia directa como son los referendos nacionales? ¿Considera el Consejo que esto supone una oportunidad para que los ciudadanos aumenten sus conocimientos sobre el desarrollo de la UE? 
Frattini,
    El Sr. Sacrédeus ha abordado un tema que no incumbe al Consejo ni a la Presidencia del Consejo comentar: la organización de consultas populares a nivel nacional y, por lo tanto, la competencia de los Estados miembros.
Hemos expresado nuestra posición, que evidentemente podría ser la posición de cada Estado miembro individual de la Unión Europea; cada uno tiene leyes distintas en materia de consultas populares. Hay Estados en Europa que no contemplan los referendos y otros que están a favor de la posibilidad de celebrar referendos europeos en el proyecto de Tratado Constitucional. Son todo ideas y propuestas que ni la Presidencia ni yo podemos juzgar ni comentar ahora.
La cuestión extremadamente delicada e importante de la aprobación popular del proyecto de Tratado es asunto de los Estados miembros, y cada uno de ellos tiene leyes distintas al respecto. Por lo tanto, no es una cuestión sobre la que el Consejo pueda dar su opinión. Es más, puedo manifestar una esperanza y una opinión que sean exclusivamente mías, quizás un sueño, ciertamente no una situación práctica viable en el futuro próximo, como la de un referendo europeo, en el que todos los ciudadanos de Europa den su opinión sobre el proyecto de Tratado en el mismo día. Califico esto de idea personal y de sueño porque soy consciente de que será difícil ponerlo en práctica. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Quiero agradecer muy sinceramente al Ministro de Exteriores italiano, el Sr. Frattini, y a la Presidencia del Consejo su respuesta. Creo que es extremadamente importante para Italia, como país que ocupa la Presidencia, tener su propia opinión y, por lo tanto, que la Presidencia del Consejo sirva de modelo. Creo que es muy importante aumentar el grado de conocimiento y de compromiso y centrarse más en asuntos europeos dentro de la política nacional, tanto en Italia como en Suecia.
Mi pregunta complementaria al Sr. Frattini se refiere a cómo considera la Presidencia del Consejo el hecho de que cada vez más Gobiernos y Parlamentos de distintos países digan ahora que desean celebrar referendos sobre el proyecto de Constitución Europea. ¿Lo considera positivo?
Mi segunda pregunta complementaria es la siguiente: ¿Ven ustedes posibilidad de que Italia pueda tomar tal decisión como ejemplo para otros países y Gobiernos? 
Frattini,
     Responderé muy brevemente, y por supuesto la respuesta es «sí». Nosotros estamos a favor de cualquier iniciativa que dé fuerza y legitimidad popular al actual proceso constitucional, pero esta es una opinión favorable y una visión que, como usted muy bien ha dicho, señor Sacrédeus, no puede imponer soluciones a los sistemas constitucionales de otros países. 
Ebner (PPE-DE ).
    Señor Frattini, acabamos de oír sus opiniones y queremos darle las gracias. Creo que están muy claras.
Me gustaría preguntarle si en las evaluaciones que se han realizado hasta la fecha y en las propuestas presentadas por Estados miembros individuales para establecer el texto de la Convención, o más bien el Tratado Constitucional, ha habido evaluaciones o si se han incluido ideas sobre los referendos propuestos. He entendido, y sabemos, que nuestros sistemas no establecen referendos derogativos, ni existe la posibilidad actualmente de someter este Tratado Constitucional a una evaluación similar. ¿Hay alguna idea sobre el referendo propuesto o no? 
Frattini,
    Puedo decir al Sr. Ebner que no ha habido ninguna propuesta en este sentido. Mi opinión personal –y subrayo que es personal– es que cualquier idea que enriquezca la legitimidad popular del nuevo tratado será interesante y valiosa, pero, por supuesto, algunos sistemas nacionales pueden celebrar referendos de este tipo y otros sistemas no. Puedo decir, sin embargo, señor Ebner, que en el transcurso de los trabajos para la Conferencia Intergubernamental nadie presentó estas ideas. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero preguntar sobre el próximo gran «referendo» europeo, a saber, las elecciones al Parlamento Europeo del 13 de junio del año que viene. ¿Qué contempla hacer la Presidencia para aumentar la participación de los votantes ese día, y para incrementar también su comprensión de la Unión Europea? 
Frattini,
     Seré muy breve en mi respuesta al Sr. Rübig. Esa es una competencia que compartimos con la Presidencia irlandesa, que tendrá el honor y el deber de dirigir el Consejo a partir del 2 de enero.
Mi opinión es que, para convencer a los ciudadanos de la importancia de las elecciones europeas, debemos obtener buenos resultados a la hora de redactar el Tratado Constitucional. Intentaré explicar esto a la inversa: si no alcanzamos un acuerdo sobre el Tratado Constitucional para finales de año, esto constituirá una poderosa arma para desanimar a los ciudadanos de ir a votar porque enviaremos a la opinión pública un mensaje de crisis en nuestro ideal europeo. Lo primero que debemos hacer, por lo tanto, es demostrar que tras los muchos y largos meses de duración de la Convención y de la Conferencia sobre el debate constitucional, hemos alcanzado un acuerdo sobre el Tratado. Este será el primer signo. 
El Presidente.
   Recuerdo a los señores diputados que se trata de hacer preguntas que sean complementarias a la que se ha realizado. Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas n° 10 y 11 recibirán una respuesta conjunta.
A la vista del estudio de las propuestas formuladas por la Presidencia italiana sobre la financiación de las Redes transeuropeas, ¿a qué apoyos financieros podrían recurrir las regiones ultraperiféricas, desfavorecidas por su situación geográfica e insularidad, para compensar los perjuicios que resultan de su aislamiento con respecto al núcleo continental de la Unión Europea?
Teniendo en cuenta el carácter periférico de Irlanda, en particular sus zonas septentrionales y occidentales, y la necesidad de garantizar el acceso rápido y asequible a los mercados continentales de una amplia gama de bienes y servicios, ¿considera el Consejo que la adaptación de la Comisión de las directrices para la red transeuropea de transporte contribuirá a fomentar el desarrollo económico y la cohesión en el oeste de Irlanda?
Frattini,
     Para responder a esta pregunta voy a referirme a la declaración del Consejo sobre las redes transeuropeas, que presentamos el 24 de septiembre durante la última sesión plenaria en Estrasburgo. En cuanto a las regiones más alejadas, es justo decir que se encuentran en desventaja por su ubicación geográfica y por el hecho de que son islas, tal como reconoce el apartado 2 del artículo 299 del Tratado. La cuestión debe tratarse, de hecho, no solo con palabras, sino también mediante una acción de apoyo significativa. Estas regiones, con una población total de 3,8 millones de habitantes, recibieron 7 200 millones de euros durante los dos primeros periodos de los Fondos Estructurales, lo que significa que cada habitante de estas regiones recibió un 33% más que los habitantes de las regiones del Objetivo 1.
En 2002, la Comisión propuso un Reglamento para aumentar la financiación de las redes transeuropeas. Esta propuesta aún se está debatiendo, pero el Consejo está esperando que se envíe una nueva propuesta que modifique la Decisión sobre las directrices de la Comunidad para el desarrollo de la red transeuropea de transporte, adoptada por la Comisión el 1 de octubre de 2003, hace tan solo unos días. El Consejo tendrá que estudiar el alcance de la nueva propuesta. La Vicepresidenta de la Comisión, la Sra. de Palacio, explicó la propuesta al Consejo de Transportes, Telecomunicaciones y Energía el 9 de octubre de 2003. El Consejo dio un mandato a sus órganos, tras haber recibido la propuesta de la Comisión, para que iniciaran el trabajo pertinente con el fin de adoptar una decisión política sobre esta cuestión lo antes posible.
La Presidencia italiana considera una prioridad la mejora de las redes transeuropeas; los objetivos incluyen la adopción de la propuesta mencionada y un estudio de otras posibles fuentes de financiación para estas redes. La última reunión del Consejo Europeo hizo que se llevase a cabo un concurso de propuestas con vistas a eliminar todos los obstáculos técnicos, jurídicos y administrativos para las redes transeuropeas, sobre todo en relación con las secciones transfronterizas, asociaciones mixtas públicas y privadas y proyectos de innovación, investigación y desarrollo. La Comisión clarificará por lo tanto los principios sobre el tratamiento contable nacional de las asociaciones mixtas públicas y privadas para garantizar una mayor transparencia, incluido el registro de garantías estatales en las cuentas nacionales y de conversión en valores.
Más aún, el Consejo Europeo invitó a la Comisión y al BEI a presentar informes finales sobre la Iniciativa de Crecimiento, en particular para desarrollar una mejor coordinación de los procedimientos entre la financiación del BEI, los Fondos Estructurales, las partidas presupuestarias de las redes transeuropeas y el Sexto Programa Marco. 
El Presidente.
   Les comunico, para su información, que el Sr. Frattini debe partir a las 7 en punto de la tarde y me han pedido la palabra en esta pregunta, además de los dos diputados interpelantes, el Sr. Ebner, el Sr. Crowley y el Sr. Rübig.
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, he formulado la pregunta antes de que la Comisión adoptara su propuesta sobre las redes transeuropeas, pero fue motivada por una muy oportuna propuesta de la Presidencia italiana, que parece que está dando frutos, tanto en la aprobación por parte del Consejo de esa propuesta, como por la incorporación del transporte a la isla de Sicilia, que supone el reconocimiento de la peculiaridad especial de las regiones insulares.
El Sr. Presidente en ejercicio del Consejo ha puesto de relieve la especialidad de las regiones ultraperiféricas, basada en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE, pero, al ver los proyectos aprobados por la Comisión, noto que solamente hay uno al que podrían acogerse las regiones ultraperiféricas, que es el de las autopistas del mar.
Quizás podrían también acogerse al proyecto de las redes de telecomunicación, pero lo que llama la atención en ese informe es que no aparece la menor referencia a este tipo de regiones, y la experiencia en la Unión Europea muestra que, si no hay una referencia específica en esos proyectos a las regiones ultraperiféricas, probablemente, el reforzamiento de las redes de comunicación continentales no redunde de ninguna manera en beneficio de estas regiones.
Por eso yo le pediría a la Presidencia del Consejo, de acuerdo con las propias manifestaciones que ha hecho, que el Consejo tomara en cuenta esta situación especial.
Ó Neachtain (UEN ).
   – Como el Sr. Medina Ortega, yo también quiero decir que no se está haciendo lo suficiente a favor de las regiones ultraperiféricas. En Irlanda, por ejemplo, la red de entrada y salida del país suele considerarse suficiente, pero la parte oeste de Irlanda es aún más periférica y remota, y este problema no lo aborda la política actual de la Comisión. No hay ninguna línea ferroviaria que conecte las regiones del oeste de Irlanda: todas las redes conducen a Dublín, que no es periférica. Ya existe un enlace ferroviario en el oeste, pero no se utiliza porque la política no es suficientemente firme como para poner en marcha esta red en las regiones periféricas del oeste de Irlanda. 
El Presidente.
   Me veo obligado a recordarles que es un turno de preguntas complementarias, no de declaraciones ni de explicaciones de por qué se ha presentado una pregunta, porque esta tarde estamos reincidiendo en esa cuestión. Les ruego que se lean el Reglamento.
Ebner (PPE-DE ).
   – Me gustaría preguntarle al Sr. Frattini si, cuando se refiere a las zonas menos favorecidas, esto no solo debería entenderse como regiones más alejadas, sino también las zonas montañosas, ya que esas zonas también están en desventaja por razones geográficas. 
Frattini,
    Me complace responder a la última pregunta del Sr. Ebner, aunque, por supuesto, también he tomado nota de otros comentarios que he oído. Me gustaría decirle al Sr. Ebner que la Presidencia reconoce la importancia de destacar en particular las regiones montañosas, puesto que durante la redacción del proyecto de Tratado Constitucional recibimos algunas propuestas que pedían el reconocimiento de la naturaleza especial de las regiones montañosas. Estas propuestas son unas de las pocas que la Presidencia ha acordado discutir y, por lo tanto, se han añadido a la agenda para el debate que tendrá lugar dentro de poco entre los Ministros de Asuntos Exteriores. Debo decir, pues, que reconocemos la seriedad de la cuestión. 
Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente en ejercicio, en su respuesta a las preguntas originales ha afirmado usted que hay que ponerse manos a la obra para examinar las barreras técnicas, jurídicas y administrativas con respecto a las redes transeuropeas. En particular, ha mencionado usted dos cosas: las asociaciones del sector público y privado con respecto a la financiación y el modo de llevar a cabo el registro de las garantías gubernamentales. 
Ya nos hemos encontrado con situaciones en que las asociaciones del sector público y privado quedan incluidas en las necesidades de préstamos gubernamentales, que las sitúa dentro del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, lo que afecta a las necesidades de préstamos del Gobierno. Seguramente se trata de un error, ya que invertimos en infraestructura que es esencial para el crecimiento económico a fin de crear una economía más fuerte y un entorno de crecimiento estable.
¿Tiene usted propuestas específicas con respecto a las asociaciones del sector público y privado y cómo pueden utilizarse al margen del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para beneficiar a las redes transeuropeas? 
Frattini,
     Puedo decir, Sr. Crowley, que este es un tema que evidentemente se está estudiando. Como ha mencionado usted, incluimos esta clara referencia en la decisión del Consejo Europeo de la semana pasada, y está claro que estamos estudiando cómo compatibilizar este mecanismo con el Pacto de Estabilidad, que está confirmado como un principio fundacional.
Como el Sr. Prodi ha dicho esta mañana, la Comisión está llevando a cabo un estudio amplio, para el Consejo Europeo de diciembre, en torno a un plan específico y bien construido, que también incluirá una recomendación para el inicio inmediato de la infraestructura transeuropea. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría saber en qué situación nos encontramos en cuanto al calendario para las redes transeuropeas. El paquete económico se encuentra ya sobre la mesa. Ha anunciado que los Ministros están a punto de reunirse. ¿Cuándo se crearán realmente los fundamentos jurídicos? 
Frattini,
     Solo puedo responderle diciendo que nos hemos marcado un objetivo para el comienzo del programa. El inicio de dicho programa, incluido el primer crédito de 5  000 millones de euros para los llamados proyectos de arranque rápido, será aprobado por el Consejo Europeo de diciembre. Por lo tanto, en ese momento también contaremos con el marco jurídico necesario. 
El Presidente.
   Señor Frattini, debo pedirle permiso para que conteste una última pregunta, que de hecho es quíntuple, ya que, por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas n° 12, 13, 14, 15 y 16 recibirán una respuesta conjunta.
El Gobierno de los Estados Unidos tiene encarcelados, tras un juicio carente de las mínimas garantías procesales, a cinco ciudadanos cubanos (Gerardo Hernández, René González, Fernando González, Tony Guerrero y Ramón Labañino) residentes en Florida con la misión de luchar contra el terrorismo de los grupos mafiosos que atentan contra Cuba y su población. Se está produciendo una grave violación de lo estipulado en la Convención sobre Derechos Humanos al estar sometidas estas personas a unas condiciones de encarcelamiento muy duras y sufrir aislamiento, malos tratos e incomunicación.
¿Tiene conocimiento el Consejo de esta situación? ¿Sabe el Consejo que estas personas tienen prohibidas las visitas de sus esposas e hijos de corta edad desde hace varios años? ¿No estima el Consejo que la insistencia de los Estados Unidos en oponerse a liberar a estos ciudadanos y devolverlos a su país, así como en prohibir toda comunicación con sus familias, supone un grave atentado contra la Convención sobre Derechos Humanos?
El Gobierno de los Estados Unidos tiene encarcelados, tras un juicio carente de las mínimas garantías procesales, a cinco ciudadanos cubanos (Gerardo Hernández, René González, Fernando González, Tony Guerrero y Ramón Labañino) residentes en Florida con la misión de luchar contra el terrorismo de los grupos mafiosos que atentan contra Cuba y su población. Se está produciendo una grave violación de lo estipulado en la Convención sobre Derechos Humanos al estar sometidas estas personas a unas condiciones de encarcelamiento muy duras y sufrir aislamiento, malos tratos e incomunicación.
¿Estima el Consejo que está dentro de la legalidad y el respeto de los derechos humanos el que estas personas no tengan derecho al contacto con sus familiares más directos, a saber, esposas e hijos?
El Gobierno de los Estados Unidos tiene encarcelados, tras un juicio carente de las mínimas garantías procesales, a cinco ciudadanos cubanos (Gerardo Hernández, René González, Fernando González, Tony Guerrero y Ramón Labañino) residentes en Florida con la misión de luchar contra el terrorismo de los grupos mafiosos que atentan contra Cuba y su población. Se está produciendo una grave violación de lo estipulado en la Convención sobre Derechos Humanos al estar sometidas estas personas a unas condiciones de encarcelamiento muy duras y sufrir aislamiento, malos tratos e incomunicación.
¿Qué opinión le merece al Consejo el trato que estas personas están recibiendo en las cárceles norteamericanas?
El Gobierno de los Estados Unidos tiene encarcelados, tras un juicio carente de las mínimas garantías procesales, a cinco ciudadanos cubanos (Gerardo Hernández, René González, Fernando González, Tony Guerrero y Ramón Labañino) residentes en Florida con la misión de luchar contra el terrorismo de los grupos mafiosos que atentan contra Cuba y su población. Se está produciendo una grave violación de lo estipulado en la Convención sobre Derechos Humanos al estar sometidas estas personas a unas condiciones de encarcelamiento muy duras y sufrir aislamiento, malos tratos e incomunicación.
¿Cree el Consejo que la situación de incomunicación e indefensión de estos ciudadanos cubanos en las cárceles norteamericanas es acorde con lo dispuesto en la Convención sobre Derechos Humanos?
El Gobierno de los Estados Unidos tiene encarcelados, tras un juicio celebrado sin las mínimas garantías procesales, a cinco ciudadanos cubanos (Gerardo Hernández, René González, Fernando González, Tony Guerrero y Ramón Labañino), residentes en Florida. Las pésimas condiciones de detención y la indefensión jurídica en las que se encuentran estas personas producen una grave violación de los derechos humanos.
¿Tiene conocimiento el Consejo de esta situación? ¿Sabe el Consejo que estas personas están incomunicadas y tienen prohibidas las visitas de sus esposas e hijos de corta edad desde hace varios años? ¿No estima el Consejo que esta penosa situación no puede perdurar y que las autoridades de los Estados Unidos deben garantizar, como en todo Estado de Derecho, un juicio justo a estas personas?
Frattini,
     Puedo decir que el Consejo es ciertamente consciente del juicio y del encarcelamiento de cinco ciudadanos cubanos residentes en Florida desde 2001, así como de las preocupaciones expresadas por los representantes de organizaciones no gubernamentales sobre las condiciones de su detención. El Consejo no ha debatido las condiciones de dicho juicio. En cuanto a la posición del Consejo y de la Comisión sobre Cuba, quisiera remitir a los eurodiputados que han presentado preguntas al debate celebrado en esta Cámara a principios de septiembre, ya que las condiciones y las posturas no han cambiado desde entonces.
Marset Campos (GUE/NGL ).
    Muchas gracias, señor Frattini, por la rapidez y claridad de su respuesta. Pero, aparte de agradecerle la información, la pregunta complementaria que quiero hacerle es la siguiente: cuando ocurrió el triste y condenable suceso -que nosotros también condenamos- de las sentencias a muerte en Cuba por parte del Gobierno y la Justicia cubanos, todo el mundo criticó y condenó -incluido el Consejo Europeo- esa actuación del Gobierno de Cuba; entonces, ¿por qué ante esta situación en que familiares de presos cubanos no pueden ver a los presos que están en las cárceles de Florida, con lo que se violan todos los derechos humanos, no adoptan ustedes la misma conducta que en el caso del mes de marzo y se preocupan por los derechos humanos, sea quien sea el que esté padeciendo estas privaciones y violaciones de los derechos humanos?
Frattini,
    Señor Marset Campos, solo puedo decir que en este punto no estoy expresando –y no tengo la intención de hacerlo– mi opinión personal. Puedo confirmar que el Consejo, aunque conocedor de la situación, decidió no examinar o abordar las condiciones o la situación relativa a este juicio. Así están las cosas. Por otra parte, sin embargo, en cuanto a la violación de los derechos humanos y las condenas impuestas por el Gobierno cubano, la Unión Europea, como saben, ha expresado una postura concreta y unánime, contando con el apoyo del Parlamento. Esta es la situación con respecto a este tema. Por supuesto, tomaré nota de sus preocupaciones y de las medidas que han solicitado y las transmitiré tal como han sido formuladas. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
    Acabamos de saber que el Consejo conoce, pero no ha examinado, las condiciones del juicio. También sabemos que el Consejo ha prestado una atención especial al hecho de que los tribunales cubanos han condenado a cerca de 70 agentes estadounidenses. ¿Qué responderá el Presidente en ejercicio si se le acusa, no a él sino al Consejo, ya que responde en nombre del Consejo, de hipocresía abierta, de tener dos tipos de pesos y medidas y del hecho de que la Unión Europea supera a Estados Unidos en su agresión a la Cuba socialista? ¿Qué responderá si alguien acusa al Consejo de lo que nosotros acusamos abiertamente a la Unión Europea? 
El Presidente.
   Señor Frattini, les voy a dar la palabra según el Reglamento a las tres personas; son tres minutos y terminamos la sesión.
Patakis (GUE/NGL ).
    Mi colega, el Sr. Alyssandrakis, ha planteado la cuestión. No tengo más preguntas. Me siento satisfecho con lo que se ha expresado. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la pregunta que quisiera formular es la siguiente: Tuve la ocasión de hablar con la madre de uno de los prisioneros y con la esposa de otro. A ambas mujeres se les ha denegado el permiso de visita. No se permite a los presos ningún contacto con sus familias. Yo quisiera preguntarle: ¿No es esto, en su opinión, una violación de la Convención de Derechos Humanos? ¿No cree que la Unión Europea y el Consejo están aplicando actualmente un doble rasero? Creo que es hora de tomar una posición clara mediante la condena de este aspecto de la política de la administración estadounidense. 
Bergaz Conesa (GUE/NGL ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera preguntar si los derechos humanos son universales o solamente son selectivos para ciertos países.
El Presidente.
   Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas n° 17 a 33 recibirán respuesta por escrito(1).
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.


El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0351/2003) del Sr. Menéndez del Valle, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre paz y dignidad en Oriente Próximo. 
Menéndez del Valle (PSE ),
    Señor Presidente, antes de nada quisiera expresar mi satisfacción y agradecimiento a todos los colegas que conmigo se han esforzado en lograr el consenso alcanzado en este informe, un informe que lleva como significativo título "Paz y Dignidad en Oriente Próximo". Lejos, desgraciadamente, estamos de la paz, y la humillación -que no dignidad- está a la orden del día en las atormentadas tierras de Israel y Palestina. Sin embargo, el informe que contemplamos pretende, en su letra y en su espíritu, que más y más voces, más y más conciencias se alcen allí y aquí en pro de ese doble objetivo: dignidad y paz, al que podemos y debemos añadir estabilidad para la región y prosperidad para sus pueblos.
Cierto es -como el informe señala- que no se ha logrado establecer un clima de mutua confianza entre las partes y que, en los últimos tiempos, los enemigos de la paz han erigido múltiples obstáculos y pretextos con el fin de hacer inviable la Hoja de Ruta, pero nuestro deber es continuar intentando que se consiga a plazo inmediato, y a medio y a largo plazo. De ahí que -a riesgo de ser tachados de utópicos- el informe exija a los Gobiernos de ambas partes y a los del conjunto de países de Oriente Próximo la aplicación de una nueva política educativa basada en el concepto de educación por la paz y dirigida a fomentar la tolerancia y la comprensión mutua entre las diferentes culturas y religiones.
No obstante -y mientras ello se alcanza- debemos hacer frente a la imponente realidad, y lo hacemos condenando la violencia terrorista de sectores palestinos, así como el uso excesivo por parte israelí de la fuerza militar contra el pueblo palestino. Lamentablemente, esta última mención resulta especialmente oportuna estos días, e insisto, lamentablemente. Como hoy editorializa el diario israelí -y cito textualmente-, "el lunes, mientras Sharon pronunciaba un discurso vacío, ausente de toda visión política realista, helicópteros israelíes bombardeaban Gaza alcanzando a varios terroristas, pero también matando e hiriendo a muchos civiles palestinos inocentes"; práctica odiosa que no es aislada y que -escribe - "el ejército de Israel ha manifestado que va a proseguir". Algo -digo yo- que lleva al editorialista -producto obvio de una sociedad democrática como la israelí- a advertir al Gobierno y al ejército de Israel de que "no deben, con esa política, minar los estándares éticos que Israel ha adoptado a lo largo de los años. Si eso sucede, una seria división se producirá en la sociedad israelí, dado que la opinión pública dejará de confiar en sus líderes políticos y militares". Por cierto, en el mencionado discurso del lunes, el Primer Ministro de Israel se ha mostrado ante la Kneset como ardiente defensor de la Hoja de Ruta. Eso sí, con las 14 enmiendas presentadas no al Cuarteto, sino oficiosamente a la Administración norteamericana.
Alarmado, al parecer, el Primer Ministro por la resonancia que está teniendo el denominado Acuerdo de Ginebra, iniciativa de paz surgida de esfuerzos conjuntos israelo-palestinos, Sharon ha afirmado que la Hoja de Ruta es la única esperanza de avanzar hacia la paz con los palestinos. Pues bien, manos a la obra. Nos congratularemos con él si la hace progresar genuinamente. Pero, de momento, nos daríamos por satisfechos si cumpliera lo que el informe -en ejercicio de consenso- le solicita en el párrafo 2: retirada de su ejército de los territorios autónomos palestinos, fin de los asesinatos selectivos y congelación de toda actividad de colonización y de construcción del muro de seguridad.
"No es necesario dormir para tener pesadillas", rezaba una pintada en el Muro de Berlín. Catorce años después de su destrucción, otro muro provoca pesadillas en Palestina. Y mientras Sharon, en el discurso del lunes, manifiesta haber ordenado que ese muro se acelere, anoche, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, 144 Gobiernos votaron pidiendo a Israel que detenga y dé marcha atrás a una obra que todo el planeta -salvo Israel y los Estados Unidos, que votaron en contra- considera en contradicción con el Derecho internacional.
El informe aborda diversos temas candentes. Por ejemplo, sobre la base de la necesaria constitución de un Estado palestino viable y democrático, pide a las autoridades palestinas que afronten con realismo el llamado derecho al retorno de los refugiados, de modo que pueda pactarse una solución realista. Aún así, como europeo -insisto y termino-, naturalmente apoyo hasta el final la Hoja de Ruta, pero el informe recomienda que, para el caso de que en un futuro inmediato esta Hoja resultara bloqueada, y dada la suma gravedad que de ello se derivaría al provocar mayores sufrimientos a israelíes y palestinos, se prevean nuevas opciones y, en particular, el establecimiento de un mandato internacional bajo la autoridad del Cuarteto en Palestina, que pueda comprender, incluso, una fuerza internacional sobre el terreno.
Liikanen,
   .  Señor Presidente, el Sr. Patten ha tenido que coger un avión a Madrid para acudir a la Conferencia de Donantes del Iraq, por lo que yo expresaré la opinión de la Comisión.
Quiero felicitar al Sr. Menéndez por este exhaustivo informe sobre la situación en Oriente Próximo. También deseo felicitarle por mostrar una gran diligencia y diplomacia a la hora de reunir diversas opiniones, a la vez que nos sigue ofreciendo un informe muy sustancioso.
Cuando su Señoría empezó a trabajar en el informe «Paz y dignidad», había esperanzas de que la Hoja de Ruta fuera la solución a la desgracia que se ha apoderado de Oriente Próximo durante tanto tiempo. Hoy día, varios meses después, gran parte de esta esperanza parece haberse disipado.
A pesar de los recientes contratiempos, hemos de buscar la forma de salir y explorar soluciones que permitan mejorar la situación. La resignación y el fracaso no son opciones, en interés de nuestros vecinos, nuestros socios y todas las personas de la región.
La solución de dos Estados sigue siendo la solución más aceptada. La Hoja de Ruta nos muestra el camino, pero lo que necesitamos es la determinación política de las partes y la comunidad internacional para encontrar ese camino.
Hay muchos que intentan explorar soluciones innovadoras para resolver primero cuestiones peliagudas, como las de los refugiados y Jerusalén. Es lo que han hecho un grupo de palestinos e israelíes. Muchos de nosotros hemos tenido la oportunidad de escuchar la experiencia de estas personas. Los Acuerdos de Ginebra demuestran que las cuestiones difíciles pueden discutirse y resolverse, a pesar de lo dolorosas que puedan resultar para ambas partes. Pero además, los Acuerdos de Ginebra demuestran que sigue habiendo gente admirable a ambos lados del conflicto que, en medio de la actual tragedia y caos, han mantenido su voluntad y se han animado a buscar alternativas positivas y pacíficas.
Hay otras iniciativas que merecen elogios similares, como la campaña ciudadana del Sr. Nusseibeh y A. Ayalon, quienes presentaron sus ideas a esta Asamblea hace unas semanas y que ahora han logrado reunir más de 80 000 firmas.
El informe Menéndez acierta de pleno cuando indica que todo plan de paz depende de la voluntad política y del compromiso honesto de las partes. Y al parecer falta este compromiso. ¿Está dispuesto el Gobierno israelí a aceptar la solución de dos Estados, siendo Palestina un verdadero Estado viable? ¿Están los palestinos dispuestos y son capaces de ejercer las funciones gubernamentales en todos los terrenos, incluida la seguridad? Los palestinos deben ejercer un control efectivo, tomar medidas visibles y efectivas contra los que realizan y planifican ataques violentos contra israelíes, y confirmar de nuevo públicamente el derecho a la existencia de Israel. Es igualmente importante seguir adelante con la preparación de elecciones, la constitución y la participación de la sociedad civil en la reforma.
La preocupación por la seguridad se esgrime como justificación de la barrera de separación dentro de Cisjordania. Pero si se lleva a cabo tal y como se ha proyectado en documentos oficiales y en la especulación de los medios de comunicación, los palestinos vivirían en varios enclaves que no están conectados y que están aislados del mundo exterior. Además, la ruta proyectada implicaría separar a un gran número de palestinos de sus escuelas, hospitales y otros servicios, e incluso de sus medios de vida. No es demasiado tarde para que Israel lo cambie. Y ayer mismo, incluso algunos ministros del Gobierno israelí criticaron la muerte de civiles inocentes durante las recientes operaciones militares israelíes en Gaza, uno de los ataques aéreos más duros desde hace meses. Israel debe plantearse realmente estas preocupaciones ampliamente expresadas.
El informe se dirige directamente a la Comisión en relación con varias cuestiones. Permítanme comentarlas brevemente. El apartado 31 se refiere a las futuras elecciones en Palestina. La Comisión ya ha puesto fondos a disposición de la Comisión independiente para las Elecciones Centrales. En las próximas semanas podría iniciarse el trabajo preparatorio para las elecciones. El Primer Ministro palestino tiene previsto celebrar elecciones en junio del próximo año. Estamos dispuestos a empezar con el censo electoral ya el próximo mes. Pero las actuales restricciones de movimientos, el aislamiento entre comunidades, imposibilitarían prácticamente la preparación de las elecciones y una campaña electoral propiamente dicha.
En el apartado 38, el informe reclama una evaluación de las necesidades económicas y financieras. La Autoridad Palestina se esfuerza en estos momentos por impulsar la estabilización y la recuperación económicas. Está previsto que a mediados de noviembre se celebre una conferencia internacional de donantes para Oriente Próximo. También tendremos la oportunidad de hablar con el Banco Mundial y el FMI acerca de las perspectivas de ayuda económica sobre la base de un presupuesto palestino para 2004.
Este año la Comunidad va a destinar cerca de 245 millones de euros a los palestinos, bien a través de la ayuda a la Autoridad Palestina, bien a través del OOPS y ONG. Es la ayuda más elevada per cápita del mundo y se basa en el supuesto de que se está fraguando un Estado palestino viable que merece nuestra ayuda. Naturalmente, nuestra ayuda es vital por motivos humanitarios y para lograr un mínimo de actividad económica. También ha contribuido a sentar algunas de las bases institucionales de un Estado palestino. Pero debemos dejar claro que si la situación continúa deteriorándose, no vamos a financiar simplemente la ocupación de los territorios palestinos por la Fuerza de Defensa Israelí.
El apartado 40 habla de los libros de texto. La Comisión no participa directamente en esta cuestión. Pero nos hemos reunido con varias partes afectadas para facilitar el diálogo entre palestinos e israelíes. Asimismo, hemos planteado la cuestión en la reunión del Comité Conjunto UE-OLP celebrada en junio y observaremos de cerca los esfuerzos de la AP por frenar las instigaciones. En este contexto, permítame mencionar que la última invitación a presentar propuestas de proyectos al amparo de la Asociación para la Paz de la UE se centra en iniciativas para frenar la violencia y la incitación a la violencia.
En el apartado siguiente se afirma con razón que la educación para la paz es uno de los pilares del camino hacia una solución pacífica del conflicto. La ampliación de TEMPUS a los territorios palestinos y la firma del acuerdo científico con Israel, garantizándole la misma categoría que los Estados miembros de la UE, son solo dos ejemplos de nuestro apoyo as este concepto.
En cuanto al fondo internacional mencionado en el apartado 59, quiero mencionar que la comunidad internacional ha venido haciendo contribuciones del orden de 1 millardo de euros al año durante los últimos tres años. Los informes del Banco Mundial indican que incluso si se doblara esta contribución el impacto sería mínimo. Solamente mejorando la situación de la seguridad y el restablecimiento de la libertad de movimientos mejoraría significativamente la situación.
Estoy de acuerdo con el apartado 64 de que los programas regionales MEDA deberían utilizarse plenamente con la finalidad de aprovechar los posibles beneficios de la cooperación regional y transfronteriza para el proceso de paz. Los debates en el contexto de la iniciativa de la Gran Europa tendrán en cuenta este aspecto.
De hecho, la paz, la dignidad y la seguridad son la base para un futuro mejor en Oriente Próximo. Todos debemos trabajar con este fin. Redunda en interés de nuestros socios, pero también en el nuestro. 
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Menéndez del Valle por su buena colaboración en este informe. Se trata de un tema que incluso podría dividir a esta Cámara, ya que si se incluyeran las propuestas de cada uno, se establecerían posiciones diametralmente opuestas. Seguiremos presentando estas posiciones en nuestros artículos y nuestros discursos, pero, en esta situación en la que la paz y la dignidad en Oriente Próximo son esenciales, es importante que este Parlamento contribuya con un informe que haga justicia a los grandes valores de la paz y la dignidad.
En mi opinión, el conflicto en Oriente Próximo es un conflicto de oportunidades perdidas, que comenzó en 1947-48 tras el plan de partición de la ONU, seguido de la no creación de un Estado palestino bajo la ocupación de Jordania en 1967, y continuando con lo que podría haberse logrado durante el mandato del Presidente Clinton justo antes del año 2000, a saber, el proyecto que entonces el Primer Ministro Barak intentó iniciar con sus interlocutores palestinos y que posteriormente fracasó. Por lo tanto, creo que el objetivo (el fin último de todo el proceso) está claro para todos: habrá un Estado palestino, los israelíes tendrán que retirarse de los territorios ocupados, y ambas naciones tendrán que convivir en paz, tal como los alemanes y los franceses también aprendieron a hacerlo tras siglos de guerras.
La cuestión es: ¿cuántas víctimas tendrá que haber hasta que eso ocurra? Por ello veo la situación actual como el resultado de la Intifada que comenzó en el año 2000, cuando de pronto la gente ya no creía en los acuerdos prometidos por ambas partes en Oslo y a los que la Unión Europea ha contribuido hasta la fecha con miles de millones de euros de ayuda. En cambio, ellos pensaron que el recurso a la violencia les permitiría acercarse al objetivo que he descrito.
Pero la sociedad también cambia en un proceso que usted ha descrito. La sociedad israelí es hoy en día más de derechas que hace unos años. Muchas personas activas en el movimiento pacifista, que tuvieron reuniones secretas con Arafat en los años ochenta y noventa y que estaban amenazadas por procedimientos penales, ahora nos dicen que no quieren volver a hablar con él, que ya no confían en él, porque cada semana explota una bomba en una ciudad israelí. Me imagino que nuestras sociedades también cambiarían si hubiera atentados suicidas en Roma, Bruselas, o Berlín a diario. Supongo que nuestras sociedades también se volverían de derechas y reaccionarias en un escenario así.
Por lo tanto, debemos preguntarnos cuál es la salida a esta situación. La Hoja de Ruta, que implica una cooperación entre el Cuarteto –Estados Unidos, Unión Europea, Naciones Unidas y Rusia– es definitivamente el enfoque acertado. Todos hemos de ver que no podemos estar divididos en este asunto, y que pretendemos seguir dando nuestro apoyo a este proceso. En este sentido, creo que vamos a un paso por delante, ya que somos más exigentes, ahora que el Consejo también dice que el brazo político de Hamás es una organización terrorista, porque hablamos más claramente, también sobre el muro de seguridad y cómo este altera los territorios. Sí, ahora nos hemos hecho más exigentes. Espero que podamos incluir a la región en su totalidad, y que Siria y el Irán y todos los países que financiaron el terrorismo durante tantos años reconozcan ahora que deben trabajar para la paz si quieren ser socios de la Unión Europea. Este informe, desde mi punto de vista, realiza importantes propuestas positivas para contribuir al proceso. 
Poos (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a nuestro colega, el Sr. Menéndez del Valle, por su excelente informe, que cuenta con un amplio consenso. Sus sugerencias y recomendaciones dan totalmente en el clavo. Aplicadas sin demora, traerían de inmediato la paz a los torturados pueblos de Israel y Palestina. Todos conocemos los obstáculos para la paz. 
En una enmienda, rechazada en comisión, Arafat era calificado de obstáculo; me habría sentido tentado de votar a favor de esa enmienda si su autor hubiera asociado Arafat y Sharon, y mi adhesión habría sido completa si hubiera precisado que la pareja Bush-Sharon constituye, en la actualidad, la garantía del mantenimiento del mortal y del inmovilismo en Oriente Próximo.
A causa de ese inmovilismo, los dos pueblos se hunden cada día un poco más en la locura asesina y en la miseria. Avraham Burg, ex presidente de la , a quien hemos recibido y aplaudido aquí mismo, acusa al Sr. Sharon de matar a la nación israelí destruyendo sus valores. Hoy «somos un Estado que creamos colonias bajo la batuta de una camarilla corrupta, que se burla de los deseos de los ciudadanos y del Derecho». En efecto, la ocupación, la segregación, los embargos, la humillación, los asesinatos selectivos, las demoliciones a golpe de buldózer, el muro son solo los signos visibles de un profundo desprecio del hecho nacional palestino y de su no reconocimiento.
«Aunque se matara a mil terroristas al día, nada cambiaría», dice también Avraham Burg. Entonces, señor Presidente, ¿no habría que empezar por implantar el respeto del Derecho internacional? Este es pisoteado ahora abiertamente e Israel deberá aceptar inequívocamente la retirada de su Ejército de los territorios ocupados y el desmantelamiento de las colonias ilegales. Esta aceptación proporcionaría una perspectiva política al pueblo palestino, reforzaría el poder de sus dirigentes y les permitiría erradicar el extremismo y el terrorismo. 
Por supuesto que existe una alternativa a la política de Sharon: dicha alternativa es defendida, en Israel, por miembros de la izquierda y de la sociedad civil agrupados en torno a Yossi Beilin, Avraham Burg, Ami Ayalon y Amram Mitsna. Hay que desear que la Unión Europea, ya que no los Estados Unidos, apoye abiertamente su iniciativa, la única capaz de frenar el proceso actual de demolición. 
La Unión tendrá una buena oportunidad para hacerlo el 4 de noviembre, con ocasión de la firma del Pacto de Ginebra por los partidarios de la paz. El 4 de noviembre, lo recuerdo, es el aniversario del asesinato de Isaac Rabin. ¿No podría ir el Presidente del Consejo a Tel-Aviv y Ramala junto con el Sr. Powell, el Sr. Kofi Annan y el Sr. Ivanov, y no volver hasta haber cumplido su misión, es decir, haber llevado a buen término la aplicación irreversible e irrevocable de la Hoja de Ruta? Vayan al centro de la actividad y tomen esta iniciativa, para generar el golpe de efecto del que hablaban aquí mismo, el 9 de octubre, los Sres. Poettering, Barón Crespo y Cohn-Bendit, cada uno a su manera.
La Unión Europea, los Estados Unidos, las Naciones Unidas y Rusia poseen cada uno los medios para imponer la razón. Los han utilizado en otras partes, tienen el deber de utilizarlos ahora, antes de que todo Oriente Próximo sea arrasado.
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, hace pocos días, el 16 de octubre, el Primer Ministro de Malasia, Mahathir Mohamed, en la Cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica, declaraba que los judíos controlan el mundo por poderes. Un importante rotativo francés calificaba que, en nombre de un antisionismo, proclamado lejos del conflicto israelo-palestino, renace una nueva forma de antisemitismo normalizado. El conflicto de Oriente Próximo, sin embargo, no es ajeno a todos estos problemas y estamos todos pendientes de este conflicto y de este problema.
Nos encontramos ahora ante un informe sobre paz y dignidad en Oriente Próximo. El informe ha sido elaborado por el ponente Menéndez del Valle, que ha realizado -a mi entender- un esfuerzo notable que le agradecemos, aunque no comparta algunas de sus conclusiones.
Esta tarde hemos tenido la ocasión de oír a dos figuras de la región: Naomi Chazan, israelita, y Jamal Zaqoud, del Consejo Nacional Palestino, que, después de las conversaciones del Mar Muerto, desean presentar el conocido como Acuerdo de Ginebra. Son excelentes personas -las hay en ambas partes-, su voluntad es excelente, pero, naturalmente, ambos están lejos en estos momentos de los poderes políticos, que son los que, en realidad, rigen los destinos de Israel y Palestina.
Decía que el informe ha sido elaborado con dificultades, porque el primer documento fue fechado en 21 de mayo y el acuerdo de la Comisión no llegó hasta el 9 de octubre. Han pasado casi cinco meses y, en estos cinco meses, han ocurrido demasiadas cosas en aquellos países.
Es un informe que incide sobre la primera fase de la Hoja de Ruta y creo que es positivo que el Parlamento se pronuncie sobre ella, porque es el único camino. Habla también de la educación para la paz, que es un hecho intemporal y necesario siempre. En cambio, yo creo que cuando discrepo del informe es en la segunda parte, cuando desea planificar lo que serán la segunda y la tercera fase de esta aplicación. Yo creo que es prematuro en estos momentos entrar a definir una serie de cuestiones que serán seguramente problemáticas: cuáles deberán ser las fronteras finales, cómo deberá ser la política de los refugiados, qué deberá hacerse en Jerusalén. Creo -sinceramente- que es prematuro hablar de ello en estos momentos. Ahora lo prioritario es lograr que cesen los muertos en aquella región.
Creo -y lo lamento- que este informe no será una contribución efectiva al proceso de paz, porque no será igualmente aceptado por las partes en conflicto y, en este sentido, la Unión Europea no aumentará su prestigio y su autoridad moral en la zona, tan necesarios en estos momentos.
Marset Campos (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, nuestro Grupo, Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, apoya totalmente el informe del Sr. Menéndez del Valle y valoramos muy positivamente el esfuerzo hecho y las distintas sugerencias aportadas por los diferentes grupos políticos en la Comisión de Asuntos Exteriores; por ello consideramos que diputados como este hacen falta en el Parlamento Europeo.
La Unión Europea tiene ahora la necesidad de hacer valer su voz en el conflicto que más repercute en nuestra estabilidad actual y futura. Hemos asistido al fracaso rotundo de la dinámica de Sharon, apoyada por los Estados Unidos, consistente en usar la violencia al máximo bajo la forma de terrorismo de Estado, situándose al mismo nivel condenable que el terrorismo de los grupos suicidas palestinos.
Nosotros en España, donde padecemos el terrorismo asesino de ETA, tuvimos una vez la tentación de recurrir al terrorismo de Estado y aquello se saldó con más violencia e incluso con una cierta legitimación moral de los violentos, por lo que hubo que volver a la senda del respeto al Estado de Derecho, mucho más eficaz y digna.
La actual situación de espiral de violencia da más credibilidad tanto a la Hoja de Ruta como a la iniciativa del próximo 4 de noviembre, en Ginebra, de un grupo esforzado y valiente de israelíes y palestinos que no se resignan, que saben que toda violencia, en uno u otro lado, es un fracaso para todos, y que representan la esperanza de que la única solución aplicada a la Hoja de Ruta sea la existencia de dos Estados: Israel, patria de los judíos, Palestina, patria de los palestinos. El respeto de un pueblo por el otro y viceversa, el reconocimiento de los derechos de los refugiados, la bicapitalidad de Jerusalén para ambos Estados, terminar con la ocupación injusta de Palestina por parte de Israel, terminar y desmantelar los asientos israelíes y, sobre todo, eliminar el muro de la vergüenza que tanto recuerda a los guetos, todo ello dentro del respeto al Derecho internacional y a la ONU, que por cierto, fue la que patrocinó la creación del Estado de Israel.
Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, al igual que el Sr. Poos, he leído el artículo de Abraham Burg, también publicado en Suecia, en el que el Sr. Burg afirma que la nación de Israel se basa en la corrupción y la opresión. También dice que un Estado sin justicia que aplasta a la mayoría palestina no puede ser considerado la única democracia en Oriente Próximo. El Sr. Burg apela a los amigos de Israel para que intervengan. Ha llegado la hora de que dejemos de tratar a Israel como a una democracia normal, porque es una potencia y un Estado ocupante que viola el Derecho internacional.
En este sentido, debemos intervenir con mucha mayor fuerza. Por supuesto, debemos dar nuestro apoyo a la iniciativa Beilin-Abed-Rabbo y utilizar los recursos a nuestra disposición. El Parlamento nos ha pedido en varias ocasiones que suspendamos el acuerdo de asociación. ¿Por qué no aborda esta cuestión el Comisario Liikanen? En su lista incluye muchas cosas positivas que la UE ha hecho para fortalecer a la Autoridad Palestina, pero debemos recurrir a métodos más contundentes. Evidentemente, condenamos la violencia, pero la violencia en forma de resistencia a la ocupación está, de hecho, permitida por el Derecho internacional. Mi país ha evitado la ocupación, pero muchos de ustedes viven en países donde el pueblo se ha levantado para resistirse a la ocupación. Queremos evitar la violencia, por lo que nos oponemos a cualquiera de sus formas. Sin embargo, la violencia de la resistencia y de la opresión no puede compararse directamente con cualquier otra porque son dos cosas distintas. La violencia israelí es la violencia de la opresión y la ocupación, y es además ilegal. Por ello debemos intervenir.
En este momento estamos desarrollando una capacidad militar en la UE. Por muchas razones he albergado dudas en relación con este asunto, pero ¿por qué no enviamos nuestras fuerzas de protección a los palestinos? Quieren protección, y la necesitan. Sería la primera prueba de fuego para la UE en lo que respecta a esta capacidad militar y su utilización para buenas causas o para otras cosas. Protejamos a los palestinos. 
Camre (UEN ).
    Señor Presidente, el informe que tenemos ante nosotros es indudablemente un documento bien intencionado. Es muy largo, y no le falta ni un elemento de comprensión o de equilibrio en sus apreciaciones. Se puede decir de forma justificada que es un informe muy largo, considerando que hay muy pocas cosas nuevas que decir. La totalidad del mismo podría resumirse con las palabras del considerando A: «Considerando que ha llegado el momento de poner fin a la violencia y el terror generalizado existente sobre el terreno ya desde mucho antes de la puesta en marcha del Plan de Partición de las Naciones Unidas de 1947 y de la fundación del Estado de Israel el 14 de mayo de 1948». llegado el momento de poner fin a la violencia.» Muy cierto, ya que este conflicto lleva azotando la región varios miles de años. Es positivo que el Parlamento Europeo crea saber exactamente lo que hay que hacer, pero no es especialmente positivo que esto no pueda y no vaya a hacerse. Sería útil conservar este informe, ya que también podrá utilizarse el año que viene, el siguiente y así año tras año, ya que nada de lo que contiene saldrá adelante.
En los últimos días se ha publicado otro documento, que contrasta con este informe por ser más interesante. Este documento se titula «Informe sobre Desarrollo Humano 2003 de la Región Árabe» y ha sido publicado por el PNUD, es decir, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Este amplio informe, escrito por investigadores árabes, explica por qué la situación en Oriente Próximo sigue descarrilada. Es una crónica de la supresión a gran escala del conocimiento, la libertad política y la libertad de expresión que caracteriza al mundo árabe. Es también una crónica del lavado de cerebro que se realiza a los niños y del modo en que las mujeres se ven privadas del control de los asuntos que les conciernen. Es una crónica de 270 millones de personas que viven en la oscuridad de la Edad Media. Debatamos la paz y la dignidad en Oriente Próximo a la luz del informe del PNUD. Para hacerlo, es necesario realizar un esfuerzo mucho mayor que las extravagantes pero en última instancia vacías ofertas que ha realizado el Parlamento en su propio informe. Es además una cuestión urgente, porque la bomba de relojería está a punto de estallar en Oriente Próximo. 
Belder (EDD ).
    Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, el ponente y yo hemos cruzado nuestras espadas en varias ocasiones. Lo hemos hecho, por cierto, de forma pacífica y, espero sinceramente, también de forma digna.
Las palabras clave de «paz y dignidad» son lo que el Sr. Menéndez del Valle está intentando conseguir en la región permanentemente ensangrentada de Oriente Próximo, un compromiso honorable que me gustaría compartir con él.
Veo dos enormes obstáculos que bloquean la Hoja de Ruta hacia la paz y la dignidad en Oriente Próximo, y creo que el ponente los subestima en gran medida. Son el impulso de los islamistas de destruir el Estado judío de Israel, así como la intervención en la región, lo cual provoca que el conflicto palestino-israelí prosiga su escalada. En el último año, Israel y sus ciudadanos se han enfrentado a la fatal combinación de estos dos factores. Para citar solo un ejemplo: el movimiento terrorista islamista, Hezbolá, íntimamente ligado a Siria y a la República Islámica del Irán, lleva años creando de forma activa su propia red terrorista en Cisjordania.
Por lo tanto, de nuevo pregunto de manera urgente al Consejo y a la Comisión, cuáles son las conclusiones que obtienen de esto a la hora de firmar acuerdos de asociación y comercio con los países que acabo de mencionar. Después de todo, ambas instituciones europeas están a favor de combatir el terrorismo internacional.
Señor Menéndez del Valle, permítame una vez más cruzar mi espada con usted. Al final del apartado 25, usted expresa la esperanza de poder recibir lo antes posible al nuevo Primer Ministro palestino en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa de nuestro Parlamento. ¿Por qué pasa por alto a su homólogo israelí? Invitar a ambos me parece un enfoque parlamentario que tendría un efecto más equilibrado, pacífico y digno en el conflicto de Oriente Próximo. 
Pannella (NI ).
    Señor Presidente, hay que tener presente el hecho de que se trata de un informe muy serio y explícito, que refleja una cultura profundamente europea y, yo diría, ancestral: la cultura de Múnich, la cultura de Vichy, la cultura de Mussolini, la cultura del Gran Muftí de Jerusalén. Esa es la cultura venerable que está representada aquí.
Hay algunos aspectos interesantes a los que quiero referirme en el minuto y medio de que dispongo, y cito: ‘[«La preocupante situación actual en el Iraq es un factor más de desestabilización en Oriente Próximo, lo que hace aún más urgente y necesaria una perspectiva concreta de paz … Por degracia…»] Por desgracia, señor Menéndez del Valle, por supuesto, usted es un huérfano de Sadam Husein. El Oriente Próximo era más estable antes, pero sigamos avanzando.
Constituye un dato interesante que, al cabo de tres años de , el 60% de la población palestina sobreviva con menos de dos dólares al día. Dos dólares al día, señor Menéndez del Valle, es lo que su PAC, su Europa, concede a cualquier cuadrúpedo nacido entre Finlandia y Sicilia meridional. Sin embargo, lo que usted viene a ofrecer aquí es paz: nada de trabajo, ni siquiera dignidad. Estoy de acuerdo con el Sr. Balder, que ha intervenido antes que yo. El PNUD, que algo entiende de esta materia, ha planteado un problema: el derecho a la democracia. El pueblo israelí elige; a usted no le gustan sus elecciones, y a mí tampoco me gustan, pero ¿quiere arrebatárselas? Queremos la democracia para los palestinos, pero ¿para cuáles de ellos? Usted propugna elecciones inmediatas, como las de Camboya, que para vergüenza suya, aplaudió, y ahora se están cometiendo asesinatos, tal como predijimos.
Lamento, señor Presidente, haber consumido un segundo o dos de más, pero sé, y no por hoy, que trabajo en un Parlamento que emana por línea directa de Vichy, con un vago eco de los parlamentos del Extremo Oriente europeo: usted sabe a los que me estoy refiriendo. 
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en la exposición de motivos de este informe, el Sr. Menéndez del Valle indica que en relación con el conflicto entre israelíes y palestinos se han celebrado demasiados debates y en este Parlamento se han aprobado demasiados informes. Por lo tanto, me pregunto qué sentido tiene el informe y si es realmente útil, especialmente porque no adopta una posición verdaderamente objetiva, tal y como hemos oído decir al ponente esta noche. 
Pero, francamente, gracias a las enmiendas aprobadas en comisión, ahora está más equilibrado que antes. El tema es la petición de que se aplique urgentemente la Hoja de Ruta, una cuestión con la que todos podemos estar de acuerdo. Pero tengo problemas con la frecuente insistencia del ponente en que la Unión Europea desempeñe un papel más importante. Propone la introducción del euro, un mandato internacional en Palestina y el despliegue de una fuerza internacional sobre el terreno. Parece haber cierta prisa indecente en el intento de inventar funciones para eventuales fuerzas militares de la Unión Europea, que se contemplan en algún otro plan y tienen poco que ver con el proceso de paz en Oriente Próximo.
Hemos de recordar que las fuerzas de vigilancia y observación de las Naciones Unidas llevan en Oriente Próximo 50 años y han fracasado particularmente en la prevención del conflicto y del terrorismo. La experiencia nos dice que una fuerza internacional no garantiza la paz, sino que da cobertura a su violación. No olvidemos que esta zona de Oriente Próximo estuvo durante unos 26 años, a partir de 1922, bajo un mandato, el de la Liga de Naciones. Fue entonces cuando las Naciones Unidas dividieron la zona en un Estado judío y un Estado árabe. El problema fundamental es que, con la honorable excepción de Egipto y Jordania, el Estado árabe y otros de Oriente Próximo se han negado a reconocer la existencia del Estado de Israel. Un elemento clave de la fase III de la Hoja de Ruta es que el Estado árabe acepte relaciones completamente normales con Israel. Hace tiempo que debería haberlo hecho, y en este aspecto Irán también tiene algo que decir.
Los Estados árabes también han contribuido, junto con las Naciones Unidas, a institucionalizar la cuestión de los refugiados palestinos, alimentando el odio, la inestabilidad y el terrorismo durante más de 50 años. Se siguen manteniendo vivas expectativas poco realistas El Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas empezó a cubrir las necesidades vitales básicas de los refugiados palestinos en 1950 y ahora tiene en nómina a más de 4 millones. ¿Por qué, en nombre de la humanidad, los Estados árabes han permitido que se mantenga esta situación? 
Ries (ELDR ).
   –Señor Presidente, venimos de lejos, si puedo decirlo así, y nos hemos alejado mucho del primer proyecto del ponente, que adoptó un enfoque global y que por falta de equilibrio no aportaba gran cosa a la causa de la paz. Quiero decir que el informe debatido, enmendado y más moderado que se nos propone aquí me alivia, y me satisface incluso en muchos puntos. Doy las gracias al ponente por haber aguado su vino, si puedo usar esta expresión. 
Dicho esto, sigue habiendo, para mí, tres apartados inaceptables, al menos: el 18, que no da la razón a ninguna de las partes y califica de terroristas los atentados palestinos y la represión militar israelí, y aprovechando la ocasión me alzo también contra las palabras de nuestra colega comunista, que acaba de calificar a los Estados Unidos de nación terrorista; también el 40, que pone en pie de igualdad, de forma deshonesta y chocante, los sistemas de enseñanza palestina e israelí; por último, el apartado 65, que blande, una vez más, como tengo que decir a menudo, la amenaza en este Parlamento de la suspensión del acuerdo, una medida que sería contraproducente para las escasas posibilidades de paz que existen. En nombre del equilibrio votaré en contra de la mayoría de las enmiendas, no porque apruebe la incursión israelí en Siria, sino porque me habría gustado que los que la denuncian aquí y ahora condenasen con la misma indignación virtuosa el horrible atentado de Haïfa, que causó 19 muertos. Pero no se ha dicho ni una palabra aquí al respecto, ni sobre las declaraciones antisemitas, escandalosas y sin precedentes a este nivel, del Primer Ministro malayo. Estamos muy lejos del equilibrio que han preconizado otros oradores que me han precedido, en particular el Sr. Poos.
Una palabra para concluir, señor Presidente, sobre los acuerdos suizos, de los que me congratulo por supuesto, como me congratulo de cualquier iniciativa por la paz. Una cuestión, sin embargo, para terminar: ¿por qué no aplaudimos a Taba en la misma medida, donde se pusieron sobre la mesa prácticamente las mismas propuestas, pero en aquella ocasión formuladas por el Gobierno israelí electo?
Morgantini (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Menéndez del Valle, así como a todos los miembros de la Comisión que han trabajado en la elaboración de este documento que, realmente, es producto de una cultura europea, pero de una cultura europea que tal vez sea el Renacimiento y demás, pero ciertamente no es la que se ha mencionado antes.
Creo que el sueño de la razón, como bien dijo Francisco de Goya, engendra monstruos y a veces pienso que esos monstruos, que son de hecho la consecuencia de la deshumanización de la humanidad, habitan entre nosotros. Percibo en esta Cámara incapacidad para entender el sufrimiento de los demás, incapacidad para entender que el tiempo se está agotando y que, mientras hemos estado debatiendo durante meses y años qué soluciones adoptar, la realidad es que sigue muriendo gente en Palestina y en Israel. La falta de humanidad que percibo aquí es de las que no comprenden el sufrimiento diario que significa vivir bajo la ocupación militar, la injusticia que padecen los niños. Por supuesto que se habla del dolor y el sufrimiento de los niños israelíes aniquilados por bombas humanas, pero, por el amor de Dios, tenemos que detener eso y empezar a percibir las cosas como son. Existen resoluciones de las Naciones Unidas que no se han llevado a la práctica. Comencemos a pensar en esas cosas y a vivirlas, ver a la gente, ir a los sitios y comprender. Por eso he dicho que el sueño de la razón engendra monstruos.
Estoy plenamente de acuerdo con el informe, que es muy importante y pone de manifiesto con suficiente claridad su rechazo a la violencia, pero que proclama con igual claridad el derecho a vivir en paz, a construir. El tiempo es breve y considero enormemente importantes dos iniciativas. Hoy hemos tenido entre nosotros a Naomi Kazan y Jamal Zakut; tendremos aquí también a Yossi Beilin y a Yasser Abed Rabbo. Esos son los valientes, la gente que tiene el valor de decir: construyamos, trabajemos, planifiquemos; como también son valientes todas esas voces israelíes –las que deberíamos escuchar–, como las de los pilotos que se negaron a lanzar bombas. Son cosas que tienen una gran importancia.
Existe un problema de extrema gravedad: el muro. El Sr. Poettering lo dijo también en la última sesión parlamentaria: el muro es una ignominia. El muro es destructivo, pero sobre todo constituye un anexión de territorio. No se puede anexionar un territorio, colonizarlo y propugnar luego la paz. Sólo puede haber paz cuando existe respeto mutuo. Con este informe estamos emitiendo una clara señal y creo que debemos proseguir en esta dirección. 
Boumediene-Thiery (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, como saben, la situación en la Palestina ocupada es desastrosa. El número de pobres se ha triplicado. El pueblo palestino pasa hambre, cuando no muere bajo las balas israelíes. En Israel también, la crisis social y económica se agrava, y ni siquiera se salvan las comunidades más vulnerables. La situación en el Iraq es otro factor más de desestabilización de la región. El Consejo Europeo de los días 16 y 17 de octubre ha reafirmado que la región mediterránea reviste una importancia crucial. Hay que apoyar, pues, el proceso democrático, ayudar al desarrollo social y económico, y reforzar el diálogo político para que la paz se construya al fin en la región. 
Como nos confirma nuestro colega en su informe, no existe ninguna solución militar. Debemos salir de esta espiral de violencia y recuperar la senda de la negociación y del respeto del derecho. Debemos imponer a Israel el fin de esta colonización y esta ocupación militar que engendran el terror. Es igualmente urgente ejercer todas las presiones posibles, incluidas las económicas y comerciales, no solo para frenar la construcción de este muro estilo , sino también para destruirlo. Este muro es una catástrofe humana y ecológica, pero también una afrenta a los valores que defendemos. Estas acciones son contrarias a los compromisos contraídos en la Hoja de Ruta. 
Es nuestra responsabilidad alentar todas las iniciativas de paz. En esto debemos conceder un interés especial al plan de paz denominado «acuerdo suizo». Nos parece moderado y equilibrado, aunque sea doloroso para muchos, a los que se les pide que acepten más compromisos. A pesar de su insuficiencia en la cuestión de los refugiados, es necesario para devolver la confianza y la esperanza a los dos pueblos. Lo hemos repetido a menudo: solo la existencia de dos Estados democráticos, soberanos y viables, que se reconozcan en las fronteras de 1967, con Jerusalén como capital, permitirá cimentar la justicia y la dignidad indispensables para la paz y contemplar un futuro con posibilidades reales. Este acuerdo permite restablecer la legitimidad del Derecho internacional. Debemos hacer todo lo posible para que sea apoyado por el Cuarteto, y en particular por los europeos. Quisiera confiarles mi temor, mi temor a ver una nueva esperanza decepcionada, que dé paso a un radicalismo aún mayor, que solo serviría a los intereses de quienes prefieren la fuerza al Derecho y la guerra a la paz. Tenemos una grave responsabilidad política: debemos asumirla ante la Historia y ante el mundo, y debemos romper este silencio, que nos haría cómplices de este nuevo crimen contra la humanidad.
Por último, quisiera rendir tributo la valentía de las fuerzas progresistas israelíes y de todos aquellos que se niegan a ejecutar misiones que consideran ilegales y en las que se mata a civiles. Debemos expresarles toda nuestra solidaridad. 
Para concluir, debemos hacer hincapié en las misiones civiles, en las que las organizaciones internacionales desempeñan un papel moderador y protector: por su acción sobre el terreno, realizan con éxito una diplomacia ciudadana, allí donde nuestra diplomacia internacional es incapaz de intervenir. Debemos pedir a la Comisión y al Consejo que intervengan ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que se envíe una fuerza de interposición y de protección del pueblo palestino, de su patrimonio y de su medio ambiente.
Sandbæk (EDD ).
    Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Menéndez del Valle por su informe y, especialmente, por el hecho de haber presentado una enmienda que tiene en consideración el Acuerdo de Ginebra. El hecho de que este acuerdo se convierta en un punto de inflexión histórico, como sinceramente espero que lo haga, o en un fracaso, va a depender ahora totalmente de la acogida que le otorgue la población israelí y de las reacciones internacionales, especialmente la de la Unión Europea.
Disponemos por primera vez de un plan unificado que aborda todos los problemas del conflicto: la división de Jerusalén, los derechos de los refugiados palestinos, el Monte del Templo y el Muro de las Lamentaciones, los asentamientos y la forma en que se han trazado las fronteras. Este acuerdo tal vez consiga rescatar la prácticamente difunta Hoja de Ruta. Según lo que se haga con el Acuerdo de Ginebra, se hará lo mismo con la paz. Lo más importante de todo es que la composición de la delegación palestina, que representa una muestra transversal amplia de la jefatura palestina, ha facilitado ahora a Sharon los interlocutores para la negociación que según él no existían y así se lo había hecho creer a la población israelí.
Ahora la UE tiene que apoyar decididamente el Acuerdo de Ginebra. Se ha venido a demostrar que sigue viva el ala pacifista israelí, que ahora tiene la oportunidad real de salir fortalecida. Tanto el pueblo israelí como el palestino desean la paz. El Acuerdo de Ginebra parece el camino más seguro para alcanzarla. 
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, el proceso de Oslo ha muerto, la Hoja de Ruta está en punto muerto, el engranaje de la violencia mantiene el Esta violencia ha franqueado un escalón más, especialmente peligroso para la región y doloroso para la población civil. Estamos lejos de las piedras de la primera Intifada: les ha sucedido el terror de los atentados suicidas contra la población civil israelí, y a este terror se responde con el recurso sistemático a armas inteligentes de destrucción selectiva, que matan, también ellas, a civiles, esta vez palestinos.
Se ha instalado una especie de equilibrio del terror, las perspectivas de solución política tienden a desaparecer y se cuentan los muertos. En estas condiciones, la iniciativa israelo-palestina de Ginebra tiene el mérito de volver a situar la paz en el centro del debate. Sus protagonistas, para intentar romper con la sensación de ineluctabilidad del engranaje de la violencia, optaron por la audacia, rompiendo así con la parálisis preelectoral norteamericana y la atonía estructural europea. 
En lugar de proponer pequeños pasos, el «pacto de Ginebra» aborda de frente los problemas de fondo, cuidadosamente evitados tanto en el Acuerdo de Oslo como en la Hoja de Ruta, pero sigue el enfoque esbozado en Taba. No hay tabúes, se tratan los puntos más controvertidos: Jerusalén, los Santos Lugares, en particular la explanada de las Mezquitas, o el monte del Templo, que se situaría bajo soberanía palestina, el reconocimiento de Israel, la renuncia al derecho de regresar a Israel de los refugiados de 1948 y sus descendientes, el Estado palestino viable, las colonias y el reparto territorial.
Añadiré a este respecto que el paralelismo que hacía hace un momento el ponente entre el muro de Berlín y el muro israelí no me parece pertinente: el primero partía en dos a un único Estado, cuya división artificial jamás reconocimos; el segundo, incluso si se puede discutir su trazado, puede considerarse el esbozo de una frontera entre dos Estados, que sin duda deseamos ver instaurados en lugar de la situación actual de ocupación.
Los autores israelíes y palestinos del Acuerdo de Ginebra han considerado que las tensiones son hoy tan fuertes que para incitar a los dos protagonistas a romper con la lógica de represalias en que se encierran, es más fácil presentar un plan de paz global que definir pequeños pasos en materia de seguridad, que crearían aún más malentendidos. Ciertamente, la base política que sustenta este plan es sutil: sus autores son bastante poco representativos, reconozcámoslo, de las opiniones públicas israelí y palestina. Por tanto, debemos fijarnos en el método que se ha elegido: el de no eludir los objetivos finales. Debe tener prioridad el fondo de las propuestas. Nuestro debate de esta noche, señor Presidente, puede contribuir a ello.
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no pasa ni un día sin que Oriente Próximo se sumerja algo más en la espiral de terrorismo y violencia. Por eso está más que justificado que se haga un llamamiento a favor de la paz y la dignidad en Oriente Próximo. Resulta aplicable a todos por igual, tanto a los israelíes como a los palestinos. Sin lugar a dudas, ha llegado el momento de buscar una salida a una situación desesperada. Pero los signos externos no son muy alentadores. El Proceso de Oslo ha acabado en nada y la Hoja de Ruta del Cuarteto corre el riesgo de quedar atascada en esa tierra de nadie del odio y la desconfianza.
Lo que estamos presenciando todos los días es una jefatura palestina evidentemente dividida, que no puede o no quiere sofocar el terrorismo con eficacia, una jefatura que no condena las bombas suicidas como los ataques asesinos que realmente son. Por otra parte, tenemos reacciones militares y reacciones excesivas que reivindican tanto las vidas de los inocentes como las de los culpables, pero que no contribuyen en nada a resolver el problema. La barrera de seguridad constituye una expresión a la vez de poder y de impotencia y, bajo ninguna circunstancia, debería adelantarse al trazado de una frontera definitiva.
Como es natural, existen planes de paz, como el Acuerdo de Ginebra y otras iniciativas, que acogemos con satisfacción en este Parlamento. Solo tienen un inconveniente: parecen ser, por lo menos hasta ahora, el programa de una minoría. El objetivo político de dos Estados –el israelí y el palestino– conviviendo en pacífica coexistencia tiene que seguir siendo la aspiración de todos los medios políticos y diplomáticos. No pueden darse pasos que suponga un retroceso hacia un protectorado internacional para Palestina, y tampoco puede producirse la suspensión del Consejo de Asociación, que es y debe seguir siendo un puente importante para el diálogo. Aunque el informe del Sr. Menéndez del Valle ha quedado notablemente mejorado con las enmiendas propuestas por mi Grupo, voy a recomendar a mi delegación que se abstenga en la votación. 
Nordmann (ELDR ).
   – Señor Presidente, el informe del Sr. Menéndez del Valle es un mal informe, por tres razones: es intelectualmente mediocre por su unilateralismo: al abrazar sin reservas la tesis de Arafat, deja de lado la cuestión esencial hoy: ¿cómo puede una democracia luchar eficazmente contra el terrorismo kamikaze? Después, es moralmente condenable, porque pone en el mismo plano a los terroristas y a las víctimas del terrorismo. Y da la impresión de que para algunos la idea de que los judíos deban responder en vez de no hacer nada y dejarse matar como en los viejos tiempos es chocante y escandalosa. Por último, es políticamente estéril, porque encierra a Europa en una posición de impotencia, al no poder ser considerada imparcial y, en consecuencia, apta para desempeñar un papel mediador. Esta es la razón de que, antes incluso de que se haya aprobado, y lo será por desgracia, sea posible prever el destino de este informe: se unirá a los innumerables otros planes y textos que han nacido muertos.
Dhaene (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado, ya que no ha debido de ser una tarea sencilla.
Como siempre he afirmado, falta un elemento en la Hoja de Ruta. Los sucesos del último fin de semana y de esta semana han puesto de manifiesto de nuevo que la Hoja de Ruta no puede conducir a la paz sin ayuda externa.
Se está barajando la idea de una intervención de la OTAN en la zona. No soy un entusiasta de la OTAN, pero cualquier cosa es mejor que asistir con los brazos cruzados. Entre las víctimas se cuentan ya hasta personal médico.
La violencia mutua desafía toda imaginación. A mi parecer, lo que está ocurriendo en Haifa es terrible. Hemos visitado la zona con la delegación y lo que está ocurriendo allí es absolutamente terrorífico.
Se necesita una fuerza de pacificación para organizar el desarme de todos los grupos de la resistencia, como se hizo en Bosnia. Sin embargo, el Primer Ministro Sharon sólo aceptará esta medida bajo la presión de los Estados Unidos, presión hasta ahora inexistente.
La única alternativa es un cambio de política o del Gobierno de Israel que pueda traer consigo el nuevo plan de paz de Ginebra. El debate de esta cuestión está tomando cuerpo en Israel. El plan exige sacrificios importantes, así como valor, por ambas partes. Ahora bien, tenemos que saltarnos ciertos pasos de la Hoja de Ruta; o nunca alcanzaremos nuestro objetivo.
Como vicepresidente de la delegación para Israel de esta Cámara, apoyo este nuevo plan de paz y por ello me gustaría estar presente cuando se firme. Nuestro Grupo solicita el apoyo del Parlamento al artículo 13 b), que someteremos a votación mañana.
Esta tarde, el Parlamento ha dado la bienvenida como invitados a dos de sus instigadores y el interés suscitado ha sido abrumador. Estas personas son portadores de esperanza en estos días de inquietud. El próximo mes vendrá a visitarnos una delegación de la Knesset y sería bueno que organizáramos un debate conjunto sobre este asunto.
Quiero terminar con las palabras de Naomi Chazan, que ha dicho esta tarde: para estar a favor de Israel, hay que estar a favor de Palestina y viceversa. Solo la creación de un Estado palestino viable puede traer la paz. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he de reconocer las dificultades que tiene elaborar un documento en una situación de estrés y de cambio de situación permanente en el Oriente Medio y, por tanto, actualizar el documento es sumamente difícil en esta situación convulsa y trágica, sabiendo además que el talante de Menéndez del Valle es siempre acercarse con un espíritu abierto o, por lo menos, conseguir que triunfe el sector "bueno" - pudiéramos decir - de las cosas y de la vida.
Sin embargo, aunque en este documento se pretende aplicar la Hoja de Ruta, y su eje principal sea impulsar el proceso de paz, me parece que no es un documento objetivo. 
En la valoración de los hechos observo muchas asimetrías en favor de la Autoridad Palestina, posición que va a contribuir a enturbiar y debilitar el papel de Europa en las futuras negociaciones, ya que si pretendemos contribuir a la paz, debemos tener credibilidad en los dos sectores y ser reconocidos como tales.
Para mí la asimetría se refleja, por ejemplo, en las sucesivas condenas al Gobierno de Israel y los grandes silencios sobre el comportamiento de la Autoridad Palestina, y repito, los grandes silencios. Por ejemplo, en el apartado 4 se dice que se felicita a la Autoridad Palestina por haber aceptado pública e incondicionalmente la Hoja de Ruta, cuando sabemos - y nos consta - que Arafat, después de haber rechazado la paz en Taba, se ha negado a aceptar cualquier medida que pueda mermar su poder, tanto en lo referente a la organización de un sistema único de seguridad como a la cesión de poderes a Abu Mazen primero y, ahora, al designado Ministro Abu Alá. Es más, se sabe que algunos de los atentados recientes, con alto número de víctimas, están relacionados directa o indirectamente con los mártires de Al Aqsa y el escenario de la Mucata, y no acuso a nadie. 
Y me preocupan sobre todo algunos párrafos que sólo van a servir para fortalecer las tensiones y disminuir la credibilidad de Europa, como, por ejemplo, la ambigüedad a la hora de condenar el terrorismo palestino y la voluntad manifiesta de separarlo absolutamente de los entornos de la Autoridad Palestina o de alianzas aún peores, más peligrosas que las que se hacen entre partidos democráticos a plena luz, documentadas a través de la extrema tolerancia con los terroristas, y la falta de una política de seguridad firme, clara y transparente. 
Pero además, al margen de algunas condenas a los métodos israelíes -que apruebo en el documento, como la construcción del muro, que no puedo aceptar, o la agresividad de las respuestas armadas en territorio palestino, así como la destrucción de infraestructuras y otras formas de debilitar el nivel de vida palestino-, me parece que el texto no insiste suficientemente en el compromiso de Palestina por aceptar la democracia y construir un Gobierno capaz de asumir las responsabilidades. Y en la primera parte de la Hoja de Ruta está el desarrollo de las bases de un sistema democrático.
Zimeray (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, acojo con satisfacción los loables esfuerzos del ponente en un ámbito tan delicado. Es cierto que hace falta paz en seguida –es urgente–, es cierto que hay que mostrar la perspectiva, ya se ha dicho, y que hay que rehumanizar este debate y evitar convertir a las partes en monstruos. Esto se ha dicho, hace un momento, con una gran dosis de humanidad.
No obstante, quisiera hacer algunas breves observaciones sobre este informe, no sin antes sumarme a las protestas que se formularon contra las declaraciones racistas del Primer Ministro malayo. Quiero que nuestra Asamblea tome nota de ellas y adopte iniciativas enérgicas al respecto.
Quisiera expresar asimismo mi más firme indignación con lo que acaba de decir el Sr. Gahrton para justificar la violencia terrorista, y decir que la ocupación, si es condenable –es discutible, y me incluyo entre los que hacen muchas críticas a la política israelí a este respecto–, no justifica el terrorismo, y no lo justificará nunca. El terrorismo es un crimen contra la humanidad, es el mal absoluto, no tiene equivalente y debe ser condenado. Me gustaría mucho saber cuál es el vínculo entre los jóvenes que mueren en las discotecas o las personas que son asesinadas en los restaurantes y la ocupación. Me parece que la comparación es absolutamente indigna. Personalmente, me parece vomitiva. 
Quisiera volver a las tres observaciones que me inspira este informe. En primer lugar, y ya lo he dicho, el terrorismo no puede ponerse en el mismo plano que las críticas que legítimamente pueden formularse contra la política de Israel. Son dos cosas independientes, diferentes en la jerarquía moral, en la jerarquía del mal. Quisiera citar después las sanciones, y en particular la ruptura del acuerdo de asociación. La ruptura de este acuerdo constituye una sanción contra un pueblo, y, cuando nuestra Asamblea pedía el levantamiento del embargo contra el Iraq para no penalizar a un pueblo por los actos de sus dirigentes, considero que no se debe sancionar al pueblo de Israel cuando acabamos de aprobar un acuerdo de asociación con el Líbano, que, en términos de ocupación, tiene muchas cosas que decir, pues es un país que está ocupado, anexionado por Siria, aunque no lo denunciemos.
Por último, mi tercera observación se refiere al mandato internacional, que nos retrotrae 50 años. Quisiera recordar que lo que ayer rechazamos apasionadamente hoy se reclama apasionadamente: las fronteras de 1967, la división de Palestina en dos, o los criterios de Clinton. Eso lo que se pide hoy después de haber puesto la mesa patas arriba.
Gahrton (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, creo que las Actas ponen de manifiesto mi rechazo a todo tipo de violencia. Como Verde y pacifista, evidentemente rechazo toda violencia, pero también observo que el derecho internacional establece una distinción entre la violencia por parte de fuerzas de ocupación y las formas de resistencia practicadas por los pueblos oprimidos en las colonias y en los países ocupados contra las potencias ocupantes. Sin embargo, personalmente soy pacifista y prefiero presenciar la utilización de métodos no violentos incluso contra una potencia ocupante. Eso es algo que se puede constatar en las Actas y es la postura que adopto. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11:00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de los siguientes informes en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía:
- A5-0347/2003 del Sr. Langen sobre el espíritu empresarial en Europa – Libro Verde y
- A5-0328/2003 de la Sra. Zrihen sobre la política industrial en la Europa ampliada. 
Langen (PPE-DE ),
   .– Señor Presidente, mi labor hoy consiste en informar acerca de las deliberaciones en torno al Libro Verde sobre el espíritu empresarial en Europa. En realidad, son tres documentos: el propio Libre Verde, la comunicación de la Comisión titulada «Pensando a pequeña escala en una Europa ampliada» y el informe de la Comisión sobre la puesta en práctica de la Carta Europea de la Pequeña Empresa. Esta Cámara se ha limitado a debatir el Libro Verde y quiero comenzar rindiendo tributo a la Comisión por presentar –con estos tres documentos– un visión global, un análisis y una evaluación del debate actual sobre el espíritu empresarial y las formas de promover la creación de empresas en la Unión Europea.
No obstante, quiero también dar las gracias a mis colegas diputados que consiguieron, durante las deliberaciones, que la comisión encargada haya presentado a esta Cámara una lista exhaustiva de cincuenta puntos que impone a la Comisión una serie de tareas, al tiempo que deja bien claro nuestro pleno apoyo a la línea fundamental de la Comisión en este tema. La comisión ha aprobado el borrador de informe con las enmiendas propuestas por una mayoría importante de cuarenta y un votos a favor y solo cuatro en contra, lo que demuestra que existe un amplio consenso en el Parlamento respecto a estas cuestiones.
Comisario Liikanen, lo que queremos hacer, sobre la base de su Libro Verde, es apoyar y emprender todo aquello que pueda contribuir a aumentar el número de trabajadores autónomos en la Unión Europea, a promover la pequeña empresa, y por tanto a crear unas condiciones que favorezcan el crecimiento y la innovación, especialmente en el sector de los servicios. Este Libro Verde define con acierto el espíritu empresarial y analiza por qué es importante para los puestos de trabajo y el crecimiento, para la competitividad, para la realización del potencial de los individuos y para la sociedad en su conjunto. Sobre estas premisas, estamos de acuerdo en que tenemos que mejorar las condiciones marco. Lo cual implica medidas en el ámbito de la investigación y el desarrollo, y también implica medidas para modificar las diferentes actitudes frente a la creación de empresas y la voluntad de asumir riesgos. Es sorprendente, señor Comisario, que su Libro Verde –y, de hecho, alguna otra evaluación– afirme que existe una gran voluntad de asumir riesgos empresariales y crear empresas en algunos países de la Unión Europea, aunque no tan alta como en otros países no europeos –excepción hecha de Irlanda–, pero que en la mayoría de los países europeos esa voluntad es muy inferior a la media mundial. Resulta también sorprendente que su índice tenga naturalmente en cuenta la agricultura, mientras que el índice internacional utilizado incorpore además otros criterios. También se pone de manifiesto que los Estados de la Unión Europea con el nivel más alto de gasto público en proporción al PIB, los problemas más graves de desempleo y las mayores dificultades a la hora de cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son los últimos en lo referente a creación de empresas. Así pues, tiene que existir una correlación entre la existencia de unas ayudas estatales generosas, el sistema social, las actitudes frente a la reclamación de subsidios estatales y la voluntad de convertirse en trabajador autónomo. Ese es el punto de partida para nuestras propuestas, que no quiero explicar en detalle. Todos ustedes las han leído; son cincuenta en total. Hemos logrado un amplio consenso entre los Grupos de esta Cámara y, señor Comisario, no queremos que este informe del Parlamento Europeo y el Libro Verde corran la misma suerte que el Libro Verde sobre el comercio, que fue sometido a debate y luego desapareció silenciosamente antes de que se pudieran poner en práctica las acciones oportunas.
Quiero dar las gracias en particular a todos mis colegas diputados, así como a la Comisión por el documento, que ha resultado de una calidad extraordinaria, algo que no siempre ocurre. Ahora bien, señor Comisario, no debería sucumbir todavía a la tentación de hacer extensivo este elogio a la política industrial, ya que como ponente de mi Grupo, me gustaría terminar comentando el informe de la Sra. Zrihen. Es un informe muy bueno sobre la política industrial, pero no estamos de acuerdo en todos sus puntos. Existen opiniones muy divergentes, también dentro de mi propio Grupo, sobre un aspecto clave concreto, a saber, el futuro papel de la coordinación abierta, y acerca de si todo es susceptible de ser coordinado o si en muchos ámbitos deberían ser los Estados miembros los que asumieran la responsabilidad y mejoraran las condiciones marco para promover la creación de empresas y tomar decisiones sobre política industrial. A este respecto, quiero agradecerles su atención.
Zrihen (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no repetiré la excelente introducción de mi colega el Sr. Langen, que sitúa claramente el contexto de nuestro informe. 
Hace algunos años, en Lisboa, la Unión Europea se fijó el objetivo de convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico duradero, acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y de una mayor cohesión social. Este objetivo, estoy convencida de ello, concierne en primera instancia a la industria, en particular a la industria manufacturera, pues la base industrial es, en efecto, la espina dorsal, el auténtico motor económico del crecimiento en la Unión Europea. Por esta razón, la comunicación de la Comisión que está en el origen de este informe reviste una importancia crucial. Debemos acogerla con agrado. 
Sin embargo, en los últimos años nos parecía que se había olvidado un poco a la industria manufacturera, mientras toda la atención se centraba en el sector de los servicios o el sector de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación. Por otra parte, desde hace varios años no se hablaba ya de la política industrial como tal. 
Esta comunicación plantea en última instancia la cuestión de saber qué pueden hacer los poderes públicos europeos por nuestra industria. Según la Comisión, la política industrial debe tener un único objetivo: la competitividad. Esto no carece de lógica. De hecho, en una economía mundial cada vez más abierta, la industria europea solo tendrá futuro si es capaz de integrarse con éxito en la economía planetaria. Todavía tenemos que entendernos sobre qué es la competitividad. Mantengámonos fieles al espíritu de Lisboa y de Gotemburgo. El enfoque equilibrado de tres pilares –económico, medioambiental y social– debe guiarnos absolutamente en nuestro análisis de la competitividad. Ya que la competitividad europea debe ser, en efecto, la de la investigación, la cualificación, la formación de la mano de obra, la productividad, el respecto del medio ambiente y, por último, la de la calidad de las relaciones sociales. En cambio, cualquier búsqueda de la competitividad a través de la reducción continua de los costes, en particular salariales, o mediante una actitud laxa ante el medio ambiente, sería completamente ilusoria.
En cuanto a los medios para alcanzar este objetivo, sabemos que la política industrial es fruto de la interacción de políticas en múltiples ámbitos: investigación, formación, política de competencia, mercado interior, fiscalidad, empleo y asuntos sociales, y muchas cosas más. Mientras que la acción de la Unión Europea en muchos de estos ámbitos es considerable, resulta fundamental ver cuál es el mejor modo de coordinar los distintos instrumentos para crear una auténtica estrategia industrial para la Unión Europea.
En la comunicación de la Comisión se plantean las preguntas acertadas, pero no se ofrecen suficientes respuestas concretas. La comunicación abre un auténtico debate, como veremos esta tarde. El Consejo se ha expresado ya. El Parlamento lo hará a través de este informe. Se trata, por supuesto, de hacer que este ejercicio sea útil, como ha dicho mi colega el Sr. Langen, garantizando el seguimiento, que debe traducirse en medidas concretas. Por ello, pedimos a la Comisión que concrete las ideas expresadas en esta comunicación en un plan de acción, que después someterá para su aprobación al Consejo y al Parlamento. Este plan de acción debe articularse, en particular, en torno a los ejes siguientes. En primer lugar, la incorporación de los objetivos de política industrial en todas las políticas comunes de la Comunidad, en especial la política de competencia y de control de las ayudas estatales. En segundo lugar, hay que incluir entre los objetivos la armonización de los sistemas nacionales de fiscalidad, que tienen una repercusión negativa sobre el mercado único. En tercer lugar, este plan debe prever asimismo un esfuerzo considerable de simplificación administrativa para la apertura de nuevas empresas. En cuarto lugar, debe ocupar un lugar central la cuestión de la investigación y de su rentabilidad óptima en beneficio de la industria y de la innovación. Evidentemente, la cuestión del 3% que hay que consagrar a la investigación, así como la de la patente europea, distan mucho de ser desdeñables. En quinto lugar, no pueden omitirse las cuestiones relativas a la financiación de las empresas, en particular de las PYME y del capital riesgo. En sexto lugar, se trata de integrar la dimensión del diálogo social en la aplicación de la política industrial: una buena política industrial solo puede hacerse en concertación con las empresas y los representantes de los trabajadores, y no ciertamente contra ellos o sin ellos. 
Por último, como otros elementos cruciales que deberíamos mencionar son la enseñanza, la formación y la cualificación: los recursos humanos o el capital humano son, en efecto, cada vez más importantes para la competitividad industrial. Por ello, propongo que la Unión Europea lance una iniciativa ambiciosa, como la fijación de un objetivo cifrado de gastos que deben consagrarse a la formación a lo largo de toda la vida. Por otra parte, merece la pena destacar el papel desempeñado por los grandes proyectos industriales europeos, con la participación de operadores privados y esfuerzos públicos, a imagen de Galileo, en sectores clave, como las energías alternativas o renovables, las nanotecnologías, el espacio y el acero. La iniciativa de las plataformas tecnológicas no me parece un paso en la dirección acertada. 
Además, todos somos conscientes de la necesidad de una buena red de transporte, de energía y de comunicación para sacar provecho de todas las potencialidades del gran mercado único europeo. En el momento de la ampliación de la Unión a regiones peor comunicadas, se impone una reflexión sobre la necesidad de aumentar de forma significativa los recursos disponibles para la financiación de las grandes obras necesarias. Me parece que el Consejo Europeo de la semana pasada confirma este punto de vista. 
Una buena política industrial europea no solo debe aprovechar las oportunidades abiertas por los nuevos sectores de futuro, sino ser capaz también de anticipar las mutaciones de los sectores tradicionales, a fin de gestionar del mejor modo posible las reestructuraciones, tanto desde la perspectiva social y territorial, como desde el punto de vista económico. 
La Comisión ha trazado un análisis sectorial. Es una evolución notable y bienvenida con respecto al enfoque meramente horizontal. No obstante, sería deseable que no nos quedáramos en el análisis sectorial, sino que este sirviera de base para una acción sectorial. El tema de la política industrial está, pues, en el centro de nuestros debates. Basta leer las conclusiones del último Consejo Europeo. Espero, al igual que mi colega, que superemos la fase de las declaraciones cautivadoras y que pasemos a una acción decidida y fructífera.
Liikanen,
   . En primer lugar, quiero agradecer a ambos ponentes, la Sra. Zrihen y el Sr. Langen, su excelente trabajo. Permítanme empezar por la política industrial antes de pasar al espíritu empresarial.
Es importante saber que comparten ustedes la opinión de que es preciso situar la industria de fabricación de nuevo en lo más alto de la agenda política.
La fabricación impulsa el crecimiento del sector servicios. Por lo tanto, también sigue siendo tan importante como siempre en la economía del conocimiento y los servicios.
Debemos adoptar un enfoque equilibrado del desarrollo sostenible, donde los tres pilares, el económico, el social y el ambiental, estén equilibrados y avancen en paralelo. Si fallamos con la economía, si no tenemos empresas competitivas, peligra el conjunto del desarrollo sostenible. Si el desarrollo económico es deficiente, no alcanzaremos los objetivos sociales y ambientales.
Ni que decir tiene que esta competitividad se basa, sobre todo, en los activos específicos de Europa, como los recursos humanos cualificados y los avances tecnológicos, dos aspectos que su informe destaca con acierto.
El proyecto de informe también reclama proseguir con la acción para materializar las ideas contenidas en la comunicación. Permítanme resumir brevemente lo que ha hecho hasta la fecha la Comisión, antes de volver sobre nuestra visión del futuro.
En primer lugar, en cuanto al proceso de criba, este consiste en examinar las diferentes políticas de la Unión Europea que contribuyen a los objetivos de la política industrial y la forma de mejorar o reforzar esta contribución. El proceso de criba ya se ha puesto en marcha. Ya hemos identificado una serie de ámbitos políticos en que podrían mejorar mucho las sinergias. Les daré tres ejemplos: la política regional, que puede movilizarse más sistemáticamente para promover una cultura de innovación y para facilitar la gestión del cambio industrial; la política de empleo, donde el diálogo social, a nivel horizontal y sectorial, puede desempeñar un papel importante ayudando a abordar las cuestiones de la política industrial; y la política de investigación y desarrollo, donde la aplicación del llamado «plan de acción del 3%» tiene relevancia directa desde el punto de vista de la política industrial.
Con respecto a la política industrial a nivel sectorial, la Comisión está reuniendo un paquete de actividades para abordar la dimensión sectorial de la competitividad industrial. La Comisión fortalecerá la base analítica de nuestra política mediante la supervisión constante de la competitividad sectorial, así como el análisis a fondo de sectores seleccionados. Cuando sea necesario se propondrán iniciativas específicas encaminadas a mejorar la situación competitiva de los sectores.
Ya estamos trabajando en torno a una serie de iniciativas específicas, sectoriales, por ejemplo en el campo de los productos farmacéuticos, el aerospacial y la estrategia en materia de biotecnología, entre otros.
El sector textil es uno de los primeros sectores que está siendo objeto de un análisis competitivo a fondo del tipo descrito en la comunicación. La próxima semana la Comisión aprobará una comunicación sobre los desafíos futuros del sector textil y del vestido. Sé que hay muchos diputados al Parlamento para quienes esta es una prioridad muy importante.
Al mismo tiempo, las industrias marítimas también serán objeto de una iniciativa de este tipo y la semana que viene se presentará el programa «Leadership 2015». La Comisión preparará una comunicación sobre esta base.
Además, hemos lanzado una plataforma de tecnología sobre el futuro de las tecnologías y sistemas móviles en Europa. El informe estará listo en enero. Estos son solo ejemplos de cómo las políticas horizontales y las soluciones sectoriales verticales se complementan mutuamente.
Volviendo ahora sobre el futuro, la Comisión deberá informar de los pasos que ha dado para aplicar las ideas y los principios contenidos en la comunicación. Es lo que vamos a hacer a principios del año que viene. Hemos de abordar con más detalle y de forma más operativa cuestiones como por ejemplo: la movilización de las instrumentos políticos apropiados para tratar las consecuencias industriales de la ampliación; la dimensión internacional de la política industrial, por ejemplo en el contexto de la iniciativa de la Comisión «Gran Europa, Vecindad».
Hemos de profundizar en las reflexiones sobre cómo mejorar el vínculo entre la política industrial de la Unión Europea y las políticas industriales de los Estados miembros. En este campo los Estados miembros conservan el grueso de las responsabilidades.
Actualmente, la Comisión trabaja en torno a una estrategia de competitividad integrada a petición del Consejo de Competitividad. Espero que podamos presentarla en noviembre. Combinará varios elementos, como la política de I+D, el mercado interior y la política de competencia, con la política industrial. La necesidad de garantizar una estrecha coordinación entre estos diferentes campos políticos es evidente.
Espero que podamos seguir contando con la ayuda del Parlamento en nuestros esfuerzos por garantizar que la política industrial permanece entre los primeros puntos de la agenda política de la Unión Europea. En épocas de desafíos económicos somos más serios. Este debería ser el enfoque permanente que adoptamos con respecto a la industria.
En cuanto al espíritu empresarial, estoy de acuerdo con todo lo expresado por el Sr. Langen en su intervención. La promoción del espíritu empresarial y la creación de empresas es esencial para crear competitividad europea.
A fin de comprender mejor cómo podríamos explotar el potencial empresarial de Europa y de contribuir a establecer una agenda europea para la política empresarial, publicamos el Libro Verde «El espíritu empresarial en Europa». Exhorta a los responsables políticos nacionales y regionales, a organizaciones empresariales, asesores, académicos y grupos de reflexión a expresar sus opiniones y propuestas en una consulta subsiguiente. Esto planteó una serie de cuestiones con respecto a dos asuntos de Europa que, en mi opinión, son cruciales.
Primero, ¿por qué tan poca gente monta un negocio cuando un número relativamente alto de personas expresa su reconocimiento y respecto por el espíritu empresarial? ¿Por qué tan pocas personas hacen un esfuerzo por sí mismas?
En segundo lugar, ¿por qué tan pocas PYME europeas consideran que el crecimiento es una oportunidad en lugar de un puro riesgo? Necesitamos que más personas monten empresas y necesitamos más PYME que quieran crecer.
La consulta llamó la atención de numerosos interesados de toda Europa y de fuera de sus fronteras. Ahora trabajamos sobre un plan de acción basado en esta consulta. El plan de acción se presentará a finales de este año.
Esperamos configurar el Plan de acción en torno a tres prioridades: en primer lugar, reducir las barreras para los empresarios europeos existentes, una cuestión que interesa especialmente a las PYME; en segundo lugar, liberar la ambición de estas empresas por crecer; y en tercer lugar, promover más iniciativas empresariales nuevas.
El Plan de acción propondrá una serie limitada de acciones básicas que emprenderán tanto la Comisión como los Estados miembros. El papel de los Estados miembros es fundamental. En muchos ámbitos políticos donde se precisa acción, la competencia reside en el nivel nacional o regional.
Es preciso poner en marcha mecanismos de seguimiento apropiados y medidas de apoyo para desencadenar o supervisar los avances. Para ello es necesario basarse en los mecanismos de notificación existentes o adaptados, como el informe de aplicación de la Carta, que hemos debatido hoy aquí.
Espero con impaciencia el debate de hoy en la Asamblea, aunque sea entrada la noche. Invito al Parlamento Europeo a apoyar esta importante iniciativa. 
Guy-Quint (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Comisión de Presupuestos deseo recordar que los objetivos de Lisboa deben seguir constituyendo la prioridad de las políticas económicas y sociales de la Unión, sobre todo en vísperas de la ampliación, y que es indispensable, por tanto, que los Estados miembros pongan a disposición del presupuesto de la Unión Europea los recursos necesarios para la realización de estos objetivos.
Si observamos que la ejecución de estas líneas presupuestarias es, desde el punto de vista cuantitativo, generalmente aceptable –las tasas de ejecución son perfectas–, no siempre sucede lo mismo con la calidad de la ejecución presupuestaria, en particular en lo que se refiere a las muy pequeñas empresas y los sectores artesanos. Nos parece –y ustedes saben que lo hemos dicho varias veces– que la Comisión tiene dificultades para encontrar vías de canalización de fondos hacia este tipo de empresas, ya sean los fondos del Banco Europeo de Inversiones para las inversiones normativas, medioambientales y en nuevas tecnologías, ya sean los fondos experimentales, especialmente en materia de derecho laboral en la empresa. Por consiguiente, es muy importante para nosotros colmar este vacío, pues la muy pequeña empresa y los sectores artesanos representan más del 90% de las empresas europeas y son a la vez las creadoras de empleo y las fuentes de innovación que ustedes desean. Todas estas empresas participan, pues, de forma activa en la realización de los objetivos de Lisboa y en el espíritu de dichos objetivos.
Estos empresarios, hombres y mujeres, merecen una atención especial por parte de la Comisión, dada su importancia para la estabilidad del tejido socioeconómico, la continuidad del empleo y los riesgos que asumen. Estas iniciativas no son solo asunto de individuos dispuestos a asumir riesgos, son también fruto de un entorno general que ofrece condiciones de igualdad de oportunidades. También nos corresponde a nosotros suscitar el espíritu empresarial creando unas condiciones favorables para la creación de negocios. Espero que, en los años que vienen, podamos poner los medios para alcanzar estos objetivos, que son indispensables para realizar nuestra gran visión dinámica del desarrollo económico de la Unión.
Mayol i Raynal (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la política industrial está hoy en el orden del día: comunicación de la Comisión, conferencia del Sr. Prodi, carta común de los Sres. Chirac, Schröder y Blair, deliberaciones del último Consejo Europeo. Solo puedo decir que ya era hora. En efecto, nuestros compatriotas están preocupados. Tienen la sensación de que, día a día, nuestro tejido industrial se deshace. Comprueban con amargura que demasiadas empresas cierran o se marchan, a menudo a Extremo Oriente, a veces a un Estado miembro vecino o a los futuros Estados miembros. ¿Qué hace Europa, nos preguntan, qué hacen ustedes?
Esta preocupación me parece fundada y la pregunta legítima: ¿no hablamos de economía social de mercado, de cohesión social? Ellos juzgan la situación sobre la base de nuestros loables objetivos. Por ello, hay que felicitar a la Sra. Zrihen por su informe de iniciativa: es un tema difícil. La ponente ha recogido lo esencial de las opiniones de las comisiones consultadas y en particular de la nuestra, la de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. No puedo reprochárselo, pero esto conduce a veces a algo parecido a un inventario a lo Prévert, y lo que se pide a la Comisión, la pobre, es a veces también que haga milagros. Tanto más cuanto que hay muchos obstáculos a una política industrial eficaz y que esos obstáculos, algunos de esos obstáculos, no son de su competencia. 
El primer obstáculo parece ser una fe excesiva de la Unión en los mecanismos del mercado. Un proteccionismo moderado, intervenciones públicas más generosamente aceptadas, la distinción entre competencia y predación deberían poder corregir los efectos perversos de la mano misteriosa.
Un segundo obstáculo lo constituyen las diferencias fiscales y sociales. El dumping social y fiscal planea desgraciadamente sobre la Unión. Pero esta es, en lo esencial, una cuestión en la que la soberanía de los Estados miembros sigue siendo total: mientras no haya armonización, la competencia no podrá ser equitativa.
Un tercer obstáculo es la escasez de gastos en materia de investigación y de inversión: estamos en el 1,07% del PIB cuando los japoneses se sitúan, al parecer, en el 3%.
Por último, no me parece seguro que la ampliación sea el remedio a todos nuestros males. Nuestro discurso a este respecto quizás sea demasiado optimista. Ante todos estos obstáculos y dificultades, no puedo sino desear buena suerte y ánimo a la Comisión y a nosotros mismos.
Gillig (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de nada, quisiera dar las gracias a mi colega la Sra. Zrihen por el excelente trabajo realizado y celebrar al mismo tiempo la voluntad común del Consejo y de la Comisión de contemplar de nuevo la política industrial como una de las preocupaciones esenciales de la Unión Europea. En efecto, no olvidemos que residen en ella los propios cimientos de la construcción europea. Nuestro destino comunitario se selló, de hecho, con la integración de los sectores industriales clave de entonces, el carbón y el acero. Pero, desde entonces, nuestras ambiciones en materia de política industrial han sido muy insuficientes, pues ha prevalecido el enfoque comercial, el de la competencia y el libre comercio, con efectos positivos, lo admito. Pero uno de los resultados es que, en el contexto de las grandes mutaciones industriales que experimentamos y que son ineluctables, la falta de anticipación sobre los efectos inducidos, en particular con respecto al empleo, ha sido total, y las olas de despidos colectivos observadas en todas partes en la Europa de los Quince lo atestiguan, como se acaba de destacar. Esto afectará mañana a los países que entran en la Unión Europea si no reaccionamos.
Las ambiciones que declaramos en materia de crecimiento, de mejora cuantitativa y cualitativa del empleo, y de cohesión social, por recordar los objetivos de Lisboa, exigen que se defina una nueva política industrial para la Unión. Es esta una baza crucial tanto para el empleo como para la cohesión social y territorial de la Unión. Todos los interlocutores sociales están dispuestos a participar en la definición de esos objetivos, y ello en el marco de un auténtico plan de acción, como preconiza el informe. 
Quisiera resaltar dos puntos importantes para la Comisión de Empleo, y en primer lugar la cuestión de la competitividad industrial. Es capital, y no puede limitarse a la mera dimensión de la reducción de costes, como algunos parecen pensar. Es un concepto compuesto, que debe integrar plenamente los principios que fundamentan el modelo social europeo, en concreto todos los factores sociales mencionados por la Sra. Zrihen hace un momento, y que no voy a repetir. Estos factores son algo distinto de cargas objetivas. Son factores productivos de pleno derecho, que deben gozar de la misma atención que el desarrollo de la investigación y la aplicación de las nuevas tecnologías.
El segundo punto se refiere a la necesidad de promover una política industrial integrada: grandes proyectos europeos, plataformas tecnológicas, etc., deben ir parejos con enfoques territoriales que tengan en cuenta el equilibrio de los territorios y la coherencia con las políticas de empleo, ya sea en el marco del método abierto de coordinación o de procedimientos más vinculantes, como parece desear el Sr. Langen. 
Para concluir, quisiera decir, señor Presidente, Señorías, que la ausencia de una política industrial, y por tanto de los efectos positivos que cabría esperar de ella, es una de las razones de la pérdida de confianza creciente de muchos de nuestros conciudadanos europeos en nuestras instituciones, incluida la nuestra, que se supone les representamos en sus intereses más legítimos, el primero de los cuales es el empleo.
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante cinco años estudié Gestión Empresarial y en todo ese tiempo descubrí una máxima que ha regido toda mi carrera: a final del año, el saldo tiene que ser positivo. Esto significa que la empresa tiene que ser un saldo a su favor, pero también significa que uno mismo tiene que tener un saldo positivo, por el bien de su propia familia y autoestima. Durante quince años trabajé como herrero y durante ese tiempo aprendí que no sólo es cuestión de mantener un saldo positivo, sino la cuantía de ese saldo. En otras palabras, ¿qué capital puede inyectarse en la empresa? ¿Está satisfecha la familia con los ingresos obtenidos y qué seguridad de cara al futuro puede conseguirse con el esfuerzo personal?
En realidad, a la hora de analizar los ingresos de los empresarios, tenemos que distinguir tres factores: En primer lugar está la remuneración justa de su trabajo. Si alguien trabaja 40, 50, 60 u 80 horas semanales, tiene que aplicarse una base salarial equitativa. En este sentido, creo que el empresario debe recibir el mismo trato que cualquier trabajador, en el sentido de que el salario mínimo debe estar siempre exento de impuestos. El empresario ha invertido un capital. El Libro Verde no dice nada acerca del hecho de que el capital propio debería producir intereses y sobre el tratamiento fiscal que debería recibir. En última instancia, el empresario soporta el riesgo, el riesgo de la multitud de responsabilidades que tiene que asumir.
Y tampoco menciona el Libro Verde las responsabilidades que los empresarios deben asumir en la actualidad como resultado del acervo comunitario. Lo que se precisa aquí, por consiguiente, es una evaluación justa del rendimiento, y para eso necesitamos al Consejo de la Competencia que permitirá, de modo muy sencillo, establecer esas condiciones de competencia justa en el futuro.
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a ambos ponentes por este excelente informe. Tal y como hemos escuchado, el desafío actual que afronta la Unión Europea consiste en identificar factores básicos para crear un clima que favorezca el éxito de las actividades empresariales.
La actitud de las personas con respecto al espíritu empresarial varía mucho en toda la Unión Europea, tal y como ha indicado el Comisario Liikanen, aunque en promedio la Unión Europea no carece de propietarios de empresas. En Lisboa, la Unión Europea se comprometió a ser más competitiva y dinámica, pero este compromiso sigue siendo un concepto abstracto y la práctica va muy por detrás.
Si bien apoyo totalmente los objetivos de Lisboa, necesitamos un compromiso más firme por parte de los Estados miembros. Y es evidente que el espíritu empresarial desempeña un papel protagonista en todo esto. Sin embargo, debemos saber que la actuación de Europa a este respecto sigue siendo menor en comparación con la de los Estados Unidos y Australia en cuanto al número de nuevas empresas. Está claro que si la Unión Europea quiere cumplir los objetivos de Lisboa de empleo y prosperidad, la situación de los empresarios deberá mejorar.
Una forma de hacerlo es abordar la cuestión de las barreras principales. Muchas empresas se enfrentan a barreras como por ejemplo barreras culturales y sociales, barreras impuestas a golpe de reglamento, tanto en la legislación de la Unión Europea como en la nacional, el acceso a las finanzas y a la educación y la formación y, por supuesto, algunos de los efectos negativos de los medios.
Me preocupa que estas barreras perjudiquen actualmente la contribución potencial, tanto económica como social, de las pequeñas empresas dentro de la Unión Europea. Pero ¿por qué es importante este espíritu empresarial? En mi región, en los West Midlands, he observado que las PYME nos brindan la oportunidad de implicarnos en cuestiones de productividad y competencia y, al mismo tiempo, nos dan las herramientas para capacitar a grupos desaventajados, para reducir la exclusión social y contribuir a la regeneración. Pero no podemos considerar esto como un fin en sí mismo. Ha de ser un medio que conduce a un fin, y es importante que el espíritu empresarial se centre en unos objetivos. Gracias a este espíritu las nuevas empresas son más eficaces y más dinámicas, y no dejan de esforzarse.
¿Cómo podemos lograrlo? Ya se han dado algunos pasos para eliminar algunas de las barreras que afrontan los empresarios. No obstante, debemos marcar más el rumbo de la Comisión y los Estados miembros en muchas de las cuestiones.
Me preocupa el hecho de que el estigma del fracaso entre los empresarios, aunque está ampliamente reconocido como un problema en Europa, no se aborda eficazmente. El espíritu empresarial es sobre todo una mentalidad, y es muy difícil legislar a favor de una mentalidad. No se puede obligar a las personas a convertirse en empresarios, pero podemos legislar y crear el marco adecuado.
Hemos escuchado al Sr. Langen decir que los ciudadanos de la Unión Europea tienen más aversión al riesgo que sus homólogos norteamericanos. Tenemos que fijarnos en otras comunidades de la Unión Europea para asegurarnos de que aprendemos las lecciones. Hace un par de meses presidí una conferencia en nombre de la Comisión para implicar a empresarios de minorías étnicas. Es un buen método para aprender por qué ciertas comunidades tienen mayor espíritu empresarial que los europeos. 
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Comisario Liikanen y a mis colegas ponentes por su contribución. En efecto, hay que tener la valentía de decir que existe un riesgo muy grave de desindustrialización. 
El deseo de construir una industria potente latía en el corazón de la CECA y, después, de la Comunidad Económica Europea. Pero desde hace más de 10 años no tenemos política industrial. 
¿Cómo no recriminar una posición profundamente sesgada, que opone la construcción del mercado único al papel del Estado, la acción horizontal a la acción sectorial? Cada uno de nuestros Estados miembros gestiona como puede sus reestructuraciones. No existe ninguna preocupación por promocionar el sistema productivo europeo considerado como un todo. 
La definición de una política industrial se convierte así en una cuestión de interés público. Debemos convertirlo en una opción social. Sin un relanzamiento de la industria, no es posible recuperar el crecimiento europeo. Sería estúpido contar solo con los servicios, pues son la innovación y la productividad, en la industria y en torno a ella, las que crean el valor añadido necesario para el crecimiento de los servicios. Si las políticas nacionales siguen divergiendo, Europa no podrá servir de campamento base a nuestras empresas en la mundialización, y no se superará el desafío de la competitividad. Así pues, estoy por el espíritu empresarial, sin ninguna duda, pero pienso que la empresa solo podrá desarrollarse si creamos las condiciones colectivas para el crecimiento en Europa. Esta es la ventaja del plan de acción que se nos ha sugerido, la necesidad de proyectos europeos sectoriales, de una revisión de las directrices de política de competencia y de las ayudas comunitarias, de una política comercial más favorable al desarrollo de nuestra capacidad para crear cooperaciones en torno a las comunidades territoriales. Por lo que se refiere a las pequeñas empresas en particular, no basta con crearlas. El problema de Europa es que no crecen. 
Por último, es bueno medir las repercusiones antes de legislar, pero tampoco hace falta regular en exceso. Lo importante ahora es intentar construir líderes europeos para sentar los cimientos de un desarrollo sostenible. Terminaré con unas palabras sobre el método. La recuperación no es posible sin participación, y llamo pues al diálogo estratégico entre los interlocutores sociales, las autoridades públicas y las instituciones comunitarias.
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en Europa necesitamos una política industrial, pero una política industrial orientada hacia el futuro, es decir, una política industrial verde. Los Verdes agradecen a la Sra. Zrihen que haya recordado que Europa descansa en tres pilares: el medioambiental, el social y el económico. Observamos que no pocos de nuestros amigos conservadores, algunos liberales, y por desgracia también algunos socialistas, intentan olvidar, u olvidan, Gotemburgo y la necesidad de integrar el medio ambiente. No podemos volver al cientifismo del decenio de 1960 y a las políticas industriales que no integraron la evaluación de riesgos y la ecología, que constituyen el verdadero fundamento del siglo XXI.
En este sentido, los Verdes deseamos una política de investigación mejor orientada y esperamos mucho, y con impaciencia, del documento de la Dirección General de Medio Ambiente sobre las tecnologías medioambientales, que se nos ha prometido para diciembre, porque una de las respuestas a los futuros mercados mundiales son las tecnologías medioambientales.
Otra cosa que necesitamos es cohesión social. Un punto con respecto al cual existe una verdadera línea divisoria en nuestra Asamblea es que algunos creen que desorientando a gran parte de los ciudadanos europeos se puede crear creatividad. Los Verdes creemos que la fuerza de Europa reside en su tejido y su cohesión social: debemos preservarlos.
Otra cosa que debemos mantener y desarrollar es el sector no comercial. Está absolutamente claro que el sector comercial se apoya en el no comercial y que Europa está a dos velas en lo que se refiere a una política del sector no comercial en ámbitos como la educación, las infraestructuras y la creatividad.
Por último, la política en materia de comercio mundial. Creo que con la India, China y Rusia vivimos un nuevo momento de la política mundial: en efecto, son países que tienen un nivel de educación muy bueno; por tanto, van a tener ingenieros, y estos estarán durante decenios mucho peor pagados que los nuestros. ¿Cómo haremos frente a esta realidad en un mundo donde solo vamos a poner por delante la competencia en vez de las cooperaciones?
Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, celebro los esfuerzos de la Comisión por abordar la necesidad de promover la actividad empresarial en la Unión Europea. El Libro Verde sobre el espíritu empresarial en Europa aborda muchas de las cuestiones importantes y señala el camino hacia el crecimiento esencial y la creación de empleo tan necesarios estos días. Este es un elemento básico de la estrategia de Lisboa: intentar ser para el año 2010 la región económica basada en el conocimiento más competitiva y más dinámica. El índice internacional de empresarios indica claramente que existen carencias en la Unión Europea que es preciso abordar. En el Consejo Europeo de la semana pasada se discutió sobre la agenda de Lisboa, y yo en particular acojo con satisfacción las cuestiones principales que se trataron: inversión en capital humano, innovación, investigación y desarrollo, y cualificaciones.
Como representante público procedente de una de las regiones europeas más periféricas, me ha animado leer en las conclusiones del Consejo que se han reconocido las necesidades especiales de estas regiones. Es preciso prestar especial atención a las necesidades de las PYME innovadoras que operan en el ámbito tecnológico, así como a las transferencias de tecnología a regiones periféricas.
En la nueva sociedad de la información, ser de la periferia no es necesariamente una desventaja. Si se instala la infraestructura adecuada, especialmente la banda ancha, y se invierte lo suficiente en impartir formación para adquirir cualificaciones, entonces las regiones como el oeste y el norte de Irlanda pueden competir en igualdad de condiciones con las zonas centrales.
Tal inversión es crucial para el potencial del crecimiento europeo. Si queremos alcanzar nuestros objetivos de Lisboa, debemos centrarnos en movilizar la inversión y establecer las condiciones reglamentarias correctas. Hemos de facilitar infraestructuras para la investigación, como parques científicos, innovación industrial, proyectos de investigación y desarrollo, y tecnologías de la información y la comunicación. Además, los Estados miembros tendrán que trabajar para cumplir el objetivo del 3% del presupuesto fijado por la Comisión.
Para concluir, lo que necesitamos es un enfoque común que tenga en cuenta toda una serie de ámbitos políticos. Estoy convencido de que el pequeño proyecto local es el que ofrece el mayor potencial y de que nuestro objetivo en especial debe ser la mejora del marco para las pequeñas y medianas empresas. 
Ilgenfritz (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, no nos hagamos ilusiones: muchas personas son totalmente conscientes y entienden la importancia de las PYME en Europa, lo mismo que reconocen que los elevados impuestos y la excesiva carga burocrática están ahogando el crecimiento de nuestras empresas. Pero cuando se trata de ir al grano, muchos políticos –nacionales y europeos– olvidan lo que se supone que tienen que defender y a final votan a favor de un aumento de los impuestos, una mayor burocracia y disposiciones legales más complejas. Esa es una de las principales razones por las que las pequeñas y medianas empresas no están creciendo de la forma que cabría esperar.
La propuesta de resolución que hoy nos ocupa sobre las reglas de mercado para los trabajadores autónomos constituye un ejemplo vivo de este juego con las cartas marcadas. Pretende actuar en defensa de los intereses de los afectados, pero en realidad, busca exactamente el efecto contrario. Lo más probable es que esta iniciativa suponga un importante freno tanto para el acceso al mercado como la puesta en marcha de empresas autónomas nuevas y más pequeñas. Considero que el aplazamiento de la votación de hoy sobre esta propuesta es un signo positivo de que algunos de nuestros colegas diputados se han percatado de esta hipocresía y están tomando algún tipo de medida en su contra, abogando por unas mejoras auténticas para las pequeñas y medianas empresas. 
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, la realización de la estrategia de Lisboa de cara a mejorar la competitividad de nuestras empresas es un elemento clave para el relanzamiento de la economía y para preservar el modelo social europeo. Alcanzar este objetivo requiere la existencia de un amplio y dinámico tejido empresarial compuesto fundamentalmente por pequeñas y medianas empresas, ya que estas son las que mejor pueden adaptarse a los desafíos de un entorno en constante proceso de mutación y, en consecuencia, responder a las preocupaciones de los ciudadanos en materia de empleo.
Para asegurar el mantenimiento de este tejido no basta, sin embargo, con garantizar el buen funcionamiento, por ejemplo, del mercado interior, o con una política comercial que asegure una apertura de los mercados terceros en condiciones de reciprocidad, ni con una política industrial que tenga en cuenta las necesidades específicas de los distintos sectores, por importante que todo esto sea. Déjeme, en este sentido, señor Comisario, mostrar mi satisfacción por el anuncio que ha hecho de una próxima comunicación sobre el sector textil y de la confección.
Además de todos estos aspectos a los que me refería, hay también que incentivar el espíritu empresarial y promover la creación de empresas y de un clima favorable que les permita desarrollarse y crecer; sin empresas no hay tejido empresarial posible. De ahí la oportunidad del Libro Verde de la Comisión y del informe Langen, objeto de este debate, por cuyo excelente trabajo también quiero felicitar al ponente.
Hay que reafirmar, en efecto, la importancia y el valor de las pequeñas y medianas empresas en tanto que pilar básico de la economía europea y propiciar el establecimiento de un entorno que garantice la adecuada formación de los empresarios, estimule la creación de empresas, favorezca su crecimiento, promueva su competitividad y elimine los obstáculos legislativos, administrativos y fiscales que dificultan la actividad empresarial en la línea de lo que muy acertadamente propone el informe Langen. De lo contrario, los objetivos de Lisboa, que -no lo olvidemos- deberían conllevar la creación, de aquí al 2010, de 15 millones de puestos de trabajo y una mayor cohesión social, se verán reducidos a meros deseos imposibles de alcanzar.
Désir (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea necesita una política industrial. La ampliación la hace más necesaria si cabe y esta política no puede reducirse a la mera política de competencia. En efecto, la política de competencia no puede responder por sí sola ni a los desafíos sociales y al riesgo de relocalizaciones brutales a zonas de baja fiscalidad y bajos costes salariales, ni a la ambición de una industria de excelencia e innovación que incorpore un alto nivel de saber hacer y de valor añadido y proporcione numerosos puestos de trabajo de calidad. Esta ambición de excelencia debería ser nuestra ambición tanto para los Estados miembros actuales como para los países candidatos. Hay que rechazar una especie de fatalismo según el cual Europa estaría abocada a desindustrializarse o a ver cómo las industrias se concentran en los países de la Europa central y oriental. 
A esta visión de renuncia y a la ilusión de una economía europea que solo se mantendría fuerte a condición de que se concentrase en los servicios, pero que perdería muchos lados fuertes tecnológicos, creo que no se puede oponer únicamente el espíritu empresarial, como ha dicho el Sr. Herzog, sino que hay que oponerle auténticas estrategias industriales que la comunicación de la Comisión apenas deja entrever. Una auténtica política industrial debe apoyarse en grandes proyectos y en estrategias sostenidas en sectores en los que se combinen, por ejemplo, esfuerzos de investigación y desarrollo y la creación de líderes europeos. En particular, suscitando agrupaciones, se podrían crear líderes capaces de actuar a escala mundial y que arrastrasen a todo un sector de PYME generador de empleo. Ahora bien, hasta aquí, esto se hace –cuando procede– primero sobre la base de iniciativas intergubernamentales y no comunitarias. Se piensa en Airbus, en las industrias de defensa, en Arianespace, cuando hay otros muchos ámbitos –por lo demás, ustedes acaban de mencionar varios– en los que habría que actuar de forma más intensa y enérgica. Creo que corresponde a la Comisión tomar iniciativas al respecto, aunque es cierto que hay que reconocerle las competencias para ello. Quizá deberíamos tener un comisario de política industrial junto al comisario de la competencia. 
Por último, como ha dicho la Sra. Zrihen, esta política industrial, incluso desde el punto de vista de la competitividad, debe inscribirse en una visión social. En este plano, no pueden eludirse cuestiones esenciales. Mencionaré la armonización fiscal, las condiciones para la armonización social, en particular tras la ampliación, y la representación de los trabajadores en los grandes grupos europeos, sin la cual no habrá verdadero diálogo social. A este respecto, la revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos sigue bloqueada. Sin embargo, fue votada por el Parlamento. Mencionaré, por último, la política de formación a lo largo de toda la vida. 
Acabaré en este punto destacando que en nuestras empresas, en nuestros países, es más fácil dar medios de formación a las personas que poseen ya un nivel de cualificación muy alto que a las personas menos cualificadas. Por ello, espero que nuestra Asamblea vote por una amplia mayoría a favor del informe de la Sra. Zrihen y que la Comisión tome nota de ello.
Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Sr. Langen ha hecho un gran servicio a las empresas europeas con su informe. Tendrá todo mi apoyo, pero lo que necesitamos sobre todo, si queremos que Europa cree un entorno favorable al espíritu empresarial, es un cambio completo de actitud ante el éxito y el fracaso.
En Norteamérica, el vagabundo que pasa junto a la espléndida mansión del magnate aspira a igualarle. En Europa es probable que suelte un comentario insidioso o pida al Gobierno que le obligue a pagar tantos impuestos que tenga que cerrar el negocio. La envidia y el menosprecio son el enemigo del éxito y de una economía empresarial satisfactoria.
En Norteamérica, al empresario que fracasa se le da crédito para intentarlo y ganar experiencia para la próxima vez. Ayudarán al quebrado a recuperar su autoestima y a tomar la decisión de volver a intentarlo. En Europa se le abandona en un limbo jurídico y financiero. Se le ridiculiza y avergüenza, se limitan sus oportunidades para un segundo intento.
Rara vez la persona innovadora, el inventor o la persona emprendedora posee todos los medios financieros y las aptitudes empresariales necesarias para un éxito completo y duradero. Aquí es donde el «business angel», el consejero amigo, el administrador no ejecutivo resulta esencial.
Por este motivo me alegra en particular que el apartado 34 del informe del Sr. Langen destaque el papel de los «business angels» (redes locales de inversores privados). Por este motivo pido al Parlamento en pleno que apoye la enmienda 7, que expresa nuestra preocupación por la tendencia a perseguir a los administradores no ejecutivos que constituyen un elemento tan básico en una empresa de éxito.
Seamos comprensivos con los fracasos honrados. Animemos a hacer un primer intento, un segundo, la voluntad de seguir intentándolo. Elogiemos el éxito y alegrémonos de ver los premios del éxito en nuestros ciudadanos más emprendedores. Solo entonces lograremos una verdadera cultura empresarial en Europa. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en países como India, China, Tailandia y Argentina, el nivel de espíritu empresarial demostrado es realmente notable. Por el contrario, en la gran mayoría de los Estados miembros de la UE reina una actitud pesimista con aversión al riesgo como consecuencia de los sombríos datos económicos y las muchas reformas anunciadas, pero no llevadas a la práctica. Europa sería más capaz de competir en la esfera internacional si tuviera muchas más empresas de nueva creación, por ejemplo. El Sr. Langen ha presentado un excelente análisis del Libro Verde la Comisión y ha propuesto mejoras notables. Aprendamos de las buenas prácticas, por ejemplo de Irlanda, que se encuentra a la cabeza del mundo en creación de nuevas empresas, gracias a una burocracia sucinta, un sistema fiscal sencillo y la promoción activa del espíritu empresarial.
Sin embargo, no sólo debe proporcionarse apoyo para la creación de nuevas empresas. Las empresas ya existentes, los artesanos y los negocios familiares también necesitan ser promocionados, un aspecto que el informe sólo toca de refilón. Estamos a favor de un plan de acción para promover el espíritu empresarial, que debe presentarse antes de que finalice 2003, con propuesta factibles, un calendario cerrado, y la Carta Europea de las Pequeñas Empresas como elemento integrante. Pregunten a un experto, el Presidente de PYME Global, nuestro colega diputado Sr. Rübig. Hablemos claro: las empresas necesitan un acceso directo y sin complicaciones a financiación, desde la dotación de capital riesgo hasta préstamos del BEI y el FED. Necesitan exenciones fiscales durante todo el período de puesta en marcha y, para cuando surjan problemas más adelante, precisan moratorias fiscales y burocráticas. Precisan la necesaria transferencia de innovación y tecnología y, como muy bien ha señalado nuestro amigo, el Sr. Purvis, necesitan la ayuda de los ángeles empresariales. Conozco a muchos de ellos. También necesitamos apoyo para la creación de redes europeas.
Ante las crecientes cifras de desempleo, no podemos perder más tiempo. Tiene que crearse un marco político en el que las empresas puedan volver a actuar realmente con espíritu empresarial. Si tanto los gerentes como los trabajadores tienen perspectivas de futuro claras, estarán dispuestos a aceptar una mayor flexibilidad y movilidad.
Liikanen,
   . – Señor Presidente, es tarde y todavía quedan puntos por tratar, así que solo quiero agradecer una vez más a los ponentes, la Sra. Zrihen y el Sr. Langen, su excelente trabajo y también a sus Señorías por sus contribuciones. Estudiaremos todo esto detenidamente en el trabajo de seguimiento de la comunicación sobre política industrial y en el plan de acción para el espíritu empresarial. Por lo tanto, espero verles de nuevo en esta Asamblea a principios de invierno del año que viene. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11:00 horas.
Folias (PPE-DE ),
   . Acojo la iniciativa de la Comisión relativa al Libro Verde sobre el espíritu empresarial con especial agrado y felicito al ponente, Sr. Langen, por el trabajo minucioso y coherente que nos ha presentado para su votación.
Tenemos que dejar bien claro que, si el espíritu empresarial no se desarrolla a un ritmo rápido en la UE, habrá que olvidarse de los objetivos de Lisboa por ahora.
Solamente con el desarrollo del espíritu empresarial podrá combatirse el azote del desempleo e incrementar la riqueza de la UE en beneficio, sobre todo, de los menos favorecidos.
Para lograrlo, los gobiernos tienen que simplificar ahora los trámites burocráticos, crear unos sistemas fiscales proclives a las empresas y esforzarse por crear un clima empresarial moderado en el que puedan surgir y desarrollarse nuevas empresas.
Los bancos tienen que dejar de oprimir a las pequeñas y medianas empresas y han de asumir un papel constructivo de asesores y defensores.
Por último, la percepción social que ha venido cultivando durante años la ideología de izquierdas, en el sentido de que los beneficios son el demonio y el enemigo de la sociedad, debe abandonarse de forma inmediata y definitiva. Se ha de llegar al convencimiento general de que los beneficios significan una recompensa para la persona que realiza un esfuerzo, que asume riesgos, que trabaja día y noche, y que tiene ambición y capacidad para mejorar el mundo. El beneficio es la fuerza impulsora que genera el espíritu empresarial y se traduce en el progreso de los individuos, los pueblos y los Estados.
Montfort (PPE-DE ),
    – Las pequeñas y medianas empresas desempeñan un papel esencial en términos de dinamismo, innovación y empleo en todo el mercado interior europeo. Por ello, me complace el reconocimiento creciente y cada vez más visible que nuestro Parlamento concede a estos agentes clave de la economía europea y, en particular, la Comisión de Industria, que ahora no desaprovecha ninguna ocasión para impulsar este fenómeno. El informe de mi colega, el Sr. Langen, destaca el papel de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que ha permitido mejorar concretamente el Libro Verde de la Comisión sobre «El espíritu empresarial en Europa», entre otras cosas a través de numerosas enmiendas que defendimos con mis colegas del PPE. Por último, el espíritu que anima a los creadores de empresas, grandes o pequeñas, se define de forma que sea posible adoptar medidas aptas para simplificar las disposiciones administrativas asociadas tanto a la creación como al funcionamiento de la empresa, a su transmisión y a las desgravaciones fiscales indispensables. Sin embargo, queda mucho por hacer, como la elaboración de un pliego de condiciones europeo para las empresas, una mayor representación de las PYME en las instancias de reflexión comunitarias, dispositivos de ayuda a su internacionalización, etc., y espero por supuesto que nuestro trabajo prosiga en este sentido.
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0330/2003) de la Sra. Angelilli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Exteriores, sobre indemnización a las víctimas de delitos. 
Angelilli (UEN ),
     Señor Presidente, comisario Vitorino, Señorías, el tema de este informe que estoy a punto de presentar es la propuesta de la Comisión relativa a una Directiva del Consejo sobre indemnización a las víctimas de delitos. Esta iniciativa es consecuencia del Libro Verde sobre indemnización a las víctimas de delitos con el que, en septiembre de 2001, la Comisión comenzó a promover el debate de este tema y que, hace un año, fue objeto de un informe, del que tuve el honor de ser la ponente, y también de una resolución del Parlamento.
En varias ocasiones durante los debates celebrados en esta Cámara sobre la justicia y la lucha contra la delincuencia, se ha puesto de manifiesto que el sistema judicial europeo se concentra de modo casi exclusivo –y yo diría, que bastante acertado– en las penas, los castigos y el control. Este sistema se ocupa, sólo de forma secundaria, de la rehabilitación y la reintegración social de los presos y, de forma más general, de una política de prevención de la delincuencia. Al final de esta lista, lamento tener que decirlo, se encuentran las víctimas de delitos: ciudadanos inocentes a los que, pese a haber sufrido lesiones, a veces graves, se les niega, con demasiada frecuencia, una protección y una indemnización suficientes. Así pues, tenemos que colocar la protección de las víctimas en el lugar central que le corresponde en el debate sobre la justicia.
El problema que más urge solucionar es la existencia de notables discrepancias entre los sistemas nacionales de indemnización, con diferencias enormes en la cuantía de las indemnizaciones y a los trámites necesarios en cada uno de los Estados miembros. Este tipo de situación no puede juzgarse compatible con los principios que sustentan la creación de un único espacio de libertad, seguridad y justicia.
Se han hecho grandes progresos a lo largo de este año. La Unión Europea ha seleccionado posibles metas a perseguir, ha criticado las dificultades que plantean los diferentes ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, ha identificado las distintas clases de necesidades de las víctimas de delitos y ha establecido las medidas comunitarias mínimas que han de llevarse a la práctica.
El avance más esperado e importante es, sin embargo, el deseo de formular ahora una estrategia legislativa vinculante, a escala comunitario para perseguir activamente los objetivos de la política de Tampere. Gracias a esta Directiva, podrá darse un primer paso hacia la armonización de los ordenamientos jurídicos europeos de Derecho penal en lo referente al trato de las víctimas de delitos, garantizándoles, con todo el respeto debido al principio de subsidiariedad, atención suficiente, reconocimiento del apoyo que necesitan y reparación del daño sufrido, aún en el caso en que la persona causante del delito no haya sido identificada, haya desaparecido o se declare insolvente. La identificación de unas categorías comunes para definir las víctimas de delitos, los beneficiarios de la indemnización si la víctima ha fallecido y los trámites y formalidades comunes para el pago constituyen, por tanto, el fundamento jurídico mínimo que la Unión Europea tiene que proporcionar para que no vuelva a darse el caso de que la cuantía de la indemnización o la posibilidad de recibirla dependa del lugar de residencia o del sitio donde se cometió el delito. Por eso, aunque en líneas generales estoy de acuerdo con todo lo que ha propuesto la Comisión, hemos añadido una descripción más explícita que la contenida en el texto original del tipo de daño por el que debe concederse una indemnización y los plazos fijados para su pago.
Hemos especificado un umbral mínimo de exclusión de la indemnización; hemos propuesto, al objeto de evitar dificultades lingüísticas, la introducción de fórmulas y traducciones armonizadas, cuando proceda, en un lenguaje que resulte inteligible para la víctima. El objetivo prioritario es garantizar el principio fundamental de no discriminación para todos los ciudadanos y residentes legales en la Unión y el deseo de limitar, en la medida de lo posible, los efectos y sufrimientos para las víctimas de daños injustos, que se convierten en víctimas por segunda vez cuando se les niega apoyo por culpa de unos sistemas de indemnización impropios o, a veces, inexistentes.
Quiero finalizar, señor Presidente, dando las gracias a mis colegas diputados que han contribuido al buen resultado de este trabajo. 
Vitorino,
   .  Señor Presidente, Señorías, esta propuesta de directiva de la Comisión cumple con uno de los dos mandatos otorgados por el Consejo Europeo de Tampere, y tiene dos objetivos principales, como acaba de explicar la ponente. Esos objetivos son:
crear unas normas mínimas de indemnización para todos los ciudadanos y residentes legales de la Unión Europea que hayan sido víctimas de delitos, y mejorar el acceso a la indemnización en situaciones transfronterizas. No tengo la más mínima sombra de duda respecto a la importancia de estos dos objetivos, por cuanto 2 de los 15 Estados miembros actuales, y la mayoría de los Estados que están a punto de acceder a la Unión Europea, no cuentan todavía con un sistema de indemnización. Son así de importantes porque actualmente no existe un sistema de cooperación transfronteriza que ayude a las víctimas a reclamar una indemnización. El primer objetivo de la propuesta es garantizar la posibilidad de recibir una indemnización estatal en todos los Estados miembros. Ahora bien, el propósito no es armonizar la legislación pertinente en los Estados miembros. Simplemente se trata de establecer unas normas mínimas que cada Estado miembro pueda mejorar, si así lo desea, respetando de esta forma el principio de subsidiariedad.
Las víctimas del terrorismo, en particular, entran dentro del ámbito de aplicación de esta Directiva. Los familiares cercanos y las personas dependientes de las víctimas tienen también derecho a indemnización si la víctima fallece como consecuencia de las lesiones sufridas y causadas por un delito contemplado en esta Directiva.
Todos los perjuicios pecuniarios y no pecuniarios sufridos como consecuencia directa de las lesiones sufridas serán indemnizados. En muchos Estados miembros no se contempla actualmente ninguna indemnización por pérdidas pecuniarias, algo que la Comisión considera de especial importancia, sobre todo en delitos graves como asaltos a mano armada, violaciones, agresiones sexuales o atentados terroristas.
El segundo objetivo de la propuesta es facilitar el acceso a la indemnización de las víctimas de delitos en situaciones transfronterizas. Cuando una persona es víctima de un delito en un país diferente al suyo de residencia, es improbable que la víctima disponga de tiempo suficiente para iniciar los pertinentes trámites penales y civiles, aparte de denunciar el acto delictivo. Creemos, por tanto, que el sistema debe permitir que la víctima inicie estos trámites fácilmente desde su país de residencia. En consecuencia, la Directiva propone un sistema de cooperación entre las autoridades de los Estados miembros. La Comisión propone la redacción de un manual y su entrega a las autoridades. Dicho manual debe contener los criterios básicos aplicables a las indemnizaciones en cada Estado miembro, la jurisdicción territorial de las autoridades en cada Estado miembro, caso de que proceda, y los formularios de solicitud utilizados en cada Estado miembro para tal fin. El manual debe estar disponible en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Klamt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, uno de los objetivos primordiales de la Unión Europea es garantizar la libertad de movimiento. Pero esa libertad de movimiento sólo se puede practicar si la Unión aprueba todas las medidas necesarias para proteger a sus ciudadanos, especialmente si se convierten en víctimas de un delito, con independencia de su nacionalidad dentro de la UE y también del Estado miembro en el que se haya cometido el delito.
A los ciudadanos de la Unión Europea les gusta viajar y lo hacen con frecuencia, trabajando en otros Estados miembros y ejerciendo además su derecho a la libertad de movimiento dentro de la UE de muchas otras formas. Cualquier ciudadano puede ser víctima de un delito o un atentado terrorista en un Estado miembro diferente al suyo, o en su propio país. Hasta ahora, las legislaciones nacionales han discrepado ampliamente, como ha explicado la Sra. Angelilli. En otras palabras, dos personas que hayan sido víctimas de un delito en circunstancias muy parecidas, pero en dos Estados miembros diferentes, pueden recibir una indemnización muy dispar por un daño similar, y en un caso extremo, puede que no reciban ninguna indemnización. Por eso, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión y agradezco a la Sra. Angelilli su informe, que pretende establecer unas reglas para las víctimas de actos delictivos o atentados terroristas intencionados dentro de la Unión Europea.
Con la entrada en vigor de esta Directiva, todos los ciudadanos de la UE y todas las personas que sean residentes legales en la UE recibirán una indemnización apropiada si se convierten en víctimas de un delito. Esto significa igualmente que cualquiera que sea víctima de un delito dentro de la UE tendrá derecho a acudir a las autoridades de su propio Estado miembro para solicitar ayuda. Eso garantiza un acceso más fácil de las víctimas a indemnización, aunque el delito se haya cometido fuera del propio Estado miembro de ese ciudadano. Garantiza que las víctimas de delitos disfruten al menos de una protección e indemnización adecuadas, algo que, paradójicamente, todavía no recibe la debida consideración en muchas jurisdicciones y ordenamientos de Derecho penal. Estoy convencida de que este informe obtendrá el apoyo de una mayoría importante de la Cámara en la votación de mañana y me alegro de que así sea. 
Cerdeira Morterero (PSE ).
    Señor Presidente, quiero felicitar, en primer lugar, a la ponente, Sra. Angelilli, por el informe que hoy estamos debatiendo. El alto grado de consenso alcanzado en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores es sin duda fundamental en una materia tan importante como la que hoy estamos debatiendo, que es la indemnización a las víctimas de los delitos.
Los sistemas judiciales y penales de los Estados miembros de la Unión Europea no dedican a la víctima del delito la atención adecuada, es más, con frecuencia no prevén para esta una protección e indemnización adecuadas. Esta realidad ha hecho que, en los últimos años, criminólogos y responsables de la política penal hayan dedicado una atención particular a la situación de la víctima del delito, en el marco de la infracción penal, y a la protección de sus intereses.
Considero que el informe que aprobamos en noviembre de 2000, sobre el estatuto de la víctima en el proceso penal, fue el primer paso en esta legislatura para subsanar este problema. Esto constituyó un paso importante para conseguir cubrir un inmenso vacío legal, que suponía, en mi opinión, una discriminación para los millones de ciudadanos que libremente circulan por la Unión Europea, sujetos al riesgo de ser víctimas de algún delito, pero que se enfrentan a la existencia de 15 fronteras penales, que, en la práctica, se han mostrado incapaces de proteger sus derechos.
Celebro que hoy estemos más cerca de poder garantizar la indemnización a la víctima, no sólo para atenuar en la medida de lo posible el daño y los sufrimientos padecidos, sino también para apaciguar el conflicto social producido por el delito y facilitar la aplicación de una política penal racional y correcta.
Quiero subrayar también que, aunque la reparación o indemnización debería corresponder a la persona que ha cometido el delito, como responsable directa del daño, en la práctica, una indemnización integral por parte del autor del delito raramente se consigue, bien porque este no ha sido identificado, bien porque ha desaparecido o es insolvente.
Es necesario, como he indicado en las enmiendas que se aprobaron, limitar los efectos injustos que resultan de los diferentes niveles de indemnización actualmente existentes en los Estados miembros y garantizar que los ciudadanos de la Unión Europea perciben una indemnización adecuada por los daños sufridos cuando han sido víctimas de un delito en cualquier parte del territorio de la Unión.
Este apoyo a la víctima debe comportar dos tipos de medidas que se complementan. En primer lugar, la ayuda material, psicológica, sanitaria y social y, en segundo lugar, la reparación de los daños causados, tanto materiales como inmateriales, a la víctima o a las personas que dependan de ella. Sin duda, esto supondrá un gran avance, en aras de lograr los objetivos políticos que la Unión Europea asumió en la Cumbre de Tampere y en el Plan de Acción de Viena.
La creación de un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia y el ejercicio del derecho a la libre circulación no serán posible si la Unión no adopta las medidas necesarias que protejan al ciudadano cuando es víctima de un delito en cualquier parte de su territorio, independientemente de su nacionalidad, y que le indemnicen por los daños sufridos. Esta iniciativa de la Comisión Europea y el trabajo del Comisario Vitorino son, en mi opinión, el camino adecuado para conseguirlo.
Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una vez más tenemos encima de la mesa una medida dirigida a la creación un espacio de libertad, seguridad y justicia, una medida que intenta dar respuesta a las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos. Es el gran objetivo que nos hemos marcado y que ha de permitir a todos los ciudadanos la protección de su integridad, el acceso a la justicia y la garantía de sus derechos, con independencia del lugar en que se encuentren, y tan fácil como si estuvieran en su propio país. 
Es importante establecer unas normas mínimas para las indemnizaciones estatales, además de mejorar el acceso a esas indemnizaciones en situaciones transfronterizas, creando así una garantía de último recurso para las víctimas que no puedan acceder a una indemnización por cuenta del delincuente o por otros medios. Sabemos muy bien que las víctimas a menudo no consiguen obtener una indemnización por parte de los delincuentes, ya sea porque estos carezcan de medios suficientes, porque hayan desaparecido o porque no lleguen a identificarse nunca. Queremos evitar que las notables diferencias existentes entre los Estados miembros generen variaciones injustificables en las indemnizaciones a que tienen derecho los ciudadanos, simplemente por haber sido víctimas de un delito en un lugar o en otro de la Unión Europea. Eso resultaría incomprensible, sobre todo a la luz de la existencia de un espacio común de libertad, seguridad y justicia.
Por consiguiente, acojo con satisfacción esta propuesta de Directiva, así como el informe de la Sra. Angelilli. Esta propuesta no pretende armonizar, sino introducir unas normas mínimas que permitan a aquellos Estados miembros que lo deseen mantener o introducir disposiciones que sean más favorables para las víctimas de tales tragedias. En primer lugar, debe aplicarse el principio de territorialidad, de forma que el Estado miembro donde se haya cometido el delito sea responsable de abonar la indemnización. Al mismo tiempo, la víctima debe tener derecho a presentar su solicitud de indemnización a las autoridades de su Estado miembro de residencia, evitando con ello que se convierta en víctima por segunda vez.
Quiero insistir en la necesidad de respetar los principios de justicia social y de instar a todos los Estados miembros a que indemnicen no sólo a sus propios ciudadanos, sino también a otras víctimas de la violencia cometida dentro de sus fronteras, tales como trabajadores inmigrantes, estudiantes, turistas y demás. 
Evans, Robert J.E. (PSE ).
   – Señor Presidente, es verdad que hay pocas cosas que interesen tanto a los ciudadanos como sentirse seguros en el país donde viven o residen. No tiene ningún sentido que promovamos la libre circulación de trabajadores por la Unión Europea si nuestros ciudadanos no se sienten protegidos frente al crimen, independientemente del país en el que se hallen. Si los ciudadanos de la Unión Europea han de creer en la Unión Europea, y. sinceramente, hoy día algunos no lo hacen, es esencial que confíen en que van a recibir el mismo nivel de protección frente al delito y el mismo tratamiento como víctimas de delitos que esperarían obtener en su propio país.
Como ya han dicho otros, esta legislación no pretende limitarse a ayudar a alguien que ha tenido la desgracia de ser víctima de un delito, sino intentar garantizar que haya coherencia. Ser víctima de un delito ya es bastante malo, pero los problemas de tortura personal y emocional continuarán si no reciben una compensación justa y apropiada. Esto es aún más importante cuando sabemos que los sistemas jurídicos varían de un país a otro, y los métodos y las tareas de las diferentes fuerzas policiales y las medidas que adoptan no son las mismas en todos los países.
Aplaudo esta propuesta. Creo que establecerá un organismo central en los propios países de los ciudadanos que recurrirá al Estado cuando se haya producido el delito para obtener una compensación en su nombre. No debemos olvidar que los delitos violentos pueden producirse en cualquier lugar, en cualquier país. Es correcto y apropiado que hagamos todo lo posible por enderezar el sistema a fin de asegurarnos de que funciona a favor del ciudadano y de la víctima de un delito. 
Vitorino,
     Señor Presidente, Señorías, antes de nada quiero agradecer a la Sra. Angelilli la gran calidad de su informe y expresar mi satisfacción por el apoyo que esta Cámara ha prestado a esta iniciativa, basada, como todos ustedes saben, Señorías, en el artículo 308 del Tratado, y que goza de un apoyo tan amplio en el Parlamento.
Acojo con satisfacción las enmiendas a la propuesta de la Sra. Angelilli y comparto el razonamiento subyacente. En relación con estas enmiendas, sólo quiero llamar la atención sobre el hecho de que, a mi entender, el Parlamento debe preservar el espíritu de una iniciativa como esta, basada en unas normas mínimas comunes.
A mí también me gustaría ser más ambicioso, pero quiero advertir a la Cámara que un exceso de ambición puede hacer que esta iniciativa resulte difícil de aprobar, y yo quisiera que se aprobara lo antes posible. Por esta razón, y para no retrasar más las cosas, la Comisión no va a presentar una propuesta modificada, sino que optará por el compromiso de pelear para respetar la intención que subyace en la inmensa mayoría de las enmiendas al proyecto de la Sra. Angelilli, 53 de un total de 77, durante las negociaciones con el Consejo de cara a la aprobación de esta propuesta. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11:00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0326/2003) del Sr. Robert J.E. Evans, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la prevención y represión del tráficos de órganos y tejidos humanos. 
Evans, Robert J.E. (PSE ),
   . – Señor Presidente, en los últimos años el progreso científico ha convertido los transplantes de órganos humanos en Europa occidental en un procedimiento médico rutinario con un índice de éxito del 99%. Sin embargo, la grave escasez de donantes significa que muchos pacientes siguen muriendo innecesariamente. Para combatir esta escasez, por desgracia se ha producido un fenómeno repugnante: el comercio ilícito de órganos humanos.
Existen varios casos bien documentados de ciudadanos de la Unión Europea que han viajado a países más pobres del mundo en busca de soluciones vitales para sus problemas de salud. El llamado «turismo de transplante», por el que ciudadanos ricos de la Unión Europea, pacientes ricos de la Unión Europea, compran órganos de donantes vivos en países en vías de desarrollo, sigue aumentando y es algo que me parece absolutamente repugnante.
Reconozco que alguien que se esté muriendo porque le falla el riñón esté desesperado. De hecho, esa misma persona es víctima de los fallos del sistema actual. Pero no se puede admitir que alguien con dinero pueda comprar una vida mejor para sí mismo a costa de la salud de otra persona. Pero no nos confundamos: si bien en muchos casos un donante sano vivo puede quedar bien tras una operación, en muchos otros casos la salud del donante puede verse gravemente afectada.
En 14 de los 15 países de la Unión Europea ya es ilegal que los ciudadanos compren un órgano de otra persona. Por lo tanto, si lo prohibimos en nuestros propios países, ¿por qué va a considerarse aceptable comprar órganos humanos en otros países? No permitimos, pongamos por caso, que alguien del sur de Inglaterra vaya a Escocia a comprar un riñón, ni tampoco es legal que un parisino vaya a Marsella para lo mismo. Por tanto, ¿por qué va a aceptarse que un europeo vaya a la India o a Pakistán o, de hecho, que un ciudadano de la Unión Europea vaya a Moldova o a Ucrania?
Sé que esta noche puede haber un gran consenso en torno a este debate, pero también sé que existen puntos de vista alternativos en mi país y, ciertamente, en otras partes. Además, muchos de nosotros hemos leído informes en los medios de comunicación internacionales sobre supuestos grupos de delincuentes que trafican y asesinan, e incluso hay supuestos o acusaciones de que se crían niños para después extraerles sus órganos. El sistema de Schengen, que aplaudimos, facilita sin embargo la libre circulación de los grupos de delincuentes por la Unión Europea, donde pueden sacar provecho de las diferencias jurídicas entre los Estados miembros. La celebrada adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea permitirá abordar cuestiones transfronterizas como el tráfico ilícito con más eficacia. No obstante, si la zona de libre circulación se amplía, es fundamental que haya normas comunes como estas a fin de garantizar que los grupos de delincuentes no puedan seguir explotando las diferencias entre las leyes de los Estados miembros en beneficio propio.
Mi informe también exhorta a la Comisión a evaluar la viabilidad de una amplia Directiva de la Unión Europea que regule el uso legal de órganos para transplantes, incluida una base de datos de órganos disponibles legalmente y la creación de una base de datos de toda la Unión Europea de pacientes que precisen un transplante de órganos.
Los Estados miembros también pueden plantearse la posibilidad de sustituir la práctica actual por la que los ciudadanos optan por donar sus órganos cuando mueran por una práctica que destinara sus órganos a transplantes médicos, a menos que lo hayan rechazado expresamente. Sin duda alguna insistiré al Gobierno británico para que estudie esta posibilidad.
La propuesta griega que tenemos hoy sobre la mesa expone definiciones comunes de delitos que deben incluirse en el ámbito del tráfico de órganos humanos. Establece una pena mínima de diez años de cárcel para los delitos cometidos en circunstancias agravantes e introduce un elemento de extraterritorialidad, por el que se considera que las personas que intentan adquirir órganos de ciudadanos de terceros países, incluso de fuera de la Unión Europea, cometen un delito con arreglo a la ley de la Unión Europea.
Apoyo los objetivos principales y los principios de la propuesta griega. Sin embargo, propongo algunos cambios. Quiero añadir al título las palabras «partes de órganos y tejidos», eliminando así toda posible ambigüedad. Además, añadiendo la palabra «ilegal» se elimina toda posibilidad de que los fines médicos legítimos se vean negativamente afectados. Si el título se modifica para especificar que la propuesta solo concierne al tráfico ilegal, entonces también habría que incluir en la propuesta los órganos reproductores y embrionarios y los tejidos y la sangre.
Además, no creo que los donantes vivos deban considerarse penalmente responsables. No parece apropiado que la Unión Europea criminalice a un donante que, en la mayoría de los casos, ha sido convencido o sometido a coacción por redes delictivas con la esperanza de escapar de su extrema pobreza.
Con estas observaciones y las enmiendas propuestas que he presentado, recomiendo este informe a sus Señorías y espero que tantos de ustedes como sea posible puedan mañana dar su apoyo a este informe. 
Vitorino,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Evans por su exhaustivo informe sobre una cuestión tan delicada. La Comisión comparte la opinión del ponente de que el tráfico de órganos y tejidos humanos constituye una grave violación de derechos fundamentales y en particular de la dignidad humana y la integridad física.
La prevención y el control del tráfico de órganos humanos es una cuestión muy compleja, tanto ética como técnicamente, y exige un estudio y un debate profundos. Considero que su contribución a este debate ha sido crucial. Quiero felicitarle no solo por el informe, sino también por el hecho de que este debate contribuirá definitivamente a aclarar algunos de los elementos básicos de esta iniciativa emprendida por el Gobierno griego.
Estoy especialmente de acuerdo con tres enmiendas principales. En primer lugar, la exención de responsabilidad del donante; en segundo lugar, la inclusión de una referencia a la comisión deliberada de los delitos; y en tercer lugar, que es preciso dejar claro que la ganancia financiera también comprende toda ventaja similar y que ciertos tipos de pago son aceptables.
Pero quiero llamar su atención sobre la necesidad de reflexionar más sobre dos cuestiones específicas. Observo que se ha propuesto borrar la lista de partes del cuerpo exentas de la aplicación de la iniciativa del texto original. Me parece que es una cuestión que merece ser estudiada, en particular porque se aplican exclusiones similares al amparo del protocolo del Consejo de Europa en relación con el transporte de órganos y tejidos de origen humano. La exclusión de ciertas partes del cuerpo sigue siendo objeto de debate y la Comisión hará un seguimiento muy detenido de esta cuestión en el debate en curso. También me parece que algunos de los textos propuestos en relación con la cuestión de la jurisdicción, en particular la jurisdicción compartida, podría abordarse mejor en el contexto de una iniciativa horizontal.
Con respecto al contexto más amplio de esta iniciativa, me parece que el informe solicita, tal y como acaba de decir el ponente, más acción con respecto al uso jurídico de órganos para el transplante, especialmente la escasez de órganos. La Comisión está de acuerdo en que la escasez de órganos es un gran obstáculo, y me alegro de informarles de que mi colega David Byrne está actualmente recopilando información sobre la base de un estudio reciente relativo a la situación actual de los transplantes de órganos en los Estados miembros, los países a punto de entrar en la Unión y los países candidatos. Una vez concluido, la Comisión podrá evaluar si se considera necesaria otra iniciativa para valorar la base jurídica y el alcance de esta propuesta. 
Liese (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Sr. Robert Evans por su informe. Ha abordado un asunto muy importante y las actividades de las bandas criminales dedicadas al tráfico de órganos humanos constituyen uno de los peores ejemplos de delincuencia organizada. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor apoya la iniciativa griega, y hemos planteado una serie de puntos adicionales, la mayoría de los cuales han sido aceptados por la comisión encargada. Nuestra preocupación primordial es dejar aún más clara la repercusión que puede tener para la salud pública la propuesta de la Presidencia griega.
En segundo lugar, creemos que existe en este contexto una relación con la legislación que estamos negociando actualmente con la Comisión y el Consejo, y que trata de la cuestión de la calidad y la seguridad de las células y los tejidos. En esta caso también, el Parlamento votó por amplia mayoría que se rechazara todo comercio de células y tejido no modificados. A diferencia de la Comisión y del Consejo, creemos que existe también un fundamento jurídico en ese caso, por lo que podemos debatirlo, en parte, en el procedimiento de codecisión. La Comisión ha vuelto a dejarlo muy claro. Estoy de acuerdo con el ponente y no comparto la opinión del Comisario en lo referente a las excepciones. No debemos permitir ninguna excepción en este texto. Por cuestión de principios, todo tipo de comercio con células y tejidos debe estar penalizado por la ley. Sin embargo, necesitamos unas disposiciones más precisas en este ámbito, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ya presentó una moción que, desafortunadamente, fue rechazada por la comisión encargada. No obstante, mañana la vamos a presentar de nuevo a votación en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano–Demócratas) y Demócratas Europeos. Nos gustaría establecer una distinción clara. Creemos que siempre que exista de por medio un beneficio económico, el comercio de órganos y células y tejidos no modificados deber estar prohibido. Sin embargo, subrayo la expresión «células y tejidos no modificados», ya que si se producen medicamentos a partir de células y tejidos, la industria tendrá que recuperar las inversiones realizadas en el desarrollo de dichos medicamentos, razón por la cual tenemos que ofrecerles la oportunidad de vender esos productos. Por tanto, les pido que apoyen la enmienda 49 presentada por el grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano–Demócratas) y Demócratas Europeos en aras de clarificación. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el comercio despreciable e ilegal de órganos humanos merece nuestros esfuerzos por abordarlo. En su informe, el Sr. Evans lo hace y añade cuestiones útiles que complementan a las planteadas por el Consejo en la propuesta inicial. Sin embargo, junto con mi colega el Sr. Liese, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, he presentado enmiendas suplementarias con vistas a aclarar el texto. La más importante se refiere a las penas.
Nos ha parecido necesario enviar el mensaje correcto a los traficantes y a los donantes. Por este motivo, hemos propuesto que se restablezca la letra d) del apartado 2 del artículo 2. Este apartado establece que es un delito punible recibir o pedir dinero por la extracción de órganos. Mi comisión eliminó esta propuesta, pero me parece que debería incluirse en el texto para desalentar la donación de órganos no regulada siempre que sea posible. A fin de evitar penalizar a quienes ya han sufrido bastante a través de la donación de órganos para su explotación, hemos propuesto insertar una disposición según la cual las penas pueden reducirse en ciertas circunstancias.
Los delincuentes organizados no deberían aprovecharse de personas ingenuas u oportunistas para crear un mercado de órganos poco seguros y no regulados. Es mucho más preferible fomentar la donación de órganos legal y legítima. Por este motivo, quiero subrayar la importancia de la donación de órganos voluntaria.
La causa subyacente al tráfico de órganos es una falta de órganos disponibles. Solamente en el Reino Unido, esta noche hay 5 700 personas esperando un transplante, pero cada año se realizan menos de 3 000 transplantes. El año pasado, cerca de 400 personas murieron en el Reino Unido en espera de un transplante. La ofensiva en la Unión Europea contra el tráfico de órganos debe ser paralela a campañas informativas sobre la donación de células y tejidos de órganos a escala europea. Debemos animar a los ciudadanos europeos a inscribirse en planes de donantes nacionales y a expresar sus deseos a sus familias o representantes legales.
Durante muchos años he llevado mi carné de donante. Apoyo activamente la campaña de donantes de órganos del sistema nacional de salud. Animo a otros a apoyar campañas similares en sus Estados miembros. Es un terreno en el que podemos cooperar unos con otros para lograr el resultado más importante, el de salvar muchas vidas. 
Karamanou (PSE ).
    Señor Presidente, creo que la iniciativa del Gobierno griego de presentar un propuesta sobre la prevención y represión del tráfico de órganos humanos es muy importante si queremos combatir este escándalo de tráfico en los bazares con órganos humanos y, sobre todo, erradicar las actividades de las redes internacionales de crimen organizado que se dedican a secuestrar y asesinar, especialmente niños, para vender sus órganos. Pienso que el informe elaborado por el Sr. Evans, además de apoyar los objetivos básicos de la propuesta griega, los amplía y proporciona válvulas de seguridad para no desalentar a los donantes.
Todos sabemos que en los últimos años ha disminuido el número de trasplantes realizados en la Unión Europea. En Grecia, el plazo medio de espera para recibir un trasplante de riñón es superior a los 8 años. El problema más acuciante afecta principalmente a los trasplantes de hígado y corazón. En estos casos, sabemos que muchos pacientes fallecen a la espera de un trasplante. Esta situación, lógicamente, es aprovechada por el crimen organizado, que ofrece una solución que pasa por el turismo de trasplante y las negociaciones con complejas redes de tráfico. Es un secreto a voces que los mayores bazares de órganos operan en la India, Brasil, Sudáfrica, China y el Pakistán. Sin embargo, también están apareciendo fenómenos notables de especulación y violación de la dignidad humana en la Unión Europea y en los países candidatos, que aprovechan las dificultades económicas de los grupos más desfavorecidos para que prosperen las actividades ilegales y repugnantes de oscuras redes.
Además, hay que tener muy en cuenta la repercusión que todo ello tiene en la salud pública, como pone de manifiesto la oportuna enmienda. Estoy también de acuerdo con la enmienda del Parlamento Europeo en el sentido de que el tráfico afecta asimismo al derecho de los ciudadanos a la igualdad de acceso a los servicios sanitarios y debilita la confianza en el sistema legal de trasplantes. Necesitamos, sin lugar a dudas, una postura común de la Unión Europea respecto a la armonización del Derecho penal, que varía de un Estado miembro a otro, a las sanciones estrictas y a la cooperación internacional para combatir el repugnante fenómeno del tráfico de órganos humanos.
Pero al mismo tiempo tenemos que adoptar medidas para informar y sensibilizar a la opinión pública. Seguro que no existiría comercio ilegal de órganos humanos si un número mayor de ciudadanos estuviera dispuesto a donar sus órganos y tejidos una vez muertos. Por eso son necesarias las campañas de información a escala nacional y europea para convencer a los ciudadanos de hacerse donantes y comunicar ese deseo a sus familiares y allegados con suficiente antelación. La aprobación de una Directiva comunitaria creará el marco legal adecuado para dar un nuevo enfoque al problema de las miles de personas que se mantienen a la espera de un trasplante de órganos. 
Boogerd-Quaak (ELDR ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Evans por su informe. Creo que se trata de una iniciativa importante de la Presidencia griega, como ya han manifestado algunos de los diputados que me han precedido. La escasez de donantes es una parte importante del problema. En mi país, por ejemplo, hay escasez de donantes de órganos desde hace veinte años. Además, no todos los donantes son válidos. En la mayoría de los casos, tiene que producirse la muerte cerebral del donante, pero el corazón tiene que seguir latiendo. En consecuencia, muchos donantes no sirven. Durante mucho tiempo, las víctimas de accidentes de tráfico han sido, y siguen siendo, una fuente de donantes, pero su número está disminuyendo, lo que no hace sino agudizar el problema. Pero eso no debe conducir jamás al comercio ilegal de órganos humanos. El tráfico de seres humanos, incluidos mujeres y niños, con la intención de extraerles los órganos es demasiado horrible para expresarlo con palabras. Siempre son personas pobres y desvalidas de países pobres, pero también de China y la India. Algunas de ellas aceptan la extirpación de órganos con la esperanza de poder mejorar su existencia, mientras que de otras simplemente se aprovechan. Es muy conveniente que esta situación se regule. En este contexto, es una verdadera desgracia que la Convención sobre Derechos Humanos y Biomedicina de 1997, que entró en vigor en 1999, sólo haya sido ratificada hasta el momento por Dinamarca, España y Portugal. Mi país debe tomarse esto muy en serio.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas opina que la única forma de proteger la dignidad humana es formulando una estrategia coordinada y específica para poner fin al comercio ilegal de órganos. Esperamos que esta propuesta contribuya a ese fin. Y por todas estas razones estamos a favor de la propuesta. 
Blokland (EDD ).
    Señor Presidente, el transplante de órganos, partes de órganos, tejidos y células puede salvar vidas y constituye un método importante para el tratamiento de muy diferentes trastornos y enfermedades. En el futuro, el transplante de células, por ejemplo, jugará un papel cada vez más importante en la medicina normal. El trasplante de células madre adultas es un ejemplo que viene al caso.
Pero existen dos aspectos que la Unión Europea debe regular en este contexto. El primero de ellos es la garantía de calidad y seguridad de las donaciones y trasplantes, y el segundo es la prevención del comercio de órganos, tejidos y células. El primero está siendo objeto de estudio en el informe Liese, el segundo en el informe que hoy nos ocupa y que, en resumidas cuentas, merece nuestro apoyo incondicional. Es bueno poner coto a estas prácticas inmorales. Es bueno que el informe exija que se dedique más atención a promover la donación voluntaria. Pero no podemos apoyar el informe en un aspecto: consideramos también punible –tal como, de hecho, se dice en la iniciativa griega– el ofrecimiento y la aceptación de dinero a cambio de órganos, tejidos o células. 
El Presidente. –
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11:00 horas.
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la situación en Bolivia. 
Vitorino,
   .  Señor Presidente, la Comisión ha seguido muy de cerca y con creciente interés los dramáticos y trágicos sucesos que sacudieron Bolivia la semana pasada. Deploramos el hecho de que murieran 80 personas y de que hubiera cientos de heridos en los violentos enfrentamientos en El Alto, La Paz y otras ciudades, y aprovecho esta oportunidad para expresar mis condolencias a las familias afectadas. Tenemos la firme esperanza de que los responsables de las muertes y lesiones no queden impunes. Lamentamos la cadena de acontecimientos que condujeron el viernes pasado a la dimisión del ex presidente González Sánchez de Lozada, elegido democráticamente. Sin embargo, celebro la transición ordenada que ha desembocado en la asunción de la presidencia de la República de Bolivia por parte del Vicepresidente Carlos Mesa Gisbert, en cumplimiento de las disposiciones de su constitución. Mi colega, Chris Patten, hizo una declaración el lunes deseando al Presidente Mesa un gran éxito en un momento que todos estamos de acuerdo en considerar especialmente crucial en la historia de Bolivia.
La Comisión ha pedido a todos los bolivianos que colaboren con espíritu abierto y constructivo para encontrar soluciones consensuadas a muchos de los desafíos que afronta su país. Nos comprometemos absolutamente a prestar ayuda a las autoridades bolivianas durante el período de la transición. Los últimos acontecimientos han resaltado la necesidad de adoptar medidas para garantizar la participación eficaz de los ciudadanos de Bolivia en una gobernanza democrática y constitucional. En este contexto, la Comisión ya está lista para dedicar recursos, basándose en su larga tradición de cooperación con Bolivia, a fin de apoyar medidas que puedan mejorar la capacidad de los agentes clave para prevenir y controlar el conflicto en este complejo y dividido país.
Antes de la escalada de la crisis durante el mes pasado, de hecho la Comisión ya mostró su preocupación por la posibilidad de que surgieran más brotes del grave y violento conflicto que sufre Bolivia tras los acontecimientos del 12 y 13 de febrero de 2003, cuando la policía provocó disturbios en respuesta a las propuestas presupuestarias del ex presidente y los consiguientes choques arrojaron un resultado de 33 personas muertas y casi 200 heridos. Haciendo uso de su mecanismo de reacción rápida, la Comisión lanzó una misión de evaluación del conflicto, que concluyó su trabajo de campo a finales de junio de 2003. En consecuencia, estamos pensando en recurrir a la línea presupuestaria del mecanismo de reacción rápida, hasta 1 millón de euros, y en estudiar ideas y propuestas de medidas concretas a corto plazo en relación con la prevención y el control de conflictos, que esperamos debatir pronto en estrecha coordinación con el nuevo Gobierno del Presidente Carlos Mesa.
Estamos especialmente interesados en apoyar medidas que pudieran fortalecer la capacidad del Congreso y el Senado a fin de responder con eficacia a las numerosas y a menudo polémicas demandas de ciudadanos bolivianos antes de que se vuelvan incontrolables y desemboquen en más episodios de conflictos violentos. La Comisión también quiere estudiar con el nuevo Gobierno la posibilidad de reorientar una parte limitada de estos fondos que aún no se han asignado, procedentes de nuestro sobre de documentos de estrategia nacional para 2000-2006 a un programa a más largo plazo, centrado explícitamente en la prevención de conflictos. Los últimos acontecimientos y su dramático desenlace demuestran la necesidad de que la Unión Europea siga fortaleciendo su arraigada cooperación con Bolivia para promover el respeto y la confianza en los principios democráticos, para contribuir a la recuperación económica desesperadamente necesaria y para apoyar los esfuerzos de Bolivia por mitigar la pobreza y eliminar la exclusión social. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ante los graves hechos que se han producido en Bolivia, creo que no habría nada más peligroso que enfocarlos desde una perspectiva simplista o demagógica, lo cual nos llevaría a cometer graves errores de interpretación.
Creo que para enfocar este problema de forma correcta, habría que partir de dos premisas: en primer lugar una situación de desigualdad, de exclusión social y de pobreza lacerantes. No olvidemos que Bolivia es el país más pobre de América del Sur, con una democracia inacabada, imperfecta, lejos de lo que debe ser una democracia efectiva y funcional, y tampoco hay que olvidar, señor Presidente, la larga tradición de golpes militares en ese país.
Estos datos, entre otros, crean un caldo de cultivo muy favorable para la aparición de populismos sustentados en la frustración social, que han sido muy bien descritos por alguien tan poco sospechoso como el escritor -y en algún momento de su vida, político- Mario Vargas Llosa, después de las frustradas privatizaciones en la ciudad peruana de Arequipa.
El hecho cierto es que -como nos recuerda también Vargas Llosa- se está produciendo una especie de renacimiento del populismo, como consecuencia del fracaso de ciertas reformas de apertura y privatización, presentadas en algunos casos de forma falaz como neoliberales, y la alternativa no es otra que el viejo modelo nacionalista y estatista de desarrollo hacia dentro, al que -junto a las dictaduras- deben estos países parte de su marginación y de su miseria.
Por eso es importante, señor Presidente, en mi opinión, ser capaz de distinguir, pues muchos piensan estar dando una batalla contra la corrupción y por la justicia pero, en realidad, se puede estar librando también una batalla en favor de más atraso y más pobreza. Eso es lo que pasaba precisamente en Arequipa y aunque los dos supuestos no son exactamente iguales, hay consecuencias de ese fenómeno peruano que quizás podrían explicar, aplicarse o extrapolarse a la experiencia boliviana.
Hay dos elementos preocupantes en la situación: uno son los tres meses que el líder de la oposición y cultivador cocalero, Evo Morales, les ha dado para la resolución de la situación en el país, y el otro, la celebración de un referéndum sobre la privatización o la venta del gas.
Yo creo que la Unión Europea, como decía muy bien el señor Comisario, tiene que hacer un llamamiento a la moderación y a la cordura, de modo que se dé paso a un diálogo constructivo entre todos que permita generar un clima de confianza y entendimiento.
Creo también, señor Presidente, que debemos reiterar nuestro firme y decidido apoyo al sistema democrático, al Estado de Derecho y al orden constitucional y expresar nuestras condolencias también -como ha hecho la Comisión- al pueblo y al Gobierno de la República de Bolivia, por la pérdida de vidas humanas.
Pedimos también en la resolución de compromiso, el envío de una delegación de este Parlamento a la República de Bolivia para analizar la situación sobre el terreno y subrayar la necesidad de incrementar los esfuerzos de reconstrucción física, política, social y económica del país para hacer posible la gobernabilidad. 
Valoramos positivamente los esfuerzos que ha anunciado la Comisión, pero creemos que esos esfuerzos tienen que incrementarse en la medida en que la movilización de una cantidad de un millón de euros es absolutamente insuficiente, habida cuenta de la situación de pobreza que atraviesa ese país y pensamos que los fondos que ha pedido este Parlamento, y que están inscritos en el presupuesto de la Unión Europea para el año 2004, para constituir un fondo de solidaridad regional, podrían ser un instrumento muy útil para hacer frente a crisis como las que tan lamentablemente ha vivido estos días Bolivia.
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, el 17 de octubre pasado, el Consejo Europeo de Bruselas incluyó en sus conclusiones una declaración sobre Bolivia, que constaba de cuatro puntos. En esa declaración se decía, entre otras cosas, que el Consejo Europeo reiteraba su apoyo al Gobierno de Bolivia, elegido democráticamente, en sus esfuerzos por encontrar una solución pacífica y constitucional a la crisis actual, y añadía que el Consejo Europeo hacía un llamamiento a las fuerzas políticas, sociales y económicas de Bolivia para que renunciaran a la violencia y entablaran un diálogo responsable y constructivo con el Gobierno de Bolivia.
Esto se decía en el momento en el que, como ha reconocido el propio Comisario, Sr. Vitorino, el Gobierno de Bolivia había sido responsable de la muerte de más de 80 ciudadanos y de lesiones a cientos de personas y daños materiales a sus pertenencias. En aquellos días yo leía con vergüenza que la Unión Europea, junto con el Gobierno de los Estados Unidos, era uno de los pocos apoyos que le quedaban al Presidente que actuaba de esta forma tan irresponsable, después de haber tratado de enajenar los escasos recursos naturales del país.
La pregunta que yo le hago a la Presidencia, representada por la Comisión en este momento, y a la que no sé si podrá responderme, es qué tipo de información tenía el Consejo Europeo al adoptar esta declaración, cuando ese mismo día, sin que todavía se hubieran podido traducir al castellano las declaraciones del Consejo, el Presidente de Bolivia estaba presentando su carta de dimisión al Congreso Nacional Boliviano. ¿Qué tipo de representación tenemos? ¿Es que no hay comunicación entre la Comisión y el Consejo? ¿Es que la Comisión no sabía lo que pasaba? ¿Qué tipo de información había ahí? ¿Cómo adoptó el Consejo esta declaración sin contar con la Comisión? Es decir, no se puede actuar de una manera tan irresponsable, porque la Unión Europea, en este caso, ha hecho el ridículo.
Ha hecho el ridículo ante la opinión pública y -repito- me daba vergüenza leer en los periódicos que estábamos, junto con el Gobierno estadounidense, apoyando esta declaración. Pero los estadounidenses fueron más inteligentes, porque, cuando vieron que la cosa estaba mal, antes del 17 de octubre, le dijeron a Sánchez de Lozada que se fuera.
Señor Presidente, perdón por el exabrupto, pero realmente la indignación que siento en este momento es bastante grande, porque es inadmisible que nuestra Unión estuviera apoyando este tipo de política. Quiero añadir que estoy de acuerdo con el Sr. Salafranca en que es el momento de serenarse, de apoyar al nuevo Gobierno de Bolivia, de hacer todo lo posible por que este Gobierno salga adelante, y le agradezco al Sr. Comisario la información que me da sobre las ayudas de emergencia.
Ahora bien, creo que no bastará con las ayudas de emergencia. Bolivia es el país más pobre de América del Sur. Hay millones de campesinos que viven en situación de miseria. Hay una situación realmente lamentable y creo que a este país hay que ayudarle de una manera muy especial, evitando caer en los errores del pasado. No podemos robarle a esta pobre gente el único recurso natural que le queda, después de habernos llevado de Bolivia primero la plata y luego el estaño.
Marset Campos (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la verdad es que la Unión Europea se ha caracterizado, casi siempre, en su relación con América Latina por una actitud favorable a la solución pacífica y negociada de todo tipo de conflictos, así como por procurar que las relaciones comerciales, sociales y políticas tengan especial cuidado con el respeto a los derechos humanos y la eliminación de la pobreza y de las desigualdades. Por eso, el reciente conflicto surgido en Bolivia revela todos los aspectos que caracterizan esta situación.
Se puede establecer una relación directa entre la intervención abusiva e inaceptable de los Estados Unidos, con su injerencia en la pasada campaña electoral a favor de Sánchez de Lozada y en contra de Evo Morales, y la posterior entrega vergonzante de gas boliviano a los norteamericanos, arruinando aún más al país más pobre de América.
Nuestra resolución común trata de intervenir positivamente, reforzando la democracia, defendiendo el derecho del pueblo a sus propios recursos energéticos y condenando el recurso a la violencia excesiva por parte del Gobierno anterior contra los manifestantes. Nuestro Grupo también critica al Consejo por esas declaraciones -a las que también ha aludido el Sr. Medina- y propone tres enmiendas que -pensamos- mejoran el propio texto común. En primer lugar, se reclama del Presidente dimitido que responda ante la justicia boliviana por los delitos que haya podido cometer en el ejercicio de su mandato.
Por otra parte, pensamos que la Unión Europea y sus Estados miembros deberían actuar coordinadamente en las instituciones financieras internacionales para resolver el grave problema de la deuda externa boliviana.
También pensamos que hay que reclamar a las autoridades que den información a las familias de las personas desaparecidas y que se libere rápidamente a los que hayan sido detenidos de forma abusiva.
Y, por último, creemos que conviene dirigirse a la Organización de Estados Americanos para que se tomen medidas para proteger la vida de los dirigentes sociales amenazados, como el propio Evo Morales.
El Presidente. –
   He recibido 5 propuestas de resolución sobre este tema de acuerdo con el artículo 37 del Reglamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11:00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.05 horas)(2)

