
Cossutta
Señora Presidenta, como es sabido, nuestro Parlamento no se reunirá en el mes de agosto. Por lo tanto, hoy, deseo recordar que el 8 de agosto próximo es la fecha de un trágico aniversario: el 45 aniversario de la grave catástrofe acaecida en las minas de Marcinelle. El 8 de agosto de 1956 perdieron la vida 262 mineros procedentes de muchos países de nuestro continente, la más grave tragedia laboral jamás ocurrida en Europa. Estoy seguro de que usted, señora Presidenta, adoptará las iniciativas necesarias para conmemorar este trágico aniversario y de que, por otra parte, la Presidencia belga, que ha anunciado en su programa la creación de una Europa social justa, procurará que esta misma propuesta pueda crear las condiciones necesarias para que en Europa no vuelva a repetirse una tragedia así.

La Presidenta
Gracias, señor Cossutta.

Thyssen
Señora Presidenta, ayer me enteré de que la Mesa tiene previsto pronunciarse hoy sobre una nota que prepara a este Parlamento para la ampliación. Dado que usted tiene una gran sensibilidad lingüística, señora Presidenta, comprenderá mejor que nadie que la opción por la que nos inclinemos en el ámbito lingüístico será la clave para otras muchas decisiones que habrán de adoptarse. ¿Nos puede garantizar que en el futuro todos los miembros electos de este Parlamento seguirán teniendo derecho a expresarse en su propio idioma, escuchar a sus colegas en su propio idioma y escribir en su propio idioma? Ello nos tranquilizaría bastante.

La Presidenta
Señora Thyssen, he tomado buena nota de su declaración. Dicho esto, le señalo que la Mesa no aprobará esta noche el documento al que usted se ha referido. Lo hará en septiembre, una vez que los Grupos hayan podido examinarlo a fondo.

Van Dam
Señora Presidenta, quisiera llamar su atención sobre los problemas cada vez más acuciantes sufridos permanentemente por nuestros chóferes. Según me han dicho, esta tarde se entregará al prefecto de Alsacia una carta del abogado con objeto de esclarecer el confuso conflicto surgido entre el Ministerio de Asuntos Interiores y el Ministerio de Transportes de Francia, porque tal y como están las cosas ahora, la normativa estipula que los automóviles utilizados como taxis durante las demás semanas no pueden utilizarse como tales en la semana en la que se celebran nuestras sesiones. Habida cuenta de que Francia aspira a quedarse con la sede del Parlamento considero nefasto que este tipo de formalidades hagan peligrar nuestro transporte.

La Presidenta
Sí, los Cuestores examinarán esta cuestión. Veo a algunos Cuestores que están presentes en el hemiciclo y puedo confirmarle que examinarán con atención dicha cuestión.

Programa de actividades de la Presidencia belga
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre el programa de actividades de la Presidencia belga.
Concedo la palabra el señor Presidente en ejercicio del Consejo.

Verhofstadt
. (FR) Señora Presidenta del Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión Europea, señoras y señores, es para mí un gran honor presentarles el programa de trabajo de la nueva Presidencia. Por lo demás, señora Presidenta, no es la primera vez que me dirijo al Parlamento Europeo, puesto que en 1987, como Presidente del Consejo de Presupuestos, ya había presentado al Parlamento Europeo el presupuesto para 1988. Comparado con nuestros días, en esa época estábamos en la prehistoria presupuestaria. Aún no existían ni perspectivas financieras ni límite máximo de Berlín, y la elaboración de un presupuesto europeo era un trabajo totalmente artesanal que a menudo se efectuaba por la noche.
Permítanme, primero, expresar mi reconocimiento a la Presidencia sueca. Suecia se había fijado tres prioridades: empleo, medio ambiente y ampliación. Y se han efectuado progresos significativos en cada uno de estos ámbitos: se ha dado un nuevo impulso al proceso de Lisboa, se ha encauzado una estrategia común sobre el desarrollo sostenible y se ha realizado un excelente trabajo en el ámbito de la ampliación de la Unión.
Sin embargo, no cabe duda que el avance más importante corresponde al ámbito de la política exterior y de seguridad común. A título de ejemplo, mencionaré, naturalmente, los encuentros con los Presidentes Putin y Bush - en los cuales los Quince hablaron con una sola voz -, el papel eminente de Javier Solana en el conflicto de los Balcanes, la acción conjunta de la Unión Europea y de los Estados Unidos en Oriente Medio.
Eso demuestra, señora Presidenta, que a la Unión Europea también se la reconoce como socio de pleno derecho en el plano internacional: cuando la Unión Europea habla con una sola voz, se la escucha.
Señora Presidenta, señoras y señores, a pesar de los numerosos rayos de luz que hemos podido vislumbrar a lo largo de los últimos meses, el horizonte europeo se ha colmado de nubarrones negros. Después del "no" danés, el Tratado de Niza fue rechazado en el referéndum celebrado en Irlanda y, por si aún no lo supiéramos, quedó una vez más de manifiesto que la Unión Europea sufre una crisis de identidad. Se ha abierto una profunda brecha entre los ciudadanos y las instituciones europeas. Pasar por alto esta evidencia sería una muestra de altanería o incluso de arrogancia, además de ser un grave error. Hemos de tomarnos muy en serio el temor, las preocupaciones y los anhelos de los ciudadanos. Amén de eso, debemos responder a sus expectativas. Por todo ello, podría decirse que, en realidad, la nueva Presidencia ha de afrontar un único reto, a saber, reconciliar a los ciudadanos con Europa, con la Unión Europea y con las instituciones europeas. Ésa es nuestra tarea: volver a aproximar a los ciudadanos a Europa, devolver a los pueblos europeos la fe y la confianza en la Unión Europea.
Está claro que la Unión Europea es el único futuro posible para los pueblos, los Estados y las naciones del viejo continente. Para llegar a ser alguien en el mundo debemos actuar necesariamente como Unión. Es la única forma de que podamos erigirnos en una potencia capaz de cambiar favorablemente situaciones aparentemente sin perspectiva, trátese del conflicto de Oriente Medio, de la lucha contra el cambio climático o de la lucha contra el hambre y la injusticia en el hemisferio sur. Seamos sinceros: sería imposible hacerlo solos. Es, por tanto, fundamental, que todos los europeos colaboremos entre nosotros en el marco de una Unión, caminemos hombro con hombro y elevemos juntos nuestra voz. Del mismo modo, el peso económico de Europa depende de la profundización del mercado interior y la introducción de la moneda única el 1 de enero del próximo año.
Por todo ello, no comprendo a los defensores de la antiglobalización. Obviamente, no me refiero al puñado de manifestantes violentos cuyas acciones pudimos observar en Gotemburgo. Al fin y al cabo, no son sino unos gamberros que persiguen un único objetivo: la violencia. No, yo me refiero a todos aquellos que protestan, indignados, contra la mundialización y la globalización. No es sin duda casualidad que se trate de una generación que nació en un mundo de riqueza y prosperidad.
Dentro de la Unión Europea la globalización no constituya una amenaza, sino una ventaja. Gracias a la actuación conjunta de sus miembros la Unión está en condiciones de realizar cosas que no hubiera podido conseguir de ninguna manera cuando el viejo continente estaba dividido por el Telón de Acero y las fronteras nacionales. Pensemos por ejemplo en la lucha comunitaria contra el crimen organizado, los compromisos adquiridos respecto a la aplicación del Protocolo de Kioto, así como las normas mínimas para la lucha contra la pobreza y la exclusión social. En resumen, la Unión no es una amenaza, sino una bendición.
Evidentemente, el uso de la retórica no basta para restablecer la confianza del ciudadano. No bastan las buenas palabras para reconciliar a los europeos con sus instituciones. Hace falta una doble acción. Por una parte, hemos de adoptar una serie de decisiones eminentemente prácticas que aporten soluciones tangibles y visibles a los problemas que afectan de modo más directo a la vida diaria del ciudadano. Por otra parte, es imprescindible que diseñemos una visión amplia sobre el futuro de Europa. Necesitamos una Unión capaz de erradicar las lacras actuales, es decir, la falta de eficiencia, la falta de transparencia y, sobre todo, la falta de legitimidad democrática.
(FR) Mencionemos, en primer lugar, los expedientes concretos sobre los que deseamos trabajar. Nuestro primer expediente será, evidentemente, la introducción del euro el 1 de enero y el desarrollo de una política económica coherente para apuntalar la Unión Monetaria.
Creo que no habrá nada que acerque más Europa a sus ciudadanos que una acertada introducción del euro: esta es la tarea de la Presidencia, la cual debe velar como un buen padre de familia para que dicha tarea se lleve a cabo. Por eso los jefes de Estado y de gobierno examinarán en octubre un informe de evaluación cuyo objetivo es garantizar que la introducción del euro el 1 de enero se efectúe sin problema. La evaluación irá acompañada de una campaña informativa destinada sobre todo a las pequeñas y medianas empresas y a las capas sociales más frágiles: explicarles que el euro es - creo yo - la mejor manera de disipar los temores que siempre corren paralelos con una operación de esta envergadura.
Todo esto, señoras y señores, me parece mucho más importante que las eternas luchas sobre el valor del euro. ¡Cómo si fuera un instrumento de especulación en el mercado cambiario! Ese no era el objetivo del euro. No lo olvidemos: el objetivo - que sólo se alcanzará cuando el euro circule físicamente tanto dentro como fuera de la Unión - era crear un mercado único sin fluctuaciones de cotización ni riesgos de cambio, a fin de dar un impulso importante al crecimiento económico de la Unión.
Por otro lado, ¿qué perseguíamos a través del euro? Reconozcamos que queríamos dar a Europa una expresión tangible de su existencia. Ahora bien, para aprovechar lo mejor posible las ventajas del mercado único, también es necesario que integremos los mercados financieros, que liberalicemos el gas, la electricidad, las telecomunicaciones, los servicios postales y los transportes, que reduzcamos las ayudas estatales y que realicemos el "paquete" fiscal. La Presidencia considera, no obstante, que, en cuanto a este último punto, hay que progresar en todos los componentes de dicho "paquete" .
En el plano económico, desearía volver a insistir en la introducción de la patente comunitaria, en el hecho de definir una posición común sobre el sexto Programa marco de investigación y desarrollo, en la puesta en marcha de la Carta Europea de la Pequeña Empresa y en la conclusión de las negociaciones sobre el estatuto de la sociedad europea. Cuando estudiaba Derecho europeo en la universidad - hace cerca de treinta años - se nos fascinaba con el hecho de que meses después, o como máximo algunos años después, la sociedad europea sería una realidad. Creo que ya es hora de realizarla: se trata de una necesidad para las empresas europeas, que desean hacer frente a la competencia internacional mediante fusiones o alianzas.
Señora Presidenta, señoras y señores, si deseamos reconciliar al ciudadano con la Unión Europea debemos aplicarnos a la realización de la Europa social.
(FR) Se trata del segundo ámbito clave de la Presidencia. La prosecución del desarrollo del modelo social europeo, que es precisamente lo que nos distingue de ese otro gran mercado interior, los Estados Unidos; en concreto deseamos definir los indicadores cuantitativos y cualitativos del empleo, así como concluir la directiva sobre la información y consulta de los trabajadores. Todos los Estados miembros se enfrentan hoy a los mismos desafíos con respecto al envejecimiento de la población y al aumento constante de los gastos sanitarios. De aquí a finales de año se someterá al Consejo un primer informe común sobre pensiones.
El tercer ámbito clave es la realización de un espacio europeo de libertad, de seguridad y de justicia, es decir, la aplicación de las conclusiones de Tampere. Quizá esto suene exagerado, pero en realidad son asuntos que afectan directamente al ciudadano: el asilo, la inmigración, la lucha contra la delincuencia organizada, la trata o el tráfico de seres humanos. Señoras y señores, en lugar de efectuar en el Consejo Europeo de Laaken un balance sobre los avances, o más bien sobre la ausencia de avances, espero que los ministros de Justicia y Asuntos Exteriores, con el comisario Vitorino y el total apoyo del Parlamento Europeo, progresen juntos en cinco áreas concretas: una directiva sobre el asilo, que armonice los procedimientos de reconocimiento y acogida de refugiados; la puesta en marcha de Eurojust y la atribución de una fuerza operativa a Europol - por cierto, tras los recientes incidentes, ha de reforzarse radicalmente el control de Europol -; la puesta en marcha de una operación high impact para reforzar las nuevas fronteras exteriores de la Unión y combatir el tráfico de seres humanos; el reconocimiento o el inicio del reconocimiento mutuo de los juicios y sentencias y, finalmente - pero es importante -, han de iniciarse los trabajos con miras a un mandato europeo de extradición.
(NL) En los próximos meses hemos de abrir asimismo un amplio debate sobre la inmigración. La Comisión ya ha publicado un documento a este fin. Les advierto, sin embargo, del peligro que supone adoptar un enfoque poco matizado y demasiado simplista. Establecer contingentes en materia de inmigración económica con objeto de compensar la falta de candidatos para determinadas profesiones tampoco es la panacea. En los Estados Unidos ha quedado demostrado que la introducción de restricciones no acaba con la inmigración ilegal.
Además, ¿no corremos el riesgo de que una medida de estas características aumente aún más la brecha que media entre el Norte y el Sur dado que nos llevaríamos a los trabajadores más cualificados? Estoy convencido de que la mejor manera de poner fin a los flujos migratorios consiste en crear riqueza en los países de origen, liberalizar el comercio mundial y desmantelar el proteccionismo. En realidad, es todo muy sencillo. Mientras la gente no logre llevar una vida digna en su casa, en su propio país, porque el fruto de su trabajo no pueda venderse libremente en nuestros mercados, continuarán optando por la emigración.
(Aplausos)
La cuarta línea de acción de la Presidencia gira en torno a la mejora de la calidad de vida. Siguiendo el ejemplo de la Cumbre de Gotemburgo definiremos objetivos precisos e indicadores concretos para la nueva estrategia en materia de desarrollo sostenible. Además, la Presidencia centrará sus esfuerzos en dos expedientes concretos relativos al transporte y la movilidad: la normativa relativa a la contaminación y el ruido producidos por la aviación civil y las denominadas medidas Erika destinadas a fomentar la seguridad marítima.
La Presidencia prestará la máxima atención a Kioto, puesto que el cambio climático constituye una enorme amenaza para todo nuestro planeta. En Gotemburgo el Presidente estadounidense se comprometió a respetar todos los objetivos de Kioto, aunque no coincide con nosotros en cuáles son los medios más oportunos para lograr este fin. De todos modos, en Gotemburgo prometió que no bloquearía el proceso ni la próxima conferencia de Bonn. Creo que nuestra firmeza está surtiendo efecto. Seamos, por tanto, consecuentes y no la abandonemos.
Por último, quisiera referirme a la seguridad alimentaria. Bélgica pretende concluir la creación de la Autoridad Alimentaria Europea para que pueda entrar en funcionamiento a comienzos del año 2002. Habida cuenta de las múltiples crisis de los últimos años -las dioxinas, la EEB o la fiebre aftosa- ésta es la única vía que nos queda para restablecer la confianza de los consumidores.
(FR) Señora Presidenta, el quinto ámbito clave es la ampliación de la Unión. La nueva Presidencia tiene, en este caso, la ambición de obtener tan buenos resultados como la Presidencia sueca. El itinerario fijado por Niza ha sido escrupulosamente respetado y mantendremos el actual ritmo constante de negociaciones, y, en esta materia, los aspectos cualitativos merecen la misma atención que los aspectos y los elementos cuantitativos.
Digo esto porque es importante que los países candidatos transpongan el acervo comunitario, pero no sólo es importante transponer dicho acervo en su orden jurídico interno: también es necesario que modernicen sus administraciones, que desarrollen su capacidad jurídica y que apliquen realmente el acervo in situ. Se ha pedido a la Comisión que elaborara para octubre un informe de evaluación en tal sentido. Todo esto, naturalmente, no debe plantear dudas en cuanto a mi convicción. La Unión debe ampliarse lo antes posible. Es preciso realizar la unidad de Europa. Lo que jamás ha podido lograrse por medio de la guerra y la violencia está ahora al alcance de la mano con medios democráticos a través de una Unión ampliada.
Señoras y señores, como ya lo he dicho en mi introducción, la Presidencia sueca ha dado un gran paso adelante en el desarrollo de una política exterior europea coherente. Nosotros deseamos continuar en esta vía. Además de la intensificación de las relaciones a la vez con los Estados Unidos y la Federación de Rusia, además del lanzamiento de un nuevo ciclo de negociaciones comerciales, la Presidencia quiere concentrarse sobre todo en la política europea de seguridad y defensa.
Creo que el ciudadano tendrá una percepción real de Europa cuando, además del euro, asista a un desarrollo de una defensa común. Uno de los últimos barómetros ha revelado que en todos los países miembros - y subrayo lo de "todos" - la población se muestra favorable al desarrollo, al lado de los ejércitos nacionales, de una capacidad de intervención europea autónoma y reconocible. Debemos, pues, de aquí a finales de año, estar dispuestos, al menos, a declarar operativa la iniciativa aprobada en Helsinki.
El segundo gran desafío en el plano exterior atañe a tres conflictos. Ante todo los Balcanes. Ahora que en Belgrado se ha recobrado la democracia y que Milosevic ha sido extraditado, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para evitar que surjan nuevos focos de crisis en el área, y, por consiguiente, la Presidencia apoyará plenamente todos los esfuerzos de Javier Solana.
En segundo lugar, Oriente Medio. La Presidencia, en concertación con el Alto Representante y con la Comisión, hará todo lo posible para incitar a las partes a que resuelvan sus desacuerdos a través del diálogo. La aplicación completa del informe Mitchell, a cuya elaboración la Unión Europea ha contribuido, debe ser el punto de partida del proceso.
Finalmente, señoras y señores, desearía sobre todo llamar la atención de ustedes respecto a otro conflicto: el conflicto en África Central, en la región de los Grandes Lagos. Acabo de regresar del Congo, de Kinshasa, de Kisangani. Los Balcanes y Oriente Medio son quizá políticamente más importantes. No lo voy a negar. Pero desde un punto de vista humanitario, la tragedia que ocurre en la región de los Grandes Lagos es mil veces peor. En esta región se prepara una guerra continental que implica, al menos, a siete países y a sus ejércitos. Si esta situación se produjese aquí, con nuestra óptica "eurocentrista" , la denominaríamos, naturalmente, guerra mundial. Más de tres millones de seres humanos han muerto en tres años, sin contar a las víctimas de la violencia étnica en Burundi ni a las más de 800.000 personas que fueron aniquiladas durante el genocidio de Rwanda en 1994. Debo decirles que la Unión no puede seguir manteniéndose al margen. Se requiere una acción política, diplomática y económica inmediata, y la Presidencia presentará un plan de acción a este efecto.
(Aplausos)
Señora Presidenta, cuento con el pleno acuerdo del Parlamento Europeo para que juntos, con el Consejo y la Comisión, apoyemos y realicemos este plan.
(NL) Europa no vive sólo en el presente. Lógicamente, también es muy importante el futuro que le espera. Aportar soluciones concretas para problemas concretos es una cosa, pero es, sin duda, igual de importante que ofrezcamos a los ciudadanos una visión sobre el futuro de la Unión Europea. A este fin se nos confirió en Niza el mandato de elaborar para finales de año la Declaración de Laeken, que debe guiarnos en este proceso.
Es, sin embargo, fundamental que la Declaración de Laeken sea más que un mero procedimiento. No puede limitarse a lo que yo me atrevería a llamar una árida retahíla de puntos pendientes de solución o la definición de un método de trabajo. En mi opinión, nuestras ambiciones han de ir más allá. En Laeken debe darse el primer paso para la enorme reforma que se avecina, aparte de que es necesario esbozar los contornos de la nueva Unión Europea posterior a la ampliación. Una ampliación que, valga la expresión, en realidad no es una ampliación, sino una metamorfosis, una verdadera mutación. Obviamente, no se trata de anticiparse a las respuestas, pero sí es importante que se formulen las preguntas correctas y que se tengan en cuenta las cuestiones decisivas para el futuro de Europa. Desde esta perspectiva, ninguna pregunta, ningún tema puede ser tabú.
En la Declaración de Laeken quisiera abordar las siguientes cuestiones cruciales. Mi punto de partida es que la Unión Europea experimenta un inmenso problema. Ha perdido el contacto con los ciudadanos y al menos una parte de la opinión pública opina que la Unión irrumpe con demasiada frecuencia y, a veces, con demasiada fuerza en su vida diaria. Estiman asimismo que a la Unión le sobra burocracia y le faltan transparencia y democracia. Y con razón. Todo ello ha de tratarse en el primer capítulo de la Declaración, porque ¿cómo podremos resolver estos problemas si ni siquiera nos atrevemos a plantearlos en la Declaración? Este enfoque desembocará automáticamente en una reflexión acerca de los valores y objetivos de la Unión Europea. ¿En qué consiste exactamente la identidad europea? ¿Hasta qué punto se identifican con ella los ciudadanos? Ello nos lleva inexorablemente a una constitución comunitaria y, por tanto, a una simplificación y reestructuración de los Tratados.
Con esto llegamos al tercer punto, que tal vez sea el más importante. Me refiero a la ordenación de las competencias de la Unión, es decir, a la distribución de las tareas dentro de la misma. A este respecto necesitamos acuerdos unívocos. ¿Quién se encarga de qué cometidos y a qué nivel? A diferencia de nosotros, en este mismo momento los ciudadanos ya tienen muy claro cuáles son las tareas esenciales que esperan de la Unión Europea. En los Eurobarómetros más recientes las competencias clave atribuidas a la Unión son siempre las mismas. Los ciudadanos exigen una política socioeconómica en apoyo a la Unión Monetaria, una normativa básica en materia de protección social, una política común en materia de asilo e inmigración, así como una política exterior y de defensa común. Al mismo tiempo consideran que la Unión se ocupa demasiado de la aplicación concreta de las políticas, expresando su deseo de que ésta se llevara a cabo a nivel nacional o regional. En resumen, en opinión de los ciudadanos la Unión ha de consagrarse antes que nada al establecimiento del marco normativo, las condiciones generales, el control y la ejecución de las políticas desplegadas por las regiones o los Estados miembros. No podemos de ninguna manera esquivar este debate. Hemos de propugnar una distribución de las competencias en ambas direcciones: ¿qué es lo que asume la Unión y de qué se encargan los Estados miembros?
La Declaración de Laeken debe asimismo significar el primer paso hacia la solución de otro problema, a saber, el crecimiento incontrolado, la proliferación, la inflación, por así decirlo, de los instrumentos de acción. En un discurso pronunciado recientemente en Göttweig, Austria, enumeré los nada menos que treinta instrumentos de acción diferentes recogidos en los Tratados. Se impone, por tanto, una profunda simplificación de estos mecanismos.
En la Declaración de Laeken tampoco puede faltar el modo de financiación de la Unión Europea. En la actualidad la Unión no dispone de una competencia presupuestaria específica. No posee recursos propios, puesto que se financia en gran parte a través de las aportaciones del PNB. Cuando menos hemos de tener el valor de preguntarnos si este método de financiación indirecto es correcto o si acaso resulta más legítimo y democrático abogar por una financiación directa.
(Aplausos)
En la Declaración de Laeken se impone igualmente un debate sobre las instituciones. ¿Deseamos que el Presidente de la Comisión se elija directamente?
(Aplausos)
¿No haríamos mejor en generalizar el derecho de codecisión del Parlamento Europeo?
(Aplausos)
(NL) ¿Por qué no convertimos al Consejo en una segunda Cámara y, en tal caso, cómo podríamos hacer una distinción más clara entre las tareas legislativas y ejecutivas del Consejo?
(Aplausos)
¿No va siendo hora de que la política exterior de la Unión se concentre en manos de una única persona?
(Aplausos)
Seguramente recibiré llamadas de ambos responsables.
(Risas)
Por último, debemos adoptar una decisión acerca del método que ha de aplicarse en el período que media entre la Declaración de Laeken y la puesta en marcha de la conferencia intergubernamental. En realidad, me da igual que optemos por un convención o un foro, con tal de que no perdamos de vista dos cosas importantes. El método de trabajo elegido debe permitir que todas las partes participen en el debate: el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, los Estados miembros, los parlamentos nacionales y también los países candidatos. Además, hemos de brindar a la convención o al foro la posibilidad de elaborar diferentes guiones y presentar diferentes opciones, porque si imponemos a la convención o al foro la obligación de lograr un consenso, mandándole preparar un solo texto, corremos el riesgo de obtener un documento poco ambicioso, algo así como el resultado del mínimo denominador común.
La Presidencia belga considera al Parlamento Europeo como aliado. Deseamos mantener un intenso diálogo a lo largo de los próximos seis meses. Ello es tanto más importante cuanto que este Parlamento constituye el instrumento por excelencia para acabar creando -otra de las lacras de Europa- una única opinión pública europea que sea más que la suma de las quince opiniones nacionales, tal y como suele ser el caso actualmente.
Es cierto que tenemos muchos proyectos para los próximos seis meses. Digo seis meses, pero en realidad -hemos hecho el cálculo- tan sólo disponemos de 99 días laborables. Obviamente, ello no significa que nuestros colaboradores no vayan a trabajar los fines de semana. Hay poco tiempo, pero creo, sin embargo, y con esto concluyo, que esta falta de tiempo no puede impedir que afrontemos con valor y osadía el futuro europeo.
Les agradezco su atención.
(Vivos aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, me es muy grato comenzar el trabajo en común con la Presidencia belga.
Señor Primer Ministro, su trabajo se sitúa en un período especialmente delicado. Hemos entrado en la última etapa de los preparativos para la introducción de los billetes y monedas en euros, la expresión más concreta jamás alcanzada por la realidad europea. Bélgica sabe que puede contar con la colaboración de la Comisión y de las Instituciones europeas para que este acontecimiento, que es justo definir histórico, sea un gran éxito.
Asimismo estamos avanzando con determinación hacia la ampliación de la Unión, como usted, señor Primer Ministro, ha dicho hace unos minutos. Las negociaciones de adhesión han alcanzado un punto muy delicado que actualmente ve sometidos a debate los capítulos más complejos. Mientras tanto, y precisamente para preparar a la Unión para la ampliación, los Estados miembros están ratificando el Tratado de Niza. Sin embargo, el reciente referéndum celebrado en la República de Irlanda nos ha recordado que la ratificación no es una conclusión que se pueda dar por descontada. Pero en esto nos tendremos en profundidad más adelante.
Señor Primer Ministro, señora Presidenta, en la Cumbre de Laeken volveremos a examinar los progresos realizados por la Unión a la hora de llevar a la práctica su agenda social. Su implementación concreta y sin demoras es esencial si a lo largo de esta década queremos conseguir que la economía europea se convierta en realmente dinámica y competitiva y, al mismo tiempo, garantizar que nuestro modelo social siga sustentándose en los principios de justicia y de sostenibilidad.
Concuerdo con el particular acento puesto por la nueva Presidencia no solo en la indispensable búsqueda del pleno empleo, sino también en la igualmente indispensable mejora de la calidad del trabajo. Modernizar los sistemas de pensiones y de previsión es asimismo una parte importante de nuestra agenda social. Ayer la Comisión ha aprobado una comunicación en la que propone una estrategia integrada a escala europea, con el objetivo de hacer frente a uno de los retos más importantes de la sociedad contemporánea. Seguimos dedicando nuestros esfuerzos a la lucha contra la pobreza y la exclusión social. En consecuencia, me satisface ver al Gobierno belga, en su función de Presidencia, comprometido en este sentido.
En particular, comparto la preocupación de fondo de la que nace este compromiso: en Europa, la diferencia entre ricos y pobres se va ampliando a un ritmo alarmante. Es nuestro deber detener esta tendencia. Al seguir anclados a políticas económicas y sociales inmutables, se pone en peligro el valor fundamental en el que se basa el modelo social europeo, es decir, la solidaridad.
El hecho de que nos estemos precipitando hacia una sociedad cada vez más dividida se constata no solo en Europa, sino también, a mucha mayor escala, respecto a todo un continente, el africano - al que usted, señor Primer Ministro, ha aludido de manera significativa en su discurso - que ha perdido asimismo los contactos con las naciones en desarrollo. Deberemos hacer todo lo posible para detener este modelo injusto de desarrollo y para dar voz y derechos a quien no tiene ni voz ni derechos.
Señorías, señor Primer Ministro, la Cumbre y las declaraciones de Laeken revisten una importancia crucial por otra razón. Laeken tiene que decidir cómo deberemos estructurar la segunda fase del debate sobre el futuro de Europa. Se trata de un debate fundamental y lleno de consecuencias. Estoy especialmente satisfecho de que el mismo, a diferencia de lo que pasaba hace seis meses, esté ampliamente presente en todos los medios de comunicación. Finalmente nuestro conciudadanos, junto con sus gobernantes, empiezan a darse cuenta de lo muy importantes que son estos problemas para su futuro.
Señor Primer Ministro, recientemente usted ha declarado en un discurso público que "la Unión se ha trasformado en una maraña de instituciones y de instrumentos" . Tengo el poco envidiable privilegio de compartir la misma preocupación. Si el análisis es indiscutible, los remedios se han de proponer ahora y se deben debatir abierta y libremente. Nadie debe seguir pensando en poder resolver estas cuestiones a puerta cerrada. En mi opinión, la única manera de reformar las Instituciones aceptablemente es creando en Laeken una convención. Los jefes de Estado han hablado incluso de foro - yo, personalmente, prefiero el término convención,

que reúna de forma paritaria a los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros y de los países candidatos, repito, también de los países candidatos, y a los representantes de los parlamentos nacionales, del Parlamento Europeo y de la Comisión. Dicha convención es el lugar para encontrar las soluciones más apropiadas para responder a los problemas europeos más graves.
Señorías, no solo el futuro de Europa debe estar firmemente en manos de sus ciudadanos, sino que estos últimos deberán entender los cambios necesarios. El "no" irlandés a Niza nos dice claramente, entre otras cosas, que debemos conseguir eliminar la fisura que se ha abierto entre las Instituciones y los ciudadanos.
Los europeos quieren una Unión que responda a sus nuevas exigencias, que van mucho más allá de una integración económica del continente, ya ampliamente conseguida. Quieren una Unión clara y comprensible, y esto significa que debemos simplificar nuestros procedimientos y nuestros Tratados, una Unión en la que las competencias de las Instituciones estén bien definidas y las decisiones se tomen al nivel adecuado. Quieren una Unión que garantice la calidad de vida y el tipo de sociedad que desean. Quieren una Unión que les haga ver claramente los resultados de nuestras políticas y la correcta utilización de los recursos.
Sus exigencias de un mayor control democrático en la vida de la Instituciones de la Unión están plenamente justificadas. La Convención también deberá abordar este aspecto. Por lo tanto, la Declaración de Laeken debe contemplar un ambicioso y exhaustivo orden del día para esta Convención estableciendo su método de trabajo y sus plazos.
Señoras y señores diputados, la posición que he adoptado recientemente respecto al Tratado de Niza y al referéndum irlandés ha causado cierta inquietud, incluso en este Pleno. Desde el principio de mi mandato, siempre he atribuido la máxima importancia a las relaciones políticas e institucionales entre la Comisión y el Parlamento. En efecto, estoy convencido de que éstas se han de basar en un espíritu de cooperación y de sinceridad.
En consecuencia, permítanme terminar diciendo algunas palabras acerca de la ratificación del Tratado de Niza.
Una Unión de 25 o más Estados miembros no puede funcionar con sus actuales estructuras y con sus actuales procesos de generación de decisiones. Es por esto que, para el proyecto que la Comisión actual considera como su prioridad absoluta, o sea, la ampliación de la Unión, siempre he sostenido que debemos introducir, como mínimo, los cambios institucionales tan difícil y trabajosamente acordados en Niza. De hecho, es necesario recordar que el problema de la ampliación no es sólo un asunto interno de Europa. En esta decisión nosotros desempeñamos nuestro papel de referencia ideal y política para una gran parte del mundo.
Los países candidatos, por su parte, están haciendo un gran esfuerzo, un esfuerzo sin precedentes, para poder entrar a formar parte de la Unión. Por lo tanto, la Unión debe ser capaz de acoger bien a los nuevos miembros. Esto implica reexaminar nuestro sistema institucional y nuestro proceso de generación de decisiones. Por eso, pese a ser inferior a las expectativas, el Tratado de Niza es necesario para la ampliación. Por este motivo, reitero, como lo he hecho en otras muchas ocasiones ante ustedes, mi deseo de que el Tratado sea ratificado a finales del año próximo, a más tardar, en el pleno respeto de las opiniones democráticamente expresadas por nuestros conciudadanos.
El pueblo irlandés se ha expresado recientemente sobre este Tratado. No quiero entrar en los detalles del debate que ha precedido, acompañado y seguido el referéndum. Me limitaré a decir que, sobre todo después de mi viaje a Irlanda, estoy convencido de que la Unión no amenaza las identidades nacionales; al contrario, nuestra verdadera fuerza es la unidad en la diversidad. Tras mi visita a Irlanda, puedo, en todo caso, afirmar con convicción que el pueblo irlandés no ha votado en contra de la ampliación. Sin embargo, este "no" , cuya importancia no podemos subestimar, plantea un interrogante crucial que no podemos soslayar: ¿Qué haremos si, a pesar de nuestros esfuerzos, Niza no acaba ratificándose? Para algunos no ha sido fácil resistir la tentación de decir que el asunto no figura en el orden del día. Una respuesta de este tipo por parte del Presidente de la Comisión no sería responsable.
La ampliación no debe ser un compromiso. Es y seguirá siendo nuestro principal objetivo político. Es un proyecto de alcance histórico, el proyecto al que he vinculado mi mandato de Presidente de la Comisión, el proyecto que el Consejo Europeo de Gotemburgo ha apoyado unánimemente. Por consiguiente, es mi deber, en mi condición de Presidente de la Comisión, prever las repercusiones que el "no" irlandés podría tener en el proceso de ampliación. Según ustedes, Señorías, ¿sería sensato simular que este problema no existe? No, no lo es. En consecuencia, en los pasados días me he responsabilizado de este deber, escogiendo el camino de la sinceridad, con una intervención meditada y consciente. Todos hemos dicho que Niza es necesario para la ampliación. Entonces, no podemos dar la impresión de que dicho proceso es posible sin las reformas que todos nosotros hemos querido. No quiero repetirme acerca de las interpretaciones jurídicas que nos confirman que sería justo poner en marcha una ampliación con pequeñas modificaciones de los Tratados. El eje político de la cuestión es otro, esto es, cómo realizar la ampliación acompañándola con la profundización que el mismo Niza ha declarado indispensable.
Señorías, el "no" a Niza retrasaría inevitablemente el proceso de ampliación. En este caso, que queremos evitar a toda costa, no habría más remedio que anticipar la fecha de la próxima Conferencia Intergubernamental, al objeto de mantener nuestros solemnes compromisos contando también con la firmeza manifestada por este Pleno en la plenitud de su mandato. Como se puede comprobar, el Tratado de Niza ya es parte integrante del debate sobre el futuro de Europa.
Por lo tanto, nuestro "sí" a la ratificación no es consecuencia de consideraciones tácticas, sino de la necesidad de garantizar la coherencia política de la Unión. Las palabras que usted, señor Primer Ministro, ha pronunciado me confirman que su Presidencia comparte plenamente este análisis, así como la estrategia que resulta de este análisis.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, señor Presidente del Consejo, usted ha presentado un ambicioso programa que puede obtener el apoyo de nuestro Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos ya que usted -aunque no lo haya dicho directamente pero se ha deducido de todo el hilo de su intervención- es un representante de la Europa común y no de la Europa de la cooperación entre Gobiernos. Estamos por ello de su lado ya que defiende el derecho europeo, la democracia y los procedimientos comunitarios.

Se encuentra en la tradición de sus predecesores demócrata cristianos, Wilfried Martens y Leo Tindemans, quienes realizaron también en el Parlamento Europeo un extraordinaria aportación. El 1 de enero del 2002 tendremos la moneda común. El euro es un acontecimiento pacífico y revolucionario y nos alegramos de la existencia de la moneda común europea. Tenemos que defenderla ofensivamente. Cuando la generación joven de hoy pueda contar durante toda su vida y todo su futuro, en toda Europa, en todos los países de la Unión Europea y, en parte, incluso más allá, en una moneda común, esto será también una obra de paz. No permitamos que se menosprecie la moneda común sino defendámosla juntos ofensivamente.
Señor Presidente del Consejo, esto requiere también -y aquí tengo un ruego que dirigirle a usted- que practiquemos una política de estabilidad, que combatamos la inflación, que reduzcamos el endeudamiento del Estado y, sobre todo, que logremos que merezca la pena invertir en Europa. Por ello, no es suficiente con desgravar fiscalmente a las grandes empresas sino que tenemos que hacerlo con las pequeñas y medianas para que de este modo sean posibles las inversiones y Europa reciba una auténtica señal de crecimiento económico. Sus palabras en el Consejo de los Jefes de Estado y de Gobierno en el sentido de que la Unión Europea debe convertirse en el continente más competitivo del mundo solamente tendrán sentido real si animamos a invertir en Europa. Le ruego que indique los países miembros que no se atienen a estos principios pues necesitamos que Europa, como lugar de emplazamiento empresarial, sea un éxito.
(Aplausos)
Usted ha hablado de Laeken. El Parlamento Europeo va a estar representado en la Convención. Usted aboga por ello -lo que saludamos expresamente- así como la Comisión y los Gobiernos nacionales. Sería un mérito para el renqueante motor franco-alemán si ambos países se pronunciasen a favor de que los Gobiernos estén representados a alto nivel en esa Convención, por ejemplo, por sus ministros para asuntos europeos que tienen responsabilidad en sus Parlamentos nacionales, rindan cuentas ante estos llegando de este modo también a la opinión pública. Instamos a los Gobiernos para que no sólo envíen a esta Convención funcionarios, a los que tenemos en gran consideración, sino a políticos que tengan un mandato de sus Gobiernos.
(Aplausos)
En tercer lugar: transparencia. Señor Presidente del Consejo, hemos escuchado con una satisfacción especial que usted ha dicho que el Consejo de Ministros debe convertirse en una auténtica segunda Cámara allí donde actúe legislativamente. Lo apoyamos con toda decisión. Pero podemos dar ya ahora pasos en este sentido durante su Presidencia, antes de Laeken. Si, por ejemplo, sabemos que en el Comité de Conciliación entre el Parlamento y el Consejo hay funcionarios pero no ministros y que existen una instrucción interna de servicio y que la mayoría de las personas allí representadas deberían ser ministros, entonces le rogamos que garantice también frente a la Secretaría General del Consejo que allí haya políticos que sean ministros para que impulsen la legislación europea con el mismo rango que el Parlamento Europeo.
(Aplausos)
Usted ha hablado de la tarea del Alto Representante. Nuestro Grupo tiene una elevada opinión del Sr. Solana. Compartimos su opinión de que con la próxima reforma se debe lograr que la función del Alto Representante debe ser idéntica a la tarea del mismo rango en la Comisión y que esta posición debe calar en la Comisión. También debemos garantizar -debatiremos al respecto en la Conferencia de los Presidentes de los Grupo político- que el Alto Representante venga aquí al Parlamento Europeo en intervalos regulares para presentar cuentas sobre la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.
(Aplausos)
Para finalizar, permítanme decir lo siguiente ya que quiero respetar el tiempo asignado. Tomamos nota con reconocimiento que la Presidencia belga del Consejo, debido también a su responsabilidad histórica con Africa, va a dar una especial importancia a este aspecto. Lo apoyamos. Pero acto seguido también decimos que, sin mermar en absoluto nuestro compromiso con Africa, debemos centrar nuestros esfuerzos de política exterior en la evolución en los Balcanes, en Macedonia, contribuyendo a la paz. Si al final tuviese que ser necesario que los europeos actúen allí también conjuntamente con fuerzas de seguridad, es un signo de debilidad que la OTAN nos diga hoy que algunos países miembros no están en absoluto en situación de hacerlo. No debemos hablar solamente sobre defensa sino que tenemos que salir de la retórica y dotar materialmente a nuestras fuerzas de seguridad para que puedan realizar una auténtica aportación al aseguramiento de la paz en Europa.
Señor Presidente, le deseo mucho éxito en su trabajo. Usted es un miembro fundador de la Unión Europea. Bélgica ha superado ya con éxito once Presidencias. Deseamos a Bélgica en su doceava Presidencia también mucho éxito. Estamos a su lado.
(Aplausos)

Barón Crespo
Gracias, Señora Presidenta, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, Señorías.
Señor Presidente del Consejo, comparece usted aquí hoy con una gran ambición política, con un programa articulado que es una apuesta importante, y hace una oferta de alianza con el Parlamento. En nombre del grupo socialista, le puedo decir que, en los términos en que ha planteado usted la cuestión -como Primer Ministro de un Gobierno belga arco iris, que ha demostrado que la alternancia democrática también funciona en Bélgica- desde luego puede contar con nuestro apoyo y nuestra colaboración.
En primer lugar, en relación con el futuro de la Unión y sus desafíos, ha insistido usted en que la unión hace la fuerza, en una colaboración con el Parlamento. Estamos de acuerdo en el diagnóstico de los problemas concretos. La cuestión ahora es saber si el tratamiento que les vamos a dar es el eficaz. Creo que podemos partir de dos bases fundamentales que usted ha mencionado: por una parte, el desarrollo de la ciudadanía europea y, por otra, la introducción del euro. Creo recordar que en estos últimos veinte años, el Parlamento, desde el proyecto de Tratado Spinelli, el informe Adonino, nuestro trabajo de preparación del Tratado de Maastricht, los borradores que hicimos de la Carta de Derechos Fundamentales, siempre ha sido aliado y cómplice en el avance europeo. Concretamente, en este momento, creemos que es absolutamente decisivo que, de cara a la declaración de Laeken, haya un acuerdo sobre lo que usted ha llamado la "constitucionalización" de los Tratados, que exige un debate público. Tienen ustedes la responsabilidad de dotarlo, por una parte, de un método y, por otra, de un contenido. Ésa es una cuestión fundamental: creemos que la convención debe ser el foro que, con participación de parlamentarios, de Gobiernos y de la Comisión, prepare el trabajo para una conferencia intergubernamental decisiva.
Usted ha comenzado sus palabras hablando de su comparecencia como Ministro de Presupuestos en 1988. Yo era el ponente que planteó las perspectivas financieras que nos han permitido avanzar, pero, como usted sabe muy bien, el que vive fuera del presupuesto, vive en el error. Creo que es absolutamente básico que ustedes defiendan que la financiación tiene que ser un elemento público, democrático y fundamental de nuestro futuro. Otro elemento básico es la agenda económica y social.
Usted ha pedido una política económica coherente. La necesitamos. Estamos en un período de profundas reconversiones y reestructuraciones. Tenemos que defender nuestra capacidad competitiva, pero también tenemos que dar respuesta a los miles y miles de trabajadores que se ven afectados por este amplísimo y decisivo proceso. Por lo tanto, una dimensión social ambiciosa, insistir en la calidad del empleo, preocuparse de las pensiones y del futuro demográfico de Europa son elementos absolutamente esenciales, y están en su programa.
Por último, Señora Presidenta, está nuestra dimensión internacional. La Unión Europea es la primera experiencia histórica de globalización civilizada. Eso tenemos que defenderlo y también llevarlo a la próxima Ronda del Milenio en la OMC. Pero hay también algunos desafíos importantes en relación con nuestra personalidad de cara al mundo. Usted ha señalado, con razón, que puede recibir dos llamadas telefónicas. Mejor dos que ninguna, que era lo que sucedía antes. Tenemos que consolidar lo que ya existe. Creo que, en este sentido (piense usted, por ejemplo, la cantidad de llamadas que recibe el Presidente de Estados Unidos), lo que hace falta es que tengamos una línea clara, que estemos presentes en los Balcanes, en Oriente Medio, y le agradezco la mención de África. En el Consejo de la Internacional Socialista el fin de semana pasado en Lisboa, hablamos de África como una prioridad fundamental. Ése es uno de nuestros compromisos morales.
Añadiría algo más: por primera vez, en el Ecofin hay un ministro que propone el debate sobre la viabilidad de un impuesto internacional sobre la especulación. También eso tiene que ayudar a civilizar la globalización, y saludamos que la Presidencia belga haya tomado esa iniciativa.
Por último, Señor Presidente, y con ello concluyo, creo que 99 días hábiles son muy pocos; seguramente se va a quedar usted sin vacaciones. Pero, si es usted capaz de llevar adelante ese ambicioso proyecto, cuente con nuestro apoyo, nuestra colaboración y nuestra comprensión.

De Clercq
Señora Presidenta, estimado Primer Ministro, estimados colegas, ya se ha dicho en más de una ocasión que la Presidencia belga llega en un momento decisivo, y eso por numerosas razones. En primer lugar, porque usted ha de impulsar el amplio y necesario debate acerca del futuro de Europa.
La Declaración de Laeken debe marcar las pautas para la elaboración de un guión que garantice el funcionamiento eficaz de la Unión después de la ampliación y con el que puedan identificarse los ciudadanos. Precisamente debido al menguante interés de los ciudadanos por Europa usted ha señalado con razón que la Unión Europea debe prestar mayor atención a los anhelos concretos de sus habitantes.
El papel de la Unión en el mundo constituye otro punto clave. Es cierto que la Unión Europea debe hacerse valer más en la escena internacional, no sólo en el ámbito monetario, económico, social, medioambiental y comercial, sino sobre todo en el terreno de la política internacional. A este respecto ha acertado plenamente al llamar la atención sobre África, donde se produce un problema humanitario. Por otra parte, la UE puede asimismo desempeñar un papel más activo frente a países como los Estados Unidos y Rusia, Asia y, más en concreto, en el proceso de paz de Oriente Medio.
Sea como fuere, los méritos de la Presidencia belga se evaluarán en buena parte sobre la base de sus logros internos. El programa belga es polifacético y ambicioso. Incluye el modelo social europeo, el deseo de mejorar la calidad de vida y las condiciones laborales, el refuerzo de la colaboración en materia de inmigración y asilo, el paso al euro, el seguimiento de la ampliación y otras muchas cuestiones.
Estimado Primer Ministro, le espera una ardua tarea. Tanto el Parlamento Europeo como los ciudadanos europeos desean recibir una clara señal. Durante los dos últimos años ha demostrado ser capaz de hacer soplar aires nuevos en la política belga. Esperemos que logre trasladarlos a Europa. Según dicen, es usted un apasionado y animoso ciclista. En efecto, a usted le agrada andar en bicicleta, todas las veces que pueda, sin viento, con viento y con el viento en contra. Ya habrá podido observar que en Europa tenemos a menudo el viento en contra. Sabemos, sin embargo, que usted no siente miedo y, por lo tanto, le deseamos todo el éxito que se merece.

Hautala
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión; distinguido Primer Ministro, durante el período de su Presidencia andaremos por el camino largo y sinuoso que empezó en Niza y terminará en Laeken. Como hemos visto en Gotemburgo, también ha habido piedras a lo largo del camino. Dublín también se cruzó en el mismo. Y es que, en Dublín, los ciudadanos anunciaron que no quieren seguir avanzando por este camino, a no ser que se modifiquen sustancialmente los planes. Así que yo pregunto ahora si no deberíamos regresar a Niza para poder llegar finalmente a Laeken.
Mi opinión personal es que en Niza se cometieron grandes errores que deberán ser corregidos de un modo u otro. Allí se dio un trato injusto a los futuros Estados miembros: por ejemplo, no todos ellos recibieron la proporción de escaños que les correspondía en el Parlamento Europeo. En segundo lugar, allí tampoco pudieron ser reforzados ni simplificados los procedimientos de toma de decisiones de la Unión Europea. Usted mismo puso un ejemplo al respecto: hay disponibles más de treinta instrumentos, y en tales circunstancias no puede estar nada claro cómo funciona la Unión Europea.
Yo considero que la Unión Europea puede seguir adelante con su ampliación aun cuando el Tratado de Niza no se viera ratificado en su forma actual, y usted, señor Primer Ministro, tiene ahora en sus manos una gran oportunidad. Efectivamente, en Laeken hay que constituir una Convención que empiece a elaborar la Constitución de la Unión Europea y a analizar las cuestiones fundamentales. Lo más importante es que emprendamos este viaje y que los futuros Estados miembros también puedan participar en este trabajo, o sea, en la Convención que hay que crear en Laeken.
Usted habló de la globalización. He observado con agrado que durante el período de su Presidencia se abordará, entre otras cosas, el impuesto Tobin, del cual se habla mucho en la sociedad civil. Yo creo que usted tiene una oportunidad de oro para demostrar que usted sí ha comprendido lo que dijo el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, a saber: que la globalización acarrea también problemas, que divide en dos a las sociedades europeas y que también acentúa la división interna de las sociedades a nivel mundial. Demuestre usted que comprende esta preocupación para que, al cabo, la globalización pueda servir también de impulso al modelo social europeo, cuyo desarrollo figura entre los objetivos que usted se ha fijado.
Voy a referirme también a las futuras negociaciones sobre el clima que comienzan en Bonn dentro de dos semanas. Usted debe hacer uso de todas sus habilidades diplomáticas para que Estados Unidos, Japón y Australia vuelvan a la mesa de negociaciones. Mi Grupo le presta a usted todo su apoyo para que prosiga el trabajo emprendido por Suecia en pro del desarrollo sostenible. Quiero anunciar que ahora tenemos aquí a un Presidente en ejercicio del Consejo aficionado a la bicicleta, aunque también lo es el Presidente de la Comisión. Yo creo que usted sabrá atribuirle la importancia debida al programa relativo precisamente al transporte y a la movilidad, incluido en el programa de actividades de la Presidencia belga. En este contexto, he de decir que el Presidente en ejercicio del Consejo en el Consejo de Transportes representa a mi Grupo político y que realiza una labor eminente.
Para terminar, cuando uno se acerca a Laeken, lo primero que se divisa en el horizonte es el magnífico palacio real. Pero, sin embargo, no conviertan ustedes este Consejo Europeo en un acontecimiento de los reyes de antaño, en el cual se convenga a espaldas de los ciudadanos cómo se adoptan las decisiones, sino que deben ustedes recordar que, ante todo, necesitamos democracia y transparencia; ¡no construyan, bajo ningún concepto, más castillos en Bruselas para las futuras cumbres europeas! Ello no sería la señal acertada para los ciudadanos. En todo caso, espero que su Presidencia gane aunque tan sólo fuese la mitad de la popularidad de que goza la famosa princesa Mathilde en su propio país. Si lo consiguen ustedes, ello obedecerá a que han realizado un gran trabajo durante el período de su Presidencia.

Wurtz
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión; le doy las gracias, señor Presidente del Consejo, por su franqueza al reconocer, con razón, que existía "una crisis de identidad" europea entre nuestros conciudadanos y la Unión Europea y al hacer hincapié en la necesidad de tomar en serio las aspiraciones de éstos, a fin - ha dicho usted - de reconciliar a los ciudadanos con Europa. Esto nos hace caer con demasiada frecuencia en discursos tranquilizadores que, a fuerza de querer limar las contradicciones, se convierten en insoportables para el público. No hay nada más normal que ver surgir, de la experiencia de la vida, nuevos asuntos que requieren adaptaciones, innovaciones y a veces cuestionamientos de aquello que creíamos conseguido. Ningún tema tiene que ser tabú: debemos reconocer los problemas, como usted ha subrayado.
Permítame, dentro de este espíritu, mencionar algunas cuestiones que se plantean cada vez más en el debate suscitado por el cambio coyuntural que afecta, a su vez, a la Unión Europea. Estas cuestiones, en mi opinión, ocupan un lugar importante en el gran conjunto de ideas que desea promover durante su Presidencia. Se nos ha dicho varias veces, por ejemplo, que la zona "euro" estaba protegida en lo esencial contra las consecuencias de la degradación económica norteamericana. Hoy debemos constatar que, por desgracia, eso no es así. Se trata de un error importante de diagnóstico. ¿Qué análisis se hace al respecto? ¿Qué lección hay que sacar en el ámbito de la política económica y monetaria para que la economía europea esté menos implicada en la liberalización financiera norteamericana, cuyo estallido nos afecta actualmente? Deseo señalar que en seis años la sangría de capitales europeos hacia los Estados Unidos se ha multiplicado por nueve, para superar, el último año, los 220 millardos de dólares.
Otro ejemplo que el propio Sr. Duysenberg recuerda a este respecto: contrariamente al comportamiento de la Reserva Federal norteamericana, cuyo mandato la obliga a reaccionar en favor del empleo y del crecimiento, al Banco Central Europeo no se le ha encomendado ninguna misión en el sentido de ocuparse de estos problemas que, sin embargo, están en el centro de todas las preocupaciones. ¿Los europeos lo saben? ¿Y qué piensan exactamente de ello en el momento en que precisamente el desempleo aumenta y el crecimiento disminuye? ¿No debemos plantearnos ningún interrogante en este sentido?
Un ejemplo más: el pacto de estabilidad presupuestario exige de los Estados una política de racionamiento de los gastos públicos y sociales. ¿La prosecución pura y simple de esta política en el próximo período no podría aumentar la ralentización económica cuando lo que necesitamos, a la inversa, es estimular el crecimiento? ¿Qué tipo de revisión de los criterios habituales o de su aplicación podemos prever para superar esta contradicción?
En general, la pregunta de fondo que nos formula y nos impone la nueva coyuntura económica - que se degrada rápidamente - es, en mi opinión, la siguiente: ¿de qué creatividad política somos capaces para acabar con las graves tensiones en nuestras sociedades, entre algunos de nuestros Estados y, con mayor razón, con los países candidatos? La respuesta a esta pregunta no puede situarse en el ámbito de un proyecto como el de la elección del Presidente de la Comisión por sufragio universal. Pienso que será necesario acometer el núcleo duro del modelo neoliberal, que impregna demasiado nuestra construcción europea, y que será preciso no sólo escuchar, sino también asociar a los actores sociales y a los ciudadanos a esta necesaria mutación.
Me agradaría saber, señor Presidente del Consejo, hasta dónde va a ir, en este sentido, la audacia y el valor de la Presidencia belga que usted inaugura hoy.

Collins
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera agradecer al Gobierno belga que haya expuesto en líneas generales en su programa legislativo las prioridades que se propone aplicar durante sus seis meses de Presidencia de la Unión. Ya ha dicho con claridad que se propone fomentar una cooperación más amplia entre los organismos encargados de imponer el cumplimiento de la ley en toda la Unión.
En la Unión se está creando un nuevo marco institucional para luchar contra la delincuencia organizada, a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. El Consejo Europeo ha lanzado desde entonces dos planes de acción para luchar contra la delincuencia organizada, encaminados a superar las disparidades en procedimientos nacionales y fomentar una cooperación judicial más eficiente. La creación de Europol representó un importante paso adelante al respecto.
Es importante que todas las instituciones de la UE cooperen para garantizar el desarrollo de una estrategia europea coherente contra la delincuencia organizada. Al mismo tiempo debemos superar las dificultades para velar por que se afronte la delincuencia organizada sin restringir las libertades y derechos legales de los individuos y de los agentes económicos. Debemos recordar todos que el motivo primordial de la delincuencia organizada es el beneficio financiero. Apoyo un acuerdo político a escala europea relativo a la identificación y confiscación de los beneficios procedentes de la delincuencia en todas sus formas. Todos conocemos el éxito obtenido en los cinco últimos años por la oficina irlandesa encargada de los activos procedentes de delitos a la hora de confiscar los beneficios de la delincuencia.
En Europa ya se ha hecho mucho para luchar contra la ciberdelincuencia. El Consejo de Europa está concluyendo los preparativos para el primer convenio internacional sobre la ciberdelincuencia. La Comisión ya ha presentado una propuesta legislativa sobre la pornografía infantil en la red Internet, en consonancia con las disposiciones del convenio del Consejo de Europa sobre la ciberdelincuencia. Apoyo el programa marco de la Comisión para luchar contra el tráfico de seres humanos; el objetivo es el de desarrollar una cooperación judicial eficaz en toda la Unión Europea.
En los seis próximos meses la Presidencia belga desempeñará un papel coordinador cuando demos los últimos toques al lanzamiento de los billetes y monedas metálicas de euros el próximo 1º de enero. Es importante que las campañas de información, que se intensificarán a finales de este verano, estén bien organizadas.
En las últimas semanas el ministro israelí de Asuntos Exteriores y el dirigente palestino han visitado el Parlamento. Ahora resulta evidente que la Unión Europea ha llegado a desempeñar un papel fundamental en la prosecución de la paz en el Oriente Medio. Abrigo muchas esperanzas de que la Presidencia belga aproveche esta importante ocasión para contribuir a poner fin a la espiral de violencia en el Oriente Medio y procurar la reanudación del diálogo entre todas las partes de la región.
Todos sabemos que los dirigentes de la UE se reunirán en Laeken en un momento posterior de este año para acordar la fórmula de un debate estructurado sobre el futuro de Europa. Es muy importante que no contribuyamos a la creación de una Europa dual. Desde luego, yo no quiero crear una Unión Europea controlada por los Estados miembros mayores en detrimento de los Estados miembros menores. Los Estados miembros menores deben estar suficientemente representados en la estructura institucional global de la UE.
Por último, quisiera instar a la Presidencia belga a que vele por que se abran lo antes posible los capítulos difíciles de la negociación con los países candidatos. Hay que encontrar soluciones para los capítulos de las conversaciones que hasta ahora han permanecido cerrados y relativos a la futura adhesión de países de la Europa central y oriental.

Vanhecke
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, he oído hablar a la Presidencia muy decididamente sobre la Declaración de Laeken, pero debo recordarles que el Tratado de Niza ya no existe, puesto que fue rechazado en un referéndum -la máxima expresión de la democracia- celebrado en Irlanda. La forma en que la Europa oficial ignora este hecho indiscutible es muy característica del cariz antidemocrático y peligrosamente totalitario que está tomando la Unión Europea.
Es más, los otros Estados europeos ni siquiera se atreven a celebrar referéndums. No hay ningún tema que se someta a referéndum: ni los proyectos de ampliación europea, ni la introducción del euro, ni la creciente influencia de Europa sobre ámbitos de competencia estrictamente nacionales, como pueden ser la cultura o la seguridad social.
Estos señores que no dejan de hablar de democracia se niegan a que el pueblo elija. La semana pasada Frans Crols lo explicó muy bien en el prestigioso semanario flamenco Trends: "El 1 de julio Bélgica ostenta la Presidencia de la mafia bruselense: una amalgama de burócratas formalistas no electos, albergados en Bruselas, que intentan construir una superpotencia artificial en colaboración con los políticos europeos, a cual más confuso."
En este sentido es muy significativo que la Presidencia belga sea representada aquí por el Primer Ministro Verhofstadt y el Ministro de Asuntos Exteriores Michel. Michel es el instigador de las campañas denigrantes lanzadas contra Austria e Italia con el argumento de que en las elecciones democráticas celebradas en estos países las respectivas poblaciones no tomaron en consideración los consejos electorales paternalistas de una engreída eminencia belga. Verhofstadt es el campeón indiscutible, no sólo del ciclismo, sino también de los embustes y de los perjurios. En Bélgica renegó de sus propios manifiestos civiles y promesas electorales para ascender al poder y mantenerse en él, aparte de que está llevando a cabo una política de trapicheos y engaños en detrimento de su propio pueblo.
Verhofstadt es el hombre que no logra vencer al partido de la oposición, el Bloque Flamenco, y que, por tanto, pone todo su empeño en prohibir mi partido por vía judicial a costa del contribuyente, valiéndose de unos métodos propios de los países del Telón de Acero o la Alemania nazi.
A Verhofstadt se le aplica el comentario que el abogado francés Isorni pronunció en su día acerca de Michel Debré: "Il marche à plat ventre sous le poids lourd de ses reniements" , se mueve arrastrándose por el suelo, agobiado por el peso de sus propias traiciones.

Poettering
Señor Presidente, lo que acabamos de oír no tiene parangón en la historia del Parlamento Europeo, al que pertenezco desde las primeras elecciones directas de 1979. El Presidente del Consejo de Ministros belga y Presidente del Consejo no pertenece a mi partido. Pero, estimado colega, le digo que lo que nos ofrece en estos momentos es acreedor a un juicio crítico frente a usted y a sus correligionarios. Es insoportable mantener aquí en el Parlamento Europeo un enfrentamiento de este tipo. Hágalo en su propio país pero no en el Parlamento Europeo.

El Presidente del Consejo tiene nuestro pleno apoyo cuando se trata de la defensa de la democracia y del Estado de derecho en Europa.
(Aplausos)

Bonde
Señor Presidente, señor Primer Ministro y señor Presidente de la Comisión, al Grupo de la Europa de las Democracias y de las Diferencias y al intergrupo transversal SOS-Democracia también les gustaría dar la bienvenida al Sr. Verhofstadt como Presidente del Consejo y prometer por nuestra parte una oposición crítica y constructiva, al mismo tiempo que queremos recordarle al Sr. Primer Ministro su promesa de reunirse con SOS-Democracia. Su discurso en Austria y hoy aquí podrían haber sido mucho mejores si usted también hubiera hablado con la oposición democrática a la UE. Quizá podamos ayudarle a comprender por qué la población ha votado negativamente en los tres últimos referéndums sobre la UE en Dinamarca, Suiza e Irlanda. Cuando debatimos el no irlandés en la Comisión de Asuntos Constitucionales no hubo ningún miembro que se atreviera a decir que el Tratado de Niza podría ser aprobado en referéndum en su país. Aquellos que se manifestaron pensaban que éste fracasaría. Uno dijo que era una suerte que no se sometiera a referéndum pues en tal caso también fracasaría en su país, Portugal. Resulta más fácil cambiar un tratado que a una población.
¡Respetad las normas de juego que han sido aprobadas por unanimidad! ¡Respetad el no irlandés! El Tratado de Niza ha fracasado. Apoyad en su lugar la celebración de debates populares sobre un tratado a favor del cual la gente pueda votar en todos los países porque no limita, sino que amplía la democracia. ¡Procuradle un círculo más plural de asesores! Con todo respeto, su nuevo grupo de reflexión consta principalmente de gente antigua, todos los cuales han contribuido a quitar poder a los electores y cargos electos para dárselo a los funcionarios y ministros. No hay ningún joven, ninguna mujer y ni uno sólo cuyo pensamiento refleje el de la mayoría popular que vota no en los referéndums comunitarios. Los Sres. Delors, Dehaene, Amato, Geremek y Milliband difícilmente pueden redactar un tratado que pueda alcanzar el respaldo de la mayoría en referéndums. SOS-Democracia ha esbozado una alternativa de trece puntos que nos gustaría discutir con usted. Puede leerse en EU.observer.com, y las reivindicaciones probablemente sean aprobadas en un referéndum, puesto que el título es " Una UE mucho más esbelta, transparente, próxima y democrática" en lugar de " Más Unión opaca, lejana y burocrática" .

Berthu
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha manifestado en su intervención que quería reconciliar Europa con sus pueblos. Efectivamente, la distancia que los separa es cada vez mayor y le será difícil remediarlo, sobre todo tras el efecto desastroso que provocaron las muestras de menosprecio del Consejo de Gotemburgo frente a la expresión democrática del pueblo irlandés.
Por desgracia, el federalismo avanzado que usted preconiza - con cierta audacia, por cierto, para una Presidencia que deberá buscar el consenso - no puede sino alejar Europa de sus pueblos. ¿Cómo se podría restablecer el vínculo? Primero, evidentemente, respetando las democracias nacionales. Lamentamos, en este sentido, que el reciente memorándum del Benelux sobre el futuro de la Unión no diga absolutamente nada al respecto.
Queremos concretamente una Europa que respete a sus pueblos, y para empezar pedimos que la próxima Conferencia Intergubernamental sea preparada por los Parlamentos nacionales y sólo por éstos, descartando todos los foros dudosos y desprovistos de legitimidad, o todos los comités de supuestos sabios, que no logran sino desorientar Europa conduciéndola por calles sin salida. Respetar las democracias nacionales significa también evitar proyectos que desprecian las soberanías nacionales, como el impuesto europeo que, sin embargo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted impulsa con la nueva denominación de financiación directa del presupuesto europeo. Son los parlamentos nacionales y sólo éstos los que deben tener poder para autorizar el impuesto, ya que son ellos los que poseen la legitimidad necesaria.
Finalmente, restablecer el vínculo entre Europa y sus pueblos significa escuchar a los ciudadanos, lo que manifiestamente no se ha hecho cuando se decidió convertir el euro no en un simple complemento de las monedas nacionales, sino en un sustituto que las elimina, acarreando inmensas dificultades prácticas. Es un error; se dará usted cuenta de aquí a finales de año, y, para repararlo, para restablecer el vínculo con los pueblos, será preciso comprender mejor los problemas concretos de los ciudadanos y, sin duda, demostrar mayor flexibilidad.

Thyssen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, aunque acaba de darse el banderazo de salida muchos tenemos la impresión, señor Presidente del Consejo, de que la Presidencia belga comenzó su vuelta de Europa con anterioridad, en concreto en el momento de la presentación, un tanto anticipada, del programa de las dieciséis prioridades, o incluso antes, entre los bastidores de Niza, donde su eficaz maquinaria propagandística logró convertir a Laeken en un símbolo aún antes de que supiéramos que Niza terminaría siendo un fracaso, al menos desde determinados puntos de vista.
No le espera un recorrido fácil. Sin duda ha contribuido a ello con sus ambiciosos proyectos, pero, de todas formas, se hubiera visto obligado a cargar con la mochilita tricolor que le corresponde en tanto que jefe de Gobierno de Bélgica, conocido tradicionalmente como un país donde se es capaz de reconciliar lo irreconciliable y donde en momento difíciles se lanzan propuestas visionarias que contribuyen al progreso de la Europa comunitaria.
En nombre de los miembros belgas del mayor Grupo político de este Parlamento le deseo que coseche el mismo éxito que Jean-Luc Dehaene en 1993. Mereció aquí las más cálidas alabanzas. Aun cuando nosotros no formemos parte de la coalición que usted dirige, no tenemos la más mínima intención de dificultar su Presidencia ni de reducir este hemiciclo a un escenario de uso interno belga. No en vano tenemos demasiado apego a la construcción europea de nuestros predecesores.
Incluso estamos dispuestos a darle un espaldarazo cuando el comisario encargado de supervisar la carrera aparte un momento la mirada, a condición de que usted y su Presidencia emprendan un camino que verdaderamente redunde en beneficio de los ciudadanos, tanto aquí como en el resto del mundo.
Señor Presidente, no tengo tiempo para comentar los expedientes incluidos en el orden del día, pero en realidad la lista es lo de menos. Lo que importa es la calidad de las soluciones y la visión que irradian. Trátese del paso al euro, de la ampliación, de la Declaración de Laeken sobre el futuro de Europa o de los expedientes legislativos, una cosa está clara: los ciudadanos ya no nos siguen, han perdido el rumbo, los integrantes del pelotón ya no saben muy bien adónde los lleva el camino europeo.
Estimado Primer Ministro, procure que los ciudadanos vuelvan a sentirse a gusto en Europa. La panacea no existe, pero sí hay algunas palabras clave: información, participación democrática y transparencia.
En diciembre el Rey le cederá su palacio. Ojalá puedan disponer asimismo de los invernaderos reales porque revisten un enorme valor simbólico. Usted habrá de evitar que el palacio resulte dañado durante la Cumbre de Laeken puesto que los manifestantes y los gamberros no faltarán a la cita de Bruselas, a no ser que usted logre realmente una mayor implicación de los ciudadanos. ¿Por qué no consulta a las ONG europeas? No paralelamente a Laeken, sino tres o cuatro semanas antes. De este modo, brindaría a los manifestantes sinceros la oportunidad de expresar su opinión de una forma positiva y en un momento oportuno. Si los manifestantes propiamente dichos se quedan en casa el asunto perderá interés para los alborotadores.
Espero con gran expectación su respuesta a esta sugerencia.

Van Lancker
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimados colegas, creo poder afirmar, señor Presidente del Consejo, que el aplauso de mi Grupo con motivo de la presentación del programa de la Presidencia belga ha demostrado que cuenta con nuestro más sincero apoyo. En este sentido quisiera subrayar explícitamente que su programa merece asimismo el pleno apoyo de los socialistas belgas de este Grupo.
Me alegro mucho de que haya usted comenzado por la crisis de identidad que sufre Europa. No se trata únicamente de los irlandeses. En toda Europa, incluso en Bélgica, la brecha entre las instituciones y los ciudadanos está adquiriendo unas dimensiones preocupantes. Por todo ello, estamos ante un tema que la Presidencia belga no podrá pasar por alto, y menos con vistas a la tarea histórica que nos espera, la ampliación.
En este marco quisiera llamar su atención sobre tres puntos que nosotros estimamos extremadamente importantes.
En primer lugar, está claro que el futuro de Europa no puede seguir forjándose en círculos cerrados de diplomáticos o técnicos. Es fundamental que Europa vuelva a convertirse en un proyecto político. Ello significa entre otras cosas que, efectivamente, el debate sobre el futuro de Europa debe transformarse en un ejercicio importante aunque complicado en materia de democracia europea. Ello quiere decir que hemos de abrir un diálogo con la sociedad civil. No basta con un debate virtual en una página web, sino que necesitamos una especie de Estados Generales de la sociedad civil.
Mi segunda observación se refiere a la Declaración de Laeken. Como usted mismo ha señalado con razón, hemos de preguntarnos hasta dónde pretendemos llegar con la Unión ampliada y cómo queremos hacerlo, con qué instituciones, con qué financiación. Le ruego no se olvide en su visión de futuro de la conservación del medio ambiente y de la calidad de vida.
Su decisión de preparar este debate previa consulta a los consejeros del grupo de Laeken me parece sensata. Sin embargo, si me lo permite, y sin perjuicio del respeto que me infunden estos sabios predominantemente masculinos de avanzada edad, estimo inaceptable que en los preparativos del debate no participe ninguna mujer. Espero que rectifique esta pequeña imperfección, puesto que el futuro de Europa afecta tanto a los hombres como a las mujeres.
Pasemos al último punto. Estoy convencida de que la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas se verá asimismo reforzada por los expedientes concretos. A mi juicio, su programa garantiza una Europa social, sostenible y más fuerte desde el punto de vista político.
Hay, no obstante, un expediente en el que quisiera detenerme una vez más. Se trata del impuesto sobre los flujos de capital especulativo. Aunque en el conjunto de su lista de prioridades pueda parecer un detalle, un tema simbólico, reviste una vital importancia para los diputados y las ONG de toda Europa que estén convencidos de que la globalización ha producido desigualdades.
A través de este expediente la Presidencia belga podría demostrar que, en efecto, existe una diferencia entre los miles de manifestantes pacíficos que recorrieron las calles de Gotemburgo para transmitir un mensaje político y aquellos otros que sólo hablan el lenguaje de la violencia.
Le deseo mucho éxito con la Presidencia y, por de pronto, ya puede contar con nuestro apoyo.

Ducarme
Señor Primer Ministro, permítame ante todo saludar lo que yo denominaría lucidez del análisis de la Presidencia belga. Creo que es verdad que existe un déficit democrático, y es preciso luchar contra un núcleo duro. Pero permítame aclarar que no me refiero al núcleo duro del que hablaba el Sr. Wurtz, sino al núcleo duro del exceso de burocracia, del papeleo, de la complejidad administrativa, que hace que Europa pierda su visibilidad ciudadana. Mantenga, pues, el rumbo con respecto a lo que usted ha presentado. Lo que hay que eliminar es esta Europa que vive del papeleo, de una imagen que no corresponde a lo que desean efectivamente, directamente, los ciudadanos.
Permítame desearle buena suerte, ya que sabemos que demuestra tener mucho valor en relación con su proyecto político. Insistiré en tres puntos.
La declaración de Laeken debe necesariamente dar mayor peso, mayor credibilidad, mayor solidez, a nuestra diplomacia. No cabe duda que es importante transformar el dispositivo actual desde el punto de vista de las relaciones internacionales para obtener medios que nos permitan intervenir, como usted lo ha dicho, en África y en otras áreas, sin olvidar el Magreb y lo que hoy ocurre en estos países, sobre todo en Argelia. Se requiere un dispositivo diplomático más fuerte.
En segundo lugar, con respecto al elemento "poder" en el propio seno de la Unión Europea, lleve a cabo lo que usted ha anunciado, atrévase a iniciar el debate para clarificar las responsabilidades de cada una de nuestras instituciones y, en su caso, para ampliar la codecisión en el ámbito de nuestro Parlamento.
Tercer y último punto: creo que, con respecto a la solidez ciudadana, será indispensable atreverse a plantear el problema de la Constitución europea. Es preciso que los europeos sepan quién quiere esta Constitución europea, quién no la quiere, y que, finalmente, a partir de Laeken, el proceso sea más enérgico.
Le deseo buena suerte y espero que al final de la Presidencia haya podido avanzar con respecto a los puntos en los que usted ha hecho hincapié en la presentación de su Presidencia.

Maes
Señor Presidente del Consejo, según parece, en este Parlamento puede usted contar con un juicio previo favorable. Como es obvio, ello tiene que ver con sus elevadas ambiciones, muy cercanas a las nuestras, así como con la profunda decepción que nosotros sentimos como miembros del Parlamento en Niza y durante varias Presidencias. Pero, por otra parte, sabrá también que quien sube muy alto puede caer muy bajo. Por tanto, en este Parlamento pagará más caro su fracaso que un Presidente que crease menos expectativas.
De momento ya hay una primicia: su Presidencia del Consejo contará con la colaboración de ministros regionales. Hablo aquí como presidenta de la Alianza Libre Europea para comunicarle que las regiones europeas confían en que durante esta Presidencia se acceda a su solicitud de poder participar directamente en las discusiones acerca del futuro de Europa. Deseamos que las regiones constitucionales europeas desempeñen un papel más significativo en la Unión.
Al mismo tiempo somos partidarios de una Europa federal mejor preparada para llevar a buen término sus tareas clave, entre ellas la política exterior y de seguridad. ¿Acaso no es terrible que en vísperas de la ampliación, tras la cual la Unión Europea contará con 500 millones de habitantes y más de veinte Estados miembros, ni siquiera dispongamos de una política comunitaria coherente en materia de inmigración y asilo, mientras que los traficantes de seres humanos depositan a diario inmigrantes en nuestras costas dejando que se ahoguen?
Crear un espacio seguro y justo es uno de sus objetivos prioritarios. Este espacio debe acabar con el temor ante la ampliación. Es preciso reforzar la lucha contra el tráfico ilegal de armas, el tráfico de estupefacientes y el tráfico de seres humanos. Lo mismo digo con respecto a la lucha contra el fraude. Lógicamente tengo más deseos, pero se los transmitiré en otros momentos. Le deseo mucho éxito.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, desearía ante todo agradecer sincera y efusivamente al Sr. Verhofstadt por el programa de la Presidencia belga. Contrariamente a lo que piensa la Sra. Thyssen, considero que el Sr. Verhofstadt nos indica un rumbo. Nos presenta propuestas revolucionarias, y me entristece, señor Poettering, que ni usted ni otros las hayan recogido. El Sr. Verhofstadt propone nada menos que salvar la Comisión, porque la elección del Presidente de la Comisión por sufragio universal es la única manera de salvar la Comisión, ya que sabemos que, sin Comisión, la Unión Europea está predestinada a morir.
Así pues, a las almas muertas de la burocracia - que preferirían elegir a un Presidente mediante maniobras parlamentarias más o menos oscuras - digo que quienes no están en esta línea deben apoyar decididamente la idea y la propuesta del Sr. Verhofstadt. Espero que nosotros también seamos aliados de la Presidencia belga y no sólo que la Presidencia belga sea aliada del Parlamento Europeo.

Krarup
No cabe ninguna duda sobre el mensaje fundamental de la declaración del Sr. Verhofstadt, que también conocemos de antemano: el proceso de integración debe ser reforzado, siendo el significado de integración -hermosa palabra- mayor poder para las instituciones comunitarias y el debilitamiento correspondiente de las democracias nacionales. Esto lo sabe perfectamente el señor Presidente del Consejo y si vamos a eso, todo el aparato comunitario, y se delatan cuando hablan de la distancia entre la UE y su población. Se designa a ésta como déficit democrático y se dice que la población debe reconciliarse con las instituciones comunitarias. ¿Y qué se hace para poner remedio a este problema que indudablemente es de carácter fundamentalmente democrático? ¿Qué se hace cuando la población una vez tras otra vota no a la integración cuando se le pregunta -hay que señalar que excepcionalmente-? ¿Se escucha la voz de la gente? No, no se hace. Se lamenta -y la última vez se ha lamentado que la población irlandesa se hubiera equivocado al votar, y dicho sea de paso, se hace referencia al hecho de que no fueron muchos quienes votaron y que seguramente votaron otra cosa, dicen. Por lo demás, el porcentaje de participación fue aproximadamente el mismo que en las elecciones al Parlamento Europeo.
Y así se continúa el proceso de integración y ratificación del Tratado de Niza como si no hubiera sucedido nada. Pero como dice de forma tan perfecta el señor Presidente del Consejo: " La retórica no lo hará sola" . Ignorar el dictamen claro de una población sobre el proceso de integración no es democracia, es autocracia. Sin embargo, la autocracia debe tener una fachada democrática y con las palabras muy certeras del señor Presidente del Consejo debe lograrse que la población se reconcilie con las instituciones comunitarias. La declaración Benelux de 21 de junio es un ejemplo aterrador de este proceso. Es un llamado debate estructurado. Ya se le denomine fórum o convención, o como que quiera denominársele, la esencia de éste es que excluye un lado, el lado fundamental del orden del día. Debe retrocederse hasta el modelo histórico, que son los montajes democráticos del Soviet Supremo. Es una parodia de la democracia. Una democracia sin pueblo. Hace falta más que retórica, dice usted, señor Presidente del Consejo. Estoy de acuerdo, y este " más" es plantear la pregunta, " ¿Es la integración la solución o es el problema?" .

Hager
Señor Presidente, sólo a finales del año podremos comprobar si el Epitheton ornans elegido por la Presidencia se ha cumplido adecuadamente. El programa hoy presentado apunta en cualquier caso en este sentido. Me alegra especialmente que los temas relacionados con el futuro de Europa tengan un elevado valor en este programa. Permítanme que les haga dos observaciones en este contexto. En primer lugar, creo que no podemos pasar sin más al siguiente punto del orden del día pasando de puntillas por el voto irlandés sin dañar la idea europea. En segundo lugar, estoy convencido de que el adelantamiento propuesto por el Parlamento Europeo de la Conferencia Intergubernamental al 2003 sería entendido como una huida ante el voto de los ciudadanos. La consecuencia sería una participación electoral aún menor. Saludo por ello expresamente que el informe de prioridades insista, espero que también después de las elecciones, en el 2004.
Quiero recordarles otra cosa: precisamente la Presidencia belga no debería maravillarse si en el marco de sus ambiciosos esfuerzos tuviese que constatar que los ciudadanos austríacos se han vuelto algo sordos en lo que se refiere a la solidaridad como consecuencia de la bofetada de las sanciones que recibieron.

Galeote Quecedo
Quisiera centrarme en uno de los ejes básicos de la Presidencia belga, según se han expuesto esta mañana.
Creo que podemos coincidir todos en la siguiente reflexión: la libre circulación de personas, mercancías y capitales de que disfrutamos en la Unión Europea, ha dado lugar también a una libre circulación de delincuentes dentro de nuestras fronteras y, sin embargo, al no existir una libre circulación de policías ni de resoluciones judiciales, existe el riesgo de que se configure un espacio de impunidad criminal dentro de Europa.
Además, tenemos que reconocer que los avances experimentados desde Tampere en el desarrollo del tercer pilar no han respondido a las ambiciones entonces trazadas. En Laeken, en la evaluación prevista sobre el grado de cumplimiento del scoreboard de la Comisión Europea para la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, a los Jefes de Gobierno se les presenta una excelente oportunidad para aportar un impulso político a este proceso, por lo que le pediría al Sr. Verhofstadt que expresara su decisión de propiciar una declaración política de esa naturaleza, que inyecte nuevo dinamismo al proceso abierto en Tampere. Ello supone articular instrumentos más eficaces en la lucha contra el terrorismo, como la orden europea de busca y captura.
La Unión Europea, Señor Presidente, es un espacio con sistemas judiciales homologables en materia de garantías procesales y de respeto de los derechos humanos, por lo que es exigible "comunitarizar" la lucha contra la delincuencia organizada.

Hughes
Señor Presidente, acojo con el mayor beneplácito el programa y las prioridades de la Presidencia belga en materia de empleo y de la esfera social. Es un programa esencialmente de modernización, pero también de renovación y fortalecimiento del modelo social europeo y, como tal, tiene una resonancia positiva en el Grupo Socialista de esta Asamblea.
Un elemento fundamental de ese programa será la labor que harán ustedes para establecer claramente las metas sociales que debemos alcanzar en materia de reforma de nuestros sistemas de pensiones. Ése, y no el de centrarse en las preocupaciones de las instituciones financieras, debe ser nuestro punto de partida idóneo. La labor de ustedes debe también armonizar con la comunicación anunciada ayer en el Parlamento por la Comisaria Diamantopoulou. En esa esfera más amplia pondrán ustedes los cimientos para una coordinación abierta con vistas a la protección social y les deseamos que todo les salga bien, aunque me ha decepcionado no oír referencia concreta alguna a la exclusión social en ese marco.
Tres aspectos concretos en la esfera del empleo y del mercado laboral: primero, en relación con la calidad de la labor, sería útil que trabajaran con nosotros en el Parlamento para incluir enmiendas sobre los indicadores de calidad en las directrices sobre el empleo para 2002 a fin de lograr un arranque rápido de la comunicación de la Comisión al respecto. En segundo lugar, también en relación con la calidad, espero que ejerzan alguna presión sobre la Comisión para acelerar su preparación y lanzamiento de una nueva estrategia en materia de salud y seguridad. El retraso resulta inaceptable.
Por último, sé que cooperarán ustedes con nosotros para aprobar, lo antes posible, el marco general en materia de información y consulta y el derecho de sociedades. Pero también espero una vez más que ejerzan presión sobre la Comisión para acelerar su labor sobre la revisión de la Directiva relativa al Comité de Empresa Europeo. Ése es también un ingrediente muy importante y no hay motivo válido para su retraso hasta el final de este año o el comienzo del próximo.

Sterckx
Estimados colegas, señor Primer Ministro, tras escuchar sus palabras, estoy seguro de que ese importante y a la vez complejo debate sobre el futuro de la Unión está en buenas manos. Por tanto, le sugiero que abra las puertas de Laeken de par en par, de modo que podamos celebrar un debate profundo. Y como flamenco, le pido que haga todo lo posible para que las regiones puedan desempeñar por fin el papel que les corresponde en la Unión.
Ha señalado con razón que hace falta un cambio drástico para explicar a los ciudadanos hasta qué punto la Unión les puede beneficiar. Sin embargo, ello no basta. También es importante que la Unión aplique y lleve a buen término las decisiones pasadas y futuras. Usted ya ha mencionado una serie de cosas. Desde mis convicciones liberales quisiera añadir algunas más. Comencemos por la Cumbre de Tampere: los derechos y deberes de los ciudadanos, la seguridad. Usted ha dicho que va siendo hora de que todo ello se lleve a la práctica, lo cual me alegra mucho. No olvidemos que la Cumbre de Tampere se celebró hace casi dos años. Sigamos con la Cumbre de Lisboa. En ella se decidió que la economía europea debía convertirse en la economía más competitiva y más eficiente del mundo. Se trata de una declaración muy liberal, pero en este momento le falta fuerza. Me congratulo de que se hayan puesto sobre la mesa algunos expedientes importantes en materia de liberalización y que usted haya afirmado que algunos de ellos han de resolverse bajo esta Presidencia. Hace unas semanas se celebró la Cumbre de Gotemburgo: se centró en la sostenibilidad, más en concreto en la decisión de respetar Kioto. Por consiguiente, es importante que la Comisión formule lo antes posible una propuesta acerca del comercio de derechos de emisión y que, bajo su Presidencia, se adopten cuanto antes medidas concretas, de tal manera que los acuerdos de Kioto puedan aplicarse de una forma viable desde un punto de vista económico. Ello es fundamental para la economía europea, y sobre todo para la economía flamenca. Mi último ejemplo se refiere a la Cumbre de Feira. En esta Cumbre, celebrada hace ya más de un año, se aprobó una Carta para las PYME. La Unión dispone desde hace tiempo de una política para estas empresas, pero pese a ello, sobre todo las pequeñas empresas se benefician más bien poco de las ventajas aportadas por la Unión. Es todo demasiado complejo. Por eso, es preciso concretar algunas disposiciones de la Carta mencionada. Si usted hace eso, si culmina una serie de decisiones en materia de seguridad, competencia, PYME y medio ambiente, los ciudadanos se sentirán más próximos a Europa. De este modo, podremos aplicar a final de año lo que dice el anuncio publicitario de la televisión: "un poco de orgullo no viene mal" .

Montfort
Señor Presidente, conocemos su interés por las empresas, en particular por el papel social que éstas desempeñan, en cada uno de nuestros Estados. El debilitamiento del crecimiento económico, la cifra aún demasiado elevada de desempleados en nuestras sociedades, la ordenación del territorio, y especialmente en nuestras zonas rurales, hacen que todavía sea más urgente una verdadera política de cooperación para las empresas. ¿Dónde están las buenas intenciones y los objetivos que se fijaron en Lisboa, en marzo de 2000 - convertir Europa en la zona más dinámica y más potente del mundo -, o en Feira, hace un año, donde el Consejo aprobó la Carta Europea de las Pequeñas Empresas? Esta Carta ha sido papel mojado. No se ha previsto ninguna medida concreta, ningún crédito.
Señor Presidente, ¿qué decisiones tomará para establecer un programa sobre la aplicación concreta de las diez orientaciones políticas contenidas en dicha Carta? Por otra parte, se está elaborando el sexto Programa marco de investigación y desarrollo, que se votará durante su Presidencia. ¿Qué lugar reservará usted a las empresas? ¿Cuáles son sus propuestas para permitir que todas las empresas puedan acceder a la sociedad de consumo, independientemente de su tamaño y de su sector de actividad? Pienso, en particular, en todas las pequeñas empresas y en las empresas tradicionales.

Brok
- (DE) Señor Presidente, muchas gracias por el amistoso saludo. Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Presidencia belga es una Presidencia decisiva para el rumbo a tomar. Creo que raramente ha habido una Presidencia que haya iniciado su trabajo en una situación tan difícil y, al mismo tiempo, tan repleta de oportunidades. Pues es la Presidencia en la que se tiene que marcar el camino que va a configurar el futuro rostro de Europa: para el proceso posterior a Niza que se debe acordar en Laeken y, al mismo tiempo, también para los necesarios preparativos para la ampliación de la Unión Europea. Hay que establecer la conexión entre ambos aspectos. Esto significa que el Presidente Prodi va a llamar la atención sobre un importante punto, a saber, que tras el voto irlandés debemos mantener abierta una opción sobre cómo se puede lograr la ampliación sin Niza, sin que por ello se retrase la ampliación. Hay que mantener esto como una opción para que en estos campos no surja inseguridad entre los países candidatos.
Señor Presidente del Consejo, me alegra extraordinariamente que con su propuesta para una convención o como se quiera llamar, haya creado una condición previa que se impondrá sin duda en Laeken para que la Unión Europea encuentre un nuevo método que nos saque de la rutina de las Conferencias Intergubernamentales actuales. Con esa convención se politizarán los preparativos de la Conferencia Intergubernamental, lo que hará que busquemos soluciones, una vía para tener un Tratado que entiendan los ciudadanos, un Tratado en el que las responsabilidades estén claras para el ciudadano y que éste pueda pronunciar condenas y recompensas y sobre todo, tengamos una Unión de 27 Estados miembros capaz de adoptar decisiones.
Me alegra también en especial que haya hablado en este contexto sobre el Consejo, que como legislador, como segunda Cámara, tiene que actuar además públicamente para alcanzar de este modo realmente la interacción pública de los procesos decisorios.
Al mismo tiempo, ante lo que está pasando en Macedonia, para esta Presidencia es importante que en el sector de la política exterior, de seguridad y de defensa común salgamos del "demasiado tarde, demasiado poco" y adoptemos por fin las decisiones de modo que no caigamos de nuevo en tales enfrentamientos bélicos.

Napolitano
Señor Presidente, creo que puedo decir que la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento se reconoce plenamente en las declaraciones que esta mañana han inaugurado el semestre de la Presidencia belga y en particular en una de sus afirmaciones, señor Verhofstadt: no basta ofrecer a los ciudadanos soluciones concretas a problemas concretos que sienten poderosamente. Lo cierto es que los avances de las nuevas políticas de la Unión, como usted los ha descrito, nos permitirán recuperar el consenso de la opinión pública respecto al proyecto europeo; sin embargo, los ciudadanos sienten la poderosa exigencia de participar en el proceso de generación de orientaciones y de decisiones de la Unión
La cuestión de la legitimidad democrática de la Unión no es una cuestión abstracta que interesa única y exclusivamente a los apasionados y a los expertos en problemas institucionales. Por otra parte, la gran ampliación plantea con fuerza y brinda la ocasión para una verdadera refundación simbólica e institucional de la Unión Europea. En consecuencia, apreciamos mucho su compromiso tan concreto y claro en favor de la Constitución europea. Al respecto, deseo señalar que justamente ayer, en Milán, el Presidente de la República Italiana, Sr. Ciampi, ha pronunciado un discurso que se mueve exactamente en la misma dirección.
En lo que respecta a la Convención, señor Verhofstadt, usted lo sabe perfectamente, la disputa sobre el nombre no es baladí. Quien insiste en el término foro piensa en algo diferente a lo que usted nos ha dicho. Nos reconocemos en sus palabras y confiamos en que la elección de Laeken será la Convención.

Maij-Weggen
Señor Presidente, para empezar quisiera dar la bienvenida a nuestros vecinos belgas aquí en Estrasburgo. Les deseo mucho éxito con la Presidencia de la UE. Debo reconocer que lo que he oído suena bien. Es como si escuchara hablar a Leo Tindemans, Wilfried Martens o Jean-Luc Dehaene, nuestros buenos amigos. A la vista de estos antecedentes se sitúa usted en una tradición claramente proeuropea.
Los miembros del Benelux figuran entre los países fundadores de la Comunidad Europea, lo cual supone siempre una garantía de idealismo y visión, dos ingredientes imprescindibles, además del realismo que también nos hace falta. En este debate quisiera formular dos observaciones.
En primer lugar quisiera referirme a las secuelas del Tratado de Niza y a continuación me centraré en la política en materia de asilo, inmigración y derechos humanos, dirigiéndome al Sr. Michel.
En lo que al Tratado de Niza se refiere ya ha quedado de manifiesto que Niza ha sido una chapuza y que es necesario volver a hacer el trabajo. La Presidencia belga se ha propuesto iniciar esta tarea en la Cumbre de Laeken. A nuestro parecer es importante que no nos equivoquemos en este momento inicial, tanto en lo que respecta al orden del día como en cuanto al método.
Considero fundamental que saneemos el complejo procedimiento de votación así como los numerosos métodos de toma de decisiones en el Consejo. Además, coincido plenamente con el Sr. Verhofstadt en que la codecisión del Parlamento Europeo debe aplicarse a la legislación en su conjunto. Podría decirse que en este sentido Niza ha acabado con una costumbre nefasta.
Respecto al método preferimos -como usted bien sabe- el concepto de foro al de convención. Tengo una observación crítica al respecto. No comprendo muy bien por qué la Convención ha de elaborar previamente tres guiones, porque si no me equivoco es ésta la idea. En mi opinión, corresponde a la Convención elegir. En este sentido la convención encargada de la redacción de la Carta realizó un buen trabajo. A decir verdad, la propuesta de los tres guiones me causa la sensación de que se va a crear una política de divide y vencerás puesto que, al fin y al cabo, el Consejo tendrá la posibilidad de elegir entre tres opciones.
Por último quisiera detenerme en la política en materia de asilo e inmigración. Lo que echo en falta en la lista del Sr. Verhofstadt es la política de "países seguros". Resulta muy negativo para la Unión Europea que todos adoptemos una postura diferente acerca de este tema. Por eso, le pregunto si cabe aún la posibilidad de añadir esta cuestión a la lista de cinco puntos. En septiembre celebraremos aquí un gran debate al respecto. Me imagino que en ese momento tendremos la oportunidad de entrar en detalles.
Por lo demás, le deseo mucho éxito con su política. Consideramos que usted ha comenzado con buen pie. Procure concluir su Presidencia en la misma línea.

Randzio-Plath
Señor Presidente, el ambicioso proyecto de la Presidencia belga para esta Presidencia nos permite esperar que unos pasos concretos en el camino hacia un futuro de aún más éxito en Europa puedan ir unidos a unas visiones de futuro. Pues creo que las ciudadanas y ciudadanos no sólo esperan soluciones concretas sino que también quieren saber adónde queremos ir en la Unión Europea.
Esto se va a reflejar también en la política económica. Aquí, señor Presidente del Consejo, es también necesaria más democracia y transparencia y desearía que la Presidencia belga del Consejo recogiese las propuestas que acaba de desarrollar el Parlamento Europeo. Pues precisamente en la política económica vemos que, como consecuencia de las propuestas de Lisboa y de Estocolmo, se deben lograr más progresos para planificar un crecimiento eficaz del empleo. En unos tiempos en los que se suceden unos a otros los pronósticos negativos sobre la evolución de la Unión Europea, sería importante que la Presidencia belga del Consejo intente destacar los objetivos principales para que podamos llevar a buen término el ambicioso entrelazamiento y coordinación de las políticas en el sector de la economía y del empleo así como en la política social. Aquí existe la necesidad de recuperar terreno perdido y la coordinación no debe quedarse sólo en palabras sino que tiene que reflejarse realmente en el entrelazamiento de las políticas, en la transparencia y en que en todos los Estados miembros se dan pasos comunes de este tipo. Señor Presidente, esto es aplicable también a la política fiscal pues dentro de la Unión Europea existe competencia desleal. Confío a este respecto en la Presidencia belga del Consejo.
Para concluir, una cuestión adicional: tiene que guiar esta zona del euro también en la doble Presidencia al 1 de enero del 2002. Todos sabemos que aún tenemos una carencia de conocimientos, una carencia de aceptación. Como Presidencia belga del Consejo, junto con todos sus colegas, haga de la introducción del euro un asunto de absoluta preferencia y que no sólo se distribuyan prospectos sino que también se adopten por su parte medidas generadoras de confianza para que el euro de la Unión Monetaria virtual vaya acompañado por la realidad de la confianza y credibilidad.

Bodrato
Señor Presidente, las ambiciones de la Presidencia belga coinciden con las ambiciones de este Parlamento. Hay una continuidad en la política exterior y de defensa, en la introducción de la moneda única y en el desarrollo sostenible, pero sobre todo existe la insistencia en la relación entre la integración europea, la competitividad económica y la Agenda Social. Es preciso modernizar más aún, si cabe, el modelo social europeo que se caracteriza por la solidaridad.
Sin embargo, la cuestión principal concierne la relación entre la ampliación y la reforma de las Instituciones europeas. La ampliación debe ser un éxito para Europa. La Cumbre de Laeken ha de despejar las incertidumbres intergubernamentales de Niza. La cuestión es de método y de sustancia política a la vez. La respuesta sólo puede llegar de una Convención en la que participen, en primer lugar, los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, como representaciones democráticas de los ciudadanos. Para conciliar a los ciudadanos con Europa es necesario convertirla en más transparente, eficaz y democrática en sus instituciones. Éste es el punto de convergencia - hoy también lo hemos constado - entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Éste es un reto que la globalización ha hecho más evidente, un reto que debemos afrontar juntos en la perspectiva de la Constitución europea.

Grosch
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, Bélgica es una Europa en miniatura, con todas sus ventajas e inconvenientes. Esta experiencia constituye en parte la clave hacia el éxito de la Presidencia belga.
El programa belga es ambicioso y se sitúa, además, en un contexto excepcional para recobrar la confianza del ciudadano, es decir, en el contexto de la introducción del euro, con un debate sobre el futuro de Europa y también con un debate sobre la ampliación. Pero si deseamos ganar la confianza del ciudadano, creo sobre todo que Europa y nuestra política deben tener credibilidad.
(DE) Señor Presidente, quiero destacar en este contexto un problema especial. Me refiero al comportamiento típicamente europeo que hemos venido constatando en los últimos años y que consiste en apoyar a su país y su región incluso a costas del desarrollo europeo, para quedarse después maravillado de que los ciudadanos pierdan la confianza en Europa. Pero este análisis va aún más allá. A la postre es una negación de la solidaridad -con lo que me refiero a lo que ha dicho el Presidente de la Comisión. Lo sabemos muy exactamente. Al igual que en Bélgica, en Europa es también una política muy simple pero muy peligrosa convencer a los ricos para que no ejerzan esa solidaridad con los pobres. Creo que hoy necesitamos más valor para ejercer la solidaridad, pero con la próxima ampliación necesitamos aún más valor. Hacer que Europa sea creíble significa también responder a las preguntas muy sencillas de los ciudadanos que son parte de su programa.
¿Porqué una Europa sin fronteras si en la política sanitaria o en la política fiscal y social siguen existiendo fronteras que conducen hasta la competencia? ¿Porqué no decimos sencillamente: queremos la ampliación hacia el Este pero ningún país está dispuesto a pagar ni un euro más por ello? Hay muchas preguntas y quisiera decir al Primer Ministro belga lo siguiente: su programa obligatorio, al igual que en el patinaje artístico sobre hielo, es excelente, pero se le evaluará en la parte de ejercicios libres y en estos esfuerzos por ganarse a los ciudadanos tendrá al Parlamento de su lado.
(Aplausos)

Stockton
Señor Presidente, la ambición es una jugarreta práctica que los dioses hacen a la Humanidad. Nos infunden ambiciones para que creamos que podemos subir a las alturas del Olimpo y después velan por que nunca lleguemos a la cumbre.
El programa de la Presidencia belga es ambicioso. Sería ambicioso para una Presidencia de dos años, pero para una de 99 días, como ha indicado el Presidente en ejercicio, temo que lo sea demasiado. Acojo con beneplácito, naturalmente, su intención de que la Unión escuche a los ciudadanos. "Tenemos que resolver la cuestión irlandesa". ¿Con cuánta frecuencia se han pronunciado esas palabras a lo largo de los siglos?
Pero el Sr. Verhofstadt debe guiar el Consejo hacia una resolución del problema planteado por el fracaso de Niza y por el referéndum irlandés. Se puede pasar por alto o hacer caso omiso de la decisión democrática del pueblo irlandés. La democracia puede ser poco práctica, pero es lo único que tenemos entre la libertad y la tiranía. Además, el referéndum irlandés y las preocupaciones expresadas en las manifestaciones -aun cuando fueran secuestradas por los extremistas- deben indicarnos algo. Como ha dicho el Presidente en ejercicio: nos dicen que no se está escuchando a Europa.
Los ciudadanos de toda la Unión y, de hecho, del mercado global de todo el mundo han perdido la fe en las instituciones encargadas de la administración de los asuntos públicos. Dirigen la vista a nosotros, sus representantes elegidos, no en busca de iniciativas, sino de seguridades, no de cambios acumulados sobre cambios, sino de estabilidad, no de ambición, sino de la más escasa de las virtudes humanas: sentido común.
Si se me permite parafrasear el antiguo proverbio griego para el Presidente en ejercicio: "A los que los dioses quieren destruir primero los encumbran".

Tajani
Señor Presidente de la Comisión, Señorías, en la declaración del primer ministro Verhofstadt he apreciado el llamamiento para convertir a esta Europa en una Europa no solo de la burocracia, sino ante todo en la Europa de los ciudadanos. Sin embargo, Señorías, no es suficiente decir a los europeos: "Ustedes son ciudadanos europeos". Hay que procurar que se sientan ciudadanos europeos.
No cabe duda de que el euro es un paso importante - y aquí comparto el planteamiento del Presidente Prodi - pero no es suficiente. Sin un fuerte respaldo político, el euro corre el riesgo de encontrarse en dificultades, como en estos últimos meses, respecto al dólar, respecto a las demás monedas. Por esto, no podemos dejar de considerar y observar con gran atención el resultado del voto irlandés. Por esto, debemos implicar a los ciudadanos europeos en un fuerte redescubrimiento de la identidad común, cultural, histórica, política, con una fuerte política ligada al principio de subsidiariedad, motivo por el cual lo que se puede decidir a un nivel más bajo - y aquí comparto las palabras del primer ministro Verhofstadt - se debe decidir a un nivel más bajo. La Unión Europea no debe preocuparse por demasiadas cosas, sino que ha de indicar las pautas, las líneas políticas para una verdadera participación de los pueblos y de los parlamentos en el proceso de unificación y de ampliación.
Por lo tanto, en la Convención preparatoria de la próxima Conferencia Intergubernamental deberán estar implicados directamente los representantes de los pueblos, o sea, los representantes de este Parlamento y de los parlamentos nacionales. Y éste hecho de implicar también a los pueblos en la reforma de las Instituciones sirve para otorgar un papel político, repito, un papel político y no sólo económico, cada vez más fuerte a esta Unión Europea.
Éstas son las bases, creo, para culminar una ampliación que estamos profundamente convencidos de que es una elección irreversible y necesaria para la Unión Europea: una ampliación en la que cree mi fuerza política y que el Gobierno que mi fuerza política apoya en Italia, ha subrayado tanto en la reunión con el Presidente Prodi como en la última Cumbre de Gotemburgo. No obstante, si queremos realmente realizar una ampliación que sea duradera, no podemos dejar de implicar cada vez más a los ciudadanos y a sus representantes.

Smet
Señor Presidente, la Presidencia belga constituye un eslabón importante en los preparativos para la ampliación puesto que bajo esta Presidencia se dará un impulso a la próxima conferencia intergubernamental. Es fundamental que no dejemos escapar esta última oportunidad. Hemos de adaptar las instituciones europeas y el proceso de toma de decisiones antes de proceder a la ampliación. Ahora bien, parece ser que el contexto general puede complicar las cosas.
El eje francoalemán estará en parte bloqueado debido a que el próximo año se celebran elecciones en ambos países. Además, la población siente un gran temor ante la ampliación.
La valentía europea de los actuales Estados miembros deja que desear, aparte de que disponemos de poco tiempo. Así las cosas, es absolutamente necesario que Bélgica consiga en Laeken que los Quince aprueben una declaración que cuando menos contribuya a una mejora de la toma de decisiones y un aumento de la legitimidad democrática.
Deliberadamente, no me refiero al lanzamiento de otros proyectos mucho más ambiciosos que tienen por objeto una profunda transformación de todas las instituciones. Dudo que sean políticamente viables. La mejora de la toma de decisiones depende de dos cuestiones fundamentales.
En primer lugar, es preciso suprimir la decisión por unanimidad, con excepción de los asuntos relacionados con las propias instituciones y la transferencia de competencias. Con veintisiete o treinta Estados miembros resultará imposible adoptar decisiones por unanimidad. Al mismo tiempo conviene ampliar el procedimiento de codecisión con el Parlamento. Ambas cosas han de ir unidas.
En segundo término, es absolutamente necesario que se simplifique la compleja trama europea. El Tratado de Niza es apenas comprensible, por no decir nada de la dificultad que supone explicarlo. Numerosas decisiones, directivas, reglamentos, disposiciones, orientaciones y recomendaciones sólo se comprenden con la ayuda de un diccionario o una nota explicativa, y ni siquiera así.
Tras tres lecturas y cuatro traducciones las conclusiones de Gotemburgo continúan produciendo quebraderos de cabeza, no sólo a las personas normales sino también a las no tan normales. Parece ser que el europeo se está convirtiendo en el duodécimo idioma de la Unión. Se utilizan términos que, aunque no sean del todo ininteligibles, al menos van por nuevos derroteros. ¿O aún no se han apuntado ustedes al benchmarking, mainstreaming, etcétera? El idioma de Europa no ha llegado a ser el idioma de los europeos, todo lo contrario. Para encauzar debidamente la participación de la población la Presidencia belga debería convertirla en un verdadero proyecto. Es importante que este objetivo figure entre sus prioridades. Europa financia Euronews. Ahora bien, si queremos saber algo sobre Europa optamos por CNN, no por Euronews. Podría citar otras muchas iniciativas europeas destinadas a informar a la población. ¡Reúnalas en un proyecto, señor Primer Ministro! Añádalo a sus prioridades e intente acordar un trayecto con los demás países europeos .

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, usted ha anunciado un ambicioso programa y esta ambición corresponde a los desafíos ante los que nos encontramos. Por este motivo, al finalizar este debate quiero desearle que logre hacer justicia a esa ambición y que tenga éxito. En nombre del Grupo de la CDU/CSU en este Parlamento le deseo que se convierta en un gran Presidente del Consejo. Le hará falta nuestro apoyo y lo tendrá.
Usted ha afirmado con razón al principio que desea conciliar a los ciudadanos con Europa. Esto se ha dicho en numerosas ocasiones. Los motivos para la desaparición de la confianza en Europa, que antes era un proceso lento pero que como consecuencia del referéndum en Irlanda pende ahora del techo como una espada de Damocles, son diversos y ya se han mencionado. Pero quizás se debería mencionar al margen que también ha influido cómo los grandes miembros del Consejo han tratado, por ejemplo, a un país como Austria. Quizás su Ministro de Asuntos Exteriores tenga la ocasión de restablecer una parte de la merma de confianza que se ha producido en Austria.
El método de la Conferencia Intergubernamental ha quedado obsoleto pues decisiones del alcance como las que se van a adoptar en las modificaciones del Tratado, ya no se deben adoptar en las salas traseras del Consejo en noches cerradas pues es necesaria antes una fase de debate público. Por ello, exigimos la participación de una asamblea similar a una convención que organice en Europa un diálogo público antes de que se decida en el Consejo. Sobre todo, necesitamos su apoyo.
Señor Presidente del Consejo, un primer paso muy concreto sería -y también una señal a los irlandeses- que el método de la Conferencia Intergubernamental se abriese a una mayor transparencia. Con un paso de este tipo estaríamos también legitimados para presentarnos una segunda vez ante los irlandeses y a presentar el Tratado para su votación. Con esta vara se le va a medir. Le deseamos mucho éxito en su trabajo en interés de Europa.

Verhofstadt
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias a todos los oradores y especialmente a los presidentes de los diferentes Grupos políticos. Manifiesto asimismo mi gratitud hacia el Presidente de la Comisión, Romano Prodi, por su discurso. Quisiera formular cuatro observaciones en total acerca de las diferentes declaraciones.
En primer lugar, me referiré al resultado del referéndum celebrado en Irlanda y a las sugerencias de servirse de este resultado para exigir menos Europa. En opinión de algunos, esto debería ser la conclusión del referéndum irlandés, siempre y cuando lo tengamos en cuenta.
Pues bien, me parece una visión reduccionista. Si bien es cierto que en Europa existe un déficit democrático, también lo es que este déficit no se resuelve creando menos Europa. Al contrario, es preciso crear más democracia en Europa.
En mi opinión, tal actitud no es ciertamente una muestra de arrogancia. He defendido en todo momento, también durante la reunión del Consejo en Gotemburgo, que no podemos adoptar una postura arrogante hacia los electores irlandeses diciendo: "no hay ningún problema, no nos lo tomamos a pecho y proseguimos nuestra tarea como si no hubiera pasado nada". Todo lo contrario, hemos de tomarnos muy en serio este "no" irlandés. Debemos tenerlo en cuenta en nuestras reflexiones. Tenemos que hacer algo. Ahora bien, del "no" irlandés no podemos deducir bajo ningún concepto que la Unión Europea debe dar marcha atrás. Es una solución realmente inaceptable.
Mi segunda observación se refiere a la Convención. Coincido con los oradores en que ésta debe incluir a representantes de alto nivel de los diferentes gobiernos. Sería un grave error excluir a los gobiernos y trabajar con representantes de bajo nivel. De este modo, podría producirse un cortocircuito entre el resultado de la Convención y la Conferencia Intergubernamental prevista para el año 2004. Por otra parte, también soy partidario de implicar a las regiones constitucionales en todo el proceso.
(FR) La tercera observación que deseo efectuar, señor Presidente, atañe a la Constitución europea. Creo que durante este debate también es necesario hacer hincapié en los elementos positivos. Hace algunos años la idea de una Constitución europea parecía imposible de realizar. Hoy compruebo que todos los dirigentes políticos europeos, en los discursos pronunciados los dos últimos años, tienen una posición favorable a una Constitución europea. Así pues, creo que existe, ciertamente, una idea expresada en la declaración de Laeken que es posible realizar.
(NL) En cuarto lugar, quisiera referirme al Tratado de Niza. Coincido con el Presidente de la Comisión en que es necesario ratificarlo. Nadie me tiene que explicar cuáles son los puntos débiles del Tratado. Ha sido objeto de discusión y reflexión durante cuatro días seguidos, y hasta las cuatro de la madrugada. Creo, no obstante, que presenta más ventajas que inconvenientes. La ventaja es que por fin podemos proceder a la ampliación, que, en realidad, es mucho más que eso. Se trata de una verdadera mutación que por fin nos permitirá lograr la unidad europea. Por todo ello, es fundamental que el Tratado se ratifique lo antes posible.
Por último, hay varios oradores -no se trata de uno solo- que se preguntan si estos proyectos no son demasiado ambiciosos. Me han advertido de que lo que importa son los hechos. De entrada quisiera especificar que no pienso actuar como Ícaro, porque ésta es una de las cosas que se han insinuado aquí. Considero necesario que pongamos sobre la mesa propuestas de reforma importantes. No olvidemos que al que hace diez años sostenía que acabaríamos introduciendo una moneda única también se le tachaba de idealista. Lo mismo sucedió con respecto a la creación del mercado interior en el momento en que se lanzó la idea, hace ya veinte años. No pretendo seguir el ejemplo de Ícaro, pero adopto la consigna del primer Presidente de la Comisión Europea, el Sr. Hallstein. Decía: "Quien en materia de asuntos europeos no cree en milagros no es realista". Me parece una divisa más adecuada.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente Guy Verhofstadt. Le deseo muchas felicidades para la Presidencia y para Bélgica.
El debate queda cerrado.

Situación en la antigua república yugoslava de Macedonia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a formular declaraciones sobre la situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia.

Michel
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados; desde el principio, la Unión Europea ha seguido con mucha atención y preocupación el desarrollo de la crisis en la Ex República Yugoslava de Macedonia y ha desempeñado asimismo un papel muy activo en la búsqueda de una solución pacífica de este conflicto. A partir del mes de abril, el Alto Representante de la PESC, Javier Solana, se ha trasladado en varias ocasiones in situ para reunirse, tanto en Skopje como en otras ciudades, con las autoridades políticas y los representantes de los principales grupos étnicos del país, a fin de informarse de la situación y de fomentar una solución política de la crisis.
En el mes de abril, una troika ministerial de la Unión, compuesta por la Sra. Lindh, el Sr. Patten y la Sra. Neyts, viajó también a Skopje. El 10 de abril de 2001, la Unión Europea y la Ex República Yugoslava de Macedonia firmaron en Luxemburgo un acuerdo de estabilización y de asociación, el primer acuerdo firmado entre la Unión Europea y un país de los Balcanes. Esta firma ha contribuido a que la Unión desempeñara un papel esencial e ineludible en la búsqueda de una solución de la crisis y, además, nos ha dotado de una herramienta de presión frente a las distintas partes en la Ex República Yugoslava de Macedonia.
Desde sus primeras manifestaciones, la Unión Europea ha condenado enérgicamente los actos de violencia cometidos por los extremistas de origen albanés y ha exigido a estos últimos que pusieran fin de inmediato a dichos actos, que entregaran las armas y que se retiraran. Por otra parte, la Unión ha instado a las autoridades de Skopje a que actuaran con moderación en la respuesta militar contra las provocaciones de los rebeldes y ha hecho hincapié en la necesidad de proseguir el diálogo interracial con miras a realizar las reformas urgentes e indispensables para resolver este conflicto, en particular las reformas relativas al derecho y a la protección de las minorías, lo que también debería contribuir a aislar a los extremistas, y abrir claramente perspectivas esperanzadoras a todas las poblaciones afectadas.
Dentro de este espíritu, tanto la Unión Europea como el Alto Representante Solana se felicitaron por el acuerdo celebrado el 11 de mayo para la formación de un gobierno de amplia coalición que incluyera a los dirigentes de los principales partidos políticos eslavos y albaneses, democráticamente elegidos, se entiende. La Unión Europea les ha pedido que intensificaran sus esfuerzos para obtener rápidamente resultados concretos y sustanciales en los principales expedientes que son objeto de dicho diálogo.
En el Consejo Europeo de Gotemburgo, los jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea reafirmaron la necesidad de una solución pacífica de la crisis, lo que implica, con respecto al capítulo político, la apertura de un verdadero diálogo político en el seno de la coalición de gobiernos relativo a todas las cuestiones que deben ser discutidas, incluyendo las reformas constitucionales. El Consejo Europeo pidió a las fuerzas políticas locales que obtuvieran resultados lo antes posible. La fecha tope es el Consejo de Asuntos Generales del 27 de junio.
En relación con el capítulo "seguridad" , el Consejo Europeo condenó en términos muy claros a los extremistas y el recurso a la violencia y subrayó la necesidad de que las partes alcanzaran un alto el fuego permanente, lo que podría requerir un mínimo de contactos directos o indirectos entre éstas. En tal sentido, la Unión Europea y la OTAN pueden desempeñar el papel de intermediarios o facilitar una solución.
El plan de desarme propuesto por el Presidente Trajkovski es el otro pilar del capítulo relativo a la seguridad. Dicho plan otorga un papel central a la OTAN en este proceso, ya que las partes consideran que su posible presencia in situ, así como la de los observadores de la Unión Europea, constituyen un elemento indispensable de confianza. La OTAN ya ha tomado las disposiciones necesarias para poder responder a ello. Esta intervención con miras al desarme de los rebeldes de lengua albanesa está sometida, no obstante, a condiciones precisas de seguridad, que, hasta ahora, las partes no han logrado cumplir. La firma de un alto el fuego permanente sobre la base de un acuerdo político tendente a lograr una solución negociada de la crisis constituye el elemento esencial de las mismas. En este sentido, hay que señalar que la Unión Europea mantiene desde el comienzo de la crisis una estrecha coordinación con la OTAN - que incluye reuniones conjuntas periódicas y frecuentes del Consejo Atlántico y del Comité Político y de Seguridad - a través de contactos regulares entre secretarías, así como de contactos directos entre el Alto Representante Solana y el secretario General de la OTAN, Lord Robertson. Asimismo, ambos responsables han realizado visitas conjuntas a la Ex República Yugoslava de Macedonia, en el transcurso de las cuales se dirigió a las partes un mensaje constante y unívoco por parte de la comunidad internacional.
Con el fin de garantizar una política permanente de la Unión Europea en Skopje, el Consejo Europeo de Gotemburgo decidió designar a un representante especial de la Unión en la Ex República Yugoslava de Macedonia. El Consejo de Asuntos Generales de 25 de junio nombró para desempeñar dicho puesto al ex ministro de Defensa francés, François Léotard, quien se encuentra en Skopje desde el jueves 28 de junio. El mandato del Sr. Léotard dispone ante todo el establecimiento y mantenimiento de contactos con el Gobierno de la Ex República Yugoslava de Macedonia, así como con las partes que participan en el proceso político. Éste establece asimismo que se dé la opinión y el apoyo de la Unión Europea en relación con el diálogo en curso y que se cree una estrecha conexión in situ con el representante de la Presidencia y de la Comisión, con los jefes de misión de los Estados miembros y con los observadores europeos. El mandato dispone igualmente establecer y mantener contactos con los otros actores internacionales y regionales competentes, incluyendo la OTAN, la OSCE y las Naciones Unidas, en el entendimiento de que debe garantizarse la coordinación necesaria. Finalmente, éste establece contribuir, en su caso, a la aplicación de posibles acuerdos y seguir de cerca el desarrollo y las iniciativas en materia de seguridad en conexión con los organismos competentes.
El camino que debe seguir la Presidencia belga ha sido, pues, claramente delimitado por las decisiones y el enfoque que la Unión Europea ha adoptado estos últimos meses a través de las herramientas mencionadas, del importante compromiso del Alto Representante Solana, así como de la actuación in situ del Sr. Léotard. La Unión Europea demuestra su compromiso activo en esta crisis. Dicho esfuerzo tendente a favorecer avances inmediatos y tangibles también se lleva a cabo en cooperación con otros actores implicados, concretamente el enviado norteamericano, el Sr. Pardew, y con las organizaciones internacionales que trabajan in situ. En esta fase, la Presidencia debe continuar y fomentar con constancia y determinación el diálogo político en la Ex República de Yugoslava de Macedonia. En este sentido, debemos congratularnos por la firma, en la noche de ayer, bajo la égida del Presidente Trajkovski, de un acuerdo para reactivar el diálogo político entre los partidos de la Ex República Yugoslava de Macedonia. Tras este acuerdo se llevarán a cabo reuniones intensivas en los próximos días. Se hará hincapié en las cuestiones constitucionales a impulsos de la reciente misión in situ del Sr. Badinter. Al mismo tiempo, y en estrecha coordinación con la OTAN, el capítulo relativo a la seguridad se proseguirá con la misma determinación, puesto que los dos aspectos de la crisis son indisociables y deberán avanzar paralelamente.

Patten
Señor Presidente, la situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia sigue siendo, como acaba de decir el ministro, un motivo de intensa preocupación para todos nosotros. En los tres meses transcurridos desde que examiné por última vez ese asunto con Sus Señorías, ha habido un continuo deterioro en la situación en materia de seguridad, una polarización cada vez mayor de la opinión política y un aumento exponencial del número de refugiados y personas desplazadas en el interior.
La violencia delante del Parlamento en Skopje hace poco más de una semana creó una situación, sin exagerar, al borde mismo del abismo. Es digno de beneplácito que en la última semana no haya habido un deterioro aún mayor de la situación en materia de seguridad y que, como acaba de decir el ministro Sr. Michel, se haya reanudado el diálogo político promovido por el presidente Trajkovski. Quiero rendir un homenaje a las gestiones del Presidente, quiero rendir un homenaje a la tranquila decencia del Presidente ante esta crisis.
Como saben Sus Señorías, la Unión Europea ha participado intensamente, desde el comienzo, en las gestiones encaminadas a contener y poner fin al conflicto. Todos los que tenemos alguna responsabilidad en relación con esa región somos profundamente conscientes del peligro que una caída en la guerra civil en la Antigua República Yugoslava de Macedonia plantearía no sólo para la comunidad de ese país, cosa que sería suficientemente grave, sino también para toda la región. En colaboración con la OTAN, con la OSCE, con los Estados Unidos, no dejaremos piedra sobre piedra en la búsqueda de un fin para ese conflicto y una forma acordada de avanzar basada en el diálogo y la solución política.
Un rasgo de esta crisis ha sido la estrecha colaboración entre las organizaciones y los órganos internacionales pertinentes participantes, no inspirada en manual o libro de texto alguno, sino debida a que sabemos lo decisivo que es que abordemos este problema con unión y coherencia. Aún no hemos logrado poner fin al conflicto, pero no nos cabe la menor duda de que sólo cooperando juntos y con el Gobierno democráticamente elegido de Skopje lo lograremos.
El papel principal en nombre de la Unión Europea lo ha desempeñado, natural y atinadamente, mi amigo y colega Alto Representante Javier Solana, que ha estado innumerables veces en Skopje y a quien yo he acompañado en algunas de esas visitas, además de hacer otras por mi cuenta. Ha trabajado y trabaja incansablemente en pro de una solución pacífica, hábilmente apoyado en el terreno en Skopje por el actual embajador de la Presidencia, Mark Dickinson, y por el jefe de la delegación de la Comisión, José Pinto Texeira. Quiero rendirle un tributo particularmente cálido por su valor, perseverancia y prudente asesoramiento.
Hace una semana, como ha dicho el ministro, el Consejo de Asuntos Generales nombró al Sr. Léotard enviado residente de la Unión Europea en Skopje, a las órdenes del Sr. Solana. La semana pasada me reuní con el Sr. Léotard y le prometí el apoyo pleno de la Comisión Europea a su labor. Estamos dispuestos a hacer todo lo que podamos, en cualquier sitio y en cualquier momento. El Sr. Léotard se ha instalado inicialmente en la oficina de la delegación de la Comisión en Skopje.
Como saben Sus Señorías, en abril la Antigua República Yugoslava de Macedonia firmó un acuerdo de asociación y estabilización con la Unión Europea. En dicho acuerdo figuran importantes compromisos por parte del Gobierno de Skopje en materia de respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías. Es esencial que se cumplan dichos compromisos y todos queremos que haya pronto resultados en el diálogo interétnico. Ésa es la única vía para una solución política duradera.
La Comisión Europea está prestando en 2001 un apoyo muy substancial -42 millones de euros- con cargo a CARDS. Gran parte de ella contribuirá concretamente a la ejecución de proyectos de asistencia a las comunidades albanesa y macedonia eslava. Por ejemplo, los cinco millones de euros que hemos entregado para la universidad de la europa sudoriental de lengua albanesa en Tetovo, fondos para el censo y fondos para la reforma de la administración local y la ejecución de proyectos locales de infraestructuras en pequeña escala, que benefician visiblemente a la vida de la gente y las comunidades.
Hemos dicho con toda claridad -y quiero repetirlo hoy- que estaremos dispuestos a acudir con asistencia substancial para la Antigua República Yugoslava de Macedonia en cuanto se llegue a un acuerdo político entre las partes. Espero que todos los interesados lo consideren un incentivo serio para cooperar intensa y constructivamente con el Sr. Léotard y el Sr. Pardew, el representante de los Estados Unidos, en los próximos días. Debe ser también un incentivo para prorrogar el cese del fuego y detener las actividades militares por ambas partes que tanto están costando política y financieramente y en vidas humanas. Simplemente quiero subrayar esta observación. Este Parlamento no acogería bien propuestas de la Comisión o de cualquier otra instancia encaminada a destinar más fondos para apoyar la reconstrucción y el desarrollo, a apoyar el presupuesto de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, si al mismo tiempo se destinaran unos fondos que -la verdad sea dicha- nadie tiene para más bombas y más cohetes y si no existiera una clara perspectiva de solución política y continuidad del cese del fuego.
Cuando la ministra de Asuntos Exteriores de la ARYM informe el viernes al Comité Político y de Seguridad del Consejo en Bruselas, estará en condiciones de hablar de avances substanciales, porque la otra opción es demasiado espantosa -la verdad sea dicha- como para tenerla en cuenta. No es demasiado tarde para evitar la catástrofe, pero, para que la Antigua República Yugoslava de Macedonia deje de estar al borde del abismo, es necesario el valor de cada uno de sus ciudadanos. Es necesario que quienes tienen influencia en Kosovo sobre los rebeldes los hagan retirarse del abismo y es necesaria la permanente posición de moderación ejemplificada por el Gobierno de Tirana, al que rindo un homenaje sin reservas por su contribución.
No puede haber sólo una solución militar. Tiene que haber una solución política y cuanto antes mejor.

Pack
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, saludamos el nombramiento de Léotard así como la injerencia de Badinter en los asuntos de Macedonia. Creo que son dos representantes de la Comunidad Europea que pueden hacer allí algo bueno. Pero al igual que el Comisario Patten, no quiero olvidar que la delegación de la UE tiene ya desde hace años una actuación de unos efectos realmente positivos mediando siempre entre las partes. Necesitamos una presencia permanente in situ, no porque queramos establecer algo así como un protectorado sino porque queremos manifestar nuestro interés en el mantenimiento del Estado de Macedonia. Necesitan un mediador y creo que lo hemos encontrado. Sin embargo, creo que no podemos ignorar que quizás sería también positivo si en Macedonia hubiese una presencia de la OTAN de modo preventivo.
Si hoy queremos vincular nuestro compromiso financiero a la voluntad de paz existente allí no se trata de injerencia en los asuntos internos, tal como se describe en la región. No podemos gastar de modo permanente el dinero de nuestros contribuyentes en un país en el que la voluntad de paz no está respaldada por medidas conjuntas. Por ejemplo, no podemos construir carreteras e infraestructuras mientras compran armas tropas el Gobierno y los rebeldes. Subrayo que el UCK ha llevado el conflicto al país, de eso no hay ninguna duda. Pero ahora, el Gobierno no puede ceder a las exigencias del UCK para evitar la guerra sino que debe tener en cuenta las exigencias de muchos años de los albanos elegidos en Macedonia y buscar soluciones con ellos. Pero en mi opinión, estas soluciones no pueden consistir en dividir el país en fronteras étnicas. Macedonia es el país de todos sus ciudadanos y esto se tiene que reflejar también en la Constitución. No se puede conceder a ningún grupo étnico un derecho de veto que divida del tipo que sea. El Presidente del país es el Presidente de todos los ciudadanos de Macedonia y un Vicepresidente albano con derecho de veto sería por ello una exigencia injusta de la parte albanesa.
El uso del idioma materno debe ser posible para cualquier ciudadano. Tiene que llevarse por fin a cabo la descentralización del poder y el fortalecimiento de las ciudades y administraciones municipales -tal como se ha proyectado ya desde hace mucho tiempo. Pero una descentralización del ejército y de la policía, como exigen ahora los albanos, no puede fortalecer la cohesión del país sino todo lo contrario. La voluntad de paz tiene que verse respaldada por exigencias razonables y justas. La Unión Europea tiene que trabajar por las reformas y la reconciliación en su vecindad, es decir, no podemos ver de brazos cruzados cómo se gesta en Macedonia una guerra civil.
Los rebeldes del UCK han sido llevados en autobuses con aire acondicionado y sus armas desde Skopie al norte de Macedonia. ¿Pueden hacerse una idea de qué imagen ha dado esto de nuestra actuación en este país? Nos ha dañado mucho y nos ha presentado erróneamente como partidarios de los albanos. Macedonia nos muestra de un modo más que claro que tenemos que lograr por fin un concepto común para la política de los Balcanes, pues solamente en una estrategia común con Kosovo se podrá solucionar también este problema.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, nuestro Grupo insiste en su clara actitud. La Constitución y también la situación social real en Macedonia/Fyrom deben adaptarse a las necesidades de un Estado moderno multiétnico. Los derechos individuales de las ciudadanas y ciudadanos deben encontrarse en primer plano y anclarse sólo en la medida necesaria los derechos étnicos colectivos, por lo que no debe existir, por ejemplo, ningún derecho de veto para un Vicepresidente albano.
Sobre todo, estas cosas se tienen que desarrollar en un marco democrático y con medios democráticos. En el caso de Macedonia, un Estado democrático, la violencia no es necesaria ni defendible y es incluso dañina, sobre todo para la reputación de la misma población albanesa, cuyos derechos defendemos nosotros con pleno convencimiento. Si esto está claro para el Consejo y la Comisión y es algo evidente, entonces se plantean en cualquier caso algunas preguntas. Señor Presidente del Consejo, este Parlamento tiene el derecho a obtener respuestas a algunas preguntas.
Primera: ¿cómo se ha nombrado como representante de la UE a François Léotard, quien ya en sus primeras declaraciones contradice estos principios colocando a los terroristas al mismo nivel que el Gobierno? ¿No ha sido informado el Sr. Léotard sobre la posición común del Consejo?
Segunda: supuestamente se ha desarmado al UCK en Kosovo. ¿De dónde provienen entonces las armas? No se trata de unos cuantos kalaschnikovs que se pueden comprar en el mercado. En el mundo, Norteamérica y círculos norteamericanos están interesados en suministrar armas.
Tercera: los terroristas se han podido marchar de Macedonia con sus armas. ¿No se debería indicar de dónde provienen estas armas?
Cuarta: ¿cómo puede funcionar el llamado desarme si las armas se han retirado ya de Macedonia? ¿Va a tener el mismo éxito que en Kosovo? Estas son algunas preguntas y tengo que observar críticamente que con cierta ingenuidad, consciente o inconscientemente, se está produciendo un acercamiento a un pequeño grupo extremista que con muchas probabilidades está siendo financiado por la diáspora albanesa, que no estuvo dispuesta a financiar la Universidad de Tetovo pero que ha financiado las armas, en combinación también en parte con organizaciones criminales.
La población albanesa y sus representantes deben tener el máximo interés en que estos pequeños grupos extremistas no puedan actuar como lo hacen, El Consejo y la Comisión deben contribuir también por su parte. Rechazamos de plano las modificaciones violentas en los Estados y las modificaciones de las fronteras. Son los representantes elegidos de los Gobiernos y en el Parlamento de la parte albanesa y eslavo-macedonia los que precisan de nuestro apoyo, de nuestros consejos y sugerencias. Pero ante los grupos violentos tenemos que mostrar abierta y claramente nuestro rechazo.
Cuando el Comisario ha dicho que no vamos a gastar dinero en armas, tiene razón. Aún mucho menos vamos a gastar dinero en armas que los grupos extremistas emplean para derribar democracias en las que existen disturbios.

Esteve
Señor Presidente, desde el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas estamos trabajando con toda claridad en una posición conjunta que votaremos a las doce, en el sentido de condena de la violencia, de apoyo al diálogo, pero, sobre todo, de que los esfuerzos a corto plazo, como fue el nombramiento de un mediador y el apoyo al plan Traikovski, sean medidas inmediatas. También es importante que los esfuerzos a medio plazo y la responsabilidad de la Unión en este terreno -el acuerdo de asociación evidentemente es un factor importante- avancen positivamente.
Yo quisiera dedicar mi intervención a dos aspectos complementarios de lo que está ocurriendo en la ARYM y que afectan claramente a la Unión Europea. El primero es que difícilmente ha habido pruebas tan difíciles para la imagen exterior de la Unión Europea como las sucesivas crisis en los Balcanes, y sigue siendo así. Aunque hay una mejora sustancial desde el nombramiento del Alto Representante -Sr. Solana-, su gestión y su colaboración con el Comisario Patten y con el Consejo, es evidente que toda nuestra voluntad y nuestro esfuerzo deben encaminarse a que nuestra acción sea eficaz y que nuestro prestigio político quede salvado, puesto que para la imagen de la Unión -y hoy ha quedado claro en las intervenciones del Presidente Verhofstadt y de los Sres. Patten y Michel- nos jugamos mucho.
Otro efecto importante para la Unión Europea -que no ha sido citado y es indirecto, pero muy importante- es la repercusión que tiene en el proceso de la ampliación. Aunque sea casual, se da la circunstancia de que los países directamente vecinos de la ARYM -concretamente Bulgaria o Rumania-, son los países que tienen mayores dificultades para alcanzar un desarrollo económico suficiente con vistas a la ampliación y a la negociación. Creo que esta vecindad incide negativamente en el conflicto respecto a muchos aspectos -no sólo el económico- y muy directamente en el proceso de inversión directa en estos países. Creo que nuestra intervención y la de nuestros países deben tenerlo muy en cuenta, porque países como Bulgaria, por ejemplo, han contribuido muy positivamente a la estabilidad en la zona.

Lagendijk
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, quisiera comenzar por elogiar la actual intervención de la Unión Europea, el Consejo y la Comisión. Han hablado con una sola voz, cosa que en el caso de los Balcanes no ha sido siempre así. Además, han insistido, con razón, en la necesidad de erradicar el uso de la violencia, al tiempo que han puesto todo su empeño en buscar una solución política.
Pese a ello, hay dos cuestiones que me preocupan.
Mi primer reparo se refiere al vínculo establecido entre la ayuda comunitaria y el papel constructivo de los partidos políticos. Es un tema muy sensible. Obviamente, la ayuda debe sujetarse a determinadas condiciones. Ahora bien -y esta pregunta va dirigida a la Comisión-, ¿suspenderemos nuestra ayuda a la Universidad albanesa multilingüe de Tetovo si no nos agrada la postura adoptada por los partidos albaneses que forman parte del Gobierno? ¿Interrumpiremos la construcción de infraestructuras a pequeña escala si los compromisos de los partidos macedonios no nos convencen? Personalmente, me andaría con sumo cuidado. Estoy a favor de la presión, estoy a favor de la intervención de la UE, pero estoy en contra de amenazas confusas. Por todo ello, pregunto a la Comisión si dicho vínculo se aplica únicamente a la nueva ayuda -lo que parecía insinuar el Comisario en su discurso- o si vale asimismo para la ayuda existente. Dicho de otro modo, ¿llegará el momento en que la Comisión Europea diga: "partidos, dado que su actitud no nos agrada suspenderemos toda la ayuda o parte de la misma"?
Mi segunda preocupación tiene que ver con la necesaria firma de un acuerdo. Según se ha dicho, sólo habrá intervención militar si se alcanza un acuerdo en el Gobierno y con los rebeldes, pero, a mi modo de ver, este último punto plantea un serio problema. El enviado especial, el Sr. Léotard, -ya ha sido mencionado por el Sr. Swoboda- afirmó incluso antes de llegar sobre el terreno que había que negociar con los rebeldes. Se hundió el mundo. Por poco no dejan entrar a Sr. Léotard en Macedonia. Pero si el Gobierno no quiere negociar con los rebeldes ¿quién se encarga de ello? ¿Se ha involucrado la Comisión, ha participado en negociaciones? ¿Se ha implicado el Consejo? Alguien tendrá que establecer una relación entre el acuerdo de Gobierno y los rebeldes. Yo no siento ninguna simpatía hacia los rebeldes y estimo que deben poner fin a la violencia, pero, nos guste o no, un acuerdo sin un acuerdo con los rebeldes no puede considerarse como tal. Hay, por tanto, un eslabón perdido entre el acuerdo de Gobierno y el acuerdo con los rebeldes. De ahí mi pregunta al Consejo y a la Comisión: ¿quién está dispuesto a establecer este vínculo?

Papayannakis
Señor Presidente, quisiera decirle que mi Grupo está plenamente a favor de la unidad y de la democratización de la Ex República Yugoslava de Macedonia y, principalmente, a favor de garantizar los derechos a cuantos viven allí, a todos sus ciudadanos. Ya lo hemos dicho, pero parece que no nos tienen ninguna confianza. Y me pregunto por qué los habitantes de la región no tienen confianza en la Unión Europea.
Mis señores colegas han puesto ejemplos, las armas del UCK, el traslado de los rebeldes en autobuses con aire acondicionado y con acompañamiento de la OTAN para continuar la guerra en otras regiones, las declaraciones del Sr. Léotar... ¿Se trata de una metedura de pata o de una declaración calculada? Y ahora le oímos a usted, señor Presidente del Consejo, pedir un "contact minimum" - así lo he escuchado - con los rebeldes para encontrar una solución política. ¿No son los mismos que, hasta hace poco, el Sr. Robertson trataba de criminales? ¿Dónde se ha metido el Sr. Robertson? Le hemos escuchado apelar al Sr. Badinter. ¿Cuál es la postura de Badinter? Si recuerdo bien lo publicado en la prensa, el Sr. Badinter había dicho "no un Estado de dos grupos étnicos distintos". ¿Lo apoya usted? Hemos escuchado al Sr. Patten decir "no enviemos dinero si no se encuentra una solución política". Es decir, dependemos de la voluntad política de los rebeldes.
No hay simetría entre las dos partes. Lo lamento; por razones que ellos conocen no quieren que la Unión Europea y la OTAN se mezclen para apoyar un gobierno legitimo y dicen "entiéndanse ustedes". No hay simetría. He estado en Skopie y no he hablado con los rebeldes, sino con los partidos albaneses oficiales allí y me han dicho "no queremos el principio de la mayoría en los grandes temas". No importa si ejerce el veto un vicepresidente o si para esto prevé algún procedimiento la Constitución. Si vamos en esta dirección, llegamos a la partición del Estado. Así pues es necesario un apoyo más sólido, más serio, más fidedigno que la Unión Europea para la unidad y la democratización de este Estado - estas cosas van juntas. De otra forma vamos a sufrir otro fracaso en nuestra política en los Balcanes. ¡ Y no es la primera vez!

Sakellariou
Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, señor Comisario Patten, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción y también mis felicitaciones al Alto Representante de la PESC y al Comisario Patten pues me parece que en los intentos realizados por solucionar este conflicto se reflejan las primeras señales de nuestra PESC.
El Sr. Patten ha hablado de la responsabilidad que tenemos en la región. Señor Comisario, yo quiero ir un paso más allá y decir qué es lo que se ha hecho mal. En mi opinión, en este caso concreto no han ocurrido dos cosas que figuran en la resolución 1244. Por un lado, desarmar a la UCK en Kosovo y, en segundo lugar, disolver la UCK en Kosovo. Ninguna de las dos cosas se ha llevado a cabo. Por el contrario, se han dado a la UCK unas estructuras que antes no tenía.
El pecado tiene nombre y apellidos, pues el enviado del Secretario General de la ONU - Bernard Kouchner se llama este hombre - no ha hecho ninguna de esas dos cosas. Tenemos que decirlo aquí abiertamente. Por ello, no sólo ofrecemos nuestros buenos servicios para la solución del conflicto sino que además estamos obligados a corregir los errores que hemos cometido.
Saludo la disposición de la OTAN. El desarme de los terroristas de la UCK, permítanme que los califique así pues es lo que son: terroristas y no rebeldes, es asunto prioritario. Estos terroristas de la UCK tienen que ser desarmados y la OTAN se ofrece a ello. Me pregunto porqué tenemos que enviar ahora allí a 3.000 soldados adicionales bajo las condiciones conocidas cuando ya en Kosovo podríamos haber desarmado a estos criminales y disuelto sus organizaciones.
En ningún caso -y en esto coincido plenamente con la Sra. Pack y otros oradores- la OTAN debe llevar a cabo mediante una presencia permanente una separación del país a lo largo de fronteras étnicas y cimentar esta división mediante su presencia con la buena voluntad de ayudar. La OTAN debe intervenir en Macedonia con un mandato muy concreto, sólo el de llevar a efecto el desarme.

Frahm
Señor Presidente, me parece que debemos recordar cómo la multiétnica población macedonia solucionó el conflicto de Kosovo. Recibieron a alrededor de un cuarto de millón de refugiados, lo cual es una cifra muy grande teniendo en cuenta de qué reducida población hablamos. No hemos de olvidarlo ahora que la situación está tan mal en Macedonia. También me parece que debemos reparar en que la población albanesa de Albania no participa en este conflicto. Probablemente porque ven una posibilidad de que la paz pueda darles un futuro. Pueden ver un desarrollo económico, pueden ver un desarrollo, un desarrollo democrático. Este desarrollo hace falta en todo este área. No puedo dejar de recordar cuán fácil fue para los países de la OTAN y para muchos Estados miembros comunitarios encontrar dinero, entonces se debía bombardear la antigua Yugoslavia. ¿Dónde está esa misma voluntad para encontrar dinero ahora que hace falta para la reconstrucción, que hace falta para el desarrollo económico y social del área? Éste es el núcleo de todo el proceso de paz. Se trata de hallar los fondos, pues así se encuentra también el camino.

Katiforis
Señor Presidente, con una inquietud especial vemos que en un país fronterizo al mío, sigue habiendo enfrentamientos armados mientras se realizan tensas negociaciones, precisamente para regular definitivamente las diferencias que han provocado estos conflictos. La experiencia histórica de nuestra región en los Balcanes la constituyen la separación de los pueblos, la represión de los pueblos después de una guerra o de una revolución tras unas fronteras fortificadas, que además nadie las considera definitivas, así que también esto ha llegado a ser una fuente de nuevos enfrentamientos. Durante siglos, la limpieza étnica ha sido el método para imponer soluciones.
Lo que estamos viendo en nuestro país vecino es la repetición de la receta milenaria cuyos autores principales, en esta ocasión, son los albaneses extremistas armados que, como siempre pasa en estos casos, explotan el disgusto nacional de muchos compatriotas, pero civiles, que frecuentemente está justificado, para animarles a exterminar a los otros grupos étnicos. La Unión Europea ha aparecido históricamente como el último factor en la región, apoyando determinados principios que, si verdaderamente pueden imponerse, van a librar a la región de la pesadilla de su historia.
Pero para que tengan validez las soluciones europeas actuales, los pueblos de distinta etnia deben convencerse de que deben abandonar la diferenciación y su aislamiento detrás de las fronteras y de que deben aceptar la convivencia bajo el mismo techo estatal. Este principio iluminador se está viviendo en dos países de la región más amplia. En la Ex República Yugoslava de Macedonia y en Chipre. Los beneficios que los pueblos pueden obtener de una solución de tipo europeo serían incalculables; pero presuponen la anulación de la violencia armada como método para forzar cambios históricos y, en este punto, la Unión Europea no se ha distinguido, ni en el caso de Chipre ni en el caso de la ERYM. No ha mostrado valor frente a aquellos que ejercen la violencia; o lo muestra sólo ante una de las partes. No se puede acabar con la violencia con cumbres, conversaciones y visitas; especialmente cuando a la violencia la acompaña la violación de los compromisos internacionales; es imposible anular la violencia si uno cae en la tentación de las antiguas potencias colonialistas y adopta a favoritos armados de un grupo étnico determinado. Se tiene la impresión de que la OTAN se comporta como si los albaneses armados fuesen a convertirse en los gourkas de la región.
Era obligación de las potencias que intervinieron en Kosovo desarmar al UCK y no lo hicieron. Era su obligación imponer una zona de seguridad alrededor de Kosovo y no lo hicieron o lo hicieron sólo en una parte, en perjuicio de los serbios, y toleraron al UCK que entrara y saliera sin ningún control. Sabemos que el UCK recibe ayuda también del tráfico de drogas y de recolectas que se realizan en nuestros países. La prensa ha dicho que el Gobierno americano ha congelado cuentas albanesas que financiaban al UCK. Los países europeos no han hecho nada así. ¿Cómo podemos esperar anular la violencia armada, que pierda su prestigio ante los ojos del pueblo, si estamos tolerando a los favoritos armados como en Yugoslavia o un ejército de 30 años de ocupación como en Chipre?
Y mientras no mostremos la decisión debida, será una hipocresía decir a los pueblos enfrentados in situ que son responsables de las tragedias que sufren. Son responsables, pero también lo somos nosotros, señor Comisario, de la pesadilla histórica que ha vuelto a despertar en los Balcanes.

Swoboda
Tengo entendido que, por falta de tiempo, el Presidente en ejercicio no va a contestar. Muchos Grupos estaban profundamente preocupados por la acumulación de armamento en los Balcanes y la ausencia de desarme. Espero que, aunque cuando no pueda responder ahora el Presidente en ejercicio, se tome muy en serio las preocupaciones de todos los Grupos y las transmita al Consejo de Ministros. Se trata de un problema permanente y no sólo local.

Michel
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, responderé rápidamente al conjunto de las preguntas que han sido formuladas.
En primer lugar, la Presidencia tratará de garantizar un aumento de la presencia de la Unión Europea en la región. En tal sentido, la Ex República Federal de Macedonia es un caso de aplicación de nuestro objetivo global para aumentar la visibilidad y la eficacia de la acción exterior de la Unión. Deploramos, al igual que ustedes, las tensiones étnicas que afectan incluso a las estructuras del gobierno.
En cuanto al desarme, por el momento éste se desarrolla sobre una base voluntarista bajo la supervisión de la OTAN. Pero, como lo ha dicho el comisario Patten, la reactivación del diálogo político debe ser lo prioritario.
Con respecto a los efectos de la crisis en la ampliación, desearía recordar el proceso iniciado en Zagreb para europeizar los Balcanes y llegar a un acuerdo negociado. La Sra. Lagendijk me ha preguntado si existían contactos y cómo estaban organizados. Le diré simplemente lo siguiente. Para lograr un segundo acuerdo negociado se necesitan toda clase de contactos con las fuerzas rebeldes. Y, naturalmente, estos contactos dependen, señora Lagendijk, de la valoración de quienes tienen a su cargo la negociación.

La Presidenta
Le doy las gracias por sus respuestas, señor Ministro.
El debate queda cerrado.
Se procede al turno de votaciones.

Mayer, Hans-Peter
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, quiero intervenir por un motivo de actualidad: tenemos todos los grupos de visitantes y nos alegramos que muchas ciudadanas y ciudadanos de la UE vengan a nosotros y participen como, por ejemplo, aquí, en las sesiones plenarias. Pero también sabemos que es difícil encontrar un hotel para cincuenta visitantes. Por ello, los visitantes tienen que alojarse hoteles que no se encuentran en Estrasburgo sino en los alrededores. Por supuesto que queremos la cercanía al ciudadano y los debates personales entre los ciudadanos de la Unión y los diputados. Esto ocurre por un lado mediante la visita al Parlamento Europeo y, por otro, desplazándose el diputado al hotel de los visitantes y hablando allí con ellos.
Viajamos como diputados a Chile......, a Sudáfrica.......
(La Presidenta retira al orador la palabra)

La Presidenta
No tengo inconveniente en considerar que se trata de una cuestión de orden, pero sólo tiene derecho a un minuto.

VOTACIONES
Maes
Antes de proceder a la votación quisiera comunicarle, señora Presidenta, que para no interrumpir la buena marcha de las cosas estoy dispuesta a retirar mis enmiendas relativas a las minas terrestres en las que llamo su atención sobre la lucha biológica contra las minas, que está al alcance de todos. Aunque quiera seguir negociando este tema con la Comisión dejaré de insistir en la necesidad de introducir una enmienda a condición de que podamos proseguir el diálogo.
(El Parlamento aprueba la posición común)
Procedimiento simplificado - Procedimiento sin informe
Propuesta modificada de reglamento del Consejo relativo a las acciones contra las minas terrestres antipersonas en terceros países excepto los países en desarrollo (COM(2000) 0880 - C5-0053/2001 - 2000/0062(CNS)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Propuesta de directiva del Consejo por la que se modifican las Directivas 66/401/CEE, 66/402/CEE y 66/403/CEE relativas a la comercialización de las semillas de plantas forrajeras, semillas de cereales y patatas de siembra (COM(2001) 186 - C5-0163/2001 - 2001/0089(CNS)) (Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Informe (A5-0246/2001) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación del Banco Central Europeo para una propuesta de reglamento del Consejo relativo a la modificación del Reglamento (CE) nº 2531/98 del Consejo, de 23 de noviembre de 1998, relativo a la aplicación de las reservas mínimas por el Banco Central Europeo (BCE(2001) 2 - C5-0141/2001 - 2001/0805(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0215/2001) del Sr. Heaton-Harris, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el informe especial nº 6/2000 del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a la concesión por parte de la comunidad de bonificaciones de interés a los préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones a las pequeñas y medianas empresas, en el marco de su mecanismo temporal de crédito, acompañado de las respuestas de la Comisión (C5- 0023/2001 - 2001/2015(COS))
así como el informe especial nº 3/1999 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la gestión y el control de las bonificaciones de interés por los servicios de la Comisión, acompañado de las respuestas de la Comisión (C5-0158/2001 - 2001/2015(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0237/2001) del Sr. Lehne, en nombre de la delegación del Parlamento al Comité de Conciliación, sobre la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de derecho de sociedades relativa a las ofertas públicas de adquisición (C5-0221/2001 - 1995/0341(COD))
Antes de dar comienzo a la votación

Lehne
Señora Presidenta, pido solamente brevemente la palabra pues ante las diferentes informaciones que se encuentran en las mesas en forma de listas de votos, deseo aclarar que aquél que desee seguir la opinión del ponente, en el presente caso deberá votar en contra del informe. Así pues, quien defienda la opinión del ponente tendrá que votar en contra del informe.

(Al haber sido rechazado el proyecto conjunto de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación por empate de votos, la Presidenta da lectura al Reglamento)
La Presidenta. En esta situación delicada vamos a aplicar escrupulosamente el Reglamento, como lo hacemos siempre.
Se trata del apartado 2 y 3 del artículo 128, el cual establece que en caso de igualdad de votos en una votación sobre el conjunto del orden del día o de un texto sometido a votación por partes, el texto votado se considera aprobado, pero que "en todos los demás casos de empate de votos, el texto o la propuesta se entenderán rechazados ". Por lo tanto, el texto ha sido rechazado.
(Vivos aplausos)
Esta cuestión me parece de una claridad evidente.
¿Hay alguna impugnación?

McMillan-Scott
Señora Presidenta, en estas circunstancias he de formularle una pregunta personal. Pero, si ha votado usted a este respecto, no se la formularé. ¿Ha votado usted a este respecto?

La Presidenta
No, señor McMillan-Scott, no he votado. He actuado como todos los Presidentes que me han precedido, y que siempre tuvieron como norma votar solamente en circunstancias muy, muy, excepcionales, pero no sobre problemas respecto a los cuales nuestra Asamblea también está dividida.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, el Comité de Conciliación opina que la Presidenta del Parlamento debe votar sobre este asunto...
(Reacciones diversas)
... y, si lo hubiera hecho, habría respaldado el procedimiento de conciliación. Creo que de eso se trata.
(Reacciones diversas)

La Presidenta
Señor McMillan-Scott, tiene derecho a pensar que no he actuado correctamente. He reflexionado mucho antes de decidirlo y no había excluido la posibilidad de que podría encontrarme en esta situación. He actuado como mi conciencia me lo dictaba. Es muy posible que mi actuación no haya sido la correcta, pero esa ha sido mi decisión.

Nassauer
Señora Presidenta, Señorías, cualquier Presidenta o Presidente tiene el perfecto derecho a votar o no. Esta es decisión suya. El informe no ha obtenido la mayoría y no deberíamos poner en duda este resultado. Repercutiría en contra de la eficacia de la decisión de este Parlamento.

La Presidenta
Además, deseo señalar al Sr. McMillan-Scott que prejuzga respecto al sentido en el que habría votado.

Schulz
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, señora Fontaine, me dirijo en especial a usted personalmente. No me incluyo entre los diputados que por lo general contribuyen en esta Asamblea a vivir aquí horas felices pero hoy quiero felicitarle expresamente pues creo que ha hecho dos cosas. En primer lugar, ha dado la respuesta correcta al Sr. McMillan-Scott. Le felicito por ello.

En segundo lugar, usted ha ordenado que se comprobase el caso en el reglamento. Ha citado el texto del mismo eliminando cualquier duda al respecto y a continuación ha comprobado en la votación realizada el resultado como "no aprobado ". De este modo, ha hecho exactamente lo que debe hacer una Presidenta que trabaje seriamente. Le expreso mi agradecimiento por ello.
(Aplausos)

Cox
Señora Presidenta, me disculpo ante usted y ante Sus Señorías, si, al hacer uso de la palabra, pongo a prueba su paciencia, pero, puesto que se lo ha concedido usted a otros, quisiera expresar una opinión muy breve.
Respeto plenamente su opción personal. En relación con la votación, ha dado usted la interpretación correcta. Lamento totalmente este resultado, pero los demócratas deben aceptar los procedimientos debidos. En nombre del Grupo Demócrata Liberal, quisiera formular una pregunta a la Comisión Europea. Está claro que ahora la directiva sobre las ofertas públicas de adquisición o traspaso, en la forma presentada, ha quedado invalidada. Se trata de una cuestión tan fundamental e importante, que espero que no abandonemos el intento a causa de esta dificultad. Debemos aprender de la dificultad, por lo que pido a la Comisión que cuanto antes intensifique sus esfuerzos a fin de presentar una nueva propuesta para que podamos sacar adelante la reforma de Lisboa. No podemos enviar desde esta Asamblea una señal de despreocupación por la dinámica económica fundamental de la Unión Europea. El Consejo y la Comisión pueden ayudarnos a ese respecto.

La Presidenta
La Comisión lo ha escuchado perfectamente, señor Cox.
Recomendación para la segunda lectura (A5-0227/2001), en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energías renovables en el mercado interior de la electricidad (5583/1/2001 - C5-0133/2001 - 2000/0016(COD)). (Ponente: Sra. Rothe)
Antes de dar comienzo a la votación

Barón Crespo
Señora Presidenta, he solicitado la palabra antes que otros colegas y quería decir en primer lugar, en relación con su afirmación, que no es una posición personal suya, que otros Presidentes hemos seguido la misma línea anteriormente, tanto el Sr. Hänsch como yo. Me parece absolutamente condenable que exista una especie de vigilancia policial sobre lo que votan los colegas. Eso es un derecho individual y personal.
En relación con esta directiva, quiero dirigirme no sólo a la Comisión, sino también al Consejo. Es una directiva compleja técnicamente; no se puede plantear como una situación de irresponsabilidad del Parlamento el ejercicio de nuestros derechos. Hemos trabajado (usted misma como ponente, en el pasado) sobre ella y la lección que deben extraer hoy la Comisión y el Consejo es que si hay una doble lectura parlamentaria y una conciliación, también se tiene que hacer caso al Parlamento en cuestiones en las que, aunque hemos ofrecido múltiples posibilidades de transacción, nos hemos encontrado con un muro por parte del Consejo y de la Comisión.

La Presidenta
Concedo ahora la palabra a la Sra. Rothe para efectuar una breve declaración sobre el procedimiento.

Rothe
Señora Presidenta, muchas gracias por haberme concedido brevemente la palabra. Para evitar cualquier equívoco sólo quiero indicar brevemente que en el caso de las enmiendas nº 1-11, excluyendo las nº 2 y 4, se trata de compromisos que se han acordado con el Consejo ya antes de la segunda lectura, casi en el sentido de un procedimiento de conciliación informal. Les ruego que las aprueben pues creo que hemos logrado una considerable mejora de la posición común.

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Rothe.
Sobre la enmienda 11

Beysen
Señora Presidenta, solicito brevemente su atención en relación con una necesaria corrección lingüística. Es preciso adaptar la traducción neerlandesa de la última parte de la última frase de la enmienda 11. El texto reza como sigue: "si ello afectó negativamente a la jerarquía". Es preciso sustituirlo por la traducción correcta de la versión inglesa: "si ello afectara negativamente a la jerarquía".

La Presidenta
Muy bien. Tomamos buena nota de ello.
Sobre el artículo 2, punto b)

Korhola
Señora Presidenta, a mí me ocupa el mismo asunto. Pediría que constara en el Acta un error en la traducción finesa de la posición común expuesta en el informe Rothe. Las definiciones dadas en la letra b del artículo 2 deberían rezar como sigue: "(se considera) biomasa la fracción biodegradable de los productos, residuos y productos elaborados a partir de residuos provenientes de la agricultura, incluidas las sustancias de origen animal y vegetal, de la actividad forestal y de las industrias relacionadas con estos sectores, así como la fracción biodegradable de los residuos industriales y municipales" . Es decir, que la palabra 'productos' no aparece en la versión finesa. No he observado esta falta en las versiones en otras lenguas.

La Presidenta
Muy bien. Le doy las gracias por haberlo señalado.
(La Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0220/2001) del Sr. Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las actividades de organismos de previsión para la jubilación (COM(2000) 507 - C5-0596/2000 - 2000/0260(COD))
Antes de la votación de la enmienda 18

Karas
Señora Presidenta, gracias por concederme la palabra. En primer lugar, quiero decir que la enmienda nº 118 no sustituye a la nº 46 sino que hay que votar sobre ambas. En segundo lugar, respecto a la enmienda nº 118 desearía presentar una enmienda oral si se autoriza. Si se aprobase la enmienda, podría dar mi voto afirmativo a la enmienda nº 118. Se trata de la siguiente modificación: en lugar de la palabra exemption se debería introducir this restriction y después de after legal personality se introduce only apply to the institutions responsible for the administration and management of such IORPs, if this restriction cannot be enforced under relevant national law against IORPs without legal personality.
Si se acepta esta enmienda oral -que se ha tratado con el solicitante- podría pronunciarme a favor de la aprobación.
(El Parlamento no se opone a tomar en consideración la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0211/2001) del Sr. Ettl, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE del Consejo por lo que respecta a los requisitos del margen de solvencia para empresas de seguros de vida (COM(2000) 617 final - C5-0557/2000 - 2000/0249(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0212/2001) del Sr. Ettl, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE del Consejo por lo que respecta a los requisitos del margen de solvencia para empresas de seguros no de vida (COM(2000) 634 final - C5-0558/2000 - 2000/0251(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0226/2001) de la Sra. Flesch, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la implantación del dominio de nivel superior de Internet ".EU" (COM(2000) 827 - C5-0715/2000 - 2000/0328(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) 
Propuesta de resolución común sobre los resultados de la reunión del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 2001 en Gotemburgo
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0225/2001) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual 2000 del Banco Central Europeo (C5-0187/2001 - 2001/2090(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0222/2001) del Sr. Maaten, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre los medios para facilitar la preparación de los actores económicos al euro (2000/2278(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)EXPLICACIONES DE VOTO
Informe Lehne (A5-0237/2001)

Imbeni
Señora Presidenta, es la primera vez que formulo una explicación de voto y la hago en relación con la decisión del Comité de Conciliación de aprobar la Directiva relativa a la OPA que ha sido rechazada con un voto de empate por este Parlamento. Por un lado, lo lamento porque habría querido un voto a favor de esta Directiva. Sin embargo, mi sentimiento más fuerte es de profunda satisfacción, y el motivo es que, junto con otros colegas de la delegación en el Comité de Conciliación, con nuestro voto - 8 contra 6 - hemos permitido que fuera el Pleno quien decidiera. Sabíamos que los quince Gobierno estaban divididos entre sí, que estaban divididos en su seno, que los sindicatos y las organizaciones económicas estaban divididos y que casi todos los grupos parlamentarios estaban divididos. Entonces, ¿por qué decidir a las 2 de la madrugada en Luxemburgo, siete contra siete? Ha sido una buena decisión y creo que también los amigos que habrían preferido cerrar la partida en Luxemburgo, nos deben dar las gracias. Ha sido un día extraordinario, una votación emocionante, uno de esos días que te hacen querer todavía más esa extraordinaria conquista de la historia de la humanidad que es la democracia.

McCarthy
Señora Presidenta, la delegación del Partido Laborista en el PE ha votado a favor del texto de conciliación sobre las ofertas públicas de adquisición o de traspaso. Si bien comprendemos que el objetivo primordial de esta directiva era el de proteger los intereses de los accionistas e inversores minoritarios contra los directores sin escrúpulos y los consejos de administración ineficientes de empresas en una oferta pública de adquisición o traspaso, en la conciliación logramos la inclusión de enmiendas presentadas por el Grupo Socialista gracias a las cuales se habrían reconocido en esta directiva los legítimos intereses de los empleados en el proceso de oferta pública de adquisición o traspaso.
Algunos creen que esta directiva era insuficiente al respecto y que no se establecían consultas auténticas a la mano de obra. Digámoslo con claridad: había que elegir entre facilitar información a la mano de obra en el proceso de oferta pública de adquisición o traspaso o no facilitarla.
Como ha dicho un antiguo secretario general de un sindicato británico, he de decir que se trata de un importante paso adelante para lograr un fundamento substancial. Sería un error oponerse a la directiva porque no conceda derechos suficientes de información y consulta.
Esta directiva no habría tenido consecuencias en el acervo comunitario de derechos en materia de empleo en la UE ni en los Estados miembros. Era una prescripción mínima. Creo que conviene usted, señora Presidenta, en que el Parlamento no se ha cubierto de gloria con su apretado resultado de hoy. Seguiremos sin disponer de una directiva sobre ofertas públicas de adquisición o traspaso y no habrá información ni consulta ni derechos de los trabajadores, mientras que seguirá habiendo traspasos y adquisiciones en toda la Unión Europea.

Fatuzzo
Señora Presidenta, aplaudo el ingreso del Sr. Imbeni en el círculo de los que formulan explicaciones de voto. Para mí, ésta no es la primera explicación de voto.
Tenía muchas dudas, señora Presidenta, acerca de cómo votar, si a favor o en contra, también porque se trata de un asunto de carácter financiero, económico, en el que no tengo mucha experiencia. Por eso, he seguido con mucho gusto - lamentablemente, no soñé con usted, señora Presidenta - las indicaciones contenidas en la intervención de la Sra. Kauppi que está detrás de mí, que es joven, sí, pero, que se preocupa por los intereses de todos los pensionistas, incluso de los italianos a los que ha hablado en muchas ocasiones. Ella dijo que si esta conciliación se hubiera aprobado, habría ayudado a los pensionista: la creo y por esto he votado a favor.

Kauppi
Señora Presidenta, me parece muy lamentable que el compromiso contraído en el procedimiento de conciliación haya sido rechazado hoy por el margen más pequeño posible. Esta propuesta de directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición de empresas formaba parte importante de la entrada en vigor definitiva del mercado interior europeo. Esto se ha preparado durante mucho tiempo, doce años, y espero que el trabajo realizado no se eche por la borda tras esta votación tan ajustada, es decir, que espero que se continúe el trabajo para establecer una normativa común para la Comunidad Europea en materia de ofertas públicas de adquisición, y quizás así lleguemos algún día a un compromiso que cuente con el respaldo de la mayoría de esta Asamblea. Quisiera aún sacar a consideración la cuestión de las repercusiones que esto puede tener en el flujo de capitales hacia Europa. En mi opinión, es muy preocupante que diseñáramos planes tan ambiciosos en Lisboa el año pasado, que ahora parecen quedar en mera retórica. El rechazo de esta propuesta de directiva demuestra que nos falta voluntad política para ir aplicando las decisiones de Lisboa.

Konrad
Señora Presidenta, Señorías, hay que lamentar la decisión de hoy en contra de una directiva común de adquisición en la UE. Con el rechazo en el Parlamento, el mercado europeo de capitales va a permanecer dividido en un punto central, el comercio con las empresas. Las oportunidades de futuro para el aumento del bienestar se logran solamente mediante mercados abiertos y el comercio libre. Por desgracia, el Parlamento se ha desviado de este principio. Habría deseado firmemente que nos hubiésemos pronunciado en contra de la obligación de neutralidad de la presidencia pues los intereses de los propietarios no siempre coinciden con los de los empleados directivos.
La observación de que Alemania necesita por ejemplo más protección frente a las adquisiciones hostiles porque en otros países existen golden shares y acciones de votos mayoritarios es reflejo de un modo de pensar proteccionista. No se puede actuar proteccionistamente porque otros países lo hacen. Los Estados europeos nacionales protegerán ahora después de esta votación sus porciones más valoradas de la industria y del sector financiero. Este es en general un mal día para el mercado interior y para Europa como lugar de emplazamiento empresarial.

Bourlanges
. (FR) El rechazo de la propuesta de directiva sobre las OPA acaba por mucho tiempo con cualquier iniciativa seria de armonización de los servicios financieros en la Unión Europea. La decisión del Parlamento se sitúa en la conjunción de expectativas profundamente diferentes. Ésta expresa, por ejemplo, la frustración legítima de los partidarios de una auténtica armonización legislativa que se han visto cada vez menos reflejados en un texto cada vez más minimalista, técnicamente cojo y políticamente mal equilibrado, y que han querido castigar la arrogancia de gobiernos que se han negado a hacer cualquier tipo de concesión frente al Parlamento.
El mentís impuesto a la delegación parlamentaria en el Comité de Conciliación se explica, sin embargo, por el surgimiento de un sentimiento muy diferente de pusilanimidad y de repliegue proteccionista, que ha hecho estallar el frágil acuerdo que se había obtenido en conciliación. Los diputados alemanes se vieron progresivamente acompañados en su estrategia de rechazo por numerosos colegas neerlandeses, españoles e italianos. Francia, a su vez, ha dado lecciones de liberalismo más bien paradójicas por parte de un gobierno socialista, permitiendo que una empresa nacional superprotegida realizara un esfuerzo espectacular de adquisición en todas las direcciones y despertara en el conjunto de Europa tentaciones proteccionistas exasperadamente latentes.
A pesar de estar edulcorada, debilitada, suspendida por cinco años en su aplicación, la directiva era todavía demasiado amenazadora para muchos. Nadie se lamentará del fracaso final de un texto que, de concesiones en abandonos, no era más que la sombra de una política común. Nadie puede ignorar, sin embargo, que este texto poco acertado ha sido rechazado sin buenas razones por una mayoría. Tras el referéndum irlandés, el rechazo de una directiva sobre un desafío económico esencial es una señal más de la gravísima crisis política y moral que hoy atraviesa Europa.

Doorn
 - (NL) Es positivo que el Parlamento Europeo acabe de enviar a la papelera la conciliación sobre la decimotercera directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición hostiles. Ello significa que, una vez rechazada esta deficiente propuesta de directiva, la Comisión Europea puede dedicarse sin mayor dilación a la elaboración de otras iniciativas nuevas.
Si la Comisión tiene en cuenta los sentimientos expresados por una amplia mayoría del Parlamento podremos disponer en breve de una nueva propuesta de directiva. El Parlamento tardará poco tiempo en adoptarla si se cumplen las siguientes condiciones: la decisión acerca de las ofertas públicas de adquisición hostiles no puede estar en manos de los accionistas, sino que debe ser adoptada por el consejo de administración; a la hora de decidirse, el consejo de administración debe tomar en consideración todos los intereses, incluida la posición de los trabajadores; la nueva propuesta debe crear un level playing field dentro de Europa, lo cual implica, entre otras cosas, que deben quedar prohibidas las intervenciones públicas en forma de golden shares o bajo otras apariencias, destinadas a evitar posibles adquisiciones y que, en todo caso, en la Unión Europea las empresas tengan derecho a servirse de los mismos mecanismos protectores que las empresas establecidas en los EEUU.
Ésta es la única manera de lograr una propuesta legislativa equilibrada que se ajuste a la tradición socioeconómica de la mayoría de los países europeos y ponga fin al fundamentalismo de mercado en el que se asienta la propuesta que acabamos de rechazar.

Eriksson, Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. (SV) Este asunto trata de las reglas institucionales del gran capital europeo para la compra y traspaso de grandes empresas.
Por una parte, tenemos la tradición anglosajona, caracterizada por los principios del laissez-faire y del open market. Por otra, hay una tradición continental corporativista y proteccionista. No es casualidad que un colega alemán haya presentado una de las propuestas y que la otra haya sido especialmente defendida en el debate de ayer por los colegas ingleses.
Aunque el informe Lehne contiene algunos aspectos corporativo-patriarcales en favor de los empleados de las grandes empresas, opinamos que ninguna de las alternativas favorece los intereses de los trabajadores. Rechazamos ambas alternativas y pedimos, en cambio, que la Comisión presente una nueva propuesta para conseguir, en relación con la compra y traspaso de grandes empresas, la mejor protección posible a los intereses y necesidades de los trabajadores y de los consumidores.

Figueiredo
- (PT) La polémica que ha rodeado el proceso de conciliación de esta propuesta de directiva, bien visible en el resultado de la votación en Pleno (fue rechazada, por haber habido empate en la votación), demostró que había dos concepciones diferentes con métodos diferentes en el proceso de armonización de la legislación relativa a las ofertas públicas de adquisición.
Aunque durante el proceso de conciliación haya habido algunos avances leves en la defensa de los accionistas que no tienen el control de la empresa y la aprobación de algunas normas relativas a la obligatoriedad de la información a los trabajadores, en esa situación aún no se recogen todos los aspectos en cuanto a la posibilidad de intervención de los trabajadores y los pequeños accionistas.
Por último, aunque para Portugal la posición resultante de la conciliación podría tener cierto interés, dado que las empresas portuguesas pueden ser un posible y fácil blanco para ofertas transfronterizas, hay otras formas más adecuadas de defender los intereses nacionales. A eso se debe nuestro voto de abstención.

Lambert
He votado con pena contra este resultado de un procedimiento de conciliación. Sé que se había procurado en gran medida conceder a la mano de obra un mayor acceso a la información y proteger los derechos de los pequeños accionistas. Sin embargo, creo que los Estados miembros no se han comprometido suficientemente con la ampliación de las consultas a los trabajadores y, de hecho, en algunos Estados miembros los resultados serán regresivos. No creo que debamos ampliar los derechos de algunos trabajadores a expensas de otros ni votar a favor de que en la próxima directiva figuren menos derechos de consulta de lo que deseamos. Nuestro planteamiento debe ser coherente. Ahora debemos exigir a nuestros Gobiernos que eleven sus normas a la altura de las mejores y no se oculten tras una transacción internacional.
Para proteger los derechos de los pequeños accionistas contra los de los grandes, cuya posición legal puede exigirles buscar el máximo beneficio con una perspectiva a corto plazo, hará falta algo más que las propuestas que figuran en este documento. No debemos fomentar ese planteamiento.

Maaten, Manders, Mulder, Plooij-van Gorsel, Sanders-ten Holte en Wiebenga
 - (NL) A la hora de mejorar el texto original se ha tenido en cuenta el punto de vista del Parlamento, de tal modo que la nueva versión sí resulta aceptable para la delegación del VVD, el Partido Popular para la Libertad y la Democracia de los Países Bajos. El texto subraya la necesidad de informar debidamente a los trabajadores y aumentar la transparencia de cara al futuro empleo. Amén de ello, la Comisión se ha comprometido a encargar a un comité de expertos un estudio sobre una serie de supuestas irregularidades y aparentes desequilibrios que pueden acabar alterando los principios del mercado interior. El informe ha de presentarse antes del mes de marzo de 2002. Si las sospechas se confirman la Comisión adoptará las medidas oportunas.
Los enemigos de esta directiva pretenden rechazarla a fin de poder contar a corto plazo con una nueva propuesta. Sin embargo, hemos podido observar hasta qué punto los intereses nacionales pueden contribuir lo contrario decisiva al fracaso y el aplazamiento de una nueva propuesta. A estas alturas Europa ya no se puede encerrar en sí misma; no podemos cerrar los ojos ante la globalización de nuestras economías. Es importante que las empresas europeas puedan competir con el resto del mundo. Lo mismo digo respecto a los inversores.
Somos conscientes de que la presente directiva no ganará ningún concurso de belleza, pero rechazarla significa volver al punto de partida, lo cual ciertamente no redunda en beneficio de Europa. A fin de cuentas detenerse equivale a dar marcha atrás, y el temor es mal consejero. ¡Por todo eso hemos votado a favor!

Markov
. (DE) Mi Grupo rechaza la propuesta común de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en el campo del derecho de sociedades relativo a las ofertas de adquisición. El compromiso encontrado en el comité de conciliación no es aceptable para nosotros.
Según el refrán de "lo que se hace esperar durante mucho tiempo, será bueno" se podría haber esperado tras 12 años de debates una directiva perfecta. Pero la realidad es lo contrario.
¿Dónde radican los problemas?
1. En los Estados miembros hay empresas protegidas, ya sea mediante limitaciones de voto, "Golden Shares ", derechos de voto plurales, etc. La directiva determina que las empresas protegidas pueden absorber empresas no protegidas pero no a la inversa. Es decir, no existe una igualdad de trato ( "level playing field ").
2. Faltan principios para determinar un precio adecuado que debe presentarse en caso de una oferta obligatoria al igual que principios sobre los derechos del accionista mayoritario de adquirir las participaciones de los accionistas minoritarios.
3. Las empresas europeas estarían expuestas a la presión de los grandes consorcios financieros en Europa, con lo que ya no se encontraría en el primer plano la creación de valor sino exclusivamente la maximización de los beneficios. Esto, a su vez, aumenta el peligro de que en las absorciones que sigan este modelo se pierdan puestos de trabajo en cantidad considerable.
4. Los derechos de codecisión de las representaciones de los trabajadores están insuficientemente articulados. Una obligación de información no garantiza la influencia por parte de los representantes de los trabajadores en el proceso de absorción.
La Comisión conoce perfectamente estos problemas pues propone solicitar a un grupo de expertos en derecho de sociedades que debata sobre una armonización a fondo del derecho de sociedades y que muestre claramente su posición sobre el artículo 9 de esta directiva sobre ofertas de adquisición hasta mayo del 2002.
¿Qué lógica hay aquí? Creo que habría sido más razonable convocar primero a un grupo de expertos, presentar resultados y a continuación aprobar una directiva en lugar de aprobar primero una directiva y a continuación mandar que un grupo de expertos debata sobre los problemas sin solucionar de la directiva.
Además, en relación con la directiva de adquisición es urgentemente necesario aprobar una directiva sobre la obligación de neutralidad. Esta se encuentra desde 1972 en fase de proyecto y no se ha podido aprobar hasta hoy. Instamos al Sr. Bolkestein y al Consejo para que hagan sus tareas. Como queremos concederles esta oportunidad hemos negado nuestro voto afirmativo con el presente documento.

Marques
La directiva del Parlamento y del Consejo, en materia de derecho de sociedades, relativa a las ofertas públicas de adquisición (OPA) va encaminada a armonizar las legislaciones de los Estados miembros en el caso de que las sociedades sujetas a la ley de un Estado miembro sean objeto de una OPA, estando sus valores (mobiliarios, acciones) admitidos a negociación en un mercado reglamentado. Su objetivo principal es la protección de los intereses de los accionistas minoritarios y, por efecto de la armonización, la protección de dichos intereses cuando la OPA reviste naturaleza transfronteriza. Se pretende así -mediante la formulación de un principio de trato equivalente de todos los accionistas- crear las condiciones mínimas para que todos los accionistas puedan pronunciarse y apreciar los términos de la oferta presentada y al mismo tiempo salvaguardar, mediante normas para el anuncio de la oferta y de límites temporales para el período de aceptación, el mantenimiento por parte de la empresa de condiciones de funcionamiento durante ese período.
Por eso, presto mi apoyo total al acuerdo alcanzado y, por consiguiente, al proyecto común adoptado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las ofertas públicas de adquisición, encaminado al establecimiento, así, de un conjunto de normas armonizadas que disciplinen el proceso y garanticen la protección equivalente de todos los accionistas.

Meijer
 - (NL) Antiguamente, la mayoría de las empresas producían a pequeña escala y estaban ligadas a una ciudad o una región. Se sabía quién era el propietario y el personal trabajaba toda su vida en la misma empresa. Durante mucho tiempo las autoridades se mostraron partidarias de que las empresas permanecieran en manos de un propietario regional o nacional. Del mismo modo fomentaron la creación de empresas no comerciales que redundaran en beneficio de los intereses de los trabajadores y los consumidores. En una sociedad en que todo está supeditado al mercado libre y a la competencia a nivel mundial las empresas se han convertido en una mera mercancía. Si a los compradores y los antiguos accionistas les viene bien, la empresa se cierra porque su margen de beneficios está por debajo del de los demás miembros del consorcio, porque su marca registrada puede pasarse a otros productos o porque su producción puede ser trasladada a un país con salarios bajos y una normativa insatisfactoria en materia de medio ambiente. Este procedimiento tiene consecuencias nefastas para el empleo, la cohesión social en el entorno de la empresa, los consumidores y la elaboración de una política gubernamental democrática. Por todo ello, las pequeñas empresas fáciles de organizar y controlar continúan siendo preferibles a los gigantes mundiales que no dejan de sorprender a los demás, imponiéndonos sus leyes. Las fusiones llevadas a cabo sin derecho de veto para los sindicatos y las autoridades públicas causan auténticos desastres. Me opongo a este tráfico de empresas y, por tanto, voto en contra de la presente propuesta.

Thyssen
 - (NL) Muy a mi pesar me he visto obligada a votar en contra del resultado obtenido por el Comité de Conciliación en lo que a la directiva sobre las ofertas públicas de adquisición se refiere.
Lamento que mi voto en contra haya contribuido a echar a perder tantos años de trabajo, si bien es cierto que en última instancia hemos de regirnos por la calidad del producto final. En este caso el producto final no es nada bueno, entre otras razones porque debilita sobremanera la posición de las empresas europeas ante las ofertas de adquisición estadounidenses, hasta el punto de que su posición resulta más débil que la de las empresas estadounidenses frente a los ofertantes europeos.
Además, toda la atención se concentra en un único aspecto, a saber, la ampliación de capital, mientras que no se ajustan las demás técnicas e instrumentos protectores. Quien crea que gracias a esta propuesta las empresas europeas serán tratadas en pie de igualdad quedará defraudado.
Por todas estas razones no podía hacer otra cosa que votar en contra. Lo siento sinceramente.
Recomendación para la segunda lectura Rothe (A5-0227/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, hace poco estuve en la maravillosa isla italiana de Capri: sol, mar, cielo azul, y me acordé de otra isla maravillosa, esta vez, en Suecia, la isla de Gotland, igual de preciosa: mar, cielo, sol y ... molinos de viento. Había, señor Presidente, dado que esas islas son muy ventosas, unas instalaciones que transforman la energía del viento en energía eléctrica. Ésta es la Europa que a mí me gusta más, y creo que también les gustaría a los ciudadanos europeos. Por eso, he votado a favor de un mayor compromiso en favor de las energías renovables.

Schierhuber
Señora Presidenta, hoy hemos votado en segunda lectura sobre la exigencia de generación de corriente proveniente de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad. El Libro Blanco de la Comisión nos ha impuesto una obligación, consistente en que hasta el 2010 el 12% del consumo de energía debe estar cubierto por energías renovables. Para lograr este objetivo debemos fomentar la producción de energía de fuentes renovables mediante diversos estímulos pues no nos encontramos ni mucho menos aún cerca de esta meta.
Las tecnologías jóvenes precisan mecanismos de ayuda no burocráticos, sencillos y efectivos. Quiero aprovechar esta ocasión en especial para destacar la importancia de las energías renovables para los espacios rurales. La generación de energía, el cultivo de plantas energéticas ofrece una posibilidad alternativa de ingresos para nuestros agricultores en Europa que es necesario aprovechar. De este modo, se puede intensificar y multiplicar la multifuncionalidad de las áreas rurales. Aquí veo la gran oportunidad de la agricultura y de un espacio rural sano en nuestra Europa común.

Korhola
Señora Presidenta, hemos votado hace poco sobre la definición del concepto de energía renovable, en cuyo contexto hemos delimitado también el concepto de biomasa. Se ha establecido que se considera biomasa la fracción biodegradable de los productos procedentes de la agricultura y de la actividad forestal, así como de los generados en las industrias de ambos sectores. Aunque, lamentablemente, el Parlamento no ha vuelto a incluir la definición que aprobamos la última vez, según la cual la turba se clasifica entre las energías renovables en la medida en que se regenera anualmente, quiero constatar que en la versión ahora aprobada la turba queda incluida de forma implícita. Y es que cualquier jardinero sabe que la turba es un producto biodegradable. Efectivamente, experimenta una descomposición total, pues también se ha generado biológicamente. La acción de bacterias y microbios la descomponen al entrar en contacto con el oxígeno. También se descompone en la superficie de los pantanos. De ahí parte precisamente la teoría del crecimiento de la turba: crecen en tamaño aquellos pantanos en los que se genera más turba de la que se descompone. Habida cuenta que éstos son los hechos, inalterables de por sí, deseo que el Parlamento, la Comisión y el Consejo conviertan lo implícito en explícito y que, en adelante, hagan mención expresa de la turba. Deseo esto en nombre de la protección del medio ambiente.
Mi propia enmienda, aprobada por el Parlamento en noviembre, establecía los límites para la utilización de la turba: no se tocaría el capital, sólo se aprovecharían los intereses. Las organizaciones ecológicas, que basaban su postura en conocimientos ya caducos sobre la fotosíntesis del carbono en los pantanos, se oponían paradójicamente a mi definición, cuyo objeto era evitar la explotación abusiva de los pantanos, y he aquí el resultado: quien mucho abarca poco aprieta, aplicable acaso también a la avidez ecológica. Espero que continúe el debate.

Caudron
. (FR) La Comisión de Industria ha aprobado unánimemente el informe de la Sra. Mechtild Rothe (PSE, D) respecto de la posición común del Consejo sobre la directiva relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables (FER) en el mercado interior. La posición común, aprobada en marzo, se aleja considerablemente de la posición aprobada en primera lectura por el Parlamento en noviembre último, a pesar de que el Consejo ha aceptado alrededor de la tercera parte de las enmiendas propuestas por el Parlamento. La ponente se ha esforzado por lograr un compromiso antes de la segunda lectura en el PE y ha manifestado a la Comisión que el Consejo había aceptado, en el diálogo a tres bandas organizado el martes 19 de junio, ocho de las nueve enmiendas de transacción.
El único punto por resolver radica en saber si la incineración de residuos debe ser considerada una fuente de energía renovable. El Consejo pretende incluirla. Sin embargo, los diputados hacen hincapié en que el sistema de apoyo a las energías renovables debe ser compatible con los otros objetivos comunitarios, concretamente con el del "respeto de la jerarquía en el tratamiento de los residuos" . Por consiguiente, la incineración de residuos urbanos no separados no debe fomentarse con arreglo a la presente directiva ni en virtud de un futuro régimen de apoyo a las fuentes de energía renovables.
Uno de los desacuerdos más profundos entre los dos órganos legislativos guarda relación con la cuestión de saber si los objetivos nacionales en materia de utilización de las fuentes de energía renovables deben ser obligatorios o simplemente indicativos. El Parlamento insistía en noviembre en la necesidad de disponer de objetivos obligatorios, pero el Consejo se opuso a ello. El compromiso establece que si los Estados miembros no han avanzado en la realización de sus objetivos indicativos nacionales, la Comisión deberá presentar propuestas susceptibles de contener objetivos obligatorios. Los objetivos indicativos nacionales deberán ser compatibles con el objetivo indicativo global del 12% del consumo nacional bruto de energía en 2010 generada a partir de fuentes de energía renovables. Paralelamente, estas últimas deberán representar una parte indicativa del 22,1% del consumo total de electricidad en la Comunidad.
(Explicación abreviada en virtud del artículo 137 del Reglamento)

Caveri
. (IT) La importancia de la energía renovable y el incremento de su utilización en Europa: éstas son las lógicas que están en la base de la propuesta sometida a nuestro examen en segunda lectura.
En esta ocasión, reitero mi satisfacción por el esfuerzo conjunto que fija para el año 2010 esa cifra significativa del 12% del mercado eléctrico europeo procedente de fuentes de energía renovables en beneficio asimismo del medio ambiente, ya que sabemos lo muy actuales que son estos problemas, especialmente en relación con los cambios climáticos.
Para el "oro blanco", el agua empleada en las zonas de montaña de Europa para la producción de la energía hidroeléctrica, esto significa una evidente valorización como recurso fundamental para la economía de montaña. Estoy satisfecho de que, tal como consta en las actas parlamentarias, algunas de mis sugerencias destinadas a mejorar el texto figuren en el mismo.
Esto permitirá - y es un ejemplo significativo y concreto, aunque a pequeña escala - a mi Valle de Aosta, región alpina por excelencia, apostar por el sector hidroeléctrico e invertir con confianza en él, tras el final de la cuarentenal situación de expropiación de un puntal de la riqueza de la economía local derivada de la nacionalización y del monopolio del sector eléctrico en Italia, a la que sólo ahora se pone remedio gracias al impulso europeo que vuelve a abrir el juego para las competencias regionales dimanantes para mi Valle del Estatuto de Autonomía.
En este sentido, es positivo que la Unión Europea valorice esa fuente renovable por definición que es la energía hidroeléctrica ofreciendo seguridad y mecanismos de incentivación en el mercado, de los que obtendrán seguros beneficios las regiones de montaña, especialmente aquellas donde quien gestionará las sociedades eléctricas serán las expresiones directas de las poblaciones locales.

Meijer
 - (NL) Como consecuencia del funcionamiento del mercado y la consiguiente búsqueda de una electricidad más barata y no más limpia corremos el riesgo de vivir un nuevo auge de combustibles contaminantes como la energía nuclear, el carbón, el lignito y el petróleo. En los Países Bajos las centrales energéticas relativamente limpias están paradas para poder importar electricidad barata pero sucia. Por el bien de nuestro medio ambiente es fundamental que los combustibles contaminantes sean sustituidos lo antes posible por el sol, el aire y la energía hidráulica. En lugar de trabajar activamente en la elaboración de nuevas formas de electricidad se pide a los consumidores individuales que compren energías más limpias a otro proveedor por un precio aberrante. En este momento dichos proveedores no son capaces de satisfacer la demanda. La solución consiste en ampliar la definición de energía limpia a otras formas de energía. La incineración de residuos domésticos orgánicos no separados y de residuos de madera ha existido siempre, pero de repente entra a formar parte de la categoría de las energías limpias a fin de cumplir los objetivos previstos. Mi apoyo a la generación de energía limpia no se hace extensivo a esta ampliación. Las grandes inversiones en nuevas fuentes de energías limpias que se anticipen a la demanda del consumidor y no dependan de la eliminación de residuos constituyen una alternativa válida para el sistema solicitado por el Consejo.

Sacrédeus y Wijkman
. (SV) Los cristianodemócratas suecos aplaudimos la directiva sobre fuentes de energía renovables. Aceptamos que la electricidad que se produzca al incinerar residuos domésticos sujetos a descomposición sea contabilizada en los objetivos nacionales. No obstante, más nos hubiese gustado que la incineración de residuos domésticos no clasificados no se contase como electricidad proveniente de fuentes renovables. Por esa razón, no aceptamos que se subvencione la incineración de esta clase de residuos.
El acuerdo a que se ha llegado con el Consejo en esta materia es, en nuestra opinión, demasiado endeble. El Consejo ha adoptado una decisión, pero no ha señalado su contenido. La importancia de aprobar esta directiva tan pronto como sea posible, especialmente por el papel que representa la UE en las próximas negociaciones sobre el clima, constituye en nuestra opinión un motivo suficiente para respaldar el acuerdo a que se ha llegado con el Consejo en esta materia. Por eso, optamos por votar a favor del acuerdo.
Informe Karas (A5-0220/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, el informe Karas se refiere a los fondos profesionales de pensiones. Hoy, señora Presidenta, no es el 4 de julio de 2001, sino el 4 de julio de 2030. Usted no haga la cuenta de cuántos años tendremos en el año 2030 y escuche el final. En el año 2030 un pensionista francés se encuentra con un pensionistas inglés y le dice: "¿Has visto que buena pensión tenemos? Piensa que en el año 2000 los ciudadanos europeos cobraban menos de la mitad de la pensión que cobramos nosotros. ¿Cómo lo conseguimos? Pues, porque con otra directiva europea obligamos a todos los Estados a invertir todos los fondos de pensiones, pagados hasta ese momento al Estado, en fondos profesionales que han gestionado bien el dinero y, en consecuencia, han logrado buenas pensiones".

Krivine y Vachetta
. (FR) El proyecto de directiva y el informe Karas sobre los fondos de pensiones y los regímenes complementarios son un ataque adicional a los sistemas de jubilación existentes en la Unión Europea.
El informe Karas se apoya en las conclusiones muy liberales del Consejo Europeo de Feira para aprobar la directiva. Su análisis se basa en una armonización mínima de la normativa y en un enfoque "anglosajón" de la reglamentación, que se traduce por una ausencia de normas claras para determinar los compromisos adquiridos por los fondos de pensiones.
La directiva responde a las exigencias de la industria de los fondos de pensiones ingleses y neerlandeses, que quieren intervenir en el plano europeo con un fondo único en sustitución de fondos diferentes instalados en cada país.
Una vez más, la Unión Europea se somete a la dictadura del mercado único, y esta vez, en el sector de las jubilaciones, con consecuencias que, sin embargo, conocemos demasiado bien: agravamiento de las desigualdades entre asalariados, influencia de los mercados financieros y de los accionistas en el ahorro en el sector de la jubilación y aumento de la presión de los fondos de pensiones sobre el empleo asalariado.
En lugar de armonizar hacia abajo y de crear un mercado único en materia de jubilación, deberíamos instaurar en el plano europeo un sistema basado en la solidaridad y la igualación.
Por eso hemos votado en contra del informe Karas y rechazamos el proyecto de directiva.

Meijer
 - (NL) Los empresarios han descubierto que los fondos de pensiones de las empresas constituyen una fuente de capital de riesgo. Los gobernantes consideran dichos fondos como partes de un mercado financiero integrado que ha de garantizar la competitividad de la economía europea. Con objeto de aumentar el rendimiento las aportaciones a los fondos se confieren a organismos cuyo único objetivo consiste en obtener beneficios. En el futuro los accionistas de los bancos y las compañías de seguros se aprovecharán de las ganancias, en tanto que los jubilados tendrán que hacer frente a un mayor riesgo como consecuencia de la desaparición de los mecanismos protectores sin que se solucionen los problemas relacionados con el traslado a otra empresa u otro Estado miembro. La normativa europea propuesta no tiene en cuenta las razones subyacentes a la creación de las reservas de pensiones. Las pensiones tienen por objeto redistribuir y complementar las rentas para que todas las personas puedan disponer de forma continuada de unos medios de subsistencia dignos, también a los 70, 90 ó 110 años, cuando ya no sean productivos. La asignación de una pensión pública razonable e idéntica para todos los ciudadanos constituye la mejor garantía para que nadie pierda el derecho a recibir ingresos. Sin embargo, los fondos de pensiones para empresas solamente resultan rentables para trabajadores fijos con un sueldo elevado. No solucionan los problemas de los trabajadores que han cambiado a menudo de trabajo o empresa. Estas observaciones se aplican aún con más razón a las pensiones privadas complementarias. Solamente están disponibles para quien esté en condiciones y esté dispuesto a invertir excedentes individuales en una compañía de seguros durante sus años productivos.
Informe Ettl (A5-0211/2001)

Fatuzzo
El informe del Sr. Ettl se refiere a la solvencia de las empresas de seguros de vida. Señora Presidenta, yo creo que Europa a la que tanto le interesa la calidad de vida de los ciudadanos europeos y la calidad de cualesquiera bienes de consumo, debería obligar a las empresas de seguros de vida que cumplen esta directiva a añadir a su denominación: "Es una compañía de seguros fiable según la directiva europea". Por ejemplo: "Compañía de seguros Fulanita de Tal, fiable", porque el ciudadano debe saber que esa compañía de seguros emplea bien sus fondos.
Informe Ettl (A5-0212/2001)

Fatuzzo
También el segundo informe del Sr. Ettl prevé más garantías para que las empresas de seguros no de vida sean solventes. Señora Presidenta, ayer por la noche pensé en este informe. Dormí muy mal y tuve una verdadera pesadilla. ¿Por qué? Lamentablemente, soñé con que el piso donde vivo había quedado destruido y yo salía corriendo de la habitación y veía desesperado el piso destrozado del Sr. Fatuzzo. Y estaba aún más desesperado porque había contratado un seguro con una pésima compañía de seguros. En ese momento me desperté y, por suerte, me acordé que mi seguro era un buen seguro y, sobre todo, que mi piso estaba intacto y que me encontraba en Estrasburgo.
Informe Flesch (A5-0226/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, para ilustrarle mi explicación de voto sobre el informe de la Sra. Flesch sobre el dominio ".EU" en los ordenadores, debo decirle que hace algunos días me encontré precisamente en Estrasburgo con una guapísima chica de uno de los países del Este que piden entrar en nuestra Unión. Mientras charlábamos y paseábamos, esta joven de ese país - un país búlgaro - me preguntó: "¿Por qué no permitís a los países candidatos a entrar en la Unión Europea utilizar el dominio de nivel superior de Internet ".EU"?" Por esto, le formulo la pregunta a la Sra. Flesch.

Caudron
. (FR) Este informe se refiere a una propuesta de reglamento relativa al dominio de nivel superior de Internet '.EU'. La propuesta de la Comisión responde al deseo formulado en el Consejo de Lisboa (23-24 de marzo de 2000). El Consejo de Estocolmo (23-24 de marzo de 2001) reiteró dicho deseo, afirmando que "el Consejo adoptará, con la Comisión, las medidas necesarias para garantizar que el nombre de dominio de nivel superior .EU se ponga a disposición de los usuarios lo antes posible" .
Esta formulación puede parecer algo compleja y requiere algunas explicaciones. Dicho reglamento es un acto de carácter general que establece un marco para la creación de un registro '.EU'. Este registro deberá estipular contratos tanto con la Comisión como con la ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers). Les recuerdo que la ICANN se creó en octubre de 1998 con la finalidad de contrarrestar la hegemonía norteamericana en la gestión de Internet. La referida sociedad privada con fines no lucrativos se ocupa de cuatro sectores claves de Internet, entre los que se encuentran el DNS (sistemas de nombres de dominios) y la atribución de espacios de direcciones Internet Protocol.
La ICANN está constituida por un comité de dirección de 19 miembros. Sus directores y miembros externos se eligen con criterios de equilibrio geográfico. La ICANN comprende, finalmente, cuatro comités consultivos, entre los que figura el GAC (Comité Asesor Gubernamental), en el que participan la Comisión Europea y los Estados miembros.
La Unión Europea ha decidido, para mi gran satisfacción, implicarse más en el seno de este órgano, a fin de desempeñar un papel determinante en la gestión internacional de Internet y de reforzar la neutralidad de la INCANN.
Desde este punto de vista, si la Unión Europea desea afirmarse en el ciberespacio, ésta debe crear un nombre de dominio a semejanza de sus Estados miembros. Así, los territorios nacionales se reconocen en Internet a través de nombres de dominio tales como '.uk' o '.be'. Dicha creación constituiría un factor determinante de aceleración del desarrollo de la economía y del comercio electrónico en Europa.
He creído, pues, importante validar el buen trabajo efectuado por la Sra. Ponente.
Consejo Europeo de Gotemburgo

Fatuzzo
Señora Presidenta, quisiera emitir un juicio acerca del informe sobre el Consejo de Gotemburgo. Como usted sabe, en este Consejo se tomó la decisión de afrontar con determinación el problema de las pensiones en los quince Estados de la Unión Europea. Según usted, ¿acaso podía dejar de intervenir para explicar por qué he votado a favor? Ayer, a la hora de comer, en un congreso del Kangaroo group, aquí en el Parlamento Europeo, tuve el gusto de escuchar al responsable de una industria japonesa que decía: "Nosotros, los industriales japoneses ansiamos que en Europa haya una pensión única europea, con reglamentos y leyes iguales en toda Europa". Luego, no soy el único que pide una pensión europea. Me alegro y por eso he votado a favor de este informe porque el Consejo de Gotemburgo ha emprendido este camino.

Posselt
Señora Presidenta, en esta resolución nos hemos pronunciado sobre el tema Macedonia y sólo quiero decir que me parece positivo que la Unión Europea se comprometa intensamente en este país pero no debemos hacerlo como maestros sino mostrando respeto ante las personas y los pueblos que allí viven. Macedonia tiene un Gobierno que incluye a todos los partidos y en el que también están representadas todas las nacionalidades. Tiene un Jefe de Gobierno proeuropeo y un excelente Jefe de Estado proeuropeo. Cuando hablamos continuamente sobre derechos de minorías, debemos tener claro que en la misma UE no existen por desgracia los estándares europeos de minorías de los que hablamos. Por ello, deberíamos acercarnos a este tema con una cierta humildad, ofrecer nuestros buenos servicios pero no actuar siempre como maestros.
Sobre todo, deberíamos fortalecer el Gobierno mostrando claramente que quien coopera con la Unión Europea, tal como hace Macedonia, será apoyado también por nosotros masivamente política y materialmente. Por ello, he lamentado que el Comisario Patten, que lamentablemente no se encuentra ya presente, haya dicho que fondos nuestros hayan ido a parar allí para emplearse en bombas. Esta ha sido una declaración realmente desacertada frente a este Gobierno de todos los partidos que ha sido democráticamente elegido. Espero que pronto nuestros amigos macedonios nos hagan una visita a Estrasburgo a través de su Jefe de Estado, que se pueda hacer realidad la visita de Boris Trajkovski. Tenemos que actuar en contra de los síntomas de desintegración, pero sólo lo podremos hacer fortaleciendo a las autoridades democráticas.

Scallon
Señora Presidenta, en pro de una Unión Europea democrática y justa pido al Consejo que respete el rechazo por el pueblo irlandés del Tratado de Niza deteniendo inmediatamente el proceso de ratificación. También pido a la Comisión, como custodia de los Tratados que es, que vele por que se respete la prescripción de la unanimidad. Asimismo, pido que se detenga todo el proceso de ratificación.
Los ciudadanos a los que represento y yo apoyamos una Europa y una ampliación democráticas y unidas. Así, pues, acojo con beneplácito la confirmación por la Comisión de mi idea de que la ampliación puede continuar sin la ratificación del Tratado de Niza. Creo que se debe continuar con la ampliación a toda velocidad para que los países candidatos puedan no sólo disfrutar de los beneficios de la adhesión a la Unión Europea, sino también contribuir plenamente al debate sobre el tipo de Unión Europea que esperamos construir.
Apoyo un debate pleno y transparente previo a la Conferencia Intergubernamental de 2004, pero no en forma de convención.

Berthu
. (FR) La Unión Europea está inventando una nueva forma de democracia: la democracia sin los pueblos. Esta es la conclusión a la que llegamos cuando vemos la arrogancia con la que el Consejo de Gotemburgo ha despreciado la votación irlandesa. El nuevo Presidente en ejercicio del Consejo, Guy Verhofstadt, acaba de reforzar hoy esta impresión, presentando de antemano las conclusiones del debate que se supone debe iniciarse con vistas a la Conferencia Intergubernamental de 2004.
Precisamente, la organización de este debate en Francia tras el comunicado del pasado 11 de abril, publicado conjuntamente por el Primer Ministro y el Presidente de la República, demuestra que el mismo está falseado desde el principio.
Uno y otro pretenden iniciar una discusión sobre el futuro de Europa, pero la ratificación del Tratado de Niza, cuya importancia es capital en esta perspectiva, ha sido voluntariamente eludida en nuestro país. Éste no fue sometido al Consejo Constitucional ni a referéndum, los debates en la Asamblea Nacional y en el Senado fueron extremadamente breves y, las intervenciones, pobres, con excepción de los soberanistas, entre los que se encuentra Philippe de Villiers, quienes parecen ser los únicos que conservan una libertad de pensamiento en este hundimiento de la clase política nacional. Así, el texto más determinante para el futuro de la Unión, los nuevos desarrollos supranacionales del Tratado de Niza, queda al margen de la discusión.
Por lo demás, es evidente que todo está organizado para que los foros de discusión sólo desemboquen en las conclusiones aceptables por los federalistas. No sólo las reuniones son preparadas por los gobernadores civiles - lo que dice mucho de su grado de independencia respecto al gobierno -, sino que, además, las conclusiones serán redactadas por un grupo de síntesis de diez expertos elegidos libremente por el Presidente de la República y el Primer Ministro. Yo mismo he escrito a los dos responsables del Ejecutivo, el 20 de abril último, para pedirles que este grupo se constituya sobre la base de todos los componentes políticos elegidos en las elecciones europeas. Este es el resultado: entre los nombramientos que acaban de efectuarse es en vano buscar el más mínimo oponente, incluso moderado, a la línea de Bruselas.
Como colofón, este procedimiento ridículo debe concluirse en octubre, es decir: el gran debate nacional habrá durado cuatro meses, dos de los cuales caen en vacaciones. Pero se entiende por qué va a concluir tan pronto, ya que a finales de año entraremos en el período peligroso del cambio de las monedas y de los billetes nacionales por euros. Nuestros responsables nacionales no desean en absoluto cargar con un debate sobre Europa en ese momento.

Korakas
La Cumbre de Gotemburgo va a pasar a la historia, no sólo por cuanto ha tenido lugar en la sala de reuniones, sino también por todo lo que ha ocurrido fuera. La policía se enfrentó a las decenas de miles de manifestantes que expresaban su oposición a la construcción antipopular, autoritaria y centralizada de la Unión Europea con una violencia jamás vista. Así ha quedado demostrado una vez más que los líderes de la Unión Europea deciden en ausencia de los pueblos. La resolución del Parlamento Europeo no sólo no hace referencia alguna a las reivindicaciones de los miles de manifestantes, ni naturalmente a las víctimas de la violencia policial, sino que adopta caracterizaciones como "comandos especializados" ayudando de esta manera a preparar el terreno para poder tomar unas medidas todavía más duras y antidemocráticas, con vistas a enfrentarse al "pueblo enemigo" en las próximas cumbres de la Unión Europea y del resto de las organizaciones imperialistas.
Ante el "no" de Irlanda al Tratado de Niza, el Parlamento Europeo se sitúa junto al Consejo, que declara que está decidido a "contribuir de todos los modosposibles a ayudar al Gobierno irlandés a encontrar una solución". En este marco presiona al Gobierno irlandés a ratificar el Tratado para finales del año 2002 a toda costa, aún ignorando la opinión expresada por el pueblo irlandés mediante el referéndum.
En cuanto a los cambios trágicos de la Ex República Yugoslava de Macedonia, la resolución aprueba la política intervencionista y la intención de la OTAN de " no dejarse arrastrar a un papel de mantenimiento de la paz a gran escala". Por supuesto, el Sr. Léotard, Representante de la Unión Europea, expresó cómo entiende la Unión Europea el logro del acuerdo, convocando al Gobierno de la ERYM al diálogo con los extremistas albaneses.
La resolución también aplaude el progreso conseguido el la militarización de la Unión Europea, la evolución de la Unidad de Reacción Rápida "mediante el desarrollo de una relación permanente y constructiva con la OTAN", y pide a los Estados miembros que "reestructuren sus presupuestos de defensa y los sitúen en el nivel necesario para alcanzar los ambiciosos objetivos de la PESD".
En cuanto a la ampliación, a pesar de las discrepancias imperialistas del interior, es evidente la insistencia en la política de encerrar nuevos países en la Unión Europea, aunque el calendario cada vez es menos claro. Paralelamente, como saben que la oposición de los pueblos de los países candidatos aumenta ante la perspectiva de la adhesión, proponen como cebo la perspectiva de participar en las elecciones al Parlamento Europeo del año 2004.
Por lo demás, la Cumbre de Gotemburgo ha confirmado las orientaciones de Lisboa y de Estocolmo que imponen la solución de los problemas económicos mediante medidas más severas y más antipopulares, en detrimento de los trabajadores, cuyo punto de mira está situado, primero, en los sistemas de pensiones y, más en general, en los de seguridad social.
Por todas estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votamos en contra de la Resolución

Krivine y Vachetta
. (FR) En enero de 2001, la Presidencia sueca de la Unión Europea había anunciado modestamente tres prioridades: medio ambiente, ampliación y empleo. Seis meses después, en el Consejo de Gotemburgo, el balance resulta un fracaso.
En el ámbito del empleo este período ha estado marcado por una ola de despidos masivos en grandes grupos transnacionales que obtienen millones de euros de beneficios, como Marks & Spencer o Danone. La UE ha demostrado una vez más su incapacidad para contrarrestar la dictadura de los mercados y de los accionistas, creando, por ejemplo, un impuesto sobre los movimientos especulativos (del tipo "impuesto Tobin" ), reforzando los derechos de control de los asalariados y de los ciudadanos sobre la economía o incluso legislando en el plano europeo para prohibir los despidos.
La única perspectiva que se ofrece en el ámbito de la ampliación a los países candidatos es la absorción pura y simple de su economía en el mercado único. Las poblaciones no serán consultadas en ningún momento ni sobre el continente ni sobre el contenido de su adhesión. Sin embargo, el "no" irlandés demuestra nuevamente que Europa no puede construirse sin los pueblos, en torno a un proyecto democrático, político y social.
Finalmente, en el plano internacional, la Unión Europea ha demostrado que no logra tener un peso positivo en la solución de los conflictos, al no poder imponer a Israel una paz justa y permanente en Palestina.
La Presidenta sueca quedará marcada sobre todo por las provocaciones policiales que salpicaron la Cumbre de Gotemburgo. A la necesaria revisión de los proyectos europeos, los gobiernos han opuesto por primera vez, desde su búnker, la violencia de armas de fuego contra manifestantes. Es necesario, de inmediato, construir otra Europa: la de la democracia y del progreso social. Por esta razón nosotros votamos contra la resolución común.

Lambert
Esta resolución presenta muchos elementos dignos de beneplácito, sobre todo en materia de desarrollo sostenible. Acojo con satisfacción la petición de que la UE ratifique el Protocolo de Kyoto, que es un acuerdo internacional esencial con vistas a proteger nuestro planeta.
Acojo con beneplácito el compromiso renovado de alcanzar la meta fijada por las NN.UU. en materia de asistencia para el desarrollo y espero que, por fin, se logre, pues es urgentemente necesaria.
También acojo con satisfacción la necesidad expresada por la UE de prepararse plenamente para la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.
Entonces, ¿por qué me he abstenido en la votación sobre la propuesta en conjunto?
No creo que el desarrollo de una política de seguridad común, encaminada a vincularnos más estrechamente con la OTAN, tenga nada que ver con el desarrollo sostenible en la UE. Como tampoco creo que debamos pedir a Irlanda que invalide su reciente referéndum y se prepare para la ratificación del Tratado de Niza. Semejante petición pasa por alto los deseos democráticamente expresados de los ciudadanos y no habla en favor de esta Asamblea.

Martinez
. (FR) Calcada del informe del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 2001 en Gotemburgo, la resolución común, que reúne verdes, rosas, blancos liberales y violetas de la democracia cristiana - es decir, una mayoría sincrética y política que va de los señores Schröder-Jospin a los señores Aznar-Chirac, pasando por los Grünen, los Joschka Fischer y Dominique Voynet y los ultraliberales de Alain Madelin -, ofrece aparentemente un montón de palabras, de conceptos y de problemas que van de la pena de muerte (apartado 32) al "paquete fiscal" (apartado 25), pasando por los plátanos (apartado 30), la misión diplomática del Sr. Léotard en la Ex República Yugoslava de Macedonia, ahora ARYM (apartado 42), sin olvidar de paso la PAC, la ayuda al desarrollo, Kioto, el fraude fiscal de los Estados Unidos vía paraísos fiscales del Caribe, la ampliación o la necesidad de una convención - como recuerdo inexpresado de Philadelphia en 1787 - para aprobar una Constitución europea en 2004.
Pero esta mezcolanza aparentemente incoherente esconde dos ideas clave de la secta oligárquica que nos gobierna, a saber: el menosprecio de los pueblos y la búsqueda de una oscura "gobernanza" internacional.
El menosprecio de los pueblos por la oligarquía eurofederal bruselense se expresa a la vez en el apartado 3 a través de la negativa de respetar las consecuencias claras del referéndum irlandés, analizado como un atolladero que exige "encontrar una salida" , y en el apartado 9, donde el rechazo espontáneo por los pueblos de las tendencias globalistas - de Seattle a Gotemburgo, pasando por Praga, Niza, Davos, Washington, Salzburgo o quizá mañana Génova - se considera una "provocación" , olvidándose de que el derecho de "resistencia" a la opresión económica, que ejerce el mercado mundial con respecto a las mujeres y a los hombres de Mark and Spencer y de Danone, pasando por Moulinex, Michelin, Vilvorde, Alcatel, Ericsson o AOM, constituye una de las libertades esenciales consolidada dos siglos antes de la Carta europea, que proclama sólo para los ricos unos derechos formales que a los desempleados, a los jóvenes excluidos y a la cuarta edad sin recursos no les parecen fundamentales.
Asimismo, los nueve apartados que tratan del desarrollo sostenible - incluyendo también una Cumbre mundial en Johannesburgo en 2002 - no logran disimular, detrás de ese concepto confuso que se ha convertido en una máxima de catecismo, la búsqueda de una conducta internacional que resolverá milagrosamente los problemas, sobre todo para África: subdesarrollo, pandemia de sida, esclavitud económica o miseria mantenida a sabiendas por los librecambistas, que no pagan el verdadero precio del algodón, del cacao, del café y de todas las materias primas, es decir, el precio de la vida de las personas cuyo trabajo se explota.

Meijer
 - (NL) Constato que últimamente se han venido cumpliendo los presagios que formulé el 15 de marzo y el 3 de mayo. Consulten las actas correspondientes y verán que tengo razón. En aquel entonces dije que el apoyo al Gobierno de Macedonia y la condena de los denominados extremistas no contribuirían a la búsqueda de una solución, la paz y la conciliación, sino a un recrudecimiento de la violencia. Buena parte de la población macedonia y del Gobierno de ese país cree que la solución de todos sus males consiste en ignorar y ahuyentar a la amplia mayoría albanesa. Pretenden utilizar las subvenciones recibidas de la Unión Europea para comprar armas y continúan oponiéndose a la propuesta de proclamar el albanés como lengua oficial de la administración y la educación en la zona del país en que viven los albaneses. En mi opinión, no se logrará una solución duradera mientras no se introduzca un régimen estatal comparable al que existe en Bélgica. Deseo mucho éxito al Consejo y a la Comisión ahora que, por fin, parecen estar dispuestos a hacer todo lo posible para que su intervención fomente la búsqueda de una solución satisfactoria para todas las partes implicadas en lugar de incrementar la violencia y la represión.

Queiró
No he podido emitir un voto favorable a la resolución común sobre la Cumbre de Gotemburgo, pese a que figuran en ella varias conclusiones positivas, en particular en lo relativo a la ampliación, a las circunstancias que rodearon la Cumbre, al seguimiento del Consejo Europeo de Lisboa, a las relaciones exteriores y en concreto al Oriente Medio, entre otras.
Con todo, la circunstancia de que la mayoría de los diputados europeos siga insistiendo en un modelo de debate posterior a la Cumbre de Niza que, tanto en cuanto al método como en cuanto al contenido, sobrepasa no sólo las conclusiones de los Jefes de Estado o de Gobierno en Niza, sino también los propios Tratados en vigor, sobre todo en lo relativo a la crítica cerrada al método intergubernamental y a la ambición de establecer un programa ampliado, si no irrealista incluso, para dicho debate, me ha obligado a optar por la abstención. Tampoco considero positiva la conclusión nº 5, porque supongo que no es al Gobierno irlandés al que compete ratificar el Tratado, sino a su pueblo, conforme a los principios constitucionales aplicables en ese país.

Souchet
. (FR) Habría sido útil una resolución del Parlamento Europeo sobre la Cumbre de Gotemburgo siempre que hubiese guardado sus distancias frente al descaro manifestado por el Consejo en sus conclusiones respecto a los resultados del referéndum irlandés sobre el Tratado de Niza, que constituye un nuevo ejemplo de una tendencia antidemocrática extremadamente preocupante de la construcción europea. Pero, desgraciadamente, este no es el caso. Sin embargo, cualquier reflexión sobre el futuro de Europa y, en particular, de su ampliación, deberá tener en cuenta esta votación absolutamente clara.
¿Cómo se puede deplorar el carácter totalmente antidemocrático de la Unión Europea actual y pretender paliarlo sin empezar por respetar la voluntad claramente expresada por los pueblos, y, en este caso, por el único pueblo al que se le ha pedido que se pronunciara por referéndum, procedimiento eminentemente democrático, sobre el nuevo Tratado?
Tras dos referendos que ya habían revelado la distancia cada vez mayor que separa la Europa real de la Europa que desean los pueblos europeos, la decisión del pueblo irlandés debería producir el efecto de un choque saludable. La lección que debemos sacar del referéndum irlandés consiste en que una Europa sostenible sólo puede estar basada en el respeto de las democracias nacionales. Es urgente rectificar completamente la construcción europea sobre bases distintas de las de Niza, que debería constituir el último avatar de un proceso que se inició con el Acta Única y que continuó con Maastricht y Amsterdam, para desembocar hoy en una Europa que sus pueblos rechazan.
Esta no es por lo visto la dirección que desea tomar la Presidencia belga. Para colmar las carencias democráticas en el seno de la Unión, la misma propone, en efecto, crear un impuesto europeo, cuando sólo los Parlamentos nacionales están democráticamente habilitados para aprobar los impuestos, y favorece una forma de elaborar el futuro Tratado en el marco de foros cuya legitimidad democrática es si no dudosa, por lo menos muy indirecta. Ésta ensalza el euro, cuya creación ningún pueblo ha deseado, y que constituye, por el contrario, el ejemplo emblemático de una Europa impuesta a los pueblos y no deseada por éstos.
La lección irlandesa parece no haber sido entendida. Sin embargo, más tarde o más temprano, habrá que escuchar a los pueblos. Lo mejor sería hacerlo lo antes posible, si se quiere que éstos recobren una idea europea de la que hoy se alejan.

Tannock
Hoy me he abstenido sobre la resolución en conjunto relativa a la Cumbre de Gotemburgo y he recomendado a mis colegas conservadores del Reino Unido que hagan lo propio, pues, aunque apoyamos plenamente las referencias al beneplácito para con el proceso de ampliación de la UE y las peticiones de apoyo a la reforma de la PAC y del desarrollo sostenible, abrigábamos varias reservas sobre otros aspectos del informe. Entre ellos, el párrafo 3, que parece indicar que la UE no respeta plenamente la decisión del pueblo irlandés en su referéndum para rechazar el Tratado de Niza; el párrafo 6, que recomienda un polémico modelo de Convención para sacar adelante las negociaciones sobre la próxima CIG; el párrafo 25, que apoya el plan fiscal que entraña la armonización fiscal y el impuesto de retención en la fuente; el párrafo 26, que recomienda medidas relativas al comité de empresa inspiradas en el capítulo social; y los párrafos 33 y 34, que apoyan una política europea de defensa y seguridad que podría separarnos de la OTAN. Por lo demás, hay muchos aspectos positivos en el informe, por lo que la abstención en conjunto era la posición correcta en opinión de los conservadores del Reino Unido.
Informe Randzio-Plath (A5-0225/2001)

Berthu
 - (FR) El informe del Parlamento Europeo sobre el ejercicio 2000 del BCE y el informe de este último sobe la misma cuestión buscan borrar las divergencias de apreciación y presentar una fachada uniforme en vísperas del cambio físico de las monedas y de los billetes. Sin embargo, por poco que se rasque surgen las contradicciones, cuyas consecuencias son graves ya que reflejan vicios difíciles de corregir en la construcción de la moneda única.
Veamos, por ejemplo, las cuestiones institucionales. Primera divergencia, sobre los poderes del Consejo de Ministros: el informe del Parlamento Europeo defiende el refuerzo de la coordinación económica y de los programas de estabilidad (apartado 5 de la resolución), lo que supone, a su vez, un refuerzo del Eurogrupo y de sus medios de acción. Por el contrario, el informe del BCE hace hincapié en que "en los dos primeros años de vida del euro, se ha observado que el marco de la política monetaria a nivel europeo era satisfactorio" (página 3). Así pues, resulta que el Banco defiende encarnizadamente su independencia al presentir que el aumento del poder político en la gestión de la moneda única, en el seno de una zona no propicia, puede desembocar en conflictos difíciles. ¿Pero es preferible la gestión tecnocrática? La verdad es que las dos vías son inviables.
Segunda divergencia, sobre la transparencia: el informe del Parlamento Europeo exige nuevamente (apartado 4) que las actas de las reuniones del Consejo de Gobierno se publiquen, señalando las tomas de posición (a favor o en contra). Esta propuesta causa aversión al BCE por una buena razón que el Parlamento Europeo se empeña en no querer ver: en el caso específico de la zona "euro" , formada por naciones diferentes, los conflictos entre gobernadores serían fácilmente asimilables a conflictos entre naciones, lo que perjudicaría la credibilidad del euro, que ya es demasiado débil. Se nos remite otra vez al carácter no propicio de la zona monetaria de los Doce.
Tercera divergencia, sobre las votaciones en el seno del Consejo de Gobierno: el informe del BCE defiende el principio "un miembro, un voto" , ya que los gobernadores de los Bancos Centrales nacionales deliberan "con total independencia personal" y no en calidad de representantes de sus países (página 181). Por su lado, el informe del Parlamento Europeo toma nota de la reforma que el Tratado de Niza introduce en el artículo 10 del estatuto del BCE, que en el futuro podría permitir ponderar las votaciones en función del tamaño de los países (apartado 17 de la resolución). Esta reforma se adaptaría al deseo de los grandes países, sobre todo Alemania, que se queja del "inmovilismo" del BCE, implícitamente atribuido al peso desproporcionado de los países pequeños en el seno del Consejo de Gobierno. Sin embargo, la operación dista mucho de ser llevada a cabo, puesto que parece contraria al espíritu de Maastricht, a la posición del BCE y a los intereses de los países pequeños, que tendrán algo que decir. Repito, la moneda única con varias naciones se debate en medio de sus contradicciones.

Figueiredo
El Banco Central Europeo (BCE) persigue su objetivo fundamental de garantizar la estabilidad de los precios, lo que en la práctica significa mantener la moderación del aumento de los salarios en la zona del euro. Se trata de un objetivo ciego, basado en el control de la inflación, que olvida la contribución de la política monetaria al crecimiento económico y al empleo, de una preocupación que, llevada hasta el extremo, puede provocar deflación y desempleo. Partiendo de dicho objetivo, el BCE no alivia los tipos de interés, ni siquiera ante una aminoración económica, para estimular la inversión y reducir los costos del excesivo endeudamiento de las familias y de los restantes agentes económicos, con lo que olvida que la zona del euro no es un espacio homogéneo y que existen dificultades estructurales específicas, sobre todo para los países de la cohesión, como Portugal.
La ponente se congratula de esa política de estabilidad monetaria impuesta por el Pacto de Estabilidad, cosa de la que discrepamos, aunque intente, mediante una mayor coordinación económica y mayor desarrollo del diálogo trimestral con el Parlamento Europeo, enmarcar las políticas del BCE. Pero el BCE necesita un control político efectivo y no sólo una coordinación económica cada vez más ligada a los objetivos del Pacto de Estabilidad y a las orientaciones neoliberales de la UE.

Meijer
 - (NL) En vísperas del obligatorio canje de los billetes y monedas de once Estados miembros por monedas y billetes del euro toda la atención se centra en las molestias que este cambio causará al poco tiempo de entrar en el año nuevo. Las propuestas del Sr. Maaten tienen por objeto acelerar y agilizar un poco este proceso. Sin embargo, el problema fundamental radica en el informe anual del Banco Central Europeo. A diferencia de la ponente, la Sra. Randzio-Plath, no veo razón alguna para felicitar a nadie. Se trataba de mantener el valor del euro con la ayuda de un pacto de estabilidad que obligara a las autoridades nacionales a reducir el nivel de los gastos y renunciar a los préstamos. Esta política ha sido un estrepitoso fracaso, ya que el euro se sitúa muy por debajo del dólar, no provisionalmente sino de forma prolongada. En algunos Estados miembros, entre ellos los Países Bajos, la inflación anual supere ya los tipos de interés. Es probable que la entrada en el nuevo año signifique el fin de la estabilidad de los precios. No parece ser que el euro vaya a imponerse como forma de pago internacional. Difícilmente podrá llegar a la altura del dólar. Ello nos impide seguir el ejemplo de Estados Unidos y cargar una parte del déficit público anual sobre el resto del mundo, que sigue agolpándose por una moneda de cambio cuyo valor está en descenso. Resumiendo, el Banco Central Europeo ha hecho una chapuza, lo cual nos obliga a rechazar el presente informe anual.

Patakis
El debatido informe sobre el Banco Central Europeo se refiere al segundo año de su funcionamiento tras el comienzo de la tercera fase de la UEM. Precisamente por esta razón, el enfoque crítico del Parlamento Europeo en lo realizado por el Banco Central Europeo debería ser más estricto y exigente, porque hay consecuencias que perjudican a los trabajadores y porque apoya la conexión más estrecha de las orientaciones generales de la política económica mediante los programas de estabilidad y de convergencia.
En nombre de la lucha contra la inflación y el estricto mantenimiento del pacto de estabilidad, del "látigo" contra el trabajador, el Banco Central Europeo mueve el mecanismo de sanciones con el fin de lograr la famosa estabilidad en los valores, con una total indiferencia ante las consecuencias económicas y sociales causadas por sus decisiones.
Declara la modernización de la política salarial, es decir, la flexibilidad y la incertidumbre sobre el empleo. Presiona para generalizar las privatizaciones con vistas a fomentar la competitividad y el rendimiento del gran capital.
Sin embargo no dice nada sobre la especulación y las estratagemas en los mercados de valores, puesto que la política del Banco Central Europeo, reduciendo los intereses, es hacer todo lo posible para fomentarlas.
Porque hasta ahora, el Banco Central Europeo aumenta o reduce sus intereses siguiendo la política de los intereses americanos para financiar los proyectos especulativos. El Sr. Duisemberg nos dirá si hace suya la opinión de su homólogo, el Sr. Greenspan de que "el nuevo ciclo de desarrollo deberá estar apoyado en una mayor madurez económica de los tremendos capitales de que disponen las empresas, cuya rentabilidad es lo que se exige para apoyar los valores de bolsa y el comienzo de un nuevo ciclo de inversiones".
Seguramente está de acuerdo puesto que nos ha dicho que "el Consejo Ejecutivo del Banco Central Europeo continúa supervisando los cambios en los sueldos así como las tendencias en la demanda interior y exterior" y, a pesar del shok del petróleo, los aumentos salariales han sido moderados, factor que ha sido caracterizado de "muy positivo", subrayando que en 2002 la inflación se va a limitar al 2% "gracias a la moderación en los pagos salariales", por supuesto los beneficios de los monopolios aguantarán la "cuesta arriba".
¿Qué más podemos decir? El informe y el Gobernador del Banco Central Europeo lo dicen todo. Sobre la política liberal, tremendamente negativa, que lleva a las economías a la depresión económica y que lo que anuncia para los trabajadores es un paro mayor, el derrumbamiento de las conquistas de los trabajadores y un nivel de pobreza garantizado, ya que el bienestar está predestinado para el gran capital, para que cada vez sea más poderoso.
Así pues, estamos en contra de que el Parlamento Europeo apoye la política del Banco Central Europeo, porque es una política que genera más pobreza para la mayoría, para los trabajadores, y mayores beneficios y privilegios para los menos, que son los monopolios europeos. Es una política de desigualdad y de mayor explotación de los trabajadores.
Por estas razones los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votamos en contra del informe y creemos que el movimiento social de masas con su lucha va a derrocar esta política antipopular, bárbara e inhumana.

Peijs
 - (NL) Mi Grupo ha votado en contra del apartado 20. La razón es la siguiente. En el apartado 20 se considera la posibilidad de someter a los países candidatos a la adhesión a unas normas más estrictas en caso de que deseen participar en la Unión Monetaria. Aunque no estamos en contra de un debate sobre la adhesión a la Unión Monetaria por parte de los nuevos Estados miembros, en este momento nos parece un poco prematuro. Transcurrirán al menos dos años antes de que los primeros países accedan realmente y después pasarán otros dos años en los que han de funcionar en el mecanismo de cambio del sistema. No debemos comprometernos prematuramente, aún pueden suceder muchas cosas. Dentro de uno o dos años sabremos más.

Titley
Acojo con beneplácito este tercer informe anual del Gobernador del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg.
Sin embargo, lamento que el BCE no aplique los altos niveles de transparencia, rendición de cuentas y apertura impuestas por el Banco de Inglaterra. El Banco de Inglaterra recibió independencia operativa en mayo de 1997 con uno de los primeros actos del Gobierno laborista entrante. Ahora las actas de las reuniones de su Comité de Política Monetaria -incluidas las actas de las votaciones y las argumentaciones al respecto- se publican seis semanas después. Con ello se estimula la confianza de los mercados en sus decisiones y se da un ejemplo de Gobierno transparente.
Desde luego, no puede ser coincidencia que, desde que el Gobierno laborista adoptó su valerosa decisión en mayo de 1997, Gran Bretaña haya gozado de un período de estabilidad económica sin precedentes. Tampoco puede ser coincidencia que la decisión del Gobierno laborista fuera criticada por unos tories que tienen una destacada ejecutoria en materia de inestabilidad e incompetencia económicas.
El BCE no contará con la confianza plena de los mercados hasta que tenga más transparencia.
El Sr. Duisenberg va a afrontar, sin lugar a dudas, un reto incomparable con la introducción de los billetes de banco de euros el 1º de enero de 2002. Acojo con satisfacción la decisión del BCE de distribuir por anticipado monedas metálicas de euros a los consumidores y grandes billetes de banco a las empresas. Sin embargo, me preocupa que los tenderos y las pequeñas y medianas empresas no tengan billetes pequeños en sus manos hasta el propio día "e". Eso podría propiciar un caos y una confusión interminables que se deben evitar a toda costa. El paso práctico al euro el 1º de enero de 2002 será claramente una prueba decisiva para el BCE y espero encarecidamente que esté a la altura de dicho reto.
Me gustaría mucho que el BCE siguiera una política de apertura y transparencia similar a la del Banco de Inglaterra. Sería perverso que Gran Bretaña pasará de una posición de transparencia a otra de relativo secretismo. Así, pues, para que Gran Bretaña llegue a adoptar alguna vez el euro, el BCE debe también adoptar una mayor transparencia.
Informe Maaten (A5-0222/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, mi última explicación se refiere a los actores económicos en el paso al euro. El 1 de enero de 2002 tendremos por fin el euro en Europa. Sin embargo, señora Presidenta, la semana pasada me encontraba en el bar del Ayuntamiento de Curno, en la provincia de Bérgamo (Italia), y mientras pagaba mi café, la propietaria hablando con otros clientes, decía: "¿Qué haremos en enero de 2002? ¿Si me pagan en liras tendré que devolverles el cambio en euros? Y ¿si me pagan en euros tendré que devolverles el cambio en liras?" No he encontrado una respuesta ni en éste ni en los demás informes y por eso, con esta explicación de voto, pido que se adopte directamente el euro el 1 de enero de 2001, sin el período de transición.

Berthu
. (FR) Cuando en el informe Maaten descubrimos los medios que se preconizan para facilitar el cambio de monedas y billetes a partir del 1 de enero de 2002, nos sorprende la desproporción que existe entre estas artimañas ridículas y la importancia del problema planteado. Visiblemente, toda esta operación ha sido concebida desde el principio sin considerar en absoluto las dificultades con que a diario se enfrentan las poblaciones. Y seguimos igual.
¿De qué sirve, en efecto, emitir billetes en euros unos días antes para que los ciudadanos puedan habituarse a ellos (este punto, además, ni siquiera está aceptado), cuando al mismo tiempo vemos que no se concederá ninguna ayuda financiera a los pequeños comerciantes - a quienes se les obligará a soportar unos efectos desmesurados -, que no se admitirá ninguna garantía de reembolso de los euros falsos y que se ha rechazado con arrogancia la propuesta de permitir que subsistan las monedas nacionales para facilitar la vida de nuestros conciudadanos?
Hoy resulta - ¿pero acaso puede sorprendernos? - que el público manifiesta poco entusiasmo. El informe Maaten señala incluso, con respecto a las campañas de información, que "hay que considerar que los resultados hasta ahora obtenidos han sido decepcionantes " (exposición de motivos, página 16). Pero su reacción es preocupante: para motivar a las pequeñas empresas, dice el informe, sería necesario blandir la amenaza de la ilegalidad en caso de no adaptación al euro después del 1 de febrero de 2001: "Dado que las campañas 'suaves' han influido poco en las pequeñas y medianas empresas, se debe ser más explícito "(ibídem).
Así, Europa influirá profundamente en la vida diaria de nuestros conciudadanos a partir del 1 de febrero de 2002, pero será para peor, puesto que éstos tomarán conciencia de manera inmediata y tangible que toda esta operación de cambio masivo sólo podía concebirse en un cerebro completamente indiferente - incluso ajeno - a los problemas prácticos de los más modestos y que sólo podía prosperar en un sistema institucional apartado de los pueblos.
No obstante, esperamos que en el futuro - no hay bien que por mal no venga - esta experiencia sirva para dar una nueva orientación a Europa.

Figueiredo
Independientemente de la posición negativa que adoptamos con ocasión de la creación de la moneda única, no sólo por las cuestiones de soberanía, sino también por las consecuencias económicas de que un Estado perdiera el control de la política monetaria y cambiaria, con sus consecuencias en el nivel del empleo, incluidos los principios subyacentes al Pacto de Estabilidad y a la moderación salarial, consideramos que es fundamental prestar la mayor atención a esa fase de preparación de la entrada en circulación del euro.
Es fundamental crear mecanismos macroeconómicos que reduzcan al mínimo los costos y, dentro del período de transición, no pueden ser los trabajadores y las pequeñas empresas y las microempresas quienes paguen los costos del paso al euro, ya sea por el aumento artificial de los precios o por los costos de todo el proceso y por los intentos de abuso y fraude que podrían darse en ese período.
Es particularmente importante apoyar eficazmente el fundamental papel del comercio tradicional para informar a la población, por ser quien está más próximo a las personas. Esos comerciantes son un elemento fundamental en todo el proceso de substitución de las monedas nacionales por la moneda única, lo que obliga a un esfuerzo suplementario, además de todas las enormes modificaciones, en particular en materia de contabilidad, documentación interna y externa, informática, etc.

Hortefeux
. (FR) He votado a favor del informe del Sr. Maaten y deseo hacer hincapié en la calidad del trabajo realizado por nuestro ponente.
Me congratulo de que nuestra Asamblea se pronuncie por fin sobre una cuestión tan importante, y lamento que lo haga sólo 181 días antes de la introducción del euro. Era urgente que nos pronunciáramos sobre lo que constituye una prioridad económica y sigue siendo una fuente de interrogantes matizada de preocupación para nuestros conciudadanos. El informe Maaten hace hincapié en los principales problemas y sugiere soluciones prácticas que podrían facilitar el paso al euro. Es importante que estas consideraciones se tomen en cuenta a todos los niveles de decisión y en todos los sectores.
No olvidemos que al lado de las empresas y de los medios financieros, los ciudadanos europeos deben desempeñar igualmente un papel clave y que sus reacciones dependen de la eficacia de las campañas de información realizadas hasta ahora. Una vez más, los resultados poco alentadores de estas campañas destacan la necesidad de propuestas concretas que conciernan directamente a la vida diaria.
Si estas propuestas se concretizan, deberán permitir convertir la comprensible aprensión en una expectativa legítima.

Lulling
. (FR) Como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, yo había introducido cierto número de enmiendas al proyecto de informe de nuestro colega Jules Maaten sobre los medios para facilitar la preparación de los actores económicos al euro. He comprobado con satisfacción que todas han sido aprobadas.
Deseo una vez más poner de relieve en este debate la necesidad de dejar la puerta abierta a los tres Estados miembros que han elegido no entrar de inmediato en la zona euro. Por eso desearía subrayar la importancia de una campaña de información dirigida no sólo a los Estados miembros que participan en el proyecto de moneda única, sino también a los otros Estados, concediéndoles un lugar especial frente a los terceros países. Con nuestro informe lanzamos una señal política en tal sentido.
La conversión sin gastos adicionales en euros de las monedas de un país distinto de los países de la zona euro ha sido objeto de otra enmienda que, en gran medida, ha sido recogida en el informe final. Todos los ciudadanos de la Unión Europea conservan cierta cantidad de monedas procedentes de sus desplazamientos, por razones de negocio o de ocio, al extranjero. Muchos no tendrán la oportunidad de utilizarlas antes de la introducción de las monedas y de los billetes en euros el 1 de enero del próximo año. Por eso yo había formulado a la Comisión una pregunta escrita a este respecto, a finales de noviembre del año pasado. Esta última me respondió evasivamente aludiendo a gastos de manipulación desproporcionados. Me pregunto, no obstante, si es justo que los ciudadanos paguen una vez más las consecuencias de la imposibilidad de cambiar las monedas que conservan de otros Estados miembros. Por eso tomo nota con satisfacción que el Parlamento "considera necesario recomendar a los bancos que aseguren que el cambio de las monedas en los doce Estados miembros que se adhieren al euro se haga en las mismas condiciones que el cambio de billetes ". Espero que los responsables de los gobiernos y del sector bancario no sigan el ejemplo de la Comisión, y se den por enterados.

Vlasto
. (FR) Felicito al Sr. Maaten por su excelente informe sobre los medios para facilitar la preparación de los actores económicos al euro.
A seis meses de la entrada en vigor de la moneda única, es de desear que nuestro Parlamento se interese por los operadores económicos y por su preparación para esta última etapa.
Hoy, en esta fase final, los Estados miembros deben desempeñar un papel de capital importancia.
Algunos operadores económicos, por ejemplo, procurarán aumentar los precios mediante redondeos injustificados.
Como Presidente de una Oficina de Turismo - la de Marsella -, me ha llegado a los oídos la existencia de estas prácticas y la preocupación de algunos profesionales.
La aplicación de la moneda única requerirá un período de adaptación durante el cual habrá que tranquilizar a los consumidores y no engañarlos.
Es preciso que los actores afectados tomen conciencia de que no hay que fomentar los pequeños beneficios inmediatos en detrimento de la confianza de los consumidores y del buen desarrollo del paso a la moneda única.
Deseo subrayar, además, la importancia de las medidas de acompañamiento para el conjunto de las pequeñas y medianas empresas.
Constato que en el sector turístico, por ejemplo, muchas de ellas no están suficientemente preparadas. Lo lamento, y supongo que los operadores económicos de otros sectores se encuentran en la misma situación de confusión.
La solución de los incentivos fiscales que preconiza el informe del Sr. Maaten es una buena propuesta.
Es necesario que los Estados miembros se esfuercen, en este sentido, por encontrar estímulos para animar a los operadores económicos a que se pongan al día rápidamente con respecto al euro, a fin de prevenir costes que supondrían para ellos nuevos retrasos.
(Explicación abreviada en virtud del artículo 137 del Reglamento)
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Provan
Señor Presidente, remito al apartado 2 del artículo 135, que dice: "Cuando se vote por procedimiento electrónico, sólo se registrará el resultado numérico de la votación". Sin embargo, si se ha pedido votación nominal, de conformidad con el apartado 2 del articulo 134: "El resultado de la votación se consignará en el acta de la sesión. La lista de votantes se establecerá por orden alfabético de los apellidos de los diputados, ordenados en listas según el Grupo político al que pertenezcan".
¿Tendría usted la amabilidad de decirnos si figurará mañana en el Acta el resultado de la votación publicado hasta ahora? Parece haber discrepancia entre el resultado que ha aparecido en la pantalla y el publicado, pues este último ha sido de 273 a favor y 272 en contra.
la Asamblea y toda la prensa allí abajo...
(Reacciones diversas)
... con todo el alboroto que hay desearía una aclaración sobre la posición del Parlamento.

Miller
Señor Presidente, mi cuestión de orden es exactamente la misma que la del Sr. Provan. Yo, como muchos diputados a esta Asamblea, he consultado el registro oficial a la hora del almuerzo y dice, efectivamente, 273 a favor y 272 en contra. Si ése es el registro oficial -y ése es el que se ha publicado-, quisiera indicar que el resultado anunciado por la Presidenta esta mañana es incorrecto.

Cox
Señor Presidente, evidentemente no me llamo Al Gore y no estamos en Florida. No quiero examinar la cuestión de las "perforaciones grávidas" o como se llamaran en Florida, pero, como los demás diputados, he examinado el registro por escrito y muestra 273 votos a favor y 272 en contra, al contrario de la declaración del resultado y la prueba estadística de esta mañana.
Cuando, por una vez y con considerable esfuerzo, el Grupo Demócrata Liberal ha logrado votar como un solo hombre y nos vemos como perdedores de esa votación, resulta tanto más importante para nosotros plantear esta cuestión. Puede haber diversas explicaciones de carácter técnico y, de ser así, me interesaría oírlas. Pero esto afecta a algo de carácter político fundamental y las simples respuestas técnicas a un registro que revela una diferencia en votos puede no ser suficiente. Conozco el articulo que dispone que la resolución del Presidente sobre las votaciones será la definitiva.
En este momento, no insisto en un resultado determinado, aunque me reservo el derecho a seguir impugnando las dimensiones técnicas y políticas. Lo que pregunto, señor Presidente, es si usted, en nombre de la Presidencia, está en condiciones, de conformidad con el artículo 138, de hacer una declaración clara en este momento sobre cuál es la posición y cuál es el resultado de la votación celebrada.

El Presidente
La Presidencia dirá lo que tiene que decir cuando se agote la lista de oradores por cuestiones de orden.
Tiene la palabra para una cuestión de orden el Sr. Poettering.

Poettering
Señor Presidente, habría saludado si mi intervención sobre este punto hubiese sido innecesaria en este momento ya que he partido del hecho de que su Señoría al comienzo de la sesión emitiría una declaración sobre cómo ve esta difícil situación. He pedido sólo la palabra porque otros la han pedido y me he sentido obligado también a hacerlo.
En primer lugar considero necesario que emita una declaración sobre cómo ve las cosas. Me reservo sin embargo el derecho a pedir de nuevo la palabra. No prosigo mi exposición sólo si proporciona ahora una información a la Asamblea

Barón Crespo
Señor Presidente, no soy el Presidente de la Corte Federal de los Estados Unidos pero quizás pueda ayudarle. En primer lugar, por ser tradición de esta Asamblea y, además, de acuerdo con el Reglamento, lo que vale es la proclamación pública por la Presidencia de los resultados. Ésta es una norma que se ha aplicado en este caso y también en otros casos dudosos, y me refiero a la interpretación de la Presidencia en relación con el caso Ruiz Mateos, que se ha discutido recientemente aquí. Lo que vale es la proclamación hecha por la Presidencia.
En segundo lugar, llamo la atención de las y los colegas sobre un documento que tienen, o han tenido, en su mesa todos los diputados en el día de hoy: ayer, martes, estando el Sr. Provan presidiendo la Asamblea, anunció que había un nuevo miembro del Parlamento que sustituía al Sr. Casini, el Sr. Mario Brienza. Lo que convendría saber es si ustedes han comprobado si el Sr. Brienza, en uso legítimo de sus derechos, ha votado hoy sin que los servicios de la Asamblea hayan tenido la posibilidad, dentro de su diligencia habitual, de incluirle en el registro. Si es así, está todo explicado y me atengo a lo que he dicho al principio: lo que vale es la proclamación por la Presidencia de los resultados; si no, entramos en una interpretación absolutamente aventurada y que no lleva a ningún lado. Le ruego, señor Presidente, que se compruebe si el Sr. Brienza ha votado.

El Presidente
Como observo, Señorías, que todas las intervenciones versan sobre el mismo tema ....
(Risas y comentarios) Ustedes saben que para presidir esta Cámara uno de los requisitos que se exigen es tener agudas cualidades de observación.
(Risas y comentarios)Como veo que todos ustedes se refieren al mismo tema, si el Sr. Bouwman, el Sr. Lehne, el Sr. Medina Ortega y el Sr. Bourlanges, que han pedido la palabra, van a hacerlo también, les pediría que renuncien al uso de la palabra para que la Presidencia pueda dar la oportuna explicación.
Señorías, esta mañana ha tenido lugar una votación que el sistema electrónico ha registrado como un empate a 273 votos. El sistema electrónico ha reflejado fielmente la realidad de la Cámara en ese momento. Sin embargo, después, al contrastarlo, este resultado reflejado por el sistema electrónico no ha coincidido con el número de diputados que figuran en la lista de diputados de la Cámara de que disponen los servicios. Esta diferencia, como es natural, ha de tener una explicación, y una explicación sencilla y lógica.
La explicación es, Señorías, que, efectivamente, una sustitución que se ha producido recientemente no había sido todavía incorporada a la lista de que disponen los servicios. Se trata de una explicación, como les digo, sencilla, de un hecho perfectamente comprensible que, además, me atrevo a calificar de trivial.
Sus Señorías conocen ya la explicación, que por cierto será dada con todo detalle a la Conferencia de Presidentes, que está convocada al efecto a las 16.15 horas de esta tarde, pero que yo ya les adelanto. Sepan que la votación se ha realizado correctamente, que el resultado es el que ustedes conocen y han visto con sus propios ojos esta mañana y, por lo tanto, aquí queda zanjado este asunto.
(Aplausos)Tiene la palabra el Sr. Poettering para una cuestión de orden.

Poettering
Señor Presidente, tomo nota de su declaración y la considero de acuerdo con el procedimiento y conforme a nuestro Reglamento. Para mí, solamente es importante que la Presidenta del Parlamento tiene naturalmente el derecho a convocar la Conferencia de los presidentes de los Grupo político. Pero la Conferencia de los presidentes de los Grupo político -y este es el motivo por el que he pedido la palabra- sólo puede recoger informaciones de la Presidenta del Parlamento y no tiene derecho a modificar de nuevo decisiones del tipo que sean que han sido dadas a conocer esta mañana por la Presidenta.

El Presidente
Señor Poettering, la convocatoria de esta Conferencia de Presidentes es, simplemente, un gesto de cortesía de la Presidenta hacia los presidentes de grupo, para informarles debidamente de este incidente.
Tiene la palabra el Sr. Cox para una cuestión de orden.

Cox
Señor Presidente, cuando he hablado antes, he dicho que quisiera reservarme el derecho a volver a hablar. Personalmente, conocía la explicación que ha dado usted públicamente. Se trata de un desafortunado error técnico, pero lo acepto como un error inocente. También acepto la declaración, aunque con renuencia. Pero, si se trata de un simple error técnico, sería un error político convocar una Conferencia de Presidentes con el fin de abordar en un órgano político de la Asamblea algo para lo que existe una explicación técnica perfectamente razonable. No asistiré a semejante reunión, porque me parece que debe usted formular una resolución desde la Presidencia y poner punto final a esta cuestión.

McCarthy
Éste no es un asunto trivial. Aceptamos la razón lógica que ha alegado usted, pero he de formularle otra pregunta. ¿Tenía en verdad el diputado que substituyó al Sr. Casini derecho a votar, dado que la dimisión del Sr. Casini no se anunció hasta el lunes por la noche? De conformidad con el artículo 8 del Reglamento, debe haber un intercambio de cartas entre el Parlamento Europeo y el Gobierno italiano para que podamos confirmar realmente su derecho a votar y, si es así, se trata, naturalmente, de un voto válido.

El Presidente
Señora McCarthy, me complace informar a la Cámara de que todos los diputados y diputadas presentes esta mañana estaban en plenas condiciones para ejercer su voto.

Nassauer
Señor Presidente, si me permite una última observación: toda esta agitación habría sido totalmente innecesaria si la administración del Parlamento, tras la elaboración de esta lista y la constatación de que, al contrario que en el resultado anunciado, sólo se habían pronunciado 272 votos negativos, hubiese detectado el error antes de publicar esta lista. Esto es lo que se podría haber esperado.

Bienvenida
El Presidente
Señorías, tengo el placer de saludar a una delegación del Parlamento del Yemen, presidida por el Dr. Abdelwahab Mahmoud, Vicepresidente del Parlamento, que se encuentra en la tribuna oficial y que nos hace el honor de visitarnos con ocasión de la segunda reunión interparlamentaria con la Delegación para las Relaciones con los Países del Mashreq y los Estados del Golfo.
Es para esta Cámara una gran satisfacción constatar la voluntad del Yemen de acercarse a Europa y hacemos votos para que esta segunda reunión sea el inicio de una etapa importante hacia una cooperación reforzada con la Unión Europea que permita al Yemen volver a encontrar el camino de la prosperidad y de la consolidación de su democracia.
Deseamos a la Delegación del Yemen unas reuniones fructíferas y una excelente estancia en Estrasburgo.

Derechos humanos en el mundo / Derechos fundamentales en la Unión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5­0193/2001) del Sr. Wouri, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los derechos humanos en el mundo en el año 2000 y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos;
(A5-0223/2001) del Sr. Cornillet, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea.

Wuori
. (FI) Señor Presidente, el debate de este informe ha demostrado de muchas maneras la inconsistente levedad de los derechos humanos bajo la presión de la dura política cotidiana. No obstante, los derechos humanos, de los que se ha llegado a decir que son la última religión secular de nuestra era, son más esenciales que la política diaria. La política es imprescindible para no vernos obligados a mirar la historia cara a cara. Pero, al mismo tiempo, se puede velar el hecho de que los derechos humanos no son sólo un instrumento práctico para conseguir objetivos políticos, en el peor de los casos una coartada para los actos dictados por la política real o para justificar la pasividad. Los derechos humanos son temáticos, sistemáticos y, ante todo, normativos. Se trata del resultado de la evolución de nuestra civilización y representan los valores en que se basan las transformaciones históricas, incluida la construcción de la Unión Europea. No podemos ni debemos sacrificarlos en el altar de las puras conveniencias políticas o de los compromisos retóricos. Para que la UE pueda llegar a tener algún día una verdadera Política Exterior y de Seguridad Común, ésta tendrá que apoyarse en una estrategia común sobre derechos humanos.
En mi opinión, ahora estamos avanzando en la dirección correcta. A nivel interno, la proclamación de la Carta de Derechos Fundamentales para la propia UE y, de cara al exterior, tanto el informe anual de la UE sobre derechos humanos como, sobre todo, la reciente Comunicación de la Comisión aportan valiosos puntos de vista para hacer más eficaz el trabajo en el ámbito de los derechos humanos. La Presidencia belga, cuyo Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Michel, está aquí participando admirablemente en este debate, ha subrayado la necesidad de aumentar la coherencia y la congruencia, aspiración que ojalá supere las exigencias de lo políticamente correcto, así como del establecimiento de la transparencia, de prioridades claras y de criterios para evaluar situaciones de derechos humanos, elementos éstos que se implementarán con las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales celebrado el 25 de junio de 2001.
El informe anual recalca la importancia del diálogo y la cooperación entre los gobiernos y la sociedad civil. Tal y como el Comisario, Sr. Patten, señaló con ocasión del I Foro de debate sobre derechos humanos de la UE, celebrado en 1999 bajo la Presidencia finlandesa, sería una atrocidad intelectual ignorar las opiniones de las organizaciones no gubernamentales, dado que el conocimiento y la experiencia del conjunto de las organizaciones europeas de derechos humanos no tienen parangón en el mundo. Pero debemos empezar mejorando nuestras propias actuaciones. Si no existe estrategia, la táctica se convierte en estrategia, lo cual significa que las acciones políticas ad hoc prevalecen sobre los principios intrínsecos y fundamentales de los derechos humanos y del Estado de Derecho. Damos de buen grado lecciones sobre estos principios a los demás, pero sabemos ignorarlos bajo el influjo de apremiantes razones políticas, como fue el caso de la precipitada extradición de Slobodan Milosevic la semana pasada. Admitamos, no obstante, que se trataba de un importante hito político y jurídico que era expresión de una nueva e incipiente doctrina, según la cual la soberanía de los estados nacionales puede verse obligada a ceder la primacía a los derechos humanos universales.
También debemos ser consecuentes a la hora de criticar a países terceros y, sobre todo, a ciertos países aspirantes a la adhesión a la UE, incluida Turquía. Para que las críticas contundentes estén justificadas, éstas deben basarse en el juego limpio y en la igualdad de trato. En otro caso, la ampliación de la UE puede recordar cada vez más al diálogo sobre los bastidores del acorazado Potemkin, en cuyo marco los países candidatos realizarían modificaciones cosméticas para adaptarse a los requisitos establecidos tras la fachada traicionera, incluso hipócrita, de la UE.
El informe de este año sobre los derechos humanos, que ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, contiene numerosas propuestas encaminadas a imprimir eficacia a la política de la UE en materia de derechos humanos en terceros países. Bajo este prisma, las líneas temáticas elegidas parecen configurarse como el mejor método posible, como es el caso de las orientaciones generales y de las posiciones comunes de la UE en relación con la pena de muerte y con la tortura. El diálogo entre los expertos de la UE y el incremento de la transparencia son aspectos de especial importancia, pero también deberíamos ser capaces de aplicar con más audacia los instrumentos ya existentes para la prevención de conflictos y para el fomento de los derechos humanos, como puede ser la observación de las cláusulas sobre de derechos humanos incluidas en los convenios bilaterales con países terceros, aun cuando el país en cuestión sea, por ejemplo, Rusia.
El tema central del informe es la libertad de expresión, no sólo por estar amenazada tanto por viejos peligros como por algunos completamente nuevos, sino también porque tiene una importancia estratégica en la promoción de todos los derechos humanos -ya sean de primera, segunda o tercera generación- y en la denuncia de las violaciones perpetradas a los mismos. Sería ingenuo desestimar la importancia de los derechos humanos. Ya es hora de poner en práctica los principios y de emprender decididamente la adopción de medidas pragmáticas encaminadas a crear una estrategia de derechos humanos para toda la UE.

Cornillet
. (FR) Señor Presidente, desearía manifestar - y mi colega Wuori no tiene estrictamente nada tiene que ver en esto - que resulta algo surrealista haber mezclado derechos humanos y derechos fundamentales en un mismo debate conjunto. En efecto, los derechos fundamentales en Europa son de nuestra entera incumbencia, mientras que no podemos abordar los derechos humanos en el mundo sino con humildad, siendo conscientes del escaso peso que podemos tener en este ámbito. Quizá exista una zona intermedia, la de los países candidatos, donde las cuestiones de los derechos humanos y de los derechos fundamentales se confunden por el hecho de la próxima entrada de estos países en la Unión.
Desearía explicar las razones de este nuevo título del informe y de la validación por la Comisión de Libertades, Derechos de los ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores del método que ha sido elegido para el informe de este año. Nuestro informe se titula ahora informe sobre los derechos fundamentales y no informe sobre los derechos humanos. Hemos querido adoptar, efectivamente, un concepto más amplio y más neutro.
El nuevo método está basado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que sirve de patrón de lectura en el sentido de que se trata de un elemento nuevo, un elemento innovador, de la vida política, y que corresponde al Parlamento aplicarla rápidamente. Era, pues, natural que su comisión competente tomara la Carta que aprobamos en el Pleno como patrón de lectura para elaborar este informe. Hemos llegado a la conclusión de que, puesto que había que elaborar un informe anual, era necesario que fuese un informe y que fuese anual.
Me explico. Un informe se basa en hechos. Era necesario, pues, analizar hechos comprobables y que el informe fuese anual porque es interesante referir los hechos cada año y examinar el año siguiente lo que ocurrió con las resoluciones de nuestro Parlamento.
¿Por qué elegimos, entonces, la Carta de los Derechos Fundamentales? Pienso que era necesario. Se trata, efectivamente, de un texto eminentemente europeo porque procede de la Convención, es decir, de la participación de las tres legitimaciones que la componían. Esta Convención, por otro lado, se cita como ejemplo para renovar otros textos europeos. La Carta es un texto completo porque, por primera vez, integra derechos civiles y políticos, pero también derechos económicos y sociales, y permite, por tanto, hacer un barrido de los derechos fundamentales. Finalmente, se trata de un texto de referencia. Más allá del debate sobre su incorporación o no a los Tratados, ya constituye un texto de referencia, puesto que el Tribunal Europeo de Justicia lo utiliza y porque la propia Comisión ha asumido el compromiso de pasar las acciones de sus servicios por el tamiz de la Carta.
En fin, también constituye un texto de referencia - aludía a ello hace un momento - para los países candidatos porque no puede admitirse en el seno de la Unión un país que no respete, frente a sus habitantes, los valores que defiende la Carta Europea de los Derechos Humanos.
Por otra parte, y coincido en esto con mi colega Wuori, está en juego nuestra credibilidad: para poder formar un juicio sobre terceros países, por lo menos hay que tener el valor de hacerlo con respecto a sí mismo. El informe es la herramienta para ello.
¿Cuál ha sido nuestro método de trabajo? Les recuerdo que la Carta de los Derechos Fundamentales enuncia un nivel mínimo de derechos a los que puede aspirar cada ciudadana y cada ciudadano de la Unión. Por lo tanto, hemos recogido los 50 artículos de dicha Carta y comprobado si éstos se aplicaban en los quince países, así como en el ámbito de la Unión. El plan del informe se basa en el plan de la Carta, plan que encontramos a la vez en la resolución, ya que hemos recogido allí los capítulos de la Carta, y en la exposición de motivos.
Las fuentes son múltiples y diversas: el Consejo de Europa, ciertamente, y el trabajo de sus comisiones, los Parlamentos nacionales, las ONG, la sociedad civil, el observatorio de Viena, una red de juristas. De hecho, hemos utilizado todas las fuentes, hemos pensado que no debíamos privarnos de ninguna de las fuentes importantes y comprobables de que disponíamos.
Desearía subrayar aquí la ausencia de medios de la Comisión de Libertades para realizar dicho trabajo. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa dispone de nueve personas, de una unidad administrativa, para llevarlo a cabo. Ese no es el caso de la Comisión de Libertades, y ustedes encontrarán en la resolución una petición de medios para que podamos efectuar este trabajo correctamente.
Pedimos asimismo - aprovecho la ocasión para dar las gracias a aquellas y a aquellos que me han ayudado en la redacción de este informe - una red de juristas. Parece importante poder apoyarse en una red de juristas nacionales para reforzar el equipo de ponentes y ayudar a recabar informaciones. Finalmente, pedimos poder trabajar con las otras comisiones del Parlamento porque, puesto que la Carta se refiere concretamente a derechos medioambientales y a derechos económicos y sociales, las comisiones competentes en estas materias deben, naturalmente, dar su opinión sobre la aplicación de la Carta en la Unión Europea.
La filosofía de este informe consiste en evitar estigmatizar a uno u otro Estado en concreto, poner de relieve tal o cual abuso. Todo lo contrario. En todo caso, el ponente piensa que el "cero defectos" es una utopía en materia de derechos humanos; los derechos humanos y los derechos fundamentales en Europa implican el hecho de que cuando se comprueban abusos éstos se puedan denunciar, se pueda sancionar al autor, se pueda efectuar una investigación administrativa y adoptar decisiones reglamentarias o legales para evitar que se repitan: en eso consiste el respeto de los derechos humanos al que debemos aspirar.
En último término, este informe se compone de dos partes. Lo exige el Reglamento. Existe la resolución, que corresponde enmendar en el seno de las discusiones de la Comisión de Libertades o en el Pleno, y la exposición de motivos. Deseo decir simplemente que no se salva ningún país, y, para aquellos que deseen tomarse el trabajo de leer este informe, encontrarán en su interior, tanto en la exposición de motivos como en la resolución, propuestas de solución que van el sentido al que me refería antes.
De hecho, este primer informe pretende ser un esbozo, la matriz de un nuevo método. Si el Pleno apoya las propuestas del ponente y el informe aprobado en comisión, realizaremos, pues, un trabajo mucho más colectivo, basado en colaboraciones dentro del Parlamento, y, fuera de éste, en un diálogo con las ONG, con nuestros corresponsales naturales, como son los Parlamentos nacionales; obtendremos un informe detallado, comprobado por una comisión, y pienso que no sólo despertará expectativas en la opinión pública, sino que es posible que se gane su respeto.

González Álvarez
Señor Presidente, lo primero que tengo que decir es que no me reconozco en la opinión que yo misma firmo en relación con este informe. Ello es así por una razón fundamental: en el momento de la votación se suprimieron de esta opinión de la Comisión de Peticiones dos párrafos que a mí me parecían importantísimos, por el voto, sobre todo, de los colegas de la derecha.
Yo querría citar esos dos párrafos que me parecían tan importantes y que, al desaparecer del texto, me obligaron a abstenerme en mi propia opinión. En uno de ellos se decía -en realidad, era el final de un párrafo- que "los derechos económicos, sociales y culturales son indispensables para el ejercicio de los derechos civiles y políticos". Una persona que tiene hambre, que no tiene trabajo, que no tiene vivienda no está en condiciones de disfrutar de los derechos civiles. Me parecía importante esa frase y fue suprimida.
La otra -quizás un poco más discutible- decía: "la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debiera completarse con derechos vinculantes tan importantes como el derecho al trabajo, la vivienda, la renta mínima, el derecho a un medio ambiente sano o el derecho de voto de los ciudadanos de terceros países que hayan residido durante cinco años en la Unión, así como la extensión de los derechos civiles a los inmigrantes que llegan a Europa en busca de una vida digna". Este párrafo también fue suprimido. Por ello, tuve que abstenerme en mi propia opinión, señor Presidente.
Sin embargo, creo que la Comisión de Peticiones contribuye de forma muy clara a la defensa de los derechos de los ciudadanos europeos. La prueba es que más de 1.400 ciudadanos en Europa envían todos los años peticiones a esta comisión, que tienen que ver con el reconocimiento de títulos, la libre circulación, el derecho de los inmigrantes y el derecho a un medio ambiente sano y saludable.
Señor Presidente, desgraciadamente tengo que recordar que en Europa tenemos una lacra, el terrorismo, que vulnera gravísimamente derechos humanos de expresión y el derecho fundamental, el derecho a la vida.
Nos gustaría muchísimo -lo repito desde mi modesta condición en los últimos tiempos y lo seguiré repitiendo- que Europa fuera hoy un continente distinguido en la defensa de los derechos humanos en su propio seno y de los derechos humanos en el exterior. Creo que tenemos ese papel por desempeñar. Creo que, lamentablemente, de momento no lo desempeñamos pero espero que, en un futuro, podamos hacerlo.

Michel
 - (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, es un gran honor para mi dirigirme a su Asamblea al inicio de esta Presidencia.
Los derechos humanos son, creo que ustedes lo saben, un tema que me preocupa y forma parte importante de mi compromiso político personal. Por tanto, voy a aprovechar esta ocasión para decirles la manera en que la Presidencia piensa promover concretamente los valores universales que fundan nuestra Unión. Asimismo, quiero, en calidad de Presidente, expresar la necesidad de defender estos valores, en nuestros países primeramente, pero también en todo el resto del mundo.
La Unión Europea tiene apenas más de cuarenta años. Es decir, todavía es muy joven. En realidad, Europa todavía tiene ante ella todo su porvenir. Por mi parte, estoy convencido de que el futuro de Europa estará determinado principalmente por su capacidad para preservar y propagar sus valores humanistas. En efecto, el modelo europeo se apoya más que nunca en tres valores fundamentales: la libertad, el progreso y la igualdad. Estos valores se han revelado sumamente fecundos cada vez que se han conjugado para entablar el diálogo y el intercambio. Del mismo modo, lamentablemente, muy a menudo han sido desviados y utilizados con fines sectarios y a veces totalitarios.
La libertad: es un ideal que jamás se sacia. La historia de Europa podría escribirse como una larga lucha contra todo poder arbitrario. La progresión de las libertades, los derechos civiles, políticos y sociales, la afirmación del pueblo, de la democracia y del Estado de derecho siguen siendo los objetivos más motivadores de la construcción europea.
Estos objetivos se han logrado en su mayor parte y en lo esencial. Sin embargo, sabemos muy bien que quedan muchos combates pendientes, incluso en nuestras antiguas democracias, para hacerlos realidad en toda su plenitud, y jamás hay ninguna conquista adquirida definitivamente. La libertad también puede perjudicar los derechos de las minorías y los derechos de los más débiles. Cuando justifica los egoísmos, la libertad conduce siempre a la intolerancia y a la exclusión.
Entre las libertades, hay una a la que la Unión concede especial importancia, la libertad de expresión. La libertad de los medios de comunicación sigue siendo el garante de la existencia de un debate público indispensable a la democracia y permite ejercer un control por parte de los ciudadanos al menos tan fuerte como el de nuestros parlamentos.
Esta libertad de la prensa todavía sigue siendo burlada ahí donde los regímenes no se sienten suficientemente irreprochables como para atreverse a afrontar la crítica, ahí donde la mentira es el único medio de supervivencia de un poder. Ahora bien, la protección y la promoción de la libertad de los medios de comunicación incumben primeramente al Estado. Corresponde a la autoridad pública garantizar a todos la libertad de expresar sus opiniones. Lo que hace que esta libertad sea tanto más difícil de conquistar, y a veces de preservar.
Hay que reconocerlo, incluso los gobiernos democráticos a veces se ven tentados a reducir este derecho y tienen dificultades para aceptar la controversia y la crítica. Del mismo modo, es igualmente intolerable que la prensa tome como rehén a la democracia. La libertad de prensa es un derecho vital, existencial para el Estado de derecho. Este derecho corresponde también a un deber, el de una información honesta, que trata de explicar, de enseñar, de convencer, no de engañar. Por ello, la libertad de expresión debe interpelarnos sobre los problemas que experimenta la prensa de opinión.
El segundo ideal europeo: el progreso. Este valor ha dado un poderoso impulso al desarrollo de las ciencias, las técnicas y la economía al servicio del ser humano. Este ideal ha permitido al proyecto europeo avanzar con confianza, y sin duda alguna de manera irreversible. Es éste el que da origen al proceso riguroso del pensamiento y de la acción. Fuente de eficacia, el progreso también se ha desviado demasiado a menudo con fines mercantiles. Cuando el progreso mal controlado adquiere su propia dinámica, genera miedo y desasosiego.
Tercer ideal: la igualdad. La igualdad es un formidable incentivo para Europa. Precisamente en su nombre, los países europeos intentan asegurar los mismos derechos, el reparto equitativo de los frutos de la actividad económica y la representación democrática de los intereses de todos. En Europa occidental, la igualdad ha dado lugar a la adopción de una amplia legislación social que nutre el concepto de igualdad de oportunidades y de justicia. En la Europa comunista, el igualitarismo llevado al extremo acabó por sacrificar el derecho de la identidad personal en el altar del colectivismo.
Libertad, progreso, igualdad no son solamente valores teóricos. Constituyen el propio núcleo de la construcción europea. Le dan su sentido más específico y más fuerte. Incorporados en los textos fundadores de la Unión, estos valores arraigan definitivamente el humanismo en la identidad europea.
El año pasado, los quince países miembros de la Unión aprobaron ese texto esencial que es la Carta de Derechos Fundamentales. Esta Carta reitera precisamente los derechos y deberes de los ciudadanos europeos, tanto con respecto a sus semejantes como con respecto a la comunidad humana y las generaciones futuras. Las nociones de libertad, progreso e igualdad ocupan un lugar esencial en el preámbulo de esta Carta.
Ya desde ahora, se plantea la cuestión de saber si este texto va a convertirse en una verdadera constitución europea. El hecho de que un debate contradictorio pueda animar la reflexión sobre esta cuestión debe considerarse como un medio para que Europa se interrogue sobre su propio futuro. Asimismo, es una oportunidad que ha de brindarse al ciudadano para que tome partido, porque si toma partido, eso ya es probar la libertad. Significa permitirle apropiarse de nuevo de su poder de libre elección. Sin embargo, demasiado a menudo, el ciudadano tiene el sentimiento de haber perdido este derecho en favor de diversos poderes, cada vez menos determinados, como, por ejemplo, la tecnocracia.
El artículo 7 del Tratado prevé un mecanismo para reaccionar contra las violaciones graves y persistentes de los valores europeos. En una Europa unificada, el respeto por parte de cada Estado miembro de los valores fundamentales se ha convertido en un asunto que incumbe a todos. De ahora en adelante, cada país se interesa en todo lo que ocurre en el espacio europeo. Si la Unión Europea quiere convencer a terceros países de lo bien fundado de sus valores humanistas, debe dar ejemplo antes de dar lecciones. Los valores esenciales no solamente figuran en los textos, también se ponen en práctica en las políticas de la Unión Europea.
Un primer ejemplo de la aplicación de los valores europeos en la vida diaria concierne la política de ampliación de la Unión. Como ustedes lo saben, la ampliación de la Unión Europea constituye un reto inmenso. Nuestras opiniones públicas se inquietan, a mi juicio sin razón, del desequilibrio entre el desarrollo de los países miembros de la Unión y el de los países candidatos. Sin embargo, las consecuencias que acarrea para la seguridad, los derechos sociales, la inmigración y la agricultura, por ejemplo, no pueden descuidarse. Si no se pone cuidado, esta ampliación podría acabar por poner en tela de juicio los avances pacientemente realizados desde hace cuarenta años. ¿Por qué, entonces, preguntarán algunos, tomar ese riesgo? La respuesta radica en la generosa audacia política de los fundadores de Europa, que consagraron la noción de solidaridad internacional a la par del interés nacional. Además, ampliar la Unión Europea responde a un deber histórico, el de reunificar los pueblos separados por la historia durante demasiado tiempo. Estas dos buenas razones que dieron origen a la más bella idea política del siglo XX conservan, a todas luces, todo su sentido. Ampliar la Unión Europea corresponde a la visión abierta y generosa del proyecto europeo original.
El segundo ejemplo se refiere a la política extranjera de la Unión Europea. Desde hace dos años, esta política europea ha experimentado un desarrollo espectacular. Al final de la Presidencia belga, la Unión Europea debería ser declarada capaz de ocuparse de la gestión de crisis internacionales, lo que quiere decir claramente que sería competente para organizar misiones humanitarias, misiones de evacuación y misiones de mantenimiento de la paz para estabilizar los conflictos regionales.
Más allá de la defensa de sus intereses económicos y comerciales, Europa debe velar también por la defensa de los valores que son los suyos mediante acciones concretas. Europa no puede permanecer pasiva ante lo intolerable. La libertad, el progreso y la igualdad sólo pueden pensarse en un contexto de paz. Europa existe gracias à la paz. Me atrevería incluso a decir "Europa, es la paz".
La reconciliación de los enemigos de antaño, la unificación de países diferentes gracias a medios pacíficos, constituyen una innovación política que vale como ejemplo para los terceros países. No en balde suele hablarse de la necesidad de europeizar los Balcanes. El proceso se encuentra, por lo demás, en curso.
Estos son, descritos en una palabras, los valores en los que se funda nuestra formidable empresa europea. Interrogarse sobre estos valores, es también descubrir su identidad europea.
La construcción europea se fundamenta en valores universales. Para defender estos valores hemos de aspirar a la máxima cohesión y transparencia. Propongo que reflexionemos acerca de la forma en que la Unión define, organiza y evalúa el diálogo sobre los derechos humanos con terceros países. Del mismo modo hemos de hacer todo lo posible por reforzar la coherencia de nuestras iniciativas, nuestros puntos de vista y nuestra actuación. Sólo una Unión fuerte puede convencer a la comunidad internacional de la necesidad de propagar los instrumentos internacionales existentes a través de todo el mundo. Debemos detenernos asimismo en la propuesta del Consejo en el sentido de que hemos de averiguar si cabe la posibilidad de elaborar una estrategia común en materia de derechos humanos.
La defensa de los valores universales requiere igualmente que dentro de las organizaciones internacionales se colabore lo más estrechamente posible con los terceros países. Es importante que la Unión proteste contra la violación sistemática y organizada de los derechos humanos fundamentales en foros internacionales tales como las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa y el Consejo de Europa. Aunque dentro de la Unión los puntos de vista adoptados por la Unión Europea se coordinen estrechamente, el procedimiento de coordinación es aún susceptible de mejora. En lo que a la composición de la nueva Comisión de los Derechos Humanos para el año 2002 se refiere tendremos que abrir un diálogo permanente con nuestros socios tradicionales.
En la Tercera Conferencia Mundial contra el Racismo que se celebrará en breve en Durban podremos dar por primera vez una prueba de nuestra unanimidad. Como Presidente del Consejo haré todo cuanto esté a mi alcance para que la Unión Europea contribuya activamente al éxito de la conferencia. No podemos dejar escapar esta oportunidad. Debemos expresar nuestra más firme repulsa ante situaciones tan trágicas como la esclavitud, el tráfico de seres humanos o el colonialismo. Hemos de aprender nuestra lección a fin de que estas tragedias no se repitan. Por eso, la Unión Europea es partidaria de que el programa de acciones adoptado en Durban se centre en la elaboración de medidas que nos ayuden a combatir eficazmente el racismo.
A través de una actuación coherente y eficaz hemos de persuadir a todos los Estados de la necesidad de ratificar incondicionalmente y aplicar a la letra la Convención sobre la erradicación de todas las formas de violencia contra la mujer. Hemos de conseguir que los principios reconocidos en este ámbito se lleven a la práctica en todo el mundo y que los países cumplan los compromisos adquiridos.
En la conferencia especial de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño que se celebrará en Nueva York en el mes de septiembre la Unión tendrá otra oportunidad para hacer valer sus valores. Dicha conferencia especial sigue las huellas de la Cumbre Mundial en favor de la Infancia que sentó las bases para la Convención sobre los Derechos del Niño. Desde este punto de vista los países de la Unión Europea deben hacer todo lo posible por ratificar cuanto antes dos protocolos recientes sobre los derechos de la infancia. Se trata de un protocolo sobre niños en conflictos armados y otro sobre el abuso sexual de niños.
Es absolutamente necesario que la Unión actúe de forma coherente, especialmente a la hora de averiguar si los países que reciben ayuda al desarrollo respetan los derechos humanos. Una política basada en los derechos humanos requiere un planteamiento estricto. Por otra parte, también tenemos que ser pacientes y flexibles, además de que no podemos perder de vista el contexto político y económico de los diferentes países porque ¿a quién castigamos al aplicar minuciosamente la cláusula de respeto de los derechos humanos, haciendo peligrar cuestiones tan fundamentales como la salud, la educación, el transporte, el Estado de derecho, la organización administrativa o la reestructuración de los tribunales?
Entre los valores que propugna la Unión en el marco de su política en materia de derechos humanos figura un principio que defendemos constantemente, a saber, la abolición de la pena de muerte. Es un valor que ha de aplicarse en todas las democracias. Este castigo es intolerable e inaceptable puesto que atenta contra el derecho más fundamental, es decir, el derecho a la vida. La abolición de la pena de muerte forma parte de las normas de conducta de los Quince. Pueden estar seguros de que Bélgica las proclamará a los cuatro vientos. En ningún caso puede imponerse la pena de muerte a personas menores de edad en el momento del acto que se pretende así castigar, a mujeres embarazadas o a discapacitados mentales. Procuraremos que durante nuestra Presidencia este tema se plantee sistemáticamente en el diálogo político mantenido con los terceros países.
(FR) El tercer y último tema que deseo evocar se refiere a la impunidad. Los acontecimientos muestran que en materia de impunidad las cosas evolucionan rápidamente. No podemos pretender defender valores tales como la democracia, la libertad, la igualdad o la justicia, al mismo tiempo que se consagra el derecho a la impunidad. Los países democráticos lo han comprendido bien y el derecho internacional experimenta avances espectaculares, especialmente en materia de represión de las infracciones graves al derecho internacional humanitario.
La creación, por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de los tribunales penales internacionales para juzgar los crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia o en Rwanda fue una primera etapa decisiva en aras de la administración de la justicia en nombre de la comunidad internacional.
Desde ahora, es posible la instauración a medio plazo de un Tribunal Penal Internacional. Su estatuto fue aprobado en Roma, en 1998, en forma de una convención. Todos los Estados miembros de la Unión ya la han firmado y ha sido ratificada por ocho de ellos. Corresponde a la Unión Europea convencer a sus socios para que el umbral de los sesenta Estados parte permita que el estatuto del Tribunal Penal Internacional entre en vigor.
El Tribunal podrá ser competente en materia de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidios. Será el fruto de un equilibrio entre competencia universal y soberanía de los Estados. En efecto, el Tribunal será subsidiario de las jurisdicciones nacionales. Esta es una característica esencial y, por tanto, el argumento que afirma que los Estados se verían desposeídos de sus prerrogativas no puede en modo alguno justificar las reticencias o titubeos para firmar y ratificar la convención.
Para ser eficaz, la lucha contra la impunidad supone que los Estados se nieguen a servir de santuario a los responsables de crímenes de guerra, de crímenes contra la humanidad y genocidios.
Por ende, luchar contra la impunidad supone un compromiso activo y real de la parte de los Estados. No basta con descargarse sobre la denominada "comunidad internacional". Este es el espíritu con el que se organizó, hace unas semanas en Bruselas, el proceso "Rwanda".
Señoras y señores diputados, hoy día, una parte de la opinión pública se muestra escéptica en cuanto a los méritos de la construcción europea. Basta con ver los resultados del referéndum en Irlanda. Sólo los adversarios declarados de Europa parecen apasionarse por la cuestión europea. Ocupan el terreno mientras los demás son presa de las dudas. Las elites a menudo se muestran indecisas y los ciudadanos parecen cada vez más desconfiados. El deterioro de la coyuntura económica y los temores relacionados con la ampliación multiplican los riesgos de hacer trastabillar una empresa cuya justa medida no ha sido percibida por todos. Por mi parte, me niego a ceder al pesimismo. Para decirlo con las palabras de Bronislaw Geremek, el "no" irlandés puede provocar un despertar saludable.
Lograremos interesar a los ciudadanos en Europa, entusiasmarlos por un proyecto ambicioso, convencerlos de los beneficios que obtendrán, si les recordamos los valores intrínsecos de Europa. Quizás debamos explicar con más ahínco que Europa es libertad, es progreso, es igualdad, que no cabe duda de que sin Europa no habría la paz en la que tenemos el inmenso privilegio de vivir. Entonces, quizás los ciudadanos acabarán por pedir más Europa. Es nuestro deber, en nuestra calidad de dirigentes políticos, recordar sin tregua los valores humanistas en los que se cimenta nuestro modelo europeo, son estos derechos fundamentales los que nos han permitido superar nuestras diferencias y nuestros prejuicios.
La política europea de los derechos humanos, aunque también, de manera más general, la política europea, deben reflejar estos valores esenciales comunes. En un mundo cada vez más global es importante defender los fundamentos de nuestra identidad porque son, a mi juicio, una parte significativa de la respuesta que ha de aportarse a la incertidumbre de los ciudadanos.
(Aplausos)

Patten
Señor Presidente, permítaseme comenzar elogiando al Sr. Wuori por su sugestivo y preciso informe, que ha obtenido un apoyo abrumador de este Parlamento. También he disfrutado escuchando el discurso del ministro: el Parlamento conoce su compromiso personal con el fomento y la protección de los derechos humanos.
El año transcurrido desde el último informe del Parlamento sobre los derechos humanos ha estado salpicado de importantes acontecimientos institucionales y normativos. La reforma de la ayuda exterior ha echado raíces y Europa Aid está examinando la avalancha de respuestas a los dos recientes peticiones de propuestas sobre los derechos humanos: unas 1.400 propuestas que ascienden a un total de 1.600 millones de euros. La Carta de Derechos Fundamentales ha sido proclamada solemnemente y constituye un elemento importante de las medidas adoptadas por la Unión Europea para garantizar la coherencia entre las políticas interior y exterior en materia de derechos humanos. La aprobación por el Consejo de las directrices sobre la tortura ha aportado un claro marco normativo y de acción en esa esfera y la comunicación sobre los derechos humanos y la democratización, que ha tenido una larga gestación, pero también un brillante alumbramiento, fue aprobada el 8 de mayo y establece una estrategia clara a corto y a medio plazo. Ahora debemos centrarnos en la aplicación de sus propuestas.
Del informe del Sr. Wuori resulta evidente que el Parlamento y la Comisión tienen concepciones similares en materia de derechos humanos. Ésta es mi primera oportunidad de presentar la comunicación al Parlamento en un Pleno. Reducida a su esencia, la comunicación intenta promover políticas coherentes y consistentes en materia de derechos humanos en las relaciones de la Unión Europea con terceros países, aumentar al máximo la influencia del diálogo político, el comercio y la asistencia exterior y establecer un planteamiento más estratégico y preciso para la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos.
Varias cuestiones planteadas en el informe del Sr. Wuori coinciden con observaciones que figuran en nuestra comunicación. Por ejemplo, decimos claramente que se consultará al Parlamento sobre la programación de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos para 2002 y años siguientes. Sobre la presentación de informes y la evaluación, la Comisión se ha comprometido a publicar informes periódicos sobre las actividades que financiamos. El 22 de mayo, se hizo público el último informe y en él figura un completo análisis de los proyectos apoyados con cargo al presupuesto de 2000.
El fomento de los derechos humanos es, como queda claro en el informe de Su Señoría, un elemento indispensable en la prevención de conflictos. La comunicación sobre la prevención de conflictos publicada en abril confirma la gran prioridad concedida por la Comisión al desarrollo de las capacidades de la Unión. Una utilización más sistemática de los documentos relativos a las estrategias de los países contribuirá a garantizar una utilización convincente de los instrumentos comunitarios para abordar tanto las causas profundas de los conflictos como otros problemas en materia de derechos humanos. Por lo que se refiere al mecanismo de reacción rápida, la Comisión facilitará al Parlamento en su momento una evaluación de las actividades realizadas.
El asunto fundamental del informe de Su Señorías, la libertad de expresión, encuentra eco en la comunicación, en la que queda claro que corresponderá al primero de nuestros cuatro sectores prioritarios del programa para 2002 de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos y años siguientes y se trata, en verdad, de un asunto de importancia capital. El derecho a expresar las propias opiniones sin miedo ni consecuencias es -dicho sea con una frase del gran juez inglés Lord Devlin- "una antorcha que demuestra que la libertad está viva". Cuando las autoridades estatales empiezan a cerrar periódicos, cuando empiezan a hostigar o encarcelar a periodistas, se trata de un signo seguro de que los derechos humanos y la libertad están desmoronándose.
La Unión Europea expone con claridad sus opiniones a ese respecto en sus contactos con terceros países y en los foros internacionales, tales como la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Además, la retórica va acompañada de apoyo sólido. Tan sólo con cargo a la Iniciativa europea, más de 5,4 millones de euros fueron asignados en 2000 a proyectos en apoyo de la libertad de expresión, la libertad de prensa y la protección y formación de periodistas. Un gran proyecto cuya ejecución en África y Asia corre a cargo de Rapporteurs Sans Frontières ofrece un buen ejemplo. Las investigaciones sobre los periodistas encarcelados y la prestación de asistencia práctica a periodistas y sus familias va acompañada de formación y campañas en los medios de comunicación.
Ahora quisiera pasar a referirme a otro principio que recorre el informe de Su Señoría, la relación entre nuestras dos instituciones. El Parlamento ha adoptado una posición prominente en materia de derechos humanos. Como he dicho al presentar la comunicación a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos y Política de Defensa y Seguridad Común el 15 de mayo, los informes y las resoluciones del Parlamento sobre la ejecutoria anterior de la Comisión en materia de derechos humanos fueron de gran utilidad para redactar la comunicación. La Comisión está muy interesada en fortalecer su diálogo sobre los derechos humanos con el Parlamento, cosa que se refleja en las consultas que se celebrarán sobre la programación de la Iniciativa europea en 2002. En cooperación con la Presidencia, la Comisión procurará también velar por que el calendario y la ubicación del foro de debate sobre los derechos humanos con las organizaciones no gubernamentales y de otra índole tenga plenamente en cuenta la necesidad de la participación sistemática de los diputados a esta Asamblea. Además, queremos intensificar las posibilidades del foro. Comenzaremos evaluando los actos celebrados hasta ahora, en consulta con el Parlamento, el Consejo y las ONG.
Sobre las cláusulas relativas a los derechos humanos, tomo nota de la preocupación del Parlamento sobre la falta en muchos acuerdos de normas de aplicación sobre la suspensión. Como sabemos, la versión más reciente de la cláusula sobre los elementos esenciales, que figura, por ejemplo, en el Acuerdo de Cotonou, establece un procedimiento de consulta previa a la suspensión de un acuerdo. Es lo más reciente a ese respecto, pero los cambios en los acuerdos vigentes requerirían renegociaciones particulares con los socios, proceso indudablemente largo.
No obstante, la Comisión esta dispuesta a debatir la futura forma y utilización de la cláusula, cuestión planteada en la reunión oficiosa de ministros de Asuntos Exteriores celebrada el mes pasado y seguirá concediendo importancia a las opiniones del Parlamento.
Unas palabras finales sobre el equipo policial y de seguridad, aspecto no planteado directamente a la Comisión en el informe. La Comisión se propone presentar al Consejo antes del final del verano una propuesta para controlar y -en los casos necesarios- prohibir las exportaciones de equipo que se puedan utilizar para fines de tortura y trato cruel, inhumano o degradante. La Comisión examinará con los Estados miembros si es necesario que la Comunidad adopte medidas respecto de la fabricación, publicidad o utilización de dicho equipo. Sé que es algo que preocupa a los diputados y a la ONG, tales como Amnistía Internacional, y me alegro de que estemos a punto de dar un paso tan importante.
Felicito a Su Señoría una vez más por su excelente informe y expreso mi anhelo de trabajar para lograr avances en materia de derechos humanos junto con él y con la Asamblea, cuya preocupación al respecto compartimos.

Vitorino
 - (FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera ante todo felicitar al ponente. Sr. Cornillet, así como a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, por la calidad del informe que presenta hoy para ser aprobado por el Parlamento. Quisiera, como ya lo hizo mi compañero Chris Patten, aunarme a las felicitaciones por los compromisos que acaba de contraer el Sr. Louis Michel en calidad de representante del Consejo, ya sea en el ámbito de la protección de los derechos fundamentales, como en la política exterior y la política interior de la Unión. Llamo su atención y les pido reflexionar sobre todo en una frase especialmente significativa: "la Unión debe dar ejemplo antes de dar lecciones".
La ambición del informe de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que abarca un gran número de derechos fundamentales, era especialmente elevada este año. Es preciso constatar que se ha logrado el objetivo. El informe se basa en una exposición de motivos especialmente abundante y detallada. Además, proporciona un gran número de recomendaciones pertinentes que permitirían mejorar de manera muy significativa la protección de los derechos fundamentales en la Unión.
Asimismo, quisiera saludar la estructura del informe, que sigue fielmente la estructura de la Carta de los Derechos Fundamentales. La elección de este enfoque me parece totalmente oportuna. Contribuirá, sin duda alguna, a promover una cultura comunitaria de la protección de los derechos fundamentales. Personalmente, estoy convencido de que con el correr de los años, la elaboración de este informe parlamentario se convertirá en uno de los medios privilegiados para llevar a cabo una evaluación constante y objetiva de la situación de los derechos fundamentales de la Unión. Dicha evaluación es especialmente necesaria para mantener y desarrollar el espacio de libertad, seguridad y justicia.
Todos sabemos, y lo reiteramos de buen grado, que la protección real de los derechos fundamentales es una condición previa al desarrollo de un espacio en cuyo seno se asegure verdaderamente la libre circulación de las personas. Por otra parte, disponemos de instrumentos jurídicos con este fin: la Carta proclamada en Niza, pero también el artículo 6 del Tratado de la Unión, que se refiere a la Convención europea de derechos humanos y a la tradición constitucional común de los Estados miembros, así como el artículo 7 del Tratado, que se fortalecerá aún más con el Tratado de Niza cuando éste entre en vigor.
Por tanto, debemos dotarnos de los medios necesarios a nuestra política. La Comisión no puede sino saludar con gran entusiasmo las diversas propuestas que figuran en el informe, en especial cuando se refieren a la creación de instrumentos técnicos que permitan proporcionar un dictamen de expertos en la materia. La Comisión tomó debidamente nota de las recomendaciones que se le dirigieron de manera más directa: designación de un comisario responsable de derechos fundamentales en la Unión y la aplicación de las políticas vinculadas a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, por una parte, reorganización de los servicios encargados del seguimiento de la Carta, por otra. Estas dos recomendaciones revisten una lógica irrefutable y merecen una reflexión profunda. Quiero asegurarles, señor Cornillet, Señorías, que alentaré una discusión política colegial sobre estas dos cuestiones.
En relación con la primera recomendación, ya destaqué el vínculo existente entre la protección de los derechos fundamentales y el espacio de libertad, seguridad y justicia. Por tanto, no puedo sino suscribir a la necesidad de iniciar una reflexión sobre este tema en el contexto de la reorganización del carácter colegial en marcha desde las modificaciones del Tratado de Amsterdam y como previsión a la entrada en vigor de las disposiciones de Niza, especialmente con vistas a la próxima ampliación. Estoy bien situado para apreciar toda la importancia y la necesidad de estos cambios y la nueva relación en materia de derechos fundamentales que va a establecerse entre los órganos e instituciones de la Unión y los Estados miembros de la Unión, en el marco de la aplicación del artículo 7.
En lo relativo a la segunda recomendación, llamo la atención del Parlamento sobre una comunicación interna, aprobada colegialmente el pasado mes de marzo, que pide un estricto respeto de la Carta en todo el conjunto de las actividades de la Comisión. En especial, se pidió a los servicios velar porque los textos propuestos o aprobados por la Comisión sean objeto de un examen previo en relación con la Carta. Debería quedar constancia de este examen introduciendo un considerando normalizado para las propuestas que tienen un vínculo evidente con la protección de los derechos fundamentales. Por otra parte, ya se hizo en diversas propuestas recientemente presentadas al Parlamento y al Consejo.
No me es posible tomar posición respecto a las numerosas recomendaciones que figuran en la propuesta de resolución relativas a los diferentes capítulos de la Carta. Estas recomendaciones, dirigidas en lo esencial a los Estados miembros, me parecen personalmente al alcance de la mano y, como ya dije, susceptibles de mejorar de manera muy significativa la protección de los derechos fundamentales en la Unión. Sabemos que la democracia es un modelo que nunca se alcanza, sin embargo, es esencialmente un modelo al que es preciso aproximarse. Creo que los Estados miembros deben comprender estas recomendaciones en esta perspectiva de aproximación gradual. No como críticas, sino como sugerencias para mejorar el nivel de protección de los derechos fundamentales en toda la Unión Europea.
La Comisión también ha tomado debidamente nota de las recomendaciones que se le dirigieron en relación con la ciudadanía europea, sobre todo en lo relativo a los puntos 122 y 123 del informe. Quiero destacar que la refundición de los textos en vigor en lo relativo a la libertad de circulación de las personas, que menciona el punto 123, es objeto de una propuesta de la Comisión que fue transmitida al Parlamento y al Consejo a finales de la semana pasada.
Espero que, bajo la Presidencia belga, pueda llevarse a cabo un rápido examen según el procedimiento de codecisión de estas propuestas importantes para asegurar la realidad del derecho de libre circulación y del derecho de residencia en los Estados miembros.
Señor Presidente, Señorías, los derechos fundamentales son, sin duda alguna, el documento de identidad de un modelo político y social europeo cuyos valores queremos preservar, no con una perspectiva puramente defensiva, sino sobre todo con una perspectiva de previsión activa, al mismo tiempo que se admite la necesidad de adaptarlos a un mundo en profunda mutación.
El futuro de Europa debe construirse situando los derechos fundamentales en el centro del compromiso político esencial y demostrando el papel fundador de la dignidad de la persona y una visión humanista del proyecto político europeo. Espero que este nuevo papel que se ha reconocido a los derechos fundamentales también sea la clave para que los europeos vuelvan a entusiasmarse con Europa.

Gahler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar encarecidamente al colega Wuori por su buen y amplio informe. Como ponente alternativo del Grupo del PPE expreso mi agradecimiento por la positiva cooperación. El Parlamento Europeo se ve a si mismo con razón como la institución europea que se inmiscuye continuamente con la mayor decisión en los asuntos internos de terceros Estados a favor de las personas de dichos Estados.
Sí, nos inmiscuimos porque no consideramos que la protección de los derechos humanos sea un asunto interno. Para la protección de los derechos humanos, a veces resultados aislados son de gran relevancia. El hecho de que el Sr. Milosevic se encuentre en La Haya ante el Tribunal hace que muchos dictadores y autócratas duerman peor desde la última semana. Un procedimiento de este tipo en contra de un antiguo Jefe de Gobierno es política preventiva clásica de derechos humanos. Sólo puedo aconsejar a determinados detentadores del poder que tengan cuidado en el futuro. No se van a escapar. La justicia humana les va a alcanzar.
Con frecuencia se pregunta si tales informes tienen efectos de algún tipo. Cuando se ve cómo los afectados o los Gobiernos que se sienten afectados se esfuerzan ya en la fase previa a la elaboración de un informe en evitar revelaciones que consideran negativas desde su punto de vista, entonces tales informes deben tener por lo visto un efecto, además un efecto dentro de la sociedad civil de los países afectados. En algunos casos, una crítica de este tipo es incluso deseada por los Gobiernos pues les concede, por ejemplo, entre los candidatos a la adhesión a la UE, la posibilidad de poner en marcha las necesarias medidas para corregir los defectos que se destacan en nuestros informes.
Cuando veo el ejemplo más reciende de Rumanía, donde nuestra colega la baronesa Nicholson ha mostrado en un difícil trabajo de detalle las terribles circunstancias que existen en el sector de los orfanatos, del tráfico con niños o de los abusos en las adopciones, entonces un Gobierno se pone realmente en marcha, además en sentido positivo, y ataca los fallos existentes. Pero debemos insistir y esta tarea se plantea también a la delegación de la Comisión que trabaja in situ y a nuestras 15 Embajadas para que comprobemos que se hace realmente algo.
También quiero exponer como ejemplo la India: apoyo expresamente las solicitudes del colega Haarder relativas a los intocables y al sistema de castas. El Gobierno hindú está también en principio en contra pero tengo la sensación que debería hacer algo más. Quizás necesite un requerimiento expreso por nuestra parte.
Las cuestiones de derechos humanos no son cuestiones de oportunidad. Esto deberíamos planteárselo a todos nuestros Gobiernos en todos los casos concretos. Quien por motivos de política real aplica baremos diferentes frente a China, Rusia o a una de las parte en el conflicto de Oriente Próximo, no actúa a la postre de un modo que sea de ayuda. También el Comisario Patten ha exigido en Suecia ante los Ministros de Asuntos Exteriores que no se apliquen unos baremos diferentes. Espero que los Gobiernos hagan suya esta exigencia. No quiero ver miradas afligidas por nuestra parte cuando en conversaciones de las delegaciones con China, por ejemplo, se tocan los temas de la pena de muerte, de Falun Gong o el Tíbet, porque se teme poner quizás en peligro un buen negocio.
Quien discuta con el Sr. Putin pero no tenga la fuerza de protestar contra el nuevo modo de unificación de la prensa en Rusia mediante absorciones económicas, no haría ningún favor a nuestras relaciones con Rusia ni sería una aportación al fortalecimiento de la sociedad civil en el país. Trabajemos para que el tema de los derechos humanos se convierta en una parte componente integral y activa de todos los órdenes del día ministeriales y de las subsiguientes conferencias de prensa siempre allí donde sea necesario. Sólo entonces seremos creíbles políticamente en general hacia el interior y el exterior.

Cashman
En primer lugar, permítaseme también elogiar al Sr. Wuori por su informe, de gran alcance, y al Sr. Cornillet por su audacia y perspicacia, al intentar crear un nuevo procedimiento para el informe anual sobre los derechos fundamentales en la UE, vinculado con la Carta.
Sin embargo, en los dos informes sigue existiendo aún un motivo de preocupación y alarma. La realidad es que, mientras hablamos en esta Asamblea, continúan las violaciones de los derechos humanos; los defensores de los derechos humanos desaparecen. En Vietnam, por ejemplo, continúa la persecución religiosa y hay monjes budistas que siguen encarcelados y sometidos al represivo régimen de arresto domiciliario. Aung San Sui sigue encarcelada en su casa en Birmania. La pena de muerte sigue aplicándose en democracias como los Estados Unidos. En Belgrado, la policía permaneció de brazos cruzados contemplando a unos vándalos que atacaban a lesbianas y homosexuales en su celebración del orgullo gay tan sólo unos días después de que se comprometieran millones de dólares de la UE para esa región y de que Milosevic fuera enviado a La Haya. Egipto encarcela a 55 homosexuales masculinos a los que se sigue denegando representación y ahora afrontan una condena de hasta ocho años por ser homosexuales. Se sigue mutilando genitalmente a mujeres, se sigue lapidando hasta la muerte a seres humanos y cortándoles extremidades en nombre de la ley. Se lapida a homosexuales hasta matarlos, hay persecución religiosa y se rapta a niños para llevarlos a la guerra, por no citar las obscenidades de la violación y del terrorismo, la tortura y las falsas desapariciones: se trata de un catálogo de sufrimiento casi inenarrable que aumenta año tras año.
En la UE, nuestra propia ejecutoria en materia de derechos humanos requiere un examen más detenido: el trato a los refugiados y solicitantes de asilo; la discriminación, a veces inducida por el Estado, de los homosexuales; el racismo y los asesinatos racistas y la desigualdad ante la ley. Lo mismo es aplicable a los países candidatos. El mensaje que debemos enviar es el de que los derechos humanos no son negociables. Mientras un individuo o un grupo sufra discriminación, todos habremos fracasado y todos seremos culpables.
La inacción legislativa y la inacción democrática perpetúan una jerarquía de opresión. Defendemos a algunas minorías, pero no a otras. Cuando nombramos a países para avergonzarlos, se nos acusa de imponer nuestros criterios. Pero los criterios a los que aspiramos y que establecemos son criterios internacionales mediante los cuales se nos debe juzgar a todos. Ésa es la razón por la que debemos ser coherentes al aplicar la política de derechos humanos y seguir sistemáticamente las violaciones de los derechos humanos.
Elogio el Acuerdo de Cotonou, mencionado por el Comisario Patten. Debemos cooperar estrechamente con las Naciones Unidas y con los relatores especiales y las ONG. Debemos desarrollar nuestros propios conocimientos especializados internos y velar por que los hombres, las mujeres y los niños, que nacen iguales, disfruten de sus derechos humanos y libertades civiles naturales. Nuestra arma más poderosa es nuestra imaginación. Imaginen Sus Señorías que se vieran torturados, mutilados, encarcelados, lapidados hasta la muerte por ser diferentes o sostener opiniones diferentes. Imaginen que así sucediera a sus hijas, sus hijos, sus padres, sus madres, sus hermanos, sus hermanas. Ésa es la realidad y ésa es la razón por la que necesitamos un nuevo planteamiento. Lo necesitamos ahora. No debemos fallar a quienes recurren a nosotros para lograrlo.

Malmström
Señor Presidente, señores Comisarios, señor Presidente del Consejo, el haber puesto al ex dictador serbio Slobodan Milosevic a disposición del tribunal de La Haya es un gran triunfo para todos los que creemos en los derechos humanos y en la justicia internacional. Demuestra que la comunidad internacional no debe aceptar el genocidio ni la limpieza étnica. El mundo se ha transformado en un lugar inhóspito para los dictadores. Sin embargo, la situación de los derechos humanos en el mundo no es mucho mejor. Diariamente se violan los derechos humanos, cada minuto hay individuos y grupos que sufren diferentes tipos de atropellos: torturas, vejaciones, opresión.
En el último tiempo la UE ha aumentado considerablemente su compromiso con los derechos humanos y es evidente que la UE es una comunidad de valores. Esto se expresa interna y externamente, tanto en nuestra Carta de Derechos Fundamentales como en las exigencias que hacemos a los países candidatos. La UE critica unánimemente la pena capital, sin importar que se aplique en dictaduras como China, Iraq y Arabia Saudita o en democracias como EE.UU. Sin embargo, la coordinación entre las instituciones comunitarias y entre la UE y los países miembros puede ser aún mejor.
En el informe de este año sobre los derechos humanos en el mundo, el Sr. Wuori ha decidido destacar la libertad de expresión. Ninguna democracia puede funcionar sin debates libres e independientes, sin periodistas que se sientan protegidos y sin ciudadanos que puedan expresar sus opiniones. Sin embargo, no es así. Se asesina, se amenaza y se veja a periodistas. La situación es especialmente grave en Irán, en Bielorrusia, en China, en Colombia y en Cuba, pero los acontecimientos en Rusia también nos preocupan.
Los gobiernos de numerosos países pretenden impedir o limitar el acceso de los ciudadanos a Internet censurando o cerrando páginas web. Esos gobiernos actúan de esa manera porque saben que gracias a Internet es más difícil oprimir a sus pueblos. Internet es, por tanto, un arma importante en la lucha por un mundo mejor.
Señor Presidente, los liberales del mundo hemos estado y estamos aún en la barricada para luchar por la libertad de expresión y por los derechos humanos para todos. Seguiremos haciéndolo. Mi Grupo da las gracias al Sr. Wuori por su excelente informe y a la Presidencia belga el interés demostrado por los derechos humanos.

Frassoni
Señor Presidente, el papel del Parlamento Europeo en un expediente como éste relativo a los derechos de la persona es tradicionalmente el de ser una especie de vigía de la comunidad internacional y un acicate para las instituciones de la Unión. Muchos piensan que esto es algo completamente inútil, pero yo pienso que se equivocan. Hoy día, puede hacerse más que ayer y seguramente menos que mañana, y eso ya es muy importante. De manera un poco semejante al desarrollo sostenible, el respeto de los derechos individuales debe convertirse, de manera estructurada y siguiendo una verdadera estrategia, en una parte integrante de la política externa de la Unión, tanto en sus relaciones económicas como en sus relaciones políticas. Todavía no se logra hacerlo, como lo destaca el ponente, Sr. Wuori, pero se avanza en este sentido. Por lo demás, saludo con convicción la positiva cooperación que el Sr. Wuori supo instaurar con las ONG que se ocupan de los derechos humanos.
Es preciso, para que Europa pueda emerger con credibilidad, como una unión que basa su acción en el respeto de los derechos de la persona y en un desarrollo económico sostenible y solidario, abandonar toda hipocresía y toda ambigüedad. En las relaciones políticas y económicas con países como China, Rusia, pero también con Arabia Saudita, los Estados Unidos y muchos otros, realmente necesitamos ser muy claros. No puede permanecerse indiferente al hecho que, en estos países, se ejecutan presos, se exterminan civiles que cometen el error de pertenecer a minorías étnicas y políticas, se impide a las mujeres ser libres y se tortura de manera indiscriminada. El Sr. Patten habló de estos aspectos y espero que sus palabras sean rápidamente seguidas por hechos.
El discurso del Sr. Michel nos tranquiliza en lo que respecta a los próximos seis meses, y espero que incluso por más tiempo. Me gustaría hacerle una pregunta muy directa: ¿Va Bélgica a presentar, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, una iniciativa europea destinada a la aprobación de una resolución sobre la moratoria de la pena de muerte? Saben ustedes que la Presidencia finlandesa había hecho ya un primer intento en 1999, pero que su iniciativa fracasó. ¿Qué va a hacer usted en relación con este asunto, señor Michel?

Marset Campos
Muchas gracias, Señor Presidente. Yo querría empezar indicando la postura favorable de nuestro Grupo GUE/NGL respecto a los dos informes, del Sr. Wuori y del Sr. Cornillet. Los dos han sido bien trabajados. He sido testigo de un viaje por España del Sr. Cornillet para preocuparse por la situación de los inmigrantes, justamente al año de los incidentes de El Ejido y doy fe de esa preocupación. Y el Sr. Wuori se ha distinguido por hacer un informe muy completo en el que todos hemos participado, que creo que ha sido un orgullo para la Comisión de Relaciones Exteriores.
Asimismo, agradezco las intervenciones de los dos Comisarios, Sres. Patten y Vitorino, así como del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Michel, porque van en la línea de poder convertir Europa en la referencia obligada para la garantía de los derechos humanos en el mundo.
Es importante señalar este asunto porque, hasta ahora, parece que sólo los Estados Unidos representan esta garantía cuando, justamente, pienso que ocurre lo contrario. El acervo cultural, histórico y social de Europa, las cuatro generaciones de derechos humanos que, desde la Revolución Francesa, han ido acumulándose en la historia europea, y también el éxito que hemos conseguido con la construcción de la Unión Europea son una garantía del papel privilegiado único que puede desempeñar la Unión Europea en el resto del mundo. Sin embargo, esto no es óbice para pensar que tenemos una responsabilidad histórica compartida respecto a la triste situación de los derechos humanos que hay en los tres continentes. Porque, precisamente, nuestra presencia en ellos es una de las causas de las dificultades de estos pueblos para que se respeten sus derechos humanos.
Pienso que valdría la pena instaurar observatorios de derechos humanos de la Unión Europea en cada uno de los tres continentes, que mantuvieran relaciones con las ONG y con los mismos instrumentos de las Naciones Unidas, para que los informes anuales realizados en el Parlamento, a la Comisión y al Consejo, pudiesen repercutir en mejoras de nuestras intervenciones. No debemos sorprendernos de que, a veces, empresas multinacionales nuestras (como he podido observar en Colombia o como ocurre en África y en Asia) están financiando grupos paramilitares que atentan directamente contra los derechos humanos. Es nuestra responsabilidad que se esclarezcan estos hechos para avanzar en la instauración de los derechos humanos.
Por último, querría indicar que en la propia Unión Europea, como ha dicho con mucha justeza el Sr. Cornillet, hace falta dar ejemplo antes de dar lecciones y, por ello, en esta ocasión, tenemos la oportunidad de empezar por los inmigrantes como una de las asignaturas pendientes que posee Europa. No podemos decir que hacen falta 70 millones de inmigrantes para poder avanzar en nuestra economía y tratarlos de forma discriminada.
Por todo lo expuesto, es importante que apoyemos estos informes.

Angelilli
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al Sr. Cornillet el trabajo que ha realizado en los que se refiere a la situación de los derechos fundamentales en la Unión. Se trata de un informe detallado y equilibrado que puede representar un constructivo estímulo para cada uno de los Estados miembros con miras a dar un contenido cada más real y concreto al principio de justicia y de protección de aquellos que son los derechos esenciales e inalienables de los ciudadanos europeos.
Este informe se puede convertir en un momento de reflexión, en la ocasión para hacer un primer balance de la recién nacida Carta de Derechos, que representa una etapa inicial, aunque muy importante, para una unificación europea que no esté hecha única y exclusivamente de finanzas y economía, sino que sea también la patria de los derechos y de las oportunidades para todos los ciudadanos europeos, con una particular atención a los que tienen más dificultades a la hora de que se les respeten estos derechos: me refiero, por ejemplo, a los niños, a los marginados, a las personas más desfavorecidas.
A pesar de que comparto el planteamiento del ponente, quisiera hacer algunas consideraciones críticas. Por lo que respecta al capítulo relativo a las uniones no matrimoniales, considero inaceptable auspiciar una equiparación jurídica entre los matrimonios formados por personas de distinto sexo y las uniones de hecho entre personas del mismo sexo. Sin perjuicio del derecho de cualquier persona a no ser discriminada por sus tendencias sexuales, sigue existiendo la necesidad jurídica y social de proteger el vínculo matrimonial tradicional como núcleo fundamental de la sociedad, con especial atención a la posibilidad de recurrir a la fecundación asistida y a la adopción de menores, que deben seguir siendo facultades exclusivas de las familias naturales. Y ello precisamente para proteger a los menores, ya que con frecuencia se olvida que los derechos fundamentales no solo son una prerrogativa de los adultos, sino también y ante todo de los menores.
Así y todo, quisiera recordar a este Parlamento el caso de los herederos varones de la Casa de Saboya que en una Europa entendida como espacio de justicia, libertad y libre circulación, no pueden ir a Italia desde hace 50 años. Sería oportuno contribuir a resolver este caso.

Borghezio
Señor Presidente, Señorías, en la propuesta de resolución sobre los derechos humanos en el mundo hay un gran ausente: el principio de autodeterminación de los pueblos. Nosotros, los padanos, consideramos que se trata de una grave omisión, ya que no se puede dejar de advertir que la negación o, en todo caso, el querer pasar por alto la importancia de este derecho constituye una de las mayores violaciones de los derechos humanos. Pensemos sólo en lo que está ocurriendo en estas semanas, en estos meses, en la realidad palestina: una verdadera tragedia cotidiana del principio de autodeterminación que Europa debería recordar con mayor fuerza en sus textos sobre los derechos humanos.
Por otra parte, algunos de los países que llaman a las puertas de la Unión Europa eran hasta hace poco tiempo naciones sin Estado. Ahora, especialmente después de la disolución de la Unión Soviética, debemos recordar que son Estados libres e independientes. ¿Acaso la Unión Europea puede someter ahora a un examen a estos países, sub specie del respeto a los derechos humanos, cuando en sus textos omite proclamar con fuerza la tutela de este principio - el derecho de autodeterminación - que los pueblos de estos Estados se han visto negar durante décadas?
Asimismo, es del todo insuficiente, por no decir, inexistente la parte dedicada a la protección de los derechos culturales. No se puede considerar plenamente eficaz la garantía del derecho, por ejemplo, de ver tutelar la lengua o religión de cada uno si la misma es simplemente una oferta en forma de tutela de la libertad individual de adoptar esa lengua y de practicar esa religión. Para que sea posible una verdadera libertad de hablar la lengua vernácula, es preciso garantizar que las nuevas generaciones se eduquen en ese contexto cultural en el que se reconozcan las tradiciones y la historia de esa minoría en los programas educativos. En Padania, por ejemplo, quien tiene como lengua materna el piamontés, como en mi caso, o el véneto no tiene derecho a que se enseñe en sus escuelas porque estas lenguas - el piamontés y el véneto - han sido excluidas.
Por último, quiero recordar la omisión en el apartado 93 de un problema fundamental como es el tráfico de órganos humanos que produce vergüenza...
(El Presidente interrumpe al orador)

Belder
Señor Presidente, este debate conjunto se centra en el respeto de los derechos humanos dentro y fuera de la Unión. Ello me ha incitado una vez más a meditar sobre el concepto de derechos humanos. Nunca han recibido tanta atención como ahora, y con razón, puesto que continuamos asistiendo a sangrantes violaciones de estos derechos. Sin embargo, mi ideología cristiana me lleva a subrayar que ni siquiera los derechos humanos son valores absolutos e intocables. La defensa de los derechos humanos se manifiesta en el respeto de una serie de normas que protegen la vida humana de acuerdo con el destino que Dios, el Creador, confirió a esta vida.
El informe Wuori plantea este concepto de forma realista. Se limita a los derechos humanos más fundamentales. Me pregunto, no obstante, cómo puede la Unión Europea velar por la aplicación concreta de dichos derechos habida cuenta de la falta de medios económicos y diplomáticos. Es importante que la política comunitaria complemente las posibilidades de los propios Estados miembros. El presente informe pone trabas a la única presión que puede ejercer la Unión a través de la introducción de cláusulas de derechos humanos en los tratados y acuerdos, ya que aboga por una aplicación flexible de las mismas. Somos partidarios de que se mantenga un diálogo crítico, pero la flexibilidad no puede convertirse en la pauta de nuestra política.
Por último, señor Presidente, quisiera referirme brevemente al informe Cornillet. Aunque, como ya he dicho, estoy a favor del total respeto de los derechos humanos, no creo que la Unión Europea esté autorizada para tratar tan detalladamente el respeto de los derechos humanos en los Estados miembros. Además, echo en falta una distinción entre derechos humanos y objetivos políticos de las autoridades. Una defensa a ultranza de la intervención gubernamental en materia de derechos humanos puede acabar cercenando las libertades de los ciudadanos.
Quisiera prestar especial atención a los apartados 82-84. Considero el matrimonio como un magnífico don del Creador. La marginación del matrimonio como consecuencia de la introducción de formas de convivencia alternativas perjudicará seriamente a la sociedad. También en mi propio país estas convicciones ya no son compartidas sino por una minoría de los ciudadanos. A pesar de todo, continúo ateniéndome al buen concepto bíblico del matrimonio como vínculo inquebrantable entre hombre y mujer. Espero de todo corazón que el Gobierno de los Países Bajos se retracte de las decisiones adoptadas. Insto a los Estados miembros de la Unión Europea a que hagan oídos sordos a la invitación de seguir las huellas de mi país.
Aun cuando la tentativa de la enmienda 24 de llamar la atención sobre la situación de los pacientes terminales sea loable en sí no está formulada correctamente. Por eso he solicitado votación por partes para esta enmienda.

Pirker
Señor Presidente, señores Comisarios, quiero felicitar encarecidamente al Sr. Cornillet como ponente pues su informe significa un avance, un avance desde una perspectiva estructural, ya que nos concede la posibilidad de comprobar anualmente hasta qué punto cumplimos realmente los requerimientos de la Carta de los Derechos Fundamentales en la Unión Europea. Pero el avance se ha visto frenado como todos los años por diferentes votaciones, por enmiendas con las que se ha intentado introducir en este informe ideologías políticas que no tienen nada que buscar allí, ideologías políticas que quizás no se puedan hacer realidad en casa y que atentan además contra el principio de la subsidiariedad. No pertenecen a este campo.
Estoy en contra de cualquier discriminación y lo voy a mostrar sirviéndome de varios ejemplos: estoy en contra de cualquier discriminación de la homosexualidad pero estoy en contra de los intentos de carácter político de exponer en el informe al matrimonio homosexual como la normalidad absoluta y exigir para él los mismos derechos que para los matrimonios totalmente normales entre cónyuges de diferente sexo. El matrimonio entre personas de sexo diferente, que representa el núcleo de la sociedad, es la normalidad y es bueno que sea así, queridas y queridos camaradas, tal como se diría actualmente en Berlín.
También estoy en contra de los intentos de conceder a todos los no ciudadanos de la Unión el mismo derecho electoral que a los ciudadanos de la misma, tanto activo como pasivo. Esto sería algo único en el globo terráqueo y supondría además una discriminación de los ciudadanos de la Unión. Estoy en contra de los intentos de transformar la reunificación familiar en un instrumento de inmigración ampliando para ello el concepto de familia hasta un grupo de límites no abarcables. Esto es inaceptable pues se quita a los Estados miembros el derecho a decidir qué y cuántos trabajadores quieren y pueden acoger. El núcleo de la familia, sí pero no toda la parentela.
Estos ejemplos que he expuesto y otras exigencias políticas no van a obtener nuestro apoyo pero sí el informe del apreciado ponente Cornillet.

Swiebel
Señor Presidente, en mi calidad de ponente para mi Grupo a favor del informe del Sr. Cornillet, al que, por otra parte, quiero desearle suerte por el resultado de su trabajo, dirigiré mi atención a la cuestión del respeto de los derechos humanos en los países que integran la Unión Europea.
Al observar los datos que tenemos sobre la mesa saltan a la vista dos problemas. En primer lugar, una vez más hay muchas denuncias de mala conducta por parte de los funcionarios públicos, tales como los funcionarios de policía, el personal de las cárceles, los servicios de seguridad y los funcionarios encargados de los refugiados.
En segundo lugar, llaman la atención los avisos sobre el desigual trato y la discriminación, principalmente a personas pertenecientes a los llamados grupos "débiles" de la sociedad. La principal manifestación de este fenómeno es la violencia racista contra los extranjeros, pero también se puede aplicar al comercio de mujeres, la discriminación en el puesto de trabajo; por no hablar del trato a los homosexuales, que ya es para estar harto.
Lamentablemente, en el proceso de preparación de la Comisión de Libertades y Derechos del ciudadano no se ha hablado apenas sobre este aspecto intrínseco del conjunto de problemas relacionados con los derechos humanos dentro de la Unión Europea. Se ha dedicado toda la atención a la manera en la cual los informes sobre los derechos humanos deberán tomar forma en el futuro en el Parlamento Europeo.
Aprecio altamente el esfuerzo y el aguante del ponente, Sr. Cornillet, pero me parece que el medio no sea suficiente para alcanzar el objetivo. El debate sobre el objeto y la organización en el futuro de este trabajo ha costado muchísimo tiempo y energía y se ha realizado bajo demasiada presión. Parecía que se había llegado a un compromiso, pero se han perdido elementos y ahora tendremos que esperar a que, por medio de enmiendas, se pueda rectificar. Algunos elementos del debate no han sido elucidados completamente, por lo que ahora quisiera tratar algunos de ellos.
En primer lugar, la elección de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea como "perchero" para el informe. Esta elección, en sí evidente, no se debe convertir en un corsé. El debate sobre el alcance de los derechos humanos y el concepto de derechos humanos se encuentra aún en evolución. También los derechos humanos constituyen un asunto vital de derecho. Además, no debemos olvidar que los Estados miembros están sujetos a los tratados sobre los derechos humanos del Consejo de Europa, de las Naciones Unidas y de los organismos especializados. Los resultados que comunican los organismos supervisores de estos tratados debieran desempeñar un papel mucho más importante en los debates de este Parlamento.
En segundo lugar, la cuestión de a quién corresponde hacer cada cosa. En el Parlamento hay dos comisiones que se están ocupando de este asunto: la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Libertades y Derechos del ciudadano. Se da una gran superposición, tanto en las conclusiones como en la temática, se lleva a cabo demasiado trabajo innecesario y existe una competencia incorrecta con el fin de conseguir personal y medios. Esta situación requiere la intervención de los órganos competentes de este Parlamento para armonizar a los unos con los otros.
Mi tercera pregunta es la siguiente: ¿en qué documento se tienen que hacer constar aquellos países europeos sobre los que existe la preocupación de su respeto de los derechos humanos? Según el espíritu del mecanismo de supervisión, la única respuesta que me parece adecuada es: en la resolución, y que no se aparque este asunto simplemente en la exposición de motivos, tal como, en principio, pretende el ponente. Esta postura me parece contradictoria con respecto al hecho de que este Parlamento todos los meses da toques de atención terceros a países porque no respetan los derechos humanos.

Haarder
Señor Presidente, fuimos la Sra. Malmström y yo quienes redactamos los informes sobre los derechos humanos el pasado año. Nos alegramos de que la línea de éstos haya sido continuada en los informes que hoy debatimos. Los liberales respaldamos el deseo del Sr. Cornillet de que la nueva Carta de Derechos Humanos sea un modelo y un criterio de pertinencia para el trabajo de este Parlamento en materia de derechos humanos. Podemos seguir haciendo útil la carta actuando de perros guardianes, antes de que adquiera estatus formal, y al mismo tiempo podemos obtener un medio necesario con el que oponernos a la dilución del concepto de derechos humanos que amenaza con convertir los derechos humanos en todo y nada. Ha existido una tendencia en este Parlamento a convertir todos los temas posibles de los programas políticos en cuestiones relativas a los derechos humanos. Sucede con la mejor intención, pero perjudica los derechos humanos, pues hace que ciudadanos que están en desacuerdo en algún punto digan: " Si éstos son derechos humanos, entonces estamos en contra de los derechos humanos" .
Todo el asunto Austria causó gran daño porque trataba de opiniones y suposiciones. Si en lugar de esto se hubiera tratado de violaciones concretas de la Carta de Derechos Humanos, hubiera existido una gran simpatía hacia la acción. De ahí que en este Parlamento debamos situar la Carta en el centro. Debemos actuar de perros guardianes de ésta. Debemos emplearla contra la dilución de ésta por parte de los apóstoles bienpensantes de la bondad. Y por ello los liberales votamos en contra de casi todas las enmiendas. No porque estemos en desacuerdo con la intención de las enmiendas, sino porque valoramos los derechos humanos demasiado como para que queremos contribuir a emplearlos para enmascarar todos los posibles puntos de vista que no se acomodan al criterio de derechos humanos de la Carta. Sin embargo, como ha quedado dicho, respaldamos calurosamente los dos informes como están, salvo algunos puntos concretos y damos las gracias por que con ellos hemos mejorado el tratamiento de los derechos humanos en el futuro.

MacCormick
Tenemos ante nosotros, en verdad, dos informes sólidos y autorizados por los que estamos en deuda con los dos autores. El Sr. Wuori ha dicho, al introducir el debate, que éste versa sobre el principio fundamental del respeto de la persona humana en todas sus manifestaciones. Las cartas, los convenios y los derechos pretenden cifrar y atribuir términos exactos a las intolerable formas de violación y después repudiarlas en todas partes.
La conmovedora sección del informe del Sr. Wuori relativa a la ampliación nos recuerda que una condición y al tiempo una consecuencia de la ampliación de la Unión será la ampliación del reconocimiento, la observancia y el cumplimiento de los derechos humanos en este continente. ¿Qué otro resultado podría ser más digno de beneplácito?
El Sr. Cornillet ha propuesto que abordemos los dos informes juntos. Creo que debemos hacerlo. Cuando pedimos a otros de fuera de la Unión que eleven sus niveles de respeto de las personas que a nosotros nos parece fundamental, debemos recordar siempre que nosotros mismos corremos constantemente en riesgo de no estar a la altura de dichos niveles.
Anoche, cuando el Comité sobre Echelon aprobó su informe, expresó con toda claridad la idea de que los sistemas en funcionamiento de interceptación aleatoria de mensajes viola el derecho fundamental a la intimidad en la vida y las comunicaciones personales. Hay que ponerle fin. Hay que instar a quienes están haciéndolo en el Reino Unido y en otros lugares a que le pongan fin. Hay otras esferas, tales como el derecho a un juicio rápido, en que otros Estados no están a la altura requerida. Debemos presionar para que se reconozcan los derechos en casa y en el extranjero.

Boudjenah
El examen general anual de la situación de los derechos humanos en la Unión Europa, por una parte, y en el mundo, por otra, es una empresa loable y útil para hacer el balance sobre la política de la Unión en la materia, empresa ciertamente necesaria habida cuenta de los atentados a los derechos humanos perpetrados contra millones de hombres y mujeres en demasiadas regiones del mundo. Me limitaré, en este debate, simplemente a dos cuestiones precisas.
Ante todo, en este momento, pienso en el deterioro inquietante de la situación en Túnez. Solamente en los próximos cinco días, por lo menos tres procesos políticos van a seguir hostigando a los militantes demócratas: se trata especialmente de la periodista Sihem Ben Sedrine detenida brutalmente al descender del avión, del doctor Moncef Marzouki y de Fathi Chamkhi, presidente de ATTAC Túnez. El Parlamento Europeo se ha expresado con toda claridad, y ya en repetidas ocasiones, para denunciar esta represión inadmisible. No obstante, no nos queda mas que dotarnos de instrumentos eficaces y de la voluntad política de hacer respetar las cláusulas de los acuerdos de asociación relativos a los derechos humanos, con el fin de hacer presión más allá de las palabras.
Este tema se inscribe en el orden del día con mayor razón cuando ha vuelto a afirmarse, con motivo de la visita del Comisario Patten a Túnez, "... el interés de Europa en actuar estrechamente con Túnez para dar un nuevo impulso a la asociación", una asociación real y benéfica para los pueblos de ambas costas del Mediterráneo, en efecto, pero que debe apoyarse en el reconocimiento de las libertades de expresión, de movimiento y de opinión. ¿Para cuándo va a crearse, entonces, un Consejo de asociación especial con Túnez sobre estos aspectos?
Sí, la situación en materia de derechos humanos se ha deteriorado, arrestos, violencias y torturas son la suerte que comparten a diario hombres y mujeres militantes de los derechos humanos que simplemente buscan vivir y hacer vivir en una sociedad libre. Sin embargo, este deterioro afecta igualmente el conjunto de los derechos que atañen todos los días la existencia de cada persona en la propia Unión Europea: el derecho al empleo, a un salario digno, a beneficiarse de un techo son esenciales para todos, ciudadanos europeos o residentes extranjeros. Lo mismo ocurre con los derechos políticos, el derecho, en el lugar donde se reside, de ser considerado como un ciudadano de pleno derecho y no como uno de segunda zona. Así, el derecho de voto para los nacionales de terceros países que residen en la Unión por lo menos desde hace cinco años debería convertirse, por fin, en la norma establecida, como lo ha recomendado el Consejo de Europa desde 1992.
Esta exigencia, y con esto termino, se hace tanto más urgente y necesaria para el propio futuro de una unión solidaria que la perspectiva de la participación de varios países candidatos a las elecciones.....
(El Presidente retira la palabra al orador)

Segni
Señor Presidente, quiero llamar la atención de este Pleno y de la Comisión sobre un aspecto abordado, brillantemente incluso, en el informe que, sin duda, es menos dramático que los problemas de violación física de los derechos humanos con los que nos enfrentamos, pero que se refiere a un punto neurálgico, y yo diría, clave de la vida democrática de cada país y sobre todo, estoy convencido de ello, de la vida democrática del futuro de las sociedades europeas y mundiales: me refiero al problema de la información, a una cuestión que yo considero clave, o sea, a la cuestión del pluralismo - repito esta palabra, pluralismo - de la información. En un momento en que éste se convierte en un tema cada vez más importante, en una etapa histórica en que especialmente la televisión llega a ser un medio de comunicación cuya fuerza y efectos son increíbles en la historia de la humanidad, garantizar el pluralismo de la información en Europa significa garantizar la base de un futuro democrático. No hacerlo supone exponer a nuestros Estados y a nuestras regiones a aventuras peligrosas. Creo que el problema es mucho más importante precisamente con vistas a la ampliación, porque entrarán países que tienen nuevas experiencias, entrarán países que necesitan más que nunca normas concretas.
Pues bien, estas normas concretas no existen en Europa. Desde los años noventa la Comisión ha iniciado y formulado las primeras propuestas de directivas y el Parlamento europeo ha retomado muchas veces estas ideas, sin embargo, parece que todo se ha detenido; antes bien, parece que existe una idea que circula y que considero peligrosa, esto es, que la competencia mundial, en particular la americana, ha de favorecer las concentraciones más que garantizar el pluralismo. Si es así, les digo que es un gran error. El bien más grande, el bien supremo es la democracia. Pido que este Parlamento y la Comisión retomen este tema y que se llegue rápidamente a una directiva relativa a este punto.

Gollnisch
Señor Presidente, había preparado una intervención que prefiero dejar de lado después de escuchar al Sr. Michel. Ya no está aquí, pero estoy seguro que la Sra. Neyts le dará el recado. Esto es lo que quisiera decirle.
¿No se siente un poco incómodo, señor Michel? ¿Viene usted a hablarnos de derechos humanos en el mundo? Usted representa un gobierno que acaba de fracasar judicialmente, a hacer prohibir arbitrariamente una de las más importantes formaciones políticas de su país: el "bloque flamenco", cuyos dirigentes no han hecho otra cosa sino presentarse legalmente a las elecciones.
En Bélgica, el pretendido antirracismo -dirigido por un dominicano que ha colgado los hábitos- está financiado directamente por el gabinete del Primer Ministro, y sus esfuerzos sólo se dirigen a intentar amordazar a la oposición. En Bélgica, al igual que en otros países, se asimila de manera fraudulenta el sentimiento nacional a la xenofobia y la xenofobia al racismo. Se habla de la persecución de las minorías, pero se deja que algunas minorías, étnicas, públicas u otras, persigan a la mayoría de la población.
En Bélgica, grupos de presión ocultos -especialmente masones o pederastas- acaparan desde hace lustros la realidad del poder. Las feudalidades políticas o sindicales se han repartido el Estado, las finanzas, los medios de comunicación, la universidad, la magistratura. Un determinado partido tiene derecho a un fiscal, otro tiene derecho a su juez. Una formación política nueva sólo puede presentarse a las elecciones si obtiene las firmas necesarias y se expone a la intimidación de la gendarmería.
El señor Michel se presenta ante nosotros como el Tartufo de Molière: gordo y sonrosado, la tez diáfana y la boca bermeja. Debería enrojecer de vergüenza, o reír como los augures de la antigua Roma que ya no se atrevían a creer en su propia religión.
(El Presidente retira la palabra al orador)

Tannock
Señor Presidente, el mes pasado presenciamos el notable espectáculo de Bulgaria, país ex comunista, eligiendo al partido encabezado por su antiguo Rey, Simeón II, para que ocupe el poder, tras eliminar todos los obstáculos para su entrada, en preparación -resulta irónico- para su adhesión a la UE. Siempre he creído que el gran beneficio de la ampliación de la UE al Este es el de incardinar esos países en un clima de paz, prosperidad y respeto institucional de la democracia y los derechos humanos fundamentales. Sin embargo, pensemos por un momento en el infortunado primo italiano de Simeón, el príncipe Víctor Manuel de Saboya, y su hijo Filiberto, que no sólo están privados oficialmente de la posibilidad de ocupar cargos públicos en su país, miembro fundador de la UE, a diferencia de Bulgaria, sino que, además, han abrigado desde la infancia el sueño de que se les permita entrar en el territorio del país del que son ciudadanos por nacimiento y por ascendencia.
En el pasado, he hablado con preocupación en esta Asamblea de la Carta de Derechos Fundamentales respecto del intento de hacer vinculantes sus nuevos y polémicos derechos económicos y sociales, por oposición a los derechos civiles y políticos consagrados en el muy respetado Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950. El derecho a la libre circulación y establecimiento -reconocido en el Tratado de la UE- goza también de apoyo universal y, sin embargo, es violado con toda claridad por la llamada 13ª disposición transitoria constitucional de Italia, que exilia a perpetuidad de su propio país a los descendientes masculinos de la Casa de Saboya.
Italia no disfruta de una excepción para discriminar por razones de sexo o nacimiento en materia de libre circulación de todos sus ciudadanos, salvo que constituyan una amenaza para la seguridad o la salud pública, cosa francamente ridícula, en caso de que la República de Italia se sienta amenazada por un anciano y su hijo que desean regresar a su país. Así, pues, pido una vez más a esta Asamblea que demuestre compasión y respeto no selectivo de los derechos humanos sumándoseme al apoyo de mi enmienda nº 7, en la que se pide al Parlamento italiano que cumpla el compromiso del último gobierno de Italia de poner rápidamente fin a esa cruel y anómala situación y alinee su constitución con el derecho de todos los ciudadanos a circular libremente por la Unión. Felicito al Sr. Cornillet a ese respecto por su informe sobre un sector muy difícil.

Díez González
Señor Presidente, quiero empezar felicitando al Sr. Wuori no sólo por su informe y sus recomendaciones, sino porque en el mismo nos recuerda todas las barbaridades que se siguen cometiendo en el mundo. Es una norma que condicionemos nuestra ayuda a terceros países a que éstos respeten los derechos humanos y, naturalmente, debemos seguir instándolos a ello y presionándolos hasta conseguirlo pero, mientras no mostremos el mismo grado de exigencia con los grandes, no mereceremos considerarnos a nosotros mismos el referente mundial en la defensa de los derechos humanos.
Amenazamos una y otra vez a los Estados Unidos cuando ejecuta a una persona, cuando asesina con la ley en la mano a un ser humano. Pero ahí se queda todo, en palabras más o menos contundentes, pero sólo en palabras. Condenan a muerte a menores, a deficientes mentales, a negros, a hispanos; en resumen, a los más pobres.
En la declaración sobre la Cumbre de Gotemburgo hemos vuelto a reclamar a los Estados Unidos el establecimiento de la moratoria de la pena de muerte, hemos vuelto a lamentar que figure en su ley federal y que en 38 de sus jurisdicciones ejecuten a ciudadanos en nombre de la ley. Necesitamos presionar aún más. Casos como el de Joaquín José Martínez nos hacen ser más optimistas en cuanto a la influencia de las instituciones europeas y, en concreto, de nuestro Parlamento. Tenemos que seguir luchando por defender y extender los valores de la civilización europea. Sin libertad, sin tolerancia, sin respeto a los derechos humanos, no hay nada. Un país puede ser una gran potencia económica, puede incluso ser la envidia de otros muchos por sus misiles, su fuerza, su capacidad de veto, pero, si no respeta y hace respetar los derechos humanos, es una sociedad sin valores, una sociedad subdesarrollada.
Decía esta misma mañana el Presidente Verhofstadt que cuando Europa habla y habla al unísono se nos escucha. Por eso, Señorías, debemos seguir presionando.
También ayer, ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, el Presidente del Perú, Alejandro Toledo, nos recordaba que la democracia no tiene fronteras y los derechos humanos no tienen color. Tampoco, Señorías, deben tener chequera.

Dybkjær
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los dos ponentes por los dos estupendos informes. Es cierto, como dijo una de los oradores, la Sra. Swiebel, que se solapan, pero me parece que tal cosa no tiene realmente demasiada importancia. Me parece que podemos decir que se complementan mutuamente y que ante toda proporcionan una base fantástica para un debate más amplio en Europa. El Sr. Michel señaló la existencia de una gran distancia entre la UE y los ciudadanos y mencionó el ejemplo irlandés. Yo vengo de Dinamarca y allí se comprende bien qué refleja el referéndum en Irlanda, sin embargo, la situación es la misma en otros países donde no hay referéndums. Creo que no hubiera podido llevarse a cabo, por ejemplo, la unión monetaria europea si hubiera habido un referéndum en Alemania. Éste hubiera mostrado claramente la oposición de los alemanes.
Luego todos nos enfrentamos de por sí al mismo problema y naturalmente así queda subrayado por el hecho de que en esta Asamblea y en todas las demás asambleas sigamos diciendo que hay mucho que debe cambiar, que la democracia está mal, etc.. Sin embargo, podríamos emplear estos dos informes para decir que de hecho hay algo que es muy bueno en Europa. Realmente hay algo que funciona estupendamente en Europa. Hemos logrado formular un conjunto de valores sobre los que por ahora quince países estamos de acuerdo. Quizá 27 países tras la ampliación. ¿En qué parte del mundo se ha logrado algo semejante? En ningún otro lugar. Me parece una idea fantástica que el Sr. Cornillet haya tomado la Carta como punto de partida pues realmente da una muy buena medida de cómo se encuentra el desarrollo de nuestros derechos en Europa. Me parece que la Carta puede ser empleada como un indicador del desarrollo y si examinamos regularmente la Carta, una vez al año, podríamos obtener una sensación del desarrollo.

Schroedter
Señor Presidente, el informe de nuestro colega Matti Wuori ha mostrado que la lucha política contra la censura impuesta mediante la coacción tiene que convertirse en una acción conjunta de la política exterior europea. La libertad de opinión y el periodismo independiente son la columna vertebral de la democracia. Por ello, es importante que se reconozcan la información y la libertad de opinión como condiciones previas para los derechos individuales y para los derechos fundamentales colectivos y sociales. Sólo podremos lograrlo si se suprime la censura impuesta mediante la violencia. Muchos periodistas arriesgan sus vidas y su libertad para que la población pueda acceder a su derecho a la información.
¿Qué hace la Unión? Tiene profundas relaciones de cooperación con países en los que se sigue practicando la censura y es muy importante que los Acuerdos de Colaboración y Cooperación y las cumbres que se celebran al respecto se aprovechen para convertir este tema en Rusia, Ucrania, Armenia y Azerbayán en un punto central de la política y que no sea solamente una nota a pie de página. Pregunto al Consejo y a la Comisión si están dispuestos a que la cuestión de la censura de prensa se establezca de un modo más central en la política europea para proporcionar de este modo a los derechos fundamentales, humanos, sociales y colectivos una posibilidad de desarrollarse.

Alavanos
Señor Presidente, ha sido muy buena la intervención, muy bueno el discurso del Sr. Ministro de Bélgica, muy buenos los discursos de los Comisarios, Sres. Patten y Vitorino. Pero hay un problema. En la política de derechos humanos de la Unión Europea reina cierta esquizofrenia: en la exposición de ideas y en las proclamaciones sacamos sobresaliente diez, pero en la aplicación no llegamos al suficiente y mostramos cobardía, una gran cobardía. Cuando se trata de Moldavia, Letonia, Lituania, de algunos estados africanos, de algunas antiguas colonias de América Central podemos reivindicar y exigir; pero cuando hemos visto a Bush, ¿quién ha hablado, quién ha dicho nada sobre la condena a muerte? ¿El Sr. Schroeder, el Sr. Blair, el Sr.Chirac, el Sr. Jospin? ¡Nadie ha dicho nada! Y esta necesidad de realismo entra en todas nuestras posiciones, incluso en este informe. Y aunque el Sr. Wuori ha llevado a cabo una labor excepcional, yo le quiero preguntar: ¿Por qué la enmienda 10, señor Wuori? ¿Por qué sacar del texto, en relación con Turquía, que es necesario que regresen los kurdos o que Turquía debe dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre Chipre? ¿Qué es lo que ha cambiado?

Cappato
Señor Presidente, los radicales italianos de la Lista Bonino respaldan la propuesta del ponente, Sr. Cornillet, de reforzar el valor, incluso jurídico, del informe del Parlamento sobre los derechos humanos, también porque quisiéramos disponer por fin de un foro donde denunciar, contar y documentar cosas increíbles de las cuales casi nadie de ustedes sabe nada.
Quisiéramos poder hablar de referendos que en Italia han sido ilegalmente negados sobre temas fundamentales para los ciudadanos italianos; quisiéramos poder hablar de referendos, votado y ganados por decenas de millones de electores que han sido traicionados algunos meses después por el parlamento italiano; quisiéramos poder hablar de listas electorales presentadas ilegalmente a las elecciones de nuestro país e ilegalmente admitidas; quisiéramos poder hablar de una campaña electoral que ha excluido ilegalmente temas, partidos, movimientos, políticas y propuestas de la posibilidad de elección del elector italiano; quisiéramos poder hablar del elector italiano; quisiéramos poder hablar de todo esto.
No existe un verdadero foro de protección de los derechos humanos y de los derechos civiles y políticos de los ciudadanos europeos. Creemos que la democracia está en peligro no solo fuera de la Unión, no solo en Italia, sino en la Unión en su conjunto. Creemos asimismo que la propia Unión Europea, por sus sistemas institucionales, por su incorrecta división de poderes, es una institución cada vez más ademocrática, por no decir no democrática.
Pedimos un foro donde se pueda hablar de todo esto. Existe un comité...
(El Presidente interrumpe al orador)

Hernández Mollar
Señor Presidente, nos encontramos ante un informe novedoso del Sr. Cornillet que, como el propio ponente reconoce, es limitado e incompleto por la falta de medios, que él ha tratado de suplir con su esfuerzo personal, digno de reconocimiento.
Es difícil analizar lo que ocurre en cada Estado miembro y, sobre todo, conocer los hechos y circunstancias que afectan a cada país a la luz de nuestra reciente Carta de Derechos Fundamentales y, por lo tanto, hay que seguir profundizando en el procedimiento.
Le agradezco expresamente su sensibilidad ante la flagrante violación de uno de los derechos más fundamentales que tiene el ser humano, el derecho a la vida, que, junto con las libertades de expresión y de circulación, ETA está violando persistentemente en una parte del territorio europeo, el País Vasco, y en todo el conjunto de España. Desgraciadamente, el terrorismo ha merecido una mención específica con un nuevo apartado que hace referencia al derecho a la vida y a la intensificación de la lucha contra el terrorismo, abundando en los instrumentos jurídicos que acordó la cumbre de Tampere para combatirlo, como por ejemplo la orden de busca y captura, que en estos momentos estamos elaborando.
Otro aspecto, sobre el que debería reflexionar especialmente el grupo socialista, en la medida en que ni siquiera asume su aplicación allí donde los gobiernos son de su color, es el mencionado en los apartados 119 y 120, donde se reconoce el derecho de voto a los ciudadanos de terceros países, no sólo en las elecciones municipales, sino también en las europeas.
Señorías, no empecemos la casa por el tejado. Cuando todavía no hemos sido capaces de poner los cimientos de una verdadera integración, que pasa por la educación, la vivienda, la atención sanitaria y el respeto mutuo de nuestras culturas, queda mucho por hacer en el ámbito de la inmigración y el asilo. Y las falsas demagogias sólo entorpecen la solución de un problema tan serio como éste.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar quisiera señalar que me parece un despropósito celebrar en esta Asamblea un debate conjunto sobre la situación de los derechos humanos en el mundo y en la Unión Europea. Mi Grupo lo dijo en la Conferencia de Presidentes y obtuvo sólo el apoyo del Grupo GUE/NGL.
Quisiera, además, Señor Presidente, señalarle y rogarle que tome nota de que me parece increíble que estemos organizando el debate de este modo, porque parece que para nosotros son más importantes los derechos humanos en el mundo que en la Unión Europea. Las comparaciones son odiosas y no me refiero a las víctimas de la falta de derechos humanos, pero deberíamos estar más preocupados por la realización de aquello que está exclusivamente en nuestras manos. Quisiera decirle al Sr. Cornillet que le agradezco muy sinceramente su esfuerzo y su trabajo, y le pido que considere la posibilidad de que en los próximos meses, y sobre la base de su experiencia, busquemos entre todos, con calma y serenidad, un método que nos permita trabajar en el futuro, teniendo en cuenta su valiosísima experiencia.
Su experiencia ha sido valiosa porque éste es el primer año que realizamos este informe, después de la proclamación de la Carta de Derechos Fundamentales. Me gustaría, Sr. Cornillet, que lo tuviera en cuenta.
Usaré mis últimos segundos para hablar, ya no de métodos, sino de contenidos. Sr. Pirker, Sr. Hernández Mollar, no queremos avanzar una política de inmigración común. Queremos, simplemente, que se tenga en cuenta que en el informe del Sr. Cornillet se ve claramente que los más afectados por la vulneración de los derechos humanos son las minorías y, especialmente, los solicitantes de asilo y los inmigrantes. Si el deterioro de los derechos humanos va por ese camino, las soluciones y conclusiones que debemos avanzar deberán orientarse en la misma dirección. Es lo que pretendemos.

Van den Bos
Señor Presidente, aquel que crea que el apartheid ha desaparecido está equivocado, porque aún existe dentro del sistema de castas de la India y de sus países vecinos. Hasta ahora, la política de derechos humanos europea ha callado injustamente sobre este atropello de los derechos humanos, que clama al cielo. La discriminación sistemática en la India se ancla en profundas raíces históricas y está completamente integrada en el tejido social.
Ciento sesenta millones de personas de las castas más bajas están condenadas en la cárcel de la tradición cultural y religiosa. Se ha legislado en contra de este sistema, pero en la práctica, la sociedad no hace caso alguno de ello. Los dalits o "intocables" no tienen ninguna posibilidad desde el momento de su nacimiento y están condenados a perpetuidad a sufrir humillaciones y a vivir al margen de la sociedad.
Los dalits sufren abusos sistemáticos de las castas más altas. Las mujeres son violadas y ningún miembro de esta casta consigue nunca que se le haga justicia. Existe una desigualdad sistemática de oportunidades. La movilidad social, una de las características de una auténtica democracia, no existe en absoluto. La India es, no sólo la mayor democracia del mundo, sino, además, la más antidemocrática. No existe ninguna justificación cultural ni religiosa para la violación estructural de los derechos humanos universales. Lentamente La India está adquiriendo la conciencia del carácter inhumano de su sociedad, pero hay una gran oposición al cambio entre las personas que se benefician de la situación actual. El sistema de castas es una forma de explotación política y económica que se encuentra firmemente anclada en su cultura. Hay que poner en marcha una campaña intensiva de concienciación, y Europa debe poner en la agenda internacional esta grosera forma de discriminación racial, para empezar en la Conferencia mundial sobre el racismo que se va a celebrar en Durban.
No es una tarea fácil, pero debemos tener valor, dijo el Sr. Michel antes de desaparecer. No debemos hacer como si el mismo sistema de castas fuera intocable. Sólo si nos resignamos ante el apartheid, éste será inamovible, pero eso es algo que no debemos hacer.
Me gustaría que la Comisión y el Consejo me dieran una respuesta a lo que he planteado aquí.

Boumediene-Thiery
Señorías, incluso si la adopción de la Carta de los Derechos Fundamentales, el año pasado en Niza, representa un avance para los derechos humanos en la Unión Europea, sólo constituye una norma mínima de protección a la que tiene derecho todo ciudadano. Lamentablemente, es todavía insuficiente de cara a la angustia de miles de individuos, ya sean refugiados, inmigrantes o incluso indocumentados, especialmente para las mujeres y los niños. En ningún momento se llama la atención o se condena a los Estados, europeos o no, por las violaciones cometidas. Prueba de ello son los informes que hoy nos ocupan: por muy buenos que sean, y podemos agradecer por ello a nuestros ponentes, se contentan con enumerar los numerosos casos en los que los derechos fundamentales inspiran inquietud.
Los derechos humanos y las libertades fundamentales son universales e indivisibles. No deben tener ninguna frontera, ni nacionalidad, ni género. Esta es una exigencia que debemos reafirmar con fuerza y vigor. Estos derechos sólo serán realidad si todos los ciudadanos conocen su existencia, pero también si tienen confianza en los garantes de su aplicación y su respeto. Por tanto, es indispensable hacerlos valer, pero también hacerlos visibles y accesibles para todos. Para ser constructivo, es necesario instaurar un diálogo con todos los protagonistas interesados en el reconocimiento, la promoción y la defensa de los derechos fundamentales, en especial los que son más próximos a los ciudadanos más desfavorecidos, víctimas de discriminaciones.
Otro factor clave reside en la ratificación de instrumentos internacionales y su aplicación en la vida de todos los días: el derecho de circular libremente, de vivir en familia, de ser ciudadano. Cualquiera que sea la sociedad, sólo puede desarrollarse con plenitud en la paz, y no puede haber paz sin justicia. Más allá de discursos generales en favor de los derechos humanos, nada se hará sin la voluntad política en favor de una verdadera igualdad de derechos para todos esos hombres y mujeres que participan en la riqueza y la construcción de Europa y en la ciudadanía europea.
Más que comentar las estructuras de las que podría dotarse el Parlamento Europeo en el futuro, debemos darnos los medios para asegurar el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y, por ende, los derechos sociales y políticos, sin los cuales los principios de Estado de derecho y de democracia ya no tendrían ningún sentido.

Manisco
Señor Presidente, no puedo dejar de subrayar los aspectos positivos de los informes Wuori y Cornillet sobre los derechos humanos en el mundo, y ello por diferentes motivos: el primero de todos la referencia a la cláusula de los derechos humanos en la conclusión de acuerdos comerciales y de otro tipo, así como la solicitud, hecha en muchas ocasiones también en el pasado, de un control, más fuerte por parte de este Parlamento sobre el control coordinado y coherente de las acciones comunitarias en materia de violación de derechos humanos.
Sin embargo, debo subrayar una notable vaguedad y nebulosidad en lo referente, especialmente en el informe del Sr. Cornillet, a las violaciones de los derechos en varios países, sobre todo cuando la materia es controvertida y cuando no se acompaña con la identificación de los Gobiernos culpables. No quisiera que en este Pleno se volviera a plantear el angustioso interrogante de que, para actuar con fuerza moral, basta que nuestros valores o nuestras afiliaciones políticas no se pongan jamás a prueba.

Coelho
Señor Presidente, es justo comenzar felicitando al Sr. Thierry Cornillet por el excelente informe que nos ha proporcionado. Soy testigo en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos del empeño, del trabajo y de la calidad que ha aportado a este informe, tanto en su estructura como en su contenido. El respeto de los derechos humanos es una exigencia de nuestra civilización que debemos valorizar y legar a las generaciones venideras, sin distinción alguna basada en la raza, el color, el sexo, la lengua, la religión, la opinión pública u otras convicciones, el origen nacional o social. La aprobación de la Carta de Derechos Fundamentales por el Parlamento Europeo y su proclamación en Niza tuvo un carácter innovador y la convirtió en un texto de referencia en materia de derechos humanos. Corresponde ahora al Parlamento Europeo, en cooperación con los diputados nacionales, velar por que haya un respeto de los derechos fundamentales por parte de los Estados miembros e incluso de las instituciones europeas.
El informe Cornillet sigue la estructura de la Carta y divide los derechos fundamentales en seis capítulos distintos, como, por lo demás, ya ha subrayado, atinadamente, el Comisario Vitorino. En primer lugar, el respeto de la dignidad humana en la afirmación del derecho a la vida, en particular intensificando la lucha contra el terrorismo, la prohibición de la tortura y los tratos inhumanos, la prohibición de la esclavitud y del trabajo forzoso.
En segundo lugar, las libertades, en particular en la protección de la vida privada y de los datos personales -espero que tanto la Comunidad como los Estados miembros adopten las medidas necesarias para proteger a los ciudadanos de las intrusiones de sistemas de intercepción de comunicaciones fuera del marco legal, como el sistema Echelon-; el respeto de la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, el respeto de la libertad entre los ciudadanos, la solidaridad con las personas en situación de pobreza, el fortalecimiento de la ciudadanía europea y la justicia, que requiere la aceleración de los procesos judiciales. La lentitud de la justicia es, por sí sola, un factor de injusticia: al no resolver a tiempo los problemas que se le plantean, se generaliza la sensación de impunidad. Mi país, Portugal, no es una excepción al respecto, pues presenta niveles insoportables de retraso en la justicia. Nuestra Europa tiene, a ese respecto, que ser modélica, ejemplar.

Roure
El Parlamento Europeo es un protagonista esencial de la concepción y concreción de la política de la Unión en materia de derechos humanos. Cada vez, queda más de manifiesto su influencia en la modificación de los Tratados en esta dirección. Por tanto, cuando las lagunas de nuestros sistemas salen a la luz debemos concentrarnos profundamente en la situación de los derechos humanos en los Estados miembros. En efecto, en mi cuidad de Lyon todos los días me enfrento, muy concretamente, al problema del sufrimiento de los refugiados y a la trata de seres humanos, especialmente la trata de mujeres. Por tanto, debemos armonizar nuestras legislaciones y adoptar un instrumento jurídicamente vinculante para garantizar una verdadera protección a las víctimas de la trata de seres humanos. Deberíamos poder aplicar la extradición sin problemas a los traficantes de seres humanos y proceder a la confiscación del producto de sus actividades criminales para alimentar un fondo europeo de indemnización en beneficio de las víctimas. Deberíamos poder conceder un documento de residencia humanitaria a las víctimas de la trata de seres humanos y esclavitud doméstica y poder garantizar a las personas detenidas y retenidas en los locales de policía el acceso a la asistencia jurídica y médica desde el primer momento y, en caso necesario, a un intérprete. Deberíamos poder conseguir rápidamente una mejor protección de los menores no acompañados, especialmente proporcionándoles a la mayor brevedad posible la asistencia de un tutor o un asesor jurídico.
Por otra parte, pido una cierta coherencia en nuestro Parlamento. Si la política comunitaria en materia de inmigración, que actualmente está siendo examinada en comisión, debiera fundarse únicamente en nuestros intereses económicos egoístas de países europeos, no garantizaría realmente todos los derechos fundamentales que defendemos hoy día.

Buitenweg
Señor Presidente, la Carta Europea de los Derechos Fundamentales ha ganado en importancia gracias a la propuesta del ponente, que pone a prueba la situación de los derechos fundamentales en la Unión en función de aquella. Aunque la carta se refiera al modo de actuar de la Unión - de los organismos europeos por tanto - ahora también se pone a prueba a los Estados miembros. Y eso es un triunfo. Pero una prueba crítica es algo más que una simple lista de deseos. Para denunciar las violaciones es necesario que sean contadas con pelos y señales, lo cual nos parece eficaz cuando se trata de la situación de los derechos humanos en el resto del mundo; pero to name and shame a nuestros propios Estados miembros lo calificamos de estigmatización indeseable. Utilizamos dos varas de medir, y eso debe cambiar.
Un grupo de expertos prestigiosos deberá investigar la observancia de los derechos fundamentales en los Estados miembros, y el Parlamento deberá extraer las conclusiones políticas pertinentes. Hasta aquí mi lista administrativa de deseos.
Mi Grupo apoyará el informe del Sr. Cornillet, ya que contiene importantes declaraciones. Así, en el apartado 58 se afirma que el Protocolo Aznar, en el que se limita el derecho individual de pedir asilo, sea eliminado. En el apartado 109 se exige que se garantice el acceso a la asistencia médica a todo aquel que se encuentre en territorio de la Unión, independientemente de su situación legal de residencia. Lo mismo es de aplicación al derecho de los niños a la enseñanza. La lucha contra la bipartición merece nuestro apoyo.

Cauquil
Señor Presidente, el autor del informe Cornillet hizo un inventario de los múltiples ámbitos en los que, incluso en el territorio de la Unión Europea, se burlan total o parcialmente los derechos humanos. Votaremos varias propuestas que podrían representar un progreso. Sin embargo, incluso en este caso, queremos expresar nuestras reservas, en la medida en que se trata de recomendaciones que los Estados interesados respetarán o no. El legislador sabe ser mucho más apremiante en materia de derecho comercial.
En su exposición de motivos, el informe se refiere a la Carta de Derechos Fundamentales proclamada en Niza, alabando un texto que mezcla a la vez los derechos civiles y políticos y los derechos económicos y sociales como un todo coherente. Sin embargo, ¿qué valen las proclamaciones sobre el derecho al empleo mientras los patronos disponen del derecho de regalía de contratar o despedir? ¿Qué puede significar el derecho a la vivienda cuando, según confesión del mismo texto, el 11,8% de la población de la Unión Europea vive por debajo del umbral de pobreza y, como consecuencia, carece de medios para conseguir una vivienda conveniente?
Nos abstendremos en todo el conjunto de este informe, ya que las declaraciones de buenas intenciones no bastan para constituir un política en favor de las capas más pobres y más oprimidas de la población.

Van Hecke
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a nuestro colega por su exhaustivo informe, que trata desde el comercio de armas, la homosexualidad y los derechos de las minorías hasta el asilo, el trabajo infantil y la pena de muerte. Quizás sea un tanto demasiado exhaustivo. En el futuro tal vez tengamos que establecer más prioridades y hacer coincidir tales informes con la reunión anual en Ginebra de la Comisión de Derechos Humanos.
En cualquier caso, es bueno que se preste mucha atención a la prensa y a la libertad de opinión. Los periodistas aún sufren persecución y son asesinados en todo el mundo, siendo altamente preocupantes, en particular, los últimos acontecimientos en Rusia, donde se ataca a los periodistas independientes, se les despide e, incluso, se les hace desaparecer físicamente. La emisora independiente NTV ha sido absorbida por la empresa estatal Gazprom, la cual también ha forzado a un prominente periódico a cerrar.
Aplaudo sobre todo la idea de nuestro colega Sr. Wuori de designar un representante especial del Parlamento que vigile las violaciones específicas de los derechos humanos sobre los cuales debatimos y votamos mensualmente aquí. Porque denunciar las violaciones es un asunto, pero estar vigilantes ante ellas, actuar al respecto y, especialmente, animar al Consejo y a la Comisión a que tomen iniciativas es otro asunto.
Permítame decir que la Presidencia sueca nos ha desilusionado un poco en esta materia. La firme actuación del Gobierno de Bélgica en el caso Pinochet y, también, en África Central, ha creado grandes esperanzas entre los que abogan por una política de derechos humanos de la Unión Europea más pro-activa. Sobre todo ahora, que los Estados Unidos han sido eliminados por votación de la Comisión de derechos humanos de la ONU, Europa debe desempeñar un papel pionero. Si el Consejo y la Comisión dan los pasos necesarios para conseguir una política de derechos humanos más consecuente y más coherente, encontrarán en el Parlamento Europeo a un socio convencido.

Carnero González
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al Sr. Wuori por este magnífico informe. Creo que es un informe que está a la altura del reto de responder a la globalización económica con una propuesta de globalización de los derechos humanos políticos y sociales, indivisibles como son, y de los principios democráticos.
Lo fundamental es saber si la Unión Europea tiene instrumentos para poner en marcha esa respuesta de globalización de derechos y, sobre todo, si está dispuesta a utilizarla. Por ejemplo, ahí está el papel de la Unión Europea en el marco de las Naciones Unidas y en la Comisión de Ginebra, muchas veces débil e incluso contradictorio. También, lo que puede hacerse en el seno de la Organización Mundial del Comercio que, por cierto, se va a reunir en Qatar, un país líder de los derechos humanos, como todo el mundo sabe. También, en la utilización de la cláusula democrática con países terceros, en la que el Parlamento Europeo debería tener un papel claro, regulado en el Tratado, y, por supuesto, en el diálogo bilateral y en la utilización del código de conducta sobre la exportación de armas, un código que sigue siendo sencillamente de propuesta y de sugerencia y que no impide a los Estados miembros seguir cometiendo aberraciones con la venta de armas a países que violan los derechos humanos de manera sistemática.
Los derechos de los pueblos también son derechos humanos. Creo que, en ese sentido, los derechos colectivos tampoco pueden ser olvidados, empezando por el derecho a la autodeterminación. Quiero levantar aquí la bandera de la petición al Gobierno de Marruecos de que respete plenamente los derechos de los saharauis que habitan en los territorios ocupados de su país.

Ferrer
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al Sr. Wuori y al Sr. Cornillet por sus informes y por el excelente trabajo que han realizado. Sin embargo, debo lamentar que el Sr. Wuori, en su informe, no haga ninguna referencia a la situación de uno de los derechos fundamentales más vulnerado y, al mismo tiempo, más olvidado: el derecho a la educación, a adquirir la formación básica indispensable para salir del subdesarrollo y la pobreza en que tantos niños y adultos se ven condenados a vivir porque no se les garantiza el ejercicio de este derecho fundamental.
En efecto, según datos de Unicef, 130 millones de niños no han asistido nunca a la escuela y otros 150 millones han iniciado la escuela primaria, pero la han abandonado antes de finalizar el proceso de alfabetización. En el África subsahariana, además, la cifra de los niños no escolarizados va en aumento, en vez de reducirse. Ello a pesar de los objetivos fijados en la Conferencia Mundial sobre Educación para todos de Jomtien, en 1990, o en el Foro Mundial de la Educación que se celebró en Dakar en 2000.
Ante esta realidad, no podemos permanecer insensibles, ni tampoco silenciar la falta de voluntad política de la Unión Europea y de sus Estados miembros a la hora de traducir en dotaciones presupuestarias la retórica de las grandes declaraciones. Si decimos defender los derechos humanos, también debemos defender con todas sus consecuencias el derecho a la educación. Con el mismo ahínco con el que defendemos el derecho a la vida o el derecho a la no discriminación o el derecho a la libertad de expresión.
Porque, no lo olvidemos, los derechos humanos son indivisibles, inalienables y universales.

Khanbhai
Señor Presidente, ¿tiene un campesino afectado de SIDA el derecho a recibir medicamentos y tratamiento que no puede pagar? ¿Tiene un niño nacido en la pobreza el derecho humano a recibir educación básica y vacunas apropiadas para protegerlo de las enfermedades que matan? ¿Tiene un campesino devastado por desastres naturales, tales como la sequía, las plagas y la erosión del suelo, el derecho a nuestra asistencia? ¿Tienen millones de personas que viven en la miseria por razones políticas en países aislados como Palestina y el Iraq derecho alguno? ¿Qué queremos decir cuando hablamos de derechos humanos?
Insto a todos Sus Señorías preocupados por los derechos humanos a que visiten, sin anunciarlo y oficiosamente, a cualquier campesino de un país pobre y le pregunten su opinión sobre nuestras ideas en materia de derechos humanos, libertad política, libertad económica, libertad religiosa, libre acceso a los servicios de educación y salud. Ese campesino los mirará asombrado y afirmará: "Lo único que necesito es abastecimiento de agua potable a mi casa. Lo único que necesito es una fuente de energía para poder iluminar mi casa y cocinar la próxima comida".
Los conflictos internos y las guerras civiles a consecuencia de los cuales se producen violaciones de los derechos humanos seguirán empobreciendo a los pobres hasta que los ayudemos a hacer lo siguiente: en primer lugar, tener capacidad de decisión en sus economías rurales. Necesitan ser propietarios de su tierra, su hogar y su explotación agraria. Y, en segundo lugar, adquirir la tecnología para romper el ciclo de dependencia de nosotros y aprovechar la oportunidad para ser autónomos e independientes mediante sus propias empresas locales. Cuando los pobres tengan un interés económico, la sociedad civil y la democracia echarán raíces. Esas personas verán la necesidad de orden público y representación política. Entonces se verá que los tribunales substituirán las balas... y entonces surgirán los derechos humanos.

Ceyhun
Señor Presidente, no me encontraba en la sala cuando se trató sobre los derechos humanos. Teníamos fuera un problema con un pequeño grupo que no estaba de acuerdo con la situación en las cárceles turcas. Por este motivo no he estado en la Sala de Plenos.
Pero primero quiero felicitar al ponente, el Sr. Cornillet, por su informe ya que con él se ofrece un buen enfoque. Me parece muy bien estructurado. Ya hemos hablado al respecto. Es totalmente correcto relacionar este informe con la Carta de los Derechos Humanos. En cualquier caso, es una decisión correcta y, sin duda, un gigantesco desafío que precisa aún de muchos complementos. En esto estamos también de acuerdo.
Pero respecto al contenido, quiero decir algunas cosas sobre lo que hemos vivido hoy como Parlamento. El Sr. Cornillet ha hablado en su informe sobre la situación de las cárceles en la Unión Europea. A este respecto sólo quiero recordar muy brevemente que nosotros estamos con mucha frecuencia en el extranjero y criticamos a los países candidatos precisamente en lo que se refiere a las cárceles. La situación en las cárceles de los países candidatos no es aceptable para nosotros pero si leemos el informe del Sr. Cornillet se constata que en nuestros países tenemos muchos problemas con nuestras propias cárceles.
Por este motivo, no se debe tomar solamente nota de ello sino que los Gobiernos de la Unión Europea tendrán también que corregir algunas cosas. Se debe pensar en cualquier caso también en ello.

Paasilinna
Señor Presidente, doy las gracias a nuestro colega, el Sr. Wuori, por su espléndido informe. La esclavitud fue abolida ya en el siglo XIX; ahora se estima que se venden personas en sus propios países a un ritmo de cuatro millones por año, y esta cifra va aumentando. Los mercados globales son tan libres que hasta el cuerpo humano tiene ahora valor de mercado. El violento comercio de órganos afecta exclusivamente a las personas pobres. Algunos pobres resucitan prácticamente de entre los muertos al ser sus órganos transplantados a personas vivas. Así pues, el problema reside en que la violación de los derechos humanos está siendo cada vez más rentable, en tanto que la defensa de esos derechos supone un gasto para la sociedad de la codicia. Así que nos enfrentamos a un problema derivado de la codicia.
Lo más generalizado es el entumecimiento del cerebro humano en aras del negocio. Los espectáculos televisivos de masas crean a nivel mundial un mundo ilusorio, una realidad virtual, donde prosperan todo tipo de negocios y abundan los desprecios a la democracia. El comercio sexual internacional ha encontrado un instrumento idóneo en Internet, y la legislación va a la zaga, entre otras razones, porque muchos piensan que no se debe limitar la libertad en Internet. Yo propongo que creemos un órgano europeo que regule las normas de protección de la privacidad en la era de la sociedad de la información. Los derechos humanos no tienen cabida en un ámbito en el que son violados tanto física como moralmente.

Saïfi
Señor Presidente, el informe anual sobre los derechos humanos en el mundo delimita efectivamente los elementos que se encuentran en juego hoy día. Sin embargo, la Unión Europea debe afirmar con mayor claridad su enfoque en tres puntos.
Ante todo, la historia recuerda la dificultad de hacer respetar los derechos humanos en los países donde el desarrollo económico no existe o es muy débil. Esta evidencia debe ponerse más de relieve. Ello implica el establecimiento de una metodología del desarrollo global que reúna criterios convergentes alrededor de un principio que yo llamaría "principio de evolución".
A continuación, el informe señala con el dedo un determinado número de países que no respetan los derechos humanos. Con el fin de no caer en la trampa de "dos pesos, dos medidas" y para la credibilidad del enfoque de Europa, debemos insistir más en la indivisibilidad de los derechos humanos en el interior y el exterior de las fronteras de un Estado.
Por último, debemos tomar consciencia de la responsabilidad particular de los países que han alcanzado un nivel importante de democracia y desarrollo y que, en lugar de ser un ejemplo continúan burlando cínicamente los derechos humanos. Los países desarrollados deben convertirse en un ejemplo para los países en vías de desarrollo, y no lo contrario.
Nuestra acción se sitúa en la duración. Debemos afirmar alto y fuerte que los derechos humanos son un valor universal y no un valor de circunstancia. Sobre esta base, Europa debe imperativamente reflexionar en la creación de una ingeniería de los derechos humanos que tenga en cuenta nuestra voluntad política. La credibilidad de Europa tiene ese precio.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, dado el poco tiempo de que dispongo, no voy a desperdiciar ni un segundo en retórica o demagogia y, por lo tanto, voy a centrarme en cuestiones que, desde mi punto de vista, son más interesantes.
En primer lugar, quiero expresar que comparto totalmente la opinión del Comisario Vitorino respecto a que la Unión Europea debería dedicarse primero a dar ejemplo y solamente después a dar lecciones. Quiero felicitar igualmente al Sr. Cornillet por el excelente trabajo que ha realizado, aun con la escasez de los medios. En su trabajo refleja claramente cómo hay todavía en el seno de la Unión Europea colectivos y personas que sufren discriminación, cuyos derechos fundamentales no son respetados debidamente. Por lo tanto, creo que sería necesario que dedicáramos un mayor esfuerzo al desarrollo del artículo 6 del Tratado, así como al del artículo 13, después de Amsterdam, dado que esos colectivos mencionados en el artículo 13 siguen sufriendo discriminaciones y falta de respeto a sus derechos fundamentales. Me estoy refiriendo a cuestiones tan lamentables como el racismo, que todavía se da en los Estados miembros; a discriminaciones por la orientación sexual de algunos colectivos, en concreto los homosexuales, que todavía sufren una normativa discriminatoria en algunos Estados miembros; a la protección de las personas con discapacidad; a las mujeres, el gran colectivo que sufre discriminación; y a los inmigrantes, que en este informe se revelan como el nuevo colectivo que mayor discriminación sufre.
Contrariamente a lo que ha dicho algún orador, quiero manifestar que yo sí soy partidaria de que se reconozca el derecho de voto de los inmigrantes, que sólo entonces verán sus derechos respetados suficientemente.

Maij-Weggen
Señor Presidente, antes de nada quisiera agradecer al Sr. Wuori su buen y crítico informe. Bueno y crítico porque no duda en poner el dedo sobre las posibles llagas de la política de la UE. Una de esas llagas es el hecho de que aún no se han incorporado cláusulas en una serie de acuerdos internacionales en virtud de las cuales se puedan suspender estos acuerdos en caso de violación grave de los derechos humanos. Como ejemplo mencionaré a China, candidata para organizar los Juegos Olímpicos de 2008. El comisario Lamy ha sido muy diligente para cerrar un acuerdo con China, sobre todo en el marco de la OMC. Pero el lunes próximo se tratará una moción, que goza de un amplio apoyo, para pedir al Comité Olímpico que no conceda a China los Juegos Olímpicos de 2008, precisamente debido a las violaciones de los derechos humanos, entre otros sitios en El Tibet, y por la dudosa manera de tratar a la flora y la fauna de ese país.
Por otro lado, estoy de acuerdo con nuestro colega Wuori en que nuestro Parlamento se tiene que implicar en la suspensión de las relaciones con terceros países que violen los derechos humanos. Por cierto, nuestro Parlamento ha sido a menudo el promotor en esta materia. Me refiero a las medidas tomadas en el pasado por la Unión Europea contra Nigeria y actualmente contra Sudán y Birmania.
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para señalar otro punto al que, en mi opinión, no se ha prestado suficiente atención en el informe, y es el de la libertad de culto. Daré tres ejemplos. Un ejemplo, cercano a Europa, es Turquía, donde los cristianos sirios aún son encarcelados si practican su religión de forma activa. En los Países Bajos hay una congregación de 12.000 cristianos sirios provenientes de Turquía, que a lo largo de los años han ido huyendo hacia Europa Occidental. Éste es un asunto escabroso, especialmente tratándose de un país que pretende entrar a formar parte de la Unión Europea.
Y Vietnam, donde los últimos meses se está deteniendo a monjes budistas debido a su religión. El jueves se discutirá aquí una resolución al respecto. Y ¿qué hay en realidad de los acuerdos comerciales con Vietnam?
Además, las amenazas constantes contra los cristianos en Indonesia, especialmente en las Molucas. También es ése un problema que ya hemos tratado en más ocasiones. Y, sin embargo, ¿cómo estamos con respecto a los acuerdos comerciales y qué ocurre exactamente con los derechos humanos en ese país?
El mensaje que quiero transmitir es que desearía que la próxima vez podamos plantear este punto de forma especial.

Karamanou
Señor Presidente, en la Europa del siglo XXI es realmente lamentable que haya problemas de violación de los derechos humanos tan graves como los que describe el excepcional informe Cornillet. Una condición básica del respeto de los derechos humanos en la práctica, y no sólo en las declaraciones, es su firme defensa frente a las fuerzas reaccionarias y obscuras que detestan y que dificultan el diálogo, la libertad de opinión y de conciencia. La Unión deberá encontrar, de una vez por todas, las políticas y los medios que hagan desaparecer toda discriminación por motivos de sexo, raza u origen étnico, religión o convicción, discapacidad, edad u orientación sexual.
Ninguna tradición cultural está legitimada para estar por encima de los derechos humanos fundamentales y sobre la igualdad entre los sexos. Debemos eliminar urgentemente la xenofobia, el fundamentalismo, la violencia racial, debemos suprimir los fenómenos de esclavitud, de trata de seres humanos, se explotación sexual de niños y de mujeres, que dejan su estigma en nuestra civilización. Todavía debemos crear nuestros mecanismos de seguimiento y de aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales, y también ayudar moral y económicamente a las organizaciones que luchan por los derechos humanos, como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y el Consejo Internacional para la Rehabilitación de las Víctimas de la Tortura.

Mann, Thomas
Señor Presidente, cuando los gobernantes europeos se encuentran realizando visitas de Estado llevan consigo un pesado bagaje político. Se trata de relaciones económicas, acuerdos comerciales o ayudas financieras. Más raramente se trata de cuestiones ecológicas y casi siempre sólo se tratan de modo marginal los derechos humanos. Pero los derechos humanos y el Estado de derecho son los cimientos de nuestro orden social.
Mis experiencias con Asia, desde La India y Nepal hasta Corea, muestran que nuestro compromiso con los derechos humanos es también una gran esperanza para las ciudadanas y ciudadanos de allí, los socialmente débiles, los excluidos, los perseguidos, las familias y los niños. Depositan esperanzas en nuestro compromiso, en nuestra resolución, si bien tenemos que incluir mucho antes a las ONG, nuestros competentes interlocutores a la hora de dialogar.
La esperanza proviene también de nuestros acuerdos de cooperación con las cláusulas de derechos humanos. Los acuerdos se suspenden cuando los derechos humanos se violan de modo sistemático y masivo. De este modo se genera una presión productiva.
Cuanto más decididamente atacamos problemas concretos, tanto más claramente se revela que las cuestiones de derechos humanos no son algo occidental sino universal. Nuestro modo de proceder no es una injerencia ilícita en asuntos internos sino una intervención necesaria contra el racismo, la tortura, la explotación y la pena de muerte.
Señor Comisario, la Unión Europea tiene que desempeñar a nivel internacional en las cuestiones de los derechos humanos un papel mucho más activo y dirigente. ¿Se ha hecho lo suficiente en la 57ª reunión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra? Aunque los Estados miembros de la UE apoyan decididamente la iniciativa de los Estados Unidos de poner en el orden del día la continua violación de los derechos humanos en China, en la votación general faltaron los votos de Africa y de Sudamérica. Allí tenemos aliados tradicionales. En la antesala de las decisiones importantes, la Unión Europea necesita una estrategia mucho mejor coordinada para que nuestro compromiso con los derechos humanos tenga mucho más éxito en el futuro.

Howitt
Acojo con satisfacción el debate de hoy y la tan esperada comunicación de la Comisión sobre los derechos humanos. Acojo con particular beneplácito el compromiso de dar substancia real a las cláusulas relativas a los derechos humanos en nuestros acuerdos de comercio y asociación con terceros países: algo que dejamos de hacer estrepitosamente con México. También acojo con beneplácito varias de las declaraciones sobre países concretos en el proyecto de resolución, incluido nuestro firme llamamiento para que se desmantelen los grupos paramilitares en Colombia. Comparto nuestra firme declaración de apoyo y solidaridad con las organizaciones y los defensores de los derechos humanos, que arriesgan sus vidas diariamente en situaciones de conflicto en todo el mundo para defender principios que nos son caros. Quiero formular tres observaciones concretas en el marco del debate.
En primer lugar, si bien acojo con satisfacción el compromiso que figura en la comunicación de hacer un llamamiento a las empresas europeas para que hagan más por el respeto de los derechos humanos, reflejado en los párrafos 55 y 92 de nuestra resolución, he de decir a la Comisión que me defrauda que las DG que se ocupan de las relaciones económicas exteriores parezcan haberse desentendido del proyecto de Libro Verde sobre la responsabilidad social de las empresas. Les pido que reconsideren su actitud antes de que sea demasiado tarde. A las palabras deben seguir acciones.
En segundo lugar, acojo con satisfacción el párrafo 108 -y pido que se le preste una atención más detenida- relativo a las violaciones de los derechos humanos contra los discapacitados. La organización Disability Awareness in Action ha registrado más de 2.000 violaciones de esa clase en Europa, de las que deben ocuparse las organizaciones que supervisan los derechos humanos y la Comisión.
Por último, acojo con satisfacción el párrafo 16, en el que se pide un examen de la forma como se abordan en el Parlamento las cuestiones relativas a los derechos humanos.

Sacrédeus
Señor Presidente, doy las gracias a los dos ponentes por su excelente trabajo. Al mismo tiempo, coincido con la diputada Hanja Maij-Weggen en que se ha dado un tratamiento demasiado limitado a la libertad religiosa. Se trata de los valores más profundos de millones de personas y de la plataforma de sus vidas.
En Egipto, país vecino a la Unión Europea, la conversión del islamismo al cristianismo se castiga con la pena capital. Los coptos se sienten como ciudadanos de segunda clase. Las minorías cristianas en Turquía son cada vez menores. ¿Por qué abandonan los cristianos este país? El Parlamento Europeo ha influido para la liberación en Semana Santa del sacerdote cristiano sirio Yusuf Acbulut, acusado por el tribunal de seguridad de Diyarbakir. Hay mucho por hacer en esta materia.
Trescientas mil personas han huido de las Molucas, la mayoría de ellos cristianos. Son personas perseguidas por soldados de la Jihad musulmana. Las conversiones forzadas son frecuentes; más de mil personas han sido obligadas a abandonar sus creencias.
Quisiera decir también que la ley de libertad religiosa francesa deja mucho que desear. Existe una preocupación considerable entre los cristianos, protestantes y evangélicos, en Europa por los alcances de la ley francesa. Qué mal ejemplo - consciente mal ejemplo - para muchos países de Europa Central y del Este, por ejemplo la República Checa, que están legislando sobre esta materia. Tenemos que ser cuidadosos para no crear una Europa intolerante, con un sólo credo.

Neyts-Uytebroeck
. (NL) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, dado el poco tiempo de que disponemos seré concisa, pero permítame que diga que éste es un momento muy importante para mí. Como antiguo miembro de este Parlamento desde 1994 hasta 1999, es, naturalmente, un gran placer estar presente en este organismo, que tan entrañable es para mí, y poder dirigirme a él, aunque sea en este hemiciclo nuevo.
En primer lugar quiero felicitar de todo corazón en nombre del Consejo a los ponentes Wuori y Cornillet por su excelente informe y también quiero agradecer a todos los intervinientes su aportación a este debate.
A partir de ahora me limitaré a contestar a las preguntas, muy precisas, que se han planteado.
En respuesta a la señora Frassoni que ya no está aquí, pero de todos modos se lo harán llegar, quisiera decirle que la Presidencia se esforzará, naturalmente, en reunir todas las condiciones necesarias para introducir una resolución contra la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Me dirijo a la señora Boudjenah, en lo relativo a Túnez, quisiera decirle brevemente que el Consejo opina que es verdaderamente lamentable que un país donde las realizaciones socioeconómicas son notables, no obtenga el crédito que se merece porque sus dirigentes, aparentemente, no logran comprender que, para nosotros y nuestra población, elementos tales como la libertad de expresión y la libertad de la prensa son esenciales. Esta es, precisamente, la situación que impide que la Unión Europea dé mayor relieve al modelo tunecino, como lo merecería si la situación en materia de derechos humanos y el trato que concede a la liga de los derechos humanos fuera mucho mejor de lo que es actualmente.
(NL) Al Sr. Schröder le quisiera decir que, para esta Presidencia, los derechos humanos no son una simple nota a pie de página en absoluto.
Una de Sus Señorías ha hecho una alusión al hecho de que el ministro de asuntos exteriores haya desaparecido, pero yo puedo tranquilizar a Su Señoría porque el Sr. Michel no ha desaparecido sino que ha tomado un avión a Madrid, donde va llevar a cabo unas conversaciones importantísimas en relación con la Presidencia.
Por lo demás, quiero asegurar al Parlamento que durante los próximos seis meses una de nuestras mayores prioridades será la lucha contra el tráfico de personas en general y contra el tráfico de mujeres y de niños en particular. Agradezco al Sr. Johan van Hecke sus amistosas palabras dirigidas a esta Presidencia, y espero que logremos responder a sus esperanzas. Usted ha colocado el listón muy alto, pero nosotros haremos todo lo que podamos.
A la Sra. Maij-Weggen y al Sr. Sacrédeus les quiero decir que, evidentemente, para nosotros la libertad de culto es uno de los derechos fundamentales y una de las libertades básicas del ser humano.

Vitorino
Se nos acaba el tiempo, por lo que sólo voy a decir que, en nombre de mi colega Chris Patten, que ha tenido que marcharse, porque asiste al mismo tiempo a otra reunión parlamentaria sobre América Latina, y en mi nombre, quisiera dar las gracias a todos los participantes en el debate. La Comisión toma nota de todas las observaciones y está deseosa de examinar las resoluciones con las que concluirán estos debates como directrices para nuestra reflexión y acciones ulteriores.
Por último, quisiera felicitar al Parlamento por el amplio consenso que se ha expresado sobre la nueva metodología del informe sobre los derechos fundamentales en la Unión Europea y expresar mi deseo de que se conserve para el futuro ese planteamiento lanzado por el Sr. Cornillet.

El Presidente
Muy agradecido, señor Comisario. Se ha excedido casi en su brevedad.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Conferencia sobre el cambio climático
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las preguntas orales B5-0327/2001 y B5-0328/2001 de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, al Consejo y a la Comisión, relativas a la estrategia de la Comisión para la Conferencia de Bonn sobre el cambio climático.

Jackson
Señor Presidente, me disculpo por el retraso. Los derechos humanos parecen haber ocupado mucho tiempo y me parece muy bien, además.
Quiero expresar la preocupación del Parlamento por que el Protocolo de Kyoto se tambalee y fracase y el mundo se quede sin una red coherente de obligaciones para reducir las emisiones de gases de invernadero. En el Parlamento Europeo ofrecemos nuestro pleno apoyo a la Comisión y a la Presidencia en sus gestiones para lograr que el Protocolo de Kyoto sobreviva y entre en vigor. Quisiéramos aprovechar este breve debate para estudiar lo que puede hacer Europa para guiar al mundo, a falta de una guía americana, y de qué formas pueden hablar los diputados al Parlamento Europeo que asistan a la Conferencia de Bonn en nombre de los ciudadanos de Europa y participar activamente en las sesiones.
Agradecemos profundamente la labor del ministro holandés, Sr. Pronk, en busca de una forma de resolver las cuestiones irresolutas pendientes desde La Haya y agradeceríamos que la Comisión nos diera su opinión sobre los avances que ha logrado hasta la fecha y si la labor que ha llevado a cabo ha aclarado ya la vía por la que avanzar. Pero la gran pregunta para nosotros es la de si será posible mostrar que la Unión Europea y las demás Partes importantes en el Protocolo están dispuestas a adoptar decisiones sin los Estados Unidos. A ese respecto la actitud del nuevo Gobierno japonés es decisiva. Sin los votos del Japón y del Canadá, el Protocolo no puede entrar en vigor. Al parecer, los augurios no son buenos y el Japón probablemente, y el Canadá sin lugar a dudas, van a carecer de la voluntad política para avanzar sin los Estados Unidos. Si el Japón está dispuesto a avanzar, existe la sospecha de que los japoneses pueden querer reformular las propuestas fundamentales del Protocolo, en particular utilizando el año 2000 tal vez, en lugar de 1990, como base para calcular las reducciones de las emisiones de gases de invernadero. Uno de mis colegas, el Sr. Moreira Da Silva, que encabezará la delegación del Parlamento en Bonn, desea presentar una enmienda oral sobre ese aspecto en la resolución que hemos presentado, pues el problema con el Japón no ha pasado a primer plano hasta después de que la presentáramos.
Nuestra resolución reitera en el párrafo 3 nuestras aspiraciones básicas sobre las medidas que se deberán adoptar a raíz de la ratificación del Protocolo. Pero, como europeos, debemos hacer una evaluación sensata de lo que ello significaría para nosotros, si llegara a suceder y, más aún, si llegara a suceder sin la participación de los Estados Unidos. Primero y lo más decisivo: los fondos. En la redacción actual del Protocolo, la contribución financiera de cada una de las Partes se basará en su participación en las emisiones de CO2. No resulta difícil ver que los Estados Unidos, con el 39% del total de emisiones en 1990, pagaría la mayor parte. La pregunta que se me ocurre y que tal vez se debería haber formulado antes, es cómo pensó siquiera el Gobierno de Clinton que podría convencer al Congreso para que firmara el Tratado. Tal vez una mayor sinceridad en el comienzo habría podido contribuir a crear una atmósfera más realista. Sin los Estados Unidos, la carga recaerá sobre el Japón, Alemania, el Reino Unido, Francia, el Canadá y Australia. Sin la participación de los Estados Unidos, los fondos disponibles para las medidas de reducción de las emisiones de CO2 en los países más pobres se reducirán en gran medida. La carga que recaerá sobre los europeos será mayor. ¿Estamos dispuestos a aceptarlo?, pregunto.
En segundo lugar, si ratificamos el Protocolo de Kyoto solos o sin los Estados Unidos, habremos de adoptar medidas que resultarán dolorosas. Nosotros, diputados al Parlamento Europeo que seguimos esas cuestiones, lo reconocemos. Todos los años, todos los meses, hasta las tantas de la noche, nos ocupamos de directivas encaminadas a reducir las emisiones, pero también sabemos que en la mayoría de los casos, cuando chocamos con el Consejo o sus representantes, resulta extraordinariamente difícil lograr que los Estados miembros acepten esas propuestas en su forma original, muy exigente. Ahora afrontamos una situación en la que, según la Agencia Europea de Medio Ambiente, sólo el Reino Unido, Alemania y Luxemburgo redujeron sus emisiones de gases de invernadero entre 1990 y 1998. Todos los demás países de Europa los aumentaron.
Conque, ¿cómo van a cumplir las metas de Kyoto Dinamarca, los Países Bajos, Bélgica, Austria, Finlandia, Italia y, en menor medida, Suecia y Francia? ¿O no vamos a estar, como sospechan los Estados Unidos, dispuestos a adoptar medidas que hagan realidad nuestras ambiciones? Esperamos que la Conferencia de Bonn y la Presidencia belga puedan incitar a los europeos a pasar de las palabras a los hechos.
Por último, unas palabras sobre la participación de la delegación de la UE en la Conferencia de Bonn. Estamos cansados de ser un coro griego en esta tragedia. Estamos cansados de salir a escena, cuando ya se ha producido la acción principal, para lamentar o celebrar lo que ha sucedido y ofrecer reflexiones filosóficas sobre el lamentable estado de la Humanidad: "Ïßìïé ç ôÜëáéíá" ¡en efecto! Resulta insatisfactorio, porque se debería considerarnos protagonistas, pues habremos de aprobar la legislación que impondrá el Protocolo de Kyoto y habremos de explicarlo a los ciudadanos de Europa. Puede que no queramos ser negociadores nosotros mismos, pero nuestra ambición es la de desempeñar un papel pleno en las reuniones con la delegación de la Unión Europea que decida cómo deberá actuar Europa. No nos contentamos con seguir siendo un coro.

Neyts-Uytebroeck
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera empezar dando las gracias a la Sra. Jackson por la pregunta que ha planteado y por las observaciones que ha hecho sobre este problema, que, efectivamente, es muy grave, y que a todos nosotros preocupa.
En nombre el Consejo sólo puedo repetir que nuestro compromiso, tal como se menciona en las conclusiones del Consejo del 8 de marzo y del 7 de junio de 2001 con vistas a la reanudación de la sesión de Conference of parties nr. 6 que se celebrará en breve en Bonn, es un compromiso para llegar a un acuerdo en esa sesión. Un acuerdo que deberá asegurar la integridad del medio ambiente tal como está contemplado en el Protocolo de Kioto, que conduzca a una disminución real de la emisión de gases de efecto invernadero y con el que se alcance una participación de los países industrializados tan amplia como sea posible, con el cual se puedan crear las condiciones para la ratificación y la entrada en vigor del protocolo a más tardar en 2002. Así, ratificamos nuestro compromiso para intentar que se pueda conseguir todo ello.
Todos estos objetivos permanecen inamovibles, y la Unión Europea está dispuesta a negociar en Bonn de una manera constructiva con todas las partes sobre las cuestiones que aún no se han resuelto. Aunque el Consejo reconoce que entre la Unión Europea y los Estados Unidos hay disensión de opiniones sobre el Protocolo de Kioto y sobre su ratificación, el Consejo no se da por satisfecho en absoluto con la promesa, hecha por el presidente Bush en el transcurso del reciente encuentro con los Jefes de Estado y Presidentes de Gobierno de la Unión Europea, de que los Estados Unidos no van a bloquear el Protocolo de Kioto y de que van a colaborar de manera constructiva durante la próxima sesión de la Conference of parties de Bonn.
Durante las consultas a alto nivel en Scheveningen del 27 y 28 de junio de este año la Unión Europea ha podido establecer fructíferos contactos con diversos socios sobre las negociaciones sobre el clima, y, para su satisfacción, la Unión Europea ha podido constatar que sigue existiendo un fuerte apoyo por parte de la comunidad internacional al Protocolo de Kioto y a su rápida entrada en vigor a pesar de la negativa de los Estados Unidos a ratificarlo. En Scheveningen se comprobó que existe una firme conciencia de que este asunto es de carácter urgente y del hecho de que realmente no se debe poner en juego el resultado de diez años de negociaciones internacionales.
Ya que el Consejo es de la opinión de que es importante su presencia en la Conferencia de Bonn, el Consejo ha invitado a ocho miembros del Parlamento Europeo a participar en esta Conferencia. Las condiciones específicas para participar, con las cuales probablemente no estén ustedes satisfechos, están expuestas en una carta del Consejo al Parlamento Europeo de fecha de 18 de noviembre de 1998. No obstante, en vista del deseo de los participantes de recibir información de forma regular, un deseo que ha sido expresado con énfasis por la Sra. Jackson, pero que con seguridad interpreta el sentimiento de muchos de entre ustedes, la Presidencia tiene el propósito de llevar a cabo reuniones informativas informales con miembros del Parlamento Europeo en momentos regulados, de modo que sea posible el intercambio de opiniones sobre la evolución y el estado de la cuestión.
Soy consciente, señora Jackson, de que con ello no estará completamente satisfecha, pero al menos ello significa que usted podrá hacer algo más que "cantar detrás de bastidores" o lamentarse al margen de los acontecimientos.

Vitorino
Señora Presidenta en ejercicio, Señorías, quisiera agradecer, en nombre de la Comisión, a la Sra. Jackson que haya planteado una cuestión tan importante en el Pleno. Como ya ha dicho la Presidenta en ejercicio, en Gotemburgo los Jefes de Estado o de Gobierno confirmaron que la Comunidad Europea y los Estados miembros están decididos a cumplir sus compromisos conforme al Protocolo de Kyoto. En la Cumbre de la Unión se reafirmó el objetivo de la Unión Europea de hacer entrar en vigor el Protocolo en 2002 y se pidió a la Comisión que preparara una propuesta de ratificación antes del final de 2001. Lamentablemente, el Gobierno del Sr. Bush sigue oponiéndose al Protocolo de Kyoto.
En la Cumbre Unión Europea/Estados Unidos de Gotemburgo, el Presidente Bush reconoció los fundamentos científicos subyacentes al cambio climático y la importancia de esa cuestión para el mundo. Los Estados Unidos han indicado que, si bien participarán activamente en la reanudación de la COP6 en Bonn, su posición básica de oposición al Protocolo no ha cambiado. Tendremos en cuenta esa indicación de que los EE.UU. no se proponen obstaculizar el proceso de Kyoto. Para facilitarlo, hemos acordado que haya otros contactos de alto nivel con los Estados Unidos a ese respecto.
La reanudación de la COP6 en julio recogerá los cabos sueltos de la conferencia de La Haya e intentará lograr una conclusión positiva de las negociaciones. Para lograrlo, la Unión Europea adoptará una actitud positiva sin por ello dejar de mostrarse realista sobre lo que se puede lograr. Los nuevos textos consolidados por el Presidente de la COP6, Sr. Pronk, son claros y concisos y constituyen una base válida para las negociaciones de Bonn. Sin embargo, en los textos siguen figurando varios escollos importantes para la Unión Europea, en particular en relación con la financiación para los países en desarrollo, el cumplimiento y la complementaridad. Hay que superarlos.
Al final, lucharemos por un plan global en el que los compromisos, por una parte, queden equilibrados por los beneficios, por otra. También debemos tener en cuenta la importancia específica del Japón y Rusia para la entrada en vigor del Protocolo.
La Comisión acoge con beneplácito el profundo interés del Parlamento Europeo en el problema mundial del cambio climático y la participación de los diputados al Parlamento Europeo en la delegación de la Comunidad que asistirá a la reanudación de la COP6. Como en La Haya, la Comisión y el Consejo han propuesto, según ha explicado la Presidenta en ejercicio, que el Parlamento Europeo esté representado por ocho diputados. De conformidad con las normas institucionales para su participación, los diputados pueden asistir a las sesiones plenarias y la Comisión facilitará periódicamente información a todos los diputados al Parlamento Europeo presentes en la COP6 sobre las negociaciones en las que no puedan participar observadores.

Moreira da Silva
Señor Presidente, señor Comisario, señora Secretaria de Estado, Señorías, mis primeras palabras se refieren exactamente a esta cuestión de la participación o no de la delegación del Parlamento Europeo en las reuniones de coordinación de la Unión Europea. Y quiero decir que no me ha satisfecho en absoluto la forma como la Secretaria de Estado ha respondido a las legítimas preguntas formuladas por la Sra. Caroline Jackson. La delegación del Parlamento Europeo no reclama privilegios, reclama su derecho legítimo a participar activamente en la Conferencia de Bonn y no hacer el papel de figurante, como tuvimos que hacer durante la Conferencia de La Haya.
Señor Presidente, Señorías, más que un dossier medioambiental, los cambios climáticos han pasado a ser una cuestión verdaderamente simbólica del programa político internacional. Si fracasa el Protocolo de Kyoto, las interpretaciones serán claras: los Estados y los políticos van deprisa -y hacen bien- cuando se trata de potenciar las ventajas de la mundialización, pero son incapaces de entenderse cuando se trata de reducir al mínimo los inconvenientes de nuestro modelo de sociedad.
Y el marco actual no podía ser peor. Por un lado, nunca como hoy ha sido tan urgente actuar: las previsiones recientemente anunciadas por el Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos no deja margen para dudas. Por otro lado, nunca como hoy ha sido tan difícil actuar: la decisión de los Estados Unidos ha significado un fuerte golpe a una labor internacional que ya dura diez años. Esos factores, urgencia de la acción, presión del público y abandono de los Estados Unidos, concurren para que la Conferencia de Bonn sea decisiva. Será incluso el momento de la verdad del Protocolo de Kyoto. Nuestra posición es muy clara: es urgente limitar los cambios climáticos y el Protocolo de Kyoto -y no otro- es el instrumento político más correcto para conseguir ese objetivo. Por eso, vamos a Bonn con la ambición de llegar a un acuerdo con el mayor número de países sobre los left overs de Kyoto a fin de que se pueda ratificar el Protocolo y ponerlo en práctica ya en 2002. Es evidente que para que las negociaciones tengan éxito, en particular con el Japón y con Rusia, tendremos que dar algunas señales de apertura, pero deben ser señales de apertura que respeten la integridad y el espíritu del Protocolo.
Una última palabra sobre cuestiones económicas. Es verdad que a corto plazo la materialización del Protocolo entrañará costos económicos para las empresas europeas. Ahora bien, dichos costos -como esta misma semana reveló el informe de la Comisión- serán muy inferiores a lo que en un principio se suponía. Por lo demás, estoy convencido de que a medio plazo el Protocolo de Kyoto volverá la economía europea más competitiva, dada la transformación tecnológica que haremos antes que otros.

Linkohr
Señor Presidente, el aplauso por la intervención de la Sra. Jackson que ha provenido de todos los Grupo político muestra que en Europa existe un consenso respecto a la política climática. Por lo visto, también en los EE.UU existe un cierto consenso en la opinión pública pero ésta es diferente a la de Europa. Creo que por ello no sólo debemos hablar con tal o cual diputado o representantes gubernamentales sino que los europeos deben recapacitar realmente sobre cómo pueden influir sobre la opinión pública en los EE.UU -y añado también en Japón- si se viese que los japoneses no quieren participar.
La tarea de superar el cambio climático es tan gigantesca que una marcha por separado va a ser extraordinariamente difícil. Esta es exactamente la cuestión que se nos plantea. ¿Estamos dispuestos a seguir el camino acordado en Gotemburgo, y que yo apoyo, aunque los demás no participen? Pronunciar palabras es algo sencillo. Hacer declaraciones sobre hacerse cargo de esta tarea es fácil y no cuesta nada. Pero la aplicación va a ser tremendamente difícil. Mi temor es -lo digo muy abiertamente- que los europeos o muchos europeos se escondan detrás de los EE.UU. En realidad estamos muy lejos de cumplir el protocolo de Kioto. Todos lo sabemos. La Comisión nos proporciona continuamente nuevas cifras. Es decir, nos encontramos realmente ante una tarea hercúlea, lo que quiero destacar en este lugar.
A pesar de estas dificultades, quisiera decir que por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, a Europa se le ofrece la posibilidad de un liderazgo político en el mundo. Debemos aprovechar esta oportunidad siendo conscientes de que no es sencillo. Por lo demás, se trata de una tarea noble, en absoluto ruin, la que debe plantearse Europa y si los demás quieren sumarse más adelante, deberemos soportarlo.
Mi tercera observación se refiere al texto. No puedo impedirlo y no quiero ocultarles que lo que exigimos, "detener" el cambio climático es naturalmente un sinsentido bastante grande. No sé cómo se ha colado esta expresión. Cambios climáticos siempre los ha habido sólo que en esta ocasión realizamos nuestra aportación y precisamente de esta parte es de la que se trata.

Davies
Quisiera comenzar rindiendo un homenaje a la Comisaria Wallström, la Comisaria de Medio Ambiente. No creo que ninguno de los diputados abrigue la menor duda sobre su apasionado compromiso personal con vistas a lograr un resultado positivo en las conversaciones de Bonn y quisiera pronunciar también unas palabras de agradecimiento a mi colega liberal, el Primer Ministro Verhofstadt, por su insistencia esta mañana en que el del cambio climático es el mayor problema que afronta el planeta. Lo que toda esta cuestión ha dado como resultado -en caso de que fuera necesario- es una gran conciencia de que el planeta en que vivimos es muy pequeño y la Humanidad puede perfectamente, mediante sus actividades industriales, cambiar nuestro medio ambiente. Incluso los Estados Unidos lo reconocen ahora, aunque aún no han presentado opción práctica alguna substitutiva del Protocolo de Kyoto.
La utilización de la tecnología que se está creando o se ha creado para cambiar nuestros métodos y reducir el calentamiento del planeta entraña grandes oportunidades y ventajas para abordar ese problema. Ofrece grandes beneficios a la sociedad y oportunidades económicas para aquellos de nosotros que tomemos la iniciativa, pero, ¿por qué no podemos hacerlo más eficazmente? Un problema es el de los intereses creados, ejemplo típico de los cuales son las industrias de combustibles fósiles; otro es la débil capacidad de iniciativa de todos nosotros: todos somos responsables de ello. Nos echamos atrás a la hora de adoptar decisiones que serán impopulares a corto plazo entre nuestros electorados. Deseo que haya una fiscalidad medioambiental armonizada en el nivel europeo, cuyo objetivo no es el de recaudar más fondos, sino el de cambiar los métodos y las prioridades y velar por que la industria pueda al mismo tiempo competir en un campo de juego igual para todos.
En Gran Bretaña y en otros países hemos tenido problemas -hemos experimentado problemas-, siempre que los políticos han intentado de verdad aplicar impuestos en pro del medio ambiente de ese modo. Lo extraño en el caso de Gran Bretaña es, naturalmente, que la fiscalidad armonizada de la energía correspondiente a los combustibles probablemente reduciría nuestros impuestos.
Acabo de regresar de una visita a Chipre -uno de los países candidatos-, donde he descubierto que no sólo no hay fiscalidad de la gasolina, sino que, además, está en realidad subvencionada. Conque mi pregunta a la Comisión es la siguiente: a la hora de adoptar métodos prácticos, a la hora de abordar de verdad un resultado positivo -espero- en Bonn, en términos prácticos, ¿cómo persigue el Consejo la fiscalidad armonizada de la energía al tiempo que aborda la ampliación, con lo que la unanimidad resulta mucho más difícil de lograr, si queremos conseguir en realidad una fiscalidad armonizada de la energía que valga la pena?.

De Roo
Señor Presidente, los dos últimos años se han hecho en todo el mundo más instalaciones de energía eólica que de energía nuclear. Sin embargo, los Sres. Bush y Blair pretenden dar nueva vida a la energía nuclear.
En opinión de mi Grupo y de una clara mayoría del Parlamento Europeo la energía nuclear no debe ni puede desempeñar un papel para solucionar el problema del clima, ni siquiera en el marco de un mecanismo "clean development" . Sobre todos los demás puntos de las negociaciones, y repito: sobre todos los demás puntos, para los Verdes es aceptable un compromiso en Bonn. Tal compromiso deberá estar dirigido a conservar a Japón "a bordo" . Incluso se deberá contemplar la posibilidad del objetivo de aumentar la reducción en Europa. La Comisión acaba de publicar un estudio del que se desprende que una reducción del doble de lo contemplado hasta ahora no sería ningún problema económico para nosotros. Europa se debe ocupar seriamente del ahorro de energía y de desarrollar métodos de energía renovable.
Es absolutamente necesario el desarrollo de la energía solar para proveer de energía también a los últimos dos mil millones de personas en la Tierra. Proveer de energía a dos mil millones de personas con combustibles fósiles representaría la muerte climatológica segura para todos. Un acuerdo débil en Bonn es mejor que un nuevo echec. El Tratado de Montreal de 1987 contra la destrucción de la capa de ozono también fue un acuerdo débil, pero durante los últimos catorce años se ha ido haciendo más estricto. Eso mismo podría ocurrir con el Protocolo de Kioto.

Sjöstedt
Señor Presidente, hay una opinión muy sólida en el Parlamento sobre nuestra postura en torno al clima, cosa que considero importante. Hay que usar esta opinión para ejercer la máxima presión posible sobre los países que deciden el futuro del Protocolo de Kioto. En la práctica, las negociaciones sobre el clima pueden colapsarse, lo que nos haría retroceder muchos años. Lo peor de todo es que los que crean el colapso, especialmente EE.UU., no ofrecen ninguna alternativa. Por eso tenemos que hacer cuanto podamos para salvar lo que se pueda.
Además, la Unión Europea también adolece de problemas de credibilidad. Tal como han dicho algunos oradores, muchos países miembros tampoco son capaces de cumplir con los compromisos del Protocolo de Kioto. Es sabido que esas exigencias son insuficientes para hacer frente a los problemas relacionados con el cambio climático. En la práctica, cuando nos reunimos con el Consejo de Ministros - por ejemplo, en relación con las conciliaciones sobre plantas incineradoras y techos nacionales de emisión - vemos que falta preparación para tomar las decisiones que se toman. Cuando se debía tomar una decisión en Gotemburgo sobre la estrategia para el desarrollo sostenible, se habían eliminado muchos de los puntos más relevantes. La credibilidad en la Unión aumentaría si demostrásemos con hechos que estamos dispuestos a cumplir con las exigencias que nos hemos propuesto. Creo que es importante tenerlo presente en las reuniones que tengamos con otros países para decidir el futuro del Protocolo de Kioto.

Fitzsimons
Quisiera, en primer lugar, felicitar a la Sra. Jackson por haber formulado esta pregunta oral. Ya se ha dicho que los días 16 a 27 de julio de 2001 se celebrará en Bonn la Conferencia sobre los cambios climáticos. Sabemos que el Gobierno de los EE.UU. y la Unión Europea podrían no lograr un acuerdo en los Países bajos antes de la Navidad sobre el establecimiento de un calendario para la reducción de la utilización de gases de invernadero.
Asimismo, está muy claro que el Gobierno de los EE.UU. está echándose atrás sobre el Acuerdo de Kyoto. Es muy decepcionante. Existen pruebas científicas claras e inequívocas que demuestran el efecto del cambio climático. Indudablemente los EE.UU. y los Gobiernos de la Unión Europea pueden llegar a un acuerdo sobre un aspecto y es simplemente el de que la utilización de gases de invernadero agotan la capa de ozono, a consecuencia de lo cual aumentan los niveles del mar y la erosión costera y afectan al medio ambiente en que viven las comunidades insulares. Pido a los Gobiernos europeos que estarán representados en Bonn que aprovechen esa conferencia como oportunidad para decir a los EE.UU. que eso no basta y que se deben cumplir íntegramente las disposiciones de Kyoto: tan sólo conforme al Acuerdo, el Gobierno de los EE.UU deberá reducir las emisiones una tercera parte, aproximadamente, de aquí al año 2012.

Blokland
Señor Presidente, votar a favor del Protocolo de Kioto en el Senado de los Estados Unidos sería un suicidio político, tal como se vio el año pasado en una conferencia por vídeo con varios senadores. Entre tanto, el Presidente americano Bush ha rechazado el Protocolo de Kioto, lo cual, con todo derecho, se puede calificar como una gran vergüenza. Por otro lado, este presidente americano ha dejado bien claro qué piensan los Estados Unidos del Protocolo de Kioto.
Por desgracia, el resultado de ello es que Japón se plantea si quiere ratificar el protocolo o no. La semana pasada el Presidente de Japón, Junichiro Koizumi ha declarado que no está dispuesto a continuar con este protocolo sin la colaboración de Estados Unidos.
Sin embargo, debemos pensar que tampoco los países de la Unión Europea han ratificado ni llevado a cabo el Protocolo de Kioto. Bien es cierto que la emisión de CO2 ha disminuido considerablemente en Luxemburgo, Alemania y Gran Bretaña, pero en España, Portugal e Irlanda ha aumentado notablemente. Según las previsiones del Fondo Mundial para la Naturaleza, la emisión de CO2 de la Unión Europea en su conjunto aumentará en un ocho por ciento en lugar de disminuir en un ocho por ciento, según debería ser de acuerdo con el Protocolo de Kioto.
Además, sería inconsecuente que la Unión Europea culpara a los Estados Unidos de no querer hacer nada para luchar contra las emisiones de CO2 si la Unión Europea no está dispuesta a continuar con las medidas de reducción de las emisiones de NOx. En los Estados Unidos, las normas para la emisión de NOx para 2003 son ya más estrictas que las que los ministros de medio ambiente quieren en el marco de la directiva sobre las grandes instalaciones de combustión para el año 2018.
El peligro es que la "defunción" del Protocolo de Kioto se va a utilizar como excusa para no actuar. La amenaza del cambio climático permanece, así como el objetivo de luchar contra él, con o sin el Protocolo de Kioto.
Por tanto, la UE no debe seguir el ejemplo de los Estados Unidos o de Japón, sino luchar contra el cambio climático apostando por el ahorro energético y la eficacia energética por medio de, entre otros métodos, la interconexión calor-energía y el desarrollo de las energías eólica y solar. Sobre estos puntos tiene que ser posible llegar a acuerdos con los Estados Unidos y Japón. Además, debemos estar abiertos a la ampliación de la parte que se pueda llevar a efecto por medio del comercio de emisiones. Si, de esta manera, conseguimos que los Estados Unidos vuelvan a las negociaciones, desde luego no debemos dejar de hacerlo.
Para terminar, no debemos continuar desatendiendo a la contribución de los países del Tercer Mundo, ya que su consumo de energía también va a aumentar considerablemente.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, Señorías, indudablemente en estos momentos de decepción y rechazo por parte de la Unión Europea ante la actitud adoptada por los Estados Unidos con respecto al cumplimiento de los compromisos de Kioto, el Parlamento Europeo debe reafirmar y reforzar de forma inequívoca su compromiso de progresar en la reducción de las emisiones de CO2 mediante la ratificación de las medidas propuestas en el protocolo. Después de haber pactado en 1997 una estrategia internacional para reducir las emisiones contaminantes, no podemos aceptar un cambio tan drástico e importante en el enfoque de la situación, dando por válidos argumentos que, bajo un barniz científico, pretenden demorar en el tiempo la intensidad y la fuerza de acciones concretas.
Además, creo que esta propuesta de resolución constituye un gesto necesario del Parlamento Europeo hacia los propios Estados miembros como expresión de la renovación de una voluntad política en cada uno de ellos de luchar contra el cambio climático y de intensificar la puesta a punto de los mecanismos necesarios para la ratificación del protocolo.
En la próxima cumbre del clima en Bonn, los Estados miembros habrán de dar respuesta a los puntos clave que quedaron sin resolver en La Haya. Creo imprescindible que, al menos el líder o el "vicelíder" de la delegación parlamentaria, sea aceptado en el equipo negociador de la Unión Europea. Por ello, y para poder dar el paso siguiente de negociar con otros países una ratificación rápida del protocolo, es tan importante que este Parlamento apoye sin fisuras la presente propuesta, renovando, como he dicho, la voluntad de liderazgo internacional de la Unión Europea en materia de medio ambiente y como gesto hacia los Estados miembros, para que no olviden ni se demoren en implementar en el ámbito nacional las medidas necesarias para ratificar el protocolo.

Van Brempt
Señor Presidenta, señora Presidente del Consejo, Comisión, estimados colegas, ya se ha dicho aquí varias veces, lo cual no carece de importancia. Existe un amplio consenso, desde la izquierda a la derecha, sobre este informe y, por tanto, deben ustedes apoyarlo en las próximas negociaciones en Bonn.
Y hay algo más que eso sólo: en muchos informes europeos nos vemos obligados a ir en contra de la opinión pública, pero en este debate disfrutamos de la aplastante mayoría de la opinión pública, que estimula a los Gobiernos a dar nuevos pasos con respecto a Kioto.
Ello significa que, en vísperas de la reunión de Bonn, debemos proponer una serie de medidas, no sólo en el ámbito de la conferencia misma, sino en el ámbito comunitario y nacional. Ya se ha dicho esto repetidas veces: nosotros, Europa, podemos y debemos desempeñar un papel mundial. Y ello nos honrará indudablemente, al tiempo que desacreditará notablemente a otros, entre ellos a Bush y a su Administración.
También debemos ganar a otros para la causa, desde luego, pero no poniendo en entredicho los acuerdos ya hechos. Si se aprueba el protocolo con un comercio ilimitado de aire caliente o con un uso ilimitado de yacimientos de carbón, el efecto sobre el clima será limitado.
Quiero añadir al debate otro punto. Creo que no debemos ser demasiado autocomplacientes. Tampoco nosotros hemos ratificado el protocolo ni tenemos planes de actuación concretos y claros. Por ello le pido a la Presidencia belga con énfasis que hinque el diente a este asunto. ¿De qué manera vamos a negociar con nuestras emisiones? ¿Se va a efectuar entre países solamente o también entre empresas? Y ¿cómo se va a regular el intercambio entre sectores? Y aun más, ¿Cómo se van a desarrollar los planes nacionales de actuación? ¿Cómo vamos a actuar a este respecto? y, sobre todo, ¿se han reservado ya los presupuestos para ello? Le pido, por tanto, a la Presidencia belga que los próximos meses se ocupe de estas cuestiones concretas.

Tannock
Aunque algunos escépticos aún ponen en duda el fenómeno del calentamiento del planeta, nadie puede poner en duda el enfriamiento de las relaciones entre la UE y los EE.UU. por la negativa de éstos a recomendar la ratificación del Protocolo de Kyoto. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático no abriga la menor duda de que se está produciendo un calentamiento del planeta y de que los gases de invernadero, en particular las emisiones de CO2, son los responsables en gran medida de ello. Incluso la Academia de Ciencias de los Estados Unidos, que asesora al Presidente Bush, está de acuerdo en gran medida con esa conclusión. La UE está ahora decidida a seguir adelante sola, pero el mayor culpable, que tiene el 4% de la población mundial y el 25% de las emisiones mundiales, sigue sin querer cooperar.
Lamentablemente, hasta la fecha sólo Rumania ha ratificado el Protocolo. Ahora el Japón y el Canadá se están echando atrás, al ver que los EE.UU. no participarán. En mi país, el Reino Unido, con un Gobierno conservador, nos lanzamos a utilizar el gas, pues el gas natural produce mucho menos CO2 que el carbón. Más adelante vimos que el nuevo Gobierno laborista, deseoso de preservar puestos de trabajo en la industria minera, se apresuró a invertir esa orientación. Por fortuna, el Reino Unido sigue dispuesto a cumplir sus compromisos conforme al Protocolo de Kyoto.
Ya estamos viendo en las estaciones invernales europeas de montaña los efectos de la elevación de la línea de la nieve, pero las perspectivas a largo plazo son mucho más espantosas. Existe el peligro de que en algún momento se produzca un aluvión térmico, cuando se fundan los polos, reflejen menos la luz solar y causen un rápido aumento del calentamiento atmosférico, lo que supone la amenaza de inundaciones en todo el globo y otros cambios climáticos que causen una devastación económica con enormes presiones migratorias en los pueblos, por no citar las posibles guerras por el abastecimiento de agua.
¿Cuál es la solución? Creo que todas las naciones deben subscribir las políticas de desarrollo económico sostenible e invertir en las fuentes de energía renovables. Eso entraña también el replanteamiento del polémico debate sobre la energía nuclear, que yo apoyo. También debemos examinar la posibilidad de utilizar mecanismos basados en el mercado, como, por ejemplo, los permisos negociables de emisión. La meta de reducción de Kyoto -el 5% en 2010 de los niveles de 1990- puede no ser gran cosa. Puede que debamos examinar otra vez la cuestión de los sumideros de carbono. Creo que los EE.UU. deben reconsiderar su posición y volver a Bonn con alguna propuesta de verdad válida. Felicito a mi colega la Sra. Jackson por su continuo interés en ese sector decisivo para el futuro de la Humanidad.

Corbey
Señor Presidente, el mundo necesita una señal clara. El Protocolo de Kioto no debe ser una promesa vacía de contenido. Ahora se necesita un liderazgo político para convencer al mundo, y nosotros nos debemos mostrar flexibles al respecto.
En primer lugar, con respecto a los Estados Unidos y a Japón. Debemos abandonar nuestro énfasis en la domestic action y aspirar a un enfoque science-based del problema sinks.
En segundo lugar, con respecto a los países en desarrollo. Los cambios climáticos tienen grandes repercusiones en los países en desarrollo. En Bangla Desh, India, Indonesia y los Estados isleños ya se están notando estas repercusiones. Se necesitan con urgencia una actitud indulgente hacia los países en desarrollo y la creación de un fondo que haga posible la consecución de las adaptaciones correspondientes.
Tenemos que tener en cuenta que si los Estados Unidos no colaboran, los países en desarrollo carecerán el estímulo necesario para colaborar, ya que precisamente los Estados Unidos pretendían cumplir con sus obligaciones fuera de casa.
La Unión Europea debe tomar ahora ese cometido y hacer más por los países en desarrollo. Naturalmente, en el futuro, los países en desarrollo deberán formar parte del sistema de reducciones de CO2, pero con los mismos derechos de emisión.
En tercer lugar, nos debemos proponer el desarrollo de la domestic action, y no promover la energía nuclear. Nos debemos poner en acción con rapidez poniendo en práctica un sistema creíble y digno de confianza sobre el comercio de los derechos de emisión y debemos elaborar una agenda de investigación para hacer posible el paso a una economía basada en la emisión reducida de CO2.
Señor Presidente, la delegación de la UE no ha mostrado precisamente su mejor cara en La Haya. La indecisión y el desacuerdo colaboraron al fracaso de La Haya. Los parlamentarios podrán representar algún papel si se les permite el acceso como observadores a las conversaciones de las delegaciones. En La Haya, tal como ha dicho el presidente del Consejo, hemos permanecido por completo en segundo plano y nos hemos estado quejando, pero eso no sido de ninguna ayuda en absoluto. Ahora, en nuestra calidad de observadores, queremos que se nos permita el acceso a la delegación; creemos que eso reforzará la unidad dentro de la Unión Europea.

Korhola
Señor Presidente, en política existe la gran tentación de considerar negociables todas las cuestiones sobre las que se puede llegar a acuerdos entre las personas. Para que recordemos qué clase de asunto nos ocupa, voy a repasar algunos hechos relacionados con el aumento de las temperaturas. Advierto que ya hay suficientes pruebas científicas sobre este fenómeno, el aumento de las temperaturas es una fría realidad. Tenemos una parte implicada en estas negociaciones, la naturaleza, que no hace compromisos, se limita a estar presente.
Las últimas mediciones periódicas de la temperatura del mar muestran lo que ya se ha sabido desde hace tiempo sobre la temperatura atmosférica. Los mares se han calentado 0,6 grados durante los últimos cien años y la tendencia es de aceleración de ese ritmo. Este cambio de temperatura es bastante considerable. Los casquetes glaciares se están derritiendo, el 85% de ellos retrocede a gran velocidad, en el peor de los casos varias decenas de metros al año. Los ventisqueros de los Andes amenazan con desaparecer por completo. La capa de hielo del Mar del Norte se ha reducido en un 25% durante los últimos tres años. El gelisol perpetuo de las regiones continentales nórdicas se derrite marcadamente, especialmente en el centro de Siberia y en Alaska. Esto también tendrá grandes repercusiones en la explotación de los recursos naturales de esas regiones.
Si permitimos que sigan aumentando las temperaturas, puede darse el peor escenario temido en el noroeste de Europa: el calentamiento puede desviar las corrientes marinas del Atlántico Norte de tal manera que el clima se vuelva glacial en el norte de Fennoscandia, y ello también a consecuencia del propio calentamiento. Al derretirse los glaciares, la llamada bomba del Atlántico dejará de funcionar y cesará de fluir la templada corriente del Golfo procedente del trópico, así como su continuación, la corriente del Atlántico Norte. Una consecuencia de esto puede ser el enfriamiento de todo el noroeste europeo, que, según los conocimientos de la paleoceanografía, podría ocurrir de forma brusca y catastrófica.
Estos sucesos se repiten en todas partes. Recientemente, también la Cruz Roja confirmó lo que otras organizaciones de ayuda humanitaria vienen reiterando: que las experiencias en materia de catástrofes naturales demuestran que estos cambios pueden atribuirse al calentamiento climático. Si no actuamos e instamos también a los demás a actuar rápidamente, estas noticias aumentarán en progresión exponencial. Hay que tener éxito en Bonn.

Lund
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. Jackson por la iniciativa de este debate que hoy celebramos. Me parece que los cambios climáticos son uno de los problemas medioambientales mejor documentados a los que nos enfrentamos y al mismo tiempo la mayor amenaza contra el medio ambiente y contra las futuras generaciones sobre la tierra. De ahí que el rechazo del gobierno norteamericano al Protocolo de Kioto sea naturalmente una absoluta irresponsabilidad. Creo que podemos señalar que el Sr. Bush y su gobierno se han mostrado exactamente tan primitivos y populistas como cabía temer. Sin embargo, la postura de los EE.UU. naturalmente sólo debe agudizar la responsabilidad de Europa sobre el desarrollo ambiental global, como también mencionó el Sr. Da Silva. Hemos de aferrarnos al Protocolo de Kioto en la Conferencia de la Haya. Debemos encargarnos de que los países miembros y la UE marchen en cabeza a la hora de ratificar el protocolo para que dentro de lo posible pueda entrar en vigor el próximo año y a este respecto naturalmente hemos de tratar de que Japón cumpla esta solución.
Quiero alertar como la Sra. Van Brempt de los peligros de cerrar un pésimo arreglo, un pésimo acuerdo con los EE.UU.. La experiencia nos ha demostrado en repetidas ocasiones que cuando finalmente los EE.UU. han alcanzado un acuerdo bastante malo, visto desde nuestra óptica, éstos de todas formas escapan de éste cuando se va a poner en práctica. Al contrario, debemos tratar en Europa de que nuestro programa en materia de cambio climático sea puesto en marcha de forma eficaz. Como varios han mencionado, también tenemos problemas en Europa, por ejemplo, en el ámbito del transporte vemos un claro desarrollo negativo en la actualidad. Debemos trabajar para que los EE.UU. con el futuro que ahora tenemos, no logren una ventaja competitiva de mostrar la irresponsabilidad que hemos visto hasta la fecha. Espero que la Conferencia de Bonn puede ser de todas formas un paso fundamental hacia la solución del enorme desafío al que todos juntos nos enfrentamos.

Liese
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la lucha contra la catástrofe climática es el desafío político medioambiental más importante de nuestro tiempo y me atrevo incluso a decir que es quizás el desafío más importante en absoluto, también al margen de la política de medio ambiente. Por ello, en Bonn hay mucho en juego y es importante que la Unión Europea actúe cerrando filas. Apelo al Consejo y a la Comisión para que incluyan a la delegación del Parlamento en sus actuaciones y que se incluya también en la coordinación de la UE al menos al director de nuestra delegación, pues deseamos apoyar la posición del Consejo y de la Comisión. Naturalmente, esto sólo funcionará si se nos informa también detalladamente.
El problema principal es naturalmente la actitud de los EE.UU. Ya se ha dicho en varias ocasiones. No es suficiente con estar sencillamente de acuerdo en que la actitud de los EE.UU no es aceptable. Después de que las buenas palabras y apelaciones no han servido de mucho, tenemos que recapacitar cómo podemos ejercer concretamente aún una presión mayor. La Unión Europea debería hacer de la protección del clima y el acuerdo de Kioto la principal prioridad en las relaciones con los EE.UU. Tenemos muchas posiciones diferentes respecto al Gobierno norteamericano y a los diputados del Congreso pero este es el mayor problema y esto debe estar también claro. Por ello, me he quedado algo desilusionado de que después de la cumbre de Gotemburgo se haya dicho: somos de opinión diferente y ya está. La UE tiene que mostrar muy claramente que puede que en otros temas seamos de diferente opinión y a pesar de ello pasemos al siguiente punto del orden del día pero aquí se trata de una prioridad para la UE.. Quizás deberíamos realizar concesiones incluso en otros campos para imponer realmente esta prioridad.
Si los norteamericanos estuviesen dispuestos a ratificar Kioto y a trabajar concretamente en Bonn entonces deberíamos ser también flexibles y, por ejemplo, en el tema de la energía nuclear no defender la doctrina pura de la UE sino llegar también a compromisos. Sin embargo, condición previa es que los norteamericanos se sientan obligados a ratificar Kioto y acompañar positivamente el proceso de protección del clima.

El Presidente
Muchas gracias, señor Liese. La Presidencia en ejercicio del Consejo y la Comisión me comunican, creo que con muy bien criterio, que se dan por ilustradas con las intervenciones de los señores y señoras diputados.
Para cerrar el debate, he recibido una propuesta de resolución, presentada sobre la base del apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0329/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Disponemos solamente de 40 minutos. Tengo que llegar con ustedes a un consenso para el funcionamiento de este turno de preguntas, porque, de lo contrario, se creará una situación imposible. Si hablan mucho los que están los primeros en la lista de preguntas, los demás se verán privados de su derecho.
Tenemos, inicialmente, diez preguntas que van a ser contestadas de forma conjunta por la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo. Si entrásemos en las preguntas complementarias, se darán ustedes cuenta de que serían treinta preguntas y ya no habría tiempo ni siquiera para utilizar el turno.
Por lo tanto, voy a aplicar el artículo 19 del Reglamento, que le da al Presidente la autoridad para organizar el debate en momentos excepcionales. Ustedes, si lo necesitan, en vez de un minuto hablen un minuto y medio; pero no me pidan, cada uno, la palabra tres veces con las siguientes contestaciones. A esto no me pueden decir que no, estimados colegas. Es absolutamente racional y necesario.

MacCormick
He oído su resolución, pero en el Anexo II del Reglamento se dice que cada diputado puede formular una pregunta complementaria después de cualquier pregunta. Hemos sido económicos. Recibimos una respuesta, pero debemos recibir una complementaria cada uno.

El Presidente
Sí, yo estoy de acuerdo, pero el artículo 19 se refiere a situaciones tan excepcionales como la de hoy. Es necesario, pues, aplicar el Reglamento de una forma racional.
Si siguen planteando cuestiones de orden, no podrán preguntar o recibir contestación ni siquiera los diez primeros de la pregunta.

Nogueira Román
Señor Presidente, quisiera simplemente proponer una solución racional al problema. Creo que, efectivamente, tenemos derecho a responder a la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo y, después, cada uno de nosotros debería tener derecho a una pregunta complementaria. Le propongo, señor Presidente, que tengamos todos derecho a una segunda intervención breve con la que se compensaría esa hipotética pregunta complementaria a la que tendríamos derecho. El debate será breve, pero conservaremos nuestros derechos reglamentarios.

El Presidente
Yo, incluso con el artículo 19, tengo flexibilidad. Así, pues, pueden ustedes hacer la repregunta por un minuto y la pregunta complementaria, que tendrán como máximo una oportunidad cada uno; al medio minuto se quedarán sin micrófono.
Esta es mi última interpretación del artículo 19.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 1 a 10 se contestarán conjuntamente.

Nelly Maes
Pregunta nº 1 formulada por (H-0516/01):
Asunto: Declaración de Laeken El Consejo Europeo de Niza celebrado en diciembre de 2000 aprobó una Declaración sobre el futuro de la Unión. En esta declaración se apela a un debate más amplio y profundo sobre el futuro de la Unión Europea en el que deberán participar no sólo los Estados miembros, sino también los países candidatos a la adhesión, los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y el conjunto de la opinión pública. Es totalmente injusto y contrario al principio de subsidiariedad que el Consejo Europeo haya ignorado la plusvalía democrática de las regiones constitucionales.
El Ministro belga de Asuntos Exteriores, Louis Michel, ha reiterado recientemente su intención de permitir en el futuro que los diputados al PE sean también diputados del Parlamento belga. Debe valorarse positivamente el hecho de que el Ministro Michel hable de una mayor participación de los parlamentarios, al menos si con ello incluye también a los representantes de las comunidades y las regiones. ¿Se propone el Consejo, habida cuenta del principio de subsidiariedad, permitir la participación de las regiones constitucionales en la configuración del futuro de Europa?

Pere Esteve
Pregunta nº 2 formulada por (H-0518/01):
Asunto: Declaración de Laeken Ante la creciente importancia e insistencia de los niveles subestatales en la participación de los distintos procesos de toma de decisiones en la UE, el amplio debate sobre el futuro de la Unión que se está articulando, principalmente en torno a la cumbre de Laeken, debería proporcionar también respuestas institucionales a la participación legislativa y judicial de las regiones constitucionales (entidades subestatales con capacidad legislativa propia garantizada por la Constitución de su Estado) en el desarrollo, ejecución, control y evaluación de las políticas de la UE.
En este sentido, ¿piensa el Consejo tomar las medidas de reforma de los Tratados (Parte V, Sección IV del Tratado CE) necesarias para permitir que dichas regiones tengan el derecho de apelar directamente ante el Tribunal de Justicia cuando sus prerrogativas se vean vulneradas, de la misma manera como pueden hacerlo los Estados miembros?

Gorka Knörr Borrás
Pregunta nº 3 formulada por (H-0520/01):
Asunto: Declaración de Laeken Durante la Presidencia belga está previsto aprobar la Declaración de Laeken sobre el futuro de la UE. Algunos Estados miembros como Alemania, Austria, Bélgica o el Reino Unido han establecido mecanismos de participación de sus entes regionales o federales ante el Consejo. Teniendo en cuenta que las Comunidades Autónomas del Estado español, los Estados Federados en Alemania y en Austria o las regiones en Bélgica poseen un alto grado de competencias propias y teniendo en cuenta que muchas de esas competencias se ven afectadas por las decisiones comunitarias, ¿Apoyaría el Consejo que se pudiera establecer una representación directa de las regiones ante el Consejo?

Bart Staes
Pregunta nº 4 formulada por (H-0522/01):
Asunto: Declaración de Laeken Con la Declaración de Laeken del próximo 15 de diciembre, la Federación belga desea aportar su contribución al debate sobre el futuro de la Unión Europea. En este sentido debe acogerse con especial satisfacción la positiva actitud del Primer Ministro Guy Verhofstadt en relación con la declaración política conjunta de siete regiones constitucionales. A finales de mayo, el Primer Ministro recibió a los presidentes del gobierno de Cataluña, Salzburgo, Escocia, Flandes y Valonia, así como a los Ministros de Asuntos Europeos y Federales de Baviera y Renania del Norte-Westfalia, que insistieron en la necesidad de reforzar el papel de las regiones constitucionales reconocidas en la Unión Europea.
Habida cuenta de la plusvalía democrática que pueden aportar las regiones constitucionales a la construcción de la Unión Europea, ¿es partidario del Consejo de que éstas participen de forma más amplia y conforme al Tratado en el proyecto europeo? En caso negativo, ¿por qué se opone el Consejo a una participación de las regiones constitucionales más amplia y conforme al Tratado en el proyecto sobre el futuro de Europa?

Neil MacCormick
Pregunta nº 5 formulada por (H-0524/01):
Asunto: Declaración de Laeken El anexo IV del Tratado de Niza contiene una declaración en la que se apela a un debate más amplio y profundo sobre el futuro de la UE. La CIG también reconoció la necesidad de mejorar y supervisar la legitimidad democrática y la transparencia de la Unión y de sus instituciones. Esta fórmula abre la posibilidad de utilizar una fórmula de convención con representantes de los Parlamentos nacionales, el PE y los Gobiernos de los Estados miembros. Contrariamente al principio de subsidiariedad, no se hizo referencia alguna a las regiones constitucionales.
¿Implicará el Consejo, de acuerdo con el principio democrático de subsidiariedad, a todos los parlamentos de las regiones constitucionales cuando se decida por una fórmula de convención?

Jillian Evans
Pregunta nº 6 formulada por (H-0525/01):
Asunto: Declaración de Laeken Según la declaración del anexo IV del Tratado de Niza, el debate sobre el futuro de la UE debería prestar atención, entre otros aspectos, a la forma de establecer y supervisar una delimitación más precisa de las competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros, que respete el principio de subsidiariedad. La interpretación generalizada de la idea actual de subsidiariedad contemplada en el Tratado CE es que regula sólo la relación entre la Unión y los Estados. Esta interpretación ha de ampliarse de acuerdo con las líneas generales que se trazaron al respecto en la Resolución del Parlamento Europeo de 26 de octubre de 2000 sobre los informes de la Comisión al Consejo sobre cómo legislar mejor.
¿Propondrá la Declaración de Laeken que se modifiquen los Tratados de tal manera que incluyan específicamente el reconocimiento y el respeto de los poderes político y legislativo de las unidades políticas internas de los Estados miembros en sus relaciones ejecutivas, legislativas y judiciales con las instituciones de la UE?

Eurig Wyn
Pregunta nº 7 formulada por (H-0526/01):
Asunto: Declaración de Laeken El anexo IV del Tratado de Niza contiene una declaración en la que se apela a un debate más amplio y profundo sobre el futuro de la UE. También se reconoce la necesidad de mejorar y supervisar la legitimidad democrática y la transparencia de la Unión y de sus instituciones. En diciembre de 2001, la Presidencia belga concluirá con una contribución a este debate, la Declaración de Laeken.
¿Reconocerá la Declaración de Laeken el hecho de que una mayor democratización del proceso comunitario de toma de decisiones requiere una reforma más radical, que confiera el poder legislativo a dos cámaras, el Parlamento Europeo y un Consejo reformado que subsumiría algunos aspectos del presente Comité de las Regiones y reforzaría en gran medida el papel de las regiones constitucionales?

Carlos Bautista Ojeda
Pregunta nº 8 formulada por (H-0560/01):
Asunto: Declaración de Laeken El anexo IV del Tratado de Niza contiene una declaración que apela a un debate más amplio y profundo sobre el futuro de la UE. Según un informe presentado en el Consejo de Gotemburgo en junio de 2001, el Consejo Europeo aprobará, en su reunión de Laeken en diciembre de 2001, las iniciativas adecuadas para la continuación de este proceso. De acuerdo con la declaración, este proceso deberá abordar, entre otras cuestiones, la forma de establecer y supervisar una delimitación más precisa de las competencias entre la UE y los Estados miembros que respete el principio de subsidiariedad.
¿Respetará el Consejo, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, las competencias de las regiones constitucionales? ¿De qué manera establecerá y supervisará el Consejo este respeto de las competencias de las regiones constitucionales?

Josu Ortuondo Larrea
Pregunta nº 9 formulada por (H-0531/01):
Asunto: Declaración nº 54 del Tratado de Amsterdam sobre la subsidiariedad En el Tratado de Amsterdam se incluye la Declaración nº 54, referida a la subsidiariedad, en la que se manifiesta lo siguiente: "para los Gobiernos alemán, austríaco y belga, es evidente que la acción de la Comunidad Europea, de conformidad con el principio de subsidiariedad, no sólo afecta a los Estados miembros sino también a sus entidades, en la medida en que éstas disponen de un poder legislativo propio que les confiere el derecho constitucional nacional". Asimismo, la Declaración nº 23 del Tratado de Niza (sobre el futuro de la Unión), señala en el apartado 3) que "en 2001, las Presidencias sueca y belga, en colaboración con la Comisión y con la participación del Parlamento Europeo, favorecerán un amplio debate con todas las partes interesadas ..." y en el apartado 4) que "el Consejo Europeo aprobará, en su reunión de Laeken en diciembre de 2001, una declaración que incluya iniciativas adecuadas para la continuación de este proceso".
¿De qué manera tiene previsto la Presidencia belga abordar la Declaración nº 54 del Tratado de Amsterdam respecto al principio de subsidiariedad y las entidades con competencias exclusivas? ¿Cómo estima la Presidencia belga que deben resolverse los posibles conflictos derivados de las decisiones que adopten las instituciones de la Unión Europea, cuando interfieran en las competencias exclusivas de dichas entidades? ¿No sería lo correcto que el Tribunal de Justicia de la UE fuera competente para pronunciarse sobre los recursos que pudieran plantear dichas entidades constitucionales y que éstas estuvieran legitimadas en los Tratados para defender sus intereses ante la jurisdicción europea?

Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 10 formulada por (H-0547/01):
Asunto: Reconocimiento de competencias políticas y legislativas de las nacionalidades y regiones constitucionales ¿Qué propuestas presentará el Consejo para que en la reforma de los Tratados prevista para 2004 se reconozcan y se respeten los poderes políticos y legislativos de las entidades internas de los Estados miembros (nacionalidades, Estados federados, Comunidades Autónomas, regiones constitucionales) en sus relaciones ejecutivas, legislativas y judiciales con las instituciones de la Unión Europea?

Neyts-Uytebroeck
. (NL) La Conferencia de representantes de los Gobiernos de los Estados miembros ha expresado en una declaración adjunta al Tratado de Niza su deseo de que se realice un debate amplio y profundo sobre el futuro de la Unión Europea como primera fase de un proceso de preparación que lleve a la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental de 2004. En la declaración conjunta de las Presidencias de Suecia y Bélgica y del Presidente del Parlamento Europeo y del Presidente de la Comisión del pasado 7 de marzo se confirmó este objetivo y se llamó a un debate en el que se contemplen de antemano todos los hilos conductores de la sociedad.
El informe de la Presidencia presentado al Consejo Europeo de Gotemburgo describe el amplio abanico de iniciativas que se han puesto en marcha ya desde ahora en los Estados miembros, en los países candidatos y por parte de las instituciones de la Unión. Este informe describe numerosas iniciativas en diferentes Estados miembros e incluye a las diferentes entidades regionales. Asimismo, enumera las manifestaciones organizadas en el marco de este debate por el Comité de las Regiones. Las diferentes cuestiones formuladas-donde todas se refieren de hecho al papel de las entidades regionales en el proceso de preparación de la Conferencia Intergubernamental de 2004- plantean dos tipos de problemas: por una parte, las modalidades de la fase preparatoria que precede la futura Conferencia Intergubernamental y, por otra, el papel de las entidades regionales en la arquitectura de la Unión.
En lo que respecta a la cuestión de las modalidades relativas a la fase preparatoria, todavía es demasiado pronto para pronunciarse sobre el contenido de la Declaración de Laeken. La mayoría de ustedes, me parece, escucharon a nuestro Primer Ministro levantar un poco el velo. Sin embargo, la obra que cubre actualmente este velo todavía debe ser realizada en su mayor parte. Por tanto, lo único que puedo decirles, en este caso, es que es demasiado pronto. De todas maneras, queda de manifiesto que la fase preparatoria deberá inspirarse en las diferentes contribuciones que se recibirán de aquí al Consejo Europeo de diciembre, así como las discusiones y contactos que la Presidencia belga tenga con todas las partes interesadas. Puedo asegurarles, a este respecto, que la Presidencia tiene la firme intención de examinar todos los aspectos de este tema, incluidos los mencionados por los señores diputados, con el fin de que las modalidades preparatorias que precedan a la Conferencia Intergubernamental de 2004 respondan de la mejor manera posible a las exigencias de apertura formuladas por la declaración de Niza.
(NL) Como respuesta a las preguntas relativas al contenido del papel de las entidades regionales en la futura estructura de la Unión sólo puedo recordar la atención que las Conferencias Intergubernamentales anteriores han prestado a esta cuestión. En particular, esto se ha visto en la constitución de un Comité de las Regiones, compuesto por los representantes de comunidades regionales y locales; se trata, como ustedes saben, de un comité que desempeña una función consultiva.
Sería prematuro dar una respuesta detallada a esta cuestión en nombre del Consejo - porque ahora estoy hablando en nombre del Consejo -, pero estoy segura de que este punto se tratará en su momento. Ahora atenderé atentamente a sus preguntas complementarias y espero que aún haya tiempo para las respuestas complementarias.

Staes
Señora Secretaria de Estado, y si me lo permite, estimada Annemie, y ahora voy a jugar con el idioma diciendo: no nos debemos llamar Liesbeth unos a otros; quiero decir que, naturalmente, comprendo que está hablando en nombre el Consejo.
Pero nosotros, los diez miembros AELC del Parlamento que estamos presentes hoy queremos, por supuesto, darle un impulso hacia adelante a todo el proceso regional de la construcción de Europa porque todos somos miembros del Parlamento pertenecientes a regiones que están a favor de la construcción de Europa. Y lo que tememos es que si a las regiones constitucionales no se les permite participar en el proceso de toma de decisiones, poco a poco se irá creando un ambiente de rechazo a Europa en estas regiones, porque sentirán que no se las toma en cuenta. Por ello le quiero preguntar, como Presidente belga y como motor del debate que ahora comienza, cómo va a intentar que esas regiones participen realmente en el proceso de toma de decisiones y cómo va a hacer para que el Consejo se manifieste sobre esta cuestión de aquí a algunos meses.

Neyts-Uytebroeck
. (NL) Excúseme estimado Bart, señor Presidente, aún no conozco los procedimientos perfectamente. Yo pensaba que recibiría todas las preguntas complementarias y que, a continuación, daría una respuesta complementaria global.
Pero su alegato en favor de las regiones constitucionales, naturalmente, no va a caer en saco roto. En una vida política anterior yo misma he sido ministra del Gobierno de una de esas regiones constitucionales, así que esta cuestión goza de todas mis simpatías. Sin duda, usted ha estado escuchando atentamente a nuestro primer ministro, por tanto usted puede - y ahora estoy hablando en mi propio nombre y en el de Bélgica - contar con que haremos todo lo que podamos para poner sobre el tapete esta cuestión. Pero aun hay otros catorce Estados miembros; por ello es importante que las regiones constitucionales "afinen cuidadosamente sus violines" , armonizándolos entre ellos.

Nogueira Román
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, esta mañana hemos oído al Primer Ministro belga. Convengo con lo fundamental de su claro e inteligente discurso. Espero que en el horizonte del Consejo de Laeken su acción sirva para superar el fracaso irreversible de la Conferencia de Niza. Pero debo decir que en aquel discurso, como en la respuesta que acaba de darse a nuestras preguntas, y que agradezco, he echado de menos una referencia explícita al reconocimiento político de la diversidad nacional y cultural que, aparte de los Estados, constituye un elemento fundamental del carácter europeo. Dentro de dicha diversidad, las naciones sin Estado que nosotros representamos tienen incluso razones históricas y lingüísticas, así como dimensiones demográficas y económicas que son equiparables a las de los Estados miembros. Queremos que nuestra realidad política, cívica y democrática y las competencias ejecutivas, legislativas y judiciales que nos distinguen sean reconocidas en la participación del Consejo Europeo, como también reconocemos que deben participar Estados federados, Länder y regiones constitucionales que tengan otro carácter, pero competencias semejantes. Queremos que se incluya esa realidad en la declaración de Laeken y en la futura Constitución. Pretendemos, en todo caso, que nuestros gobiernos y nuestros parlamentos estén presentes en la convención que elaborará las propuestas para la constitución de la Unión Europea.

Neyts-Uytebroeck
 Nuestro Primer Ministro y Presidente en ejercicio del Consejo no podía mencionar, en su presentación, todos los aspectos de la realidad de la Unión Europea que le interesan, pero puedo decirle que la salvaguardia y el despliegue, el desarrollo de la diversidad cultural -y, por otra parte, también la diversidad lingüística- son a su juicio, como al mío y, creo, a juicio de todos, valores absolutamente fundamentales. Este interés en la salvaguardia de la diversidad cultural se expresará sin duda alguna, probablemente, en la primera sección de la Declaración de Laeken, en donde se tratarán los principios y los valores que tenemos en común.
Por tanto, puedo asegurarles que la diversidad cultural y la preocupación de la diversidad cultural se considerarán sin duda alguna como uno de los principios de base de la Unión Europea, un principio al que concedemos suma importancia.

Mayol i Raynal
Señor Presidente, le agradezco concederme el turno de palabra. Es la primera vez que tengo la posibilidad de expresarme aquí, puesto que su Asamblea verificó mis credenciales el pasado lunes. Recuerdo que sucedo al diputado vasco Gorka Knörr que fue elegido diputado ante el Parlamento vasco el 13 de mayo pasado y ahora es vicepresidente.
Señora Ministra, yo mismo soy catalán, catalán de Rosellón, es decir, nacional francés y me presenté en una lista de coalición en el Estado español, una coalición vasco-catalana. Esta es la razón por la que yo, el catalán, sucedo a Gorka Knörr, el vasco.
Cataluña, como usted lo sabe, señora, es, yo diría, más que una región. Es una nación, una nación que siempre ha defendido con coraje la libertad y siempre se ha preocupado por los valores de solidaridad. Cataluña es una nación profundamente eurófila y hoy esta nación tiene dificultades para encontrar su lugar en esta institución. No puede quedarse satisfecha con el lugar improvisado que se le concedió en el Comité de las Regiones. Comité cuyos poderes son, como usted sabe, sumamente limitados. Esa es la razón por la que, conociendo su situación y su historia, esperaba y espero, que su Presidencia pueda hacer avanzar este expediente, no solamente el expediente de Cataluña, sino también el expediente de todas las demás naciones sin Estado.

Neyts-Uytebroeck
 - (FR) Ante todo, yo también quisiera felicitar al Sr. Mayol por su llegada a esta Asamblea. Puedo hablar por experiencia. Sr. Mayor, va usted a ver que se trata de un mandato absolutamente extraordinario, que merece totalmente la pena. Por tanto, le deseo años fructíferos, agradables e interesantes. Ciertamente va a tener que trabajar mucho, pero algo me dice que eso no le da miedo. Por tanto, ¡enhorabuena!
Cataluña, la conozco en todo caso un poco. No hablo catalán, pero lo comprendo, lo que ya es algo. El problema que se plantea es evidentemente más complejo todavía que el de las regiones constitucionales en el interior de las fronteras de un solo país. Usted habla de una nación que se encuentra a caballo -si puedo expresarme de manera tan impertinente, hay que decirlo- sobre dos países que aprecian mucho, ambos, su integridad territorial. Le dejo la responsabilidad de las perspectivas que usted ha abierto.
En cambio, estoy totalmente de acuerdo con usted cuando subraya que los catalanes aman a su nación, su lengua y su cultura, pero al mismo tiempo son muy europeos, muy abiertos al mundo exterior. Sepa que no ignoramos de ninguna manera que el Ministro Presidente de la Cataluña española fue uno de los primeros en lanzar el movimiento de las regiones constitucionales. Conociéndole -y le conozco bien- le tengo confianza: este movimiento ciertamente no va a detenerse y, en la medida en que no se detenga, será conducido con habilidad, el Sr. Pujol y los demás ministros-presidentes no dejarán de hacerlo. En esta medida, creo que el debate avanzará en la buena dirección en el curso de los años futuros.

MacCormick
La Presidenta en ejercicio del Consejo es muy receptiva a las observaciones que estamos formulando, pero sus colegas del Consejo dicen, en general, muy poco sobre la subsidiariedad que nos guste. Es el tipo de cosa que hace reconocer a una parte cada vez mayor de la población de Escocia que la de ser un Estado miembro es una idea mucho mejor que la de ser una región constitucional.
Sin embargo, así las cosas, quisiera preguntar a la Presidenta en ejercicio si estaría dispuesta a examinar con sus colegas la rareza de la estructura del Comité de las Regiones, que, en lugar de representar las regiones en función de su tamaño, representa los Estados conforme a una proporcionalidad digresivo Dinamarca, que ya es un Estado miembro, tiene el doble de miembros en el Comité de las Regiones que Escocia. ¡Incluso Luxemburgo tiene más! No conozco profundamente la diferencia entre las regiones de Luxemburgo, pero me atrevo a decir que son menos que las existentes entre las regiones de Escocia.

Neyts-Uytebroeck
El debate se está complicando más con cada intervención y, como comprenderán Sus Señorías, no puedo ocuparme de esa cuestión. Sin embargo, sí que sé que en el Comité de las Regiones a los representantes de municipios, ciudades, provincias y regiones constitucionales les resulta cada vez más difícil crear una plataforma común a partir de la cual desarrollar su acción.
El Presidente de la Asamblea de Escocia es uno de mis grandes y queridos amigos, por lo que conozco los problemas a que se ha referido su Señoría. Sin embargo, no puedo dar una respuesta detallada a sus muy precisas preguntas.

Evans, Jillian
 Creo que el tema de la subsidiariedad y de su significado en la práctica ocupa un lugar primordial en el todo el debate sobre el futuro de Europa, no sólo en lo que respecta a los derechos de las naciones y las regiones dentro de los Estados miembros, sino también en lo que respecta a la ciudadanía. Represento a Gales, que dispone de una nueva asamblea nacional, desde hace tan sólo dos años. Se trata de un organismo en desarrollo que desea tener un papel pleno en la Unión Europea y establecer unos lazos fuertes con la misma, así como ayudar a construir la Europa del futuro.
¿Está de acuerdo la Sra. ministra en que la participación de este nivel regional de gobierno es crucial para el desarrollo de la ciudadanía europea y para acercar más Europa a los ciudadanos, un problema con el que todos estamos familiarizados en nuestras circunscripciones? Si esto es algo que se debe hacer a nivel europeo para acercar más Europa a los ciudadanos, ¿cómo se reflejará en el trabajo del Consejo?

Neyts-Uytebroeck
. (EN) Como ustedes pueden apreciar, este es un debate real. En mi primera respuesta dije todo lo que podía decir como Presidenta en ejercicio. El resto es en gran parte mi punto de vista personal como miembro del Gobierno belga. Espero que ustedes hagan la distinción, sobre todo porque éste es ahora un debate más espontáneo, lo cual me gusta mucho.
Creo que la subsidiariedad es un concepto muy importante, pero también muy complicado, porque no es muy preciso. En el protocolo del Tratado de Amsterdam está definido con mayor precisión que anteriormente, y es perfectamente utilizable.
Los niveles local e intermedio son esenciales para tender puentes entre los ciudadanos y las administraciones. Dichos niveles y administraciones pueden desempeñar un papel muy importante. A la luz de la evolución reciente, por ejemplo en Dinamarca e Irlanda, ha aumentado la concienciación al respecto y se tendrá más en cuenta de lo que se tuvo quizá en el pasado.

Wyn
El anexo IV del Tratado de Niza contiene una declaración en la que se pide un debate más amplio y profundo sobre el futuro desarrollo de la UE. También se reconoce, lo que es importante, la necesidad de mejorar y controlar la legitimidad democrática y la transparencia de la Unión y de sus instituciones.
En diciembre de 2001, la Presidencia belga concluirá con una contribución a este debate en la Declaración de Laeken. ¿Reconocerá dicha declaración que una mayor democratización del proceso europeo de toma de decisiones exige una reforma más radical, con una atribución del poder legislativo a dos cámaras: el Parlamento Europeo y un Consejo reformado que absorbería algunos aspectos del actual Comité de las Regiones y reforzaría notablemente el papel de las regiones constitucionales?

Neyts-Uytebroeck
. (EN) Debo limitar mi respuesta a recordarle que la Declaración de Laeken se ocupará más de plantear las preguntas correctas e indicar las direcciones a seguir que de ofrecer fórmulas y respuestas definitivas. Es de esperar que sea sólo el comienzo de unos preparativos más formales de la CIG. Ahora mismo, cualquier respuesta a su pregunta sería prematura. Todo lo que puedo decirle es que somos muy conscientes de todos esos aspectos, y que no somos los únicos que lo somos. Me sorprendería mucho que no se abordara el tema en forma de pregunta. Pero no esperen respuestas todavía; es demasiado pronto.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, los Gobiernos belga, austríaco y alemán incluyeron la declaración nº 54 en el Tratado de Amsterdam para referirse, precisamente, a la incidencia que tienen las cuestiones europeas en los entes internos de los Estados, sobre todo en las regiones con competencias exclusivas.
Las instituciones europeas, y sobre todo el Consejo, toman constantemente decisiones que, a veces, invaden las competencias de estas regiones constitucionales o regiones con competencias legislativas en Europa. Se producen conflictos de competencia y, en este sentido, quiero pedir la opinión del Gobierno belga respecto a la posibilidad de que estas regiones con competencias legislativas exclusivas puedan estar legitimadas para plantear recursos ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Pido, asimismo, su opinión respecto a la capacidad del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para entender de estos conflictos de competencias entre la Unión y las regiones con competencia legislativa.

Neyts-Uytebroeck
 - (FR) Señoría, esto es lo que puedo decirle a manera de respuesta en lo relativo a la manera en que organizamos nuestros trabajos: sin duda alguna, usted sabe que precisamente en virtud del protocolo al que hizo referencia, un determinado número de Consejos de Ministros van a ser presididos por los ministros de gobiernos regionales y/o comunitarios. Esto ya se ha hecho en el caso del Consejo informal sobre turismo que tuvo lugar el pasado fin de semana en Brujas, y se repetirá entre otros, en el caso del Consejo de educación, el Consejo sobre la investigación científica y otros más todavía.
De este modo, puede usted observar cómo resolvemos este tipo de cuestión.
En lo relativo a un posible acceso al Tribunal de Justicia, sé que se trata de una petición de las regiones constitucionales. A veces tengo la impertinencia de preguntarme si están efectivamente conscientes del alcance y las posibles consecuencias de una respuesta positiva a sus preguntas. Lo señaló usted mismo, si las regiones tuvieran directamente acceso al Tribunal de Justicia en caso de litigio relativo a las competencias, me parece casi inevitable que el Tribunal tenga un día u otro que pronunciarse sobre la planificación constitucional interior de los propios Estados miembros. Se lo dejo como tema de reflexión. No me es posible responder a su pregunta. La cuestión es sumamente delicada, muy controvertida. Una respuesta sería totalmente prematura. Sin embargo, le pediría, si me lo permite, ahondar en la reflexión que acabo de sugerirle.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, quisiera dejar constancia ante la Presidenta en ejercicio del Consejo que no en todos los Estados se permite que los gobiernos de las regiones constitucionales puedan participar en las reuniones del Consejo de Ministros y, por tanto, estamos en indefensión, como ocurre en el caso de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Creo que este es un verdadero problema que tiene Europa y que debemos abordar. No podemos estar tomando decisiones en los foros europeos sobre competencias que las leyes atribuyen a regiones que no están presentes para defenderlas.

Neyts-Uytebroeck
 - (FR) Como observación final, simplemente quisiera decir que es un reglamento que pusimos a punto en Bélgica entre Gobiernos belgas y gobiernos con una s, cada vez gobiernos en plural. Permítame remitirle a sus gobiernos, es ahí que, a mi juicio, debe resolverse en primer lugar este tipo de cuestión.

Fatuzzo
Señor Presidente, no represento a ninguna región, sino que, como usted sabe, represento a los pensionistas de Italia y de Europa. Sin embargo, antes de formular la pregunta, quisiera expresar mi admiración al Presidente del Consejo por su disponibilidad a la hora de responder tan exhaustivamente a todas las preguntas que se le han formulado. He seguido a la Presidencia sueca y me he quedado helado por la frialdad sueca al contestar casi siempre: no es de mi competencia. Por lo tanto, tras haber escuchado al Presidente de Bélgica esta mañana, estoy verdaderamente satisfecho por su apertura en lo que a las personas mayores se refiere y estoy realmente satisfecho por haber comprobado el empeño concreto de la Presidencia belga en responder a todas las preguntas, a pesar de ser muy difíciles.
He agotado el tiempo a mi disposición y, en consecuencia, no puedo presentar la pregunta complementaria: lo haré en otra ocasión.

Nogueira Román
Señor Presidente, he dicho a la Presidenta que queremos el reconocimiento de nuestra realidad nacional y de nuestras competencias constitucionales. Quiero decirle que esa realidad forma parte de la diversidad europea, pero no es sólo un título que conservar, sino también una fuerte realidad política de mi país, Galicia, que debe ser reconocida plenamente como la de los Estados de la Unión Europea sin fronteras que todos compartimos.

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 11 formulada por (H-0545/01):
Asunto: Acceso del público a los documentos del Consejo Ahora que el Consejo ha adoptado la propuesta de la Comisión, ¿cuál es el calendario y el procedimiento para que el público empiece a acceder a los documentos del Consejo?

Neyts-Uytebroeck
. (NL) A la pregunta del Sr. Newton Dunn puedo responder lo siguiente. En primer lugar: el Consejo está satisfecho con los avances en materia de apertura y transparencia que se han conseguido desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y, en particular, con la adopción del Reglamento (CE) nr. 1049/2001 sobre el acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. El Consejo quiere llamar la atención del Sr. Diputado sobre el hecho de que el Reglamento (CE) 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo del 30 de mayo de 2001 sobre el acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, conforme al artículo 19, no será de aplicación hasta el 3 de diciembre de 2001. Hasta entonces, las peticiones del público para consultar documentos del Consejo se tramitarán del modo como se ha hecho hasta ahora, según lo estipulado en la Decisión 93/731/CE del Consejo sobre el acceso del público a los documentos del Consejo. Cada uno de los tres organismos deberá, por tanto, tomar las medidas oportunas para que el reglamento se aplique de hecho a partir del 3 de diciembre de 2001. Según el artículo 15 deberán crear conjuntamente un comité interinstitucional cuyas funciones serán determinar cuál es la mejor forma de llevar el reglamento a la práctica, tratar eventuales diferencias y discutir el proceso en el futuro del acceso del público a los documentos. Por lo que respecta al Consejo, en estos momentos los órganos competentes están examinando qué medidas se deben adoptar para poner en práctica los derechos de que disfrutan los ciudadanos en virtud del nuevo reglamento. A todo esto puedo añadir, estimado colega, que la Presidencia tiene la ambición, si es que es posible, de cerrar todos los acuerdos antes de la entrada en vigor de este reglamento; pero una vez más, eso no lo podemos llevar a cabo nosotros solos, y espero que encontremos el apoyo necesario para ello.

Newton Dunn
He de decir que creo que muchos miembros pensarán que un plazo de seis meses es tremendamente decepcionante, pero es grato escuchar algo positivo. ¿Puede indicarnos cuáles son los posibles obstáculos? ¿Va alguien a presentar un veto a esta fecha del 3 de diciembre o nos puede usted garantizar que realmente va a suceder? ¿No irá usted a decirnos al final de la Presidencia belga: "siento mucho que se haya escapado, alguien se ha puesto en medio" ? ¿Puede garantizar que va a suceder o va alguien a presentar un veto?

Neyts-Uytebroeck
. (EN) Me temo que no puedo garantizarlo. Tendría poderes mágicos si pudiera. Lo único que puedo decirle es que haremos todo lo que podamos. Retomaremos el trabajo donde se quedó para procurar que la directiva entre en vigor en la fecha fijada, el 3 de diciembre de 2001.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 12 formulada por (H-0550/01):
Asunto: Igualdad de trato en relación con las ayudas a la adhesión para Turquía En la Cumbre de Helsinki celebrada en diciembre de 1999 se decidió que Turquía era un país candidato a la adhesión en las mismas condiciones que los otros doce candidatos. Por consiguiente, se prometió a este país que se beneficiaría de ciertas ayudas durante el proceso que implican las negociaciones de adhesión, a menudo largo y complejo.
Entre las actuales modalidades de ayuda destinadas a todos los países candidatos se encuentran fondos como ISPA y SAPARD. Sin embargo, Turquía no se ha beneficiado de estos fondos. Las ayudas que se le prometieron en Helsinki le han sido negadas, lo que se ha justificado por la falta de recursos financieros por parte de la UE.
¿No ha llegado el momento de que el Consejo garantice el cumplimiento de las decisiones adoptadas en Helsinki en el sentido de que se dará a Turquía el mismo trato que a los restantes países candidatos, de modo que el país pueda beneficiarse de las ayudas prometidas, sobre todo a la vista de la reciente decisión de la Comisión de devolver 11.600.000 millones de euros a los Estados miembros?

Neyts-Uytebroeck
 - (FR) El Consejo Europeo de Helsinki que decidió conceder a Turquía el estatuto de candidato a la adhesión pidió a la Comisión que presentara un marco único para la ayuda financiera de la Unión a este país para el período previo a la adhesión. La Comisión presentó su propuesta al Consejo el pasado 27 de abril.
Esta propuesta de marco financiero único tiene como principal objetivo garantizar la asignación de una ayuda financiera según las prioridades fijadas por la asociación para la adhesión y reunir los instrumentos existentes en un solo instrumento con vistas a optimar la eficacia.
El Consejo Europeo de Gotemburgo, que señaló claramente que la asociación para la adhesión es la piedra angular de la estrategia previa a la adhesión, pidió al Consejo que adoptara este marco financiero único de aquí a finales de 2001. El Consejo inició el procedimiento de consulta del Parlamento Europeo y pide a éste dar su opinión en el mejor plazo posible.
Por lo que respecta a los fondos ISPA y SAPAR a los que se refiere el Sr. Diputado, se trata de ayudas estructurales y de ayudas para el desarrollo agrícola, que se conceden exclusivamente a países candidatos de la Europa central y de la Europa oriental como compensación a las necesidades especiales de sus economías en fase de cambio. No obstante, esto no significa, estimados colegas, que Turquía haya perdido las ayudas prometidas en Helsinki. Al contrario. Las ayudas financieras previas a la adhesión para Turquía se han doblado en los años 2000 y 2001 con respecto a los importes medios que se concedieron anualmente en el periodo 1996-1999. Teniendo en cuenta los procedimientos habituales de elaboración de presupuestos, el objetivo debiera ser el de continuar con estas ayudas durante la parte restante de las perspectivas financieras actuales. Usted sabe que se trata del periodo hasta 2006, lo cual vale para todos los países candidatos. Por lo demás quisiera hacer observar que los presupuestos generales de la Unión Europea contienen un nuevo capítulo, titulado "Estrategia de preadhesión para Turquía" , en el cual se aumentan los medios a tal respecto. Esta línea presupuestaria contiene en un mismo apartado diversos medios presupuestarios gracias a los cuales los programas de ayuda para Turquía se podrán desarrollar con mayor eficacia. Tal como usted sabe, el Parlamento Europeo ha aprobado este planteamiento en su dictamen sobre el reglamento marco para Turquía.

Sacrédeus
Doy las gracias a la Presidencia belga por su respuesta y doy la bienvenida a este país, que ejercerá la Presidencia del Consejo de Ministros de la Unión Europea después de la Presidencia sueca. Muchos de nosotros - entre los que me incluyo - consideramos a Bélgica como nuestro segundo país, ya que vivimos en Bruselas durante los días de semana y en casa, en mi caso en Suecia, los fines de semana.
Quiero referirme a Turquía. Es evidente que allí no se ha entendido por qué los países de Europa Central y del Este se benefician de ISPA y de los fondos SAPARD y no ellos. ¿No son suficientemente claras las reglas que atañen a Turquía? En Turquía existe la sensación de que quieren ser tratados con justicia. Me gustaría aconsejarle que aclarase por qué no se consideró a Turquía en esos fondos.

Neyts-Uytebroeck
. (EN) Quisiera dar las gracias a Su Señoría por sus amables palabras y expresar mi gratitud a la Presidencia sueca, con la que he disfrutado de una colaboración sumamente agradable y fructífera durante los últimos seis meses.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 13 formulada por (H-0553/01):
Asunto: Presidencia belga y mujeres del Afganistán Teniendo en cuenta las condiciones infrahumanas en las que sobreviven más de 11 millones de mujeres en el Afganistán, ¿estaría dispuesto el Consejo a impulsar la creación de una Comisión Internacional sobre el Afganistán en coordinación con las Naciones Unidas?

Neyts-Uytebroeck
 - (FR) Señora Izquierdo Rojo, fuimos compañeras en la Comisión de Asuntos Institucionales en el curso de la anterior legislatura. Por tanto, es un gran placer para mí poder responder a la pregunta tan atinada que ha formulado.
Como se señaló en les respuestas anteriores a las preguntas sobre el mismo tema, el Consejo comparte totalmente las preocupaciones de la señora diputada relativas a la desastrosa situación en la que se encuentran amplias capas de la población afgana, y muy especialmente la desastrosa situación que experimentan las mujeres y los niños.
Habida cuenta de las dificultades en el Afganistán tanto en el plano humanitario como político, debido especialmente a la actitud negativa en la que persisten los talibán, tanto con respecto a la ONU como a las mujeres, el Consejo no está totalmente convencido de que la creación de una Comisión Internacional sobre el Afganistán, en coordinación con las Naciones Unidas, tendría la capacidad de mejorar realmente la situación de las mujeres sobre el terreno.
No obstante, el Consejo examinará con atención las ventajas e inconvenientes que podrían derivarse de la creación de dicha comisión, habida cuenta de que esta cuestión se planteará en el marco de la ONU, siempre y cuando se hayan estudiado minuciosamente las modalidades de tal propuesta. Entre tanto, el Consejo continuará las acciones que ha definido para ayudar a las mujeres afganas. A este respecto, el Consejo remite igualmente a la señora diputada a las respuestas que ya dio a preguntas anteriores sobre el mismo tema. Se trata precisamente de las preguntas H-0032/01, H-0052/01, H-0170/01, H-0088/01 y, más recientemente, la pregunta H-0481/01.

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, le agradezco esta contestación y, como pregunta complementaria, quisiera saber si aprueba usted que se ejerzan presiones internacionales tanto contra el régimen de los talibanes como contra los Estados que lo apoyan, específicamente contra Arabia Saudí, el Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos.
¿Está usted dispuesta a trabajar durante la Presidencia belga para que, realmente, se produzcan avances respecto a esta situación desastrosa?

Neyts-Uytebroeck
 - (FR) Mi respuesta se refería naturalmente a su pregunta precisa relativa a una Comisión Internacional. En lo que respecta a las presiones internacionales, sanciones y embargos decretados en relación con el Afganistán, queda claramente de manifiesto que el Consejo opina que es preciso mantenerlas, fortalecerlas, en toda la medida de lo posible, porque se trata de un régimen absolutamente inhumano.

El Presidente


Brian Crowley
Pregunta nº 14 formulada por (H-0555/01):
Asunto: Participación de las autoridades competentes en los debates sobre la reglamentación de la medicina A la vista de la evidente disolución del Consejo consultivo sobre formación médica, ¿adoptará el Consejo medidas de urgencia para asegurar que las autoridades competentes de los Estados miembros, incluido el Consejo Médico de Irlanda, puedan aportar contribuciones o formular comentarios sobre los cambios previstos o ya en marcha en lo relativo a la reglamentación de la medicina en los Estados miembros, que incluye cuestiones tales como la libre circulación de médicos y de formación?

Neyts-Uytebroeck
. (EN) Tal como usted señala, se ha iniciado el debate sobre la función de algunos comités consultivos. El 19 de julio de 1999 la Comisión presentó al Consejo una propuesta de decisión con el objeto de suprimir el comité consultivo sobre formación médica del Consejo, junto con algunos otros comités consultivos establecidos en relación con las directivas sectoriales de médicos, dentistas, veterinarios, farmacéuticos, enfermeras de cuidados generales y comadronas. El objetivo de la Comisión era simplificar el sistema de comités. El Consejo ha mantenido algunas conversaciones sobre la propuesta, pero aún no ha llegado a ninguna conclusión. Aparte del examen de la propuesta, el Consejo no ha previsto ninguna otra medida del tipo de las indicadas en la pregunta.

Crowley
Quiero agradecer a la Presidenta en ejercicio que esté dispuesta a sobrepasar el tiempo y a aceptar más preguntas. Le deseo lo mejor para su Presidencia y espero que su relación con los diputados sea tan abierta y franca como lo ha sido esta tarde.
Por lo que respecta concretamente a mi pregunta suplementaria, existe una gran preocupación acerca de los consejos médicos en los Estados miembros y, en particular, en mi propio país, Irlanda, por lo que se refiere a garantizar unos niveles mínimos de formación y cualificación de los médicos y otros profesionales del sector. Según avanzamos hacia la ampliación de la Unión Europea, con la adhesión de nuevos Estados miembros, y extendemos las posibilidades que ofrece la libertad de circulación a otros países que no son candidatos a la adhesión para hacer frente a los déficits de personal médico de un lado a otro de la Unión Europea, consideramos que en cada proceso de consulta se deben incluir expertos en este campo procedentes de los actuales Estados miembros.

Neyts-Uytebroeck
. (EN) He tomado nota de sus observaciones. Lo siento, pero me tengo que ir o perderé el avión; pero se las transmitiré a mi colega responsable de este tema.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 15 a 26 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.40 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Ayuda macrofinanciera en favor de Yugoslavia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0244/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 277 - C5-0231/2001 - 2001/0112(CNS)) por la que se concede ayuda macrofinanciera a la República Federativa de Yugoslavia.

Brok
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores recomiendo al Pleno que dé su voto favorable a la propuesta de resolución del Consejo para la República Federal de Yugoslavia, tal como se prevé en la propuesta originaria de la Comisión.
Sabemos que en sectores presupuestarios del Consejo se realizan consideraciones que pretenden imponer limitaciones, pero en el momento político actual consideramos correcto que se aprueben las sumas tal como están previstas originariamente en la propuesta.
Esto tiene un claro motivo: creo que después de que hemos mostrado claramente durante tanto tiempo que la ayuda de la Unión Europea estaba a disposición si la población en Serbia y Montenegro se sacudía la dictadura, deberíamos cumplir nuestra palabra. Precisamente tras los acontecimientos de los últimos días que han conducido a la salida y entrega de Milosevic al Tribunal de Justicia de la Haya, parece importante que como Parlamento Europeo y Unión Europea mostremos claramente por estos motivos internos que se van a entregar los fondos y que las personas que viven en un país así vean que merece la pena luchar por la democracia y los derechos humanos.
Por ello, señor Comisario, se deben crear las condiciones previas para que esto ocurra lo más rápidamente posible y sé que es esta su intención.
Esta ayuda macroeconómica no es una ayuda que vaya unida directamente a un programa sino que es una primera inyección que pretende contribuir a poner en marcha las cosas. En este contexto, se debería mostrar también que esta ayuda no debe depender de asuntos demasiado complicados. Les proponemos algunas modificaciones. Sin embargo, señor Comisario, creo que estas propuestas que apuntan a controles que exigen la participación también de otros donantes sin que consideremos esto como una condición, son posiciones que a la postre no conducen a impedir o retrasar la ayuda sino a aclarar que se fortalezcan las posibilidades de control y muestren al mismo tiempo claramente que queremos una ayuda rápida.
Saben que esta Asamblea no ha creado dificultades cuando se trataba de solicitar la urgencia también para este campo y que bajo la participación también de otras comisiones, como la de Presupuestos y la de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, hemos mostrado nuestra disposición a llegar lo más rápidamente posible a las modificaciones correspondientes de conformidad con el procedimiento.
Permítanme que les haga aún una observación política de carácter general: en los últimos años, hemos realizado siempre grandes disquisiciones teóricas sobre la evolución en la antigua Yugoslavia pero cuando se trataba de actuar, ya sea en el campo de la prevención y de la gestión civil de crisis o de empleo del potencial militar, casi siempre hemos llegado demasiado tarde. Siempre era la política de "demasiado poco, demasiado tarde " lo que nos ha colocado en la situación que estamos viendo actualmente en Macedonia. Este enfoque falso que nos obliga a la postre a unos sacrificios y prestaciones aún mayores por no actuar a tiempo ya que no hemos podido hacer realidad la idea de la prevención y de la gestión civil de crisis debido a la disgregación absoluta de las competencias que la comunidad internacional aplica en esta región, ha conducido a un gran fracaso político en amplios sectores.
Con la puesta a disposición de estos fondos, queremos mostrar claramente que no radica en nosotros y que como Parlamento Europeo estamos dispuestos a hacer todo lo posible con la máxima rapidez, pero que esto es también un ruego a la Comisión y al Consejo para que en el futuro adopten de un modo diferente las necesarias decisiones políticas. Aún me acuerdo que hace dos meses se me criticó cuando hablé sobre la posibilidad de una guerra en Macedonia, lo que fue calificado como irresponsable ya que se niegan los hechos mientras se pueda pues se es demasiado cobarde para decir la verdad en casa a sus propios ciudadanos. Después será para todos demasiado caro y cuesta de nuevo vidas humanas.
Por este motivo, instamos aquí para que se ayude con rapidez para que la paz, la democracia y los derechos humanos regresen a esta región.

Oostlander
Efectivamente, ha sido un paso excepcional que Servia haya entregado a Milosevic al Tribunal Internacional. Han sido valerosos al dar este paso. En un intento anterior de arrestar a Milosevic, cuando aún residía en su propia vivienda, se vio que, por un lado la policía y, por otro lado el ejército, se encontraban enfrentados a este respecto.
Por tanto, en cierto sentido, pienso que debemos mostrar respeto ante la manera de actuar del Sr. Djindjic, aunque posiblemente pudiera haber actuado con oportunismo.
También estoy muy satisfecho de que hayamos podido expresar que la ayuda financiera será en función del alcance de los pasos que se den en la dirección hacia un Estado de derecho, incluyendo la cooperación con la Corte de Justicia.
Esto, pienso yo, lo ha visto el Parlamento mejor que el Consejo, el cual no quería plantear la cuestión con demasiadas condiciones. Respecto a ese asunto hemos adoptado la misma opinión que los Estados Unidos, y creo que, en sí, ha sido un buen planteamiento.
El Sr. Milosevic ha sido entregado por Servia y Yugoslavia. Yo diría que ahora se trata de esperar la colaboración de la misma comunidad internacional con el Tribunal Internacional.
Ahora la SFOR deberá arrimar el hombro, porque la cooperación de la SFOR y las fuerzas políticas que la apoyan no se ha hecho ver hasta ahora, lo cual es extraordinariamente doloroso y vergonzoso. No se tendrá ni una razón de peso para quejarse si la SFOR no hace lo que debe en los territorios que se encuentran bajo su control, es decir arrestar a Karadzic y a Mladic.
A ese respecto, deseo que el mensaje del Parlamento Europeo en esa materia llegue también hasta los oídos del Consejo y de todos aquellos dentro de la Naciones Unidas que también tienen la responsabilidad del modus operandi de la SFOR, de los cuales tenemos el pleno derecho de esperar que actúen.
Recientemente nos hemos enterado, gracias a los buenos oficios del Sr. Korakas, de que en Europa no hay unanimidad a este respecto. Parece que la gran mayoría del Parlamento griego ha firmado una declaración en la que se lamenta enormemente de que Milosevic haya sido entregado a la llamada Corte de Justicia de La Haya.
Señor Presidente, aun vamos a tener que hacer mucho más para reestablecer la unanimidad de valores con aquel Parlamento.

El Presidente
Esto confirma que nuestra Unión encierra muchas diferencias en su interior.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, apoyo gustosamente la solicitud del colega Brok en lo referente a la aprobación de la ayuda financiera a Yugoslavia y, ante el elevado endeudamiento de este país, considero también como totalmente necesario que se conceda una ayuda por encima de la media, la media usual en la práctica. Apoyo aquí plenamente a la Comisión.
Una condición de la cooperación, lo que se ha mencionado, es la cooperación con La Haya. Esta ha sido siempre la posición de esta Asamblea y también de nuestro Grupo. Sin duda, se ha logrado algo esencial con la entrega de Milosevic y aquí no hay nada que objetar. Se trata de una evolución positiva. También las evoluciones positivas pueden tener a veces un regusto amargo. En primer lugar: ha estado muy claro que Milosevic ha sido canjeado por el dinero de la Conferencia de países donantes y no tanto por la ayuda inmediata de la Unión Europea. No ha sido una imagen muy bonita, dos partes son las responsables y las que lo han exigido, pero también el Gobierno de Belgrado que al principio mostró demasiadas reticencias.
En segundo lugar, es interesante que haya llegado la presión especial de los norteamericanos, quienes siguen rechazando que los tribunales internacionales de justicia sean competentes incluso para sus propios ciudadanos. Esto es interesante y la Unión Europea debería presionar a los norteamericanos para que reconozcan por fin los tribunales internacionales de justicia y su competencia para ciudadanos norteamericanos.
En tercer lugar, la revisión de la propia historia no ha concluido con esto. Hay muchos, por ejemplo, aquellos que son responsables de la destrucción de Vucovar, que aún andan por ahí libres. Hay que proseguir esta revisión en Yugoslavia.
En cuarto lugar, podría ser que el equilibrio a duras penas logrado en Yugoslavia se vea sometido a una dura prueba o incluso sea destruido. Quiero hacer una observación sobre el futuro de este país. En el curso de los meses y años pasados todos hemos visto con frecuencia que existía una estado de opinión negativo frente a Yugoslavia como tal. Pero Yugoslavia debe desempeñar un importante papel en la reconstrucción de la región y, gracias a Dios, de nuevo hay dirigentes responsables y razonables en este país que pueden llevarle por la vía correcta.
Pero hay que ayudar a Yugoslavia también con paciencia a cumplir sus tareas en la región. Se trata de la vinculación de tres puntos que me parecen esenciales a mí y a mi Grupo.
En primer lugar, la prosecución de la revisión interna sobre lo que ha pasado en Yugoslavia en los últimos decenios. En segundo lugar, la reconciliación con los vecinos. Precisamente aquí sería de ayuda la extradición de algunos criminales de guerra. En tercer lugar, y este es el último punto, sin duda la reconstrucción económica que tenemos que impulsar. Si vinculamos con éxito estos tres elementos entonces dentro de cinco a diez años podremos mirar hacia atrás y constatar que la política de la UE frente a Yugoslavia ha tenido éxito.

Lagendijk
Señor Presidente, señor Comisario, las relaciones financieras entre la Unión Europea y Yugoslavia son de un carácter especial. Durante largo tiempo no ha habido relación alguna. Después de octubre de 2000, la UE puso con rapidez 200 millones en concepto de ayuda de emergencia para Yugoslavia, lo cual es un ejemplo de que la UE también es capaz de ponerse en marcha rápida y eficientemente.
La semana pasada la UE ha dejado ver su mejor cara en la Conferencia de Donantes. Ahora estamos tratando aquí, en el Parlamento, sobre ayudas macrofinancieras por valor de 300 millones para cubrir déficits presupuestarios, entre los cuales se encuentra un importante donativo de 120 millones. Por lo que a mí respecta, la ayuda sobre la que estamos tratando esta tarde es el cierre de un determinado periodo, el final del paso de la autocracia a la democracia.
Es bueno y justo proporcionar estas ayudas, pero, por lo que a mí respecta, este tipo de ayudas es de tal carácter que se conceden una única vez. También es bueno indicar que existen condiciones especiales. Ahora procederé a señalar dos.
A la aprobación y el empleo de estos dineros no se aplica ninguna condición especial, tal como el Sr. Brok ha dicho ya, pero sí se debe cooperar con el comité político y de seguridad, ya que la ayuda de la UE a Yugoslavia debe prestarse de un modo coherente. Lo mismo es de aplicación a la evaluación de tales ayudas. Después de estas ayudas macro financieras se deberá comprobar bien, particularmente en el área política, si este tipo de ayudas van a ser necesarias en el futuro.
La conclusión de mi Grupo es que la UE debe ser rápida, eficiente y generosa en los momentos en que sea necesario y sensato desde el punto de vista político, lo cual consideramos de gran importancia. Poder traspasar dinero rápida y eficientemente, no tener miedo de abrir la marcha, no tener miedo de depender de otros donantes. La UE debe estar en condiciones de actuar rápida y eficientemente, independientemente de otros donantes, pero también de cambiar de estrategia rápida y eficientemente. Por ello, por lo que a mí respecta, apoyo este tipo de ayudas con la esperanza de que, probablemente, sea la última vez que se le tenga que conceder a Yugoslavia este tipo de ayudas.

Brie
Señor Presidente, sobre este tema sólo puedo hablar en nombre de una mayoría de mi Grupo. Apoyamos la propuesta de la Comisión y el informe. Creo que no es necesario repetir aquí algunas observaciones críticas del colega Swoboda. Las comparto. Lo que ha dicho el colega Brok sobre la necesidad de una política de paz preventiva y de una gestión civil de crisis me obliga a dejar de lado mi concepto. Naturalmente, es cierto que hay que actuar con mucha más rapidez y concentración. Pero creo que también hay lados muy diferentes de una política de este tipo que son deficitarios. Señor ponente, usted dice en su enmienda nº 2, en mi opinión con toda razón, que la ayuda a Yugoslavia debe ir unida a una evolución democrática y a la cooperación con el Tribunal de Crímenes de Guerra en La Haya. Pero cuando al mismo tiempo se impone mediante el chantaje una violación de los principios del Estado de derecho, sobre todo, por parte de los EE.UU y también por parte del Canciller Federal alemán, entonces esta es una política que a la larga desacredita más bien de modo duradero una evolución democrática y de Estado de derecho.
Veo tales contradicciones también en otros campos. Se ha mencionado a Macedonia. Durante muchos meses hemos hecho la corte y no hemos visto que se haya desarmado al UCK. La KFOR es culpable también de los acontecimientos en Macedonia y de los nuevos conflictos. Hemos tenido en Kosovo una política que quería impedir las limpiezas étnicas y actualmente tenemos unas limpiezas étnicas diferentes totalmente inaceptables como consecuencia de la guerra de la OTAN. Creo que una política preventiva y duradera de seguridad no es compatible con esto.
Creo que ya es hora de abandonar una política que solamente refrena conflictos y mitiga daños a los que ella misma ha contribuido. Es hora de esperar y exigir la democracia y el Estado de derecho, la protección de las minorías y los derechos humanos no sólo del enemigo político, sino de practicarlas también allí donde se encuentran cruzados ante el camino los propios intereses de poder. Creo que la satisfactoria evolución en Yugoslavia ha llegado realmente lejos pero aún no se han producido modificaciones en la política de la OTAN y de la UE en este aspecto.

Korakas
Señor Presidente, se habla de ayudar a un país que hace dos años sufrió desastres terribles por los bombardeos de la OTAN, con la opinión conforme de la Unión Europea. En una reciente visita que realizamos a Yugoslavia algunos miembros del Parlamento serbio nos informaron de que sólo los daños materiales superan los 100.000 millones de dólares, sin calcular las pérdidas en vidas humanas y la catástrofe del medio ambiente, no sólo en Yugoslavia, sino en toda la Península Balcánica, por culpa de las decenas de miles de bombas de uranio empobrecido que arrojaron allí.
Y ahora nos viene el Consejo y nos propone que demos a Yugoslavia una ayuda macroeconómica de la ridícula cantidad de unos cientos de millones; y está seguro de que dicha cantidad constituye las treinta monedas de plata de la traición para los vasallos de Belgrado, quienes de forma bochornosa, a pesar de la decisión contraria de los dos Parlamentos del país y del Tribunal Supremo Constitucional, han entregado al anterior Presidente de Yugoslavia, elegido democráticamente en cuatro elecciones, a un tribunal montado por orden de los Estados Unidos y de la OTAN para juzgar a cuantos se oponen al nuevo orden.
El crimen básico de Milosevic es que no ha bajado la cabeza ante la OTAN. Otros, Toudjman, Izetbekovic, etc verdaderos criminales que sí que la han bajado, ahora son inocentes. Señor Presidente, la historia contestará. Y estoy seguro la decisión de hoy la va a considerar como uno de los peores momentos del Parlamento Europeo.

Coûteaux
Señor Presidente, Señorías, la situación cada vez más inestable en la que se encuentra el resto de la República de Yugoslavia así como, es preciso decirlo, el conjunto de los Balcanes, nos obliga a prolongar este año, y sin duda alguna a prolongar todavía por largo tiempo la ayuda que aportamos a los países de la región. Asimismo, esta situación nos obliga, debería obligarnos sobre todo a mirar frente a frente la realidad de nuestro fracaso, mirarlo de frente e interrogarnos sobre su causa.
La causa es sencilla. La Unión Europea solamente fingió obedecer a una lógica de paz. En realidad, no hizo sino cubrir con un discurso humanitario una verdadera lógica de guerra, una guerra que satisfacía los intereses de varias potencias y apuntaba a destruir Yugoslavia, lo que por otra parte se hizo en unos años. Sin embargo, sólo un razonamiento geopolítico permitiría comprenderlo. No obstante, aunque sea el único medio de captar la realidad de las relaciones de fuerza entre las naciones, es decir la propia vía diplomática, nos obstinamos en rechazar el análisis geopolítico. Sin embargo, éste mostraría la verdad que salta a la vista, la de tres potencias que persiguen sus intereses convergentes en los Balcanes.
Primero Alemania, que nunca ha dejado de darse cuenta de que, después de la Primera como de la Segunda Guerra Mundial, el conjunto yugoslavo se creó en parte contra sus intereses, por lo menos contra su expansionismo europeo; una Alemania que, desde que logró su reunificación en 1990, ha contribuido con creces a forzar el cerrojo serbio, su viejo enemigo, para recuperar sus aliados eslovenos y croatas, dos valiosos ribereños del Mediterráneo, dicho sea de paso. Asimismo, Turquía recuperó fácilmente la connivencia albanesa y su brazo armado, que es la UCK.
Turquía, en cierto modo empujada por todo el mundo musulmán, ha reconquistado posiciones muy anteriores, muy antiguas en la Europa balcánica, y lo ha hecho, evidentemente, en contra de los intereses de Europa, pero en favor de los Estados Unidos que, como todo imperio, sabe muy bien que es preciso dividir para reinar. Estados Unidos tenía, y, tiene interés hoy día, en atizar conflictos muy antiguos, despertando viejas querellas en la que es preciso denominar una gran Turquía, que está instalándose en los Balcanes, con gran riesgo, puede comprenderse, para Grecia.
En resumen, Europa ha trabajado contra ella y ésta es una señal adicional de su incapacidad, a mi juicio, para llevar a cabo una diplomacia racional.

Solbes
. Muchas gracias. Comprendo la pasión que el tema de los Balcanes, y específicamente Yugoslavia, suscita. Sin embargo, mi objetivo hoy aquí es algo más modesto.
Es cierto que, partiendo de los acontecimientos de las últimas semanas, es necesario reaccionar ante ellos como Comunidad Europea, dando una señal de apoyo significativa a las autoridades yugoslavas y respaldando los esfuerzos de estabilización y reforma económica emprendidos en ese país. Aprecio especialmente los esfuerzos que ha hecho esta Cámara, y muy especialmente el presidente Brok. La aceleración del proceso ha sido compleja en las últimas semanas y ello hace difícil que las diferentes comisiones expresen sus puntos de vista sobre la propuesta que hoy planteamos.
Como decía antes, nuestro objetivo es limitado. Importante, pero limitado, dada la difícil situación económica y financiera de Yugoslavia, que requiere que la comunidad internacional preste un apoyo financiero significativo. Las autoridades yugoslavas han puesto en marcha importantes planes de reforma económica, que han sido bien recogidos y bien aceptados por la comunidad internacional.
Han hecho ustedes referencia al tema fundamental de la Conferencia de donantes. Es verdad que en esta Conferencia se ha respaldado el programa de transición y recuperación económica, elaborado en colaboración con el Banco Mundial y, también, en cooperación con la Comisión Europea. La buena noticia ha sido -y el Sr. Lange ha hecho referencia a ella- la existencia de fondos suficientes para financiar todo aquello que se pretendía. Incluso se han podido superar los 1.250 millones de dólares que estaban previstos como ayuda para Yugoslavia.
¿Cuál está siendo la contribución de la Comunidad Europea en este momento? Estamos llevando a cabo nuestra cooperación a través de dos vías. Una primera vía de 230 millones de euros, en el año 2001, que es la ayuda comunitaria para la reconstrucción, la democracia y la estabilización en la zona, la denominada ayuda "CARDS". Pero, además de eso, hemos propuesto 300 millones de ayuda macrofinanciera con un objetivo muy concreto, que es la reducción del déficit de la balanza de pagos. Por supuesto, pretendemos extender el mandato que permite que Yugoslavia pueda acceder a los préstamos del BEI.
Con esta finalidad, la Comisión hizo su propuesta, a la que ha hecho referencia el Sr. Brok, el 23 de mayo, intentando reaccionar, como él decía, rápidamente y conseguir del Consejo de Ministros una aceptación. Como él ha señalado también, en el Consejo de Ministros ha habido un cierto cambio, dando mayor peso a los préstamos y menor a las donaciones, cambio que, desde el punto de vista de la Comisión, no compartimos. Agradezco expresamente al Sr. Brok su apoyo a la posición de la Comisión.
Sin embargo, estamos hablando de una propuesta de ayuda macrofinanciera. Y siempre que hemos llevado ha cabo este tipo de ayudas lo hemos hecho con ciertas condiciones en el marco de la Unión Europea y no creo que haya ningún argumento para cambiar el modelo. Estamos hablando de ayudas complementarias de las que ponen en marcha otras instituciones internacionales y donantes bilaterales, de ayudas que tienen como objetivo evitar las restricciones financieras externas que tiene este país. Eso quiere decir que trabajamos en colaboración con el Fondo Monetario y con el Banco Mundial. Estamos refiriéndonos al año 2001, aunque podrá plantearse en años futuros, pero, de momento, estamos hablando de las restricciones del 2001 y del año próximo. Este tipo de ayudas, como ustedes saben, están condicionadas por ciertas exigencias de política económica y se proponen dentro de un programa de stand by del Fondo Monentario Internacional por un año.
Como decía antes, nuestra propuesta era de 120 millones de donación y 180 de préstamo, este último por 15 años en condiciones parecidas a las de los restantes países. El acuerdo básico en el Consejo ha reducido la donación a 75 millones, dejando el resto para préstamos. Consideramos que, dada la alta situación de endeudamiento de Yugoslavia y sus dificultades, y la coherencia con otro tipo de actualizaciones parecidas que hemos hecho en el pasado, la propuesta de la Comisión es coherente con nuestra práctica. Por eso, seguiremos insistiendo en el Consejo en que se aprueben las condiciones que hemos planteado.
En el informe del Sr. Brok se plantean una serie de enmiendas; posteriormente, les facilitaré la nota para que les quede constancia, exactamente, de cuál es nuestra posición. Nuestro criterio sobre las enmiendas, expresado de forma muy rápida, es el siguiente: primero, que no es necesario incluir las referencias al "CARDS", en este caso concreto, dado que estamos hablando de otro tipo de ayudas, y no de la ayuda CARDS, que tiene una naturaleza distinta. Por eso, no nos parecen aceptables algunas enmiendas, como son la 1, la 11, la 15 y la 19.
En segundo lugar, la condicionalidad política. La ayuda macrofinanciera no es el instrumento correcto para imponer la condicionalidad política. Por lo tanto, en cuanto a la enmienda 2, podemos aceptarla si se puede modificar su redacción.
No nos plantean ningún problema las referencias a la asistencia que ya está llevando a cabo la Unión, la aprobación de los programas del Fondo, la reforma a la ayuda externa, los márgenes en el Fondo de Garantía y el paquete multianual de ayuda financiera para Yugoslavia; por eso, las enmiendas 3, 4, 8, 9 y 10 son aceptables.
Nos plantea alguna dificultad mayor el problema de las referencias al reparto de la carga. No nos plantea problemas la enmienda 5, pero pretender condicionar el desembolso a lo que hagan otros donantes no es una condición ni un sistema que, normalmente, se introduzca en el caso de la ayuda macrofinanciera. Por eso, la enmienda 13, en su redacción específica actual, no sería aceptable.
Un punto que han planteado ustedes es la referencia al carácter de asistencia excepcional. Por supuesto que tiene un carácter de asistencia excepcional. Por supuesto que tiene una naturaleza temporal. Y eso está ya reflejado en el texto. Por lo tanto, no nos parecen necesarias algunas referencias, como que no sobrepase el 2003. Yo no sé si será necesario que en el 2003 volvamos a tener que replantearnos el tema, pero decir ahora que en ningún caso vamos a hacer nada en el 2003 nos parece una posición no correcta. Como tampoco nos parece en la enmienda 7 necesario referirse doblemente al tema concesional y temporal.
En cuanto a las consultas obligatorias con, digamos, órganos de naturaleza política, pensamos que el debate político se está produciendo ahora, se va a producir en el Consejo. Pero una vez definidas las condiciones, básicamente, tiene que ser el Comité Económico y Financiero el órgano adecuado para llevar a cabo el control de lo que, en realidad, vamos a hablar, que es la aplicación práctica de las propuestas. Por eso, pensamos que no es razonable otro tipo de condiciones como las que se establecen en las enmiendas 12, 14 y en la primera parte de la enmienda 16.
Ustedes nos piden unos informes adicionales al Parlamento. Nos referimos a los informes que se plantean en las enmiendas 16, 18 y 19. El de la enmienda 19 podemos aceptarlo, si se refiere a informaciones del año anterior. Es muy difícil dar la información del mismo año si no son informaciones excesivamente retrasadas, pero la elaboración de informes generales adicionales, además del que ya presentamos todos los años, de ayuda macrofinanciera, pensamos que es una carga burocrática no necesaria. Sin embargo, sí entendemos que el Parlamento quiera controlar y saber qué es lo que está sucediendo con estos temas. Por eso sí estamos a su disposición para facilitarles la información sobre la puesta en marcha de esta ayuda, cada vez que el Parlamento nos la pida. Pero pensamos que es mucho mejor reaccionar a propuestas concretas que establecer este tipo de obligaciones formales, que no siempre tienen el interés necesario.
Por último, algún comentario respecto a algunas fechas precisas que se establecen en cuanto a los límites para el primer y segundo desembolsos. Ustedes dicen que el primer desembolso debe hacerse antes del 31 de diciembre y el segundo antes del 30 de junio. Hay dos problemas. Un problema burocrático, administrativo: ¿llegaremos al 31 de diciembre? Esta no es la verdadera dificultad. La verdadera dificultad es que en el sistema de la ayuda macrofinanciera estamos trabajando con una condicionalidad de política económica y sólo en el caso de que se cumpla esa condicionalidad se podrán llevar a cabo estos desembolsos. Por supuesto, nuestro objetivo es el mismo que el suyo: llevar a cabo la ayuda cuanto antes, desembolsarla lo más rápidamente posible y en esa línea vamos a seguir trabajando con el Parlamento en absoluta sintonía.
Por último, y para terminar, querría agradecer al Parlamento el apoyo a la propuesta de la Comisión respecto a la concesión de ayuda macrofinanciera a la República Federal de Yugoslavia. Espero que en el próximo Consejo podamos adoptar una respuesta que nos permita hacer frente con rapidez, como decía el Sr. Brok, a este importante reto y ser coherentes con nuestras propias posiciones de pasado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Proyectos de presupuesto rectificativos y suplementarios nº 3 y 4/2001 / Recursos propios de la Unión / Procedimiento de concertación (presupuesto)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0239/2001 de la Sra. Haug y del Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 3/2001 de la Unión Europea para el ejercicio 2001 (9802/2001 - C5-0271/2001 - 2001/2049(BUD)) - Sección III - Comisión; Sección VI - Comité Económico y Social; Sección VII - Comité de las Regiones y sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 4/2001 de la Unión Europea para el ejercicio 2001 (9803/2001 - C5-0272/2001 - 2001/2049(BUD)) Sección III - Comisión;
A5-0238/2001 de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la situación de los recursos propios de la Unión Europea en 2001 (2001/2019(INI));
A5-0241/2001 del Sr. Costa Neves, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto de 2002 con vistas al procedimiento de concertación antes de la primera lectura del Consejo (2001/2063(BUD)).

Haug
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, esta tarde queremos mantener un debate conjunto sobre los tres informes elaborados y si miro alrededor mío sabemos todos de nosotros qué es lo que podemos decir, es decir, ninguna novedad. Incluso la Comisaria nos ha escuchado más de una vez, así pues, digámoslo ahora sencillamente que lo ha hecho para que figure en el acta. Nadie en la comisión ha cuestionado el presupuesto rectificativo y suplementario. Los puntos más importantes son: primero, dinero para 27 nuevos puestos en el campo de la investigación; segundo, el organigrama de la OLAF y el dinero necesario en la línea presupuestaria para el reclutamiento de nuevo personal; y tercero, más dinero del señalado por la Comisión para la ayuda a los Balcanes. Es decir, queremos más de 100 millones más.
Esto se ha acordado así en la Comisión de Presupuestos con ayuda de todas y todos los colegas. Quiero expresar de nuevo aquí mi agradecimiento al colega Herbert Bösch por la solución respecto a OLAF. Se ha esforzado mucho personalmente para lograr este compromiso. El que el saldo del presupuesto 2000 arroje un excedente de 11.600 millones de euros es un motivo para el Parlamento para indicar de nuevo que la gestión presupuestaria es muy ahorrativa y para el Consejo es un motivo de júbilo. ¿Pero de qué se trata en el informe sobre recursos propios y porqué existe en absoluto?
Hemos adoptado la iniciativa como Parlamento y exigido al Consejo que antes de cualquier procedimiento presupuestario previo al proyecto de presupuesto de la Comisión, que hable con nosotros sobre la situación de los recursos propios de la Unión. He dicho hablar pero no codecidir. Creíamos que esto era una exigencia realmente moderada, pero ¡craso error!, el Consejo se niega y lo sigue haciendo esta tarde. Sencillamente, no escucha. Se niega incluso sólo a hablar con nosotros sobre los ingresos de la Unión Europea. Así pues, hemos examinado los recursos propios sin haber hablado con el Consejo al respecto. Lo que hemos constatado para el presupuesto 2001 no se diferencia de las tendencias que se mostraron en los años anteriores.
Los recursos propios tradicionales y los recursos propios del IVA van perdiendo cada vez más importancia. Las transferencias de los Estados miembros según su proporción en el producto social bruto aumentan cada vez más. En total, el 98,3% del presupuesto 2001 es cubierto por los ingresos propios. Esto representa el 1,06% del producto social bruto, es decir, mucho menos que el límite superior de las previsiones financieras del 1,27%.
La evolución hacia el predominio de los recursos propios en el producto social bruto se puede observar con sentimientos encontrados. La evolución podría contribuir a una distribución más justa de las cargas entre los Estados miembros ya que el producto social bruto probablemente es el mejor indicador para medir el bienestar relativo de las economías de los Estados miembros. Si se mira con detalle, actualmente ocurre que algunos Estados miembros realizan el 22, 29 o incluso el 33% de sus pagos al presupuesto europeo de los recursos propios tradicionales, es decir, del dinero que pertenece ya hace mucho tiempo a la Unión Europea.
En segundo lugar, la evolución modifica el carácter de los recursos propios en la UE, que se transforman de unos auténticos recursos propios en una especie de aportación de los Estados miembros. En tercer lugar, no establece sencillamente ninguna conexión visible entre la Unión y sus ciudadanas y ciudadanos. Esta mañana, cuando el Presidente belga del Consejo, el primer ministro belga Guy Verhofstadt, ha hablado, mi corazón se ha abierto de par en par pues también él cuestiona esta financiación indirecta de la Unión Europea. También él exige más transparencia. También él quiere que las ciudadanas y ciudadanos conozcan mejor la Unión Europea y aquí se incluye una financiación transparente.
Queremos la autonomía financiera del nivel europeo y queremos trabajar ya ahora en este sentido. Queremos esta autonomía financiera junto y con los mismos derechos que el Consejo y queremos codecidir sobre ella. Queremos los mismos derechos en todos los casos, ser uno de los dos brazos de la autoridad presupuestaria, en todos los gastos y en todos los ingresos. Queremos la plena autonomía presupuestaria. Un impuesto europeo es quizás actualmente aún música de futuro pero la Presidencia belga del Consejo, el Presidente belga del Consejo, la ha exigido. El Ministro belga de Hacienda apoya esta exigencia e incluso el Ministro alemán de Hacienda no la ha rechazado sencillamente. Esto significa que un impuesto europeo, aunque aún sea quizás música de futuro, pero si no comenzamos ya a tocarla no podremos bailar a su ritmo.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, como co-ponente junto con la colega Jutta Haug, lo he tenido algo más fácil con el presupuesto rectificativo y suplementario. Por ello, quiero felicitar expresamente a la ponente por el excelente trabajo realizado en lo que se refiere a ambos presupuestos.
En lo que se refiere a mi campo, que tengo el honor de exponer aquí, se trata de prorrogar para el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones un puesto A7 y B5 y crear otro puesto A5 y A7 adicionales. Apoyo naturalmente esta idea plenamente pues se trata de un asunto muy serio ya que aquí se trata de la transformación ...

... del edificio Belliard. Radica también en interés del Parlamento Europeo que este edificio de Bruselas tenga de modo duradero un uso adecuado. Quiero destacar de un modo especialmente positivo el hecho de que las dos comisiones hayan puesto a disposición los fondos necesarios mediante ahorros en el sector del personal. Esto muestra que las dos comisiones han aplicado de modo excelente la voluntad de ahorro que hemos exigido de todas las instituciones. Por estos motivos, les recomiendo que aprueben las secciones VI y VII del presupuesto rectificativo y suplementario Nº III.
Pero también quiero realizar algunas observaciones generales ya que he recibido del Grupo político algunos minutos para concluir mi parte como ponente.
En primer lugar, me parece positivo que como Parlamento debatamos al mismo tiempo sobre dos presupuestos rectificativos y suplementarios. De este modo realizamos una aportación para ahorrar fondos fiscales y para impulsar las cosas en el sentido de una simplificación administrativa. Creo que esto merece también ser mencionado.
Deseo constatar que en el lado de los ingresos del presupuesto 2000 el excedente de 11.500 millones de euros -a lo que se ha referido la Sra. Haug- muestra que existen aún algunos márgenes de actuación. Recuerdo los rituales -y en julio tendremos el honor de proseguir este ritual- sobre cómo peleamos por cada euro, cómo el Consejo cae de rodillas y nos achaca servirnos del cuerno de la abundancia. Al final, mediante una política presupuestaria seria de la Comisión y también bajo la continua previsión y con la ayuda del Parlamento, que se preocupa de que se actúe de un modo prudente con los créditos presupuestarios, surgen entretanto excedentes de tal clase que quizás podrían hacer innecesarios en el futuro algunos rituales. Sólo quiero mencionar al margen que los Ministros de Hacienda de los Estados miembros se alegran de obtener una sabrosa rebaja para el presupuesto en curso. Esto supondrá sin duda para nosotros el eterno agradecimiento de los Estados miembros.
Quiero realizar también algunas observaciones sobre el tema de los recursos propios. Estimada colega Haug, según mis informaciones ya antes de mi tiempo, es decir, en abril de 1994, se debatió sobre un impuesto propio de la UE. En aquella ocasión ya se hizo música a cuyo ritmo nadie baila. Tampoco sé si es oportuno comenzar ahora a nivel europeo un debate sobre si nos debemos financiar mediante impuestos. Quiero decir muy claramente que primero tenemos que cumplir otras tareas. La tarea número 1 que Europa tiene atacar es la cuestión de la delimitación de las competencias.. Naturalmente, el ciudadano quiere saber también de qué es competente esta Europa y porqué existe una necesidad financiera. En un segundo paso, también tenemos que tratar cómo deben ser unas instituciones duraderas en esta Europa para poder ejecutar de modo democrático y transparente las tareas que se han transferido a Europa. Al final de este proceso habrá que decidir cómo se deben poner a disposición los créditos necesarios para cumplir estas tareas. Creo que si comenzamos así las cosas estaremos en la vía acertada.
Quien hoy se pronuncie a favor de un impuesto europeo lo que va a lograr es más bien que las personas en Europa se asusten de lo que está pasando. No contribuye a lograr de modo duradero la aceptación entre las ciudadanas y ciudadanos en la Unión Europea.
Para finalizar, quiero felicitar encarecidamente al colega Costa Neves ya que va a obtener a continuación la palabra, a quien le correspondió la difícil tarea establecer las perspectivas financieras para la concertación que va a tener lugar en breve con el Consejo. Aquí tenemos de nuevo algunos problemas para el próximo año. La Comisión de Presupuestos no se va pues a aburrir. Creo que el colega Costa Neves ha trabajado con la necesaria precaución y sabiduría para presentar a este respecto al contribuyente, a quien representamos aquí como parte de la autoridad presupuestaria, una propuesta seria. Me alegra que la socialdemocracia alemana mantenga una actitud muy abierta ante las propuestas provenientes de Baviera. Esto proporciona unas perspectivas totalmente nuevas también para el próximo año.
(Aplausos)

Costa Neves
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se cumple ahora una etapa más con vistas a la aprobación en diciembre -esperamos- del presupuesto para el año 2002, proceso largo y complejo que, a partir de las propuestas de la Comisión Europea, busca el entendimiento entre el Consejo y el Parlamento Europeo, las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria. Dicho entendimiento presupone respeto del marco reglamentario, de los acuerdos vigentes y entre las instituciones interesadas, teniendo en cuenta la representatividad de cada una de ellas y las prioridades que legítimamente han fijado. Así, pues, conviene atender a lo esencial de las posiciones de cada uno de los intervinientes so pena de que no sea posible acuerdo alguno. Subrayo que el informe en debate es una base para la negociación con las otras instituciones formulada a partir de las líneas de orientación que aprobamos en abril; no es la posición final del Parlamento Europeo en cuanto al presupuesto para 2002. Como base de negociación, no debe tratar de esferas en las que el Parlamento tiene la última palabra. Debe anticipar el debate de aspectos en que se presuponen posiciones más alejadas en cuanto a cuestiones respecto de las cuales el Consejo es quien tiene la última palabra. Así es en el caso de los gastos agrícolas, de la política de seguridad, de los acuerdos internacionales de pesca. Resulta del más elemental sentido común tratar también algunos otros aspectos decisivos, como el del nivel de pagos para el próximo año o del contenido del ritmo de la reforma de la Comisión. Así, pues, estamos -repito- en una fase de negociación.
He de destacar lo que ha sido lo esencial de las posiciones del Parlamento Europeo y que, por lo demás, conocen todos Sus Señorías. En diciembre de 2000 se acordó con el Consejo la presentación por la Comisión, el 30 de junio del corriente año, a más tardar, un informe sobre la marcha de los trabajos respecto de un conjunto de materias encaminado a aumentar los niveles y la calidad de la ejecución presupuestaria, mejorar la articulación entre los procesos legislativos y el presupuestario, garantizar el éxito de la reforma de la Comisión. Eso quiere decir que es una prioridad del Parlamento atender a cuestiones cualitativas del presupuesto, atender a sus repercusiones, tomar nota, tener en cuenta la ejecución presupuestaria. La Comisión ha entregado ya el informe sobre la marcha de los trabajos, lo que constituye un motivo de satisfacción, y estamos seguros de que será tratado como el instrumento esencial que es y que empezamos ya a analizar.
Por otro lado, en abril de este año el Parlamento Europeo aprobó sus líneas de orientación que indican como prioridades políticas las materias constantes del informe sobre la marcha de los trabajos a que acabo de referirme, así como la seguridad alimentaria y la confianza del consumidor, asociadas a una agricultura sostenible, la fijación de prioridades y la mejor ejecución de asignaciones en la política exterior y, de forma general, la mejor ejecución presupuestaria, aspectos muy concretos, como el e-learning, elemento esencial de la prioridad siempre concedida a las cuestiones relacionadas con el empleo y la inclusión social, el desarrollo de la política en materia de asilo e inmigración. En ese marco es lógica la preocupación por la rapidez en la satisfacción de compromisos mediante la pronta realización de los pagos y, simultáneamente, la reducción efectiva de pagos retrasados, la reducción de los RAL (restos por liquidar). Así, pues, se deben aprovechar al máximo las posibilidades de pago previstas en las Perspectivas Financieras y lo que queremos es respetar las perspectivas financieras relativas al año 2002 en el valor de 1,14% del PNB combinado de los Estados miembros.
Distingo también lo siguiente: la necesidad de una evaluación precisa, rigurosa y actualizada de la ejecución de la reforma de la Política Agraria Común, teniendo en cuenta, en particular, las consecuencias de las crisis de la EEB y de la fiebre aftosa y también una perspectiva con calendario para el futuro; el respeto de los compromisos de la Unión Europea contraídos en sucesivos Consejos Europeos, distinguiendo el de Lisboa en cuanto al empleo y la competitividad, el de Tampere en cuanto al asilo y la inmigración y el de Niza en cuanto a las consecuencias de la suspensión del acuerdo con Marruecos en materia de pesca; la aclaración de los gastos con la política exterior y de seguridad común, en particular en cuanto al reparto de atribuciones entre el Consejo y la Comisión; el respeto efectivo de los límites máximos de las Perspectivas Financieras también en la categoría 4, en los que se atenderán las prioridades clásicas del Parlamento Europeo ampliamente conocidas; la determinación precisa de los gastos resultantes del proceso de ampliación con incidencia particular en los gastos administrativos, es decir, en la categoría 5; por último, la consideración efectiva de las propuestas anteriormente formuladas por el Parlamento Europeo, en particular las relativas a acciones preparatorias y proyectos experimentales. Aquí me quedo, con la perspectiva de que el 20 de julio -fecha fijada para la reunión de conciliación- el espíritu positivo y constructivo que nos anima sea extensivo a todos los presentes.

Maat
Señor Presidente, quisiera felicitar a nuestro colega Costa Neves por la estrategia que ha explicado en nombre del Parlamento. Una señal clara de lo que el Parlamento quiere y de lo que no quiere. Desde la Comisión de Pesca puedo constatar que la Comisión Europea de Agricultura ha comprendido que el Parlamento quiere reservar una partida presupuestaria importante para la seguridad alimentaria y la lucha contra las enfermedades de los animales, pero, por lo que respecta a las directrices para la pesca tengo que constatar que parece que la Comisión viviera en otro planeta.
Nada ha dicho sobre el problema de que, después del fracaso del acuerdo de pesca con Marruecos, se destina menos dinero para establecer otros acuerdos de pesca. Nada sobre los problemas que se han creado como consecuencia de lo anterior en zonas costeras vulnerables en España y Portugal. Nada sobre los problemas creados en las regiones norteñas como consecuencia de la prohibición de pesca del bacalao debido al preocupante estado de su población.
También el Consejo se contenta con lo establecido en Niza y se niega a unir la acción a la palabra. Por supuesto es evidente que traspasar dineros de una partida a la otra, de la partida 4 (Política Exterior) a la partida 2 (Política Estructural) no se hace así como así. Entre otras cosas porque el techo de Berlín se fija por partidas. Pero la gestión de las crisis financieras, tales como la lucha contra la crisis de la EEB (encefalopatía espongiforme bobina) y las ayudas a los Balcanes, ha mostrado que los políticos con energía no se quedan paralizados por unas reglas presupuestarias rígidas.
La Comisión de Pesca del Parlamento Europeo apoya al ponente, Sr. Costa Neves, cuando éste afirma que, tanto la Comisión como el Consejo quizás sean algo negligentes con respecto a estos puntos. Al mismo tiempo, le proporciona munición para aumentar la creatividad y el dinamismo de la Comisión y del Consejo. Nuestras propuestas son las siguientes: que se reserven los dineros no utilizados para crear acuerdos de pesca dentro del departamento de política externa, partida 4, para paliar las consecuencias en las regiones costeras de Europa del Sur y del Este: que se dediquen los dineros estructurales para abordar las crisis como consecuencia de la suspensión del acuerdo de pesca con Marruecos y de las medidas adoptadas para proteger las poblaciones de bacalao y de merluza; que se reserven provisionalmente eventuales excedentes presupuestarios del 2001 para la reestructuración de la flota pesquera y aprovechar en la medida de lo posible del instrumento de flexibilidad para la lucha contra la crisis en la industria pesquera.
Finalmente, queremos que se inicie una investigación sobre el uso de técnicas de modificación genética en la piscicultura. Europa está muy retrasada con respecto a los Estados Unidos y Canadá, y sólo una investigación concienzuda será capaz de proporcionar una base para poder mantener sus técnicas a raya en la piscicultura europea.

Salafranca Sánchez-Neyra
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Señor Presidente, en la rúbrica 4, Relaciones exteriores, los recortes en el anteproyecto de presupuesto y los que parecen resultar de la primera lectura del Consejo son, en algunos casos, importantes. Además, como se sabe, este año no será posible la utilización del instrumento de flexibilidad en este capítulo. Acabamos de oír lo que nos ha dicho el ponente de opinión de la Comisión de Pesca.
Desde la Comisión de Asuntos Exteriores, queremos señalar que la extensión de las actividades de la Unión en este ámbito, especialmente en el de la PESC, exige dotaciones suficientes. La incertidumbre en la asignación de los recursos compromete la credibilidad y el prestigio de una política exterior que debe estar a la altura de sus compromisos y de sus ambiciones. Por todo ello, la Comisión de Asuntos Exteriores -en el contexto que nos presentaba el ponente, Sr. Costa Neves, de una fase del procedimiento presupuestario, tanto en este trámite de conciliación como en primera lectura, y de acuerdo con las prioridades fijadas en su opinión de 20 de marzo pasado, aprobada por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores- tiene el propósito de solicitar la asignación de recursos presupuestarios suficientes para financiar las nuevas prioridades. Ello, naturalmente, Señor Presidente, pensando en una gestión sana, eficaz y transparente de los mismos.
La Comisión ha inscrito aproximadamente 120 millones en relación con el acuerdo de pesca con Marruecos, y nosotros, como el ponente general del presupuesto, pedimos que se cumplan los compromisos asumidos en la cumbre de Niza. Por eso, Señor Presidente, Señorías, desde la Comisión de Asuntos Exteriores queremos decir que, para que la Unión Europea pese en la escena internacional en los ámbitos económico, comercial, financiero e industrial, tenemos que ser coherentes y dotarnos de los recursos necesarios para ello.

Pronk
. (NL) Señor Presidente, este es un momento extraño. Por un lado nos preparamos para los primeros contactos con el Consejo. Sabemos que tales contactos nunca podrán solucionar todo, lo cual se deduce de la ausencia de los representantes en esta mesa. No se muestran interesados más que cuando el verdadero procedimiento se acerca a su fin. Por ello no podemos más que hacer algunas observaciones generales.
Desde la Comisión de Asuntos Sociales, quiero decir que, en general, estamos de acuerdo con la continuación de la política del año pasado, aunque bien es cierto que tenemos algunos reparos específicos. La principal preocupación son las propuestas de la misma Comisión Europea. Ya me he referido a ello en otras ocasiones: en particular, la enorme disminución que propone la Comisión para el capítulo de empleo nos preocupa enormemente. Si esto lo analizamos junto con lo que ocurre con los fondos, por ejemplo los proyectos ejemplares, entonces nuestras preocupaciones aumentan; y aun más si nos fijamos en los proyectos que habíamos acordado en los presupuestos del año pasado, que, simplemente, no acaban de llevarse a cabo. Así, se ve que en el mecanismo de la Comisión algo falla - ahora no voy a entrar en esta cuestión -. Lo encuentro preocupante porque aquí llegamos a un acuerdo presupuestario, que consiste en que, si la Comisión está de acuerdo con él, ésta será responsable de llevarlo a cabo, y no intentar evitar su ejecución por medio de métodos jurídicos o no jurídicos. Pienso que éste puede ser un problema extraordinariamente difícil en este procedimiento.
Ésta es, en estos momentos, nuestra mayor preocupación. No se trata de conseguir más dinero, sino, simplemente, de que el dinero del que se dispone actualmente y que se fijó en los anteriores presupuestos, sea administrado de forma adecuada. Sabemos que hay suficientes proyectos, pero cada vez se aplican normas más estrictas. En algunos casos aumenta enormemente el número de países: primero se puede presentar un proyecto con tres países y de repente tiene que ser para siete países. Así que nosotros nos preguntamos: ¿es así como tienen que cooperar los organismos entre sí? Quisiera poner esta cuestión sobre el tapete. El resto lo plantearemos en su momento.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, esperamos que la Presidencia del Consejo pueda pasar más tiempo con nosotros, por lo menos, cuando celebremos minisesiones en Bruselas. En cualquier caso, en este debate conjunto sobre los presupuestos rectificativos 3 y 4, el mandato para la conciliación presupuestaria y el informe sobre el estado de los recursos propios de la Unión Europea, el Grupo del PPE-DE quiere anunciar su voto absolutamente favorable en los dos primeros y mayoritariamente favorable en el que se refiere a los recursos propios.
Evidentemente, el tema que más polémica puede levantar en este informe Haug se refiere al apoyo del Parlamento a la posibilidad de abrir un debate sobre el establecimiento de un impuesto comunitario directo que sea fuente de financiación autónoma para el presupuesto comunitario.
Dentro de todos los grupos, Señor Presidente, existen diferentes sensibilidades en materia de construcción europea, y esto se pone aún más de manifiesto en los temas financieros. Por eso, la aproximación de la Sra. Haug a este posible impuesto puede resultar excesiva para determinadas delegaciones nacionales. Sin embargo, creo que posiblemente la mayoría de mi Grupo la comparta.
Más importancia inmediata tiene el mandato de conciliación del Sr. Costa Neves, al que públicamente agradecemos su disposición al diálogo y a la búsqueda de consenso. Estamos seguros de que, gracias a esa manera de actuar, podremos lograr resultados exitosos. Presentamos unas propuestas claras a la conciliación del 20 de julio, que el Consejo no debería rechazar, porque representan la voluntad mayoritaria de esta Cámara elegida por los ciudadanos europeos. Entre estas preocupaciones destaco nuestras dudas sobre la reserva en agricultura, la baja ejecución de los créditos en seguridad alimentaria o el futuro del desarrollo rural. También destaco el deseo de que el Consejo cumpla con los compromisos de Niza en cuanto a la superación de los problemas derivados de la falta de acuerdo pesquero con Marruecos y la necesidad de salvaguardar las prioridades exteriores del Parlamento, siempre recortadas en la primera lectura del Consejo y, más aún, el imprescindible trámite de consulta que el Consejo debería llevar a cabo con el Parlamento al adoptar compromisos en materia de política exterior. Por último, quiero mencionar la necesidad de afrontar los problemas que ya se han mencionado en categoría 5, especialmente la separación de los gastos de administración y la identificación de los gastos del Consejo en dicha categoría.
Todo esto constituye, Señorías, el núcleo duro de la posición negociadora del Parlamento de cara a la conciliación del 20 de julio, respecto a la cual pedimos a la Presidencia belga una posición abierta y dialogante que permita afrontar la última parte del procedimiento presupuestario con garantías de éxito para todas las partes.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, estimadas y estimados colegas, lamento tener que decir para comenzar a mi colega Ferber de Baviera que de los puntos en los que ha esperado encontrar aspectos comunes no los va a encontrar tan directamente y voy a decir enseguida porqué. Ha dicho que primero tenemos que desarrollar de otro modo las instituciones de la Unión Europea antes de hablar sobre las finanzas de la misma. Lo considero erróneo. Se ve muy en especial en los temas que tenemos hoy sobre la mesa.
Si se pregunta hoy a un ciudadano en qué se gasta la Unión Europea su dinero, el 30% dice que en cubrir sus gastos administrativos y otro 30% no sabe en absoluto en qué. Se trata de un 60% que no sabe qué hacemos aquí con las sumas que nos ponen a disposición los contribuyentes. Pero el contribuyente cree que son enormes sumas. Son gigantescas sumas que se gastan y creo que precisamente hoy el ciudadano se quedaría muy sorprendido sobre lo que obtiene de Europa.
Tenemos por un lado un presupuesto rectificativo y suplementario. En uno de ellos, la Unión Europea y la Comisión muestran que sólo piensan seguir de modo incompleto la voluntad del Parlamento, al menos en lo que se refiere a la UCLAF o la nueva OLAF. Hemos realizado una declaración muy clara en el curso del año.
Queremos configurar el personal y el organigrama de tal modo que se cree una nueva institución que haga justicia a los requerimientos actuales. Sólo tenemos que agradecer a nuestro colega Herbert Bösch que haya colocado el dedo en la llaga pero que no haya intentado reubicar al personal y trasladar la misma institución que en la última ocasión había sido debatida y cuestionada con relativa intensidad a otra que con personas similares no puede tener estructuras totalmente nuevas. Esto debe ser criticado aquí del mismo modo.
El segundo punto es que vamos a devolver a los Estados miembros 11.000 millones de euros. Esta suma significa que realizamos un uso insuficiente del presupuesto en aproximadamente un 10%. Este uso insuficiente tiene lugar en el campo de la política del consumidor. Aquí se emplean solamente el 74,7% de los créditos. Política del consumidor; hay que repetirlo lentamente dos veces. Es un tema sobre el que hemos debatido durante los últimos meses y años con una intensidad no equiparable en otros campos y precisamente aquí se gastan solamente el 75% de los créditos.
En uno de los mayores problemas de la Unión Europea, el subempleo, hemos puesto fondos a disposición. Les indico la cuota de gastos en el campo de la política de empleo: 39,6%. Tenemos varios millones de desempleados, se han puesto fondos a disposición y apenas se ha podido gastar un 40% de dichos fondos. Esto no se lo pueden explicar a ningún ciudadano europeo.
Así pues, devolvemos miles de millones. Se puede ir también a la Categoría IV, al sector de política exterior. Aquí se gasta para el campo de la iniciativa europea por la democracia y la protección de los derechos humanos -un tema que pregonamos siempre a bombo y platillo en cualquier resolución o urgencia- apenas el 60% de los créditos. El resto caduca y retorna a los Estados miembros.
Les digo muy claramente: los ciudadanos europeos tienen que saber adónde va el dinero. Pero también tienen que saber de dónde viene. Hoy se discute también muy específicamente sobre esto, pues siempre se discute como si los Estados miembros pusiesen a disposición este dinero y este es actualmente también el caso. Tenemos que lograr que los ciudadanos lo comprendan. Tenemos que lograr mayor transparencia tanto en el lado de los ingresos como en el de los gastos. No podemos aclarar a nadie porqué en los debates presupuestarios arañamos primero 11 mil millones en pugna con el Consejo para devolverlos luego en el presupuesto rectificativo y suplementario a comienzos del año siguiente ya que no se han gastado. Entonces el dinero va a parar a los correspondientes presupuestos nacionales. Tenemos que salir de este círculo. Para los ciudadanos tiene que existir una fuente de ingresos fiable, calculable y visible, si bien doy la razón a mi colega Markus Ferber en que no hay que cebarse ahora en cómo debe ser su aspecto concreto. No se debe presentar algo lo más rápidamente posible mediante un procedimiento sumario, pues un debate no coordinado y desestructurado conduce solamente a la confusión. Tenemos que lograr esto. Si en una ocasión en el lado de los ingresos tenemos algo que está unido directamente a los ciudadanos y además el lado de los gastos es también controlado por ellos -pues observarán qué es lo que hacemos con el dinero- entonces no habrá devoluciones a los Estados miembros sino que nos preguntarán: ¿cómo habéis actuado en la práctica? En este lugar se unen los dos temas sobre los que debatimos hoy, a saber, presupuesto rectificativo y suplementario con desplazamientos masivos de dinero, por una parte, y el lado de los recursos propios, por la otra. Es decir, se plantea la pregunta: ¿qué es lo que paga el ciudadano por esta Europa?
Creo que no debemos tener miedo en hablar con los ciudadanos sobre lo que hacemos. Tenemos unos argumentos muy buenos, tenemos unos sectores políticos y políticas muy buenas que podemos presentar. No debemos tener miedo ante los ciudadanos sino acercarnos a ellos muy abiertamente y con transparencia e invitarles a construir con nosotros Europa.

Virrankoski
Señor Presidente, el paquete que estamos debatiendo afecta al cierre de cuentas de la UE relativo al ejercicio del año pasado, al estado de los recursos propios y al anteproyecto de presupuesto para el próximo ejercicio. Quiero dar efusivamente las gracias a todos los ponentes, la Sra. Haug y los Sres. Ferber y Costa Neves. El balance de cuentas del pasado ejercicio es sorprendente, con un superávit de más de once mil millones de euros. Esto obedece a que los ingresos han superado las previsiones en 3.300 millones de euros y el gasto ha sido 8.500 millones menos de lo esperado. El crecimiento de los ingresos es algo positivo. En cambio, el ahorro en el gasto es sólo aparente, porque se deriva, sobre todo, de la ejecución sumamente precaria de los Fondos Estructurales. El 20 por ciento de los pagos no fueron liquidados, o sea, 6.500 millones de euros. Estos pagos se endosarán en los siguientes ejercicios, es decir, que no ha existido un ahorro real.
La razón principal de este uso precario ha sido la lentitud en la aprobación de los nuevos programas de objetivos. Durante el año 2000, tan sólo se pudo aprobar la mitad de los programas del Objetivo número 1 de la UE. Se llegó a aprobar solamente el 8 por ciento de los programas del Objetivo número 2. Es ya el segundo año consecutivo que no se asignan fondos para iniciativas comunitarias nuevas. La eficacia de la gestión es lamentable. La Comisión debe mejorar sustancialmente su rendimiento. Debe asumir su propia responsabilidad sobre la eficacia y puntualidad de la gestión. Las negligencias cometidas en el presente darán lugar a una acumulación excesiva de asuntos en los presupuestos de ejercicios venideros.
Otra singularidad en la realización del balance de cuentas es la inclusión de la liquidación de las cuotas atrasadas de la ONU. Es asombroso que en estos presupuestos rectificativos y suplementarios se hagan correcciones que abarcan dos e incluso cuatro ejercicios presupuestarios precedentes. ¿Por qué no se hicieron estas correcciones en su día?
De cara al próximo ejercicio, el informe del Sr. Costa Neves proporciona un marco adecuado para las negociaciones. Según las primeras estimaciones, los gastos de gestión de la rúbrica 5 desbordan las perspectivas financieras, cosa que se debe principalmente al aumento de los gastos del Consejo en más de un nueve por ciento. Esto responde al incremento del gasto en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común. El Parlamento debe mantenerse firme en su exigencia de que este órgano político de gestión presente un organigrama detallado de su cuerpo de funcionarios. Estas partidas de gasto no pertenecen al ámbito del Pacto entre caballeros existente entre el Parlamento y el Consejo, según el cual las diferentes instituciones no injieren en los presupuestos de las demás.

Seppänen
Señor Presidente, voy a hablar de mis propios recursos. Los gráficos sobre los recursos propios anexos al informe de la Sra. Haug no ilustran correctamente las contribuciones de los diferentes Estados miembros. Debe estar permitido decir que el Reino Unido es uno de los polizones económicos de la UE. Tiene concedidas rebajas en sus contribuciones. Las conclusiones del informe deberían incluir que el Reino Unido debe empezar a pagar su contribución bajo las mismas condiciones que los demás. Además, las estadísticas del informe se maquillan con los aranceles que el Reino Unido recauda en nombre de la UE. Los aranceles maquillan aún más las contribuciones de Holanda y Bélgica, ya que ambos cobran los derechos aduaneros sobre mercancías con destino a otros países. Holanda y Bélgica no son contribuidores netos en la magnitud que reflejan las estadísticas.
En las conclusiones del informe se exige el establecimiento de un impuesto comunitario específico. No se trata de una casualidad. También la Presidencia belga ha anunciado que se hará cargo de este asunto. En nuestro Grupo existen dos opiniones diferentes al respecto. Apoyan este impuesto quienes están inspirados por el espíritu federalista, mientras que aquéllos que quieren conservar las soberanías nacionales se oponen a otorgar a la Unión Europea competencias en materia fiscal. El federalismo significa convertir a la Unión Europea en un Estado Federal. Si la Unión Europea adquiere competencias para racaudar directamente impuestos, estaremos siguiendo el camino trazado por el federalismo. Como representante de los contribuyentes de un pequeño país que es contribuidor neto, no puedo apoyar un impuesto comunitario encaminado a constituir un estado federal. La conclusión del informe de la Sra. Haug es demasiado radical.

Dover
Señor Presidente, yo también quiero hablar del informe de la Sra. Haug sobre los recursos propios. Su consejo de que se introduzca un impuesto europeo es prematuro e innecesario. Dice que se supone que la Presidencia belga impulsará este tema o iniciará un debate. He leído las notas sobre el programa de trabajo de la Presidencia belga y hay escasas o ninguna referencia al tema. Hay sólo una referencia al impuesto sobre los movimientos de capital especulativo, el denominado "impuesto Tobin" . Éste fue rechazado por votación en el Parlamento hace sólo unos meses. Al final del documento se hace también referencia a la financiación directa o indirecta de la Unión Europea, de manera que podamos funcionar ora vez con los recursos propios de la Unión Europea.
Tengo que decirle que el Primer Ministro de Bélgica sólo ha dicho, en los últimos días, que no desea seguir este camino hacia un impuesto de la Unión Europea porque "es una cuestión sensible" . Sin duda es una cuestión muy sensible y totalmente innecesaria.
La Sra. Haug menciona que el dinero procedente del producto nacional bruto de los Estados nacionales va a aumentar. Lo acepto. Estuve en la Cámara de los Comunes del Reino Unido dieciocho años antes de venir a esta Cámara. Siempre pensé que era maravilloso que disminuyera el porcentaje del producto nacional bruto dedicado al gasto europeo. Esa tendencia decreciente se ha mantenido durante los dos últimos años. Lo aplaudo. Demuestra un control bueno y efectivo del gasto y a los Estados nacionales no les importa traspasar ese dinero a la Unión Europea. No veo razón alguna para que la Unión Europea cobre su propio impuesto directo. Por ello he presentado cuatro enmiendas para la votación de mañana. Dos de ellas se someterán a votación nominal. Esta tarde puede comprobar que existe una oposición de varios países. Espero que la gente vote a favor de mis enmiendas y se oponga al impuesto europeo.

Färm
Señor Presidente, Señorías, doy las gracias, en primer lugar, al ponente Sr. Costa Neves por su propuesta y por su colaboración. En la Comisión de Presupuestos ha habido unanimidad en la mayoría de las materias.
Si se me permite adivinar, creo que el debate presupuestario de este año estará dominado más por los temas de fondo que por determinadas partidas presupuestarias, tendencia que se acentuará durante los próximos años. En primer lugar, pienso en la ampliación y en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común y sus efectos presupuestarios. Pienso en las reformas de las políticas agrícola y pesquera. Pienso, además, en las reformas internas, especialmente en la capacidad de la Comisión para ejecutar las resoluciones de las autoridades presupuestarias.
Las condiciones son bastante problemáticas. En muchos países se debilita la confianza en la UE. Al mismo tiempo, tendremos que hacer frente a la mayor de las reformas de nuestra historia, la ampliación hacia el Este. Ante este reto, tiene que mejorar considerablemente la capacidad de la Unión para realizar sus prioridades. Por eso es inquietante - aunque algún ministro de presupuesto aplauda - que el grado de utilización del presupuesto sea tan bajo que nos veamos obligados a devolver 11 mil millones de euros a los países miembros. Las promesas de ayuda que no se cumplen y las acciones que se retrasan o no se realizan son un lastre para toda la Unión. Por esa razón es provechoso que la Comisión quiera aumentar los pagos y hacer las reformas necesarias para lograr un management más moderno, abierto y eficaz. El Consejo no debe enmendarlo.
Pasemos a los asuntos más concretos y permítanme, en primer lugar, referirme a la política agrícola. A pesar de la complejidad de este tema, hay que acelerar el ritmo de las reformas. Antes de la aprobación del presupuesto de 2002 y especialmente antes de concluir las negociaciones con los futuros países miembros, tenemos que ser más claros en relación con la futura política agrícola. En este contexto quisiera destacar los criterios de la Comisión de Agricultura. Esta comisión confirma en sus enmiendas que los gastos agrícolas deberán ajustarse al marco del plan presupuestario, pero - aunque sea técnicamente difícil, especialmente frente a la ampliación - también quiere redistribuir las ayudas en pro de un desarrollo más armónico de las regiones rurales, la categoría 1 B. Esto me parece provechoso y habrá que seguir por ese camino. Nos preguntamos por qué la Comisión quiere una reserva tan grande para la EEB y la fiebre aftosa cuando aún tiene la posibilidad de ajustar su propuesta presupuestaria. No adoptaremos postura alguna en esta materia antes de que se nos hayan respondido nuestras preguntas.
Permítanme comentar brevemente el fracasado acuerdo pesquero con Marruecos. Esto tiene consecuencias para las flotas pesqueras de muchos países. Veo con escepticismo las grandes subvenciones comunitarias en los sectores agrícola y pesquero, pero, aún así, hay que entender los problemas de los pescadores que contaban con nuevas posibilidades para subsistir. Hay que respaldar unas reformas ofensivas y estudiar las posibilidades de crear medios para esto en partidas presupuestarias diferentes a las de la Categoría 4. Además, se necesitan buenas propuestas de parte de la Comisión.
Aunque la conciliación se refiere a los capítulos 1, 2 y 5, queremos aprovechar la oportunidad para hacer algunos comentarios. El Parlamento apostó el año pasado por el empleo en las empresas pequeñas. Después del desarrollo del proceso de Lisboa que tuvo lugar en la Cumbre de Estocolmo, se justifica mantener esta prioridad. Habrá que eliminar algunos problemas como, por ejemplo, lo que mencionaba Bartho Pronk. Además, opinamos que hay que asignar más recursos para desarrollar el sector e-Learning y convertirlo en el sector clave que debería ser para aumentar y repartir más equitativamente el crecimiento en Europa.
Para terminar: nos preocupan las medidas externas. Éstas han sido las principales dificultades en 2000 y 2001. Esos problemas no han desaparecido. Hemos hecho muchas promesas en Kosovo y en Yugoslavia, al mismo tiempo que hay muchas necesidades no cubiertas en regiones aún más pobres del mundo. Ésta es una de nuestras tareas más importantes, pero hay que resolver grandes problemas antes de que podamos cumplir lo que hemos prometido. Aunque son retos muy considerables, creo que con buena voluntad podremos resolverlos.

Mulder
Señor Presidente, el presupuesto para la agricultura tal vez se caracterice por golpes de suerte y por grandes contratiempos. Los contratiempos son la explosión de epidemias en la cabaña ganadera. La magnitud de estos contratiempos en un determinado año lo sabremos probablemente a finales de octubre del año siguiente.
Una cosa es segura: los golpes de suerte no durarán eternamente; sin embargo, podemos contar con los contratiempos en forma de epidemias todos los años. Lo que voy a decir a continuación quizás sea el mismo disco que el año anterior, el anterior a ése y a saber cuántos años más.
Me parece irresponsable que en los presupuestos se contemple la cantidad de 41 millones de euros para luchar contra las epidemias en la cabaña ganadera. Si tenemos en cuenta lo que ha costado la encefalopatía espongiforme bobina y la peste porcina, y lo que está costando ahora la fiebre aftosa, 41 millones es una miseria.
Por ello pienso que la Comisión de be ponerse manos a la obra desde el punto de vista estructural para mejorar la situación. ¿Es posible crear sistemas de seguros? ¿Es posible disponer de un determinado fondo para el ganado?, y ¿no es una distorsión del mercado si en un determinado país la parte que le corresponde a éste la deben pagar los ganaderos mientras que en otros países corre en su totalidad por cuenta del Gobierno?
Estas son las cuestiones sobre las que tienen que ponerse a trabajar a corto plazo la Comisión y los Estados miembros, ya que las previsiones son que en el futuro se dé este tipo de contratiempos mucho más a menudo.

Stenmarck
Señor Presidente, este debate sobre los recursos propios de la UE y sobre un impuesto comunitario no es nuevo. Se repite todos los años. Las posturas son bien conocidas y parece bastante innecesario repetir el debate y las decisiones todos los años.
Dejando de lado la cuestión de fondo, podemos preguntarnos si realmente lo que más necesitan los ciudadanos y los países miembros de la UE son precisamente nuevos y más altos impuestos. Todos pagamos altos impuestos. Algunos países miembros tienen las tasas de impuestos más altas del mundo, yo soy de uno de esos países. Si nos fijamos en esos países, no son los que han tenido el mayor crecimiento económico en los últimos decenios. Es cierto que en el informe se dice que la carga impositiva total no aumentará. Sin embargo, éste es un razonamiento teórico, sin arraigo en la realidad. Creo también que se puede decir que si se establece un impuesto, especialmente en este caso en que se crea un nuevo nivel impositivo, con seguridad aumentará la carga fiscal total. Será inevitable.
Compruebo también que el ponente quiere "fortalecer las relaciones entre la Unión y sus ciudadanos" . Es muy loable e interesante, pero, en mi opinión, debe hacerse de otra manera. Dudo mucho de que los ciudadanos sientan que las relaciones con la UE son más estrechas porque pagan impuestos más altos.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, debatir conjuntamente sobre el sistema de recursos propios y sobre el próximo presupuesto ante la conciliación refuerza la idea de que ingresos y gastos son dos caras de la misma moneda. Aquí se ha pedido autonomía fiscal y codecisión para ingresos y gastos, pero antes hay que alcanzar una adecuada y justa financiación de las políticas comunitarias y ya sabemos que se difiere en el sistema más eficaz para lograrlo.
Tarde o temprano habrá que alcanzar un acuerdo con vocación de permanencia, pero antes habrá que debatir y despejar los temas seleccionados en el Consejo de Niza. Parece un ejercicio inútil hablar de una nueva filosofía de recursos propios sin haber despejado antes incógnitas fundamentales. No es muy prudente empezar la casa por el tejado. En todo caso, argumentar con el tema de los saldos netos -como se ha hecho- no va en la dirección correcta, sino que, por muchos motivos, contribuye a socavar los principios de la Unión.
Hoy la cuestión es saber si la nueva decisión sobre recursos propios avanza efectivamente hacia una mayor equidad, transparencia y tiene más en cuenta la capacidad contributiva de los Estados miembros. Pues bien, está claro que la reducción progresiva del tipo máximo de referencia del recurso IVA contribuye a corregir los aspectos regresivos del sistema vigente. Las contribuciones de los Estados miembros vía cuarto recurso e IVA deben guardar proporción con su contribución al PIB comunitario como elemento clave para salvaguardar la equidad del sistema. Por ello, no debemos cejar en el empeño de avanzar por este camino.
La propuesta también contiene aspectos negativos nada desdeñables. El mantenimiento, aun con la modificación del sistema de cálculo, de la llamada corrección de desequilibrios presupuestarios a favor del Reino Unido, confirma un procedimiento que choca frontalmente con la deseada transparencia y simplicidad.
Quiero señalar, de cara al presupuesto 2002, que el informe Costa Neves -y felicito al ponente por su trabajo- proporciona los elementos necesarios para una buena negociación. Creo que hay margen para llegar a acuerdos finales con el Consejo. Pido que la Comisión cumpla con su compromiso de proponer el instrumento y la financiación adecuados para atender las consecuencias del fracaso del acuerdo de pesca con Marruecos, lo cual significa también que las ayudas puedan utilizarse en proyectos de actividad económica alternativos en las zonas afectadas.

Wynn
. (EN) Me parece que, en vista de la intervención del Sr. Dover, le tengo que dar una información. Antes llamó al Sr. Heaton-Harris para que hablara en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, pero no estaba aquí, y sigue sin estarlo. Creo que conozco la razón: está hecho polvo o, mejor diré, 'agotado físicamente' después del partido de fútbol de esta tarde entre diputados socialistas británicos y diputados conservadores británicos que han ganado los primeros por siete goles a uno.
Sin embargo, el Sr. Dover y demás también participaron. ¡Uno espera que los miembros del Partido Laborista Británico aguanten el ritmo! Puesto que está aquí, creo que al Sr. Dover se la debe felicitar, no por lo que ha dicho, sino por estar presente esta noche cuando el Sr. Heaton-Harris no lo está, aunque es mucho más joven.
(Reacciones diversas)

Schreyer
Ahora ya no sé a quién debo felicitar personalmente por la victoria en el partido de fútbol. Señor Presidente, señora ponente, señores ponentes, Señorías, los presupuestos representan siempre una gran cantidad de trabajo y de temas a tratar y decidir y esta mañana nos hemos ocupado ya de entrada de cuatro importantes puntos: los dos presupuestos suplementarios para el ejercicio en curso, la resolución sobre la financiación del presupuesto y los preparativos para la primera lectura del presupuesto 2002 en el Consejo.
El presupuesto rectificativo Nº 3/2001 afecta exclusivamente a cuestiones de personal, por un lado en el sector de la investigación y, por otro, de la OLAF. El presupuesto rectificativo Nº 4/2001 afecta al empleo a dar al excedente de presupuesto del último año. Respecto a ambos presupuestos existe el informe de la Sra. Haug y del Sr. Ferber. En lo referente a las cuestiones de personal en el sector de la investigación de la Comisión proponen una estructura diferente del organigrama. Esto es aceptable para la Comisión. En lo que se refiere a la modificación del organigrama de la OLAF, se basa en un compromiso al que se llegó tras largas negociaciones y sobre el que quiero realizar aquí algunas observaciones. Por un lado una observación sobre lo que se dice en la opinión de la Comisión de Control Presupuestario que tengo delante, en la que se indica que en la OLAF hay graves irregularidades, en concreto, que hay más funcionarios de la categoría A que puestos.
Respecto a este concepto de irregularidades debo indicar de nuevo llanamente que para el organigrama 2000 la autoridad presupuestaria aprobó un número determinado de puestos A. No han sido ocupados ni siquiera totalmente por la Comisión o la OLAF pero para el presupuesto 2001, la autoridad presupuestaria ha acordado reducir el número de puestos de categoría A dejándolos en menos de los funcionarios que había. Este es un procedimiento único hasta el momento y crea naturalmente dificultades pero decir que se trata de una irregularidad, es decir, despertar la sensación de que la Comisión ocupa puestos a los que no tiene derecho es sencillamente incierto y tengo que rechazar la expresión de irregularidad en este contexto.
Quiero indicar además que la Comisión ha pasado sin modificarlas las propuestas de organigrama del director de la OLAF a la autoridad presupuestaria para destacar de este modo la independencia de la OLAF. Por el contrario, mediante algunas resoluciones del Parlamento Europeo se practica una microgestión muy detallada, lo que naturalmente también plantea al menos algunas preguntas bajo el punto de vista de la independencia.
En total, el hecho de que haya puestos que están bloqueados y que, lamentablemente, no se autoricen aún todos los puestos, no crea a la OLAF precisamente unas condiciones de trabajo sencillas y esta autoridad tiene realmente unas tareas realmente muy grandes y, sobre todo, un gran abanico de diversas tareas que solucionar. En este lugar, solamente puedo subrayar de nuevo que por parte de la Comisión se está haciendo todo para crear unas buenas condiciones de trabajo para la OLAF.
Respecto al segundo presupuesto rectificativo y suplementario. El presupuesto 2000 cerró con un excedente de 11.600 millones de euros, lo que se ha mencionado aquí varias veces. Se debe en parte a unos ingresos superiores derivados, por ejemplo, de una evolución del producto social bruto mejor de lo que se suponía al principio. Pero, en su mayor parte, se debe a créditos no implementados en el lado de los gastos. Respecto al campo de la política estructural -este es el trozo mayor del que provienen 6.000 millones de los 11.000 indicados- debo indicar aún algunas cosas. En la redacción y firma del Acuerdo Interinstitucional se tuvo en cuenta que probablemente sería difícil implementar el primer año todos los créditos. Esto fue casi incluido y en consecuencia se aprobó que se podían emplear de nuevo commitments para años posteriores, lo que así se ha hecho, de modo que se garantiza que no se pierdan créditos en el sector de los fondos estructurales ya que en el primer año de las resoluciones han existido dificultades de implementación.
Lo que en mi opinión se puede extraer como conclusión es que para un futuro período de ayudas hay que comenzar mucho antes con los preparativos y resoluciones. Me permito indicar que para las iniciativas comunitarias, se aprobó por ejemplo la posición del Parlamento en abril del 2000. Aquí se ve que todo el proceso ha comenzado demasiado tarde. En otras palabras: para el próximo período de ayudas hay que determinar sencillamente un calendario más temprano. Esto afecta a todos, a la Comisión, al Parlamento y, naturalmente, al Consejo.
Por lo demás, no se van a devolver todos los créditos, los 11.600 millones de euros. Esta es la suma que estaba destinada ya en el presupuesto del 2001, entre otras cosas, a la financiación de medidas relacionadas con la EEB y que se acordaron en el presupuesto suplementario Nº 1. se van 2.075 millones a emplear para financiar la corrección presupuestaria para el Reino Unido y no miro en este lugar al Sr. Wynn al contrario que los oradores anteriores.
Además, hemos propuesto emplear 350 millones de euros para aumentar los créditos destinados a la reconstrucción en los Balcanes y devolver a los Estados miembros la otra parte, es decir, 7.500 millones de euros, es decir, reducir del modo correspondiente sus aportaciones al presupuesto 2001. Los ponentes proponen dedicar a los Balcanes no sólo los 350 millones de euros indicados sino 450 millones. La Comisión quería financiar esta diferencia mediante otras transferencias de otros sectores, pero aprobamos su propuesta, en especial, bajo el aspecto del tiempo, que es muy importante. Realmente, no queremos correr el peligro de tener que detener los pagos para medidas en Kosovo o en Serbia. Todos saben lo sensible que es este campo y espero que la correspondiente propuesta del Parlamento obtenga la aprobación del Consejo y que toda la propuesta se pueda aprobar aún antes de las vacaciones de verano.
Respecto a la propuesta de resolución relativa a los recursos propios. El tema es cada vez más actual debido a la siguiente cuestión: ¿cómo se puede financiar de modo óptimo el presupuesto europeo? Por un lado, nos encontramos ante la siguiente situación: se ha acordado una nueva resolución sobre recursos propios con una nueva estructura y esta resolución sobre recursos propios es válida naturalmente mientras no se acuerde otra cosa, con todos los componentes pertinentes, inclusive la componente del descuento británico. Este es derecho en vigor.
En lo que se refiere a la estructura de la financiación, en el Tratado figura lo siguiente: el presupuesto público se financia con recursos propios. Así figura en el Tratado. Así se subrayó también en 1975, por ejemplo, en el acuerdo con el Parlamento, indicándose que debe tratarse de recursos propios reales. En vez de ello, la evolución ha tomado de facto una dirección totalmente diferente y usted, señora Haug, ha expuesto muy detalladamente en su informe la dirección que ha tomado.
Respecto a esta financiación que tenemos actualmente, hay que constatar sencillamente lo siguiente: no es transparente para los ciudadanos. Apenas hay un ciudadano que sepa cómo funciona la financiación. Y lo que no se sabe es más intrincado y deja espacio para todas las especulaciones. Por mi parte, sólo puedo decir que saludo en gran medida que la Presidencia belga del Consejo quiera incluir este tema de la financiación del presupuesto de la UE. Señor Ferber, considero esto como un tema que cae bajo el capítulo de la delimitación de competencias entre los Estados miembros y el nivel europeo. Originariamente pertenece allí.
También es muy importante que todos aquellos que saludan una reestructuración en el lado de los ingresos encuentren lo antes posible un lenguaje común. Cuando se habla de la introducción de un impuesto europeo suena como si se hubiese de inventar un nuevo impuesto cuyo derecho de recaudación radique en la Unión Europea. No se trata en absoluto de esto. De lo que se trata es de encontrar un impuesto que fluya total o parcialmente al presupuesto europeo y donde la soberanía de su gestión radique en el nivel europeo y, naturalmente, se trata también, de la problemática del derecho presupuestario del Parlamento Europeo. Por mi parte, sólo puedo subrayar lo que ha dicho la Sra. Haug: ¿se va a seguir con este derecho presupuestario reducido del Parlamento Europeo tanto en el lado de los ingresos como de los gastos?
Creo que ahora existe la ocasión y deberíamos aprovechar el momento en que una Presidencia del Consejo se toma este asunto como algo importante a resolver. Si no se incluye como un tema en Laeken entonces me temo que se entierre de nuevo durante mucho tiempo y no se pueda debatir al respecto.
Respecto al informe del Sr. Costa Neves. Aquí se trata de la concertación antes de la primera lectura del Consejo el 20 de julio, que se preparará el 9 de julio en el diálogo a tres bandas. Quiero subrayar de nuevo que también el 9 de julio con el diálogo a tres bandas es un momento importante, un punto importante en la totalidad del procedimiento presupuestario. Como la Sra. Theato está aquí, permítanme una breve observación: señora Theato, usted me ha enviado una carta algo dura indicándome que el 9 de julio en vez de ir al diálogo a tres bandas debo ir a la Comisión de Control Presupuestario para debatir sobre un informe periódico. Tengo que indicar de nuevo que no puedo partirme por la mitad y es naturalmente obligación de la Comisaria competente de los presupuestos participar en el diálogo tripartito para los preparativos del procedimiento de concertación para el presupuesto del 2002.
Respecto a los puntos que se van a encontrar en el centro de la concertación. El Sr. Costa Neves lo ha tratado muy a fondo. Permítanme que diga al respecto lo siguiente: por un lado, la propuesta de la Comisión de prever una reserva en el presupuesto agrícola de 1.000 millones de euros la considero como la propuesta más adecuada ante la inseguridad de la evolución de los gastos en el sector agrícola para el próximo año. Tenemos ahora sobre la mesa las primeras facturas por la fiebre aftosa y van a venir aún más facturas de este sector, lo que confirma que es realmente necesaria una gran reserva. Debemos proceder de un modo seguro y, naturalmente, con la Carta rectificativa en otoño de este año podremos decir cosas más exactas, también sobre la cuestión de cuánto tenemos que pagar del presupuesto para la fiebre aftosa. Pero en el momento actual, creo que la propuesta de reserva es la más adecuada y les ruego que el Parlamento Europeo apoye esto en la concertación con el Consejo.
El segundo punto afecta al fracasado acuerdo de pesca con Marruecos que ha sido mencionado aquí por varios oradores.. Se trata de un punto importante. Por ello, voy a referirme aquí brevemente al mismo. La Comisión proyecta presentar aún en el mes de julio un programa para la cofinanciación, ayudas y reestructuración de las flotas española y portuguesa afectadas. Va a ser un programa a financiar en la categoría de los fondos estructurales. Dirán que esta categoría está vacía o agotada. Por este motivo, la Comisión va a realizar la propuesta de utilizar la reserva de flexibilidad o una parte de ella para financiar este programa de reestructuración. Sería un programa para un año cuya ejecución puede extenderse a lo largo de varios años.
El cómo se vaya a proceder con los créditos que van a quedar libres en la Categoría IV como consecuencia del fracaso del acuerdo de pesca, deberá examinarse ponderando todos los aspectos y digo expresamente que aquí se incluye también el aspecto de la disciplina presupuestaria.
Respecto al sector de la Política Exterior y de Seguridad Común, el Parlamento es de la opinión de que los créditos se podrían recortar también este año. De hecho, el anteproyecto de presupuesto corresponde al presupuesto del 2001 y la Comisión no ve aquí ningún motivo para otros recortes pero va a apoyar naturalmente al ponente, tal como desea, en la mejora de los comentarios presupuestarios.
Quiero decir aún algunas palabras sobre los gastos administrativos. Comparto la preocupación del Parlamento Europeo en lo tocante a la futura evolución de la Categoría V y apoyo por ello plenamente los esfuerzos por una mayor transparencia y planificación de nuevos campos eventuales de actividad como, por ejemplo, el de la justicia e interior. Pero también quiero decir claramente que no son los gastos para la reforma de la Comisión los que someten a presión aquí el marco financiero. Debemos tener en cuenta todas las reformas necesarias y considero absolutamente imprescindible que todas las instituciones intenten presentar una planificación a medio plazo para que podamos ver en qué sector son necesarios los cambios para acabar con éxito con la Categoría V. Realmente, hay que recapacitar hasta qué punto se debe emplear un high level group o un grupo similar para ocuparse de estas cuestiones.
Señor Costa Neves, usted ha llamado la atención sobre el informe que había exigido el Parlamento Europeo y que afecta, entre otras, a cuestiones relativas a la ejecución del presupuesto. Le agradezco que haya mencionado positivamente que se había puesto a disposición a tiempo y que es un buen instrumento de trabajo para el debate de las cuestiones que se han incluido en la declaración del Parlamento.
También va a existir una estrecha cooperación en el campo de las eventuales acciones que lleve a cabo el Parlamento en el Presupuesto. Como asimismo se ha acordado, la Comisión va a ser incluida a tiempo en el debate de las diferentes comisiones para garantizar la ejecutabilidad de acciones y proyectos piloto. Este es también para nosotros un importante asunto y quisiera destacar en especial los campos de la política de asilo y de inmigración.
Unas breves palabras aún respecto a las prioridades en el campo de E-learning y de la política de empleo de las pequeñas y medianas empresas. Se trata de sectores en los que se dispone de grandes sumas no sólo en las líneas presupuestarias de la Categoría 3 sino también en los fondos estructurales y la Comisión es de la opinión de que los nuevos instrumentos que se han introducido en el último presupuesto tienen que demostrar primero su eficacia antes de fortalecerlos o ampliarlos sustancialmente.
Todo esto muestra -con lo que voy a concluir- cuántos debates se encuentran aún ante nosotros. El presupuesto 2000 se debe elaborar conjuntamente en los próximos meses y deseo que las próximas semanas y los próximos encuentros los aprovechemos bien para elaborar apreciaciones conjuntas y tener un buen inicio en las negociaciones presupuestarias.

Theato
Señor Presidente, yo también me quiero dirigir a la Sra. Comisaria Schreyer. Estoy algo sorprendida de que opine que le he escrito una carta algo dura. Ella indica que yo habría escrito que debería venir a la Comisión de Control Presupuestario. Esto no puede ser cierto. Yo he escrito una carta objetiva en la que he pedido que, de conformidad con el acuerdo existente entre la Comisión y el Parlamento, haga el favor de venir a la Comisión de Control Presupuestario. Si la Sra. Schreyer tiene otros compromisos, parto del hecho de que tiene la posibilidad de encargar a un alto funcionario que proporcione a la comisión las correspondientes informaciones. La carta no significa otra cosa. Señora Schreyer, estoy algo sorprendida de que haya interpretado así la carta. Era totalmente objetiva. Quería decir esto solamente como aclaración. Muchas gracias.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Gestión de los programas comunitarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0216/2001) del Sr. Bourlanges, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2000) 788 - C5-0036/2001 - 2000/0337(CNS)) por el que se establece el estatuto de las agencias encargadas de ejecutar determinadas tareas de gestión de programas comunitarios.

Bourlanges
 - (FR) Señor Presidente, se trata efectivamente, bajo un título pasablemente técnico, a saber, la creación de agencias ejecutivas encargadas de ejecutar determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios, de una reforma bastante importante y de un elemento que no es periférico a la reforma administrativa actualmente en curso en el seno de la Comisión.
Diré de inmediato que la Comisión de Control Presupuestario y este Parlamento sólo pueden considerar con mucha simpatía y un a priori favorable el principio de la agencia que se nos propone, ya que, a través de la creación de esta agencia, la Comisión responde a una preocupación fundamental del Parlamento ya expresada en el marco del procedimiento presupuestario 2000. Esta preocupación era conseguir el desmantelamiento de las oficinas de asistencia técnica, mal controladas y que escapan a la autoridad de la Comisión, y sustituirlas por organismos que presenten a la vez la seguridad que implica el carácter público de las instituciones y la flexibilidad de gestión y funcionamiento necesaria al cumplimiento de un determinado número de tareas, especialmente en la ejecución de algunos programas. En resumen, dijimos: suprimamos las oficinas de asistencia técnica, sin embargo, no las reemplacemos por servicios centrales de la Comisión, inventemos algo nuevo. Estas agencias, son precisamente algo nuevo.
El proyecto de la Comisión se inscribe en un conjunto más vasto, una política de externalización que implica tres partes: la privatización de algunas tareas puntuales y precisas, privatización que deseamos a condición de que las personas privadas que se encarguen de estas tareas no se vean confiar tareas administrativas integradas; las agencias ejecutivas propiamente dichas y, por último, una tercera parte en la que tenemos más dudas, pero que no nos ocupan esta tarde, a saber, la creación de agencias nacionales a las que se confiaría la gestión de un determinado número de programas en el territorio de los Estados miembros.
La propuesta de reglamento que hoy nos ocupa sólo se refiere al estatuto de las agencias. Por tanto, señora Comisaria, cuenta usted, en lo que atañe al principio, con el apoyo del ponente y el apoyo de la Comisión de Control Presupuestario. Eso no quiere decir, se lo imagina usted puesto que me conoce, que estamos de acuerdo con todo. Tenemos un determinado número de puntos de acuerdo y un determinado número de puntos de desacuerdo. En relación con los primeros, ya lo dije, estamos de acuerdo en el principio de la agencia. Asimismo, estamos de acuerdo con las modalidades de gestión de este organismo, asociando, por una parte, personal en comisión de servicios de la Comisión, puesto que queremos que esta agencia esté claramente subordinada, política y administrativamente, a la Comisión y, en parte, agentes más flexibles, contratados sobre la base de contratos temporales adaptados a la flexibilidad de gestión de programas con duración limitada.
Por otra parte, consideramos que estos nuevos organismos -y creo que es un punto de acuerdo entre nosotros- estén sometidos a los mismos controles así como a las mismas obligaciones de comunicación, auditoría y competencia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude que los servicios centrales de la Comisión. Sobre este punto, creo que compartimos la misma visión. En cambio, aún queda por clarificar un determinado número de puntos en los que todavía tenemos algunas dudas.
El primero de ellos es la definición de las tareas susceptibles de externalizarse y confiarse a las agencias ejecutivas. Digamos que sobre esta cuestión ya antigua -la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario coinciden sobre este punto incluso si algunos de nosotros no tienen totalmente la misma opinión-deseamos que estas tareas externalizadas lo sean realmente porque son temporales y necesitan recurrir a un personal temporal o especializado, pero que no sean sistemáticamente externalizadas sencillamente porque resultarían menos costosas debido a la utilización de agentes menos remunerados y menos cualificados. Ese no es nuestro objetivo.
En segundo lugar, consideramos que la responsabilidad jurídica de la Comisión debe ser entera y directa. Hay allí un punto de derecho que puede separarnos, pero pienso que, en lo que atañe al fondo, realmente estamos en oposición. Asimismo -se trata de un punto técnico nada desdeñable y especialmente importante para la Sra. Theato, presidenta de la Comisión de Control Presupuestario-, deseamos que la aprobación de la gestión se conceda a estos organismos al mismo tiempo que se concede la aprobación de la gestión a la Comisión. No queremos separarlas, no queremos tener que experimentar innumerables aprobaciones de gestión distintas; queremos, mediante un voto único, pronunciarnos sobre la aprobación de la gestión, tanto para los créditos operativos como para los créditos de funcionamiento.
Estoy por llegar a mi conclusión: quedan dos puntos que nos separan todavía y que plantean problemas en el interior de la comisión.
Primeramente, el ponente deseaba -sin ser seguido hasta ahora por la Comisión de Control Presupuestario- que el 25% del personal de la agencia proceda efectivamente de los servicios de la Comisión. La Comisión de Control Presupuestario no aceptó este deseo. Hemos introducido, en nombre de nuestro Grupo, una enmienda destinada a restablecer esta demanda pero con una modificación, y luego de una negociación con los servicios de la Comisión, precisando que no debería llegarse a este 25% sino al cabo de un determinado tiempo, en este caso en un plazo superior de dieciocho meses que permitiría a la agencia alcanzar su velocidad de crucero. Quisiera convencer a mis compañeros del Grupo socialista de apoyar esta propuesta. Espero hacerlo, pero todavía no lo he logrado.
Por último, -es la última cuestión y es importante- queda la naturaleza de los estatutos y los contratos característicos del personal. Sobre este punto tenemos puntos de vista divergentes, y me preocupa porque vi, posteriormente a la votación de la Comisión de Control Presupuestario, propuestas de reglamento que me inquietaron. Nos preocupa ver que habría personal que se vería sometido a estatutos no renovables. Si ese es el caso, tendremos un personal de menor calidad, de menor lealtad y que no estarán en medida de asegurar la continuidad del servicio en todas las ocasiones, provocando de este modo rupturas perjudiciales al interés de los beneficiarios de los servicios y los destinatarios de los programas. Sobre este punto, señora Comisaria, le pido un compromiso firme. Queremos que haya continuidad del servicio y que el personal empleado por estas agencias pueda renovarse según las necesidades y no caiga sobre ellos una guillotina ciega y automática durante el programa en curso. Este es, señora Comisaria, el sentimiento de nuestra comisión.
Aquí me detengo. Llego a mi conclusión, es decir apoyamos el principio de su propuesta, al mismo tiempo que esperamos de usted precisiones sobre los puntos que mencioné. Le doy las gracias, señor Presidente, por su paciencia, y agradezco a mis compañeros su cálido apoyo.

Theato
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la Comisión dice que no puede atender el creciente número de programas comunitarios y su ejecución con el personal estatutario. Es totalmente cierto. Para la Comisión esto significa que tiene que delegar y descentralizar. En el pasado, varios modelos se han mostrado como inadecuados o fallidos. Eras opacos presupuestariamente, como los minipresupuestos, o bien muy apropiados para la perpetración de fraudes, como los BATS, por lo que el Parlamento exigió su supresión.
Ahora, la Comisión presenta una propuesta de reglamento para el estatuto de las llamadas agencias ejecutivas que el ponente, el Sr. Bourlanges, acaba de explicar. Quiero felicitarle por su excelente análisis de esta propuesta.
Quiero destacar algunos puntos esenciales de su informe. La Comisión debe realizar una precisión clara de las tareas a transferir, si son de naturaleza pública o no pública y a qué tipo de agencia ejecutiva deben transferirse. Lamentablemente, no disponemos aún de las líneas directrices anunciadas. Sin embargo, debe estar claro que la responsabilidad para una ejecución regular y económica de los trabajos a realizar radica en la Comisión, quien está sometida a la aprobación de la gestión por parte del Parlamento. Es decir, que no puede existir una aprobación propia de la gestión para las agencias. Se deberán poner a disposición del Parlamento sin demora todas las informaciones y documentos que solicite.
Asimismo, las agencias están sometidas al control del Tribunal de Cuentas y allí donde sea oportuno, también de la OLAF. La Comisión es también jurídicamente responsable por la agencias ejecutivas ya que no están establecidas como una institución propia en el Tratado. Se deberá realizar una evaluación de las agencias en lo que a su funcionamiento adecuado se refiere a más tardar al cabo de tres años. Finalmente, se deben entregar al exterior solamente contratos limitados en el tiempo. El Sr. Bourlanges lo acaba de mencionar. No se prevé en el reglamento marco una posible prórroga de los plazos. Sin embargo, creo que se debería regular esta cuestión.
En cualquier caso, es importante que se envíe a las agencias ejecutivas una proporción mínima del 25% de funcionarios de la Comisión para garantizar el control interno de las tareas administrativas y, en consecuencia, de la responsabilidad de la Comisión.

Van Hulten
Permítanme usar una pequeña parte de mi valioso tiempo para felicitarle por el magnífico trabajo que ha llevado a cabo en el comité de mediación en favor de la directiva de traspaso. He hecho frente a la disciplina de mi Grupo para apoyarle, pero no ha servido de nada.
También quiero felicitar al ponente por el informe que se discute hoy. Ha adoptado una postura muy constructiva en la Comisión de Control Presupuestario; a este respecto le quiero felicitar por la magnífica colaboración con el ponente de la Comisión de Presupuestos, una colaboración excelente que merece que se imite.
Nuestro Grupo apoya de corazón la propuesta de la Comisión Europea. También apoyamos el informe del Sr. Bourlanges. Somos de la opinión que la propuesta de la Comisión es una parte importante del programa de reformas que se puso en marcha después de 1999.
La propuesta aspira a adjudicar determinadas tareas para que se lleven a cabo dentro un marco claramente definido y que se ponga punto final al caos en la gestión de las oficinas de asistencia técnica.
La Comisión de Control Presupuestario ha enfatizado una serie de puntos de la propuesta de la Comisión Europea. La Sra. Theato ya se ha referido a ello.
En primer lugar, la ubicación de la sede de las agencias. En el texto se habla de la apertura de oficinas secundarias para las agencias. Según nuestra enmienda, esta referencia se ha eliminado. Sólo que se puede enfatizar aun más. El Sr. Mulder ha presentado una buena enmienda; Sr. Bourlanges, yo quiero que usted considere la adopción de la enmienda del Sr. Mulder como un complemento a la suya propia, de tal manera que no se tenga que escoger entre una de las dos.
En segundo lugar, las disposiciones sobre la auditoría y control financieros. Se ha incluido la obligación de elaborar un informe anual, cuestión que yo considero como una gran mejora.
En tercer lugar, abogamos por la existencia de un reglamento financiero para todas las agencias y no un reglamento financiero por cada agencia. Si no se hace así, nos tememos que en un momento determinado los árboles no nos dejen ver el bosque.
Y, para terminar, nos parece que la OLAF debe tener las mismas competencias tanto con respecto a las agencias como con respecto a la Comisión Europea.
Aun hay un par de puntos sobre los que disentimos del ponente. En primer lugar, nos parece que su definición de "adjudicación" no está muy elaborada. Pretende limitar la adjudicación a tareas temporales de carácter técnico. Efectivamente, en la práctica será así a menudo, pero nos parece demasiado limitado. Una Comisión dinámica necesita flexibilidad. La cuestión es: ¿qué método es el más eficiente y cuál es el que más ahorra en costes? Esta cuestión debe tener prioridad y este Parlamento Europeo no debe darla ahora por zanjada. Y, en segundo lugar, algo a lo que ya se ha hecho referencia, el Sr. Bourlanges propone adoptar un porcentaje mínimo para el número de funcionarios de la Comisión que deben trabajar en tales agencias.
Por supuesto, deberá haber un porcentaje de funcionarios de la Comisión que tendrán que trabajar en tales agencias, pero no nos parece sensato fijar un porcentaje para ello. El porcentaje diferirá según cada agencia en función de la naturaleza de cada una de ellas y del tipo de trabajo que lleve a cabo.
¿No ha dicho el Sr. Bourlanges en la comisión que los socialistas están a favor de los trabajadores? Yo diría: ¿no es el PPE partidario de la libertad y de la supresión de las normas superfluas?
Y para terminar, quisiera preguntar a la Comisión cuál es su opinión sobre la enmienda a este informe del Sr. Ellis.

Mulder
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Bourlanges.
Desde luego, la propuesta que hoy debatimos se ha hecho ineludible después de los acontecimientos de hace unos años. Es necesario regular las funciones de los órganos ejecutores para prevenir los abusos de aquellos años.
¿Cuáles deben ser exactamente las funciones de esos órganos? Estamos completamente de acuerdo con el Sr. Bourlanges en que ésta es una cuestión a regular. Una cosa es segura: tales órganos deberán llevar a cabo una tarea administrativa determinada durante un periodo de tiempo limitado.
¿Cuáles son los puntos más importantes para el Grupo liberal?
En primer lugar: la Comisión será siempre la responsable de lo que ocurra. No se puede permitir que una determinada tarea sea adjudicada discrecionalmente a otras agencias ejecutoras.
En segundo lugar: el porcentaje del número de funcionarios en un órgano se deberá determinar según cada caso. Estamos en contra de fijar un porcentaje porque es algo que en estos momentos no se puede determinar. Es algo que dependerá claramente de las tareas de cada agencia.
La retribución de las agencias. La propuesta para que este Parlamento se encargue de la retribución de las agencias no nos parece razonable. Si la Comisión es la responsable y el Parlamento retribuye a la Comisión, ello significa, por supuesto, que nosotros concedemos indirectamente la retribución de las agencias. Ese es nuestro punto de vista fundamental. Con respecto al resto de las propuestas estamos de acuerdo con las enmiendas que ha presentado el ponente.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, en todo el debate sobre la reforma administrativa de la Comisión, el Parlamento Europeo ha desempeñado un importante papel. También en la cuestión de la externalización la Comisión de Presupuestos y la de Control Presupuestario han influido decisivamente. En especial el Sr. Bourlanges ha sido quien ha encendido la mecha para la presente propuesta de reglamento.
Me permito expresar mi agradecimiento por la continua cooperación en la elaboración de la propuesta y también del informe. Señor Bourlanges, tengo que decir que me ha impresionado cuando presentó en noviembre de 1999 su opus magnum sobre la externalización. Es muy difícil producir buena literatura. Algunas personas dirían que nunca se va a lograr redactar sobre la externalización una obra literaria. Pero usted ha logrado realmente con este primer informe sobre la externalización presentar algo de alta calidad literaria. Le felicito por ello.
Es sabido que la Comisión en total tiene que centrarse más en sus tareas fundamentales. Este es el marco general en el que se incluye el debate sobre el tema de la externalización y que incluye la pregunta de "¿qué tareas se pueden solventar también de forma diferente pero dentro de las estructuras administrativas de la Comisión? ".
El concepto de externalización prevé tres métodos y procedimientos. Por un lado, la externalización en forma de la transferencia de tareas a agencias ejecutivas, por otro, en forma de transferencia de tareas a agencias nacionales, es decir, descentralización y, finalmente, en forma de la asignación de tareas mediante contratos con terceros.
Con el reglamento marco sobre agencias ejecutivas se define una forma novedosa de institución comunitaria que actúa al servicio de la Comisión y tiene la tarea de atender y ejecutar por su cuenta programas comunitarios por encargo de la Comisión, inclusive la ejecución de los créditos presupuestarios vinculados a ello. En consecuencia, el reglamento suministra el marco para la creación de agencias ejecutivas que la Comisión establecerá en cada caso en función de las necesidades.
En este contexto, deseo destacar de nuevo los puntos más importantes: una agencia ejecutiva es un instrumento en manos y bajo el control de la Comisión. Esto muestra claramente que es erróneo equiparar el tema de la externalización con la privatización, lo que se dice con frecuencia en los debates precisamente con los funcionarios. Señor Bourlanges, usted ha mostrado muy claramente que no es este el caso. Significa que la responsabilidad de la Comisión por la ejecución del presupuesto sigue siendo ilimitada de conformidad con el artículo 274 del Tratado de la CE. Este es un punto que ha sido destacado por la Comisión de Control Presupuestario y también por usted, señora Theato.
Una agencia ejecutiva es creada por la Comisión. Las instancias superiores de la agencia son nombradas por la Comisión. La Comisión ejerce el control sobre sus servicios. Los créditos operacionales administrados por la agencia permanecen en el presupuesto general de la Unión Europea y son administrados por la agencia en su calidad de apoderada de la Comisión.
Se preservan las prerrogativas de la autoridad presupuestaria. Esta autoriza los pagos a los recursos administrativos de la agencia. El organigrama de la agencia se presenta a la autoridad presupuestaria en el marco del procedimiento presupuestario.
No podemos aceptar la propuesta de que un porcentaje determinado del personal de la agencia deban ser funcionarios de la Comisión. Pero en lo referente al período de vigencia de los contratos puedo indicar que crear agencias ejecutivas sólo tiene sentido para tareas que no son de un año sino de un alcance algo más largo. Quiero añadir aún que el Parlamento Europeo aprueba la gestión por la ejecución de los créditos administrativos y operacionales de la agencia ejecutiva.
Resumiendo: la Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: la nº 1, 2, 4, 6, 8, 9, la nº 12 parcialmente, los apartados 1 y 2 de la nº 16, la 17 parcialmente y la 21 también parcialmente.
Quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión de Presupuestos y a la de Control Presupuestario por el examen crítico de nuestra propuesta. Sus aportaciones van a hacer que nuestra propuesta sea más ponderada y nos acercarán un paso más al deseado aumento de la eficiencia de la administración.

Bourlanges
Señor Presidente, sólo una palabra. Quisiera una precisión muy clara de la Sra. Comisaria sobre la tercera parte de la enmienda 25, es decir, el punto relativo al contrato renovable.
Hablé con sus servicios, esperaba de usted un compromiso preciso. No lo obtuve. Para nosotros representa un punto fundamental. Si no tenemos de aquí a mañana un compromiso claro sobre este punto, tomaré disposiciones y presentaré a esta Asamblea la idea de aplazar la votación. Por otra parte, se lo dije muy claramente a sus servicios. Queremos que el personal que trabaje en esta agencia esté sometido a contratos susceptibles de ser renovables. Claro está, la renovación no debe ser obligatoria, pero es un aspecto en el que he insistido mucho después de haber tomado conocimiento de la propuesta de reglamento que se dirigió a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior que, por lo demás, dicho sea de paso, no había sido notificada, por razones que desconozco, a la Comisión de Control Presupuestario, ni tampoco a la Comisión de Presupuestos.
Por tanto, dije muy claramente a los responsables que esperaba de la Comisión, esta tarde, un compromiso. No lo he obtenido. Quiero creer que hay errores de transmisión. Puede reflexionar hasta mañana, pero espero un compromiso suyo antes de la votación.

Schreyer
Señor diputado, respecto a la enmienda nº 25: la primera parte la acepta la Comisión y rechaza la segunda. En lo tocante a la tercera parte acepto su propuesta de aclararlo hasta mañana.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Seguridad de las actividades mineras
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0214/2001) del Sr. Sjöstedt, en nombre de la Comisión e Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión (COM(2000) 664 - C5-0013/2001 - 2001/2005(COS)) sobre la seguridad de la minería: informe de seguimiento de los últimos accidentes ocurridos en el sector.

Sjöstedt
. (SV) Señor Presidente, el fundamento de este informe y de la comunicación de la Comisión es la ocurrencia de numerosos accidentes muy graves en el sector de la minería en los últimos años. El año 1998 se colapsó el embalse de una mina en España, con consecuencias ecológicas muy graves. Otro accidente similar ocurrió en Rumania en 2000. Ambas catástrofes tuvieron consecuencias medioambientales internacionales. En los últimos años hemos visto romperse otros embalses mineros, pero con menores consecuencias, por ejemplo, en el norte de Suecia y en Gales.
Esto ha incitado a la UE a revisar su legislación respecto a este tipo de explotaciones mineras. Al mismo tiempo, hay enormes cantidades de residuos mineros antiguos almacenados en diferentes sitios que contaminan la naturaleza con metales pesados y otras sustancias nocivas. No se sabe mucho acerca de estos residuos ni de la gravedad del problema. Por cierto, los residuos de la minería son uno de nuestros grandes problemas medioambientales. La seguridad de las explotaciones también constituye un problema muy serio.
La Comisión desarrolla en su propuesta sus ideas sobre cómo mejorar la legislación en esta materia. En el informe hemos llegado a la conclusión de que esa propuesta está bien orientada. Sin embargo, existen numerosos aspectos que hay que concretar y otros que la Comisión debería haber incluido. Subrayamos que la responsabilidad por los accidentes y sus consecuencias medioambientales debe ser de las empresas mineras y que las explotaciones mineras también deben incluirse en la directiva sobre responsabilidades, la directiva liability. Instamos a que se investigue más en esta materia. Actualmente la investigación sobre manejo de los residuos de la minería presenta grandes deficiencias. Por eso queremos que se desarrollen las técnicas existentes en los diferentes países. También queremos que la UE revise la financiación de diferentes proyectos en este sector.
En cuanto a la propuesta de fondo, proponemos en mi informe que el inventario que se está realizando comprenda también a los países candidatos. Este inventario implica que se revisarán los residuos minerales antiguos y se estudiarán los posibles efectos medioambientales. Sabemos que la situación en muchos países candidatos es aún más grave que en los actuales países miembros.
Subrayamos también que queremos un método común para comparar los resultados. Opinamos que cuando se descubran problemas habrá que hacer seguimientos con verdaderos planes de acción.
Lo más importante de la propuesta de la Comisión es la nueva directiva marco para el manejo de los residuos de la minería. La Comisión de Medio Ambiente y yo, en mi calidad de ponente, opinamos que es la manera adecuada de hacer frente al problema. Se necesita una directiva especial, ya que la directiva sobre residuos y la directiva landfill no son especialmente adecuadas para los residuos de la minería. También destacamos que esta directiva debe comprender tanto los antiguos residuos como los provenientes de la producción actual.
Esta directiva debe contener también normas que obliguen a los países miembros a legislar sobre la rehabilitación de las plantas usadas para las explotaciones mineras. Muchos países miembros, pero no todos, ya tienen normas al respecto. Queremos normas especiales sobre seguridad de los embalses mineros como los que han ocasionado estos accidentes. Además, queremos que se prohiba el método usado en Baia Mare, en Rumania, donde se usaba en embalses ácido cianhídrico para la obtención de metales. Este método es extremadamente peligroso y, si el embalse se rompe, puede dañar el ambiente circundante, cosa que ocurrió en Rumania.
Una tercera propuesta es que hay que revisar la denominada directiva Seveso II. Se trata de aumentar la autonomía de la directiva para que comprenda también las exigencias sobre planes de emergencia e información en las explotaciones mineras. En esta materia hay una sola enmienda, presentada por el Grupo Conservador PPE-DE. En esta enmienda se propone que la obligación contemplada en la directiva Seveso II debe limitarse y solamente debe contemplar a las explotaciones de minerales, esto es, a la obtención de metales. Opino que es prematuro establecer esta limitación antes de que se haya presentado la propuesta de la Comisión. Sería poco razonable hacerlo en esta oportunidad. Hay que dejar permitir, en cambio, que esta directiva pueda aplicarse a toda clase de explotaciones mineras.
Cuando discutimos este asunto en la comisión había gran unidad de criterios. Doy las gracias a los colegas por sus comentarios y su respaldo. También hemos colaborado muy bien con la Comisión y confiamos en que se redactarán pronto las propuestas que nos han prometido, especialmente respecto a la revisión de la directiva Seveso II. Esperamos que la Comisión nos escuche respecto a la orientación de futuras directivas. Gracias por su colaboración.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar encarecidamente al ponente por su informe. Tenía que tratar sobre un tema realmente difícil. Mi grupo político va a dar gustosamente su voto afirmativo al mismo.
Pero, señor Sjöstedt, como vamos a votar naturalmente a favor de su informe, permítame que exponga cierto malestar que me han expuesto los afectados. Los afectados son de la opinión de que aquí se han realizado muchas declaraciones que no están justificadas objetivamente. Debido a las dos catástrofes conocidas ocurridas, la totalidad de la minería y las regulaciones existentes son observadas de un modo que no corresponde a la realidad.
Se me ha mencionado el considerando A. Los accidentes en la minería han revelado la insuficiencia de las disposiciones y de los requisitos de control que son aplicables en los Estados actuales de la UE y también del futuro. Formulado de este modo general, no es correcto. Correcto es que dentro de la UE y, naturalmente, también en los países candidatos a la adhesión existen unas condiciones estrictas diferentes. Pero la problemática no radica tanto en las leyes sino en la aplicación de estas leyes en determinados países, por ejemplo, en Rumanía.
Respecto al considerando D: una gestión insuficiente de las actividades mineras y de la eliminación de los residuos procedentes de la minería es un problema global. Los afectados se sienten molestos por esta declaración que no es así cierta pues la mayoría de las explotaciones se encuentran dentro del sector de las PYMES y no actúan globalmente. Muchas explotaciones grandes que actúan en todo el mundo son, por el contrario, más bien las que allanan el camino para unas normas de seguridad y medioambientales estrictas. Visto a nivel mundial, hay por ejemplo en el campo de la minería del oro más bien problemas con las explotaciones pequeñas, financieramente más débiles y que no pueden enfrentarse del modo adecuado a los temas medioambientales.
Pero también hay cosas que se han saludado expresamente, por ejemplo, el punto 8, último párrafo: "El Parlamento es además de la opinión de que la directiva sobre vertederos de basuras no es el marco adecuado para la regulación legal de los residuos de la minería y urge a la Comisión para que presente una propuesta de directiva propia sobre residuos provenientes de la minería ". Esto sólo se puede saludar y subrayar plenamente. La industria europea de la minería creo que es muy consciente de su responsabilidad y exige por ello una directiva propia para los residuos procedentes de la minería. Tiene que haber regulaciones adecuadas sobre residuos y tienen que preverse estándares medioambientales y técnicos. Que la directiva sobre vertederos no es aplicable debido al carácter específico de la minería y que no conduciría a ninguna mejora de la situación ecológica y económica de las explotaciones mineras creo que es algo sabido por todos.
Señor ponente, me he permitido aportar una enmienda al apartado 9. Se trata de ampliar la directiva sobre Seveso 2 de modo que cubra también los peligros que se derivan de la actividad de almacenamiento y procesamiento en la minería de minerales metalíferos. Espero que apoye esta enmienda y le felicito de nuevo por su informe.

Bowe
En nombre de mi Grupo, acojo con satisfacción tanto el informe de la Comisión como el del ponente; los incidentes que precipitaron el estudio y el posterior informe en España y Hungría nos han dado a conocer los problemas que plantean las minas y las actividades mineras, tanto antiguas como recientes.
Los problemas potenciales -en especial los de contaminación del agua- son problemas transfronterizos y, por lo tanto, merecedores de una legislación de ámbito europeo. Tras examinar la legislación existente, ya sea la relativa a la prevención y el control integrados de la contaminación, la de los vertederos o la de Seveso -en todas las cuales he sido ponente en diferentes etapas de su desarrollo-, está claro que ninguna de ellas puede aportar una solución adecuada para toda la serie de problemas que presentan las actividades mineras. Por ello coincido con el ponente en que se necesita un nuevo acto legislativo -algún tipo de nueva iniciativa- que regule la industria mina de forma específica.
Quisiera plantear dos cosas al ponente. En primer lugar, no hay por qué limpiar necesariamente los yacimientos antiguos. Muchos de ellos tienen literalmente cientos de años y se han desarrollado de tal manera que ahora son lugares de interés científico y contienen una flora y una fauna especiales. Insto a que se consideremos la posibilidad de proteger esos lugares y utilizarlos de esa manera, en lugar de borrarlos sencillamente de la faz de la tierra incurriendo en un gran gasto.
En segundo lugar, quisiera decir que clasificar los desechos de la minería como residuos resulta muy difícil si se tiene en cuenta que grandes cantidades de los mismos son simplemente roca triturada y bastante parecidos a los productos que se podrían obtener de cualquier cantera de la Unión. Por lo tanto, yo diría que debemos fijarnos más especialmente en los residuos procesados de las minas, que con frecuencia contienen altos niveles de productos químicos tóxicos. Eso es necesario regularlo.
Yo diría que la enmienda del Grupo del PPE no es especialmente útil, puesto que intenta reducir el alcance de la directiva a la extracción de minerales metalíferos. Desde mi propia experiencia, las primeras escombreras que vi en mi vida fueron las de Derbyshire en el norte de Inglaterra, y procedían de la extracción de espato flúor, que no es un metal, como cualquier profesor de química les podría decir. Pero presentan exactamente el mismo problema que las escombreras resultantes de actividades mineras.
Recomiendo para mañana un voto positivo y, espero, una rápida actuación por parte de la Comisión para llevar a la práctica las recomendaciones.

McKenna
Quisiera decir que nuestro Grupo está muy a favor de este informe. Pensamos que es excelente. El historial del sector minero deja mucho que desear, no sólo en Europa, sino también en Europa del Este y en todo el mundo. Una de las cosas importantísimas del informe es la necesidad de una futura directiva relativa a los residuos mineros, que abarque tanto los yacimientos en activo como los abandonados y la eliminación de residuos, y contener disposiciones relativas a programas de actuación en materia de residuos procedentes de la minería, así como disposiciones que faciliten una extracción más sostenible: limpieza de los yacimientos, reducción de los residuos y eliminación en seco de los residuos en la extracción de metales.
Las empresas mineras tienen que elaborar planes de cierre definitivo tanto de las minas de nueva creación como de las ya existentes, así como de las balsas de residuos minerales. Sólo tengo que mirar en mi propio país, donde las empresas mineras han entrado y cogido básicamente lo que han querido. Después se marchan dejando toda la suciedad para que la limpien otros. Como ha dicho el Sr. Bowe, puede haber yacimientos mineros "históricos" de interés, pero de lo que realmente estamos hablando es de balsas de residuos minerales que contienen muchas sustancias peligrosas. Las comunidades locales tienen que vivir con ello y, en algunas zonas, incluso se han visto afectados los cultivos, porque las empresas mineras dejan atrás su suciedad, que afecta no sólo al suministro de agua, sino al suelo en general.
Debemos tener verdaderamente en cuenta a todos los sectores de la comunidad. La industria minera se ha estado librando durante demasiado tiempo. Necesitamos verdaderamente un control muy estricto sobre el funcionamiento de las industrias mineras, y es muy importante contar con una futura directiva sobre residuos procedentes de la minería.
Quisiera terminar diciendo que el informe en sí es excelente y espero que obtenga un apoyo absoluto. También quisiera confirmar que nuestro Grupo estaría poco dispuesto a apoyar la enmienda propuesta por el Grupo del PPE por las razones que acaban de mencionar otros intervinientes.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, esta tarde represento a Margot Wallström en este tema ya que ha tenido que salir hoy a las negociaciones internacionales sobre el clima en Japón y Australia. Creo que es totalmente en el sentido de la comisión que la Sra. Wallström participe por parte europea en este High Level Group, pues la política de protección del clima es uno de nuestros objetivos más urgentes. En nombre de la Comisión quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo y en especial a usted, señor ponente, así como también a las comisiones participantes, por la constructiva cooperación mostrada y el excelente informe.
La comunicación de la Comisión surgió ante el trasfondo de los graves daños medioambientales debidos al vertido de cianuro tras la rotura de un muro de contención en 1998 en España y en enero del 2000 en Baia Mare en Rumanía. En la comunicación, la Comisión menciona las tres acciones clave proyectadas tras los accidentes más recientes de la minería: por un lado, la modificación de la directiva Seveso II, la presentación de la propuesta para una nueva directiva sobre el trato a dar a los residuos de la minería y, en tercer lugar, la elaboración de un documento de referencia sobre best available technologies según el procedimiento determinado en la directiva IPPC, con una descripción de las mejores tecnologías disponibles para reducir la contaminación cotidiana y la evitación o limitación de accidentes en la minería.
En el informe final de la Task Force de Baia Mare se subrayó la necesidad de estas medidas. La señora Wallström creó esta Task Force para obtener más informaciones sobre el accidente de Baia Mare y desarrollar medidas para reducir o evitar en el futuro tales riesgos. En su informe saluda esta comunicación y apoya el enfoque general de la Comisión de crear un marco transparente y coherente para lograr mayor seguridad en la minería modificando para ello del modo correspondiente el derecho de medio ambiente y los instrumentos. Esto no sólo se refiere a las tres acciones clave que acabo de mencionar sino también a normas jurídicas que no son aplicables directamente a la minería, por ejemplo, la proyectada directiva sobre la responsabilidad medioambiental.
Permítanme que subraye en este lugar que las tres acciones clave mencionadas tienen un marco temporal diferente. La propuesta de directiva para la modificación de la directiva Seveso II ha pasado ya una consulta pública y, según el programa de trabajo de la Comisión para el 2001, debería aprobarse en el curso de este año.
La directiva no sólo cubrirá la minería sino, tras el trágico accidente en Enschede en Holanda en mayo del año pasado, también el almacenamiento seguro de artificios pirotécnicos. Ante la presente enmienda y la exposición realizada por la Sra. Flemming, me permito añadir que es cierto que los dos accidentes mineros mencionados en la comunicación de la Comisión se produjeron en actividades relacionadas con la obtención de minerales metálicos. Por ello, la Comisión comprende las consideraciones tendentes a limitar a este campo el ámbito de aplicación de la directiva.
Sin embargo, quiero observar que una ampliación paulatina del ámbito de aplicación de la directiva -además siempre sólo cuando han ocurrido accidentes- no tiene en cuenta el principio de prevención. Aristóteles dijo ya que es probable que pase algo improbable. Ya mañana puede producirse un accidente en una instalación industrial que no cae bajo el ámbito de aplicación de la directiva Seveso II. Entonces corregiremos de nuevo y esperaremos, por así decirlo, al siguiente accidente. Por ello, saludaría si el Parlamento apoyase a la Comisión en sus esfuerzos por actuar activamente más que "reactivamente" en las propuestas legislativas.
Una observación sobre el marco temporal de la segunda acción clave. Los trabajos en la propuesta para una nueva directiva sobre el trato a dar a los accidentes de la minería avanzan a buen ritmo. El estudio sobre mining hot spots va a concluir próximamente y ya ha comenzado la consulta de los grupos de intereses afectados. Esta propuesta será probablemente aprobada por la Comisión en el año 2002.
Los trabajos sobre el documento relativo a las mejores tecnologías disponibles comenzó con una sesión inaugural en la oficina europea de IPPC a finales de junio. Según las experiencias tenidas hasta el momento, la elaboración de documentos tan detallados para describir las mejores tecnologías disponibles, dura como término medio en cualquier caso dos años. El informe insta finalmente a la Comisión que intensifique el diálogo con la industria europea de la minería. Este diálogo ya tiene lugar. Va a desempeñar un papel central en la aplicación de la estrategia comunitaria para la seguridad en la minería.
Su apoyo muestra a la Comisión que estamos en la vía correcta. El informe nos motiva para seguir trabajando duramente y aplicar con rapidez nuestra estrategia para evitar accidentes en la minería tanto en la Unión Europea como en los países candidatos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Gestión integrada de las zonas costeras en Europa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0219/2001) de la Sra. McKenna, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 545 - C5-0474/2000 - 2000/0227(COD)) sobre la aplicación de la gestión integrada de las zonas costeras en Europa.

McKenna
. (EN) Señor Presidente, los principios de la gestión integrada de las zonas costeras se aceptan en todo el mundo como un mecanismo para posibilitar la gestión sostenible de dichas zonas. Europa se encuentra en la actualidad muy por detrás de otras naciones desarrolladas en lo que se refiere a su puesta en práctica. Por ejemplo, los EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda han introducido legislación de primera importancia para avanzar en la gestión integrada de las zonas costeras y marinas. El capítulo 17 de la Agenda 21 compromete a los países signatarios con costa a una gestión integrada y un desarrollo sostenible del litoral. El programa de demostración de la UE sobre gestión integrada de las zonas costeras, financiado por LIFE, ha demostrado que la puesta en práctica de una gestión integrada del litoral produce beneficios tanto económicos como medioambientales. La UE debiera estar aprovechando tales beneficios.
El litoral requiere una gestión especial. Es urgente integrar la planificación y la gestión y fomentar un funcionamiento en colaboración de las ayudas marina y terrestre en los niveles local, regional y nacional. Mediante unas buenas prácticas de gestión del litoral, avanzaremos hacia su gestión sostenible. Europa debería ocupar un lugar de liderazgo específico para garantizar esa buena gestión, que sólo será posible si el proceso de gestión integrada de las zonas costeras está respaldado por legislación adecuada. La UE debe establecer un marco jurídico que posibilite la actuación en otros niveles. Esta recomendación debe considerarse como un primer paso en el desarrollo de dicho marco.
Me sorprende parte de la oposición a la idea de una legislación vinculante, porque ésta es esencial para conseguir una financiación suficiente de las iniciativas de gestión integrada de las zonas costeras en toda Europa. Tales iniciativas suelen consistir en un mecanismo central de coordinación que requiere un grado relativamente pequeño de financiación básica. Pese a ello, las iniciativas que ya existen luchan por mantenerse a flote, debido sobre todo a la falta de apoyo financiero. Por ejemplo, proyectos de gestión integrada de las zonas costeras financiados por la UE, como el de la "Atlantic Living Coastline" en el Reino Unido u otros, se han suspendido desde entonces. La iniciativa del Reino Unido y la estrategia del estuario del Severn, en la que participan doce administraciones locales, sólo tiene asegurada la financiación para los próximos seis meses.
Los Estados miembros deben adoptar medidas vinculantes para garantizar una buena gestión de las zonas costeras, no más allá de tres años a partir de la aprobación de la actual recomendación sobre gestión integrada de las zonas costeras. Antes se haría un trabajo nacional de inventario para analizar qué agentes, leyes e instituciones influyen en la planificación y la gestión del litoral y conseguir una convergencia de organismos públicos e iniciativas locales, trabajo que debiera estar concluido a finales de diciembre de 2002.
En mi propio país, la carta de la zona costera de la bahía de Bantry es el único plan de gestión integrada de zonas costeras acordado en todo el país hasta ahora. Incluso en países como el Reino Unido, en los que los programas de la UE han financiado algunos de los principales proyectos de gestión y regeneración del litoral, las administraciones locales no pueden dar prioridad a la financiación de medidas de gestión integrada de zonas costeras por la falta de un marco normativo nacional, de unas obligaciones, unas competencias o una financiación suficiente definidas por ley. Por esta razón, las administraciones locales apoyan decididamente el liderazgo de la UE para obtener un compromiso transeuropeo por parte de los gobiernos nacionales de ofrecer financiación y apoyo legislativo en este campo. Algunas personas me han criticado por decir que quiero dar más competencias a la UE en esta área. Mi colega, el Sr. Davies -que no está aquí esta noche- me ha criticado en comisión. Me estaba empezando a preguntar quién es el euroescéptico, si él o yo.
En relación con la protección del medio ambiente, es sumamente importante que se dé a la UE algún tipo de control. En mi propio país, el gobierno ha sido incapaz de tomarse en serio las recomendaciones o incluso las directivas, y de aplicarlas de manera que alcancen realmente su objetivo original. Una recomendación es básicamente no vinculante. Así se da la situación de que hay Estados miembros que no se toman en serio la gestión de una costa. No podemos decir que con gestionar nuestras propias costas sea suficiente. Tiene un efecto de rebote en otras áreas, sobre todo donde hay costas comunes. Es completamente inaceptable que algunos Estados miembros tengan una estrategia y unos planes de gestión integrada de zonas costeras muy buenos, y que otros países no los tengan. Es completamente injusto. Cuando se trata de cuestiones medioambientales es necesario adoptar un enfoque internacional. No sirve de nada intentar abordarlas sólo a nivel nacional. Como todo el mundo sabe, las cuestiones medioambientales traspasan las fronteras. Para ellas no existen las fronteras nacionales.
No estamos diciendo que en esta área queramos delegar todo el control a Europa, pero necesitamos legislación vinculante. Si no es así, los gobiernos hacen caso omiso. Las recomendaciones son sólo algo que cumplen si les conviene, y que no cumplen si no les conviene. En relación con las zonas costeras es de suma importancia. Europa ha experimentado un gran incremento de la presión sobre los recursos costeros. Se calcula que, de 1960 a 1990, diariamente se urbanizó un kilómetro de litoral intacto y desaparecieron 30 hectáreas de hábitat de dunas. Las poblaciones costeras también han aumentado y, en la actualidad, en torno al 50% de la población de la UE vive a no más de 50 kilómetros de la costa. Por ello hay una verdadera urgencia por acometer la gestión de las zonas costeras.
El proyecto de recomendación deja fuera un tema muy importante al no precisar la diversidad biológica en peligro de nuestras zonas costeras. La zona costera es una de las zonas más dinámicas de la superficie de la tierra, con una abundancia de flora y fauna únicas que es necesario proteger. Este tema hay que abordarlo.
Otra cuestión que hay que tratar es el cambio climático. Ya no podemos olvidar la amenaza que supone para la erosión costera. Es algo que hay que tener en cuenta. Todo el mundo, a estas alturas, reconocerá que el cambio climático está teniendo una repercusión de primer orden en nuestras zonas costeras.
Por el bien de todas las actividades económicas que dependen de las costas tenemos que hacer algo, y hacerlo ya. Podemos ver la rápida destrucción de nuestras costas. Ello implica la destrucción de actividades económicas que dependen de ellas, tales como el turismo, el sector pesquero y otras.
Es importante que se haga algo como resultado de esta recomendación, que se cree algún tipo de marco jurídico. Los Estados miembros que se muestran reacios a ello es porque no quieren afrontar el hecho de que nuestras costas deben ser protegidas. Quieren "escaquearse" de sus responsabilidades. No se debe consentir.

Langenhagen
Señor Presidente, tiene que existir una gestión integrada de las zonas costeras pero, lamentablemente, aún hay muchas personas qué no saben qué es esto. Tanto si se trata de los Cliffs of Moher en Irlanda, del Algarve en Portugal o del Watt en la costa alemana, las costas en Europa tienen una enorme importancia económica, ecológica, social y cultural.
Las costas no son áreas de aglomeración humana pero, sin embargo, aproximadamente una tercera parte de la población de la UE vive en regiones costeras. Para un ecosistema frágil como son las costas, esto significa peligros. Pero también han aumentado los problemas socioeconómicos ya que las regiones costeras se encuentran alejadas de los centros decisorios y son ignoradas por la política. Sólo quiero recordar la deficiente vinculación de las infraestructuras de las regiones costeras. Tenemos pues que hacer algo por las costas en Europa.
Ante los crecientes problemas es urgente encontrar una planificación y gestión que incluya a todos los que estén vinculados a las costas. Debemos establecer una gestión integrada que se ocupe de un desarrollo sostenible y preserve las costas como espacio vital. En Alemania existe el bello refrán de "muchos cocineros descomponen la olla ". Escucho las voces de los críticos que alzan admonitoriamente el dedo citando este refrán. Pero yo les digo que esto puede que sea cierto para la olla pero no para nuestras costas. Los problemas son muy diferentes y los sectores afectados son diversos, pero la relación es evidente. Por ejemplo, los turistas vienen a mi costa a pescar cangrejos. Debido al ahondamiento artificial de los ríos o al vertido de sustancias contaminantes, se pone en peligro las existencias de cangrejos. Si no hay cangrejos, no hay turistas y sin éstos, no hay dinero. Y además ningún puesto de trabajo alternativo ni mucho menos en el sector pesquero.
Nos encontramos ante problemas globales que los Estados miembros no pueden solucionar ellos solos o sólo de modo insuficiente. Lo que necesitamos es una conjunción de las fuerzas en las costas y que esto no puede funcionar sin fricciones está claro. Pero esta conjunción de las fuerzas es de ayuda a largo plazo para nuestro entorno de vida. Si cada uno sólo cuida de su propio jardín, en Europa no llegaremos lejos ni avanzaremos.

Grossetête
Señor Presidente, señora Comisaria, casi tengo ganas de decir que la calidad de nuestras zonas costeras en Europa forma parte de nuestro patrimonio. Aunque sea bastante tarde esta noche para hablar de la ordenación integrada de las zonas costeras en Europa, creo que es un tema especialmente importante que necesita efectivamente un marco jurídico.
¿Por qué un marco jurídico? Sencillamente porque el desarrollo de nuestras zonas costeras se ha realizado a veces de una manera que ha provocado el deterioro de estas zonas, incluso si, como lo hizo observar uno de mis compañeros, el hábitat de las zonas costeras a veces está alejado de los grandes centros urbanos. Eso no ocurre en todos los países. Pertenezco a un país donde hay grandes centros urbanos a lo largo de las zonas costeras, y estas aglomeraciones finalmente han destruido la calidad de estas zonas, acarreando, debido a las actividades humanas, numerosos deterioros. Estos deterioros tienen consecuencias muy graves para la biodiversidad, la conservación de las especies, ya sea la fauna o la flora, graves para la calidad de los paisajes, muy graves para la calidad de las aguas. A este respecto, tenemos la directiva marco sobre el agua, relativa a las aguas de baño, y ya sabemos, en este período del año de manera más especial, cuando los turistas empiezan a invadir nuestras costas, cuán importante es la calidad de las aguas de baño. Todo ello tiene una importancia considerable, también para la calidad de los recursos haliéuticos.
Tenemos presente que es necesario tener una verdadera voluntad política, a nivel del conjunto de los países de la Unión Europea como a nivel de los países candidatos a la ampliación, ya que entre los países que van a unirse a nosotros próximamente en el seno de la Unión Europea se encuentran países costeros e islas que se enfrentan a los mismos problemas: los del desarrollo económico de cara a la protección de nuestras zonas costeras. De hecho, no existe una oposición entre desarrollo económico y protección: se precisa una verdadera voluntad para aplicar un desarrollo paulatino, respetando absolutamente la necesidad de proteger los paisajes, la biodiversidad, etc.
No cabe duda alguna de que para ello de requiere un marco jurídico. Coincido en este punto con mis compañeros. Sin embargo, se precisa un marco jurídico que respete las disparidades de nuestros países, porque las costas de los países escandinavos no presentan los mismos problemas que las costas de los países de Europa del Sur, trátese de Francia, España, Italia, Grecia. En efecto, debemos dar un poco más de responsabilidades a los responsables locales y pedir a cada Estado que establezca un marco jurídico conforme a la escala regional, local. En Francia, se creó hace 25 años el conservatorio del litoral. Está dotados de medios para adquirir zonas costeras que es preciso preservar y luego, hacer respetar, en el interior de los planes de utilización del suelo, las normas jurídicas.
Esto es lo que debemos hacer. Creo que nuestras zonas costeras representan una riqueza a la vez medioambiental y económica que es absolutamente preciso que todos protejamos con un espíritu de política de desarrollo sostenible.

Stihler
El tema de la gestión integrada de las zonas costeras es de vital importancia para los habitantes de mi circunscripción en Escocia. Tal como destaca la Comisión en su propuesta, este no es sólo un problema local, sino que tiene una importancia crítica para todos los europeos. Como dijo la Sra. Langenhagen, la tercera parte de los ciudadanos de la Unión Europea vive cerca de estas zonas, cuando no en ellas. Las investigaciones han revelado un deterioro preocupante de los recursos medioambientales, socioeconómicos y culturales de nuestras zonas costeras. Somos testigos de una competencia agresiva entre los usuarios de esos recursos. Los problemas medioambientales incluyen la destrucción del hábitat, la contaminación de las aguas, la erosión costera y el agotamiento de los recursos, y todos ellos son problemas muy graves. Estos problemas medioambientales tienen un efecto en cadena más allá de las regiones costeras, en las regiones del interior. Las raíces del problema incluyen una falta de conocimientos, una falta de vinculación de los interesados y, por lo tanto, una falta de cooperación entre los órganos administrativos pertinentes.
En una reciente videoconferencia celebrada en Scotland House, sede de la delegación del Ejecutivo Escocés en Bruselas, fue interesante ver cómo las diferentes administraciones locales de las Highlands y las Islas de Escocia estaban trabajando ya en colaboraciones locales con los interesados para proteger el litoral. Me animó mucho comprobar que se estaban tomando medidas y que se estaba dando a las zonas costeras la importancia que merecen. Al fin y al cabo, será el nivel local el que marcará una auténtica diferencia.
Concluyendo, tenemos que fomentar medidas enérgicas a nivel local como las que ya se ven en Escocia, y tenemos que intercambiar las mejores prácticas de toda la Unión Europea para que la próxima generación pueda disfrutar de las zonas costeras tanto como la nuestra.

Thors
En mi cultura, las mujeres de los pescadores representan lo más fuerte y valiente que existe. Creo que el debate de esta tarde, una vez más con la asistencia casi exclusiva de mujeres, demuestra que los que participamos en este debate quizá descendemos de aquellas valientes y fuertes mujeres de las costas.
Estimados amigos, los movimientos políticos que durante largo tiempo han defendido los principios contenidos en el documento, han sido objeto de burlas en muchas ocasiones. El movimiento nacional que represento ha respaldado durante mucho tiempo los principios a que nos estamos refiriendo, pero hemos tenido que soportar muchas burlas. Conviene que apoyemos las recomendaciones obligatorias a los Estados miembros y evitar así la actual situación de confusión que deja a los pescadores en mayor peligro de extinción que a muchas especies en la naturaleza. La situación actual es irregular, tal como lo es la protección de los sectores costeros. Actualmente queremos que exista mayor tráfico marítimo pero no queremos dar protección.
La ponente preguntaba por qué nuestro Grupo se opone a un marco jurídico obligatorio, pero sus explicaciones no nos han convencido. Se necesita un fundamento jurídico para estas actividades, pero no una legislación obligatoria. Tenemos que confiar en las actividades y en la coordinación que se producen en el ámbito local.

Cauquil
Señor Presidente, una ordenación no solamente integrada sino planificada de las zonas costeras, tanto en Europa como en todos los continentes, es una de las necesidades capitales para el futuro de la humanidad. Es imposible hacerle frente en el marco estrecho de los Estados nacionales existentes. En este ámbito, podrían ser necesarias y legítimas las decisiones a escala continental, incluso del planeta.
Sin embargo, es también en este ámbito donde las instituciones europeas son más impotentes, siendo tan aficionadas a reglamentaciones, demuestran con ello que no representan una autoridad que se impone a los Estados nacionales, a sus particularismos y a sus egoísmos, sino que son solamente su resultado. Las instituciones europeas están, como los Estados nacionales, al servicio de los intereses privados de grandes grupos industriales y financieros. Son incapaces de imponer las orientaciones más indispensables a la colectividad, con el riesgo de que las generaciones futuras queden exterminadas a causa de ello. Hacer frente a los grandes problemas ecológicos es totalmente incompatible con la propiedad privada de los grandes medios de producción y su utilización con el fin exclusivo de obtener ganancias. Los asuntos Erika e Ievoli Sun ilustraron hasta qué grado los intereses privados se oponen al interés colectivo.
En estas condiciones, votar en favor de una estrategia de ordenación integrada de las zonas costeras es pura hipocresía. Nosotros nos abstendremos.

Bernié
Señor Presidente, todo el mundo está de acuerdo en proteger las especies naturales en general, y el litoral en particular, con mayor razón porque las costas se deterioran con la expansión demográfica y económica. Queda por definir cómo instaurar esta protección necesaria. ¿Respetará a las poblaciones locales y sus actividades, o pondrá a la naturaleza bajo campana, como le prevé la red Natura 2000? Claro está, será preciso establecer salvaguardias para controlar la situación, y así evitar un desarrollo anárquico. Lo hicimos en Francia con la ley Litoral, lo que dio buenos resultados, incluso si nuestra ministra verde del medio ambiente, la Sra. Voynet, acaba de dejar pasar una excepción con la ley sobre Córcega. Sin embargo, estas medidas necesarias de ordenación del territorio deberían debatirse con los cargos electos y los ciudadanos interesados, ya que son ellos los que viven el litoral todos los días, y es absolutamente preciso asociarlos a esta protección si se quiere que sea admitida y respetada. No olvidamos que son ellos los que, durante el naufragio del Erika, organizaron y participaron en la limpieza de las playas y las costas. Vale más, a mi juicio, convencer que obligar. Se gana en adhesión y, por tanto, en eficacia y en democracia de proximidad. Las obligaciones que vienen de Bruselas siempre son sospechosas y a menudo inadaptadas, ya que se elaboran lejos del terreno y las mentalidades locales. Esta proximidad sigue siendo indispensable para negociar y hacer admitir medidas de sentido común. Asimismo, es preciso respetar los usos tradicionales locales, ya que expresan una realidad económica, social y cultural, parte integrante del litoral, y suelen ser con frecuencia el mejor garante del respeto de nuestros espacios naturales. Concretamente, es conveniente aplicar normas de subsidiariedad y de centralización, incluso si sigue siendo necesaria una coherencia. Esta competencia de ordenación debe seguir siendo nacional y conseguir un vasto consenso local. Esta es la razón por la que votaremos en contra de este informe, considerado demasiado vinculante.

Attwooll
Señor Presidente, como ya ha dicho la Sra. Stihler, esta propuesta es de gran importancia para Escocia. Por ejemplo, una de nuestras circunscripciones administrativas locales tiene 26 islas habitadas y una costa tan larga como la de Francia. Escocia, en conjunto, tiene en marcha 462 planes costeros diferentes, de los cuales casi tres cuartas partes son locales.
Aunque la gestión de las zonas costeras se debe mantener predominantemente a nivel local, las estrategias nacionales para apoyar y coordinar la actuación son esenciales. Somos afortunados por contar con un foro costero escocés que ejerza esta función. Pero ese buen trabajo puede verse erosionado.
Tal como explicó recientemente el foro del fiordo de Clyde, carecemos de cualquier tipo de seguridad, política o financiera, que pueda darnos una base sólida para realizar una gestión a más largo plazo. Por ello es tan bien recibida la propuesta de la Comisión. Felicito a la Sra. McKenna por la medida en la que su informe ha explicado y aclarado el texto.

Schreyer
. (EN) Señor Presidente, señores diputados al Parlamento Europeo, puesto que continúo la intervención de mi colega, la Sra. Wallström, hablaré en inglés.
La zona costera es muy importante para Europa, tal como han indicado otros intervinientes. Sus recursos nos proporcionan alimentos, energía y hogares, y crean oportunidades. Sin embargo, de acuerdo con los informes de la Agencia Europea de Medio Ambiente, las condiciones de las zonas costeras y de sus recursos siguen empeorando. Dichas condiciones sólo se pueden mejorar mediante un esfuerzo combinado en el que intervengan todos los niveles de los sectores correspondientes de la administración pública, basado en los principios de la gestión integrada de las zonas costeras.
Quisiera destacar que esta gestión integrada de las zonas costeras no es un procedimiento de ordenación territorial per se. Es más bien una metodología para introducir un enfoque coherente en la gestión y el aprovechamiento de los recursos costeros, con una intervención informada de todas las partes interesadas.
Para animar a los Estados miembros a que asuman toda su responsabilidad en la promoción de una gestión integrada de las zonas costeras, la Comisión ha presentado la recomendación propuesta. En ella se hace un llamamiento a los Estados miembros para que desarrollen estrategias nacionales de gestión de las zonas costeras basadas en un inventario de los agentes, las leyes y las instituciones que intervienen en su gestión y planificación. Con ello se pretende introducir un enfoque coherente para las zonas costeras en toda Europa, pero la recomendación deja intencionadamente a los Estados miembros la elección del formato de las estrategias nacionales a fin de que unas de ellas se ajuste perfectamente a las condiciones institucionales, físicas y sociales de cada Estado miembro.
Al mismo tiempo, en la recomendación se enuncian una serie de características que se anima a abordar a los Estados miembros a través de sus estrategias nacionales, tales como la necesidad de una coherencia entre los distintos planes, políticas y programas de gestión de las zonas costeras, o la necesidad de una coordinación entre los agentes que usan y gestionan las costas, en especial los que tienen responsabilidades sobre el mar y la tierra que integran el litoral.
Permítanme volver a las cuestiones clave que se plantean en las enmiendas propuestas. Quisiera comenzar señalando que la Comisión puede aceptar muchas de ellas. Muchas, efectivamente, refuerzan el texto al aclarar conceptos e introducir nueva información. Damos las gracias al Parlamento por presentarlas. Hay, sin embargo, algunas enmiendas que la Comisión no puede aceptar.
Varias de las enmiendas propuestas, concretamente las que llevan los números 11, 12, 16, 18, 29, 32, 43 y 49, introducen referencias a un futuro marco legislativo de la Comunidad. La Comisión no las puede aceptar por la razón obvia de que prejuzgan la cuestión de si es necesario o no adoptar un enfoque legislativo. Además, una referencia a un marco legislativo comunitario no sería apropiada teniendo en cuenta la gran diversidad de condiciones que se dan en los Estados miembros y la filosofía de la Comisión en lo relativo a la gestión de las zonas costeras.
La actual decisión de la Comisión de proponer una recomendación se basó tanto en una exhaustiva valoración de las necesidades de actuación a nivel europeo a través del programa de demostración sobre gestión integrada de las zonas costeras como en una amplia consulta pública. Con el mismo espíritu, la Comisión no puede aceptar las enmiendas que introduzcan un lenguaje de obligatoriedad. No es el adecuado en un instrumento no vinculante como es una recomendación y, por lo tanto, la Comisión no puede aceptar su empleo en las enmiendas núms. 29, 32 y 34.
Igualmente, las referencias en las enmiendas núms. 17, 20, 33 y 45 a la necesidad de instrumentos vinculantes en los Estados miembros obvian el hecho de que quizá la mejor forma de introducir la gestión de las zonas costeras en algunos Estados miembros sea mediante medidas voluntarias. Así pues, las partes correspondientes de estas enmiendas tampoco son aceptables. Por lo demás, las seis enmiendas son aceptables en su principio o en parte.
A la Comisión le preocupa que las enmiendas núms. 16 y 42 puedan dar una impresión incorrecta, reducida, del alcance del enfoque de la gestión integrada de las zonas costeras. En particular, en las enmiendas núms. 25 y 47, a la vez que la Comisión acepta la necesidad de intervención de todas las partes interesadas, el texto no debe limitarse al proceso de planificación especial, sino hacer una referencia más amplia a todos los agentes que intervienen en la planificación y la gestión de las zonas costeras y sus recursos. La Comisión también desea señalar que no puede aceptar dos enmiendas que hacen una referencia inadecuada a otras políticas de la Comunidad que es mejor tratar en un contexto diferente. La referencia al programa INTERREG en la enmienda nº 16 es inapropiada, ya que las directrices de INTERREG se han definido en otra parte.
Igualmente, la referencia en la enmienda nº 35 a la política pesquera común y a la excepción al límite de las 12 millas no es aceptable, pues prejuzga el debate sobre la revisión de esta política. Asimismo, las enmiendas núms. 47 y 48 no son aceptables, al menos en parte, porque podrían llevar a respaldar prácticas tradicionales insostenibles, entre ellas las relativas a la caza y la pesca.
En lo cuanto a las enmiendas que quedan -cuya lista es más larga que la de las enmiendas no aceptables- la Comisión puede aceptar las núms. 1, 3 a 10, 13, 15, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 41 y 46; y además, puede aceptar, en principio, las enmiendas núms. 2, 14, 24, 36, y 44. Por consiguiente, la Comisión puede aceptar dos terceras partes de las enmiendas.
Para terminar, el Parlamento ha contribuido considerablemente a mejorar esta propuesta. Por ello quiero dar las gracias por sus esfuerzos a la ponente, Sra. McKenna, y a los ponentes para opinión de las demás comisiones. Estoy segura de que el texto final será un paso importante para el fomento de la aplicación de la gestión integrada de las zonas costeras en Europa.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.10 horas)

