Ügyrend
Elnök
Kiosztásra került az ülés napirendtervezetének végső változata, amelyet az eljárási szabályzat 130. és 131. cikke alapján az Elnökök Értekezletének 2008. március 6-i, csütörtöki ülésén készítettek el. A következő módosításokat javasolták:
Hétfő:
Nincs módosítás.
Kedd:
Hannes Swoboda
(DE) Elnök úr, a következő kéréssel jelentkezem szólásra: kedden délután lesz egy megbeszélés a Lámfalussy folyamatról. Úgy hallottam, hogy McCreevy úr nem fog tudni megjelenni. Ezt el kell fogadnunk. A Bizottság kollegiális testület, és bármelyik biztos helyettesítheti a másikat. Biztosként igen nagyra tartom Fischer Boel asszonyt, de ebben az esetben nem lehetne azt kérni, hogy a Bizottságot ezúttal Almunia úr képviselje, aki jobban ismeri a kérdést?
Elnök úr, úgy vélem, Ön is értesült arról, hogy Frattini biztos március 14-étől nem látja el tovább a biztosi feladatait. Egyfajta aránytalanságot vettünk észre Frattini és Louis Michel esete között, aki választási jelöltté válásának napján hagyta abba hivatali feladatainak ellátását. Elnök úr, talán megkérhetné a Bizottságot, hogy tájékoztasson minket arról, miért tettek különbséget ilyenformán, és magyarázza meg, hogy az egyik esetben a szóban forgó biztos miért vonult vissza feladatainak ellátásától rögtön a jelöltté válásának napján, miközben a másik ügyben szereplő biztos a jelölése után még körülbelül egy hétig nem mondott le hivataláról. Képviselőcsoportom nevében ezt szeretném kérni.
Elnök
Úgy vélem, nincs ellenvetés az első kéréssel szemben, azaz hogy a vitában Almunia biztos képviselje a Bizottság álláspontját. Ami a második kérést illeti, meg fogjuk vizsgálni.
Szerda:
Nincs módosítás.
Csütörtök:
Számos kérelem érkezett az emberi jogok megsértéseiről szóló viták ügyében.
A PPE-DE képviselőcsoport indítványozta, hogy a második, Afganisztánról szóló napirendi pontot váltsuk fel egy új napirendi ponttal, "Letartóztatások a tüntetők körében az oroszországi elnökválasztások után” címmel.
Bernd Posselt
(DE) Elnök úr, ez a napirendi pont nem magáról az oroszországi választásról szólna, hanem arról a tényről, hogy közvetlenül az oroszországi választások után az OMON biztonsági erők feloszlatták a demonstrációkat, és letartóztattak 50 embert, akik közül a többség még mindig őrizetben van. Ez brutálisan agresszív megnyilvánulás volt, ezért úgy véljük, hogy e Parlament részéről azonnal választ kíván.
Martin Schulz
(DE) Elnök úr, ezt az Elnökök Értekezletének múlt csütörtöki ülésén megvitattuk. Nem hiszem, hogy bármi értelme is lenne most elszigetelten megvitatni ezt a kérdést. A nem túl távoli jövőben, az EU-Oroszország csúcstalálkozó előkészületei során lehetőségünk lesz alaposan megvitatni az EU és Oroszország közötti viszony állapotát. Ezt a napirendi pontot be lehetne építeni abba a vitába. Ennek megfelelően azt ajánljuk, hogy ahelyett, hogy csütörtök délutánra írnánk ki, amikor csak 25 képviselő van jelen, tárgyaljuk meg inkább az amúgy is megtartani kívánt nagyszabású vita keretében.
A Parlamentünkből induló küldöttség néhány nap múlva Oroszországba látogat. Meg kellene várnunk a visszatérésüket, hogy meghallgassuk a beszámolójukat.
(A Parlament elfogadja a kérelmet.)
Francis Wurtz
(FR) Elnök úr, ami az imént történt, és néhány képviselőtársunkat meg is nevettette, valójában nagyon komoly dolog. Daul úr, egy 23 éves fiatalemberről van szó, akit halálraítéltek amiatt, hogy az internetről letöltött egy cikket a nők jogairól az iszlámban, egy olyan országban, amelyet szoros szálak fűznek az Európai Unióhoz, ahol a katonáink Afganisztánt védik, új alkotmányával együtt, amely - hivatalosan - megvédi az alapvető jogokat és a szólásszabadságot. Egyhangúlag olyan felelősséget vállaltak fel az imént, amit remélhetőleg nem fognak rettentően megbánni.
(Taps)
Elnök
Engedje meg, Wurtz úr, hogy a következő javaslatot tegyem: ebben az ügyben már írtam Afganisztán elnökének, és ha valamennyien egyetértenek, újból megteszem ezt a kezdeményezést, de nemcsak a saját nevemben, hanem az egész Ház nevében. Feltételezhetem, hogy mindenki ezt szeretné? Ebben az esetben ne merüljünk el még jobban ebben a témában, Cohn-Bendit úr, én pedig újabb kezdeményezést indítok, mindnyájuk nevében.
Tényleg szeretném elkerülni a vitát. Amennyiben Schulz úr fel kíván szólalni, előbb Cohn-Bendit urat illeti a megszólalás joga.
Cohn-Bendit úr fel kíván szólalni? Ez a helyes eljárás, de nem fogok senkit kedvezőbb elbánásban részesíteni.
Cohn-Bendit úr nem kíván felszólalni. Schulz úr?
Martin Schulz
(DE) Elnök úr, nem kívánok nyilatkozatot tenni. Mindössze annyit szeretnék mondani, hogy teljes mértékben egyetértek a Francis Wurtz által elmondottakkal. Az Elnökök Értekezletén hozott múlt csütörtöki határozatunk részben azon a megállapításon alapult, amit az előbb elmondott. Megkérhetem most Önöket, hogy ragadjuk meg az alkalmat, és vegyük fel ezt a pontot a csütörtöki napirendbe?
Elnök
Más kérdések is vannak, amelyeket napirendre tűzhetünk. Mivel az előbb kivételt tettem Schulz úrral, most Posselt urat is hagynom kell újból felszólalni, de kérem, ne hagyják, hogy ez a vita még tovább húzódjon.
Bernd Posselt
(DE) Elnök úr, szeretném megerősíteni, amit Schulz úr és Wurtz úr mondott. Nem azt akartuk megakadályozni, hogy a Ház egy másik kérdéssel foglalkozzon, hanem Oroszországot szerettük volna napirendre tűzni.
A két fő politikai csoport elnökeihez szeretnék fordulni, hogy hadd térjünk vissza a régi rendszerhez, amelynek értelmében legfeljebb öt témával foglalkozhattunk. Hiba volt háromra korlátozni a napirendi pontok számát, ebből erednek a mostani problémák.
Elnök
Tájékoztatnom kell azokat a képviselőket, akik még nem tudnak a többi, napirendbe való felvétel iránti kérelmekről, hogy az ALDE és GUE képviselőcsoport együttes kérelmet nyújtott be az iráni Mehdi Kazemi ügyével foglalkozó új napirendi pont felvétele iránt. Úgy vélem, ez is nagyon sürgető kérdés.
Emellett a PPE-DE képviselőcsoport azt is kérte, hogy tűzzük napirendre Paulos Faraj Rahho érsek ügyét.
Rövid eligazítást kell tartanom Önöknek a hivatalos kérelmek tárgyában. Most szavazhatunk újból arról, hogy az afgánok ügyét napirendre tűzzük-e, de ha azt a kérelmet elfogadjuk, ez egyértelműen kizárná a szavazást a másik két témában. Erről tájékoztatnom kell Önöket.
Bernd Posselt
(DE) Elnök úr, Schulz úr azt kérte, hogy ezt a kérdést plusz napirendi pontként tűzzük napirendre. Ha ez nem lehetséges, sajnos azt kell mondanom, hogy kénytelenek leszünk ellene szavazni. Szeretnénk napirendre tűzni az iraki érsek ügyét, egyúttal támogatni Schulz úr kérelmét. Voltaképpen ő maga is ezt javasolta.
Elnök
Már van két napirendi pontunk. Egy harmadik pontot még felvehetünk. Lehet ez is, de lehet valamelyik másik is a javasolt kettő közül. Két napirendi pontról már megállapodtunk, de még három kérelem van előttünk. Az eljárási szabályzat értelmében csak három pont szerepelhet a napirenden, ami azt jelenti, hogy választanunk kell az afganisztáni eset, az iráni eset és az érsek ügye közül. Erre a szabályzat kötelez.
Ezért kérdeztem meg, hogy egyetértenek-e azzal az eljárással, hogy először az afgán ügyről szavazunk. Ha ezt a kérelmet a többség elfogadja, a másik kettő tárgytalanná válik. Megfelelően tájékoztatnom kell Önöket az eljárási következményekről.
Graham Watson
Elnök úr, nem látok logikát abban, hogy bármelyiket is előbbre vegyük, mivel teljesen különbözőek; mindegyik ügynek megvan a saját érdemi része. Képviselőcsoportom a GUE/NGL képviselőcsoporttal együtt azt javasolta, hogy vitassuk meg a halálos veszedelemben lévő iráni homoszexuális ügyét, ezért szeretnék módot találni arra, hogy ezzel foglalkozzunk.
Attól tartok, ez a helyzet áll elő akkor, ha a képviselőcsoportok nem egyeztetnek, és elkezdenek szabálytalanul működni. Múlt héten az Elnökök Értekezletén világos határozatot hoztunk Oroszország kérdéséről. Ha az együttműködéssel - márpedig a PPE-DE és a PSE képviselőcsoport között bőven van együttműködés - nem tudjuk úgy megoldani, hogy a végén ne álljon elő ilyen zűrzavar, akkor azt gondolom, a két képviselőcsoportnak ezt meg kellene vizsgálnia. Úgy vélem, találnia kellene megfelelő módot arra, Elnök úr, hogy ezzel a három kérdéssel együtt foglalkozhassunk.
Elnök
Igencsak bonyolult az ügy, mivel csak három napirendi pontunk lehet. Azt is lehetne azonban, hogy az afgán és az iráni ügyeket egy ügynek tekintjük, a "halálos veszedelemben élő emberek” ügyének. Így akkor csak egy ügy maradna ki, mégpedig az érseké, amellyel egy másik napirendi pontban foglalkozhatnánk. Úgy vélem, ez ésszerű hozzáállás lenne.
Hannes Swoboda
(DE) Elnök úr, kivételt teszünk, és támogatjuk az említett javaslatot. Hadd mondjam el azt Posselt úrnak, hogy a képviselőcsoportjának kérelmében kifejezetten az állt, hogy "Afganisztán helyett”. Ahelyett, hogy megpróbálja kibeszélni magát, amikor sarokba szorítják ebben a szakaszban, jobb lett volna még benyújtás előtt mérlegelni a kérelmek következményeit, de ebben az esetben, Elnök úr, támogathatjuk az Ön kompromisszumos megoldását.
Elnök
Nem látok ebben semmilyen ellentmondást, az érsek ügyében pedig a Parlament elnökén keresztül választhatunk egy olyan eljárást, amely szintén kellő figyelmet szentel az ügyének anélkül, hogy napirendi ponttá tennénk a tematikus és sürgős vitában.
(A Parlament elfogadja az elnök javaslatát.)
(Ezt követően megállapítják az ügyrendet.)
