Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 20 de noviembre de 1998.

Bienvenida
El Presidente
Tengo la satisfacción de saludar a un grupo de congresistas de los Estados Unidos de América, presidido por el Sr. Kolbe, que está en la tribuna en este momento.
Expresamos la satisfacción de la Asamblea por esta visita.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Valdivielso de Cué.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, yo quería hacer referencia a algo que permanentemente solemos pedir en los Plenos: que no se utilicen los teléfonos portátiles, pues distorsionan el curso ordinario de las sesiones.
Yo ruego al Sr. Presidente que se tomen medidas concretas y específicas, tanto en las sesiones de los Plenos como en las de comisiones, para evitar que lo fundamental, que es tratar de las cuestiones que nos encomiendan nuestros electores, sea distorsionado por llamadas de teléfono.
Además, afortunadamente, a todos nosotros nos dan unos dineros, nos proveen de un presupuesto para que tengamos asistentes y, en caso de que exista algo verdaderamente urgente, el asistente pasa una nota y nosotros podemos atenderla.
Ruego encarecidamente que se dé una solución definitiva para evitar estas distorsiones. Muchas gracias.

El Presidente
Gracias, señor Valdivielso. Vamos a pedir a la Junta de Cuestores que adopte las medidas oportunas para remediar ese problema.

Orden del día
El Presidente
El orden de los trabajos para la sesión de hoy, miércoles, y de mañana, jueves, ha sido establecido. No obstante, se han propuesto las siguientes modificaciones:
Miércoles El informe del Sr. Tillich y de Lord Tomlinson sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y complementario nº 1/98 relativo a la Sección III - Comisión que, en el transcurso del último periodo parcial de sesiones, se había inscrito en el orden del día de hoy, no será examinado ya que el Consejo no ha adoptado el proyecto de presupuesto. Por tanto, se aplaza al periodo de sesiones de diciembre de Estrasburgo.

Aelvoet
Señor Presidente, quisiera formular una propuesta en nombre de mi Grupo con respecto al primer punto de nuestra sesión de hoy. Sabemos que el Sr. Santer expondrá aquí en el transcurso del turno de preguntas una propuesta concreta para crear un nuevo instrumento que nos debe permitir luchar contra el fraude en el seno de la Unión Europea. El problema es que la Comisión de Control Presupuestario ya pidió hace tiempo a la Comisión Europea que presentara sus propuestas ya elaboradas el 1 de diciembre en la Comisión de Control Presupuestario. Pero no lo hizo. Hoy, al contrario, la Comisión decide venir, pero eso sí, en el marco de un turno de preguntas en el que no hay lugar para debatir el tema a fondo. Por todo ello, nuestro Grupo propone que después de la exposición del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, se concedan a cada Grupo tres minutos para al menos tener la posibilidad de manifestar una posición algo más razonada. Le puedo asegurar, señor Presidente, que en la Comisión de Control Presupuestario todos coincidíamos en que no es nada oportuno que una cuestión de tal transcendencia no pueda ser tratada en el seno de un verdadero debate. Le ruego, pues, que presente mi propuesta al Pleno.

Theato
Señor Presidente, señorías, acojo favorablemente esta propuesta. En especial apoyamos el texto que constituye el principio de la nueva oficina responsable de la lucha contra el fraude. Estamos muy sorprendidos de obtenerlo ahora, después de haber celebrado una sesión muy intensa ayer y anteayer.
No quiero ser demasiado insistente con respecto a una fecha, pero, no obstante, después de haberlo presentado tan bien escrito y redactado en todos los idiomas, hubiera sido conveniente presentar anteayer, o como muy tarde ayer, la propuesta a la Comisión de Control Presupuestario, como comisión competente, para que hubiésemos podido preparar un debate sobre el tema. Este es un criterio que cuenta para la aprobación de la gestión de 1996. Debo decir, no obstante, que siento una gran decepción de que se haya elegido este procedimiento después de que los documentos ya están completamente preparados y disponibles. Por ello, sería oportuno un auténtico debate.
(Aplausos)
El Presidente
Señora Theato, según mis informaciones, el documento ha sido aprobado esta mañana por la Comisión. Cuando nos sea remitido de manera oficial, se seguirá el trámite reglamentario, es decir, se remitirá a la Comisión de Control Presupuestario y, en su momento, la Asamblea se pronunciará sobre el informe de dicha comisión. Lo que no podemos hacer ahora es saltarnos el trámite normal y sustituir el informe de comisión, con sus enmiendas y su debate correspondiente, por un debate improvisado ahora en el que cada uno de los Grupos políticos tendría tres minutos. Eso no es reglamentario y no lo puedo hacer.
De todas maneras, el Presidente de la Comisión me pide la palabra y se la doy puesto que ha sido aludido.

Santer
Señor Presidente, estoy algo sorprendido por el tipo de debate que estoy escuchando. Desde mi llegada en 1995, se viene pidiendo a la Comisión que dé la primicia al Parlamento en la presentación de las decisiones adoptadas el miércoles por la mañana en la sede de la Comisión. Es lo que estamos haciendo hoy. Por consiguiente, el Parlamento tiene la primicia del debate. ¿Hubieran preferido que lo presentara esta mañana o hace un momento a la prensa, y que el Parlamento no la tuviera hasta mañana o pasado mañana? O sea que la Comisión está dando la primicia ahora al Parlamento Europeo y creo que debemos atenernos a las normas institucionales y parlamentarias que existen en nuestros Estados miembros.
Jueves

El Presidente
Recuerdo a sus Señorías que toda la mañana está reservada a las votaciones. A esas votaciones hay que añadir los puntos siguientes:
de conformidad con el artículo 66.7 del Reglamento, una recomendación, en forma de carta, relativa a la comercialización en Austria, Finlandia y Suecia de piensos con contenido de cadmio (Comisión de Asuntos Económicos); -de conformidad con el artículo 99 del Reglamento, el informe (A4-0434/98) de la Sra. Schierhuber sobre la navegación fluvial (Comisión de Transportes); -de conformidad con el artículo 99 del Reglamento, el informe (A4-0440/98) del Sr. Langen sobre la prórroga de las medidas de excepción temporales aplicables a Alemania y Austria (Comisión de Asuntos Económicos); -el informe (A4-0400/98) del Sr. Ferri sobre las pensiones complementarias cuya votación había sido aplazada en el transcurso del periodo parcial de sesiones de noviembre (Comisión de Asuntos Jurídicos); -las propuestas de resolución sobre diversas líneas presupuestarias referentes a los derechos humanos y la democracia en el capítulo B7-70, cuyo debate tuvo lugar el 17 del pasado mes de noviembre.Si no hay ninguna observación, queda así decidido.

El Presidente
De conformidad con el artículo 97 del Reglamento del Parlamento Europeo, el Consejo ha solicitado la aplicación del procedimiento de urgencia al proyecto de reglamento del Consejo por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo y la consolidación de la democracia y del Estado de Derecho así como el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (9581/98 - C4-0507/98-97/0191(SYN)).
La Comisión de Desarrollo y Cooperación ha aprobado ya un informe del Sr. Torres Couto sobre este tema y está previsto incluirlo en el próximo periodo parcial de sesiones.
Tiene la palabra el Sr. Rocard para expresar la opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, competente para el fondo.

Rocard
Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación se siente algo confusa en lo relativo al procedimiento de urgencia. Deseo decirle muy seriamente, y también a todos nuestros colegas, que el informe del Sr. Torres Couto es importante, que lo hemos debatido a fondo y hemos introducido numerosas enmiendas, y que nos sentimos orgullosos de presentarlo al Pleno. Pensamos asimismo que su aprobación es urgente desde el punto de vista de las orientaciones de la política de la Unión Europea.
Cuando hemos sabido que la Presidencia austríaca tenía gran interés en dejar terminado este dossier y aprobar la decisión antes del final de su Presidencia, hemos aplaudido dicho interés, hemos alentado a la Presidencia austríaca y hemos deseado que los plazos parlamentarios permitan que así se haga, lo que me lleva a apoyar aquí ante su Presidencia el procedimiento de urgencia. Por otra parte, la comisión, reunida ayer en sesión extraordinaria -gracias a su mediación, señor Presidente, por lo que le estoy agradecido- lo aprobó por unanimidad.
Pero resulta que el orden del día de la sesión plenaria de hoy está lleno, que el ponente no está del todo preparado para el buen desarrollo del debate según el procedimiento urgencia, y en mi calidad de presidente de la comisión, me siento obligado a decir a los miembros de nuestra comisión que votaron ayer a favor de la urgencia, que se sientan libres de decidir en conciencia sobre la contradicción entre la dificultad de celebrar un debate honorable y de calidad, que no es posible, y el interés de la eficacia parlamentaria que nos llevaría a votar casi sin debate. Por tanto, libertad de voto a nuestros mandantes, es todo lo que puedo decir, y en cuanto al resto de la Asamblea, me encomiendo a su buen criterio.
Hemos aprobado el sentimiento de la urgencia, la voluntad de la Presidencia austríaca de dejar terminado el dossier. Ello exigiría que se debata esta noche y se vote mañana. Debido a que no se dan del todo las condiciones necesarias, me encomiendo al buen criterio de la Asamblea.

El Presidente
¿Hay alguien que quiera expresar una opinión contraria?
Señor Galeote, tiene la palabra.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, yo creo que el primer argumento en contra de la aplicación del procedimiento de urgencia lo ha dado muy claramente el Sr. Rocard y consiste en el hecho de que el ponente, Sr. Torres Couto, no está presente en esta sesión porque no estaba previsto que se votara su informe durante esta sesión. Por lo tanto, creo que, aunque sólo sea por cortesía hacia el ponente, no podemos acelerar el procedimiento hasta ese punto.
Pero quisiera mencionar, como argumento adicional, una cuestión de fondo. La Comisión Europea, a través de su Comisario Sr. van den Broek, ha planteado, en el último momento, un problema relativo a la financiación de los Bureaux d'Assistance Technique , como por ejemplo la Fundación Europea de Derechos Humanos, que no puede ser solucionado mediante un añadido a los comentarios del presupuesto de 1999, que ya existen, sino que, por el contrario, exigen una enmienda expresa. Por consiguiente, la importancia de resolver esta cuestión nos obliga a tener tiempo suficiente para debatir un tema de tal gravedad y, por consiguiente, creo inadecuado el votar apresuradamente mañana una resolución de tal importancia.

El Presidente
Gracias, señor Galeote.
Someto a votación la solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia.(El Parlamento rechaza la urgencia)

El Presidente
De conformidad con el apartado 2 del artículo 99 del Reglamento, he recibido una objeción por parte de 31 diputados contra el examen del informe Porto sin debate. Por tanto, en cumplimiento de dicho artículo, el informe Porto será incluido con debate en una sesión ulterior.

La Comisión de mañana
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre «La Comisión de mañana».
Doy la palabra al Presidente de la Comisión, señor Santer.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, he venido a hablarles de dos dossiers que últimamente han despertado muchas pasiones y que son del máximo interés de esta Asamblea, como he podido oír en los debates preliminares. Se trata del futuro de la UCLAF y del procedimiento de aprobación de la gestión financiera en 1996. Debido a que ambos temas están directamente relacionados con el funcionamiento y la organización de la Comisión, aprovecho la ocasión para referirme al gran número de reformas internas que he puesto en marcha y que concluiré en 1999. Nuestra reflexión debe partir de una declaración de base. Europa va bien, los grandes dossiers avanzan y el nivel de integración alcanzado es muy alto. Los propios éxitos de Europa nos interpelan y exigen la adaptación de nuestro funcionamiento y nuestro modo de actuar. La unificación europea debe construirse y consolidarse constantemente. Las instituciones son el alma y la herramienta de este proceso. Razón de más para mantener una clima de confianza entre las instituciones o para gestionar nuestras relaciones respectivas con responsabilidad. Me inquieta el clima en que se desarrollan algunos debates. En lo que a mí respecta, quisiera contribuir a recrear un ambiente sereno y favorable para nuestro objetivo común, es decir, una Europa decididamente volcada hacia el futuro.
Señor Presidente, el debate sobre el informe Bösch del pasado mes de octubre nos brindó la ocasión de plantear una serie de cuestiones sobre el futuro de la lucha antifraude en la Unión. A decir verdad, desde 1995 hemos realizado grandes progresos en este ámbito. La UCLAF ha visto ampliadas sus competencias y en 1997 fue elevada a la categoría de unidad operativa. En julio de 1998 aprobamos un marco global para sus actividades, al que seguirán, dentro de unos días, modalidades de aplicación detalladas.
Gracias a la acción eficaz de la UCLAF ha podido descubrirse una serie de casos en los que están implicados funcionarios de la Comisión. A pesar de ello, el Parlamento ha cuestionado reiteradamente la autonomía e independencia de nuestros investigadores. Quiero reafirmar tajantemente que dichos investigadores han trabajado siempre con total libertad.
No obstante, siempre es saludable una separación clara entre controladores y controlados. Para disipar toda ambigüedad, no debemos detenernos a mitad de camino, sino llevar el debate sobre la exteriorización hasta sus últimas consecuencias. Hemos llegado pues a la conclusión de que la creación de una Oficina totalmente independiente y sin ningún nexo de subordinación con la Comisión o cualquier otra institución es la solución más eficaz y mejor defendible para alcanzar el objetivo incluido en el informe Bösch y con el que estamos de acuerdo.
Señor Presidente, debo hacer aquí dos precisiones importantes. En primer lugar, la futura Oficina tendrá la función exclusiva de realizar investigaciones tanto en los Estados miembros, como en el seno de todas las instituciones y todos los órganos comunitarios. No se ocupará de las propuestas legislativas ni de la coordinación de la lucha contra el fraude que perjudica los intereses financieros de la Unión y de los Estados miembros; estas funciones, de conformidad con el Tratado, las seguirá realizando la Comisión.
A continuación quiero destacar que mientras esperamos la entrada en funcionamiento de la nueva estructura, la actual UCLAF continuará su trabajo de acoso a los defraudadores, sobre la base del marco fijado por la Comisión el pasado mes de julio.
Nuestra propuesta, que fue aprobada anoche, ya está sobre la mesa del Parlamento Europeo y del Consejo. Además de los objetivos y de la estructura administrativa de la Oficina, incluye los principios básicos para la ejecución de las investigaciones, regula las relaciones con las instituciones y el control de la legalidad de las actividades de la Oficina. Ahora qué cada uno asuma sus propias responsabilidades. Yo he asumido las mías. Compete ahora al Parlamento y al Consejo asumir las suyas. Si existe voluntad política, la decisión puede producirse en estos seis meses. Me he sentido alentado por la acogida tan favorable que ha tenido mi exposición sobre esta problemática en Pörtschach por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno. Estoy seguro de que también este Parlamento, que ha hecho de la lucha contra el fraude contra los intereses de la Unión Europea uno de sus principales objetivos, no escatimará esfuerzos para hacer avanzar este importante dossier.
Señor Presidente, la lucha antifraude es uno de los aspectos que se evocan en el contexto del debate sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos. Tendremos ocasión de debatir sobre ella en el transcurso del período parcial de sesiones de diciembre. No obstante, quisiera decir unas palabras hoy sobre este tema, en la medida en que el debate público ya está lanzado.
El Parlamento Europeo, en su resolución de 31 de marzo pasado, unió la concesión de la aprobación de la gestión del ejercicio 1996 a toda una serie de condiciones, algunas de las cuales son relativas a dicho ejercicio 1996, mientras que otras son de carácter más general.
La Comisión ha dado una respuesta clara y constructiva a cada uno de los interrogantes del Parlamento. Tienen a su disposición una nota de información detallada. No tengo ningún inconveniente, señor Presidente, en que dicha nota sea distribuida a todos los diputados al Parlamento Europeo, por el contrario.
Quedan dos o tres aspectos controvertidos en los que no puedo atender las exigencias del Parlamento Europeo. Ustedes saben que cada vez que la UCLAF ha detectado una presunción de fraude, la hemos sometido a la justicia. Jamás he transigido en este principio y tampoco lo haré en lo sucesivo. En lo relativo al programa MED, sencillamente no puedo aceptar que se transfiera el dossier completo a las autoridades judiciales, porque la UCLAF no ha establecido ninguna presunción de fraude. Actuar de modo diferente supondría el abandono de nuestras responsabilidades y, por otra parte, es poco compatible con la idea que tengo de un Estado de Derecho.
En cuanto al derecho del Parlamento a recibir información que le permita ejercer su control, se trata evidentemente de un principio intangible de nuestras democracias, al que personalmente me siento muy apegado. Estoy a favor de la máxima transparencia, pero debe ser compatible con el Derecho y la buena marcha de los dossiers. He llegado muy lejos en este sentido. He mandado transmitir al Parlamento Europeo documentos que, según mi experiencia, que es muy larga, no son transmitidos a nivel nacional a los parlamentos nacionales.
No obstante, debemos distinguir entre dos situaciones: por una parte, el derecho general del Parlamento a la información en virtud de su función de controlador y, por otra, los casos particulares que implican un trámite confidencial específico.
En lo relativo al derecho general del Parlamento a la información, confirmo la voluntad de la Comisión de cooperar plenamente con el Parlamento con el fin de permitirle ejercer sus funciones de control político y presupuestario. No obstante, respecto a los dossiers que son objeto de procedimientos judiciales y disciplinarios, reitero el principio de Derecho reconocido por todos: el secreto de la instrucción. No podemos correr ningún riesgo que pueda poner en peligro el buen desarrollo de estos procedimientos. Lo mismo es válido en el caso de los dossiers sujetos a normas de confidencialidad relativas al secreto comercial y al respeto de la intimidad de las personas, ante las que la Comisión tiene una responsabilidad especial que no desatenderá.
Éste es el motivo por el que se ocultaron los nombres en el informe de la UCLAF relativo al programa ECHO, que fue presentado al Parlamento. Reconozco que la forma adoptada por dicho documento ha podido dar lugar a críticas. Por ello, he encargado una nueva redacción del mismo para facilitar su lectura. La Comisión no ha intentado de ningún modo esconder nada en absoluto. Les recuerdo asimismo que el presidente de la Comisión de Control Presupuestario y los ponentes tuvieron ocasión de consultar el dossier íntegro in situ .
Constato que en el transcurso de los pasados años, las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, en lo relativo al acceso a la información, siempre se han desarrollado sobre una base de confianza mutua. Las dificultades surgidas estos últimos meses no deben hacernos perder de vista lo fundamental. Ha llegado el momento de situar estos incidentes en el lugar que les corresponde, y de encontrar los medios para restablecer la confianza.
Con este espíritu constructivo le he propuesto, señor Presidente del Parlamento, establecer un código de conducta que permita aclarar la situación y satisfacer las necesidades respectivas de ambas instituciones.
Señor Presidente, los debates sobre la aprobación de la gestión de los presupuestos de 1996 duran ya varios meses. El Consejo «Ecofin' dio a conocer su posición el 9 de marzo, en el marco de las disposiciones del artículo 206 del Tratado, relativo a una recomendación por parte del Consejo. El Consejo ha emitido una recomendación favorable. Ahora ha llegado el momento de tomar una decisión. Por mi parte, estimo que existen todas las razones objetivas para conceder la aprobación de la gestión de la Comisión.
Señor Presidente, señoras y señores, existe una relación directa entre las cuestiones a las que acabo de referirme y la iniciativa «La Comisión de mañana', que será una de mis principales prioridades en 1999. A decir verdad, los elementos constitutivos de dicha iniciativa se remontan a 1995 y al inicio de mi mandato. Me refiero a la mejora de la gestión financiera y del control de la utilización de los fondos públicos en el marco del programa SEM 2000 (Sound and Efficient Management ). En este contexto, hemos establecido, por ejemplo, una separación clara entre los responsables de la toma de decisiones y los responsables de la gestión financiera. Esto constituye una primicia en nuestra organización. También hemos creado una estructura común para la ayuda exterior.
Me referiré también al programa MAP 2000 (Modernisation of Administration and Personnel) lanzado en 1997, que incrementa la autonomía de los directores generales en materia de organigramas, nombramientos y gestión. Se trata de un auténtico avance en la acción de responsabilizar más a nuestros servicios.
Pero ha sido sobre todo desde comienzos de este año que hemos desarrollado un enfoque más global, coherente y visible, que implica más directamente a todo el personal. El objetivo de la iniciativa «La Comisión de mañana' es simple: eliminar las deficiencias y valorizar los logros de nuestra institución con el fin de dejar a nuestros sucesores la casa en orden.
Nuestras reflexiones giran en torno a tres ejes. En primer lugar, el papel y las misiones futuras de la Comisión; en segundo lugar, las estructuras y el funcionamiento de la Comisión; y en tercer lugar, la gestión interna.
En lo relativo al primer eje, creo que hay que intentar responder a una serie de cuestiones fundamentales, cuestiones que, por otro lado, mutatis mutandi , también van dirigidas a todas las instituciones y a los Estados miembros. ¿Cómo asumir el alto nivel de integración que ha alcanzado la Unión? ¿Cómo gestionar los nuevos campos de acción, como el empleo, la salud, la justicia y los asuntos de interior? ¿Cómo establecer las prioridades en una Unión ampliada? ¿Cómo dar a los conceptos de subsidiaridad y proporcionalidad un contenido inteligente?
A la luz de esta reflexión, he encargado un examen de las estructuras de la Comisión. Para preparar el terreno, he lanzado un amplio ejercicio de evaluación de los recursos humanos y financieros. Dicho ejercicio nos proporcionará una visión clara y exhaustiva de la situación actual. Durante el primer semestre de 1999 elaboraré un concepto de conjunto relativo a la estructura de las carteras y la organización de los servicios. He llegado a la conclusión de que este tipo de reforma debe prepararse con mucho tiempo. Las estructuras deben ser adaptadas al espectacular desarrollo de estas funciones.
Y paso al tercer eje de nuestras reflexiones sobre el futuro de la Comisión: la gestión interna en el amplio sentido del término. Es mucho lo que se ha hecho estos últimos años. En materia de gestión financiera, gracias a las reformas puestas en marcha, la Comisión logrará eliminar progresivamente las prácticas del pasado relativas al incremento masivo de funciones y de los créditos que deben gestionarse. En este contexto, quisiera llamar su atención sobre un punto importante. No se puede exigir constantemente a la Comisión que asuma nuevas funciones sin tener en cuenta los medios que tiene a su disposición para ello en materia de personal. A decir verdad, la propia Comisión ha descuidado en numerosas ocasiones estos aspectos de las cosas. Todos somos un poco responsables de la situación. Deseo que examinemos juntos el modo de resolver los problemas que se plantean, en términos de inadecuación entre los objetivos y los medios. El enfoque elegido en materia de fundamentos jurídicos y minipresupuestos en estos últimos tiempos me parece adecuado. Existe una regla de oro por la que debemos guiarnos: la transparencia más absoluta y reglas claras.
La reforma de la gestión sobrepasará, naturalmente, los aspectos meramente financieros. En estos momentos estamos estudiando con el personal y sus representantes el modo de mejorar la contratación, la formación, la notación, la comunicación interna, el régimen disciplinario y muchas otras cuestiones. Un informe muy interesante, elaborado por un grupo mixto formado por representantes del personal y de la administración, acaba de ser divulgado en la casa y está siendo objeto de amplias concertaciones; también se han iniciado los contactos con las demás instituciones sobre este particular. También en este caso espero sacar las conclusiones necesarias en el transcurso del primer semestre de 1999, incluido, en su caso, la modificación del estatuto.
Señor Presidente, he aquí, en pocas palabras, el cuadro de reformas que estoy preparando con mis colegas, algunos de los cuales han querido acompañarme aquí hoy. Tras la reforma del Tratado, tras la introducción del euro, tras la estrategia para el empleo, tras la Agenda 2000, espero llevar a buen puerto este otro gran desafío. Lo hago porque existe la necesidad de actuar, porque creo en el papel central de la Comisión, porque tengo confianza en el futuro de la función pública europea. He asumido mis responsabilidades como Presidente. He iniciado las reformas. Creo poder decir que estamos en el buen camino, y no me apartaré del mismo.

Fabra Vallés
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, usted ha comenzado diciendo que quiere una Europa que mire al futuro. Pero yo quisiera preguntarle: ¿para cuándo quiere esta Europa que mire al futuro? ¿Cuándo podremos estudiar la información que usted nos remite, con un intérprete y con un miembro de la Administración del Parlamento al lado? ¿Cuándo la reacción de la Comisión no tendrá que esperar a la presión del Parlamento? ¿Cuándo podrá la UCLAF llevar a cabo su trabajo sin la presión de la Comisión?
Usted se quejaba, señor Presidente de la Comisión, de un exceso de presión por parte del Parlamento. Yo sólo puedo decirle que si las instituciones no tienen un contrapoder, caminan irremisiblemente hacia su autodestrucción.

Santer
En el plano político, puedo responder con toda tranquilidad al Sr. Fabra Vallés que miramos al futuro. Faltan menos de treinta días para la llegada del euro, que permitirá a Europa reafirmarse de cara al exterior y desempeñar su papel en el ámbito internacional. Ayer, en el Consejo «Ecofin', decidimos asimismo la representación externa del euro. Esta es la Europa del futuro, la Europa que consolida su predominio en el plano internacional.
Usted plantea la cuestión de la información. Me niego a creer que la UCLAF, y he hablado sobre este tema con su director, haya estado sometida a presiones por parte de la Comisión. Por eso digo, si eso es así, pongamos en marcha lo que acabamos de proponerles, una UCLAF realmente independiente de todas las instituciones, y al mismo tiempo competente ante todas las instituciones. Así tendremos la garantía, ustedes para el Parlamento Europeo, nosotros para la Comisión y los demás para las demás instituciones, que efectivamente existe una instancia neutral.
Éste es el motivo por el que, después de largas y profundas reflexiones y con la ayuda del Parlamento Europeo, lo reconozco, porque a comienzos de octubre respondí aquí al debate sobre el informe Bösch, hemos emprendido la auténtica vía del futuro en materia de facilitar información. Es precisamente el objeto de nuestra propuesta sobre una nueva UCLAF. No quiero hablar de su denominación, sino de la futura UCLAF, que sea independiente, neutral y que los órganos consultados sean igualmente neutrales con respecto a la UCLAF.
Así es como miramos al futuro. Pero, por favor, no diga que Europa no mira al futuro. Hoy -y sé de lo que hablo-, Europa se encuentra en una situación mucho mejor que cuando asumí la Presidencia de la Comisión en enero de 1995.

Müller
Señor Presidente de la Comisión, si la política de información le parece tan importante, quisiera preguntarle por qué su propuesta, que naturalmente vamos a examinar con todo cuidado, no contiene ninguna disposición que nos aclare cómo el Parlamento Europeo va a ser informado por la nueva oficina recién creada. Esta es una pregunta que exige quizá una respuesta urgente. ¿Cómo se puede aspirar a una mejora con la nueva oficina si en el nivel de la política informativa el Parlamento queda en peor posición?
Mi segundo punto, señor Presidente de la Comisión, es el siguiente: el núcleo de la propuesta que formula usted es el artículo 3 relativo a las competencias de investigación de esta oficina. Esto es una contradicción flagrante. En el apartado 1 del artículo 3, en lo que se refiere a los controles externos, se señala que la oficina puede encargar a la propia Comisión una investigación, que siempre se puede llevar a cabo en un Estado miembro. El apartado 2 es mucho más interesante...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Santer
Comprendo perfectamente que su Señoría no haya podido aún examinar la propuesta en cuanto al fondo. Es el motivo por el que formula preguntas. Pero estamos aquí para responder a las preguntas, porque dichas preguntas apuntan precisamente a una serie de aspectos sobre los que también hemos pensado. No crea que no hemos pensado en ellos. Es el motivo por el que hemos respondido a estas preguntas.
En primer lugar, el Parlamento Europeo es miembro de pleno derecho, al igual que todas las demás instituciones, del Consejo de Administración, y si usted lee las demás disposiciones de la propuesta -y creo que ya las ha leído, porque las cita-, en el último apartado del artículo 9, el Consejo de Administración aprueba cada año un informe de actividad y es el propio Consejo de Administración, del que también forma parte el Parlamento, el que se encarga de enviarlo a las instituciones. Naturalmente, la nueva oficina, su director y sus diferentes servicios estarán a disposición del Parlamento, pero también de todas las demás instituciones, a las que también se les pedirá que realicen verificaciones e investigaciones.
La nueva oficina sólo será responsable -en respuesta a su segunda pregunta- del desarrollo de las investigaciones. La Comisión seguirá siendo políticamente responsable de la intervención de la Oficina y del seguimiento de las investigaciones. Entra en el marco de las disposiciones. Por tanto, se lo concedo gustoso, examine a fondo las diferentes propuestas, que se han hecho con sensatez, de acuerdo con nuestros servicios jurídicos, para que pueda hacerse una idea de la disposición general de este organismo.
Puede estar tranquila de que queremos responder al objetivo asignado en el informe Bösch, que busca realmente la independencia y la autonomía de un órgano de lucha contra el fraude. Era el objetivo del Parlamento. Estamos buscando las vías y los medios de alcanzarlo. No veo, por tanto, dónde están las diferencias de actitud entre el Parlamento Europeo y la Comisión. Creo, por el contrario, que dicha oficina podrá guiarnos en el futuro hacia una mejor lucha contra el fraude para garantizar una mayor transparencia y para no someternos a la crítica que se ha hecho, que yo rechazo y continúo rechazando, acerca de que la Comisión ha ejercicio algún tipo de presión y siga ejerciendo cualquier tipo de presión sobre la UCLAF.

Malone
Señor Presidente, hemos de decir al Sr. Santer que resulta alentador que proponga ciertas reformas. Naturalmente, eso es importante, pero también es muy importante contar con la voluntad de la mayoría. En vista de la decisión adoptada ayer en el Ecofin, según la cual ahora hay una mayoría de nueve Estados miembros a favor de la cuestión de una prórroga de las ventas libres de impuestos -o que se abstienen al respecto-, ¿cederá ahora la Comisión ante la presión de esa mayoría y accederá a llevar a cabo ese estudio tanto tiempo esperado sobre los efectos de la abolición en materia de desempleo? Resulta particularmente pertinente en vista de las observaciones formuladas por el ministro francés de Hacienda respecto de las repercusiones de la abolición en el empleo y la intención manifestada por la Presidencia alemana entrante de que presionará en pro de un aplazamiento prolongado. Tal vez nos diga la Comisión cómo saldrá del dilema, ahora que resulta evidente su desconexión con los ciudadanos.

Santer
Podría hablarle largo y tendido sobre este problema. Afortunadamente, el duty free no está aún sujeto a la investigación de la UCLAF. No importa, responderé a la pregunta.
Es algo así como el lago Ness, que vuelve a surgir a cada momento. Pero quiero que tenga en cuenta que la venta libre de impuestos fue prohibida por decisión unánime de los ministros de Economía en 1991,
que entrará en vigor en 1999. O sea, se previó un plazo de ocho años, que ha permitido hacer todos estos estudios y transposiciones. Éste es el significado de la disposición y de los largos plazos que en su momento concedieron los doce ministros de Economía. Recuerdo muy bien aquella negociación. La seguí de cerca, porque la decisión se tomó bajo nuestra Presidencia. Pero repito que fue por unanimidad.
Ahora que me encuentro al otro lado de la barrera, como Presidente de la Comisión, debo decirles que la Comisión es guardiana del Tratado, debe ejecutar las decisiones tomadas en su momento por unanimidad en el Consejo de Ministros. Si ahora hubiera una unanimidad que reclamara una disposición diferente, yo sería el último en oponerme. Pero constato que no existe unanimidad en el Consejo para tomar una decisión diferente. No. Existe una unanimidad que se transpuso en una directiva en 1991 y que el Parlamento aprobó. Seamos coherentes con nosotros mismos, con nuestras disposiciones institucionales y seamos creíbles ante nosotros mismos. Debemos ejecutar las decisiones que se han tomado. ¿Adónde iríamos a parar si, cada vez que se toma una decisión o se aprueba una directiva, la Comisión se preguntara cómo se puede eludir dicha directiva, cómo se puede examinar la aplicación de dicha directiva? Creo que debemos desempeñar aquí una función constitucional e institucional, y es precisamente la función que queremos asumir. La Comisión no debe tomar ninguna iniciativa en este sentido.

Tillich
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, a principios de 1998 había 2000 puestos de plantilla sin ocupar. Así pues, la cuestión no estriba en que falten puestos que no pueda usted controlar. En segundo lugar, un miembro de su Comisión me ha manifestado que la UCLAF trabaja con métodos propios de la STASI, el aparato de seguridad de Alemania Oriental en los tiempos de la RDA. Pienso que: a) no lo puede juzgar y b) debería dejarlo. Considero que esta propuesta de Reglamento de la OLAF es una penalización del trabajo que la UCLAF ha llevado a cabo hasta ahora y que sus servicios no han asumido. Por tanto, creo sencillamente que usted nos está tomando por tontos, porque un control a petición de la Comisión, es decir, proponer primero la actuación de la OLAF, supone acallar los controles, al menos dentro de su institución, de cuya transparencia intenta usted hacer propaganda. Quisiera preguntarle cómo pretende garantizar realmente esta transparencia.

Santer
Puedo asegurarle con toda claridad que jamás en mi vida -y tengo un largo pasado político; soy miembro de mi gobierno desde 1972- nunca había tomado por tonto a ningún parlamentario. Esto quiero afirmarlo claramente. Tengo mucho respeto por el Parlamento, y como Presidente de la Comisión también tengo respeto por este Parlamento. Por tanto, no quiero que se me achaque o acuse de nada en este sentido, quisiera que quedara bien claro.
Señor Presidente, he hablado en alemán para que no sea necesario traducir. Quiero decir que, en lo que a mí respecta, nunca he criticado en absoluto el funcionamiento de la UCLAF. Al contrario, fue cuando asumí la Presidencia de la Comisión, en enero de 1995, cuando la UCLAF pasó a ser operativa. Y gracias a la colaboración del Parlamento, hemos mejorado constantemente su funcionamiento. En 1997 decidimos constituir una unidad operativa para que la UCLAF pudiera ejercer sus funciones. Jamás he reprochado a la UCLAF que utilizara métodos de la STASI.
Alguien que habla de esa manera debe darme pruebas de lo que dice. Siento un gran respeto por el difícil trabajo que realizan los funcionarios de la Comisión, y debo decir al Parlamento que si hay algunas investigaciones que se prestan a discusión en el seno del Parlamento Europeo, y no sólo aquí, sino también en la prensa, ello se debe a que gracias a la UCLAF se han detectado algunos fraudes que se remontan a los años anteriores a la actual Comisión. Es pues gracias al funcionamiento de nuestros propios servicios por lo que nos encontramos en esta situación, que algunos diputados critican ahora. En mi dialecto hay un dicho que dice -lo repito en alemán, porque usted habla alemán y para que lo entienda mucho mejor: Gutheit ist ein Stück von Dummheit .
Es quizá lo que nos ha pasado. Nos hemos convertido en víctimas de nuestras propias iniciativas. Es por ello que le pido que lea, con toda lucidez, con total independencia, pero también sin hacer proceso de intenciones, las propuestas que les hemos presentado, que el Consejo, de una manera general, ha aprobado en sus orientaciones, que los Jefes de Estado y de Gobierno han considerado justas en su dirección. Por tanto, por favor, fórmese una opinión serena sin tomar partido, cuando haya estudiado a fondo la comunicación de la Comisión.

Kjer Hansen
Señor Presidente, la propuesta que la Comisión presenta ahora no responde a la exigencia de fortalecimiento de la UCLAF que planteó el Parlamento con el apoyo de una amplia mayoría de sus diputados. Lo que me sorprende profundamente, señor Presidente, es el modo en qué hablan de una oficina independiente. ¿Cómo podrá ser independiente la nueva UCLAF mientras la Comisión siga siendo quien decida qué investigaciones van a realizarse? ¿Cómo puede hablarse de una oficina independiente mientras la Comisión siga siendo quien decida cómo realizar el seguimiento de las investigaciones? No se habla de independencia, sino de que la Comisión seguirá controlando los resultados de las investigaciones. ¿No se trata más bien, señor Presidente, de querer eludir toda la responsabilidad que pudiera existir, por ejemplo, con respecto a los asuntos que nos han mantenido ocupados en los últimos tiempos? Por ello resulta muy sorprendente, señor Santer, que no haya querido iniciar un debate con nosotros sobre la propuesta ahora presentada.

Santer
Naturalmente, señor Presidente, el Parlamento tendrá ocasión de celebrar un debate en profundidad sobre este punto. Constatarán entonces, si examinan este punto, que la UCLAF es realmente un órgano autónomo dotado de personalidad jurídica propia, al que se le confiará la función de realizar investigaciones en el marco de la lucha contra el fraude en detrimento del presupuesto comunitario, tanto dentro de los Estados miembros, como en el seno de las instituciones u órganos independientes comunitarios. Ésta es la definición. La Comisión no es la única institución que puede exigir a la UCLAF que realice investigaciones, aunque es la primera interesada. Por otra parte, actualmente, la UCLAF realiza básicamente investigaciones en los Estados miembros. Es su ámbito de actividad más importante. Es por lo que hemos considerado necesario integrar también al Consejo en la UCLAF. Toda institución tiene derecho a solicitar investigaciones a la UCLAF y, por propia iniciativa, la futura UCLAF puede decidir realizar investigaciones.
Creo que debería leerse el documento y comprenderá que, francamente, lo que usted acaba de afirmar no es justo, y estoy midiendo mis palabras. Hay que examinar este documento que ha sido redactado por juristas y que contempla el conjunto de hechos que usted denuncia. La Comisión no ha querido arrogarse la exclusividad de solicitar investigaciones a la UCLAF. Todas las instituciones tienen derecho a hacerlo, al igual que todas las instituciones en general están representadas en el Consejo de Administración. Es la mejor prueba de la neutralidad, de la autonomía de este órgano, en el que el Parlamento, al igual que cualquier otro órgano, tiene algo que decir. Creo que es la mejor manera de garantizar la eficacia de esta nueva institución.

Bösch
Señor Santer, lo que ha expuesto usted como informe Bösch, en concreto, nunca lo he escrito, porque lo que ha resaltado usted de él no tiene absolutamente nada en común con el informe Bösch que ha aprobado este Parlamento. Quisiera decirle algo sobre la forma de proceder y sobre por qué se ha producido este revuelo. La Sra. Gradin nos prometió en julio que nosotros, en calidad de Parlamento, participaríamos en una eventual reforma de la UCLAF. El Presidente del Parlamento se lo recordó a usted por escrito, creo que a finales de noviembre de este año. No se ha hecho nada. Hoy nos encontramos frente a esta propuesta y nos dice: lean, lean primero lo que hemos escrito. ¿Así quiere recuperar la confianza entre las instituciones, señor Presidente?
Un segundo punto sobre el contenido de la propuesta. En este Informe Bösch, que cita usted, exigimos que se refuerce la UCLAF. Usted divide y destruye la labor antifraude de la Comisión. ¿Así quiere recuperar la confianza perdida de las ciudadanas y ciudadanos en la política antifraude de la Comisión? Estas son las preguntas.

Santer
Puedo responder muy fácilmente a estas preguntas. El objetivo que perseguía en su informe y que yo suscribo, como he dicho en varias ocasiones, incluso el mes de octubre aquí, durante un debate, es garantizar la independencia de la UCLAF. Es el objetivo que usted perseguía. Pero la independencia de la UCLAF nunca estará garantizada si este organismo sigue siendo un servicio de la Comisión, gestionado por el Parlamento Europeo. Eso no será viable ni tampoco puede concebirse desde el punto de vista jurídico o institucional. Por ello hemos ido más allá de sus propuestas en la persecución de su mismo objetivo. Hágase esta reflexión. Sin duda sobrepasa su proyecto, pero en un marco interinstitucional, lo que me parece importante. No se trata de realizar investigaciones internas en el seno de la Comisión. La UCLAF realiza actualmente más de 900 investigaciones en los Estados miembros, que es donde se necesitan más investigaciones. En el seno de la Comisión, sólo se están realizando 27 investigaciones. La mayoría de las investigaciones son relativas a los Estados miembros.
El Consejo y todas las demás instituciones deben pues integrarse en el nuevo organismo y no veo ninguna relación entre su pregunta y la propuesta que hemos presentado, encaminada precisamente a realizar su objetivo, yendo más allá, situándolo en un marco interinstitucional, infundiendo así mucha más confianza a los ciudadanos respecto a los órganos de control. Así será la futura UCLAF, esta Oficina Europea de investigaciones antifraude, que será un órgano autónomo, dotado de personalidad jurídica propia, que estará asistida por expertos de alto nivel, como decíamos, independientes, expertos de alto nivel que ofrecen todas las garantías de independencia. Creo efectivamente, que de esta manera la UCLAF y su independencia se verán reforzadas.

Giansily
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, hace un año, este Parlamento aprobó una enmienda al presupuesto para una cuestión de menor importancia relativa al nombramiento de un director adjunto en una agencia independiente de la Comisión. Ni el Comisario Papoutsis, tutor del organismo en cuestión, ni el Comisario Liikanen, responsable del personal, son capaces de doblegar a dicho director que se niega a aplicar el resultado de una votación de nuestra Asamblea. Un asunto así no necesita una investigación de la UCLAF, demuestra sencillamente que algunos Comisarios no están en condiciones de hacerse obedecer por sus funcionarios, que se mofan de las votaciones de nuestra Asamblea. Y éste es el motivo por el que en estos momentos nuestro Grupo no se siente con ánimos de aprobar la gestión, porque pensamos que los fraudes constatados no son más que el reflejo de una tecnocracia omnipotente, separada de la realidad y que, de algún modo, hace lo que le viene en gana.
Mi pregunta es la siguiente: en caso de que se rechace la aprobación de la gestión, ¿está usted dispuesto a exigir la dimisión de la Comisaria, en cuya cartera se han descubierto auténticos desvíos de fondos, y me refiero al programa ECHO? En otras palabras, ¿está usted dispuesto a sancionar la incompetencia?, porque, en este caso concreto, creo en la honradez personal de la Comisaria en cuestión.

Santer
Discúlpeme, pero no puedo responder a la pregunta relativa al nombramiento de un director adjunto. Deben existir razones para lo que se ha hecho. Verificaré este punto y le comunicaré los motivos de nuestros nombramientos. Pero hay que comprender que no es una votación del Parlamento Europeo lo que hace que se nombre a un director. La separación de poderes existe. Es la Comisión la que decide los nombramientos que se realizan en el seno de sus servicios y nosotros tampoco preguntamos por los directores que nombra el Parlamento Europeo. Hay una serie de normas interinstitucionales que hay que respetar.
En lo que concierne a la no aprobación de la gestión de la Comisión, diré que la aprobación se realiza en virtud de las disposiciones del artículo 206 del Tratado. Dicho artículo dice que el Parlamento da la aprobación de la gestión de la Comisión por recomendación del Consejo. Le he dicho hace un momento que el Consejo ha recomendado al Parlamento dar su aprobación. Por consiguiente, el Consejo «Ecofin', que sabe de qué habla, ya ha hecho una recomendación al Parlamento Europeo. No hay que olvidar que el Consejo es una de las ramas de la autoridad presupuestaria.
En lo relativo a la dimisión de varios comisarios, las disposiciones del Tratado son claras, y yo me atengo a las disposiciones constitucionales e institucionales del Tratado. La Comisión es guardiana del Tratado, y yo me atengo a las disposiciones del Tratado. Ni más ni menos. Es mi deber y es mi derecho, a los que me atengo.

Elles
Señor Presidente, tengo la sensación de que está usted intentando cerrar la puerta del establo cuando el caballo ya ha salido corriendo. Ha dicho usted a la Asamblea esta tarde que ha transmitido documentos al Parlamento que nadie habría transmitido a los parlamentos nacionales. Pues la verdad es que ningún parlamento nacional habría aceptado un informe con asteriscos o censura de una burocracia a un parlamento resultante de elecciones directas.

Santer
Persisto en creer, señor Presidente, que hemos proporcionado al Parlamento informes que no habríamos facilitado a los parlamentos nacionales. Es muy claro. Mantengo mi posición, señor Elles. He sido diputado el tiempo suficiente para saberlo. Hay que respetar también el secreto de la instrucción y el derecho a la protección de la intimidad de las personas y de los funcionarios que son objeto de las investigaciones. Esto es válido en todos los países. Me sorprendería que en Gran Bretaña, que también es guardiana de los derechos humanos, no se observará este respeto.
(Reacciones diversas) Sí, sí. Persisto en creer lo que he dicho. Usted puede presentar una moción de censura contra mí, pero lo digo.
En segundo lugar, la cuestión del estatuto de los funcionarios. En este sentido, no se puede estatuir por vía de la autoridad, debe hacerse con los representantes del personal, con los sindicatos. Hemos instituido una comisión mixta presidida por un antiguo secretario general, el Sr. Williamson, que ha presentado su proyecto hace unas semanas. Lamento que sea un poco tarde, pero hemos comenzado a funcionar en 1995, y la evaluación de los recursos humanos y financieros no pudo concluirse en 1995. Hay que ser un poco razonable. A veces se lo pido también a los diputados.

Dell'Alba
Señor Presidente, quisiera volver al documento que usted nos ha presentado sobre la OLAF, porque existe una duda, algo que no entendemos. Quizá pueda aclararnos el modo en que la Oficina podrá iniciar las investigaciones. Actualmente, la UCLAF de hoy puede lanzar investigaciones por iniciativa propia, lo cual hace. Al parecer, según el documento -personalmente no tengo esa impresión, pero hay colegas que sí la tienen y me gustaría que aclarara exactamente este punto-, cabe pensar que el organismo sólo podría intervenir por instrucción de la institución que se propone controlar. ¿Podría precisar este punto?
A continuación, en lo que respecta a la confidencialidad, siento preocupación porque hoy la UCLAF, me parece, en muchos casos ha faltado a dicha confidencialidad y algunos dossiers han salido de la UCLAF. Por ello quisiera saber qué medidas exactas se han aplicado para garantizar la confidencialidad de la investigación por parte de la propia UCLAF.

Santer
Señor Presidente, es una pregunta precisa, a la que respondo también de manera precisa. A través del artículo 3 de la disposición, que dice que por propia iniciativa, pero también por petición de un Estado miembro o de la Oficina, la Comisión puede encargar a la Oficina la realización de una investigación, pero de los apartados 6 y 12 del informe se deduce asimismo que la Oficina deberá estar estrechamente relacionada con la iniciación de las investigaciones -puesto que usted habla de la iniciación-, el apartado 6 permite a la Oficina iniciar una investigación por iniciativa propia. O sea, la Oficina puede iniciar una investigación por iniciativa propia. Todas las instituciones pueden también, evidentemente, encargar a la Oficina que realice encuestas. Y en las otras disposiciones sobre el estatuto de la Oficina verá que existe una serie de precauciones que se han tomado para preservar la confidencialidad de la Oficina.
En base a la experiencia acumulada durante el funcionamiento de la UCLAF, hemos intentado suplir algunas lagunas que existían en el actual estatuto de la UCLAF, a las que hemos dado solución. Es el documento que les hemos presentado. Tienen todo el tiempo para examinarlo, escudriñarlo, hacer comentarios y enmiendas, para que nuestro trabajo común produzca un resultado conjunto.

Morgan
Señor Presidente, nos ha dicho usted que se toma en serio su responsabilidad como Presidente de la Comisión y nosotros queremos tomarnos en serio nuestra responsabilidad como Parlamento. Parte de dicha responsabilidad es obligar a la Comisión a rendir cuentas. Resulta muy difícil cuando no se nos transmiten documentos. ¿Puede usted comprometerse hoy a darnos periódicamente una lista de todas las investigaciones de presunto fraude y corrupción y no de la forma irregular y de mala gana como los recibimos ahora y responder cuándo empezará a funcionar, a más tardar, la nueva Oficina sobre el Fraude? ¿Cómo podemos estar seguros de que no está usted mareando la perdiz aquí? ¿Funcionará durante los años que le quedan a esta Comisión y, en ese caso, cuándo?

Santer
Señor Presidente, creo poder decir que no existe ningún impedimento para facilitar la lista de las investigaciones emprendidas por la UCLAF. No veo ninguna razón por la que no sea posible. Pero eso no quiere decir que las investigaciones deban conducir por fuerza al descubrimiento de irregularidades o elementos de fraude. No obstante, dicha lista no puede ser divulgada de manera desconsiderada. La iniciación de una investigación por parte de la UCLAF no significa que existan irregularidades, fraude o cualquier otra cosa. A veces, se divulgan amalgamas entre el gran público, lo que hace un flaco servicio al funcionamiento de la UCLAF. Hemos querido tener en cuenta todo esto en el marco de nuestra propuesta.
Por otra parte, usted quiere saber cuándo podrá funcionar esta OLAF. He pedido la buena voluntad de todas las instituciones para hacerla operativa. Hemos estimado que si existe la voluntad política, puede funcionar dentro de seis o siete meses.

Buffetaut
Señor Presidente de la Comisión, he leído con gran interés la nota de reflexión divulgada bajo su autoridad, titulada «La Comisión de mañana». En la página 4 he podido ver que la Comisión se propone, en los próximos años, centrarse en mayor medida en las grandes políticas de regalía, las relaciones exteriores, la moneda, la seguridad interna, el mercado único, la cohesión económica y social y las políticas comunes, es decir, los poderes de un gobierno de un Estado soberano.
Quisiera preguntarle, señor Presidente, ante esta perspectiva, qué poderes les serán reservados a las democracias nacionales, y si el apartado siguiente, que dice que convendrá reflexionar sobre una mayor delegación de las simples funciones de gestión, es aplicable efectivamente a dichas democracias nacionales.

Santer
Este documento, señor Presidente, expone el futuro de la Unión Europea en su conjunto. Haré gustoso una exposición al respecto que, por otra parte, ya hice en el marco de los debates sobre la Unión. Pero, desde mi punto de vista, la Unión futura seguirá siempre unida a las naciones, con su identidad nacional, las cuales se integrarán a la unión política. No queremos construir los Estados Unidos de Europa según el modelo de los Estados Unidos de América. Nuestro proyecto no es ése. Se pueden armonizar las normas económicas para crear un mercado interior único. Pero jamás se pueden armonizar las naciones. Por ello, la identidad nacional deberá integrarse siempre en la futura unión.
Pero gracias a la Unión, las naciones tienen la posibilidad de transferir parte de su soberanía a los órganos supranacionales, a la Comisión, al Banco Central Europeo, para compartir juntos el ejercicio común y en igualdad, para ser más fuertes y reafirmarnos mejor en el panorama internacional. Los Estados miembros conservarán sus poderes no solamente en lo relativo a la gestión, todo lo contrario. También en lo relativo al principio de subsidiaridad, el principio de la proporcionalidad, que son los principios fundamentales en torno a los que se ha construido nuestra arquitectura europea, debemos convencernos de que los Estados miembros deberán desempeñar una función en el futuro.

Wemheuer
Señor Presidente, tengo dos preguntas. Usted ha respondido antes a la pregunta del Sr. Fabra señalando que el futuro de Europa es el euro. ¿Piensa realmente que el euro es el futuro de Europa? En segundo lugar, ha dicho usted en su intervención que con el modo en que abordamos la cuestión de los fundamentos jurídicos -no se trata de eso ahoray del minipresupuesto, vamos por el buen camino. ¿Sabe usted que la supresión del minipresupuesto entre las autoridades presupuestarias, es decir, el Consejo y el Parlamento, por una parte, y la Comisión, por otra, se decidió ya en el presupuesto de 1993 y que no vamos por el buen camino, sino que llevamos un retraso inadmisible?

Santer
Naturalmente, Europa no es solamente el euro. Europa no es solamente el mercado único. Europa es además muchas otras cosas. Pero el euro será un factor poderoso de la integración económica de Europa, en primer lugar, para culminar el mercado interior, porque no veo que en el mundo pueda funcionar un mercado interior, sin ninguna distorsión de la competencia, con catorce monedas diferentes. Será también un factor poderoso de la integración política, porque da a Europa, al mercado interior, una identidad europea y, en tercer lugar, porque contribuirá a asentar una zona de estabilidad monetaria. Será, por tanto, un factor de estabilización en nuestras relaciones monetarias internacionales. Por todos estos motivos, el euro es un factor poderoso de integración. Estamos muy contentos de que el euro llegue a once de nuestros Estados miembros. Esperamos, naturalmente, que se extienda a los otros cuatro que no son todavía miembros de esta zona monetaria.
En lo que respecta a los minipresupuestos, es cierto que en 1993 se tomaron unas decisiones. Fue a partir de ese momento que descubrimos los elementos de fraude. Los minipresupuestos ya existían, y es lo que ha permitido a la UCLAF descubrir los elementos de fraude en cuatro contratos de ECHO. El procedimiento que se inició en su momento y que estaba encaminado a eliminar progresivamente estos minipresupuestos en unas condiciones realmente difíciles ha sido posible gracias al buen entendimiento entre el Parlamento y la Comisión, y debemos seguir por ese camino.
Por otra parte, si lee los informes de los Tribunales de Cuentas de los Estados miembros, encontrará muchas irregularidades que han sido descubiertas de esta manera. Se me ocurrió estudiar el informe del Tribunal de Cuentas de la República Federal Alemana. Entre el informe del Tribunal de Cuentas europeo y el del Tribunal de Cuentas alemán, no he visto tantas diferencias.

Böge
Señor Presidente, no se remita usted al Consejo para la recomendación de la aprobación de la gestión. En esta empresa que es Europa es usted la junta directiva y nosotros somos la asamblea de miembros. Por lo tanto, vuelvo a repetir: lo que se formula en el apartado 3 de la propuesta no tiene en cuenta la propuesta inicial del Parlamento y no podemos aceptarlo.
Pregunto a la Comisión también con respecto a la mencionada transparencia. Señor Presidente, ¿puede usted confirmar o desmentir que, a petición de las autoridades belgas, se ha formulado una recomendación del servicio jurídico de la Comisión a los funcionarios de la Comisión, según la cual en caso de que se formulen preguntas acerca de si se han dado las prestaciones sociales en el marco de los acuerdos laborales entre empresas y la Comisión es mejor acogerse a la inmunidad y, por lo demás, continuar manteniendo estos contratos? ¿Existe tal documento? Si es así, ¿está usted dispuesto a ponerlo confidencialmente en conocimiento de la Comisión de Control Presupuestario?

Santer
En lo que respecta a la primera pregunta, diré sencillamente a su Señoría que el Consejo es una institución de la Unión Europea. No debemos subestimarlo. Y el representante del Consejo está aquí presente. Tenemos varias instituciones europeas, lo que probablemente no se nos ha escapado. Yo me atengo a las instituciones, tal y como funcionan en el marco de nuestra Unión Europea. Es además mi derecho y mi deber.
En lo relativo a la segunda pregunta, le respondo que no tengo conocimiento de esa cuestión a la que se refiere, por lo que no puedo decir nada al respecto. Si dispone de más detalles, tiene ahora la ocasión de exponerlos. Pero, en calidad de Presidente, no puedo responderle.

El Presidente

Queda cerrado este primer punto del orden del día.

Consejo Europeo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de 11/12 de diciembre de 1998 en Viena.
Tiene la palabra la Sra. Ferrero-Waldner, Presidenta en ejercicio del Consejo.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señoras y señores diputados, dentro de poco más de una semana terminará la Presidencia austriaca con la celebración del Consejo Europeo de Viena. Este Consejo ha sido el primer Consejo Europeo celebrado en Austria y, por supuesto, para nosotros ha tenido especial importancia. Dadas las grandes cuestiones que se han debatido y abordado en todos los órganos de la Unión, pero, sobre todo, dada su importancia directa y considerable para los ciudadanos de nuestros países, este Consejo Europeo tiene importancia también para todos los Estados miembros.
En muchas de estas cuestiones se plantean decisiones fundamentales, que determinarán el curso de Europa en los próximos años y décadas. La Unión Europea, en los últimos años, ya ha adoptado una serie de decisiones orientativas que ahora deben ponerse en práctica. Por ello, el 1 de enero de 1999 será una fecha histórica. Con la introducción inmediata de la moneda común alcanzaremos un nuevo estadio cualitativo en la unificación europea. El euro, la moneda única que, como ha expresado el presidente alemán, Sr. Herzog, es la moneda más estable del mundo incluso antes de ponerse en circulación, representa el punto culminante de una historia de éxito que pronto va a cumplir cinco décadas.
¿Cuáles son los elementos fundamentales de este experimento único en la historia de nuestro continente? La unión en la diversidad, solidaridad en lugar de dominación y ejercicio común de soberanía en instituciones comunes. No obstante, nuestra tarea no acaba con la introducción del euro, porque, pese a las enormes prestaciones de la Unión y de sus Estados miembros, de las que estamos merecidamente orgullosos, las propuestas del futuro común aún resultan bastante difusas. El nuevo orden europeo, tras la superación del conflicto este-oeste, y la globalización cada vez más rápida, han puesto en marcha una enorme dinámica. En unos pocos años se han venido abajo los pilares de nuestro orden político mundial. El panorama económico internacional se transforma día a día. Las nuevas tecnologías y sus repercusiones en la humanidad y en el medio ambiente exigen que los Estados y la comunidad de Estados tomen medidas al respecto. Las transformaciones sociales y una movilidad internacional incesante están causando la disolución de las estructuras.
A diario se plantean nuevos desafíos para los que ya no valen las recetas del pasado. Si queremos mantener en esta época de cambios radicales lo conseguido en cinco décadas, debemos estar abiertos a las reformas y a las adaptaciones. El verdadero peligro -quiero subrayarlo- no estriba en el cambio, sino en la rigidez, en la obstinación. Por tanto, la Unión necesita nuevos impulsos. Necesita una nueva determinación de su planteamiento estratégico. En eso veo yo el sentido y el objetivo del proceso de debate iniciado en Cardiff sobre el futuro de Europa, que ha continuado durante la Presidencia austriaca en la cumbre extraordinaria celebrada en octubre en Pörtschach.
Este proceso de reflexión, a mi juicio, ha traído dos orientaciones claras. La primera: un reconocimiento claro de la continuación dinámica del proceso de unificación europea. Los desafíos que se nos plantean requieren más y no menos Europa. Pero también necesitamos más capacidad de actuación, mejores instrumentos y más disposición a utilizarlos de manera solidaria.
Segundo: debemos centrar más la actuación de la Unión en determinados temas que afectan e interesan directamente a los ciudadanos europeos. Si queremos garantizar el apoyo de los ciudadanos al desarrollo de la Unión, debemos incluir en nuestro orden del día -y esa debe ser nuestra tarea prioritaria- el empleo, el medio ambiente limpio, la seguridad. Estas reflexiones también son importantes para la preparación del Consejo Europeo que se celebrará los días 11 y 12 de diciembre en Viena. Ahora bien, en Viena habrá una amplia gama de temas importantes que deberán abordarse.
La primera prioridad sigue siendo el empleo. En este tema se muestra, por fin, un cambio a mejor. El desempleo en Europa ha disminuido; está por debajo del 10 %. En el último año se han creado en Europa más puestos de trabajo que en Estados Unidos. Esto no es motivo para abandonar nuestros esfuerzos, pero es una señal de que se puede ir adelante. El mecanismo de coordinación acordado en Luxemburgo ha superado sus primeras pruebas de fuego. La evaluación común de la aplicación de los planes de empleo nacionales muestra que los gobiernos deben prestar grandes esfuerzos para realizar sus planes. Este desarrollo alentador nos debe servir de acicate para seguir avanzando de modo consecuente por el camino emprendido.
La futura estrategia de empleo de la Unión debe basarse en tres pilares. Primero: las orientaciones generales en materia de empleo, que deben reforzar la flexibilidad y la adaptación de los trabajadores y facilitar la creación de puestos de trabajo en nuevas empresas. En el Consejo Europeo de Viena se presentará el proyecto de las orientaciones generales de la política económica para 1999, que señalan cómo deben desarrollarse y dónde deben acentuarse las cuestiones de igualdad de derechos entre hombres y mujeres, del aprendizaje a lo largo de toda la vida, de los trabajadores mayores y del fomento del espíritu empresarial.
Segundo: las reformas estructurales económicas, que aumentan la competitividad de los mercados de trabajo y de mercancías y que deben fomentar la capacidad de innovación. Tercero: una política macroeconómica que apoye y fomente eficazmente el crecimiento.
Un tema esencial de la política económica es la representación exterior de la Unión en los asuntos de la unión económica y monetaria. Europa debe hablar con una sola voz en las instituciones financieras internacionales y en el G7 y aprovechar más que hasta ahora su enorme peso económico. A pocas semanas de la entrada en vigor de la tercera fase hay que resolver definitivamente esta importante cuestión. Actualmente -como saben- se están llevando a cabo negociaciones intensivas de los ministros de Finanzas. Esperamos que de aquí al Consejo Europeo se produzcan resultados favorables.
La introducción del euro refuerza también la necesidad de una mejor coordinación de la política fiscal. De Viena esperamos un impulso para acelerar los trabajos en estos asuntos. El Consejo Europeo debe presentar un informe de los ministros de Finanzas sobre la reforma de la arquitectura financiera internacional. En los pasados meses se ha demostrado claramente que nuestra capacidad para la gestión de las crisis financieras ya no corresponde para nada a las exigencias de una economía globalizada. En este aspecto, Europa tiene una importante contribución que prestar. La mejora de los instrumentos de financiación para las redes transeuropeas, así como los pasos siguientes para la plena incorporación y aplicación del mercado interior son otros temas que incorporar a Viena.
En el ámbito de la política medioambiental, el Consejo debatirá, sobre todo cómo integrar el punto de vista del medio ambiente en las distintas políticas de la Unión. Se han presentado los primeros informes en materia de transporte, energía y agricultura. En Viena habrá que decidir cómo se quiere seguir este importante proceso.
Por supuesto, la Agenda 2000 constituye un ámbito central de trabajo de la Presidencia. En una declaración ante el Pleno del Parlamento Europeo del 18 de noviembre tuve la ocasión de informarles sobre los objetivos alcanzados. Esta misma mañana mantuve una entrevista con representantes del Parlamento Europeo sobre el tema de los instrumentos de preadhesión para intensificar el diálogo y el intercambio de información entre el Consejo y el Parlamento, tal como acordamos en el diálogo a tres bandas.
Con respecto a los instrumentos de adhesión, las RTE y el Reglamento del Fondo de garantía hay una unanimidad amplia en el Consejo. Los trabajos técnicos respecto a estos textos jurídicos están casi acabados. En el ámbito de la política estructural se plantean una serie de cuestiones políticas clave y al menos se ven perspectivas de solución. El informe adoptado el 23 de noviembre por el Consejo de Ministros de Agricultura refleja tendencias claras, de modo que entra dentro de lo posible que alcancemos un acuerdo unánime de aquí a marzo de 1999. En las previsiones financieras se trataba de preparar posibles soluciones que estuvieran a la altura de la duplicación de esfuerzos, en concreto, de la disciplina presupuestaria, por un lado y, por otro, del aseguramiento de los medios necesarios para el desarrollo de la política de la Unión. En el cónclave de los ministros de Asuntos Exteriores del 6 de diciembre nos esforzaremos por seguir avanzando en aclarar los elementos clave, a fin de tener una buena base para las deliberaciones del Consejo Europeo de Viena.
Es propio de la naturaleza de la Agenda 2000, como paquete global, que en Viena no se puedan adoptar las decisiones esenciales sobre las cuestiones concretas de mayor importancia. No obstante, creemos que los progresos conseguidos en la Presidencia austriaca sientan, en general, las bases para que el juego final decisivo pueda introducirse en las negociaciones que se iniciaran inmediatamente después de comienzos de 1999.
El proceso de ampliación ha ido avanzando bien en los últimos cinco meses. El comienzo de las negociaciones concretas para la adhesión con el grupo de «5+1», los progresos realizados en el acquis screening con los Once y la creación de acuerdos de asociación con vistas a la adhesión, muestran que la Unión, y también nuestros futuros socios, han afrontado estos grandes retos con energía y con prudencia. El informe de la Comisión sobre los progresos realizados por los candidatos contiene un análisis sólido y bien fundado del estado de cumplimiento de los criterios de Copenhague y ha sido bien acogido, tanto por los Estados miembros como por los candidatos.
Este informe representará también el fundamento esencial para examinar los temas de la ampliación en Viena. Debemos dar una clara señal de los compromisos de la Unión para que la ampliación tenga éxito, una señal alentadora hacia nuestros socios para que continúen de manera positiva y activa su labor de reforma.
Más capacidad de actuación europea en el ámbito de la seguridad interior y en el ámbito de la política exterior y de seguridad común: esto fue parte esencial del mensaje transmitido en Pörtschach. En el Consejo Europeo de Viena se presentarán tres informes de los ministros de Justicia e Interior.
Primero: un plan de acción para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. Segundo: un informe sobre la aplicación del plan de acción para la lucha contra la delincuencia organizada. Tercero: un informe sobre el tema de las drogas. Asimismo se abordará la aplicación de la integración de Schengen en el Tratado de la UE y los impulsos para consolidar la cooperación en el ámbito de la política de migración.
El encuentro acordado en Pörtschach para el segundo semestre del año contribuirá a prestar especial atención a la seguridad interior en 1999. En el ámbito de la política exterior y de seguridad común se abordarán en Viena temas de contenido importante, como, por ejemplo, la situación en Rusia o el proceso de paz en Oriente Medio y la evolución de la situación en la península balcánica occidental. Por otra parte, deberán tratarse también aspectos estructurales, la preparación de la aplicación de los instrumentos previstos en el Tratado de Amsterdam y la continuación de los debates sobre cuestiones de seguridad y defensa, que durante la Presidencia austriaca han adquirido una nueva dinámica.
Hasta ahora he expuesto una breve panorámica de los temas más importantes de la cumbre de Viena. Como ven, es un programa ambicioso y reivindicativo, que pone de relieve en qué fase dinámica del proceso de integración nos encontramos ahora. En ese contexto me gustaría expresar mi agradecimiento personal por la buena colaboración mantenida con el Parlamento Europeo durante la Presidencia austriaca. La ambiciosa agenda europea nos ha ofrecido una ocasión espléndida de trabajar en común. Ante todo doy las gracias por el intercambio periódico de opiniones sobre las cuestiones actuales de política exterior, la iniciación del diálogo informal sobre la agenda 2000, el flujo de información sobre el estado del proceso de ampliación y también el acuerdo sobre el quinto programa marco de investigación y desarrollo. Asimismo, espero que podamos aprobar a tiempo a finales de año el presupuesto común para 1999.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, creo que en las relaciones entre las instituciones es absolutamente necesario tener presentes los grandes objetivos e intereses de nuestros ciudadanos y no obstaculizar el trabajo con problemas que pueden evitarse. Para ello es necesario un debate abierto, para el que me pongo a su entera disposición.
La Unión tiene ante sí unas exigencias que nunca se han planteado en años anteriores. En el pasado, siempre ha demostrado su capacidad de aportar la creatividad necesaria y la voluntad de dominar los grandes retos. Estoy convencida de que esto será también así en el umbral del nuevo siglo y espero que el Consejo Europeo de Viena aporte su contribución al respecto.

Santer
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señoras y señores diputados, el Consejo Europeo de Viena cierra el semestre de la Presidencia austríaca.
Es el primer semestre de Presidencia para la República Federal Austríaca, y saludo el trabajo que ha realizado la Presidencia. Esta Presidencia ha estado marcada especialmente por la reunión informal de Pörtschach, donde los Jefes de Estado y de Gobierno tuvieron ocasión de acercar posturas sobre el futuro de la Unión Europea. El 21 del pasado octubre, yo concluía mi intervención ante su Asamblea sobre la cumbre de Pörtschach con las siguientes palabras: «Como siempre en la historia comunitaria, el principal desafío consiste en traducir en acciones operativas las reflexiones sobre el futuro de Europa». Por ello, le propongo que examinemos juntos los principales dossiers en los que hemos podido avanzar este semestre, que el Consejo Europeo ratificará o concluirá.
Comienzo evidentemente por la ampliación. El Consejo examinará el primer informe de la Comisión sobre los progresos realizados por los países candidatos, como exigió el Consejo Europeo de Cardiff. Dicho informe revela que todo el proceso ya está en marcha. El análisis de la Comisión pone de manifiesto asimismo situaciones diferentes según los países. Recuerda el carácter dinámico de este proceso de ampliación. Juzgamos los progresos de los Estados según los criterios de Copenhague o de Madrid. El Consejo recordará que todos los Estados candidatos deben realizar esfuerzos duraderos de cara al objetivo de adhesión.
Paralelamente, como ustedes saben, han comenzado a progresar las negociaciones sobre la Agenda 2000, gracias también a la colaboración de su Asamblea. Nos encontramos en una etapa importante de la vía que, antes del final de la actual legislatura, debe conducirnos a la aprobación de todas las medidas propuestas en el contexto de la Agenda 2000. El Consejo Europeo de Cardiff y de nuevo recientemente, en su reunión informal de Pörtschach, los Jefes de Estado y de Gobierno han manifestado su voluntad política de concluir las negociaciones sobre la Agenda 2000 en el marco de la cumbre especial del próximo mes de marzo.
¿Por qué debe quedar concluida en marzo? Creo que hay varias razones que apuntan en este sentido. En primer lugar, las próximas elecciones al Parlamento Europeo repercutirán sobre las actividades de su Asamblea a partir de marzo o abril, y hoy puedo constatar que ya tienen una serie de repercusiones sobre la actividad parlamentaria. A continuación, el perjuicio que un retraso supondría para la credibilidad de la Unión y para la confianza y, por último, están las consideraciones de orden práctico relativas a la programación de los Fondos estructurales, a la implantación de las políticas, pero además, el efecto negativo de un posible retraso en la aplicación de los instrumentos de preadhesión sobre el propio proceso de adhesión.
La cuestión que se plantea, evidentemente, es la de saber si será posible concluirla en marzo. Mi respuesta es sí. Sí, porque tenemos todos los datos sobre la mesa: las 19 propuestas detalladas de la Comisión, pero además el informe de la Comisión sobre los recursos propios. Por ser una de las ramas de la autoridad presupuestaria, el Parlamento también será signatario de un nuevo acuerdo presupuestario interinstitucional. Naturalmente, la celebración de un nuevo acuerdo que dé satisfacción a ambas ramas de la autoridad presupuestaria forma parte integrante de la Agenda 2000.
Señor Presidente, deseo que este Consejo Europeo garantice una buena base de partida para las negociaciones que deberán concluirse bajo la Presidencia alemana. Ni que decir tiene que mientras no haya acuerdo sobre todo, no habrá acuerdo sobre nada. Con esta reserva, deseo que en Viena podamos establecer tres elementos. En primer lugar, encontrar acuerdos sobre numerosos aspectos, que yo denominaría «técnicos', de los textos legislativos. En este sentido, me congratulo por los progresos alcanzados recientemente en los ámbitos de los Fondos estructurales, los Fondos de cohesión, la estrategia de preadhesión y en lo relativo a las redes transeuropeas. A continuación, se intentar avanzar en el ámbito político. Me refiero aquí, por ejemplo, a algunos aspectos de las reformas agrícolas y del desarrollo rural, de las acciones estructurales y al formato de las perspectivas financieras y, por último, esbozar los contornos de un paquete definitivo que, sobre todo, debería centrarse en las implicaciones financieras de las reformas y las cuestiones presupuestarias conexas.
Señor Presidente, hay dos temas, prioritarios para los ciudadanos, que figuran en el orden del día de este Consejo: el empleo y el espacio de libertad, seguridad y justicia. Comienzo por el empleo. En Viena, el Consejo Europeo evaluará por primera vez los progresos realizados por los Estados miembros en la aplicación de los planes nacionales de empleo, en el marco de la estrategia de Luxemburgo. ¿Quién habría pensado hace dos años que obtendríamos semejante apoyo de los Estados miembros y los interlocutores sociales, que tendríamos orientaciones europeas y planes nacionales de acción? ¿Quién habría pensado que los Estados miembros aceptarían que sus acciones en favor del empleo fueran examinadas, evaluadas e incluso juzgadas por sus homólogos, y quién habría pensado que se crearía una dinámica ejemplar en cuyas velas puede soplar hoy un viento nuevo en Europa? Esta estrategia la hemos discutido, en primer lugar, con los gobiernos de los Estados miembros y con ellos hemos establecido mecanismos de seguimiento, de intercambio y de benchmarking .
Sobre la base del examen que los Estados hagan en Viena, la Comisión presentará propuestas para adaptar las líneas orientativas para 1999. Debo decir que éstas han sido mínimas. Creo que lo primero que debemos hacer es consolidar el proceso. Los planes de acción nacionales se inscriben en una estrategia a medio plazo, pero los nuevos impulsos son importantes. En especial, perseguimos nuestra estrategia por una Europa más emprendedora, dotada de un mercado paneuropeo de capital de riesgo, que proporcione a nuestras empresas las mismas ventajas de que gozan las empresas estadounidenses y que supla nuestros retrasos en materia de explotación de las tecnologías de la información. También hemos pedido a los Estados miembros que modifiquen sus sistemas de indemnización del desempleo y de fiscalidad y, en particular, que revisen sus políticas de jubilación anticipada.
En lo relativo al espacio de libertad, seguridad y justicia, como ustedes saben, en Pörtschach decidimos celebrar el 15 de octubre de 1999 un primer Consejo Europeo especial sobre este tema, o sea, bajo la Presidencia finlandesa. Esta decisión se inscribe en mi deseo desde mi investidura de dar prioridad a este ámbito. La entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, así como la puesta en marcha de Europol, nos brindarán la posibilidad de realizar avances reales en la cooperación judicial, policial, la política de asilo, la inmigración, ámbitos todos ellos en los que los ciudadanos de nuestros países tienen grandes expectativas. Estas políticas, que siguen siendo nacionales, sólo podemos concebirlas en un contexto europeo. Los problemas concretos de asilo, inmigración, cooperación policial o incluso de extradición, a las que nos hemos enfrentado estos últimos meses, demuestran perfectamente que debemos abordar estos problemas a nivel comunitario, y deseo que el plan de acción, que será presentado en Viena por el Consejo y la Comisión, constituya una etapa para preparar la cumbre de Tempere.
Señor Presidente, en Viena trataremos asimismo sobre la evolución económica europea y mundial. La llegada de nuevos gobiernos en algunos Estados miembros y la aceleración de la crisis financiera internacional a raíz de los acontecimientos del mes de agosto en Rusia nos han conducido en el transcurso de este otoño hacia un intenso debate sobre política económica, financiera y monetaria, y ello tanto en el plano europeo, como en el plano internacional. La crisis internacional ha tomado un cariz más tranquilo, pero aún no está resuelta y debemos mantenernos vigilantes y recordar los resultados de nuestros debates. ¿Cuáles fueron dichos resultados, de los que sin duda se hablará en Viena?
En primer lugar, constato que a raíz de los debates sobre los tipos de interés, nos pusimos de acuerdo para afirmar que se daban todas las condiciones para unos tipos de interés bajos a partir del nacimiento del euro. El diálogo que ya mantuvimos con el Banco Central Europeo demostró que el rigor presupuestario facilitaría una política monetaria que, aparte de la misión prioritaria de estabilizar los precios, tuviera en cuenta la situación económica de una manera más general. Me parece que desde los últimos debates en el seno del Euro 11 existe un amplio acuerdo sobre esta combinación de políticas y estoy convencido de que, una vez establecido el euro, se mantendrá satisfactoriamente este diálogo.
En segundo lugar, constato una voluntad general de reforzar la coordinación de las políticas económicas, financieras y sociales y, en este sentido, siento un progreso real en el seno del grupo Euro 11, así como a nivel del Consejo. Al mismo tiempo, se desprende una voluntad clara de coordinar nuestras políticas fiscales. Ayer mismo insistimos en este tema en la reunión del Consejo «Ecofin' y, también allí el progreso es notable, a pesar del realismo que hay que mantener siempre cuando se habla de asuntos fiscales.
El debate de este otoño también ha puesto de manifiesto la importancia de las infraestructuras para el tejido económico y el papel de la inversión pública en este contexto. Me complace constatar que, a pesar de hacer hincapié en la importancia de dichas inversiones, el debate no ha cuestionado los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Con todo, ha ofrecido una orientación en lo relativo a los instrumentos que pueden influenciar sobre las inversiones, y me alegra poder comunicarles que, esta mañana, la Comisión ha aprobado precisamente un documento en este sentido, que naturalmente transmitiremos al Consejo Europeo de Viena.
Sobre este asunto haré solamente tres observaciones. En primer lugar, en lo relativo al Banco Europeo de Inversiones. Tras el éxito del programa de acción especial de Amsterdam, creo que el Banco podría reforzar su papel ampliando su abanico de instrumentos en favor de los proyectos de infraestructuras y, en particular, de las redes transeuropeas. Esto podría tomar la forma de una ventanilla especial a través de la cual el Banco, por diferentes medios, fomentaría el compartimiento de riesgos entre el sector privado y el público, alentándolos así a participar en mayor medida en la financiación de proyectos de infraestructura. En este mismo contexto, se produciría una ampliación de los criterios que dan derecho a recibir subvenciones con cargo al Fondo Europeo de Inversiones, lo que potenciaría las repercusiones de dicho Fondo sobre el desarrollo de infraestructuras en el amplio sentido del término.
En segundo lugar, hay que reconocer que algunos proyectos transeuropeos de infraestructura sólo podrán llevarse a cabo con la ayuda de subvenciones, a falta de una rentabilidad financiera suficiente. En el marco general de la Agenda 2000, nuestra propuesta sobre el nuevo proyecto de Reglamento financiero para las redes transeuropeas está actualmente en debate. Además de un importe financiero importante, este proyecto contiene ideas innovadoras. Me refiero, en particular, a la idea de introducir asignaciones presupuestarias plurianuales, la idea de recurrir a los fondos de capital de riesgo, así como a la posibilidad de cofinanciar proyectos hasta por un 20 % del coste total, en lugar del 10 % actual. Por último, está la cuestión de los obstáculos que impiden el surgimiento de un auténtico, y digo bien, un auténtico mercado paneuropeo de capital de inversión, para el que existe un mandato de Cardiff y que podría convertirse en una auténtica fuente de creación de puestos de trabajo, a través del capital que podría generar para las empresas innovadoras.
Señor Presidente, en el plano de la situación internacional, actualmente existe un amplio consenso acerca de que con la llegada del euro, la Unión tendrá una responsabilidad mayor respecto del sistema financiero internacional y deberá hablar con una sola voz. Nos hemos puesto de acuerdo para que en Viena se solucionen todas las cuestiones pendientes relativas a la representación exterior del euro, incluida la participación de la Comisión en los foros internacionales. En este sentido, puedo congratularme de que el Consejo «Ecofin» alcanzara ayer un acuerdo general sobre esta cuestión, o sea, mucho antes de que se celebre el Consejo Europeo, y me congratulo asimismo por el apoyo que hemos recibido del Parlamento Europeo en este sentido. Me refiero, para terminar, al funcionamiento de las instituciones financieras internacionales y a nuestra responsabilidad como mayor donante de ayuda al desarrollo.
Pero no debemos limitarnos a los aspectos financieros y espero que en Viena abordaremos temas más amplios, y me refiero con ello al papel de Europa ante la mundialización, que afecta a todas las dimensiones de nuestras sociedades. Con el nuevo impulso que nos proporcionan el euro y el Tratado de Amsterdam, la Unión no puede permanecer muda ante un mundo que espera una respuesta, la respuesta de una Europa que hable con una sola voz.
He aquí, señor Presidente, los principales puntos sobre los que, sin duda, trataremos en Viena. No obstante, no quisiera terminar mi intervención ante su Parlamento sin recordar que en Viena celebraremos el cincuenta aniversario de la Declaración de los Derechos Universales del Hombre. Será también la ocasión de recordar una acción decidida de la Unión en defensa de los valores de dicha Declaración. Por consiguiente, el Consejo Europeo de Viena será una cumbre de orientaciones concretas, fundamentales, que nos permitan afrontar los desafíos del siglo XXI.

Medina Ortega
Señor Presidente, quiero empezar mi exposición felicitando a la Presidencia austríaca por la gran labor que ha llevado a cabo durante los últimos meses. Yo quisiera señalar sobre todo que la cumbre extraordinaria de Pörtschach ha dado una grata sorpresa a los diputados europeos porque, frente a Consejos Europeos anteriores, Pörtschach ha hablado de más Europa en vez de menos Europa.
El nombre de Viena es un nombre absolutamente fascinante y quizás sea ésta la ocasión para que Europa adopte en este Consejo Europeo algún tipo de declaración de carácter muy general pero, por la exposición que ha hecho la Presidencia austríaca, se trata de conseguir realizaciones concretas.
La Presidencia austríaca ha señalado que en este momento lo importante son los ciudadanos, nuestros ciudadanos, los que nos han votado y que esperan que se resuelvan sus problemas. Y como ha señalado la Presidencia austríaca, el primer problema es el paro. Es la prioridad de la Unión Europea en este momento. Con un 10 % de parados, con casi 20 millones de personas desempleadas, cualquier otro problema ocupa un lugar secundario.
Desde luego, la cumbre extraordinaria de Luxemburgo, que fue impulsada por el Presidente Santer, realizó avances importantes en esta materia, pero se quedó corta en los medios de financiación. Yo creo que los medios que se ofrecieron en Luxemburgo, esos 10.000 millones de ecus del Banco Europeo de Inversiones y esos 450 millones de ecus en tres años del presupuesto comunitario, son insuficientes. Lo que está claro es que, si queremos luchar contra el paro, será necesario recurrir a otros medios.
Y la pregunta que hago al Consejo es la siguiente: ¿no será posible, en este momento, tomar en consideración algunas propuestas para la movilización de medios económicos, concretamente las propuestas de Jospin -que reviven las propuestas anteriores de Delors- en materia de utilización de un empréstito europeo para las grandes redes transeuropeas, a las que ha hecho referencia también la Presidencia austríaca, o simplemente las propuestas de Prodi de movilización de los recursos o reservas de los Bancos Centrales una vez constituido el euro?
Está claro que, en este momento, necesitamos recursos para inversión. Y esto, además, pone en duda uno de los elementos que parecía dogma de fe en la construcción europea: la vinculación del euro a un pacto de estabilidad en que lo más importante era la inflación. En un momento en que la cuestión no parece ser la inflación sino la deflación, en que parece que el mundo está amenazado de una crisis económica, la pregunta que nos hacemos aquí, en el Parlamento Europeo, en el Consejo y en la Comisión, es si no se deberían tomar medidas que fomentaran la inversión.¿Tiene sentido que recortemos el gasto -incluyendo en el gasto la inversión- y que se frene, por ejemplo, la inversión a través del pacto de estabilidad? Me da la impresión de que el pacto de estabilidad debería ser complementado por un pacto de empleo que permitiera la movilización de recursos para luchar contra el paro.
Y finalmente, la Presidenta en ejercicio del Consejo ha hecho también referencia a las perspectivas financieras. El peligro que vemos desde el Parlamento, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, es que, con motivo de estas perspectivas financieras, vayamos a menos Europa en vez de a más Europa.
Yo espero que el Consejo Europeo de Viena, iluminado por las conclusiones oficiosas del Consejo Europeo de Pörtschach, vaya en el sentido de más Europa, porque, sin más Europa, no será posible construir esta Europa que los ciudadanos comunitarios queremos.

Azzolini
Señores Presidentes, Señorías, la reciente cumbre informal de Pörtschach ha demostrado, lamentablemente a nuestro parecer, que Europa continúa buscando su identidad. Si bien en lo económico Europa es hoy una potencia mundial reconocida -dentro de poco incluso dispondrá de una moneda única-, nuestros gobiernos se muestran demasiado cautos e inseguros a la hora de otorgarle un papel más dinámico y más político, tanto en el ámbito interno como en el ámbito internacional. Al respecto, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, quiero recordar -como, de otra parte, también lo ha hecho la Presidencia austríaca- la necesidad de que la representación de los Once de la zona euro esté adecuadamente garantizada en los Organismos Internacionales. Hasta ahora, ha habido acuerdo en cuanto a uno solo de los temas en discusión, el del equilibrio entre estabilidad y crecimiento. Al respecto, varios países han declarado que se debe establecer un diálogo con el Banco Central Europeo. Por nuestra parte, preguntamos al Consejo si se trata de un eufemismo para ocultar dificultades de relación entre los gobiernos y el Banco Central o si, como nosotros esperamos, se trata de una nueva confirmación de la voluntad de salvaguardar el papel y la independencia de este organismo.
Además, querría recordar que los duros sacrificios a los que todos los países tuvieron que someterse para la creación de una moneda única fuerte y fiable no pueden ni deben trivializarse con cambios de criterio o, peor aún, con interferencias peligrosas que podrían derivar en el nacimiento de una moneda débil y sin un futuro sólido. Los gobiernos, sin duda, saben bien que una política monetaria sana es una condición previa para brindar bases sólidas al crecimiento y al desarrollo, pero es obvio que también se necesitan políticas económicas adecuadas, además de coordinadas, para favorecer el relanzamiento de la economía y, sobre todo, del empleo, que es el verdadero y gran problema europeo. De esta tarea, precisamente, es de la que de ningún modo pueden sustraerse los gobiernos europeos.
Lamentablemente, sobre otros puntos incluidos en su orden del día, la cumbre informal no respondió a nuestras expectativas. Aparte de intenciones y promesas, no hubo nada concreto en materia de política exterior, por ejemplo, ni de política de seguridad y de defensa común, aun cuando hay que señalar positivamente la apertura del Primer ministro Blair en cuanto a la fusión de la UEO en la Unión Europea; nada concreto, tampoco, en cuanto a justicia y asuntos internos, ni respecto a la delincuencia ni a los inmigrantes ilegales; nada concreto en lo relativo a la puesta en marcha de reformas institucionales.
Señor Presidente, para terminar, quiero añadir que el alcance de los retos que deberemos afrontar en los próximos años nos exige que renovemos la visión política y el empuje de las ideas. Por consiguiente, esperamos que el próximo Consejo Europeo de Viena sepa corresponder adecuadamente a nuestras expectativas y a las de todos los ciudadanos y que, así, confirme las esperanzas manifestadas por la Presidencia austríaca. Sin embargo, creo que también el Parlamento Europeo, voz democrática y representativa de nuestros pueblos, debe desempeñar, en este contexto, un papel impulsor y determinante, por supuesto junto a las demás Instituciones.

Frischenschlager
Señor Presidente, señora Presidenta, señora Secretaria de Estado, han mencionado ustedes una larga lista de temas. De hecho no se ha dejado de lado ningún tema que sea de cierta importancia. Por supuesto, esto va en detrimento de destacar los temas centrales. Pienso que es fundamental que esta cumbre de Viena al menos llegue a un punto de inflexión en una cuestión central, a saber, la Agenda 2000. Con vistas a la ampliación, pero también con vistas a la cohesión interna de la UE de los Quince, debemos salvaguardar este tema importante en este semestre antes de las elecciones al Parlamento Europeo. Considero que esta es la cuestión decisiva y espero que transcurra con éxito.
En segundo lugar, un tema que no ha mencionado usted y que claramente nos concierne sobremanera en nuestra condición de diputados es el del estatuto de los diputados europeos. Es totalmente decisivo que la Cumbre de Viena examine este tema. Por una parte, es responsabilidad del Parlamento y, en última instancia, es responsabilidad del Consejo. No se trata sólo de crear una base razonable de trabajo para los diputados. Atravesamos una etapa difícil. Hay escándalos y acusaciones. Señora Presidenta, es decisivo que en estas elecciones democráticas podamos entrar en el debate electoral con plena libertad como diputados y no tengamos que debatir acusaciones y reproches, sino temas europeos. Le pido que tome en serio este tema y que el 12 de diciembre haga lo posible porque este tema pueda ser tratado debidamente en el orden del día antes de las elecciones y en el sentido que pretendemos, tal como propondrá probablemente mañana el Parlamento.

Pasty
Señor Presidente, queridos colegas, en virtud de los Tratados, el Consejo no es una instancia de decisión, sino básicamente la más legítima instancia de impulso político de la Unión, porque todos los Jefes de Estado y de Gobierno son directamente responsables ante sus parlamentos respectivos.
Ante la celebración de un Consejo Europeo, lo único que podemos hacer es formular votos. Abstengámonos de elaborar un catálogo exhaustivo, al estilo Prévert, de todos nuestros deseos, que inevitablemente encierra el riesgo de suscitar decepciones y desencantos, e intentemos limitarnos a algunas prioridades. Por mi parte, mantendré tres.
Primera prioridad: la reforma de la Agenda 2000 y la futura financiación de la Unión. En un número creciente de países de la Unión, y no de los pequeños, se oyen voces al más alto nivel de que la contribución al presupuesto de la Unión debería estar a la altura de los beneficios financieros que perciben; es la generalización de la tesis del justo retorno que, en su momento, hizo célebre a la Sra. Thatcher. Se trata de una concepción cuando menos curiosa de la solidaridad europea de los gobiernos que se las dan de campeones de lo social. Jamás la Unión había tenido tantos gobiernos de dirección o con participación socialista y, sin embargo, jamás había habido tantos que, al menos en las declaraciones de intenciones, reniegan del principio de solidaridad, que es la base de nuestra acción común y el aval para la prosperidad de todos los países de la Unión.
Alerto solemnemente contra el riesgo de desmantelamiento de la Política Agrícola Común, al que conduciría la cofinanciación de esta política. Alerto asimismo contra el riesgo que para el equilibrio económico y social de nuestras regiones supondría una disminución de los créditos asignados a los Fondos estructurales, al Fondo social y a los Fondos de cohesión.
Segunda prioridad: la ampliación de la Unión. Ya lo hemos dicho, por su simbolismo político y sus retos sociales, económicos y comerciales, la actual ampliación no es comparable a las anteriores. Debemos cuidarnos de excluir a algunos Estados so pretextos discutibles, y de no volver a crear con ello divisiones artificiales entre los países candidatos. Velemos también por que no se subestimen las grandes dificultades que esperan a los interlocutores económicos de los Quince y también a aquellos de los países candidatos.
Última prioridad que pondré de relieve en la víspera del Consejo Europeo: la reforma de las instituciones. Una reforma ligada a las ampliaciones futuras y que imperativamente debe producirse antes de cualquier ampliación, pero sin que sirva de pretexto para retrasar dicha ampliación. La pelota está en el campo de los Jefes de Estado y de Gobierno. Por ello, seamos exigentes, queridos colegas, y exijamos solemnemente a estos Jefes de Estado y de Gobierno de los Quince que debatan sin tabúes ni segundas intenciones las auténticas reformas que Europa necesita si quiere continuar viva y desarrollándose.

Puerta
Señor Presidente, coincido plenamente con la Sra. Ferrero- Waldner en que el Consejo Europeo de Viena será decisivo para intentar resolver problemas clave de la construcción europea. El primero de ellos, el empleo. Por ello, nuestro Grupo insiste en el apoyo a las políticas de empleo, más allá de la coordinación de las políticas nacionales y de las directrices comunitarias.
¿Será posible, a partir de la cumbre de Viena, tener una política europea de empleo? Debemos poner en esto el mismo empeño que se ha puesto para conseguir la moneda única, ya que, a nuestro juicio, el pacto de estabilidad y el rigor con que se aplica representan un freno a la creación de empleo y no favorecen los intereses de los ciudadanos.
No estamos de acuerdo con la reciente declaración de Tony Blair y de José María Aznar, primeros ministros de Gran Bretaña y España, basada en una mayor flexibilidad del mercado de trabajo y en una reducción de la cobertura por desempleo para evitar, según se dice, que los parados se aferren a los subsidios. Con esta filosofía y con estas recetas, ni se impulsan políticas de empleo ni se defiende el modelo social europeo.
Nos parecen más positivas la filosofía del Gobierno francés con las 35 horas y las propuestas de Oskar Lafontaine que, en conjunto, podrían suponer fuertes inversiones, especialmente en redes europea de transporte, comunicación y energía. La propia Comisión, a la que tantas veces criticamos, ha realizado propuestas interesantes -bloqueadas, hasta ahora, por el Consejo- y cito algunas: la reducción del impuesto sobre el valor añadido para servicios intensivos en mano de obra, o la implantación de ecotasas para financiar políticas creadoras de empleo.
En cuanto a la Agenda 2000, señora Presidenta, nos preocupa el fracaso del Consejo ECOFIN. Tanto el conjunto de la Agenda 2000 como, en particular, el informe sobre recursos propios, la programación de los Fondos y la representación externa del euro, han quedado aplazados.
Por otra parte, la propuesta de la Presidencia austríaca de congelar el gasto en términos porcentuales y fijarlo para el próximo año en 85.000 millones de ecus nos parece un retroceso para la solidaridad interna, y no digamos si se atienden las sugerencias de algunos Estados miembros de reducir en términos reales el presupuesto comunitario, que bajaría al 1, 10 % del PIB comunitario. Esto dejaría el escenario de la ampliación en una gran incertidumbre; una ampliación que no acaba de tener un diseño claro y un calendario que garantice el éxito.
Termino enseguida, señor Presidente, refiriéndome a la necesidad de marcar pautas claras en las relaciones con Turquía y de dar una respuesta estratégica y solidaria a los inmensos problemas de Centroamérica.
Y, para finalizar, planteo el problema del Parlamento Europeo. Necesitamos de una vez por todas el Estatuto del eurodiputado, para que haya seriedad y transparencia ante nosotros mismos y ante la opinión pública europea.

Bienvenida
El Presidente
Quiero dar la bienvenida al presidente de la delegación de Letonia en la Comisión parlamentaria mixta Unión Europea/Letonia, Sr. Gundars Bojars, así como al Sr. Edvins Inkens, presidente de la Comisión para Asuntos Europeos, que se encuentran en la tribuna oficial y han venido para seguir el debate, que se producirá a continuación, de los informes de la Comisión de Asuntos Exteriores referentes a la adhesión de los países candidatos. Bienvenidos.

Consejo Europeo (continuación)
Voggenhuber
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, en Europa cada vez más personas ven con espanto cómo en el umbral del siglo XXI se repite la historia del siglo XIX. Una agresiva ideología económica neoclásica intenta forzarnos claramente a esta vuelta al pasado. Este neoliberalismo considera el desempleo exactamente como un indicador de la modernización, y la reducción de ingresos de los trabajadores como un avance. La desregulación se ha convertido en un precepto pseudo-religioso. Ante nada reaccionan con más euforia los mercados financieros como ante el anuncio de una reducción de plantilla y de despidos. Los daños destructores que esta ideología ha causado en los últimos años en el sudeste asiático, y en los nuevos países industriales o en Rusia parece que han causado poca impresión. Quien no quiere regresar al siglo XIX resulta tachado de reaccionario.
La política se preocupa desde hace años por el desempleo masivo y la pobreza creciente. Pero aparte de la literatura política y de la poesía social se produce muy poco. No se puede evitar tener la impresión de que algunos apartados de la política europea se entienden precisamente como órganos auxiliares de esta ideología agresiva. Por ello, abogamos expresamente por que en la cumbre de Viena se establezcan definitivamente acciones concretas y se dejen de eludir las cuestiones centrales de la reforma. Exigimos objetivos cuantificados y cuantificables con plazos claros y procedimientos de evaluación, supresión del ruinoso dumping fiscal europeo, armonización del sistema fiscal, iniciativas para una reforma fiscal que tenga en cuenta el medio ambiente, reivindicación de la obligación del BCE de apoyar los objetivos europeos de la política económica dentro del marco de la estabilidad de los precios.
Exigimos la regulación de los mercados financieros y la no imputación de las inversiones de fomento del empleo dentro del pacto de estabilidad. Por último, exigimos un debate sobre un reparto equitativo del trabajo mediante la reducción de la jornada de trabajo. Pasemos ya de la poesía política a los actos responsables.

Sainjon
Señor Presidente, efectivamente, los ciudadanos europeos y muy especialmente los parados y los jóvenes esperan mucho del modelo social europeo y esperan beneficiarse de esta oportunidad histórica que constituye la llegada al poder de gobiernos de izquierdas en la mayoría de los países de Europa. En el fondo, estos gobiernos no tienen derecho a fracasar en la implantación de una política que responda a las expectativas de los ciudadanos. No podemos seguir adoptando fórmulas generosas o compasivas ante la realidad.
Ha llegado el momento, en la cumbre de Viena, de idealizar la Europa social poniendo los medios para que los pueblos se sientan implicados por un gran designio en materia social, y me siento tentado a decir, que sea digno de nuestras tradiciones democráticas y progresistas. Ahora bien, lo que más les afecta es ante todo el desempleo, a lo que se ha referido la señora Ministra. Es ahí donde hay que golpear fuerte, y a pesar de que podemos alegrarnos por la tendencia bajista del desempleo en Europa, conviene absolutamente concretar ahora las propuestas que se hicieron en Luxemburgo en 1997, en la Cumbre sobre el Empleo, que se fijaba la prioridad de no dejar a un joven sin trabajo durante más de seis meses, y a un adulto durante más de un año. Sigamos por esta vía y vayamos más lejos con el establecimiento de un nuevo Estado-providencia que fomente el empleo y la formación durante toda la vida para cada ciudadano de la Unión.
Pongamos los medios para que en caso de cualquier despido, de cualquier período de paro, se desencadene automáticamente una formación remunerada obligatoria que no sea un «cursillo de aparcamiento». En mi opinión, es una manera de desterrar de nuestro vocabulario la palabra «desempleo». La beneficencia es a veces una necesidad, pero ésta sólo tendrá sentido si está claramente ligada a un proyecto de inserción y de formación. De lo que se trata es que durante su vida, un individuo alterne la actividad con la formación, pasando de una a otra sin ninguna ruptura no deseada. He aquí un gran proyecto innovador. Los gobiernos de los países de la Unión deberán defender este proyecto no solamente en la cumbre de Viena, sino también en las próximas elecciones europeas de junio de 1999.

Parigi
Señor Presidente, Señorías, en el tema de la política exterior -tema que entra en esta discusión-, para señalar su falta en el ámbito comunitario, me permito apuntar de un modo emblemático al problema Ocalan. La Europa de la izquierda se manifiesta del peor modo posible, pues el diletantismo y la demagogia de algunos integrantes del gobierno italiano tienen su contrapartida en la hipocresía y la cobardía, como decía el titular del Frankfurter Allgemeine Zeitung , del gobierno alemán que, aun cuando los jueces han dictado una orden internacional de arresto contra el líder del PKK, prefirió dejar la patata caliente - como se suele decir- a los compañeros progresistas italianos. A esto hay que añadir que Kostas Simitis, el primer ministro griego -cuyo gobierno ya antes se había negado, aunque no de forma oficial, a recibir a Ocalan-, se pronunció a favor de conceder asilo político al dirigente del PKK, si bien dejaba este «honor» a Italia, un país que, según sus palabras, «gestiona muy bien el tema».
Debo decir que, si esta es la solidaridad en materia de política exterior entre los partidos pertenecientes a la misma Internacional Socialista, tendremos que esperar que no se proyecte, en términos tan poco estimulantes, sobre la gestión de las políticas comunitarias. Relacionado con el caso Ocalan está el problema de las presiones, las intimidaciones, los actos de terrorismo, concretados o simplemente anunciados como amenaza por parte de los grupos étnicos y religiosos organizados y presentes en gran cantidad en el territorio europeo, como denuncia el propio Peter Schneider, un intelectual destacado de la izquierda alemana, cuando afirma: «Está claro que Turquía quiere manipular, a modo de quinta columna, a la minoría turca de Alemania. Idéntico comportamiento parecen adoptar los kurdos.»
Hay que añadir que esos inmigrantes podrían ser llevados no sólo a comportamientos violentos sino que también, en el momento de una consulta electoral, podrían ser inducidos a dar sus votos a los ciudadanos o a las coaliciones que les garanticen o prometan garantizar la defensa de sus intereses.
Por lo tanto, para los representantes de Alianza Nacional, el caso Ocalan ha puesto en evidencia los límites de la actual construcción comunitaria, es decir, su enanismo en el campo de la política exterior y de seguridad común y sus vacíos en los campos de la justicia y de la jurisdicción internacional. Es casi saludable esta crisis, pues ha demostrado la insuficiencia y la falta de voluntad por parte de cada uno de los Estados miembros para asumir sus responsabilidades y, por separado, tratar de resolver unos problemas cuya reiteración podría ser muy negativa en términos de orden público, de relaciones diplomáticas y comerciales. Un motivo más, por tanto, para que por fin se establezca una verdadera política exterior común y para crear un Tribunal Europeo serio, al que se pueda confiar la resolución jurídica de casos análogos al de Ocalan.

Swoboda
Señor Presidente, quisiera referirme al tema que nos ocupa, la cumbre de Viena, y mencionar a este respecto dos puntos que a mi juicio son decisivos para el éxito o fracaso de la cumbre, a saber, el empleo y la política exterior. En lo que respecta a la cuestión del empleo, algunos oradores ya han tomado postura. No se trata de que no tengamos nada mejor que hacer, sino que, dada la especial importancia de este tema para Europa, que tiene una tasa de desempleo intolerablemente elevada, debemos proponer constantemente nuevas iniciativas en favor del empleo.
Con el Tratado de Amsterdam hemos conseguido algunos progresos. En Cardiff, y sobre todo en Pörtschach, se ha confirmado que la política de empleo debe convertirse aún más en el tema central. En la Comisión se han examinado los planes nacionales de empleo de algunos Estados miembros. Debo decir que se han tratado con mucha suavidad, y también sé que la Comisión debería haber tratado con más dureza a algún Estado miembro. Espero que fuera la suavidad de las primeras hornadas, porque estoy absolutamente convencido de que la Comisión, y probablemente también el Consejo, debe tratar con más dureza a los Estados miembros que en la práctica no responden a los planes, propuestas y objetivos planteados.
Debemos tomar todas las medidas de las que ya se ha hablado, en concreto en la intervención de Manolo Medina. ¿Qué ocurre con las inversiones en Europa? ¿Se van a llevar a cabo verdaderamente todas las medidas que están contenidas en el Libro Blanco de Delors, tal como se anunció en Pörtschach? ¿Qué ocurre con la cooperación de los países en materia fiscal? ¿Hay realmente una política fiscal que coordine e incluya la política económica? A veces tengo la impresión de que los miembros del Consejo y algunos países tienen miedo de su propio coraje. Se dice que se quiere hacer algo, pero en cuanto se presenta una propuesta concreta se encuentran suficientes razones para evadirse de ella. Quisiera decir una vez más con toda claridad que, en la política de empleo, considero absolutamente imprescindible unas directrices más claras sobre el empleo y una revisión más en profundidad de algunos países por parte de la Comisión.
Política exterior: ya se ha hablado del tema y en cualquier caso es bueno que el Comisario van den Broek esté aquí, quien quizá se alegre a corto plazo de no tener colegas del Consejo en el terreno de la política exterior. Pero quiero recordar que en Cardiff se dijo claramente que en Viena habría que nombrar un Sr. o una Sra. PESC. En Pörtschach se ha confirmado esto. No obstante, ahora se oyen rumores de que, en principio, esto es lo que se quiere hacer, pero que no se llega a ningún acuerdo sobre el nombre de la persona y que el consejo esta retrocediendo de nuevo ante la decisión de nombrar a un alto representante. O el Consejo tiene claro que es importante nombrar a este representante y entonces debe nombrarlo ahora y con rapidez después de todas las experiencias negativas habidas, o el Consejo no lo considera importante, y entonces habrá que suprimir estas disposiciones del Tratado de Amsterdam.
Lo segundo es totalmente inaceptable, también por parte de este Parlamento. Se dice: sí, el Sr. o la Sra. PESC es una personalidad relevante. Debemos incluirlo en un mismo paquete junto con el Presidente de la Comisión y otras personalidades. Pregunto: ¿no sabe el Consejo, no saben los Estados miembros que en el fututo el Presidente de la Comisión será elegido también por este Parlamento y que así sucederá en lo sucesivo? ¿No comprende que los procedimientos de designación han cambiado y que él debe tomar la decisión importante y que es él quién debe adoptar la decisión relativa a la persona que ha de representar la política exterior en nombre del Consejo, y que será también el interlocutor y el homólogo del Sr. van den Broek y otros colegas de la Comisión? Hay que tomar ahora esta decisión. Sería un claro signo de debilidad del Consejo y sería una continuación de la indecisión actual del Consejo en temas de política exterior que no tomase estas decisiones en la cumbre de Viena, y creo que este Parlamento debe decir clara y firmemente: si se quiere cambiar y hacer eficaz la política exterior de la Unión Europea necesitaremos un alto representante del Consejo cuya elección se debe decidir ahora en Viena.

Brinkhorst
Señor Presidente, una vez más es una lástima que el Presidente del Consejo ya no esté aquí. Tenemos la costumbre hoy en día de actuar para la galería. Quisiera referirme a dos asuntos. Uno es la cuestión de los aspectos financieros de la Agenda 2000. Si el informe del Ecofin de ayer y de anteayer es mínimamente correcto, la Comunidad Europea parece, por desgracia, sumida en el caos. Según la Agencia Europa, España impugnó vehementemente el proyecto de conclusiones para su presentación al Consejo Europeo de Viena. Eso muestra que sobre ese aspecto no hay, en realidad, grandes avances a la vista. Si la Presidencia del Consejo estuviera aquí, le preguntaría cuál es su estrategia a ese respecto.
En segundo lugar, la cuestión del tercer pilar: en Cardiff se habló mucho de los avances en materia de justicia y asuntos de interior. Pero, dicho sea francamente, desde entonces ha habido muy pocos avances. Se trata de un aspecto de la mayor importancia. Estábamos presentes ayer en la Comisión de Libertades Públicas cuando habló el Presidente del Consejo, el Ministro de Asuntos Interiores. Ya debería haberse producido la integración del Acuerdo de Schengen en el marco del Tratado de la UE, unos 16 meses después de la firma en Amsterdam. No ha sido así. Seguimos sin saber en este momento qué parte corresponderá al primer pilar y cuál al tercer pilar. El peligro es que, si ratificamos el Tratado de Amsterdam y no ha habido ningún avance, el resultado será el de que todo permanecerá en el tercer pilar. Por si fuera poco, ahora parece que en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior se habla de crear un comité especial para supervisar los asuntos relativos a la justicia que no está establecido en el primer pilar. En el primer pilar está el COREPER, está la Comisión, pero no el Comité K4, el Comité Especial sobre Justicia y Asuntos de Interior. Quisiéramos preguntar cuál es la posición de la Presidencia al respecto. ¿Resistirá? ¿Cuál es la actitud de la Comisión? Veo aquí al Comisario Van den Broek. Espero que pueda responder que la Comisión no aceptaría situación no legal alguna en materia de justicia y asuntos de interior. En particular, es muy importante que ese comité forme parte de esa estructura tradicional y no del tercer pilar ni de la estructura gubernamental.

Ainardi
Señor Presidente, la cuestión del empleo está efectivamente en el centro de las preocupaciones de los ciudadanos de la Unión, y deben ponerse todos los medios para luchar eficazmente contra el paro, crear empleo, especialmente en favor de los jóvenes y de los parados de larga duración. La cumbre de Pörtschach estuvo marcada por un cambio de tono, por palabras nuevas y por el acento en el crecimiento y el empleo. Hay que decir que el rechazo del liberalismo y la aspiración a una sociedad más humana han sido los lemas de todas las elecciones que se han celebrado recientemente en varios países de la Unión.
Ahora deben concretizarse las intenciones. Es lo que los ciudadanos esperan de la próxima cumbre de Viena. He escuchado al Presidente Santer hace un momento y he sentido cierta preocupación cuando he sabido cuáles serán las líneas directrices para las políticas de empleo para 1999 que la Comisión presenta a los Jefes de Estados y de Gobierno. La Comisión sigue favoreciendo las medidas que recomiendan la flexibilidad del trabajo y la moderación social en aras de la competitividad. La reciente jornada europea de acción de los ferroviarios contra la voluntad desreguladora de la Comisión ha puesto perfectamente de manifiesto la exigencia de los servicios públicos a la altura de las necesidades actuales de la Unión. La cumbre franco-alemana que acaba de celebrarse reafirma la voluntad de reforzar un modelo social europeo. Dicha cumbre se declara incluso a favor de objetivos vinculantes y auténticos. Por ello, la cumbre de Viena debe pasar a la acción.
Para adecuar las intenciones a los actos, creo que existen tres requisitos indispensables. En primer lugar, una nueva definición de los poderes y misiones del Banco Central Europeo, y la necesidad de su control democrático por parte del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. En segundo lugar, una bajada de los tipos de interés, de acuerdo, pero una bajada selectiva en favor de los proyectos de creación de empleo. En tercer lugar, la sustitución del actual pacto de estabilidad por un auténtico pacto sobre el crecimiento y el empleo.
Por último, no hay progreso posible sin contar con los ciudadanos. Existe la necesidad de fomentar un auténtico diálogo social, desarrollar grandes debates públicos sobre este reto importante para la Unión que es el empleo. Una conferencia anual sobre política económica y empleo podría contribuir a este fin y permitiría verificar los resultados obtenidos, al tiempo que propone adaptaciones políticas en materia de empleo, en caso necesario, con criterios vinculantes y cuantitativos.

Raschhofer
Señor Presidente, en vista de la abundancia de temas de contenido importante que están incluidos en el orden del día de la cumbre de Viena -y la presidencia del Consejo nos ha presentado un verdadero popurrí- sólo queda desear a la presidencia del Consejo valor y éxito en el debate. Será decisivo que se den los pasos adecuados en una serie de temas centrales, por ejemplo, la ampliación y la Agenda 2000. Con respecto a los muchos aspectos importantes no resueltos, pero esenciales, del sector agrario y estructural, me pregunto cómo podrá mantenerse la agenda. Lo pregunto sobre todo porque, en efecto, se trata -y eso lo hace tan difícil-, se trata de intereses y no de fantasías.
Así pues, la Presidencia austriaca debe velar por que se adopte el curso adecuado y por que el timón apunte en la dirección correcta. Esta es una tarea difícil. Hacer de la política de empleo el tema principal ya supone dirigirnos por el buen camino, aunque todavía nos falta una aplicación eficaz. No faltan análisis y expedientes. También aquí acucia el tiempo, porque aún queda un largo y difícil trayecto desde la toma de decisiones hasta los resultados concretos, que son: más empleo y menos parados.

Görlach
Señor Presidente, aunque en el banco no se encuentran sentados ahora prestigiosos representantes de la Presidencia austriaca, quisiera mostrar mis respetos a la labor realizada hasta ahora por la Presidencia austriaca. Han sacado adelante muchos problemas que han surgido y con ello han contribuido a que la entrega del testigo a la Presidencia alemana pueda conducir sin problemas a resultados y decisiones. Parece casi imposible, por la abundancia de tareas (eso dicen muchos colegas aquí), pero quiero señalar expresamente que no puede haber ninguna duda, tampoco ahora en Viena, antes del traspaso de poderes de la Presidencia del Consejo, de que debe mantenerse el calendario previsto para la Agenda 2000 en el primer semestre. Como Parlamento, organizaremos nuestros trabajos de tal manera que no podrá haber excusas por parte del Consejo. Esto será muy difícil, tendremos que ponernos de acuerdo, pero confiamos en poder hacerlo.
Con la Agenda 2000, con los muchos problemas que quedan por solucionar, la Presidencia siguiente no debería olvidar realizar algunos preparativos - y sería bueno que en Viena quedara claro- para las necesarias reformas institucionales. Sabemos que pueden decidirse y ponerse en práctica en una próxima conferencia intergubernamental, pero no hay que esperar a que llegue ese momento. Los trabajos deben comenzar ya. Deben plantearse propuestas y alternativas para sacar adelante las reformas internas, sobre todo en el ámbito de las reformas institucionales. Porque ¿de qué sirve cumplir los objetivos de la Agenda 2000 con respecto a los Fondos agrícolas y estructurales -también mediante soluciones de compromiso- si las negociaciones son tan amplias que en algún momento se puede hablar de la acogida de nuevos miembros, pero las reformas institucionales aún no se han llevado a cabo? El Parlamento lo tendrá difícil -y ya conocemos el debate en todos nuestros grupos- para que en la primera acogida de nuevos Estados miembros se realicen las reformas institucionales antes de tomar la decisión.
Hay otro punto que me gustaría abordar. Por supuesto, en Viena sigue estando en el orden del día el tema del empleo. Sería bueno que con ayuda de todas las instituciones, y también de todos los diputados, se acabara el debate, bastante indescriptible, celebrado en Gran Bretaña, azuzada por una parte de la prensa. No se trata de un armonización fiscal en el sentido de nivelación de clases; se trata, llana y simplemente, de que los Estados miembros encuentren un camino también en el tema del empleo, para ponerse de acuerdo sobre cómo intentar sacar adelante las inversiones, naturalmente con ayuda de la política fiscal. Debe quedar claro cómo con una actividad común, razonable y acordada en materia fiscal, el factor trabajo puede quedar más liberado de las considerables cargas fiscales impuestas en algunos Estados miembros, para que merezca la pena crear empleo, no sólo por medio de inversiones, sino también por medio de inversiones más cifras de empleo. Esto habría que intentar dejarlo claro de común acuerdo. Para ser sinceros, la Unión Europea a veces no difiere mucho de lo que ocurre entre poblaciones vecinas. Se intenta atraer a los inversores con reducciones de tasas y con terrenos baratos. No es eso lo que nos hace falta en la Unión Europea, sino un acuerdo, absolutamente necesario, de que en el terreno del empleo todos deben obtener algún provecho.
Me adhiero plenamente a la opinión del Sr. Swoboda. El Consejo debería decidir lo más rápidamente posible la persona responsable del Consejo en materia de política exterior y de seguridad común. Esto debe hacerse con la mayor rapidez posible, pero el Consejo no debe intentar meter en un sólo paquete todo lo que hay que aclarar en los próximos meses en materia de personal. No se pueden hacer las cuentas sin el patrón, y el patrón en algunas decisiones relativas al personal es realmente - gracias a Amsterdam- el Parlamento. Hay que pensar que tenemos elecciones europeas en junio del año que viene.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, quisiera comenzar con el aspecto al que se ha referido al concluir su intervención el Sr. Görlach: que el año próximo tenemos en la Unión Europea elecciones al Parlamento Europeo. La reunión en la cumbre de Viena desempeñará un papel decisivo al establecer el programa los seis primeros meses del próximo año. No será sólo el programa de la Presidencia alemana. También tenemos que demostrar que en Viena hay compromiso con vistas a lograr que los ciudadanos de Europa vuelvan a conectar con el proyecto de la Unión Europea.
Como sabemos por nuestros Estados miembros, los últimos años no lo hemos logrado. Ésa es la razón por la que la cuestión del empleo, que se examinó en la reunión oficiosa en la cumbre, debe ser un aspecto decisivo en los debates de Viena. El Grupo Socialista insiste en que consigamos medidas concretas relacionadas con el aprendizaje a lo largo de toda la vida, con iniciativas en materia de educación, con el intento de dar a nuestros ciudadanos una mejor educación básica, pero también las aptitudes para desempeñar empleos con valor añadido. El empleo debe ser el meollo del programa.
Si queremos que los jóvenes participen en el proyecto de la Unión Europea, tenemos que velar por ofrecerles algo. Hoy la mayoría de los jóvenes de toda la Unión Europea -ya vivan en Alemania, en Finlandia, en el Reino Unido o en el sur de Europa-, están preocupados por su futuro y por su futuro empleo o su futuro papel en la sociedad. Conque esperamos que, cuando concluya la reunión de Viena, haya medidas concretas vinculadas con los planes de acción en materia de empleo de cada uno de los Estados miembros que contribuyan a reducir el nivel global de desempleo, pero en particular el desempleo de larga duración y el desempleo entre los jóvenes.
También es importante para volver a conectar a Europa con sus ciudadanos que examinemos nuestro papel global. En los últimos meses y a lo largo del último año hemos padecido la crisis económica mundial. Hemos visto problemas importantes en muchos mercados del mundo entero y, naturalmente, nuestra propia economía ha sufrido las consecuencias. Reviste importancia extraordinaria que la reunión en la cumbre de Viena envíe una señal firme en el sentido de que Europa se propone desempeñar su papel para contribuir a aportar estabilidad a la economía mundial.
Eso significa que debemos insistir de nuevo en Viena en un aumento de la transparencia y la recuperación del sistema financiero internacional. Tenemos que mejorar los procesos de vigilancia de las políticas nacionales. Tenemos que determinar cómo pueden los países de mercados en ascenso protegerse de una excesiva inestabilidad financiera. Durante esas reuniones Europa no puede limitarse a mirarse el ombligo, tenemos que mirar hacia fuera. Con la llegada del euro la Unión Europea será un centro de estabilidad en la economía mundial.
También quiero decir algo sobre el mercado laboral y la necesidad de flexibilidad en el mercado laboral. En la Unión Europea hay un importante debate sobre si necesitamos la flexibilidad en el mercado laboral. Uno de mis colegas lo ha dicho hace un momento. En una economía mundial dinámica tiene que haber flexibilidad del mercado laboral. Tiene que haber empleabilidad. La idea de que hagamos funcionar nuestro mercado laboral como hace diez años o incluso cinco años provocará un aumento del desempleo.
Permítaseme también aludir a la cuestión de la fiscalidad, ya que el Sr. Görlach la ha mencionado en su intervención. Sabemos que la Presidencia austríaca ha intentado sacar adelante ciertas medidas sobre coordinación fiscal y también sé que la Presidencia alemana examinará la posibilidad de fortalecer la coordinación fiscal. Pero la palabra oportuna es «coordinación». No es «armonización». Agradezco profundamente que el Comisario Mario Monti haya cambiado el programa de Europa a ese respecto. No pretendemos que haya una moneda única y un mercado único con armonización fiscal. Lo que pretendemos es coordinar en los casos en que pueda resultar beneficioso para el empleo y para la inversión. Creo que sería muy útil que los medios de comunicación británicos, en particular, aprendieran la diferencia -en particular porque son palabras que existen en inglés- entre descripción y definición de la coordinación y la armonización.

d'Ancona
Señor Presidente, como sólo dispongo de unos pocos minutos quisiera limitarme a dos observaciones y una pregunta en mi calidad de presidente de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores. La primera observación se refiere a la buena voluntad de los ministros implicados. Los Ministros Michalek y Schlögl siempre se han tomado la molestia de intercambiar ideas con nosotros, tanto en el seno de las reuniones de nuestra comisión como fuera de ellas. Ayer mismo ambos ministros viajaron a Bruselas para deliberar con la comisión.
Desafortunadamente, la satisfacción que nos producen estos esfuerzos de carácter informal no se extiende a los aspectos más formales de la cuestión. En contra de lo estipulado en el artículo 6 del Tratado de Maastricht, y a diferencia de lo sucedido bajo Presidencias anteriores, no hemos sido consultados sobre una serie de temas de gran importancia. Así, no se nos ha consultado sobre un problema tan sumamente relevante y actual como el de la política de asilo y de la política en favor de los refugiados. El llamado «documento estratégico austríaco» llegó a nuestras manos por mera casualidad. ¿A quién se le ocurre hacer caso omiso de la voz del Parlamento en este expediente de alta sensibilidad social?
El otro ejemplo es aún más sangrante si cabe. Se trata de un plan de acciones destinado a crear un espacio de seguridad, libertad y derecho. Dicho de otro modo, un plan para el futuro. Y una vez más se ha dejado fuera al Parlamento. En resumidas cuentas, el Parlamento no ha sido consultado sobre ninguno de los cuatro asuntos que van a debatirse en la cumbre de Viena, donde, como acaban de comunicarnos, también se abordarán los problemas de la droga y del crimen organizado, además de las dos cuestiones ya mencionadas. Este procedimiento atenta contra el artículo 6 del Tratado de Maastricht. Es por lo que querría preguntar a la Presidenta en ejercicio del Consejo, que desgraciadamente ha salido de esta sala, cuándo piensa proceder a dicha consulta no sólo con respecto al plan de acciones sino también en lo que se refiere a ese otro documento estratégico importante.

Alavanos
Señor Presidente, tres observaciones:
Primera: creo que el Consejo de la cumbre de Viena debe ocuparse seriamente de todas las cuestiones que han expuesto el Gobierno alemán o el francés o el italiano u otros gobiernos, temas relacionados con una rectificación de la línea de Maastricht, temas que atañen a las relaciones entre la política y los banqueros, al nivel de los intereses, a si el único tema será la estabilidad monetaria o también el desarrollo y el empleo, a la fiscalización del capital circulante etc. Se ha abierto un debate. Los gobiernos de los Estados miembros están obligados a comenzar a trazar todos juntos nuevas directrices para la Unión Europea.
La segunda está relacionada con la Agenda 2000. Está claro que es un tema que no va a acabar. Lo que quiero decir es que si alguien desea, si quiere, correctamente, la ampliación de la Unión Europea hacia Europa central y oriental, debe estar preparado para hacerse cargo de una gran parte de este coste, y no arrojarlo al sur de la Unión Europea, anulando derechos adquiridos.
La última observación es que debemos volver nuestra atención hacia los temas de política exterior, especialmente a los relacionados con Turquía. Cardiff fue un mal paréntesis y debemos volver a los criterios concretos de Luxemburgo sobre el problema kurdo -es un tema actual-, sobre la cuestión de Chipre, sobre las relaciones con los vecinos y los derechos humanos. Creo que el Consejo de la cumbre de Viena debe hacer esto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Alavanos.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas

Solicitudes de adhesión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0430/98 del Sr. Caccavale, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Letonia a la Unión Europea con vistas al Consejo Europeo de Viena (11 y 12 de diciembre de 1998) (COM(97)2005 - C4-0377/97); -A4-0428/98 del Sr. Bernard-Reymond, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Rumania a la Unión Europea, con vistas al Consejo Europeo de Viena (11 y 12 de diciembre de 1998) (COM(97)2003 - C4-0375/97); -A4-0427/98 del Sr. Wiersma, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión a la Unión Europea de Eslovaquia con miras al Consejo Europeo de Viena (11 y 12 de diciembre de 1998) (COM(97)2004 - C4-0376/97); -A4-0431/98 del Sr. Kristoffersen, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión a la Unión Europea de Lituania, con vistas al Consejo Europeo que se celebrará en Viena los días 11 y 12 de diciembre de 1998 (COM(97)2007 - C4-0379/97); -A4-0429/98 de la Sra. Aelvoet, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión a la Unión Europea de Bulgaria, con vistas al Consejo Europeo que se celebrará en Viena los días 11 y 12 de diciembre de 1998 (COM(97)2008 - C4-0380/97).
Caccavale
Señor Presidente, Señorías, ante todo, una premisa de orden general. En lo relativo al proceso de adhesión -y me complace ver en esta Asamblea al Comisario Van den Broek-, la Comisión se ha equivocado. El Parlamento Europeo lo había dicho claramente: dividir a los países candidatos en dos grupos, aun con ciertos matices lingüísticos entre los in y los pre-in , fue un error. Me parece que esto es manifiesto para todos: incluso la Comisión lo ha reconocido, cosa que obviamente nos complace.
En lo relativo a Letonia, la cosa es obvia. Este país ha hecho progresos económicos extraordinarios en los últimos años; ha registrado una baja vertical de la inflación, que hoy se sitúa alrededor del 7 %; cuenta con un crecimiento del producto interno bruto de un 8 ó 9 % y, desde hace dos años, con un presupuesto sin pérdidas, algo que yo desearía para muchos Estados de la Unión Europea; además, de una manera muy rápida ha puesto en marcha, y casi llevado a su término, el proceso de las privatizaciones. Por consiguiente, me parece que Letonia responde en plenitud a todos los requisitos para iniciar de inmediato las negociaciones de adhesión.
En el aspecto de los criterios políticos, considero que en Letonia la democracia es un hecho consumado. Lo es no sólo porque continúan celebrándose elecciones que se desarrollan con absoluta normalidad y con pleno respeto de los criterios democráticos, sino también por todo lo ocurrido en el famoso referéndum de las últimas semanas. Con este referéndum se puso en manos de los ciudadanos la posibilidad de elegir si se confirmaba la nueva ley sobre la ciudadanía -que de hecho brindaba a los denominados no ciudadanos, a los apátridas, la posibilidad de adquirir la ciudadanía letona- o bien se abolía.
Fue un acto de gran valor, de gran fuerza democrática, una gran prueba de democracia. Me pregunto cuántos países de la Unión Europea habrían estado en condiciones de poner en manos de sus ciudadanos un asunto tan delicado, un asunto que toca de cerca a todos los habitantes de Letonia, tanto a sus ciudadanos como a los que no lo son.
Es verdad que aún quedan sin solución algunos problemas: la integración de los extranjeros no es total aún, motivo por el cual todavía hay un 25 % de la población residente que no tiene pasaporte, que se encuentra en una situación ambigua respecto de la antigua situación soviética; aún hay una administración anticuada, que no está en condiciones de responder a las exigencias de los ciudadanos; el dispositivo judicial es vacilante de momento, pues los códigos deben renovarse, y la clase dirigente de jueces y abogados aún no está a la altura de su tarea. En resumen, se trata de un Estado de derecho que se halla en plena construcción.
Señor Presidente, no podemos olvidar que en Letonia hace sólo siete años -repito, hace siete años y no setenta- en lo más alto ondeaba la bandera roja con la hoz y el martillo de la Unión Soviética. El país era parte de la Unión Soviética, de un régimen que, de hecho, había anulado todos los derechos de la población, había pisoteado cualquier posible desarrollo y, naturalmente, ha dejado una herencia terrible. Si no comprendemos esto -y por tanto tampoco las deportaciones ni la ocupación militar del país- no podremos comprender las razones por las que es tan devastadora, tan negativa, la herencia de la administración del Estado y del sistema judicial.
Por esta causa, señor Presidente, en Riga se respira un aire europeo que es mucho más fuerte, intenso y vigoroso que el que se respira en Roma, en París o en Londres. Señor Presidente, considero que estamos ante un reto extraordinario: el de dar a estos países la posibilidad de iniciar inmediatamente el proceso de adhesión, mediante las negociaciones previas. Cuando se dice que empiezan las negociaciones, no se quiere decir que llegarán a su fin mañana, sino que estos países se sentarán a la mesa con los demás Estados, a la par con Polonia, la República Checa, Estonia, Hungría y todos los restantes. Sobre este punto, señor Presidente, mi informe, con el voto de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, indica al Consejo y a la Comisión que se revise el juicio sobre Letonia y sin más dilación se pongan en marcha las negociaciones con este país.

Bernard-Reymond
Señor Presidente, señor Comisario, mis queridos colegas, Rumania atraviesa actualmente por un período algo difícil. En el plano económico, la bajada del producto nacional bruto, que superó el 6 % en 1997, lamentablemente se mantiene en 1998. A pesar de grandes progresos, la inflación sigue siendo muy alta, la moneda se ha devaluado en un 25 % desde comienzos de año, el déficit público está en alza, la deuda exterior aumenta y el clima social se degrada. Estos indicios macroeconómicos no son muy alentadores y hacen tanto más difícil las reformas estructurales indispensables y urgentes, pero que, sin embargo, tardan en concretizarse.
Esta situación se debe, en buena medida, a una herencia sumamente pesada, sin duda la más pesada de todas las antiguas democracias populares de la Europa del Este. Pero esta situación se debe asimismo a las dificultades que encuentra el Gobierno para garantizar la coherencia y continuidad de sus acciones, como consecuencia del carácter algo heterogéneo de la coalición en el poder y del apoyo demasiado cíclico de su mayoría parlamentaria. Es en este contexto en que debe examinarse la situación de Rumania respecto a los criterios de Copenhague y a la luz del informe de la Comisión del pasado 4 de noviembre.
En el plano político, Rumania ha realizado indiscutiblemente considerables esfuerzos que hoy nos permiten afirmar que, si sólo se tratara de dichos criterios, Rumania estaría a las puertas de la adhesión. Es cierto que quedan progresos pendientes en materia de protección de los niños de la calle, el control del poder judicial por parte de la policía, la independencia de los periodistas, las condiciones de detención en las cárceles, la lucha contra la corrupción y la situación de los gitanos. Pero la voluntad del Gobierno respecto a estos diferentes puntos no deja lugar a dudas, y estamos seguros de que cada año traerá su parte de progreso en estos diferentes ámbitos.
En el plano económico, a pesar de que el Gobierno ha reducido los aranceles, ha liberado la mayoría de los precios y el mercado de divisas y ha decidido acelerar las privatizaciones, aún falta mucho para culminar el marco legislativo necesario para el desarrollo de la economía de mercado. En cuanto a la transposición del acervo comunitario, es indiscutible que Rumania, también en este aspecto, ha realizado esfuerzos muy meritorios, pero aún quedan por hacer las reformas sustanciales.
En estas condiciones, parece que Rumania debe emprender una política global en cuatro direcciones. En primer lugar, el restablecimiento de los grandes equilibrios económicos, que es un requisito imprescindible para toda evolución. Paralelamente, Rumania debe proseguir con determinación la reforma estructural de su economía, en particular, las diligencias de cara a las privatizaciones, la reforma del sistema bancario, la reestructuración de los grandes complejos y la modernización de la agricultura. El tercer eje es relativo al aspecto humano que debe acompañar a estas reformas estructurales. Esto significa, reformar la administración, luchar contra la corrupción y dotar de mayor coherencia la acción del Gobierno. Tres orientaciones que constituyen otras tantas herramientas que Rumania necesita absolutamente para avanzar por la vía de la adhesión.
Por último, como decía hace un momento, Rumania debe proseguir sus esfuerzos de modernización en concepto del primer criterio de Copenhague, tanto es así, que en este ámbito, nada se alcanza nunca del todo. Cabe comprender, por consiguiente, que en estas circunstancias sea prematuro prever la apertura de negociaciones de adhesión con Rumania. Lo decimos con enorme pesar, sobre todo porque Rumania está próxima a nosotros, es europea por su cultura, su historia, su situación geográfica y su recuperada democracia. Su adhesión con el tiempo está fuera de toda duda, pero el camino que conduce hasta ella está sembrado de reformas importantes que el Gobierno rumano debe proseguir o iniciar, y que la Unión Europea debe apoyar con firmeza.

Wiersma
Señor Presidente, hace un año llegamos en este Parlamento a la conclusión de que Eslovaquia no era lo suficientemente democrática como para poder ingresar en el grupo de países candidatos con los que se iniciarían las negociaciones de adhesión a la UE. El país cumplió todos los demás criterios menos éste, el más importante. Debió de ser un día muy triste para los ciudadanos de Eslovaquia. Entiendo que la decisión que tomó el Parlamento en aquel momento junto con la Comisión y el Consejo era la adecuada. Por decirlo de alguna manera, el Gobierno de entonces se tomaba muy a la ligera la cuestión democrática y ésa era la razón por la que nosotros decidimos aprobar la decisión de no admitir a Eslovaquia en el grupo de los países con los cuales se han entablado posteriormente negociaciones, a pesar de que este país cumplía los criterios económicos.
Pero ayer - y desde aquella decisión ha pasado ya un año - tuve el honor de asistir en Bratislava al debate parlamentario sobre las ambiciones europeas de Eslovaquia en un Parlamento nuevamente elegido y con un Gobierno nuevo que está poniendo todo su empeño en borrar de nuestra memoria el Gobierno anterior. Eslovaquia ha vuelto a hacer su entrada en el mapa europeo tras las últimas elecciones de septiembre, en las que la coalición de Gobierno que nos causó tantos quebraderos de cabeza quedó apartada. El electorado eslovaco votó por Europa y en contra del aislamiento.
Hoy hablamos de nuevo de Eslovaquia, pero en unas circunstancias bien distintas. Mientras que el año pasado preferimos mantener una distancia crítica, ahora estamos en condiciones de adquirir un compromiso positivo. Nuestra crítica contribuyó a que se instaurara el cambio. Ello nos obliga ahora a emitir una señal positiva. Por eso mismo, hoy día el debate sobre Eslovaquia aún reviste carácter político y es necesario que así sea debido precisamente a la implicación de este Parlamento en la historia reciente de este país.
El nuevo Gobierno acaba de tomar posesión y sus primeras iniciativas apuntan en la buena dirección. Sus intenciones, tal y como figuran en el programa de Gobierno, son sumamente esperanzadoras. Eslovaquia opta por un rumbo diferente con relaciones democráticas normales en el seno de las cuales se respeta la Constitución, con un margen para la oposición, con un presidente elegido directamente, con una sociedad transparente en la que tienen cabida todos los ciudadanos, incluida la minoría húngara que tiene una representación en el nuevo Gobierno y, algo muy importante, con una actitud abierta hacia la Unión Europea.
El nuevo Gobierno no pierde tiempo. Tiene una mayoría constitucional. Debemos apoyarlo en lo que podamos. Pero no sólo es preciso renovar la democracia, también hay que ocuparse de la economía. El Gobierno anterior ha permitido de forma injustificable que se acumulara el déficit, legando a sus sucesores una herencia económica envenenada. Con la ayuda de la UE y otros donantes y apoyado en los indicadores macroeconómicos, que aún siguen siendo relativamente ventajosos, Eslovaquia debe ser capaz de solventar sus problemas económicos. Esperamos, por lo tanto, que el Gobierno adopte medidas urgentes en el sentido aconsejado por la Comisión. Me refiero más en concreto a la solución de los problemas financieros, la reorganización del sector bancario cuyo funcionamiento deja mucho que desear, transparencia en la economía y una asimilación acelerada del acervo comunitario.
A este respecto quisiera hacer una observación directamente relacionada con mi informe, que también tiene que ver con la situación económica. Rogamos al Gobierno eslovaco que lleve a cabo una política energética decidida. Una política energética orientada a cerrar los reactores nucleares inseguros. En mi opinión, es un punto muy importante. Sin embargo, me he percatado de que el único informe que lo tiene en cuenta es el de Bulgaria. Si yo acepto dicho punto en mi informe, me parece fundamental que también lo recojan los demás informes a fin de no causar la impresión de que este problema sólo merece nuestra atención en el caso de Eslovaquia y Bulgaria. Opino que también afecta a otros países. Pero solamente quería mencionar este asunto de pasada.
Los eslovacos hubieran deseado que nosotros aconsejáramos ahora al Consejo que iniciara negociaciones sobre la adhesión. Ojalá pudiéramos hacerlo, pero la ampliación es una cuestión muy seria en la que las intenciones deben cotejarse con los resultados. De momento, eso no es posible y no quiero reprochar nada a nadie. A partir de hoy, el Gobierno eslovaco podrá pasar de las palabras a los hechos. Si no me equivoco, el Parlamento eslovaco está votando en este mismo momento -o si no lo hará esta tardela moción de confianza del nuevo Gobierno. Por esa razón, la Comisión recomienda con razón esperar un poco. Ahora bien, las salas de espera de Bruselas son muy amplias y los tiempos de espera son imprevisibles. Yo creo que Eslovaquia tiene derecho a una cita, a una segunda oportunidad. Dicha cita debe ir acompañada de una fecha concreta, no vale un «ya veremos en el año 2000». El nuevo Gobierno eslovaco está dispuesto a recorrer la milla suplementaria que se le impone. Como contrapartida, la Unión Europea debe prever una evaluación extra en la primavera de 1999. Esta es la posición que someto al Parlamento a través de mi informe.
Los eslovacos son conscientes de los riesgos que implica, pero no quieren dejar escapar esta nueva oportunidad. Después de las presiones negativas necesitan estímulos positivos. No asociemos, por tanto, la suerte de Eslovaquia a la de Lituania o Letonia sino al dinamismo del pueblo eslovaco, que merece un tratamiento individualizado. Debemos guiarnos por los resultados de cada uno de los países candidatos. Ahí donde se nos plantee esta posibilidad, debemos acrecentar el ritmo.

Kristoffersen
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la actual ampliación de la Unión Europea gira realmente en torno a la reunificación europea y esta reunificación incluye también a los países bálticos. Son los tres países bálticos que se vieron emplazados dentro del área de influencia soviética cuando Hitler y Stalin dividieron Europa a finales de la década de los treinta mediante el acuerdo Molotov/von Ribbentrop, firmado por los dos ministros de Moscú y Berlín. Existe una brecha entre el este y el oeste, dentro de poco se cumplirán diez años desde la caída del muro de Berlín y ahora hay un programa político que puede ayudar a que Europa vuelva a estar unida si, todo hay que decirlo, tenemos el valor y una auténtica voluntad política de emplear este programa en la ampliación de la Unión Europea. Éste es el camino que hemos de señalar desde este Parlamento Europeo con vistas a la próxima cumbre de Viena.
Para un danés como yo, es natural dirigir la mirada hacia el Mar Báltico, un mar que ha vuelto a ser el mar de las uniones, el mar de la cooperación. El Báltico está desarrollándose a una velocidad vertiginosa y en este desarrollo también participan los tres países bálticos: Estonia, Letonia y Lituania. Todos ellos. Han reencontrado y recuperado su identidad como países independientes tras medio siglo de ocupación soviética. Como ponente de la solicitud de adhesión a la UE de Lituania, no veo, señor Comisario y estimados colegas, ninguna razón para tratar a Lituania de modo diferente a los otros dos países bálticos, aunque naturalmente se trata de negociaciones individuales y no es necesario que todos se conviertan en miembros al mismo tiempo.
Para Lituania tiene una importancia trascendental - política y psicológicamente - que se mantenga el ambiente positivo, la postura positiva y por ello está justificado enviar a Lituania una señal que le demuestre que la UE aprecia los importantísimos avances en el desarrollo de reformas económicas, la calidad democrática y los progresos en el terreno administrativo, aunque aún queden tareas pendientes en este campo. Sí, en general hablamos de un proceso que coloca a Lituania en posición de cumplir los criterios de Copenhague y con ello también contribuye a asegurar la estabilidad regional en esta zona.
En la decisión relativa a Lituania contenida en el informe que he elaborado se hace referencia a la necesidad de avances en cuanto a la planificación energética a largo plazo de Lituania. Aquí me refiero especialmente a la central nuclear de Ignalina y a su futuro. El gobierno lituano - me gustaría informar - es plenamente consciente de la gravedad de este asunto y desea iniciar una colaboración con la UE a fin de crear un grupo de expertos que juzgue las posibilidades a este respecto. Mis últimas noticias de Vilna indican que el gobierno va a presentar al Parlamento una propuesta para la creación de un grupo de expertos y la discusión señala precisamente la posibilidad de cerrar la central o reducir su actividad, sin embargo, también se va a llevar a cabo una evaluación de las posibilidades de mejorar su seguridad. El debate sobre Ignalina está en cualquier caso dentro de una fase muy concreta. En el diálogo con el gobierno de Vilna también se ha planteado la cuestión de hasta qué punto la UE desea y puede participar en los costes financieros. Se espera que la decisión y clarificación definitivas sobre el futuro de Ignalina no sean una condición previa al inicio de negociaciones intensivas sobre la adhesión de Lituania. Por ello pido en mi informe que se acelere el proceso de adhesión para poder iniciar en breve negociaciones intensivas.

Aelvoet
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, no cabe duda de que el análisis de los avances realizados por los diferentes países candidatos se inscribe en un marco nuevo. A raíz de la cumbre oficiosa de Pörtschach numerosos observadores manifestaron su impresión, a mi modo de ver acertada, de que el Consejo parecía haber pisado el freno y no el acelerador en lo que a la ampliación se refiere. Por lo tanto, esperamos con cierta preocupación el desarrollo del Consejo de Viena. Por otra parte, también nos damos cuenta de que el proceso de ampliación tiene como trasfondo una crisis internacional en el ámbito financiero y económico que no sólo asola al Suroeste Asiático, a Rusia, a Japón o a Latinoamérica, sino que paulatinamente acaba afectando al mundo entero. En efecto, es la primera vez en mucho tiempo que surgen tantas voces, incluso desde el FMI y el Banco Mundial, a favor de unas reglas claras a escala mundial que establezcan y definan el marco de acción de las fuerzas del mercado. Del mismo modo, los ciudadanos, también en la Unión Europea, piden con más insistencia la intervención de las autoridades o del Estado, no para que tomen las riendas sino para que impongan las reglas del juego. Este trasfondo internacional nos obliga a vigilar minuciosamente los arduos y exigentes procesos de transición con los que se enfrentan los países candidatos.
Aparte de los requisitos políticos, el Estado de derecho, los derechos humanos y la democracia, los criterios de Copenhague preconizan una economía de libre mercado que funcione. Ahora bien, en la mayoría de estos países debe producirse un incremento real del sector privado para que podamos hablar de libre mercado. A este respecto es sumamente importante que el proceso de privatización se lleve a cabo de una forma transparente y más responsable desde un punto de vista político-social. En el caso contrario, la demanda de privatización corre el peligro de crear situaciones tipo far west donde algunos se apoderan de las riquezas nacionales, en tanto que la gran mayoría de la población sufre un grave retroceso. Qué mejor ejemplo que Rusia. Nosotros entendemos que el Consejo y la Comisión han de supervisar cuidadosamente el desarrollo de la privatización.
A principios de noviembre acogimos con gran satisfacción el anuncio de la Comisión con motivo de los informes sobre los países candidatos y las propuestas de adhesión correspondientes. Como Parlamento Europeo nos alegramos mucho de que la Comisión se muestre claramente dispuesta a mantener el ritmo, lo cual se manifiesta entre otras cosas en la voluntad de iniciar negociaciones con Letonia, Lituania y Eslovaquia en un plazo relativamente breve. Espero que el Consejo también decida seguir este ritmo.
Por lo que se refiere al informe de la Comisión sobre Bulgaria y dada mi calidad de ponente para Bulgaria, me alegro mucho de que se haga justicia a los esfuerzos realizados por este país. La estabilización macroeconómica es casi un hecho, la inflación ha sido reducida drásticamente, el sector bancario está bajo control; sin embargo, habría que prestar más atención a la reforma agrícola y la promoción de las PYME. En cuanto a la reforma administrativa, el Parlamento búlgaro ya ha aprobado todo lo relacionado con la nueva legislación. Lo que importa ahora es aplicar esta reforma sobre el terreno sin dar la impresión de que la reestructuración se basa en la afiliación al partido. Se han tomado importantes iniciativas legislativas también de cara a la descentralización.
Hay dos cuestiones que dificultan las relaciones entre la Unión Europea y Bulgaria. Por una parte, la obligación de llevar visado, el hecho de figurar en la lista negra. A este respecto, el Parlamento y la Comisión ya defienden la misma causa, pero no es previsible que se logre en breve un desbloqueo político en el ámbito del Consejo. Nosotros, como Parlamento, continuamos emitiendo señales políticas unívocas en favor de una solución política, aunque, por otra parte, sabemos que es preciso llevar a cabo una enorme simplificación administrativa a fin de facilitar los trámites para los ciudadanos búlgaros a la espera del desbloqueo político global.
Como era de esperar, la política energética de Bulgaria constituye el segundo escollo. En este terreno, el Parlamento reconoce que últimamente se han hecho esfuerzos por desarrollar al menos una estrategia energética a medio plazo, aun cuando no aprobemos en absoluto el empeño del Gobierno en aplazar las fechas de cierre de las cuatro primeras unidades de Kozloduy posponiéndolas hasta el año 2012, lo cual es totalmente inaceptable. Según nuestro parecer, es fundamental que se garantice una aplicación concreta y correcta de la cuenta de «seguridad nuclear» de 1993, no sólo en interés de la seguridad del pueblo búlgaro sino también en favor de la seguridad de todos los ciudadanos europeos.
Deseamos al Gobierno y a la población de Bulgaria un proceso de adhesión dinámico y esperamos de todo corazón que el Consejo de Viena siga el ritmo marcado por la Comisión, de modo que lo que se anunciaba como un aplazamiento se convierta en un rápido desarrollo de la ampliación.

Van den Broek
Señor Presidente, el 4 de noviembre tuve el honor de anunciar aquí la publicación del primer conjunto de informes periódicos sobre los 12 países candidatos que están avanzando hacia el regreso de la UE. Desde el 4 de noviembre, los informes de la Comisión han sido objeto de intenso y minucioso examen, en particular por los propios candidatos, pero también por los Estados miembros y el Parlamento Europeo. Me complace decir que, con excepción de una o dos leves y comprensibles expresiones de decepción por parte de algunos candidatos, su reacción ante la labor de la Comisión ha sido positiva. De hecho, la mayoría de los candidatos han mostrado su disposición a responder constructivamente ante el análisis de la Comisión.
Acojo con beneplácito esta oportunidad para un debate más a fondo sobre la ampliación en el Parlamento. Hemos escuchado los informes de los ponentes esta tarde, que he acogido con el mayor beneplácito. Han presentado sus proyectos de resolución sobre cada uno de los cinco países «pre-in» de Europa central.
Quisiera decir algo más ahora sobre el punto de vista de la Comisión acerca de esos cinco candidatos y tendré mucho gusto también en responder al final de este debate a cualesquiera observaciones o preguntas que formulen Sus Señorías. Quisiera comenzar recordando que la ampliación es un proceso que no afecta a cinco países, sino a trece. A ese respecto, quisiera decir al Sr. Caccavale que para nosotros la diferencia entre los países «in» y los «pre-in» no nos hace pensar en varias oleadas de candidatos. Volveré a referirme a ese aspecto al final de mi intervención.
La Comisión publicó 12 informes periódicos sobre los 10 candidatos de la Europa central y oriental, Turquía y Chipre. El decimotercer país, Malta, reactivó su candidatura al ingreso en septiembre. Naturalmente, no podemos por menos de acogerlo con beneplácito. Como saben Sus Señorías, se ha anunciado que concluiremos la actualización del dictamen de 1993 sobre Malta a mediados de febrero -espero- del próximo año.
Pasando ahora a los informes periódicos sobre los países de la Europa central, quisiera insistir al comienzo en que el análisis de la Comisión se llevó a cabo de forma objetiva e imparcial y sin prejuicios políticos. Nuestra evaluación se basó exactamente en los mismos criterios de Copenhague y Madrid que en los dictámenes del año pasado. Para dar un trato justo a todos los candidatos, los informes abarcan sólo decisiones o medidas que se han adoptado o ejecutado efectivamente desde la emisión de los dictámenes del año pasado. En los próximos informes se pondrá de relieve la legislación en preparación, cuando esté aprobada. Nuestro análisis revela que el proceso total de ampliación sigue en marcha en líneas generales y que se mantiene grosso modo el avance de los candidatos hacia la ampliación.
Ahora voy a ofrecer un breve resumen de nuestras conclusiones por país. En términos generales, la Comisión se siente muy alentada por los logros de esos países. Voy a comenzar por Eslovaquia. El año pasado, la Comisión consideró que Eslovaquia era el único candidato que no satisfacía los criterios políticos de Copenhague. Sin embargo, a raíz de las elecciones generales celebradas el mes pasado un nuevo gobierno ha entrado en funciones y se palpa un nuevo ímpetu con vistas a hacer reformas políticas y económicas. Ésa fue nuestra impresión también cuando representantes del nuevo gobierno visitaron Bruselas no hace mucho encabezados por el nuevo Primer Ministro Sr. Dzurinda. La nueva situación política en Eslovaquia, a raíz de las recientes elecciones parlamentarias, representa un gran paso por parte de ese país hacia el ingreso en la UE. Sin embargo, debo subrayar que Eslovaquia seguirá recibiendo el mismo trato que exactamente que los demás candidatos, a saber, con arreglo a los criterios de Copenhague.
En consecuencia, la Comisión recomendará la apertura de negociaciones con la condición de que sus instituciones políticas demuestren su capacidad para funcionar de forma estable y democrática. También será necesario, antes de iniciar las negociaciones, verificar si Eslovaquia ha adoptado medidas para remediar su situación económica y si ha introducido también una mayor transparencia en su funcionamiento. Sus Señorías saben que ése fue uno de los principales aspectos relativos a los criterios económicos criticados en nuestro informe... o al menos dijimos que el nuevo gobierno tendría que abordar la situación que había heredado.
También a ese respecto, aunque acojo con el mayor beneplácito y entiendo la petición del Sr. Wiersma de que la Comisión prepare un informe provisional, nos resultaría muy difícil preparar un informe provisional sobre actividades que tendrían que iniciarse en los próximos meses y llegar a conclusiones precisas sobre los aspectos económicos que actualmente no nos permiten recomendar la apertura de negociaciones. Convengo plenamente con el ponente en que el cambio político que parece estar desarrollándose después de las elecciones parlamentarias nos infunde la esperanza, como hemos concluido en nuestro informe, de que en el futuro inmediato se puedan formular las recomendaciones para la negociaciones. Remito a Sus Señorías a las conclusiones del informe a ese respecto.
Sobre Letonia, el dictamen de la Comisión del año pasado concluía que ese país satisfacía los criterios políticos para la adhesión, si bien decíamos entonces que se habían advertido varias deficiencias, en particular en lo relativo a la integración de los no ciudadanos. El ponente se ha referido también a eso. Este año hemos subrayado en el informe el resultado positivo del referéndum sobre la ley de ciudadanía que ha dado un importante impulso a ese proceso de integración. No cabe duda de que facilitará la naturalización de los no ciudadanos y de los niños apátridas. Después de ese referéndum hicimos pública una declaración en ese sentido.
Por lo que se refiere a su economía, Letonia ha logrado algunos avances impresionantes en los doce últimos meses. El crecimiento del PIB es alto y la inflación sigue bajando. Ahora a Letonia le falta poco para cumplir el criterio de ser una economía de mercado en funcionamiento. Pero aún debe recorrer un trecho, porque su historial en materia de reforma no es aún suficientemente consistente. Aún tiene que colmar lagunas en su marco reglamentador, en particular en el sector financiero, y también tendrá que simplificar el marco jurídico para las empresas y consolidar la estabilidad macroeconómica. Pero, si se mantiene el impulso en materia de reforma en Letonia, ha de ser posible confirmar el año próximo que ese país satisface los criterios económicos y, por consiguiente, proponer también al final del año próximo la apertura de negociaciones.
También convengo con el ponente en que Lituania ha logrado recientemente avances importantes. La Comisión confirmó su opinión en el dictamen de que Lituania cumple los criterios políticos, aunque debe intensificar la lucha contra la corrupción y llevar a cabo reformas en la judicatura. Ha habido avances en la reforma económica, aunque justo es decir que, después de su análisis, nuestros expertos llegaron a la conclusión de que no se puede considerar aún que Lituania cumpla plenamente los criterios económicos, en particular porque muchas decisiones normativas se acaban de adoptar y porque carece de un historial suficientemente sostenido en materia de reforma. De modo que hacen falta medidas suplementarias y algunas medidas recientes aún no se han puesto a prueba en la práctica. Hay que concluir la privatización y, por mencionar un ejemplo, su ley sobre quiebras no lleva el tiempo suficiente funcionando para evaluar las repercusiones de esa nueva ley tan importante.
Por lo que se refiere a la central nuclear de Ignalina, la conclusión general de la Comisión sobre Lituania no se basó en la situación relativa a dicha central nuclear. He expuesto brevemente las razones por las que Lituania no cumple aún los criterios económicos para la apertura de las negociaciones. Por otra parte, esperamos que Lituania presente una estrategia completa y satisfactoria en materia de energía y vuelva a formular su compromiso de que no se reactivará la Unidad I de Ignalina. Sin embargo, he de decir de nuevo que no fue el estado de esa central nuclear lo que nos hizo concebir la conclusión de que no se debían iniciar aún las negociaciones. Cuando Sus Señorías examinen nuestras conclusiones sobre Lituania en nuestro informe, verán que existe un claro incentivo que abre la perspectiva de las negociaciones en un futuro inmediato.
Bulgaria cumple con los criterios políticos y está logrando avances en el cumplimiento de los demás criterios para la adhesión. Ha logrado avances, muy en particular en la lucha contra la corrupción y la reforma judicial, pero necesita ampliar aún más sus medidas. También ha acelerado el ritmo de sus preparativos sobre el acervo comunitario y ha logrado claros avances en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual y en materia de servicios financieros, aspectos fundamentales del año pasado. Pero, en general, Bulgaria tiene que velar por la aplicación de le legislación después de su aprobación. La ponente Sra. Aelvoet ha mencionado el sector energético y esperamos que Bulgaria acelere sus medidas para adaptar ese sector como preparación para la integración en la UE y, en particular, no se han cumplido aún apropiadamente los compromisos de cierre de la central nuclear de Kozloduy. Mantenemos estrechos contactos con las autoridades de Bulgaria para llegar a las conclusiones correctas al respecto.
Bulgaria no cumple aún las condiciones económicas y todavía tiene por delante una labor considerable. Al mismo tiempo, los importantes avances que se han logrado constituyen un motivo de satisfacción, en particular la estabilización global de la economía. El gobierno sigue demostrando determinación en su compromiso con las reformas. Entre las prioridades en el próximo período deben figurar la privatización transparente y también la reestructuración industrial.
Por último, aunque no en orden de importancia, Rumania satisface los criterios políticos, pero debe adoptar medidas coordinadas para erradicar la corrupción y fortalecer su administración pública. También se debe prestar atención particular a la mejora del funcionamiento de los tribunales y la protección de las libertades individuales y los derechos de los roma. Me apresuro a decir que, por lo que se refiere a los derechos de los roma, muchos de los países candidatos tienen que llevar a cabo aún una considerable labor para velar por la abolición de la exclusión social y la discriminación. Por desgracia, la economía rumana se ha debilitado desde que se emitió el dictamen. Ésa es también la conclusión a que ha llegado el ponente, Sr. Bernard-Raymond, y en el informe periódico se expone con cierto detalle lo que se debe hacer. Sabemos que las autoridades rumanas son conscientes de la urgencia y la importancia del problema y estamos trabajando muy estrechamente con ellas para ayudarlas a aplicar las medidas necesarias.
Evidentemente, podría entrar en más detalles, pero Sus Señorías tienen en su poder los informes muy detallados, por lo que concluiré diciendo que, a partir de nuestras diversas evaluaciones, la Comisión no ha considerado necesario hacer nuevas recomendaciones para la apertura de negociaciones. Sin embargo, ha intentado ofrecer perspectivas claras a ese respecto, que se han incorporado a nuestras conclusiones. Podemos decir que los candidatos se han esforzado por mantener el impulso y la Comisión ha desempeñado su papel y seguirá haciéndolo. Quisiera repetir que la única forma de preservar la credibilidad del proceso, por no hablar de la credibilidad de la Comisión, es la de continuar la labor a partir del principio acordado de que se juzgue a cada candidato por sus propios méritos. En ese sentido, repito que no hablamos de países «pre-in» y países «in» como miembros de dos grupos diferentes que vayan a permanecer siempre separados. Se tendrá que recomendar la apertura de negociaciones cuando el país candidato haya hecho suficientes preparativos para justificarlo. Evidentemente, lo mismo se puede decir del ingreso, que se producirá cuando cada uno de los candidatos esté preparado.
Por último, como los ponentes, espero encarecidamente que la Cumbre de Viena, que se celebrará la semana que viene, dé un aliento suplementario y exprese su deseo de mantener el impulso del proceso de ampliación y confirme de nuevo su firme compromiso con dicho proceso. Espero que en los próximos meses, con la nueva Presidencia, los Estados miembros hagan los preparativos que tienen que hacer con vistas a la ampliación. Ésa sería la señal más alentadora para los países candidatos, porque de la lectura de sus periódicos podrían sacar la impresión de que la Unión Europea está tan centrada en sus problemas internos, que no está manteniendo el impulso por su parte para reaccionar positivamente ante los esfuerzos de los candidatos para mantener en marcha todo el proceso de ampliación.

Titley
Señor Presidente, quisiera comenzar reiterando que el Grupo Socialista acoge con beneplácito la ampliación y cree que debe ser un proceso no excluyente sin reservas y sin grupos cerrados y en el que se juzgue a cada país enteramente por sus propios méritos independientemente de lo que ocurra en otros. Sin embargo, debemos reconocer que no estamos en una carrera de 100 metros lisos, sino en un maratón. Es posible que un país que se adelante en este momento no pueda mantener el ritmo. Asimismo, un país rezagado en este momento puede sobrepasar a los otros más adelante.
Así, pues, no podemos ni debemos dejarnos influir indebidamente por iniciativas repentinas y a corto plazo, sino que debemos formular nuestros juicios basándonos enteramente en las medidas a largo plazo que los gobiernos están adoptando y la sostenibilidad de sus programas de reforma. Cualquier otra actitud equivaldría a infundir esperanzas infundadas a los países candidatos y a los pueblos de la Unión Europea. Debemos comprender y recordar que, sean cuales fueren las soluciones que planteemos, deben ser aceptables para los pueblos de la Unión Europea y los países candidatos y en muchos casos tendrán que ser aprobadas por referéndum.
Eslovaquia ha logrado avances políticos enormes que debemos reconocer. Pero tenemos que ver si su nuevo gobierno puede cumplir sus compromisos. De forma semejante, Letonia ha logrado avances enormes, en particular en relación con el referéndum sobre la ciudadanía. Pero tenemos que ver, asimismo, si ese nuevo gobierno puede sostener esos avances. Letonia y Lituania han logrado avances enormes económicamente, pero, como ha indicado el Comisario Van den Broek, tenemos que ver si pueden sostenerlos. De forma semejante, Bulgaria ha logrado grandes avances después de unos comienzos poco brillantes, pero vemos en un dictamen de la Comisión que se está quedando rezagada.
Debemos velar por que haya una aplicación apropiada del acervo de la Unión Europea. No basta con recoger la legislación, hay que poder imponer su cumplimiento. Por eso no estoy de acuerdo con los que afirman que se deberían iniciar ahora las negociaciones con Letonia y Lituania. Debemos ser flexibles, debemos procurar lograr una oportunidad para iniciar negociaciones lo antes posible, pero no debemos precipitarnos en ese proceso por miedo a socavarlo.
Hay dos cuestiones que deben preocuparnos. En primer lugar, la seguridad nuclear. Sabemos que los reactores diseñados por los soviéticos en la Europa central y oriental no se pueden perfeccionar con un costo razonable. Todos los países deben tener una estrategia energética completa que esté plenamente en consonancia con los acuerdos de seguridad nuclear antes de que puedan ingresar en la Unión Europea. El Sr. Kristoffersen ha mencionado Ignalina. Lituania ha accedido a cerrar Ignalina definitivamente cuando sea necesario substituir los tubos de presión. No se debe permitir que las afirmaciones de los grupos de expertos nos desvíen de esa decisión. No puede haber reactivación de dicha central.
Por último, quisiera insistir en lo que el Sr. Van den Broek ha dicho sobre la corrupción. Los ciudadanos no aceptarán una Europa ampliada, si sólo va a brindar oportunidades a funcionarios corruptos, magnates de la droga, gángsteres y pedófilos. Debemos adoptar medidas al respecto.

Rübig
Señor Presidente, señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo quisiera dar las gracias al Sr. Comisario van den Broek por su eficiente trabajo en la Comisión. Permítanme que exprese mis felicitaciones al nuevo gobierno de Eslovaquia, pero sobre todo al pueblo eslovaco, que ha elegido a este gobierno de modo democrático. A partir de octubre comenzó a modificarse la perspectiva de la adhesión. El nuevo gobierno presidido por el Sr. Dzurinda ha declarado en su primera toma de posición ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo su deseo de acelerar el proceso de adhesión. Por nuestra parte, debemos apreciar en su justa medida estos esfuerzos.
Las fuerzas democráticas de Eslovaquia necesitan un signo claro por parte de la Comunidad Europea que confirme la rectitud de su camino. La inminente cumbre de Viena es el impulso adecuado para ello. Ahí debe darse la señal de que Eslovaquia, con una estabilización política sostenible, pueda adherirse lo antes posible al grupo de países con los que deben iniciarse las negociaciones. No es necesario que la Comisión elabore un informe concluyente sobre Eslovaquia, sino que el Consejo, en el marco de un informe adicional de la Comisión en el transcurso del primer semestre de 1999, debería expresar su opinión sobre las candidaturas de adhesión.
Los criterios de Copenhague, que hasta ahora han sido un elemento decisivo en la valoración de las candidaturas de adhesión, deben cumplirse lo antes posible. Pienso que con Eslovaquia se ha conseguido un verdadero punto de inflexión en la historia europea.

Bertens
Señor Presidente, el trabajo de la Comisión merece las más cálidas alabanzas del Grupo Liberal. Los informes de situación sobre los países candidatos revelan acertadamente que a todos los aspirantes les queda mucho camino por recorrer. Obviamente, el inicio de las negociaciones no ofrece ninguna garantía para la adhesión. No es más que una prueba de aprecio por los avances logrados. Los Gobiernos de la República Checa y de Eslovenia deben ser conscientes de que aún no han alcanzado la meta. La Comisión advierte del peligro de dormirse en los laureles. Y acierta. La estrategia elegida conduce a un mayor dinamismo y permite salvar serios obstáculos, como por ejemplo el problema de la ciudadanía en Letonia.
En este Parlamento reina cierta confusión sobre la continuación de las negociaciones. Debemos andar con el máximo cuidado a fin de no emitir una señal equívoca hacia los países candidatos. Hemos de formular una respuesta estimulante que, al mismo tiempo, se fundamente en perspectivas reales. De conformidad con nuestra propia resolución, que aprobamos hace exactamente un año, cada año se elaborará un informe de situación. En mi opinión, el deseo de algunos Grupos de esta Casa de que se realicen informes semestrales no es sino una muestra de indecisión. Mi Grupo se opone a este trabajo inútil y, a mi modo de ver, la Comisión ya está demasiado ocupada como para elaborar un informe de estas características cada seis meses. Además, no debemos causar la impresión de que los países que participen en el grupo 2 estén abocados al estancamiento. Lo demuestran los avances de Lituania y Letonia.
Sopesando los pros y los contras, mi Grupo opta por iniciar las negociaciones con Letonia y con Lituania ahora mismo, dado que estos países han alcanzado el nivel que obtuvo Estonia en julio de 1997.

Pasty
Señor Presidente, queridos colegas, las elecciones legislativas celebradas a finales de septiembre en Eslovaquia han confirmado algo de lo que personalmente nunca he dudado, a saber, que el conjunto de los responsables políticos, al igual que el pueblo eslovaco, sienten un profundo apego por las reglas de la democracia y por el respeto de las libertades fundamentales. Y a pesar de que en un pasado reciente, las divergencias entre la mayoría y la oposición han adoptado a veces un tono algo impetuoso, ello sólo demuestra una vitalidad democrática por la que debemos alegrarnos.
Hecha esta demostración, deseo, al igual que el ponente Sr. Wiersma, que Eslovaquia se una antes de que finalice el primer semestre de 1999 al grupo de Estados de la Europa central y oriental con los que la Unión Europea iniciará oficialmente las negociaciones de adhesión. Todos lo sabemos, el pueblo eslovaco, en su inmensa mayoría, desea esta adhesión, porque su historia y su cultura pertenecen a la gran Europa que queremos construir juntos.
Posponer su adhesión con respecto a la de sus vecinos más próximos tendría consecuencias psicológicas y políticas desastrosas que debemos evitar a toda costa. Tampoco dudo de la voluntad del pueblo eslovaco de cumplir los requisitos definidos en la cumbre de Copenhague como criterios de adhesión. En lo relativo a la protección de las minorías, y más especialmente de la minoría húngara, observo que ésta siempre ha estado representada en proporción a su importancia numérica en el seno del Parlamento eslovaco, algo que no siempre puede decirse de otras minorías en otros Estados de la Europa central y oriental.
Es legítimo que los derechos, en particular los lingüísticos, de esta minoría estén garantizados. Pero esta minoría debe demostrar también su determinación a integrarse en la nación eslovaca y renunciar a toda tentación irredenta, y me alegro de que los elegidos de la minoría húngara participen en el nuevo Gobierno. Por otra parte, al igual que los demás países candidatos, Eslovaquia debe aún realizar enormes esfuerzos de reforma para lograr la difícil transición de la economía estatal hacia la economía social de mercado, y nosotros los europeos tenemos la responsabilidad de ayudar a nuestro amigos eslovacos a salvar dichas dificultades.
Para terminar, me complace constatar, junto con el ponente, que el camino ya está abierto para que Eslovaquia se una al pelotón de cabeza de los países candidatos a la adhesión. Debemos ayudar a nuestros amigos eslovacos a salvar los últimos obstáculos que se alzan en dicho camino, sobre todo porque no tengo la menor duda de que ellos realizarán los esfuerzos necesarios para unirse a nosotros.

Ojala
Señor Presidente, desearía referirme de manera particular a la situación de la población gitana o romaní de los países candidatos sobre los que gira este debate. En algunos de estos informes se han abordado tanto la situación de ésta y de otras minorías étnicas, como también la situación de las minorías sexuales en el caso específico de Rumanía. Sin embargo, me temo que nos enfrentaremos con dificultades en caso de que, con motivo de las negociaciones, examinemos la situación de los gitanos país por país. Los gitanos, o romaníes, constituyen una minoría muy extendida en Europa. En todos los países candidatos existen minorías de gitanos, también en el país representado hoy aquí -Letonia-, aún si la población gitana de este país es muy escasa. De todos modos, los problemas a los que tienen que hacer frente los gitanos son extremadamente preocupantes. Por ejemplo, en un país candidato aventajado como es la República Checa existen enormes problemas acerca de esta cuestión. Espero que la Unión Europea pueda incrementar la cooperación con el Consejo de Europa con el fin de mejorar la situación de la población romaní.

Gahrton
Señor Presidente, hace poco tiempo el Presidente de Letonia, Ulmanis, expresó en un artículo en Dagens Nyheter su enorme inquietud por el interés cada vez más tibio en algunos círculos de la UE por la ampliación de la Unión hacia el Este. Especialmente en los países bálticos ha causado gran irritación la arbitraria división de los países candidatos en dos grupos.
Cuando la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa del Parlamento trato los informes Caccavale y Kristoffersen, los ponentes habían llegado a la excelente conclusión de que no se harían más distinciones entre Estonia, por una parte, y Letonia y Lituania por otra. Por eso se hicieron propuestas para exigir que esos países pasasen más rápidamente al «equipo A». Desgraciadamente, este intento naufragó debido especialmente a una impía alianza entre representantes de los laboristas ingleses y los liberales suecos.
Los Verdes estamos evidentemente a favor de las formulaciones que favorecen a los países bálticos, en el caso de Lituania condicionado obviamente al cierre de la central nuclear de Ingalina. Pero está claro que el escepticismo cunde cada vez más ante la ampliación, que doblaría el número de Estados miembros de la UE. Tal vez la nueva ola de miembros de la Unión no llegue a ser tan «obediente» como la anterior. En cualquier caso, así se podrían interpretar tanto el artículo de Ulmanis en Dagens Nyheter como el reciente discurso de Kwasniewskis, Presidente de Polonia, ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo.
Por mi parte, estoy convencido de que a la UE le haría muy bien una ola de nuevos Estados miembros que se atreviesen a exigir y a ser un poco desobedientes, en lugar de hacer como mi propio país que se contenta con mover la cola con la esperanza de que la Comisión o el Consejo le acaricien la cabeza. Quisiera pedir a todos que voten por la igualdad de tratamiento para Letonia y Lituania durante las negociaciones de adhesión.

Lalumière
Señor Presidente, señor Comisario, he leído con satisfacción los informes relativos a los cinco países candidatos que la Comisión situó en la segunda tanda de adhesión, a pesar de que, señor Comisario, usted rechaza esta expresión.
Estos informes destacan los progresos realizados al menos en cuatro de ellos; lamentablemente el quinto, Rumania, aún atraviesa por grandes dificultades. Los progresos alcanzados tienden a reducir las diferencias entre los países de la primera categoría y aquéllos de la segunda. Y me alegra, porque como he lamentado en muchas ocasiones, esta presentación aprobada por la Comisión y confirmada por el Consejo Europeo de Luxemburgo en 1997, representaba el riesgo de reactivar rivalidades, conflictos y desalientos peligrosos en esta zona delicada de la Europa central.
En una palabra, el movimiento tiende a reducir esta división. Tanto mejor, y deseo que puedan comenzar cuanto antes las negociaciones con estos nuevos países, a pesar de que como usted exige, señor Comisario, haya que superar la fase intermedia de un nuevo informe. Ante este panorama satisfactorio, evidentemente los ponentes destacan esta o aquella característica en cada uno de los países; rendimientos económicos espectaculares en Bulgaria, pero que venían de lejos, el desbloqueo político en Eslovaquia que abre perspectivas alentadoras para este país, esfuerzos intensos en Letonia para conceder un mejor trato a la minoría rusa, etc. En resumen, hay progresos por todas partes.
Pero esta evolución no debería ocultarnos el camino que aún queda por recorrer, y haríamos un flaco servicio a todos los candidatos, tanto si pertenecen a la primera categoría, como a la segunda, si confundimos la dinámica del progreso que existe, con el éxito final. Una cosa es adoptar reformas, y otra la aplicación concreta de dichas reformas.
Esto es cierto, por ejemplo, en el caso de las reformas de las administraciones públicas y de la función pública. Hace falta tiempo para alejar de verdad las presiones políticas y los criterios de selección política, tan habituales en el antiguo régimen. Ahora bien, hay que observar que estos retrasos en las reformas de la administración y de la función pública constituyen, entre otros inconvenientes, un obstáculo para la buena preparación de las negociaciones y de los dossiers que se presentan a la Comisión. Cabe hacer las mismas constataciones pesimistas en lo que respecta a la independencia de la justicia, que es difícil de afianzar en las costumbres de algunos países.
Terminaré insistiendo en un punto complementario. Los esfuerzos exigidos a las poblaciones de los países candidatos son considerables. El peligro es que la Unión Europea aparezca como el principal responsable de las dificultades, a veces dramáticas, que encuentran numerosas personas. Ya conocemos la Europa como chivo expiatorio. Señor Comisario, ¿no podría la Comisión orientar en mayor medida sus ayudas hacia programas sociales dirigidos a las capas más desfavorecidas? La entrada en la familia europea no podrá lograrse si los ciudadanos de a pie terminan asociando a Europa con el sufrimiento y las penalidades.

Truscott
Señor Presidente, a raíz del lanzamiento del proceso de adhesión el 30 de marzo de 1998 en Bruselas con la Presidencia británica, se está intensificando cada vez más el ritmo de la ampliación. El temor inicial a una separación entre los países «in» y los países «pre-in» se está superando mediante la lógica del proceso de selección y la estrategia de preadhesión de la UE. Mientras se esfuercen por satisfacer los criterios de Copenhague, aborden la asimilación del acervo comunitario y se preparen para el Mercado Único y el euro, no debe haber discriminación entre ninguno de los países candidatos.
Sin embargo, como muestran los informes que tenemos ante nosotros hoy y como ha indicado la Comisión en su documento integrado y en sus informes periódicos, no todos los países candidatos avanzan a la misma velocidad hacia el cumplimiento de los criterios para el ingreso. Al examinar los Estados bálticos, por ejemplo, no acepto el argumento de que sean idénticos como gotas de agua. Estonia, Letonia y Lituania tienen diferentes culturas, tradiciones, economías y experiencias, aunque también muchos elementos históricos compartidos y cooperación.
Debemos reconocer los avances en los casos en que se han logrado, como el Comisario ha dicho antes en este debate. Teniéndolo presente, creo que es correcto poner de relieve los avances logrados por Letonia para que se pueda adoptar una decisión con vistas a iniciar las negociaciones con Riga antes del fin de la Presidencia alemana. Letonia ha logrado avances reales en sus leyes sobre ciudadanía, en la economía, en la administración y en la preparación de la aplicación del acervo comunitario. Los avances lituanos han sido también notables, pero menos impresionantes, en la esfera de la energía nuclear, la privatización, el desarrollo institucional, la judicatura y la creación de un sistema de normas y certificación. Estonia ha seguido logrando mejoras continuas en la mayoría de las esferas, pero sus avances en el trato dispensado a la minoría rusohablante han sido decepcionantes.
Por su parte, la UE debe continuar con sus reformas para preparar el terreno con vistas a la ampliación.

Trakatellis
Señor Presidente, centraré nuestra atención en el tema de la seguridad nuclear, que es una prioridad de la Agenda 2000.
Con el accidente de la central nuclear de Chernobil, la pesadilla que ha vivido casi toda Europa ha descubierto la magnitud real de los peligros que derivan del funcionamiento de las centrales nucleares y ha puesto sobre el tapete cuestiones como el funcionamiento seguro, el almacenamiento y la gestión de los residuos radiactivos. Así ha nacido la necesidad de formar una política más concreta sobre la seguridad de las instalaciones nucleares, que se ha hecho más apremiante con vistas al proceso de adhesión, y también la necesidad de iniciar acuerdos con los estados de la antigua Unión Soviética.
La postura de la Comisión, tal como está formulada en la comunicación relativa sobre los países candidatos, es el cierre de los reactores que no cumplen los requisitos de seguridad y que no pueden mejorar hasta un nivel aceptable. Bulgaria fue el primer país que recibió apoyo financiero, pero asumió la clara obligación, legalmente vinculante, de realizar mejoras a corto plazo, mejoras seguidas del cierre de cuatro reactores hasta el año 2000. Bulgaria ya ha solicitado una revisión del acuerdo y una prórroga, oponiéndose la Comisión correctamente a esta solicitud. No podemos permitirnos el lujo de sentarnos de brazos cruzados. El Parlamento Europeo pide que se cumpla lo acordado sobre el cierre de los reactores peligrosos de Kozlodui, tema que necesariamente debe exponerse en el Consejo Europeo de Viena. Al Gobierno búlgaro debe quedarle claro que cualquier solicitud de prórroga o de cambio de esta línea constituiría una postura extremadamente peligrosa, que minaría sus esfuerzos por su adhesión a la Unión. Porque no hay nada más importante para los ciudadanos europeos, señor Presidente, que evitar un nuevo Chernobil.
Un segundo punto concierne a Rumania. Hoy solicitamos al Gobierno y al Parlamento rumano que dé una solución justa y definitiva a la cuestión de la restitución de la propiedad.

Cars
Señor Presidente, el recientemente elegido Canciller Schröder y su Ministro de Asuntos Exteriores, el «verde» Fischer, han hecho declaraciones en el sentido de que el proceso de ampliación no debe ir demasiado rápido. En mi opinión, esas declaraciones son muy preocupantes. Mi firme opinión, y la de otros liberales también, es que el proceso de ampliación, por el contrario, es demasiado lento.
La Comisión hace valiosos esfuerzos para apoyar a los países candidatos en la construcción de sus sistemas judiciales, sus administraciones y sus economías. Éste es un trabajo que valoramos. Tan pronto como los países candidatos cumplan con sus compromisos esenciales, la puerta de la UE deberá estar totalmente abierta para ellos. Por eso la UE tiene que acelerar su propio trabajo de reformas. Los políticos que se sienten llamados a poner trabas a la maquinaria de la UE deben pensarlo más de una vez. Las deficiencias de la UE no deben ser motivo para excluir a nadie.
Los políticos europeos también tenemos que tratar de ganarnos a los ciudadanos de nuestros países miembros que tienen dudas e incluso a los contrarios a la ampliación. Tenemos que hacer ver las grandes ventajas que la ampliación representa para todos.
Los liberales esperamos que Schröder, Fischer y otros adopten un nuevo tono más positivo y que la Comisión no ceje en sus esfuerzos para crear una Europa unida y completa.

Giansily
Señor Presidente, deseo intervenir en mi calidad de miembro de la delegación mixta para las relaciones con Rumania, ofreciendo mi opinión sobre el excelente informe de nuestro colega Pierre Bernard-Reymond. Comparto la totalidad del análisis que ha sido elaborado cuidando al máximo la objetividad y, en particular, comparto el pesar porque sea la reforma estructural de la economía la que marca el paso, lo que agrava los desequilibrios macroeconómicos.
En un país en que durante casi medio siglo el poder económico se ha confundido con el poder político, los ánimos no están en absoluto preparados para asimilar el acervo comunitario ni para impulsar definitivamente a Rumania hacia la economía de mercado. Quiero precisar hasta qué punto el Presidente Emil Constantinescu es digno de elogios por la voluntad salvaje, jamás desmentida, de acercar su país a la Unión Europea. Y los dos Primeros Ministros sucesivos, Victor Ciorbea y Radu Vasile, han sabido mantener en el mismo hombre, desde hace dos años, el tan delicado cargo de ministro responsable de la Integración Europea, Sr. Alexandru Herlea, que ha sabido entablar con el consejero de la Comisión y nuestra Asamblea unas relaciones de respeto mutuo y de gran confianza, ligadas al excelente conocimiento de los dossiers y a una honradez intelectual muy loable.
En vista de su análisis, nuestro ponente concluyó que nuestra Asamblea no puede pregonar la apertura de las negociaciones de adhesión con Rumania. Por mi parte, pido que a partir de 1999 se haga un esfuerzo especial respecto al crédito del programa PHARE en favor de este país. Es el único país candidato a la adhesión, antiguo miembro del Pacto de Varsovia, que no tiene frontera común con ninguno de los quince Estados miembros de la Unión, Rumania ha sido víctima de una especie de handicap de insularidad, porque desde comienzos de los años cincuenta hasta los noventa, a cualquier frontera que se dirigiese, todos los interlocutores que encontraba este país eran vasallos de Moscú. Búlgaros, serbios, húngaros o ucranianos no podían ser modelos de democracia. Con Rumania, antiguo miembro de la Unión Latina, tenemos una responsabilidad especial que hay que tener en cuenta.

Schroedter
Señor Presidente, me ha parecido muy importante que el Comisario van den Broek haya vuelto a señalar que entendemos el proceso de adhesión como un proceso dinámico. Ningún grupo debe quedar excluido y, sobre todo, no debe haber una división de los países en diferentes categorías. Esto lo subrayo especialmente con respecto a Rumania y Bulgaria. Esto, por un lado; por el otro lado, compartimos las críticas de la Comisión sobre Rumania, en el sentido de que el país ha relajado sus esfuerzos desde el punto de vista político. Observamos con preocupación la limitación de la libertad de prensa. Pero, sobre todo, el Parlamento Europeo critica la criminalización y la discriminación de los homosexuales en Rumania. En este aspecto exigimos que se den pasos decididos para que se restaure la dignidad y los derechos humanos de estas personas.
También por parte de la Comisión exigimos señales claras de una negociación de asociación y no sólo bellas palabras. Tal señal clara sería que se replantee definitivamente la política de visados con respecto a Rumania y que en esta materia se cree una asociación e igualdad de trato.

Papakyriazis
El intento colosal por la ampliación de la Unión Europea, intento de magnitud histórica y ya sin vuelta atrás, realmente debería ser una decisión tomada y que se estuviera aplicando ya y no un sueño que algún día deberá aplicarse. Creo que el procedimiento de hoy, de alguna manera, viene a confirmar exactamente esta decisión y quiero creer que se hará oficial en la cumbre de Viena.
Igualmente, con este procedimiento hoy se hace justicia, paradójicamente, a la insistencia del Parlamento Europeo en considerar que el proceso de adhesión deberá hacerse desde un punto de partida común para todos los países, para los once países candidatos, señor Van den Broek. Los países de los que estamos hablando hoy en conjunto, todos ellos muestran que esta decisión nuestra es correcta.
En cuanto a Bulgaria, me alegro de que el Parlamento Europeo confirme el apoyo a la solicitud de adhesión, como señala exactamente el positivo informe de progreso de la Comisión. Debemos dar la enhorabuena a Bulgaria, al Gobierno de Bulgaria, así como a todos los partidos políticos, al Estado búlgaro, a la sociedad búlgara, a los ciudadanos de Bulgaria. Pero no debemos pasar por alto la gran labor que queda aún por hacer. Tres puntos indicativos: primero, la conclusión y la aplicación en la práctica de la legislación sobre la administración pública y el poder judicial para que sea real, efectivo, independiente, transparente y justo; segundo: la protección social, la política social y el establecimiento de un diálogo social real; tercero: por supuesto Kozlodui, sobre el cual Bulgaria ha emprendido un compromiso político frente a las autoridades de la Unión Europea, sobre el cierre gradual de las cuatro unidades que no son susceptibles de mejora o de rehabilitación.

Gomolka
Señor Presidente, señorías, en primer lugar, como jefe de la delegación del Parlamento Europeo en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea/Letonia quisiera dar las gracias al ponente. El Sr. Caccavale ha expuesto con precisión el panorama de la reciente evolución de Letonia en dirección a la Unión Europea. Ha motivado claramente las correspondientes conclusiones. Por tanto, su informe y la propuesta de resolución presentada han de recibir un apoyo incondicional. En el informe se señalan acertadamente los avances que ya ha realizado Letonia en los últimos meses y años. En concreto, el 3 de octubre de este año debe verse como una fecha importante, quizás incluso histórica. En ese día no sólo se celebraron las elecciones parlamentarias sino que, al mismo tiempo, con la celebración del referéndum, se convocó a los ciudadanos del país, a que se pronunciaran sobre la modificación prevista del derecho de ciudadanía. El resultado positivo de este escrutinio popular puede valorarse como un testimonio de madurez política. Abre la posibilidad de integrar mejor que hasta ahora a la población rusa, minoría relativamente importante.
Todos los esfuerzos por aumentar el número de ciudadanos leales y de luchar contra la desintegración merecen nuestro apoyo. La decisión de facilitar y simplificar la adquisición de la ciudadanía está claramente orientada hacia el futuro. Con esta decisión se gana peso, si se tiene en cuenta el trasfondo oscuro, trágico e histórico, porque la composición étnica de los habitantes es resultado, entre otras cosas, de una ocupación secular. Por tanto, la clara decisión de la mayoría para crear facilidades al derecho de ciudadanía no sólo es expresión de madurez política, sino que esta decisión muestra también una dimensión humana. Precisamente porque la decisión de los ciudadanos letones era tan complicada, merece nuestro reconocimiento. Por tanto, Letonia merece nuestro apoyo, también en nuestro propio interés.

Bösch
Señor Presidente, señor van den Broek, señorías, quiero dar las gracias sinceramente al Sr. Wiersma y a la Comisión de Asuntos Exteriores por el informe que han elaborado sobre Eslovaquia y nuestras relaciones con el país. Describe de modo excelente la situación que se nos presenta tras las elecciones al Consejo Nacional a finales de septiembre en Eslovaquia. Señor Comisario, si consideramos el proceso de ampliación como algo dinámico y abierto, como la Comisión ha documentado siempre, pienso que este modelo está a prueba en el caso de Eslovaquia. ¿Cómo no ser dinámicos y abiertos si un país como Eslovaquia demuestra con una participación electoral del 85 % que quiere salir del aislamiento y situarse donde están sus vecinos, es decir, en la primera línea de la ampliación?
Comprendemos, señor Comisario, que la evaluación que nos ha presentado no ha podido tener en cuenta los acontecimientos más recientes de la política y de la sociedad eslovacas. Por eso es tan importante y significativa la petición de nuestro ponente -estoy convencido de que la Asamblea le seguirá con amplia mayoría- de que nos pongamos de acuerdo para llevar a cabo una nueva evaluación de la situación en Eslovaquia en la primavera del próximo año, para poder tomar en cuenta realmente la nueva situación política de la República Eslovaca. Le invito a ello cordialmente. Pienso que va en interés de toda la Unión y, sobre todo, en interés de una evolución positiva de la República Eslovaca.

Voggenhuber
Señor Presidente, la Unión Europea ha examinado con todo detalle las candidaturas de adhesión. Ya con el dictamen les hemos proporcionado un primer testimonio. Con el acquis screening sigue ahora otra evaluación de los progresos realizados en estos países. Me gustaría que los países de Europa central y oriental se pusieran de acuerdo para cambiar las tornas y emitir un dictamen sobre la Unión, un dictamen en el que juzgasen cómo está la situación con respecto a las reformas necesarias y los requisitos para la adhesión, cómo se han sentado las condiciones de adhesión por nuestra parte. Pienso que si se diera este testimonio de los países candidatos sobre los esfuerzos de la Unión el resultado sería bastante vergonzoso. Dicho dictamen contendría una gran cantidad de omisiones, los continuos retrasos de la reforma de las instituciones -en realidad todavía no las hemos iniciado-, la negligencia en las negociaciones sobre la reforma de la agricultura o la incapacidad de la UE para reaccionar adecuadamente a los nuevos acontecimientos como, por ejemplo, los ocurridos en Eslovaquia.

Burenstam Linder
Señor Presidente, en la parte preliminar del Tratado de Roma ya se establece que se pondrán los cimientos para una unión entre los países europeos y que se derribarán las barreras que separan a Europa. Es un triunfo para la Unión Europea que se haya llegado hasta aquí, que diez países que estuvieron tras lo que una vez fuera una cortina de hierro, estén intentando afianzar en la UE sus democracias, sus libertades y sus reformas. A esos países les hemos otorgado derechos y les hemos hecho promesas. No los podemos decepcionar.
Damos la bienvenida a las evaluaciones de la Comisión. El país que ha hecho los mayores esfuerzos durante los últimos dieciocho meses es Letonia, que será invitado el próximo año, si no ocurre nada imprevisto, a participar en negociaciones activas de adhesión. También se destacan los avances de Lituania. Esto también crea aún más estímulos para que otros países de Europa Central y del Este, que no han llegado tan lejos, lleven a cabo sus reformas.
Los intentos de esos países para calificarse para la adhesión a la UE ya han significado grandes ventajas para la Unión Europea. Los afanes para mejorar la democracia y los derechos humanos han dado origen a una Europa más pacífica. Tenemos que estar conscientes de que no sólo en la antigua Yugoslavia existe un mosaico étnico capaz de provocar conflictos serios. El éxito de las reformas ha posibilitado la existencia de economías más estables y de mejores mercados. Los costes presupuestarios en relación con la ampliación hacia el Este son insignificantes si se les compara con las ventajas económicas y políticas, para ellos y para nosotros.
Espero que el Consejo de Ministros, actualmente dominado por gobiernos socialistas, no opte por frenar el proceso de ampliación. Es una mala señal que líderes políticos que en su día se opusieron a la unificación alemana, ahora adopten un tono que la mayoría interpreta -con o sin razón- como que la ampliación hacia el Este debe hacerse más lentamente. Quizá sea más difícil para los socialistas que para los conservadores o los democristianos ver las triunfales ventajas que ha representado para la paz y el bienestar el fracaso del comunismo frente a las economías de mercado. Por estas razones, la ampliación hacia el Este constituye una importante misión del Parlamento Europeo.

Evans
Señor Presidente, como miembro de la Comisión Parlamentaria Mixta con Rumania, quisiera transmitir algunas de mis ideas. Como dice el ponente, Sr. Bernard-Reymond, en su informe, muy imparcial, Rumania ha experimentado diversas dificultades y probablemente no haya avanzado por la vía de la adhesión todo lo que ella y nosotros esperábamos. En los diez últimos años he visitado Rumania en varias ocasiones y resulta imposible no reconocer los enormes avances y cambios que se han producido en la sociedad, la economía y la educación rumanas, gran parte de ellos en conjunción con los socios de la UE y el programa TEMPUS, por ejemplo.
El ponente se ha referido ya a la situación económica, pero, en relación con el Parlamento, Rumania tiene que adoptar muchas decisiones difíciles. Sus legisladores no son aún lo suficientemente progresistas para afrontar los imperativos que tienen por delante. Por ejemplo, deben estar dispuestos a derogar el artículo 200. Deben mejorar sus procesos judiciales y, al contrario de lo que ha dicho la Sra. Schroedter, podrían adelantarse a la UE aboliendo la necesidad de que los ciudadanos de la UE cuenten con visados para visitar Rumania. Ahora bien, Rumania es indiscutiblemente europea por su historia, su cultura y su lengua. Ha tenido un pasado turbulento, pero ahora le ha dado la espalda, por lo que espero que, cuando acojamos aquí a nuestros colegas rumanos, siga yo siendo diputado al Parlamento Europeo.

Schwaiger
Señor Presidente, la dinámica y las intenciones del nuevo gobierno eslovaco bajo la dirección de los democratacristianos apuntan a una integración rápida del país en el grupo de candidatos con los que se está negociando sobre la adhesión. Debemos apoyar su candidatura con fuerza. Su programa de reformas es apropiado para consolidar sus estructuras de un estado de Derecho y dar un nuevo impulso a la sociedad pluralista y a la economía. Ahora sería importante, con los fondos del programa PHARE, dar todo el apoyo necesario a la configuración democrática de los órganos estatales y de la administración. La creación de las estructuras democráticas avanza con rapidez. La voluntad de reforma está clara. Ahora se trata de apoyarla y ponerla en práctica con rapidez y eficacia, incluida la redacción de un estatuto para las minorías.
Nuestro apoyo en el ámbito económico debe concentrarse en la mejora de las oportunidades de despegue de las pequeñas y medianas empresas. La activa disposición de la administración eslovaca a asumir con la mayor rapidez posible el acervo comunitario debe recibir un apoyo efectivo a través de una formación intensiva y la correspondiente información a través de nuestras escuelas superiores de gestión y administración. Ahora se trata de que la Comisión dé la señal política en la cumbre de Viena de que las reformas políticas avanzan con rapidez. La Comisión no debería demorarse en los próximos meses en elaborar un informe intermedio que confirme la evolución positiva económica, para que la entrada en el primer grupo de los países candidatos pueda hacerse con rapidez este verano.

Konrad
Señor Presidente, Señorías, el debate que estamos celebrando hoy es importante. Es importante porque dejamos claro que la UE está considerando con gran interés no seis, sino once países candidatos. Uno de estos países es Rumania, y me parece importante que sigamos muy de cerca su evolución. Es cierto que el ímpetu de las reformas ha disminuido, especialmente las reformas económicas. Es cierto que en Rumania vuelve a haber más corrupción y más economía sumergida. Es cierto que hay retrasos en las reformas económicas estructurales. Es cierto que el Fondo Monetario Internacional ha cortado créditos. Pero también es cierto que Rumania y la población de Rumania tiene la voluntad de convertirse en miembro de la Unión Europea. Pienso que en la Unión debemos apoyar este proceso con toda nuestra fuerza.
Necesitamos la voluntad de seguir de cerca de modo constructivo esta evolución, y esto no siempre es una cuestión de dinero. Pienso que tenemos que seguir dejando claro que, cada vez que surjan dificultades normales en los países candidatos, no hay que permitir que las utilicen como pretexto aquellos que nunca han tenido buenas intenciones con respecto al proceso de ampliación de la Unión Europea, que siempre han ido con retraso. En esta medida soy optimista y creo que de algún modo Rumania llegará a ser miembro de la Unión Europea -tiene todas las oportunidades para ello- y que nosotros, como Unión Europea, haremos lo que siempre hemos querido, es decir, hacer de la Unión Europea Occidental una Unión Europea de toda Europa.

Flemming
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por el presente informe sobre Eslovaquia, porque toma postura a favor de la adhesión de este país. Eslovaquia es un vecino especialmente querido de Austria y de la Unión Europea. Quisiera que la entrada se haga lo más rápidamente posible. No obstante, hay dos problemas: Mochovce y Bohunice. Mochovce no puede escapar a nuestra atención. Bohunice es una fuente constante de preocupación y de miedo entre la población. Estaría en contra de considerar la clausura de Bohunice como condición previa para el comienzo de las negociaciones de adhesión. Pero, francamente, no me puedo imaginar que esta Asamblea apruebe la entrada de Eslovaquia en la Unión Europea mientras no esté clausurada Bohunice.

Van den Broek
Señor Presidente, voy a ser muy breve. En primer lugar quisiera manifestar mi gratitud por las intervenciones sumamente constructivas de este Parlamento, las cuales me llevan a concluir que, salvando las discrepancias, el Parlamento apoya las grandes líneas de las conclusiones, del fondo y de los análisis de nuestros informes. Me parece fundamental, también de cara a los países de la adhesión, que todo esto vaya acompañado de nuevos estímulos. Creo que esta combinación puede salvaguardar y consolidar la dinámica y el ritmo del proceso.
He tomado nota de que la diferenciación y la creación de diferentes grupos por momentos sigue siendo una fuente de preocupación. A este respecto les diré lo siguiente. Independientemente del hecho de que nosotros nos guiemos, al igual que ustedes, me imagino, por el principio de que cada candidato es evaluado de acuerdo con sus propios méritos y es premiado por sus propios avances, de modo que ningún país se ve forzado a quedarse atrás con los que avanzan más despacio, estamos plenamente de acuerdo con que precisamente aquellos candidatos que por culpa ajena tienen que hacer esfuerzos suplementarios, por ejemplo a la hora de poder iniciar negociaciones, merecen más atención y más apoyo por nuestra parte. Les recuerdo mi intervención del año pasado en la que les dije que precisamente por esta razón también decidimos introducir dicha maniobra de adelantamiento, la llamada catch up facility , en el programa PHARE.
Por lo demás, puedo comentarles que en el marco del proceso de control los candidatos que aún no están negociando pasarán en el curso del primer trimestre del screening multilateral al screening bilateral, con lo cual creo poder afirmar que dicho proceso se aproxima más al que está teniendo lugar en el primer grupo de países.
Quisiera subrayar una vez más que en última instancia todo depende del trabajo realizado por los propios países y que no se debe descartar, y aquí me sumo en cierto sentido a lo que ha comenzado a plantear esta tarde el Sr. Titley, en el sentido de que dentro de los países que ya están negociando pueda haber en un momento dado cierta diferenciación entre los que avancen más deprisa en las negociaciones y los que no. Mientras que por el momento se avanza al mismo ritmo, tanto en cuanto al número de capítulos tratados como en lo que respecta al número de capítulos cerrados y cuestiones por el estilo, no sería de extrañar que a lo largo del año se produjera cierta diferenciación en el sentido de que las negociaciones progresaran a una mayor velocidad con unos países que con otros. Llegado el caso, tendremos que asumir esta nueva situación y entendemos que la Comisión y también el Consejo, que se encarga de llevar a cabo las negociaciones, han de adaptarse a dicha diferenciación. Por lo tanto, me atrevería a decir que no discrepamos sobre este punto.
Para concluir querría destacar que muchos oradores han vuelto a llamar la atención sobre la necesidad de cerrar las centrales nucleares que no cumplen los criterios de seguridad. No puedo sino asegurarles que los tres países candidatos a la adhesión que deben hacer frente a este problema de difíciles implicaciones políticas, económicas y sociales son muy conscientes de la insistencia por parte del Parlamento, del Consejo y de la Comisión en que se tomen muy en serio la elaboración de programas orientados al cierre de las centrales. Les puedo garantizar que, también en este caso, nos esforzaremos por conseguir una solución previa consulta a los países candidatos implicados.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Gracias por respondernos de modo tan claro.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Relaciones UE/Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0432/98) del Sr. Swoboda, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la Comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo relativa al desarrollo de las relaciones con Turquía (COM(97)0394 - C4-0490/97) y la Comunicación de la Comisión al Consejo sobre una Estrategia europea para Turquía - Primeras propuestas operativas de la Comisión (COM(98)0124 - C4-0634/98).

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, desde luego, éste no ha sido un informe fácil, y tampoco es un periodo fácil éste en el que presento mi informe. Quisiera abordar diez puntos que a mi juicio caracterizan o deberían caracterizar este informe, y espero que así se advierta.
Primero: opino que, pese a las dificultades momentáneas, las relaciones entre la Unión Europea y Turquía deben perder crispación y, en esto doy la razón a la Comisión, estas relaciones deben construirse sobre la base de la unión aduanera y del documento estratégico de la Comisión. El documento estratégico de la Comisión también ha recibido una acogida positiva en Turquía, de modo que debemos continuar por este camino.
Segundo: Turquía debe reconocer verdaderamente, y esto se afirma en el informe, que las puertas siguen abiertas. Es así de claro, y Turquía debe tomar nota de ello. Tercero: queremos que Turquía sea miembro, porque somos de la opinión de que, a la hora de configurar la seguridad común y la evolución de nuestra economía y nuestra sociedad en Europa, Turquía puede aportar una contribución importante.
Cuarto: en este contexto, debe haber unas relaciones financieras reguladas entre Turquía y Europa. Celebro el hecho de que la Comisión haya presentado propuestas en este punto sobre las que el Parlamento se ha pronunciado específicamente, y también presento la propuesta de seguir examinando qué programas de la Unión Europea, especialmente para los países candidatos a la adhesión, pueden aplicarse también a Turquía.
Quinto: subrayo que, naturalmente, los criterios de Copenhague también rigen para Turquía. Sexto: nosotros, es decir, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, vemos que existe una gran diferencia -algunos dicen que incluso cada vez va siendo más grandeen el cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, especialmente en lo que se refiere a las cuestiones de la democracia, al estado de Derecho y al respeto de los derechos de las minorías, ya sean minorías grandes, como los kurdos, o minorías pequeñas, como los armenios y los griegos. Este respeto Turquía debe concedérselo a todos sus conciudadanos.
Séptimo: mi informe parte de la base de que Turquía debe presentar sus propias propuestas de cómo, en qué momento y de qué modo puede aproximarse a Europa y a las normas de la Unión Europea, especialmente en lo que respecta a los criterios políticos. Quisiera evitar que nosotros planteemos un requisito y que después tengamos que comprobar cuestiones como las siguientes: ¿es bueno en estos momentos para Turquía? ¿Qué ha hecho Turquía con ello? No, la propia Turquía, si reconoce -y esto es una condición previa para su candidatura como miembro de la Unión Europea- que los criterios de Copenhague deben cumplirse, ha de desarrollar propuestas de cómo piensa que puede aproximarse a estos criterios y a su cumplimiento en lo que respecta a los distintos niveles de la democracia, del estado de Derecho, del reconocimiento de los derechos de las minorías.
Octavo: es muy importante para nosotros que Turquía cuide la buena vecindad con todos sus restantes vecinos, especialmente Grecia. Siempre he dicho que Turquía -precisamente Turquía, que comprende bien las relaciones familiares y la importancia de la familia- no debe extrañarse de que apoyemos a un miembro de la familia, de la Unión Europea -en concreto, Grecia- en sus esfuerzos por mantener una buena y justa vecindad. Asimismo apoyo las propuestas de Grecia de cómo pueden resolverse los conflictos o los puntos conflictivos, que me parecen totalmente aceptables y justas con respecto a Turquía.
Noveno: el problema de Chipre es un problema que todos queremos solucionar, y para ello necesitamos la colaboración de Turquía. Somos favorables a que se regule la cuestión de Chipre. No estamos a favor de una solución unilateral del problema. Debe darse a los habitantes turcos de la isla todas las posibilidades de colaborar, de dárseles poder de codecisión, pero esto debe inscribirse en el marco en una solución común para la población griega o truca. También debe quedar claro que esta Asamblea apoya plenamente los esfuerzos de Chipre por adherirse a la Unión Europea.
Décimo: la cuestión kurda, que desgraciadamente ha vuelto a ser de actualidad en los últimos días. A este respecto quiero decir con toda claridad que somos favorables a una solución pacífica del conflicto kurdo. Rechazamos toda clase de terrorismo. Rechazamos todo tipo de violencia. También rechazamos toda solución que pase por amenazar o destruir la unidad y la integridad de Turquía. Reconocemos plenamente el derecho y los intereses de Turquía a tener un Estado unitario, pero en dicho Estado unitario la población kurda debe tener la posibilidad de salvaguardar sus derechos culturales, especialmente en lo que respecta al idioma y a las formas de expresión a través de los medios de comunicación y de los libros, etc.
Creo que pese a la crisis de Ocalan se puede encontrar una vía por la que Turquía encuentre una solución definitiva a su conflicto con los kurdos y que reciba el apoyo de la Unión Europea para una solución pacífica del problema kurdo y para la lucha contra el terrorismo. Nosotros, la Unión Europea y este Parlamento, es evidente que no defendemos el terrorismo, sobre todo cuando Turquía está dispuesta a solucionar pacíficamente el conflicto. En este sentido he elaborado mi informe y en este sentido creo que es posible empezar de nuevo, que se pueden resolver algunas crispaciones y que se puede encontrar una relación abierta hacia Turquía. Pero Turquía debe tener clara una cosa: los criterios políticos y económicos deben cumplirse si quiere ser miembro de la Unión Europea.

Schwaiger
Señor Presidente, señoras y señores diputados, es público que el presidente turco en ejercicio, Mesut Yilmaz, no nos pone fácil debatir sin emociones la evolución de las relaciones con Turquía y presentar sine ira et studio ante los órganos de la Unión Europea propuestas coherentes. Las amenazas contra el gobierno de un Estado miembro como el italiano, el boicoteo de las mercancías italianas y los ataques políticos contra la Unión Europea no son un medio ideal -pienso que en eso estamos todos de acuerdo- para facilitar el acercamiento del mayor país asociado, Turquía, tal como expone el excelente informe elaborado por el Sr. Swoboda, que podría exponer las líneas directrices de la estrategia de asociación, pero que por otra parte no debería sobrecargarse con las reacciones al problema de la extradición del dirigente kurdo Ocalan.
Acojo favorablemente la noticia de que la Comisión ha presentado el informe sobre el estado de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía que se elabora anualmente en forma de un informe sobre los progresos realizados, que también se elabora para otros países candidatos. Esto conduce a una clara enumeración de los progresos, así como de las deficiencias que son determinantes para la situación de Turquía en el ámbito político, económico y social. Para nosotros en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores se trata ahora de consolidar e intensificar paso a paso a medio plazo y en forma de asociación la cooperación económica y política con Turquía.
Para la Unión Europea, esto significa - esta es la parte que le corresponde en el trabajo de asociación- cumplir sus compromisos financieros en el marco de la unión aduanera, integrar a Turquía en los programas europeos como LEONARDO, SÓCRATES o JUVENTUD y coordinar las políticas en materia de energía, transporte, medio ambiente y lucha contra la droga. A Turquía no debería imponérsele un catálogo de peticiones por nuestra parte -en esto coincido con lo que ha afirmado anteriormente el Sr. Swoboda-, sino que Turquía debería coordinar mejor y hacer más transparente la totalidad de sus esfuerzos en el terreno del desarrollo de la democracia, del estado de Derecho y de los derechos humanos, así como las condiciones generales de su economía, la asunción del acervo comunitario en un plan de acción para Europa, como línea directriz para una cooperación cada vez más intensa.
En caso de que el informe Swoboda pudiera abordar como hasta ahora con un espíritu constructivo la solución de los problemas existentes entre Turquía y la Unión Europea, si se aprobara mañana con un voto positivo del Parlamento Europeo, podemos apoyar este informe y adoptarlo como línea directriz. Pero opinamos que sobrecargarlo sería, en realidad, contraproducente.

Titley
Señor Presidente, en este momento se está produciendo un importantísimo acontecimiento en las relaciones UE-Turquía. Puede sorprender a los diputados que no se esté produciendo en esta Asamblea, sino en Turquía, porque en este preciso momento el Galatasaray está jugando con el Juventus. Si llega a ser una ocasión para que ciudadanos italianos sean víctimas de una violencia multitudinaria, me parece que haría retroceder mucho las relaciones UE-Turquía. Después de haber visto lo que le ocurrió al Manchester United cuando visitó Turquía hace unos años, me temo lo peor esta noche.
El Grupo Socialista condena absolutamente la histeria que ciertos sectores de la sociedad turca están fomentando contra Italia en relación con el caso Ocalan. Condenamos cualquier injerencia en las decisiones de la judicatura en un Estado miembro gobernado por el imperio de la ley. Quiero que se diga en alto y con claridad que, si el Gobierno turco o la sociedad turca fomentan la acción de las turbas contra ciudadanos de la Unión Europea, los que queremos que se aplique una política más positiva para con Turquía veremos acallada nuestra voz. Un ataque contra un país de la UE es un ataque contra todos nosotros.
Ahora bien, acogemos con beneplácito el informe Swoboda y, en particular, el hecho de que el ponente haya recurrido a expertos de diversas organizaciones de Turquía, tales como sindicatos y grupos de derechos humanos, para hacer una contribución positiva y constructiva al desarrollo de las relaciones UE-Turquía. El Grupo Socialista ha mantenido una línea de coherencia respecto de la solicitud de Turquía de ingreso en la UE. Creemos que Turquía haría una contribución valiosa a la paz y la seguridad de nuestra región. No aceptamos las razones religiosas o culturales como obstáculo para la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Sin embargo, se debe juzgar a Turquía con los mismos criterios que a cualquier otro país. Debe cumplir los criterios de Copenhague y del informe de la Comisión se desprende con toda claridad que no los cumple. Apoyo la propuesta del ponente de que ahora corresponde a Turquía presentarnos un calendario de reformas concretas para demostrar la seriedad de su solicitud. Turquía tiene que aceptar también el derecho de la UE a negociar la admisión con cualquier país que considere idóneo para ello.
Sin embargo, es importante que no adoptemos una actitud pasiva en las relaciones con Turquía. Debemos intentar contribuir a la búsqueda de una solución para el problema kurdo, que en muchos sentidos es la causa de gran parte de la paranoia y la inseguridad de Turquía. Sabemos que el problema de Turquía es el de que el Gobierno es débil y el Estado es fuerte. Así, pues, debemos procurar fortalecer el Gobierno apoyando la reforma de la administración pública, mejorando los servicios de interpretación y garantizando la labor de las organizaciones democráticas en la base.

Oostlander
Señor Presidente, quisiera comenzar mi exposición felicitando muy sinceramente al Sr. Swoboda por el equilibrio, la delicadeza y la minuciosidad de su informe. Expone claramente la posición que la Unión Europea piensa adoptar ante Turquía. Lo primero que conviene destacar al respecto es la comprobación de que, en principio, el Tratado de Roma se abre a Turquía del mismo modo que se abre a todos los Estados democráticos y de derecho de conformidad con los valores políticos que compartimos los países de la Unión. Evidentemente, el hecho de que un Estado cuente con una gran población islámica no conduce de ninguna manera a su exclusión. De la misma forma que tampoco tendríamos reparos, por ejemplo, en que Bosnia, con una población mayoritariamente islámica, decidiera presentar su candidatura a la Unión Europea. Quiero que este punto quede muy claro para que nadie pueda esgrimir el argumento de que pudiera constituir un problema para el Parlamento Europeo.
Lo que sí podemos esperar es que un país que pretenda ingresar en la Unión cumpla los criterios correspondientes, al igual que los demás países aspirantes. No podemos olvidarnos de que no somos nosotros quienes se adhieren a otro país, sino que los demás países entran en la Unión. La Unión confía en que todos los países que expresan su deseo de formar parte de la misma estén dispuestos a dar los pasos necesarios para acercarse a ella, no sólo en el ámbito económico, en el terreno de su propia estructura económica, sino sobre todo en lo que a los valores políticos propios del Estado de derecho y de la democracia se refiere.
Se pide una actitud constructiva a la hora de buscar soluciones para los problemas internos de las minorías. Se pide una actitud constructiva a la hora de contribuir a la paz internacional y al orden jurídico. En todos estos ámbitos, Turquía aún deja mucho que desear. Continúa oprimiendo a sus propias minorías, tiene dificultades en las fronteras orientales y no ayuda de forma constructiva a solucionar el problema que se plantea en Chipre.
El Gobierno de Turquía no debe actuar como si pudiera imponer sus propias condiciones para su ingreso en la Unión Europea. No podrá cerrar los ojos ante el largo camino que aún le queda por recorrer.
Creo que debemos instar a Turquía para que elabore un calendario, tal y como se propone en el informe, provisto de un plan de trabajo en el que se detallen los pasos políticos necesarios que permitan aproximarse a la Unión Europea. Si se niegan a ello, perderán el tren, pero si deciden comprometerse, llegará el día en el que los acogeremos con mucho gusto.

Van Bladel
Señor Presidente, señor Comisario, el informe Swoboda llega a la importante conclusión de que Turquía tiene derecho a ingresar en la UE siempre y cuando cumpla los requisitos económicos y políticos. En el fondo, el análisis de la situación en Turquía apenas ha variado desde la entrada en vigor de la unión aduanera.
Nos encontramos de nuevo ante una lista de exigencias cuyo cumplimiento tardará en hacerse realidad, por importante que sea, como sabemos por experiencia y tras negociar con tres Gobiernos turcos. Visto este panorama acojo con gran satisfacción la iniciativa de la Comisión que tiene por objeto desarrollar una estrategia europea para Turquía. A este respecto debo admitir que en mi opinión la Comisión y, hay que decirlo, sobre todo el Comisario ha desempeñado siempre un papel positivo, adoptando una actitud de crítica constructiva en lo relativo a las complejas relaciones que venimos manteniendo con dicho país. Gracias a ello, la Unión y Turquía nunca han llegado a romper del todo. Espero que en un futuro próximo podamos recoger los frutos de dicha actitud.
Hace una hora, el Sr. Swoboda aportó su contribución a los preparativos de la cumbre de Viena, pero no le he oído decir, siendo él el ponente, que el debate sobre la estrategia europea respecto a Turquía debe ser una de las prioridades de esta cumbre. Yo considero que se trata de una cuestión prioritaria tanto más cuanto que, de lo contrario, todas estas propuestas operativas sumamente acertadas, la profundización de la unión aduanera, quedan aplazadas sine die .
Habida cuenta de la presencia del dirigente del PKK Ocalan en Roma es muy probable que la cumbre y los ánimos de sus participantes estén a la merced de la pregunta de si es o no es oportuno procesar al líder terrorista. Por ello mismo, me parece imprescindible que este problema quede zanjado antes de que se celebre la cumbre haciendo lo que se supone debe hacer un Estado de derecho de la UE, en este caso Alemania, en su calidad de próximo Presidente de la Unión; a saber, dar curso a la orden de detención y proceder al procesamiento del Sr. Ocalan. Volver a enviarle a Moscú sería un acto realmente cobarde y tan sólo serviría para deteriorar y frustrar aún más las relaciones con Turquía sin que haya necesidad de ello.

Ephremidis
Señor Presidente, el ponente ha realizado un honroso esfuerzo por embellecer el informe. Creo que ha sido un intento fracasado. Su informe es parcial, está lleno de omisiones sospechosas y está condicionado, en toda su extensión, por un síndrome de favor incalificable, injustificable hacia el factor turco.
¿Quieren ustedes omisiones? Ni palabra sobre las consecuencias negativas de la afluencia masiva de millones de turcos, si las negociaciones avanzan y posiblemente la ampliación-adhesión al mercado laboral europeo.
¿Habla de Constitución, de legislación penal? Ni palabra sobre las torturas, las desapariciones, los asesinatos de los encarcelados bajo esta Constitución, bajo la legislación penal que está en vigor. De acuerdo habla del problema de Chipre, de la cuestión kurda. Pero, deliberadamente, pasa por alto las declaraciones expansionistas de Turquía en el Egeo, declaraciones acompañadas de amenazas de utilización de la violencia.
Además, señor Presidente, es característico que quiere legalizar la posición, de facto preponderante, del militarismo turco en la vida pública de Turquía, cuando solicita en el punto 18 que las conversaciones y las negociaciones, etc., para la adhesión también se lleven a cabo con las fuerzas armadas. ¿En qué país se ha propuesto algo así? ¿Para qué país? ¿Por qué lo ha propuesto en el punto 18 para el militarismo turco?
Por estas razones, señor Presidente, y por muchas otras, para las que un minuto no es suficiente...
(El Presidente interrumpe al ponente)

Ceyhun
Señor Presidente, precisamente porque no queremos que haya ningún tormento ni suplicio en Turquía, quiero dar las gracias al Sr. Swoboda por el equilibrio y la clara exposición de objetivos de su informe. Abre la puerta para una membresía de Turquía en la Unión, y permite fijar un calendario para las reformas democráticas en Turquía. Con ello da contenido concreto a las condiciones básicas de una adhesión a la Unión. Me temo mucho que un enfoque tan claro no fuera posible hace un año en Luxemburgo. Esto ha reforzado en Turquía fuerzas que ven en la Unión el espíritu de las cruzadas y que quieren otra Turquía. Las fuerzas democráticas turcas han salido perjudicadas.
Los Estados miembros han renovado en Viena la posibilidad de dar una señal para consolidar la democracia en Turquía. Espero que se guíen por el informe del Sr. Swoboda. Pienso que ahora le toca actuar a Turquía. Después de un informe así, Turquía ha de mover ficha. Por esta razón me alegro de que hayamos disfrutado de esta posibilidad.

El Presidente
Gracias, señor Ceyhun, y enhorabuena por su primera intervención ante este Parlamento.

Dupuis
Señor Presidente, señor Comisario, el informe del Sr. Swoboda va ciertamente en la dirección acertada. No obstante, me molestan sus críticas generales sobre el Estado de derecho en Turquía. Más de un Estado miembro -y el Sr. Ephremidis no se sentirá aludido, ya que no me refiero en particular a su país-, más de uno de los países miembros de la Unión debería hacer hoy un examen de conciencia en profundidad sobre la realidad del Estado de derecho, y me refiero en particular al país anfitrión de este Parlamento Europeo.
Dicho esto, en el informe del Sr. Swoboda falta ciertamente todo el aspecto relativo a las torpezas del Consejo con respecto a Turquía, con respecto a la cuestión de la ampliación, con la exclusión sin motivo de Turquía de la lista de países que están llamados a convertirse en miembros de la Unión Europea. Existe además un aspecto nada agradable, que es la anulación de la contrapartida del acuerdo aduanero. Cuando existe un acuerdo, no se puede suprimir unilateralmente una de las partes del mismo y conservar sólo aquélla, como hemos podido ver, que beneficia a la Unión Europea.
No obstante, creo que contiene varias cosas positivas y quiero felicitar al Sr. Swoboda, en particular, por el establecimiento del calendario. Lo que es fundamental, es poner los medios para que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía tengan como base un calendario de reformas que conduzca a la adhesión. E invito -y creo que la Comisión avanza también en este sentidoa que se defina cuanto antes dicho calendario para poder comenzar a avanzar en una dirección determinada y para no quedarse al margen, como lamentablemente viene sucediendo desde hace mucho tiempo.

Roubatis
Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar al Sr. Swoboda por el cuidado informe que ha preparado y por la seria labor que ha realizado. Ha preparado un informe que se encuentra en la dirección correcta, porque nuestro objetivo no es poner las cosas difíciles a Turquía. Nuestro objetivo es facilitárselas, facilitarle el proceso que ella misma ha solicitado para ser considerada, en algún momento, uno de los serios candidatos a la adhesión a la Unión Europea.
¿Pero qué es esta Unión Europea? Creo que Turquía tiene que entenderlo. No es sólo una comunidad económica. Sobre todo es una unión de estados libres y de sus ciudadanos, que comparten algunos valores comunes. ¿Cuáles son estos valores? La democracia, el respeto a la persona y a sus derechos, la libertad de pensamiento, la protección de los grupos minoritarios, el respeto a la diferenciación. Me temo que en Turquía bastantes personas no entienden qué significan estos valores y creo que este informe les va a ayudar a comprenderlo.
La guerra nos hizo sufrir en Europa. Turquía, neutral en la última guerra, quizás no entiende qué significa para nosotros la paz. Quizás por eso amenace la paz tan fácil y tan frecuentemente; amenaza con la guerra incluso a Estados miembros de la propia Unión Europea. Por supuesto, en la Unión Europea no somos perfectos en todos los temas relacionados con la protección de los derechos de nuestros ciudadanos. Pero nosotros reconocemos algo que Turquía no reconoce: que uno de los imperativos más elevados de la democracia es respetar a nuestros ciudadanos, no exponerlos a la arbitrariedad, a las torturas, a las desapariciones, no utilizar como arma el genocidio para someter a una minoría. La propia Turquía, como he dicho, ha solicitado ser miembro de la Unión Europea. Ciertamente tiene derecho a reconsiderarlo. Sin embargo, si no quiere reconsiderar de nuevo esta demanda, deberá respetar los principios que he referido.
Y una cosa más: Debe proceder a determinados pasos inmediatamente, debe renunciar a la guerra, debe aceptar el proceso del Tribunal Internacional de la Haya, debe aceptar que tiene que poner fin a la guerra contra sus propios ciudadanos. Entonces descubrirá que aquí, en la Unión Europea, tiene amigos. Tiene amigos que están interesados en ayudarla a avanzar. Tiene amigos que están interesados en que el pueblo turco avance para que, en algún momento, esté preparado para estar mucho más cerca de Europa.
Una vez más quiero felicitar al Sr. Swoboda. Este informe es muy importante y espero que no se mal interprete en Turquía, porque lo han elaborado personas que quieren ayudarla a que, por fin, llegue ella también al siglo XXI.

Bianco
Señor Presidente, me remito a las últimas palabras del colega para decir que nuestra intención es la de ayudar a Turquía para que se acerque a la Unión Europea. Además, creo que los esfuerzos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión siempre se dirigieron en ese sentido.
Somos conscientes de la centralidad geopolítica de Turquía y del papel que puede desempeñar este país, incluso para dibujar las condiciones de paz en una zona particularmente delicada. No obstante, es preciso también que Turquía comprenda las causas de algunas objeciones, resistencias y reparos que se han expuesto en las negociaciones. Uno de los asuntos abiertos, que obviamente no se puede ocultar, es la cuestión kurda que, aun cuando somos favorables a la integridad territorial de Turquía, no se puede considerar tan sólo como un problema interno, incluso porque se trata de un tema esencial relativo a la defensa de los derechos de las minorías. De otra parte, tampoco se puede resolver la cuestión con actitudes duras y violentas, como lo es el lenguaje -no siempre aceptable- que Turquía ha empleado frente a Italia.
No pensamos que éste sea el camino para resolver tales problemas. Sólo mediante el diálogo, mediante la solución de los conflictos es posible alcanzar estos objetivos, que la Unión Europea debe llevar adelante con decisión y acuerdo. Debo decir que algunas veces nos hemos sentido solos. Aunque, por fin, el Consejo Europeo, a través de la Presidencia austríaca, y la Comisión han dejado oír su voz de solidaridad, se trata de problemas que únicamente pueden afrontar todos los países juntos.

Speciale
Señor Presidente, el del Sr. Swoboda es, a mi juicio, un buen informe: equilibrado, claro e incluso valiente cuando es necesario. La posición de todos nosotros -creo que en este tema no existen diferencias- consiste en mantener abiertas para Turquía las puertas de la Unión Europea y en considerar, como hace un momento decía el Sr. Bianco, que en teoría la contribución política de Turquía a la Unión Europea es importante. Sin embargo, el problema está en que hoy aún subsisten obstáculos: este punto es el que debemos tomar en cuenta. Hay obstáculos muy duros sobre todo en el plano político, en cuanto a las garantías democráticas, al estado de derecho, a las minorías. En su conjunto, debemos decirlo, la situación existente dentro de Turquía es inaceptable para nosotros y para los criterios de Copenhague. Este problema incumbe a Turquía, y Turquía es la que debe modificar sus estructuras y sus comportamientos.
Tiene razón el Sr. Swoboda cuando dice, justamente, que debemos preguntar a Turquía y a su gobierno qué quieren hacer, cuándo y cómo. Ahora tenemos que iniciar una fase distinta: ya no podemos limitarnos a declaraciones de principios, no podemos seguir diciendo que Turquía es importante, que le abrimos nuestras puertas. En estos momentos, si quiere entrar en la Unión Europea, Turquía debe decir, concretamente, qué es lo que piensa cambiar, cuándo y a través de qué medidas, cómo piensa modificar aquellas estructuras suyas que están en contradicción con los criterios de Copenhague. ¡Esta es la cuestión!
La actitud reciente de Turquía ante Italia ha sido, en mi opinión, un grave error del gobierno turco y la sociedad turca en general, no sólo porque esa postura agresiva, e incluso violenta, ha creado una pésima impresión en Italia, sino también porque esta misma impresión se ha producido en toda la Unión Europea, en un momento delicado para Turquía: desde este punto de vista, por tanto, ha sido un error gravísimo. El gobierno italiano ha hecho lo que debía y todos lo han reconocido así. Ha detenido a Ocalan porque había una orden de arresto internacional dictada por Alemania, y ha sido coherente con su estado de derecho: no ha sido, no es ni será posible la extradición a un país que aplica la pena de muerte y que no garantiza suficientemente el respeto de los derechos humanos. Esta es la posición de Italia y la posición de todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Turquía tiene otro problema, además de los ya citados: no puede decir que el problema kurdo sea sólo un problema de terrorismo. Este punto es crucial; mientras Turquía no admita que existe una cuestión kurda y no sólo una cuestión de terrorismo, no conseguirá resolver el problema de los criterios de Copenhague, ni conseguirá darnos respuestas convincentes. No se trata sólo de la cuestión kurda, pero esto es significativo en cuanto a la actitud de Turquía. Pues bien: esta ocasión es la adecuada para hacer observaciones precisas a Turquía y exigirle respuestas.

Stenzel
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, ayer, con motivo de la asamblea parlamentaria de la Unión Europea Occidental en París, tuve la ocasión de entrevistarme con el Sr. Cem, ministro turco de Asuntos Exteriores. Turquía aparentemente está contenta de la posibilidad de celebrar un foro europeo en el que pueda participar. Es significativo que el ministro turco de Asuntos Exteriores haya observado un cambio de actitud en favor de Turquía en el último informe de la Comisión, en el que se describe a Turquía como candidato y no -como ocurrió de improviso en Luxemburgo- como un «no candidato», que en cierto modo ha de colocarse detrás. Esta fue en cierto modo la impresión que se tuvo en ese momento. Es una señal positiva de que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía van por buen camino.
Al mismo tiempo me sorprendió que el Sr. Cem no estuviera dispuesto a desviarse un ápice de la caracterización y de la definición del problema del terrorismo; ni una sóla vez pronunció la expresión «problema kurdo». Por eso me pareció muy importante que el informe del Parlamento Europeo abordara expresamente esta cuestión y exigiera una postura clara por parte de Turquía, porque Turquía debe medirse con el mismo rasero que otros países candidatos. Tengo la convicción de que ahora existe una gran oportunidad de dar una solución política al problema, porque después del acuerdo entre Turquía y Siria, del acuerdo existente entre Turquía e Israel, de la expulsión de facto de Ocalan, existe una verdadera oportunidad de que acabe la guerra de guerrillas, que dura ya desde hace 15 años y que tantas víctimas ha costado a los kurdos, y de que se abra una vía para solucionar políticamente los problemas. Opino que por nuestra parte tenemos que hacer todo lo posible para conseguir que Turquía llame a las cosas por su nombre y busque una solución política.

Langen
Señor Presidente, considero que toda medida que esté encaminada a mejorar las relaciones con Turquía es correcta y conveniente. En esa medida puedo apoyar incondicionalmente los aspectos esenciales del informe Swoboda, al igual que lo que ha presentado la Comisión como documentación de la materia, incluido el informe sobre los progresos realizados. Solo tengo objeciones a tres puntos. Uno es la falta de sinceridad que practicamos frente a Turquía. Por eso tengo objeciones a la formulación del apartado 1 y 29 del informe del Sr. Swoboda, en el que se pone una vez más en perspectiva la adhesión, que según todos los hechos, según todas las reflexiones realistas, vuelve a inducir a error. Todo el mundo está de acuerdo, sin duda, conmigo en la formulación de que Turquía pertenece a la familia de las democracias occidentales y que debe estar en ellas. Pero por eso, de cara al futuro, no se la debe ilusionar ahora como miembro potencial, como candidato a la adhesión. Ya en el Tratado de Ankara de 1963, suscrito hace 35 años, existe la posibilidad de una adhesión de Turquía a la Comunidad. No existe ningún compromiso, tan sólo la disposición a examinar la posibilidad. Pero si volvemos a dar la impresión de que la entrada de Turquía está próxima, induciríamos a error, no seríamos honestos ni francos y volveríamos a dar una vez más, como a menudo ocurre en este Parlamento, una orientación totalmente equivocada a las relaciones con Turquía.
Estoy a favor de que creamos una relación especial con Turquía. He luchado considerablemente en este Parlamento por la unión aduanera y soy miembro de la Comisión Parlamentaria Mixta, pero, ahora, volver a levantar el listón, volver a poner un listón mucho más alto, como si fuera el caso de otras adhesiones, volver a poner en perspectiva la adhesión, es falso y no realista. En este informe falta un punto. Le estaría bien al Parlamento que se pronunciara claramente sobre el bloqueo del protocolo financiero de la unión aduanera. ¿Cómo queremos imponer condiciones a Turquía si no estamos en condiciones de suprimir nuestros propios obstáculos con el bloqueo permanente por parte de Grecia?

Lambrias
Señor Presidente, desde esta tribuna he acentuado repetidamente que si hay algún país que, de los 15 de la Unión Europea que sería más feliz, si Turquía se adhiriese a la Unión Europea, este país sería Grecia. Porque está condenada por su geografía a ser vecina de Turquía. Porque si estos dos países colaboraran estrechamente, ya que ocupan posiciones neurálgicas en el cruce entre Europa y Asia, entre los Balcanes y el Mediterráneo, dicha colaboración sería valiosa, eficaz, constructiva para toda Europa y, diría que también para la seguridad del mundo entero.
Pero, condición indispensable para esto es lo evidente, que las relaciones entre estos dos países sean amistosas y que se apoyen en los principios del Derecho internacional. Desgraciadamente, mientras que Grecia se apresuró a firmar la Unión Aduanera, junto con otros 14 países, Turquía, como si este suceso la hubiese hecho descararse, aumenta su afán de provocación, su agresividad, su insolencia frente a Grecia, hasta el punto de mostrar continuamente pretensiones territoriales en aumento. Por consiguiente, no es que Grecia se niegue a firmar el protocolo financiero por una especie de prevaricación. Es porque no se han cumplido las condiciones de la decisión del Consejo de Luxemburgo, según las cuales Turquía debería mostrar que realmente tiene una orientación europea.

Van den Broek
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias al Sr. Swoboda por su minucioso informe y coincido con ustedes en que da muestras de un gran equilibrio. Creo poder afirmar que la Comisión comparte en gran medida el análisis y las conclusiones del ponente.
A la luz de los últimos acontecimientos, entre ellos la detención del dirigente del PKK Ocalan, que han afectado seriamente a nuestra relación con Turquía, yo también he esperado este debate con sentimientos contradictorios. Pienso, no obstante, que debemos mirar más allá sin olvidar que durante los últimos años, concretamente desde el año 1995, en el que entró en vigor la unión aduanera con Turquía, y también más recientemente con la elaboración de una estrategia europea específica respecto a Turquía, la Unión Europea, con este mismo motivo, ha optado por evaluar la situación en Turquía sobre la base de los criterios de Copenhague. Es una señal inequívoca en respuesta a los deseos de Turquía de ingresar en la Unión Europea. Se ha elaborado un informe de situación; en otras palabras, yo creo que la Unión Europea ha puesto de manifiesto su buena voluntad y su convicción política de que tiene mucho interés en mantener relaciones institucionales duraderas también con Turquía. Es evidente que podemos hacer esfuerzos por mejorar la situación económica prestando ayuda y colaboración, por ampliar y profundizar la unión aduanera, por desarrollar la armonización con la legislación comunitaria y, de hecho, se han elaborado propuestas en esa dirección, pero hay una cosa que no podemos hacer, y es imponer a Turquía la manera en que, por así decirlo, desea afrontar los criterios políticos de Copenhague. En este ámbito, la Unión ha puesto el listón exactamente a la misma altura para todos los candidatos. Noblesse oblige. Y esto también se aplica a Turquía.
Puesto que se me está acabando el tiempo, voy a ser breve. Quisiera tener la esperanza de que para uno de estos problemas importantes, la cuestión de los kurdos, que nos ha causado seria inquietud, por decirlo de alguna manera, a la vista de la evaluación general de los derechos humanos en Turquía, se vislumbre una incipiente solución política, una solución que, por supuesto, solamente puede ver la luz si el problema se reconoce como tal. Pero me temo que en el caso de Turquía aún no hemos llegado hasta ahí. Ello no impide que podamos manifestar aquí que la Unión Europea está dispuesta a buscar junto con Turquía una salida para este problema fundamental. Abrir perspectivas encaminadas a una solución del problema sin duda redundaría en beneficio de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea, lo cual favorecería a su vez la búsqueda de soluciones para otros problemas importantes, ya sea Chipre, la relación con Grecia o el Mar Egeo.
Ya termino. Quisiera decir que los últimos acontecimientos y las complicaciones en torno a la detención del dirigente del PKK en todo caso han puesto de relieve dos cosas. La necesidad de poner en marcha un Tribunal Penal Internacional que se pueda ocupar de este tipo de asuntos y, en segundo lugar, la necesidad de iniciar serios esfuerzos para dar una solución política a la cuestión kurda.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Creo que el Sr. Swoboda puede sentirse satisfecho de este debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 20.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Estatuto de los diputados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0426/98) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre el proyecto de estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.
Tiene la palabra el Sr. Fabre-Aubrespy para una cuestión de orden.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, en virtud del artículo 128 de nuestro Reglamento, deseo presentar una propuesta que tiene por objeto rechazar el debate sobre el punto que nos ha sido presentado, por motivos de inadmisibilidad, y ello por tres razones.
La primera razón es que el informe se fundamenta en el Tratado de Amsterdam, al que hace referencia en los vistos y considerandos B, D y E. Ahora bien, dicho Tratado aún no ha sido ratificado ni ha entrado en vigor. Para los diputados y senadores franceses, en particular, que ayer mismo debatían la reforma constitucional previa a la ratificación de este Tratado, es una injuria que se aplique este texto antes incluso de ser ratificado.
Segunda razón, el proyecto de estatuto incluido en el presente informe añade disposiciones al Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas, al Acta de 1976 y al Protocolo sobre los privilegios e inmunidades, algo para lo que no tiene facultad. En este sentido, son inadmisibles las disposiciones que tienden, en particular, a penalizar a los diputados europeos titulares de otros mandatos parlamentarios.
Tercera razón, señor Presidente, es un informe de propia iniciativa. Por tanto, debe cumplir el artículo 148, contemplado como fundamento jurídico, y el artículo 50, que se aplica en virtud del apartado 6 de dicho artículo. Por consiguiente, la propuesta que contiene el informe debe, y cito textualmente: «respetar el principio de subsidiaridad y los derechos fundamentales de los ciudadanos -algo que en este caso no hace- y cumplir asimismo el apartado 4 de este mismo artículo. Si la propuesta presentada tuviera repercusiones financieras, el Parlamento indicará los medios para garantizar una cobertura financiera suficiente.» Fin de la cita. Evidentemente, esta disposición no se cumple, porque la propuesta presentada al Parlamento representa unos costes para el presupuesto comunitario, sin que se indique ninguna propuesta para garantizar su financiación.
He aquí las tres razones por las que solicito que este texto sea declarado inadmisible y planteo la cuestión previa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fabre-Aubrespy. Esta Presidencia entiende que el informe objeto de debate es admisible, puesto que el Consejo ha solicitado explícitamente nuestra opinión sobre esta cuestión y es reglamentariamente legítimo que lo hagamos así. Por lo tanto, esta Presidencia entiende que no es inadmisible y, al no ser inadmisible, vamos a proceder a su debate y, en el momento oportuno, a su votación.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, su punto de vista es muy interesante, pero no procede que lo dé sobre la propuesta que he presentado. Lo que procede, en cambio, es que pregunte si hay algún orador a favor de esta propuesta y si hay un orador en contra, antes de someterla a votación; es lo que dice el artículo 128 del Reglamento.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, yo sé que usted conoce muy bien el Reglamento. Pero en este momento quien lo administra es esta Presidencia y, por lo tanto, esta Presidencia entiende que no ha lugar a debate y a votación de su propuesta, dado que el informe es admisible. Si usted, señor Fabre-Aubrespy, no está de acuerdo, puede recurrir a la Comisión de Reglamento de la que es no sólo miembro sino miembro muy significado.
Así pues, Señorías, esta Presidencia ha tomado una posición. Esta posición, señor Fabre-Aubrespy, puede ser equivocada. Ustedes saben cómo recurrir contra ella. Pero, en todo caso, esta Presidencia inicia el debate porque entiende que el informe es admisible. Yo he dado mis razones: aunque todavía no se hayan aprobado en todos los Estados miembros las modificaciones de los Tratados en Amsterdam, el pronunciamiento de este Parlamento con perspectiva de futuro es legítima, tanto más cuanto que el Consejo ha pedido opinión sobre esta cuestión.
Doy la palabra al ponente, Sr. Rothley.

Rothley
Señor Presidentes, Señorías, el estatuto es una oportunidad para el Parlamento. El Parlamento puede adoptar una nueva estructura: más independencia, más autonomía, mayoría de edad. Un Parlamento cuyos diputados estén comprometidos con sus electores y con la Unión Europea. Esta nueva estructura del Parlamento también incluye que los diputados del Parlamento Europeo reciban su propia remuneración. A igual trabajo, igual salario. Con esto se nos plantea ya el primer problema. Siempre habrá gobiernos y diputados de los parlamentos nacionales que digan: los miembros del Parlamento Europeo bajo ninguna circunstancia pueden ganar más que los miembros de los parlamentos nacionales. Y siempre habrá miembros del Parlamento Europeo que digan: no puede ser que ganemos menos que los parlamentarios nacionales. Esto pasa ahora y seguirá pasando dentro de dos, cinco y veinte años.
Por ello debemos abordar el problema. No creo que sea posible que demos este paso de una sola vez. Por eso proponemos a la Comisión de Derechos de los Ciudadanos un sistema transitorio. Aquellos diputados que resulten elegidos por primera vez en las elecciones de junio del año que viene, deben percibir un sueldo medio, obligatorio para todos los elegidos por primera vez. ¿Por qué? Utilizar un promedio supone una expresión de respeto por las decisiones democráticas de los parlamentos nacionales. No tiene sentido que el Parlamento italiano ataque al Parlamento español y diga: pagan muy poco a sus diputados. Tampoco tiene sentido que el Parlamento español ataque al Parlamento italiano y diga: pagan demasiado a sus diputados. No tiene sentido.
Europa no puede funcionar si se intenta imponer el sistema propio a los demás: esto quiere decir que el promedio es la expresión del respeto democrático. Ahora bien, para los parlamentarios que son reelegidos se plantean problemas: problemas jurídicos, problemas fiscales. Por tanto, debe dárseles una opción: o el nuevo sistema o el sistema actual, pero sólo durante cinco años. En el transcurso de la próxima legislatura adoptaremos una decisión que será válida uniformemente para todos a partir del año 2004, para la sexta legislatura.
Si queremos, y eso es lo que realmente deseo, tener un estatuto antes de las elecciones de junio del próximo año, la propuesta del Parlamento debe ser moderada, debe ser comprensible de inmediato, debe ser claramente razonable, no debe requerir explicaciones, porque debe ser evidente por sí sola. ¿Qué otras propuestas hay entonces? Se dice: vinculación al sueldo de un juez o un comisario. Casi todos los gobiernos se quejan de los sueldos de los funcionarios o los jueces. Si decimos que queremos proponer el sueldo de un comisario o de un juez, rápidamente se encenderá la luz roja en el Consejo. Así pues, quien quiera que no tengamos estatuto, debe hacer esta propuesta.
Hay otra razón. Un diputado es un actor político independiente, que está obligado ante sus electores y ante la Unión europea. No soy medio juez del Tribunal de Justicia y nunca lo seré.
Escudarse en el sueldo de un funcionario o de un juez, frotándose las manos, y decir que, gracias a Dios, el sueldo de los funcionarios o de los jueces ha aumentado de nuevo, sin tener nada que ver con ello, quizá sea de listos, pero no es muy inteligente. El Parlamento Europeo debería decidir con autonomía y plena conciencia sobre la remuneración de sus diputados. Sólo esto está a la altura de la dignidad del Parlamento. La desventaja de esta otra solución es que no se menciona ninguna cantidad. Pero así no podemos solucionar el problema del Parlamento Europeo, y el Parlamento Europeo tiene un problema. Ha caído en poder de las habladurías y no debe caer en descrédito.
Gastos de viaje: tenemos que solucionar definitivamente el problema. No podemos dar la impresión de que sólo hacemos algo cuando nos azuzan. Pero sólo podremos solucionar el problema si hablamos de las asignaciones. Nadie puede suponer que un diputado va a trabajar aquí por 2.827 ecus. Eso no puede ser. Por tanto, las asignaciones y la regulación relativa al reembolso de los gastos de viaje están indisolublemente unidas. Por ello debemos nombrar una cantidad, y por ello debemos inscribir la siguiente frase en la resolución: la Mesa debe decidir a la luz del estatuto. Después, cuando tengamos el estatuto, también podremos encargarnos de nuestra Casa. Es decir, la lógica política de la propuesta es que estamos dispuestos a solucionar nuestro problema y te toca a tí, Consejo, contribuir a ello. Esta es la lógica política de la propuesta.
Algunos dicen que éstos son demasiados detalles. Las autoridades financieras de los Países Bajos arrancan la piel a nuestros compañeros y dicen: esto son detalles, no nos interesa. Pues no, no son detalles ridículos. Ya estamos hartos de bellas palabras. Ya estamos hartos de lírica política. Tenemos que solucionar un problema. La tarea de la política es solucionar los problemas. Para eso estamos aquí. En estos días he pensado mucho en un excelente dicho de Churchill: la democracia es la peor forma de Estado, exceptuando todas las demás. También diría lo mismo de esta propuesta. Es la peor propuesta que hay si exceptuamos todas las demás. Por ello pido que se apruebe.
(Risas, aplausos)
Méndez de Vigo
Señor Presidente, yo espero que este estatuto, que es un proyecto hoy en día, sea mucho mejor, después de las 109 enmiendas que vamos a votar mañana, que lo único existente. Yo confío en que eso sea así. Y confío en ello por una razón: porque este estatuto es algo muy importante para este Parlamento. Este estatuto es un éxito de este Parlamento, que lo incluyó entre sus prioridades a la hora de negociar el Tratado de Amsterdam. Por tanto, nosotros, cuando nadie pensaba que íbamos a lograr incluir en el Tratado la exigencia de un estatuto, lo conseguimos. Por lo tanto, primer éxito.
Segundo: porque el estatuto es algo muy importante para este Parlamento porque es su carta constitucional. El estatuto va mucho más allá del tema del sueldo. El estatuto marca las reglas del juego con las que los diputados directamente elegidos por los ciudadanos debemos acometer nuestra actuación.
Y por eso, la propuesta que debemos llevar al Consejo, que tiene que aprobarla por unanimidad, tiene que ser, como ha dicho el Sr. Rothley, una propuesta razonable, si no, la unanimidad lo hará fracasar. Y por tanto, el éxito obtenido se trocará en fracaso.
La Comisión de Asuntos Institucionales -a la que me honro representar- ha solicitado en su opinión tres cosas: en primer lugar, que las reglas que se adopten sean transparentes, que los ciudadanos sepan cuáles son esas reglas del juego de los diputados europeos; en segundo lugar, que se consoliden en un texto todas las reglas existentes; y en tercer lugar, que haya un tratamiento igual para todos los diputados.
A mí me parece que siendo todos diputados elegidos y cumpliendo todos la misma función, la situación actual, que obedece a una situación anterior, no tiene demasiado sentido.
Por eso, señor Presidente, creo que, si mañana votamos un texto razonable, tendremos la fuerza de nuestra convicción, la fuerza política que adquirimos en Amsterdam. Espero que lo logremos.

Green
Señor Presidente, este informe reviste, a juicio de mi Grupo, la mayor importancia para el desarrollo de la legitimidad democrática y la credibilidad de esta Asamblea. Naturalmente, no debería ser así. Deberíamos ser juzgados aquí por la forma como desempeñamos nuestras funciones de legislar, supervisar la labor de la Comisión y del Consejo y establecer el presupuesto de la Unión. Lamentablemente, esa función, que se ha desempeñado -creo yo- de forma constructiva y progresista durante esta legislatura, ha quedado obscurecida por un aluvión de críticas en todos nuestros países en los últimos años.
Dichas críticas que con monótona periodicidad llegan a un punto culminante en nuestra prensa se centran en el sistema de subsidios y gastos correspondientes a los diputados a esta Asamblea. Quiero rendir homenaje a los dos Presidentes de nuestro Parlamento durante esta legislatura. Primero, Klaus Hänsch y ahora José María Gil-Robles han trabajado para introducir las reformas necesarias con vistas a restituir a esta Asamblea y a sus diputados cierto grado de dignidad y aceptabilidad pública.
Ésta es la primera vez que hago uso de la palabra en esta Asamblea en nombre de mi Grupo sobre esta cuestión. En los últimos cuatro años y medio he participado en constantes debates dentro de mi Grupo y con mis homólogos de otros Grupos de esta Asamblea para velar por que podamos adoptar ahora las necesarias decisiones fundamentales con vistas a resolver este problema. En mi opinión, ésta es la última oportunidad en esta legislatura para poner fin, de una vez por todas, a este vilipendio público de lo más perjudicial.
Por mi parte, espero apasionadamente que mañana esta Asamblea apruebe un conjunto apropiado de reformas. Todos sabemos que, por ahí fuera, habrá quienes afirmen que, hagamos lo que hagamos, no será suficiente. Lamentablemente, en los últimos años ha habido en esta Asamblea quienes han contribuido deliberada y fraudulentamente al debate tergiversando y falseando detalles y motivaciones.
Así, pues, hagamos lo que consideramos oportuno, defendible y que a nuestros ciudadanos parecerá razonable. Tengamos también una transparencia total. Está claro que la cuestión del régimen de gastos no se podrá resolver hasta que no abordemos también la desigualdad de los salarios de los diputados. La gran discrepancia entre los salarios de diputados que desempeñan tareas idénticas en circunstancias igualmente duras en cuanto a viajes, horas, molestias, perturbaciones de la vida familiar y demás, no es, sencillamente, aceptable. Así, pues, revistió importancia decisiva que en la Conferencia Intergubernamental celebrada en junio del año pasado en Amsterdam se pidiera que el Parlamento Europeo presentara una propuesta de Estatuto de los diputados. El informe Rothley es nuestra respuesta a dicha petición.
En opinión de mi Grupo, no es aceptable proponer un estatuto de los diputados que simplemente reúna las diversas condiciones, inmunidades y privilegios de los 15 parlamentos nacionales de la Unión Europea y denomine el resultado estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Para que ese estatuto tenga cierta integridad y credibilidad, debe examinar el papel de un diputado al Parlamento Europeo. Debemos formular un estatuto que sea apropiado para el trabajo que hacemos, el medio en que trabajamos, los viajes, que son parte integrante de nuestro trabajo, y las incompatibilidades resultantes.
Quiero felicitar al Sr. Rothley por la labor extraordinariamente eficaz que ha hecho a ese respecto. He de decir que probablemente no haya un solo diputado a esta Asamblea que esté satisfecho con todos los aspectos de las propuestas del Sr. Rothley, por lo que concluyo que ha acertado, más o menos. No podemos soslayar la importante cuestión del salario de los diputados, por lo que propongo que se aborde ahora. Resulta innegable que los diputados a esta Asamblea deben recibir el mismo salario. En cualquier medio similar no sería aceptable que fueran cosa corriente semejantes diversidades de salarios. Resulta contrario a toda lógica y al sentido común y es la causa de todos nuestros problemas.
La cuestión más importante ha sido simplemente la de determinar cuál sería un salario apropiado para los diputados al Parlamento Europeo. La solución propuesta por el Sr. Rothley, consistente en la media del salario de todos nuestros diputados nacionales, es ingeniosa. En modo alguno es el salario mayor de los que se dan en los parlamentos nacionales ni el mayor que podríamos haber propuesto. Pero representa un salario apropiado. Tiene la virtud de ser transparente y comprensible y mi Grupo rechaza otras formulaciones por considerarlas opacas y prestarse a la crítica de que estamos maniobrando para conseguir un salario excesivo.
Para facilitar los problemas evidentes de los colegas que sufrirían una pérdida substancial de salario con arreglo a ese sistema, el Sr. Rothley propone un período transitorio, según el cual en la próxima legislatura los colegas reelegidos podrán elegir el nuevo salario o el actual. Si bien algunos colegas no están contentos con esa fase transitoria, y me incluyo yo misma en esa categoría, hay que reconocer que estamos hablando de una considerable reducción de los ingresos personales de algunos diputados. Ese período transitorio les permitiría al menos preparar su futuro. Naturalmente, los diputados nuevos entrarán en el Parlamento con el nuevo sistema de inmediato.
En el informe se propone que el salario esté sujeto a tipos fiscales comunitarios. Se trata de una propuesta polémica que divide -creo yo- a la mayoría de los Grupos de esta Asamblea y el mío no es una excepción. Muchos diputados desean seguir pagando los mismos tipos fiscales que los ciudadanos a los que representan. Otros consideran que van a recibir un salario europeo y tienen derecho, como otras personas empleadas directamente por la Unión Europea, a pagar los tipos impositivos de la Unión Europea. En fin, ya se verá, es difícil predecir cuál será el resultado del voto al respecto en esta Asamblea.
La otra cara de la moneda de un salario único es un sistema de reembolso de gastos de viaje basado en los gastos reales. Para mí, eso es fundamental. No puedo aceptar que adoptemos un salario común y al mismo tiempo sigamos permitiendo un régimen de gastos basado en cualquier otra cosa que no sea los gastos reales. No me cabe duda de que semejante propuesta sería totalmente inaceptable para nuestros ciudadanos, nuestros votantes y, de hecho, nuestros Gobiernos. Las propuestas del Sr. Rothley al respecto son excelentes y espero que reciban apoyo. La enmienda de transacción presentada por mi Grupo y el Grupo Liberal con el apoyo activo del ponente da -creo yo- una mayor transparencia y claridad a esa cuestión y espero que reciba apoyo.
La otra sección importante de este proyecto de estatuto es la de las incompatibilidades y otros elementos que determinan nuestros derechos y deberes, nuestro mandato e independencia como diputados al Parlamento. Se han presentado varias enmiendas en nombre de muchos Grupos, el mío entre ellos, que equilibran el informe y espero que también sean aprobadas.
Si mañana logramos la aprobación de un proyecto de estatuto, habremos dado un primer gran paso para cerrar esa larga y sangrante herida. Después corresponderá al Consejo reconocer el compromiso del Parlamento y sus diputados a la hora de adoptar decisiones difíciles, como haremos -espero- mañana. Después corresponderá al Consejo indicar que está dispuesto a dar luz verde a la fase siguiente, es decir, las negociaciones interinstitucionales detalladas para que el estatuto llegue a ser realidad antes de las elecciones europeas de junio del año próximo. No hay mucho tiempo. El consenso sobre una cuestión de esta clase resulta extraordinariamente difícil de conseguir. Mañana conseguiremos -espero- la mayoría que necesitamos. Esperemos que en Viena el Consejo pueda hacer lo propio.

Fontaine
Señor Presidente, queridos colegas, desde hace varias semanas, el informe de nuestro colega Willy Rothley ha hecho correr ríos de tinta y muchas palabras. Pero lo que debería sorprender en primer lugar, ha pasado casi totalmente desapercibido, y es el hecho de que desde hace casi veinte años, los diputados europeos que, como todos sabemos son elegidos por sufragio universal, esperan en vano poder beneficiarse de un estatuto común. Los Comisarios tienen un estatuto, los jueces del Tribunal de Justicia, los consejeros del Tribunal de Cuentas, el mediador, por nuestra solicitud, nuestros funcionarios, evidentemente, los diputados nacionales, todos tienen uno, pero en lo relativo al diputado europeo, el Consejo no se ha dignado estimarlo oportuno.
No obstante, si existe una situación que habría merecido ser aprobada desde el inicio con el fin de tomar las disposiciones adaptadas a una realidad compleja, ésa es la del diputado europeo. La realidad de los diputados europeos es efectivamente compleja en muchos sentidos. En lo relativo a su indemnización parlamentaria, está equiparada a la de sus colegas nacionales, pero como todos sabemos, las diferencias entre nacionalidades se multiplican por tres, por no hablar de las importantes diferencias en materia de régimen fiscal, y esta injusticia se ve aún agravada por el hecho de que los diputados nacionales de algunos Estados miembros, que sobre el papel son los menos remunerados de la Unión, reciben en su país compensaciones de forma directa, de las que son privados sus colegas europeos.
El segundo elemento de esta realidad, a la vez diversa y compleja, es el de la distancia. Hay colegas que residen en las proximidades del lugar de trabajo -Bruselas y Estrasburgo-, algunos incluso in situ. Otros, por el contrario, viven en la periferia y necesitan un día o incluso más para acudir a estos mismos lugares y utilizando para ello a veces varios medios de transporte.
Por último, la ausencia de un modo de escrutinio uniforme -estamos esperando los resultados del informe de nuestro colega Sr. Anastassopoulos- dan lugar a otras injusticias adicionales. Efectivamente, algunos colegas son elegidos en Estados miembros cuya superficie permite desplazarse hasta los electores con cierta facilidad; otros son elegidos en circunscripciones inmensas que deben recorrer con tanto más celo, porque se enfrentan a un escrutinio de tipo preferencial.
Señor Presidente, queridos colegas, quisiera decir sencillamente a aquellos que han estudiado detenidamente este dossier desde hace algún tiempo, cuánto les habría honrado que hubieran sido imparciales y hubieran tomado también en consideración estas realidades de la vida del diputado europeo. Pero quizá era pedir demasiado a aquellos que, evidentemente, se habían fijado el objetivo de desacreditar sistemáticamente al diputado europeo. En este Parlamento, todos aspiramos sinceramente a la transparencia de todas las dietas. Todos somos conscientes también -como acaba de decir hace un momento la Sra. Green- que las desigualdades que he subrayado no son tolerables entre colegas que ocupan los mismos escaños, que realizan un trabajo a menudo agotador que, lamentablemente, sólo los iniciados están en condiciones de apreciar, un trabajo que no recibe la menor atención de los medios de comunicación.
Todos hemos llegado a la conclusión de que, sólo un estatuto único del diputado permitiría responder a las exigencias de transparencia y de igualdad a las que además aspiramos. Es el motivo por el que, y termino, señor Presidente, me alegro de que el Consejo haya por fin aceptado incluir el principio de estatuto en el Tratado de Amsterdam y felicito a nuestro Presidente, José María Gil-Robles, por haberlo logrado. Me congratulo de que nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos y su ponente hayan trabajado en esta dirección, al igual que nuestro Grupo PPE -y agradezco a los colegas que han colaborado activamente con el grupo de trabajo que habíamos constituido. Deseo que mañana aprobemos un texto lo más consensuado posible y que con su consiguiente aprobación, el Consejo asuma por fin sus responsabilidades y reafirme la dignidad de nuestra institución.

Cox
Señor Presidente, mi Grupo concede la máxima prioridad a este informe y a la labor llevada a cabo por nuestro colega el Sr. Rothley. Lo hacemos por razones políticas e institucionales, no personales, porque unos ganarán y otros perderán con este sistema. Francamente, hay algunos resentidos y comentaristas que, aunque no se nos pagara nada, seguirían haciendo preguntas. También reconocemos que este Parlamento ha padecido las consecuencias de una publicidad negativa y extenuante, en particular en relación con la cuestión de los subsidios y los gastos de los diputados. Está menoscabando nuestra credibilidad. Está reduciendo nuestra legitimidad ante los ciudadanos y tenemos que defendernos. Con demasiada frecuencia muchos de nosotros se esfuerzan por defender el sistema en el que no creemos en realidad y que a algunos de nosotros nos resulta indefendible. Nuestro sistema actual es complejo y refleja el hecho de que se soslayara esa cuestión durante 20 años con las elecciones directas. Ahora tenemos el poder de Amsterdam y me complace que hayamos respondido con ritmo acelerado al imperativo planteado por las conclusiones de Cardiff. Espero que mañana en una votación final pongamos un mensaje muy firme de esta Asamblea en manos de nuestro Presidente para afrontar el imperativo de Cardiff, en el sentido de que hemos escuchado, hemos prestado atención y la pelota está ahora claramente en el campo del Consejo.
En particular, felicito al ponente. Muchos pensaban que no se podía conseguir y, desde luego, no en el calendario propuesto. Él lo ha hecho. Lo ha hecho con los colegas y la Comisión de Asuntos Jurídicos. Quisiera felicitar también a mi colega Willy De Clerq por su papel en la Presidencia.
En cuanto a los detalles, y en pocas palabras, mi Grupo desea añadir otras dimensiones, además de la económica, y ahora eso es, evidentemente, un asunto de consenso. Mi Grupo desea apoyar el estatuto en la votación final, aunque haya cosas en él que habríamos preferido que fueran diferentes, porque queremos que cale el mensaje. Mi Grupo apoyará el salario mencionado por el ponente y la mayoría de mi Grupo apoyará la conclusión sobre los tipos impositivos europeos. En términos generales, creemos que a un trabajo igual debe corresponder un salario igual. Hay otros detalles, pero voy a pasarlos por alto.
En última instancia, apoyamos este proyecto porque nos brinda la capacidad como políticos, ante nuestro electorado, antes de las próximas elecciones -espero-, para desviar la atención de la política de la envidia y de la política de los subsidios y los gastos para centrarla en la política de la propia Unión, que es nuestra vocación y nuestra misión. Para contribuir a ello, he iniciado ya una ronda de reuniones por mediación de mi Grupo con miembros veteranos del Consejo, porque son ahora -a partir de mañana, espero- los que deben asumir la responsabilidad de ayudarnos a liberarnos de un yugo al que hemos estado sometidos durante demasiado tiempo.

Crowley
Señor Presidente, hablo hoy en nombre de mi Grupo respecto de la propuesta que esta Asamblea tiene ante sí. Al comienzo quiero rendir un tributo muy particular y especial a nuestro ponente, Sr. Rothley, que ha tenido una tarea muy difícil y que ha emitido su opinión sincera respecto de lo que sería alcanzable en general. Por desgracia, no estoy de acuerdo plenamente con lo que ha expuesto en su informe. Sin embargo, puedo declarar al comienzo que mi Grupo apoya plenamente la idea de que haya un estatuto común de los diputados y de que se presente una propuesta de resolución en la que figure una propuesta de estatuto común.
En lo que diferimos en parte es respecto de lo que debería figurar en realidad en esa resolución final y en ese proyecto de estatuto. Sobre la cuestión de principio, no ha de haber diputado a esta Asamblea que tenga tan poco amor propio que considere que no deba recibir un salario adecuado en un nivel común para todos y cada uno de nosotros. Por desgracia, por errores cometidos en el pasado y por la falta de voluntad política en el pasado, no por parte de los diputados a esta Asamblea, sino del Consejo, no hemos logrado un acuerdo sobre ese salario y situación comunes.
Esta Asamblea ha sido víctima de mucha publicidad negativa, en parte provocada por diputados a esta Asamblea con vistas a obtener réditos políticos y por sus creencias políticas y en parte por diputados que han atacado al Parlamento para granjearse una posición nacional más destacada con vistas a conseguir cargos ministeriales y demás. De modo que debemos mostrar respeto para con nosotros mismos con una buena disposición, en primerísimo lugar, para formular principios rectores y lograr el acuerdo del Consejo y después decidir cuál debe ser la remuneración exacta. Al declarar explícitamente ahora lo que consideramos que debería ser el término medio permitimos al Consejo que diga: es demasiado. Con un período transitorio, garantizaríamos la continuidad de las desigualdades y que con los diputados que sean reelegidos a esta Asamblea y que ahora ganan dos veces o dos veces y media lo que yo gano en este momento continúe esa desigualdad. Si de verdad creemos que debe haber un estatuto común y lo queremos, no debería haber período transitorio. Hay otros métodos actuariales y contables para abordar las contribuciones a pensiones y otras cuestiones de salud y demás.
Por último, quiero señalar a la atención de Sus Señorías otro asunto. La lista de votación que tendremos mañana ante nosotros está redactada de forma muy inhabitual. Figuran en ella cuestiones relacionadas con el proyecto de estatuto y con el anexo. Pero las enmiendas relativas al proyecto de estatuto y los puntos de principio del proyecto de estatuto figuran en el anexo y las cuestiones relativas al anexo figuran en el proyecto de estatuto. De modo que no se nos da derecho a decidir en primer lugar si estamos de acuerdo con el principio o no y votar todas las enmiendas al respecto. Quisiera pedir a los servicios que tengan la bondad de velar por que mañana por la mañana se nos dé una lista de votación adecuada.

Sierra González
Señor Presidente, sería difícil referirse al informe sobre el proyecto del estatuto del diputado sin previamente reconocer que el ponente ha debido formularlo sometido a la presión de un plazo. Y a pesar de esas circunstancias, ha hecho un trabajo en el que ha instituido con acierto salvaguardas -que comparto- de independencia y de transparencia que son absolutamente necesarias.
Pero así como es obligado reconocer los méritos de su trabajo y aquello en lo que coincidimos, igualmente es obligado manifestar los desacuerdos que tengo que, en concreto, se producen en tres cuestiones básicas, a saber: su propuesta de determinación de la remuneración parlamentaria, el recurso a una evaluación externa para determinar dicha asignación y el establecimiento de un régimen transitorio optativo durante la quinta legislatura.
¿Cuáles son las razones de mi discrepancia? Por lo que concierne a su propuesta de remuneración parlamentaria, aunque asumo la posición del ponente de la necesidad de alcanzar la igualdad de trato, no podemos perder de vista que la aplicación de sus métodos reintroduce la desigualdad, en algunos países miembros, entre los parlamentarios europeos y los parlamentarios nacionales.
Por lo que respecta a la evaluación externa, no parece que la actividad parlamentaria pueda ser evaluada con parámetros propios de una empresa porque el Parlamento no es una empresa. Y ese recurso a la evaluación externa puede entenderse como un medio para eludir la responsabilidad por la remuneración fijada.
Y por último, por lo que respecta al régimen transitorio, estoy en desacuerdo porque entiendo que un mismo título, en este caso la condición de parlamentario electo, da lugar a distintos derechos.
Para terminar, quisiera manifestar que no podría votar a favor de este informe si las enmiendas con las que se pretende modificar estas cuestiones no son aprobadas, aun reconociendo los indudables méritos del mismo.

Aelvoet
Señor Presidente, estimados colegas, lo peor que podemos hacer es seguir adelante con la normativa actual, que es injustificable, porque da lugar a ingresos desiguales por el mismo trabajo y, además, prevé unos gastos de viaje muy copiosos que en algunos casos configuran un segundo o tercer sueldo sobre el cual no se paga impuesto alguno. Es una situación insostenible. Hagamos ahora todo lo posible por instaurar un sistema decente y correcto. Por lo tanto, espero que sea aprobado el informe del Sr. Rothley y que prevalezca el modelo que aboga por un salario medio, puesto que sería insensato escondernos detrás de un porcentaje de otra cosa; no me parece ni sensato ni valiente y, por lo demás, confío en que la inmunidad y la incompatibilidad también tengan cabida en el estatuto.
Por supuesto hay algunos puntos importantes en relación con los cuales tenemos que hacer la vista gorda a la hora de concederles nuestro apoyo, pero en las circunstancias actuales estamos dispuestos a hacerlo con tal de que nos libremos del sistema nefasto del que disponemos ahora. Me refiero por ejemplo al periodo de transición, al hecho de que nosotros sigamos supeditando el reembolso de los gastos de viaje a la aprobación del estatuto y la pensión complementaria voluntaria. De todos modos, espero que mañana salgamos del paso y de ser así, tal vez podamos utilizar las cabinas de ducha para quitarnos el fango.

Maes
Señor Presidente, la gran ventaja del informe del Sr. Rothley radica en el simple hecho de que existe, aun cuando sea objeto de debate. Nosotros también tenemos algunas observaciones. En nombre de nuestro Grupo manifestamos nuestra expresa voluntad de unirnos a los defensores de un estatuto europeo común para los diputados al Parlamento Europeo, aunque sólo fuera por respeto a nuestro mandato parlamentario y a nuestros sucesores. Es cierto que el Parlamento Europeo se ve confrontado con un problema de imagen, pero por otra parte entendemos que ya va siendo hora de que el Consejo se dé cuenta de la necesidad de aplicar de una vez por todas este principio de igualdad de sueldo por igualdad de trabajo al Parlamento Europeo. Además, nuestro Grupo considera que la elaboración de dicho estatuto es un indicio inequívoco de la voluntad de integración europea y del gran significado simbólico que pueda revestir un Parlamento Europeo, un parlamento digno de este nombre, como culminación y personificación de la unión europea.
Por todo ello, somos partidarios de un régimen transparente que se fundamente en la remuneración de los gastos efectivamente realizados y en el que no haya lugar para abusos. Señor Rothley, se plantea la pregunta, y, de hecho, la han formulado varios miembros de nuestro Grupo, de si realmente era necesario que el informe recogiera tantos detalles, si no hubiera sido posible tratar algunas cuestiones en un anexo. Por otra parte, comprendemos perfectamente que no puede haber dudas sobre el sueldo base y entendemos que el promedio, tal y como lo presenta usted, es para muchos miembros de nuestro Grupo una propuesta aceptable siempre y cuando vaya acompañada de un régimen fiscal europeo, porque, de lo contrario, la igualdad de sueldo se vería distorsionada nuevamente por los distintos regímenes fiscales de los respectivos países.
Por último, querríamos manifestar nuestro desacuerdo con el régimen transitorio. Aunque comprendo que esta opción obedece a razones pragmáticas, creemos por principio que quien decida asumir un mandato europeo en el futuro, lo ha de hacer con pleno conocimiento de causa por lo que al nuevo estatuto se refiere. En cuanto a las bases que regulan las pensiones complementarias usted ha formulado tres propuestas. A decir verdad, algunos de nosotros, y yo soy una de ellos, preferirían que simplemente se suprimiera el régimen de pensiones complementarias. Que el Parlamento Europeo no prevea ni pague nada, sino que el estatuto albergue un buen estatuto social, como usted propone.
Señor Presidente, supongo que ni para nosotros ni para los demás diputados europeos el dinero es lo que prima. El mandato parlamentario europeo es un mandato importante. Y en el futuro debe revestir una importancia aún mayor. El poder de este Parlamento debe seguir creciendo y no cabe duda de que a este respecto el hecho de no haber podido contar con un estatuto hasta la fecha haya supuesto un serio obstáculo. Confiamos en que mañana optaremos por un estatuto común y que podremos llevar esta opción de principio a la práctica por encima de nuestras discrepancias.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, mis queridos colegas, henos aquí reunidos en miércoles por la noche en una minisesión en Bruselas, a las 21 horas, ante una ausencia total de público, para debatir sobre nuestro futuro estatuto.
Bonito ejemplo de transparencia, bonito ejemplo de legitimidad democrática. Lo hacemos al final de un procedimiento excepcional -y no me refiero a la sorprendente desenvoltura de la que ha hecho gala, señor Presidente, en lo relativo al Reglamento-, un procedimiento que ha necesitado la intervención en tres ocasiones de la Conferencia de Presidentes, en primer lugar, para autorizar lo que lo que es y lo que no puede ser más que un informe de propia iniciativa, sobre el fundamento del artículo 148, a continuación, para imponer un calendario precipitado, marcado en particular por una reunión extraordinaria de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos de seis horas en Estrasburgo el 17 de noviembre. Y por último, para corregir literalmente el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos en una reunión extraordinaria celebrada el pasado miércoles aquí, a las 20.15 horas. Añadiré que se han dedicado varias reuniones de secretarios generales a este informe.
¿Por qué semejante precipitación? ¿Por qué tantas atenciones? ¿Por qué tantas inquietudes por parte de los presidentes de Grupo? Porque, queridos colegas, hacía falta a toda costa un texto, cualquiera que fuera su contenido, antes de la cumbre de Viena; porque había que enviar la pelota al Consejo al fin de ocultar nuestra incapacidad para modificar el régimen actual de reembolso de dietas, criticado con razón, porque es escandaloso, haciendo recaer sobre el Consejo la responsabilidad del statu quo.
Esto es lo que nos piden y lo hacemos en incumplimiento de los textos, aplicando el Tratado que no ha sido ratificado, completando textos de nivel jurídico superior y lo hacemos no ejerciendo nuestra futura competencia. Un auténtico estatuto debería retomar las disposiciones diversas aplicables a los diputados. Un auténtico estatuto debería abordar no solamente las cuestiones financieras, evidentemente, sino también las incompatibilidades, los privilegios, las indemnizaciones y las reglas de conducta. Un auténtico estatuto debería proporcionar un fundamento jurídico, que en estos momentos no existe, al régimen de reembolso de dietas y al pago de indemnizaciones relativas al ejercicio de nuestro mandato, dotándolo al mismo tiempo de la transparencia de la que cruelmente carece.
Éste era el objetivo del proyecto de estatuto que hemos presentado en la enmienda 106. En cambio, el proyecto de la Comisión de Asuntos Jurídicos acumula una serie de disposiciones incoherentes, escandalosas e irrisorias. La incoherencia es proclamar en el considerando A que toda discriminación en base a la nacionalidad está prohibida en lo relativo al estatuto de los diputados, al tiempo que hace referencia a los regímenes nacionales cuando éstos son más favorables. El escándalo es anunciar la necesidad de evitar situaciones personales difíciles, preservar los derechos adquiridos o en curso de adquisición, aplicando un régimen provisional y una doble escala salarial. Nadie obliga a los diputados a presentarse y, señoras y señores Socialistas o Sociodemócratas, que ustedes presentan como tales, ustedes quieren para los diputados lo que niegan a los empleados de las empresas de sus respectivos países. Irrisorio, por último, es mencionar, para prevenirse contra toda eventualidad, que la indemnización parlamentaria se haría efectiva por adelantado. En general, es el trabajo lo que trae consigo el salario, aquí es el salario lo que merece el trabajo.
Este estatuto no garantizará la imagen del Parlamento. Jamás había visto una manifestación de sentimientos nacionales tan irrisorios, una manifestación de la voluntad de tener en cuenta su situación personal, jamás el Parlamento Europeo me había parecido tan alejado de las preocupaciones de la opinión pública.

Barzanti
Señor Presidente, este Parlamento se dispone a tomar una decisión que implica gran valor y amplitud de miras. Disponer de un estatuto que determine los derechos y deberes del diputado europeo, las características y prerrogativas de su mandato, además de los medios concretos para cumplir con todo ello, es un objetivo vigente desde hace tiempo, y por fin lo conseguiremos. Esto resulta posible gracias a las previsiones del Tratado de Amsterdam, pues, aunque no está vigente aún, constituye el punto de referencia de nuestra discusión y del trabajo atento y apasionado del ponente, Sr. Rothley, quien, por otra parte, se especializa en dossiers difíciles.
El que nos disponemos a cumplir es un deber para con nosotros mismos. Incluso la resolución sobre el procedimiento electoral uniforme y el proyecto que contiene -cuyo ponente fue el Sr. Anastassopoulos- ha sido un significativo paso adelante en cuanto a subrayar la necesidad urgente de dotar de autonomía, y por tanto de una forma autónoma de legitimación democrática, a nuestra Asamblea, ya no considerada como el resultado de una suma de representantes nacionales sino como Parlamento que, dentro de una dinámica solidaria y federalista, constituya la voz de los pueblos europeos. Un sistema electoral uniforme es, en realidad, la condición previa que permitirá comparar el trabajo de cada parlamentario. ¿Qué hará el Consejo al respecto? Esta pregunta no es retórica.
Es también, esta decisión que estamos por adoptar, un deber respecto a la opinión pública, respecto a la sociedad europea. Demasiadas veces nuestro Parlamento, o algunos de nosotros, ha sido el centro de insinuaciones malévolas, de campañas de prensa denigratorias e insidiosas. Por consiguiente, es necesario el máximo de transparencia en todo, no como reacción de defensa sino porque no debe haber nada que se tenga que oscurecer u ocultar. Este acto, por último, es un reto al Consejo y a las Instituciones de la Unión, que también a su vez han de aclarar las condiciones en que se desenvuelven las tareas confiadas a los cargos políticos, y asimismo a los funcionarios del aparato, en cada una de sus coyunturas, en cada una de sus asignaciones.
Estoy de acuerdo con la estructura general de los textos aquí presentados, de modo que me detendré sólo en algunos puntos que, en mí y en otros miembros del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, despiertan exigencias de integración, perplejidad, dudas o desacuerdos, sobre todo acerca de la transitoriedad de los mecanismos delineados, aunque en este punto no he de detenerme.
Sería útil, además, una casuística más rigurosa de incompatibilidades, que debería incluir no sólo la relativa a las funciones de diputado de un Parlamento nacional sino también, por ejemplo, la de un alcalde de una ciudad de más de cien mil habitantes. Sé que se trata de un tema que habrá que regular en el campo de la legislación electoral, pero igualmente sería significativo definir una orientación al respecto: pienso, por ejemplo, en la enmienda presentada con el número 89. Es evidente que lo expuesto en estos textos tendrá valor ejecutivo una vez que entre en vigor el estatuto, a la luz de lo que en él se formule, y deberá entrar en vigor de un modo no mecánico.
En lo relativo a los emolumentos del diputado o de la diputada, considero que no es correcto adoptar, ni siquiera provisoriamente, el criterio de la media matemática de los emolumentos actuales, ni la suma que se fije en los Parlamentos nacionales. ¿Por qué una media entre valores tan disímiles o de funciones tan distintas de las nuestras podría dar, milagrosamente, un resultado justo y aceptable? Es preferible hacer el cálculo con los sueldos adjudicados a tareas o responsabilidades cumplidas en una de las Instituciones europeas y con una valoración específica, honesta y ponderadamente medida, igual para cada uno de nosotros y sometida a la evaluación comunitaria: me refiero a la enmienda número 13, a la que considero de gran valor. El monto -no es verdad que no se determinará- podrá fijarse en una cifra específica, una vez que se tenga el voto del Parlamento.
Lo que acabo de señalar con toda sinceridad tiene el objetivo de alcanzar fines generales que ninguno de nosotros puede subestimar. Que al dar su voto nadie pierda el sentido del orgullo y de la dignidad que debe animarnos al otorgar una voz a la idea y a los sentimientos de los pueblos europeos. Más allá de la demagogia y de la mala propaganda o del moralismo interesado, es fundamental permitir que se desarrolle este trabajo duro y complejo con un serio apoyo igual para todos -para todos los diputados que viven en situaciones diversas y aceptan retos distintos aun cuando asumen las mismas responsabilidades-, y así lograr que nuestro Parlamento sea de verdad para todos: más viable, más eficiente, más transparente, más democrático en suma, un Parlamento que de verdad quiera ser para todos un Parlamento Europeo.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, quiero en primer lugar -y quiero también hacer constar que no es un tópicofelicitar muy sinceramente a mi colega el Sr. Rothley porque, aunque no esté de acuerdo con él, no por ello dejo de admirarle, ya que ha sabido salir adelante en las peores circunstancias, a marchas forzadas y presionado por unos y por otros.
Es cierto que nuestro Presidente tiene que llevar al Consejo de Viena un documento con el cual negociar. Pero también lo es que se ha dado en este caso -yo lo he dicho esta mañana en nuestro Grupo- lo que se afirma en el refrán español «en casa del herrero, cuchara de palo». Cuando se ha tratado de un tema tan importante que nos interesa y que nos afecta de verdad, lo hemos hecho tarde y estamos a punto de hacerlo mal.
Por supuesto que apoyamos el estatuto. Lo apoyamos decididamente. Pero me temo que lo que vamos a votar mañana, señor Presidente, no es realmente el estatuto del diputado. Lo que vamos a votar verdaderamente es la hoja de salario del diputado. Parece que sólo sea importante cuánto va a ganar y en qué concepto. Es el único estatuto en el mundo que contiene tal cantidad de cifras y detalles. Y en eso no consiste la transparencia. Es una transparencia mal entendida. El estatuto no tiene por qué contener un anexo formando parte del mismo, sino que ese anexo, debidamente anclado conceptualmente en el estatuto, debería regularse más tarde por el propio Parlamento, dando a ello toda la transparencia que fuera necesaria. Eso es, jurídicamente, lo correcto y usted, señor Rothley, lo sabe tan bien como yo.
Pero tenemos la gran oportunidad de mejorar el proyecto a través de las enmiendas. Y el Sr. Rothley ha sido tremendamente receptivo al respecto, pues hay temas que no son propiamente económicos y, sin embargo, son esenciales en el estatuto. Me refiero, por ejemplo, a los periodos transitorios, a la fiscalidad, a las pensiones, a las incompatibilidades.
Pero también hemos de intentar, señor Presidente, evitar un riesgo evidente: que muchos de nuestros colegas salgan gravemente perjudicados. Si hemos predicado el estatuto, su transparencia, su ecuanimidad y su solidaridad, es absurdo y contradictorio que puedan crearse diferencias injustas y perjudiciales.
Aprovechemos -repito- las muchas enmiendas que tienen sentido y coadyuvan a la creación de un texto más razonable. No olvidemos que estamos regulando nuestro futuro y el de aquellos que vendrán detrás de nosotros. Dios quiera que no tengamos que avergonzarnos de que, en razón de una transparencia mal entendida, demos a luz una reglamentación que no sólo no nos sea favorable sino que, además, nos perjudique gravemente.

Thors
Señor Presidente, mañana tendremos oportunidad de demostrar que queremos realizar nuestra parte del trabajo necesario para alcanzar claridad y exactitud. A pesar de una fuerte resistencia, el Grupo liberal ha logrado llevar adelante el proceso de modo que podemos presentar nuestra propuesta. Esta tarde puedo comprobar con satisfacción que es la opinión generalizada, no era así en julio, cuando comenzamos. Por eso cabe preguntar: ¿quiere el Consejo resolver el asunto, quiere sacarlo de la orden del día? Es algo que Europa se merece.
Me satisface ver que parece que mañana obtendremos una amplía mayoría y que todos demuestran un temperamento tan democrático para aprobar esto. Nuestro objetivo es alcanzar un sistema en el que tengamos representantes independientes y no una subasta en la que gane el que ofrezca menos. Las normas transitorias son razonables, tomando en consideración que muchos candidatos ya han decidido si quieren o no presentarse.
Como hemos podido comprobar, nuestro Grupo está dividido respecto a la fiscalidad. Yo me adhiero a una minoría que opina que en el futuro deben seguir rigiendo las normas fiscales nacionales. Creo que es correcto que aprobemos el principio en líneas generales. Por tanto, no estamos decidiendo sobre asuntos propios sino que estas decisiones también serán válidas para el próximo Parlamento. Espero que seamos capaces de introducir reformas en otros asuntos, reformas que podamos decidir nosotros mismos.
Finalmente, quiero decir que a veces hemos estado obligados a enfrentarnos a la tenacidad del ponente, pero, por otra parte, esta constancia ha sido fundamental para posibilitar que mañana haya una propuesta para debatir y votar. Quiero darle las gracias por esto.

Ribeiro
Señor Presidente, como somos diputados elegidos por quince pueblos en una estructura supranacional de Estados, ¿deberíamos o no tener un estatuto único? Es indiscutible que sí. Ahora bien, tal vez demasiado preocupados con los medios de información, estamos demostrando nuestra incapacidad para dar la señal que se pretendería transmitir al Consejo para que éste consiguiera la unanimidad de que el propio Parlamento se muestra lamentablemente muy alejado.
Cuestión de fondo: ¿el estatuto único presupone un salario único? Es evidente que no. Nuestra posición, muy meditada y hecha pública con toda claridad hace casi dos años, con todo el respeto para la contraria, es la de que nuestros sueldos deben tener por referencia el país y el pueblo de donde somos y de donde procedemos. Por lo demás, el informe, si se aprueba lo propuesto, propiciaría el absurdo de admitir, aunque transitoriamente, en el camino hacia el salario único, ¡estatutos salariales diferentes para diputados del mismo origen nacional!
Unas últimas palabras, señor Presidente, sobre un asunto candente hace algún tiempo. Téngase el pudor de no hacer demagogia moralizante a costa de las indemnizaciones de viaje de los diputados, que vienen de muy lejos a los locales de reunión. Si bien las cortinas de humo perjudican a la visión, también revelan que debe de haber un fuego oculto.

Ullmann
Señor Presidente, señoras y señores diputados, hay mucho en la Unión Europea que todavía no es europeo. Esto es aplicable también al Parlamento Europeo. Sus miembros se ven sometidos en su tarea a normas que proceden del tiempo en que este Parlamento no era nada más que una asamblea parlamentaria de diputados de los Parlamentos de los Estados miembros. Lo que pretendemos ahora no es otra cosa que europeizar las condiciones de trabajo del Parlamento Europeo anteriores a la europeización. Los debates que hemos mantenido muestran a todos a qué ámbitos sensibles afecta esta medida, en el terreno de los niveles sociales y de las circunstancias biográficas, situaciones personales e individuales de lo más divergente. ¿De dónde sacamos la fuerza para este paso de europeización?
El Tratado de la Unión lo dice: el Parlamento Europeo está compuesto por representantes de los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad. No somos meramente representantes del pueblo, sino representantes de los pueblos. A quien no sepa qué es esto le recomiendo que venga a la Comisión de Peticiones, y verá que hemos de representar no a uno, sino a todos los pueblos de la Unión Europea. Al mismo tiempo, representamos al pueblo de las ciudadanas y ciudadanos de la Unión, que espera de sus diputados que den aquél paso por el que se acrediten como representantes de los pueblos.

Van Dam
Señor Presidente, hace ya más de 20 años que el Consejo asumió el compromiso de elaborar un estatuto para los miembros de este Parlamento. Nunca ha llegado a cumplirlo. No es un hecho tan grave en sí, ya que un estatuto comunitario podría nutrir la idea de que el Parlamento representa a un solo pueblo. Sin embargo, la Unión Europea la conforma una rica diversidad de pueblos distintos. Somos elegidos por la población de nuestra propia nación y, por lo tanto, también hemos de velar por el interés nacional.
Ello no obsta para que la solución provisional, una combinación entre asignación nacional y dietas europeas, haya desembocado en una situación desequilibrada en la que remuneraciones exorbitantes, uso impropio e incluso abuso de las dietas son moneda corriente. Aunque pudiera parecer que los medios de comunicación se interesen más por nuestras dietas que por nuestros debates, tienen razón cuando denuncian los excesos de este sistema.
Si deseamos poner orden en el asunto, es fundamental que pongamos fin a la situación de que el reembolso de los gastos de viaje superan con creces los gastos reales. La competencia en el sector aéreo ha contribuido a que en muchos casos sea posible conseguir un vuelo por un precio considerablemente inferior al billete a precio entero. A esto se añade que en las distancias cortas, sobre todo cuando puedan viajar en trenes de alta velocidad, los miembros del Parlamento Europeo deben dar ejemplo cambiando el avión por el tren. Evidentemente, ello debe ir acompañado de la correspondiente adaptación de las dietas. El reembolso de los gastos de desplazamiento en vehículo privado ha de ajustarse a los gastos íntegros establecidos de forma objetivo para un turismo en condiciones y seguro, como es el caso de los vehículos oficiales.
Señor Presidente, llevamos proponiendo desde hace muchos años que las dietas no rebasen bajo ningún concepto los gastos reales. Ahora las propuestas del ponente crean un marco general que integra este tipo de reivindicaciones. Por tanto, su informe merece nuestro más firme apoyo, al igual que las enmiendas que tienen por objeto establecer una remuneración sobria, destinada a cubrir los gastos efectivamente realizados. No apoyaremos las enmiendas que pretenden volver a engalanar el régimen.
La asignación mensual es un problema totalmente distinto. La norma es que todo miembro del Parlamento Europeo percibe la misma cantidad que los miembros de su Parlamento nacional. Por cierto, hablando desde mi calidad de diputado neerlandés, me parece muy discutible que mi Parlamento nacional haya desvinculado la asignación para miembros neerlandeses del Parlamento Europeo de la remuneración de sus propios miembros. Los Países Bajos aplican un descuento de aproximadamente 1.000 ecus al mes. Es muy probable que con este procedimiento mi país actúe contra el Tratado.
Dado el carácter nacional de nuestro mandato, consideramos que una asignación uniforme no es la solución ideal, si bien es cierto que las diferencias entre las asignaciones de los Estados miembros que ha examinado el ponente son enormes y difíciles de justificar. Supongo, por otra parte, que en los países que otorgan una remuneración excesivamente baja el mandato de diputado europeo no será considerado como empleo a tiempo completo. Ello no impide que un miembro del Parlamento Europeo que se tome en serio su trabajo desempeñe un cargo a tiempo completo y más. Seguramente no hay ningún país que se aproxime ni de lejos a un total de 45 semanas de sesiones al año. Por lo tanto, considero que la acumulación del mandato de diputado europeo con otro cargo político no es compatible con el volumen y el peso de nuestro trabajo.
A modo de conclusión quisiera recomendar el conjunto de enmiendas presentadas por el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones. En caso de que no se aprueben, echaremos mano de nuestra segunda opción, a saber, las enmiendas destinadas a reducir gastos y la línea marcada por el ponente, que ha hecho un esfuerzo loable por salir de este avispero.

Anastassopoulos
Señor Presidente, después de tantos años llegamos al debate de hoy por la noche sobre el informe Rothley, con la sincera esperanza de acercarnos al principio del fin.
Es necesario instituir de una vez por todas el estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo. Algunos de nosotros no hemos dejado de luchar duramente por este final durante todos estos años. Las razones eran muy simples. El estatuto común podría poner fin a las desigualdades insultantes que distinguen a los diputados al Parlamento Europeo. Se ha infringido y se sigue infringiendo repetidamente en el Parlamento Europeo el principio básico del mismo sueldo por el mismo trabajo y los esfuerzos que realizamos para restablecer algún equilibrio nos crearon otros problemas y nos expusieron a ataques de mala fe y, a veces, malvados. Parecía cada vez más fuerte la necesidad de encontrar soluciones que no presentaran serias desventajas.
Con este razonamiento, la Presidencia del Parlamento Europeo en la época de Egon Klepsch, teniendo como ponentes al entonces Presidente de los cuestores PE, al socialista belga Ernest Glynn y a este ponente, pidió al Consejo que se implantase el estatuto común y propuso la equiparación de los diputados al Parlamento Europeo a los jueces europeos, como sucede en bastantes Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, el Consejo no aceptó nuestra propuesta y el problema está pendiente desde entonces. El año pasado hizo falta añadir una nueva disposición, con la iniciativa del Presidente actual, del Sr Gil Robles, en el Tratado de Amsterdam bajo ratificación, para animarnos y exponer de nuevo el problema.
Después de las conclusiones del grupo de trabajo David Martin, el informe del Sr. Willi Rothley intenta proponer soluciones. Nuestro estimado colega alemán se ha aplicado mucho en formar propuestas, algunas de las cuales no están faltas de originalidad. Y la verdad es que se ha trabajado bajo una presión terrible para poder presentar un primer proyecto en la Cumbre de Viena. Pero creo que, a pesar de dicha presión, el ponente debería mostrar aún más flexibilidad para buscar soluciones de aceptación más general. En temas tan importantes no soy el único en apreciar que no podemos presentar propuestas que se apoyen sólo en mayorías ocasionales de unos pocos votos. Y espero que en la votación de mañana no se dé este fenómeno.
Con el acuerdo del Consejo, debemos aprobar en breve el estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo. Pero, señor Presidente, algunas cosas debemos aclararlas de una vez para siempre, aunque sea en este último momento. Algunos de nosotros hemos estado luchando durante años por este estatuto común, pero nunca hemos tenido el objetivo del estatuto común a cambio de cualquier sacrificio y a cualquier precio. Porque hay un límite más allá del cual no puede entenderse ninguna concesión, ningún descuento, ninguna capitulación por nuestra parte. Se trata de proteger nuestra dignidad, que no admite ni debates, ni negociaciones. Y el Consejo debe darse cuenta de esto. Ningún ataque maligno de los medios de información, que algunas personas intentan organizar, debe arrastrarnos a una excepción de este principio. No debemos reivindicar una igualación con los, por otra parte amables, funcionarios comunitarios de la categoría B2. Y que nos permita el Sr. Rothley no estar de acuerdo con su lógica y preferir la lógica de la enmienda del Partido Popular Europeo. Pero tampoco el Consejo debe dejarse engañar sobre este tema de ninguna manera, y que después darnos cualquier pretexto o cualquier excusa. En el Parlamento Europeo hemos luchado mucho por conseguir reformas y hemos fomentado algunas importantes en estos últimos años porque creemos en la necesidad de reformas radicales. No bajo la presión de los, a menudo, ataques malintencionados de los medios de información.
Creo que, como Parlamento democrático, tenemos la obligación de mostrar una sensibilidad especial hacia cada crítica justa; pero, de igual manera, debemos menospreciar los ataques que los sentimientos antieuropeos fomentan y que persiguen desacreditar al Parlamento Europeo, así como al resto de las instituciones de la Unión Europea. Ningún intento de atemorizarnos nos puede trastornar y tampoco podemos ocultar nuestro especial disgusto porque algunos de nuestros colegas, muy pocos, han contribuido a estos ataques, acusando, de la forma más demagógica, a sus colegas y proyectándose a sí mismos como los únicos incorruptibles para asegurarse su reelección.
Señor presidente, queremos el estatuto común. Pero no queremos un estatuto común insultante, que ofenda nuestra dignidad. Y sobre esta base estamos dispuestos a seguir en la lucha firmemente.

Sjöstedt
Señor Presidente, todos hemos sido elegidos como Diputados a este Parlamento en circunscripciones nacionales, a cuyos electores representamos. Por eso no veo la necesidad de reemplazar las reglas nacionales que regulan nuestra situación por un reglamento común.
Se acostumbra a argumentar a favor de esta propuesta diciendo que así tendremos las mismas condiciones, por ejemplo, el mismo sueldo. Sin embargo, la propuesta significa que seguiremos teniendo condiciones diferentes. Muchos de nosotros tendremos, por el contrario, un fuerte aumento de sueldo, algo que es totalmente injustificado. No hay motivos para que nuestros sueldos sean más altos que los de parlamentarios en nuestros parlamentos nacionales.
Aún más insensata es la propuesta de que paguemos un impuesto especial, muy bajo, un impuesto de la UE. Del mismo modo que las demás personas de altos ingresos, como es nuestro caso, debemos pagar impuestos donde vivimos. Espero que nadie que haya votado aquí a favor de esta propuesta de impuesto de la UE se oponga al «dumping» fiscal en otros asuntos. Porque, ¿de qué trata esta propuesta si no de un grupo muy privilegiado que se autoconcede aún más beneficios?

Lindholm
Señor Presidente, la UE es, según el Tratado, una colaboración entre quince estados soberanos. Los Diputados al Parlamento Europeo representan a los electores de sus países y a nadie más. Entonces es obvio que el sueldo sea fijado de acuerdo a reglas nacionales y que paguen impuestos donde viven, aunque sean miembros del Parlamento.
Sin embargo, lo importante de este informe son las modificaciones institucionales que conllevaría este reglamento, es decir, que significaría desligar a los Diputados de sus electores y de los parlamentos nacionales, transformándolos en una especie de satélites. El descontento por los sueldos entre los Diputados ¿no es sólo simple envidia? ¡Ninguno de nosotros se está muriendo de hambre! Este descontento se usa ahora para sacar adelante un reglamento político que implica que los altos sueldos, los impuestos y las pensiones serán regulados por la UE.
En cuanto a los reembolsos por viajes y a la crítica de que han sido objeto, son cosas que, si el Parlamento hubiese querido, se podrían haber corregido hace mucho tiempo.

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, Señorías, el ponente ha empezado con la pretensión de querer solucionar un problema, no de quitarse el problema de encima. La Comisión de Asunto Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos presentó en septiembre un documento de trabajo con una lista de temas que deberían examinarse en un estudio externo propuesto por él sobre la valoración de las tareas de los Estados miembros del Parlamento Europeo. El resultado de los estudios debía presentarse en tres meses tras la celebración o la ratificación del acuerdo. Hoy no han pasado estos tres meses desde la presentación de este documento de trabajo. No tenemos estudio, pero ya queremos decidir un estatuto completo, y queremos hacerlo sin poder estar completamente seguros de si el Tratado de Amsterdam, que sienta por primera vez el fundamento jurídico para ello, entrará en vigor antes de finales del periodo de sesiones en mayo del próximo año.
Durante el transcurso del debate he protestado varias veces contra este tipo de procedimiento acelerado. Sin éxito. Me invade el sentimiento, la convicción de que no estamos solucionando ningún problema, de que sólo nos libramos del mismo. Nuestro principio básico debe ser conseguir la máxima transparencia en todas las normas que tienen que ver con el estatuto. El Sr. FabreAubespry ya ha abordado el tema. El punto del orden del día, el día elegido -mejor dicho, la noche- para el examen del informe en el Parlamento Europeo, que así excluye automáticamente la posibilidad de dar publicidad, es harto elocuente. ¿Corresponde eso a nuestras propuestas de transparencia o es que hay que alumbrar la noticia en secreto? También en esto veo que no solucionamos ningún problema, sino que realmente queremos quitárnoslo de encima.
Pese a todo esto, reconozco sin limitaciones que un estatuto comunitario europeo tiene un valor incalculable para dar peso al Parlamento Europeo. Es una contribución sustancial a un avance más en la integración. Sobre todo refuerza la legitimidad democrática del Parlamento Europeo. No obstante, será importante que este estatuto se adopte con una mayoría clara. Hay que aspirar a una mayoría absoluta, porque no es de recibo que nos contentemos con una escasa mayoría cuando al mismo tiempo exigimos la mayoría absoluta para realizar una modificación -incluso insignificante- del Reglamento.
No entiendo muy bien por qué el ponente reacciona de modo tan emocional a que algunos diputados propongan que las asignaciones se ajusten a los sueldos de los jueces. Para mí, su propuesta de un promedio es, ante todo, una astucia. Seguramente es la vía de menor resistencia, pero por encima de todo es una vía astuta. No obstante, para mí lo fundamental es que al final encontremos una solución adecuada que podamos explicar a todos: a nosotros mismos y a la opinión pública. Quiero dar las gracias expresamente al ponente por sus esfuerzos en el camino hacia el cumplimiento de tal objetivo. Merece nuestro agradecimiento por sus esfuerzos.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, al abordar cualquier informe, o cualquier acto jurídico, este Parlamento debe tener en cuenta que representamos a los ciudadanos de Europa y que, además, somos legisladores. Como representantes de los ciudadanos europeos, tenemos deberes para con nuestros ciudadanos. Como legisladores, debemos hacer un buen acto jurídico, jurídicamente correcto y de calidad.
La primera de las obligaciones que he mencionado es especial en este caso. Es, sin duda, cierto que hay una expectativa, por parte de la opinión pública, de que el Parlamento Europeo se dote de un estatuto común del diputado, establecido sobre la base de la igualdad para todos sus diputados, y termine con sistemas que se han venido arrastrando históricamente como consecuencia precisamente de esas desigualdades.
Señor Presidente, lo primero que hay que destacar es que, al abordar este problema, el ponente ha tenido el coraje, el valor, de no esconderse detrás de lo jurídico, del gran abanico de derechos y obligaciones que un estatuto comporta y salir a la palestra a cuerpo descubierto, abordando decididamente el problema central.
Yo he de decir que he discutido mucho con él, pero, desde luego, ha tenido siempre una actitud constructiva, aunque a veces no hayamos llegado a acuerdos en puntos jurídicos concretos. Y quiero dejar patente mi reconocimiento, el valor que ha demostrado.
En cuanto a los aspectos jurídicos -me voy a centrar en ellos, en primer lugar-, se ha mencionado que el Tratado de Amsterdam no ha entrado en vigor. Es cierto, pero nada nos impide establecer los trabajos preparatorios para, una vez que entre en vigor el Tratado de Amsterdam -y yo estoy entre quienes tienen absoluta confianza en que así será y, si no tuviera confianza en que entrará en vigor el Tratado de Amsterdam, me cuestionaría no sólo este informe sino otros muchos de forma prioritaria- concluir, junto con el Consejo y de acuerdo con sus previsiones, el procedimiento.
En segundo lugar, se ha dicho que el régimen transitorio establece desigualdades en la «transitoriedad de la transitoriedad» -lo ha dicho el Sr. Rothley-, pues ofrece la posibilidad de que los diputados al Parlamento tengan, durante la próxima legislatura, regímenes diferentes. Pues bien, señor Presidente, somos legisladores y sabemos que cualquier reforma legislativa importante establece regímenes transitorios que se apartan totalmente de lo que se regula, y eso es así en cualquiera de nuestros sistemas jurídicos y, desde luego, en el sistema jurídico comunitario. Por lo tanto, en ese aspecto no se puede criticar el planteamiento del Sr. Rothley; se puede estar más o menos de acuerdo con él, pero ese es un planteamiento común de cualquier gran reforma legislativa y ésta lo es.
En cuanto a la media en los emolumentos, desde el primer momento yo me posicioné a favor de esa media. No por nada, sino porque, como dije entonces y repito ahora, a mí no se me ocurre un mejor planteamiento. Ahí discrepo con algunos colegas que consideran que la comparación con un alto funcionario sería mejor. Yo no lo creo.
En los aspectos jurídicos, yo he mantenido unas divergencias importantes de pura técnica con el ponente. Le deseo en ese campo suerte en la negociación con el Consejo. Creo que hay algunas cosas que, jurídicamente, serían mejorables y espero que mejoren con las enmiendas.
Señor Presidente, quiero terminar como he empezado: mostrando mi admiración y mi agradecimiento hacia el ponente por su trabajo.

Maij-Weggen
Señor Presidente, tras la conmoción que ha ocasionado el debate sobre las dietas y el sueldo de los diputados europeos, todo parece apuntar a que mañana va a ser un día positivo. Pues lo que no se ha conseguido en muchos años, un mismo sueldo para todos los diputados europeos independientemente de su nacionalidad y un sistema de remuneraciones coherente sin riesgos de abuso, podría acabar por hacerse realidad después de 20 largos años. Es un logro porque esta desigualdad de sueldos y este abuso de las dietas han deteriorado gravemente el ambiente en torno a al Parlamento y en el seno del mismo.
Quisiera felicitar muy sinceramente a nuestro colega Rothley, que ha sabido llevar a buen término la ardua tarea de elaborar un estatuto uniforme. Deseo sumarme asimismo a las felicitaciones de la Sra. Green dirigidas al Sr. Gil-Robles y al ex Presidente Hänsch. Ellos y sólo ellos han puesto en marcha este asunto A veces uno piensa que la iniciativa se debe a otros miembros del Parlamento, pero han sido ellos y debemos felicitarles también.
Ello no impide que quisiera poner de relieve algunos puntos en nombre de la delegación del partido democristiano neerlandés, ya que aún desearíamos resaltar algunas orientaciones para la libre votación por parte de nuestro Grupo. Somos partidarios de un sueldo uniforme basado en el promedio de los sueldos nacionales actuales. En nuestra opinión, este principio prevalece sobre la antigua propuesta de tomar como punto de partida un porcentaje determinado del sueldo de un juez del Tribunal Europeo. Por lo tanto, apoyamos al Sr. Rothley.
Aceptamos la posibilidad de mantener durante cinco años el sistema anterior para aquellos diputados que lo llevan aplicando desde hace muchos años. Nos parece una forma sensata de abordar la situación anterior. Aprobamos asimismo la progresiva eliminación de la pensión complementaria voluntaria. El que esto suceda en 1999 o en el 2004 es una cuestión personal. En todo caso, es positivo que no se alargue más de lo necesario.
Por lo que al tema fiscal se refiere, optamos por impuestos europeos para un régimen europeo y por impuestos nacionales para sistemas nacionales.
Por último quisiera referirme brevemente a los gastos de viaje. Siempre nos hemos pronunciado a favor de unas dietas que se correspondan con los gastos reales. Nos alegramos de que finalmente este asunto quede debidamente regulado.
Mañana será un día muy importante y espero de todo corazón que el informe Rothley sea aprobado por abrumadora mayoría, de modo que después de tanto tiempo podemos poner fin a estas engorrosas discusiones.

Florio
Señor Presidente, Señorías, hace por lo menos veinte años que tenemos la necesidad de un estatuto del diputado -como ya lo han señalado varios colegas-, de modo que sea bienvenida una propuesta al respecto. Sin embargo, y no sin reconocer al Sr. Rothley el valor de su esfuerzo, la propuesta es insatisfactoria, porque confunde el problema del status parlamentario -un problema amplio y complejo, que implica derechos y deberes- con el problema de los emolumentos. Esto es sumamente limitativo y no tiene precedente, me parece, en los estatutos parlamentarios de ningún país del mundo. Además, aun limitándose sustancialmente a las cuestiones económicas, esta propuesta trata de resolverlas estableciendo la media entre los actuales emolumentos fijados por cada uno de los Estados miembros.
Personalmente, considero que es más justo establecer los sueldos parlamentarios según los de otros cargos comunitarios, y que, como Parlamento, junto a las demás Instituciones, nos empeñemos todos en una política de reducciones generalizadas de todos los gastos comunitarios, que objetivamente son demasiado altos. Pero en este asunto -que otros diputados y yo venimos planteando desde 1995- nada se ha hecho y nada se piensa hacer.
Para terminar, una última observación: la reforma propuesta permite que se mantenga el actual y discutible fondo voluntario de compensación de las pensiones de los diputados, financiado sobre todo con dinero público, pero gestionado por vía privada de un modo que se diría poco aceptable. Ya denuncié esta situación rechazable en 1995, cuando, al darme cuenta de cómo funcionaba, me borré de ese fondo junto a otros diputados. Ahora me parece lamentable que no se haya aprovechado esta ocasión para eliminar el fondo mismo o para establecer que los diputados que quieran estar en él deberán financiarlo por completo de su bolsillo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Florio.
Antes de cerrar el debate, me ha pedido la palabra, para una cuestión de orden, el Sr. Fabre-Aubrespy.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, hablaré sólo un minuto en virtud de los artículos 19 y 22 del Reglamento que definen sus funciones como Presidente de la sesión y las funciones de la Mesa.
En el transcurso del debate he oído cómo se cuestionaba a los funcionarios. Me he dirigido al Sr. Anastassopoulos, vicepresidente, y anuncio públicamente lo que me ha dicho, a saber, que una posible alineación del sistema de remuneración de los diputados con el de los funcionarios atenta contra la dignidad del Parlamento.
Debo decirle que me ha chocado esta declaración y le pido -en su calidad de miembro de la Mesa, responsable de la organización administrativa de los trabajos del Parlamento- que transmita a los funcionarios la consideración que los diputados le deparan. Hay países en que los ministros y el Jefe de Estado perciben un salario definido en función de las remuneraciones de los funcionarios. No estoy a favor de este sistema y me parece despreciativo respecto a los funcionarios que nos asisten, que están al servicio del interés general, afirmar que pretender una alineación de la remuneración de los diputados con la de los funcionarios perjudica la dignidad del Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fabre-Aubrespy. Sus palabras quedan consignadas en el Acta literal de las sesiones y también en el Acta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Euro: representación exterior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0439/98) del Sr. Herman, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la
propuesta de decisión del Consejo sobre la representación y la adopción de posiciones de la Comunidad a nivel internacional, en el contexto de la Unión Económica y Monetaria (COM(98)0637 - C4-0638/98-00/0785(COS)). Tiene en primer lugar la palabra, como ponente, el Sr. Herman.

Herman
Señor Presidente, queridos colegas, ¿quién debe hablar en nombre del euro de cara al exterior? Esta pregunta apasionante que el Parlamento se ha hecho en repetidas ocasiones, al parecer quedó resuelta mediante el compromiso alcanzado ayer sin que se hubiera escuchado la opinión del Parlamento.
¿Quién debe hablar en nombre del euro? El Presidente del Banco Central, naturalmente, ya que sólo habrá una política monetaria y, en este caso, cabe preguntarse qué podrán hacer aún en los foros internacionales los gobernadores de los bancos nacionales que ya no tendrán voz en estos ámbitos. Pero nuestra Unión es económica y monetaria. ¿Quién representará, pues, el aspecto económico de la Unión Monetaria, quién es el más indicado para hacerlo? Según el Consejo, ése es el Presidente del Consejo, porque es el Consejo el que debe garantizar la coordinación de las políticas económicas.
Permítannos poner en cuestión esta afirmación. Si tuviéramos que depender únicamente del Consejo para garantizar la coordinación económica, nunca existiría coordinación económica. Los ministros que se reúnen en el Consejo de Ministros defienden en primer lugar su política nacional. Están para eso, son elegidos para eso, son pagados para eso; ninguno tiene vocación de defender el interés común. No es ésa su misión. Además, el Consejo es una institución intermitente. El Presidente del Consejo tiene un mandato de seis meses y existen grandes diferencias entre las Presidencias que se suceden. Apenas un Presidente ha tenido ocasión de tomar conocimiento de sus dossiers, de adquirir una cierta autoridad en su ámbito, cuando ya debe ceder el sitio a su sucesor, que deberá a su vez iniciar su aprendizaje. El resultado es desastroso, como podemos constatar si revisamos las experiencias pasadas, cuando la Unión ha estado representada por el Presidente del Consejo en negociaciones algo difíciles. Cuando no es la Comisión la que dirige la negociación, como hemos visto en Ginebra y otras partes, el resultado es lamentable, porque en el seno del Consejo, el acuerdo se realiza en muchos casos en base al menor denominador común.
A continuación, en muchos casos, el Presidente del Consejo difícilmente hace una distinción entre su función de Presidente y la de responsable nacional. Sólo pondré un ejemplo. Como próximo Presidente del Consejo «Ecofin» tendremos al Sr. Oskar Lafontaine. El Sr. Lafontaine es muy conocido actualmente en todo el mundo por las declaraciones, bastante inoportunas e intempestivas, que ha hecho sobre una serie de cuestiones y que de ninguna manera reflejan la posición común. No quiero acusar al Sr. Oskar Lafontaine de ser esquizofrénico, pero cuando vaya a Washington a hablar en nombre de la Comunidad y utilice un lenguaje fatalmente muy diferente del que utiliza como ministro de Economía en Alemania, ello no aumentará el crédito ni ciertamente la credibilidad de la Unión Monetaria de cara a los grandes tesoreros y financieros del mundo.
Es por ello por lo que me parece que la posición del Consejo es inadecuada en este caso. Dicha posición está basada en argumentos formales limitados. Me parece que hubiera sido de mayor utilidad encomendar a la Comisión la representación del interés común, porque ésa es su vocación permanente e institucional. Por otra parte, la Comisión dispone de la continuidad del dossier. Por ello lamento enormemente que no se hayan impuesto estos argumentos de sensatez, que además se ajustan a la tradición del Tratado, y que nos encaminemos hacia un compromiso en que la Comisión tendrá una función de segundo orden como asistente técnico, como observador. La Comisión estará presente para proporcionar los dossiers a los ministros, que serán los que hablen, y para nada más.
Lamento esta decisión. Espero que se imponga la realidad, que la continuidad y la duración de la vida internacional demuestren que para obtener los mejores resultados será necesario que se incrementen los poderes de la Comisión en este ámbito.

Porto
Señor Presidente, ante la indefinición procedente del Tratado de Maastricht, revestía la mayor importancia la definición ahora formulada, que posibilita a la Unión Europea una representación correcta en el plano internacional. El informe del Sr. Fernand Herman es una contribución relevante a ese respecto.
Naturalmente, queda para una reflexión posterior la estrategia que se debe seguir en relación con el FMI. Con arreglo a sus estatutos, está claro que sólo puede haber representaciones nacionales, y está por decidir sólo la cuestión relativa al acompañamiento comunitario. Pero, incluso en el futuro, hay que considerar si estaría justificada una modificación estatutaria, al intervenir el FMI en las políticas presupuestarias, que seguirán siendo estatales, pues no podemos perder de vista que así es mayor el relieve de nuestra participación.
Aparte de las dudas institucionales, podemos congratularnos, no obstante, de la certeza que tenemos sobre la política que se debe aplicar, garantizando la credibilidad y la estabilidad del euro con políticas flexibles que eviten conmociones de consecuencias muy negativas. Esperemos, pues, que cambios de gobierno recientes, en particular el de Alemania, a que se ha referido hace poco el Sr. Herman, no provoquen un cambio en ese plano con la ingenua y efímera esperanza de conseguir así un fácil apoyo popular.

Gallagher
Señor Presidente, la introducción del euro tendrá repercusiones importantes no sólo para los ciudadanos de la UE, sino también en el sistema monetario y financiero internacional. La introducción del euro dará a la Comunidad Europea una presencia monetaria a la altura de su influencia económica y comercial en la economía mundial. Lamento que ciertos miembros del nuevo Gobierno alemán quieran conseguir titulares políticos sobre las cuestiones fiscales y que hayan brindado un auténtico festín a los euroescépticos cuando lo que se necesita en este momento decisivo es firmeza y consenso.
Es esencial que la Comunidad hable internacionalmente con una sola voz en los casos en que se debatan cuestiones relativas a la UEM y se adopten decisiones al respecto. Se trata de una cuestión demasiado importante como para interpretar solos que distraen y dividen sobre cuestiones fiscales correspondientes claramente a la esfera de la unanimidad y a los Gobiernos nacionales. Debe haber una voz y una posición. La propuesta de decisión del Consejo dispone que, para las cuestiones relativas a la UEM, la Comunidad estará representada en el nivel internacional por el Consejo y el Banco Central Europeo con la participación de la Comisión. Cada una de esas instituciones tiene sus competencias propias. Los cambios provocados por la introducción del euro afectarán a la adopción de posiciones y a la representación en el nivel internacional.
Podemos apoyar la propuesta de decisión del Consejo, pero mi Grupo no cree que sea acertada. Apoyamos que la Comisión tenga un papel en consonancia con las propuestas del Sr. Herman. El amanecer del euro es inminente y reviste importancia decisiva que hablemos con una voz y que, como ha recomendado el Sr. Herman, haya continuidad en el nivel internacional.

Randzio-Plath
Señor Presidente, quisiera apoyar muy expresamente la posición del ponente, porque responde a lo que opina el Grupo y no sólo al sentido y al espíritu de ver representada adecuadamente a esta Unión Europea. Por ello es totalmente adecuado que en los organismos financieros internacionales esté representada la Unión Europea no sólo a través del Banco Central Europeo, no sólo a través del Consejo de los once países de la zona del euro, sino también a través de la Comisión Europea. La Comisión Europea tiene la tarea de ser el motor de la integración. Tiene el cometido de ser la guardiana de los Tratados. Esto debe quedar regulado en el orden financiero mundial, así como en el orden comercial mundial. La Comisión Europea debe desempeñar el cometido especial y destacado que le corresponde.
De ahí que sea de lamentar extraordinariamente la decisión de ayer del Consejo de Ministros de Finanzas. No es adecuada en lo que respecta a las decisiones futuras porque en realidad no puede garantizar que la Unión Europea -si actúa en calidad de unión monetaria- hable con una sola voz. Pero este debe ser nuestro objetivo. Dentro de la Unión hemos pagado amargamente no haber hablado con una sola voz en las rondas de comercio mundial. Precisamente en cuestiones del ordenamiento financiero mundial debe ser así. Por razones políticas de integración y democracia sería altamente conveniente seguir la propuesta del ponente, Sr. Herman y conferir a la Comisión Europea el puesto que le corresponde y no el segundo puesto en la representación de la Unión Europea y de la zona euro de los Once.

Paisley
Señor Presidente, anoche en la Cámara de los Comunes oí al ministro principal del Gobierno del Reino Unido y de Irlanda del Norte decir con toda claridad que su Gobierno se opondría a cualquier intento de eliminar el veto en materia de fiscalidad. Hemos oído a los portavoces de Francia y Alemania esta semana decir con claridad que quieren que desaparezca el veto y ahora vamos camino de un desastre. Esto no puede ayudar a nuestra economía, en particular cuando se ve sometida cada vez a mayor presión. Lo que ha sucedido en el Extremo Oriente podía ocurrir en otros lugares mañana, incluso en los Estados Unidos de América y en Europa. Hoy vamos camino de un desastre. Permítaseme decir con claridad que siempre he creído que el futuro de esta Unión estriba en la cooperación de Estados-nación soberanos y no en la incorporación de Estadosnación a un único superestado internacional.

Metten
Señor Presidente, hace doce meses que se creó el grupo euro 11, un órgano informal que como no debía rendir cuentas a nadie tampoco estaba autorizado para tomar decisiones formales. Pero ahora comprobamos que el presidente del euro 11 representará la zona euro de cara al exterior, en el G7, el FMI y las misiones a los diferentes países. No solamente se da aquí en una tarde un fuerte impulso al concepto de las dos velocidades del que pretendíamos librarnos con Schengen en el Tratado de Amsterdam, sino que, además, vemos cómo se introduce un modelo intergubernamental en el aspecto del primer pilar donde se habían logrado los mayores avances comunitarios. En el segundo pilar, cuando ya no sabemos a quién encomendarnos, decidimos por fin poner manos a la obra para dar un solo rostro y una única voz a la política exterior de la Unión. Y en lugar de dejar la representación exterior de la Unión Económica y Monetaria en manos de la Comisión, la guardiana y la administradora de los Tratados, recurrimos a la presidencia, que cambia cada semestre, de un órgano intergubernamental no reconocido oficialmente y fuera de todo control, el Consejo del euro 11.
Estimados señores, algo va mal aquí. La UEM ya se ha descarrilado antes de que entre en funcionamiento. Aquí estamos pagando el que en la Europa de hoy se están tomando demasiadas decisiones bajo las miradas estrictas de los ministros de Finanzas, que, a su vez, reciben instrucciones desde los círculos aún más cerrados del comité monetario. Una sola zona euro requiere una sola representación. No se accede a la petición de Henry Kissinger de proporcionar un único número de teléfono europeo acudiendo a una presidencia que cambia cada semestre. En la práctica, los norteamericanos se pondrán en contacto con el presidente fijo del comité económico y financiero o con uno de los miembros permanentes del G7, sin saber ni siquiera en nombre de quién están hablando. Si la zona euro se tomara en serio a sí misma asumiendo su obligación de actuar de forma responsable, optaría por el número de teléfono de la Comisión Europea. Es aconsejable acudir con tiempo a la coordinación europea para que Europa realmente pueda hablar con una sola voz.
La Comisión debería negarse a participar en las propuestas del Consejo de Ministros de Economía y Finanzas, donde su papel se reduce al de ayudante del presidente del euro 11. Entendemos que aún está a tiempo de retirar su propuesta. Ningún miembro del G7 está en condiciones de representar la Unión Europea. Es mejor que este grupo se suprima y que se vuelva a empezar de cero con un G3.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores diputados, agradezco a su Asamblea que haya incluido este punto en el orden del día. Lo ha hecho en el momento preciso, es decir, justo después de la decisión del Consejo y, aunque pueda sorprenderles, quiero expresar mi agradecimiento personal al Parlamento Europeo, que ha hecho una contribución útil y ha apoyado la propuesta de la Comisión, lo que ha contribuido en buena medida al éxito de la reunión del Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de ayer. Volveré sobre este tema dentro de un momento. Pero quiero reiterar que la Comisión se siente agradecida al Parlamento.
El acuerdo alcanzado ayer es satisfactorio. Es un acuerdo político. Retoma las bases de la propuesta de la Comisión sobre la naturaleza comunitaria de la representación exterior del euro. Ésta será tripartita. Antes de pasar a exponerles el contenido y las modalidades de este acuerdo, permítanme recordarles cuál es el objetivo. El objetivo, el desafío, es importante, porque hay que dotar al euro de una voz para que la Comunidad esté presente en el panorama monetario internacional, defienda sus intereses, participe en la gestión de las crisis y en su prevención y, en términos mas generales, en la adaptación del sistema monetario internacional. Con el euro, Europa se dota de una auténtica existencia monetaria. Se dota asimismo de una presencia en el panorama internacional, que corresponderá cada vez más a su peso en materia económica.
Hablemos de las modalidades del acuerdo. En primer lugar, es un buen acuerdo y deseo decir a aquellos que han expresado sus dudas que, en la materia, lo mejor es enemigo de lo bueno. Se trata de un acuerdo provisional, un acuerdo realista, un acuerdo alcanzado antes del 31 de diciembre, es decir, antes del nacimiento del euro, algo que parecía lejos de poder alcanzarse hace apenas unos días. Creo que debo hacer hincapié en dos aspectos importantes. El primero es la definición de una posición común de la Unión. Antes de cada reunión internacional habrá una definición de la posición común de la Unión a través de la coordinación entre los Estados miembros, bajo la dirección, lo que es normal, del Presidente del Euro 11, una coordinación que, por otra parte, puede tener lugar muy rápidamente, porque se ha encargado a la Comisión el establecimiento de un sistema de videoconferencia entre la Comisión, el Banco Central y los ministros de Economía.
Añadiré que estas decisiones, estas tomas de posición del Consejo, serán preparadas por el Comité Económico y Financiero, es decir, sobre la base de una contribución o eventualmente de una propuesta de la Comisión, y ello antes de cada gran convocatoria internacional. Por tanto, ante este o aquel acontecimiento, ante este o aquel desafío, tenemos la certeza de tener una posición de la Unión Europea, de la zona euro.
En segundo lugar, lo relativo a la representación de la Comunidad. La representación que se ha definido permitirá a Europa hablar con una sola voz, respetando las competencias de las instituciones interesadas. Está el polo económico y está el polo monetario. Es normal que para expresarse, esta voz utilice varias cuerdas vocales, de conformidad, por otra parte, con la voluntad de los Jefes de Estado y de Gobierno manifestada en el Consejo Europeo de Luxemburgo el pasado mes de diciembre. El acuerdo de ayer prevé el papel del Consejo, el papel del Banco Central y el papel de la Comisión. Es una representación tripartita, como ha destacado el ponente. Esta representación es indisociable, pero además es indispensable para el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria y del euro.
Para ser más exactos y disipar quizá algunos malentendidos originados probablemente por los comentarios de prensa que se hicieron ayer, permitan a alguien que ha participado en las negociaciones desde su inicio decirles exactamente qué se ha decidido concretamente en tres casos. Me limitaré a tres casos. En primer lugar, las instancias formales, como el G7 o el G10. De conformidad con la propuesta de la Comisión, se ha decidido que el Consejo estará representado por el Presidente del Euro 11, el Presidente del Banco Central Europeo y por el miembro competente de la Comisión. Los tres integran la delegación de la Comunidad. No se trata, en el caso de la Comisión, de desempeñar una función de segundo orden. En ninguna parte del acuerdo encontrarán los términos de asistencia técnica, el papel que supuestamente se le reconoce a la Comisión. La Comisión estará presente para aportar su ayuda, es normal, su apoyo, para desempeñar un papel útil y eficaz. Y puede contar, señor ponente, con la disponibilidad y la voluntad de la Comisión para ejercer dicho papel.
Por último, con el fin de garantizar una continuidad en la representación y habida cuenta de la rotación de las Presidencias, un ministro de uno de los países miembros del G7 aportará su apoyo al Presidente del Euro 11.
En lo relativo a las organizaciones internacionales formales, tomo por caso el FMI, más allá de las actuales disposiciones que dan ya a la Comisión la categoría de observador en el comité provisional, el acuerdo prevé la categoría de observador al BCE en el comité provisional y en el Consejo de Administración, y prevé asimismo la expresión de posiciones comunes en el Consejo de Administración por parte del administrador representante de la Presidencia del Euro 11, asistido por un representante de la Comisión. Esto quiere decir muy concretamente que la Comisión tendrá acceso a toda la información necesaria para poder desempeñar su papel, especialmente, en materia de vigilancia multilateral.
Por último, en lo que respecta a las misiones bilaterales, las modalidades de estas misiones en los países terceros serán definidas por la Presidencia del Euro 11 o de Ecofin, y aquí habrá que actuar caso por caso, y creo que estrictamente es lo más sensato.
Una vez aprobadas por los Jefes de Estado y de Gobierno, estas disposiciones serán traducidas en base a la propuesta de la Comisión en una decisión, en virtud del apartado 4 del artículo 109, y serán objeto de negociaciones con los países terceros interesados. En este sentido, deseo informarles que el Presidente de la Comisión, Jacques Santer, hace saber desde este preciso momento que, habida cuenta de que hay prevista una cumbre euro-estadounidense para el próximo 18 de diciembre, le corresponderá, junto con el Presidente del Consejo, es decir el Canciller Klima, hablar con los estadounidenses.
Para terminar, creo que cabe destacar la importancia de este acuerdo y su carácter provisional. A mi enorme pesar, no somos quince en el euro, sólo somos once. A mi enorme pesar, no es posible cambiar en pocas semanas los estatutos del Fondo Monetario Internacional. No es menos cierto que el presente acuerdo es un acuerdo positivo, un acuerdo que a pesar de ser provisional, no deja de ser un acuerdo que nos permitirá poner plenamente en marcha la UEM el 1 de enero en las mejores condiciones. Y puedo garantizarles que en lo que respecta a la Comisión, ésta les tendrá como siempre puntualmente informados sobre la evolución de las negociaciones y la evolución de los aspectos internacionales del euro.

El Presidente
Muchas gracias, señor de Silguy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Crisis monetaria y financiera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0441/98) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la crisis financiera y monetaria mundial y sus repercusiones sobre la economía de la Unión Europea.
Tiene en primer lugar la palabra, como ponente, la Sra. Randzio-Plath.

Randzio-Plath
Señor Presidente, Señorías. Las crisis económicas y financieras han dejado muy claro para este viejo continente que es Europa, para la Unión Europea, la necesidad de traer una nueva arquitectura. Las instituciones de Bretton Woods tienen 54 años de antigüedad; no están preparadas para afrontar los retos de la globalización. Por ello debe existir una nueva arquitectura financiera mundial que debe empezar primero por la reforma del Fondo Monetario Internacional. El Comite provisional se ha quedado obsoleto como órgano consultivo y administrativo y debe ser sustituido por un consejo político. Esta reforma institucional es absolutamente importante, porque necesitamos un consejo político que tome decisiones, que asuma la responsabilidad por las decisiones financieras y que no achaque a los funcionarios la responsabilidad por los fracasos.
Queremos que las decisiones financieras se asuman políticamente. Aparte de esto, opino que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Internacional de Pagos, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio deben trabajar de modo más estrecho y coordinado. Así pues, necesitamos una reforma de las instituciones, y de esta reforma con toda seguridad no puede quedar excluida la ronda del G7. En último término, en la cumbre del G7 no participan todas las regiones del mundo. Con gran pesar hemos experimentado que no está bien que a la hora de solucionar las crisis, las regiones afectadas no estén verdaderamente integradas en el proceso de decisión. Por ello se plantea la reflexión de si un Consejo Económico de Seguridad de las Naciones Unidas podría solucionar el problema de la representación de todas las regiones del mundo, y se subraya que hoy en día la seguridad de todos significa seguridad económica y social.
A este respecto, por supuesto, no hay que subestimar las reformas de las instituciones existentes. Para ello hay que cambiar el modo de trabajo del Fondo Monetario Internacional. Las condiciones actuales y las adaptaciones sistemáticas han llevado a agudizar las crisis más que a amortiguarlas o a combatirlas. Con seguridad, no obstante, puede afirmarse que la reforma de los métodos de trabajo es una cara de la moneda, pero sobre todo se trata de que el Fondo Monetario Internacional tenga una dotación financiera razonable. Las últimas decisiones del G7 apuntan en la dirección correcta, pero pienso que hasta hoy todavía no hemos encontrado la forma adecuada para los métodos de trabajo y para la dotación financiera del Fondo Monetario Internacional.
Las normas del Fondo Monetario Internacional deben elaborarse mejor, modificarse y utilizarse para poder ofrecer y organizar ayuda rápida a los problemas de liquidez, que han sido una de las causas de la crisis en los últimos meses y años. Debe haber transparencia para poder empezar un plan de moratoria del servicio de la deuda a través de cláusulas de salvaguardia financiera y acuerdos de suspensión poder iniciar un plan de reprogramación, que en realidad hasta ahora se ha pensado siempre tarde en la crisis y que aún no tiene un enfoque preciso. También hay que reflexionar sobre la posibilidad de organizar, junto a la supervisión de los flujos de capital financiero a corto plazo, una especie de control al plazo de la circulación de capitales en esta época de fuga de capitales.
Para nosotros en la Unión Europea son importantes los nuevos instrumentos jurídicos que velen por que en el mercado financiero haya más transparencia y una información financiera más fiable. Se necesita la globalización de las normas y de los sistemas de vigilancia en una época de desregulación y de liberalización de la circulación de capitales. Por último, la economía de mercado nos ha mostrado a nivel mundial que no era posible organizar relaciones financieras y económicas libres de obstáculos sin una normativa. Por eso, por encima de todo hay que tener en cuenta los movimientos de capital internacionales a corto plazo que han llevado a la crisis a muchos países. La vigilancia completa de estos flujos de capital es necesaria. Por otro lado, los gobiernos deben contribuir finalmente con incentivos positivos a que se movilicen más compromisos de créditos a largo plazo.
Desde la crisis de México hay un Moral-Hazard-Problem . Los inversores y los especuladores asumen cada vez más riesgos en busca de la optimación de las ganancias. Para ello se confía en que, en una crisis de liquidez, el Fondo Monetario Internacional controlará el problema, porque los efectos negativos en la economía nacional real, en la economía, el crecimiento, la inversión y el empleo son demasiado grandes y de difícil cálculo a causa de la crisis financiera y, por tanto, pueden movilizarse fondos procedentes del fisco para reducir al mínimo los riesgos de los inversores privados. Por último, es preciso encontrar un marco en el que el sector privado participe en los costes de la lucha contra la crisis.
Otro punto: un sistema eficaz de vigilancia y supervisión de las actividades financieras debe activarse y ponerse en práctica también con vistas a nuevos productos financieros que contribuyen a la fragilidad y volatilidad de los mercados financieros. No podemos prohibir los derivados, pero debemos velar por que estén sometidos a vigilancia y control. Además de la supervisión de las entidades bancarias tenemos una vigilancia de las entidades no bancarias. En este contexto es necesaria la estrecha cooperación entre el Fondo Monetario Internacional, los gobiernos nacionales y el Banco Internacional de Pagos. Necesitamos definitivamente normas de validez mundial para la calidad de las informaciones financieras, así como a través de otros sistemas.
Siempre habrá crisis financieras. Es preciso reducir la posibilidad de que se produzcan, porque las crisis en los mercados financieros afectan a la economía real. Por ello debemos velar por minimizar sus repercusiones sobre el crecimiento, la inversión y el empleo, no sólo en los países en que se produce las crisis, sino también los nuevos países industriales, en los países en vías de desarrollo y en los países industrializados. Por ello es necesaria también la cooperación política en la organización de un proceso coyuntural uniforme entre Europa y los Estados Unidos, así como la cooperación entre el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de Estados Unidos. Debemos velar por la estabilidad en las relaciones de los tipos de cambio entre las monedas mundiales más importantes. En la época del euro, debemos contribuir a que las regiones que pueden velar por la estabilidad de las relaciones monetarias internacionales aporten su contribución a la respuesta a los retos de la globalización a través de un sistema financiero mundial más justo. Por otro lado, se trata de encontrar una solución más justa al problema de la distribución. Sólo será posible si esta Unión Europea sabe que puede contribuir mediante planes de acción europeos a una estrategia de combate de la crisis, a la gestión de la crisis y no sólo combatiendo la crisis, sino contribuyendo preventivamente a evitarla.

Metten
Señor Presidente, tan sólo quiero formular algunas sugerencias acerca de cómo nosotros, la Unión Europea, podemos contribuir a mitigar los efectos de la crisis financiera. En primer lugar, tenemos que seguir manteniendo una actitud abierta para con las exportaciones de los países afectados por dicha crisis. Ello está dentro de nuestras posibilidades porque, hasta la fecha, la Unión Europea incluso se ha aprovechado de la crisis. Esto es así puesto que, debido a la búsqueda de calidad, a la huida de capital de terceros países a Europa, el tipo de nuestro mercado de capitales ha disminuido considerablemente. Como consecuencia de los bajos precios de las materias primas y la caída de la demanda, nuestra inflación ha alcanzado un mínimo histórico. Por eso mismo, el crecimiento europeo aún es mayor de lo que se esperaba en primavera. Cuando los países afectados por la crisis y por una fuerte devaluación de sus monedas empiecen a incrementar sus exportaciones, no podemos echar el freno y recaudar tasas antidumping. Si estos países no pueden vender sus productos en Europa, que presenta un superávit en su balanza comercial, ¿dónde van a poder hacerlo?
En segundo lugar, Europa tiene que ayudar a controlar la afluencia de «capital relámpago» a los países en vías de desarrollo. Respetar las normas cautelares establecidas a escala internacional, que posiblemente hayan de ser aplicadas con mayor rigor, constituye un primer y crucial paso en esa dirección.
En tercer lugar, el FMI debería estar menos orientado a la adquisición de la participación mayoritaria de bancos privados occidentales a costa de las autoridades y, por tanto, de la población de los países endeudados y preocuparse más por el mantenimiento del poder adquisitivo, la producción y la capacidad autosuficiente de dichos países. Desde el momento en que el mismo sector bancario privado se haga corresponsable financiero de la prevención y la lucha contra las crisis, dicha política puede llevarse a cabo sin que sea necesario ampliar los recursos financieros del FMI. No es muy probable que el comité provisional del FMI, que está compuesto por banqueros conservadores y ministros de Finanzas, sea el órgano más indicado para hacerse cargo de la necesaria reoerientación del Fondo. No veo, por tanto, cómo una revaloración del comité provisional o una fusión de los comités del FMI y del Banco Mundial pueda tener alguna utilidad para la introducción de este cambio tan sumamente imprescindible.
En cuarto lugar, la UE debe ayudar a que en los contratos se incluyan cláusulas estándares que concedan una prórroga a la hora de sufragar las deudas a cambio de una penalización. De existir estas cláusulas, habríamos podido prevenir gran parte de las desgracias sufridas actualmente por los países endeudados.
Quisiera terminar diciendo que, por supuesto, también es necesario que los propios países endeudados, o algunos de ellos, introduzcan los cambios oportunos. Pero, a pesar de ello, no tiene ningún sentido declarar a posteriori que en dichos países las cosas no podían sino acabar mal. Muchos de los países afectados recibieron muy buenas calificaciones por parte de todos los organismos internacionales y expertos competentes en la materia. Sufrir amnesia al respecto es malsano y además, impide reflexionar sobre nuestro propio fracaso, algo que hasta ahora he echado en falta en todo este debate sobre la crisis.

Langen
Señor Presidente, en la práctica, la economía mundial se halla en una crisis totalmente remarcable. Pese a todo, los datos de la Unión Europea son sumamente positivos. Para los países que forman parte de la unión monetaria, en 1998 se espera un tasa de inflación media del 1, 5 %, un déficit presupuestario del 2 % y un crecimiento económico del 3 %, datos macroeconómicos que no teníamos desde hace mucho tiempo. En todos los debates sobre las crisis mundiales debemos subrayar que la Unión Europea, que es el baluarte de estabilidad del mundo, entre otras cosas, por la decisión sobre el euro, señor Comisario de Silguy. Estos son los hechos sobre los que debemos debatir. No lo olvidemos. El informe de la Sra. Randzio-Plath establece muchos puntos positivos, pero en algunos puntos no coincidimos en absoluto. Quiero señalarlos en el poco tiempo de que dispongo, porque no espero que se me conceda tanto tiempo de más como a los diputados del otro lado del hemiciclo.
Primero: la cuestión del control de los capitales a corto plazo, a nuestro juicio, no conduce a nada. Segundo: la creación de un Consejo Económico de Seguridad bajo los auspicios de las Naciones Unidas es una total fantasía. Tercero: señora Randzio-Plath, no estoy de acuerdo con la enmienda transaccional nº 5 que nos ha planteado con respecto a la no imputación de las inversiones hasta un máximo del 3 %, conforme al déficit presupuestario, en el pacto de estabilidad y crecimiento. No debería convertirse usted en una servidora tan leal del Sr. Lafontaine.
Pese a todo, necesitamos más transparencia en este ámbito. Quiero citar rápidamente tres puntos. Primero, transparencia a nivel nacional e internacional, porque los mercados no pueden funcionar si no hay transparencia. Segundo: necesitamos una supervisión multilateral, ante todo con vistas a la política financiera. Tercero: necesitamos reformas con respecto a los mercados financieros nacionales. Los márgenes para el yen, el dólar y el euro, tal como ha propuesto el Sr. Lafontaine, no nos llevan mucho más allá, pues eso sólo se puede exigir cuado se ha tenido una sólida política económica, financiera y monetaria. Por ello, la Unión Europea está en la buena dirección. Por eso apoyamos el camino que ha propuesto la Comisión.

Goedbloed
Señor Presidente, la crisis financiera internacional ha conmocionado al mundo entero y muchos aseguran que les ha cogido desprevenidos. No obstante, como también se desprende del informe de la Sra. Randzio-Plath, se han podido detectar una serie de causas. Mi colega Metten dice que llorar a posteriori no soluciona nada, pero tras recibir el informe de los expertos financieros hemos podido comprobar que nuestra sistema de información presenta fallos. Hay algunos datos que no le llegan al FMI en el tiempo debido, porque son poco fiables, porque está claro que los diferentes países miden con raseros distintos. Determinados países asiáticos que habían crecido mucho y que también eran importantes para Europa y América, de repente contrajeron la gripe asiática.
Asia estaba enferma y si no tenemos cuidado, Europa se resfriará, aunque, gracias al euro, la Unión Europea no ha sufrido tanto. Ello no impide que los países que aún no han ingresado en el euro sigan teniendo un problema. Por lo tanto, tenemos que ser prudentes, ejercer el control oportuno y establecer normas uniformes. Así las cosas, nosotros, los liberales, creemos fundamental que se manejen los mismos criterios, pero consideramos que no sirve de nada crear una suerte de consejo de seguridad para la economía u otorgar capacidad de decisión al propio FMI. Ello sólo implicaría hablar más y me parece a mí que en la televisión ya tenemos suficientes programas de entrevistas y debates. Lo que necesitamos es acción. Transparencia. Claridad. También puede beneficiarse de ello el mercado. También puede correr riesgos el mercado.
Desde el momento en que se disponga de una buena política económica, de una buena revisión del sistema, que tenga en cuenta las diferencias culturales, porque en Asia hay muchas, estaremos entre todos, también desde nuestra dimensión europea, no lo olvidemos, en condiciones de restablecer cuanto antes la estabilidad. Dicha estabilidad también abrirá la posibilidad de crear más empleo y fomentará el crecimiento no sólo en los países afectados sino también en Europa.

Wolf
Señor Presidente, creo que con la mentalidad antigua no llegamos a ninguna parte, señor Langen. Lo que se necesita ahora es un cambio de mentalidad. Es peligroso que Europa y los europeos, como piensa usted, nos encontremos aquí en una isla de bienaventurados que se alegran farisaicamente de ser perdonados hasta ahora. Más bien se trata de que Europa utilice su posición favorable para prestar activamente una contribución a que también otros puedan volver a pisar tierra bajo sus pies. Para eso necesitamos estabilizar los tipos de cambio, la vigilancia, la transparencia, los controles y, por último, conseguir un cambio social y ecológico de las instituciones de la economía mundial.
La Sra. Randzio-Plath tiene toda la razón al afirmar que para ello necesitamos un consenso político básico. Este debe elaborarse en las Naciones Unidas, por muy difícil que sea esto, por muy difícil que resulte imaginárselo tras veinte años de política neoliberal. Pero también en el mundo de las finanzas, señor Langen, rige la dialéctica del poder. La arrogancia de los poderosos prepara siempre su propia caída.

El Presidente
Doblemente agradecido, señor Wolf, por sus palabras y por la exactitud con que ha utilizado el tiempo que tenía, que era sólo de un minuto.
Para una cuestión de orden, tiene la palabra el Sr. Langen.

Langen
Señor Presidente, quisiera indicarle que el diputado del Grupo Liberal, el Sr. Goedbloed, ha realizado su intervención inaugural. Usted, que es un presidente comunicativo, lo ha olvidado. ¿Podría hacer una mención al respecto? Casi son las 23.20 horas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Langen. Esta Presidencia siempre agradece la colaboración que le viene del hemiciclo. Por lo tanto, le agradezco a usted que me haya advertido. La intervención del Sr. Goedbloed ha sido tan excelente que yo no me he dado cuenta que era su primera. Creía que era uno de nuestros diputados más acostumbrados a intervenir en la Asamblea. Por lo tanto, se explica el que yo no me haya dado cuenta. En todo caso, señor Goedbloed, estoy seguro de que su aportación aquí, en el futuro, va a ser excelente, como lo ha demostrado su intervención.
Señora Randzio-Plath, ¿para una cuestión de orden? No abra usted un debate nuevo.

Randzio-Plath
Señor Presidente, como mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo ha aludido a un político alemán, quisiera señalar que mi enmienda nº 5 corresponde a la posición del Parlamento Europeo sobre las orientaciones generales de la política económica, que fue adoptada el año pasado y, además, por este Pleno.

El Presidente
Gracias, señora Randzio-Plath. Seguramente estas horas de la noche permiten ser muy generosos con las cuestiones de orden. Pero, en todo caso, no vamos a abrir un nuevo debate, y ahora tiene la palabra, por el tiempo de un minuto, el Sr. Lukas.

Lukas
Señor Presidente, es una pena que el Sr. Goedbloed deba realizar su intervención inaugural a media noche ante una Asamblea vacía. Pero aún da más pena que este informe excelente e importante no haya sido debatido hasta ahora. Pienso que es excelente, aunque no coincida en todos los puntos. Sería ridículo querer abordar en un minuto todos los aspectos. Sólo quiero decir que lamento muy mucho -y esto no es un cambio de tema- que los problemas del trabajo infantil y del abuso infantil no se mencionen siquiera en este informe. Ambos problemas, en su intensidad moderna, son un resultado de la globalización. La crisis asiática tiene una gran influencia en estas penosas situaciones. Quien conozca las estructuras sociales de estos países lo sabe. El turismo sexual infantil, sobre todo, se ve estimulado por la caída de las monedas. A mi modo de ver, se puede hablar de una globalización de la perversión. La Unión Europea debe pronunciarse sobre ese aspecto de la crisis.

Secchi
Señor Presidente, dejo de lado en este momento la diagnosis, ya ampliamente formulada, y paso a tratar tres puntos referidos a la prognosis, a lo que debe hacerse. En primer lugar, me parece muy claro que estamos ante dos puntos de vista bastante contrapuestos: unos subrayan la exigencia de mayores controles y medidas dirigistas; para otros parece mucho más importante conseguir que el mercado funcione mejor. Esta segunda tesis me parece la más convincente, incluso si se considera que las recientes alternativas financieras han demostrado la necesidad de reforzar la vigilancia prudencial, de mejorar la transparencia y el flujo de informaciones y, por lo tanto, de fijar normas más adecuadas al nuevo contexto operativo. Por el contrario, la idea de llegar a controlar de modo directo e indirecto los flujos financieros, además de que puede resultar ilusoria por completo, también puede conducir a una grave ineficacia en la asignación de los recursos.
En segundo lugar, sobre el tema de la volatilidad, quiero señalar que este problema, destinado a perdurar, sobre todo exige instrumentos adecuados para eliminar los riesgos de él derivados, y no medidas de control ineficaces, que no tienen posibilidad alguna de funcionar, en vista de los volúmenes y de las modalidades operativas que caracterizan hoy los mercados financieros. Lo veremos pronto, incluso en las semanas próximas, por ejemplo en lo relativo a la cuestión de la paridad euro/dólar. Además, creo, ninguno debe pensar que hoy subsisten las condiciones para repetir algo similar al viejo, y bien recordado por todos, sistema de Bretton Woods.
Sólo una frase para señalar el tercer punto: preocupémonos más -y así lo hace la ponente en su propuesta- de los eslabones más débiles de la cadena, de esas economías, como son la de América Latina y de Brasil en particular, que se encuentran en una situación difícil -aunque sólo en parte sea responsabilidad de ellas-, situación que exige el máximo apoyo por nuestra parte, tanto en interés de ellas como en el nuestro propio.

Mendes Bota
Señor Presidente, al final de 1996 el indice Dow Jones alcanzó en Wall Street el nivel de 6.400 puntos. De marca histórica en marca histórica, hasta el pasado 17 de julio, llegó a los 9.337 puntos. A partir de ahí vino el descalabro: un efecto de dominó que recorrió todas las bolsas del mundo sin excepción, un pánico generalizado en los mercados financieros, una lista de países al borde del colapso económico, el FMI, la OCDE, la Unión Europea revisando precipitadamente a la baja las perspectivas milagrosas de crecimiento económico que habían anunciado para 1998 y 1999.
Aparentemente, la crisis financiera mundial cogió a todo el mundo por sorpresa. Doctores en economía, analistas financieros, cronistas del business world , encargados de la adopción de decisiones políticas que cantaban en coro afinado, hasta hace cuatro meses, las virtudes del mercado financiero mundial quedaron todos sorprendidos en el fiasco monumental de su falta de previsión. Es que hacía mucho que el Japón patinaba. Hacía mucho que la economía rusa estaba tan enferma como su Presidente y, aun así, los bancos europeos enterraron 48.000 millones de dólares en un país que dejó de controlar su propia moneda. Hacía mucho que las llamadas economías en ascenso se habían endeudado hasta niveles superiores a lo razonable. Fueron años de certezas que, de súbito, parecieron puestas todas en entredicho. Ya hay por ahí apóstoles del ultraliberalismo de ayer que hoy ponen en duda que los mercados puedan autorregularse o que no exista crecimiento sin total libertad de movimiento de capitales. Ese back to business , ese regreso a un mayor intervencionismo por parte de los Estados y de las organizaciones financieras internacionales, es lo que resulta claramente patente en este informe y en esta resolución. Súbitamente, el diccionario de las medicinas financieras se ha llenado de términos como controles, transparencia, reformas, inversión pública, garantías, riesgos, coordinación, códigos, conducta, ética, salvaguardia, supervisión, equilibrio, planes y acción. Es que la clase dirigente se ha dado cuenta, por fin, de que la mundialización de los mercados sin un marco político-jurídico adecuado y sin tener en cuenta la dimensión social de sus consecuencias es una amenaza para la estabilidad del planeta.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores diputados, felicito a la Sra. Randzio-Plath por su informe, que nos invita a una reflexión a fondo sobre un problema grave, el de las consecuencias que debemos sacar de las crisis financieras. Es algo de lo que debemos ocuparnos. Por consiguiente, le felicitamos por su iniciativa y tomamos buena nota de sus recomendaciones. Sepa que la Comisión no permanece inactiva, es perfectamente consciente de que la Unión, sobre todo en lo relativo a la llegada del euro y a su desarrollo, tiene una función específica que desempeñar.
Si me lo permite, quisiera volver sobre tres preguntas importantes que formula la ponente. En primer lugar, ¿cuáles son los remedios a la actual crisis? No es necesario volver sobre la libre circulación de capitales, y el Sr. Langen ha insistido en este punto. Creo que es un juicio sensato. La experiencia nos enseña que toda forma de control de los movimientos de capitales es inoperante y contraproducente. Efectivamente, los capitales salen, pero no vuelven. Ahora bien, los países en vías de desarrollo necesitan capitales para desarrollarse. Pero la libertad va unida a requisitos que, como usted ha señalado, incluyen al sector privado. Estos requisitos son tres: transparencia, supervisión y vigilancia.
En lo relativo a la transparencia, está lejos de alcanzarse completamente. Algunos fondos de inversiones tienen actualmente la capacidad de invertir cientos de miles de millones de euros, sin estar sujetos a la más mínima obligación de declarar sus operaciones a las autoridades de vigilancia, ni incluso a sus accionistas. Creo que esta opacidad es peligrosa, como nos lo han demostrado los recientes sucesos. Esta opacidad es asimismo chocante, porque las autoridades monetarias están bajo presiones constantes para conocer cada vez mejor y más rápidamente el nivel de las reservas de cambio de las autoridades públicas. Debemos, pues, reflexionar sobre los medios para poner fin a esta disimetría en materia de transparencia.
La supervisión: paralelamente, debemos procurar que evolucionen nuestros instrumentos de supervisión. El famoso ratio Cook ha supuesto un avance considerable en la historia financiera. Probablemente ha permitido evitar no pocos dramas, pero creo que ha alcanzado sus límites, habida cuenta, en particular, de su aplicación únicamente en los establecimientos bancarios. Por ello, debemos dotarnos de los medios necesarios para supervisar mejor las operaciones no incluidas en los balances, y debemos dotarnos de los medios necesarios para exigir mayor rigor en algunas prácticas contables, me refiero a la magnitud de los créditos incobrables que ha permitido poner al día la «operación verdad» que está en marcha en Asia.
Por último, el tercer elemento, la vigilancia. Debemos incrementar nuestra capacidad de prevención colectiva. Hoy sabemos, por ejemplo, que debería desarrollarse una vigilancia multilateral de las políticas macroeconómicas, sobre todo, en materia de tipos de cambio y de flujo de capitales a corto plazo. Sobre este punto, señora ponente, permitáme decir que una vez al año no hace daño y no comparto su idea de crear un consejo de seguridad económica bajo los auspicios de las Naciones Unidas. ¿Por qué? Porque ya disponemos de un organismo en el seno de las Naciones Unidas que se llama FMI, y creo que la cuestión pertinente hoy es la evolución de las estructuras del Fondo Monetario Internacional para hacerlo más apto para prevenir, e incluso gestionar, las crisis. En esta perspectiva que, si le he entendido bien, usted llama «la responsabilidad política», pienso que la posible transformación del comité provisional del FMI en una auténtica instancia responsable y global, con una ampliación de sus funciones para incluir la supervisión -como ha presentado recientemente, en particular, el Presidente Chirac- es una idea que merece ser explorada.
Segunda pregunta, ¿cuál debe ser el papel de Europa? Este papel debe ser doble. En primer lugar, Europa debe dar muestras de ejemplaridad y contribuir a la reflexión. Pero, a pesar de que los auténticos desafíos son a escala planetaria y no continental, Europa puede cumplir plenamente con su parte en la adaptación del sistema monetario y financiero internacional. Esta contribución ha tomado ya varias formas. Citaré rápidamente algunos ejemplos: me refiero a la comunicación presentada recientemente por Mario Monti sobre los servicios financieros: «Elaborar un marco de acción», que en junio de 1999 debería desembocar en medidas y en un calendario en varios ámbitos, con vistas a limitar la inestabilidad financiera. Me refiero también a la creación de la Federation of European Securities Commission , la FESCO, bajo los auspicios de la Comisión. Me refiero a la creación del comité de supervisión bancaria del Sistema Europeo de Bancos Centrales, y tanto una como otra constituyen un avance. Conviene, en particular, establecer un intercambio de información rápido y seguro entre las autoridades de vigilancia y las autoridades monetarias responsables. En materia contable, la Comisión apoya los trabajos del International Accounting Standard y, junto con los Estados miembros, volverá a examinar las disposiciones aplicables al capital de los establecimientos financieros, teniendo en cuenta los trabajos del Comité de Basilea. En el plano comercial, les recuerdo que la Comisión ha sido la primera en pedir el lanzamiento de un nuevo ciclo de negociaciones multilaterales, el «Millenium Round», y en poner los medios para que puedan iniciarse dichas negociaciones sobre los servicios financieros. Esto en cuanto a la ejemplaridad, muy brevemente.
La contribución en los debates: la Comisión ha participado activamente en los debates y, en particular, en las recientes iniciativas del G7. De ella partió la comunicación adoptada ayer por el Consejo Ecofin para el Consejo Europeo relativa al fortalecimiento del sistema financiero internacional. La comunicación insiste en el papel central que en lo sucesivo debe desempeñar la Unión en la nueva arquitectura del sistema financiero internacional y el fortalecimiento de la cooperación económica y financiera con los países emergentes y en vías de desarrollo.
La prevención. La resolución de las crisis debe asociarse al sector privado y éste debe asumir su parte de responsabilidad. Pero la verdadera contribución de Europa al debate internacional está directamente ligada a la calidad de su representación exterior -hemos hablado de ello hace un momento, por lo que no volveré sobre este tema.
Tercera y última pregunta que no abordaré por lo avanzado de la hora, porque pensaba que sería planteada en el debate y que espero tendremos oportunidad de abordar en otra ocasión, puesto que usted la ha incluido en su informe, es la de saber si hace falta un plan europeo para la reactivación concertada de la inversión. Sólo diré que esta mañana, a raíz de mi propuesta, la Comisión ha aprobado una comunicación interesante sobre este asunto que, al tiempo que recuerda naturalmente la línea en materia de política presupuestaria, evoca una serie de posibilidades que Europa debería poder llevar a la práctica. Espero que tengamos ocasión de tratar sobre este punto más detenidamente en las próximas semanas.
Como ven, la Comisión comparte ampliamente sus puntos de vista, puedo asegurarle que en sus recomendaciones sobre los programas de convergencia y estabilidad, seguirá de cerca la evolución de estas cuestiones. Y me gustaría tranquilizar a su Asamblea, para terminar. La Comisión asume plenamente sus responsabilidades en la reflexión que está en marcha sobre la nueva arquitectura del sistema monetario internacional. La introducción del euro nos anima, por otra parte, a desempeñar un papel más activo en este ámbito. Creo que las decisiones que se tomaron ayer sobre la representación exterior nos proporcionarán el instrumento necesario para hacer prevalecer estas ideas.

El Presidente
Muchas gracias, señor de Silguy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
Antes de desearles un merecido descanso reparador, dejénme que les diga también que mañana, jueves 3 de diciembre de 1998, se abrirá la sesión a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas)

