Esito del Vertice NATO di Lisbona (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione del Vicepresidente della Commissione e Alto rappresentante dell'Unione per la politica estera e di sicurezza in merito all'esito del Vertice della NATO a Lisbona.
Catherine Ashton
Vicepresidente della Commissione e Alto rappresentante dell'Unione per la politica estera e di sicurezza. - (EN) Signora Presidente, il vertice di Lisbona è stato un successo per la NATO e per il suo Segretario generale e per me è stato un grande piacere prendere parte ad alcune discussioni.
Esporrò all'Assemblea i risultati che ritengo più importanti, concentrandomi in particolare sulle relazioni tra UE e NATO, senza addentrarmi nelle questioni più interne dell'Alleanza.
A Lisbona i capi di Stato e di governo hanno definito un nuovo concetto strategico, una visione per l'Alleanza per i prossimi dieci anni. La NATO ha riconfermato le proprie funzioni principali di difesa collettiva e di deterrenza, riconoscendo l'importanza della gestione delle crisi e della sicurezza collettiva. Lisbona, inoltre, ha aperto la strada ad importanti decisioni per la NATO in una serie di ambiti fondamentali, come la difesa missilistica, la difesa cibernetica, la riforma interna dell'organizzazione ed il contributo che essa può apportare alla stabilizzazione e alla ricostruzione.
Per quanto concerne l'Afghanistan - argomento di cui abbiamo appena discusso e che costituisce altresì un'importante area di cooperazione tra l'Unione europea e la NATO - sono state assunte delle decisioni in merito sia alla transizione che al partenariato a lungo termine. Ora vi illustrerò in che modo Lisbona, a mio parere, è destinata a migliorare le relazioni tra UE e NATO. La questione figurava altresì sull'agenda della riunione dei ministri della Difesa che ho presieduto la settimana scorsa e cui ha preso parte anche il Segretario generale della NATO Rasmussen.
La NATO è un partner strategico per l'Unione europea. Ho apprezzato il fatto che i Capi di Stato e di governo abbiano riconosciuto l'importante contributo che l'Unione europea reca alla sicurezza e alla stabilità. Tengo a sottolineare il forte impegno politico per il rafforzamento del partenariato strategico UE-NATO espresso da tutti, specialmente dal Presidente Obama.
Mi sono impegnata attivamente con gli Stati membri, con gli alleati e con il Segretario generale della NATO al fine di rafforzare le relazioni UE-NATO. In proposito la mia partecipazione a diversi incontri di alto livello della NATO - tra cui la cena dei rappresentanti della politica estera nell'ambito del vertice di Lisbona, in cui si è discusso anche delle relazioni tra NATO ed Unione europea - era proprio volta a conseguire questo scopo.
All'inizio dell'anno avevo assunto l'iniziativa di presentare alla NATO una serie di misure concrete tese a rafforzare la cooperazione tra UE e NATO. Molte di queste misure sono già state messe in atto nell'Unione europea con il sostegno del Segretario generale. Si sono quindi create delle opportunità di discutere informalmente questioni di interesse comune, intensificando al contempo il dialogo politico dell'UE con tutti gli alleati.
Mi sono prefissata di gettare le basi per andare al di là dei progressi già compiuti. A tale scopo ho ricevuto il mandato dal Consiglio europeo il 16 settembre. A Lisbona il Segretario generale Rasmussen ha ricevuto un mandato analogo per poter lavorare con me al fine di rafforzare le relazioni tra UE e NATO.
Tra le aree in cui saranno compiuti dei progressi si annovera la cooperazione sul dispiegamento di capacità, un settore in cui stiamo conseguendo risultati promettenti, soprattutto sul dispiegamento di capacità militari, che è necessario sia per intensificare le capacità militari che per massimizzarne il rapporto tra costi ed efficacia. Dobbiamo garantire, ora più che mai, una complementarietà, evitando sovrapposizioni.
Il 9 dicembre i ministri della Difesa dell'Unione europea hanno espresso grande apprezzamento per i progressi realizzati nell'opera di rafforzamento della cooperazione con la NATO. Abbiamo già lavorato insieme, ad esempio in merito alla disponibilità di elicotteri e abbiamo definito le premesse per i dispositivi C-IED e per il supporto medico. Sono entrambe aree vitali di lavoro da cui discendono ricadute operative reali per i nostri eserciti dispiegati sul campo.
Vi illustrerò due esempi concreti. Per quanto concerne la disponibilità di elicotteri, abbiamo già messo in atto due esercitazioni in Francia e in Spagna e sono state programmate esercitazioni analoghe per i prossimi quattro anni. In siffatto contesto abbiamo formato 114 equipaggi, ovverosia oltre 1 300 persone con 58 elicotteri. In termini di risultati immediati, 63 equipaggi addestrati sono già stati dispiegati in Afghanistan. Un altro esempio, stavolta nel settore dell'azione di contrasto per le bombe collocate a bordo strada, riguarda i dispositivi C-IED. In siffatto ambito l'Agenzia europea di difesa sta ultimando le procedure di acquisto di un laboratorio forense che potrebbe essere utilizzato in Afghanistan il prossimo anno.
Abbiamo inoltre continuato l'opera tesa a migliorare la cooperazione mediante un'interazione produttiva tra l'Agenzia europea di difesa ed il comando alleato in materia di transizione.
In linea generale il mio obiettivo rimane lo sviluppo di una relazione autentica tra organizzazioni, ossia tra l'UE e la NATO. L'incontro dei ministri della Difesa della scorsa settimana ha gettato le basi per perseguire questo obiettivo.
In attesa di soluzioni di più ampio respiro, è essenziale poter contare su accordi solidi tra di noi laddove le nostre forze sono dispiegate insieme nello stesso scenario. Lo dobbiamo al nostro personale. É altresì essenziale continuare a lavorare in maniera efficace per supportare gli Stati membri e gli alleati affinché si possano sviluppare capacità militari critiche, consolidando il lavoro positivo che abbiano già avviato. Aggiungo che questa azione acquisisce un'importanza ancora maggiore nel contesto dell'attuale congiuntura economica.
La flessibilità sarà necessaria per tutti affinché si possa continuare su questa strada, individuando soluzioni appropriate. Procederò in maniera concreta e pragmatica nel mio operato per conto dei 27 Stati membri.
Elmar Brok
Signora Presidente, il vertice NATO ha dimostrato che la cooperazione tra l'Alleanza atlantica e l'Unione europea, di cui si è dibattuto in quella sede, riveste una grandissima importanza. La NATO rimane essenziale per la sicurezza collettiva in Europa e costituisce un collante importante in America. Il vertice ha evidenziato che il sistema di difesa missilistica, che assicura protezione all'intera Europa nell'ambito del progetto congiunto della NATO, rappresenta un passo importante verso un'ulteriore cooperazione. Tuttavia, è risultato altresì ovvio - ed il dibattito sull'Afghanistan ne è un esempio - che sussiste già un'intensa collaborazione civile e militare in un settore in cui l'Unione europea può rendere un contributo significativo. Dobbiamo quindi potenziare l'azione in questo ambito. Prendiamo, però, atto che non è stato compiuto alcun progresso in un'area decisiva, poiché la necessaria cooperazione, che deve essere organizzata più efficacemente, è stata impedita da un partner della NATO, la Turchia. Baronessa Ashton, la questione deve essere assolutamente affrontata nel contesto dei negoziati di adesione con questo paese. Non dobbiamo permettere che la NATO e la cooperazione tra NATO ed Unione europea possano essere strumentalizzate in una controversia con uno Stato membro dell'Unione europea che non fa parte dell'Alleanza. Per tale motivo, il fatto che la Turchia non abbia assunto i provvedimenti che si rendevano necessari sta producendo un impatto decisivo sulla nostra capacità di azione. Ovviamente sono lieto che mediante la cooperazione in materia di armamenti sia stata attivata la collaborazione con l'Agenzia europea di difesa, contando che la questione del ciberspazio, in particolare, riveste un grande significato per l'Agenzia.
Adrian Severin
a nome del gruppo S&D. - (EN) Signora Presidente, il vertice della NATO che si è svolto a Lisbona ha riconosciuto le nuove realtà, le sfide e le minacce non convenzionali che si sono venute a creare nel mondo all'indomani della guerra fredda. Alla luce di siffatto presupposto il vertice ha cercato di trovare un nuovo equilibrio nel coinvolgimento regionale e globale dell'Alleanza. È imperativo che la NATO assuma un carattere o un ruolo globale. Ne discendono, infatti, conseguenze significative.
In primo luogo l'Unione europea deve prepararsi a farsi carico di maggiori responsabilità nell'ambito della sicurezza e della difesa sul piano europeo. A tal fine, oltre a sviluppare ed aggiornare il nostro concetto di sicurezza e di difesa europea, è altresì necessario sviluppare le nostre capacità militari. In secondo luogo l'Unione europea ha il dovere di prepararsi ad affrontare sfide globali, comportandosi come un attore autenticamente globale. Pertanto dobbiamo ridefinire i nostri interessi ed i nostri obiettivi, incrementando le nostre capacità militari allo scopo da poter condividere adeguatamente l'onore della difesa su scala mondiale con gli alleati americani. In terzo luogo abbiamo l'obbligo di includere nelle nostre strategie riguardanti gli altri attori globali dei concetti tesi a creare un sistema di partenariato di difesa, avente una capacità di aggregazione all'interno di un patto difensivo mondiale.
Nell'assolvere a tutti questi doveri, l'Unione europea, oltre a preservare la sua connessione strategica con la NATO, deve altresì rendere un contributo intellettuale e politico in merito alla capacità dell'Alleanza di fungere da deterrente e di difendere gli Stati membri contro le aggressioni in un contesto diverso da quello che ha determinato la nascita dell'Alleanza.
Norica Nicolai
Signora Presidente, il vertice di Lisbona è stato il primo vertice dal 1999 che ha reso un contributo positivo in termini di visione strategica per l'Alleanza. In questo secolo è più importante che, oltre a far fronte alle minacce esistenti e agli interessi della sicurezza, sia garantita la capacità dei bilanci per la difesa di offrire soluzioni militari efficaci in un mondo bipolare.
È giunto il momento di compiere un'approfondita analisi in merito alla direzione che sta imboccando l'Alleanza, e certamente la questione della compatibilità con la Russia ne rappresenta un aspetto. Ad ogni modo, tengo a sottolineare che la compatibilità con il progetto europeo di sicurezza è vitale anche per la NATO. L'Afghanistan sembra aver dato uno stimolo sufficientemente sostenuto all'Alleanza e sono lieta di rilevare che la Russia ha acconsentito a partecipare alle azioni della NATO in territorio afghano. Spero che il problema complesso dell'Afghanistan non diventi fonte di preoccupazione in merito alla futura efficacia dell'Alleanza.
Sono altresì lieta che l'Unione europea abbia sollevato la questione della tecnologia antimissilistica. Dovremo discutere a livello UE dell'efficacia dello scudo antimissilistico.
Reinhard Bütikofer
Signora Presidente, Baronessa Ashton, il vertice della NATO che si è tenuto a Lisbona riveste grande importanza per l'Unione europea e per il Parlamento, poiché in futuro la sicurezza europea potrà essere gestita positivamente solo se la NATO, l'Unione europea ed altre organizzazioni, come l'OSCE, renderanno un contributo e coopereranno efficacemente. Finora, però, i risultati del vertice di Lisbona sono stati esaltati in maniera eccessiva. Oserei dire, infatti, con un tocco di ironia che, a dispetto del fatto che la NATO si sia dotata di una nuova strategia, non sa ancora che direzione prendere. Sono state messe da parte le fantasie esagerate che promovevano l'ascesa della NATO come forza di polizia mondiale, il che di certo segna un progresso. L'Alleanza ha assunto un approccio leggermente più modesto, ma non vi è ancora abbastanza chiarezza.
Consentitemi spiegare il mio ragionamento portando alcuni esempi.
1. Un esempio è rappresentato dalla spesa sugli armamenti. Gli Stati membri dell'Unione europea vogliono ridurre tale spesa mediante una cooperazione permanente e strutturata, ma la NATO si accinge a firmare un assegno scoperto per la difesa missilistica. Il Segretario generale afferma che sono necessari 200 milioni di euro, ma tutti gli esperti ritengono che il sistema di difesa missilistica più probabilmente costerà tra i 40 ed i 70 miliardi di euro, e non sappiamo nemmeno come sarà gestito.
2. Un secondo esempio verte sul disarmo nucleare. La visione Global Zero che il Presidente Obama ha presentato a Praga è impressionante e la accogliamo con favore. L'Europa non era più d'accordo nemmeno alla conferenza sul trattato di non proliferazione, ma la NATO è determinata a mantenere a tutti i costi la sua funzione di deterrente nucleare, come un cieco che si ostina ad aggrapparsi ad un lampione. Le ex potenze mondiali, in particolare, ovviamente preferiscono mantenere i propri armamenti nucleari piuttosto che abbracciare un'ambiziosa politica europea sul disarmo nucleare.
3. Il terzo esempio è rappresentato dall'opera di costruzione della pace e la risoluzione civile dei conflitti. L'Unione europea ha conseguito grandi conquiste in questo ambito. Poi arriva la NATO che vuole essere coinvolta. Prossimamente potrebbe anche esprimere interesse per la politica di sviluppo.
Purtroppo l'organizzazione ha una doppia personalità in termini di politica di sicurezza. Dobbiamo mettere fine a tutto questo. Dobbiamo assolutamente produrre un libro bianco entro un anno in modo da definire chiaramente il tipo di politica di sicurezza che vogliamo in Europa.
Charles Tannock
a nome del gruppo ECR. - (EN) Signora Presidente, la NATO rimane un elemento fondamentale per la sicurezza collettiva in Europa, come rimane fondamentale il ponte che essa crea con l'America. Al vertice di Lisbona la NATO ha ridefinito la sua collocazione al cuore dell'architettura euro-atlantica di sicurezza in virtù del suo nuovo concetto strategico.
Nel mio ruolo di vicepresidente della delegazione del Parlamento europeo all'Assemblea parlamentare della NATO credo ora più che mai nel valore della cooperazione tra la NATO e l'Unione europea. Sono colmo di ammirazione per il lavoro compiuto dalle forze ISAF della NATO in Afghanistan, ma mi dolgo per la mancata partecipazione di alcuni degli alleati, che hanno regimi restrittivi in materia di impegno militare, dinanzi ad una situazione in cui una sconfitta oppure un ridimensionamento o un'uscita prematura da parte della NATO avrebbe conseguenze incalcolabili per la sicurezza dell'Occidente e per il conseguimento di una pace a lungo termine nella regione - destabilizzando in particolare il Pakistan. Anche in un periodo di austerità, quando molti Stati membri tagliano i bilanci della difesa, la vittoria in Afghanistan deve essere una priorità per noi.
Recentemente ho visitato il Kosovo, dove ho potuto appurare in prima persona il lavoro prezioso che svolgono le forze NATO nella KFOR. L'operazione NATO Ocean Shield sta dando risultati soddisfacenti al largo della costa somala contro la pirateria, nonostante il rischio di sovrapposizioni con il lavoro della missione Atalanta nell'ambito della politica di sicurezza e di difesa comune dell'UE. Auspico quindi un coordinamento tra le due azioni.
Sostengo inoltre l'idea che un giorno la Georgia e l'Ucraina possano aderire alla NATO. La guerra fredda ormai è finita e le minacce che ci troviamo a dover affrontare sono sempre più asimmetriche e globali. Sono a favore del nuovo approccio della NATO improntato ad una visione più ampia, che va dalla sicurezza cibernetica fino alle minacce poste dal cambiamento climatico e dalla sicurezza alimentare, ma la ragion d'essere dell'Alleanza oggi è vitale tanto quanto lo era quando l'organizzazione fu fondata, 61 anni fa.
Marisa Matias
a nome del gruppo GUE/NGL. - (PT) Signora Presidente, il vertice della NATO si è svolto a Lisbona, pertanto tengo ad illustravi quanto è accaduto nel mio paese in relazione a siffatto incontro.
Le autorità portoghesi hanno impedito a dei cittadini europei di entrare nel paese per un unico motivo: questi cittadini avevano con sé del materiale scritto in cui si esprimevano critiche nei confronti dell'Alleanza. Il meno che si possa dire è che tali fatti sono degni dei regimi arbitrari, dei regimi di polizia. Proprio in virtù di questo regime così speciale il governo portoghese ha acquistato equipaggiamenti antisommossa per cinque milioni di euro, che peraltro non sono nemmeno stati consegnati in tempo per il vertice. Sono queste le priorità di un governo che deve affrontare un'enorme crisi sociale.
Nell'Europa dei nostri sogni la libertà d'espressione è un valore fondamentale. L'Europa che sogniamo non si piega dinanzi ad un'organizzazione militare che scrive la propria storia con il sangue.
Il vertice della NATO ha suggellato la legittimità degli interventi militari dell'Alleanza in tutto il modo ed ha inoltre sancito la subordinazione dell'Unione europea dinanzi alla strategia militare e agli interessi nordamericani. Ha inoltre consolidato la militarizzazione dell'accesso alle fonti di energia. Infine, la difesa militare ha dato corpo ad un modello di sviluppo che provoca squilibri ambientali e acuisce la crisi sociale.
Di conseguenza, signora Presidente, a mio paraere, in questo vertice abbiamo perso la democrazia, abbiamo perso la libertà e abbiamo perso affinché qualcuno possa vincere con la guerra.
David Campbell Bannerman
a nome del gruppo EFD. - (EN) Signora Presidente, grazie per aver pronunciato il mio nome per intero. Dobbiamo essere lieti che il vertice della NATO a Lisbona abbia rafforzato la protezione della pace e della democrazia, andando in rotta di collisione con il trattato di Lisbona che in effetti ha imboccato la direzione opposta. Ma sulla NATO pesa la minaccia dei tagli selvaggi alle forze armate europee.
Si tratta di tagli assolutamente pericolosi. È imperdonabile che il governo britannico stia riducendo la spesa al di sotto del livello minimo del 2 per cento che tutti i membri della NATO sono tenuti a rispettare. È anche un falso risparmio, oltretutto, perché la spesa per la difesa comporta un'occupazione di qualità. Oggi è stato dismesso il jet British Harrier. Questo mese abbiamo perso prematuramente la portaerei HMS Ark Royal, perdendo altresì 6 000 posti di lavoro specializzati.
Non ci si può aspettare che gli Stati Uniti si facciano carico dell'onore della difesa dinanzi ad un contributo che si assottiglia sempre più da parte nostra. Gli americani non si ritireranno dalla NATO, contrariamente a quanto ha dichiarato il generale britannico Dannatt, lasciandoci dinanzi ad un baldanzoso orso russo, pronto a lanciare attacchi cibernetici contro l'Estonia e a sconfinare sistematicamente nelle acque e nell'area di difesa missilistica britannica, facendo riecheggiare le tensioni della guerra fredda.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, è stato detto che il vertice della NATO ha segnato uno storico passo in avanti. Benché sia stata risolta la controversia tra Germania e Francia sul disarmo nucleare, bisogna ammettere non potremo fare a meno delle armi nucleari in futuro. Altrimenti i paesi della NATO rimarrebbero vittime del ricatto di Teheran o di Pyongyang. Un mondo senza armi nucleari e persino senza regimi dittatoriali rimarrà un'illusione finché determinati paesi riusciranno ad avere un'influenza solo quando si uniscono alla schiera delle potenze nucleari, potenziali o effettive.
È altresì deplorevole che il vertice sia riuscito ad evitare la discussione su quanto accadrà in Medio Oriente dopo che le forze USA avranno completato il ritiro, come previsto, un argomento alquanto spiacevole per gli Stati Uniti. L'inversione di tendenza di cui si è tanto parlato in relazione alla politica estera russa, ad un esame più attento, si è rivelata un'intelligente mossa tattica. Sono state rilasciate dichiarazioni d'intenti sul terrorismo e sulla guerra cibernetica senza toccare alcun concetto autentico. A mio parere, il vertice NATO ha tutt'altro che compiuto uno storico passo in avanti.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Signora Presidente, il nuovo concetto strategico dell'Organizzazione del trattato nord atlantico (NATO), che è emerso dal vertice di Lisbona, è stato concepito per rispondere ed adeguarsi innanzi tutto ad un contesto nuovo, che si è venuto a creare dopo la scomparsa del sistema di blocchi e la fine della guerra fredda. In secondo luogo, siffatto concetto è volto ad adattare l'Alleanza alla nuova configurazione delle minacce, in particolare alla globalizzazione e al fatto che i nostri eserciti non hanno nemici manifesti ed i nostri nemici non hanno eserciti.
Sulla base di questo nuovo concetto strategico, tenendo altresì in considerazione l'articolo 5 del trattato di Washington sull'assistenza reciproca, desidero formulare tre domande.
In primo luogo mi chiedo come debba essere forgiata questa alleanza strategica con l'Europa. Baronessa Ashton, lei ritiene che la Turchia debba prendere quanto più possibile parte alle azioni e allo sviluppo di una politica estera e di sicurezza comune.
In secondo luogo, per quanto concerne la ratifica del trattato sulla riduzione strategica degli armamenti (START) da parte del congresso degli Stati Uniti, vi saranno delle conseguenze su questo nuovo concetto strategico in caso di mancata ratifica?
Infine, che cosa pensa in merito allo scudo anti-missilistico? Ritiene che questo concetto possa in qualche modo compromettere l'obiettivo di ridurre gli arsenali nucleari? Sembrano esserci visioni contrastanti in merito tra gli Stati membri.
Roberto Gualtieri
Signora Presidente, onorevoli colleghi, Alto rappresentante, il nuovo concetto strategico elaborato dalla NATO contiene importanti e positive novità, per affrontare le sfide del XXI secolo in modo coerente con i valori del Patto atlantico.
In particolare accogliamo con soddisfazione il rilancio della partnership strategica con la Russia, l'esplicita formulazione dell'obiettivo di un mondo senza armi nucleari, il riconoscimento dell'importanza di una più forte difesa europea, la riaffermazione del principio della difesa collettiva e al tempo stesso l'affermazione che la NATO non considera nessun paese come proprio avversario.
Tuttavia non mancano problemi e contraddizioni, che il non nuovo concetto non scioglie: in primo luogo manca un chiaro e univoco impegno all'eliminazione delle armi nucleari tattiche, ancora dispiegate in Europa, nonostante esse siano strategicamente anacronistiche ed economicamente sempre più insostenibili; in secondo luogo, il ruolo rivestito dall'Unione europea nel concetto strategico appare ancora insufficiente e le progettate capacità civili di gestione delle crisi rischiano di duplicare inutilmente quelle dell'UE.
Siamo consapevoli dei problemi politici che frenano una migliore cooperazione UE-NATO, ma ciò non può ostacolare lo sviluppo del punto di vista operativo, di complementarità e sinergie che siano all'altezza delle rispettive ambizioni. Gli elicotteri, il supporto medico, gli esplosivi sono progressi importanti, ma non bastano: occorrono una visione e un impegno attivo e ci aspettiamo che lei, signora Ashhton, li metta in campo entrambi con forza e chiarezza.
Kristiina Ojuland
(EN) Signora Presidente, Anders Fogh Rasmussen, Segretario generale della NATO, ha dichiarato che il vertice del Consiglio NATO-Russia, che si è svolto a Lisbona, ha conferito un impulso storico, migliorando le relazioni tra l'Alleanza e la Russia, un aspetto di cui mi compiaccio.
Benché i Capi di Stato e di governo del Consiglio NATO-Russia abbiano convenuto sulla necessità di compiere una valutazione congiunta sulla minaccia balistica e abbiano deciso di riprendere la cooperazione in materia di difesa missilistica, il Presidente Medvedev, dopo il vertice, ha annunciato che la Russia prenderà parte al previsto sistema di difesa missilistica congiunta solamente in qualità di partner paritario e a pieno titolo con diritto di prendere parte allo scambio di informazioni, impegnandosi a superare i problemi che potrebbero presentarsi.
Tengo a precisare che i partner paritari devono assumersi pari responsabilità. Sussistono parecchie differenze macroscopiche tra la NATO e la Russia sulla definizione di sicurezza. Mentre la Russa percepisce le minacce militari alla sicurezza nel senso classico, la NATO, d'altro canto, enfatizza la mancanza di democrazia e la violazione dei diritti umani come minaccia alla sicurezza. Affinché la Russia possa essere coinvolta in maniera più stretta nei progetti congiunti nell'ambito della NATO, questo paese deve affrontare trasversalmente temi quali la democrazia, i diritti umani, le libertà civili e lo Stato di diritto. Per poter istituire un partenariato paritario, la NATO e la Russia devono essere su un piano di parità su queste importanti tematiche.
Franziska Katharina Brantner
(EN) Signora Presidente, desidero dare il benvenuto in questa sede alla Baronessa Ashton. Abbiamo sentito le sue osservazioni su altre questioni che credo siano strettamente correlate. Ora potrebbe sembrare strano entrare nei dettagli, ma mi preme menzionare un futuro sviluppo della PSDC nel quadro della cooperazione generale con la NATO. Serve assolutamente una valutazione esterna su quanto è accaduto sinora.
Sul tema dei diritti umani, lei ha indicato che è giunto il momento di fare il punto e di andare avanti. Dobbiamo fare altrettanto in relazione alle missioni che abbiamo svolto finora. C'è la possibilità di cominciare da capo. Si può dare uno sguardo al passato, attingendo a qualifiche tecniche esterne, per formulare un'analisi in modo da definire più precisamente le nostre effettive priorità, definendo altresì le capacità di cui abbiamo bisogno. Abbiamo inoltre degli obiettivi di massima per il 2010, ma siamo già a fine anno e siamo ancora ben lungi dal conseguirli, anche sul fronte civile. Ci dobbiamo interrogare su come procedere e credo sarebbe buona cosa definire una visione d'insieme.
In secondo luogo, la esorto vivamente a sfruttare le sinergie, che spero saranno create nell'ambito dell'istituzione del servizio europeo per l'azione esterna in modo da rafforzare le capacità civili di gestione in tale servizio. Non abbiamo avuto la possibilità di creare nuovi posti, ma perlomeno dovremmo usare quelli esistenti per rafforzare quest'area.
In conclusione, e sarò molto breve, è in corso un dibattito in merito alla risposta alle crisi e alle catastrofi nazionali. Dobbiamo stare attenti e mantenere la neutralità della risposta umanitaria dell'UE, anche se talvolta è difficile nelle aree di crisi. Questa, a mio giudizio, è una questione importante.
Konrad Szymański
(PL) Signora Presidente, la NATO, in effetti, è uscita rafforzata dal vertice di Lisbona. All'articolo 5 è stato conferito nuovo impeto senza precludere la capacità di istituire una difesa contro gli attacchi balistici. Adesso bisogna mettere in atto le disposizioni della nuova strategia. Il piano d'azione sull'architettura transatlantica di difesa missilistica deve essere completato entro e non oltre la metà del 2011. A tal fine sono altresì necessari dei finanziamenti, anche dai partner europei dell'Alleanza. La firma della Russia del nuovo trattato non deve comportare restrizioni sulla costruzione dell'architettura antimissilistica della NATO. Inoltre, la cooperazione con la Russia in questo ambito non deve provocare un indebolimento della difesa in Europa centrale.
Ilda Figueiredo
(PT) Come è emerso alla fine del vertice della NATO di Lisbona, l'Alleanza ha dato prova del suo carattere eminentemente militare, è un'alleanza militare strategica determinata ad intervenire rapidamente e in maniera significativa in ogni parte del mondo, in ogni momento e con qualsiasi pretesto, affermandosi come apparato unico e forte in grado di riunire capacità politiche e militari e di affrontare ogni genere di crisi: prima, durante e dopo i conflitti.
Come una preoccupante minaccia globale, la NATO afferma di subire l'influenza e di poter influenzare gli sviluppi politici e di sicurezza al di là dei propri confini e quindi intende impegnarsi attivamente per migliorare la sicurezza internazionale mediante partenariati con i diversi paesi e con altre organizzazioni internazionali. È un'affermazione che svela due obiettivi. Da un lato, l'Alleanza mira a diventare un polo da cui emanano relazioni di dipendenza, in modo da poter essere presente, esercitare pressioni ed intervenire mediante le proprie forze in tutto il mondo. Dall'altro, si vuole rafforzare la via dell'interventismo e la fusione tra sicurezza internazionale e sicurezza interna degli Stati, mirando quindi a distruggere il diritto internazionale, un affondo diretto contro il ruolo dell'ONU nell'approccio che ha adottato sulle questioni afferenti alla sicurezza internazionale.
Sotto il comando di una potenza, gli Stati Uniti, l'Alleanza atlantica mira inoltre a rafforzare il proprio pilastro europeo, ossia l'Unione europea, considerata come un unico ed essenziale partner della NATO. Quindi la NATO dopo Lisbona si è ritrovata più grande, più potente, più pericolosa e più segreta. Ma la minaccia è considerevole, ed il popolo portoghese ha risposto inscenando una manifestazione di protesta nelle piazze di Lisbona, che ha visto la partecipazione di 30 000 persone e che ha chiesto lo smantellamento di questa organizzazione che è considerata così essenziale per difendere la pace.
Jaroslav Paška
- (SK) Signora Presidente, anche se i negoziati dei rappresentanti degli Stati membri della NATO a Lisbona hanno consentito di risolvere una serie di gravi problemi connessi ai rischi alla sicurezza nel mondo contemporaneo, il significato di alcune delle conclusioni e delle decisioni assunte è destinato a ripercuotersi in maniera drastica sull'attuale scenario politico.
Il nuovo e cauto tentativo di allestire una cooperazione tra NATO e Russia per sviluppare un sistema di difesa missilistica in Europa segna un cambiamento nella politica di sicurezza, indicando che sia gli Stati Uniti che l'Europa possono trovare un nuovo e potente partner nella Russia, la quale forse ha compreso anch'essa che i gruppi terroristici ed i regimi militanti che si rifanno ad ideologie estremiste sono divenuti la principale minaccia alla vita pacifica e decorosa della società civilizzata democratica.
Alto rappresentante Ashton, sarebbe buona cosa se potessimo tradurre le parole pronunciate dal Presidente Obama - quando ha affermato che vedeva la Russia come un partner, e non come un nemico - in un nuovo impulso positivo nella cooperazione economica. In un periodo in cui l'industria europea è alle prese con problemi dovuti a sbocchi insufficienti per i propri prodotti, uno spazio aperto e solvibile nella Federazione russa potrebbe offrire opportunità vantaggiose per entrambi i partner - la Russia e l'Europa - in modo da risolvere i rispettivi problemi economici interni.
Michael Gahler
(DE) Signora Presidente, quali saranno le responsabilità dell'Unione europea in relazione alla sicurezza e alla difesa nel contesto del nuovo concetto strategico presentato dalla NATO? I ministri della Difesa europei hanno toccato un punto dolente. L'Unione europea non ha una capacità o delle capacità adeguate. Tuttavia, la crisi finanziaria e le restrizioni di bilancio aumentano con l'intensificarsi delle pressioni all'interno dell'UE e della NATO verso la concentrazione delle capacità militari. I termini "condivisione" e "messa in comune" descrivono le necessità attuali. Non appena gli Stati membri avranno appurato cosa è possibile fare, l'Agenzia europea di difesa deve essere lo snodo principale dello sviluppo congiunto delle capacità. Inoltre, la Commissione deve espandere la propria cooperazione con tale Agenzia, includendovi i progetti di sviluppo e di ricerca finanziati dall'UE. Anche lei è di questa opinione?
Visto che non mi è stata assegnata facoltà di parola nel dibattito precedente, avrei una domanda sulla promozione della democrazia. Vorrei sapere da lei quanto è stato effettivamente speso per lo strumento per la democrazia e i diritti umani senza il consenso dei governi dei paesi interessati.
Mi preme inoltre esprimere un commento sugli osservatori alle elezioni. In questo ambito siamo incoerenti e talvolta persino codardi. Dopo che parte della Commissione e alcuni Stati membri avevano spinto per una missione di osservazione delle elezioni in Etiopia e dopo che non è stato possibile presentare la relazione del capo della missione ad Addis Abeba, la questione è stata chiusa in tutta fretta a Bruxelles. La mia domanda è la seguente: che cosa ne è stato della sua protesta pubblica? Ora ha la possibilità di esprimersi in merito.
Ioan Mircea Paşcu
(EN) Signora Presidente, sia il nuovo concetto strategico che la dichiarazione del vertice in effetti riconoscono in maniera manifesta e palese che l'Unione europea è un partner fondamentale e quindi indispensabile dell'Alleanza. Le attuali sfide internazionali con cui si devono confrontare la NATO e l'Unione, la presenza simultanea di queste organizzazioni in una serie di teatri d'azione e, oltretutto, la crescente complementarietà tra i propri rispettivi ruoli presuppongono un rafforzamento delle relazioni tra i due organismi.
A questo proposito, e tenendo conto della necessaria collaborazione sul campo e - inevitabilmente - della revisione degli accordi Berlino +, entrambi gli organismi si aspettano più risultati concreti dalle discussioni tra il Vicepresidente della Commissione/Alto rappresentante ed il Segretario generale, in linea con i rispettivi mandati. È infatti giunto il momento di usare immaginazione per trovare il giusto compromesso politico in modo sbloccare l'attuale stallo meccanico e permettere ad entrambe le organizzazioni di realizzare il proprio potenziale di collaborazione.
Willy Meyer
(ES) Signora Presidente, Baronessa Ashton, lei sa perfettamente che il mio gruppo politico non crede debba esistere l'Organizzazione del trattato nord atlantico (NATO).
Il mio gruppo è assolutamente contrario all'esistenza dell'Alleanza atlantica, anche perché non siamo a favore di alcun paese al mondo - o gruppi di paesi, come si configura l'alleanza militare della NATO - che abbiano facoltà di ricorre all'uso della forza senza un mandato specifico del Consiglio di sicurezza dell'ONU.
Nel 1999, nel corso del vertice di Washington, la NATO introdusse nel proprio concetto strategico la possibilità di ricorrere alla forza senza mandato del Consiglio di sicurezza. Si è trattato di un passo indietro, di un attacco diretto contro il sistema di diritto internazionale che è stato costruito con tanta fatica dopo le due guerre mondiali.
Pertanto, non siamo assolutamente d'accordo su questa filosofia. Non conveniamo con la NATO o con ogni altro Stato che si arroga il diritto di ricorre alla forza senza un mandato esplicito.
Siffatto approccio oltretutto si ripercuote direttamente sulle risposte civili ai problemi che generano insicurezza: la criminalità organizzata, il terrorismo e via dicendo. Non sono mai stati ambiti in cui è stata necessaria una risposta militare, ma è sempre servita una risposta di tipo civile mediante la sfera della polizia internazionale e la sfera giudiziaria. Di conseguenza, non crediamo che sia necessaria una risposta militare - con il rischio che ne deriva - in relazione alle risorse naturali e alle migrazioni di massa incontrollate. Non sono faccende per cui è richiesta una risposta di tipo militare.
Le principali cause di morte nel mondo sono la fame e la povertà - che sono le armi di distruzione di massa più potenti - ed una forza militare come la NATO non è in grado di contrastarle.
Jacek Saryusz-Wolski
(EN) Signora Presidente, bisogna stabilire se siamo soddisfatti dell'esito di Lisbona ed in proposito le mie risposte sono contrastanti. Pur innestandosi nella giusta direzione, l'esito raggiunto non è sufficiente. Avremmo potuto aspettarci qualcosa in più? Credo di sì, ma, se pensiamo alla situazione di due, tre o quattro anni fa, sono stati compiuti dei progressi significativi.
Chiaramente sussiste un potenziale inutilizzato nelle relazioni tra i due organismi, ma sono più le parole dei fatti, mentre serve proprio il contrario. Per il momento si parla tanto di ravvicinamento, ma si tratta di dichiarazioni, più che di provvedimenti concreti.
Al contempo esiste una crescente complementarietà tra NATO e Unione europea. L'Unione dispone di conoscenze e di capacità tecniche. L'Unione è più specializzata nel soft power, mentre la NATO è più esperta nell'esercizio del potere militare, il cosiddetto hard power, ma entrambe si evolvono. L'Unione europea ha compiuto enormi progressi da St Malo, affermando il proprio ruolo nell'ambito della sicurezza e della difesa. La NATO, a sua volta, ha riconosciuto la necessità di ampliare il suo ambito puramente militare, includendovi una dimensione più soft e ha già assunto delle decisioni in merito. Di conseguenza, entrambe si avvicinano l'una all'altra, quindi aumenta la complementarietà. Perché non sfruttarla?
Il vero ostacolo è la relazione tra la Turchia e Cipro ed il problema irrisolto di Cipro. L'Unione è deputata ad assumere l'iniziativa, deve mettere in campo delle azioni, proporre alla NATO i mezzi per intensificare la cooperazione e passare dalle parole ai fatti. Porto l'esempio della recente lettera di ministri degli Esteri di Polonia, Germania e Francia, cui la Baronessa Ashton ha risposto, che è stato un buon inizio per poter prendere la giusta direzione.
La cooperazione tra UE e NATO deve intensificarsi sulla base della volontà politica di entrambe le parti ed il rafforzamento della PSDC, ma anche le capitali sia della NATO che degli Stati membri dell'UE hanno un ruolo e una funzione da svolgere.
Ana Gomes
(PT) Signora Presidente, i contenuti del concetto strategico che la NATO ha varato a Lisbona in relazione alla dottrina della deterrenza nucleare non sono nuovi, anzi sono vecchi. L'Alleanza ha deciso di mantenere le armi nucleari come potere ultimo di deterrenza. Ironicamente, questa decisione contrasta con le istanze avanzate dal Presidente Obama che ha invocato un mondo senza armi nucleari e con il disarmo promesso nel corso dell'ultima conferenza di revisione del trattato di non-proliferazione nucleare.
L'Alleanza deve porsi come esempio, ma in questo modo non si impedisce la proliferazione nucleare - tragicamente la si incoraggia. E in tempi di crisi finanziaria, vengono sottratte risorse alla lotta contro altre minacce cui siamo confrontati. A cosa servono le bombe nucleari contro il terrorismo che non ha sede e che non ha mandanti, contro la pirateria nell'oceano Indiano, contro la criminalità organizzata, contro gli attentati cibernetici e biologici?
Il Consiglio europeo ha rilasciato una dichiarazione questa settimana in merito alla necessità di incrementare gli sforzi contro la proliferazione nucleare. Baronessa Ashton, come intende giocare questa carta all'interno della NATO, in cui 21 alleati su 28 sono anche membri dell'Unione europea? E che cosa ci può dire in merito alle due potenze nucleari che fanno parte dell'UE e che hanno maggiormente contrastato i tentativi di cambiamento da parte del Consiglio strategico della NATO in relazione a questa questione esistenziale per l'intera umanità?
Takis Hadjigeorgiou
(EL) Signora Presidente, Baronessa Ashton, viviamo in un mondo assurdo e lei è stata designata a svolgere un ruolo allo scopo di mitigare questa assurdità irrazionale. Com'è universalmente noto, la guerra in Afghanistan è costata oltre 300 miliardi di dollari. Il costo per sradicare la povertà in Afghanistan è pari al costo di cinque giorni di guerra. Il costo delle operazioni per settimana è sufficiente per finanziare 6 000 scuole. I 300 miliardi di dollari avrebbero potuto essere usati per costruire 200 000 scuole oppure 30 000 ospedali. Si faccia i calcoli e vedrà. Sto parlando di ospedali del costo di 10 milioni di dollari ciascuno.
Abbiamo bisogno di ulteriori informazioni per comprendere che viviamo in un mondo assurdo? Se questi soldi fossero stati assegnati alle famiglie che in Europa vivono al di sotto della soglia di povertà, sarebbero stati abbastanza per aiutarle tutte. Ci credete? 20 355 euro ciascuna per 27 milioni di famiglie.
Dove porta questa strada assurda? Porta alla NATO. Pertanto chiedo alla Baronessa Ashton, che è competente a livello di Unione europea, di svolgere un ruolo di catalizzatore, affinché questa organizzazione sia abolita per decisione endogena.
Arnaud Danjean
(FR) Signora Presidente, Baronessa Ashton, sono d'accordo con l'opinione che ha espresso sul vertice di Lisbona, in cui è stato introdotto un nuovo concetto strategico che può ritenersi soddisfacente nel suo complesso. Tuttavia, dobbiamo riconoscere, in tutta onestà, che il testo è assai carente, in vista del potenziale del partenariato strategico, in merito alla relazione tra Unione europea e NATO e che avrebbe dovuto essere molto più ambizioso.
Lei ha giustamente rilevato i successi ed i progressi nello sviluppo di capacità. Lei ha rilevato i successi, ovviamente, nel caso dell'Afghanistan, in cui siamo riusciti a raggiungere dei compromessi sul campo. Ad ogni modo, purtroppo non esiste un dialogo politico strutturato con la NATO, tranne che per il caso specifico della Bosnia. Sappiamo tutti che il problema è la Turchia. Dobbiamo affrontarlo seriamente ed in maniera assolutamente pragmatica, e spero che gli sforzi che lei sta dispiegando con il Segretario generale della NATO Rasmussen portino frutti.
Tengo a formulare una breve osservazione, in quanto viene spesso addotto il problema della sovrapposizione per mettere in luce le debolezze dell'Unione europea e per limitare le aspirazioni dell'UE ad nutrire maggiori ambizioni. È un falso problema, poiché non ci sono due eserciti negli Stati membri, un esercito NATO e uno dell'Unione europea. Esiste un esercito per ogni paese e spetta a ciascun paese decidere dove dispiegare le proprie forze armate sotto l'egida della NATO piuttosto che dell'Unione europea. Smettiamola di agitare fantasmi invocando la duplicazione.
Tengo inoltre ad esprimere un commento sulla complementarietà: è essenziale e deve essere applicata in maniera intelligente. Ma dobbiamo impedire che la complementarietà diventi un imperativo, trasformando l'Unione europea in una sorta di Croce rossa all'interno delle forze armate della NATO. L'Unione europea deve mantenere le proprie capacità militari, deve mantenere le proprie ambizioni militari e la propria ambizione nell'ambito della politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC), come è stato evidenziato nella lettera di Francia, Germania e Polonia.
Teresa Riera Madurell
(ES) Signora Presidente, il vertice di Lisbona è certamente servito per modernizzare l'Organizzazione del trattato nord atlantico (NATO), adeguandola alle nuove sfide che minacciano la sicurezza.
È positivo che il nuovo concetto strategico includa nuove sfide, come il terrorismo, la lotta contro la proliferazione degli armamenti di distruzione di massa, la difesa cibernetica e la sicurezza energetica.
È altresì positivo che il nuovo concetto evidenzi la necessità di rafforzare la relazione strategica tra la NATO e l'Unione europea. Tuttavia, deve essere operata una chiara divisione dei compiti per garantire efficienza senza duplicare gli sforzi in un periodo di crisi.
Il trattato di Lisbona ha segnato un passo in avanti nella politica di sicurezza e di difesa comune, che ora dobbiamo consolidare. L'obiettivo è chiaro: l'Unione europea deve essere in grado di mobilitare la necessaria capacità civile e militare per poter far fronte alle proprie responsabilità internazionali e la politica di sicurezza e di difesa comune deve rendere un contributo significativo alla sicurezza atlantica.
Non è chiaro, però, come sarà organizzata questa cooperazione con l'Alleanza affinché possa essere autenticamente efficace. Baronessa Ashton, le sarei grata se potesse dirci qualcosa di più in merito.
Krzysztof Lisek
(PL) Signora Presidente, Baronessa Ashton, nel dibattito di oggi in realtà ci siamo chiesti il motivo per cui nel Parlamento europeo - un'istituzione UE - si discuta del vertice della NATO. La risposta è ovvia. La maggior parte degli Stati membri dell'Unione europea sono membri della NATO, quindi l'Unione europea ci rappresenta e in molti casi anche la NATO ci rappresenta.
Per la NATO, infatti, lo sviluppo della cooperazione con l'Unione europea è stata una delle questioni più importanti di cui si è discusso al vertice di Lisbona. Le decisioni del vertice e anche le dichiarazioni del Presidente degli Stati Uniti confermano che la NATO non si oppone alla politica di sicurezza e di difesa comune, anzi ambisce a trovare una modalità di cooperazione che sia positiva per entrambe le organizzazioni. Pertanto anche noi dobbiamo cercare di cooperare e di lavorare insieme invece di farci coinvolgere in una competizione assurda ed in una costosa duplicazione delle strutture, soprattutto nell'attuale periodo di crisi finanziaria. Spero che le decisioni assunte al vertice della NATO e la lettera dei ministri degli Esteri di Francia, Germania e Polonia, di cui si è già parlato, ci convincano - come Unione europea - ad avviare un dibattito serio sulla politica di sicurezza e di difesa.
La Polonia - ed io ne sono un rappresentante - certamente la sosterrà, Baronessa Ashton, in questo compito nel corso della Presidenza polacca. Dobbiamo avvalerci dei meccanismi e delle opportunità che ci vengono offerti dal trattato di Lisbona. Si tratta di una grande sfida per noi. Infine, esprimo apprezzamento per la dichiarazione resa dalla NATO in cui si prospetta un'apertura sulla cooperazione con la Russia, una dichiarazione che sottolinea altresì la disponibilità dell'Alleanza sull'adesione di nuovi membri, come la Georgia, ad esempio.
Kyriakos Mavronikolas
(EN) Signora Presidente, L'Unione europea è un partner unico ed essenziale per la NATO. Come indica il documento sul nuovo concetto strategico, la NATO e l'Unione europea possono e devono svolgere un ruolo complementare e volto al reciproco rafforzamento a sostegno della pace e della sicurezza internazionale.
Un'Unione europea attiva ed efficace favorisce la sicurezza complessiva dell'area euro-atlantica. Pertanto, devono essere sviluppate condizioni più favorevoli, rafforzando il partenariato strategico nello spirito di piena e reciproca apertura, trasparenza, complementarietà e rispetto per l'autonomia e per l'integrità istituzionale di entrambe le organizzazioni.
Va inoltre osservato che la stretta collaborazione tra l'UE e la NATO riveste un'importanza fondamentale e quindi deve essere sviluppata senza ledere il principio di autonomia decisionale e con il dovuto rispetto per lo status nucleare di alcuni Stati membri dell'UE.
Ernst Strasser
(DE) Signora Presidente, Baronessa Ashton, onorevoli colleghi, il vertice della NATO ha segnato un progresso positivo. È buona cosa che sia discusso in questa sede. I nuovi elementi strategici, come la gestione civile delle crisi e la difesa cibernetica, s'innestano nella giusta direzione. In particolare, per i paesi piccoli e neutrali, come l'Austria, il rafforzamento del partenariato strategico tra la NATO e l'Unione europea riveste un'importanza decisiva. Lo sviluppo della capacità mediante una crescente sinergia, la riduzione delle sovrapposizioni ed il miglioramento della cooperazione in materia di armamenti andranno a vantaggio di tutti, ma soprattutto degli Stati membri di piccole dimensioni.
C'è ancora molto da fare, in particolare per noi. L'Europa deve fissarsi alcuni compiti e garantire che vengano portati a termine. L'iniziativa dei ministri degli Esteri di Francia, Germania e Polonia rappresenta un passo nella giusta direzione. A medio termine avremo bisogno di un'architettura di difesa europea testa a promuovere la cooperazione militare tra gli Stati membri dell'Unione europea, riunendo la cooperazione civile e militare tra UE, NATO e ONU per poi sviluppare gradualmente delle strutture di difesa europee. Dobbiamo ambire a diventare un partner importante per la sicurezza nel mondo e dobbiamo adoperarci per realizzare questo obiettivo.
Elena Băsescu
(RO) Signora Presidente, il vertice di Lisbona ha delineato una nuova prospettiva nella strategia per la sicurezza della NATO. A livello pratico sono stati centrati tre grandi obiettivi: è stato approvato il nuovo concetto strategico, è stato definito un nuovo approccio per l'Afghanistan ed oltretutto è stato conferito nuovo impeto alle relazioni con la Federazione russa.
Il risultato più importante è stata l'integrazione dello scudo anti-missilistico nel nuovo concetto strategico. La Romania si è schierata a favore dell'istituzione di siffatto scudo sin dal vertice di Bucarest nel 2008, dimostrando che il paese è dotato di una visione appropriata e che è destinato a rendere un contributo significativo nell'attuazione del sistema di difesa. Al contempo, la Romania ha sostenuto la politica della porta aperta, che è volta in particolare a rafforzare le relazioni della NATO con Georgia e Ucraina.
Apprezzo inoltre il fatto che la NATO abbia riaffermato l'importanza strategica della regione del mar Nero, visti i rischi di sicurezza che sono emersi in quest'area. Essi vertono, segnatamente, sui conflitti irrisolti in Transnistria e in Georgia. In proposito l'Alleanza deve mantenere un fronte unito nelle dichiarazioni rese alla Russia. La Federazione russa, infatti, deve dar prova nei fatti delle dichiarazioni di buone intenzioni, in quanto ha una grande responsabilità sulla frontiera orientale con la Romania e la NATO. Devo sottolineare che, in conseguenza della dichiarazione politica che ha adottato, la NATO si è assunta l'impegno di tutelare l'integrità territoriale della Repubblica di Moldova e della Georgia.
Georgios Koumoutsakos
(EL) Signora Presidente, lo storico vertice della NATO a Lisbona ha segnato una svolta nel futuro dell'Alleanza. I 28 alleati hanno assunto decisioni importanti, hanno varato una nuova dottrina di difesa, hanno gettato le fondamenta per rafforzare la cooperazione con la Russia, hanno chiarito la questione dello scudo missilistico, hanno approvato un piano d'azione sull'Afghanistan e hanno confermato l'importanza della cooperazione con l'Unione europea.
Ad ogni modo, questa è una visione generale e ottimistica. Non dobbiamo dimenticare che, al fine di trovare un consenso, i testi esprimono il minimo comun denominatore delle varie posizioni e opinioni. Sappiamo tutti che nel post-guerra fredda vi sono discrepanze e diverse sfumature di percezione rispetto alle minacce. I paesi dell'Europa orientale hanno un'idea diversa delle relazioni con la Russia, mentre la Turchia ha una percezione diversa del programma nucleare dell'Iran. Sappiamo anche che Ankara ha fatto scoppiare una guerra diplomatica per impedire che siano inseriti dei riferimenti a questa questione nel testo di Lisbona. Ankara, inoltre, ha un approccio diverso verso la cooperazione con la politica di sicurezza e di difesa comune, poiché vuole escludere la cooperazione con un partner europeo che è altresì uno Stato membro dell'Unione. Pertanto il ruolo della politica di sicurezza e di difesa comune assume un'importanza ancora maggiore nel contesto, ovviamente, della cooperazione Europa/NATO.
Per tale ragione l'Unione europea deve sfruttare al massimo le nuove opportunità che discendono dal trattato di Lisbona, mantenendo l'indipendenza nei poteri decisionali. Dobbiamo innalzare il profilo internazionale dell'Unione e rafforzarne la presenza internazionale. Serve un'Europa più forte per poter avere un'Alleanza atlantica più forte.
Marietta Giannakou
(EL) Signora Presidente, convengo sulla posizione espressa dall'Alto rappresentante sul vertice di Lisbona che ha veramente segnato una svolta ed è stato un momento importante. Le relazioni transatlantiche sono fondamentali per la sicurezza e lo sviluppo nel mondo, ma, d'altro canto, l'Unione europea, laddove necessario, deve mantenere la propria autonomia e le proprie strutture. Grazie alla cooperazione sarà possibile tagliare i costi sia per quanto concerne l'attrezzature che in relazione alle decisioni di tipo civile, senza dover o poter cambiare l'Alleanza. L'Europa deve avere il proprio sistema di difesa, il proprio sistema di sicurezza e deve avere una propria indipendenza, perché solo in questo modo sarà in grado di affrontare i problemi, come il problema con la Turchia o gli altri problemi con i membri della NATO o con i paesi non membri che hanno un approccio diverso verso la Russia. Inoltre, non credo che la questione della Russia sia un tema difficile. È una questione che l'Europa nel complesso è in grado di affrontare, come la sta affrontando l'America. Forse l'Europa può gestirla in maniera ancora più efficace.
Tunne Kelam
(EN) Signora Presidente, l'allargamento della NATO potrebbe essere visto come una delle poche storie a lieto fine del post-guerra fredda. Però, l'entusiasmo per l'allargamento si è affievolito. La NATO è rimasta assai esitante sull'apertura alla Georgia e alla Macedonia. I contributi militari, inoltre, sono diminuiti in maniera allarmante. Pochissimi membri della NATO ottemperano al criterio del 2 per cento sulla spesa per la difesa e l'Alleanza non conduce esercitazioni militari serie da oltre dieci anni. L'ultima grande esercitazione, volta a dimostrare che gli USA potevano dispiegare rapidamente le forze militari in Europa, si è svolta 17 anni fa. È vero, l'Unione sovietica è crollata. Tuttavia, la credibilità della NATO ed il suo potenziale si fondano sulla forza militare degli Stati Uniti. È assolutamente importante che le istituzioni militari della NATO rimangano ben integrate e che i comandi militari di America e d'Europa abbiano la possibilità di compiere esercitazioni congiunte.
Solo in condizioni di cooperazione molto più stretta e molto più determinata l'UE e la NATO potranno fissare l'agenda democratica internazionale nei prossimi dieci anni dinanzi alle sfide di un mondo multilaterale.
Tengo inoltre ad esprimere alcune osservazioni sulle conclusioni del Consiglio NATO-Russia in cui è stato invocato un partenariato moderno e basato sulla fiducia reciproca, sulla trasparenza e sulla prevedibilità. Questa potrebbe essere considerata una dichiarazione di buone intenzioni. Sappiamo, però che, ai sensi della dottrina militare russa, l'espansione della NATO nei paesi limitrofi alla Russia viene ancora considerata come un'aggressione e che la Russia giustifica gli attacchi militari preventivi e gli atterraggi in territori stranieri.
Le grandi esercitazioni militari dell'autunno del 2009 nella Russia nord-occidentale nei pressi dei territori delle Repubbliche baltiche puntavano a preparare l'invasione di questi paesi come contromossa, presumibilmente contro le azioni della NATO. L'aspetto positivo è che sono stati predisposti dei piani di contingenza della NATO a difesa delle Repubbliche baltiche, come è stato rivelato anche da WikiLeaks.
La Georgia è stata invasa dalla Russia e due dei suoi territori autonomi sono stati praticamente annessi. Proprio ultimamente la Russia da dispiegato dei missili in questi territori separatisti e continua l'azione di spionaggio su vasta scala in tutti i paesi occidentali. Quando le spie vengono scoperte, è l'Occidente che si sente in imbarazzo, non la Russia, che insignisce le proprie spie delle più alte onorificenze.
Pertanto, l'insistenza della Russia sulla parità nelle relazioni con la NATO e sui poteri decisionali è prematura e comporta il rischio di vedere imposto il veto russo sulle decisioni della NATO e sul futuro allargamento.
Katarína Neveďalová
- (SK) Signora Presidente, al vertice di Lisbona, la NATO ha riaffermato il proprio ruolo in qualità di garante della sicurezza nell'area euro-atlantica, riconoscendo altresì le nuove sfide che dovrà affrontare.
Il migliore strumento per assolvere a questo ruolo è l'ampia rete di partenariati strategici, sia con gli Stati che con le organizzazioni internazionali. La NATO pertanto deve prepararsi al dialogo politico con ogni potenziale partner che condivide il nostro comune impegno per la pace e per le relazioni internazionali all'insegna della sicurezza.
A mio parare, il partenariato strategico principale è la cooperazione con la Russia, in cui la NATO deve rafforzare la cooperazione pratica per poter affrontare le minacce moderne del terrorismo internazionale, la pirateria, la tratta di esseri umani ed il traffico di droga. La NATO ha bisogno di risorse finanziarie, militari e umane sufficienti per poter adempiere alla propria missione. Queste risorse, però, devono essere usate nella maniera più efficiente possibile e principalmente al servizio della pace.
Ivo Vajgl
(SL) Signor Presidente, sono lieto di poter intervenire prima dell'onorevole Goerens, il collega lussemburghese, altrimenti si sarebbe invalidata l'osservazione principale che intendo esporre, ossia che nell'ultima mezz'ora sono intervenuti principalmente deputati dell'Europa sud-orientale. Da ciò si evince, infatti, che le tematiche riguardanti la sicurezza, la NATO e la relazione della NATO con l'Unione europea rivestono un significato leggermente più ampio rispetto ad altri paesi.
Proprio per questa ragione, i partecipanti al vertice di Lisbona non hanno colto l'occasione per assumere una posizione più chiara, più definita e più decisiva rispetto alle aspirazioni di due paesi dell'Europa sud-orientale, la Macedonia e la Bosnia-Herzegovina, allo scopo di rafforzare la sicurezza con l'adesione all'UE o alla NATO.
Quando la Slovenia era prossima all'adesione a queste due istituzioni, eravamo favorevoli ad entrambe. La NATO offre la possibilità di correggere gli errori compiuti dall'Unione europea. Dobbiamo tenerne conto.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Signora Presidente, grazie molte per avermi dato la possibilità di intervenire. Questo dibattito oggi verte sulla cooperazione tra NATO e Unione europea. L'Alto rappresentante Ashton ce ne ha dato una valutazione positiva, ma, secondo me, è una valutazione assolutamente esagerata. I colleghi polacchi, onorevoli Saryusz-Wolski e Lisek, sono già intervenuti e tengo ad affermare chiaramente che convengo con la loro analisi.
Questo è solo l'inizio, l'inizio di una strada molto lunga. In proposito mi preme attirare l'attenzione su tre aspetti pragmatici in cui intravediamo un progresso comune. La prima area riguarda la programmazione della difesa congiunta della NATO e dell'Unione - in questo ambito si può chiaramente fare di più. La seconda area è la cooperazione tra servizi di intelligence - e anche qui possono essere compiuti dei progressi. Infine, la terza questione riguarda il dispiegamento di gruppi di combattimento - e bisogna chiederci se oggi in questo ambito si ravvede un valore aggiunto.
Charles Goerens
(FR) Signora Presidente, ho una domanda per la Baronessa Ashton sull'Europa della difesa e anche sulla NATO.
Ai sensi del trattato di Lisbona, gli Stati membri dell'Unione europea possono cooperare in maniera più stretta nelle questioni che afferiscono alla difesa, se lo desiderano, ovviamente. Questo ambito si chiama "cooperazione strutturata" o "cooperazione rafforzata", non fa molta differenza.
Può la Baronessa Ashton indicare se una cooperazione di questo tipo è già stata presa in considerazione da un gruppo di paesi? In tal caso può indicarmi i criteri applicabili che devono essere ottemperati per questo tipo di cooperazione?
Catherine Ashton
Vicepresidente della Commissione e Alto rappresentante dell'Unione per la politica estera e di sicurezza. - (EN) Signora Presidente, rinnovo i miei ringraziamenti a tutti coloro che hanno preso parte al dibattito che è stato molto ricco. Se posso, cercherò di riprendere alcuni temi chiave che sono stati esposti in modo da cominciare perlomeno a rispondervi.
In primo luogo, mi sono impegnata a trovare delle modalità per sviluppare la relazione tra l'Unione europea e la NATO, ma non sottovaluto le questioni politiche che si collocano al cuore di questo tema. Mi prefiggo di individuare modalità pratiche e pragmatiche affinché una maggiore collaborazione possa sostenere le nostre forze impegnate sul campo. Mi riferisco a coloro che vengono dispiegati sul campo, nelle operazioni, e che sono al centro dei miei pensieri quando cerco modalità di collaborazione. Ad ogni modo mi muovo nella consapevolezza che la Turchia deve svolgere un ruolo importante, e lo dico sapendo che rappresento 27 Stati membri, e lavoro a stretto contatto con gli Stati membri che hanno un interesse e un coinvolgimento maggiore in queste tematiche.
Stiamo procedendo per cercare di realizzare il nostro obiettivo quanto più rapidamente possibile. Ma non sottovaluto le sfide. Sono sempre alla ricerca di idee per realizzarlo e ho un interesse in questo senso.
Dobbiamo inoltre guardare molto attentamente alle azioni che mettiamo in capo, garantendo complementarietà e non la sovrapposizione del lavoro. In effetti le aree cui stiamo lavorando sono molto complementari. L'esempio che è stato fatto prima riguardava l'operazione Ocean Shield al largo della costa somala ed i lavoro che stiamo svolgendo nell'operazione Atalanta.
I deputati che hanno visitato l'area sanno che è una distesa di mare molto grande, dove c'è un ampio margine per attività complementari e un rischio molto basso di duplicazione. E in effetti i servizi funzionano molto bene insieme. Il comandante Howers, che ha in carico l'operazione Atalanta, al momento sta parlando con i ministri della Difesa, esponendo proprio questo concetto, in quanto esistono molti punti di connessione nella comunicazione, ma si può fare tantissimo lavoro che può essere portato a termine soddisfacente insieme.
L'onorevole Gahler ha sollevato una serie di punti che non riguardano questo dibattito e quindi lo invito a scrivermi una breve nota cui sarò lieta di rispondere, ma non voglio usare il tempo di cui disponiamo stasera in Aula per questioni che non attengono strettamente all'argomento della discussione.
Per quanto concerne le questioni che riguardano la difesa missilistica, posso dire che è stato effettivamente conseguito un equilibrio nei negoziati sul nuovo concetto strategico della NATO tra le tematiche della difesa missilistica e la posizione della NATO sul nucleare. Chiaramente la NATO vuole mantenere i propri deterrenti nucleari, puntando a conseguire l'obiettivo che si è prefissata di realizzare un mondo senza nucleare.
È questo l'approccio che abbiamo assunto, ma ovviamente non partecipiamo a tutti gli aspetti della NATO proprio per i motivi che sono stati ben chiari a quest'Aula. Non partecipiamo, ad esempio, agli incontri del Consiglio NATO-Russia, quindi non posso commentare quanto è avvenuto in quella sede, ma posso solo esprimermi, come ho già fatto, sulle questioni che sono emerse dall'incontro.
Per quanto riguarda START, il progresso cui abbiamo assistito tra gli Stati Uniti e la Russia sulla smilitarizzazione è positivo e credo che aprirà la strada ad un miglior coordinamento con la NATO, che era certamente l'obiettivo che si è dato il Segretario generale.
Infine, per quanto attiene alla cooperazione strutturata, ci sarà? Che cosa si farà? Spetta agli Stati membri presentare delle idee. Ci sono già esempi in cui gli Stati membri - come il Regno Unito e la Francia o la lettera che mi è stata inviata dal gruppo triangolare di Weimar - hanno indicato modalità volte ad intensificare la collaborazione, anche, in parte, mediante l'Agenzia europea di difesa, in cui esiste la possibilità di sviluppare delle sinergie.
Spero e mi aspetto che questo tipo di esempi si moltiplichino in futuro, segnatamente nelle prossime Presidenze, come quella polacca che ha indicato le questioni della difesa tra le sue priorità. Non posso indicare invece alcun esempio, ma spero che gli obiettivi verranno centrati affinché le risorse siano usate in maniera più efficace nella presente crisi economica.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Ágnes Hankiss
Nel corso dell'incontro dei ministri dei paesi membri della NATO dell'ottobre del 2008, il generale John Craddock, comandante delle forze NATO in Europa, aveva affermato che l'azione militare della Russia in Georgia aveva spinto la NATO a rivedere il presupposto di base sulla sicurezza dei propri Stati membri. Questa affermazione è valida ancora oggi, dopo il vertice di Lisbona? L'accordo con la Russia rappresenta un passo politico opportuno, che potrebbe servire per rafforzare la nostra sicurezza. Tuttavia, solleva inevitabilmente questioni di ordine morale e strategico. La NATO, per il bene della cooperazione, intende promuovere l'affermazione e la tutela delle idee democratiche sui cui poggia l'alleanza euro-atlantica e che per molti versi contrastano nettamente con il concetto russo di democrazia?
Forse è necessario inviare un sollecito distinto in merito alle intimidazioni e agli abusi perpetrati ai danni del popolo e sui dettagli oscuri sulla morte di giornalisti e di avvocati in Russia. Inoltre è difficile non interpretare come gesto provocatorio la recente candidatura del fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, per il Premio Nobel. Diminuirebbero le possibilità dei paesi che intendono aderire alla NATO, se la Russia non approvasse la loro futura adesione? Dobbiamo vedere se i leader della NATO stanno prendendo in considerazione la vulnerabilità di certi Stati membri nonché le questioni che rimangono aperte con la Russia e che si sono trascinate fino ad oggi. Ad ogni modo è positiva la direzione sulla costruzione della pace e sull'accordo. Ma dobbiamo chiaramente riconoscere la responsabilità storica della NATO, che legittima una grande potenza in virtù dell'accordo concluso sul programma di difesa missilistica e le istanze cui si oppone, rimanendo fedeli ai nostri valori europei comuni.
Nuno Teixeira
Il vertice della NATO che si è svolto a Lisbona ha messo fine al concetto di sicurezza strategica che si era affermato sin dalla guerra fredda. La nuova strategia in materia di sicurezza devia dal concetto di difesa tradizionale dei paesi membri dell'Alleanza atlantica, spostandosi verso una nozione di sicurezza globale per il XXI secolo.
Le sfide che vengono enfatizzate nel nuovo concetto di sicurezza strategica implicano una stretta cooperazione con varie istituzioni internazionali, sia a livello governativo che non governativo, ed il rafforzamento dei partenariati, soprattutto con la Russia. Oltre all'istituzione di canali politici, le questioni operative sulle capacità e sulla struttura della stessa NATO sono state adattate per poter affrontare le nuove minacce globali. È altresì importante evidenziare l'adozione da parte della NATO di un piano di transizione della missione per l'Afghanistan affinché le autorità afgane possano assumere la responsabilità in materie che afferiscono alla sicurezza nazionale. Questa nuova visione strategica, che traccia le linee guida sui cui si devono basare le relazioni internazionali degli Stati membri, è estremamente importante.
Niki Tzavela
Per la prima volta dalla seconda guerra mondiale la Russia è stata invitata ad unirsi al programma sullo scudo missilistico. Si tratta di una svolta di portata storica per l'Alleanza. Rimane da vedere quale sarà la risposta della Russia. Potrebbe anche profilarsi un partenariato reale con gli Stati Uniti, in cui entrambi i paesi dovranno negoziare con impegno. Inoltre il progetto richiede grandi finanziamenti europei, un'impresa che non sarà facile dinanzi ai tagli alla difesa che sono stati apportati in Europa.
Infine, l'Afghanistan costituirà il grande banco di prova per la NATO negli anni a venire. Gli Stati Uniti hanno agito rapidamente per rassicurare la Russia, facendo presente che i missili non erano puntati contro tale paese. È stato fondamentale che gli USA non aggravassero la situazione della Russia, e hanno dato dimostrazione di ciò invitando anche la Russia a prendere parte al programma sullo scudo missilistico. In secondo luogo gli Stati Uniti hanno dato prova di saggezza, in quanto non hanno menzionato l'Iran o, per dirla esattamente, hanno accondisceso ai desideri della Turchia, che minacciava di ritirare il proprio appoggio se fosse stato inserito un riferimento al suo vicino, l'Iran. Il problema è che solo 21 dei 27 paesi membri dell'UE fanno parte della NATO, e quindi si profila una minaccia per lo sviluppo della difesa europea.
