Higiene de los productos alimenticios (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Horst Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte, en aplicación del apartado 3 del artículo 79 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, y el Reglamento (CE) nº 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la higiene de los productos alimenticios - C6-0211/2007 -.
Günter Verheugen
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy estamos hablando de un proyecto que sirve como proyecto piloto de uno de los programas políticos más amplios e importantes iniciados por esta Comisión, consistente en liberar a las pequeñas y medianas empresas europeas de las cargas administrativas innecesarias. En otras palabras, se trata de reducir la burocracia. Permítanme dejar claro que hoy no estamos hablando de los problemas de la legislación veterinaria. Si así fuera, yo no estaría aquí.
Se trata de reducir las cargas administrativas de manera que se refuerce la economía europea y se contribuya así a la creación de empleo. La Comisión es plenamente consciente de que la reducción de los costes administrativos no debe traducirse en ningún caso en una disminución de la seguridad de nuestros conciudadanos, así que no se trata de rebajar los niveles de exigencia. Se trata de aplicar las normas de tal manera que se eliminen los obstáculos burocráticos innecesarios para nuestras empresas. Seremos muy estrictos en la aplicación de este principio fundamental, también en este caso.
Permítanme recalcar que la Comisión no tiene la menor intención de modificar la esencia de las normas relativas a la higiene de los alimentos. La identificación de los peligros y la designación de las diferentes etapas procedimentales que se han de seguir en el proceso de producción para poder eliminar los peligros siguen siendo nuestra principal preocupación. No estamos rebajando las normas existentes de higiene alimentaria en modo alguno, sino que queremos introducir una mayor claridad. Deseamos garantizar que las flexibles disposiciones vigentes en materia de registro se puedan aplicar de manera más efectiva. Esto no conllevará una mayor complejidad para las autoridades competentes de los Estados miembros, ya que la responsabilidad del cumplimiento de la normativa recae en los productores alimentarios, no en las autoridades.
Queremos establecer una norma para las microempresas que las exima de determinados requisitos del Reglamento vigente. Nos referimos a las empresas familiares muy pequeñas: panaderías, pequeñas tiendas de alimentación, puestos de mercado, cafés y bares, tiendas situadas en estaciones de servicio y minimercados. ¿Por qué -bien podrían preguntar ustedes- exigimos a estas pequeñas empresas familiares, ninguna de las cuales tiene nada que ver con el mercado interior, que se sometan a los mismos procedimientos burocráticos que las grandes cadenas de supermercados? Es una buena pregunta, y es lo que hoy debemos tratar aquí.
Permítanme destacar que las normas son aplicables a todos los productores de alimentos y a todas las empresas dedicadas a su producción, elaboración y venta, con independencia de su tamaño. No son aplicables a los alimentos destinados al consumo privado en los hogares, ni tampoco a los productores de pequeñas cantidades de productos no elaborados destinados a minoristas locales, ya se trate de productos de la agricultura, la caza o la pesca. Las actuales normas flexibles en materia de registro no distinguen entre diferentes tamaños de empresa. Para una mayor claridad, déjenme explicar esto: la pequeña tienda de la esquina donde ustedes pueden hacer la compra aquí en Bruselas a las diez de la noche debe cumplir exactamente las mismas normas que las cadenas gigantes de supermercados. Mi pregunta es: ¿acaso puede esto ser justo?
Debido a la naturaleza de sus operaciones comerciales, huelga decir que estas normas tan complejas y exhaustivas son fáciles de cumplir para las grandes empresas, pero no así para las microempresas. Para la aplicación formal del sistema APPCC, los productores de alimentos deben llevar a cabo un análisis de riesgo. Esto puede ser una tarea compleja y pesada que requiera la intervención de un experto. Para reducir las cargas asociadas con este tipo de análisis, el Reglamento ya permite que los pequeños productores de alimentos hagan uso de las directrices sobre buenas prácticas que se hayan elaborado para el sector pertinente. Ya existen para panaderías, fábricas de cerveza, carnicerías y restaurantes en diversos Estados miembros, aunque no en todos.
Un objetivo de la propuesta de la Comisión es garantizar que las normas sobre las posibles excepciones, que ya están establecidas en principio en el Reglamento y en las directrices que lo complementan, se utilicen eficazmente. ¿Qué significa esto en la práctica? Pues bien, esto nos lleva al fondo del asunto. Si, durante la primera etapa del proceso APPCC, el operador de una empresa alimentaria puede demostrar o bien que no hay peligro que deba prevenirse, eliminarse o reducirse a unos niveles aceptables, o bien que todo peligro detectado se controla suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria, el operador deberá quedar exento de todos los demás requisitos de la Directiva APPCC. Lo diré en términos sencillos: esta flexibilidad ya figura en la Directiva actual, pero no todos los Estados miembros la aplican. La propuesta de la Comisión, por lo tanto, se presenta como medida rápida en el marco de nuestro Programa de Acción para la Reducción de las Cargas Administrativas en la Unión Europea. La propuesta ha encontrado cierta resistencia en el Consejo y en algunos Estados miembros. Soy consciente de ello. Dichos Estados miembros no parecen conceder tanta importancia a reducir las cargas administrativas y reducir los costes de la burocracia -en especial para sus PYME- como la Comisión y el Parlamento Europeo.
La impresión que hemos sacado, sin embargo, es que este debate se ha realizado hasta ahora sólo entre funcionarios de los Estados miembros; parece que sus políticos todavía no han abordado la cuestión. En mi opinión, los políticos de los Estados miembros cuyos funcionarios han mostrado tal reticencia a la propuesta no pueden justificar ante los ciudadanos por qué su país se está resistiendo a una propuesta de la Comisión que podría facilitar la vida a cientos de miles de sus microempresas y pequeñas empresas. En este momento, la frecuente agitación contra Bruselas -este "monstruo burocrático" que está supuestamente decidido a regular y restringir cada uno de los aspectos de la vida de las personas- se revelaría como mera propaganda y se hundiría, haciéndose entonces evidente quién es realmente responsable de la burocracia excesiva.
Desde la perspectiva de la Comisión, esta oposición es lamentable, ya que esta propuesta constituye un elemento importante, sustantivo y simbólico de nuestro Programa de Acción para la Reducción de las Cargas Administrativas en la Unión Europea. Estoy muy agradecido al señor Schnellhardt por su informe y por su activo apoyo. Les insto a todos a que le den su respaldo, ya que estoy convencido de que un mensaje político claro del Parlamento del tipo que puede emitirse hoy creará el impulso político necesario también en el Consejo para que esta propuesta salga adelante.
Horst Schnellhardt
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con este informe estamos haciendo una contribución a la reducción de la burocracia. Hemos logrado dejar claro que es y debería ser posible aliviar la carga que conlleva la aplicación de los criterios APPCC, especialmente para las pequeñas empresas, sin rebajar o comprometer nuestros estritos criterios en materia de higiene.
Una prioridad -como ya ha dicho el Comisario- es aliviar la carga relacionada con el registro. Quisiera recordarles que estas posibilidades ya estaban disponibles en el paquete de medidas sobre higiene de los productos alimenticios que entró en vigor en 2006. Sin embargo, hemos observado que, tras este cambio de paradigma en el área de la higiene, han surgido dificultades en el contexto de la aplicación.
Siempre ha sido el objetivo declarado del Parlamento y la Comisión preservar la diversidad de la producción de alimentos en una Unión Europea de 27 Estados miembros. Es justo y adecuado que las pequeñas carnicerías, por ejemplo, puedan seguir funcionando también en el futuro. Sin embargo, la información que hemos recibido de diversos países es que, en algunas regiones, a algunas pequeñas empresas la supervivencia económica cada vez les resulta más difícil. Por ello es esencial atraer la atención con respecto a la flexibilidad que incluyen los reglamentos y ayudar a que se convierta en realidad. Esto - y nada más -, es lo que hemos subrayado clara e inequívocamente en este informe.
Mantener la flexibilidad implica que mencionamos el énfasis en las pequeñas y medianas empresas sólo en los considerandos. Esto posibilita, por ejemplo, que las empresas que tienen once y no diez empleados, por ejemplo, se beneficien de un trato favorable de modo que también puedan solicitar que se alivie su carga administrativa; a condición, por supuesto, de que puedan demostrar que o bien no hay peligro o bien todo peligro detectado se controla suficiente y periódicamente. El informe también hace hincapié en que el operador de una empresa alimentaria es responsable de demostrar que no hay peligro que deba prevenirse, eliminarse o reducirse a unos niveles aceptables, o bien que todo peligro detectado se controla suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria.
En 2006 aprobamos un paquete de medidas sobre higiene de los productos alimenticios que se aplica tal cual en la UE-27. Por ello no entiendo la enmienda presentada por la señora Corbey, según la cual debería ser competencia de los Estados miembros el permitir o no el alivio de cargas en la aplicación del sistema APPCC. Esto crearía nuevos escenarios de subsidiariedad, que era de hecho lo que intentábamos evitar con el Reglamento; en otras palabras, no queremos ninguna distorsión de la competencia. La aprobación de la enmienda de la señora Corbey también entraría en conflicto con las intenciones del propio Reglamento; dicho de otro modo, éste entraría en conflicto consigo mismo. ¡Esto, sin duda, no es lo que intentamos conseguir!
El texto aprobado en comisión es desde luego aceptable, pero restringe expresamente la posibilidad de aliviar la carga a las pequeñas y medianas empresas. Tampoco la gran participación de las autoridades concuerda con los principios del Reglamento. En los propios reglamentos, se deja muy claro que las empresas alimentarias tienen la responsabilidad de mantener unas buenas prácticas de higiene y deben facilitar la prueba de que están controlando los riesgos que pudiera haber.
Ha habido reiteradas objeciones a que, puesto que el Reglamento se debe revisar en 2009, ahora sean necesarias nuevas medidas. Discrepo de esta opinión. Para el año 2009 todas las empresas de producción de alimentos deberán contar con una licencia. Es probable que en el proceso de concesión de licencias surjan problemas. Esto desencadenará un debate y es probable que ponga en peligro la supervivencia de los pequeños carniceros que ya he mencionado como ejemplo. De hecho, este fue el punto de partida de la intención de la Comisión de presentar la propuesta. Es muy importante, por lo tanto, que el Parlamento Europeo emita una señal clara sobre la intención establecida en el Reglamento correspondiente. Esta señal va dirigida, ante todo, a las empresas alimentarias y a las autoridades reguladoras.
El Parlamento tiene una importante trayectoria a la hora de reducir la burocracia, y debe volver a hacerlo, poniendo su sello de aprobación a estas disposiciones reguladoras.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
Señor Presidente, no voy a agotar mis dos minutos. Sólo quiero señalar que la Comisión de Asuntos Jurídicos, al examinar los principios jurídicos, consideró que el artículo 95 es el fundamento jurídico de la primera parte, mientras que los artículos 95 y 175 lo son de la segunda parte.
La opinión de la Comisión de Asuntos jurídicos será tenida en cuenta al validar la decisión.
Péter Olajos
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Muchas gracias, señor Presidente. Para los ciudadanos europeos del siglo XXI, la salud y el consumo de alimentos de buena calidad son de una importancia capital. Nuestra tarea como diputados al Parlamento Europeo es garantizarlo, pero para hacerlo necesitamos legislación y procedimientos como el sistema APPCC para garantizar los intereses de los consumidores.
Sin embargo, es igualmente importante que no nos excedamos y regulemos en exceso nuestras vidas, porque así no serviríamos a la calidad de vida, sino a la burocracia. En mi opinión, la presente recomendación de compromiso va en la buena dirección. La experiencia hasta ahora ha demostrado que las disposiciones APPCC actualmente vigentes son, injustificadamente, demasiado restrictivas en muchos casos. Además, no siempre se pueden aplicar en el sector de la hostelería y la restauración, puesto que parten de las condiciones y los métodos de trabajo de la industria alimentaria.
Pese a ello, los nuevos Estados miembros, Hungría incluida, han aplicado las disposiciones APPCC plenamente, yendo incluso más lejos. Nuestras empresas se han resentido, muchas han abandonado unas tradiciones y prácticas de cientos de años de antigüedad, pero esta no puede ser nuestra meta, así que debemos realizar cambios.
En primer lugar, es importante subrayar que los restaurantes no son fábricas de alimentos, así que no se les debe exigir que respeten las mismas disposiciones, ya que esto erosiona la calidad y las tradiciones. No olvidemos que antes que el APPCC ya había estrellas Michelin. Debemos reducir la cifra exagerada de obligaciones administrativas. Apoyo que la exención del APPCC se aplique sólo a las microempresas y PYME que sean capaces de controlar la higiene alimentaria.
Lamento el hecho de que, aunque las microempresas están sujetas a impuestos, la exención de las pequeñas y medianas empresas esté oculta en el texto. Es importante afirmarlo y declararlo claramente. Por último, el sistema debe ser más flexible de lo que es en la actualidad. La autoridad nacional competente debería decidir qué es lo que dicta el sentido común en un caso determinado. Me gustaría felicitar al ponente por su informe.
Dorette Corbey
Señor Presidente, Comisarios, Señorías: ¿quién no quiere mejores normativas? Nuestro Grupo agradece enormemente los esfuerzos del comisario Verheugen por reducir el exceso de burocracia. Cualquier cosa que podamos hacer para ayudar a las pequeñas y medianas empresas, debemos hacerla. Me he puesto a trabajar en sus propuestas sobre higiene alimentaria y he realizado investigaciones en los Países Bajos. Mis colegas han estado haciendo lo mismo en sus propios países. ¿Cómo son las panaderías, carnicerías y tiendas de ultramarinos de toda Europa?
Ya hemos oído hablar a Suecia sobre el problema de que se sirva tarta en el patio de la iglesia. De los Países Bajos han llegado protestas por las normas que deben seguir los teatros y cines. En ambos países, sin embargo, resulta que la causa del problema no fueron las leyes sobre higiene. También han llegado mensajes de otra índole: de pequeñas tiendas en el Reino Unido que han realizado grandes esfuerzos en los últimos dos años para aplicar los principios APPCC y se enorgullecían de haberlo conseguido por completo. ¿Debe ahora venir el Parlamento a decir que todo es innecesario?
Esto nos lleva al siguiente punto. En nuestra última legislatura, trabajamos mucho en la reforma de la legislación alimentaria general. Tuvimos que hacerlo debido a las deficiencias existentes en materia de seguridad alimentaria y a varios grandes escándalos relacionados con los alimentos. La base de la legislación alimentaria general es que la responsabilidad de la seguridad alimentaria corresponde al productor. Las autoridades públicas tienen una función de supervisión. Traspasamos esta separación de funciones si a las empresas se les conceden exenciones basadas en un análisis de riesgo, lo que significa que el Gobierno vuelve a asumir responsabilidad, algo que de hecho constituiría un paso atrás. También es un paso innecesario, ya que, entretanto, ha quedado claro que la aplicación en realidad marcha muy bien en la mayoría de los Estados miembros. Las pequeñas empresas de los Estados miembros ya han puesto sus casas en orden y están trabajando con códigos de higiene prácticos y viables.
Hay dos cosas que no debemos olvidar. En primer lugar, la legislación alimentaria general que esperamos modificar hoy sustituyó a un montón de normas. Incluso en 2004, el Parlamento y, desde luego, el Grupo PSE, abogaron a favor de luchar contra la burocracia excesiva. Las pequeñas empresas ya pueden hacer un llamamiento de flexibilidad en virtud de las normas actuales. Un segundo punto es que ya hay una reforma prevista para 2009. Si hay problemas graves, pueden resolverse en 2009, es decir, el año que viene. En resumen, nuestro Grupo no está convencido de la necesidad de introducir cambios ahora de manera precipitada, sin realizar una evaluación exhaustiva.
Al mismo tiempo, no queremos fallar a las pequeñas empresas, motivo por el que hemos presentado una enmienda que implica dejar la decisión a los Estados miembros. En caso de que hubiera problemas urgentes en uno de los Estados miembros, ese Estado podrá decidir por sí mismo si permitir excepciones. Esto se conforma perfectamente al Reglamento, señor Schnellhardt, y, más aún, es muy pragmático y también muy simple. Por consiguiente, pido que apoyen la enmienda 12.
Marios Matsakis
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, también yo deseo expresar mis felicitaciones al ponente por el arduo trabajo que ha realizado en este informe.
Esta propuesta pretende reducir las cargas administrativas en las empresas relacionadas con los alimentos. Concretamente, el objetivo expreso es eximir a las microempresas de las obligaciones básicas del procedimiento APPCC, pero sin, por supuesto, comprometer en modo alguno la higiene alimentaria y la seguridad y la salud de los consumidores. Esto se consideró necesario porque las empresas con menos de 10 empleados, cuyas actividades consisten principalmente en la venta de alimentos directamente al consumidor final, están sufriendo en exceso a causa de las grandes obligaciones burocráticas que impone el sistema APPCC, hasta el punto de que, en muchos casos, la quiebra se hace inevitable.
Tal objetivo está en plena conformidad con nuestro deseo manifiesto de apoyar a las pequeñas empresas en su antagónica y -en la mayoría de los casos- injusta lucha por la supervivencia frente a las grandes empresas. En algunas etapas de nuestras deliberaciones se vio que este objetivo no era compartido por el ponente ni por el Consejo. Lo que me pareció es que su preferencia era -y, al parecer, probablemente sigue siendo- proporcionar las exenciones y la flexibilidad por igual a todas las empresas, grandes y pequeñas. A primera vista y en teoría, esto puede parecer adecuado, pero en la práctica es tremendamente injusto para las pequeñas empresas y claramente frustra el primer fin de contar con este instrumento legislativo, que es, por supuesto, ayudar a las microempresas.
Algunos podrán alegar que esto es un trato preferencial y competencia desleal. Quizá tengan razón desde un punto de vista teórico estrictamente legalista y excesivamente simplista, pero, en términos de equidad y de planificación a largo plazo, es lo mismo que poner frente a frente, en un cuadrilátero de boxeo, a un campeón de dos metros de altura y a un niño de un metro que tengan que respetar las mismas normas. Nuestra filosofía es que, en algunas circunstancias, los pequeños y débiles necesitan ayuda privilegiada. De lo contrario, nuestro libre mercado interior se convertirá en un estanque mortal donde los peces grandes se comerán a los chicos y, después, probablemente se coman entre sí. Nuestra filosofía de voto refleja esto. Les insto a que voten para proteger a las pequeñas empresas de Europa.
Leopold Józef Rutowicz
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el informe del señor Schnellhardt contiene una serie de enmiendas importantes a la propuesta de la Comisión. Algunas de ellas se ocupan de las diferencias entre Reglamento (CE) nº 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la higiene de los productos alimenticios y el Reglamento nº 11. El fin de la propuesta es lograr una mayor flexibilidad por parte de los órganos pertinentes en materia de higiene alimentaria y una simplificación de los procedimientos. Ambas cuestiones son especialmente importantes para las pequeñas empresas que operan en los mercados locales y regionales.
La aplicación del Reglamento exigirá una cooperación entre los órganos de supervisión a distintos niveles del mercado, una vigilancia constante de este último y un apoyo adecuado por parte de la Comisión, por ejemplo, con respecto al intercambio de mejores prácticas. Conforme a la adopción de las enmiendas del ponente, el presente Reglamento tendrá un efecto beneficioso en el mercado y, por lo tanto, lo apoyamos.
Kartika Tamara Liotard
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, los europeos tenemos derecho a alimentos seguros. Éste, en mi opinión, debería ser siempre el principal mensaje en debates como éste y el principal supuesto subyacente de la política europea. Por supuesto, también es importante asegurarse de que sobre los ciudadanos gravite el menor número posible de normas burocráticas inútiles, pero las actuales normas ya dejan margen para que las microempresas queden excluidas de los requisitos administrativos de higiene más complicados. El café de los centros comunitarios o los puestos de refrescos no están amenazados y otras empresas deberán simplemente asegurarse de que su higiene es correcta. No es necesario, por lo tanto, permitir nuevas excepciones aparte de las pequeñas microempresas, ni es sensato en absoluto ampliar el número de casos excepcionales o hacer las normas más vagas, como el ponente parece querer hacer en algunos aspectos. Al igual que las organizaciones de consumidores, yo aconsejo rotundamente oponerse a esto
Irena Belohorská
(SK) Quiero dar las gracias al ponente, señor Schnellhardt, por su informe, que trata de dos temas diferentes que están sujetos a distintos procedimientos. Puesto que la higiene de los productos alimenticios está sujeta al procedimiento de codecisión, esto retrasará inevitablemente el área de los precios y las condiciones de transporte, sujeta sólo a un proceso de consulta. Estoy de acuerdo con la disposición de que los requisitos de seguridad alimentaria deben ser los mismos en los Estados miembros, o al menos no diferir significativamente. Sin embargo, aquí llegamos al tema de las importaciones a la Unión Europea desde terceros países donde los alimentos están llenos de plaguicidas. Nosotros tenemos un entorno contaminado, que tiene una incidencia negativa en la salud humana. Por consiguiente, debemos hacer todo lo posible por evitar que nuestra salud resulte dañada por alimentos poco saludables.
Debemos empezar a hacer pruebas sobre los alimentos, sus componentes y las materias primas de origen animal y vegetal para detectar los riesgos para la salud, la aceptabilidad higiénica y los valores biológicos. Debemos concentrarnos en la identificación o en la posible falsificación. Debemos buscar en los alimentos materias extrañas y centrarnos en el uso cotidiano: por ejemplo, no sólo los ftalatos en los juguetes, que no son utilizados por todo el mundo a diario. A menudo se critica a los productores eslovacos con respecto a la higiene de los productos alimenticios. Debo señalar, sin embargo, que Eslovaquia tiene unas normas alimentarias mucho más estrictas que los 15 antiguos Estados miembros.
Frieda Brepoels
- (NL) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente por su excelente cooperación: a primera vista parece una cuestión sencilla, pero cuando escuchamos a nuestros colegas, percibimos que sin duda no lo es. A todos les debería resultar evidente que toda empresa debe aspirar a ofrecer las mejores garantías de higiene posibles, pero la forma de conseguirlo, por supuesto, no tiene que ser la misma para todas las empresas. Creo que es fundamental que las autoridades competentes de los diferentes Estados hagan realmente uso de la flexibilidad que ya está prevista en el presente Reglamento y eximan a determinadas empresas alimentarias de lo que, en definitiva, es un procedimiento de APPCC muy complicado, a condición, por supuesto, de que se puedan demostrar y garantizar las mismas normas de seguridad e higiene. Creo que es perfectamente posible hacerlo observando unas buenas prácticas de higiene basadas en guías sectoriales, como las que ya se han elaborado en algunos países.
No obstante, aún me gustaría pedir al Comisario -si me puede escuchar un momento, ya que veo que está hablando con nuestro ponente- que me aclarara un par de puntos. Ha dicho que están contempladas todas las empresas alimentarias, con independencia de su tamaño. Aún quisiera oírle decir si realmente cree que este informe ofrece más flexibilidad a una gama más amplia de empresas alimentarias y no sólo a las microempresas.
En segundo lugar, el Comisario acaba de decir que no se impondrá una carga adicional a los Estados miembros, pero que podrá haber cargas adicionales sobre las empresas. Lo que realmente quisiera escuchar, por lo tanto, es si la prueba que tienen que aportar las empresas puede basarse realmente en las guías sectoriales, para que esto no implique un papeleo adicional para las empresas.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) El informe describe la necesidad de reducir la burocracia en los dos campos.
El Reglamento nº 11 relativo a la supresión de discriminaciones en materia de precios y condiciones de transporte exige a los transportistas que posean un documento de transporte en el que figuren, entre otras cosas, las distancias, las rutas y los pasos fronterizos. La propuesta pretende la reducción de determinadas obligaciones de proporcionar estadísticas en el ámbito de los transportes.
Con respecto al Reglamento (CE) nº 852/2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, deseo apoyar la enmienda presentada por el Grupo Socialista Europeo, por la que se permite a los órganos competentes eximir a los agentes económicos del sector alimentario de aplicar una o varias de las medidas impuestas, a condición de que dichos organismos puedan demostrar que no hay riesgo que deba evitarse o que todos los riesgos detectados se controlan suficiente y periódicamente mediante la aplicación de los requisitos generales y específicos en materia de higiene alimentaria. Esto se refiere a las panaderías, carnicerías, fruterías y, principalmente, a los puestos de mercado.
Holger Krahmer
(DE) Señor Presidente, Señorías, la alimentación y la higiene van de la mano; no existe absolutamente ninguna duda al respecto. Todo el mundo, en algún momento de su vida, ha comido algo que estaba "estropeado". Por otra parte, el exceso de precaución y la reglamentación excesivamente rigurosa no nos ofrecen una cornucopia de alimentos que cumplan unas normas de higiene ejemplares. Un pequeño productor tiene más probabilidades de cerrar su establecimiento porque no pueda permitirse pagar a los trabajadores suplementarios necesarios para rellenar formularios en lugar de hacer el pan. Mi anfitrión, que sirve bollos de pan, no tiene que mantener un registro de si ha limpiado el mostrador y lavado los platos. Al fin y al cabo, si no hubiera tomado estas precauciones básicas, no tendría clientes de todos modos. Lo que está ocurriendo es que la legislación responsable se está convirtiendo en un celo regulador que causa más perjuicio que beneficio. Por eso yo estoy totalmente a favor de aliviar la carga administrativa sobre las empresas, especialmente sobre las microempresas, que encuentran más dificultades para hacer frente a esta carga que las grandes empresas.
Me gustaría que esta mayor conciencia de los efectos sobre las microempresas se llevara a otras áreas de legislación que debatimos en esta asamblea, especialmente la protección del medio ambiente y la protección del consumidor.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, hemos optado por un sistema en el que cada empresa que produce, elabora o vende alimentos debe supervisar y documentar de forma continua y sistemática cada etapa de sus operaciones.
Sin embargo, mientras estamos aquí sentados debatiendo si la higiene alimentaria está garantizada, la confianza de los consumidores está siendo socavada por la EEB y por los escándalos en torno a carne podrida, aceite de oliva adulterado y vino que contiene glicerina. El hecho de que cada vez lleguen a la UE más alimentos modificados genéticamente, aunque sean rechazados por el 70 % de la población europea, también hace muy poco por elevar la confianza de la población. De ahí que debamos pensar muy detenidamente la decisión de hoy, y asegurarnos de no sacrificar la salud de nuestros conciudadanos por rendir pleitesía a las empresas alimentarias antes de la Cumbre UE-EE.UU.
No podemos exigir el cumplimiento de unas disposiciones más estrictas por parte de nuestros propios productores y permitir al mismo tiempo las importaciones de alimentos que no se producen conforme a los mismos criterios rigurosos, puesto que esto, al fin y al cabo, ofrece ventajas de precio y de capacidad competitiva. En algún momento, los productores internos empezarán a pedir también exenciones, y tendrían bastante razón para hacerlo.
Avril Doyle
Señor Presidente, el objetivo de esta propuesta es reducir las cargas administrativas sobre las pequeñas empresas. La propuesta proviene de la DG de Empresa e Industria en el marco de la iniciativa de legislar mejor. Lamentablemente, aunque simpatizo bastante con la idea de reducir las cargas administrativas sobre las pequeñas empresas, me parece que esta propuesta estaba inicialmente mal definida (el señor Schnellhardt la ha modificado extremadamente bien), ya que ha permitido que algunas empresas, como los puestos de venta de alimentos ambulantes y los vendedores ocasionales -dos categorías de empresas que no es necesario examinar según las normas de higiene- quedan eximidas de la aplicación de toda norma de higiene.
En el propio Reglamento sobre higiene se abre la posibilidad de que las empresas que no necesitan aplicar planamente el régimen APPCC queden exentas previa aprobación de las autoridades competentes. El problema parece ser que las administraciones de algunos Estados miembros no están usando sus facultades discrecionales, y que en algunas regiones de la UE se está pidiendo aplicar la totalidad de las normas APPCC a las pequeñas tiendas de chuches e incluso a los salones parroquiales.
Mi opinión es que el problema reside en la aplicación de la legislación original y no en la legislación en sí.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Creo que los esfuerzos del señor Verheugen por ayudar a las PYME se deben apoyar plenamente, y también me gustaría dar las gracias al señor Schnellhardt. La seguridad alimentaria es de vital importancia en la Unión Europea, pero sólo deberíamos regularla y controlarla de manera sensata y racional.
La gente tiene a menudo la sensación de que una regulación excesiva por parte de la UE ayuda a las empresas multinacionales y no a las PYME. El señor Verheugen tiene razón en que las autoridades nacionales de control siguen exacerbando la situación y, así, las fábricas de alimentos de pequeño y mediano tamaño son inspeccionadas innecesariamente también en Hungría, y las disposiciones son respetadas excesivamente de forma avasalladora, mientras que no nos atrevemos a tomar ninguna medida real contra las empresas multinacionales que tienen mayor poder de presión mediante grupos de interés.
Por desgracia, este informe dejará de apoyar a los mataderos y las panaderías de los pueblos pequeños, que se han visto obligados a abandonar la producción a causa del incomprensible exceso de regulación, pero creo que este informe se debe apoyar sin reservas.
Ewa Tomaszewska
(PL) Señor Presidente, apoyo la propuesta de la Comisión. Reducir la carga burocrática sobre las pequeñas empresas, las pequeñas tiendas y los proveedores de servicios, permitirá que tales entidades sobrevivan. Por lo tanto, va en interés de las pequeñas empresas, sus trabajadores y los consumidores. Así pues, a condición de que no se infrinjan los criterios del sistema APPCC, y de que se mantenga la higiene en la producción de alimentos y los servicios en este ámbito, vale la pena ayudar a las pequeñas panaderías, pastelerías, carnicerías, fruterías y cafeterías, todas las cuales tienden a ser empresas familiares. El efecto de estas modificaciones jurídicas, sin embargo, deberá vigilarse posteriormente. Felicito al ponente.
Christa Klaß
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, no estamos hablando sobre si queremos más o menos higiene. Estamos hablando de aligerar las cargas y reducir el papeleo para las pequeñas y medianas empresas. Por lo tanto, la pregunta que debemos plantearnos una vez más es si el sistema APPCC es apropiado y necesario en cada caso y en cada empresa, grande o pequeña, independientemente de quién sea responsable.
En el caso de las empresas que se dedican principalmente a la venta directa de alimentos al consumidor final -como las panaderías, las carnicerías, las tiendas de ultramarinos y los puestos de mercado y, por supuesto, los restaurantes para visitantes de granjas, los bares y las tabernas estacionales de los viñedos, cuyo propietario o administrador es conocido por el cliente y generalmente está disponible en persona-, sin duda debemos aplicar criterios distintos a los aplicables a una empresa de gran tamaño.
Estamos hablando de desmantelamiento de la burocracia y de rendición de cuentas. Creo que sin duda deberíamos aprovechar aquí el principio de subsidiariedad, pero no exigiendo la posibilidad de introducir requisitos significativamente diferentes en cada Estado miembro. Debemos tener unas reglas de juego equitativas en términos de competencia. Por lo tanto, apoyo la propuesta de la Comisión y el informe del señor Schnellhardt.
Pierre Pribetich
(FR) Señor Presidente, nadie niega que debamos establecer un procedimiento basado en los principios de análisis de peligros y puntos críticos de control. Todo el mundo acoge con satisfacción el hecho de que, a nivel comunitario, la Unión Europea proponga legislación alimentaria ingeniosa para garantizar el mayor nivel posible de seguridad alimentaria a nuestros conciudadanos. Sin embargo, debemos reducir la cantidad de burocracia inútil, especialmente para las pequeñas empresas y las microempresas, y garantizar la eficacia sin restringir los objetivos relacionados con los productos alimenticios.
¿Hace falta incurrir en una fobia y una deriva de salud y regulación? Desde luego que no.
Como representante de Borgoña-Franco Condado en el Parlamento, estoy familiarizado con los métodos que utilizan para la producción de todos los quesos de mi región las pequeñas empresas y microempresas. Las bacterias son necesarias para hacer el queso. La reintroducción de la leche pasteurizada -para determinados quesos- garantiza que estos productos cumplan los criterios más estrictos de seguridad alimentaria. Aumentar el volumen de procedimientos de regulación debilitaría a las pequeñas empresas y microempresas.
Por ello pido al Parlamento que acepte la enmienda 12, que facilita esta flexibilidad. A la hora de respetar la diversidad cultural y el diálogo, creo que es esencial...
(El Presidente interrumpe al orador.)
Günter Verheugen
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme poner las cosas en su sitio una vez más. No se trata de cambiar las actuales normas de higiene alimentaria. Esas normas no van a modificarse, ni siquiera en pequeña medida, y no habrá exenciones de ningún tipo para nadie. En el futuro, como ahora, todo el mundo deberá respetar nuestras normas de higiene alimentaria. Hoy estamos hablando de algo totalmente diferente. Estamos hablando sobre si las disposiciones sumamente complicadas y burocráticas que actualmente tenemos deberían aplicarse a todas las empresas si, en la primera etapa del procedimiento, son capaces de demostrar que no existe absolutamente ningún riesgo o que el riesgo está suficientemente controlado. Es el objetivo de esta propuesta.
En respuesta a mi pregunta: la propuesta se refiere sólo a las empresas que puedan demostrar, en la primerísima etapa, que no existe ningún riesgo para la higiene alimentaria, o que los riesgos están suficientemente controlados. Esta disposición, por supuesto, tendrá una especial repercusión en las pequeñas y medianas empresas y, especialmente, en las microempresas, a las que les será fácil aportar las pruebas necesarias. La propuesta no se traducirá en una carga adicional para las autoridades, a menos que se adopte la enmienda adicional del señor Corbett, que para las autoridades significaría tener que actuar en cada etapa del procedimiento. En ese caso, tendríamos una mayor carga administrativa.
Les ruego que apoyen la propuesta del ponente. Sin duda ha mejorado la propuesta original de la Comisión. Lo que intentamos conseguir es bastante sencillo: la legislación vigente se está aplicando actualmente de una manera que no se ajusta a la intención original del legislador. Hoy, con esta enmienda, nos aseguraremos de que la legislación se aplique tal y como lo pretendía originalmente el legislador.
La Comisión subraya que la modificación del Reglamento APPCC no debilita los actuales requisitos de higiene alimentaria. Simplemente sirve para aportar mayor claridad y, por lo tanto, favorecer un uso más eficaz de las disposiciones vigentes de flexibilidad previstas en el Reglamento con respecto a los requisitos de presentación de informes.
Las disposiciones vigentes de flexibilidad con respecto a los requisitos en materia de presentación de informes no distinguen entre diferentes categorías de tamaño de las empresas. Sin embargo, dada la naturaleza de las actividades de los operadores de empresas alimentarias de mayor tamaño, hay menos probabilidades de que estas disposiciones se apliquen a las empresas más grandes. Por lo tanto, lo más probable es que la modificación sea especialmente beneficiosa para las pequeñas y medianas empresas. Esto se menciona explícitamente en un nuevo considerando propuesto.
La modificación no crea ninguna carga adicional para las autoridades competentes en lo relativo al cumplimiento, puesto que la responsabilidad de demostrar éste recae exclusivamente en los operadores de las empresas alimentarias.
El objetivo de la modificación es reducir las cargas administrativas sobre las empresas por medio de un uso más eficaz de las disposiciones existentes de flexibilidad en la presentación de informes.
Horst Schnellhardt
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me siento realmente muy agradecido por las diversas contribuciones a este debate. Creo que casi todas ellas han dejado clara una cosa: tenemos la voluntad de aminorar la burocracia, y tenemos la voluntad de aliviar la carga para las pequeñas y medianas empresas de Europa a la hora de aplicar las normas APPCC.
Ahora nos toca a nosotros manifestar esta voluntad votando a favor de las enmiendas adecuadas, y esto significa la enmienda 10, que hemos acordado con la Comisión y con los representantes de la Presidencia del Consejo. Esta enmienda enuncia, en términos claros e inequívocos, lo que queremos conseguir.
De este modo, podemos proceder de una manera muy sencilla, basándonos en los Reglamentos aprobados en 2006. Queremos dotar a las autoridades y, claro está, a las empresas alimentarias, de un procedimiento que les permita reaccionar rápidamente. Tal como señalé en mi anterior intervención del día de hoy, las dificultades surgirán en relación con la concesión de licencias a las empresas hasta 2009.
Tenemos que enviar un mensaje claro. Queremos aminorar la burocracia y queremos mantener las normas de higiene. No quedarán diluidas por esta propuesta. Creo que éste es el mensaje que transmite lo que quiere el Parlamento.
Presidente
Mis felicitaciones por su excelente trabajo, señor Schnellhardt.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará a las 11.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Gyula Hegyi  
por escrito. - (HU) Las inspecciones realizadas por las autoridades en Hungría, que tocan en verano, muestran que a menudo se plantean ciertos problemas de higiene con vendedores ocasionales, establecimientos de comida rápida y puestos de mercado. Estos fenómenos también se conocen en otros países. Estoy de acuerdo en que debemos demoler la burocracia innecesaria, sobre todo si las disposiciones hacen imposible el funcionamiento de las pequeñas empresas. Sin embargo, reducir el ámbito de la legislación no puede significar erosionar la seguridad alimentaria.
Al contrario que en otros continentes, la normativa de seguridad alimentaria en Europa alcanza un nivel único y sobresaliente. Puede haber deficiencias en su aplicación, pero estos problemas no se deben resolver necesariamente debilitando la normativa. Por este motivo, sólo podemos conceder la exención al sistema APPCC y al control de la higiene por parte de la Unión en los casos en los que podamos estar completamente seguros de que no causamos ningún daño al hacerlo. Como decimos los húngaros, mejor es tener miedo que llevarse un susto.
