Financiación de la política agrícola común
Presidente
El próximo tema es el informe de Jorgo Chatzimarkakis, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común - C6-0116/2007 -.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de decir unas palabras acerca del informe relativo al Reglamento 1290/2005 sobre la financiación del la política agrícola común. Ante todo me gustaría dar las gracias al señor Chatzimarkakis y a los miembros de la comisión por sus esfuerzos.
La propuesta de la Comisión incluye dos puntos que tienen trascendencia política. En primer lugar, contempla el oportuno seguimiento de la parte aplicable del artículo 53, letra b), del Reglamento financiero, el cual establece que la obligación de transparencia y la publicación a posteriori de los beneficiarios por parte de los Estados miembros deberá garantizarse mediante actos legislativos específicos para cada sector.
En segundo lugar, refuerza el régimen que permite mantener la disciplina financiera a través de un nuevo mecanismo de reducción o suspensión de las ayudas agrícolas, más estructurado y transparente que el mecanismo establecido actualmente en el Reglamento, introduciendo la posibilidad de que la Comisión lleve a cabo correcciones financieras cuando los controles a posteriori detecten fallos.
La Comisión está muy a favor de la apertura y de la transparencia. Uno de sus aspectos es el derecho del público a conocer lo que está sucediendo con las ayudas comunitarias y a saber quién las recibe y en qué cuantía. El artículo 53 del reglamento Financiero establece que los Estados miembros darán a conocer a posteriori los beneficiarios. Las medidas de seguimiento de esta obligación general, por cuanto se refiere a los gastos del FEOGA y del FEADER, están incluidas en la propuesta de la Comisión.
La Comisión insiste mucho en el cumplimiento de esta obligación por parte de los Estados miembros, porque con arreglo al régimen de gestión compartida están en contacto con el sector agrícola y por lo tanto en mejor situación que la Comisión para verificar la información que debe publicarse. Les estoy muy agradecido por su apoyo en este tema.
La Comisión tendrá en cuenta algunas de las enmiendas presentadas al aprobar las medidas de aplicación, pero no sería consecuente con los principios de mejor legislación y de simplificación si todos los detalles, en ocasiones muy técnicos, se incluyesen en el Reglamento del Consejo.
Sin embargo, permítanme que aclare algo. Los beneficiarios tienen que ser informados previamente de que es necesario publicar determinadas informaciones, y la publicación solamente tendrá lugar con pleno respeto a la legislación aplicable en materia de protección de la intimidad.
Como saben, ya existe un mecanismo de reducción-suspensión en el Reglamento (CE) nº 1290/2005. En comparación con el mismo, el que ahora se propone es más transparente y eficaz, simplificando más aún la posibilidad existente de reducir o suspender los pagos a un Estado miembro en caso de deficiencias graves y persistentes en los sistemas de control nacionales.
Esta nueva disposición tiene la ventaja de que determinados aspectos estar definidos por adelantado, de forma que se pueda hacer un uso más eficaz de este instrumento. No hace falta decir que el mecanismo de reducción ya establecido seguirá siendo aplicable en situaciones de otro tipo. Sin embargo, la Comisión no aceptará las enmiendas dirigidas a atenuar el mecanismo de reducción.
He constatado por último que una serie de enmiendas encaminadas a reforzar aún más el sistema general de gestión del gasto agrícola no tenían relación con nuestra propuesta. Creo que el texto actual es equilibrado, y deberíamos dar a todos los agentes tiempo suficiente para ponerlo en práctica, antes de estudiar cambios en unas normas que, después de todo, solamente están en vigor desde hace menos de un año.
Jorgo Chatzimarkakis  
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, muchas gracias por estar presentes, a pesar de lo tarde que es. La cuestión que vamos a debatir es de gran importancia: la política agrícola común. Me gustaría comenzar recordando a la Cámara lo que significa realmente la política agrícola común para la gran mayoría de nuestros casi 500 millones de ciudadanos. No olvidemos que celebramos los debates plenarios en el interés de los ciudadanos.
Sin embargo, se debe señalar a este respecto que muchos ciudadanos consideran la política agrícola común como una publicidad de la UE, una publicidad muy mala, desgraciadamente. Los subsidios a la exportación, las supuestas prácticas comerciales desleales con países del "tercer mundo", los escándalos relacionados con los piensos, las protestas de los agricultores, los subsidios excesivos, las plantas modificadas genéticamente; el número de cuestiones percibidas negativamente en relación con la política agrícola común es inmenso e insondable.
Las faltas cometidas en relación con la política agrícola común han contribuido de manera significativa a la mala reputación de la UE en muchas partes de Europa. Señoras y señores, no podemos hacer caso omiso de esta mala reputación en el debate de esta tarde. Sin embargo, el informe -siempre que reciba el apoyo del Consejo- podría cambiar el curso de la política agrícola común y acercarla a las ideas de la mayor parte de los ciudadanos.
Me gustaría comenzar debatiendo la propuesta de la Comisión una vez más. Esencialmente, comprende cuatro elementos: la transparencia, es decir, la publicación de los nombres de los beneficiarios de los pagos agrícolas; la introducción de la posibilidad de suspender los pagos a los Estados miembros en el primer pilar en caso de que se detecten infracciones serias en sus sistemas de gestión y control; la reducción de los períodos de tiempo en los que la Comisión realiza la comprobación de cuentas, en el caso de que los Estados miembros no cumplan con sus obligaciones de control (las excepciones a la así llamada norma de los 24 meses); la adaptación de los poderes de ejecución. En términos políticos, las propuestas relacionadas con la transparencia tienen una gran importancia para el Parlamento Europeo. Con dichas propuestas, la Comisión aplica finalmente la decisión del Consejo y el Parlamento sobre el presupuesto para 2007.
En términos generales, aunque la propuesta de la Comisión llega tarde, acojo con satisfacción este proyecto, debido en parte a la incorporación de cuestiones adicionales en el texto. En los reglamentos de aplicación de la Comisión relacionados con el FEADER ya se está considerando la publicación de los nombres de todos los beneficiarios de los pagos en el segundo pilar. También los otros fondos (Fondo Europeo de Desarrollo Regional, Fondo Europeo de Pesca, Fondo de Cohesión) contienen actualmente normas de publicación. La decisión presupuestaria ha hecho que, esencialmente, la transparencia haya dejado de ser una cuestión controvertida: ya no se trata de si, sino de cómo. Once Estados miembros publican ya todos los pagos de manera amplia.
Por consiguiente, es necesario que haya más transparencia. La ausencia de transparencia ha hecho surgir rumores y campañas de desinformación que han dañado más a la PAC que los verdaderos errores puntuales. Los únicos problemas son los relacionados con el cómo: la Comisión no proporciona detalles acerca del procedimiento y desea incluir disposiciones más detalladas en los reglamentos de ejecución. Dado que estamos examinando una intrusión en el derecho a la decisión propia en lo relacionado con los datos personales, en mi informe se proponen algunas aclaraciones relacionadas con qué datos se deberán publicar y en qué condiciones. Las propuestas son conformes a una opinión del Supervisor Europeo de Protección de Datos. A pesar del deseo de que se aplique rápidamente, la protección de los datos es una cuestión que se debe tomar muy en serio. Y así lo está haciendo el Parlamento Europeo.
Los objetivos del informe son los siguientes: lograr una mayor transparencia y, al mismo tiempo, aplicar unos requisitos más claros de protección de los datos. Además, se debe informar al público en general. ¿Cómo se podrá lograr este equilibrio?
En mi opinión, es esencial que se informe a los afectados por adelantado. Asimismo, no hay transparencia a menos que las cifras tengan un significado. Por lo tanto, propongo diferenciar más claramente, por ejemplo, en lo relacionado con el objetivo de la intervención. En mi informe se propone que sea el nombre, el pago y el lugar de residencia o de registro de la oficina. Actualmente, la transparencia exige que se publiquen los datos en Internet. Debatimos acerca de la creación de una plataforma general en Internet que incluya enlaces y referencias de la Comisión. Es la responsabilidad de los Estados miembros hacer que la información sea comprensible mediante la aportación de las explicaciones pertinentes.
También se permite que los Estados miembros publiquen la información de ámbito regional, si lo consideran apropiado. Se deben vincular las diferentes bases de datos.
En el Consejo, la cuestión de quién debía publicar la información fue muy controvertida. La gestión financiera es conjunta, por lo que los Estados miembros tienen una responsabilidad clara, también en virtud del Artículo 53b de la decisión presupuestaria. Además, la publicación por parte de la Comisión haría aparecer problemas de protección legal, ya que las personas afectadas por una publicación incorrecta deberían acudir directamente al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. No es que sea muy útil para el ciudadano ni muy transparente. La propuesta de la Comisión es más simple, más transparente, su gestión es menos engorrosa y más útil y sencilla para el ciudadano, por lo que cuenta con mi apoyo. Está en línea con las disposiciones de todas las demás áreas (los Fondos Estructurales y las normas que son de aplicación para el segundo pilar, hasta la fecha).
Dado que la publicación de la información será examinada en el contexto del control presupuestario, en mi informe se propone la aplicación de una multa de importe fijo (moderado) en los casos en que no se publique la información. Acerca de la cuestión de las reducciones penales de la financiación, estoy muy a favor, aunque existen algunos puntos en los que sería deseable que se respetara más el principio de proporcionalidad.
En la Comisión de Control Presupuestario, mi colega diputado, el señor Mulder, formuló propuestas relacionadas con la dimensión presupuestaria del expediente, que apoyo decididamente. En su Opinión, la Comisión de Presupuestos manifestó su punto de vista acerca de los aspectos relacionados con la transparencia, muy similares a mis propuestas.
Señoras y señores y, especialmente, señores miembros del Consejo, este informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Espero que en la votación de mañana haya también una amplia mayoría. Ruego al Consejo y a la Comisión que tomen muy en serio la votación que realizarán los representantes del pueblo europeo.
Asimismo, es seguro que habrá una correlación entre este informe y la manera en que lo abordan las personas a las que atañe y el esperado "chequeo". Sin lugar a dudas, deberemos volver a tratar esta cuestión cuando abordemos el "chequeo".
Albert Deß
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, estoy muy agradecido al señor Chatzimarkakis, que ha presentado un informe que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos puede apoyar plenamente.
No obstante, es legítimo preguntarse si este reglamento era necesario. El reglamento provocará un debate intenso y codicioso, ya que es difícil explicar el contexto a los ciudadanos. Por consiguiente, creo que será bueno que se expliquen a las empresas agrícolas las razones de los pagos cuando se publiquen los detalles de los mismos. Nuestros agricultores aportan una contribución valiosa a nuestra sociedad, nos suministran alimentos todos los días, cuidan de nuestros paisajes y contribuyen ampliamente al funcionamiento de nuestras áreas rurales.
La transparencia no debe ser una vía de un único sentido; se debe aplicar a ambas partes. Por este motivo, mi Grupo apoya la solicitud del informe de que los usuarios deban registrarse para utilizar la información. Como acaba de mencionar mi colega, también es importante que la directiva no invalide las disposiciones relacionadas con la protección de datos, especialmente las de los Estados miembros.
Sin embargo, con la finalidad de que se aplique un trato igualitario, me gustaría pedir a la Comisión que presentara un reglamento destinado a garantizar la transparencia de también, por ejemplo, las ONG. Estoy convencido de que se desvían más fondos de la UE a proyectos dudosos a través de ONG que a través del sector agrícola. El informe nos brinda una oportunidad para mostrar al público por qué se gasta el dinero de los contribuyentes en el sector agrícola. La utilización del informe de manera adecuada facilitará el éxito de la demostración al público de la gran importancia que tiene la agricultura europea y, así, la directiva relativa a la transparencia habrá cumplido su cometido.
Bernadette Bourzai
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por lo que respecta al primer objetivo de este Reglamento, que es cumplir con la obligación de publicar información sobre los beneficiarios de los fondos comunitarios, pienso que es absolutamente normal saber, al fin, quién recibe y cuánto de la PAC. Es una medida esperada, aunque no se trata de estigmatizar a los agricultores, sino más bien de hacer transparentes las financiaciones que nos afectan a todos como contribuyentes y consumidores, y con respecto a las cuales tenemos un derecho de información.
Creo también que su publicación puede ser muy beneficiosa y mejorar la opinión que se forman los ciudadanos de los agricultores y de la remuneración que perciben por los servicios prestados a la colectividad, por ejemplo en términos de suministro de una alimentación de calidad con normas de producción elevadas, y en términos de mantenimiento del territorio y el paisaje. También será muy útil la publicación, como pide la Comisión de Agricultura, de una declaración explicativa de los pagos efectuados y la renta agrícola.
Estoy totalmente de acuerdo con las modalidades prácticas de la publicación, definidas en el informe de nuestro colega, el señor Chatzimarkakis, que consisten en crear una plataforma de Internet europea con enlaces a los sitios Web nacionales que publican los nombres de los beneficiarios de las ayudas regionales y sus municipios de residencia. Para las sociedades anónimas o limitadas, también deberán conocerse los nombres de los inversores y los miembros del comité de dirección.
Apoyo asimismo las evaluaciones solicitadas a la Comisión Europea en los años siguientes a la aplicación de este Reglamento, pues serán muy útiles: la evaluación de la pertinencia de una publicación centralizada de la información a escala de la Comisión, y la evaluación sobre el reparto de los fondos, en su caso acompañada de propuestas legislativas para establecer un reparto más objetivo de los fondos del primer y el segundo pilares.
En cambio, por lo que respecta a los métodos de acceso a los datos, no estoy en absoluto de acuerdo con las propuestas de confidencialidad o de barrera a la entrada, pues, en mi opinión, reducirían por completo el alcance de este Reglamento sobre la transparencia. Desde el momento en que se trabaja por la transparencia, y más aún en el caso de fondos públicos, considero que todo el mundo debe poder acceder a la información y sin restricciones. En la práctica, dado que los datos se publican primero en cada Estado miembro y después se recogen a escala comunitaria, parece casi imposible implantar un sistema de registro y, por lo demás, 13 Estados miembros han hecho públicos ya esos datos sin ninguna restricción. Les pido, pues, que rechacen en su totalidad o en parte las enmiendas 4, 20, 21 y 23, que solicitan el registro de la identidad y la motivación de los usuarios de los datos publicados.
Por lo que respecta al segundo objetivo -la herramienta de reducción y suspensión de los pagos agrícolas cuando falten o sean ineficaces determinados elementos clave de un sistema nacional de control-, creo que se trata de un medio de acción útil para la Comisión Europea. Pero debe utilizarse, por supuesto, en función de la naturaleza, la duración y la gravedad de las infracciones. En el mismo espíritu, el porcentaje de reducción disminuirá si el Estado miembro ha intentado resolver en parte las deficiencias y, por el contrario, aumentará si no ha aplicado las recomendaciones que se le hubieran hecho.
Deseo también que se mantenga la necesidad de que los Estados miembros informen a la Comisión del modo en que decidan utilizar o tengan previsto reutilizar los fondos anulados por irregularidades.
Marian Harkin
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, ante todo deseo felicitar al ponente por su excelente trabajo. Esta regulación tendrá resultados positivos, porque garantizará una mayor transparencia y responsabilidad. Es algo necesario, y debería ser por sí misma un requisito para toda la financiación europea, pero también contribuirá a destruir algunos de los mitos exagerados que circulan en torno a la PAC. Efectivamente, los informes del Tribunal de Cuentas nos dicen que los controles sobre el gasto agrícola han mejorado mucho últimamente. Esto tiene que ser puesto en conocimiento del público en general. Estoy de acuerdo con la sugerencia del ponente de que debería existir un requisito similar para los fondos estructurales. No se debería aplicar exclusivamente a la PAC. Esta iniciativa de transparencia debería referirse también a otros ámbitos. Mientras esperamos el denominado "chequeo médico" de la PAC, es importante que abordemos este problema ahora, dándole carpetazo, por así decirlo.
La PAC tiene mala prensa, pero los comentarios suelen centrarse únicamente en los aspectos negativos e ignoran completamente los grandes beneficios positivos que los consumidores han recibido gracias a la PAC. Desde la introducción de la PAC, la inflación de los productos de alimentación está por debajo de la inflación general. La PAC ha proporcionado alimentos más baratos a los ciudadanos, pero además alimentos más seguros cuyo origen es posible conocer. La frase "de la granja al plato" significa precisamente esto. La PAC está mejorando nuestro medio ambiente, y la salud animal también sigue mejorando. Además de esto, la PAC ha servido para garantizar la seguridad alimentaria de la UE. Son muchos los que se burlan de la seguridad alimentaria como se fuera una idea de la Edad Media. El mundo tiene suficientes alimentos para su propio sustento. ¿Durante cuánto tiempo? Quizás una semana. Piensen en la presión a la que nos veremos sometidos cuando empecemos a dedicar los cultivos a producir combustibles en lugar de alimentos. Piensen en la presión que se producirá cuando las economías emergentes como Japón y China compitan con la UE por los alimentos y por los biocombustibles. Entonces nos volveremos hacia la UE y la PAC reclamando seguridad alimentaria. Como cualquier otra política, la PAC tiene sus problemas, pero ha sido útil para los ciudadanos de la UE, y estas medidas permitirán que lo siga siendo de forma abierta y transparente.
Janusz Wojciechowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, apoyo plenamente tanto el informe del señor Chatzimarkakis como el proyecto de reglamento en sí. Representa un paso importante en la dirección adecuada; estamos introduciendo mayor transparencia en la contabilidad de los gastos de la Unión Europea. La disposición más valiosa de todas es la que posibilita, o más bien, exige, la publicación de la información relativa a quién empleó los fondos en qué contexto, en el marco de la política agrícola común.
La opinión pública lleva tiempo pidiendo esta información, al igual que la prensa, por lo que es muy positivo que se haya introducido este principio en particular. Aquéllos que se hayan beneficiado de ayudas públicas no deberían temer la publicación de la información relativa a dicha ayuda; los agricultores no tienen razón para preocuparse porque, a fin de cuentas, merecen la ayuda, que se revierte en el bien de toda la sociedad.
El objetivo del reglamento es que se ejerza un control más estricto del gasto de la UE, lo que en sí es también muy positivo. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer un par de comentarios acerca de un problema que se hizo aparente cuando la Comisión de Control Presupuestario visitó Polonia a principios de octubre. El problema está relacionado con la detección de irregularidades por parte de los organismos nacionales de control. Ésta es una solución que nos permitirá evitar las consecuencias de las restricciones del gasto cuando un organismo nacional de control detecte irregularidades. Se trata de que dichos organismos cooperen adecuadamente con el Tribunal de Cuentas Europeo y de que estén motivados para identificar las irregularidades, sin consecuencias para sus propios países.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, es necesaria la transparencia en la agricultura. El señor Deß ha dicho que se está desviando dinero a proyectos dudosos. Es cierto que también queremos destapar este hecho mediante la transparencia. No obstante, tal vez esté de acuerdo conmigo en que no es mucho el dinero que llega a la agricultura europea y las zonas rurales de Europa; una parte de dicho dinero se está canalizando inadecuadamente. Se han destinado miles de millones de euros a los agricultores en los presupuestos de los últimos años, pero estas sumas no han llegado a los agricultores. Todos los subsidios a la exportación en favor de los agricultores y toda la práctica de la UE de intervención relacionada con el almacenamiento han recibido miles de millones de euros, pero no han servido de ayuda a los agricultores. Como mucho -como ha señalado la señora Harkin del Grupo ALDE- han permitido mantener los precios bajos mediante una estabilización a la baja del mercado, una especie de freno de la inflación. Naturalmente, el objetivo general es mantener los precios estables, pero el interés de los agricultores no puede ser actuar como los lacayos de la nación o de Europa para garantizarlo.
El ponente tenía razón cuando se refirió a la necesidad de disponer de un marco de referencia: no basta solamente con la publicación. Me gustaría dar un marco de referencia: incluso después de la reforma de la PAC, a una tasa de 300 euros por hectárea, una empresa racionalizada en la que un trabajador se ocupe de una extensión de 400 hectáreas, es decir, el máximo nivel de racionalización, recibe aproximadamente 120 000 euros por trabajador. El 80 % de los trabajadores ni siquiera reciben la décima parte de esta cantidad. Por consiguiente, también debemos explicar lo que ocurre con este dinero. Dicho marco de referencia debe ser creado por los políticos; no vendrá automáticamente con la publicación.
La Comisión declara en su propuesta que los pagos deben ser graduales, que se debe introducir la modulación en el segundo pilar, ya que los fondos en este contexto producen mejores resultados en lo que respecta a los trabajadores, al ambiente. Éste es únicamente un primer aspecto de lo que vendrá después: el debate tras la publicación de la información. Y una vez más tendremos que dar rienda suelta a la política. Sin embargo, se debe dejar que las cifras hablen en primer lugar, se deben publicar, y nosotros tenemos que tener paciencia. Y si las cifras demuestran ser incorrectas, se tendrá que ajustar la política para corregirlas.
Muchas gracias por el informe, al que prestaremos nuestro apoyo.
Kartika Tamara Liotard
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Muchas gracias, señor Presidente. Me gustaría dar las gracias al ponente por su trabajo. Los contribuyentes europeos quieren saber a qué fin se destinan sus impuestos. La publicación de los nombres de aquéllos que reciben subsidios agrícolas es absolutamente necesaria, en el interés de la transparencia de la política europea, especialmente en vista de la gran proporción del presupuesto de la UE que representan dichos subsidios. Sin embargo, es aún más importante que la publicación marque el inicio de una reforma necesaria y completa de la política agrícola común.
Cuando se publicaron los subsidios en los Países Bajos en 2005, nos dimos cuenta de que una parte desproporcionada iba a parar a un grupo reducido y rico. Asignamos grandes subsidios a multinacionales y grandes terratenientes, mientras que miles de agricultores corrientes subsisten a duras penas. Para comenzar, se debe establecer un tope para los subsidios que una persona o una empresa pueden recibir; y no un tope de 300 000 euros, como propuso recientemente el Comisario Fischer Boel. Sugeriría que no fuera más que un salario medio anual. A fin de cuentas, la mayor parte de los subsidios tienen la finalidad de complementar los ingresos.
Los Estados miembros que no sean capaces de garantizar la transparencia deberían recibir menos fondos de la UE, como penalización. También es importante que, en los casos en los que los Estados miembros dispongan de mecanismos de control deficientes, se dé a conocer este hecho, para que los agricultores y las organizaciones que representan sus intereses puedan exigir la responsabilidad de dichas autoridades si se ven perjudicadas.
Por supuesto, ésta debería ser sólo la primera de una serie de iniciativas de transparencia del Parlamento. También se debería publicar la distribución de los Fondos Estructurales. Espero que este informe reciba el apoyo más amplio posible del Parlamento, ya que ello facilitaría nuestra función principal de supervisión. Una política agrícola transparente es el primer paso hacia una política agrícola justa.
Hélène Goudin
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Gracias, señor Presidente. Yo, al igual que mis votantes, pienso que la UE está demasiado cerrada y que es demasiado burocrática. Por consiguiente, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión, que pretende lograr mayor apertura y transparencia en lo relacionado con los gastos de las instituciones. El apoyo a la agricultura es una cuestión debatible. Por lo tanto, es importante que los ciudadanos sepan a quién van a parar sus impuestos, y en qué cantidades. Es lamentable que las enmiendas de la comisión vayan en contra de la función que debe desempeñar la UE como institución transparente. La petición de la comisión de que los usuarios deban registrarse para acceder a la información representa una infracción grave de la privacidad de los ciudadanos, sean agricultores, periodistas o profesores. No deseamos que los ciudadanos de la UE que deseen consultar documentos públicos deban registrarse. Por lo tanto, exhorto a los diputados a votar en contra de las enmiendas 4 y 23 de la comisión. Gracias.
Jean-Claude Martinez
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, nos faltan cereales, nos falta leche, el precio del maíz y de la mantequilla se dispara y nosotros ¿qué hacemos? Debatimos sobre la publicación en Internet de las primas a la vaca, al cordero o a la hectárea y, cuando el mundo va a tener hambre, jugamos como adolescentes a organizar emails agrícolas y financieros en Internet.
Naturalmente, hay buenas justificaciones: la transparencia, el derecho a saber y controlar qué se hace con los miles de millones pagados a los campesinos. Pero, en democracia, el control es ejercicio por el Parlamento en la Cámara, y no por los internautas en la Web. Después, si la transparencia se aplica al crédito agrícola, ¿por qué no también, dentro de este populismo, una transparencia sobre las remuneraciones de los altos funcionarios comunitarios? ¿Si se publican en línea las primas a las vacas que amamantan a sus crías, por qué no las primas a los altos funcionarios amamantados?
Aquí, hay pues una primera injusticia. Pero hay una segunda. Los pequeños agricultores, por su parte, serán transparentes, pero las grandes sociedades comerciales agrícolas no serán transparentes. Porque, en realidad, el objetivo de este Reglamento no es la transparencia. Es una máquina de guerra diabólica, que tiene dos objetivos ocultos. Primero, dividir a los campesinos entre grandes y pequeños y romper su unidad sindical. Después, y ante todo, alzar a la opinión pública en contra de los campesinos a través de la prensa, y especialmente la prensa británica, que destacará las primas del príncipe Carlos, de la reina Isabel, de los dirigentes sindicales, de los grandes agricultores, quizás incluso del marido de la señora Fischer Boel, criador de cerdos.
A partir de unos pocos ejemplos de grandes propietarios alimentados de hormonas de Bruselas, vamos a hacer creer a la opinión pública que los campesinos están dopados, tanto más cuanto que la opinión pública no sabe que el campesino es pagado en contra de su voluntad, porque se le prohíbe producir. Se le obliga al barbecho.
Así, una vez calentada la opinión al rojo vivo contra los campesinos -pagados por no producir con la desvinculación-, en 2013, sin riesgo político ni electoral, se podrán suprimir las ayudas y recuperar una veintena de miles de millones de euros para financiar actividades no agrícolas.
Al amparo de la transparencia democrática, este Reglamento es una ignominia moral que utiliza los odiosos resortes de la envidia y los celos al servicio del plan estratégico de la Comisión desde el decenio de 1980: acabar con la agricultura exportadora en el marco de un gran acuerdo planetario: en el hemisferio Sur, la agricultura, y en el hemisferio Norte, los servicios financieros, bancarios y energéticos. ¡Esta es la verdad de este Reglamento!
Jim Allister
Señor Presidente, la línea divisoria entre la transparencia y la violación de la intimidad puede ser muy fina. A muchos agricultores - con razón, desde mi punto de vista - no les parecerá bien que los datos de sus pagos únicos se publiquen en Internet, debido a que ello crea una idea distorsionada de que se trata de donaciones injustificadas.
Naturalmente, la verdad es que la mayor parte de los pagos únicos están subvencionando en realidad nuestra política de alimentos baratos. Vean por ejemplo el sector del vacuno. Un informe realizado en mi circunscripción por un grupo de trabajo demuestra que los productos de vacuno de esa pequeña zona están perdiendo 260 millones de euros al año. Solamente los pagos únicos les permiten subsistir gracias a una producción subvencionada.
Por eso, cuando se publica que un agricultor recibe 20 000 euros, se está induciendo a error al no mencionar que al mismo tiempo está perdiendo 40 000 o más euros con su explotación. Para ser justos, dicha publicación debería ir acompañada de estadísticas de ingresos y gastos de las ventas de las producción de cada sector.
Ioannis Gklavakis
(EL) Señor Presidente, me complació observar que todos deseamos que haya más transparencia y control: todos queremos que el dinero de los contribuyentes de la UE sea protegido y vaya a aquéllos que realmente tienen derecho a recibir asistencia. Cuando se producen irregularidades o ilegalidades, se deben imponer las sanciones correspondientes y creo que, en este punto, estamos todos de acuerdo. No hace falta decir que las medidas propuestas deberán aplicarse después de que se haya aprobado el reglamento correspondiente y tendrán que hacer referencia al siguiente ejercicio contable. Opinamos que esta aclaración es totalmente necesaria, y por este motivo hemos presentado nuestra enmienda. Queremos que en la enmienda se aclare que las medidas para suspender los pagos mensuales, que se establecen en los artículos 17a y 27a del Reglamento n.º 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, no se aplicarán antes del 16 de octubre de 2008. Consideramos justo que las medidas no tengan carácter retroactivo.
Para concluir, permítanme hacer hincapié en lo que deseamos:
en primer lugar, que se proteja el dinero de los contribuyentes;
en segundo lugar, el dinero debería ir a parar a aquéllos que tienen realmente derecho, como mi colega diputado ha señalado con mucha razón;
en tercer lugar, se debe castigar a los infractores;
en cuarto lugar, seamos justos, como se hace en el resto del mundo; las leyes no tienen efectos retroactivos ni deberían tenerlos.
Si se cumplen dichas condiciones, apoyaremos y votaremos con agrado a favor del informe del señor Chatzimarkakis.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, señoras y señores, las instituciones de la Unión Europea están compensando una negligencia de largo plazo. Si hay alguien interesado en que facilitemos la agricultura europea y la hagamos transparente, es el propio sector agrícola europeo.
El ponente, el señor Chatzimarkakis, al que me gustaría felicitar, tiene mucha razón al decir que la Unión Europea no tiene una buena imagen a los ojos de los ciudadanos europeos, y que los ciudadanos han hecho a menudo de la agricultura europea el chivo expiatorio. Por lo tanto, esta tarde, me gustaría citar al general de Gaulle, que dijo que debemos estar al borde de lo inevitable. Sí, nosotros, para quienes la política agrícola común es tan importante, debemos estar al borde de lo inevitable, de la transparencia.
Estoy de acuerdo con el señor Graefe zu Baringdorf: la política agrícola común de la Unión Europea es un complicado enredo, no es transparente y, en muchos aspectos, es injusta, lo que representa un gran problema. Creo que a todos los diputados de esta Cámara les gustaría salvaguardar el futuro de la política agrícola común y protegerla al mismo tiempo.
Estimados colegas, ¿qué les parece que la política agrícola común tenga sus hijos preferidos, como el sector de los cereales, el azúcar y el tabaco, y que tenga hijos hostiles, como el sector de la fruta y la verdura, la uva y del vino, o los productos porcinos y avícolas? Nadie que tenga la cabeza en su sitio podría explicárselo a un ciudadano europeo.
Tampoco nadie en su sano juicio podría explicar a un ciudadano europeo el hecho de que una gran parte de la ayuda no llegue a los productores, sino que se quede en las manos de organizaciones comerciales, como ha señalado el señor Graefe zu Baringdorf. Nunca se ha elaborado un informe al respecto, y sería positivo que la Comisión o el Consejo se dispusieran a preparar finalmente un informe sobre los importes que escapan al sector agrícola. Cantidades enormes.
Por lo tanto, el informe es muy importante porque muestra claramente quién recibe la ayuda y en qué cantidad, evitando que los medios de comunicación difundan ejemplos negativos, como que 200 cabezas de ganado han pasado años en un sexto piso en Roma, mientras que cientos de miles de campesinos italianos son totalmente honestos en la gestión sus negocios.
Estimados colegas, la transparencia y el tratamiento de datos son, por lo tanto, muy importantes, y la Unión Europea debe aplicar estos principios en otras áreas, por lo que apoyo el informe del señor Chatzimarkakis. Muchas gracias.
Hannu Takkula
(FI) Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, el señor Chatzimarkakis, por su informe. Claro, ¿qué informe podíamos esperarnos de un ponente que tiene el sentido común alemán, el corazón griego y un pedazo del paisaje finlandés en su alma? Con dichos elementos, se podría asegurar que el informe lo tenía todo para ser excelente, cosa que se demuestra en este caso. Una vez más, felicidades.
Es cierto que, cuando hablamos de agricultura y su sistema de financiación, es muy importante que hagamos hincapié en la importancia de la transparencia. La transparencia es la base de todo. Por supuesto, otro factor necesario junto con la transparencia, en lo que respecta a los programas de financiación, es la justicia. Sin embargo, en los años que he pasado aquí, en el Parlamento Europeo, me he dado cuenta de que la justicia es un concepto relativo y que la percibimos de modos distintos. En cualquier caso, espero que la mayor transparencia fomente también la confianza del público en nuestro sistema de toma de decisiones y en la noción de que los diputados queremos tomar decisiones tan adecuadas sobre la financiación de la agricultura como sobre las demás cuestiones.
No obstante, me gustaría manifestar mi preocupación por la situación de la agricultura en un contexto más amplio. Al haber mencionado la justicia, espero que, en el futuro, prestemos atención no sólo la transparencia, sino también a la justicia.
Ahora que el Comisario está presente, es muy importante que se garantice que se trata de manera adecuada a los Estados miembros pequeños. En el futuro también deberíamos asegurarnos de que se preserve la autosuficiencia nacional. Hay varios ejemplos de esto en Finlandia, como la decisión relativa al azúcar, que adoptó hace poco la Unión Europea, o las decisiones sobre los pagos agrícolas. No tratamos de la misma manera a los Estados miembros pequeños que a los grandes y, a este respecto, espero que se preste mayor atención a la justicia en el futuro, una vez que la cuestión de la transparencia se haya aclarado en el contexto del informe del señor Chatzimarkakis.
Debemos garantizar que la Unión Europea y nuestro sistema de toma de decisiones sean abiertos, que los ciudadanos confíen en ellos y que les presten su apoyo en el futuro.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señor Presidente, el informe de hoy sobre la financiación de la política agrícola común y, especialmente, la cuestión de la transparencia, tienen una enorme importancia para la aceptación social de los residentes de la Comunidad y, particularmente, para los agricultores europeos. Gracias a la publicación de los beneficiarios de la ayuda pública, podremos comprobar en detalle en qué contexto se está realizando la división de los fondos, especialmente en los antiguos y los nuevos Estados miembros de la Unión Europea.
Una propuesta muy importante formulada por el ponente es la mención de un requisito relativo a la comparabilidad de los datos entre los Estados miembros. Así se podrán evitar las acusaciones falsas entre los miembros de la UE en relación con la magnitud y los métodos del apoyo prestado a los mercados individuales en países determinados, y se permitirá que se tomen acciones dirigidas a equilibrar las oportunidades que se brindan a los agricultores en el área de la ayuda pública. Como cuestión general, se debería hacer hincapié en que la financiación clara y adecuada de la política agrícola, junto con un importe adecuado de ayuda pública, garantiza la seguridad alimentaria de los consumidores europeos. Por este motivo, los agricultores europeos deberían disponer de seguridad a largo plazo y perspectivas financieras en lo relativo a la inversión en las explotaciones.
Las voces que se dejan oír actualmente y que exigen una revisión más rápida de la política agrícola común son irresponsables y suponen una amenaza para la seguridad alimentaria de la UE. Tampoco deberíamos olvidar las garantías que hemos dado de que los subsidios para las explotaciones de todos los Estados miembros de la UE se equilibrarán en 2013.
Para concluir, quisiera felicitar al ponente.
Esther De Lange
(NL) Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias a nuestro colega diputado por su informe completo, en el que se abordan normas presupuestarias muy técnicas. Sin embargo, en realidad, las normas pueden afectar el trabajo de nuestros agricultores, que son los productores legítimos e indispensables de nuestros alimentos diarios. Me gustaría comentar un par de dichas normas en más detalle, sin por ello querer comenzar un amplio debate sobre el "chequeo" de la PAC ni otras cuestiones. Antes, tengo que decirlo, no puedo entender dónde mi distinguida colega del Partido Socialista de los Países Bajos (SP) encontró a los grandes terratenientes de los que ha hablado en un país tan densamente poblado como los Países Bajos. En fin, estoy divagando.
En primer lugar, me gustaría manifestar mi apoyo a la propuesta de la Comisión que permitirá que, en el caso de que se produzcan deficiencias, el Estado miembro correspondiente sea penalizado -se le apliquen deducciones- de manera más eficiente, posiblemente mediante la suspensión o reducción de sus pagos intermedios. En mi opinión, la Comisión no sólo debería examinar la gravedad y la naturaleza de la irregularidad, como señaló, sino también su duración Por ejemplo, en el caso de que se produzcan infracciones de manera repetida, la Comisión debería poder incrementar el porcentaje de reducción cada año. También debemos garantizar que las nuevas normas que estamos introduciendo no conduzcan a un aumento de la carga administrativa.
Me gustaría concluir hablando de la delicada cuestión de la publicación de los nombres de los beneficiarios de apoyo del Fondo Europeo Agrícola. Mi país ya lo está haciendo en gran medida y ahora la Comisión propone introducirlo en toda la UE con miras a mejorar la transparencia y la legitimidad del gasto. Puedo apoyar estas acciones, pero con dos breves observaciones, también expresadas en forma de enmiendas. En primer lugar, la publicación de los datos podría infringir los derechos de las personas afectadas. Debemos asegurar la protección adecuada de los datos para prevenir que éstos acaben en las manos equivocadas, o que sean utilizados en beneficio de, por ejemplo, las acciones de activistas radicales de los derechos de los animales, como ya ocurre en varios Estados miembros.
Por último, me gustaría decir que la Comisión cree que esta propuesta también permitirá mejorar el control presupuestario. Podría ser así en cierta medida, pero opino que el control presupuestario se verá mucho más beneficiado por la introducción de declaraciones nacionales relativas a la gestión de los recursos presupuestarios en el ámbito nacional. Por consiguiente, me gustaría utilizar mi último segundo para solicitar a la Comisión y al Consejo que aceleren el proceso de introducción de las declaraciones nacionales a las que me he referido.
Gyula Hegyi
(HU) Incrementar la transparencia de la política agrícola común es un objetivo importante de la Comunidad, por lo que apoyo el informe de mi colega, el señor Chatzimarkakis. Dado que ya se está debatiendo acerca de la política agrícola común, me gustaría llamar su atención sobre una de las cuestiones más importantes en la agricultura respetuosa del medio ambiente: el programa Natura 2000.
Como saben, los agricultores que ejercen su actividad de manera sostenible en relación con la fauna y la flora protegidas reciben ayuda de la Comunidad y los Estados miembros en el marco del programa Natura 2000. Casi una quinta parte del territorio de la Unión Europea, y el 21 % del territorio de Hungría, recibe la protección de este programa. Los agricultores esperan esta ayuda, dado que la conservación de los intereses naturales les exige imponerse una restricción financiera.
Sin embargo, es esencial, si queremos que nuestro futuro sea sostenible, que protejamos tantos intereses naturales como sea posible. Por este motivo, es importante que inyectemos tanto dinero como sea posible en la ayuda correspondiente a las áreas cubiertas por el programa Natura 2000.
En su momento, fui ponente alternativa del Grupo Socialista para el programa Natura 2000. Desgraciadamente, desde entonces no ha sido posible alcanzar la cantidad que exigimos en un principio: 3 000 millones de euros al año. Sin embargo, debemos apresurarnos si queremos detener la obliteración de la naturaleza, especialmente en Europa, que ya está superpoblada.
Sería útil disponer de la lista planificada en Internet para poder acceder a la información relacionada con cuánta ayuda se proporciona a los agricultores en el marco del programa Natura 2000, con lo que se popularizarían prácticas con miras de futuro. Esperamos que esta apertura también estimule la agricultura respetuosa del medio ambiente y la protección de nuestros intereses naturales singulares. Gracias.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señor Presidente, estamos hablando de la política agrícola común, pero en realidad no existe tal política común. Lo puedo decir porque la ayuda a la agricultura es diferente no solamente entre las regiones, sino que las diferencias también son muy claras entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. Para hablar de una política agrícola común, debemos tener principios comunes y normalizados, obligaciones y el potencial para obtener el apoyo para la producción.
En mi opinión, el informe es muy positivo y necesario porque, a fin de cuentas, se debe revelar cuánta ayuda se proporciona a quién y cómo se utilizan los fondos. La mejora de la estadística no hará aumentar directamente los fondos destinados a la agricultura, aunque sí fomentará el ahorro y la transparencia, hará que los ciudadanos tengan más confianza y nosotros, diputados, podremos sacar nuestras propias conclusiones y buscar soluciones comunes. Así se crearía una política agrícola común con los mismos principios democráticos y de asociación para todos los países de la Unión Europea y para los agricultores, independientemente de la región en la que trabajen y vivan.
Monica Maria Iacob-Ridzi
(RO) Sólo se deberían limitar los pagos del Fondo Europeo Agrícola de Garantía y del Fondo Europeo para la Agricultura y el Desarrollo Rural en situaciones excepcionales.
A este respecto, la propuesta de la Comisión no define claramente las situaciones en las que es necesario reducir o suspender los pagos agrícolas.
El reglamento, en la forma propuesta por la Comisión, únicamente especifica que la suspensión es necesaria cuando los componentes principales del sistema nacional de control no son eficientes debido a la gravedad o la persistencia de las deficiencias identificadas.
Considero que este criterio no se puede emplear arbitrariamente y que podría tener efectos peligrosos para algunos Estados miembros.
Es cierto que la Comunidad debería poder controlar de forma muy eficiente los gastos de los fondos, pero también es importante tomar en consideración los avances realizados por las instituciones pertinentes responsables del control en los Estados miembros.
Por este motivo, considero que el instrumento que proporcionamos hoy a la Comisión se debería utilizar con mucha cautela, en condiciones muy claramente determinadas y en conjunción con un control parlamentario riguroso.
Además, el reglamento no debería tener efectos retroactivos. El año 2007 es un año de ampliación para la Unión Europea y sería injusto que las disposiciones del reglamento entraran en vigor a la fecha actual, como propone la Comisión Europea.
Por este motivo, apoyo la alternativa de que el reglamento entre en vigor dentro de un año.
En lo que respecta a la publicación de los nombres de los beneficiarios de los fondos europeos, así como de las cantidades generales que éstos hayan recibido, considero que esta medida contribuye a la transparencia del sistema de asignación.
Tal vez así se puedan detener desde el principio los intentos de fraude potenciales y los intentos de otorgar fondos europeos para el desarrollo rural en función de criterios políticos. Asimismo, sería una demostración de responsabilidad en relación con el gasto público.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, la iniciativa de la Comisión Europea consistente en imponer a los Estados miembros la obligación de publicar la información sobre los beneficiarios de los fondos de la UE obtenidos en el marco de la política agrícola común merece todo nuestro apoyo.
La publicación de dicha información en Internet siguiendo un formato que garantice la comparabilidad de los datos de los países, individualmente, permitirá mejorar la transparencia del gasto presupuestario y la eficacia del proceso de control presupuestario, y aclarará al menos dos graves problemas relacionados con el gasto agrícola en la UE.
Para comenzar, una gran parte de los subsidios directos que reciben los países no va a parar a las explotaciones, sino grandes empresas como Smithfield o grandes corporaciones de tierras, como Crown Estates of Elizabeth II. Tal vez los datos de este tipo del ámbito de toda la UE hagan ver a los personas encargadas de la toma de decisiones que es necesario limitar los subsidios asignados a una única explotación para que dichos subsidios ayuden a las familias agrícolas más que a las grandes empresas.
En segundo lugar, hay una gran desproporción entre el apoyo por hectárea de tierra agrícola utilizada en los antiguos y los nuevos Estados miembros. En el periodo 2007-2013, este indicador estará justo por encima del 60 %, y cuando Rumania y Bulgaria sean tomadas en consideración, el porcentaje será aún más bajo. Por lo tanto, por cada euro pagado en los antiguos Estados miembros de la UE, se pagarán aproximadamente 60 céntimos en los nuevos Estados miembros de la UE, a pesar de que la agricultura de los nuevos Estados miembros tenga que alcanzar a la agricultura más desarrollada de los antiguos Estados miembros.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, me gustaría que un grupo de agricultores del noroeste de Irlanda con los que he estado hablando esta tarde pudieran estar aquí para asistir a este debate, porque seguramente les gustaría participar. Seamos sinceros: a nadie le gusta que se publiquen sus datos financieros, y creo que algunos de los diputados de esta Cámara que tanto hablan de apertura y de transparencia harían cualquier cosa para que no se les aplicase a ellos. Estoy de acuerdo con lo que dijo alguien esta tarde, que lo correcto sería publicar lo que cobran todos cuantos reciben dinero de las arcas públicas. Dicho esto, creo que las ayudas se van a publicar y creo en general en esta expresión de "apertura y transparencia", pero es una vía de doble dirección.
También cuestiono la idea de que información equivale a comprensión, y por este motivo creo que es preciso aclarar lo que los pagos significan realmente. El grupo con el que me he reunido hoy se dedican al ganado vacuno y ovino, y muchos de ellos están utilizando sus pagos únicos como subvenciones a la producción. Quizás sea una estupidez por su parte. Quizás debieran abandonar la producción, dejar que sus granjas se arruinen y seguir recibiendo el cheque.
Se han hecho aquí algunos comentarios sobre el fracaso de la política como si fuera culpa de los agricultores. Pero yo creo que son los responsables políticos europeos los que deben asumir la culpa de los fallos que han salido a la luz. Quienes hablan de intervenciones y de restituciones a la exportación deben haberse olvidado de las reformas de 2003. Ahora tenemos un problema de escasez en la Unión Europea. Importamos carne de vacuno. Está creciendo la demanda global de productos lácteos y existe un déficit de cereales, de forma que hemos avanzado mucho. De acuerdo, publíquese, pero explicándolo. Hay que proteger a la gente y garantizar que no van a ser juzgados equivocadamente por las ayudas que reciben. No lo utilicen como arma para castigar a los agricultores. La Comisión ya lo está haciendo con el chequeo médico, cuando ha dicho que ahora que se publican los datos podremos reducir los pagos. Quizás sea preciso hacerlo así en las altas esferas, que seamos justos en la forma de debatir el asunto. Creo que debemos reconsiderar los usos a que se destina esta información.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, estamos debatiendo acerca de un informe importante relacionado con la financiación de la política agrícola común. Dedicamos cerca del 45 % el presupuesto de la UE a dicha política.
La propuesta de la Comisión Europea tiene el objetivo de aumentar la transparencia y la credibilidad del gasto destinado a los agricultores y las zonas rurales de la UE. Al mismo tiempo, pretende mejorar la manera en que aceptan y evalúan los ciudadanos de la UE dicha política. No obstante, sigue habiendo personas contrarias a la política agrícola común que desean privar a nuestros agricultores del apoyo a cualquier precio y exponerlos a la competencia abierta y desigual de los agricultores de países terceros.
La cuestión es: ¿qué ocurrirá con la seguridad alimentaria en la UE? Estoy seguro de que los diputados de la Comisión de Agricultura estarán de acuerdo conmigo en que no se puede recortar el presupuesto previsto para la política agrícola común. El presupuesto es cada vez menor, y en 2013 constituirá únicamente el 33 % del gasto presupuestario total. Esperemos que las nuevas normas ayuden a simplificar la legislación, de conformidad con el eslogan "legislar mejor" que promueve la Comisión. Nuestros ciudadanos podrán comprobar a qué usos se destina el dinero de la UE.
En noviembre de este año, la Comisión presentará una comunicación acerca del "chequeo" de la PAC. Opino que el sistema de pagos directos de la UE debería ser mucho más simple y transparente y que se debería armonizar el nivel de los subsidios para todos los Estados miembros; es decir, deben ser justos y comprensibles.
También espero que nuestros colegas rumanos se las estén arreglando con los actuales problemas relacionados con su sistema de pagos. No podemos permitir que los agricultores rumanos se vean perjudicados y castigados por una disminución de los subsidios. Los subsidios son tan necesarios en Rumania como en los demás Estados miembros. En vez de castigar a los agricultores rumanos, deberíamos ayudarles a resolver el sistema de subsidios.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, Señorías, gracias por sus interesantes comentarios. Estoy muy satisfecho por tener la oportunidad de participar en este debate, porque cuando la Comisión comenzó a discutir la propuesta de introducir mayor transparencia en relación con los beneficiarios de los fondos europeos, la información se publicó únicamente en dos países: Dinamarca y Estonia. Ahora son trece, y al final se publicará en todos. Este proceso ha sido muy rápido, en comparación con lo que suelen demorarse las decisiones en Europa.
Quisiera señalar únicamente algunos hechos. En primer lugar, la mencionada publicación de los beneficiarios se realizará con pleno respeto de la legislación comunitaria sobre protección de datos. Es algo que ya está definido en la propuesta. Algunos han comentado el tema de la publicación de la información sobre los fondos estructurales, pero se debe seguir con estos últimos exactamente la misma lógica, por cuanto se aplica el mismo artículo 53, letra b del Reglamento Financiero. No existe ninguna diferencia.
Todas los pagos procedentes del presupuesto europeo serán públicos, incluyendo los salarios de los altos funcionarios y miembros de la Comisión. Serán totalmente públicos. Por lo tanto, no habrá nada que no sea público desde la aprobación del Estatuto de personal.
Quisiera rogar al Parlamento que respalde la estrategia de la Comisión reflejada en su propuesta. Vemos con simpatía los contenidos de algunas de las enmiendas presentadas, y algunas de ellas se incorporarán en las medidas de aplicación o en el texto final aprobado por el Consejo sobre la base del documento de compromiso de la Presidencia. Confío en que las innovaciones presentadas harán que el Reglamento 1290/2005 sea un instrumento aún más eficaz de lo que ya es.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 11 de octubre de 2007.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Gábor Harangozó  
por escrito. - (HU) Apoyo la recomendación de la Comisión por varias razones. En primer lugar, podremos saber quién se beneficia de la PAC y se podrá comparar la asignación de subsidios agrícolas a los diferentes Estados miembros. En segundo lugar, legitimará todas las instituciones de la UE y sus políticas ante los ciudadanos europeos. En tercer lugar, la iniciativa abarcará no sólo los subsidios agrícolas, sino también los subsidios en todos los sectores de la UE, por lo que también podría incrementar la eficacia de la supervisión presupuestaria.
Concuerdo con el segundo punto de la recomendación, en el que se recomienda que, si los sistemas de supervisión de los Estados miembros son partidarios, se endurezcan las normas relacionadas con las sanciones. En Hungría, con mucho esfuerzo, hemos logrado desarrollar un sistema institucional que funciona de forma muy eficaz y cumple las disposiciones de la Comisión.
Apoyo la recomendación del ponente consistente en exigir la publicación de los datos en Internet como requisito obligatorio. Los sitios de Internet de los organismos pagadores de los Estados miembros se enlazarían a los sitios web de la Comisión o a una red común de sitios web de un Estado miembro. Naturalmente, la provisión de datos debe cumplir las disposiciones del Supervisor Europeo de Protección de Datos. Entre otros aspectos, es crucial que las partes interesadas reciban una notificación por anticipado de la publicación de los datos, tan pronto como sea posible y siempre que sea posible, incluso durante la recopilación de los datos.
Alexander Stubb  
por escrito. - Más transparencia significa menos propaganda injustificada en contra de la UE. Por eso no resulta difícil apoyar la postura del ponente favorable a la propuesta de la Comisión para mejorar la transparencia y la adecuación a la realidad del gasto agrícola europeo.
No demos olvidar que el gasto agrícola constituye uno de los principales capítulos del presupuesto de la UE. Para la UE se trata por lo tanto de una cuestión de legitimidad.
La ausencia de una visión clara del conjunto del gasto, y no sólo del gasto agrícola trae consigo una imagen distorsionada del gasto de la UE. Al mismo tiempo sabemos que la gestión del gasto agrícola ha mejorado de forma continua.
Los datos sobre el gasto comunitario deberían estar disponibles con facilidad en Internet. La plena transparencia es esencial para el control presupuestario. Así pues, me alegra comprobar que el señor Chatzimarkakis ha recibido un apoyo del 100 % en la Comisión.
