Teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramine elektri- ja elektroonikaseadmetes (arutelu) 
Juhataja
Järgmine päevakorrapunkt on keskkonna-, rahvatervise ja toiduohutuse komisjoni nimel Jill Evansi koostatud raport ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes (uuestisõnastamine) - C6-0471/2008 -.
Jill Evans
raportöör. - Lugupeetud juhataja! Tahaksin esmalt tänada kõiki kolleege, kes on teinud selle kokkuleppe esimesel lugemisel võimalikuks, eelkõige muidugi kõiki variraportööre, komisjoni ning eesistujariike Hispaaniat ja Belgiat, samuti keskkonnakomisjoni ning fraktsiooni personali ja assistente. Meil õnnestus jõuda kokkuleppele pärast pikka ja rasket, kuid edasiviivat tööd, mille käigus tuli teha ka mõned väga keerulised kompromissid.
Et asetada see arutelu õigesse konteksti, tuleb mainida, et Euroopa Liidus müüakse igal aastal üle üheksa miljoni tonni elektri- ja elektroonikaseadmeid. Enamiku sellest moodustavad suured kodumasinad ning IT- ja telekommunikatsiooniseadmed. Et turg laieneb jätkuvalt, on nende seadmete romudest saanud kõige kiiremini kasvav jäätmevoog, mis suureneb hinnanguliselt 2020. aastaks 12,3 miljoni tonnini. See on väga probleemne jäätmevoog, mis sisaldab mitmeid ohtlikke aineid.
Jäätmehierarhia seab esikohale jäätmetekke vältimise. See tähendab, et toodetes tuleb asendada ohtlikud ained, mis takistavad ringlussevõttu või ohustavad jäätmete käitlemisel tervist ja keskkonda. Komisjoni hinnangul vähenes kehtiva ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi tulemusel jäätmevoogu suunatavate ja potentsiaalselt keskkonda heidetavate teatavate raskmetallide ja kahe rühma broomitud leegiaeglustite kogus 100 000 tonni võrra. Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiviga kehtestati ülemaailmne standard, ent oli vaja rohkem selgust, seega oli meil selle uuestisõnastamise puhul suur vastutus, et saaks vastu võetud selgem ja sihikindlam õigusakt.
Leian, et oleme praegust direktiivi mitmel moel täiustanud. Selles on nüüd selge metoodika koos kriteeriumidega, et kehtestada uusi piiranguid, mis täiendavad REACH-määrust ja on sellest sõltumatud. Direktiivi reguleerimisala on laiendatud, et hõlmata kaheksa aastaga kõik elektri- ja elektroonikaseadmed, kui need pole reguleerimisalast just konkreetselt välja jäetud. Kolme aasta pärast toimub täiendavaid väljajätmisi silmas pidades uus läbivaatamine ning kontrollitakse kolme ftalaati ja üht broomitud leegiaeglustit, mis on kuulutatud prioriteediks. Ajaliselt piiratud erandeid võib teha selgete kriteeriumide ja taotlemistähtaegade põhjal. Tulevaste piirangute kehtestamisel võetakse eraldi vaatluse alla nanomaterjalid.
Võttes arvesse minu nõudlikkust selle raporti suhtes, ei tule parlamendiliikmetele üllatusena, et ma ei ole lõpptulemusega päris rahul. Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiv kavandati selleks, et käsitleda konkreetse jäätmevoo konkreetseid probleeme, ja minu arvates oleme lasknud käest võimaluse seda täiendavate piirangute kehtestamisega märkimisväärselt edasi arendada. Me oleme siiski säilitanud selle põhiolemuse ja tugevdanud mitmel moel komisjoni ettepanekut.
Mis puudutab vastavustabeleid, siis minu fraktsioon toetab nende liikmesriikidele kohustuslikuks tegemist, ent see on kõiki Euroopa õigusakte mõjutav horisontaalne küsimus, mida ei ole võimalik selles ühes dokumendis lahendada. Et lahenduse leidmisele kaasa aidata, pakkusin ma muudatusettepanekus 105 välja, et võtaksime vastu deklaratsiooni, kutsudes komisjoni üles koostama aruannet liikmesriikide praeguse tava kohta vastavustabelite koostamisel ja selle kohta, kuidas see mõjutab komisjoni tööd, mitte ei toeta vastavustabelite kohustusliku avaldamise ideed. See annab meile tulevase arutelu jaoks märksa selgema pildi.
Kokkuvõttes oleme suutnud tugevdada üsna ebamäärast ja tagasihoidlikku ettepanekut ning kujundada selle uueks ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiviks, millega pakutakse inimeste tervisele ja keskkonnale praegu ja lähitulevikus rohkem kaitset.
Maria Damanaki
komisjoni liige. - Austatud juhataja! Volinik Potočnik, kes vastutab käesoleva dokumendi eest, on täna siin koos minuga, kuid kahjuks on tal probleeme kurguga ja ta ei saa rääkida. Ma tean, et ta on selle dokumendiga töötanud kaua aega, seega annan tema hääletoruna endast parima.
Oleme saavutamas ohtlike ainete elektri- ja elektroonikaseadmetes kasutamise piiramise direktiivi uuestisõnastamise osas esimese lugemise kokkulepet. Me ei oleks nii kaugele jõudnud, kui Euroopa Parlament poleks selle tähtsa dokumendiga nii tõsiselt tööd teinud. Tahan tänada ja kiita raportöör Jillian Evansit ning keskkonna-, rahvatervise ja toiduohutuse komisjoni selle ettepanekuga seotud hiilgava töö eest.
Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiv on olnud alates selle vastuvõtmisest 2003. aastal üks õnnestunud õigusakt. See on hoidnud ära tuhandete tonnide keelatud ainete minemaviskamise ja võimaliku keskkonda pääsemise. See on toonud kaasa nii Euroopa Liidus kui ka mujal maailmas märkimisväärseid muutusi elektroonikatoodete väljaarendamises. Teised riigid, sealhulgas Euroopa Liidu peamised kaubanduspartnerid, on järginud ELi eeskuju ja võtnud vastu sarnaseid õigusakte.
Me kasutame tohututes ja üha suurenevates kogustes elektroonikaseadmeid, mis sisaldavad hulgaliselt metalle. Näiteks arvuti sisaldab üle kuuekümne tooraine. Iga ELi kodanik toodab aastas keskmiselt 25 kg elektroonikajäätmeid. Kõnealuse direktiiviga tagatakse elektroonikatoodete vabastamine paljudest ohtlikest ainetest ja muudetakse selle suure jäätmevoo ringlussevõtmine lihtsamaks. Seepärast aitab see õigusakt muuta Euroopa Liidu kooskõlas Euroopa 2020. aasta strateegiaga ressursitõhusamaks.
Ometi on nii asjaomane tööstus kui ka liikmesriigid teatanud ohust, et direktiivi ei rakendata ega jõustata piisavalt ega tõhusalt. Status quo'st jääb väheks mitte üksnes keskkonnakaitse puhul, vaid ka ELis võrdsete tingimuste loomisel. Seetõttu on tähtis seda õigusakti selgitada ja täiendada. Komisjoni jaoks on põhiküsimus tagada ühtlustamine REACH-määrusega, kuid tegelikku keskkonnakasu saadakse vaid õigusakti nõuetekohasel jõustamisel riigi tasandil. Loodetavasti parandab arutletavas õigusaktis käsitletud toodete turustamise uue õigusraamistiku ühtsete määratluste ja hindamisvahendite kasutuselevõtt seda olukorda märkimisväärselt.
Lisaks on täiustatud direktiivi keskkonnaalaseid sihte, lisades õiguslikult reguleeritavate toodete hulka kaks uut kategooriat - meditsiiniseadmed ning seire- ja kontrolliseadmed - ja kaheksa aasta pärast kõik elektroonikatooted. Selle õigusakti reguleerimisala edasine laiendamine suurendab keskkonnakasu veelgi, ent ettevõtjatel peaks olema mõistagi piisavalt aega kohanemiseks ja kõik muutused reguleerimisalas peaksid põhinema kindlal teabel. Seepärast vaatab komisjon läbi kõnealuse õigusakti reguleerimisala muudatused, mille puhul ei ole veel mõju hindamist toimunud. Komisjon soovib teha selle küsimuse selgitamiseks kaks avaldust.
Esiteks loeb komisjon seoses reguleerimisalaga artikli 2 lõikest 1a välja, et kaheksa-aastase üleminekuperioodi jooksul on liikmesriigid kohustatud lubama oma turul pakkuda elektri- ja elektroonikaseadmeid, mis ei kuulu direktiivi 2002/95/EÜ reguleerimisalasse, kuid mis on hõlmatud uue direktiiviga.
Teiseks kavatseb komisjon korraldada seoses artikli 19 kohase läbivaatamisega hiljemalt kolm aastat pärast kõnealuse direktiivi jõustumist mõjuhinnangu, milles keskendutakse muudatustele reguleerimisalas. Selle läbivaatamise tulemusel võib komisjon esitada seadusandliku ettepaneku kooskõlas oma aluslepingute kohase seadusandliku algatuse õigusega.
Tahaksime teha ka järgmised avaldused, mis puudutavad nanomaterjale. Märgime, et komisjon tegeleb endiselt nanomaterjalide ühtse määratluse väljatöötamisega. Meil on kavas võtta lähitulevikus vastu sellist ühtset määratlust käsitlev soovitus, mis on mõeldud kõigile õigusvaldkondadele. Komisjon leiab, et ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi säte hõlmas praegu keelatud aineid erineval kujul, sealhulgas nanokujul, ja neid aineid, mis vaadatakse tulevikus nimetatud direktiivi alusel läbi eelisjärjekorras.
Lõpetuseks avaldab komisjon kahetsust seoses vähese toetusega sättele - mis on olemas ka komisjoni ettepanekus -, millega muudetakse vastavustabelite kasutuselevõtt kohustuslikuks. Komisjon kiitis heaks kohustusliku sätte asendamise põhjendusega ja julgustas liikmesriike seda praktikat esimese lugemise kokkuleppe hõlbustamiseks jätkama, ent komisjon nendib, et seda ei tuleks lugeda pretsedendiks. Me jätkame koostööd kaasseadusandjatega, leidmaks sellele horisontaalsele institutsioone puudutavale küsimusele horisontaalne lahendus.
Komisjon saab kiita heaks kompromisspaketi, et jõuda selle direktiivi puhul kokkuleppele esimesel lugemisel. Julgustan Euroopa Parlamenti asuma samale seisukohale.
Bogusław Sonik
fraktsiooni PPE nimel. - (PL) Austatud juhataja! Alustuseks tahaksin avaldada siirast tänu raportöör Evansile hiilgava töö eest raporti ettevalmistamisel. Ilma tema pühendumuse ja sihikindluseta oleks olnud võimatu saavutada fraktsioonide ja institutsioonide vahel kompromissi esimesel lugemisel. Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiv kuulub nende õigusaktide hulka, milles keskkond ja säästev areng asetatakse samale pulgale katkematu kaupade liikumisega. Direktiivi jõupingutused keskkonnakaitse valdkonnas on viinud tänaseks selleni, et elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete voos on kehtestatud tähelepanuväärsed piirangud raskmetallidele ja on hakatud tegema tehnoloogilisi uuendusi.
Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi läbivaatamisel oli meie põhieesmärk tõsta Euroopa Liidus müüdavate elektriseadmete ja elektroonikaseadiste ohutusstandardeid. Uute eeskirjadega nõutakse kõikidelt elektri- ja elektroonikaseadmete valmistajatelt selliste ainete kasutamist, mida on kontrollitud ning mis on tervisele ja keskkonnale ohutud. Direktiivi avatud reguleerimisala mõjub hästi ühisele siseturule ja kaupade liikumisele ning annab Euroopa ettevõtjatele õiguskindluse.
Minu arvates on leitud kompromiss hea ning toob kasu nii kekskonnakaitse vallas kui ka seoses mürgiste ainete kõrvaldamisega seadmetest ja jäätmetest. Teisest küljest antakse muudetud direktiiviga tööstusele ja ettevõtetele vajalik tähtaeg, mille jooksul teha muudatused ja nõutavad kohandused. Esitatud metoodika, mille abil määratakse kindlaks eelisjärjekorras läbivaadatavad ained, põhineb REACH-määrusel ning see toob Euroopa Liidu õigusaktidesse õigusliku sidususe ja järjepidevuse.
Jo Leinen
Lugupetud juhataja! Loodetavasti saab meie volinik oma hääle tagasi, sest me vajame seda Cancúni kliimakonverentsil. Olin üsna üllatunud, et Maria Damanaki võttis siin sõna seoses ohtlike ainete direktiivi läbivaatamisega, olles kõnelnud eelnevalt ka kalandussätete muutmise teemal. Tänan teid tühja koha täitmise eest.
Euroopa Parlament ei saanud kõike, mida soovis. III lisa jäeti välja ja sellest on kahju. Me hoiame siiski ka edaspidi nendel ainetel silma peal ja kui kolme aasta pärast toimub läbivaatamine, peate te naasma Euroopa Parlamenti oma mõjuhinnanguga ja esitama aine aine järel tõendid sellest nähtuvate probleemide kohta. Meil on ka arvestatav kogus erandeid, nii et üldpilt sarnaneb üsnagi Šveitsi juustule. Peame kontrollima siin ka lünki ja puudujääke seoses inimeste tervise ja keskkonnaga. Ütlen vaid, et päikesepaneelide küsimus oli väga vastuoluline. Me tahame vältida kaadmiumi sattumist keskkonda, kuid need paneelid eraldavad keskkonda 100 000 tonni kaadmiumi. Me peame seda väga hoolikalt jälgima.
Mul on hea meel, et komisjoni on teinud oma nelja avaldusega mõningasi järeleandmisi, nii et praegu lepime me sellega, mida on võimaldanud 2010. aasta edusammud, ja kolme aasta pärast kohtume uuesti, et vaadata õigusakt uuesti läbi. Loomulikult soovin tänada ka raportööre ja variraportööre.
Holger Krahmer
Austatud juhataja, austatud volinik! Selle direktiivi puhul on meil tegemist õigusaktiga, mis on koostatud üllatavalt kiiresti. Olen väga üllatunud, et oleme juba saavutanud kompromissi, mida minu fraktsioon - ja ma rõhutan seda eraldi - peab vastuvõetavaks.
Kõike öeldut ja tehtut arvesse võttes on see õigusakt läbinud Euroopa Parlamendis väga keerulise etapi. Me avardasime selle reguleerimisala, et seda kohe uuesti piirata. Me oleme üsna möödaminnes püüdnud kuulutada teatavaid aineid ülimalt ohtlikeks - vahest peaksime endilt küsima, kas see õigusakt on tõesti õige koht sellise arutelu jaoks. Mina isiklikult ei pidanud PVC ja nanomaterjalide kaasamist ohtlike ainete direktiivi heaks mõtteks. Seepärast tundub mulle mõistlik, et kompromissi puhul see enam nii ei ole.
Eelkõneleja juba ütles seda, ent on tõesti tähelepanuväärne, et me kaalume saasteainete igat grammi nii hoolikalt, olles samas oma aruteludes teinekord väga ebaratsionaalsed. Nähtavasti on Euroopas tööstusharusid, mille ümber me püstitame poliitilistel põhjustel kaitsemüüri. Nii tundub see olevat taastuvenergiasektori ettevõtete puhul. On arusaamatu, et me jätame need välja kõnealuse õigusakti reguleerimisalast, öeldes, et me peame leppima kliimakaitse huvides ja taastuvate energiaallikate valdkonnas püstitatud eesmärkide nimel keskkonnareostusega. Sellest ei tule midagi välja!
Loodan vaid, et me ei käitu samamoodi elektroonikajäätmetega - mille kohta ka peagi otsus tehakse -, sest see oleks veelgi üllatavam.
Julie Girling
fraktsiooni ECR nimel. - Lugupeetud juhataja! Soovin ühineda tänusõnadega raportöörile ja tema meeskonnale. Pärast väga pikki läbirääkimisi oleme jõudnud kokkuleppele, mille minu fraktsioon saab heaks kiita.
Tahaksin siiski kasutada võimalust ja mainida paari küsimust. Käesoleva uuestisõnastamise eesmärk oli asju parandada. Minu arvates peaks üks uuestisõnastamine seda tegema. Sellega sooviti lihtsustada tootjatele kehtestatud nõudeid. Tulemust silmitsedes tundub mulle, et mitmeski mõttes on tegemist liikumisega üks samm edasi ja kaks tagasi. Olen rõõmus, et välja jäeti III lisa, millega loodi tulemuslikult mitmeid aineid hõlmav must nimekiri, kuid ma tunnen kahetsust suutmatuse pärast leppida kokku kättesaadavuse kriteeriumis. Sellele kulus pikki arutelusid.
Teiseks oli uuestisõnastamise mõte luua õiguskindlus. Pean mainima siinkohal reguleerimisala avamist. Väitsin kohe alguses, et see looks ebakindlust ja tooks kaasa uusi taotlusi väljajätmisteks ja erandite tegemiseks. Mulle tundus, et vähemalt nõudsime me komisjonilt enne sellega nõustumist täielikku mõjuhinnangut. Minu arvamus ei ole muutunud, kuid ma tunnistan, et olen väitluses alla jäänud. Usun, et praegu määrustesse kirjutatavad kontrollid ja tasakaalustatus toovad meie teele arvukaid katsumusi, ja ma kiidan komisjoni kavatsuse eest seda küsimust pärast selle direktiivi lisamist käsitleda. Ent minu arvates olnuks parem seda varem teha. Küsin endalt, kuidas on selline reguleerimisala avamine edendanud tegelikult õiguskindlust ja selgust?
Lõpetuseks tahaksin nimetada ka tõelist ülereguleerimise ohtu. Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi uuestisõnastamise poolt hääletades jätkame me ohtlike keemiliste ainete puhul tegelikult samal ajal eeskirjade järgimist ja ELi heakskiidu poole püüdlemist. Meil on olemas REACH-määrus ja selle rakendamine kulgeb komisjoni hiljutiste sõnade kohaselt rahuldavalt. Üsna pea on käes see hetk, mil peame astuma julgesti raskustele vastu ja laskma REACHil kavandatud juhtpositsioonile asuda. Jään ootama, et komisjon võtaks seda küsimust arvesse.
Sabine Wils
Lugupeetud juhataja! Tahaksin alustuseks väljendada tänu raportöörile, kes on teinud head tööd ja päästnud vaatamata nõukogu ja enamiku parlamendiliikmete vastuseisule kõik, mis võimalik. Üks uue versiooni suur võit on avatud reguleerimisala. See käsitlus on eeskujulik ja mul on hea meel, et suutsime selles üksmeele saavutada. Kurvastavam on see, et loetelu kuuest juba keelatud ainest ei pikendatud ja sellesse ei lisatud selliseid aineid nagu klooritud ja broomitud leegiaeglustid, ftalaatid ja PVC. Kuigi on piisavaid tõendeid nende ainete põhjustatavate terviseriskide kohta, ei keelustata neid 2011. aastal, mil jõustub uus versioon.
Teatud juhtivad elektroonikatootjad on viinud juba aastaid turule sellistest saasteainetest vabu mobiiltelefone, televiisoreid ja sülearvuteid, ilma et see oleks suurendanud eriti nende kulusid. Oleme lasknud käest suurepärase võimaluse muuta kasvav elektri- ja elektroonikatööstus veidigi keskkonnasäästlikumaks.
Juhtivad tootjad näitavad meile tee kätte. Ent selle asemel et toetada neid tootjaid heade algatustega, on Euroopa Liit ajast maha jäänud. Selle tulemusel kannatavad kõige enam maailma vaesed inimesed. Lõppude lõpuks saadame me igal aastal neile kaela miljoneid tonne mürgiseid elektri- ja elektroonikajäätmeid. Vaestel ei ole võimalust maksta Euroopa Liidu lobitöö tegijatele.
Oreste Rossi
Austatud juhataja, head kolleegid! Meie olime parlamendikomisjonis direktiivi ettepaneku vastu, sest raportöör oli komisjoni ettepanekut põhjalikult ja kitsendavalt muutnud - avardanud selle reguleerimisala, soovitanud lõpetada järk-järgult veel 33 III lisas nimetatud aine, sealhulgas broomitud ja klooritud leegiaeglustite ning samuti PVC ja selle lisandite kasutamise, piiranud erandite ulatust ja kohanemiseks ettenähtud aega ning kehtestanud piiravad eeskirjad nanomaterjalide kohta.
Kui Euroopa Parlament oleks andnud oma poolthääle sellele otsusele, mille toetuseks puuduvad piisavad teadusikud tõendid, oleks see põhjustanud majandusele väga tõsist kahju ja toonud tõsiseid tagajärgi tööhõivele.
Tänu arvukatele kolmepoolsetele läbirääkimistele, milles ma variraportöörina osalesin, on saavutatud enam kui rahuldav kompromiss, mis sisaldab kohustust korraldada kolme aasta pärast audit ja võimalik läbivaatamine.
Teine keeruline teema oli nanomaterjalide üksikasjalik määratlus, mille väljatöötamine komisjoni vastavasisulise ettepaneku tegemise ajaks peatati. Kolmepoolsete läbirääkimiste tulemusel koostatud dokumenti on võimalik toetada ja vastu võtta.
Anja Weisgerber
(DE) Austatud juhataja! Meie siiras tänu raportöörile. Direktiiv elektri- ja elektroonikaseadmete kohta on väga vastuoluline. Mitmete aspektide puhul oli suuri lahkarvamusi. Seepärast on mul hea meel, et on jõutud kokkuleppele, mis on minu meelest kolmepoolsete läbirääkimiste hea tulemus.
Tahaksin korrata iseäranis kahte mõtet. Üks neist on reguleerimisala küsimus. Milliseid seadmeid peaks see direktiiv tegelikult hõlmama? Me ei tohi unustada üht: algselt oli see mõeldud reguleerima kodumasinaid ehk niinimetatud valgeid kaupu. Avatud reguleerimisalaga on nüüd lisatud mitu uut tooterühma, millega on kaasatud ka taastuvate energiaallikatega seotud tehnoloogiad. Pean juhtima tähelepanu sellele, et sellel direktiivil oli tegelikult hoopis teistsugune eesmärk. Kodumasinate puhul tuleb loomulikult rakendada rangemaid kaitsestandardeid kui sellise tehnoloogia puhul, mille kõrvaldamise ja ringlussevõtuga tegelevad vastava väljaõppe saanud isikud.
Seepärast toetasin ma taastuvate energiaallikate väljajätmist. Ma ei pooldanud reguleerimisala laiendamist, ent siis nägin, et enamus liigub selles suunas. Leian, et taastuvate energiaallikate lisamine sellesse direktiivi oleks toonud kasu asemel kahju. Sellega oleks loodud ebasoodne konkurentsiolukord ja seetõttu on minu arvates otsus õige.
Tahaksin öelda ka paar sõna III lisa kohta. Mind oleks pannud muretsema veel 37 aine lisamine prioriteetse ainena, kui ei ole mingeid tõelisi tervishoiuga seotud põhjendusi, et neid tulevikus keelata. Minu arvates oleks tegemist paanikameetmega ja seetõttu leian, et tehti õige otsus, ja ma olen rahul ka tulemuse selle aspektiga.
Kathleen Van Brempt
(NL) Lugupeetud juhataja! Lubage mul avaldada kõigepealt tunnustust raportöörile. Jill Evans on silmapaistvalt sihikindel, tänu millele saame jõuda täna kompromissile, mida Sotsiaaldemokraatide ja demokraatide fraktsioon Euroopa Parlamendis (fraktsioon S&D) saab toetada. Ütlen "saab toetada" seepärast, et sellesse väga tähtsasse õigusakti on tehtud mitmeid märkimisväärseid täiendusi. Need täiendused puudutavad avatud reguleerimisala laiendamist, kuigi me oleksime eelistanud selle reguleerimisala kiiremat kehtestamist. Veel on paranduste tulemuseks see, et meil on endiselt eraldi, REACH-määrusest sõltumatu direktiiv. Endastmõistetavalt on nende kahe õigusakti vahel olemas vajalik kooskõla. Kolmandaks - ja mina isiklikult pean seda ülioluliseks - on meil tänu nendele täiendustele hea metoodika, milles kokkuleppimisel on Euroopa Parlamendil olnud raskusi, ent mis peaks tagama, et ained vaadatakse uuesti läbi, nii et me saame näha, millised võivad olla nende võimalikud mõjud. Lisaks kõigele sellele on hulk aineid (mille nimed ma pean oma paberilt maha lugema): heksabromotsüklododekaan ehk HBCDD - üks kõige levinumatest ja vastuolulisematest broomitud leegiaeglustitest - ja kolm tähtsat ftalaati, mida tuleks käsitleda prioriteetsetena. Loomulikult astutakse samme ka seoses nanomaterjalidega. Me oleksime tahtnud märksa kaugemale minna, kuid meil on hea meel, et komisjon teeb siiski avalduse. See on väga tähtis. Kas me oleksime soovinud kaugemale minna? Jah, loomulikult. Me ei ole mõne aspektiga rahul. Meie fraktsioon oleks tahtnud ilmselgelt veel mõne aine keelamist, läbivaatamise toimumist kiiremini ja väiksema arvu erandite tegemist. Mis puudutab viimati nimetatut, pean ma tõesti tulema korraks tagasi päikesepaneelide teema juurde. Fraktsioon S&D oli ainus fraktsioon, kes oli lõpuni vastu täielikule väärarusaamale, mille kohaselt päikesepaneelid tuleks jätta reguleerimisalast välja. Selles küsimuses on hakatud tegema konkreetset lobitööd ja kui te minu arvamust soovite, siis täiesti põhjendamatult, sest see võimaldaks kaadmiumi, alates 2003. aasast keelatud aine jäämist ringlusse veel vähemalt kümneks aastaks. See on minu arvates eriti kahetsusväärne sektori puhul, mis peaks olema antud küsimuses teenäitajaks. Sellegipoolest on fraktsioonil S&D hea meel toetada käesolevat kompromissi. Loodan vaid, et Vaba ja Demokraatliku Euroopa fraktsiooni liikmete laual ei ole valed paberid, sest ma ei ole märganud, et nad oleksid kolmepoolsetes läbirääkimistes eriti osalenud.
Horst Schnellhardt
(DE) Austatud juhataja, kallid kolleegid! Direktiivi uuestisõnastatud versioon peaks aitama parandada nii tarbija- kui ka keskkonnakaitset. Usun selle saavutamisse seepärast, et oleme kehtestanud realistliku raamistiku, mis põhineb tegelikel ohtudel tarbijatele ja keskkonnale ning mis pakub ettevõtetele investeerimiseks ja uuendusteks õiguskindlust. See on väga tähtis väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele, kes teevad mõnes konkreetses valdkonnas uuringuid. On lohutav teada, et oleme suutnud leppida kokku selle tähtsa teemaga seotud riske arvestatavates suunistes, ja tahaksin selle puhul tänada ka raportööri ja variraportööre.
Mitu sõnavõtjat on avaldanud kahetsust päikesepaneelide väljajätmise pärast. Head kolleegid, me ei räägi siin kaadmiumist, vaid kaadmiumtelluurist. Praegu on kaalul uuendused ja investeeringud. Peame käsitlema neid küsimusi kahtlemata eraldi. Kõnealused seadmed ei ole mitte niivõrd elektriseadmed kuivõrd elektri tootmise seadmed. See on väga oluline vahe. Me ei saa võtta üldistavat seisukohta ja öelda, et need ained on kõik mürgised. Lõppude lõpuks on näiteks ka minu enda kehas teatud kogus väävlit. Väävel ei ole aine, mida ma oleksin hea meelega nõus alla neelama. Ent lood on märksa teised, kui tegeleme keemiliste ühenditega. Seetõttu olen ma rahul, et me oleme lõpuks suutnud PVC küsimuse seljataha jätta. PVCd tootvad ettevõtted on teinud viimastel aastatel palju uurimistööd. Piisab vaid pilguheidust hiljutistele arengutele, et mõista, mis maailmas praegu toimub. Me ei pea naasma arutelu juurde, mis on kestnud juba kümme aastat.
Olen rahul praeguse versiooniga. Olen kindel, et see võimaldab meil tuua suurt kasu keskkonnale ja tarbijale ning samuti edendada uuendustegevust.
Salvatore Tatarella
(IT) Lugupeetud juhataja, head kolleegid! Viimastel aastatel oleme olnud tunnistajateks ühenduse institutsioonide märkimisväärsetele püüdlustele tagada, et elektroonikatoodete tootmise, kasutamise ja kõrvaldamise puhul oleks keskkond ja inimese tervis paremini kaitstud.
Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiv on selle poliitika põhielement. Selle direktiivi järgimine on ettevõtete jaoks kahtlemata keeruline ülesanne ja koorem, ent see on ka võimalus. Väiksemat reostust tekitavate toodete tarnimine on meie ettevõtete puhul tegelikult niivõrd tähtis eristav tegur, et seda võib liigitada tõeliseks konkurentsieeliseks. Ettevõtted ei peaks käsitama direktiivi eeskirju ja sätteid nende karistamiseks kavandatud kohustustena, vaid võimalusena täiustada tootmisprotsesse ja toodete kvaliteeti.
Teatud erandid on osutunud siiski vajalikuks - mõned praeguse tõsise majanduskriisi tõttu, teised seepärast, et need hõlmatakse järgmise eraldi direktiiviga. See puudutab nanomaterjale, kosmose- ja julgeolekusektorit, paikseid seadmeid, transpordivahendeid ja iseliikuvaid masinaid, inimese kehasse siirdatavaid meditsiiniseadmeid, fotoelektrilisi päikesepaneele ning teadus- ja arendustegevuseks ette nähtud seadmeid.
Lõpetuseks kasutaksin võimalust ja väljendaksin oma soovi, et ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiv ja REACH-määrus oleksid omavahel rohkem kooskõlas, millega välditaks võimalikku segadust või kattumist, sest ettevõtjad vajavad selgeid ja kindlaid eeskirju.
Peter Jahr
(DE) Austatud juhataja! Leian, et selle direktiivi põhieesmärk tuleks heaks kiita. Parlamendikomisjon on oma kohustustele lõpuks ometi näkku vaadanud ja parandanud märkimisväärselt komisjoni ettepanekut. Sellegipoolest on mõned küsimused, mida tuleks veel arutada.
Esiteks peame pidama kogu oma tegevuse puhul meeles rahvusvahelist mõõdet. Lõppude lõpuks, mis kasu on sellest, kui Euroopa Liit käitub veatult, ent ohtlike ainete import on endiselt lubatud.
Teiseks peavad väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted olema võimelised tulema toime ELi eeskirjadega ja eelkõige sellega kaasneva bürokraatliku koormusega.
Kolmandaks eeldan ma, et käivitatud protsess on iseloomult pigem dünaamiline kui staatiline, mistõttu tuleb see teema tuua korrapäraselt Euroopa Parlamendi ette.
Karin Kadenbach
(DE) Austatud juhataja, lugupeetud volinikud! Kuigi ma leian, et tegemist on väikese sammuga, on see samm tehtud vähemalt õiges suunas. Esitatud muudatusettepanekuga suudetakse igatahes hõlmata kõik ettenähtud erandid. Usun, et see annab mõned olulised juhised ka ärisektorile.
Ent nende juhiste puhul on eriti tähtis see, et tarbijad tuleb asjade käiguga kursis hoida. Usutavasti on ka tulevikus väga oluline, et tarbijad oleksid teadlikud võimalikest keskkonda saastavatest ainetest, mida nad võivad elektri- või elektroonikaseadmete ostmisel omandada. Vaid sel viisil saame tagada, et meie järgmise direktiivi puhul, nimelt seoses nende seadmete kõrvaldamisega, järgitakse õiget menetlust.
On oluline, et komisjon ja liikmesriigid annaksid seda teavet praegu, sest kaheksa-aastane üleminekuperiood on tõesti väga pikk aeg.
Jaroslav Paška
(SK) Lugupeetud juhataja! Arenenud tööstusriikides muutub elektri- ja elektroonikaseadmete elutsükkel üha lühemaks. Seetõttu nende seadmete asendamise kiirus aina kasvab ning elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmed koormavad selle tagajärjel keskkonda järjest rohkem.
Seda liiki jäätmed on väga probleemsed ja sisaldavad sageli ohtlikke aineid, mida ei suudeta veel rahuldavalt kõrvaldada. Seetõttu on asjakohane kaaluda nende ainete võimalikku asendamist elektri- ja elektroonikaseadmete tootmisetapil.
Vastavalt kättesaadavale teabele peaks meie järkjärguline eesmärk olema leida eelkõige ohutud aseained halogeenitud leegiaeglustitele või odavale ja laialdaselt kasutatavale PVC-le. Eelkõige PVC puhul oleks minu arvates siiski vaja käsitleda seda küsimust väga ettevaatlikult, et leida objektiivsete keskkonnakaitsenõuete ja tootmissektori huvide vahel õige kompromiss.
Maria Damanaki
komisjoni liige. - Lugupeetud juhataja, asutatud parlamendiliikmed! Tahaksin avaldada taas tunnustust raportöörile raske töö eest, tänu millele tundub, et Euroopa Parlamendis on tekkimas kokkulepe. See on väga oluline. Niisiis on meil nüüd parlamendi sätestatud eeskirjade pakett, mille abil liikmesriigid saavad tagada, et Euroopa turgudele viidavad elektroonikatooted on vabad teatud ohtlikest ainetest. See ettepanek oli kompromiss ja me kõik teame, et ühele kompromissile järgneb teine. See on ilmselge. Ilmne on ka see, et Euroopa Parlament, komisjon ja kõik teised asjaosalised on näidanud üles suurel hulgal head tahet. Tulemus on selline, mis lubab seda toetada enamikul meist.
Komisjonil on öelda selles küsimuses nii mõndagi. Me oleksime soovinud selgemat kompromissteksti ja reguleerimisala, pidades silmas liikmesriikide ja ettevõtjate kohustusi kaheksa-aastasel üleminekuperioodil. Komisjoni avaldustes reguleerimisala kohta on visandatud viis, kuidas peaks meie arvates kompromissteksti reguleerimisala osas tõlgendama. Seepärast soovime tagada, et need avaldused kajastuksid Euroopa Parlamendi dokumentides. Me suhtume sellegipoolest väga tõsiselt oma kohustusse koostada kõikide praeguse direktiivi reguleerimisala muutmiste kohta mõjuhinnang ja me hakkame tegelema sellega kohe, kui läbivaadatud direktiiv jõustub.
Seoses jõustamisega leiame, et vastavushindamist ja märgistamist käsitlevatest sätetest on suur abi, sest nendega nähakse ette selged eeskirjad nii selle kohta, kuidas ettevõtjad peavad näitama oma toodete vastavust, kui ka selle kohta, kuidas liikmesriigid peaksid seda vastavust kontrollima.
Meie töö ei ole seega lõppenud. Soovin tänada teid kõiki teie arvamuste ja soovituste eest. Komisjon võtab neid arvesse.
Jill Evans
raportöör. - Austatud juhataja! Esiteks tahaksin tänada kõiki kolleege nende märkuste eest. Kõigile selle arutelu jälgijatele on selge, kui suured olid fraktsioonidevahelised lahkarvamused ja kui keeruline oli mõnikord kogu see protsess. Ent meil on kõigi fraktsioonide toetus ning ma väga loodan ja usun, et see kajastub kolmapäevasel hääletusel.
Mul on väga hea meel kuulda ka seda, et komisjon võtab seda direktiivi tõsiselt, sest selle direktiivi tulevik on peaaegu täielikult komisjoni kätes, kui see dokument peaks kolmapäeval vastu võetama. Meil ei ole edasist kaasotsustamisõigust ja tulevikus vaatab reguleerimisala ja tulevased piirangud läbi komisjon. Seega kutsun ma komisjoni üles seadma eelisküsimuseks selle tulevaste piirangute läbivaatamise, et me saaksime veelgi vähendada seda väga tähtsat jäätmevoogu, mis põhjustab inimeste tervisele ja keskkonnale endiselt nii palju probleeme.
Nagu me oleme kuulnud kolleegide tänastest sõnavõttudest, on ennetus parem kui ravi, ning meil on praeguse ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiviga keelatud raskmetallidest ja broomitud leegiaeglustitest märksa probleemsemaid aineid. Meil on ka piisavalt tõendeid tulevaste piirangute vajalikkuse kohta.
Seda arutelu on jälginud huviga mõistagi paljud inimesed, sealhulgas asjaomane tööstus ja vabaühendused. Leian, et me oleme jäänud selle lõpliku kompromissi puhul truuks ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi esialgsetele eesmärkidele ja et me saame endale ühe toimivama õigusakti, kui Euroopa Parlament kolmapäeval selle poolt hääletab.
Juhataja
Arutelu on lõppenud.
Hääletus toimub kolmapäeval, 24. novembril 2010.
Kirjalikud avaldused (kodukorra artikkel 149)
Sergio Berlato
Viimastel andmetel müüakse Euroopa Liidus igal aastal 9,3 miljonit tonni elektri- ja elektroonikaseadmeid, millest enamiku moodustavad suured kodumasinad ning IT- ja telekommunikatsiooniseadmed. Turu laienemise ja uuendustsüklite lühenemise tõttu sageneb seadmete asendamine, mistõttu kasvab elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete hulk. Selliste jäätmete hulk suureneb hinnanguliselt 2020. aastaks 12,3 miljoni tonnini.
Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiviga, mis võeti vastu 2003. aastal, püüti kõrvaldada järk-järgult kasutusest ohtlike ainete esimesed rühmad ning see on võimaldanud vähendada ladustatavate ja seega potentsiaalselt keskkonda heidetavate ainete hulka. Selle direktiivi läbivaatamise eesmärk on kehtestada ohtlike ainete kasutamise piiramiseks rangemad eeskirjad. Leian, et nõukogu ja Euroopa Parlamendi pikkade läbirääkimiste tulemusel saavutatud kompromisspakett on märkimisväärne samm selle direktiivi suurema selguse ja lihtsustamise suunas. Selle reguleerimise puhul on eriti tähtis see, et kõnealuse direktiivi kohaldamisalast jäeti välja ained, mille keelamiseks puudusid teaduslikud tõendid. Sellega oleks kahjustatud paljusid turul tegutsevaid ettevõtteid.
Elisabetta Gardini
Kõnealuse direktiivi läbivaatamise olulisust arvesse võttes tuleks meeles pidada, et selle läbivaatamise põhieesmärk on näha ette rangemad ja täpsemad eeskirjad, mis piiravad ohtlike ainete kasutamist. Minu arvates on see kompromisspakett tähelepanuväärne edasiminek ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi suurema selguse ja lihtsustamise suunas. Paljudest aspektidest, mida tuleks selle reguleerimise käigus arvesse võtta, tahaksin pöörata erilist tähelepanu nende ainete (PVC, nanomaterjalid) väljajätmisele selle direktiivi reguleerimisalast, mille puhul oleks keeld puudutanud aine tootmist. Lisaks sellele, et see keeld jõustataks ilma objektiivsete teaduslike tõenditeta, kahjustaks see ka selliste materjalide tootmisega seotud tehnoloogilist arengut. Seetõttu võime läbirääkimiste tulemusel saadud kokkuleppega üldjoontes rahul olla. Ühelt poolt tugevdatakse selle kokkuleppega keskkonnakaitset, keelustades ained, mis on kuulutatud pärast usaldusväärseid teadusuuringuid ohtlikuks, teiselt poolt aga hoitakse sellega ära selliste materjalide kandmine musta nimekirja, mille ohtlikkust pole teaduslikult veel tõendatud - see ei tooks kasu ei tootjatele ega teadlastele ning ammugi mitte tarbijatele.
Pavel Poc
Taastuvate energiaallikate mõte on aidata kaitsta keskkonda. Nende eesmärk pole sugugi luua keskkonnale ja inimeste tervisele uusi ohte. Ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiiv ja nõukogu 28. jaanuari 1988. aasta resolutsioon kaadmiumist tuleneva keskkonnareostuse likvideerimist käsitleva ühenduse tegevusprogrammi kohta on suunatud peamiselt kaadmiumi kasutamise vastu, sest Euroopa on piirkond, mida see kumulatiivne kantserogeenne mürk eriti ohustab. Soovin väljendada oma põhjalikku vastuseisu muudatusettepanekule 12. Selle ettepanekuga jäetakse ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi reguleerimisalast välja fotoelektrilised päikesepaneelid. Ent sellest väljajätmisest ei ole kahjuks päikeseenergia tehnoloogiale tuge. Sellega seadustatakse tegelikult kaadmiumtelluuril põhinevate päikesepatareide toomine. Kaadmiumtelluuri sisaldavad patareid võimaldavad tootjatel saada suuremat kasumit kui silikooni sisaldavad patareid. Seetõttu tähendab selle ettepaneku heakskiitmine seda, et kaadmiumtelluuri sisaldavate patareide tootmise toetamiseks tuuakse ohvriks silikooni sisaldavad patareid, millel on piiramatud toorainevarud ja mis ei sisalda toksilisi aineid. Olukord on veelgi tõsisem seetõttu, et kui fotoelektrilised päikesepaneelid jäetakse ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivist välja, ei ole seda otsust võimalik läbi vaadata ja ümber hinnata mitu aastat. Mittetoksiliste fotoelektriliste tehnoloogiatega seotud teadusuuringuid on võimalik kiirendada üksnes siis, kui päikesepaneelide tootjad peavad järgima ohtlike ainete kasutamise piiramise direktiivi nõudeid sarnaselt kõigile teistele kohe praegu.
Richard Seeber
On keeruline ülesanne vaadata läbi direktiiv teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes. Ent me vajame hädasti uuestisõnastamist, et kaotada reguleerimisalaga seotud ebakindlus, õigusnormide ja määratluste ebaselgus ning samuti liikmesriikidevahelised erinevused ja võimalikud menetluslikud kattumused teiste Euroopa Liidu õigusaktidega, näiteks REACH-määrusega. Komisjoni esialgne ettepanek oli liigselt kavandatud suurte ettevõtete jaoks. Praeguses versioonis võetakse rohkem arvesse väikeste ja keskmiste suuruse ettevõtete majanduslikku suutlikkust. Lõppude lõpuks moodustavad need väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted Euroopa konkurentsivõime selgroo. Selgelt on sätestatud ka erandite tegemise kord ja komisjoni otsuse asjaomased tähtajad. Esile tuleks tuua ka sätestatud nõuet vaadata direktiiv kümne aasta pärast läbi, et kohandada seda vastavalt tehnoloogia arengule. Selle läbivaatamise käigus tuleb võtta eelkõige arvesse alternatiivsete toodete kättesaadavust ja usaldusväärsust ning samuti sotsiaal-majanduslikku mõju.
