Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Posselt
Señor Presidente, hoy me ha pasado exactamente igual que ayer cuando se trataba del Acta. Por segunda vez consecutiva no he podido tomar la palabra. Respecto al Acta de ayer quería decir algo: el colega Blak dijo que había que acabar con este circo. Quise protestar por esta palabra «circo». En el orden del día se encontraba el punto «aprobación del Acta» y para ello habíamos venido al Pleno. Se trata de un derecho parlamentario y no de un circo.
Quería rechazarlo con toda decisión y ruego que en el futuro, cuando se encuentre la aprobación del Acta en el orden del día se haga.

Thomas
Señor Presidente, una cuestión de orden antes de pasar a los nombramientos de la comisión temporal de investigación. En el Consejo Europeo de Florencia se alcanzó un acuerdo entre al Comisión y el Gobierno del Reino Unido para poner fin al bloqueo creado por este país con su decisión de no cooperar. Como parte de ese acuerdo, el Gobierno del Reino Unido se comprometió a aplicar medidas para atajar la crisis de las «vacas locas», a partir del 1 de agosto. Ahora parece que no va a aplicar dichas medidas hasta, como muy pronto, el próximo mes de octubre.
Si esto es así, ¿significa que el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo carece de vigencia y, por tanto, ya no será de aplicación? En consecuencia, ¿se supone entonces que la Comisión no aportará los fondos adicionales para atajar el problema en toda la Unión Europea? En tal caso, ¿no debería la Mesa escribir a la Comisión y al Gobierno del Reino Unido para esclarecer el tema de las ayudas a la industria y a los ganaderos y agricultores afectados por la persistente incapacidad del Gobierno británico para abordar la situación?

El Presidente
Señor Thomas, la suya no es una intervención referida al Reglamento, sino una evaluación política.

Votaciones
Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, no quiero hablar sobre el contenido sino sobre la EEB. En el debate actual se trata de que la gelatina no es segura. Nos gustaría saber de usted...
(El Presidente interrumpe al orador)

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, sin duda se ha deslizado un error en la información que se le ha proporcionado. Yo estoy en contra de la formulación de esta enmienda y se lo he explicado incluso personalmente al Sr. Santini. Entiendo el valor que él da a la enmienda pero, en la exposición de motivos -al pie de la página 9-, están bien explicadas las limitaciones, por lo que me parecería exagerado introducirla en el texto, mediante un procedimiento que creemos expansivo, sin haberla discutido antes en comisión.

Santini
Señor Presidente, después de un intercambio de ideas con el ponente, deseo retirar esta enmienda que quizás fue formulada mal y traducida de forma todavía menos clara. Habida cuenta de que el informe, en cambio, es muy coherente y lineal, la retiro a fin de evitar confusiones.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Posselt
Señor Presidente, he votado a favor del excelente informe del colega Cars a pesar de que veo unos gigantescos problemas en el reglamento del Consejo, pues tengo que decir que la reconstrucción en la República Federal de Yugoslavia es absurda pues allí no se ha destruido nada y solamente han venido grupos importantes de refugiados de Kosovo. Por ello, soy de la opinión de que no tiene ningún sentido la concesión de esta ayuda a la República Federal de Yugoslavia si no se menciona como condición previa la autonomía de Kosovo. Esta condición no debe reflejarse sólo como una débil esperanza sino como una auténtica condición previa.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Ayudas a los productores de determinados cultivos
herbáceos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0236/96) del Sr. Gillis, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0285 - C4-0351/96-96/0162(CNS)) que establece, en lo que respecta a la obligación de retirar tierras de la producción en la campaña de 1997-1998, una excepción en lo dispuesto en el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados productos herbáceos.

Gillis
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, propongo al Parlamento que dé su aprobación para reducir al 5 % el porcentaje de tierras retiradas del cultivo de cereales, fijado actualmente en el 10 por ciento. Como sus Señorías saben, la producción de cereales en Europa, así como en las principales zonas productoras de cereales del resto del mundo, ha disminuido considerablemente en los últimos años, debido sobre todo a las condiciones climáticas: la severa sequía del hemisferio sur, por ejemplo. En tales circunstancias, mantener el requisito del 10 % no resulta indicado. En la actualidad, el elevado precio de los cereales se sitúa en niveles históricos en el mercado mundial y esto provoca serias dificultades a los países más pobres que dependen de la importación de este producto.
De cara al futuro, deberíamos plantearnos la posibilidad de suprimir la retirada de tierras. Pero, de momento, la medida más prudente es reducir el límite al 5 % para el próximo año.
Agradezco a la Comisión que haya presentado a tiempo esta propuesta dentro del año en curso. En un informe similar del año pasado, solicitábamos a la Comisión que presentara una propuesta con la suficiente antelación; hoy, deseo agradecer al Comisario Fischler que haya respondido a nuestra petición a este respecto.
Paso ahora brevemente a un problema concreto que tenemos en Irlanda en relación con el requisito de la retirada de tierras. La aplicación en nuestro país del artículo 9 del Reglamento (CEE) nº 1765/92, relativo a la retirada de tierras de la producción, ha dado como resultado una imprevista y perjudicial reducción en el sector de los cereales. De una zona básica nacional de tamaño muy reducido, hemos perdido la producción en 50.000 hectáreas -125.000 acres, para expresarlo en nuestras unidades de medida-; en otras palabras, una reducción del 19 por ciento. La razón es bastante simple: el 50 % de los cereales de Irlanda se produce en tierras arrendadas, y muchos propietarios han dejado de arrendar sus terrenos para dedicarlos a otros usos, por ejemplo, para pastos, reforestación, producción animal y, por supuesto, otras formas de desarrollo. En consecuencia, los productores tradicionales de cereales no han encontrado tierras que arrendar. De ahí la enmienda que he presentado.
Quiero señalar a este respecto que esta enmienda fue rechazada en la Comisión de Agricultura. La razón por la que la planteo ahora aquí es porque creo que el rechazo fue debido a un error de interpretación, y quería simplemente asegurarme de aclararlo antes de someter a votación este informe. Deseo dejar claro -y es importante que esta Asamblea lo entienda así- que no pretendo aumentar el porcentaje dedicado al cultivo de cereales por encima de las zonas básicas regionales y nacionales establecidas en el Reglamento nº 1765/92. Pretendo simplemente garantizar que los productores que dependen de tierras arrendadas puedan mantenerse en el sector dentro de cada zona básica acordada.
Estarán conmigo en que, ante la imperiosa necesidad de empleo y ante la terrible escasez de existencias de grano en la Unión Europea y, sin duda, en todo el mundo, la propuesta de reducir al 5 % el porcentaje de tierras retiradas es más que deseable. Asimismo, la enmienda es acertada para esta propuesta. Pido por tanto al Parlamento que acepte ambas, tanto la propuesta como la enmienda.

Goepel
Señor Presidente, aprovecho el informe Gillis sobre la retirada de tierras de la producción para llamar la atención de todos los diputados, de la Comisión y, ante todo, del Consejo sobre lo siguiente: en 1993, el Consejo y la Comisión elevaron la superficie de base en los nuevos Estados de la República Federal de Alemania en 180.000 hectáreas de modo permanente y en 150.000 a plazo limitado. A ello había precedido una desastrosa evolución de la industria transformadora y de las gigantescas superficies agrícolas dedicadas a forrajes y a la patata pasándose a grandes cultures . A pesar de esta resolución del 93, la mayor superficie de base se sobrepasó claramente ya en la cosecha de 1994.
Para la cosecha de 1996 hay que contar también con un sobrepasamiento. Este proceso se agudizará cuando, tal como está previsto, a partir de 1997 haya que reintegrar en cuatro fases las 150.000 hectáreas de superficie de base mencionadas. Como ya hoy en el territorio de los nuevos Estados Federados faltan aproximadamente 160.000 hectáreas, esta superficie de base que falta se elevaría a más de 300.000 hectáreas, lo que equivaldría a un riesgo de sanción del 8 %.
Esto no es aceptable. Es cierto que en ningún otro país miembro se ha podido observar un sobrepasamiento de tal tipo, pero también es cierto que en ningún otro caso se encontraban inmersos en el centro de un proceso de reestructuración tan fundamental en el momento de la determinación de la superficies de base. Por ello, solamente se pudo realizar solamente pronósticos sobre la evolución de la agricultura en los nuevos Estados Federados. Hoy se revela que una parte de dichos pronósticos no coinciden con la evolución real. Ante esta situación, no se puede justificar en el momento actual una reducción de la superficie de base asignada a plazo limitado, lo que ocasionaría en los nuevos Estados Federados un considerable enojo e incomprensión entre los agricultores afectados. Por ello, ante el trasfondo de este debate sobre la nueva reducción de la tasa de retirada de tierras de la producción a un 5 %, quiero llamar de nuevo la atención sobre la enmienda que presenté en el período parcial de sesiones de noviembre de 1995 al informe Gillis, en la que exigía la suspensión de la reducción de la superficie de base a plazo limitado de 150.000 hectáreas asignada a los nuevos Estados Federados, concretamente durante dos años.

Martin, Philippe-Armand
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Gillis el haber hecho todo lo que estuvo a su alcance para elaborar este informe en sólo unos días. Ello permite a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural responder favorablemente a la solicitud de urgencia del Consejo.
Si embargo, señor Comisario, sabemos que siempre tenemos un determinado número de plazos: el presupuesto, los precios, el porcentaje de tierras retiradas, etc. Es así y sería preciso que los servicios de la Comisión tuvieran en cuenta los plazos inherentes al trabajo del Parlamento. Necesitamos dos meses como mínimo para hacer ese trabajo, con la máxima celeridad y seriedad requerida. Por tanto, es preciso agradecer a nuestro compañero Gillis que permitió recortar este plazo al máximo. Permítame también, señor Comisario, agradecérselo de antemano, puesto que estoy seguro que transmitirá nuestra petición a sus servicios.
En relación con el expediente propiamente dicho, la Comisión propone fijar el porcentaje de retirada de tierras obligatorio al 5 %. Este porcentaje es, claro está, el porcentaje mínimo para los agricultores que siempre podrán retirar tierras voluntariamente hasta el 30 %. Entonces, señor Comisario, le pido que esté de acuerdo en reducir ese porcentaje al 0 %. Los agricultores que quieran poner en barbecho un 30 % siempre podrán hacerlo voluntariamente.
¿Por qué esta propuesta? En primer lugar, la situación de las existencias europeas y del mercado mundial: las condiciones climáticas especialmente difíciles que se experimentan desde hace dos años en las zonas meridionales han disminuido la producción europea; las dificultades económicas de Rusia y el aumento sumamente importante del consumo en China han hecho presión sobre el mercado mundial y, por tanto, sobre los precios mundiales; en el plano europeo, se vio usted obligado a instaurar impuestos a la exportación desde diciembre de 1995; el drástico descenso del consumo de carne bovina debido al problema de la EEB tuvo como consecuencia un aumento en la demanda de aves de corral y de cerdo, actividades que consumen grandes cantidades de cereales; por último, el porcentaje del 0 % de barbecho obligatorio tendría también como consecuencia reducir un poco los costes comunitarios con el fin de poder ayudar a compensar un poco mejor a los productores de carne bovina.
No debería, señor Comisario, rechazarse el porcentaje cero por razones administrativas, cuando nuestro presupuesto debe orientarse hacia los productores de carne, sin penalizar con ello a los productores de cereales europeos ni, como consecuencia, al conjunto de la producción agroalimentaria.
En lo que toca a mis compañeros que se inquietan por los biocarburantes, quisiera decirles que ¡habrá suficientes retiradas de tierras voluntarias para cubrir el conjunto de nuestras necesidades actuales!

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, no estamos de acuerdo con el informe presentado ni con la dirección propuesta por la Comisión. Las existencias de cereales en la UE se han reducido entretanto. Este era el objetivo de la política de la Comisión, al menos así se dijo. Ahora hemos reducido los stocks. Los precios en los mercados mundiales se han elevado porque la UE, entre otras cosas, no ha actuado tan agresivamente en los mercados y también porque existe una demanda mayor. Ahora se quieren aumentar las superficies de cultivo de cereales en la UE para producir 8, 5 toneladas más. Es decir, que se va a agudizar de nuevo la situación excedentaria. Como la Comisión dice, se quiere tener 38 millones de toneladas en los stocks listas para su exportación. Pero no a los precios que se pueden lograr en el mercado mundial sino según la antigua lógica del dumping.
También está claro que esta reducción del 10 al 5 % -así lo ha calculado la Comisión de Presupuestos- va a costar el primer año 17 millones, en 1996/97 50 millones y en 1998 otros 30 millones, es decir, con dinero de los contribuyentes se colocan en el mercado mundial cereales que no hacen falta y que tampoco tienen que cultivarse. Si a pesar de todo esto votamos a favor del informe, solamente lo hacemos porque hemos introducido una enmienda que dice que en las superficies retiradas de la producción se pueden cultivar leguminosas, es decir, forrajes y que éstos se pueden emplear para alimentar a los animales de la propia explotación.
Los grandes grupos políticos nos han señalizado su aprobación. Esto nos permite votar a favor de esta enmienda y del informe ya que en el marco del 30 % de retirada voluntaria de tierras de la explotación se pueden cultivar forrajes. Esperamos que la Comisión lo acepte y que en el futuro cultivemos forrajes en dichas superficies que por cierto escasean en la UE. Estos forrajes deben cultivarse de un modo ecológico, es decir, logrando un enriquecimiento de nitrógeno mediante leguminosas y trébol y reduciendo la aportación química.
De este modo, vamos a aprobar esta enmienda con la conciencia algo intranquila y preguntar luego al grupo político antes de la votación si está dispuesto a aceptar nuestra enmienda. Espero que lo haga.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, el principio de retirada de tierras, establecido por el Reglamento de 1992, fue concebido como un instrumento flexible de regulación de los mercados. Recomienda, en toda lógica, la posibilidad de revisar el porcentaje de retirada de tierras en función de la evolución de la producción del mercado y de las existencias.
La propuesta de la Comisión que se nos somete hoy, con un porcentaje del 5 % de retirada de tierras, se inscribe en este contexto debido a las existencias tan bajas y a los precios mundiales siempre sostenidos. Si bien esta propuesta de la Comisión va en el buen sentido, sin embargo, no va lo suficiente lejos. Este sistema, incluso si es eficaz para limitar el exceso de producción, sigue siendo absurda a los ojos de la mayoría de los consumidores y los agricultores y, nosotros, sus representantes políticos, debemos tomar en cuenta las legítimas preocupaciones de nuestros conciudadanos.
Concretamente, en toda la Unión Europea, esta retirada de tierras entraña la aparición de eriales, cuyo impacto sociopsicológico sigue siendo totalmente desastroso para los agricultores, que no desean ser remunerados por no hacer nada ni contemplar sus tierras yermas. La PAC se percibe desde este punto de vista como una perversión y se le juzga mal, vistos los progresos a los que ha dado pauta.
En efecto, no es porque se ha logrado dominar el volumen de producción que éste ya no puede verse sometido al azar y, por tanto, ser modificado. Además, este sistema constituye un freno a las políticas de protección del medio ambiente en el medio rural y a las políticas de mejora de la calidad de los productos ya que, globalmente, con el barbecho, los diversos tipos de contaminación y elementos nocivos progresan proporcionalmente al aumento del rendimiento en las parcelas aún cultivadas. Además, este sistema continúa acentuando las dificultades de las pequeñas explotaciones y contribuye así al éxodo rural, especialmente en el sur de Europa.
Todos estos elementos no coinciden realmente con el sentido de la reforma de la PAC, que, si bien recomienda mejorar la competitividad de la agricultura europea a escala mundial y el ajuste del potencial de producción a las necesidades del mercado, no garantiza realmente la protección del medio ambiente ni el desarrollo de las zonas rurales desfavorecidas. Por tanto, es preciso orientarse resueltamente hacia los planes de desarrollo durable de las explotaciones agrícolas centrados en el mantenimiento de los activos agrícolas, elemento estructurante del medio rural y la ordenación del territorio.
Ello significa familias de agricultores en granjas rentables en un medio rural poblado y activo. Significa una retirada de tierras muy limitado y más flexible de las tierras cultivadas para adaptarse a las condiciones del mercado, para recuperar el equilibrio entre la capacidad de exportación y la renta de los agricultores, para no perturbar el surgimiento de nuevas producciones agrícolas que no forman parte de los excedentes de producción. Significa una política de cuotas que se base, ante todo, en la limitación de la producción por hectárea para aumentar la calidad de los productos y en la limitación de las ayudas acumulables por activo agrícola para no seguir favoreciendo siempre las concentraciones de tierras agrícolas y producciones intensivas. Significa medidas medioambientales de sentido común, estimuladas por ayudas comunitarias nuevas, suficientemente incitadoras, que se traduzcan, en los hechos, en la protección del paisaje rural, de los suelos y las tierras tradicionales. Significa, por último, tomar en consideración con una dimensión humanista la relación entre el campesino, su trabajo y su medio.
Comprenderán, señor Presidente, Señorías, que para marcar nuestra desaprobación del sistema de retirada de tierras actual, propuse, en nombre de mi Grupo, la Coalición Radical Europea, una enmienda del 0 %, que suprimiría el barbecho obligatorio del 5 % de las tierras arables, para reemplazarlo por un sistema flexible de producción de biomasas energéticas y producciones vegetales, únicamente destinadas a la alimentación animal, vinculada más estrechamente a limitaciones medioambientales. Este nuevo sistema, que se sustituiría a un barbecho improductivo, permitiría aportar a la agricultura europea esta dimensión de durabilidad que todavía le hace falta, a saber, una producción a más bajo coste que aumente la capacidad productiva a largo plazo.
Por tanto, no podemos avalar un sistema conservador semejante, que bloquea la evolución hacia una agricultura realmente durable.

des Places
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, quisiera agradecer al Sr. Gillis, nuestro ponente, por la celeridad que demostró en la redacción de su informe con el fin de que podamos aceptar la urgencia solicitada por el Consejo, y ello, después de haber aprobado su informe en Comisión.
Como muchos de mis compañeros, señor Comisario, desearía que pida usted a sus servicios tener debidamente en cuenta el tiempo que requiere nuestro Parlamento para poder hacer su trabajo en las mejores condiciones. Me permito señalárselo, ya que la propuesta de reglamento que estudiamos ahora es anual, habida cuenta que está destinada a adaptar el porcentaje de tierras retiradas en función del estado de nuestras existencias y la evolución del consumo.
Nuestro Grupo presentó una enmienda proponiendo un porcentaje cero para la retirada obligatoria de las tierras. Antes de explicar las razones por las que propusimos esta enmienda, quiero precisar que este porcentaje cero no pone en tela de juicio el principio de la retirada voluntaria, que puede ascender hasta el 30 %. Las justificaciones de nuestra enmienda son sencillas. Primeramente, en el plano mundial, las existencias de cereales están a su nivel más bajo: sólo 42 días del consumo mundial y, en el plano europeo, debido a que los países mediterráneos han experimentado desde hace un par de años una sequía excepcional, la producción europea es muy débil. Incluso se vio usted obligado, señor Comisario, a crear un impuesto a la exportación de cereales europeos desde, incluso, finales del año pasado. El principio mismo del barbecho demuestra con ello sus límites. En efecto, mientras se obliga a todos los agricultores a retirar una parte de su superficie de producción, desestabilizamos el principio fundamental de la seguridad alimentaria mundial.
Puede entenderse el principio de retirada voluntaria, destinado a compensar los diferenciales agronómicos de tierras arables europeas, pero el principio de la retirada obligatoria ha de abolirse. Efectivamente, todos los economistas, incluidos los americanos, prevén un alza muy importante de las importaciones chinas de cereales. En un plano más coyuntural, las dificultades económicas de Rusia y Ucrania son de tal magnitud que esos países están lejos de poder alcanzar el potencial de su producción.
Por último, para concluir, la evolución del consumo: la caída del consumo de carne bovina, como consecuencia de los problemas de la EEB, provoca una transferencia del consumo hacia la carne de puerco y las aves de corral. Estas dos producciones, me permito recordarlo, son grandes consumidoras de cereales. Por último, señor Presidente, quisiera concluir diciéndole que la Unión Europea debe tener una política respetuosa del tejido rural, elemento de equilibrio indispensable de nuestra sociedad europea, sin por ello dejar de preservar el lugar predominante de la agricultura europea en el mundo.

Martinez
Señor Presidente, en política, todo es cuestión de saber esperar... Durante años, hemos pedido aquí el porcentaje cero y ¡todo el mundo creía que habíamos consumido demasiadas harinas compuestas británicas! Ahora bien, los resultados han demostrado que era a nosotros a quienes asistía la razón. Nos alegramos, pues, de tener cerca de dos millones de hectáreas adicionales y cerca de ocho millones de toneladas adicionales de producción, esperando que no sea demasiado tarde: ¿se recuperarán las partes de mercado perdidas en el Oriente Medio o en África del Norte?
Lo que importa, ahora, es aprender la lección para no volver a cometer los mismos errores. Primera lección: la obstinación de la Comisión. No quiso tener en cuenta el alza súbita de los precios mundiales, ni la especulación en la bolsa de Chicago, donde los fondos de pensión jugaban con los cereales. No quiso tener en cuenta la caída de las existencias. No quiso tener en cuenta los fenómenos climáticos. Porque todo el mundo sabía que en el Pacífico estaba El Niño, que provocaba a la vez sequías y lluvias diluviales y que en América del Norte, incluso en América del Sur, provocaba fenómenos haciendo variar la producción.
Segunda lección: el error estadístico de la Comisión. Se equivocó en factores que eran estructurales -ya hablaba de ello el Sr. de Places: la demografía china, la elevación del nivel de vida chino, el factor climático que acabo de mencionar, el factor político del derrumbamiento de la URSS, que hacían que el consumo de cereales sólo podía aumentar a largo plazo. ¡Y el que ha cometido una equivocación volverá a equivocarse! ¿Acaso no cometen ustedes los mismos errores en materia vitícola? Con la imposibilidad, esta vez, de echarse para atrás, ¡porque una vez que se corta la viña, queda cortada!
Tercera lección, para concluir, filosófica, su reflejo: de cara a un problema, siempre es lo estrecho, lo malthusianista, las cuotas, la reducción del tiempo de trabajo con el Sr. Rocard, el barbecho. En el fondo, a medida que el mercado se amplía a escala mundial, ustedes se estrechan a nivel mental. Su antropología es un poco a la Levi-Strauss: él, es lo crudo y lo cocido, ¡ustedes son lo abierto y lo cerrado!

Hallam
Señor Presidente, antes de nada, permítame expresar mi satisfacción porque tengamos sobre la mesa este informe a estas alturas del año. En años anteriores, nos las hemos visto y deseado en alguna sesión del viernes del mes de octubre o de noviembre para conseguir determinar el porcentaje de la retira de tierras. Hemos hecho un gran progreso y, de esta forma, nuestros agricultores tendrán tiempo para hacer sus previsiones. Quisiera ahora dar las gracias por su informe al Sr. Gillis, quien tiene siempre la sorprendente habilidad de simplificar las cosas. Le estamos verdaderamente agradecidos por ello y le felicitamos por su trabajo.
La retirada de tierras no es una medida popular para una política agrícola, en gran parte porque se trata de una medida demasiado evidente, pero cuando se tiene un sistema de cuotas y un sistema de subsidios, es preciso ponerle un freno a la producción. Por ese motivo tenemos un freno a la producción al que denominamos porcentaje de retirada de tierras. Personalmente, preferiría que tuviéramos un porcentaje de retirada nulo. Me adhiero al criterio de la Comisión a este respecto, pero espero que hagamos lo correcto. Me sentiría muy defraudado si más adelante, el próximo año, tuviéramos una escasez de grano alarmante.
Quisiera referirme a un punto concreto del informe del Sr Gillis: su enmienda relacionada con la situación en Irlanda. Hemos debatido ampliamente este asunto en el Grupo socialista y, a nuestro juicio, el Gobierno irlandés, al igual que el gobierno de cualquier otro Estado miembro, ya tiene poder suficiente, de acuerdo con la legislación vigente, para efectuar los cambios que propone el Sr. Gillis. Quizá la Comisión podría aclararnos este aspecto al final del debate, porque nos ayudaría a encauzar mejor nuestro voto.
¿Puedo hacer una observación respecto a la enmienda presentada por los Verdes? Nos parece una enmienda acertada porque va directamente al grano. Un amigo psiquiatra me ha hecho ver que debe ser muy frustrante para los ganaderos, sobre todo para los del sector del porcino y de las aves de corral, que se les niegue ahora la oportunidad de cultivar ellos mismos el cereal para alimentar a los animales, cuando se trata de una alimentación suplementaria que necesitan con urgencia ante la prohibición de utilizar los piensos procedentes de huesos, que desde hace muchos han sido una dieta tradicional del porcino. En mi opinión, la enmienda de los verdes intenta en cierto modo subsanar este problema.
Les pido que votemos a favor de ella. Espero que sigamos progresando y confío, con el resto de esta Asamblea, en que pronto el porcentaje de retirada pase a ser historia.

Funk
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Parlamento Europeo y el Consejo acordaron para la campaña de 1995/96 un porcentaje unitario de retirada de tierras de la producción del 10 %. Este porcentaje es aplicable desde este momento también para el barbecho permanente. Ahora se debate sobre la conveniencia de reducir la retirada al 5 % porque las existencias de cereales a nivel mundial han retrocedido y los precios del maíz y del trigo han subido. Creo que necesitamos cereales. Al mismo tiempo, saludo que la propuesta se haya presentado con mayor antelación que lo que era usual hasta ahora, pues los agricultores necesitan estos datos para poder planificar sus cultivos. Por este motivo, la información en julio es especialmente importante, para que se pueda planificar a tiempo.
La retirada de tierras de la producción ha mostrado su eficacia para eliminar los excedentes en el mercado y establecer un equilibrio. Yo tampoco estoy a favor de unos porcentajes muy elevados de retirada de tierras de la producción, pero sí, estimadas y estimados colegas de Francia, de que cultivemos materias primas regenerables en esas superficies. En Alemania cultivamos entretanto casi un 5 % de materias primas regenerables. La Naturaleza nos ofrece un gran número de sustancias, hidratos de carbono, aceites, grasas, proteínas, fibras, colorantes y, en especial, componentes que necesita la industria. También veo unas buenas posibilidades para los materiales biodegradables y reciclables destinados a embalajes y piezas de interiores de vehículos y en la agricultura la combustión de biomasa sólida para obtener calor y corriente. Pero también debería considerarse la utilización de superficies retiradas de la producción para obtener forraje de trébol, si bien con la limitación de que las explotaciones tengan que utilizarlo para su propio ganado.
Finalmente, deben mencionarse los positivos aspectos medioambientales de las materias primas regenerables, como la neutralidad del dióxido de carbono y la biodegradabilidad como ventajas para la demanda. No estoy pues a favor de la retirada de tierras pero sí de que los agricultores produzcan materias primas que va a necesitar en el futuro la economía, pues en breve vamos a tener de nuevo suficientes cereales. Se lo digo con gran seguridad.

Hardstaff
Como mi colega el Sr. Hallam, deseo dar las gracias al Sr. Gillis por su informe y celebrar que estemos adoptando una decisión sobre el porcentaje de la retirada de tierras para determinados cultivos con la suficiente antelación. Una de las principales quejas de los agricultores en el pasado ha sido que no les diéramos tiempo suficiente para hacer sus previsiones con racionalidad.
Celebro también la enmienda por la que se aumentan los cultivos para la alimentación de animales, que pondrá fin a la desaconsejable práctica de alimentar a los rumiantes con restos de animales.
Considero conveniente reducir del 10 % al 5 % el porcentaje de retirada de tierras en determinadas zonas y espero que pronto se amplíe esta medida a los productores de otros cultivos que experimentan cada día más escasez de producción en todo el mundo. Deben contemplarse también los incentivos económicos para que se haga un uso beneficioso de la tierra respecto al medio ambiente, tanto en los terrenos que ya se cosechan como en los que se vayan a cultivar, así como el fomento de la silvicultura cuando sea necesario.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, quiero en primer lugar dar las gracias al ponente, el Sr. Gillis, por su informe y por la celeridad y eficacia de que ha hecho gala en el cumplimiento de su trabajo. También quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo, que dio prioridad a esta propuesta de la Comisión. En cuanto el Parlamento haya emitido su dictamen, el Consejo podrá elaborar el correspondiente reglamento.
De este modo, los agricultores podrán programar mejor sus labores, una vez conozcan todas sus obligaciones respecto a la retirada temporal de tierras para determinados cultivos en el año 1997-1998. Todavía es pronto para evaluar la cosecha de cereales de 1996, no sólo dentro de Europa, sino en todo el mundo.
No obstante, la Comisión considera que la situación del mercado, que se caracteriza por un nivel de reservas inusitadamente bajo, justifica la presentación de su propuesta para reducir sensiblemente el porcentaje de retirada, evitando así que las reservas se sitúen en el mismo nivel alcanzado antes de la regulación.
La Comisión estima que si se limita la cantidad al 5 % para la cosecha de 1997, se conseguirá el equilibrio necesario entre el nivel de producción previsto y las reservas de cereales. La Comisión considera que será posible además restablecer las reservas en un nivel aceptable.
Si seguimos por este camino, o si redujéramos el porcentaje a cero, aumentaría exageradamente el riesgo de aumentar en exceso las reservas, y me referiré aquí a las enmiendas núms. 2 y 5. Por si fuera poco, reducir temporalmente a cero el porcentaje de retirada de las tierras tendría graves consecuencias sobre la supervivencia a largo plazo de determinados productos agrícolas que no están destinados a la alimentación o se relacionan indirectamente con una retirada temporal y obligatoria de tierras de la producción.
Esta situación no podría ser corregida mediante una ayuda especializada, porque la situación entra en colisión con nuestras obligaciones internacionales.
En relación con la enmienda nº 1, que tiene por objeto suspender la aplicación de la retirada temporal y extraordinaria de tierras de cultivo, la Comisión está dispuesta a admitir la idea de abandonar temporalmente este tipo de retirada temporal de la agricultura como medio de controlar la producción.
En lo que respecta a la cuestión de que sea optativa la aplicación del artículo 9 del Reglamento nº 1765/92, relativo a las condiciones de elegibilidad de las tierras para su retirada, la Comisión lamenta no estar de acuerdo. De hecho, si aprobásemos la enmienda nº 3, pondríamos en duda uno de los cimientos de la reestructuración de 1992.
La Comisión no puede sino manifestar su desacuerdo con la enmienda nº 4, cuyo objetivo es permitir la producción de plantas forrajeras leguminosas en las tierras retiradas, para destinarlas exclusivamente a la alimentación animal en la propia producción. La razón es que esta excepción también pondría en cuestión el objetivo de retirada temporal de las tierras destinadas al cultivo de herbáceos, objetivo que depende sobre todo de adaptar la oferta y la demanda de los cultivos de regadío.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, antes de la votación sobre la resolución legislativa quiero preguntar de nuevo a la Comisión si está dispuesta a aceptar esta enmienda nº 4 después de que la Asamblea, con la aprobación de casi todos los grupos políticos, así lo ha hecho. Los motivos que acaba de leernos -pero quizás le pida demasiado ya que no se trata de su campo- no son para mi convincentes, pues en estas superficies se cultivan forrajes, tratándose de materias primas regenerables cuyos productos derivados se pueden emplear para la alimentación animal. Así pues, esta argumentación de la Comisión no es convincente, por lo que le ruego de nuevo que recoja esta enmienda antes de votar.

El Presidente
Señor Graefe zu Baringdorf, me parece que el Comisario ya ha manifestado su opinión. De todos modos, le vuelvo a conceder la palabra.

Papoutsis
Señor Presidente, lo que puedo garantizar a su señoría es que la Comisión estudiará el problema que usted ha planteado y que este Parlamento acaba de adoptar.
Sin embargo, lo que no podemos hacer en estos momentos es aprobar esa enmienda. La razón es que pondría en duda, como ya he dicho antes, el objetivo de la retirada temporal de la producción de tierras cultivables, objetivo que se fundamenta principalmente en la adaptación de la oferta y la demanda de determinados cultivos herbáceos.
Por estas razones la Comisión no puede admitir hoy esta enmienda. No obstante, tomamos nota de la voluntad del Parlamento y naturalmente puedo prometer que nuestro colega el Sr. Fischler y los servicios competentes de la Comisión se ocuparán de ello en el futuro, con toda la buena voluntad que distingue a la Comisión en su cooperación con el Parlamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, por un lado me alegro de que al menos el Parlamento haya aprobado la enmienda nº 4 que dice que es posible el cultivo ecológico de forrajes en las superficies retiradas de la producción. Pero quiero explicar porqué nuestro grupo político no ha presentado la solicitud de devolución a la comisión después de que la Comisión no la ha aceptado.
Creemos que el Parlamento se ha esforzado en comunicar siempre a tiempo a los agricultores los porcentajes de retirada de tierras de la producción antes de la siembra. En este caso se ha logrado. No queremos que todo esto se retrase aunque somos de la opinión de que esta enmienda es necesaria. Confío en la palabra del Comisario quien ha dicho que va a comunicárselo a su colega para que lo examine. En la próxima modificación presentaremos de nuevo la enmienda y lucharemos con menos consideraciones si nos dicen que no la aceptan. Confiamos en que la Comisión la recoja. Por esta causa no hemos insistido ahora, independientemente de que también es cuestionable que hubiésemos obtenido una mayoría para nuestra enmienda.

Unidad de cuenta y tipos de conversión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0192/96) del Sr. Jacob, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento (CEE) del Consejo (COM(96)0040 - C4-0155/96-96/0037(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3813/92 relativo a la unidad de cuenta y a los tipos de conversión aplicables en el marco de la Política Agrícola Común.

Jacob
Señor Presidente, seré muy breve ya que creo que hay dos enmiendas para este informe. Simplemente quisiera recordar, como preámbulo, que desde los acuerdos del GATT, como cada uno de nuestros compañeros lo sabe, la preferencia comunitaria se ha burlado en gran medida y se ha retrasado mucho debido a la supresión de derechos variables, transformados en derechos fijos. Los únicos dos elementos de preferencia comunitaria que nos quedan realmente, son la política de normalización, con las imperfecciones que se le conocen, especialmente las normas ONU que están cada vez más presentes, más bien que las normas comunitarias, y el pivote monetario. Estamos apegados a ese pivote monetario y yo en lo personal quiero que se conserve el tipo de conversión agrícola.
En efecto, contamos con dos tipos de conversión que plantean dificultades de gestión a la Comisión. Lo entiendo bien, ya que es verdad que para algunos productos, dependiendo de la manera en que se clasifiquen, se utilizará un tipo de conversión más que otro. Habida cuenta que el tipo de conversión agrícola es superior al 5 % protege mejor el mercado y la propuesta de la Comisión, que comparto ampliamente, es utilizar un tipo único. Simplemente, lo que deseo, personalmente, es que se utilice el tipo de conversión agrícola y no el otro tipo porque el tipo de conversión agrícola permite proteger mejor el mercado.
Confieso estar sorprendido de que la Comisión haya optado por utilizar como tipo único el segundo tipo. El tipo aduanero normal, que es mucho menos protector de nuestro mercado, cuando se sabe muy bien que las fluctuaciones monetarias crean una desestabilización muy importante en los mercados. Observen lo que ocurre en los Estados Unidos con el dólar. Entre un dólar a 5 francos y un dólar a 10 francos, se puede ver bien hasta dónde puede ir la penetración de nuestro mercado por parte de nuestros competidores.
Por tanto, la primera de ambas enmiendas propuestas coincide totalmente con la orientación unánime de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión Ejecutiva, ya que se dirige a utilizar un tipo único. La segunda enmienda, que no obtuvo una mayoría en el seno de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, se dirige a utilizar el tipo de conversión agrícola como tipo de conversión único, más que el tipo aduanero.

Santini
Señor Presidente, estamos abordando uno de esos temas a través de los cuales, creo, nuestros ciudadanos miden nuestra capacidad de adaptar y aplicar las normas de la economía pura a la vida cotidiana. Por esta razón, deseo felicitar al Sr. Jacob por la destreza con la que ha sorteado los meandros de este debate. Sin embargo, puesto que no me está escuchando, le felicitaré personalmente, en privado.
Hasta ahora sabíamos que, según una disposición transitoria en vigor hasta el 30 de junio de este año, se utilizaban dos tipos: el mensual aduanero, conforme al que se aplicaban los tipos anuales y éstos últimos que no reflejaban las continuas desviaciones monetarias. Ahora, por el contrario, se utilizan tipos agrícolas para toda una serie de importes que, grosso modo, se refieren a actos basados en el artículo 43 del Tratado, es decir, los amparados en la Política Agraria Común.
Al conjugarse entre sí con dificultad, estos dos tipos originaron muchas dudas en cuanto a su aplicación, lo que impulsó a la Comisión a elaborar una propuesta para modificar el reglamento básico agro-monetario a fin de paliar los inconvenientes de este doble régimen de conversión, o sea, de convertirlo en más inteligible para los contribuyentes, y para obviar incongruencias desde el punto de vista económico, así como complejos procedimientos legislativos.
El nuevo sistema propuesto prevé la aplicación del tipo mensual aduanero para todas las importaciones agrarias. La propia Comisión considera que la aplicación de sus propuestas supondría una escasa reducción de las preferencias comunitarias. Numerosas delegaciones en el Consejo, al no aceptar la reducción de las preferencias comunitarias, pidieron que se estudiara la posibilidad de la utilización generalizada del tipo verde. Esto podría suscitar problemas tanto políticos como jurídicos, habida cuenta de que la aplicación generalizada del tipo agrícola a todas las importaciones de productos agrícolas puede conllevar, a su vez, el riesgo de que los socios comerciales de la Unión soliciten nuevas negociaciones a raíz de la protección de las fronteras. Esto significaría que la cuestión volvería a plantearse desde el principio.

Marset Campos
Señor Presidente, el informe que nos ocupa sobre la propuesta de Reglamento acerca de la unidad de cuenta y tipos de conversión aplicable en el marco de la Política Agraria Común tiende a simplificar una situación que introducía serias complicaciones. No por ser una situación complicada resulta poco frecuente en el contexto de las reglamentaciones relacionadas con la Política Agraria Común y, por ello, cualquier simplificación es de agradecer, pero más tarde explicaré en qué consiste dicha simplificación.
La situación actual produce incoherencias económicas y genera una complejidad administrativa que produce errores y crea situaciones que no siempre resultan claras jurídicamente. Desde este punto de vista, la propuesta de la Comisión presenta varias ventajas por la simplificación que introduce.
En primer lugar, propiciará una situación que será más segura jurídicamente, y los riesgos de litigio se verán reducidos. Por otra, las desviaciones monetarias se verán reducidas, y la experiencia demuestra que estas desviaciones, con el sistema de los tipos aduaneros mensuales, sólo resultan significativas para los Estados miembros que no están dentro del Sistema Monetario Europeo. Además, la complejidad administrativa se verá reducida y esto facilitará la gestión de las pequeñas y medianas empresas. Como consecuencia, el sistema será más transparente.
La conjunción de inseguridad jurídica y de complejidad había producido muchos errores y, por ello, también generaba costes económicos. No obstante, la propuesta de la Comisión presenta un problema, que reside en la asimilación del tipo de conversión agrícola al tipo aduanero mensual y, dado que este último es por naturaleza inferior al tipo de conversión agrícola, la propuesta de la Comisión induce una reducción de la protección en frontera y, por ello, de la preferencia comunitaria.
No obstante, hay que tener en cuenta dos cuestiones: por una parte, que el sistema propuesto tiene un ámbito de aplicación general para todos los productos agrícolas. Sin embargo, hay importaciones agrarias que son poco significativas para la Unión Europea y, por ello, las más importantes se concentran en un reducido grupo de producciones, lo que plantea problemas para este conjunto de producciones.
Sin embargo, sería ingenuo pensar que la presente propuesta puede deteriorar más la ya deteriorada preferencia comunitaria europea. El verdadero problema reside en la carrera de suscripción de acuerdos preferenciales con terceros países que ha emprendido la Unión Europea. La realidad es que la mayor parte de los productos agrícolas, en los que se dan importaciones significativas, disfrutan de un régimen preferencial que limita fuertemente esta incidencia. La preferencia comunitaria se está deteriorando, y aquí, señor Presidente, me gustaría recordar que se trata de un principio básico de la Política Agraria Común.
Pero el problema no reside solamente en los tipos de conversión sino en la conclusión de acuerdos preferenciales. El verdadero problema, en este sentido, es que la agricultura está soportando una parte nada despreciable del coste de la política exterior de la Unión Europea, y esta situación es aún más grave en el caso de las frutas y hortalizas, precisamente productos de la región de Murcia -de la que yo soy ciudadano-; estas producciones están más afectadas por la conclusión de acuerdos preferenciales lo que hace que las repercusiones sean importantes para las regiones agrarias mediterráneas.
En la propuesta de la Comisión aparecen en ocasiones aspectos escandalosos. Resulta escandaloso que la Comisión, en su propuesta para la reforma de la organización común de mercado de frutas y hortalizas, haya propuesto que la gestión del mercado sea financiada en parte por los propios agricultores, cuando las importaciones no son ajenas a las congestiones que se están produciendo en estos mercados. Por ello, creo que conviene tener en cuenta este tipo de problemas.
La simplificación en la reglamentación agrícola es deseable siempre que se trate de una verdadera simplificación y aquí, señor Presidente, sí que es una simplificación. No es el caso de las ideas comunicadas por la Comisión para la simplificación de la Política Agraria Común, que se traducen en la práctica en el desmantelamiento, la renacionalización y la experimentación con políticas de dudosa eficacia y que aún no han sido ensayadas.
Señor Presidente, tiempo tendremos de defender el mantenimiento de la preferencia comunitaria o intentar evitar la desaparición de la Política Agraria Común. Pero en el caso que nos ocupa, creo que la modificación de los tipos de cambio simplificará y dará transparencia, y sus efectos negativos serán muy escasos.

des Places
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, el expediente que nos ocupa hoy es especialmente difícil porque es técnico y ha sido confiado a un eminente ponente, el Sr. Christian Jacob.
Yo soy muy sensible a su argumento y más especialmente a los argumentos relativos a la simplificación administrativa: la coexistencia de dos tipos de conversión, en este caso el tipo aduanero y el tipo de conversión agrícola, plantea problemas de aplicación a las empresas importadoras. Nuestro Grupo ha propuesto el sentido de la enmienda 1 y espero que sea aprobado por nuestra Asamblea, ya que conlleva la ventaja de completar la redacción del segundo considerando de la propuesta de reglamento.
Sin embargo, señor Comisario ¿por qué haber optado por suprimir el TCA en favor del tipo aduanero? No entiendo su actitud respecto a este punto. En efecto, la diferencia entre ambos tipos es del 5 %. ¿Por qué haber elegido entonces la solución más desfavorable para la agricultura de la Unión Europea? Una vez más, elegimos la solución que merma el privilegio de la preferencia comunitaria. La Comisión es la única organización en el plano mundial en privilegiar sistemáticamente las importaciones de países terceros.
La enmienda 2 que propone nuestro Grupo está destinada a modificar la opción del tipo. Decimos sí al tipo de conversión agrícola y no al tipo aduanero. En claro, queremos privilegiar el principio de la preferencia. Muchos de mis compañeros aquí presentes forman parte de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Muy a menudo, hablan de la preferencia comunitaria, pero creo que a la hora de la votación hacen pasar a la Comisión por encima de los intereses de los agricultores.
En conclusión, Señorías, mi Grupo les pide que tengan a bien adoptar nuestra enmienda número 2, con el fin de mostrar una vez más a nuestros agricultores que el Parlamento Europeo desea protegerlos. Me permito recordarles que la agricultura y el mundo rural en su conjunto constituyen un elemento esencial del equilibrio de nuestra sociedad europea.

Martin, Philippe-Armand
Señor Presidente, claro está que todos aquí somos favorables a una simplificación administrativa para el conjunto de los operadores económicos, pero esta simplificación administrativa no debe servir de pretexto para debilitar voluntariamente aún más el principio de la preferencia comunitaria.
En el sistema actual, existen dos tipos para calcular los derechos a la importación de productos agrícolas: el tipo aduanero y el tipo de conversión agrícola. Me parece lógico desear un sólo tipo, pero ¿por qué optar por el tipo aduanero que, por su estructura, presenta una diferencia nada desdeñable con el tipo de conversión agrícola?
Por tanto, apoyaré las dos enmiendas que han sido propuestas, ya que tienen como fin la misma simplificación administrativa que la propuesta de la Comisión, pero preservando el principio de la preferencia comunitaria y la equidad entre los Estados miembros.
Por último, señor Presidente, quiero precisar que la propuesta de la Comisión constituye un precedente grave que lesiona el dispositivo agromonetario europeo.

Papoutsis
Señor Presidente, señorías, ante todo quiero agradecer a la Comisión de Agricultura y al ponente, el Sr. Jacob, el apoyo prestado a la propuesta de la Comisión.
En el ámbito extraordinariamente complejo de los temas agrícolas y monetarios, pocas veces pueden simplificarse las cosas sin perjudicar intereses importantes. Esto se cumple, sin embargo, en el caso que nos ocupa, que supone una importante simplificación administrativa y pone fin a una práctica económica errónea.
Se trata de utilizar una unidad de cuenta única para convertir a la moneda nacional todas los gastos extraordinarios que ocasiona la importación de productos agrícolas, y que se expresan en ecus. De esta forma quedará suprimido el actual sistema doble mediante el cual, y sin ninguna lógica económica, los gastos extraordinarios se convierten basándose en una cualquiera de las unidades de cuenta. Sin embargo, por lo general esto conduce a una reducción muy somera de determinados aranceles aduaneros expresados en moneda nacional, y el coste de la medida es insignificante comparado con las oscilaciones debidas a los mercados y que afectan incluso a los fondos de origen agrícola.
Desde el punto de vista del sistema comunitario de preferencias, esta medida no tiene consecuencias prácticas, puesto que lo poco trascendente de sus repercusiones no puede influir en la decisión de llevar a cabo o no las importaciones.
Por último, la solución que propone la Comisión no presenta dificultades ni en el plano jurídico ni en el internacional. Así, tenemos ahora una oportunidad que no debemos dejar escapar para realizar una simplificación administrativa que los empresarios están esperando y que no perjudica los intereses comunitarios. Por otra parte, no debemos olvidar que con esta simplificación evitaremos muchos errores y conflictos jurídicos.
Sigue planteándose la pregunta de por qué no se generaliza la utilización de los tipos de conversión agrícola, en lugar del tipo aduanero. Una solución así no supondría ninguna ventaja para la Comunidad, al igual que la utilización de uno u otro tipo de conversión; antes bien, nuestros socios comerciales podrían considerarla como una provocación que crearía dificultades adicionales con terceros países.
Señor Presidente, lamento decir que la Comisión no está dispuesta a admitir las enmiendas presentadas: la primera, porque suprime el incentivo que la ha motivado, sin que por otra parte afecte a la presente propuesta. La segunda, porque reinstaura el sistema vigente y deja así sin objeto la propuesta de la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Prima suplementaria a los productores de carne ovina de Irlanda y de Irlanda del Norte
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0209/96) del Sr. Gillis, en nombre de la Comisión de Agricultura y desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0152 - C4-0315/96-96/0102(CNS)) por el que se establece una prima suplementaria pagadera a los productores de ovinos de zonas no desfavorecidas de Irlanda y del Reino Unido en lo que se refiere a Irlanda del Norte.

Gillis
Señor Presidente, quisiera agradecer a todo el mundo su reacción ante el informe sobre el porcentaje de la retirada de tierras. Creo que lo hemos tratado con bastante celeridad. Siendo hoy viernes por la mañana y con las ganas que tenemos todos de volver a casa, espero que tratemos también con agilidad el presente informe, que es bastante breve.
En la primavera de 1995, el mercado del ganado ovino se encontraba absolutamente hundido en Irlanda. Los precios se habían estancado y los productores fueron víctimas de una marcada caída de los precios, sobre todo en el cordero temprano. Estos productores son imprescindibles para el mercado del ovino, puesto que producen carne de cordero fuera de la estación principal y proveen al mercado con un producto de calidad durante todo el año. Al eliminar la dependencia de la estación, eliminan la necesidad de almacenamiento y, en definitiva, se basan en una forma natural de producción. El cordero temprano nace fuera de temporada, durante los meses de noviembre, diciembre y enero y, por esta razón, su producción es costosa: requiere cereales para la alimentación e instalaciones donde guarecerlo del frío.
La propuesta que tienen ante ustedes pretende conceder una prima suplementaria de 6, 5 ecus por oveja criada en las tierras bajas, que constituyen la zona no discriminada. Señor Presidente, me ha parecido que en la presentación del tema ha dicho usted en las zonas menos desfavorecidas, y se trata en realidad de las zonas no desfavorecidas y la propuesta se limita a un año, es decir, a la primavera de 1995. Esta medida afectará aproximadamente a unos 10.000 ganaderos de ovino entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda y mitigará algunas de las pérdidas registradas a lo largo de 1995. Se espera que esta medida anime a los ganaderos a seguir adelante con este tipo de producción ovina, que garantiza el abastecimiento al mercado durante todo el año con un producto de calidad. Esto es algo que hemos intentado estimular en toda Europa desde hace mucho tiempo: romper la dependencia de la producción estacional.
Es muy importante que el Parlamento apruebe esta propuesta lo antes posible para que pueda pagarse la prima a los ganaderos sin dilación, animándoles así a no interrumpir la producción. De lo contrario, volverán a formas de producción más baratas y perderemos las ventajas de este valioso mercado.

McCartin
Señor Presidente, deseo manifestar mi valoración sobre la forma en que la Comisión ha presentado esta propuesta. Es una medida excepcional para Irlanda e Irlanda del Norte. Los agricultores y ganaderos de Irlanda han subrayado siempre que el régimen que se aplica a la carne de ovino no crea unas condiciones equitativas en el conjunto de la Unión Europea. Fijamos el precio que debe servir de guía y basamos después la compensación en el precio medio de mercado. Pero la Unión es grande e Irlanda es una isla, alejada además de los principales mercados. Por tanto, el precio en Irlanda puede ser muy diferente al del resto de la Unión Europea. Así ha ocurrido en este caso.
Se critica a veces duramente el régimen aplicado a la carne de ovino por el coste del kilo de carne producida. Pero esta crítica supone interpretar erróneamente esta política. Hay 70.000 productores de carne de ovino en la Unión Europea, de los cuales el 80 % vive en zonas desfavorecidas en las que no hay muchos más recursos. La única alternativa es la ternera procedente de las vacas de leche. Si tenemos en cuenta la tasa de sustitución, veremos que, al sustituir cuatro o cinco ovejas por una vaca -que es el equivalente aproximado-, el cultivar pastos para vacas es más costoso y el resultado es un producto del que se registra un excedente de un millón y medio de toneladas.
En consecuencia, la política aplicada a la carne de ovino es muy acertada. Supone una ayuda para las zonas desfavorecidas tanto del norte como del sur de la Unión Europea. Al mismo tiempo, contribuye a reducir la producción de carne de vaca. Me satisface la flexibilidad demostrada por la Comisión al elaborar esta propuesta. No viene a incrementar la producción de ninguna forma y supone una cantidad de dinero relativamente pequeña. Pone de manifiesto que, a pesar de lo extenso de la Unión Europea, sus instituciones son capaces de atajar los problemas cotidianos. Así se refuerza la confianza de los ciudadanos, especialmente los de las zonas periféricas.

Hyland
Señor Presidente, quisiera unirme a mis colegas irlandeses en pedir a la Comisión que ayude a mitigar el grave problema que han padecido los productores irlandeses de corderos tempranos. Si pretendemos potenciar al máximo el potencial de los recursos agrarios de Europa, tendremos que revalorizar lo más posible los recursos autóctonos de las áreas rurales. Ningún otro sector ha sido tan ignorado como el del algodón. Hay casi cien millones de ovejas en Europa y todavía no contamos con un sector sostenible del algodón.
Irlanda es el quinto país del mundo productor de carne de ovino y de algodón. Sin embargo, exportamos todo ese algodón sin transformar. ¿Por qué desaprovechamos este potencial en Europa y dejamos que saquen partido de él Nueva Zelanda y Australia? El informe sobre el sector del algodón, que acaba de ser aprobado por este Parlamento, plantea propuestas razonables y viables para un programa estructurado y rentable, con el objetivo de desarrollar dicho sector en la Unión Europea, y el Parlamento debe presionar a la Comisión para que estas propuestas sean aprobadas a tiempo y podamos establecer ese sector sostenible dentro de la Comunidad Europea.

Rehn, Olli
Señor Presidente, los verdes campos de Irlanda causaron un gran impacto en este diputado finlandés cuando hace poco tiempo visitó Cork y la región circundante. Comprendí la importancia de la agricultura y de la producción de carne ovina para los irlandeses y para la agricultura de Irlanda. Comparto la opinión del ponente, Sr. Gillis, y de la Comisión de Agricultura en el sentido de que debe indemnizarse justamente una catástrofe como la que ha afectado a los criadores de ganado ovino a raíz de una brusca modificación de precios. De lo contrario, se pondrá en peligro la continuidad de la producción tradicional y, para mí, al menos, sería difícil imaginarme una Irlanda sin una ganadería ovina importante.
La situación de Irlanda y el informe del Sr. Gillis obligan directamente a establecer comparaciones entre la ganadería ovina en las diferentes regiones periféricas de la Unión Europea y, en particular, en las diferentes regiones desfavorecidas de la Unión. Resulta bastante difícil entender las directrices agrícolas del Consejo en lo que respecta a la producción de carne ovina. Mientras, por un lado, examina, como debe ser, la ayuda complementaria a la producción ovina de Irlanda, su política parece encaminada a lograr el hundimiento de la cría de ganado ovino y, concretamente, a acabar con la de Finlandia. Hasta este momento, Finlandia no había sido autosuficiente en lo que respecta a la carne de ovino, pero ahora, con el hundimiento de la productividad, la lana, por ejemplo, ya va a resultar gratis. Resulta evidente que la ganadería ovina en Finlandia necesita urgentemente la adopción de medidas especiales que garanticen su continuidad.
Lamentablemente, la ganadería ovina constituye sólo un ejemplo de que la política agrícola común no se ha aplicado de manera correcta en la zona más septentrional de la Unión, al norte de Estocolmo y de Helsinki. El sur de Finlandia, con los campos más limpios de la Unión y tradicionalmente dedicados a la agricultura, se encuentra amenazado porque los agricultores se ven obligados a abandonar la producción, que se ha vuelto poco rentable. La ayuda normal que se concede a la producción resulta injusta en las regiones septentrionales, ya que en ellas el rendimiento de las cosechas es siempre inferior.
Señor Presidente, por todo lo anterior espero que la Comisión de Agricultura trate a los Estados miembros de manera coherente cuando su agricultura atraviese por dificultades especialmente serias, como ahora ha ocurrido en Irlanda y también en Finlandia. ¿Cómo es posible que la comisión no haya expresado su malestar ante el hecho de que la renta de los agricultores finlandeses descendiera el año pasado, su primer año de pertenencia a la Unión Europea, una media superior al 25 %, en algunos casos hasta en un 40 %, y todavía más en el caso de los productores de cereales, de huevos y de carne de porcino?
El Parlamento Europeo ratificó en la primavera de 1994 el Tratado de Adhesión de la República de Finlandia a la Unión Europea. El artículo 141 de dicho Tratado establece que la agricultura del sur de Finlandia podrá recibir una ayuda compensatoria acorde con sus circunstancias especiales en caso de que surjan dificultades serias. ¿No debería el Parlamento Europeo, en su calidad de ratificante del Tratado de Adhesión, velar por que no se pisotee la letra y el espíritu del Tratado? Espero que la Comisión de Agricultura defienda al agricultor finlandés tan vehementemente como lo hace ahora con el criador de ovejas irlandés.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Gillis, si se trata de que las agricultoras y agricultores obtengan una ayuda en Europa, me tendrá de su lado. Aunque se trate ahora de los ganaderos de ovinos irlandeses. Sólo que no considero que esta ayuda sea el mecanismo adecuado. Dejaremos que el reglamento pase absteniéndonos.
Pero lo que usted propone no es una señal de futuro. Lo acabamos de oír en la intervención del colega finlandés. Si por un lado se subvenciona cuando los precios se hunden, esto significa que para estos ganaderos de ovinos existe una posibilidad de seguir existiendo aunque más mal que bien con los reducidos precios del mercado, mientras que otros que no reciben una ayuda de este tipo se ven inmersos en graves dificultades como consecuencia de ello. Además no ha propuesto usted introducir una graduación, tal como existe para los territorios menos favorecidos. Es decir, si da una prima por oveja, dicha prima muy probablemente no llegará a los agricultores sino al comercio, lo que presionará aún más sobre los precios a la baja y pondrá, a su vez, en dificultades a los agricultores y ganaderos de ovinos finlandeses.
Otro punto se refiere a la afirmación de que aquí hay que revaluar. La carne de ovino no se va a revaluar mediante las primas de la UE, mediante fondos públicos. En todo caso se podrá compensar una pérdida. La carne de ovino se revaluará si tiene un valor en el mercado y la carne irlandesa se gana un nombre en Europa. Las consumidoras y consumidores están dispuestos a pagar algo por ello. Marchamos en una dirección equivocada si creemos que podemos estabilizar el mercado bombeando fondos públicos. Esta dirección es equivocada y no tiene nada que ver con calidad. Con todo, naturalmente, no me opongo a que se entregue a los ganaderos irlandeses de ovinos el dinero que les paga ahora la UE.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar deseo agradecer su cooperación a la Comisión de Agricultura y a su ponente, el Sr. Gillis, además de a la Comisión de Presupuestos y a su ponente, el Sr. Gallagher.
Debatimos hoy la mala situación que atravesó el mercado de la carne de ovino en todo el territorio de Irlanda durante el período crítico del final de la primavera de 1995. La producción de carne de ovino en Irlanda es estacional. Su productividad al final de la primavera depende de los buenos precios del mercado, dado que el coste de los ganaderos tiende a ser muy elevado en esta época concreta del año. En la primavera de 1995 una conjunción de factores, incluida una oferta muy superior a la acostumbrada en la Europa del Norte, dio lugar a unos precios de mercado muy bajos en toda Irlanda. Pese a que la Comisión reaccionó poniendo en funcionamiento un régimen de ayudas para el almacenamiento privado, el mercado se recuperó a un ritmo muy lento. El Consejo manifestó su intranquilidad por los precios de la carne de ovino en Irlanda preparando un paquete de medidas relativas a los precios de 1995. Posteriormente, en diciembre de 1995, declaró que estaba dispuesto a aprobar la decisión consistente en una propuesta de la Comisión que prevé la concesión de una prima suplementaria, que se vería estrictamente limitada el período mercantil de 1995, siendo plenamente consciente de sus repercusiones económicas para los productores afectados en Irlanda y en Irlanda del Norte.
Esta propuesta responde a la intranquilidad del Consejo y a su disposición para actuar. Consiste en conceder una prima de 6, 5 ecus por oveja, cantidad que se pagará únicamente durante el año mercantil de 1995 a los productores de zonas no desfavorecidas de Irlanda e Irlanda del Norte. El coste total de esta subvención suplementaria por unidad no superará los 10 millones de ecus y está previsto en el presupuesto de 1996.
Me referiré ahora a la observación hecha por el Sr. Rehn Olli: quiero decir que la Comisión está informada de los problemas que atraviesan los ganaderos finlandeses y ya se han dado en Finlandia varios pasos en esta dirección. La Comisión sigue el tema de cerca en su calidad de garante y está siempre dispuesta a colaborar con las autoridades finlandesas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papoutsis.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Ahlqvist y Theorin
Hemos decidido abstenernos en la votación sobre el informe. Nos parece injusto que se concedan 9, 5 millones de ecus porque los productores de carne ovina se vieran afectados por una caída de los precios en la primavera de 1995. Hay muchas ramas de esta actividad productiva que se ven afectadas por caídas de precios y que tienen unos costes más elevados de producción en determinadas estaciones del año. Por principio, la UE no puede financiar todas las ramas que se ven afectadas por el problema mencionado. Por consiguiente, nos parece injusto respaldar este informe.

Protocolo al acuerdo con el Principado de Andorra
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0241/96) del Sr. Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(95)0745 - C4-0383/96-96/0009(CNS)) relativa a la conclusión del Protocolo del acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y el Principado de Andorra tras la adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia a la Unión Europea.

Posselt
Señor Presidente, el colega Galeote se ha ocupado muy intensamente de este informe y de este acuerdo, por lo que lamenta aún más no poder presentarlos él mismo. Es para mi una alegría y un honor poder representarle por dos motivos: el primero es que provengo de un Estado miembro para el que Andorra probablemente está muy lejos. Pero deberíamos reconocer que como Unión Europea somos una Comunidad en la que también España limita con la República Checa y Baviera con Andorra. Es esencial para el futuro una Comunidad en la que no sólo nos orientemos regionalmente sino que veamos los problemas en su globalidad. En segundo lugar, lo que además me parece importante, Andorra es un Estado que tiene unos lazos y relaciones muy especiales con la Unión Europea. Sus dos copríncipes son ciudadanos de la Unión Europea, uno de ellos es incluso el Presidente de un Estado miembro de la Unión Europea. De los 64.000 habitantes que tiene Andorra, sólo 13.000 son andorranos, los demás son también ciudadanos de la UE, franceses, españoles y portugueses. Debido a los lazos históricos y económicos de la Unión Europea con Andorra debemos conceder importancia a este país aunque sea pequeño.
Este país ha logrado un sorprendente bienestar en un entorno caracterizado por la pobreza, ubicado en un territorio muy yermo y no muy favorecido por la naturaleza. El producto interior bruto per cápita es de 15.000 dólares, es decir, con trabajo e inventiva y en una situación en la que se podría pensar que viven como receptores de limosnas, estas personas han hecho algo de su destino y desarrollado este país de un modo impresionante.
Creo que esto debería movernos a hablar con más respeto del que mostramos sobre los Estados pequeños de Europa. Si Europa se construye como queremos, no debe ser centralista sino que debe proteger a las regiones y las minorías nacionales como comunidad jurídica y proporcionar su espacio también a estos Estados. Con frecuencia oigo hablar sobre Eslovenia que este país no está listo para el ingreso pues es pequeño. Ignoran que su capital tiene más habitantes que uno de nuestros Estados miembros al que también aprecio muchísimo. Si se dice que Malta es demasiado pequeño para estar representado en las instituciones europeas, algo así sería primero aplicable a los Estados realmente pequeños de Europa.
Creo que son de gran importancia no solamente por su papel histórico y cultural sino porque son símbolos de la libertad, porque son espacios abarcables en una Europa que tiende con demasiada frecuencia a la gigantomanía. Precisamente como representante de un Estado miembro realmente grande, creo que deberíamos dar una nueva importancia a los Estados pequeños y abarcables en Europa. Precisamente por ello me alegro que esta adaptación, en si técnica, condicionada por la ampliación, ofrezca la ocasión de cantar el himno de alabanza del Estado pequeño en Europa.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me es grato anunciar el voto favorable de mi grupo, el Grupo Liberal, al Protocolo de acuerdo entre la Comunidad Europea y Andorra después de la última ampliación de la Unión Europea. Es muy importante tener en cuenta la realidad andorrana en el ámbito europeo así como su relación con la Unión Europea.
Andorra es una realidad política, social y económica que ha experimentado una muy interesante evolución en los últimos años, tras convertirse en Estado soberano en 1993, año en que se dotó de una Constitución democrática y se incorporó a las Naciones Unidas y al Consejo de Europa, entre otros organismos internacionales. El Gobierno actual, presidido por el Sr. Marc Forné, del Partit Liberal Andorrà, está llevando a cabo un importante proceso de proyección internacional y europea, así como la modernización de la economía andorrana dentro de los cánones más estrictos de las economías europeas occidentales, por lo que no se puede aplicar el término de paraíso fiscal como se hace en la exposición de motivos del informe. Muy al contrario, uno de los esfuerzos más importantes del Gobierno andorrano es asegurar un adecuado funcionamiento de sus instituciones y de los mecanismos del Estado andorrano, plenamente homologables, como ya he dicho, con los Estados y las economías de la Unión Europea. Es ésta una línea de actuación que siguen otros operadores en el ámbito económico y social como, por ejemplo, la Banca Andorrana, que se ha dotado de un código de conducta similar y prácticamente idéntico al que rige en la Asociación de la Banca de la Unión Europea.
La Unión Europea ha de cooperar muy intensamente con el Estado andorrano, por lo que se ha de llevar a la práctica el compromiso establecido en el Consejo Europeo de Madrid de diciembre del año pasado de establecer un acuerdo de cooperación, lo que lleva a la posibilidad, entre otras, de realizar proyectos conjuntos con la Unión Europea en materia de cooperación transfronteriza en un ámbito de especial interés rural, turístico y económico, como es el área de las zonas de alta montaña de los Pirineos, en los que la Unión Europea tiene un especial interés para desarrollar las comunicaciones y mejorar las áreas rurales y la cooperación interregional, como ha señalado el Sr. Posselt, y, en definitiva, impulsar el progreso en las zonas de alta montaña, progreso que mediante la cooperación con el Estado andorrano en esta zona se vería más consolidado.
En resumen, señor Presidente, Señorías, de lo que se trata es de apoyar un proceso ciertamente interesante de un Estado que tiene sus orígenes en la Edad Media, que hasta el año 1993 tenía un régimen de coprincipado entre el Presidente de la República Francesa y el Obispo de la Seu d'Urgell y que, en poco tiempo, se ha convertido en un Estado moderno y democrático en el ámbito geográfico de la Unión Europea - sus fronteras están todas delimitadas por la Unión Europea-. Y este proceso nos lleva, evidentemente, a apoyar este Protocolo, pero, también, a instar al Consejo y a la Comisión a que se superen con este acuerdo de cooperación ya acordado en el Consejo Europeo de Madrid del año pasado.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero dar las gracias a los Sres. Posselt y Gasòliba i Böhm por sus palabras, y manifestar mi acuerdo en que nuestro debate de hoy nos brinda la oportunidad de señalar la importancia de la cooperación con Andorra.
También estoy de acuerdo con las observaciones del Sr. Posselt relativas al respeto de los pequeños Estados miembros como elemento básico de la filosofía política europea.
Señor Presidente, el objeto del protocolo que ha presentado al Parlamento para su aprobación es sencillo: que en el acuerdo que se firmó en 1990 con el Principado de Andorra se hagan las adaptaciones necesarias para tener en cuenta la adhesión de Austria, Suecia y Finlandia a la Unión Europea.
En el acta de adhesión de estos tres países a la Unión Europea se estipulaba la revisión de determinados acuerdos firmados por la Unión Europea con terceros países, para adaptarlos en caso necesario, a fin de tener en cuenta la ampliación. El firmado con Andorra era uno de estos acuerdos. Este acuerdo tiene sobre todo carácter comercial y en virtud del mismo existe con este Estado una Unión Aduanera para determinadas mercancías del Sistema Armonizado. La Comisión ha examinado las disposiciones de este acuerdo para determinar cuáles requerían adaptación y llegó a la conclusión de que, en esencia, las disposiciones del acuerdo con Andorra pueden aplicarse en su actual formulación a los tres nuevos Estados miembros.
Por lo tanto, la unión aduanera con el Principado queda ampliada a los tres nuevos Estados Miembros de forma inmediata tras su adhesión. En el acuerdo con Andorra hay que efectuar únicamente algunas adaptaciones de importancia menor, sobre todo de carácter lingüístico, además de una disposición transitoria relativa a Austria, que por otra parte ya no tiene validez. Este es precisamente el objeto del Protocolo que se les ha presentado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Hallam para una cuestión de orden.

Hallam
Señor Presidente, no suelo tomar la palabra para hablar de Andorra; no es un asunto al que me sienta especialmente vinculado. Pero yo voté aquí a favor de los viernes. Quiero que conste que, el miércoles, 332 diputados votaron en contra de dejar desiertas las sesiones de los viernes. Me gustaría saber dónde están hoy esos 332 diputados.

El Presidente
Señor Hallam, supongo que deben estar de vacaciones en Andorra, que es un sitio magnífico para pasar un fin de semana.
Tiene ahora la palabra la Sra. Lulling para una cuestión de orden.

Lulling
Señor Presidente, quisiera hacer referencia a lo que acaba de decir el Sr. Hallam. Creo que el Tratado prevé dos períodos de sesión plenaria en Estrasburgo. Ya se votó, con una diferencia de poco más o menos un voto, contra la doceava sesión en Estrasburgo, lo que es contrario al Tratado. Aquéllos que querían suprimir la sesión del viernes no saben realmente lo que hacen. En efecto, ¿por qué todas estas mudanzas, todos estos desplazamientos para tener sesión aquí sólo cuatro días, cuando tenemos trabajo más que suficiente para cinco? Tenemos mucho trabajo, cada vez más, de lo contrario las minisesiones en Bruselas no se justificarían. Quisiera elevar una protesta.
No hay que tomarla con aquellos que siempre están allí el viernes, como el Sr. Posselt, otros y yo misma. Si los demás no vienen, es su problema, pero no es una razón para amputar las sesiones en Estrasburgo del viernes. Más bien sería necesario hacer menos sesiones en Bruselas y trabajar el viernes. Toda la demás gente también tiene que trabajar el viernes, y no hacerlo es dar un mal ejemplo a todo el mundo. Hay dieciocho millones de desempleados en la Comunidad que estarían encantados de trabajar el viernes. Creo que es vergonzoso hacer intervenciones como la del Sr. Hallam, y quisiera protestar por ello.

El Presidente
Señora Lulling, no la he interrumpido por cortesía parlamentaria y por el gran respeto que le tengo. Pero ni esto es una cuestión de orden, ni es el momento para abrir este debate. En todo caso, es el Presidente quien tiene que decir al Sr. Hallam si ha intervenido en lo que correspondía o no, pero él tenía un minuto para explicarse y lo ha utilizado a su forma y manera. Pero, señora Lulling, no vamos a abrir un debate sobre esta cuestión y menos en la perspectiva de empezar unas vacaciones.
Yo he votado a favor de los viernes porque, si no, me hubiera quedado sin trabajo.
Por lo tanto, les agradezco que hayan votado a favor de los viernes. Señorías, se ha producido una votación sobre ello en los términos reglamentarios y, por lo tanto, no vamos a abrir un debate sobre esta cuestión.
Señor McCartin, le doy la palabra para una cuestión de orden, pero si quiere intervenir sobre esta cuestión se la retiraré inmediatamente.

McCartin
Señor Presidente, hará usted muy bien. No deseo aprovechar el turno para referirme a una cuestión de orden sin importancia. Quisiera simplemente dirigirme con todo respeto a nuestro colega que se ha referido a la escasa asistencia. ¿Está en el orden del día?
Mi intención es defender a este Parlamento...

El Presidente
Señor McCartin, hemos debatido este asunto hasta la saciedad y no acepto intervenciones sobre esta cuestión.
Tiene la palabra el Sr. Posselt para una cuestión de orden.

Posselt
Señor Presidente, había pedido la palabra antes que el Sr. Hallam lo hiciese. Quería hablar en el sentido de que no tengan nada que objetar. Me alegra que se haya acreditado el viernes, pues lo mejor de la semana de Plenos es su Presidencia del viernes. Quería expresarle mis felicitaciones y desearle unas buenas vacaciones.

El Presidente
Muchas gracias, Señorías, pero, teniendo en cuenta lo que han aprobado esta semana, no acepto regalos de ningún tipo.
Tiene ahora la palabra el Sr. Papoutsis.

Papoutsis
Señor Presidente, no voy a hacer ninguna intervención política. Simplemente deseo, puesto que en breve anunciará usted la clausura de esta sesión y ahora que se aproximan las vacaciones de verano, desearle en nombre de la Comisión Europea, a usted personalmente y a cuantos parlamentarios participan hoy y han participado durante toda la semana en el período de sesiones, unas buenas vacaciones, mucho ánimo y un feliz descanso. Lo mismo les deseo a los intérpretes, que tanto nos han ayudado durante este semestre. Espero que en septiembre regresemos aún con más ánimo y vigor para aunar nuestros esfuerzos en pro de la construcción europea.
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Señorías, el Parlamento ha agotado el orden del día. Permítanme que, en primer lugar, y en justa correspondencia, yo le desee al Sr. Comisario, al Presidente Santer y al Colegio de Comisarios y sus colaboradores unas buenas y merecidas vacaciones. Se las deseo también a todos ustedes y permítanme que diga a las intérpretes y a los intérpretes de la cabina que estimamos mucho su colaboración, que les deseamos unas buenas vacaciones y me permito recomendarles que, durante este periodo, hablen poquísimo y, en todo caso, que lo hagan en la intimidad y susurrando. También recomiendo a los ujieres que, durante este mes, se olviden de la palabra «presidente», y a nuestros colaboradores que se «desreglamenten», que, durante un mes, se olviden del Reglamento y vivan libremente. Y ustedes, señoras y señores, que me acompañan el viernes merecen los viernes de cada semana doble descanso.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.05 horas)
