Elogio póstumo
El Presidente.
Durante la noche del 26 al 27 de septiembre de 2002, un buque senegalés, de nombre Le Joola, naufragó con más de 1.000 personas a bordo cerca de las costas de Senegal y Gambia. Por el momento, transcurridas casi dos semanas, se han recuperado del mar 476 cadáveres y 500 personas siguen desaparecidas.
En nombre del Parlamento, he escrito al Presidente Wade de Senegal para expresar nuestro más sincero pésame y para pedirle que transmita nuestro sentir a las familias de las víctimas. Es importante que hoy, en un solemne minuto de silencio, mostremos nuestro respecto por los muertos y los que han sufrido la muerte de un ser querido y pensemos, desde el hemisferio norte, en esta tragedia africana como un acto de apoyo y solidaridad para demostrar que el sur nos importa. Ruego guardemos un minuto de silencio.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)
El pasado domingo, 6 de octubre de 2002, su Alteza Real el Príncipe Claus von Amsburg, esposo de la Reina Beatriz de los Países Bajos, falleció en Amsterdam tras una larga enfermedad. El Príncipe Claus se entregó a la sociedad neerlandesa con fortaleza, seriedad, dedicación y, cuando convenía, con humor.
Somos conscientes de su dedicación a la causa de la cooperación para el desarrollo internacional. Quiero informar a la Asamblea y a nuestros colegas neerlandeses de que en el nombre de ustedes y en el de ellos he transmitido nuestro más sincero pésame a Su Majestad la Reina Beatriz y al pueblo neerlandés

El Presidente.
La presidencia danesa, representada por el Sr. Haarder, Ministro de Asuntos Europeos, ha expresado su disposición a hacer una declaración en nombre del Consejo sobre la situación en relación con Iraq. El Sr. Haarder y la Presidencia danesa intervendrán en breve. Quiero dar las gracias por ello al Consejo en nombre del Parlamento y agradecer personalmente al Sr. Haarder.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, procedemos a debatir el informe de la Comisión sobre los avances hacia la ampliación. Estos informes han sido aprobados hoy por la Comisión antes de comer. Con la adopción y la publicación de los informes de los países candidatos, nos encontramos ahora mucho más cerca de la creación de una verdadera Unión Europea a escala continental.
Estamos entrando en la fase final de un proceso que comenzó con esta inspiración, hace casi trece años, tras la caída del muro de Berlín. No sólo los países candidatos, sino también nuestros Estados miembros, deben reunir individual y colectivamente la voluntad política necesaria para superar los obstáculos que quedan. En esta Asamblea estamos decididos a esforzarnos por garantizar que, en la medida de lo posible esta Cámara contribuya a la eliminación de cualquier obstáculo existente desde este momento hasta la Cumbre de Copenhague que se celebrará en diciembre.

Esta ampliación representa para Europa un acto de reconciliación extraordinario y sin parangón y una ocasión para cerrar las heridas. Es la primera vez en miles de años que por voluntad libremente expresada de los pueblos independientes y soberanos, nos uniremos en nuestro viejo continente sin ser forzados a ello por la punta de una espada o el cañón de una pistola o cualquier otra fuerza opresora, sino por el uso de la razón, la convicción y los valores compartidos. El debate de hoy constituye un hito muy importante en este proceso.
Me gustaría rendir homenaje concretamente a la Comisión Europea y sus servicios, así como a todas aquellas personas que ocupan puestos de dirección y en la administración pública de los estados candidatos que se han implicado en un trabajo de transformación tan extraordinario. La Comisión seguirá desempeñando un papel central en la gestión del proceso hasta su conclusión. Se acerca una época en la que nosotros, la clase política, debemos asumir nuestras responsabilidades políticas para llegar a nuestro público en términos de concreción del consentimiento.
(Aplausos)

Prodi
Señor Presidente, Señorías, debo decirles que hoy me produce una gran emoción intervenir en esta Asamblea.
Cuando tomé posesión de mi cargo, me comprometí, ante esta misma Asamblea, a hacer que la ampliación fuese la principal prioridad de mi Comisión, a hacer que mi Comisión fuese la Comisión de la ampliación, ya que al ampliar la Unión Europea estaremos consolidando una zona de paz, seguridad y democracia en todo el continente europeo. Tres años después, me encuentro de nuevo ante ustedes para decirles que este compromiso se ha cumplido. La Comisión ha hecho su trabajo y mantenido su promesa.
La Comisión ha realizado un cuidadoso estudio de los avances realizados por los países candidatos y ahora puedo anunciar los nombres de los países con los que recomendamos al Consejo que concluya las negociaciones antes de finales de 2002. A continuación, si me lo permiten, enumeraré los puntos principales de las recomendaciones que hemos adoptado hoy.
«Chipre, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, la República Eslovaca y Eslovenia cumplen los criterios políticos. Teniendo en cuenta los avances realizados por estos países, el historial de aplicación de sus compromisos, así como sus preparativos en curso y previstos, la Comisión considera que dichos países habrán cumplido los criterios económicos y de acervo y estarán listos para ser miembros desde principios de 2004. Por lo tanto, la Comisión recomienda concluir las negociaciones de adhesión con estos países antes de que finalice el presente año, con el fin de que se firme el Tratado de Adhesión en la primavera de 2003».
Dados los avances realizados por Bulgaria y Rumania durante el último año, la Comisión toma nota de la fecha de 2007 que dichos países han establecido para su adhesión. La Comisión hará todo lo necesario para garantizar que se pueda alcanzar este objetivo.
A través de la reforma constitucional y una serie de paquetes legislativos, Turquía ha hecho considerables avances en lo que respecta a los criterios de Copenhague. Sin embargo, se necesitan esfuerzos adicionales. Por ello la Comisión recomienda que la Unión Europea preste más apoyo y asigne más recursos a los preparativos previos a la adhesión de Turquía. Con este fin, la Comisión propondrá una Asociación para la adhesión revisada e incrementará el control legislativo. Se anima a Turquía a que continúe con su proceso de reforma y así avance su candidatura para convertirse en miembro de la Unión Europea.
Señorías, hace tan sólo 13 años, Berlín estaba todavía dividida por el muro de la vergüenza. El muro ha sido derribado y Alemania se ha reunificado. Esta restitución de la libertad nos ha permitido restaurar la unidad histórica de los pueblos de Europa. Nuestro destino común es una vez más construir un futuro común, un futuro consolidado sobre los valores fundamentales que compartimos de paz, democracia, Estado de derecho, respeto de los derechos humanos y protección de las minorías.
En 1993, el Consejo Europeo de Copenhague ofreció a los países de Europa Central y Oriental la oportunidad de incorporarse a la Unión Europea. Desde entonces, estos países han atravesado un enorme proceso de cambio, trasladándose de forma pacífica de la dictadura a una democracia estable y participativa.
Sus logros son extraordinarios. En una década, hemos sido testigos de la celebración de docenas de elecciones nacionales, regionales y locales democráticas y transparentes, de la adopción de miles de leyes y normativas que dan forma a las nuevas democracias e incorporan el acervo comunitario a la legislación nacional, de la formación de decenas de miles de funcionarios y jueces para que interpreten y apliquen la nueva legislación y de la participación de cientos de miles de funcionarios, especialistas y miembros de organizaciones profesionales electos en proyectos de cooperación y formación financiados por la UE para aprender sobre nuestras políticas. Los 12 países cumplen los criterios políticos establecidos en Copenhague y las instituciones democráticas son más sólidas en todos ellos. Por último, el rendimiento general de las economías de los diez países de la primera tanda está mejorando gradualmente: sus tasas de crecimiento son superiores a las nuestras, se están administrando y manteniendo bajo control sus tasas de inflación y déficits y reciben una abundante inversión extranjera directa. Esto demuestra que los mercados tienen confianza.
Señor Presidente, Señorías, el informe que hemos adoptado hoy pone asimismo de manifiesto las deficiencias que quedan en algunos sectores de algunos países. Éstos deben remediarse antes de la adhesión: la Comisión trabajará con las autoridades de estos países para garantizar que los problemas se resuelven con tiempo. Nuestras preocupaciones siguen centrándose en la capacidad administrativa de estos países y sus sistemas judiciales, los cuales se ven debilitados por la falta de recursos financieros y especialmente humanos. Nos hemos esforzado por tratar estos problemas a través de un programa de apoyo de 250 millones de euros. Este programa está comenzando a obtener resultados.
Otro punto débil que hemos identificado es la preparación inadecuada para la aplicación del acervo en varias áreas esenciales, como son los servicios de aduanas, la tributación, los controles veterinarios y de sanidad vegetal, las instituciones que gestionan y supervisan la política agrícola y, por último, los departamentos encargados de la gestión y el control de los Fondos estructurales.
También me gustaría mencionar dos problemas más que son importantes: la corrupción que afecta a muchos de estos países, con algunas excepciones, y el vergonzoso problema del tráfico de seres humanos. Esto no significa que no se haya hecho nada en estos terrenos, sino todo contrario. Ya se han hecho grandes progresos y la operación está prácticamente concluida en algunos países. Sin embargo, nuestro informe destaca el seguimiento detallado que la Comisión se ha comprometido a realizar hasta el momento de la adhesión. Publicaremos una evaluación final seis meses antes de la fecha de adhesión.
Para hacer frente a las complejidades de la ampliación, la Comisión tomará todas las medidas que sean necesarias para reorganizar sus departamentos, incrementando el seguimiento y el apoyo a los nuevos Estados miembros después de la adhesión y proporcionando ayuda previa a la adhesión a los países que seguirán a los que incluye la recomendación de hoy.
Señor Presidente, nuestro objetivo sigue siendo firmar el Tratado de Adhesión en primavera de 2003, por lo que estamos entrando en las etapas finales del proceso. Con respecto a esto, la Comisión espera que el Consejo Europeo de Bruselas que se celebrará los días 24 y 25 de octubre tome las medidas necesarias con respecto a los capítulos todavía pendientes, es decir, la agricultura, los asuntos económicos y las instituciones. De este modo, podremos negociar y cerrar dichos capítulos antes de Copenhague. En lo que respecta a Bulgaria y Rumania, la Comisión presentará propuestas para una estrategia de preadhesión mejorada con tiempo para su adopción en el Consejo de Copenhague. En el caso de Turquía, que todavía no cumple los criterios de adhesión, la Comisión propondrá posteriormente una estrategia de preadhesión mejorada con recursos económicos extra para el nuevo año.
El Tratado de Niza sigue siendo esencial y no puede dejarse de lado. Por ello deposito mi confianza en el electorado irlandés, que volverá a votar sobre el Tratado dentro de unos días. Espero que la obtención del objetivo histórico de unificar nuestro continente no corra peligro a causa de este voto.
Por último, permítanme centrarme en la cuestión de Chipre. Esperemos que se realice un verdadero avance hacia la reunificación de la isla, incluso aunque las conclusiones del Consejo Europeo de Helsinki no establezcan que ésta sea una condición previa para la entrada. La Comisión desea que sea un Chipre reunificado el que se incorpore a la UE y considera que ésta es la mejor solución para todos. Al recomendar que el Consejo concluya las negociaciones con Chipre rápidamente, la Comisión está haciendo un nuevo llamamiento a las partes implicadas para que trabajen en la reunificación de la isla. Invitamos a que todos apoyen el proceso que se encuentra en marcha bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas de forma que pueda encontrarse una solución antes de final de año. El Consejo europeo de Sevilla ya ha afirmado que la Unión Europea «acomodaría los términos de una transacción tan global en el Tratado de Adhesión en línea con los principios sobre los que se basa la Unión Europea».
Señorías, con demasiada frecuencia, oigo hablar sobre los riesgos y los costes de la ampliación. Creo que podemos y debemos debatir esto tranquila y abiertamente, ya que se han analizado en detalle los costes y están de acuerdo con los recursos disponibles. Sin embargo, también deberíamos sobre todo hablar al público de los beneficios de la ampliación, que son la estabilidad en Europa, la unificación de un continente dividido de forma artificial y la creación del mayor mercado único del mundo. La ampliación nos unirá con economías que tienen rentas menores que los actuales Estados miembros, pero que cuentan con un mayor potencial de crecimiento. La situación era exactamente la misma en 1985, cuando se concluyeron las negociaciones de adhesión con España y Portugal. En la actualidad, nadie podría poner en duda la validez y la visión de futuro de aquella decisión, pese a que en su momento fue controvertida.
La ampliación es el nuevo frente del proyecto europeo. Impulsará el comercio, la inversión, la educación y la investigación, además del crecimiento económico. En lo que respecta a los costes de la ampliación, sabemos que son sostenibles hasta 2006, ya que están incluidos en las perspectivas financieras de Berlín. No ocultaré el hecho de que la adhesión de diez países implicará una importante carga financiera, dentro del marco que he descrito, pero esto se verá más que compensado con los beneficios aportados por la consolidación de la ampliación.
Sin embargo, la ampliación no sólo tiene que ver con la economía. Es principalmente importante por motivos políticos y éticos. La ampliación es la culminación del proceso de integración europea: el proceso que nos ha dado medio siglo de paz y prosperidad debe ampliarse a todo el continente.
Tengamos en cuenta los recientes acontecimientos en los Balcanes, donde se han producido miles de muertos, comunidades enteras se han visto obligadas a huir como refugiados y ciudades completas han sido destruidas. La ampliación es nuestra obra maestra política, ya que impedirá que pasen cosas como éstas. Desde esta perspectiva más amplia y exacta, el coste de la ampliación es muy pequeño en comparación con el coste de no llevarla a cabo.
En los próximos meses necesitaremos realizar una campaña de información positiva y realista. Debemos llegar a los corazones y las mentes de nuestros ciudadanos. La ampliación ha sido posible gracias a la gran determinación, el enorme valor político y una visión de futuro de la historia. Por otra parte, será una prueba de nuestro compromiso con nuestros principios, ya que la adhesión nos forzará a cambiar además de traer grandes cambios para los nuevos países miembros.
Esta es la labor de la Convención. Las reformas institucionales que salgan de ella deberán ser tan valientes y avanzadas como lo han sido nuestros esfuerzos. Debe entenderse que, sin una reforma radical e inteligente de las instituciones, el éxito de la ampliación podría resultar insostenible. En efecto, la nueva Europa necesita una forma geográfica clara y estable y un marco institucional que puedan entender todos nuestros ciudadanos. En otras palabras, ha llegado el momento de elaborar una constitución europea. Una constitución que garantice los derechos de todos los ciudadanos y el papel de los Estados miembros. Una constitución que conserve la diversidad cultural y lingüística al tiempo que fortalezca la solidaridad. Una constitución que corone la creación de una Unión Europea democrática, una unión genuina de pueblos y Estados.
Señor Presidente, Señorías, me gustaría terminar mirando más allá de la inminente ampliación, más allá de sus límites históricos y geográficos. Invitamos a los nuevos países a que se incorporen a nuestra Unión porque queremos la paz y la estabilidad en todo el continente. Sin embargo, este proceso no debe tener dar pie a la creación de nuevas barreras justo cuando estamos tratando de eliminar las existentes. Debemos tener esto presente cuando establezcamos nuevas relaciones con nuestros vecinos tras la ampliación. Con ello me refiero a Rusia, Ucrania, Belarús y Moldova. Éstos pasarán a ser los nuevos vecinos de la Unión ampliada, que un día se extenderá también a la región de los Balcanes.
Sin embargo, centrarnos en nuestros nuevos vecinos europeos no debería hacernos menos receptivos a las expectativas cada vez mayores de los países del Mediterráneo, expectativas que todavía no hemos podido cumplir.
Señor Presidente, Señorías, el proceso de integración europea que comenzó hace medio siglo ha hecho que nos ganemos la admiración y el respeto de todo el mundo. Nosotros solos estamos construyendo un modelo genuino y práctico para la gestión de la globalización, aunque sólo sea en nuestro continente. Ésta es una globalización democrática con una dimensión humana, una globalización en la que todos los ciudadanos desempeñan un papel igual. Nuestra ampliación es un ejemplo para todo el mundo y un acto visionario: une todo el continente por primera vez y nos hace una vez más protagonistas de la historia.
Verheugen
Señor Presidente, Señorías, la recomendación de hoy de la Comisión sobre la conclusión antes de finales de año de las negociaciones sobre la adhesión con diez candidatos es quizás la escala más importante en el camino hacia la culminación de lo que en la actualidad es el proyecto más importante en la agenda de la Unión Europea. Solamente existe una justificación para nuestra recomendación de hoy: los diez países se lo han ganado. Los diez países han logrado, con su propio esfuerzo, cumplir los criterios sumamente estrictos y severos para acceder a la Unión Europea. Para mí tiene gran importancia el comentario de que la Comisión no consideraba tarea suya justificar un escenario de adhesión política deseable «a posteriori».
Lo que consideramos nuestra labor era proporcionarles a ustedes, diputados del Parlamento Europeo, al Consejo y a los Estados miembros, información objetiva en la que se indicase qué países están listos y a punto para la adhesión y las condiciones con las que esta se producirá. Los informes de situación no se elaboraron a la luz de estipulaciones políticas. El personal de la Comisión recibió una única instrucción: no debían ocultar, omitir ni adornar nada, y debían indicar claramente aquellos casos en los que todavía existen problemas. En nuestros informes, identificamos los problemas por su nombre. Sin embargo, el punto clave en este caso es que no hemos identificado ni un solo problema que no pueda resolverse antes de finales de 2003.
No se dejen engañar por el tono en ocasiones muy crítico. Por supuesto, las cuestiones que todavía quedan por resolver deben situarse en el contexto de lo que ya se ha alcanzado, y si consideramos lo que se ha obtenido en los países candidatos durante los últimos diez años en el proceso de transformación y los preparativos para la adhesión, debo decir que los avances realizados por los pueblos de estos países constituyen un logro realmente magnífico e histórico que merece nuestro mayor respeto.

La Comisión ha desarrollado una metodología que nos permite determinar, con la mayor precisión posible, en qué punto nos encontramos y qué queda todavía por hacer. La Comisión también ha hecho varias propuestas relativas al seguimiento en curso de los compromisos asumidos y la introducción de una cláusula de salvaguardia en el Tratado de Adhesión. Permítanme explicar esto más en detalle. En primer lugar, me gustaría señalar que nuestra recomendación contiene naturalmente cierto factor de pronóstico. Después de todo, los nuevos Estados miembros no están obligados a cumplir los criterios para pertenecer a la UE en la actualidad; sino que deberán hacerlo en el momento de la adhesión. En otras palabras, lo que debemos hacer hoy es evaluar si las tareas que quedan pendientes pueden completarse dentro del plazo establecido. Esta evaluación no se basa en un sentimiento ni un estado de ánimo; se basa en el sólido conocimiento del ritmo y la calidad del proceso de preparación en estos países.
Seguiremos aplicando todos los instrumentos de seguimiento tratados y probados tras la conclusión de las negociaciones y la conclusión del Tratado, con el fin de garantizar que se cumplen todos los compromisos asumidos. Proponemos que durante los dos primeros años tras la adhesión se incluya una cláusula completamente nueva en el Tratado, una cláusula que nunca ha aparecido en ningún otro tratado de ampliación hasta la fecha. Esta cláusula garantizará que puedan tomarse medidas rápidas y concretas si se pone de manifiesto, en los dos primeros años a partir de la adhesión, que el mercado interior se ve perturbado en cualquier zona, o si las políticas relacionadas con el mercado interior no están funcionando adecuadamente en cualquier zona. En este contexto, la frase «mercado interior» debería interpretarse en el sentido más amplio; en otras palabras, tiene que ver con todas las políticas de dimensión transfronteriza.
No creo que esta cláusula sea necesaria porque los países candidatos representen un riesgo, ya que no lo representan. Creo que esta cláusula es necesaria porque esta ampliación es bastante distinta de cualquier otra que hayamos experimentado previamente y, si somos sinceros, no podemos decir con exactitud qué problemas de ajuste pueden producirse durante los dos primeros años. Por este motivo es necesario contar con un instrumento que nos permita responder rápida y flexiblemente. También creo que es necesario en lo que respecta al debate público en nuestros Estados miembros.
Antes de que lleguemos a la fase en la que seamos capaces de acoger a diputados de diez nuevos países en este pleno, es preciso tomar varias medidas importantes. En primer lugar, hay que ratificar el Tratado de Niza, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer un llamamiento a los votantes de Irlanda y pedirles que consideren, a la hora de tomar su decisión, que lo que se juega aquí es el futuro europeo de las naciones de Europa. Lo que se juega es el futuro europeo de naciones que no se desvincularon voluntariamente del proceso de unificación europea, sino que se vieron obligadas a hacerlo, a las que se obligó a vivir separadas de nosotros tras el telón de acero y que ahora desean pertenecer, de una vez por todas, a la familia de naciones democráticas de Europa.
(Aplausos)
En segundo lugar, en la reunión del Consejo Europeo que se celebrará en Bruselas dentro de unos días, los Estados miembros deberán llegar a un acuerdo sobre las posiciones de negociación comunes que siguen abiertas. Al regresar ayer del Consejo de Ministros de Economía y Finanzas celebrado en Luxemburgo, me preocupó ligeramente la total falta de movimiento en el mismo. Debe instarse también ahora a los Estados miembros para que muestren la flexibilidad necesaria y la buena disposición hacia el compromiso. Si hay que cumplir los plazos, necesitamos llegar a un acuerdo en Bruselas sobre el paquete financiero y las cuestiones institucionales.
En tercer lugar, los países candidatos deben continuar con su trabajo y sus esfuerzos. Al hacerlo, se verán sin duda alentados por las recomendaciones de la Comisión de hoy y por nuestro debate de esta tarde.
Por último, permítanme decir unas palabras sobre Bulgaria y Rumania. Estoy satisfecho con los avances realizados por estos dos países. Nosotros no hemos decidido que Bulgaria y Rumania no se incluyan en la primera ronda de ampliación, sino que ha sido su propia decisión. Ambos países afirmaron querer participar en el proceso en 2007 y todos los compromisos que han asumido durante las negociaciones se refieren a dicho año, no a 2004. La Comisión promete solemnemente hacer todo lo que pueda para ayudar a estos dos países a alcanzar su meta. El proceso de ampliación actual no estará completo hasta que Bulgaria y Rumania tengan también diputados que las representen en esta Asamblea.
(Aplausos)
Por último, permítanme también hacer un breve comentario sobre Turquía. Discrepo con aquellos que afirman que la estrategia de Helsinki fue un error. Todo lo contrario. Es obvio que desde que entró en vigor la estrategia de Helsinki, hace aproximadamente 18 meses, Turquía ha avanzado más en derechos humanos, democracia y Estado de derecho en este tiempo que en las cinco décadas anteriores. Debemos reconocer y reconocemos este hecho.
(Aplausos)
Sin embargo, no cabe esperar que Turquía cumpla todos los criterios políticos para la entrada a las negociaciones de adhesión en estos 18 meses. Cuando digo que no ha cumplido todavía todos los criterios no pretendo dar a entender que se trata de una crítica a Turquía. Al contrario, creo que todo lo que este país ha conseguido en tan poco tiempo es notable. Por este motivo debe animarse a Turquía a que siga por este camino y la Comisión presentará propuestas adecuadas para garantizar que Turquía pueda seguir por este camino y que las puertas permanezcan abiertas para este país.
Sin embargo, no debemos distraernos de la tarea real, es decir, reformar el país de tal forma que esté listo para incorporarse a la UE. No nos distraigamos de esta tarea y no entremos en un debate estadístico inútil cuyo resultado será infructuoso.
Los resultados de hoy serán recibidos en muchos países de Europa con gran interés, entusiasmo y esperanza. Ahora nuestra labor es garantizar que los ciudadanos de Europa no sólo entiendan sino que celebren y aprueben con entusiasmo este proyecto. Existe gran escepticismo con respecto a este problema en muchos Estados miembros y esto no debería cogernos desprevenidos. Mi impresión es que el escepticismo es a menudo mayor en aquellas zonas en las que existe una importante falta de información. Es extremadamente importante garantizar, durante los próximos meses, que facilitaremos información, información y más información que permita a las personas utilizar todos los datos disponibles de forma productiva. Si esto no sucede, podríamos llevarnos una sorpresa muy desagradable en una serie de países a medida que la ampliación pase a ser el tema principal en la agenda nacional, si la gente se vuelve hacia nosotros, una vez concluido finalmente el Tratado, y nos dice: « ¿Por qué no se nos dijo esto? ¿Por qué hicisteis hecho esto sin contar con nosotros?» Implicar a los ciudadanos es la tarea clave a la que nos enfrentamos.
(Aplausos)
Haarder
Señor Presidente, el tren que comenzó su viaje en Helsinki se encuentra ahora tan sólo a dos estaciones de su destino. Realmente es muy gratificante que haya sido posible seguir adelante con el informe sobre el avance hasta tal punto de que se ha presentado un mes antes que el año pasado, y es también gratificante que ahora dispongamos de una base completa para tomar decisiones con respecto a qué países están preparados para concluir las negociaciones de ampliación.
Para empezar, me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión y al Comisario Verheugen por el compromiso y la energía que han mostrado desde el principio en la ejecución de esta labor histórica. He seguido sus esfuerzos desde mi puesto aquí en el Parlamento desde el momento en que asumieron sus cargos. Ha sido un placer observar su dedicación, que también transluce hoy aquí en el Parlamento.
Se nos ha facilitado un informe objetivo del nivel de preparación de los países candidatos. La Comisión ha llegado a la conclusión de que diez países están listos para concluir las negociaciones. Éstos cumplen los criterios de Copenhague y se cree que, antes de la fecha de adhesión de 2004, podrán cumplir el criterio económico, además del criterio de ser capaces de aplicar el acervo comunitario. En ciertos aspectos, existe la necesidad de realizar esfuerzos adicionales en lo que respecta a la capacidad administrativa y la Comisión propone que se sigan estudiando los preparativos para la incorporación de los países candidatos.
La recomendación de concluir las negociaciones con diez países se debatirá en el Consejo Europeo de Bruselas en un plazo de dos semanas y los debates relativos a la decisión final se celebrarán en el Consejo Europeo de Copenhague dentro de dos meses.
De acuerdo con la Comisión, Bulgaria y Rumania han hecho un buen avance desde los últimos informes, pero no se encuentran tan adelantados como para concluir las negociaciones. Como es sabido, en Sevilla se decidió realizar esfuerzos especiales con respecto a estos dos países y también debe tomarse una decisión sobre este tema en Copenhague.
La Comisión toma nota de que Turquía ha hecho un gran avance hacia el cumplimiento de los criterios de Copenhague. Este es un avance gratificante que debe mantenerse. También toma nota de que aún queda camino por andar, y por lo tanto se anima a Turquía a que realice nuevas reformas y aplique las ya adoptadas, de modo que siga mejorando sus posibilidades de convertirse en miembro de la UE. En lo que respecta a las conclusiones de Sevilla, Copenhague será el momento decisivo en el desarrollo de la relación entre la UE y Turquía. En el período previo al Consejo Europeo de Bruselas, no debemos adelantarnos a las decisiones que se tomarán en Copenhague.
Con respecto a Chipre, la Comisión apoya totalmente los esfuerzos de la UE. La Comisión hace un llamamiento a todas las partes implicadas, y a Turquía en concreto, para que tomen medidas activas y lleguen a una solución antes de que concluyan las negociaciones de adhesión de Chipre. Las conclusiones del Consejo Europeo de Helsinki siguen siendo el punto de partida para la adopción de una postura sobre la cuestión de la adhesión de Chipre.
Por último, quiero manifestar mi acuerdo con lo que el Presidente de la Comisión y el Comisario Verheugen han dicho sobre el voto irlandés, y coincido con las palabras del Presidente de la Comisión sobre los riesgos y los costes de no ampliar la UE, dado que los riesgos y los costes de no ampliarla son mucho mayores. Este es por supuesto el motivo por el que se marcó el camino en Helsinki. Este es el motivo por el que el tren viaja ahora hacia la paz, la democracia y la prosperidad a lo largo de nuestro continente. La siguiente parada es Bruselas y la última Copenhague. Los maquinistas daneses están prestos y hoy ha sonado el silbato.

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, Comisario, Señorías, este es un debate importante, ya que está relacionado con el mayor desafío planteado a la Unión Europea, la adhesión de diez países en una primera ronda de ampliación. Por ello considero especialmente lamentable que el fundamento del debate de hoy se haya divulgado en la prensa europea hace unos días y me gustaría pedirle, señor Prodi, que se asegurase de que en adelante se informa primero al Parlamento y después al público europeo. Creo que este es el modo correcto si se quiere que un debate como este tenga sentido.

Sin embargo, pese a esta crítica, que es muy seria, quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión: a su Presidente, Romano Prodi, al Comisario responsable, Günter Verheugen, pero también a la Comisión anterior de Jacques Santer, además del Comisario Hans van den Broek, ya que, después de todo, la Comisión actual no empezó desde cero, sino a partir del trabajo iniciado por la Comisión de Santer. Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todas las personas implicadas por su excelente labor.
(Aplausos)
Estamos de acuerdo con las conclusiones, así como con la relación de países recomendados por la Comisión para la adhesión, pero todavía queda un enorme trabajo por delante. Los países candidatos, como ya se ha indicado y por lo cual expresamos un gran respeto, tras 50 años de comunismo, mala administración comunista, tiranía comunista y dictadura, han realizado enormes esfuerzos, y esto merece el mayor de los reconocimientos y nuestro respeto. Sin embargo, todavía queda una enorme labor por hacer, no sólo por parte de los candidatos a la adhesión, sino también por parte de la Unión Europea. Creo que lo que es importante en este momento es garantizar que no hagamos añicos la confianza que han depositado en nosotros los países candidatos. Cualquiera que establezca ahora nuevas condiciones de adhesión para los países de Europa Central, Malta y Chipre -reclamando, por ejemplo, la reforma de la política agrícola europea en primer lugar-, cualquiera que solicite esto estará pecando contra los países candidatos, ya que socavaría su confianza en la Unión Europea y sus promesas. De ahí que debamos responder a la confianza que han depositado en nosotros los países candidatos y no imponer ninguna condición nueva.
Polonia es sin duda el país candidato más importante, dado que su población -casi 39 millones de habitantes- es mayor que la de los otros nueve países candidatos. También debemos recordar hoy que esta gran transformación de Europa no habría sido posible sin Polonia, sin Solidaridad -y permítanme también decir, no sea que lo olvidemos- sin el extraordinario poder intelectual del polaco que ocupa el trono pontificio, Juan Pablo II, que dijo al pueblo polaco: «No temáis». Esta ha sido la base de la transformación política e intelectual de Europa.
(Aplausos de la derecha)
No debemos olvidar esto nunca. Esta fue también la base por la que Alemania pudo unirse hace doce años. Sin Polonia esto no habría sido posible. Por ello esperamos que en las negociaciones Polonia pueda superar -también en las próximas semanas y meses- los difíciles problemas que todavía surgirán en el proceso de adhesión y apoyamos a la Comisión en sus propuestas sobre los pagos directos.
Quedan varias cuestiones por resolver respecto a las cuales nos gustaría obtener respuestas del Gobierno checo. ¿Cuál es la postura del Gobierno checo con respecto a la cuestión de si, por ejemplo, todavía existen leyes en la República Checa que no dan un trato igualitario a todas las personas de la Unión Europea? ¿Existe discriminación en este caso? Convendría que el Gobierno checo diese una respuesta a esta pregunta. Esperamos que Bulgaria y Rumania, que no forman parte de esta ronda de ampliación, sigan haciendo avances de forma que podamos cerrar también las negociaciones con estos dos países dentro de un plazo previsible.
Refrendamos la postura de la Comisión de negarse a dar a Turquía una fecha para el inicio de las negociaciones. En nombre de nuestro grupo, me gustaría señalar que tenemos puntos de vista divergentes sobre la cuestión de la pertenencia de Turquía a la Unión Europea. Es importante exponer esto de forma clara, y sucede lo mismo en otros grupos. Sin embargo, estamos unidos en nuestro punto de vista de que Turquía es un socio estratégico clave para nosotros y de que siempre debemos mantener nuestros vínculos con este país en una asociación estrecha y operativa.
Está el problema de Kaliningrado y recomiendo, como cuestión de urgencia, que a la hora de afrontar este difícil problema establezcamos prioridades sobre la cuestión de la seguridad, así como de la soberanía de Lituania, que no debemos poner en tela de juicio. Sobre esta base debemos llegar a un acuerdo flexible con Rusia. También me gustaría prevenir contra la creación de un nuevo telón de acero, por ejemplo entre Polonia y Ucrania; en la región que rodea Lviv en Polonia y en otras zonas, existen estrechos vínculos regionales y familiares con Ucrania y debemos adoptar medidas flexibles que garanticen la seguridad al tiempo que permitan a las personas reunirse.
El Presidente de la Comisión ha mencionado la región del Mediterráneo. Acabo de visitar Marruecos y allí existe una gran preocupación de que a raíz de la ampliación los europeos nos olvidemos del Mediterráneo. La región del Mediterráneo es nuestra vecina al igual que los países candidatos situados en el centro de Europa, y recomiendo que nos tomemos nuestra colaboración con el Mediterráneo tan seriamente como nos tomamos nuestras relaciones con Europa oriental.
(Aplausos)
Si hace veinte años alguien hubiese preguntado: «Les ofrecemos la oportunidad de que Polonia y otros países se incorporen a la Unión Europea, ¿cuánto están ustedes dispuestos a pagar por esto?». No habríamos estado dispuestos a pagar nada por ello, por ello les digo: alegrémonos de que hoy la adhesión de Polonia y los demás países a la Unión Europea, a nuestra comunidad de valores, la democracia, el Estado de derecho y la economía social de mercado, es posible, y demos una cálida bienvenida a nuestros colegas cuando, tal y como esperamos, sean elegidos para esta Asamblea en las próximas elecciones europeas de 2004. Este es un gran día para Europa, porque tenemos por delante un futuro compartido, y esperamos que bueno, para nuestro continente europeo.
(Aplausos)
Titley (PSE).
Señor Presidente, el Grupo socialista apoya las propuestas de la Comisión expuestas en el día de hoy. Nos encontramos ante una ocasión histórica. En muchos aspectos representa un avance más en el camino iniciado por Willy Brandt cuando era alcalde de Berlín.
Pero antes de abundar en la naturaleza histórica de esta fecha, he de reconocer que ha sido posible llegar a este punto gracias a la determinación de la Comisión. Cuando el Presidente Prodi lanzó el nuevo método de negociación por la vía rápida, cambió radicalmente las negociaciones de ampliación. También quiero rendir homenaje al Comisario Verheugen, que ha desarrollado su labor con gran determinación y una capacidad única para dominar el detalle al tiempo que se centra en lo importante y general. Ha sido asimismo un modelo de transparencia y franqueza.
La ampliación es en primer lugar una cuestión de seguridad. Se trata de admitir a nuevos países en un sistema político y económico que ha traído la paz, la estabilidad y la prosperidad a países que han dedicado buena parte de su historia moderna a tratar de destruirse unos a otros. En nuestros debates sobre los detalles no debemos olvidar este hecho. Ahora tenemos en nuestra mano el poder para volver a unir Europa y crear una Unión realmente paneuropea, deseosa de consolidar la estabilidad y la prosperidad, no sólo para sus ciudadanos, sino también más allá de sus fronteras.
Como es inevitable, a medida que la ampliación se hace realidad, comienzan a oírse las voces de aquellos que albergan dudas. Algunos afirman que la ampliación es demasiado costosa. A éstos les diría que en el período de 2000 a 2006 gastaremos una milésima parte del uno por ciento del PIB de la UE en los países candidatos. Gastaremos el diez por ciento de lo que gastó Alemania en su reunificación. Lo que gastaremos no es más que una fracción de lo que costó la defensa de Europa Occidental durante la guerra fría.
La verdadera pregunta es: ¿cuál será el coste si no ampliamos la Unión Europea? ¿Qué nos costará en términos de dislocación social, política y económica, que se producirá inevitablemente? Algunos afirman que están a favor de la ampliación, pero no todavía. Dicen que debemos esperar a la reforma de una u otra política. Pero la política no funciona así. No permanecemos sentados esperando la ocasión perfecta. La ampliación es un proceso dinámico que de por sí impulsará el proceso de reforma en la Unión Europa. La ampliación es realmente la solución de los problemas que preocupan a nuestros votantes, las inquietudes en torno a la delincuencia y las drogas, el medio ambiente, el empleo y un futuro mejor para nuestros hijos. Tenemos una oportunidad para llevar a cabo la ampliación. Si dejamos pasar esta oportunidad, se perderá durante toda una generación y con ella se perderá la causa de la reforma. La ampliación y la reforma van de la mano.
No quiero infravalorar los problemas muy graves que debemos afrontar. El núcleo de la UE es el mercado único y éste no debe debilitarse. No es cuestión de admitir a países que no puedan o no quieran aplicar el acervo en este terreno, especialmente en lo que respecta a las ayudas estatales, la política de competencia y el respeto de la propiedad intelectual. No es cuestión de admitir a países cuyo sistema judicial sea corrupto o ineficaz, o cuya capacidad administrativa no esté a la altura de la tarea pendiente. No es cuestión de admitir a países que no estén dispuestos o sean incapaces de tomar medidas efectivas para combatir el crimen, la trata de personas y el tráfico de drogas. Por ello celebro las salvaguardias que ha anunciado la Comisión. Celebro especialmente las salvaguardias económicas relacionadas con el mercado interior que nunca antes habíamos tenido, así como el compromiso de presentar un nuevo informe sobre el avance seis meses antes de la fecha de adhesión. Si existen problemas, entonces nosotros y el Consejo debemos tener el valor de nuestras convicciones para actuar de forma eficaz en dichas circunstancias.
Por supuesto, existen graves problemas relacionados con la agricultura que hay que afrontar. En primer lugar, se han producido importantes retrasos en la aplicación del SAPARD. Hay que invertir dinero de la adhesión para fortalecer las estructuras de las zonas rurales y evitar el éxodo rural y el desempleo masivo. Los países del centro de Europa Oriental tendrán problemas en la cofinanciación del SAPARD, ya que tendrán que incorporar a sus presupuestos para 2002-2003 recursos presupuestarios que habían reservado para 2000-2001. Por consiguiente, la Comisión deberá adoptar las medidas oportunas para garantizar que los fondos del SAPARD no se pierdan debido a una aplicación tardía.
El sector agrícola y los intereses de la población rural son importantes tanto para la UE como para los países candidatos. Por ello necesitamos una solución equilibrada de la financiación de la agricultura que no cargue los costes sobre los más débiles. Por consiguiente, apoyamos firmemente las propuestas formuladas en enero por el Comisario Fischler, ya que son totalmente compatibles con los acuerdos de Berlín y el itinerario de la ampliación.
En el debate sobre la ulterior reforma de la PAC debemos garantizar que los países candidatos participen con carácter consultivo lo antes posible. Debemos materializar la reforma antes de que concluya la Agenda 2000 en 2006. Sin embargo, las reformas no pueden ser un nuevo obstáculo para concluir las negociaciones de adhesión, al igual que la ampliación no debe entorpecer la reforma de la PAC.
Como ex presidente del JPC lituano, he de plantear la cuestión de Kaliningrado. Quiero pedir que encontremos una solución apropiada para los lituanos y que no los incline hacia el campo del «no».
Hoy no concluye un proceso. Hoy asistimos, espero, al comienzo del fin de un proceso. Debemos examinar detenidamente el camino que queda por andar. Recordemos que ninguna ampliación ha estado tan bien preparada como esta, pero aprovechemos este momento de la historia para avanzar. En este momento me gustaría evocar la inspiración del gran Elvis Presley: ahora o nunca, mañana es demasiado tarde.
El Presidente.
¡Gracias, Elvis!
Watson (ELDR).
Señor Presidente, muchos de nosotros nunca habíamos pensado que presenciaríamos en nuestra vida la caída del muro de Berlín. Este acontecimiento cambió la cara de Europa y fue el precursor de un proceso de emancipación de nuestros vecinos de Europa central y oriental, que ahora está llegando a su fin. Merece la pena que recordemos los 13 largos años que ha necesitado este proceso mientras los cantos de sirena de los escépticos pretenden hacer que la ampliación se estrelle contra las rocas.
En un debate anterior describí la ampliación como un proceso de evaluación continua, no como un único examen final. Me gustaría expresar mi agradecimiento al Sr. Prodi por presentar hoy la evaluación de la Comisión sobre la capacidad de los países candidatos para incorporarse a la Unión Europea, que señala que dichos países han llevado a cabo una importante labor en este proceso. Ahora se enfrentan al examen final de la Cumbre de Copenhague. Las previsiones parecen buenas, aunque si desean aprobar todavía tienen un duro trabajo por delante en los meses venideros.
El Grupo liberal demócrata siempre ha tratado de aplicar los criterios y el calendario de Copenhague para no anteponer uno a otro. Por ello celebramos la conclusión de la Comisión de que los diez países candidatos estarán listos para incorporarse a la Unión Europea para 2004, aunque se mantendrá el seguimiento de sus preparativos. Es necesario mejorar el sistema de seguimiento, ya que la visión general descrita por la Comisión muestra claramente que existen deficiencias en el grado de preparación de dichos países candidatos y deberíamos ser más abiertos al respecto. Si pretendemos convencer a nuestros pueblos de los motivos de la ampliación, debe quedar claro que no estamos escondiendo los problemas bajo la alfombra. La apertura respecto a dichos problemas y las medidas tomadas para abordarlos hará que estemos mejor preparados para convencer a aquellos que albergan dudas.
Por ello hago un llamamiento a la Comisión para que transmita al Parlamento todos los informes regulares de ampliación que remitirá al Consejo. Si esperamos al informe de seguimiento exhaustivo seis meses antes de la ampliación, puede que la Comisión no tenga más alternativa que imponer salvaguardias, ya que puede que no sea viable la opción nuclear de suspender la ampliación. Espero que la amenaza de dichas salvaguardias baste para asegurar que no se empleen.
Sin embargo, tampoco debemos olvidar que no son sólo nuestros votantes los que hay que convencer. También hay que ganar los referendos en los países candidatos. Los críticos de dichos países, que comparan la Unión Europea con la antigua Unión Soviética, confunden una chaqueta con una camisa de fuerza. Sin embargo, debemos mostrar a estos países que se beneficiarán de la ampliación desde el primer año. Esto implica un generoso acuerdo financiero que impida que sean contribuyentes netos a corto plazo. Introduciendo una cláusula de secesión en un nuevo tratado constitucional también disiparemos cualquier temor de que la adhesión a la Unión Europea signifique renunciar a la libertad.
A mi grupo le preocupa bastante que la corrupción siga estando muy extendida y que habrá que trabajar mucho para aplicar el acervo en justicia y asuntos interiores. Debemos ser firmes con los defectos de los países candidatos, aunque hemos de reconocer que el informe que se nos presenta hoy no es más que un informe de situación. A mi propio país le costó cumplir los criterios 15 meses antes de la adhesión. Treinta años después, algunos podrían decir que sigue esforzándose. Sin embargo, una cosa es cierta. El seguimiento del cumplimiento de las leyes de la UE y el respeto de los valores de la Unión no es un proceso que debería concluir tras la adhesión.
El Grupo liberal acoge con agrado la fecha de 2007 y un itinerario para Bulgaria y Rumania. La Comisión debe precisar las medidas que deben tomar a tiempo para Copenhague, de forma que quede claro qué hay que hacer.
Las recientes reformas emprendidas por el gobierno turco realmente representan un gran avance y, pese a que no puede establecerse una fecha para la adhesión de Turquía hasta que no se cumplan los criterios, observaremos con gran interés la aplicación de dichas reformas. Hay que ofrecer una estrategia de preadhesión a Turquía, acompañada de un mayor apoyo económico y un entorno político más amistoso. Tenemos que demostrar al mundo que no somos un club de elite cristiano.
También habrá que resolver la cuestión de Chipre para facilitar la entrada de Turquía. En este caso volvemos la vista a Grecia y Turquía para que ayuden a mediar un acuerdo antes de la Cumbre de Copenhague. La previsión de que Chipre en su totalidad se incorpore a la UE podría iniciar la Presidencia griega con un paso positivo que esperamos que concluya en Tesalónica con una cumbre que simbolice la reconciliación.
En conclusión, la maratón de la ampliación se aproxima a la meta. A pesar de los esfuerzos realizados hasta el momento, los participantes deben prepararse para un sprint final. Una vez cruzada la meta de Copenhague, tras una breve celebración, comienza la preparación para la siguiente maratón: la de cumplir el acervo comunitario y de conseguir la aprobación democrática del proceso de ampliación.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, nos estamos preparando para tomar una decisión histórica. Ayer los titulares de un diario de Bruselas señalaban que dentro de un año tendremos que hablar de los veinticinco en lugar de los quince. Estas son buenas noticias por su propio mérito. Creo que hablo por mi grupo en su conjunto al acoger de buen grado a todas estas naciones europeas. Tendremos que aceptar el reto común de la ampliación efectiva.
Sin embargo, para lograrlo, debemos afrontar todos y cada uno de los problemas si queremos evitar dar pábulo a los demagogos y a quienes se oponen de modo vergonzante a la ampliación. Y esa es la cuestión. Señor Presidente de la Comisión, creo que en su presentación no ha abordado varios problemas graves.
Pongamos por ejemplo el acervo comunitario, el principal tema tabú por excelencia. Para ustedes, y para muchos de mis colegas diputados aquí presentes, se trata del todo o nada. Cualquier país candidato que cuestione cualquier parte del mismo sería excluido de las negociaciones. Sin embargo, todos sabemos que algunas implicaciones del acervo provocarían crisis sociales agudas, graves y peligrosas en estos países. No resolveremos estos problemas escondiendo la cabeza como el avestruz, sino todo lo contrario. La transposición bajo presión no resolverá nada a largo plazo.
Hay algunos Estados entre los quince que han conseguido compromisos sobre temas relativos a su identidad específica, e incluso entre los países fundadores de la Comunidad existen textos firmados que vuelven a cuestionarse ahora, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Entretanto, como ustedes saben, los ciudadanos de la Unión contestan el acervo todavía más. La estructura liberal de Europa y el modo nada transparente en el que se está creando desde arriba sin la implicación del pueblo es cada vez más inaceptable. Estos debates también se están realizando en los países candidatos, en los más altos niveles. Este hecho viene confirmado, por ejemplo, por el conflicto esencial entre el parlamento y el Gobierno polacos y el Banco Central Polaco, considerado demasiado liberal y demasiado independiente. Por su parte, la Presidenta de Letonia llega hasta el punto de expresar su sensación, y cito, de «colonización» entre la población en lo que respecta a la postura de la Comisión sobre la agricultura. Ustedes son conscientes de todo esto, pero no dicen nada. Creo que esto es un error. No se puede bajar la fiebre rompiendo el termómetro.
Hay otro aspecto que me gustaría destacar. Nuestros homólogos en los países candidatos me han hablado sobre incidentes desafortunados. Aparentemente, un negociador de la Comisión, al presentársele ciertas reservas, zanjó el debate en cuestión con estas palabras: «o firman o se ponen en la cola». ¿Qué se consigue con la arrogancia del fuerte hacia el débil? Se obtiene una firma ahora y resentimiento después. Esta no es la solución. Debemos hablar de todo esto.
Simplemente mencionaré un tercer problema, ya que todos estamos familiarizados con él, pero considero que necesitamos hablar de él, ya que el éxito en general depende de ello en gran medida. Es el problema de la financiación de la ampliación: si mi memoria no me falla, la Comisión apartó en 1999 40.000 millones de euros para el período 2004-2006, en el que estaban implicados seis países. Esta es la misma suma que se asigna ahora para diez países. ¿Cómo es posible que salgan las cuentas? Y por qué no recordamos públicamente a los Estados miembros que niegan la solidaridad financiera necesaria que, junto con estos países, se han beneficiado durante diez años de un vergonzoso superávit comercial de 100.000 millones de euros y que sus empresas están obteniendo notables beneficios cuyos detalles nos gustaría conocer.
Perdonen mi franqueza, pero nuestra única oportunidad de que la ampliación tenga éxito en el futuro consiste en afrontar los problemas reales ahora.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, en esta Cámara parecen soplar vientos nuevos. Después de haber vivido varios cambios históricos, me decepciona ligeramente ver el viento frío que sopla en esta Cámara. Hoy hace exactamente trece años se celebró en Leipzig la primera manifestación que llevó a la caída del muro de Berlín. Señor Poettering, usted, con la habilidad que lo caracteriza, ha mencionado a Solidaridad, que todos conocemos. Admito que en lo que concierne al Papa, puede usted quedarse con él. Sin embargo, mencionaré a dos grupos distintos de héroes polacos que usted ha olvidado: la resistencia polaca que luchó contra la barbarie nazi y la resistencia judía que también luchó en el gueto de Varsovia contra la barbarie nazi. Si hablamos de Polonia y la lucha contra el totalitarismo, debemos mencionar a todos los polacos que han luchado contra todo tipo de totalitarismo.
Centrémonos ahora en la ampliación. Reconozco que en ocasiones me sorprende un tanto el tono condescendiente que empleamos para hablar de los países candidatos. Es obvio que necesitan una reforma. Es obvio que el cambio de una cultura totalitaria a una de democracia y economía de mercado es difícil. Pero lo que deseaba, imaginaba, soñaba y esperaba de la Comisión en un momento histórico, es que dijese que dado que la ampliación es un apasionante proyecto histórico, nosotros, como europeos, deberíamos tratar de proyectarnos a la historia. ¿Cómo será la Europa que queremos en un plazo de quince o veinte años con los veinticinco? ¿Y qué son esos insignificantes debates que se producen en la actualidad entre los quince en torno a la ampliación, cuando oímos lo que sucedió en la última reunión de Asuntos Generales cuando se dio, por ejemplo, dos asientos más a la República Checa o dos asientos más a otro Estado? Cuando piensan que todavía no hemos podido elaborar un borrador económico para la agricultura, que no podemos elaborar un borrador financiero para los Fondos estructurales... ¿y por qué? Porque en la actualidad los quince temen a la historia y en realidad están creando una política de egoísmo. Llamemos a las cosas por su nombre. La mayoría de los gobiernos se aventuran a la historia los domingos, pero el lunes tienen miedo de lo que soñaron el día anterior. Por eso no podemos avanzar.

Señor Verheugen, como usted ha dicho, pedimos una mayor flexibilidad a los países candidatos con respecto a los problemas financieros. Me gustaría decir que yo personalmente pido una mayor solidaridad y pasión por la historia por parte de los quince. Solamente a través de la solidaridad y la pasión con respecto a la ampliación encontraremos las soluciones a los problemas más difíciles. Resumiendo, me hubiera gustado recibir hoy una explicación, no del viejo debate de si deberíamos reformar primero y consolidar antes de la ampliación, sino de las condiciones sine qua non para el éxito de la ampliación, las reformas y la consolidación de Europa previas a la ampliación. Esto no significa construir una nueva frontera, Señor Poettering, sino algo mucho más simple, hacer posible la ampliación. Si Europa sigue funcionando como hasta el momento, con el derecho de veto de un país u otro en determinadas situaciones, vamos hacia el desastre y perderemos nuestra cita con la historia. Esta es la lección que hay que aprender. Esto es lo que me hubiera gustado oír de forma que nos viésemos obligados a actuar con más rapidez y realizar el proceso de la Convención con mayor profundidad, con respecto a las reformas agrícolas, las reformas del Fondo estructural y las reformas del establecimiento legal en Europa, con el fin de hacerlo más democrático. Por último, esto debería haberse expresado de forma clara. Yo mismo lo digo en nombre de nuestro grupo: soñamos con alcanzar, en un plazo de diez, quince o no sé cuantos años, la armonización social y ecológica en toda Europa, desde Portugal a Hungría, desde Polonia a Italia. La plena armonización social. Sé que esto llevará tiempo, pero ¿es éste nuestro objetivo? ¿Es éste nuestro sueño? ¿O es algo que no queremos porque queremos mantener la diferenciación entre naciones? Creo que esto es lo que falta en los discursos realizados por la Presidencia y la Comisión. Pero no importa, en ocasiones la historia puede obligarnos a ser más entusiastas. Y ustedes verán, también ustedes, con su entusiasmo, que un día pasará a los anales de la historia.
(Aplausos)
Collins (UEN).
Señor Presidente, me gustaría decir brevemente al Sr. Cohn-Bendit que la pasión es algo maravilloso, pero que si no está basada en el pragmatismo y el sentido común, no sirve de nada. Si el Sr. Cohn-Bendit rebosa de pasión en este momento, quizás podría enfocar parte de la misma a sus colegas verdes de mi país, que pretenden convencer al electorado de que vote contra el Tratado de Niza. Si queremos ser apasionados, dejemos que nuestra pasión se base en los hechos. El hecho es que si los diez países candidatos propuestos por la Comisión -por cuyos esfuerzos doy las gracias especialmente a los Comisarios Prodi y Verheugen- van a formar parte de la Europa ampliada con la que sueña el Sr. Cohn-Bendit, les ruego que diga a la gente de mi país, en nombre del Partido Verde de Europa, que deben votar «sí» al Tratado de Niza. Le estaríamos agradecidos.

No tiene sentido ser todo para todo el mundo en todo momento. Basemos en hechos nuestro consejo al electorado. Se equivocan los miembros del Partido Verde cuando dicen a la gente de mi país que el Tratado de Amsterdam contempla el proceso de ampliación del que estamos hablando. Éste no contempla la adhesión de diez nuevos Estados miembros. Si vamos a tener diez nuevos Estados miembros, tal y como pretendemos, y quizás Rumania y Bulgaria tan pronto como sea posible, y posteriormente Turquía cuando corresponda, entonces digamos a la gente la verdad, que hay que aceptar el Tratado de Niza para que esto suceda.
Quisiera felicitar a la Comisión por la enorme labor realizada al tratar con todos los países candidatos y el hecho de que se encuentre en estos momentos en condiciones de recomendar la adhesión de diez países. Me gustaría felicitar al Comisario Verheugen por lo que ha dicho en relación con Turquía. Es importante que este Parlamento reconozca que durante el último año y medio se han realizado enormes avances en Turquía y esto no debe olvidarse. La posición actual de Turquía no debería interpretarse de ningún modo como un rechazo por parte de la Unión Europea.
En lo que respecta a Chipre, me alegra que haya realizado notables avances y que nos haya sido recomendado. Asimismo me gustaría refrendar lo que nos ha propuesto la Comisión con respecto al problema político en Turquía y Chipre, al estar la parte norte de Chipre ocupada por Turquía. Deberíamos utilizar toda nuestra influencia para asegurar que se acepta un papel para las Naciones Unidas al respecto, ya que no existe otra opción.
Por último, me gustaría decir a este Parlamento, a mis colegas y amigos, que a pesar de los esfuerzos de los diputados de esta Cámara que han tratado de confundir el tema del Tratado de Niza en relación con mi país, el pueblo irlandés apoya totalmente la ampliación. A finales de la semana que viene tendremos una mayoría para el Tratado de Niza.
(Aplausos)

Bonde (EDD).
Señor Presidente, Irlanda es uno de los dos países en los que la mayoría de ciudadanos lamentaría que se disolviese la UE. El Tratado de Niza se ha puesto a prueba en el país más favorablemente predispuesto hacia la UE, y sin embargo el 54% de la población votó en contra. Por ello habría sido más natural haber preguntado a los habitantes de otros países si les gustaba el tratado, pero en su lugar se pidió a los irlandeses que volviesen a votar al respecto, como están de hecho haciendo al enfrentarse con la amenaza de que, si no lo hacen, la ampliación se detendrá. Sinceramente, ¿existe un solo Ministro que pondría freno a la ampliación si los irlandeses votasen «no»?. Por supuesto que no. La ampliación continuará. La situación se prevé en el Tratado de Amsterdam a modo de protocolo que, al darles una mayoría doble o más votos en el Consejo, compensará a los cinco mayores países por la pérdida de su segundo Comisario. Este resultado se negoció sobre el terreno en Niza. No es algo de lo que quepa presumir, pero existe en una declaración especial que no forma parte del tratado y que por lo tanto tampoco ha sido rechazada. Puede hacerse uso de ella, independientemente de si los irlandeses votan «sí» o «no».
También debo hacer un llamamiento a la cumbre de Bruselas para que corrija las cifras. Es un escándalo que a Hungría y Turquía se les ofrezcan menos plazas en el Parlamento Europeo que a países con menor población. El nuevo sistema de ponderación es imposible de recordar incluso para los Ministros. En su lugar, debería idearse un sistema sencillo que pueda explicarse a la gente de aquellos países que en breve deberán votar sobre la incorporación a la UE.
También debería haber más flexibilidad en relación con los países candidatos. La UE no debería recibirlos como una apisonadora que destruye todo lo que éstos han ideado a modo de leyes. Deberíamos conformarnos con establecer una serie de requisitos relativos a su conducta en el mercado común y permitirles conservar su libertad en todas las áreas en las que no existe una necesidad común documentada de leyes transfronterizas. Debería permitírseles decidir si desean mantener sus monedas nacionales.
El terreno agrícola en la República Checa cuesta un 10% de lo que cuesta en Alemania. Por qué no permitir a los países candidatos que mantengan sus leyes relativas a la compraventa de tierras. Qué dirían los checos si los Sudetes fuesen comprada con euros alemanes. Provengo de la parte de Dinamarca que fue ocupada por Alemania. En la actualidad mantenemos una excelente relación con nuestros vecinos, la cual recomiendo y considero un modelo para Irlanda del Norte y otras zonas con tensiones nacionales. El protocolo danés sobre las residencias de veraneo contribuye a la buena relación entre daneses y alemanes. Sin éste, las viviendas mejor situadas serían adquiridas, ya que el precio de una residencia de verano alemana es varias veces mayor que el de una danesa.
Los acuerdos de transición pactados con los países candidatos fomentan la división innecesaria y darán lugar a muchos votos negativos en los referendos. 
Mi grupo tiene distintas actitudes hacia la ampliación. El Movimiento de Junio danés es muy crítico con las condiciones que ofrecemos a los países candidatos, pero aquellos de nosotros que estamos en esta Cámara votaremos a favor de ellas, porque respetamos las propias decisiones de los países candidatos. Esperamos que las numerosas nuevas democracias puedan aportarnos algo de vida democrática, de forma que podamos obtener una Europa más racional, más libre, abierta y descentralizada para todos.
Con mayor flexibilidad, Bulgaria y Rumania también podrán incorporarse. Es un poco triste verlas excluidas, ya que se ha dejado que se consuman en la pobreza durante un período mucho más largo.

Vanhecke (NI).
Señor Presidente, sobra decir que siempre hemos estado a favor de una Europa unida y fuerte en la que cada pueblo europeo tenga su lugar y pueda conservar su identidad cultural. Esto también se aplica a los pueblos de Europa oriental, que durante décadas han vivido bajo el yugo comunista y que durante décadas no han podido contar con la solidaridad de nadie de este hemisferio, con ninguna de las familias políticas de este hemisferio, que sin embargo en la actualidad todos pontificamos. Por ello no me opongo al principio de la ampliación europea, siempre que se trate, por supuesto, de una ampliación europea y no de una pequeña ampliación asiática para incluir a un país como Turquía, que no pertenece a Europa, ya sea geográfica, histórica, política o culturalmente. Sin embargo, me opongo a una ampliación dogmática y precipitada, como la que se está preparando para hoy y que, me temo, conducirá a importantes problemas sociales, económicos y culturales. Surgirán problemas en los Estados miembros actuales, que sin duda se enfrentarán a una importante y nueva ola de inmigración, pero también en los países candidatos, cuando su gente mejor cualificada, ingenieros, doctores, enfermeras, trabajadores de la construcción y muchos más casi con total certeza dejen sus países por motivos económicos para buscar un empleo mejor pagado en cualquier otra parte de Europa.
Si la libre circulación de personas, mercancías y capitales generará en realidad más pobreza, más inmigración, más crimen y más desarraigo, tanto en la antigua Europa oriental como aquí, entonces los políticos responsables realmente deberían considerar en primer lugar un método que garantice un proceso de unificación más armonioso. Por ello, hagamos una pausa, sigamos con esta ampliación, pero admitamos algo: en la actualidad, en este momento, la libre circulación de personas no es posible todavía. Si no lo hacemos, estaremos en peligro de colocar una bomba de relojería bajo Europa que podrá activarse antes de que nos demos cuenta o, haciendo uso de las palabras de La Fontaine: asegurémonos de que Europa no espera el trágico destino de la rana que una vez soñó que era capaz de convertirse, muy rápidamente, en un buey.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría dar especialmente las gracias a la Comisión por haber preparado tan bien esta ocasión durante los últimos meses. Ésta ha presentado una propuesta, basada en todos los análisis que han sido posibles hasta la fecha, que es viable, tan viable que en diciembre será posible tomar las decisiones de invitar a diez países a que se incorporen a la Unión Europea. Como presidente de la comisión competente para el fondo, permítanme decir que estamos haciendo los preparativos para moldear el procedimiento parlamentario con la mayor rapidez posible, de forma que no se produzca demora alguna por parte del Parlamento y de forma que pueda cumplirse la fecha prevista para la firma de los Tratados. Estoy convencido de que en general el Parlamento refrendará un resultado positivo.
Este es un gran momento, pero este gran momento no supone el fin de la tarea, ya que las negociaciones difíciles continuarán hasta diciembre. Debe quedar claro que no podemos tomar como rehén a los países candidatos para los problemas a los que nos enfrentamos en uno u otro Estado miembro. Debemos tener claro que hay que realizar reformas sobre temas como la política agraria, pero dichas reformas no deben enmarcarse de tal forma que den lugar a un pretexto para retrasar el proceso de ampliación. Debe darse forma al proceso interno dentro de la Unión Europea de tal forma que garantice que no existen nuevos motivos falsos para la demora. Este es el motivo por el que también hacemos un llamamiento a los gobiernos de los Estados miembros a garantizar que aquellas áreas específicas, como la agricultura y la financiación, en las que todavía no han alcanzado el acuerdo, que lo hagan lo antes posible, de forma que no se nos achaque a nosotros si se produce una demora en la ampliación de la Unión Europea.
Por ejemplo, en el marco de este proceso, debemos tratar de resolver el problema de Chipre de forma que garantice que no se produzcan nuevas tensiones o demoras. Me doy cuenta de que esto es como tratar de lograr la cuadratura del círculo, pero creo que también este problema se puede resolver. Debe quedar claro que, fuera de la Unión Europea, no existe ningún motivo por el cual cualquiera de los candidatos a la adhesión tenga derecho a determinar el calendario de la ampliación en la medida en que afecte a cualquier país. Existen muchos casos en los que nosotros también debemos ser claramente conscientes de esto, independiente de la intención que tenga.
Desde mi punto de vista, los candidatos a la adhesión también deben continuar con sus esfuerzos y me gustaría dar las gracias a la Comisión por destacar la aplicación a través de estructuras administrativas y judiciales adecuadas. Los candidatos a la adhesión todavía tienen mucho trabajo por hacer antes de incorporarse en 2004. No basta con trasponer la legislación comunitaria a la legislación nacional. Asimismo es necesario dotarse de capacidad para aplicar esta ley en la práctica. Esto significa facilitar la ayuda necesaria, pero también realizar los esfuerzos necesarios. Estos esfuerzos no pueden finalizar en diciembre, ya que nos veríamos en una situación muy difícil. Asimismo significa dejar claro, también con respecto a la República Checa, que contamos con un sistema legal que no tolera la discriminación.
En el futuro, ningún ciudadano de la UE sufrirá la discriminación basada en motivos de ningún tipo. La Unión Europea no está para saldar cuentas pendientes, sino para empezar de nuevo y romper el ciclo de violencia en Europa, y esto significa que todo el mundo debe estar dispuesto a contribuir. Espero que todas las partes tomen nota de los correspondientes informes encargados por el Parlamento y se aproveche la oportunidad para unir esto a las señales, gestos y medidas adecuadas de forma que pueda funcionar bien en la práctica.
Permítanme añadir una oración más, que realmente será la más larga de mi discurso. Nosotros también tenemos trabajo que hacer, ya que tampoco estamos listos para la ampliación. Por este motivo, la Convención que está preparando la constitución europea debería ser un éxito el año que viene: este es un requisito imprescindible si queremos que funcione la Comunidad ampliada. Por lo tanto, también nosotros debemos hacer un esfuerzo especial en este contexto.
Poos (PSE).
Señor Presidente, en su comunicado sobre el estado de las negociaciones de adhesión, la Comisión confirma que Chipre será parte de la primera tanda de adhesiones, conforme a lo decidido en la cumbre de Copenhague. Me gustaría dar las gracias a la Comisión, y especialmente al Comisario Verheugen, por su propuesta, que responde absolutamente a las expectativas del Parlamento Europeo y que no debería sorprender a nadie. A lo largo del proceso de negociación hemos observado el pleno acuerdo entre la Comisión y el Parlamento Europeo sobre los elementos fundamentales del expediente chipriota. Ahora también parece que las negociaciones de adhesión con la República de Chipre han sido un importante catalizador de los esfuerzos de las Naciones Unidas por resolver el problema político de la isla de acuerdo con las normas del derecho internacional. Aunque hasta el momento no se ha logrado nada y a pesar de las amenazas de anexión y crisis de Ankara, el reciente comunicado del Secretario General de las Naciones Unidas se basa todavía en la idea de que puede encontrarse una solución marco política antes de final de año. El Parlamento, en sus últimas resoluciones, enumeró de forma clara las condiciones que debería cumplir dicho acuerdo para que Chipre pudiese satisfacer totalmente sus obligaciones como miembro de la UE. El Estado federal chipriota debe poseer un gobierno central y un parlamento que lo controle, que pueda tomar todas las decisiones dentro del marco del Tratado, además de participar en estas políticas. También tendría que garantizar los derechos humanos y las libertades fundamentales en todo el territorio de la isla. El despertar de la sociedad civil y los estudios realizados en el norte de Chipre confirman que la mayoría de la población turcochipriota está también a favor de una política proeuropea. Por ello espero que la enérgica voluntad política haga posible superar los obstáculos restantes y que las fuerzas de la Unión triunfen sobre las fuerzas de la división. En ausencia de esta política, o si ésta se viese dificultada por interferencias externas, el Consejo Europeo de Copenhague tendría que tomar sus decisiones de acuerdo con las conclusiones de Helsinki.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisarios, en Flandes hemos soñado con ser flamencos y con convertirnos en europeos desde el siglo diecinueve. Con la adhesión de diez nuevos países, el espacio europeo de paz y estabilidad está creciendo, al igual que el alcance de los derechos humanos y la democracia. Este es un motivo de alegría. Los países candidatos han recibido importantes incentivos para realizar los cambios necesarios. Sin embargo, nosotros no hemos mostrado el mismo nivel de compromiso para aplicar convincentemente los cambios que son necesarios para crear esta Europa real.
Las ampliaciones previas han demostrado que la prosperidad ha aumentado tanto para los países implicados como para los ciudadanos de la UE. El Sr. Prodi ha expuesto que los costes se verán reembolsados, pero nuestros ciudadanos no están totalmente convencidos de esto. Más bien al contrario. Se requerirá valor y poder de persuasión para eliminar los sentimientos de incertidumbre y temor, especialmente en un momento de deterioro económico.
Por otra parte, todavía existen imperfecciones en el sistema. El propio Sr. Prodi ha mencionado el fraude, la corrupción y el tráfico de seres humanos. También se han mencionado los problemas que rodean a los conflictos internos de Chipre y Polonia, y el debate sobre Turquía está eclipsando todo lo demás. No deberíamos suscitar falsas expectativas. De ahí la necesidad de que informemos a nuestros ciudadanos sobre lo que está en juego.
Nosotros, regionalistas y pueblos sin Estado, somos muy sensibles a los problemas que existen todavía con respecto a la discriminación contra pueblos y minorías culturales. Nos preocupa que no se reconozcan las realidades regionales e históricas en los distintos países candidatos. Todo esto plantea la duda de si todavía tenemos tiempo y recursos para poner las cosas en su lugar antes de que la adhesión se haga realidad. Sin embargo, damos hoy luz verde a la adhesión porque darle la luz roja sería una muestra de hostilidad, aunque de hecho estemos soñando con este espacio de paz y estabilidad.

Abitbol (EDD).
Señor Presidente, la ampliación es una oportunidad para la Unión Europea, posiblemente su última oportunidad, dado que ha fallado en tantas otras áreas. Sin embargo, ni los países candidatos, ni especialmente los quince, están preparados para aceptar las consecuencias de la ampliación, sobre todo las financieras. La Comisión del Sr. Prodi no ha estado a la altura de las circunstancias, y salta a la vista que el deseo de tener éxito, de consagrar su mandato al frente de la Comisión Europea tuvo prioridad sobre cualquier otra consideración.
Queremos ampliar nuestro círculo familiar, pero no hemos ampliado la casa. Por el contrario, desde Niza, cada una de las partes se ha retirado a su jardín privado. Por lo tanto, necesitamos tener el valor para decir que la decisión de la ampliación debe posponerse. El principio está ahí. Pero la decisión debe posponerse por lo menos hasta que la Convención Europea, por ejemplo, proponga una nueva arquitectura común para los veinticinco Estados y nuevas normas de funcionamiento. Pero la decisión no debe tomarse en Copenhague en diciembre, sino en Atenas o Roma el año que viene, lo cual no implicaría demora alguna en la adhesión de los Estados miembros en caso de que la decisión fuese positiva.
Por este motivo votaré en contra del informe que nos ha presentado la Comisión. Felicito a la Comisión simplemente por haber cerrado la puerta a Turquía, una decisión que es en esencia tan incomprensible como la decisión de abrir esa misma puerta.

Raschhofer (NI).
Señor Presidente, Señorías, la ampliación cambiará a Europa de forma duradera. Por este motivo es tan importante la calidad de los preparativos. La Comisión ha dado hoy luz verde a la adhesión de diez países, pero reconoce al mismo tiempo que todavía no se han cumplido todos los criterios. Bajo esta luz, el diario parisino Le Figaro habla de su sensación creciente y desagradable de saltar al vacío sin paracaídas. Yo no iría tan lejos, pero son varios los temas delicados que quedan por resolver: la financiación, Chipre y los decretos de Bene? son sólo algunas de las palabras clave. Me decepciona profundamente la postura del Gobierno checo de negarse siquiera a hablar de los problemas. Europa significa hablar unos con otros. Me decepciona también la postura de la Comisión. ¿En qué tipo de comunidad de valores se convertirá la UE en el futuro si acepta dócilmente una ley que garantiza impunidad al asesinato?
He hablado de fisuras. Estas se ven compensadas no sólo por las ventajas, sino también por la oportunidad de ampliar la zona de seguridad y estabilidad y superar la división de Europa. La ampliación es la expresión política de la reconciliación en Europa. Ésta es nuestra gran oportunidad.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, trece años después de la liberación de Europa Central y Oriental y tras varios años de serias negociaciones, hemos llegado a la penúltima etapa previa a que ocho nuevos Estados miembros de esta región y dos de la zona del Mediterráneo accedan a la UE. Los candidatos que, si todo sigue igual, participarán en las elecciones europeas como miembros de hecho y de derecho en 2004, pronto podrán enviar observadores a este Parlamento, algo que esperamos ansiosamente. El resultado que nos ha presentado la Comisión merece nuestras mayores felicitaciones, al igual que lo merece de forma especial la persona responsable de todo esto, el Comisario Verheugen.
En su momento hemos dicho en el Parlamento que los cabos sueltos deberían ser pocos y pequeños. Esto es exactamente lo que estamos viendo en la etapa de transición: pocos y pequeños cabos sueltos, excepto en el caso comprensible de aquellos que tienen que ver con el medio ambiente.
Retrocediendo a 1989, podemos recordar el entusiasmo general que acogió el regreso a Europa de pueblos que habían estado oprimidos durante un largo tiempo. Este entusiasmo lo mantenemos a raudales. Por ello es sumamente doloroso ver cómo en algunos Ministerios este regreso se ha visto reducido simplemente a una cuestión de dinero. Algunos mantienen la creencia falsa aunque persistente de que la Unión Europea, y especialmente la adición de nuevos Estados miembros, sería costosa y requeriría grandes sacrificios por nuestra parte. También persisten algunos instintos xenófobos, que son objeto de especulación descarada.
Comunicar la verdad, es decir, que la Unión Europea solamente cuesta un 1,27% del PIB y que a cuenta de los ahorros internos se ha liberado otro 0,14% para la ampliación, establecido en Berlín y fijado hasta 2006, en otras palabras, que el procedimiento presupuestario completo funciona correctamente, es prácticamente una misión imposible. Si parte de esto no se recibe, siempre habrá algún Ministro de Finanzas o así que, esbozando el peor de los casos junto con importantes exageraciones y su propia interpretación de las cifras, esté de nuevo dispuesto a despertar temores latentes, ver la ampliación con malos ojos e incluso utilizar a los países candidatos como última baza en las tretas políticas con otros Estados miembros sobre la revisión de la política agrícola. Esto transgrede las normas de la decencia.
El cuidado que ha tenido la Comisión en nombre del Consejo se manifiesta de varios modos, siendo uno de ellos la declaración de que por el momento debe controlarse la aplicación permanente y sostenible de los resultados de la negociación. En los próximos años existirán con certeza motivos para prestar ayuda a algunos Estados miembros nuevos o para mostrarles el modo correcto, especialmente en el plano administrativo. Lo que han conseguido ya realmente merece ser aplaudido.
Esta oración ya se utilizó durante las fases preparatorias del Tratado de Amsterdam. Entonces introdujimos el ya conocido artículo que incluso dispone sanciones si un miembro se desvía de su camino en lo que se refiere al Estado de derecho y la democracia. Este artículo se aplica a todos nosotros. Tal y como se ha establecido a menudo científicamente, incluso por parte de nuestro ex colega diputado el Sr. Burenstam Lindner, las ampliaciones siempre conllevan beneficios económicos para todas las partes implicadas, incluso más para los miembros ya existentes que para los nuevos. Sin embargo, es más importante la ganancia en términos de un orden legal más justo y pacífico en Europa y el establecimiento de una comunidad de valores europea. La contribución a esto por parte de los nuevos miembros puede ser también importante en este aspecto. Espero que el mismo espíritu que prevaleció al comienzo de la integración europea inspire también en el futuro a los nuevos y viejos Estados miembros.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Comisario, Señorías, el informe de la Comisión muestra un enorme grado de optimismo, pero es a la vez muy realista. Estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen: se ha conseguido mucho, pero son necesarias muchas más reformas y nosotros concretamente como parlamentarios debemos estudiar y evaluar los informes con visión, pero también con precisión y pragmatismo, del mismo modo que debemos examinar los resultados de las negociaciones. Para empezar me gustaría dejar una cosa clara: sin esfuerzos adicionales para establecer el mercado interior, para integrar a las minorías -como la romaní y la sinti- y aplicar el Estado de derecho, es improbable que la ampliación tenga éxito. Sin embargo, permítanme decir también al respecto que depende de nosotros comportarnos de un modo que permita tender puentes.
Puesto que se han mencionado los «decretos de Bene?», permítanme decir que me congratulan los estudios encargados por este Parlamento que demuestran que no existen obstáculos legales para la adhesión de la República Checa. Al mismo tiempo, creo que sería propicio para el clima de las negociaciones y el proceso de toma de decisiones si la República Checa pudiese reunir el valor para aclarar la situación, lo cual permitiría una revaluación de los decretos de Bene? desde una perspectiva moderna, no como demanda o condición, sino como oferta.
Permítanme hacer un comentario en calidad de ex ponente para Turquía. Entiendo que mucha gente en ese país, especialmente las fuerzas proeuropeas, está decepcionada por las propuestas de la Comisión, dado que no fijan una fecha específica para las negociaciones de adhesión. Sin embargo, entiendo y refrendo la postura de la Comisión, y veo una gran oportunidad para Turquía si ésta no se obsesiona simplemente por una posible fecha, sino que está preparada para trabajar con la Unión Europea en la construcción de una asociación política y económica genuina con la UE hasta que la adhesión sea posible. Las propuestas de la Comisión representan un punto de partida. Sin embargo, todavía puede hacerse más, y podemos trabajar conjuntamente en esto en el curso de los próximos meses.
Hoy me han preguntado: ¿qué les diré a mis electores? ¿Qué significa la propuesta de la Comisión? Yo diría que significa un resonante «sí» a la adhesión y «sí» a la adhesión en 2004. Sin embargo, también significa que depende de los propios países decidir si quieren que les caiga llovido del cielo o si están dispuestos a seguir trabajando en las reformas. Tengo la esperanza de que todos los candidatos estén dispuestos a seguir trabajando en las reformas necesarias.
Prodi
Señor Presidente, me gustaría agradecer al Parlamento el enorme y sincero apoyo que nos ha prestado en nuestros esfuerzos por hacer que la ampliación sea finalmente una realidad.
Sin el apoyo del Parlamento no habríamos podido conseguir los objetivos que hemos alcanzado, y además del Parlamento Europeo, me gustaría dar las gracias a los parlamentos de los países candidatos. He estado presente en muchas de las reuniones de preparación para la ampliación que han celebrado y puedo asegurarles que nunca antes ha habido un proceso democrático tan profundamente arraigado, tan bien respaldado y tan importante. Es una excelente señal para el futuro que esta ampliación se realice con una intención democrática tan fuerte, unánime y pura.

Haarder
Señor Presidente, en mi anterior intervención, he expresado mi agradecimiento a la Comisión. También me gustaría agradecer enormemente a este Parlamento y a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que tomó rápidamente una decisión, con un amplio acuerdo, para apoyar este proceso de ampliación. El Parlamento ha mostrado el camino y ahora puede ver el resultado. Hay que reconocerlo. He oído muchos debates en esta Asamblea, pero nunca había visto un consenso tan grande sobre un proyecto con tantas facetas como este al que aquí estamos dando un mayor impulso.
Por supuesto, ha habido una voz discrepante y, dado que soy el único danés que intervendrá hoy, me gustaría facilitar a los votantes irlandeses cierta información al consumidor. En Dinamarca a nadie le sorprende el hecho de que el Sr. Bonde esté realizando ahora una campaña contra el nuevo tratado. Ha realizado campañas contra todos los tratados. Adoptó una postura de oposición durante la Guerra Fría, declarándose en contra de cualquier medida que fortaleciese las democracias occidentales contra los dictadores comunistas. Se opuso también a la incorporación danesa a la CE. Estuvo en la oposición cuando se votó por primera vez sobre el Tratado de Maastricht, al igual que lo estuvo cuando se votó sobre el mismo por segunda vez. Realizó una campaña contra el Tratado de Amsterdam y ahora lo hace contra el Tratado de Niza.
Esto estará bien si el proceso sigue adelante, pero no lo estará si el electorado irlandés es inconsciente de que, al apoyar al Sr. Bonde, estará apoyando a alguien que está en contra del sistema en su conjunto y que se ha opuesto a cada uno de los aspectos de la cooperación europea. Simplemente he pensado que no hacía ningún daño al decir esto. Pido disculpas.

Berthu (NI).
Nos complace ver que las negociaciones con diez países candidatos podrán cerrarse a finales de este año para que se incorporen a la Unión Europea a principios de 2004.
Sin embargo, esta satisfacción se ve teñida de pesar. Las adhesiones irán de la mano de un enredo inextricable de varios cientos de derogaciones y medidas transitorias, además de amenazas apenas disimuladas por parte de la Comisión hacia los candidatos: la posibilidad de enviar una carta de advertencia preventiva a los Estados que no cumplan los requisitos con la suficiente rapidez, e incluso una citación para comparecer ante el Tribunal de Luxemburgo. ¡Bienvenidos a una Europa disciplinaria!
Si esto es a lo que hemos llegado, habríamos estado en mejor posición, tal y como sugerimos, con la adhesión de estos Estados en 1990 a una confederación política europea, con una geometría variable de políticas comunes, y la gradual adhesión de algunos Estados según corresponda. En ese caso no nos habríamos enfrentado a la ecuación imposible de equilibrar una organización monolítica con diversidad; no nos veríamos obligados a dejar de manera vergonzosa a Bulgaria y Rumania en la estacada.
Sin embargo, quizás este modelo vuelva a mostrar una vez más que sirve. Deberíamos pedir a la Convención presidida por el Sr. Giscard d'Estaing que considere esto seriamente.

El Presidente.
- Pasamos al siguiente punto del orden del día, las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Irak.

Haarder
Señor Presidente, quisiera darle las gracias por habernos brindado la posibilidad de abordar nuevamente en el Parlamento Europeo un tema tan actual y delicado. Tal y como afirmé cuando se trató la cuestión sobre Iraq durante las sesiones celebradas los días 3 y 4 de septiembre, esta discusión se plantea en un momento en el que la atención y el debate político internacional se centran en este país.
Durante mi última intervención en el hemiciclo, describí en líneas generales la evolución que ha experimentado la situación desde la Guerra del Golfo. Asimismo, resalté el hecho de que la posición de la UE al respecto es clara, tal y como se puso de manifiesto en una declaración realizada por la Presidencia el 20 de mayo de este año. En dicha declaración se recogía el llamamiento de la UE a Iraq para que se someta sin demora a las resoluciones acordadas, entre las que se incluye, específicamente, la resolución en virtud de la cual los inspectores de armamento podrían volver a realizar su trabajo en este país, tal como anticipaba la resolución 1284 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En este sentido, la UE mantiene una postura favorable hacia las reuniones entre los representantes de la ONU y de Iraq. La Unión Europea apoya sin reservas todos los esfuerzos realizados por el Consejo de Seguridad y el Secretario General de las Naciones Unidas. Esta actitud se confirmó en la entrevista informal que tuvo lugar entre los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE los días 30 y 31 de agosto en Elsinor, así como en la reunión celebrada por dichos Ministros los días 30 de septiembre y 1 de octubre en Bruselas. Asimismo, la UE acoge con agrado la resolución 1409 de 14 de mayo del Consejo de Seguridad de la ONU, relativa a la revisión del programa «Petróleo por alimentos».
Partiendo de los comentarios que acabo de realizar, me gustaría centrar principalmente mi intervención de hoy en la evolución actual de la situación iraquí. Asimismo, hablaré sobre las negociaciones llevadas a cabo por el Consejo de Seguridad respecto a una nueva resolución, así como sobre las negociaciones con Iraq relativas al regreso de los inspectores de armamento.
En la actualidad, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad participan en una serie de negociaciones referentes a una nueva resolución sobre la cuestión iraquí, basada en un proyecto norteamericano. Los Estados Unidos quieren una resolución que refuerce y concrete las exigencias formuladas frente a Iraq en resoluciones anteriores; que establezca unos plazos límite más reducidos para el cumplimiento por parte de Iraq de dichas demandas; y que defina un mandato para una posible intervención militar en caso de que Iraq no acate las demandas. Los Estados Unidos han declarado que desean que los inspectores de armamento puedan disfrutar de acceso incondicional a todas las zonas, incluidos los llamados palacios presidenciales.
Existen dos cuestiones cuya absolutamente cruciales: el asunto de un nuevo mandato del Consejo de Seguridad sobre el uso de la fuerza, y el acceso ilimitado, libre e incondicional de los inspectores de armamento a todas las instalaciones y zonas en Iraq, incluidas las zonas presidenciales, es decir, los palacios.
En la UE estamos satisfechos de que la cuestión iraquí se mantenga en el orden del día del Consejo de Seguridad de la ONU. Esperamos que en el Consejo de Seguridad se logre una postura común respecto a este asunto.
Los días 30 de septiembre y 1 de octubre, en Viena, el jefe de los inspectores de armamento de la ONU, cargo ocupado por el sueco Hans Blix, junto con el Director General del OIEA, el Dr. El Baradei, responsable de las investigaciones sobre el programa de armamento nuclear de Iraq, se reunieron con representantes del Gobierno iraquí para discutir acerca de los acuerdos prácticos relativos al regreso incondicional de los inspectores de armamento. Aparentemente, se ha alcanzado un acuerdo sobre una serie de cuestiones, basado en las exigencias frente a Iraq de las resoluciones del Consejo de Seguridad adoptadas anteriormente. No obstante, el asunto del acceso a las zonas presidenciales sigue sin resolverse.
Además, existen una serie de cuestiones pendientes con respecto a las vías y los medios que se adoptarán para el regreso de los inspectores de armamento, entre otras el modo en que UNMOVIC, el cuerpo de inspectores de armamento de la ONU, interrogará a los iraquíes y en que informará de los resultados. Seguramente, los inspectores de armamento no serán enviados a este país hasta que se adopte una nueva resolución e Iraq la acepte.
Aunque aún es demasiado pronto para determinar el contenido de dicha resolución, resulta crucial la definición de un régimen de inspección cuyo establecimiento resulte efectivo y creíble. La UE considera importante seguir las directrices marcadas por la ONU, para así garantizar un amplio apoyo internacional al desarme de Iraq y asegurar al mismo tiempo la credibilidad y efectividad del Consejo de Seguridad y de la cooperación multilateral. En este contexto, resulta alentador el hecho de que el Presidente norteamericano, George Bush, destacara ayer nuevamente en su discurso la disposición de los Estados Unidos a ir de la mano de las Naciones Unidas.
Mucho se ha hablado sobre este tema. Para terminar me gustaría señalar que, indudablemente, habría sido preferible plantear este debate cuando el Sr. Solana hubiese podido estar presente. No obstante, ante la insistencia del Parlamento para que se discutiera el asunto en cualquier circunstancia, acepté la insistente invitación del Presidente a participar en el debate.

Patten
Señor Presidente, ya he hablado en dos ocasiones sobre Iraq en esta Cámara. Mi última intervención se remonta solamente un mes atrás, al 4 de septiembre, justo antes de la reunión informal de los Ministros de la UE en Elsinor. Desde entonces, por motivos obvios, Iraq ha seguido siendo el principal tema de debate internacional, aunque no hay grandes cosas que la Comisión pueda añadir a lo que se ha dicho o a lo que se publica diariamente en la prensa.
El avance más alentador desde mi última intervención ha sido el discurso del Presidente Bush, que pude escuchar en la Asamblea General de las Naciones Unidas el 12 de septiembre, y la Presidencia se ha referido asimismo al discurso que acaba de pronunciar en Cincinnatti. Su importancia se debe, por supuesto, a que el Sr. Bush expresó el deseo del Gobierno norteamericano de trabajar, a ser posible, dentro del marco de las Naciones Unidas para abordar las amenazas planteadas por el régimen iraquí. Desde todas las partes del planeta, los líderes del mundo han celebrado la decisión de los Estados Unidos y prácticamente todos han presionado a Iraq para que cumpla las resoluciones de las Naciones Unidas. Cabe destacar especialmente el alcance de los esfuerzos diplomáticos renovados del mundo árabe para presionar a Iraq a que permita la reanudación de las inspecciones. El aumento de estas presiones ha ayudado de forma clara a hacer que Sadam acepte el regreso de los inspectores, por mucho que su ofrecimiento deba contemplarse con una buena dosis de escepticismo. Ya nos hemos encontrado anteriormente en una situación como esta con Sadam Husein, viendo cómo se distanciaba de las promesas realizadas y los compromisos contraídos tras una cortina de humo de síes, peros y quizás.
La Unión Europea ha celebrado la decisión del Presidente Bush de tratar con Iraq a través del sistema de las Naciones Unidas. Como Unión, creemos que este es de lejos el modo más adecuado y sin duda mucho más efectivo para encontrar una solución. No existe una alternativa real al sistema de valores y normas internacionales de la ONU que establecieron y acordaron líderes mundiales con el fin de conservar la seguridad mundial. Éste supone la mayor esperanza de evitar las consecuencias potencialmente desastrosas de un despliegue de acciones unilaterales supuestamente destinadas a «resolver» disputas regionales. Trabajar a través de la ONU confiere legitimidad y sentido de consenso moral a las medidas que en ocasiones es necesario tomar.
Por otra parte, en las últimas semanas, uno de los Estados miembros de la UE -que, como decimos tímidamente, es el que mejor conozco- ha hecho pública una evaluación detallada de la posesión de armas químicas, biológicas y posiblemente nucleares por parte de Iraq, así como de los medios para utilizarlas. Este informe muestra los riesgos que estas armas representan para la estabilidad regional de Oriente Próximo. Varios institutos eminentes han compartido asimismo sus valoraciones de las amenazas para la seguridad global planteadas por el régimen iraquí. Todos coinciden en los intentos de Sadam de reconstruir su arsenal de armas de destrucción masiva aprovechando la ausencia de los inspectores durante los últimos cuatro años. A propósito, me gustaría señalar que estos inspectores habían realizado en su momento una labor mejor que la que en ocasiones se les ha reconocido.
Puede que haya lugar a un debate sobre la inminencia del peligro que plantea este arsenal de armas letales, pero no percibo ninguna disputa seria en torno a su existencia.
En la actualidad se están celebrando debates con y entre los Estados miembros de la UE sobre las condiciones de una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU con el fin de preparar el camino para un regreso absolutamente incondicional de los inspectores de la ONU a Iraq. Como ya es sabido por Sus Señorías, son varias las opciones que se plantean, algunas de ellas promovidas por los Estados miembros.
Tal y como ha aclarado la Presidencia, los Ministros europeos trataron por última vez de la situación de Iraq el lunes 31 de septiembre en el Consejo de Asuntos Generales. Entonces reiteraron la postura fijada un mes antes en Elsinor, que incluye el objetivo general de la eliminación de las armas de destrucción masiva, la necesidad del regreso incondicional de los inspectores de la ONU con acceso sin restricciones a cualquier parte de Iraq, y la necesidad de que la situación continúe bajo el seguimiento del Consejo de Seguridad de la ONU.
Dado este entorno de diplomacia internacional intensificada, considero -y espero que el Parlamento comparta mi punto de vista- que las siguientes consideraciones deben ser prioritarias para todos:
En primer lugar, durante las últimas semanas, los líderes de todo el mundo han seguido repitiendo sus llamamientos a una respuesta multilateral al desafío planteado por Iraq. Éstos han argumentado de forma clara que la alternativa de una respuesta unilateral sería muy poco prudente. Y no se trata solamente de los líderes mundiales, pues también nuestros ciudadanos creen firmemente que es el modo correcto de resolver el problema de Iraq. Las recientes encuestas realizadas en Europa y los Estados Unidos, así como las manifestaciones públicas, demuestran que a los ciudadanos les gustaría que cualquier decisión sobre Iraq se tomase dentro del marco del sistema de las Naciones Unidas.
En segundo lugar, el principal razonamiento subyacente a cualquier intervención de la ONU consiste en que la comunidad internacional se opone a la posesión de armas de destrucción masiva por parte de un régimen peligroso. Existe una preocupación auténtica y justificada sobre su uso y su proliferación. Por otra parte, se ha sugerido que estas armas podrían proporcionarse a redes terroristas, aunque algunas destacadas figuras públicas, como Brent Scowcoft, Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Bush padre, han expresado su escepticismo al respecto. Otros han argumentado que pueden existir ciertos vínculos entre Iraq y las organizaciones terroristas con vínculos mundiales como Al Qaeda. No conozco ninguna prueba pública convincente al respecto, pero quizás he pasado algo por alto.
El recurso al uso preventivo de la fuerza no es una idea nueva. Por ejemplo, la comunidad internacional decidió intervenir en Kosovo por motivos humanitarios. El concepto de intervenciones humanitarias fue apoyado por el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, en un gran discurso pronunciado hace tres años. Con la acción en Kosovo, la comunidad internacional dejó claro que ya no admite que los líderes mundiales se escuden tras el concepto de soberanía nacional para hacer lo que les venga en gana dentro de sus fronteras. Reconoció que la gente también tiene derechos, no sólo los Estados en que viven. Este me parece un grato avance.
Sin embargo, lo que queda claro a partir de los debates en curso en todo el mundo es que necesitamos desarrollar algún tipo de marco legal internacional para tratar estas circunstancias. No puede considerarse a Iraq aisladamente con respecto a otros casos igualmente sensibles. ¿No deberíamos recurrir a los principios para que guíen nuestras acciones internacionales e identifiquen las circunstancias que puedan justificar la intervención internacional cuando existe un peligro claro y presente, ya sea dentro de un Estado soberano o fuera de sus fronteras? La visión del derecho internacional que ha prevalecido más o menos desde el Tratado de Westfalia -como sabrán los estudiosos del trabajo del Dr. Kissinger- ha dejado de ser totalmente válida. Pero me resulta difícil creer que cualquier visión alternativa aceptable no deba basarse principalmente en los mecanismos y procedimientos de la ONU.
En tercer lugar, estoy seguro de que aquellos que están planteando la necesidad de una nueva resolución tendrán en cuenta todas las opciones y perspectivas. La comunidad internacional ha de definir cómo enmarcar una o varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Iraq. Pero también deben pensar qué hacer en caso de incumplimiento. Esta es una cuestión general de máxima importancia, dado que está relacionada con la credibilidad del sistema multilateral. Hemos de conservar la autoridad de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad, cuyas resoluciones hemos visto incumplidas una y otra vez. En este caso, existe un incumplimiento por parte de Iraq, pero también hay otros que se hallan en una situación similar. Hemos llegado a un punto en que el incumplimiento de las decisiones de las Naciones Unidas debe abordarse de forma objetiva, seria y coherente.
Espero que a medida que los acontecimientos se desarrollen durante los próximos meses, presenciemos una reafirmación de la autoridad de la ONU con efectos beneficiosos para Iraq, la región y todo el mundo. Por otra parte, puede que entonces podamos centrar nuestros esfuerzos de forma más constructiva en la interminable crisis sangrienta de Oriente Próximo. No puedo afirmar que vea una perspectiva alternativa que no sea profundamente inquietante.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Comisario, Señorías, he seguido con suma atención las declaraciones que han hecho tanto el representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo como el Comisario, Sr. Patten, y quisiera señalar, como premisa a la intervención que voy a desarrollar a continuación, un dato, y es que con independencia de que el régimen de Sadam Hussein tenga o no armas de destrucción masiva, quiero expresar mi convencimiento de que este régimen constituye un peligro para la seguridad y para la paz internacional, y esto no es una quimera, ya tuvimos ocasión de verlo con motivo de la invasión de Kuwait y seguimos teniendo ocasión de verlo con la reiterada y desafiante violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Esto no quiere decir, naturalmente, que la Unión Europea y la Comunidad internacional tengan que tener una reacción poco medida o desproporcionada. Yo creo que tenemos que ser muy cuidadosos a la hora de buscar una respuesta, pues es evidente que la respuesta que la comunidad internacional dé y que la Unión Europea apoye, podría tener consecuencias sobre las relaciones con el mundo árabe y también podría tener consecuencias, como ha dicho el Sr. Patten, muy claras y directas sobre el conflicto en Oriente Medio.
Señor Presidente, las iniciativas que yo sugeriría en nombre de mi grupo político se insertan claramente en la línea que ha avanzado el Sr. Patten. Es evidente que para un sistema de valores como el de la Unión Europea, que consagra la paz, la comprensión, la concordia y la solidaridad, el recurso a la fuerza debe ser la última razón.
En este sentido, es evidente que hay que agotar todas las vías políticas, diplomáticas o comerciales; pero es evidente también, Señor Presidente, que hay que garantizar el libre acceso, sin restricciones y sin condiciones, de los inspectores de Naciones Unidas para que puedan cumplir su misión de verificar si existen o no existen armas de destrucción masiva. Y es evidente, también, que hay que tomar en consideración la necesidad y la determinación de la comunidad internacional para que, en caso de incumplimiento de estas resoluciones de Naciones Unidas, la comunidad internacional y el propio sistema de Naciones Unidas puedan dar la respuesta adecuada para verificar y exigir el cumplimiento de estas resoluciones.
Y este tema de la legitimidad, o de la necesidad de contar con la legitimidad de una ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, para emprender una acción militar es precisamente uno de los temas que ayer debatimos en el ámbito de la Comisión de Asuntos Exteriores, cuando votamos una resolución sobre el terrorismo. Y fue muy interesante porque, en el curso de la votación, compareció el Secretario General de la OTAN, el Sr. Robertson, y a la pregunta de si era necesario contar con un aval de Naciones Unidas para la acción de su organización, nos dijo que aunque era deseable, entendía que un mandato del Consejo Atlántico era suficiente para poder actuar en el seno de la OTAN.
Este debate, Señor Presidente, no es un debate baladí, porque en algún momento, cuando la fuerza de acción rápida de la Unión Europea esté lista para operar, nos encontraremos con que si tenemos que acudir al aval de las Naciones Unidas para que dicha fuerza pueda actuar en una misión Petersberg, a lo mejor un miembro del Consejo de Seguridad que tenga derecho a voto puede abortar una eventual acción de la fuerza de acción rápida de la Unión Europea.
Quería apuntar este debate, porque me parece pertinente en estos momentos, sobre todo a la luz de los acontecimientos del 11 de septiembre, y es evidente que tenemos que realizar toda una serie de progresos en el ámbito de la política de seguridad y de defensa.
Tenemos que verificar la compatibilidad de la fuerza de acción rápida de la Unión Europea con esta iniciativa de los Estados Unidos de crear una fuerza de acción rápida en el seno de la OTAN; tenemos que ver en qué medida podemos hacer compatible la utilización de infraestructura de la OTAN para acciones de la Unión Europea en el ámbito de la defensa; tenemos que preservar la capacidad autónoma de toma de decisiones de la Unión Europea en el ámbito de la defensa y tenemos que resolver el problema del gasto militar, o mejor dicho, tenemos que decidir, con conocimiento de causa, si queremos gastar más o si queremos gastar mejor.
Señor Presidente, estos son temas muy pertinentes en el contexto actual. El 11 de septiembre exige una respuesta de la comunidad internacional porque, frente a las amenazas y problemas que nos plantea el terrorismo internacional, tenemos que dar una respuesta de todos por igual y, en el ámbito de la Unión Europea, una respuesta única.
Yo creo que la mejor contribución de la Unión Europea al sistema y a los principios de Naciones Unidas es dar una respuesta cohesionada en el ámbito de las organizaciones internacionales, porque la fuerza de la Unión Europea es su unidad y su debilidad su fragmentación.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, Presidente en funciones, Comisario, Señorías, existen determinados asuntos relativos a la situación actual en Iraq que no admiten discusión alguna, sobre los que todos compartimos la misma opinión y en los cuales se ha alcanzado un amplio consenso. El primero de estos asuntos hace referencia al obligado y pleno cumplimiento por parte de Iraq de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, sin admitir ningún tipo de excusa o evasiva. Le agradezco profundamente, Comisario, su comentario acerca de que Iraq no es el único país que debería actuar de esta forma. No obstante, el debate de hoy se centra en la cuestión iraquí.
En segundo lugar, todos estamos de acuerdo en que los inspectores de armamento deben regresar a Iraq y tener acceso ilimitado para poder realizar su trabajo de forma adecuada. En particular, deben buscar y, a continuación, destruir, todas aquellas armas de destrucción masiva y los sistemas de suministro. Le doy las gracias, Comisario, por llegar más allá en este consenso, y, especialmente, porque lo haya logrado señalando que la respuesta a esta situación, al problema iraquí, se debería analizar multilateralmente y en el marco de las Naciones Unidas. Esa es nuestra oportunidad para resolver real y definitivamente este problema.
Existen otras cuestiones en las que no se ha logrado llegar a un consenso. Entre otras, por ejemplo, está la cuestión referente a si los inspectores de armamento, que cuentan actualmente con un mandato para ir a Iraq, deben esperar hasta que el Consejo de Seguridad adopte una nueva resolución. Opino que bastaría con que el Secretario General de las Nacionesd Unidad precisara su mandato. En caso de que sea cierto que una grave amenaza emana de Iraq, resultará lógico, después de todo, asegurar la entrada inmediata en el país de estos inspectores. Al mismo tiempo, el Secretario General de la ONU debe considerar el tema del embargo. Mientras los inspectores se dedican a buscar armas en Iraq, es preciso restablecer las condiciones para el levantamiento total y el fin del embargo. Aunque creo que este punto es axiomático, quiero insistir en él y subrayarlo de nuevo. Mientras los inspectores de armamento buscan armas en Iraq, no puede continuar la campaña de bombardeos de los Estados Unidos y el Reino Unido, que no se basa en ninguna resolución de la ONU. Debería quedar en suspenso -sopeso las palabras- hasta que llegue el informe de los inspectores.
Por último, la ONU debería preparar un itinerario para la destrucción de armas y para las inspecciones, así como un itinerario para el embargo y la reintegración de Iraq en la comunidad internacional. Esta sería una iniciativa importante que podría partir de la ONU. En el contexto de la ONU, permítanme señalar que, si optamos por confiar en ella, no podemos esperar tener una ONU a la carta. En otras palabras, no podemos cumplir sólo las resoluciones que nos convengan e ignorar las que no. Debemos ser muy claros al respecto, y defiendo el respeto y la ejecución de todas las resoluciones de la ONU.
Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Señor Presidente, sabemos que un motivo para la intervención militar es la búsqueda de armas de destrucción masiva, pero existen, por supuesto, otros motivos. La resolución del Parlamento de mayo de 2002 contiene una propuesta que todavía no ha tenido eco. Sugería establecer un tribunal internacional ad hoc para juzgar a Sadam Husein y a sus oficiales, y que la Comisión estableciese una oficina de derechos humanos para reunir las pruebas.
Existen, por su puesto, distintos motivos para la intervención: las intervenciones humanitarias, la defensa propia, el Artículo 51, tal y como se utilizó en Afganistán, y ahora una nueva propuesta de defensa propia anticipada, el denominado ataque preventivo, planteado por el Presidente Bush para un cambio de régimen. Incluso se ha tratado la opción de la «bala en la cabeza». Pero sin duda este Parlamento debería tener presente una cosa: al pueblo de Iraq. En este punto propongo que se procese a Sadam Husein y sus oficiales conforme a la Convención sobre el genocidio de 1948.
Se trata de un crimen contra la humanidad de tal magnitud que nunca podrá perdonarse y debemos invocar la justicia y el Estado de derecho. La Convención sobre el genocidio del que nosotros y todos nuestros aliados somos parte, nos impone el deber de castigar todos los actos de genocidio ordenados por gobernantes constitucionalmente responsables. Éste prevé de forma expresa el establecimiento de un tribunal para dicho fin, preferiblemente en el territorio en el que se han cometido los crímenes, y si no fuese posible, en cualquier otro lugar. De este modo, todos los autores de crímenes serán juzgados por aquellos tribunales internacionales que tengan jurisdicción con respecto a las partes contratantes que hayan aceptado su jurisdicción.
El precedente de Núremberg nos recuerda que un torturador es un torturador incluso si viste un uniforme y ha aceptado la orden de torturar al prójimo. En otras palabras, ser oficial no exime a una persona de ser juzgada. Esto significa que es nuestra obligación no sólo centrarnos en Sadam Husein, sino también en todos sus oficiales.
¿Cuáles son los actos de genocidio de Sadam Husein? En el pasado, hemos visto usar armas químicas en el norte, diezmar a los gitanos, perseguir a los judíos, los cristianos asirios, desplazar a más de tres cuartos de millón de personas, asaltar a los musulmanes shiítas y a los descendientes de iraníes. Treinta años de agresiones criminales y sigue persiguiendo a los que quedan de esta gente desafortunada. El genocidio afecta ahora a los árabes que residían en las zonas de las marismas: más de medio millón de personas destruidas en los últimos años. Han perdido su territorio, a la gente, el pescado, los animales, el agua, la tierra, sus hogares, sus granjas, villas, ciudades, barcos y tierras por culpa de las matanzas, el fuego y el drenaje. Hemos presenciado la destrucción total de un pueblo tribal único, diferente y antiguo. Esto es genocidio. Es necesaria una resolución de la ONU pero necesitamos las pruebas que deberán presentarse, ante los pueblos del mundo, para cambiar la percepción de por qué es necesaria esta acción.
El establecimiento de la Oficina de Derechos Humanos fue aceptada en un principio por el Comisario Patten en nuestro debate de mayo de 2002. Le ruego que abra dicha oficina sin demora, ya que ya hemos perdido demasiado tiempo.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, en este momento hay razones para esperar que no se produzca la guerra con Iraq. No es absurdo imaginar que la resolución que se halla en trance de ser adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría servir finalmente para alentar el desarme en Iraq en lugar de legitimar una intervención militar. Esto representaría una gran victoria de la sabiduría sobre la irresponsabilidad, aunque aún queda un largo camino por recorrer. ¿Hay algo que podamos hacer, aun cuando la decisión corresponde a los países miembros del Consejo de Seguridad? Estoy seguro de que la respuesta es afirmativa, ya que resulta evidente que las exigencias de nuestras sociedades y las iniciativas políticas de diversos Estados han influido enormemente en las posturas de los principales Jefes de Estado, empezando por el propio George Bush. Su objetivo era cambiar el régimen en Bagdad. Aparentemente, la comunidad internacional sólo tiene en la actualidad un objetivo posible, el desarme de Iraq. Bush ordenó a la ONU que se pusiera de lado de los Estados Unidos o se mantuviera al margen. No obstante, parece ser consciente de que el marco de las Naciones Unidas es difícil de burlar. Anteriormente había propuesto una teoría sobre la guerra preventiva. Ahora subraya que la acción militar no es necesariamente inminente o inevitable. Nadie se deja engañar. El Presidente norteamericano no ha renunciado a ninguno de sus planes, pero quizás empieza a darse cuenta de que la vida política internacional no es como una película del oeste en la que él hace de sheriff.
Creo que es hora de fomentar la misión de los inspectores de desarme como una solución alternativa a la guerra. Estos inspectores fueron quienes, hasta 1998, lograron evitar que Sadam Husein adquiriese la bomba atómica y destruyeron arsenales de armas químicas y biológicas y sus medios de fabricación, así como instalaciones de investigación militar, misiles y plataformas de lanzamiento. Según dicen, hoy su experiencia es mayor y los equipos de que disponen son más sofisticados. Están listos para empezar a trabajar de inmediato. No obstante, uno de ellos, el norteamericano Scott Ritter, sugiere oportunamente que, cuando regresen a Iraq debería levantarse el embargo. Esta carga cruel y despiadada se impuso hace doce años sobre la población iraquí.
Mi grupo, en colaboración con otros, va a adoptar diversas iniciativas en esta línea, a las cuales podrán unirse aquellos que lo deseen. Además, mi grupo consideraría realmente útil que el Consejo y la Comisión realizasen una declaración adicional sobre la nueva doctrina estratégica publicada por la administración Bush el pasado 20 de septiembre. El silencio de la Unión Europea respecto a este texto me parece inadmisible, ya que dicho documento resalta lo que se describe como la fuerza sin precedentes de los Estados Unidos y destaca su determinación para parafrasear y actuar de forma independiente, si es necesario como medida preventiva, para extender el triunfo de la libertad. No podemos permanecer inactivos ante la confirmación oficial de una doctrina que, indudablemente, acabaría conduciendo a la guerra en Iraq. Una doctrina que no provocaría más que la destrucción del sistema de seguridad colectiva establecido en virtud de la Carta de las Naciones Unidas que siguió a la victoria de las democracias sobre el nazismo. Finalmente, seguimos esperando que se inicien las primeras fases de la aplicación de la última resolución parlamentaria sobre Oriente Próximo. Mientras George Bush centra la atención mundial en Bagdad, su protegido, al que no hace mucho calificó de hombre de paz a pesar de violar todas las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas a su país, ataca a los palestinos con una crueldad indescriptible, exponiendo así a su propio pueblo a un nuevo ciclo infernal de odio y venganza. Europa aún necesita demostrar su capacidad para abordar cada uno de estos puntos que, en realidad, conforman un todo. La condición de potencia mundial no se adquiere por decreto; hay que ganársela.
Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, el problema de la amenaza de guerra entre los Estados Unidos e Iraq no consiste sólo en el deseo de sustituir a un régimen antidemocrático. Saddam Hussein's regime is indeed repugnant: he podido comprobar por mí mismo en una serie de visitas realizadas; y la situación no ha hecho más que empeorar. Sin lugar a dudas deberíamos apoyar a la oposición democrática y además podemos lanzar un boicot económico, tal como hicimos contra la Sudáfrica del apartheid, siempre y cuando las víctimas no resulten más afectadas que los infractores, como podría suceder en Iraq. En un momento dado, podemos incluso apoyar una lucha armada nacional para lograr la liberación frente a un dictador, tal como muchos de nosotros hicimos en contra de las potencias coloniales europeas en África.
No obstante, si queremos evitar la anarquía, todas las intervenciones externas en los asuntos de un Estado soberano han de basarse en un orden mundial igualitario, aplicado de forma equitativa a todas las naciones. Por este motivo, el Consejo de Seguridad de la ONU debe adoptar una resolución sobre cualquier campaña armada. Asimismo, sólo se debe recurrir a la fuerza militar una vez agotados todos los medios pacíficos. Por lo tanto, es preciso que los inspectores de armamento regresen a Iraq tan pronto como sea posible, al tiempo que hay que condenar las amenazas norteamericanas de un ataque militar sin contar con una resolución de la ONU. De lo contrario, estaremos legitimando el uso de la violencia sin ley del salvaje Oeste en otras partes del mundo, como por ejemplo la masacre de Israel sobre el pueblo palestino o quizás las intervenciones de Rusia en Georgia.
Si la UE es capaz de reivindicar la representación de una cultura judicial en contraste con la ley del linchamiento norteamericana, debe oponerse en este momento, con renovado vigor, y en especial en lo que respecta a la situación iraquí, a la dictadura mundial de los Estados Unidos e insistir en el establecimiento de un ordenamiento jurídico en el marco de la ONU.

Kuntz (EDD).
Señor Presidente, el debate sobre la cuestión iraquí que nos brindó el mes pasado en Estrasburgo nos hizo temer lo peor, a saber, la guerra. Todos los oradores que intervienen en el debate que se celebra hoy han tenido en cuenta, de forma global, la evolución de la postura iraquí durante las semanas anteriores y de la resistencia en el seno de la propia ONU al unilateralismo de los Estados Unidos, así como a los abusos de la administración Bush. Como ciudadanos europeos, no podemos apoyar ni permitir el bombardeo de esta problemática región partiendo de unas ideas simples, o incluso podría decir simplistas, que no son otras que las de la dinastía Bush, ya sea el padre, que reconoció en televisión su odio hacia Sadam Husein, o el hijo, que justifica su obsesión contra Sadam Husein con estas ridículas palabras: «el tipo? intentó matar a mi padre». Estas declaraciones podrían resultar cómicas de no ser por el hecho de que una guerra en Iraq supondría un coste, en términos de vidas humanas, por supuesto, tanto en el ejército iraquí como en las fuerzas aliadas. En este punto, me gustaría dar las gracias al orador del Grupo del PSE por recordar o retomar el debate sobre el asunto del levantamiento del embargo que sufre la población civil iraquí desde hace once años. Asimismo, dicho coste sería incalculable en términos de inestabilidad que originaría una intervención militar en la región, y sería al mismo tiempo irreversible para el derecho internacional. Por lo tanto, consideramos que, a fin de cuentas, la credibilidad de la ONU está en juego en relación con la crisis iraquí.
Por esta razón, más allá de las consideraciones morales, no debemos perder de vista estos factores. Tras un año en el que los Estados Unidos no se han andado con rodeos a la hora de comparar a Sadam Husein con Bin Laden, todavía no existen pruebas de que Iraq hubiera participado en los ataques del 11 de septiembre y, en general, en la organización Al Qaeda. Del mismo modo, aún no se puede probar que exista actualmente armamento de destrucción masiva en Iraq, a pesar de las apasionadas afirmaciones de Tony Blair. Lo único cierto hasta ahora es que, para los Estados Unidos, Iraq y el régimen iraquí suponen un obstáculo en su acceso al petróleo. Esto está claro. Pero llegados a este punto, nos encontramos bastante lejos de los objetivos asignados a la coalición internacional a la que se unió Europa hace un año. Los países europeos deben ahora aliarse con los Estados Unidos para poder combatir de forma conjunta la única y verdadera amenaza mundial inmediata que existe, la organización Al Qaeda. Sin embargo, hoy no podríamos asegurar en serio al mundo que mañana seremos capaces de capturar al mulá Omar o a Osama Bin Laden en tierras babilónicas.

Cappato (NI).
Señor Presidente, la Unión Europea adopta la postura de un observador en lugar de convertirse en agente activo en lo que respecta a los sucesos que acontecen actualmente. Puede que debido a que hablamos desde el punto de vista de un observador, confundimos los hechos en varios de nuestros discursos, felicitándonos por lo que probablemente se evitará, es decir, los ataques militares en Iraq. En su lugar, deberíamos preguntarnos por lo que hemos hecho, lo que hemos intentado hacer, como Unión Europea, para provocar una situación en la que será posible lograr todo lo que anhelamos, alcanzar un punto en el que no resulten necesarios los ataques militares y en el que los inspectores disfruten de pleno acceso a los emplazamientos iraquíes. En mi opinión, no hemos hecho nada, y si la situación que observamos ha mejorado actualmente, ello se debe parcial, principal o totalmente a la presión de los Estados Unidos y la forma en que ésta se ha ejercido.
En consecuencia, puede que lo que tengamos que hacer es esforzarnos por abandonar nuestro papel de observadores: debemos hacer todo lo que podamos para evitar la intervención militar, en lugar de sentarnos aquí a observar los errores que otros cometen, corriendo el riesgo, una vez más, de que Europa no se convierta en la Europa de Churchill, sino en la Europa de Chamberlain. Corremos el riesgo de encontrarnos nuevamente en una situación de impotencia e inercia en la que nos falten los instrumentos y recursos institucionales, e incluso militares, necesarios y, por lo tanto, no seamos capaces de adoptar medida alguna.
¿Deseamos desarrollar alternativas a las armas, la violencia y la destrucción? Entonces, pongámonos manos a la obra. Debemos analizar las posibilidades que ofrece el derecho internacional para despertar la conciencia y proporcionar información, para derrotar un régimen que libra una continua guerra diaria contra su propio pueblo, una guerra que causa muertes constantemente en Iraq y que representa un peligro para la comunidad internacional. Debemos comprobar lo que nosotros, como Unión Europea, podemos hacer en lugar de permanecer aquí sentados aplaudiendo o criticando las acciones de aquellos que, al menos, tienen el valor de asumir responsabilidades.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, mis palabras se dirigen especialmente a la Presidencia danesa, al Ministro de Asuntos Europeos, Sr. Haarder, y al Comisario de Relaciones Exteriores, Sr. Patten. Son dos personas en las que confío plenamente.
En mi opinión, existen tres cuestiones que, como europeos y demócratas, debemos resolver. La primera hace referencia al modo de evitar que las armas de destrucción masiva se fabriquen, se distribuyan y se vendan a terroristas internacionales para ser utilizadas en Europa, Oriente Próximo y el resto del mundo. ¿Cómo podemos evitar que esto suceda?
La segunda cuestión se refiere al Consejo de Seguridad de la ONU. Existen muchas y poderosas fuerzas en el Parlamento Europeo que pretenden restringir al máximo el derecho de veto. Ante la perspectiva de ampliación de la UE a 25 Estados miembros, una gran mayoría de este Parlamento afirma que no seremos capaces de tomar decisiones si no se suprime el veto. Al mismo tiempo, nos encontramos en una situación en la que el gobierno comunista de Pekín en China, cuyo palmarés de derechos humanos dice poco a su favor, dispone en realidad de un derecho de veto irrestricto en los organismos principales de la comunidad internacional, la ONU y el Consejo de Seguridad, y en lo que respecta a su forma de actuar a la hora de evitar la violencia y mantener la paz mundial. Moscú, París, Londres y Washington disfrutan de este mismo derecho.
La tercera cuestión hace referencia al modo en que intentamos provocar un cambio en Oriente Próximo. La situación en Oriente Próximo se podría describir como una olla a presión, en la que el agua bulle y borbotea. La tapa aún se encuentra en su sitio, pero el vapor se puede escapar de un momento a otro. Existe mucha gente en este Parlamento que piensa que la acción militar contra Iraq ocasionaría en todo Oriente Próximo el horror y el desastre total. Sin embargo, ¿puede una política conservadora convertirse en el instrumento para alcanzar la democracia y los derechos humanos en Iraq y en Oriente Próximo, cuando permite que todo siga como antes, con los inspectores de la ONU degradados y humillados sin poder realizar su trabajo, mientras Sadam Husein, el dictador y asesino de masas que asfixió con gases a cinco mil kurdos en Halabja, permanece en el poder en Bagdad? ¿No ha llegado el momento de que en Europa asumamos la responsabilidad de iniciar un proceso de cambio a favor de la democracia y los derechos humanos, y en contra del despliegue de las armas del terror desde la región en cuestión? ¿Cuáles serían sus respuestas a estas preguntas?

Titley (PSE).
Señor Presidente, el Comisario Patten ha hecho referencia al expediente elaborado por el gobierno del Reino Unido con vistas al debate de la Cámara de los Comunes. Dicho expediente contiene algún dato interesante. Lo más significativo que he encontrado en el mismo es una foto de la planta de uno de los palacios de Sadam Husein. Superpuesta sobre ella había una planta del Palacio de Buckingham. El Palacio de Buckingham representaba una pequeña esquina de la planta completa de los palacios de Sadam Husein. Este dato es muy importante porque se dice que Sadam Husein no quiere que nadie entre en sus palacios. Cierto que a ninguno de nosotros nos gusta que la gente entre en nuestras casas. Pero no nos damos cuenta de que estos palacios representan prácticamente ciudades por si solos y que por este motivo deben cumplirse todos los aspectos del mandato de los inspectores de la ONU. Éstos deben poder acceder a todas partes, porque los palacios del tamaño de los que él tiene, y tiene varios, cuentan con capacidad para acoger importantes emplazamientos destinados a albergar armas. Debemos tener claro que no debería haber impedimentos al acceso de los inspectores a los mismos.
Sabemos que Sadam Husein es una amenaza para la región y para su propio pueblo, pero también sabemos que por los intereses de la paz mundial debemos actuar a través de las Naciones Unidas. No debe tratarse de una acción unilateral. Sin embargo, las resoluciones de las Naciones Unidas deben responsabilizar a Iraq y debe existir una disponibilidad para seguir adelante con la acción. No basta con amenazar. Debemos estar preparados para seguir adelante con dicha amenaza si falla todo lo demás. Debemos mantener la presión sobre Sadam Husein. Debemos seguir aplicando una zona de exclusión aérea, inclusive autorizando a los pilotos a defenderse.
Si las Naciones Unidas se mantienen firmes, cambiaremos la política internacional. Existirá un nuevo entorno que nos lleve a la acción multilateral. Si las Naciones Unidas no son capaces de mantenerse firmes, el elemento multilateral completo de la política internacional se vería desacreditado y el mundo se convertiría en un lugar mucho más peligroso.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, he podido escuchar en diversas ocasiones que la UE desea seguir las directrices marcadas por la ONU y, por consiguiente, me gustaría preguntar a dónde conducen dichas directrices y durante cuánto tiempo se pretende seguirlas.
Estamos de acuerdo en que Iraq debe, tal como ha afirmado el Sr. Patten, cumplir las resoluciones de la ONU, como todo el mundo. Sin embargo, ¿no deben la Unión Europea y los Estados Unidos respetar también el derecho internacional? ¿Podemos, por un lado, exigir a un país a que cumpla las resoluciones de la ONU y, por otro, aceptar determinadas acciones que no aprueba este sistema jurídico? En pocas palabras, no tengo una respuesta clara a esa pregunta. ¿Pedirá la UE a la ONU que se dicte un mandato desde el Consejo de Seguridad antes de apoyar cualquier acción posible contra Iraq?
Además, ¿qué sucederá si los inspectores de armamento finalmente no encuentran absolutamente nada? A decir verdad, no hay ni la más mínima prueba de que existan esas armas de destrucción masiva. Si los inspectores no encuentran realmente nada, ¿tomará medidas la UE en consecuencia para que se levante el embargo? Sabemos que el programa «Petróleo por alimentos» significa que el pueblo iraquí se mantiene al borde de la inanición. Existe una gran cantidad de falsos rumores difundidos acerca de la suma de dinero que se ingresa, pero los cálculos realizados en función de las cifras reales muestran que cada céntimo se destina a dicho programa y que esto no es suficiente. No hará nada para sacar al pueblo iraquí de la miseria. El programa se ha ocupado de eliminar a la clase media iraquí y es responsable de que el país no pueda solucionar el abastecimiento de agua, lo que aumenta considerablemente la mortalidad infantil.
¿Se esforzará la UE por que se levante el embargo y, en este contexto, se acordará del Kurdistán iraquí? ¿Recordará que existe una población en el norte de Iraq que será totalmente vulnerable cuando Sadam Husein tenga la oportunidad de expresar su ira?

Boumediene-Thiery (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, aunque mucha gente ha mostrado su postura en contra de una guerra en Iraq, los Estados Unidos mantienen sus amenazas con nuevas exigencias, so pretexto de combatir el terrorismo. La exigencia de la unidad nacional norteamericana no ha podido encubrir los problemas sociales y económicos en la zona, su crisis en la confianza política y sus restricciones a la libertad democrática, factores condenados por un gran número de ciudadanos norteamericanos. Todos somos conscientes de que, aparte de los innegables argumentos relativos a la realidad del poder de Sadam Husein, apoyados hasta ahora por los occidentales, uno de los principales objetivos de esta guerra es el petróleo. Asimismo, una guerra de esta índole permitiría alcanzar otros objetivos, tales como el fortalecimiento del control directo sobre los recursos petroleros y de gas en Oriente Próximo, con el fin de impulsar el crecimiento en los Estados Unidos, asestar un duro golpe a la OPEP, objeto del odio de Washington, y debilitar el mundo árabe, privándole de toda capacidad de oposición política.
Además, no podemos ignorar el contexto actual de toda la región. Esta guerra sólo puede destruir los esfuerzos de las Naciones Unidas por consolidar el derecho internacional en favor de una paz justa y duradera. Sabemos que tendrá trágicas consecuencias para el pueblo palestino. Este hecho viene confirmado por el apoyo a Bush expresado por Ariel Sharon, para quien la situación internacional representa una oportunidad de mermar la resistencia palestina. Asimismo, el inicio de la acción militar en esta región prendería el fuego en el mundo árabe, sumergiría a la población en décadas de pobreza y lanzaría a los regímenes políticos debilitados a los brazos del fundamentalismo. No piensen que esta guerra no afectará a nuestro continente. Europa constituirá el primer objetivo para el terrorismo y se convertirá en un semillero de tensión, al tiempo que el racismo y el odio al islam no dejarán de aumentar. No es demasiado tarde para evitar esta guerra. Para ello, todo el mundo, en todas partes, debe expresar, tan ampliamente como sea posible, su rechazo a la política unilateral de los Estados Unidos. Es hora de que la Unión Europea asuma sus responsabilidades, y de que reafirme de forma convincente y rotunda su compromiso con la paz, la razón de su construcción.
Rocard (PSE).
Señor Presidente, dos minutos, seis puntos.
En primer lugar, Sadam Husein es ya un criminal de guerra declarado. Sin duda pretende seguir en la misma línea. La única duda que queda se refiere a los medios con los que cuenta.
En segundo lugar, ninguna situación, independientemente de su gravedad, justifica la violación del principio fundamental de moralidad pública y privada. En otras palabras, no debemos recurrir a métodos que pongan en peligro la consecución del objetivo que perseguimos. Nuestro objetivo consiste en conseguir la paz, rechazando la guerra preventiva en favor de las negociaciones, las inspecciones de armamento y el establecimiento del Estado de derecho.
En tercer lugar, rara vez he visto situaciones en las que se prestara tan poca atención al análisis de lo que podría ocurrir en caso de que se recurriera a la fuerza. Solamente discutimos la legitimidad de la decisión y de los procedimientos de toma de decisiones, sin considerar sus consecuencias.
Señor Presidente, Europa ya cuenta con personal militar y prepara en estos momentos una fuerza de reacción rápida. Al menos, deberíamos pedirle que tuviera en cuenta las posibles consecuencias. Con toda sinceridad, nunca había visto semejante falta de reflexión.
En cuarto lugar, Presidente en funciones del Consejo, Europa necesita adoptar una postura pública firme y clara, y es capaz de hacerlo. Muchos de los aquí presentes le hemos pedido que comunique por escrito la postura de la Unión Europea al Secretario General de las Naciones Unidas y que ésta se haga pública.
En quinto lugar, el punto principal de esta cuestión consiste en el cumplimiento de las normas de la ONU en dos aspectos. El primero de ellos es el de convencer a las Naciones Unidas para que no cambien las reglas una vez iniciado el juego. Esto forma parte del comportamiento educado en el ámbito internacional. El segundo aspecto propone resolver el problema en dos puntos: primero, en relación con los inspectores y su derecho a trabajar, y segundo, finalmente, considerando lo que sucedería si Sadam se niega, lo que supondría, en otras palabras, el recurso al capítulo 7 de la Carta. No somos pacifistas. Creo que es posible recurrir a la fuerza, ya que Sadam Husein es peligroso. Pero la clave de la cuestión reside en la legalidad de esta operación, especialmente en relación con el mundo en su globalidad.
Para terminar, señor Presidente, mi discurso no es en absoluto antiamericano. Al contrario, defiende el Estado de derecho con el acuerdo de una mayoría abrumadora -como reflejan las encuestas- del pueblo norteamericano a fecha de hoy, para evitar que un gobierno, intoxicado por su propia fuerza, se olvide del derecho cuando piensa en el poder que podría utilizar.

Souchet (NI).
Señor Presidente, Comisario, la comunidad internacional consideró que el régimen iraquí, que fue en su momento responsable de dos guerras, contra Irán y Kuwait, representaba una amenaza potencial permanente para la seguridad de sus países vecinos. Por este motivo, el Consejo de Seguridad diseñó una estrategia de aislamiento de Iraq para evitar que se abasteciese de armas de destrucción masiva, estrategia que, hasta 1998, resultó efectiva.
La pregunta que plantean actualmente los Estados Unidos hace referencia al abandono de esta estrategia anterior en favor de una estrategia bastante más radical, basada en el desencadenamiento de una guerra preventiva contra Iraq, antes de que este país se procure los medios decisivos para el chantaje. ¿Cuál deberá ser nuestra postura en caso de que llegue a producirse esta situación extrema? En primer lugar, debe implicar la reafirmación de que la declaración de guerra contra Iraq debe corresponder exclusivamente al Consejo de Seguridad. El sistema de las Naciones Unidas es una garantía de paz, y el debilitamiento de dicho sistema no interesa a nadie. No debemos repetir el grave error cometido contra el orden internacional al librar la guerra contra Yugoslavia sin contar con el respaldo del Consejo de Seguridad. La declaración unilateral de una guerra preventiva contra un Estado soberano sentaría un precedente extremadamente peligroso que cualquier país podría invocar en el futuro para intentar resolver sus problemas, como sucedería por ejemplo en el caso de la India y Pakistán en su disputa por el territorio de Cachemira.
En segundo lugar, debemos declarar que una guerra de esta índole sólo se podría plantear en caso de que Iraq se negara a implementar las resoluciones del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, es preciso que el mandato dado a los inspectores no de lugar a ambigüedades, aunque no debemos especular por adelantado acerca del fracaso de las inspecciones. Eso supondría negar el eficaz y excelente trabajo llevado a cabo por los inspectores de las Naciones Unidas y del OIEA entre 1991 y 1998, así como renunciar a cualquier misión venidera de control de desarme. Lo que resulta despreciable es la inercia de la comunidad internacional al permitir un agujero negro que ha durado cuatro años desde la expulsión de los inspectores de Iraq, permitiendo así el aumento de la capacidad de este país. Por supuesto, el Consejo de Seguridad, para llegar a ser efectivo, no debe excluir de forma automática ninguna hipótesis. La exclusión automática del uso de la fuerza en cualquier circunstancia, como ha sugerido, por ejemplo, el Gobierno alemán, debilitaría la posición de la comunidad internacional.
Finalmente, debemos evitar a toda costa que una acción inadecuada en Iraq dificulte aún más la lucha internacional contra el terrorismo, que es una cuestión prioritaria. La declaración de una guerra preventiva, sin que Iraq se haya negado a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad, podría comprometer doblemente el objetivo esencial de desmantelar las redes terroristas islámicas. De hecho, una acción de este tipo podría, tal como destacó ayer Philippe de Villiers en la Asamblea Nacional francesa, provocar un resurgimiento repentino del extremismo islámico y el fracaso de la coalición internacional constituida tras los sucesos del 11 de septiembre.

Naïr (GUE/NGL).
Señor Presidente, desde hace varios meses, existe una conmoción real entre los países occidentales con respecto a la cuestión iraquí. Las inspecciones se detuvieron en 1998 y el Presidente Bush ha descubierto en el año 2002 que Iraq vuelve a constituir una amenaza. Este asunto es grave ya que, partiendo de la cuestión iraquí, los Estados Unidos han intentado obtener apoyo para un nuevo concepto en las relaciones internacionales, el concepto de guerra preventiva. Han solicitado que se permita el regreso incondicional de los inspectores de la ONU a Iraq y el Gobierno iraquí ha mostrado su conformidad al respecto. Ahora, son los Estados Unidos los que no están de acuerdo con la entrada en Iraq de los inspectores de la ONU. En cambio, desean adoptar una resolución que les permita recurrir automáticamente a la fuerza. En su discurso de ayer, el Presidente Bush no se retractó en ninguno de los aspectos de esta condición, que sigue defendiendo a rajatabla. En realidad, los Estados Unidos codician los recursos petroleros iraquíes, cuyo control les permitiría dictar las políticas de precios al resto del mundo.
¡Mucho ojo! La lucha contra el terrorismo, tras los violentos ataques del 11 de septiembre, no debe convertirse, en las manos del Gobierno norteamericano, en una estrategia imperial para conquistar el mundo. Una intervención militar contra Iraq acarrearía hoy día una serie de trágicas consecuencias en Oriente Próximo. Se desencadenarían todo tipo de comportamientos fanáticos y discriminatorios contra las minorías étnicas. Provocaría un fortalecimiento del fundamentalismo islámico. Una guerra contra Iraq -y hoy debemos ser conscientes de ello-, una guerra contra Iraq sería considerada por la opinión pública árabe y musulmana una guerra contra la globalidad del mundo árabe-musulmán. Por este motivo, no existe en la actualidad ningún régimen árabe que apoye la postura de Washington. Hay dos países que han declarado su oposición a esta estrategia: Francia y Alemania. Bien, creo que esto es un honor para Europa. En caso de que se adopte una nueva resolución, ésta no deberá incluir bajo ningún concepto el principio del recurso automático a la fuerza. No podemos aceptar que se utilice el Consejo de Seguridad como un mero instrumento.
Asimismo, me gustaría hacer una pregunta al Sr. Patten y al Sr. Haarder: ¿por qué la Unión Europea y la Comisión no sugieren a la Liga Árabe, a todos los países árabes, que pongan en marcha una iniciativa común para reintegrar a Iraq y levantar el embargo? Este es el mejor modo de luchar por el renacimiento de la democracia en Iraq.

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, nadie duda de que Sadam Husein es un dictador brutal. Pero esto no constituye una justificación suficiente para lanzar un ataque preventivo contra Iraq. Si fuese así, tendríamos que atacar a muchos países de todo el mundo.
Debemos tener claro que el motivo de esta guerra consiste principalmente en tratar de garantizar el acceso seguro al petróleo. Por supuesto, el Presidente Bush no puede admitirlo. En su lugar se nos dice que debemos ir a la guerra para destruir las armas de destrucción masiva de Sadam. Seamos claros al respecto: nuestra autoridad moral podría ser un poco más sólida si no tuviéramos también armas de destrucción masiva.
Asimismo quiero hablar de las Naciones Unidas. El Comisario Patten ha dicho que trabajar con las Naciones Unidas confiere legitimidad. Estoy de acuerdo en que es un paso hacia la legitimidad. Es un requisito necesario aunque insuficiente para cualquier acción, ya que el proceso de la ONU es de por sí muy imperfecto. Con el fin de obtener el acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU para la primera Guerra del Golfo, los Estados Unidos hicieron uso del soborno, el chantaje y la amenaza, y volverán a hacerlo.
La resolución que pretenden obtener ahora los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad no está encaminada a evitar la guerra, sino a provocarla. Los proyectos filtrados se parecen más que nada a un plan de invasión sin resistencia.
Solamente podemos hablar de una guerra justa en la medida que tal suceso es necesario cuando se han agotado todos los medios pacíficos. En este caso, no sólo no se han agotado los medios pacíficos, sino que se están evitando deliberadamente.
Berthu (NI).
Señor Presidente, partiendo del excelente discurso del Sr. Souchet, me gustaría simplemente comentar, en un minuto, un par de cuestiones.
En primer lugar, debemos seguir escrupulosamente los procedimientos de las Naciones Unidas relativos al desarme de Iraq. Sadam Husein es un sanguinario dictador, una verdadera amenaza para la paz. No debemos permitir que nuestro procedimiento deje la más mínima laguna, ya que él, seguramente, la aprovecharía para presentarse como una víctima y desviar así el debate.
Al mismo tiempo, sin embargo, debemos evitar perdernos en detalles secundarios. Es preciso que mantengamos siempre el rumbo. Tenemos que evitar que este régimen siga causando más daño y, concretamente, debemos evitar que utilice armas de destrucción masiva. Esa es una condición para la paz, al menos en esta región.
Por lo tanto, no nos dejemos atrapar por discursos que invierten las responsabilidades, que casi intentan convertir a Sadam Husein en la parte inocente perseguida y que, de hecho, sólo son discursos de rechazo a la asunción de responsabilidades frente a las amenazas.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, tras los sucesos del 11 de septiembre se formó una amplia coalición internacional para combatir el terrorismo. Esta batalla aún tiene lugar aquí, en Europa. Las redes inactivas de Al Qaeda siguen presentes en 52 países. Tras el 30 de enero de este año, un gran número de ciudadanos europeos quedaron desconcertados por el discurso del Presidente Bush. Los países incluidos en «el eje del mal» ya no tenían nada que ver con el terrorismo internacional. Afortunadamente, en aquel momento, el Comisario Patten hizo unas declaraciones en las que se distanciaba claramente de la política norteamericana unilateral y excesivamente simplista. Actualmente, los Estados Unidos tratan de imponer un concepto de guerra preventiva contra Iraq que no encaja en el derecho internacional. En el discurso de hoy del Gobierno norteamericano no ha sido posible seguir disociando la preocupación por el petróleo de la preocupación legítima por las armas de destrucción masiva, las preocupaciones igualmente legítimas por los derechos humanos y el propio Sadam Husein como persona, hacia el que el Sr. Bush manifiesta su odio. No debemos adoptar este paquete mixto como nuestro propio enfoque, ya que es preciso abordar los distintos factores de forma independiente.
Europa siempre ha respaldado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, durante estos últimos meses hemos sido testigos de un verdadero intento, instigado por los Estados Unidos, de asumir el control del derecho internacional, una política de doble rasero. Mientras que determinados casos de violación de derechos humanos y de desacato de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas quedan impunes, otros sí son castigados.
Asimismo, estamos presenciando una importante división interna en el seno de la Unión Europea y los preparativos de una guerra que representaría una confrontación real entre civilizaciones y que, indudablemente, reforzaría el terrorismo que tratamos de combatir. En esta contienda, en esta carrera contra el tiempo, está en juego la credibilidad de la ONU y de Europa. Una cosa es segura: si se produce la intervención militar en Iraq, el pueblo iraquí, que ya ha sufrido demasiado, tratará de defenderse hasta el final y no entraremos en Bagdad como libertadores.

Wyn (Verts/ALE).
Señor Presidente, sería un grave error considerar el ataque inminente al Estado iraquí como una situación nueva. Todos sabemos que los ataques contra Iraq ya están en marcha a gran escala en las zonas de exclusión aérea del país. Desconozco qué acuerdos internacionales permiten que continúen, pero dichos ataques solamente han intensificado y empeorado la situación del país.
Este Parlamento, independientemente de cómo consideremos el ataque propuesto contra Sadam Husein, no podemos verlo aisladamente. El ataque podría verse, junto con las incursiones contara Palestina, como un ataque al mundo árabe. Esto, además de la amenaza para el suministro de petróleo, globalizaría un conflicto que ya está escalando.
Condenamos sin reservas a Sadam Husein por su régimen que oprime a las minorías y ofende a la democracia en Iraq. Sin embargo, un enfoque internacional más sensato y productivo sería defender y garantizar la autodeterminación de todas las minorías de Iraq, especialmente los cinco millones de kurdos del norte del país, que constituyen una cuarta parte de la población iraquí. Se prestaría un mejor servicio a los derechos humanos y a la libertad en Iraq si optásemos por dicha acción, uniendo a las minorías y a la comunidad internacional en un frente común para derrocar a Sadam y a los demás dictadores del mundo.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, se han dicho muchas cosas. Por mi parte, tengo diversas preguntas que hacer al Comisario y al Presidente en funciones del Consejo, puesto que podría parecer que, una vez más, Europa y los gobiernos europeos se encuentran divididos, lo cual no es bueno. Además, a pesar de los esfuerzos de la Presidencia, podemos observar las diferentes posturas de los gobiernos europeos descritas cada día en la prensa. Mi pregunta es la siguiente: puesto que Francia pertenece al Consejo de Seguridad -y es el único país europeo que forma parte de él-, ¿existe alguna forma de coordinación entre los demás gobiernos europeos en relación con la postura francesa? ¿Qué aportará una segunda resolución a los acuerdos ya adoptados con respecto al envío de los inspectores a Viena?
En tercer lugar, los ciudadanos de nuestros países se plantean muchas preguntas, Señorías, incluido el asunto del embargo. El público se pregunta, de buena fe, cómo es posible que en un período de diez años de embargo impuesto sobre la población civil, el dictador, Sadam Husein, haya logrado reponer su arsenal militar e incluso nuclear. En caso de que esto haya sido posible, opino que deberíamos abrir una investigación de la ONU para descubrir quién ha roto el embargo armamentístico que tanto sufrimiento ha provocado a la población iraquí. Si han sido miembros del Consejo de Seguridad los que lo ha roto, dicho Consejo perdería claramente toda su credibilidad.
Por lo tanto, considero que debemos ser bastante coherentes en nuestras acciones; tenemos que encontrar el modo de alcanzar los mejores resultados sin causar, insisto, más daño ni deteriorar aún más las relaciones internacionales. En mi opinión, este es el papel de Europa, en cuya interpretación, no obstante, hemos vuelto a fracasar. Finalmente, pienso que Europa debe abordar el asunto de la lucha contra el terrorismo y de la creación de instrumentos legales para la persecución de los terroristas, actuando con total honestidad tanto hacia los Estados Unidos como hacia los regímenes autoritarios.

Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, tiene razón el Comisario Patten cuando señala que la situación, siendo todavía muy compleja y muy difícil, ha evolucionado en los últimos días hacia un contexto más articulado, donde se ha producido una palpable maduración del proceso y también una evolución de las opiniones públicas, especialmente de la opinión pública estadounidense.
El Presidente Bush, ante la votación de una resolución del Congreso, ha dicho que ésta no significa que una acción militar sea inminente o inevitable, y el ministro británico Straw, en las negociaciones del Consejo de Seguridad, ha dicho que "preferimos una resolución pero nunca hemos excluido y no excluimos que haya dos".
Importante también ha sido la declaración de los Sres. Blix y Elbaradei, que dirigen los equipos de inspectores de Naciones Unidas, señalando que las disposiciones aceptadas por los iraquíes en Viena la semana pasada son, a su juicio, suficientes para trabajar con eficacia en las tareas de inspección.
Creo que en esta situación crítica, las cuestiones de fondo han sido planteadas recientemente por un ciudadano estadounidense que no es por cierto un ciudadano cualquiera: ganó en número de votos las últimas elecciones presidenciales; me refiero al Sr. Al Gore, que ha señalado algo evidente: que la cuestión esencial y urgente en estos momentos es la lucha contra el terrorismo y, especialmente, contra quienes perpetraron los ataques del 11 de septiembre.
Criticó Gore, en este sentido, que el Presidente Bush haya dilapidado - cito textualmente - la extraordinaria respuesta de simpatía, buena voluntad y solidaridad que siguió a los atentados del 11 de septiembre que - ha dicho - ha sido sustituída por una atmósfera de temor y de reticencia ante la Administración norteamericana.
Yo creo que en esta situación, que evoluciona de modo relativamente favorable, hay que aplicar criterios enérgicos y maduros para retomar la guerra contra el terror, y esto exige fundamentalmente que Europa aplique dos prioridades: una convergencia rápida en el seno de Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad y, en segundo lugar, toda la energía para que la tarea futura de los inspectores pueda ser culminada con éxito.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, durante los últimos días, la Unión Europea se ha enfrentado -y sigue haciéndolo- a dos cuestiones políticas cruciales que tienen que ver con su Política Exterior y de Seguridad Común. La cuestión de la Corte Penal Internacional para los crímenes de guerra y contra la humanidad no recibió, en mi opinión, toda la atención que merecía por parte del Consejo de la Unión Europea.
Actualmente nos enfrentamos a la crisis en Iraq, asunto que exige realmente toda la atención del Consejo. ¿Y qué significa esto exactamente? La ONU y sus procedimientos de toma de decisiones han respaldado el orden jurídico internacional durante los últimos 50 ó 60 años, al tiempo que han permitido solucionar los más graves problemas políticos. No debemos dejar que este barco se hunda bajo ningún concepto, ya que la búsqueda de un nuevo orden jurídico que sustente las relaciones internacionales no resultaría en absoluto una tarea sencilla.
Por lo tanto, ante la diversidad de opiniones acerca del modo de enfrentarse al problema iraquí, la Unión Europea no debe de ningún modo traspasar los límites marcados por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. En segundo lugar, es preciso que imponga unos límites, de forma precisa, sobre el alcance del control que se puede ejercer sobre el arsenal de Sadam Husein. No obstante, si resulta finalmente que no dispone de armas de destrucción masiva ni de los medios para fabricarlas, la UE deberá contar con una respuesta incondicional a la cuestión del embargo, controlando al mismo tiempo la evolución de la situación para garantizar que ni Sadam Husein ni ningún otro en Iraq vuelva a las andadas en relación con las armas de destrucción masiva.
Sin embargo, tenemos que admitir que, como Unión Europea, deberíamos ser independientes en lo que respecta a determinadas decisiones con consecuencias internacionales relevantes. No podemos simplemente aceptar lo que proponga cualquiera que esté en el poder en Norteamérica en un momento dado, puesto que el Gobierno Clinton adopta un determinado enfoque y el Gobierno Bush asume otro diferente. Además, la investigación para descubrir si Sadam Husein dispone de armas de destrucción masiva se debería extender a todo aquel que haya facilitado materiales o conocimientos técnicos. Estos deben asumir su parte de culpa.
Por último, no debemos olvidar a los millones de personas que están sufriendo, no podemos olvidar a los niños que mueren y no debemos olvidar que nosotros, la Unión Europea, no debemos ser inhumanos.

Theorin (PSE).
Señor Presidente, nos encontramos en puertas de una guerra, una guerra que podría acarrear consecuencias devastadoras no sólo para la población iraquí y de Oriente Próximo en general, sino también para el resto del mundo. Dadas las circunstancias, es preciso que el sentido común y la razón prevalezcan por encima de la expresión simplista de los sentimientos personales.
Tras los estragos causados por la Segunda Guerra Mundial, las diferentes naciones crearon las Naciones Unidas como un instrumento para garantizar la paz mundial y, tal como afirma el Sr. Patten, no existe una alternativa a la ONU en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad global. Las naciones llegaron a un acuerdo en virtud del derecho internacional sobre las normas relativas a la intervención militar a la hora de garantizar la paz mundial. Dichas normas estipulan claramente que será el Consejo de Seguridad de la ONU el encargado de tomar decisiones a este respecto. Pretender, como los Estados Unidos y el Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, que sólo se acaten las resoluciones de la ONU cuando nos convengan conllevaría trágicas consecuencias para todo el sistema jurídico internacional. Equivaldría a manifestar un rechazo y una oposición deliberada a la ONU. ¿Es este el sistema jurídico que defienden los conservadores? ¿La justicia del poderoso desorden internacional? ¿Podrán todos los países ejercer igualmente el derecho de llevar a cabo la llamada acción preventiva? ¿Qué ocurriría en tal caso?
Lógicamente, Iraq debe cumplir las resoluciones de la ONU y permitir que los inspectores realicen su trabajo sin condiciones. Asimismo, Hans Blix e Iraq han llegado a un acuerdo en virtud del cual los inspectores podrán reanudar las investigaciones, las cuales, de hecho, se suspendieron cuando los Estados Unidos y el Reino Unido iniciaron su última campaña de bombardeos. En la actualidad, los inspectores deberían poder retomar su trabajo de forma inmediata. There is no excuse for dictator Saddam Hussein's breach of the UN resolutions. Iraq, como todos los demás países, debe acatar las decisiones tomadas en la ONU. Por supuesto, esto también se aplica a Israel. Si la base de la cuestión es que Iraq no ha cumplido las resoluciones de la ONU y, por tanto, debe ser bombardeado, ¿cómo debemos actuar ante Israel, país que incumple continuamente las resoluciones de esta organización?
Es preciso que la UE deje claro a la mayor democracia mundial, los Estados Unidos, que todos los países deben respetar el derecho internacional y que la ley de la calle no es aceptable, ni siquiera contra los dictadores.

Haarder
Señor Presidente, desearía resumir mis respuestas en unos cuantos puntos que, aunque no son nuevos, resulta importante comentar.
Me gustaría aconsejar que no se trivialice la cuestión iraquí comparando la situación de Iraq con la de otros países diferentes. Afortunadamente, Sadam Husein es un caso muy específico, con un historial muy característico que se remonta mucho tiempo atrás. La experiencia muestra claramente que no llegaremos a ningún lado con Sadam Husein si se excluye por adelantado el uso de la fuerza. Iraq debe cumplir las exigencias del Consejo de Seguridad. Se debe otorgar un acceso incondicional a los inspectores de armamento, incluido el acceso a los amplios palacios de Sadam Husein.
La UE seguirá apoyando los esfuerzos del Consejo de Seguridad y la campaña por un enfoque unificado. Esto resulta esencial para la credibilidad y la efectividad de la ONU y del Consejo de Seguridad, y es importante en relación con Iraq y con la futura cooperación multilateral. Por consiguiente, la UE sigue apoyando al Consejo de Seguridad en su labor de búsqueda de una solución pacífica, en la medida en que esto sea posible.
Resulta alentador que el Presidente norteamericano haya afirmado recientemente que la guerra no es inevitable y que desea continuar con la opción de seguir las directrices de la ONU.
Volviendo finalmente al tema del levantamiento del embargo, el programa «Petróleo por alimentos» ya ha sido revisado. Ha sido Sadam Husein quien, hasta el momento, no ha sabido aprovechar las oportunidades que dicho programa le ha ofrecido y, de ese modo, ha expuesto a su pueblo a la inanición. Por esta razón, también en este asunto mantiene totalmente su postura indiferente ante las condiciones de los ciudadanos de a pie de Iraq. Sadam Husein tiene otras prioridades. Si pretendemos hacerle pensar en su propio pueblo y en la paz en la región y en el mundo, debemos adoptar una postura unida, también en este Parlamento.

El Presidente.
- El debate queda cerrado.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la estrategia relativa al empleo y dos informes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales:
(A5-0313/2002) de la Sra. Bastos sobre la comunicación de la Comisión: "Plan de acción de la Comisión sobre las capacidades y la movilidad";
(A5-0304/2002) del Sr. Bushill-Matthews sobre el informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo: "Iniciativa para el crecimiento y el empleo - Medidas de ayuda financiera a las pequeñas y medianas empresas de carácter innovador y generadoras de empleo".

Hjort Frederiksen
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, es un gran honor para mí tener la oportunidad de hablar en el Parlamento Europeo acerca de la situación actual de la revisión de la Estrategia de empleo europea.
La política de empleo afecta a una cuestión de importancia fundamental para los seres humanos, que es el trabajo que realizamos. La Biblia dice que tenemos que ganarnos el pan con el sudor de nuestra frente. No obstante, el trabajo tiene además otras funciones. Pasamos la mayor parte de las horas en que estamos despiertos en nuestros lugares de trabajo. Y es aquí donde entablamos numerosas relaciones con otras personas, que son a menudo a las que más echamos de menos si perdemos nuestros trabajos.
Entre las nuevas áreas que van a contribuir a hacer de Europa una potencia líder se encuentran un amplio mercado de trabajo y la responsabilidad social por parte de las empresas. Por desgracia, mercado de trabajo se puede comparar muchas veces a una centrífuga, en la que demasiadas personas terminan en la periferia. Por ello, debemos desarrollar ideas para prevenir esta situación.
En Europa también nos encontramos con una serie de retos comunes que necesitan solución si queremos conservar el modelo social europeo, combinando la efectividad económica con acuerdos satisfactorios respecto de la seguridad social y una economía de mercado con la sociedad del bienestar.
La ampliación de la Unión Europea para incluir a varios países de la Europa del Este y Central -con o sin mecanismos transitorios- supone la libre circulación de trabajadores en la nueva UE ampliada. Varios países, incluida Dinamarca, prefirieron adherirse a la libre circulación de trabajadores desde el primer día de su entrada en la UE. En Dinamarca, la libre circulación de trabajadores no nos parece que sea un problema. Es más, nosotros vemos a los nuevos Estados miembros como un recurso.
La tarea principal de aquí a finales de año consiste en alcanzar un acuerdo en torno al marco para la revisión de la Estrategia de empleo. En 2003 tendremos que abordar las discusiones sobre la estrategia actual y las directrices individuales.
Como punto de partida, la Presidencia ha concedido gran importancia a la realización de un debate a fondo antes de definir una Estrategia de empleo nueva y revisada. A este fin, es importante que todos los agentes principales expresen su opinión.
Para asegurarnos de que haya suficiente tiempo para el debate, pensamos que era importante situar esta cuestión en un lugar destacado en el programa de la Presidencia danesa en el ámbito sociopolítico y del empleo para empezar a revisar la estrategia a más tardar en la primera reunión formal del Consejo.
Eso nos brinda una oportunidad inmejorable de enviar lo antes posible una clara señal a la Comisión.
Naturalmente, las autoridades de los distintos países desempeñan un papel fundamental en relación con la evaluación. Son ellas las que han sido responsables de la aplicación y el seguimiento de la estrategia desde que se introdujo en 1997. Por lo tanto, ellas poseen bastante experiencia de primera mano en los puntos fuertes y débiles de la estrategia actual.
La Comisión es, sin duda, otra fuente importante de experiencia y resultados de los cinco primeros años.
No obstante, en los últimos años, también otros agentes han adquirido experiencia de interés que debería tenerse en cuenta a propósito de la evaluación actual. Sin duda, esto se aplica especialmente al Parlamento Europeo. A este respecto, he tomado nota de los puntos de vista publicados por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales a mediados de septiembre. Estoy dispuesto a contribuir en gran medida a la ratificación de las opiniones manifestadas sobre lo que debería ser el núcleo de una estrategia revisada y los deseos expresados de encontrar la forma de desarrollar todavía más la cooperación entre los diferentes actores.
Por último, quiero mencionar a los partidos nacionales y europeos en el mercado de trabajo, que también tienen observaciones importantes que aportar por el hecho de estar implicados activamente. La revisión de la Estrategia europea de empleo era uno de los puntos del orden del día del Consejo en la reunión de ayer en Luxemburgo. Por lo tanto, es un tema de primerísima actualidad que ha de incluirse en el orden del día del debate plenario hoy aquí.
Como es bien sabido, la Comunicación de la Comisión se basa en la experiencia de los cinco primeros años de la Estrategia de empleo. Dicha Comunicación contiene una valoración general de los resultados obtenidos en los mercados de trabajo europeos y señala las cuestiones más importantes relacionadas con la revisión de la estrategia. La Comunicación es un punto de partida esencial para el debate que actualmente está teniendo lugar en varios foros.
Además de esta Comunicación, en la reunión del Consejo se presentó una Declaración común de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Política Económica, que expresa su evaluación de los principios básicos de una estrategia revisada. La Presidencia siempre ha sido partidaria de que presentaran una Declaración común.
Pensamos que una Declaración común, que pudiera ser apoyada por los Consejos relevantes, suponía la señal política más contundente acerca de lo que se espera en términos políticos de la estrategia futura.
Además, una Declaración común coincide con el deseo actual de mejorar la coordinación entre los diferentes procesos europeos y su ajuste, por ejemplo de las directrices de empleo y las directrices que gobiernan la política económica en general.
No debe ocultarse el hecho de que haya muchos puntos de vista diferentes acerca del alcance que debe tener la revisión de la Estrategia de empleo.
Sin embargo, la ambición de la Presidencia danesa ha sido, en primer lugar, trabajar por un compromiso capaz de unir a los Estados miembros que quieren que se revise considerablemente la Estrategia de empleo y a los que desean un menor número de cambios. Por esta razón, nuestra tarea ha consistido en asegurar una plataforma común para el trabajo ulterior.
Por ello, me complace informar que el Consejo ha ofrecido su apoyo unánime a la Declaración común realizada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Política Económica. También se transmitió una señal política contundente relativa al marco y a los principios que en opinión de los gobiernos de los Estados miembros deberían estar la base de los preparativos de la revisión de la Estrategia europea de empleo.
Aquí me gustaría señalar algunos de los principios más importantes.
Para empezar, hay que subrayar el hecho de que es preciso mantener la perspectiva general de la Estrategia de empleo, poniendo un acento especial en las prioridades de la política de empleo. Esto significa que hay que prestar especial atención a los resultados que, basados en los objetivos expuestos en Lisboa de más y mejores puestos de trabajo, deberán alcanzarse mediante la estrategia.
Los Ministros también reconocieron la necesidad de simplificar las directrices de empleo y reducir su esfera de acción en la medida de lo posible, de modo que se centren en prioridades estratégicas comunes, incluidas las estrategias nacionales para el aprendizaje durante toda la vida, apoyadas por objetivos apropiados relativos, por ejemplo, al número de personas que pueden seguir un tipo de educación u otro.
También se concede importancia a la ayuda que supondrá la futura estrategia para hacer frente a los retos a que se enfrentan los países en cuestión en forma de distintas características demográficas, mayor globalización, sociedad del conocimiento y ampliación de la UE. Hay acuerdo sobre el hecho de que la estrategia debería centrarse de manera más específica en los siguientes objetivos amplios: la creación de empleo y la participación creciente de la mano de obra, la mejora de la calidad del trabajo, la mejora y modernización del funcionamiento del mercado de trabajo y la garantía de flexibilidad y seguridad en el trabajo.
Para ampliar este punto, subrayaría la necesidad de aumentar la oferta de mano de obra mediante políticas que promuevan trabajos para la mujer, para las personas mayores y los grupos vulnerables; mediante el fomento de políticas del mercado de trabajo que sean efectivas y eficientes; mediante la reforma de los sistemas fiscales y de prestaciones, creando así incentivos claros para la aceptación y la permanencia en el puesto de trabajo; mediante la mejora del aprendizaje de por vida, las cualificaciones y la movilidad; mediante el aumento de la igualdad entre hombres y mujeres y la lucha contra la discriminación; y mediante la promoción del desarrollo del espíritu empresarial que conduzca a la creación de empleo.
Por último, el Consejo, al expresar su apoyo ayer, expresó también su deseo de que la estrategia reflejara más claramente el hecho de que el enfoque se sitúa en los retos a medio plazo expuestos por la estrategia de Lisboa en la que, por ejemplo, las tasas de participación de mujeres y gente de más edad son un tema a tratar.
El deseo de una mayor estabilidad de las directrices con el paso del tiempo está implícito en esto. En otras palabras, las directrices no deben cambiarse necesariamente cada año. El deseo de estabilidad también oculta el hecho de que ya se ha comenzado a trabajar para asegurar un mayor grado de coordinación y menos coincidencia entre los varios procesos de cooperación europeos.
En la Presidencia vemos estos principios generales, apoyados por el Consejo, como una contribución y un indicador para la Comisión en cuanto al trabajo en curso a medida que se acerca el final del año.
El acuerdo de ayer del Consejo significa que hay varios factores que tendrán que ser discutidos más detenidamente en los próximos meses.
Eso es todavía más cierto cuando se trata de la implicación más activa de los dos bandos de la industria y del Parlamento Europeo. Por ello, hay un claro deseo de entrar en deliberaciones más prácticas acerca de la forma en que el Parlamento Europeo puede desempeñar un papel más amplio en la preparación y desarrollo de la Estrategia de empleo. En este contexto, también debe identificarse el papel de los parlamentos nacionales.
Otra cuestión importante que no se ha tratado todavía todo el debate acerca del alcance y el tipo de indicadores. Los indicadores son esenciales para realizar un seguimiento de la estrategia y asegurar que los países se muevan en la dirección deseada con el ritmo previsto.
Por ello, es también esencial, tan pronto como aparezca una imagen clara de la nueva estrategia, que se realice un examen exhaustivo de los indicadores existentes. El propósito de este examen ha de ser asegurar que los indicadores reflejen los objetivos centrales de las directrices revisadas.
El objetivo debe ser un grupo de indicadores más eficientes que sean sólidos y comparables, y que estén más enfocados hacia las directrices individuales y basados en información actualizada. Nos gustaría llegar a una situación en la que hubiera un número menor de indicadores pero de mejor calidad.
A modo de conclusión, quisiera subrayar que la Presidencia danesa desea hacer que el funcionamiento de la Estrategia de empleo sea más fácil y que la Estrategia sea más práctica como punto de partida para estrategias de promoción del empleo en cada uno de los Estados miembros.
Debemos alejarnos de la tendencia a centrarse cada vez más en detalles e instrumentos y concentrarnos en cambio en los resultados que el Consejo Europeo ha considerado importantes desde la Cumbre de Lisboa.
Con respecto a la revisión de la Estrategia de empleo, nunca debemos perder de vista el panorama general. Durante los próximos años, la idea de una Estrategia de empleo europea revisada es que debería ayudar a construir una Europa más coherente como continente y como sociedad.
La idea es que la Estrategia de empleo marque el rumbo y que el proceso de toma de decisiones en relación con la adopción y aplicación de las características individuales de la estrategia sea más transparente. Al procurar crear todavía más empleo, la Unión Europea debería conceder una importancia clave a la identificación de objetivos y a la transparencia, a comprometer a un mayor número de interlocutores y a arraigar la política de empleo más firmemente en los Estados miembros.
Nunca debemos olvidar que, a fin de cuentas, la prueba de que la Estrategia europea de empleo es efectiva son los resultados prácticos. Los métodos deben ponerse a prueba en la práctica.

Diamantopoulou
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Parlamento Europeo por su estimulante y constructiva resolución adoptada el 25 de septiembre de 2002. Dicha resolución proporciona una evaluación útil de éxitos y logros, y señala algunas de las deficiencias de la estrategia europea de empleo. Sin duda, es importante el hecho de que identifique unas prioridades concretas para el futuro.
La resolución ha sido extremadamente valiosa para el Consejo. Los debates que celebramos ayer en Luxemburgo trataban tanto de la evaluación de la estrategia europea de empleo como de la racionalización de procesos dentro del contexto de la agenda de Lisboa.
Tal y como el Ministro ha señalado, existía un consenso entre los Estados miembros acerca del contenido y los procedimientos futuros. Me complace afirmar que ahora hay una amplia plataforma común de opiniones compartidas por las tres instituciones en la que podemos basar el desarrollo posterior de la estrategia, y en particular definir la próxima generación de directrices para la política de empleo.
Quisiera centrarme en tres temas principales: mensajes políticos, el proceso y la gobernanza del proceso. En primer lugar, en lo que concierne a los mensajes políticos, todos estamos de acuerdo en que el alcance integrado de zonas amplias es uno de los logros positivos de esta estrategia. Hay acuerdo en cuanto a la necesidad de mantener esta amplia selección de temas dentro de la estrategia y no disminuir su esfera de acción. También se ha progresado en la identificación de prioridades clave. La lista es larga, e incluye la creación de empleo y el incremento de la participación de la mano de obra; la mejora de la calidad en el trabajo; la modernización y mejora del funcionamiento del mercado laboral; la flexibilidad y la seguridad; el incremento de la oferta de mano de obra mediante políticas que promuevan un mercado laboral completo; la promoción de políticas activas y preventivas del mercado laboral; la reforma de los sistemas fiscales y de prestaciones; la mejora de las habilidades de aprendizaje permanente y de la movilidad y la promoción del desarrollo del espíritu empresarial que favorezca la creación de empleo.
Sin duda, el siguiente paso consistirá en transformar esta larga lista en una propuesta estructurada para las directrices de empleo. Todavía está por ver si la estructura actual, basada en los cuatro pilares sobre los que hemos articulado la estrategia de desarrollo, sigue siendo necesaria para reflejar estas prioridades o si otros agrupamientos podrían hacerlas más visibles.
Convendría reducir el número de directrices en la medida de lo posible. Esto me lleva al segundo tema: el proceso. Dentro del marco del Tratado, la estrategia de empleo debería centrarse en los retos a medio y largo plazo que han de cumplirse antes de Lisboa 2010. Con el fin de asegurar un enfoque más claro de los resultados y de los objetivos a medio y largo plazo, se precisa una mayor estabilidad de las directrices de empleo, que no deberían cambiarse cada año. Los planes de acción nacionales de los Estados miembros deben centrarse más en el tema de la aplicación.
Deberían limitarse los solapamientos y repeticiones con otros procesos, especialmente mediante la coordinación entre la estrategia de empleo y las amplias directrices de política económica. Es crucial que se definan mejor los papeles y contribuciones respectivas.
El tercer tema se refiere a la gobernanza del proceso, y éste es un tema por el que el Parlamento Europeo se interesó en gran medida en su resolución de 25 de septiembre de 2002. Las ideas para orientaciones futuras que acabo de señalar deberían proporcionar un marco más apropiado para una mayor apertura y participación. Un menor número de objetivos más claros debería hacer la estrategia más visible. Un enfoque más enérgico en la aplicación y los resultados debería proporcionar una mejor base de conocimientos y más transparencia.
Por ello, dentro de este nuevo marco y mediante un enfoque más enérgico y concreto, los interlocutores sociales podrían desempeñar un papel más eficaz, y las autoridades regionales y locales entenderían su cometido con más facilidad y podrían participar de manera más eficaz.
Debería considerarse de nuevo la manera en que el Parlamento Europeo podría involucrarse de manera activa en el diseño y desarrollo de la estrategia de empleo y la manera en que los parlamentos nacionales pueden integrarse mejor en este proceso. Exi Existen problemas importantes en algunos Estados miembros, en los que los parlamentos nacionales no han participado, ni tienen, en algunos casos, idea alguna acerca de la estrategia de empleo, los procedimientos monetarios o las metas comunes.
Es una larga lista de convicciones y perspectivas compartidas, pero el nuevo proceso para la estrategia acaba de empezar. Como Sus Señorías saben, la propuesta formal para las directrices de empleo 2003 se presentará en abril del 2003 junto con la propuesta de directrices generales de política económica. Mientras tanto, hay espacio y tiempo para que todo el mundo participe en el proceso y exprese su opinión. La Comisión continuará desarrollando la idea de la participación abierta.
Con el fin de estimular y facilitar el compromiso de los participantes potenciales, la Comisión tiene la intención de adoptar otra comunicación. Ésta se presentará en enero y ofrecerá una visión general de la estrategia revisada que incluirá objetivos concretos. Hay tiempo suficiente durante los próximos meses para realizar un rico intercambio de opiniones con el Parlamento con el fin de definir y acordar procedimientos para la nueva estrategia de empleo europea.

Bastos (PPE-DE)
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, Señorías, la movilidad es un factor importante para la creación de empleos mejores y para colmar la falta de cualificaciones en el mercado de trabajo europeo. Sin embargo, también hay una falta de movilidad ocupacional y geográfica en la Unión. En relación con la primera de éstas, los ciudadanos europeos no cambian de trabajo con mucha frecuencia, aunque la mayoría de Estados miembros han experimentado una tendencia al alza a partir de 1995. En relación con el movimiento de trabajadores entre Estados miembros y a escala nacional, el cuadro no es más alentador: nuestra tasa de movilidad es casi la mitad de la de los ciudadanos estadounidenses, con sólo una pequeña elite de 225.000 ciudadanos europeos que se trasladan a otro país de la Unión; en otras palabras, el 0,1% de la población de los Quince.
Esta es la razón por la que, en febrero de 2002, la Comisión presentó un Plan de acción sobre las capacidades y la movilidad que señala 25 medidas encaminadas a responder a las deficiencias y necesidades indicadas por el grupo operativo de alto nivel. Me siento obligada a criticar a la Comisión por haber presentado sus propuestas directamente al Consejo Europeo de Barcelona antes de dar al Parlamento la oportunidad de comentarlas.
Mientras conviene subrayar la coherencia de las recomendaciones del Plan de acción, los ciudadanos europeos todavía se enfrentan a muchos obstáculos. En este informe -que he tenido el honor de preparar, de acuerdo con el Procedimiento Hughes, en colaboración con la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte e incorporando las opiniones de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y el Comité de las Regiones, que han demostrado ser contribuciones valiosas e importantes- señalaría varias medidas destinadas a promover la movilidad ocupacional y geográfica y la eliminación de obstáculos para su completa realización, algunas de las cuales discutiré ahora.
En primer lugar, las autoridades locales han de asociarse en el establecimiento de una red de organismos consultivos sectoriales y educativos con el fin de acercar el mundo laboral a los sistemas educativos. Necesitamos que se realice otro tipo de acciones, más efectivas, para reducir los desequilibrios regionales dado que las desigualdades regionales en el ámbito del crecimiento del empleo se explican fundamentalmente por las diferencias en los niveles de cualificación y de formación de la mano de obra, así como por las diferencias en materia de movilidad y de adaptabilidad.
En segundo lugar, los Estados miembros deben apoyar a uno de los pilares de la Estrategia europea de empleo como es el espíritu empresarial con los fondos adecuados, y reforzar la coordinación en materia de formación.
En tercer lugar, debemos señalar la importancia del papel de los interlocutores sociales en la promoción del acceso a la formación para que los trabajadores alcancen más y mejores cualificaciones y capacidades; la participación de los interlocutores sociales también es esencial para el seguimiento del Plan de acción a nivel europeo, nacional y regional; 
En cuarto lugar, debe aplicarse con mayor firmeza la legislación comunitaria sobre el reconocimiento recíproco de las cualificaciones.
En quinto lugar, en el marco de la formación deben fomentarse los programas de intercambios juveniles, la conciencia de la diversidad cultural, la capacidad lingüística y la ciudadanía.
En sexto lugar, con el fin de combatir la presencia insuficiente de la mujer en sectores de alta tecnología, debe prestarse apoyo a la adopción de acciones de formación y a la introducción de tecnologías de la información y de la comunicación y nuevos sistemas de aprendizaje que garanticen el acceso prioritario de las mujeres, sin olvidar la formación y el aumento de las cualificaciones de los trabajadores de más edad, las personas con discapacidades y otros grupos desfavorecidos.
En séptimo lugar, el papel esencial que el teletrabajo podría desempeñar en respuesta a la reticencia de los trabajadores hacia la movilidad geográfica.
En octavo lugar, la transferibilidad de las pensiones es una de las cuestiones más delicadas en este campo, porque las pensiones constituyen un obstáculo importante para la movilidad, y los trabajadores que han adquirido derechos de pensión en su Estado miembro podrían arriesgarse a no poder transferir estos derechos. Por lo tanto, la Directiva 98/49/CE y el Reglamento nº 1408/71 deben actualizarse, simplificarse y extenderse; asimismo, hay que eliminar la coexistencia de situaciones de doble imposición con aquellas en las que no se aplica; otra contribución importante al fomento de la movilidad geográfica es la creación de la tarjeta europea del seguro de enfermedad, que se espera que entre en funcionamiento en 2004.
En noveno lugar, conviene señalar el uso del sistema Eures, aunque éste debe extenderse y actualizarse. Ahora quisiera dirigirme a la Comisión para que tenga en cuenta la importancia de este instrumento y cumpla las buenas intenciones expresadas en su Comunicación sobre este aspecto en particular; el objetivo de la transparencia y la centralización de información sobre oportunidades de empleo dentro de la Unión puede alcanzarse mediante la creación de un sitio único de información sobre la movilidad y el lanzamiento de campañas sectoriales. También señalaría el hecho de que los países candidatos deben combatir la «fuga de cerebros» en este campo; tenemos que ayudarles a crear sus propias estructuras innovadoras y promover el intercambio de experiencias.
Los Estados miembros, las autoridades locales, las empresas, los interlocutores sociales y las instituciones comunitarias deben intentar activamente asegurar el éxito de este Plan de acción, y las medidas que se han propuesto deben tenerse en cuenta en la revisión de la Estrategia europea de empleo.
Diamantopoulou
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Sra. Bastos por su informe y la presentación que ha hecho del mismo, y también quisiera dar las gracias a la ponente del Comité de las Regiones, la Sra. Arnold, por su aportación. El Plan de acción sobre las capacidades y la movilidad consta de 25 puntos concebidos para dotar a los ciudadanos de la Unión Europea de una mayor movilidad.
Básicamente, el objetivo del Plan de acción es eliminar los obstáculos que pueda haber para ir a vivir, a trabajar y a estudiar de un Estado miembro a otro. El objetivo no es, como quizá piense alguien en un exceso de imaginación, que la movilidad sea obligatoria; el objetivo es sentar las condiciones que la faciliten para todo aque que desee trasladarse dentro de la Unión Europea. La Comisión está complacida por la acogida positiva del Parlamento al Plan de acción y su apoyo a estas medidas que, como saben, fueron aprobadas por el Grupo operativo de alto nivel sobre las cualificaciones y la movilidad como la forma más apropiada de mejorar las condiciones de las que dependen la movilidad y el aprendizaje permanente de nuestros ciudadanos.
El informe del Parlamento contiene varios compromisos que son todavía más ambiciosos que los realizados por la Comisión en el Plan de acción, aunque tengo que decir que, dadas las prioridades establecidas en parte por el Consejo de Barcelona, la Comisión ha procurado que el Plan de acción fuera lo más realista y factible posible, teniendo en cuenta los procedimientos legislativos necesarios para mantener los plazos propuestos.
El Plan de acción contiene una serie de objetivos específicos que se utilizarán para evaluar su éxito en años venideros y necesitaremos, sin duda, varios indicadores con el fin de evaluar su progreso. Estos indicadores serán definidos junto con los Estados miembros. Necesitamos que los Estados miembros estén activamente implicados a todos los niveles, especialmente porque un gran número de medidas del Plan de acción son medidas que competen a los Estados miembros. Me gustaría señalar que necesitamos coordinación y colaboración entre los Estados miembros en el ámbito de la educación y la formación profesional, especialmente cuando se trata de la movilidad de los jóvenes, los intercambios de buenas prácticas y la transparencia de las cualificaciones profesionales.
A raíz de la iniciativa de la Comisión y de los Estados miembros, el Consejo emitirá una resolución el 12 de noviembre sobre el refuerzo de la cooperación en el campo de la formación profesional. El sentido de la cooperación reforzada es mejorar la calidad y el atractivo de la formación profesional en general y abordar la falta de transparencia y la confianza mutua que impiden el reconocimiento de las cualificaciones profesionales y las capacidades entre un país y otro. La aplicación del plan está en marcha, los procedimientos legislativos han sido presentados, se han diseñado nuevos procedimientos y se ha instado al Consejo a que tome decisiones acerca de las propuestas que ya se han presentado. La Comisión ha asegurado una colaboración estrecha con los interlocutores sociales, especialmente en dos puntos: primero, en la cuestión del aprendizaje permanente y, segundo, en la facilidad de la transferencia de derechos de pensión complementarios. Más específicamente, sobre todo en los temas abordados por la Sra. Bastos, ya existen planes para crear una página web que contenga información sobre la movilidad del trabajo para finales de año, y así los ciudadanos europeos puedan obtener información sobre el mercado de trabajo europeo y otras cuestiones relativas a la movilidad. También proporcionará un enlace directo con la página web de oportunidades de aprendizaje que estará en funcionamiento en el 2003. La Comisión va a aprobar una decisión que revisará el sistema Eures, para que apoye eficazmente la movilidad de la mano de obra europea, con el objetivo de que Eures proporcione servicios e información tanto a personas en busca de empleo como a empresas que quieran reclutar en toda Europa. En tercer lugar, la Comisión presentará su propuesta sobre la tarjeta europea del seguro de enfermedad a principios del 2003, de lo cual ya tiene conocimiento el Parlamento.
Me gustaría también mencionar dos cuestiones horizontales: primero, todavía se puede mejorar la posición de las mujeres en general y la cuestión del género debe tenerse en cuenta en todas las medidas individuales. Segundo, nos encontramos con un reto importante al acercarnos a la ampliación: el Parlamento ha expresado su preocupación por el peligro de una fuga de mano de obra del este al oeste; este tipo de éxodo masivo supondría un enorme problema para los países candidatos. La relación entre inmigración y empleo se discutirá en una conferencia conjunta de la OCDE y la Comisión Europea en enero de 2003. Mientras tanto, la Comisión está discutiendo el borrador de una directiva del año pasado sobre las condiciones de entrada y residencia para nacionales de terceros países que buscan trabajo por cuenta ajena o por cuenta propia para asegurarse de que los Estados miembros poseen un enfoque común en esta cuestión.
El Plan de acción sobre las capacidades y la movilidad es un plan muy complicado y ambicioso que contiene una multitud de medidas que, para aplicarse, requieren una colaboración muy estrecha entre las instituciones europeas y los factores e interlocutores sociales. Quisiera agradecer al Parlamento el apoyo e interés demostrados en este Plan desde un principio.

Bushill-Matthews (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, empezaré diciendo lo mucho que me complacen las observaciones del Comisario, como también las de la Presidencia danesa. La idea de situar el empleo en un lugar central en el programa de la Presidencia es enteramente correcta y establece la tendencia apropiada y el ejemplo no sólo para nosotros, sino para sucesivas presidencias.
Quisiera realizar unas observaciones generales y después aludir brevemente a mi informe. Sin duda es justo afirmar que en general, los Estados miembros y este Parlamento van dando rodeos demasiado a menudo alrededor de una cuestión importante como es el empleo y no van al grano. Se habla mucho pero hay poca acción, y cuando la hay, a menudo no es útil. En realidad, el ejemplo de mi país respecto de esta cuestión es bastante pobre: el año pasado se introdujeron 4.600 reglamentos sobre empleo. Eso supone una cada 26 minutos. Y ese no es el camino a seguir ni mucho menos.
Pero no basta con que dispongamos de distintos programas y proyectos, aunque sean bienvenidos. No basta con definir objetivos, ya sean para jóvenes, mujeres, desempleados a largo plazo, etc., y sentarse a esperar. No basta con concentrarse de modo tan firme en la protección del trabajo, intentando mantener vivos los puestos de trabajo actuales cuando el mercado ha dado un paso adelante. Necesitamos concentrarnos en la creación de empleo, que supone liberar a la empresa. Tenemos que reconocer que el gran motor del crecimiento de empleo en todos nuestros países es el sector llamado «pequeña y mediana empresa». Debemos ayudar a este sector a lograr sus objetivos y a prosperar y no refrenarlo. Tenemos que darnos cuenta de que el pleno empleo ayuda a la inserción social y no al revés.
En el Consejo de Lisboa se dijo, y yo lo he repetido en mi informe, que necesitamos fomentar un clima normativo que favorezca la inversión, la innovación y el desarrollo del espíritu empresarial en general. Dos años después, simplemente nos hemos sumado a las cargas de la empresa, y el alto desempleo existente en la Europa continental es culpa nuestra.
Sin embargo, estoy animado por el ejemplo que la Presidencia danesa está intentando dar, y me gustaría agradecer al Ministro Frederiksen en particular la carta que me envió el 18 de septiembre. Estoy seguro de que no lo avergonzaré si comparto con Sus Señorías tan sólo un párrafo que tiene bastante relevancia con respecto al tema de debate que nos ocupa hoy:
«Mi posición clara es que la Unión Europea sólo debería intervenir con su legislación cuando exista una necesidad manifiesta, y, en estos casos, sólo en la medida de lo necesario. Hay que dejar espacio para la actuación nacional, y si se introduce una normativa, debería hacerse, desde mi punto de vista, en su mayor parte en forma de directivas marco y no de reglas detalladas. También debería haber, en la medida de lo posible, libertad de elección del método de aplicación, como ocurre, por ejemplo, con el caso del método abierto de coordinación en el terreno del empleo y los asuntos sociales. Por último, me gustaría subrayar que también concedo gran importancia al principio de subsidiariedad.»
Éstas son palabras muy sabias, y todos esperamos verlas traducidas en acción. De la misma manera, también acogemos con satisfacción los comentarios que el Comisario Prodi hizo en el mes de julio acerca de la intención de simplificar la normativa en un 25% como mínimo y de hacerlo lo más pronto posible. Así que de nuevo deseamos ver que se pone la carne en el asador en estos compromisos tan pronto como sea posible, preferiblemente bajo su liderazgo y Presidencia.
En lo que concierne a la iniciativa de crecimiento y empleo, fue un placer que se aprobara por unanimidad en comisión y que hubiéramos mejorado en agilidad. El primer informe sobre este programa plurienal se realizó en enero de 2001. El informe del segundo año se realizó tan sólo 11 meses más tarde, y este año el informe es de hecho del mes de octubre. El año que viene me gustaría realizarlo todavía antes, y espero recibir los comentarios de la Comisión lo antes posible para llevar a cabo esta tarea.
No obstante, en concreto me gustaría señalar con cuánta satisfacción acojo la cooperación de la Comisión en el suministro de información y actualizaciones regulares. Saludo el progreso realizado, y en particular la manera en que se ha gestionado y desarrollado el programa. Me gustaría ver respuestas claras y alguna acción relacionada con las propuestas que el Parlamento hizo el año pasado y hace ahora mismo. Sencillamente, me gustaría que el próximo informe de la Comisión demostrara que no sólo ha leído el informe del Parlamento, sino que en realidad ha respondido al mismo. Esto implica incluir un análisis más completo de ciertos aspectos de la iniciativa y también la ultimación del Programa Empresa Conjunta Europea, JEV, en su forma actual.
Recuerdo que al final del debate sobre este mismo tema en diciembre, el Comisario Liikanen me abordó justo después de terminar de hablar y me preguntó si el Parlamento estaba de acuerdo con la finalización del Programa JEV, porque eso era lo que la Comisión deseaba hacer. Le dije que, sin duda, el Parlamento quería ver el programa finalizado. Él respondió que se quedaba más tranquilo al oír eso y que pondría manos a la obra.
Hasta ahora, no he visto que se hiciera mucho para llevar a término el programa. La Comisión tiene que ser mucho más rápida y moverse con más agilidad en cuestiones de este tipo, pero entonces también tendremos que hacerlo todos nosotros.

Diamantopoulou
Señor Presidente, hemos recibido con gran interés el informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo sobre el tercer informe acerca de la iniciativa para el crecimiento y el empleo. Agradezco especialmente el espíritu de colaboración del ponente y sus comentarios sobre nuestro informe anual, y me gustaría señalar que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales consideró que el informe de la Comisión Europea era detallado y que la Comisión había respondido a la petición del Parlamento Europeo de presentar el informe con antelación. Y sin duda hemos mantenido excelentes relaciones y una colaboración estrecha con el ponente, como se deduce de la postura adoptada por el Sr. Bushill-Matthews.
Voy a contestar dividiendo mis observaciones en tres partes. Primero, la información al Parlamento y el calendario pertinente. Segundo, la cobertura geográfica, y tercero, perspectivas y financiación.
Por lo que respecta a la información, aunque cumplir con los formalismos quita mucho tiempo, la Comisión Europea ha mantenido su práctica de facilitar datos actualizados al ponente en intervalos regulares antes de cumplir el trámite oficial. Y ha procurado facilitar información trimestral sobre la aplicación financiera de los programas gestionados por el Fondo Europeo de Inversiones sobre una base no oficial. En respuesta a su llamamiento relativo a la llamada financiación previa mediante intermediarios financieros al amparo del mecanismo de garantía para las PYME, me gustaría señalar que esta financiación previa se concede a ciertas pequeñas y medianas empresas que se encuentran en la fase de arranque; no necesitan reconocimiento oficial antes de la concesión del préstamo y, por supuesto, son seleccionadas por los intermediarios financieros.
En cuanto a la cobertura geográfica y sectorial, el Fondo Europeo de Inversiones ha conseguido alcanzar una cobertura relativamente satisfactoria de todos los países a pesar de la recesión de todos los mercados monetarios. Ha conseguido comprometer todos los fondos disponibles en trece Estados miembros. El motivo por el que es tan difícil aplicar el plan de ayuda inicial del Mecanismo Europeo para las Tecnologías o plan de ayuda inicial del MET es que el plan en sí mismo no ha tenido un comienzo uniforme en todos los países; hay varios problemas para aplicarlo, debidos en parte al hecho de que los mercados nacionales de capital riesgo se encuentran en fases distintas de desarrollo, y en parte, por supuesto, a la contribución del 50%, que no es fácil de encontrar; los países con un mercado de capital riesgo poco desarrollado se encuentran con dificultades, por no decir con la imposibilidad, de cumplir el segundo criterio.
De la misma manera, tenemos que mirar la distribución geográfica global de todos los mecanismos de financiación de las PYME, más que considerarlos por separado. También somos de la opinión de que tenemos que dividir el presupuesto entre los distintos mecanismos de financiación de las PYME dentro de este marco con el grado de flexibilidad adecuado, teniendo en cuenta la demanda de mercado y no sólo respondiendo a la necesidad de cobertura geográfica. Quiero señalar que el Fondo Europeo de Inversiones siempre ha procurado canalizar la financiación hacia países en los que la demanda es escasa. En cuanto a la cobertura sectorial, quisiera señalar que la mayoría de las pequeñas y medianas empresas que se han beneficiado de estos fondos pertenecen a sectores tradicionales. Teniendo esto en cuenta, es verdad que el plan de ayuda inicial del Fondo está destinado a pequeñas y medianas empresas de alta tecnología, y que más del 90% de los beneficiarios del plan de ayuda inicial para las PYME son microempresas con menos de 10 empleados, principalmente en los sectores de servicios, artesanal, manufacturero y comercial.
Y en tercer lugar, las perspectivas de los instrumentos financieros. La supervivencia de programas que benefician a las pequeñas y medianas empresas se garantiza mediante el Programa plurianual de empresa y espíritu empresarial, que ahora también está abierto a los países candidatos. El Fondo Europeo de Inversiones espera comenzar a negociar los contratos antes de finales del 2002, mediante la firma de memorandos de entendimiento con estos países y la conclusión de los procedimientos financieros. Por lo que respecta al plan de ayuda inicial del Mecanismo Europeo para las Tecnologías presentado en el informe anual del 2001, la reevaluación de las empresas innovadoras de rápido crecimiento y las enormes pérdidas sufridas por los inversores a raíz de dicha reevaluación han alterado totalmente el mercado y parece poco probable que la situación vaya a cambiar en el futuro. También debemos tener en cuenta que, con el lento crecimiento económico, la competencia creciente en los mercados europeos, la reestructuración del sector bancario y la exigencia de valorización de las acciones, los bancos son reticentes a conceder o renovar préstamos a pequeñas y medianas empresas de riesgo. Por supuesto, cuando parte del riesgo está respaldado por organismos del sector público, todavía hay posibilidad de que los bancos ofrezcan préstamos a pequeñas y medianas empresas. Por consiguiente, la demanda de mercado del plan de ayuda inicial para las PYME todavía es bastante alta, y pensamos que los países candidatos generarán una demanda adicional cuando se adhieran.
Por lo que respecta a la Empresa Conjunta Europea o ECA, la Comisión está de acuerdo con las observaciones del Sr. Bushill-Matthews en que el programa tuvo un impacto limitado en cuanto a la creación de empleo y resultó antieconómico. La demanda por parte de pequeñas y medianas empresas era limitada, y hubo retrasos considerables al procesar las solicitudes, debido al hecho de que la Comisión tuvo que aplicar procedimientos estrictos para minimizar el riesgo de irregularidades y proteger los intereses económicos de la Comunidad. Si este fue el caso, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento en que la Empresa Conjunta Europea debería clausurarse.
La evaluación final de la iniciativa para el crecimiento y el empleo debería estar acabada y preparada para ser presentada al Parlamento en noviembre de 2002. Al final del periodo de consulta, la Comisión presentará una propuesta al Consejo en marzo o mayo de 2003 para que éste tome una decisión que rectifique el Programa plurianual para la empresa y el espíritu empresarial y posiblemente dé por terminada la iniciativa específica sobre la Empresa Conjunta Europea.
Por último, dos palabras acerca de la evaluación: el periodo que cubre el presupuesto asignado a los instrumentos financieros gestionado por el Fondo Europeo de Inversiones terminó el 29 de mayo de 2002, es decir, cuatro años después de que el Consejo emitiera su decisión. Por consiguiente, el informe de evaluación se programó para su presentación después de esa fecha, para que se pudiera tener en cuenta la totalidad del periodo presupuestario de 48 meses.
Sólo un comentario, Señor Presidente, acerca del enfoque original adoptado por el Sr. Bushill-Matthews. Claramente las iniciativas a las que me he referido forman parte del programa plurianual de pequeñas y medianas empresas. La conclusión que se deriva de todos los análisis e investigaciones es que uno de los problemas más graves a los que se enfrentan las pequeñas y medianas empresas es la financiación, y que éste es un problema real en toda la Unión Europea. Todas estas iniciativas de la Comisión Europea, los fondos de garantía, la Empresa Conjunta Europea, el apoyo tecnológico a las empresas, son programas piloto para encontrar nuevos instrumentos financieros para las pequeñas y medianas empresas, algunos de los cuales tienen éxito y otros no, según el grado de desarrollo y dinamismo de los mercados de los Estados miembros. Sin embargo, nosotros creemos que, en todos los casos, el resultado es positivo porque trabajamos con los Estados miembros, aparecen nuevos instrumentos en el mercado y siempre encontramos el modelo que le viene bien al país y al sector PYME.

Gill (PSE)
Señor Presidente, las PYME desempeñan un papel importante desde el punto de vista económico y social. Por esta razón son una prioridad política clave. El Consejo Europeo de Feira reconoció la importancia de las pequeñas empresas y microempresas. Por ello, deberían beneficiarse de los instrumentos financieros de la UE en un grado mucho mayor del que lo han hecho hasta ahora. Para lograrlo, urge que la Comisión identifique estos ámbitos y les dé un nuevo enfoque. No estoy del todo satisfecha con las explicaciones que nos ha dado el Comisario. La Comisión necesita hacer frente a la falta de información sobre estos programas que sufren las PYME y las microempresas. Un punto de partida esencial para alentar el espíritu empresarial y las actividades de las PYME es el acceso a la información sobre la obtención de financiación. Por lo tanto, la Comisión y los Estados miembros necesitan lanzar campañas de información para las PYME acerca de cómo beneficiarse de los proyectos y programas de la UE.
En segundo lugar, hay demasiadas formalidades y los procesos de financiación son demasiado complicados. Hay que eliminar todo esto. En Europa, las PYME se enfrentan a muchos más obstáculos para acceder a la información que las PYME en los Estados Unidos.
Hemos tenido conocimiento del Programa Empresa Conjunta Europea y las razones por las que ha fracasado. Tenemos que hacer caso de las cifras. Una de las razones es que uno de cada cinco proyectos fue rechazado por la Comisión o abandonado debido al gran número de requisitos administrativos. Esto tiene que investigarse. La Comisión tampoco realizó el trabajo preliminar antes de lanzar el Programa JEV porque no se había hecho publicidad en algunos países, no había intermediarios, y en el caso del Reino Unido sólo había uno. Con estos antecedentes, el programa estaba abocado al fracaso desde un principio.
Sé que en mi región hay muchas microempresas y PYME que habrían abrazado la oportunidad de involucrarse en este programa. Espero que su sucesor aborde algunos de estos problemas porque este programa es importante, especialmente para los países candidatos.

Iivari (PSE)
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la Sra. Bastos y a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por la manera tan satisfactoria en que se han tenido en cuenta las opiniones de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte en el informe sobre la movilidad de las capacidades. El objetivo de ser la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo no se podrá conseguir sin una mano de obra cualificada, para la que la movilidad sea factible e incluso atractiva. No obstante, la Comisión de Cultura, en su opinión, también subraya los objetivos más amplios de una educación básica y la importancia fundamental de ésta. Igualmente insta a la Comisión a que aproveche la tecnología de la información para promover la movilidad virtual y las nuevas formas de aprendizaje y de trabajo.
Aunque la educación es responsabilidad de los Estados miembros, también necesitamos acciones y objetivos comunes. En el año 2000, la cifra de los que recibieron educación complementaria variaba de un Estado miembro a otro desde un 78% hasta menos de un 20%. Será difícil establecer una base sólida para la competitividad a menos que aumentemos los niveles de educación.
Los problemas asociados a la comparabilidad de las cualificaciones impiden en gran medida la movilidad de la mano de obra. Este año celebramos el estudiante Erasmus número un millón, pero en realidad todavía tenemos muchos problemas para compensar los estudios realizados en el extranjero. A este respecto, tenemos muchas esperanzas puestas en los Procesos de Bolonia y Brujas.
El Plan de Acción de la Comisión subraya con razón el hecho de que los sistemas educativos deben mejorar su capacidad para responder a las necesidades del mercado de trabajo. Si los sistemas educativos se hacen más flexibles, se posibilitará, por ejemplo, el aumento del interés por las matemáticas y las ciencias naturales. Varios Estados miembros se han embarcado en proyectos separados en estas áreas. Esperemos que la Comisión sea capaz de captar ejemplos de buenas prácticas a partir de estos proyectos para que otros puedan usarlos.

Evans, Jillian (Verts/ALE)
Señor Presidente, acojo con satisfacción el plan de acción de la Comisión sobre cualificaciones y movilidad y el informe de la Sra. Bastos. El principal problema de los desempleados en Europa es la falta de trabajo, más que la falta de movilidad; al mismo tiempo, las cuestiones señaladas por el grupo de trabajo de la Comisión también revisten gran importancia. Quisiera señalar varios puntos específicos que subrayó la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades.
En primer lugar, la dimensión de género es un requisito para todos los documentos de la Comisión, pero un anexo a este plan de acción que explicara cómo se hizo en este caso no sólo ayudaría a asegurar el cumplimiento de las medidas, sino que también demostraría cómo se ha logrado esta dimensión de manera práctica. Esto sería un buen ejemplo para otras materias políticas.
En segundo lugar, las iniciativas regionales se proponen con el fin de apoyar la formación de mujeres en empleos en los que no están representadas por igual. La Directiva sobre la igualdad de trato revisada permite a los Estados miembros proporcionar esta formación profesional adicional en ámbitos tales como el sector científico, y esto debería añadirse al plan de acción.
En tercer lugar, el plan de acción propone la formación de organismos industriales, educacionales y otros organismos consultivos. Mientras me consta que el ingreso en estos organismos no depende siempre de la Comisión, una cláusula que exija que la Comisión asegure la igualdad de representación cuando sea posible envía a todo el mundo un mensaje implícito muy claro que indica que esto es algo que se desea y se espera.
La movilidad geográfica significa, sin duda, algo más que conseguir un trabajo en un lugar diferente. Hay otras cuestiones a tener en cuenta, en especial para los trabajadores con hijos: acceso a una vivienda, servicios sociales, calidad en la educación y cuidado de niños. El informe señala varios puntos que comparto y que son importantes para las mujeres, tales como los periodos de cotización para adquirir derechos adicionales a una pensión -como ha mencionado el Comisario- y el uso de las mejores prácticas para animar a las mujeres jóvenes para que se interesen por las matemáticas, las ciencias y la tecnología. Espero que el Parlamento apoye el informe.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero dar las gracias de todo corazón al Consejo y a la Comisión por su introducción, y muy especialmente a nuestros dos ponentes del PPE-DE, la Sra. Regina Bastos y el Sr. Philip Bushill-Matthews, por sus informes. Después de todo, no sólo se trata de debatir los aspectos generales, sino también de abordar dos componentes muy específicos de la cuestión del empleo.
En primer lugar, las PYME, que sin duda poseen una importancia clave en la estructura económica, y el informe de la Sra. Bastos, que naturalmente se ocupa principalmente de la estructura del mercado de trabajo y la estructura de la educación y la formación en la UE. Si estos no van codo con codo, entonces algo no funciona. Actualmente, la economía no está muy boyante, que digamos. Y esto tendrá, sin duda, repercusiones en el mercado de trabajo, cosa que ya sabemos y para la que deberíamos estar preparados. Precisamente por esta razón me pregunto si el Consejo no está siendo un poco demasiado optimista. ¿No está confiando demasiado en cifras del pasado reciente, cuando el crecimiento y el desarrollo de la productividad estaban mucho mejor que ahora?
Una segunda cuestión que cabe plantear al Consejo es, sin duda, si no están siendo demasiado optimistas al combinar todos esos procesos. Claro que nosotros no nos oponemos a esto, pero ¿no estamos en peligro de crear otra cumbre al estilo de Johanesburgo, o por expresarlo en términos bíblicos, una Torre de Babel, con todos estos procesos que están teniendo lugar simultáneamente? ¿Va a comportar esto alguna ventaja añadida? Ésta es mi segunda pregunta.
Una pregunta que me gustaría hacerle a la Comisión está relacionada con lo que he dicho a modo de comentario general, y es la cuestión de si la Comisión tiene en cuenta sus propias directivas. Soy muy consciente del hecho de que tan pronto como se emita una directiva social, surgirán discusiones muy amplias acerca del empleo. Este es actualmente el caso, por ejemplo, de la directiva sobre las condiciones de trabajo del personal temporal. Pero hay también otras directivas en el campo de la economía o en el campo de los informes anuales, y hay muchas quejas, algunas de las cuales provienen de las PYME, acerca de que estas directivas son muy perjudiciales para el empleo. Les voy a dar un ejemplo que ocurrió esta semana, en concreto la Directiva sobre las OPA del Comisario Bolkestein. Esta directiva costará, casi con toda seguridad, decenas de miles de puestos de trabajo en los Países Bajos y en Alemania, y con el tiempo, minará el sistema social actual. ¿Se tiene esto en cuenta en el proceso de toma de decisiones de la Comisión? ¿Se calcula acaso cuántos puestos de trabajos se van a perder? ¿O lo que interesa con respecto a estas intenciones intrínsecamente buenas son las directivas sociales? Si este fuera el caso, en mi opinión, esto sería un error. Por ello me gustaría que la Comisión me aclarara si éste era el caso aquí y, de lo contrario, si es probable que esto ocurra en el futuro.
Como ya he dicho, todavía nos enfrentamos a una situación difícil en el área del empleo. Creo que varias cosas pueden ocurrir todavía en el ámbito de la UE. Por ejemplo, mencionaría la cuestión de la industria de armamentos, cuya regulación en Europa deja mucho que desear, y donde podemos alcanzar niveles de empleo mucho más altos y mayor eficiencia que en la actualidad. Sé que mucha gente preferiría no hablar demasiado de esto y dejarlo al correr del tiempo. Esto también supone un problema que pienso que es necesario examinar.
Por último, creo que deberíamos seguir teniendo mucho cuidado para no mirar exclusiva y excesivamente a América, y creer que lo hacen todo mejor que nosotros. Hemos visto algunos casos recientes -basta mencionar a Enron, pero también la huelga actual en la costa oeste- en que los Estados Unidos no lo están haciendo tan bien. Quisiera instar al Consejo y a la Comisión principalmente a que intenten adoptar las cosas buenas que pasan en los Estados Unidos y no demasiadas cosas malas, y también a no pensar que lo estamos haciendo tan mal en todos los terrenos. Muchas veces lo hacemos mucho mejor de lo que pensamos.

Andersson (PSE).
Señor Presidente, deseo dar las gracias al Consejo y a la Comisión por sus declaraciones sobre la estrategia de empleo, y también a los dos ponentes. En mi discurso voy a centrarme en la estrategia de empleo.
Es bueno que haya habido una evaluación después de cinco años. Es importante identificar lo que ha funcionado bien, lo que no ha funcionado tan bien y en qué se puede mejorar. El Consejo tiene razón al decir que al final lo que cuenta es el resultado. No obstante, los resultados globales de los cinco últimos años son bastante buenos. Ha habido un incremento de las medidas de empleo activo, el desempleo ha descendido, y el empleo, por consiguiente, ha aumentado. Si comparamos la manera en que hemos abordado la cuestión del empleo durante varias etapas de recesión, podemos confirmar que esta recesión supone una gran mejoría respecto de la última, aunque el desempleo esté creciendo actualmente en algunos países.
Respecto al tema de los cambios propuestos y su alcance, es cierto que la estructura de pilares no es un fin en sí mismo, pero es importante que en la estrategia de empleo se incluyan varios aspectos distintos. Estoy hablando, por supuesto, de los objetivos del aumento del empleo y del descenso del desempleo, un aumento del empleo femenino, del empleo de calidad y de aspectos de la organización del trabajo. Hay otro aspecto más que nadie ha mencionado, y es que el desarrollo sostenible debe integrarse en la estrategia de empleo del mismo modo en que está integrado en las otras dos estrategias.
Comparto la opinión expresada sobre la estabilidad. No deberíamos intervenir y realizar cambios cada año. A menos que haya alguna vicisitud particular, habría que dejar que estos procesos continuaran durante varios años. También comparto la opinión acerca de las prioridades. La cosa resulta difícil si hay demasiados indicadores y objetivos. Necesitamos centrarnos en las metas más importantes, y necesitamos vigilar la aplicación y los resultados.
En cuanto al carácter abierto y la participación de los socios, deseo subrayar lo que se ha dicho acerca de los interlocutores sociales. Ellos ya desempeñan un papel principal, y hay razones para que se aumente su participación en la estrategia de empleo. No obstante, hay algunas deficiencias, especialmente en el campo del control democrático. El Parlamento Europeo no influye en la estrategia global, y los parlamentos nacionales no influyen en la aplicación y los planes de acción de los Estados miembros. Estas cuestiones son importantes. No podemos dejar que cuestiones tan importantes las decidan a puerta cerrada las asociaciones de trabajadores. Hay que establecer el debido control democrático.
No obstante, al coordinar los procesos no damos más importancia a un proceso que a otro. El proceso económico es igual de importante que el proceso social y el proceso de política de empleo, y también debemos incorporar las directrices sociales al sincronizar los procesos. Todo esto es importante. Si hay alguien que debería asumir la coordinación, éste es el Consejo General.

Manders (ELDR).
Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias a la Comisión, a Sus Señorías y a los ponentes por este documento. Es importante que intentemos lograr los objetivos de Lisboa, y con este fin tenemos que desarrollar el área de empleo y formación. Por ello, acojo con satisfacción esta propuesta. Debemos aprender del pasado, porque sin pasado no puede haber futuro. No obstante, para alcanzar los objetivos de Lisboa, también tendremos que mejorar la movilidad de la mano de obra, y estoy pensando concretamente en las regiones fronterizas. Necesitamos más armonía y más cooperación en el sistema tripartito de gobierno, industria e institutos de estudios, principalmente con el fin de estimular el trabajo transfronterizo. Esta es la razón por la que he presentado una enmienda para promover este fin. Afortunadamente, la Comisión de Presupuestos ya ha aprobado una enmienda a tal efecto, y espero que ocurra lo mismo en esta Cámara.
En este momento, la mano de obra transnacional y el potencial de conocimientos disponible está todavía muy por debajo de ser utilizado adecuadamente, y esto tiene que mejorar. Es más, en el futuro deberíamos considerar el reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales y títulos, cuestión que, de hecho, ya estamos abordando en gran medida. No obstante, con el tiempo la armonización transfronteriza de los sistemas de seguridad social, política social e incluso política tributaria también tendrá que mejorar. Supongo que el Consejo tratará esta cuestión y presentará propuestas a su debido tiempo, especialmente con el fin de promover esta movilidad y el intercambio transfronterizo de conocimientos, porque por lo que sabemos hay muy pocos europeos que se trasladan de una región a otra, especialmente para buscar empleo.
A diferencia del Sr. Pronk, me gustaría mencionar a los norteamericanos, que no tienen dificultad alguna para buscar otro trabajo en un radio de mil kilómetros. En cuanto a su comentario sobre ofertas públicas de adquisición, me gustaría señalar que en mi opinión, gracias a ello las empresas europeas tienen mayor capacidad de funcionar, y si funcionan mejor en el mercado interior, esto llevará en el futuro a conseguir mejores inversiones y, por lo tanto, más empleo. Como ve, Señor Presidente, es posible que tengamos opiniones distintas.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
Señor Presidente, permítame decir unas palabras sobre la estrategia de empleo.
En primer lugar, estoy satisfecho de que tanto la Comisión como el Consejo identifiquen con tanta claridad y sean partidarios de la estrategia de Lisboa, manteniendo el equilibrio entre sus claros objetivos y sus conversaciones sobre crecimiento económico, pleno empleo y consideraciones sociales. Es muy importante conseguir una política de empleo equilibrada, en la que los distintos intereses estén debidamente atendidos.
En segundo lugar, es bueno que la Comisión se pronuncie con tanta claridad acerca de las perspectivas de aplicación de la estrategia de empleo. Hemos tenido el problema de que ha habido muchas buenas ideas, pero los resultados han sido mediocres cuando nos fijamos en ellos en los Estados miembros. Es importante que la Estrategia europea de empleo esté coordinada con las políticas de empleo nacionales. A este respecto, los parlamentos son factores clave, porque ellos distribuyen los presupuestos de las estrategias de empleo nacionales. Por lo tanto, creo que ha sido positivo que el Sr. Hjort Frederiksen y también la Comisión hayan subrayado el papel de los parlamentos. Sin embargo, me gustaría que se me aclarara una cuestión. Es bueno que los parlamentos vayan a tener un papel más importante. Pero ¿existe un compromiso firme para que celebren debates y tomen decisiones? Como sabemos, los parlamentos toman decisiones acerca de las estrategias de empleo nacionales. ¿Existe otra estrategia europea de empleo distinta, sobre la que no debieran decidir los parlamentos? Esa es una pregunta práctica.
También quisiera sacar a colación algo que ha dicho la Sra. Diamantopoulou y que yo ya había oído con anterioridad: el significado de la estabilidad respecto de las directrices. Entiendo perfectamente este deseo de estabilidad, y comparto plenamente la opinión de que debe haber estabilidad en los objetivos. Sin embargo, las directrices también se refieren a los medios, y en esto tengo mis dudas con respecto a la afirmación de que los medios deben ser igualmente estables. Creo que debemos ser realistas y centrarnos en lo que es tangible.
Permítanme decir, a modo de conclusión, que tanto el proceso de ampliación, con sus problemas particulares respecto de los países candidatos, y el reciente aumento del desempleo suponen nuevos retos que exigen sentido de la realidad. Así que no se debe decir que los medios han de ser extremadamente estables e invariables año tras año.

Bouwman (Verts/ALE).
Señor Presidente, saludo al Sr. Frederiksen y a la Sra. Diamantopoulou.
Seré breve, pues los grupos pequeños tienen poco tiempo de palabra. Agradezco a Sus Señorías, la Sra. Bastos y el Sr. Bushill-Matthews, sus aportaciones. Me gustaría tratar varias cuestiones clave. Estamos discutiendo sobre la revisión de la estrategia de empleo. Si miramos las directrices actuales y las prioridades tal y como están formuladas actualmente, está claro que el proceso de Lisboa ha absorbido de hecho una parte de la estrategia de empleo, y el declive económico ha absorbido a su vez el proceso de Lisboa. Esto significa que un gran número de cosas están en realidad pendientes de un hilo. Los objetivos de la participación de la mano de obra probablemente no son realistas; no hay empleo; sólo pueden ofrecerse incentivos si se ofrece empleo y si se promueve la oferta de empleo. Sin embargo, la cuestión es si siempre somos capaces de hacerlo. Tengo mucho interés por averiguar algo más acerca de estas nuevas directrices y también mucho interés por ver de qué podemos prescindir.
¿Cómo podemos resumir esto? Entiendo que las cosas son diferentes para el empleo de los jóvenes, pero otros tipos de trabajo, como los trabajos para las personas mayores, no siempre pueden promoverse.
Acojo con satisfacción unas nuevas directrices y no creo que siempre exista la necesidad de tener pilares. Sin embargo, estas directrices deberían ser claras y sencillas, como la nueva relación con FSE y los fondos. En relación con la racionalización, apoyo la opinión del Sr. Pronk en que la racionalización y la integración están estrechamente vinculadas. Si hablamos de integración, también deberíamos tener en cuenta los aspectos de política económica y socioeconómica al reevaluar lo que se llama política social y de empleo.
Por último, le preguntaría al Comisario o al Consejo por qué hasta la fecha no se ha revisado la Directiva de Seguridad Social. He visto la agenda anotada y no vislumbro ningún progreso. Me pregunto cuándo va a tener lugar esto si estamos hablando de flexibilidad por una parte y seguridad social por otra.

Della Vedova (NI).
Comisario, creo que no tiene mucho sentido referirse continuamente a los objetivos de Lisboa si nuestra meta es definir a escala europea, y sobre todo a escala nacional, planes de acción y medidas legislativas para crear un entorno que fomente la competitividad de las empresas, en especial en este periodo, y así crear las condiciones adecuadas para un empleo de alta calidad.
En mi opinión hay varias cosas que deberíamos hacer -y podemos optar por hacerlas o no- en el ámbito nacional. He aquí algunas consideraciones. Pienso, por ejemplo, que el hecho de centrarnos siempre en la acción de los interlocutores sociales no es una exageración pero encierra el peligro de llevarnos por un camino que incrementará la rigidez del mercado de trabajo, el camino de la protección de los trabajadores y las empresas que ya forman parte del ciclo de producción y de la concesión de garantías, salvaguardias y oportunidades a estos trabajadores y empresas, en otras palabras, la protección de aquellos que ya se hallan dentro del mercado laboral y la economía y creando así barreras más altas para aquellos que se encuentran fuera del mercado, los que más lo necesitan, los que buscan trabajo.
En cuanto a la movilidad intracomunitaria -y pienso que este es un objetivo importante-, creo que debemos centrarnos en la creación de las condiciones adecuadas para el acceso efectivo a esta movilidad. Sin embargo, señalaría el hecho de que no hay problemas de movilidad dentro de la Comunidad y dentro de los países individuales, y aquí me quiero referir en Italia, por ejemplo, donde hay poquísima, si es que hay, movilidad de mano de obra dentro del país debido a la legislación del mercado de trabajo, a los convenios colectivos nacionales -y espero que nadie proponga convenios colectivos europeos para los diferentes sectores del mercado de trabajo-, acuerdos que no reconocen situaciones específicas o incluso las diferentes ventajas que las distintas áreas podrían suponer para un mercado de trabajo eficiente; por ello necesitamos crear movilidad de los trabajadores y también movilidad de las inversiones.
Otro aspecto de la misma cuestión es la movilidad de la mano de obra profesional y las categorías profesionales de trabajadores. Muchos países, como Italia, poseen un sistema corporativo para regular las profesiones que imposibilita el acceso porque los socios estarían vinculados a las corporaciones, y que levanta una barrera legislativa a la movilidad, por ejemplo al acceso en Italia para quienes desean ejercer algunas de las profesiones liberales más importantes.
Pienso que debemos meditar sobre esta cuestión, y también debemos meditar sobre el hecho de que podría ser mejor para Europa concentrarse en la necesidad de un aumento constante del papel de los interlocutores sociales y no intentar introducir las reglas de mercado más efectivas posible.

Karamanou (PSE).
Señora Presidenta, Comisaria, nos guste o no, el debate de hoy tiene lugar en una época de signo negativo, con la recesión económica y la amenaza de guerra con Iraq, que ha sido el tema del debate anterior. Tal y como muestran las estadísticas de empleo, desgraciadamente las reformas del mercado de trabajo no han sido suficientemente enérgicas para crear el tipo de impulso que se traduce en trabajos nuevos, hasta el punto de que incluso en países como Grecia, que tiene un crecimiento del 4% aproximadamente, el desempleo todavía supone un problema. Esto significa que el crecimiento no siempre trae consigo trabajos, principalmente debido a las deficiencias y la rigidez que existe en el mercado de trabajo, como por ejemplo las dificultades que tienen los jóvenes y las mujeres para acceder al mercado de trabajo, la disconformidad entre las demandas del mercado de trabajo y las capacidades de los titulados de nuestras instituciones educativas y la supervivencia en muchas áreas de la Unión de planteamientos anacrónicos y anticuados sobre el trabajo y el valor del trabajo de las mujeres. 
La nueva generación de directrices sobre el empleo a la que se ha referido, Comisaria, tiene que tener en cuenta el hecho de que el mercado de trabajo todavía está, desgraciadamente, marcado por la línea divisoria del género, las mujeres ganan menos que los hombres, las mujeres sólo poseen un 25% de las empresas y el techo de cristal sigue estando bastante firme. Pienso que la calidad del trabajo, que es el concepto central de las directrices, el desarrollo sostenible y los derechos individualizados pueden ser muy bien la fuerza motriz que impulse carreras más largas para mujeres, y también me gustaría subrayar, como ha dicho la Sra. Evans en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer, que en la nueva estrategia de empleo habría que integrar todas las políticas horizontales.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar agradeciendo las palabras del Consejo y de la Comisión y, cómo no, felicitando a los señores ponentes, al Sr. Bushill-Matthews y a la Sra. Bastos.
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en su capítulo segundo, bajo el título Libertades, en el artículo 15, nos dice que "Todo ciudadano de la Unión tiene la libertad de buscar un empleo, de trabajar, de establecerse o de prestar servicios en cualquier Estado miembro". Este artículo se me antoja la elevación a la categoría de derecho fundamental de los principios de libre circulación de servicios y de personas, y sin embargo, son todavía muchos los obstáculos a la movilidad de la mano de obra de los trabajadores, cualificados o no, entre los Estados miembros, lo que impide unos mercados laborales europeos abiertos a todos y, probablemente, como consecuencia lógica de ello, origina desequilibrios territoriales y situaciones de injusticia o de exclusión social o de pobreza.
Obstáculos todos ellos que dificultan la consecución del objetivo fijado en el Consejo Europeo de Lisboa y ratificado en el de Barcelona. La Unión Europea debe convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible, acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y de una mayor cohesión social.
De ahí por tanto la necesidad de modificar y simplificar los sistemas de seguridad social y de consagrar la transferibilidad de los derechos complementarios de pensión, y la conveniencia, o quizás la necesidad, de un plan de movilidad con auténtico impacto efectivo en la vida de los ciudadanos, y principalmente en ámbitos territoriales específicos como las áreas transfronterizas, con implicación de las autoridades locales, potenciando la dimensión local del empleo.
Este impacto debe producirse también en ámbitos materiales o competenciales específicos, como la economía de los servicios o el medio ambiente y, por supuesto, con la participación de los agentes sociales, en una comunicación fluida, fácil, de los sectores profesional y educativo, teniendo muy especialmente en cuenta, la importancia de la formación y de los sistemas educativos de cara al desarrollo de una cultura de movilidad, horizontalizando políticas, por ejemplo, la de igualdad y otras, porque las distintas opciones no son compartimentos estancos y excluyentes, sino parte de un todo, de un conjunto de acciones que pretende desarrollar el modelo social europeo y hacer realidad los principios que unos visionarios, lo digo con respeto, intuyeron hace más de 50 años.
Y de lo que se trata al final es de que, como ha dicho la Señora Comisaria, quienes desean moverse a lo largo y a lo ancho de la Unión Europea puedan hacerlo.

Van den Burg (PSE).
Señora Presidenta, permítame en primer lugar plantear una pregunta al Sr. Frederiksen, que ayer presidió su primer Consejo de Asuntos Sociales . Para gran sorpresa mía, me han informado de que en esa reunión ha sido imposible llegar a un acuerdo sobre la cumbre tripartita del diálogo social, y en mi opinión una de las cosas que precisamente son importantes en la estrategia de empleo y que debemos intentar promover es implicar a los interlocutores sociales en esta estrategia de empleo basada en su responsabilidad sobre la determinación del salario base y la política de las condiciones de trabajo. Me gustaría expresar mi gran asombro y tristeza por esto, y preguntarle por qué no se pudo llegar a un acuerdo. 
Quisiera hacer dos comentarios sobre el informe del Sr. Bushill-Matthews, que por segunda vez ha redactado un informe de este tipo sobre el informe anual y cuyo ponente de oposición he sido también por segunda vez. También estoy un poco sorprendida por el hecho de que el informe incluya el orden del día de esta reunión plenaria, puesto que intentamos por todos los medios llegar a un acuerdo dentro de la comisión sobre varios puntos importantes. 
A este respecto, tengo que hacer dos observaciones. En primer lugar, en relación con la ECA, es decir, la empresa conjunta con los países en proceso de adhesión. Apoyo plenamente lo que ha dicho la Sra. Gill sobre el tema, es decir, que es importante analizar cuidadosamente por qué el proyecto está funcionando tan mal, si es debido a la publicidad, la burocracia y los interminables procesos administrativos, y si no es lamentable estropear un proyecto de este tipo si hay una posibilidad de que los procesos puedan mejorarse. Quisiera pedirle a la Comisión que prestara atención especial a cuestiones de este tipo durante esta valoración, porque creo que podría presentar en sí misma una oportunidad muy importante de promover el espíritu empresarial y la cooperación. 
Mi comentario final tiene que ver con el informe del Sr. Bushill-Matthews. Me gustaría llamar brevemente la atención sobre la petición, que también está incluida en su informe, de un informe de la Comisión sobre responsabilidad social empresarial y las PYME.

Kratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, los dos puntos del orden del día de hoy, el plan de acción sobre movilidad y asistencia a las pequeñas y medianas empresas innovadoras, sirven para fortalecer la economía, aumentar el empleo y alcanzar la cohesión económica y social en la Unión Europea, especialmente con la inminente ampliación, que es la razón por la que acojo con satisfacción las iniciativas de la Comisión Europea y la aportación de nuestros ponentes. 
Me gustaría comentar la cuestión de la movilidad, que es muy limitada; las estadísticas ya se han citado y no hay necesidad de repetirlas. Simplemente quiero señalar que este estado de cosas abismal no es sólo una deficiencia del mercado. Es ilustrativo de las deficiencias y las dificultades inherentes a la unificación europea. Es una cuestión compleja que tiene que ver con la educación, la formación profesional, los impuestos, y por supuesto, las capacidades lingüísticas. Así que tenemos que trabajar duro en todos los sectores y en todos los niveles; a nivel nacional, donde necesitamos coordinar y movilizar las políticas centrales, los interlocutores sociales y las políticas locales sobre empleo, y a nivel europeo, donde necesitamos una coordinación y una iniciativa constantes. En ambos niveles tenemos que establecer objetivos claros y programas, como ha dicho la ponente, y más importante todavía, necesitamos políticas que estén coordinadas sin solaparse.
También quisiera sugerir que necesitamos utilizar instrumentos importantes para encontrar maneras innovadoras de promover la movilidad, como el artículo 6 del Fondo Social Europeo. En su resolución, el Parlamento Europeo exige a la Comisión Europea que tenga en cuenta esta necesidad y la facilidad de reajustar las prioridades. 
Por último, unas palabras sobre educación superior. El programa ERASMUS, que ya se ha mencionado, y la cifra de un millón de estudiantes moviéndose por Europa no equivale a un serio esfuerzo para incrementar la dimensión transcultural de la educación y para familiarizar a los estudiantes con los sistemas educativos y prepararlos para convertirse en trabajadores europeos móviles. Necesitan estar preparados en todas las fases de su educación y necesitamos facilitar los estudiantes la movilidad entre una universidad y otra. Un estudio, aunque algo superficial, de la diferencia entre los sistemas y la falta de facilidades de recepción para estudiantes que se trasladan de una universidad a otra ilustra con bastante claridad que las fronteras de la educación todavía tienen que suprimirse en este área en la que necesitamos aportar iniciativa y trabajar resueltamente.

Trentin (PSE).
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, el excelente informe de la Sra. Bastos pone de relieve la doble necesidad de integrar Eures en los servicios de empleo de los Estados miembros y de implicar a las autoridades locales y a los interlocutores sociales en las actividades de Eures para asegurar la creciente descentralización de las iniciativas de movilidad de la mano de obra. Con ello será posible reforzar y extender la cooperación transfronteriza en la formación, el reconocimiento de las cualificaciones y la protección de los derechos de pensión, a la cual los interlocutores sociales han contribuido de manera decisiva con la promoción por parte de Eures de al menos 39 consejos sindicales interregionales en los territorios fronterizos de los Estados de Europa. 
Esta experiencia debe ser explotada y no debe echarse a perder, que es lo que ocurriría si los consejos sindicales interregionales quedaran desvinculados de Eures y su existencia y la financiación de sus actividades se hicieran depender de alguna manera de la buena voluntad de cada Estado individual de la Unión, como parece que es la intención de la Comisión. 
La necesidad de una implicación más grande de los Estados miembros en la financiación y funcionamiento de Eures y las estructuras asociadas es ciertamente algo que apoyamos, pero la forma y el alcance de esta implicación sólo puede definirse a escala comunitaria e implicar a todos los Estados miembros conjunta e individualmente: en otras palabras, no debe llevar a que la Comisión abandone la responsabilidad del funcionamiento o incluso la continuidad de los consejos sindicales interregionales. 
Por ello, hemos presentado en el Parlamento una enmienda con el consentimiento de la ponente, la Sra. Bastos, que propone que se pidan garantías a la Comisión y al Consejo en esta cuestión.

Mantovani (PPE-DE).
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la Sra. Bastos por su exhaustivo informe sobre un tema --la movilidad- -tan importante, tan esencial para una Europa que espera alcanzar mayor competitividad mediante la creación de nuevos puestos de trabajo de mayor calidad. 
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para aplaudir el Plan de acción de la Comisión, que contiene medidas prácticas para crear un ambiente más favorable para el mercado de trabajo europeo de aquí a 2005, haciéndolo más abierto y accesible para todos. 
Me complace ver incluidas varias recomendaciones que el Sr. Evans y yo hicimos hace dos años en nuestro informe sobre movilidad dentro de la Comunidad, especialmente la movilidad de los estudiantes, gente en formación y gente que realiza trabajos de voluntariado, al igual que maestros e investigadores. Por último, pero no por ello menos importante, hay una sección especial que trata de la movilidad de los discapacitados. 
Sin embargo, necesitamos avanzar más. Si en realidad queremos una Europa con más puestos de trabajo y que éstos sean de calidad, con más cohesión social -en otras palabras, si queremos alcanzar los ambiciosos pero necesarios objetivos de Lisboa-, es esencial que sigamos centrándonos en eliminar de una vez por todas la totalidad de las barreras que todavía existen, que restringen la movilidad profesional y geográfica de los ciudadanos europeos y, de hecho, limitan su potencial. 
No podemos permitirnos que esta situación absurda se prolongue. El dinero, los productos y los servicios tienen más facilidades para moverse dentro de la Unión Europea que los propios ciudadanos europeos. Tengamos en cuenta el papel estratégico de las autoridades locales, las oportunidades que proporciona el teletrabajo y la necesidad de modernizar y explotar al máximo el potencial del sistema Eures. Esto es algo que también subrayé en mi informe sobre el Sexto Programa Marco de Investigación. 
Por lo tanto, necesitamos actualizar y simplificar la coordinación de la seguridad social de una vez por todas, agilizar la revisión del Reglamento nº 1408/71 y abordar y resolver a la vez la compleja cuestión de las pensiones complementarias. Una cuestión clave, que el Sr. Zappalà está abordando actualmente en comisión, es la de las cualificaciones académicas y profesionales y el reconocimiento mutuo de las mismas. Debemos hacer realidad, finalmente, el espacio europeo de las cualificaciones, que completará la reforma del mercado interior, incrementando considerablemente la movilidad entre los distintos Estados miembros de la Unión.

Hjort Frederiksen
Quiero darles las gracias por las muchas y excelentes contribuciones en el curso de este debate. Estoy de acuerdo con la Comisaria Diamantopoulou en que, después de la reunión del Consejo de ayer, ahora tenemos una plataforma común para revisar la estrategia común de empleo. También estoy de acuerdo en que debemos usar esta plataforma como base para un amplio debate sobre el empleo futuro en la UE. No debe caber duda alguna de que el debate está abierto a todos los participantes, y de que el papel del Parlamento Europeo en este debate es absolutamente esencial. 
También me gustaría agradecer al Sr. Bushill-Matthews sus observaciones al efecto de que debemos crear trabajos en la práctica. Es en este terreno donde hay que poner a prueba la Estrategia europea de empleo y demostrar su valía. También me gustaría darle las gracias por las muchas propuestas prácticas que ha formulado el Sr. Bushill-Matthews para promover el empleo en Europa e incrementar la flexibilidad de los mercados de trabajo europeos. 
También deseo subrayar, como han hecho otros oradores, que los dos bandos de la industria deben tomar parte activa en el proceso. Deben sentirse dueños del proceso y así verse en la obligación de participar. Sé que las condiciones básicas para realizar esto varían de un Estado miembro a otro, pero los resultados se alcanzan día a día, y me complace que la Comisión y el Parlamento estén haciendo hincapié en este punto. 
Lamento tener que decirle a la Sra. Van den Burg que no ha entendido bien el resultado de la reunión del Consejo de ayer. Estoy totalmente de acuerdo en que el diálogo social y la cumbre tripartita son importantes, que es la razón por la que se programó la discusión de estas cuestiones durante el almuerzo en la reunión del Consejo de ayer, donde se acordó que deberíamos establecer una cumbre tripartita de diálogo social. Por ello, intentaremos que esta cuestión sea aprobada en la próxima reunión del Consejo. 
Me gustaría decirle al Sr. Herman Schmid que, en mi calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, en este momento no puedo presentar modelos prácticos para una cooperación más estrecha entre el Parlamento Europeo y el Consejo, pero esperamos ansiosamente que esta cuestión se discuta y las opciones y propuestas prácticas se pongan sobre la mesa en los próximos meses. 
Quisiera decirle al Sr. Bouwman que en el Consejo nada nos gustaría más que ver revisadas las distintas directivas sociopolíticas. Una de las cosas que quisiera señalar es que la modernización en curso del Reglamento CEE nº 1408/71 sobre planes de seguridad social para personas con empleo que se trasladan dentro de la Comunidad está en el orden del día de la reunión de diciembre del Consejo. 
También me gustaría darle las gracias al Sr. Andersson por su contribución. Estamos totalmente de acuerdo en muchísimas cuestiones. Debemos enfocar bien nuestro planteamiento y velar por que las cuestiones se apliquen de tal manera que haya un escrutinio democrático de todos nuestros esfuerzos. 
Me gustaría señalar otra vez que para los europeos lo que cuentan son los resultados. Cuando todo está dicho y hecho, el aumento de la prosperidad determina si los desempleados consiguen trabajo. Hay que salir del bienestar pasivo y meterse en el trabajo. Hay que crear nuevos puestos de trabajo, y el clima empresarial debe promover la creación de nuevos y más puestos de trabajo. Esa es, y sigue siendo, la tarea principal. 
Debemos debatir la futura Estrategia de empleo ahora y en los meses venideros, y, tal y como ha dicho el Sr. Herman Schmid, debemos hacer que las estrategias nacionales encajen en las estrategias europeas, porque es en este campo donde podemos recoger los beneficios considerables de nuestros esfuerzos combinados para promover el empleo.

La Presidenta.
Quisiera dar las gracias a los representantes del Consejo y de la Comisión. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
? la recomendación (A5-0299/2002) del Sr. Obiols i Germà, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República Argelina Democrática y Popular, por otra (10819/2002 - COM(2002) 157 - C5-0362/2002 - 2002/0077(AVC)); y
? las preguntas orales (O-0043/02 y O-0044/02) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, al Consejo y a la Comisión, sobre la conclusión de un acuerdo de asociación con Argelia.

Brok (PPE-DE)
Señora Presidenta, señores Comisarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Cohn-Bendit, Señorías, es un placer para mí presentar aquí estas preguntas, así como realizar una serie de comentarios, en nombre de nuestro ponente ?en caso de no hallarse presente éste?, sobre la celebración de un acuerdo de asociación con Argelia. Con respecto a este asunto, la Comisión de Asuntos Exteriores se complicó mucho la vida. Por ello, pospusimos nuestra decisión hasta poder mantener conversaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Argelia, a quien formulamos preguntas en torno a un amplio espectro de asuntos, en particular sobre su conformidad con los aspectos fundamentales de este acuerdo y, en especial, sobre las cláusulas referentes a los derechos humanos y la democracia. Esta cuestión es de suma importancia también para el Consejo y la Comisión. ¿Qué confianza tenemos en que estas disposiciones se cumplan? De conformidad con el artículo 2 de este acuerdo, y con la participación de esta Cámara, se debería garantizar que se concederá la debida importancia, en el futuro, a que se procure por todos los medios que tales cláusulas no permanezcan como meros elementos abstractos de estos acuerdos, sino que formen parte de una política operativa diseñada para poner en práctica las medidas adecuadas en estos países.
Opino que nos beneficia a todos lograr un desarrollo democrático y pacífico, basado en el Estado de Derecho, a lo largo de toda la región mediterránea y, por tanto, también en Argelia. Por este motivo, y para hacer que se respeten estas posturas, es positivo que se profundice en las relaciones. En este contexto, el Consejo y la Comisión deben recurrir a todas las herramientas disponibles para garantizar la abolición de la pena de muerte, la puesta en marcha de una auténtica cooperación para la lucha contra el terrorismo y la realización de avances relativos a las estructuras descentralizadas de toma de decisiones, teniendo en cuenta las diferentes circunstancias dentro del país y, en particular, garantizar que se realizan progresos en el desarrollo económico y social para privar al terrorismo de su caldo de cultivo. Creo que éstas son las tareas básicas que hay que abordar partiendo de este acuerdo, de modo que resulte una herramienta útil de verdad.
En este contexto, también nos interesa, naturalmente, averiguar, en vista de las políticas de la Unión Europea, hasta qué punto se puede lograr una auténtica libre circulación de personas y, además, cómo se deben tratar cuestiones como el asilo político. En particular, es evidente que tenemos un gran interés por saber por qué no merecen ninguna mención, en este nuevo acuerdo, las relaciones interparlamentarias. Si deseamos fomentar la democracia en cualquier país, es de vital importancia apoyar adecuadamente labores parlamentarias, con el fin de, y tomando como base el diálogo interparlamentario, poner en marcha un proceso de aprendizaje mutuo y fortalecer los avances democráticos del país. Me complacería enormemente que el Consejo y la Comisión respondieran a esta pregunta. Me interesa saber en concreto cómo podemos usar el actual Tratado para promover estos avances, independientemente de lo que diga el Tratado.
Arguyendo estas razones, quisiera pedir a todos los diputados de esta Cámara que voten a favor del acuerdo. No obstante, y en sintonía con las resoluciones que hemos presentado en esta Asamblea, tenemos la intención de realizar un seguimiento continuado de la aplicación de este acuerdo y examinar con detenimiento las actividades del Consejo y de la Comisión, para asegurarnos de que nuestras ideas de democracia y de derechos humanos, además de la campaña conjunta contra el terrorismo, deriven progresivamente en una política común positiva. Les pido para ello su apoyo.

Obiols i Germà (PSE)
. (ES) Señora Presidenta, este Parlamento tiene un largo historial de actividades y de relaciones con la realidad argelina que se han basado siempre en la claridad, el respeto, la amistad con la nación argelina así como en el sentimiento de intereses compartidos.
En el pasado, este Parlamento ha condenado enérgicamente en diversas ocasiones los atentados terroristas y la situación de violencia en Argelia; ha alentado las tentativas para la alcanzar la paz y la concordia, la democracia plena a través del diálogo entre todas las fuerzas democráticas y sociales; ha denunciado siempre que lo ha considerado necesario las vulneraciones de los derechos humanos en Argelia, vinieran de donde vinieran, ha apoyado la creciente vitalidad de la sociedad civil argelina y de sus fuerzas democráticas; ha animado a las autoridades argelinas a garantizar que la prensa siga siendo libre, como uno de los elementos más positivos del acervo nacional; ha apoyado la actitud de los responsables argelinos para la transición económica, para la renegociación de la deuda, para la dinamización de la inversión económica interna y para la inversión exterior, y ha planteado la necesidad, por un lado, de una economía abierta y transparente con instituciones sólidas y autónomas, como elemento básico para el desarrollo económico y social del país, y, por otro, de una transición democrática plena que tenga como elemento esencial la paz en el país y el pleno respeto de los derechos humanos.
La crisis argelina es, en parte, consecuencia de los acontecimientos de 1991, de la persistencia de un terrorismo intermitente que ha causado una confrontación civil, que probablemente ha originado cien o ciento cincuenta mil muertes en Argelia. 
Pero sería un error que, desde nuestra percepción europea, viéramos la crisis argelina únicamente como un elemento derivado del terrorismo atroz que ha vivido este país. En efecto, hay cuestiones democráticas básicas y hay también, sobre todo, problemas derivados de la situación económica y social.
Europa necesita a Argelia para su diseño de un partenariado euromediterráneo que haga de nuestro flanco sur una zona de estabilidad, de paz y de progreso compartido en el que se produzca una convergencia entre las situaciones económicas y sociales de la ribera norte y de la ribera sur.
También Argelia necesita a Europa. Tres millones y medio de argelinos viven en los países de la Unión Europea y desde todos los puntos de vista, la vinculación entre Europa y Argelia debe potenciarse con una orientación que marque, por un lado, un objetivo de desarrollo económico y social sobre la base del partenariado, pero también la colaboración en las difíciles tareas de conseguir la paz en Argelia, la erradicación del terrorismo y de toda suerte de violencia y el pleno establecimiento de las libertades civiles y de los derechos humanos.
Creo que la firma del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Argelia, merece un refrendo amplio, a ser posible unánime, de este Parlamento. 
El Acuerdo de Asociación debe ser un instrumento básico para garantizar una colaboración en campos esenciales del desarrollo económico y social en Argelia, pero también un instrumento en nuestras manos que debemos saber utilizar, sin injerencias pero con firmeza, para conseguir la máxima influencia posible en la evolución de este gran país hacia la paz, la concordia entre sus ciudadanos y ciudadanas, la erradicación del terrorismo y de toda suerte de violencia, la afirmación de los derechos humanos y la ampliación del campo civil y democrático.

Hjort Frederiksen
Señora Presidenta, permítame hacer hincapié en el hecho de que la firma del acuerdo de asociación ha constituido un verdadero hito y ha abierto un nuevo capítulo en nuestras relaciones con Argelia. En opinión del Consejo, la firma de este acuerdo demuestra claramente que las autoridades argelinas, con el objetivo de estimular el comercio y la inversión, tienen el deseo de mantener, e incluso incrementar, sus esfuerzos para acometer el proceso necesario de reformas, lo que debería traducirse también en reformas políticas y sociales. Los inversores han recibido una clara señal de que Argelia se compromete a crear unas condiciones favorables para las empresas internacionales. Es una cuestión, más que nada, de relaciones intergubernamentales, pero el acuerdo también proporciona un marco para el ámbito comercial y la sociedad civil. El acuerdo es también trascendental para toda la política mediterránea de la UE y representa un paso adelante para la creación de una zona de libre comercio euromediterránea. El propósito de este acuerdo es, asimismo, promover la cooperación subregional entre los propios socios mediterráneos, tan importante para obtener un resultado positivo del proceso de Barcelona.
El acuerdo de asociación contiene un artículo sobre la circulación de personas y, mediante éste, la UE se ha comprometido a considerar la posibilidad de simplificar y acelerar las gestiones para otorgar visados a ciertas personas. Esta disposición debe traducirse en las normas de ejecución del acuerdo. Una vez haya entrado en vigor el acuerdo, los órganos creados por éste tendrán que dar con la manera de llevar a cabo este compromiso relacionado con los visados, teniendo en cuenta, por supuesto, la política de la Unión Europea en ese momento.
Por otro lado, el Consejo está realizando un minucioso seguimiento de las cuestiones relacionadas con el respeto de los derechos humanos en Argelia y, en concreto, dentro del diálogo político de rango ministerial mantenido con este país desde 1997. De esta manera, el Consejo, que está representado en la troika, tiene la oportunidad de mencionar estos asuntos, con regularidad, y de hacer hincapié, con toda rotundidad, en que no deben producirse violaciones de los derechos humanos, ni siquiera para combatir el terrorismo.
El acuerdo de asociación hará posible que haya más oportunidades de efectuar un seguimiento de esta cuestión y de apoyar a las autoridades argelinas en este aspecto. Quisiera destacar el hecho de que, como es bien sabido, el acuerdo atribuye al respeto de los derechos humanos un papel fundamental en la definición de la política interior y exterior de las partes firmantes. Asimismo, proporciona un marco institucional donde albergar un diálogo fluido en distintos ámbitos y, en concreto, dentro del Consejo de Asociación, en lo referente a todos los asuntos de interés común. Mientras el respeto de los derechos humanos sea un problema en Argelia, el asunto seguirá tratándose en las reuniones conjuntas. Una vez que entre en vigor el acuerdo, se aplicará, tanto al diálogo político, iniciado en 1997, como a los órganos relacionados con el acuerdo, a saber, el Consejo de Asociación y el Comité de Asociación.
El Consejo no tiene la intención de dar ningún paso en relación con la situación en Kabilia, pues estima que el asunto es, en primer lugar, una cuestión de política interior argelina. No obstante, el Consejo ve con buenos ojos la importante decisión tomada recientemente de otorgar a la lengua tamazight la consideración de lengua nacional.
En junio de 2001, el Consejo Europeo de Gotemburgo hizo un llamamiento urgente y general a todos aquellos que ocupaban puestos de responsabilidad en Argelia para que realizaran esfuerzos destinados a poner fin a la violencia y a la confrontación reinantes. Alentó a las autoridades para que llevaran a cabo una iniciativa política que resolviera la crisis, con la ayuda del diálogo entre todos los argelinos. Con todo, la situación sigue siendo difícil y compleja, como se desprende de la baja participación en las elecciones legislativas del 30 de mayo de 2002. Las elecciones locales de octubre constituirán también un buen indicador de la situación en la región. Una mejora del nivel socioeconómico ayudaría a encontrar una solución, y nosotros tenemos la firme voluntad de ayudar a hacer realidad las reformas económicas. Estamos apoyando estas reformas por medio del Reglamento MEDA, que proporciona 240 millones de euros para el período 2000-2004, y mediante préstamos del Banco Europeo de Inversiones que ascienden a 620 millones de euros desde 1996. Una vez en funcionamiento, el nuevo mecanismo de inversión debería contribuir a mejorar la situación económica de Argelia.
Según el acuerdo de asociación, el Consejo de Asociación puede facilitar la cooperación y los contactos entre el Parlamento Europeo y las instituciones parlamentarias argelinas, además de entre el Comité Económico y Social y el órgano argelino correspondiente. Quisiera destacar el hecho de que el Consejo vea con buenos ojos las conclusiones de la última reunión del Foro Parlamentario Euromediterráneo de Bari, celebrada en junio de 2002, en la que se hizo hincapié en la dimensión parlamentaria de nuestra asociación con los países del sur del Mediterráneo. Estamos estudiando qué mecanismos de cooperación pueden emplearse para crear tal asamblea euromediterránea.

Diamantopoulou
Señora Presidenta, el acuerdo firmado por la Unión Europea y Argelia marca el comienzo de una nueva era en nuestras relaciones; como acertadamente ha puesto de manifiesto el Sr. Brok, Argelia necesita a Europa y Europa necesita a Argelia, dentro del marco de la colaboración euromediterránea. Quisiera comentar tres puntos importantes, en respuesta a las cuestiones planteadas por el Sr. Brok. El primero alude a las reformas políticas y económicas a las que puede contribuir este acuerdo, el segundo se refiere a la libre circulación de personas y el tercero concierne a los derechos humanos.
En cuanto al primer punto, desde una óptica política, Argelia decidió en 1989 aprobar una constitución que autoriza el pluripartidismo. En la actualidad, la democracia no tiene unos cimientos sólidos y la vida política se halla separada de la sociedad civil. Argelia tiene el deber de mejorar la situación y, lo que es más, de garantizar la existencia de una verdadera división entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, así como la transparencia de los escrutinios. Este diálogo político contemplado en el acuerdo de asociación proporcionará un valioso marco para intercambiar opiniones y experiencias en torno a la cuestión.
Desde un punto de vista económico, el acuerdo de asociación permite la creación gradual de una zona única de libre comercio entre Argelia y la Unión Europea y desafía al Gobierno argelino a que efectúe las reformas necesarias. Como se destaca en la resolución, tendrá que empezar satisfaciendo ciertas necesidades básicas del pueblo, tales como el agua corriente, la vivienda o la atención médica: de lo contrario, resulta evidente que será incapaz de emprender otras reformas, ya que no tendrá el beneplácito del pueblo. De la misma manera, el Gobierno debe realizar y facilitar la transición de la actual economía planificada a la economía de libre mercado. Esta reforma era necesaria en Argelia, de todas maneras, porque la estrangulada economía planificada había alcanzado sus límites. Pero ahora tiene una oportunidad, con la ayuda de este acuerdo, de aprobar reformas económicas que básicamente rectifiquen las distorsiones económicas y las desigualdades sociales.
La transición a una economía de libre mercado requerirá consultas con las asociaciones de empresarios y los sindicatos, y habrá de concentrar sus esfuerzos en la mejora del marco jurídico de las actividades comerciales e inversoras, mediante la reforma del sistema bancario y el fin de la corrupción. El Gobierno ha aprobado recientemente un programa de 7.000 millones de dólares que cubre muchos de estos aspectos. De nuevo, la ayuda proporcionada por la Unión Europea mediante el programa MEDA contribuirá a financiar las reformas, dados sus tres objetivos básicos: uno, fortalecer la economía de mercado; dos, desarrollar recursos humanos; y tres, consolidar el Estado de Derecho y satisfacer ciertos requisitos.
El segundo punto alude a la libre circulación de personas. Mediante este acuerdo, la Unión Europea tiene la misión de encontrar maneras de simplificar la concesión de visados, como mencionó el Sr. Frederiksen, sobre todo para las personas encargadas de otorgarlos. Se trata ésta de una razonable petición por parte de Argelia. El acuerdo de asociación no puede limitarse a la creación de una zona de libre comercio, sino que además debe facilitar a las personas viajar en ambas direcciones. Quisiera hacer hincapié en que este empeño se circunscribe a la circulación legal de personas y, de ningún modo, contradice las conclusiones de Sevilla de poner fin a la inmigración ilegal. El acuerdo firmado sigue la tónica de las directrices de Sevilla, al contemplar la colaboración específica sobre inmigración ilegal y repatriación de inmigrantes ilegales.
El tercer punto se refiere a la cláusula de derechos humanos, fundamental para el procedimiento de asociación. La Comisión reconoce que Argelia ha sufrido una terrible actividad terrorista durante los últimos diez años, y estamos dando todo el apoyo posible al Gobierno argelino, en su lucha contra el terrorismo, pero también opinamos que esta batalla no es excusa para pisotear las libertades fundamentales. El vínculo con el proceso de Barcelona implica un compromiso conjunto para respetar ciertas normas y valores democráticos básicos. Nuestra principal preocupación, en este ámbito, son las personas en paradero desconocido; existen graves obstáculos que deben superar tanto las familias como las ONG, que con frecuencia se topan con tácticas dilatorias por parte de las autoridades. Creo que la aplicación de la cláusula de derechos humanos puede tratarse, a la vez, de manera adjetiva y sustantiva. De modo adjetivo, por medio del diálogo político, que debe basarse en los derechos humanos, y de modo sustantivo, en mi opinión, por parte de la Unión Europea mediante el empleo de un lenguaje más claro y sustantivo con menos evasivas. Un punto que debe figurar en el diálogo político es la cuestión de Kabilia. Confiamos en entablar un diálogo con las agencias representativas y acogemos con agrado el enfoque conciliatorio tomado recientemente con el reconocimiento oficial del tamazight como lengua nacional.
El Parlamento Europeo está dispuesto, como ya se ha afirmado, a promover el diálogo con el Parlamento argelino, algo vital para el intercambio de información, de posturas comunes y de intereses de ambas partes. En contra de lo manifestado en la propuesta de resolución, la importancia de esto queda patente en el artículo 99 del acuerdo, y la Comisión hará todo lo posible para facilitar este tipo de diálogo. De manera más general, la Comisión apoya sin reservas la aprobación por parte del Parlamento de este acuerdo de asociación que, bajo ninguna circunstancia, debe contemplarse como un cheque en blanco para el Gobierno argelino, sino como un modo de alentar que éste prosiga con las reformas políticas, económicas y sociales emprendidas para mejorar las condiciones de vida del pueblo argelino.

Morillon (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, al dar nuestra opinión, conforme a las recomendaciones del Sr. Obiols, sobre la propuesta de un acuerdo de asociación con la República Argelina Democrática y Popular, nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, a través de su presidente, el Sr. Brok, y con el visto bueno de su mesa, consideró necesario abrir el debate que nos ha traído hoy aquí y al que sucederá mañana la aprobación de una resolución que confío en que sea votada por la inmensa mayoría de esta Asamblea.
Este paso que, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, acaba de darnos las respuestas que esperábamos para contestar a muchos interrogantes, no debe interpretarse, de ninguna manera, como un intento de interferir en los asuntos internos de Argelia ni, en particular, como una falta de respeto hacia la cultura y la identidad argelinas. Por el contrario, entra en el ámbito del compromiso del Parlamento, al que ha aludido el Sr. Obiols, de establecer una asociación privilegiada con los países del Magreb, basada en el respeto mutuo y en una conciencia cada vez mayor de nuestro destino común Éste era el objetivo del informe de propia iniciativa sobre la Unión del Magreb árabe, del que el Sr. Cohn-Bendit y yo fuimos coponentes, aprobado por una amplia mayoría en esta Cámara antes del verano.
Con respecto a este debate, quisiera hacer hincapié en tres puntos que, en parte, ya han sido tratados. El primer punto se refiere a que las coincidencias de calendario han querido que estemos expresando nuestra opinión el mismo día en que -como afirmó usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo- tienen lugar elecciones locales en Argelia, que son cruciales para el futuro del país. Debemos esperar que estas elecciones contribuyan a lograr la paz y que no den lugar -como algunos temen hoy, sobre todo en Kabilia- a más brotes de violencia que pudieran servir como un pretexto para ejercer una mayor represión.
El segundo punto alude a que, entre las consecuencias anticipadas de la celebración de este acuerdo, confiamos en gran medida en que la ayuda de la Unión Europea solucione una de las principales lacras de este país, a saber, el problema del paro juvenil y las frustraciones que éste acarrea. A este respecto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha hablado de la necesidad de aumentar las inversiones y ha invitado a los europeos a que inviertan. En efecto, nosotros creemos que éste es uno de los ámbitos más importantes en los que el acuerdo debería permitirnos demostrar nuestro compromiso. Hoy, sin embargo, estamos llamando la atención de las autoridades argelinas sobre el hecho de que, para los inversores europeos, los trámites que hay que efectuar en la actualidad, con vistas a lograr una autorización de las inversiones, son demasiado burocráticas y, a veces, pueden resultar desalentadoras. Cuando me reuní con nuestros homólogos argelinos, la semana pasada, ya se lo hice saber, pero quisiera volver a insistir hoy en ello.
El tercer punto se refiere a que debemos esperar que este acuerdo ayude a desarrollar y fortalecer la cooperación regional -mencionada también por usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo- y que, por consiguiente, contribuya a dar un impulso al proceso de constitución de la Unión del Magreb árabe, un proceso que, por desgracia, se halla actualmente en un punto muerto, en ausencia de perspectiva alguna de encontrar una solución política al problema del Sáhara Occidental. Siguiendo con el mismo punto, creo que sería útil pedir a las autoridades argelinas que se esfuercen todo lo posible en dar con una solución que permita a todas las partes salir bien paradas por medio de, naturalmente, los necesarios compromisos.

Guy-Quint (PSE).
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, no podemos quedarnos indiferentes ante la situación actual de Argelia. Por el contrario, debería acrecentar nuestro compromiso de realizar un claro análisis del estado actual del país y de ayudar al pueblo argelino a superar sus dificultades. Por este motivo, doy mi apoyo pleno al Acuerdo Euromediterráneo de asociación que se ha presentado hoy ante nosotros para que le demos el visto bueno. Este acuerdo camina por la senda correcta por cuatro razones principales.
Sigue la tónica del proceso abierto en Barcelona, favoreciendo el diálogo euromediterráneo. Este acuerdo facilitará la integración regional y, en particular, ayudará a hacer realidad la Unión del Magreb árabe, algo que deseamos con todas nuestras fuerzas. Este acuerdo envía una clara señal de solidaridad de los ciudadanos europeos hacia el pueblo argelino. Y, en particular, este acuerdo debería respaldar los esfuerzos de Argelia por lograr la apertura, las reformas y la modernización. Esto es lo más importante. En este contexto, me complace comprobar el amplio consenso existente dentro de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, a favor de las medidas propuestas. No obstante, nuestro acuerdo no debe interpretarse como que estamos dando carta blanca a las autoridades argelinas. Debemos estar alerta frente a la cuestión de los derechos humanos, la democracia y la buena gobernanza. Estos valores fundamentales son la piedra angular de la Unión Europea y su respeto constituye un requisito para la aplicación correcta de este acuerdo. Por esta razón, la propuesta de resolución del Parlamento, que vuelve a mencionar estos requisitos, va por el buen camino y debería gozar de la máxima consideración.
Permítanme, por favor, añadir que, como francesa, soy particularmente consciente de las dificultades por las que lleva atravesando, desde hace mucho tiempo, el pueblo argelino. El sufrimiento de este pueblo se ha prolongado ya demasiado. Hemos de ponernos todos manos a la obra, sin dilación, para hallar soluciones concretas. El acuerdo de asociación contribuirá a ello si somos capaces de examinar con objetividad los problemas reales de Argelia.

Malmström (ELDR).
Señora Presidenta, Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, hemos debatido largamente este asunto en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, por medio de informes y audiencias. Además, la mayoría de nosotros hemos mantenido contactos bilaterales con diversos representantes de Argelia. Hemos hecho todo esto, no sólo porque nos tomamos el asunto seriamente, sino porque además hay muchas cuestiones relativas a Argelia que deben tratarse. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está preocupado, en particular, por la situación de los derechos humanos.
Sabemos que se están cometiendo graves violaciones de los derechos humanos en Argelia. La tortura y la persecución de los opositores no son, por desgracia, poco frecuentes, y existen muchas noticias de abusos perpetrados por parte de grupos militares y paramilitares. Miles de ciudadanos han desaparecido, y es preocupante que las autoridades argelinas no hayan permitido que observadores de la ONU investiguen lo ocurrido. La situación en Kabilia, donde se ha asesinado a manifestantes pacíficos, sigue siendo desesperada. Queda mucho por hacer en Argelia, en lo relativo a la libertad de prensa, la libertad de asociación y la aplicación del Estado de Derecho. El país además sufre un problema de terrorismo.
Estos asuntos están muy bien descritos de manera pormenorizada en la resolución del Sr. Brok, que además recalca la necesidad de efectuar un seguimiento periódico del respeto de los derechos humanos, con el objeto de realizar un control y un diálogo interparlamentario. El Grupo Liberal ha llevado a cabo esfuerzos constructivos para contribuir a esta resolución. Por ello, hemos recibido con cierta sorpresa y decepción el hecho de que los demócrata-cristianos hayan presentado una serie de enmiendas que diluyen en gran medida la resolución. Si se aprueban estas enmiendas, creemos que la resolución carecerá de la fuerza necesaria y que no constituirá el complemento a la recomendación del Sr. Obiols i Germà que es tan importante. El Grupo Liberal votaría, en ese caso, en contra de la resolución.
Sería una pena que desaparecieran estos puntos, porque es necesario presionar al Gobierno argelino. El acuerdo de asociación es importante para Argelia. A pesar de los defectos del acuerdo, creemos que Europa debe ayudar a Argelia a reconstruir sus instituciones económicas, políticas y democráticas. Como ya se ha señalado, el acuerdo representa una parte muy importante del proceso de Barcelona.
Señora Presidenta, para concluir, deseo dirigir unas palabras a la Comisión. ¿Qué es lo fundamental del artículo 2 del acuerdo de asociación? ¿La cláusula de derechos humanos? La hemos debatido muchas, muchas veces, pero nunca la hemos puesto en práctica. ¿Por qué es tan difícil hallar mecanismos para romper la cooperación de manera temporal o, si es necesario, permanente, de acuerdo con el artículo 2, cuando se produzcan graves violaciones de los derechos humanos? Si no tomamos una posición adelantada en este asunto, haremos el ridículo y nos arriesgaremos a que no se nos tome en serio en el ámbito de la política exterior. De ser así, al hablar de la dimensión de los derechos humanos en la política exterior, no estaremos más que pronunciando palabras vacías.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señora Presidenta, apoyo el fortalecimiento de los lazos entre Europa y Argelia. Los argelinos han sufrido prácticamente solos la barbarie del fundamentalismo terrorista desde antes del 11 de septiembre de 2001. La Unión Europea, por su parte, debe fortalecer los lazos con los países del sur del Mediterráneo deshaciéndose de sus ideas de dominación. De esta manera, contrarrestaríamos el unilateralismo de la superpotencia estadounidense, cada vez más interesada en Argelia por la riqueza que esconde su suelo.
Aunque el acuerdo de asociación muestra la voluntad de establecer lazos privilegiados entre la Unión y Argelia, plantea también algunas cuestiones, empezando por la falta de una consulta previa, como han denunciado asociaciones y sindicatos independientes argelinos.
Nuestra resolución acierta al hacer hincapié, en primer lugar y por encima de todo, en los derechos humanos, por lo que la resolución debe mantener este aspecto. Al igual que los demás, quisiera expresar mi preocupación por la situación en Kabilia, donde las elecciones locales de mañana están ya marcadas por llamadas al boicot, a la huelga y a la represión policial. ¿Por qué el Gobierno argelino no ha propuesto ninguna solución convincente para sortear la crisis? ¿Por qué no se han emprendido procedimientos judiciales contra los responsables de la represión llevada a cabo en lo que se conoce como la primavera negra de 2001? ¿Cuándo cesarán los procesos contra los representantes del movimiento ciudadano? Y sobre todo, ¿no hay signos de un malestar profundo en el seno de la sociedad argelina, en particular entre la gente joven?
El número creciente de procesos contra periodistas y las reiteradas negativas de revocar el código familiar, problemas sobre los que, para gran sorpresa mía, algunos diputados quieren correr un tupido velo en esta resolución, sólo pueden provocar tensión y desesperación. El futuro de Argelia, no obstante, estaría más seguro bajo el potencial democrático existente que bajo un renacer de las ideas fundamentalistas.
Creo además que es importante tener en cuenta las urgencias sociales. Hay una gran necesidad en lo que se refiere al empleo, a la vivienda y a las obras públicas destinadas a la atención médica, la educación y el suministro de agua, mientras las desigualdades y las reservas de divisas son mayores que nunca. Más que la lógica del libre mercado, que promueve la liberalización y la desregulación, esta situación requiere una auténtica cooperación, por ejemplo en el área de los servicios públicos.
Europa, por tanto, tiene una responsabilidad. ¿Se escucharán las grandes preocupaciones de numerosos sectores de la economía argelina por la creación de una zona de libre comercio? ¿Cuál será nuestra evaluación de las consecuencias económicas, sociales y medioambientales?
Para terminar, quisiera pedir que permanezcamos ojo avizor con respecto a la libre circulación de personas y a la igualdad de derechos económicos, sociales y políticos para los ciudadanos argelinos en suelo europeo.

Flautre (Verts/ALE).
Señora Presidenta, es evidente que este acuerdo no es fruto de un largo proceso de participación y de negociación entre los principales colectivos de ambas partes. En consecuencia, es lo que es. Nuestro apoyo, no obstante, al reto de tejer relaciones políticas duraderas entre ambas orillas del Mediterráneo es firme, y confiamos además en que el drama argelino pueda salir del trágico enclaustramiento en el que se halla desde hace mucho tiempo.
Por consiguiente, nos gustaría aceptar el desafío del desarrollo compartido. Señor Morillon, voy a tranquilizarle; cálmese, por favor: no estamos interfiriendo, cuando hablamos de déficit democrático y de la importancia de respaldar el desarrollo de las libertades en este país. El mismo informe de la Oficina de los estados árabes del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo lo dice. Por tanto, no es una cuestión de interferencia, de ningún modo. La democracia es el pilar del desarrollo en todas sus formas. No obstante, para responder a este reto, para aceptar el reto del desarrollo compartido, debemos empezar no añadiendo confusión al caos en Argelia. En efecto, este acuerdo no debe dar carta blanca a las autoridades. Para evitarlo, es necesario reconocer, con toda claridad, que hoy es prácticamente una indecencia negar que la violencia que lleva asolando Argelia durante más de diez años se debe a grupos de toda índole, y cuando digo de toda índole, me refiero también, por supuesto, a los grupos de seguridad militar. Esto hay que decirlo así. Grupos paramilitares. Hay que escribirlo.
El Sr. Habib Suaidia, que está presente hoy aquí junto con otros amigos a quienes me gustaría saludar, fue acusado de difamación por el general Nezzar. El Sr. Suaidia ha afirmado que los generales, que son los auténticos políticos, quienes de verdad toman las decisiones, han matado a miles de personas sin ningún motivo. La denuncia del Sr. Nezzar fue desestimada. ¿Tendremos una mínima parte del coraje de este teniente argelino? Creo que deberíamos comenzar reconociendo en nuestra resolución el sufrimiento y la tragedia, así como a los cientos de miles de personas que han muerto y a los miles que han desaparecido.
En segundo lugar, nuestra resolución debe pedir con toda claridad el levantamiento del estado de emergencia que suprime las libertades. Las autoridades públicas con quienes estamos negociando, al declarar este estado de emergencia, han perdido sus prerrogativas bajo la apariencia de un poder militar. ¿Cómo podemos aceptar esto?

Coûteaux (EDD).
Señora Presidenta, Señorías, este acuerdo de asociación con Argelia llega en el momento oportuno, y creo además que adquiere un carácter de urgencia porque, al final, Argelia está saliendo como puede del largo y oscuro túnel en el que la metieron los continuos intentos por desestabilizar al país, una situación comparable a la que sufren todos los países ricos en hidrocarburos del mundo: un ataque extranjero e imperialista que, como en todas partes, empleó el extremismo islámico para fines geopolíticos, algo que nuestra poca visión de futuro nos ha impedido ver. La Sra. Boumediene-Thiery ha dado en el clavo, hace un momento, al recordarnos el deseo de los Estados Unidos de poner sus garras en los recursos minerales de Argelia.
El Gobierno argelino salió victorioso de la prueba, a pesar de su aislamiento y de la timidez, yo diría incluso de la pusilanimidad, hecho del que cuyo principal culpable es la ayuda europea. Para que esta asociación tenga éxito, no debe limitarse a una declaración de buenas intenciones o a meros y vagos acuerdos de libre comercio exclusivamente económicos: debe ser también una asociación política. En otras palabras: debemos adoptar la costumbre de abordar con nuestros socios mediterráneos todas las cuestiones políticas de orden mundial. Además, éste es un requisito para que el Mediterráneo siga siendo el centro de la escena mundial; a menos que se cumpla esta condición, seremos más africanos, mediterráneos o europeos, pero sólo tendremos un papel secundario en el mundo del siglo XXI.
Para lograr este objetivo, debemos ir más allá de un simple acuerdo de asociación con Argelia o con otros países del Magreb, que son nuestros aliados más preciados. Debemos modificar la estructura de Europa y dejar a un lado cualquier fantasía de supranacionalidad y de federalismo, para que podamos incluir a nuestros vecinos mediterráneos en una Unión Europea ampliada que, con toda claridad, haga ver a la potencia imperialista que se enfrenta a un bloque de países empeñados en preservar la libertad, es decir?
(La Presidenta interrumpe a la oradora)

Kratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Señora Presidenta, el acuerdo de asociación celebrado con Argelia es un paso en la dirección correcta de nuestras relaciones euromediterráneas y en pos de lograr nuestro objetivo común, que es crear no sólo una zona de libre comercio, sino también una zona de desarrollo sostenible, seguridad y prosperidad para todos.
Siendo así, permítame manifestar mi enorme satisfacción por el hecho de que este acuerdo se refiera con claridad al respeto de los derechos humanos fundamentales. Me complacen además las referencias a la promoción del papel de la mujer en el desarrollo económico y social, por medio de la educación, la formación profesional, los medios de comunicación y programas de planificación familiar mejorados. No obstante, lo que me entristece es, por un lado, que estas menciones por sí solas no bastarán para promover el respeto de los derechos de la mujer en la práctica y, por otro, que no hayan hecho referencia alguna a esta cuestión ni el Presidente en ejercicio ni usted, señora Comisaria, adalid de los derechos de la mujer y que enarbola la bandera del respeto del principio de igualdad en las relaciones exteriores de la Comunidad.
Quisiera recordar que, en su resolución sobre el informe relativo al respeto de los derechos de la mujer en las relaciones euromediterráneas, el Parlamento Europeo pidió una disposición expresa sobre la protección de los derechos de la mujer y, al mismo tiempo, solicitó que se incluyera una disposición acerca de la puesta en práctica de una política de control de la protección, similar a la aplicada con los países candidatos. En consecuencia, quisiera aprovechar esta oportunidad para manifestar mi decepción, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, por haberse dejado a un lado esta cuestión, y para saludar las palabras de la Comisaria, sus optimistas palabras, sobre que el acuerdo de asociación no será un cheque en blanco para Argelia. Nos gustaría que la Comisión Europea creara mecanismos de control y evaluación de los progresos y que al Gobierno argelino se le exigiera, como debería ocurrir en todos los acuerdos de asociación, que demostrara la necesaria voluntad política de realizar las reformas legislativas, administrativas y de toda índole, fundamentales para asegurar la igualdad jurídica de oportunidades entre el hombre y la mujer, y de incluir la integración de la perspectiva de género en todas sus políticas. En línea con lo anterior, deseamos apoyar la propuesta del Sr. Brok de combatir y condenar la violencia contra la mujer y, como la condena nunca basta, queremos llevar a cabo una estrategia inspirada en la experiencia y los éxitos de las estrategias de la Unión Europea y los países candidatos para combatir la violencia.
Además, quisiera condenar la ausencia del papel de la mujer y de las organizaciones de mujeres en la propuesta de colaboración regional. Éste, al menos, es un ámbito en el que se debería elaborar una disposición para fortalecer a la sociedad civil y para reforzar la labor con las organizaciones de mujeres.

Napoletano (PSE).
Señora Presidenta, creo que esta tarde todos acogemos con agrado el hecho de haber llegado a un momento clave de las relaciones entre la Unión Europea y Argelia. Es un momento clave, porque Argelia ha vivido un período enormemente problemático desde hace, al menos, una década, un período de relativo aislamiento en las relaciones internacionales, en particular con Europa, y además porque hay una conexión entre Argelia y el retraso africano, y es importante que se refuerce también este aspecto de las relaciones. Quisiera encuadrar este informe precisamente en el ámbito de la asociación. El acuerdo es, de hecho, una herramienta, no una concesión otorgada por Europa, por la Unión Europea, a Argelia, pues nosotros también nos beneficiamos del acuerdo -no debemos olvidarlo-, y es una herramienta que une, una herramienta que se inspira en una visión de asociación.
¿Qué significa esto? Significa que hemos de explotar todas sus posibilidades, tanto para la sociedad argelina -que podríamos decir que quizás reprime su potencial económico y sus potenciales recursos humanos-, como para nosotros mismos.
Quisiera llamar la atención de la Comisión sobre una serie de puntos. Dan mucho valor al proceso de Agadir llevado a cabo por países que han celebrado acuerdos de asociación con nosotros. Deberían prestar la misma atención al carácter magrebí de la asociación pues, como todos ustedes saben, las fronteras entre Marruecos y Argelia están cerradas, y si Europa no ayuda a incrementar la cooperación entre vecinos, no sé cuál es nuestro cometido.
Por último, me parece que es fundamental hacer hincapié en los derechos humanos -asunto al que ya se han referido otros colegas- y en las elecciones. Quisiera decirles a las autoridades argelinas que algo importante está ocurriendo en Kabilia: un partido que no tomó parte en las elecciones legislativas se ha presentado a las elecciones locales. Esto es importante porque repara una grave fractura institucional que se había producido. Hemos conocido un período en el que, por ejemplo, las relaciones entre la policía y el pueblo de Kabilia era inexistentes. Sería una pena que, durante las elecciones, las autoridades policiales volvieran a crear problemas una vez más, en lugar de proteger al pueblo y garantizar un proceso electoral sin incidentes, algo de gran importancia.
Por tanto, es absurdo establecer una comparación entre Argelia y los países candidatos, porque no estamos concediendo a Argelia la adhesión a la Unión Europea: quede esto claro, Señorías. Cuanto mayor sea la consideración que dé a estos países la Unión Europea, mayores serán también los beneficios derivados de estas relaciones.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señora Presidenta, Comisaria, Presidente, me complace cerrar este debate. Me gustaría decirle a mi buen amigo Philippe Morillon lo siguiente: «Philippe, te equivocas. Todas tus enmiendas son desafortunadas. Y creo que deberías meditar sobre ellas esta noche y retirarlas nada más despertarte mañana. ¿Que la mayoría de ellas ya se han retirado? Bien, entonces retira el resto. Todos quedaremos satisfechos». ¿Por qué?
Porque es obvio que debemos ejercer nuestro derecho de injerencia. Los argelinos ejercen su derecho de injerencia en nuestros asuntos, cuando afirman que nuestra política de inmigración no es correcta, que no se conceden suficientes visados, etc. Ellos tienen el derecho a participar en el debate europeo. Si hay un acuerdo de asociación, en ese caso no sólo tenemos el derecho, sino también el deber de intervenir cuando se cometan matanzas. Debemos condenar las matanzas, ya sean cometidas por terroristas islámicos, por terroristas paramilitares o por terroristas vinculados al ejército. No tenemos el derecho de permitir que la embajada argelina nos dicte resoluciones o enmiendas. No es nuestro papel.
Nuestro papel aquí es establecer un acuerdo de asociación, por un lado, e intervenir políticamente en el debate argelino, por otro, con el fin de que Argelia pueda emerger como una democracia. Y esto no es sólo culpa del colonialismo, aunque el colonialismo tenga parte de culpa. Argelia tiene una tradición monopartidista. Argelia tiene una tradición militar, a raíz de la cual los militares quedan por encima de la sociedad, y son ellos quienes cometen los actos buenos y los actos malos. Esto tiene que cambiar, y es exactamente lo que tratamos de decir en la resolución presentada por nuestro colega, el Sr. Brok, y a favor de la que han votado muchos diputados. Y les pido que mañana no realicemos modificaciones en esta resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa que no es una resolución de la izquierda, sino una resolución del Sr. Brok, que pertenece al PPE-DE. Aprobemos esta resolución. Votemos a favor de ella, tal y como está, y nos quedaremos todos satisfechos.
(Aplausos
La Presidenta.
En relación con este debate, he recibido una propuesta de resolución, presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación en Côte d'Ivoire.

Barnier
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión ha seguido muy atentamente, como pueden suponer, al igual que las restantes instituciones de la Unión Europea, el desarrollo de los acontecimientos en Côte d'Ivoire, desde el alzamiento militar del 19 de septiembre. La Unión ha condenado el ataque a la legalidad institucional que lleva sufriendo Côte d'Ivoire desde hace casi tres semanas. Al mismo tiempo, ha insistido en la necesidad de que se encuentre una solución política que no excluya a ninguna de las partes en liza, dentro del espíritu del proceso de reconciliación nacional que emprendió Côte d'Ivoire, tras los graves incidentes de 2000, y que la Unión ha apoyado tanto en sus principios, como desde el punto de vista económico. En tercer lugar, la Presidencia ha reiterado que la Unión concede la máxima importancia al respeto de los derechos humanos.
La Comisión apoya al Presidente Gbagbo y a los legítimos miembros de su Gobierno, que en ambos casos han accedido a sus cargos como resultado de unas elecciones democráticas. No obstante, desde que se publicó la declaración de la Unión, el 24 de septiembre, no hemos ocultado nuestra creciente preocupación, tanto en lo que se refiere a las perspectivas de una solución política, como con respecto a los derechos humanos. La Comisión acogió, naturalmente, con gran interés el resultado de la Cumbre de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental que se celebró en Accra. La creación de un grupo de contacto formado por seis jefes de Estado y encargado de mediar entre el Gobierno y los rebeldes nos llevó a creer que sería posible alcanzar una solución pacífica que evitara los baños de sangre y la fractura permanente que inevitablemente acompañarían a los combates sobre el terreno. Esta tarea debe recibir apoyo. El hecho de que el Presidente Gbagbo y los rebeldes hayan comunicado al grupo de contacto su acuerdo de principio con un alto el fuego permite contemplar con un cierto optimismo que éste se haga realidad, a pesar de que el 4 de octubre no se firmó nada. De momento, no se ha concretado nada y las fuerzas gubernamentales reanudaron el domingo 6 de octubre los combates contra los rebeldes en Bouaké. El grupo de mediadores -al cual aprovechamos la ocasión para felicitar por su actitud vigilante, su paciencia y su sentido de la responsabilidad- no ha ocultado su gran decepción e irritación contra el Gobierno de Côte d'Ivoire y su comportamiento.
El segundo punto de la declaración de la Unión del 24 de septiembre, respecto al que vuelve a aumentar la preocupación, versa sobre el respeto de los derechos humanos por ambas partes en liza. En primer lugar, el comportamiento de los rebeldes ha empeorado y continúa empeorando cada vez más, sobre todo en lo que respecta a los ataques contra la propiedad. En cuanto al Gobierno, los ataques contra miembros de la oposición y las manifestaciones de xenofobia van en aumento, hasta el extremo de comenzar a resultar muy preocupantes. Las circunstancias que han rodeado a la muerte del General Gueï, su esposa, miembros de su familia y personas allegadas resultan cuando menos sospechosas. Los ataques e intimidaciones contra el Sr. Ouatara, sus parientes próximos y muchos de los dirigentes de su partido (la Agrupación de Republicanos) tendrán una repercusión negativa y duradera sobre el proceso de reconciliación nacional. La hostilidad contra los extranjeros también se está extendiendo cada vez más.
Señora Presidenta, Señorías, no malinterpreten estas advertencias. La legalidad institucional en Côte d'Ivoire debe recibir el apoyo decidido de la comunidad internacional. No obstante, este apoyo decidido no debe ser indiscriminado ni incondicional.
Señora Presidenta, permítame que concluya mi intervención expresando el deseo de que su institución, dado el prestigio de que goza ante las autoridades de Côte d'Ivoire, haga valer su influencia para convencerlas, al igual que intenta hacer la Comisión, de que una solución pacífica es el único camino razonable y que abre la puerta de la esperanza.

Corrie (PPE-DE).
Señora Presidenta, resulta algo difícil hablar acerca de esta resolución porque todavía no ha sido traducida y llevada a la oficina. Tengo que trabajar con la versión francesa y espero no equivocarme.
Es trágico que otra vez nos encontremos en esta Cámara hablando de otra guerra en el África subsahariana. Es enteramente correcto que expresemos nuestro disgusto por semejante acción. Es verdad que la elección fue decepcionante, y que esperábamos resultados mejores. Esto se reflejó en los problemas relativos a derechos de nacimiento marfileños, es decir, si uno puede presentarse candidato a presidente si ha nacido en el país o sus padres eran marfileños.
Sin embargo, siempre deberíamos tener presente que todo lo que concierne a nuestras relaciones con estos países en desarrollo se basa en el Acuerdo de Cotonú. Eso, sin duda, nos da una base para la democracia, los derechos humanos y la gobernanza. Sinceramente, para mí la gobernanza es casi más importante que la pura democracia, porque si se puede conseguir la estabilidad de un país que es transparente en su actuación, eso ya es un gran paso.
Côte d'Ivoire es un país enorme con un potencial enorme, y es uno de los pilares de África Occidental. Esto ha sido en gran medida una lucha interna por el poder. Hay quien culpa a influencias del exterior o a grupos rebeldes de otras naciones, pero esto no ha sido más que una lucha por el poder dentro de la propia nación. Algunos querían tomar el poder como una cuestión doméstica. El problema es casi el mismo que el de Nigeria, en el sentido de que existe una fuerte presencia musulmana en el norte del país y cristiana en el sur. Siempre hay rivalidad entre estos dos grupos. Y los musulmanes del norte suelen ser el grupo más pobre de los dos. La Comisión debería concentrar la ayuda en esta zona para beneficiar a los musulmanes que no poseen la riqueza del sur.
Estuve en Ghana hace dos fines de semana cuando se celebró la reunión de la CEDEAO de los 14 Estados de África Occidental. Allí se discutió sobre la situación de Côte d'Ivoire, y hubo pesimismo y sentimientos negativos entre los representantes y líderes de estos países. Cuando las cosas salen mal en un país de ese tamaño, no sólo desestabiliza a Côte d'Ivoire, sino a toda la región. Por ello, me alegró ver que al menos los líderes de la CEDEAO tuvieran la previsión y el sentido común de intervenir en Côte d'Ivoire y enviar una delegación con la esperanza de que pudiera mediar entre ambas partes.
Espero de todo corazón que lo consigan, porque en Nigeria están surgiendo problemas en una situación semejante. Ese país tiene un norte marcadamente fundamentalista musulmán y un grupo cristiano en el sur.
Visto el modo en que la Comisión está actuando con respecto a las políticas regionales, es absolutamente vital que consigamos que estos países entiendan que si van a tener que hacer frente a perspectivas globales en el ámbito del comercio, deben obrar de común acuerdo como región. Por ello, es vital que se apoyen mutuamente.
La única decepción ha sido que el NEPAD, la nueva asociación africana para el desarrollo, no haya actuado más enérgicamente en esta situación. Este nuevo acuerdo incluye un mecanismo de supervisión. Yo esperaba que cuando surgieran problemas como éste, los Jefes de Estado de los países africanos de dicha organización, creada por africanos para velar por África, intervendrían inmediatamente. Pero desgraciadamente, como ocurre también en Zimbabwe, no lo han hecho. Si esta organización no se ha caído en la primera valla, ciertamente ha tropezado. Espero sinceramente que puedan celebrarse conversaciones preparatorias lo antes posible, pues sólo sentados alrededor de una mesa podremos poner fin a este conflicto sin la típica muerte y destrucción.
Lo único que puedo hacer es pedir a la Comisión que presione a ambas partes para parar la guerra y reunirnos a discutir.

Carlotti (PSE).
Señora Presidenta, desde el golpe de estado del 19 de septiembre, todo el territorio del norte de Côte d'Ivoire se encuentra inmerso en un conflicto militar confuso. Se están llevando a cabo operaciones militares en este mismo momento, y en Bouaké se combate encarnizadamente, lo que nos hace temer lo peor por la suerte de la población civil que se ha visto atrapada en el conflicto.
Señorías, tememos por la población de Côte d'Ivoire, rehén de las facciones hostiles, que está pagando con su libertad y, en algunos casos, con su vida el coste de esta crisis. Tememos por la suerte de Côte d'Ivoire, que corre el riesgo de distanciarse aún más del modelo por el que con tanta frecuencia se ha elogiado al país. Hoy en día, Côte d'Ivoire y su sociedad están quedando desgarradas y tememos por la suerte de África y de la población africana, pues toda la región podría desmoronarse y se trata de una zona que ya ha vivido demasiadas guerras y tragedias humanas y donde proliferan las bandas armadas y todo tipo de tráfico ilegal, que constituyen una dolorosa realidad cotidiana. Se trata de un desenlace que, de hecho, no parece demasiado alejado de la presente situación de inestabilidad en Côte d'Ivoire. Si el país se desestabiliza, se sentarán las bases de una crisis comparable a la de los Grandes Lagos o la del Congo, que llevan devastando durante años el corazón del continente. Esta crisis nos preocupa y nos entristece. Sin embargo, también nos sorprende. Está teniendo lugar justamente en el momento en que los esfuerzos del régimen de Laurent Gbagbo para afrontar dos de los mayores retos que tiene planteados el país estaban empezando a dar frutos. El primer reto es la reconciliación nacional, para cuyo impulso se organizó un amplio foro en 2001, además de constituirse un gobierno de unidad nacional que agrupaba a las principales fuerzas políticas, tras las elecciones de julio de 2002.
El segundo reto es la recuperación económica y social, impulsada mediante reformas sociales fundamentales, como la escolarización gratuita o el seguro de enfermedad para todos los ciudadanos. No obstante, para poder seguir avanzando en estos frentes, Côte d'Ivoire necesita la paz. Europa debe presionar para impulsar una solución negociada y un desenlace pacífico de la crisis. Ha de hacer todos los esfuerzos de mediación posibles y acoger con satisfacción las acciones llevadas a cabo bajo la égida de la CEDEAO. Estos intentos han fracasado hasta ahora, pero resulta ciertamente difícil pedirle a un gobierno legítimo que negocie de igual a igual con unos rebeldes armados. El desafío actual es preservar la unidad de Côte d'Ivoire dentro del respeto de la legalidad constitucional. Debemos prestar especial atención a garantizar que, si se llega a enviar una fuerza de intervención a Côte d'Ivoire, esto no conduzca a una división de facto del país. El Grupo Socialista está a favor, asimismo, de que se envíe una misión parlamentaria ?me dirijo ahora a mis colegas de la Cámara? que manifieste nuestro apoyo a las instituciones elegidas democráticamente y se reúna con las diversas fuerzas políticas de Côte d'Ivoire.
Sin embargo, para favorecer la consolidación de la democracia, es necesario que el Presidente Gbagbo tome rápidamente la iniciativa de abrir negociaciones con todas las fuerzas políticas y sociales del país. Las negociaciones se deben centrar, en particular, en los bloqueos constitucionales que actúan como un freno y ralentizan la reconciliación nacional. La Constitución de 2000 no cumple este requisito, pues no permite la expresión de todas las diferentes opciones políticas y sigue impidiendo que el Sr. Ouatara pueda presentarse como candidato a la Presidencia. No prevé la posibilidad de disolución de la Asamblea Nacional, en caso de una grave crisis, lo que podría abrir las puertas a una reacción política sumamente violenta.
Por último, el Presidente Gbagbo debe reanudar el diálogo, con el fin de perseverar, sin matices ni ambigüedades, en el esfuerzo por alcanzar la reconciliación nacional, indispensable en un país desgarrado durante muchos años por la manipulación del concepto de ivoirité (idea nacionalista que incluye sólo a los ciudadanos de pura cepa) y que cuenta con casi un 30% de población extranjera. En este sentido, el llamamiento a favor de la expulsión de 500 000 habitantes procedentes de Burkina Faso, realizado el domingo pasado por la televisión nacional de Côte d'Ivoire, constituye un abuso inaceptable y merece una enérgica condena, al igual que los ataques contra los extranjeros que viven en el país.
Señor Comisario Barnier, Señorías, Côte d'Ivoire y el Gobierno legítimo de Laurent Gbagbo necesitan, en este momento, el fuerte apoyo de la Unión Europea, cuyas líneas generales nos ha presentado usted y que yo me propongo impulsar con toda firmeza y por todas las vías posibles.

Thors (ELDR).
Señora Presidenta, señor Comisario, acojo con satisfacción la declaración de hoy de la Comisión, que en realidad es más equilibrada que nuestra propuesta de resolución. Asimismo, he tomado nota con interés de la referencia concreta que ha hecho el Comisario al RDR (Agrupación de Republicanos), que es el partido hermano de los liberales en Côte d'Ivoire. Hemos intentado mantener contactos con dicho partido, pero últimamente no nos ha sido posible, como es lógico.
Estoy muy decepcionada por la actuación de la UE en este asunto. En abril, pregunté al Consejo qué medidas se estaban adoptando para contribuir al desarrollo del Foro de Reconciliación Nacional y qué medidas se preveía adoptar para el seguimiento de las elecciones de junio de 2002. En aquel momento, la respuesta fue que a la UE le preocupaba ciertamente que la violencia, las violaciones de los derechos humanos y la exclusión de algunos partidos políticos importantes caracterizasen las elecciones de 2000, y que se estaban manteniendo conversaciones con arreglo al artículo 96 del Acuerdo de Cotonú. No obstante, éstas se dieron por cerradas en junio de 2001 y no se consideró posible realizar ninguna contribución significativa a la supervisión de las elecciones, ni ofrecer apoyo, ni tampoco desempeñar un papel activo.
Muchas personas de la región están sufriendo debido a nuestra pasividad y a que no asumimos un papel más activo. Es una pena, puesto que se trata de una zona en la que la UE habría podido actuar y de cuyos problemas estábamos al corriente. Nos preocupa que los conflictos se propaguen por la región. Como de costumbre, existe un gran riesgo de que los más afectados sean las mujeres y los niños. Sabemos que la situación de los niños en Côte d'Ivoire no es la que debería ser.
Los liberales no vamos a apoyar el punto 5 de la resolución, y mi colega, el Sr. Van Hecke, se referirá con mayor detalle a este aspecto.

Scarbonchi (GUE/NGL).
Señora Presidenta, apoyar al Presidente Laurent Gbagbo es, queridos colegas, algo natural. Es natural apoyar a un político cuyos treinta años de lucha por sus ideas han estado marcados por la cárcel, el exilio y el sufrimiento. En dos años, ha restablecido una mínima legalidad en Côte d'Ivoire, ha revitalizado el sistema educativo, se ha ganado la confianza de las instituciones internacionales y, sobre todo, ha puesto las condiciones para lograr una reconciliación nacional, mediante la constitución de un gobierno integrado por todos los partidos de la oposición, y quisiera recordarle a la Sra. Thors que el RDR entró en el Gobierno en agosto de 2002. El Parlamento -a través de Nicole Fontaine- invitó al Presidente Gbagbo a Estrasburgo en noviembre de 2001 y, con este gesto, quiso reconocer la labor realizada por este profesor humanista que dirige las riendas de su país. Tenemos que ayudarle porque simboliza la legalidad republicana, porque simboliza el cambio político en un continente que lo necesita muchísimo, y porque es el símbolo de que África se apoya en la democracia moderna. Por esto, Señorías, es necesario un alto el fuego, pero con la condición de que los rebeldes entreguen sus armas. Ningún presidente constitucionalmente elegido puede negociar con unos rebeldes armados que ocupan el 40% de su país. La Unión Europea debe contribuir a la reconstrucción general del país, incluyendo la aplicación del Estado de derecho, la puesta en práctica de un programa de viviendas sociales para los más necesitados y la reorganización del ejército de Côte d'Ivoire.
Señorías, si Côte d'Ivoire sucumbe, toda el África occidental quedará desestabilizada de manera permanente, se hundirá en el caos, y el riesgo de enfrentamientos étnicos y religiosos será enorme. Por consiguiente, debemos enviar una misión parlamentaria, como parte de un esfuerzo diplomático activo, y a ello vamos a dedicar nuestros esfuerzos desde mañana mismo, señora Presidenta. Conforme a los deseos, muy justificados y apropiados, del señor Comisario Barnier, es necesario que esta misión parlamentaria llegue a Abiyán dentro de tres días y que, sobre la base de la resolución que vamos a votar mañana, trate de desempeñar su papel y de hacer que el Parlamento desempeñe el suyo. No serviría de nada llegar cuando haya pasado la crisis. Tenemos una gran responsabilidad con este país, con su Presidente y con el pueblo de Côte d'Ivoire. Necesitan nuestra solidaridad, señora Presidenta, en la dura prueba por la que están pasando, y el Parlamento Europeo, por tanto, debe estar presente allí de manera inequívoca.

Rod (Verts/ALE).
Señora Presidenta, los recientes acontecimientos, marcados por una serie de asesinatos en Côte d'Ivoire, son sumamente preocupantes. El alzamiento militar contra el actual Gobierno oficial es injustificable, a pesar del deterioro de las condiciones económicas y políticas. La crisis económica sin precedentes, relacionada con la caída de los precios de las materias primas y, particularmente, del café y el algodón, ha causado más penurias y pobreza en el país. No obstante, también es evidente que la trivialización del concepto de ivoirité, que alcanzó su culminación durante las elecciones presidenciales de 2000, sólo ha servido para intensificar el clima de odio y violencia que vive el país, y las acusaciones de que los países vecinos apoyan a los rebeldes se podrían utilizar para justificar la persecución de los grupos civiles de inmigrantes.
En este sentido, debemos acoger con satisfacción la declaración del Presidente Gbagbo en la que pide que se proteja a los extranjeros: lo que hace falta es que sus tropas se encarguen de ello. El riesgo de un estallido de xenofobia entre la población civil es, en efecto, grande. Debemos evitar vernos envueltos en una guerra civil entre grupos étnicos, en una situación de crisis similar a la del Congo, que podría resultar sumamente peligrosa y lamentable para Côte d'Ivoire y para todos sus habitantes. Por consiguiente, aunque lamentemos el fracaso de los esfuerzos de mediación de la CEDEAO, que propuso la reanudación de las negociaciones entre el Gobierno y los rebeldes, las fuerzas de intervención no deberían imponer una división entre los grupos étnicos sobre el terreno.
La Unión Europea debe apoyar al Gobierno legítimo, con el fin de restablecer la legalidad y proteger a la población civil, cualquier que sea su procedencia étnica. A más largo plazo, se debería crear una comisión de investigación, con objeto de averiguar las causas de estos acontecimientos y condenar a los responsables. La Unión Europea debe asegurarse de que se respeten los principios de los derechos humanos, la democracia y el pluralismo político, pero también debe fomentar ?y esto es crucial? el desarrollo económico y social de Côte d'Ivoire.

Coûteaux (EDD).
Señora Presidenta, señoras y señores representantes de los Estados miembros, señores Comisarios, permítanme que manifieste mi asombro ante los argumentos que han expuesto algunos de mis colegas, pues la situación en Côte d'Ivoire es, en definitiva, tan clara, que deberíamos estar inmediatamente de acuerdo sobre una serie de hechos evidentes.
El primer hecho evidente es que Côte d'Ivoire es uno de los Estados que merecen nuestro apoyo más firme, ya que está mostrando algunos signos alentadores: su tasa de crecimiento es de un 3%, está realizando avances democráticos con relativa celeridad, ejemplificados en las elecciones presidenciales, aplaudidas unánimemente como un paso adelante, y ha establecido un proceso para la constitución de formaciones políticas que, después del foro de reconciliación nacional, debería conducir a la convocatoria de unas elecciones legislativas plenamente democráticas, para cuya pronta celebración es preciso instar al Gobierno actual. Sí, Côte d'Ivoire y el Presidente Gbagbo merecen el apoyo de todos los Estados europeos que se preocupan por los lazos con África. No entiendo cómo podemos vacilar, a no ser que pretendamos empeorar las cosas, antes de que puedan empezar a mejorar, o nos dejemos llevar por un sentimiento de indiferencia, al que sospecho que muchos europeos se sienten, sin duda, tentados a abandonarse, pero que Francia no puede aceptar.
El segundo hecho evidente es que Côte d'Ivoire no se enfrenta, en absoluto, a una guerra civil. Simplemente está luchando contra una invasión extranjera que, aun cuando, como es habitual, se aprovecha de las antiguas oposiciones entre grupos étnicos, debe ser ante todo objeto de un análisis geopolítico. Los llamados insurgentes han sido armados, poderosamente armados, a todas luces, por una o más potencias extranjeras. El análisis de la situación no se debe basar, por lo tanto, en conclusiones etnográficas y, menos aún, en lamentos humanistas, sino en los factores geopolíticos.
Pasemos a considerar ahora el tercer hecho evidente, que es crucial, pero que, quizá por esta misma razón, se pierde de vista con demasiada frecuencia, pues lo cierto es que la ignorancia -o la falta de perspicacia- de esta Asamblea, en materia geopolítica, es manifiesta en muchísimos ámbitos. Actualmente, África es, de entre todos los continentes, el más inmune a la influencia del imperio mundial. Esto se debe a motivos históricos relacionados con los vínculos que con él han forjado varias naciones europeas y, por consiguiente, al temor, que a menudo ha frenado a Washington, de que cualquier desestabilización de sus regímenes favoreciese a la Unión Soviética. Sin embargo, desde que se desmoronó el poder ruso, el imperio ha intentado extender su influencia sobre este continente que es, a la vez, el más rico -por lo menos, en potencia- y también, por desgracia, el más vulnerable de todos. Hemos realizado esfuerzos, en diversas ocasiones, en el África ecuatorial -anteriormente bajo control belga-, que hemos hecho extensivos a los países ribereños del golfo de Guinea, que cuenta con considerables reservas petrolíferas. Nos estamos aprovechando ahora del afán de un personaje de nacionalidad incierta -que, en cualquier caso, ha pasado la mayor parte de su vida en los Estados Unidos- por desestabilizar a un país cuya situación se había ido consolidando año tras año y que, como resultado de ello, había llegado a ser un socio importante de Europa. Esta conexión, esta vinculación es lo que se pretende destruir.
Señorías, debemos mantenernos firmes cuando se trata de los intereses genuinos de Europa. Francia tiene el valor de hacerlo. El apoyo que está dando al Gobierno oficial y democrático de Côte d'Ivoire deben brindarlo todos los ciudadanos europeos unidos, pues lo que Francia está haciendo en África no lo hace en interés propio, sino de toda Europa.

Van Hecke (ELDR).
Señora Presidenta, el último conflicto que sacude a Côte d'Ivoire no constituye una sorpresa, creo, para quienes procuran seguir constantemente el desarrollo de los acontecimientos en dicho país. Éste tiene detrás una larga historia de enfrentamientos políticos, económicos y, sobre todo, étnicos que se entremezclan y se refuerzan mutuamente de manera continua. La propuesta de resolución que tenemos ante nosotros pasa por alto, consciente o inconscientemente, las responsabilidades de los dirigentes actuales. Côte d'Ivoire es el mayor productor de cacao del mundo y uno de los más importantes productores de café. El país alberga a más de cinco millones de inmigrantes, procedentes, sobre todo, de países vecinos como Burkina Faso, Malí y el Senegal. En los momentos de expansión económica, se les emplea como mano de obra barata; durante una crisis política y económica, se convierten en los chivos expiatorios por excelencia. Las acusaciones del Presidente Gbagbo de que Burkina Faso estaba en el origen del motín, sin que existiera la menor prueba, alimentaron la campaña xenófoba en los medios de comunicación estatales.
Muchos habitantes del norte de Côte d'Ivoire son oriundos de Burkina Faso. Ahora se sienten tratados como ciudadanos de segunda clase, sobre todo desde que se impidió la participación de su líder, el Sr. Ouatara, en las elecciones presidenciales por ser supuestamente originario de Burkina Faso. Los pueblos del norte se sintieron excluidos del sistema político junto con el Sr. Ouatara. Ésta es la raíz del problema. Côte d'Ivoire ha quedado fracturada como nación por la utilización política de las diferencias religiosas y del concepto de ivoirité.
La comunidad internacional ha realizado un enorme esfuerzo para evacuar a los ciudadanos franceses y a 200 hijos de misioneros estadounidenses. Espero que demuestre el mismo grado de compromiso para evitar que se produzca un número todavía mayor de víctimas entre la población civil y que la inestabilidad en Côte d'Ivoire degenere en un conflicto regional, con incalculables repercusiones.

Barnier
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera agradecerle que haya brindado a la Comisión la oportunidad de abrir el debate, de participar en él y de ofrecer su propia aportación. Después de escuchar con mucha atención sus comentarios, me gustaría expresar también mi agradecimiento a los diferentes oradores, la mayoría de los cuales han demostrado sencillamente que, en relación con este grave asunto, compartimos un punto de vista común sobre la situación y el modo de resolverla. La Asamblea y todas las instituciones de la Unión están preocupadas no sólo por las graves y perjudiciales consecuencias internas que puede traer consigo la actual situación de crisis en Côte d'Ivoire, sino también -como han señalado varios oradores- por la desestabilización que la crisis podría desencadenar en toda la región, si no se encuentra una solución política pacífica en un futuro inmediato.
El discurso televisado de ayer del Presidente Gbagbo, en el que abogó por el fin del conflicto, nos hace abrigar la esperanza de que dicha solución pacífica se alcance muy pronto, con objeto de evitar los disturbios que muchos, incluidos nosotros, tememos que se produzcan en el país y en toda la región. Confiemos, por lo tanto, señora Presidenta, en que el presente debate y nuestros esfuerzos conjuntos -que no debemos escatimar- contribuyan a restablecer una paz duradera y a acallar las armas en Côte d'Ivoire.

La Presidenta.
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento

Sylla (GUE/NGL).
El intento de golpe de estado del 19 de septiembre ha sumido a la población de Côte d'Ivoire en un total desconcierto y ha desembocado en actos de violencia, como el fallecimiento del Ministro de Asuntos Interiores y la muerte del General Gueï.
El apoyo a las instituciones democráticas de Côte d'Ivoire y a su Presidente, manifestado por el Parlamento Europeo, tras el intento de golpe de estado, no significa que se haya dado carta blanca a Laurent Gbagbo para que resuelva la situación como mejor le parezca. Al contrario, debe escuchar y poner en práctica los acuerdos de alto el fuego que reclama la misión regional de la CEDEAO.
No es admisible una solución militar a la crisis; la única opción que se puede contemplar es una solución política que incluya a todas las partes en liza. El Presidente de Côte d'Ivoire debe poner en práctica ahora la política que se comprometió a seguir tras su elección, cuyo eje central era la reconciliación nacional y la lucha contra las divisiones étnicas y religiosas.
A la vista de lo que está ocurriendo en Côte d'Ivoire, existe un verdadero riesgo de balcanización y se teme que toda la región se hunda en el caos. Una cuarta parte de la población del país está formada por inmigrantes del África occidental, donde algunos países, como Liberia, están inmersos en una guerra civil.
(Declaración por escrito abreviada, de conformidad con el apartado 7 del artículo 120 del Reglamento)

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0341/2002) del Sr. Berend, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea [COM(2002)514 - C5-0441/2002 - 2002/0228(CNS)].

Barnier
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera expresar, al comienzo del debate, mi profundo agradecimiento a la Asamblea y, en particular, al ponente, el Sr. Berend, y al Sr. Walter, así como a los presidentes, el Sr. Caveri y el Sr. Wynn, por el alto grado de cooperación mantenido entre nuestras dos instituciones y la rapidez con que han examinado la propuesta de reglamento. Tenemos que trabajar con la mayor presteza posible, especialmente en el ámbito del mecanismo presupuestario, con objeto de que se puedan aportar los primeros fondos antes del invierno. Me gustaría que se pudieran aportar los primeros fondos en noviembre. Dados los avances logrados esta misma tarde en los debates dentro del Consejo, creo que podemos decir que ahora está al alcance de la mano la consecución de un acuerdo sobre esta propuesta de reglamento, y me alegra señalar que esto ha sido posible gracias a un consenso muy amplio entre el Parlamento y la Comisión, uno de cuyos artífices ha sido el Sr. Berend.
En esta etapa final de los debates, nos quedan todavía tres puntos por abordar. El primero es la definición exacta de qué catástrofes podrán ser objeto de indemnización. Al Parlamento le preocupa evitar que el mecanismo pueda quedar maniatado por una definición excesivamente rígida. El Consejo, por su parte, deseaba que se clasificaran como prioritarias las catástrofes naturales. La Comisión, como expuse hace unos días ante la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, ha examinado de manera muy detallada el historial reciente de catástrofes en Europa. En los últimos años, un 80% de las catástrofes ocurridas han sido de carácter natural como, por ejemplo, temporales, terremotos o inundaciones. Por lo tanto, no creo que sea incoherente aceptar la prioridad solicitada por el Consejo, puesto que la posibilidad de intervención de la Comisión en otros casos análogos -catástrofes ecológicas, medioambientales o tecnológicas- continuaría existiendo en un número muy reducido de casos concretos.
El segundo punto se refiere al umbral o los umbrales a partir de los cuales se podrá recurrir al Fondo. Esta asamblea, al igual que la Comisión, concede una especial importancia al hecho de que se establezcan dos criterios alternativos y no uno sólo, de manera que sea posible evaluar de manera equitativa el impacto de una catástrofe en la economía de un Estado, tanto si se trata de un Estado grande, de un país grande como Alemania, como de uno más pequeño. Mucho me temo que, como bien sabemos, los Estados más pequeños de nuestra Unión están expuestos a sufrir auténticas y graves catástrofes naturales.
Aunque el Consejo desea revisar de manera significativa el criterio expresado en forma de valor absoluto -habíamos propuesto unos daños estimados de 1 000 millones de euros, y el Consejo se niega a subir de los 3 000 millones de euros-, no se cuestiona el principio de que se disponga de dos criterios alternativos.
Finalmente, el tercer punto es el mantenimiento de un criterio cualitativo que permita la intervención en circunstancias excepcionales para prestar ayuda a una región concreta afectada por una catástrofe. Esto constituye una prioridad absoluta para la Comisión, y lo que hemos intentado concretar en los debates ha sido el margen de apreciación. Cuanto más elevados sean los umbrales cuantitativos -y acabo de decir que éstos se aumentaron en la propuesta del Consejo-, más necesario será contar con un margen de apreciación, ya que lo peor que podría ocurrir, Señorías, es que el Fondo fuese tan restrictivo e inflexible, debido a unos criterios cualitativos muy limitados y a unos criterios cuantitativos excesivamente altos, que jamás se llegara a recurrir a él. He señalado -y vuelvo a reiterarlo ante esta Asamblea- que en catorce años sólo hemos identificado, gracias a Dios, siete grandes catástrofes con unos daños totales superiores a los 1 000 millones de euros. También por este motivo, en la primera versión de la Comisión propuse que se mantuviera el umbral cuantitativo de 1 000 millones de euros. De nuevo, lo peor que podría ocurrir es que el Fondo fuese tan inflexible, al estar condicionado por toda clase de criterios, que una vez creado, jamás se llegara a recurrir a él, aunque hubiese poblaciones afectadas por las catástrofes.
El Consejo se muestra muy cauteloso con respecto a los criterios cualitativos. Quisiera aclarar aquí que ni la Comisión ni, creo, el Parlamento, desean que el reglamento quede desvirtuado por el recurso sistemático a dicho criterio cualitativo. La Comisión se propone ser sumamente rigurosa, y lo será, en cuanto al empleo de esta solución particular. Sencillamente queremos garantizar que las víctimas de una catástrofe excepcionalmente grave para una sola región puedan acogerse a las ayudas del Fondo. En efecto, en Europa hay regiones que están expuestas a mayores riesgos que otras, como las islas y las regiones aisladas o apartadas, y que debemos proteger, tal y como establece, de hecho, el Tratado en un artículo específico que la Sra. Sudre, aquí presente, conoce bien: el artículo 299 relativo a las regiones ultraperiféricas. Por ello, creo que, junto con estos criterios cuantitativos, debemos disponer de un mecanismo -que la Comisión justamente ha aportado- para ayudar, ante todo, a dichas regiones.
En resumen, señora Presidenta, gracias a su ayuda y con la colaboración, sobre esta base, de los ponentes, espero que podamos alcanzar, a la mayor brevedad posible, un acuerdo sobre esta propuesta de reglamento y sobre la modificación del acuerdo interinstitucional. Porque detrás de los problemas, los reglamentos, los umbrales y las normas, hay poblaciones ?no debemos olvidarlo: yo las he conocido y me ha afectado mucho la situación en la que se encontraban?, poblaciones dañadas, damnificadas, que siguen esperando, y como bien sabemos, además de heridos, ha habido también muertos. Estas poblaciones esperan ahora que Europa, junto con las autoridades nacionales y regionales, les ayude a restablecer urgentemente las condiciones básicas necesarias para poder reemprender sus quehaceres cotidianos.

Berend (PPE-DE)
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, las inundaciones que asolaron Europa central en agosto alcanzaron proporciones alarmantes. Se cobraron numerosas vidas y causaron enormes daños. Regiones y ciudades enteras quedaron devastadas, y zonas rurales y monumentos que forman parte del patrimonio cultural sufrieron graves daños. El alcance de la destrucción suscitó una gran oleada de simpatía por toda Europa, y muy pronto se hizo patente el deseo de poder proporcionar, también en el ámbito de la UE, una ayuda a los países afectados para contribuir a resolver los incontables problemas a los que se enfrentan. Señor Comisario, las poblaciones locales recuerdan con gratitud que, sólo unos días después de ocurrir la catástrofe, usted y el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, visitaron las regiones afectadas para constatar con sus propios ojos la magnitud de los daños. No obstante, además de agradecidas, también estaban esperanzadas. Su visita despertó sus esperanzas de que la UE interviniera en casos como éste. Hasta ahora no han existido instrumentos adecuados, a escala comunitaria, para este fin, pues como es sabido, el fondo de ayuda de la UE que antaño existía se suspendió en 1998.
En mi calidad de ponente, considero que la creación de este nuevo instrumento de solidaridad representa un complemento importante de los Fondos Estructurales. Dota a la UE de un instrumento flexible con el que reducir los trámites burocráticos y que nos permitirá aportar una ayuda rápida sobre el terreno, cuando se produzca una catástrofe. El objetivo del Fondo -que se centrará en la ayuda financiera inmediata- es ayudar a las poblaciones, a las regiones y a los países a volver a la normalidad lo más pronto posible. Por consiguiente, se limitará a cubrir las necesidades más urgentes. La reconstrucción a largo plazo de las infraestructuras y la actividad empresarial deberá dejarse a otros instrumentos, y estas ayudas de la UE completarán, pero no sustituirán, los esfuerzos de los países afectados. Los 1 000 millones de euros asignados al Fondo serán «flotantes», es decir, que no se asignarán a una partida presupuestaria específica, sino que sólo se movilizarán cuando ocurra una catástrofe.
El Comisario ha formulado la pregunta acertada: ¿para qué clase de catástrofes se podrá emplear este Fondo? La definición de catástrofe grave como cualquier catástrofe que ocasione daños por un total estimado superior a 1 000 millones de euros o más del 0,5% del PIB debería garantizar que el recurso al Fondo se limite a daños muy excepcionales. Por ello, nuestra comisión aprobó por mayoría una definición que se refiere a «catástrofes graves». Nos hemos abstenido deliberadamente de incluir cualquier referencia a catástrofes naturales, medioambientales o tecnológicas. A fin de cuentas, ¿qué le diríamos a la población afectada si la Unión Europea sufriese una catástrofe como la del 11 de septiembre en Nueva York, de una magnitud tal, que se cobrase un número similar de muertos? Ante semejante situación, no podríamos decirles: «Lo sentimos, pero la UE no puede ayudarles, porque no se trata de una catástrofe natural».
Deberíamos mantener el término catástrofes graves, además del plazo de tres meses para la presentación de solicitudes de ayuda del Fondo, puesto que esto concuerda con los principios de urgencia y ayuda rápida inmediata en los que se basa el Fondo. En cuanto a la disponibilidad de los recursos financieros concedidos, en mi calidad de ponente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, que es la comisión competente, solicito que se establezca un plazo de dos años para que el Fondo pueda aportar ayuda para la reconstrucción inmediata de infraestructuras fundamentales, como las de energía, suministro y tratamiento del agua, comunicaciones, transportes, sanidad y educación. Los fondos también se deberían emplear para proporcionar servicios auxiliares, así como para salvaguardar las infraestructuras de seguridad, adoptar medidas inmediatas de protección del patrimonio cultural y limpiar las ciudades, los espacios naturales y los edificios dañados, además de realizar reparaciones de urgencia de diques. La comisión competente apoya la cláusula que estipula que el 25% del importe anual de 1 000 millones de euros asignado al Fondo debe estar disponible hasta el 1 de octubre de cada año, con el fin de responder a las catástrofes que puedan ocurrir a finales del año civil.
A pesar de que el procedimiento parlamentario de elaboración y debate del presente informe no está exento de problemas, dado lo apretado del calendario, creo que el procedimiento acelerado que se ha adoptado en este caso, debido a su especial urgencia, con la finalidad de desembolsar los 1 000 millones de euros en noviembre, si es posible, resulta admisible en este caso excepcional. Pienso que deberíamos seguir avanzando con la mayor rapidez posible. Las personas afectadas están esperando la ayuda de la Unión Europea.
Walter (PSE)
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la tarea encomendada a los miembros de la Comisión de Presupuestos ha sido enorme, y yo me alegro de que un aspecto haya quedado hasta ahora bien claro en esta cuestión, algo que además agradezco. Como es bien sabido, por un lado, se trataba de llevar a cabo con gran rapidez una serie de tareas muy diversas, porque la población en verdad está esperando recibir ayuda, después de haber sufrido una experiencia casi inimaginable. Por otro lado, era necesario avanzar despacio por tres ámbitos muy complejos si queríamos estar en condiciones de poder responder a las presiones futuras. Ante todo, es necesario crear una base jurídica; ahora presentamos una. Hoy ya hemos mantenido negociaciones al respecto y la hemos debatido en un ambiente cordial. Creo que podremos llegar a un acuerdo.
La Comisión de Presupuestos otorgaba una importancia de primer orden a la necesidad de concretarlo todo en un acuerdo interinstitucional. Además de dar a entender a la población que ahora podremos prestar ayuda con toda celeridad, tenemos que procurar que, al mismo tiempo, el resultado sea lo suficientemente consistente como para que resulte duradero, encaje en el marco general, resista la prueba del paso del tiempo y garantice que otras poblaciones que se vean afectadas más adelante sepan que podrán contar con alguna ayuda. Lo que no debemos hacer es crear ilusiones y, más adelante, vernos obligados a decir que no existe base alguna capaz de servir de apoyo para lo que deseamos llevar a cabo.
Por ello, hemos insistido en tres aspectos: la base jurídica se debe decidir lo más pronto posible y, con este fin, hemos mantenido una colaboración muy constructiva con la Comisión de Política Regional, a la que agradezco que haya hecho suyas la mayoría de nuestras enmiendas.
El acuerdo interinstitucional se puede considerar ahora prácticamente cerrado, pero subsiste tan solo un pequeño problema. La Comisión ha de proponer, lo más pronto posible, un presupuesto suplementario y rectificativo en el que el dinero -los 1 000 millones de euros de los que estamos hablando- se ponga efectivamente a disposición, con la mayor rapidez posible, e invitamos a los Estados miembros a que presenten las cifras con toda presteza para que podamos avanzar en este aspecto.
En nuestra calidad de autoridad presupuestaria, hemos acordado que, en el futuro, deseamos mantener como mínimo la oferta de estos 1 000 millones de euros. Vamos a empezar a trabajar lo más pronto posible con todas las demás partes, pero debe quedar claro que procederemos con la máxima meticulosidad. Mi optimismo actual se basa en mi anterior experiencia, en esta Asamblea, de cooperación entre las comisiones y también entre las instituciones -el Parlamento, el Consejo y la Comisión-, por encima de todas las fronteras nacionales y sin distinciones de adscripción política. Creo que los ciudadanos europeos podrán apreciar que se ha mantenido una auténtica cooperación, pensando en las personas. Nosotros, de quienes en otros casos se espera que nos preocupemos casi exclusivamente del dinero, dentro de nuestro cometido presupuestario, sabemos ahora cuán valioso es el aspecto humano. Es necesario ahora ofrecer ayuda inmediata lo más pronto posible en Alemania, en Austria, en la República Checa y, en el futuro, también en regiones que antaño, a veces, pensaron por desgracia que no podíamos responder de manera adecuada a sus necesidades.
Hatzidakis (PPE-DE).
Señora Presidenta, mi primera intervención en esta Cámara, en 1994, giró en torno a las graves inundaciones que habían causado enormes daños en Atenas en aquel momento y, desde entonces, he hablado en numerosas ocasiones sobre catástrofes naturales. En numerosas ocasiones, he solicitado, junto con otros colegas, que la Unión Europea actúe directamente sobre el terreno cuando una catástrofe grave golpee a los Estados miembros de la Unión Europea. Durante el procedimiento presupuestario del año pasado, presenté una enmienda a favor de que la Unión adoptase medidas de ayuda in situ en caso de catástrofes, pero ésta no obtuvo la mayoría requerida en el Parlamento Europeo. El hecho de que ahora esté muy avanzado el proceso de aprobación de un Fondo de Solidaridad para los casos de catástrofes es, evidentemente, una excelente noticia; sólo habría preferido que no hubiésemos esperado a que ocurriera la terrible catástrofe, la tragedia humana de Europa central de este verano, pero, aun así, la Comisión Europea y el Sr. Barnier personalmente merecen nuestra felicitación, ya que por fin nos disponemos a aprobar el Fondo de Solidaridad para los casos de catástrofes naturales, y también debemos felicitar, por supuesto, a nuestro ponente, el Sr. Berend, por su informe, por su gran esfuerzo y por las enmiendas que ha propuesto, que constituyen un paso en la dirección adecuada y que fueron aprobadas casi en su totalidad por la Comisión de Política Regional.
Sólo quisiera decir, en apoyo de las palabras del Sr. Barnier y del Sr. Berend, que es acertado, en primer lugar, que se elabore una definición amplia de catástrofe y, en segundo lugar, que la Comisión Europea y el Parlamento hayan fijado el límite correcto para la inclusión de las catástrofes en el ámbito de aplicación de este reglamento. Confío sinceramente en que el Consejo no se muestre tan cicatero como parece estar mostrándose, en relación con este asunto, y que sea tan generoso como debería ser. El límite propuesto por la Comisión, y que el Parlamento apoya, es el correcto, ni demasiado bajo ni demasiado alto, y creo que el mensaje que deben enviar las tres instituciones ha de ser un mensaje de solidaridad, un mensaje de que la Unión Europea actuará ante el sufrimiento humano. Espero que el Consejo haga suyo este mensaje; en cuanto al Parlamento, creo que con el informe del Sr. Berend estamos siguiendo la dirección adecuada.

Stockmann (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la solidaridad europea está al alcance de nuestra mano. Ahora y en el futuro, se podrá prestar ayuda inmediata cuando se produzca una catástrofe. En mi calidad de eurodiputado por Sajonia-Anhalt, observo con gratitud la rapidez y unanimidad con que están actuando la Comisión y el Parlamento. Asimismo, he podido constatar, entre las víctimas de las inundaciones de mi región, que el ideal europeo difícilmente se podría comunicar de manera más clara que a través de la ayuda. Tal vez sea un buen augurio que estemos debatiendo sobre esta solidaridad en esta fecha histórica en la que la ampliación de la Comunidad ha adoptado una forma definitiva, pues el Fondo de Solidaridad ya está abierto a los países candidatos y ya les estamos haciendo llegar nuestra solidaridad.
La preocupación de mi Grupo es conservar, en la medida de lo posible, la precisión de la excelente propuesta de reglamento del Comisario Barnier. El Fondo de Solidaridad es un instrumento de ayuda que permite aportar una ayuda inmediata y cuyo cometido debe quedar claramente diferenciado del de los Fondos Estructurales. Quisiera destacar dos enmiendas a la propuesta de la Comisión. En primer lugar, siguiendo al Sr. Berend, quiero destacar la ampliación de la definición de catástrofe, algo que nosotros deseábamos y que nos permitirá responder de manera flexible ante futuras catástrofes que, de lo contrario, hubiese resultado difícil incluir dentro de la propuesta de la Comisión, como por ejemplo, la sequía o la lluvia radiactiva, como resultado de actos terroristas. En segundo lugar, me gustaría referirme a la ampliación a tres meses del período para la presentación de solicitudes al Fondo. Esto concede un adecuado margen de respuesta a los países candidatos, que de momento cuentan con menos medios administrativos, y hace justicia a una situación en la que importantes partes de la administración hayan quedado también destruidas.
Aunque no sea relevante para el Fondo de Solidaridad, nuestro debate de hoy también debería aludir a la petición de que se cree un cuerpo europeo de protección civil. La catástrofe de las inundaciones ha demostrado que, a pesar de los esfuerzos realizados, hubo deficiencias significativas en la dirección de las operaciones, en el material, en la logística y en las comunicaciones y, en cualquier caso, en lo referente a la dimensión transfronteriza. Es necesario remediar este hecho. La Comisión debería empezar por fomentar o apoyar ejercicios conjuntos de los cuerpos de bomberos, los organismos de asistencia técnica, los servicios de rescate, etc., en las zonas fronterizas. Esto podría dar lugar, a medio plazo, a la creación de una red de ayuda unitaria, desde el punto de vista logístico, o incluso a un cuerpo civil de solidaridad, que se pudiera desplegar en la práctica en caso de catástrofes ocurridas fuera de la Comunidad, como por ejemplo después de un terremoto como el que ha asolado recientemente Turquía. Deberíamos trabajar con esta perspectiva y sin esperar hasta la próxima catástrofe. Quiero expresar mi agradecimiento al ponente -a quien no debo olvidar- por su excelente cooperación.

Pohjamo (ELDR).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, muchas gracias y permítanme que exprese, en nombre de mi Grupo, nuestro agradecimiento al Sr. Berend, que ha elaborado con rapidez este excelente informe en unas circunstancias excepcionales. Todos debemos estar de acuerdo, sin duda, en cuanto a la necesidad de un instrumento flexible que permita actuar con celeridad para reparar los daños causados por catástrofes graves. No obstante, la creación de un Fondo de Solidaridad es un asunto tan importante, que se debería haber dedicado más tiempo a debatirlo. Durante el debate en comisión y con posterioridad a él, salieron a la luz muchos factores que no habíamos tenido tiempo de considerar debidamente.
Nuestro Grupo está a favor de que se cree el Fondo. El umbral para el recurso a la ayuda se debe mantener alto. El Fondo se debe concentrar en los costes inmediatos durante la fase inicial de las catástrofes naturales graves. La reconstrucción en sí no forma parte de las atribuciones del Fondo. Los factores de riesgo se deberán afrontar mediante seguros y medidas preventivas, siempre que sea posible.
Asimismo es importante que el Fondo no se convierta en una nueva variante de los Fondos Estructurales, a la que se pueda recurrir anualmente. Sólo se debe recurrir a él cuando se produzca una catástrofe grave de carácter excepcional, cuando sea verdaderamente necesaria una ayuda.
Después del debate en comisión se plantearon un par de interrogantes. Quisiera preguntarle al señor Comisario qué postura se va a adoptar en el caso de catástrofes graves ocurridas en países terceros y que afecten a ciudadanos de los Estados miembros y de los países candidatos. En segundo lugar, ¿cuál será el montante máximo de la ayuda como porcentaje del coste de los daños?

Markov (GUE/NGL).
Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera empezar mi intervención sobre la propuesta de la Comisión con unas palabras de felicitación al señor Comisario Barnier y a sus colegas, por la gran rapidez con que han presentado la propuesta de reglamento por el que se crea el Fondo de Solidaridad. Con ello, la Comisión ha puesto en verdad todo de su parte para responder a las expectativas de ayuda rápida de los ciudadanos de las zonas de la Unión Europea afectadas por la catástrofe. Al mismo tiempo, quiero apoyar, por supuesto, el hecho de que el debate en el Parlamento se haya planteado como un asunto urgente, y espero que el Consejo mantenga su proyecto de establecer un diálogo directo para examinar las enmiendas del Parlamento a la propuesta de la Comisión. Esto permitiría empezar a asignar las reservas del Fondo, con efecto a partir del 1 de noviembre, tras su aprobación en el Consejo General del 21 de octubre. Creo que representa prácticamente un récord mundial que las tres instituciones europeas hayan conseguido completar un proyecto, desde su concepción hasta su realización, en tan breve espacio de tiempo. Es una gesta inequívoca y tangiblemente simbólica de la solidaridad europea.
Mi Grupo apoya la ampliación de la aplicabilidad de los recursos del Fondo a las catástrofes graves, conforme a la enmienda propuesta por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, y por consiguiente se opone a la preferencia del Consejo de que se centre en las catástrofes naturales. De la misma manera, como ya han señalado mis colegas, también estamos a favor, como Grupo, de que dichos recursos se apliquen a daños superiores a 1 000 millones de euros o al 0,5% del PIB, del desembolso inmediato de un 50%, del plazo de tres meses para la presentación de solicitudes y de la posibilidad de contemplar excepciones para las regiones que se hayan visto afectadas de manera particularmente grave.
Quiero manifestar, no obstante, que lamento que, dado que el Fondo tendrá una dotación que podríamos llamar virtual, no sea posible transferir los recursos no utilizados durante un año al año siguiente y, por lo tanto, acumularlos. Esto nos habría permitido disponer de un instrumento más flexible para prestar la máxima ayuda posible a las empresas, a las instituciones y a los ciudadanos afectados incluso por graves catástrofes.

Turchi (UEN).
Señora Presidenta, Comisario Barnier, Señorías, hace casi dos años, en diciembre de 2000, expuse en el Hemiciclo de Estrasburgo mi propuesta y la de un pequeño número de diputados a favor de que se restableciera justamente una línea presupuestaria destinada a la ayuda financiera de urgencia a las poblaciones de la Unión Europea víctimas de catástrofes naturales. Esta línea presupuestaria existió hasta 1997, cuando se suprimió del presupuesto comunitario como resultado de una interpretación equivocada, a mi parecer, del principio de subsidiariedad. Hace dos años, me topé con la obstinada oposición de diputados que se escudaban en la ausencia de una base jurídica y me negaron su apoyo, a pesar de que les hice notar que las auténticas catástrofes naturales afectan, en última instancia, a las políticas medioambientales, agrarias, de infraestructuras, económicas y sociales, además de a otras políticas de ámbito comunitario.
Finalmente, hace dos años, intenté hacer comprender por lo menos a la Asamblea la importancia psicológica de que los ciudadanos europeos tuvieran derecho a recibir ayuda financiera directa de la Unión, aunque ésta fuese sólo simbólica, en momentos sumamente delicados, como aquellos en los que las personas lo han perdido todo y, en muchos casos, se ven obligadas a reconstruir su vida entera. Un ejemplo personal de ello fue el terremoto ocurrido en Italia hace algunos años.
Dos años atrás, mis argumentos y mis esfuerzos políticos fueron, a todas luces, insuficientes para convencer a la Asamblea. No obstante, en el verano de 2002 todo cambió. Las trágicas catástrofes que afectaron a varios Estados miembros y a países candidatos modificaron repentinamente nuestra concepción del principio de subsidiariedad. Una astuta iniciativa política -y quiero expresarle mi particular agradecimiento, señor Comisario Barnier- hizo realidad lo imposible y, como resultado, no sólo se ha creado una base jurídica, en el espacio de pocos meses, sino que además se ha suscrito un nuevo acuerdo interinstitucional que hace posible el desembolso inmediato garantizado de dichos fondos. Esto sólo puede ser motivo de alegría: que quede claro. Al releer las cartas y los discursos que escribí durante el procedimiento presupuestario de 2001, me preguntaba si no estaría sufriendo la maldición de Casandra, al constatar con cuánta frecuencia se hicieron luego realidad los temores que había expresado.
Desde luego, me congratulo de que la Unión haya decidido asumir, por fin, lo que considero que es una de sus responsabilidades. Me complace que hayamos demostrado ser capaces de actuar con rapidez, puntualidad y precisión. Debo reconocer que también me alegro de que por fin se haya establecido un buen precedente, que evitará que en adelante intentemos escudarnos en la ausencia de una base jurídica o en otros argumentos por el estilo, como excusa para no hacer lo que no queramos hacer. No obstante, también estoy molesto porque, una vez más, todo ha tenido que pasar por el Consejo y no ha sido fruto de una iniciativa nuestra, a pesar de que el Parlamento, cuando quiere, puede y consigue hacerse oír. Es capaz de actuar en pie de igualdad con el Consejo, o por lo menos ?no desbarro, conozco demasiado bien los Tratados? puede intentarlo.
Esto es lo que hemos de hacer y debemos ser constantes en nuestro empeño. En cualquier caso, quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión y al Consejo por todo lo que han hecho.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, en principio, estamos a favor de la creación del Fondo de Solidaridad. Sin embargo, la propuesta enmendada, tal como ahora se presenta, conducirá con el tiempo a una situación financiera insostenible, en el marco de los presentes acuerdos presupuestarios. El término catástrofe grave apenas se ha definido, y se incluyen generosas excepciones para los casos en que el daño no supere el umbral. La manera en que se está organizando el Fondo revela, a mi parecer, una total falta de sentido de la responsabilidad. Aunque esto pueda generar un sentimiento de simpatía hacia la UE entre los ciudadanos afectados, a la larga éstos acabarán pagando de su bolsillo la ayuda de urgencia.
Es preciso racionalizar el Fondo, con objeto de evitar este tipo de callejones sin salida. Esto implica limitarlo a las catástrofes naturales y adecuar los umbrales y las situaciones de excepción a su carácter complementario. La intención es penalizar las negligencias, fomentar las medidas preventivas, optimizar el uso de los programas internacionales existentes de indemnización por daños y garantizar la eficacia del Fondo.
Yo fui el único que sostuvo esta opinión en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. En consecuencia, preveo que habrá graves problemas cuando se efectúe el balance financiero dentro de algunos años. Dudo que entonces quede solidaridad alguna entre los Estados. A quienes compartan mis dudas, les recomiendo encarecidamente nuestras enmiendas. En caso contrario, deposito mis esperanzas en el buen criterio del Consejo.
Permítanme que añada que me ha sorprendido favorablemente la acústica de esta Cámara. Probablemente se deba al equipo adicional que se ha instalado. Puedo asegurarles que funciona extraordinariamente bien.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la Unión Europea es una comunidad basada en la paz y, por lo tanto, también en la solidaridad. No nos limitamos a hablar en estos términos, sino que además nos comportamos con solidaridad y hemos fijado unas fechas concretas. Permítanme que les recuerde que, en su primera sesión de septiembre, el Parlamento aprobó casi por unanimidad una resolución de 19 puntos sobre las inundaciones ocurridas en Austria, Alemania, la República Checa y Eslovaquia, que en nuestra segunda sesión votamos las partidas presupuestarias y que ahora, en nuestro tercer período parcial de sesiones, el mini-Pleno va a crear la base jurídica necesaria. Estamos apoyando a las víctimas, actuando de manera ágil, no burocrática, y consecuente, y por ello también hemos optado por el procedimiento acelerado, que se reserva para los asuntos de urgencia. Estamos cumpliendo nuestra promesa, y permítanme que les recuerde además que hemos duplicado la propuesta del Consejo y de la Comisión, que propugnaba la asignación de 500 millones de euros al Fondo. Asimismo pedimos al Consejo que no modifique nuestra definición de catástrofe grave -daños por más de 1 000 millones de euros, en cualquier país, o superiores al 5% de su PIB-, ya que cualquier cambio rompería la coherencia de nuestra postura. Instamos al Consejo a que haga suya la propuesta de la Comisión y del Parlamento, y le dé forma de resolución.
Podemos y debemos decirles a las víctimas que, si el Consejo la aprueba el 21 de octubre de 2002, velaremos por que el dinero pueda llegar a las regiones afectadas a partir del 1 de noviembre. Agnes Schierhuber y yo procedemos de una región afectada de la Baja Austria y representamos a muchas personas que saben cuán grandes fueron los daños causados y cuántas esperanzas ha suscitado la política de acción rápida y de concreción de unas fechas. Nos sentimos satisfechos y también bastante orgullosos de poder demostrar con este ejemplo que no nos limitamos a hablar y hacer promesas, sino que además somos capaces de fijar unas fechas y de actuar con rapidez.
Guy-Quint (PSE).
Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, me congratulo por la rapidez con que la Comisión ha presentado las propuestas para la creación de un Fondo de Solidaridad y por la presteza con que ha sabido darles respuesta nuestra institución. Con ello, estamos demostrando que la Unión Europea reacciona y da respuesta a las preocupaciones de sus ciudadanos.
Asimismo acojo con satisfacción que las recomendaciones que se dispone a formular el Parlamento Europeo hagan hincapié en un aspecto importante, a saber, que se trata de un fondo de urgencia que tiene como objetivo aportar ayuda de primera necesidad a las personas afectadas. Los mecanismos que se establezcan para la concesión de los créditos, así como los plazos estipulados deben tomar necesariamente en consideración este punto específico. Los fondos europeos deben llegar rápidamente al lugar de los hechos para asistir a las víctimas en el momento en que más lo necesitan.
Dado que la finalidad del Fondo es demostrar, de manera práctica, la solidaridad de los ciudadanos europeos con las víctimas de catástrofes, muchos diputados, entre los que me incluyo, desearíamos que los umbrales de intervención fuesen más generosos y tuviesen en cuenta las características regionales. Ahora le corresponde al Consejo abordar esta cuestión. No obstante, creo que si el Parlamento insiste en que se tomen en consideración criterios cualitativos flexibles para hacer uso de los fondos, su petición debe escucharse. Cabe la posibilidad de que una catástrofe que destruya regiones pobres de la Unión, las regiones ultraperiféricas, por ejemplo, o que arrase por completo un territorio, como ha ocurrido recientemente en el sur de Francia, no se pueda beneficiar de la solidaridad europea por razones meramente contables. Debo manifestar, a título personal, que me parece esencial que las catástrofes naturales se consideren por separado y se les otorgue un carácter prioritario, puesto que, en este caso, es imposible identificar a los responsables y reclamar, por lo tanto, el cobro del seguro. En estos casos es cuando más necesarios son los fondos europeos.
Como último punto, quisiera reiterar, muy brevemente, que las reparaciones deben ir acompañadas de la aplicación de una auténtica política de prevención, así como de la creación de un cuerpo europeo de protección civil, que permita ofrecer asistencia rápida a los ciudadanos europeos más afectados.

Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar la enhorabuena al Comisario por la rapidez en presentar una propuesta a esta Cámara, al ponente, por el trabajo importante y serio que ha realizado, que nos permite discutirla hoy y aprobarla mañana, a las Comisiones de Presupuestos y de Política Regional, porque han hecho un trabajo que va a pasar a los anales de este Parlamento.
Quisiera destacar, Señor Presidente, cuatro criterios y mencionar, en último lugar, un error material que se ha deslizado en lo que se va a votar mañana.
En primer lugar, quisiera destacar positivamente la adopción del criterio cualitativo, por parte de la Comisión, y por tanto, por parte de la Cámara, y que sea así reconocido en la Comisión y en el Consejo.
En segundo lugar, me hubiera gustado que hubiera quedado mucho más clara la definición de "sequía" entre las catástrofes que deben incorporarse, pese a que tanto la Comisión como varios de los oradores han señalado que queda cubierta por la definición de catástrofes. No obstante y dada la experiencia, prefiero que las definiciones sean mucho más concretas y mucho más claras.
En tercer lugar, creo que es positivo que se mencione y se deje claro que son los Estados los interlocutores de la Comisión en el Fondo del que estamos hablando, a fin de agilizar y dar una solución rápida y eficaz.
En cuarto lugar, dado que provengo de las Islas Baleares, quiero también agradecer que se haya aprobado la enmienda por la que quedan claramente incorporadas las islas y las regiones ultraperiféricas en el concepto; volvemos con ello al tema que mencionaba antes al hablar de la sequía: es necesario que queden bien definidas las situaciones, para que no haya dudas cuando surjan este tipo de situaciones dramáticas que exigen una respuesta inmediata.
Y, por último, permítame Señor Presidente que solicite que los servicios de la Cámara revisen el apartado 3 del artículo 3, en la enmienda 13.
Presenté una enmienda en la que se solicitaba que en el último apartado se incluyeran las zonas urbanas. Entiendo que esta enmienda se aprobó en la Comisión de Política Regional; de hecho, en la justificación de lo que se propone a su votación mañana queda perfectamente claro que se habla de que, en la enmienda que se aprueba, se incluya la limpieza de las ciudades. Sin embargo, no se ha recogido lo que se votó en la Comisión de Política Regional, a pesar de lo que figura en la justificación. Supongo que ha sido una omisión y agradecería que quedara subsanada antes de la votación de mañana. Entendemos que la incorporación de las zonas urbanas es importantísima en cuanto a su cuantificación y a su reparación, y en cuanto a la concentración de seres humanos en ellas, y por lo tanto, se necesita una acción inmediata. La votación en el seno de la Comisión de Política Regional fue realmente importante.

El Presidente.
Hemos tomado nota de ese asunto e intentaremos corregirlo para mañana por la mañana.

Savary (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, inicio mi intervención en el debate de esta tarde sobre la creación de un Fondo de Solidaridad de la Unión Europea con sentimientos encontrados de pesar y de satisfacción. Me pesa que no se nos escuchase a raíz de las desastrosas tormentas de diciembre de 1999, cuyos efectos todavía se siguen haciendo sentir en muchas regiones de Francia y de Europa. Siento satisfacción, atemperada naturalmente por los trágicos acontecimientos ocurridos en Alemania y en Europa central, por el hecho de que la Unión Europea haya reconocido, por fin, que debe estar presente al lado de nuestros conciudadanos en los momentos de dificultad y en las tragedias físicas y materiales que les afectan.
Quisiera felicitar, en particular, al Comisario Barnier y a su departamento, además de al Sr. Berend, por la excepcional capacidad de reacción que han demostrado al elaborar la presente propuesta. Creo que el informe honra, a la vez, a la Comisión y al Parlamento, y también al conjunto de la Unión Europea, tanto por la rapidez con que se ha elaborado, como por su enfoque equilibrado, por su reconocimiento del carácter excepcional de las catástrofes y por el papel destacado que concede a la urgencia, a la flexibilidad y a la adaptabilidad. No obstante, las catástrofes pueden ser trágicas o percibirse como tales, independientemente de su magnitud, y creo que esta tarde, puesto que por fin vamos a establecer un mecanismo al que poder acudir cuando ocurran sucesos graves, tenemos también que contemplar nuestra presencia cuando se produzcan desgracias, tragedias o catástrofes naturales de menor alcance. Ninguna muerte se puede calificar como más o menos importante que cualquier otra, al igual que ninguna ruina se puede considerar más significativa o insignificante.
Por ello, solicito una vez más -y quisiera agradecerle al Comisario Barnier que haya mencionado el tema- la creación de un cuerpo europeo de protección civil. No sería necesario crearlo a partir de cero y nos permitiría destacar y enviar a las regiones en dificultades cuerpos de salvamento civil con los colores de la Unión, como muestra de nuestra solidaridad con los ciudadanos en los momentos de infortunio.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, muchos oradores ya han destacado el valor de la solidaridad -el Fondo se llama Fondo de Solidaridad- que está implícita y que constituye la piedra angular, el núcleo central, de la medida sobre la que vamos a votar. Estamos construyendo una Europa solidaria.
No obstante, quisiera destacar otro valor que considero absolutamente fundamental en esta iniciativa -que todos hemos apoyado y contribuido a hacerla realidad con gran rapidez- y que es el beneficio político que puede reportar. Creo, señor Comisario, que ha habido muy pocas situaciones o acontecimientos en los que muchos, muchísimos de nuestros conciudadanos hayan podido percibir por primera vez que Europa está, en verdad, muy cerca de ellos, que es realmente un hermano mayor dispuesto a acudir rápidamente en su ayuda cuando están en dificultades. No debemos olvidar en ningún momento que, en algunos casos, la única experiencia de las instituciones europeas que han tenido muchos de nuestros conciudadanos ha sido en forma de un conjunto de normas y reglamentos, prohibiciones y directivas. Creo que mostrarles la cara amable de Europa, como estamos haciendo en este caso, particularmente en momentos como el actual -pronto se va a celebrar un referéndum importante, cuyos detalles conocemos todos-, puede reportar un beneficio político que no debemos desperdiciar.
¿Cómo podemos evitar desperdiciarlo? Lo ha expuesto muy bien, señor Comisario, y yo coincido plenamente con usted. No podemos transformar este instrumento, diseñado para responder ante las emergencias, en un instrumento rígido, inadaptable o inflexible; en otras palabras: un instrumento que resulte ineficaz o que incluso corra el riesgo de no ser utilizado, justamente por haberlo vinculado a unas normas demasiado complejas. Debemos mantener una cierta flexibilidad en este aspecto, y ya veo que usted lo tiene muy claro, pero -y éste es el último punto sobre el que quisiera llamar su atención, aunque por desgracia no me está escuchando-? también creo que debemos considerarlo sólo como un primer paso.
Señorías, ninguno de los presentes desea que se repitan sucesos como éstos, pero tenemos la responsabilidad de ser realistas. Pronto habrá 25 Estados miembros y resulta patente que el clima está cambiando. Mucho me temo que, estadísticamente, es realista esperar que estas tragedias se repitan.
Por lo tanto, ante unos trágicos sucesos que me temo que se repetirán, me parece que 1 000 millones de euros no serán suficientes. Debemos procurar explorar otras posibilidades para el futuro, señor Comisario, en el marco del presupuesto de 2004, si es posible. Sólo voy a hacer una sugerencia y me gustaría conocer también su opinión. ¿Por qué no destinamos una parte de los recursos sobrantes, una cantidad fija, al fondo? Al final de cada ejercicio presupuestario, queda siempre tanto dinero, que no sabemos cómo gastarlo. Le invito a que lo medite.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que esta tarde y en la votación de mañana vamos a alcanzar otro hito en la manifestación de la solidaridad europea por parte de la Unión. Las inundaciones han hecho estragos y nosotros hemos adoptado medidas inmediatas. Permítanme que aproveche la ocasión para recordarles la resolución que aprobó el Parlamento, por una gran mayoría -más de 470 votos a favor-, en el primer período parcial de sesiones de septiembre en Estrasburgo. Con ella, demostramos que es posible proporcionar ayuda con rapidez y garantizarla de manera duradera, y que es posible asegurar la aportación de ayuda europea inmediata.
Quisiera expresar mi agradecimiento al señor Comisario, que ha hecho suya con tanta presteza esta iniciativa del Parlamento y ha presentado propuestas, y manifestar que parece apropiado que el Parlamento las examine sin demora, aunque nuestras normas contemplen, de hecho, un procedimiento distinto, y a pesar de que, por mis convicciones parlamentarias, no suelo ser partidario de que renunciemos con demasiada facilidad a nuestros derechos. Sin embargo, en este caso parece razonable y es acertado que procedamos así.
Ya hemos creado unas partidas en el presupuesto suplementario que acabamos de aprobar. En este momento, estamos debatiendo la base jurídica, algo sobre lo que queremos alcanzar un acuerdo con el Consejo, antes de que volvamos a reunirnos en Estrasburgo a finales de mes. Esto significa que se habrán cumplido las condiciones formales para el desembolso de fondos. Éstas son dos: la base jurídica y la partida presupuestaria. Lo que solicito ahora es que la Comisión concrete pronto un presupuesto suplementario. Ésta no es su tarea, señor Barnier, sino de su colega, la Sra. Schreyer. Luego habrá que dotar también de dinero a dichas partidas presupuestarias, pues -como ya he señalado en tres ocasiones a la Asamblea- si ocurre una catástrofe a mediados de agosto y la ayuda de urgencia no llega hasta Navidad, ya no se trata de ayuda de urgencia. No nos engañemos. A la vista de ello, señor Barnier, le ruego que transmita a la Sra. Schreyer -me alegra ver que acaba de entrar, muy oportunamente- mi petición de que se crea lo más pronto posible un presupuesto suplementario que permita dotar a las partidas presupuestarias, así como expresar la solidaridad europea con hechos y no sólo con palabras. Es necesario que esto se empiece a concretar ya.
Creo que el Parlamento ha puesto todo lo que estaba de su parte, y espero que, en el caso de cualquier futura catástrofe, como las que sufrimos en agosto, se pueda aportar ayuda rápidamente, conforme a unos criterios definidos, y que no se repitan los acontecimientos que condujeron a la supresión, sin ninguna base jurídica, del anterior Fondo para catástrofes. Se debe evitar que todos los problemas de Europa se conviertan en problemas de solidaridad europea. En este aspecto, se debe establecer una distinción clara entre solidaridad y subsidiariedad. Si lo conseguimos, estaremos en el buen camino.
Schierhuber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, así como a todos los diputados y a todo el personal de esta Cámara que han hecho posible que el presente informe sobre la creación del Fondo de Solidaridad se adopte con tanta rapidez. Como ya han señalado algunos colegas, de ello depende la distribución de recursos a las regiones afectadas, no sólo de los Estados miembros, sino también de la República Checa y de Eslovaquia. Esta rápida actuación contribuirá a que la UE sea tomada en serio como una Unión que mira por sus ciudadanos, y a demostrar que ésta es capaz de responder con eficacia y rapidez a las situaciones de emergencia en que se puedan encontrar.
El Sr. Karas ya ha mencionado que yo también procedo de una de las regiones afectadas, y puedo asegurarles que la población en verdad agradece esta solidaridad. Además de los grandes daños sufridos por las carreteras, los puentes, la infraestructura ferroviaria y los edificios públicos y privados, más de 20 000 hectáreas de tierras de cultivo quedaron arrasadas. Permítanme que reitere que los daños sufridos en Austria se elevan a una cifra del orden de los 6 000 o 7 000 millones de euros. El objetivo es que el nuevo Fondo de Solidaridad sea -y, de hecho, debe serlo- un instrumento eficaz en casos de emergencia y, por ello, se deberá utilizar para fines bien definidos. Quisiera manifestar mi apoyo sin reservas a las propuestas del ponente y, por lo tanto, de la Comisión de Política Regional de que se fije el umbral en 1 000 millones de euros o un 0,5% del PIB. El umbral de 3 000 millones de euros que pide el Consejo me parece demasiado alto. Asimismo es acertada la petición de que los recursos financieros se utilicen en un plazo de dos años. No se puede apoyar el plazo de dos meses, puesto que, para poder aportar rápidamente la ayuda, es preciso que las solicitudes se presenten con la misma celeridad.
Se siguen realizando peticiones a los Estados miembros, que no pueden eludir sus responsabilidades en lo que respecta a la adopción de medidas preventivas o a las tareas de reconstrucción a largo plazo, para las que también se requerirán muchos recursos. Debo manifestar mi especial agradecimiento a la Comisión, por haber presentado tan rápidamente las propuestas y especialmente por la visita de los comisarios al lugar de los hechos, junto con el Presidente de la Comisión, así como por poner a disposición estos 1 000 millones de euros. Espero sinceramente que mañana votemos a favor del informe y permitamos así que los fondos lleguen lo más pronto posible a las víctimas. El Parlamento y la Comisión habrán cumplido entonces con su deber, y yo en verdad espero que el Consejo apruebe las resoluciones necesarias en octubre, de manera que el dinero llegue por fin a las víctimas.
Sudre (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera también expresar mi satisfacción por la rápida creación de este fondo de ayuda de urgencia al que se podrá acudir en caso de catástrofe grave, pues las víctimas tienen derecho a esperar solidaridad y asistencia de la Unión Europea.
No obstante, también lamento que esta declaración sólo se haga tras varios años de repetidas peticiones al Ejecutivo europeo para crear un instrumento de este tipo, cuya ausencia resultó particularmente notoria a raíz de las tormentas que azotaron Francia en diciembre de 1999. El Sr. Savary ya lo ha recordado antes.
La impotencia y la inercia de la Comunidad en aquellas circunstancias fueron muy mal recibidas por la opinión pública, a pesar de los esfuerzos realizados para aproximar Europa a sus ciudadanos.
Ahora, después de las catástrofes meteorológicas padecidas en Europa central y el sur de Francia, la perspectiva inminente de la constitución de un fondo de urgencia con una dotación anual de 1 000 millones de euros puede conferir, por fin, algo más de credibilidad a los conceptos de solidaridad europea y de un destino común. En este sentido, me parece indispensable felicitar, en particular, al señor Comisario Barnier, que logró elaborar una excelente propuesta de reglamento en un tiempo récord.
El Fondo aportará ayuda de urgencia a cualquier zona afectada por una catástrofe grave, independientemente de su calificación con respecto a los Fondos Estructurales. Un criterio cualitativo adicional establece que, en circunstancias muy excepcionales, concretamente cuando la catástrofe afecte a una parte significativa de la población de la región o del Estado en cuestión, se podrá emplear la ayuda del Fondo. Ya sabía que podíamos contar con su apoyo, señor Comisario, para la inclusión en esta disposición del caso particular de las regiones ultraperiféricas, cuya situación geográfica y climática a menudo determina una meteorología dramáticamente adversa, con consecuencias devastadoras para su relativa prosperidad. El apartado 2 del artículo 299 del Tratado se debe poder aplicar también en las citadas circunstancias, que evidentemente deseo que tarden en repetirse.

Herranz García (PPE-DE).
Señor Presidente, me congratulo por la rapidez y agilidad con que se ha dado respuesta a las demandas de los ciudadanos europeos en relación con la reciente y desafortunadísima catástrofe en Centroeuropa.
También expreso mi gratitud y reconocimiento por el consenso que ha existido en la Comisión de Presupuestos al tratar este asunto.
Todo ello demuestra que este tema merece calificarse como de gran importancia para el Parlamento que, como la única institución supranacional en el mundo elegida de forma directa por los ciudadanos, es capaz de ser sensible a las necesidades y demandas de los europeos.
Se cubre así la asignatura pendiente de la Unión Europea para con quienes sufren y pueden llegar a sufrir una situación que literalmente les deje devastados social, económica y moralmente.
Respecto al articulado del documento que debatimos hoy, en relación con el modo en el que se ha de efectuar el pago de la ayuda, tras la decisión de poner en marcha el instrumento de solidaridad, he de decir que se hace necesario hacer efectiva la ayuda de manera completa e inmediata, para así responder con responsabilidad y con coherencia al espíritu para el que se ha creado este Fondo, y que se recoge en la exposición de motivos.
Con el texto que se somete a aprobación se da respuesta a las no queridas pero lamentablemente probables situaciones futuras que tanto los desajustes en el régimen climático como la propia naturaleza cambiante del planeta nos pueden plantear, bien sea con eventuales alteraciones drásticas tanto por exceso como por el propio defecto de los regímenes pluviométricos o de circulación atmosférica, por los movimientos tectónicos o el volcanismo, o por cualquier otra clase de cataclismo que en extremas dimensiones se pueda producir.
Los ciudadanos europeos se están dando con este documento palabra de solidaridad entre ellos mismos. Desde aquí deseamos de corazón que, en el futuro, no tenga que ser usada esta ayuda extraordinaria, porque las medidas financieras no pueden suplir ni las vidas humanas ni tampoco pueden acabar con el dolor que los sentimientos de pérdida causan en el alma de las personas.

El Presidente.
Le felicito por el que, según tengo entendido, es su primer discurso en el Parlamento.

Barnier
Señor Presidente, ante todo, quiero manifestar mi agradecimiento a cada uno de los oradores por sus aportaciones y sus preguntas, así como por las preocupaciones concretas que han expresado. Agradezco especialmente sus elogios casi unánimes a la Comisión por su capacidad de reacción y de iniciativa. No acepto estos cumplidos dirigidos sólo a mi persona. La Sra. Schreyer, que está aquí a mi lado, ha trabajado mucho para crear un instrumento flexible que nos permita financiar el Fondo y, por supuesto, todos nuestros colaboradores también habrán agradecido sus palabras.
Como ha afirmado la Sra. Sudre, hace ya tres años que pienso que la respuesta de la Unión Europea ante las catástrofes graves no ha estado a la altura de las circunstancias Recuerdo las conversaciones que mantuve con el Sr. Hatzidakis pocos días después de mi incorporación a la Comisión, el día siguiente al terremoto en la región de Atenas. Como ciudadano francés, sentí una gran pena, y lo mismo me ocurrió cuando Alemania fue azotada por las tormentas, y luego se produjeron las catástrofes de las Azores? Sinceramente, hace tiempo que pienso, en lo referente a la cuestión de los riesgos y su control, que la respuesta de la Unión Europea ante las catástrofes graves no ha estado a la altura de las circunstancias. Esta vez hemos reaccionado de este modo porque la catástrofe que ha afectado a Alemania, Austria, la República Checa y Eslovaquia ha sido de una magnitud nunca vista. Todos hemos aprendido la lección, bajo los auspicios del Presidente Prodi. Permítame que manifieste, una vez más, mi agradecimiento a los ponentes, especialmente al Sr. Berend, por su cooperación y sus propuestas.
Le he oído preguntar al Sr. Lisi si 1 000 millones de euros serán suficientes. Confío de verdad en que así sea. Confío incluso en que no sea necesario hacer uso cada año de toda esta cantidad. Se trata, con todo, de una suma infinitamente superior a la de la pequeña partida presupuestaria que existía antes y que, una vez repartida, sólo permitía aportaciones muy reducidas. Señor Lisi, Señorías, vamos a procurar hacer todo lo que podamos. Con el tiempo ?y espero que no tengamos demasiadas catástrofes? iremos estableciendo unos puntos de referencia y, dentro de unos años, evaluaremos la gestión del Fondo. Ya he afirmado que, si a finales de año se agotara por completo el Fondo ?y debo aclarar que me refiero a finales de año, y no antes?, se podrían utilizar créditos del año siguiente. No obstante, debemos empezar por emplear los 1 000 millones de euros, si es necesario, y luego ya evaluaremos qué conviene hacer.
Quisiera además decirle al Sr. Ferber que, para poder emplear dicho dinero de manera eficaz y rápida, con objeto de que beneficie a las comunidades que lo están esperando ?las autoridades locales y las empresas de Alemania, Austria y los dos países candidatos que se han visto afectados?, tenemos que poder movilizar esos fondos. Por ello, insisto en que debemos recibir una solicitud de intervención de los Estados miembros y una evaluación de los daños, aunque la documentación no sea pródiga en datos técnicos. Es lo mismo que les he dicho hoy a los presidentes de los estados federados de Alemania y Austria. Hemos comunicado a los embajadores de los países afectados que necesitamos una evaluación de la magnitud de los daños. Con este fin, hemos celebrado reuniones con funcionarios de estos países.
El Sr. Ripoll i Martínez ha mencionado el caso muy concreto de las sequías. Debo decirle, Sr. Ripoll i Martínez, que no se ha previsto que las sequías constituyan un objetivo primordial de este mecanismo de solidaridad. Quisiera añadir, además, que si se producen períodos de sequía, como parece probable que suceda, en el presupuesto de la Unión Europea contamos con otros recursos, en el marco de la PAC, por ejemplo, para prestar ayuda y demostrar nuestra solidaridad, particularmente en el caso de los agricultores.
Finalmente, quisiera responderle al Sr. Pohjamo, que me ha preguntado qué países, aparte de los Estados miembros de la Unión, podrían beneficiarse del Fondo. La propuesta de reglamento establece muy claramente que el Fondo está destinado a los países de la Unión Europea y a los países con los que se han iniciado negociaciones con vistas a su adhesión.
Si me lo permiten, puesto que hace tiempo que me intereso por esta cuestión, quisiera decir que, más allá del Fondo -que espero que esté disponible dentro de unas semanas, a más tardar, gracias a ustedes y al Consejo-, hay lecciones que debemos extraer. La prevención resulta siempre más barata que la reparación y, en consecuencia, se me han ocurrido dos ideas que podremos debatir más adelante en mayor profundidad. En primer lugar, aunque la Comisión no pide que se le otorguen competencias en este ámbito, creo que sería útil disponer de un estudio de referencia sobre los diferentes sistemas de seguros de los Estados miembros y de los países candidatos. El otro día, durante mi vista a Sajonia-Anhalt, me quedé asombrado cuando un empresario con quien hablé, cuyo negocio había quedado totalmente destruido, me dijo que no tenía ningún tipo de seguro. Por consiguiente, creo que debemos examinar las mejores prácticas y los mejores sistemas de cada uno de nuestros países, e intercambiar quizás estas mejores prácticas, en el marco de la cooperación intergubernamental.
Mi segunda idea se refiere a la prevención, un asunto que han mencionado la Sra. Guy-Quint y la Sra. Schierhuber En las propuestas para la futura política regional y de cohesión que estamos considerando con vistas a la futura agenda para el período posterior a 2006 (propuestas que voy a presentar, en nombre de la Comisión, a finales de 2003), estoy decidido a incluir la prevención contra los riesgos y las catástrofes naturales, como una prioridad obligatoria de los Fondos Estructurales europeos en todas las regiones de la Unión y en todos nuestros programas.
Finalmente, para acabar, puesto que estoy llevando las lecciones lo más lejos posible, quisiera responder al Sr. Stockmann y al Sr. Savary que yo también creo que deberíamos ir más allá de una mera coordinación. Ya hemos realizado algunos avances desde las catástrofes anteriores, sobre todo bajo los auspicios y la autoridad de mi colega Margot Wallström. Creo que deberíamos considerar seriamente la excelente y eficaz idea de contar con un cuerpo europeo de protección civil, y deberíamos crear una red de unidades especializadas en nuestros países, que se podrían sumar y movilizar en el caso de catástrofes dentro del territorio de la Unión o fuera de ésta, y que no fuesen los belgas, los franceses, los alemanes o los austríacos quienes se movilizasen -cada uno con muy buena voluntad, pero por separado-, sino que fuesen los europeos quienes acudiesen en ayuda de otros europeos o de sus vecinos.
Seguramente, convendría seguir debatiendo este tema. Una vez más, no pedimos competencias comunitarias. Ya sé además que las competencias en materia de protección civil a menudo no son nacionales: a veces son regionales. No obstante, cuando existe la voluntad, existe un camino, y yo creo que sería una idea excelente y eficaz ir más allá de la mera coordinación y crear algún día un cuerpo europeo de protección civil.
Muchas gracias, señor Presidente, y gracias también a los ponentes. Les agradezco de antemano su voto de mañana en relación con este asunto.
El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la eficiencia energética de los edificios (8094/2/2002-C5-0268/2002-2001/0098(COD)) (A5-0297/2002) (Ponente: Sr. Vidal-Quadras Roca).

Vidal-Quadras Roca (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, me complace anunciar en esta sesión plenaria que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía de este Parlamento ha alcanzado un acuerdo completo, en segunda lectura, sobre la posición común relativa a la Directiva sobre eficiencia energética en edificios.
Esta importante pieza legislativa, señor Presidente, es una consecuencia directa del Libro Verde sobre seguridad de suministro, que la Comisión presentó en su día, y que generó un vivo debate a nivel europeo, sobre esta trascendental cuestión para nuestra competitividad y nuestro bienestar.
Esta Directiva, que ahora verá felizmente la luz, representa un cambio cualitativo notable respecto a intentos anteriores de conseguir los mismos objetivos basados exclusivamente en la coordinación y la voluntariedad.
Esta vez la Comisión, valientemente, establece un marco vinculante que, sin duda, redundará en homogeneizar las mejores prácticas en los quince Estados miembros. He de expresar también, señor Presidente, mi particular satisfacción, compartida por toda la Comisión de Industria, por la gran receptividad que ha mostrado el Consejo hacia todas las aportaciones del Parlamento: el principio de facturación individual, el trato diferenciado a edificios ya construidos y edificios nuevos, la definición clara de las exenciones, la especial atención a la vivienda social, la importancia creciente del enfriamiento pasivo en países meridionales, donde los sistemas de aire condicionado, de manera creciente, contribuyen a nuestro consumo energético, y por supuesto, el énfasis en los mecanismos de estímulo más que en las sanciones.
Para evaluar la importancia de esta pieza legislativa hay que tener presente que en los edificios se consume el 40 % del gasto energético de la Unión, lo que en términos cuantitativos supone 100.000 millones de euros anuales; 2,5 % del total de nuestras importaciones y 0,5 % de nuestro Producto Interior Bruto. Por tanto, qué duda cabe que esta Directiva, a la que seguirán otras que la Comisión ha lanzado ya, va a representar un avance importantísimo, por una parte, del cumplimiento de los objetivos medioambientales de la Unión, y por otro, en lo que se refiere a garantizar la seguridad del suministro.
Sí ha habido un punto en el que el Consejo, por un lado, y el Parlamento y la Comisión, por otro, han debido limar alguna aspereza. Me refiero al período de implantación de esta trascendental Directiva. 
El Consejo pretendía, desde su óptica, - quizá con argumentos que no se pueden compartir, aunque quizá sí comprender - que una vez transcurridos los 36 meses de transposición a las legislaciones nacionales, existieran 4 años adicionales para que esta Directiva fuese plenamente operativa; con ello nos íbamos más allá del 2008; y el 2008 es un año emblemático porque en ese año empieza el período de verificación de los compromisos de Kioto. Por tanto, esto para el Parlamento no era aceptable: ni en términos de ahorro de energía ni en términos simbólicos. Y, por consiguiente, al final, como solemos hacer en las instituciones europeas, llegamos a un acuerdo de compromiso y este período adicional quedó fijado en 3 años.
Por tanto, señor Presidente, creo que podemos estar muy satisfechos, felicitar a la Comisaria y a su equipo por esta gran aportación a la política energética de la Unión, a todos mis compañeros de la Comisión de Industria por el gran apoyo que he recibido, a la secretaría de la comisión por su excelente trabajo técnico y, como decía antes, hay que agradecer al Consejo su receptividad.

de Palacio
. (ES) Muchas gracias Señor Presidente. En primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Vidal-Quadras y a los miembros de la Comisión de Industria por la gran ayuda que han prestado a lo largo de toda la discusión de esta propuesta.
Es una iniciativa que surge efectivamente al hilo del debate del Libro Verde, y que, además, es una respuesta tanto a los deseos del Parlamento como a las conclusiones del Consejo, que requerían acciones para mejorar la eficiencia energética, concretamente en los edificios, con el objetivo de aprovechar el potencial de ahorro energético.
Estamos hablando, como decía muy bien el Sr. Vidal-Quadras, de un 40% del consumo energético total en Europa, y según dicen nuestros análisis y estudios, existe un potencial de mejora de la eficiencia en torno al 22%; es decir, que estamos hablando, sobre el mix energético global, de una posibilidad de mejora cercana al 8%.
En ese sentido, todos, Parlamento, Consejo, Comisión, consideramos ésta una de las propuestas clave, precisamente para intentar cumplir con nuestros compromisos internacionales, y concretamente, con los compromisos de Kioto respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Lo que persigue la propuesta de la Comisión es sencillamente la adopción, por parte de los Estados miembros, de una metodología común para el rendimiento energético de los edificios. En segundo lugar, el establecimiento de unos requisitos mínimos de rendimiento energético y su aplicación en los edificios nuevos, como norma general con algunas pequeñas excepciones, y en los edificios existentes de más de mil metros cuadrados, cuando éstos sean objeto de renovaciones importantes.
Además, la certificación del rendimiento energético de edificios en el momento de su construcción, venta o alquiler, porque también hay un componente muy importante desde el punto de vista del derecho de los consumidores que alquilan un apartamento, una casa o un edificio, sin saber cuál va a ser al final el coste real del mantemiento energético del mismo.
Por último, un elemento esencial, para complementar, que es la inspección periódica de las calderas y sistemas de aire acondicionado.
Recordaremos que el Parlamento fijó su posición en primera lectura en febrero de 2002, y la gran mayoría de sus enmiendas han sido incluidas en la posición común. Estas modificaciones, sugeridas por el Parlamento, -insisto en ello-, han mejorado el texto original de la Comisión, sin cambiar su objetivo, y en algunos casos han añadido elementos nuevos, de importancia, como por ejemplo, la exigencia en materia de evaluación y de información.
El problema fundamental entre el Consejo y el Parlamento, como ha dicho el Sr. Vidal-Quadras, era el del período transitorio hasta la aplicación obligatoria. Creo que el punto de encuentro que se ha alcanzado al final, tres años para la transposición a las legislaciones nacionales, más otros tres para hacer obligatoria su plena aplicación, es un compromiso razonable.
La Comisión considera que las cinco enmiendas presentadas, de la 8 a la 12, son en general leales al espíritu de la propuesta originaria de la Comisión, ya que se ha alcanzado un equilibrio aceptable y factible en la definición de campos de trabajo, tipologías y umbrales de actuación fijados en la propuesta de la Comisión.
Quiero resaltar una vez más mi agradecimiento al Parlamento, a la comisión y al ponente porque creo que hemos alcanzado un acuerdo, gracias precisamente a esa voluntad de llegar a un equilibrio entre las posiciones del Parlamento y las del Consejo, basadas en la propuesta de la Comisión.
Espero que este nuevo texto pueda ser votado y aprobado por esta Cámara en su sesión plenaria de mañana, y que, por lo tanto, sea de aplicación en los Estados miembros lo antes posible. Se contribuirá así a una mejora de la eficiencia energética en la Unión Europea, de una manera efectiva, de cara a nuestros compromisos internacionales. Todos sabemos que hemos adquirido compromisos muy serios y que hay que hacer los esfuerzos necesarios para que estos no sólo sean ambiciones declaradas sino hechos tangibles.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, yo también quisiera dar las gracias a nuestro ponente por su excelente trabajo, especialmente cuando se trata de un tema de esta envergadura y que supone llevar a cabo una acción real, ya que, por una vez, trabajaremos en el campo de la información al consumidor, en la formación y en las nuevas prioridades de producción. 
Creo que es fundamental facilitar información sobre el estado de la demanda de energía en la UE a la hora de tratar el consumo de energía en el sector de la vivienda y el sector terciario. Esto es aún más cierto cuando se cierne sobre nuestro futuro la amenaza del calentamiento global. Por supuesto, a este problema debemos añadir además el de nuestra dependencia de fuentes externas de suministro energético.
Esta es una directiva que establece la metodología necesaria para calcular el rendimiento energético integrado de los edificios, unos requisitos mínimos de rendimiento energético para los edificios nuevos y los que se renueven y un sistema de certificación de rendimiento energético. Gracias a estos instrumentos, esta directiva mejorará la información al consumidor y animará a los propietarios a invertir en la mejora del rendimiento energético, lo cual conviene a sus propios intereses y al de los inquilinos. El sistema de notificación particular que deseamos poner en práctica nos capacitará no sólo para mantener informados a los ciudadanos sobre el rendimiento energético, sino también para otorgar un papel ejemplar a las autoridades públicas en este campo. Por lo tanto, se trata de un texto que constituye un salto cualitativo importante en relación con el programa SAVE, ya que es de naturaleza restrictiva y ello nos dará plena credibilidad con respecto a los retos de Kioto.
Doy las gracias tanto a la Comisión como al Consejo, los cuales han abandonado afortunadamente el enfoque de medidas voluntarias a favor de un verdadero instrumento de legislación europea, el único que garantizará resultados y una aplicación uniforme.
Nadie podría pensar que esta directiva impone obligaciones y una carga excesiva para el sector de la construcción. Por el contrario, nosotros mantenemos que esta es una oportunidad para la industria, para la investigación y para el consumidor, y representa además un verdadero empuje para la investigación en temas de materiales de aislamiento y en sistemas de calefacción y de aire acondicionado. A la larga, la industria europea contará con una competencia considerable en el campo del rendimiento energético de los edificios, lo cual mejorará su modernización y su competitividad. Al mismo tiempo, deberemos ser extremadamente cuidadosos para llevar a cabo una evaluación y garantizar un uso más orientado a la vivienda de los miembros menos aventajados de la sociedad. Quizás podamos esperar que los primeros modelos experimentales sean los edificios de la propia Unión Europea.
Asimismo quisiera agradecerles la claridad y la transparencia del trabajo realizado con la Comisión, y sobre todo, la gran atención prestada por el Consejo.
Por estas razones, señor Presidente, Comisaria, Señorías, les pido que voten a favor de este texto.

Ahern (Verts/ALE).
También quiero dar las gracias al ponente por su excelente labor, especialmente por llegar a una conclusión útil y rápida en segunda lectura.
Desde hace varios años perseguimos el objetivo de aumentar la eficiencia energética de los edificios, entre otras cosas con el programa sobre el cambio climático. Algunas medidas, como el aislamiento térmico de los edificios nuevos, ya están previstas en el mismo programa. Sin embargo, dichas medidas no eran vinculantes para los Estados miembros. En general, los programas comunitarios no han dado pie a la aplicación de normas de eficiencia energética en muchos Estados miembros, por lo tanto esta Directiva, aunque modesta, no es sino un paso adelante, un ladrillo más, si se quiere.
El ponente tiene razón al señalar que en vistas del calendario de Kioto, debemos tener cuidado para no invalidar la Directiva con un largo periodo de transición, especialmente para la certificación en zonas determinadas. Le felicito otra vez por llegar a una conclusión tan útil.
Por último, me gustaría sumarme a los que suplican que hagamos algo realista con respecto al ahorro de energía en los edificios del Parlamento y de la UE en general.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe (A5-0283/2002) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, relativo a la comunicación de la Comisión sobre blindaje de la legislación y de la gestión de los contratos contra el fraude (SEC(2001)2029 - C5-0158/2002 -2002/2066(COS)).

Bösch (PSE)
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, ya es un hecho -quizás muy bienvenido a esta hora del día- que pueda presentarles hoy un proyecto de informe que ha sido adoptado de forma unánime por la Comisión de Control Presupuestario. Me produce una enorme satisfacción que todos acojamos favorablemente y de forma expresa las ideas de la Comisión sobre la lucha contra el fraude de la legislación y de la gestión de contratos. Siempre resulta más barato evitar o prevenir el fraude que intentar subsanar los daños a posteriori y a un elevado coste. Me gustaría someter a discusión un par de cuestiones más que quisiera ver reforzadas.
En primer lugar, no debe permitirse que la lucha contra el fraude prolongue indebidamente la preparación de la legislación europea, ni tampoco debe limitarse exclusivamente a los nuevos proyectos de ley. Al contrario, hay que comprobar que la legislación actual no tenga fallos. Creo que debe considerarse igualmente una cuestión que afecta a la credibilidad y que deberíamos, junto con este proyecto de ley de la Comisión, comenzar a evaluar las políticas de las que ya sabemos, Comisaria, que son una invitación al fraude; los ejemplos en los que estoy pensando incluyen las restituciones a la exportación en la agricultura.
En segundo lugar, tenemos que mantenernos firmes con respecto al objetivo fundamental de la oficina antifraude, la OLAF, que debe combatir, evidentemente, el fraude y la corrupción y no hacer las cosas propuestas aquí. Sin embargo, estamos dispuestos, en el marco del programa de trabajo de 2003, a examinar si la OLAF tiene a su disposición los recursos humanos y económicos necesarios para llevar a cabo de forma eficaz las tareas que se le han encomendado. En este punto debemos discutir también si podemos ir transfiriendo un número cada vez mayor de tareas a esta oficina. Hemos asistido a una reducción de su presupuesto para el año que viene. El Parlamento está intentando poner un poco de orden en todas estas cuestiones, pero no se trata sólo del Presupuesto, sino simplemente del hecho de que sabemos que una de las razones del fracaso de la predecesora de la OLAF, la UCLAF, era que abarcaba muchas materias y que por lo tanto no llegaba a gestionar nada. La cuestión principal es, por lo tanto, centrarse en los temas esenciales.
Nuestra opinión es que los contratos estándar y los acuerdos deberían redactarse y recopilarse de forma centralizada, y que esto haría más fácil localizar y controlar a las partes contratantes y las transacciones contractuales. Pensamos que debería incluirse una cláusula en los contratos y acuerdos para excluir de la adjudicación de contratos a los contratistas culpables de cualquier acto fraudulento. En este punto, debemos instar a la Comisión a que dé prioridad a una aplicación más coherente de las opciones que ya se encuentran disponibles. Es un desastre, por ejemplo, cuando EUROSTAT subraya repetidamente la imposibilidad de deshacerse de empresas de las que se ha demostrado que proporcionaron información falsa en una fase tan temprana como la licitación pública. ¿A dónde nos lleva esto? Por supuesto, se trata de una cuestión de credibilidad. El combate contra el fraude es fundamentalmente una cuestión de credibilidad, y la credibilidad es algo que la Comisión tiene que demostrar en varias áreas.
Quisiera reiterar que estamos muy satisfechos de lo que la Comisión ha presentado aquí. Lo que marcará realmente la diferencia es la forma en que se aplique. Lo que pesará, en última instancia, será el grado de seriedad y transparencia con que se eliminen los fallos de nuestra propia legislación. Me gustaría decir a la Comisaria sin temor a equivocarme que, en este tema, en el Parlamento nos situamos al lado de la Comisión, pero que necesitamos apertura y, llegado el momento, también transparencia, si lo que pretendemos es trabajar juntos para atajar estos problemas.

Schreyer
Señor Presidente, señor Bösch, Señorías, quisiera comenzar mi intervención dándole las gracias al Sr. Bösch por el apoyo expresado en este informe y que además acaba de reiterar. La iniciativa de la Comisión no sólo constituye una parte importante del trabajo de reforma en su conjunto, sino que además tiene un papel que desempeñar en la estrategia global de la Comisión de proteger sus intereses económicos. Como ya ha subrayado, su objetivo es el de mejorar el blindaje contra el fraude de las políticas de la Comunidad y de las propuestas legislativas. La prevención del fraude no es nada nuevo. Era y es una cuestión de gran importancia, y debe ser exhaustiva, lo que significa que debe, por así decirlo, estar presente desde el comienzo y, por lo tanto, como ha señalado, en la iniciativa y en la propuesta; no es algo que deba introducirse posteriormente, o en la fase de aplicación.
La prevención del fraude no es exclusivamente competencia de unos cuantos especialistas; esto es un hecho que nos ha llevado a afirmar que la cooperación interdepartamental debe darse en una fase previa, en lugar de dejarle todo el trabajo a la OLAF. La competencia de las Direcciones Generales debe combinarse con el conocimiento experto que la OLAF ha adquirido gracias a su experiencia práctica. Este tipo de combinación puede ser útil para desarrollar el blindaje contra el fraude, de tal forma que los proyectos legislativos se examinen para que sean «a prueba de fraude». Se trata de establecer un método de trabajo encaminado a combinar la competencia con los conocimientos sobre prevención, y hacerlo sin prolongar innecesariamente el proceso legislativo. Estoy completamente de acuerdo con el énfasis que ha puesto usted en ello.
Otro aspecto importante es simplificar el proceso legislativo. Por supuesto, ello tiene la función preventiva de que el proceso legislativo no sea tan complicado como para que sea imposible su control. La simplificación, por otra parte, abre igualmente la puerta a los controles legales. El mecanismo de blindaje contra el fraude tiene por objeto contribuir a concebir la legislación de forma que sea clara y a prueba de fraude. 
Me gustaría extenderme sobre lo que ha mencionado usted en ese contexto; por una parte, nuevos proyectos de ley y por otra, la comprobación de las leyes que ya están en vigor. Eso, por supuesto, saca a colación la cuestión de los recursos humanos disponibles. Actualmente estamos empezando por los procesos legislativos actuales, que constituye por supuesto el primer paso. Una vez establecido el procedimiento, estaremos en condiciones de ver hasta qué punto podemos aplicarlo a la modificación de leyes, aspecto del que también nos ocupamos continuamente.
La OLAF se encuentra en la fase de elaboración de criterios, designando a personas de contacto e instaurando este mecanismo. Sin embargo, permítanme apuntar que conseguir que la legislación se elabore a prueba de fraude no sólo atañe a la Comisión, sino que los legisladores están por supuesto obligados, por su parte, a considerar este principio como un criterio decisivo a la hora de enmarcar las leyes.
Permítanme concluir con otra observación: incluso la mejor política de prevención sólo tendrá éxito si va acompañada de un marco creíble de disuasión, como de hecho señala el Sr. Bösch en su informe. No debe permitirse que las medidas de lucha contra el fraude limiten en ningún caso la firme intervención de la OLAF para que salgan a la luz el fraude y las irregularidades; estas medidas deben complementar el papel de dicha oficina. Quisiera añadir que la Comisión está volcada en conseguir mejoras en el campo del derecho penal. Acaba de tener lugar la audiencia sobre el Fiscal Europeo, y aprovecharé esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento por el gran apoyo que ha prestado.

Stauner (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, la lucha contra el fraude no sólo parece estar convirtiéndose en una tarea continua en la UE, sino que la Comisión está mostrando igualmente una gran imaginación en cuanto a las formas y los medios, y además está demostrando su capacidad para la fantasía con su comunicación sobre el blindaje de la legislación y de la gestión de los contratos contra el fraude, sin duda un título muy rimbombante. Aún queda por ver si el proyecto, cuando dé su fruto, contendrá también lo que se ha prometido. Creo que conviene ser escépticos en esta cuestión. Desde que tomó posesión, esta Comisión se ha distinguido por realizar promesas apaciguadoras, palabras que no se han visto seguidas de acciones.
El anuncio de la Comisión de su consigna de «tolerancia cero al fraude y a las irregularidades» no ha evitado que las cifras de fraude oficialmente admitidas correspondientes al año 2000 hayan sido más altas que nunca y que incluso las de 2001 (con 1.250 millones de euros) se encuentren por encima de la media con respecto a años anteriores. La legislación y los contratos deben redactarse actualmente de tal forma que sean capaces de evitar el fraude. Es como si debieran llevar un sello con las palabras «comprobado y hallado a prueba de fraude». ¿Hacían falta tantas alforjas para este viaje? ¿Acaso no es evidente que los documentos legales, en la medida en que tales documentos sean capaces de ello, promuevan una conducta legal y no ilegal en el reparto miles de millones de euros? ¿No emplea la Comisión a montones de funcionarios formados y altamente remunerados, entre otras cosas para lograr este objetivo? De hecho, si somos completamente sinceros, creo que esta comunicación es superflua, promoviendo como promueve algo que resulta bastante evidente.
Únicamente puedo resumir diciendo que parece que los relojes de la Comisión están puestos en una hora distinta. Evidentemente, es necesario hacer constar por medio de una comunicación oficial que debemos obedecer y no desobedecer las leyes. Creo que esto resulta muy preocupante por parte de una institución que es la guardiana de los tratados europeos.
En vista de ello, ¿no debería la Comisión tratar al menos los casos de fraude que han salido a la luz y extraer las conclusiones necesarias? ¿Acaso no es éste el método más prometedor? Para citar un ejemplo, ¿por qué la Comisión, con los recursos que tiene a su disposición, no lleva a cierta ex Comisaria ante el Tribunal Europeo de Justicia? Ello proporcionaría un ejemplo disuasorio de cara al futuro y constituiría una medida más acertada. Sin embargo, la Comisión prefiere modificar el Reglamento Financiero para reducir la transparencia. Aún está intentando limitar el papel supervisor del Parlamento, y ha eliminado el interventor financiero independiente.
A todos estos puntos se refiere el informe del Sr. Bösch, que yo también suscribo por completo en otros respectos. Si debemos combatir el fraude con éxito, entonces es indispensable una intervención decisiva. Cualquier otro paso no puede ser más que una medida de acompañamiento. No voy a utilizar esta oportunidad para extenderme en las críticas del sistema contable de la Comisión, aunque parece que tiene una serie de problemas, pero resulta bastante triste ver cómo la Comisión trata las críticas. Parece que no haya aprendido nada de ellas. El Sr. Bösch lo ha mencionado, y a mí me gustaría subrayarlo. A una funcionaria danesa le retiran el expediente y la marginan por llamar la atención sobre casos de negligencia administrativa, y me estoy refiriendo a lo que sucedió en Eurostat, como señala igualmente nuestro informe. A pesar de las críticas, y a pesar de lo que estoy tentada de calificar abiertamente de motivo de sospecha, la Comisión continúa colaborando con una empresa que funciona de un modo altamente cuestionable, que ha conseguido contratos por medio del engaño y no ha realizado ningún trabajo como es debido. Esto es algo a lo que debe responder la Comisión. Si no lo hace, no podrá evitar la crítica de que comunicaciones como esta no son más que maniobras de despiste.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe (A5-0307/2002) del Sr. Holmes, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las modalidades específicas de acceso y otras condiciones aplicables a la pesca de poblaciones de aguas profundas (COM(2002) 108 - C5-0135/2002 -2002/0053 (CNS)).
Stevenson (PPE-DE)
Tengo el privilegio de presentar este informe en nombre de mi colega Michael Holmes, de la Comisión de Pesca. Puede que algunas de Sus Señorías sepan que el Sr. Holmes fue recientemente objeto de una operación quirúrgica importante, y estoy seguro de que este Parlamento le desea, al igual que yo, una pronta recuperación.
En primer lugar, felicito al Sr. Holmes por el excelente trabajo realizado en la confección de este informe. Nos planteamos esta cuestión en un momento en que sucumben poblaciones de peces en toda la Unión Europea. De hecho, en la reciente Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible de Johanesburgo, países de todo el mundo han reconocido que existe una sobrepesca en aguas internacionales. Dichos países se comprometieron a limitar la pesca a niveles sostenibles y a dar los pasos necesarios para restaurar las poblaciones de peces de aquí a 2015, postura apoyada plenamente por el Comisario Fischler. De hecho, él expresó la opinión de que la UE debería lograr estos objetivos mucho antes de la citada fecha, y prometió realizar acciones decisivas en contra de la práctica pesquera ilegal y no regulada.
Por esto me parece extraño, e incluso asombroso, que la Comisión aceptara el pasado mes de junio una solución de compromiso del Consejo que allana el camino a la aplicación de los totales admisibles de captura (TAC) y cuotas a las poblaciones de aguas profundas. A pesar de que el Ministro español Arias Cañete, a la sazón Presidente en ejercicio del Consejo, situara esta cuestión entre los principales aspectos de la Presidencia española, el asunto requiere un examen más detenido.
En materia de poblaciones de aguas profundas, el conocimiento científico es todavía parcial. Sin embargo, sabemos que estos peces viven a grandes profundidades -más de 1 200 metros- y sabemos que crecen lentamente, sin alcanzar la edad de reproducción hasta los 25 años como mínimo. También sabemos que su capacidad de reproducción es baja, y que existen alrededor de 87 especies diferentes de peces que nadan juntos a estas grandes profundidades de las que tan sólo unas ocho son comestibles o comercializables. Por tanto, sabemos que los pescadores de estas aguas normalmente devuelven muertos al mar alrededor de un 90% de los peces que capturan. Es decir, de cada 100 toneladas de peces capturados, 90 toneladas se devuelven al mar en forma de peces muertos.
Aplicar los TAC y las cuotas a estas poblaciones de aguas profundas por primera vez, como señala enérgicamente el Sr. Holmes en su informe, llevará al desastre. Los TAC y las cuotas son la causa principal de los dos millones de toneladas de pescado bueno y fresco que normalmente se devuelve muerto al mar cada año en la UE. Los TAC y las cuotas sólo controlan lo que llega a puerto, no lo que se captura. Si este Parlamento vota mañana a favor de la aplicación de TAC y cuotas a estas poblaciones de aguas profundas, puedo predecir con cierta seguridad que esta pesca tan valiosa quedará destruida quizás dentro de tan sólo cinco años.
Tal y como se indica en el informe Holmes, la única manera de regular esta pesca de modo sostenible es limitando el esfuerzo, limitando el número de días en que un buque puede salir al mar. Si un barco de pesca no está en el mar, entonces no está pescando, y si no está pescando no se capturan peces. Éste es el único enfoque lógico y realista para alcanzar una pesca sostenible en aguas profundas. Por esta razón, éste es también el enfoque preferido por los científicos y las comunidades pesqueras, de cuyo futuro depende la supervivencia de estas poblaciones de peces.
Es más, resulta esencial que apliquemos controles estrictos al tipo de artes que se utilizan en esta pesca de aguas profundas. Las redes de enmalle se sueltan a enormes profundidades sobre el lecho marino, y a veces se extienden hasta unos 100 kilómetros y se dejan ancladas durante días al tiempo que el buque pesquero regresa a puerto. Estas redes pueden causar daños graves a las especies muy vulnerables. A veces, las redes también se rompen y se quedan pescando durante décadas. Debería prohibirse el uso de estas redes.
De la misma manera, las tolvas que rebotan en los obstáculos del mar para evitar que las redes se enreden pueden causar daños enormes a los delicados corales y montes submarinos que forman una parte esencial del ecosistema marino. No podemos permitir que se sigan realizando estas prácticas insostenibles sin que exista un control sobre ellas. Sobra decir que estas ideas no gozan del apoyo de los Estados miembros cuya actitud hacia la pesca se basa en una filosofía a corto plazo que buscan un beneficio inmediato. A ellos no les importa el medio ambiente marino, ni la sostenibilidad, ni el enorme impacto socioeconómico que resultará si permitimos que estas pesquerías desaparezcan.
Por lo tanto, insto a este Parlamento a que acepte las propuestas de enmienda formuladas por el Sr. Holmes en su informe y encomiendo el informe al Parlamento.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, como ha señalado el Sr. Stevenson, actualmente estamos discutiendo sobre nuestra propuesta relativa a los requisitos de acceso aplicables a las poblaciones en aguas profundas y la propuesta de imposición de TAC y las cuotas para especies de aguas profundas. Me gustaría comenzar dando mi más sincera enhorabuena al Sr. Holmes por su informe. La opinión de los expertos coincide en confirmar que las poblaciones en aguas profundas sufren en la actualidad de un exceso de pesca, y la presión sobre este sector continúa aumentando.
Las poblaciones de peces de aguas profundas son, no obstante, muy sensibles en términos biológicos, ya que registran una tasa muy baja de reproducción y crecen muy despacio, sustancialmente más despacio que otros tipos de especies. Por lo tanto, las poblaciones en aguas profundas que se han visto sometidas a una pesca excesiva tardan muchos años en recuperarse. Las opiniones que hemos escuchado declaran igualmente que los TAC y las cuotas pueden ser tan sólo el primer paso en la protección de las especies de aguas profundas. Los expertos sugieren igualmente que el esfuerzo pesquero debe limitarse y que deben desarrollarse nuevos métodos, principalmente para la recopilación de datos relativos a estas poblaciones. Esta es la razón por la cual hemos presentado una propuesta de licencias, para limitar el esfuerzo y para la recogida de datos, y dicha propuesta, si la consideramos en su conjunto, se apoya en cuatro pilares centrales. En primer lugar, necesitamos una información más fluida entre pescadores y científicos. En segundo lugar, tenemos que introducir una mejor supervisión con el fin de obtener datos más fiables. En tercer lugar, debemos adoptar una actitud más vigilante a la hora de controlar el desembarque de las especies de aguas profundas y poner medidas para que se controlen las embarcaciones por medio de satélites. En cuarto lugar, debemos introducir una congelación de las licencias de especies de aguas profundas para mantenerlas en el nivel actual y evitar que se aumente la presión sobre la pesquería. En general, debemos adquirir un mejor conocimiento de la pesca en aguas profundas y mejorar las poblaciones. Sólo entonces podremos promulgar reglamentos justos y adecuados. Así pues, espero que el Parlamento suscriba estas medidas. Por mi parte, me gustaría esperar hasta después del debate para pronunciarme sobre las enmiendas y comunicarles la posición que adoptará la Comisión sobre las mismas.

Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, cuadra perfectamente que estemos a estas horas de la noche hablando de especies de peces de aguas profundas, que por tanto también funcionan en cierta medida por la noche, en la oscuridad, debido a la atmósfera acuática en la que se encuentran inmersos. Bromas aparte, sin embargo, debo decir que dichas especies, que se encuentran lejos de las plataformas continentales, son especies muy preciadas y forman parte de la rica y diversa fauna marina. Es más, todos estamos de acuerdo en que es fundamental proteger estas especies, estas unidades de población, de la explotación intensificada a la que se han visto sometidas en los últimos años. De hecho, la escasez de peces en las plataformas continentales y en las zonas de pesca más importantes ha hecho que muchas embarcaciones y muchos pescadores vuelvan hacia estas especies que han sobrevivido o a las que se ha prestado escasa atención hasta la fecha, y que se encuentran en vías de sufrir un expolio total.
Así pues, es absolutamente fundamental proteger estas especies, y creo que además estamos de acuerdo en que la investigación científica es esencial, ya que aún quedan muchos datos por conocer sobre estas especies porque son, por así decirlo, bastante misteriosas, como todas aquellas especies que habitan en aguas profundas, como todo aquello que se encuentran a una gran distancia. Aún deben realizarse muchas más investigaciones mediante la observación de estas unidades de población, sus ecosistemas, su vida, sus hábitos reproductivos y sus tasas de fertilidad, ya que existe el gran temor de que, debido a su lenta tasa de crecimiento, sean mucho más vulnerables a la explotación a la que se ven sometidas. 
Aunque en general se está de acuerdo en el diagnóstico y en las deficiencias de las investigaciones realizadas hasta la fecha, parece que aún hay opiniones encontradas en cuanto a la metodología que debe emplearse para proteger a estas especies. Esta es la conclusión que he podido extraer a partir de la intervención del Comisario Fischler. Sin embargo, no veo cómo podremos evitar la necesidad de que existan TAC y cuotas. Esta es la vieja metodología, que ha producido algunos resultados, aunque tiene sus limitaciones; tampoco veo cómo podemos evitar la limitación del esfuerzo pesquero. Soy consciente de que se trata de una cuestión muy sensible, ya que actualmente la actividad de los pescadores, las comunidades pesqueras y las inversiones tienen absoluta prioridad. En este caso, sin embargo, es necesario aplicar el principio de cautela. Cuando no podamos estar seguros de algo, debemos ser cautos y prudentes. Por lo tanto, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano, a pesar de que no estar seguros de los resultados y de la eficacia de esta acción, para proteger estas especies de peces, varias docenas de especies, algunas de las cuales poseen hábitos desconocidos o casi desconocidos. Así pues, quisiera dar la enhorabuena a la Comisión y al Sr. Holmes por sus respectivos trabajos, ya que son indispensables para la protección de la naturaleza.

Attwooll (ELDR).
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Holmes por su labor y yo también le deseo una pronta recuperación. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas cree firmemente que hay una necesidad urgente de regular este tipo de pesca. Hay pruebas científicas disponibles relativas a las especies de aguas profundas que indican que éstas sobrepasan los límites de seguridad biológicos y que deberían introducirse medidas que permitieran la recuperación de estas poblaciones de peces. Hay que tomar medidas, especialmente si tenemos en cuenta que estos peces viven durante largo tiempo, crecen lentamente y tienen una capacidad reproductora baja. La mayoría de enmiendas formuladas por la comisión buscan situar a la maruca y al brosmio fuera de la esfera del reglamento, aunque seguirían estando cubiertos por las cuotas.
A la vez que mi Grupo acepta que estas dos especies se pesquen en la plataforma continental, es imperativo que estén reguladas de manera apropiada. Si el Parlamento adopta estas enmiendas, el ELDR votará en contra de la totalidad de la propuesta.
En cuanto a la enmienda 5, el ELDR cree que la medida kilovatios-día de pesca es una herramienta más adecuada para medir el esfuerzo en vista del avance tecnológico, y por ello no puede apoyar esta enmienda.
No obstante, somos favorables a la enmienda 6, que solicita una revisión del progreso que se está realizando para alcanzar los objetivos del reglamento. El ELDR ha presentado tres enmiendas propias. La enmienda 8 solicita una evaluación del impacto económico y operativo con relación con la esperada pérdida de ingresos y el desplazamiento de esfuerzos que resulta de la aplicación del reglamento.
La enmienda 9 pretende que se declare ilegal el uso de redes de enmalle fijas en este tipo de pesca, puesto que hay riesgo de mortalidad sustancial no intencionada en poblaciones de peces fuertemente reducidas.
Por último, la enmienda 10 propone la delimitación de zonas para proteger especies que se acumulan muy densamente en ciertas zonas en determinados periodos del año. El ELDR también se propone apoyar las enmiendas 12 y 16 hechas por el Sr. Hudghton y otros acerca de un mayor compromiso por parte de la industria pesquera y acerca de la seguridad, respectivamente. Sin embargo, tiene dudas acerca de si el control del esfuerzo pesquero debería ser la única herramienta de gestión, y por ello tiene dudas acerca de las enmiendas 11 y 14.
El ELDR está preocupado por el hecho de que la enmienda 13 pueda retrasar la aplicación de las medidas de gestión, y también cree que la enmienda 15 podría tener un potencial impacto negativo en el medio ambiente.
No obstante, personalmente pienso que el reglamento sobre las oportunidades de captura en una pesquería mixta por medio de TAC y cuotas y un régimen de esfuerzo basado en licencias, llevará al rechazo de especies que no son objeto de cuotas o en las que la cuota se ha excedido. Por esta razón, apoyo las enmiendas 11 y 14. También apoyo la enmienda 15, puesto que representa una base más justa para la distribución de cuotas.
Por último, me gustaría expresar, en nombre del ELDR, nuestro profundo descontento por el hecho de que el Consejo haya tomado efectivamente una decisión sobre este expediente sin esperar la opinión del Parlamento. Esperemos que el Consejo de Pesca tenga a bien tomar en consideración sus opiniones a la hora de adoptar una decisión formal.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción el informe del Sr. Holmes y espero que se recupere pronto.
Cuando las propuestas de la Comisión aparecieron por primera vez, nosotros, el Grupo de los Verdes, la acogimos con satisfacción. Ya era hora de que esta pesca de especies de aguas profundas, recientemente desarrollada, se sometiera a algún tipo de control. Todos conocemos los motivos por los que estas especies son especialmente vulnerables a la sobreexplotación, tal y como el Sr. Stevenson ha señalado en su introducción.
Como las poblaciones de peces en las aguas de la UE, que eran el objetivo tradicional de los buques de la UE, estaban mermando en número, el resultado fue el desarrollo de esta nueva pesca. Al mismo tiempo, pensamos que las conclusiones de las negociaciones sobre el detalle del régimen de gestión establecido son muy poco convincentes. También dependen demasiado de los TAC y las cuotas, que han resultado ser un desastre en los demás lugares en que se han puesto en marcha, como ha señalado el Sr. Stevenson. Esperamos que ahora que se ha establecido un régimen de gestión, la Comisión actuará con celeridad para reforzarlo; por ejemplo, con otros medios, como medidas técnicas mucho más fuertes y controles de esfuerzo más restrictivos. Esto es lo que será efectivo a largo plazo.

Souchet (NI).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la iniciativa que llevó a la propuesta de reglamento que estamos debatiendo esta tarde es ejemplar y merece una consideración especial, sobre todo a la hora de actualizar la política común relativa a la industria pesquera. Hace alrededor de quince años, los pescadores franceses de Boulogne-sur-Mer comenzaron a pescar y a vender determinadas especies de peces que vivían más allá de la plataforma continental, en la fosa oceánica, que se encuentra a más de 800 metros de profundidad. Gracias a la petición de estos pescadores profesionales, un instituto de investigaciones científicas, Ifremer, comenzó interesarse por la biología de estas especies y en particular por su ciclo biológico. La fructífera colaboración entre profesionales y científicos permitió determinar en una fase bastante temprana que estas especies tienen un ciclo de vida lento y que existe una necesidad urgente de restringir las capturas para no poner en peligro su equilibrio biológico.
También gracias a la petición de los profesionales, apoyados en su acción por los científicos, el gobierno del principal país implicado, Francia, solicitó a la Comisión que llevara a cabo acciones para regular estas zonas pesqueras mediante el establecimiento de TAC y de cuotas. La Comisión se mostró reticente durante mucho tiempo y pospuso la cuestión. Sin el acuerdo político alcanzado en el Consejo de Pesca del último mes de julio, hubiera sido poco probable contar en la actualidad con estas dos propuestas de reglamento sobre las poblaciones de aguas profundas. Finalmente, sin embargo, aquí las tenemos y personalmente, acojo con satisfacción dichas propuestas y el informe elaborado por el Sr. Holmes, quien ha tratado esta cuestión con una gran competencia y a quien deseo una rápida recuperación.
El modo en que estos reglamentos han visto la luz es ejemplar por más de una razón. En primer lugar, ilustra el hecho de que los pescadores son, qué duda cabe, los más preocupados y los principales agentes a la hora de establecer normas para conseguir una pesca sostenible. Por otra parte, demuestra que los instrumentos más adecuados para proporcionar una protección eficaz de las especies marinas son precisamente los más flexibles y reversibles, como los TAC y las cuotas, y no las rígidas medidas estructurales con efectos irreversibles como la destrucción de las embarcaciones o el reciclaje de los pescadores. Además demuestra que los pescadores y los científicos pueden trabajar mano a mano y de forma inteligente, y proponer medidas realistas y constructivas que permitan faenar a la vez que gestionar los recursos. Por último, demuestra que una acción ascendente que parta desde el terreno correspondiente hasta la autoridad competente es más eficaz que una acción descendente e incluso una acción condescendiente, por desgracia normalmente favorecida por la Comisión, incluso cuando lanzó el proyecto de reforma de la PPC. Así pues, es necesario aprender estas lecciones y en la medida de lo posible aplicarlas dentro del proceso global de reformas en curso.
Dicho esto, creo que debemos acoger con satisfacción el hecho de que hayamos conseguido este reglamento. Personalmente, apoyaré el informe del Sr. Holmes, así como la mayoría de sus enmiendas, que cuentan con el beneplácito de los pescadores afectados, en especial aquellos que solicitan que se vuelva a examinar la disposición cada tres años a fin de actualizar los resultados obtenidos.

Hudghton (Verts/ALE).
Señor Presidente, es imposible establecer un régimen de TAC sin asesoramiento científico independiente y actualizado. Entonces, ¿cómo es que la Comisión ha podido apoyar semejante régimen? ¿Cómo ha podido el Consejo apoyar tal esquema en junio de 2002 sin consultar adecuadamente con el sector y dejando de lado al Consejo de Pesca del Atlántico del Nordeste?
La Comisión tiene mucho que decir sobre este asunto, pero la petición principal que hago en este momento no es recriminatoria, sino que es una petición para que se reconsidere la propuesta. Si el objetivo es la conservación de los bancos de peces, debemos regular la pesca en aguas profundas mediante un régimen basado en la limitación del esfuerzo. Debemos tener en cuenta en primer lugar que los TAC aumentarán la mortalidad mediante el rechazo de las especies que más necesitan la protección, y en segundo lugar, que podría ponerse en peligro la seguridad, puesto que los buques con cuotas no adecuadas y déficit de días de pesca se verán forzados a pescar en condiciones peligrosas.
Insto a este Parlamento y también a la Comisión a que apoyen las enmiendas en nombre del Grupo ELDR y las enmiendas en mi nombre que están firmadas por varios miembros pertenecientes a los cuatro grupos más grandes de este Parlamento.
Por último, las implicaciones sociales y económicas de cualquier propuesta final deben evaluarse exhaustivamente para establecer una compensación adecuada y sin discriminación entre los pescadores de los diferentes Estados miembros.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar expresando mi sincero agradecimiento por este debate, pero quisiera recordarles que esta propuesta fue realizada por la Comisión tiempo atrás, a principios del mes de marzo, y de igual modo quisiera aclarar que la Comisión no expresó al Consejo su acuerdo con el compromiso político que este último había alcanzado; al contrario, la Comisión ha comunicado que adoptará una posición final sobre la aceptabilidad o no de este compromiso solamente después de que el Parlamento haya dado a conocer su opinión.
Debo decir con toda franqueza que no hay nada de verdad en la afirmación de que no disponemos de ninguna evaluación científica. Tanto el CIEM como nuestro foro científico consultivo han emitido una opinión científica. De hecho, lo que hacemos no carece de fundamento científico.
Permítanme referirme ahora a las diferentes enmiendas, que me gustaría evaluar a la luz del debate. La primera enmienda puede ser aceptada por la Comisión. Estoy de acuerdo en que el brosmio, la maruca y el besugo queden excluidos del reglamento, aunque estas especies de peces deberían permanecer en la lista de especies para las cuales se exige información detallada sobre capturas. Del mismo modo puedo aceptar las enmiendas 2 y 4, pero no la enmienda 3, ya que estoy en contra de eliminar las disposiciones sobre la vigilancia de satélites de nuestra propuesta. Nuestra experiencia práctica con el sistema de satélites ha demostrado que a menudo los fallos no son fallos reales en absoluto, sino que se simulan para eludir la vigilancia.
Es más, el control tradicional con buques y aviones patrulla no es ni mucho menos suficiente para controlar la pesca en aguas profundas, especialmente en zonas muy distantes; de hecho, no se trata siquiera de una propuesta viable. Así pues, necesitamos un control eficaz por satélite, y debemos ser más estrictos con la definición de fallo del equipo y las consecuencias que se derivan del mismo. Me complace aceptar la añadidura a la enmienda 5 con el fin de que los días de pesca cuenten como días fuera de puerto; se trata de una aclaración útil, pero la referencia a las zonas de captura es menos clara que nuestra propuesta de que se indique el rectángulo estadístico exacto del CIEM. Por ello no estoy dispuesto a aceptarla. Las consideraciones de confidencialidad me llevan a considerar apropiado publicar la identificación de las embarcaciones individuales para estudios científicos.
Puedo entender que la medida de la potencia del motor en kilowatios resulte problemática y difícil de aplicar. Por lo tanto, en lugar de eliminar la referencia a la capacidad, necesaria para el análisis científico, queremos mejorar la referencia mediante, por ejemplo, la especificación de las clases de embarcaciones, que puede resumirse haciendo referencia al tonelaje de registro bruto.
La enmienda 6 es, desde mi punto de vista, una buena idea, y estoy dispuesto a prever la revisión de las medidas en el año 2005. También puedo aprobar la enmienda 7, pero no la 8. La Comisión, en cualquier caso, celebra consultas rutinarias con la Comisión Científica, Técnica y Económica de la Pesca sobre las consecuencias sociales y económicas de las medidas de conservación, pero estoy dispuesto a aceptar el artículo 9a y proponer al Consejo y al Parlamento, el 39 de junio de 2005, un informe sobre los acuerdos generales para la gestión de las especies de aguas profundas, que también incluiría la dimensión científica de una reducción del esfuerzo pesquero.
No puedo aceptar la enmienda 9 tal y como está redactada en la actualidad, ya que no se nos han presentado ninguna evaluación científica que exija una prohibición de las redes de enmalle, aunque tomo nota de su propuesta en este sentido y pediré al CIEM que aporte una evaluación científica de las áreas en que tal prohibición podría constituir una medida de conservación. En cuanto a la enmienda 10, estoy de acuerdo en aceptarla, pero debo rechazar la enmienda 11; aunque se da el caso de que el Consejo Internacional para la Exploración del Mar recomienda una reducción del esfuerzo pesquero para las especies de aguas profundas, la Comisión Científica, Técnica y Económica para la Pesca contempla TAC adicionales como una medida suplementaria útil.
Me complace aceptar la enmienda 12, pero la Comisión debe rechazar la enmienda 13 porque iría en contra del principio de precaución. Debemos actuar en cuanto recibamos el primer asesoramiento científico. Esto es cierto igualmente con respecto a la enmienda 14, que tampoco puedo aceptar. Para aplicar la limitación del esfuerzo pesquero, necesitamos contar con licencias de pesca en aguas profundas. Por otra parte, lamento informarles de que debo rechazar igualmente la enmienda 15. Todos somos conscientes de que la flota pesquera de gran altura ha aumentado de forma rápida tanto en potencia como en capacidad. Si cambiáramos el periodo de referencia, estaríamos permitiendo un aumento adicional de facto del tamaño de la flota pesquera en aguas profundas, lo cual no casa bien con el objetivo de la limitación del esfuerzo pesquero, restricción tan urgente y necesaria.
En conclusión, no me queda otra alternativa que rechazar asimismo la última enmienda, la 16, ya que permitiría excepciones al reglamento imposibles de controlar; tengamos en cuenta que los conceptos de «fuerza mayor» o «riesgo para la seguridad de las embarcaciones» carecen de definición alguna en la legislación. Damos por sentado que debe garantizarse la seguridad, no cabe ninguna duda al respecto. Las disposiciones con las que contamos a día de hoy permiten igualmente que una embarcación en peligro atraque en un puerto distinto del asignado, siempre y cuando no deposite allí sus capturas. Considero que este enfoque ya es bastante equilibrado y que tiene suficientemente en cuenta la seguridad de las embarcaciones, así como las disposiciones ejecutivas relativas a la conservación.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.42 horas)
