Preparazione del Consiglio europeo dopo il referendum irlandese (19 e 20 giugno 2008) (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla preparazione del Consiglio europeo dopo il referendum irlandese.
Janez Lenarčič
Presidente in carica del Consiglio. - (SL) Domani avrà inizio il secondo Consiglio europeo sotto la Presidenza slovena. Permettetemi di illustrare i principali argomenti che saranno oggetto di discussione fra i capi di Stato e di governo. Il primo dibattito verterà sicuramente sull'esame della situazione a seguito del referendum sul Trattato di Lisbona, tenutosi in Irlanda lo scorso giovedì. Vorrei ribadire fin da subito le parole del Presidente del Consiglio europeo Janez Janša: "La Presidenza è rammaricata e delusa della decisione presa dagli elettori irlandesi. Cionondimeno, è ovvio che rispetteremo la volontà espressa dal popolo irlandese”.
Una volta reso pubblico l'esito ufficiale del referendum, il Presidente del Consiglio europeo ha preso contatti con alcuni leader di quegli Stati membri che non hanno ancora completato il processo di ratifica. E' rincuorante sapere che quei paesi intendono procedere con la ratifica. Come sottolineato dal Presidente del Consiglio europeo, il Trattato di Lisbona è vitale per l'Unione europea e per i suoi cittadini, poiché apporta maggiore efficienza, democrazia e trasparenza.
Il perdurare dei problemi e delle difficoltà che l'Unione si trova oggi ad affrontare è un dato di fatto. Così come è un dato fatto che l'esito negativo del referendum irlandese non ci aiuterà nella risoluzione di questi problemi. Al Consiglio europeo di domani, i capi di Stato e di governo delibereranno in merito alle modalità migliori per porre rimedio alla situazione. Si sforzeranno di elaborare una tabella di marcia per il prosieguo dei lavori. La Presidenza è convinta che si possa trovare con l'Irlanda una soluzione concertata e che l'Unione non vedrà ripetersi la situazione del 2005.
In sede di Consiglio europeo, ascolteremo innanzi tutto il Taoiseach, il Primo Ministro irlandese Brian Cowen, che ci spiegherà le circostanze legate al risultato del referendum e le ragioni alla base dell'esito finale.
Ovviamente, il Consiglio europeo non trascurerà le altre importanti sfide che ci si prospettano. L'UE continua a funzionare, pertanto, il secondo, cruciale argomento di discussione per i capi di Stato e di governo sarà la questione del rincaro dei beni alimentari e del petrolio. E' indubbio che l'aumento del prezzo delle materie prime abbia contribuito all'impennata dell'inflazione relativa ai prezzi dei beni alimentari, nonché a quella complessiva all'interno dell'UE. Le famiglie a basso reddito sono state le più direttamente colpite da questo aumento dei prezzi.
A livello globale, sono i paesi in via di sviluppo a risentirne maggiormente, in quanto importatori netti di beni alimentari. E' fondamentale che l'Unione europea prenda parte all'elaborazione di risposte adeguate e dimostri coesione nelle misure adottate per far fronte alle conseguenze dell'attuale situazione, tenendo conto non solo degli strati più poveri della popolazione europea, ma anche dei paesi in via di sviluppo. Pertanto, ci si aspetta che il Consiglio europeo sottoscriva i provvedimenti necessari all'interno dell'UE e a livello internazionale. Consentitemi di illustrarli brevemente.
L'Unione europea ha già adottato alcune misure per allentare la pressione sui prezzi dei beni alimentari, tramite la vendita di scorte d'intervento, la riduzione delle restituzioni all'esportazione, la rimozione dell'obbligo di messa a riposo per il 2008, l'aumento delle quote latte e la sospensione dei dazi sui cereali, aumentando così l'offerta e contribuendo a stabilizzare i mercati agricoli. Poiché le famiglie a basso reddito risultano essere le più colpite, è naturale che gli Stati membri si concentrino su misure a breve termine, mirate ad alleviare gli effetti dei rincari specificatamente su quei soggetti.
Il Consiglio europeo, tuttavia, deve ragionare sul lungo periodo. Non è plausibile aspettarsi che il prezzo dei beni alimentari e del petrolio si riallinei, a breve, ai livelli precedenti. Sono certo che la prossima Presidenza concluderà, in collaborazione con il Parlamento europeo, un opportuno accordo sulla verifica della PAC, che includerà misure atte a potenziare la produzione agricola e a garantire la sicurezza dell'approvvigionamento alimentare.
Dobbiamo inoltre prestare attenzione alle politiche riguardanti i biocombustibili e trovare il modo di assicurarne la sostenibilità, sia all'interno dell'UE sia in altri paesi. Sarà importante promuovere lo sviluppo di biocombustibili di seconda generazione. Più in generale, è necessario sostenere l'innovazione e le attività di ricerca e sviluppo nel settore agricolo, per rafforzarne l'efficienza e la produttività. Fra le iniziative da perseguire a livello internazionale, il Consiglio europeo intende sottolineare il contributo dell'Unione agli sforzi globali volti a mitigare gli effetti dell'aumento dei prezzi su coloro che vivono in condizioni di povertà.
Le suddette iniziative comprenderanno un appello per un miglior coordinamento della risposta internazionale alla crisi causata dall'aumento del prezzo dei beni alimentari, in particolare a livello di Nazioni Unite e G8; sostegno alle politiche di libero commercio; tempestività nella risposta alle necessità umanitarie immediate e di breve periodo e infine promozione di un'assistenza mirata per potenziare l'agricoltura nei paesi in via di sviluppo. Oltre all'aumento dei beni alimentari, l'UE si trova ad affrontare anche l'impennata del prezzo del petrolio; il che richiede un adeguamento dell'economia europea. Proprio su questo tema, è previsto un dibattito speciale per oggi.
Per la Presidenza è altrettanto essenziale che il Consiglio europeo ponga in evidenza le misure adottate per migliorare la percezione europea dei Balcani occidentali. In particolare, vorrei sottolineare la conclusione di una serie di accordi di stabilizzazione e di associazione e l'avvio del dialogo sulla liberalizzazione dei visti con tutti i paesi della regione, nonché la presentazione di alcune tabelle di marcia. Inoltre, i capi di Stato e di governo porranno l'accento sull'importanza di coinvolgere tutti i paesi dei Balcani occidentali negli sforzi di cooperazione regionale e accoglieranno una serie di iniziative settoriali. La regione dei Balcani occidentali è cinta da Stati membri dell'UE, quindi ha urgenza di veder confermata la propria prospettiva europea e di ricevere assistenza nell'attuazione delle riforme. La Presidenza apprezza molto il sostegno del Parlamento europeo a questo riguardo.
Un altro punto fondamentale all'ordine del giorno saranno i progressi compiuti nel conseguimento degli Obiettivi del Millennio. Il 2008 è il punto intermedio nella tabella di marcia per il raggiungimento di questi obiettivi. In qualità di maggiore elargitore di aiuti allo sviluppo, l'Unione europea è consapevole delle proprie responsabilità e pronta a rivestire un ruolo attivo nell'esortare la comunità internazionale a impegnarsi per il raggiungimento degli Obiettivi del Millennio. Pertanto, il Consiglio europeo sottolineerà il ruolo chiave dell'UE nell'ambito delle conferenze internazionali, nonché i suoi impegni.
La terza tipologia di tematiche che verranno trattate dal Consiglio europeo riguarderanno l'ambito economico, sociale e ambientale. Innanzi tutto, desidero accennare un breve resoconto del lavoro svolto in relazione al pacchetto "clima-energia”. Ebbene, la Presidenza slovena ha raggiunto tutti gli obiettivi prefissati nell'ambito del pacchetto in questione. Di cruciale importanza sono state le decisioni politiche adottate durante la riunione di marzo del Consiglio europeo. Quest'ultimo prenderà atto, inoltre, dell'accordo raggiunto in materia di liberalizzazione del mercato dell'energia; questione che è stata discussa ieri in Parlamento.
Sulla base delle conclusioni di dicembre 2007, il Consiglio europeo esaminerà anche i progressi effettuati nell'ambito di dossier chiave in materia di migrazione, giustizia e terrorismo. Infine, i capi di Stato e di governo affronteranno le questioni riguardanti la politica europea di vicinato. Il "Processo di Barcellona: Unione per il Mediterraneo”, forte dei precedenti successi che intende consolidare, conferirà ulteriore slancio alle relazioni dell'Unione con i paesi del Mediterraneo e fungerà da complemento alle relazioni bilaterali in corso, le quali proseguiranno nel quadro politico esistente. Si prevede che il Consiglio europeo accolga favorevolmente le recenti proposte per lo sviluppo di un partenariato orientale nell'ambito della politica europea di vicinato.
Ai margini del Vertice, i capi di Stato e di governo discuteranno la proposta della Commissione in merito all'adesione della Repubblica slovacca come sedicesimo Stato membro dell'Unione economica e monetaria, a partire dal 1° gennaio 2009. Permettetemi, quindi, di rivolgere delle congratulazioni speciali alla Repubblica slovacca.
In sintesi, le opinioni espresse e le discussioni tenute in questo Parlamento hanno contribuito in maniera sostanziale alla formulazione dell'agenda del Consiglio europeo. Il dibattito che sta per aprirsi, e che seguiremo da vicino, rappresenterà a sua volta un importante apporto alla discussione fra i capi di Stato e di governo, pertanto mi accingo ad ascoltarlo con grande interesse.
(Applausi)
José Manuel Barroso
Presidente della Commissione. - (EN) Signora Presidente, il Consiglio europeo che si aprirà domani affronterà un ordine del giorno importante, composto da svariate tematiche in merito alle quali i cittadini si aspettano un intervento dell'Europa.
(Alcuni deputati sulla destra dell'Emiciclo, con indosso magliette verdi, si alzano per esporre striscioni e cartelli che esortano al rispetto del "no” espresso dall'Irlanda. Il Presidente li invita a rimuovere i suddetti striscioni e cartelli.)
Tali questioni sono l'impennata del prezzo del petrolio e dei prodotti alimentari, il cambiamento climatico e la sicurezza energetica, nonché l'immigrazione e il diritto d'asilo, per citarne solo alcune.
Ma è ovvio che nella testa di tutti ci sarà il "no” dell'Irlanda. Questo "no” ha suscitato la delusione di chiunque fosse schierato a favore di un'Unione europea più forte, efficiente e responsabile. Il Trattato di Lisbona resta essenziale per aiutarci ad affrontare le sfide che si pongono all'Europa in questo frangente, ovvero: ottenere un'Unione più democratica, che conferisca maggiori poteri a questo Parlamento e riconosca il ruolo dei parlamenti nazionali nella politica europea; potenziare la capacità d'azione dell'Europa in ambiti quali l'immigrazione, l'energia, il cambiamento climatico, la sicurezza interna; e infine aumentare la coesione e l'efficienza europea su scala globale.
Queste problematiche sussistono, non sono svanite. In realtà, questo voto negativo non ha risolto i problemi che il Trattato si propone di risolvere.
Nel corso degli ultimi sei anni, abbiamo speso moltissime energie su tematiche istituzionali. Oggi che molteplici questioni di primaria importanza ci incalzano, non possiamo permettere che questa energia vada sprecata, anche perché il mondo non si ferma ad aspettare l'Europa.
Come ho detto settimana scorsa, la Commissione ha pieno rispetto per l'esito del referendum irlandese. Ma, dobbiamo mostrare lo stesso rispetto per tutte le ratifiche nazionali,
(Applausi)
che avvengano per via referendaria o parlamentare. Finora, il processo ha visto 19 decisioni democratiche: 18 a favore del Trattato di Lisbona, una contraria. Altri otto Stati membri devono ancora pronunciarsi.
Il governo irlandese ha espresso chiaramente il proprio rispetto per il diritto degli altri paesi a procedere con il processo di ratifica. Com'era ovvio, a mio avviso, poiché tutti i paesi sono uguali in Europa, tutti hanno il diritto di esprimere la propria opinione.
(Applausi)
Se da un lato è chiaro che il Trattato di Lisbona non possa entrare in vigore senza una ratifica unanime, dall'altro è altrettanto chiaro che il voto irlandese determina unicamente la posizione irlandese e non quella di altri paesi. Mi aspetto che gli Stati membri che non hanno ancora ratificato il Trattato di Lisbona continuino nel loro processo.
(Applausi)
Il Consiglio europeo offre a noi tutti la possibilità di ascoltare attentamente ciò che verrà dichiarato dal Primo Ministro Cowen. Dopodiché dovremo collaborare strettamente con il governo irlandese per contribuire alla risoluzione del problema. Voglio essere chiaro: l'Irlanda ha la responsabilità di partecipare alla ricerca di una soluzione. Con la firma del Trattato, i governi si sono assunti la responsabilità della ratifica. Ma permettetemi di essere altrettanto chiaro su un altro punto: in questo momento dobbiamo prendere sul serio il principio di solidarietà. Ventisette Stati membri hanno firmato il Trattato; dobbiamo compiere ogni sforzo per assicurarci che ventisette Stati membri trovino il modo di progredire. Tutti gli Stati membri hanno pari dignità; non devono sussistere dubbi in proposito.
Tutto questo richiederà tempo e impegno da parte degli irlandesi, ma anche da parte di tutti noi. Non credo ci si debba affrettare nel prendere una decisione prematura riguardo alla fase successiva. Dobbiamo prenderci tutto il tempo necessario per ricercare un consenso reale e capire cosa sia effettivamente possibile per l'Irlanda. D'altro canto, non possiamo metterci troppo. So che questo Parlamento desidera offrire agli elettori prospettive chiare, in occasione delle elezioni europee.
La Commissione europea è pronta a fornire il proprio contributo, così come questo Parlamento, ne sono sicuro, tuttavia non si può ignorare il fatto che i governi abbiano una specifica responsabilità, assunta con la firma del Trattato, nell'assicurarne la ratifica e nel promuovere il progetto europeo in seno all'opinione pubblica nazionale. In merito a quest'ultimo punto, consentitemi di fare un commento generale che ritengo possa essere utile al dibattito in corso: aver trattato per anni le Istituzioni europee come un provvidenziale capro espiatorio ha creato un terreno fertile per le campagne populiste.
(Applausi)
Come ho già avuto occasione di ripetere in precedenza, non è possibile scagliarsi contro Bruxelles o Strasburgo dal lunedì al sabato e pretendere che la domenica i cittadini votino in favore dell'Europa.
(Applausi)
Domani il Consiglio europeo sottolineerà anche che il voto negativo non deve indurre l'Unione europea nella trappola della nullafacenza istituzionale. Abbiamo compiuto progressi importanti negli ultimi due anni, frutto della determinazione nell'offrire politiche a tutela degli interessi dei cittadini europei. A fronte di una contingenza in cui il rincaro dei beni alimentari e del petrolio genera forti aspettative in merito a un intervento, non possiamo permetterci di abbandonare questo cammino. Ecco perché mi compiaccio della decisione del Primo Ministro Janez Janša e della Presidenza slovena di circoscrivere la discussione su Lisbona alla cena di giovedì sera, per dedicare il resto dei lavori del Consiglio europeo all'ampliamento della nostra agenda politica.
Oggigiorno, tutti risentiamo della pressione indotta dall'incremento dei prezzi dei prodotti alimentari e del combustibile, ma su alcuni, tali rincari gravano in maniera ancora maggiore. Questi costi, infatti, hanno un'incidenza superiore sul bilancio delle famiglie più povere, pertanto gli aumenti vengono percepiti maggiormente. Lo stesso dicasi per alcune attività economiche, in cui il combustibile ha un'incidenza critica.
In due comunicazioni riguardanti il prezzo dei prodotti alimentari e del petrolio, la Commissione ha condotto un'attenta analisi delle cause all'origine degli aumenti, nonché sulle categorie maggiormente colpite e su come sia possibile e necessario intervenire.
L'Unione europea deve dar prova di saper dispiegare l'intero ventaglio di misure attuabili sia a livello europeo sia nazionale. Dobbiamo adottare un approccio dinamico e creativo agli strumenti a nostra disposizione e valutare quali provvedimenti avranno un effetto concreto nel breve, medio e lungo periodo. Non dimentichiamo l'esperienza dei precedenti shock petroliferi, in cui l'Europa ha dimostrato di non aver imparato le lezioni a lungo termine. Speriamo che questa volta non succeda come in passato, quando, a seguito di ogni shock petrolifero, si è tornati a gestire gli affari come sempre. Mi auguro che questa volta avremo un'opportunità concreta di cambiare e modificare il paradigma del consumo energetico in Europa e nel mondo.
Allo scopo di alleviare i problemi legati ai rincari alimentari in Unione europea, avanzeremo una serie di proposte volte a estendere il nostro sistema di distribuzione di generi alimentari ai meno abbienti, prima di ricercare un incremento di due terzi nel budget relativo a questo specifico settore.
Inoltre, l'Unione europea dispone di strumenti che possono e devono essere impiegati: monitoraggio dei prezzi, utilizzo dei poteri concorrenziali in funzione di controllo della catena di approvvigionamento, potenziamento delle scorte e allineamento della PAC alle attuali realtà del mercato agricolo.
Quanto al prezzo del petrolio, saranno legittimati interventi immediati per alleviare le famiglie maggiormente colpite. Tuttavia, sarebbe inutile per i governi impiegare il denaro pubblico per compensare gli attuali rincari energetici, destinati, probabilmente, a perdurare. Dovremo inoltre analizzare i livelli a disposizione dell'Unione europea in ambiti quali la concorrenza e la tassazione. La Commissione avanzerà proposte per una maggiore trasparenza in merito alle scorte petrolifere d'emergenza e commerciali. Presenteremo inoltre delle proposte in materia di tassazione, volte a sostenere e agevolare il passaggio a un'economia a basse emissioni di carbonio, soprattutto nel campo dell'efficienza energetica. Appoggeremo, infine, un meeting ad alto livello dei produttori e dei consumatori di petrolio e combustibili fossili.
In merito all'industria della pesca: proporremo un pacchetto di misure d'emergenza per risolvere i problemi legati alla difficile contingenza socioeconomica, consentendo agli Stati membri di fornire aiuti d'urgenza a breve termine; inoltre rivedremo le regole in materia di aiuti statali di piccola entità. A tal proposito, ho tre osservazioni da fare. Innanzi tutto, gli aiuti di Stato dovranno essere coordinati: è necessario evitare la corsa alle iniziative nazionali che non fanno che spostare i problemi altrove nell'Unione. In secondo luogo, dobbiamo concentrare i nostri interventi lenitivi sui segmenti della flotta maggiormente colpiti. Infine, è necessario trovare soluzioni strutturali al problema della sovraccapacità nell'industria della pesca.
La pressione cui devono far fronte oggi gli europei dimostra come gli obiettivi dell'Unione europea nel campo della sicurezza e dell'efficacia energetica, nonché dei cambiamenti climatici, siano cruciali per il benessere della società europea, ecco perché il loro raggiungimento è più urgente che mai. Mentre la domanda continua ad eccedere l'offerta di petrolio e gas, gli obiettivi concordati l'anno scorso forniscono un percorso pronto all'uso per la riduzione della vulnerabilità europea e della sofferenza economica indotta dalle future impennate dei prezzi. I principali aspetti del pacchetto di proposte che abbiamo avanzato e che si trova ora al vaglio del Parlamento costituiranno un contributo determinante.
L'idea di base è la seguente: molto probabilmente i prezzi dell'energia non torneranno mai più ai livelli precedenti, quindi si tratta di un problema strutturale. Possiamo e dobbiamo avere risposte a breve termine, soprattutto per le categorie più vulnerabili della società. Tuttavia, per un problema strutturale, occorre una risposta strutturale. Tale risposta è il nostro pacchetto di misure sul cambiamento climatico e le fonti di energia rinnovabile; è il fatto di affrancarci dalla dipendenza dai combustibili fossili, promuovendo le fonti di energia rinnovabile e facendo di più in termini di efficienza energetica. Questa è la linea di base che dovremmo seguire.
(Applausi)
Pertanto, mi auguro che a questo punto, tutti coloro che in Europa ancora dubitano di quanto sia importante modificare il nostro paradigma energetico, coloro che ancora nutrono dei dubbi sulla necessità di contrastare il cambiamento climatico, si rendano finalmente conto che, se non per queste ragioni, quantomeno per garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico e per aumentare la competitività della nostra economia, dovremo tener fede realmente ai nostri impegni riguardo al cambiamento climatico e alle fonti di energia rinnovabile.
La risposta strutturale alle problematiche strutturali che ci troviamo ad affrontare consiste, in sostanza, nel risparmiare e diversificare. Per risparmio intendo aumentare l'efficienza energetica laddove abbiamo un enorme potenziale inesplorato. La diversificazione, invece, riguarda sia le fonti sia l'origine geografica dell'energia. Entrambi gli elementi concorrono ad aumentare la sicurezza dell'approvvigionamento. Dunque, l'adozione del nostro pacchetto sul cambiamento climatico e sulla sicurezza energetica è una questione estremamente urgente. Il compito del Consiglio europeo sarà quello di inviare un segnale in merito e predisporre ogni cosa per il raggiungimento di un accordo politico entro, speriamo, il prossimo dicembre.
Ritengo sia una responsabilità importante per il Consiglio europeo dimostrare che il "no” espresso in merito al Trattato di Lisbona non sarà una scusa per evitare di agire. Non deve tradursi in una paralisi per l'Europa. Dobbiamo dar prova di saper trovare la strada giusta per assicurare quell'Europa efficiente e democratica che è negli intenti del Trattato.
Permettetemi di concludere con un'osservazione di carattere più politico. Ritengo che tutti noi - ovvero i fautori del Trattato di Lisbona, questo Parlamento e la Commissione - non dovremmo scusarci per il fatto di sostenerlo, poiché la concorrenza là fuori è più forte che mai, sarà più agguerrita che mai. Ci serve un'Unione europea che funzioni meglio per i nostri cittadini, che sappia rispondere alle concrete sfide che si prospettano. Sono sfide che permarranno: i problemi legati alla sicurezza energetica, al terrorismo internazionale, alla competitività rafforzata delle potenze emergenti, all'immigrazione, sono tutte problematiche reali che dobbiamo affrontare in maniera più efficiente.
Quindi, non scarichiamo la colpa sull'Unione europea. Siamo onesti. E' vero che molto spesso i referendum sull'Europa hanno dato esito negativo. Ma siamo franchi fino in fondo. Se sottoponessimo a referendum gran parte delle nostre politiche nazionali e delle nostre iniziative, siamo sicuri che il risultato sarebbe sempre favorevole? Perciò non incolpiamo sempre l'Unione o le Istituzioni europee. La verità è che, oggi, assumere decisioni a livello europeo, nazionale e regionale è diventato molto difficile.
Pertanto, occorre essere saggi, prudenti e seri in proposito. Non incolpiamo sempre l'Unione europea. Al contrario, dovremmo adoperarci per migliorarla: essere umili di fronte alle difficoltà, comprendere che cosa non va, apportare i miglioramenti del caso, senza mai venir meno all'impegno preso. A mio avviso, il modo migliore per riuscirci è evitare il pessimismo e non arretrare in una situazione di crisofilia, una crisi fine a se stessa. Il pessimismo non risolverà il problema. E' vero, ci troviamo in seria difficoltà, ma dobbiamo superarla e non cadere in depressione.
Il miglior modo per dimostrare il nostro impegno verso il progetto - e a tale proposito, accolgo con entusiasmo le intenzioni della Presidenza francese - è lavorare concretamente sugli ambiti più importanti in cui l'Unione europea può produrre dei risultati e aiutare i nostri Stati membri a rispondere a quei problemi che sono, di fatto, la principale preoccupazione dei nostri cittadini. Mi auguro che non ci lasceremo demoralizzare e che sapremo mantenere la nostra linea. Quel che ci occorre sono marinai e condottieri che sappiamo navigare su mari calmi e in tempesta. Ritengo sia bene mantenere la rotta e proseguire con il nostro progetto, cosicché l'Europa risulti più necessaria che mai.
(Applausi)
Joseph Daul
a nome del gruppo PPE-DE. - (FR) Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, la maggioranza degli elettori irlandesi ha espresso la propria opposizione al Trattato di Lisbona. Il mio gruppo rispetta tale decisione, così come rispetta quella dei 18 Stati membri che si sono finora pronunciati a favore del Trattato e l'hanno ratificato.
L'Unione europea è fondata sulla libertà d'espressione e sulla democrazia. Dunque, in quanto democratici, auspichiamo che tutti gli Stati membri si pronuncino in merito alla ratifica del Trattato. Sarà solo alla fine di questo processo che il Consiglio europeo potrà decidere il percorso da seguire; in altre parole - per quanto sia rispettabile la decisione dell'Irlanda - nessuno Stato membro può impedire agli altri di esprimere liberamente la propria opinione.
Ci auguriamo che questa settimana il Consiglio europeo proceda a un'analisi calma, responsabile e costruttiva della situazione generata da questo voto. I membri PPE del mio gruppo auspicano che il Consiglio europeo esorti gli Stati membri che non l'hanno ancora fatto, a procedere con l'opportuna ratifica del Trattato.
Onorevoli colleghi, il popolo d'Irlanda si è pronunciato. Ha espresso i propri timori riguardo alla finalità dell'integrazione europea, alle modalità di gestione dell'Europa, al futuro della politica agricola, ai negoziati dell'OMC e alla politica fiscale. Il voto irlandese riflette le difficoltà di molti nel comprendere la complessità dell'Unione europea, la cui utilità non è sempre evidente. E' l'espressione dei dubbi di moltissimi cittadini riguardo alla finalità stessa dell'integrazione europea. Perfino la motivazione che è stata mia e della mia generazione, ovvero la volontà di assicurare la pace nel nostro continente, non è più compresa dalle nuove generazioni.
Il "no” degli irlandesi è anche un'esortazione a definire meglio gli obiettivi dell'Europa e a spiegare meglio le ragioni che spingono a proseguire nell'integrazione. Il Parlamento europeo, che adotta spesso testi di difficile lettura, non può esimersi da questo esercizio. Ma votando "no” gli irlandesi hanno forse voluto dire che in materia di clima, energia, nuova distribuzione alimentare, sicurezza personale, migrazione o politica estera i nostri paesi sono autosufficienti e possono confrontarsi ad armi pari con Stati Uniti, Cina, India e Brasile? Non credo proprio. Votando "no” gli irlandesi hanno forse voluto dire che la solidarietà verso i paesi più poveri, di cui loro stessi hanno ampiamente e giustamente beneficiato nel corso degli ultimi decenni, è un valore decaduto, sostituito ormai dal principio secondo cui ognuno fa per sé? Ne dubito. E infine, votando "no” gli irlandesi hanno forse voluto voltare pagina in materia di integrazione europea ed esprimere il proprio dissenso riguardo all'adesione di un paese come la Croazia? Non credo proprio.
I membri PPE del mio gruppo sono convinti che il Trattato di Lisbona, che è stato oggetto di lunghi negoziati ed è stato firmato dai 27 Stati membri, rappresenti un progresso importante rispetto al Trattato di Nizza, poiché permette all'Europa di funzionare meglio, dotandola degli strumenti necessari per far sentire la propria voce sulla scena globale. Mi auguro una cosa soltanto: che il periodo di introspezione dell'Europa si concluda al più presto, poiché è arrivato il momento che i nostri paesi - permettetemi l'espressione - smettano di piangersi addosso e comincino a collaborare per superare i problemi e le sfide reali, quelle stesse sfide che dovrebbero spingerci all'azione e che provocano l'inquietudine profonda, talvolta la collera - come avremo modo di vedere ancora una volta giovedì a Bruxelles - di coloro che si vedono indeboliti o addirittura handicappati dall'attuale congiuntura.
Signor Presidente in carica del Consiglio, la mia richiesta è che domani, in sede di Consiglio, si tenga conto dei problemi reali, del benessere dei cittadini europei e che si affronti di petto la questione di tutti gli aumenti che preoccupano così tanto i nostri concittadini.
Nel contesto di questo acceso dibattito, i membri PPE del mio gruppo fanno appello alla calma e al raziocinio. Prestiamo ascolto agli irlandesi, impariamo dal voto che hanno espresso e trattiamo con il medesimo rispetto il popolo delle altre nazioni europee.
(Applausi)
Martin Schulz
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signora Presidente, sono otto anni ormai che lavoriamo costantemente alla ratifica di questo o quel trattato. Ci stiamo sfiancando di ratifiche. Nel corso di questi otto anni, l'Unione europea ha attraversato un periodo di introspezione, concentrandosi sulle proprie riforme istituzionali, sebbene con scarso successo. La stessa Unione europea che impone ai paesi candidati di sottoporsi a processi di trasformazione sembra incapace di gestire il proprio. Che ne è della nostra credibilità in questo modo?
Signor Presidente della Commissione, lei ha giustamente affermato che le Istituzioni europee non devono essere sempre incolpate e che non dobbiamo permettere che vengano sempre utilizzate come capro espiatorio. Ha assolutamente ragione, ma di preciso, chi le starebbe usando come capro espiatorio? Nelle capitali europee, ci sono moltissime persone che prenderanno parte al Consiglio di giovedì e che immancabilmente, rientrando a casa da Bruxelles, se il Consiglio avrà avuto un esito positivo, dichiareranno: "E' stato tutto merito nostro, dei capi di Stato e di governo”, mentre se il Consiglio sarà stato un insuccesso, sosterranno: "Tutta colpa loro, di quelli di Bruxelles!” La invito a ripetere in Consiglio quello che ha dichiarato qui oggi. Peraltro, in quest'Aula abbiamo discusso apertamente con lei, mentre i capi di Stato e di governo si riuniranno ancora una volta a porte chiuse, giovedì. Bisogna porre fine anche a questa prassi. Che gli Stati membri se ne assumano la responsabilità!
(Applausi)
Ci troviamo in una spirale discendente, una spirale negativa, molto pericolosa. Il processo di integrazione europeo è a rischio. Il popolo irlandese ha tenuto un referendum e noi dobbiamo rispettarne il risultato, tuttavia c'è un aspetto che mi allarma molto.
Ad eccezione del Sinn Féin - su cui non voglio sprecare parole in questa sede - tutti i partiti irlandesi, il PPE-DE, i liberali e il nostro stesso partito si erano espressi a favore del "sì” e tuttavia gli irlandesi hanno votato "no”. Questo è dunque un segnale d'allarme che riguarda tutti, compresi noi in quest'Aula: ci troviamo di fronte a una crisi di fiducia, una crisi di diffidenza nei confronti delle istituzioni nazionali e, tanto più, di quelle sovrannazionali. Non c'è bisogno che applaudiate. E' opinabile, a mio avviso, che la sovranità irlandese sia rappresentata dall'ideologia del partito UKIP. Gli irlandesi possono fare a meno della vostra protezione. Permettetemi di essere molto chiaro: dobbiamo essere coesi di fronte a questa crisi di fiducia e considerarla con grande serietà.
Signor Presidente della Commissione, mi domandavo quando avrebbe finalmente speso qualche parola riguardo al suo Commissario McCreevy oggi.
(Applausi)
Il Commissario McCreevy è responsabile del mercato interno dell'Unione europea: quello stesso mercato interno che, a causa della mancanza di equità sociale che lo contraddistingue, è comprensibilmente considerato da un numero sempre maggiore di cittadini come una minaccia, anziché un'opportunità. Quello stesso uomo, responsabile per il mercato interno in seno alla sua Commissione, recatosi in Irlanda, ha dichiarato di non aver letto il Trattato di Lisbona e di aspettarsi che nemmeno gli elettori l'avrebbero fatto. Come è possibile che questo rafforzi la fiducia del pubblico?
(Applausi)
Mi consenta di dirle che la miglior misura socio-politica che possa proporre il 3 luglio nell'interesse dell'Europa è sollevare dall'incarico il Commissario McCreevy, poiché ha dato prova di non esserne all'altezza. E' inammissibile, a mio avviso, che un Commissario per il mercato interno rappresenti un approccio alla politica tanto distorto. L'obiettivo del Commissario McCreevy è pervenire alla deregolamentazione del mercato interno fino al limite massimo, a qualunque costo e senza alcun ammortizzatore sociale a livello comunitario o di Stati membri: è questa la crisi percepita dai cittadini europei! Signor Presidente, è necessario che prenda provvedimenti riguardo a questo Commissario!
(Applausi)
Avrei anche apprezzato un suo commento in merito alla crisi dei mercati finanziari. Non l'ho ancora sentita pronunciarsi riguardo al tumulto del settore finanziario. Vorrei rivolgere un'osservazione anche all'onorevole Daul: ci sono 21 capi di governo nell'Unione europea, che fanno capo alla sua famiglia politica o ai liberali, e altrettanti membri della Commissione. Sono lieto di riconoscere che il gruppo PPE-DE in questo Parlamento ha dimostrato grande apertura mentale verso determinate misure di politica sociale. La esorto dunque a confrontarsi con i suoi capi di governo e con i suoi colleghi al Consiglio!
Ciò che occorre all'Europa è un'azione concertata nell'arena sociale. Il suo gruppo detiene la maggioranza in Europa, in seno al Consiglio, alla Commissione e anche in questo Parlamento. Per una volta, onorevole Daul, potrebbe dimostrare la responsabilità sociale alla quale ha appena fatto appello. La invito a farlo, per esempio, riguardo alla relazione del collega Poul Nyrup Rasmussen sul controllo dei mercati finanziari internazionali. La invito ad accompagnare con i fatti le sue altisonanti dichiarazioni sulla responsabilità sociale. Un caloroso benvenuto a lei, onorevole Daul!
(Applausi)
Troveremo il sistema per uscire da quest'impasse, ne sono certo. In un modo o nell'altro, riusciremo a far tornare a bordo gli irlandesi. Ma questo non ci aiuterà! Dobbiamo riconoscere che, un tempo, il movimento europeista aveva un'anima. Come ha ricordato l'onorevole Daul, questo avveniva nel dopoguerra, quando la mistica pacifista univa i popoli. Oggi è il movimento antieuropeista ad avere un'anima, un'anima estremamente attiva, come potete vedere. Hanno percorso tutta l'Irlanda, salendo scale, suonando campanelli, facendo propaganda e distribuendo volantini. Erano dappertutto. E dov'erano gli europeisti? Dov'è il movimento che promuove l'integrazione europea? Dov'è finita la passione che avevamo un tempo? Si è spostata sull'altro fronte, il fronte che critica l'Europa, alla destra dello spettro politico. Anima coloro che criticano l'Europa, per il semplice motivo che hanno paura. Ma in Europa, questo connubio di declino sociale e paura ha sempre aperto la strada al fascismo.
Pertanto esorto tutte le forze democratiche costruttive d'Europa a prendere sul serio questo movimento! Uniamo ancora una volta le forze per un solo obiettivo: ricordare a noi stessi che nessun progetto è mai stato più efficace ai fini della salvaguardia della pace in Europa e nel mondo di quel movimento transnazionale, interculturale e interreligioso, basato su un giusto equilibrio degli interessi sociali, che si chiama Unione europea. E' un progetto per cui vale la pena battersi, poiché non possiamo permettere che queste persone abbiano la meglio.
(Applausi)
Graham Watson
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, durante il viaggio che lo porterà a Bruxelles domani, invito il Primo Ministro irlandese a riflettere sulle parole di una canzone del gruppo pop irlandese U2: "Where did it all go wrong?”, "Che cosa è andato storto?”
Anche gli altri capi di Stato e di governo dovrebbero domandarsi come mai, alla vigilia di una nuova Presidenza francese, siamo tornati al punto di partenza: da Nizza a Nizza.
E' evidente che all'interno di ogni Stato membro c'è un'ampia maggioranza a favore dell'Unione europea. Quel che è molto meno evidente è che ci sia una maggioranza a sostegno di un'ulteriore integrazione. Non abbiamo affatto la certezza che un qualsivoglia trattato ottenga la maggioranza in uno qualsiasi dei paesi europei. La fiducia nelle Istituzioni sta venendo meno.
Pertanto è inutile che alcuni spiritosi a Berlino fischiettino un altro successo degli U2 "With or without you” ("Con o senza di te”), o che da Parigi si esortino gli irlandesi a votare di nuovo. Come sottolineava Brecht: non si può dissolvere il popolo. Tuttavia, poco meno di un milione di persone ha votato "no” e in uno scenario punteggiato di menzogne, i cittadini non sono convinti.
Perché? Innanzi tutto perché abbiamo fatto ben poco per persuaderli dei cambiamenti che andiamo caldeggiando. La Commissione ha approntato un Piano D per il dialogo, ma non esiste corrispettivo negli Stati membri. Certo, il Parlamento e la Commissione hanno il compito di spiegare l'Unione europea, ma anche i singoli governi nazionali, ogni giorno, non solo alla vigilia della ratifica dell'ennesimo trattato. Ed è una responsabilità che dev'essere condivisa anche dai partiti politici, non solo a livello europeo, ma all'interno di ciascuno Stato membro.
In secondo luogo, benché l'UE abbia generato grande ricchezza, tale ricchezza è oggi accumulata in maniera meno onesta e ripartita con minor equità. I nostri leader politici ed economici si scontrano con enormi questioni di natura etica. E, onorevole Schulz, mi dispiace che di questi tempi lei possa contare solo su cinque capi di Stato o di governo, tuttavia tali questioni valgono nei paesi guidati dai socialisti tanto quanto in qualsiasi altro paese!
(Applausi)
Infine, i cittadini europei non sono convinti perché, a dispetto di tutte le libertà per le merci e i capitali - e perfino per i servizi - la nostra Unione non è famosa per le libertà individuali. Complicazioni transfrontaliere in materia di diritto civile - custodia dei figli nei casi di divorzio, problemi con le proprietà all'estero - riempiono i sacchi postali indirizzati agli eurodeputati. L'assenza di tutele in caso di reati transfrontalieri e un approccio trascurato alla protezione dei dati rafforzano il malcontento. Troppo spesso le promesse teoriche dell'UE vengono disattese nella pratica.
Questo è il contesto in cui è necessario valutare la nostra risposta all'Irlanda. All'interno di quest'Aula, vogliamo il nuovo Trattato. Sappiamo che contribuirà a porre rimedio a questi malfunzionamenti. Ma al di là di questa foresta di vetro e metallo, tutto ciò appare molto meno chiaro.
Pertanto, il suggerimento del mio gruppo al Consiglio è il seguente. Cominciate sul serio a fare l'Europa: potenziando il commercio, contrastando il cambiamento climatico e l'aumento del prezzo dei beni alimentari e del petrolio. Lasciate che coloro che lo desiderano, procedano alla ratifica del Trattato. All'occorrenza, accontentatevi di Nizza. Servitevi della clausola passerella per accelerare il potenziale europeo di soluzione dei problemi. Dimenticate il Presidente a tempo pieno, finché non avrete stabilito le mansioni dello stagiaire semestrale. Avviate un'ampia campagna per ricordare ai cittadini perché esiste l'UE, illustrate loro come funziona e spiegate per quale motivo "The EU is good for you”, ovvero "L'UE ti fa bene”, come la proverbiale pinta di Guinness.
L'Europa significa troppo per troppe persone per lasciare che questa crisi l'arresti di colpo.
(Applausi)
Monica Frassoni
a nome del gruppo Verts/ALE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi abbiamo sempre detto che quello di cui l'Unione europea ha bisogno è di una Costituzione breve, con una carta dei diritti vincolanti, procedure decisionali democratiche, trasparenti, competenze limitate ma reali, risorse economiche conseguenti. Una Costituzione, cari colleghi, elaborata da questo Parlamento o da un'Assemblea costituente, da difendere con forza e convinzione, senza ipocrisie, da ratificare per via parlamentare o da un referendum europeo.
Io rispetto, rispetto molto la volontà degli irlandesi, ma nessuno mi convincerà mai che un referendum al quale hanno partecipato la metà degli elettori sia più democratico di una ratifica parlamentare. Se la maggioranza dei popoli e degli Stati votano sì, si va avanti, e coloro che votano no possono allegramente restare fuori e negoziare, come già diceva il trattato Spinelli nell'84, "un sistema di rapporti nuovi e meno stretti”.
Cosa è successo in questi anni? Gli Stati membri e la Commissione hanno scelto la via di un trattato complicato, contraddittorio, difficile da vendere, negoziato nell'ultima fase in segreto, in fretta, e reso ancora meno leggibile da eccezioni e protocolli, e hanno confermato l'obbligo di ratifica all'unanimità, in perfetta linea con il complesso spagnolo del cane e dell'ortolano, che non mangia né lascia mangiare.
Come se non bastasse l'Unione europea continua ad approvare politiche sbagliate, deboli, come la direttiva Jackson ieri, oggi la Weber, incapaci di dare una prospettiva positiva e di speranza, dove ogni cosa, dai diritti dei lavoratori a quelli dell'ambiente, a quelli dei migranti, trovano spazi sempre più ristretti, dove le lobby industriali hanno più voce dei cittadini, dove l'interesse europeo è introvabile, seppellito dagli urletti di questo o di quel governo, dove il diritto di scelta e le libertà individuali o l'arrivo di nuovi europei viene vissuto come un'insopportabile attacco all'identità di popoli che, come quello italiano e quello irlandese, hanno migranti sparsi in ogni parte del mondo.
E' possibile e forse anche auspicabile che i paesi che devono ancora ratificare lo faranno. E' possibile che il governo irlandese ci farà qualche proposta brillante. Ma la soluzione diplomatica non basta! La soluzione diplomatica non basta. Oggi occorre più che mai affermare alto e chiaro che l'Europa dei governi, dell'opacità e della non chiarezza è quella che ha perso; quella che ha rifiutato la Costituzione e che continua a fare politiche sbagliate, di conservazione, di chiusura nazionalista, di egoismo; quella che ha ucciso lo spirito della Convenzione europea del 2003 per arrivare a un accordo su un testo positivo ma minimo e senz'anima.
Tutto questo però non rende un'Europa unita più democratica e più capace di agire meno necessaria. Ciò di cui oggi c'è bisogno è di un'iniziativa che parta dalle forze politiche e da quegli Stati membri convinti della necessità di un'Europa più efficiente, più democratica, più coesa, dal momento che non è più necessario, non è più possibile, continuare con il trattato di Nizza. Un'iniziativa dove non ci sia spazio per coloro che non vogliono andare avanti.
Brian Crowley
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare il Presidente in carica, il Presidente della Commissione e i miei colleghi per i loro interventi.
Ovviamente, ciò che è accaduto non era previsto. Il "no” dell'Irlanda rappresenta un'inversione di rotta da parte di un insieme di elettori all'interno dell'Unione, rispetto al progetto europeo. A fronte della diversità di coloro che si sono opposti al Trattato nel referendum tenutosi in Irlanda, in virtù dei diversi punti di vista - in molti casi sia politicamente sia ideologicamente contrapposti gli uni agli altri - è difficile estrapolare la ragione esatta per cui la popolazione ha votato "no”.
Ciò che richiediamo è che ci venga accordato del tempo per osservare e analizzare i risultati del referendum, al fine di individuare le possibilità e le modalità per proseguire nel percorso. Poiché questo voto - come ribadito anche dai fautori del "no” - non è un voto contro l'Europa, sebbene alcuni esponenti del fronte del "no” abbiano votato contro ogni singolo referendum europeo organizzato sin dall'adesione dell'Irlanda nel 1972. Essi sostengono che non si tratti di un voto contro l'Europa e neppure di un espediente per sminuirne l'operato. Tuttavia, il loro slogan durante la campagna referendaria era "votate no per un'Europa più forte”. A questo punto, forse i fautori del "no” potrebbero spiegarci a che tipo di Europa più forte aspirano, quali soluzioni vorrebbero avanzare in merito alle modalità di gestione delle sfide e delle difficoltà globali che ci si prospettano.
Oggi, agricoltori e autotrasportatori si sono riuniti a Bruxelles per protestare contro il rincaro del combustibile. In questo stesso periodo, l'anno scorso, un barile di petrolio costava 48 dollari; oggi ne costa 140. In questo stesso periodo, l'anno scorso, i beni alimentari ad Haiti erano accessibili anche agli strati di popolazione più poveri; oggi ci sono sommosse nelle strade a causa della penuria di cibo e delle difficoltà che questo comporta. Queste sono le sfide che dobbiamo affrontare a livello europeo; queste sono le problematiche a cui dobbiamo trovare una soluzione.
Non dimentichiamoci che non è la fine del mondo. Ci siamo già trovati in questa situazione: sia i francesi sia gli olandesi hanno detto "no” a un precedente Trattato e tuttavia, si è poi trovato un meccanismo per organizzarci e avanzare con il progetto europeo.
Non è il momento di recriminare o puntare il dito. Tuttavia, a dispetto di ciò che possono pensare alcuni contestatori all'interno di quest'Aula, è tempo di mostrare rispetto: rispetto non solo per gli elettori irlandesi, che hanno espresso democraticamente la loro opinione in merito a questo Trattato, ma anche per gli altri paesi e i loro diritti individuali in merito alle modalità operative e a come intendono ratificare il Trattato. Non spetta a noi imporre agli altri quali progressi possano o non possano essere compiuti.
Voglio dire a coloro che indossano una maglietta verde in quest'Aula che, oltre a mancare di rispetto a questo Parlamento e ai suoi deputati, essi non rappresentano in alcun modo il popolo irlandese o la nazione irlandese.
(Applausi)
Vorrei sottolineare che questi sciovinisti alla mia sinistra, che sostengono di difendere i diritti del popolo irlandese, sono gli stessi che sono apparsi alla televisione irlandese mentre celebravano il "no” dell'Irlanda in un pub di Bruxelles. Certo, sono stati consumati fiumi d'alcol, ma che rispetto hanno dimostrato per il popolo irlandese e per la nostra bandiera, che hanno utilizzato come tovaglia su cui appoggiare i loro boccali? Ecco cosa rappresenta questo gruppo; questo è tutto il rispetto che portano al popolo.
(Applausi)
Consentiteci di proseguire. Il progetto europeo vale la pena di essere salvato. Non è solo un progetto di pace e prosperità, ma anche di solidarietà. Diversi anni fa, Sean O'Casey, il poeta irlandese, scrisse in Giunone e il pavone: "Ho alzato spesso gli occhi al cielo, domandandomi: cos'è la luna e cosa le stelle?” Forse oggi, la nostra generazione dovrebbe porsi una domanda: qual è il vero significato dell'Unione europea e dove vogliamo andare?
(Applausi)
Francis Wurtz
a nome del gruppo GUE/NGL. - (FR) Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, il Consiglio europeo darebbe prova di saggezza nel trattenersi dal mostrare qualsivoglia forma di arroganza nei confronti del popolo irlandese, il quale non ha fatto altro che esercitare un diritto democratico sancito dalla propria Costituzione. Anziché esortare alla prosecuzione del processo di ratifica nel tentativo di isolare questa nuova pecora nera, sarebbe meglio dedicarci a una lucida analisi della situazione. Secondo il mio gruppo, il "no” irlandese, particolarmente forte presso i ceti popolari, la cui partecipazione al voto è stata, ricordiamolo, molto più massiccia che in passato, rivela l'aggravamento della crisi di legittimità dell'attuale modello europeo. Tale crisi, che era già all'origine del "no” francese e olandese e si è manifestata con modalità differenti altrove, è presente ovunque, in forma latente.
Ricordiamo la mobilitazione generale contro la direttiva Bolkestein; il dibattito suscitato dai processi Laval e Viking, soprattutto nei paesi scandinavi, o in Germania, dopo la sentenza Rüffert. A questo proposito, vorrei dire all'amico onorevole Martin Schulz che condivido pienamente quanto ha dichiarato in merito al Commissario McCreevy. Il problema è che tali decisioni - quelle che ho appena ricordato - non sono state prese dal Commissario McCreevy, bensì dalla Corte di giustizia, sulla base di articoli specifici (articoli 43 e 49 degli attuali Trattati, ripresi dal Trattato di Lisbona). Ricordiamoci, inoltre, della portata politica del grande sciopero presso gli stabilimenti Dacia, in Romania, contro l'Europa low cost. Guardate la rabbia degli agricoltori o delle piccole aziende ittiche, che si sentono strangolati. All'origine di tutte queste situazioni è, innanzi tutto l'attuale modello socioeconomico europeo, il quale, anziché dare sicurezza, rafforza la precarietà. Ecco, dunque, il problema numero uno.
Un altro fattore in causa è la modalità di funzionamento dell'Unione. Le decisioni vengono assunte lontano dal popolo e senza coinvolgerlo. Ci si accontenta di spiegare ai cittadini, anziché consultarli. La scelta deliberata di presentare il Trattato di Lisbona in una forma del tutto illeggibile per i non esperti del settore è, a questo proposito, una magnifica illustrazione di ciò che definirei "la sindrome della torre d'avorio”, la quale ha effetti devastanti sui nostri concittadini, soprattutto nelle nazioni meno popolose, che hanno l'impressione di essere sballottate in funzione degli interessi degli Stati più potenti.
Infine, in molti paesi, tra cui l'Irlanda, si stanno moltiplicando gli interrogativi sul ruolo dell'Europa sulla scena internazionale, dove ci si aspetta che faccia prevalere in maniera molto più risoluta la forza della politica rispetto alla politica della forza. Rifuggire tali interrogativi significherebbe soltanto esacerbare la crisi in Europa; gestirli in assoluta trasparenza, invece, sarebbe un primo passo per avvicinarci alla loro risoluzione.
Nigel Farage
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, dato che nessun altro l'ha detto, voglio farlo io: ben fatto, Irlanda!
(Applausi da alcuni banchi)
Eppure, prima che fosse comunicato il risultato ufficiale, il Presidente Barroso affermava, con aria più sfuggente e falsa che mai, nel corso di una conferenza stampa a Bruxelles, che - a dispetto delle regole della casa - il Trattato non era morto e che l'Europa avrebbe proseguito il suo cammino. Francamente, l'ho trovato uno spettacolo penoso; un insulto alla democrazia. E' perfettamente chiaro a tutti che il processo di ratifica, così come l'attuazione del Trattato, debbano arrestarsi ora.
Un tempo, a seguito del "no” francese e olandese, pensavo negaste la realtà, ma ora mi rendo conto che dietro a questo atteggiamento c'è un nuovo fenomeno: "l'euronazionalismo”, la mistica politica più pericolosa diffusasi in Europa dal 1945. Ignorate gli elettori, state distruggendo la democrazia e avete dimostrato che non vi fermerete davanti a nulla. Ebbene, interrogatevi: perché oggi la classe politica è così impopolare? Nel corso di questa giornata, Presidente Barroso, questo Parlamento eleggerà un nuovo Commissario per la giustizia ed è probabile che, da domani, un ex truffatore condannato assuma la carica di Commissario per la giustizia dell'Unione europea.
In realtà, non avete alcun bisogno dello UK Independence Party, state distruggendo da soli l'immagine dell'Unione europea agli occhi degli elettori. Complimenti a tutti!
(Applausi da alcuni banchi)
Ashley Mote
(EN) Signora Presidente, mi permetta di ricordare a questo Parlamento che lo Stato di diritto è più importante delle leggi stesse.
(Fragorose proteste)
Lisbona richiedeva l'unanimità. Ignorate questo e ignorerete l'intero Stato di diritto. Gli irlandesi non rappresentano solo il 10 per cento dell'UE, bensì il 100 per cento di coloro a cui è stato concesso di votare e tutti loro sono consapevoli, come del resto lo siamo anche noi, che anche altri avrebbero votato "no”, se gliene fosse stata data la possibilità.
(Proteste ancor più fragorose)
Lisbona era incomprensibile e gli irlandesi sapevano perché. Altri avrebbero votato "no” se gliene fosse stata data la possibilità. Insinuare ora che il processo debba continuare, architettare ingegnosi espedienti per risuscitare Lisbona in aperto contrasto con la volontà popolare è un atto di arroganza di proporzioni macroscopiche, ma del resto non è la prima volta che accade. Dopo il rifiuto del precedente Trattato, il ministro degli Esteri austriaco si presentò al cospetto di quest'Assemblea gloriandosi di 36 tra progetti e istituzioni intenzionati a proseguire, i quali, tuttavia, continuano a non avere alcuna legittimazione, dopo la mancata unanimità sulla ratifica del Trattato di Lisbona.
Ho un messaggio per voi da parte di Edmund Burke: "Il popolo è sovrano, non voi, ignorate questo e lo Stato di diritto e lo farete a vostro rischio e pericolo”.
(Applausi da alcuni banchi)
José Manuel Barroso
Presidente della Commissione. - (FR) Signor Presidente, vorrei sottolineare, in quest'occasione, l'apprezzabile consenso riscontrato in quest'Aula riguardo alle future azioni da intraprendere. Noi tutti riteniamo, con solo qualche eccezione che non fa che aggiungere colore al dibattito, che sarebbe opportuno che tutti gli Stati membri completassero il loro processo di ratifica. Del resto è l'opinione espressa dal governo irlandese e dai deputati, nello specifico l'onorevole Crowley, il quale, da cittadino irlandese, ha dichiarato che tutti i paesi hanno lo stesso diritto di esprimere la propria opinione. Se potessimo dunque concludere questo processo, saremmo nella posizione di poter discutere la questione in maniera costruttiva con i nostri amici irlandesi, in uno spirito di solidarietà, poiché non può esistere unione senza solidarietà. Trovo che questo sia il processo per il consolidamento del consenso e mi auguro che venga ulteriormente rafforzato dal dibattito di domani e dopodomani in seno al Consiglio europeo. Comunque sia, è questa la posizione che la Commissione intende presentare al Consiglio europeo.
Allo stesso tempo, come è stato giustamente sottolineato dall'onorevole Watson e da altri, è importante non cadere nella paralisi, limitandosi ad analizzare soltanto la questione istituzionale. Il modo migliore per consolidare la legittimità democratica dell'Unione europea è fornire risultati concreti e dimostrare che lavoriamo per i nostri concittadini; il mondo non può certo aspettare che l'Europa assuma le sue decisioni istituzionali. Ci sono questioni urgenti come il cambiamento climatico, la sicurezza energetica e l'immigrazione, che necessitano di risposte da parte dell'Unione, anche all'interno dell'attuale quadro istituzionale.
Un altro punto, e qui mi rivolgo all'onorevole Martin Schulz, è evitare di trovare facili capri espiatori. Ovviamente anch'io ho trovato piuttosto infelici le dichiarazioni del collega Commissario McCreevy. Tuttavia, potrei citare altri commenti di esponenti politici nazionali che non sono stati particolarmente costruttivi nell'ambito di questo processo, o addirittura di deputati di questo Parlamento, che non sempre dicono le cose che si vorrebbero ascoltare.
Siamo realisti! D'altro canto, nella circoscrizione in cui ha fatto campagna il Commissario McCreevy ha vinto il "sì” e non credo che attaccare ora il Commissario irlandese sia il modo migliore per instaurare un dialogo costruttivo con i nostri amici irlandesi. Concentriamoci sugli aspetti positivi, senza cercare di trovare facili capri espiatori; non sarebbe giusto. Se agiamo in uno spirito di cooperazione con le nostre istituzioni, se ci concentriamo sui risultati che i cittadini si aspettano da noi, se creiamo l'atmosfera migliore per questo dialogo, sono convinto che si possa trovare una soluzione al problema. Si tratta di un problema serio, è vero, che tuttavia può essere risolto. Non certo con le recriminazioni, tanto meno con il pessimismo, la crisofilia o il disfattismo. Lo risolveremo cercando di rafforzare, per mezzo di risultati concreti, la nostra legittimità democratica, riconoscendo che tutti noi dobbiamo adoperarci, a livello di Istituzioni europee e di governi nazionali, e ammettendo che abbiamo una responsabilità condivisa nel mantenere vivo il nostro ideale, l'ideale europeo.
(Applausi)
Philip Bushill-Matthews
(EN) Signor Presidente, come sappiamo, l'UE si basa su quattro libertà: libertà di circolazione per le persone, le merci, i capitali e i servizi. La prima di queste libertà riguarda gli individui. Jean Monnet, illustrando la propria visione dell'Europa, ormai diversi anni fa, disse - i miei colleghi scuseranno il mio francese stentato - "Nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes”.
L'UE è incentrata sulle persone, non sui politici, pertanto, non solo dev'essere gestita dal popolo, ma il popolo stesso deve vedere ed essere convinto che sia così. Lo scorso giovedì il popolo si è pronunciato e il verdetto è stato chiaro: la risposta è stata un semplice "no”.
Mi ricordo il contesto che fece da sfondo al primo Trattato costituzionale. C'era la consapevolezza che l'UE si stesse allontanando sempre più dai cittadini e si percepiva l'esigenza di fare qualcosa in proposito. L'impegno dichiarato fu quello di preparare un Trattato che avrebbe reso l'Unione più semplice, più trasparente, più vicina alla gente. Eppure, il prodotto del lavoro dei politici fu un Trattato ancora più complicato, oscuro e distaccato dal popolo. Di certo, i cittadini devono aver avuto la stessa impressione anche in merito a quest'ultimo Trattato.
La nostra risposta non può essere quella di continuare come se niente fosse accaduto. Se la percezione dei cittadini è quella di un'UE sempre più distante da loro, i politici non possono continuare imperterriti per la propria strada, se non vogliono aggravare ulteriormente la situazione. Oggi il nostro problema non dev'essere quello di discutere a che velocità si debba muovere l'UE, bensì in quale direzione. Prestate ascolto al popolo e ve la indicherà.
Procedere con la ratifica sarà solo l'ennesima riprova che i leader dell'UE non hanno imparato nulla e che i politici continuano a ritenersi superiori, convinti che sia il popolo a sbagliare.
Per definizione, il popolo ha sempre ragione. Si chiama democrazia. Noi vogliamo un'Unione europea incentrata sulla gente, che rispetti il concetto di democrazia. Pertanto, non dobbiamo ignorare il voto irlandese, ma ricostruire su di esso. Dobbiamo arrestare il processo di ratifica e cominciare a prestare ascolto al popolo.
(Applausi)
Per concludere: nel suo vigoroso ed elegante intervento, l'onorevole Martin Schulz ha detto che esiste una crisi di fiducia. Sono d'accordo con lui. Il popolo ha perso fiducia nei politici. Abbiamo ora la possibilità di riconoscerlo, di dimostrare che abbiamo ascoltato i cittadini e di riguadagnare e ricostruire la loro fiducia in noi. Non è sufficiente che tutti noi diventiamo grandi oratori; dobbiamo dimostrare di saper essere anche grandi ascoltatori.
(Applausi)
Poul Nyrup Rasmussen
(DA) Signor Presidente, no, no, no! Ciò che è appena stato illustrato dall'onorevole collega non è democrazia. Democrazia è dire: "Rispettiamo le decisioni irlandesi, come quelle di qualsiasi altro Stato membro”. Pertanto, sottoscrivo le osservazioni avanzate dal Presidente della Commissione: in seno a questo Parlamento esiste un consenso in merito al processo, nel rispetto dell'Irlanda, ma anche di tutti gli altri Stati membri. Continuiamo nel processo; è questo ciò che dobbiamo fare oggi.
In secondo luogo, basta pause, vi prego! Basta periodi di "riflessione”. Smettiamola di indugiare. Concentriamoci sui problemi reali: ecco di cosa c'è bisogno.
Ovviamente, il Presidente Barroso deve difendere i suoi Commissari, compreso McCreevy. Le nostre critiche al Commissario McCreevy non solo personali. Quando il presidente del nostro gruppo parla del Commissario McCreevy, lo fa per via della sua politica, che è poi la politica del Presidente Barroso.
Il Presidente Barroso ha fatto diverse affermazioni sagge, ma parlando delle competenze concorrenti, non l'ho sentito dire nulla riguardo alla speculazione sui mercati finanziari a scapito dei prezzi dei beni alimentari; avrei apprezzato di sentirne parlare da lui, così come dal Commissario McCreevy. Non ho sentito il Presidente Barroso affermare, a proposito della situazione economica, che in Europa mancano i posti di lavoro. Avrei gradito sentirlo pronunciarsi in tal senso: a causa della crisi finanziaria, stiamo perdendo posti di lavoro. Mi piacerebbe che la Commissione presentasse un nuovo piano di rivitalizzazione economica - non teorico, bensì un'azione coordinata di investimento.
Infine, il Commissario McCreevy sta ora cercando di sostenere che gli unici responsabili dell'attuale crisi finanziaria sono gli istituti e le società finanziarie - Standard & Poors, FTSE eccetera - e che li disciplineremo. Ma si sa: ambasciator non porta pena. Ritengo che in questo consesso, il Presidente della Commissione dovrebbe dirci: sì, ci troviamo di fronte a una crisi finanziaria, e sì, sono d'accordo, ci occorre una regolamentazione universale migliore di quella di cui disponiamo, cosicché la nostra risposta possa tradursi in nuovi posti di lavoro e un clima migliore e non in più soldi e in un approccio ancora più focalizzato su come creare profitti dal nulla, anziché dalla produzione e dall'occupazione. Convinceteci di questo oggi e avrete trovato il messaggio concreto da trasmettere alla gente comune.
Marian Harkin
(EN) Signor Presidente, in quanto parlamentare irlandese, rappresento il 54 per cento di elettori che ha votato "no” e il 46 per cento che ha votato "sì”. Gli autentici democratici non badano solo al risultato, ma si sforzano di rappresentare l'insieme della popolazione.
Io rappresento uno Stato sovrano, ma non si può difendere la sovranità del proprio Stato - nel mio caso, l'Irlanda - a meno che non si difenda la sovranità di tutti gli Stati membri. In virtù di questo, se altri Stati membri decideranno di esercitare la propria sovranità e di ratificare, o meno, il Trattato di Lisbona, nessun autentico democratico che oggi si professi irlandese sarà legittimato a obiettare. L'Irlanda parla per l'Irlanda; la Slovenia per la Slovenia. Questa è vera democrazia e vera sovranità.
Una questione cruciale nel dibattito tenutosi in Irlanda riguardo a Lisbona era il principio di unanimità. Perché il Trattato di Lisbona venga ratificato, ci occorre l'unanimità. Tutti i 27 Stati membri devono concordare - il succo è questo. Questo è il primo vero test di unanimità nell'ambito del Trattato di Lisbona. Non possiamo fallire in questa prova ed è in questo che risiede la sfida. In quanto politici, abbiamo il compito di essere all'altezza di tale sfida, di ascoltare i nostri concittadini, di trovare soluzioni e di impegnarci concretamente nella costruzione di un'Europa migliore. Alcuni fautori del "no” in Irlanda hanno parlato di un accordo migliore. Siamo ottimisti e ricerchiamo un accordo migliore per tutti i cittadini. L'Irlanda ha bisogno di un po' di tempo e di spazio per riflettere e adoperarsi per trovare delle soluzioni. Ma senz'altro in Irlanda non manca una disposizione positiva nei confronti dell'Europa.
Chi avrebbe potuto prevedere nel 1945, quando l'Europa era coperta di macerie, che nel 2008 avremmo celebrato 50 anni di pace? Che questo ci sia d'ispirazione. L'Europa è una realtà in divenire - difficile da costruire, certo, ma per la quale vale sempre, sempre la pena di impegnarsi. Ecco perché oggi siamo qui. I cittadini europei vogliono un'Unione che funzioni; così come i cittadini irlandesi. Di questo sono convinta al 100 per cento. Non deludiamoli.
Johannes Voggenhuber
(DE) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, il messaggio che ricevo dai governi è che si tratta di un problema irlandese. Quando parlo con i cittadini, invece, il messaggio che ricevo è che si tratta di un problema europeo e di un conflitto con l'Europa. I governi ci dicono che è un conflitto diplomatico. I cittadini ci dicono che è un affronto alla loro sovranità; si sentono esclusi e profondamente frustrati. I governi ci dicono che questo "no” è incomprensibile, ma quando ascolto i cittadini, mi dicono che è il Trattato e l'intero processo a essere incomprensibile. I governi ci dicono che devono occuparsi dei reali problemi in agenda. I cittadini sostengono che sono anni, ormai, che cercano di richiamare l'attenzione sui reali problemi in agenda; e permettetemi di dire al Presidente della Commissione che i cittadini non intendono certo forze armate, polizia e sicurezza interna, bensì responsabilità sociale e una risposta europea alla globalizzazione. Intendono più democrazia e trasparenza.
Signor Presidente in carica, anziché chiedere al governo irlandese che cosa abbia indotto questo voto negativo, i governi dovrebbero domandarsi di chi sia davvero la colpa. I governi hanno ignorato le scritte sui muri dopo il "no” in Francia e nei Paesi Bassi. Si sono forse impegnati realmente per la soluzione di questi problemi concreti? In fase di revisione del Trattato, hanno fornito un'autentica risposta alle aspettative deluse? Forse gli appelli francesi a un nuovo ordine sociale e a una maggiore responsabilità ed equità sociale non sono stati abbastanza vigorosi? Forse la richiesta di maggiore democrazia non era abbastanza chiara? E voi che cosa avete fatto? Vi siete limitati a rimaneggiare il Trattato, creando un'illeggibile accozzaglia di note, riferimenti incrociati e sottintesi, e ora vi domandate perché i cittadini lo rifiutino.
Quest'affronto alla sovranità implica un grosso rischio. Non si tratta solo di un affronto al popolo irlandese; esiste, infatti, il pericolo che questo senso di frustrazione si diffonda e che l'intera popolazione europea dica: l'Irlanda ha votato per noi! La responsabilità di tutto questo è dei governi! E' arrivato il momento di agire.
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, questa discussione è estremamente tesa. Vorrei invitare ad avere prudenza, grande prudenza, nel rilasciare dichiarazioni in merito all'esito del referendum irlandese. Puntare il dito contro l'Irlanda o addirittura insinuare che debba essere esclusa dall'Unione arreca più danno all'UE del risultato stesso del referendum. Purtroppo, l'onorevole Schulz, nella sua consueta concitazione, ha di fatto insinuato proprio questo. Non dobbiamo dimenticare che l'atteggiamento paternalistico assunto da Bruxelles ha irritato gli irlandesi e ha costituito una delle ragioni per cui l'Irlanda ha votato contro il Trattato.
Non è vero che l'Europa soffrirà senza il nuovo Trattato. L'Europa patirà a causa degli interessi contrastanti e dell'egoismo degli Stati membri. Questo non ha nulla a che fare con l'Irlanda. La politica estera europea risentirà dell'atteggiamento della Germania, per esempio, la quale aspira a stabilire buone relazioni bilaterali con la Russia, a scapito dei paesi dell'Europa centrale. Anche la Francia è colpevole di aver chiuso un occhio sulla politica neo-imperialistica della Russia nella regione, riempiendosi, tuttavia, la bocca di clichè riguardo a come l'Europa, Polonia compresa, debba prendere il comando. Il Trattato non dev'essere utilizzato come copertura per le nostre mancanze. E nemmeno la decisione del popolo irlandese deve servire a questo scopo.
(Applausi)
Bairbre de Brún
(GA) Signor Presidente, il popolo d'Irlanda si è pronunciato. Il voto che gli irlandesi hanno espresso lo scorso giovedì contro il Trattato di Lisbona non era un voto contro l'Europa. Il posto dell'Irlanda è all'interno dell'Unione. L'Irlanda - sia l'Irlanda del Nord che l'EIRE - ha ricavato benefici sociali ed economici dalla propria adesione, malgrado alcune difficoltà.
La questione era: il Trattato di Lisbona è vantaggioso per l'Irlanda, per il resto d'Europa o per il mondo in via di sviluppo? Il testo è stato sottoposto all'esame della popolazione irlandese ed è stato rifiutato. Pertanto, il Trattato di Lisbona è finito. I cittadini irlandesi, come quelli francesi e olandesi prima di loro, vogliono un accordo migliore.
Oggi abbiamo la possibilità di riaprire il dibattito sul futuro dell'Europa. Dobbiamo cogliere quest'occasione.
Sarebbe inaccettabile che i leader europei cercassero degli espedienti per aggirare la volontà democraticamente espressa dal popolo. Il processo di ratifica deve arrestarsi, come è successo dopo il rifiuto della Costituzione europea. Ma in questo frangente, dobbiamo ascoltare i cittadini irlandesi; dobbiamo ascoltare la popolazione. In Irlanda sono emersi molti dei timori già sollevati in precedenza in Francia e nei Paesi Bassi. E' necessario prestare ascolto a questi timori e darvi risposta.
Nel corso della campagna referendaria in Irlanda, sono emerse ripetutamente alcune questioni chiave: deficit democratico, perdita di potere dell'Irlanda sulla scena europea, neutralità e non-militarizzazione, diritti dei lavoratori e servizi pubblici, nonché l'impatto del Trattato sui paesi in via di sviluppo. Queste problematiche devono essere affrontate.
La risposta al voto irlandese, sarà dunque una prova democratica per il progetto europeo: sarà in grado di ascoltare il popolo, ne rispetterà la volontà democratica, o alienerà i cittadini, ignorando tutto questo?
A mio avviso, la democrazia deve prevalere. Dobbiamo ascoltare quanto ci è stato detto dai cittadini irlandesi. Dobbiamo rifiutare qualsiasi illazione volta ad accantonarli per proseguire senza di loro, a isolarli o a incolparli. E' necessario ascoltare con molta calma e attenzione quanto ci è stato detto dal popolo irlandese e i problemi che ha sollevato in materia di neutralità, militarizzazione dell'UE e democrazia; dobbiamo prestare ascolto alla voce dell'Irlanda e di altre piccole nazioni europee in merito ai diritti dei lavoratori, ai servizi pubblici e all'Europa sociale.
Dobbiamo porci in ascolto. Dobbiamo cogliere l'occasione, ora, di confrontarci con il governo irlandese, di ascoltare il popolo irlandese e trovare una via per proseguire ed elaborare un testo che possa soddisfare tutti in futuro.
Kathy Sinnott
(EN) Signor Presidente, sono due i sentimenti principali che hanno caratterizzato la campagna referendaria. Il primo era una diffusa sensazione che i cittadini venissero ulteriormente privati del potere decisionale, a favore di una burocrazia lontana. Il secondo, forse ancora più radicato, era una perdita di valori. Più precisamente, una mutazione di tali valori.
L'Irlanda, che si era gloriata dei propri valori cristiani, stava diventando una nazione materialistica. Da venerdì, le critiche contro il mio paese si sono sprecate. E' come se vi sentiste insultati. Quello che è successo, di fatto, è che l'Irlanda ha pronunciato un deciso "No, grazie” al Trattato di Lisbona.
Se la risposta alla volontà democratica del popolo dev'essere indignazione, come ho sentito negli ultimi cinque giorni, allora c'è qualcosa che non va. Non fatevi trarre in inganno: l'Irlanda è europeista. Solo riteniamo, diversamente da voi, a quanto pare, che il progetto abbia perso la propria direzione. Ha perso di vista la cosa più essenziale - la democrazia - e dimenticato l'unico popolo che conta - i suoi cittadini.
Dunque, prima di cercare di aggirare la nostra decisione democratica, ponetevi due interrogativi. Primo: siete davvero convinti che questo Trattato supererebbe l'esame referendario negli altri 26 paesi? E secondo: minacciare un paese per il fatto di essere democratico è forse un atto di democrazia?
(Applausi)
Frank Vanhecke
- (NL) Signor Presidente, più si va avanti e più i mandarini europei si comportano come politici autistici, completamente estraniati dal mondo reale, dai cittadini, di cui tuttavia continuano a proclamarsi rappresentanti. Ora sostengono che la piccola Irlanda non abbia il diritto di opporsi a un Trattato europeo, che potrebbe essere presto ratificato da 26 dei 27 Stati membri. Che arroganza! Dopotutto, solo l'Irlanda ha detto "no”, perché solo all'Irlanda è stata concessa la possibilità di dire "no”. Tutti noi sappiamo che il mostro di Lisbona, nato dall'abortita Costituzione europea come Frankenstein, verrebbe massicciamente rifiutato dall'elettorato di quasi tutti gli altri Stati membri, se a quegli elettori fosse data la possibilità di votare. In nome della democrazia, il risultato di un'elezione democratica viene denigrato e accantonato. Siamo lanciati verso uno Stato euro-nazista e totalitario.
Alojz Peterle
(SL) La decisione del popolo irlandese è stata democratica e pertanto la rispettiamo; non c'è alcun bisogno di sollecitare noi democratici a dimostrare rispetto. Su questo non ci sono dubbi. Tuttavia, a nostro avviso, non è sufficiente rispettare tale decisione, bisogna anche essere consapevoli delle conseguenze e comprendere, nel contesto irlandese ed europeo, come mai la maggioranza dell'elettorato di uno dei più affermati Stati membri dell'Unione si sia opposta a un Trattato che l'anno scorso era stato firmato dai capi di Stato - compreso quello irlandese - o di governo, nell'intento di fornire un'efficace risposta congiunta alle nuove, difficili sfide che ci si prospettano, siano esse legate all'ambiente, all'energia, all'immigrazione o alla sanità.
Concordo sul fatto che ci occorra del tempo per riflettere, tuttavia questo non può inficiare il proseguimento del processo di ratifica. La ratifica non richiede ulteriori riflessioni e il processo dev'essere portato avanti. Questo interessa non solo l'Irlanda e l'attuale Unione europea nel suo complesso, ma anche il futuro dell'Europa, che non è ancora del tutto unificata. A questo proposito mi congratulo con la Presidenza slovena per tutti i proficui sforzi di avvicinamento dei paesi dei Balcani occidentali, e soprattutto per gli accordi di stabilizzazione e di associazione con la Serbia e la Bosnia-Erzegovina. Dobbiamo accogliere con entusiasmo ogni passo avanti compiuto in quell'area nello spirito della prospettiva europea ed estirpare ogni elemento che possa generare conflitti; obiettivo reso possibile dalla dimensione europea. Pertanto, raccomando di perseverare.
Mi auguro che la vittoria delle forze europeiste in Macedonia sproni il Consiglio a decidere di avviare i negoziati con quel paese, che è già un candidato e che ha già fatto parecchia anticamera. Spero inoltre che il nuovo governo macedone, al quale è stato conferito un mandato forte, sappia mettere a frutto questa nuova fiducia in una politica che promuova gli sviluppi verso un'apertura dei negoziati.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, ciò che mi aspetto dal Consiglio europeo di domani è una seria autocritica: autocritica per l'assoluta mancanza di comunicazione e informazione al pubblico in merito a questo nuovo Trattato europeo. E' davvero sconcertante che i governi negozino trattati e organizzino addirittura elaborate cerimonie di apposizione delle firme, per poi tornarsene nelle rispettive capitali e non prenderli più in considerazione. E' questa una delle principali cause della rabbia che ci siamo trovati ad affrontare in passato e che riscontriamo oggi in Irlanda.
(Applausi)
Vorrei che alcune lezioni venissero imparate: il Consiglio deve abbandonare una volta per tutte la sua tattica ostruzionista e avviare, congiuntamente alla Commissione e al Parlamento, una campagna di comunicazione o una strategia di pubbliche relazioni che ci permetta di prendere veramente a bordo i cittadini in questo viaggio verso l'Europa, anziché lasciarli ai margini della strada. Al momento, le Istituzioni europee si stanno comportando come una coppia di genitori che mette al mondo un figlio per poi abbandonarlo per strada e non pensarci più. Tutto ciò è semplicemente inaccettabile. Ora dobbiamo affrontarne le conseguenze, il che significa elaborare una politica di comunicazione e informazione comune, che sia parte integrante del processo democratico. E' questo il fondamento della democrazia. In questo modo, i cittadini comprenderanno la vera essenza dell'Europa, sentendosi anch'essi parte del progetto.
Sarò lieto di ascoltare i messaggi inviati dalla popolazione irlandese, ma quando l'onorevole Sinnott ci spiega, come ha fatto ieri, che la maggioranza degli elettori di una determinata cittadina ha votato contro il Trattato di Lisbona perché nella cittadina in questione è in costruzione un inceneritore ed esiste una normativa europea che promuove l'incenerimento dei rifiuti, allora mi domando cos'abbia a che fare tutto questo con il Trattato di Lisbona. Abbiamo avuto modo di ascoltare svariate argomentazioni di questo genere e siamo franchi: non tutte sono pertinenti, né meritano considerazione.
E' necessario studiare una formula nuova per la ratifica dei Trattati europei. Ogni paese dev'essere libero di esprimere la propria opinione e mi auguro che questo pomeriggio, la Camera dei Lord ratifichi il Trattato, inviando un chiaro segnale che il processo continua.
Andrew Duff
(EN) Signor Presidente, questo pomeriggio il parlamento britannico a Westminster completerà il processo di ratifica del Trattato di Lisbona. Sarà rincuorante scorrere i giornali domattina e leggere che finalmente il Regno Unito ha detto "sì” all'Europa. Sarà di grande aiuto per il ripristino dell'autorità morale e della credibilità politica della Gran Bretagna e sosterrà gli irlandesi nella ricerca di un nuovo consenso, all'insegna di meno libertas e più veritas.
E' curioso che l'onorevole Farage e le sue truppe di destra in quest'Aula preferiscano lasciare che sia un referendum tenuto in un paese straniero a decidere a nome e al posto del sovrano parlamento britannico. Ciò non fa che confermare la mia convinzione che il plebiscito sia una forma di democrazia probabilmente adatta a circostanze rivoluzionarie, ma del tutto inadeguata a decisioni informate e deliberanti sulla complessa revisione di un trattato. Per questo motivo, il Parlamento europeo deve assistere il Consiglio nel tener fede ai contenuti del Trattato di Lisbona.
Ian Hudghton
(EN) Signor Presidente, il Trattato di Lisbona è morto. Senza l'unanimità, si tratta semplicemente di una questione giuridica. Gli elettori, non solo in Irlanda, ma anche in Francia e nei Paesi Bassi, hanno detto "no” al testo del Trattato o al suo gemello.
Per riconquistare la fiducia dei nostri cittadini, dobbiamo fare molto più che non rietichettare e rinominare il testo di Lisbona e cercare poi di procedere. Il nuovo Trattato era troppo facilmente ridicolizzabile e, al contempo, era troppo complesso e oscuro da spiegare, tanto che avrebbe messo in difficoltà i fautori del "sì” in qualsiasi paese si fosse tenuto un referendum.
Numerose modifiche proposte nel Trattato erano positive, addirittura necessarie, e tuttavia espresse con un linguaggio talmente oscuro e indecifrabile da risultare pressoché incomprensibile ai più.
Spetta agli altri otto Stati membri decidere se e come procedere nel processo di ratifica, tuttavia ritengo sarebbe utile se il Regno Unito, per esempio, decidesse di procedere per via referendaria, per consentirci di constatare se disponiamo davvero dell'avallo popolare rispetto a tale ratifica.
Mario Borghezio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, se il referendum irlandese non ha alcuna importanza e conseguenza perché lo si è fatto? Perché si è voluto dare questa possibilità plebiscitaria come abbiamo sentito dire?
Grave quando in un Parlamento si nega la possibilità e l'importanza ai popoli di esprimere in piena libertà come hanno fatto gli irlandesi! Questo voto è semplicemente una bella pietra tombale, con tanto di croce celtica sopra, sulla prospettiva del Superstato europeo che non piace ai nostri popoli. Non piace la svendita della sovranità politica e anche monetaria.
Beh, è una prospettiva che apre alle migliori speranze per noi che crediamo fortemente, come il popolo irlandese, nell'Europa dei popoli e delle regioni. Per questo anche noi in Padania chiediamo il referendum, anche se ormai evidentemente sul piano giuridico il trattato è disconosciuto, è fermato. Si è fermato a questa procedura incredibile di far procedere l'approvazione di un trattato che riguarda il futuro dei nostri popoli a colpi di voto parlamentare, escludendo i popoli e i cittadini.
Per fortuna, c'è un popolo libero che ha nel DNA il senso della propria libertà. Forse è perché se l'è conquistata combattendo che ha questa forza. E allora è ora di dire il significato vero di questo voto che è un basta agli eurocrati di Bruxelles che vogliono costruire un Superstato lontano dall'interesse e dall'anima dei cittadini. Noi padani ci sentiamo oggi tutti irlandesi.
Vladimír Železný
(CS) Signor Presidente, a seguito del referendum irlandese, l'onorevole Schulz, presidente del gruppo socialista, si permette di redarguire noi, cittadini di piccoli Stati membri, in particolare Irlanda e Repubblica ceca, con la tipica arrogante superbia tedesca. A suo parere, laddove questi piccoli paesi blocchino il processo di riforma comune, si è legittimati a domandar loro se vogliono restare all'interno dell'Unione oppure no. Le posso assicurare, signor Presidente (e può comunicarlo anche all'onorevole Schulz), che ora che gli irlandesi hanno ucciso questo prodotto malato della Presidenza tedesca chiamato Trattato di Lisbona, i cechi saranno ben lieti di seppellirlo, pur rimanendo uno Stato membro. Lo seppelliranno perché contiene la Carta, dunque, per la prima volta in 60 anni, riaprirebbe nel nostro paese la questione della restituzione dei Sudeti, spianando la strada a una revisione del giusto esito della Seconda guerra mondiale, piuttosto che dei cosiddetti decreti Beneš. Lo seppelliranno anche perché priverebbe i piccoli Stati membri del diritto di veto, aumentando, nel contempo, il potere di voto della Germania da 9 a 18 voti. L'onorevole Schulz farebbe meglio a domandarsi come sarebbe andata, se il Trattato di Lisbona fosse stato sottoposto alla prova referendaria in Germania. Le mie congratulazioni agli irlandesi e a tutti noi.
Jana Bobošíková
(CS) Onorevoli colleghi, ammettere che il Trattato di Lisbona è morto e che rappresentava soltanto un vicolo cieco è l'unica soluzione democratica e onesta. Domani, i capi di Stato dovranno finalmente riconoscere che la politica nelle democrazie non si decide pasteggiando a foie-gras in sale climatizzate, e smetterla di cercare di gestire la vita degli altri da Bruxelles. Il referendum irlandese ha dimostrato chiaramente che il popolo non è disposto a subire le decisioni imposte dall'alto, tanto meno l'arroganza dell'élite dei potenti dell'Unione. Il Consiglio deve rendere il processo decisionale accessibile al pubblico e smetterla di ingannare i cittadini. Non siamo capaci di imparare dalla nostra storia? Dopo i sanguinosi eventi che hanno segnato il Novecento, davvero l'élite politica vuole che i paesi più grandi assumano di nuovo le decisioni a nome di quelli più piccoli? Non è bastato ad alcuni Primi Ministri e Presidenti aver trascorso gran parte della propria vita in un regime totalitario?
Onorevoli colleghi, domani il Consiglio dovrà rispolverare le nozioni di base: perché è stata creata l'Unione e sulla base di quali valori. Dovrà attenersi alle normative e ai regolamenti e dichiarare senza indugio che proseguire nel processo di ratifica dell'ormai defunto Trattato di Lisbona costituisce un esercizio del tutto sterile.
Avril Doyle
(EN) Signor Presidente, se si aspetta che io possa far luce sulle motivazioni del voto irlandese riguardo al Trattato di Lisbona, ha riposto male le sue aspettative: non sono in grado di farlo. Ma sebbene profondamente amareggiata dal risultato, sono certa di una cosa: dobbiamo accettarlo, in quanto espressione democratica della volontà del popolo e come tale dobbiamo rispettarlo.
Che sorpresa voltarmi oggi e vedere un variegato stuolo di colleghi britannici di estrema destra, compresi l'onorevole Jim Allister e anche qualche galeotto inglese, che sfoggiano una maglia verde e reclamano rispetto per il voto irlandese.
(Proteste da alcuni membri del gruppo IND/DEM)
I libri di storia sarebbero stati scritti diversamente se i colleghi britannici avessero sempre mostrato questo rispetto per il voto irlandese! Le cose sarebbero state ben diverse! Quante vite sarebbero state risparmiate! Apprezzo questa dimostrazione di rispetto - sebbene molto tardiva. Tutti noi dobbiamo rispettare il voto irlandese.
(Proteste in sottofondo)
Ha avuto modo di esercitarsi a lungo dietro le sbarre; forse ora potrebbe fare silenzio per un attimo...
(Applausi)
Durante la campagna referendaria, una delle parlamentari irlandesi in quest'Assemblea, che è già intervenuta questa mattina, distribuiva volantini su cui era raffigurata una siringa. Forse quella stessa deputata potrebbe spiegare a questo Parlamento in che modo il Trattato di Lisbona promuove l'eutanasia, l'aborto, la prostituzione, la pressione fiscale sulle imprese; dove risiede il rischio per la neutralità irlandese? Mi aspetto la verità.
Il governo irlandese deve analizzare l'esito referendario con calma e stabilire con esattezza quali contenuti del testo del Trattato sono stati rigettati dal nostro elettorato; quindi dovrà fornire risposte accettabili non solo ai fautori del "no” in Irlanda, ma anche ai governi di tutti gli altri Stati membri e ai loro cittadini, i quali, a mio avviso, hanno il diritto di pronunciarsi ed esprimere la propria opinione. Anche a loro dobbiamo rispetto.
E' necessaria una risposta ponderata ai sinceri timori dell'elettorato irlandese, ma non dobbiamo dare soddisfazione agli estremisti. Quando si saranno calmate le acque, spero che i miei colleghi concorderanno che un'Europa a due velocità non rappresenta certo una risposta, piuttosto l'inizio della fine della nostra Unione, ovvero del progetto di pace democratica meglio riuscito dei nostri tempi.
E' sempre stato più facile infondere paura che speranza. Come disse una volta il famoso politico irlandese, esponente del nostro partito, James Dillon: "Non c'è verso che la verità regga il confronto con una bugia ben detta e ripetuta quanto basta”. E infatti così non è stato. Non siamo riusciti a distinguere la realtà dalla finzione, nella mente di un numero sufficiente di elettori, malgrado di valorosi sforzi del nostro responsabile per il referendum nazionale, Gay Mitchell, e dei miei colleghi. Spetta ora al nostro nuovo Taoiseach, il cui mandato ha conosciuto un inizio di cattivo auspicio, trovare una soluzione.
(Applausi)
Richard Corbett
(EN) Signor Presidente, in effetti non possiamo limitarci ad ascoltare l'esito del voto irlandese, dobbiamo riflettere ed elaborarlo. Tuttavia, come è già stato detto, dobbiamo anche prestare ascolto agli altri 26 paesi, ai loro risultati e a qualsiasi timore possa essere espresso nel corso del loro processo di ratifica. Dopodiché, dovremo dimostrarci all'altezza dell'enorme sforzo volto a colmare il divario.
Se dovessimo ottenere 26 ratifiche a fronte di un solo rifiuto, non sarebbe irragionevole né antidemocratico chiedere all'unico paese che ha espresso un voto contrario di considerare la possibilità di modificare il pacchetto di riforme, rivederlo, spiegarlo meglio e magari cercare un nuovo compromesso, anziché bloccare l'intero processo di riforma. Non c'è nulla di irragionevole o antidemocratico in questo. Dopotutto, perfino alcuni fautori del "no” in Irlanda hanno riconosciuto che il loro reale intento era quello di rinegoziare il Trattato e cercare un accordo migliore.
Alcune persone - come confermato da fazioni di questo Parlamento - vogliono prestare ascolto unicamente alla risposta che più li aggrada, ovvero la risposta "no”. Io desidero ascoltare entrambe le tesi e cercare quindi una soluzione che sia accettabile per tutti i 27 paesi. E' questa la sfida che dovremo essere all'altezza di raccogliere.
Marielle De Sarnez
(FR) Signor Presidente, è ovvio che il "no” espresso da un popolo in merito al futuro dell'Europa non è mai un evento di secondaria importanza e, come tale, non può e non deve essere ignorato. Al contrario, dobbiamo prendere atto di questo "no” e cercare di rispondervi.
A mio avviso, sono due le questioni che dobbiamo affrontare. La prima riguarda la democrazia. I cittadini si aspettano dall'Europa leggibilità, visibilità, comprensione, spiegazioni, insegnamento e sostegno. Tale aspetto riguarda tutti, non solo i governi nazionali, anche le Istituzioni europee, soprattutto la Commissione e il Consiglio. E questa è una prima questione.
La seconda riguarda il senso stesso dell'Europa, la sua anima, come diceva poc'anzi l'onorevole Schulz, la sua ragion d'essere. Perché abbiamo costruito l'Europa? Non si può certo ridurre tutto a una mera questione di mercato. Non abbiamo costruito l'Europa per la sola competitività; siamo uniti da valori comuni, da un progetto di società, da un modello di società economico, sociale, sostenibile, umano, un modello che merita di essere assunto, promosso e difeso. Ecco cosa si aspettano i nostri concittadini.
Dal Trattato di Roma, il mondo è cambiato moltissimo. Dobbiamo ripensare, rifondare il progetto europeo perché risponda alle crisi che ci troviamo ad affrontare ora - crisi finanziaria, dei prodotti alimentari, dell'energia - ma anche alle considerevoli sfide che ci si prospettano dinanzi. Come creare, come concepire una crescita futura qualitativamente migliore, più durevole e più equa? Come ridurre le disuguaglianze? Come raggiungere un nuovo equilibrio globale? Come ripensare la questione dei paesi in via di sviluppo e, più nello specifico, la loro autosufficienza?
Questo è l'insieme di domande a cui dobbiamo trovare una risposta. Oggi più che mai l'Europa deve tornare a fare politica.
Mogens Camre
(DA) Signor Presidente, ecco cosa ha scritto un illustre e popolare uomo d'affari danese sul quotidiano Berlingske Tidende di ieri: "Gli europei sono pienamente a favore della cooperazione politica internazionale e della responsabilità globale. Quando i cittadini dell'UE dichiarano il loro appoggio alla democrazia su scala nazionale, sostengono ovviamente anche la democrazia a livello europeo, il che costituisce precisamente ciò che al momento non stanno ottenendo”. Ci sono state date ripetute assicurazioni che il Trattato di Lisbona non sarebbe potuto entrare in vigore se anche uno solo degli Stati membri l'avesse rifiutato, eppure che cosa ha scritto Hans-Gert Pöttering nella sua dichiarazione del 13 giugno?
(DE) "Il no al Trattato da parte di uno Stato membro non può significare che i processi di ratifica già completati in 18 Stati UE siano invalidi.”
(DA) Ai tempi dell'assolutismo, i re e gli imperatori si incontravano per concordare fra loro la spartizione del potere. Ebbene, quei tempi sono tornati. Il principe Pöttering, l'imperatore Barroso e i sovrani dei loro Stati vassalli hanno deciso che i cittadini d'Europa non contano. A ventisei paesi non è stato concesso di votare e l'unico che ha potuto esprimere un voto, l'Irlanda, ha scoperto che quel voto non vale nulla. L'Unione non rispecchia più il mandato popolare.
Hanne Dahl
(DA) Signor Presidente, venerdì scorso, gli irlandesi hanno votato contro il Trattato di Lisbona, un mero duplicato della Costituzione alla quale Francia e Paesi Bassi avevano già detto "no”. Ciononostante, il Presidente della Commissione sostiene che il processo di ratifica debba continuare. Ci è stato detto che lo scetticismo di un paese non può frenare lo sviluppo. Si vuol far credere che ci sia un attrito con il popolo irlandese, ma non è così. La distanza non è fra il popolo irlandese e l'Europa, bensì fra il popolo e i capi di Stato o di governo dell'Europa. La distanza non è tra alcuni paesi europei e il resto d'Europa. Francia, Paesi Bassi e Irlanda non vogliono frenare lo sviluppo, semplicemente auspicano uno sviluppo di diverso genere. Perché è così difficile da capire? Quanto all'onorevole Schulz, vorrei dirgli: "Vergogna”. Lei paragona quelli che definisce "antieuropeisti” ai fascisti, ma è proprio la sua retorica a essere fascista. Ha detto che gli antieuropeisti hanno fatto su e giù per le scale, facendo propaganda a destra e a manca. Non occorre molta consapevolezza storica per ricordare ciò che si diceva della popolazione di colore nel secolo scorso. E' scandaloso! Vergogna!
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, il popolo irlandese ha detto "no” al Trattato e per tutta risposta, i grandi dell'UE hanno inferocito l'intera Irlanda convocando il Taoiseach al Consiglio europeo, perché rendesse conto della "cattiva condotta” dei suoi concittadini. Tutto ciò è infantile e indegno della visione europea dei padri fondatori. Atteggiamento ancora più miope è pretendere l'esclusione dell'Irlanda o cercare di far accettare il Trattato. Ripetere il voto fino a ottenere il risultato auspicato infliggerà un danno irreparabile all'immagine dell'Europa.
Abbiamo tenuto 290 referendum in Europa dal 1990, nessuno dei quali, tuttavia, riguardava questioni di fondamentale importanza come l'adesione della Turchia o l'introduzione dell'euro e ora non veniamo interpellati nemmeno su un testo tanto rilevante quanto il Trattato di Lisbona. Il concetto di democrazia promosso da Bruxelles - in cui i cittadini sono semplicemente tenuti ad avallare le decisioni dell'UE o a votare a favore dei partiti approvati dall'Unione - rievoca fortemente l'Unione Sovietica. Anziché risentirsi, l'UE dovrebbe accettare il "no” irlandese per ciò che rappresenta: l'opportunità di imboccare una nuova direzione, verso politiche orientate al popolo e ai cittadini d'Europa.
Elmar Brok
(DE) Signor Presidente, come cortesemente sottolineato dall'onorevole Martin Schulz, sono molti i capi di governo che appartengono al gruppo PPE-DE, e questo perché il PPE-DE è più vicino ai cittadini e, di conseguenza, vince più elezioni. Ciononostante, il punto cruciale è che una serie di indicatori ci esortano a trovare un equilibrio fra politica economica razionale e politica sociale.
Rispetto appieno l'esito del referendum irlandese. Ciò che non rispetto, invece, sono le campagne menzognere condotte da alcuni esponenti di sinistra e di destra, allo scopo di depistare la popolazione e indurla a opporsi a quest'Europa unificata: un'Europa unificata che rappresenta la realtà più riuscita nella storia di questo continente, una realtà di pace, libertà e prosperità.
(Applausi)
E' necessario riconoscere che quest'Europa è particolarmente vantaggiosa per le piccole nazioni: siedono al tavolo con noi, reggono seggi all'interno di questo Parlamento e nulla può essere deciso in Europa senza il loro consenso, mentre in passato, le grandi nazioni potevano bistrattarle liberamente. La differenza è questa: nella nostra Europa, tutte le nazioni sono uguali ed è esattamente questo che lei, onorevole Farage, sta cercando di distruggere, con le sue nozioni da imperialismo britannico!
Abbiamo bisogno di questo Trattato perché il processo di allargamento funzioni in maniera efficace e perché si possa pervenire a una maggiore democrazia, colmando il deficit democratico e rafforzando i parlamenti nazionali. Abbiamo bisogno di questo Trattato per tutelare la clausola di sussidiarietà e per essere in grado di gestire le sfide del futuro, dalla crisi energetica al crimine organizzato, acquisendo le capacità necessarie per rispondere al rincaro dei beni alimentari e del petrolio e ad altre problematiche del genere. Tutto questo andrà distrutto se non ci dotiamo degli strumenti offerti dal Trattato di Lisbona, soprattutto in materia di diritti sociali e, più specificatamente, della Carta dei diritti fondamentali, nonché della "clausola sociale”, in virtù della quale si stabilisce che le tematiche sociali vengano prese in considerazione nel definire e nell'attuare qualsiasi politica.
Ventisei Stati membri possono ora ratificare il Trattato e ognuno di loro si è impegnato a farlo. E' stato il Regno Unito a insegnarmi che in una democrazia rappresentativa, il Parlamento può pronunciarsi in nome del popolo e non permetterò all'UKIP di distruggere quello che ho imparato dal Regno Unito. Questi 26 Stati membri sono liberi di ratificare il Trattato per via parlamentare, e laddove tale processo giunga a una positiva conclusione, il popolo irlandese potrà rivedere la propria posizione. Ci aspettiamo che vengano avanzate proposte dall'Irlanda, volte a preservare la coesione della nostra Unione a 27, poiché io non voglio vedere un'Europa divisa, tanto meno un "nocciolo duro” europeo. Voglio un'Europa che si confermi un'unione di pari, con 27 paesi. Per questo motivo, sono a favore del Trattato di Lisbona.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, io sono meno diplomatico di molti miei colleghi in quest'Aula. Il fatto è che, nel referendum irlandese, la verità è stata sconfitta dalle menzogne, pure e semplici menzogne, e dalle statistiche.
Il Trattato di Lisbona non è morto. Tuttavia, la scelta operata in Irlanda rappresenta la decisione sovrana del popolo irlandese. Solo i cittadini irlandesi possono modificare quella decisione sul Trattato.
Se questo accadrà o meno, dipenderà dalle discussioni che avranno inizio domani, fra il governo irlandese e gli altri 26 capi di Stato. Non abbiamo la bacchetta magica. Occorrerà del tempo per giungere a una conclusione.
Propongo una nuova scadenza per la ratifica di Lisbona. Trovo che fissarla prima delle elezioni europee sia un obiettivo ragionevole.
Se i cittadini irlandesi continueranno a non essere soddisfatti del Trattato in qualsiasi forma esso venga infine concordato tra noi e il resto d'Europa, allora l'Irlanda non avrà altra scelta che rinegoziare il proprio legame con l'Unione.
Quest'eventualità sarebbe disastrosa per il nostro paese. L'Europa ha ben poco da perdere perdendo l'Irlanda, ma l'Irlanda ha tutto da perdere se perde l'Europa.
Le problematiche globali che ci riguardano tutti, in questo mondo in costante mutamento e interconnesso, sono chiare: cambiamento climatico e demografico, migrazione e crisi energetica, fame e povertà che uccidono milioni di persone, insicurezza umana, crimine internazionale, il tutto aggravato da una crisi identitaria che interessa sostanzialmente tutti gli Stati dell'Unione. Nessuno Stato membro può pensare di risolvere tutto ciò abbassando le saracinesche e sperando che il problema svanisca.
Per concludere, mi permetto di invitare l'Europa a dar prova concreta di saper garantire condizioni di vita e di lavoro decenti. Questo rafforzerebbe la nostra unità e la nostra solidarietà, producendo una soluzione positiva alla crisi attuale.
(Applausi)
Gunnar Hökmark
(SV) Signor Presidente, vorrei invitarla a riflettere su un aspetto: se gli irlandesi avessero votato "sì”, qualcuno qui ritiene che su queste magliette verdi si sarebbe letto "Rispettate il voto irlandese”? La verità è che esse non rispettano gli irlandesi, né la democrazia. Rispettano soltanto un "no” e questo è alquanto bizzarro.
All'epoca dell'adesione della Svezia all'Unione europea, gli Stati membri erano 12. Parliamo del 1995. Oggi abbiamo 27 Stati membri. Un cambiamento importante e ritengo sia ben poco contestabile che l'Europa sia diventata di gran lunga migliore grazie a questo allargamento e a questo ampio sviluppo. Oggi, mentre discutiamo del referendum irlandese, possiamo affermare che coloro che ribadivano costantemente il proprio "no” avevano torto, mentre noi che peroravamo un futuro sviluppo dell'Unione europea avevamo ragione.
Dunque, procediamo con lo stesso approccio che ci ha consentito di perseguire simili obiettivi: con persistenza, lungimiranza, democrazia e rispetto per ogni Stato membro. Procediamo con un democratico processo di ratifica in ogni Stato dell'Unione, ma rispettiamo anche la decisione di ciascuno Stato, senza dimenticare la persistenza. Dobbiamo progredire nel mercato energetico, nel mercato interno e nelle modalità per ottenere risultati migliori in tutti i campi, ma dobbiamo anche comprendere che il Trattato di Nizza non è sufficiente, se vogliamo procedere con lo stesso sviluppo e le stesse prospettive che ci hanno permesso di ottenere così tanto. Allora procediamo, incarniamo l'Europa che dice "sì”. Ricordiamoci che i fautori del "no” non hanno ottenuto nulla in Europa.
(Applausi)
Borut Pahor
(SL) Il dibattito non è nuovo. Affrontammo già una discussione simile quando gli elettori francesi e olandesi rifiutarono il Trattato costituzionale e in quel frangente, la Commissione e il Consiglio ci assicurarono che il processo di ratifica sarebbe continuato, salvo cedere entrambi, in seguito, insieme al nostro Parlamento, alla tentazione di arrestare quel processo di ratifica.
Oggi, malgrado il rispetto che portiamo alla decisione degli elettori irlandesi, vorrei schierarmi a favore della prosecuzione del processo di ratifica fino alla sua conclusione. Ritengo che in tal modo sarà più facile trovare soluzioni per accettare il Trattato di Lisbona, piuttosto che cedere di nuovo alla tentazione e bloccare il processo a causa di un solo referendum.
In secondo luogo, una cosa dev'essere assolutamente chiara a tutti noi: esiste un divario enorme nella percezione dell'importanza dell'Unione presso l'élite politica nazionale, l'UE stessa e la maggioranza dei nostri cittadini. In questa sede, dobbiamo domandarci se il Parlamento, il Consiglio e la Commissione europea possono fare di più per colmare questo divario comunicazionale e far sì che l'idea europea torni a ispirare le nostre popolazioni.
Nell'accogliere le indicazioni della Presidenza slovena per il Consiglio di domani, vorrei proporre un'ulteriore voce all'ordine del giorno: la discussione in merito a una nuova strategia di comunicazione per il dialogo tra i cittadini e l'Unione europea - non solo nell'ottica della ratifica del Trattato di Lisbona, ma anche in altri ambiti.
(Applausi)
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Signor Presidente, oggi si è parlato molto di rispetto in quest'Aula e non c'è alcun dubbio che si debba rispettare il risultato del referendum irlandese, in occasione del quale alcuni cittadini hanno votato "sì” e alcuni hanno votato "no”.
Concorderete tutti, credo, che anche gli altri paesi meritano rispetto, pertanto la ratifica deve proseguire. Ma oggi vorrei parlare di rispetto per la democrazia e affermare con chiarezza che l'approvazione popolare ha il medesimo valore dell'approvazione parlamentare; esattamente lo stesso. Non dimentichiamo la prima "r”, quella di "rispetto”.
La seconda "r” sta per "riflessione”. Dobbiamo esaminare le ragioni che hanno condotto al "no” in Irlanda e sforzarci di spiegare perché il Trattato di Lisbona è meglio degli attuali Trattati, avvalorando le nostre argomentazioni con fatti e cifre.
Dobbiamo far capire alla gente che - proprio come il cavallo irlandese vincitore dell'Epsom Derby di pochi giorni fa, New Approach - il Trattato di Lisbona costituisce un "nuovo approccio” di cui l'Europa ha bisogno per offrire un valore aggiunto alla propria popolazione.
Dopo la riflessione, viene la terza "r”: "risoluzione”. Dobbiamo trovare una soluzione e permettetemi di essere assolutamente franco in proposito: alcuni fautori del "no” hanno utilizzato un'argomentazione letale e ignobile: "Votate no e, in seguito, rinegozieremo il Trattato di Lisbona in modo che sia più vantaggioso per l'Irlanda”.
Desidero ribadire con forza in questa sede che l'Europa è una comunità di diritti, retta dalla sovrana volontà del popolo, pertanto le decisioni devono essere rispettate. All'interno del Parlamento europeo, abbiamo affermato chiaramente che il Trattato di Lisbona non verrà rinegoziato: gli europei, così come questa Assemblea, ritengono si tratti di un punto essenziale per il progresso dell'Europa. Chi di noi è a favore del Trattato desidera costruire su ciò che abbiamo.
La domanda che mi pongo è: che alternativa avanzano i fautori del "no? Vorrei che me lo spiegassero.
Bernard Poignant
(FR) Signor Presidente, siamo al 18 giugno e, in quanto cittadino francese, sono profondamente colpito dall'appello di Londra: resistere, continuare, perseverare e non arrendersi mai. La parola "veto” è molto simile alla parola "voto”, ma non è possibile imporre un veto agli altri Stati, dunque bisogna proseguire. Detto questo, è il sesto "no” su nove referendum tenuti dopo il crollo del muro di Berlino; il che fa riflettere.
Si dice che l'Europa non sia abbastanza improntata sul sociale e che mai lo sarà. Che non sia abbastanza democratica; che rimarrà imperfetta. Che sia troppo burocratizzata; ci saranno sempre tecnici che verranno chiamati tecnocrati. Io ritengo che stia attraversando una terribile crisi identitaria. Tutto era più semplice in passato. Oggi è un po' disorientata, fatica a riconoscere il proprio significato, la propria storia, il proprio destino; è a questo disagio che dobbiamo trovare una risposta. Per farlo, ci occorre grande leadership e, sotto questo punto di vista, siamo un po' come degli orfani.
(Applausi)
Stefano Zappalà
Signor Presidente, onorevoli colleghi, per la verità mi pare che il Consiglio che si riunisce domani, il Consiglio europeo - l'ha detto prima il Presidente in carica, l'ha detto il Presidente Barroso - ha una serie di argomenti all'ordine del giorno e non soltanto il risultato del referendum in Irlanda.
Però è ovvio che questo argomento ha occupato quasi tutto il dibattito di questa mattina. E' un fatto rilevante. Sono state dette e analizzate varie motivazioni per le quali i cittadini irlandesi hanno dato questa risposta, per la verità con un piccolo scarto rispetto ai sì.
Io credo che, tra le tante cose che sono state dette, bisogna in maniera concreta affrontare il tema sul perché di alcune risposte, queste irlandesi appunto, e poi su come procedere. Un esame concreto - ripeto sono state dette tante cose - credo che vada visto nel fatto che i cittadini europei non hanno informazioni. E' colpa un po' di tutti, è colpa un po' nostra, colpa dei governi. In generale è stato detto - io concordo - che quando ci sono effetti positivi i meriti sono dei governi, quando ci sono effetti negativi o effetti criticabili la colpa è sempre dell'Europa. In effetti è proprio così.
Nessuno impone a nessuno però, signor Presidente, Presidente del Consiglio, Commissione, nessuno impone a nessuno di restare per forza in Europa. Bisogna rispettare, dal mio punto di vista, il risultato del referendum irlandese. Bisogna però rispettare anche la volontà di altri 26 Stati membri, a questo momento 18, fra non molto 26. Io credo che nessuno può essere costretto in un modo o in un altro a stare in una gabbia che non gli conviene. L'Europa deve andare avanti, l'Europa non si può fermare.
Domani, dal mio punto di vista - e concludo Presidente - il Consiglio europeo deve decidere in maniera netta una nuova strategia - e i capi di Stato e di governo possono farlo - una nuova strategia che chi ci vuole stare ci sta ma l'Europa deve progredire nell'interesse generale.
Gary Titley
(EN) Signor Presidente, suppongo che l'ossessione del leader dell'UK Independence Party per i truffatori derivi dall'intimo legame del suo partito con la frode e gli impostori.
Per tornare al principale argomento di discussione: è chiaro che il Trattato di Lisbona non possa entrare in vigore il 1° gennaio come auspicato. Dovremo aspettare che il governo irlandese ci dica come ritiene che dovremmo procedere. Nel frattempo, però, altri Stati dovranno esercitare il loro diritto sovrano alla ratifica di questo Trattato. Lo Stato membro a cui appartengo concluderà il processo di ratifica quest'oggi, conformemente alla sua antica e rispettata tradizione parlamentare.
Intanto, la globalizzazione avanza rapidamente, con tutto il bagaglio di insicurezze che genera e che abbiamo visto manifestarsi nel referendum irlandese. L'UE è un processo politico ideato per affrontare queste problematiche, pertanto è questo che dovremmo impegnarci a fare: concentrarci sugli obiettivi del Millennio, sul cambiamento climatico, sulla migrazione. Quali azioni intraprendere? E' per trovare una risposta a questo interrogativo che eviterò di eccedere nell'introspezione istituzionale fine a se stessa, per elaborare le misure adatte a migliorare le sorti dei nostri cittadini.
Tuttavia, ho una domanda da rivolgere alla Presidenza slovena: potreste spiegarmi quali sono le implicazioni del voto irlandese sull'adesione della Croazia all'Unione europea?
Jerzy Buzek
(PL) Signor Presidente, stiamo discutendo della preparazione del Consiglio europeo. Suppongo, ovviamente, che tutti i deputati intervenuti esprimano le ragioni di gruppi più o meno nutriti di europei. Tuttavia, è bene ricordare che se questo dibattito avesse avuto luogo mercoledì della scorsa settimana, sarebbe stato molto diverso. Di certo non avremmo discusso il problema del Trattato di Lisbona. Avremmo affrontato, invece, le difficoltà quotidiane della popolazione europea.
Nelle circostanze attuali, i cittadini dell'Unione europea non sono particolarmente preoccupati dal rifiuto del Trattato da parte dell'elettorato irlandese. Sono molto più angosciati dal prezzo della benzina alla stazione di servizio e dai vari problemi che emergono ogni giorno. Sarebbe sbagliato per la nostra discussione di oggi e per l'esito del summit, concentrarci unicamente sul Trattato di Lisbona.
Dobbiamo renderci conto che, in quanto politici, siamo attualmente chiamati ad affrontare due importanti questioni. Innanzi tutto, come rispondere alle aspettative quotidiane dei nostri cittadini e in secondo luogo, il Trattato di Lisbona e la sua attuazione. La seconda questione determinerà la nostra futura capacità di affrontare le preoccupazioni del popolo europeo. Pertanto, è necessario sforzarci di separare queste problematiche, discutendo non solo del Trattato di Lisbona, ma anche di questioni che interessano attualmente i nostri cittadini.
Dobbiamo spiegare ai cittadini per quale motivo l'adozione e l'attuazione del Trattato li agevolerà nella risoluzione dei loro problemi quotidiani. Dobbiamo spiegare perché le soluzioni istituzionali che avanziamo sono vantaggiose per l'Unione europea. Le disposizioni proposte si tradurranno in maggiore solidarietà e interessamento reciproco, oltre a un maggior rispetto per i valori di ogni singolo paese.
Jan Andersson
(SV) Concordo pienamente nel dire che ogni Stato membro ha diritto a esprimere la propria opinione. Si tratta di un diritto democratico. Sono anche dell'avviso che, per molti aspetti, il Trattato di Lisbona sia migliore di quello attuale, per le prospettive di allargamento continuato e per la sua maggiore apertura, ma anche per i diritti che conferisce ai lavoratori.
In occasione della mia visita in Irlanda e dell'incontro che ho avuto con i rappresentanti sindacali durante la campagna, ho riscontrato una giustificata apprensione in merito all'attuale squilibrio nel rapporto tra il mercato e i diritti sociali. Anche in Irlanda si faceva riferimento alle sentenze della Corte europea di giustizia nei casi Laval e Rüffert. Le due ripercussioni più gravi sono che, innanzi tutto, a seguito delle sentenze, non vige più la parità di trattamento. Chi proviene da Stati membri con livelli di retribuzione più bassi deve accontentarsi dello stipendio minimo e non può aspirare a una paga equa. In secondo luogo, sono state poste restrizioni del tutto inaccettabili al diritto di sciopero.
Il Consiglio e la Commissione devono farsi carico di queste problematiche. E' una questione di equilibrio tra Europa sociale e Europa di mercato. Se non ristabiliamo quest'equilibrio, i cittadini volteranno le spalle all'UE. Abbiamo tutti una corresponsabilità, tutte e tre le Istituzioni, e dobbiamo agire rapidamente.
Tunne Kelam
(ET) Signor Presidente, nessuno mette in dubbio il rispetto dovuto agli elettori irlandesi, ma dobbiamo mostrare altrettanto rispetto per le decisioni assunte da 18 parlamenti nazionali democraticamente eletti; non solo, anche per i restanti otto Stati membri che devono essere lasciati liberi di decidere in merito al Trattato di riforma. Con tutto il dovuto rispetto per il voto irlandese, l'UE dei 27 non può essere ostaggio politico dello sparuto numero di oppositori del Trattato di Lisbona. Non c'è alternativa alla riforma dell'Unione. Certo, l'Europa si può fermare, ma il mondo attorno a noi non si bloccherà per noi, e la vittima più grave di questo voto sarà la solidarietà europea: la nostra politica estera e di sicurezza comune, nonché la solidarietà energetica.
Esiste poi una questione etica da dirimere. Questo referendum costituisce un'esortazione ad assumere un impegno credibile verso i nostri valori principali. I nostri cittadini potranno anche non diventare mai pienamente informati sui dettagli dei Trattati, ma saranno sempre in grado di distinguere fra l'integrità e l'impegno concreto, da un lato, e le mezze verità e la Realpolitik, dall'altro. Anziché vivacchiare tra un'elezione nazionale e l'altra, anziché crogiolarci nella democrazia di consumo, tesa unicamente ad ottenere sempre più denaro dall'Europa, ci occorrono leader in grado di rivolgersi ai nostri cittadini dicendo: "Innanzi tutto, che cosa potete fare voi per l'Europa?” E credetemi, con dei leader del genere, troveremo cittadini disposti a sostenerci.
Libor Rouček
(CS) Onorevoli colleghi, sei mesi fa, 27 capi di Stato o di governo si sono impegnati a ratificare il Trattato di riforma, apponendo la loro firma al documento. Desidero che questo venga ricordato al cospetto del Consiglio europeo, al Vertice di giovedì. Soprattutto, desidero che venga ricordato al Primo Ministro ceco, Mirek Topolánek, il dovere di procedere con la ratifica. Egli, al pari del Presidente ceco, sostiene che il Trattato di Lisbona sia morto e che non abbia più senso continuare nel processo di ratifica. Vorrei fare appello, in particolare, ai Primi Ministri che appartengono al gruppo del Partito popolare europeo, affinché ricordino al Primo Ministro ceco il suo dovere e la responsabilità a cui è chiamato un paese che sta per assumere la Presidenza. Poiché, infatti, la Repubblica ceca assumerà la Presidenza dell'Unione il 1° gennaio 2009, il capitolo conclusivo del processo di ratifica, la soluzione dell'intero problema del Trattato di Lisbona, poggerà esattamente sulle spalle del nostro paese. Ribadisco il mio auspicio che il Partito popolare europeo richiami il Primo Ministro ceco al proprio dovere.
Monica Maria Iacob-Ridzi
(RO) Il Consiglio europeo che stiamo preparando oggi sarà decisivo per il futuro dell'Europa. Uno dei paesi europei più prosperi, nonché un esempio di successo economico derivante dall'attuazione delle procedure di integrazione europee, ha detto "no” al Trattato di Lisbona. Al contempo, 18 paesi europei hanno adottato questo documento, molti di loro sono gli stessi 18 paesi che si erano pronunciati a favore anche del Trattato costituzionale europeo.
Sono rammaricata del risultato del referendum in Irlanda quanto molti degli oratori che mi hanno preceduta. Ciononostante, l'Unione europea deve portare avanti le riforme che le sono necessarie. Un'Europa a diverse velocità, come preconizzato da svariate procedure sin dal Trattato di Amsterdam, e con opzioni di esclusione ben definite, è l'unico modello che ci possa permettere di procedere in questo momento. L'opportunità di evolvere, concessa a suo tempo all'Irlanda, dev'essere offerta anche ai paesi che hanno aderito di recente all'UE, come la Romania. Di questi tempi, dobbiamo ricordare i valori che ci uniscono e ci forniscono una ragione per proseguire, e fare quadrato attorno ad essi.
Nel suo famoso discorso in favore degli Stati Uniti d'Europa, Sir Winston Churchill disse che, se l'Europa fosse stata unificata nella condivisione della sua eredità comune, non ci sarebbe stato limite alla felicità, alla prosperità e alla gloria del suo popolo. Io credo in questa visione e, allo stesso tempo, sono consapevole degli enormi sforzi che la sua realizzazione comporta. Tuttavia, questo non deve impedirci di proseguire.
Othmar Karas
(DE) Signor Presidente, ci occorrono progressi, non giustificazioni! Ciononostante, è bene affermare con chiarezza che sono i governi nazionali i maggiori responsabili dell'umore del pubblico nei confronti dell'UE all'interno dei nostri Stati membri. Una cosa dovrà scaturire dal summit europeo di domani e dopodomani: una scusa da parte dei capi di Stato e di governo ai cittadini dei loro Stati membri, per la mancanza di onestà in merito alle decisioni comunitarie, per non aver fornito al pubblico informazioni adeguate, per non aver comunicato con i cittadini e per la mancanza di coraggio e di integrità nell'assunzione delle proprie responsabilità nell'ambito delle decisioni europee.
La politica europea è politica interna e come tale dev'essere parte integrante della politica di informazione e di comunicazione dei governi. Utilizzare l'Unione europea come capro espiatorio per qualsiasi problema, anziché assumersi le proprie responsabilità, e poi chiedere ai cittadini, due settimane prima del referendum, di dare il loro assenso è disonesto, irresponsabile e falso. Onorevoli colleghi, urge un miglioramento.
Ioan Mircea Paşcu
(RO) Signor Presidente, il "no” irlandese mostra che un esperimento di successo e senza precedenti nel contesto politico mondiale, l'UE, è in difficoltà. Tuttavia, per essere veramente indicativo della volontà di un popolo, qualsiasi referendum dev'essere preceduto da una campagna di informazione. Nel caso dell'Irlanda, è possibile misurare questa indicatività in base al grado di corrispondenza, o di totale estraneità, fra il Trattato di Lisbona e le argomentazioni addotte contro di esso.
La democrazia ci impone di tener conto del risultato irlandese e noi, ovviamente, non intendiamo venir meno a questo obbligo. D'altro canto, la democrazia non può essere esercitata a scapito dei diritti di altri, nello specifico di coloro che hanno già ratificato il Trattato di Lisbona e, fattore ancor più rilevante, non può essere strumentalizzata in modo tale che la minoranza imponga un ricatto alla maggioranza.
Il mio timore è che il "no” irlandese possa promuovere, anziché scoraggiare, le attuali tendenze alla rinazionalizzazione di alcune politiche comuni, prolungando il vuoto giuridico in cui è piombata l'UE dal rifiuto del Trattato costituzionale.
Concludo dicendo che, in quanto parlamentare proveniente da un ex paese comunista che ha compiuto grandi sforzi per essere ammesso all'Unione, detesterei vedere il comunismo sopravvivere all'Unione europea.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Signor Presidente, sembra che tutti gli accordi raggiunti a Lisbona siano sventurati. La strategia di Lisbona e il Trattato di Lisbona sono finiti entrambi con un fiasco.
La scorsa settimana, l'Irlanda ha rifiutato il Trattato di Lisbona con un referendum. Ciò ha sancito la morte di tale documento. L'imminente summit dovrà determinare se ci sono ancora speranze per resuscitare il Trattato. Il Parlamento europeo deve inviare un segnale chiaro della propria adesione alle regole democratiche, a dispetto del malcontento risentito da alcuni deputati in merito all'esito del referendum irlandese. Insultare e forzare il popolo irlandese è inammissibile. Un modo per esercitare una pressione accettabile sarebbe dar seguito al processo di ratifica del Trattato in altri paesi. I commenti estremi e irresponsabili che ventilano la possibilità di escludere dall'Unione quello che si vuol far apparire come un paese arrogante sono allarmanti.
Ci auguriamo che il Consiglio europeo consideri una formula nuova e più democratica per l'Unione europea.
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Signor Presidente, sappiamo tutti che la democrazia non è certo un lungo fiume calmo; tuttavia sappiamo anche che è il modello che abbiamo scelto per organizzare la nostra società. Per me, dunque, il "no” irlandese non è diverso dal "no” francese o neerlandese e, proprio come nel 2005, non abbiamo saputo spiegare perché l'Europa sia vantaggiosa per i nostri cittadini. Non abbiamo saputo rassicurarli in merito alla crisi ecologica che li ha colpiti gravemente. Tuttavia, non amo le speculazioni e ritengo si debba aspettare la fine delle ratifiche. Chiederei, però, al Consiglio di inviare dei segnali forti ai cittadini, che indichino un autentico desiderio di trasparenza e di rafforzamento della democrazia in relazione al pubblico. Chiedo al Consiglio di aprire le sue porte e faccio appello perché il Presidente della Commissione e del Consiglio stesso vengano nominati in concomitanza delle elezioni europee. Questo sarebbe senz'altro un segnale forte e non abbiamo bisogno della ratifica per realizzare questo tipo di cambiamento.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, ho ascoltato con molta attenzione questo acceso dibattito. E' vero, gli irlandesi si sono pronunciati e hanno detto "no”. Tuttavia, uno dei miei timori più profondi è che coloro che hanno votato "no” l'abbiano fatto pensando di non correre alcun rischio, supponendo che forse avrebbe prevalso lo status quo. Oggi appare molto chiaramente da questo dibattito che altri paesi ritengono che il loro processo di ratifica per via parlamentare sia altrettanto valido e dunque meriti di essere portato a termine.
L'Irlanda, quindi, si troverà ad affrontare un dilemma se gli altri 26 paesi proseguiranno nella ratifica. Pertanto, è urgente che il nostro Taoiseach, Brian Cowen, presenti nei prossimi giorni una riflessione e magari anche delle proposte su come procedere.
Consentitemi di rivolgermi specificatamente all'onorevole Kathy Sinnott, la quale ha fatto campagna per il "no”, utilizzando, a mio avviso, delle argomentazioni spaventose. Vorrei dirle, a proposito del timore di una perdita di valori in Irlanda, che non possiamo certo incolpare l'Europa per la perdita di valori nel nostro paese. Siamo noi i responsabili, perciò smettiamola di giocare a scaricabarile con l'Unione europea e sforziamoci di guardare ai nostri valori materialistici in Irlanda e altrove.
Genowefa Grabowska
(PL) Signor Presidente, sono fermamente convinta che il processo di ratifica del Trattato di Lisbona debba continuare. Per i paesi che l'hanno firmato, si tratta di un obbligo giuridico internazionale, conforme alla convenzione di Vienna sul diritto dei Trattati.
Il Trattato offre l'opportunità di introdurre riforme essenziali per l'Unione. Ad esempio, renderà possibile la creazione di una politica energetica comune in Europa; la quale è estremamente importante per l'UE e anche per il mio paese, la Polonia. Garantirebbe la sicurezza energetica per tutti i miei concittadini. Io rappresento la Slesia, che conta una popolazione di cinque milioni di abitanti. Per la mia regione, tale politica costituirebbe un'opportunità di progresso e sviluppo, poiché la Slesia è ricca di risorse energetiche.
Pertanto mi domando: tutto questo verrà ostacolato dal "no” irlandese? Rispetto il risultato del referendum in Irlanda, tuttavia mi riesce difficile accettare che i voti di 109 964 cittadini irlandesi, ovvero la differenza fra i voti a favore e quelli contro, possano determinare il futuro del mio paese, della mia regione e, in sostanza, il destino dell'Unione europea. Non credo si possa permettere che questo accada.
Tobias Pflüger
(DE) Signor Presidente, vorrei esprimere i miei ringraziamenti al popolo irlandese e anche al CAEUC, che ha fatto campagna in Irlanda contro il Trattato di Lisbona. Si contano ormai tre rifiuti al Trattato: uno in Francia, uno nei Paesi Bassi e quest'ultimo in Irlanda, relativo alla versione leggermente modificata del Trattato. Dobbiamo accettare seriamente quest'ultimo rifiuto. Mi tornano alla mente le parole di Bertolt Brecht, che disse: "In tal caso non sarebbe più facile per il governo sciogliere il popolo ed eleggerne un altro?” E' così che interpreto una serie di dichiarazioni che sono state rilasciate qui. In Irlanda si è in effetti discusso dei contenuti del Trattato, del suo orientamento neoliberale, dell'enfasi sulla militarizzazione e, soprattutto, del suo carattere antidemocratico.
Dobbiamo dunque accettare questo voto. Il Trattato è morto e ora ne occorre uno diverso. Dal canto nostro, prenderemo senz'altro nota e documenteremo le dichiarazioni antidemocratiche che sono state rilasciate in questa sede.
Janez Lenarčič
Presidente in carica del Consiglio. - (SL) La parola pronunciata - e letta - con maggiore frequenza oggi in quest'Aula è stata "rispetto”. Spero mi consentirete di aggiungere che è necessario rispettare anche alcuni fatti, che vado a sottolineare.
Innanzi tutto: la ratifica di un nuovo Trattato sull'Unione europea rientra nella competenza esclusiva degli Stati membri. Esclusiva. Il Consiglio non ha alcun ruolo in questi processi e ancor meno la Presidenza.
Secondo fatto: ogni Stato membro attua tale processo conformemente alle proprie normative, formulate dallo Stato in totale autonomia e sovranità. Questo ci conduce forse al punto essenziale. Alcuni Stati membri hanno effettuato la ratifica, o intendono farlo, per via parlamentare, mentre uno è vincolato da un referendum. Ciò non significa che ci sia qualcosa di male nella ratifica parlamentare. Mi oppongo fermamente a chi asserisce che la ratifica parlamentare sia imperfetta o meno democratica di un referendum. Non è così. Non è così. Non è così. Non c'è assolutamente nulla di male nella ratifica parlamentare. Dal punto di vista dell'Unione europea è perfettamente equiparabile ad altri processi democratici.
Terzo fatto: ciascuno Stato membro parla per sé. Gli elettori irlandesi si sono pronunciati per l'Irlanda e per nessun altro Stato membro. Il che significa che qualsiasi altro Stato dell'Unione gode esattamente dello stesso diritto. Diciotto Stati hanno già ratificato il Trattato di Lisbona, gli altri non si sono ancora pronunciati ed è opinione della Presidenza che le ratifiche debbano continuare. I deputati che sostengono che il Trattato di Lisbona sia morto, che reclamano l'immediato arresto del processo di ratifica, stanno negando agli Stati membri il diritto di esprimersi, lo stesso diritto che difendono con tanta veemenza nel caso dell'Irlanda.
(Applausi)
Quarto fatto: ci siamo già trovati in questa situazione e abbiamo individuato una soluzione. Anche in questo caso, sapremo trovarne una, sulla base delle ragioni per cui quest'impasse si è venuta a creare, ma la Presidenza non intende discutere di questo, tanto meno lasciarsi trascinare in una speculazione volta a stabilire se il Trattato fosse troppo complesso, se ci siano stati problemi di comunicazione o se, come sottolineato dall'onorevole De Rossa, siano state dette un gran numero di menzogne. No, lasceremo che siano i nostri colleghi irlandesi ad analizzare le ragioni di questo risultato e a presentare proposte per una possibile via d'uscita. E troveremo una via d'uscita, di questo sono assolutamente certo. La troveremo. Il summit del Consiglio europeo di domani segna, appunto, l'inizio di questa nostra ricerca di una soluzione.
Ultimo fatto: l'ordine del giorno per la seduta di questa mattina non recava la discussione sul risultato del referendum irlandese, bensì la preparazione del Consiglio europeo. La Presidenza intende condurre la discussione in seno al Consiglio in questo modo, per affermare con chiarezza che l'Europa non si è bloccata, che continua a funzionare, e per questa ragione ci occuperemo di numerose altre tematiche in linea con l'ordine del giorno programmato.
Affronteremo il problema del prezzo dei beni alimentari e del petrolio, le tematiche economiche, sociali e ambientali, ci occuperemo delle sfide dello sviluppo internazionale e della questione dei Balcani occidentali. A questo proposito, vorrei anche rispondere all'onorevole Titley: non esistono implicazioni dirette per la politica di allargamento dell'Unione europea, la quale proseguirà, così come la politica europea di vicinato e altre politiche.
Grazie a tutti e soprattutto a coloro che hanno espresso le proprie opinioni in merito a questi altri argomenti. Confido che il Consiglio europeo progredirà con successo.
(Applausi)
Margot Wallström
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare i membri del Parlamento per i loro interessantissimi contributi. Di certo questa è la sede più appropriata per un dibattito sulla democrazia e il rispetto delle votazioni.
L'Irlanda ha votato "no” e come mai, allora, non è tutto finito? Perché l'UE non dichiara semplicemente: "Il Trattato è morto; passiamo oltre”? Perché alcune persone e alcuni Stati membri insistono nel portare avanti i loro processi di ratifica? Perché continuiamo a ritornare sulle ragioni che ci hanno spinti ad avviare tutto questo dibattito su un nuovo Trattato per l'Unione europea?
Spero mi permetterete di spendere qualche parola a riguardo, dato che, non dimentichiamolo, i leader europei hanno investito moltissimo capitale politico su questa procedura. Discutere le questioni e le problematiche soggiacenti all'esigenza di un nuovo Trattato, che definisse una nuova organizzazione per un'Unione europea così radicalmente cambiata in un periodo tanto breve, ha richiesto tempo e molta energia.
Lasciatemi citare tre ragioni per cui riteniamo sia necessario un nuovo Trattato.
Innanzi tutto, renderebbe giuridicamente vincolante la Carta dei diritti fondamentali. L'Europa non riguarda solo il mercato interno - come asserito da qualcuno in questa sede - ma anche i diritti delle persone e dei lavoratori.
La seconda ragione è rappresentata, ovviamente, dalla volontà di parlare con un'unica, solida voce nel mondo, di avere maggior peso sulla scena internazionale e di fare tutto ciò all'insegna dei nostri valori. Vorremmo farci valere nel contesto internazionale, combattere per uno sviluppo sostenibile, discutere il prezzo del petrolio, la prevenzione dei conflitti e altre importanti questioni. Ecco una delle ragioni all'origine della discussione su un nuovo Trattato.
La terza ragione è, certamente, il desiderio di rendere più democratica l'Unione europea. Molti hanno esortato al rispetto del "no” e dell'esito del referendum ed è ironico pensare che il Trattato conferirebbe, di fatto, maggiori poteri al Parlamento europeo eletto direttamente. Ciò si tradurrebbe in un maggior coinvolgimento dei parlamenti nazionali e sancirebbe, per il Consiglio, l'obbligo di deliberare pubblicamente, ponendo la cosiddetta iniziativa dei cittadini come uno degli elementi cardine nel capitolo sulla democrazia partecipativa: un innovativo progresso contenuto nel Trattato.
Il gruppo in maglietta, nei banchi là sopra, sfoggia la scritta: "Rispetto per il no”. A mio avviso, dimostrare questo rispetto significa anche comprendere i timori del popolo irlandese; capire perché ha votato "no”. I cittadini hanno dato una loro interpretazione, ma ritengo importante che il governo irlandese, con l'ausilio dei nostri sondaggi d'opinione Eurobarometro, possa comprendere meglio le preoccupazioni dell'elettorato e capire se è possibile fare qualcosa in merito.
Non è forse questa l'idea di democrazia? E' questo l'approccio che ci permetterà di proseguire: comprendere le argomentazioni irlandesi, cooperare con gli altri Stati membri e ottenere il loro rispetto per i problemi che auspichiamo di poter risolvere insieme. Come a seguito del "no” ai referendum francese e olandese, abbiamo già eseguito un'indagine Eurobarometro, che ritengo ci aiuterà a capire meglio le difficoltà di qualsiasi referendum. Oltre a una serie di vantaggi, indire un referendum implica anche alcuni svantaggi - o meglio, da un punto di vista democratico, alcune sfide. Quando si presenta agli elettori un testo tanto ampio e complesso come un nuovo trattato internazionale, è ovvio che ci sia spazio per differenti interpretazioni dei risultati.
E' necessario comprendere a fondo ciò che gli irlandesi hanno voluto esprimere, i loro timori e le loro aspettative. Dai risultati preliminari, ho potuto già dedurre che non è stato un "no” generale all'Europa. Si tratta anche di comprendere e rispettare il loro ruolo all'interno di un'Unione europea.
L'aspetto positivo di un referendum è costituito dall'esigenza di informare i cittadini, comunicare con loro, con tutte le difficoltà che questo comporta. Immagino che tutti voi comprendiate la necessità di individuare quali sono i margini di miglioramento in termini di comunicazione e informazione verso i cittadini. Ho sempre sostenuto che la comunicazione sia uno strumento al servizio della democrazia. Uno strumento che deve poggiare sul diritto dei cittadini a sapere cosa succede a livello europeo, che decisioni vengono assunte e in che modo la popolazione può esprimere la propria opinione. E' necessario intensificare questi sforzi ed è anche per questo che la Commissione intende proseguire con il cosiddetto Piano D per la democrazia, il dialogo e il dibattito, avviato un paio d'anni fa, che trae spunto dall'idea che i cittadini facciano proprie le politiche comunitarie...
Presidente
Signora Commissario, colleghi, capisco che è un momento di confusione per l'ingresso in Aula di tanti colleghi deputati, ma pregherei quelli che entrano di non fermarsi a chiacchierare perché molti colleghi sono interessati ad ascoltare le conclusioni della signora Commissario.
Margot Wallström
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, quel che sto cercando di dire, in sintesi, è che dobbiamo indurre i cittadini a fare proprie le politiche dell'UE, rendendole comprensibili e pertinenti, e facendo sì che le Istituzioni europee risultino legittimate e affidabili agli occhi dei cittadini che rappresentano.
E' necessario instaurare un dibattito ampio e permanente sul futuro dell'Unione europea tra le Istituzioni democratiche dell'UE e il pubblico, a livello nazionale e comunitario, ed emancipare i cittadini fornendo loro l'accesso alle informazioni, cosicché possano condurre un dibattito informato in merito all'Unione europea. A tal fine, abbiamo già proposto la creazione di un quadro di riferimento, come ricordato dall'onorevole Jo Leinen, che ringrazio. Ringrazio anche il Presidente in carica Lenarčič per aver cercato di trovare una soluzione in proposito.
Porgo i miei ringraziamenti anche al Parlamento, per il suo sostegno allo sforzo di comunicare in maniera più efficace con i cittadini, poiché è necessario affrontare la questione con grande serietà, fornendo le risorse e il contesto necessari per operare in collaborazione anche con gli Stati membri e, ovviamente, per conferire la massima leggibilità ai nostri testi e alle nostre decisioni.
Abbiamo discusso del Trattato consolidato. Malgrado tempi estremamente dilatati, il Consiglio ha infine accettato e pubblicato un Trattato consolidato, il quale rappresenta senz'altro uno strumento per rivolgerci in maniera più efficace ai nostri cittadini.
Dobbiamo continuare a trarre conclusioni e ad imparare nuove lezioni anche dall'esempio irlandese, fatto salvo, tuttavia, il rispetto per il voto contrario. Il modo migliore per farlo è comprendere i timori dell'elettorato irlandese, ricercare insieme delle soluzioni e permettere agli altri Stati membri di esprimere il proprio parere. Mi auguro anche che questa discussione serva da spunto ai leader che si riuniranno domani e venerdì. Vi ringrazio di cuore per quest'ottimo e costruttivo dibattito.
(Applausi)
Presidente
Ringrazio la signora Commissario.
La discussione è chiusa.
Do comunicazione all'Assemblea che l'on. Hans-Peter Martin ha chiesto la parola per fatto personale ai sensi dell'articolo 145 del regolamento. Secondo quanto previsto dall'articolo 145 del regolamento daremo la parola all'on. Martin al momento dell'approvazione del processo verbale di questa seduta.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Jim Allister  
per iscritto. - (EN) Mi congratulo vivamente con gli elettori della Repubblica d'Irlanda per aver rifiutato con forza la Costituzione riconfezionata. Così facendo, hanno messo a segno un colpo a favore di quei milioni di democratici in tutta Europa, privati del diritto di esprimersi, dal tentativo totalitaristico dell'élite comunitaria di imporre a noi tutti il Trattato di Lisbona. Resta da vedere, a questo punto, se l'élite avrà l'onestà e l'integrità di ammettere che il Trattato è morto. Lisbona aveva stabilito autonomamente il requisito per la propria sopravvivenza: la ratifica unanime. Ebbene, tale requisito è stato spettacolarmente disatteso. Al pari del suo predecessore, il Trattato costituzionale, il Trattato di Lisbona è naufragato sullo scoglio della democrazia. Anziché prendere atto della realtà, temo che Bruxelles ricorrerà all'ennesimo complotto per aggirare la volontà del popolo. Così facendo, perirete, infine, dello stesso destino. Dunque, risparmiatevi la fatica e ammettete che il Trattato è morto e che non ci sono speranze di risuscitarlo.
Costas Botopoulos  
per iscritto. - (EL) In questo periodo di crisi e insicurezza istituzionale, sento di dover lodare il Trattato di Lisbona. Non so se entrerà mai in vigore, ma se si vuole evitare di scadere nel populismo, bisogna riconoscere che si tratta di un buon testo. Certo, non è stato progettato e discusso democraticamente quanto il Trattato costituzionale. Di certo non è un testo perfetto, non esistono testi perfetti. Di certo è troppo complesso, ma quale Trattato europeo non lo è? Chi sostiene di non comprenderlo mostra, di fatto, una mancanza di fiducia nei propri leader. In realtà, è un testo al servizio del progresso democratico in Europa. Renderebbe l'Europa più aperta, efficiente e socialmente sensibile. Un semplice esempio: se fosse stato in vigore, se la Carta dei diritti fondamentali fosse stata in vigore, la Corte di giustizia non avrebbe potuto emettere le sentenze Viking e Laval, così lesive per i lavoratori. Dunque, ci occorre più Europa, non meno Europa. Più democrazia. Più politica. In quanto socialisti, il mio gruppo ed io abbiamo ora il dovere di presentarci davanti ai cittadini e spiegare che tipo di Europa nuova e diversa auspichiamo.
Alexandra Dobolyi  
per iscritto. - (HU) Io faccio parte di quel gruppo di persone che ritiene che l'Europa non sarà più la stessa dopo il "no” irlandese. Se c'è una cosa che non possiamo certo fare è ignorare l'esito del referendum in Irlanda. D'altro canto, sono anche una di quelle persone che ritengono che il processo di ratifica debba continuare; ogni Stato membro gode del medesimo diritto di pronunciarsi sul futuro comune dell'Europa.
Dobbiamo risolvere questo rompicapo, da una parte, ascoltando la voce dei cittadini irlandesi, e dall'altra, tenendo in dovuta considerazione la posizione di tutti gli altri Stati membri che desiderano proseguire sulla strada comune europea.
Si tratta, certo, di un'equazione difficile, pertanto dobbiamo cogliere ogni opportunità di analisi. Per riuscire nell'intento, ci occorrono tutti e 27 gli Stati membri. Ritengo che i ventisette debbano trovare una soluzione comune e assumere una decisione comune in merito al prossimo passo da compiere.
Come dichiarato dal Presidente Barroso: "Ventisette Stati membri hanno firmato il Trattato; dobbiamo compiere ogni sforzo per assicurarci che ventisette Stati membri trovino il modo di progredire”. Dobbiamo trovare una soluzione, un modo per superare lo stallo.
Titus Corlăţean  
per iscritto. - (RO) Il processo europeo deve continuare.
Il voto espresso dai cittadini irlandesi per il rifiuto del Trattato di Lisbona dev'essere rispettato.
Nel contempo, è necessario tenere in considerazione gli interessi più ampi di tutti i cittadini dell'Unione, rendendo la struttura europea più efficiente e proseguendo con il processo di allargamento dell'UE.
I cittadini irlandesi non hanno solo diritti, ma anche obblighi nei confronti dell'UE. Devono essere consapevoli delle conseguenze che il loro rifiuto del Trattato di Lisbona comporta.
Pertanto, dovranno decidere con un nuovo referendum se intendono abbandonare l'UE, o restare in un'Unione basata sul Trattato di Lisbona.
L'arresto del processo europeo in nome della "sovranità inviolata” del popolo irlandese significa, di fatto, la cancellazione delle naturali aspirazioni dei cittadini di Croazia, Repubblica moldova eccetera ad aderire all'UE.
Così come l'Irlanda e i rappresentanti politici irlandesi hanno il diritto di battersi per le aspirazioni dei propri cittadini, anche la Romania ha il diritto di battersi per l'adesione della Repubblica moldova all'Unione europea.
Ilda Figueiredo  
per iscritto. - (PT) Dopo il trionfante "no” nel referendum irlandese sul Trattato di Lisbona, i leader dell'Unione europea avrebbero dovuto riconoscere ciò che era ormai ovvio: che il Trattato di Lisbona è fallito. Sanno bene che basta la mancata ratifica del Trattato da parte di uno Stato membro perché il documento non entri in vigore. Le regole erano queste. E' bene sottolineare, inoltre, che questo rifiuto fa seguito ad altri due risultati identici in Francia e nei Paesi Bassi in merito alla cosiddetta Costituzione europea, antesignana del Trattato di Lisbona.
Tuttavia, il Presidente della Commissione europea si è limitato a riconoscere che occorreranno tempo e fatica per risolvere il problema creato dal referendum irlandese. Nel tentativo di gettare la colpa sulle spalle dell'Irlanda, egli rifiuta di riconoscere che il problema deriva dalla profonda crisi di legittimità causata delle politiche neoliberali, militaristiche e federaliste che vengono perseguite.
Pertanto, questa settimana, il Consiglio europeo dovrà prendere una decisione fondamentale: abbandonare il processo di ratifica del Trattato di Lisbona, ormai senza speranza, oppure avviare una discussione sulle vere ragioni del malcontento popolare e apportare i necessari cambiamenti politici allo scopo di affrontare le crisi attuali; in altre parole promuovere una maggiore giustizia sociale, più sicurezza nel campo dell'occupazione corredata di diritti, combattere profitti e rincari speculativi e assegnare priorità alla lotta in favore dell'inclusione sociale.
Petru Filip  
per iscritto. - (RO) Il recente voto irlandese è stato interpretato in vari modi all'interno dell'Unione europea e gli interventi che abbiamo ascoltato qui in Parlamento confermano le difficoltà che questo voto potrebbe produrre.
Vorrei fare brevemente riferimento ai problemi che il voto dei cittadini irlandesi potrebbe far insorgere nell'opinione pubblica dei paesi recentemente integrati nell'UE, soprattutto quelli dell'Europa dell'est. I cittadini di quei paesi avranno grosse difficoltà a comprendere la natura vincolante della ricezione, nel proprio ordinamento giuridico nazionale, delle normative europee che implicano sacrifici economici, nonché di una serie di politiche pubbliche che la popolazione considera fin troppo restrittive per il livello attuale dell'economia di quei paesi.
Quel che mi preme sottolineare in questa sede è che qualsiasi tentativo di introdurre trattamenti eccezionali nel contesto comunitario si rifletterà sicuramente sul voto politico del 2009, che potrebbe indurre alla radicalizzazione di un elettorato che ha votato con grande entusiasmo a favore dell'adesione di questi paesi all'UE.
Gyula Hegyi  
per iscritto. - (HU) Il referendum irlandese può essere interpretato in vari modi. E' una vittoria per la sovranità popolare: questo fatto è innegabile. D'altro canto, la maggioranza degli elettori non sapeva per cosa stesse votando, come dimostrato dal fatto che i fautori del "no” facevano riferimento a rimostranze storiche che sono state in effetti risolte dall'adesione all'Unione europea. Potremmo considerare un'ingiustizia il fatto che il 53 per cento degli elettori di un paese relativamente piccolo abbia la capacità di ostacolare altre ventisei nazioni desiderose di approfondire la loro cooperazione e di realizzare il sogno europeo. Una cosa, comunque, è certa: in futuro dovremo discutere l'integrazione con i cittadini dell'Unione in maniera più intelligente, persuasiva e immediatamente comprensibile. Per questa ragione, la commissione per la cultura e l'istruzione del Parlamento europeo sta avviando la stesura di una relazione dal titolo provvisorio Dialogo attivo con i cittadini sull'Europa, della quale sono stato incaricato. Chiedo ai colleghi di sostenere il nostro lavoro condividendo le loro idee; riuniamo i nostri pensieri, cosicché non solo riusciremo a capire e ad amare il concetto di integrazione e cooperazione, ma faremo in modo che imparino a comprenderlo e ad amarlo anche i cittadini d'Europa.
Mieczysław Edmund Janowski  
per iscritto. - (PL) Oggi discutiamo il futuro dell'Unione europea, sulla scia delle emozioni suscitate dall'esito del referendum in Irlanda. Faccio appello a tutti gli interessati, deputati del Parlamento europeo e rappresentanti della Commissione e del Consiglio, perché si astengano dal redarguire i cittadini irlandesi e dal minacciarli con tutta una serie di ritorsioni, compresa l'esclusione dall'Unione. L'Unione esiste e il voto della nazione irlandese non è un voto contro l'Unione; questi sono i fatti. A parer mio, esprime unicamente la contrarietà al documento che prende il nome di Trattato di riforma di Lisbona. Il popolo irlandese ha rifiutato quel particolare tipo di riforma che gli era stato presentato.
E' altamente probabile che se la stessa domanda fosse stata posta ai cittadini di altri paesi sotto forma di referendum, la risposta sarebbe stata esattamente la stessa. Dopotutto, il Trattato risulta incomprensibile perfino a un cittadino dell'Unione con un elevato livello di istruzione. Faremmo bene a domandarci se questo non sia un nuovo segnale che dovrebbe indurre la cosiddetta élite a tentare di colmare il considerevole divario che esiste attualmente fra i cittadini degli Stati membri e i leader dei gruppi politici, sia a livello nazionale sia di Unione.
Le pertinenti disposizioni del diritto internazionale sanciscono, di fatto, che laddove anche uno solo degli Stati parti dell'accordo non accetti l'accordo internazionale, quest'ultimo non è vincolante in tal forma. Questo è chiaro, a prescindere dalle nostre opinioni in merito al documento nel suo complesso. I cittadini irlandesi hanno scelto liberamente. Dobbiamo rispettare la loro decisione e ricercare soluzioni costruttive per il futuro dell'Europa. Come si dice: vox populi, vox dei.
Anneli Jäätteenmäki  
per iscritto. - (FI) Crisi! Crisi! Ecco di nuovo che si urla alla crisi dell'UE, perché gli irlandesi hanno rifiutato il Trattato di Lisbona in occasione del referendum tenutosi giovedì 12 giugno. Il Trattato può entrare in vigore soltanto se ratificato da tutti gli Stati membri. I leader europei richiedono nuove soluzioni, ma ben pochi ne sanno proporre.
I problemi sono perlomeno due. Il Trattato di Lisbona è talmente oscuro che è pressoché impossibile da capire. Sareste disposti a firmarlo? Per giunta, è ovvio che l'élite europea voglia procedere troppo in fretta.
Per i piccoli Stati membri è arrivato il momento di agire. Devono insistere affinché ogni Stato membro disponga di un Commissario. Era questa la volontà iniziale di Finlandia e molti altri paesi.
Se entrasse in vigore, il Trattato di Lisbona produrrebbe una situazione in cui ciascuno Stato membro si troverebbe, a turno, senza un Commissario per un terzo del tempo, a partire dal 2014. La formulazione del Trattato è talmente vaga che, in pratica, sembrerebbe che i piccoli Stati membri restino senza Commissario più a lungo di quelli grandi. Alcuni ritengono che l'Irlanda abbia rifiutato il Trattato in parte anche per la questione del Commissario.
Il Commissario della Finlandia riveste un'importanza speciale per i piccoli Stati membri, sebbene i Commissari siano tenuti a fare gli interessi dell'UE nel suo complesso. In Finlandia ogni regione si rallegra se può contare su un "proprio” ministro al governo.
I leader europei sono ora chiamati a riflettere attentamente su quale sia l'origine della crescente sfiducia dell'opinione pubblica nei confronti dell'UE. L'Unione ha agito effettivamente nell'interesse di tutti i suoi cittadini nella maniera migliore possibile? Ha rafforzato la cooperazione in diversi ambiti, ampliandosi, forse, troppo velocemente?
Filip Kaczmarek  
per iscritto. - (PL) La decisione assunta dal popolo irlandese ha posto l'Europa in una situazione difficile, ma è anche la riprova che l'Europa si basa sulla democrazia attiva. Le sorti del Trattato di Lisbona non sono affatto scontate. Già in precedenza si sono verificate situazioni del genere. Nel 1993, dopo un esito negativo riguardo alla ratifica del Trattato sull'Unione europea, la Danimarca decise di indire un secondo referendum. Allo stesso modo, si tenne un secondo referendum in Irlanda a seguito del disastroso risultato relativo alla ratifica del Trattato di Nizza, nel 2001. Sono fermamente convinto che anche in questa occasione, sia necessario rispettare l'esito del referendum irlandese, in quanto decisione sovrana del popolo d'Irlanda. Tuttavia, l'Unione si basa sul rispetto per il diritto di ogni Stato membro a esprimere la propria volontà. E' bene affermare con chiarezza che il rifiuto del Trattato non significa che i cittadini irlandesi siano contrari all'Unione.
L'imminente Consiglio europeo sarà un'opportunità per riflettere sulle cause e gli effetti della situazione che si è venuta a creare. Questo sforzo riflessivo non deve tradursi unicamente in un atteggiamento di condanna e censura dell'Irlanda. Il Consiglio, la Commissione e il Parlamento sono chiamati a esaminare che cosa sia possibile fare per aiutare gli europei a comprendere meglio il Trattato e le intenzioni dell'élite politica. Personalmente sono contrario alla riapertura dei negoziati sulla riforma del Trattato. L'Europa non deve diventare un'Europa a due o più velocità. Deve, al contrario, dar prova ai propri cittadini di costituire un progetto comune, all'insegna della solidarietà. Confido nella capacità del Consiglio di trovare una soluzione accettabile per quei paesi che hanno già ratificato il Trattato, per l'Irlanda e anche per quegli Stati membri che sono ancora indecisi sul da farsi.
Bogusław Liberadzki  
per iscritto. - (PL) L'esito del referendum irlandese sconvolge il processo di ratifica del Trattato di riforma. Tale referendum è servito anche a sottolineare quanta cura dobbiamo dedicare al nostro grande progetto europeo, volto a creare un'Europa caratterizzata dalla pace e dalla solidarietà, il cui principale obiettivo sia il benessere dei cittadini e rivestire un ruolo forte sulla scena politico-economica globale. Oggi abbiamo la prova di quanto sia alto il prezzo da pagare se trascuriamo il dialogo con le nostre società e non spieghiamo loro quale sia la vera essenza dell'integrazione.
Il processo di ratifica deve continuare e io sono convinto che l'Irlanda si sforzerà al massimo per risolvere la situazione. Concordo con quanto affermato dall'onorevole Schulz, leader del gruppo socialista al Parlamento europeo, ovvero che le modalità operative della Commissione e del Consiglio europeo siano una delle ragioni all'origine dell'attuale situazione. Ampliare le competenze del Parlamento europeo, in quanto istituzione democratica, fornirebbe un contributo maggiore alla semplificazione dell'Unione, rispetto alle dichiarazioni e ai programmi altisonanti, che non raggiungono né il cuore né la mente dei cittadini.
Marianne Mikko  
per iscritto. - (ET) Onorevoli colleghi, il "no” di Dublino al Trattato di Lisbona è stato una sorpresa, poiché è proprio grazie al sostegno dell'UE che l'Irlanda è riuscita a costruire un'economia competitiva, a stabilizzare il mercato del lavoro e a creare una società del benessere. Gli irlandesi avevano la possibilità di votare per un'Unione europea più forte, più competitiva, più che mai al servizio degli interessi degli Stati membri.
Personalmente ritengo che sottoporre il Trattato di Lisbona alla prova referendaria sia risultato democratico, ma solo all'apparenza. Le problematiche interne, sulle quali l'UE non interviene, hanno creato inevitabilmente delle tensioni che necessitavano di trovare sfogo. E' dunque facile creare un'apparente opportunità di esprimere la propria insoddisfazione, senza badare ai mezzi. Altro segnale della finta democraticità del referendum e delle tensioni alle quali avrebbe dato voce erano i sondaggi di opinione condotti prima del voto, dai quali è emerso con chiarezza che gli elettori intenzionati a votare "no” non erano a conoscenza degli effettivi contenuti, tanto meno della valenza, del Trattato di Lisbona.
Spetta ai politici irlandesi rispondere ai "perché?”. L'Irlanda è sempre stata uno dei più brillanti utenti delle sovvenzioni comunitarie. Gli irlandesi sono celebri per il loro europeismo. Risulta tanto più ironico, dunque, che a causa dell'Irlanda si debba arrestare la creazione di un futuro comune più solido.
L'Estonia ha ratificato il Trattato di Lisbona il giorno prima del referendum irlandese. Il che significa che, a differenza di Dublino, Tallinn ha contribuito alla costruzione di un futuro comune. Io sono un'accesa sostenitrice del processo di ratifica e sono convinta che l'Irlanda compirà un nuovo tentativo per garantire che i 500 milioni di cittadini d'Europa, compresi quelli irlandesi, portino il nome di europei con onore. Il debito di gratitudine di Dublino nei confronti dell'Europa è evidente.
Toomas Savi  
per iscritto. - (ET) Signor Presidente, sebbene il risultato del referendum irlandese abbia deluso profondamente l'Unione europea, non mi sembra il momento adatto per cedere al panico e cercare un capro espiatorio. Il Consiglio europeo si riunirà il 19 e il 20 giugno a Bruxelles. Innanzi tutto, è opportuno dedicarci all'ascolto delle spiegazioni del Taoiseach Brian Cowen e delle sue proposte su come procedere con l'Irlanda.
A mio avviso, i restanti otto Stati membri dovrebbero proseguire con il processo di ratifica come previsto, a prescindere dal "no” irlandese.
Il Trattato di Lisbona è indispensabile per un'efficace continuazione del progetto europeo. Sarebbe impensabile riavviare nuovi negoziati, dal momento che l'Unione europea è stata impegnata nei negoziati relativi al proprio futuro per gli ultimi nove anni. Il Trattato di Lisbona crea un'Unione europea più comprensibile, democratica ed efficiente e non possiamo arrenderci proprio ora.
Esko Seppänen  
per iscritto. - (FI) Il significato letterale di democrazia è potere del popolo. Non può esistere democrazia senza popolo e non è bene che il popolo viva senza democrazia. In Irlanda, i cittadini hanno avuto la possibilità di votare in merito alla nuova Costituzione, il Trattato di Lisbona. Un atto di democrazia. E gli irlandesi hanno votato "no” a nome di tutte le altre nazioni, con il 53,4 per cento dei voti, contro il 46,6 per cento di "sì”. L'Irlanda non vuole che l'UE evolva verso una federazione, che si militarizzi, tanto meno che trasferisca ulteriori poteri ai grandi paesi.
L'idea della federazione è promossa da uomini e donne che sono poco democratici e non sanno perdere. Hanno cominciato a rianimare il corpo con la forza. Sostengono che si possa fare a meno dei paesi più piccoli, se non si conformano alla vera autorità degli Stati più grandi. In questo modo, perpetuano un'idea fallace della democrazia europea.
Gli irlandesi vengono additati per aver esercitato i loro poteri, ma nessuno deride gli ungheresi, il cui parlamento ha votato a favore dell'illeggibile Trattato, prima ancora che gli fosse sottoposto. La decisione del popolo irlandese è democrazia, quella del parlamento ungherese no.
Il desiderio di una Costituzione per l'UE non nasce dalle esigenze della popolazione, bensì dalla volontà di consolidare il potere dell'élite. Senza referendum sarebbe un colpo di stato - nei piccoli, così come nei grandi paesi.
Adrian Severin  
per iscritto. - (EN) Mentre teniamo fuori dalla porta Stati come la Croazia, la Turchia, l'Ucraina e la Repubblica moldova, ansiosi di aderire all'UE, ci sforziamo di trattenere Stati che si interrogano sull'opportunità o meno di far parte di un'unione forte. E' ingiusto, improduttivo e inammissibile che gli euroscettici vengano trattati meglio degli euroentusiasti.
Uguale rispetto per tutte le nazioni significa richiamare ciascuna alle proprie responsabilità. Cercare di raggirare e tentare qualcuno per mezzo di concessioni e protocolli illusori, al fine di alterare le sue decisioni senza però aver modificato le sue convinzioni sarebbe un'offesa e una mancanza di rispetto democratico.
E' giusto che il popolo irlandese si prenda tutto il tempo che gli occorre per riflettere sul proprio futuro europeo. Forse il miglior contesto per una simile riflessione democratica sarebbero elezioni anticipate. Comunque sia, gli irlandesi dovrebbero utilizzare il proprio tempo e non quello degli altri. Pertanto, dovremmo considerare una posizione transitoria per l'Irlanda in seno all'UE, per consentire all'integrazione europea di progredire con un minor numero di Stati coinvolti.
Infine, attraverso un nuovo referendum, i cittadini irlandesi dovranno chiarire se vogliono rimanere nell'Unione europea basata sul Trattato di Lisbona, o se intendono rivestire il ruolo del "cavaliere solitario” davanti alle tempeste dell'ordine globale.
Czesław Adam Siekierski  
Il rifiuto del Trattato di Lisbona da parte del popolo irlandese ha estinto ogni speranza di rapida riforma istituzionale dell'Unione europea. E' la seconda volta che perdiamo un'occasione del genere. Il processo era già stato arrestato in passato dall'esito negativo dei referendum in Francia e nei Paesi Bassi.
A mio avviso, i cittadini irlandesi non possono certo essere incolpati di ciò che è successo. Il fatto che abbiano votato contro il Trattato non significa che siano maldisposti verso l'Unione europea nel suo complesso. Il Trattato è stato rifiutato in Irlanda per le modalità inappropriate con cui le Istituzioni europee e i governi degli Stati membri hanno gestito la questione della ratifica e del coinvolgimento dei cittadini nel processo. Ho il sentore che se fosse stato indetto un referendum in tutti gli Stati membri, l'Irlanda non sarebbe stata la sola a dire "no”.
Una simile reazione al Trattato da parte dei cittadini è attribuibile alla disinformazione, più che alla malevolenza.
Riguardo alle sorti del Trattato di Lisbona, l'Unione dovrebbe intraprendere azioni simili a quelle avviate dopo il rifiuto del Trattato costituzionale da parte dei Paesi Bassi e della Francia.
Per fortuna, l'UE è ancora in grado di funzionare in maniera efficiente sulla base del Trattato di Nizza e degli altri Trattati in vigore. Il che significa che abbiamo il tempo per valutare con attenzione come rimediare agli errori commessi.
Marek Siwiec  
A fronte della decisione del popolo irlandese, così come espressa nel recente referendum, è ancora più importante per la Polonia finalizzare la ratifica del Trattato di Lisbona. Se il Presidente polacco condurrà il processo a uno stallo sulla base dell'argomentazione relativa alla firma finale, allineerà il nostro paese con quelli che sono contro al Trattato, in aperta opposizione alla stragrande maggioranza dei paesi che l'hanno accettato.
Questo non andrebbe certo a nostro vantaggio. In passato siamo ricorsi a minacce, si potrebbe addirittura parlare di ricatti, ma alla fine siamo pervenuti a un compromesso. Ebbene, dobbiamo accettare le conseguenze di un eventuale compromesso, soprattutto dopo l'esito del referendum irlandese. La Polonia ha di fatto l'opportunità di giocare un ruolo chiave nella creazione di un'Europa forte. La rapida finalizzazione della ratifica del Trattato non sarà un passaggio scontato, bensì un significativo gesto politico.
Ritengo si possa dare per scontato che presto o tardi, con o senza l'Irlanda, verrà data attuazione alla sostanza del Trattato. E' quindi essenziale per noi trovarci dalla parte giusta al momento giusto.
Theodor Dumitru Stolojan  
per iscritto. - (RO) Il Parlamento e le altre Istituzioni europee devono rispettare il voto espresso dalla popolazione irlandese in sede di referendum. Voglio essere molto chiaro su questo punto: i cittadini irlandesi non hanno votato contro l'Unione europea, ma contro il Trattato di Lisbona. Ci sono segnali evidenti che i contenuti e le ragioni di questo Trattato non sono stati compresi e che i timori del popolo irlandese in merito al sistema di tassazione e al mantenimento della neutralità siano stati fomentati da alcuni partiti politici.
Il Parlamento europeo deve inviare un segnale forte di sostegno al processo di ratifica negli altri Stati membri. Nel contempo, dobbiamo presentare alla popolazione e al governo irlandese soluzioni attuabili per superare quest'impasse. Dopotutto, il Trattato di Lisbona è un avanzamento necessario perché il sistema istituzionale europeo possa funzionare in maniera più efficiente, nel contesto globale sempre più difficile in cui ogni Stato membro si trova a operare: competitività economica, cambiamento climatico, rincari delle risorse naturali e molte altre problematiche che investono tutti noi.
Daniel Strož  
per iscritto. - (CS) Il Trattato di Lisbona è un documento defunto, proprio come il progetto di Costituzione europea dopo essere stato rifiutato da francesi e olandesi. Sebbene il Presidente del Parlamento europeo, Hans Gert Pöttering, abbia dichiarato che l'obiettivo del Trattato è il raggiungimento di una maggiore democrazia, maggiore efficacia politica, nonché maggiore chiarezza e trasparenza e che il processo di ratifica debba continuare all'interno degli Stati membri che non l'hanno ancora completato, si tratta solo di vuote affermazioni.
Se si fossero indetti referendum anche in altri paesi, il "no” irlandese non sarebbe certo stato l'unico. Pensiamo al raggiro ordito dall'élite europea nel sottoporre a ratifica nient'altro che il progetto di Costituzione europea spolverato ed emendato! Oltre agli irlandesi, anche i francesi e gli olandesi avrebbero ribadito il loro "no”, come confermato dai pubblici sondaggi d'opinione condotti in quei paesi. Coloro che "reggono il timone” della politica europea dovrebbero rendersi conto, una volta per tutte, che la maggioranza dei cittadini rifiuta l'Unione come progetto militaristico e neoliberale, di fatto antisociale!
Il risultato del referendum irlandese non è un disastro per l'Europa, come alcuni vorrebbero farci credere, bensì l'opportunità di avviare un nuovo dibattito all'interno del quale, finalmente, possano trovare ampio spazio anche i cittadini comuni. Dopotutto, gli irlandesi non hanno votato contro l'Unione europea, ma contro i contenuti del Trattato di Lisbona che avrebbero distrutto gli standard sociali conquistati finora, trasformando l'Unione in un conglomerato militarista. La cosiddetta idea europea non è stata messa a repentaglio da coloro che rifiutano il Trattato di Lisbona, ma da coloro che oggi strillano "andiamo avanti”, o prefigurano l'introduzione di un'Europa a "due velocità”.
Margie Sudre  
per iscritto. - (FR) A partire da domani, il Consiglio europeo sarà chiamato a trarre le conclusioni del risultato del referendum irlandese sul Trattato di Lisbona. Spetta all'Irlanda, per bocca del suo Taoiseach, fornire un'analisi del voto e confermare la propria volontà di veder progredire l'integrazione europea.
Mi auguro che i ventisette concordino nel proseguire con il processo di ratifica all'interno degli Stati membri che non si sono ancora pronunciati, allo scopo di conoscere, finalmente, l'esatta posizione di ciascuno in merito al testo.
La Presidenza slovena e in seguito quella francese devono sforzarsi di trovare insieme all'Irlanda una soluzione giuridicamente accettabile, in grado di porre fine, una volta per tutte, a più di quindici anni di sforzi tesi a riformare il funzionamento dell'Europa allargata.
Le responsabilità della Presidenza francese andranno senz'altro aumentando, tenuto conto del turbamento del contesto europeo e dell'impennata dei costi delle materie prime alimentari e dei combustibili.
I cittadini europei sono incerti. Il Consiglio europeo deve saper dimostrare che l'Europa contribuisce a soddisfare le loro aspettative, assumendo decisioni sulle tematiche di fondo. Pur non risolvendo immediatamente la questione istituzionale, quest'approccio è di certo il metodo migliore per dimostrare agli irlandesi che sono stati ascoltati.
Csaba Sándor Tabajdi  
per iscritto. - (HU) Il Trattato di Lisbona è stato rifiutato proprio dal paese che finora si è distinto maggiormente per la sua capacità di sfruttare appieno i vantaggi dell'integrazione europea. La profonda crisi di fiducia nella politica è indice anche di questo. A contribuire in maniera rilevante a questo fallimento è stata anche la scarsa comunicazione in termini di illustrazione dei benefici del Trattato di Lisbona. L'Irlanda non ha deciso in merito al Trattato; l'esito del referendum, infatti, è stato determinato da questioni di politica interna. L'istituto del referendum si è rivelato uno strumento inadatto alle decisioni su materie complesse come questa. Il Trattato di Lisbona non prevede solo una riforma istituzionale dell'Unione europea. Insieme alla Carta fondamentale dei diritti, infatti, il Trattato rende l'Europa un'autentica comunità politica, nonché una comunità di valori. Si tratta di un nuovo livello di sviluppo dell'integrazione europea in termini qualitativi.
Il referendum irlandese costituisce senz'altro un grave problema, ma spetta a noi evitare che l'Unione europea entri in crisi e rispondere in maniera rapida e decisa. Nelle circostanze attuali, l'errore più grande sarebbe rinegoziare l'accordo che ci ha richiesto così tanti sforzi, pertanto dobbiamo mantenere il Trattato di Lisbona così com'è. Quasi due terzi degli Stati membri hanno adottato il Trattato, compresa l'Ungheria, che è stata il primo paese. Il processo di ratifica deve proseguire. L'Irlanda deve decidere il prima possibile, se vuole continuare a far parte di un'accresciuta integrazione. Un solo paese non può intralciarne altri 26 determinati a proseguire.
Sono assolutamente fiducioso che il Consiglio europeo che si aprirà domani saprà trovare una via d'uscita da quest'impasse. I lavori per la costruzione dell'Europa devono continuare e per farlo ci occorre il Trattato di Lisbona.
Silvia-Adriana Ţicău  
per iscritto. - (RO) Dopo il Trattato di Nizza, l'Unione europea necessita di un nuovo quadro istituzionale e il Trattato di Lisbona, per quanto meno ambizioso della Costituzione europea, è un buon testo.
18 Stati membri hanno ratificato il Trattato di Lisbona tramite i loro parlamenti nazionali. L'Irlanda ha scelto la ratifica per via referendaria e i suoi cittadini hanno rifiutato il Trattato. Anche nel 2001 l'Irlanda aveva votato contro il Trattato di Nizza, per poi ratificarlo l'anno seguente.
Il voto dei cittadini irlandesi indica che la popolazione di quel paese giudica complicato il processo comunitario di costruzione istituzionale. E' nostro dovere spiegare ai cittadini europei la necessità di questo Trattato e le disposizioni in esso contenute. Il Trattato di Lisbona affronta la questione del cambiamento climatico, definisce l'economia europea come un'economia sociale di mercato, sottolinea l'esigenza di una politica energetica comune e, in particolare, conferisce valore giuridico alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Il Trattato di riforma innalza il livello di democrazia, attribuendo maggiori poteri al Parlamento europeo e consentendo la bocciatura di un progetto legislativo, laddove la metà dei parlamenti nazionali lo giudicasse contrario al principio di sussidiarietà.
Il voto irlandese indica che occorre maggiore responsabilità e capacità di dialogo da parte nostra, che dobbiamo spiegare di più e meglio ai cittadini europei le disposizioni contenute in questo nuovo Trattato, nonché la ragioni che lo rendono necessario.
Witold Tomczak  
per iscritto. - (PL) Le nazioni europee che aspirano alla libertà e alla sovranità hanno oggi motivo di essere grate allo Stato irlandese. Un messaggio di libertà e speranza ci proviene, forte e chiaro, dalla piccola Irlanda. Che tale messaggio sia di monito ai nemici della democrazia, che non tengono conto della volontà del popolo e infrangono le regole del gioco precedentemente stabilite.
E' sorta la questione di come procedere. Ritengo che anziché sognare di un irraggiungibile superstato europeo, dovremmo avviare un dibattito sui diritti delle nazioni. Innanzi tutto dovremmo concordare una carta relativa ai diritti delle nazioni, in base alla quale definire, poi, i principi dell'integrazione europea.
Onorevoli colleghi, voi siete gli architetti dell'Unione europea. Vi invito a cessare le manipolazioni e a consentire ai cittadini di determinare autonomamente il proprio destino, fornendo loro la verità. Faccio appello a voi perché diate modo alle nazioni di vivere all'interno di Stati sovrani, che decidano da sé come e con chi cooperare, nonché come e con chi integrarsi.
Georgios Toussas  
Il clamoroso "no” del popolo irlandese ha reso inapplicabile il Trattato di Lisbona.
Tutto ciò rappresenta una significativa sconfitta per il Consiglio, la Commissione europea e il Parlamento europeo, nonché per i governi di centrodestra e centrosinistra degli Stati membri dell'Unione [partito Nuova Democrazia (ND) e PASOK in Grecia]. E' una battuta d'arresto anche per i rappresentanti del capitalismo in generale, che hanno giocato un ruolo chiave nell'annullare il voto del popolo francese e neerlandese contro la Costituzione europea e nel sopprimere il crescente movimento di contestazione e rifiuto del Trattato di Lisbona all'interno dell'UE.
Queste stesse forze politiche sono quelle che costituiscono la grande alleanza in seno al Consiglio, alla Commissione e al Parlamento europeo: il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, il gruppo socialista al Parlamento europeo, il gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa, il gruppo Verde/Alleanza libera europea e altri sostenitori del "monolito” europeo, con la partecipazione dei parlamentari di Nuova Democrazia e PASOK. Nella seduta plenaria del Parlamento del 20 febbraio 2008, hanno votato tutti contro la proposta di rispettare il verdetto del popolo irlandese e indire referendum sul Trattato di Lisbona negli Stati membri.
La politica oppressiva del Consiglio e della Commissione europea nel perseguire la ratifica del Trattato di Lisbona costituisce un gesto di dispotico disprezzo per la volontà dei cittadini irlandesi e per i popoli in generale.
