Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación?

Metten
Señor Presidente, tengo una pregunta y una observación que formular en cuanto a la página 7 del Acta, por lo menos en la versión neerlandesa. Se trata de la carta dirigida por el Sr. Pasty al Presidente Hänsch que leyó ayer este último. Y más en particular de la siguiente frase: »por consiguiente, me permito unas cuantas observaciones pertinentes en cuanto a la verdadera motivación que sustenta la redacción de este documento - es decir, la carta del Presidente Hänsch - y al uso que se desea hacer del mismo». Ese texto lo escuchamos por supuesto ayer, aunque es posible que todos no lo hayan asimilado enteramente. Es evidente que ha habido insinuaciones en esta sala tendentes a poner en entredicho la integridad del Sr. Presidente. Personalmente califico este documento de escandaloso y me pregunto, y planteo igualmente esta pregunta tanto a usted como a la Mesa de este Parlamento, si un diputado puede así poner impunemente en tela de juicio la integridad del Presidente de este Parlamento. ¿Puede hacerse esto en entera impunidad? ¿Son éstos modales que podemos aceptar en este Parlamento? Mi opinión personal es que se trata de un proceder escandaloso e inadmisible. Pido pues que transmita la pregunta a la Mesa si la integridad del Presidente del Parlamento puede verse así puesta en tela de juicio. Dicho de otra manera, ¿puede quedar impune un acto semejante? ¿Son éstos modales que podemos admitir en esta institución? Personalmente, considero esta actitud escandalosa e inaceptable. Le pido pues que eleve esta pregunta a la Mesa: ¿es admisible que la integridad del Presidente resulte así puesta en entredicho?. En caso de una respuesta negativa, estimo que la Mesa deberá examinar las consecuencias de ese acto.

El Presidente
Señor Metten, su intervención no se refiere a la redacción del Acta, sino a la interpretación de lo que se dijo o defendió durante el día de ayer. Tomo nota de su observación. En cuanto a la posición del Presidente en ejercicio, no aceptamos que se ponga en duda de ningún modo la inmunidad del Presidente, ni de ningún presidente en ejercicio, y esta posición la comparte todo el Parlamento.

Pack
Señor Presidente, quiero indicar que en el Acta figura algo erróneo. Ayer, durante el debate con el Presidente del Consejo no me quejé de que no hubiese respondido a las preguntas de los diputados neerlandeses sino de que no respondió a las preguntas que yo planteé sobre Serbia. Es más lógico.

El Presidente
Señora. Pack, tiene usted toda la razón. Haremos que se corrija.

Cox
Señor Presidente, intervengo sobre una cuestión de orden. La cuestión que deseo plantear es relativa al artículo 19 del Reglamento -Funciones del Presidente- y, en particular, al apartado 4 del artículo 19 que indica que: »En las relaciones internacionales, ceremonias y actos administrativos, judiciales o financieros el Parlamento estará representado por su Presidente, que podrá delegar esta competencia.»
Hace dos días, el servicio jurídico del Parlamento, actuando en calidad de agente de la Asamblea y en virtud de dicha facultad de delegación de los poderes de representación, hizo una presentación al Tribunal de Justicia en relación con un recurso presentado por «Eurotunnel» sobre la delicada cuestión de las ventas libres de impuestos.
En calidad de alguien que tiene un antiguo interés en dicha cuestión política, deseo que conste en Acta mi pregunta sobre si tengo derecho a recibir una copia de la intervención oral y del texto presentado en nombre de la Asamblea sobre un tema que es de enorme interés para muchos diputados.
En segundo lugar, en lo que respecta a los informes relativos a la cuestión de la intervención oral a los que he tenido acceso, deseo que conste en Acta que considero preocupantes algunos de los puntos contenidos en la misma en lo que se refiere a la interpretación de la voluntad del Parlamento.
Por los motivos expuestos, deseo, en primer lugar y como ya he dicho, recibir una copia de las intervenciones y, en segundo lugar, pedirle que nos dé su parecer, no necesariamente ahora, sino para que la Presidencia me la facilite por escrito cuando lo estime oportuno, sobre el procedimiento que pueden seguir los diputados al Parlamento Europeo para plantear la cuestión de la delegación de los poderes de representación del Presidente. Si se tratara de la Comisión o del Consejo podría formular una pregunta -tendría la posibilidad de formular una pregunta con debate, pero habida cuenta de que se trata de nuestra propia institución, ¿cómo puede la institución dar cuenta a sí misma de este asunto?

El Presidente
Señor Cox, tomo nota de su petición. Plantea usted un tema que en este momento requeriría un amplio debate para ser concretado. Le sugiero que envíe una carta o presente una pregunta para que reciba una respuesta absolutamente preparada y seria. El asunto es serio y requiere un tratamiento muy cuidadoso.
Quisiera recordar a sus Señorías que las intervenciones no deben exceder de un minuto.
(El Acta queda aprobada)

Consejo de Ministros de Pesca de los días 19 y 20 de diciembre
de 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre los resultados de los trabajos de la reunión del Consejo de Ministros de Pesca de los días 19 y 20 de diciembre de 1996.

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, en primer lugar, les doy las gracias por darme la posibilidad de expresarme en general, y también de manera detallada en algunos asuntos que considero importantes, sobre los resultados del Consejo de Pesca. Abordaré como primer tema el Consejo tradicional de diciembre, que normalmente se ocupa del expediente TAC y cuotas, y, en segundo lugar, abordaré los tres temas que este Parlamento ya votó en el período parcial de sesiones de noviembre, pero cuyo debate aplazó para este período parcial de sesiones. Me refiero a los tres temas relativos, respectivamente, al control vía satélite, a la propuesta concerniente a las medidas técnicas y al expediente sobre el IV programa de orientación plurianual.
En primer lugar, algunas informaciones, también detalladamente, sobre los resultados y el desarrollo del Consejo de Pesca del pasado 19 de diciembre. Por lo que respecta a los TAC y a los contingentes para 1997, el Consejo los adoptó por mayoría cualificada tras un debate muy largo -duró toda la noche- y también muy difícil en el que se trató de buscar una fórmula transaccional entre las necesidades de conservación y las de la industria. Se redujeron algunos TAC en las aguas comunitarias, por ejemplo por lo que se refiere al arenque, al bacalao, al eglefino, a la solla, al salmón báltico y al lenguado.
Con respecto a 1996, las fluctuaciones de los TAC reflejan, por un lado, las variaciones del volumen de los recursos de año en año y, por otro, la necesidad de reducir los porcentajes de aprovechamiento. Por otra parte, sin oponerse a las recomendaciones científicas, fueron posibles también algunos aumentos, por ejemplo por lo que se refiere a la merluza atlántica y al rape.
En la zona NAFO hemos tenido una reducción, en particular para el bacalao, por motivos de conservación, y los contingentes disponibles en las aguas de los terceros países se han equilibrado con posibilidades de pesca ofrecidas a los países costeros. Desgraciadamente, en contra de lo que propuso la Comisión, no se tomó ninguna decisión sobre los TAC por lo que respecta al atún y al pez espada y sólo fue posible aprobar algunas medidas nacionales que pueden contribuir a hacer respetar las resoluciones de la CICAA. En mi opinión, este es uno de los elementos menos satisfactorios por lo que respecta al desarrollo del Consejo.
Por lo que concierne a la sardina, la Comisión propuso al Consejo una serie de medidas encaminadas a preservar esta población, pero el Consejo no pudo tomar una decisión. Dada la importancia decisiva de esta población, en particular para España y para Portugal, la Comisión no dudará en proponer medidas de conservación en 1997 en caso de que las medidas nacionales, que conocemos, no permitieran detener el deterioro de esta población, deterioro que se está produciendo y que a la Comisión le parece preocupante.
Además, el Consejo adoptó por unanimidad todas las propuestas de reglamento que establecen para 1997 una serie de medidas de conservación y de gestión de los recursos aplicables a los buques de algunos terceros países -Noruega, Groenlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Guyana francesa e Islas Feroe- que distribuyen las cuotas de captura entre los Estados miembros para los buques que faenan en sus aguas. Por lo que respecta a la NAFO y a la NEAFC se tomaron medidas análogas.
Luego tratamos del Mediterráneo y presenté oralmente al Consejo las conclusiones de la segunda Conferencia diplomática que se celebró en Venecia a finales de noviembre y a la que este Parlamento había enviado una importante delegación, y la Presidencia puso de relieve la necesidad de concretar el impulso dado por esta Conferencia. Y se aceptó la sugerencia de la Comisión de confiar a un grupo técnico la prosecución del examen de la cuestión de las tallas mínimas aplicables en el Mediterráneo, cuestión sobre la que este Parlamento se manifestó pidiendo la retirada. Pero el Consejo no se pronunció sobre el contenido de la propuesta misma, sino que pidió un examen ulterior.
Sobre la cuestión del salmón, el Reino Unido, apoyado por Irlanda y por Finlandia, pidió que se estableciera un precio mínimo para la importación. Como saben, la Comisión no pudo acoger favorablemente esa petición, en primer lugar, porque la experiencia del pasado no nos ha permitido conseguir los resultados esperados -es decir, una recuperación de los precios- y, luego, porque los precios habían subido durante las últimas semanas antes de Navidad. Además, la Comisión puso de relieve que al estar en curso una investigación antidumping , parecía preferible, por un lado, no interferir en el proceso en marcha y, por otro, reservar nuestros esfuerzos para soluciones más equilibradas y duraderas. Creo que éstos son todos los puntos, también de manera detallada, que trató el Consejo.
Pasando ahora a los tres informes sobre los que este Parlamento piensa discutir, aunque ya abordó la parte relativa a la votación, empezaré por la propuesta sobre los controles vía satélite. Ante todo, creo que los distintos Estados miembros ya son plenamente conscientes de la necesidad del control y del hecho de que la aplicación actual no es satisfactoria, cosa que este mismo Parlamento Europeo ya ha subrayado y que celebro. Y creo que, desde el punto de vista de la conciencia de la importancia del control, se ha avanzado, en particular recientemente; basta con recordar, por ejemplo, que, no hace mucho, la simple propuesta de establecer un control vía satélite no era especialmente apreciada por los Estados miembros.
La situación, pues, ha cambiado, y la Comisión considera que la aplicación de nuevas tecnologías constituye uno de los elementos clave para llenar estas lagunas. A este respecto, la tecnología relativa al satélite debe desempeñar un papel fundamental, no sólo por motivos de relación costes-beneficios -la tecnología relativa al satélite es ciertamente menos costosa que un observador o que un inspector a bordo de cada buque- sino también por el hecho de que es mucho más transparente y objetiva, en el sentido de que, evidentemente, al menos la posición de los buques, su presencia en el mar y la duración de su presencia en el mar desde el punto de vista de una localización vía satélite son indiscutibles. Por lo tanto, creo que han sido estos dos elementos los que nos convencieron para insistir en esta propuesta, que, como decía, al principio no se había apreciado especialmente.
Como saben, el Consejo tomó una decisión por mayoría cualificada para el establecimiento, precisamente, de la vigilancia vía satélite, basándose en una fórmula transaccional que, por otra parte, se había discutido durante mucho tiempo en el Consejo de noviembre. Por consiguiente, el sistema de vigilancia vía satélite se introducirá en dos fases: a partir del 30 de junio de 1998 sólo para algunos tipos de actividad y, en cambio, a partir del 1 de enero del año 2000 para todos los buques pesqueros de más de 20 metros de eslora, independientemente del lugar en el que se realicen las actividades de pesca. Aceptamos, a decir verdad más bien propusimos, que se establecieran excepciones para la pequeña pesca costera, porque nos parecía realmente un coste excesivo para los pescadores afectados, de manera que este reglamento no se aplicará a los buques que tengan actividades de pesca de una duración inferior a 24 horas y que faenen en la franja costera de las 12 millas náuticas. Esto nos pareció correcto a la vista de que el objetivo final del control debe ser, precisamente, la conservación de los recursos.
La Comisión aceptó esa fórmula transaccional porque consideramos que, si bien no recogía totalmente las propuestas de la Comisión, constituía un paso importante en la buena dirección, aunque, como todos ustedes, la Comisión hubiera preferido un avance más rápido.
Por lo que respecta a los aspectos financieros de este reglamento, la Comisión es consciente de la necesidad de proporcionar un apoyo financiero específico para la aplicación del sistema de vigilancia y, por lo tanto, utilizará plenamente los instrumentos financieros a su disposición y, en el ámbito de la dotación existente, se concederá así prioridad a las inversiones para la aplicación de los controles vía satélite.
El segundo expediente que ustedes trataron se refiere a las medidas técnicas. En primer lugar, quisiera llamar su atención sobre la importancia que la Comisión concede a esta propuesta, habida cuenta del estado de conservación -que definiría como pésimo- de la mayor parte de los recursos pesqueros en el Atlántico. El objetivo de la propuesta es doble: por una parte, pretende clarificar y simplificar la legislación comunitaria existente en la materia; por otra, se propone sobre todo reducir de manera significativa las capturas de juveniles, al ser éste el elemento que constituye indudablemente uno de los problemas más importantes de conservación en el ámbito de la política pesquera común. El Consejo no tomó ninguna decisión sobre la propuesta de que se trata y encargó al Coreper que prosiguiera el examen de la propuesta misma para poder tomar una decisión, en cualquier caso, antes del 30 de junio de 1997. Invito, pues al Parlamento Europeo a que continúe los trabajos sobre esta propuesta y les puedo garantizar que la Comisión está dispuesta a colaborar de la manera más completa posible en cualquier debate que ustedes consideren útil celebrar.
Último punto relativo al POP IV. El informe de su Comisión de Pesca definió como magistral la propuesta de la Comisión relativa al IV programa de orientación. El debate profundo, y muy a menudo apasionado, que está teniendo lugar desde hace aproximadamente un año sobre la propuesta de POP IV de la Comisión atestigua, creo, no sólo la importancia del tema, en la medida en que la reestructuración de la flota pesquera comunitaria nos viene dictada de manera imperativa, sino también la participación vigilante del sector y de las instituciones.
Me parece importante insistir en dos elementos. En primer lugar, existe un reconocimiento generalizado de que los principales recursos pesqueros se explotan más allá de los límites razonables y de que la reducción y la reorganización de las actividades de pesca son ya inevitables y urgentes. Por lo tanto, sobre el análisis me parece que existe un elemento de consenso. Sin embargo, algunos rechazan que la pesca excesiva pueda imputarse o atribuirse al exceso de capacidad de la flota comunitaria respecto de los recursos disponibles. Hay, pues, consenso sobre el análisis y divergencia de puntos de vista sobre las soluciones, pero me parece realmente que es en las soluciones donde debe centrarse nuestra atención, teniendo en cuenta las causas. La Comisión sigue estando convencida de que el principal responsable de esta situación es el exceso de capacidad de la flota comunitaria: es, pues, la flota la que debe reducirse. Como no es posible multiplicar los recursos pesqueros ni impedir a los pescadores que salgan al mar en un momento en que ya experimentan dificultades económicas, hay que aceptar la idea de adaptar las dimensiones de la flota en función de los recursos. Esto es lo que pretende el POP IV, como, por otra parte, la mayoría de ustedes han entendido perfectamente.
Está claro que el objetivo se puede alcanzar también -y eso está previsto en el POP IV- con una reducción de las actividades de pesca, pero quisiera señalar -no tanto a este Parlamento que así lo ha entendido, sino al Consejo, que, en cambio, se resiste a tomar conciencia de ello- que la reducción de las actividades es difícilmente controlable, a menudo es poco transparente y, evidentemente, debe basarse en un sistema de controles muy elaborado que aún no existe. En cualquier caso, la Comisión está dispuesta a aceptar que, junto con la reducción de la capacidad, haya también un elemento de reducción de las actividades. En cambio, no está dispuesta a aceptar únicamente, como instrumento para alcanzar el objetivo, la reducción de las actividades de pesca.
Considero, como ustedes, que las restricciones al acceso, así como la reducción de las capturas, son indispensables para crear un mayor equilibrio y que la carga soportada para la reestructuración debe ser evaluada exactamente y compensada con la aplicación de medidas de acompañamiento financieras de alcance suficiente. He tomado nota también del punto de vista manifestado en el informe del Sr. Kofoed sobre la necesidad de suspender las subvenciones a favor de los astilleros, cosa que me parece razonable.
Por lo que respecta a la última sesión del Consejo, tengo que lamentar el hecho de que, a pesar de las múltiples consultas, éste aplazó una vez más la decisión a una fecha posterior, comprometiéndose a llegar a una decisión en el próximo Consejo, que está previsto para mediados de abril. Si bien la Comisión, como, por otra parte, el Parlamento Europeo, considera que el exceso de capacidad de la flota es la causa principal, el Consejo, en cambio, no se decidió a aprobar medidas de reducción a priori sobre la capacidad y, por ahora, sólo acepta recurrir a tal obligación una vez se hayan agotado todas las demás formas de reducción. En resumen, el Consejo prefirió aplazar su decisión a otra fecha, aceptando, no obstante, la fecha «fija» del 30 de abril de 1997.
Quiero añadir que la Comisión recordó a los Estados miembros que se suspenderían las ayudas comunitarias a las flotas a la espera de una decisión del Consejo, ya que es evidente que no pueden utilizarse los fondos para un programa estructural si no existe dicho programa. Por ese motivo, ya el 1 de enero se informó a los Estados miembros, mediante una carta de la Comisión, de que ya no están autorizados a tomar decisiones administrativas de cofinanciación para todas las medidas a favor de las flotas pesqueras porque si no existe un programa estructural, es imposible utilizar los fondos estructurales. Creo que este Parlamento podrá reconocer esta lógica. En cualquier caso, a partir de ahora se inicia una fase de profundización del texto transaccional de la Presidencia irlandesa, y la Comisión, como saben, mantiene amplias reservas sobre este texto transaccional porque, aunque en su enfoque general es positivo, sigue siendo insuficiente por lo que respecta a los dispositivos de control y a la gestión de las capacidades de la flota.
Para terminar, la Comisión reiteró de nuevo ante el Consejo que su objetivo es garantizar al sector la rentabilidad económica necesaria para un futuro duradero del sector de la pesca europea y que todas estas iniciativas tienen como finalidad no ya destruir el sector, sino preparar y garantizar su futuro. Tras una constatación tan preocupante sobre el estado de los recursos, yo no creo que sea posible obtener, con una simple redistribución del esfuerzo pesquero, una reducción de mortalidad adecuada a los niveles que se requieren. Y, además, estoy convencida de que todos los que han podido valorar la situación en toda su gravedad comparten este punto de vista.
Por último, deseo reiterar mi disponibilidad, la disponibilidad de la Comisión y de los servicios para continuar trabajando junto con este Parlamento, al estar convencida de que el interés final de garantizar un futuro a este sector es un interés ampliamente compartido por todas las Instituciones europeas.

El Presidente
Señora Bonino, le doy las gracias por su completa exposición sobre la reunión del Consejo de Ministros y sobre el muy difícil y delicado tema de la Pesca en general.
Sólo quisiera observar que ha hablado usted unos 20 minutos, el doble del tiempo que estaba previsto. Es un tiempo con el que los presidentes de los grandes grupos políticos y nosotros apenas si podemos soñar.

Baldarelli
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también he apreciado los argumentos que usted, señora Bonino, ha explicado a este Parlamento. Pero, como otros colegas, tengo que decir que lamento el hecho de que en la sesión anterior no se debatiera un tema tan significativo como el POP IV, en el que, de ese modo, se hubiera podido profundizar. Naturalmente, hemos pedido, como parlamentarios, la posibilidad de poder celebrar un debate en este momento, ya que en aquella ocasión, por problemas de organización del trabajo, el debate no pudo desarrollarse normalmente.
Naturalmente, los resultados del Consejo son, en ciertos aspectos, contradictorios: por una parte, algunas líneas positivas, como la aprobación, en principio, del plan de reconversión de los barcos de pesca del pez espada que afecta a Italia -una elección importante que da a la reconversión de esa flota, que ha determinado impactos medioambientales significativos para el Mediterráneo, perspectivas de solución- y, al mismo tiempo, la solución del problema del control vía satélite. Desde este punto de vista, usted, señora Comisaria, ha mencionado el problema del control a través de los satélites, muy significativo y menos oneroso en particular desde un punto de vista tecnológico. Además, quisiera recordar que, en este contexto, nosotros damos una respuesta también a la cuestión de la seguridad: mediante el control vía satélite puede haber opciones significativas por lo que respecta a la seguridad y, naturalmente, al control de los buques.
Paso ahora al punto más delicado: nosotros necesitamos los resultados del POP III, señora Comisaria, que, naturalmente, son importantes para poder proseguir el trabajo y la programación del POP IV. Indudablemente, conciliar el mantenimiento de las poblaciones con la exigencia de mantener una posición estratégica en el sector de la pesca es una cosa complicada y difícil. Naturalmente, desde ese punto de vista habría que valorar las condiciones socioeconómicas, ámbito en el que creo que el Consejo debe comprometerse más. El Parlamento ya ha actuado en esa dirección, y nosotros, los socialistas, estamos convencidos de que la reconversión deberá tener en cuenta las condiciones socioeconómicas. Por eso creo que es importante trabajar, también en el futuro, en ese sentido.

Langenhagen
¡Un feliz año nuevo a la Mesa y a la Comisión de Pesca! Fue realmente una pena que el pasado diciembre no hayamos podido mantener un debate normal con usted, señora Bonino. Hoy nuestra tarea consiste en considerar con usted y su Comisión de pesca el modo de impulsar la política común de pesca, pues estamos convencidos de que la pesca es una importante rama industrial en la Unión Europea sobre todo en las tan numerosas regiones costeras que dependen de esos puestos de trabajo.
Es lamentable que en la sesión de diciembre del Consejo, tal como usted ha descrito, se haya dedicado un valioso tiempo a discutir sobre la distribución de un pescado posiblemente ya no existente en lugar de emplear este tiempo a estudiar los documentos sobre los que el Parlamento ya ha expuesto su opinión. Naturalmente, saludamos el acuerdo sobre el control mediante satélite aunque solamente los buques más grandes estén equipados con la nueva tecnología. Esta flota, numéricamente pequeña pero esencial para la pesca de la UE, significa al menos el acceso a las nuevas tecnologías.
Señora Bonino, usted ha subrayado lo necesario que es actuar con decisión si se quiere que en la UE exista a largo plazo una industria pesquera. Mi grupo político le apoya. Quisiera instarle, al igual que usted nos ha instado, a trabajar estrechamente con nosotros para encontrar una solución. De lo contrario, la crisis de la pesca no finalizará pero sí la pesca.
Me preocupa que los textos del actual Consejo de Ministros están muy alejados de los contenidos sobre los que se escuchó al Parlamento. Insto a la Comisión para que respete el derecho del Parlamento a que se le escuche de nuevo.
Naturalmente, saludamos la propuesta no sólo de simplificar las medidas técnicas para conservar las reservas sino también de mejorarlas: redes con mallas mayores, redes más selectivas con mallas cuadrangulares allí donde sea oportuno y el principio del uso de una red, son elementos necesarios para proporcionar una oportunidad de supervivencia a los peces pequeños.
El Consejo de Ministros será culpable si no reacciona inmediatamente del modo adecuado y si agua las propuestas. Una solución transitoria cuesta un tiempo precioso. Los pescadores, que son los afectados, nos han mostrado claramente que quieren medidas de conservación. Hoy sabemos que el Consejo de Ministros no quiere dar su aprobación a las medidas para una reducción suficiente de los esfuerzos de pesca y la capacidad de la flota. Ambas cosas son necesarias para restablecer un equilibrio con los recursos disponibles, tal como usted ha expuesto.
Así pues, el peligro es grande y real si no controlamos la situación. Otras fuerzas políticas determinarán el rumbo e impondrán sus ideas a la industria pesquera. Entre ellas, hay algunas que quieren cerrar el sector pesquero. Los meses que quedan hasta la Conferencia para la Protección del Mar del Norte que se celebrará en primavera lo demostrarán y la opinión pública se verá conmocionada. Al final los pescadores se quedarán solos. Esto significa que es necesario cambiar de modo de pensar.
En las extraordinarias audiencias organizadas por nuestro excelente presidente, Sr. Arias Cañete, se vio rápidamente y con claridad una cosa: la carrera por lograr pescado proseguirá sin tregua si no logramos superar por fin la crisis. Durante demasiado tiempo solamente hemos oído malas noticias sobre la gestión de la pesca. Sin embargo, también se han anunciado en las audiencias algunas cosas buenas. La industria está dispuesta a tener en cuenta en su producción un uso permanente de los recursos y a detener esta carrera destructiva. Nueva Zelanda e Islandia son ejemplos al respecto.
Le insto a recoger sus positivas experiencias y a presentar a esta Asamblea las propuestas adecuadas.
Con Carmen Fraga, la nueva presidenta de la Comisión de Pesca y ponente enfrentaremos el futuro de la PAC a partir del año 2000.
Creo firmemente que si todos trabajamos conjuntamente y tenemos una visión realista, la pesca tendrá perspectivas de futuro.
Tengo una gran curiosidad por ver qué pasa durante los próximos dos años y medio en la Comisión de Pesca.

Gallagher
Señor Presidente, en primer lugar deseo expresar mi satisfacción por la oportunidad de debatir sobre los aspectos del sector pesquero aquí en el Parlamento esta mañana. Recuerdo que la situación que se produjo aquí el pasado mes de diciembre nos impidió tratar sobre los informes Souchet y Kofoed, así como sobre los informes Escudero relativos a medidas técnicas de conservación, informes que no se llevaron adelante. Por ello es fundamental que tengamos esta oportunidad de destacar la importancia de la pesca y los problemas a los que se enfrenta el sector pesquero en toda Europa.
No quiero dedicar demasiado tiempo a hablar de los TAC y de las cuotas, pero quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión por habernos dado a conocer los resultados del Consejo de Pesca de los días 19 y 20 de diciembre. Es importante que los diputados de esta Asamblea y, en particular, los miembros de la Comisión de Pesca, estén al corriente en todo momento de cómo evoluciona la situación.
Deseo referirme muy rápidamente al sistema de vigilancia por satélite que, en principio, todos apoyamos. Me alegra que haya prevalecido la sensatez tanto en el seno de la Comisión como del Consejo, y que al final se aceptara el compromiso propuesto por la Presidencia. Gracias a ello, los barcos de menos de 20 metros no se sentirán presionados. Y tampoco se sentirán presionados los buques pesqueros que faenan en aguas continentales siempre que regresen a tierra antes de que pasen 24 horas. También me alegra que se faciliten ayudas financieras a aquellos que consideren necesario instalar este tipo de instrumentos en sus barcos. No hay duda de que es lógico aplicar el reglamento y el sistema de vigilancia por satélite a dichos buques, ya que la mayor parte de sus capturas se produce fuera de las aguas territoriales.
Todos apoyamos el principio de que se apliquen medidas técnicas de conservación para reducir la captura de juveniles que permitan garantizar la supervivencia del sector pesquero durante ésta y futuras generaciones. Debemos asegurarnos de que limitamos la actividad pesquera en determinadas zonas y determinadas épocas en las que abundan los juveniles. Debemos apoyar la cuestión de las zonas vedadas. Debemos apoyar el desembarco mínimo y el segmento de malla cuadrada. Pero debemos asegurarnos además de que el reglamento sea sencillo y fácil de entender para los pescadores, y que cualquier investigación que se lleve a cabo se haga en términos comerciales. Me alegra que saber que tendremos otra oportunidad de abordar las medidas técnicas de conservación antes de que se tome cualquier decisión más adelante.
Esto me lleva a mi cuarto punto. En términos europeos, la flota de mi país es pequeña, tanto por el tamaño como por el número de barcos. Los recortes de capacidad no es una opción para Irlanda. El límite de tonelaje se estableció en unos momentos en que el sector se encontraba en sus comienzos y cuando la flota era, en gran medida, costera. Al igual que en todos los países, nuestra pesca se centra en las regiones costeras en las que no existen fuentes de empleo alternativas. La circunscripción que represento es una región de Objetivo 1, factor que hay que tener en cuenta. El enfoque de brocha gorda no es ni práctico ni realista.
Para terminar, diré a la Sra. Comisaria que es necesario aplicar medidas complementarias, pero que éstas no deben proceder de los actuales Fondos estructurales.

Teverson
Señor Presidente, yo también deseo agradecer a la Sra. Comisaria que nos haya ofrecido una visión tan amplia de los resultados de la reunión del Consejo, que es de suma importancia. Me alegra comprobar asimismo que la Sra. Comisaria presenta un aspecto muy saludable. La prensa británica informó insistentemente de que apenas consiguió sobrevivir a la reunión. Nos alegramos de verla aquí y de comprobar que es la misma de siempre.
Brevemente, en lo relativo al tema de la vigilancia por satélite, un hito menor aunque importante, el aspecto que más nos preocupa es que gran parte del sector se ha manifestado en contra de esta medida. Evidentemente al sector no le gusta el «espía del cielo». Personalmente provengo del sector del transporte de mercancías en el que se utiliza el tacógrafo desde hace años. Una de las cosas que ha enseñado la experiencia es que los conductores no tardan en descubrir cómo trucar y burlar dichos sistemas. Siempre se intenta ir un paso por delante de la ley. Por ello desearía conocer la opinión de la Sra. Comisaria sobre cómo piensa garantizar un cumplimiento regular y asegurarse de que el sistema se aplica como es debido en todos los buques de la Unión. La Comisión se enfrenta a un enorme problema en términos de recursos necesarios para la inspección, recursos a los que deberá recurrir para facilitar el proceso, pero en el que siempre está presente la cuestión del engaño.
En lo que respecta a los TAC y las cuotas, quisiera plantear, una vez más, el problema estratégico que surge cuando los ministros debaten con los científicos por mediación de la Comisión y llegan a un acuerdo de compromiso que permite cantar victoria a todos los ministros, mientras los científicos intentan tomar decisiones sobre la situación real de los recursos. Creo que es un proceso que no funcionará, que no es acertado. A veces me pregunto si los ministros no dedican la mayor parte de su tiempo a redactar sus informes de prensa para comunicar que todos han salido ganando en lo que se refiere a proteger los sectores de sus respectivos países. Pienso, sinceramente, que debemos pasar a un proceso que nos permita mantener alejados a los políticos; un proceso en el que, una vez que se llegue a una conclusión, los ministros puedan decir «sí» o «no» a la misma, pero en el que ellos no puedan negociar, porque de lo contrario llegaremos a una situación en la que se descuidará el medio ambiente y el único objetivo será cosechar victorias políticas.
En lo que respecta a los POP IV, no me sorprende que nos hayamos visto obligados a posponerlos hasta abril. Es lamentable, porque el sector necesita conocer su futuro. Pero creo que, en parte, es un indicio de que este programa en concreto no funcionará, como tampoco funcionaron los anteriores. Me parece interesante que la Comisión introduzca una sanción para decir que no habrá pagos a través del IFOP hasta que se haya llegado a un acuerdo. Pienso que, en cierto modo, es el planteamiento correcto. Pero creo que la racionalización sólo será posible si es el propio sector el que decide cómo llevarla a cabo, imponiendo un marco medioambiental muy estricto en el que deberá funcionar.
El aspecto más importante de la futura inversión en buques no consiste en que la UE proporcione fondos para la reinversión. Eso es un craso error. De lo que se trata es que el sector sepa cuál será su futuro y que, a continuación, la inversión privada llegue al sector.
Por último, he lamento profundamente que, en lo relativo al Mediterráneo, la Comisión haya sufrido, a mi entender, una total derrota en el tema del pez espada; en ese ámbito, las existencias se han agotado por completo.
Quisiera preguntar a la Sra. Comisaria qué medidas piensa adoptar durante la primera mitad de 1997 para comenzar a poner sobre la mesa el debate sobre la política común de pesca después del año 2000.

Novo
Señor Presidente, personalmente considero que la decidida oposición de los pescadores y armadores de varios de nuestros Estados miembros a la propuesta de la Comisión para el POP IV fue determinante para la posición adoptada por este Parlamento en el último período parcial de sesiones, como también creo que esa firme actitud fue también importante para que el Consejo de Pesca, celebrado los días 19 y 20 de diciembre, decidiera adoptar y elaborar nuevas propuestas, que se aprobarán, en principio, en los primeros meses de 1997.
No obstante, espero, por mi parte, que las soluciones concretas que se adopten correspondan, de hecho, a las declaraciones hechas al final de dicho Consejo y que en general, aunque con contradicciones, parecen coincidir con el tenor del debate que hemos celebrado aquí, en este Parlamento, desde hace ya varios meses.
Así, es fundamental que las nuevas propuestas no vuelvan a insistir en reducciones inadmisibles e injustificables del esfuerzo de pesca o en la imposición de nuevas reducciones, presenten medidas para el acompañamiento permanente y riguroso de la evolución de las especies, incluyan formas eficaces de control de los esfuerzos de pesca y de las respectivas artes y técnicas, establezcan medios financieros adicionales para compensar la reducción de renta y apoyen la pesca costera artesanal, así como la estabilidad social de las comunidades pesqueras y el empleo directo e indirecto.
Señora Comisaria, voy a plantearle otra cuestión que puede estar -considero yo- relacionada con ésta. Me refiero concretamente a las recientes declaraciones del Gobierno de Marruecos, que pretende aumentar unilateralmente de dos a cuatro meses la parada biológica prevista en el actual Acuerdo de Pesca, lo que, de llevarse a cabo, será exclusivamente aplicable a los barcos comunitarios, es decir, a los barcos portugueses y españoles, así como la intención declarada de no renovar un acuerdo que se estableció -he de recordarlo- hace poco más de un año. Tales declaraciones marroquíes son, en mi opinión, globalmente preocupantes e inadmisibles.
Hoy no podemos aceptar que se diga, sobre todo a las opiniones públicas de los países ibéricos, que este acuerdo de pesca no fue negociado en íntima vinculación con el acuerdo de asociación comercial establecido con Marruecos, también en 1995, y que muchas de las concesiones comerciales entonces hechas en cuanto a las conservas de pescado y a los productos agrícolas, con gravísimas repercusiones, por lo demás, en ciertos Estados de la Unión, no fueron utilizadas como contrapartidas a fin de crear las condiciones para la renovación del acuerdo de pesca. Esa íntima vinculación entre la negociación de los dos acuerdos es indesmentible y fue mencionada aquí mismo por algunos para justificar y defender su aprobación, en particular cuando se debatieron los términos del acuerdo de asociación comercial con Marruecos. Es importante que la Comisaria nos transmita su opinión sobre esta cuestión y nos diga de qué forma se tendrá en cuenta, en su momento, en el conjunto de nuevas propuestas que se estudiarán y presentarán en 1997, porque las posiciones del Gobierno de Marruecos, de llevarse a cabo, entrañarán, naturalmente, modificaciones inesperadas que las flotas portuguesa y española no podían prever hace un mes.
Por nuestra parte, consideramos desde ahora mismo inaceptable cualquier modificación en los períodos de parada biológica acordados en 1995.
Quisiéramos, en una palabra, oír sus opiniones sobre este asunto.

McKenna
Señor Presidente, las reuniones del Consejo de los últimos meses han tenido probablemente una de las agendas más importantes desde hace varios años, ya que en ellas se han abordado tres aspectos de la gestión de la pesca: primero, el tamaño de la flota pesquera de la UE según los POP; el nuevo reglamento para las medidas técnicas propuestas por la Comisión; y el sistema de emisores-receptores que opera vía satélite y que constituye una parte importante del programa general de control. Además se han decidido los nuevos TAC anuales. Dichas reuniones han brindado la oportunidad, poco común, de emprender medidas decisivas para corregir la peligrosa situación de las pesquerías de la UE. Lamentablemente, el Consejo no ha tenido el valor de adoptar las decisiones difíciles que había que adoptar.
En cuanto a los POP, todo el mundo reconoce que las flotas pesqueras de la UE son demasiado grandes. Incluso el propio sector pesquero afirma que existe un exceso de capacidad y que se impone una reducción. No obstante, el Consejo sigue resistiéndose a esa medida. Actualmente parece estar intentando convertir los POP, que es un programa destinado a reducir la capacidad de la flota pesquera mediante el desmantelamiento, el desguace, etc., en un programa para limitar la actividad pesquera que pueden desarrollar las flotas. Viene a ser una reorientación fundamental del objetivo del programa y que, en nuestra opinión, está abocada al fracaso. Existen varios motivos por los que dicho fracaso es inevitable. Me limitaré a mencionar dos.
Primero, los buques pesqueros se han construido para faenar, por lo que sus propietarios no están contentos cuando dichos buques permanecen amarrados perdiendo dinero. Presionan a los políticos para que les permitan salir a faenar e intentar sacar beneficios. Todos sabemos hasta qué punto se puede presionar a los políticos, y sus efectos han quedad patentes en los resultados de la reunión anual del Consejo en la que se decidieron los TAC. O sea que, aunque el Consejo, en su sabiduría, tuviera capacidad de aprobar un programa para limitar la actividad pesquera, eso no pondría fin al conflicto, porque no dejaría de recibir peticiones, cada vez insistentes, del sector para que se le permita incrementar las capturas.
En segundo lugar, un programa como ése sería extraordinariamente difícil de vigilar o controlar. El año pasado fui ponente del informe sobre el sistema de vigilancia de la Política Pesquera Común. Recordarán que el control de las pesquerías es competencia de los Estados miembros y no de la Comisión. La conclusión básica a la que llegó la Comisión en su revisión fue que los programas de control de los Estados miembros eran completamente inadecuados y necesitaban mejoras urgentes. Ningún país contaba con un programa que fuera suficiente en todos los ámbitos. Curiosamente, la Comisión comprobó que varios países habían fracasado en su intento de alcanzar sus objetivos, según las estadísticas, sobre el tamaño y la capacidad de las flotas nacionales. Se dieron casos en los que los buques eran mayores en la realidad de lo que figuraba en el registro nacional de embarcaciones.
Por ello quisiera formular la pregunta siguiente: ¿cómo podemos estar seguros de que tendrá éxito un programa para controlar la actividad pesquera de una flota grande y poderosa? Ni siquiera hemos conseguido controlar el volumen de pesca que se desembarca, a pesar de que es una tarea mucho más sencilla.
Se ha alcanzado un acuerdo sobre la reducción de la capacidad que debe llevarse a cabo. Otro aspecto importante es qué capacidad debe ser eliminada. Debemos asegurarnos de que los buques que se mantengan operativos sean aquellos que causan menos daños al medio ambiente marino. Eso tendrá efectos beneficiosos a largo plazo tanto para los recursos pesqueros como para los pescadores.
Una última cuestión que nos despierta demasiado interés es qué hacer con las embarcaciones. Las flotas de la UE ya faenan en muchos océanos de todo el mundo, ocasionando a menudo daños cuantiosos. Teniendo en cuenta el tamaño de las demás flotas del mundo, no queda demasiado espacio en otras zonas a las que podrían acudir dichos buques sin causar problemas. Los planes de desmantelamiento que se apliquen deben garantizar que los POP no se limitarán a transferir el problema a otras partes del mundo. No se puede permitir que Europa exporte su exceso de capacidad.
En definitiva, los Verdes consideramos que un programa riguroso de reducción de la flota, que vaya acompañado de medidas de compensación para los pescadores afectados, es una condición imprescindible para resolver la actual crisis. Todas las medidas técnicas están encaminadas a intentar incrementar la selectividad de las prácticas pesqueras de la UE. Esto incluye no sólo a los juveniles de las especies de interés comercial que constituyen el principal objetivo, sino también de otras especies que los pescadores no desean. Según estimaciones de la FAO a nivel mundial, por cada tres toneladas de pescado que se aprovechan, se desecha una tonelada, lo que demuestra que existe un problema muy grave. La Comisión ha propuesto una serie de modificaciones progresivas de las actuales medidas técnicas entre las que se incluye el segmento de malla cuadrada, un aumento del tamaño de la malla, tamices o rejillas para filtrar las capturas de gambas y otras especies. Una vez más, el Consejo se muestra indeciso y trabaja en una versión del acuerdo de compromiso que debilitará la propuesta de la Comisión.
A la industria pesquera se le está pidiendo cuentas por el daño que está ocasionando al medio marino. Las propuestas de la Comisión suponen un importante avance hacia un enfoque más responsable de las actividades pesqueras. Lamentablemente, el Consejo parece inclinado a ignorar la opinión pública de Europa y de todo el mundo, que defiende un enfoque más cuidadoso y preventivo de la pesca, y ha optado por ceder ante las presiones de la industria pesquera.

Macartney
Señor Presidente, a diferencia de la Presidencia, me alegró que la intervención de la Sra. Bonino durara veinte minutos. Ojalá pudiera yo también disponer de ese tiempo, porque existen muchos problemas muy importantes. Quiero hacer algunas observaciones breves.
En primer lugar, los pescadores de Irlanda del Norte han sido compensados por el Gobierno británico durante las negociaciones. Me gustaría saber de dónde procedía la pesca que se destinó a Irlanda del Norte como parte del acuerdo político que el Gobierno Conservador se vio obligado a apañar con los Unionistas del Ulster. En segundo lugar, existe un par de problemas que deseo airear: uno es que las importaciones de salmón de Noruega constituyen un problema que no desaparecerá. Yo repartiría la culpa entre el Gobierno británico y la Comisión, por no imponer un precio de importación mínimo. Si el Gobierno británico lo hubiera solicitado antes, lo habría conseguido, pero como dice la Sra. Comisaria, hay una investigación en marcha, y comprendo su situación. No obstante, existe la preocupación de que ahora los precios caigan en picado. Deseo garantías de que se tendrá en cuenta este asunto.
En tercer lugar, el problema del tamaño de la flota del Reino Unido. Se trata de un problema importante debido, en primer lugar, a todos los pabellones de conveniencia -problema que el Reino Unido abordó con torpeza en el pasado- y debido también a que el Reino Unido no llevó a cabo planes de desmantelamiento. Es otro de los problemas importantes que deseo airear.
Tengo una o dos cosas más que decir. Está muy bien que la Sra. Bonino acuda ahora al Parlamento tras la debacle que se produjo a finales de diciembre, y que nos diga que ahora debemos hablar seriamente de las medidas de conservación, de los POP IV. Todo aquello que sabíamos que no se adoptaría en diciembre, podemos discutirlo ahora de forma realista, y ahora disponemos de tiempo para entablar un diálogo constructivo que tenga en cuenta las opiniones del sector pesquero.
Me alegra asimismo que el sector pesquero que faena a pequeña escala en las costas sea excluido de la vigilancia por satélite. Eso es muy importante tanto simbólicamente, como en la práctica. Es así como deberemos proceder en el futuro; dando prioridad a ese sector. Por último, me referiré a la promesa de que habrá compensaciones a través de las medidas complementarias por las pérdidas que sufra el sector pesquero. Durante mucho tiempo, el sector agrícola ha considerado dichas ayudas como un derecho, mientras que el sector pesquero se ha visto obligado a sobrevivir como ha podido. Me alegra que se haya adoptado esa idea y, por nuestra parte, seguiremos buscando más especificaciones en ese sentido.

Nicholson
Señor Presidente, deseo comenzar diciendo que acojo con satisfacción la comparecencia de hoy de la Sra. Comisaria en el Parlamento, y que creo que a todos nos gustaría que la Comisión compareciera más a menudo para tratar del tema de la pesca, porque es un tema que en los últimos años no ha recibido la atención que merece y, desde luego, no la recibió durante el pasado año.
El tema de los TAC y las cuotas es como el «huevo del cura»; no todo es malo. Pero debo cuestionar la situación que se produjo el año pasado. La declaración de la Comisión relativa a la implantación de recortes en el sector pesquero de toda la Unión Europea desató innecesariamente la alarma entre los pescadores. No cabe duda de que en estos tiempos modernos existe una forma mejor de intentar aplicar una medida como ésa.
¿No creen que ya es hora de que la Comisión, el Parlamento, el Consejo, los pescadores y los científicos enfoquen este asunto de una manera más positiva? ¿No creen que ya es hora de que los científicos y los pescadores se unan para evitar que se produzcan los conflictos que se producen siempre? Porque, señora Comisaria, ambos sabemos que antes de agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de este año volveremos a pasar por todo el proceso una vez más. No se ha resuelto nada. Tendremos que recorrer el mismo camino otra vez.
Por ello quiero pedir a todos los interesados que adopten un enfoque diferente y una actitud diferente y más constructiva.
Acojo con satisfacción la decisión de implantar un sistema de vigilancia vía satélite para los grandes buques, y que el sistema no les sea impuesto también a los pescadores que faenan en las costas; ha sido una decisión sabia que el Consejo y la Comisión hayan aceptado eso en un acuerdo de compromiso.
Deseo decir también con toda claridad al Sr. Macartney -por si pudiera preocuparle- que no ha habido ningún apaño entre el Gobierno británico y los Unionistas del Ulster con anterioridad a la reunión del Consejo. No se ha producido en absoluto ningún apaño; fue simplemente una buena negociación. Quizá, si algunas personas del Partido del Sr. Macartney demostraran la misma habilidad en las negociaciones que han demostrado las personas de mi Partido en Westminster, sus pescadores se beneficiarían tanto como se han beneficiado los míos de Irlanda del Norte. Deseo rendir homenaje al Gobierno del Reino Unido y al líder de mi Partido por haberlo logrado.

Le Rachinel
Señor Presidente, Señorías, en el transcurso de su reunión en Bruselas, los días 19 y 20 del pasado mes de diciembre, los Ministros de Pesca llegaron a un acuerdo sobre la detección por satélite, de los totales autorizados de captura (TAC) y las cuotas. Aplazaron a abril de 1997 su decisión relativa al plan de reducción de la flota pesquera comunitaria, plan bautizado «POP 4».
Volvamos a los dos puntos del acuerdo. La introducción de un sistema de control por satélite de los buques europeos nos hace pensar irresistiblemente en el control por satélite de las tierras agrícolas congeladas o del número de vacas por hectárea. Es la técnica más sofisticada, puesta al servicio de la burocracia comunitaria. Naturalmente, nos amparamos en consideraciones de orden técnico y de seguridad: identificar, localizar los buques de pesca y en caso de peligro o de naufragio, socorrerles más rápidamente.
Estas medidas, cuyo coste se elevará a 205 millones de ecus para cinco años, tendrían más impacto y credibilidad entre los pescadores comunitarios si se aplicaran al conjunto de los buques que pescan en las aguas territoriales de la Comunidad, ya que sólo los buques equipados con las famosas cajas azules podrán ser detectados y, por consiguiente, controlados y, en su caso, sancionados.
El otro acuerdo entre los Ministros de Pesca se produjo al aumentar los TAC con relación a las propuestas iniciales de la Comisión. De los 116 TAC, sólo se modificaron 30 en relación con el año pasado. Tras la discusión técnica sobre la conservación de los recursos haliéuticos y la reproducción de las especies se incorpora una cuestión política que podemos resumir así: ¿queremos sacrificar la política común de la pesca al librecambismo mundial?
Pero en la era de la OMC y de la mundialización de los intercambios, la Unión Europea es la única en respetar determinadas normas sociales, técnicas y medioambientales en materia de pesca. No son los pescadores comunitarios los que deben pagar la crisis de las concesiones unilaterales negociadas por la Comisión Europea en su nombre.

Adam
Señor Presidente, si nos remontamos en el tiempo por un momento y contemplamos todas las negociaciones que se han llevado a cabo en el ámbito de la pesca durante los últimos meses, hay algo que destaca sobre todo lo demás, me refiero a que el sector ha perdido, por completo, la confianza en la evaluación de los recursos existentes de las diferentes especies; es algo que aparece en todo lo que he leído sobre este tema.
Por los pescadores de mi circunscripción he podido saber que no tienen ninguna confianza en todo el asesoramiento científico que se está recibiendo sobre los niveles de los recursos. Quisiera sacar una cita del informe anual de la Asociación anglo-escocesa de productores de pescado, que declara contundentemente: »Debemos seguir cuestionando el asesoramiento de los científicos en lo que respecta a los niveles de los recursos.» Dicha asociación se está retirando de la Asociación europea de asociaciones de productores de pescado.
También está el hecho de que el sistema de cuotas no está logrando abastecer las demandas del mercado. Los pescadores se sienten presionados a cumplir las cuotas por temor a recortes en las asignaciones para los próximos años. Una de las consecuencias de ello es que se sigue capturando una proporción mayor de peces pequeños -todavía legalmente-, pero la proporción de juveniles va en aumento, al igual que las retiradas del mercado. Las cifras para el pasado año en mi región reflejan que las retiradas de abadejo aumentaron en un 50 %, y las de merluza subieron en un 30 %. Necesitamos urgentemente abandonar mentalmente el principio de «o lo capturas o lo pierdes».
Deseo instar a la Comisión a que tenga en cuenta el hecho de que necesitamos dar un nuevo enfoque a la evaluación de los stocks y a la fijación de las cuotas. A menos que podamos confiar en un nuevo enfoque, no podemos aspirar a establecer un sistema eficaz de gestión a nivel regional.

Fraga Estévez
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a la Sra. Comisaria su presencia para informar de los resultados del pasado Consejo de ministros de Pesca, así como su disponibilidad para debatirlos en el Parlamento Europeo. Pero, por desgracia, a pesar de la importancia a priori de este Consejo, creo que no podemos hablar de resultados ya que, excepto en TAC y cuotas, no se ha decidido nada. Ha sido un Consejo decepcionante en el que la cuarta generación de POP ha quedado pospuesta a abril, el reglamento de medidas técnicas presenta un calendario aún más indeterminado y el proyecto de vigilancia por satélite -desde mi punto de vista, desvirtuado- ha quedado también pendiente de aprobación definitiva.
Con ello, estamos a punto de perder un año en dotar al sector de tres instrumentos fundamentales para su gestión y desarrollo. Es un rotundo fracaso del Consejo, que pone en evidencia su falta de sintonía con la Comisión y, si a ésta se le puede achacar la presentación de algunos proyectos poco realistas, confusos y faltos del necesario compromiso previo, sobre el Consejo hay que dejar caer acusaciones de incapacidad decisoria y de guiarse más por los intereses puntuales y particulares de los Estados miembros que por un auténtico afán de avanzar en una legislación pesquera coherente y con futuro.
Ello se ve cada año en los resultados claramente políticos de los TAC. Pero es en el tema de los POP donde me gustaría pedir las mayores aclaraciones posibles porque, aunque es indudable que las presiones del Consejo han debido ser muy duras, es donde creo también que la Comisión ha hecho peor su trabajo. La propuesta, aun admitiendo -como siempre he hecho- que es imprescindible una reducción de la flota, era muy maximalista y científicamente muy discutible.
Era uno de los temas estrella del año que hubiesen exigido más flexibilidad y más capacidad de compromiso, y aquí la Comisión ha adolecido de falta de capacidad de diálogo y quizá también de sentido práctico. Era evidente, señora Comisaria -y esta Asamblea se ha cansado de repetirlo-, que, cuando se presenta a la flota una petición de sacrificios como la que este proyecto contiene, o lleva aparejadas serias y garantizadas medidas socioeconómicas o está condenada al fracaso.
Por otra parte, este Parlamento sigue sin tener claro si son unos POP que se basan genéricamente en una reducción de esfuerzo, si mantienen una mínima firmeza en la necesidad de reducción de capacidades o si es un proyecto etéreamente mixto, cuya iniciativa se deja, en principio, en manos de los Estados y, luego, la Comisión ya decidirá. De su departamento hemos oído las interpretaciones más diversas y lo cierto es que, en este momento, la flota no sabe con certeza a qué tipo de medidas va a tener que someterse y nadie parece capaz de explicárselo con claridad.
Llegado el Consejo en esta situación de bloqueo, la solución inmediata que encontró la Comisión -forzar la aprobación o retirar los Fondos estructurales para construcción y modernización-, al margen de las dudas jurídicas que suscita, es políticamente impresentable y, como se ha visto, un error. Mis críticas a la actitud que ha mantenido el Consejo han quedado patentes, señora Comisaria. Pero cuando la Comisión tiene que recurrir a este tipo de amenazas, se evidencia una falta de sintonía que es demasiado grave como para pasarla por alto y de la que la Comisión también es reponsable.
Por otro lado, la decisión es intolerable e injusta para los países que han cumplido los POP, pues son los que estarían en mejor disposición para cumplir los siguientes. ¿Cómo es posible meter en un mismo saco a los buenos y a los malos alumnos? Cuando nunca se ha tomado ninguna medida seria para penalizar a los incumplidores que, por esa misma razón, ya no tendrían la posibilidad de recibir fondos, se toma una medida que, por tanto, va dirigida a castigar exclusivamente a los países que se han tomado en serio las medidas comunitarias.
La situación provocada es kafkiana, señora Comisaria, y quiero pedirle que tome en consideración la petición de devolver de inmediato el acceso a los Fondos estructurales, al menos a los países que han cumplido con las reducciones de capacidad impuestas por la Unión Europea. Me gustaría haber podido incidir en todos los demás temas de los que trató el Consejo pero, dada la brevedad del tiempo, no quiero cargar con más cuestiones a esta Asamblea.
Le agradezco, señora Comisaria, otra vez su presencia en este Parlamento y todas las aclaraciones que sobre estos temas pueda usted proporcionarnos.

Souchet
Señor Presidente, desearía subrayar dos puntos positivos entre las decisiones del Consejo «Pesca» de diciembre. En primer lugar, el anuncio, para dentro de un año, de una mayor agilidad en materia de gestión de cuotas. El hecho de tener en cuenta las tasas de utilización de las cuotas es un factor esencial y demasiado olvidado, de la preservación de los recursos. Es imperativamente necesario buscar la mayor agilidad posible, de lo contrario, los Estados miembros y las organizaciones de productores tendrán tendencia a consumir sus cuotas al máximo para no ser penalizados ulteriormente y fomentaremos prácticas condenables, como la de las desviaciones de cuotas.
Segundo punto positivo, la mejora de la precisión y de la equidad de los controles gracias a la adopción de un sistema de observación por satélite que se aplica naturalmente sólo a los barcos grandes.
Me congratula la adopción por parte del Consejo de numerosas enmiendas que presenté en la Comisión de Pesca y que fueron aprobadas por nuestra Asamblea. Por el contrario, la actitud de la Comisión al utilizar como un medio de chantaje la suspensión de ayudas a la construcción y a la modernización de los buques para intentar obligar a los Estados miembros a adoptar un plan de reducción masiva de las flotas, me parece extremadamente peligrosa. Los diputados de las regiones costeras conocen la fragilidad actual de numerosos astilleros. El bloqueo de la Comisión corre el riesgo de poner en peligro a muchos de ellos, cuyo futuro depende hoy de pedidos que se benefician de las ayudas IFOP. La desaparición de estos astilleros significaría, para nuestros países, importantes pérdidas de empleos y la desaparición irremediable de un precioso saber europeo.
En cuanto a las medidas técnicas, es indispensable que se hayan probado antes de cualquier generalización y que se haya tenido en cuenta el conjunto de los factores, en particular, la selectividad y el coste en energía de los diferentes aparatos (instrumento) de pesca.
Por último, la política común de la pesca no debe limitarse sólo a estas tres rúbricas: controles, capacidades, medidas técnicas. Es esencial que se utilice para redefinir la noción de preferencia comunitaria para llegar a un mejor control de los precios. La falta de preferencia comunitaria, acompañada de una política laxista en materia de control de las importaciones, no podría sino incitar a pescar en exceso. La mejor protección de los recursos, es el precio justo de los productos de la pesca europea que sería asimismo, señor Presidente, la mejor garantía para el futuro de una pesca viva en nuestros países.

McMahon
Señor Presidente, pensaba que me tocaba intervenir antes, pero veo que se me han adelantado los que se han pasado del PPE al Grupo Goldsmith. La reunión del Consejo ha sido una caja de sorpresas. Ha habido algunos aspectos positivos, a los que ya se han referido muchos diputados, en particular, la introducción de la vigilancia por satélite, así como la flexibilidad que permite al sector pasar cuotas no utilizadas al año siguiente, y capturar cuotas del año siguiente. Esta medida ha encontrado una buena acogida por parte del sector.
Hay otros ámbitos en los que, evidentemente, se pensó que la discreción era el valor más importante, y se decidió aplazar las decisiones, especialmente, en lo relativo a los POP IV, algo que también acogemos con satisfacción. El sector considera que los principios en los que la Comisión ha basado sus propuestas originales presentan insuficiencias graves. El aspecto en el que discrepo con la Comisión, en particular, aunque también con el Consejo, es el asunto relativo al salmón, al que se ha referido el Sr. Macartney. Este problema no desaparecerá. Algunas regiones de la Unión Europea han sido víctima de prácticas de dumping en el ámbito del salmón durante diez años, y no es un problema nuevo. A menudo hemos celebrado debates y negociaciones, y hemos aprobado resoluciones; la Comisión introdujo a regañadientes un precio mínimo de importación hace un par de años, pero más tarde levantó la mano y no volvió a introducirlo. Deseo decir a la Sra. Comisaria que ha perdido la batalla en este asunto contra su colega Sir Leon Brittan, porque entendemos que el Comisario no muestra demasiado entusiasmo por negociar con los noruegos y no desea introducir restricciones. Teme que puedan surgir problemas para el acuerdo sobre el EEE, a pesar de que la Comisión de Pesca y muchas personas del Parlamento opinamos de otro modo.
Aparte de este problema, si tuviéramos que evaluar la misión de la Sra. Comisaria en la reunión del Consejo, yo le daría un 6 de una nota máxima de 10.

McCartin
Señor Presidente, si observa los grupos lingüísticos que están participando en este debate, verá que en el noroeste de la Comunidad, el sector pesquero está sometido a una gran presión y que existe una profunda inquietud, como aquí ha quedado de manifiesto. Acojo con satisfacción la presencia de la Sra. Comisaria, y deseo decir que nos sentimos orgullosos y un poco tristes cuando la vimos prepararse sobre el terreno para afrontar los problemas de la pesca en vísperas de Navidad. Nos alegra que se encuentre aquí esta mañana y que nos haya ofrecido una explicación tan completa de las medidas que ha emprendido.
En el pasado, especialmente en el noroeste de la Comunidad, el sector pesquero se ha mostrado receloso por la forma en que se ha llevado a cabo y gestionado la política de pesca, y se ha producido una enorme falta de confianza. Es bueno que la Sra. Comisaria acuda al Parlamento y nos explique detalladamente cuál es la situación, por lo que merece nuestro apoyo en lo que respecta a los objetivos que se ha fijado a largo plazo. Sólo en aquellos casos en que recibimos explicaciones exhaustivas podemos dar nuestro apoyo. La falta de confianza del sector pesquero de Escocia e Irlanda -y también de España- es lamentable.
Nos decepcionó que no se introdujera un precio mínimo para el salmón importado antes de la época navideña. Es precisamente en ese período cuando los pescadores escoceses e irlandeses venden gran parte de su producción, y los precios al final de año tienen una gran importancia para ellos. Habida cuenta de que se había presentado un caso de Prima Facie , creíamos que sería posible, pero esperamos que, al menos, esta investigación tenga resultados satisfactorios que permitan introducir medidas de protección para los productores de la Unión Europea de este sector tan importante para las regiones menos favorecidas.
Acojo con satisfacción la decisión de implantar la vigilancia por satélite de esta actividad. Hace unos años elaboré un informe sobre este tema. Entonces, la idea de poner un espía en el cielo desató reacciones emotivas. Se utilizó para atacar a la Unión Europea y se calificó de tentativa para invadir la privacidad de todo el mundo, algo que carece, por completo, de sentido. No es más que razonable que la Comunidad adopte la tecnología moderna que le permita mantenerse al día con los avances que se están produciendo en otros sectores. Si los buques son cada vez más rápidos y las redes cada vez mayores y más resistentes, lo más lógico es que recurramos a la tecnología moderna que tengamos a nuestro alcance. Esta medida tiene además un lado positivo, me refiero a la seguridad. Son muchos los barcos que han naufragado en los últimos años, y si dichos barcos hubieran tenido este tipo de equipamiento a bordo, podrían haberse salvado muchas vidas. Nos alegra que los pescadores costeros se vean exentos de los excesivos gastos administrativos, y acogemos con satisfacción lo que se ha conseguido hasta ahora.
En lo que respecta a las reducciones de las flotas, hay algo que debo decir. Se tiene la sensación de que las noticias siempre son malas. Continuamente se le está diciendo al sector pesquero que debe introducir recortes. Pero nunca se le explica que existe un objetivo a largo plazo que puede aportar beneficios. En cierta ocasión leí un informe que sostenía que podíamos incrementar las capturas en aguas comunitarias en un 50 % si adoptamos las medidas de conservación necesarias. A fin de cuentas, lo que necesitamos es un programa a largo plazo -a siete o diez años- que ofrezca un resultado que nos diga qué podemos esperar lograr una vez transcurrido dicho plazo y, mientras tanto, qué inversión debemos hacer. Por motivos sociales, necesitamos hacer una inversión, y me alegra saber que se está hablando de medidas complementarias. No obstante, me gustaría ver un resultado que infunda esperanza a las regiones desfavorecidas y a las comunidades de pescadores.

Crampton
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a la Sra. Comisaria por su declaración, y manifestar que estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho.
Debemos recordar que las políticas de los POP se introdujeron inicialmente para equilibrar las flotas nacionales de la Unión Europea y la actividad pesquera en aguas comunitarias. Es evidente que las flotas pesqueras son demasiado grandes, y es evidente también que la actividad es demasiado intensa; por lo que tenemos un problema.
Es probable que me convierta en el blanco de todos los ataques por el tema que deseo abordar, pero hay una parte de la flota con pabellón de la Unión Europea que es ajena a este problema. Me refiero a los buques que no faenan en aguas de la Unión Europea, a los que faenan exclusivamente en aguas que no pertenecen a la Unión Europea en virtud de los acuerdos alcanzados con los distintos países de todo el mundo, y espero que dichos acuerdos se respeten y sean vigilados.
Un ejemplo, y no me disculpo por defender abiertamente los intereses de una circunscripción, es que lo que queda de la flota británica de altura faena frente a las costas de Noruega, de Islandia y en varios otros lugares del Atlántico Norte. La mayoría de estos buques pertenecen a mi circunscripción y son sometidos a un control estricto. Reconozco que en muchos otros Estados miembros existen flotas que faenan exclusivamente fuera de las aguas comunitarias. ¿Cabe la posibilidad de que dichos buques, que ofrecen garantías de que faenan fuera de las aguas de los Estados miembros, puedan ser excluidos por completo del régimen de los POP?

Imaz San Miguel
Gracias, señora Comisaria, por su presencia y por su declaración. Me gustaría empezar diciendo que apoyo y valoro positivamente el acuerdo conseguido sobre los TAC y las cuotas en el Consejo de diciembre. Me parece razonable y encuentro equilibrados los objetivos establecidos. Es decir, la conservación de los recursos y la explotación equilibrada y adecuada de los mismos. Por ello, tras esta evaluación positiva, me voy a permitir una reflexión. Una reflexión que va más allá del reparto concreto de cuotas de este año y pretende valorar todo el sistema de distribución en sí mismo. Desde ese punto de vista, la decisión del Consejo y el sistema empleado es continuista en la medida en que se basa en un sistema, el principio de estabilidad relativa, que ha podido cumplir una misión a la hora de distribuir de forma objetiva los recursos pero que al día de hoy, desde nuestra percepción, presenta algunas fallas importantes.
En primer lugar, el sistema presenta dificultades serias desde el punto de vista de la conservación de los recursos. Así, la carencia de un sistema de TAC multiespecíficos provoca que algunas flotas comunitarias se vean obligadas a arrojar al mar especies capturadas, de talla legal, por no disponer de cuota. Continuamos, en cierta forma, con un sistema un tanto absurdo por el cual existen algunas flotas de Estados miembros dedicadas al arrastre que tienen prohibida la captura de una serie de especies que llegan a la red y que deben ser devueltas al mar sin que ello suponga ningún beneficio para el stock. Desde un punto de vista del aprovechamiento económico, el sistema, lógicamente, es inaceptable. Y desde el punto de vista de conservación de recursos nos estamos engañando a nosotros mismos en la medida en la que no estamos contabilizando unas cuotas que, de hecho, suponen una mortalidad real de peces.
Por otro lado, para algunas flotas comunitarias el principio de estabilidad relativa presenta situaciones de discriminación evidentes. Por poner un ejemplo, la flota comunitaria de pabellón español sólo tiene acceso a 8 especies de las 22 contingentadas. Y esta es una de las razones de los descartes que acabo de comentar porque ¿qué van a hacer estos barcos con el lenguado o el merlán que capturan, en algunos casos involuntariamente, cuando no disponen de cuotas de estas especies?
Además, el equilibrio de partida del principio de estabilidad relativa está calculado en base a datos y épocas en las cuales algunas flotas tenían mermadas sus posibilidades de pesca en aguas comunitarias como consecuencia, entre otros factores, de la extensión a 200 millas de las zonas de pesca en 1976, lo que modificó también el acceso histórico a los caladeros.
Finalmente, hay un tercer factor que pone en duda la validez actual del principio de estabilidad relativa como principio inmutable de la política pesquera común y es el hecho de que los mercados pesqueros se han liberalizado completamente, las fronteras ya no existen en la Unión para la comercialización del pescado y, sin embargo, las barreras nacionales están presentes, y además con fuerte rigidez, en lo que respecta al acceso a los recursos comunitarios por parte de flotas que también deberían de ser comunitarias.
Creo que estas reflexiones son también necesarias a la hora de pensar en las reformas que la política común de pesca requiere para que el reparto de cuotas no se base en criterios anacrónicos, independientemente de que el sistema vigente sea el que es y de que la fijación de los TAC y las cuotas deba hacerse en base al mismo. En este sentido, nada que reprochar al Consejo de diciembre que, como decía al principio, valoro positivamente, pero también espero de la Comisión que recoja estas reflexiones y actúe como elemento dinamizador de una profunda reforma a medio plazo de la política común de pesca para alcanzar ese deseable equilibrio entre explotación responsable de los recursos y la conservación de los mismos con igualdad de oportunidades para todos los barcos componentes de lo que debe ser una flota comunitaria, es decir, europea.
Y termino con una pequeña reflexión sobre las medidas técnicas. La propuesta de reglamento de medidas técnicas parte, en mi opinión, de una errónea hipótesis de partida. Supone que la actual pesca de juveniles se debe a la malla de red utilizada y todos sabemos, señora Comisaria, que gran parte de la pesca de juveniles se debe a actividades ilegales, a la falta de control que, al estar en manos de los Estados miembros, desgraciadamente no está quedando asegurada. Y si endurecemos simplemente las medidas técnicas estaremos perjudicando, paradójicamente, al que las respeta y haremos más competitivo a aquel que va a seguir pescando juveniles ajeno a las reglamentaciones pesqueras. Por tanto, primemos la legalidad. Endurezcamos y aseguremos el control y habremos reducido enormemente este grave problema que es la pesca de juveniles. Pero no castiguemos solamente al que cumple la ley y al que respeta las medidas técnicas. Pienso que sería injusto.

Péry
Señor Presidente, señora Comisaria, deseo decirles que me congratulo de que este debate esté bien situado en nuestro orden del día para borrar la triste impresión de diciembre y, por corrección para con usted, señora Comisaria, me felicito de la elección de esta franja horaria.
He subrayado tres palabras de su exposición: la transparencia, la eficacia y el equilibrio. Sabemos muy bien que la transparencia sigue siendo un elemento muy importante para progresar en la evaluación exacta de las sobrecapacidades. Por lo tanto, me felicito por el control por satélite. Hace años que hablamos de ello en el Parlamento. Sabemos que hacía falta una cierta valentía, que no era popular. Lo hemos conseguido, me alegro, aun cuando comprendo que hayamos protegido a la flotilla costera que no pesa de la misma manera en los recursos.
Luego, ha hablado usted de eficacia, y ahí habrá que avanzar más en las medidas técnicas, lo sabemos: la selectividad, la protección de los juveniles, como no dejo de repetir estos últimos años. También aquí, hace falta valentía. Todo esto podemos resumirlo en dos palabras muy sencillas. Hay que pescar menos -lo sabemos- pero sobre todo, hay que pescar mejor y para ello, no sólo hay que reducir la capacidad, sino también y sobre todo, aplicar una determinada selectividad.
Por último, tercera palabra, el equilibrio. El equilibrio necesario entre el recurso y la actividad humana. Es todo el aspecto socioeconómico. Comprenderán ustedes fácilmente que nos preocupa. Ha sido usted elegida en esta Asamblea, señora Comisaria, y cuando le eligen a uno, se convierte en el portavoz de estos hombres y estas mujeres que viven con dificultades en nuestras regiones marítimas. Nos resulta imposible no tener en cuenta estas angustias sociales y económicas. Habrá que hacerse a ello y es la razón por la cual, personalmente, prefiero con mucho que completemos la necesaria reducción de las flotillas, con una disminución de las actividades en varias formas. Creo que sería razonable, a la vez para mejorar la gestión de los recursos y también para tener en cuenta la realidad socioeconómica de nuestras regiones marítimas.

Arias Cañete
Señor Presidente, quiero comenzar esta intervención agradeciendo a la Sra. Bonino la gran colaboración prestada a la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo durante los dos años y medio en que he tenido el honor de presidirla. Ha sido un período no exento de problemas graves, durante el cual, a pesar de todo, las relaciones entre la Comisión y el Parlamento han sido inmejorables. Por ello, gracias, señora Bonino.
Entrando en el fondo de este debate, debo señalar que tras el resultado del pasado Consejo de Ministros de Pesca y tras oír la declaración de la Comisaria, la sensación resultante es de intensa frustración y desconcierto. Frustración por el escaso alcance de las decisiones adoptadas y el aplazamiento de las más importantes, desconcierto por lo inexplicable a mi juicio de alguna de las decisiones. Frustración porque los POP IV y medidas técnicas no han sido aprobados por el Consejo. Ha faltado reflexión, realismo o sosiego en la elaboración de las propuestas de la Comisión.
¿No considera también la Comisaria que las propuestas se han formulado sin evaluar con precisión sus consecuencias económicas y sociales, y sin establecer simultáneamente mecanismos adicionales de apoyo que las hicieran más asumibles? Desconcierto, señora Comisaria, por la aprobación de unos TAC/cuotas que a mi juicio se apartan de la línea mantenida hasta hace pocos días por la Comisión. Porque ¿cómo se puede explicar, señora Comisaria, la contradicción existente entre unos TAC que globalmente se aumentan aunque sea ligeramente y unos planes de orientación que, como han dicho algunos colegas, proponen recortes drásticos debido al mal estado de los recursos? Algo no casa en la ecuación.
Frustración porque el plan de vigilancia por satélite, por una parte, se aleja bastante de los acuerdos adoptados por este Parlamento sin perjuicio de haberse adoptado algunas enmiendas del mismo y, por otra parte, se han introducido tantos condicionamientos en la formulación definitiva que la posibilidad de control efectivo de las flotas queda seriamente limitada. Desconcierto, señora Comisaria, por el hecho de que la carta enviada por la Comisión paralizando las ayudas estructurales constituya una medida de carácter general que afecte por igual a los Estados que, como dice la Sra. Fraga, han cumplido estrictamente los objetivos de reducción de los POP y a los que han hecho caso omiso de aquéllos.
Yo entiendo que de nada sirve mantener una trayectoria ejemplar si las medidas de presión no se aplican selectivamente, máxime cuando las ayudas que se paralizan están contenidas en marcos comunitarios de apoyo aprobados por la Comisión, que constituyen en principio base jurídica suficiente para su otorgamiento.
En conclusión, señora Comisaria, considero que el resultado del pasado Consejo constituye un serio tropiezo en el proceso de reforma de la política pesquera común, pero confiamos en su notoria capacidad para relanzar la reforma de la política pesquera común y contribuir a la adopción por el Consejo de los reglamentos pendientes de aprobación en el más breve plazo posible, porque el estado de los recursos y la garantía de un futuro estable para nuestros pescadores así lo requieren, señora Comisaria.

Medina Ortega
Señor Presidente, querría empezar mi intervención señalando mi desacuerdo con las observaciones del presidente que le ha precedido en el cargo sobre el tiempo de palabra utilizado por la Comisaria. La Comisaria Bonino se caracteriza por una gran precisión en su lenguaje. Nunca emplea lo que los franceses creo que llaman «langue de bois» y que en castellano diríamos «vender la moto». La Comisaria nunca nos «vende la moto». Siempre va al grano. Y por tanto, cuanto más tiempo se le dé, mejor para nosotros. Yo animo a la Sra. Comisaria a que no haga caso de estas observaciones de la Presidencia, porque creo que queremos oírla mucho.
Dicho esto, me va a permitir la Sra. Comisaria que formule una crítica a la Comisión, concretamente por la debilidad mostrada en el tema de la parada biológica con respecto a los cefalópodos. Cuando negoció el acuerdo a finales de 1995, se le elogió por las posiciones firmes expresadas y, en este momento, nos encontramos con que, como ha señalado antes el Sr. Novo, sin explicaciones ni prácticamente datos, sobre la base simplemente de unos apresamientos de unos barcos comunitarios, la Comisión acepta la duplicación del periodo de parada biológica. No tengo explicaciones. No puedo explicar a mis pescadores qué es lo que ha ocurrido para que, de repente, la parada biológica pase de dos a cuatro meses.
También me preocupa lo que aparece en los acuerdos adoptados en la Comisión Mixta sobre el desembarco de la pesca en puertos marroquíes. Probablemente, se trata de la aplicación de acuerdos posteriores, pero deberíamos tener más información para saber qué consecuencias tiene para nuestros pescadores.
Y por último, como ha señalado el Sr. Novo refiriéndose a una declaración marroquí de no renovación del acuerdo de pesca con Marruecos que podría tener consecuencias devastadoras, yo le preguntaría a la Comisión qué consecuencias tendría esto desde el punto de vista de las concesiones comerciales y financieras que la Unión Europea ha hecho al Reino de Marruecos en el marco de la cooperación euromediterránea.

Sindal
Señor Presidente, he oído decir a varios oradores que nos sentimos frustrados. He oído decir que el Consejo se siente frustrado. Es obvio que nos sentimos frustrados. No hay pesca suficiente, amigos. Este es el quid de la cuestión. Por eso nos hemos reunido hoy. Lo que estamos debatiendo es el conflicto entre la adaptación de la capacidad y la restricción de las actividades. La restricción de las actividades es un tema muy complicado en relación con la Política Pesquera Común. Conozco por experiencia propia los problemas que plantea el tamaño de la malla. Se puede compensar aumentando la fuerza del motor. Conozco muchos trucos, ya que soy quizás el único de esta Asamblea que ha sido pescador. En los últimos 20 años, hemos conseguido una flota tan avanzada que el mismo número de buques puede pescar tres veces más. Por lo tanto, es obvio que hemos de contemplar el problema desde otro punto de vista.
Estoy a favor de la conservación de los recursos pesqueros. No obstante, ambas cosas, por un lado la adaptación de las actividades pesqueras y, por otro, la restricción y la conservación de los recursos pesqueros, no son siempre compatibles. Por eso es imprescindible adaptar la capacidad reduciendo la flota; ahora bien, esta medida ha de aplicarse de forma solidaria entre todos los Estados miembros. No se puede esquilmar primero la zona pesquera propia para seguir después con la del vecino. Hay que actuar de forma coherente.
Desde un punto de vista socioeconómico, quisiera prevenirles contra las ayudas que no llevan a cambios estructurales, ya que contribuirían a crear una situación como la que tenemos en el ámbito de la agricultura, donde a menudo se concede ayuda social en vez de verdaderas ayudas a la agricultura. Hemos oído hablar hoy de precios de retirada muy altos y de la cantidad de pesca retirada, que el año pasado fue muy grande. Todo ello ayuda a proteger y mantener un régimen que no mira hacia el futuro.
Confío en la Comisaria y la apoyo en su trabajo futuro, sumándome a los elogios que ya se han expresado.

Apolinário
Señor Presidente, señora Comisaria, sólo me propongo abordar dos asuntos: POP IV y Marruecos. Sobre el POP IV, he de decir que es evidente que en un sector en crisis, como lo es el de la pesca, todo lo que sean propuestas encaminadas a la reducción de la flota son propuestas consideradas impopulares. Pero reconozco que, dado el estado de degradación de los recursos haliéuticos, es natural que todo el balance del proceso de iniciación de estos expedientes comience colocando el listón alto en materia de propuestas, a partir del POP IV. No voy a discutir aquí la fiabilidad científica de las bases consideradas. Reconozco, doy por sentado, que había una base científica para hacerlo. Pero, a partir del momento en que se colocan esas propuestas encima de la mesa, se cierra un proceso de compromiso y, a partir de ese momento, o hay capacidad de compromiso entre la Comisión y el Consejo o se acentuará la falta de sintonía entre la Comisión y el Consejo.
Por otro lado, como ya dije en la Comisión de Pesca, no puedo aceptar que Estados miembros que cumplieron los objetivos establecidos en el POP III sean castigados con reducciones en sus flotas, en los términos que han citado aquí los diputados Fraga Estévez y Miguel Arias Cañete y como yo había sostenido también en la Comisión de Pesca. Es decir, que hay un marco comunitario de apoyo, hay un reglamento IFOP, hay un reglamento básico: no veo por qué razón utiliza ese chantaje la Comisión.
Por último, hablemos de Marruecos. Los acuerdos de pesca con Marruecos en las modalidades actuales se van a acabar. Y el futuro será, naturalmente, la constitución de sociedades mixtas. Lo que deseo preguntar -e insisto claramente ante la Comisaria- es si hay realmente voluntad de la Comisión para hacer participar a los Estados miembros, en particular España y Portugal, en la preparación desde ahora mismo del período posterior a 1999, so pena de limitarnos a aplazar el problema simplemente.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, aunque he sobrepasado mi tiempo de intervención al principio, he recuperado el tiempo que no tuvimos en diciembre para preparar los expedientes del Consejo. Por consiguiente, nuestro debate es el producto doble del trabajo del Consejo y de los expedientes que han votado ustedes. Además, la amplitud y la profundidad del debate que acaba de tener lugar, e incluso el número de intervinientes, me obligan a reagrupar mis respuestas bajo varias rúbricas que muchos de entre ustedes han evocado al mismo tiempo. Perdónenme si olvido a alguien, pero he intentado tomar todas las notas posibles.
En primer lugar, hablemos de actualidad. Ante todo, voy a abordar Marruecos. Señorías, seguramente recordarán que en la cláusula de acuerdo con Marruecos, estaba previsto que aparte de los dos meses de descanso biológico, y me refiero a los cefalópodos, cualquier otra medida de conservación podría tomarse de acuerdo entre las dos partes. Ahora bien, a partir del mes de noviembre, las autoridades y el sector marroquí nos han participado sus preocupaciones sobre el plan de los recursos.
Después de haber negociado durante bastante tiempo, hemos llegado a una decisión común de añadir los meses de marzo y abril al descanso biológico «cefalópodo» para todos los barcos, de todos los pabellones y en toda la zona. Por consiguiente, en este caso, se trata de un descanso de especie. Pienso que está bastante claro en la declaración final de la comisión mixta. Por lo tanto, no hay actitud discriminatoria. Evidentemente, habrá que controlar, pero quería indicarles que esta disposición estaba prevista y que se ha tomado de común acuerdo. Puedo asegurarles que no es hábito de la Comisión soportar presiones, sobre todo, cuando se procede a apresamientos ilegales de los barcos. Siempre se pueden intentar presiones. Hay que saber si los demás las soportan.
Por lo que respecta a la renovación del acuerdo, pienso que no se puede imponer cualquier cosa a un tercer país soberano. Existe ahí una dinámica que es preciso cortar. Por ejemplo, pienso que la reunión de asociación sobre la pesca, que tendrá lugar en el mes de mayo en Casablanca, es un paso más dentro de las actividades de la Comisión, para que las relaciones, incluso comerciales con Marruecos, se conviertan cada vez más en relaciones de asociación y sean menos tensas, para que, aparte de los problemas de alineación política de una parte o de otra -y ustedes son lo bastante políticos como para saber lo que significa la alineación política- podamos llegar a una situación renegociable más tranquila. No puedo garantizar nada, pero éstas son las líneas y las actividades que la Comisión está persiguiendo.
Paso ahora a otros temas que ustedes han señalado y vuelvo a los TAC y las cuotas.
Señor Teverson, comparto plenamente su opinión. Además, hace más de dos años, la Comisión propuso que se entablara un debate político general sobre los TAC y las cuotas, pero que después, de forma detallada, esta especie de negociación nocturna pudiera hacerse en el ámbito de la gestión técnica, para que dicho expediente no quedara en un ámbito político muy alto y después todo el mundo saliera vencedor de ello. Esto se parecía prácticamente a una noche de Napoleón. Creo, además, que sería bueno que nos comprometiéramos todos a desdramtizar y desmediatizar el expediente de los TAC y las cuotas. En efecto, el envite, o el punto principal no está ahí. El tema es muy mediático y está muy mediatizado. Negociamos durante toda la noche, a veces nos intercambiamos peces que no existen y, al final, todo el mundo ha ganado. No sé lo que, ¡pero todo el mundo ha ganado!
He citado antes la alineación política, No se trata de algo que sólo ocurre en terceros países y además, pueden ustedes comprenderlo. Pero si, juntos, podemos todavía tomar iniciativas para desdramatizar, e incluso desmediatizar este expediente al tiempo que hacemos comprender que el verdadero envite de la política común de la pesca está en otra parte, ello podría ayudarnos.
Esto me lleva a decir unas palabras sobre el futuro y sobre la forma en la que entiendo que es preciso abordar el debate sobre la política pesquera común. A partir de ahora, tengo la intención de constituir una especie de task force dentro de la DG-XIV, que no esté ligada al day by day management de la política de pesca, sino que se consagre a partir de ahora, por lo tanto, de 1997, sin prejuicios y sin tabúes, a una nueva reflexión general que nos llevará hasta el 2002. Además, pienso que convendría comenzar las consultas con lo sectores parlamentarios interesados, para darse tiempo, y para ello considero que es bueno tener una task force de pequeñas dimensiones que se dedique a tiempo completo a esta tarea, sin tener que ocuparse también de la gestión diaria.
Aunque el Sr. Nicholson ya no esté aquí, estoy segura de que leerá el acta de este debate, y deseo manifestarle que es evidente. La Comisión, además, con el Parlamento y el presidente Arias Cañete ha organizado muchos seminarios y debates parlamentarios entre los sectores parlamentarios, en los que han participado muchos de ustedes. Es evidente que ni el presidente, ni la Comisión pueden obligar a la gente a participar, pero se han dado facilidades y opciones y espero que estas ocasiones de debate abierto, casi off the record sean cada vez más aceptadas.
Vuelvo al POP IV, sólo para hacer una precisión. En la suspensión de ayudas a la flota -pero no de todas las ayudas al sector pesquero- no hay ningún chantaje. Es automáticamente una consecuencia jurídica de una falta en un POP. Por lo tanto, no hay ningún chantaje. Por el contrario, espero que esto pueda ayudar a aquellos de nosotros que estimen necesario tener un POP y empujar a aquellos que no lo quieran a que asuman sus decisiones. Además, preciso, como está bien especificado en el acuerdo, que en el caso en que se produjera un POP de aquí a abril, las ayudas a la flota se reconducirían evidentemente de forma retroactiva.
Si llegamos a una decisión no se habrá perdido nada, puesto que habremos conseguido esto, pero la suspensión de la ayuda a la reestructuración de la flota es automática si no existe plan de reestructuración.
Hemos hablado ya mucho de las líneas generales del POP. No quiero volver a ello. Señor Crampton, no creo en su propuesta de retirar directamente del POP IV a la flota de altura que pesca en aguas de terceros países. Tal vez haya hecho usted esta propuesta a modo de provocación, para hacer reflexionar, pero permítame que le diga que los stocks no están en peligro sólo en nuestras aguas, sino a escala mundial, e incluso en las aguas de terceros países. Hay que tener cuidado para no encontrarse en una situación difícil. Por consiguiente, tomo nota de su idea, pero pienso que no es viable en lo inmediato.
El Sr. Baldarelli me ha preguntado qué ocurre con el POP-III. Pienso que es una cuestión previa importante. Lea evaluación del POP-III que terminó el 31 de diciembre, se hará en el mes de abril, de acuerdo con el reglamento, para basarse en los datos de los países miembros. Además, si pueden ustedes ayudarnos para que los países miembros nos transmitan rápidamente y de forma homogénea sus datos, ello nos ayudaría para tener las ideas más claras.
Unas palabras más en respuesta a un grupo de diputados, en particular, los Sres. McCArtney, McMahon y McCartin que han suscitado el problema del salmón. Lo repito en primer lugar, que no hay que olvidar que los productores más competitivos del sector del salmón, registran un aumento de la productividad que se sitúa entre el 5 y el 6 %. Es evidente que los precios bajan cuando se produce cada vez más salmón y se tiene un aumento de la productividad de 5 a 6 %. Ello implica algunas consecuencias evidentes. A esto se añade que el precio está bajando de nuevo, después de las fiestas de Navidad, lo cual era bastante previsible. Veremos lo que ocurre en las próximas semanas, pero saben ustedes también que el precio mínimo no ha sido una medida muy eficaz. Fue más bien una señal política.
Por último, desearía llamar su atención sobre el hecho de que la verdadera solución al problema se encuentra en los resultados de la comisión de investigación antidumping. Por lo tanto, deseo que trabajemos juntos para encontrar soluciones duraderas, sin perjuicio de estudiar en la urgencia lo que pasa.
Espero haber reagrupado más o menos las respuestas a las preguntas que me han planteado. Si he olvidado a alguien le haré llegar una respuesta por escrito.
Gracias, señor Presidente, gracias, Señorías, gracias, señor Arias Cañete. Pienso que otro de sus compañeros va a asumir la presidencia, pero me felicito de nuestra colaboración, y de su colaboración con la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bonino.
El debate queda cerrado.

Estrategia forestal de la Unión Europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0414/96) del Sr. Thomas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre una estrategia comunitaria general para el sector forestal.

Thomas
Señor Presidente, tengo el inmenso placer de presentar hoy, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, mi informe sobre la estrategia forestal de la Unión Europea.
En primer lugar, quisiera señalar el significado que, en materia de procedimiento, tiene el presente informe por constituir un paso histórico importante para el Parlamento Europeo. El artículo 138 B del Tratado de la Unión Europea otorga al Parlamento el derecho de iniciar la actividad legislativa. A pesar de que este artículo ya ha sido utilizado antes para medidas específicas, ésta es la primera vez que se aplica para pedir una legislación que abarque un sector completo, que es de considerable importancia en todos los Estados miembros, y que tiene repercusiones que afectan al empleo, a las perspectivas económicas y a millones de ciudadanos de la Unión. Me alegra verme relacionado con este paso y siento un enorme interés por oír de la Sra. Comisaria, que se encuentra aquí presente, si la Comisión tiene intención de responder positivamente a esta petición del Parlamento.
El sector forestal es de suma importancia para la Unión Europea, aunque, naturalmente, su importancia varía según los diferentes Estados miembros. Durante mi reciente visita a Finlandia, el propietario de un bosque me dijo que la industria forestal tenía en aquel país la misma importancia que tiene la industria del automóvil en Alemania.
La resolución que fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Agricultura comprende los puntos siguientes: resalta la importancia del sector forestal como fuente de empleo y riqueza, y señala que la utilización comercial de los bosques debe ser un tema prioritario. No obstante, hay que reconocer la diversidad de los bosques europeos; su carácter multifuncional y la necesidad de una sostenibilidad ecológica, económica y social. Esto significa que la estrategia forestal debe basarse en el principio de subsidiaridad. Debemos aspirar a una definición clara de las políticas nacionales, a fijar objetivos a nivel nacional e internacional y a establecer un vínculo entre la estrategia forestal y otras políticas, tales como las políticas de medio ambiente y rural. Es evidente que la Unión Europea y sus Estados miembros deben respetar las resoluciones aprobadas en el marco de la Declaración de Río y de las Resoluciones aprobadas en Helsinki.
La resolución se centra en tres aspectos diferentes: la protección de los bosques, su utilización y desarrollo y la ampliación de los mismos. En lo que respecta a la protección, deseo señalar un punto importante: la protección de los bosques contra los incendios. Aproximadamente medio millón de hectáreas de masa forestal son arrasadas cada año por los incendios. Este problema supone un enorme derroche de recursos que debe ser atajado mediante un programa coordinado a nivel de los Estados miembros, a nivel regional y a nivel de los propietarios de los bosques, así como mediante la acción de la Unión Europea. Debemos fomentar la utilización de los bosques no sólo como fuente de madera, sino también por su importancia desde el punto de vista del medio ambiente y para actividades de esparcimiento. Son áreas de interés que no se excluyen mutuamente. No existe ningún motivo por el que no deba promoverse el consumo de madera, especialmente a través de una política coherente y de calidad, mientras que al mismo tiempo, los bosques deben convertirse en unos recursos aún más importantes como medio de esparcimiento para nuestros ciudadanos y por su valor medioambiental.
Necesitamos también ampliar e aumentar los recursos forestales, respetando la biodiversidad y el paisaje tradicional, ayudando a evitar la erosión y la desertización. En algunas partes de la Unión Europea tiene sentido fomentar la gestión sostenible de los sistemas agroforestales. Existe además una acción específica que debemos adoptar para mejorar el inventario forestal europeo, para potenciar la investigación de los ecosistemas forestales, apoyar la educación y la formación en este ámbito y fomentar el desarrollo de los intereses económicos y sociales de los bosques.
La Comisión de Agricultura ha presentado asimismo propuestas para la extensión del papel del Comité Forestal Permanente a fin de que éste se convierta en el principal instrumento de coordinación de los temas forestales y, a nivel internacional, para coordinar con mayor eficacia los conceptos relacionados con los bosques al objeto de que sean tenidos en cuenta en las políticas comerciales generales de la Unión.
La Comisión debería presentar un plan de acción eficaz de lucha contra el dumping ecológico y social en lo que se refiere a las importaciones de madera. Asimismo, la Comisión y los Estados miembros deben seguir trabajando de manera activa en favor de un convenio internacional sobre la protección y la gestión sostenible de los bosques.
Existe además la difícil cuestión de cómo alcanzar un acuerdo sobre un régimen reconocido a nivel internacional relativo a la certificación en materia de gestión sostenible de los bosques. La certificación debería alcanzar los objetivos de mejorar la explotación sostenible de los bosques desde el punto de vista económico, social y ecológico.
Espero haber tocado los principales aspectos de las propuestas de la Comisión de Agricultura. La comisión aprobó por unanimidad el presente informe, y espero que el Parlamento le dé un apoyo considerable para asegurarnos de que nuestra voz se oiga alta y clara en la Comisión. Me gustaría saber si la Sra. Comisaria tiene intención de presentar una propuesta en los términos expuestos.
En cuanto a las enmiendas presentadas, quisiera recordar a los diputados que he considerado prioritario intentar conservar el alto grado de consenso alcanzado en la Comisión de Agricultura. No estoy dispuesto a aceptar enmiendas que rompan ese equilibrio. No obstante, estoy dispuesto a aceptar ideas de los diputados que puedan resultar complementos de utilidad. Hago hincapié en que sean complementos de utilidad .

Fantuzzi
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar mi más sincera enhorabuena al ponente, el Sr. David Thomas, que creo que ha trabajado durante mucho tiempo y muy eficazmente en un informe muy importante que nos da el punto de vista del Parlamento sobre un sector de vital importancia para el futuro de la Unión Europea. Si recurrimos a la iniciativa legislativa del Parlamento, debe hacerse en ocasiones muy importantes y cualificadas, y no hay duda de que la de hoy es una de ellas.
Pedimos a la Comisión que presente, sobre la base de los artículos del Tratado y en el plazo de dos años, una propuesta legislativa sobre la estrategia forestal europea, reconociendo la función medioambiental y ecológica de los bosques europeos, desde el punto de vista de la biodiversidad y de su función contra la erosión y la desertización y como la fuente de energía renovable más importante de la que dispone hoy Europa. Y hablamos asimismo de la utilización económica, forestal y comercial de los bosques, teniendo en cuenta su diversidad, su carácter multifuncional y las experiencias también muy distintas que se llevan a cabo hoy en nuestro contexto, especialmente tras la ampliación de la Unión Europea.
Yo creo que el informe se articula en tres puntos decisivos: la protección, la utilización y el desarrollo de los bosques y la potenciación. Yo estoy convencido de que estos tres elementos pueden formar parte de pleno derecho de esa nueva política para el desarrollo rural, que, después de la Conferencia de Cork convocada por la Comisión, ha abierto un amplio debate sobre toda la política agrícola común. Ha habido quien ha definido las tesis del Comisario Fischler en la Conferencia de Cork como una pura poesía, una utopía del futuro. Yo, en cambio, estoy convencido de que basta pensar en un tema como el de los bosques para darse cuenta de que no es una utopía, sino que es una realidad dotada de potencialidades muy fuertes.
No hay duda de que quizás también podíamos avanzar más en el Parlamento Europeo: ha habido quien, en el debate en la Comisión de Agricultura, ha planteado la posibilidad de hablar de una verdadera política común en el ámbito de los bosques. Yo creo que hoy no es realista pensar en una política común en el ámbito forestal con todos los instrumentos, por ejemplo, de las políticas comunes más tradicionales como la PAC. Hay que pensar, en cambio, en una estrategia que valorice la subsidiariedad, una subsidiariedad que no se tome como pretexto para no hacer nada, sino, al contrario, como oportunidad para hacer las cosas de manera más inteligente y centrándose más en objetivos concretos.
Por lo tanto, el verdadero tema no será gastar más, sino coordinar mejor los recursos ya existentes y las acciones que hay a nivel nacional y europeo -y afortunadamente son ya numerosas- con el fin de valorizar el patrimonio forestal de la Unión Europea.

Schierhuber
Señor Presidente, Señorías, creo que es acertado afirmar que el presente informe sobre una estrategia comunitaria para el sector forestal ha tenido una difícil gestación. ¿Porqué ha sido así? Permítanme que intente ofrecerles una explicación positiva. El sector forestal representa para algunos países una base vital económica pero también cultural. Independientemente de ello, el sector forestal es sin duda un sector con futuro. El bosque y las forestas representan en la Unión el 41, 5 % de la superficie, que se distribuye entre 10 millones de propietarios y 2, 8 millones de personas dependen directa o indirectamente de la economía forestal. Se puede entender fácilmente porqué precisamente este tema ha despertado tantas emociones en el debate. No obstante, los resultados obtenidos son realmente notables. Quiero expresar mis felicitaciones más sinceras a todos los que han contribuido a elaborar este aceptable compromiso. Creo que esto lo refleja también la resolución unánime lograda en la Comisión de Agricultura.
Permítanme que destaque otro aspecto positivo. El Parlamento ha mostrado una iniciativa propia en este caso. Creo que sólo mediante tales iniciativas se logrará fortalecer en el futuro el papel del Parlamento Europeo en las fases iniciales del debate. Debemos tener el mayor interés precisamente como diputados de esta Asamblea.
Algunos aspectos de este informe me parecen esenciales. Sobre todo desde un punto de vista austríaco que creo es muy similar al mío propio. Austria dispone de una superficie forestal de 3, 87 millones de hectáreas, de las que se explota el 86 %. Unas 250.000 personas dependen o trabajan directa o indirectamente en la industria forestal.
La finalidad principal del bosque es su utilización económica así como su valor medioambiental y turístico. Me parece muy importante que no se separen estas funciones. Es un error equiparar la utilización económica a la explotación de la Naturaleza. Sólo mediante una utilización dirigida y, ante todo, sostenible, se puede asegurar de modo permanente el equilibrio ecológico en el bosque. Y para este equilibrio es también necesaria una caza responsable.
La utilización del bosque desempeña ante todo un papel vital en las regiones montañosas que, como se sabe, se ven muy desfavorecidas en las prácticas agrícolas de otro tipo.
La madera es un elemento esencial como material de construcción y también energético. Es de esperar que mediante un empleo más intenso de la biomasa aumente también la demanda de madera en el sector energético. No necesito referirme a las otras muchas posibilidades de la madera. Pero una cosa está clara: la madera, como materia prima renovable, es un producto al que hay que dedicar realmente una mayor atención.
Naturalmente, inmediatamente se plantea la cuestión de la ampliación de las reservas forestales. No obstante, hay que diferenciar muy claramente dónde son necesarias las repoblaciones forestales y dónde la repoblación solamente se puede considerar como la última salida para explotar zonas rurales. Reforestar allí donde es necesario para evitar erosiones o crear bosques de protección es algo evidente. Pero habría que ser precavido a la hora de hacerlo allí donde se modifican los paisajes naturales.
La atención principal debe dirigirse no a la reforestación en si sino al cuidado de las superficies forestales. Es sabido que a nivel de la UE, exceptuando Grecia, la reforestación supera a las talas. Creo que en el informe se tiene también suficientemente en cuenta la protección frente a incendios, la lucha contra los parásitos y los recursos biológicos del bosque.
Estimadas y estimados colegas, espero que den su asentimiento a este compromiso sobre una estrategia comunitaria para el sector forestal en la UE.

Santini
Señor Presidente, no era fácil aventurarse en los bosques europeos sin correr el riesgo de perderse. Mi primera felicitación es, pues, para el ponente, quien, tras un laborioso trabajo transaccional entre una selva de enmiendas, ha conseguido salir de ahí con algunas propuestas de base sobre las que se podrá trabajar en el futuro.
Era un informe difícil porque el tema presentaba muchos aspectos, así como muchos y distintos son los tipos de bosque en Europa: se va desde los abedules en Finlandia a los eucaliptos de Portugal, a las palmeras de Canarias. Existen, pues, principios generales que hay que tener en cuenta, como, por ejemplo, el primer párrafo del apartado A, donde se habla de gestión, que debe aplicarse hasta el grado más bajo, el principio de la subsidiariedad en las intervenciones, hasta responsabilizar personalmente, directamente, al propietario en la protección y el uso de su patrimonio forestal. Pero en el mismo apartado, en el segundo párrafo, hay una contradicción, cuando se proponen criterios generalizados de explotación económica, que, en cambio, deben ser distintos.
El tipo de utilización del bosque en el centro y norte de Europa no puede ser el mismo que el del bosque alpino, ni que el del chaparral mediterráneo, donde la presencia del hombre, además de un uso de la madera, impone un aprovechamiento de tipo turístico-recreativo que crea problemas distintos, empezando por la protección hidrogeológica del territorio.
Un principio que se ha de establecer es el derecho de propiedad de los bosques por parte de quienes los poseen, pero también el derecho de la colectividad a intervenir en el caso de que, o por falta de medios o por una atención cultural insuficiente, se produzcan situaciones de degradación causada por la incuria. En algunos casos es conveniente prever ayudas concretas para este fin.
Hay que incentivar también todas las formas de coordinación y de asociacionismo entre propietarios, tal y como dice el apartado 12, donde se habla de potenciación: es conveniente fomentar los intercambios de información, de experiencias entre propietarios europeos, así como formas de formación, de asesoramiento para los gestores, para el personal encargado de los bosques, pero, sobre todo, para los agricultores que viven en contacto con la realidad forestal, de la que deben ser los controladores y los guardianes indirectos.
En ese sentido puede desempeñar un papel fundamental el Comité Forestal Permanente, en el que tenemos que creer profundamente y que debe estructurarse como una auténtica task force dinámica y muy operativa.
Para eso es necesario afrontar con valor el último capítulo del informe, el que habla de la dotación financiera. Es necesario hacer un estudio serio sobre los métodos de intervención, pero basándose en un esquema claro de prioridades: primero, salvaguardia del patrimonio forestal y de los recursos genéticos; segundo, inventario forestal europeo, diversificación de los criterios de uso, normas claras, evaluación técnica, defensa ante los peligros. Conclusión: el bosque no puede ser ni una cantera para la industria de la madera, ni un parque natural rigurosamente cerrado para el hombre, que, en cambio, debe ser, al mismo tiempo, promotor, usuario, pero, sobre todo, responsable de la vida del bosque.

El Presidente
Informo a Sus Señorías de que se interrumpe el debate, que se reanudará a las 15.00 horas.
Pasamos al turno de votaciones.

Declaración del Presidente
El Presidente
Antes de empezar con la votación, Señorías, quisiera expresar la satisfacción del Parlamento Europeo por la firma del Acuerdo de Hebrón por el Jefe de Gobierno israelí, Sr. Benjamín Netanyahu, y por el Presidente del Consejo palestino, Sr. Yaser Arafat.
Este Acuerdo, aprobado por el Gobierno israelí y el Consejo palestino, es un paso importante hacia la paz y nos devuelve la esperanza en el reinicio de este proceso, definido en Oslo, cuya necesidad el Parlamento Europeo ha reiterado en varias ocasiones. Creo que nos podemos felicitar porque, al menos según las noticias de agencia, la intervención de la Unión Europea, a través del mediador designado, ha cooperado a un buen resultado de estas conversaciones. Creo que con ello interpreto el sentimiento de todas sus Señorías.
(Aplausos)
Votaciones
Hänsch
Señor Presidente, mi grupo político considera que el tiempo que se nos ha concedido desde el lunes para esta importante propuesta de resolución es demasiado corto. Por ello, vamos a abstenernos, lo que no significa que no estemos de acuerdo con las líneas básicas de esta resolución, su contenido y objetivos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Hänsch. Me permito señalarle que quizá el cauce más adecuado hubiera sido una explicación de voto posterior más que una moción de orden, como usted mismo sabe.

(El Parlamento aprueba la resolución)

Jackson
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Lamento ser aguafiestas, pero me pregunto si usted podría darnos su parecer. Hay una señora sentada a la derecha del Sr. Hänsch que, por lo que sé, no es diputada al Parlamento Europeo, a pesar de lo cual permanece ahí sentada mientras tiene lugar nuestra votación. ¿Considera usted que sólo los diputados al Parlamento Europeo deben ocupar sus escaños mientras procedemos a la votación? Si ése no es el caso, tal vez sea una forma de llenar los escaños del Grupo de la Europa de las Naciones -o quizás el Grupo Socialista necesita apoyo adicional-, pero, en mi opinión, esa señora no debe estar ahí.
(Reacciones varias)

El Presidente
Señora Jackson, la práctica de esta Asamblea es que, en las votaciones, los funcionarios de los Grupos encargados de seguir el informe correspondiente -y por tanto una persona, como máximo, por Grupopuedan estar sentados al lado de la persona que lleva, en nombre del Grupo, esta decisión.
Por tanto, yo estimo que, salvo que se cambie el Reglamento -que no dice nada-, la práctica debe ser mantenida porque facilita el desarrollo de las votaciones en beneficio de todos. Naturalmente, otras personas no tendrían que estar en este sitio.

Berthu
Señor Presidente, según nos manifiestan, la Cumbre de Dublín ha logrado una victoria importante, esto es, el acuerdo sobre los principales elementos del pacto de estabilidad que debería vincular a los países que participan en la moneda única. Pero cuando se le mira de más cerca, esta gran victoria se manifiesta muy ambigua.
Leamos el comunicado final del Consejo Europeo. Tras haberse felicitado por el llamado acuerdo, remite los textos de aplicación al Consejo «Ecofin», no para firmarlos, sino, cito, »para examinarlos atentamente», lo que significa claramente que el Consejo Europeo tiene serias dudas sobre algunos puntos. Además, invita a los Ministros de Hacienda a preparar para el Consejo de Amsterdam, por lo tanto, para junio de 1997, un proyecto de resolución que, vuelvo a citar, »recogerá el compromiso de los Estados miembros, de la Comisión y del Consejo, de aplicar rigurosamente el acuerdo sobre la estabilidad».
Por consiguiente, al examinar cuidadosamente el comunicado, descubrimos que, en realidad, no ha habido ningún compromiso, ninguna firma de compromiso global. Y ello por dos buenas razones. En primer lugar, como el pacto de estabilidad no estaba explícitamente previsto en el Tratado de Maastricht, los juristas tienen grandes dificultades en hacer que una construcción tan ambiciosa entre en las escasas disposiciones existentes. Si no lo logran, como es probable, en mi opinión, habrá que volver a comparecer ante los pueblos para modificar el Tratado y tal vez incluso revisar las constituciones, sobre todo, en Alemania y Francia.
Por otro lado, todavía no se ha decidido entre dos concepciones opuestas del pacto de estabilidad. El pacto será un simple acuerdo de buen funcionamiento de la moneda única entre países bastante cercanos los unos de los otros, o bien contemplará una convergencia forzada entre países muy diferentes que no constituyen verdaderamente una zona monetaria óptima. Dicho de otro modo, vale más una Europa dividida en dos, o una Europa sometida a una convergencia obligatoria y burocrática. Éste es el dilema en el que nos encierra hoy la moneda única.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
No podemos votar en favor de la propuesta de resolución porque en varios sentidos va en contra de nuestras ideas, y sobre todo de las ideas de nuestros electores en torno a la estructura futura de la UE. No creemos que la introducción de la UEM favorezca el crecimiento o aumente el empleo. Tampoco pensamos que sea deseable unas mayores competencias para la UE en asuntos de política exterior y de seguridad. Creemos que cada uno de los Estados miembros de la UE debe tener su propia voz, libre e independiente, en la cooperación de ámbito internacional.
El objetivo más importante de la UE es actualmente la realización de la ampliación hacia el este. Sin embargo, hay que resolver con la mayor prontitud los problemas de la política agrícola y regional para dejar sitio a los nuevos Estados miembros.

Caudron
Se ha escrito y hablado mucho sobre (y de) la presidencia irlandesa, de su calidad, de la Cumbre de Dublín, de sus resultados positivos para el euro pero limitados sobre las instituciones... sin hablar del desempleo.
No volveré a ello de forma detallada sino para felicitar al Gobierno irlandés y animar a la presidencia holandesa que comienza...
Y al tiempo que señalo a mi vez las «rarezas de la Historia» que después de haber vinculado estrechamente Holanda al Tratado de Maastricht, vuelven hoy a dar a este país la «responsabilidad» de una fase monetaria e institucional de este Tratado, deseo saludar hoy aquí la calidad del trabajo de los países pequeños en el concierto europeo...
Si soy personalmente partidario de una reforma institucional que pondría en tela de juicio los cambios de presidencia cada seis meses, que impiden una duración sin embargo necesaria para gobernar (¿qué diríamos hoy de un país que cambiara de gobierno cada seis meses?), ello no quiere decir que las presidencias nuevas y más largas deben ser necesariamente asunto de los países más grandes.
La experiencia de estos últimos años, por ejemplo, Irlanda, a la que felicito de nuevo, demuestra el compromiso y la seriedad en el trabajo europeo de los países más pequeños en comparación con los más grandes... que muy a menudo «creen ser todavía el centro del mundo» cuando no se consideran además «grandes potencias»... Por supuesto, hay excepciones... pero como francés, sé de qué estoy hablando.

Kreissl-Dörfler
Respecto a la resolución presentada, tenemos que plantear toda una serie de objeciones en especial en lo tocante a los pasajes relativos a la Conferencia de la OMC.
La Conferencia de la OMC de Singapur no fue un «pleno éxito» como afirma permanentemente la Comisión en sus dictámenes. Para apoyar su afirmación de un «huge international succes» (Sir Leon Brittan en su declaración final ante la prensa el 13-12-1996), la Comisión destaca continuamente el acuerdo logrado en el campo de las tecnologías de la información (OTA), los progresos de negociación en el campo de las telecomunicaciones y el entendimiento logrado dentro de una parte del grupo quad sobre facilidades aduaneras para licores y otras bebidas alcohólicas. Independientemente de que esto último sólo tiene que ver indirectamente con la Conferencia de la OMC y de las repercusiones más bien dudosas del descenso de precios del whisky, ron, coñac o ginebra sobre la salud pública, me pregunto si los progresos en las negociaciones en los campos de las tecnologías de la información y de las telecomunicaciones, va a aportar realmente ventajas a los ciudadanos y consumidores europeos. Es más que cuestionable que se vayan a producir descensos sustanciales de precios en los accesorios de ordenadores y similares.
Precisamente como ponente del Parlamento para el campo «comercio y medio ambiente», tengo que constatar que la Conferencia de Singapur fue un fracaso. Se han ignorado totalmente las resoluciones adoptadas por el Parlamento en la fase previa a la Conferencia de la OMC y apenas un punto de nuestras exigencias se refleja en la declaración final. Singapur no ha aportado ningún progreso para el medio ambiente. Al igual que mi colega Carlos Pimenta, creo que se puede hablar de un fracaso de la Conferencia y de un pleno fiasco del Comité de la OMC para el Comercio y el Medio Ambiente (CTE). El CTE ha demostrado su incapacidad para llegar a ningún resultado concreto en los dos años de su trabajo. «A pesar de» dicha incapacidad -o quizás habría que sospechar que «precisamente por ella»-, se ha prorrogado el mandato del CTE durante otros dos años.
En el asunto de los «estándares sociales» Singapur ha sido otro fracaso. Tampoco se ha producido ningún avance institucional concreto. Sir Leon no es conocido precisamente como un amigo de los intereses sindicales, pero en este caso el problema radicaba en primera línea en el Consejo. Precisamente los Gobiernos de Londres y Bonn han desempeñado el poco honroso papel de freno en la fase previa. Quien haya oído las declaraciones del ministro alemán de Economía Rexrodt en Singapur, sabrá que mientras tales personas se sienten en los Gobiernos nacionales no va a ser posible ni siquiera un nivel mínimo de progresos sociales en el comercio mundial. Es vergonzoso que la UE no haya protestado enérgicamente cuando, por presión de algunos Estados, se anuló la invitación al Director general de la OIT, Michel Hansenne, para pronunciar un discurso ante la Conferencia de la OMC.
En lo tocante a la transparencia y a la participación de las ONG, la Conferencia de Singapur ha sido también un fracaso. Se prohibieron las manifestaciones en Singapur mientras se duró la Conferencia. No hubo canales oficiales para que las ONG pusiesen a disposición de las delegaciones negociadoras sus deseos y estudios. Importantes encuentros se celebraron sólo en el círculo de los más escogidos e incluso se negó el acceso a esas salas de reunión a ministros de algunos países del Tercer Mundo. Las ONG han protestado enérgicamente en Singapur contra esta obstaculización de su trabajo y han entregado a Sir Leon una resolución de protesta. Cuando ahora se le oye hablar, se puede afirmar con toda seguridad que nunca la ha leído.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V), Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbaek (I-EDN), por escrito. (SV) Contrariamente a la mayoría del Parlamento, consideramos que el proyecto marco de la Presidencia irlandesa sobre la revisión de los Tratados va por un camino totalmente erróneo.
A pesar de que no se han especificado con detalle unas cuestiones importantes desde el punto de vista institucional -por ejemplo, el grado de las decisiones por mayoría, las normas para la flexibilidad, las modificaciones en cuanto al peso específico de los votos en el seno del Consejo, el papel de la Comisión y su composición-, las intenciones de la Presidencia irlandesa son claras. Se persigue una toma de decisión a un nivel más supraestatal, y el reforzamiento de los órganos de la UE que funcionan a nivel federal a costa de la influencia de los Estados miembros. Esto nos lleva a un empobrecimiento notable de la democracia. A unos años vista, es sobre todo el nivel nacional el que garantiza la legitimidad democrática que los ciudadanos consideran aceptable.
También nos llevan por un camino equivocado la dura redacción del proyecto marco en un sentido supraestatal en relación con la política exterior y de seguridad, así como la propuesta de transferir aspectos importantes de la cooperación jurídica y de interior al primer pilar. Esto debilita, y en ciertos casos suprime, la cooperación intraestatal e intraparlamentaria.
En nuestra calidad de diputados nórdicos contrarios a la Unión, también hemos comprobado que las llamadas cuestiones clave para los países nórdicos, como la transparencia y el medio ambiente, han registrado unos progresos mínimos hasta la fecha. También nos decepciona la superficialidad de la Conferencia Intergubernamental, donde nadie se ha atrevido a conectar las cuestiones del empleo con las repercusiones desencadenantes del desempleo del proyecto de la UEM. Las que parecen ser fuertes críticas de la Conferencia Intergubernamental, y que figuran en la resolución, expresan sobre todo una necesidad desesperada por parte del Parlamento Europeo de acumular un mayor poder para proteger sus propios intereses, además de reforzar la exigencia de que se constituya una gran potencia centralista en Europa.
En consecuencia, tenemos muchos y buenos motivos para rechazar la resolución.

van der Waal
Un relevante acontecimiento ocurrido durante la Presidencia irlandesa fue la primera Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Singapur en diciembre. Si bien las expectativas antes de iniciarse dicha conferencia no eran tan elevadas, puede afirmarse que los resultados fueron sorprendentes. Resultado muy positivo si consideramos que finalmente un total de 128 países logró adherirse a una sola declaración. El resultado de mayor importancia de la Conferencia de Singapur lo constituye tal vez el hecho del fortalecimiento de la posición de la OMC. Un sistema de comercio estable y efectivamente multilateral reviste una gran importancia en la resolución de conflictos y en la integración del comercio internacional en un contexto de normas y reglamentaciones en materia social y medioambiental.
Pese a que en materia de liberalización del comercio no se llegó en Singapur a grandes progresos, no es menos evidente que en el transcurso de las próximas décadas se habrán de extender las ventajas del libre comercio internacional. El acuerdo concluido con respecto a la supresión de los aranceles al comercio de productos de tecnología de la información en el año 2000 constituye un importante paso de avance. El comercio de tecnología de la información en forma de ordenadores, telecomunicaciones y electrónica constituye uno de los sectores del comercio mundial de más rápido crecimiento. En el ámbito de contrataciones públicas y en el comercio de servicios los resultados alcanzados fueron menos espectaculares y la liberalización deberá hacer frente a mayores obstáculos.
Queda aún por precisar si los resultados alcanzados por la Conferencia de Singapur habrán de aportar el mismo grado de ventajas a los países en desarrollo. Afortunadamente fue posible evitar un enfrentamiento entre los países ricos y pobres gracias a la decisión de considerar a la OIT la única organización capacitada para negociar cuestiones de normas sociales y de que en ningún caso las medidas comerciales podrán constituir el instrumento idóneo para imponer dichas normas. Por lo que respecta a los países más desfavorecidos, habríamos deseado que se adoptase la proposición neerlandesa de suprimir los aranceles para dichos países. La idea de instaurar un plan de acción a favor de los países menos desarrollados, en el cual se incluiría también esta medida, nos parece desgraciadamente mucho más vaga. Concretamente por el hecho de que los países pueden intervenir en el cumplimiento de la propuesta de manera voluntaria.
Es lamentable que en la Conferencia de Singapur no se haya abordado prácticamente el tema de las relaciones entre comercio y medio ambiente y que en la declaración final no figure ningún acuerdo explícito sobre la cuestión. La OMC deberá adoptar reglas establecidas de común acuerdo encaminadas a la protección del medio ambiente. La Comisión de la OMC encargada de comercio y medio ambiente deberá efectuar en breve plazo claras recomendaciones a ese respecto. De lo contrario, aumentará el riesgo de que la integración de la política ambiental en el marco de la OMC se vea excluida a largo plazo.
Resumiendo, puede considerarse positivo el fortalecimiento de la posición de la OMC a través de la Conferencia de Singapur. En lo referente al enmarcamiento de la continua liberalización a través de una gestión en materia de medio ambiente, normas sociales y política de desarrollo será necesario una acción mucho más decidida en el marco de la OMC. Podríamos suscribir por consiguiente los párrafos referentes a los resultados de la Conferencia de Singapur que figuran en el proyecto de resolución común.

Wolf
Quiero citar ante esta Asamblea a Paul Billings, el presidente de la «Irish National Organization of the Unemployed». En diciembre, en la reunión del «European Network of the Unemployed» celebrada en Ennis declaró:
«Los parados de Europa se han mostrado contrarios al Tratado de Maastricht porque éste no presenta ningún compromiso de lucha contra la lacra del desempleo. Desde el Tratado Maastricht, el nivel de desempleo ha aumentado desmesuradamente en toda la UE. Hemos asistido a un gran aumento del distanciamiento entre ricos y pobres. Y ahora, cuando los gobiernos intentan cumplir los criterios de convergencia para la unión monetaria, se produce un recorte del presupuesto para las prestaciones sociales. Los parados de Europa ya no están dispuestos a ser sacrificados en aras de una «Unión más avanzada». Exigimos que el empleo pleno se convierta en el objetivo central del nuevo Tratado. Durante el ejercicio de su Presidencia de la UE, el Gobierno irlandés se encuentra en una situación privilegiada para garantizar que se atiende esta petición.
Sin un compromiso semejante, Europa continuará soportando niveles inaceptables de desempleo; situación que conduce al agravamiento de problemas como la criminalidad, la drogodependencia, el mal estado de salud, el racismo y los disturbios sociales. Sabemos que los países que consiguen mantener bajos niveles de desempleo tienen dos cosas en común: un compromiso generalizado a favor del empleo pleno e instituciones que se encargan de velar por que dicho compromiso se cumpla.»
Quisiera, no obstante, añadir otra consideración más específica, que proviene de un colega perteneciente a uno de los grandes Grupos, que no se ha atrevido a exponer aquí sus ideas.
La flexibilidad está prevista como un recurso de la Unión Monetaria, pero no puede convertirse en uno de los principios básicos de la integración. A lo sumo debe ser una excepción. Debe solucionar solamente algunos problemas de transición, limitados en el tiempo y objetivamente necesarios. Al mismo tiempo, debe ser una ayuda para los Estados miembros que están dispuestos a participar pero que aún no pueden. Debe hacer que estos países puedan participar.
(EN) También este hombre tiene toda la razón. Me lleva a dudar de nuestros procedimientos internos que han obligado a este colega a tener que recurrir a este canal de comunicación para manifestar su desacuerdo.- Revisión de los Tratados (B4-0040/97)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Rechazamos enérgicamente la idea de una mayor utilización de la mayoría cualificada por lo que respecta al tercer pilar. Ni esto, ni la capacidad operacional para Europol, son la cooperación entre Estados libres en la que entramos a formar parte el 1 de enero de 1995. No creemos que aumente la eficacia transfiriendo estos ámbitos a un nivel supraestatal.
Dentro del sector de la política comunitaria de seguridad y cooperación, la PESC, pensamos que cada país miembro debe conservar su derecho al veto. Por eso no podemos votar en favor de la redacción de la propuesta de resolución en torno a estas cuestiones. La integración de la Unión Europea Occidental en la UE contradice la política sueca de neutralidad, y no podemos aceptarla. Ni Suecia ni el resto de Estados neutrales pertenecen a la UEO, y esto hace que sea también prácticamente imposible la integración de los dos organismos independientes.
Nuestro punto de partida, que la UE es una cooperación entre Estados libres, contrasta agudamente con esta propuesta de resolución, y hace que nos resulte imposible votar a favor.
Informe Oomen-Ruijten (A4-0009/97)
Jackson
Me alegra mucho que haya prevalecido el sentido común en esta directiva. He sido de utilidad con mi intento de introducir enmiendas al informe en el Parlamento, y me alegra comprobar que el espíritu de las mismas aparece reflejado en el texto final. Espero que el Parlamento lo apoye sin enmienda.
En mi opinión, el informe ofrece al consumidor europeo una protección eficaz sin imponer, al mismo tiempo, unas condiciones para los contratos a distancia que serían tan onerosas, que a los consumidores les resultaría difícil realizar compras a distancia.
Me congratulo, en particular, del hecho de que las disposiciones de la directiva sobre la información previa y los derechos de cancelación no sean aplicables a la reserva de taxis, hoteles, localidades para el teatro, etc. De haberse aplicado las normas de la directiva a estos casos, la Unión Europea habría quedado en una situación de descrédito y de ridículo, sin beneficiar por ello a los consumidores.
Del mismo modo, me alegra que se haya enmendado la directiva para permitir a los servicios de entrega de flores, como Interflora, y otros servicios de entrega de regalos seguir ofreciendo sus servicios de entrega en el mismo día.
No lamento que la directiva no aborde los servicios financieros. Habría sido desesperadamente complicado intentar cambiar la política de los servicios financieros mediante una directiva que no incluía a los servicios financieros entre sus objetivos iniciales. Ciertamente es mucho lo que queda aún por hacer para garantizar que los consumidores europeos tengan una protección eficaz (aparte de su propio sentido común), en lo que se refiere a los servicios financieros contratados a distancia, y me alegra que la Comisión esté actualmente estudiando este asunto.
Informe Roth-Behrendt (A4-0006/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Los socialdemócratas suecos queremos expresar nuestras dudas en torno a la propuesta de compromiso sobre la que hay que adoptar una posición. Para nosotros es evidente que el consumidor debe poder elegir a partir de un sistema de etiquetado eficaz. Con el sistema que se sugiere en el compromiso, el consumidor no puede realizar una elección con pleno conocimiento de causa.
El hecho de que el etiquetado de los nuevos productos alimenticios se diferencie del natural de un modo que puede establecerse científicamente significa que se minimaliza la responsabilidad del productor. Que, en su lugar, esta responsabilidad recaiga exclusivamente sobre las instituciones europeas es erróneo en nuestra opinión. Además, el sistema conllevará la distribución de alimentos genéticamente modificados aprobados, que carecerán de etiquetado.
El sistema debería basarse en el llamado principio de la cautela, lo cual significa que no hay que aprobar los nuevos productos que constituyan un riesgo. Si, además, no conseguimos un etiquetado general, pensamos que el consumidor no tiene influencia alguna sobre su propio consumo por lo que respecta a los alimentos genéticamente modificados.
A pesar de nuestras dudas, votamos en favor del compromiso, ya que la alternativa es un mercado que seguirá desreglamentado. Dicha alternativa sería más grave desde el punto de vista del consumidor.

Caudron
Después de un largo proceso, debido a la oposición del Parlamento Europeo a la Comisión y al Consejo, que ha necesitado la convocatoria de un comité de conciliación, el Parlamento Europeo ha aprobado el proyecto relativo a los nuevos alimentos e ingredientes alimentarios.
Los nuevos alimentos (que ya no son equivalentes a los productos existentes) y los alimentos «genéticamente modificados» deben estar «marcados» para proporcionar a los consumidores de la Unión Europea la información más precisa posible.
Esta nueva reglamentación es necesaria para hacer frente a la globalización de la economía: es preciso que los Estados miembros invoquen las mismas normas de marcado para que no haya ninguna confusión en el seno de la Unión Europea sobre los productos procedentes, en particular, de los Estados Unidos donde la ingeniería genética en el ámbito alimentario está ya muy desarrollada.
Esta reglamentación europea obligatoria para la comercialización de nuevos alimentos e ingredientes alimentarios es muy positiva. Permite una mejor seguridad de los alimentos genéticamente modificados.
La OEUC (Oficina Europea de Uniones de Consumidores) felicitó al Parlamento Europeo que ha sido mucho más exigente en materia de etiquetado que el Consejo, y, a mi vez, deseo felicitar a la Sra. Roth-Behrendt por su trabajo.
La OEUC aprueba asimismo «la obligación de la Comisión de vigilar el impacto del reglamento en la salud, la protección y la información de los consumidores».
Pero esta reglamentación debe completarse con la obligación de etiquetar las semillas y las materias primas genéticamente modificadas.
Una vez más, el Parlamento Europeo ha demostrado el valor de su aportación al establecimiento de una legislación europea de calidad.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Votamos en contra del proyecto conjunto del Comité de Conciliación de una Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre nuevos alimentos e ingredientes alimentarios.
El proyecto tiene fallos graves en lo relativo al etiquetado de productos genéticamente modificados derivados de la soja, el maíz y la remolacha, además de aditivos alimentarios producidos con la ayuda de organismos genéticamente modificados. El proyecto no exige que se etiqueten estos productos. Pensamos que, como consumidores, tenemos un derecho inalienable a la información y la responsabilidad sobre lo que comemos, especialmente dada la circunstancia de que es difícil predecir cuáles serán las consecuencias a largo término de la ingestión de alimentos genéticamente modificados.
El Comité permanente sobre productos alimenticios, que debe asistir a la Comisión en su adopción de decisiones sobre los nuevos productos, no tiene los conocimientos necesarios que se requieren para poder valorar los riesgos ecológicos que pueden producirse si se comercializan libremente los nuevos productos en el mercado. Además, el proceso de toma de decisiones se desarrolla sin el conocimiento y la participación de los consumidores y de las organizaciones ecologistas. El ponente opina, no obstante, que la directiva propuesta es preferible a carecer de disposiciones jurídicas en el sector. Ciertamente deseamos una normativa clara, pero ésta debe surgir de unas necesidades humanas y ambientales en mayor medida de lo que es el caso en esta propuesta, y, por consiguiente, votamos en contra de la totalidad del proyecto.

Fayot
Voy a votar a favor del resultado del comité de conciliación relativo a los nuevos alimentos (nouvel food). Voy a votar a favor de esta directiva puesto que los alimentos genéticamente modificados llevarán, de esta manera, en el futuro, un etiquetado distintivo. Además, la gran mayoría de la prensa y de las asociaciones de consumidores han calificado de gran éxito el resultado obtenido por el Parlamento Europeo en el comité de conciliación.
A este respecto, me sublevo contra la campaña de Greenpeace que, lejos de responder a los argumentos concretos que presenté, al mismo tiempo que el Grupo Socialista en el P.E., continúa calificando de insuficiente el compromiso logrado por el Parlamento Europeo. Los argumentos de Greenpeace se revelan en parte erróneos y no tienen en cuenta los intereses de los consumidores en Europa. A este respecto, he hecho llegar a Greenpeace así como a todos los medios de comunicación, una respuesta precisa y detallada de cinco páginas, a los argumentos presentados por la organización ecologista.
Así, pretendemos que «el compromiso sobre los nuevos alimentos constituya un obstáculo para cualquier legislación nacional más avanzada». Ahora bien, esta objeción ignora totalmente el hecho de que en el seno del mercado interior europeo, el principio de la libre circulación garantiza la libre comercialización de los productos. Ninguna legislación nacional (aunque debiera existir en los quince Estados miembros, lo cual es improbable), puede ser mejor que una reglamentación de la UE basada en este compromiso.
De forma general, los socialistas luxemburgueses, que aprecian los posicionamientos de Greenpeace, son sinceramente de la opinión de actuar, votando por el compromiso, por una situación de derecho, para proteger a los consumidores, mientras que si se rechazara el compromiso, estaríamos ante un vacío jurídico a nivel europeo y de algunos Estados miembros, que sería nocivo para la salud y la protección de los consumidores. En efecto, este compromiso no es perfecto. Pero más vale comenzar a crear una reglamentación, sin perjuicio de perfeccionarla después, que rechazar ésta y tener que comenzar desde cero.
Así pues, contrariamente a lo que afirma Greenpeace, no estamos en contradicción con la voluntad de los consumidores luxemburgueses, ni con la resolución votada en diciembre contra la soja genéticamente modificada. Por el contrario, somos plenamente conscientes de nuestra responsabilidad para proteger la salud de los consumidores.

Heinisch
Con la aprobación del compromiso logrado por el Parlamento y el Consejo finaliza un procedimiento legislativo que ha durado más de 6 años, que ha experimentado numerosos cambios y en el que han participado con gran intensidad y controvertidamente los directamente afectados, la economía, las organizaciones de consumidores, la opinión pública y la prensa. Bajo las condiciones políticas y sociales existentes se ha logrado un buen compromiso. En especial la industria alimentaria necesita pronto esta regulación, no tanto por motivos reales, verificables científicamente, sino por razones políticas. Necesita un fundamento jurídico sólido en su debate con la política, la administración, los consumidores y la opinión pública. Si la regulación europea fracasa, es de temer que se produzca una renacionalización con graves consecuencias negativas competitivas para la industria alimentaria.
El único alimento modificado realmente mediante ingeniería genética y comercializado sigue siendo el «FlavsSavr Tomate» (EE.UU). Un puré de tomate obtenido de un tomate similar y debidamente etiquetado se ha introducido con éxito esta primavera en Inglaterra.
En las plantas útiles, la ingeniería genética desempeña un creciente papel si bien esencialmente en lo que se refiere a la modificación de las características agronómicas y menos en lo que se refiere a la modificación de los mismos productos. Con las semillas de soja modificadas genéticamente plantadas este año en los EE.UU para la producción de alimentos, han llegado por primera vez a Europa también productos brutos vegetales modificados genéticamente. En los próximos años seguirán aproximadamente otras 40 plantas modificadas genéticamente. Actualmente se están realizando casi 1.000 diversos ensayos de campo solamente con tipos de maíz; ya en diciembre se autorizó en la UE el maíz modificado genéticamente.
Pero la ingeniería genética no se aplica a la producción de alimentos ahora con la introducción de la nueva soja sino ya desde hace mucho tiempo, si bien de momento sin ningún tipo de influencia sobre los mismos productos.
Los futuros campos de aplicación más importantes de la ingeniería genética para los alimentos se encuentran en el sector de la fitotecnia. En el arroz se ha logrado suprimir los alergenos y también se está trabajando en los componentes valiosos desde un punto de vista fisiológico alimenticio, como el contenido de ácidos grasos, y en otros componentes más adecuados para la técnica de tratamiento, como la composición del almidón. Cada vez se pueden registrar más resultados positivos en estos campos. Ya existen tipos de patatas y de lúpulo modificados en su composición; se encuentran en Europa poco antes de su comercialización.
»Queda pues fuera de toda duda que los nuevos alimentos abren toda una serie de interesantes perspectivas. Sin embargo, también provocan miedos entre los consumidores e incluso pueden ser dañinos para la salud humana y el medio ambiente» dice la Sra. Roth Berendt en su informe. Precisamente por ello considero muy importante la aprobación de este reglamento, en el que se regula tanto la autorización como el etiquetado de los nuevos alimentos. Sin embargo, como farmacéutica debo decir que nos encontramos por primera vez ante la situación de tener que autorizar alimentos como medicinas pues hasta ahora no ha existido tal obligación de autorización. Todos los alimentos que vengan por primera vez al mercado, es decir, también aquellos que no se han modificado genéticamente o se han producido con ayuda de organismos modificados genéticamente, caen bajo el reglamento y deben ser autorizados. Si, por ejemplo, en Europa aún no existiese el kiwi, debería someterse a estas normas y ser autorizado de modo similar a los medicamentos antes de salir al mercado. ¿Dónde está la frontera de la necesidad de regulación? ¿En el futuro solamente va a haber alimentos acompañados de folletos informativos?
La obligación de etiquetado recae sobre los alimentos que contengan organismos modificados genéticamente o que consistan en ellos. Según el nuevo reglamento, hay que etiquetar además todos aquellos alimentos que en lo tocante a su composición, sus características alimenticias o su finalidad no son equivalentes a los productos tradicionales y para los que es necesario un etiquetado por motivos éticos o sanitarios. Esta «no equivalencia» tiene que deducirse de una evaluación científica si bien no se tienen en cuenta las modificaciones que se muevan dentro de un marco natural. Con esta diferenciación, el reglamento hace justicia a la exigencia de practicabilidad para el oferente y para las instancias de control de los alimentos y también el consumidor está suficientemente protegido e informado. El etiquetado de una determinada característica solamente se realizará si dicha característica es demostrable realmente en el producto final. Con la reglamentación ahora encontrada se hace justicia al mandato de autenticidad y claridad.
Naturalmente, aún hay que revisar a fondo el compromiso en lo tocante a su alcance para poderlo aplicar adecuadamente a los casos actuales y futuros según la voluntad del legislador europeo.
Pero el etiquetado de los productos no proporcionará al consumidor más que una observación de que en la fabricación se ha aplicado la técnica genética y qué modificaciones ha ocasionado dicha aplicación. Tenemos que informar además al consumidor sobre las causas y el significado de los procedimientos empleados para proporcionarle seguridad. Sólo mediante una información fundada podremos evitar la histeria y allanar el camino a los nuevos alimentos en el mercado europeo.

Kirsten Jensen, Blak, Iversen y Sindal
Muchos consumidores rechazan los alimentos modificados genéticamente. Sin embargo, están llegando a Europa desde Estados Unidos. Ningún poder político podrá frenar esta posibilidad. Por eso, la lucha política debe centrarse en la valoración medioambiental y sanitaria y en las normas de etiquetado. El ala derechista «no pondrá, en general, obstáculos» a la industria, mientras que los socialdemócratas se identifican instintivamente y por principio con la actitud de los consumidores. Queremos normas amplias para el etiquetado de los productos que sean aprobados en las valoraciones medioambientales y sanitarias.
La Sra. Roth-Behrendt merece ser elogiada por el impresionante resultado que ha conseguido a través del procedimiento de conciliación. Ha conseguido el mejor resultado posible, dada la base que existía al comenzar las negociaciones. No debe existir ningún peligro para los consumidores, no podemos confundirles y los nuevos alimentos no deben tener menor valor nutritivo. El Parlamento ha conseguido que todos los alimentos modificados genéticamente sean etiquetados y ha impedido que se aplique una excepción a las plantas resistentes a los herbicidas. Las entregas a granel que puedan contener organismos modificados genéticamente han de ser etiquetadas. Esto garantiza la posibilidad de elección a las empresas vendedoras de forraje, a los agricultores, a los mataderos y al comercio al por menor.
El análisis de un paté mediante un control de laboratorio no nos permite saber todavía si el cerdo utilizado para su elaboración ha sido alimentado con soja modificada genéticamente, pero los consumidores quieren saberlo. El Reglamento dice que ha de ser posible detectar la modificación genética y continuamente se elaboran nuevos métodos de detección, pero el comercio al por menor debe tener cuidado de no producir una sensación de engaño a los consumidores si quiere seguir en el mercado.
Cuando aprobamos normas relativas a la radiación de los alimentos, no se había desarrollado todavía la técnica de detección. Su desarrollo ha tenido lugar con posterioridad y esperamos que suceda lo mismo en el caso de los nuevos alimentos. Algunos agricultores se han quejado de que los piensos deban ser etiquetados si están modificados genéticamente, pero cabe suponer que los agricultores no los compran sin conocer su valor nutritivo y que están al tanto de si un método determinado de producción influye en las posibilidades de venta. El Reglamento relativo a nuevos alimentos es indispensable, ya que es lo único de que disponemos en este momento. Es un gran avance en comparación con un mercado interior sin normas. Sería muy ingenuo creer que la ausencia de normas comunitarias iba a conducir a 15 normativas nacionales geniales.

Lindholm, Holm, Aelvoet, Roth, Schörling, Gahrton, Breyer, Kreissl-Dörfler
Al cabo de 13 nuevas redacciones por parte de la Comisión y tres lecturas en esta Asamblea, el reglamento sobre nuevos alimentos sigue adoleciendo de graves deficiencias. Aunque se presenta como una medida para proteger a los consumidores, contiene demasiadas lagunas, excepciones y restricciones como para constituir un medio de regulación de los nuevos alimentos genéticos a medida que éstos aparecen en el mercado.
Muchas categorías de alimentos producidos con ayuda de tecnología genética estarán regulados por otra legislación o no lo estarán en absoluto. Otros requerirán simplemente una notificación de los fabricantes a la Comisión en el momento en que los productos son introducidos en el mercado, sin necesidad de que sean sometidos a una evaluación independiente para determinar si no encierran peligros para la salud y cómo podrían afectar al medio ambiente. El reglamento sólo se aplicará plenamente en aquellos casos en que los productos alimenticios contengan un organismo vivo que ha sido modificado genéticamente. En esta categoría entran la fruta y las verduras crudas, algunos productos lácteos, como el yogur, y algunos tipos de cerveza, pero no mucho más. Ni siquiera esos productos serán sometidos a evaluaciones independientes para estudiar sus efectos a largo plazo sobre la salud y la seguridad.
Los consumidores tienen derecho a recibir información clara y congruente que les permita hacer una elección con conocimiento de causa. El aspecto más reprobable de este reglamento es que nadie puede saber de antemano qué productos serán etiquetados. Un sistema coherente debería establecer simplemente que todos los productos alimenticios en cuya elaboración se haya aplicado la tecnología genética, deben ser etiquetados en ese sentido. El procedimiento que prevé la legislación significa que la Comisión tendrá poderes exclusivos para decidir, caso por caso, si los consumidores deben ser informados y qué debe decir la etiqueta.
No se ha previsto la creación de un registro público de productos alimenticios genéticos aprobados, con lo que quedarán sin efecto las disposiciones sobre transparencia que recoge la Directiva 90/220, actualmente en vigor.
El reglamento ratifica los envíos a granel en los que se mezclan productos alimenticios convencionales y genéticos, tales como la semilla de soja y el maíz, debilitando aún más la posibilidad de que los supermercados responsables puedan ofrecer a sus clientes la posibilidad de elegir. En aquellos casos en que los alimentos deben ser etiquetados, no habrá más que una declaración carente, prácticamente, de significado de que le producto puede contener material modificado genéticamente.
Austria, Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido preparan todos ellos una legislación más estricta o cuentan ya con planes introducidos voluntariamente. Al tratarse de un reglamento de la UE que entrará en vigor automáticamente en todos los Estados miembros, éstos no tendrán ninguna posibilidad de implantar unas normas de seguridad más estrictas.
La legislación no prevé disposiciones para regular la exportación de alimentos genéticos desde el territorio de la UE, lo que significa que dichos productos alimenticios pueden ser vendidos a terceros países sin ninguna licencia ni etiquetado.
Por los motivos expuestos hemos votado en contra de la aprobación del texto conjunto.

Lindqvist
El informe es insuficiente. Contiene demasiados vacíos legales, excepciones y límites para que podemos aceptarlo con miras a la reglamentación de los «nuevos alimentos». Sólo si el alimento contiene un organismo vivo modificado genéticamente es satisfactoria la reglamentación.
Los consumidores deben poder elegir libre e independientemente los alimentos que desean adquirir y consumir. Esto requiere que sepan exactamente qué es lo que compran, y que esto se especifique claramente en el etiquetado del producto.
Tampoco se propone un registro general de los alimentos aprobados manipulados genéticamente. Muchos países miembros como Dinamarca, Suecia, Austria y Gran Bretaña tienen ya, o han pensado introducir, una legislación más rigurosa o unos acuerdos voluntarios. Puesto que esta Directiva, si se aprueba, entrará inmediatamente en vigor y tendrá validez por encima de la legislación nacional, significará en la práctica un menoscabo de la calidad y de la seguridad, y con ello una menor protección del consumidor en varios países miembros.
Tampoco existen prohibiciones, reglamentación o control de los alimentos genéticamente modificados que pueden exportarse de la UE a otros países. Por estos motivos he votado en contra del informe.

McKenna
Después de que la Comisión lo haya redactado trece veces y de haber estado sometido a tres lecturas en esta Asamblea, el reglamento sobre nuevos alimentos sigue adoleciendo de graves deficiencias. Aunque se presenta como una medida para proteger a los consumidores, contiene demasiadas lagunas, excepciones y restricciones como para constituir un medio de regulación de los nuevos alimentos genéticos a medida que éstos aparecen en el mercado.
Muchas categorías de alimentos producidos con ayuda de tecnología genética estarán regulados por otra legislación o no lo estarán en absoluto. Otros requerirán simplemente una notificación de los fabricantes a la Comisión en el momento en que los productos son introducidos en el mercado, sin necesidad de que sean sometidos a una evaluación independiente para determinar si no encierran peligros para la salud y cómo podrían afectar al medio ambiente. El reglamento sólo se aplicará plenamente en aquellos casos en que los productos alimenticios contengan un organismo vivo que ha sido modificado genéticamente. En esta categoría entran la fruta y las verduras crudas, algunos productos lácteos, como el yogur, y algunos tipos de cerveza, pero no mucho más. Ni siquiera esos productos serán sometidos a evaluaciones independientes para estudiar sus efectos a largo plazo sobre la salud y la seguridad.
Los consumidores tienen derecho a recibir información clara y congruente que les permita hacer una elección con conocimiento de causa. El aspecto más reprobable de este reglamento es que nadie puede saber de antemano qué productos serán etiquetados. Un sistema coherente debería establecer simplemente que todos los productos alimenticios en cuya elaboración se haya aplicado la tecnología genética, deben ser etiquetados en ese sentido. El procedimiento que prevé la legislación significa que la Comisión tendrá poderes exclusivos para decidir, caso por caso, si los consumidores deben ser informados y qué debe decir la etiqueta.
No se ha previsto la creación de un registro público de productos alimenticios genéticos aprobados, con lo que quedarán sin efecto las disposiciones sobre transparencia que recoge la Directiva 90/220, actualmente en vigor.
El reglamento ratifica los envíos a granel en los que se mezclan productos alimenticios convencionales y genéticos, tales como la semilla de soja y el maíz, debilitando aún más la posibilidad de que los supermercados responsables puedan ofrecer a sus clientes la posibilidad de elegir. En aquellos casos en que los alimentos deben ser etiquetados, no habrá más que una declaración carente, prácticamente, de significado de que le producto puede contener material modificado genéticamente.
Austria, Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido preparan todos ellos una legislación más estricta o cuentan ya con planes introducidos voluntariamente. Al tratarse de un reglamento de la UE que entrará en vigor automáticamente en todos los Estados miembros, éstos no tendrán ninguna posibilidad de implantar unas normas de seguridad más estrictas.
La legislación no prevé disposiciones para regular la exportación de alimentos genéticos desde el territorio de la UE, lo que significa que dichos productos alimenticios pueden ser vendidos a terceros países sin ninguna licencia ni etiquetado.
Por todos estos motivos he votado en contra de la aprobación del texto conjunto.

Martinez
El compromiso de reglamento que se nos ha facilitado, sobre los nuevos alimentos o más generalmente sobre los organismos genéticamente modificados, no pone fin al problema.
En efecto, hay progreso. Los maíces transgénicos, modificados por la bacteria bacillus thurigensis , de Ciba Geigy, producen una biotoxina insecticida contra la piral. También se han modificado otras plantas, desde la soja o la colza a los tomates o las patatas.
Si las ventajas para el ahorro en herbicidas o pesticidas, son evidentes, la inquietud es grande. ¿Suponen un riesgo para la salud humana los corn-flakes del desayuno o las leches de soja nacidas de estas biotecnologías, por ejemplo, de suscitar reacciones alérgicas, cuando sabemos que la nuez de Brasil y su alérgeno se utilizan en las sojas para aumentar el contenido en ácidos aminados?
Cultivadas en pleno campo, ¿no van a liberar y transferir las plantas transgénicas sus genes a las hierbas y suscitar resistencias con una escalada en la utilización de los herbicidas?
En efecto, se ha introducido la obligación de etiquetar. Pero etiquetar ¿qué? ¿Controlado por quién? ¿Con qué menciones? ¿Qué eficacia cuando las cargas americanas de soja mezclan productos naturales y productos modificados?
Comprendemos la legítima preocupación de la industria agroalimentaria europea de no dejar monopolios biotecnológicos a Ciba Geigy, Monsanto, o Cargill. Pero, ¡el miedo a la EEB está ahí!
Por lo tanto, sería bueno negociar una moratoria internacional para asegurarse, a través de una potente administración independiente del desbarajuste de la Comisión Europea, por una parte, de los efectos inducidos de la utilización en pleno campo de las plantas transgénicas y, por otra parte, del consumo humano de los nuevos alimentos nacidos de las manipulaciones genéticas.
El respeto de este embargo permitiría estar seguro de que no se repetirá el error de las harinas a base de carne y de la gelatina contaminada.

Thyssen
Hemos aprobado justamente el compromiso de reglamento en materia de nuevos productos alimenticios, dando así un paso adelante en el ámbito de la protección preventiva de la salud pública y del consumidor. En lo tocante a las cuestiones que ejercen influencias en la salud pública, debemos referirnos al Comité Científico de Productos Alimenticios.
El profesionalismo y la objetividad del Comité quedan fuera de toda duda. No obstante las conclusiones establecidas por la comisión provisional de investigación sobre la ESB instan a la toma de ciertas precauciones. Tanto la composición del comité científico como la notoriedad de su dictamen y la manera en la cual la Comisión maneja esta información constituyen cuestiones de importancia crucial.
En la comisión de encuesta de ayer nos enteramos con beneplácito de las intenciones del Comisario Santer referentes a los comités científicos. Esperamos que dichas intenciones se concreten en decisiones efectivas también con vistas a la puesta en aplicación de este reglamento.
Informe Peijs (A4-0004/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Tenemos una opinión muy positiva respecto de la propuesta de directiva, ya que mejora la calidad de los pagos transfronterizos, y constituye una condición previa para un mercado interno que funcione. Pensamos, no obstante, que la Directiva habría resultado aún más satisfactoria si no se hubiese establecido límite alguno en lo relativo a las cantidades que deben reembolsarse a quien encargue estos servicios en caso de transferencias de créditos no realizadas.
Además, pensamos que el plazo para que se haga efectivo el pago no debe sobrepasar los 12 meses.

von Wogau
Señorías, las transferencias de un país a otro de la Unión Europea son hoy caras y complicadas. Para las ciudadanas y ciudadanos y, en especial, para las pequeñas y medianas empresas, esas dificultades no son solamente enojosas sino que pueden causar además considerables cargas. El mercado interior europeo no se ha hecho aún realidad en este campo.
Entretanto, algunos Bancos fronterizos han facilitado las transferencias a unos costes más económicos. Se están creando actualmente los correspondientes sistemas de giro que permitan unas transferencias de dinero más rápidas y económicas dentro de la Unión Europea. Tengo confianza en que una competencia leal entre los sistemas de transferencias transfronterizas va a conducir a una oferta mejor y más favorable.
La presente propuesta de directiva sobre transferencias transfronterizas tiene repercusiones muy concretas sobre las ciudadanas y ciudadanos. Las transferencias transfronterizas tienen que ser más rápidas, baratas y fiables. Este es nuestro objetivo.
Me alegra que hayamos encontrado una excelente solución con el presente proyecto común. Desde la primera lectura en mayo de 1995 hasta hoy hemos defendido claramente la posición del Parlamento en intensos debates y negociaciones y creo que además hemos mejorado claramente la propuesta original en interés de los ciudadanos.
Esto es así, por ejemplo, para el campo de aplicación de la directiva, en la que al final se aceptó nuestro límite superior de 50.000 ecus en lugar de los 30.000 previstos originariamente. Me parece especialmente importante ya que una serie de transacciones de pequeñas y medianas empresas caen ahora también bajo esta directiva.
Otra importante enmienda se ocupaba del abono en la cuenta del ordenante del importe de la transferencia si ésta, por cualquier causa, no llegase al destinatario. Según la posición común del Consejo, se debería abonar de nuevo al ordenante hasta 10.000 ecus. Al final, hemos logrado que este importe se eleve hasta 12.500 ecus. Aunque esta suma sea mucho menor a la que exigía el Parlamento originariamente, creo que se puede aceptar teniendo en consideración lo logrado hasta ahora.
El caso de las transferencias transfronterizas es para mí un claro ejemplo de la importancia y del éxito del procedimiento de codecisión. Aquí se ha visto que podemos lograr mucho si vamos a las negociaciones con unos objetivos claros.
En cualquier caso, quiero indicar que con la introducción de la moneda común, se va a reducir de un modo natural la importancia del tema, exceptuando algunas cuestiones jurídicas.
Para finalizar, expreso mi agradecimiento a todos los afectados por su participación, que ha conducido finalmente a este compromiso satisfactorio para todas las partes. Creo que hemos dado un paso más y superado otro obstáculo en el camino hacia el mercado interior europeo.
Recomendación para la segunda lectura Medina Ortega (A4-0415/96)
Cot
En nombre de los socialistas franceses, deseo felicitar a nuestro ponente, Manuel Medina Ortega por su excelente trabajo. En el conjunto, creo que ha sabido encontrar las fórmulas adecuadas para la protección de datos de carácter personal en el sector de las telecomunicaciones.
Hemos tenido algunas dificultades con las enmiendas de segunda lectura. En Francia, tenemos un sistema de lista roja que protege efectivamente a los abonados que lo deseen, mediante el pago de un impuesto moderado. En este punto, nos tememos que la gratuidad propuesta merme la protección de los abonados. La experiencia de algunos Estados que practican este sistema no es para animarnos.
También estamos preocupados por el problema de la identificación de las llamadas entrantes. En algunos casos (S.O.S, SIDA, o S.O.S. mujeres maltratadas, por ejemplo), la protección del anonimato es vital. Pensamos que las disposiciones que se proponen no son suficientes.
Estos problemas hubieran podido encontrar una solución en el marco del principio de subsidiariedad. Las enmiendas separan la aplicación del principio, por razones que no comparto. Por estas razones, no hemos podido votar algunas enmiendas propuestas en segunda lectura.

Sierra González
Como de todos es sabido, la finalidad de esta propuesta de directiva es garantizar la libre circulación de los datos y los servicios y equipos de telecomunicaciones y el cumplimiento de este propósito se ha visto favorecido por las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo en la primera lectura que han sido tomadas en cuenta, pero sería deseable limitar el margen de maniobra que podrían tener los Estados en virtud del principio de subsidiariedad, ya que el sector de las telecomunicaciones es un ámbito esencialmente transnacional.
Asimismo, es importante que se garantice que la protección de los datos y de la intimidad en los servicios de telecomunicaciones no cueste nada a los abonados.
En este sentido apoyamos las enmiendas que defienden que una armonización en materia de telecomunicaciones no se presta al principio de subsidiariedad, por el carácter esencialmente transnacional de las redes y servicios de telecomunicaciones, y que, en todo caso, dicha armonización habrá de garantizar el que no se obstaculice la promoción y el desarrollo de nuevos servicios de telecomunicación y nuevas redes entre Estados miembros.
También estamos a favor de la promoción de la cooperación entre los Estados miembros, los proveedores y los usuarios afectados y las instancias comunitarias para el establecimiento y desarrollo de las tecnologías que sean necesarias para aplicar las garantías previstas por las disposiciones de esta directiva.
Son de gran importancia las enmiendas que garantizan que la protección de los datos y de la intimidad en los servicios de las telecomunicaciones no cuesten nada a los abonados. No se debe permitir a los operadores que puedan exigir un pago a sus abonados por garantizar el respeto del derecho a la intimidad. Estamos de acuerdo en que la protección de la intimidad tiene que ser gratuita.
En resumen, nuestro Grupo es favorable a la mayoría de las enmiendas adoptadas en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos con respecto a la posición común del Consejo ya que esto supone, inicialmente, regular el tema de la protección de los datos personales y la intimidad en las telecomunicaciones sin dejarlo en manos de la arbitrariedad de las empresas privadas.
Por otra parte apoyamos más concretamente los aspectos positivos de esta propuesta como son la interpretación del principio de subsidiariedad de manera que limite el margen de maniobra de los Estados miembros en el sector de las telecomunicaciones por su carácter esencialmente transnacional y la defensa del principio de gratuidad de la protección de la intimidad.
Informe Kerr (A4-0367/96)
Kirsten Jensen, Blak, Iversen y Sindal
Los socialdemócratas daneses apoyan el rechazo del ponente a una modificación de la definición del concepto de «traspaso».
La modificación de esta definición implicaría el riesgo de un deterioro importante en los derechos de los trabajadores. Obviamente, estamos en contra. No es tolerable que los trabajadores sean los que paguen las consecuencias si una empresa cambia de propietario.

Wolf
Estamos muy satisfechos de que se haya podido aprobar por fin este informe. El camino ha sido difícil hasta llegar a este resultado si bien debo indicar que la defectuosa traducción al sueco ha sido solamente algo marginal. El colega Kerr ha realizado un buen trabajo de mensajero. Tanto en lo que se refiere a las cuestiones jurídicas abiertas, al concepto de «transición» o a las difundidas prácticas del «Outsourcing», el ponente ha logrado imponer relevantes aclaraciones y mejoras respecto a la propuesta de la Comisión. En especial, se han logrado impedir los intentos de excluir total o parcialmente de la nueva directiva la concesión a terceros de prestaciones de servicios. Esto es positivo. Sin embargo, aún queda la tarea fortalecer de modo general las debilitadas posibilidades de coparticipación del trabajo por cuenta ajena en lo tocante a la organización y actividad de la empresa, mediante los instrumentos de regulación adecuados. Esta va a ser una de las tareas centrales de los próximos años, que esperamos sean postliberales.
Informe Bertens (A4-0416/96)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Damos la bienvenida a la iniciativa de la Comisión y de la comisión pertinente de impulsar una mayor cooperación entre la UE y los países de América Latina.
Deberíamos elaborar una estrategia global con vistas a la cooperación económica, con una intensificación de la cooperación política a fin de promover la paz, la democracia y el respeto de los derechos humanos en Latinoamérica.
No pensamos que los aspectos de defensa aquí debatidos, entre la Unión y estos países, entren dentro del marco acordado para este informe.

Linser
El punto 25 de este informe contempla un aumento adicional de los créditos financieros puestos ya a disposición de Latinoamérica.
En nuestra opinión, la Unión Europea es ya una de las entidades que proporciona más ayuda en esta región.
De modo general estamos a favor de que en esta región se impulse el proceso de democratización y de construcción. Para nosotros, es ante todo importante que se pueda demostrar la eficiencia de los proyectos en curso, pues sólo de esta manera se puede garantizar una utilización razonable del dinero.
Mientras no se presenten cifras concretas sobre estos proyectos, no queremos expresar nuestra opinión sobre este punto concreto.
Como se va a votar en bloc sobre los puntos 21 a 34 y apoyamos claramente todos ellos exceptuando el mencionado punto 25 y como no tenemos la posibilidad de expresarnos especialmente al respecto, vamos a votar favorablemente en esta votación en bloc absteniéndonos sobre el punto 25.
Informe Carnero González (A4-0418/96)
Linser
Los puntos 16 y 18 de este informe contemplan un aumento adicional de los créditos para Latinoamérica así como una condonación parcial de las deudas externas de los países latinoamericanos.
De modo general estamos a favor de que en esta región se impulse el proceso de democratización y de construcción. Para nosotros, es ante todo importante que se pueda demostrar la eficiencia de los proyectos en curso, pues sólo de esta manera se puede garantizar una utilización razonable del dinero. Mientras no se presenten cifras concretas sobre estos proyectos, no queremos expresar nuestra opinión sobre estos puntos concretos 16 y 18.
Como se va a votar en bloc sobre los puntos 11 a 25 y apoyamos claramente todos ellos exceptuando los mencionados puntos 16 y 18 y como no tenemos la posibilidad de expresarnos especialmente al respecto, vamos a votar favorablemente en esta votación en bloc absteniéndonos sobre los puntos 16 y 18.
(La sesión, interrumpida a las 13.38, se reanuda a las 15.00 horas)

Estrategia forestal de la Unión Europea
(continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0414/96) del Sr. Thomas sobre la estrategia forestal de la Unión Europea.

Ryynänen
Señor Presidente, la propuesta del Parlamento Europeo sobre la futura estrategia forestal ha experimentado cambios sustanciales durante el año y medio que ha durado el examen en comisión. Las líneas directrices representan un compromiso al que se ha llegado de común acuerdo en comisión. Si bien un compromiso no puede nunca ser completamente satisfactorio, como finlandesa y representante del país europeo que depende en mayor medida de sus bosques, me muestro satisfecha de este resultado final por lo mucho que ha mejorado dicho compromiso desde sus fases iniciales.
Lo que ahora debatimos ya no es una política forestal común, sino una estrategia forestal común. El punto de partida lo constituye el reconocimiento de la diversidad que presentan los Estados miembros en materia forestal, tanto en lo relativo a las condiciones de los bosques como a la importancia que éstos revisten. De acuerdo con esta estrategia, las decisiones relacionadas con la explotación y la protección de los bosques continuarán adoptándose a nivel nacional, si bien se pretende alcanzar los objetivos comunes mediante acciones conjuntas. De acuerdo con esta estrategia, se coordinarán las actividades, dispersas en la actualidad, con el objetivo de conservar la variedad de bosques, su valor ecológico y su explotación económica y social sostenible.
La estrategia forestal resalta la importancia de los bosques en tanto que recurso natural renovable. Una correcta explotación permite que los bosques actúen como reserva del desarrollo sostenible de la economía, lo cual se traduce en trabajo y prosperidad para las personas. La economía forestal forma parte del ámbito de libre competencia de la Unión Europea y su funcionamiento debe llevarse a cabo sin subsidios o reglamentaciones que supongan una distorsión de la competencia. Los bosques dan vida al entorno rural, y generan diversas actividades económicas y numerosos puestos de trabajo en el sector de la pequeña empresa.
De acuerdo con esta estrategia, se puede combinar la biodiversidad y el mantenimiento de las posibilidades recreativas de los bosques con su -como se ha dado en llamar- aprovechamiento con fines económicos. La economía forestal finlandesa, que se rige por el derecho de todos los ciudadanos a disfrutar razonablemente de las áreas forestales y que cuenta con creciente reservas madereras, es un excelente ejemplo de este modelo de combinación. La estrategia ofrece a la Unión Europea posibilidades para fomentar un aprovechamiento respetuoso con el medio ambiente mediante otros modelos distintos de los que ofrecen los fondos de desarrollo regional. La Unión Europea puede contribuir de manera activa e influyente a la creación de un sistema de certificación internacional que preste atención a las características específicas de cada país. Un sistema funcional de etiquetado medioambiental y la información a este respecto por lo que respecta a una economía forestal sostenible pueden fomentar una utilización diversificada de la madera, habida cuenta de que ésta constituye un material considerablemente mas respetuoso con el medio ambiente que los recursos naturales no renovables. Gracias a la alta tecnología, el uso de la madera y de los biocombustibles con fines energéticos puede ofrecer nuevas posibilidades para conseguir una Europa más verde. La estrategia forestal, que dota a la economía forestal de una visión más sólida desde el punto de vista medioambiental, hace hincapié en los principios acordados en la Conferencia sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de Rio de Janeiro y las resoluciones de la Conferencia Ministerial de Helsinki sobre la gestión sostenible de los bosques y la conservación de su diversidad; los Estados miembros, por su parte, también se han comprometido a respetar estos principios.
Señor Presidente, desearía finalizar felicitando al ponente del informe y a mis colegas por su colaboración en la preparación de esta estrategia forestal, a la vez que espero que podamos aprobar de manera conjunta este compromiso, que no es sino el resultado final de nuestros trabajos.

Hautala
Señor Presidente, la difícil elaboración del informe Thomas ha demostrado, cuando menos, la gran diversidad de las cuestiones forestales en las distintas regiones de la Unión Europea. Lo cierto es que la Comisión no tiene ninguna razón para acelerar la elaboración de un agotador programa legislativo que, en la práctica, se traduciría en una abundante transferencia de competencias en materia forestal de los países miembros a la Unión. Este informe recuerda en cierta medida al caballo de Troya: mientras que, por una parte, hace hincapié en la posición de los Estados miembros haciendo referencia al principio de subsidiariedad, por la otra, insta a la Comisión a que presente en un plazo de dos años un programa legislativo basándose especialmente en el artículo 235 del Tratado CE. Como todos ustedes saben, este artículo es una especie de agujero negro mediante el cual la Unión Europea absorbe competencias pertenecientes a los Estados miembros.
En sus propuestas, los Verdes hacen hincapié en un análisis equilibrado desde el punto de vista de una explotación sostenible, el beneficio social y la protección medioambiental. Desearíamos que la Comisión entablara un proceso de cooperación, por ejemplo con el Consejo de Administración de los Bosques, a fin de disponer de un sistema reconocido internacionalmente. De este modo, la Comisión podría contribuir también a la adaptación de este sistema a las condiciones europeas.
Proponemos que la financiación complementaria que se destinara al sector forestal debería emplearse para garantizar la diversidad de los bosques. Creemos que se debería tomar en serio la directiva de los hábitats y encontrar financiación para los bosques de su red de reservas naturales. De este modo, quizás se podrían encontrar también fondos para proteger los últimos bosques viejos de Escandinavia.

Weber
Señor Presidente, las resoluciones de Helsinki nos ofrecen una excelente definición de lo que significa el principio de sostenibilidad en el ámbito de los bosques. La definición contempla no sólo la sostenibilidad cuantitativa, sino también la sostenibilidad ecológica de los bosques.
Antes de las resoluciones de Helsinki, la práctica habitual en el sector de la explotación forestal consistía en respetar el principio de que la tala no podía exceder nunca al crecimiento. Entre los explotadores forestales, aquellos de nosotros con una mayor inclinación ecológica, abogábamos por la conveniencia de tomar en consideración no sólo el flujo de madera, sino también la función protectora de los bosques, así como su aportación de otros valores aparte de la madera.
La conferencia ministerial de Helsinki, que tuvo lugar hace tres años y medio, tomó en consideración nuestras peticiones. Por ello me alegra realmente que la propuesta de resolución que hemos elaborado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haga referencia explícita a las obligaciones que la Unión Europea asumió en Helsinki y en la Declaración de Río. La propuesta de resolución es, naturalmente, un compromiso. Puedo decirles que fue necesario mucho trabajo entre bastidores para llegar a esta solución de compromiso. Permítanme que ahora les diga qué es lo que no me gusta de dicho compromiso.
Si, por un lado, afirmamos que la gestión forestal debe respetar el carácter multifuncional de los bosques, no tiene sentido que, por otro lado, afirmemos que la utilización comercial de los bosques debe ser una de las prioridades de la estrategia de la UE; me refiero a las Declaraciones de Río y de Helsinki. Desde el punto de vista ecológico, es positivo que hagamos hincapié en la función protectora de los bosques; en nuestro deseo de proteger y mejorar el valor biológico y económico de nuestros bosques, especialmente en las zonas amenazadas como pueden ser las regiones montañosas; que pidamos que se tenga en cuenta su función de «sumidero de carbono», especialmente fomentando la producción de productos forestales de crecimiento lento.
Algunas personas se preguntan por qué no proponemos la aplicación de una política forestal común, similar a la Política Agrícola Común, en vez de limitarnos a una estrategia. Puedo entender perfectamente que los países escandinavos y también Austria no deseen que se repita ahora en el sector forestal el mismo fracaso que experimentamos en la Política Agrícola Común antes de su ingreso en la Comunidad. Personalmente creo, no obstante, que es conveniente introducir un sistema de intervención de precios para el papel usado con objeto de promover el reciclado de papel. Los derivados de la madera son un producto natural demasiado valioso y desempeñan una función en el ciclo de «sumidero de carbono». Cuantas más veces sean reciclados, mejor cumplirán su función de «sumidero de carbono».
Permítanme que me refiera, a continuación, a la desertización. Los consumidores tienen derecho a conocer la procedencia de los productos que consumen; ya se trate de marcos para ventanas o de papel. Debe existir transparencia sobre el origen de la madera. Los consumidores tienen derecho a conocer si los productos de madera que consumen proceden de bosques gestionados en base al principio de sostenibilidad ecológica o si son fruto de una operación destructiva. Quisiera proponer que nos centremos en planes de certificación como aquél del Consejo de Administración de los Bosques, pero quisiera además alertar contra sistemas como el que propone la Asociación canadiense de normas, ya que no ofrece la más mínima garantía de transparencia sobre el origen, sino que se limita a proteger los intereses de una industria que no desea cambiar.
Un sistema de certificación serio podría ser beneficioso no sólo para la conservación de nuestros bosques, sino también para los propietarios que gestionan sus bosques sabiamente. En lo que a mi país se refiere, Luxemburgo, donde gran parte del territorio está cubierto por ecosistemas forestales que son gestionados conforme a normas ecológicas, un plan de certificación sería ciertamente de gran ventaja para la venta de nuestros productos madereros en el mercado.

Myller
Señor Presidente, querría expresar mi agradecimiento al señor Thomas, ponente del informe, por su labor para lograr un compromiso que cuenta con grandes probabilidades de ser aprobado. Soy consciente de que este trabajo no ha sido siempre fácil.
Al igual que ya afirmó el señor Thomas, no es posible dirigir la explotación, gestión y protección de los bosques mediante una legislación común por las grandes diferencias existentes entre los bosques de las distintas regiones de la Unión Europea. A pesar de que este hecho constituye el punto de partida del propio informe, deberían existir determinados principios comunes para poder garantizar la explotación sostenible de los bosques. Para ello es necesaria una estrategia que tenga en cuenta y permita compatibilizar las distintas modalidades y necesidades de explotación forestal.
La estrategia forestal común debe reconocer la múltiple labor que desempeñan los bosques: son necesarios para combatir el fenómeno de invernadero, ayudan a preservar la biodiversidad y son potenciales zonas de aprovechamiento recreativo y paisajístico. Sin embargo, los bosques constituyen también un precioso e importantísimo recurso natural al ser la fuente de materias primas y energética de numerosos sectores industriales. Así pues, en el marco de la estrategia forestal común, tanto el aprovechamiento industrial como la producción de la madera deberán basarse en los principios de la economía de mercado, y no en ayudas o normativas que distorsionen la competencia.
Igualmente, la estrategia forestal de la Unión Europea deberá basarse también en la cooperación de las políticas nacionales con arreglo a principios comunes. Entre otras acciones, se debería organizar a nivel europeo una actividad común de investigación sobre la evolución de los recursos forestales y la salud de los bosques. Las partidas del presupuesto comunitario destinadas al sector forestal representan una suma relativamente elevada, en torno a los 400 millones de ecus. Es preciso contar con una estrategia común para destinar estos fondos de una manera razonable y para evitar, por ejemplo, una distorsión de la competencia. Debemos saber en qué se emplean estos fondos y cuáles son nuestras prioridades.

Virgin
Señor Presidente, en primer lugar felicito al ponente por un informe interesante y lleno de contenido.
En mi país, Suecia, el sector forestal es de una importancia decisiva. La exportación neta de esta producción asciende aproximadamente a 70 mil millones de coronas, lo cual corresponde a la cifra de 8 mil millones de ecus. Los productos procedentes del sector forestal constituyen la mitad de las exportaciones netas suecas. En mi país hemos establecido muy recientemente una legislación en el ámbito forestal. Hemos pasado de una legislación detallada para los aspectos relativos a la producción, donde cada propietario se veía muy guiado en lo referente a los métodos de producción, a una legislación más general, donde se han equiparado los objetivos de la producción y los ambientales, y donde se ha establecido explícitamente la obligación de reforestar tras las talas, todo ello siguiendo las coordinadas de las declaraciones y las ideas básicas de la Conferencia de Rio y la Agenda 21.
Durante la elaboración de este informe nos ha causado preocupación la posibilidad de que la propuesta fuese en dirección a una política comunitaria forestal fuertemente reglamentada. He comprobado que se ha evitado este riesgo. Esta posibilidad, en mi opinión, nos habría traido una mayor burocracia y un alejamiento de los principios de la economía de mercado. Todos habríamos salido perdiendo con esta evolución. La propuesta contiene una serie de ideas diversas sobre la cooperación dentro de este ámbito, que son verdaderamente útiles. Me refiero a la investigación, el registro de los recursos forestales, medidas para prevenir el deterioro de los bosques europeos a causa de las emisiones contaminantes, y unas medidas comunitarias para prevenir los incendios forestales como complemento para las medidas nacionales e individuales. Debe ser de interés general que se demuestre que la producción forestal europea se lleva a cabo de un modo duradero, teniendo muy en cuenta la diversidad biológica. Debería poder realizarse provechosamente una certificación que inspire confianza y respeto bajo unos auspicios voluntarios y comunitarios.
En las regiones donde se talen bosques es de interés general que se reponga este importante recurso. Esto puede hacerse dentro del marco del programa para la política regional, con ayudas de la UE. Los bosques europeos también juegan un importante papel en lo concerniente al efecto de invernadero. En la medida en que la tala sea menor que el crecimiento, esto conllevará que el carbono se almacene en nuestros bosques y contribuya con ello a reducir el exceso de dióxido de carbono que se deriva de la combustión de carburantes fósiles. Ciertamente sería aún mejor que utilizásemos una parte de los excedentes comunitarios como combustible biológico. Opino que, con la dirección que ha adoptado el informe, la política forestal europea puede realmente constituir a largo plazo un buen ejemplo para el mundo.

Poisson
Señor Presidente, Señorías, la definición de una estrategia forestal era necesaria para la Unión Europea a fin de mejorar la utilización y la gestión de los recursos forestales. En Europa están representados todos los tipos de bosques, desde la taiga a los bosques tropicales de la Guayana, y debemos garantizar su perennidad preservando la biodiversidad de estos ecosistemas muy frágiles.
El bosque ocupa una posición privilegiada en nuestra sociedad de hoy. Además, hemos visto aparecer estos últimos años numerosos acondicionamientos y equipamientos de los espacios poblados de árboles. En materia de protección, debemos luchar contra la erosión evitando algunas prácticas forestales como los cortes a tala rasa. Es preciso reforzar los medios para la conservación de los recursos genéticos favoreciendo la selección y la mejora de las semillas. La lucha fitosanitaria biológica sigue siendo una prioridad de los guardabosques. Asimismo, debemos conceder una mayor atención a la protección contra los incendios favoreciendo la prevención y la vigilancia.
Por lo que respecta a la utilización y la valorización, sería deseable favorecer los agrupamientos de pequeños productores, aconsejar a los propietarios en materia de gestión y de explotación, y ayudar a la mecanización de las empresas. La Comisión deberá fomentar la promoción de la industria de la madera. La madera es un recurso de energía renovable. La Comisión deberá apoyar también la educación de los ciudadanos y más especialmente las de los jóvenes.
En cuanto a la financiación, las relaciones entre el bosque y el dinero no son sencillas. En una economía que funciona a corto plazo, con flujos muy largos, es difícil invertir en una producción a siglos vista. Nuestra estrategia forestal deberá afirmar orientaciones fuertes que respeten el principio de subsidiariedad. Europa deberá desarrollar una política voluntarista sostenida por inversiones regulares tanto en favor de la protección como de la producción de la madera; una garantía de desarrollo rural duradero.
Para terminar, aunque nuestro bosque no cubre más que una escasa superficie de nuestro planeta, la estrategia forestal de la Unión Europea debe convertirse en un modelo mundial para la gestión de los recursos y de las especies.

Cars
Señor Presidente, la política forestal debería ser principalmente una cuestión de competencia nacional. Las estrategias comunitarias deberían limitarse a cuestiones de carácter general. Cada país debe tener la posibilidad de configurar su propia política forestal. Los bosques suecos, la piedra angular de la economía sueca, se explotan de un modo ecológico y con respeto hacia el medio ambiente. El fundamento de la estrategia comunitaria para la explotación forestal debe consistir en que la producción comercial se realice según las condiciones del mercado, sin ayudas que distorsionen la competencia. De otro modo nos arriesgamos a que las medidas de apoyo tengan como único efecto la conservación de unas estructuras ineficaces y la reducción de los beneficios a breve y largo plazo. Los trabajos de certificación deberían ser un instrumento para la comunicación entre productores y consumidores. Tendrían que constituir una parte de la política comunitaria tan pequeña como el etiquetado de calidad. Son viables las ayudas económicas motivadas, por ejemplo, para diversas acciones ambientales y la lucha para prevenir incendios, pero también en este sentido la responsabilidad principal debería recaer sobre los países miembros. También es vital que no se desfavorezcan las nuevas fibras como consecuencia de unas decisiones políticas.
Se propone una campaña a nivel europeo para impulsar la utilización de la madera y sus productos derivados. Si se pusiera en marcha, tendría que ampliarse al papel. Del mismo modo que los productos de madera, los de papel se ven expuestos a la competencia de los productos substitutivos fabricados en plástico, vidrio y metal. Las cuestiones forestales deberían conectarse más bien a las de producción industrial forestal que a las de política agrícola.
A todos los posibles defensores de una política forestal comunitaria profundamente reglamentada, como representante de uno de los países más ricos de Europa desde el punto de vista arbóreo, puedo decirles lo siguiente: para aquellos que pudieran estar interesados en que le vaya mal a la producción forestal europea, no basta desear que se produzcan más incendios. Aún peor sería una política forestal del mismo carácter que la política agrícola común europea. Señor Presidente, por todo esto es satisfactorio que la propuesta de compromiso sobre la que hemos de pronunciarnos no se halle en esta línea en absoluto.

Svensson
El informe Thomas es muy ambicioso, pero nosotros abrigamos fuertes dudas sobre la conveniencia de configurar una política común a todos los países de la Unión en un ámbito tan complicado. En el fondo existen circunstancias muy diversas en las distintas regiones y países de la Unión. En muchos países el bosque es tan reducido y desmantelado que se necesita un amplio programa para su rehabilitación, mientras que en el norte la situación es diametralmente opuesta. Allí se desea evitar una mayor ampliación de la zona arbórea porque se quieren salvaguardar los espacios abiertos y la diversidad biológica que aquéllos representan.
El informe se ha mantenido en unas líneas tan generales y difusas que apenas nos brinda unas directrices. Verdaderamente, nos arriesgamos a que complique la situación para la política forestal nacional, más concreta y orientada a resolver detalles prácticos. El informe tiene además dificultades evidentes a la hora de conciliar distintos puntos de vista e intereses conflictivos. Por un lado, se destaca el aspecto de la protección ambiental, pero por otro se hace hincapié en, y de algún modo se da primacía a, una mejor explotación comercial. ¿Cómo cabe interpretar todo esto? Como que se va a pagar el precio a través de unos monocultivos biológicos, o de la implantación de especies arbóreas que no concuerden con la flora nacional, o que consuman mucha agua, y por tanto nos arriesguen a que se deserticen los campos circundantes?
Pienso que la Unión Europea no debería imponerse a sí misma unas tareas nuevas, difíciles y ambiciosas. Sus trabajos para resolver los problemas actuales ya son suficientemente duros.
En el informe se cae en lo que lamentablemente se ha convertido en costumbre en muchos contextos de la Unión, proponer nuevas subvenciones, algo que apenas puede haberse debido a una profunda reflexión sobre la actual situación presupuestaria. En todo caso habría que señalar posibilidades alternativas de ahorro, por ejemplo sobre las ayudas exageradas por superficie a las grandes propiedades donde se cultivan cereales y plantas oleaginosas. Más bien observo en este informe la expresión de un deseo de ampliar a cualquier precio el poder de la Unión Europea, en lugar de, lo que yo consideraría más correcto, concentrarse en solucionar de un modo más conveniente los retos de los que ya detentamos la responsabilidad.

Schörling
Señor Presidente, hemos oido por parte del ponente y de otros que han participado en la elaboración del informe que éste no facilitaría el camino hacia una política forestal de la UE. A pesar de ello, creo que algunos de los que han tomado parte en estos trabajos los han pensado y los conciben como un paso en esta dirección.
Como propietario de bosques del norte de Suecia, pienso que no necesitamos este tipo de política comunitaria en el sector forestal. Ciertamente, hay buenas ideas en el informe, entre otras en lo relativo al medio ambiente y la certificación, pero la cuestión es cuánto espacio se daría a estas ideas en unas estrategias comunes en el ámbito forestal. El tono del informe ya se especifica en el primer apartado. En él se dice que cabe darle prioridad a la utilización del bosque con fines comerciales. Esto demuestra clara e inequívocamente los fines que persigue el informe. Por si no bastara, puedo citar otro apartado, el 9, donde se dice que «se pide a la Comisión que proponga ajustes a los objetivos y medidas relacionadas con este tema, en particular el Reglamento 1610/89, a las necesidades de ayuda para la gestión y la explotación forestal». Se trata por tanto de «explotación», y en el texto original inglés figura «exploitation». De lo que se trata entonces es de que se va a destinar las ayudas de la UE a la explotación de los bosques. Esto es, en mi opinión, algo verdaderamente horrible.
La redacción más respetuosa con el medio ambiente se barre a un lado de un plumazo con las declaraciones sobre que debería reconocerse el papel del bosque y su valor dentro del sector turístico y recreativo, sin límites innecesarios para su explotación económica. Todo esto, señor Presidente, hace que piense que hay que votar en contra del informe, especialmente si lo comparamos con la legislación sobre la protección de bosques sueca, que es mucho mejor, aunque también es objeto de duras controversias en Suecia. Si se aprobase todo esto, nos veríamos obligados a reformular nuestra legislación, y el resultado sería su total devaluación.

Barthet-Mayer
El objetivo inicial de este informe de iniciativa parlamentaria era un reflexión general sobre los fundamentos de una política común en materia de bosques y una petición a la Comisión Europea para que proponga las medidas legislativas adecuadas para alcanzar estos objetivos sobre las bases y orientaciones fijadas por nosotros los diputados.
Desearía recordarles que del sur al norte, los bosques, en su diversidad, cubren la tercera parte del territorio de la Unión Europea. Los bosques constituyen una baza importante del desarrollo rural futuro en la línea de la Carta Rural Europea que hemos examinado y votado aquí mismo.
¿Cuáles son los problemas de los bosques? La falta de base jurídica en el Tratado de la Unión Europea y el hecho de que la madera, nacida de una materia vegetal viviente, se considere como un producto únicamente industrial, constituyen un obstáculo para el establecimiento de una estrategia forestal europea. Desearíamos que la Conferencia Intergubernamental tuviera en cuenta estos puntos jurídicos y técnicos, para que, modificados de esta forma, figuren en el futuro Tratado de la Unión.
Por otra parte, la reciente llegada de tres nuevos Estados miembros forestales como son Austria, Suecia y Finlandia ha hecho que la superficie forestal media de la Unión pase del 21 % al 34 %. Estos nuevos Estados manifiestan una oposición bastante fuerte a cualquier política común del bosque que se parezca a una nueva PAC, en particular, en materia de gestión y de explotación de los bosques y más aún en los mercados de la madera de construcción y de la pasta de papel.
El informe Thomas, en su primera versión, era incompleto, pero en su versión finalizada de compromiso ha integrado muchas enmiendas, en particular, las que he podido presentar con miembros del intergrupo «bosques». Si este nuevo refrito es satisfactorio, sin embargo, quedan algunos puntos por aclarar. Por consiguiente, me he visto obligada a presentar algunas enmiendas complementarias.
En un primer momento, insistimos en la necesaria referencia al artículo 130 del Tratado de la Unión que implica la codecisión y el apoyo financiero del Fondo de Cohesión. En segundo lugar, en la segunda enmienda, recordamos que, en efecto, debe mencionarse la coordinación de la estrategia forestal, con las demás políticas del medio ambiente y del desarrollo rural. En tercer lugar, recordamos que el papel multifuncional, socioeconómico, medioambiental y recreativo debe plantearse como base del desarrollo duradero para el bosque. Por último, en la última enmienda, invitamos a la Comisión a proponer medidas para garantizar el desarrollo económico de los bosques ligado a las explotaciones agrícolas.
Por consiguiente, les pido que apoyen estas enmiendas y llamo su atención y pido su vigilancia sobre las futuras propuestas legislativas de la Comisión que deberemos examinar atentamente, a fin de establecer realmente una estrategia forestal europea propia que nos garantice, como en materia alimentaria, una autosuficiencia en productos forestales y madereros.

Smith
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando a mi colega, Sr. Thomas, por la labor que ha llevado a cabo. Este debate que hoy celebramos ilustra la dificultad que encierra su cometido de intentar establecer un equilibrio y aunar filosofías enfrentadas en este ámbito.
No obstante, quisiera llamar la atención de la Comisión sobre dos puntos concretos. Uno es que, habida cuenta de la importancia de la silvicultura para las que, muy a menudo, son economías rurales frágiles, quisiera que la Comisión tuviera en cuenta el papel que este sector puede desempeñar en el desarrollo rural y, en ese sentido, es fundamental que intentemos retener en las comunidades locales todo el valor añadido posible de los productos forestales. Quisiera pedir a la Comisión que fomente prácticas y proyectos que persigan este objetivo.
Asimismo, a medida que maduran los bosques y avanza la tecnología, el acceso a los bosques para proceder a la tala puede presentar, a veces, un problema considerable. Éste es el caso en la parte del mundo de donde provengo -donde es necesario reforzar y mantener carreteras y puentes-, y todo ello con un trasfondo de limitaciones presupuestarias; sobre todo en el caso de los presupuestos de las autoridades locales. Por ello deseo preguntar si la Comisión estaría dispuesta a apoyar que los fondos del objetivo 5b puedan utilizarse en este tipo de infraestructura.
En general, acojo con satisfacción el reconocimiento del ponente de que los bosques proporcionan mucho más que la mera explotación de su potencial económico, y que no es tarea fácil cuantificar gran parte del valor de los bosques en fríos datos y cifras. No debemos subestimar, sin embargo, la contribución que hacen los bosques al bienestar de la sociedad en su conjunto, y debemos seguir desarrollando la cooperación a nivel internacional, así como la gestión sostenible.
Quizá, el mayor favor que puede hacer la Comisión a nivel europeo sea garantizar que la información y los conocimientos son puestos a disposición de todos y compartidos a nivel de la Unión Europea con el fin de que podamos avanzar en base a la totalidad de los conocimientos y prácticas existentes.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, el informe Thomas es fundamentalmente un compromiso, un equilibrio entre diferentes funciones de lo que debe ser el bosque europeo. No es, evidentemente, el texto que algunos hubiésemos querido, pero yo diría que es aceptable en su conjunto tras las modificaciones que ha sufrido en el proceso parlamentario.
Me gustaría recalcar los aspectos más importantes de lo que, entiendo, debe ser una política forestal europea. Por supuesto, está la función medioambiental, que todos reconocemos, pero me gustaría decir que debe reconocerse abiertamente la función económica del bosque, ya que la realidad de cada día muestra que no se protege aquello que no tiene valor. La protección del bosque es una necesidad que se efectúa mejor si se trata de un bien rentable. Es importante que potenciemos ese aspecto socioeconómico. Y debe potenciarse y reconocerse también el principio de subsidiariedad al máximo, y ello, entre otras cosas, porque el bosque europeo es muy diverso y los actores sociales y económicos también son distintos en cada caso, así como las características ambientales de cada bosque europeo. Por poner un ejemplo, el bosque atlántico, que es al que represento, es altamente productivo, de propiedad mayoritariamente privada, en un 80 %, y está en manos de más de dos millones de propietarios individuales. Como consecuencia de ello tiene una gran repercusión social y, evidentemente, en el empleo. Pero sus características son totalmente diferentes del bosque mediterráneo, el bosque nórdico o el bosque centroeuropeo. Por tanto, debemos respetar este principio de subsidiariedad que, además, debe ir hasta el nivel regional. A veces, cuando se habla de subsidiariedad en Europa se habla solamente de ella hasta el nivel de los Estados pero, por poner un ejemplo, en el caso español, no existe una política forestal a nivel del Estado. La competencia forestal pertenece en casi todos los casos a las regiones, que cuentan con planes forestales legítimos y legitimados también, lógicamente, por sus parlamentos, y son estas regiones con competencia plena las que en esta materia deben ser también legitimadas para tener su ámbito de relación con la Unión Europea en este sector.
Reconocida esta función económica del bosque y también su función ambiental, y teniendo en cuenta la subsidiariedad, creo que, a nivel europeo, debemos ser capaces de crear un escenario apropiado para inversión forestal dirigida al extenso colectivo de propietarios y para ello sería necesario crear un clima que dinamice esta inversión forestal con un incremento del uso de un material renovable, de forma natural, como es la madera y sus derivados. ¿Cómo? Realmente no tengo tiempo para exponerlo pero permítame solamente trazar unas líneas al respecto:
Impulsando a nivel de los Estados una fiscalidad incentivadora, multiplicando una investigación básica y aplicada sobre los usos de la madera, condicionando las ayudas forestales europeas al control del riesgo de incencios forestales por parte de las autoridades locales, así como a la viabilidad futura de las masas forestales que se crean y, también diría, favoreciendo la creación de organizaciones de silvicultores y dándoles participación en los órganos consultivos comunitarios. Evidentemente se pueden hacer muchas más cosas pero éstas son líneas que podrían ayudar a fomentar ese equilibrio entre la función ambiental, socioeconómica y recreativa del bosque europeo.
Y una última reflexión, señor Presidente. También nos preocupan los bosques tropicales, necesarios para el equilibrio ecológico mundial. No olvidemos que lo mejor que podemos hacer para conservar los tan necesarios bosques tropicales es que Europa pueda llegar un día a ser autosuficiente en recursos forestales.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, a estas alturas del debate hay que poner el acento en algunos aspectos que creemos de mayor relevancia, ya que los análisis más globales se han realizado por colegas en intervenciones anteriores.
Querría destacar, respecto al informe Thomas, el mérito que tiene de examinar un sector que no sólo tiene valor comercial, como se dice en algún momento del informe, sino sobre todo medioambiental y paisajístico, con incidencia muy diferente dentro del conjunto de la Unión Europea. Por ello, yo desearía llamar especialmente la atención sobre la necesidad, en la aplicación de las propuestas que se hacen en el informe, de considerar los bosques europeos como dos grandes grupos: el del Centro y Norte de Europa y el Mediterráneo. Estos dos grandes grupos tienen unas características diferentes, una influencia en la sociedad diferente y, además, en el Sur los bosques son el mejor baluarte contra la erosión y la desertización, aparte de la aportación medioambiental que realiza. Por lo tanto, querría insistir en la distinta importancia que tienen los bosques según las zonas geográficas.
Desde el punto de vista de la capacidad operativa, en estos momentos las competencias sobre bosques están repartidas en nueve áreas diferentes dentro de la Comisión Europea, y es obvio que si prosperan las propuestas que hace el Parlamento Europeo debería conseguirse una mayor racionalidad administrativa.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, el informe Thomas ha experimentado una evolución algo extraña. Después de que fue presentado en la Comisión de Agricultura, creo que se presentaron entre 200 y 220 enmiendas. Debido a ello, se produjo un compromiso para unificar dichas enmiendas o suprimirlas en parte. El resultado no ha sido mucho mejor. Lo consideramos tan imperfecto que nos hemos decidido a introducir algunas enmiendas y, ante todo, en lo que se refiere a la utilización económica, a destacar que debe producirse un desarrollo natural y sostenible en la economía forestal ya que queremos asegurar que no exista una organización común de mercado en el sentido de una organización común agrícola para la madera. Esto ha contribuido considerablemente a la negativa evolución en el sector agrícola. En lugar de ello, queremos que la UE se concentre y limite a asegurar un mercado que no se vea sometido a precios dumping desde el exterior. Necesitamos una certificación en la que se determinen criterios ecológicos en un marco internacional. Dichos criterios deben ser reconocidos por la UE para que en ella se pueda desarrollar una economía forestal que garantice realmente el valor de la madera.
Hasta ahora la evolución de los precios en el sector maderero ha ido tan catastróficamente a la baja que no ha sido posible reforestar con el dinero obtenido. La UE ha tenido que proporcionar ayudas en repetidas ocasiones para esta finalidad, ayudas que, naturalmente, no se podían dar en otros países. No podemos exportar la catastrófica política de precios de la UE, pues, como ya se ha comprobado, los bosques y, sobre todo, los bosques tropicales sufren también las consecuencias. Necesitamos los bosques para sobrevivir. Por ello, es necesario que la UE se ocupe del tema a un nivel internacional sin poner en vigor ahora un conjunto de normas dentro de la UE.

Wibe
Señor Presidente, a los socialdemócratas suecos nos resulta muy difícil dar nuestro apoyo al informe Thomas. Esto no debe interpretarse como una crítica dirigida al propio informe, sino como la expresión de nuestro escepticismo ante la estrategia forestal común para la Unión. Pensamos que en este ámbito debería prevalecer el principio de subsidiariedad. Ya tenemos suficientes problemas en la Unión con los trabajos para adaptar la política regional y agrícola a la ampliación hacia el este. Por consiguiente, no hay motivos para que la Unión tenga un nuevo ámbito político bajo su competencia.
Como ya han señalado otros oradores, el problema varía mucho de un país a otro. En los países del sur hay muy poco bosque, mientras que en los del norte hay demasiado. En el sur existen problemas de incendios, y en el norte de frío. Tampoco es que los países carezcan de política forestal actualmente, muy al contrario. Disponen de una legislación para la protección forestal, y unas autoridades que tramitan estas leyes.
Tampoco falta la cooperación internacional. Todas las autoridades forestales europeas cooperan dentro de la ECE Timber Comission. A nivel global existe la cooperación dentro del marco de la FAO. Los problemas comerciales se resuelven dentro del marco de la OMC, etc. También está en marcha una amplia cooperación internacional con el fin de elaborar mapas sobre los daños sufridos por los bosques. Cada año se publican unas estadísticas muy detalladas sobre el tema.
Por lo que respecta a la certificación ambiental, esta cuestión es de un valor muy dudoso para los países nórdicos. Nosotros ya tenemos este tipo de certificación, y es sabido que ciertos países competidores del otro lado del Atlántico han ejercido presiones para que la Unión adopte una certificación de un nivel menor que el que tenemos en el norte. La certificación comunitaria llevaría, por consiguiente, a que disminuyeran los requisitos ambientales de la producción forestal sueca.
Finalmente, señor Presidente, considero que es innecesario que la Unión recomiende unos nuevos y elevados gastos a través de este documento. Nuestro presupuesto ya está suficientemente sobrecargado.

McCartin
Señor Presidente, la última ampliación trajo consigo un mayor interés e incluso una pasión al debate sobre el ámbito forestal de esta Comunidad. Es interesante ver el interés geográfico y reconocer la diversidad que la ampliación ha aportado a la idea de la reforestación de la Unión.
Agradezco al Sr. Thomas su informe. En algunas de las opiniones anexas al mismo encontramos descripciones totalmente diferentes del sector a nivel europeo de aquella que nos ofrece el ponente. Supongo que la suya es la correcta; que desde la integración de los países nórdicos somos, prácticamente, autosuficientes. Otro informe sostiene que podemos suplir nuestras necesidades sólo en un 50 %, y me parece lamentable que los estudiantes o incluso los responsables de planificación que lean este tipo de documentos encuentren semejantes contradicciones en tan pocas páginas. Es evidente que el ponente no tiene la culpa de ello.
No debemos estancarnos ideológicamente en toda esa cuestión de si debemos tener una política común o no. Tenemos una política industrial y comercial común, por lo que también podemos tener una política forestal común. No será como la Política Agrícola Común. Yo no podría llegar tan lejos como Graefe zu Baringdorf. Evidentemente, no deseamos precios garantizados, ni restituciones a la intervención y la exportación. Pero si tenemos un interés común en el medio ambiente, un interés común en el bienestar económico de la Unión Europea, una política de turismo común, etcétera, es realista pensar que deberíamos tener una política común en el ámbito forestal. No tiene por que ser necesariamente una carga importante para el presupuesto de la Unión Europea.
Provengo del país con el menor número de bosques de la Unión Europea. Los finlandeses cosechan del orden de 50 millones de metros cúbicos de madera al año. La zona de reforestación es del tamaño de Inglaterra y Escocia. En Irlanda tenemos unos 2 millones de acres o lo que es igual, el 16 % de nuestro suelo cultivable y nuestra peor tierra consagrada a ese fin. Por ello, existe una gran diversidad. No hay duda de que el sector forestal llegará a ser muy importante en Irlanda, desde el punto de vista comercial, pero existe resistencia desde un punto de vista social a sustituir las pequeñas explotaciones agrícolas por zonas de bosques.
La política europea que intenta ayudarnos en el desarrollo de nuestra reforestación no es en absoluto tan popular en Irlanda, y sin embargo, creo que es acertada a largo plazo. Actualmente estamos plantando 25.000 hectáreas al año. Eso puede ofrecer a Irlanda, a los precios de hoy, unos ingresos por valor añadido de aproximadamente 300 millones de libras, lo que equivale al triple de los beneficios que obtienen nuestros productores de ganado ovino por toda su producción en Irlanda en estos momentos. O sea, que para nosotros no sólo es importante para el medio ambiente, sino que económicamente podemos convertir nuestros bosques en algo muy importante.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señora Comisaria, muchos agricultores tiene la idea histórica de que están haciendo agricultura en tierra que ya fue bosque.
En el caso de las zonas meridionales, ni siquiera tenemos la noción de lo que es el bosque. El bosque es verdaderamente, con sus leyendas y sus historias, una noción del Norte. Ahora bien, el bosque en Portugal es extraordinariamente importante; tenemos el bosque de alcornoque, tenemos el eucalipto, tenemos el pino silvestre, tuvimos el castaño y, por desgracia, tuvimos también robles y hoy no los tenemos.
Por eso -convengo con lo que ha dicho mi colega el Sr McCartin-, todo aconseja que haya una política forestal común. Pero también comprendo que los países que estén bien instalados en el bosque, como los países septentrionales, no la quieran, en la medida en que tienen una idea del bosque diferente de la nuestra. Para ellos, el bosque ha sido siempre un cuerpo aparte, nunca ha pertenecido verdaderamente a la agricultura. Para mí, el bosque -porque se me educó en ese sentido- forma parte de la renta del agricultor.
Y ahora, con todas las dificultades planteadas por la Política Agraria Común, por las superficies máximas garantizadas, por las cantidades máximas garantizadas, por toda esa castración que se infligió a toda la agricultura europea, una de las medidas de acompañamiento es la forestación, pero, sin que, de hecho, se tome en serio la forestación, Europa seguirá dependiendo de las importaciones y en este momento en mi país veo ya empresas que se quieren trasladar al Brasil para disponer allí de material abundante.
Evidentemente, convendría que llegáramos a un acuerdo, pero, desde luego, no es éste el momento y en las enmiendas que hemos preparado está nuestra opinión sobre el informe Thomas.

Olsson
En primer lugar, quiero expresar mi aprecio al ponente, Sr. Thomas, por su paciencia y la postura constructiva con que ha trabajado para presentar este informe.
Europa tiene una producción forestal muy dispar, con diferencias significativas en cuanto a las variedades de la silvicultura de los diversos países. Esto también se aplica al punto de vista de cada país sobre la política forestal. Es por ello que se han presentado tantas propuestas diversas durante la celebración del debate. Por parte de la Europa central se ha impulsado fuertemente la exigencia de la conservación, por parte de la Europa del sur se ha impulsado fuertemente la exigencia de un sistema de ayudas. Estas amplias exigencias ya no se mencionan. Creo que esto es una buena señal, ya que conllevarían unos problemas para el medio ambiente y la producción de nuestros bosques.
Ya se ha destacado con anterioridad en el debate que la política forestal sueca consiste en la creación de una producción fuerte y duradera, que pueda aprovecharse dentro de un equilibrio entre los intereses de la producción y la protección ambiental. Este tipo de política presupone el aprovechamiento de una base de materia prima renovable, simultáneamente con la conservación de la diversidad biológica. Es importante recordar esto a otros países de Europa, es decir, que la producción forestal nórdica es un recurso que puede utilizarse provechosamente dentro de unos marcos ecológicos sin ayudas estatales. Son estas diferencias entre norte y sur, este y oeste, las que hacen que la política forestal común no sea aplicable y que no deba ponerse en marcha dentro de la Unión Europea.
El documento que debatimos es un compromiso al que hemos llegado en la Comisión de Agricultura. En consecuencia, pienso por principio que cabe aprobarlo como está, sin las enmiendas presentadas. Naturalmente, faltan aspectos importantes dentro del sector ambiental y de producción, pero el compromiso es aceptable; por parte sueca podemos aceptarlo. Por eso pienso que se puede aprobar en el Parlamento cuando llegue la ocasión.

Cunha
Señor Presidente, comienzo felicitando a nuestro nuevo vicepresidente, Sr. Marinho, y deseándole felicidades en el cargo para el que ha sido elegido.
El informe del Sr. Thomas ha tenido la gran ventaja de suscitar un debate a fondo sobre el bosque en la Unión Europea. Dicho debate ha demostrado que no existe, por desgracia, una visión consensual sobre el lugar que corresponde al bosque en el marco de las políticas comunitarias. El informe Thomas propone sólo una estrategia forestal común basada en una mayor coordinación de las políticas nacionales y en el fortalecimiento de las medidas de protección, formación e información. Esa estrategia ha sido la única base de transacción a la que se ha podido llegar en el Parlamento Europeo (en la Comisión de Agricultura) y el Sr. Thomas merece nuestro mayor aprecio por el esfuerzo de aproximación que ha hecho.
Creo que la formulación, en esta fase, de una estrategia forestal común sólo tendrá sentido, si conduce progresivamente, en el futuro, a una verdadera política forestal común con objetivos expresos, instrumentos de aplicación correspondientes y medios financieros adecuados. Sólo por esa vía se resolverán problemas como el del aumento de la producción forestal y la reducción del déficit, el de la ocupación diferente de los suelos para materias primas no alimentarias y energéticas, el de la creación de empleo en las zonas rurales, el de la protección contra la contaminación atmosférica y los incendios y el de la valorización de la contribución del bosque para el medio ambiente y a la economía, pues es cierto que, si las poblaciones no ven intereses económicos en el bosque, no tendrán incentivos para defenderlo.
Las acciones propuestas por el ponente -y que son ya un gran avance en relación con la actualidad- costarían a la Unión Europea cerca de 353 millones de ecus por año, lo que equivale al 0, 8 % de la PAC. Resulta, pues, fácil concluir que lo que ahora se propone en el informe presentado al Parlamento es irrisorio a escala de los recursos de la Unión Europea. Y es sobre todo irrisorio ante la importancia estratégica de ese sector para el futuro de nuestra sociedad. En un país como Portugal, por ejemplo, donde los tres millones de hectáreas ocupadas por bosques representan una tercera parte del territorio y el 80 % de ellas están integradas en las explotaciones agrarias, carece del menor sentido establecer diferencias de trato entre agricultura y silvicultura.
Primero, porque desde la reforma de la PAC de 1992 los suelos agrícolas y forestales son cada vez más substituibles entre sí en función de las coyunturas del mercado. Segundo, porque los agricultores tienen tendencia a abordar la actividad forestal como una fuente complementaria de renta en relación con su actividad agrícola.
Por tanto, ¡invocar esta situación no es aceptable! Voy a apoyar este informe, pero tengo esperanzas de que la Comisión sea más audaz, en sus propuestas, que la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo.

Otila
Señora Presidenta, desearía expresar mi agradecimiento al señor Thomas por haber elaborado un informe que, por su temática, reviste una gran importancia para nosotros, los finlandeses. Todos los Estados miembros comparten intereses comunes por lo que respecta al buen estado y la gestión de los bosques; los bosques absorben el dióxido de carbono, impiden la erosión y cumplen una función recreativa, sin olvidar tampoco su oferta de valores espirituales.
Finlandia es el país del mundo con la economía más dependiente de sus bosques. Durante los últimos 150 años, la riqueza creada en este país ha sido posible gracias a una producción basada en la explotación forestal. Los niveles de crecimiento anual de los bosques finlandeses son mayores que nunca, superando los 80 millones de metros cúbicos. Incluso después de su explotación y de la deforestación natural, los recursos forestales finlandeses crecen a un ritmo anual de más de diez millones de metros cúbicos, lo cual creo que es una muestra fehaciente de que para los finlandeses siempre ha sido vital, y sigue siéndolo aún hoy en día, el cuidado adecuado de este patrimonio nacional nuestro que son los bosques. Las reservas naturales que se han venido creando en las últimas décadas en distintas partes de Finlandia, con las que se aspira a garantizar la biodiversidad de la naturaleza y los bosques de este país, constituyen un ejemplo de las responsabilidades que han asumido los finlandeses en lo relativo a las cuestiones forestales.
Teniendo presentes estas consideraciones, el informe no responde plenamente a mis expectativas, puesto que da prioridad a las ayudas y a la reglamentación, mientras que, en mi opinión, se debería dejar que fuera la economía de mercado la que resolviera estas cuestiones. En el informe no se presta tampoco atención al hecho de que, por ejemplo en Finlandia, la mayor parte de los bosques pertenece a pequeños propietarios. En el informe se recomienda asimismo reflexionar sobre la creación de una escuela forestal europea. No puedo mostrarme de acuerdo con esta iniciativa puesto que, por lo que tengo entendido, la Unión cuenta ya con un marco suficiente hasta niveles universitarios en materia de estudios forestales. No puedo tampoco compartir la opinión recogida en el informe acerca de la necesidad de crear un comité forestal a nivel de la Unión.
Si bien la actual versión revisada del informe no presta la suficiente consideración al punto de vista nórdico, sí es cierto que es bastante mejor que la primera versión, por lo cual considero que debe ser aprobada.

Bonino
Señora Presidenta, señores diputados, en primer lugar, permitan que la Comisión felicite a todos los miembros de la Comisión de Agricultura, y más especialmente al ponente, el Sr. Thomas, por la calidad del informe que se nos presenta y, también, por el interés que los parlamentarios han manifestado por la protección y el desarrollo del patrimonio forestal de la Unión, interés que se ha vuelto a manifestar en este hemiciclo sobre todo dado el número de oradores y la calidad de las intervenciones.
Es indudable que en los últimos años se ha concedido una atención creciente, incluso a nivel internacional, a la cuestión de los bosques: muchos parlamentarios que han intervenido ya han recordado aquí tanto la Conferencia de Río de las Naciones Unidas sobre medio ambiente y desarrollo como la Conferencia ministerial sobre la protección de los bosques europeos, que se celebró en Helsinki en junio de 1993.
En particular, me parece que el aspecto transfronterizo del bosque se ha puesto de manifiesto en las referencias a fenómenos como, por ejemplo, la contaminación atmosférica o, también, en los debates sobre el cambio climático y sobre la salvaguardia de la biodiversidad, elementos que han tenido eco en el debate de hoy en este Parlamento.
La situación ha cambiado también en el seno de la Unión con la adhesión de países productores forestales, como Finlandia o Suecia y, en menor medida, Austria: al duplicarse la superficie forestal de la Unión, la importancia económica y política del sector forestal ha aumentado sustancialmente en el seno de la Comunidad. Precisamente algunos de ustedes, cuando han intervenido en este debate, han reconocido que las adhesiones de los nuevos países han introducido también una diversidad cultural en nuestro debate, al conceder una mayor atención a determinados temas.
Por otro lado, la sociedad en general asigna hoy a los bosques funciones cada vez más diversificadas que requieren opciones razonables y prudentes. Y a la Comisión le parece que sólo una gestión multifuncional del bosque puede permitir la coexistencia del mayor número posible de estas funciones en el mismo espacio. Pero la Comisión piensa que se impone cierta prudencia, dado que un discurso excesivamente global sobre el bosque puede inducir a engaño: lo que va bien en un sitio puede resultar completamente equivocado en otro lugar y a situaciones socioeconómicas y también ecológicas extremadamente variables corresponden diagnósticos forzosamente distintos y soluciones que deben ser objetivamente adecuadas. En resumen, el bosque mediterráneo no puede ser tratado del mismo modo que el bosque sueco. Por lo tanto, aunque corro el riesgo de hacer una afirmación, quizás, provocadora, permítanme que diga que el bosque europeo -en singular puesde hecho no existe: existen varios aspectos de una misma temática.
A juicio de la Comisión, todos estos elementos y muchos otros factores que no tengo tiempo de enumerar aquí requieren una reflexión profunda por parte de la Unión Europea y de sus Estados miembros, para tener en cuenta la evolución y los cambios económicos y sociales de los últimos años, consciente de que esta reflexión ha dejado de hacerse a nivel de la Unión después de 1988, es decir, después de la elaboración del programa de acción forestal.
En este sentido, la iniciativa parlamentaria constituye, ciertamente, un progreso significativo para reiniciar el debate sobre la orientación forestal a nivel de la Unión Europea, y la Comisión considera que los principios y los objetivos enunciados en el informe del Parlamento ofrecen un marco concreto y conforme al principio de la subsidiariedad.
La Comisión examinará a conciencia las acciones propuestas en el documento, mediante un diálogo concertado con los Estados miembros a nivel del Comité Forestal Permanente, y tiene el propósito de presentar en el plazo de dos años un documento marco que ponga de manifiesto las características relevantes del sector y que proponga las subsiguientes opciones estratégicas que deben resultar de este análisis.
No obstante, el Parlamento debe ser asimismo consciente de que el éxito de una nueva estrategia forestal encontrará muchas dificultades -cosa de la que pienso que los parlamentarios ya son profundamente conscientesy tendrá que superar muchos obstáculos. Citaré solamente dos: en primer lugar, las disparidades considerables y el carácter heterogéneo de las estructuras forestales tanto en el plano ecológico como en el económico. Estas disparidades constituyen indudablemente una situación que tiende a hacer cristalizar las divergencias sobre las valoraciones de fondo que existen entre Estados miembros, de modo que situaciones tan contrastantes requieren no sólo comprensión, sino también la máxima ductilidad en los Estados miembros en el plano técnico y en el plano político.
Existe, luego, un segundo obstáculo más importante, que es la situación financiera de la Unión. Yo no he creído nunca que puedan existir políticas sin fondos adecuados: se puede discutir sobre cómo utilizarlos y si se utilizan o no, pero una política sin presupuesto no la he visto hacer nunca. Evidentemente, los milagros siempre son posibles, pero ¡no he visto muchos! Es conveniente también recordar en este Parlamento que la situación financiera de la Unión es una situación muy especial que no me parece que pueda permitir que se pongan a disposición, inmediatamente, más recursos para financiar las inversiones en el sector forestal.
Como conclusión, dada la situación, la Comisión tendrá que asumir una tarea muy difícil, que consiste al mismo tiempo en estar a la altura de la situación y en tener en cuenta todos los tipos de limitaciones existentes -jurídicas, políticas y financieras- para poder poner a punto nuevas líneas de orientación forestal. La calidad de las propuestas que figuran en el informe presentado por el Parlamento nos ayudará indudablemente a superar todas estas dificultades, pero creo que es útil que la Comisión recuerde aquí que, en definitiva, estamos en el inicio de un proceso de revisión y que la colaboración recíproca es parte esencial para el éxito de esta política y de esta iniciativa.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación sobre este informe tendrá lugar el 30 de enero en Bruselas.

Acuerdos CE/Israel sobre contratos públicos y telecomunicaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0357/96) del Sr. De Clercq, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración de dos Acuerdos entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel sobre contratos públicos y contratos concertados por operadores de telecomunicaciones (COM(96)0148 - C4-0323/96-96/0104(CNS)).

De Clercq
Señora Presidenta, Señorías, los dos acuerdos que debemos debatir hoy se hallan relacionados con mercados específicos. Para ser más precisos, el primero de ambos acuerdos se refiere a los merados públicos, tal como figura en el Acuerdo sobre los Mercados Públicos, el denominado AMP, concluido en 1996 en el ámbito de la Ronda de Uruguay. El otro acuerdo se refiere a los mercados de productos y servicios prestados por empresas de telecomunicaciones, es decir el mercado de las telecomunicaciones.
Deseo hacer resaltar aquí el hecho de que a través de este segundo informe, el relativo a las telecomunicaciones, la Unión Europea e Israel se adelantan a los resultados de la Ronda de Uruguay, ya que el AMP no se halla aún en aplicación en los mercados de empresas de telecomunicaciones. Esto explica la conclusión de este acuerdo particular con Israel. En su conjunto ambos acuerdos aspiran a establecer un justo equilibrio entre los intereses de ambas partes. El acuerdo referente a los mercados de telecomunicaciones satisface en mayor grado los intereses israelíes, concretamente el acceso a productos de alta teconología procedentes de Irael a los mercados de la Unión Europea. Esto redundará por supuesto en beneficio de Israel. Por su parte, y a primera vista, la Unión tiene mayor interés en el primer acuerdo, el relativo a los mercados públicos tal como queda contenido en el acuerdo global AMP.
Se trata pues en ambos casos de un paquete atentamente reflexionado y ponderado en el cual cada una de las partes, me atrevería a decir incluso cada Estado miembro de la Unión Europea, obtiene sus ventajas. Ambos acuerdos constituyen pues un conjunto equilibrado que redunda en beneficio de ambas partes y que desde un punto de vista económico plantean escasas objeciones. Es evidente, y esto lo sabemos bien, que nuestras relaciones con Israel siguen revistiendo un carácter especial siendo a menudo objeto de un gran número de consideraciones de orden más bien político. A mi juicio personal, señora Presidenta, Señorías, se trata del hecho de que a largo plazo la liberalización del comercio y también de los mercados nacionales pueden ejercer únicamente efectos favorables. En último caso, sería necesario apuntar a una extensión de dichos efectos positivos, también a otros países de esta conflictiva región, de manera a poder fomentar una determinada integración económica regional. Una integración regional que, así lo esperamos, llevará a una distensión en el terreno político. Esto me parece mucho más razonable y más conveniente que un aplazamiento, y más aún de una prohibición, de la recíproca liberalización entre Israel y la Unión Europea.
Algunas observaciones aún con respecto a cuestiones de procedimiento. La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ha decidido seguir el dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos y por consiguiente abstenerse de proceder a una modificación de los fundamentos jurídicos de los acuerdos. Esta decisión responde al deseo de obtener la aprobación, no sólo una opinión, del Parlamento Europeo en la cuestión. En lo referente a la revisión de los acuerdos desearía hacer hincapié una vez más, habida cuenta la enorme confusión que reina hoy al respecto, en la necesidad de precisar con mayor claridad los criterios necesarios para la aplicación del procedimiento de aprobación.
Una última observación en lo tocante a la falta de transparencia de este procedimiento. Para las empresas y para el público en general resulta extremadamente difícil evaluar el impacto de estos acuerdos y estar correctamente informados de todas las posibilidades de que disponen, tanto más si consideramos que los suplementos, las listas añadidas y los comentarios generales referentes al Acuerdo sobre los Mercados Públicos no han sido publicados aún en el Diario Oficial.
Terminaré, señora Presidenta, Señorías, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, la cual he tenido el honor de presidir durante siete años y medio, recomendando se emita un dictamen favorable en cuanto a la conclusión de estos dos importantes acuerdos.

Caudron
Señora Presidenta, Señorías, el debate de esta tarde sobre el informe de nuestro compañero De Clerq y sobre la celebración de los acuerdos sobre los mercados públicos y los mercados de las telecomunicaciones entre Europa e Israel me permite decir cuatro cosas.
En primer lugar, en mi calidad de presidente de la delegación Europa-Israel, deseo saludar el trabajo de nuestro compañero Willy De Clerq que ha trabajado mucho a lo largo de estos últimos meses para mejorar y desarrollar las relaciones entre Europa e Israel.
A continuación, es preciso señalar que estos acuerdos se inscriben perfectamente en la continuidad de los acuerdos que entraron en vigor hace un año en el marco del acuerdo de asociación Europa-Israel que votamos ampliamente aquí.
En tercer lugar, deseo insistir sobre la gran importancia de estos últimos acuerdos, que van a permitir a Europa beneficiarse de la alta tecnología israelí y a Israel, que desea dotarse de infraestructuras públicas nuevas (se habla de un metro), recurrir al saber europeo. Por consiguiente, es muy positivo para las dos partes y es preciso reconocer que no siempre es así en los acuerdos de asociación. Subrayo la importancia de estos acuerdos en la perspectiva de una integración económica regional entre Israel y sus vecinos, en un futuro que deseamos próximo. Israel será entonces un intermediario privilegiado para nuestra Unión Europea.
Por último, y en relación directa con este último punto, deseo manifestar la satisfacción y la alegría de los europeos tras el acuerdo de Hebrón que tuvo lugar el martes a la noche y la reactivación del proceso de paz. Por lo que a mí respecta, ya lo saben ustedes, siempre he tenido confianza, pero puedo comprender las dudas y las preguntas. Por consiguiente, deseo felicitar aquí a los negociadores israelíes y palestinos por su valentía y su sensatez. Europa ha desempeñado un papel discreto, pero eficaz, en particular con su emisario especial al que debemos felicitar.
Para terminar, reafirmo que el desarrollo de nuestras relaciones económicas y científicas con Israel es una de las primeras condiciones de la paz, al mismo tiempo que es una de sus primeras consecuencias. Por lo tanto, me congratulo de que hayamos sabido hacer la parte que nos correspondía en el transcurso de estos últimos meses difíciles. El futuro no será menos difícil y, por lo tanto, siempre deberemos intentar guardar nuestra sangre fría, nuestro buen sentido y una buena apreciación de las cosas.
La votación sobre el informe de nuestro compañero Willy De Clerq es pues muy importante, tanto como símbolo de un proceso positivo y eficaz, como por sus efectos concretos y rápidos para las relaciones económicas y tecnológicas entre Europa e Israel.

Pex
Señora Presidenta, a través de los dos acuerdos concluidos se contribuye al logro del objetivo de la Unión Europea, es decir la mayor apertura de los mercados a los contratos públicos. Y es éste, a mi juicio, un objetivo sumamente acertado e importante. Además de ello, ambos acuerdos aportan en sentido concreto una contribución a los acuerdos concluidos anteriormente entre la Unión Europea e Israel y referentes a una mayor cooperación política y económica, una cooperación que personalmente, y es ésta también la postura de mi grupo político, saludo con júbilo.
Desearía efectuar igualmente una observación en lo tocante al procedimiento. Cabe lamentar que cada vez que en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores se tratan cuestiones en particular, surjan invariablemente dificultades relacionadas con el procedimiento, debiendo esforzarse muy a menudo dicha comisión por un tratamiento justo de la cuestión. En este caso la comisión se ha conformado al dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Me parece ésta una prudente decisión, aunque sólo fuese con el objeto de preservar la unidad del Parlamento Europeo en lo referente a este procedimiento.
No tengo mucho que añadir a los juiciosos pronunciamientos expresados por el Sr. De Clercq, aunque desearía hacer resaltar, con referencia a mi observación relativa a la cuestión del procedimiento que en los últimos siete años y medio el Parlamento Europeo y la Unión Europea han podido confir en muy buenas manos acuerdos internacionales, como el que estamos debatiendo hoy - y otro aún más importante, a saber, el Acuerdo del GATT - en las buenas manos de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores por el hecho de ocupar su presidencia el Sr. De Clercq. Debo decir sinceramente que me cuesta un esfuerzo enorme tener que acostumbrarme a la idea de que dentro de algunas hora esta comisión contará con otro Presidente y que el Sr. De Clercq será útil a nuestra Unión de otra manera. Porque el Sr. De Clercq ha sabido contribuir grandemente a la liberalización del comercio internacional, elemento que reviste una enorme importancia económica para la Unión Europea e igualmente para el fomento del empleo y que para mí ha sido un honor y al mismo tiempo un enorme placer poder formar parte durante los últimos dos años y medio de la comisión presidida por él.

van Bladel
Señora Presidenta, desearía en primer lugar felicitarla en sus nuevas funciones y felicitar igualmente al Sr. De Clercq por este informe que no deja de constituir la hermosa culminación de sus siete años de presidencia de la comisión.
En cuanto al Acuerdo de Asociación de la Unión Europea con Israel ha sido ya larga y arduamente debatido en este Parlamento. Estos dos acuerdos referentes a la adjudicación por parte de las autoridades y de empresas de telecomunicaciones constituyen el fruto de dichas discusiones. El Sr. De Clercq ha planteado la cuestión de una manera algo técnica, aunque yo prefiero contemplarla más desde el ángulo de la política exterior, de la iniciativa de Barcelona. Constituye un paso adelante hacia la liberalización recíproca, aunque igualmente un paso de avance hacia la estabilidad de la región. Además de ello, quedan protegidos así de manera equlibrada los intereses de la Unión y de Israel. La posición de este país en el ámbito de la alta tecnología es bien favorable, y Europa tiene necesidad de ese tipo de asociado.
Europa ha dado un gran paso de avance en el ámbito del transporte público. Israel posee ambiciosos proyectos en ese campo, concretamente la construcción de una línea de metro, lo cual constituirá un poderoso desafío para cada uno de los países de la Unión por separado. Es evidente que la capacidad económica de la Unión no es la misma que la de Israel, pero en realidad estamos atravesando un período sumamente favorable.
A través de la iniciativa del rey Hussein de Jordania ha podido dar un paso de avance el proceso de paz en la región y, si mis cálculos son correctos, está creciendo la esperanza de una mayor participación económica de la Unión Europea en Israel y en toda la región; la liberalización es un objetivo bastante deseable, pero no deja de ser un hecho económico, lo que hay que buscar en realidad es consolidar la estabilidad en la región.
Mi grupo político, el Grupo por Europa, suscribe calurosamente este informe del Sr. De Clercq.

Bonino
Señora Presidenta, señores diputados, la Comisión se alegra de constatar que el Parlamento está hoy en condiciones de emitir un dictamen sobre los dos proyectos de acuerdo entre la Comunidad Europea e Israel sobre contratos públicos.
Si bien los dos acuerdos son de carácter más bien técnico ya que -como se ha recordado aquí, en particular por el ponente- uno se refiere a los contratos públicos en general y el otro concierne específicamente a los contratos públicos en el sector de las telecomunicaciones, es evidente que representan un paso importante en la apertura de los mercados de contratos públicos a nivel internacional; existe, pues, una dimensión más amplia, que va más allá del aspecto puramente técnico de estos dos acuerdos.
La Comisión quiere subrayar algunos elementos relevantes. En el caso del primer acuerdo, Israel amplía y completa los compromisos contraídos con el acuerdo sobre contratos públicos, incluye el sector de los transportes urbanos, campo en el que la Comunidad Europea es especialmente competitiva, y elimina algunas excepciones negociadas anteriormente en el ámbito del Government Procurement Agreement . Además, abre los contratos municipales a las empresas de la Comunidad Europea, en sectores distintos de los contemplados anteriormente.
En el caso del segundo acuerdo, que se refiere a los contratos públicos en el sector de las telecomunicaciones, Israel deroga inmediatamente una preferencia de precio del 15 % y elimina gradualmente la disposición en materia de compensación que le había concedido, precisamente, el Government Procurement Agreement .
Ambos acuerdos son el resultado de las relaciones políticas y económicas más estrechas creadas por el proyecto de acuerdo de asociación entre Israel y la Unión Europea, y a este respecto ya se ha recordado el contexto derivado de la Conferencia de Barcelona en el que se inserta esa iniciativa; en segundo lugar, contribuyen de manera concreta al desarrollo económico y, por lo tanto, también a la estabilización política de la región; en tercer lugar, garantizan a la Comunidad Europea un trato más favorable que el que Israel ha dado hasta ahora a otros terceros países, porque ofrecen ulteriores oportunidades económicas a los operadores europeos; en cuarto lugar, nos parece que dan una señal positiva y que, por consiguiente, constituyen un precedente válido para los demás terceros países en términos de apertura recíproca de los mercados: éste es un elemento de innovación que viene a añadirse.
Por eso la Comisión se congratula de que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores haya suscrito por unanimidad la resolución que aprueba los dos acuerdos, después de que la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos hubiera confirmado el fundamento jurídico propuesto por la Comisión.
Aprovecho la ocasión para dar las gracias a dichas comisiones por su trabajo y su apoyo y, en particular, la Comisión quiere dar las gracias a la Sra. Sierra González, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, por su contribución y, obviamente, al Sr. De Clercq por haber preparado el informe, tan claro y equilibrado, que se está debatiendo ahora en este Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 09.00 horas.

Consulta de los trabajadores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0411/96) del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo sobre la comunicación de la Comisión en materia de información y consulta de los trabajadores (COM(95)0547 - C4-0538/95).

Menrad
Señora Presidenta, señor Comisario, me permito indicar que aparte de los cinco minutos de que dispongo como ponente he recibido tres minutos adicionales de mi grupo político.
Desde hace 20 años la Comisión y el Parlamento Europeo se esfuerzan por armonizar o coordinar el derecho de sociedades empresariales y hace muy poco se ha desatado ante todo el debate sobre la forma jurídica de la Sociedad Anónima Europea. El llamado informe Ciampi constata que la ausencia de un Estatutos de la S.A. europea acarrea considerables gastos a la economía europea. Haciendo referencia al estudio del Grupo sobre la recuperación de la competitividad europea, la Comisión insiste en la necesidad de que se apruebe rápidamente dicho Estatuto, a ser posible en 1997.
Hace cinco años la Comisión presentó también propuestas para una Sociedad Cooperativa Europea, una Mutualidad Europea y una Asociación Europea, es decir, no sólo para la Sociedad Anónima Europea.
La aprobación de los correspondientes reglamentos para estas formas de sociedades de derecho europeo ha fracasado hasta ahora en el Consejo de Ministros porque no se ha podido llegar a un acuerdo sobre las directivas relativas a la posición de los trabajadores, directivas que van unidas de modo inseparable a este instrumento jurídico. La idea más controvertida fue la de que los trabajadores dispongan de una representación especial en los órganos empresariales, lo que existe ya, por ejemplo, en algunos Consejos de Vigilancia. La coparticipación o codecisión son una parte de la democratización social y suponen al mismo tiempo productividad económica. Sólo el trabajador informado, cualificado, comprometido y motivado que dispone de formas de coparticipación puede desarrollar formas de organización y aprovechar las tecnologías para lograr un desarrollo sostenible.
El objetivo principal de la comunicación sobre la que debatimos hoy es desbloquear las propuestas sobre las formas de sociedades europeas. Las consideraciones de la Comisión se centran en el si y en qué modo se podría impulsar la Directiva sobre el Comité de Empresa Europeo. La comunicación de la Comisión presenta tres opciones a debate: la primera consiste en el mantenimiento del status quo; la segunda y tercera opciones están estrechamente relacionadas. Ambas parten de que se abandona el punto conflictivo de la codecisión en el seno del órgano de vigilancia o del Consejo de Administración y se retiran las directivas relativas a la participación. La segunda opción propone adicionalmente a la Directiva sobre el Comité de Empresa Europeo un instrumento comunitario para crear estándares mínimos de información y consulta a nivel nacional. Creo que un paso de este tipo es importante para que el Comité de Empresa Europeo pueda funcionar mejor. Sin embargo, esta propuesta no es una aportación a la codecisión económica.
La propuesta de resolución del CES exige que no se forme ninguna S.A. europea u otra forma de sociedad sin aplicar la Directiva sobre el Comité de Empresa Europeo. Al contrario que la comunicación de la Comisión, diferencia entre los meros derechos de información y consulta, tal como posee el Comité de Empresa Europeo, y las posibilidades económicas de coparticipación, tal como poseen los trabajadores en los Consejos de Vigilancia en Alemania o en los Países Bajos o, por ejemplo, en los Estados nórdicos de Finlandia y Suecia, en los que existe un derecho a participar mediante convenios colectivos en las decisiones empresariales.
En este sentido, mi informe demanda posibilidades de coparticipación de los trabajadores. Ante el gran número de modelos en la Unión Europea, hay que evitar dos peligros. No se puede traspasar un determinado modelo de codecisión de algunos pocos Estados miembros a los Estados restantes de la Comunidad, es decir, exportar el avanzado modelo alemán. Pero tampoco se puede eludir la codecisión de los trabajadores con la ayuda de un instrumento jurídico europeo. Ya se ha mencionado en numerosas ocasiones que no se debe admitir que ocurra esto. Hay que establecer unos estándares mínimos para las sociedades europeas.
Una iniciativa comunitaria parte de la condición de que se conozcan las normas de codecisión ya existentes. Saludamos, por ello, la creación de un grupo de expertos de alto nivel de entre las filas de los interlocutores sociales y de la ciencia, encargado de realizar un análisis comparativo de la situación jurídica y real en los Estados de la UE en lo tocante a la información, consulta, coparticipación y codecisión. Deberá también examinar el papel del Comité de Empresa Europeo bajo el concepto global de la codecisión. Esperamos que el grupo que ha comenzado ya a trabajar se tome algo de tiempo para elaborar la propuesta definitiva.
Los resultados del estudio deberán someterse a un debate social a nivel europeo para acordar las condiciones marco de la codecisión. También es pensable que los interlocutores sociales lleguen a los correspondientes acuerdos a nivel de ramo y de consorcios. En cualquier caso, para la codecisión en todas las sociedades anónimas europeas necesitamos un traje especial a medida que encaje con las correspondiente estructuras de la empresa o del consorcio.
La comunicación explica porqué la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo ha tenido tanto éxito. Se puede mirar y volver a mirar como se quiera, pero la receta del éxito radica en determinados principios de procedimiento que podrían desempeñar también un importante papel en la elaboración del modelo de codecisión de una sociedad anónima europea o de otro tipo. Una directiva europea debería prescribir la flexibilidad, las soluciones negociadas y normas mínimas para el caso de que no se llegue a un acuerdo entre los interlocutores sociales dentro de un plazo determinado.
La propuesta realizada en los considerandos en el sentido de que el Estatuto de la S.A europea debe ser atractivo para las pequeñas y medianas empresas no significa que deban surgir zonas libres de codecisión cuando el número de empleados es reducido. La comisión no desea que ocurra esto pero sí un apoyo a las PYME.
Permítanme que resuma brevemente las posiciones de la Comisión de Asuntos Sociales. Primera: a la hora establecer las normas de codecisión, los interlocutores sociales deberían desempeñar un papel adecuado; segunda: la codecisión en la S.A europea debe ser algo más que un mero derecho de información y consulta de los Comités de Empresa Europeos. En ningún caso el resultado debe ser que en la S.A europea no exista una participación económica de los trabajadores. El modelo europeo es la economía social de mercado y entre sus principios básicos se encuentran la coparticipación de los trabajadores y la cooperación. Coparticipación y codecisión son factores positivos para el emplazamiento empresarial.
Me permito subrayar de nuevo esta última frase de mi declaración y expreso mi agradecimiento a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Sociales por el positivo apoyo así como a las Comisiones de Asuntos Económicos y Jurídicos cuyas opiniones apoyamos plenamente.

Van Lancker
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, permítanme en primer lugar y sobre todo desearles mis mejores y más sinceros votos por un año social 1997 con los mejores resultados de la CIG. En nombre de mi grupo político desearía felicitar sinceramente al colega Menrad por su informe. Se trata de un excelente informe que contiene además un claro mensaje de Año Nuevo a la Comisión Europea. Para mi grupo político este mensaje consiste en lo siguiente.
También nosotros estamos enteramente de acuerdo, como acaba de afirmar el colega Oddy, sobre la necesidad de efectuar un paso de avance en materia de las diversas modalidades de asociación europea que se hallan obstruidas ya desde hace algunos años. No obstante, hay algo que para nosotros debe quedar bien sentado. Tampoco nosotros estamos dispuestos a hacer concesiones al mercado interior. Esto significa, señor Comisario, que si la Comisión y el Consejo desean ocuparse de las sociedades europeas - se nos informa que esto tendrá lugar ya en 1997 - esto será solamente posible a condición de establecer una regulación concluyente, no sólo en lo referente a la información y a la consulta de los trabajadores sino también a la participación de éstos.
A mi parecer, el Parlamento Europeo contará posiblemente con un importante instrumento en el supuesto de que se pongan sobre el tapete estas proposiciones, en particular si éstas se presentasen en el marco del artículo 100 A; por consiguiente deseamos prevenir ahora a la Comisión de que este Parlamento no habrá de transigir en lo que respecta a la regulación de la participación de los trabajadores.
Ya durante el debate sobre el programa de acción social 1995-1997 el Parlamento insistió en el informe del colega Hughes en una supresión de todos los obstáculos que bloqueaban las directivas relativas a la participación de los trabajadores. Nos sentimos en esa ocasión altamente satisfechos de que la Comisión se mostrase dispuesta a presentar una comunicación ante el diálogo social. Pues bien, señor Comisario, lamentablemente debo decir hoy que mi grupo político se siente bastante decepcionado.
En primer lugar, no sólo lamentamos que anteriormente no haya existido un diálogo con los interlocutores sociales, que el volumen de los estudios referentes a las diversas modalidades ya existentes en los diversos Estados miembros de participación de los trabajadores haya sido tan reducido. Además de ello, estimamos insatisfactorias las opciones concretas que se nos presentan en esta comunicación. En efecto, consideramos igualmente que los Comités de Empresa Europeos constituyen un verdadero logro. Nos satisface además que incluso empresas de países que no participan en este acuerdo hayan entrado a formar parte de los Comités de Empresa Europeos. Aunque al mismo tiempo debemos recordar que a nuestro juicio la participación de los trabajadores no se limita a este acceso. También en empresas de menores dimensiones es necesaria la existencia de posibilidades de información, consulta y participación de los trabajadores. La Unión Europea deberá velar por que el diálogo social se convierta de manera definitiva en un elemento esencial de nuestro modelo social europeo.
En segundo lugar, no se ha regulado, ni en el seno del Comité de Empresa Europeo ni en las directivas relativas al despido colectivo o al traslado de empresas, la cuestión de la participación de los trabajadores. Se trata no obstante de un tema que sigue pendiente desde la directiva Vredeling. Estimamos necesario por consiguiente que además de la constitución de los Comités de Empresa Europeos se establezca una reglamentación orientada a impedir que a través del denominado «country shopping» quede excluida la participación de los trabajadores en sus empresas.
Por consiguiente, señor Comisario, nos resulta inadmisible que a nivel europeo pueda crearse una Sociedad Europea en un país comunitario en el que no se aplique la directiva relativa a los Comités de Empresa. Es decir que por el momento no deberá permitirse la inclusión del Reino Unido en esta reglamentación. Pero en segundo lugar es también inaceptable para nosotros que exista una Sociedad Anónima Europea sin una ambiciosa reglamentación en materia de participación de los trabajadores.
Desearía pues pedir a la Comisión e igualmente además al grupo de trabajo Davignon que reflexione de manera creativa en este año sobre una reglamentación que en primer lugar respete la tradición de diálogo social en los Estados miembros. En segundo lugar, que elabore un reglamento marco a nivel europeo destinado a la participación, información y consulta de los trabajadores también en las pequeñas empresas, no con el objeto de eludir el diálogo sino, todo lo contrario, hacer posible el diálogo social en el seno de las PYME. Por este motivo, y en nombre de mi grupo, deseo apoyar sencillamente la enmienda nº 2 presentada por el grupo PPE. En tercer lugar, que deje en manos de los interlocutores sociales los aspectos de la configuración concreta. En cuarto lugar, que prevea medidas mínimas válidas para todas las partes interesadas. Me parece, señor Comisario, que podremos contar en este caso con una correcta reglamentación.

Pronk
Señora Presidenta, en primer lugar deseo felicitarla personalmente por el hecho de poder presidir hoy aquí este debate y pienso que tal vez es oportuno que sea precisamente alguien de Alemania, ya que también el Sr. Menrad ha prestado una extraordinaria colaboración al presentarnos aquí este informe. Porque el tema que nos ocupa ahora no es nada sencillo, constituye el núcleo de la codecisión en los diversos países europeos y al mismo tiempo el fundamento del sistema social europeo.
El motivo de la elección de este tema lo constituye por supuesto la Sociedad Anónima Europea y la Comisión está tratando en la actualidad de poner en pie este tipo de sociedad que aún, por dos distintas razones - en primer lugar a causa de la cogestión, en segundo lugar a causa del régimen fiscal - no ha sido creada. Por nuestra parte apoyamos decididamente la existencia de este tipo de sociedad. Aunque resulta inadmisible que la cogestión no sea regulada de una manera adecuada. Se trata en realidad de tomar en consideración una serie de sistemas divergentes que es preciso sencillamente armonizar a fin de hacer posible la creación de una Sociedad Anónima Europea. ¿De qué manera proceder? No es nada fácil la tarea, ni mucho menos, si se considera la cuestión por ejemplo desde Alemania, ni tampoco desde los Países Bajos, ni tampoco desde Italia. Lo excepcional de este informe es que sin embargo los diversos aspectos de la cuestión se hallen reflejados en él; el hecho que hayamos emprendido ya una cierta vía, que podamos solucionar este problema y que tal vez podamos poner en marcha la Sociedad Anónima Europea. A mi juicio constituye éste un punto sumamente importante. Pero aquellos países que no poseen ningún consejo de cogestión, ningún Comité de Empresa Europeo, podrá participar de manera legítima en este proceso. Este es un elemento. El segundo elemento consiste en el hecho de que tengamos presente los dos grandes sistemas existentes en Europa en materia de empresas, a saber, el sistema monístico y el sistema dualístico, y de que encontremos modalidades adecuadas para los mismos. Se trata de formas flexibles sin dejar de ser equivalentes. Formas que sean equivalentes y que por consiguiente no den lugar a la disolución de la cogestión, sino que por el contrario aporten su contribución al modelo europeo. El Comité de Empresa Europeo ha contribuido pues en alto grado, señor Comisario, a solucionar este problema. Aunque es también importante que tal como se insiste en la opinión, nos sigamos ocupando de la codecisión en general. Se trata de un lento proceso, pero que debe ser abordado ya desde ahora. Si abordamos todas estas cuestiones en su conjunto, podremos llegar a lo que propone el Sr. Menrad.
El ponente ha atribuido asimismo enorme importancia, y con razón, a la existencia de un comité de expertos bajo la dirección del Sr. Davignon. De hecho me siento satisfecho de que emitamos esta opinión antes de que entre en funcionamiento dicho comité. Estimo que de esa forma se beneficiará igualmente el funcionamiento del comité.
El Partido del Pueblo Europeo atribuye una enorme importancia a la creación de la Sociedad Europea. Es absurdo que este tipo de institución no exista aún en un mercado europeo. Esta Sociedad Europea debe tener carácter voluntario, debiendo sin embargo ofrecer un fundamento a la codecisión. No podrá en caso alguno constituir un paso atrás para aquellos países que ya cuentan con este tipo de sociedad aunque por otra parte no podrá tampoco representar un obstáculo para los países que aún no han avanzado en grado semejante por esta vía. A mi parecer, el señor Menrad ha logrado conjugar de manera acertada todos estos aspectos. Espero que la Comisión tenga presente todas las recomendaciones, ya que cada una de éstas presenta su propio interés. En ese caso podremos tal vez desarrollar con rapidez la cuestión, aunque sólo tras haber recibido una respuesta adecuada del Consejo y de la Comisión a las propuestas del Sr. Menrad.

Garosci
Señora Presidenta, como sabemos, el objetivo principal del informe sobre la consulta de los trabajadores es encontrar una norma adecuada, actualizada, global que regule el sector. De las tres opciones propuestas por la Comisión, olvidemos por un momento la primera, puesto que, de hecho, pretende el mantenimiento del statu quo sin modificar nada. Analicemos, en cambio, las otras dos.
Como Grupo, valoramos favorablemente la tercera opción siempre que no se supedite a la realización de la segunda opción. Por consiguiente, hay que desvincular la tercera de la segunda, puesto que ésta se propone un enfoque global mediante la definición de marcos generales. Por el contrario, la tercera opción parece más próxima a las exigencias generales de las partes interesadas, al remitir al vínculo con la transposición de la Directiva sobre los comités de empresa europeos.
Partimos, efectivamente, de la constatación de que en todos los Estados miembros existen formas de información y de consulta de los trabajadores, cada una de ellas basada en las exigencias y las características típicas de cada Estado. La adopción de una reglamentación comunitaria de carácter general podría, pues, alterar, en algunos sectores, equilibrios laboriosamente construidos desde hace tiempo.
La tercera opción nos parece, pues, que se fundamenta en peticiones realistas que responden a exigencias bien definidas. En efecto, no tiene justificación someter las empresas que elijan la nueva forma jurídica de la sociedad europea al respeto de normas para con los trabajadores distintas de aquéllas cuya observancia exige la Directiva 94/45 a las demás empresas de dimensión comunitaria.
Tenemos la posibilidad de seguir un camino en el que se pueden encontrar trabajadores y empresas. Tenemos el deber de recorrerlo.

Boogerd-Quaak
Señora Presidenta, colegas, señor Comisario, es completamente absurdo que un expediente que comenzó hace veinte años siga estando obstruido aún hoy en día. En nombre de mi grupo político debo señalar que hemos discutido con placer sobre el informe del Sr. Menrad, habiendo observado en el mismo numerosos puntos positivos respecto a los cuales deseamos expresar nuestra apreciación. Esto no resta la menor importancia a la urgente necesidad de que demos ahora un impulso a este asunto, habida cuenta la carga sumamente onerosa que trae consigo la inexistencia de un estatuto para el mundo de las empresas. Algunos mencionan la suma de 70 mil millones de florines al año, es decir, cerca de 30 mil millones de ecus, situación que resulta completamente desfavorable en particular cuando deseamos encarar la competencia con Estados Unidos y con Japón.
Resulta verdaderamente sorprendente que no hayamos logrado establecer este tipo de estatuto y esto me lleva a plantear una pregunta al respecto. Me pregunto si en efecto la cuestión de la participación de los trabajadores constituye la razón principal por la cual este asunto se ve bloqueado, o si en realidad en el seno de los gobiernos nacionales no actúan fuerzas empeñadas en mantener la propia competencia nacional también en este respecto y que se hallan especialmente preocupadas por las consecuencias fiscales. El colega Pronk ha señalado que también los aspectos fiscales intervienen en la cuestión y no me extrañaría que este hecho adquiriese un peso similar al de otros puntos como las consultas y coparticipación de los trabajadores. Deseo recordar el hecho evidente de que grandes empresas proceden a acciones de «shopping» entre los Estados miembros, e incluso también fuera de éstos, aunque prefiero no entrar en consideraciones al respecto en este momento, acciones encaminadas pues a detectar, en el marco de la competencia, las condiciones óptimas de implantación, estimando mi grupo y en particular yo personalmente que este tipo de «shopping» conduce en definitiva a una espiral descendente en lo referente a las condiciones de trabajo y a los derechos de los trabajadores en las empresas. Lo he repetido aquí ya en diversas ocasiones, la coparticipación en las empresas modernas constituye precisamente el requisito esencial con vistas a hacer frente a la competencia respecto al resto del mundo. Considero ésta una enorme tarea que se impone a la Comisión, aunque no sólo a esta última, sino también a nuestros colegas, y personalmente habré de tomarme muy en serio la cuestión. En este momento en que los Países Bajos ocupan la Presidencia del Consejo, estimo que en nuestra calidad de diputados tenemos este año el deber de velar por que en todo caso nuestros ministros se ocupen de la cuestión, aunque aparentemente ésta durará más allá del período de nuestra presidencia y estimo que todos los colegas de este Parlamento deberán empeñarse en establecer contactos con sus ministros respectivos en el Consejo a fin de brindar un impulso suplementario a este asunto. De ahí que haga un llamamiento a Sus Señorías a fin de que asuman todos este cometido.

Novo
Señora Presidenta, voy a hacer uso de la palabra leyendo un texto de mi colega Sérgio Ribeiro, que, por desgracia, no puede estar presente.
El tema de la participación de los trabajadores en un sistema de relaciones sociales en que algunos ven formas de explotación de la fuerza de trabajo y otros una combinación en lo social de factores productivos es de los más interesantes: tanto en el debate político como en las expresiones prácticas y políticas que pueda adoptar.
Evidentemente, no será interesante para los que, estando en una de esas corrientes de pensamiento y de acción, se consideran poseedores del pensamiento único o cuentan con un poder que como único pretenden imponer. Pero, para ésos, tal vez nada tenga interés, ni en el nivel del pensamiento ni en el de la acción...
El informe del Sr. Menrad refleja, a mi juicio, la complejidad de esta cuestión al tratar de la información y de la consulta de los trabajadores.
Ahora bien, no es inocuo y sería peligroso identificar información y consulta con participación. El informe no aclara esa indispensable distinción y no evita los riesgos de esa posible identificación. Informar y consultar puede volverse el antídoto de una participación real o la coartada para evitar que una participación real llegue a ser una realidad.
La afirmación del derecho a la información y la consulta no puede, en mi opinión, ser como una corresponsabilización de los trabajadores en las horas malas de la coyuntura, mientras que en las horas buenas de ella la información y la consulta no son necesarias para la gestión de los negocios.
Acepto, y apoyo, la afirmación del principio de la información y de la consulta de los trabajadores. Por eso, considero positivo el informe Menrad, particularmente en lo relativo a las empresas de dimensión y estructura multinacional o transnacional, pero no puedo dejar de subrayar la reserva del rechazo de identificación de esas acciones con una participación y corresponsabilización de los trabajadores en la gestión y, aún más, la de que la información y la consulta puedan servir de expediente para que los trabajadores acepten mejor las medidas reales que contra ellos se adoptan en períodos de baja coyuntural, desmantelando sistemas y conquistas de carácter social.

Wolf
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, se ha hablado aquí del modelo social europeo y del sistema europeo del Sr. Pronk. Me parece que debemos verlo de un modo algo más dinámico. No puede ser que nos limitemos sencillamente a defender lo que había en alguna ocasión. Es cierto que no existe un una transformación sin defensa, una defensa contra estos intentos de conquista del proyecto neoliberal. Pero también es cierto que el ataque es la mejor defensa.
Tenemos la oportunidad de intentar lograr una Constitución europea con uno de los niveles más elevados de coordinación, europeización y democratización de la economía. Esto puede sonar algo atrevido, a unos demasiado agresivo y a otros demasiado optimista. Pero la situación real es que la ofensiva neoliberal amenaza precisamente a nivel europeo la existencia de posibilidades de coparticipación de los trabajadores a un amplio nivel y que ha comenzado ya a reprimirlas. Está llegando demasiado lejos.
Al menos, deberíamos proponernos conjuntamente intentar frenar la actual dinámica negativa de este proceso y para ello el informe del Sr. Menrad es el primer paso. Pero si se pone en marcha la dinámica inversa, no tendremos ningún motivo para detenerla de nuevo allí donde se detuvo en nuestras historias nacionales en la última fase de estructuración. Deberíamos comprender que debemos dar pasos adicionales para favorecer la democratización de la economía. Y si la gente que ha puesto en marcha esta dinámica con su empuje neoliberal se queja a continuación, ella misma misma la culpa.

Antony
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, desearía felicitar al ponente por el trabajo realizado y pedirle también que me perdone si le confieso que algunas partes de su informe me parecen un poco oscuras. Sin duda, se han producido algunas dificultades de traducción. Sin duda, también, debo de manejar los conceptos sociales menos fácilmente que él. Sin embargo, creo, para hablar el lenguaje de la semántica, que algunas palabras empleadas competen a una extensión tanto más fuerte cuanto que su comprensión es imprecisa. Más allá de esta observación, convendría definir claramente lo que el ponente entiende por «congestión». Temo que el vocablo no implique la misma realidad en Francia que en Alemania.
Vayamos ahora a un punto esencial. El ponente asigna a los sindicatos un papel eminente en la vida de las empresas. Como ustedes saben, la historia sindical es en gran parte la de una lucha entre dos concepciones iluminadas por doctrinas diferentes. Por una parte, la doctrina de una organización sindical única, que ha prevalecido en todos los regímenes socialistas -ya sean comunistas, fascistas o nazis- y por otra parte, la del pluralismo sindical que permite a los asalariados constituir los sindicatos que deseen y adherirse a la organización que elijan.
En mi país, Francia, la hipocresía del sistema permite mantener la ilusión del pluralismo sindical garantizando en la práctica, la conservación y los privilegios de las organizaciones locales, privilegios a los cuales se aferran ferozmente. Es un poco como aquí, en el Parlamento Europeo, donde el sistema es, en realidad, el de un partido único de doble etiqueta y dotado de dos polos de doctrina económica ligeramente divergentes.
Por lo tanto, en Francia, una ley sobre la «representatividad sindical» prohíbe la libre candidatura de los asalariados en la primera vuelta de las elecciones profesionales de los delegados del personal o de los comités de empresa y sólo cuando hay carencia en la primera vuelta, el asalariado puede votar o presentarse para una organización que elija, pero que no se ha reconocido.
Observemos que entre los criterios de representatividad figura siempre el de la actitud patriótica durante los años de ocupación de mi país. No se entiende bien cómo las organizaciones cuyos fundadores no están todavía jubilados podrían satisfacer este criterio. Dicho esto, sin ni siquiera recordar que los dirigentes comunistas que controlaban con mano férrea la CGT francesa, de acuerdo con las directrices novena y decimotercera de las 21 condiciones de Moscú, apoyaron el pacto Hitler-Stalin e incluso, como el traidor Thorez, quien decididamente desertó del ejército francés para no enfrentarse al ejército alemán.
Pero ya hoy, en la guerra sin honor, sin escrúpulos, sin lealtad que se hace en mi país al movimiento nacional y a las fuerzas patrióticas que luchan por la independencia, la soberanía y las libertades de la patria, quieren prohibir las organizaciones sindicales nuevas, aquellas de las que se dotan los trabajadores que ya no confían en la vieja nomenklatura sindical, en sus apparatchiks incapaces de expresar las aspiraciones en el trabajo, para los nacionales primero, las aspiraciones a la seguridad, pero también a la autogestión del salario, a la constitución de sistemas modernos de seguridad social y de jubilación, adaptados, mejor gestionados y mejor controlados.

Weiler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la Sociedad Anónima Europea puede ser eventualmente útil para la realización del mercado interior si se contemplan los lazos cada vez más estrechos entre las empresas en Europa.
La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo se ha ocupado a fondo de la propuesta de la Comisión, incluyendo una consulta de expertos, y felicito al ponente por no haber cedido a la presión de una aprobación precipitada. Pues, realmente, hay que recapacitar qué consecuencias tiene el Estatuto de una pequeña Sociedad Anónima Europea para las relaciones laborales entre los propietarios, entre los «shareholder», la dirección, los empleados, los comités de empresa y los sindicatos. Precisamente porque no nos veíamos sometidos a presión de tiempo se podría haber mostrado más valor para una mayor cogestión y no para una coparticipación reducida. Precisamente ahora, en unos tiempos de transformación económica y en que los trabajadores tienen miedo a la globalización en curso, habría sido importante la visión de una economía democrática, sobre la que se acaba de hablar, precisamente como una señal dirigida a ellos en el sentido de que en Europa no solamente cuenta el shareholder value .
Señor Menrad, no puedo evitar mostrar algunas contradicciones. En el apunto 9 usted exige acertadamente que no se eluda la cogestión. Sin embargo -tengo que decirlo como alemán- el Gobierno Federal ha aprobado en los últimos años dos decisivos empeoramientos para los derechos de los trabajadores. Uno de ellos mediante la Ley sobre las Sociedades Anónimas pequeñas, en la que se trata de los derechos de cogestión en las empresas con menos de 500 empleados. Por ello, veo el punto 14 de su informe con una cierta desconfianza ya que plantea también sobre este tema ciertas consideraciones.
Todos sabemos que en estas empresas, las PYME, tienen empleo la mayoría de los trabajadores en Europa y creo que precisamente ellos tienen derecho a una protección especial. Además, como sabrán, Alemania ha empeorado también los derechos de los Comités de Empresa para las empresas muy pequeñas, con menos de diez trabajadores.
Saludamos el estudio al que usted se ha referido y exigido. No obstante, esperamos que los resultados no se presenten solamente a los representantes de los interlocutores sociales sino también al Parlamento Europeo. Creo que todos debemos debatir intensamente y sin premura de tiempo sobre una directiva europea y también sobre el Estatuto europeo de la Sociedad Anónima Europea.
Estoy a favor de garantizar las tradiciones nacionales pero, al mismo tiempo, de desarrollar la democracia en el mundo laboral a nivel europeo. Lamentablemente, nos encontramos aún muy alejados de este objetivo ante el umbral del próximo siglo.

Schiedermeier
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones al ponente, Sr. Menrad, quien con su gran experiencia, ha elaborado este informe con mucho conocimiento de causa, celo y precisión.
Quiero expresar también mi agradecimiento a la Comisión por los trabajos previos realizados, aunque la comunicación en materia de información y consulta de los trabajadores no haya constituido precisamente un éxito, pero de esto no tiene la culpa la Comisión. Exceptuando las diferentes directivas sobre despidos en masa, traspasos de empresas y el Comité de Empresa europeo, que han constituido éxitos puntuales, todas las demás propuestas han quedado bloqueadas en el Consejo. Esto es especialmente aplicable al modelo de cogestión. El Consejo no se ha destacado precisamente por su actitud para tomar decisiones. Ya es hora de que exista transparencia y de que la población, las ciudadanas y ciudadanos, sepan donde se frena a nivel europeo: no en el Parlamento Europeo ni en la Comisión sino en el Consejo.
Los cuatro principios básicos de la Comisión para solucionar esta cuestión suenan bien: simplificación, coherencia, un modo de actuar pragmático y ponderado así como validez general. Sin embargo, señor Comisario, tengo dudas de que las tres propuestas de solución -mantenimiento del status quo, enfoque global y propuestas sobre el Estatuto de la S.A. Europea, de la Sociedad Europea, de la Sociedad Cooperativa Europea y de la Mutualidad Europea- conduzcan al éxito. Me temo también que vamos a necesitar aún algún tiempo hasta llegar a la solución de esta cuestión, hasta que se hayan presentado todas las opiniones solicitadas y hasta que la Comisión ponga luego sobre la mesa una propuesta definitiva.
La audiencia celebrada con expertos sobre este tema en la Comisión de Asuntos Sociales permite adivinar ya las dificultades que son de esperar para solucionar el problema de la información y consulta de los trabajadores. Señor Comisario, ya le he dicho en una ocasión que el grupo de expertos de la Comisión está formado por muchos teóricos y pocos prácticos. Además, los plazos marcados para el grupo de expertos en este complejo tema me parecen muy cortos. Comparto al respecto la opinión del Sr. Menrad.
Apoyo plenamente el contenido de las conclusiones expuestas por el ponente. Deseo citar una frase en la que dice: A lo sumo cabe aceptar como punto de partida la variante 3 a) unida a la opción 2. No obstante, esto no puede conducir a la simple sustitución de las posibilidades de participación económica por los meros derechos de información y consulta definidos en la Directiva sobre el Comité de Empresa Europeo o en algún instrumento comunitario todavía no creado y destinado a regular las actividades de información y consulta a escala nacional.

Lindqvist
Señor Presidente, una vida laboral que funcione socialmente, con buenas relaciones entre empresarios y propietarios por un lado, y trabajadores y sindicatos por otro, debe estar al alcance de todos. La Comisión propone tres alternativas distintas a nivel de la UE: conservar la situación actual, crear un sistema marco, o intervenir directamente con propuestas de un estatuto para las empresas europeas.
La comisión parlamentaria apoya la elaboración de un sistema marco, lo cual nos parece una medida razonable y realista, así como la propuesta de presentar una Directiva sobre niveles mínimos de información y de consulta a los trabajadores. En este sentido es, sin embargo, muy importante que se trate realmente de unas normas mínimas y no de una armonización de la legislación. Cada país miembro debe poder conservar y fijar sus propias normas, que pueden ser más avanzadas que el sistema marco y las normas mínimas.
También son grandes las diferencias entre los países miembros. En Suecia ya existe un sistema bien reglamentado con participación a través de convenios colectivos, que ha demostrado funcionar a la perfección. En primer término, estas cuestiones deben resolverse y tramitarse dentro del mercado de trabajo y por sus actores. En consecuencia, toda propuesta de ley y de directiva debe elaborarse en estrecha colaboración con las partes integrantes del mercado de trabajo. Hay que ver esta propuesta, señor Presidente, como un primer paso hacia una mayor influencia del trabajador a nivel de la UE.

González Álvarez
Señor Presidente, señor Comisario, quizás habría que hacer notar la paradoja que supone que para llegar a una comunicación sobre la participación, consulta e información de los trabajadores no se haya consultado a los agentes sociales. Es una paradoja, en mi opinión.
Y en segundo lugar, quiero mencionar el bloqueo en el Consejo -yo creo que la comunicación de la Comisión intenta que este bloqueo no continúe- de los estatutos de sociedades, asociaciones, cooperativas y mutualidades en los aspectos que tienen que ver con la información, consulta y participación de los trabajadores. A nosotros nos parece que ese bloqueo pone de manifiesto dos cuestiones: una -de la que ya discutimos aquí en más ocasiones-, es la necesidad de un procedimiento de decisión por mayoría cualificada, no por unanimidad, sobre todo en aspectos que son sociales y que nos preocupan mucho, por lo menos en nuestro Grupo; la otra es la facilidad con que el Consejo toma decisiones económicas o economicistas sobre la construcción europea -léase el último Pacto de Estabilidad- y las dificultades que tiene para aprobar lo que tiene que ver con los derechos de los trabajadores y de los ciudadanos en general.
Nosotros creemos que las tres propuestas de la Comisión no son aceptables globalmente si no hay un cambio en ellas y, desde luego, coincidimos con el ponente en que ha de haber un grupo de expertos en el que estén sindicatos, PYME, científicos, Parlamento, Comisión, que nos dé una idea clara y una propuesta clara para una directiva que garantice de una vez por todas la consulta, información y participación de los trabajadores. Porque, volvemos a insistir, no habrá una Europa como la que algunos queremos si la participación de ciudadanos y trabajadores no se hace una realidad.

Skinner
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando al Sr. Menrad por su excelente informe. Resulta magnífico que yo pueda estar de acuerdo con un Conservador alemán, aunque no pueda estarlo con mis colegas Conservadores británicos. Resulta agradable ver a alguien como él ocupándose de un tema social que nos permitirá avanzar realmente en este Parlamento. Lamentablemente, ese tipo de progreso no se produce en el seno del Consejo de Ministros, y sé perfectamente a qué es debido.
En primer lugar, no es más que justo y necesario que teniendo un Estatuto de la Sociedad Europea, fomentemos también con ahínco los procesos de participación y consulta de los trabajadores a nivel de la empresa. También es justo que el presente informe identifique el hecho de que necesitamos fomentar este progreso con un talante positivo y serio. La directiva sobre el Comité de Empresa Europeo es, a fin de cuentas, excesivamente restrictivo como para que nos permita avanzar realmente.
Debo decir a la Sra. Van Lancker que el debate social en el Reino Unido no está muerto del todo. Fui editor de un panfleto en los años ochenta que trataba sobre los acuerdos paneuropeos que se estaban forjando en el ámbito de las relaciones democráticas de participación en las empresas. Me alegró mucho entonces que las empresas del Reino Unido tomaran una iniciativa muy positiva en este asunto. Pero, lamentablemente, el Reino Unido, como ustedes saben, está controlado por lo que podríamos denominar los undead [no muertos] políticos. Espero que algún día podamos prescindir de ellos. Pero debemos recordar que en el Reino Unido, la gente pierde su puesto de trabajo y sus hogares, y no puede permitirse perder sus esperanzas en este aspecto, y sé que ustedes se unirán a mí en nuestro intento de hacer algo al respecto.
El presente informe demuestra claramente que es posible evitar los conflictos en el seno de las empresas. Si queremos una prueba de que es así, así como de su importancia para nuestra sociedad, y de hecho para el mundo en su conjunto, debemos dirigir nuestra mirada hacia Seúl, la capital coreana, para darnos cuenta de cómo se arrebata a los trabajadores sus derechos sindicales, haciendo uso de una terrible violencia que está patente en las calles de esa ciudad. Es evidente que eso es una prueba de lo que nosotros podemos hacer.
Rendir tributo a este informe en particular es tarea fácil, porque además contempla los distintos tipos de sociedades -mutualidades, cooperativas, las PYME- y todo ello es fundamental para obtener el éxito que, como sabemos, es importante para que el presente informe salga adelante.
Para terminar, sólo deseo decir que estoy muy agradecido a nuestro colega, Sr. Menrad, por toda la labor que ha realizado en este ámbito, y espero que consigamos la aprobación del informe por parte de la Comisión y del Consejo para que se convierta en ley cuanto antes.

Alavanos
Señor Presidente, soy de un país, Grecia, que carece tanto de tradición como de un alto nivel de desarrollo en las cuestiones relativas a la información, consulta e información de los trabajadores y, por tanto, tal vez desde un punto de vista diferente, observamos con especial interés su evolución en el marco europeo. Sin embargo, con respecto a este tema debemos expresar nuestra triple preocupación, que, según creo, ha sido confirmada por otros diputados en sus intervenciones.
La primera preocupación es que, lamentablemente, existen dos velocidades en la Unión Europea: una para los asuntos monetarios y otra para lo relativo a los derechos de los trabajadores. Como resultado, tenemos desde hace décadas este estancamiento en cuestiones de información, participación y consulta.
La segunda preocupación es el peligro de que, en lugar de ofrecer a los países menos adelantados en esta materia la posibilidad de avanzar, hagamos retroceder los adelantos ya conseguidos en otros países de la Unión Europea.
La tercera preocupación es que podríamos llegar a una legislación tan diversificada, fragmentada y técnica que, finalmente, los trabajadores quedasen en gran parte excluidos. Me temo que la multiplicidad de normas vigentes y el hecho de que los debates correspondientes se celebren en gran medida fuera de las posibilidades de que dispone el movimiento sindicalista para poder seguirlos confirma esta preocupación.
En este contexto, comparto la opinión de que el Sr. Menrad ha realizado un trabajo muy notable y considero que propuestas como las referentes a la Sociedad Europea, al grupo de expertos y a una directiva que contenga los elementos de flexibilidad y normas mínimas son muy importantes.

Ettl
Señor Presidente, el presente informe subraya la necesidad de impulsar la elaboración de un modelo de cogestión y participación en la cuestión de la información y consulta de los trabajadores. Ante la gran diversidad de los sistemas europeos, una cierta movilidad, unas soluciones pragmáticas negociadas y la introducción de unos estándares mínimos van a desempeñar un papel esencial. En un momento en que la apertura del mercado y la globalización revelan la existencia de unas condiciones marco de lo más diversas que repercuten cada vez más negativamente sobre los trabajadores, son más necesarias que nunca unas normas marco aceptables. La economía mundial de hoy muestra de forma descarnada cómo se mueven y concentran los capitales, cómo huyen, qué explotan y quiénes han quedado a merced de esta nueva movilidad.
El problema más grave es que en estos procesos y mecanismos internacionales se eluden y vulneran derechos humanos y sindicales básicos. Hay que pensar más allá de Europa en este contexto. Hay que hacerlo para poder ver más claro. Ya sé que no se puede ni debe regular todo. Pero una convivencia social sin conflictos exige modelos democráticos de participación pues de ello depende a la postre la pluralidad de nuestra sociedad y la construcción de nuestro sistema democrático.
La falta de un régimen europeo que prevea o pueda prever, por ejemplo, una vinculación más intensa de los trabajadores, significa derroche de recursos por ambas partes y ocasiona también considerables costes económicos. Hay que recordar siempre esto. Precisamente en este contexto, es necesario mencionar que la ausencia de un Estatuto de la Sociedad Anónima Europea debe considerarse como negligencia, pues con un estatuto de este tipo se podrían dar unos claros impulsos de inversión y, en consecuencia, para el empleo.
El grupo de expertos de la Comisión que debe elaborar hasta abril las recomendaciones para los modelos de coparticipación no debe quedarse solamente en una plataforma de debate sino proporcionar los necesarios impulsos para actuar. Es importante que la solución europea encontrada no deje a las empresas ninguna posibilidad de eludir las normas más estrictas existentes en algunos países. De lo contrario, se trataría de una deregulación a la baja lo que no puede ser la máxima de nuestra actuación.
Resumiendo: el informe Menrad contiene unas propuestas factibles sobre el modo de llegar al objetivo de la cogestión y muestra también los riesgos de no hacer nada en esta cuestión. No disponer de cogestión es la inversión más cara de la economía. Deberíamos tenerlo presente.

Flynn
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a usted y a sus colegas del Parlamento Europeo por la excelente acogida que han dispensado a la comunicación de la Comisión de 14 de noviembre en materia de información y consulta de los trabajadores. Creo que la propuesta de resolución que estamos debatiendo y que será sometida a votación en el Parlamento, al igual que la exposición de motivos, ilustran muy claramente el enorme interés que todos ustedes han mostrado por este asunto tan importante.
Esto es aplicable, especialmente, al Sr. Menrad que ha hecho una contribución decisiva para encontrar una solución a algunos expedientes anteriores, como el Comité de Empresa Europeo. Todos estamos dispuestos a reconocerlo. Les agradezco, en particular, los enormes esfuerzos que están realizando una vez más con este excelente informe de iniciativa propia, en un intento de ayudar a las instituciones europeas en este importante asunto.
Como el Sr. Menrad subraya en su informe, la comunicación de la Comisión aborda dos temas principales. El primero es la necesidad de un marco a nivel comunitario para la información y la consulta en las empresas europeas. El segundo es relativo al intento de desbloquear el Estatuto de la Sociedad Europea y una serie de otras propuestas afines, que están todas ellas pendientes de una solución y que son importantes para la culminación del mercado interior.
En lo que respecta al primer tema, acojo con gran satisfacción el enfoque positivo que ha adoptado el Parlamento. A la luz de las consultas que han seguido a la comunicación de la Comisión, en los próximos meses presentaré a la Comisión una propuesta para que se inicie el procedimiento de consulta a los interlocutores sociales a nivel europeo. Tengo grandes esperanzas de que los interlocutores sociales se muestren dispuestos y sean capaces de identificar el contenido del reglamento que debe aplicarse en este caso y que puedan llegar a un acuerdo sobre el modo en que debe implantarse dicho reglamento.
El segundo tema que plantea la comunicación es muy complejo, como ilustra el hecho de que la Comisión esté intentando desbloquear una situación que existe desde hace más de un cuarto de siglo. Este bloqueo priva a la industria europea de un instrumento muy valioso -el Estatuto de la Sociedad Europea- que sería de gran utilidad para ayudar a la industria a adaptarse a las condiciones del nuevo mercado único y llegar a ser más competitiva a nivel mundial.
La inminencia de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria viene a reforzar la necesidad urgente de crear este instrumento. El Consejo Europeo es plenamente consciente de la necesidad urgente de impulsar este ámbito y, de hecho, reafirmó su compromiso de hacer precisamente eso el pasado mes de junio, durante su reunión de Florencia. Si, como espero, el Parlamento Europeo aprueba el informe del Sr. Menrad, estará haciendo una contribución decisiva al objetivo de identificar las soluciones constructivas que son necesarias, y acojo con enorme satisfacción el hecho de que el Parlamento coincida con la Comisión en lo relativo al requisito previo fundamental para poder avanzar en este sentido, es decir, la necesidad de encontrar un conjunto adecuado de normas aplicables a la empresa europea que preserve los sistemas nacionales, al mismo tiempo que evita tener que imponer modelos ajenos de participación de los trabajadores a los distintos Estados miembros.
Me alegra poder afirmar hoy que esto representa una base común, pero el Parlamento no se ha limitado a confirmar simplemente esta posición fundamental. El documento del Sr. Menrad va mucho más lejos, y analiza en profundidad una serie de medidas para llevar a efecto este planteamiento. Ustedes han presentado muchas ideas innovadoras que nos serán de gran ayuda en nuestra búsqueda de soluciones a las dificultades actuales. Como han reconocido muchos de los oradores que han intervenido en el debate, son muchas las dificultades que deberemos superar.
Como ustedes saben, la Comisión ha creado recientemente un grupo de expertos independientes de alto nivel que está presidido por el Sr. Davignon. Dicho grupo de expertos es un foro adicional para la reflexión y será una fuente adicional de ideas sobre este asunto. Tengo entendido que el Parlamento Europeo nombrará una delegación, en la que estará el Sr. Menrad, que se reunirá con los miembros del mencionado grupo en un futuro muy próximo. Les animo a que discutan sus ideas, que recoge el informe, con el grupo de expertos. Estoy seguro de que será de gran utilidad y que será una aportación importante al trabajo de los expertos.
A raíz de todas las contribuciones que ha recibido la Comisión sobre su comunicación, así como del informe del grupo de expertos, espero con interés volver a dirigirme, en nombre de la Comisión, al Parlamento y a las demás instituciones comunitarias. Mi objetivo es contar con soluciones concretas que nos permitan conseguir el apoyo necesario para la conclusión de este debate que dura tanto tiempo.
La Sra. Oddy lo ha expresado muy bien cuando dijo que Europa necesita la empresa europea. Es un asunto muy importante para la perfección del mercado interior. Estoy de acuerdo con ella. El Sr. Pronk reconocía abiertamente que existen muchos sistemas diferentes en vigor en toda la Comunidad y que no será tarea fácil aunarlos todos. Quisiera aspirar a lograr un sistema que sea, a la vez, útil y flexible para todos aquellos que deseen utilizarlo, de manera que goce de la confianza de las empresas y del comercio, y que respete, además, la necesidad de una participación adecuada de los trabajadores.
La empresa europea siempre ha sido necesaria para el mercado interior. Con la llegada de la UEM y la moneda única, no sólo será necesaria, sino imprescindible. Quisiera decir a las Sras. Van Lancker y González Álvarez a propósito de la consulta, que la comunicación de la Comisión es un documento consultivo y, a mi entender, es mucho más adecuado exponer primero nuestras ideas, que consultar a las personas antes de poner en marcha el documento consultivo. Se llevará a cabo una consulta a gran escala como consecuencia de todo lo que hemos hecho ahora.
Por último, venimos intentando lograr este objetivo desde hace veintiséis años. Fue planteado por primera vez en 1970, pero quisiera recordar a la Asamblea que incluso antes de esa fecha, Robert Schuman se refirió a la necesidad urgente de disponer de un instrumento como éste para culminar el mercado. Al cabo de todos estos años nos estamos acercando ahora a la posibilidad de llegar a una solución que ha escapado a la Unión durante tanto tiempo. Se han creado otras cosas con la ayuda de la Asamblea, en particular, el Comité de Empresa Europeo, por lo que ahora también podemos aspirar a encontrar una solución en este ámbito. Al cabo de todos estos años sigo siendo optimista.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Protección de los bosques
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0417/96) del Sr. Collins, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0341 - C4-0476/96-96/0185(CNS)) por el que se modifica: I. el Reglamento (CEE) nº 3528/86, relativo a la protección de los bosques en la Comunidad contra la contaminación atmosférica y sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0341 - C4-0477/96-96/0186(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2158/92, relativo a la protección de los bosques comunitarios contra los incendios.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, confiaba en que el Sr. Comisario haría una intervención larga. Generalmente uno se puede esperar este tipo de cosas, pero por una vez que yo quería que su intervención fuera larga, él la hace corta. ¡Es terrible! En el futuro le enviaré un mensaje que diga: »No se preocupe, haga una intervención larga». Pido disculpas por mi ausencia, pero se estaba decidiendo la nueva constitución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Ahora que ha quedado constituida, paso a informarles sobre el presente informe.
De hecho, no existe la menor controversia. La Comisión de Medio Ambiente ha examinado las dos propuestas de la Comisión: una sobre la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica, y la otra contra los incendios forestales. Las hemos estudiado y creemos que son loables. Suponen una contribución a la explotación sostenible de los bosques. Parten de los programas existentes y simplemente los actualizan. Extienden la vida de los programas e introducen las modificaciones presupuestarias que son necesarias.
Teníamos un problema con la Comisión; a saber, su modo de presentar las disposiciones presupuestarias. La Comisión quería incluir las disposiciones presupuestarias en las propuestas. Eso es contrario al Acuerdo Interinstitucional de 1995 y por ello, al examinar las dos propuestas, la Comisión de Presupuestos introdujo algunas enmiendas. La Comisión de Medio Ambiente es de la opinión que las enmiendas de la Comisión de Presupuestos deben ser aceptadas: sustituyen los comités consultivos por comités de gestión, logrando así que el sistema sea más abierto, y aunque no me atrevo a decir sincero, sí, al menos, más transparente. La Comisión de Presupuestos señaló asimismo que necesitamos hacer una evaluación provisional de la relación coste-eficacia y de la ejecución del programa. Una vez más, la Comisión de Medio Ambiente consideró que se trataba de una sugerencia acertada. Por ello estamos dispuestos a recomendar que se aprueben las enmiendas de la Comisión de Presupuestos. Cuando nos disponíamos a votar, recomendé que se incluyeran dichas enmiendas, y la comisión siguió mi consejo.
Pensamos, a nivel de comisión, que estos informes marcarán una gran diferencia en la política forestal de la Unión Europea, y que continuarán existiendo programas de éxito. Cuentan con el apoyo de todos los partidos y de todas las comisiones. Por tanto, al igual que hiciera el Sr. Comisario antes que yo, no necesito hacer una larga intervención. Puedo terminar con este punto, porque nadie me ha hecho llegar ningún mensaje pidiéndome que prolongue mi intervención. Recomiendo al Parlamento que apruebe los presentes informes.

Santini
Señor Presidente, nos encontramos ante una de esas propuestas que no podemos sino aprobar, en particular porque vuelve a proponer principios que ya se presentaron en 1986, que luego se volvieron a proponer en 1992 y que ahora actualizamos por cinco años más.
En su caso, sería conveniente preguntarse, en el momento en que proponemos un nuevo esfuerzo económico y de organización a la Unión Europea, cuáles han sido los resultados de estos diez años de experimentaciones, de experiencias y de compromiso. Por lo que respecta al primer problema, el de la contaminación, un informe de expertos señala que, desde 1988 hasta hoy, el bosque europeo ha sufrido degradaciones continuas y progresivas debido a la acción corrosiva de la contaminación atmosférica: procesos de defoliación, de descoloramiento, de extinción de las especies vegetales más débiles aconsejan hacer más profundo el compromiso en la dirección de la investigación científica, y no en el trabajo de observación y de catalogación, que, después de diez años, pensamos que debería haber consolidado sus parámetros.
La protección contra los incendios adquiere un carácter distinto y también más complejo. El estudio revela que casi la mitad del bosque europeo corre el riesgo de incendio: oficialmente se registraron 400.000 desde 1985 a 1995, pero se supone que son muchos más. Todas las causas se pueden atribuir, de un modo u otro, al hombre: la primera es la distracción del que frecuenta los bosques, por trabajo, caza o turismo; la segunda es la incuria con que se mantienen los terrenos agrícolas limítrofes, es decir, con prados sin segar que se convierten en mortíferos depósitos de heno altamente inflamables; la tercera causa -quizás la más incisiva- es el dolo. Aparte de las manías, subsisten en toda Europa auténticas organizaciones criminales que provocan los incendios para beneficiarse después de los incentivos previstos para las operaciones de extinción y de repoblación.
En virtud del principio de subsidiariedad, creo, señor Presidente, señor Comisario, que, antes de aceptar proyectos, deberían promoverse estudios e investigaciones precisamente en este sentido, es decir, poner en marcha iniciativas capaces de seleccionar esos proyectos realmente objetivos.
Finalmente, hay poco dinero: 40 millones de ecus para la lucha contra la contaminación, 70 millones de ecus para la lucha contra los incendios. Hay poco si queremos proyectar, de verdad un poco más allá, este esfuerzo nuestro.

González Álvarez
Señor Presidente, en el informe que se discutió esta tarde del Sr. Thomas se denunciaba que, con respecto al año anterior, la superficie forestal se había degradado en un 3, 8 %. Es decir, si el 27 % de los árboles en Europa tenían problemas, este año este porcentaje aumentó en un 3, 8 %. De ahí, como dice el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, la necesidad de la aprobación de estos reglamentos y de los fondos que ayuden a ponerlos en práctica. No ha tenido en la Comisión de Medio Ambiente, como decía su presidente, mayor problema la aprobación de este informe que se refiere a los reglamentos y a los fondos. Sin embargo, quizá recordando el debate de esta tarde, habría que poner de manifiesto las diferencias sustanciales entre los diferentes países a la hora de una política comunitaria de defensa del sector forestal, algo que la Comisión de Medio Ambiente ha intentado conseguir en diferentes ocasiones.
Es verdad que hay dificultades, porque hay diversidad de bosques, diversidad de tratamiento en los diferentes países, pero es imprescindible, si la Unión Europea quiere cumplir con los diversos convenios que ha firmado - léase Conferencia de Río, Helsinki y también V Programa de acción medioambiental-, tener en cuenta no sólo la puesta en práctica de estos reglamentos, sino también, al final de un debate entre los diferentes países y en la propia Unión Europea, la consecución de una política común de defensa de nuestros bosques. Si no, no será posible llegar al año 2000 con la directiva «Hábitats» puesta en práctica en debida forma.

Blokland
Señor Presidente, la contaminación del aire no respeta en absoluto la existencia de las fronteras, esto es un hecho evidente. Un clarísimo ejemplo de esta situación lo tenemos en el caso de los bosques en los países escandinavos. Por este motivo considero positiva una cofinanciación europea de las investigaciones en materia de buen estado de los bosques. El reglamento que nos ocupa ahora se halla pendiente desde hace ya varios años y los resultados de la investigación se van definiendo con lentitud.
He examinado someramente los resultados publicados en el informe de síntesis de 1996.
Una de las cuestiones que llamó mi atención es que, de acuerdo con las informaciones ofrecidas, los efectos negativos causados a los bosques por la sequía son más bien superiores a los debidos a la contaminación del medio ambiente. Y a ese respecto nos referimos aún a una región en particular, la región en torno al Mar Mediterráneo.
Se trata de resultados sorprendentes. Con ello no pretendo afirmar que la contaminación del ambiente no ejerce un efecto negativo. En una cuarta parte de los árboles se observa un grado considerable de pérdida del follaje.
La investigación ha revelado pues algunos aspectos interesantes por lo que creemos conveniente su continuación. En la actualidad la mayor parte de los fondos disponibles no se destinan más a la vigilancia a través de la red sistemática, sino a los proyectos de modelo y de demostración.
Puedo comprender perfectamente este cambio de destinación de los fondos, aunque estimo que al finalizar el nuevo plazo de cinco años deberá examinarse la posibilidad de desmantelamiento de la ayuda europea. Este tipo de ayuda lleva consigo siempre el riesgo de su renovación reiterada sin la debida comunicación, mientras que nuestro deber es asegurarnos si el objetivo de la investigación ha sido alcanzado efectivamente.
Resulta evidente que tras cinco años de investigación se dispone de suficiente información que permite extraer conclusiones. Me parecería lógico pues que los fondos disponibles se destinasen, tomando como base los resultados de la investigación, a la protección directa de los bosques, es decir, a combatir la contaminación atmosférica y sus efectos nocivos sobre los suelos y a combatir igualmente la sequía.
Es evidente que deberemos juzgar esto en función del momento actual, aunque personalmente creo que en este tipo de proyectos sucede muy a menudo que se deciden nuevos objetivos de investigación por el hecho de disponerse de los fondos para ello.
Esto se aplica, a mi juicio, en mayor grado en el caso del reglamento relativo a los incendios forestales.
Por último, señor Presidente, en lo referente a las enmiendas puedo apoyar la mayoría de las mismas.

Valverde López
Señor Presidente, ante todo deseo expresar el apoyo de mi Grupo, el Partido Popular Europeo, a esta propuesta de la Comisión de prorrogar los dos programas de protección de los bosques en su doble dimensión de prevención de la contaminación atmosférica y de protección contra los incendios.
Globalmente se puede compartir la opinión de que estos programas han sido eficaces y siguen siendo necesarias la coordinación y evaluación comunitaria de estos dos fenómenos de carácter general. Pero también hay que formular algunas preguntas a la Comisión, e incluso alguna sugerencia por si puede ser válida.
Con frecuencia, el programa de protección contra la contaminación atmosférica se considera que ha sido positivo en su doble vertiente de establecer una red de observación general de los bosques -que ocupa ya la totalidad del territorio de la Unión Europea y que, según los informes de la Comisión, es ya operativa- y la red de vigilancia intensiva. También la Comisión nos presenta datos de que se han desarrollado, aprobado y financiado más de 200 programas en el ámbito de las experiencias piloto. Pero sobre esos programas que se han desarrollado a lo largo de 10 años, casi no nos dicen nada del objetivo final y de la evaluación, y una de las responsabilidades de la Comisión Europea es precisamente hacer la evaluación final de todos esos programas de investigación que están centrados en establecer o no la relación causa-efecto de la contaminación atmosférica con los daños que se están observando en los bosques.
Después de 10 años de investigaciones en toda Europa, y con toda la colaboración de las investigaciones a nivel nacional y de los programas a nivel internacional, se queda uno un tanto perplejo al ver que todavía no hay datos de evaluación para establecer esa causa-efecto y, sobre todo, procedimientos de tratamiento de los bosques y tratamientos de los suelos.
Hay que pedir a la Comisión que profundice esa evaluación y, si necesita nuevos proyectos de investigación, que los haga. Pero no podemos seguir observando el deterioro de los bosques dando estadísticas y no tomando ninguna medida.
Respecto al programa de protección frente a los incendios, se puede afirmar que ha sido positivo el impulso y la evaluación que se ha hecho en todos los países de la Unión Europea, sobre todo en los más afectados, como España, Portugal, Italia y Francia y, en parte también, Alemania. Pero también aquí hacen falta nuevos esfuerzos y la cooperación entre los Estados miembros, porque si bien hemos visto que se ha reducido la superficie quemada, sin embargo se ha duplicado, desde el año 86, el número de incendios forestales, y hay días -y es un dato que debería ocupar la primera página de los periódicos- en que en un minuto se producen dos incendios en Europa.
Esto realmente no es lógico, no son causas sobrenaturales. Aquí hay fenómenos de criminalidad clara, y una negligencia por parte de las autoridades, porque el otro dato complementario es que el 50 % de las causas de esos incendios siguen sin saberse. Hay que hacer un llamamiento a los Estados miembros para que, si quieren seguir recibiendo ayudas comunitarias, intensifiquen la vigilancia y, sobre todo, la investigación.
Y, en los países del Sur, a las comunidades locales y a los municipios, los Estados miembros tienen que darles mayores responsabilidades en la protección de los bosques de su entorno. Creo que es una herramienta esencial de protección y de eficacia.

Alavanos
Señor Presidente, coincido en apoyar la prórroga de estos programas relativos a la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica y los incendios. Se trata a todas luces de una iniciativa positiva de la Comisión y comparto todo lo que el ponente, Sr. Collins, ha dicho al respecto.
Hay que tener en cuenta que, en este período, la destrucción de los bosques, sobre todo a causa de los incendios en regiones del Sur, ha continuado en dimensiones incontrolables y, desde este punto de vista, es obvio que nadie puede eximir a las administraciones de los Estados miembros de su responsabilidad.
No obstante, creo, y es lo que hemos podido comprobar esta mañana también en el informe Thomas, que la Unión Europea está muy lejos de aprovechar todas sus posibilidades de intervenir en materia de medio ambiente, así como de fomentar la infraestructura y la cooperación de los Estados miembros en temas de tecnología, formación de los recursos humanos, e incluso en lo que respecta a la creación de un task force para toda la Unión Europea con objeto de combatir los incendios.
Creo que el tema no queda cerrado aquí; ésta es sólo una oportunidad de darnos cuenta de que todavía estamos en invierno y no en verano, de que el tema está abierto y de que es necesaria una disposición mucho mayor de la Unión Europea a intervenir y reforzar su acción.

de Brémond d'Ars
Señor Presidente, me felicito de que, a pesar de todo, haya habido -porque se trataba de que no hubiera- informe y debate sobre estas cuestiones importantes.
Sin embargo, los importes previstos para la financiación de estos programas quinquenales son de muy escasa importancia, hay que reconocerlo. Es positivo que el importe propuesto en materia de contaminación sea elevado con relación al período anterior, pero es sorprendente que la dotación prevista para la protección contra el incendio no haya sido elevada. El número de incendios tiene tendencia a aumentar fuertemente en Europa. En sí, ello justificaría un aumento de esta modesta dotación de 70 millones de ecus al año, tanto más cuanto que se trata de financiar medidas de prevención.
Ahora bien, observamos que si el número de incendios aumenta, allá donde se han emprendido trabajos de prevención, su amplitud disminuye considerablemente. Las superficies tocadas son entonces mucho menos importantes. Además, financiar la prevención es disminuir tanto más los considerables gastos de repoblación forestal. Se realiza así una economía de escala considerable. Es la razón por la cual, en nombre de mi Grupo del PPE, he presentado la enmienda 20, idéntica además a la del Sr. Weber, de forma que se incremente esta dotación en materia de incendios, de 70 millones de ecus a 100 millones de ecus, lo que sigue siendo totalmente razonable puesto que, en cinco años, supone 20 millones de ecus al año.
Asimismo, en nombre de mi grupo, le pido señor ponente, que acepte esta enmienda. Pido al Parlamento que la apruebe y a la Comisión que la seleccione.

Lulling
Señor Presidente, hoy, en este Parlamento, nos ocupamos seriamente de los problemas de nuestros bosques, que cubren el 41'5 % de las superficies agrícolas de los Estados miembros y de los que, afortunadamente, los 2/3 son propiedades privadas.
Gastaría saliva en balde si repitiera lo que, por otra parte, se ha subrayado en el debate sobre el informe Thomas en cuanto al papel múltiple de los bosques europeos en los ámbitos del medio ambiente, de la salud y del ocio, pero también en los ámbitos económico y social.
Una buena política forestal de la Unión Europea no debe ignorar el espíritu del principio de subsidiariedad, a saber, tan poca reglamentación comunitaria como sea posible, y limitarse a lo que sea necesario.
Promover, con medios europeos, la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica que no conoce fronteras y proteger los bosques de la Comunidad contra los incendios, son acciones comunitarias que merecen ser reforzadas y prolongadas. Asimismo, es importante darnos los medios para esta política, sobre todo, por lo que respecta a la protección de los bosques contra los incendios. Por lo tanto, insisto sobre la adopción de la enmienda de nuestro Grupo, presentada por mi compañero de Brémond d'Ars, que trata de aumentar de 70 a 100 millones de ecus el importe de los medios financieros comunitarios destinados al establecimiento de la acción correspondiente.
Habiendo podido apreciar en mi país y a escala comunitaria, el papel desempeñado por los silvicultores y sus organizaciones profesionales en el marco de la buena gestión de los bosques y de la defensa contra los incendios, deseo insistir más especialmente en su participación efectiva en las acciones comunitarias tendentes a la protección de los bosques y espero que la Comisión podrá tranquilizarnos en este punto.
En mi calidad de vicepresidente del intergrupo «caza, pesca y medio ambiente» de este Parlamento, desearía asimismo insistir en el papel eminente de los cazadores y de sus organizaciones para la protección del bosque y de los hábitats de la fauna salvaje, papel que con demasiada frecuencia se desconoce en algunos bancos de este Parlamento. Las organizaciones de cazadores deben asimismo participar con pleno derecho en el establecimiento de las acciones comunitarias tendentes a la protección de nuestros bosques. Así pues, no lo olvide, señor Comisario.

Amadeo
Señor Presidente, nuestra sociedad, aunque es consciente de la absoluta necesidad de aplicar rígidas medidas de prevención y normas eficaces para luchar contra la contaminación atmosférica, muestra grandes límites y una actitud claramente autodestructiva. Ni siquiera el Ejecutivo ha sabido emprender una inversión de tendencia, una verdadera toma de conciencia en la óptica de la salvaguardia del medio ambiente y de la salud del ciudadano, presentando sus límites cuando no ha conseguido proponer un apoyo financiero adecuado. Lo que es más, éste es absolutamente insuficiente si nos referimos al problema de la salvaguardia de los bosques y de la prevención de los incendios, que tanto contribuyen a la destrucción de los propios bosques.
Los daños causados a los bosques provienen esencialmente de la contaminación atmosférica provocada por los grandes complejos industriales, de las condiciones meteorológicas alteradas por esas perturbaciones biológicas que tienen consecuencias devastadoras porque causan procesos de degeneración como la defoliación y el descoloramiento del follaje, y del fenómeno de los incendios, tanto los que se deben a causas naturales como los que son consecuencia de la locura del hombre.
Por eso la acción comunitaria debe, en primer lugar, tratar de armonizar los esfuerzos de los Estados miembros en la prevención del problema, que afecta sobre todo a los Estados meridionales de la Unión, donde los incendios han causado la destrucción de más de 500.000 hectáreas de bosque. Si luego consideramos las dotaciones financieras de los dos programas relativos a la protección de los bosques en sus cinco primeros años de aplicación y observamos que se han agotado prácticamente los recursos disponibles, nos damos cuenta claramente de la insuficiencia de la financiación..
Por eso pedimos, por un lado, a la Comisión que determine las zonas especialmente de riesgo para poder concentrar el máximo esfuerzo de las ayudas comunitarias y, por otro, a los Estados miembros que presenten planes globales de protección contra los incendios, pero que no sean planes generales, es decir, poco detallados, sino planes concretos y que se puedan identificar al máximo.
Estamos absolutamente convencidos de la importancia que podría tener la creación de un sistema de control y de información del fenómeno en toda la Comunidad, y apoyamos la petición presentada por la Comisión de Medio Ambiente que pide que se sustituya el comité de gestión, previsto inicialmente, por comités consultivos que, por lo menos, servirían para limitar la influencia del Consejo y reforzar el papel del Parlamento Europeo.

Flynn
En primer lugar, quisiera expresar el agradecimiento de la Comisión a usted, señor Collins, en su calidad de ponente, y a los miembros de su comisión por la calidad de su trabajo. Quisiera también destacar la importancia de los análisis de la Comisión de Presupuesto y de la Comisión de Agricultura que se incluyen en los informes, así como la labor de sus respectivos ponentes. Todos ellos han adoptado una actitud muy positiva ante la protección de los recursos forestales de la Unión y la continuación de las medidas comunitarias en el sector. Ha quedado muy claro tanto del informe Thomas de esta mañana, como del de esta tarde, que la protección y el mantenimiento de los bosques es un asunto de la máxima importancia. Es un tema sobre el que se debate ampliamente en todo el mundo, debido, especialmente, al importante papel que tienen los bosques en la lucha contra la desertización, los cambios climáticos y la conservación de la biodiversidad.
Al suscribir la Declaración de Río, la Unión asumió, formalmente, el compromiso de ayudar en la conservación, el desarrollo y la gestión sostenible de los bosques, tanto si éstos se encuentran en su territorio, como en cualquier otra parte. La Comisión sobre Desarrollo Sostenible, con su grupo de expertos gubernamentales en materia forestal, y la Conferencia ministerial sobre la protección de los bosques europeos en Helsinki son el resultado de este compromiso.
Los dos programas de protección de los bosques a los que hace referencia el Sr. Collins y cuya prórroga proponemos ahora, son los elementos clave para la conservación de los bosques europeos. Los datos de que, aproximadamente, la cuarta parte de nuestros bosques presente un estado de deterioro y que, cada año, medio millón de hectáreas sean devastadas por los incendios vienen a incrementar la importancia de dichos programas.
Quisiera decir al Sr. Valverde López que, hasta el momento, el éxito ha sido considerable, si tenemos en cuenta las estadísticas que señalan que en diez años sólo ha habido diez días en los que no se ha producido ningún incendio forestal, y que el 95 % de todos los incendios forestales ha podido ser controlado en menos de diez minutos de declararse. En este ámbito se ha realizado una buena labor. Debemos reconocerlo.
Todos ustedes se han mostrado claramente de acuerdo con que se prorroguen y fortalezcan estos dos importantes programas, por lo que deseo darles las gracias. Puedo comprender asimismo que hayan presentado una serie de enmiendas, algunas de las cuales son comunes a ambos reglamentos.
En lo relativo al fundamento jurídico -enmiendas 9 y 1-, puedo entender su interés por que las dos medidas tengan fundamentos jurídicos separados, como era el caso anteriormente. La Comisión considera, no obstante, que el artículo 43 es adecuado y suficiente, por lo que no está dispuesta a enmendar el fundamento jurídico en estos momentos.
También han observado, muy acertadamente, que existe una nueva fórmula para calcular los créditos necesarios que deberán declararse en las dos propuestas de reglamento, es decir, las enmiendas 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13 y 16. Esto es, en particular, a lo que se refería el Sr. Collins. Cometimos el grave error de no tener en cuenta dicho cambio. También los grupos de trabajo del Conejo señalaron esta omisión. En consecuencia se ha revisado el texto de los dos reglamentos a la luz del texto exacto del Acuerdo Interinstitucional de marzo de 1995 entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, al que hace referencia el ponente.
Las enmiendas que han presentado en el marco del procedimiento de la comisión -las enmiendas 5, 6, 14 y 15hacen referencia, principalmente, a la publicación de las negociaciones celebradas en el seno de las comisiones. Como ustedes sabrán, este asunto ya ha quedado zanjado gracias a un acuerdo entre el Parlamento y la Comisión, por lo que ya no es necesaria una nueva redacción de los textos legales.
Después solicitan que el Comité Forestal Permanente se convierta en un comité consultivo. Pero en la práctica, el comité ya actúa como comité consultivo en la mayoría de los casos. Por ello no creo que dicha modificación deba formar parte de esta simple prórroga que hoy nos ocupa.
En lo que respecta a las enmiendas relativas a una evaluación provisional - enmiendas 8 y 17-, deseo recordar que regularmente se publican informes sobre evaluaciones periódicas de los programas, en particular, en lo que respecta al estado de salud de los bosques y los pormenores sobre los incendios forestales. La Comisión se asegurará de que dichos informes sean puestos a disposición de sus Señorías mediante un proceso más apropiado de difusión de la información.
La cuestión de la contaminación atmosférica aparece en cuatro enmiendas, a saber, las enmiendas 22, 25, 26 y 28, que encierran un interés especial. Debemos recordar, no obstante, que se trata simplemente de la prórroga de un programa cuyos sistemas ya están consolidados a nivel nacional, a nivel comunitario y a nivel internacional. Por ello, a la Comisión le resulta difícil aceptar dichas solicitudes en estos momentos.
Al objeto de proteger los bosques contra los incendios se han presentado varias enmiendas, las enmiendas 18, 19 y 23, por las que se pide que la financiación de las medidas de prevención se concedan únicamente a condición de que se procede inmediatamente a la reforestación después de que se haya producido un incendio, y que se proporcione la financiación de medidas que garanticen dicha reforestación. Son medidas que no están directamente relacionadas con la acción y que, a mi entender, resultarían muy difíciles de aplicar. Además, algunos expertos han declarado que medidas de este tipo no siempre son deseables o técnicamente viables.
La Comisión observa con gran interés que algunas enmiendas piden que se incrementen los fondos asignados a este programa, a saber, las enmiendas 20, 24 y 27, a las que ha hecho referencia, en particular, el Sr. de Brémond d'Ars. También nosotros desearíamos que eso fuera posible. Lamentablemente, me temo que dicho aumento no parece una propuesta realista en estos momentos, habida cuenta de la actual situación presupuestaria.
Por último, la Comisión desea mostrar su satisfacción por las enmiendas relativas al papel fundamental de la población rural en la prevención de los incendios forestales. Quizá esto haga referencia a lo que también decía la Sra. Lulling; las enmiendas 11 y 21. Es un tema al que la Comisión concede mucha importancia. En el marco del Comité Forestal Permanente estamos colaborando estrechamente con los organismos que agrupan a los profesionales de los ámbitos agrícola y forestal para estudiar las causas de los incendios y mejorar las medidas de protección en general. En este sentido, aceptamos dichas enmiendas con cierto placer.
Quisiera, una vez más, expresar mi agradecimiento a los ponentes. Gracias señor Collins y gracias a los miembros de su comisión por sus enormes esfuerzos y su constante interés por la protección de este gran recurso europeo y de los recursos forestales en general, que deberemos legar a las generaciones futuras.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Aplicación de las reglamentaciones aduanera y agraria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0303/96) de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el cambio de fundamento jurídico de la propuesta de reglamento (CE) del Consejo (COM(93)0350, COM(94)34-4324/95 - C4-0212/95-00/0450 (COD)) relativo a la asistencia mutua entre las autoridades administrativas de los Estados miembros y a la colaboración entre éstas y la Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación de las reglamentaciones aduanera y agraria.

Theato
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta de reglamento para regular la asistencia mutua en el sector aduanero y agrario ha recorrido un largo y difícil camino. Hasta hoy no se puede adivinar una pronta solución. Aún perdura el conflicto con el Consejo sobre el fundamento jurídico a aplicar. Les voy a recordar brevemente la historia. En diciembre de 1993, en el marco del procedimiento de codecisión según el artículo 189 B del Tratado de la CE, el Parlamento Europeo aprobó un dictamen legislativo sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativa a la asistencia mutua y la creación de un sistema de información aduanera, brevemente SIA. La Comisión presentó entonces una propuesta modificada que mantenía la mayor parte de las enmiendas del Parlamento. En diciembre de 1994, el Consejo emitió una orientación política en lugar de una posición común, en la que no reconocía como fundamento jurídico el artículo 100 A propuesto por la Comisión y en lugar de ello introducía el artículo 235 en relación con el artículo 43. De ese modo, mediante una decisión unilateral del Consejo, el procedimiento de codecisión se transformó en un simple procedimiento de consulta del Parlamento, por lo demás, con la abstención de un Estado miembro. No podemos aceptar este modo de actuar.
El Parlamento debe pronunciarse formalmente sobre dos cuestiones. Primera: ¿Está justificado el artículo 235 como fundamento jurídico?. Segunda: ¿Tiene el fundamento jurídico importancia únicamente en el plano de los procedimientos o también en lo que se refiere al fondo?. Respecto a la primera cuestión: el Consejo argumenta que el sistema de información aduanera incluido en la propuesta de reglamento constituye una materia comunitaria propia que no tiene relación con la armonización de las normas nacionales para la realización del mercado interior según el artículo 100 A. Me pregunto ¿porqué ni a la Comisión ni al Consejo se les ha ocurrido la idea de separar el SIA del resto de la propuesta para tratarlo a continuación en base al artículo 235? Han tenido lugar conversaciones informales al respecto con la ponente. La regulación de las actividades de asistencia mutua, que expuse en su día a esta Asamblea y que no necesito repetir hoy, crea un entorno normativo para que puedan funcionar las relaciones entre los Estados miembros y con la Comisión. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos confirma claramente este punto en su excelente opinión. Estoy muy agradecida a la autora de la opinión, la Señora Palacio, quien lo subraya en sus conclusiones finales.
Como se ven afectadas ante todo normas nacionales y también comunitarias, se trata de armonización y en consecuencia es aplicable el artículo 100 A. Pero según una sentencia del Tribunal Europeo de Justicia, una condena no se puede basar en varios fundamentos jurídicos que prescriben procedimientos diferentes: el artículo 235 -consulta y unanimidad en el Consejo, el artículo 43 -consulta del Parlamento y mayoría cualificada en el Consejo-, y el artículo 100 A -codecisión del Parlamento y mayoría cualificada en el Consejo. Además, la sentencia dice que tiene preferencia el procedimiento que permite reforzar la participación del Parlamento en la actividad legislativa. Nos encontramos así de nuevo en el artículo 100 A. Por lo demás, no solamente los servicios jurídicos de la Comisión sino también del Consejo confirman la exactitud del artículo 100 A en el presente caso.
Respecto a la segunda cuestión, el fondo del fundamento jurídico, el Consejo ha recogido en su orientación política cinco enmiendas del Parlamento, en parte literalmente y en parte su sentido. Otras enmiendas esenciales, como las que ha tenido en cuenta la Comisión en su propuesta modificada, no las tiene en cuenta el Consejo. En lugar de ello, el Consejo dice: »La comunicación de datos de una autoridad administrativa a otra sólo puede tener lugar previa autorización, caso por caso, de la autoridad judicial». Esto puede significar retrasos e incluso un impedimento.
Por lo demás, en el SIA se han suprimido datos esenciales. Esto es especialmente importante para el procedimiento de tránsito que estamos tratando en la Comisión de Investigación y cuyos resultados se van a presentar pronto. El Consejo quiere excluir la asistencia no solamente en caso de que pueda perjudicar el orden público sino también de otros «intereses esenciales» del Estado miembro. Perdónenme que así lo diga, pero se trata de un artículo de interpretación totalmente flexible.
El Consejo ha introducido también numerosas modificaciones en el texto de la Comisión. Por ejemplo, cuestiona la fuerza probatoria de las comprobaciones realizadas por las autoridades de un Estado miembro diferente. En el artículo 43 convierte el Comité consultivo en un Comité de Reglamentación del tipo 3B. ¡Qué gran incoherencia de Consejo! Por un lado, quiere crear una entidad comunitaria completa en base al artículo 235 y, por otro, se la somete a unos pesados procedimientos nacionales.
Cuatro países, Dinamarca, Irlanda, Reino Unido y Suecia quieren sustraerse a la norma sobre el tratamiento no automatizado de datos. Esto sería à la carte .
Extraigo la conclusión de que la propuesta de reglamento exige también en cuanto al fondo el procedimiento de codecisión, en especial tras las modificaciones introducidas por el Consejo.
Insto a la Comisión -señora Comisaria Bonino, sé que va a exponer luego su opinión- para que nos aclare qué es lo que ha querido decir en la declaración que ha inscrito en el acta del Consejo, en la que expresa su pesar por la modificación del fundamento jurídico y se reserva el recurso a las vías jurídicas apropiadas. Le pregunto de qué vías se trata.
Muchas gracias. Ruego a la Asamblea su voto afirmativo para la propuesta de resolución.

Brinkhorst
Señor Presidente, es para mí un placer que al menos el Consejo se encuentre presente. Debajo de la capa jurídica de una cuestión relativa a los artículos 235 y 100 A, se esconde un auténtico problema de gran significado político. Es una clara muestra de la falta de voluntad política por parte del Consejo de Ministros de tomar medidas para que el núcleo de una estructura comunitaria funcione debidamente.
Nos disponemos a aprobar un informe de la comisión de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario. Dicha comisión de investigación ha llegado a la conclusión de que lo que ocurre con nuestro arancel aduanero común es que existe una propensión al fraude y al error. Destaca la falta de datos estadísticos y la falta de transparencia en la aplicación del arancel aduanero común. Esta estructura comunitaria es un escándalo.
¿Cuál es la respuesta del Consejo a esta situación? En su respuesta, el Consejo recurre a argumentos legales ficticios para mantener la apariencia de soberanía nacional, en vez de crear un fuerte mercado interior estructurado para aplicar el sistema. Porque eso es, básicamente, lo que nosotros queremos; queremos que exista una buena cooperación entre los Estados miembros para que el arancel aduanero común funcione. ¿Cuál es la respuesta del Consejo? La Sra. Theato lo ha expuesto con toda claridad: con su respuesta, el Consejo se propone restar eficacia al sistema, modificando las propuestas de la Comisión para hacerlas menos eficaces y más burocráticas, y contribuir con ello a la anulación del mercado interior. Hago responsable al Consejo de una falta de voluntad política para poner los medios para que el sistema funcione debidamente. Eso es lo que está detrás de todo este problema.
La Sra. Theato ha indicado con toda claridad que además está, naturalmente, la cuestión del equilibrio institucional entre el Parlamento y el Consejo. ¿Cómo se puede afirmar seriamente que hace falta más democracia y más transparencia, cuando en esos mismos momentos, el Consejo se propone debilitar el poder de codecisión del Parlamento? La sentencia al caso del «Dióxido de titanio» ha dejado perfectamente claro que el Parlamento tiene sus derechos. Ése es el quid político de la cuestión.
Mi única pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿Piensa la Comisión mantener una postura firme, y se plantea, incluso, la posibilidad de acudir al Tribunal de Justicia para obligar al Consejo a dar cuenta del funcionamiento deficiente del sistema del mercado interior, que es como está funcionando actualmente?

Blak
Señor Presidente, lamento que el Sr. Tomlinson no haya podido estar presente pero, como todo el mundo sabe, hay reuniones constitutivas en las distintas comisiones y es difícil estar en más de un lugar a la vez. Al mirar la Asamblea, queda claro que este informe no es el número uno de la lista de bestsellers, a pesar de que trata aspectos importantes y de que es quizás uno de los mejores informes que ha elaborado la Sra. Theato.
Quiero recalcar una cosa: ¡hemos de acabar con los defraudadores en la UE! Existen varios motivos por los que la opinión pública europea no está siempre a favor de la Unión. Uno de ellos son las historias sobre lo fácil que resulta cometer fraudes con los fondos comunitarios. Por consiguiente, la cooperación europea puede estar justificada, entre otras cosas, para luchar contra el fraude. Otro motivo de la falta de apoyo popular a la UE es la idea de que sus puertas están cerradas y sus instituciones son inaccesibles. Por consiguiente, la cooperación europea puede estar justificada, entre otras cosas, para incrementar la democracia y la transparencia en los procesos decisorios de la Unión. Debería ser evidente que hay que tener estos temas en cuenta y respetarlos, por ejemplo, en relación con el establecimiento del fundamento jurídico de un caso concreto.
Otra cosa que quiero recalcar es la siguiente. El Consejo ha vuelto a dormirse durante la clase. Debemos aplicar el artículo 235 lo menos posible. En primer lugar, porque una argumentación objetiva en un caso concreto debe obligar a la aplicación del artículo 100 A y no del artículo 235. En segundo lugar, porque queremos que los procesos decisorios sean democráticos y transparentes. En tercer lugar, porque los ciudadanos consideran que el artículo 235 es un artículo flexible que, en el caso de iniciativas legislativas relativas a nuevos ámbitos, permite que la UE se aleje cada vez más de la transparencia y del principio de subsidiariedad. Es posible que no sea acertado, pero los ciudadanos interpretan así el artículo 235 y hemos de tenerlo en cuenta.
No puedo sino apoyar el valioso trabajo de la ponente. Este resultado se debe asimismo a que tenemos una comisión que trabaja bien y que se pone de acuerdo con respecto a estos temas, y espero sinceramente que el Consejo tome nota y empiece a mostrar mayor interés por lo que se hace en la Comisión de Control Presupuestario. Espero que no sea sólo en raras ocasiones cuando el Consejo se entere de lo que se hace en la comisión. La Presidencia holandesa debe escuchar y tomar nota. Si lo hace, es posible que empiece a entender el sentido de este trabajo, lo que quizás nos permita hacer un esfuerzo en favor de la causa europea entre los ciudadanos de la Comunidad.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, al igual que el Parlamento, la Comisión tiene opiniones encontradas ante la situación creada por el cambio de base jurídica contemplado por el Consejo. Por una parte, es innegable que la lucha contra el fraude pide una entrada en vigor rápida de esta propuesta de reglamento. Los mecanismos avanzados de cooperación aduanera que implica, así como la posibilidad jurídica de crear por fin la base de datos del sistema de información aduanera, responden a una necesidad urgente.
Por otra parte, el cambio de base jurídica, que implica la consulta al Parlamento, en lugar de la codecisión, y la aprobación por unanimidad de los Estados miembros, en lugar de la mayoría cualificada, plantea un grave problema institucional para la Comisión. Como ustedes saben, ésta se ha empeñado en hacer constar en el Acta del Consejo, con motivo de la aprobación de la orientación común, una declaración mediante la cual, lamentaba esta evolución, cito: »la Comisión se reserva el derecho a hacer uso de las vías jurídicas que le están abiertas».
En efecto, el Consejo que decide por unanimidad, tiene efectivamente el derecho a modificar las propuestas de la Comisión. No es eso lo que cuestionamos. Sin embargo, la Comisión comparte la opinión del Parlamento según la cual, esta enmienda en particular, no tiene base jurídica y, además, al retirar la proposición del campo de aplicación del procedimiento de codecisión, el Consejo atenta contra los poderes del Parlamento.
Por consiguiente, la Comisión espera con gran interés la reacción del Consejo al dictamen que este Parlamento va a emitir en la materia. Según la decisión que tome el Consejo, la Comisión se definirá en relación con el respeto del derecho comunitario. Más concretamente, la Comisión se reserva la posibilidad de llevar el tema de la base jurídica ante el Tribunal de Justicia.
Ésta es, en unas palabras, que espero sean precisas y claras, la posición de la Comisión sobre el expediente que examina el Parlamento. Además, la Comisión desea felicitar a la ponente Sra. Theato, y espera con impaciencia la decisión que tomen ustedes.

Theato
Señor Presidente, muchas gracias por concederme de nuevo la palabra. Me permito expresar mis felicitaciones a la Comisaria Bonino por sus claras palabras. Creo que del banco del Consejo saldrá también la señal correspondiente dirigida a la Asamblea para solucionar este conflicto. Radica en interés de ambas partes y no crean que se trata de un asunto privado. Actuamos ante la opinión pública y aunque, debido a especiales circuntancias, se encuentren pocas personas presentes en el Pleno, no significa que se haya debatido excluyendo a la opinión pública. Creo que el Sr. Blak lo ha dicho muy claramente, por lo que le expreso también mis felicitaciones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 18.25 horas)

