6. Diritti umani dei Dalit in India (votazione) 
Hartmut Nassauer
- (DE) Signor Presidente, suggerisco di avvalerci della possibilità prevista dall'articolo 168, paragrafo 2, del Regolamento e di rinviare la relazione in commissione. La mia richiesta è motivata dal fatto che conosco il problema posto dall'articolo 90 e, benché questa relazione descriva senza dubbio accuratamente la situazione dei Dalit, i cosiddetti intoccabili indiani, è altrettanto evidente che nessuno di noi ritiene accettabili tali condizioni, e abbiamo il dovere di fare tutto il possibile al riguardo. Tuttavia, sembra anche che l'India abbia sollevato serie obiezioni in merito alla relazione poiché questo documento mette in discussione il sistema di caste indiano e, di conseguenza, un aspetto che fa parte delle tradizioni e della cultura di quel paese.
Vorrei pertanto chiedere, in vista dei nostri obiettivi, di valutare l'opportunità di affrontare nuovamente la questione in sede di commissione, anche se l'esito della discussione dovesse essere assolutamente identico all'attuale proposta di risoluzione. Sarebbe però opportuno parlare nuovamente con le autorità indiane, poiché noi europei puntiamo troppo spesso il dito contro gli altri dicendo loro che cosa devono fare, atteggiamento che tende a ostacolare la realizzazione dei nostri obiettivi. Chiedo quindi all'Assemblea di valutare l'opportunità di intraprendere questa azione.
Hannes Swoboda
- (DE) Signor Presidente, se il mio udito non mi inganna, lei ha affermato che, in assenza di obiezioni, questo atto viene adottato ai sensi dell'articolo 90 del Regolamento.
In secondo luogo, le ambasciate continuano a interferire nelle nostre azioni; in questo caso è l'ambasciata indiana a farlo, ma noi parliamo a nome di un popolo e non di un'ambasciata, perciò dovremmo attenerci alla risoluzione nella sua forma attuale.
Charles Tannock
- (EN) Signor Presidente, desidero fare un'osservazione di natura assolutamente diversa. Quando la relazione venne discussa in seno alla commissione per lo sviluppo, ero vicepresidente della sottocommissione per i diritti dell'uomo nonché vicecoordinatore della commissione per gli affari esteri. Si tratta essenzialmente di una relazione sui diritti dell'uomo, sulla quale non è stato chiesto il parere né della commissione per gli affari esteri né della sottocommissione per i diritti dell'uomo. Non abbiamo avuto alcuna possibilità di modificarla. E' una relazione sui diritti dell'uomo che è stata discussa dalla commissione per lo sviluppo, ma non era competenza di questa commissione occuparsene.
Non si tratta solo del governo dell'India, ma di una questione di procedura. Com'è possibile presentare una relazione in plenaria senza votare su di essa o avere la possibilità di modificarla quando le commissioni con la massima competenza in materia non hanno mai visto il documento, né hanno mai avuto la possibilità di correggere inesattezze fattuali? E' scorretto proprio sotto l'aspetto fattuale!
(Applausi)
Daniel Cohn-Bendit
- (DE) Signor Presidente, come ha affermato l'onorevole Swoboda, la relazione è già stata adottata e, pertanto, la discussione è chiusa e ogni altra considerazione è superflua. Se gli onorevoli Nassauer e Tannock vogliono produrre un'altra relazione, dovranno ricominciare tutto daccapo; dopodiché, voteremo su di essa fra cinque anni.
Nirj Deva
- (EN) Signor Presidente, come negoziatore della commissione per lo sviluppo su questa relazione, condivido l'osservazione fatta dal collega Tannock; infatti, visto che esiste una sottocommissione per i diritti dell'uomo, la relazione avrebbe dovuto essere discussa in quella sede. A occuparsene è stata solo la commissione per lo sviluppo, ma avrebbe dovuto farlo la sottocommissione per i diritti dell'uomo, poiché si tratta essenzialmente di una relazione sui diritti umani. Raccomando quindi di rinviare la relazione in commissione e chiedo alla sottocommissione per i diritti dell'uomo della commissione per gli affari esteri di esprimere un parere in materia.
(Applausi)
Neena Gill
- (EN) Signor Presidente, in qualità di presidente della delegazione SAARC, riconosco che si tratta di una relazione molto delicata. Tuttavia, dobbiamo anche ammettere che contiene inesattezze fattuali.
Per motivi procedurali, questa relazione è stata approvata in seno alla commissione per lo sviluppo il 19 dicembre 2006 e la scadenza era il 15 gennaio 2007. Il periodo intercorso tra queste due date è stato perlopiù occupato dalla pausa natalizia. Abbiamo esaminato le questioni, abbiamo tenuto diverse riunioni e disponiamo di alternative; vorrei quindi chiedere, in qualità di presidente di delegazione, di avere l'opportunità di esprimere il nostro parere in merito. Sosterrò il rinvio in commissione. Non si può approvare una relazione senza discutere o votare su di essa, perché questo significa aggirare il processo di controllo democratico; a mio avviso, invece, è importante rendere merito a questa Assemblea.
(Applausi)
Luisa Morgantini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono molto triste per l'esempio che stiamo dando rispetto ad una risoluzione che noi abbiamo discusso approfonditamente in seno alla commissione per lo sviluppo e per la quale abbiamo avuto tempo per presentare emendamenti. Si tratta di una questione che non interferisce - sicuramente non più di molte altre risoluzioni ben più violente, approvate da questo Parlamento - negli affari interni della Cina.
Sappiamo perfettamente che la questione delle caste è profondamente delicata ma noi abbiamo ascoltato i Dalit, che non vivono soltanto in India bensì in molti altri paesi: si tratta di milioni di persone che vivono in condizioni degradate e disumane.
Mi dispiace ma penso veramente che questo sia un pessimo esempio del nostro Parlamento e ritengo, così come per tutte le altre risoluzioni che vengono votate, che la risoluzione in oggetto, essendo una risoluzione votata dalla commissione per lo sviluppo, debba essere votata in Aula, in quanto riguarda un problema della dignità umana e del diritto di milioni di persone a vivere nel rispetto della loro vita e della loro dignità.
(Applausi)
Presidente
Onorevoli colleghi, dobbiamo rispettare il Regolamento. Ora vi leggerò il testo dell'articolo 90, paragrafo 4, e vi chiedo di ascoltarlo attentamente, poiché si tratta di legalese di difficile comprensione, ma è questo l'articolo al quale il Presidente deve attenersi, poiché è suo compito osservare il Regolamento in vigore.
L'articolo 90, paragrafo 4, afferma che: "Le raccomandazioni cosi formulate sono iscritte all'ordine del giorno della tornata immediatamente successiva alla loro presentazione. In casi urgenti decisi dal Presidente, le raccomandazioni possono essere iscritte all'ordine del giorno della tornata in corso. Le raccomandazioni si considerano approvate a meno che, prima dell'inizio della tornata, almeno quaranta deputati abbiano espresso per iscritto la loro opposizione; in tal caso le raccomandazioni della commissione sono iscritte all'ordine del giorno della medesima tornata perché siano esaminate e poste in votazione. Un gruppo politico o almeno quaranta deputati possono presentare emendamenti”.
A questo punto devo dire - nel rispetto del Regolamento, come sono tenuto a fare - che prima dell'inizio della tornata non è stata espressa per iscritto alcuna opposizione da parte di quaranta deputati e, pertanto, la mia raccomandazione è che la commissione competente continui a discutere la questione - che è molto delicata - e, qualora a un certo punto dovesse giungere a una conclusione diversa, non vi saranno problemi; in questo momento, però, devo attenermi alle disposizioni del Regolamento.
(Applausi)
