Convenzione dell'Aja sui titoli (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale alla Commissione in merito alle conseguenze della firma della Convenzione dell'Aia sui titoli degli onorevoli Pervenche Berès, Wolf Klinz, Enrique Barón Crespo, Monica Frassoni, Magda Kósáné Kovács, Louis Grech, Adeline Hazan, Alain Lipietz, Antolín Sánchez Presedo, Benoît Hamon, Rosa Miguélez Ramos, Bernard Poignant, Donata Gottardi, Catherine Trautmann, Giovanni Pittella, Henri Weber, Inés Ayala Sender, Jean Louis Cottigny, Jean-Luc Bennahmias, Marc Tarabella, Jean-Paul Gauzès, Kader Arif, Marie-Arlette Carlotti, Martine Roure, Nicola Zingaretti, Yannick Vaugrenard, Harlem Désir, Gilles Savary, Guy Bono, Janelly Fourtou, Rosa Díez González, Michel Rocard, Marie-Line Reynaud, Bernadette Vergnaud, Béatrice Patrie, Catherine Guy-Quint, Pierre Moscovici, Jean-Claude Fruteau, Csaba Sándor Tabajdi B6-0447/2006).
Pervenche Berès 
Signor Presidente, signor Commissario, questo pomeriggio affrontiamo la questione della firma, da parte dell'Unione europea, della Convenzione dell'Aia sulla legge applicabile ad alcuni diritti su titoli detenuti presso un intermediario.
Il Parlamento ha accettato l'adesione dell'Unione alla Convenzione dell'Aia, in quanto con ciò intende esercitare un controllo democratico su ciascuna ratifica settoriale. La Convenzione in questione ci preoccupa da diversi punti di vista, soprattutto perché comporterà la revisione di una serie di direttive da noi adottate in materia. Mi riferisco alle direttive sui contratti di garanzia finanziaria, sul carattere definitivo del regolamento e sul risanamento e la liquidazione degli enti creditizi. Detto questo, potremmo rivedere dette direttive senza grandi difficoltà se non temessimo tre ostacoli fondamentali.
In primo luogo, la ratifica della Convenzione sulla legge applicabile ad alcuni diritti su titoli lascia alle parti un margine di scelta della legge applicabile così ampio da farci temere fortemente che tutto il meccanismo da noi lungamente e meticolosamente introdotto a livello comunitario per combattere il riciclaggio di denaro possa essere aggirato abbastanza facilmente.
In secondo luogo, le raccomandazioni del Gruppo di azione finanziaria internazionale, il GAFI, in merito alla necessità di poter identificare i proprietari dei titoli ci paiono del tutto incompatibili con la Convenzione dell'Aia poiché, ancora una volta, si lascia alle parti un'eccessiva libertà di scelta della legge applicabile.
In terzo luogo, temiamo che l'entrata in vigore di una siffatta Convenzione porti ad aggirare le disposizioni di cui l'Unione si è dotata in materia di abusi del mercato. Anche in questo caso, in mancanza di una chiara identificazione, temiamo che sia possibile aggirare alcuni obblighi istituiti a livello europeo. Da questo punto di vista, mi rifarei al riguardo, e un solo richiamo non costituisce un precedente, al parere della Banca centrale europea per sollecitare il ritiro di tale proposta. Come sapete, nel suo parere, la Banca centrale europea ha espresso fortissime riserve, sottolineando in particolare il rischio sistemico e il rischio di crescita esponenziale delle controversie che potrebbe nuocere a un arbitrato chiaro in merito alla determinazione della classificazione dei titoli.
Signor Commissario, la sua Commissione ha quasi fatto del "legiferare meglio” un leitmotiv della sua azione: orbene, questo è un caso perfetto al quale si potrebbe applicare tale principio, ed è il motivo per il quale chiediamo alla Commissione di ritirare la sua proposta di ratifica della Convenzione dell'Aia sulla legge applicabile ad alcuni diritti su titoli detenuti presso un intermediario.
Jacques Barrot
Vicepresidente della Commissione. (FR) Signor Presidente, onorevole Berès, onorevoli deputati, la proposta della Commissione del 2003 concernente la firma della Convenzione dell'Aia sui titoli è giunta a un punto morto. Gli Stati Uniti e la Svizzera hanno firmato la Convenzione nel luglio 2006, l'Europa si interroga e il Consiglio è diviso.
L'introduzione nel 1998 della disposizione relativa alla determinazione del luogo di ubicazione di un conto nella direttiva sul carattere definitivo del regolamento, e successivamente nella direttiva sul risanamento e la liquidazione degli enti creditizi e nella direttiva sui contratti di garanzia finanziaria, ha contribuito a garantire la certezza giuridica per quanto concerne le leggi applicabili ai titoli detenuti presso un intermediario.
Se è vero anche che nulla dimostra l'esistenza di problemi pratici nel mercato interno, la portata di tale strumento si limita essenzialmente alle situazioni in cui i titoli fungono da garanzie nel settore bancario. Stabilire il luogo di ubicazione di un conto titoli nel mondo smaterializzato e virtuale nel quale ormai viviamo richiederebbe l'elaborazione di una nuova regolamentazione comune attraverso, per esempio, un sistema di numerazione standardizzata dei conti bancari.
L'obiettivo dei negoziati relativi alla Convenzione dell'Aia sui titoli era quello di creare un meccanismo unico e comune applicabile a livello internazionale. La Convenzione propone in tal senso di lasciare alle parti la scelta della legislazione che deve disciplinare i diritti di proprietà sui titoli. Poiché all'epoca tutti gli Stati membri avevano accettato tale compromesso, nel 2003 la Commissione ha proposto di firmare la Convenzione. A quel punto, diversi Stati membri hanno sollevato nuove questioni in merito al progetto. Il Consiglio ha successivamente chiesto alla Commissione precisazioni su quattro specifici aspetti giuridici, e a tale richiesta è stata data risposta sotto forma di una valutazione dell'impatto giuridico della Convenzione effettuata dai servizi della Commissione e comunicata al Consiglio lo scorso 3 luglio.
In detta valutazione, i servizi della Commissione hanno ritenuto che la firma della Convenzione rappresentasse oggi la soluzione più semplice per disporre di una regola unica a livello internazionale. Nella valutazione d'impatto si propongono inoltre alternative alla firma della Convenzione, e segnatamente l'estensione della clausola del luogo di ubicazione del conto a tutti gli utilizzi dei titoli e non solo al loro impiego come garanzie.
Tuttavia, per ottenere una soluzione a livello internazionale su tale base, occorrerebbe intraprendere nuovi negoziati con i paesi terzi. In questo momento, secondo il parere del mio collega responsabile per il mercato interno, non riteniamo che la valutazione dell'impatto economico e finanziario della Convenzione cui si fa riferimento nell'interrogazione orale ci aiuterebbe a trovare una soluzione. Infatti, gli Stati membri che hanno negoziato la Convenzione nel 2002 e che oggi discutono in sede di Consiglio non hanno reputato necessario effettuare un siffatto studio né all'epoca né successivamente.
Conformemente all'accordo interistituzionale e nell'intento di legiferare in maniera più efficace, la Commissione accoglierebbe favorevolmente qualunque ulteriore analisi esterna dell'impatto giuridico o economico che ci consentirebbe di compiere passi avanti in materia.
Come ho già detto, la questione ha subito una battuta d'arresto in seno al Consiglio, ma la Commissione resta aperta a ogni proposta. Questo è quanto, a nome del Commissario Charlie McCreevy e della Commissione, volevo rispondere all'interrogazione, sottolineando l'evidente difficoltà del problema e continuando a prestare, come è ovvio, la massima attenzione a tutti i suggerimenti e le proposte che il Parlamento potrà formulare al riguardo.
Jean-Paul Gauzès
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la Convenzione dell'Aia sui titoli detenuti presso intermediari è intesa in particolare, come abbiamo sentito poc'anzi, a determinare la legge applicabile ai diritti patrimoniali risultanti dall'iscrizione di titoli finanziari detenuti da un intermediario. Tale testo è ben lungi dall'aver trovato un consenso all'interno dell'Unione europea, il che giustifica i pertinenti interrogativi sollevati dall'onorevole Berès.
In primo luogo, la Convenzione dell'Aia sancisce l'autonomia della volontà dell'investitore e del suo intermediario per la designazione della legge alla quale essi intendono richiamarsi in caso di controversia, e ciò è contrario al diritto in vigore nella maggior parte dei paesi d'Europa, i quali considerano il luogo di domiciliazione del conto titoli come elemento pertinente per decidere in merito alla legge applicabile. In altre parole, la scelta della legge diventerebbe puramente contrattuale, il che, superfluo aggiungerlo, è fonte di incertezza giuridica in tale campo.
In secondo luogo, e cerchiamo di non essere ingenuamente ottimisti al riguardo, tenuto conto dell'importanza degli istituti di credito americani operanti in tale ambito, è lecito temere che la scelta contrattuale della legge americana possa diventare la norma, il che necessariamente comporterebbe una serie di conseguenze negative, ossia, da un lato, in termini di attività, in quanto la padronanza del diritto americano da parte degli istituti statunitensi, che è un fatto innegabile, rischierebbe fortemente di giocare a loro favore creando uno svantaggio concorrenziale per gli istituti europei, e, dall'altro lato, in termini di tutela dell'investitore, visto che, se nella maggior parte degli ordinamenti giuridici europei l'investitore detentore di un titolo ha un diritto sul suo emittente, nel diritto americano ha unicamente un diritto nei confronti dell'intermediario, con conseguenti legittime preoccupazioni in caso di un suo fallimento.
Infine, le disposizioni della Convenzione sono di natura tale - e l'onorevole Berès lo segnalava - da vanificare gli strumenti antiriciclaggio in quanto si fondano sul principio dell'attribuzione territoriale. Le dichiarazioni di sospetti devono essere formulate all'autorità nazionale competente, ossia quella del paese in cui ha sede l'intermediario. Esiste dunque un conflitto potenziale tra la legge applicabile al titolo, la quale potrebbe far prevalere norme sul segreto bancario a beneficio del titolare del conto, e gli obblighi di dichiarazione di sospetti dell'intermediario. La Banca centrale europea ha espresso le proprie preoccupazioni, soprattutto per quanto riguarda il rischio di incompatibilità tra le regole prudenziali e di stabilità del sistema finanziario e le disposizioni della legge scelta dalle parti. Pare peraltro difficile far coesistere i principi della maggior parte dei paesi europei, per i quali il rapporto tra investitore ed emittente dei titoli è diretto, e i principi del diritto anglosassone che invece non contemplano alcun rapporto diretto tra emittente dei titoli e investitore.
Lei ha detto, signor Commissario, che l'adesione alla Convenzione dell'Aia sui titoli detenuti presso un intermediario è giunta a un punto morto. Noi speriamo che vi resti!
Antolín Sánchez Presedo
a nome del gruppo PSE. - (ES) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la Conferenza dell'Aia lavora dal 1893 allo scopo di unificare progressivamente le norme del diritto privato internazionale a livello mondiale attraverso l'elaborazione di convenzioni.
Lo scorso 5 ottobre il Consiglio europeo, udito il parere del Parlamento, ha adottato una decisione sull'adesione della Comunità europea alla Conferenza.
L'attuale iniziativa riguarda la Convenzione sulla legge applicabile ad alcuni diritti su titoli detenuti presso un intermediario, negoziata nel corso di tre sessioni della Conferenza diplomatica svoltesi nel 2002.
Detta Convenzione è di tipo aperto e, pertanto, il 15 dicembre 2003, sebbene la Comunità europea non fosse membro della Conferenza che l'aveva elaborata, la Commissione ha presentato una proposta di decisione sulla sua firma.
Il primo obiettivo di tale iniziativa è sottolineare l'esigenza di rispettare le competenze del Parlamento europeo in questo campo e garantire un maggiore controllo democratico del lavoro relativo alla Conferenza.
L'ambito di applicazione della Convenzione incide sulle competenze dell'Unione europea - al cui interno il Parlamento funge da colegislatore - per quanto riguarda la cooperazione giudiziaria in materia civile con ripercussioni transfrontaliere, in quanto è necessario garantire il corretto funzionamento del mercato interno.
Inoltre, secondo il parere della Banca centrale europea, essa può avere conseguenze in termini di definizione e attuazione della politica monetaria, di funzionamento dei sistemi di pagamento e compensazione e di efficacia delle disposizioni dell'acquis comunitario.
La proposta di firma della Convenzione sta destando gravi preoccupazioni e notevoli ansie all'interno dell'Unione europea per quanto concerne sia la forma che il suo contenuto. L'elemento fondamentale della Convenzione, previsto all'articolo 4, ossia che la legge applicabile in questo ambito è quella dello Stato la cui identità è espressamente concordata dalle parti contraenti, suscita immensi interrogativi e rischi ancora irrisolti.
L'enorme impatto legislativo potenziale impone che vengano applicati standard comunitari al fine di legiferare meglio nell'ottica di un processo di consultazione e di un dibattito pubblico, come è accaduto negli Stati Uniti allorquando sono state apportate modifiche legislative meno radicali di quelle proposte dalla Convenzione.
La Convenzione introduce maggiore complessità e incertezza, prevedendo la possibilità che numerose legislazioni vengano applicate a un unico sistema di registrazione, compensazione e regolamento. In assenza di un'armonizzazione degli aspetti fondamentali, ciò può comportare effetti controproducenti e mettere il sistema a repentaglio.
La soluzione proposta, lungi dal contribuire all'obiettivo unificante della Conferenza, ne aggrava l'incoerenza ed è incompatibile con la legislazione comunitaria che sancisce il criterio del luogo di ubicazione del portafoglio di titoli, criterio che pure aveva contribuito a rafforzare la certezza e l'efficienza all'interno della Comunità.
Secondo la Convenzione, il potere di negoziazione determinerà la legge applicabile, il che apre la via alla delocalizzazione legislativa, a discapito di investitori ed enti creditizi. L'entrata in vigore della Convenzione può incoraggiare un processo incontrollato di consolidamento regionale e mondiale delle attività di compensazione e regolamento, aumentando il rischio di concentrazione al di fuori dell'Unione europea e ingenerando effetti deleteri nel campo della vigilanza prudenziale, della prevenzione del finanziamento del terrorismo e della lotta al riciclaggio di denaro.
La formula scelta può avere ripercussioni in termini di diritti politici degli investitori, trasparenza e buon governo aziendale.
Essa solleva molti dubbi, e la proposta, signor Commissario, dovrebbe quindi essere oggetto di una più approfondita valutazione d'impatto, oppure essere abbandonata e ritirata.
John Purvis
(EN) Signor Presidente, mi sono interessato dell'argomento soltanto di recente, ma sono nondimeno sorpreso per il fatto che quanti hanno presentato l'interrogazione orale apparentemente vogliano aderire imperterriti a ciò che essenzialmente è un sistema giuridico superato per quanto concerne i titoli. Il sistema funziona adeguatamente in un contesto europeo, ma ora si tratta di partecipare a pieno titolo a un mercato globale, e la Convenzione dell'Aia è studiata per fornire certezza giuridica in circostanze globali moderne, in cui i titoli sono, nella stragrande maggioranza dei casi, detenuti in maniera indiretta da intermediari che operano con mezzi prevalentemente elettronici. Essa definisce il diritto come quello specificamente concordato dai partecipanti anziché identificato in base al luogo di ubicazione del conto e, in tali condizioni elettroniche moderne e in un sistema in cui vi possono essere benissimo più intermediari, la soluzione pare sensata.
La Commissione ha dunque concluso che la soluzione migliore consiste nel firmare la Convenzione e, di fatto, a tale conclusione è giunta dopo che il Consiglio le ha chiesto di approfondire le implicazioni giuridiche, approfondimento che a questo punto è stato condotto. La Conferenza dell'Aia sul diritto privato internazionale opera dal 1893 per armonizzare il diritto privato internazionale e, il 5 luglio di quest'anno, Stati Uniti e Svizzera - non solo gli Stati Uniti dunque, ma anche la Svizzera - sono stati i primi paesi a firmare la Convenzione. La Commissione ha raccomandato che anche gli Stati membri dell'Unione europea la firmino. Molti degli altri 64 paesi membri della Conferenza sono in procinto di farlo. Eppure, gli Stati membri dell'Unione europea non sembrano disposti a scendere a patti con la realtà, nonostante noi, in Europa, abbiamo altrettanto interesse, se non più di altri, a ottenere certezza in questo campo se vogliamo partecipare a pieno titolo agli attuali mercati finanziari globali. La Convenzione sarà sicuramente fondamentale per creare un sistema di compensazione e regolamento effettivo ed efficiente.
Vi prego dunque, onorevoli colleghi, di incoraggiare la Commissione e gli Stati membri ad aderire alla Convenzione. L'Europa dovrebbe essere all'avanguardia dell'ammodernamento e dell'armonizzazione del quadro giuridico per i titoli. La Commissione è pronta a introdurre gli emendamenti necessari nel diritto comunitario, per cui senza dubbio dovremmo incoraggiare gli Stati membri a pervenire a un accordo e procedere alla firma, nonché alla successiva ratifica di questa importante Convenzione, e insistere affinché lo facciano.
Marc Tarabella
. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, noi tutti in quest'Aula sappiamo quanto sia determinante l'efficacia dei mercati per l'economia mondiale. Chi dice mercato, dice liquidità e capacità degli strumenti finanziari di circolare rapidamente in condizioni di sicurezza ottimali. Il quadro giuridico che disciplina tale circolazione è un parametro essenziale in materia di sicurezza. In ragione della globalizzazione, la catena di operatori comprende un numero crescente di Stati, il che pone un interrogativo legittimo: come stabilire il diritto applicabile? La Convenzione dell'Aia del 13 dicembre 2002 doveva rispondere a tale interrogativo. Se la Convenzione dovesse essere ratificata, anziché risolvere il problema, aumenterebbe i rischi sistemici e renderebbe più fragili gli operatori europei.
Vista la supposta impossibilità di definire un luogo di ubicazione oggettivo di un conto titoli e, dunque, di stabilire il diritto applicabile, la Convenzione attribuisce la priorità alla libera scelta delle parti nel decidere il diritto che sarà applicabile ai contratti, e ciò costituisce un principio giuridico che contrasta con il principio comunitario PRIMA relativo al luogo di ubicazione del conto titoli, adottato in tre direttive, vale a dire quella sul carattere definitivo del regolamento (1998), quella sulle garanzie finanziarie (2002) e, infine, quella sul risanamento e la liquidazione degli enti creditizi (2001).
Soffermiamoci innanzi tutto sul metodo utilizzato. Non è normale che il Parlamento non sia stato consultato in merito ai negoziati condotti all'Aia, in particolare per quanto concerne l'abbandono del principio del luogo di ubicazione del conto titoli. Sui negoziati svolti nell'ambito della Conferenza dell'Aia in materia di diritto privato internazionale è necessario che sia esercitato un controllo democratico.
Quanto alla questione di fondo, l'adozione di detta Convenzione farebbe correre un rischio significativo all'Europa, dagli investitori agli emittenti. Essa avrebbe un impatto negativo sulla lotta al riciclaggio di denaro, poiché agevolerebbe l'eventuale aggiramento degli obblighi di dichiarazione di sospetti e dei meccanismi di lotta al riciclaggio. Inoltre, essa avrebbe ripercussioni sui sistemi di regolamento della consegna, sui rischi prudenziali e sul diritto materiale, in particolare sull'obiettivo di elaborare un diritto materiale europeo. A ciò va aggiunto il fatto che la libera scelta contrattuale porterebbe in molti casi a propendere per il diritto che ha la maggiore influenza nel settore, vale a dire il diritto americano, il che ridurrebbe la competitività delle imprese europee.
Vorrei rammentare quattro elementi: primo, la determinazione del luogo di ubicazione di un conto titoli è possibile e in Europa funziona benissimo; secondo, è necessario rispettare le prerogative del Parlamento europeo; terzo, è indispensabile difendere l'interesse generale europeo, specialmente i diritti degli investitori europei e la competitività degli operatori europei sui mercati finanziari; quarto, occorre privilegiare un quadro che consenta di lottare contro il riciclaggio di denaro. Per questo la Commissione dovrebbe ritirare la sua proposta di ratifica della 36a Convenzione dell'Aia.
Jacques Barrot
Vicepresidente della Commissione. (FR) Signor Presidente, ho ascoltato con estremo interesse le varie osservazioni formulate e sono sicuro che il Commissario responsabile per il mercato interno, Charlie McCreevy, le leggerà con molta attenzione. Va ricordato che la Commissione ha proposto di firmare la Convenzione dell'Aia in quanto riteneva che fosse una soluzione valida e che la Convenzione avesse lo scopo di chiarire il diritto applicabile, nulla di più. La Commissione è dell'avviso che già oggi gli investitori possono aprire un conto negli Stati Uniti e che, anche in tal caso, si applica la legge americana.
In proposito, la Convenzione apporta ben pochi cambiamenti perché la libertà di scelta del luogo di ubicazione dei conti esiste già anche se, per alcuni di voi, la Convenzione rappresenta un passo avanti in tal senso. Detto questo, signor Presidente, dopo aver ascoltato i diversi interventi, vorrei comunque ribadire che la Commissione non intende restare sorda a tali osservazioni.
Questa discussione dimostra che la Convenzione suscita ancora gravi preoccupazioni. La Commissione, pertanto, resterà aperta a qualunque suggerimento in merito a tale questione tecnicamente complessa, che al momento è bloccata in seno al Consiglio nonostante l'appoggio iniziale manifestato da tutti gli Stati membri riguardo al contenuto della Convenzione dell'Aia del 2002.
Questo è quanto posso aggiungere. La Commissione, come è ovvio, accetterà volentieri di collaborare con Consiglio e Parlamento per trovare una soluzione che consenta di elaborare un quadro giuridico in materia, nella piena consapevolezza dei rischi che comporta. In caso di bisogno, potrete contare su di noi per attenuare gli effetti negativi della soluzione adottata.
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, vorrei semplicemente assicurarmi che, quando lei renderà conto dell'odierna discussione al Commissario McCreevy, gli dica che la discussione appena svoltasi in Aula si rivolge a lui, ma che egli è anche tenuto a rendere conto e riferire in merito agli interventi del Parlamento di questo pomeriggio nel momento in cui il tema sarà nuovamente affrontato dal Consiglio. E' necessario che il Consiglio sia conscio del fatto che l'esito della questione preoccupa il Parlamento.
Presidente
Comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzione ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 5, del Regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi, alle 17.00.
