
Ortuondo Larrea
Señor Presidente, yo quiero rechazar y denunciar públicamente la chapuza de procedimiento, que no sé si ha sido decidida por la Conferencia de Presidentes, las Presidencias del Consejo y de la Comisión o la Presidencia del Parlamento, para tratar de un tema tan trascendente e importante como el del terrorismo en el Estado español. Podrá ser muy reglamentario, pero desde luego no es ni ética ni democráticamente aceptable que esta relevante cuestión no se trate mediante un procedimiento que permita un debate político sobre una propuesta de resolución concreta a la que todos los Grupos parlamentarios interesados puedan presentar enmiendas. El procedimiento adoptado pretende -creo yo- que una declaración por escrito presentada por cinco eurodiputados españoles -y tienen mucho derecho a hacerlo-, se convierta en posición oficial de este Parlamento, pero será una posición adoptada interesadamente por la puerta de atrás, casi con nocturnidad y alevosía, evitando el riesgo de que otros grupos y parlamentarios puedan plantear enmiendas o matices con objeto de lograr un amplio consenso sobre el texto.
Créanme, señor Presidente, representantes del Consejo y de la Comisión, si me atrevo a decirles que esto de hoy es una gran torpeza política, que algo importante como es una posición del Parlamento sobre el terrorismo no va a contar con un amplio respaldo de todos, ya que habrá algunos que, aunque rechazando y condenando tajantemente el terrorismo ...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Lo lamento mucho, señor Ortuondo. Hemos escuchado que no está de acuerdo. Sin embargo, así ha sido decidido por los órganos competentes de este Parlamento. Tomamos nota de ello.
Realmente, ahora se trata del Acta y el orador anterior no se ha referido a esta cuestión ¿Hay alguna observación sobre el Acta de ayer?

Schleicher
Señor Presidente, quisiera referirme a una situación irregular que reina en la Escuela Europea I de Bruselas. Miles de niños y de jóvenes - mayoritariamente hijos de nuestros funcionarios - están sin enseñanza desde finales de junio. Hasta ahora no se ha producido el comienzo del nuevo curso escolar. Al principio se había anunciado el 7 de septiembre. Pocos días antes de esta fecha el inicio del curso se aplazó al día de hoy y ahora los padres han sido notificados de que el inicio del curso no puede tener lugar porque no se han terminado unos importantes obras en el edificio. Desde hace años se vienen realizando trabajos de reforma en esta escuela. También son conocidos los problemas con el asbesto. A pesar de esto no se ha ofrecido ninguna posibilidad de traslado de los niños. Ruego a la Presidenta de este Parlamento que vele junto con la Comisión por que estas malas situaciones no se solucionen a costa de los niños. Esto es increíble. Tenemos enseñanza obligatoria y los niños carecen de la posibilidad de cumplir con su deber de asistir a la escuela.

El Presidente
Señora Schleicher, resultaría particularmente trágico que los niños sean víctima de la imposibilidad de recibir enseñanza. Tomo nota de ello y se lo transmitiré, tal como usted pide, a la Mesa y a los restantes órganos competentes del Parlamento. Veremos qué podemos hacer al respecto.

Terrorismo en España
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración del Consejo y de la Comisión sobre el terrorismo en España.
Este debate se inicia en nombre del Consejo y en nombre de la Comisión. Me ha sido comunicado que el Ministro Paul, miembro del Consejo, todavía no ha llegado, pero espera estar aquí dentro de un momento. Viene en tren desde París, y como la sesión ha empezado con adelanto, no está todavía presente. No obstante, supongo que el Comisario Vitorino estará preparado para proceder con su declaración; después veremos si el Ministro ya ha llegado. En ese caso, cedo la palabra al Comisario Vitorino, en nombre de la Comisión.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión ha verificado, consternada, la reanudación de los actos de violencia en el País Vasco y se adhiere a las declaraciones sucesiva y vehementemente formuladas, en el sentido de condenar los hediondos actos de terrorismo cometidos en el territorio de los Estados miembros de la Unión Europea, en todos los Estados miembros de la Unión Europea y, en particular, en España. El terrorismo constituye uno de los desafíos más importantes que se plantean a nuestras sociedades, pues resulta intolerable la violencia ciega que lo caracteriza y que afecta en particular a las poblaciones. Los atentados terroristas escandalizan y entristecen a todos los ciudadanos europeos y merecen su repudio, porque los ciudadanos europeos siguen expresando una voluntad inquebrantable de compartir un futuro pacífico. La Comisión considera que la solidaridad de los otros Estados miembros puede y debe apoyar la lucha de las autoridades españolas contra el terrorismo. Por eso, la Comisión se congratula del paso adelante que significa la consagración del principio de solidaridad en la lucha contra el terrorismo que se adoptó en el Tratado de Amsterdam. El artículo 29 del Tratado de la Unión Europea menciona expresamente el terrorismo como una de las formas de delincuencia que prevenir y combatir en el nivel de la Unión Europea, uno de los sectores en los que la Unión Europea puede representar un valor añadido a esa lucha.
Con todo, la dimensión europea de la lucha contra el terrorismo no es un concepto reciente. Algunas acciones decididas de cooperación de los servicios judiciales y de los de policía de dos o más Estados, sobre todo de los dos lados de la frontera franco-española, han registrado recientemente buenos resultados contra el terrorismo. Por su parte, la Comisión coopera con los Estados miembros y con Europol con vistas a la consecución de los mismos objetivos. Del mismo modo, en el ámbito de la acción del Consejo de Europa y de las Naciones Unidas, existen contra el terrorismo -no sólo firmados, sino también en negociación- diversos y pertinentes convenios internacionales.
Sin embargo, la reanudación de los atentados muestra, por desgracia, que esas medidas son aún insuficientes para eliminar el terrorismo. Es necesario ir aún más lejos en cuanto a cooperación europea. Y sobre todo cabe decir aquí, en nombre de la Comisión, unas sentidas palabras de respeto y homenaje a las víctimas de los atentados terroristas -en tantos casos representantes legitimados por el voto del pueblo en elecciones democráticas-, que lo son por desempeñar su misión profesional, por respetar su conciencia de servidores del Estado y del pueblo, pero también y sobre todo a las víctimas indiscriminadas del terrorismo, a los ciudadanos anónimos, a quienes se niegan a vivir bajo el chantaje del miedo. Y el mejor homenaje que se puede rendir consiste precisamente en probar que también nosotros, en las instituciones europeas, somos capaces de contribuir a ese esfuerzo colectivo de los ciudadanos de Europa.
El Tratado de Amsterdam permite, como ya he dicho, que la Unión Europea haga su contribución. Y, por eso, inmediatamente después de su entrada en vigor, los Jefes de Estado o de Gobierno, reunidos en el Consejo Europeo de Tampere, incluyeron el terrorismo en el planteamiento global de la lucha contra todas las formas de delincuencia. Hubo compromisos políticos claros, el compromiso de crear equipos de investigación comunes que, a mi entender, constituyen el instrumento más eficaz para luchar contra el terrorismo desde su propia base de gestación. Europol, cuyo mandato comprende expresamente el terrorismo, debe dar su apoyo de igual forma a esa acción común, participando en los propios equipos de investigación conjunta. La eficacia de ese apoyo de Europol será tanto mayor cuanto mayor sea el fortalecimiento de su capacidad operativa. Y, si bien es verdad que en muchos casos la cooperación bilateral entre fuerzas de policía es un instrumento esencial en la lucha contra el terrorismo, no lo es menos que la necesidad de vincular ciertas expresiones terroristas a otras formas de delincuencia organizada, en sus métodos, en sus redes de acción, incluso en sus propias fuentes de financiación, exige una visión multilateral y no sólo meramente bilateral del fenómeno del terrorismo.
Por otro lado, los instrumentos de cooperación judicial, en particular los destinados a evitar que los delincuentes se beneficien y aprovechen la diversidad de las legislaciones nacionales, permitirán también, señor Presidente, reducir o incluso eliminar algún día todos los obstáculos que surgen a la presentación a juicio de los terroristas de un país en otro país de la Unión. El camino que se debe seguir está claramente trazado, dado que en Tampere se decidió que en el futuro se deberían suprimir los procesos formales de extradición entre Estados miembros relativos a personas condenadas definitivamente y se debería aplicar el principio de reconocimiento mutuo de las decisiones penales no sólo a las decisiones finales, sino también a las anteriores a la propia fase de juicio. Así, un primer objetivo sería el de garantizar la ejecución de los mandatos de busca y captura con vistas al sometimiento a juicio, teniendo en cuenta la gravedad de las infracciones de que se trate, en caso de que en el mismo individuo incidan una pluralidad de mandatos.
Ahora corresponde a todos los socios institucionales la responsabilidad de velar por que esas orientaciones ya adoptadas en el plano político se plasmen más rápidamente en normas de derecho y en hechos. Varias acciones esenciales para la intensificación de la lucha contra el terrorismo están ya incluidas en el scoreboard de la creación de un Espacio de libertad, seguridad y justicia y tengo la convicción de que serán concretadas rápidamente, en particular el compromiso subscrito por los Jefes de Estado o de Gobierno de que el terrorismo es una de las formas de delincuencia sobre las que las instituciones europeas deberán adoptar definiciones, tipificaciones penales y sanciones comunes, para enviar un mensaje claro de que los fenómenos terroristas no están protegidos por la legislación de ningún Estado miembro.
Por eso, quisiera reiterar el compromiso de la Comisión de favorecer, por todos los medios que confieran los Tratados, el fortalecimiento de una acción europea contra el terrorismo, ya ocurra en España o en cualquier otro Estado miembro (como aún recientemente -acaban de informarme al respecto-, esta noche, en el Reino Unido). En sociedades democráticas como la nuestra el terrorismo no puede abrigarse tras justificación pretendidamente política alguna. El terrorismo es -hemos de decirlo- una vía sin salida y su desaparición, por fortuna, en otros países europeos nos infunde la esperanza de que tarde o temprano también en España será eliminado.
Corresponde a los Gobiernos demostrar ante las opiniones públicas el absurdo del terrorismo y atacar mediante una estrategia de intervención diversificada sus propios fundamentos y raíces. Estoy convencido de que las sociedades democráticas a las que nos enorgullecemos de pertenecer vencerán en esa lucha, con la condición de que nunca abdiquemos de nuestros valores democráticos, de demostrar que la democracia es un régimen fuerte en la lucha contra el terrorismo y para ello volver más eficaces tanto las políticas de prevención como las de represión de los actos terroristas. Evidentemente, eso es lo que hace España, es también lo que la Comisión está empeñada en hacer en las esferas de su competencia.
Señor Presidente, Señorías, Europa es un espacio de libertad que todos deseamos consolidar. Por esa razón los atentados terroristas no sólo constituyen ataques a la democracia y al Estado de derecho, sino que, además, impiden que los ciudadanos vivan la libertad por todos deseada. Por eso, nuestro empeño, nuestros esfuerzos colectivos, deben ir encaminados a garantizar el pleno usufructo de dicha libertad. La libertad no cede al chantaje, la libertad no cede al miedo, porque no hay dignidad humana que no se viva en libertad.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, ¿no considera usted tal vez mejor -se lo digo como cuestión de orden, no como intervención, naturalmente- esperar unos minutos a que llegue el ministro? Comprenderá que me resulta un poco complicado contestar al representante del Consejo si él no ha tenido oportunidad de pronunciarse. Someto a su consideración una interrupción del Pleno durante apenas diez minutos, hasta las nueve, que es la hora en que el ministro tenía previsto llegar a esta Asamblea.

El Presidente
Señor Galeote, comprendo cómo se siente. En defensa del Ministro, el Sr. Paul, quisiera señalar que el tren procedente de París ha llegado a las 8.20. Esperamos que llegue de un momento a otro. Doy preferencia a esta cuestión por el orden del día tan repleto que tenemos. La Asamblea decidió ayer que votaríamos a las 11.00; que si empezábamos, no interrumpiríamos la votación. En realidad, quisiera pedirle que inicie su exposición. Hemos escuchado la declaración del Comisario. Ayer decidimos empezar a las 8.30 y sería absurdo interrumpir ahora la sesión.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, yo estoy seguro de que la inmensa mayoría del pueblo vasco, si pudiera, agradecería a la Presidencia francesa del Consejo y al Parlamento Europeo que se hagan eco de sus anhelos más profundos en favor de la paz y de la convivencia democrática.
Señorías, desde las primeras elecciones democráticas en España, en 1977, el País Vasco se ha configurado como la región europea con mayores cuotas de autogobierno. Desde entonces, en seis ocasiones, los ciudadanos vascos han tenido oportunidad de elegir a sus representantes en su Parlamento autónomo y nunca el nacionalismo violento y radical ha conseguido en las urnas el apoyo democrático de los vascos.
Sin embargo, desde la aprobación de nuestra Constitución, que consagra el régimen de libertades en España, ETA ha asesinado en mi país a 804 personas y ha dejado a más de 2000 viudas y huérfanos por toda España y, principalmente en el País Vasco. Mujeres y hombres de toda condición, incluyendo por supuesto, a quienes dedicaron parte de sus vidas a la lucha contra la dictadura. Venciendo el miedo, hoy existe en el País Vasco y en el resto de España una reacción popular, cívica y pacífica contra el acoso del terrorismo asesino.
Con este debate, Señorías, yo creo que tenemos el deber de recoger y amplificar ese clamor popular y de contribuir entre todos a movilizar a la ciudadanía europea en un gran pacto por la libertad. Tenemos que ser capaces de hacer sentir a los ciudadanos de nuestros países de origen que los principios más básicos en los que se funda nuestra convivencia en común están amenazados cuando alguien, en cualquier rincón de Europa, es asesinado por sus ideas. Sólo la unidad de los demócratas garantiza el aislamiento de los violentos y de los que, desde la permisibilidad propiciada en nuestras democracias, amparan, inducen, justifican o toleran actos terroristas de cualquier naturaleza.
Quiero que se me entienda bien. Todos, sin duda, coincidimos en que el diálogo es un elemento determinante del procedimiento democrático. Sólo hay una excepción a esta regla de oro y esa excepción es también un componente irrenunciable de los sistemas democráticos. En democracia, queridos y queridas colegas, la voz de aquéllos cuyo objetivo es destruirla y que utilizan para ello métodos criminales ha de ser silenciada por la ley, por el Estado de Derecho. La democracia jamás ha de mostrarse débil con los que al mismo tiempo -y lo subrayo-, al mismo tiempo, de manera recalcitrante, persisten en doblegarla con la pistola en la mano.
Yo estoy seguro del compromiso personal y político del Comisario Vitorino y de todo el Colegio de Comisarios en este empeño. Nos han dado muestras de ello en diversas ocasiones. Por lo tanto, yo quisiera pedirle al señor Comisario que, desde su capacidad exclusiva de iniciativa legislativa, proponga nuevas medidas que nos permitan avanzar en la cooperación europea, que, como usted mismo ha dicho, es todavía insuficiente. Una de las medidas más eficaces en la lucha antiterrorista es, en efecto, la orden europea de busca y captura que permitiría que los terroristas cumplieran sus penas en el país en el que hayan cometido el delito más grave.
Termino, señor Presidente, mencionando a los europeos más afectados por el terror. A las víctimas del terrorismo y a sus familias. Hoy, con este debate, se encuentran un poco menos solos.

Díez González
Señor Presidente, el pasado jueves, mientras presentábamos en el registro del Parlamento una declaración escrita con la que buscábamos del Parlamento Europeo un compromiso directo y activo en la lucha contra el terrorismo de ETA, esa organización criminal trataba de asesinar a José Ramón Recalde. Recalde, un socialista de setenta años, ha dedicado toda su vida a defender la democracia y la libertad. Lo hizo como profesor en San Sebastián, en los difíciles años 60, convirtiéndose para todos los alumnos en un referente de rigor intelectual y decencia humana. Fue también, durante el franquismo, fundador de las primeras ikastolas -escuelas en las que se enseña la lengua vasca-, y después simultaneó la enseñanza con su presencia en dos Gobiernos autonómicos de coalición con nacionalistas, siendo Consejero de educación y de justicia.
Ese currículum, Señorías, de luchador por las libertades, de defensor del entendimiento y de la tolerancia, es el que le ha convertido en candidato a ser asesinado por ETA. Una muestra más de la catadura de la banda terrorista. Señorías, el daño que nos ha hecho ETA va más allá del daño a nuestra convivencia, a los ataques a nuestra libertad, a los ataques a nuestra vida.
Los terroristas y sus cómplices han proyectado una imagen de mi país, de sus gentes, de nuestra historia completamente distorsionada. Por eso, -parafraseando al filósofo vasco Savater- les pido que perdonen las molestias si aprovecho esta solemne oportunidad para hablarles de la realidad del País Vasco, para ayudarles a comprender.
Yo nací hace 48 años en Euskadi, allí he vivido toda mi vida. Euskadi es un país hermoso, moderno, abierto, lleno de gente amable, tolerante. Es un país mestizo y plural. Esta es nuestra mayor riqueza. Nuestros jóvenes no se diferencian mucho de los de Alemania, Bélgica o Italia. Hablan español, euskera, inglés, alemán o italiano. Navegan por la Red. Militan en organizaciones pacifistas, de cooperación al desarrollo, por la igualdad sexual, por la ecología, por el medio ambiente. Sólo unos pocos jóvenes vascos se ponen capuchas negras. La mayoría de los jóvenes vascos se pintan las manos de blanco para defender, pacíficamente en la calle, la libertad. Ellos, a diferencia de la gente de mi generación, han nacido en democracia pero, a diferencia de los jóvenes de su generación del resto de la Unión, tienen aún que defender ante los terroristas su libertad y la de todos.
Sí, ETA lleva más de veinte años asesinando contra la democracia. Sí, hace más de veinte años que España recuperó la democracia y, con ella, los vascos recuperamos nuestro autogobierno. Lo aprobamos en referéndum en el año 1979. Pero antes, en el año 1977, hubo en España una amnistía general y todos los presos políticos, entre ellos todos los miembros de ETA encarcelados durante el franquismo, fueron puestos en libertad. Pero ETA siguió asesinando desde el año 1977, con centenares de muertos -diecinueve de ellos niños de entre 2 y 16 años. Las víctimas son policías, militares, políticos, concejales, empresarios, periodistas, profesores, pacifistas, taxistas, tenderos, vendedores de bicicletas. Estas, Señorías, son las víctimas de ETA.
En algunas poblaciones y ámbitos del País Vasco, ETA y sus redes de apoyo impulsan una auténtica limpieza étnica contra quienes sostenemos opiniones políticas no nacionalistas, negándonos la condición de vascos, tratando de expulsarnos de nuestros pueblos y obligándonos a callar.
Siempre estaremos dispuestos a dialogar con cualquiera que acepte las reglas del juego democrático. Todas las ideas pueden ser defendidas a través de la palabra. Nada es inamovible. Todo puede ser cambiado, pero nunca aceptaremos el terror como instrumento para cambiar nuestra voluntad. Quienes asesinan con esa pretensión han de perder toda esperanza.
La democracia y los derechos humanos son la razón de ser y de existir de la Unión Europea. Por eso, cuando en una parte de ella las actuaciones fascistas y totalitarias de ETA nos quitan la libertad, los demás europeos debemos sentir que nuestra libertad, la de todos -cualquiera que sea nuestra nacionalidad, idioma, cultura o religión- está amenazada.
(El Presidente ruega a la oradora que concluya)
Señorías, les quería decir que los ciudadanos del País Vasco somos gente normal, somos gente corriente que aspiramos a salir a la calle sin escolta, a pasear por nuestra ciudad sin mirar de reojo hacia atrás.
A nuestros jóvenes les gustaría no tener que manifestarse en la calle y pintarse las manos de blanco. Sólo queremos vivir en paz y defender nuestra libertad.
Señorías, de todos ustedes espero solidaridad activa para que de verdad podamos ser igual que el resto de los ciudadanos europeos.

Paul
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la condena del terrorismo por parte de los Estados miembros de la Unión Europea es total, cualquiera que sea la motivación de los grupos criminales que perpetran los atentados. Igualmente, el Consejo de la Unión condena con la misma firmeza todas aquellas formas de terrorismo practicadas en el territorio de los Quince. Debo recordar que en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, que tuvo lugar los días 19 y 20 del pasado mes de junio en Santa María da Feira, en Portugal, el Consejo manifestó el horror que le inspiran los trágicos acontecimientos provocados por el terrorismo en Europa y reafirmó con vigor su compromiso de proseguir la lucha contra esta lacra a nivel europeo, y reforzar e intensificar la cooperación entre los Estados miembros en este ámbito.
En este momento, cuando Francia está ejerciendo la Presidencia del Consejo, debo manifestar aquí de forma especial nuestra solidaridad frente a la amenaza que representa el terrorismo en España, actualmente el más criminal de Europa. Está claro que la Unión no podría aceptar que la construcción europea se viera utilizada por los terroristas españoles como coartada para justificar sus reivindicaciones. En ningún caso el nacionalismo violento puede ser compatible con los ideales de la Unión Europea. La lucha contra todas las formas de terrorismo es una prioridad de la Unión Europea para realizar el espacio de libertad, de seguridad y de justicia buscado por los Jefes de Estado y de Gobierno en la Cumbre de Tampere, en octubre de 1999.
Naturalmente, junto a la cooperación multilateral que realizan las instancias de la Unión, se incluyen cooperaciones bilaterales especialmente eficaces, y la cooperación operativa franco-española ha dado en los últimos tiempos el resultado que ustedes ya conocen. Es precisamente sobre la actividad y la responsabilidad de la Unión Europea para luchar contra el terrorismo en general, y por consiguiente, también en España, sobre lo que quisiera, en mi calidad de copresidente, con mi colega francesa de Justicia, del Consejo "Justicia y Asuntos Interiores", hablarles esta mañana.
El origen de la cooperación entre Estados miembros de la Unión Europea en materia de seguridad interior, si me permiten este breve recordatorio histórico, se remonta al año 1976, en la época de los grupos Trevi. Esos grupos informales, que se reunían todos los semestres, eran ya desde su origen la expresión de una voluntad de cooperación policial en una serie de ámbitos entre los que estaba el terrorismo, que ocupaba muy especialmente a los miembros del subgrupo Trevi I.
La cooperación policial, desarrollada en el seno de la conferencia de Trevi, condujo a la puesta en marcha de una red de oficiales de enlace. La puesta en práctica de esta red, sin duda la más avanzada de esta cooperación, es el resultado del programa de acción aprobado en junio de 1990 en Dublín por los ministros de Interior y Justicia de los Doce, en aquellos momentos. Se trata, de hecho, de intercambios de expertos que se sitúan así cerca de los servicios especializados de los diferentes Estados miembros, y la misión de estos oficiales de enlace es por tanto la de intercambiar información, pero también asistir a los servicios competentes asegurando una función de asesoramiento. Creo que se puede decir hoy que esta red de oficiales de enlace ha dado ampliamente muestra de su eficacia favoreciendo en tiempo real el desarrollo de las investigaciones policiales.
En el marco de la cooperación en materia de Justicia y Asuntos Interiores se constituyó también, tras el Tratado de Maastricht, un grupo de trabajo específico para la lucha contra el terrorismo. Dicho grupo de expertos en terrorismo fue confirmado por el Tratado de Amsterdam, lo que muestra con toda evidencia hasta qué punto es necesaria la existencia de un espacio dentro del cual los representantes de los Quince tengan la posibilidad de reunirse para realizar intercambios y cooperar.
Fueron los trabajos de este grupo los que llevaron al Consejo a adoptar dos decisiones importantes que yo quisiera recordar aquí. En 1996, el Consejo aprobó una acción común por medio de la cual se creaba, y se preveía su mantenimiento, un Repertorio europeo de competencias, conocimientos y dictámenes periciales especializados en materia de lucha antiterrorista. Por otra parte, a finales del año 1999, el Consejo adoptó una recomendación sobre la cooperación en materia de lucha contra la financiación de los grupos terroristas.
Conviene también mencionar aquí el papel que ha desempeñado la oficina europea de policía, Europol, en la lucha contra el terrorismo. El convenio de 26 de julio de 1995, por el que se creaba una oficina europea de policía, preveía ya en el origen la competencia de este órgano de cooperación policial para "aquellas infracciones cometidas o susceptibles de ser cometidas en el marco de actividades terroristas que atenten contra la vida, la integridad física, la libertad de las personas o sus bienes". Este convenio preveía la extensión del mandato de Europol al terrorismo, como muy tarde - era la mención inicial - dos años después de su entrada en vigor, que tuvo lugar el 1 de octubre de 1998.
Saben ustedes que un departamento de Europol está dedicado a la lucha contra el terrorismo. Se trataba de una demanda de España y es bastante natural que se haya confiado la dirección de este departamento a un alto funcionario español. Frente a la actividad criminal desarrollada en aquel momento por algunos grupos terroristas, el Consejo "justicia y asuntos interiores", reunido los días 28 y 29 de mayo de 1998, adoptó la decisión de autorizar a Europol a anticipar de alguna manera su actividad de lucha contra el terrorismo iniciándola a partir del 1 de enero de 1999.
Finalmente, no podría, por supuesto, obviar las prioridades actuales de la Presidencia francesa de la Unión Europea en el ámbito que nos ocupa, y que les preocupa esta mañana. La Presidencia francesa desea muy especialmente mejorar e intensificar la cooperación entre los Estados miembros, pero también ampliar aún más esta última a los países candidatos a la adhesión. Esta cooperación es al mismo tiempo judicial y policial. Conducirá sin duda un día a armonizar o a unificar las incriminaciones penales. El Gobierno español, por su parte, desea la institución de un mandamiento de detención europeo.
Entre las prioridades de la Presidencia francesa, quisiera citar muy especialmente la iniciativa orientada a poner en marcha un programa de información y algunas medidas a adoptar con el fin de preparar la entrada de los países candidatos en la Unión Europea. Este planteamiento pretende aumentar nuestro conocimiento de sus estructuras de lucha antiterrorista e intensificar la sensibilidad de países que a priori no tienen experiencia especial en este ámbito.
Con el fin de dibujar un cuadro exacto de la situación del terrorismo en el seno de la Unión Europea, y ésta es por tanto la segunda prioridad de nuestra Presidencia, hemos querido mantener la práctica orientada, en cada reunión del grupo de trabajo, a proporcionarse información mutua sobre la evolución reciente del terrorismo en cada uno de los Estados.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, ha sido este sistema, que combina cooperación bilateral y cooperación multilateral, el que ha permitido de nuevo muy recientemente, estos días pasados, obtener éxitos importantes en la lucha contra el terrorismo en España.
  

Galeote Quecedo
Señor Presidente, mientras estamos aquí, hablando de todas estas cosas, José Luis Ruiz, concejal del PP en un pueblo de Cataluña, ha sido asesinado por ETA. Algunos nos intentan confundir y van a intentar crear la confusión entre las personas de buena voluntad de esta Asamblea. Pero hay una frontera clara que nos separa. En un lado están los que mueren por la democracia y en el otro lado están los que matan intentando acabar con nuestra libertad.

El Presidente
Le agradezco esta comunicación, señor Galeote. Resulta extraordinariamente trágico y difícil de aceptar que algo así suceda.

Puerta
Señor Presidente, aunque imagino que usted lo iba a proponer, yo le pido en nombre de todos un minuto de silencio por esta última víctima de la democracia. Esta vez en Cataluña.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)
El Presidente. Señorías, resulta difícil seguir con las actividades. Sin embargo, tenemos que hacerlo. Es importante que el Parlamento se manifieste públicamente sobre este tipo de asuntos.

Esteve
Señor Presidente, con toda probabilidad he sido el primero en conocer el atentado de esta mañana a las 7,40. Hace ya rato que lo sé. Se ha producido en Cataluña, a tres o cuatro kilómetros de mi casa. Y, evidentemente, esto se agrava aún más, porque siendo ya más de 800 los asesinados por ETA, esta mañana, mientras estamos aquí discutiendo, han atentado una vez más.
Ningún objetivo político justifica la violencia. Sólo cabe la condena total del terrorismo, y más en este momento, porque los terroristas nos quieren hundir. Por tanto, debemos repetir una vez más, y con toda la fuerza, nuestra posición de firmeza, de cooperación, como decía el Comisario, en pro de una democracia fuerte, porque el terrorismo atenta directamente contra el núcleo de nuestros valores. Expresemos solidaridad con todos los afectados, y expresemos, eso sí, nuestra esperanza de paz.
Este debate, tras este último atentado, resulta especialmente duro para este diputado, y lo he comentado con cuatro de los cinco firmantes de la declaración contra el terrorismo en España. A dos de ellos he indicado que un apartado, el segundo, puede hacer difícil la firma de la declaración por algunos. El segundo apartado rechaza todo diálogo con el ámbito que tolere el terrorismo, que le sea cercano. Si he hablado con los autores del texto es porque creo que deberían encontrar alguna fórmula para que todos pudiéramos firmar. ¿Por qué es difícil firmar el segundo apartado redactado en estos términos? Porque pone en entredicho la cultura de la paz. La cultura del diálogo. Porque si renunciamos al diálogo no es posible el proceso de Irlanda del Norte. No es posible el proceso de Oriente Medio. No sería premio Nobel de la Paz el eurodiputado Sr. John Hume y creo que es importante que lo sea.
Si ETA no renuncia a sus armas, no renunciemos nosotros a las nuestras. Si ETA no renuncia a la violencia, no renunciemos nosotros a la ley y al diálogo, que son nuestras armas. No tenemos otras. Por tanto, ruego encarecidamente -lo he hecho en privado y lo hago ahora públicamente- a quienes han presentado la declaración que nos faciliten la firma, porque cualquier posición respecto al terrorismo exige que esté plenamente justificada. Por otra parte, si esta declaración pretende ampararse en la de 1997 de esta misma Asamblea, que hablaba del diálogo en términos positivos ¿por qué no recurrimos a ella, concretamente a su octavo apartado, en que esta Asamblea trató del diálogo en términos positivos?
Señor Presidente, todos deberíamos poder firmar. Nada justifica el terrorismo. Nada justifica la falta de unidad de las fuerzas democráticas.

Vidal-Quadras Roca
Señor Presidente, he pedido la palabra para una cuestión de orden a raíz de la intervención que acabamos de escuchar de nuestro distinguido colega el Sr. Pere Esteve.
Este Parlamento, con fecha 14 de diciembre de 1995, aprobó una resolución que contenía lo siguiente: "Reitera su rechazo a cualquier tipo de diálogo con quienes colaboran, amparan, inducen o ejecutan actos terroristas de cualquier naturaleza", y este Parlamento también aprobó con fecha 15 de octubre de 1998 una resolución que contenía lo siguiente: "Insiste en su rechazo a dialogar con todos aquellos que colaboren, permitan, susciten, apoyen y ejecuten actos criminales".
Dos resoluciones de este Parlamento, Sr. Esteve. Usted dice que se le facilite la firma: es difícil facilitarle a alguien que esté en paz auténtica con su conciencia.

Knörr Borràs
Señor Presidente, además de expresar mi acuerdo con las palabras del Sr. Esteve, quiero en primer lugar manifestar en nombre de nuestro Grupo y también en nombre de mi partido Eusko Alkartasuna -partido en el Gobierno del País Vasco junto con los compañeros del Partido Nacionalista Vasco- nuestro rechazo más frontal y absoluto al terrorismo y sobre todo hoy, después de este acto criminal cometido en Cataluña. Lamentamos que rechazos contundentes y propuestas constructivas no vayan, sin embargo, de la mano al haber presentado algunos grupos, excluyendo a otros y sin abrir el debate, la declaración que ya ha sido comentada.
Respetamos, como no puede ser de otra manera, la libertad de todo el mundo y la de los distintos Grupos políticos para presentar declaraciones, pero no podemos compartir que se nos pretenda imponer el rechazo del diálogo y ello por múltiples razones. En primer lugar, porque creemos profundamente, como Mo Mouwlan, que el diálogo es la vía genuina para la resolución de los conflictos violentos en cualquier parte del mundo pero, en segundo lugar, porque no podemos ser incoherentes con declaraciones precedentes de este Parlamento. Voy a leer algunas. La propia Presidenta Nicole Fontaine decía hace unos días en Estrasburgo: "A todos los hombres y mujeres demócratas de España y especialmente del País Vasco español que todavía continúan creyendo, a pesar de este clima de terror, en el diálogo político" .
Con propuestas que condenan el diálogo ¿dónde quedarían Lionel Jospin, François Bayrou o nuestro colega europarlamentario y premio Nobel John Hume y todos aquellos que apostaron por el proceso de paz irlandés? ¿Dónde situaríamos a la Comisaria Reding? No voy a citarlo textualmente, pero puede consultarse al respecto su informe presentado en 1997 a este Parlamento sobre el terrorismo. Cuando hablamos de un conflicto serio y europeo no podemos obrar con ligereza y quedarnos en declaraciones retóricas y recurrentes sin acudir a las causas y tratar, entre todos, de encontrar una solución. Este Parlamento debería constituirse en elemento singular de promoción de iniciativas que nos conduzcan al cese de la cruel violencia que sufre el País Vasco y en la búsqueda de caminos de diálogo, muy especialmente entre las fuerzas democráticas vascas.
Señor Presidente, Señorías, desde la necesaria autocrítica de todos los Grupos y también del nuestro, creemos que es hora de ponernos a trabajar y, sobre todo, de tratar de afrontar un problema serio como es el del terrorismo sobre bases sólidas, con el máximo consenso posible y, por supuesto, teniendo claro que el diálogo ha sido, es y será el activo más preciado para alcanzar la paz y la reconciliación.
Nosotros podríamos haber presentado aquí un texto alternativo, pero eso sería un grave error porque creemos que, en un asunto tan serio y tan grave como éste, se debe hacer todo excepto propuestas que supongan la división de este Parlamento.
Permítanme un pequeño desahogo personal. En el año 1970, hace 30 años y en plena dictadura franquista, yo estaba en la cárcel por defender las libertades y ya entonces estaba en contra de ETA. Como todo ser humano que se precie y que pretende ser inteligente, estoy dispuesto a aprender, pero déjenme que les diga que no admito lecciones en materia de firmeza contra el terrorismo.
Termino, señor Presidente, citando a Jorge Luis Borges: "Unos 500 años antes de la era cristiana, se dio en Grecia la mejor cosa que registra la historia universal, el descubrimiento del diálogo. La fe, la certidumbre, los dogmas, los anatemas, las plegarias, las prohibiciones, las órdenes, los tabúes, las tiranías, las guerras y las glorias abrumaban al orden. Algunos griegos contrajeron -nunca sabremos cómo- la singular costumbre de conversar."
Sin esos pocos griegos, la cultura occidental sería inconcebible. ¡Ojalá que hoy, con un nuevo asesinato de por medio, doloroso, triste, inmundo, incluso en los momentos más difíciles y teniendo enfrente a nuestros adversarios más intransigentes y asesinos, no renunciemos a ese gran valor de la cultura global que es el diálogo, sin perjuicio de la mayor firmeza en nuestras convicciones democráticas y en el rechazo frontal al terrorismo!

De Rossa
Señor Presidente, una cuestión de orden: en diversas ocasiones a lo largo de este debate se ha mencionado a Irlanda del Norte y se ha sugerido que la noción de diálogo incondicional con los terroristas constituye la base del Proceso de Paz Irlandés. Esto no es verdad.
El Proceso de Paz Irlandés se basó en el alto el fuego incondicional del IRA Provisional.

Puerta
Señor Presidente, compruebo que hay varios debates paralelos y que probablemente es más fácil hablar cuando uno no está inscrito en representación de un Grupo político, pero todo sea en favor del diálogo político y de la clarificación de lo que estamos discutiendo aquí y de los objetivos de la declaración escrita que se ha presentado.
Hoy es ocioso ya, después de lo que hemos escuchado, hablar del significado del terrorismo de ETA, de los efectos crueles que causa a la población, de su ataque frontal a los valores democráticos recogidos en la Constitución española de 1978 y en el Estatuto de Autonomía de Guernica, que tantos esfuerzos y sacrificios ha costado al pueblo vasco y al pueblo español en su conjunto.
Ya hemos escuchado que luchadores contra la dictadura franquista están sentados en el hemiciclo y tienen mérito, pero otros están bajo tierra, ya no pueden hablar, ya no pueden tener diálogo político. Por eso hay que esclarecer la cuestión hoy aquí, y yo reacciono frente a estas interpretaciones a cerca de qué es el diálogo político. Naturalmente, por encima de naturales diferencias políticas tenemos que tener un diálogo político, un diálogo político entre personas y organizaciones que respetan y defienden los valores de la democracia y de la libertad.
Es imposible el diálogo político cuando con una mano, o en un momento, se apela a ese diálogo y con la otra se activa la pistola o la bomba para acabar con el supuesto dialogante.
(Aplausos)A ese diálogo no se puede invitar a nadie. El diálogo político debe mantenerse entre los partidos democráticos, sean nacionalistas o no, con Convergència Democràtica de Catalunya, con Convergència i Unió, con el PNV, con Eusko Alkartasuna, desde Izquierda Unida, desde el Partido Socialista Obrero Español, desde el Partido Popular, en las instituciones, con transparencia, con claridad, en representación del pueblo, respondiendo ante los ciudadanos. Pero no debe mantenerse ese diálogo que piden los inductores de la violencia. Ese diálogo no es posible en una sociedad democrática y abierta.
Sabemos que los problemas y las contradicciones políticas, económicas y sociales se resuelven con diálogo y con decisiones en las instituciones democráticas, pero no utilicemos el diálogo como un recurso retórico universal que también pueden utilizar los ejecutores, los inductores de esta violencia y los que lamentan las muertes como si fueran accidentes de tráfico cuando son en realidad verdaderos y crueles asesinatos contra niños y contra personas sin defensa. Esto es intolerable en nombre de la democracia. Yo les diría: están mucho mejor callados, espero que escuchen mi mensaje, que hablen con actitudes morales, no desde la violencia.
(Aplausos)El diálogo no puede ser el maquillaje de la violencia y el terror, el diálogo no puede ser la rendición ante el crimen, el diálogo político sólo es posible cuando callan las bombas y las pistolas y se aceptan los valores democráticos. Rechazamos totalmente la apelación al diálogo y a la mansedumbre que llevan a la dictadura y a los campos de concentración. Apostamos, sin embargo, firmemente, por el diálogo responsable y democrático para alcanzar la convivencia y fortalecer la democracia que tanta falta nos hace.
(Aplausos)

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, más de 15.000 personas han sido detenidas, más de 5.000 torturadas. Cientos de personas han sido asesinadas. Periodistas y diputados han sido asesinados por terroristas del estado, concejales han sido asesinados por terroristas del estado, hombres y mujeres, mis colegas han sido asesinados por los terroristas del estado en el Reino de España. ¿Puede el Parlamento Europeo colaborar con el terrorismo de estado?
(Protestas ruidosas y e interrupciones)
Hoy, más que nunca, la gran mayoría del pueblo vasco está comprometida con la no-violencia. Éste es un momento particularmente oportuno para que recordemos que el Pacto de Lizarra, que hace dos años abrió el camino para una sociedad vasca pacífica y democrática, fue rechazado sistemáticamente por el gobierno de Madrid después de una tregua incondicional.
(Protestas prolongadas)
Las conmovedoras palabras de las víctimas de ETA y de la represión española constituyen la mejor prueba de la tragedia que supone desperdiciar esta excelente oportunidad. Estamos dispuestos a contribuir del modo que sea al proceso de paz. Nunca haremos nada que pueda entorpecer la solución, de una vez por todas, del actual conflicto mediante el reconocimiento de la identidad vasca.
(Protestas, golpes en las mesas)
Aquí ven ustedes la idea española de libertad de expresión y de democracia. No son tolerantes, han hablado durante más de tres cuartos de hora y no pueden soportar que yo hable un solo minuto, ésa es su democracia.
(Protestas prolongadas)
El día en que la Unión Europea apoye una solución política, les aseguro que para el 100% de los habitantes vascos, incluyendo los del PP y los socialistas, será el día más feliz de nuestras vidas.

Van Orden
Señor Presidente, en nombre de los Conservadores británicos, me gustaría ofrecer todo nuestro apoyo a las autoridades españolas en su lucha contra el terrorismo. El Reino Unido ha sufrido el terrorismo durante más de 30 años. De hecho, la pasada noche se produjo otro incidente en Londres, y doy el pésame a la última víctima del terrorismo en España.
Para derrotar a los terroristas es esencial que el mensaje que transmita el gobierno sea inequívoco y que la opinión pública siga estando decidida. No se debería dejar a los terroristas esperanza alguna de que van a conseguir sus objetivos por la fuerza, ni tranquilidad alguna de que sus terribles crímenes van a quedar impunes, ni lugar alguno en el que esconderse. En particular, ningún Estado miembro de la Unión Europea debería ofrecer a los terroristas un santuario que les permita preparar ataques a otro estado.
Me temo que, de hecho, la experiencia del Reino Unido ha sido en su mayor parte negativa en todos estos aspectos. Apoyamos a las fuerzas de seguridad y al gobierno español en su firme postura contra el terrorismo de ETA y expresamos nuestra solidaridad con el pueblo español y, en particular, con aquéllos que han sufrido directamente el terrorismo como víctimas.
(Aplausos)

Hume
Señor Presidente, que de este Parlamento salga hoy un mensaje claro e inequívoco de que la violencia no puede desempeñar papel alguno para solucionar los problemas de un pueblo dividido. Lo único que consigue la violencia es ahondar en las divisiones y hacer que el problema sea mucho más difícil de resolver. A las organizaciones que utilizan la violencia debería decírseles muy claramente que su argumento de que actúan para conseguir derechos humanos y civiles para la gente es completamente falso, porque su método destruye el derecho humano más fundamental de todos, el derecho a la vida.
El mensaje que deberíamos enviar es que ha de ponerse fin total y absolutamente a la violencia. Después del final total y absoluto de la violencia, puede haber diálogo y en este diálogo deberían participar representantes democráticamente elegidos de todos los sectores de la población. El objetivo de ese diálogo sería un acuerdo que contara con la lealtad de todos los sectores de la población.
Ésta es una forma clara y lógica de tratar el terrorismo y aquéllos que verdaderamente deseen resolver el problema no deberían tener dificultad alguna en seguir ese camino.

Paul
Señor Presidente, señoras y señores diputados, por supuesto, me adhiero a la condena sin reservas y a la emoción de todos los que compartimos en este hemiciclo, al saber que el terrorismo más bajo y ciego ha golpeado de nuevo en España esta mañana, a las 7,40 horas, en la persona de José Ruiz, concejal del Ayuntamiento de Sant Adrià del Besos, en Cataluña.
He recordado, en nombre del Consejo europeo, el edificio de cooperación bilateral y multilateral que permite a las policías y a la justicia señalar constantemente puntos contra el terrorismo. Esta cooperación acaba de lograr un éxito importante con la detención, en Francia, hace unos días, de algunos de los principales dirigentes de ETA. Pero el éxito, señoras y señores diputados, no debe conducirnos sin embargo a cualquier forma de autosatisfacción colectiva. Se trata de un combate justo de la democracia contra la violencia, que hemos de llevar paso a paso.

Vitorino
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en nombre de la Comisión quisiera únicamente manifestar mi pesar por la víctima del atentado que se ha producido esta mañana en Cataluña, y manifestar también mi preocupación a propósito de lo que ha ocurrido en Londres.
Deseo decirles ante todo que por encima de este debate, que trata sobre instrumentos jurídicos - cooperación policial y judicial, cómo lograr un sistema de extradición más eficaz, cómo garantizar un mandato de investigación europeo, estamos ocupándonos de ello - hay en este caso un valor añadido de Europa en la lucha por la libertad y la democracia. Creo que el gran mensaje es un mensaje claro de solidaridad. Solidaridad con el pueblo español en su conjunto, y solidaridad con el pueblo vasco.
Permítanme una nota personal. Al igual que los españoles he vivido en un país que durante más de cuarenta años estuvo sometido a una dictadura, mientras todos los demás países europeos vivían en democracia. Creo que el valor añadido más importante que esta institución puede dar a la lucha por la libertad y la democracia en Europa es tener este gesto de solidaridad con las víctimas. Nunca se debe perder la esperanza. Es necesario mantener la confianza en que la libertad y la democracia son valores eternos.

Knörr Borràs
Señor Presidente, sólo quiero decir dos cosas: una, que aprendamos del fondo de las cosas que hemos dicho todos; y dos, que sepamos cuándo hacemos el juego a ésos que tanto criticamos, haciendo ruido cuando otros hablan.

Díez González
Señor Presidente, todos debemos aprender, efectivamente, quién hace el juego a quién, porque en esta Asamblea democrática la palabra es la que manda. Los demócratas no podemos evitar que nos asesinen, pero podemos y debemos evitar que nos insulten, y aquí se ha insultado a los demócratas y a los luchadores por la libertad.

Nogueira Román
Señor Presidente, más allá del diálogo con los violentos, más allá del rechazo a todo terrorismo, rechazo que compartimos absolutamente, yo creo que en España falta algo fundamental: el diálogo entre el Gobierno vasco y el Gobierno español, el diálogo entre el Partido Popular, el PSOE, el PNV y Eusko Alkartasuna, partidos, estos dos últimos, que gobiernan en el País Vasco.
Si nosotros no firmamos esta declaración no es porque no se dialogue con los terroristas, postura que comprendemos, sino porque no se dialoga entre los demócratas y ése es el auténtico problema más allá de la crueldad de las muertes. Este Parlamento debería propiciar un diálogo entre los demócratas. El Presidente de mi país, Galicia, dijo una vez que Europa ya no era un asunto internacional. El Sr. Mayor Oreja dijo que no quería mediadores internacionales. Yo me atengo a estas dos declaraciones del Partido Popular para decir que Europa ya no es para nosotros algo internacional y este Parlamento debería mediar políticamente, no entre los terroristas y el gobierno, sino entre el Gobierno vasco y el Gobierno español, entre el PP y el PSOE y el PVN-EA, y de eso es de lo que carecemos en España en este momento más allá de la violencia terrorista.

El Presidente
Señorías, es una materia extraordinariamente complicada. De conformidad con el orden del día, es el turno del Sr. Gorostiaga. Quisiera cerrar ahora el debate, pero dada la materia, seré paciente. Debo ser neutral.
Ruego a los próximos oradores que si se trata de una cuestión de orden, sean extraordinariamente breves. Ruego a sus Señorías que mantengan toda la calma posible.
Tiene la palabra el Sr. Gorostiaga para una cuestión de orden.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, eso le honra mucho. Usted es un verdadero demócrata porque acepta la libertad de expresión. Ése no es en realidad el problema; esta gente no acepta que haya otra posibilidad: es decir, que el País Vasco tenga derecho a su propia identidad en Europa. Eso es lo que para los demócratas españoles es imposible de aceptar.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, ya estoy en condiciones ahora de dar algún detalle más a la Asamblea. El concejal del Partido Popular José Luis Ruiz Casado recibió un primer tiro detrás del oído y, al caer al suelo, este concejal fue rematado por los autores del atentado. Ya he dicho antes, Sr. Nogueira, que uno puede elegir un lado u otro de la frontera, pero después no busque excusas inútiles para justificar su decisión.
Sr. Gorostiaga, en nombre de esa libertad de expresión que usted alega, míreme a los ojos, ¿puede usted asegurarme que yo o mi familia no estamos amenazados por ETA por utilizar en esta Asamblea esa libertad de expresión? ¿Puede usted asegurármelo, Sr. Gorostiaga?

El Presidente
El debate queda cerrado.
Agradezco sus aportaciones al Consejo y a la Comisión.

Racismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
(B5-0534/00) de la Sra. Ludford, en nombre de la Comisión de Libertades y Derecho de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, dirigida al Consejo sobre la posición de la Unión Europea en la Conferencia Mundial de 2001 contra el racismo.
(B5-0536/00) de la Sra. Schroedter, en nombre del Grupo de Los Verdes/Alianza Libre Europea, dirigida a la Comisión sobre el racismo en Alemania del Este.
(B5-0537/00) de la Sra. Kaufmann y el Sr. Wurtz, en nombre del Grupo GUE/NGL, dirigida a la Comisión sobre la violencia de extrema derecha en Alemania.

Ludford
Señor Presidente, la UE debe contribuir de manera común y eficaz al éxito de la Conferencia de Naciones Unidas contra el Racismo del próximo año y a la conferencia preparatoria europea del mes que viene. La UE tiene el deber y la capacidad, en cuanto a los derechos humanos, de hacer del "todos iguales, todos diferentes", una realidad. La UE puede y debe forzosamente luchar contra la discriminación racial y la xenofobia y convertirse en un líder mundial de la celebración de la diversidad étnica y multicultural.
Hagámoslo con una convicción política absoluta y no meramente como un ejercicio diplomático. Ésta pregunta y moción recoge formas para impedir y documentar el racismo y para aplicar sanciones. El contar con unas sanciones eficaces supone, en primer lugar, aprovechar los poderes de la UE en materia de leyes contra la discriminación y la aprobación de la Directiva sobre Racismo en relación con el Artículo 13 en un tiempo récord transmitió la apropiada señal de determinación. La eficacia implica también reforzar la cooperación judicial y policial entre los gobiernos prevista en el Artículo 29 del Tratado de la UE y aquí se examinan modos de hacerlo.
Queremos oír que los Estados miembros van a firmar el Protocolo Nº 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, según el cual la discriminación constituye una infracción directa del convenio, con ocasión del quincuagésimo aniversario de este convenio en noviembre.
Otros parlamentarios y Grupos han presentado enmiendas muy útiles que contarán con mi aprobación, pero hay algunas que no puedo aceptar. En primer lugar, lamento que se haya aprovechado la oportunidad para destacar como especialmente malos a países y partidos específicos, por ejemplo, en las Enmiendas Nº 1, 3, 5 y 6. El problema de señalar a algunos países y a otros no es que no se hace una valoración completa.
Por ello, ruego a los que han presentado estas enmiendas que consideren su retirada. En particular, le rogaría al Sr. Ford que retirara su Enmienda Nº 1, a pesar de que yo la comparta, porque sería una pena que una moción sobre estas importantísimas conferencias europea y mundial fracasara por Austria.

Schroedter
Señor Presidente, apenas transcurre un día en el que los medios de prensa no den cuenta de delitos de radicales de extrema derecha en Alemania. Grupos de iniciativas ciudadanas, comunidades religiosas y otros grupos sociales vienen llamando la atención desde hace años acerca del radicalismo de extrema derecha. Existe en oriente y occidente aunque proceda de una minoría. En la parte oriental los grupos de derechas no se consideran ya como minoría, sino como el centro de la sociedad y se han convertido en un culto juvenil. El silencio y la aquiescencia callada de los grandes estratos de la población permite que haya zonas en ciudades de la UE en las que gobierna la derecha y no el estado.
Aunque existen explicaciones de esto - la educación en un estado totalitario, la ausencia de autoestima en muchas personas de la parte oriental, el alto índice de desempleo y la falta de perspectivas para los jóvenes - no podemos quedarnos pasivos en estas explicaciones, sino que debemos actuar de una vez por todas. Una Europa que se basa en la intocabilidad de la dignidad humana y que garantiza la libre circulación, debe reaccionar con total intolerancia ante la violencia de la derecha. Por consiguiente, pongamos fin al silencio ante la violencia cotidiana de derechas en partes de la Unión Europea, aunque se granjee uno la acusación de denigrante de los suyos. Necesitamos una Administración tolerante y la ofensiva del apoyo financiero a los grupos locales, a aquellos que muestren coraje civil. Europa debe alzar aquí la bandera. Debe prestar apoyo desde fuera a estos grupos locales para alentarlos a seguir mostrando coraje civil ante la derecha.

Markov
Señor Presidente, en su respuesta a la pregunta del Grupo PDS del Parlamento Federal el Gobierno Federal ha documentado, respecto del año 1999, 2.031 delitos de extremistas de derechas y de antisemitas en toda Alemania. El renombrado periódico alemán "Der Tagesspiegel" presenta una lista de 93 asesinatos en los últimos diez años, los cueles tienen como origen un trasfondo ideológico de extrema derecha. Naturalmente, a mí, que procedo de la RDA, la evolución en la Alemania oriental me resulta especialmente amarga. Sin duda, hay elementos explicativos, basados en la sociedad de la RDA, en especial, las secuelas de las estructuras autoritarias y la debilidad de la sociedad civil en la Alemania oriental.
Pero, igualmente, existen muchas razones que tienen que ver con el desarrollo de los últimos diez años: la ruptura de la dependencia de la evolución económica y social de la Alemania oriental respecto de la de los antiguos estados federados, el desprecio de los modos de vida y de las experiencias de la antigua Alemania oriental, la falta de consecuencia en la confrontación con el pasado y con el presente del extremismo de derechas. Infraestructura, organización y dinero son introducidos en los nuevos estados federados por parte de los partidos y organizaciones de extrema derecha que existen desde hace tiempo en los antiguos estados federados.
La polarización social de la sociedad, la retirada del estado de las instituciones sociales y educativas y el progresivo endurecimiento de la lucha competitiva en el mercado de trabajo constituyen un terreno abonado para el racismo y la xenofobia. El sentimiento de desamparo que embarga a muchas personas frente a la carrera, social y culturalmente devastadora, de la globalización, frente a la retirada de la política y de la democracia ante los intereses de lucro de las empresas, ofrece buenos puntos de apoyo a los extremistas de derechas.
Una política retórica que se apoya en el nacionalismo que hace del desplazamiento y de la inmigración el punto de partida de las campañas electorales, allana el camino al racismo y a la xenofobia. La política restrictiva de asilo y de extranjería de la Unión Europea, la falta de transparencia y la introducción de los ciudadanos en la toma de decisiones hacen el resto. Sin embargo, necesitamos, en primer lugar, una estigmatización consecuente de la ideología racista y de extrema derecha. Necesitamos, en segundo lugar, un cambio de la política de asilo y de extranjería de la UE que se oriente hacia la aceptación e integración de los inmigrantes y de los demandantes de asilo. Necesitamos, en tercer lugar, una activa política social y de empleo, en especial para los jóvenes y, en cuanto lugar, una política educativa humanista que eduque en la tolerancia y que considere como un enriquecimiento la diversidad cultural y étnica.

Paul
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera responder punto por punto a la pregunta de la señora Ludford.
El Consejo y la Presidencia conceden una enorme importancia a la Conferencia regional europea "Todos diferentes, todos iguales", que tendrá lugar en Estrasburgo entre los días 11 y 13 de octubre de 2000, para preparar la Conferencia mundial contra el racismo de 2001. En este marco, la Presidencia no ahorra refuerzos para asegurar la mayor cooperación, la mayor coordinación, entre los Estados miembros de la Unión, con vistas a la Conferencia de Estrasburgo.
Existe ya una coordinación muy activa entre los Estados miembros, al margen de las numerosas reuniones preparatorias que se han producido. En este estadio, el Consejo no desea presentar durante la Conferencia regional de Estrasburgo una posición común a los quince Estados miembros, de conformidad con el párrafo 2º del artículo 34. Sin embargo, proseguirá la coordinación - y creo que es importante - entre los Estados miembros de la Unión Europea para evitar que éstos no expresen puntos de vista divergentes sobre las diferentes cuestiones que se aborden. Por el contrario, el Consejo tiene la intención - e insisto en este punto - de presentar una posición común en la Conferencia mundial que tendrá lugar el próximo año en Sudáfrica, y los trabajos para poner a punto esta posición común ya se han iniciado.
Para coordinar sus posiciones con respecto a la Conferencia regional, los Estados miembros tendrán en cuenta, por supuesto, recomendaciones muy útiles que figuran en el documento de los servicios de la Comisión del 17 de abril.
Por lo que respecta a los medios que han de ponerse en práctica para asegurar una mayor sinergia, los trabajos efectuados en este ámbito por el Alto Comisario de las Naciones Unidas para los derechos humanos, por un lado, y la Comisión Europea contra el racismo y la intolerancia del Consejo de Europa por otro, pero también el Observatorio europeo de los fenómenos racistas y xenófobos. Quisiera recordar a la Sra. Ludford que el Consejo adoptó, el 21 de diciembre de 1998, una decisión relativa a la conclusión de un acuerdo con vistas a instaurar una cooperación más estrecha entre este Observatorio europeo y el Consejo de Europa, y que la colaboración entre ambas instituciones ha sido, en la práctica, enteramente fructífera.
Por otra parte, se prosigue con el trabajo para examinar la forma de instaurar vínculos más estrechos entre el Alto Comisariado y el Observatorio europeo de los fenómenos racistas y xenófobos.
Quisiera, por otra parte, recordar que, el 21 de junio de 2000, se adoptó la directiva del Consejo relativa a la puesta en práctica del principio de la igualdad de trato entre las personas, sin distinción de raza o de origen étnico. En razón del doble empleo que se ha creado así entre esta directiva y la propuesta de directiva por la que se crea un marco general en favor de la igualdad de trato en materia de empleo y trabajo - directiva sobre la discriminación - la discriminación racial se ha suprimido del campo de aplicación de esta última, pero debo recordar que el campo de aplicación de esta propuesta de directiva es claramente más restringido que el de la directiva aprobada anteriormente que afecta no solamente a los sectores del empleo y del trabajo, sino también a la protección social, a las prestaciones sociales, a la educación, así como al acceso a los bienes y servicios y a la provisión de bienes y servicios.
Con respecto al programa de acción comunitaria de lucha contra la discriminación, los trabajos están comprometidos en el seno del Consejo - doy fe de ello en el día de hoy -, si el Parlamento Europeo da su dictamen en su primer periodo parcial de sesiones de octubre, el Consejo estará en condiciones de adoptar un acuerdo político sobre este texto el 17 de octubre, texto que podría adoptarse antes del final de la Presidencia francesa, de forma que el programa pudiera iniciarse, tal como está previsto, el 1 de enero de 2001.
Finalmente, en lo que respecta a la acción común de 1996, relativa a la acción contra el racismo y la xenofobia, el Consejo examinó, en mayo de 1998, un informe sobre el respeto por parte de los Estados miembros de las obligaciones que les incumben en virtud de la acción común y decidió que la ejecución de esta acción común debería ser objeto de un nuevo examen en 2000. Les indico que la Presidencia está adoptando disposiciones actualmente para permitir este nuevo examen que ayudará al Consejo a evaluar la eficacia global de la acción común y a ver si conviene reforzar algún elemento.
Espero, señora diputada, haber respondido lo más completamente posible a su pregunta.

Diamantopoulou
. (EL) Señor Presidente, en la mitología de la antigua Grecia había dos monstruos, Escila y Caribdis, que mataban y se tragaban personas. Los dos monstruos en la Europa actual son el terrorismo y el racismo. Y desgraciadamente son los asuntos que debatimos hoy.
Fue Odiseo quien consiguió vencer a los dos monstruos, y, para ello, necesitó ingenio, tesón y atrevimiento. Este papel está llamado a desempeñarlo hoy el liderazgo político democrático de Europa. Hace sesenta años vivimos una de las guerras más crueles de la historia de la humanidad. La idea de la Unión Europea se basó en la creación de instituciones que asegurarían la paz. Durante los años transcurridos se han dado importantes pasos.
Desgraciadamente, las nubes del racismo se ciernen aún hoy sobre Europa. El tratamiento del racismo a escala europea presenta muchas facetas. Una de ellas la constituyen las políticas fundamentales de la Unión Europea relativas a la profundización de sus políticas, es decir, el reforzamiento de la Europa social y la reducción de las diferencias, y su política para la ampliación, es decir, el apoyo a los países donde hay problemas.
Por lo que respecta específicamente a las políticas contra el racismo, quisiera mencionar políticas y medidas muy concretas. Ya en 1996 el Consejo aprobó una acción común relativa a la colaboración judicial entre los países en asuntos relacionados con el racismo. En breve avanzaremos en una segunda fase de esta acción común
El Tratado de Amsterdam constituye realmente un arma importante dentro del arsenal institucional europeo. Los artículos 29 y 13 brindan la posibilidad de aplicar políticas muy concretas. El artículo 29 brinda la posibilidad de combatir el racismo y la xenofobia a través de la cooperación en el ámbito de la justicia y la seguridad, a fin de crear ese espacio único de libertad y justicia. En Tampere se evaluó y se decidió la política que contempla medidas en este ámbito, y, paralelamente, estamos avanzando más también en medidas relativas a delitos de este tipo a través de Internet.
Segundo, se han propuesto dos directivas basadas en el artículo 13; la directiva relativa a la discriminación racial fue aprobada en un tiempo récord, seis meses, por el Parlamento Europeo y por el Consejo, y hoy ya forma parte de la legislación europea. La segunda directiva permite afrontar todo tipo de discriminación en el ámbito laboral, y está siendo objeto de debate durante la Presidencia francesa. Las leyes, por supuesto, no son nunca suficientes por sí solas. Por esta razón, la Comisión ha propuesto un programa contra la discriminación que brinda a los gobiernos, a las organizaciones no gubernamentales y a la administración local la posibilidad de colaborar, a fin de avanzar en políticas innovadoras, y de intercambiar experiencias eficaces en la lucha contra el racismo.
El Observatorio Europeo de Viena es una importante institución, cuyo objetivo es presentar datos sobre los fenómenos de racismo, xenofobia y antisemitismo, de manera objetiva, fiable y comparativa, y constituir así un instrumento fundamental de programación a escala tanto europea como nacional. El Observatorio ya ha llevado a cabo estudios sobre el alcance del fenómeno del racismo, sobre las manifestaciones de racismo, xenofobia y antisemitismo en diferentes estados miembros, sobre el análisis de sus causas, sobre sus efectos y consecuencias, y ha examinado ejemplos de prácticas adecuadas que obtienen resultados en determinados países miembros. El Observatorio está avanzando, también en la creación de una red coordinada de organizaciones no gubernamentales y organismos que pueden colaborar a escala europea para afrontar los asuntos relacionados con la xenofobia. Por otra parte, puede también dirigir recomendaciones a la Comunidad y a los estados miembros en relación con políticas cuya adopción parece indicada; de hecho, ya ha habido una colaboración en este sentido con el gobierno alemán.
Finalmente, la Conferencia de Estrasburgo es un acontecimiento de la máxima importancia. La Comisión participa desde el ángulo de las propuestas teóricas y políticas. Hemos ya presentado dos escritos en los que incorporamos toda la experiencia y las propuestas relacionadas con la lucha contra el racismo a escala comunitaria, así como nuestra experiencia en asuntos de educación, formación, investigación, y política dirigida a los jóvenes para el tratamiento de estos problemas. Hemos ofrecido apoyo económico a la Conferencia, por lo que respecta a las organizaciones no gubernamentales, porque pensamos que éstas pueden desempeñar un papel muy importante, más allá del papel de los gobiernos, y, por supuesto, estamos negociando el apoyo a la participación de las organizaciones no gubernamentales también en las conferencias regionales -Chile, Senegal e Irán- que se están programando.
Señorías, no debemos olvidar nunca que la Unión Europea se construyó para impedir la repetición de los horrores racistas que vivimos hace sesenta años. La política se basa, a escala europea, en un entramado institucional, reforzado con el Tratado de Amsterdam, pero con margen todavía para redoblar los esfuerzos: en la creación de entidades de estudio y análisis del fenómeno y asesoramiento de los gobiernos; en el apoyo a una red, a escala europea, de diferentes organismos al objeto de alertar a la opinión pública; y, por supuesto, en el intercambio y apoyo de políticas nacionales relativas a la educación, a los medios de comunicación, a las políticas dirigidas a los jóvenes, a los sistemas de información a escala nacional. En todo caso, sin embargo, es importante afirmar rotundamente que todas las políticas, toda la filosofía, se fundamentan en un principio: en Europa no se tolera manifestación alguna de racismo; en Europa no se acepta justificación alguna de comportamientos basados en el racismo.

Cornillet
Señor Presidente, el racismo es efectivamente una lacra de nuestra sociedad. Es incluso uno de los defectos humanos más terribles, del que nadie tiene el monopolio. Con frecuencia es hijo del miedo, de la ignorancia, de la estupidez del egoísmo, pero también de la cobardía de las instituciones. Cualquier sociedad civilizada que desee merecer este adjetivo debe acorralarlo, desterrarlo, castigarlo y erradicarlo mediante la educación y la represión.
Europa quiere ser una sociedad civilizada y tiene ocasión de mostrarlo diariamente. Este Parlamento debe manifestarse sobre la posición de la Unión Europea en la Conferencia mundial sobre el racismo. Nuestra posición ha de ser clara, inteligible y específica.
Debe ser clara, sin rodeos inútiles. Personalmente, soy partidario de los textos cortos. Debe ser moderna, es decir, ha de tomar en consideración los nuevos medios de comunicación que sirven también de correa de transmisión para las expresiones racistas.
Ha de ser inteligible, es decir articulada en torno a grandes ideas motrices que pongan en práctica un método: La identificación, con la ayuda de nuestros socios de las ONGs o de nuestros propios observatorios; la sanción, con la idea de la tolerancia cero y la prevención, por supuesto.
Debe ser específica, es decir, por encima del valor universal de la lucha contra el racismo ha de haber un mensaje específicamente europeo. Porque, seamos lúcidos, Europa ha sido con frecuencia el crisol del racismo. Incluso estamos viendo cómo resurge en algunos países de la Unión Europea. Tenemos, pues, un deber de memoria y un deber de vigilancia.
Hemos de tener un mensaje ambicioso. Debemos ser un ejemplo. Los medios no faltan, y la señora Comisaria lo ha recordado, ya sea la lucha contra la discriminación, o todo el abanico del racismo.
Tenemos en fase de elaboración una carta de los derechos fundamentales, en la que el artículo 1º antepone la dignidad humana. Ésta es la razón por la cual creo que el PPE se ha comprometido en la redacción de este texto. Deseamos que esté liberado de todas las escorias coyunturales, inútilmente polémicas, y exento de cualquier añadido que no aportará nada a la expresión del texto. La Comisión, el Consejo de ministros y el Parlamento tenemos en este caso una responsabilidad común y estamos muy atentos a este planteamiento común, ya que la credibilidad de Europa, en esta Conferencia mundial sobre el racismo, mostrará ante todo nuestro análisis y nuestra forma de ser creíbles en nuestro propio territorio.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, señoras y señores diputados, creo que este debate es una excelente continuación del debate que hemos tenido en esta Asamblea a primera hora de la mañana sobre el terrorismo en España. Hoy hemos sabido que muy cerca de mi casa ha muerto otra persona que trabaja voluntariamente en el mundo de la política. Un concejal municipal.
Digo que este es un debate que me parece oportuno para continuar el de esta mañana, porque, como nos ha recordado tantas veces en esta Asamblea John Hume, todos los conflictos tienen que ver con la diferencia, todos los conflictos se centran en lo que no aceptamos del otro. También John Hume nos ha recordado muchas veces en esta Asamblea que la Unión Europea, es y debe seguir siendo un ejemplo de resolución de conflictos.
Podríamos decir que la Unión Europea es hoy la expresión práctica de lo contrario de lo que significa el terrorismo o de lo que significa el racismo. Por eso creo que Europa debe ir con una posición común y fuerte a la Conferencia Mundial contra el Racismo y debe ir con una posición avalada por unas prácticas, la primera de ellas la aplicación en la Unión de la Convención de Naciones Unidas de 1965. Pero, señor Presidente, yo creo que hay una cosa más importante que debemos hacer inmediatamente. No podemos dejar que sean los radicales, en España -en el El Ejido-, en Italia, en Alemania, en Austria, quienes lleven la iniciativa en este terreno. Debemos hablar con la población europea y debemos -como se ha hecho con la Directiva contra la discriminación- avanzar en todos los demás mandatos del Consejo de Tampere.
Quiero, por último, felicitar a la baronesa Ludford por este informe y decirle que vamos a reflexionar seriamente sobre las propuestas que nos hace. Debemos asumir que hoy Europa es más plural de lo que era antes y debemos explicarle al mundo que estamos contentos de que así sea.

Ceyhun
Señor Presidente, el título de una documentación de un diario sobre la violencia de extrema derecha en Alemania rezaba así: "Murieron porque tenían otro aspecto, porque pensaban de otra manera y porque vivían de otra manera" . No quisiera exponer aquí el número de incendios y de profanaciones de cementerios judíos, ni tampoco los diferentes ataques racistas. El racismo en Alemania y en Europa representa uno de los mayores retos que tienen que superar nuestras sociedades. El racismo no sólo representa un peligro para las minorías que viven entre nosotros, también amenaza los valores sobre los que nuestras sociedades han sido edificadas tras las amargas experiencias vividas. La Unión Europea es un resultado de esta evolución.
No podemos menos que saludar que las Naciones Unidas hayan emprendido la iniciativa de organizar el próximo año una conferencia mundial sobre el racismo. Deberíamos aprovechar esta oportunidad. Deberíamos hacer una clara aportación europea a esta conferencia. Lamento mucho que mis colegas alemanes no se encuentren ahora en esta Sala para mostrar que el racismo no tiene posibilidad alguna en Alemania ni en Europa.

Sylla
Señor Presidente, desde la caza del extranjero en El Ejido, en España, pasando por el asesinato de mozambiqueños en Alemania oriental, la violencia racista está incendiando el corazón de Europa por todas partes.
Denunciamos con frecuencia a aquellos que la cometen. Creo que ya es hora de señalar a quien los arma ideológicamente, a golpe de pequeñas frases. Sabemos que los partidos de extrema derecha se estructuran utilizando los problemas sociales, la precariedad y el desempleo, y es contra eso contra lo que tenemos que luchar. A veces también contra el consentimiento vago de los partidos políticos tradicionales, tanto de izquierdas como de derechas, que les ayuda a incrementar su audiencia.
La extrema derecha sólo llega al poder, y hemos de ser conscientes de ello, apoyándose en nuestras debilidades, en nuestra dejación. Por tanto, aquellos que recogen sus discursos y sus temas les dan credibilidad, y aquellos que piensan en domesticarlos asociándolos a los asuntos públicos, los trivializan.
No se puede comprender la estrategia de los partidos de extrema derecha únicamente observando su odio al extranjero, sino observando su proyecto general en la sociedad, sus discursos homófobos, su actitud en contra de la cultura. Nos damos cuenta entonces de que se produce un discurso homófobo, ataques a la cultura, a los derechos de los trabajadores, al derecho de huelga, a su voluntad. Es necesario también evitar que las mujeres se vean devueltas a casa instituyendo un salario maternal, como se ha visto recientemente. La única respuesta es una actitud inflexible. En Francia, si hemos logrado luchar de forma eficaz contra el Frente Nacional, es porque nunca se ha producido ninguna alianza gubernamental. En Europa, hemos de invertir de forma masiva en la educación, en la prevención, en la lucha contra la precariedad, y en reafirmar la igualdad de derechos entre los residentes extranjeros y los europeos.
Concluiré agradeciendo a la señora Comisaria Diamantopoulou el paralelismo que ha hecho entre terrorismo y racismo, porque creo que se trata de un ataque a la integridad física de los individuos, y eso es algo insoportable.
La Europa de la tolerancia contra el odio, contra la Europa de la violencia y la indiferencia: éste es el desafío de la Conferencia.

Speroni
Señor Presidente, el informe es estimable, sin embargo, habrá que ver si efectivamente será seguido adecuadamente. Es estimable, a pesar de que adolece de algunas lagunas: por ejemplo, se silencia la que es una forma institucional de racismo, es decir, la negación del derecho de autodeterminación de los pueblos. Lamentablemente, la Unión Europea no es maestra en esto ya que, por ejemplo, ha otorgado el estatuto de candidato a Turquía que niega este derecho, del mismo modo que lo hace China con respecto al Tíbet, y en este caso comprobamos que el mundo entero está a favor de mejorar las relaciones con China por razones económicas.
A propósito de este informe, quiero intervenir en concreto sobre la enmienda 6 - que espero que sea rechazada - en la que se menciona, entre los partidos racistas, el movimiento político al que pertenezco. Ahora bien, en Italia existen leyes muy severas contra el racismo. La magistratura no es indulgente con mi movimiento político: en muchas ocasiones, su secretario ha sido condenado y sometido a numerosos procedimientos penales, pero no ciertamente por racismo; la cúpula del movimiento y yo mismo tenemos abierto un expediente por separatismo, cuya pena prevé la cadena perpetua, pero ningún miembro de mi movimiento ha sido condenado ni tampoco procesado por racismo o por actos de violencia. Por lo tanto, no se alcanza a comprender el por qué de esta acusación de racismo.
Pertenezco a la Liga del Norte y no al movimiento de Haider, en consecuencia, no veo por qué se han de hacer estas confusiones. Repito: en Italia no se está tramitando ni se ha tramitado ningún procedimiento por racismo contra mi movimiento y, por lo tanto, rechazo enérgicamente esta acusación. Si algún bromista o juerguista continúa apoyándola desde hace años, es que actúa con mala fe.

Belder
Señor Presidente, el viernes de la semana pasada el Parlamento alemán debatió la adopción de medidas más estrictas en la lucha contra los actos de la extrema derecha acontecidos en su propio país. Una discusión oportuna en el nivel adecuado. El portavoz de los Verdes, por otra parte, compañero de partido de la Sra. Schroedter quien formula la pregunta, manifestó en esa oportunidad que en la lucha contra la extrema derecha no se dispone de soluciones simples. Las numerosas iniciativas ciudadanas adoptadas en los nuevos Länder contra la extrema derecha constituyen un rayo de esperanza para él. Esa delegación de los Verdes parece, con todo y con eso, menos sombría, menos alarmada que su compañera de partido en las filas del PE.
Con ello, sin embargo, no pretendo en modo alguno relativizar la justificada preocupación de la colega Schroedter respecto de la aversión social actual hacia los extranjeros, incluso la clara xenofobia que existe en el este de Alemania. Muchos más alemanes del Este que alemanes del Oeste opinan que hay demasiados extranjeros en su propio suelo y, además, se sienten explotados por ese grupo. Un dato llamativo, dado el hecho probado de que apenas viven extranjeros en Alemania del Este. Su presencia en la población oscila entre el 1 y 2,5%, según una señala una reciente fuente periodística alemana.
Lógicamente, esta paradoja preocupa seriamente a los alemanes. Precisamente, echo de menos este crucial elemento interno en la introducción por escrito de la pregunta de la Sra. Schroedter. Señala el "dramático alto porcentaje" en cuanto a las actitudes racistas que existen entre la población, incluyendo la conversión del racismo en "una especie de cultura juvenil" , como trasfondo de la violencia racista en los nuevos Länder.
Estos motivos llevan a formular una pregunta ulterior: ¿por qué prospera el racismo y la extrema derecha justamente en el territorio del antiguo Estado de los trabajadores y agricultores socialistas alemanes, la RDA? Nuestro estimado colega André Brie parte de una clara y plausible respuesta. El comentarista del Frankfurter Allgemeine estaba de acuerdo con él y citaba ayer su frase: "Una de las causas de la violencia de la derecha reside, ciertamente, en la RDA" .
El publicista alemán Lutz Rathenov agrava llamativamente esta afirmación: "La RDA trataba a los extranjeros de forma que deleitaría a los actuales radicales de derechas" . Esta postura deja hasta hoy sus huellas en el este de la Alemania unificada. Resulta imposible desecar un pantano del que emane el vapor de la extrema derecha, como dice Rathenov; tiene que haber una "normalidad" social para la que la República Federal está mal preparada y de la que, en parte, tiene culpa ¿Qué socio negociador de Alemania Occidental se preocupó en su momento de la suerte de los trabajadores vietnamitas en Alemania del Este? ¿Les incomodaba en tanto negociador democristiano, cito a Rathenov, que se obligara a esas mujeres vietnamitas a abortar en caso de embarazo?
Señor Presidente, el triunfo del complejo de la RDA en la República Federal; especialmente la idea que tienen muchos de sus habitantes de ser ciudadanos de segunda clase, requerirá todavía tiempo para desaparecer. Como antídoto para los radicales de derechas, neonazis y skinheads, el experto Lutz Rathenov lanza una interesante propuesta: "Hay lugares en el extranjero a los que toda la juventud debería ser enviada durante un par de años" . De forma no obligatoria, sí que soy partidario de un respaldo financiero europeo que lo posibilite.

Sichrovsky
Señor Presidente, lamentablemente este debate tan importante acerca del racismo está siendo utilizado por algunos colegas aquí, en la Asamblea, para posicionarse a sí mismos en una lista imaginaria del bien y del mal. Mientras los representantes de la izquierda, muy evidentemente, se definen en un cómodo distanciamiento respecto del estalinismo, del comunismo y del extremismo izquierdista, parece que no se sienten capaces de reconocer la diferencia entre derechista, extremista de derechas y fascistoide. Sin embargo, quien ante crímenes contra la humanidad hace siempre automáticamente responsables sólo a los adversarios políticos, comete el error decisivo de utilizar precisamente tales delitos unicamente para exonerarse de cualquier culpabilidad. En esta Asamblea nadie se convierte en antifascista denunciando como fascistas a sus adversarios políticos. No se puede sustraer uno tan fácilmente a la historia propia y a la propia responsabilidad.
Por último quiero referirme todavía a nuestro colega, el Sr. Ford, que en su enmienda profiere las usuales invectivas de odio contra Austria. Quizá en la próxima ocasión se deje asesorar mejor políticamente, la reacción no fue del Consejo Europeo,. Austria sigue perteneciendo aún al Consejo Europeo. Y entonces nadie habló con nosotros.

Pirker
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, ¿de qué se trata realmente en este debate? Se trata, sin más, de la difícil tarea de encontrar una posición, lo más unitaria posible, de la Unión Europea, del Parlamento Europeo, para una estrategia contra el racismo y de defender luego esta posición en la conferencia mundial. Se han realizado propuestas constructivas por parte de la Sra. Comisaria, así como por la ponente de la propuesta de resolución, la Sra. Ludford, en un ámbito muy delicado, y se producirá también nuestro apoyo. Pero este debate no debería ser objeto de una mala utilización para otros objetivos. Así sucede una y otra vez, lamentablemente, por parte de algunos colegas, por ejemplo, por parte de una colega que sólo introduce a una región en esta lucha contra el racismo, con lo cual expone de manera desorbitada los problemas que se dan en Europa y en todo el mundo.
El Sr. Ford ha difamado a mi país en su solicitud. Me ha dicho que no había leído el informe de los sabios. Sin embargo, en su solicitud escribe, remitiéndose al informe de los tres sabios, que los problemas de racismo y de xenofobia perduran. Si hubiera leído el informe, habría podido constatar que esto está lejos de la verdad. En el mismo no se dan estos problemas en la forma que él menciona. Al contrario, se dicen al Gobierno cosas muy positivas, porque existen contraestrategias exitosas que, en parte, están por encima de los estándares de los demás países de la Unión Europea. Tengo aquí solicitudes de resolución en las que, por ejemplo, de manera general se pide el aumento de líneas presupuestarias sin indicar para qué y cuáles actividades se van a financiar. Existen peticiones desmedidas como, por ejemplo, la ampliación de la inmigración, la equiparación jurídica de los ciudadanos ilegales de la Unión. Todas éstas son cosas que en un ámbito sensible pueden conducir también a generar situaciones de angustia. Lo que necesitamos es más bien una concepción para combatir las causas, estrategias sobre política de migración que tomen en cuenta la capacidad de integración, la capacidad de acogida de cada uno de los Estados miembros, que creen una política común de asilo, que ayuden a los refugiados, pero que combatan el abuso, y necesitamos medidas encaminadas a la integración.
No deberíamos tratar este tema de manera tan superficial y condescendiente. El asunto es demasiado serio. En mi opinión, hay mucho que hacer y quien desee colaborar de manera constructiva en este tema está invitado, en verdad, a seguir las propuestas de la Sra. Comisaria Diamantopoulou y de la Sra. Ludford y a posponer o suprimir en interés de una evolución positiva los debates abusivos en el Pleno.

Schulz
Señor Presidente, distinguidos colegas, el Sr. Sichrovski acaba de pronunciar un par de frases dignas de reflexión. Es cierto que ser de izquierdas no protege contra el hecho de poder desarrollar un conjunto de ideas fascistoides. Lo ha demostrado la historia. Por esta razón es absolutamente acertada la afirmación de que los izquierdistas tienen que reflexionar también acerca de su pasado, igual que los de derechas. Pero de lo que se trata hoy es de que los demócratas reflexionen sobre sus tareas actuales. La tarea actual de los partidos democráticos, sea en Alemania oriental, su país, sea en Italia, en España - quiero mencionar El Ejido como ilustración- es la de cómo podemos movilizar realmente a la mayoría silenciosa de personas, que permisivamente acepta y contempla que personas indefensas y desvalidas sean empujadas a través de la población y sean golpeadas mortalmente. ¿Cómo movilizamos a esta mayoría? La pregunta que hemos de plantearnos es la siguiente: ¿por qué en mi tierra natal - Renania del Norte -Wesfalia, en Alemania - se echan a la calle cinco mil personas contra un reglamento sobre perros de pelea, y sólo trescientas contra el extremismo de izquierdas? Esta es la cuestión que hemos de plantearnos.
Ahora quiero decirle una cosa, señor Sichrovski, ya que usted es representante del FPÖ. Una crítica a su partido no significa una denigración de Austria. Siento respeto por el pueblo austríaco, pero desprecio a los racistas que existen en su partido -se lo digo ahora con toda claridad- entre los cuales se cuenta usted.

Lo mismo ha de decirse de usted, señor Pirker. Por consiguiente, quiero decir una vez más lo siguiente: en lo que queremos alcanzar con estas preguntas orales, en lo que la Sra. Ludford dice, y también en las enmiendas de la Schroedter y de la Sra. Kaufmann, no se trata de que queramos significar especialmente una región de Europa y decir que en ella las cosas están peor. Para nosotros, alemanes, como diputados procedentes de una tierra de los fautores del fascismo, sigue siendo amargo contemplar que esto se está produciendo precisamente en nuestro país. Pero pensar que el fascismo es un fenómeno alemán, vela el problema en toda Europa. Por esta razón digo una vez más que la lucha es una lucha europea.
(Aplausos de la izquierda)

Cappato
Señor Presidente, como radical y federalista europeo, como antifascista y anticomunista que soy, les pregunto: ¿Qué es peor para el racismo: los programas de los partidos extremistas de derecha o las políticas concretas de los Gobiernos europeos, prohibicionistas y represivas sobre la inmigración, las drogas, las nuevas formas de trabajo y frente a todo? ¿Qué es peor?
Respecto a este tema, el Parlamento tranquiliza su conciencia a bajo precio con solemnes declaraciones y financiando iniciativas y observatorios que considero absolutamente inútiles. Pero el racismo se vence sentando las bases de nuestras sociedades en el derecho y en la libertad, mientras Europa crece como institución antidemocrática, prohibicionista y represiva frente a todo, con el resultado de que tiene miedo y quiere prohibir incluso las opiniones y los partidos. Es un camino que lleva al fracaso. En Estados Unidos, donde los blancos serán minoría en 2050, existe un partido nazi americano, hay un candidato a las elecciones presidenciales americanas del partido nazi, sin embargo, nadie tiene miedo porque se lucha contra él con las armas de la democracia y de la libertad. Es así como se vence el racismo y es así como hay que vencer el racismo en Europa.

Sichrovsky
Señor Presidente, nuestro colega, el Sr. Schulz me ha llamado racista. Muchas gracias, señor Presidente, por concederme la posibilidad de reaccionar. Él mismo se ha calificado de representante del país de los perpetradores. Jamás proferiría yo tales palabras, a pesar de que una gran parte de mi familia fue asesinada en el holocausto. Quisiera rogar al Sr. Schulz, como representante del país de los perpetradores - son sus propias palabras - que me demuestre, por favor, un solo comentario racista, uno solo, que yo haya hecho en el curso de mi carrera política. Si no encuentra nada, que se disculpe, no por la crítica, sino por la criminalización de mi persona.

Berend
Señor Presidente, distinguidos colegas, creo que la mañana de hoy ha puesto de manifiesto una vez más que el extremismo y el racismo pertenecen con toda seguridad a los problemas importantes de los que hemos de ocuparnos. Precisamente en los últimos meses se han producido repetidas veces en Alemania hechos delictivos de trasfondo xenófobo. Dessau, Munich, Ludwigshafen, Düsseldorf y muchos otros lugares, los cuales suscitan nuestra preocupación, sobre todo, porque en ellos se ha ejercido la violencia con gran indiferencia e impavidez contra personas indefensas.
Estos escenarios nos muestran que el racismo y el extremismo de derechas, que no son específicos de la Alemania oriental, sino de toda Alemania, constituyen también un tema europeo. Señora Schroedter, señor Schulz, querer dominar y desactivar este problema, sobre todo en los nuevos estados federados alemanes, no nos hace avanzar nada, si se concentra la acción en tales regiones. Es verdad que la propaganda de estos grupos, que tienen actividad desde hace tiempo en los viejos estados federados, ha caído lamentablemente en terreno abonado en los últimos años en los nuevos estados federados, y es verdad que, pertinentemente, tenemos necesidad de actuar, sin duda alguna. Pero la histeria es mala consejera. Lo que necesitamos es una actitud decidida general de combatir la violencia, pero también necesitamos la confianza y la certidumbre de que el estado y la sociedad son capaces de acabar con este espectro.
No sirve de nada calificar de personas con actitudes racistas, a las personas de los nuevos estados federados que tienen más del 10% de ciudadanos racistas y denigrarlas por ello. Dieciséis millones de ciudadanas y ciudadanos no pueden, ni permitirán, ser marcados con este sello por una minoría extremista. Esto no lo han merecido nuestros ciudadanos y ciudadanas, tampoco se lo merece, en especial, nuestra juventud, que en su gran mayoría es tolerante y abierta.
Quisiera mencionar expresamente las diversas acciones de la población de los nuevos estados federados en las últimas semanas y meses, las cuales ponen de manifiesto una y otra vez que existe una gran solidaridad con las víctimas de estos delitos y que en nuestro país no toleramos maquinaciones y acciones violentas de carácter xenófobo.

Ford
Señor Presidente, ha habido cierto interés sobre mi compromiso con Austria. Tengo que decirle al Sr. Picker que hace tiempo que me intereso por lo que viene ocurriendo en Austria. Estuve allí en 1986 protestando por la discriminación del Sr. Haider contra la minoría de habla eslovena de Corintia.
Aunque acepto, desde luego, que miembros individuales del Partido Liberal puedan ser personas impecables e íntegras, hay una frase que dice que quien se tumba con perros coge pulgas. Por tanto, puede ser desafortunado que a algunas personas que han elegido determinados partidos políticos se les etiquete de ese modo pero, en último caso, son ellos los responsables.
Quisiera felicitar a la baronesa Ludford por su informe. Le ha dedicado mucho trabajo. Tengo que decir, sin embargo, y no es culpa suya, que existen pecados por omisión en lo que a mí respecta. La Comisaria Diamantopoulou ha dejado muy claro que en Europa nos enfrentamos a dos monstruos: el terrorismo y el racismo. Tenemos que reconocer que esos monstruos existen y no estoy seguro de que en esta resolución lo hagamos.
Sigue pensándose que en Europa no hay realmente racismo. Que si hay algún racismo, es bastante pequeño, y que cuando existe, es culpa de las víctimas. Yo rechazo esta idea. Hemos asistido al asesinato de un mozambiqueño en Alemania oriental, a ataques a trabajadores inmigrantes en España, a un ataque a un profesor judío en Italia, y al continuo aumento del racismo en el fútbol que nos expusieron ayer las personas que están haciendo campaña con el eslogan "Sácale tarjeta roja al racismo".
Hemos asistido recientemente a la condena en el Reino Unido de un terrorista, David Copeland, que en una atentado con bomba causó la muerte de homosexuales y no homosexuales en un bar gay, y, por supuesto, hemos asistido al despido del Observatorio por el gobierno austríaco del Profesor Pelinka.
Si Europa quiere desempeñar un papel central en la Conferencia Mundial contra el Racismo, tiene que empezar a verse a sí misma como la ven otros y no como nos gustaría ser.

Krehl
Señor Presidente, estimados colegas, yo procedo de Leipzig y, por tanto, de la Alemania oriental. Con suficiente frecuencia he tenido que vivir situaciones en que extremistas de derechas han maltratado a extranjeros o también a personas que pensaban de manera diferente, o lo han intentado. Pero también he vivido la otra vertiente, es decir, situaciones en que mujeres y hombres con coraje se han opuesto a esto. Es falso imaginar que, ante todo, Alemania oriental está impregnada del radicalismo de derechas. Una enorme mayoría de la población es abierta y tolerante y cada vez son más las personas que se manifiestan partidarias de esa actitud. Creo que también es un error decir que los jóvenes son extremistas de derechas. Este tema se ha tratado con demasiado simplismo, pues precisamente estos jóvenes son los que quizá se notan más, señora Schroedter, pero ellos viven en casa de sus padres, tienen un ambiente social. Esto significa que si queremos solucionar esta problemática debemos trabajar más en pro de la formación política, en pro de la transmisión de valores y aún más en pro del coraje civil.
En las últimas semanas el Gobierno Federal ha destinado con carácter adicional 70 millones de marcos precisamente para tales proyectos. Creo que éste es un signo muy importante. Igualmente, en mi opinión personal, la voluntad de establecer una prohibición del NPD constituye una señal muy importante desde el punto de vista social. En Alemania tampoco nos dejamos aterrorizar por una minoría. En este punto nuestra democracia está acreditada. Como europea quisiera pedirles a ustedes que no estigmaticen la Alemania oriental como región. Yo misma y muchos otros en toda Alemania condenamos el radicalismo de derechas y la xenofobia, luchamos contra ellos y necesitamos el apoyo europeo de ustedes.

Karamanou
Señor Presidente, en un debate de tanta actualidad como el que ahora mantenemos, quisiera, ante todo, expresar mi apoyo a lo que ayer, antes del orden del día, manifestó el Sr. Sylla, es decir, que tendríamos que ocuparnos en primer lugar de combatir los fenómenos de racismo observables en esta sala y erradicar el lenguaje racista que con tanta frecuencia es empleado por la extrema derecha de este Parlamento.
No obstante, guste o nos guste a algunos, Europa es ya un abigarrado continente multiétnico, y ningún racista puede ya impedir la gran hibridación y el mestizaje entre los pueblos. Desgraciadamente, hoy vuelven a estar en primer plano ideologías en cuyo altar fueron sacrificadas millones de vidas humanas. Y, por si fuera poco, hoy se presentan enriquecidas, pues además de la idea básica del racismo, incorporan la religión y la cultura, y predican la pureza racial, lingüística y religiosa, así como la genuina identidad cultural.
Es triste que los agentes de la violencia racial sean principalmente los jóvenes de hasta veinte años, jóvenes que por lo general no han terminado sus estudios y no tienen profesión alguna. Considero que el paquete de medidas presentado por la Comisaria Diamantopoulou constituye una propuesta acabada y puede dar una respuesta convincente a los fenómenos de racismo y xenofobia que se observan hoy en la Unión Europea. La responsabilidad de la sociedad y del liderazgo político es evidente. Pero muy importante sigue siendo también el papel de los medios de comunicación, que podrían poner de relieve la pluralidad y la riqueza multirracial y multicultural de las sociedades contemporáneas, y, en lugar de dramatizar y diferenciar la criminalidad de los inmigrantes de la criminalidad general, podrían presentar los aspectos positivos de la inmigración.
Además, es urgente tomar medidas para que se introduzcan en los programas escolares, así como en los de formación y reciclaje de profesores, las consecuencias del racismo y la lucha contra esta lacra. Es necesaria también la movilización de la sociedad civil en el sentido expuesto por la Sra. Comisaria y otros colegas.

Diamantopoulou
. (EL) Señor Presidente, he pedido excepcionalmente la palabra porque considero necesaria una aclaración. Europa se basa en los principios de la libertad, la justicia y el respeto a los derechos humanos, y no tiene derecho a hacer rebajas en estos principios, ni en su interior ni con sus interlocutores; mucho menos aún por razones de comercio o economía. Quisiera, por tanto, dejar muy claro que, por lo que respecta a la candidatura de Turquía, los requisitos están formulados con gran precisión. Las negociaciones sobre la candidatura de Turquía comenzarán tan sólo en la medida en que se considere que cumple los criterios de Copenhague.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Diamantopoulou.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
El debate queda cerrado.

Criminalidad organizada
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0476/2000) del Sr. Pirker, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, al Consejo, sobre el plan de acción del Consejo en materia de prevención y control de la delincuencia organizada.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas señoras y señores, se trata de la lucha contra la criminalidad, en concreto de la lucha contra la criminalidad organizada, que, entretanto, ha se ha desarrollado hasta constituir la cuarta parte del conjunto de todos los delitos y que obtiene ganancias gigantescas de la criminalidad con drogas, del tráfico de seres humanos, del fraude con seguros y con tarjetas de crédito y de otros ámbitos. Estas ganancias obtenidas de manera ilegal son lavadas e introducidas en la circulación económica legal. Con ello minan nuestro sistema económico global y mediante la corrupción minan también nuestro sistema social y nuestro estado.
Por consiguiente, es preciso utilizar todo lo imaginable, movilizar todas las estrategias, para emplear los medios adecuados contra esta criminalidad organizada. Así, pues, necesitamos estas medidas, y este catálogo de acciones que se ha presentado reviste una importancia especial pues para los ciudadanos de Europa constituye una señal de que Europa no es una mera unión económica y monetaria, sino que debe ser desarrollada hacia una unión de seguridad en interés de los ciudadanos y de los Estados miembros.
Sin duda, un plan de acción como éste puede contribuir a ello. Sin embargo, a la hora de poner en práctica semejantes planes es preciso tener en cuenta las necesarias reglas de juego europeas. Esto ha ocurrido en este plan de acción y, por ello, presenté una pregunta parlamentaria, ya en primavera, por cierto, durante la Presidencia portuguesa, la cual trató con mucho empeño el tema pero no se atuvo a las reglas. Ciertamente, prometió que el Parlamento se ocuparía del plan de acción, se aguardaría la opinión, se elaboraría el plan de plan de acción y sólo más tarde se pondría en práctica.
La Presidencia, entonces portuguesa, no ha cumplido esta promesa y esto ha conducido a la pregunta que tenemos hoy ante nosotros. Constituye una crítica justificada por varias razones. Por un lado, porque mediante el no tratamiento por parte del Parlamento Europeo se ha dado un paso atrás, no sólo más atrás del Tratado de Ámsterdam, sino mucho más atrás del Tratado de Maastricht, pues según el K6 el Parlamento tendría que haberlo tratado en todo caso. Pero incluso el Tratado de Ámsterdam exige publicidad, exige transparencia, y en consecuencia el Parlamento, como representante de los intereses de los ciudadanos debería haber sido implicado de lleno tal como al principio le fue prometido también aquí al Parlamento por la Presidencia.
Mi pregunta va dirigida a la Presidencia francesa acerca de cómo va a manejar esto, si va a implicar al Parlamento en las estrategias a largo plazo, tal como prevé el Tratado, si va a esperar su opinión y luego, de conformidad con las ideas del Parlamento, va a desarrollar estrategias.
Pero hay también una crítica sustantiva al plan de acción y se refiere a que, por ejemplo, se han elaborado aquí recomendaciones a las que se les ha asignado una prioridad del 1 al 5. No obstante, estas listas de prioridades no están orientadas exclusivamente por la urgencia ni por la necesidad absoluta, sino lamentablemente, con mucha frecuencia, por su realizabilidad y les voy a poner un ejemplo. Al enfriamiento, al decomiso de las cantidades procedentes de ámbitos explotados ilegalmente por esta criminalidad organizada, se le ha asignado únicamente una prioridad 3, aunque todos sabemos que el dinero es el motor de esta criminalidad organizada y que, por consiguiente, este enfriamiento, la apropiación de recursos, debería ser provista de la prioridad 1. Podría aducir otros ejemplos. Por consiguiente, se trata de la exigencia y de la petición a la Presidencia francesa del Consejo de que reflexiones sobres estos catálogos de prioridades y que alinee los asuntos de acuerdo con auténticas prioridades en lugar de establecer la precedencia según la dificultad de realización.
Nos corresponde, pues, desarrollar la prevención; en este punto hemos hecho propuestas concretas. Éstas abarcan desde la revisión de las materias de la ley en relación con sus efectos, pasando por la evitación de la criminalidad organizada, hasta las medidas preventivas que estén encaminadas a emplear también instrumentarios técnicos para impedir desde el principio la criminalidad organizada. Éstos incluyen unos estándares de seguridad más elevados en las tarjetas de crédito o mecanismos electrónicos impedidores de la circulación en los automóviles.
Por consiguiente, se trata de una serie de propuestas concretas y nosotros, como Parlamento, solicitamos, en primer lugar, participar y, en segundo lugar, que nuestras ideas sean incluidas también después en los planes de acción, en las estrategias a largo plazo.

Paul
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el Consejo comparte claramente la opinión según la cual es importante asegurar un amplio intercambio de puntos de vista y de información, así como el mantenimiento de consultas, entre las instituciones de la Unión Europea. La Presidencia se ha comprometido igualmente a asociar con más intensidad al Parlamento a los trabajos iniciados en el ámbito de la Justicia y los Asuntos Interiores, principalmente mediante una participación regular en las reuniones de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, de esta Asamblea.
El Consejo está sin embargo obligado a respetar el Tratado. En efecto, el marco jurídico no le da la posibilidad de consultar al Parlamento sobre los documentos de orientación que están siendo examinados en el seno del Consejo. Por el contrario, saben ustedes y lo recuerdo, que el Consejo remitió al Parlamento, el 21 de diciembre de 1999, el documento de estrategia sobre la criminalidad organizada, elaborado bajo la Presidencia finlandesa, aclarando expresamente que deseaba tener informado al Parlamento desde el inicio de los debates sobre este documento. Por otra parte, durante las reuniones de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, la Presidencia portuguesa informó al Parlamento sobre los trabajos en curso y las razones por las cuales el Consejo consideraba urgente continuar el procedimiento de aprobación del documento de estrategia. Ésta le explicó que el programa de acción precedente, de 1997, había concluido y que el Consejo europeo había pedido que se continuara.
Señoras y señores diputados, el Consejo no ignora que el Parlamento trabaja en la actualidad, como respuesta al documento de estrategia, en un nuevo documento relativo a la criminalidad organizada. Se felicita por los trabajos realizados por el Parlamento. Tiene intención, como ocurrió por otra parte con la reacción del Parlamento al programa de acción de 1997 relativo a la criminalidad organizada, de estudiarlos atentamente en el transcurso de la aplicación de su propia estrategia y de tomar en consideración los puntos de vista formulados por el Parlamento. En este sentido, el Consejo invita al Parlamento a emitir su dictamen sobre el grado de prioridad que debería concederse a las diferentes recomendaciones que figuran en su documento.
De acuerdo con los compromisos asumidos durante la Presidencia portuguesa, el Consejo mantendrá al Parlamento informado con regularidad sobre los debates en curso en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, y ha sido bajo la Presidencia portuguesa cuando ha mostrado a iniciativa propia la intención de conceder un interés particular en el seno de la Unión Europea a los aspectos preventivos de la lucha contra el crimen organizado. En este sentido, el Consejo confirma que aplicará escrupulosamente el Tratado cuando consulte al Parlamento Europeo acerca de cualquier acción que resulte de una iniciativa de los Estados miembros o de la Comisión.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, agradezco la intervención clara y contundente de la Presidencia francesa y me congratulo -creo que lo puedo decir en nombre de toda la Asamblea-, de la preocupación que la Presidencia francesa está mostrando por esta cuestión. Hoy mismo ha dado la Presidencia en ejercicio otra prueba de ello en el debate sobre el terrorismo.
Efectivamente, señor Presidente, hay una cosa que a los ciudadanos europeos no les entra en la cabeza. ¿Cómo en Europa los criminales tienen todas las ventajas de la libre circulación y, sin embargo, los represores del crimen, los legítimos represores del crimen se encuentran con las dificultades de las fronteras? Eso preocupa también a esta Asamblea, que representa a los ciudadanos, y por ello, desde el principio, esta Asamblea ha sido siempre muy consciente de la necesidad de avanzar en este ámbito.
Señor Presidente, a partir del Tratado de Amsterdam se han "comunitarizado" muchas políticas, pero no así las que tienen que ver con lo penal, tanto en el ámbito procesal como en el ámbito material. Eso tiene una lógica que, a veces, a los ciudadanos les es difícil entender. Tiene una lógica, arraigada en nuestras culturas jurídicas y en las diferencias de nuestras culturas jurídicas. Pero, señor Presidente, por encima de esas arraigadas diferencias están los más arraigados principios comunes que, al final, se reducen a algo tan sencillo como que entre los Estados miembros tiene que haber confianza.
Esta construcción que estamos haciendo de Europa se basa en la confianza mutua de Estados miembros que se reconocen unos niveles equivalentes de protección de los derechos fundamentales y de legislación y principios básicos. Por ello, y yo aquí recuerdo las palabras del Comisario Vitorino -como siempre iluminadas y espléndidas- pidiendo que se establezcan unas definiciones comunes en materia de crimen organizado, que se establezcan unos principios semejantes en materia de penas impuestas y de cumplimiento de las mismas. Eso, a largo plazo, hay que estudiarlo, porque no puede ser verdad aquello de "vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà" . En este ámbito es un lujo que no nos podemos permitir.
Mientras tanto, señor Presidente, avancemos en base a la confianza y al reconocimiento mutuo y aquí está sobre la mesa del Consejo una propuesta que apoyan distintos Estados miembros. Mientras llegamos a esa etapa ulterior de desarrollo, debemos apostar firmemente por que cualquier orden, cualquier resolución de un juez válidamente emitida en un Estado miembro sea automáticamente reconocida y ejecutada por otro Estado miembro. Dicho en otras palabras, una orden de busca y captura contra un terrorista debe tener eficacia inmediata y, sin pasar por el complicadísimo trámite de la extradición -pues todavía es complicado en estos momentos entre Estados europeos-, se pueda llevar inmediatamente a ese terrorista, a ese delincuente, al Estado que lo reclama y donde ha cometido sus crímines.
Eso, señor Presidente, es lo que pedimos y lo que esperamos sea próxima realidad.

Roure
Señor Presidente, agradezco a la Presidencia francesa su declaración, que ha sido muy clara.
En materia penal, la lucha contra la criminalidad es prioritaria y especialmente la lucha contra el blanqueo de dinero. Por ello, la solicitud de Francia de un Consejo conjunto de ministros de Justicia e Interior, de Economía y Finanzas dedicado a la lucha contra el blanqueo de dinero ha sido enormemente interesante. Señalemos aquí el convenio de ayuda mutua penal para luchar contra la criminalidad organizada, presentado por la Presidencia francesa, con el fin de superar los obstáculos con los que se encuentran los jueces.
Efectivamente, hay estudios que muestran que los beneficios del crimen acumulados por la criminalidad organizada y su reinversión en la economía mundial son impresionantes. Las organizaciones criminales se introducen en el tejido económico de los Estados y pueden, si lo desean, desestabilizar nuestras economías asumiendo el control de las sociedades comerciales.
En el blanqueo de dinero, la cooperación judicial y policial es absolutamente vital en materia de lucha contra el crimen organizado, principalmente contra el tráfico de seres humanos, contra la explotación sexual de niños. Los Estados miembros han de definir sanciones comunes y disponer de una política global coherente.
Ahora bien, no podemos hablar de sanciones sin hablar de prevención, y resulta evidente que hemos de poner en práctica programas con planteamientos educativos e informativos, destinados principalmente a los ciudadanos de nuestros Estados, pero también a la población de países terceros.
Las organizaciones criminales pueden encontrarse en posición de fuerza mediante las operaciones financieras que realizan para reciclar el dinero procedente del crimen. La lucha contra la criminalidad organizada es una batalla importante y no debemos perderla. Las víctimas esperan mucho de nosotros y este desafío lo ganaremos. La Europa que nosotros queremos construir es una Europa de los derechos. El derecho a la seguridad para todos forma parte de ellos.

Wiebenga
Señor Presidente, el Grupo Liberal considera que el Consejo de Ministros queda, con perdón, señor Ministro, en ridículo una vez más. El Parlamento debería estar implicado en cada medida política proyectada, tal vez, no conforme a la letra del Tratado, pero, en cualquier caso, sí según su espíritu. Ése es, simplemente el espíritu del Tratado de Amsterdam, y nuestro ponente, el Sr. Pirker, tenía toda la razón al señalarlo. La respuesta del Ministro puedo, tal vez, explicármela como una promesa en cuanto a que este tipo de procedimientos, es decir, la adopción de un documento político por el Consejo de Ministros sin que este Parlamento haya sido oído previamente, este tipo de procedimientos, ya no tendrán lugar. Comprendo bien por qué sucede eso. La Presidencia solamente dura medio año, y a cada Presidencia le gusta sacar pecho. Así funciona. Este Parlamento no puede aceptar eso como excusa ante el hecho de no estar implicado en el procedimiento.
En cuanto a la lucha europea contra la criminalidad. El Grupo Liberal considera que, además de todas las medidas prácticas que figuran en el documento político, ya es hora de que se mejore la persecución penal mediante la cooperación europea. No parece que se haga. Aprovecho esta oportunidad para abogar una vez más por la creación de un Ministerio Público Europeo. Urge. No figura en este plan. No figuró en Tampere. Tampoco aparece en el cuadro de objetivos, y es una oportunidad perdida. Por otra parte, en ese cuadro de objetivos marco se remitía, también en materia de lucha contra la criminalidad, a documentos políticos que el Comisario Vitorino hará públicos, a la realización de estudios, documentos orientativos y cosas similares.
Gobernar mediante documentos políticos no es lo que necesitamos. Realmente, debemos abordar ahora el problema de la criminalidad.

Muscardini
Señor Presidente, armonizar los sistemas penales requerirá tiempo. En consecuencia, es necesario que los Estados miembros armonicen enseguida la definición de crimen organizado internacional y lo penalicen de la misma forma. El crimen organizado internacional no es sólo terrorismo, tráfico de drogas peligrosas, secuestro de personas, tráfico de armas, blanqueo de dinero, etcétera. Hoy, más que nunca, es el trafico de seres humanos vendidos y explotados como esclavos, y la pedofilia. En el marco de la búsqueda de una normativa que persiga sanciones contra el crimen organizado internacional en todos los Estados de la Unión, hay que volver a proponer con especial urgencia la necesidad de encontrar una regulación para Internet, al objeto de que un medio de información, creado para acercar seres humanos y culturas, no se convierta cada vez más en un medio utilizado por la criminalidad organizada para contactar entre sí y proliferar.
Los miles de sitios Internet que, con un volumen de negocio de millones de euro, venden niños y les utilizan sexualmente deben hacer reflexionar al Parlamento, a la Comisión y al Consejo. La libertad, para ser tal, tiene que tener normas, de lo contrario, es el abuso de algunos contra los demás, y en este terreno la delincuencia organizada es mucho más poderosa que los Gobiernos y que nuestras palabras que fluyen a mares en defensa de los más débiles, pero que hasta ahora han sido incapaces de contrarrestar el mal.
Por esto, reiteramos la necesidad de que los Estados miembros tipifiquen el crimen organizado internacional y, en este ámbito específico, armonicen sin demora los sistemas penales. También esto debe figurar en el programa de Niza, ya que es una temática que afecta de cerca al ciudadano y además es urgente tanto por la dramática situación actual en los Estados miembros - hemos visto lo que ha ocurrido esta mañana y cuantos lutos han ensangrentado el territorio europeo en estas semanas - como porque la proximidad de la ampliación vuelve a proponer con urgencia la solución al problema del crimen organizado.

Coelho
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer a mi colega el Sr. Hubert Pirker esta excelente iniciativa y manifestar mi apoyo a las posiciones que ha adoptado, como también deseo felicitar a la Presidencia francesa por la declaración que antes ha formulado.
Creo que la mayoría de nosotros reconoce la necesidad de una mayor coordinación y una colaboración más estrecha entre los Estados miembros en lo relativo al problema de la lucha contra el mundo de la delincuencia. Esa acción es un cometido común, dada su dimensión internacional, pues ese tipo de organizaciones delictivas tienen generalmente una acción transnacional gracias al elevado grado de movilidad de que disponen y acaban aprovechando las limitaciones de competencias, las lagunas jurídicas existentes y las diferencias entre los sistemas administrativos y penales nacionales, explorando las anomalías de los diversos sistemas.
La delincuencia organizada en la Unión Europea fue el blanco de un desarrollo significativo en el último decenio, al imponerse una actuación esencialmente en las esferas de delincuencia informática, tráfico de seres humanos, droga y armas, terrorismo, pornografía infantil y blanqueo de capitales, así como en materia de corrupción y fraude. Es fundamental que la Unión Europea adopte una definición armonizada del concepto de delincuencia organizada que comprenda esas esferas. Así, pues, la lucha contra esta última obliga a realizar acciones urgentes. Se trata de una lucha que debe comprometernos a todos y debe contar, en particular, con la participación del Parlamento Europeo en la formulación de las estrategias adoptadas y las prioridades establecidas.

El Presidente
Ruego a sus Señorías que se sienten, porque el debate aún no ha terminado, o que, si quieren conversar, salgan afuera. Porque la verdad es que resulta difícil oír a los oradores y el respeto que les debemos impone que haya un mínimo de condiciones para que se pueda hablar y ser escuchado.

Angelilli
Señor Presidente, creo que es del todo desconcertante que, por enésima vez, el Parlamento Europeo no haya sido consultado acerca de los programas de acción que el Consejo se propone poner en práctica para prevenir y luchar contra la delincuencia organizada. Los ciudadanos europeos que viven día a día el drama de la macro y de la minidelincuencia, en todas sus formas - de los tráficos internacionales de droga a la pedofilia, del comercio y la explotación de seres humanos a la inmigración ilegal - que viven en ciudades inseguras o incluso peligrosas, querrían poder expresar su opinión y reivindicar democráticamente, a través de sus representantes en el Parlamento Europeo, los que son sus derechos y sus prioridades de seguridad y de lucha contra la delincuencia. Concretamente, este Parlamento debería poder dar voz a quien no se puede defender: me refiero a los muchos niños, objeto de violencia y de abusos sexuales, y a esos muchos jóvenes que viven el drama de la droga.
Cierto que la lucha contra la pedofilia y la lucha contra la droga - sólo para mencionar algunos ejemplos - son objetivos realmente muy difíciles, pero prioritarios, y no es posible, como querría el Consejo, que las prioridades las dicte la factibilidad y no la urgencia.

El Presidente
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el artículo 5 del artículo 42 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Bouwman
Señor Presidente, quisiera pedirles que guarden silencio ante la carta que hemos recibido del Sr. Balfe, en nombre del Colegio de Cuestores, en la que, con motivo del día sin coches mañana en Bruselas, ha pedido a las autoridades de esta ciudad que hagan una excepción para la zona que rodea al Parlamento Europeo; y en la que se ocupa de que algunos coches puedan ir de aquí, por ejemplo, a Zaventem y al tren. Resulta extraordinariamente fácil ir de aquí en tren a Zaventem, hace poco lo hemos hecho con la delegación sueca, y lo mismo sucede en cuanto a la estación de tren. No hay ningún problema. Quisiera pedirles que se tratara ahora esta cuestión y sondear si alguien más está de acuerdo con esta propuesta. En todo caso, nosotros no estamos de acuerdo.

Presidente
Estoy seguro de que los Cuestores han tomado nota de su comentario.

VOTACIONES
Souchet
Señor Presidente, quisiera decir en primer lugar que me sorprende el voto de la enmienda 16 porque, que yo sepa, había sido retirada, pero sobre todo, quisiera, en aplicación del párrafo 2º del artículo 69, solicitar la devolución a comisión de mi informe. Efectivamente, al término del debate de ayer, la posición de la Comisión parecía poco clara en numerosos puntos, muy restrictivos, de nuestras enmiendas. Ahora bien, se trata de enmiendas importantes.
Deseamos por tanto que la Comisión mejore su propuesta, que tome en consideración más enmiendas, sin por ello pretender bloquear la situación, ya que deseamos una votación en el próximo periodo parcial de sesiones, en el Pleno de Estrasburgo. Solicito por tanto, señor Presidente, una votación para mi solicitud de devolución a comisión.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, quisiera apoyar la solicitud del ponente. En la comisión hemos tratado con toda intensidad este informe y somos de la opinión de que las enmiendas que hemos hecho mejoran de manera sustancial este reglamento. La Comisión no se ha visto hasta ahora en condiciones de asumir estas mejoras. Espero que en las negociaciones transaccionales podamos encontrar una línea que votemos luego, en octubre, pues ningún Grupo desea bloqueo alguno. Queremos este reglamento, pero lo queremos con nuestras mejoras. Es la vieja cuestión: el fundamento es el artículo 37, no tenemos ninguna codecisión, y por consiguiente, nos abstenemos de ejercer nuestro influjo a través de este procedimiento. Espero que las colegas y los colegas entiendan esto y nos den su conformidad.

Stevenson
Señor Presidente, una cuestión de orden. Durante el debate de anoche hubo al menos diez oradores que plantearon, todos ellos, posturas muy críticas con la Comisión. Lo sentí mucho por el Comisario Nielson que tuvo que responder en tanto que Comisario de servicio y que leyó media página redactada por el Comisario Liikanen.
Es evidente que se trata de un asunto muy complejo y que el Sr. Nielson no parecía conocer realmente cuál era la postura de la Comisión. Por eso nos encontramos ahora en esta situación de devolver esto a comisión. Ésta es una forma muy poco satisfactoria de hacer las cosas. Lo de anoche fue como un diálogo de sordos. No es un modo de proceder muy adecuado que los parlamentarios estén aquí por la noche hasta tarde, planteando cuestiones muy críticas y recibiendo una falta de respuesta de esta naturaleza.

(El Parlamento aprueba la petición)
Informe (A5-0253/2000) de la Sra. Wallis en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la propuesta de reglamento del Consejo (CE) relativo a la competencia judicial, al reconocimiento y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (COM(1999) 348 - C5-0169/1999 - 1999/0154(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa )
Informe (A5-0220/2000) de la Sra. Glase en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre la comunicación de la Comisión sobre el trabajo no declarado (COM(1998) 219 - C4-0566/1998 - 1998/2082(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0217/2000) del Sr. J. Evans en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre las reglas de competencia en el ámbito de los acuerdos de cooperación de naturaleza horizontal (C5-0304/2000 - 2000/2154(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0227/2000) de la Sra. Ferrer en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la complementariedad de las políticas de la Comunidad y de los Estados miembros en el ámbito de la cooperación al desarrollo (COM(1999) 218 - C5-0179/1999 - 1999/2156(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Moción de Resolución (B5-0766/2000) de la baronesa Ludford en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores sobre la posición de la Unión Europea en la Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001
Respecto a la Enmienda Nº 12

Speroni
Señor Presidente, propongo añadir tras los términos "los Estados miembros" los términos "que no lo hayan hecho aún" , dado que Italia, por ejemplo, ya tiene una legislación muy dura contra el racismo y pienso que unánimemente en mi país nadie considera que debe cambiarla. Pienso que la invitación dirigida de manera genérica a todos los Estados no es correcta. Hay que dirigirse a aquellos que no tienen una legislación adecuada.
(El Parlamento acepta la enmienda oral) Respecto a la Enmienda Nº 15

Fiori
Señor Presidente, para seguir con la lógica que ha regido los trabajos en torno a esta propuesta de resolución en comisión, quisiera proponer una enmienda oral para insertar, a elección del Pleno, tras los términos "de extrema derecha" los términos " y de extrema izquierda" , o bien eliminar los términos "de extrema derecha" y detenernos en el "extremismo" , y punto.
(Más de doce diputados se oponen a la enmienda oral; el Presidente, por tanto, la declara inadmisible)

Terrón i Cusí
Señor Presidente, le había pedido antes la palabra solamente para decir que la Sra. Ludford, ponente de este informe, ha hecho un muy buen trabajo, que ha sido discutido en la Comisión de Libertades Públicas en más de una reunión. Yo le pediría, por favor, que nos atuviéramos a lo que ya ha sido debatido y a la lista de votación.

Tajani
Señor Presidente, me parece inaceptable esta protesta de la izquierda. Acabamos de descubrir que la izquierda está a favor del extremismo de izquierdas y ha votado en contra de una enmienda oral que está en contra del terrorismo de izquierdas, en contra del extremismo de izquierdas.

En Italia existen las Brigadas Rojas, en España existe ETA. Hemos descubierto que en Europa la izquierda apoya el racismo de izquierdas y está a favor del antisemitismo de izquierdas.
(Protestas)

El Presidente
Todos estos juegos políticos son muy interesantes, pero el procedimiento establece que celebremos el debate y que votemos a continuación. No mantenemos debates durante la votación.

Ludford
Acierta usted al llamar a esto juegos políticos. Si a las personas que ahora plantean objeciones les importara de verdad el racismo, habrían asistido a las reuniones de la comisión y habrían presentado enmiendas.
Respecto a la Enmienda Nº 16

Fiori
Señor Presidente, en relación con la enmienda 16, vuelvo a formular la misma propuesta hecha para la enmienda 15, o sea, mencionar las dos alas del extremismo o eliminarlo. Asimismo, dado que me parece que no soy de lo que no participa en los trabajos de la comisión, quiero recordar a sus Señorías que nosotros hemos presentado las enmiendas y, en comisión, mantuvimos una línea muy equilibrada.

El Presidente
Podría haber planteado usted esa enmienda oral, pero ya hemos votado esa enmienda.
  

Muscardini
Señor Presidente, pido la palabra para plantear una cuestión de observancia del Reglamento, ya que hace media hora que pido intervenir y, como de costumbre, usted sólo mira hacia un sector del Parlamento y no hacia el otro, en detrimento de la democracia. Mi petición se basa en el siguiente motivo: usted dice que hemos votado, sin embargo, consta por escrito que hay una enmienda oral del Sr. Fiori. Si usted no lee o si sus funcionarios no leen, usted es un extremista, de derecha o de izquierda, en todo caso, un pobre extremista. Y la democracia aquí no existe. ¡Son ustedes unos payasos!

El Presidente
Ése es un punto de vista muy interesante.

Sylla
Señor Presidente, quisiera justamente un poco de calma en lo que respecta a este debate sobre el racismo. Sé que esto reaviva enormemente las pasiones, pero no se trata de un debate sobre el extremismo, se trata de un debate sobre el racismo. En la actualidad, los que perpetran crímenes y actos racistas son personas de extrema derecha. Si el debate tuviera relación con el extremismo sería otra cosa. Por tanto, hemos de tranquilizarnos durante cinco minutos. Todos sabemos de qué hablamos. No nos pongamos nerviosos y avancemos.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Gracias, siempre es agradable escuchar la voz de la razón.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Moción de resolución (B5-0506/2000) de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores sobre criminalidad organizada
(El Parlamento aprueba la resolución)
  

Informe Wijkman (A5-0215/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, como representante del Partido de los Pensionistas adscrito al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos y Demócratas Europeos), he votado a favor de este informe. Es un informe que se propone prestar ayuda a los países en desarrollo en lo referente a la dimensión ambiental. Por lo tanto, se trata de un noble objetivo que afecta también a las personas poco acomodadas, a las personas mayores con pocos recursos que viven en los países en desarrollo. Hace unos días, la atención de las personas mayores ha sido foco de interés en todo el mundo con ocasión del Jubileo de las personas mayores, celebrado por el Papa Juan Pablo II, que ha proporcionado gran satisfacción también al pequeño Partido de los Pensionistas como ejemplo de verdadero interés y compromiso en favor de las personas mayores en todo el mundo, incluidos en particular los países en desarrollo.

Isler Béguin
Si bien doy mi apoyo total al informe del Sr. Wijkman, y principalmente al esfuerzo presupuestario realizado durante la conciliación, me preocupa en primer lugar constatar que no se ha entendido lo que significaba desarrollo duradero, pero también ver que el medio ambiente pueda no ser tomado obligatoriamente en consideración en todos los proyectos de desarrollo para los países desheredados.
En efecto, ¿cómo pensar el término o la estrategia de desarrollo sin imaginarlos en un marco de protección del medio ambiente? ¿Cómo disociar incluso desarrollo y medio ambiente? En lo que respecta a las estrategias de desarrollo de los países del tercer mundo debería prevalecer también para las de crecimiento de los países desarrollados. Los que apoyan un liberalismo sin freno no dejarán de querer ver, en esos escudos medioambientales, obligaciones u obstáculos suplementarios a la difícil emergencia económica de esos países desheredados.
Pero, ¿de qué valdría un despegue económico que destruyera el marco ambiental de un país, que sacrificara su potencial ecológico? El remedio sería peor que el mal. Los bálsamos engañosos de un restablecimiento puramente económico desaparecerían con rapidez, atrapados por la gangrena de las convulsiones ambientales, por tanto sanitarias, y en definitiva sociales. Al haber sacrificado en sus tentativas de despegue económico su potencial ecológico, y una vez apagados los fuegos de las primeras cifras brutas, esos países volverían a ser aún más pobres, y su nuevo horizonte de desarrollo aún más estrecho.
La antinomia es, sin embargo, flagrante, y sus lecciones e ilustraciones las vemos todos los días: un desarrollo exclusivamente económico no podría ser duradero. Humo de pajas, devoraría sus propias raíces. El propio concepto de desarrollo remite al de duración, de largo plazo. Y este concepto de tiempo contiene en sí mismo el de marco natural, el de marco de vida preservado. Respetado por un modo así de pensamiento y civilización, hoy, garantizará el de las generaciones futuras en el mañana.
Informe Fernández Martín (A5-0216/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe del Sr. Fernández Martín, dado que siempre es positivo que la Unión Europea intervenga en favor de las poblaciones con menos recursos de los países en desarrollo, a pesar de que yo hubiera preferido que se empezara a cambiar la política de la Unión Europea en algunos ámbitos de la ayuda a los países subdesarrollados.
Cito como ejemplo a un amigo mío pensionista que fue carpintero que me decía: "¿Por qué, en lugar de dar tanto dinero a estos países para conservar sus bosques tropicales, no se hace que se compren menos dormitorios, menos muebles construidos con esas maderas que provienen de la tala de los bosques tropicales?" Quizás se conseguiría más gastando menos.

Isler Béguin
El Grupo de los Verdes/ALE, en nombre del cual estoy pronunciándome, ha apoyado en su totalidad este informe del Sr. Fernández Martín sobre la conservación y la gestión duradera de las selvas tropicales y otras selvas en los países de desarrollo.
El Grupo de los Verdes/ALE se felicita por el aumento presupuestario concedido a la protección de las selvas tropicales. A la vista de su degradación continua y alarmante, este sobresalto de la Unión Europea aparece como un principio honorable, pero sin embargo modesto frente a las exigencias de restauración.
De hecho, la única atención concedida a las selvas tropicales se reducía hasta el presente a un reflejo egoísta de occidentales preocupados por preservar esos pulmones verdes, último cauterio de nuestras sociedades industrializadas, sin consideración para los pueblos indígenas que viven en y por esos espacios forestales, y condenados a ser destruidos como mercancías por los beneficios de los grupos industriales de explotación de sus recursos. Este ejemplo terrible, y sin embargo cotidiano y continuo, de las explotaciones auríferas en la Guayana francesa, que destrozan zonas enteras de terrenos forestales, y mortíferos para la flora, la fauna, y los pueblos indígenas: El mercurio corre por su suelo, por su savia y por su sangre.
El argumento del "todo económico" como último y desesperado trampolín de desarrollo de los países del tercer mundo, al no poder ofrecerse el lujo de escudos medioambientales, no es más que una argucia. No es desarrollo duradero lo que se incluye en un marco de responsable utilización del medio ambiente. Al igual que es preciso denunciar como falaz la fantasía mercantil de talas forestales en nombre de la lucha contra el efecto invernadero. Bajo un mismo y noble pretexto de preservación ecológica, esas teorías no buscan otra cosa que la preservación de los intereses de esos pocos grandes grupos industriales.
En La Haya, la Unión Europea deberá negarse a caer en esa trampa que permitiría una explotación descarada de las selvas tropicales consideradas como pozos de carbono, y a algunos Estados pagar sus derechos arancelarios en materia de lucha contra el efecto de invernadero.
Informe Skinner (A5-0222/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, como representante del Partido de los Pensionistas, he votado con mucho gusto a favor del informe Skinner que prevé medidas de seguridad para evitar accidentes laborales. Mi amigo y compañero de partido, Sr. Bushill-Matthews, confiaba en que este informe fuera rechazado. Aunque no se encuentra aquí, le contesto que yo habría estado de acuerdo con él si los Estados nacionales hubiesen logrado eliminar las muertes y las graves invalideces por accidente laboral. Lamentablemente, sin embargo, los accidentes laborales mortales han aumentado en los últimos años y, por desgracia, tenemos más viudas y más huérfanos de víctimas de accidentes, especialmente en el sector de la construcción en que, por el contrario, se quieren limitar los accidentes con esta directiva. Por lo tanto, encuentro justo y correcto que la Unión Europea intervenga cuando los Estados nacionales no alcanzan resultados tan importantes como el de reducir los accidentes en el trabajo.

Bushill-Matthews
. (EN) Los Conservadores británicos han votado hoy en contra del Informe Skinner por los motivos que expuse ante esta Cámara en mi intervención de ayer. Sin embargo, a pesar de lo que dije en esa intervención, mis comentarios han sido tergiversados por posteriores oradores del Partido Laborista del Reino Unido, presumiblemente por las mismas razones políticas de índole partidista nacional que dictan tantos comentarios suyos en esta Cámara.
Stephen Hughes me acusó de considerar las cuestiones de seguridad como un asunto trivial. Yo nunca he dicho tal cosa ni la he pensado. Peter Skinner dijo que, al parecer, yo me había quejado a la prensa británica de que se le estaba diciendo a la gente que necesitaba formación para subirse a una escalera, pero la única referencia a la formación era supuestamente una enmienda mía. Esto tampoco es cierto. Mi enmienda se ajustaba a la redacción existente y añadía simplemente que había que concienciar a los trabajadores de sus propias responsabilidades en cuanto a la seguridad junto con las de sus compañeros de trabajo. Los Socialistas solicitaron un voto separado, que mantenía la referencia a la formación pero suprimía mi útil enmienda.
Es importante que las falsedades sean rebatidas rápidamente. Esta explicación de voto es necesaria para poner las cosas en su lugar.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) Nos hemos abstenido en la votación del informe Skinner sobre disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores de equipos de trabajo. La UE no debe tener tanta injerencia en esta materia.
Nuestra actitud respecto a la Unión Europea es, en general, positiva. Como liberales suecos vemos la integración europea como una posibilidad para alcanzar soluciones a asuntos que traspasan las fronteras, tales como el medio ambiente, el comercio, la circulación a través de las fronteras, los derechos humanos y el manejo de conflictos. Las democracias europeas tienen la posibilidad de demostrar al mundo que la colaboración conduce a la paz y a mejores condiciones de vida. También creemos en el principio de subsidiariedad, es decir, que las decisiones deben tomarse lo más cerca posible de los ciudadanos. Por este motivo, impulsamos enérgicamente la redacción de una Constitución de la Unión Europea, que implicaría una más clara distribución de las responsabilidades. Los ciudadanos europeos tienen que tener muy claro que la Unión Europea solamente se ocupará de los asuntos que conoce bien, es decir, los de carácter internacional. Todos los demás asuntos deben ser tratados en el plano local, regional o nacional.
Estamos convencidos de que la UE no es el ámbito más adecuado para legislar, por ejemplo, sobre el uso de las escaleras en los trabajos que deban realizarse por encima del nivel del suelo. Las condiciones nacionales deben predominar a la hora de construir andamios o realizar trabajos.
Para nosotros es importante que la UE se concentre, en cambio, en algunas materias en las que realmente su injerencia puede ser provechosa. Ésta no es una de esas materias.

Sacrédeus y Wijkman
. (SV) En un mercado común y en una Europa que se fundamenta en valores comunes en los que se antepone el bienestar de las personas, es razonable y justo que se demanden disposiciones mínimas para la seguridad y la salud de los trabajadores. Por eso los cristianodemócratas respaldamos los principios en los que se fundamenta el informe Skinner, pero no podemos aceptar el resultado, esto es, la regulación detallada que se hace en el ámbito comunitario.
Fundamentalmente la directiva debe ocuparse de fijar objetivos, no de regular detalles ni de describir los caminos a seguir para alcanzar esas metas. Es razonable que en el ámbito europeo se exija que los empleadores tomen las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los trabajadores. Por el contrario, es absurdo que en este ámbito se detalle la forma de alcanzar esa seguridad. Ha llegado la hora de tomar en serio el principio de subsidiariedad y dejar que las normas que regulan los detalles se dicten en el nivel más bajo posible. Dejemos que los propios Estados miembros redacten las normas que sean necesarias para alcanzar los objetivos de la directiva de la mejor manera posible. En algunos países se necesitarán leyes nacionales, otros, tal vez, necesiten acuerdos entre las partes del mercado laboral.
En virtud de lo anteriormente expuesto, los cristianodemócratas suecos hemos optado por votar en contra del informe.

Titford
. (EN) Esta propuesta es representativa de la creencia de esta Asamblea de que la solución de todos los males de la sociedad es una nueva ley y - cuando ésta fracasa - establecer otra.
El éxito o no de una ley depende de la naturaleza de su aplicación y de la habilidad o experiencia de los funcionarios encargados de hacerla cumplir, y eso no puede abordarlo esta directiva.
Esto se reconoció en 1972, cuando la Comisión de Investigación Robens sobre salud y seguridad en el Reino Unido, al tratar de la dinámica del excesivo recurso a legislar y a sus efectos en la aplicación, observaba: ". . . la gran cantidad de legislación, en sí misma, en lugar de favorecer la causa de la seguridad y la salud, puede haber alcanzado un punto en el que se convierte en contraproducente. "
La respuesta del gobierno de entonces fue la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974, un modelo legislativo altamente eficaz que reducía la legislación a unos pocos principios y deberes simples, y cuya punta de lanza era una nueva agencia para velar por su cumplimiento.
A pesar de que estos hechos fueron acogidos como una importante contribución a la salud y seguridad en el trabajo, la Comisión ha socavado sistemáticamente esta Ley. Desde que empezó a legislar sobre esta materia, ha creado confusión y ha hecho cada vez más difícil la aplicación. Ahora debería desistir y esta asamblea debería rechazar esta directiva.
Informe Hernández Mollar (A5-0225/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Hernández Mollar porque los pensionistas y las personas mayores están muy preocupadas por lo que les podría pasar con la modernización, el desarrollo de la electrónica y el desarrollo de los ordenadores. Las personas mayores están acostumbradas a escribir a mano con una letra bella cuando pueden, están acostumbradas a los viejos sistemas de archivo y temen que, al estar recogidos todos sus datos en las mutualidades públicas, un día u otro se adopte alguna iniciativa electrónica en su contra que podría conllevar una menor protección de sus derechos civiles. En consecuencia, confían en que la Unión Europea intervenga cada vez más para proteger los datos personales de los ciudadanos que de alguna forma la Administración Pública consigue obtener.

Hager
 - (DE) Precisamente el ámbito de la protección de datos es un típico ejemplo de cómo la creación de oficinas de control centrales tiene realmente sentido. La coexistencia ya existente de innumerables reglamentos comunitarios de protección de datos que además tienen los nombres más diversos ni es útil de cara a una garantía de protección jurídica ni configura la situación jurídica de forma transparente. La pervivencia de las oficinas de control nacionales queda fuera de toda duda. La justicia debe proteger a los ciudadanos con la mayor cercanía posible. La coordinación de las oficinas de control comunes no sólo tendrá repercusiones positivas en lo relativo a la transparencia y a la claridad jurídica sino supondrá adicionalmente un ahorro de costes. Por fin, una medida conveniente, realmente oportuna a nivel comunitario.
Informe Pirker (A5-0219/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, como representante del Partido de los Pensionistas adscrito al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos y Demócratas Europeos), también en este caso he votado a favor del informe Pirker, en particular porque el ponente ha presentado la enmienda 13 - que ha sido aprobada - que se preocupa de eliminar definitivamente de los archivos los nombres y las huellas dactilares de las personas a las que, después de haber llegado a nuestros Estados sin ostentar la condición de refugiados, se les reconoce dicha condición y consiguen el estatuto de refugiado. Éste es un ejemplo de cómo se presta atención a la persona y a sus derechos, y los pensionistas que sufren tantas injusticias, saben lo muy importante que es esto.

Caudron
Comenzaré mi intervención recordándoles que la creación del sistema Eurodac, para la comparación de las huellas digitales de los solicitantes de asilo y de algunos otros extranjeros, está destinado facilitar la aplicación del Convenio de Dublín, texto que permite determinar el Estado responsable del examen de las solicitudes de asilo presentadas en uno de los Estados miembros de la Unión. Este convenio fue firmado el 15 de junio de 1990.
El informe a debate se refiere a este sistema Eurodac y sus modalidades de funcionamiento, que el Consejo propone modificar en un sentido que no conviene en absoluto a este Parlamento. Así, el Consejo ha propuesto retirar a la Comisión la ejecución del sistema Eurodac de recogida y comparación de las huellas digitales de los solicitantes de asilo (el banco de datos Eurodac sirve para determinar el país que ha sido punto de entrada de un solicitante de asilo y al que corresponde por tanto examinar la solicitud de asilo) para confiarla al Consejo y recuperar esta competencia. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ha rechazado, por supuesto, esta propuesta del Consejo.
El ponente ha señalado con toda razón que, en virtud del Tratado CE, el Consejo confiere, en principio, las competencias de ejecución a la Comisión. Sólo en "casos específicos" el Consejo puede reservarse el derecho de ejercer estas competencias por sí mismo y, con toda evidencia, no es el caso que nos ocupa.
Por otra parte, el Parlamento perdería su derecho a ser informado y debería remitirse totalmente a los buenos deseos del Consejo. Esto, por supuesto, es totalmente inadmisible. La nueva formulación que ha propuesto proporcionar a los artículos 22 y 23 del reglamento Eurodac y sobre la cual se está consultando al Parlamento, ha sido rechazada por la comisión que propone en su lugar una enmienda que concede sin reservas el ejercicio de las competencias de ejecución a la Comisión. Doy mi apoyo, por supuesto, sin reservas a esta posición.

Hager
 - (DE) Una vez más el Parlamento Europeo se ocupa de EURODAC, es decir de aquel sistema que debe impedir la multiplicidad de solicitudes de asilo. En cualquier caso el control democrático es fundamental en un sistema semejante. De ahí que no se comprendan las razones por las que el Consejo desea modificar el procedimiento de tal manera que se prive al Parlamento Europeo de todo derecho de información. Ante este trasfondo el informe de nuestro colega Pirker tiene nuestro apoyo. No obstante, no me gustaría dejar de resaltar que las libertades no se comprenden con la elevación del límite de edad que ha propuesto la comisión.

Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) La delegación socialdemócrata danesa manifiesta su total apoyo a la creación de Eurodac para la comparación de las huellas digitales de solicitantes de asilos y ciertos extranjeros. Eurodac será una herramienta fundamental para garantizar un funcionamiento eficaz del Convenio de Dublín. Con la base jurídica elegida para el Reglamento -y por respeto a la reserva danesa en el campo judicial- nos hemos abstenido en la votación definitiva. Hemos observado con gran satisfacción que el gobierno danés ha comunicado en la reunión del Consejo (Asuntos Jurídicos e Interiores) del 29 de octubre de 1999 su voluntad de participar plenamente en la colaboración Eurodac sobre una base interestatal.

Terrón i Cusí
El Parlamento Europeo se pronunció el 19 de noviembre de 1999 sobre la propuesta de reglamento Eurodac. En el documento aprobado por el Parlamento, hicimos una serie de peticiones de modificación, entre ellas la de fijar la edad de las personas a quien se tomaran las huellas digitales en dieciocho años, y expresábamos nuestra preocupación por la extensión de Eurodac a ciudadanos de terceros países, inmigrantes ilegales, cuya situación no nos parece que tenga nada que ver con la aplicación del Convenio de Dublín.
El Grupo Socialista así se manifestó en aquella votación del Parlamento y espera de la Comisión y el Consejo que acepten nuestras propuestas allí formuladas.
El motivo por el cual el Parlamento se ha vuelto a pronunciar hoy es que el Consejo ha modificado la propuesta original en lo que respecta a la atribución de competencias para la ejecución de Eurodac, intentando que estas no sean, tal como prevén los Tratados, de la Comisión, sino que pasen al propio Consejo.
El ponente, Sr. Pirker, adoptó la estrategia de pronunciarse solamente sobre la parte del informe que se ha modificado. El Grupo Socialista ha aceptado esta propuesta. Por ello, en la votación de hoy nos hemos abstenido, junto al Grupo Liberal, en todas aquellas enmiendas que no hacían referencia a esta nueva consulta.
Nos felicitamos por el resultado de la votación sobre la atribución de competencias que, a nuestro entender y al de la gran mayoría de la Asamblea, debe asignarse a la Comisión. Reiteramos que esperamos del Consejo y de la Comisión que tengan en cuenta las dos posiciones emitidas por el Parlamento Europeo a la hora de tomar una decisión final sobre el reglamento Eurodac.
Informe Wallis (A5-0253/2000)

Eriksson, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. (SV) Es loable la idea de modernizar la Convención de Bruselas. Sin embargo, opinamos que en el futuro ésta deberá mantener su condición de instrumento jurídico de carácter internacional.
En caso de que se produzcan divergencias en relación con el comercio electrónico, opinamos que los consumidores deben tener derecho a interponer demandas en el lugar de su domicilio.

Hager
 - (DE) Un compromiso razonable entre los legítimos deseos de los consumidores y de todas las empresas que quieren emplear Internet para el tráfico comercial electrónico es indispensable para el crecimiento y el funcionamiento del tráfico comercial electrónico dentro de la Unión Europea. El compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos representa en nuestra opinión precisamente este compromiso razonable entre intereses. La detallada información al consumidor sobre aquellas condiciones en las cuales le gustaría cerrar la transacción, sobre todo con respecto a la jurisdicción competente, de un lado protege al consumidor de ser explotado, de otro lado las empresas resultan protegidas de riesgos inaceptables. El tráfico comercial electrónico ofrece a los Estados miembros de la Unión Europea posibilidades insospechadas hasta la fecha para la creación de puestos de trabajo cualificados. Con esta reforma se presta sin duda una contribución que no debe menospreciarse.

Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo se han abstenido por respeto a la reserva danesa en el ámbito judicial en la votación definitiva de la propuesta.
Informe Glase (A5-0220/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, en Italia el "trabajo no declarado" también se llama "trabajo sumergido" . Cuando a mis amigos pensionistas les dije que debatiríamos este tema me recomendaron que hiciese todo lo posible para no dejarles demasiado tiempo bajo el agua - ya que respiran con dificultad - y para hacerles flotar. "¿Por qué están bajo el agua?" me preguntará usted, señor Presidente. Lamentablemente, sí lo están. Hay pensionistas que están obligados al trabajo sumergido, es decir, al trabajo no declarado, ya que en algunos Estados existe la prohibición de añadir al sueldo la pensión. Si queremos luchar contra el trabajo no declarado, debemos permitir a los pensionistas que tienen una pensión baja, miserable, que les hace pasar hambre, añadir esta pensión a su sueldo normal, de lo contrario, se les empujará al río del trabajo negro donde incluso podrían ahogarse.

Cauquil
Señor Presidente, este informe pretende luchar contra el trabajo no declarado. Pero la única preocupación del ponente se refiere a las condiciones de competencia entre empresarios, y no a la situación de los trabajadores obligados a trabajar en negro.
Es la economía de ustedes, el desempleo y la pobreza lo que lleva a cada vez más trabajadores a aceptar cualquier trabajo. Son estos trabajadores las primeras y principales víctimas del empleo no declarado, en su carne y en su existencia, ya que se ven explotados, sometidos a las peores condiciones de trabajo y de salario, y privados de cualquier protección legal contra enfermedades y accidentes. Así pues, hacerlos responsables de su propia desgracia, aunque sea parcialmente, es escandaloso.
En las motivaciones del informe, el autor tiene incluso la indecencia de preguntarse si no serán la edad demasiado baja de la jubilación, la duración demasiado corta de la jornada de trabajo o el "carácter rígido de algunas disposiciones del derecho del trabajo" los responsables del trabajo en negro. Una forma de sugerir que, si las condiciones legales de trabajo fueran tan abyectas como las del trabajo en negro, los empresarios se verían menos incitados a recurrir a ello.
Si el Parlamento quisiera realmente combatir el trabajo no declarado, debería comenzar por proponer que cualquier patrono culpable de emplear a un trabajador no declarado fuera obligado a ofrecerle un contrato indefinido.
Evidentemente, no hemos votado este informe que, pretendiendo que protege a las víctimas, absuelve de hecho a los empresarios negreros, y entre ellos a algunas grandes empresas que sólo tienen que hacer vagas amenazas de sanción económica.

Caudron
Todo el mundo está de acuerdo en condenar el trabajo no declarado, el trabajo en negro, como se suele decir. Al mismo tiempo, muchas personas recurren a esta mano de obra barata. Las cifras hablan por sí mismas, ya que el trabajo en negro, según expresión convencional, corresponde a un porcentaje que está incluido entre el 7 y el 16% del PIB de la Unión Europea.
Evidentemente, es intolerable en nuestros Estados miembros que hacen frente a tasas de desempleo que siguen siendo elevadas a pesar de un claro retroceso en estos últimos años. Y me sumo al ponente cuando insiste en el hecho de que la lucha contra el trabajo negro contribuye en gran medida y de manera directa a la lucha contra el paro.
Soy bien consciente de que las soluciones no son fáciles. Pero resulta evidente que los Estados miembros tienen todo el interés en coordinarse con el fin de poner en práctica una estrategia voluntarista para luchar contra esta lacra.
Se pide, en un primer momento, la redacción de un inventario de los sectores más afectados y de las principales categorías incluidas en cada Estado miembro. Será necesario dar conclusiones concretas a este estudio poniendo en práctica medidas que correspondan a cada situación, medidas que se incluyan en un programa de acciones. Estos programas deberán integrarse en los planes de acción nacionales vinculados a las líneas directrices para el empleo con el fin de instaurar una transparencia recíproca y evaluar la eficacia de las acciones emprendidas.
Existe, por otro lado, un vínculo evidente entre el nivel de los impuestos y de las deducciones y la amplitud, así como la progresión, del trabajo en negro. Por ello, los Estados miembros deben realizar esfuerzos con vistas a reducir las tasas y deducciones que gravan el trabajo. La reducción del IVA para las prestaciones de servicios de alto coeficiente de mano de obra, sector en el que el trabajo en negro es muy frecuente, a la cual pueden proceder los Estados miembros en virtud de la decisión del Consejo del 28 de febrero de 2000, tendrá sin duda efectos positivos en la lucha contra el trabajo en negro. Al igual que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, deseo que los Estados miembros que aún no tienen la posibilidad de esta opción reconsideren sus decisiones.
Por ello he votado este informe que constituye una etapa suplementaria en la realización de una Europa social.

Krivine y Vachetta
La extensión del trabajo no declarado no es una decisión de los trabajadores que les permita aumentar de este modo sus ingresos. Es una voluntad de las empresas que no tratan directamente más que los sectores más rentables. Los otros, aquellos en los que el beneficio se considera menos importante y menos rápido, son subcontratados. Esta subcontratación desarrolla de hecho la externalización del trabajo.
No serán "el incremento de la flexibilidad del mercado de trabajo" (punto 11 de la propuesta de resolución), "la reducción de los impuestos y las deducciones" (punto 11), "el incremento de la flexibilidad del tiempo de trabajo" (punto 26), los que puedan reducir el trabajo no declarado. No es a los trabajadores a quienes hay que culpabilizar, es la lógica económica capitalista lo que hay que combatir, ya que pretende en todo momento reducir los costes del trabajo mediante la supresión de las contribuciones financieras patronales a la protección social.

Lang
El informe de la Sra. Glase no está a la altura de su exposición de motivos, que me ha parecido, una vez no hace hábito en este recinto, de una lucidez poco común.
Sí, estamos de acuerdo con el ponente para decir que una de las causas del trabajo en negro es el nivel demencial de la fiscalidad que grava el trabajo, la burocracia y el papeleo a que se ven obligadas las empresas, la desaparición de los controles en las fronteras interiores de la Unión Europea, y no cito más.
Pero, lamentamos que ni siquiera una vez, en su informe, figure el vínculo evidente entre la inmigración ilegal masiva que padece nuestro continente y la explosión del trabajo no declarado. No más por otra parte de lo que se menciona la gran responsabilidad de la Europa de Bruselas en la puesta en marcha y agravamiento de las causas del trabajo en negro.
Por ello, nos abstendremos en este informe.

Lulling
. (DE) Actividad profesional no declarada es una bonita perífrasis de trabajo sumergido.
Éste es un problema. Existe en todos los Estados miembros, en unos más, en otros menos. Se produce por las razones más diversas. Y produce montañas de disposiciones destinadas a combatir el trabajo sumergido. Éstas naturalmente sólo son eficaces si, además, se ejerce el control y se castiga.
No obstante, el trabajo sumergido no puede combatirse con nuevas disposiciones europeas.
Una nueva edición de la furia reguladora de Bruselas tendría para la lucha contra el trabajo sumergido en los Estados miembros de la Unión Europea el mismo efecto que una tirita en una pata de palo.
El trabajo sumergido debe ser combatido en su raíz. ¿Por qué trabajan las personas ilegalmente si con ello no tienen, por ejemplo, derecho alguno a una protección social? ¿Por qué emplean los patronos trabajadores ilegales si así no pueden deducir fiscalmente los costes salariales?
Nuestra ponente, la Sra. Glase, ha escrito con razón en su informe que la lucha contra el trabajo sumergido es una tarea que toca transversalmente muchos ámbitos políticos, Hacienda, Economía, Asuntos Sociales, Mercado Laboral, Justicia.
El hecho de que inmigrantes ilegales trabajen ilegalmente no puede ser combatido con disposiciones jurídico-laborales. La inmigración ilegal debe ser atajada y en este punto algunos Estados miembros son demasiado laxos.
En el informe se señala que muchas mujeres, en especial, trabajan ilegalmente, y particularmente en el sector de servicios.
Precisamente en lo que respecta al personal de servicio, tanto los asalariados como también los patronos están muy dispuestos a desempeñar trabajo asalariado no declarado y a dejar desempeñarlo: los patronos porque temen el gasto del trabajo administrativo, los asalariados por motivos de costes, en lo que respecta a impuestos y contribuciones sociales.
La tributación colectiva de los cónyuges en todo caso es en mi país una razón fundamental para que sencillamente no se quiera declarar el personal de servicio. Y el trajín administrativo supone especialmente para las personas mayores un obstáculo a la hora de emplear legalmente al personal de servicio.
Seguramente no hemos solucionado el problema en Luxemburgo, pero en el marco del Plan de Empleo hemos eximido del trabajo administrativo a los patronos de personal de servicio y creo que el pago de un salario neto a tal personal es un alivio sustancial.
Naturalmente, he votado a favor del informe, no obstante, quería señalar ante todo, en lo que atañe a las mujeres, que las medidas positivas, fiscales y de otro tipo, son un medio más eficaz para la lucha contra el trabajo sumergido que nuevas medidas prohibitivas europeas.

Nobilia
. (IT) En primer lugar hay que decir que estamos de acuerdo con el trabajo realizado por la Sra. Glase. En efecto, se trata de una fuerte solicitud dirigida a los Estados miembros en orden a luchar contra una plaga, por otra parte creciente y en plena minimización conceptual, que no sólo perjudica a la economía y frena la política social, sino que también es un factor inhibidor de la política de empleo.
Así y todo, nos parecen dignas de mención tres reflexiones. La primera es que, dadas las diferencias de interpretación del concepto de trabajo no declarado en los Estados miembros, más que el texto del informe parecen que son las motivaciones anejas las más eficaces para representar el fenómeno.
El segundo aspecto es la referencia que se ha convertido en una constante, a la flexibilidad y al sentido de la responsabilidad de los interlocutores sociales. Más allá de los contratos de emersión, junto con las iniciativas adoptadas por los Estados miembros contra el trabajo no declarado, que hay que incluir en los planes nacionales de empleo, como pedía la ponente, sería interesante conocer cuántas iniciativas de flexibilidad concertada ha generado la responsabilidad de los interlocutores sociales y cuántas se han aplicado práctica y positivamente hasta ahora.
El tercer aspecto concierne a un tipo de relación que la ponente ni siquiera menciona en la exposición de motivos y que, sin embargo, por lo menos en Italia, corre el riesgo de adquirir unas dimensiones iguales, por no decir mayores, al trabajo no declarado. Es ese tipo de relación que, aún reuniendo en apariencia los requisitos de legalidad y total publicidad, de hecho, presenta unas características normativas, protecciones y retribuciones mínimas, ya que derivan de contratos de trabajo definidos "piratas" , celebrados por organizaciones sindicales complacientes.
Al respecto, consideramos que la investigación por categorías que la ponente ha pedido, debe tener en cuenta también este último fenómeno y que, por consiguiente, deben establecerse unos parámetros cualitativos para que una relación de trabajo convenientemente entendida pueda definirse como tal.

Theonas
. (EL) La lacra del empleo negro se extiende a velocidad de vértigo por todos los estados de la Unión, con especial virulencia en sus regiones menos desarrolladas. Esta odiosa forma de explotación azota a cada vez más grupos sociales, como resultado de la pobreza que se extiende a un ritmo trepidante, de la creciente insensibilidad de las leyes del mercado y de la inviolabilidad del beneficio, que la provocan y la alimentan.
La política económica y social antiobrera que aplica la UE constituye un factor decisivo para el crecimiento del fenómeno del empleo negro, que se desarrolla a ritmos superiores a los de la economía oficial. La economía sumergida desempeña un papel cada vez más relevante en los países miembros y asegura enormes beneficios a las empresas que eluden sus obligaciones fiscales y sus deberes contributivos para con la seguridad social. El insistente discurso de las Cumbres y de los demás órganos de la Unión en torno a la reducción de los famosos «costes laborales no salariales», empuja a las empresas a materializar por su cuenta y riesgo esta reaccionaria orientación, con la consiguiente generalización del empleo negro y su extensión a un número sorprendentemente alto de trabajadores.
La flexibilización galopante del mercado y de las condiciones de trabajo, el cañón del desempleo y la pobreza, que apunta a diario a la sien de los trabajadores, el intenso flujo de inmigrantes, trabajadores sometidos, con las bendiciones del sistema, a un régimen de ilegalidad, presa de los mecanismos capitalistas de explotación que, con tal de aumentar sus beneficios, les expolian del producto de su esfuerzo, en condiciones de esclavitud, crean las nocivas condiciones sociales que obligan a los trabajadores a aceptar trabajos sin ninguna cobertura social, al margen de cualquier actividad sindical y de cualquier protección pública. Las condiciones de higiene y seguridad, así como las condiciones y las relaciones laborales son definidas exclusivamente por el patrono, que sobreexplota la necesidad y la escasa capacidad negociadora del trabajador, y obtiene importantes beneficios de su sobretrabajo.
Es importante tomar medidas inmediatas para la erradicación de esta lacra. Medidas que prevean sanciones muy rigurosas a los patronos y las empresas que recurren a esta forma de trabajo; medidas que no traten del mismo modo a víctimas y verdugos. Órganos e instituciones para un control meticuloso de las empresas. Especial protección requieren los sectores que con más facilidad resultan víctimas de la arbitrariedad patronal: los jóvenes, las mujeres y, más aún, los inmigrantes.
El trabajo no declarado sólo tiene resultados positivos para los patronos, que aumentan sus beneficios, mientras que tiene múltiples consecuencias negativas tanto para el propio trabajador como para el conjunto de la sociedad. Reducción del empleo, reducción de los recursos de la seguridad social, reducción de los recursos fiscales, y, al mismo tiempo aumento, de los gastos públicos y sociales.
Desgraciadamente, el informe del Parlamento Europeo debatido se mueve en una dirección totalmente negativa, viene en lo fundamental a justificar a los patronos y postula medidas aún más neoliberales en el mercado de trabajo, en nombre de la erradicación del empleo negro. Sustancialmente, propone la legitimación -con el consiguiente quebrantamiento del marco de relaciones laborales- del empleo negro y su generalización en perjuicio de todos los trabajadores. Por ello votamos en contra.
Resolución sobre el racismo (B5-0766/2000)

Ford
Me gustaría expresar mi decepción y mi consternación por el voto del PPE en la resolución sobre la Conferencia Mundial contra el Racismo. Ayer el portavoz del PPE se acercó al Grupo Socialista para pedirnos que retiráramos mi enmienda 1 porque, si se aceptaba, no podrían apoyar el Informe.
Después de mucho meditarlo en el Grupo Socialista, decidimos retirar esa enmienda con el fin de conseguir la mayoría parlamentaria más amplia posible contra las fuerzas del racismo, la extrema derecha y el antisemitismo.
Tengo que decir que no sé qué conclusión sacar porque está claro por las votaciones que, en realidad, después de hacer esa promesa, la gran mayoría del PPE ha votado, de hecho, en contra de la resolución. No está claro si estaban mintiendo o si estaban confusos. No estoy seguro de que es peor.
Lo que está claro es que algunos de los que ayer lloraban con lágrimas de cocodrilo por los ataques antisemitas de Italia para conseguir publicidad fácil, han votado hoy de un modo que sólo puede suponer ayuda y asistencia a los racistas, a los antisemitas y a la extrema derecha de la Unión Europea.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, yo también quiero expresar nuestro desconcierto por el hecho de que no se haya llegado a buen puerto, a pesar de todos los esfuerzos que desde nuestras filas se han realizado, para que la Unión Europea tenga una posición fuerte, respaldada por este Parlamento, en algo tan importante como la Conferencia Mundial contra el Racismo. Realmente, nosotros hemos hecho todo lo que hemos podido y pienso que también lo ha hecho la ponente, la Sra. Ludford.
Además de esto, señor Presidente, quiero decir, en nombre de todo el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que considero impresentables, absolutamente impresentables, las referencias que ha hecho en esta Asamblea algún diputado sobre nuestro apoyo al radicalismo, a la extrema izquierda, como impresentable es la consideración de que el grupo terrorista ETA, que hace unas horas ha asesinado a alguien en mi propia ciudad, es un grupo de extrema izquierda. Estos señores tienen una visión exclusiva y exclusivista del nacionalismo y nada tienen que ver con ninguno de nosotros, con ningún socialista europeo ni con ninguna ideología que no sea la exclusión y el racismo.

Fatuzzo
¡Qué debate tan apasionado sobre el racismo, señor Presidente! Hemos visto alzarse la parte izquierda, después la derecha, luego la izquierda y de nuevo la derecha, una contra otra, armadas por suerte sólo con palabras. Como representante del Partido de los Pensionistas, me he abstenido en la votación sobre este informe. ¿Por qué? ¿El Partido de los Pensionistas es de derechas o de izquierdas? Siempre he dicho que el Partido de los Pensionistas está a favor de la justicia, de las medidas justas, de las cosas justas, y que las formaciones ideológicas, de derechas o de izquierdas, deberían decidirse a dar un paso atrás y a mirar más lo concreto de las cosas. El Partido de los Pensionistas está en contra de todos los racismos, sea cual sea su procedencia - de la derecha o de la izquierda, no hay diferencias - sin embargo, insto tanto a la derecha como a la izquierda a dar un paso atrás - porque alguien debe decidirse a darlo - a controlar que en nuestra vida haya unos logros sociales concretos, útiles para todos, y que se dejen a un lado las ideologías por fin y de una vez por todas.

Hager
 - (DE) Nuestros colegas, los Sres. Ford, Ceyhun, Boumediene-Thiery, Sörensen, Schroedter y Lambert continúan con sus enmiendas la via a la que los Sabios han dado una clara negativa. Querer unir el tema del racismo con la situación en Austria representa un intento de difamación de Austria.
Muchos de los que se muestran críticos no sólo, con sus enmiendas, ante la situación en Austria provienen de países en los que se han incendiado hogares de asilados, en los que los radicales de derecha desfilan y ganan influencia, en los que no se han solucionado los problemas de las minorías y de los extranjeros, entre muchas otras cosas. En Austria no pasa nada de esto. Precisamente en los ámbitos más espinosos el informe del Consejo de Sabios ha certificado un éstandar superior a la media europea. No obstante, buscan la paja en el ojo de Austria y no quieren ver la viga en su propio país. En vez de disculparse ante los austríacos por la injusticia cometida mediante las sanciones, siguen atizando el fuego. Que ésa sea su idea de una Europa unida, es lo que verdaderamente me preocupa.
Por lo demás, apoyamos la resolución de la Comisión de Libertades Fundamentales en lo relativo a la discusión de la resolución de 16 de marzo, sin embargo, no sólo no estamos de acuerdo con la resolución de 3 de febrero de este año relacionada con ésta sobre la formación de gobierno en Austria, sino que exigimos del Parlamento Europeo una disculpa.

Schröder, Ilka
 - (DE) Esta resolución es un hermoso comunicado contra el racismo. El mismo día la mayoría del Parlamento Europeo vota a favor de la versión modificada del sistema de huellas dactilares Eurodac que sigue criminalizando a las inmigrantes que quieren trasladarse a la UE. Una votación verdaderamente antirracista habría traído en el caso de Eurodac otro resultado.
Por ello, aparte de las hermosas palabras, no hay que esperar de la resolución antirracista ningún otro cambio en la política del estado policial y de la criminalización.

Turco
. (IT) Nosotros, los diputados de la Lista Bonino, hemos votado en contra de la resolución sobre el racismo porque consideramos que la lucha contra dicho fenómeno, tal como se lleva a cabo en Europa, pone en peligro los derechos y las libertades fundamentales como la libertad de expresión, de opinión, de pensamiento y de información. Hoy por hoy, dichos derechos están sometidos a una erosión progresiva que mina las bases de la democracia y del propio Estado de Derecho, a consecuencia de las distintas luchas que los Estados y la Unión deben emprender para hacer frente a la emergencia de turno, sea el racismo, sea el terrorismo o la criminalidad organizada o el uso de Internet con fines delictivos. En este sentido, deberíamos aprender de Estados Unidos que son el Estado que más protege esta libertad. Si se piensa en combatir un fenómeno prohibiéndolo o limitando los derechos y las libertades fundamentales, o promoviendo cruzadas ideológicas, seguramente se conseguirá el efecto contrario: tanto en la libertad de expresión como en la droga, la prostitución, la inmigración y, como bien sabe este Parlamento, en Austria y en los derechos de los diputados de asociarse a través de un grupo técnico. Nosotros, los radicales, consideramos que también este Parlamento y esta Europa deben aprender de su pasado que hoy subsiste a través de los prohibicionismos de derecha y de izquierda, de los socialistas y de la extrema derecha.
Resolución sobre la criminalidad organizada (B5-0506/2000) >

Hager
El crimen organizado en la Unión Europea goza de ventajas competitivas; ante todo, los problemas referidos a la asistencia jurídica y los obstáculos procesales hacen difícil una persecución penal eficaz. Con el convenio de asistencia jurídica recientemente aprobado se dió un primer paso para reducir esta ventaja de la injusticia. Saludamos por principio el plan de acción del Consejo, no obstante, también nos sumamos a la crítica de la comisión respecto de la obligación de consulta del Consejo. Sin embargo, rechazamos una unificación europea de las disposiciones penales. La heterogeneidad de los sistemas penales en los respectivos Estados miembros no sólo hace casi imposible tal empresa sino que las energías invertidas en ella estarían mejor empleadas en medidas preventivas.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones.del Parlamento Europeo
(La sesión se levanta a las 12.30 horas)

