Restricciones a la comercialización y el uso de sulfonatos de perfluorooctano (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Schlyter, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo C6-0418/2005 relativa a las restricciones a la comercialización y el uso de sulfonatos de perfluorooctano (modificación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo).
Günter Verheugen
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Schlyter, por el gran trabajo que ha realizado con respecto a esta propuesta, que ha hecho posible alcanzar un acuerdo con el Consejo en primera lectura.
Se trata de una Directiva importante. Se refiere a la restricción de la comercialización y el uso de los sulfonatos de perfluorooctano (PFOS) y las sustancias relacionadas. Estas sustancias son persistentes, bioacumulativas y tóxicas. Tienen el potencial de causar riesgos inaceptables para la salud humana y para el estado del medio ambiente.
La Directiva propuesta se basa en evaluaciones del impacto y en evaluaciones de riesgos específicas de posibles medidas. Tiene en cuenta discusiones detalladas con todas las partes interesadas. La Directiva prohíbe, en principio, con una derogación muy limitada, la comercialización y el uso de los PFOS y las sustancias relacionadas. Las derogaciones están previstas para aplicaciones esenciales en pequeñas cantidades, que no suponen ningún riesgo inaceptable, en opinión del Comité científico de los riesgos sanitarios y ambientales de la Comisión
Los usos a gran escala -por ejemplo, en el campo de los productos textiles y alfombras- ya han sido suspendidos por la industria y esta Directiva impedirá de forma fiable que se vuelvan a introducir estos usos.
La Directiva propuesta no solo garantizará la protección de la salud humana y del medio ambiente, sino que también servirá para reforzar el mercado interior, dado que introduce normas armonizadas para toda la Comunidad con respecto a la comercialización y el uso de los PFOS y las sustancias relacionadas.
Con respecto a las derogaciones incluidas en la propuesta, estoy de acuerdo en que el uso de los PFOS y las sustancias relacionadas debería seguir estando permitido en los materiales fotográficos y fotosensibles, cuando se revisten de cromo hexavalente y otros metales, y en fluidos hidráulicos, dado que los riesgos relacionados con estos usos son aceptables, puesto que no hay alternativas equivalentes y no es seguro que los perfiles toxicológicos de las alternativas sean mejores.
Con respecto a las espumas contra incendios, estoy de acuerdo en que la comercialización y el uso de nuevas espumas debería estar prohibido y que debería concederse un período de 54 meses para seguir utilizando las existencias restantes.
Por otra parte, en estos momentos no estoy en condiciones de apoyar la ampliación de las restricciones previstas a otros compuestos de alquilo perfluorado, como el PFOA, puesto que esto sería prematuro, dado que no se ha completado una evaluación de riesgos ni se conocen suficientemente los usos actuales y las alternativas, aunque podremos volver sobre este tema.
A modo de conclusión, quiero decir que el proceso de transformación se ha beneficiado notablemente de la estrecha cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Por lo tanto, la Comisión puede aprobar todas las enmiendas de compromiso propuestas por el ponente, el señor Schlyter.
Carl Schlyter 
ponente. - (SV) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a todos los ponentes alternativos, por su excelente y constructiva cooperación. Ha hecho posible encontrar una solución en primera lectura, junto con el Consejo, que también ha hecho un buen trabajo con respecto a esta cuestión.
La solución mejora la propuesta original de la Comisión y me satisface comprobar que la Comisión también vaya a respaldar el compromiso. Los PFOS y las sustancias relacionadas con los mismos son altamente fluorados y extremadamente difíciles de descomponer. Además son muy bioacumulativos. Hemos sabido que los compuestos orgánicos clorados son venenosos y causan problemas en el medio ambiente, y hemos observado que los compuestos orgánicos bromados son peligrosos. Las espumas contra incendios suponen una amenaza mayor que los incendios que están destinadas a prevenir.
Ahora es el turno de los compuestos orgánicos fluorados. Son extremadamente estables y la unión entre el flúor y el carbono es la más sólida en la química orgánica. Las propiedades de la estabilidad y la actividad de la superficie son las que han provocado que los PFOS sean un producto químico muy buscado. Como ha dicho el señor Comisario, se han utilizado durante muchos años en el tratamiento de superficies para productos químicos y textiles. El fabricante más importante se dio cuenta de los riesgos que suponían para sus trabajadores y para los consumidores de sus productos. Sus trabajadores tenían elevados niveles del producto químico en su organismo y decidió retirar del mercado el producto de PFOS, Scotchguard.
El objetivo de la Comisión con esta propuesta era impedir la reintroducción de los PFOS, pero el compromiso va más allá. Ahora tenemos unos reglamentos más estrictos con respecto a la concentración y vamos a establecer el límite para los preparados en el 0,005 %. Esto es razonable, dado que sus mismas propiedades como agente superficial hacen que los PFOS se utilicen en bajas concentraciones. Si se estableciese el límite en el 0,1 %, existiría el riesgo de que se colasen más aplicaciones por la red legislativa. La definición de superficies en 1 microgramo por metro cuadrado tiene el mismo fin.
Según el compromiso con el Consejo, los PFOS también están prohibidos en las espumas contra incendios. Esto es completamente lógico. Ya hay alternativas en el mercado que no contienen compuestos orgánicos fluorados. También es apropiado retirar progresivamente las existencias y, en el compromiso, el Parlamento ha ampliado este período de retirada a 54 meses. A todos nos interesa acelerar este proceso de retirada. El gran incendio que se produjo en el Reino Unido y que provocó que millones de litros de agua se contaminasen con PFOS demostró los costes que implica su utilización. La única manera de destruir los PFOS es mediante la combustión a altas temperaturas. Todos pueden ver por sí mismos el trabajo que supone quemar millones de litros de agua a altas temperaturas.
El cromado es el otro ámbito importante. En este sentido, la propuesta limita el uso del cromado duro no decorativo, utilizando cromo hexavalente para ejecutar el proceso. Además, esta excepción debe ser revisada tras un inventario de los principales usos existentes, que deberá ser llevada a cabo por los Estados miembros en el plazo de dos años. En este ámbito también hay alternativas, como unos sistemas cerrados más grandes, una mejor ventilación y, en el futuro, espero, también otros procesos. Por lo que se refiere a otras excepciones, como los procesos de la fotolitografía, el revestimiento antivaho y los tratamientos industriales para la película fotográfica, las cantidades en cuestión son muy pequeñas. Aún así, estas excepciones también dejarán de aplicarse, cuando las alternativas sean viables, en términos técnicos y económicos.
También quiero hablar sobre los PFOA, que son los ácidos y las sales del mismo grupo de sustancias. En Alemania, muchas personas de la zona de Ruhr saben lo que es tener el agua contaminada. La gente tiene que conseguir ahora su agua potable de los camiones cisterna. Podemos intentar detener estos contaminantes por medio del codicilio que se ha añadido al compromiso con respecto a los PFOA, según el cual la Comisión va a analizar y a evaluar continuamente el progreso de las alternativas. Una vez que haya alternativas fiables, estas sustituirán a los PFOA. Creo que estamos por delante de nuestro tiempo aquí. Debemos enfrentarnos a esta cuestión, porque el próximo tema ambiental importante podría ser la química orgánica fluorada y las diferentes formas que adopta. Esto es un primer paso hacia la protección de las personas y del medio ambiente frente a algunas de estas sustancias.
También quiero señalar que se trata de un acuerdo en primera lectura y que si el Parlamento apoyase el compromiso ahora, eso significaría también que el Consejo lo apoyaría y que estaríamos preparados antes de la entrada en vigor del REACH. Este acuerdo formaría entonces un anexo del REACH. Si no pudiésemos conseguir este acuerdo mañana, la propuesta simplemente fracasaría, puesto que el REACH entraría en vigor.
Avril Doyle
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, espero que podamos llegar a un acuerdo en primera lectura. Quiero dar las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su excelente trabajo y cooperación en la elaboración de este informe. Me complace escuchar que la Comisión está de acuerdo con todas las enmiendas de transacción presentadas por nuestro ponente. Eso es un buen augurio para un acuerdo en primera lectura.
Los sulfonatos de perfluorooctano -PFOS- son compuestos clorados con numerosas aplicaciones en productos de consumo como textiles y papel, conocidos por sus propiedades repelentes, entre otras, y utilizados a diario en muchos productos de consumo. Tienen también algunas aplicaciones industriales específicas en productos tan variados como microchips, espumas antiincendios, cromados y fluidos hidráulicos para la aviación. Se sabe que estas sustancias químicas son muy tóxicas, persistentes y bioacumulativas.
Hemos conseguido introducir algunos cambios importantes en la propuesta, que servirán para conferir mayor protección a la salud humana y al medio ambiente, sobre todo porque el umbral máximo establecido para la cantidad de PFOS que puede comercializarse como sustancia o preparado se ha reducido considerablemente con respecto a la propuesta original de la Comisión.
Celebro la inclusión del PFOA -ácido perfluorooctanoico- en el ámbito de aplicación de esta directiva. Según un estudio reciente de la OCDE, esta sustancia tiene una estructura y una toxicidad similares al PFOS y, por tanto, se justifica su supresión gradual. La industria ha propuesto voluntariamente limitar el uso de PFOA de aquí a 2014, lo que es ya de por sí una señal clara de que nuestra intuición no se equivocaba cuando insistimos en incluirlo en la legislación.
Los cambios introducidos por esta Cámara han mejorado la propuesta y el informe del señor Schlyter es equilibrado y objetivo. En él se reconoce la necesidad de derogaciones limitadas para usos específicos en aplicaciones críticas de sustancias para las cuales no existen actualmente alternativas; por ejemplo, el PFOS es esencial en cantidades muy pequeñas para el sector de los semiconductores y para los fluidos hidráulicos utilizados en la aviación. El hecho de que la supresión gradual de estas sustancias se base en un análisis caso por caso, teniendo en cuenta la nueva información disponible sobre los detalles de los usos y otras alternativas más seguras, es una forma constructiva y realista de promover en las industrias afectadas la búsqueda activa de otras alternativas.
Para terminar, parece ser que este instrumento legislativo se aprobará durante la Presidencia finlandesa y podemos evitar que estas sustancias químicas tóxicas se queden bloqueados en la cola de REACH.
Gyula Hegyi
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Acojo con agrado el paquete de enmiendas de transacción elaborado por el Consejo y el Parlamento Europeo, que se ajusta a la propuesta de la Comisión en numerosos aspectos. Resulta satisfactorio ver que el Parlamento se muestra tan unido en relación con la prohibición o la limitación de una sustancia peligrosa.
La salud, la protección del medio ambiente y el deseo de una vida saludable resultan más importantes que los intereses particulares de la industria. Ya no hay duda de que las sustancias químicas plantean un claro problema. Por tanto, es preciso imponer una normativa más estricta en este ámbito. Este es el objetivo de la legislación REACH, que no pretende regular una única sustancia, sino cerca de 30 000 compuestos. Con respecto a la propuesta de hoy, se ha demostrado científicamente que el sulfonato de perfluorooctano es una sustancia peligrosa. Es una sustancia persistente que afecta a la salud humana, no es biodegradable y es bioacumulativa, es decir, se almacena en las células del organismo. Por lo tanto, hay que limitar su uso.
Creo que es un logro que la sustancia se vaya a prohibir en más ámbitos que los contemplados en la propuesta original y que en otros solo pueda seguir utilizándose durante un período de transición. Las espumas contra incendios podrán seguir utilizándose durante algún tiempo en caso de incendios peligrosos. Si se trata de salvar vidas humanas, está claro que debemos recurrir a todo lo que tengamos a mano. No obstante, a largo plazo, resulta fundamental sustituir el producto químico por sustancias que no sean perjudiciales para el organismo humano. Considero que resulta particularmente progresista la integración del principio de sustitución en esta directiva, en virtud del cual -como bien saben- la sustancia química tóxica deberá ser reemplazada por una sustancia inocua diferente, y los procesos de investigación e introducción de dicha sustancia serán responsabilidad del fabricante. A largo plazo, por consiguiente, el uso de los PFOS solo se permitirá cuando su sustitución sea imposible y cuando no entren en contacto directo con el cuerpo humano.
Espero que quienes voten a favor del principio de sustitución de esta directiva también apoyen la aplicación del mismo a otros compuestos incluidos en la directiva REACH.
Holger Krahmer
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar doy las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su constructiva colaboración. Es bien sabido que nosotros dos no siempre estamos de acuerdo, pero celebro el hecho de que mañana se vaya a celebrar una votación sobre un compromiso que permitirá llegar a un acuerdo en primera lectura.
Asimismo, me satisface que en el compromiso no se tengan en cuenta una serie de demandas realizadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, como la precipitada inclusión del PFOA sin la realización de una evaluación del riesgo previa. La toxicidad de los PFOS no admite lugar a dudas, ni siquiera por parte de la industria. Después de todo, fue la industria la que decidió prescindir de los PFOS en aplicaciones especialmente críticas, como los bienes de consumo.
Sin embargo, algunos sectores del extremo superior de la cadena de valor añadido, como la industria aeroespacial, la de aviación y la de semiconductores, no pueden prescindir por el momento del uso de los PFOS. La prohibición de los PFOS o el establecimiento de un período de excepción estricto impedirían a determinados sectores de alta tecnología contar con un margen de seguridad para la planificación. En la propuesta de la Comisión ya se establecen las excepciones apropiadas al respecto, que deben mantenerse hasta que exista un sustituto aceptable.
No obstante, el problema con los PFOS no radica en el uso de la sustancia en estos sectores, sino en el hecho de que esta sigue presente en antiguos productos textiles como alfombras y prendas de vestir, a través de los cuales llega al medio ambiente.
Permítanme algunos comentarios finales acerca de la política comunitaria en materia de sustancias y preparados químicos con respecto al próximo debate sobre REACH. Es preciso que la legislación comunitaria en este ámbito alcance un equilibrio entre el uso apropiado de determinadas sustancias desde el punto de vista socioeconómico y los estrictos criterios ambientales. En relación con los PFOS, siempre conviene prever excepciones cuando no existan alternativas aceptables. Después de todo, el objetivo de la política en materia de sustancias y preparados químicos ha de ser el tratamiento seguro y basado en el riesgo de dichas sustancias, en lugar de la implantación de una política ideológica de prohibiciones absolutas.
Espero que en el futuro el Comisario también siga defendiendo una política firme en materia de productos químicos.
Jens Holm
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, Comisión, Señorías, vamos a tomar una decisión acerca de la restricción de dos sustancias peligrosas y perjudiciales: los sulfonatos de perfluorooctano (PFOS) y el ácido perfluorooctanoico (PFOA).
Me complace especialmente que se brinde un apoyo tan amplio al excelente trabajo realizado por mi compatriota, el señor Schlyter. Buen trabajo, Carl.
Creo que habrá que recordar este clima de acuerdo cuando, a finales de otoño, tengamos que tomar otra decisión de gran importancia - tanto para el medio ambiente como para nuestra salud- en relación con la legislación sobre sustancias químicas conocida como REACH. Confío en que en esa ocasión volvamos a ser testigos del gran apoyo ofrecido por todo el espectro político, de la izquierda a la derecha y de la Comisión al Consejo de Ministros.
Como ya he mencionado, los PFOS se consideran una sustancia peligrosa. Son bioacumulativos, lo que significa que permanecen en el medio ambiente y en nuestros organismos durante mucho tiempo. Un estudio llevado a cabo por el Fondo Mundial para la Naturaleza entre personas de 17 países reveló que en los organismos de estas se encontraban presentes PFOS y otros seis compuestos perfluorados. Por tanto, ya va siendo hora de que se impongan restricciones. Me satisface que el señor Schlyter y una Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en principio unánime hayan establecido un umbral más estricto para el uso de los PFOS en el mercado. Asimismo, me habría gustado que la comisión hubiese especificado con mayor claridad las fechas en las que se prevé la supresión gradual de los PFOS del mercado. Aparte de esta reserva, se trata, en mi opinión, de un informe excelente. Mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, y yo pensamos votar a favor del mismo.
Terminaré por donde he empezado. La imposición de restricciones por parte del Parlamento sobre las sustancias peligrosas para la salud y el medio ambiente es una medida positiva. Además, la existencia de un apoyo tan generalizado a este tipo de medidas es un hecho absolutamente fantástico. Espero que podamos tener esta idea presente cuando vayamos a tomar una decisión sobre REACH a finales de otoño. Hagamos lo posible por que, en esa ocasión, también se ofrezca un respaldo masivo a la introducción de una legislación fuerte en materia de sustancias químicas.
Peter Liese
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, deseo sumarme a los agradecimientos dirigidos al ponente por los anteriores oradores.
Señorías, imaginen que son la madre o el padre de un niño pequeño, y que las autoridades sanitarias de su distrito informan de que el agua que llevan bebiendo durante meses, incluso años, ya no se puede utilizar para la preparación de alimentos infantiles o para el consumo infantil debido a la elevada concentración de PFOS. Imaginen que son el alcalde de una ciudad de tamaño medio y que tienen que destinar varios millones de euros de los fondos públicos -dinero de recaudado del cobro de impuestos y tasas- a la eliminación de los PFOS del agua potable. Sin duda, estarían ante un grave problema.
Esto es lo que sucedió hace unas semanas en mi distrito electoral, Westfalia del Sur. Nos enfrentamos a una serie de problemas graves por los PFOS, y la causa no se encuentra en el nivel local. Hemos descubierto que el rastro de esta contaminación masiva conduce a otros Estados miembros, probablemente Bélgica y los Países Bajos.
Por lo tanto, tras analizar la cuestión con mayor detenimiento, hay una alta probabilidad de que los problemas afrontados por los padres y los funcionarios locales de mi región también se estén registrando en muchas otras regiones de Europa. Por este motivo, ahora debemos identificar la causa exacta de este caso específico y, en caso de que se manipulen las declaraciones de manera ilegal, hay que proceder a las investigaciones oportunas. Asimismo, hay que cortar el problema de raíz, ya que la concentración es especialmente elevada en este caso. Se han detectado restos de esta sustancia en la Antártida y en el nacimiento del Rin, donde no hay industrias de ningún tipo.
Es preciso abordar esta cuestión con sumo cuidado. Por ello, me complace que hayamos conseguido ampliar y mejorar la propuesta de la Comisión, y que se hayan eliminado una serie de excepciones injustificadas - como la referente a las espumas antiincendio, para las cuales existen soluciones alternativas. Hemos llegado a un compromiso óptimo al que debemos dar nuestro apoyo.
Marios Matsakis
(EN) Señor Presidente, señor Comisario, el señor Schlyter merece nuestra felicitación por su excelente informe, que apoyo plenamente. Podemos decir que el aspecto más importante de esta propuesta legislativa es que la historia del PFOS ha sido una vergüenza lamentable para la UE y para la protección internacional del consumidor, que no debemos permitir que se repita nunca. Aunque se sabía perfectamente que los PFOS eran compuestos tóxicos persistentes y bioacumulativos, se utilizaron ampliamente en numerosos productos de consumo y en distintas aplicaciones industriales durante décadas. Eso ha producido una contaminación irreversible del medio ambiente y tanto de animales como de seres humanos.
Esperemos que la directiva que estamos debatiendo hoy aquí sea debidamente incorporada a las legislaciones nacionales pertinentes lo antes posible, pero recordemos al mismo tiempo que se necesitará también la legislación adecuada para los cientos de otros compuestos perfluorados que son también muy tóxicos y que dejamos que hoy nos intoxiquen más o menos libremente y sigan haciéndolo en un futuro previsible.
Thomas Ulmer
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, para empezar, doy mi más sincero agradecimiento al señor Schlyter por su informe, en el cual se demuestra una gran dedicación. Los PFOS, unos hidrocarburos halogenados, son sustancias tóxicas para los humanos, que, al mismo tiempo, son carcinógenas y mutagénicas.
No existen valores límite científicos para esta categoría de sustancias, tan solo umbrales empíricos. Estas sustancias no son biodegradables, son liposolubles y, tras ser sometidas a un proceso de producción, persisten de manera prácticamente indefinida. Además, una vez que son absorbidas por el organismo humano, es casi imposible eliminarlas.
Hay bastantes posibilidades de que el PFOA tenga un efecto similar o idéntico en términos médicos y toxicológicos, aunque el conjunto de datos científicos todavía no arroja ninguna prueba concluyente al respecto. Es probable que REACH se centre en esta cuestión. El principio de sustitución jugará un papel decisivo, si bien, personalmente, mantengo siempre mis reservas sobre este punto. A pesar de mi entusiasmo por la economía y por el valor añadido, como cristiano no me gusta poner en una misma balanza el valor añadido y la vida humana.
Los valores de concentración de estas sustancias registrados en los peces de mar y de agua dulce me provocan una enorme inquietud. En este momento -de manera acertada y con la conciencia limpia- damos un paso más allá que la propuesta de la Comisión y el Consejo. El umbral se ha reducido de forma espectacular en casi un 100 %. El número de excepciones para el cromado ha disminuido de manera significativa. Como es lógico, se ha eliminado la excepción relativa a las espumas antiincendio, ya que a través de ellas se pueden eliminar en el medio ambiente cantidades ilimitadas de estas sustancias. También se ha suprimido la excepción aplicable a los sistemas controlados y cerrados, ya que resulta prácticamente imposible demostrar que se encuentran sellados.
En general, debo dar las gracias por la constructiva colaboración de la que he sido partícipe y, sobre todo, por la rapidez con la que se ha abordado esta cuestión, habiendo llegado a un compromiso viable en menos de tres meses.
Günter Verheugen
Señor Presidente, Señorías, mi intervención sobre el tema del PFOA será breve, ya que quisiera centrarme después en un aspecto de gran importancia.
Todavía no se ha tomado ninguna decisión definitiva en relación con el PFOA. No se ha podido incluir una prohibición sobre esta sustancia en la Directiva porque no existe ninguna evaluación del riesgo o del impacto satisfactoria. No obstante, en estos momentos se está llevando a cabo una evaluación internacional del riesgo en el ámbito de la OCDE y, como es lógico, estudiaremos los resultados con atención a fin de presentar las propuestas que resulten necesarias.
Resido en la misma región alemana que su Señoría, el señor Liese, y he estado siguiendo el caso que ha descrito con gran interés. Todo lo que puedo decir hoy es que, aunque las investigaciones de las autoridades alemanas aún no han finalizado, tengo la fuerte impresión de que nos encontramos ante un caso de delito ambiental, ni más ni menos. En contra de la normativa vigente, se han vertido sustancias tóxicas al medio ambiente. La pregunta de si estas Directivas podrían haber evitado esta situación ya es otra historia. De cualquier modo, creo que es importante que el señor Liese haya hecho referencia a este caso, ya que se vuelve a confirmar de manera explícita el tipo de riesgos que ha descrito.
En una sociedad industrial moderna, es inevitable tener que vivir haciendo frente a una serie de riesgos. Lo que tenemos que plantearnos de nuevo es cuáles son aceptables y cuáles no. Existen diferentes valores de evaluación que nos pueden ayudar a tomar esta decisión.
He de mencionar un tipo de riesgo que no tolero - y lo hago en calidad de Comisario de Industria. No admito el argumento de que tenemos que aceptar el riesgo de la presencia de sustancias altamente tóxicas en nuestro medio ambiente porque se han realizado inversiones. No admito la explicación de que debemos aceptar dichas sustancias porque permiten obtener beneficios económicos. Ni siquiera admito -a pesar de que mis palabras no tengan gran acogida- el razonamiento de que es preciso usar estas sustancias para evitar que se pierdan puestos de trabajo. Creo que resulta del todo inapropiada esta comparación entre los empleos en la industria y el uso de sustancias tóxicas para las que existen alternativas. En este tipo de situaciones, la única decisión admisible es la de proteger de manera incondicional a los seres humanos y al medio ambiente de aquellos riesgos evitables.
Esta es la idea que subyace en mi política, al menos en lo que respecta a este tipo de asuntos. La Cámara podrá comprobarlo cuando dentro de poco se someta a debate en sesión plenaria la legislación sobre sustancias químicas más importante, exhaustiva y moderna del mundo, REACH.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
