1.- Programa de actividad de la Presidencia alemana y la situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el programa de actividad de la Presidencia alemana y sobre la situación en Kosovo.
Doy la palabra al Sr. Fischer, en nombre del Consejo, agradeciéndole su presencia aquí entre nosotros esta mañana.
Aplausos

Fischer
Señor Presidente, señores y señoras diputados, el 1 de enero de 1999, con la entrada del euro en once Estados miembros, Europa ha dado un paso histórico, y hasta podría llamarse revolucionario, que otorgará una nueva calidad a la integración europea. Por primera vez en la historia del proceso de unificación europea, la respuesta yo diría milagrosa del pueblo europeo a un siglo caracterizado por un equilibrio precario de las potencias de este continente, violentas ambiciones hegemónicas y temibles guerras, se transfiere una parte significativa del ámbito clave de la soberanía nacional, es decir, la soberanía monetaria, a una institución europea. Este acto crea, de hecho, una nueva calidad política. La moneda, la seguridad y la Constitución constituyen las soberanías fundamentales de los Estados nacionales modernos y con la entrada del euro se da un primer paso hacia la incorporación de las mismas en la UE. A medida que avance el tiempo seguramente nos iremos dando cuenta de la enorme importancia que tiene esta decisión para Europa y la política internacional en su conjunto.
Más que un acto económico, la introducción de la moneda común debe considerarse un acto soberano y, por tanto, eminentemente político. A esto se añade que con la moneda común, Europa ha dejado claro que en el futuro piensa seguir su propio camino, optando por desempeñar un papel independiente en el mundo del mañana, aunque en estrecha colaboración con nuestros socios del otro lado del Atlántico. Bien es cierto que hasta el día de hoy la UE reviste tan sólo en parte carácter de sujeto político y, por eso mismo, la unificación de la moneda chocará con las estructuras comunitarias políticas y democráticas aún deficientes, creando una fuente de tensión cuya dinámica acabará sacudiendo en un futuro no muy lejano el statu quo actual.
Comparto la opinión de los observadores que, con motivo de la introducción del euro, advierten que los riesgos que supone la moneda común para la UE serán al menos igual de grandes que los beneficios, dependiendo de la forma en que los Estados miembros asuman los demás aspectos del proceso de integración política. Según dicen los expertos, predominarán los beneficios cuando la introducción del euro se aproveche para avanzar en el camino de la unificación hasta alcanzar la culminación de la Unión Política. Al contrario, si este avance decisivo de la UE no va seguido de otros pasos igualmente decisivos orientados a culminar la integración - entre ellos la urgente ampliación de la Unión Europea hacia la Europa central y oriental -, la introducción conllevará serios riesgos.
Aplausos
La perspicacia política y los propios intereses nacionales de todos los Estados miembros nos llevan a la conclusión de que no podemos permitir que esta alternativa se imponga, sino que debemos aunar nuestras fuerzas para aprovechar enérgicamente las posibilidades que ofrece la exitosa introducción del euro. A este fin debemos reforzar la capacidad de acción política de la UE, ajustando su organización interna a los nuevos cometidos. De ahora en adelante hemos de fijar toda nuestra atención en la Unión Política ampliada con nuevos Estados miembros. Es ésta la lógica consecuencia de la Unión Económica y Monetaria.
La principal tarea de la Presidencia alemana del Consejo consiste en adaptar las estructuras y los procedimientos propios de la UE para que la Unión de la Europa occidental pueda transformarse en una Unión paneuropea cuya capacidad de acción se extienda a todos los niveles. Para este semestre nos hemos planteado cuatro objetivos fundamentales. En primer lugar pretendemos concluir con éxito las negociaciones sobre la Agenda 2000 el 24 y el 25 de marzo, durante la cumbre extraordinaria de Bruselas. No es una fecha arbitraria. Si para entonces no logramos un acuerdo en este ámbito, la Unión pondría seriamente en duda su capacidad de reforma, condición previa para la ampliación. No cabe duda de que las negociaciones serán sumamente arduas. Para encontrar una solución será necesario garantizar el equilibrio entre los intereses de los diferentes Estados miembros. A este respecto, la Presidencia alemana evitará a toda costa que los socios más débiles salgan perjudicados y hará todo lo posible porque el Consejo Europeo de finales de marzo acuerde una solución equilibrada.
Aplausos
Aun cuando sigan existiendo opiniones divergentes sobre cuestiones fundamentales, mi viaje con motivo de la Presidencia alemana me ha llenado de optimismo y estoy convencido de que podremos acercar posiciones. Durante mi recorrido exploratorio de antes de Navidad pude comprobar cómo todos los Estados miembros se disponían a adoptar una actitud constructiva de cara a las negociaciones, comprometiéndose a alcanzar un acuerdo en marzo. Todos saben que para obtener buenos resultados es imprescindible que la Agenda 2000 se trate en su conjunto y que cada uno aporte su grano de arena. No puede haber ganadores ni perdedores. A la Presidencia alemana le espera un complicado ejercicio de equilibrio. Confiamos en que para todo ello podamos contar con el apoyo y la comprensión del Parlamento Europeo, con el que deseamos colaborar muy estrechamente.
Ahora nos corresponde abordar lo antes posible las cuestiones sustanciales. Considero fundamental que en el ámbito de la política estructural concentremos toda nuestra atención en las regiones más débiles y más necesitadas. Debemos simplificar y descentralizar los sistemas de ayuda, que han de tener una mayor incidencia en la protección del medio ambiente y la creación de empleo. Para poder hacer frente al futuro y salvaguardar su legitimidad, la UE debe garantizar una distribución equitativa de los gastos. En su calidad de mayor potencia económica europea, Alemania no dudará en seguir asumiendo su responsabilidad económica en el futuro, manteniendo su situación de mayor contribuyente neto. Ello no impide que en el marco del reparto de las cargas financieras se hayan cometido injusticias que debemos reparar. Esta solicitud, que Alemania comparte con otros Estados miembros, es reconocida como legítima por la Comisión y finalmente también por varios socios.
Tanto la ampliación como la próxima ronda de negociaciones en el marco de la OMC requieren una profunda reforma de la política agrícola y una reducción de los gastos en materia de agricultura. Si pretendemos que se incorporen los países de la Europa central y oriental, con sus estructuras predominantemente agrarias, no podemos aplicar la política agrícola europea tal y como se lleva a cabo actualmente. La agricultura europea ha de ser más competitiva y más ecológica. Y al mismo tiempo tenemos que salvaguardar los intereses de nuestros agricultores.
En segundo lugar, nos proponemos lograr serios avances en dirección a una política de empleo eficaz. La lucha contra el desempleo constituye la mayor preocupación de los ciudadanos europeos. Exigen con razón que las acciones desplegadas por los gobiernos nacionales sean completadas con medidas a escala europea. Por todo ello, tenemos previsto lanzar en el Consejo Europeo de Colonia un pacto europeo sobre el empleo. Este pacto propugnará una política activa en el ámbito del mercado laboral que se centrará más que antes en la prevención, la progresiva eliminación del desempleo juvenil y del desempleo de larga duración y la no discriminación de la mujer en el mercado laboral.
En tercer lugar queremos y debemos llevar a cabo lo antes posible la ampliación de la Unión Europea.
Una vez acabada la guerra fría, la UE no puede ceñirse a la Europa occidental. Por naturaleza, el principio de la integración europea engloba a toda Europa.
Aplausos
Además, la realidad geopolítica no nos deja otra opción seria. La historia de 1989/1990 ya ha dilucidado la cuestión de si habrá o no habrá ampliación hacia el Este; solamente nos queda por determinar QUIÉN la llevará a cabo y CUÁNDO se hará.
La ampliación hacia el Sur de la Unión Europea fue un gran éxito económico y político-democrático. Aquella ampliación aportó prosperidad económica y estabilidad democrática a los nuevos Estados miembros y a toda Europa, y con la ampliación de la Unión Europea al Este pretendemos repetir dicho éxito. Sólo mediante la adhesión de los socios de la Europa central y oriental podremos garantizar de forma duradera el bienestar, la paz y la estabilidad de toda Europa. No es sino con la apertura hacia el Este que la Unión Europa podrá cumplir plenamente su pretensión de convertirse en espacio cultural y comunidad de valores representativos de toda Europa. Los alemanes tampoco olvidaremos la inestimable contribución de los pueblos de la Europa central y oriental a la reunificación de Alemania y Europa.
Desde un punto de vista político y habida cuenta de lo que sucedió en los países balcánicos, no sería nada oportuno que más allá de las fronteras de la actual Unión Europea existiera una zona inestable. Además, con ello daríamos muestras de una gran deslealtad hacia las nuevas democracias que tendría consecuencias desastrosas para Europa. Desde esta perspectiva, todo atraso intencionado o impedimento a la ampliación de la UE no supone más que un rodeo política y económicamente peligroso y caro al final del cual la ampliación de todos modos acabará asomándose algún día, impuesta por la realidad y los riesgos. Por todo lo anterior, estimo, señores y señoras diputados, que no nos queda otra opción que ampliar la Unión Europea con los nuevos candidatos.
Aplausos
Para el proceso de ampliación nos harán falta una visión estratégica y mucho sentido de la realidad. Debemos procurar que las negociaciones sobre la ampliación den resultado cuanto antes. Por tanto, deberíamos dejarnos ya mismo - repito, ya mismo - de debates visionarios a largo plazo. Preocuparnos por adaptar las estructuras de la Unión Europea a las necesidades de la ampliación - y para ello es imprescindible que lleguemos a un acuerdo satisfactorio sobre la Agenda 2000 - no significa dar largas a la ampliación. Más bien todo lo contrario.
Los ajustes en la capacidad de ampliación y la capacidad de adhesión deben progresar paralelamente. La velocidad con la que avance el proceso de ampliación y el número de complicaciones que puedan producirse dependen en gran medida del tiempo que tarde la Unión Europea en llevar a cabo las reformas y el ahínco con el que los países candidatos implanten sus reformas internas.
En virtud de las razones antes mencionadas, Alemania se muestra partidaria de una rápida ampliación de la Unión Europea hacia el Este. Durante nuestra Presidencia pensamos dar absoluta prioridad a las negociaciones sobre la adhesión. Es fundamental que brindemos a los candidatos que aún no han negociado su incorporación la oportunidad de reunirse con los demás. El carril de adelantamiento debe quedar libre. Aún es demasiado pronto para fijar la fecha de la adhesión. Sin embargo, en cuanto aparezca la luz al final del túnel de las negociaciones, habida cuenta de los avances que se producirán próximamente en este ámbito, y en el supuesto de que el próximo mes de marzo podamos concluir con éxito el debate sobre la Agenda 2000 - nos situamos hacia finales de 1999 o en el año 2000 - será justificado, si no urgente, acordar una fecha concreta para garantizar una rápida finalización de las negociaciones.
En cuarto lugar, pretendemos reforzar la capacidad de acción de la Unión Europea en materia de política exterior. Sólo una Unión que tenga poder de acción en política exterior podrá garantizar la paz en Europa y hacer valer su creciente peso en la escena internacional. Incluso los Estados miembros más grandes de la Unión Europea verán menguar su capacidad de defender sus intereses y de salvaguardar la paz en un mundo cada vez más global.
En el mundo multipolar del siglo XXI, la Unión Europea está, por tanto, llamada a convertirse en un sujeto autónomo que goce de capacidad de acción política. Debemos comenzar a prepararnos para ello sin más tardar, desplegando una política exterior y de seguridad común digna de este nombre. En cuanto entre en vigor el Tratado de Amsterdam - según el estado de las ratificaciones, como muy tarde el 1 de junio - pretendemos que se aplique inmediatamente en todos los ámbitos. En el terreno de la política exterior y de seguridad común, el Tratado prevé un paquete de instrumentos nuevos destinados a reforzar la capacidad de acción de la Unión en materia de política exterior.
Es de esperar que el nombramiento del Alto Representante de la PESC signifique un gran paso adelante. Éste solamente será el caso si se designa para este cargo a un hombre o una mujer de gran peso político y con capacidad para imponerse...
Protesta
... también hay funcionarios que reúnen estas dos condiciones; es algo que quiero dejar muy claro.
Bajo nuestra Presidencia quedará establecida la unidad de planificación estratégica y de alerta rápida y se introducirá el nuevo instrumento de la «estrategia común», junto con las decisiones por mayoría en el ámbito de la PESC. Pretendemos aplicar este instrumento lo antes posible a las regiones vecinas de la Unión Europea con objeto de acordar durante el Consejo Europeo de Colonia una primera estrategia común para Rusia - y, de ser posible, también para Ucrania -. La formación a largo plazo de una sociedad civil próspera y democrática en Rusia reviste una gran importancia para la estabilidad de toda Europa.
En la fase actual de la PESC, lo importante es que actuemos en común siempre que ello sea posible y que hagamos un uso intensivo de los nuevos instrumentos. Es fundamental que identifiquemos con mayor precisión los intereses europeos, entre otras cosas para que podamos fortalecer la conciencia de una Europa común en el ámbito de la política exterior y de seguridad común.
A lo largo del semestre en curso debemos, por tanto, transformar nuestras visiones políticas en un firme tramo de construcción, aunque sin perder de vista el trabajo del día a día. Pues la fuerza de Europa radica en esta mezcla fructífera de ideas y su posterior realización práctica. Precisamente en este semestre debemos tener presente un horizonte más amplio de cara a las tareas prácticas que se avecinan.
La siguiente fase de la construcción, posterior al cierre de la Agenda 2000, - otra razón por la que es fundamental que las negociaciones sobre la Agenda 2000 lleguen pronto a buen término - consistirá en llevar a cabo la reforma institucional de la Unión Europea. A la vista de la ampliación, dicha reforma es imprescindible para evitar que la Unión Europea sufra un infarto institucional. Si queremos que la Unión Europea, el día que cuente con 21 o más miembros, continúe siendo viable, estamos obligados a realizar las reformas necesarias.
La cuestión clave para garantizar la capacidad de acción de una Unión más amplia está en la disponibilidad de aceptar decisiones por mayoría en el mayor número de ámbitos posible.
Aplausos
A más largo plazo, el nuevo Gobierno alemán se empeña en limitar el principio de la unanimidad en el contexto de la Unión Europea a las cuestiones de especial relevancia, como por ejemplo la modificación de los Tratados. En el Consejo Europeo de Viena se acordó que se decidiría sobre el tratamiento de los temas institucionales para los que no se encontró una solución en Amsterdam en el Consejo Europeo de Colonia. Me imagino que en Colonia daremos la señal de salida para una nueva conferencia gubernamental, que podría celebrarse en el año 2001.
Aplausos
A largo plazo también hemos de reflexionar acerca de los objetivos y los métodos de una integración más amplia. Llevamos funcionando más de cuarenta años con el método Monnet, un método genial, que consiste en avanzar paso a paso hacia una mayor integración, sin que dispongamos de una prueba definitiva de cuál pueda ser la meta final. Este procedimiento ha demostrado ser sumamente eficaz. Los objetivos formulados en los años cincuenta «No más guerras, reconstrucción económica y prosperidad» se han cumplido.
En el seno de la Unión Europea, ha dejado de ser posible que estalle la guerra, tanto desde un punto de vista político como desde una perspectiva militar. Es el mayor logro que ha conseguido el proceso de integración europea en un continente propenso a las guerras, algo que no podremos olvidar nunca.
Aplausos
Con la introducción del euro hemos llegado prácticamente al final de la integración económica y monetaria. Quedan pocos cabos sueltos. Uno de ellos sería crear una coordinación más estrecha en materia fiscal, objetivo que persigue Alemania. Así las cosas ¿por qué nos empeñaríamos en seguir adelante con la integración? Por dos razones fundamentales. Primero porque en la era de la globalización los Estados nacionales europeos - ni siquiera los más grandes - no podrán salir del paso por sí solos - sólo uniéndonos seremos capaces los europeos de afrontar los retos de la globalización -, y segundo porque la exportación de estabilidad a nuestras regiones vecinas no es solamente un deber histórico-moral, sino que también nos interesa a nosotros mismos. Prevenir las crisis antes de que se manifiesten siempre es mejor, más barato y sobre todo más humano que combatir conflictos agudos.
Aplausos
Hoy día, las mayores deficiencias de la Unión Europea se sitúan en el ámbito de la integración política y la democracia europea. ¿Cómo podemos progresar en estas materias? Después de Maastricht y Amsterdam, la necesidad de abordar el tema de la Constitución europea se impone mucho más que antes. Abrir un debate público en los diferentes Estados miembros sin duda daría nuevos impulsos a la integración política.
Creo que en este contexto es más urgente fijar los contenidos y los objetivos que elaborar las bases jurídicas. En la actualidad tenemos una visión más bien borrosa de lo que debe ser el futuro común europeo, la finalidad de Europa. Una discusión acerca de los estatutos europeos podría despejar estas dudas y orientarnos al respecto. El futuro de Europa plantea numerosas incógnitas. ¿Cuál será la idea - esta pregunta me parece fundamental, puesto que, en última instancia, definirá el alma de la Europa del futuro - que sabrá movilizar a la gente para la causa europea? ¿Hacia qué lado se inclinará la balanza del triángulo Europa, nación y región? ¿En qué aspectos necesitamos más o, tal vez, menos Europa? ¿Hasta dónde llegan las fronteras de Europa? ¿Cómo podemos fomentar el nacimiento de una opinión pública europea y cómo podemos fortalecer la legitimación democrática de la Unión Europea y de sus instituciones? Los ciudadanos quieren con razón una respuesta a estas preguntas. Y entre todos tendremos que afrontarlas.
Si queremos que la Unión Europea llegue a ser un sujeto fuerte que pueda imponerse, debemos reforzarla en cuatro ámbitos políticos clave.
En primer lugar, hay que reforzar la dimensión democrática de Europa. Los procesos de decisión de la Unión deben ser más transparentes y más comprensibles. De cara a los ciudadanos debe quedar claro quién decide sobre qué y con qué legitimidad en Bruselas.
Aunque el Tratado de Amsterdam confiere nuevos e importantes derechos y competencias al Parlamento Europeo, ello no puede sino considerarse como una situación transitoria. Cuanto mayor sea la capacidad de acción de la Unión, tanto mayor habrá de ser la legitimación democrática de sus actuaciones.
Aplausos
Los derechos del Parlamento Europeo - permítanme que lo diga como europeísta empedernido y no con intención de andar a la caza de cumplidos - han de ser ampliados. Es un aspecto que debería incluirse en la agenda de la próxima conferencia intergubernamental. Por legitimación ampliada se entiende que el Parlamento Europeo codecide con el Consejo en todos los ámbitos en los que éste puede tomar decisiones por mayoría, con los mismos derechos y el mismo peso.
Aplausos
Podría considerarse la posibilidad de que el papel del Parlamento Europeo en el nombramiento de la Comisión fuera más allá de lo estipulado en el Tratado de Amsterdam. Asimismo deberíamos reflexionar acerca de la mayor implicación de los parlamentos nacionales, tal y como se prevé en el Tratado de Amsterdam. Para fortalecer los derechos de los ciudadanos, Alemania propone a largo plazo la elaboración de una carta europea de los derechos fundamentales.
Aplausos
En este marco tenemos previsto presentar una iniciativa bajo nuestra Presidencia. Nuestro objetivo es consolidar la legitimidad y la identidad de la Unión Europea. En la redacción de esta carta de los derechos fundamentales no sólo participará el Parlamento Europeo, que con su borrador de 1994 ha realizado un importante trabajo preliminar, sino también los parlamentos nacionales y, de ser posible, diversos grupos sociales.
En segundo lugar, es imprescindible que la política exterior y de seguridad común se fundamente en los valores europeos de defensa de la paz y respeto de los derechos humanos y que permita actuar con eficacia ante situaciones de crisis. En la era de la globalización, los derechos humanos, además de su dimensión humanitaria, adquieren una importancia política y económica. Es lo que nos ha demostrado recientemente la crisis asiática. Para reducir los riesgos que acompañan a las inversiones en los llamados mercados emergentes éstas deben ir acompañadas necesariamente del respeto del medio ambiente y de los derechos humanos, no de lo contrario.
Aplausos
El desarrollo de mercados libres solamente puede surtir efectos positivos si se enmarca en una cultura de libertad, basada en los derechos humanos, la separación de los poderes, el Estado constitucional, la existencia de partidos democráticos, sindicatos libres, medios de comunicación independientes y una opinión pública crítica. Bajo nuestra Presidencia nos empeñaremos en reforzar la defensa de los derechos humanos por parte de la Unión Europea. El nuevo informe de la Unión sobre los derechos humanos debe aumentar la transparencia en esta materia al tiempo de instar a la Unión Europea y a los Estados miembros a que actúen en consecuencia.
La llave para una gestión eficaz, preventiva y operativa de los conflictos reside en un mayor uso de las decisiones por mayoría y una actuación común de cara al exterior - sobre todo en momentos como los actuales- en el Grupo de los 8, en las instituciones financieras internacionales y en las Naciones Unidas.
Amsterdam no puede ser más que una fase transitoria si lo que queremos es una Unión más amplia con capacidad de acción en el plano de la política exterior.
En tercer lugar, está claro que el desarrollo de una política exterior y de seguridad común requiere una definición de la identidad europea en materia de seguridad y defensa. En los últimos tiempos hemos asistido en el contexto internacional a un notable aumento de las actitudes unilaterales en detrimento de las soluciones multilaterales. Esta tendencia ha adquirido dimensiones preocupantes en el marco de las Naciones Unidas. La consolidación de la paz a escala mundial también requiere la legitimación por parte de organizaciones multilaterales. Todo ello se basa en la presencia de sujetos políticos que, gracias a su capacidad para imponerse, quieren y pueden perfilar el sistema político internacional como estructura de paz asentada sobre los cimientos del Derecho internacional público, de forma multilateral, conjuntamente con otros socios. Es otro desafío clave sumamente importante que deberá afrontar la Europa del futuro.
La OTAN continuará ocupándose de la defensa colectiva. Ello no obsta para que la Unión Europea desarrolle su propia gestión de crisis militares para poder desplegarla en momentos en que la UE desee intervenir mientras que sus socios norteamericanos prefieren no implicarse. La iniciativa de Tony Blair en Pörtschach y el encuentro franco-alemán en St. Malo han dado nuevos impulsos a este tema. La creación de una identidad europea de seguridad y de defensa puede cobrar una mayor importancia para la profundización de la Unión Europea tras el nacimiento del mercado interior y la Unión Económica y Monetaria. Bajo nuestra doble Presidencia de la Unión Europea y la UEO pondremos todo nuestro empeño en aprovechar a fondo esta nueva dinámica creada en Pörtschach. Al Consejo Europeo de Colonia pretendemos llevar un informe sobre las posibilidades de desarrollo de la identidad europea de seguridad y de defensa.
En cuarto lugar, quisiera recordar que en materia de justicia y política interior el Tratado de Amsterdam invita a crear un espacio de libertad, seguridad y derecho. A este objetivo queremos ir acercándonos poco a poco. Está previsto hacer balance de la situación y establecer nuevas líneas directrices en la cumbre extraordinaria de Tampere, que se celebrará en el próximo mes de octubre. Durante nuestra Presidencia pensamos abordar el tema de la distribución de los gastos en materia de política de asilo así como el trato humano de los flujos masivos de refugiados. La lucha eficaz contra el crimen organizado a escala internacional ocupa un lugar central en el marco de la capacidad de acción de Europa y la credibilidad ante los ciudadanos. A este fin es preciso que se siga intensificando la colaboración transfronteriza de la policía y que se fortalezca el poder operativo de Europol.
Es obvio que las últimas cuestiones requieren la urgente entrada en vigor de una carta europea de los derechos fundamentales.
Aplausos
Señor Presidente, señores y señoras diputados, con ocasión del viaje que emprendí antes de Navidad como Presidente en ejercicio de la Unión tuve la oportunidad de entrevistarme con mi colega español en el Palacio de Congresos de Madrid, donde en ese mismo momento se estaba celebrando la Conferencia de Paz para Bosnia. Mientras nosotros, los ministros de Asuntos Exteriores de España y Alemania y nuestras respectivas delegaciones, negociábamos con objeto de ir preparando futuras decisiones de la Unión Europea sobre la Europa del siglo XXI, la Europa de la integración, la Conferencia se esforzaba por buscar soluciones para la Europa del pasado, la Europa del nacionalismo y de la guerra. Aquel día en Madrid quedó de manifiesto el desgarramiento histórico de Europa, aunque al mismo tiempo vislumbramos la tarea histórica que nos esperaba. En este momento, ambas alternativas conforman la realidad europea. Pero nosotros, la Europa de la integración, no podemos de ninguna manera dar cuartel a la Europa del pasado, puesto que sería una enorme desgracia para nuestro continente.
El futuro está en manos de la Europa de la integración y solamente esta Europa será capaz de encontrar respuestas pacíficas para los conflictos de nuestro continente, transformando la Unión Europea, que se halla en un mundo sometido a cambios radicales, en un sujeto con peso político. Los logros políticos actuales son fruto del empeño de varias generaciones que han colaborado en la construcción de la Casa europea de la UE. Corresponde a nuestra generación culminar esta Europa de la integración.
Vivos y prolongados aplausos

Santer
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, voy a ser muy breve hoy. En primer lugar, porque en mi discurso de ayer, ya tuve ocasión de subrayar los puntos principales de la Presidencia alemana y, además, porque puedo subscribir enteramente el programa que el Presidente del Consejo acaba de exponer a Sus Señorías.
Ayer por la mañana estuve con todo mi equipo en Bonn para la tradicional reunión del comienzo de la Presidencia. Debo decir que el clima en el que se desarrollaron los trabajos fue muy constructivo. Me impresionó la determinación del Gobierno alemán de poner toda su energía al servicio de Europa.
Cierto es que hace falta determinación, pues la estrategia de Viena establece un programa muy cargado para la Presidencia alemana. En efecto, el primer semestre de este año constituirá un momento bisagra en el desarrollo de la Unión. A ello se suma, evidentemente, el hecho de que Alemania vaya a presidir también el destino del G7-G8, de la Unión Europea Occidental y de Schengen. Me parece una carga muy pesada, pero también una oportunidad única para hacer avanzar expedientes importantes, tales como la puesta en práctica del euro, la integración de Schengen en el Tratado, la formulación de una auténtica política de defensa.
Señor Presidente, la Agenda 2000 será, naturalmente, el imperativo más importante de los próximos seis meses. Ya se ha dicho todo o casi al respecto. Actualmente, hay que negociar y negociar. No se puede negar que la Agenda 2000 tendrá un efecto determinante para el futuro de la Unión, pues, sin una reforma sería de la Política Agrícola Común, al cabo de unos años nos encontraríamos confrontados, una vez más, con excedentes ingestionables. Sin reforma de los Fondos estructurales, el tan importante esfuerzo de cohesión económica y social se desinflaría poco a poco y, sin un acuerdo sobre el futuro marco financiero, la Unión caería en el antiguo achaque de las disputas presupuestarias incesantes y las acrimonias nefastas para el desarrollo de la Unión. Naturalmente, un fracaso hipotecaría gravemente la perspectiva de la ampliación, que actualmente es sin duda la mayor ambición del comienzo del siglo XXI.
Estoy convencido de que la Presidencia, el Parlamento y la Comisión, juntos, lograremos afrontar con éxito ese imperativo. La voluntad política para hacerlo existe en todas las capitales y el Presidente Fischer acaba de recordarlo. Todo el mundo es consciente de que hay que aceptar transacciones. Así quedó claramente demostrado en Viena y se ha confirmado asimismo en los contactos bilaterales que he celebrado.
El segundo tema fundamental de la Presidencia hace referencia, en mi opinión, a toda la problemática del crecimiento y del empleo. El euro está ahí -cierto es- y ahora hay que hacerlo vivir. Eso quiere decir que en el plano interior hay que reforzar la coordinación económica en todos los ángulos, incluido -y lo subrayo- el plano de la fiscalidad. En el plano exterior, la Unión debe hablar con una voz, ya sea en el marco del G7-G8 o en el de las organizaciones financieras internacionales, hablar con una sola voz y mostrarse presente. Sus Señorías saben de la importancia que, desde el comienzo de mi mandato, he atribuido a la lucha en pro del empleo. El camino recorrido en estos últimos tiempos es considerable y me congratulo de la decisión de Viena de avanzar hacia un auténtico pacto, como reclamo yo desde 1996. A ese respecto, la reunión de Colonia será importante.
Durante la Presidencia alemana se producirá la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Para lograrla, habrá que mantener relaciones muy constantes con el Parlamento Europeo a fin de garantizar una decisión sin tropiezos, sobre todo en relación con los expedientes que cambiarán de procedimiento con el nuevo Tratado, lo que también afecta, por lo demás, a la Agenda 2000.
Una de las innovaciones más importantes del Tratado se refiere a la creación de un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. Sé de la importancia que la Presidencia alemana le atribuye: resulta urgente, por ejemplo, una respuesta coordinada en materia de inmigración y asilo. La lucha contra la delincuencia organizada es una prioridad en todos los Estados miembros; hay que abordarlo todo ello: eso es lo que esperan nuestros conciudadanos.
Ya durante la Presidencia alemana habrá que preparar a fondo la cumbre extraordinaria de Tampere que se celebrará durante la Presidencia finlandesa. Y, como acaba de decir el Presidente Fischer, cuando el Tratado de Amsterdam está a punto de entrar en vigor, ya se perfila la próxima reforma institucional: así es la vida de la Unión Europea.
Las relaciones exteriores van a ocupar un lugar preferente durante la Presidencia alemana. Lo he dicho con frecuencia: si hay una esfera en la que faltan avances por lograr y en la que Europa tiene el deber de fortalecer su papel, es sin duda ésa. En el pasado, ha faltado a veces la voluntad política para hacerlo. Con el alto grado de integración que hemos alcanzado, con la llegada del euro, de un mundo multipolar, resulta ya insostenible. Evidentemente, no voy a pasar revista aquí a la larga lista de nuestras relaciones con las regiones del mundo entero. Citaré sólo dos o tres ejemplos. Nuestras relaciones con los Estados Unidos han cobrado una importancia de una densidad sin igual. No es anormal que en semejante relación puedan nacer discrepancias y cito, a título de ejemplo, el expediente de los plátanos, que, a decir verdad, entraña consecuencias que superan en gran medida la cuestión estricta de ese simpático fruto. Hay que resolver ese problema, seguir nuestras normas, que, en este caso, son las de la Organización Mundial del Comercio.
Expedientes de ese tipo no deben envenenar unas relaciones que, de todos modos, tienen, a decir verdad, otra dimensión. Pienso, entre otras, en la de la defensa, en la que, desde hace decenios, trabajamos cogidos de la mano con nuestros socios americanos y en la que incumbe a los europeos fortalecerlas en beneficio mutuo de su identidad.
El segundo ejemplo que citaré se refiere a nuestras relaciones con Rusia, ese gran país que, pese a sus dificultades actuales, seguirá siéndolo. En estos últimos tiempos hemos alcanzado una nueva calidad en nuestras relaciones entre la Unión y Rusia y confío en que la Presidencia alemana continúe por esa vía.
Señorías, me detengo aquí, pues el Presidente Fischer ha bosquejado un panorama que subscribo enteramente.
Señor Presidente, esta breve exposición por mi parte basta -creo yo- para atestiguar la importancia que va a revestir la Presidencia alemana para la Unión. Quisiera reafirmar con fuerza que, en los seis próximos meses, la Comisión estará junto a la Presidencia alemana para desempeñar el papel que le corresponde con arreglo a los Tratados y las tradiciones acrisoladas. Por mi parte, estoy seguro de que en el momento en que hagamos balance, en el próximo mes de junio, la Unión habrá salvado una nueva etapa, una etapa decisiva, en la vía de la unificación de nuestra Europa.
Aplausos

Green
Señor Presidente, el primer orador de mi Grupo debía ser hoy el Sr. Görlach. Tengo entendido que ha sufrido un accidente a causa del hielo en los aledaños de este edificio y ha sido trasladado al hospital con una lesión en la cabeza, que espero no revista gravedad. Pido la indulgencia de la Asamblea para reorganizar la lista de intervenciones de mi Grupo.

Medina Ortega
Señor Presidente, en primer lugar lamento este accidente que hace que sea yo el primer orador del Grupo Socialista; pero, por otro lado, me congratulo de poder saludar en nombre de mi Grupo, directamente, al nuevo Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea.
La Presidencia alemana, en este momento, no es una presidencia única, son cinco presidencias: Alemania va a presidir el Consejo Europeo; Alemania va a presidir el Consejo de la Unión Europea; Alemania va a presidir el Grupo de los 8; Alemania va a presidir el Grupo de Schengen y Alemania va a presidir la Unión Europea Occidental.
Señor Ministro de Asuntos Exteriores, le deseo a usted mucha salud para poder hacer frente, durante los próximos seis meses, a todas estas responsabilidades; en cualquier caso, tendrá usted el apoyo del Grupo Socialista del Parlamento Europeo para desempeñar sus tareas con más facilidad.
El señor Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea ha hecho referencia a los medios. Esta Comunidad -como él mismo ha dicho- es una Comunidad que se construye de conformidad con la concepción de Jean Monnet y de Robert Schuman sobre la base de realizaciones concretas, de realizaciones económicas. Y aquí, en esta Comunidad, le damos mucha importancia a los temas económicos. Ayer mismo, por ejemplo, nos pasamos todo un día discutiendo ese tipo de cuestiones. El único problema, señor Presidente, es que yo no sé si por el camino del análisis de los medios no corremos el peligro de convertirnos en una comunidad contable; es decir, si la contabilidad no acabará desplazando el estudio de las realidades económicas. Y lo digo porque, al estudiar la relación entre medios y fines, me da la impresión de que esta Comunidad es una buena inversión. Estamos contribuyendo al presupuesto comunitario con un poco más del 1 % del PIB. Y con esa contribución de un poco más del 1 % del PIB hemos acabado, en Europa, durante el último medio siglo con las guerras que habían aquejado a los europeos. Un sólo día de guerra entre dos países europeos absorbería la totalidad del presupuesto comunitario.En segundo lugar, hemos convertido Europa en una especie de isla de estabilidad, de progreso, de paz y de democracia que resulta hoy envidiable para el resto del mundo.
Por tanto, en la discusión con respecto a los medios -sin despreciar la importancia de los argumentos contables- probablemente tendremos que estudiar la relación entre medios y fines y, sobre todo, ver en qué medida cada uno de los Estados está obteniendo de la Comunidad más de lo que aparentemente podría recibir. Porque es posible que al invertir una pequeña cantidad, ese Estado, en particular, reciba beneficios desproporcionados a la inversión.
A mí me parece, señor Presidente, que en este momento el tema fundamental de la Unión Europea es el tema de nuestra cohesión; es decir, esta Unión se encuentra en un mundo, que es un mundo peligroso, un mundo inestable, y nosotros tenemos tareas importantes que realizar. Y la primera tarea, como ha señalado el propio Presidente en ejercicio del Consejo, es la lucha contra el paro. El hecho de que un 10 % de nuestros ciudadanos no tenga en este momento una actividad normal remunerada constituye un elemento de preocupación, no sólo de carácter económico sino también de carácter social.
Yo creo que la Europa que nosotros queremos construir tiene que ser una Europa cohesionada, cohesionada socialmente, cohesionada territorialmente, en la que no sería posible aceptar diferentes velocidades de desarrollo económico como tampoco sería posible aceptar diferentes velocidades de desarrollo social. Yo no creo que la Europa que queremos construir sea una Europa que sirva para los ricos y no sirva para los pobres, una Europa en la que haya unos pocos privilegiados con un alto nivel de vida -como ocurre en alguna otra sociedad industrial moderna importante-, sino que tiene que ser una Europa equilibrada socialmente y equilibrada en todos sus elementos.
En definitiva, señor Presidente, los restantes oradores de mi Grupo completarán algunos de los aspectos que he abordado, pero creo que en torno a estas ideas gira el pensamiento socialista para esta Presidencia alemana.

Poettering
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, el inicio de la Presidencia alemana del Consejo coincide con un momento histórico, el 1 de enero de 1999, el día en el que se hizo realidad la Unión Monetaria Europea. En un principio, este proyecto visionario fue acogido con escepticismo, pero, gracias a la decisión y el empeño con el que se llevó a cabo, pudo ser llevado a la práctica. Fueron muchos los que con su trabajo hicieron posible el advenimiento de la Unión Monetaria. Pero con motivo del comienzo de esta Presidencia alemana quisiera sobre todo expresar mi gratitud, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, a la persona que ha guiado a Alemania a lo largo de tres Presidencias, en 1983, 1988 y 1994. Quiero dar las gracias a Helmut Kohl, el antiguo canciller de la República Federal Alemana, ciudadano de honor europeo.
Aplausos
Señor Presidente del Consejo, esperamos que esta Presidencia alemana dé muestras de la misma resolución, de la misma energía y del mismo valor que ha desplegado Helmut Kohl en beneficio de Alemania y de Europa. Esperamos, señor Presidente del Consejo, que con sus palabras y sus actos consiga no sólo conservar sino incluso aumentar la confianza que depositan los socios europeos en la política europea alemana.
Lamentamos - y no se trata de una cuestión político-partidista - que el uso del término «realismo» haya causado la impresión de que el proceso de ampliación quedaría aplazado. Afortunadamente, hoy se ha expresado de tal forma que podemos suscribir su punto de vista, pero ello no obsta para que esa impresión nos siga rondando. Debe interpretarse sin duda como un serio aviso el que el pasado 18 de noviembre el Presidente de Polonia, Kwasniewski, haya hablado aquí en el Parlamento Europeo de una señal equivocada, que podría desanimar a los pueblos de la Europa central en su proceso de reforma. ¡Tenemos que dar ánimo a los pueblos de la Europa Centra! ¡Y, por tanto, le instamos a que acelere el proceso de adhesión!
Es nuestro deber político y moral hacer todo lo posible para que los pueblos de la Europa central puedan adherirse lo antes posible a la comunidad de valores de la Unión Europea. Es asimismo una cuestión de confianza. ¡Todo lo que la política alemana ha conseguido en los últimos 16 años y antes no puede echarse a perder! Por otra parte, significa igualmente que no podemos permitirnos el lujo de perdernos en debates superficiales sobre la modificación de la estrategia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Esto también tiene que ver con la confianza que los pueblos de la Europa central depositan en nosotros.
Obviamente, somos conscientes de la dificultad que supone para nuestra propia población aceptar la necesidad de una rápida adhesión. Pero lo que importa en política no son las encuestas puntuales, sino el empeño en hacer lo correcto ganando a los ciudadanos europeos para esta causa.
Aplausos
Señor Presidente del Consejo, usted ha mencionado que tiene previsto presentar propuestas para una reforma institucional. Es una noticia que acogemos con satisfacción y le animamos a que haga partícipe de estas consultas al Parlamento Europeo, confiriéndole a este respecto los mismos derechos que la Comisión. Pretende usted concluir la Agenda 2000 durante la cumbre de marzo. Nos congratulamos de este propósito y esperamos que pueda hacerse realidad.
Ha puesto sobre el tapete el tema de la contribución alemana. No tiene vuelta de hoja que todos tendremos que contribuir si queremos lograr una solución equitativa. La contribución neta de Alemania es sin duda excesiva y, por tanto, deben introducirse correcciones para normalizar esta situación. Pero por otra parte, apreciaríamos, en el marco del foro de discusión interno alemán, que el Presidente del Consejo y sus más altos representantes subrayara de vez en cuando que en 1997, por ejemplo, el superávit de la balanza comercial alemana con los demás socios de la Unión Europea ascendía a 81 mil millones de marcos alemanes. Si pretendemos decir toda la verdad, no podemos pasar por alto este dato. ¡Es algo que la gente debe saber!
Alboroto, protestas
La elevada cifra de desempleo es sumamente preocupante, también para nosotros. A este respecto es importante que los socios europeos intercambiemos experiencias que nos permitan crear más puestos de trabajo. Pero, por otra parte, estimamos que no se puede causar la impresión de que el refuerzo de la política de empleo a escala europea sea la panacea para acabar con este problema, para que, de este modo, se pueda culpar a Europa en caso de que no se logre atajar el desempleo con medidas nacionales. ¡Europa no se puede convertir en chivo expiatorio! No estamos dispuestos a prestar nuestra colaboración a una política destinada a servir de coartada.
Permítanme que haga una última observación. El acuerdo de la coalición en Bonn - tiene implicaciones a escala europea - prevé que en la próxima Comisión Europa los dos cargos reservados a Alemania sean ocupados por los partidos del Gobierno. Queremos ser muy claros: tenemos la esperanza de que ésta no sea la última palabra del Gobierno federal, pero en caso de que este ejemplo alemán siente precedentes y la próxima Comisión Europea sea de un solo color político, no tendrá la confianza del Partido Popular Europeo. ¡Le rogamos tengan en cuenta este aviso!
Protestas
Señor Presidente del Consejo, le deseamos mucha suerte con la Presidencia, ya que su suerte es la de Europa. Gracias a nuestro común esfuerzo por desarrollar una Unión Europea fuerte, democrática y dotada de capacidad de acción podremos salvaguardar en el siglo XXI la paz y la libertad en este nuestro viejo continente europeo que siempre está sujeto a cambios.
Aplausos

Frischenschlager
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Fischer, en términos generales, puedo identificarme con las ideas básicas de su programa que, en gran parte, coinciden con los objetivos perseguidos desde hace tiempo por el Grupo Liberal de esta Asamblea. No obstante, debo llamar su atención sobre la discrepancia que existe entre su discurso de hoy y la impresión que va dejando su Canciller federal - cuya opinión también es decisiva para la Unión Europea - en los debates en Alemania y en Europa, haciendo como si la discusión sobre las contribuciones netas fuera el punto clave del que dependiera todo lo demás.
Lamento profundamente esta actitud, puesto que opino que Europa es más que la suma de los intereses de los Estados nacionales y me pone un tanto nervioso que su Canciller federal, como hizo ayer mismo, insista en la necesidad de defender, públicamente si cabe, los derechos alemanes. Todos defendemos intereses nacionales. Pero no lo considero muy oportuno como lema de una Presidencia. Creo que el tema de las contribuciones netas ha de abordarse con mucha cautela. Es evidente que se trata de un debate importante. Pero yo le propondría que habláramos de este asunto al final de nuestras discusiones sobre las reformas, no al principio. Primero debemos ponernos de acuerdo sobre el contenido de nuestros programas de ayuda. Luego debemos calcular los recursos que necesitamos para financiarlos y, por último, debemos averiguar cómo se puede garantizar el reparto equitativo de las cargas. Puede estar seguro, señor Presidente, de que en ese debate final nosotros, los liberales, seremos unos interlocutores objetivos y ansiosos de que se haga justicia.
Por lo que a los demás puntos se refiere, quisiera destacar lo que ha dicho respecto a la política exterior y de seguridad común y, muy en especial, lo que ha dicho sobre los derechos humanos y la Constitución de la Unión Europea. En este ámbito le deseo mucho éxito. Pero tenga usted cuidado de que con su debate sobre las contribuciones netas no vaya a parar ahí donde nos pretenden llevar quienes están removiendo cielo y tierra para convencernos de que el futuro está en una Europa ficticia, la de los Estados nacionales. ¡No caiga en la trampa!
Aplausos

Collins, Gerard
Señor Presidente, el Gobierno alemán asume la Presidencia de la Unión Europea en un momento muy delicado. Muchas políticas europeas clave están siendo reconsideradas en el contexto del programa de la Agenda 2000, que se pondrá en marcha para encargarse de la inminente ampliación de la Unión Europea.
El logrado lanzamiento del euro estos últimos días debe servir de clara indicación al Gobierno alemán de que la estabilidad es la clave del éxito de las políticas de la Unión Europea. El éxito de la moneda única europea se consiguió a través de una planificación cuidadosa y coherente, que ahora aportará beneficios económicos a los 290 millones de personas de los once países participantes.
Deseo hacer hincapié en que el Gobierno alemán debe afrontar los temas de la reforma de la Política Agrícola Común y de los Fondos estructurales, así como los futuros acuerdos sobre la financiación de la Unión de una manera equilibrada y ecuánime. Debe prevalecer siempre el enfoque de asociación que incluya a todos los gobiernos europeos y a todas las instituciones de la UE en la formulación de las políticas clave de la Unión Europea.
En primer lugar, quisiera llamar la atención sobre el debate que está teniendo lugar en relación con la futura financiación del presupuesto anual de la Unión Europea. Una opción que debe descartarse es una posible vuelta a la nacionalización de la financiación de la Política Agrícola Común. Esta política es un programa uniforme de alcance europeo, y obligar a los gobiernos nacionales a contribuir hasta en un 25 % del presupuesto agrícola, fragmentaría y distorsionaría claramente el funcionamiento de la PAC. La reciente crisis de la EEB, al igual que el derrumbe del mercado ruso para los productos agrícolas de la UE, ha afectado gravemente la marcha de muchas explotaciones agrícolas individuales, en particular en el sector de la carne de bovino, y volver a nacionalizar parte de la PAC traería aún más incertidumbre a una situación de por sí difícil.
En segundo lugar, no puede haber una reforma de los programas de los Fondos estructurales de la UE, a menos que exista un compromiso continuo de apoyar financieramente a los cuatro países del Fondo de Cohesión. Los Fondos estructurales europeos han desempeñado un papel considerable en la tarea de ayudar a los países menos desarrollados y periféricos a prepararse para la culminación del mercado único y la introducción de la moneda única europea. Desde la perspectiva irlandesa, a pesar de que estamos satisfechos del progreso económico realizado durante estos últimos años, existe la necesidad de apuntalar este progreso. Hay que seguir trabajando para mejorar la infraestructura irlandesa del transporte y la protección del medio ambiente, y acercarlos a los niveles europeos. De este modo, la economía irlandesa podrá hacer una aportación positiva para la generación de riqueza en la zona euro.
Por último, esta misma situación es aplicable a todos los países y regiones periféricos de la Unión y es de vital importancia para el éxito del euro y del mercado único que el buen trabajo de los últimos años se consolide a través de la continuada disponibilidad de los recursos para la cohesión estructural hasta que dichas regiones alcancen los niveles medios europeos.

Moreau
Señor Presidente, todos los temas que ha mencionado usted -democracia, derechos humanos fundamentales, paz, mundo multipolar- interesan a nuestro Grupo.
Sin embargo, el avance hacia el euro y la integración no pueden constituir en sí los medios, los únicos medios, para servir a esos objetivos que, al menos, reclaman orientaciones nuevas, diferentes de las adoptadas hasta ahora, que han producido un déficit social y democrático que nadie puede negar. Si siguen extendiéndose el desempleo y la pobreza, no habrá una Europa próspera y pacífica.
La Cumbre de Pörtchach, al establecer la prioridad del empleo y del crecimiento, indicó un cambio de tono del que nos felicitamos. Por desgracia, dicho cambio no se plasmó en actos en Viena. La próxima cumbre de Colonia, que la Presidencia alemana está encargada de preparar, no debe acabar en una nueva decepción. La lucha contra el desempleo es la preocupación nº 1 de nuestros pueblos, una preocupación avivada por la previsible aminoración del crecimiento y que requiere medidas importantes.
Sí al pacto europeo por el empleo, pero no hay que quedarse en las fórmulas. En primer lugar, es indispensable aflojar el torno que constituye el Pacto de Estabilidad para poder consolidar la demanda interior, fundamento de una economía sana. Se deben revisar las misiones y los poderes del Banco Central Europeo, porque la estabilidad de los precios no puede constituir el ideal principal de la Unión Europea, porque los banqueros no deben contar con un poder tal, que los Gobiernos democráticamente elegidos ya sólo tengan la misión de curar las heridas de la sociedad.
Nuestro Grupo presentó en la cumbre de Viena 13 propuestas inspiradas en las de los sindicatos, las asociaciones, y deseo que la Presidencia alemana las tenga en cuenta.
A propósito de la financiación futura de la Unión, creo que no hay que limitarse en absoluto a una apreciación contable estrecha. Europa sólo puede basarse en la solidaridad y la generosidad y no en los egoísmos y la mezquindad. Más que pensar en una reducción de los gastos agrarios, que afectará a Francia y a los países meridionales, cosa a la que nuestro Grupo se opone, ¿por qué no buscar nuevas fuentes de financiación, por ejemplo, con la fiscalidad de los movimientos de capitales?
Para concluir, quiero mencionar dos problemas de política exterior, el papel del Consejo a favor del proceso de paz en el Oriente Medio, que encuentra tantas dificultades, y el compromiso, por fin, del Consejo en pro del éxito del plan de paz en el Sahara Occidental presionando al Gobierno marroquí para que acepte las propuestas de las Naciones Unidas hasta la organización de un referéndum de libre determinación justo y libre.

Aelvoet
Señor Presidente del Consejo, señores Presidentes de la Comisión y del Parlamento, estimados colegas, créanme si digo que para mi Grupo es un día especial que forma parte de la historia con mayúscula del movimiento ecologista y ocupa, incluso, un lugar destacado en la historia europea de hoy y mañana.
No from a jack to a king , pero sí de alborotador callejero a ministro es en sí una evolución que apela a la imaginación. Sólo falta que la imaginación llegue al poder y se intensifique, entonces podremos ser felices ¡Bienvenido Joschka Fischer! Su presencia aquí como representante del Consejo tiene un alto valor simbólico. Por ahora, constituye un punto culminante en la historia de una generación que, en el año 68, se lanzó a poner en marcha un cambio radical de la sociedad europea y mundial. De ahí han surgido muchos movimientos que han dado lugar a la aparición, entre otros, de la corriente verde en Europa. Y, así, estamos ahora en las instituciones europeas, naturalmente, en puestos diferentes, para desarrollar el poder de protesta, el poder de decisión y el poder de ejecución. Su larga experiencia no le lleva, por supuesto, a creer que vamos a portarnos como obedientes niños de coro que solamente van a alabar la misa solemne de la Presidencia alemana. Será agua y fuego, sol y viento huracanado, eso hará el debate emocionante.
La lucha contra el paro es una de las preocupaciones principales de la Presidencia. Si los Gobiernos europeos logran adoptar una acción común coordinada, podrá abordarse con éxito el problema del paro masivo. Tras la Cumbre de Luxemburgo hay que ocuparse plenamente de que se continúe de forma convincente y no se produzca ningún aplazamiento de Viena a Colonia y de Colonia a Helsinki.
Nos satisface la iniciativa alemana de adoptar un manifiesto de la UE sobre derechos fundamentales, al igual que la inclusión de una estrategia internacional para combatir las violaciones de los derechos humanos y sus causas. Respecto del asilo y de Schengen, somos mucho menos entusiastas, pero el modelo de la doble nacionalidad del programa de gobierno alemán es innovador y puede imponerse como un nuevo modelo en y para Europa. Es significativo que los colegas de la CDU consideren necesario socavar esta iniciativa innovadora que otorga derechos políticos a los conciudadanos con una campaña de recogida de firmas. Con eso, efectivamente, el pensamiento de extrema derecha se refuerza.
Desde luego esperamos que durante su Presidencia se puedan dar los pasos necesarios hacia la introducción de un ecoimpuesto europeo sobre la energía. Esto permite que se abandone el impuesto sobre las rentas del trabajo, un mortal aniquilador de empleos. No obstante, nuestra principal preocupación se refiere al futuro de la Agenda 2000. Naturalmente que la trasnochada estructura de gastos debe ser evaluada y la política agrícola, profundamente reformada. Está fuera de toda duda.
Es justo que también el Parlamento Europeo tenga dificultades a la hora de elaborar algo coherente respecto de la reforma agrícola. Lo estamos notando esta semana. Sin embargo, la cuestión central es: ¿cómo se va a desarrollar el debate sobre los contribuyentes netos? Como usted muy bien dice, debe revisarse el reparto de los gastos. No obstante, sería un verdadero desastre que el Consejo pasara por alto el debate sobre los contribuyentes netos a costa de los planes financieros de la ampliación. Europa no puede querer todo a la vez: estabilidad, ausencia de movimientos de inmigración y una ampliación a la que se dé largas y que cueste lo menos posible. Le deseamos, a pesar de estas críticas, que su Presidencia tenga mucho éxito y que cuente con nuestra colaboración crítica, pero constructiva.
Aplausos

Lalumière
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo saludo y saludo su Presidencia en nombre de mi Grupo. Su Presidencia, que es la última de nuestra legislatura, suscita por múltiples razones muchas esperanzas y su discurso, rico y constructivo, refuerza esas esperanzas. Suscita usted esas esperanzas en primer lugar porque Alemania es un gran país, el más poblado de Europa, económicamente el más potente. No es una razón para abrumarlo con cargas y responsabilidades excesivas, pero se trata de una realidad que se impone a ustedes y a nosotros. Suscita usted también esperanza y curiosidad, porque su Gobierno y su mayoría llegan al poder después del largo reino del Canciller Kohl.
Para nuestro Grupo, está claro que nos congratulamos de esa nueva mayoría de izquierdas y esperamos que se tengan en cuenta mejor que antes los problemas sociales, el empleo, la justicia social, los derechos de los ciudadanos: pienso en particular en las normas para la adquisición de la nacionalidad alemana. Pero sabemos también que el balance europeo del antiguo Canciller ha sido bastante notable y no será fácil recoger la antorcha. Confiamos en usted, señor Presidente del Consejo. Conocemos sus compromisos personales muy europeos. Acabamos de escucharlo.
Pero por los actos es -todo el mundo lo sabe- por los que se juzga una política, y no sólo por los discursos, y esperamos con impaciencia a ver si podrá, si sabrá, en particular en los próximos Consejos Europeos, desbloquear varios expedientes paralizados. Pienso, en particular, en todo el componente financiero y presupuestario de la Agenda 2000. Pienso en el futuro de las grandes políticas de la Unión: por ejemplo, la Política Agraria Común. Pienso también en la reforma de las instituciones de la Unión, que, como ha dicho usted, resulta indispensable, si se quiere lograr la próxima ampliación en la que estamos todos comprometidos y que hay que realizar, sean cuales fueren las dificultades por superar.
Permítaseme volver a referirme a ese componente financiero de la Agenda 2000. Conocemos los problemas que plantea en Alemania. La opinión alemana expresa cada vez más su «hartazgo» ante una carga que considera excesiva, lo que recientemente ha propiciado incluso que la prensa alemana alimentara todas las críticas dirigidas a la Comisión a propósito de los despilfarros, de la mala gestión, o incluso los fraudes y malversaciones. Poco a poco, se hacen amalgamas en las que se mezcla todo: los reproches fundados y los falsos procesos. Mi temor es que la consecuencia de todo eso sea una ruptura de sus compromisos por parte de Alemania y un retroceso del espíritu de solidaridad: para con las regiones desfavorecidas de la Unión, para con los países en vías de desarrollo, para con los países de Europa central y oriental.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, las palabras que acaba usted de pronunciar ante nosotros tranquilizan, pero conserven la reputación que ha tenido Alemania -insisto- desde la segunda guerra mundial: la de un país eficaz, potente, rico y solidario, pero sobre todo solidario.
Aplausos en algunos bancos

Berthu
Señor Presidente, el Sr. Fischer acaba de trazar el objetivo de una Europa totalmente integrada, en la que las naciones quedarían tragadas en el nivel de las grandes regiones y en las que todas las decisiones esenciales se adoptarían por mayoría. Esa Europa integrada representaría para nosotros un error fundamental, pues, al subordinar a las naciones, destruiría el alma de Europa. Mi Grupo propondrá una opción más democrática. En el plano inmediato, la Presidencia alemana ha colocado en cabeza de sus prioridades el establecimiento, de aquí al 25 de marzo, de un nuevo marco financiero de la Unión que condicionará la ampliación, pero también sintetizará nuestra visión de Europa para los años futuros.
Por el lado de los ingresos, pensamos que la idea de contribuciones de los Estados proporcionales a los PNB representa la única solución simple, transparente y racional. Sobre todo es la única solución que indica claramente la naturaleza de la Unión -una asociación de Estados que recibe cotizaciones anuales por parte de sus miembros- y también la única que permite a los Estados controlar bien los gastos. Aceptar otras formas de contribución menos controladas -por ejemplo, impuestos recaudados en el nivel europeo- sería no querer ver, de antemano, las futuras derivas financieras.
Por el lado de los gastos, estamos de acuerdo con la idea de una limitación global de los gastos en términos corrientes, que con el tiempo propiciaría a una reducción en términos reales. Una parte de los fondos europeos es hoy inútil, otra se despilfarra, otra es objeto de fraude. Para salvar el resto, es necesaria una gestión más rigurosa y más honrada, que, si no comenzamos limitando los gastos, nunca conseguiríamos. En particular, nuestro Grupo ha expresado siempre dudas sobre la eficacia de los Fondos estructurales en su amplitud actual y por ahí debería comenzar una poda severa.
Por último, las finanzas europeas van a caracterizarse en los próximos años por una gran incoherencia. La moneda única va a suprimir los ajustes entre las economías nacionales, que se hacían automáticamente por la vía del mercado, y con el tiempo va a substituirlos necesariamente por redistribuciones financieras centralizadas en Bruselas. Así, pues, se va a substituir un mecanismo de ajuste parco en impuestos por otro que será costoso en impuestos. Ya es hora de que los Gobiernos tengan la honradez de decir a sus ciudadanos que esa opción propiciará necesariamente una multiplicación del presupuesto comunitario.

Martinez
Señor Presidente, señor Presidente Santer, señor Presidente del Consejo de Ministros, bajo su Presidencia las cosas están claras ahora: tenemos una moneda única, deseada por Alemania, un Banco Central en Francfort, cuyos ejecutivos proceden del Bundesbank, una política exterior en los Balcanes inspirada por Alemania, una apertura al Este que va a beneficiar geopolíticamente a Alemania. Así, pues, era normal que el derecho se sumara a los hechos, ¡y que Europa estuviera presidida por Alemania!
Así, pues, su Presidencia hablará de empleo, hablará de la PAC y, evidentemente, de lo que interesa a Alemania, es decir, de la financiación de la Unión Europea. Ahora bien, dicha financiación resulta problemática. Se ha observado de sobra: hay unos ganadores de Europa, los países de la cohesión, en los que se pueden recibir hasta 300 euros o incluso 600 euros por habitante y año, y después están los perdedores -los Países Bajos, su país, Alemania- y, como francés, los comprendo perfectamente, pues nosotros podemos haber perdido 4.000 millones de euros al año, es decir, el equivalente del costo de la inversión en un tren rápido como el París-Burdeos en un solo año. Sé, evidentemente, que Europa debe descansar sobre la solidaridad. Por lo demás, el Sr. Cohn-Bendit la practica incluso con los terroristas, como lo es él.
Pero el caso es que las desigualdades actuales van a agravarse y van a resultar escandalosas. ¿Cómo se va a explicar a los seis millones de desempleados franceses que deben sacrificarse por los irlandeses, que, en proporción, tienen una tasa de desempleo menor? ¿Cómo explicar a mujeres y a hombres víctimas del pacto de racionamiento presupuestario, cómo explicar a unos pobres, que deben ser aún más pobres en nombre de la solidaridad, tanto más cuanto que esa pobreza y esa solidaridad van a agravarse con el costo de la ampliación al Este?
Sé que hay que encontrar una transacción. Van ustedes a dedicarse a ello con la renacionalización de la PAC, el límite de los gastos, etc. Tal vez su Presidencia aporte un suplemento de claridad, puesto que Goethe murió diciendo: «Luz, más luz». Ese suplemento de claridad sería decir la verdad. No se mantendrá el límite de 1, 27 % del PNB. Y el Sr. Santer ha dicho la verdad con mucha sinceridad: se está pensando en un impuesto comunitario de sociedades, un impuesto comunitario sobre la renta y, en el marco de su estupidez fiscal, un impuesto verde, ¿por qué no?
La verdad es ésa: Europa tiene un costo y acabará plasmándose en más impuestos.

Anastassopoulos
Señor Presidente, en vísperas del siglo XXI, una nueva Presidencia alemana viene a enfrentarse a los problemas que ha heredado del pasado, a la inquietud que expresa el presente, a los retos que se vislumbran en el futuro.
En un mundo que se transforma a la velocidad de la luz y en el que rige la interdependencia, hay un constante punto de referencia, desgraciadamente. A los ciudadanos de Europa les preocupa la paz, les preocupa el desempleo, su seguridad, una Unión Europea que aún sienten un poco lejos. El éxito del euro no es suficiente para tranquilizarlos. La unión política debe constituir realmente nuestro horizonte, pero quizás sea necesario un europolítico federal para llegar allí algún día.
¿Cómo se enfrenta el programa de la Presidencia alemana a los problemas que se han señalado? Hoy hemos escuchado un discurso realmente bello. Eslóganes bien expresados, muchas declaraciones sobre los cuatro ejes y sobre las iniciativas que se van a emprender. ¿Pero cuánto fondo? No nos mueven los prejuicios, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Pero nos sentimos en la obligación de señalarle que los grandes problemas exigen grandes políticas y las medidas necesarias para aplicarlas. Y los grandes problemas no se solucionan con declaraciones solemnes.
Teóricamente parece buena la idea de un tratado sobre el empleo. ¿Pero será suficiente para reducir significativamente el paro y, especialmente, el juvenil y el de las mujeres, que por mucho que haya disminuido últimamente, no deja de asolar a Europa? Tenemos serias dudas sobre esto. Y ojalá nos equivoquemos. Pero no querríamos que la Unión Europea se convirtiera en el chivo expiatorio también de este gran problema.
La Unión Europea podría realmente acercarse a sus ciudadanos si la Presidencia alemana, en lugar de prometer iniciativas y manifiestos, exceptuando la reflexión sobre la Carta de Derechos, que merece nuestro aplauso, comenzara un diálogo honroso y sincero con todos. Sin contradicciones y sin hipocresía. Pero no podemos hablar, por un lado, de una apertura de Europa y, por otro, poner como primer objetivo la limitación de los ya pobres recursos, de los gastos y de las contribuciones.
¿Es este el gran problema por cuya solución se angustian el Gobierno alemán y otros gobiernos? Y nos dicen, Alemania paga el 60 % de las contribuciones. No lo dudamos. Sólo que ni Alemania ni la Comisión nos han explicado nunca cuáles son los beneficios de estos pagos. Pueden calcularse macroeconómicamente para que todos tengamos una imagen completa. Y entonces podremos analizar de buena fe el problema de la repartición justa de la carga económica. Por supuesto la solución no es la renacionalización de la Política Agrícola Común. No se trata de una revisión sino de un retroceso.
Lo mismo se puede decir sobre la ampliación hacia los países de Europa central y oriental y hacia Chipre, país que últimamente ha tenido que dar muestras dolorosas de su propia disposición a facilitar esta línea. ¿Se puede declarar, por un lado, el vivo interés en avanzar más rápido hacia la ampliación y, por otro, limitar los recursos que van a facilitar dicha ampliación? Son muchas más las contradicciones que hoy hemos escuchado. Y anteriormente se han dado datos que han provocado una gran confusión.
Con todo, a pesar de nuestras diferencias políticas, estamos dispuestos a colaborar con la Presidencia alemana para que avance la cuestión común de Europa, para preparar las reformas institucionales que requieren los tiempos actuales y para empezar, de una vez, a desarrollar una política exterior y de defensa común. Y ya que se acercan las elecciones al Parlamento Europeo de junio, ¿no cree la Presidencia alemana que debe aceptar las propuestas del Parlamento sobre un sistema electoral único? Hoy no hemos oído nada sobre esto en el discurso del Sr. Fischer.
Sinceramente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le deseamos que su labor llegue a buen fin. Pero debemos advertirle: tras su primera falta de claridad, sus disensiones y contradicciones, ha habido numerosos europeos que han empezado a echar de menos al Canciller Kohl. Ponga atención en su política para que no sean muchos más los nostálgicos de Helmut Kohl al final de su Presidencia.

Fischer
Señor Presidente, señores y señoras diputados, me corresponde volver a tomar la palabra, pero no para contestarles, aunque el parlamentario que hay en mí siente unas ganas enormes de responder ya mismo a las numerosas contribuciones que se han escuchado aquí. Reservo mis respuestas para el final del presente debate. Habida cuenta de los últimos acontecimientos me corresponde referirme a Kosovo en mi calidad de representante de la Presidencia.
Permítanme que tome como punto de partida la situación actual. La consideramos extremadamente preocupante. En principio, no sólo debía haberse perfilado ya hace tiempo el arreglo político transitorio para Kosovo, sino que, además, ya debía haber sido llevado a la práctica, tal y como acordaron Holbrooke y el Gobierno de Belgrado. Dicho acuerdo desempeña un papel central, sumamente importante en vista del cariz que tomará la situación de Kosovo en el futuro, puesto que sin este acuerdo transitorio resultará harto difícil lograr un proceso duradero en las circunstancias iniciales no pacíficas que, a la larga, debería desembocar en un proceso duradero basado en el acuerdo pacífico y la paz.
Nos vemos obligados a lamentar un escalada de las confrontaciones militares con secuestros, atentados y muertos. Espero que se encuentre una rápida solución para esta situación sangrante, una solución que solamente se podrá alcanzar por la vía diplomática. Junto con nuestros socios, la República Federal de Alemania está poniendo en ello todo su empeño. Participamos tanto en la verificación civil del conflicto en el marco de la OSCE como en la vigilancia militar sin armas del espacio aéreo, que no sólo forma parte de la verificación general sino también del acuerdo alcanzado entre Holbrooke y el Gobierno de Belgrado, al igual que la extraction force . La misión de la extraction force no consiste en vigilar el conflicto en el marco de la OSCE sino que se trata de tropas de emergencia, tropas que han de entrar en acción en caso de que los colaboradores civiles de la OSCE, que no disponen de armas, lleguen a hallarse en una situación de emergencia.
Sería fundamental que alcanzáramos un acuerdo que permitiera un desenlace pacífico. La amenaza de la OTAN tenía por objeto prevenir una catástrofe en el aspecto humanitario entre la población civil albanesa de Kosovo. Este objetivo se ha cumplido, pero ahora debemos lograr avances políticos, algo que es sumamente complejo. Uno de los problemas principales estriba en que resulta muy difícil formar una delegación negociadora en representación de los albaneses. Es increíblemente complicado, entre otras cosas por causa de los conflictos estratégicos que tienen divididos a los implicados. La parte albanesa pide la independencia mientras que la alianza de los Estados occidentales está en contra de esta independencia por razones muy bien meditadas. Belgrado tampoco la admite, pero sus métodos, la flagrante violación de los derechos humanos y de los derechos de la minoría, que en Kosovo es mayoría, son absolutamente inaceptables. A esto se añaden los comportamientos contradictorios de la comunidad de Estados occidentales, que complican aún más el asunto.
A pesar de todo ello, creo que la única opción viable es la de una estrategia de estabilización - y esta estrategia de estabilización debe fundamentarse en el cumplimiento del tratado suscrito por Holbrooke y Belgrado - puesto que las posibles alternativas son malas e incluso temibles. Por todo ello, doblaremos nuestros esfuerzos en el marco del Grupo de Contacto, después de que la diplomacia pendular de Hill no lograra implantar antes de Navidad, tal y como estaba previsto en el acuerdo, la fase política transitoria de tres años de duración. Permítanme abrir un pequeño paréntesis para subrayar la importancia de dicho arreglo provisional. Es preciso que en Kosovo exista una autoridad civil legítima. Sin la presencia de una autoridad civil legítima, es decir, sin la presencia de un parlamento regional, sin un poder ejecutivo y un poder judicial correspondientes, sin una policía y una justicia en toda regla, sin esta autoridad fundamental, legitimada política y democráticamente, será difícil o incluso imposible llevar a cabo un proceso de paz duradero en la provincia de Kosovo. Así las cosas, es fundamental que el acuerdo político al que me he referido antes se formalice y se lleve a la práctica.
Quisiera aprovechar este debate para hacer un llamamiento a todas las partes implicadas, incluida la parte albanesa, rogándoles que no hagan oídos sordos a este proceso y que ante todo respeten las reglas de la no violencia. La violencia no podrá solucionar el problema de Kosovo. Al contrario, solamente servirá para producir más sufrimiento. Intentaremos avanzar a través del Grupo de Contacto. No es nada fácil. A raíz del secuestro de los soldados serbios debemos evitar a toda costa una confrontación militar. Espero que podamos conseguirlo por la vía diplomática.
Resumiendo, y con esto quisiera finalizar mi intervención, es preciso dejar de manifiesto que el arreglo político ocupa un lugar central. No podemos olvidar, y quisiera dejarlo muy claro aquí en el Parlamento Europeo, que Kosovo forma parte de Europa. Los problemas de Kosovo son nuestros problemas y la búsqueda de una salida política para este conflicto - que va más allá de la situación en Kosovo - tiene una mayor incidencia en el desarrollo de una política exterior europea y de una identidad de seguridad y de política exterior que la redacción de resoluciones, explicaciones y discursos programáticos. Por todo lo anterior, nosotros, como Presidencia y miembro del Grupo de Contacto, aunaremos todas nuestras fuerzas para hacer avanzar este proceso. No obstante, quisiera insistir una vez más en que no va a ser nada fácil.
Aplausos

Hänsch
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, en el pasado ha habido numerosas desavenencias y discusiones entre el Consejo y el Parlamento con respecto al problema de Kosovo. ¡Seguirá pasando lo mismo en el futuro! Ello no obstante, le puedo asegurar que tiene el apoyo del Parlamento Europeo en este asunto y que puede contar con nosotros para buscar posibles soluciones a este conflicto que ha de resolverse cuanto antes.
Aplausos
Volvamos a la Agenda 2000. Me alegro de que no se haya dedicado a exponernos la contabilidad de los próximos seis meses, sino que nos haya informado acerca de las decisiones que habrán de tomarse bajo la Presidencia alemana, enmarcándolas en la perspectiva a más largo plazo del futuro desarrollo de la Unión Europea. La Agenda 2000 constituye un paquete integrado y usted reclama que se cumpla el plazo previsto. Mi Grupo - y estoy convencido de que la gran mayoría de los miembros del Parlamento Europeo comparte nuestro punto de vista - es partidario de que el calendario establecido para la aprobación de la Agenda 2000 se respete.
En nuestros preparativos hemos tenido en mente las fechas previstas y entre abril y mayo estaremos preparados para tomar las decisiones correspondientes. Sin embargo, ello requiere que el Consejo esté en condiciones de discutir, puesto que lo que usted vaya a presentar en la cumbre de marzo ha de pasar en gran parte por el Parlamento Europeo. Sería aconsejable que el Consejo dialogara con el Parlamento Europeo antes y no después. De lo contrario, podrían producirse enfrentamientos.
En segundo lugar, quisiera dejar claro que nosotros vemos la Agenda como un paquete indivisible, considerando que la propuesta de la Comisión es un buen compromiso que permitiría ciertas variaciones y que tal vez pudiera mejorarse en algunos puntos. Sin embargo, el paquete integrado como tal no es sustituible. Éste es el punto de partida sobre el cual el Parlamento y también los Estados miembros deben ponerse de acuerdo.
Señor Presidente del Consejo, permítame que haga una pequeña observación respecto a las discusiones que están teniendo lugar en nuestros Estados miembros y al debate interno de nuestro propio país. Con ello me dirijo asimismo a mis colegas que siempre reclaman la solidaridad de la República Federal Alemana. No tiene sentido exigir una reforma de la política agrícola y declarar al mismo tiempo en el ámbito de la política interior que en la política agrícola las cosas seguirán como estaban. ¡Es imposible!
Aplausos
No es viable pretender reformar los Fondos estructurales, concentrarse en la lucha contra el desempleo y, al mismo tiempo, reclamar que todos los que hasta la fecha se han beneficiado de los Fondos estructurales, es decir, el 51 % de la población, puedan seguir haciéndolo en el futuro. ¡Esto tampoco puede funcionar! Es una incongruencia afirmar que el marco financiero debe mantenerse invariable al tiempo que se pide más dinero para la ampliación hacia el este.
No es posible ganarse a los socios de la Unión para la causa de la ampliación al este reclamando al mismo tiempo no sólo justicia contributiva sino también una reducción drástica de las contribuciones netas a la Unión Europea. En las negociaciones que se desarrollen de aquí a marzo aún podemos y sobre todo debemos hacer muchos progresos. Sin embargo, hay algo que en Bruselas no se puede hacer, a saber, derogar los cálculos básicos de la Comunidad. Ni siquiera alguien que esté habituado a tratar con fundamentalistas lograría este objetivo. Nos hemos hecho a la idea de que aprobaremos el paquete integrado entre abril y mayo. Y con eso, señor Presidente, somos el único Parlamento que se arriesga a pronunciarse sobre todas estas atrocidades que están relacionadas con la Agenda 2000 justo antes de que se celebren las elecciones. ¡Ojalá algún día quedase recompensado nuestro valor! Espero que usted también ponga algo de su parte.
La Agenda 2000 necesita reformas, entre otras cosas, en lo que se refiere a las perspectivas financieras, ya que la Unión Europea debe poder hacer frente a la ampliación hacia el Este. No es, sin embargo, el único punto que requiere una reforma, no quiero dar lugar a malentendidos. Evidentemente, la Unión debe reformarse de por sí, pero al mismo tiempo necesitamos dicha reforma para permitir su ampliación, el gran reto histórico que nos espera después de la introducción del euro.
La Agenda 2000 sólo es parte de la reforma. Me felicito de que usted haya aludido igualmente a las reformas institucionales que deben preparar junto con la Agenda 2000 la ampliación de la Unión, y que haya esbozado para ello una visión de conjunto. Con su permiso quería hacer algunas observaciones respecto a la reforma institucional.
Creer que menos Europa equivale a una Europa más próxima a los ciudadanos es un gran error. ¡Al contrario! Una Unión que esté capacitada para hacer las cosas que los ciudadanos esperan de ella está más cerca de los ciudadanos que todas las declaraciones que los ministros de Asuntos Exteriores hacen en sus conferencias o las declaraciones de subsidiariedad de nuestros Estados miembros. Cuanto mayor sea la cohesión de la Unión, tanta mayor flexibilidad podrá desplegar en sus decisiones y en sus instituciones.
Al mismo tiempo, el fortalecimiento de los órganos de la Unión requiere un mayor anclaje democrático. También me refiero con esto al debate que aún nos queda por celebrar esta semana. Una mayor credibilidad de los órganos comunitarios redundará sin duda en beneficio de su capacidad de acción a escala europea.
¿Que cuál es el objetivo que ha de perseguir Europa? Es cierto que en los últimos cuarenta años la construcción de Europa tenía por objeto impedir el retorno del pasado. Era lo correcto, era positivo y seguirá siendo una tarea a largo plazo. Sobre el trasfondo de una historia de mil años de guerras europeas, cincuenta años de paz en la mayor parte de Europa es muy poco tiempo y no tenemos ninguna garantía de que esta situación se mantendrá si en el seno de la Unión Europea no nos preocupamos diariamente por el equilibrio de los intereses, la comprensión, los órganos comunes y las decisiones comunes. Es un proceso muy complejo.
Por todo ello, me agradaría que no solamente los diputados y este Parlamento Europeo, sino también los gobiernos de los Estados miembros defendieran en todo momento - no sólo los domingos, sino también entre semana- la política europea que acuerdan durante la semana en Bruselas. En nuestros Estados miembros, los mismos ministros -señor Presidente del Consejo, no es un reproche personal, pero son cosas que en el marco de un debate como éste deben decirse de vez en cuando- que de lunes a viernes aprueban en Bruselas las normativas, reglamentos y directivas europeos se quejan los sábados y los domingos de los errores que se han cometido en Bruselas. ¡Basta ya!
Aplausos
¡Así no pueden seguir! De esta manera, acabarán desconcertando a la población, a los ciudadanos, en lo que se refiere a Europa. Dicho sea esto también de los gobiernos de todos los Estados miembros, sean del color político que sean, para que no haya lugar a malentendidos.
¿Cuál es, pues, la idea que da fuerza a Europa, en un momento en que ya no debemos unificar Europa para evitar la reaparición de los fantasmas del pasado, sino más bien para poder afrontar los retos del futuro? No se trata solamente de convertir el euro en un éxito, sino que también debemos encontrar una respuesta satisfactoria para las consecuencias, los gastos, los riesgos que supone la introducción de la moneda común para toda la Unión Europea. Aquí se impone, entre otras cuestiones, una necesidad básica, la de redactar una carta de los derechos fundamentales. Me complacería que el Parlamento Europeo desempeñara próximamente un papel clave en la elaboración de dichos derechos fundamentales. Sería una de las tareas del nuevo Parlamento.
La segunda idea - un idea que ya existe, sólo tenemos que darle forma y explicarla - es que Europa se fundamenta en un equilibrio, amenazado siempre y continuamente sujeto a reajustes, entre el imprescindible rendimiento económico y la justicia social, que sienta las bases para la prestación económica. Es más que una mera addenda social. Europa, este equilibrio delicado pero siempre renovado entre la libertad del individuo, su búsqueda de la verdad y la justicia y la responsabilidad del individuo ante el conjunto, ante la comunidad. Esto es Europa, éstos son los cimientos sobre los cuales podemos construir y sobre los cuales podemos levantar una Unión Europea que sepa imponerse en la escena internacional, que deje de manifiesto que Europa desempeña un papel en el mundo, no por el mero hecho de querer desempeñar un papel, sino para hacer partícipe al mundo entero de nuestros principios básicos y de nuestra amplia tradición en el ámbito de los derechos humanos y de los derechos sociales, fomentando su implantación dondequiera que sea. Una Europa que no sólo se dirija a la razón sino que, además, sea capaz de conquistar el corazón de la gente. ¡Señor Presidente del Consejo, pido su colaboración para que, avanzando por este camino, podamos alcanzar nuestra meta final!
Aplausos

Galeote Quecedo
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, nadie puede negar que a la Presidencia alemana le ha tocado gestionar una etapa especialmente exigente. Yo espero y deseo que sepamos resolver bien el problema suscitado por la presentación de la moción de censura. Lo digo sinceramente, porque a nadie le interesa complicar más las cosas y supongo que menos aún a la Presidencia de turno.
Empiezo diciendo que no tengo dificultades en coincidir con las prioridades expuestas esta mañana por el Sr. Fischer, es decir, más empleo para una Europa en competencia globalizada. Hay que insistir en el proceso de coordinación de políticas de empleo iniciado en Luxemburgo, así como en la puesta en marcha de una política activa de creación de empleo a nivel europeo -mencionó usted un pacto europeo para el empleo.
Sobre el fortalecimiento de las relaciones exteriores de la Unión, nosotros apoyamos sin reserva la apuesta que usted ha hecho esta mañana por la Unión política, y en este marco la apuesta también por la adhesión de los países de la Europa central y oriental y Chipre.
Sobre el ámbito extraeuropeo me interesa subrayar el especial interés en el desarrollo de los procesos de cooperación en el Mediterráneo e Iberoamérica, con importantes citas en los próximos meses.
Y por lo que respecta a la Agenda 2000, su empeño -que compartimos- de finalizar las negociaciones durante el presente semestre -¡ojalá así sea!- no puede perder de vista, para tener éxito, los siguientes principios: en primer lugar, todos los Estados miembros deben contribuir financieramente a la ampliación y a los gastos que se deriven de la misma. En segundo lugar, la Unión debe seguir dotándose de los medios necesarios para el desarrollo de sus políticas comunes, lo que implica respetar el esfuerzo financiero que se acuerde en materia de cohesión. En tercer lugar, hemos de ser capaces de articular un sistema de ingresos que refleje mejor la capacidad contributiva de los Estados miembros. En cuarto lugar, no son aceptables reducciones arbitrarias de los gastos. En quinto lugar, la negociación de la Agenda 2000 tiene un límite, que es el respeto de las disposiciones del Tratado. Apuesten ustedes por la convergencia real, señor Fischer, que es una buena inversión para Europa. Aprecio el tono y el equilibrio de sus palabras y le deseo mucho éxito y mucho acierto.

Cars
Señor Presidente, ha llegado el invierno a Europa pero en ningún sitio es más difícil soportar el frío que entre los miles, quizás cientos de miles, de habitantes de Kosovo que se han visto obligados a huir a las montañas, lejos de los esbirros de Milosevic. Los refugiados que han bajado de las montañas a menudo encuentran sus hogares quemados y sus pozos envenenados. Además, hay motivos para pensar que la lucha en Kosovo arreciará con la llegada de la primavera. Por eso, no olvidemos las causas de esta situación. La causa es la represión serbia que se ejerció durante diez años sobre los kosovares, sobre el 90 por ciento de los habitantes de Kosovo.
Europa guardó silencio en tanto los kosovares protestaron con medios pacíficos. Ahora les pedimos que acepten la paz, siempre bajo soberanía serbia. El Grupo Liberal cree que las negociaciones de paz que tienen que producirse, deberán ser sin condiciones. Veríamos con beneplácito que se llegase a una tregua en poco tiempo, pero no queremos adelantarnos a lo que la solución definitiva del conflicto pueda significar para el futuro de Kosovo y de los kosovares.

Papayannakis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, reciba mi cordial enhorabuena por su elección y por las líneas generales de su programa, que comparto en gran medida. Deseo que comience y que avance.
Señor Ministro, la Europa del ayer, del nacionalismo, de la división y del anacronismo no existe sólo geográficamente, no la encontramos sólo en algunos Estados, está en el cerebro de la gente, en las prácticas políticas en toda Europa y en la Unión Europea y ahí es donde debemos combatirla políticamente. La Europa del futuro, de la integración, tal como usted ha dicho muy correctamente, debe abrirse y proponer perspectivas a todos sus ciudadanos, abrirse y proponer perspectivas a todos los Estados y a todas las naciones de Europa.
Y cuando hablamos sobre Kosovo, señor Presidente, y sobre los Balcanes en general, permítame decir que esta Europa del futuro sobre la que estamos hablando, no ofrece ninguna perspectiva, ninguna propuesta, ninguna posición en los estados y en las naciones de la región para el futuro. La política de la ampliación no incluye esta región de Europa ni siquiera como un objetivo a largo plazo. Exactamente esta ausencia, señor Presidente, pertenece a la Europa del pasado y, por favor, piense en ello un poco más.

Corbett
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Además de usted, parece que no hay más que un único diputado del Partido Popular Europeo en la Asamblea. ¿Están los democristianos boicoteando este debate?

El Presidente
Señor Corbett, en el debate han participado bastantes miembros del Partido Popular Europeo. ¿Cómo puede llegar a semejante conclusión?

Brok
Señor Presidente del Consejo, el Grupo del Partido Popular Europeo aún está deliberando, puesto que todavía no se ha aclarado sobre el problema del comportamiento de dos comisarios socialistas.
Risas

Hänsch
Señor Presidente, ¿de la presencia del Sr. Brok se puede deducir que aprueba el comportamiento de los dos comisarios socialistas?
Risas

El Presidente
Colegas, siempre he acogido con satisfacción este tipo de debate, pero no debería prolongarse demasiado.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, primero quisiera referirme a nuestra institución. Independientemente de que el Grupo del Partido Popular Europeo esté representado por dos o por tres personas o que nuestra presencia se limite a diez parlamentarios, está claro que la opinión pública no aceptará excusa alguna de nuestra parte y criticará al Parlamento Europeo cuando vea el panorama en que se desarrolla este importante debate. Siempre somos los primeros en criticar a los demás, entre ellos la Comisión, pero haríamos mejor en analizar el comportamiento adoptado por nosotros mismos en las sesiones plenarias. Éstas no eran sino observaciones preliminares. Por otra parte, el Sr. Poettering, que dice cosas tan inteligentes, podía haber puesto como ejemplo los nombres de Schmidhuber y Bangemann que en su día también ocuparon puestos de comisario. No me cabe en la cabeza cómo el Grupo del Partido Popular Europeo y otros Grupos más pueden estar ausentes en un momento como éste, en el que se discute gran parte del futuro de Europa. ¡Pero es su problema, no el mío!
Ahora quisiera hacer tres pequeñas sugerencias al Presidente del Consejo para que la Presidencia alemana pueda cumplir con éxito los objetivos que se plantea. En primer lugar, el debate sobre la finalidad de la Unión es importante y debe implicar asimismo un análisis social. Pero por otra parte, también es verdad que la Unión Europea existe en la actualidad y no puede limitarse a esperar el resultado de dicho debate. Por tanto, es imprescindible que en Colonia se apruebe una decisión, una resolución que determine que la nueva conferencia gubernamental prevista para el año 2001 ha de ir acompañada de la redacción de una carta que recoja los derechos fundamentales de la Unión Europea. No puede haber conferencia gubernamental sin carta de los libertades fundamentales, de lo contrario Europa no será posible ni imaginable.
En segundo lugar, considero peligroso que la Presidencia alemana - por las razones que sean - no mencione en ningún momento la política con respecto al Mediterráneo. Y digo esto porque en Europa existe el temor, tal vez infundado, de que Europa y Alemania pondrán su mirada únicamente en el Este, olvidándose de los problemas ocasionados por las relaciones con el Sur. Es la razón por la que estimo fundamental que en relación con el Sur, con el Mediterráneo, volvamos a poner sobre el tapete el tema de los derechos humanos con socios como Argelia. No se trata únicamente de la lucha contra el terrorismo, sino también del respeto de los derechos humanos y, por consiguiente, de la forma en la que los Estados combaten el terrorismo. Éste es el futuro de la democracia y habrá que dejarlo muy claro, también a los socios de la región Mediterráneo y muy especialmente a Argelia.
El tercer aspecto atañe al famoso problema que acapara el debate en torno a los contribuyentes netos y las contribuciones netas. Dar más trabajo a una institución política, cualquiera que sea, y reducir al mismo tiempo su margen de acción a través de recortes financieros no lleva a ningún lado. En los días anteriores hemos podido comprobar a raíz de la crisis que ha atravesado la Comisión cuál es el resultado de este procedimiento. La Comisión dijo que no contaba con personal suficiente para llevar a cabo las tareas que se le conferían. Así surgen los problemas que, de hecho, han surgido. Por todo ello, conviene reflexionar mucho. ¿Cuáles son las reformas que necesita la agricultura? ¿Cuáles son los gastos que hay que eliminar? ¿Cuánto debe pagar Inglaterra de más? Más igualdad, más justicia. De acuerdo, pero también tenemos que preguntarnos sobre la cantidad que ha de pagar de más la Unión en su conjunto para que pueda hacer frente a las tareas que le corresponden.
Aplausos

Dupuis
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, agradecer muy efusivamente al Presidente en ejercicio su discurso y su presentación del programa de la Presidencia alemana. Hacía mucho tiempo que ya no oíamos aquí, en el Parlamento Europeo, un discurso inspirado por semejante ambición federalista. Mi Grupo no dejará de hacerle propuestas concretas en las próximas semanas. No dispongo de tiempo para mencionarlas todas y me limitaré sólo a una.
Hoy existen en la comunidad internacional más de cien países que han abolido de facto la pena de muerte. Una mayoría, por tanto. Por consiguiente, existen las condiciones para que la Asamblea General de las Naciones Unidas apruebe este año una moratoria universal sobre las ejecuciones capitales. Quisiera que, si es posible, la Presidencia alemana nos dijese si piensa adoptar una iniciativa en ese sentido en las próximas semanas, para que no tengamos un fracaso como el año pasado y para no desaprovechar esta ocasión de lograr la creación de las condiciones favorables con vistas a la aprobación por la Asamblea General de las Naciones Unidas de una moratoria universal sobre las ejecuciones capitales en el año 2000.

Kronberger
Señor Presidente del Consejo, es usted el primer Presidente del Consejo cuya legitimidad política descansa en el movimiento ecologista. Quisiera advertirle de que, de entrada, todas las manifestaciones de la política y todas las acciones políticas estarán abocadas al fracaso y carecerán de todo sentido si se deja de lado el tema fundamental, es decir, la solución del problema ecológico. Estamos llegando al final del siglo XX y nos hallamos en los albores del siglo XXI. Fíjese: no nos podemos permitir que se vuelva a repetir el siglo XX, ni desde el punto de vista del derroche de los recursos ni desde la perspectiva de la destrucción del medio ambiente.
Me pregunto dónde está su influencia en pro de una visión de futuro ecologista. Espero que no haya relegado estas ideas ecologistas, que le han permitido llegar a donde está ahora, junto con sus legendarias zapatillas de deporte, al sótano, donde posiblemente estén pudriéndose. ¡De ser cierto este supuesto, le rogaría que salve al menos sus ideas ecologistas!

Van Velzen
Señor Presidente, la Cumbre de Luxemburgo puso fin a la serie de explicaciones casi interminables y no obligatorias sobre el empleo. Al menos, pareció haber puesto fin a estas explicaciones, puesto que si analizamos los resultados de la Cumbre de Viena, se observa que se dedican muchas páginas al empleo, un ámbito que a mí y a todos nos preocupa mucho, pero no se ha adoptado ninguna decisión concreta y, de hecho, se han dado muchos encargos a la actual Presidencia. Por supuesto, le deseo muchísimo éxito en su ejecución. Espero que pueda retomar el espíritu de Luxemburgo. Esto implica lograr objetivos concretos con ayuda del benchmarking , no sólo en al ámbito nacional, sino también en el europeo. Luxemburgo fue un comienzo, un comienzo importante, pero todavía hace falta muchísimo para ampliar y profundizar ese proceso.
En este momento, noto un cierto desgaste que provoca el inicio de un proceso burocrático respecto de la ejecución de lo que en Luxemburgo ya se decidió y que se conceda poca atención a la renovación que allí en primer lugar se pretende. De los muchos encargos que se han dado a esta Presidencia, por supuesto, sólo puedo destacar algunos. Considero muy importante que la Presidencia alemana logre llevar a cabo una coordinación seria de las políticas económica y social. Al asumir el poder en su propio país, se han dado a conocer, en mi opinión, muchísimas ideas muy renovadoras. Éstas se moderaron al acercarse la Presidencia, pero espero que usted no utilice estas observaciones, esta política, exclusivamente en el ámbito nacional sino que también la aplique en el ámbito europeo. Estoy convencido de que una coordinación de las políticas económica y social únicamente en el ámbito nacional no tiene sentido si no logra crear también una sólida estructura europea. En otras palabras, espero que sus tentativas de Bündnis für Arbeit , de pactos por el trabajo o por el empleo, se puedan acometer de forma enérgica en el ámbito europeo y, así mismo, espero que con éxito.
Pese a que la política de empleo me preocupa mucho, empiezo a tener la impresión de que se piensa que toda la política social está exclusivamente integrada por el empleo o por la política del mercado de trabajo. Sin embargo, la política social es más. Hemos pedido siempre, no un pacto por el empleo sino un pacto por el empleo, por la estabilidad y por la solidaridad. Parece algo así como buscar la tercera vía, como si la solidaridad fuera tabú, pero agradecería extraordinariamente al Gobierno alemán que lograra introducir de forma concreta la cuestión de la solidaridad en el orden del día. La cohesión interna de Europa es todavía uno de los encargos más importantes que tenemos. En toda la cháchara y lamentación por las obligaciones financieras, creo que se ha hecho muy poco hincapié en la cuestión de la cohesión. En este ámbito, la Presidencia, puede realizar, en mi opinión, una excelente contribución. Me alegra que la intervención del Sr. Brok preceda a la mía y espero que en su discurso aclare que la escasa presencia de su Grupo no constituye un problema en el sentido descrito por el Sr. Cohn-Bendit, sino un problema para todo el Parlamento. Es un escándalo que se contemple una Presidencia como algo que concierne exclusivamente a un Grupo y no a todo el Parlamento.

Brok
Estimado Daniel Cohn-Bendit, me alegra poder saludarle por una vez en este Pleno.
Protestas
Estos días nos hallamos en una situación muy particular. Señor Presidente del Consejo, espero que comprenda que nos encontramos en una situación un tanto confusa.
Los partidos de la oposición alemana, el CDU/CSU, seguirán poniendo todo su empeño en la continuidad de la política europea alemana desde el Parlamento Europeo. Creo que el discurso que usted ha pronunciado hoy se enmarca en esta línea de continuidad de la política europea alemana y sienta las bases para una colaboración constructiva en muy diversos ámbitos para los próximos meses.
Evidentemente, también nos gustaría saber si usted es el Presidente del Consejo para Asuntos Exteriores y el si Canciller federal es el Presidente guillermino del Consejo para Asuntos Interiores. Es obvio que estas contradicciones, que asoman a veces, deben evitarse. Señor Presidente, le será más difícil lograr compromisos necesarios a escala europea cuando en Alemania se está creando un ambiente muy distinto. ¡Espero que consiga aclarar este asunto!
Le agradezco especialmente sus declaraciones sobre la reforma institucional. La cumbre de Colonia debe centrarse sobre todo en la ampliación de las decisiones por mayoría y del procedimiento de codecisión, así como en la elaboración de un catálogo de derechos fundamentales. A este respecto yo entiendo que en los próximos dos años deben darse en este ámbito los pasos necesarios - con la ayuda del Parlamento Europeo - para que la Unión Europea pueda enfrentar con éxito la ampliación.
Deberá modificar algunos aspectos de su Presidencia del Consejo, por ejemplo la política exterior y de seguridad común. Quería pedirle que para el nombramiento del alto representante y la composición de la unidad de planificación y de análisis tuviera en cuenta los consejos de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo en lugar de dejarse convencer por sus diplomáticos a fin de que todo esto se convierta en una plusvalía para Europa y no se reduzca a una mera representación de directores políticos.
Quisiera hacer una última observación. Todos estamos de acuerdo en que la política de empleo es un tema fundamental. Por eso mismo, el antiguo Gobierno federal prestó en Amsterdam y en Luxemburgo su apoyo y su colaboración a la coordinación de la política de empleo europea. Pero por falta de instrumentos no podemos hacer más que coordinar, fijar objetivos y establecer criterios de eficiencia comparativa. En el pacto sobre el empleo no se debería causar la impresión de que fuera posible llevar a cabo una política salarial común desde Finlandia hasta Portugal o garantizar la financiación de la política del mercado laboral. Usted ha aludido en su discurso a la política del mercado laboral. A veces tenemos la impresión de que unos días antes de las elecciones europeas se montará un gran espectáculo con motivo de la política de empleo a fin de ir preparando sobre esta base una coartada para las elecciones nacionales, culpando a Europa del fracaso de las políticas de empleo nacionales. Europa no se merece tener que cargar con una falsa responsabilidad.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, los socialdemócratas saben aplaudir muy bien cuando se elogian los méritos del Sr. Kohl, pero a pesar de ello nos alegramos de poder saludar hoy al ministro de Asuntos Exteriores de este Gobierno.
Aplausos
Señor Fischer, le he escuchado con mucha atención. La calidad y la dimensión del debate que estamos celebrando hoy me impiden comenzar a enumerarle los valores límite que usted habría de modificar o las normas medioambientales que necesitan una urgente renovación, aun cuando lo haría con mucho gusto y evidentemente podría hacerlo con todo detalle.
Quisiera, no obstante, detenerme en algunos puntos que se ajustan perfectamente a la dimensión que usted ha perfilado en su intervención. Cuando usted habla de una Europa cada vez mayor, de una Unión Europea cada vez más amplia y de una creciente unificación europea, objetivos que compartimos todos, hay algo que debe quedar muy claro. Debemos tener muy claro que debe haber y que hay políticas transversales, que han de considerarse como tal y que requieren un tratamiento distinto.
Mi colega Wim van Velzen se ha referido a la política social. Es un claro ejemplo de lo que acabo de decir. En este Parlamento y en el seno de mi Grupo político soy el responsable de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Si nos tomamos en serio la integración europea, también nos tenemos que tomar en serio la integración de este tipo de políticas transversales en los demás ámbitos de acción. Ello significa por ejemplo que la política de medio ambiente debe formar parte integrante de la política de transportes, la política energética y la política económica - además, la política de medio ambiente sirve de motor para la política de empleo. Todo el mundo - también este Gobierno federal - acata esta idea, pero luego nadie la cumple. Sin embargo, espero que al cabo de estos seis meses pueda comprobarse que la pasada cumbre de Cardiff y la cumbre de Colonia sí han dado resultado, que existe una normativa integral que obliga a la Comisión a incorporar la política de medio ambiente en otros ámbitos, entre ellos la política estructural.
Señor Presidente, también ha hecho alusión a la transparencia. A este respecto le he interrumpido de forma insolente, por lo que le pido disculpas. Me doy cuenta de que en muchos casos los ciudadanos no saben cómo se desarrolla el proceso legislativo en la Unión Europea. Pero tampoco saben muy bien cómo se lleva a cabo en los Estados miembros. No me parece bien y, por tanto, compruebo con satisfacción que usted es partidario de la transparencia. No podemos olvidar, sin embargo, que transparencia significa asimismo tener claro lo que los Estados miembros hacen con la legislación de la Unión Europea una vez que la hayan aprobado.
Se atenta igualmente contra el principio de la transparencia cuando sucede lo que solía suceder en Alemania -algo que es fácilmente demostrable- en el sentido de que Alemania aprobaba la legislación -sobre todo en el ámbito del medio ambiente-, pero luego no la incorporaba en el Derecho nacional o no controlaba si las disposiciones se respetaban o no. Señor Presidente, le ruego intente corregir esta situación. Si queremos hacer algo que beneficie a los ciudadanos de toda Europa -incluidos los habitantes de los países candidatos a la adhesión- debemos ofrecerles un medio ambiente en el que es grato vivir.
Hoy hemos hablado mucho de política exterior y de contextos muy amplios. Ello siempre me hace sentir muy humilde y muy insignificante y en estas circunstancias procuro no hablar demasiado, pero al final del día siempre volvemos a centrarnos en las personas que viven en este mundo, en esta Europa. Estas personas respiran, estas personas comen y beben y deben vivir en el medio ambiente. Si no logramos conservar un medio ambiente digno, tampoco podremos seguir hablando de política exterior. Por todo ello, Señor Presidente, quería pedirle que se lleve a su casa y a Bonn la idea de que la política de medio ambiente debe ocupar un lugar central en la política alemana y en el proceso de integración europea.
Aplausos

Fontaine
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Presidencia de la República Federal de Alemania ha comenzado con los mejores auspicios. En opinión, por decirlo así, unánime tanto en Europa como en el mundo, el lanzamiento del euro ha sido un éxito que indicará una auténtica etapa histórica en la larga marcha de la construcción europea. Alemania no escatimó esfuerzos ni sacrificios incluso para lograrlo y comprenderá usted, señor Presidente, que yo asocie en este homenaje al Canciller Kohl, que mantuvo ese rumbo con tanto valor y determinación.
Hoy formulo mis votos más efusivos por el éxito de la Presidencia alemana. Se trata de una difícil responsabilidad, pues esta Presidencia estará jalonada de decisiones estratégicas que determinarán los contornos de la Europa futura. Una Europa que queremos ampliar, naturalmente, a los países de la Europa central y oriental que desean unírsenos, pero que en adelante debe afirmar su dimensión política y, por tanto, renovar sus instituciones para responder mejor a las esperanzas de nuestros conciudadanos.
Tengo la sensación, señor Presidente, después de haberlo escuchado, de que las prioridades de su Presidencia coinciden, en muy gran medida, con esos objetivos. Pero hay dos tareas sobre las que quisiera presentar algunas reflexiones.
En primer lugar, la conclusión de la Agenda 2000. Aprobamos su voluntad de intentar lograrlo, a ser posible, en la cumbre que se celebrará los días 24 y 25 del próximo mes de marzo. Se trata de un calendario muy imperativo, si queremos que el Parlamento Europeo pueda desempeñar plenamente el papel que le corresponde, en un timing que, con toda probabilidad, será muy apretado, habida cuenta de nuestras elecciones el próximo mes de junio.
Apruebo asimismo la idea de que el futuro marco financiero de la Unión Europea, la reforma de la política estructural, la de la Política Agraria Común, constituyen un plan global que no se puede disociar. Para lograr las soluciones duraderas que desea usted, será necesario que se respete la sensibilidad de todos. Lo sabe usted, lo sabemos nosotros, algunos de los Estados miembros son más sensibles -con razón, por lo demás- al problema de la contribución financiera; otros, en el fondo, han velado durante todos estos años, a la cohesión de nuestra Comunidad; otros, por último, a la de las políticas comunes, que fue el primer fundamento de nuestra Unión. Como habrá comprendido usted, sin duda, señor Presidente, me refiero a la Política Agraria Común y quiero decirle muy sencillamente mi parecer.
La introducción de medidas que proporcionarían en los hechos una renacionalización, aun parcial, de la Política Agraria Común, sería un error político que arruinaría a la Unión Europea ante un número importante de nuestros conciudadanos. Querido Klaus Hänsch, nadie ha dicho nunca, naturalmente, que no hubiese que cambiar nada. Pero me parece que el imperativo supera los intereses nacionales de cualquiera, dado que el desarrollo rural es indispensable para el propio equilibrio de nuestro espacio europeo. Le agradezco, señor Presidente, que tenga a bien reflexionar al respecto.
Mi segunda observación se refiere a las instituciones. Si optamos por una Europa abierta, desde luego, pero también fuerte y unida, necesitamos instituciones que preserven su capacidad para actuar; de lo contrario, corremos el riesgo, como ha dicho usted, de un infarto institucional. Ha hablado usted con claridad sobre los aspectos delicados en los que debíamos insistir. Nos ha precisado que en la cumbre de Colonia se lanzará una nueva conferencia intergubernamental, pero quisiera formularle, de todos modos, una pregunta. ¿No cree usted que el método de las conferencias intergubernamentales ha mostrado sus límites? Quisiera, señor Presidente, que nos dijese usted si no hay medios más creativos que permitan alcanzar el resultado deseado.
Una vez más, formulo votos muy efusivos por su Presidencia.

Rehder
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, aún quisiera hacer saber al colega Brok, que ya se ha dado a la fuga en dirección a la sala de su Grupo, que el SPD también se diferencia del Grupo del Partido Popular Europeo y de sus miembros en que nosotros no somos el partido que enseguida olvida las cosas. Por tanto, me extraña que después de haber gobernado Alemania durante 16 años, anuncien proféticamente que el Gobierno federal en ejercicio tendrá que responder del fracaso de la política de empleo. Es realmente absurdo y todo el mundo, también en Europa, lo sabe.
Lo que algunos en Europa no comprenden son las ayudas al medio rural, la política agrícola. Quien, en el marco de la necesaria puesta al día de la Unión Europea, aborde la cuestión de la reforma de la política agrícola ha de saber dos cosas. En primer lugar, esta reforma debería haberse llevado a cabo mucho antes y es realmente necesaria como tal. No se ha incluido en la agenda porque se está aproximando la fecha de la ampliación hacia el Este. En segundo lugar, conviene saber que dicha reforma no sólo implica cuestiones como los precios agrícolas, las ayudas a la exportación y los pagos compensatorios, aun cuando estos temas sean muy importantes. Lo que realmente está en juego es el futuro del medio rural, que representa el 80 % de la Unión Europea, y más especialmente la pregunta de cómo podemos mantener los puestos de trabajo, crear nuevos puestos de trabajo y conservar el medio ambiente en el medio rural, ya sea en el ámbito de la agricultura o fuera de él?
La opinión pública europea no cuestiona estos objetivos. Lo que sí cuestiona cada vez más y lleva cuestionando con razón desde hace mucho tiempo, son el método y la forma en que los recursos financieros de la Unión Europea se emplean en este medio rural. Recientemente, el Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo ha advertido que la situación sigue siendo insostenible si se tiene en cuenta que el 80 % de los recursos de los contribuyentes europeos destinados al medio rural, a la política agrícola, se distribuye entre un 20 % de los destinatarios, que, además, son los más acomodados. Es lógico que ningún ciudadano europeo entienda nada de este asunto.
Por todo ello, es fundamental que la Agenda 2000 ponga de manifiesto que la política de subvenciones en el ámbito agrícola debe integrar importantes medidas sociales. No es aceptable que un millonario del medio rural, que haya transformado su empresa en unas circunstancias sumamente favorables en un negocio unipersonal tras llevar a cabo una racionalización masiva, que disponga de los mejores contactos en el mercado mundial y, por tanto, consiga los mejores productos, siga gozando de los mismos derechos de ayuda que un agricultor de una zona menos desfavorecida que en muchos momentos tan sólo logra sobrevivir gracias al autoabastecimiento.
Nosotros, los socialdemócratas, no envidiamos al global player europeo su éxito económico. Únicamente reclamamos que el emprendedor agrícola de las zonas menos desarrolladas, que nunca podrá convertirse en global player pero que ayuda a conservar el medio rural gracias a sus valiosos servicios ecológicos, reciba por los servicios prestados la remuneración que le corresponda, que es superior a la que percibe actualmente. Aquí se cierra el círculo.
Señor Presidente, usted ha señalado con razón que no sólo tenemos que ser solidarios con los Estados miembros menos desarrollados sino también con los más desprotegidos del espectro social, y, evidentemente, ahí también entran a formar parte las zonas rurales.
Aplausos

Bianco
Señor Presidente del Consejo, usted ha dicho cosas importantes y ha ofrecido unas perspectivas, sin lugar a dudas, ambiciosas: una nueva conferencia intergubernamental, una nueva constitución europea, una política exterior y de defensa común autónoma e independiente, fortalecimiento de la Unión Europea Occidental, decisiones por mayoría del Consejo, reforzamiento de los poderes del Parlamento. Señor Presidente, no cabe duda de que son afirmaciones importantes, sin embargo, se trata de intenciones y un viejo refrán dice: «De buenas intenciones está empedrado el infierno».
El problema es otro y estriba en entender qué conexión existe entre la coherencia de los objetivos que usted ha propuesto y las decisiones concretas que el Gobierno alemán parece dispuesto a tomar. Son interrogantes que también el Presidente Hänsch ha planteado en una entrevista concedida a Die Zeit. Algunas declaraciones del Canciller Schröder, la frialdad de uno de sus ministros con respecto al euro, la reivindicación de reducir las contribuciones, la amenaza de reducir las contribuciones en favor de los países del Mediterráneo del Sur no son buenas señales.
Cierto que usted ha disipado algunas de estas dudas -creo que debemos reconocérselo- no obstante, las dudas siguen siendo legítimas. Señor Presidente, quisiera recordarle que esta Europa ha sido construida en gran parte por algunos líderes que proceden de cierta cultura, una cultura democratacristiana. ¿Los Gobiernos con mayoría socialista serán capaces de terminar el edificio? Nosotros confiamos en que sí. Su perspectiva va en esta dirección, sin embargo, esperamos que usted pueda también seguir en esta dirección.
Los problemas del desempleo sólo pueden afrontarse en un contexto europeo. Pero ¿cómo hacer frente al desempleo? Acabo de escuchar la intervención de un colega socialista que sigue planteando los problemas de la presión sobre el Banco Central y alentando el rigor presupuestario a través de procedimientos que parecen estar inspirados en un nuevo dirigismo. ¿Estos son los caminos a seguir? No. Señor Presidente, una vez más tengo que decir, al igual que el Sr. Cohn-Bendit, que el silencio sobre el Mediterráneo me sorprende. Por otra parte, le agradezco sus declaraciones acerca de Kosovo.
Y ahora, si me lo permite, una última recomendación. Habida cuenta de que el Presidente habla griego, me permito expresarla en latín y traducirla con un refrán en alemán: «Laus nova nisi oritur etiam virtus amittitur». El refrán alemán dice: «Wer nicht vorwärts geht, der kommt zurück». Pienso que esto también le puede suceder a Europa, si no sigue avanzando.

El Presidente
Debo precisar, a título puramente anecdótico, que el Presidente, como, por lo demás, muchos otros colegas, tuvo que aprender latín para estudiar derecho.
Conque nadie tiene problemas para seguir a Su Señoría.

Colom i Naval
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en su discurso -un discurso ciertamente político- ha concedido usted mucha importancia a los aspectos presupuestarios. Permítame, pues, que comience con una advertencia: en la Unión Europea, los grandes acuerdos financieros los han logrado los Estados pequeños. Las perspectivas financieras vigentes no se aprobaron en Edimburgo, aunque algunos así lo crean, sino en Bruselas, un año después, bajo la Presidencia belga.
El Gobierno alemán -el nuevo Gobierno alemán- tiene ante sí el reto de romper esta racha, esta tradición. Y yo, como ponente para la Agenda 2000, le deseo toda suerte de venturas y mucha suerte. Espero que lo consigamos.
Le he escuchado con profunda atención, señor Presidente, porque en su documento de prioridades se dedican doce líneas a la política financiera y presupuestaria de la Unión y en el resto se abordan muchísimas políticas, «tropecientas» políticas, pero sin dinero.
El Consejo Europeo de Viena acordó que la Agenda 2000 debía abordarse -cito- «con espíritu de solidaridad y garantizando el rigor presupuestario». Usted ha hablado -y yo he tomado muy buena nota- de una solución equitativa que no vaya en detrimento de los socios más débiles, y ha pedido la colaboración del Parlamento. Creo, señor Presidente, que la pregunta está mal formulada. La colaboración del Parlamento la tiene. La pregunta es: ¿tenemos la colaboración del Consejo? Porque el 8 de diciembre, señor Presidente, el Consejo tuvo que emitir un comunicado confirmando que pensaba cumplir y no vaciar de contenido los acuerdos que acababa de suscribir esa misma mañana con la Comisión y el Parlamento Europeo. Son ustedes, el Consejo, los que plantean dificultades, señor Presidente. Rigor no es sinónimo de ahorro. Rigor es sinónimo de gestión austera y eficiente. No hay que confundir los términos. Sin el Parlamento, además, no puede haber perspectivas financieras. Por eso le voy a recordar brevemente algunos puntos a los que el Parlamento concede especial importancia y que el Consejo no parece entender siempre bien.
En su Resolución del 4 de diciembre de 1997, el Parlamento se pronunció contra las contribuciones nacionales y contra el principio de justo retorno. Usted ha dicho justamente que el euro es un paso adelante en la construcción de una nueva soberanía europea. Tengan el valor de dar un paso adelante también en ese sentido de soberanía europea y presenten una propuesta de recursos propios auténticamente europeos. Reconozca que lo de las contribuciones nacionales no es muy europeísta, más bien es un paso atrás en la construcción política europea.
El Parlamento Europeo se ha pronunciado ya a favor del Fondo de Cohesión tal como se pronunció en su día la Comisión Europea, y contra la cofinanciación de la PAC. Es necesario un mayor grado de flexibilidad, señor Presidente. El Parlamento ha manifestado sus dudas sobre las consecuencias financieras de las reformas propuestas en la Agenda 2000. Ahora se dispone del dictamen del Tribunal de Cuentas de diciembre, nº 10/98, sobre la Agenda 2000, que es aún más escéptico. Harán falta cláusulas e instrumentos de flexibilidad. En ello se juegan las perspectivas financieras.
Por último, señor Presidente, la ampliación es un gran capítulo. Los que fuimos excluidos de la construcción europea en su día, porque nuestro país estaba bajo una dictadura, somos fervientes partidarios de la ampliación al Este. Usted ha mencionado los costes de la no ampliación, y estoy de acuerdo. Pero, ¿cree usted, señor Presidente, que podemos preparar esta ampliación con los miserables créditos de que disponemos en el marco financiero, recortando Europa y los presupuestos actuales? Una mayor Europa territorial no se logra con una menor Europa presupuestaria.

Pack
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, antes que nada quisiera dejar claro que prácticamente todos los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo han presenciado el discurso del Presidente del Consejo y que todos le han aplaudido firmemente, también los cristianodemócratas alemanes, ya que lo que usted ha dicho - siempre y cuando cumpla su palabra - merece nuestro pleno apoyo. Por tanto, considero que el comentario que se ha hecho desde ahí arriba no viene a cuento y, si me fijo en los socialistas, llego a la conclusión de que sólo hay cuatro más que en nuestro Grupo, con lo cual tampoco es para tanto.
Retomemos el hilo de nuestro debate. Señor Presidente del Consejo, me detendré en un solo punto: el tema de Kosovo. Tras conocer el resultado poco glorioso de las negociaciones entre Holbrooke y Milosevic, yo dije aquí que no se haría esperar el día en que Occidente reprocharía a los albaneses de Kosovo que por qué no acaban cediendo. ¿Cómo están las cosas en Kosovo? Los soldados serbios, que en un principio pueden haberse retirado, ya han vuelto hace tiempo. La policía serbia en Kosovo está armada hasta los dientes. Los atentados selectivos contra pueblos y civiles albaneses son moneda corriente. Las acciones desesperadas y no siempre aceptables del ELK no son sino una reacción a estos actos terroristas de los serbios y deben interpretarse más que nada como una señal de la creciente impotencia de los albaneses, como un grito de socorro.
¿Dónde se ha dado un paso en esa dirección política que usted ha propugnado antes? Ya en octubre de 1998 nos vimos obligados a comprobar que Milosevic no quiere una solución política. Lo que quiere es llevar a cabo una limpieza étnica en Kosovo e invertir las relaciones de fuerza entre albaneses y serbios en favor de los serbios. Y la jugada le está saliendo muy bien, señor Presidente del Consejo y estimado colega Daniel Cohn-Bendit. Refugiados por doquier, no sólo en el bosque, no sólo en Albania, no sólo en Macedonia. También hay refugiados procedentes de Kosovo en Bosnia y no digamos en Alemania y en Italia. La misión de los observadores de la OSCE es una farsa y está abocada al fracaso. Debemos sacar a los observadores de ahí. De lo contrario, los medios de comunicación se verán inundados por noticias que giran en torno al peligro de muerte que corren estos señores, en lugar de centrarse en la miseria y el desamparo de los albaneses cuya vida ya corre peligro desde hace nueve años.
Señor Presidente, cuando ha dicho que la extraction force destacada en Macedonia está llamada a proteger a estos observadores de la OSCE me ha parecido que el asunto no le deja totalmente indiferente. Es un verdadero insulto para quienes llevan sufriendo desde hace nueve años el apartheid de los serbios. Estas tropas no están para proteger a los civiles albaneses, sino para garantizar la protección de los pocos observadores de la OSCE, que, a decir verdad, estarían mejor allí de donde han venido, o sea, en casa, porque sobre el terreno no pueden hacer nada.
En este momento se sabe que algunos soldados serbios han sido capturados por los albaneses. ¿Pero qué ha hecho la opinión mundial en los últimos nueve años? ¿Ha puesto el grito en el cielo cuando todos los días había albaneses que eran capturados y torturados? Yo tengo mis dudas sobre la oportunidad del presente debate. En los últimos meses, el Grupo de Contacto ni siquiera ha establecido contactos. Por favor, retire a los observadores de la OSCE y deje que una representación de fuerzas militares internacionales, soldados rusos incluidos, restablezca la paz en Kosovo para que, por fin, se pueda implantar con éxito un acuerdo político transitorio que pueda conducir a una solución definitiva para este conflicto regional. De lo contrario, acabaremos viviendo en nuestra propia carne lo que vemos a diario en los medios de comunicación.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, yo también quisiera referirme al conflicto de Kosovo. En primer lugar, quería decirle que mi Grupo y yo suscribimos también las líneas generales de su discurso. Estimo que los temas que usted ha destacado, y muy especialmente las cuestiones relacionadas con la política exterior, son los que uno podría esperar y desear con razón que abordara una Presidencia alemana.
Sobre Kosovo ha dicho pocas cosas concretas. Señor Presidente del Consejo, quería animarle a darnos algunas explicaciones más para que su postura al respecto no deje lugar a dudas, sobre todo a la vista de las afirmaciones de la Sra. Pack, a quien tengo mucha estima, aunque en este punto no comparto su opinión. Creo que debemos tener claro que la única vía de solucionar el conflicto de Kosovo pasa por el consenso y por un arreglo pacífico, por difícil que sea el camino. Tendremos que hacernos a la idea de que pasaremos muchos años - en Bosnia cometimos el gran error de pensar que el conflicto podría resolverse en poco tiempo - diciendo a los serbios que sus agresiones son intolerables y al ELK que sus acciones, que ahora también van dirigidas contra los albaneses y el Sr. Rugova, son inaceptables. Aquí en esta misma sala hemos rendido homenaje a Rugova y al mismo tiempo apoyamos verbalmente al ELK en sus acciones, lo cual constituye una flagrante contradicción. Esto es intolerable e inaceptable y la Presidencia ha de pronunciarse claramente al respecto.
En segundo lugar, señor Presidente, quisiera recordarle que en muchas entrevistas ha puesto de manifiesto que las organizaciones como la OSCE no son un elemento meramente secundario del que se podría prescindir con facilidad. Todos conocemos los defectos de la OSCE, pero, en mi opinión, se trata de fortalecer dicha organización, no de hacerla desaparecer. Por tanto, no creo que haya que retirarla. Estoy convencido de que necesita protección y hay que hacer todo lo posible para que las tropas que se encuentran en la zona, concretamente las que están en Macedonia o en Fyrom, reciban refuerzos y puedan proteger a esta organización. Sería catastrófico que la misión de la OSCE fracasara entre otras cosas por no contar con la necesaria protección militar. Kosovo puede ser un ejemplo de cómo la UE, la OTAN y la OSCE colaboran para alcanzar una solución pacífica.
Señor Presidente, quisiera apoyarle en otro punto más. Ha aludido a los peligros que amenazan a las relaciones multilaterales como consecuencia de una tendencia hacia las soluciones unilaterales. Admito - y también lo dije alguna vez con respecto a Kosovo - que pueda haber situaciones excepcionales en las que conviene tomar una decisión distinta, pero considero sumamente peligrosa la tendencia de algunos norteamericanos a convertir la excepción en regla y la regla en excepción.
Por último, quisiera comentar lo que usted ha dicho sobre Rusia. La Presidencia alemana tendría que afrontar el reto de volver a encajar a Rusia en el acuerdo de asociación con la UE, recuperando a este país como socio capaz y dispuesto a cooperar y volver a implicarlo más fuertemente en la OTAN, incluso después de la crisis que este país está atravesando en la actualidad. Necesitamos a Rusia como socio, no se lo puedo negar. Pero por otra parte no podemos confiarnos ni entregarnos a merced de la suerte de las decisiones puntuales de Rusia. Ello no obsta para que el objetivo de convertir a Rusia en un socio sólido a la hora de restablecer la paz en Europa y fuera de Europa deba ocupar un lugar prioritario en la agenda de la Presidencia del Consejo.

von Wogau
Señor Presidente, estimados colegas, el acontecimiento más significativo del comienzo de la Presidencia alemana del Consejo fue sin duda la introducción de la moneda europea. Este suceso ha abierto una nueva era para Europa. Señor Presidente, permítame que comience diciendo que me hubiera alegrado que en este acontecimiento sumamente importante, que tuvo lugar el 31 de diciembre del año pasado, también hubiera estado presente el ministro de Hacienda alemán, así como los demás ministros de Hacienda.
¿Cuál es el reto más importante que debemos afrontar en el futuro? El desarrollo de una política económica común para Europa, la lucha común contra el desempleo. Muchos de los aspectos que forman parte de la lucha contra el desempleo deben llevarse a cabo a escala nacional. En el marco de la lucha contra el desempleo debe garantizarse asimismo el crecimiento futuro. Aquí se plantean algunos problemas. El Instituto Económico Alemán ha emitido un pronóstico según el cual es probable que el crecimiento retroceda este año un 1, 4 %. No descarto que esto pueda ocurrir, pero ello no obsta para que discutamos sobre el porqué de este retroceso.
Esta situación se atribuye en parte a la crisis económica, a lo que ha sucedido en Asia, América y en otras partes del mundo. Pero yo estoy convencido de que en cierta medida los atrasos en el crecimiento tienen causas más cercanas y ahí se presenta una de las grandes tareas del nuevo Gobierno de la República Federal Alemana, a saber, explicar a las empresas qué es lo que se pretende hacer. Señor Presidente, mis conversaciones con los empresarios casi siempre terminan de la misma manera. Cuando les pregunto: «¿Por qué no aprovechan este momento que se caracteriza por unos tipos de interés sumamente bajos y unas condiciones generales muy favorables para invertir?», son cada vez más los que contestan: «Yo no pienso invertir mientras no se aclaren las condiciones generales y el periódico deje de contarnos una cosa distinta todas las semanas». Es uno de los principales retos a los que tiene que hacer frente su Gobierno.
A continuación quisiera abordar otro punto importante que requiere medidas de índole legislativa en este semestre. Con respecto a la introducción del euro quedan pocos cabos sueltos. Sin embargo, hay una pregunta que aún carece de respuesta y que remite al año 2002: ¿Optaremos por la conversión en un solo día o por un período transitorio en el que ambas monedas coexistan? Tras intercambiar ideas con minoristas, artesanos y municipios estoy cada vez más convencido de que un período transitorio de coexistencia entre la moneda nacional y la moneda europea ocasionaría gastos innecesarios a los que difícilmente podrían hacer frente los implicados. Por todo ello, considero que aún antes de que finalice este semestre debemos presentar entre todos - la Comisión, la Presidencia del Consejo y el Parlamento Europeo - una iniciativa que garantice que la introducción de los billetes y las monedas el 1 de enero del año 2002 se hará en un solo día.

Rack
Señor Presidente del Consejo, supongo que no soy el único que ha acogido su discurso sobre las metas de la Presidencia alemana con sentimientos contrarios. Considero muy buena y muy fundada la parte visionaria de su intervención en la que hace referencia a la Europa de la integración frente a la Europa del pasado, los derechos humanos, las reformas institucionales, la necesidad de convertir en regla las decisiones por mayoría en el seno del Consejo, un Parlamento Europeo fuerte. ¿Por qué - y en las circunstancias actuales se impone un doble porqué - no ha aludido en ningún momento a la reforma de la Comisión, por qué ha dejado totalmente de lado el tema tan sumamente importante de la comitología? Además, su discurso también deja bastante que desear en lo que a la parte operativa se refiere.
Usted ha hablado de un acuerdo global sobre la Agenda 2000 en marzo, de pagar menos, sobre todo en lo que respecta a los contribuyentes netos, de reducción de los gastos agrícolas. En mi opinión, las contradicciones que se han ido acumulando en los últimos meses a raíz de sus discursos y las afirmaciones de otros miembros de su Gobierno se han visto confirmadas en su discurso de hoy. Solamente espero que esta impresión no influya en otro tema que usted también ha abordado hoy, es decir, la ampliación. Señor Presidente, usted ha dicho que la ampliación es la única opción posible, pero Schröder ha emitido en los últimos meses señales muy distintas. Expreso mi esperanza de que lo que anunciaron conjuntamente en nombre de la Presidencia se convertirá en programa oficial y seguirá teniendo validez.
Su antecesora en la Presidencia del Consejo, la Presidencia austríaca, optó conscientemente por defender la ampliación y tomar medidas concretas en este ámbito. Es de esperar que su política se convierta asimismo en uno de los pasos significativos hacia la realización de este objetivo, porque es la única forma en que podremos ser fieles al principio que usted también ha formulado y según el cual la Europa del siglo XXI tiene que ser una Europa de la integración y no del pasado.

Menrad
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, tanto usted como el Gobierno federal han acertado al convertir la lucha contra el desempleo en el objetivo central de la Presidencia alemana. Evidentemente, no se trata de elaborar programas de subvenciones millonarios. No son adecuados para combatir el desempleo estructural. Hace poco el Canciller federal facilitó el titular correcto en el diario de economía Handelsblatt. De lo que se trata es de coordinar las diferentes políticas de empleo de la Unión Europea. Yo rectifico y digo que lo que importa es que dichas políticas se coordinen mejor, puesto que tampoco es necesario volver a hacer lo que ya está hecho.
Ya se llegó a un acuerdo sobre la coordinación de las medidas nacionales bajo la última Presidencia alemana en 1994. En la cumbre extraordinaria de Luxemburgo, que presidió Jean-Claude Juncker, el método de Essen experimentó una notable mejora gracias a las líneas directrices y los planes de acción nacionales que ahí se acordaron y para los cuales es necesario que se elabore un sistema de control, como bien ha dicho nuestro colega Wim van Velzen.
En 1994 se consiguió otro logro importante con la directiva relativa al Comité de Empresa Europeo. En ella ocupa un lugar central la información y la consulta a los trabajadores y en el marco de la sociedad anónima europea - objetivo prioritario de la Presidencia - desempeña un papel clave el problema de la cogestión, que durante mucho tiempo fue un tema sumamente polémico. Como procedimiento básico para la sociedad anónima europea, el Parlamento recomendó la receta del Comité de Empresa Europeo, que había dado buen resultado: flexibilidad, negociaciones entre los interlocutores sociales sobre los derechos a la cogestión y en caso de fracaso la fijación de unas normas mínimas europeas. Con este método, la propuesta de compromiso austríaca nos ha dejado a 100 m de la meta final. Ahora necesitamos un acuerdo político en el Consejo de Ministros. Espero que la capacidad diplomática del ministro de Trabajo Riester tenga el mismo éxito que el que obtuvo su antecesor Blum en 1994 en el Comité de Empresa Europeo.

Fischer
Señor Presidente, señores y señoras diputados, permítanme que comente primero las intervenciones relativas a Kosovo. No comparto en absoluto la opinión del Sr. Pack - por más que entienda su compromiso emotivo - porque creo que debe reflexionar profundamente sobre cuáles son las consecuencias finales de su postura. A mi modo de ver, la consecuencia de su postura - es decir, la retirada de la misión de la OSCE - no puede ser otra que la guerra. Ahí está el problema clave: volvería a estallar la guerra, volvería a haber un sinfín de víctimas.
Quisiera abordar la cuestión desde un punto de vista histórico. Desde 1989/1990 tenemos la experiencia de que los conflictos no solucionados que se remontan en parte a épocas anteriores - a fin de cuentas estamos ante los resultados de la guerra de los Balcanes que data de antes de la Primera Guerra Mundial - y la antigua fijación de fronteras que hoy día está relacionada con regímenes autoritarios o incluso dictatoriales, que no tienen ningún reparo en cometer las más crueles violaciones de los derechos humanos, conducen a una situación que, caso de que siguiera viva la vieja Europa, de hecho desembocaría en una situación de guerra, en la que las nuevas fronteras se trazarían a costa de múltiples expulsiones, sacrificios indescriptibles de personas inocentes y muchos daños materiales. Desgraciadamente, todo eso lo hemos vuelto a vivir en Bosnia. Lo fundamental sería que se luchara hasta el final. Ésa era la lógica europea del pasado. Sus consecuencias fueron desastrosas puesto que las partes que están amenazadas con ser vencidas tienden a internacionalizar estas guerras. Por regla general, una guerra civil conduce por naturaleza a una ampliación del conflicto, con el resultado de que las potencias regionales no tardan nada en implicarse y al final la región en la que estalló la guerra se ve envuelta en un conflicto distinto, donde acaban apareciendo en escena los Estados grandes y poderosos, cada uno de los cuales con su propia historia, sus propios conflictos de intereses aún sin resolver y sus propios conflictos fronterizos. Existiría pues el peligro de una gran guerra balcánica.
¡Europa no puede permitir que esto suceda! Sería volver al pasado, y no se trata en todo esto de los daños materiales, ni de la miseria indecible, sino de la desaparición de la seguridad europea y de la integración. No podemos olvidarlo. Por tanto, no tenemos más remedio que pasar por un proceso de estabilización. A todo esto yo me pregunto si Europa es lo suficientemente fuerte como para ocuparse de sus propios asuntos interiores. Todos los indicios apuntan a que hoy en día éste no es el caso. Uno de los puntos fundamentales es la prevención de conflictos. ¿Cuál será la verdadera consecuencia - hablando en términos poco técnicos - de estas guerras balcánicas? Que en realidad la Unión Europea acabará responsabilizándose de la región entera.
Es lo que sucede en Bosnia. Sin el trabajo de los altos representantes y su preocupación por los más mínimos detalles, sin la presencia de las tropas aliadas, sin los esfuerzos civiles, sin la asunción de la responsabilidad por parte de los altos representantes de la Unión Europea ya nos hallaríamos de nuevo en una situación de conflicto o incluso se habría producido un nuevo enfrentamiento sangriento. Ello quiere decir que nosotros, los europeos - convendría reflexionar en algún momento, no hoy, sobre este punto - debemos buscar soluciones. En el Consejo Europeo de Viena, durante la cena, los ministros de Asuntos Exteriores tuvieron una primera discusión detenida, abierta y, en mi opinión, importante sobre estas cuestiones. ¿Cuál debe ser la estrategia a largo plazo que pretenda solucionar estos conflictos sin guerras, sin expulsiones, sin violencia masiva y sin violaciones de los derechos humanos? Tenemos que encontrar una rápida respuesta a esta pregunta.
Apoyo expresanmente que prestemos especial atención a las relaciones con Rusia. Considero que en este momento este país no adopta una actitud muy constructiva en el Consejo de Seguridad de la ONU, porque en el fondo aún no ha sabido deshacerse de la antigua fijación de la superpotencia en otra superpotencia, que es Norteamérica. Si Rusia desempeñara un papel constructivo tendría una gran oportunidad, que desafortunadamente está desperdiciando. Procuramos hacer progresos estableciendo un diálogo constructivo con Rusia, iniciando un debate abierto sobre todos estos problemas. Por otra parte, estimamos muy importante, y a este respecto todos los ministros de Asuntos Exteriores estaban de acuerdo, que se desarrolle una estrategia general de la que no puede entrar a formar parte la tradicional categoría de la ayuda, ya que la geografía rusa es demasiado extensa como para abordar el problema desde el punto de vista de la ayuda. Rusia es un socio demasiado importante e imprescindible para la seguridad europea, para la estabilidad europea. Consideramos absolutamente prioritario el desarrollo de una estrategia común.
Ello no es incompatible - quisiera agradecer a todos que han llamado mi atención sobre este tema - con los problemas del Mediterráneo. Hace poco recibí al ministro de Asuntos Exteriores Sharon y próximamente me reuniré con el Presidente Arafat. En febrero, la Comisión viajará a Oriente Próximo. Es la segunda visita y no se limitará al Norte de África sino que también tendrá en cuenta el proceso de paz en Oriente Próximo. Estos países no dejan de constituir nuestra segunda región vecina, aun cuando la Unión Europea no puede y no quiere asumir la función que desempeña Estados Unidos en la zona. Pero según avance el proceso de paz - cualquier alternativa al mismo me parecería menos adecuada- todos los implicados de Oriente Medio se darán cuenta cada vez más de que somos vecinos. Uno de los objetivos que nos fijamos en la continuación del proceso de Barcelona en Stuttgart es precisamente delimitar el papel exacto de la Unión Europea en este proceso y reforzarlo. La oposición entre la ampliación hacia el Este y los problemas del Sur es funesta. ¡Lo que queremos es Europa! Y desde el punto de vista de los intereses, Europa tiene que diferenciarse de Alemania o de España por citar dos posiciones distintas en el plano geográfico. Tenemos estos intereses comunes. El interés europeo es un interés común y así es como hay que plantearlo.
Permítame ahora que conteste concisamente a algo que considero de suma importancia. No cabe duda sobre la orientación europea de la política alemana. Esta observación vale asimismo para la política llevada a cabo por el actual Gobierno federal. Continuamos la línea mantenida por nuestros Gobiernos que nos han precedido y Alemania vería seriamente perjudicados sus intereses nacionales si decidiera modificar esta conducta. Ante quienes consideran que el concepto de interés nacional sigue teniendo razón de ser, puedo afirmar con respecto al Gobierno federal que el proceso de integración europea ocupa el primer lugar en la lista de nuestros intereses nacionales. Eso fue así antes y seguirá siendo así ahora, puesto que nuestro interés europeo no se ha visto afectado por la nueva composición de las mayorías en el Parlamento alemán. Alemania continuará cumpliendo con su deber europeo bajo el nuevo Gobierno federal.
Aplausos
Quisiera dejar de manifiesto que lo que he expresado aquí es la postura del Gobierno federal y del Canciller federal. Quienes ayer estuvieron presentes en la discusión entre el Canciller y la Comisión podrán confirmarlo sin reservas. No hay discrepancia alguna. Como Gobierno federal representamos un solo punto de vista que compartimos todos. Y el proyecto de reforma que nos espera no es ni mucho menos una operación contable. Permítanme que vuelva a explicarles claramente la postura que adopta Alemania.
Tenemos que preparar la Unión para que pueda hacer frente a la ampliación. El siguiente paso histórico después de la introducción del euro será la ampliación de la Unión Europea. Sería inconcebible que tras el final de la guerra fría la Unión Europea siguiera siendo una Unión occidental. Sería un error histórico sin precedentes que heriría el alma de Europa, es decir, el concepto de la integración. Aparte de ello, también sería una injusticia histórica sin precedentes de cara a los países de la Europa central y oriental candidatos a la adhesión. Por todo ello, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para dar este paso.
El segundo reto importante al que tenemos que hacer frente es el de la formación del sujeto político de la Unión Europea. Personalmente, no creo que podamos jugar a global player , o como quiera que se llame en alemán o europeo modernos, en el ámbito monetario y político-financiero de la liga mundial, cuando al mismo tiempo nuestras estructuras políticas se mueven en una dimensión - voy a exagerar un poco - que, en comparación con nuestros logros en materia de política monetaria, recuerda a la liga regional.
Aplausos
No sería bueno para Europa y tampoco sería bueno para la estabilidad de la moneda. Por todo ello, estoy totalmente convencido de que nuestra segunda prioridad tiene que ser el fortalecimiento de las instituciones europeas. Para mí, democracia implica siempre fortalecimiento de la democracia. Es un punto fundamental. Fíjense ustedes, mucho de lo que se presenta como estrategia presuntamente alemana -más adelante volveré sobre este tema- tiene que ver con una falta de legitimación ante nuestra opinión pública alemana -y ahora solamente me refiero a nuestra opinión pública nacional-, que ha de ser sometida a un serio análisis si pretendemos seguir desarrollando las instituciones europeas como instituciones democráticas.
Éstos son los dos retos más importantes que debemos afrontar. ¿Cómo podemos hacerlo? Guiándonos por el concepto de la formación de un sujeto político de Europa: ampliación y fortalecimiento de este sujeto político haciendo los deberes que tenemos encima de la mesa. El Consejo de Cardiff decidió celebrar la cumbre extraordinaria en marzo entre otras cosas y sobre todo porque en esa fecha coinciden tres grandes acontecimientos. Está previsto que entre en vigor el Tratado de Amsterdam, lo cual implica una mayor necesidad de introducir reformas y no sólo de reforzar la capacidad de acción. En junio se celebran las elecciones europeas. Ello no obsta para que el Parlamento Europeo aún deba poder realizar la tarea que le corresponde en cuanto a la transposición de la reforma de la Agenda 2000. A este respecto también necesitamos decisiones presupuestarias hasta final de año por lo que se refiere a la reorganización de los ámbitos que necesitan un nuevo impulso y otras cosas más.
Así pues, la fecha fue elegida conscientemente. Pero desde la perspectiva del reto histórico, es decir, ampliación y al mismo tiempo formación del sujeto político, también es importante que las próximas Presidencias inicien las reformas institucionales a fin de que no nos salgamos del calendario que nos hemos marcado.
El nuevo Gobierno federal se ha mostrado dispuesto en unas circunstancias que para nosotros son muy poco favorables - hace poco tiempo que hemos tomado posesión de nuestro cargo, y éste no es un hecho sin importancia para las labores europeas - a convertir la Agenda 2000 en el punto central de la Presidencia y lograr un acuerdo en marzo, en la cumbre extraordinaria. Pongamos por caso que todas estas intenciones no lleguen a buen término. Fracasado el intento, los jefes de Estado y de Gobierno aparecerían el 26 ó 27 de mayo a primera hora ante la opinión pública y declararían que no han logrado ponerse de acuerdo. Esta declaración incidiría inmediatamente en las cotizaciones en bolsa. No sería una de estas decisiones poco transcendentes como cuando fracasaba alguna cumbre en el pasado. El 1 de enero de 1999 ha creado una nueva dimensión y, por tanto, una nueva responsabilidad. Y yo creo que todos somos conscientes de esta responsabilidad.
Solamente podremos lograr nuestro propósito - y ahora he llegado al tema del dinero - cuando todos estemos dispuestos a poner nuestros intereses nacionales, que son totalmente legítimos, también para Alemania, puesto que Europa se fundamenta precisamente en la relación de tensión entre la formulación de los intereses nacionales y los intereses comunes, al servicio del compromiso de la integración. Solamente podremos lograr nuestro propósito cuando todos, equilibradamente, decidamos renunciar a estos intereses nacionales. Somos partidarios de una solución equilibrada y, por ejemplo, no sería aceptable, como he dicho antes en mi discurso, que los países del sur cargaran con los gastos de la ampliación hacia el este. Sería absurdo. La ampliación hacia el sur -al igual que la adhesión de Irlanda- fue todo un éxito y sigue siéndolo, tanto desde el punto de vista económico y social como desde la perspectiva democrática y en el ámbito de la política de seguridad, y eso es lo que queremos y debemos repetir con la ampliación hacia el este.
Ya tengo cierta edad y me acuerdo del golpe militar en Grecia. Me acuerdo de las dictaduras militares en España y Portugal. Recuerdo perfectamente las discusiones de si en los años setenta se produjo en Italia un golpe militar o no. Todo eso es historia. Y en este contexto la integración europea es una historia coronada de éxito y debemos repetirla, nos tenemos que obligar a repetirla.
Aplausos
El papel que desempeña Alemania refleja en parte nuestra fuerza económica y es un tema del que uno no debería lamentarse sino alegrarse. Desde nuestra historia nos damos cuenta de lo mucho que debemos a Europa, no sólo en el plano material, sino también desde el punto de vista político-cultural. Es algo que también sabe el nuevo Gobierno federal y, por tanto, no faltará a su deber europeo. No me traiciono a mí mismo si digo que para estos aspectos de la política me he basado en la oposición, y especialmente en la política europea del Canciller Kohl. Aun cuando había algunos puntos con los que no estaba del todo conforme, siempre he apoyado las cuestiones fundamentales. Y esto no me parece nada extraño, sino que, en mi opinión, es la actitud que uno debe adoptar en el Parlamento cuando está convencido de algo, sobre todo cuando se trata de cuestiones históricas.
Durante el anterior período legislativo, mi Grupo en el Parlamento alemán fue el primero en pronunciarse a favor de la Europa de los Once, a favor de la participación de Italia, mientras que otros, como por ejemplo el Canciller Kohl, tardarían aún mucho tiempo en dar su visto bueno. Nosotros también mostramos nuestra disconformidad con el debate del 3 % y todo lo que se escondía detrás. Así que el Sr. Kohl se merece mi más sincero reconocimiento, lo digo claramente, sin tener que reprocharme nada y sin sentir vergüenza. Con toda razón ha sido nombrado ciudadano de honor de Europa en el Consejo Europeo de Viena. Es en Amsterdam cuando este papel ha comenzado a quebrarse.
En Amsterdam la República Federal de Alemania hizo de freno por vez primera.
Protestas
No podemos olvidarlo. Y la coalición -y ahora no estoy hablando de la política interior, sino de la política europea- asumió en la campaña electoral una postura - ellos lo saben mejor que yo - que ya entonces no estaba libre de contradicciones. Esta postura propugnaba que la ampliación hacia el Este se llevara a cabo lo antes posible, que Alemania pagara menos y que los agricultores alemanes recibieran más. Estas reivindicaciones no son compatibles en un mundo dominado por la ley de la lógica. Es la razón por la que debemos definir clara y unívocamente la postura mantenida por Alemania, y esto es lo que he hecho hoy en nombre del Gobierno federal.
Nosotros no pretendemos dejar de pagar contribuciones netas. Para nosotros no se trata de un debate entre países que llevan la delantera y países más pobres. No se puede negar, sin embargo, que el sistema presenta desequilibrios que han de corregirse. A un político alemán le resulta harto difícil explicar en el marco de la política interior por qué países que tienen un producto nacional bruto per cápita superior al nuestro contribuyen menos o incluso no pagan contribución neta alguna. Evidentemente, todos estos aspectos intervienen en la política interior, qué le voy a contar a mis colegas alemanes. Pero pensando en los demás diputados quisiera hacer la siguiente observación. Debido a la situación particular en que se hallaba Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial, la política europea no se cuestionaba y era coto privado de la clase política, hasta Maastricht. Con Maastricht todo cambió. En el futuro, cada Gobierno alemán tendrá que ganarse al pueblo tal y como ocurre en sus respectivos Estados miembros, en sus propias democracias. Antes nadie se planteaba este tema, no necesitaba mayor atención, como bien saben mis colegas alemanes. Pero desde Maastricht todo eso ha cambiado.
Por todo lo anterior, el debate sobre las contribuciones netas adquiere una dimensión especial en la política interior que no se puede perder de vista y que considero absolutamente legítima. Pero nuestro principal objetivo es preparar las estructuras de la Unión Europea para que puedan hacer frente a la ampliación. Más que la situación actual, tal y como la conocemos ahora, con su necesidad de corrección, me preocupa el desequilibrio en el reparto de los gastos al que tendremos que hacer frente en el contexto de la ampliación si no modificamos la estructura que tenemos ahora, ya que en tales circunstancias dicho desequilibrio será simplemente inaceptable y será demasiado tarde para remediar el problema. Puesto que soy partidario de la ampliación necesito la corrección a la que me he referido antes. Considero que se trata de una reclamación fundada desde el punto de vista político que no va de ninguna manera en contra de Europa y que no da muestras de egoísmo nacional, sino todo lo contrario. Es un aspecto fundamental de la tan necesaria reforma estructural.
Si queremos lograr un acuerdo sobre la Agenda 2000, tendremos que poner encima de la mesa todos los temas que en ella se plantean. Se trata de un conjunto de cinco paquetes. La cuestión de la disciplina real, de la disciplina presupuestaria, seguramente requiere una compromiso. Aunque coexistan cinco interpretaciones diferentes, creo que se puede llegar a un acuerdo. El ministro alemán de Asuntos Exteriores dijo ayer que es inconcebible que el crecimiento del presupuesto de la Unión Europea sea superior al de los presupuestos nacionales. Es una observación que sin duda habrá de tenerse en cuenta en la discusión. Evidentemente, también concedemos mucha importancia al problema de la estructura del presupuesto. Antes se ha señalado que las zonas rurales representan el 80 % de la superficie total de la Unión Europea, pero no podemos olvidar que en estas regiones no vive el 80 % de nuestra población.
El segundo punto importante en este contexto es la política agrícola común. A este respecto disponemos de las propuestas de la Comisión. Con el permiso de ustedes vuelvo a referirme al tema de la renacionalización de la política agrícola. La cofinanciación no implica una renacionalización de la política agrícola. Si alguien pretendiera lo contrario, el Gobierno federal alemán afirmaría que no es correcto. No abogamos ni por una renacionalización total ni por una renacionalización parcial de la política agrícola. La cofinanciación implica una contribución nacional, pero la decisión política queda en manos de Bruselas. En esto no podemos ceder. Y de esta forma, no hay lugar para ningún tipo de renacionalización. Además, pretendemos limitar este mecanismo a las ayudas a las rentas. Es el segundo punto importante. Consideramos realmente urgente poder disponer de una contribución financiera nacional en este ámbito, también de cara a la futura Unión Europea, la Unión Europea más amplia y el futuro del mercado agrícola.
Por lo demás, no nos hagamos ilusiones. Como bien saben todos los responsables de Agricultura, las negociaciones en el marco de la OMC, previstas para el año 2002, impondrán serias adaptaciones. Si no llevamos a cabo esta reforma, lo que estamos viviendo actualmente en relación con el conflicto del plátano o el problema de la carne cebada con hormonas será poco en comparación con lo que nos espera en el futuro, puesto que muchas de las subvenciones agrícolas que concedemos hoy día simplemente no entran en los cálculos de la OMC. Así que en este sentido también nos presionarán para que llevemos a cabo reformas.
No podemos descartar ninguno de los tres modelos que la Comisión ha propuesto en el marco de la Política Agrícola Común. Debemos discutir las tres aportaciones. Existen diferentes preferencias nacionales. Además, también entran en juego los Fondos estructurales y el Fondo de Cohesión. Soy consciente de la importancia y de la productividad de estos instrumentos, pero, por otra parte, pienso que aquí también es preciso hacer un esfuerzo prestando especial atención a los problemas particulares, como por ejemplo las dificultades de Portugal con respecto a los fondos estructurales. A mi juicio, la situación española requiere asimismo un estudio detallado y una consideración especial. Pretendemos obtener una solución equilibrada.
Obviamente, la rebate , la rebaja de Gran Bretaña tampoco puede faltar en una solución equilibrada, y por último, llegamos al quinto punto importante, la cuestión de las contribuciones netas, que no solamente reviste especial relevancia para Alemania, sino que, como he podido comprobar durante mi visita presidencial, también preocupa a los Países Bajos y a otros contribuyentes netos. Pretendemos integrar todos estos factores en un solo paquete conjunto, lo cual no será nada fácil. El Primer Ministro portugués señaló durante el Consejo Europeo de Viena, en el lugar histórico donde se celebró el Congreso de Viena, en el Hofburg, que Talleyrand contestó en su día a la pregunta de cuánto tiempo había durado el Congreso de Viena con las siguientes palabras: el último cuarto de hora. Estas mismas palabras podrán aplicarse al Consejo Europeo, a la cumbre extraordinaria.
Señores y señoras diputados, lamento que la persona que ha citado a Goethe ya no se encuentre en la sala. Ha citado las últimas palabras que Goethe pronunció en su lecho de muerte. No sé si esta cita de Goethe es muy apropiada y si el orador se da cuenta de ello. «¡Más luz, más luz!» puede interpretarse de dos maneras. Es posible que la oscuridad se fuera apoderando del más grande de los poetas alemanes, pero también es posible que al final de sus días volviera a su dialecto de Frankfurt. En opinión de varios especialistas prestigiosos quería decir: «me molesta la luz». Lo que sí se puede citar es que Goethe era un europeo en cuerpo y alma y que optaba por Europa. No quería saber nada del nacionalismo. Creo que éste es el Goethe al que conviene citar aquí.
Señor Hänsch, quisiera agradecerle expresamente su apoyo en lo que a la solución del conflicto de Kosovo se refiere y a este respecto quisiera decir al Parlamento Europeo que pretendemos colaborar estrechamente con ustedes. Mañana mismo continuará el debate tripartito con el ministro Verheugen. En este contexto se profundizará en una serie de preguntas que han sido planteadas aquí. Tenemos mucho interés en desarrollar un diálogo intenso. No solamente somos partidarios del refuerzo del Parlamento Europeo, sino que también pretendemos que desempeñe un papel activo en la gestión de las tareas importantes que tenemos encima de la mesa. En todo ello, el Parlamento ha de ocupar un lugar central.
Señor Brok, permítame, sin embargo, que le diga una cosa, que, por otra parte, también va dirigida a todos sus colegas: he permanecido mucho tiempo en la oposición y sé que es un trabajo muy duro. Pero no olviden que estar en la oposición también implica actuar de forma inteligente y no facilitarle al Gobierna la réplica. Cuando al cabo de doce días de Presidencia se nos reprocha que lo único que hacemos es anunciar lo que vamos a hacer, yo contesto: pues sí. Si yo después de doce días fuera capaz de otra cosa, no estaría en la política, porque si yo pudiera hacer milagros este no sería mi sitio, sino que me dedicaría a fundar una iglesia o algo por el estilo.
Risas
¿Quién puede hacer milagros? Así que ni con la mejor voluntad del mundo podemos hacer más que anunciar nuestros proyectos en un discurso que más tarde podrá servir como punto de referencia para evaluar los resultados obtenidos. Pero me doy cuenta de que la oposición nos tiene una enorme estima y nos pone el listón muy alto.
Cuando el Sr. Brok, que ha manifestado expresamente su gratitud hacia el Sr. Kohl, cosa que yo también he hecho en reiteradas ocasiones, nos reprocha que el objetivo de la cumbre de Colonia es desviar la atención del fracaso de la política de empleo nacional pocos días antes de que se celebren las elecciones europeas, revela aparentemente sin querer una estrategia de nuestros antecesores en el Gobierno, puesto que nosotros no hemos fijado esas fechas. Ahí no estaba el nuevo Gobierno, ya que aún no estábamos capacitados para ello y tampoco hemos hipnotizado desde la oposición a nuestros antecesores en el Gobierno. Por más que quisiéramos, no hubiéramos podido hacerlo. Esta decisión se tomó en la cumbre de Luxemburgo y el que hasta la fecha no se haya progresado más depende del Consejo de Viena. Hablando en serio, no son asuntos que se puedan reprochar al nuevo Gobierno, ya que asumimos nuestro cargo hace muy poco tiempo. Para favorecer nuestra colaboración propondría que renunciáramos a este tipo de polémicas gratuitas que no aportan nada a la solución de los problemas que tenemos delante. Creo que las coincidencias son mucho más numerosas.
Para concluir quisiera insistir una vez más en algo que uno de los diputados ha dicho con respecto al papel de Alemania. Vuelvo a subrayarlo: sabemos que mantendremos nuestra posición de contribuyente neto. Alemania no faltará a su compromiso. Desde el punto de vista de nuestros intereses sería absurdo e incorrecto. Tenemos interés en que nazca esta Europa con identidad política. El hecho de que el marco alemán entre a formar parte del euro no es tan evidente si se tiene en cuenta que el peso del marco alemán como moneda nacional supera con mucho el significado habitual que tienen las monedas, no sólo para los alemanes occidentales sino, después de la unificación de 1989/1990, sobre todo para los habitantes de la Alemania oriental. Dimos este paso, que fue aprobado con amplia mayoría en el Parlamento alemán, y corresponde al nuevo Gobierno acatarlo. Bajo nuestra Presidencia nos vemos obligados a dejar a la Unión Europea preparada para que pueda recorrer sin problemas el camino hacia la ampliación, nos vemos obligados a hacer frente al desempleo, a dar el primer paso hacia las reformas institucionales, a contribuir al fortalecimiento de la democracia en Europa y a desarrollar el sujeto político que debe ser la Unión Europea hasta lograr la culminación del proceso de integración.
Aplausos

El Presidente
Le doy las gracias en mi calidad de Presidente y le deseo mucha suerte.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha hecho uso de la palabra durante 30 minutos, pero creo que nuestros señores colegas, que le habían escuchado durante dos horas, le han prestado mucha atención.

Pack
Señor Presidente del Consejo, me temo que se le han escapado algunas cosas mientras estaba hablando con el Sr. Cohn-Bendit. Se lo perdono. Sin embargo, quisiera decirle que desentenderse de mis palabras relegándolas al terreno de lo emocional es dar muestras de arrogancia masculina y no tengo ningún reparo en contestarle con la misma moneda. Me preocupo por Kosovo desde hace diez años, probablemente llevo más tiempo que usted en este tema, y no se lo echo en cara al igual que usted no me debería echar en cara mi emotividad. Solamente opino que cuando yo llevo años pidiendo medidas preventivas para Kosovo y nadie me hace caso, al cabo de diez años no pueden venir diciendo que debemos ser preventivos.
En segundo lugar, quería precisar que no he dicho que la OSCE deba desaparecer por completo. Tal vez no lo haya oído. Lo que sí he dicho es que tal como se concibe ahora no sirve para nada, puesto que no puede hacer nada. Puede hacer menos que lo que han hecho los soldados de la ONU en Bosnia. A mi modo de ver, debemos desplegar tropas internacionales previa consulta a los rusos a fin de ir preparando el terreno para soluciones pacíficas.
Permítame que le corrija otro poquito más. El Sr. Westendorp no es el representante de la Unión Europea, sino de la comunidad internacional, incluida la Unión Europea. Le agradecería que la próxima vez me escuche con más atención.
Aplausos

Cohn-Bendit
Señor Presidente, señora Pack o estimada Doris, los dos somos muy emocionales, y no es un rasgo típicamente femenino, sino una postura que en esta cuestión está totalmente legitimada. De lo que se trata es de que en estos nueve años en los que no ha habido política preventiva no fue este Gobierno federal sino otro el que siempre negaba que la prevención fuera una política necesaria. ¡Eso también lo tienes que decir!

Fischer
Señora diputada, creo que no debemos pelearnos tanto. Me gustaría subrayar otra vez más que al referirme al tema de la emotividad en el contexto de Kosovo y también de Bosnia no tenía intenciones sexistas ni discriminatorias, tanto más cuanto que yo también me siento implicado emocionalmente. Y pienso que aquel que se ocupe de estos temas no puede sino emocionarse. Comprendo que uno se deje guiar por las emociones - y reitero que en lo que se refiere a Bosnia la emotividad no fue el peor consejero -, pero incluso en este caso hay que ponderar la situación. Señora diputada, tendrá que admitir que no sirve de nada movilizar tropas internacionales contra la voluntad del gobierno soberano del estado de que se trata. En Bosnia sí había un gobierno soberano que creó la situación jurídica adecuada para el despliegue de tropas internacionales. Es un problema gigantesco. Una tropa internacional que por primera vez interviene en el territorio de un estado reconocido por todos los Estados miembros de la UE y por la comunidad internacional, cuyo gobierno se opone a dicha acción, plantea un enorme problema.
El segundo punto atañe a la participación rusa. En la actualidad los rusos defienden la opinión contraria. No creo que usted pudiera lograr dicha participación.
Tercer punto: ¿Con qué fin? ¿La secesión? ¿Pero qué se entiende por secesión? ¿Qué quiere decir este término en una situación en la que la tercera parte de la población de Macedonia es de origen albanés? Con estas preguntas le quiero hacer ver que no ganaremos nada con librar aquí una batalla de falsos ataques. Son preguntas que todos los responsables se hacen centenares de veces todos los días. Precisamente mi Grupo y también el responsable de derechos humanos del Gobierno federal, el ex-diputado Popper, han puesto todo su empeño durante años en que nos comprometiéramos más con Kosovo y que buscáramos soluciones que nos permitieran progresar. Y en un momento en que el ELK no existía aún nos esforzamos por fortalecer a Rugova e hicimos muchas cosas más.
Desafortunadamente, las cosas no marchaban como nosotros hubiéramos querido que marcharan. Hoy día nos hallamos en una situación distinta. Hemos dialogado con los interlocutores albaneses en Bonn; mantenemos un contacto muy estrecho. Por otra parte, es evidente que la parte albanesa considera la posibilidad de movilizar a Occidente para su causa estratégica, que Occidente, sin embargo, no comparte. Es algo que deben saber. Ello no impide que la comunidad de estados occidentales abogue por un estatuto de autonomía que, a nuestro modo de ver, es necesario y urgente que se conceda. La pregunta de cuál es la perspectiva histórica de todo ello, si es que la tiene, es una pregunta legítima planteada por diputadas y diputados libremente elegidos. Habido cuenta de nuestras experiencias, me parece obvio que este tema se discute y que este problema se aborda en público.
Ahora bien, señora diputada, enfocando la cuestión desde un punto de vista práctico - y le ruego no malinterprete mi actitud como si fuera una crítica negativa hacia su postura, que comprendo perfectamente - tenemos que pasar necesariamente por la vía de la estrategia estabilizadora, aun cuando en este momento presente numerosos defectos. Y en este marco, la elaboración y la implementación de una solución política transitoria común para Kosovo, aceptada tanto por los kosovares como por la parte yugoslava, adquiere una especial relevancia.
A mi juicio, las alternativas para esta estrategia de estabilización son todas insatisfactorias. Es por lo que le he explicado aquí que debemos hacer todo lo posible por encontrar una salida pacífica, no sólo en colaboración con nuestros socios del Grupo de Contacto, sino también en el seno de la Unión Europea y en otras instituciones. Y con eso me refiero tanto a Noruega, que ocupa la Presidencia de la OSCE, como a todos quienes se preocupan por la situación en Kosovo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
El debate queda cerrado.
Quisiera desear una pronta mejoría, después de su accidente, a nuestro estimado Willy Görlach, a quien he visto llegar, por lo menos, al final del debate.

Transparencia en la Unión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0476/98) de la Sra. Lööw, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la transparencia en la Unión.

Lööw
Señor Presidente, el motivo de este informe es que el Tratado de Amsterdam hace avances relevantes en cuanto a la transparencia. Ésta fue también, por lo demás, una enérgica exigencia formulada por el Parlamento durante y después de la preparación del nuevo Tratado. Puesto que éste es un asunto que en gran medida interesa a los ciudadanos y se relaciona con la legitimidad democrática de la UE, estimamos en la Comisión de Asuntos Institucionales que el Parlamento debería señalar, en un informe de propia iniciativa, los principios que rijan esta nueva transparencia, antes de que la Comisión presente su primera propuesta de normativas, etcétera. Se espera que la Comisión lo haga cuando el Tratado sea ratificado. Entonces el Parlamento tendrá una nueva oportunidad para debatir este tema.
Hemos trabajado concienzudamente en la comisión, tanto mediante audiencias como a través de la denominada round- table. Además, el departamento de estudios del Parlamento ha hecho un análisis comparativo de las legislaciones de los países miembros en materia de transparencia. Las normas son muy diferentes en los distintos países. Tal vez aquí convendría señalar que en el informe y en el Tratado de Amsterdam no se pretende cambiar la situación en los países miembros sino que se trata de crear una legislación, una nueva cultura de transparencia en las instituciones comunitarias. El Tratado habla exclusivamente de transparencia en la Comisión, en el Consejo y en el Parlamento, pero en este informe decimos que el Parlamento estima que también debe comprender a todas las instituciones de la UE, aunque hay que estar conscientes de que puede ser más o menos difícil conseguirlo. Es obvio que Europol, por ejemplo, tendrá menos posibilidades de hacer públicos sus documentos que muchas otras instituciones.
El Tratado de Amsterdam destaca especialmente el derecho de los ciudadanos a conocer los documentos. Es a esto lo que yo he dedicado la mayor parte de mi informe. Comparto el criterio de que justamente el acceso a los documentos por parte de los ciudadanos es la piedra angular del principio de transparencia. Los ciudadanos, para poder juzgar si una decisión ha sido correcta, tienen que poder saber en qué se ha fundamentado ésta. Además, la transparencia sirve para combatir la corrupción, los abusos de poder y los fraudes.
A grandes rasgos, esta propuesta conlleva que todos los documentos importantes que entren y salgan de las instituciones de la UE deberán ser públicos. Es evidente que pueden existir motivos para calificar un documento como secreto, pero las leyes tienen que definir los fundamentos de tal calificación. No deben ser motivos vagos ni motivaciones de carácter general, en ese caso sería preferible una larga y detallada lista con los criterios para la calificación.
Para que los ciudadanos puedan saber qué documentos son públicos, se tendrá que hacer registros y, naturalmente, también habrá que desarrollar métodos para ubicar esos documentos en las instituciones. La nueva técnica, Internet, debe hacer posible a todos los ciudadanos de la UE acceder a esos registros. La distancia a Bruselas ya no necesita ser un escollo para hacer pleno uso del derecho ciudadano a conocer los documentos.
Hubo gran unidad de criterios en la comisión, a pesar de que durante el trabajo ha habido quienes han dudado de que se alcance un apoyo mayoritario para cambios tan radicales como estos y a pesar, también, de que las propuestas van mucho más allá de lo que es habitual en los países de muchos diputados. También me atrevo a creer que conseguiremos un amplio apoyo en la votación, lo que evidentemente significaría una fuerte presión sobre la Comisión para presentar una propuesta que sea acorde con las demandas del Parlamento. También he escuchado dudas acerca de si la Comisión realmente llegará a realizar el principio de publicidad de los documentos ya que esto requiere una cultura totalmente nueva. Quisiera confirmar que se van a necesitar muchos esfuerzos y que no va a ser gratis. No es tan fácil como sentarse y escribir una nueva normativa. Se necesitan nuevos hábitos administrativos, posiblemente también nuevos aparatos técnicos, pero, sobre todo, se precisan recursos para la formación del personal. No puedo evitar pensar en que esto realmente se acomoda al necesario proceso de reformas que el Presidente de la Comisión prometió ayer.
Ahora estoy hablando mucho acerca de la Comisión pero, tengo que decirlo una vez más, esto comprende a todas las instituciones de la UE. Incluso el Consejo tiene que considerar cómo va a hacer para cumplir con su propia propuesta en el Tratado, y el Parlamento también tiene que hacer más.
En el informe destacamos también una serie de asuntos relacionados con otras partes constitutivas de la transparencia, por ejemplo, mayores posibilidades de usar Internet para divulgar información y conocimientos acerca de los asuntos que se discuten. No profundizaré en esta materia puesto que aparece en el informe. Sin embargo, quiero usar la última parte de mi intervención para comentar las enmiendas.
Todas han sido estudiadas y rechazadas por una amplia mayoría en la comisión. Si los ponentes tienen que prestar oídos también a lo que opina la comisión en su conjunto, opino que no debo apoyarlas, aunque siento simpatía por un par de ellas. Se trata, especialmente, de las dos enmiendas que se refieren a la libertad de información, que es una pieza central y también especial del principio de transparencia sueco. Se trata de una protección al funcionario que entrega informes a los medios de comunicación. Es una norma que ni siquiera tiene parangón en el resto de los países nórdicos y creo que, al menos en esta etapa, es inútil tratar de introducirla en la UE.
Una enmienda señala también que las normas comunitarias no deben anular a las nacionales. Puede ser oportuno concluir con un comentario al respecto. Tengo el anhelo de que con este informe las normas comunitarias que regulan esta materia lleguen a ser tales que todos los países puedan vivir con ellas, sin que se produzcan conflictos con las legislaciones nacionales, aunque éstas tengan un carácter muy nacional.

Gebhardt
Señor Presidente, estimados colegas, en nuestros países siempre nos reprochan que estamos demasiado alejados de los ciudadanos y que nos movemos en esferas elevadas. Podemos defendernos de esta crítica fomentando la transparencia y el control democrático. Los ciudadanos de Europa tienen derecho a ello. Gracias a una mayor transparencia y control democrático podremos acercarnos más a los ciudadanos, en los que no solamente debemos pensar cada cinco años justo antes de las elecciones. Nos queda mucho por hacer. No solamente lo demuestra el informe de nuestra colega Lööw, sino también las 20 conclusiones de mi dictamen que han sido aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos.
A mi modo ver, mejorar las posibilidades de información del ciudadano debe ser el objetivo principal de toda transparencia. En este sentido, Finlandia y Suecia han desarrollado una cultura envidiable. Haríamos muy bien en seguir este excelente ejemplo escandinavo en el resto de la Unión Europea. ¿Qué sentido tiene negar a los ciudadanos el más amplio acceso posible a los actos y a los documentos? ¿Qué es lo que nos impide extender este derecho por ejemplo a los ponentes del Parlamento y a otros interesados? ¿Por qué el Consejo no puede trabajar con la misma apertura pública que el Parlamento Europeo?
¿Por qué los representantes del Consejo y de la Comisión pueden asistir a nuestras Comisiones y el Parlamento, o al menos los ponentes, no pueden estar presentas en las suyas? Si pretendemos que la Unión Europea se aproxime más al ciudadano, no basta con aumentar la transparencia. Debemos ofrecerle la posibilidad de colaborar haciendo más comprensibles los procedimientos políticos y los procesos de toma de decisiones. Las instituciones de la Unión Europea están llamadas a desarrollar mecanismos que permitan a los ciudadanos aportar sus propias ideas y consideraciones. Es un deber democrático básico. Para construir la Europa del futuro necesitamos la colaboración de todos, entre otras cosas por el bien de nuestra propia credibilidad.

Voggenhuber
Señor Presidente, estimados colegas, en el último debate he acogido con gran satisfacción las afirmaciones del nuevo Presidente del Consejo sobre la necesidad de iniciar un proceso encaminado a redactar una Constitución europea y el anuncio de desarrollar un catálogo de derechos fundamentales. Los miembros y colegas de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores son sin duda las personas más indicadas para valorar el alcance de mi alegría, ya que llevo cuatro años importunándoles con esta petición y en no pocas ocasiones me han dado largas con la respuesta de que aún no era el momento propicio para ello. Fíjense, señor Herman, señor Bourlanges, lo poco que ha tardado en presentarse el momento oportuno. Tal vez hiciera falta un Presidente del Consejo perteneciente al Grupo de los Verdes.
La cuestión que se plantea en el presente informe también forma parte integrante de este imprescindible y profundo proceso de democratización que estamos discutiendo hoy, pero quizá sea preciso aclarar un malentendido a este respecto. En esta Casa, así como en las Comisiones correspondientes, no paramos de hablar de transparencia, relaciones públicas y servicios de información. Pero de esta forma damos a conocer el estado de emergencia en el que se encuentra la Unión Europea en lugar de remediarlo.
Transparencia significa claridad. En términos democráticos se habla de acceso público a la información. Los ciudadanos de Europa tienen derecho a este acceso público a la información: el conocimiento público de la legislación, no la transparencia, el acceso a la legislación, la justificación pública por parte de la administración de todos sus actos, los derechos de control e información del Parlamento, incluso en el segundo y en el tercer pilar, el carácter público de las decisiones y de las bases de las mismas, también en el ámbito de la seguridad interior y la política exterior, los derechos a la información del ciudadano, no los servicios de información, los servicios de prensa y la información pública sobre las instituciones europeas.
No se trata de la transparencia ni de conceptos que no desempeñan papel alguno en la tradición democrática y que pertenecen más bien al ámbito de las relaciones públicas. ¡De lo que se trata es del derecho de la persona al acceso a la información como principio básico de la democracia!

Lenz
Señor Presidente, es una coincidencia que discutamos precisamente esta semana un informe sobre la apertura en la Unión Europea, pero a la vista de las circunstancias el texto de la Sra. Lööw ciertamente adquiere un carácter muy actual. Si hubiera habido más transparencia y más apertura, la Comisión y el Parlamento posiblemente no hubieran llegado a celebrar los debates que estamos celebrando aquí esta semana. Pero en este marco también han de respetarse las reglas del juego, dado que la apertura debe estar antes que nada al servicio de proporcionar información fiable al ciudadano, algo que realmente necesitamos. Las lagunas que quedan por colmar en este ámbito suelen saltar a la vista durante las campañas electorales. De todos modos, no es cuestión de publicarlo todo a los cuatro vientos; lo que necesitamos son informaciones exactas.
El informe Lööw sobre la apertura en la Unión Europea tiene precisamente por objeto dar esta forma exacta a las disposiciones contenidas en el Tratado de Amsterdam. A este fin se pretende establecer un código de carácter interinstitucional. Es una tarea harto difícil, pero realmente imprescindible. No cabe duda de que las disposiciones previstas conducirán a un mayor conocimiento público. Seguramente habrá que seguir discutiendo algunas propuestas, sobre todo cuando éstas se extiendan a otras instituciones como el Tribunal de Justicia, el Banco Central Europeo, el Tribunal de Cuentas Europeo y el Banco Europeo de Inversiones.
Sería sin duda deseable - y también en este contexto aplaudimos el informe Lööw - que las decisiones del Consejo y del COREPER fueran más transparentes, garantizando un mayor acceso a los documentos, que la administración de la UE informara al ciudadano con mayor celeridad y mayor cortesía - lo cual, en el fondo, ni siquiera tendría que decirse - y que la conservación del multilingüismo contribuyera a alcanzar el objetivo de la transparencia. Hoy día está claro que para lograr este fin hay que recurrir a las técnicas electrónicas más modernas. No obstante, no pretendemos ir tan lejos como la mayoría de las enmiendas propuestas y la enmienda 4 en especial. Ello no impide que mi Grupo apruebe las líneas generales. El informe reclama muchas cosas y, naturalmente, el Parlamento Europeo ha de tener muy claro que para lograr todos estos propósitos será preciso crear los recursos financieros y humanos correspondientes, a fin de evitar que la Comisión y las demás instituciones vuelvan a decirnos luego que la falta de eficiencia tiene su origen en una falta de medios. Porque ahí está el problema del dilema actual. Es lo que quisiera que se evitara en el futuro y espero que el presente informe sobre la apertura en la Unión siente las bases necesarias para ello.

Thors
Señor Presidente, como dijimos, es una coincidencia bastante interesante que ayer hayamos debatido sobre la administración y que hoy discutamos sobre la transparencia y sobre la manera de cómo podemos hacer a la Unión más digna de crédito. Ayer surgió una verdad fundamental: necesitamos uniformar los hábitos administrativos, no podemos seguir viviendo con quince culturas distintas y con quince conceptos diferentes. Esto solamente da pábulo a rumores y equivocaciones. Lo que me preocupó ayer fue que el Presidente de la Comisión no dijese una sola palabra acerca del calendario para las normas sobre transparencia a que aludieron los ponentes. ¿Cuándo lo veremos? ¿Qué principios va a contener?
Esto significa que la responsabilidad recae en el Parlamento. Temo que la Comisión todavía se aferra a que il faut faire une profonde réflexion. Significa que todos tenemos que aprobar los principios presentados por Lööw en su excelente informe. Son cosas extraordinarias que también aparecen en el informe Gebhardt. Las normas tienen que contener derechos claros para los ciudadanos y obligaciones para las instituciones. Esto es lo más importante para eliminar la desconfianza y para restituir la credibilidad en las instituciones comunitarias.

Lataillade
Señor Presidente, Señorías, el que nos presenta la Sra. Lööw es un informe excelente, que combina prudencia y audacia en una esfera en la que conviene mantener el equilibrio y la moderación. Los debates de ayer nos lo han demostrado de sobra.
La ponente nos indica que una transparencia mayor es determinante para el futuro de la Unión Europea. Los ciudadanos de la Unión la perciben con frecuencia como lejana y burocrática. La Sra. Lööw nos indica asimismo que la transparencia puede contribuir a prevenir la corrupción y los abusos de poder.
Así, pues, en este informe hay dos aspectos preponderantes: el de la forma y el del fondo. La forma no estriba sólo en la redacción, sino también en los comportamientos. Creo que nuestra ponente lo ha formulado muy bien. El segundo aspecto se refiere al fondo. Mientras las instituciones europeas, nosotros mismos, pero también la Comisión -ayer se debatió ampliamente al respecto-, no aporten en la labor que les corresponde, como en todas las informaciones facilitadas a los ciudadanos de la Unión, los elementos de comprensión necesarios, Europa no avanzará.
Si queremos que los juicios que se emitan sobre la acción y el desarrollo de Europa sean los que esperamos, nuestro deber de diputados europeos es el de mejorar la información de los ciudadanos. Como este informe nos parece particularmente equilibrado, el Grupo UPE tendrá mucho gusto, señor Presidente, en votar a su favor.

Sjöstedt
Señor Presidente, una mayor transparencia en la legislación y en la administración es imprescindible para la democratización de la UE. La transparencia es el mejor antídoto contra la corrupción y la mala administración. Sin transparencia la gente no puede controlar a sus legisladores y exigirles responsabilidades. Por este motivo doy la bienvenida al informe Lööw. Comparto la mayoría de sus opiniones aunque opino que pudo haber llegado más lejos y ser un poco más claro en algunos aspectos importantes.
Es evidente que la Comisión todavía no ha entendido lo que implica una verdadera transparencia. Esto lo demuestran al menos dos ejemplos actuales. En primer lugar, el caso de Van Buitenen, el funcionario suspendido que contó al Parlamento la verdad acerca de los fraudes, demuestra la actitud autoritaria de la Comisión. Por eso se necesita libertad de información que proteja el derecho de los funcionarios a informar a la opinión pública sin correr riesgo de ser sancionados, y que es algo que he propuesto en una enmienda. En segundo lugar, la carta de Santer al Primer Ministro sueco, Göran Persson, es un hecho muy extraño. Es totalmente inaceptable que la Comisión actúe como un agente de policía de opinión cuando uno de los jefes de gobierno de la Unión critica su conducta.
La parte más débil del informe Lööw es la concerniente a las reuniones abiertas del Consejo. Debería ser obvio desde el punto de vista democrático que toda la legislación se realice con transparencia. Sin embargo, no es esto lo que demanda Lööw. ¿Por qué tendrían que conformarse los pueblos de la UE con algo que no fuese el control total cuando se adoptan decisiones y se dictan nuevas leyes, como ocurre en una democracia normal?
También el informe puede mejorarse en otros dos campos, mediante las enmiendas del Grupo GUE/NGL. Es importante que la UE no limite las normas nacionales sobre transparencia. Se demuestra que esto puede llegar a ocurrir por la intervención del Consejo en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el llamado caso del periodista. Allí se cuestionan directamente las normas nacionales sobre transparencia y la constitución nacional. Este caso, igual que muchos otros, demuestra la necesidad de que se incorporen métodos más rápidos y más baratos para recurrir las decisiones de instituciones comunitarias que se han negado a proporcionar documentos.
Una mayor transparencia es imprescindible para democratizar la UE. Por eso es lamentable que el interés por el tema y las enmiendas provengan principalmente de diputados de los países nórdicos y no de más países. Un informe importante y provechoso como el de Lööw merece más atención que la que ha tenido.

Amadeo
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam ha introducido expresamente el concepto de transparencia de las administraciones europeas. De hecho, el mismo se refiere explícitamente a la publicidad de los documentos de las tres Instituciones. Consideramos oportuno que esta transparencia se amplíe a todos los estamentos europeos y se aumente a través de otros medios, por ejemplo, la publicidad de las sesiones, la disponibilidad de las administraciones, la redacción de textos más claros y más simples, la solución al problema del plurilingüismo, etcétera. Estamos convencidos de que esta transparencia ha de quererse efectivamente y no sólo de palabra, como expresión de una voluntad y de una mentalidad políticas y no como un mero acto burocrático que, a la postre, sirve para confundir las ideas precisamente para no hacer limpieza y alejarnos de la verdad.
Nos preguntamos: ¿Hasta qué punto el ciudadano puede sentirse, hoy, parte integrante de una realidad institucional europea cada vez más enmarañada y compleja? ¿Hasta qué punto podemos animarle a entender los mecanismos institucionales en el momento en que más le afectan, en el momento en que las decisiones tomadas en el seno de las instancias comunitarias entran a formar parte del día a día e inciden en las elecciones cotidianas, si luego no existen los medios para que el ciudadano participe en los procedimientos y para hacerle entender los motivos en que se basan las decisiones tomadas? ¿Hasta que punto hay que subrayar lo alejadas que están las Instituciones del ciudadano, sin correr el riesgo de producir esa náusea, ese rechazo de Europa, hoy por hoy, lamentablemente tan evidentes? ¿Hasta qué punto hay que tirar de la cuerda de la desafección, sin correr el riesgo de alejar definitivamente al ciudadano de los centros de toma de decisiones?
Si bien es cierto que el asunto, tristemente actual, de los casos de fraude y de malversación del dinero de los contribuyentes europeos, puesto de manifiesto a través del rechazo por parte de nuestro Parlamento de la aprobación de la gestión presupuestaria de 1996, hace planear graves sospechas sobre todo el Ejecutivo comunitario, sin embargo, precisa ser dado a conocer a la opinión pública. Se trata de un deber de oficio, precisamente en virtud de la tarea que el ciudadano nos ha encomendado al elegirnos sus representantes en este Parlamento. El reverso de la medalla está en el riesgo de contribuir a aumentar la desafección de los mismos ciudadanos.
En efecto, los datos relativos al abstencionismo, registrado en casi todas partes en Europa con ocasión de las más recientes contiendas electorales, son una grave señal de alerta y demuestran que el ciudadano ya no se fía y que el domingo prefiere ir de excursión en vez de ir a votar; sin embargo, esta actitud se convierte en peligrosa porque si, por un lado, le deja a merced de las decisiones que otros -por lo general, los más militantes y orgánicamente estructurados en los partidos tradicionales-toman en su lugar, por otro, le acaba por dejar, a la larga, a merced de los pregoneros demagogos y populistas de última hora.
La peculiaridad de nuestra sociedad contemporánea, basada en la supremacía del Derecho, radica en hacer participar al ciudadano en las decisiones políticas, hasta hace poco tomadas por los gobernantes nacionales y hoy prerrogativa de nuestras instancias comunitarias. Los ciudadanos, por tanto, no solo tienen derecho a conocer los efectos de las decisiones políticas, sino también a participar en dichas decisiones. Si la transparencia debe ofrecer todas esas facilidades que permiten al ciudadano acceder a la información o conocer los sistemas de toma de decisiones, el control democrático abarca, además de la participación de los ciudadanos, también el ejercicio de los mecanismos de control que, a la postre, acercan al ciudadano a las Instituciones.

Maij-Weggen
Señor Presidente, los informes de la Sra. Lööw y del Sr. Brok sobre la transparencia de las instituciones europeas y la forma en que el Presidente de la Comisión es elegido no han podido exponerse en un momento mejor. En lo que respecta a la transparencia, el lunes se ha puesto una vez más de manifiesto que el cerrado bastión de la burocracia europea debe ser forzado. El Parlamento lo ha intentado mediante el Tratado de Amsterdam, solicitando el libre acceso obligatorio a todos los actos legislativos preparatorios europeos y el libre acceso a las reuniones del Consejo cuando éste actúa como legislador. Estos deseos solamente se han satisfecho en parte. El duro debate de ayer muestra una vez más la necesidad de dar un nuevo paso.
Quiero continuar con esta cuestión. En mi opinión es necesaria una ley, una directiva europea, sobre el libre acceso a la administración en el ámbito europeo, de manera que los ciudadanos y este Parlamento no dependan de promesas ocasionales, sino de un Derecho europeo transparente.
Deseo hacer una pequeña observación en lo que respecta al Presidente de la Comisión. Apoyo también el informe Brok, pero creo que debe señalarse una vez más que el código que ahora propone la Comisión establece que los Comisarios europeos ocupan el cargo en nombre de la Administración europea y de Europa y no en nombre de sus respectivos Estados miembros. Este último constituye uno de los motivos que ha conducido a la degradación y es una cuestión que también cuanto antes debe estipularse en un código interno de la Comisión. Es lo que quisiera subrayar como continuación del informe Brok. Ésas son mis observaciones.

Lindqvist (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar deseo dar las gracias a Lööw por su excelente informe. Es un buen punto de partida, pero no llega suficientemente lejos. Refuerzan el informe las propuestas sobre libertad de información, las reuniones legislativas públicas del Consejo y la posibilidad de recurrir gratuitamente ante el Tribunal de Justicia las resoluciones de denegación de documentos.
Actualmente vemos a lo que nos puede llevar la falta de transparencia. Quizá no hubiésemos llegado a este debate sobre una moción de censura si hubiésemos contado con reglas sobre transparencia, libertad de información, etcétera. La mejor manera, tal vez la única, de evitar debates similares es que en el futuro se abra la administración, que se hagan registros de los documentos recibidos, con reglas claras acerca de lo que es público y de lo que es secreto, además de libertad de información de los funcionarios y sesiones públicas del Consejo. ¡Aplausos para el informe y para las cinco enmiendas!

Kaklamanis
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente del informe por dos razones: primero porque aborda un tema que es una vergüenza para la Unión Europea, y segundo porque lo hace con propuestas muy concretas.
Quisiera referir a mis señores colegas dos ejemplos. El primero es que en todo el mundo, en todo el planeta, solo dos instituciones se reúnen a puerta cerrada: una es el Consejo de Ministros de la Unión Europea y la otra es la Asamblea Nacional Popular de China. Y me pregunto, señores colegas, por qué aprobamos resoluciones contra China y la acusamos de falta de democracia y de transparencia, cuando el Consejo de Ministros de la Unión practica justamente lo mismo. El segundo ejemplo es el procedimiento contra el funcionario concreto de la Comisión. ¿Saben cuál es el mensaje de este procedimiento? Que, señores funcionarios, les estamos pagando, y además un sueldo muy bueno, para que ustedes trabajen, vean, oigan, pero no hablen. No hablen ni siquiera al Parlamento Europeo, porque no nos interesa que se escuchen cosas que suceden dentro de la Comisión. Doy, pues, mi enhorabuena a los ponentes. Mi grupo votará a favor de su informe.

Sierra González
Señor Presidente, el carácter democrático de una sociedad se define por la posibilidad de que el ciudadano conozca la identidad de sus administradores y sus acciones y por que pueda, como resultado de este conocimiento, imputar responsabilidades cuando haya lugar a ello y fiscalizar los fines que se persiguen con las acciones políticas. No existe otro procedimiento para impedir los abusos de poder.
Pero en la Unión Europea, hasta hoy, se sigue hurtando al conocimiento de los ciudadanos cuestiones básicas concernientes a justicia e interior, elaborando textos normativos en secreto, tomando decisiones sin que se conozcan las razones de las mismas, amparándose para hacerlo en conceptos como orden público y seguridad interior que han permitido y permiten a las instituciones extender discrecionalmente el principio de confidencialidad.
Se dice que hay que ir hacia una mayor transparencia y publicidad para acercar las instituciones de la Unión Europea al ciudadano, pero de lo que se trata es de dar legitimidad democrática a la construcción europea y a sus instituciones. Esa es la cuestión. Se han dado pasos en esta dirección en el Tratado de Amsterdam, pero no son suficientes. La discrecionalidad de la administración para limitar la información se sigue manteniendo y esa discrecionalidad debe desaparecer.
En este informe -y por eso lo apoyamos- se intenta limitar la discrecionalidad de la administración europea, y creemos que esa es la dirección y el sentido que se ha de seguir.
Aplausos

Oreja
Señor Presidente, quisiera ante todo agradecer a la Sra. Lööw y a la Comisión de Asuntos Institucionales la elaboración de este informe, que vamos a tener muy presente en la Comisión Europea.
El Tratado nos confía la misión de presentar al Parlamento y al Consejo una propuesta legislativa para aumentar la transparencia de nuestro sistema institucional, en particular en lo que se refiere al acceso a los documentos.Actualmente, distintos servicios de las diferentes instituciones están debatiendo esta cuestión y, por nuestra parte, presentaremos nuestra propuesta a partir de la entrada en vigor del Tratado. Se trata de una cuestión crucial para el futuro de las relaciones de las instituciones europeas con los ciudadanos, que deben ser los auténticos protagonistas del sistema de integración.
El proceso de Amsterdam ha concluido con un tratado que es muy explícito a este respecto, ya que desarrolla una serie de cuestiones que afectan de forma directa a los ciudadanos y a todas las personas en general, a sus derechos, sus intereses y sus aspiraciones más legítimas.
Evidentemente, el secreto, la opacidad de los procedimientos y las decisiones de las instituciones, la sospecha -la mera sospecha- de que puede haber cuestiones ocultas, no favorecen el establecimiento de una relación positiva entre los ciudadanos de la Unión y ésta. Esa es la razón por la que el Tratado de Amsterdam menciona el tema de la transparencia y la Comisión estudiará muy atentamente este informe, que nos ayudará a preparar nuestra propia propuesta; también tendremos en cuenta el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos.
Voy a referirme a algunos aspectos que se destacan en la resolución.
En primer lugar, considero que el texto, y sobre todo el contexto de los debates, ha puesto de manifiesto en qué medida la disposición del Tratado de Amsterdam modifica la realidad existente. Actualmente, en lo que se refiere al acceso de los documentos, existen disposiciones interinstitucionales así como normas propias para cada institución. Pero estas normas se basan en la buena voluntad de cada institución apenas apoyada por las decisiones del Tribunal. Ahora el Tratado crea un auténtico derecho a la transparencia que debe concretarse en un acto legislativo y en disposiciones de régimen interior de las instituciones.
En segundo lugar, tenemos que tener en cuenta que la mayor libertad de acceso a los documentos no es sólo un objetivo en sí mismo, sino que debe permitir una mayor transparencia de los procedimientos y una evaluación más clara de las responsabilidades políticas y de las responsabilidades institucionales. La transparencia puede ayudarnos a presentar al ciudadano de una forma más clara la actividad de cada institución, en vez de que siga flotando la falsa idea de que se trata de decisiones de Bruselas, burocráticas y alejadas de la realidad. A este respecto, hay que felicitarse por el acuerdo interinstitucional sobre la calidad de la legislación, que constituye un paso importante hacia una legislación más comprensible para el ciudadano.Y en tercer lugar -y con ello termino-, me referiré a la cuestión de la información a la que varios oradores han aludido. No cabe duda de que una buena información es la parte más importante de la transparencia. Sin información es difícil desarrollar un sistema transparente; sin información es imposible avanzar en la línea que ha marcado este Parlamento. Hemos empezado a actuar en este sentido. La publicación en Internet de una gran cantidad de documentos nos permite hacer accesible, de forma concreta, el amplio conjunto de documentos que, por definición, son públicos y que hasta la fecha eran de un acceso difícil y complicado. Habrá que seguir trabajando en esta dirección sin olvidar que la información escrita, la información oral y el contacto directo con el ciudadano siguen siendo fundamentales.
Estas son las razones por las que, de nuevo, felicito a la ponente por este importante trabajo que vamos a tener muy en cuenta en la presentación de nuestra propuesta legislativa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar inmediatamente.

3.- Votaciones
Berthu
La recomendación de decisión preparada por la Comisión para el Consejo sobre los acuerdos de cambios subscritos entre Francia y ciertos países africanos para la gestión del franco CFA y del franco comorano es un texto de apariencia técnica, pero muy revelador de los métodos bruselenses. Muestra cómo, pese a lo dispuesto en el Tratado, el franco CFA se ve atraído a las competencias comunitarias, cómo se violan las prerrogativas nacionales y cómo se van a ver comprometidos poco a poco los intereses franceses.
En primer lugar, esos acuerdos de cambios no ponen en entredicho el Banco de Francia, ya que se trata de una garantía de convertibilidad a tipo fijo concedida al franco CFA por el Tesoro francés, es decir, por el presupuesto nacional de nuestro país. En esas condiciones, aunque el franco sea substituido por el euro, habríamos podido imaginar, al leer el Tratado, que dichos acuerdos seguirían siendo incumbencia francesa completamente, ya que nuestra garantía financiera es la que está en juego y a priori el Banco Central Europeo nada tendrá que ver al respecto. Ése era sin duda el sentido que los franceses habían atribuido, en la época de Maastricht, al artículo 109-5 del Tratado, que dispone que, «sin perjuicio de las competencias y los acuerdos comunitarios en el ámbito de la Unión Económica y Monetaria, los Estados miembros podrán negociar en las instancias internacionales y concluir acuerdos internacionales» .
Pero no se había contado con el apetito de poder de las instituciones europeas y, en particular, de la Comisión. Cuando resulta que la gestión del franco CFA no presentará nunca riesgo alguno de poner en entredicho la estabilidad del euro, habida cuenta de las mínimas sumas de que se trata, la Comisión ha decidido, contra toda verosimilitud y contra toda lógica jurídica, no aplicar el artículo 109-5, sino el 109-3, que organiza el procedimiento de aprobación de los acuerdos subscritos por la Comunidad en la esfera monetaria. Así, el artículo primero de la recomendación nos concede generosamente el derecho a mantener los acuerdos relativos al franco CFA, cuando ese derecho nos pertenece, en cualquier caso. Además, deberíamos informar a la Comisión y al Comité Económico y Financiero sobre todo proyecto encaminado a modificar esos acuerdos e incluso en ciertos casos a someterlos a la aprobación del Consejo. Todo ello constituye una violación flagrante de las competencias nacionales de Francia.
Esa violación jurídica se suma a la de los intereses franceses que resultará de la substitución del franco por el euro en las relaciones con el franco CFA. En efecto, la garantía financiera que concedía Francia al franco CFA entrañaba para nuestro país una ventaja comercial importante, ya que los agentes económicos podían organizar más fácilmente sus transacciones a partir de cambios fijos. En adelante, Francia va a seguir concediendo su garantía financiera, pero ésta beneficiará comercialmente a todos los países de la zona del euro.
Por último, los acuerdos de cambios con el franco CFA tenían en el pasado cierta coherencia, ya que se podía poner en juego la garantía del Tesoro francés mediante variaciones del franco, gestionado, a su vez, por el Banco de Francia. Pero en adelante la garantía francesa podrá ponerse en juego a consecuencia de las variaciones del euro, sobre las cuales las autoridades francesas no tendrán el menor control sino marginalmente. Algo se ha roto en la lógica interna del sistema.
De ese abandono de las competencias de Francia, sumado a la pérdida de nuestra ventaja comercial, va a resultar, sin duda alguna, una reducción paulatina de la influencia francesa de esos países de África.

Porto
La vinculación de las monedas de África con el euro es un factor suplementario de proyección de éste, que justifica un esfuerzo suplementario de promoción. Me incumbe en particular y será una forma de aproximación de los países africanos de lengua portuguesa.
Informe Lööw (A4-0476/98)
Schörling
Señor Presidente, hemos votado a favor del informe de Lööw, por el que quiero felicitarla. Es un informe importante que casi ha llegado tarde, podríamos decir pensando en el debate que ha tenido lugar aquí y en las instituciones comunitarias en los últimos meses, semanas e, incluso, en los últimos días.
En la Comisión de Asuntos Institucionales empezamos a trabajar con la transparencia mucho antes del Tratado de Amsterdam, cuando Bonde era responsable de los documentos que se redactaban. El informe resalta las medidas que se necesitan para aumentar la transparencia, lo que resulta también fundamental para el control democrático que debe ejercer el Parlamento. Se trata de permitir el acceso del público a los documentos, de que los documentos obviamente tienen que ser registrados, de reuniones públicas y del acceso, por medio de Internet, a una nueva y muy responsable cultura administrativa.
Sin embargo, la transparencia no solamente comprende los documentos y la forma cómo se puede acceder a ellos, sino que también apertura durante los procesos de decisión, en la actividad administrativa y en la manera cómo se usan los dineros públicos. Todo esto tiene que estar empapado de transparencia; en caso contrario, nunca tendremos una institución democrática que funcione bien.
En el informe se dice que el Tratado de Amsterdam puede verse como un primer paso hacia un verdadero principio de publicidad. Sin embargo, faltan muchos pasos. Solamente deseo puntualizar esto, de modo que no creamos que estamos ante un informe que lo comprende y lo cubre todo. Un paso que realmente falta es, en mi opinión, el relacionado con la libertad de información para los funcionarios. Creo que Lööw también está de acuerdo conmigo. Desgraciadamente, el Parlamento no aprobó la enmienda que yo y Sjöstedt habíamos presentado. La libertad de información para los funcionarios, que es una libertad nórdica, es decir, el derecho a entregar datos a la opinión pública y a publicarlos sin que se corra el riesgo de penas o castigos, además del derecho a hacerlo anónimamente, es un derecho que tiene que existir.
Opino que forma parte, una parte fundamental, del verdadero principio de publicidad. El Parlamento tiene que tomar en cuenta esto y conseguir que se modifique también en el Tratado de Amsterdam o en el próximo Tratado.

Berthu
El informe de la Sra. Lööw sobre la transparencia en la Unión Europea va bien encaminado, pero sigue siendo demasiado puntilloso y adolece de una falta de perspectiva general.
En primer lugar, si bien es cierto que el Tratado de Amsterdam reconoce a los ciudadanos el derecho de acceso a los documentos de las instituciones europeas -por lo demás, ese derecho debería ser evidente desde hace mucho-, podemos inquietarnos, en cambio, de la diferencia de trato entre el Consejo y la Comisión. Un artículo específico (207 nuevo) establece las principales obligaciones del Consejo en materia de transparencia, pero curiosamente no existe un equivalente para la Comisión, que no debería valerse de esa laguna para intentar perpetuar la obscuridad que rodea la gestión de sus expedientes y cuyas deplorables consecuencias vemos hoy en fraudes y escándalos repetidos.
Aún más grave resulta que el informe Lööw se guarde bien de ampliar la perspectiva y no formule la pregunta fundamental: de hecho, ¿no descansa consubstancialmente toda la política europea aplicada estos últimos años en la falta de transparencia? Pues el método Monnet, del que la Presidencia alemana nos ha hablado tan bien esta mañana, presenta dos caras: es una política de integración mediante pasitos técnicos sucesivos, pero es también -se olvida demasiado decirlo- una política cuyo objetivo final no se ofrece claramente a los ciudadanos, aunque los protagonistas estratégicos están, por su parte, perfectamente al corriente al respecto.
Ese método es por naturaleza contrario a la democracia. Tal vez apenas tuviera incidencia cuando la Comunidad estaba en sus comienzos, pero hoy entraña consecuencias dramáticas: por una parte, transferencias de soberanía esenciales, realizadas de forma casi oculta, y, por otra, un distanciamiento completo de las opiniones públicas.
Hay que restablecer la democracia en Europa, es decir, hacer lo contrario del método Monnet. Evidentemente, el federalismo europeo tal vez resulte frenado. Pero hoy debemos elegir nuestras prioridades: la integración o la democracia.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe sobre transparencia. Defendemos el acceso de la opinión pública a los documentos comunitarios. También estamos de acuerdo en las enmiendas que apuntan la necesidad de respetar las normas nacionales sobre transparencia y la posibilidad de interponer recurso de apelación ante el Tribunal de Justicia de la CE en caso de negarse este acceso. En cambio, no estamos de acuerdo en que todas las sesiones del Consejo hayan de ser públicas. Sin embargo, esto tampoco significa que el Consejo de ahora en adelante pueda ocultar decisiones y protocolos. De la misma forma, creemos que los funcionarios deben seguir ciertas normas cuando se trate de pronunciarse sobre asuntos internos, por ejemplo, datos personales sensibles, tal y como sucede en la administración danesa.

Darras
Este informe llega de forma oportuna en un momento en que el escepticismo o incluso la condena de la Unión Europea en cierta prensa y en una parte de la opinión pública parece de buen tono.
Los antieuropeos critican el Tratado de Amsterdam, pese a que introduce explícitamente el concepto de transparencia en el Tratado de la Unión, al garantizar el derecho de acceso del público a los documentos de la Unión Europea y disponer que las decisiones comunitarias se adoptan «con el mayor respeto posible del principio de apertura y lo más cerca posible de los ciudadanos».
Así, pues, agradezco a la ponente su trabajo, que prepara el camino para el período posterior a Amsterdam intentando establecer los medios necesarios para la mejora del proceso de transparencia.
Su informe pide que se aplique el nuevo código de conducta no sólo a los documentos de la Comisión, del Consejo y del Parlamento, sino también a todas las demás instituciones de la Unión, se amplíe considerablemente la práctica de las reuniones públicas del Consejo y se ponga fin a la de las declaraciones secretas.
Asimismo, su informe pide que las propuestas legislativas, los textos de comitología y otros documentos importantes figuren en la red Internet para que los ciudadanos puedan estar informados al respecto.
Todo un abanico de medidas que me parecen indispensables para un mejor funcionamiento de la Unión Europea y una mejor comprensión de sus actos por los ciudadanos europeos. Así, pues, voy a votar a favor de este informe e insto a la Asamblea a que haga lo propio.

Delcroix
Hace unas semanas, al cruzar la Rue Wiertz, me detuvo una persona que me preguntó de sopetón: «Pero, ¿qué hay que hacer para tener acceso a la biblioteca del Parlamento Europeo?» Era una estudiante alemana que preparaba una memoria y había podido consultar sin dificultad los documentos de la Comisión, pero se encontraba cerradas las puertas de nuestra institución. Naturalmente, le firmé una autorización de entrada y pudo ponerse en contacto con nuestros bibliotecarios, que se desvivieron para ayudarla en sus investigaciones sobre el espacio europeo.
Pero, con motivo de ello, me pregunté por la transparencia de las instituciones europeas en general y de la nuestra en particular. El acceso del público a los documentos es esencial para ese fin y así lo dispone el Tratado de Amsterdam en el apartado 2 de su artículo 191 A. De modo que la ponente se formula con razón interrogaciones sobre nuestro propio sistema. ¿Quién establece las reglas del juego? La Conferencia de Presidentes decide a ese respecto sin que intervenga ninguna comisión. Reconozco que la decisión del 10 de julio de 1997 «relativa al acceso público a los documentos del Parlamento Europeo» va indudablemente bien orientada.
Más recientemente, el 17 de abril de 1998, la Mesa adoptó una decisión relativa a los costos relacionados con la transmisión de documentos. De acuerdo... Pero la cuestión del acceso es tan importante, que afecta de hecho a todos los diputados, pues está estrechamente relacionada con la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea y con la idea que de ella tienen. ¿Hacemos bastantes esfuerzos para dar a conocer nuestra labor? Me sorprende el contraste existente entre la masa de documentos que emanan de la labor, con frecuencia excelente, de nuestras comisiones y sus repercusiones en los medios de comunicación y en la opinión pública. ¿Cómo podemos mejorar eso?
En el informe Dury/Maij-Weggen de preparación para la CIG se expresaba el deseo de que figurara en el Tratado el acceso a los documentos de la UE. A ese respecto, esas dos colegas se han salido con la suya. Pedían también que los documentos fueran legibles, que se resumieran, reestructuraran y simplificaran los Tratados y que también se hicieran públicas las observaciones especiales y las reservas expresadas por los países miembros en relación con la legislación de la Unión. Debemos lograr avances respecto de todos esos aspectos.
Por último, conviene recordar que otros informes deben completar la transparencia. Ésta no se limita al acceso a los documentos, por importante que sea ese aspecto. Con ocasión de la ratificación de Maastricht, ciertos Estados distribuyeron el Tratado a cada una de las familias. Olvidaban que debe simplificar y traducir la jerga europea para que los ciudadanos comprendan lo que está en juego. Esa simplificación es también necesaria en el nivel de los procedimientos de decisión. Cuanto más se acerque Europa al modelo democrático de los Estados que la constituyen, mejor se orientará el ciudadano. El Tratado de Amsterdam constituye un progreso en ese sentido, pero el camino hacia la transparencia y la democracia sigue siendo largo...
Es el problema de la Europa en construcción entre naciones y federación. Pero el caso es que el principio de las listas transnacionales puede intensificar el sentimiento de la conciencia europea.

Deprez
La construcción europea padece una falta de confianza en la opinión pública, hoy alimentada por el execrable clima que envenena la atmósfera europea desde hace unos meses.
Así, pues, el informe que hoy examinamos llega al pelo. La transparencia es más que nunca necesaria para la prosecución correcta de la construcción europea.
Me congratulo de que nuestra ponente no limite el aumento de la transparencia exclusivamente al acceso del público a los documentos comunitarios y que haga extensiva la aplicación de ese concepto a una mayor apertura de las reuniones del Consejo, cuando aprueba disposiciones de carácter legislativo, a una utilización más amplia de los medios perfeccionados de comunicación rápida o en tiempo real, a una mayor simplicidad de los textos, al mantenimiento del multilingüismo en las instituciones y a la mejora de las campañas de información sobre la Unión Europea.
Por mi parte, quisiera insistir muy en particular en que las actuales causas de derogación de la transparencia deberían estar mejor formuladas y de forma más restrictiva, aun cuando resulte evidente a todo el mundo que cierta confidencialidad -e incluso una confidencialidad absoluta- es a veces no sólo deseable, sino también indispensable para la gestión de los expedientes difíciles o cruciales.
Más en general, me cuento entre quienes piensan que la elaboración de un nuevo código de conducta y su ampliación a todas las instituciones comunitarias contribuirán sin lugar a dudas y en gran medida a una importante aclaración y a una muy necesaria renovación del crédito que merecen.
Por último, considero asimismo deseable lo que nuestra ponente llama «una mejora de la calidad en la elaboración de la legislación comunitaria que propicie una simplificación y una aclaración de los textos». La ilegibilidad de los textos legales y reglamentarios no es, por desgracia, patrimonio de las instituciones europeas. En efecto, muchos Estados miembros se beneficiarían de una consolidación y codificación de su legislación. ¡Razón de más para que la Unión dé ejemplo!

Lindholm
Espero que el Parlamento, a la luz de las denuncias de este último tiempo sobre fraudes e irregularidades en la Comisión, apruebe con amplia mayoría el informe Lööw sobre transparencia en la UE.
Estoy convencida de que un verdadero principio de publicidad sería un instrumento eficaz en la lucha contra el fraude y las estafas en las instituciones comunitarias y, así, contribuiría a disipar las justificadas sospechas y desconfianza actuales de los ciudadanos.
Lo que falta es la llamada protección a la información, que en realidad es una condición para que la transparencia y el principio de publicidad puedan funcionar completamente.
Los acontecimientos de este ultimo tiempo -la suspensión de un funcionario que informó al Parlamento sobre cosas extrañas en la Comisión- demuestra con toda claridad la necesidad de proteger a los informantes. Por eso, tengo la esperanza de que pronto se establezca la protección a la información en la UE.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
La sesión, interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas

Aprobación del Presidente de la Comisión por el Parlamento
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0488/98) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre las repercusiones institucionales de la aprobación de la designación del Presidente de la Comisión por parte del Parlamento Europeo y la independencia de los miembros del Colegio.

Brok
Señor Presidente, estimados colegas, la puesta en práctica del Tratado de Amsterdam abre nuevas posibilidades al Parlamento Europeo por lo que a la definición de las relaciones entre las diferentes instituciones se refiere. Así, se comprueba que la esencia del Tratado de Amsterdam se puede resumir como sigue. Mientras que el Consejo Europeo se reserva el derecho de proponer al Presidente de la Comisión, la decisión final reside en el Parlamento Europeo. De esta forma, se otorga una nueva calidad a las relaciones y a la vista de todo ello debemos seguir acercando posiciones en el procedimiento que tendremos que introducir a este fin a lo largo del verano y del otoño.
En este contexto, también es fundamental que las familias políticas aprovechen desde el principio esta nueva oportunidad. Por eso mismo, la Comisión de Asuntos Institucionales y yo personalmente consideramos oportuno que a largo plazo acabe implantándose la propuesta de Jacques Delors, según la cual cada una de las grandes familias políticas propondría durante la campaña electoral a su propio candidato para el cargo de Presidente de la Comisión. Creo que es sumamente importante, ya que este procedimiento garantizaría la personalización de la política europea y despertará el interés de la población por la causa europea.
En este sentido parecería esencial que el Consejo Europeo y los Gobiernos aceptaran el resultado de las elecciones europeas como factor decisivo para el nombramiento. Desde esta perspectiva, consideramos un error que la Presidencia pretenda designar al candidato del Consejo nueve días antes de que se celebren las elecciones europeas, puesto que en este momento el Consejo Europeo aún desconoce el resultado de las elecciones europeas. De este modo podría presentarse una propuesta que no fuera coherente con dicho resultado.
Por todo ello, estimamos que después de las elecciones europeas debe celebrarse una cumbre extraordinaria en la que, de conformidad con las relaciones mayoritarias derivadas de estas elecciones, pueda proponerse un candidato que probablemente obtenga el voto de aprobación de esta Casa. Y aquí debemos iniciar una nueva vía si queremos lograr nuestro propósito. En este contexto consideramos imprescindible que se entablen negociaciones con el candidato nombrado por el Consejo Europeo a fin de establecer unos principios básicos, no sólo de acuerdo con los objetivos perseguidos por el Presidente designado y la calidad de las relaciones interinstitucionales, sino también de acuerdo con los criterios que piense manejar conjuntamente con los Gobiernos para el nombramiento de los demás miembros de la Comisión. Al Presidente de la Comisión, que ha sido nombrado y elegido por el Parlamento Europeo, se le abren nuevas posibilidades, ya que los Gobiernos de los Estados miembros sólo pueden preparar una propuesta previa consulta al Presidente de la Comisión.
De esta forma, el Presidente de la Comisión asume la responsabilidad de hacer realidad otra solicitud del Parlamento Europeo, es decir, la garantía de que la Comisión Europea refleje un perfecto equilibrio entre sexos y entre las principales orientaciones políticas representadas en la Unión Europea a fin de que sus actividades puedan cubrir todos los terrenos. A nuestro modo de ver, este aspecto asimismo ha de ocupar un lugar central en la perspectiva desde la que debe enfocarse la comparecencia de los diferentes candidatos. Desde este punto de vista, es preciso introducir una serie de mejoras a la vista de nuestras experiencias de 1995.
También es importante insistir en que la independencia de la Comisión sale reforzada gracias a la inclusión de medidas orientadas a prevenir los conflictos de interés como por ejemplo la declaración pública de intereses externos, la obligación de abstenerse de participar en deliberaciones y otras garantías similares mencionadas en el informe. Creo que, de este modo, podremos evitar algunas de las cosas que hoy en día estamos discutiendo y sometiendo a críticas. Además, el informe ofrece nuevas posibilidades para reforzar la responsabilidad política de la Comisión - como es el caso de los ministros nacionales -, permite las dimisiones y considera la posibilidad de que el Presidente de la Comisión - tal y como queda estipulado en el Tratado de Amsterdam - exima de sus funciones a los comisarios que cometan errores políticos. Si contáramos con todos estos instrumentos, podríamos prescindir de muchas de las cosas que estamos discutiendo aquí en estas horas, ya que dispondríamos de un marco reglamentario más amplio.
Sería oportuno que, después de las elecciones europeas, el Presidente de la Comisión presentara sus propuestas antes de las vacaciones del verano, siempre y cuando ello fuera posible. Una vez entregadas, dichas propuestas deberían votarse lo antes posible para que se pudiera dar comienzo al procedimiento de designación de cada uno de los comisarios. Estoy convencido de que el calendario que aquí proponemos nos permitirá encontrar un camino que también sea del agrado del Consejo y de la futura Comisión para sentar las bases de una nueva relación interinstitucional que dotará a Europa de una nueva calidad.

Anastassopoulos
Señor Presidente, el informe que, finalmente, presenta hoy al Parlamento nuestro estimado colega Elmar Brok es esencialmente la continuación y perfeccionamiento de otro proyecto de informe que había presentado otro colega, nuestro estimado Gianpaolo d´Andrea, que ahora es subsecretario en el gobierno italiano y nos ha abandonado algo prematuramente.
Es un informe que creo que el Parlamento podría muy bien aprobar sin ninguna reserva en sus principios básicos, porque el Sr. Elmar Brok al final lo ha redactado, naturalmente con la opinión conforme de la Comisión de Asuntos Institucionales, para cubrir la mayor parte de los puntos sensibles que puede haber en esta Asamblea. Y es una muestra mas de que el Parlamento en algunos casos -y afortunadamente son bastantes casos-, avanza oportunamente y avanza incluso más rápido que los Tratados y que lo que posiblemente prescriban en el futuro.
Estamos debatiendo sobre la aprobación del Presidente de la Comisión Europea por parte del Parlamento Europeo, aprobación que es un cambio de la mayor importancia que sobreviene del Tratado de Amsterdam, y que, si aceptamos la definición según la cual la Unión Europea es una unión de pueblos y de estados, legitima por lo menos, una de las partes de los dos poderes que componen la Unión Europea.
En este caso, da la legitimación popular por medio de los diputados al Parlamento Europeo, de los miembros de dicho Parlamento, a la propuesta de los Estados, de los Jefes de Gobierno y de Estado para el nombramiento del Presidente de la Comisión. Es un paso institucional muy importante y si, tal como esperamos, la ratificación del Tratado de Amsterdam se completa hasta el final de marzo por parte de la Presidencia francesa, empezará a tener vigor en mayo e, inmediatamente después de las elecciones de los miembros del Parlamento Europeo, veremos la primera aplicación de esta importantísima nueva disposición.
Estoy completamente de acuerdo con la observación del Sr. Elmar Brok de que la designación del Consejo Europeo en Colonia una semana antes de las elecciones al Parlamento Europeo no es apropiada. No puedo entender que el resultado de dichas elecciones no afecte a las propuestas de los Estados miembros sobre el Presidente de la Comisión. Debemos insistir y luchar para que esto cambie. Hagámoslo de una vez, estamos en enero y tenemos la obligación de hacerlo.
No quisiera añadir muchas cosas, mi opinión y la de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, a la cual represento es que el Parlamento debe siempre interpretar con imaginación política los Tratados, pero sin alejarnos mucho de lo escrito, porque entonces podríamos crear más problemas de los que solucionáramos. Los Tratados tienen lagunas, lagunas que deben rellenarse; pero por el momento tiene prioridad aplicar correctamente el Tratado de Amsterdam en julio.

Delcroix
Señor Presidente, el informe que se propone y a cuya ponente felicito, por lo demás, se refiere al futuro -lo que constituye un cambio respecto de los debates celebrados antes- y, en particular, a las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo con vistas a una mayor democratización de nuestras instituciones. ¿A quién se dirige este informe? Creo que se dirige en primer lugar a nosotros, al Parlamento Europeo, es un documento de reflexión interna -y felicito, por lo demás, a la Comisión de Asuntos Institucionales, por haberlo promovido- y después a las demás instituciones con las que habrá que encontrar un equilibrio.
En este informe se han tratado tres grupos de consideraciones. Por una parte, lo relativo a las novedades del Tratado de Amsterdam; por otra, los elementos de dinamización de la campaña electoral -de hecho, las propuestas Delors- y, por último, un modelo de democracia más transparente, más clara, más igualitaria.
A propósito del Tratado de Amsterdam, tres novedades han sacado el mayor partido, sin traicionarlo, del sufragio universal y, entre las innovaciones -ya lo ha citado el Sr. Brok-, figuran los dictámenes conformes, es decir, obligatorios para todas las partes: el primero sobre la personalidad que se propondrá para Presidente de la Comisión y que desempeñará, por tanto, un papel coadyuvante para elegir, junto con los Gobiernos, a los Comisarios; un segundo dictamen conforme sobre todo el Colegio, compuesto del Presidente y los Comisarios, con la particularidad de que esa Comisión trabajará según las orientaciones políticas formuladas por el Presidente.
En eso se ve la importancia del papel que debe desempeñar el Parlamento Europeo y la necesidad de obtener una mayoría en él y se distingue el contorno de una Unión Europea en la que a un ejecutivo -la Comisión- darán posesión dos instituciones legislativas, una representante de los ciudadanos -el Parlamento Europeo- y otra representante de los Estados miembros, el Consejo. Se trata de una estructura tripolar frágil, por lo que habrá que hacer muchas concesiones para llegar a ese equilibrio.
Pero lo que resulta evidente con la toma de posesión establecida en el Tratado de Amsterdam es que ni el Consejo ni el Parlamento Europeo tienen la capacidad para dar posesión por sí solos a su ejecutivo sin tener en cuenta la posición del otro. Están, pues, condenados, o al menos eso se les pide, a entenderse y a negociar la composición, las orientaciones políticas y los modos de funcionamiento de la Comisión. Así, pues, el Parlamento tiene hoy la capacidad para desempeñar un papel claramente más importante en la toma de posesión del Colegio de Comisarios. Es algo nuevo y creo que debemos acostumbrarnos a ello y probablemente no será sencillo.
La segunda consideración es la relativa a la animación de la campaña. En el fondo, todo el mundo sabe que, para tener éxito en una campaña, hay que personalizarla y, por tanto, había receptividad a la propuesta de Delors. El problema es que nuestras estructuras no están aún totalmente listas para acogerla, en particular los partidos políticos. Así, pues, es probable que no funcione aún en estas elecciones, pero probablemente en las próximas habrá que adaptarse a ella. Me parece que, de todos modos, el proceso de designación del candidato a la presidencia no puede comenzar antes de que los electores se hayan pronunciado, aunque sólo sea por respeto al ciudadano que desempeña el papel de elector y al Parlamento Europeo. Por último, este último constituye un vivero al que los Gobiernos de los Estados miembros recurren cuando componen su gobierno, ya se trate de ministros o secretarios de Estado, y hay motivos para asombrarse de que las estructuras europeas no puedan hacer más, en particular, con vistas a la composición de la Comisión.
Y, por último, quisiera decir, para concluir, que me ha sorprendido favorablemente la declaración hecha esta mañana por el representante del Consejo, que decía: «El Tratado de Amsterdam ha concedido al Parlamento Europeo nuevos derechos y poderes importantes», y añadía: «En el marco de la CIG, es viable conferir al Parlamento Europeo un papel con vistas a la toma de posesión de la Comisión aún más importante que el establecido en el Tratado de Amsterdam». Así, pues, probablemente hayamos sido demasiado modestos hasta ahora.

Frischenschlager
Señor Presidente, este informe aborda un aspecto fundamental de la constitución política de la Unión Europea, porque el día que se haga realidad, se llevará a cabo una verdadera parlamentarización y, por tanto, democratización de la Unión Europea. Debemos darnos cuenta de que la política de la UE ha sido durante mucho tiempo terreno exclusivo de los Gobiernos. Ahora estamos consiguiendo poco a poco que la Unión Europea se aproxime a determinados estándares de la democracia parlamentaria, lo cual es algo muy importante y muy positivo.
Considero fundamental que, gracias a ello, las elecciones al Parlamento Europeo revistan también una mayor relevancia política. El que los representantes populares adquieran en el seno de la Unión Europea el derecho a participar de forma determinante en la designación de los altos cargos del ejecutivo de la Unión Europea, les permitirá ejercer una influencia mucho más profunda sobre la política de la Comisión. Ahora bien, me parece imprescindible que también demos el paso siguiente, que consistiría en consagrar la responsabilidad de la Comisión y de cada uno de los comisarios ante el Parlamento en el orden político de la Unión Europea. En el debate de los últimos días hemos podido comprobar hasta qué punto esto es necesario.
Creo poder afirmar que la idea básica es la siguiente. Queremos una Unión Europea fuerte que se pueda imponer sobre los intereses nacionales. Ahora bien, una Unión Europea con tantas competencias y tanto poder de influencia necesita un hermano gemelo o una hermana gemela. La democracia. Este informe nos muestra de forma decisiva que por esta vía podemos progresar hacia una Unión Europea democrática, siempre y cuando las propuestas contenidas en el informe se hagan realidad.

Cardona
Señor Presidente, Señorías, la Comisión continúa en esta Asamblea y hoy forma parte de nuestro debate... Me parece bien. Se está realizando la política, en su sentido más noble. Y yo, modestamente, estoy contribuyendo a este debate. En este sentido, quisiera decir a Sus Señorías que voy a reiterar aquí las alegaciones que hice en la comisión competente en cuanto a mi opinión contraria a algunas soluciones consagradas en el informe del Sr. Brok.
La acentuación de la orientación gubernamental de la Comisión es uno de esos aspectos, así como la indicación, con ocasión de las elecciones europeas, del nombre del candidato a Presidente de la Comisión y la obligación de designación de un número importante de diputados al Parlamento Europeo para que formen parte de la Comisión.
Sin embargo, no quiero dejar de decir que aplaudo y considero positiva la norma de la mayor responsabilidad política del Presidente de la Comisión. De dicha norma, que se desprende del Tratado de Amsterdam, resulta que los Gobiernos de los Estados miembros deben indicar, de común acuerdo, un nombre para Presidente de la Comisión, lo que significa, por tanto, que se puede exigir a los Estados mayor ponderación en cuanto al nombre de la personalidad que indicar. Al Parlamento Europeo cabe un papel importantísimo por lo que se refiere a la apreciación y la votación del Presidente y del Colegio de Comisarios. Esa mayor responsabilidad y autoridad política del Presidente de la Comisión es un dato plausible y hoy, más que nunca, es un elemento que todos debemos ponderar para manifestar beneplácito. Ojalá se hubiera votado favorablemente una de mis propuestas en la comisión competente en el sentido de que, a partir del momento de la indicación del Presidente y de su programa y de su votación, mediara algún tiempo para negociar, armonizar intereses y encontrar la personalidad fuerte, políticamente creíble y con autoridad sobre la Comisión. Europa necesita esa norma.

Voggenhuber
Señor Presidente, aunque suscribo las líneas generales de este informe, quisiera destacar un punto importante con el que no estoy de acuerdo, a saber, el deseo de entrelazar el nombramiento del Presidente con las elecciones al Parlamento Europeo, una propuesta que ya formuló en su día el Sr. Delors. No estoy conforme con esta idea porque nunca se ha reflexionado debidamente sobre las consecuencias constitucionales que tiene esta propuesta y porque pone de manifiesto de una manera dramática el dilema de nuestro método de integración.
El Presidente del Consejo ha aplaudido hoy el método Jean Monnet, el pragmatismo de la política de integración. Éste fue el método que permitió abrir brechas y dar impulsos mediante proyectos aislados. Creo, no obstante, que en la actualidad nos hallamos en una situación totalmente distinta y, por tanto, me alegro enormemente de que el Presidente del Consejo haya hecho por primera vez hincapié en la necesidad de iniciar un proceso constitucional. Aquel método ya no tiene futuro. ¿Qué sentido tiene esta elección, que no es elección, de un Presidente de la Comisión?
¿Dónde se ha visto que un Parlamento desvirtúe sus propias elecciones convirtiéndolas en unas pseudoelecciones de un órgano ejecutivo? ¿Qué camino toma esta pseudoelección de un Presidente de la Comisión? ¿El de la democracia presidencial? ¿El del federalismo? ¿O es que el Presidente de la Comisión ha de ser miembro del Parlamento y, en caso afirmativo, por qué razón? ¿En virtud de qué principio constitucional? En mi opinión, el tiempo de pretender transformar la acumulación de poderes de la UE en una democracia con este tipo de propuestas pragmáticas aisladas ha pasado. La Unión solamente puede ser convertida en una democracia a través de un proceso constitucional.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, esta mañana el Presidente en ejercicio del Consejo ha realizado una intervención muy brillante e importante que, sin duda, ha cosechado muchos consensos. Sin embargo, en la tarde del martes, día dedicado a las relaciones con el Consejo, mientras se debate un texto que aborda las relaciones que el Consejo Europeo ha de mantener con el Parlamento en relación con una materia tan delicada en la que el propio Parlamento, después de Amsterdam, goza de unas competencias que han dado lugar al excelente trabajo del Sr. Brok, pues bien, el Consejo no está. No veo al Consejo y, francamente, si me lo permiten, también con respecto al ponente Sr. Brok, antiguo portavoz del Parlamento Europeo en el Grupo de trabajo que negoció el Tratado de Amsterdam, ésta me parece una actitud poco digna de un inicio de Presidencia que quizás habría podido prestar algo más de atención a un informe tan importante. Entonces, señor Comisario Oreja, haremos como se dice en Italia: hablaremos con la suegra para que comprenda la nuera, y luego remitiremos el Acta a la Presidencia alemana.
Apoyo firmemente el informe del Sr. Brok que, en el caso de ser aprobado tal como está, sin esas enmiendas que pretenden convertirlo en un Brok-ligth, creo que es un camino excelente para afrontar los próximos cinco años, con una Comisión a la altura de los retos que la Unión Europea debe aceptar. Espero que el Pleno apruebe mi enmienda dirigida al Consejo Europeo, con la cual confío en que el Consejo se dé cuenta de que fijar la fecha del Consejo Europeo para los días 3 y 4 de junio supone perjudicar a todo el esquema que nos ofrece Amsterdam, y pido a la Presidencia alemana que reconozca la necesidad de aplazar o el Consejo o la fecha en que se elegirá al Presidente nombrado.
Espero que esto pueda ocurrir también mediante el Acta.

Berthu
Señor Presidente, en la vida parlamentaria hay coincidencias terribles. Así ocurre hoy con el informe Brok. En el preciso momento en que todo el mundo reconocía que la Comisión Europea está podrida por dentro por las malversaciones, la Comisión de Asuntos Institucionales de nuestra Asamblea nos propone convertirla en cierto modo en un Gobierno de Europa aprovechando por adelantado el Tratado de Amsterdam.
Se nos ofrece una vez más, en esta ocasión, la vieja teoría de la independencia de la Comisión, que los federalistas parecen considerar un pilar central de su doctrina y en la que, por mi parte, yo veo más bien una causa esencial del mal que roe las instituciones europeas.
En efecto, la resolución sometida a votación de Sus Señorías propone que se refuerce el concepto de independencia de la Comisión, es decir -y cito-, «salvaguardar la independencia de la Comisión como sede del fomento del interés comunitario, en cuanto garante de los Tratados y titular del monopolio de la iniciativa legislativa». Se ve en ello una casi deificación de la Comisión, pura y virtuosa, que defiende el interés general y a la que sería lícito conceder poderes esenciales.
Naturalmente, en la intención del diputado que ha redactado esas líneas, se trataba seguramente de fortalecer la independencia de la Comisión respecto del Consejo y los Estados miembros, pero no del Parlamento Europeo. Pero, por desgracia, la práctica es muy diferente y resulta revelador que la sanción más grave recientemente decidida por la Comisión contra uno de sus funcionarios se haya aplicado al Sr. Van Buitenen, que ha cometido el delito de transmitir documentos comprometedores a nuestra Asamblea, precisamente. Por último, la doctrina de la independencia ha inspirado a la Comisión un sentimiento de superioridad e impunidad que ha favorecido los comportamientos laxistas en un grado peor probablemente de lo que se puede imaginar hoy.
Así, pues, para llegar a la causa del mal luchamos nosotros contra esa doctrina, queremos someter a la Comisión al control a fondo del Parlamento y de los Estados miembros reunidos en el Consejo y a ese respecto recuerdo a Sus Señorías la urgencia de que voten el jueves próximo la moción de censura presentada por iniciativa de mi Grupo, pero subscrita ahora por diputados de todos los Grupos del Parlamento.

Hager
Señor Presidente, con este informe el ponente se ha visto obligado a afrontar una tarea harto complicada. No obstante, ha logrado superar las dificultades gracias a la introducción en comisión de las enmiendas de compromiso oportunas. Merece ser felicitado por su trabajo, aun cuando no se encuentre en la sala. Aparte de sumarme a la crítica restrictiva que ya ha manifestado el Sr. Voggenhuber, quisiera abordar en relación con este informe un tema que no se trata directamente y que no puede ser afrontado sobre la base del Tratado.
Ya he reiterado en más de una ocasión que, a mi modo de ver, el nombramiento de los comisarios por los Estados miembros es un fallo inherente al sistema del mecanismo institucional de la Unión Europea. Esta situación crea necesariamente una tensión entre las expectativas de los ciudadanos respecto al comisario enviado por su Estado miembro y el deber de dicho comisario de dar prioridad a los intereses de la Unión. Creo que ésta es una de las causas de los problemas actuales y, en mi opinión, sería oportuno abordarla en el marco de la discusión sobre la reforma institucional.

Schäfer
Señor Presidente, estimados colegas, en esta semana un tanto peculiar, el Parlamento Europeo define por duplicado su postura ante su órgano ejecutivo. Por una parte estamos decidiendo - valga el término - sobre la destructiva moción de censura contra la Comisión y, por otra, estamos averiguando cómo podemos hacer un uso constructivo de nuestros derechos de aprobación en el contexto de la futura Comisión. Se trata de una mayor parlamentarización. Constituye el mensaje principal del Tratado de Amsterdam. Parlamentarización equivale a igualdad de derechos en materia legislativa, plenos derechos presupuestarios y elección y control con respecto al órgano ejecutivo. Sobre este trasfondo formulamos deseos concretos.
El nuevo Presidente de la Comisión ha de someterse al voto del Parlamento Europeo. Por tanto, el candidato no puede ser nombrado antes de que se celebren las elecciones. Y lo que es más, de cara al futuro espero que en la campaña para las elecciones al Parlamento Europeo las listas de los principales partidos políticos vayan encabezadas por un candidato supranacional que ambicione el cargo de Presidente de la Comisión. Entre los miembros del Colegio de Comisarios debe hallarse un número significativo de diputados del Parlamento Europeo. Como ustedes saben, en este momento ya son siete. Y asimismo es preciso aumentar el número de mujeres, que actualmente representan el 25 %.
Además, sería oportuno que las diferentes orientaciones políticas que juntas soportan el espectro del consenso constitucional europeo tuvieran representación en la Comisión. Por último, es importante que se pueda hacer responsable a cada uno de los miembros de la Comisión del ámbito de su competencia. Durante la investidura de 1994, el Parlamento Europeo demostró que hacía uso de sus derechos tanto en cuanto a la comparecencia individual como en lo que respecta a la moción de confianza del Colegio de Comisarios en su conjunto. Desde entonces ha llovido mucho. La nueva relación entre el Parlamento y la Comisión debe sustentarse en un código de conducta y en acuerdos interinstitucionales. El informe Brok documenta nuestra mayor autoconciencia y nuestro deber de asumir conjuntamente la responsabilidad de la Unión Europea.

Corbett
Señor Presidente, entre las innovaciones del Tratado de Amsterdam se incluye el hecho de que, en lo sucesivo, el Parlamento elegirá al Presidente de la Comisión que habrá sido designado por los gobiernos nacionales, del mismo modo que Maastricht estableció que el Colegio de Comisarios estaría sujeto a un voto de confianza por parte del Parlamento Europeo.
Es muy importante para la democratización de la Unión Europea. Pone de relieve el hecho de que los Comisarios no son funcionarios; constituyen un ejecutivo político que está obligado a rendir cuentas al Parlamento elegido por sufragio universal. En mi país, en particular, donde la prensa ofrece a menudo una imagen errónea de esa realidad, este paso adelante es importante para destacar la obligación democrática de rendir cuentas.
La cuestión que ahora comienza a surgir en el debate es si deberíamos dar un paso más. En vez de que el Parlamento elija al menos al Presidente de la Comisión en base a la propuesta de los gobiernos nacionales, ¿no debería sencillamente elegir a quien guste como Presidente de la Comisión? Lo que seguiría de eso sería inevitablemente que los diferentes grupos de partidos, y luego las diferentes estructuras de los partidos políticos de Europa en general, tendrían que presentar candidatos antes de las elecciones europeas. Las diferentes federaciones de partidos dirían: «Fulano es nuestro candidato» o «Aquel otro es nuestro candidato». Eso daría emoción a las elecciones europeas.
Si se paran a pensar en ello, la gran diferencia actualmente entre las elecciones europeas y las nacionales es que cuando votamos en las elecciones nacionales, votamos a favor o en contra de un gobierno, no votamos un parlamento aislado. De repente, cada cinco años, el electorado europeo debe ir a votar no un gobierno, no para cambiar o mantener un gobierno, sino para elegir a un parlamento aislado. No existe ninguna consecuencia visible de cuando se vota al ejecutivo. Dar ese paso más añadiría una nueva dimensión a las elecciones europeas, las haría más comprensibles al público y tendría un efecto visible, al menos en el jefe ejecutivo.
La propuesta también tendría desventajas en las que no tengo tiempo de entrar ahora. Debe ser examinada detenidamente. El peligro puede ser que una mayoría del Parlamento pueda sentirse obligada a apoyar todo lo que desee hacer la Comisión que ha elegido -al igual que muchos de nuestros parlamentos nacionales se sienten obligados a apoyar a su ejecutivo, pase lo que pase. Debemos encontrar un equilibrio. Pero el informe Brok representa un paso en la dirección acertada.

Barros Moura
Señor Presidente, Señorías, por las razones ya indicadas aquí, considero que el Tratado de Amsterdam entraña la necesidad de un fortalecimiento de la legitimidad democrática y la responsabilidad política de la Comisión y, desde luego, de su Presidente. Y debo decir que subscribo la propuesta de Jacques Delors, subscrita también por personalidades muy importantes de nuestra vida política, de que se organice una campaña para las elecciones europeas en torno no sólo a un programa político, sino también a la elección del Presidente de la Comisión, en la que corresponda a los partidos políticos europeos la presentación pública al electorado de su candidato a ese cargo.
La primera consecuencia deseable sería la personalización de la campaña y, por esa razón, un mayor relieve público de las instituciones, una mayor comprensión racional e identificación emocional de los ciudadanos con la propia Unión Europea y sus objetivos y políticas. Creo que la Unión Europea ganaría seguramente en prestigio, acercamiento a los ciudadanos y responsabilidad democrática.
Considero también que el informe Brok va en la buena dirección, va al encuentro de esos objetivos, pese a que las exigencias de la realpolitik , que quiere conservar intacto el poder de negociación y elección por los primeros ministros de la personalidad que proponer al Parlamento Europeo, han quitado claridad a la propuesta del informe en pro de formas de transacción, que siempre pueden decir todo y su contrario. En todo caso, ha quedado -y me felicito de haber contribuido a ello- la idea de la propuesta de que el Consejo Europeo elija a la personalidad que designar como Presidente de la Comisión, teniendo en cuenta los resultados electorales. Por eso, no es admisible que el Gobierno alemán tenga la pretensión de iniciar el proceso de elección del Presidente de la Comisión en el Consejo Europeo de Colonia, fijado para el 3 de junio, antes de las elecciones europeas. Yo creo que eso reduciría a nada el debate que estamos celebrando y la innovación introducida por el Tratado de Amsterdam.
Lo que está ocurriendo, Señorías, con la Comisión Santer -por la forma como fue nombrada- y con la moción de censura -por la forma como se ha llevado- demuestra que es preciso avanzar y con claridad en el sentido propugnado en la propuesta Delors y, a pesar de todo, acogido -por lo que lo felicito- en el informe del Sr. Brok.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, uno de los objetivos fundamentales de este informe es ligar la voluntad popular expresada en las elecciones europeas y la personalidad del Presidente de la Comisión Europea. A mi juicio, cuando hagamos esto, habremos hecho una considerable mejora, no sólo para la institución y para el propio Presidente de la Comisión -que así tendrá un mandato popular de los ciudadanos europeos- sino que también, con ello, profundizaremos la democracia de Europa y avanzaremos hacia la Unión política. A mi juicio, esto será una clara mejora y, por tanto, cuanto antes lo hagamos, mejor. Debemos hacer que esto sea una realidad lo antes posible.
Pero este buen informe tiene otras aportaciones importantes. Por ejemplo, la que da un mayor peso a las opciones políticas ideológicas, en detrimento de ese modelo de Europa, que queremos que quede en el pasado, que es meramente burocrático. Es importante, por tanto, este informe desde este punto de vista, y también en la manera de enfocar las elecciones europeas, superando estrechos nacionalismos y decantándose en favor de una idea común de Europa.
Muy buena también, señor Brok, la actuación conjunta, en equilibrio constante, de las tres instituciones europeas: el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. Importantísimo, a mi juicio, también el propugnar un equilibrio entre hombres y mujeres en la composición de la Comisión, porque evidentemente las fotografías de los Consejos Europeos en los que aparece un 99, 99 % de varones creo que son realmente un insulto a la representación democrática europea.

Oreja
Señor Presidente, el informe del Sr. Brok aborda un tema de máxima importancia, que es, en definitiva, el tema de la relación de confianza entre el Parlamento Europeo y la Comisión, y esta idea, aunque muy lógica, sólo fue introducida en los Tratados en 1992 -por el Tratado de Maastricht-, aunque hacía tiempo ya que el Parlamento Europeo había adoptado la costumbre de confirmar la investidura de la Comisión -que, a su vez, daba una gran importancia a la posición del Parlamento al respecto.
La experiencia de 1995, es decir, la aprobación del Colegio de Comisarios por parte del Parlamento, permitió establecer un debate completo entre Comisión -su Presidente y cada uno de sus miembros- y el Parlamento. Yo tengo la experiencia de haber formado parte ya de la Comisión anterior, de haber sido nombrado, por consiguiente, de acuerdo con las viejas fórmulas, y realmente yo creo que la modificación del Reglamento que hizo el Parlamento para la aprobación de la Comisión fue un paso dado en la buena dirección.
Recuerdo muy bien lo que fueron aquellas comparecencias, hechas en enero de 1995, que permitieron un cambio de impresiones y conocer exactamente, por parte de los miembros de las comisiones parlamentarias, cuáles eran las posiciones y el programa que presentaba cada uno de los miembros de la Comisión que iba a ser investida al poco tiempo.
Posteriormente, el Tratado de Amsterdam ha mejorado el procedimiento. Sin duda alguna. Creo que uno de los pasos importantes que se han dado, aunque no se haya subrayado suficientemente, pero lo hace muy bien el informe Brok, es precisamente el que se refiere a lo que podríamos llamar la legitimidad de la Comisión. El Tratado de Amsterdam ha previsto que el Parlamento otorgue al Presidente de la Comisión una aprobación personal y específica, más que una simple apreciación consultiva previa a su nombramiento.
En ese sentido, considero personalmente -pues la Comisión no se ha pronunciado respecto de ello- que las fórmulas que aquí se han mencionado -y la que ha mencionado concretamente el Sr. Brok y otros oradores- van en la buena dirección. Es decir, la fórmula de que haya una presentación, por parte de los grupos políticos, de unos candidatos, presentación que no impide al Consejo Europeo adoptar la decisión que quiera. No estamos, creo, en este momento ante una modificación del Tratado, sino ante una aplicación del Tratado, en el cual caben distintas fórmulas, y una de ellas sería la de que grupos políticos presentasen unas candidaturas que llegasen al Consejo Europeo, y el Consejo Europeo procedería luego, con plena independencia, a adoptar la decisión pertinente.
Creo que, en todo caso, ateniéndonos estrictamente a lo que dice el Tratado, es positivo que haya esa propuesta al Consejo Europeo por parte del Parlamento -y efectivamente, alguno de los oradores aquí ha mencionado las palabras del Sr. Fischer esta mañana de que se le podían dar más competencias al Parlamento-, pues todo lo que sea dar más competencias al Parlamento en la legitimación de la Comisión es un paso positivo. Y esta fórmula permitirá luego que el Presidente de la Comisión discuta con los distintos Gobiernos la formación del Colegio de Comisarios. Creo que ese es un paso muy importante dado en el Tratado de Amsterdam.
Y una consecuencia de todo ello es algo que aparece claramente en el Tratado de Amsterdam y es la función de dirección política que se reconoce al Presidente de la Comisión y que significa también un paso positivo con respecto a lo que existe en el momento presente.
En un sistema institucional en el que la noción de estructura gubernamental es cada vez menos clara y en el que las consiguientes competencias están más bien dispersas, es esencial garantizar al menos la coherencia política del Colegio de Comisarios.
En un momento de importancia para la construcción comunitaria como el que estamos viviendo actualmente, me parece esencial tratar de asegurar que los pilares básicos del sistema de la integración, es decir, los que representan los intereses de la Unión -los intereses comunes más que los intereses nacionales-, sean los que permitan, precisamente a través de ese desarrollo del método comunitario, una mejor defensa de los intereses europeos. Y ello es lo que va a permitir también desarrollar una relación eficaz.
Como es natural, con motivo de las próximas reformas, habrá que reforzar el método comunitario. La Historia demuestra la inmensa superioridad, en términos de eficacia, de este método frente a los escasísimos resultados del método intergubernamental. A mi juicio, una Comisión que logre un buen clima de entendimiento con el Parlamento Europeo es una garantía para el buen funcionamiento institucional.
Por estas razones, me parece que el informe del Sr. Brok es un informe importante, creo que debe ser muy tenido en cuenta y entiendo que, a través de estas ideas e iniciativas, se está preparando ya lo que será la futura modificación del Tratado, pero creo que, sin modificar el Tratado y ya desde ahora, podemos poner en práctica una serie de medidas que pueden reforzar precisamente esta relación de confianza entre la Comisión y el Parlamento.
Yo terminaría ahí, pero no tengo más remedio que decir una cosa. Quiero decirle al Sr. Berthu que rechazo, en los términos más categóricos, el juicio emitido con respecto a la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

«Capital Europea de la Cultura» 2005-2019
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de declaración de intención de rechazo (A4-0509/98) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, de la posición común del Consejo (9268/98 - C4-0493/98-97/0290(COD) con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adopción de una iniciativa comunitaria en favor de la manifestación «Capital Europea de la Cultura para los años 2005 a 2019» (Ponente: Sr. Monfils).

Monfils
¿Por qué esta propuesta de declaración de intención de rechazo? Porque de lo que se trata en este caso es de salvaguardar nuestras prerrogativas parlamentarias y el equilibrio de las instituciones establecido en el Tratado. He de recordar que el texto inicial presentado por la Comisión establecía un procedimiento de reconocimiento de las capitales culturales basado esencialmente en la calidad de los proyectos presentados. El Parlamento había modificado ese texto reforzando aún más la exigencia cualitativa, en particular mediante una mayor independencia del jurado y criterios de elección más precisos. Con ello mostraba el interés que sentía por la designación de las capitales europeas de la cultura.
En lugar de trabajar sobre esa base en la segunda lectura, el Consejo ha cambiado fundamentalmente el texto inicial, estableciendo, para el período comprendido entre los años 2005 y 2019, una designación de la capital europea por cada uno de los países que desempeñe sucesivamente la Presidencia de la Unión. Todo el procedimiento establecido en el primer texto queda substituido por un sistema rígido, en el que la elección de las ciudades ya no se basa en un criterio de calidad de los proyectos, sino en una simple decisión política adoptada por cada uno de los Estados sucesivamente. Ese sistema es, por lo demás, totalmente grotesco, pues, ¿quién puede decir cómo será la Europa del año 2015, en el momento en que Bélgica podrá designar a su capital europea, o en el año 2019, cuando le corresponderá a Italia?
El Consejo de Ministros ha olvidado incluso que la ampliación de Europa se producirá antes del año 2019 -es de suponer- y que en el sistema que ha adoptado, los nuevos miembros no tendrían siquiera la posibilidad de designar a su capital, a menos que, prosiguiendo en la línea de esta brillante reflexión, el Consejo se reúna de nuevo para organizar los turnos de los futuros once países de la Unión Europea en el período comprendido entre los años 2020 y 2031. Resulta, Señorías, profundamente surrealista.
Sin embargo, al declarar como posición común un texto fundamentalmente diferente del proyecto inicial, el Consejo de Ministros desvirtúa el procedimiento parlamentario, ya que, por una parte, impide al Parlamento hacer dos lecturas del texto y, además, obliga al Parlamento, si quiere presentar enmiendas, a obtener para su aprobación una mayoría no de los diputados presentes, sino del total de diputados al Parlamento, es decir, 314 votos como mínimo. El Consejo de Ministros motiva su actitud en que era, según él, la única posibilidad para conseguir la unanimidad en él. Si es así, Señorías, podría haberse dado cuenta mucho antes y debatir, llegado el caso, ese problema con la Comisión.
Pero, además y sobre todo, las dificultades del Consejo para ponerse de acuerdo sobre un texto no pueden servir de justificación para una desvirtuación del procedimiento institucional. Si no, en el futuro, a propósito de otros problemas, el Consejo, actuando del mismo modo, podría dejar que se presentara en primera lectura un texto que no correspondiera a su visión y después preparar una posición común totalmente diferente. Podría, así, saltarse la segunda lectura del Parlamento y colocarlo en la imposibilidad de desempeñar en serio sus funciones de colegislador. Esa tentación resulta manifiesta y se la debe considerar, evidentemente, inaceptable.
Por consiguiente, presentamos esta declaración de intención de rechazo para inducir al Consejo a negociar en el Comité de Conciliación, como le impone la letra c) del apartado 2 del artículo 180 B del Tratado.
Termino, señor Presidente, con dos observaciones importantes. La primera, la declaración de intención de rechazo, no se refiere a la designación de las capitales europeas de la cultura para el período 2001 a 2004, ya que la elección de dichas capitales se ha hecho mediante un simple método gubernamental. Los que hacen ver que la declaración pondría en tela de juicio dichas capitales no han leído siquiera el texto del Consejo. En el sistema propuesto, no tenemos, como Parlamento, competencia alguna para discutir la decisión intergubernamental. La declaración se refiere únicamente a la posición común en la que se establece el procedimiento de elección por el período comprendido entre los años 2005 y 2019, único texto, por lo demás, que tenemos ante nosotros.
Segunda observación: consideramos que las capitales europeas son un elemento esencial de la política cultural de la Unión. Ésa es la razón por la que las ciudades elegidas deberían recibir, en nuestra opinión, una subvención europea importante. Deseamos una dotación correspondiente a dos millones de euros por ciudad.
Por último, señor Presidente, Señorías, espero que esta declaración de intención de rechazo sea votada por este Parlamento, que demostrará así que hace hincapié en la calidad cultural de los proyectos y quiere salvaguardar las competencias institucionales que le concede el Tratado.

De Coene
Señor Presidente, Comisario, estimados colegas, a finales de 1997, la Comisión realizó una propuesta para designar las capitales europeas de la cultura a partir del año 2002 mediante una evaluación efectuada por un jurado independiente al que el Parlamento también podría dar su opinión y donde, finalmente, el Consejo por mayoría cualificada realizaría la elección definitiva. Dentro del plazo de seis meses, el Parlamento emitió un dictamen claro sobre la propuesta de la Comisión, un dictamen que puede resumirse de la siguiente forma: más calidad para el programa cultural, una selección más transparente de las ciudades candidatas y, por último, más dinero para las ciudades que finalmente son designadas; con todo ello, el Parlamento podría desempeñar más su papel de codecisor. Poco después, los Ministros presentaron lo que se llama una propuesta de posición común, una propuesta, señor Comisario, que no hizo caso de su propuesta inicial ni de las enmiendas del Parlamento Europeo, en la que las ciudades se designaban para el período de 2001 a 2004 y después, en efecto, como bien ha descrito el ponente, el Sr. Monfils, se daba una cierta situación grotesca al determinarse las ciudades para el período de 2005 a 2019 conforme a la asignación de un turno para cada una.
Es normal que hoy nos distanciemos de eso, aunque sólo sea porque en esta posición común tanto la Comisión como el Parlamento han quedado completamente fuera de juego en lo que hasta ahora es un procedimiento de codecisión. No obstante, en segundo lugar, también tenemos problemas de fondo, ya que esta propuesta no contiene ninguna garantía respecto de la calidad, por lo que cada país es culturalmente igual a los restantes en Europa y, seamos realistas, hay países que verdaderamente albergan más ciudades culturales candidatas que otros. Tampoco se tiene en cuenta, como ya se ha dicho, que con la ampliación de la Unión o con una eventual modificación del Tratado en los próximos 20 años, se dejará de utilizar la unanimidad en el Consejo en materia cultural.
Tenemos la intención de rechazar, aclarando, no obstante, que apoyamos la selección de las ciudades del período de 2001 a 2004. Menciono Brujas, Salamanca, Oporto, Rotterdam, Graz, Génova y Lille, ya que estas ciudades no deben sufrir las consecuencias de un prolongado debate entre las instituciones porque los Ministros de Cultura hayan procedido de una forma tan unilateral. Queremos, así mismo, que la cantidad de referencia se eleve a los dos millones de euros por ciudad designada, pero queremos abogar por otro sistema a partir del año 2005. Cuál es el mejor sistema, la conciliación lo podrá demostrar. Lo que deseamos -y éste es el objetivo- es una mayor garantía de calidad. Queremos una dimensión realmente europea, queremos la participación de amplias capas de la población en los proyectos y queremos más dinero para el proyecto cultural que más agrade. Colaboremos ahora en el logro de un compromiso honesto del que todos nos beneficiemos.

Pex
Señor Presidente, como ya se ha dicho, la cuestión «Capital cultural» es un asunto importante para la política cultural y resulta ser, así mismo, muy importante para nuestros ciudadanos. Por ello debemos proceder con cautela en toda esta materia. El ponente, el Sr. Monfils, nos ha proporcionado un excelente informe para discutir la propuesta de la Comisión y me alegra que haya sido aceptado por este Parlamento. Lamento mucho cómo el Consejo ha tratado esta cuestión.
Con el informe del Sr. Brok, el Comisario acaba de mostrar los logros de la vía comunitaria y la desventaja del método intergubernamental. Podemos añadir: las ventajas de la decisión mediante mayoría cualificada, tal como ha propuesto la Comisión en esta materia, y, por otra parte, el procedimiento de unanimidad tal como es manejado ahora por el Consejo.
Quisiera señalar explícitamente que se trata aquí de una cuestión jurídica, fundamental y -como el Sr. Monfils acaba de explicar- muy importante. Por ello, estoy completamente de acuerdo con la propuesta que acaba de comentar. No obstante, quisiera limitarme insistentemente a la acción común prevista para el período de 2005 a 2019 y, al igual que los anteriores oradores, quiero recalcar que apoyo las candidaturas para las capitales europeas del período 2001 a 2004, lamentando, naturalmente, el método intergubernamental utilizado.
Así mismo, celebro que la Comisión de Cultura haya decidido unánimemente esforzarse por duplicar el presupuesto, lo que también es una consecuencia lógica de la designación de dos ciudades en los años mencionados. Es importante que lleguemos cuanto antes a la conciliación con el Consejo, de manera que podamos utilizar el período para intentar reparar de alguna forma el daño.
Sumándome a lo que ha dicho el Sr. De Coene, debe lograrse que el Consejo acepte los puntos centrales de la propuesta del Sr. Monfils y adopte una posición común aceptable. Espero que nos encontremos pronto en semejante situación a fin de evitar el desconcierto de todos aquéllos, y son muchísimos, que están involucrados en la cuestión «Capital cultural».

Ryynänen
Señor Presidente, el ponente Monfils ya ha hecho aquí una buena exposición de las claros y consistentes motivos que existen para rechazar la posición común, por lo que no pienso ahondar más en esa cuestión. En cambio, sí me gustaría abordar algunos puntos de este programa, a la vez que le deseo el mayor de los éxitos y espero que se le asignen los necesarios créditos que verdaderamente merece.
La creación de un programa en torno a la capitalidad europea de la cultura como elemento de un nuevo programa marco cultural de la Unión Europea constituye una cuestión muy importante y visible en el ámbito de las actividades culturales comunitarias, ya que contribuye a incentivar y potenciar la diversidad cultural del continente. Las experiencias de los años pasados nos enseñan muchas cosas, a la vez que nos permiten beneficiarnos de los numerosos proyectos que se han saldado con éxito. Creo que lo más importante es intentar instaurar una influencia permanente y positiva en la sociedad después de cada año de capitalidad cultural, por lo que es preciso conseguir la participación activa en las celebraciones de la mayor cantidad posible de público, al que, de este modo, se proporcionará también estímulos e incentivos.
El éxito de los años culturales se basa principalmente en los recursos propios de que dispone cada ciudad, así como en sus particularidades específicas, en su historia y en los retos que suponen las transformaciones. Creo que la mejor manera de establecer una enriquecedora interacción a nivel internacional se basa en este fondo cultural propio. De hecho, la creación de este tipo de proyectos permanentes de cooperación cultural constituye uno de los objetivos fundamentales. A pesar de que los proyectos de asociación entre distintas ciudades pueden enriquecer la oferta del año de capitalidad cultural europea, es muy importante que la responsabilidad clara del proyecto recaiga en una sola ciudad a la vez.
La designación de la ciudad cultural ha representado todos estos años una tarea casi infranqueable para el Consejo. El peor ejemplo se produjo con motivo de la decisión en torno al año 2000, cuando no se logró alcanzar otra solución que nombrar ciudades culturales a las nueve candidatas, con lo que ninguna de éstas tendrá un papel visible como ciudad de la cultura. A resultas de ello, Finlandia es también el único país miembro que se ha quedado sin poder organizar su propio año de capitalidad cultural. Con arreglo a la nueva propuesta, a cada país le llegará en el futuro su turno conforme a un orden determinado. El Consejo se libra así de tener que afrontar esta difícil tarea, y a Finlandia le llegará su turno en el año 2011. No cabe la menor duda de que, para garantizar un buen nivel cultural, la presentación de las candidaturas y la responsabilidad acerca de la exposición de los programas deberían corresponder a las propias ciudades.

Daskalaki
Señor Presidente, mi Grupo apoya, por supuesto, el informe del Sr. Monfils y, consiguientemente, apoya la propuesta de intención de rechazo de la posición común relativa a la Capital Europea de la Cultura. Se ha dicho ya que el Consejo, ignorando ostensiblemente el procedimiento que se estaba desarrollando para tomar una decisión pertinente, adoptó su posición común, no sólo sin tomar en cuenta la postura del Parlamento sino también presentando un documento que está muy lejos de la propuesta modificada de la Comisión. Además designó, y esto es el colmo de la arbitrariedad y de la hipocresía -quizás sea dura la frase pero es así- el orden de los países anfitriones de la Capital Europea de la Cultura hasta el año 2019. Esto significa minar gravemente el procedimiento interinstitucional y también es un desprecio intolerable hacia el Parlamento Europeo. Y no hace falta explicarlo, es evidente y creo que lo han dicho, de una u otra forma, cuantos han hecho uso de la palabra hasta ahora.
Con la propuesta de hoy, el Parlamento Europeo ambiciona obligar al Consejo a convocar al Comité de Conciliación y a restaurar el equilibrio interinstitucional. No queremos tampoco nosotros poner en tela de juicio el orden que se decidió hasta el año 2004, a pesar de que también en este caso el procedimiento fue bastante problemático. Pero decidir de esta manera hasta el año 2019, ¡Es tanto el tiempo que ha de pasar como grande es la arbitrariedad!
El Parlamento Europeo insiste en querer desempeñar el papel que le corresponde. Nuestro Grupo se alegra por el hecho de que con este procedimiento se reanude el diálogo, que fue rechazado unilateralmente por el Consejo el 28 de mayo, para que podamos tomar una postura, rechazando la posición común o modificándola, y volvamos a determinar los criterios deseables de calidad y transparencia.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, ya se han dicho muchas cosas, por lo que no voy a volver a referirme a ellas. Simplemente, ¿cómo podemos aceptar que en un momento como el actual, en el que la cultura europea necesita tanto apoyo, el Consejo pueda liquidar como saldos en cierto modo la institución de una capital europea de la cultura? Y lo hace, por lo demás, tanto por ceguera como por voluntad de hegemonía.
Así, pues, comparto totalmente el punto de vista de nuestro ponente, al que quisiera felicitar tanto por la calidad de su trabajo como por su pugnacidad para defender el modo de institución de esa capital cultural europea, símbolo de nuestra vitalidad cultural.
Sé que las ciudades que ya han sido designadas y temen que su proyecto quede preterido no siempre comprenden de verdad esta posición. Pero yo quisiera que comprendiesen -y pienso en particular en las ciudades de Brujas o de Aviñón- que no van a verse afectadas y sobre todo que, al defender un verdadero equilibrio interinstitucional en el procedimiento de codecisión, luchamos también por ellas, para dar a conocer una cultura rica y creativa. Ése es, por lo demás, el objetivo que perseguimos en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación y no queremos renunciar a él.

Sichrovsky
Señor Presidente, tengo la impresión de que todos los participantes en el debate sobre la ciudad europea de la cultura se olvidan de que en última instancia estamos hablando de cultura. Lo importante es que la ciudad mejor preparada para el reto que le espera se lleve el título honorífico de ciudad europea de la cultura. El Consejo se ampara en argumentos y disposiciones formales que aparentemente no permiten otra solución. El informe que tenemos delante se fundamenta en argumentos de fondo que se echan en falta en las declaraciones del Consejo.
Puede que el Consejo tenga razón desde el punto de vista del Derecho procesal, pero está claro que su postura no aporta la solución ideal. Habida cuenta de que al fin y al cabo se trata de la cultura y, por tanto, de la tarjeta de visita de Europa, todos los implicados deberían esforzarse por encontrar un compromiso que garantizara una correcta selección de la ciudad europea de la cultura.

Hawlicek
Señor Presidente, el rechazo del Parlamento no afecta a las ciudades que ya han sido seleccionadas para el período 2001-2004, sino al procedimiento de selección establecido por el Consejo, puesto que no tiene en cuenta las propuestas de modificación del Parlamento ni la excelente propuesta de la Comisión que tenía por objeto introducir una iniciativa comunitaria para nombrar la ciudad europea de la cultura a partir del 2002 con la ayuda de un jurado de altas personalidades independientes y previa consulta al Parlamento.
No podemos aceptar que se olvide a menudo a los candidatos a la adhesión ni que se desestime el derecho a la codecisión del Parlamento. Sería crear un peligroso precedente. Sobre la financiación de los nuevos programas culturales, el Consejo no pudo alcanzar un acuerdo con el ministro de Cultura, pero la cuestión del nombramiento de las ciudades europeas de la cultura se zanjó en un santiamén, pisoteando los derechos del Parlamento Europeo.

Oreja
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, puedo presentar muy brevemente la posición de la Comisión sobre la intención de este Parlamento de rechazar la posición común del Consejo sobre la ciudad europea de la cultura.
Ustedes saben muy bien que la Comisión ha manifestado claramente lo que piensa sobre esa posición común, que no ha seguido nuestra propuesta inicial y que ha creado un sistema de rotación por países. Sin embargo, lo que queremos es que, dada la importancia de esta iniciativa, pueda desarrollarse el proceso de codecisión, se pueda lograr un acuerdo entre las instituciones, con el fin de hacer que esta acción sea viable lo más rápidamente posible y sobre una base comunitaria.
La Comisión no ha considerado oportuno retirar su propuesta inicial, a pesar de que las bases de la posición común no contribuyen ciertamente a reforzar el carácter europeo de la manifestación; pero desde el punto de vista jurídico, el criterio de nuestros servicios competentes era que la posición común del Consejo no reunía las condiciones para retirarla.
El propósito de nuestra iniciativa es que se lleve a cabo en el ámbito cultural una acción europea de gran envergadura y notoriedad contribuyendo, de esta forma, al conocimiento mutuo de los pueblos europeos, de su riqueza y de su diversidad cultural. Recurrir a un sistema de rotación por presidencias ha modificado de manera significativa la propuesta de la Comisión, desde el momento en que elimina el jurado de altas personalidades independientes llamadas a juzgar el contenido cultural de los proyectos de las ciudades candidatas, y no se reconoce tampoco al Parlamento el papel que le había sido asignado en la propuesta de la Comisión.
En consecuencia, la Comisión considera en este momento, con todo el respeto a las posiciones que han sido manifestadas, que, vistas las limitaciones impuestas por la regla de la unanimidad -porque estamos condicionados por la regla de la unanimidad-, la posición común adoptada por el Consejo parecía de alguna forma la única posibilidad de poder llegar a un acuerdo y poder establecer, sobre una base comunitaria, una acción cuyo valor e importancia culturales resultan evidentes para todos los ciudadanos europeos.
Creo que lo importante en este momento es que el Parlamento y el Consejo establezcan un diálogo abierto y constructivo para hacer un último esfuerzo para intentar aproximar posiciones y llegar a un acuerdo que garantice el futuro de esta acción. Y así se lo manifesté ayer precisamente a la Presidencia del Consejo. En el encuentro que tuvimos ayer la Comisión, en su conjunto, con el Gobierno alemán, tuve un encuentro con el ministro de Cultura, Sr. Naumann, y así se lo hice saber.
Me parece que es extraordinariamente urgente que se busque una fórmula inmediatamente, mediante un diálogo tripartito entre el Consejo, el Parlamento y, si se quiere, la Comisión para encontrar alguna fórmula que nos permita desbloquear la situación presente.
Esto es lo que yo quería decirles en este momento, comprendiendo perfectamente el anuncio de rechazo de la posición común adoptada por el Consejo sobre la ciudad europea de la cultura, pero quisiera, sobre todo, animarles a buscar la fórmula para llegar a este encuentro y que encontrásemos una solución satisfactoria para todos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.

Acuerdos europeos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de cuatro informes, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores:
A4-0437/98 del Sr. Elchlepp, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la posición que debe adoptar la Comunidad en el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo Europeo celebrado entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Lituania, por otra, por lo que respecta a la adopción de las normas necesarias para la aplicación de los incisos i) y ii) del apartado 1 y del apartado 2 del artículo 64 del Acuerdo Europeo (4216/98 - COM(98)0119 - C4-0592/98-98/0075(CNS)), -A4-0443/98 del Sr. Seppänen, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la posición que debe adoptar la Comunidad en el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo Europeo celebrado entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Letonia, por otra, por lo que respecta a la adopción de las normas necesarias para la aplicación de los incisos i) y ii) del apartado 1 y del apartado 2 del artículo 64 del Acuerdo Europeo (4215/98 - COM(98)0068 - C4-0593/98-98/0076(CNS)), -A4-0472/98, del Sr. Van Dam, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la posición que debe adoptar la Comunidad en el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo Europeo celebrado entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Estonia, por otra, por lo que respecta a la adopción de las normas necesarias para la aplicación de los incisos i) y ii) del apartado 1 y del apartado 2 del artículo 63 del Acuerdo Europeo (4214/98 - COM(98)0118 - C4-0594/98-98/0077(CNS)), y-A4-0419/98 del Sr. Schwaiger, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la posición que debe adoptar la Comunidad en el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo Europeo celebrado entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Rumania, por otra parte, firmado en Bruselas el 1 de febrero de 1993, por lo que respecta a la adopción de las normas necesarias para la aplicación de los incisos i) y ii) del apartado 1 y del apartado 2 del artículo 63 del Acuerdo Europeo y para la aplicación de los párrafos 1 y 2 del apartado 1 y del apartado 2 del artículo 9 del Protocolo nº 2 relativo a los productos CECA del Acuerdo Europeo (COM(98)0236 - C4-0275/98-98/0139(CNS)).
Elchlepp
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores. En mi informe se habla de la incorporación del derecho de competencia de la UE en la República de Lituania, en el marco del artículo 64 de los Acuerdos europeos entre la UE y este país del año 1995. Me gustaría recomendar al Parlamento Europeo que apruebe la posición actual de la Comunidad en el Consejo de Asociación entre la UE y Lituania. Aunque el asunto que tenemos entre manos parece ser más bien de naturaleza técnica, sin embargo, en el marco de las relaciones de adhesión con Lituania, nos encontramos con un asunto de gran envergadura política. En definitiva la política de competencia es un instrumento esencial para garantizar el libre comercio y la transformación de la economía lituana en una economía de mercado que funcione bien socialmente, y que pueda existir en el Mercado Interior.
En efecto la implantación del complejo derecho de competencia de la UE es un enorme desafío para todos los candidatos a la adhesión. Están ocupados con la construcción, en primer lugar, de un derecho nacional de competencia propio en el paso hacia una economía de mercado. Ruego que la Comisión tenga esto muy en cuenta cuando enjuicie el esfuerzo que realizan estos países para su adaptación. Por eso es necesario que, en los próximos años, seamos un tanto flexibles al llevar a cabo la implantación del derecho de competencia de la UE. La existencia de impuestos fijos puede ser más bien contraproducente. Habrá que prestar atención constantemente a los efectos sociales que produce la adaptación, al mismo tiempo que se debe asegurar que la población de estos países candidatos ejerza un amplio apoyo democrático y que tengan una economía de mercado social. Esto es muy importante para la estabilidad de Europa en su conjunto.
En el camino hacia el acervo comunitario de la UE en el derecho de competencia, muchos ramos de la economía lituana no podrán renunciar, al menos durante algún tiempo, a ayudas de estado a la preadhesión. En vista de las estrategias agresivas de la competencia occidental hay que pensar en poner en práctica mecanismos de defensa y en que se den apoyos a ciertos ramos en particular. Sin embargo Lituania ha realizado grandes progresos para adaptarse al derecho de competencia de la UE y se esfuerza por conseguir estructuras de organización. El Gobierno presentó en 1998 el borrador de una nueva Ley de Competencia lituana. El pasado diciembre se aprobaron muchos apartados de esa ley en el Parlamento lituano.
Las normas de competencia para las empresas se corresponden, en general, con el Derecho comunitario, y en 1997 se presentó una resolución para supervisar las ayudas de preadhesión públicas del Gobierno lituano. Entretanto Lituania ha realizado esfuerzos para facilitar el libre intercambio comercial con la UE, por ejemplo a través de las ansiadas reducciones aduaneras. Esta acción debe ser aplaudida.
Llego a las siguientes conclusiones: con Lituania no se debería practicar una política rigurosa de adaptación a normas de competencia occidentales, para no dañar el proceso de transformación a largo plazo con pretensiones exageradas. En segundo lugar, la UE tiene que apoyar de forma más notoria la formación y siguiente desarrollo de los empleados profesionales del servicio lituano de supervisión de la competencia. Además es necesario solicitar al sector de economía privado del país que informe al aceptante del nuevo derecho de competencia y de las medidas de reestructuración y de liberalización económicas. Los aspectos sociales y de medio ambiente deben ser tenidos en cuenta en el proceso de adaptación.
Para finalizar me gustaría dirigir mi atención a dos puntos: dado que la economía lituana, como en el resto de los países de Centro y Este de Europa, está subcapitalizada, la UE debería pensar de qué forma se pueden conseguir ayudas de capital para la formación y modernización de empresas partiendo de las medidas de ayuda estructurales tomadas hasta ahora, y, si se diera el caso, recurrir a ayudas del Banco Europeo de Inversiones o del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.
En segundo lugar, es ciertamente lamentable que Lituania no esté, en este momento, dentro del primer grupo de los países candidatos a la adhesión. Considerando todas las dificultades que todavía existen con las diferentes opiniones, pienso que deberían empezar antes las negociaciones entre la UE y la República Lituana para su adhesión previstas para finales de 1999, y si fuera posible bajo la Presidencia alemana, puesto que sólo de esta manera se puede conservar en un país el optimismo logrado y el instinto creativo.

Seppänen
Señor Presidente, la Comisión recomendó en julio de 1997 la apertura de negociaciones de adhesión con Letonia en cuanto este país hubiera registrado avances suficientes para cumplir los criterios establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague. En opinión de la Comisión, ningún país reunía completamente por entonces la totalidad de los requisitos que se habían confirmado en la capital danesa. A pesar de ello, se estableció un orden para las candidaturas de adhesión de los países candidatos en el que, por ejemplo, se fijaba un plazo de espera más largo para Letonia que para Estonia. Esta medida carece de fundamentos, al menos por lo que respecta a la aplicación de las disposiciones en materia de competencia.
La UE pretende asegurar el elevado nivel de un mercado interior que permita prohibir las limitaciones en el ámbito de la competencia. No resulta nada obvio que los países candidatos vayan a salir bien parados en un mercado de estas características. De acuerdo con las estimaciones de la Comisión, la Letonia de hoy en día tendría dificultades para sobrevivir a las presiones competitivas del mercado común. De conformidad con estas mismas estimaciones, la integración de Letonia en la UE podría dar lugar a grandes transformaciones económicas estructurales en este país. En Letonia está vigente una nueva ley de competencia que se adapta en líneas generales a la legislación de la UE. Esta nueva ley requiere aún diversas modificaciones, ya que dicha ley permite ciertas ayudas vinculadas a la exportación y acepta determinados derechos especiales y situaciones de monopolio que no se ajustan a la normativa comunitaria. Con sus exigencias en torno a la armonización legislativa, la UE moldea la sociedad letona a su gusto, y se trata de una situación ante la que Letonia no dispone de alternativas.
A causa de los problemas de calidad, los productos industriales letones se enfrentan con dificultades a la hora de acceder a los mercados occidentales de la UE. La competitividad de su economía se basa exclusivamente en un nivel salarial reducido, lo cual da lugar a un problema: para que Letonia fuera competitiva, sus salarios deberían ser bajos. Si los salarios fueran bajos, Letonia se convertiría en un país de producción barata dentro de la UE, una especie de país abanderado de las excelencias de la UE. En el momento en que desaparecieran las fronteras comerciales entre los países de la UE y Letonia, se establecería también un mercado laboral libre. En ese momento, y habida cuenta de las diferencias salariales y de calidad de vida, merecería la pena abandonar Letonia en busca de un puesto de trabajo en alguno de los países ya en la actualidad miembros de la UE, que registrarán un nivel de vida más elevado. Para Letonia, todo esto se traduciría en una fuga de la mano de obra cualificada; para la UE, esta situación conllevaría un problema de mano de obra barata. Se trata de un problema común en caso de que se lleve a cabo la ampliación de manera apresurada, y no afecta de manera especial sólo a Letonia, sino a todos los países candidatos. Los otros países que preceden a Letonia en la lista de adhesión ocasionarán exactamente este mismo problema a la UE. La estructura económica de todos los países candidatos es completamente distinta a la del mercado interior de la UE.
Desearía recordar aún las estimaciones de la Comisión, de acuerdo con las cuales, si bien Letonia cumple los criterios relativos a las instituciones, el estado de Derecho, los derechos humanos y la protección de las minorías, es preciso que se emprendan medidas para agilizar la concesión de la ciudadanía a quienes no poseen la nacionalidad letona. Este problema es grave, pero lo es también en Estonia. No encuentro motivos para explicar por qué Letonia se encuentra en peor situación, en relación con otros países candidatos, por lo que respecta a su adhesión a la Unión Europea. El país está dispuesto a pagar un elevado precio por su adhesión a la UE al exponer su economía a las fuerzas del mercado y a la competencia de la Unión.

Van Dam
Señor Presidente, Estonia ocupa una posición algo particular dentro de los tres estados bálticos. Es decir, ya existe una zona de libre comercio entre la Unión Europea y Estonia, contrariamente a lo que sucede con Letonia y Lituania. Estos últimos se enfrentan a una creación asimétrica y por fases de una zona de libre comercio. Así mismo, desde otra perspectiva, Estonia ocupa una posición especial. Es el único país báltico que participa en la primera ronda de las negociaciones de adhesión. Ello no quiere decir que Lituania y Letonia hagan menos en el terreno económico y político. Precisamente, parece que, en los últimos tiempos, se ha iniciado una importante recuperación en estos países. La posición inicial de Letonia y Lituania respecto de la Unión Europea diverge, sin embargo, de la posición de Estonia.
Una zona de libre comercio tiene interés económico solamente cuando los requisitos jurídicos descansan en principios uniformes. Esto también es aplicable a la política de competencia. En el Acuerdo Europeo celebrado con Estonia figura que la adopción de la legislación en materia de competencia debe haber terminado a más tardar a finales de 1997. Este plazo ha finalizado ya hace mucho tiempo. Por ello, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores se da prisa en aprobar la propuesta de la Comisión. En el marco de la futura adhesión de Estonia, cuyas negociaciones se iniciaron ya el año pasado, es importante que los estados candidatos estén a la altura del actual funcionamiento del mercado en la Unión. La competitividad de las empresas de Estonia debe, por tanto, aumentar. La presente propuesta pretende establecer las normas de ejecución de la actual política de competencia de la Comunidad en Estonia. Se trata de los artículos 85, 86 y 96 del Tratado CE. Éstos abarcan sucesivamente la prohibición de colusión entre empresas, la prohibición del abuso de posición dominante y la disciplina en materia de ayudas de estado.
El principal objetivo del establecimiento de unas normas de ejecución de los artículos mencionados es la mejora del comercio entre la Unión Europea y Estonia. No obstante, ambas partes conservan la posibilidad adoptar medidas antidumping y de protección conforme al acuerdo de asociación. Que estas medidas todavía estén en vigor, tiene que ver con que las normas en materia de ayudas de estado de ambas partes muestran todavía grandes diferencias. A finales de 1999, ambas partes deben ajustarse a estas disposiciones. Mientras tanto, el objetivo de la Comisión no es, naturalmente, negar la entrada al mercado europeo de toda clase de productos estonios. Esto no mejoraría la competitividad de las empresas estonias y podría, por tanto, impedir una rápida ampliación de la Unión Europea.
En un informe reciente sobre las ayudas de estado estonias, se observa que la ley estonia de competencia, que está en vigor desde octubre de 1998, establece mejoras en cuanto al seguimiento de las ayudas de estado y la recopilación de los datos relacionados con éstas. Las ayudas de estado son imprescindibles en el marco del paso a una moderna economía de mercado, pero éstas deben ser transparentes para poder controlar hasta qué punto las empresas estonias son suficientemente competitivas.
Señor Presidente, como ponente, agradezco a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores su amable colaboración y extraigo las siguientes conclusiones. Anteriormente, he dejado clara la necesidad de una correcta ejecución en Estonia de la legislación relativa a la competencia, tanto más cuando Estonia forma parte de los primeros negociadores. Esto no significa que quiera establecer un criterio más de ingreso. Los requisitos concretos para la adhesión figuran claramente en los Acuerdos Europeos. En los últimos años, Estonia ha trabajado mucho en la preparación de su ingreso en la Unión Europea. Me refiero con ello, no sólo al crecimiento económico y la obligación que la misma Estonia ha adoptado mediante la firma del memorando económico con el FMI a fin de procurar lograr un crecimiento sin que se produzca un calentamiento de la economía. También en el terreno político Estonia ha realizado los esfuerzos necesarios para cumplir los criterios de ingreso. A pesar de que todavía existen importantes obstáculos como para poder hablar de una verdadera cultura política democrática, por ejemplo, cuando se trata de la reforma del poder jurídico, se han logrado numerosos progresos en el terreno político. A título ilustrativo, menciono la actitud dialogante entre el Gobierno y la oposición y los esfuerzos encaminados a la integración de la minoría rusa en Estonia.
Estos esfuerzos del Gobierno estonio nos instan a que nos demos prisa con la entrada real de este país en la Unión Europea. Si solicitamos reformas, también debemos estar preparados para responder de una forma justa a las mismas.

Schwaiger
Señor Presidente, estimados colegas. La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores constata asimismo con agrado, que Rumania puede adaptar satisfactoriamente sus normas de competencia a las de la UE, y se puede establecer la colaboración entre las autoridades en materia de competencia. Se hace referencia con esto -Vd. lo sabe ya por otros informes- a los principios básicos empleados en la política de competencia, a las autoridades competentes, al procedimiento de consulta en casos transfronterizos y a la colaboración de la administración.
La posición de la Comisión en cuanto a la solicitud de ingreso de Rumania muestra, por lo demás, que las normas de competencia en Rumania son compatibles, en general, con los modelos establecidos en la UE. De ese modo le propongo desde la posición de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores que apruebe la posición que tiene el Consejo con respecto a Rumania. Hay que valorar de forma positiva que la administración rumana, al igual que en otros aspectos, apuesta por una colaboración estrecha con las autoridades de la UE en materia de las normas de competencia y que ha realizado los esfuerzos legislativos correspondientes. Además también hace falta que se modernice la administración pública, que todavía deja que mucho que desear.
El trabajo de la administración rumana se podría reducir si se diera una formación intensiva anticipada a ejecutivos rumanos en el Marco del Programa PHARE. Echemos un vistazo hoy en día a los esfuerzos de Rumania, al igual que a la necesidad de seguir aproximándose a la Unión Europea y de adoptar poco a poco el acervo comunitario. Al Gobierno rumano todavía le quedan por hacer la mayoría de las reformas en la economía. Un asunto complicado que todavía tiene que resolverse es la privatización, desde hace tiempo aplazada, de las grandes empresas públicas y la mejora de las condiciones básicas para la formación de pequeñas y medianas empresas. En la actualidad sólo cerca del 20 % de las empresas han pasado a manos de la propiedad privada.
Únicamente de esta manera las normas de competencia, que después serán reglas comunes para Rumania y para la Unión Europea, tendrán la ocasión de extenderse y funcionar efectivamente. La evolución de los últimos días demuestra que el Gobierno rumano se esfuerza, seriamente, por disminuir el déficit dentro de las empresas públicas y por cerrar las empresas en el campo de la banca y de las telecomunicaciones que no son rentables. Al mismo tiempo hay que estimular, en gran medida, la formación de pequeñas y medianas empresas como hasta ahora se ha hecho, por medio de impulsos financieros estatales incluídos en los programas de la Unión Europea.
Es del todo esperanzador que Rumania y la Unión Europea colaboren muy estrechamente para el mercado europeo en la utilización común, según se acordó, de las riquezas del subsuelo transcaucasiano, especialmente en Azerbayán y las Repúblicas de Oriente Medio. Rumania puede adoptar un papel clave tanto en el transporte como en el tratamiento del petróleo del mar Caspio, a lo que ya hice referencia en mi informe de principios de 1997 sobre la colaboración económica entre la UE y Azerbayán. Las instalaciones de Constanza como puerto más grande del Mar Negro y las refinerías de Ploiesti en el bajo Danubio podrían llevar a Rumania a que crease nuevos caminos de transporte, a que pudiera dedicarse al tratamiento de una amplia paleta de productos petrolíferos y, además, a que se ocupase del suministro del mercado europeo llegando a ser un punto de referencia de primer orden, no sin que antes se hubiera modernizado todo esto correspondientemente.
Cuánto más activo sea el papel que juegue Rumania en los proyectos comunes de la UE con las Repúblicas transcaucasianas, sobre todo con Georgia y Azerbayán, por ejemplo en las redes de transporte, y también en las redes de transporte de energía, más pronto servirá su potencial para el mercado europeo, engrandecido dentro de unos años por Hungría, Polonia y el Canal del Rin-Maguncia-Danubio, y podrá mejorar su balanza comercial y de pagos. Los productos correspondientes pueden transportarse a través del Danubio y del Canal del Rin-Maguncia-Danubio hasta el Centro de Europa y después seguir por los países del Benelux, pasando por Francia. Por lo tanto, Rumania tiene que ajustar mucho más activamente su potencial geográfico, industrial y aún tecnológico, incluyendo la infraestructura del transporte del Danubio, al mercado europeo y agotar su capacidad de prestación de servicios a través de la vía fluvial del Danubio y por vía férrea.
El tren de alta velocidad previsto, el TGV-ICE, que va de París pasando por Estrasburgo, Munich y Viena hasta Budapest, debería proseguir dentro de algunos años por Timisoara y Arad dirección a Bucarest. Así pues, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores me gustaría animar a Rumania -y hasta aquí estoy de acuerdo con los argumentos del colega Bernard-Reymond sobre las posibilidades de adhesión de Rumania- a que prosiga de forma resoluta su camino hacia Europa, siguiendo el ejemplo de otros países de Europa del Este, a que supere su período de flaqueza pasajero y a que afiance todo su potencial de desarrollo como gran país del Este de Europa.
Nosotros queremos infundir ánimo, en cualquier caso, al pueblo rumano, a su Parlamento y a su Gobierno para que no se resignen, a pesar de la dificultades actuales, y a que aúnen todas sus fuerzas en pro de una colaboración más estrecha con la UE. Ellos tienen nuestro apoyo para que esto se haga realidad.

Wolf
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores. Creo que esta es la ocasión de discutir de un modo más general lo que sucede en este momento. Se puede decir -y sólo sería la mitad de la historia, pero sería completamente verdad- que la política de competencia de la Unión Europea es una historia que ha tenido éxito internamente. Esta política es el motor que ha dado impulso a la integración europea y que da por acabado el Mercado Interior. Esto es indiscutible, y está bien que así sea.
En las relaciones que se han establecido con los países candidatos nos hemos encontrado con el problema añadido de una estructura económica desigual. Con las condiciones se tiene que pensar si se puede hacer simplemente otro tanto. Existe el riesgo adicional -y creo que hemos encontrado en los tres países indicios de ello- de que se practique un modelo sintético de las normas de competencia, que a penas se pueda implantar en la Unión, precisamente porque estos países, según su propia voluntad política, quieren que se haga realidad una economía de mercado pura. Sería una desigualdad que, en mi opinión, no es justificable.
Quisiera hacer referencia al problema que surgió cuando se aplicaron en diferentes plazos temporales las normas de competencia en lo que se refiere al control del mercado y la norma de competencia en lo que se refiere a las ayudas públicas. Pero no sólo esto fue un problema, sino también el hecho de que no hayan ido de la mano, convenientemente, otras dimensiones que pertenecen a la consolidación y organización de los mercados. Esta es la cuestión de las infraestructuras públicas, esta es la cuestión - que ya se abordó en su momento- de la consolidación del techo del capital de las empresas y esto es - y creo que es muy importante para todos nosotros- la cuestión de la consolidación de la reglamentación y el logro de otros intereses como los intereses de beneficios inmediatos de las empresas dentro del proceso económico. Ya que la economía no sólo lleva implícito sacar beneficio, la economía lleva consigo también la reproducción de los fundamentos naturales de la sociedad.
Con las condiciones nos tenemos que preguntar continuamente y muy en serio, si estamos favoreciendo el proceso de tal manera que los derechos homogéneos no sólo se anoten de forma abstracta, si no que perduren con efectividad. No debemos olvidar que esos países cerca del Mar Báltico- y esto lo digo como oriundo de Kiel con cierto fondo histórico- por primera vez en su historia se encuentran en una posición no colonial frente a Europa occidental. Creo que esta es la empresa que debemos acometer. Ya se que esto no es tarea fácil.
Para esto hace falta, creo yo, que en primer lugar, dentro nuestra estrategia de preparación a la adhesión, estimulemos convenientemente el resto de las dimensiones como la de la política de competencia. Por lo demás felicito que algunos colegas hayan conseguido adelantos políticos y también que hayan abordado los distintos problemas que existen en determinados países bálticos. Estos problemas hay que discutirlos aquí.
Nos tenemos que preguntar, también, si no deberíamos emprender trabajos específicos de solidaridad en estos países, y si no tendríamos que pasar por alto lo que se abordó aquí, de manejar con mayor flexibilidad las normas de competencia. Esto es lo mínimo. Es decir que manejar aquí las reglas más rígidamente, como pueden manejarse en Baviera o en Sajonia, por poner un ejemplo, sería realmente absurdo.
Nos tenemos que preguntar también lo siguiente: ¿qué otras cosas podemos hacer además de esto? Creo que debemos pensar -esto ya se abordó también- cuáles son los instrumentos de los que disponemos para mejorar la estructura, y cómo podemos conseguir que estos se instalen de la forma más efectiva posible. A esto también se corresponde que no establezcamos entre los países ninguna jerarquía nueva. A mí me parece que estaría totalmente justificado, después de que se hubiera tomado esta decisión, que yo critico, que se renuncie a modelos de inicio y que se empiece a negociar con todos los países al mismo tiempo, aunque así como se trataron las cosas, se empezara a negociar primero con Estonia. En efecto se va adelantando algo en este país, lo que no sucede de forma tan evidente en otros países. Pero esto amenaza con solidificarse sólo por el hecho de que hasta ahora era así. ¡Esto no puede seguir de este modo! Hay que dar a los demás países una ocasión en regla para que tengan un proceso de recuperación. No se puede consentir que los países que necesitan menos ayuda, sean los que más ayuda reciben, porque en éstos el efecto inmediato es mayor.
En este sentido abogo por un cuidadoso examen de nuestra política. Conscientemente no he querido hablar de los países por separado, a los que se les podía hacer esta u otra observación. Sin embargo no es mi misión como parlamentario europeo decir a los estonios, letones o lituanos cuál debe ser su prioridad al comenzar a actuar, si no que me he concentrado en decir lo que nosotros debíamos hacer. Pienso que es necesario que abordemos el asunto en toda su amplitud, reflexionando de este modo y considerando esta problemática.

Sindal
Señor Presidente, después de haber escuchado a mi colega, el Sr. Wolf, me gustaría comenzar narrando un suceso que me aconteció en una fábrica de muebles de madera en Tartu, Estonia. En aquel entonces era presidente de la Delegación de Relaciones con Estonia y visitábamos esta fábrica. El director de la fábrica me preguntó: «¿Por qué debo marcar con unas extrañas E todos los muebles destinados a la división de Ikea en Alemania? ¿Por qué debe ser vigilada mi pintura? ¿Por qué deben ser controlados mis estándares? Vosotros podéis vendernos, aquí en Estonia, todos los artículos que queráis, sin embargo, a mí se me controla porque os vendo a vosotros.» Así es como lo ven en la práctica. Éste es el diálogo que tiene lugar cada vez que visitamos nuestros nuevos Estados miembros. Estos acuerdos que vamos a aprobar son una señal a la población de estos países de que no han sido olvidados y de que seguimos trabajando sobre los problemas con los que me topé en Tartu. Sin embargo, algunas veces la distancia entre los políticos y la vida diaria es muy grande. El intercambio comercial, como ha dejado claro el Sr. Wolf, no surge por sí solo. La cuestión es si no precisamos de un conjunto de reglas de juego comunes en materia de competitividad que ayuden a preparar a estos países de cara a su futura participación en esta cooperación. Pienso especialmente en el país del que soy ahora responsable, Lituania, el cual desempeña un papel fundamental como país de tránsito para los intercambios comerciales con Rusia y Bielorrusia. Si el país mantiene en orden su política de competencia y ha armonizado sus estándares y disposiciones dentro de este ámbito, está capacitado para aumentar los intercambios comerciales y entrar en liza con sus posibles competidores.
Sin embargo, no debemos contemplar la política de competencia aisladamente. Debemos tener también en cuenta las políticas social y medioambiental, siendo fundamental que - cuando hablemos de los avances realizados en estos países - no sólo midamos, como a menudo hace la Comisión, los avances en las inversiones extranjeras y en la economía, sino que también veamos en qué posición se encuentran los países para introducir consideraciones en materia de política social y medio laboral dentro de sus políticas de competencia.

Ilaskivi
Señor Presidente, las propuestas recogidas en cuatro informes distintos para que el Parlamento apruebe los acuerdos europeos a los que se ha llegado con los países correspondientes, y el hecho de que todo parece indicar que se va a proceder en este sentido, constituyen una buena base con vistas a la futura ampliación de la Unión. Sin embargo, el camino que nos queda por delante es aún largo. Tanto la armonización desde el punto de vista económico como la armonización política exigen aún mucho trabajo y tiempo por parte de estos países.
De acuerdo con las estimaciones que ha presentado la Comisión, tanto Letonia como Lituania han neutralizado la ventaja que les había sacado Estonia. El potente crecimiento económico de Letonia y los esfuerzos activos que han llevado a cabo Letonia y Lituania con el fin de modernizar sus leyes de ciudadanía -y el informe del Sr. Seppänen recoge información contradictoria a este respecto- representan importantes pasos hacia adelante por lo que concierne a las condiciones necesarias para su adhesión a la UE. Por este motivo, parece probable que, a largo plazo, todos los países bálticos puedan incorporarse al mismo tiempo a la Unión Europea. A pesar de que se debe valorar a cada país candidato con arreglo a sus méritos propios, es importante resaltar que la adhesión simultánea de los países bálticos revestiría unas consecuencias favorables en ámbitos como el de la política de seguridad.
Ahora que los países candidatos se preparan para su adhesión a la Unión, es importante hacer hincapié, entre otros aspectos, en la importancia que reviste la cooperación policial y aduanera para luchar contra la delincuencia internacional. En este ámbito no basta con promulgar leyes y aprobar acuerdos de cooperación. A efectos de los países candidatos, lo más importante y, quizás, lo más difícil sea la aplicación de estos acuerdos. Desgraciadamente, los finlandeses tuvimos el pasado año una mala experiencia a este respecto, al negarse la policía estonia a cooperar con la policía finlandesa después de que una banda de delincuentes llegada de aquel país vaciara varios cajeros automáticos en Helsinki. Son estas cuestiones -pequeñas en sí, pero, no por ello, menos importantes- las que nos quedan aún por corregir.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a los distintos ponentes por sus informes. Señor Presidente, cuando se inició el mandato de 1995, el Sr. Santer se refirió a la ampliación de la Unión como uno de los dos objetivos principales asumidos por la nueva Comisión europea. Describió la ampliación como una ocasión histórica. Quisiera sumarme también a esta opinión. Así mismo, mi Grupo considera que la ampliación constituye una ocasión histórica. No obstante, dejénme señalar una cosa. Es una ocasión histórica, pero también puede desembocar en una metedura de pata histórica si la adhesión no se prepara cuidadosamente. Por ello, es crucial que la actual Unión ordene bien sus asuntos internos puesto que la ampliación que ahora defiende la Unión, y los informes de hoy lo avalan, es una ampliación completamente distinta de las que se han realizado hasta la fecha. Los países candidatos, ¿son países que cuentan con una economía de mercado todavía limitada? Además, sus sistemas de competencia y jurídico no están preparados todavía para adoptar plenamente el acquis communautaire .
Señor Presidente, no sólo los países candidatos necesitan una administración que funcione bien. Especialmente, la propia Unión necesita un aparato equilibrado y eficaz para poder hacer frente a los problemas de la adhesión. Es doloroso tener que constatar que a corto plazo hemos de adoptar semejantes decisiones importantes y que, al mismo tiempo, nos encontramos desgraciadamente muy lejos de este objetivo. Espero, entonces, que el Consejo, tal como el Sr. Fischer ha anunciado aquí esta mañana, trabaje realmente en la convocatoria de una nueva CIG hacia el año 2000 para poner orden en su propia casa.

Ojala
Señor Presidente, los tres países bálticos han realizado, y continúan realizando en la actualidad, grandes esfuerzos con objeto de cumplir los criterios establecidos para su adhesión a la Unión Europea. Esta circunstancia implica grandes sacrificios y transformaciones para las sociedades de dichos países.
He venido siguiendo con gran preocupación durante estos últimos días las noticias acerca del próximo estallido entre estos países de una «guerra del cerdo», si se me permite citar los titulares de los periódicos. Este hecho ha motivado, incluso, el intercambio de notas diplomáticas entre dichos países. Así las cosas, Letonia tiene previsto limitar este año la importación de carne de porcino procedente de Estonia y Lituania. Es seguro que este intercambio mutuo de acusaciones y de notas diplomáticas no tendrá ni una sola consecuencia favorable para ninguno de los países bálticos. Cabe esperar, pues, que se alcance rápidamente una solución al problema y que, de esta manera, no se debilite el avance de los países bálticos en su camino de integración en la Unión Europea.

Schroedter
Señor Presidente, estimados colegas. Es cierto que las normas de competencia son un componente importante del acervo comunitario , pero, hasta ahora, los estatutos de competencia de los Acuerdos europeos no le han impedido a la UE emplear medidas de antidumping y medidas preventivas comerciales frente a los países candidatos a la adhesión, con el resultado de un creciente déficit comercial para los países del centro y este de Europa, precisamente lo contrario de lo que sería la misión real de una Unión Europea, es decir, contribuir a una adhesión exitosa y a la estabilización de esas economías.
Además de esto hay que añadir las elevadas subvenciones a la exportación concedidas a la producción agraria de la UE, las cuales originan trastornos en los mercados nacionales de los países candidatos a la adhesión. Realmente la cuestión es la siguiente: ¿quién tiene que hacer los deberes aquí? No sólo los países candidatos, ya que se requiere que la UE efectúe una reorganización de su política comercial y de competencia de cara a los países candidatos a la adhesión.

Antony
Señor Presidente, Señorías, en vista del poco tiempo que se me concede, no voy a comentar los aspectos técnicos de los informes, por lo demás interesantes, que se nos presentan.
Tal vez sea la influencia de la nieve que ha caído, pero voy a mencionar simplemente la situación en la que me encontré hace unos años. Estaba, en realidad, en la peor de las situaciones, junto al Presidente Landsbergis, en el cuartel general de Vilna, guardado, por decirlo así, por la guardia nacional lituana y el Ejército Rojo acababa de aplastar, bajo las orugas de sus tanques, a los resistentes lituanos. Con eso quiero decir que, en mi opinión, los países bálticos forman parte integrante de nuestra civilización europea y pagaron muy caro el precio de su libertad. Tan sólo Lituania vio morir a una cuarta parte de sus hijos en los gulags.
Quiero decir también que seríamos partidarios de la ampliación de nuestra Comunidad Europea a los países bálticos, si ésta no fuera cada vez más, por desgracia, como una mezcla de Unión Soviética y Estados Unidos, si no ofreciera como única perspectiva un collar de hierro cada vez más burocrático. Ésa es la razón por la que decimos a nuestros amigos de los países bálticos, como, por lo demás, a los de Polonia, que tengan mucho cuidado, pues su llegada a una Europa confederal sería, desde luego, algo positivo, pero que harían bien en vacilar a la hora de entrar en esta Europa cada vez más burocrática, que cada vez intensifica más el peso de los decretos y reglamentos. No creo que sea algo bueno para ellos.
No queremos cerrarles las puertas de esta Comunidad, sino que queremos otra Europa: aquella por la que luchamos. Éste es el mensaje que, mediante este rodeo, quisiera enviar hoy a nuestros amigos de los países bálticos.

Evans
Señor Presidente, otros han hablado del Báltico, por lo que limitaré mis observaciones a Rumania, al informe del Sr. Schwaiger.
Este acuerdo sobre el que estamos debatiendo entre la UE y Rumania tiene ya cuatro años. En este período, Rumania ha realizado enormes progresos, se han dado pasos de gigante para conducir al país hacia una posición que se asemeje más a Occidente. No puede ser ninguna coincidencia, sin embargo, que los países que tienen fronteras con la UE hayan avanzado más rápidamente hacia la integración en la UE que otros que se encuentran más apartados. En comparación con su vecino Bulgaria, por ejemplo, Rumania, que no comparte frontera con ninguno de los actuales 15 Estados miembros, está mucho más atrasado.
En el pasado, bajo Ceausescu, Rumania era un país que se sentía incómodo consigo mismo, una nación distorsionada por unos ideales y una legislación poco realistas. Cualquier persona que hoy visite el país notará el progreso realizado hacia una economía de mercado. Hace falta más progreso, pero a un ritmo que sea realista y dé tiempo a la gente a adaptarse y a realizar los reajustes necesarios.
El Sr. Schwaiger se ha referido al desarrollo de la competencia, las reformas de las empresas públicas, los bancos, etcétera. El Gobierno rumano debe reconocer también las reformas que él mismo debe llevar a cabo: reformas de la policía, la Constitución, por ejemplo del artículo 200. Debe corregir la escasa disposición de algunos de sus políticos a aceptar que mañana, la política será muy diferente de aquélla anterior a la revolución.
Dicho todo esto, Rumania es hoy un país muy diferente, un lugar muy diferente de la Rumania de hace diez años. Sin embargo, hay cosas que no cambian: su posición geográfica es importante, como ha destacado el Sr. Schwaiger, y es un plus importante para su futuro desarrollo. Rumania es, naturalmente, y seguirá siendo europea por su cultura, su lengua, su historia y su población.
Acojo este informe con gran satisfacción y, por mi parte, espero poder estar presente cuando demos la bienvenida al Parlamento Europeo a los diputados rumanos en calidad de colegas.

Alavanos
Señor Presidente, quiero subrayar yo también que estos cuatro informes pueden desempeñar un papel positivo. Es importante que también en el sector empresarial haya unas normas comúnmente aceptadas de colaboración y de relaciones entre la Unión Europea y estos cuatro países, así como que haya una seguridad sobre las posibilidades que tienen las empresas de penetrar y de colaborar con ellos. Por otro lado, ciertamente, debemos tener en cuenta que estos países se encuentran en un momento de transición difícil en que, con seguridad, aparte de la imposición de determinados principios y regulaciones jurídicas, necesitan solidaridad, apoyo y que la Unión Europea comprenda sus particularidades. Quiero subrayar la importancia de la colaboración y de la evolución de las relaciones con Rumania, que es uno de los grandes países de la Península Balcánica, que se halla en un punto geográfico importante, que comienza quizás con mucho más retraso que otros países de Europa oriental y que, sin embargo, tiene grandes posibilidades de participar en las grandes redes de la Unión Europea, y en general de Europa, posibilidades que, por otra parte, ha explicado muy acertadamente el Sr. Schwaiger en su exposición de motivos.

Lindholm
Señor Presidente, los países bálticos han realizado en corto tiempo una obra gigantesca. En diez años han pasado de la dictadura y de la economía planificada soviética a la democracia y a la economía de mercado. A esto se añade hoy la adaptación a la UE. Este proceso ha significado grandes retos, tanto para los ciudadanos como para los políticos, y ha sido difícil. Por eso, se necesita una gran flexibilidad y ayudas económicas de la UE para posibilitar y facilitar la continuación del proceso. Además, se necesita una adaptación recíproca, es decir, también por parte de la UE.
La presión política y económica sobre esos países es enorme. Es preocupante que uno de los países bálticos estableciera la semana pasada protección aduanera para la carne de porcino, es decir, quebrantó el incipiente libre comercio entre esos países, y esto, desgraciadamente, no de forma totalmente inesperada.
Desde el principio los Verdes han exigido que las negociaciones de adhesión se realicen con los tres estados bálticos simultáneamente, a fin de contribuir al desarrollo político y económico armónico en la región y para no dificultar la frágil colaboración entre ellos. Lamentamos muy profundamente que no haya sido así.

Van Miert
Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar agradeciendo de todo corazón a los ponentes su trabajo y felicitándoles por la calidad de los informes que aquí se han presentado. Quisiera agradecer especialmente al Sr. Wolf las observaciones fundamentales que ha efectuado.
Creo que esto es necesario en un debate como el que estamos manteniendo. Naturalmente, comprenderán, Señorías, que no quiera tratar específicamente los problemas más globales de la adhesión. Es competencia de otros colegas de la Comisión, pero también constituye una parte importante de toda la problemática de la adhesión. Lo que aquí realmente se pregunta es si los países implicados pueden prepararse suficientemente y también si lo hacen de forma efectiva, a fin de que desde el momento en que ingresen puedan participar en el juego en la forma debida. Si eso no sucede, puede haber problemas.
Recordarán, especialmente los eurodiputados alemanes, que por la rapidez con que se sucedieron en aquel momento los hechos, muchos sectores y muchas empresas casi se hundieron en la antigua Alemania del Este porque no tuvieron tiempo suficiente para adaptarse. Una vez se entra en la Comunidad Europea, funciona la lógica del mercado interior.
De ahí que resulte tan importante que estos países avancen efectivamente paso a paso. Debemos ser realistas. Por otra parte, también sucedió así en la Unión Europea. También en nuestros países, en los actuales Estados miembros, ha transcurrido mucho tiempo hasta que realmente se han asimilado las normas de la política de competencia, el respeto de las ayudas públicas. Incluso hoy, lo saben todos ustedes, tenemos todavía muchos problemas en la Unión Europea. Por una parte, debemos ser realistas ante esta problemática, pero, por otra, también debemos decir claramente a estos países: mirad, esto debe suceder porque de lo contrario correréis riesgos el día que ingreséis. Seamos sinceros y francos con estos países. De ahí estas normas de ejecución, ya que hablamos sobre ellas. Las normas básicas han sido ya acordadas en los Acuerdos Europeos, ahora se trata de su ejecución.
Volveré más tarde a las ayudas públicas, ya que algunos de ustedes se han referido a ellas. Aquí hablamos realmente de la normativa relativa a los carteles, artículos 85 y 86 en particular, digamos, por tanto, que de las relaciones entre las empresas. No aparecen aquí las ayudas de estado, aunque gustosamente diré algo sobre éstas más tarde.
Estas normas se aplican a cinco países de Europa central y oriental. Ahora se incorporan algunos. Debo decir que, visto en general, Señorías, creo poder constatar que la evolución es realmente bastante positiva. Todos estos países han adoptado normas relativas a la competencia, no necesariamente idénticas a las normas que tenemos en la Unión Europea, pero, sin embargo, tampoco es ése hoy el caso en la Unión.
Algunos países se están adaptando, por ejemplo, los Países Bajos, que en los últimos años ha realizado un gran esfuerzo, y verdaderamente ahora la política de competencia ha sido drásticamente armonizada respecto de aquello que existe en el ámbito europeo. En Gran Bretaña se discute sobre esta cuestión. No obstante, eso es lo que se denomina the soft harmonization , que se efectúa paulatinamente.
No imponemos reglas idénticas. Pedimos a los estados implicados que sigan una política comparable a la de la Comunidad Europea y de la Comisión Europea, en particular, y que se creen las autoridades necesarias -por otra parte, eso ha sucedido la mayoría de las veces- y que éstas también tengan la posibilidad y los instrumentos necesarios para ejecutar esa política. Ahí se falla algunas veces. Para que se desarrolle esa cultura, para que existan autoridades completamente independientes que también puedan aplicar estas reglas, que puedan enfrentarse a todo tipo de resistencias -y espero no tener que contarles lo difícil que a menudo resulta en la Unión Europea, hoy todavía, seguir adelante con esa política- es necesario que transcurra algún tiempo. Bien, debemos comprender que estos países necesitan tiempo para llevarlo a cabo. No obstante, también debemos, naturalmente, insistir una y otra vez en que eso es necesario. Y cuando sea oportuno, hacer una crítica. Eso también lo hacemos. Una palabra de advertencia, puesto que si uno no lo hace con tiempo, entonces, después surgen grandes dificultades, en primer lugar en esos mismo países. Ése era el aviso.
Una vez más, creo que, en general, los diferentes asuntos evolucionan de una manera bastante adecuada en lo que a esto se refiere, pero continuemos siendo realistas, se necesitan todavía algunos años para que la situación en los países implicados sea más o menos comparable con la situación que tenemos hoy en día en los Estados miembros.
Concluyendo, quiero decir todavía lo siguiente respecto de las ayudas públicas. En este apartado realmente encontramos las mayores dificultades, también en la Unión Europea. Nos encontramos con que las administraciones conceden ayudas de estado. Cuando lo hacen, siempre piensan que existe una buena razón para ello. Ustedes saben que nuestra tarea en la Unión es procurar que se reaccione si esas ayudas van demasiado lejos. Sin embargo, en estos países se da una circunstancia muy especial. La autoridad que concede la ayuda también deberá procurar conceder la ayuda de acuerdo con las reglas existentes en la Unión. Es una situación muy extraña. De ahí que surjan grandes dificultades. En primer lugar, la mayor parte de los países no cuentan todavía con normas para esto y, si las tienen, su aplicación es realmente muy problemática o no se puede decir que eso suceda de manera suficientemente independiente.
En el futuro, ésa se convertirá, lo digo aquí abiertamente, en la cuestión más problemática. Así mismo, cada día tenemos más dificultades con ello. Yo mismo estuve hace algún tiempo en Polonia, Chequia y Hungría. Intentaré ir también a los restantes países. No obstante, hemos constatado que la situación en ese ámbito no causa ninguna satisfacción. Pongamos por ejemplo a Polonia, se han creado toda una serie de zonas libres de impuestos cerca de la frontera o en la frontera con Alemania, con los neue Bundesländer . Por supuesto que va a haber una reacción en contra.
Menciono el caso del sector del acero. En efecto, un país como Polonia, pero también otros, debe reorganizar este sector. También nosotros hemos tenido que hacerlo. Se necesita tiempo y dinero. Seamos realistas y digamos a estos países: hacedlo, pero de una forma socialmente aceptable, tal como sucedió en su momento en la Unión Europea. Uno se da cuenta de que todavía hay mucho que hacer, pero estoy de acuerdo con la opinión que han expresado aquí la mayoría de los oradores: debe hacerse, para ello se necesita tiempo y debemos hacerlo con, como se dice en alemán, Augenmaß . Ésa es precisamente, creo yo, la política que intentamos seguir, pero los países implicados deben saber muy bien que se tiene que realizar todo un esfuerzo. También la situación les beneficiará el día que ingresen en la Unión Europea.
Tengo todavía una cuestión y concluyo. Uno de los oradores se ha referido a las disposiciones relativas al antidumping. Naturalmente, en tanto no existan normas para controlar los agujeros de las ayudas de estado y no podamos considerar de una manera convincente que existe esa disciplina en los países implicados, se utilizará el instrumento del antidumping. También los saben estos países. Eso puede desaparecer gradualmente cuando en estos países también exista una política lo suficientemente creíble respecto de la supervisión de las ayudas de estado.
Señorías, una última palabra en lo que a esto se refiere: en este momento todavía existe una gran necesidad de más transparencia. Quiero decir con ello que uno mismo debe observar críticamente lo que se concede como ayuda de estado. Recuerdo una conversación con un Ministro de Hacienda, no les voy a decir exactamente de qué país, que por lo visto pensaba que las ayudas fiscales eran posibles. En otras palabras, creía que conceder una exención fiscal a una empresa era totalmente correcto. Le dije que no, porque eso era una forma de ayuda pública. Hay que tener cuidado con ello. Les he puesto este ejemplo para mostrar que todavía es necesario, en primer lugar, hacer un buen inventario de lo que figura en todas las normas administrativas y, en segundo lugar, lograr una mayor concienciación de lo que puede y no puede hacerse. Dicho esto, ustedes también saben, Señorías, que todos estos países figuran entre las llamadas regiones A. Eso permite que se concedan ayudas públicas. Está fuera de toda duda. La cuestión es que debe realizarse manteniendo y respetando determinadas normas y con la suficiente transparencia. Les doy de nuevo las gracias a los ponentes y también a todos aquéllos que han participado en este debate tan constructivo que hemos mantenido hoy.

Schwaiger
Señor Presidente, me gustaría hacerle una pregunta adicional al Sr. Van Miert. Ya hice referencia anteriormente al hecho de que es conveniente que se modernicen las refinerías rumanas en Ploiesti, e indiqué qué papel juega Rumania como miembro intermediario entre los países productores de petróleo transcaucasianos como Kazajstán y, también, por encima de todo Azerbayán. ¿Está dispuesta esta Comisión a forzar, en primer lugar, esta colaboración y, en segundo lugar, indicar a Rumania que la modernización tendría que ser compatible con la protección del medio ambiente? Si se mantienen cláusulas de excepción en el marco de las ayudas públicas, entonces el criterio del medio ambiente debería aplicarse mucho más conscientemente en las ayudas públicas y en las inversiones privadas, al igual que, por lo demás, también sería muy necesario para la República checa. Quizás me pueda contestar brevemente.

Van Miert
Señor Presidente, este es un asunto muy importante y, como Vd. sabe, los problemas dentro de un contexto tal se resuelven, naturalmente, de forma bilateral. Del mismo modo que para otras cuestiones, para las cuestiones de medio ambiente, se tiene que proceder según las vías diplomáticas. Nosotros no tenemos al respecto ninguna responsabilidad directa. Hay que hablar recíprocamente, aunque se trate de ayudas de preadhesión. Si existe algún motivo para quejarse, entonces lo mejor es que se intente solucionar de modo discreto, pero se hace. Si deseara tener detalles más concretos podríamos entablar un diálogo bilateral o hablar del asunto con otros colegas.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.

7.- Acuerdo Marco de Comercio y Cooperación CE/República de Corea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate (A4-0445/98) del Sr. Porto, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo Marco de Comercio y Cooperación entre la Comunidad Europea sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra parte (COM (96)0141 - C4-0073/97-96/0098(CNS)).

Porto
Considero que debe ser motivo de congratulación el voto de este Parlamento sobre el acuerdo-marco de comercio y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por un lado, y la República de Corea, por otro.
Después de resultar diezmado por una guerra fratricida hace poco más de cuarenta años, ese país tuvo un crecimiento impresionante y figura hoy entre las mayores potencias económicas del mundo, por lo que se granjeó el derecho a ser el primer país asiático en formar parte de la OCDE.
Para la Unión Europea, es un socio importante con el que tenemos casi el 2 % del comercio total, pues es nuestro cuarto socio principal fuera del continente europeo, después de los Estados Unidos, el Japón y la China (mientras que nosotros somos el tercer socio comercial de Corea, después de los Estados Unidos y del Japón y por delante de la China). Se trata de un comercio que se ha duplicado en quince años, al alcanzar en 1997 27.500 millones de ecus, con una posición que hasta 1997 registró un superávit a nuestro favor, mientras que el déficit habido desde entonces ha sido consecuencia de la crisis asiática (sus importaciones descendieron de 11.700 millones de ecus en noviembre de 1997 a 7.700 millones en abril de 1998). Además, esta situación contrasta con la situación en relación con el Japón y la China, con déficit que no es realista considerar que se vayan a evitar en los próximos tiempos. Por lo que se refiere a la inversión extranjera directa, la Unión Europea ocupa la primera posición incluso, pues en 1998 superó a los Estados Unidos y al Japón y la inversión acumulada de Corea del Sur en la Unión es superior a nuestra inversión en ese país: 2, 3 y 1, 5 millones de ecus, respectivamente.
Pese a la importancia del país y de las relaciones económicas que con él tenemos, este Parlamento, por mediación de las comisiones competentes, empezó a poner reservas en relación con la votación sobre el acuerdo firmado ya el 29 de octubre de 1996. Se trataba de reservas en los sectores del proteccionismo (en particular con preferencias nacionales al abrigo del «plan de frugalidad» o con dificultades en los circuitos comerciales), de la propiedad intelectual, del respeto de los derechos humanos y principalmente de la falta de cumplimiento de normas mínimas en la esfera social. Siguiendo la propuesta de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, el ponente parlamentario y la comisión competente en cuanto al fondo, la Comisión REX, aceptaron entonces el aplazamiento de la apreciación del acuerdo.
Con todo, la evolución habida en estos dos últimos años no ha sido demasiado apreciable. Así ha venido ocurriendo con la liberalización interna y externa y la reestructuración de la economía, al obligar a todos los sectores a una racionalidad que impedirá, por ejemplo, inversiones excesivas en la construcción naval que nos lanzan ahora las hipótesis de una competencia con Corea, en un proceso comenzado antes, pero que la crisis asiática ha vuelto más apremiante. Además, resulta digna de beneplácito la apertura en las esferas política y social, habida en mayor medida desde la elección del actual Presidente de la República, Kim-Dae-Jung.
El apoyo que podría brindar este acuerdo resultó particularmente relevante con la crisis que la República ha venido padeciendo, manifestada, entre otros datos, en reducciones apreciables de la producción y en aumentos graves del desempleo, de 2, 6 % en noviembre de 1997 a 6, 7 % en abril de 1998. Pero a esas consecuencias contribuyen también, en una fase transitoria, las medidas de liberalización y reestructuración que, con nuestro beneplácito, se han venido adoptando. Incluso en la esfera sindical, blanco principal de nuestras preocupaciones, son sin duda dignos de beneplácito el acuerdo de la Comisión Tripartita a que se llegó el 6 de febrero de 1998 y las medidas concretas de liberalización que se adoptaron, como el reconocimiento de la KCTU (Confederación Coreana de Sindicatos), el pluralismo sindical en el nivel de la empresa o incluso el derecho de los trabajadores despedidos a pertenecer a un sindicato. Con simbolismo especial, ya el 6 de enero de 1999 -hace pocos días, por tanto- se aprobó la libertad sindical para los profesores. Pero hay que reconocer que algunas de esas medidas, sin duda deseadas, pueden provocar dificultades transitorias a los dirigentes empresariales y políticos.
Por todo eso, tenemos, señor Presidente, una responsabilidad particular en el apoyo que dar a un acuerdo que, en un marco externo e interno muy delicado, podría contribuir al fortalecimiento y a la reactivación de la economía surcoreana y a la atenuación de las dificultades de sus habitantes.
Se mantienen sin duda -y quisiera subrayarlo- puntos de crítica en todos los sectores citados: citemos, a título de ejemplo, la falta de adhesión de Corea a los convenios internacionales de respeto de la propiedad intelectual, como se subraya en la opinión del Sr. Pompidou. Pero la propia concertación de un acuerdo por el que se promueve una mayor cooperación comercial y económica acabará dándonos mayor legitimidad moral y política en relación con las exigencias que imponer a un país que, en época de crisis, no podría dejar de tener grandes dificultades para la apertura social y política y la reestructuración de su economía.
Todos nos beneficiaremos más adelante con el compromiso de una Corea fuerte en su apoyo ya anunciado al Millennium Round de la Organización Mundial del Comercio.

Viceconte
Señor Presidente, el acuerdo marco de comercio y cooperación con la República de Corea se firmó el 29 de octubre de 1996, o sea, antes de la grave crisis financiera que ha afectado a algunos países de Asia oriental y que ha debilitado el extraordinario desarrollo económico de Corea, un país que, antes de la crisis, estaba asumiendo un peso económico y comercial cada vez más importante en la escena mundial. Piénsese, por ejemplo, que sus astilleros acaparaban el 25 % de la cuota mundial en el sector de la construcción naval y que su producción de vehículos alcanzaba el 5 % de la producción mundial.
El artículo 7 del acuerdo relativo a los transportes marítimos establece el compromiso de conseguir un acceso ilimitado al mercado y al tráfico marítimo internacional de carácter comercial y en condiciones de competencia leal. El artículo 8 establece una cooperación en el sector de la construcción naval para crear un mercado justo y competitivo, teniendo en cuenta el actual desequilibrio estructural entre demanda y oferta de la construcción naval mundial, además de sancionar el compromiso de respetar los principios del Acuerdo OCDE en materia de construcción naval.
En consecuencia, a pesar de que se puede expresar una opinión favorable acerca de la conclusión del presente acuerdo, sin embargo, no hay que olvidar los problemas inherentes a las prácticas y barreras comerciales en el sector del automóvil y de la construcción naval, considerados sectores sensibles del acuerdo, que han caracterizado hasta ahora las relaciones con Corea. Aunque la industria naval europea está viviendo una etapa de relanzamiento, el sector se caracteriza por una oferta excesiva por la sobrecapacidad productiva debida en particular a la irresponsable duplicación de la potencialidad de las instalaciones llevada a cabo por los coreanos en los últimos 4-5 años, tanto es así que, hoy por hoy, Corea es capaz por sí sola de producir más barcos que todos los astilleros europeos juntos. Que la oferta supera con creces la demanda lo demuestra, sin duda, el hecho de que los precios de las nuevas construcciones han registrado una reducción o como mucho un estancamiento en todas los ramos.
A esta preocupante situación de desequilibrio estructural se ha añadido la devaluación del won coreano que ha llevado a una situación que podría tener consecuencias muy graves para los astilleros comunitarios y para el empleo en Europa. De hecho, se ha calculado que los coreanos podrían bajar los precios de sus barcos hasta un 30 % sin variar su margen. Por lo tanto, será necesario que la ayuda financiera internacional no sea utilizada por las autoridades coreanas para apoyar su industria naval, así como que la Unión Europea vigile atentamente el efectivo cumplimiento de los compromisos asumidos en este sentido por las autoridades coreanas.

Malone
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a las organizaciones sindicales, a la Comisión y también al embajador por la ayuda recibida durante mi investigación.
Descubrí que la República de Corea no había cumplido la promesa que hizo con motivo de su incorporación a la OCDE en 1996 de adaptar su legislación en materia de trabajo a las normas laborales vinculantes a nivel internacional. También descubrí que existen ciertos problemas en materia de derechos humanos. La operación de la ley de seguridad nacional fue ciertamente un problema y estaba además el grave problema de los prisioneros políticos de larga duración. Se han hecho algunos progresos en el sentido de que, como han dicho los oradores que me han precedido, incluso la semana pasada, ha habido algunos intentos de legalizar el sindicato de los profesores. Se han producido además otros avances muy satisfactorios, si tenemos en cuenta que existían restricciones respecto al pluralismo sindical, la prohibición total de asociación y negociación colectiva para empleados del gobierno y profesores, y una de las dos principales confederaciones sindicales coreanas -la KCTU- era ilegal. Asimismo, la dirección del sindicato KCTU fue declarada ilegal cuando a los trabajadores despedidos se les retiró la categoría de afiliados sindicales. Ha habido problemas de todo tipo que están siendo analizados, pero me gustaría que las conclusiones que recojo en mi opinión, que me complace afirmar, el Sr. Porto ha incluido en su excelente informe, sean analizadas muy detenidamente y adoptadas por el Gobierno coreano.
Deseo llamar su atención sobre algunas de estas conclusiones. Una es que el Gobierno coreano debería cumplir inmediatamente la promesa que hizo con motivo de su incorporación a la OCDE de enmendar su legislación laboral de cara a incluir las normas vinculantes en el plano internacional.
También deseo que tomen nota de una cláusula en relación con la abolición de la pena de muerte. Me gustaría que el Comisario Leon Brittan, cuando haga su exposición, nos diga si, en nombre de la Comisión, se encargará de hacer un seguimiento de los tres puntos que dirigimos a la Comisión en las conclusiones de mi opinión y también en el informe del Sr. Porto.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, dentro del acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Corea es importante el impulso que éste da a las libertades, defendiendo la legalidad del pluralismo político así como el reconocimiento del derecho a sindicarse y a las actividades sindicales, cuyo ejercicio en dicha República, hasta ahora, estaba castigado con el ingreso en prisión -sin olvidar otros aspectos del acuerdo como la propiedad intelectual, las patentes, las marcas, etc.
Tenemos que hacer también referencia a la pasada reunión de ministros de la Unión Europea y de Corea, presidida por Sir Leon Brittan, aquí presente, en la que se saludaron las primeras medidas de reforma económica adoptadas por el Gobierno de Corea, medidas todavía insuficientes pero que pueden mostrar el camino a seguir en los próximos años.
Cabe señalar, asimismo, el compromiso por parte de las autoridades coreanas en cuanto a la no distorsión de la competencia con la Unión Europea en los sectores sensibles -entre ellos el sector de la construcción naval y del automóvil- tras las consultas de alto nivel entre la Unión Europea y Corea. Hay que vigilar estrechamente el cumplimiento de este compromiso.
En cualquier caso, hoy por hoy, lamentablemente, Corea todavía tiene un gran déficit social, lo que además de constituir un anacronismo a las puertas del siglo XXI, conlleva también un dumping global respecto a los países que cumplimos las normas laborales y sociales. Es muy importante recalcar esto en el seno de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores.
Por último, constatamos los avances a los que nos hemos referido antes y animamos al Gobierno de Corea a renovar esfuerzos para alcanzar los niveles sociales que requieren hoy los ciudadanos, esperando y deseando todos que se reconozcan los derechos humanos en Corea.

Smith
Señor Presidente, el ponente y la Sra. Malone, muy acertadamente, han llamado la atención sobre el tema del trabajo y los derechos humanos. Al tiempo que creo que debemos alentar sin reservas el progreso en dichos ámbitos, quisiera indicar, sin embargo, que debemos mantenernos vigilantes y disponer de un sistema de vigilancia eficaz y fiable. Quizá el Comisario pueda comunicarnos cómo evaluará la Comisión las mejoras en dichos ámbitos. Por ejemplo, ¿tendrá en cuenta los informes de organizaciones como Amnistía Internacional y, en particular, me gustaría sugerir, de la OIT?
La Comisión debería tener presente que el apoyo parlamentario a este acuerdo marco está supeditado a que se siga avanzando en el tema del trabajo y de los derechos humanos y que el apoyo de esta Asamblea no se sostendría si se deteriorase la situación. No permaneceremos de brazos cruzados si nuestros hermanos y hermanas en Corea continúan sufriendo malos tratos. Espero que la Comisión transmita este mensaje a las autoridades coreanas con toda firmeza.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, me gustaría volver a la cuestión de la construcción naval. Es muy grotesco que empresas de astilleros, que según los criterios de la economía de empresa se han declarado cinco veces en quiebra, sigan trabajando todavía y sigan adquiriendo encargos para construir barcos con los precios dumping más bajos del mercado mundial, y no sólo en el campo de los contenedores normales, sino que los astilleros surcoreanos amplían su mercado al campo de los transbordadores, al campo de los barcos de pasajeros, el último campo que los europeos todavía tenemos para conservar puestos de trabajo.
Por esta razón, señor Comisario, ¿cómo nos va a asegurar que Corea también se comprete a cumplir con lo que se establece en el artículo 8, de renunciar a ayudas para la construcción naval que distorsionan la competencia, adoptando anticipadamente el Acuerdo OCDE que todavía no ha entrado en vigor? ¿Cómo podemos asegurar que el dinero recaudado con los impuestos de los ciudadanos de los Estados miembros se envía a través del Fondo Europeo y a través del Fondo Monetario Internacional como ayuda a Corea, y que no irá en perjuicio de nuestros puestos de trabajo dentro del sector de los astilleros en Europa? No lo entendería nadie. Espero que nos pueda decir cómo quiere asegurar que no se va dar alguna subvención incorrecta en nuestro perjuicio dentro del sector de la construcción naval.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de recomendar este importante acuerdo al Parlamento Europeo. Estoy muy de acuerdo con las observaciones del ponente Sr. Porto, al que felicito por la elaboración de un informe equilibrado y bien razonado. El ponente tiene razón al señalar la importancia de nuestras relaciones con la República de Corea, y ha proporcionado a la Asamblea los datos económicos principales. También quisiera agradecer al Sr. Valdivielso de Cué sus amables observaciones sobre mis esfuerzos.
Si queremos dar más relieve a la Unión Europea en el panorama mundial, es fundamental fortalecer las relaciones no sólo con las potencias de orden mundial, sino también con países clave que surgen con fuerza. Es el motivo por el que la Comisión aprobó una comunicación el 9 de diciembre en la que se revisaban las relaciones de la Unión con la República de Corea y se hacían recomendaciones integrales de cara al futuro. La República de Corea se ha convertido en un interlocutor clave para nosotros, y su importancia política va en aumento por derecho propio y debido también a la difícil situación de la seguridad en la península, que puede tener repercusiones sobre el resto del mundo.
Por todos estos motivos es fundamental una mejora de nuestras relaciones bilaterales con la República de Corea. El Acuerdo Marco nos permite cumplir este objetivo, porque abarca aspectos económicos y el diálogo político. Contiene disposiciones detalladas que abordan directamente temas de importancia clave para la Unión Europea; temas económicos como los derechos de la propiedad intelectual, la construcción naval, el transporte marítimo, etcétera, pero también temas de otros ámbitos, como los derechos humanos, incluidos los derechos de los trabajadores, la cooperación contra el narcotráfico y el blanqueo de dinero.
El Acuerdo Marco establece la maquinaria institucional a través de la cual la Unión Europea puede perseguir sus intereses con respecto a Corea, y la Comisión está decidida a utilizar plenamente el acuerdo para hacer avanzar los intereses europeos. Quisiera señalar que el Acuerdo Marco no es una obra de caridad que abra nuestros mercados a Corea. No contiene concesiones comerciales. Es un acuerdo no preferencial de amplio alcance que crea nuevos canales bilaterales para el diálogo y la cooperación y, me gustaría señalar, para la resolución de disputas con este importante interlocutor comercial. Esto significa que, cuando tengamos un problema o cuando pensemos que han avanzado, pero no lo suficiente, tenemos la nueva oportunidad de tratar sobre ello de una manera estructurada.
La votación de hoy es oportuna no sólo porque tiene lugar justo antes de que el Parlamento Europeo envíe a una delegación a Corea, sino también porque ha pasado un año desde el inicio de la crisis financiera y del cambio de gobierno en Corea. Bajo el Presidente Kim Dae Jung, Corea ha iniciado una reforma económica que ha comenzado por corregir algunas de las preocupaciones más antiguas. Es necesario hacer más y la Comisión se mantendrá sumamente vigilante, pero Corea merece nuestro apoyo y nuestro aliento en la vía que ha elegido. Los derechos laborales es claramente un ámbito que necesita mejorar, como acertadamente apunta el Sr. Porto.
El Sr. Smith nos ha preguntado cómo vigilaremos el acuerdo y garantizaremos que se sigue avanzando en los derechos de los trabajadores. La respuesta es que tendremos en cuenta todo el material al que se ha referido y todo el material de que disponemos, y además contamos con una delegación in situ en Seúl, que se encargará de recopilar información para nosotros. Pero creo que es acertado señalar que ya se han dado una serie de pasos positivos bajo el Presidente Kim, que ha incluido a los sindicatos en un diálogo nacional tripartito para tratar sobre la reestructuración. La semana pasada, como ha señalado la Sra. Malone, la Asamblea Nacional aprobó una ley que ha marcado un hito, por la que se establece el derecho de los profesores a sindicarse. El hecho de que las cosas avanzan en la dirección acertada es tanto más notable y un logro tanto más positivo, si consideramos que han tenido lugar en unos momentos de fuerte contracción económica con un crecimiento de menos 6, 8 % y una tasa de desempleo que se ha triplicado en poco más de un año. La esencia del acuerdo y la necesidad de mejorar la posición política y económica de Europa en Asia son por sí solas razones suficientes para recomendar el apoyo del Parlamento a este acuerdo.
No obstante, quisiera añadir que al apoyarlo, tenemos la oportunidad de enviar una señal política de apoyo al Presidente Kim y a sus aliados, que se han comprometido profundamente con la reforma económica, que se enfrentan a intereses muy arraigados contrarios a dicha reforma y que se han comprometido a erradicar la corrupción y a incrementar la democracia en Corea. El Sr. Valdivielso de Cué tiene razón al señalar que siguen existiendo dificultades, especialmente en el ámbito de la construcción naval, y el Sr. Jarzembowski también ha hecho referencia a ello. Es imposible ofrecer garantías de cara al futuro. Creo que la aplicación del acuerdo en el seno de la OCDE nos ofrecerá la mejor protección. Este aspecto se encuentra actualmente en punto muerto, porque los Estados Unidos no están dispuestos a ratificar el acuerdo.
Existen razones contundentes para seguir adelante sin los Estados Unidos, porque dicho país representa una proporción muy pequeña de la construcción naval que existe en el mundo. Lamentablemente, el sector europeo no comparte esta opinión. Creo que el sector europeo está en un error, porque tiene la esperanza de que si este acuerdo no es ratificado, recibirá más ayudas estatales de los gobiernos nacionales. Mientras antes se desengañe al respecto y asuma el hecho de que no habrá más subvenciones estatales, antes dará su apoyo para seguir adelante sobre una base cuadripartita, incluso sin los Estados Unidos, que nos ofrezca la protección contra Corea que este Acuerdo de la OCDE nos proporcionaría.
Por todos estos motivos, espero que el Parlamento apoye el Acuerdo Marco de Comercio y Cooperación con Corea.

Malone
Señor Presidente, ¿debo entender de lo que ha dicho el Sr. Comisario que éste se compromete a presentar al Parlamento un informe anual y que tomará en consideración los otros dos puntos que incluyo en mis conclusiones?

Brittan, Sir Leon
Ciertamente tendremos en cuenta todos los puntos que aparecen en las conclusiones y en lo que respecta al informe, no soy partidario -como quizá usted sepa- de presentar informes formales, pero sí lo soy mucho de informar al Parlamento. En lo que a mí respecta, me alegra acudir al Parlamento, como saben muchos de los presentes, y ofrecer un informe completo sobre la situación de Corea o sobre cualquier aspecto de la misma que pueda interesar al Parlamento en un momento dado.
Pero soy menos partidario de formalizarlo...
Interrupciones de la Sra. Malone
Bien, lo único que puedo decir es que, a menos que los Estados miembros de la Unión Europea pierdan la cabeza, no nombrarán a nadie que defienda una opinión diferente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

8.- Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0004/99). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

El Presidente
Señorías, si ustedes no tienen inconveniente, les propondría que las preguntas 29 y 32 precedieran a la 30 y 31 porque así permitiríamos que el Sr. Monti respondiera a estas dos preguntas y pudiera ausentarse. Entiendo que no hay ningún inconveniente porque ello sólo supone un brevísimo retraso para las otras dos. Por lo tanto, invito en primer lugar al Comisario Sr. Monti, al que saludo y le deseo lo mejor para este año, a que responda a la pregunta nº 29.

Pregunta nº 29 formulada por Jaime Valdivielso de Cué (H-1188/98): Asunto: Comercio electrónico
La Comisión Europea está completando el borrador de una directiva para promocionar el desarrollo del comercio electrónico. Este tipo de comercio implica el intercambio de datos confidenciales, tales como datos personales de las partes, incluidos los números de identificación de tarjetas de crédito, medio de pago utilizado habitualmente en las transacciones vía Internet.
¿Podría informar la Comisión sobre las medidas que se van a tomar para garantizar la confidencialidad de estos datos y evitar su uso indebido?
Tiene usted la palabra, señor Monti.

Monti
Señor Presidente, yo también le deseo un próspero año nuevo y le agradezco su amabilidad a la hora de unir las dos preguntas. Empezando por la primera, la pregunta formulada por el Sr. Valdivieso plantea la delicada cuestión de la protección de los datos personales en las transacciones comerciales electrónicas. En particular, se hace referencia a los números de identificación de las tarjetas de crédito que constituyen uno de los principales instrumentos de pago por Internet. Para hacer frente a las necesidades de protección de la confidencialidad y evitar los riesgos ligados a las varias formas de piratería informática, el instrumento principal es la criptografía, tal como indica la Comisión en la Comunicación en materia de firma digital y criptografía.
La Comisión, además de apoyar las actividades de investigación y de desarrollo de los instrumentos dirigidos a garantizar la seguridad de la transmisión de los datos referentes a las tarjetas de crédito, fomenta la promoción de las tecnologías orientadas a minimizar el empleo de los datos personales en las transacciones electrónicas. Desde el punto de vista técnico, por ejemplo, hay que recordar que el programa común de actividades, investigación y desarrollo tecnológico ha financiado diversos instrumentos dirigidos a garantizar la seguridad en la transmisión de los datos de las tarjetas de crédito como la norma SET, una norma abierta para la transmisión segura por vía electrónica, desarrollada por VISA y MASTERCARD, convertida actualmente en C-SET para permitir el empleo de tarjetas inteligentes.
La Comisión asimismo ha puesto en marcha proyectos de investigación sobre problemas de alcance general relacionadas con la seguridad telemática, por ejemplo, en el ámbito del programa INFOSEC. En lo que respecta al comercio electrónico, el programa ESPRIT ha financiado varios proyectos específicos en este ámbito. La Comisión apoya asimismo el desarrollo de instrumentos técnicos para transacciones electrónicas y la seguridad en el ámbito del Quinto programa marco de actividad IDT que dará especial realce al desarrollo de tecnologías encaminadas a ampliar la protección de la esfera privada.
Por último, señor Presidente, quiero subrayar que la protección de los datos personales en las comunicaciones vía Internet se inscribe en el marco jurídico ad hoc para la regulación del tratamiento de los datos personales establecido en las Directivas 95/46/CE y 97/66/CE que entraron en vigor el 25 de octubre de 1998.

Valdivielso de Cué
En el marco de la pregunta anterior quisiera formular otras dos que me parecen de interés:
¿Piensa la Comisión ampliar los instrumentos judiciales existentes para garantizar la defensa efectiva del consumidor ante los tribunales haciendo dichos instrumentos más rápidos y flexibles?
En caso de que, a pesar de estas medidas, se produzca un daño al consumidor, ¿tiene la Comisión previsto un mecanismo para articular una defensa judicial efectiva?

Monti
Le puedo asegurar que dichos aspectos están contemplados en las dos Directivas relativas al tratamiento de los datos personales que acabo de mencionar, es decir, la 95/46 y la 97/66.

El Presidente

Pregunta nº 32 formulada por Karin Riis-Jørgensen a quien sustituye el Sr. Kofoed (H-1182/98): Asunto: Directiva sobre armas
En el artículo 17 de la directiva sobre armas (91/477/CEE) se dispone que la Comisión presente un informe al Parlamento y al Consejo sobre la situación derivada de la aplicación de la mencionada directiva. ¿Se ha elaborado ya este informe o, en caso negativo, para qué fecha ha previsto la Comisión la elaboración del informe?
En cuanto a la elaboración del informe, ¿es consciente la Comisión de las consecuencias en forma de trabajo y gastos extraordinarios que esta directiva comporta para los aproximadamente diez millones de cazadores y tiradores deportivos europeos en relación con el transporte de las armas de fuego en el interior de la Unión Europea?
Señor Monti, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Kofoed en este momento.

Monti
A lo largo del segundo semestre del año 1999, la Comisión tiene previsto presentar al Consejo y al Parlamento Europeo un informe sobre la aplicación de la Directiva 91/477/CEE relativa al control de la compra y tenencia de armas. En el marco de dicho informe, la Comisión pretende examinar el funcionamiento y la repercusión de la directiva desde varios ángulos. A dicho fin, la Comisión va a elaborar un cuestionario que será remitido a los sectores interesados y que abordará los aspectos planteados por su Señoría en su pregunta y que se refieren a la relación coste/eficacia de la aplicación de la directiva. Se abordará asimismo la problemática relativa a la utilización de la Carta Europea de las armas de fuego para la caza y el tiro deportivo.

Kofoed
Señor Comisario, le doy las gracias por su amabilidad al responderme y por lo que dijo sobre este informe; sin embargo, me gustaría preguntarle si sabe cuántos países han implantando la directiva. Por lo que sé, la situación todavía obliga al danés que desee salir de caza en Gran Bretaña a cursar una solicitud un mes antes. Esto indica que Gran Bretaña no ha implantado la directiva. Mi pregunta es la siguiente: ¿Cuántos países no han implantado todavía la directiva?

Monti
Me es grato comunicar que todos los Estados miembros han procedido a transponer la directiva.

El Presidente

Pregunta nº 30 formulada por Gary Titley (H-1177/98): Asunto: EEE y ampliación
El artículo 128 del Tratado por el que se establece el Espacio Económico Europeo dispone que cualquier Estado europeo que se adhiera a la Comunidad deberá solicitar ser miembro del EEE. ¿Cuáles son las implicaciones institucionales de este hecho?
Concretamente, si la adhesión a la UE exige automáticamente que los nuevos miembros se adhieran al EEE, ¿cómo van a participar los Estados EFTA del EEE en las decisiones referentes a la ampliación de la UE?
¿Serán necesarias dos rondas de ratificación, una para la ampliación de la UE y otra para la ampliación del EEE?
Le damos la bienvenida al Sr. Van den Broek y le invitamos a que responda a la pregunta del Sr. Titley.

Van den Broek
La pregunta de su Señoría se refiere a la relación que existe entre la pertenencia al Espacio Económico Europeo, por una parte, y, por otra, el ingreso de nuevos miembros de la Unión que, con su entrada adoptan, por supuesto, el acquis communautaire conforme a los criterios de ingreso acordados en el momento en que concluyen las negociaciones. Una parte de ese acquis que hay que negociar será el acuerdo respecto del Espacio Económico Europeo y, en ese sentido, la pertenencia a la Unión conlleva automáticamente la pertenencia al Espacio Económico Europeo. El artículo 128 del Acuerdo sobre el EEE prevé un mecanismo de procedimiento para el ingreso de nuevos miembros en el EEE. En este artículo 128 figuran tres puntos. Se establece, en primer lugar, que un nuevo miembro debe dirigir su solicitud al Consejo del EEE. En segundo lugar, que los criterios de participación serán objeto de acuerdo entre las partes que han firmado el Acuerdo del EEE y, por otra, el país candidato. En tercer lugar, que el acuerdo debe ser ratificado por todas las partes firmantes. Son los países candidatos, por tanto, los que deciden cuándo solicitan la pertenencia al EEE. Eso tiene que tener lugar, sea como sea, antes del ingreso en la Unión.
La Comisión mantiene regularmente al tanto a los países AELC-EEE del avance conseguido por las actividades de ampliación y lo hace mediante un comité mixto al que transmite sus comunicados. El Consejo deberá considerar hasta qué punto pueden tenerse en cuenta los comentarios de los países AELC-EEE. Las negociaciones de adhesión se celebran, mientras tanto, en el marco de una conferencia intergubernamental. Considerando que el Acuerdo del EEE también forma parte del acervo comunitario, la ratificación por los Estados miembros del tratado de adhesión incluye, a su vez, la ratificación de la ampliación del EEE. Los socios AELC-EEE deben ratificar, así mismo, la entrada de los países candidatos en el EEE. Estas decisiones deben ser paralelas, de forma que los países candidatos también sean socios de pleno derecho del EEE en el momento de su ingreso en la Unión. Siento que sea una historia un poco complicada, pero espero que a su Señoría le quede claro lo que he querido decir.

Titley
Quisiera agradecer al Comisario su minuciosa respuesta, aunque en realidad no ha respondido a la última parte de mi pregunta, a saber, serán necesarias dos ratificaciones -una para la adhesión a la UE y otra para la adhesión al EEE? Todos los países que pertenecen al EEE tuvieron que ratificar el acuerdo sobre el EEE, por tanto, ¿deberá el Reino Unido, por ejemplo, ratificar la adhesión de Polonia a la UE y al EEE?
En segundo lugar, puede confirmar el Comisario que los países candidatos deben solicitar su adhesión al EEE -es decir, que es obligatorio, que están obligados a solicitarlo. Asimismo, ¿qué ocurre si se negocia una excepción en el marco de las negociaciones de adhesión con la que los países EFTA/EEE no estén de acuerdo? ¿Tienen algo que decir si, por ejemplo, Polonia se uniera con excepciones específicas que, en lo que respecta a los países EFTA, debilitaría el acuerdo con el EEE? ¿Deben limitarse sencillamente a aceptar un hecho consumado?

Van den Broek
Me gustaría comenzar por la última pregunta. ¿La resumo bien si formulo la pregunta como sigue: pueden aplicarse condiciones diferentes a la adhesión a la UE y a la participación en el EEE? Habida cuenta de que el acervo del EEE será para los países candidatos idéntico al acervo comunitario, sería impensable que los candidatos tuvieran períodos de transición como miembros del EEE diferentes de aquéllos acordados en las negociaciones de adhesión como tal. Debe existir un paralelismo claro.
En lo que respecta a la ratificación, he intentado dejar claro en mi primera respuesta que puesto que el acuerdo sobre el EEE forma parte del acervo comunitario, la ratificación por parte de los Estados miembros del Tratado de Adhesión implica igualmente la ratificación de la extensión del EEE. Espero que esto aclare mi posición.
Respecto al artículo 128, si usted lee el texto, literalmente deben solicitarlo, pero en realidad, el Consejo les recordará que este acto oficial debe llevarse a cabo de todas maneras antes de la adhesión, que en realidad incluye también la participación en el EEE. Debe completarse esta formalidad.

El Presidente

Pregunta nº 31 formulada por Brian Crowley (H-1216/98): Asunto: Programa comunitario de distribución de leche en las escuelas
En 1993, la Comisión efectuó una revisión en profundidad del programa comunitario de distribución de leche en las escuelas; la Comisión es consciente de que el Tratado de Amsterdam preceptúa que la Comunidad debe emprender acciones en el ámbito de la salud pública encaminadas a mejorar la salud pública, prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligro para la salud humana.
¿Tiene la Comisión planes para la promoción con nuevos métodos del programa de distribución de leche en las escuelas, como parte del mandato en sentido amplio del artículo 152 del Tratado de Amsterdam? En caso afirmativo, ¿cuáles son estos métodos?
Doy la bienvenida al Sr. Fischler y le invito a que responda a la pregunta del Sr. Crowley.

Fischler
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, la actual regulación que dispone la distribución de leche en las escuelas persigue, en principio, dos objetivos: por una parte queremos conseguir el objetivo de regular el mercado de la leche y contribuir a un mayor consumo y, por otra parte, con esta acción de distribución de leche en las escuelas queremos animar especialmente a la generación más joven de la Unión Europea a que consuma leche, y queremos poner a disposición de los niños un alimento sano.
No existe ninguna razón por la que debiéramos modificar algo en nuestros objetivos. Además no tenemos planeado que se produzca ningún cambio. Pero por supuesto tenemos que comprobar cuál será el resultado que se obtenga de las negociaciones sobre la Agenda 2000. Naturalmente puede ser necesario a la luz de la Agenda hacer una serie de modificaciones o adaptaciones.
Además se ha encargado una investigación externa, que está a punto de finalizar, y veremos qué recomendaciones nos dan estos expertos externos y neutrales para poder ejecutar después nuestra política.

Crowley
Quisiera agradecer al Sr. Comisario su respuesta. Usted ya tiene una idea de lo que dirá la auditoría externa respecto al futuro funcionamiento del programa. ¿Podría indicarnos esta noche cuál sería, en su opinión, la mejor manera de proceder para garantizar la continuación del programa de distribución de leche en los colegios y cómo podría modificarse en un futuro?

Fischler
Señor Presidente, me gustaría contestar a esta pregunta adicional del Sr. Crowley. Desde mi punto de vista tengo que decir que no dispongo de ninguna información sobre cuál será el resultado de esa investigación externa, pero, por supuesto, estoy dispuesto a publicar convenientemente los resultados, tan pronto como disponga de ellos.
En lo que respecta a mis reflexiones personales acerca de la distribución de leche en las escuelas -quiero acentuar que son personales- se podría pensar a mi modo de ver, a la luz de la reforma, si no sería posible dar forma, con algo menos de burocracia, a este sistema no poco cargado de burocracia. Aparte de eso la industria lechera tiene que intentar, incluso, llamar la atención de sus productos correspondientemente a los futuros consumidores, ya que no es fácil dejar a cargo de la administración pública que se anime, por medio de subvenciones, a que los niños consuman más productos lácteos. Me puedo imaginar completamente que vaya a existir una colaboración entre iniciativas de la empresa privada y de la Comunidad, de la que se podrá extraer una situación óptima.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
Señorías, después de agradecer al Sr. Fischler su respuesta, correspondería examinar la pregunta nº 33 formulada por la Sra. Heidi Hautala. Pero la Sra. Hautala no nos honra con su presencia por lo que su pregunta decae.

El Presidente

Pregunta nº 34 formulada por Joan M. Vallvé (H-1191/98): Asunto: Selecciones deportivas catalanas
El artículo 129 del Tratado de la Unión establece la contribución de la Comunidad al florecimiento de las culturas dentro del respeto de su diversidad.
Siendo las competiciones deportivas unas de las manifestaciones culturales de mayor difusión en la actualidad, y con el fin de poner de manifiesto la pluralidad de los pueblos dentro de la Unión Europea, ¿considera la Comisión que se adecua a los criterios establecidos hasta hoy en materia de eventos culturales el proyecto de Ley que tramita el Parlamento de Cataluña para, entre otros aspectos, crear un marco de apoyo a las selecciones deportivas catalanas, del mismo modo que existen las selecciones de Escocia y del País de Gales?
Doy la bienvenida al Comisario, Sr. Marcelino Oreja. Personalmente, le deseo lo mejor para el año en curso y le invito a que responda a la pregunta del Sr. Joan Vallvé.

Oreja
La Comisión considera que los objetivos previstos por el artículo 128 del Tratado en materia de cultura no pueden aplicarse a las competiciones deportivas entre equipos nacionales. En consecuencia, no es incumbencia de la Comisión pronunciarse sobre esta cuestión.
La creación y el funcionamiento de los equipos nacionales depende, en primer lugar, de la legislación de cada Estado y de las organizaciones deportivas correspondientes. En el caso español, habrá de tenerse en cuenta la legislación española en la materia y, especialmente, la Ley del deporte, de 15 de octubre de 1990, y el Real Decreto 2075, de 20 de julio de 1982, sobre actividades y representaciones deportivas internacionales.

Vallvé
Muchas gracias, Comisario, por su respuesta, en el sentido de que no hay una oposición a los criterios de la Unión Europea, que promueve, desde luego, el florecimiento de las culturas de los Estados miembros mediante el respeto de las diversidades regionales y nacionales, tal como expresa la letra de los Tratados.
Yo únicamente he querido poner de manifiesto la voluntad de una parte importante de ciudadanos de Cataluña de tener unas selecciones deportivas similares a las que existen hoy en Escocia y el País de Gales y pueden existir también en el futuro en otros países, como por ejemplo Flandes, con el fin de que los ciudadanos puedan ver reconocida su identidad en estas competiciones.

Ewing
Intervengo porque simpatizo con el autor de la pregunta, proviniendo como provengo de Escocia y sabiendo cuánto significa la selección escocesa de fútbol para la población, y también como una personas que siente una gran admiración por Cataluña, porque cuando era pequeña, recuerdo la salida de Glasgow de la Brigada Internacional que se dirigía a Cataluña, en la que se encontraba mi primo. Fue un escocés quien escribió el libro Homage to Catalonia , o sea que tenemos un fuerte sentimiento de solidaridad.
El deporte es un tema que tardó bastante en entrar en el ámbito del Tratado. ¿Estaría el Comisario dispuesto a reconocer que quizá la Comisión debería estudiar la posibilidad de ampliar dicho ámbito? Porque de todos los juegos, no hay duda de que el fútbol parece despertar las pasiones más fuertes.

Oreja
Efectivamente, este es un tema que nos hemos planteado y muy especialmente porque tenemos algunos elementos nuevos: por una parte, una declaración en el Tratado. Hubo algún Estado que pensaba que habría que incluir el tema del deporte en el Tratado. Sin embargo, no se incluyó ni en el articulado ni en un protocolo, pero sí en una declaración. Por consiguiente, eso quiere decir, como sabe muy bien la señora diputada, que frecuentemente lo que primero es una declaración pasa luego a formar parte del cuerpo del Tratado. Pues bien, es posible que esto sea una premonición y por tanto esa inclusión pueda producirse en una reforma futura.
Quiero decirle también que el Consejo Europeo de Viena, en el pasado mes de diciembre, examinó el tema del deporte, y lo hizo desde dos puntos de vista. Por una parte, en el reconocimiento de la función social del deporte y, por otra parte, en la necesidad de que se adopten algunas medidas en relación con el dopaje. Parece que en el tema del dopaje no debe darse una respuesta individual por cada uno de los Estados miembros, sino que debe haber algún tipo de coordinación entre los distintos Estados. Y, en este sentido, puedo decirle que animé a la Presidencia austríaca a que se celebrase un encuentro de tres ministros, el ministro alemán del Deporte, el ministro británico y el ministro austríaco, que ocuparía la Presidencia con la presencia de la Comisión. Yo personalmente estuve en Salzburgo donde tuvimos un cambio de impresiones sobre lo que podría ser el itinerario del deporte dentro del ámbito comunitario.
Para los días 3 y 4 de febrero, el Presidente del Comité Olímpico Internacional ha convocado una reunión en Lausana para tratar del tema del dopaje y me parecía que la Unión Europea debería de ir a esa reunión con una preparación previa. Esta es la razón por la que me he dirigido a todos los ministros del Deporte pidiéndoles que tengamos una reunión antes de la convocada por el Comité Olímpico, para saber cuál es la posición de la Unión Europea. Porque no parece que tendría mucho sentido el que asistiéramos allí y cada uno hablara por su cuenta sin que hubiera una cierta concertación previa. Y este es el motivo por el cual el día 19 de enero tendremos una reunión previa para poder preparar este encuentro, que tendrá lugar los días 3 y 4 de febrero en Lausana.
Por consiguiente, como ve la señora diputada, el deporte empieza a abrirse camino. Hay quien propone que se incluya el tema del deporte en el artículo 128 del Tratado. Ello significaría que el ámbito cultural contemplado en el Tratado incluiría también el deporte.
Yo debo decirle que, aunque no es un tema respecto al cual se haya pronunciado aún el Colegio de Comisarios, personalmente abogo por ese enfoque y creo que es ir avanzando por un buen camino el intentar ir abriendo paso para que el deporte en su día, en el respeto -por supuesto- de la subsidiariedad, pueda estar incluido en el Tratado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Todavía retengo su atención sobre esta pregunta porque, aunque me han pedido la palabra dos diputados, reglamentariamente, sólo puedo dársela a uno. Por lo tanto, tiene la palabra el Sr. Titley para formular una pregunta complementaria por el tiempo máximo de un minuto.

Titley
Acojo con satisfacción las observaciones del Comisario y respaldo lo que acaba de decir. El ministro de Deportes británico, en particular, tiene mucho interés en que le demos un mayor relieve al deporte en el seno de la Unión Europea.
¿Puede confirmar el Comisario que si el equipo nacional catalán compitiera en igualdad de condiciones que los equipos nacionales escocés o galés, significaría eso que cualquier jugador que representara a la selección catalana quedaría excluido permanentemente de la posibilidad de jugar en la selección española?

Oreja
Quiero decir a este respecto que la posición que he marcado antes, cuando he contestado al Sr. Vallvé, es que la creación y el funcionamiento de los equipos nacionales dependen de la legislación de cada Estado. Me pueden decir que qué pasa en el caso del País de Gales y de Escocia, pero es que esos equipos existían ya antes del Tratado. Por consiguiente, hoy, a partir del Tratado, el único criterio es que la legislación de cada Estado es la que adopta las decisiones correspondientes. Por consiguiente, yo no puedo ir más lejos que el Tratado, porque, entre otras cosas, la responsabilidad de la Comisión es precisamente ser garante del Tratado. Lo que sí le puedo decir es qué se puede contemplar, con vistas al futuro, para la integración del tema del deporte, pero ese es otro asunto. Lo que no puedo en este momento es darle otra respuesta. Es a la legislación de cada Estado a la que corresponde definir, lo mismo que a las organizaciones deportivas correspondientes, toda la cuestión de la creación y el funcionamiento de los equipos nacionales.

El Presidente

Pregunta nº 35 formulada por Esko Olavi Seppänen (H-1204/98): Asunto: Euronews
Existe una relación especial entre las instituciones europeas, en particular el Parlamento Europeo, y Euronews. La actividad de este canal por satélite se ha financiado con el dinero de los contribuyentes de los países miembros de la UE. ¿Qué importancia concede la Comisión a Euronews en su política de información y qué apoyo financiero se ha previsto concederle?
Señor Comisario, le propongo que responda usted a la pregunta del Sr. Seppänen.

Oreja
Euronews es una emisora de televisión independiente, como es bien sabido. En su origen fue desarrollada mediante una cooperación entre cadenas públicas -algunas de las cuales todavía participan en su capital-, aunque hoy en día está controlada por la cadena privada ITN.
En razón del carácter europeo de sus programas, de su capacidad de emitir en cinco idiomas comunitarios y de su red de difusión transnacional, la Comisión Europea, con el apoyo del Parlamento Europeo, viene cooperando con esta emisora desde hace varios años, en particular mediante contribuciones financieras anuales.
El año pasado, sin embargo, a iniciativa del Parlamento Europeo, se buscó una nueva fórmula. El objetivo buscado consistía en introducir una mayor transparencia en la relación de la Unión Europea con la emisora y vincular directamente la financiación comunitaria con la producción y con la difusión de programas concretos.
Por esa razón, la Comisión, con el acuerdo de la autoridad presupuestaria, negoció en 1998 un memorándum de acuerdo con esa emisora de una duración de tres años. Este acuerdo prevé la coproducción, la correalización y la difusión de programas destinados al gran público sobre diferentes aspectos de la actualidad europea. Un convenio anual fija la lista de acciones programadas y sus condiciones de financiación. Una reunión mensual entre la emisora y la Comisión -en la que participa también un representante de los servicios del Parlamento- permite el seguimiento de esta operación. En tanto que coproductora de los programas, la Unión se beneficia de los derechos de producción y de radiodifusión de los productos audiovisuales. Y esto le permite extender gratuitamente su uso a sus propias redes, en particular, a través de su sistema de difusión por satélite EBS, lo que acrecienta el interés de esta fórmula de cooperación.
Aparte de estas coproducciones, la Comisión Europea no asume ninguna responsabilidad particular respecto a esa emisora, ni en lo referente a su política editorial, ni en lo referente a su gestión. Esta fórmula ofrece, por eso, una base más transparente que establece una cooperación limitada a productos claramente identificados a los ojos del público y que respeta la independencia de la cadena.
El convenio firmado en 1998 se refería a un volumen de actividad de 3, 250 millones de ecus y preveía la producción y difusión de 42 programas de información de cinco minutos con reportajes sobre el terreno, 168 productos de animación -cortos didácticos- de dos minutos y 222 temas de información cortos de tres minutos y medio.
Actualmente, estamos negociando el convenio para el año 1999. La continuación futura de esta cooperación se decidirá en función de los resultados de la evaluación que tendrá lugar antes de que concluya el período de tres años previsto en el memorándum. Por el momento, la Comisión está satisfecha de la cooperación, que ha permitido la producción de numerosos programas y ha garantizado una buena cobertura de los acontecimientos.
Quiero subrayar en particular que los servicios del Parlamento han manifestado recientemente a mis servicios que el tratamiento de la información en los programas coproducidos con Euronews había evolucionado hacia una cobertura más equilibrada de la acción de las instituciones. Esto es lo que puedo decirle al señor diputado respecto de Euronews en el momento presente.

Seppänen
Señor Presidente, señor Comisario, desearía agradecerle la exhaustiva respuesta que nos ha ofrecido, si bien me gustaría hacerle una observación adicional y plantearle una nueva pregunta. De acuerdo con lo que ha dicho el señor Comisario, entiendo que Euronews ha dejado de pertenecer a empresas nacionales de radiodifusión general y, aunque él no lo ha dicho, creo haber entendido que se trata ahora de un canal privado, de propiedad igualmente privada. Por lo tanto, me gustaría preguntar al señor Oreja si la Comisión ha permitido la participación de otras empresas de canal por satélite en la licitación para la producción de los programas televisivos y, si no ha sido así, por qué motivo. Además, me gustaría pedir al señor Comisario que, si fuera posible, me hiciera llegar el memorándum en el que se han establecido estas reglas del juego para Euronews.

Oreja
Quiero informar al Sr. Seppänen de que yo, personalmente, soy un gran partidario de Euronews y he hecho todo lo posible para que se consolide.
Al principio, me encontré con una situación en la cual la Comunidad participaba de una forma directa en Euronews. Participaba en una parte de la gestión de Euronews y se veía implicada, por consiguiente, en las consecuencias de todo lo que emanaba de Euronews. Yo visité Euronews en el año 1997, y nos pareció que no era un buen procedimiento. Nos pareció que era mejor establecer unos acuerdos entre la Comunidad y Euronews pero no implicándonos en la gestión de la misma, sino haciendo acuerdos sobre programas concretos, es decir, estableciendo cuáles eran los programas que podían interesarnos, haciendo, no spots de televisión, sino programas muy breves, aunque durante mucho tiempo, de tal manera que hubiera una cobertura lo más amplia posible, durante el mayor tiempo posible, con la mayor repetición posible, sobre temas que afectan y que interesan a las instituciones.
Pues bien, esta es la fórmula que se acordó y yo he llevado esto de la mano en el ámbito de la coordinación que, como sin duda sabe el señor diputado, existe entre la Comisión y el Parlamento. Nos reunimos, cada mes y medio o dos meses, en un encuentro que está presidido, por parte del Parlamento, por el Sr. Anastassopoulos, y por mí, por parte de la Comisión, donde participan cinco o seis miembros del Parlamento y cuatro o cinco comisarios, y pasamos revista a todos los temas que afectan a la información, pero muy concretamente a los temas que afectan a Euronews. Por consiguiente, lo que sí tenemos es un control de la manera en que se lleva a cabo esta relación.
Ahora, respecto del tema concreto que me dice, puedo decirle que una de las razones por las cuales yo propuse que nos retirásemos de la participación completa que teníamos antes en Euronews era que Euronews había pasado de las televisiones públicas, fundamentalmente, a ser una televisión privada. Eso no quiere decir que no haya una presencia de televisiones públicas -sigue habiendo un capital público- pero sin embargo, en este momento, es la cadena privada ITN la que tiene una presencia más significativa.
Usted sabe que Euronews ha pasado por muchas manos a lo largo de su historia, pero yo lamento que las televisiones públicas no estén más implicadas en Euronews. Me he dirigido a algunas televisiones públicas. Me he dirigido a la televisión pública española, a la italiana, a algunas de las que ya participaban, y les he pedido que tuvieran una participación mayor y que se implicaran realmente en Euronews. Pero ha habido una gran reserva.
Usted sabe que muchas veces, en los Estados miembros, de lo que se preocupan es de la televisión propia: a Euronews lo ven un poco lejos. Nosotros lo vemos más cerca, pero muchas veces los Estados lo ven más lejos.
Por consiguiente, hemos acordado esta fórmula que he mencionado, y yo creo que, por ahora, es una fórmula satisfactoria.

Evans
El Comisario ha dicho en sus observaciones finales que a la gente sólo le interesan los canales de su televisión nacional. Pues bien, a mí me interesaba Euronews. Superando no pocos inconvenientes personales y considerables gastos, pagué a la compañía de televisión por cable que tiene el monopolio en mi zona para instalar el servicio de la televisión por cable, de manera que por las noches podía sentarme ante el televisor y pasar horas felices escuchando y viendo Euronews. Le interesará saber, señor Comisario, dado su interés y apoyo a Euronews, que tras un período de seis meses, la compañía de cable escribió diciéndome que retiraban Euronews y que yo dejo de tener acceso a la misma. Es una triste pequeña historia, pero estoy seguro de que le interesará conocerla.

Oreja
Señor Presidente, simplemente tomo nota de la afirmación que ha sido hecha y debo decir que comparto con su Señoría el interés por Euronews.
Yo puedo decirle que cuando llego tarde a mi casa, siempre intento conectar con Euronews para que me dé las últimas noticias. Comprendo, por consiguiente, que su Señoría esté interesado en ver cuáles son las últimas noticias de Euronews.

El Presidente

Pregunta nº 36 formulada por María Izquierdo Rojo (H-1225/98): Asunto: Futuribles de la Ciudad Europea de la Cultura
El 30.10.1997, a demanda del PE y del Consejo, la Comisión presentó una propuesta de decisión sobre la Ciudad Europea de la Cultura . El Parlamento Europeo aprobó su primera lectura el 30.4.1998 y el Consejo adoptó su posición común el 24.7.1998 . Como bien sabe la Comisión, el Consejo en su posición común se aleja categóricamente del contenido de la propuesta de la Comisión, además, al hacer una repartición por países desde el año 2005 al 2019, se aleja todavía más no sólo del espíritu de esa propuesta sino del objetivo primero de esta iniciativa que es la «comunitarización» de la acción Ciudad Europea de la Cultura. En consecuencia, ¿puede decirnos la Comisión cuáles han sido los motivos que le han llevado a no retirar su propuesta tras la adopción de la posición común por parte del Consejo? ¿Qué posición va a adoptar la Comisión sobre dicha posición común? ¿Por otra parte, no cree la Comisión que es un poco prematuro, en estos momentos, llevar a cabo un procedimiento de adopción de una iniciativa comunitaria que no debe poner en marcha hasta el año 2005?
Señor Comisario, tiene usted la palabra para responder a la pregunta de la Sra. Izquierdo.

Oreja
Señor Presidente, agradezco a la Sra. Izquierdo Rojo la pregunta que me plantea -que ha sido objeto esta misma tarde de debate en este Parlamento- y la Sra. Izquierdo Rojo sabe bien que es un tema que me preocupa y que yo espero que pueda alcanzarse una solución satisfactoria.
La Comisión ha manifestado claramente lo que pensaba sobre esa posición común. La Comisión presentó en su día una propuesta. Y nos parecía que era una propuesta razonable. ¿Por qué? Porque permitía la «comunitarización» de un acontecimiento muy importante como es el de la capitalidad europea de la cultura.
Probablemente, de los acontecimientos culturales que se llevan a cabo y que tienen un alcance verdaderamente europeo, yo no sé si el más importante es el de la capitalidad europea de la cultura, pero sí creo que es el que tiene una mayor visibilidad. Creo que se puede hacer mejor de lo que se está haciendo hasta ahora. Esta es una idea muy feliz que fue lanzada por la Sra. Mercouri, en el año 1985. Empezó en el año 1985 y ha seguido hasta el año 1999, hasta este año en que es Weimar, como saben, la capital europea de la cultura, pero a nosotros nos parecía, y a mí especialmente, que era posible mejorar el procedimiento.
¿Cómo se podía mejorar el procedimiento? Pues primero haciendo que no fuese solamente un acontecimiento para la ciudad o para la región o para el país, sino que fuera un acontecimiento que tuviera un carácter verdaderamente europeo. Y esa es la razón por la cual, en la propuesta que hizo la Comisión, se pensaba primero que los Estados hicieran las propuestas de la o las ciudades que querían ser capital europea de la cultura, que en esas propuestas se incluyera cuál era la acción propiamente europea que iban a desarrollar durante ese año y que la Comisión consultara con el Parlamento y con un grupo de contacto -que fuera el que pudiera dar unos criterios-, y que, a la vista de ellos, la Comisión, con el informe del Parlamento y con ese grupo de contacto, pudiera decidir y hacer su propuesta al Consejo y que el Consejo decidiera por mayoría.
¿Cuál era el problema que había habido hasta ahora y que hemos vivido, y sobre todo los años 1997 y 1998? Que el Consejo no se ponía de acuerdo cuando tenía que adoptar por unanimidad, porque un solo país, que tenía la presión de una ciudad, hacía imposible que se llegara a un acuerdo.
Por consiguiente, este método de consultas por una parte y por otra y que, finalmente, la Comisión hiciera una propuesta al Consejo y que el Consejo la adoptara por mayoría, nos parecía que era un buen método. Sin embargo, este método no ha gustado al Consejo. Entonces el Consejo ha adoptado una posición común por unanimidad, en la cual yo he tenido dudas de si se desnaturalizaba o no la propuesta de la Comisión. Y como tenía dudas, apelé al Servicio Jurídico. Y el Servicio Jurídico me dijo que, estrictamente, no había desnaturalización y que, por consiguiente, era posible que siguiera el procedimiento. Esa es la situación en la que estamos en este momento.
¿Qué ha habido ahora? Un anuncio, que se ha discutido hoy con la propuesta del Sr. Monfils, de rechazo de la posición común por parte del Parlamento. Ayer estuve en Bonn, en el encuentro que tuvo la Comisión con el Gobierno alemán, y tuve un encuentro con el Presidente en ejercicio del Consejo de Cultura, con el ministro alemán de Cultura, lo cual es un acontecimiento muy importante, como sabe la señora diputada, porque no ha habido nunca un ministro de Cultura en Alemania. Había ministros de los länder , pero no había un ministro de la República Federal y, actualmente, con el Sr. Naumann, yo traté casi monográficamente de este tema, y le animé a que pudiéramos tener un diálogo tripartito entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para intentar desbloquear esta situación.
Comprendo muy bien el enfado del Parlamento y lo comparto. Y lo comparto muy especialmente porque ha sido mía la propuesta para un método completamente distinto. Pero lamentaría que, de no llegarse a un acuerdo, ya no es que se redujese la «comunitarización», sino que desapareciera totalmente, porque los Gobiernos siempre pueden tener la tentación de decir ¿por qué no seguimos como hemos estado hasta ahora con un método puramente intergubernamental? Por lo tanto, así estamos en este momento.
Yo he animado al Consejo y animo al Parlamento a que se alcance una fórmula en la cual pueda haber, en una segunda lectura, unas enmiendas presentadas por el Parlamento -yo intentaré asumir el mayor número de esas enmiendas- y veremos cómo se puede llegar a alguna fórmula en virtud de la cual pudiéramos avanzar.
Puede estar segura la Sra. Izquierdo Rojo de que si no hubiera habido unanimidad, yo no hubiera aceptado esa propuesta. Pero como hubo unanimidad, ésta se imponía, como usted sabe. Cuando hay unanimidad, prevalece la posición del Consejo sobre la posición de la Comisión.

Izquierdo Rojo
En realidad, esto que tan didácticamente nos explica el Comisario en cuatro minutos y medio, casi cinco, ya lo sabíamos. Yo dispongo sólo de un minuto para preguntarle algo que no sabemos, y es si el Comisario, en el futuro inmediato, va a continuar lavándose las manos, va a continuar tomando nota con pesar o si, por casualidad, va a adoptar ya por fin una actitud más responsable. Hasta ahora sabemos que la Ministra no lo ha podido hacer peor con Granada, que los Ministros de Cultura, con un método demencial, rotatorio de que «a todos nos toque», han hecho, de algo que era importante, una situación grotesca. Todo esto ya lo sabíamos, señor Comisario, pero pedimos de usted que adopte una posición más consecuente con su cargo, con la responsabilidad que tiene la Comisión en un hecho tan importante en materia de cultura europea que es de su competencia.

Oreja
Yo lamento mucho, señora Izquierdo, que no esté usted conforme, pero yo he utilizado estos cuatro minutos y medio porque me parecía que era la manera de explicarle algo que, si ya lo conocía, quizá había otros miembros en el hemiciclo que no lo conocían. Pero, en todo caso, lo que he hecho es explicarles la historia de lo que ha ocurrido.
Yo no puedo inventarme el Tratado. Yo tengo un Tratado y tengo que aplicarlo. Yo no puedo hacer más de lo que se ha hecho. Si el Consejo adopta una decisión por unanimidad, yo no puedo hacer más que lo que hago. Lo que sí puedo hacer -y eso es una novedad, puesto que se produjo ayer- es hablar con el Presidente en ejercicio del Consejo y decirle: «Mire, usted, aquí hay un tema muy importante. Fuerce usted en este momento una reunión y convoque usted una pequeña conciliación, y vamos a ver si el resultado de esa pequeña conciliación es avanzar en una determinada dirección y que acuerden ustedes unas posiciones».
Usted me dirá, señora diputada, qué otra cosa puedo hacer. Yo estoy limitado porque no tengo más competencias que las que tengo. Mire usted, aquí hay además un riesgo muy grande, y yo, desde luego, no lo voy a correr, puede estar completamente segura. Yo, en primer lugar, no voy a favorecer que desaparezcan las capitales europeas de la cultura y, en segundo lugar, voy a hacer lo posible para que se «comunitaricen» las capitales europeas de la cultura. Pero aquí el único riesgo que hay es que en un momento determinado, si no está de acuerdo el Consejo, el Consejo dé marcha atrás y actúe simplemente por medio de un acuerdo intergubernamental. Lo ha hecho desde el año 1985 hasta el año 1999, y puede seguir haciéndolo entre el año 2000 y el año 2019, o el fin del mundo.
De manera que la única posibilidad que tengo en este momento es intentar convencer al Parlamento y al Consejo para que se pongan de acuerdo.

El Presidente

Pregunta nº 37 formulada por Bernd Posselt (H-1230/98): Asunto: Actos de celebración del año 2000
¿En qué estado se encuentra la preparación de los actos de celebración del año 2000? ¿Tiene intención el Comisario de dedicar una atención especial, dentro del programa correspondiente, al diálogo entre cristianos, musulmanes y judíos?
Señor Comisario, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Posselt.

Oreja
La Comisión trabaja ya desde hace años en la organización de unas manifestaciones que tienen relación con el «Milenio». Estoy pensando en la Exposición Universal de Hannover, en las capitales europeas de la cultura del año 2000, en el 50º Aniversario de la Declaración Robert Schuman.
En lo que se refiere a las iniciativas «Milenio», que nos transmiten los operadores de los Estados miembros, he dado instrucciones a mis servicios para que se instituya un patrocinio europeo específico que será otorgado a aquellas manifestaciones que reflejen el espíritu de la construcción europea.
Además, tengo la intención de proponer a la Comisión, al Parlamento y al Consejo que el conjunto de las instituciones europeas transmita a los ciudadanos un mensaje político común sobre el tema de la paz.
Por otra parte, la indispensable colaboración con los Estados miembros se inició el 30 de junio pasado, fecha en la que la DG X reunió en Bruselas a los responsables nacionales de las celebraciones del Milenio. Tuve la satisfacción de constatar que los quince Estado miembros estuvieron presentes en la reunión, dejando patente su deseo de colaborar entre ellos y las instituciones europeas.
Sin embargo, debo insistir en que todas las acciones llevadas a cabo por la Comisión se desarrollarán en el más estricto respeto del principio de subsidiariedad. Por consiguiente, la Comisión no se lanzará a una política de distribución de subvenciones, sino que, por el contrario, se concentrará en el tipo de manifestaciones a las que antes me he referido, es decir, aquellas que tengan un efecto duradero y se adapten a las expectativas de los ciudadanos.
En lo que se refiere al diálogo islámico-judeo-cristiano, la Comisión no tiene prevista ninguna manifestación específica en relación con este tema.

Posselt
Señor Presidente, me gustaría hacer dos preguntas adicionales breves. ¿Qué papel va jugar la música en estas ceremonias? Hay organizaciones como Europa musicale que preparan festivales muy intensivamente, incluso también con los países candidatos. Me gustaría preguntarle si se tiene planeado algún tipo de ceremonia como ésta o si habrá auténticos acontecimientos culturales.
En segundo lugar he preguntado muy enérgicamente sobre el diálogo islámico-judeo-cristiano. El año 2000 hace alusión específicamente al Nacimiento de Cristo, con el que nosotros comenzamos nuestro calendario cristiano, y a mí me parece que deberíamos entablar un diálogo con nuestros vecinos, es decir con el pueblo islámico y judío, lo que para nosotros ya es cada vez más una cuestión de política interna. De ahí la pregunta de si se tiene previsto algún plan en relación con estos temas.

Oreja
En relación tanto con un tema como con el otro, no están incluidos dentro del programa que está previsto por la Comisión para el milenio por una razón: porque, en el tema del milenio, la participación que tendrá la Comunidad será una participación menor en cuanto política comunitaria. Es decir, nosotros tenemos nuestros programas y vamos a intentar desarrollarlos. Tenemos un programa marco cultural para el año 2000 al 2005, donde tenemos un problema muy serio en este momento como consecuencia de que un Estado miembro ha rebajado de tal manera la financiación, que hace verdaderamente inviable que se pueda hablar con rigor de un programa cultural. Hay catorce Estados miembros que han aceptado la propuesta de la Comisión, pero un Estado miembro se ha opuesto y, ante esa oposición, debido al criterio de la unanimidad, no va a ser posible, por ahora, que tengamos ese programa marco.
Pero eso es una cosa, y otra son los programas en el marco del milenio. En el marco del milenio hay actividades ingentes que se van a desarrollar en todos los Estados miembros. Ahora bien, desde la visión comunitaria, nosotros nos vamos a concentrar solamente en esos tres grandes acontecimientos.
Me parecen muy interesantes los otros temas que ha propuesto, pero no está previsto que la Comisión incluya entre sus actividades nada que quede fuera de los tres que he mencionado antes, sin perjuicio de que, si hubiera alguna propuesta en relación con estos temas, podría ciertamente examinarse por parte de la Comisión.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, se va a celebrar la Exposición Universal en el año 2000. En esta Exposición se va a llevar a cabo por primera vez el experimento de introducir el pago electrónico en una superficie cubierta amplia. Vendrán visitantes de todo el mundo -cerca de 40 millones-. ¿Han pensado si podremos atender favorablemente, en el marco de las celebraciones, también un experimento de tal envergadura?

Oreja
La Comisión está examinando en este momento qué tipo de acciones puede desarrollar en la exposición universal de Hannover y, hoy por hoy -no me atrevo a que se escriba todavía con tinta, pero escríbanlo a lápiz- calculamos una cifra en torno a los 7 millones de euros -6, 7 ó 7, 5 millones de euros- para la exposición universal.
De todas formas, en los tres primeros meses de este año, es decir, antes del final de marzo, yo tendré lista una comunicación con todas las acciones previstas respecto a Hannover. He constituido un grupo de trabajo y yo quiero que este tema, antes del 30 de marzo, esté ya concluido y, con mucho gusto, transmitiré los datos al Parlamento, y a su Señoría concretamente con mucho gusto le transmitiré exactamente cuáles son las acciones previstas para ese momento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Le recuerdo que el Acta literal se escribe con tinta, no con lápiz. Por lo tanto, va a ser un poco difícil que esta cifra quede escrita con lápiz, como era su deseo. Quizá le atiendan los servicios que confeccionan el Acta literal. En todo caso, muchas gracias por sus respuestas y por su presencia.

El Presidente

Pregunta nº 38 formulada por Robert J.E. Evans (H-1178/98): Asunto: Comportamiento de los pasajeros en los aviones
¿Podría informar la Comisión si ha elaborado algún plan para introducir restricciones más severas en cuanto a la disponibilidad de alcohol y el comportamiento de los pasajeros en los vuelos europeos a la vista de los recientes actos de violencia contra el personal de cabina?
Le doy la bienvenida al Comisario Sr. Kinnock y le invito a que responda usted al Sr. Evans.

Kinnock, Neil
La Comisión, naturalmente, tiene conocimiento de los problemas ocasionados por pasajeros indisciplinados en los aviones, y condena firmemente la violencia y los abusos que éstos infligen a la tripulación y a los demás pasajeros. Debido al incremento del número y de la intensidad de dichos incidentes en varios lugares, dentro y fuera de la Unión Europea, en estos últimos tiempos, el asunto ha pasado a considerarse una prioridad que debe ser atendida en el marco de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) y de la Conferencia de Aviación Civil Europea (CACE).
Ambas organizaciones están estudiando el problema de pasajeros indisciplinados como un asunto general de seguridad de la aviación. Están realizando una evaluación de las actuales disposiciones legales y, además, están recogiendo información relevante sobre la naturaleza y el número de incidentes durante el vuelo en que se ven envueltos pasajeros indisciplinados. Se está estudiando, entre otras cosas, la necesidad de adaptar la legislación actual de manera que pueda emprenderse una acción rápida, eficaz y coherente en el aeropuerto de destino contra los pasajeros que hayan tenido un comportamiento ofensivo durante el vuelo.
El grupo de trabajo de seguridad de la CACE tratará sobre los temas relevantes en su próxima reunión, que será en febrero, y la organización también está preparando unas jornadas sobre estos asuntos que se celebrarán en marzo.
A raíz de estos acontecimientos, y teniendo en cuenta los trabajos de la CACE y la OACI, la Comisión considerará qué forma de acción puede ser la apropiada en la Comunidad o bien en el marco de iniciativas internacionales más amplias.

Evans
Agradezco al Comisario su respuesta tan completa y alentadora. Como sabrá, el Aeropuerto de Heathrow se encuentra en mi circunscripción y ésta es una de las razones por las que me interesa esa zona. Me siento animado por sus observaciones y por la acción que está emprendiendo la Comisión.
No obstante, me preocupa cómo su acción puede encajar con la presión que se ejerce sobre los pasajeros para que consuman bebidas alcohólicas por parte de la tripulación de cabina -cuyos miembros son en muchos casos las propias víctimas. Los miembros de la tripulación, a su vez, son presionados por sus patronos -las compañías- para que vendan bebidas alcohólicas para obtener beneficios. Sabemos que el 99 % de los casos de mal comportamiento están relacionados con el consumo de alcohol. Si las modificaciones propuestas de las normas sobre la venta libre de impuestos significan que las personas serán alentadas a consumir durante el vuelo las bebidas alcohólicas libre de impuestos que han adquirido en el avión, esto podría agravar aún el problema. Me interesaría saber cómo piensa la Comisión aplicar la legislación que para mi gran satisfacción está preparando.

El Presidente
Muchas gracias. No olvide que esta no és la Cámara de los Comunes. Le invito a que responda a la pregunta complementaria del Sr. Evans y todavía tengo dos preguntas complementarias más sobre esta misma cuestión.

Kinnock, Neil.
Su Señoría tiene razón al afirmar que las bebidas alcohólicas guardan relación con un gran número de estos incidentes, pero uno de los objetivos de la investigación que está llevando a cabo la Organización de la Aviación Civil Internacional es la obtención de estadísticas fiables sobre sus causas y su naturaleza y, por consiguiente, sobre los orígenes y los efectos de este tipo de incidentes que son de su incumbencia, al igual que lo son de la mía. Hay una conclusión muy preliminar que cabe sacar de estos estudios que se han llevado a cabo en parte, y es el hecho extraordinario de que, al parecer, la prohibición de fumar en el avión tiene como efecto crear un apetito adicional por la bebida. Aún no estamos en situación de afirmar la fiabilidad de esta evidencia. No creo que nadie sugiera que como respuesta a este problema vuelva a permitirse fumar en los aviones.
Notificaré a su Señoría tan pronto como dispongamos de más información importante y puede que presentemos propuestas legislativas sobre la base de esa información.

McIntosh
Acojo con satisfacción las observaciones del Comisario y me interesaría mucho conocer qué fundamento jurídico prevé el Tratado para este tipo de acción. El volumen del tráfico y el número de pasajeros que pasan por el Aeropuerto de Stansted, que en su mayoría son muy bienvenidos en mi circunscripción de North Essex y South Suffolk, va en aumento y, evidentemente, los pasajeros desean saber que su seguridad es la razón más importante. ¿Se plantearía la Comisión la posibilidad de alentar a los Estados miembros a actuar de común acuerdo para impedir viajar a los pasajeros que se encuentren en un estado de intoxicación etílica grave, al que se ha referido el Sr. Evans? Suponen un riesgo para las vidas de otros pasajeros y también de la tripulación.

Kinnock, Neil.
En respuesta a su Señoría le diré que ciertamente estamos celebrando más conversaciones con los Estados miembros sobre el particular. Es un procedimiento obvio que seguiremos gustosos. Es difícil afirmar exactamente qué propuestas nos gustaría presentar con respecto a la legislación, hasta que no dispongamos de un análisis completo. Estoy seguro de que su Señoría apoyará este punto de vista.
Si el análisis apuntara a que el intento de introducir legislación comunitaria tendría un efecto productivo, el fundamento sobre el que intentaríamos hacerlo sería la disposición del Tratado que nos otorga competencia en el ámbito de la seguridad de los transportes y la seguridad de los pasajeros.
El vacío que existe en la actual disposición legal en la que se basa el Convenio de la OACI, por el que se rigen globalmente la conducta de los pasajeros y la competencia del comandante del avión, es que el comandante tiene el deber de decidir si una ofensa cometida a bordo de un avión es más o menos grave.
Es una decisión ingrata que debe tomar el comandante de un avión. Cuando la decisión es que se trata de una ofensa grave, todos los Estados integrados en la OACI tienen la facultad de detener y mantener bajo custodia a los acusados de comportamiento indisciplinado o abusivo. No es tan fácil cuando el comandante de un avión no puede decidir si la conducta del pasajero ha sido muy grave, en cuyo caso los Estados pueden optar por no hacer uso de su autoridad para imponer la custodia.
Con el fin de perfeccionar estas definiciones y suplir el vacío que puede ocasionar dificultades a todos los implicados, excepto al inculpado, se está estudiando actualmente la incidencia real del comportamiento indisciplinado durante el vuelo y sus consecuencias para la tripulación y el resto de pasajeros.

von Habsburg
Permítame, en primer lugar, darle un pequeño consejo. La compañía aérea en la que viajo a Bruselas ya ha encontrado una solución a su problema. Ofrece unos vinos tan malos, procedentes de fuera de la Unión, que nadie quiere consumirlos.
Tengo una pregunta de orden práctico que para mí es de la máxima importancia. ¿No podría la Comisión o algún otro organismo establecer una norma que prohíba a los pasajeros subir a bordo con dos equipajes de mano? Esto supone un peligro para todos en caso de producirse una situación de emergencia. Es una norma que deberían cumplir las compañías aéreas.

Kinnock, Neil.
Reconozco abiertamente que su Señoría es un excelente conocedor de vinos. Conozco, sin embargo, a algunas personas que consumen grandes cantidades de vino malo, sencillamente porque después de la quinta o sexta copa, ya no pueden saborearlo de todos modos. Por tanto, servir malos vinos no es realmente una protección contra la conducta indisciplinada.
La cuestión del equipaje es ligeramente diferente y estoy seguro de que, en alguna ocasión, todos hemos incumplido las normas generales para nuestra mayor comodidad. Yo diría que mientras el segundo equipaje no consista en varias botellas de bebidas alcohólicas, debería ser posible que la tripulación de un avión intente acomodarlo. En general, tampoco es sensato para la seguridad personal o la seguridad de un avión que los pasajeros intenten llevar consigo demasiado equipaje. Muchas compañías aéreas cumplen efectivamente esta norma.

El Presidente

Pregunta nº 39 formulada por Richard Stuart Howitt (H-1203/98): Asunto: Redes transeuropeas de transporte y modalidades de acceso de los discapacitados
¿Puede la Comisión indicar qué medidas se están proponiendo en el marco de la actual revisión de las directrices sobre las redes transeuropeas de transporte para garantizar que en las mismas se van a reconocer debidamente las modalidades de acceso de los discapacitados y que los Estados miembros las van a poner en práctica?
Señor Comisario, le invito a usted a que responda a la pregunta del Sr. Howitt.

Kinnock, Neil
Como sabrá su Señoría, el objetivo de las actuales directrices sobre las redes transeuropeas es intentar garantizar la movilidad sostenible de las personas y las mercancías en el interior de la zona sin fronteras internas en las mejores condiciones sociales y de seguridad posibles. El objetivo es aplicable asimismo a las personas con problemas de movilidad. Todas las decisiones relativas a la construcción de proyectos de infraestructura de transporte, incluida la selección de las normas técnicas, son, naturalmente, competencia principalmente de los Estados miembros.
La Comisión está elaborando en estos momentos un Libro Blanco, que aparecerá este verano, en el que se presenta el enfoque que se dará al futuro desarrollo de la política de las RTE y se prepara una revisión de las directrices. En ese contexto, una posibilidad, que está en fase de negociación, es el desarrollo de unos criterios relativos a los niveles de servicio, que podrían incluir también una referencia al acceso a la red para personas con discapacidades.
En la elaboración del Libro Blanco, la Comisión ha lanzado un amplio proceso de consulta y, naturalmente, acogemos con satisfacción las opiniones de esta Asamblea y de todas las partes interesadas, incluidas las organizaciones de discapacitados con las que gozamos de excelentes y frecuentes contactos.

Howitt
Ciertamente felicito al Comisario y respaldo lo que ha dicho sobre las relaciones que mantiene con las organizaciones de discapacitados como, por ejemplo, la labor que sus funcionarios están realizando en la directiva sobre autobuses y autocares. Los avances en ese ámbito son una excelente prueba de ello. Le apoyo y animo a seguir considerando las propuestas sobre los niveles de servicios y el acceso para los discapacitados.
No obstante, quisiera pedirle que vaya más lejos. Cuando habla de interoperabilidad, ¿podría examinar las conexiones existentes? Por ejemplo, de nada sirve tener un tren que garantiza el acceso a los discapacitados, si éstos no pueden acceder a la estación. De nada sirve tener una red de carreteras, si no existen aparcamientos para personas discapacitadas. ¿Podría estudiar este asunto y el tema de la información para discapacitados de manera que los invidentes, a través de Braille, y los sordos, a través de teléfonos de texto y otros dispositivos visuales, tengan pleno acceso a la información sobre las redes transeuropeas?
Y a pesar de que el Comisario ha dicho en su respuesta que la aplicación de las normas es competencia de los Estados miembros, ¿hay algo en el Libro Blanco que pueda impulsar a los Estados miembros un poco más a garantizar que realmente las aplican?

Kinnock, Neil.
Estoy muy agradecido a su Señoría por su pregunta y por el modo en que la ha formulado.
En el caso de las conexiones entre distintos medios de transporte y dentro del mismo medio, en el tema del diseño de los vehículos -por ejemplo, suelos bajos, en los que, como dice, los servicios de investigación de la Comisión y otros servicios han desempeñado un importante papel- y con respecto a la disposición de información clara y accesible para los pasajeros con discapacidades, podemos demostrar que nos mantenemos activos en todos estos frentes. En el caso de muchos Estados miembros no es necesario insistir. El grado de reacción estaba lejos de ser perfecto, pero ha mejorado de manera muy considerable en estos últimos años.
A su Señoría quizá le interese saber que estamos trabajando sobre el sistema de ferrocarriles europeos de alta velocidad y hemos otorgado un mandato a la Asociación Europea para la Interoperabilidad de los Ferrocarriles para que evalúe los criterios de interoperabilidad de la infraestructura de los ferrocarriles, por ejemplo, los andenes. Esto pone de relieve la cuestión misma que su Señoría plantea en su pregunta complementaria.
En particular, hemos solicitado a la asociación que utilice como ejemplo de legislación sobre el acceso de los discapacitados, la legislación sobre el transporte público y la legislación sobre los derechos civiles relativos a los discapacitados, que recientemente se ha convertido en ley en el Reino Unido. Esperamos que, en términos más generales, sea posible seguir avanzando sobre ese modelo.

Banotti
Para mantener limpio mi expediente, debo decir que mi pregunta ya ha sido formulada por el Sr. Howitt.
Últimamente se ha manifestado en Irlanda una preocupación bastante considerable ante el escaso número de autobuses accesibles. ¿Tiene usted conocimiento de ello, señor Comisario, y puede hacer algo al respecto?

Kinnock, Neil.
Nunca he asumido nada que no fuera que su Señoría tiene un expediente absolutamente impecable e intachable en todos los sentidos.
No estoy en condiciones de llamar la atención sobre la facultad de la Comisión para intentar garantizar un mayor uso de autobuses más accesibles. Resulta irónico que una empresa que goza de una trayectoria absolutamente brillante en la producción de autobuses basculantes y de suelo bajo esté situada en Irlanda del Norte. Espero que el comercio transfronterizo se intensifique a medida que las autoridades responsables de los autobuses de la República de Irlanda aprovechan estos excelentes productos.
Me complace afirmar que su adquisición y utilización se están extendiendo entre varias autoridades y compañías de autobuses del Reino Unido. Espero que se convierta en una práctica más extendida.

El Presidente
Muchas gracias, señor Kinnock. Con esta pregunta se ha agotado el tiempo destinado a las preguntas dirigidas al Comisario Sr. Kinnock. Le agradezco su presencia, le deseo lo mejor para este año y le digo que estoy seguro de que, con un esfuerzo por su parte y por la mía, llegaremos a sincronizar.
Las preguntas 40 a 42 se contestarán por escrito.

El Presidente

Pregunta nº 43 formulada por Mary Banotti (H-1180/98): Asunto: Costes de viaje - suplementos a personas solas
¿Puede la Comisión informarme si los suplementos que se aplican a los costes de viaje de personas que viajan solas son contrarios al Derecho comunitario?
Damos la bienvenida a la Comisaria Sra. Bonino y le invitamos a que responda a la pregunta de la Sra. Banotti.

Bonino
La pregunta formulada por la Sra. Banotti ya fue planteada el año pasado por la Sra. McNally y la Comisión respondió a esa pregunta en su momento.
La Comisión tiene conocimiento de que un votante de la Sra. McNally, por ejemplo, ha creado un grupo de apoyo en el Reino Unido para protestar contra los suplementos a personas que viajan solas. La Comisión, sin embargo, recuerda que la única disposición comunitaria que puede guardar relación con la pregunta formulada por su Señoría, es la Directiva relativa a los viajes y las vacaciones, a los circuitos con todo incluido, una directiva que fue adoptada por el Consejo y que, en su artículo 2.4, define al consumidor como «la persona que adquiere o se compromete a adquirir servicios con todo incluido». Como su Señoría sabe, la Directiva define como «cesionario» a cualquier persona por cuenta de la cual el contratante principal se compromete a adquirir servicios todo incluido -se definen como otros beneficiarios- o cualquier persona a quien el contratante principal o uno de los demás beneficiarios cede los servicios todo incluido. Como su Señoría sabe éste es el planteamiento.
Según la Comisión, la existencia de suplementos a los viajeros individuales es el resultado de un principio comercial -precios más altos para las personas que viajan solas- uno de esos principios generalmente aceptados por los mecanismos del mercado, ya que dichos viajeros tienen costes más elevados de alojamiento, hecho que, evidentemente, repercute en los precios. La Comisión, por lo tanto, no estima que los suplementos a las personas que viajan solas son contrarios al Derecho comunitario. Asimismo, y sin entrar en el ámbito de la subsidiariedad o de otros principios, está el hecho de que, en realidad, la Comisión considera que éstas son las dinámicas del mercado, por lo que seguramente una persona que viaja sola tiene costes más elevados, al menos de alojamiento, por ocupar una habitación.
Además, normalmente el viajero es informado de este aumento de precio y, en consecuencia, tampoco se puede aplicar la Directiva sobre las cláusulas abusivas, habida cuenta de que en toda información o propaganda consta el precio individual y el suplemento.
Por último, según los datos de que dispone, la Comisión estima que, por lo general, dichos suplementos a las personas que viajan solas son razonables. En particular, son conocidos por todos y, por lo tanto, no se puede invocar la Directiva sobre las cláusulas abusivas.

Banotti
Quisiera dar las gracias a la Comisaria. Da las malas noticias de la forma más agradable posible.
Quisiera saber si existe alguna indicación de que los propios mercados están respondiendo al creciente número de personas solas que quizá sólo buscan «la bendita paz de la cama de soltero», por citar a George Bernard Shaw. Me sorprende que sigan cobrando suplementos a las personas que viajan solas que en ocasiones les puede resultar difícil permitírselo. También he conocido y he sido abordada por electores sobre una situación en la que se ofrecen ofertas especiales, por ejemplo en el Reino Unido, que no están disponibles para alguien procedente de Irlanda, por ejemplo, que desee unirse al viaje en el Reino Unido. ¿Se trata también de una situación que está regida por las fuerzas del mercado o existe realmente un problema respecto a su legalidad?

Bonino
Señora Banotti, tiene usted toda la razón: no existe nada más sensible al mercado o a la adaptación al mercado que las industrias que obtienen beneficios de él. Hemos comprobado que las ofertas en que no hay suplemento para las personas que viajan solas están aumentando, precisamente porque las agencias han comprendido que el número de personas que viajan solas es cada vez mayor. En consecuencia, la adaptación al mercado de las ofertas especiales es muy rápida.
En cuanto a su segunda pregunta sobre las ofertas especiales destinadas a un tipo especial de público o de nacionalidad, me reservo pedir a los Servicios Jurídicos los datos acerca de una posible discriminación. De todas formas, antes de facilitar cualesquiera informaciones que puedan interferir en el mercado, creo justo pedir un dictamen jurídico, algo que la Comisión no dejará de hacer y respecto a lo cual, Señoría, se le informará por escrito.

El Presidente

Pregunta nº 44 formulada por Daniel Varela Suanzes-Carpegna (H-1189/98): Asunto: Resultado de las reuniones UE-Canadá en relación con el proyecto de ley de pesca canadiense C-27
En la pasada Cumbre transatlántica UE-Canadá celebrada en Viena a instancias del Comisario Sir Leon Brittan, el Ministro de Asuntos Exteriores de Canadá se comprometió a que una comisión mixta de expertos de la UE y de Canadá estudiaría detenida y conjuntamente el contenido del proyecto de ley de pesca canadiense C-27, a fin de dictaminar si dicho proyecto de ley se ajusta al Derecho Internacional.
Con tal motivo, tuvo lugar una primera reunión en Ottawa los pasados días 7 y 8 de diciembre de 1998.
¿Puede informar la Comisión de los resultados a los que se llegó en dicha reunión?
Señora Bonino, tiene usted la palabra para responder a la pregunta del Sr. Daniel Varela.

Bonino
Creo que la determinación del Sr. Varela que, por término medio, me plantea el asunto de Canadá cada dos meses, es equiparable a la determinación de la Comisión que, por su parte, aprovecha cualquier ocasión -y citaré tres fechas muy recientes- para subrayar a la parte canadiense que la ley C-27 no puede ser aceptada por la Comisión.
Recientemente, la cuestión fue planteada en tres ocasiones: el 22 de octubre, en el encuentro entre Sir Leon Brittan y el ministro de Asuntos Exteriores de Canadá; el 7 de diciembre, con ocasión de una reunión en Ottawa entre altos funcionarios competentes en materia de pesca; por último, el 17 de diciembre, en la Cumbre UE-Canadá.
Lo que la Comisión puede constatar en esta ocasión es que, como creo que ha quedado patente, Canadá no tiene intención alguna de modificar el proyecto de ley C-27. Me parece que se trata de una declaración reiterativa. Sin embargo, la novedad -y la Comisión está estudiando esta posible salida- estriba en el hecho de que Canadá estaría en disposición de considerar una declaración interpretativa cuyo fin sería aclarar que la ley C-27 se refiere sólo a la aplicación del acuerdo de las Naciones Unidas. Esta interpretación o declaración interpretativa, si llegáramos a ella, podría ser considerada como un gesto significativo por parte de Canadá.
Así y todo, quiero añadir dos reflexiones más. La primera es que, por una desafortunada coincidencia de fechas, la reunión entre los funcionarios de pesca tuvo lugar poco después de que el Tribunal de Justicia se pronunciara respecto a la demanda formulada por España contra Canadá a raíz del apresamiento del pesquero «Styke», ocurrido en el año 1995. Aunque el Tribunal tan sólo manifestó que carecía de competencia jurisdiccional sobre este asunto, su declaración fue acogida por Canadá como una resolución acerca de los puntos fundamentales de la reclamación y, por lo tanto, en cierto modo, ha bloqueado posibles aperturas por parte de la administración canadiense.
En segundo lugar, estoy profundamente convencida de que, sin perjuicio de la declaraciones unilaterales canadienses tipo «sí» o «no» -y aún queda por ver su contenido- la única manera de solucionar las posibles controversias consiste en acelerar la ratificación del Convenio de las Naciones Unidas sobre los stock chevauchants. Como usted sabe, de hecho, el Convenio prevé un apartado específico relativo al trámite del dispute settlement que sería obligatorio, lo cual, evidentemente, impediría a Canadá desvincularse de la jurisdicción del Tribunal, como hizo en los años 1994 y 1995.
De esta manera, más allá de la negociación y de seguir la cuestión día tras día o mes tras mes, la Comisión está profundamente convencida de que la ratificación acelerada del Convenio de las Naciones Unidas es el instrumento más consistente de que disponemos.

Varela Suanzes-Carpegna
Gracias, señora Comisaria, por su información. Yo tengo tanto interés como la Comisión -y usted lo sabe- en esta cuestión porque es una cuestión clave para la evolución de la pesca en aguas internacionales y, por lo tanto, para el Derecho internacional. Un Estado que no acepta la jurisdicción de un tribunal internacional de justicia, que dicta legislación interna que va contra el Derecho internacional, que la aplica apresando barcos y al que luego nadie puede juzgar, es un peligro enorme, en la sociedad internacional, para la pesca y puede ser un ejemplo para otros.
Discrepo, sin embargo, en algo que me parece muy importante, señora Comisaria, y se lo digo en este tono porque las cosas no nos van bien, ni a la Comisión ni a mí. Seguiremos aquí no cada dos meses, cada mes, discutiendo esta misma cuestión, porque el Canadá emplea todos los argumentos para no darnos ningún tipo de razón. Y discrepo en el sentido de que la ratificación del Convenio -y lo ha dicho el Parlamento Europeo-, si se interpreta de manera distinta al Convenio de Nueva York, va a ser una fuente de conflictos permanente. Por lo tanto, con los argumentos que tenemos en NAFO podríamos resolverlo, y lo que habría que hacer es no ratificar ese Convenio, ya que es el propio Canadá el que tiene interés en que se ratifique. Por lo tanto, ahí discrepamos. Yo le ruego a usted que reflexione sobre esa cuestión, porque posiblemente tendremos que demostrar al Canadá que ésta es una piedra muy molesta en el zapato en las relaciones que mantiene con la Unión Europea. Tendremos, pues, que seguir adelante y, posiblemente, no debemos ratificar ese Convenio que tanto desea el Canadá para aplicarlo a su antojo.

Bonino
Conozco la posición del Parlamento, sin embargo, quisiera que se reflexionara sobre el hecho de que el diálogo institucional sirve exactamente para esto. Precisamente porque nos encontramos ante una situación en que la distinta interpretación del Convenio de las Naciones Unidas es, sin duda, fuente de conflictos y lo será cada vez más, me interesa -y se lo recalco, Señoría- la posibilidad de la ratificación, sobre todo en lo que respecta al pilar del Convenio que se refiere a un binding dispute settlement mechanism. De lo contrario, no tenemos instrumentos -y le invito a reflexionar sólo sobre esto-para solucionar las cuestiones que podrían plantearse no sólo en aguas canadienses o en aguas NAFO.
Si el Convenio no fuera ratificado, careceríamos de instrumentos; piense, por ejemplo, en el caso de un Estado ribereño cualquiera, cuya interpretación fuera distinta. Como usted ha dicho, el ejemplo podría ser imitado por otros y entonces nos encontraríamos nada menos que sin instrumentos binding, vinculantes para la solución de los conflictos. Ésta, en mi opinión, es la parte del Convenio que deberíamos aprovechar. En realidad, como usted recordará, Sr. Varela, lo ocurrido en el último episodio de 1995 fue que Canadá había retirado su competencia del Tribunal de Justicia, que ahora en su sentencia ha declarado justamente que carece de competencia. Entonces, si no llegamos a mecanismos obligatorios para la solución de las controversias internacionales, temo que el ejemplo de Canadá pueda ser imitado por otros.
Se trata de una materia que también han de abordar los Estados miembros. De todos modos, me interesa llamar especialmente su atención sobre el hecho de que la falta de sistemas vinculantes para la solución de los conflictos quizás no nos es totalmente favorable.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 45 decae.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 46, 47 y 48 se contestarán conjuntamente.

Pregunta nº 46 formulada por Ian White (H-1222/98): Asunto: Puerto Morazán - Huracán Mitch
¿Puede la Comisión informar acerca de cuánto dinero ha facilitado la Unión Europea para ayuda de emergencia a Nicaragua y Honduras y qué cantidad de dicha ayuda se canaliza a través de ONG y agencias comunitarias e internacionales?

Pregunta nº 47 formulada por Christine Oddy (H-1232/98): Asunto: Puerto Morazán y el huracán Mitch
¿Puede comunicar la Comisión la cuantía de la ayuda a la reconstrucción, en forma de equipos y material para la reparación de puentes y carreteras, que ha enviado a Nicaragua y Honduras?

Pregunta nº 48 formulada por Glenys Kinnock (H-1239/98): Asunto: Respuesta a catástrofes naturales
Durante el presente ejercicio presupuestario, ECHO ha tenido que responder a una serie de catástrofes naturales y situaciones de emergencia trágicas y costosas. ¿Dispone ECHO de los suficientes recursos económicos para ocuparse de las nuevas crisis que puedan producirse en el futuro?
Por lo tanto, le propongo, señora Comisaria, que, con los dos minutos que nos quedan todavía para las 19.00 horas, responda usted conjuntamente a las preguntas del Sr. White, y de las Sras. Oddy y Kinnock.

Bonino
Voy a responder brevemente también a la pregunta del Sr. Kinnock, ya que se refiere al mismo asunto.
En primer lugar, la Comisión tiene a disposición de los diputados que lo soliciten todo el plan global para América Central recientemente aprobado, un plan que puedo facilitarles ya desde ahora junto con el detalle de todos los importes. Así y todo, muy rápidamente les puedo decir que la primera financiación de 6, 8 millones de ecus fue aprobada el 4 de noviembre, o sea, durante el huracán. Un nuevo paquete de 9, 5 millones de ecus fue aprobado en noviembre, poco después de mi visita; posteriormente, la Comisión ha transferido o desviado para esta catástrofe 3 millones de ecus que habían sido destinados a otros proyectos.
Todos estos proyectos se canalizan a través de ONG, cuya lista está aquí a su disposición. Los dos planes fueron aprobados por el Comité unitario formado por todos los Estados miembros. Hace pocas fechas, la Dirección General I B, a cargo del señor Comisario Marín, ha desbloqueado 8, 2 millones de ecus para empezar con el gran plan global de reconstrucción que, como usted sabe, se presentará en la Conferencia de Donantes de Estocolmo.
En cuanto a la otra pregunta, quiero hacer presente que, en realidad, uno de los problemas que debemos afrontar es que el presupuesto ordinario de la Oficina Humanitaria se agota a mediados de año y que una serie de catástrofes imprevisibles nos obliga a emprender procedimientos muy largos y engorros para emplear la reserva. Por ello, ya a partir de este año, hemos observado cierta mejora, en el sentido de que, a principios de año, disponemos de una financiación más consistente que nos permite, sobre todo para aquellas crisis que duran varios años, disponer de una planificación algo más ordenada y emplear la reserva para las crisis inesperadas, o sea, aquellas que no pueden programarse. Éste es un apartado del presupuesto que estamos tratando de definir con el Comisario Sr. Liikanen -ya se han realizado algunos progresos- para no encontrarnos en julio en condiciones que normalmente acostumbran a ser muy difíciles.

Oddy
Me gustaría saber cuánta ayuda de emergencia ha llegado ya a Centroamérica, qué dificultades se han encontrado para hacer llegar la ayuda y cuáles son las necesidades más urgentes ahora para la población de Centroamérica y qué podemos hacer para ayudarles.

Bonino
Los primeros proyectos que fueron decididos el 4 de noviembre se pusieron en marcha inmediatamente, porque decidimos recurrir a las ONG que ya estaban trabajando en la zona, por lo que no se produjo ningún vacío. Con el reciente plan por valor de 10 millones de ecus, hemos ampliado ligeramente la lista de ONG. Uno de los problemas al comienzo fue el transporte y cómo llegar a la población en zonas en las que los puentes se habían hundido y no existían carreteras. Finalmente tuvimos algún éxito con los helicópteros, pero los helicópteros no pueden transportar grandes cantidades de alimentos.
La segunda cuestión es que a algunos gobiernos no les alegró precisamente que trabajásemos a través de las ONG, pero durante mi visita dejé perfectamente claro a los gobiernos que, les gustara o no, las reglas dicen que no puedo entregar fondos directamente a un gobierno, sino que debemos trabajar a través de la Cruz Roja o de las ONG. Al final lo aceptaron, a pesar de que seguía existiendo una cierta tensión política.
Lo que estamos haciendo ahora es concentrarnos mayormente en Honduras y el norte de Nicaragua. Queremos centrarnos en el agua potable para evitar epidemias. No existen grandes necesidades de alimentos, salvo para los grupos más vulnerables. La auténtica gran necesidad es agua potable para evitar las epidemias. El nuevo plan se centra principalmente en atención sanitaria básica, la rehabilitación de las bombas de agua y el agua potable.
Si están interesados, puedo ofrecerles detalles de lo que está haciendo cada una de las ONG en la zona.

Kinnock, Glenys (PSE).
En unos momentos en que se cuestiona la eficacia de la Comisión, me gustaría alabar la rápida y eficiente respuesta que ha dado ECHO a la crisis de Centroamérica.
A la luz de la información que nos ha ofrecido, señora Comisaria Bonino, me gustaría conocer qué fondos ha podido destinar a la recurrente crisis de Bangladesh, un país por el que mi país, el Reino Unido, siente gran preocupación y con el que se siente unido. ¿Considera que ECHO ha podido y seguirá pudiendo dar prioridad a estas necesidades a medida que se repiten cada año en Bangladesh?

Bonino
No dispongo de las cifras exactas definitivas en el caso de Bangladesh, pero se las facilitaré. Lo que hemos descubierto durante el pasado año son las grandes repercusiones que tienen las catástrofes naturales recurrentes. En términos generales, en el plan de acción para 1999 queremos reforzar nuestra dotación para catástrofes naturales. Hemos pensado incluso en la posibilidad de disponer de una dotación para catástrofes o de un fondo para catástrofes. Seguimos estudiando si es una buena idea, si es posible o viable tener un fondo que pueda utilizarse con mayor facilidad para reaccionar, prevenir o prepararse en caso de las catástrofes naturales. Este pensamiento exige una modificación del Reglamento Financiero. No sé si el sentir político permite una mayor flexibilidad en los gastos. Estamos discutiendo cuál es el mejor medio.
En lo que respecta a Bangladesh, le proporcionaré las cifras exactas. No quiero darle cifras inexactas. Lo comprobaré.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas núms. 49 a 79 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas

Sistema comercial y normas de trabajointernacionalmente reconocidas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0423/98 del Sr. Sainjon, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo «Relación entre el sistema comercial y las normas laborales internacionalmente reconocidas» (COM(96)0402 - C4-0488/96).

Sainjon
Señor Presidente, en el momento de la celebración del 50º aniversario de la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Europa, primera potencia comercial del mundo, debe seguir promoviendo la idea de lo que llamo «socialmundialización». Estoy convencido de que, si la Unión Europea quiere disponer de un gran crédito al respecto, debe ser irreprochable.
En efecto, ¿cómo van a tomarnos en serio los países en vías de desarrollo, cuando en Gran Bretaña, por ejemplo, trabajan dos millones de niños, 500.000 de los cuales menores de quince años? ¿Por qué se niegan las autoridades de ese país a ratificar el convenio 138 de la OIT, relativo al trabajo de los niños? Creo que no basta con haber ratificado la directiva europea, relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo o la Carta Social; además, hay que aplicar los principios que en ella figuran y tener en cuenta la suerte de esos millares de niños que, en los sectores de la carga y descarga y la construcción, padecen condiciones de trabajo extraordinariamente difíciles. Podría citar también a Austria, que sigue sin ratificar el convenio 138; lo mismo ocurre con Irlanda por lo que se refiere al convenio 111, relativo a la no discriminación. Pero, incluso con los países candidatos a la adhesión a la Unión, creo que hay que adoptar una actitud igualmente severa.
En estas condiciones, no vacilemos en apoyarnos en la Declaración de principios fundamentales, aprobada el pasado mes de junio por la OIT. Recoge los convenios relativos al trabajo forzoso, al trabajo de los niños, a la no discriminación y a la libertad sindical. Esa agrupación de convenios en un bloque único constituye un paso muy importante, en la medida en que los países que no han ratificado uno de ellos, habrán de afrontar, de todos modos, informes redactados al respecto.
Así, pues, la Unión debe actuar con el objetivo de proponer con el tiempo que los miembros de la OMC hayan ratificado esa declaración de principios fundamentales de la OIT. Pero todos los intentos hechos hasta ahora en relación con los países en vías de desarrollo han fracasado por la actitud negativa adoptada la mayoría de las veces. El cambio se produjo cuando, por primera vez, en marzo de 1998 pasó a ser realidad una cláusula incitativa en el marco del SPG comunitario. Por primera vez se introducía la idea de un bono aduanero para los países que respetaban esas normas sociales mínimas, lo que contribuyó a dar un carácter positivo al planteamiento de la cláusula social. Esa actitud podría servir de modelo, de elemento precursor, en una palabra, para la estrategia de la Unión Europea en la Organización Mundial del Comercio.
Otra estrategia para hacer avanzar sobre el terreno los derechos humanos en el trabajo, en el nivel mundial, los centenares de códigos de conducta establecidos por empresas multinacionales. Pero no queda más remedio que dejar constancia de que con frecuencia se olvidan la libertad sindical y el derecho de negociación colectiva.
Por eso, hoy hay que ir más lejos. A mi juicio, el código que se apoyará en esa Declaración de principios fundamentales debe ser una plataforma mínima. Concretamente, el Parlamento pide a la Comisión Europea que reflexione sobre la elaboración de un código europeo en un foro que reúna a la Confederación Europea de Sindicatos, la patronal europea y ciertas ONG. Las multinacionales europeas podrán ratificarlo y su nombre se difundirá mediante el Diario Oficial de las Comunidades y de los sitios de la Comisión en la red Internet.
Ese código no establecería sanciones, pero, gracias a la creación de una base de datos, una unidad especial de esta institución podría hacer un seguimiento eficaz de las empresas que se internen por esa vía. Pero donde la idea del código de conducta encontrará su lugar a largo plazo es en la Organización Mundial del Comercio.
Por último, quiero aprovechar, señor Presidente, esta intervención en el Parlamento Europeo para lanzar un llamamiento solemne a todas las instituciones internacionales, a las personalidades más destacadas del mundo en los planos político, filosófico, religioso, cultural, para que juntas decidan emprender por fin una lucha sin piedad con vistas a erradicar definitivamente, a escala planetaria, el trabajo forzoso de los niños durante el primer decenio del siglo XXI.
El aire de la modernidad acude a la cita de la Historia. No es tolerable dejar a millones de niños pudrirse en la miseria, la atrocidad y el sufrimiento. Todos deberían poder vivir una infancia a base de juegos, alegrías, esperanzas y felicidad. Nosotros, que tenemos responsabilidades políticas, debemos cumplir con el deber moral de actuar con determinación decidiendo medios excepcionales para alcanzar el objetivo que propongo, inspirado en el legado que nos dejaron quienes lucharon -con frecuencia ofreciendo su sangre- para defender los derechos humanos en todo el mundo.
Seamos concretos y veamos lo que ha dado resultados. Promover la escolarización está bien, pero no basta. Los gobiernos de los países interesados deben conceder un subsidio de substitución a las familias cuyos hijos dejen de trabajar, es decir, unos dólares al mes. Ésa es la solución y no otra. Deberá, naturalmente, ir acompañada de una política de vigilancia muy estricta. El propio Unicef ha denunciado las consecuencias, por ejemplo, del cierre o del brutal traslado de una multinacional. Entonces los niños no se dirigen a la escuela, sino que se encuentran en la calle, buscando un trabajo para seguir manteniendo a su familia y, si no lo encuentran, caen en la mayoría de los casos en el horror de la prostitución.
Aunque la lucha en pro de la cláusula social será larga y difícil, hoy se abre un campo fantástico ante nosotros. A la opinión pública corresponde tomar conciencia y a los políticos demostrar que no son simples espectadores ante la mundialización de la economía.

Schiedermeier
Señor Presidente, como miembro de un partido que ostenta en su propia denominación la palabra social el término de economía social de mercado me interesa de manera especial. Por consiguiente, apoyo decididamente los criterios sociales mínimos a nivel europeo. Por otro lado, la globalización que se está produciendo en el comercio internacional, la cual conduce hacia la liberalización del comercio, de las inversiones y de los flujos de capital, nos empuja a tener en cuenta el desarrollo social a nivel mundial. El Banco Mundial en su Informe sobre el desarrollo mundial del año 1995 destaca la importancia de las buenas relaciones entre los interlocutores sociales para la eficiencia del mercado de trabajo. Sin embargo, esto presupone un sistema democrático en el que los trabajadores tengan derechos que les permitan obstaculizar a los gobiernos en su intento de conseguir ventajas competitivas a través de la discriminación, de la explotación y de la opresión.
Pero se impone también necesariamente una segunda conclusión. Para que el comercio internacional pueda servir de estímulo al desarrollo económico de un país, ha de ser posible adoptar decisiones y manifestar preferencias. En otras palabras. A los ciudadanos en sus puestos de trabajo hemos atribuirles al menos los mismos derechos que les reconocemos como consumidores.
Por esta razón, en mi opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales mantengo expresamente la exigencia de cláusulas sociales en el comercio internacional. Entre éstas se cuenta la cláusula de que los Estados miembros de la UE establezcan y fomenten las normas laborales fundamentales, sobre todo en el marco de la Organización Internacional del Trabajo. El trabajo de las organizaciones no gubernamentales en pro de estos objetivos debe ser apoyado incondicionalmente por la UE y por los Estados miembros. También es preciso establecer y reforzar estímulos a fin de poder motivar a los países en vías de desarrollo a cumplir las normas sociales fundamentales, por consiguiente, no más sanciones ni proteccionismo encubierto. Esto implica también el apoyo a las campañas en pro de marcas comerciales, como por ejemplo rug mark y muchas otras, que han sido establecidas a través de iniciativas de los consumidores, así como el autocompromiso de las empresas de respetar los derechos humanos fundamentales.
La comisión apoya, además, la inclusión de clausulas sociales en los acuerdos comerciales y de cooperación de los Estados miembros de la UE. Mi opinión contiene la correspondiente propuesta de texto. Quiero dar las gracias al colega, Sr. Sainjon, por haber recogido ampliamente en su informe la exigencia que plantea mi opinión aunque creo que ha exagerado en sus exigencias. Lo excesivo es a veces insano. Sin embargo, no entiendo por qué en la enmienda 10 el Sr. Howitt quiere suprimir del texto en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos el buen ejemplo de los Estados Unidos. En realidad, no quisiera apoyar esta supresión.

Papakyriazis
Señor Presidente, permítame decir que hoy siento personalmente un honor especial por empezar hablando como representante del gran Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y después de los dos ponentes, el Sr. Sainjon y el Sr. Schiedermeier, en calidad de miembro de las dos comisiones, de la Comisión REX y de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en las que tuve personalmente la oportunidad de colaborar durante todo el proceso de elaboración de estos informes. Así pues, puedo dirigir mi sincera enhorabuena a los ponentes y a las comisiones que, en un gran proceso abierto, han enriquecido los informes iniciales.
No voy a intentar repetir o añadir nada a lo que han dicho los ponentes. Declaro mi apoyo subrayando dos puntos.
Primero, quiero hacer hincapié en la importancia que tiene en la actualidad, unos pocos días después del comienzo del euro, que nosotros en el Parlamento Europeo, en la Unión Europea, manifestemos la dimensión real de la sociedad mundial. Y esto no quiere decir más que, junto al mercado globalizado también hay otra dimensión, la de la política social mundial de la solidaridad. A esto quiero añadir que organizaciones de reconocido prestigio, como es la OMC, han demostrado que esto no está en contradicción, no se opone a un desarrollo económico que constituye al mismo tiempo la condición previa del bienestar social.
Segundo, quiero acentuar que en la actualidad en la Unión Europea, en esta fase que estamos atravesando hacia la ampliación, debemos insistir en aclarar y concretar los criterios de Copenhague, a fin de hacer patente que los derechos humanos en el empleo están incluídos también en ellos.

Günther
Señor Presidente, ciertamente no es la única vez que discutimos en esta semana el tema de un código en el comercio internacional, sino que, además, mañana tendremos en el orden del día un informe de iniciativa de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre el mismo tema. Creo que en el caso de estos informes deberíamos ponernos fundamentalmente de acuerdo en un par de puntos. Uno de ellos es el siguiente: no tenemos derecho a incluir, por un lado, en tales informes disposiciones extraterritoriales y criticar, por otro, a los EE.UU. en relación con la ley Helms-Burton.
En segundo lugar: es preciso incluir también en esta discusión a los países en vías de desarrollo cuando esta discusión les ataña. Efectivamente, éstos tampoco quieren que se les impongan sobre sus cabezas normas en cuya elaboración no han tomado parte.
En tercer lugar: el trabajo infantil es un punto esencial en todo este contexto. Si se trata aquí de un informe sobre normas laborales reconocidas, habría que tener en cuenta también en mayor grado las normas sociales y otras modalidades de trabajo, en vez de limitase aquí a un punto, sobrecargando así, en cierto modo, todo este informe. Las normas internacionales necesitan claridad y una orientación precisa para que puedan ser reconocidas y obedecidas, sobre todo si queremos exigir que éste sea un código voluntario.

Plooij-van Gorsel
Presidente, colegas y Comisario, los acuerdos sobre las normas de trabajo internacionalmente reconocidas encajan excelentemente en la «International Labour Organization». Sin embargo, la puesta en marcha de los acuerdos internacionales es otra historia, sobre todo cuando hablamos de la eliminación del trabajo infantil. El ponente ve en este ámbito un papel claro para la Comisión Europea, mientras que este papel, lamentablemente, tiene que ser limitado porque la Unión Europea como tal no es miembro de la «International Labour Organization». A pesar de todo, el ponente atribuye bastantes competencias a la Unión.
Esto me lleva directamente a mi segundo punto. En el punto 19 de la resolución, el ponente pide una iniciativa europea para la lucha contra el trabajo infantil. Me gustaría apoyarlo, pero él propone en primer lugar que se conceda un subsidio compensatorio a las familias de los niños obligados al trabajo forzado y, en segundo lugar, la escolarización de los niños en los países afectados y medidas complementarias.
Presidente, colegas, esta sería una propuesta estupenda si la Unión tuviera competencias en este ámbito. Asimismo, me pregunto si el ponente se da cuenta cuáles serían las consecuencias financieras para la Unión si empezáramos a facilitar una garantía salarial a familias en países que están en vías de desarrollo. Calculo, Señorías, que el presupuesto de la UE se duplicaría. Mi grupo parlamentario liberal está por supuesto firmemente a favor de la eliminación del trabajo infantil. Pero el apoyo salarial no es el medio idóneo para ello. Sí lo es la escolarización y eso también lo ha reconocido el ponente. La escolarización, no solamente de los niños sino también y sobre todo de las niñas. Por lo tanto, hago un llamamiento a mis colegas para que apoyen la enmienda al punto 19 del Grupo Liberal. En ella se solicita una lucha contra el trabajo infantil por medio de medidas europeas de apoyo a la escolarización infantil.
En este terreno, la Unión Europea debe asumir su responsabilidad, preferiblemente en colaboración con organizaciones internacionales como UNICEF y UNESCO.

Herzog
Señor Presidente, quiero en primer lugar felicitar a André Sainjon por su excelente informe. El respeto de los derechos sociales en los intercambios internacionales es una cuestión fundamental. Está planteado desde hace más de un siglo sin resultados importantes. Una de las causas mayores del fracaso radica sin lugar a dudas en el planteamiento proteccionista y unilateral de los países económicamente dominantes.
Por eso, debe quedar claro que la afirmación del respeto de los derechos sociales no incumbe sólo a los países pobres y emergentes, sino también a los países desarrollados y en particular a los de la Unión, y exige una solidaridad concreta.
Con esa intención el Parlamento Europeo ha emprendido verdaderamente una estrategia en los últimos años -y André Sainjon ha desempeñado en ella un papel eminente- para que la Unión Europea trabaje en cierto modo sobre dos pies: como fuerza regional capaz de promover los principios de una cláusula social para sus relaciones exteriores y, de forma complementaria, capaz de actuar en el plano multilateral, naturalmente, con el objetivo primordial de hacer progresar el multilateralismo.
Así, pues, en el plano interno, además de lo que se había iniciado en el marco del sistema de preferencias generalizadas, la Comisión y su ponente desean que la Unión Europea desarrolle otras dimensiones de su acción propia, en particular en el caso de los acuerdos de comercio y cooperación, de los convenios de ayuda para la inversión. Sobre la cuestión de los códigos de conducta, adoptamos un planteamiento matizado y que se deberá completar posteriormente con una reflexión sobre la incitación a las sanciones, pero que sigue manifiestamente la orientación adecuada. Asimismo, es legítimo que sobre la cuestión del trabajo de los niños demos el ejemplo de sistemas de incitación que sigan la orientación que propugnamos seguir.
Naturalmente, al mismo tiempo hay que actuar en el nivel multilateral -este segundo pie reafirma el primero y el primero no puede prescindir del segundo- con dos ideas fundamentales: por una parte, no sólo el reconocimiento de los derechos oficiales fundamentales, sino también un comienzo de aplicación de los medios para hacerlos respetar, en cooperación con la OIT y la OMC. Por otra parte, la aplicación de políticas que permitan que se afirme la combinación de los imperativos de competitividad y progreso social en el nivel multilateral, lo que entraña objetivos muy sólidos como la prohibición del trabajo de los niños o la escolarización de éstos, objetivos que se deberán formular tal vez al mismo tiempo que se persigan otras hipótesis como la constitución o la mejora de sistemas de protección social. Pero se trata innegablemente de un informe muy bueno.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, distinguidos colegas, me encuentro muy satisfecha de que poco a poco vayamos diciendo aquí que todas las trabajadoras del mundo tienen derecho a unas condiciones de trabajo dignas. Para esto son muy útiles las convenciones de la OIT. Sólo que ¿cuándo las vamos a poner en práctica? En el debate sobre la Organización Mundial del Comercio y sobre los tratados del GATT no hubo, en absoluto, ningún problema en aprobar todo, incluso las sanciones obligatorias, algo que sigue contribuyendo a la desregulación y a la liberalización. Sin embargo, si se trata de establecer para las personas condiciones aceptables en el proceso de trabajo, entonces aparecen convenciones que no son vinculantes y nos mostramos cautelosos para no sobrecargar las cosas.
Sólo puedo decirles una cosa: si no nos decidimos a introducir, de una vez por todas, normas vinculantes tendremos aquí paulatinamente las mismas situaciones que en cualquier otra parte. Sin embargo, no puede ser que en todo el mundo se enfrente cada vez más a las personas en una competencia mutua para conseguir las condiciones de trabajo más miserables, los salarios más bajos y los peores estándares sociales. A esta situación va a conducir este desarrollo, y por esta razón celebro sobremanera que el Sr. Sainjon haya presentado un informe tan claro.

Karamanou
Señor Presidente, a la luz de las declaraciones de hoy de la Presidencia alemana y con el énfasis que se ha puesto en el respeto a los derechos humanos, creo que la adopción del excepcional informe de nuestro colega, el Sr. Sainjon, va a constituir la confirmación inmediata tanto del sistema de valores europeo preponderante, como del papel estratégico más amplio que la Unión debe desempeñar a nivel mundial.
La necesidad de que haya equilibrio entre la liberalización del mercado internacional y de los intercambios por un lado, y la de un desarrollo económico viable que respete los derechos humanos y sociales por otro, se manifiesta hoy como condición sine qua non para la propia supervivencia del planeta. Por esta razón es muy necesario un acuerdo sobre normas comúnmente aceptadas, así como sobre la manera de aplicarlas, y también la creación de un código de normas sociales fundamentales. En este sentido, la Unión debe emprender iniciativas inmediatamente y con carácter prioritario:
Primero, para apoyar dinámicamente las iniciativas de la Organización Internacional del Trabajo y facilitar su colaboración con la OMC, con vistas a que todos sus miembros ratifiquen por lo menos la declaración de principios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo.-Segundo, para emprender una acción encaminada a combatir el trabajo forzado de los niños y a financiar programas que promuevan su escolarización y su formación profesional, con compensaciones paralelas -yo estoy de acuerdo con esto- por la pérdida económica que sufre la familia al no trabajar los hijos. Además tenemos el buen ejemplo del programa de la Unión para Pakistán.Tal como refiere un estudio reciente de la Oficina Internacional de Empleo, aproximadamente 250 millones de niños en el mundo, de edades comprendidas entre 5 y 14 años, trabajan en condiciones espantosas y con sueldos humillantemente bajos, y 120 millones de niños se ven obligados a abandonar la escuela para trabajar. Son muy recientes las revelaciones sobre el trabajo infantil en Turquía y sobre el comportamiento de determinadas empresas multinacionales.
Para terminar, señor Presidente, quisiera decir que la Unión Europea, al aumentar su influencia, su prestigio y su fuerza política, puede intervenir con efectividad para aplicar modelos de trabajo que respeten mundialmente los derechos humanos.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario Marín, Señorías, el debate sobre el excelente informe de nuestro colega Sainjon permite calibrar una vez más la distancia que separa a los progresistas de ciertos conservadores respecto de las cuestiones sociales y del lugar concedido a los asalariados en todo el mundo y en todas las empresas.
La importancia de esa distancia puede preocuparnos. Pero, ¿puede de verdad asombrarnos? En efecto, el informe de André Sainjon puede permitir avances importantes en materia de normas sociales. Introduce en las relaciones económicas valores y normas que propician la negociación colectiva. Promueve la lucha contra la explotación de los niños, que se ven sometidos a ella incluso para fabricar los juguetes de nuestros propios hijos. Por eso, apoyo sin asomo de vacilación su llamamiento y sus propuestas, que demuestran a la vez pragmatismo y una voluntad política real.
A ese respecto, me felicito muy en particular de la introducción de cláusulas sociales para las empresas que se beneficien de medidas comunitarias con vistas a las inversiones en terceros países. En conexión con esta propuesta, voy a expresar un deseo: el de que en el futuro se pueda hacer extensivo ese mecanismo a las empresas que respondan a las licitaciones para contratos públicos. Una colectividad debería poder estar en condiciones de enunciar principios básicos y condiciones sociales mínimas en sus pliegos de condiciones generales.
En efecto, en un contrato público la adjudicación al proyecto menos costoso tiene con demasiada frecuencia como corolario -y Sus Señorías lo saben- un menoscabo de las condiciones sociales en la empresa seleccionada y eso no es bueno para nadie, en particular para los asalariados.
Por último, para concluir, si bien apoyo la propuesta de citar en el Diario Oficial y en los sitios de la red Internet de la Comisión a las empresas que no respeten las normas sociales mínimas establecidas, confieso que, personalmente, habría preferido sanciones más tangibles, si no más severas, pero no por ello dejo de apoyar completamente -repito- el informe y las propuestas de André Sainjon.

Marín
Señor Presidente, la Comisión se felicita por la presentación del excelente informe elaborado por el Sr. Sainjon que demuestra una vez más su sensibilidad por estas cuestiones, y que pensamos llega en un momento oportuno para elaborar un balance de la política de la Unión Europea en una materia sensible y en constante evolución y en la que yo pienso que el Parlamento y la Comisión siempre han colaborado activa y fructíferamente.
En términos generales, la Comisión comparte los análisis, las preguntas, las preocupaciones establecidas por el Sr. Sainjon y, en general, por el Parlamento Europeo y, efectivamente, en este asunto estamos en una encrucijada. Desde el primer gran debate en el Parlamento sobre este tema, en 1994, hemos tomado las siguientes medidas: hemos descartado -y esto era un punto muy importante la primera vez que lo discutimos- el enfoque de la coerción, de la sanción o del proteccionismo que, además, fue claramente rechazado por la Conferencia ministerial de la Organización Mundial de Comercio en Singapur, en 1996. Al contrario, la opción hecha por la Unión Europea y protagonizada por el Parlamento Europeo nos llevaba a definir una política de promoción de las normas sociales internacionalmente reconocidas precisamente a través de una incentivación positiva, tal como están consagradas por las cláusulas del sistema de preferencias generalizadas (SPG). Y, en este sentido, se emprendió, con nuestros socios de todo el mundo, un diálogo basado en la cooperación y la persuasión, que queda ilustrado en lo que pensamos es el avance más sustancial que se ha podido dar, que es la negociación con el Gobierno de Pakistán sobre el IPEC, que es un programa muy ambicioso donde hemos concentrado todos los esfuerzos de cooperación con Pakistán.
Naturalmente -por responder a otras intervenciones que se han producido, como la del Sr. Kreissl-Dörfler-, por lo menos el acuerdo está firmado. Vamos a ver ahora cómo lo vamos a implementar pero, de todas maneras, esto es un ejemplo de que a veces la Comisión hace algunas cosas bien. La negociación con Pakistán -créame usted- no ha sido nada fácil, pero tenemos un proyecto muy importante que se va a aplicar en un país objetivo en un tema tan sensible como es el trabajo infantil.
En consecuencia, señor Sainjon, yo creo que el enfoque que ha hecho la Comisión Europea está en línea directa con el informe que se aprobó aquí en el Parlamento Europeo en 1994. También hemos actuado en términos negativos como en el caso concreto de Birmania, donde tuvimos que desarrollar todo el sistema procesal, a la demanda de la Confederación Europea de Sindicatos y de ONGs, que nos ha permitido rodar el sistema, porque no existía en la Comisión jurisprudencia sobre cómo llegar a excluir a Birmania de los beneficios del SPG.
Por consiguiente, el balance, en principio -y se necesita tiempo para desarrollar los programas- es positivo. Tenemos una política de incentivación, con un instrumento privilegiado para aplicarla que es el SPG. Pero, naturalmente, esto no es suficiente y pensamos que el Parlamento Europeo, y particularmente el Sr. Sainjon, hacen bien en insistir en ello.
Quedan bastantes obstáculos por superar para que esta política se desarrolle convenientemente sobre el terreno. El primer obstáculo reside en el propio instrumento, el sistema de preferencias generalizadas. Este instrumento es limitado por definición. Y es limitado por definición porque tiene un margen preferencial adicional entre un 15 % o un 25 % según los productos y es, en este momento, muy limitado porque a medida que vayan avanzando las negociaciones de la OMC, el carácter preferencial del sistema de preferencias generalizadas lógicamente va a ir disminuyendo y cada vez será menos apetitoso -esta es una realidad que tenemos que contemplar- y, en consecuencia, los márgenes arancelarios serán progresivamente y a largo plazo cada vez menos atractivos.
Siguiendo la invitación que el informe hace a la Comisión, sería especialmente interesante considerar cómo las dimensiones sociales y ambientales podrían tenerse plenamente en cuenta en los acuerdos comerciales que la Unión Europea negocia o ha previsto negociar, sobre todo allí donde estamos ofreciendo fórmulas de libre comercio o de liberalización progresiva de los intercambios.
Estoy hablando, en primer lugar, de la zona que me afecta, los países mediterráneos, los países ACP -si finalmente esta idea es aceptada en la renovación del nuevo convenio- y en América Latina, caso de Mercosur, de Chile y de México.
Naturalmente, es evidente que esta estrategia no debe poner en peligro los objetivos de la política comercial común. Además, hay una serie de precedentes interesantes y es que estas cláusulas figuran ya en el acuerdo del Tratado de Libre Comercio para la zona latinoamericana y, además, como sabe, cláusulas de este tipo también existen en los acuerdos bilaterales con Chile y Canadá. En consecuencia, no digo que mucho pero, poquito a poquito, esta filosofía se está extendiendo.
Sobre el código de conducta para las empresas europeas está el informe Howitt que vamos a discutir mañana y, efectivamente, hay que progresar también en esta vía.
La iniciativa europea sobre el establecimiento de las condiciones financieras de una verdadera política de acompañamiento en el ámbito de ayuda a las familias y a la escolarización de los niños es igualmente una idea estimulante, que la Comisión tendrá naturalmente que examinar.
Pero, más allá de estas disposiciones complementarias, no creo que podamos evitar hablar de la realidad. El verdadero obstáculo no es técnico sino, ante todo, político. El instrumento -sistema de preferencias generalizadas-, existe y podría utilizarse ya, pero no se utiliza o, en cualquier caso, no suficientemente.
Desde el 25 de mayo de 1998, fecha de su adopción, solamente un país ha pedido los beneficios incitativos por la llamada cláusula social. Este país es Moldavia. Solamente hemos recibido esta petición. Moldavia es poco, pero es un pasito. Los otros países son reticentes a tomar la iniciativa y hay que establecer un diálogo político para eliminar esta reticencia que existe en muchos países terceros de vincular normas sociales y comercio. Hoy por hoy, todavía no hay un debate internacional que permita llegar a convencer a los países terceros que piden los beneficios del SPG de moverse en la dirección que todos queremos. Hay que decirlo: muchos de ellos siguen pensando que esta cuestión es una injerencia en sus asuntos internos y hacen un planteamiento de carácter político y señalan que para eso está la OIT, que firmar los convenios de la OIT es suficiente y que, en consecuencia, la Unión Europea no tiene por qué solicitar acuerdos bilaterales en la materia, porque se trata de una injerencia en sus asuntos internos.
Por otro lado, la cláusula social SPG tiene una cobertura geográfica insuficiente. Como usted sabe, nosotros habíamos propuesto en el Consejo ampliar la cláusula social. Sin embargo, el Consejo rechazó esta propuesta de la Comisión y, por una vez, demos al César lo que es del César y al Consejo lo que es del Consejo que normalmente no suele estar en este tipo de debate y, en consecuencia, siempre tiene que ser la Comisión la que asuma el coste de explicar estas cosas. Yo tampoco termino de comprender por qué el Consejo rechazó la propuesta de la Comisión, pero esta es una realidad.
Nosotros pensamos que hay que apoyar a la OIT, que, como saben, en este momento, dentro de la propia OIT, está intentando aplicar una serie de mecanismos. El problema de los mecanismos de la OIT es que su alcance se ve limitado precisamente porque hay que poner de acuerdo a las tres partes. Yo he estado hablando con el Sr. Hansen y le propuse que, si la OIT lo deseara, podríamos convocar esta gran conferencia de Estados miembros, sindicatos y países terceros, al objeto de alumbrar precisamente elementos que motiven definitivamente para seguir esta política, y ellos los están estudiando.
Creo que es bueno que la propia OMC, como usted señala en su informe, haya decidido modificar el artículo 20 y hacer de las normas sociales un criterio de acceso a la OMC. Esta es una cuestión que yo creo que merece discutirse dentro de la Unión Europea. Va a ser extraordinariamente delicada porque a usted no se le escapa que los Estados miembros están muy divididos sobre esta cuestión.
En cuanto a la idea de someter la adhesión de los países candidatos a una condicionalidad específica relativa a los convenios de la OIT, ya está reflejada, en lo esencial, en el proceso de screening de los países candidatos. De hecho, lógicamente, un convenio de la OIT que ha sido suscrito por la Unión Europea o por sus Estados miembros cabe entender que es un elemento más del acervo comunitario y no creo que exista un problema particular para que los países candidatos o los que se quieran adherir finalmente terminen aceptando el mismo sistema general de la Unión Europea.
Y luego, por último, tengo que decir que este es un debate que va a durar mucho. La Comisión, como les he dicho, comparte los criterios que hay en el informe Sainjon. Reconozco que estamos avanzando pasito a pasito, pero es la buena filosofía. No puede haber otra.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Financiación de proyectos de la red transeuropea de transporte - Puertos e infraestructuras marítimas - Sistema mundial de navegación por satélite (GNSS)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0372/98 del Sr. Danesin, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (COM(97)0453 - C4-0020/98) relativa a las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte; -A4-0375/98 del Sr. Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el Libro Verde de la Comisión (COM(97)0678 - C4-0022/98) sobre los puertos y las infraestructuras marítimas; -A4-0413/98 de la Sra. Langenhagen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(98)0029 - C4-0188/98) «Hacia una red transeuropea de posicionamiento y navegación» - Incluye: Una estrategia europea para el desarrollo de un sistema mundial de navegación por satélite (GNSS).
Sisó Cruellas
Señor Presidente, ante la imposibilidad de estar presente en este debate el ponente, Sr. Danesin, tengo el honor de sustituirle para exponer el contenido de su informe, y mis primeras palabras son de felicitación para el Sr. Danesin por el excelente trabajo que ha realizado en la redacción del mismo.
Como no puede ser de otra manera, me limitaré a destacar algunos aspectos del contenido de la propuesta de resolución sobre la Comunicación de la Comisión relativa a las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte, y que la Comisión de Transportes y Turismo aprobó prácticamente por unanimidad, pues solamente hubo una abstención y ningún voto en contra.
Una lectura atenta de la Comunicación relativa a las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte y una apreciación de los problemas reales que, en última instancia, la han motivado sugieren que las cuestiones clave son: las insuficiencias de los mercados europeos de capitales a largo plazo (mercados decisivos para gestionar el riesgo de una inversión con períodos de maduración muy largos), la ausencia de proyectos maduros, sobre todo para los países de la Europa central y del este, y la desconfianza y las incertidumbres del sector privado con respecto a las actuaciones actuales y futuras del sector público.
Por lo tanto, los problemas que deben resolver las asociaciones entre el sector público y privado son muchos y complicados, quizá mayores que su capacidad de resolución. Algunas de las características que deben cumplir dichas asociaciones, según la propuesta de resolución, son: respetar el necesario equilibrio entre los criterios comerciales y los criterios socioeconómicos en la fase de definición de los proyectos; repartir los riesgos de modo que el sector privado garantice que puede cumplir las obligaciones contraídas en el marco de la asociación para que el sector público no se vea obligado, para terminar el proyecto, a garantizar otras aportaciones financieras; realizar un estudio individual para cada asociación, que incluya siempre una comparación costes/beneficios con respecto a una alternativa de financiación exclusivamente pública, en lo relativo a la rentabilidad y a las consecuencias sociales; ausencia absoluta de repercusión en los déficit públicos en los casos en que no se producen pagos efectivos entre el Gobierno y los inversores privados.
Por otra parte, en la propuesta de resolución que estamos debatiendo se señala que la concesión de financiación pública desempeña un papel fundamental, por lo que solicita a los Estados miembros que asignen un porcentaje no inferior al 1, 5 % de sus propios recursos presupuestarios a la realización de las redes de transporte. El Parlamento Europeo, por su parte, se compromete en el ámbito de sus competencias a hacer todo lo que esté en su mano para que las líneas del presupuesto de la Comunidad vinculadas a las redes puedan disponer de mayores recursos financieros. También se pide a los Estados miembros y a la Comisión que hagan todo lo posible para que la legislación relativa a las licitaciones públicas aplicables a los proyectos de infraestructuras sea clara y flexible para que el sector privado participe.
Insta a los Estados miembros y a la Comisión a que garanticen también, en el caso de los proyectos de financiación pública-privada, suficiente transparencia y participación pública en el proceso de planificación. Estos son los aspectos que destacaría de esta propuesta de resolución.
Y termino, señor Presidente, pidiendo a esta Asamblea que la vote favorablemente, puesto que las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte pueden contribuir muy positivamente a modificar o movilizar la necesaria e imprescindible -diría yo- financiación privada, porque, de no lograrse, difícilmente se podrán cumplir los actuales planes de construcción de infraestructuras de transporte, lo que produciría un importante retroceso en las previsiones de crecimiento de nuestras economías y de desarrollo tanto económico como social, así como de la competitividad de la economía europea.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar, quiero dar las gracias como ponente por la colaboración colegial en la Comisión de Transportes y Turismo. Tras intensas deliberaciones entre los diputados individuales y entre los Grupos el informe fue aceptado por unanimidad en la comisión. Por consiguiente, se ve que en los comités especializados sigue existiendo una buena colegialidad y cooperación a pesar de todas las cuestiones que quizá se discutan hoy y mañana aquí en la Asamblea. En este sentido, muchas gracias a mis colegas.
En nuestro informe hemos emitido nuestra opinión sobre el Libro Verde de diciembre de 1997. Hemos sido relativamente rápidos y hemos intentado recoger todas las informaciones existentes del ámbito de la economía portuaria y de los sindicatos. Por consiguiente, en la Mesa Verde no sólo hemos intentado reflexionar y trabajar sobre el Libro Verde. Junto con la Comisión somos de la opinión -y esto era diferente antes en los círculos portuarios- de que, con independencia del respeto al principio de subsidiariedad, debería haber una política europea de puertos que fuera eficaz y de contenido delimitado. Esto fue discutible durante muchos años.
Para nosotros existen dos objetivos primordiales de esta política europea de puertos. En primer lugar, debemos establecer, de una vez por todas, condiciones de leal competencia entre los puertos europeos. Hay que afirmar todavía que la competencia leal entre los puertos se ve distorsionada por las subvenciones regionales y nacionales y esto, precisamente, contradice muy profundamente los principios de un mercado interior europeo.
En segundo lugar, somos absolutamente de la opinión de que en el sentido de una movilidad sostenible a largo plazo la Comunidad no debe hacerse accesible desde pocos puertos, sino desde la periferia, de una manera absolutamente descentralizada, de suerte que podamos evitar muchas vías terrestres pues deseamos poder transportar de manera compatible con el medio ambiente. Esto significa, naturalmente, que deberíamos fomentar de esta manera numerosos puertos pequeños o nuevos, pero al mismo tiempo esto debe realizarse bajo el principio de que no se atente contra la competencia leal entre los puertos.
¿Qué significan de manera concreta estas dos afirmaciones en relación con nuestras exigencias a la Comisión? En primer lugar: la Comisión debería presentar, definitivamente, un estudio de transparencia sobre las condiciones de competencia entre los puertos y dentro de los mismos. He comentado ya que las subvenciones nacionales y regionales distorsionan la competencia. Pero de esa manera desfavorecen también a los puertos y a las empresas portuarias que por su propio esfuerzo han aumentado su eficiencia y quieren seguir siendo eficaces. Es preciso evitar el socavamiento de la eficacia mediante subvenciones indebidas, pero para ello es necesario que haya hechos sobre la mesa. Ustedes tienen un montón de hechos, pero ustedes no han redactado juntos todos los hechos ni nos los han presentado. A esto le damos nosotros la máxima importancia.
En segundo lugar: con independencia del estudio de transparencia la Comisión está obligada a castigar ya ahora las violaciones de la competencia y a perseguirlas. Esto lo deberían hacer ustedes en mayor medida. Ustedes saben mucho, pero nosotros somos de la opinión de que para conseguir un tratamiento leal de todos los puertos y empresas portuarias necesitamos directrices sobre el subvencionamiento de los puertos y sobre el control de la competencia y esto no en el año 2001, señor Comisario, tal como se deduce del documento de su institución. En realidad, deberíamos haberlo tenido ya hace cinco años. Necesitamos directrices claras para que en determinados usos que se han instalado en este o aquel Estados miembro, se diga claramente: esto no puede seguir así. Hay que cambiarlo. Necesitamos una competencia leal. Los puertos y las empresas deben adaptarse a ella.
Para estas directrices debe regir también que la financiación de las instalaciones de infraestructura de los puertos y del transporte marítimo debe subdividirse en tres categorías: los puertos públicos, las medidas de infraestructura, las cuales no necesitan ser declaradas ni controladas, porque no constituyen subvenciones estatales. Las medidas de infraestructura portuaria relativas a las empresas sólo dejarán de ser subvenciones si son refinanciadas perdiendo así todo carácter de subvenciones. En los demás casos están sometidas a la legislación específica sobre subvenciones. Las medidas de superestructura portuaria relativas a las empresas están sometidas siempre, en nuestra opinión, a la legislación sobre subvenciones y, en realidad, están prohibidas siempre; no quiero mencionar los casos de excepción.
Para terminar quisiera hacer algunas peticiones a la Comisión: creen ustedes transparencia, procedan contra los delitos, pero no creen una nueva legislación, señor Comisario. Nuestra comisión es de la opinión de que nosotros -al menos en el momento presente- no necesitamos que se dicte una directiva sobre infraestructuras, tasas o terminales portuarios ni una directiva sobre el acceso de los servicios portuarios al mercado. Puedo decirles lo siguiente: los remolcadores holandeses han invadido Hamburgo, pero los remolcadores de Hamburgo han irrumpido en Amberes. Se funcionará sin nueva legislación cuando la Comisión apoye las fuerzas del mercado. Por consiguiente, pedimos a la Comisión que siga trabajando con arreglo a la antigua legislación . Ahórrense una nueva tarea legislativa; en cambio trabajen ustedes con la legislación sobre subvenciones y sobre la competencia, protejan los puertos que se esfuerzan por sí mismos y protejamos conjuntamente los otros, aunque el objetivo supremo debe ser el siguiente: ninguna distorsión de la competencia.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, Georg, he escuchado con mucho gusto tu frase sobre los puertos pequeños.
El GNSS nos permite satisfacer las crecientes exigencias a los condicionantes de espacio y de tiempo en nuestro ámbito laboral e incluso en nuestro ámbito de ocio. Lograremos una mayor eficacia en la infraestructura del transporte, aumentaremos, al mismo tiempo, la seguridad y reduciremos la sobrecarga del medio ambiente. Dicho con brevedad, con un GNSS europeo podemos crear en Europa un sistema global de transporte más eficaz y más ecológico. Mediante la técnica de satélites -por nombrar un par de ejemplos- aliviaremos en su trabajo a los controladores de vuelo y se logrará así, gracias a una ordenación del tráfico controlada por satélites, una mayor seguridad para los pasajeros en el transporte aéreo.
En el sector del transporte por carretera pueden determinarse con exactitud las cargas y las posiciones de los vehículos industriales, lo cual permite una planificación más precisa de la logística de la distribución. Quizá la más conocida sea la utilización de la técnica de navegación por satélite en el ámbito de la navegación marítima y de la pesca, que al principio fue boicoteada, pero luego, evidentemente, utilizada.
En el ámbito del tiempo libre los aficionados a la navegación a vela han equipado cada vez su barco con la técnica de navegación por satélite. El conjunto de las posibilidades de utilización parece ser ilimitado. Piensese también en el escenario, absolutamente posible, de que en el futuro muchos aficionados al alpinismo no podrán valerse más sin un sistema de navegación por satélite. Por consiguiente, en el caso del GNSS no estamos hablando de un logro técnico para unos pocos, sino más bien de un nuevo mercado para todos.
En este momento podemos utilizar en todo el mundo dos sistemas de navegación por satélite, el norteamericano GPS y el ruso GLONASS. Pero estos dos sistemas implican algunas desventajas precisamente para nosotros, los europeos. Ambos sistemas están controlados estatalmente y están concebidos para fines militares. Básicamente los norteamericanos ofrecen su sistema sólo de manera limitada para fines civiles y de esto se sigue para los usuarios europeos un déficit notable. Este se advierte en una deficiente precisión en casos de alta probabilidad de errores técnicos y en unos periodos de espera demasiado largos en casos eventuales de caída del sistema, que ya se han producido.
Esto significa que no hay ninguna garantía de que el sistema esté disponible de manera permanente. Mediante la coutilización del GPS norteamericano nos encontramos en una gran dependencia respecto de los norteamericanos y de su voluntad de transmitirnos la señal de forma más o menos completa.
En el futuro se van a instalar redes de comunicación por satélite de cobertura mundial. Aquí hay un enorme potencial de crecimiento para la investigación espacial europea, y ésta es también la oportunidad para Europa de poner coto a la competencia internacional y de responder a los principales proveedores.
Incluso podemos constituir aquí una posición de liderazgo. De esta suerte, tras el GNSS se esconde realmente un enorme potencial de mercado y Europa puede ser quizá el primer proveedor civil en este segmento del mercado. Se ha dado el primer paso: se acaba de regular en un convenio una estrecha cooperación de las tres instituciones europeas, la Comisión, la Agencia Espacial Europea, AEE, y la Organización Europea para la Seguridad en la Navegación Aérea, EUROCONTROL.
La estrategia de la UE consta de dos fases. Primero habrá que apoyarse en las señales mencionadas. Sin embargo, la precisión y la integridad de las mismas deberá ser mejorada mediante una infraestructura adicional, apoyada desde tierra y desde el espacio, que ya existe. Luego, en la segunda fase, se llegará a un sistema europeo independiente para uso civil o a un sistema de cooperación internacional con el mismo objetivo, algo que yo prefiero.
La industria europea va a conquistar un vasto campo de actividad para el desarrollo de estas nuevas tecnologías en un mercado global innovador y en constante expansión. De esto dependerán también nuevos puestos de trabajo en el ámbito de los mercados para la investigación, el desarrollo, la industria de armamento y los servicios. Mediante el modelo de dos fases se hará expedito el camino hacia este nuevo mercado.
Sin embargo, existe un problema, en concreto, la cuestión de la financiación. El sector público no va a asumir todos los costes de tal sistema y, en consecuencia, se necesitan algunos nuevos planteamientos más concluyentes y de mayor amplitud. Pensemos, siquiera, en lo que el Sr. Sisó acaba de exponer, es decir, el modelo de public private partnership , que seguramente tendrá que encontrar aplicación aquí.
Así, pues, me dirijo a todos los actores de la política, de la industria y de los centros de investigación. Con el desarrollo de un sistema de navegación por satélite para Europa han de lograr un acceso igual a todas las opciones de una tecnología básica de la que no es posible prescindir ya en nuestro tiempo.

Ettl
Señor Presidente, señor Comisario, desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Económicos, celebro que nuestra opinión y nuestras sugerencias hayan sido tomadas en cuenta de forma decisiva en el Informe Danesin, y esto es lo importante.
Sin embargo, quiero hacer un comentario general sobre el asunto de la public private partnership como tal. El objetivo de movilizar el capital privado para la financiación de las RTE ha fracasado de plano en el primer intento, hemos de decirlo. Ha fracasado por falta de atractivo, y a causa de los obstáculos administrativos, jurídicos y, también, políticos. En su día se argumentó que estos proyectos son razonables y necesarios y que el desarrollo urgente de proyectos transeuropeos de transporte es un absoluto non plus ultra.
Naturalmente, estos proyectos fueron saludados también a causa de sus efectos positivos sobre la situación de la economía. Pero esto fue todo. Hoy quisiera añadir un aspecto adicional e indicar, precisamente en vista de la ampliación de la Unión Europea, que justamente ahora es necesaria la construcción urgente de las redes transeuropeas de transporte.
Si queremos responder en cierta medida a las tasas de crecimiento de los países que aspiran a la adhesión, desde el punto de vista del medio ambiente es absolutamente necesario impulsar proyectos de transporte, pues de lo contrario se potenciarán tanto los problemas de la política de medio ambiente que no seremos capaces de hacernos con el control de nada, y esto en el centro de Europa. Por consiguiente, es necesaria una mejor coordinación entre el BEI y el FED así como también posibilidades de financiación a largo plazo con vistas al risk capital, a fin de hacer atractivos en un segundo intento los partenariados publico-privados. Por lo demás, es necesario mejorar el intercammbio y la delimitación entre el sector público y el privado y responder mejor a las necesidades de los socios. Sólo así, y con un mayor acopio de recursos públicos podremos poner en marcha mañana proyectos que hoy necesitamos ya con carácter urgente.

Scapagnini
Señor Presidente, la competitividad de Europa en el sector marítimo depende cada vez más del sistema de transportes y de servicios portuarios, ya que los puertos gestionan más del 90 % de los intercambios de la Unión Europea con los terceros países y cerca del 30 % del tráfico intracomunitario. De ahí, por tanto, la necesidad de adoptar políticas adecuadas sobre todo en lo que respecta a la defensa de la competitividad de la industria marítima europea que proporciona empleo a 2, 5 millones de personas, y a las perspectivas de cooperación con los países candidatos a la adhesión y los países de la cuenca del Mediterráneo que suponen un gran desafío para el próximo futuro.
La aplicación de políticas para que el desequilibrio generado entre los puertos meridionales y los puertos septentrionales sea subsanado es una premisa fundamental, que no resulta evidente en la estrategia planteada en el Libro Verde. La Comisión de Investigación Desarrollo Tecnológico y Energía, que tengo el honor de presidir, estima que el camino a seguir es el de recuperar los costes reales de prestación de servicios portuarios y que las infraestructuras deben ser financiadas a través de los ingresos generados con las actividades portuarias; de hecho, la autofinanciación es indispensable para conseguir la transparencia en las cuentas de los puertos que es la condición previa para establecer la libre competencia.
El Quinto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico ha tomado en consideración las problemáticas de los puertos, de las estructuras y de las tecnologías marinas y ha deparado especial atención al estudio de la movilidad sostenible, a la intermodalidad y a la investigación sobre los ecosistemas marinos sostenibles.
Por último, la Comisión de Investigación apoya el proyecto del Consejo de Europa de crear una Agencia marítima europea que se encargue de promover la cooperación entre los centros de excelencia europea, la industria marítima europea y los órganos de decisión política que podría inspirarse en el modelo de cooperación EUREKA.

Maes
Señor Presidente, Señor Comisario, estimados colegas, en nombre de Jaak Vandemeulebroucke, que era aquí el ponente de la Comisión de Política Regional y a quien tengo el placer de suceder, quiero resaltar una serie de cosas que se han abordado en la Comisión, entre otras el grado de dificultad al que se enfrenta usted para llevar a la práctica unas medidas uniformes en un ámbito en el que hay tanta diversidad en lo que se refiere a la organización y a la estructura de la propiedad. También quiero mencionar la importancia de la integración y de un transporte multimodal. Me alegro de que el interés exclusivo por el transporte por carretera se vaya sustituyendo paulatinamente por otras prioridades. También quiero señalar la importancia de los puertos como conexión para las regiones europeas menos desarrolladas, pero al mismo tiempo quiero hacer hincapié en la gran diversidad geográfica. En se señala, ciertamente, la difícil posición de determinadas ubicaciones insulares, pero también quiero destacar, por ejemplo, la ubicación tierra adentro de ciertos grandes puertos marítimos. Yo vivo cerca de Amberes. Usted entenderá lo que quiero decir. Anualmente es preciso dragar allí por un importe de ocho millardos para mantener el puerto accesible y, por lo tanto, sería catastrófico para la competitividad de este puerto marítimo si se tuvieran que imputar los costes del dragado al usuario. Usted comprenderá que estamos esperando con impaciencia las medidas concretas que se tomen en relación con la ejecución de su política. Nuestros puertos no pueden hacer uso de las ayudas del FEDER ni del Fondo de Cohesión al contrario de importantes puertos sudeuropeos, nórdicos y británicos. Espero que la Comisión tome en cuenta esta posición geográfica. Por otra parte, me alegro mucho de que quiera hacer una política integrada con respecto a la ordenación del territorio porque nuestros puertos son auténticos devoradores de espacio. Quiero expresar desde este lugar mi solidaridad con un pequeño pueblo cercano, Doel, que está condenado a desaparecer a causa de la expansión de Amberes.

Pompidou
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no voy a volver a referirme al notable informe de la Sra. Langenhagen, que propugna una estrategia europea para un sistema mundial de navegación de uso civil. Es un tema complejo, por ser muy técnico, pero se trata también de un sistema eminentemente político, ya que de él depende la independencia de Europa en materia de control del tráfico aéreo.
El GNSS es, por lo demás, un modelo de complementariedad entre la Comisión Europea y la Agencia Espacial Europea, que comprende, en particular, Eurocontrol, y así ocurre con el programa Egnos. En esas condiciones, insistiré en tres puntos votados por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, que presenté en forma de enmiendas como ponente de opinión.
En primer lugar, hay que insistir en la necesidad de promover, gracias al quinto programa-marco, la investigación básica y las demostraciones tecnológicas necesarias para el desarrollo de satélites eficientes y adaptados a las necesidades de la navegación y los desplazamientos de los móviles, pero también en la necesidad de mejorar las instalaciones en el suelo y sobre todo los equipos embarcados en los diferentes móviles. En efecto, el mercado mundial del GNSS asciende a unos 40.000 millones de euros, de los que 10 corresponden a los satélites y 30 a las instalaciones en el suelo y el material embarcado. La mejora y, en particular, la seguridad del tráfico aéreo es uno de los imperativos del GNSS europeo, pero hay que fijarse también como objetivo la mejora de la gestión del tráfico marítimo y terrestre, por carretera y por ferrocarril.
Por último, conviene ampliar la utilización del GNSS a otras aplicaciones, tales como las mencionadas por la ponente, Sra. Langenhagen, y en particular para las tareas de salvamento en el mar. En ese marco, es indispensable determinar correctamente la localización de las instalaciones en el suelo y, en particular, la necesaria estructura de redes entre las instalaciones aeroportuarias y los repetidores de comunicación destinados a los transportes marítimos y terrestres. Europa dispondrá, así, no sólo de un sistema global de navegación y localización por satélites, sino también de los medios para utilizarlo a fin de mejorar el tráfico de los móviles aéreos, terrestres y marítimos, lo que constituye sin duda el objetivo final del GNSS europeo.

Malerba
Señor Presidente, voy a dedicar una parte de los cuatro minutos de que dispongo al Libro Verde. Mejor dicho, quisiera empezar por manifestar que el Libro Verde sobre los puertos y las infraestructuras marítimas ha producido grandes expectativas, ya que por primera vez los puertos han sido considerados parte integrante del sistema de las redes transeuropeas. Sin embargo, también ha dado pie a alguna preocupación entre los operadores de los puertos por la financiación de las infraestructuras portuarias, ya que parece que no tiene debidamente en cuenta las diferentes situaciones existentes, en particular entre los puertos del norte y del sur de Europa.
En los últimos diez años y tras un largo período de estancamiento, se ha observado una intensificación del tráfico en el Mediterráneo. Y ello gracias al crecimiento del tráfico por la vía de Suez y al tráfico local de pasajeros. Se han alcanzado índices de crecimiento de dos cifras y, por fin, muchos puertos han llevado a cabo una reestructuración empresarial dotándose de estructuras organizativas más modernas y competitivas. Sin embargo, las infraestructuras continúan siendo todavía muy insuficientes para hacer frente al crecimiento.
Asimismo, las formas de cooperación financiera entre las administraciones portuarias y las administraciones locales siguen siendo institucional y administrativamente muy diferentes en las regiones de Europa según el puerto de que se trate. En consecuencia, es muy importante el apartado del excelente informe del Sr. Jarzembowski en que se pide a la Comisión que presente un estudio sobre las diferentes estructuras portuarias europeas.
En lo que respecta a este tema, quisiera destacar dos puntos más. Las reglas de competencia entre los puertos no deberían permitir excepciones formales y deberían, en todo caso, premiar a quien ya ha llevado a cabo la transición hacia una organización empresarial más que a quien sigue actuando a través de empresas públicas. El segundo punto se refiere al transporte marítimo de pasajeros que, sobre todo en el Mediterráneo, nos parece que tiene una importancia estratégica como factor de desarrollo económico, social y regional. Es importante fomentar el desarrollo de las infraestructuras portuarias en el Mediterráneo, incluso en los terceros países.
Pasando ahora a la navegación por satélite, en mi calidad de portavoz de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, quisiera añadir algunas consideraciones acerca del excelente informe de la Sra. Langenhagen. Creo que es evidente que Europa tiene a su alcance un proyecto estratégico de gran envergadura que no es muy difícil desarrollar tecnológicamente y que tampoco y ante todo es desproporcionado a los medios y a las ambiciones europeas. En definitiva, podemos conseguirlo. Este proyecto sería también representativo de la tecnología al servicio de la seguridad y de la eficacia y podría aumentar la visibilidad de la cooperación europea ante los ciudadanos. Ya es hora de intensificar el ritmo de las decisiones y de las inversiones en beneficio de un sistema europeo de navegación por satélite. Creo que la Comisión de Investigación ya ha realizado su trabajo en el Quinto programa marco. Ahora es preciso que el señor Comisario Kinnock proponga un sistema de financiación de las infraestructuras.
En cuanto a las negociaciones internacionales, me parece evidente que para los Estados Unidos sigue subsistiendo el doble valor -civil y militar- del sistema GPS. Puedo incluso llegar a la paradoja de decir que es de interés para los Estados Unidos, así como para Europa, que Europa adopte una iniciativa propia con vistas a una nueva constelación de satélites de ámbito regional y global. Naturalmente queremos la interoperatividad con el sistema americano, esto es algo evidente. Apoyamos asimismo la cooperación con Japón y también con los países emergentes del sector espacial como China e India. Sería asimismo interesante continuar la cooperación con Rusia, aunque existe un riesgo respecto a la fiabilidad de su sistema.
Finalmente, un último apunte respecto a la necesidad de crear una Agencia de certificación europea de los protocolos de datos por satélite. Creo que también esto ha de tenerse debidamente en cuenta.

Castricum
Señor Presidente, la semana pasada oí en la radio la historia de un empresario del sector de transportes que había mandado, como prueba, un contenedor en tren desde el sur de los Países Bajos hacia Cádiz y que, después de cinco días y medio, recibió la noticia de que su envío había llegado a España. Tuve que pensar en eso cuando hojeé de nuevo en el Libro Verde sobre los puertos y las infraestructuras marítimas reparando en la segunda línea. La competitividad de Europa en la economía mundial depende cada vez más de un sistema de transportes eficiente y rentable. Los expedientes que tenemos entre manos ahora en nuestra Comisión, deben ser considerados más de lo que se ha hecho hasta ahora, con ese trasfondo. Hay mucha competencia entre los puertos. Con el Libro Verde se marca una línea, quisiera decir a buenas horas, para una cierta organización que esté acorde con las reglas que también se aplican en muchos otros sectores. Esto es todavía más acuciante en los complejos portuarios que se han desarrollado más y más, hasta regiones donde confluyen muchas formas de transporte, de industria, de comercio y de otras formas de servicio a menudo de alta calidad. A mi pesar no tengo aquí y ahora la posibilidad de volver a abordar detalladamente los aspectos más importantes del Libro Verde. Felicito a la Comisión por haberse esforzado en ser exhaustivos y a nuestro colega Jarzembowski por el resultado de su diligente trabajo.
Me gustaría decir algo más al respecto. El Libro Verde data de finales de 1997. Desde entonces ya hemos cambiado dos veces de año, también se puede ver así, colega Jarzembowski. Usted optó por un punto de vista un poco distinto, pero entretanto ya hemos cambiado dos veces de año. Aunque no dudo de que la Comisión adoptará encantada el informe del colega Jarzembowski y luego de este Parlamento, hemos de partir de la idea de que, dado el paso del tiempo, la Comisión habrá continuado las labores oportunas. El primer paso, pero al mismo tiempo decisivo es entonces el de obtener la información necesaria. Una información fiable y una información contrastable. ¿Podría indicar el Comisario esta noche qué progresos ha habido ya con respecto a ese punto, pues tengo entendido que han salido de aquí unos cuestionarios exhaustivos?
Por último, Presidente, se han presentado unas enmiendas por parte de diferentes grupos parlamentarios. El hecho de que no sean tantas, es una prueba más de lo que ya sabíamos desde el debate en la Comisión, es decir, que hay mucho apoyo a lo que fue hecho por nuestro colega Jarzembowski. Por consiguiente, no tenemos ninguna necesidad de apoyar las nuevas enmiendas presentadas. Sí me queda una pregunta por hacer al Comisario con motivo de la enmienda 8 del colega Lagendijk. ¿Podría estudiar el Comisario qué posibilidades hay para fomentar la colaboración real entre los puertos, respetando el principio de la subsidiariedad? Porque estoy convencido de que eso vendría bien a la competitividad de la economía de Europa en el mundo.

Sisó Cruellas
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los otros dos ponentes de este debate conjunto, el Sr. Jarzembowski y la Sra. Langenhagen.
Es tan evidente que el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte es un factor decisivo para lograr el crecimiento económico, los objetivos de cohesión socioeconómica y la competitividad de la economía europea, que no hace falta insistir más en ello.
Pero no es menos evidente que, para construir dichas infraestructuras, se necesitan cuantiosas inversiones, y que en unos momentos de restricciones presupuestarias como los actuales los Estados miembros no podrán financiarlas, por lo que se hace imprescindible la financiación privada. Por ello, las asociaciones entre los sectores público y privado propuestas por la Comisión pueden ser un valioso instrumento para lograr la financiación necesaria para la ejecución y puesta en servicio de las redes transeuropeas de transporte.
Y esto será posible siempre y cuando se ofrezca a los posibles inversores y empresas constructoras, así como a los prestadores de servicios de transporte y a la industria de bienes de capital, un marco estable para sus transacciones financieras. La estabilidad dependerá lógicamente también de que los Gobiernos de los países socios asuman su responsabilidad, creando un marco político y legal claro que permita a los inversores reconocer los riesgos políticos y administrativos de los proyectos y, por otro lado, se respeten las disposiciones de la Unión Europea relativas a la competencia, el medio ambiente y la contratación pública.
Hasta ahora, y a pesar de que existe una buena voluntad general, parece que los diversos agentes implicados no logran hacer arrancar a buen ritmo la incorporación de los capitales privados a la producción de infraestructuras de transporte. Ello requiere un mayor esfuerzo por parte de todas las instituciones financieras europeas, tanto públicas como privadas, y de los distintos agentes económicos y sociales, si se quieren superar las dificultades existentes para poder reunir los recursos necesarios que hagan posible crear la red de infraestructuras de transporte. Esa red es imprescindible para lograr los objetivos que la Unión Europea tiene marcados, entre ellos, el conseguir una red transeuropea de infraestructuras que ayuden a culminar con éxito el proceso de ampliación de la Unión Europea, así como la apertura del transporte paneuropeo a los Estados del este europeo y hacia la cuenca mediterránea.

Wijsenbeek
Señor Presidente, comencemos con la constatación de que los tres informes que estamos debatiendo esta noche tienen poco que ver entre ellos, pero que está siendo sin embargo un debate interesante porque podemos constatar que en Europa estamos desarrollando una visión un poco más amplia sobre las redes y cómo funcionan estas en realidad. En estas redes, los puertos marítimos son por supuesto los puntos nodales más importantes. No son solamente los puntos neurálgicos más importantes sino por definición también los puntos donde tiene lugar el transporte intermodal.
Compartimos la opinión de la Comisión de que el «short sea shipping» ha de ser fomentado. Quisiera pedir enérgicamente a la Comisión,
Señor Comisario, podría responder, por favor, a esta pregunta específica: si no se permiten las subvenciones para infraestructura, porque no pertenecen al sector público, no existiría otra posibilidad, ya que las instalaciones intermodales sí tienen derecho a recibir subvenciones. Por eso, siempre se puede dar la vuelta al argumento y decir que no se trata de una infraestructura para uso privado, sino que es intermodal.
Señor Presidente, vuelvo a mi propio idioma y he de señalar claramente que deberíamos desprendernos realmente de las subvenciones y que deberíamos acercarnos cada vez más a un funcionamiento de mercado normal. Por consiguiente, una idea como la que acaba de presentar mi colega Castricum, es decir que los puertos deben cooperar entre ellos, es una gran tontería. Los puertos a fin de cuentas son empresas y entonces no se puede decir: hay ese tipo de transporte en un puerto y hay ese otro tipo de transporte en otro. Los puertos como tales compiten entre ellos, y debemos dejar al mercado que haga su trabajo. La colaboración de socialistas y liberales, que ya lleva tiempo siendo un hecho en mi país, quizá pueda convencer también de esa idea al Sr. Castricum.

Donnay
Señor Presidente, Señorías, podemos felicitarnos de que por fin se lance en la Unión Europea un debate, un reflexión, sobre la situación de los puertos marítimos.
Por lo demás, el Libro Verde de la Comisión era muy esperado por los profesionales del sector. Fundaban en él esperanzas legítimas en cuanto a las perspectivas de desarrollo que podría engendrar. Sin embargo, las respuestas a esas esperanzas, tal como aparecen descritas en el documento de la Comisión, distan de estar a la altura de las esperanzas que habían suscitado.
No podemos por menos de hacer constar que este documento no corresponde a los objetivos inicialmente fijados. No podemos por menos de lamentar, en particular, la visión parcial del papel y del lugar que la Comisión reconoce a los puertos marítimos. En efecto, los puertos no desempeñan, en mi opinión, tan sólo un papel comercial, son también instrumentos de desarrollo del empleo y de ordenación del territorio. Por esa razón, deben poder seguir beneficiándose en cierta medida del apoyo de los poderes públicos. Pensábamos que el ponente indicaría las debilidades y lagunas de las propuestas de la Comisión y que, en su examen en comisión, podríamos mejorar útilmente el Libro Verde en algunos aspectos.
Por nuestra parte, habíamos hecho varias propuestas encaminadas a propiciar un nuevo dinamismo para los puertos europeos. Ahora bien, no se ha incluido ninguna de nuestras propuestas ni en el texto de la Comisión ni en el informe del Sr. Jarzembowski. Por eso -y lamento tener que decirlo y espero que mi colega Jarzembowski tenga a bien disculparme-, el informe que se nos presenta no nos satisface más que el texto de la Comisión. Esos dos documentos se atienen a una visión demasiado restrictiva de los puertos marítimos. Cierto es que éstos tienen una orientación comercial, pero tienen también - insisto- un papel fundamental en materia de ordenación del territorio y repercusiones indudables en el empleo. Se puede lamentar la ausencia de referencias a las necesarias obligaciones de servicio público asignadas a las autoridades portuarias.

Moreau
Señor Presidente, el Libro Verde sobre los puertos y las infraestructuras marítimas remite a imperativos importantes, ya que afecta al 90 % de los intercambios de la Unión Europea con terceros países, al 30 % de los intercambios intracomunitarios y a 200 millones de pasajeros al año. Ese sector desempeña un papel importante para el empleo, el desarrollo económico y la ordenación del territorio; así, pues, no se puede considerarlo sólo en el nivel comercial.
Aprobamos que el informe del Sr. Jarzembowski rechace la idea de adoptar las directivas sobre los gastos de infraestructura y sobre los cánones portuarios y considere que en la fase actual una legislación comunitaria relativa a la estructura organizativa y al acceso al mercado de los servicios portuarios no es necesaria, habida cuenta de la diversidad de las situaciones. Por lo demás, esa posición coincide con la del Consejo.
Si bien apreciamos también algunos avances logrados en comisión, no podemos por menos de hacer constar que el informe, a imagen de las propuestas de la Comisión, sigue siendo demasiado dependiente de una lógica exclusiva de mercado, que mueve a la Comisión a proponer, como en otros sectores, un proceso de liberalización de los puertos y, por esa razón, encaminada a limitar las ayudas financieras. Se infravaloran en gran medida las misiones de servicio público que desempeñan esas estructuras y que se deben tener más en cuenta.
Ése es el sentido de las enmiendas de nuestro Grupo encaminadas a afirmar el carácter de servicio de interés general de las actividades portuarias y que, en consecuencia, rechazan la prohibición de las ayudas necesarias para la realización de dichas misiones. En efecto, esas decisiones deben seguir siendo competencia de los Estados miembros.
Quisiera añadir que sería útil, en cambio, elaborar un marco comunitario desde el punto de vista de las aptitudes profesionales, respecto de las misiones de seguridad, para luchar eficazmente contra las distorsiones de la competencia y favorecer una armonización social por arriba.
Así, pues, pese a ciertos avances, este informe, tal como se nos lo presenta, no está, en nuestra opinión, en condiciones de atender las necesidades de desarrollo de ese sector.

Tamino
Señor Presidente, con referencia al informe del Sr. Jarzembowski, quiero manifestar que el Grupo de los Verdes agradece que en el mismo se hayan incluido consideraciones acerca de los problemas medioambientales, en particular en los considerandos J y K que resaltan la importancia de la evaluación estratégica y de las normas de seguridad medioambientales. Quiero añadir que, como Verdes, estimamos que la correcta utilización de las vías marítimas y fluviales supone un correcto desarrollo de un sistema sostenible de transporte. Sin embargo, precisamente por esta razón, consideramos asimismo muy importante que algunos aspectos que, en cierto modo, fueron compartidos por la Comisión, figuren sólo en los considerandos y no en las propuestas y, por lo tanto, en el articulado. Por esto, como Verdes, hemos presentado una enmienda que reitera de forma más vinculante la necesidad de una evaluación estratégica y medioambiental.
En lo que respecta a la realización de nuevas estructuras portuarias, estimamos que ha de tenerse en cuenta la capacidad que puede apoyar la estructura portuaria ya existente y, sobre todo, que ha de tenerse en cuenta la cooperación entre los sistemas portuarios. A pesar de que sé que daré un disgusto al Sr. Wijsenbeek que ya ha definido esta teoría como una estupidez, la repito.

Van Dam
Señor Presidente, los puertos marítimos europeos constituyen una fuente de desacuerdos entre los diferentes Estados miembros. Si no es por la cuestión de cuál se puede llamar el más grande, es por la cuestión de si el funcionamiento financiero de los puertos europeos que compiten fuertemente entre sí, se ajusta a las normas. Las grandes diferencias de estructura entre los puertos son la causa de ello. Quiero señalar que los puertos surgieron en una cultura específica que les caracteriza también. Por eso, una regulación controlable debe hacer justicia a esta diversidad. Sin embargo, no está bien que los puertos dentro de Europa reciban un trato desigual. Para rectificar esta discrepancia, se requiere en primera instancia una profunda investigación de la estructura financiera de los puertos europeos. Además de esta investigación, es preciso redactar directrices mediante las cuales se puedan corregir eventualmente las ayudas indebidas. Estas directrices deben ser ante todo claras y sencillas. De ahí que haya presentado respecto a este punto dos enmiendas que tienen que hacer posible la consideración sobre la clasificación de los flujos financieros basándose en criterios claros y sencillos. Aparte de la cuestión de si los puertos reciben ayudas públicas de forma legal o no, se impone la necesidad de delimitar la tensa ambigüedad entre la ayuda pública y una relación competitiva justa. No puede ser que la posición que los puertos han ido alcanzando a base de grandes inversiones en muchos decenios, se aniquile por un flujo excesivo de subvenciones hacia puertos competidores. Debemos velar muchísimo por ello. No obstante, es de desear que se tomen medidas que puedan significar un estímulo para la navegación costera. Este Parlamento ha expresado ya muchas veces que el transporte debería realizarse en mayor medida de la forma menos nociva para el medio ambiente. En este marco abogo por la posibilidad de hacer una inversión adicional en los puertos para fomentar así un desplazamiento del «modal split» en esa dirección.

Schifone
Señor Presidente, Señorías, voy a referirme al informe Danesin sobre las redes transeuropeas de transporte. Es evidente, señor Presidente, que el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte es un elemento esencial del proceso de unificación europea. De hecho, la movilidad -especialmente dentro del ámbito del mercado único- es, en mi opinión, fundamental tanto económica como culturalmente para fomentar los intercambios, la competitividad, la comunicación y el desarrollo social integral. Sin embargo, tal como se ha puesto de manifiesto en el informe, se trata de obras que precisan cuantiosos recursos financieros y un gran esfuerzo económico y es cada vez más evidente la dificultad que tienen los Estados miembros en estos momentos para apoyar con fondos públicos estas actuaciones.
El informe que nos ocupa propone, por lo tanto, impulsar las asociaciones entre los sectores público y privado para realizar las redes transeuropeas de transporte. Compartimos este planteamiento, así como las preocupaciones del ponente, Sr. Danesin, respecto a la necesidad de garantizar, por un lado, la rentabilidad a las empresas privadas -evidentemente, si no hay rentabilidad, no hay inversión privada- y, por otro, la utilidad social de las obras que se van a ejecutar. De ahí, la necesidad de establecer un reparto del riesgo empresarial teniendo en cuenta tanto los criterios comerciales como los criterios sociales y medioambientales, en el marco de una estrategia global para la movilidad dentro de la Comunidad.
En consecuencia, estamos de acuerdo con las propuestas finales del informe. Y termino confiando en que la Comisión no se limite a proponer tan sólo formas de crédito a largo plazo, sino que se comprometa a tomar medidas que prevean formas de intervención más profundas, al objeto de atraer realmente la inversión privada.

Baldarelli
Señor Presidente, señor Comisario, la realización de una red de posicionamiento y de navegación es un aspecto muy importante de la estrategia de cohesión de la Unión Europea. Hemos emprendido este trabajo con cierto retraso, sin embargo, somos conscientes de que tenemos la posibilidad de desarrollar una potencialidad muy importante no sólo para la navegación, sino también para la seguridad, así como de poder ofrecer excelentes oportunidades en el ámbito de la gestión del tráfico urbano y extraurbano. Se trata de trabajar con gran ahínco y de convertir esta red en interoperativa valiéndonos del sistema de transporte inteligente que se está desarrollando de forma muy puntual a escala comunitaria y que ha ofrecido algunas respuestas significativas a las áreas urbanas más importantes de la Unión Europea: pienso en las experiencias de Turín, Hamburgo y Londres en materia de sistemas de transporte inteligentes. Por lo tanto, la red de navegación pretende ser una respuesta y la cooperación entre la Administración Europea del Espacio, la Comunidad Europea de la Energía Atómica, la Organización Marítima Internacional y la Organización de la Aviación Civil Internacional demuestra el valor de esta elección.
Creo, sin embargo, que deberíamos considerar esta elección no solo como expresión de la voluntad de la Comisión, sino también de la voluntad de las Instituciones comunitarias, ya que es necesario un esfuerzo muy importante tanto en lo que se refiere a recursos públicos como privados. Deseo resaltar en este Pleno que en Italia, por ejemplo, la Presidencia del Consejo de Ministros ha creado un grupo específico ad hoc para los asuntos relacionados con el sistema de navegación por satélite y ha atribuido gran importancia a este sector. Pienso asimismo en la capacidad de difusión del sistema de posicionamiento y de navegación que no solo supondrá inversiones en el ámbito del posicionamiento, sino también inversiones y capacidades de experimentación que fomentarán el papel de las pequeñas y medianas empresas, de los proveedores y de todas aquellas estructuras de difusión del sistema tecnológico avanzado que pueden ofrecer una respuesta significativa.
Por ultimo quiero emitir dos juicios acerca del Libro Verde sobre los puertos. En este ámbito, la competencia nos es necesaria y precisamos conocer los datos, aunque debemos tener en cuenta que las inversiones en los sectores estratégicos -medio ambiente, transportes combinados- son muy importantes. Obviamente, no hay que confundir la inversión con la subvención, como ha dicho justamente el Sr. Van Dam, sino que hay que tener en cuenta que las ayudas procedentes de los Fondos estructurales son fundamentales para la cohesión económica europea. Desde este punto de vista, las ayudas procedentes de los Fondos estructurales no pueden ser consideradas competencia desleal.

McIntosh
Señor Presidente, es para mí un gran placer mostrar mi satisfacción por los tres informes y el alto nivel de apoyo que dichos informes han alcanzado por parte de todos los grupos políticos en la Comisión de Transportes y Turismo. Quisiera centrarme en el informe Danesin, que tan elocuentemente ha sido presentado esta noche por mi colega Sr. Sisó Cruellas, y en la comunicación de la Comisión sobre las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte.
Las redes transeuropeas desempeñan un papel crucial en la culminación y el funcionamiento del mercado único y facilitan a las empresas europeas un acceso más rápido al mercado para sus mercancías y servicios. Esta noche quisiera apoyar sin reservas y alentar las asociaciones entre los sectores público y privado en este ámbito. A través de usted, señor Presidente, deseo pedir al Comisario esta noche que analice detenidamente el modelo del Reino Unido y, en particular, que aprenda de los planes de iniciativa para la financiación privada que existen en el Reino Unido. A pesar de que estoy segura de que reconocerá que esta iniciativa fue creación del último Gobierno Conservador, ha tenido tanto éxito que ha sido acogida de muy buen grado por el nuevo Gobierno Laborista.
Creo, en particular, que podríamos aprovechar esta oportunidad que esta noche se le presenta a la Asamblea para establecer las condiciones en las que puedan florecer las asociaciones entre los sectores público y privado. Debemos garantizar que se dan las condiciones de seguridad legal o, dicho con más propiedad, de certeza legal. El sector público necesita saber que el marco jurídico para las asociaciones entre los sectores público y privado puede florecer con la inversión privada en los proyectos de la red transeuropea de transporte; que dichas inversiones estarán seguras y no necesitarán en un futuro que el sector público o los gobiernos intervengan para sacar de apuros la financiación de la inversión privada o el funcionamiento del proyecto.
En mi opinión, la Unión Europea en particular puede beneficiarse de la experiencia del Reino Unido a la que me refería antes, donde hemos acumulado unos conocimientos prácticos muy reales y concretos tanto en la construcción de carreteras, como en la construcción de nuevos colegios.
De forma similar, a través del informe Danesin y la comunicación de la Comisión, debemos buscar la claridad en la aplicación de las normas de competencia para evitar cualquier posible distorsión de la competencia dentro y entre los Estados miembros. Asimismo debe existir una mayor transparencia y claridad en la aplicación de las normas de la Unión Europea en materia de los contratos públicos. También sería enormemente beneficioso que existiera mayor acceso a la financiación a largo plazo y la disponibilidad de capital de riesgo.
Creo firmemente que el informe Danesin supondrá un paso grande y positivo en el camino que arranca de la comunicación de la Comisión para crear dichas asociaciones entre los sectores público y privado. Estoy encantada de que tres grandes planes del Reino Unido se beneficien como proyectos prioritarios: el plan de carreteras Irlanda-Reino Unido-Benelux, que incluye el acceso a los puertos de la costa este, la conexión por ferrocarril a través del túnel del Canal de la Mancha y las mejoras de la principal línea ferroviaria de la costa oeste. Me gustaría pedir que el plan de carreteras A120 en el norte de Essex también se incluya lo antes posible.

Crowley
Señor Presidente, quisiera felicitar a los ponentes y referirme al informe Danesin y a la financiación a través de asociaciones entre los sectores público y privado.
Las nuevas redes transeuropeas, como ya se ha dicho en esta Asamblea, favorecen una mayor movilidad y facilitan el acceso al mercado a las personas que desean exportar sus mercancías y servicios.
Existe una consecuencia adicional que guarda relación con el debate que celebramos hace algún tiempo sobre la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, y es la cuestión del empleo. Estos proyectos de infraestructura son de tal magnitud que necesitan enormes cantidades de mano de obra, lo que impulsará a muchas economías.
Debido a la reforma del sistema financiero de la UE y a las reducciones de los Fondos estructurales y los Fondos de cohesión para ciertos países, de conformidad con el paquete de reformas de la Agenda 2000, es fundamental que encontremos nuevas vías de financiación de estos proyectos tan necesarios. Por ello estoy totalmente de acuerdo con el establecimiento del acuerdo sobre asociaciones entre los sectores público y privado para garantizar que los fondos y los ingresos adicionales que genera el mercado único en la Unión Europea repercutan sobre la Unión Europea, en vez de permitir que los fondos que se invierten en fondos de pensiones, etcétera, sean invertidos en países fuera de la Unión Europea, lo que significa que la Unión en su conjunto pierde el valor de todo ese dinero.
El Comisario Sr. Kinnock, a quien felicito por su iniciativa sobre esta cuestión, ha elaborado un informe sobre la misma y ha descubierto que la iniciativa puede proporcionar resultados positivos. Eso no quiere decir que no necesitemos medidas de salvaguarda para garantizar que no se producen casos de explotación y para mantener la certeza legal, a la que se refería mi colega la Sra. McIntosh. Esta medida debe alentar asimismo a gobiernos como el irlandés, a ser innovador en su manera de afrontar el futuro. No debe tener miedo al reto que supone la reducción de la futura financiación europea, y debería aprovechar la oportunidad para alentar a las empresas irlandesas y a las instituciones financieras irlandesas a participar.
Por último, permítame decir que si queremos garantizar el éxito de estas medidas, deberá partirse de una base tripartita en la que exista participación nacional, local y europea. Y lo más importante, ahora podemos contar con la financiación privada para que dé el impulso adicional necesario y reactive la economía.

Theonas
Señor Presidente, en el tiempo del que dispongo, quiero referirme a las redes transeuropeas de transportes. Quiero que se escuche una voz de protesta en nombre de los trabajadores.
Seis años después de la redacción del Libro Blanco del Sr. Delors, las redes transeuropeas de transportes, que se proyectaron como la coartada del aumento del empleo frente a la plena desestructuración de las relaciones laborales y frente al fomento de las formas flexibles de empleo, siguen sin progresar por la carencia de recursos para financiarlas. Ahora, la Comisión abandona los últimos pretextos. Como sabe que en el marco de la política financiera restrictiva a causa de la UEM no hay ninguna perspectiva de financiación comunitaria o estatal de las redes transeuropeas de transporte, avanza en la política que ya conoce sobradamente. Está entregando también de forma ingeniosa estas importantes infraestructuras al capital privado especulativo, fomentando además toda clase de seguridad jurídica de que el capital y los beneficios correspondientes están completamente garantizados.
Esta política, señor Presidente, es contraria a los pueblos y a sus intereses, fomenta una acumulación de beneficios privados a costa del servicio público y constituye un abandono pleno de cualquier perspectiva de que las redes transeuropeas contribuyan al desarrollo del empleo. Entendámoslo de una vez: el mercado no puede dar soluciones ni a los problemas sociales, ni a los del desarrollo de las infraestructuras y del servicio público.

Sindal
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el mero hecho de tratar de hallar una posición común con relación a los puertos de Europa demuestra valor. Exige un comisario valiente que lance un Libro Verde - no para los legisladores, sino para los capitanes y las autoridades portuarias. Y éstos, inmediatamente, empiezan a compararse y competir entre sí. Sin embargo, estimados colegas, el desafío real no son los puertos vecinos, sino las carreteras. La señal que el Parlamento debe lanzar esta tarde es que modernizando, facilitando posibilidades a los puertos y estando de acuerdo, podemos cambiar las costumbres en materia de transporte. Vuelvan a sus países y cuenten en sus puertos que la competencia no son los puertos vecinos, sino las carreteras, y tratemos de seguir avanzando por este camino. Soy consciente de las grandes diferencias que hay entre los puertos en cuanto a su cofinanciación pública y costes portuarios; sin embargo, debemos recordar que no sólo modificamos las costumbres en materia de transporte a través de las fuerzas del mercado. De vez en cuando, también debemos de tratar de conseguirlo mediante decisiones políticas.
Si se me permite decirle algo al compañero Wijsenbeek, por quien por supuesto siento gran aprecio, le diré que su intervención de esta tarde indica que no sabe mucho de puertos y barcos. En consecuencia, señor Wijsenbeek, cíñase a las carreteras, que otros ya nos ocupamos de los puertos.
También espero que se me permita manifestar mi apoyo sin reservas al proyecto sobre el desarrollo de una estrategia de un sistema mundial de navegación. Es sumamente importante que nos unamos a este camino, que la Comisión, el Consejo, el Parlamento, etc. ayuden a crear un perfil europeo en este campo.

Camisón Asensio
Señor Presidente, me referiré exclusivamente al informe sobre las comunicaciones por satélite. El gran reto al que se enfrenta la Unión Europea en estos momentos consiste en conseguir que su industria realice el servicio EGNOS, ya que con ello se habría alcanzado la meta de disponer de un componente específicamente europeo en el conjunto del sistema mundial de navegación por satélite de primera generación para el año 2003, o sea, algo así como repetir la hazaña que la Unión ya ha consumado con el GSM, con la segunda generación de comunicaciones móviles, o intenta consumar con la tercera generación de esas mismas comunicaciones.
Sí, ya sé que esa primera generación por satélite ha de apoyarse simultáneamente en los sistemas militares dominantes, tanto el GPS americano como el GLONASS ruso, pero, indudablemente, ese primer paso ha de servir de trampolín para la etapa siguiente, el GNSS2 para el año 2008, exclusivamente europeo, sin dependencia americana ni rusa. Aquí hay una gran labor de espera en la carrera para lograr ese objetivo del Quinto Programa Marco de investigación.
Y para terminar, señor Presidente, quiero insistir en dos recomendaciones: el foro de expertos que se constituya a tales efectos, que, por supuesto, va a contar con la Agencia Espacial Europea, por ningún concepto debiera marginar a Eurocontrol, y si por fin se arbitra que en la correspondiente financiación intervengan los Fondos estructurales, que ello sea sin salirse un ápice de sus correspondientes reglamentos.
Esto es lo que tengo tiempo de decir respecto a este magnífico informe de la Sra. Langenhagen.

Mendes Botta
Señor Presidente, resulta demasiado evidente el patinazo en la materialización de las redes transeuropeas de transportes, ya vislumbrado en el Libro Blanco sobre crecimiento, competitividad y empleo en 1993.
La camisa de fuerza del Pacto de Estabilidad y Empleo ha obligado a los Estados miembros a reducir sus presupuestos y planes de inversión en grandes obras públicas de transporte. Pero, por otro lado, esos mismos Estados miembros, conscientes del efecto multiplicador de ese tipo de inversiones en el crecimiento económico y en la creación de puestos de trabajo, así como en la cohesión interna de la Unión, nunca han abandonado la voluntad de avanzar.
¿Cómo salir entonces de este atolladero? Recurrir a las asociaciones entre los sectores privado y público o nacionales y regionales puede ser una solución, pero no lo resolverá todo, porque no siempre es fácil compatibilizar los objetivos de rentabilidad financiera y ponderación de riesgos que orientan la inversión privada con la visión de los equilibrios macroeconómicos, sociales y ambientales que deben presidir las entidades públicas.
Es verdad que se pueden obtener más sinergias transponiendo a las PPP, desde la fase inicial de concepción de los proyectos, la experiencia técnica, comercial, financiera y de gestión de la iniciativa privada. Es verdad que podría haber una mayor coordinación entre los instrumentos comunitarios de intervención financiera: Fondo de Cohesión, Fondos estructurales, FEI, BEI e incluso posibles nuevos instrumentos como los empréstitos estructuralmente subordinados o los llamados fondos «Mezzanino».
Pero, ¡cuidado! No se coloque demasiado alto el listón de la esperanza en una solución mágica de esas asociaciones, porque hay muchos proyectos, sobre todo en las zonas menos densificadas y periféricas de la Unión, que no despertarán su codicia, porque no son pura y simplemente rentables. No se trata sólo de modificar el marco jurídico de los contratos públicos o de la competencia para favorecer esas asociaciones. Eso no basta. Sin una voluntad política fuerte por parte de la Unión los 14 proyectos prioritarios formulados en Essen no pasarán del papel. En 1995 costaban casi 99.000 millones de ecus. Entre esa fecha y 1999 el presupuesto comunitario ha consagrado la escasa suma de 1.800 millones de ecus, es decir, menos del 2 %, que es como decir nada. La Agenda 2000 no asigna sino cinco millones de ecus, lo que suma otra gran nada. Y nada más nada seguirá dando nada. Hasta que se introduzca un algoritmo político que concrete algo.

Cornelissen
Presidente, me agrada la insistencia del Libro Verde en la competencia leal entre los puertos y en el funcionamiento del mercado. Tengo cinco observaciones. La primera es un asunto muy complejo. Cada país tiene sus propias subvenciones. Una mayor transparencia me parece la prioridad número uno.
Segunda observación, no sólo la ayuda estatal sino también las diferencias en la regulación y el respeto de la misma en el ámbito del medio ambiente, de la seguridad y del empleo, pueden llevar a una distorsión de la competencia.
Tercera, ¿cómo piensa encontrar la Comisión un equilibrio entre el objetivo del desarrollo regional y la tarea de luchar contra las distorsiones de la competencia?
Cuarta, quiero poner una nota crítica en algunos pasajes del Libro Verde sobre las intervenciones financieras para aumentar la eficiencia de los puertos. Quiero avisar contra un nuevo intervencionismo a nivel europeo. Confío en que el funcionamiento del mercado nos lleva a puertos más eficientes.
Cinco, con vistas a la competitividad de Europa, unas buenas conexiones con el hinterland son importantes. Las «public private partnerships» parecen ser un buen instrumento para movilizar el imprescindible capital privado. ¿Examinará la Comisión al respecto las vías fluviales y los ferrocarriles? Le agradezco al Comisario su postura positiva sobre la conexión entre el Escalda y el Sena. Le quiero preguntar, también en nombre de mi colega Tindemans, si quiere investigar si la Comisión puede desempeñar un papel estimulante en el renacimiento del Ferrocarril del Rin. Esta conexión está contemplada en lista de prioridades de las Redes Transeuropeas para el transporte combinado. Sin duda es la conexión más corta por ferrocarril entre Amberes y la región alemana del Ruhr, pero la particularidad de esta línea es que pasa por tres países y que los supuestos intereses nacionales de los tres países no son iguales. De ahí nuestra pregunta.
Señor Presidente, difiriendo con mi colega Wijsenbeek, me parecería bien que se examinaran las ventajas y las desventajas de una cooperación entre los puertos, tomando en cuenta las tendencias que se producen en el mundo. Me refiero a la colaboración en el sector aéreo.

Stenmarck
Señor Presidente, en primer lugar permítame felicitar a Jarzembowski por su excelente informe sobre los puertos europeos. Hay muchas cosas importantes en relación con los puertos marítimos, sin olvidar la magnífica ventaja que representa que desde ellos se puede llegar a casi todo el mundo de una manera relativamente fácil. Por eso se transporta también gran cantidad de mercancías por vía marítima. En cifras, por los puertos de la UE pasa el 90 por ciento del comercio de la comunidad con terceros países y el 30 por ciento de los transportes dentro de la Unión. Asimismo, se transportan más de 200 millones de pasajeros por año.
También los transportes marítimos tienen las condiciones para adecuarse al medio ambiente más fácilmente y de mejor manera que otros transportes. Durante el trabajo de la comisión se ha hecho hincapié en que es importante que se tomen en consideración, en los diferentes programas de investigación y desarrollo existentes en el sector de infraestructuras, los efectos medioambientales a largo plazo. Pero a pesar de todas esas ventajas, en los debates comunitarios se han dejado al margen los asuntos referentes a los puertos y a las infraestructuras marítimas. Una clara señal de esto es que no ha sido en el seno de este sector de los transportes donde se ha empezado a discutir la red transeuropea. Pero como consecuencia del aumento del comercio y de que cada vez se abren más países y mercados, incluso en los países de la antigua Europa del Este, el sector del transporte marítimo se caracteriza por un considerable crecimiento y un grado cada vez más alto de globalización. Todo esto está estupendamente bien, pero también se trata de estimular al sector y darle posibilidades de continuar desarrollándose. En ese caso se necesita también, en gran medida, que contemos con el mismo tipo de reglas en los diferentes países, que suprimamos las medidas que afectan a la competencia y que aumentemos la eficiencia de los puertos. En general, así podremos hacer más fuerte a la UE, incluso ante el resto del mundo.
Para hacer esto posible, es una gran ventaja si se integran los puertos de la Unión a la red transeuropea. Sólo así tendremos realmente el control de todo el sector de los transportes. Entonces vamos a ver más la totalidad en lugar de analizar cada clase de transporte aisladamente, como hacemos hoy. Es, desde muchos puntos de vista, una gran ventaja.
También es importante, como escribe la comisión, que la Comisión no tarde en presentar recomendaciones acerca de cómo se hará la financiación pública de las infraestructuras portuarias en el futuro. Hay muchas partes en el informe de la comisión que considero muy importantes, en concreto, que las redes de transporte y las reglas no sólo serán válidas para los actuales países miembros. Es importante que tan pronto como sea posible se apliquen también a países cercanos a la UE y, especialmente, a los países de la antigua Europa del este aspirantes a la adhesión.

Rovsing
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría felicitar a la señora ponente, Sra. Langenhagen, por su estupendo informe, que puede tener gran trascendencia de cara a la creación de una estrategia europea dentro del GNSS. Me alegra poder señalar que la Comisión y el Consejo han conseguido ponerse de acuerdo en una estrategia. La estrategia mantiene la línea establecida por el Parlamento en anteriores decisiones sobre navegación aérea europea tomadas sobre la base que proporcionaron los informes de los que hemos sido ponentes el antiguo diputado al Parlamento Europeo, Sr. Toksvig, y yo mismo durante este último período electoral.
El desarrollo de sistemas cada vez más precisos y las posibilidades de comunicación que estos comportan supondrán una consolidación y una mejor y más segura utilización del espacio aéreo europeo. La economía y seguridad en el sector del transporte por carretera se verá aumentada, y habrá considerables ahorros en la modernización de las instalaciones ferroviarias, por ejemplo, en relación con la reconstrucción que se lleva a cabo en Europa central y oriental. Espero que la ESA, Agencia Especial Europea , siga funcionando como brazo tecnológico de la UE en este campo. Aunque, en mi opinión, pueda ser necesaria una considerable financiación pública, no cabe duda de que los ahorros en nuevos proyectos de infraestructuras pueden fácilmente sufragar en gran medida el GNSS.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a los tres ponentes por sus informes y también a todos los que han contribuido a lo que ha sido un debate mixto y muy interesante esta noche. Cabe lamentar que este debate conjunto no nos permita tratar como se merece cada uno de los informes que hemos considerado, por lo que mis respuestas serán bastante más limitadas de lo que me habría gustado en circunstancias diferentes.
Comenzaré por el recomendable informe del Sr. Danesin relativo a las asociaciones entre los sectores público y privado en los proyectos de la red transeuropea de transporte. Quisiera responder al Sr. Sisó Cruellas, que ha tenido a bien sustituir al Sr. Danesin, e informar sobre algunas iniciativas recientes emprendidas por la Comisión. En primer lugar, junto con el Banco Europeo de Inversiones, hemos examinado la creación de un fondo intermedio que sirva de catalizador en el desarrollo de las asociaciones entre los sectores público y privado y fomente la participación de los inversores institucionales en la financiación de las redes transeuropeas.
La Asamblea tendrá conocimiento de que nuestra propuesta para enmendar el reglamento financiero de las RTE prevé el apoyo a la ampliación de la financiación a través de capital de riesgo. Si logramos el respaldo del Parlamento y del Consejo a esta iniciativa, esperamos que entre en vigor a partir del año 2000. Un acontecimiento que guarda relación y es alentador ha sido la solicitud del Consejo Europeo de Viena al BEI de analizar el modo de desarrollar sus instrumentos para apoyar a las RTE.
En segundo lugar, entre las iniciativas y tendencias sobre los que me gustaría informar, la Asamblea tendrá conocimiento de nuestra propuesta de incrementar el presupuesto para las RTE hasta los 5.000 millones de ecus en el período comprendido entre 2000 y 2006. A pesar de que, evidentemente, este importe seguiría siendo una parte muy pequeña de las necesidades de inversión total prevista, su principal valor es que serviría para impulsar otros fondos, lo cual tiene una evidente importancia para el desarrollo de las asociaciones entre los sectores público y privado.
En tercer lugar, acogemos con satisfacción el llamamiento que hace el Sr. Danesin en favor de una legislación clara y flexible sobre los contratos públicos. Como quizá sepan sus Señorías, la Comisión ya ha presentado una comunicación general sobre contratos públicos, a la que, antes de Semana Santa, seguirá otra que aborda específicamente la aplicación de la legislación sobre contratos públicos a las concesiones.
En cuarto lugar, me complace poder informar a esta Asamblea sobre las modificaciones de las políticas y los principales acontecimientos que se han producido en relación con los proyectos que se incluyen en el anexo a la comunicación de la Comisión. Por ejemplo, la ampliación de la sección neerlandesa de la línea del tren de alta velocidad PBKL ya ha llegado a la situación en que las autoridades neerlandesas deberán decidir la forma de concesiones que ofrecerán en una asociación entre los sectores público y privado.
No obstante, debo informar a la Asamblea de que los proyectos enumerados son sencillamente los que han sido identificados hasta ahora como adecuados para la solicitud de un enfoque de asociación entre los sectores público y privado. Evidentemente esto no es aplicable a todas las infraestructuras. La mayoría de los proyectos enumerados se encuentran aún en una fase inicial de consideración y, naturalmente, la Comisión ha participado activamente en las negociaciones en curso.
Acojo con satisfacción la respuesta positiva que este informe da a las asociaciones entre los sectores público y privado y el fuerte eco favorable que dicha opinión ha encontrado en el curso del debate de esta noche. Aparte de sus otros méritos, dicho informe pone de relieve el valor de alentar al sector privado a complementar los recursos limitados del sector público y ayudar a mejorar el diseño del proyecto e incrementar su relación gasto-utilidad.
El Sr. Jarzembowski, como es característico en él, ha redactado un excelente informe relativo al Libro Verde sobre los puertos y las infraestructuras marítimas, que fue publicado hace 13 meses. Acojo con satisfacción el hecho de que el informe apoye la plena integración de los puertos en una red transeuropea multimodal y reconozca asimismo que el Libro Verde es una base valiosa para alcanzar mayor transparencia en las condiciones de competencia entre y en el seno de los puertos de la Unión Europea.
El ponente y la Comisión también están de acuerdo en que toda normativa sobre los puertos marítimos deberá respetar siempre el principio de subsidiariedad. Es evidente que en este orden de cosas, la política portuaria de la Unión Europea nunca podrá centralizarse ni ser demasiado centralizadora. Imponer o intentar imponer una denominada uniformidad sobre las actividades, las tarifas, los métodos de funcionamiento o muchos otros aspectos relativos a las operaciones portuarias sería equivocado y contraproducente, y ciertamente no entra entre los objetivos de nuestra política portuaria. Como reconoce el informe, queremos una competencia libre y justa. Evidentemente, ese objetivo presenta retos especiales para la financiación y tarificación de las importaciones, sencillamente porque las prácticas actuales varían considerablemente entre sí. Cada vez es mayor el número de puertos que intenta cubrir sus costes a través de las tarifas, mientras que otros siguen dependiendo de otras formas más tradicionales de financiación. Se trata de una divergencia que podría distorsionar considerablemente las condiciones de competencia y también contradecir una competencia más justa que, naturalmente, debe estar basada en la no discriminación entre los usuarios y en una mayor transparencia de las cuentas del puerto. Creo, sin embargo, que la opinión expresada en el informe de que la directiva propuesta sobre la tarificación no es el instrumento adecuado para alcanzar estos fines puede deberse a una interpretación equivocada de nuestras auténticas intenciones.
Por ello acojo con satisfacción esta oportunidad para aclarar este punto y decir sencillamente que no queremos armonizar la tarificación de los puertos. Cualquier marco de tarificación que se proponga será flexible y estará basado en determinados principios prácticos generales, al tiempo que las consideraciones comerciales, incluida la actual fijación de tarifas, se dejará en manos de los distintos operadores de los puertos, como debe ser.
En vez de un marco de tarificación, el informe aboga por directrices sobre las ayudas estatales que se conceden a los puertos. A pesar de que estoy de acuerdo en que es necesario aclarar el enfoque actual de los puertos que reciben ayudas estatales, debo decir que las orientaciones sobre las ayudas estatales no corregirían por sí solas todo el asunto relativo a la financiación y la tarificación. No pueden, por tanto, convertirse en sustituto de pleno derecho de un régimen de tarificación. De hecho, las orientaciones sobre la ayuda estatal y los marcos de tarificación se complementan entre sí y ambos serán necesarios en el futuro.
Acojo con satisfacción el llamamiento que hace el informe de un inventario de las actuales prácticas de financiación pública y tarificación. Me alegra poder informar a la Asamblea y al Sr. Castricum, al Sr. Jarzembowski y a otras Señorías que han hecho referencia al tema, que recientemente hemos enviado un cuestionario exhaustivo a los Estados miembros para que proporcionen información que será una fuente de conocimiento muy útil sobre las prácticas en materia de financiación y tarificación, y constituirá una buena base para la elaboración de propuestas legislativas que se presentarán este mismo año. Cuando disponga de toda esa información -espero que antes de que finalice el mes próximo- confío en poder recopilarla de manera que pueda ser presentada al Parlamento, puesto que me consta que muchos diputados están interesados en el tema.
Observo que el informe del Sr. Jarzembowski no ve ninguna necesidad de considerar la posible introducción de legislación en materia de servicios portuarios. Como alguien que intenta evitar proponer legislación innecesaria, me gustaría poder compartir esa opinión. No obstante, el creciente número de quejas que hemos recibido en la Comisión, en la DG VII, de usuarios de los puertos, especialmente sobre la provisión de servicios técnicos, demuestra que realmente existe un problema que necesita una respuesta eficaz.
El argumento que yo presentaría es que toda propuesta de legislación sería complementaria a nuestro examen de casos individuales y sería relativa únicamente a amplios criterios generales de acceso al mercado y los requisitos de formación, al tiempo que se respetan las importantes consideraciones en materia de seguridad y las circunstancias locales.
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que el acceso al mercado debe basarse en los principios de transparencia, no discriminación y altos niveles de seguridad, al tiempo que se cumplen debidamente las obligaciones de servicio público. Creo que el momento es adecuado para una propuesta que contemple dichas disposiciones. Espero con interés poder tratar sobre el tema con el Sr. Jarzembowski y sus colegas parlamentarios, muchos de los cuales están aquí presentes en el debate de esta noche.
Paso a continuación al informe de la Sra. Langenhagen sobre la navegación y los sistemas de posicionamiento. Una vez más, agradezco a su Señoría su apoyo, y no es la primera vez.
Creo firmemente que el enfoque de la Unión respecto al desarrollo del sistema mundial de navegación por satélite es de vital importancia no sólo para el transporte, sino también en términos de empleo, competitividad y de nuestros intereses estratégicos más amplios. Debido a que este enfoque recibe un firme apoyo en el informe de la Sra. Langenhagen, me centraré en la labor que la Comisión ha venido desarrollando desde enero del año pasado, a raíz de la publicación de nuestro plan de acción.
Primero, con el apoyo del foro de expertos del GNSS y representantes del sector, ya estamos en vías de proporcionar recomendaciones sobre el enfoque de la política que la Unión Europea seguirá antes de febrero. De hecho, el proyecto de propuesta estará disponible a comienzos del mes próximo.
Segundo, hemos ampliado nuestros contactos internacionales, especialmente con los Estados Unidos de América y Rusia, y de dichos contactos resulta evidente que los Estados Unidos de América no aceptarán la propiedad y el control conjuntos del núcleo del sistema mundial de posicionamiento, en primer lugar, naturalmente, debido a su continuo papel militar. Pero eso no descarta una voluntad real de cooperar con nosotros.
La Federación Rusa también parece muy interesada en cooperar y también en aceptar nuestras condiciones. Sin nuestra asistencia, ciertamente se tardaría mucho tiempo en disponer de un sistema GLONASS plenamente operativo. La aspiración de Rusia es contribuir a un GNSS europeo de tecnología punta que sea desarrollado a partir del GLONASS, y naturalmente somos conscientes de que tiene una asignación de escasas frecuencias, así como una amplia experiencia en el funcionamiento de un sistema mundial de satélites.
Ante este telón de fondo, los temas financieros son especialmente cruciales. Naturalmente, soy plenamente consciente de que Europa podría decidir no disponer de ningún sistema. Como ya he dejado claro en muchas ocasiones, eso puede parecer la opción más económica, pero sólo a los que carecen de visión de futuro. Estoy absolutamente convencido de que dicha pasividad resultaría enormemente costosa a largo plazo, por lo que supondría en términos de pérdida de oportunidades de mercado y bajo rendimiento en términos de crecimiento europeo y también de empleo.
Asimismo, como ha señalado la Sra. Langenhagen, podría dejarnos dependientes de un sistema sobre el que Europa no tendría ningún control ni influencia para todas nuestras crecientes necesidades de transporte con navegación por satélite, muchas de las cuales son relativas a la seguridad, por no mencionar las actividades económicas y sociales.
Por consiguiente, en la Comisión estamos examinando los costes, así como todas las opciones, incluidas las asociaciones entre los sectores público y privado y la participación de otros países en el desarrollo del sistema europeo GNSS.
Lo que está claro, naturalmente, es que no podemos cobrar por unos servicios que los Estados Unidos de América ofrecen gratis. Harán falta, por tanto, fondos públicos si queremos seguir adelante con el sistema. Soy consciente de las implicaciones de esta medida, pero debo hacer hincapié en que el GNSS es un componente imprescindible de nuestra red de posicionamiento y navegación. Debido a que las señales vía satélite transcienden las fronteras, el sistema es intrínsecamente transeuropeo. Las actuales negociaciones sobre el reglamento financiero de las RTE en el marco de la Agenda 2000 serán cruciales a la hora de determinar el alcance de la contribución del sector público al GNSS con cargo al presupuesto comunitario.
A pesar de que, naturalmente, buscaremos un mecanismo para una distribución proporcional justa de los costes entre los diferentes grupos de usuarios, la suma del desembolso financiero para las RTE y nuestra propuesta de incrementar, en casos excepcionales, del 10 al 20 % el límite de participación de los proyectos que pueden beneficiarse del presupuesto comunitario, son aspectos fundamentales para la futura asistencia comunitaria al GNSS.
Por ello animo a la Sra. Langenhagen y a todos los demás diputados a seguir muy de cerca el reglamento financiero de las RTE, y a prestar la misma atención a la negociación más amplia en el marco de la Agenda 2000 sobre la financiación disponible para las políticas internas, con el fin de garantizar la disponibilidad de una financiación adecuada del GNSS.
En tercer lugar, quisiera pedir a todos que se esfuercen en garantizar que las normas que se aprueben en su momento no limiten excesivamente la parte del crucial proyecto transeuropeo que puede financiarse con cargo al presupuesto de las RTE. Si alguna vez la Comunidad tuvo motivos para comprometerse en el desarrollo de las redes, éstos deben ser impulsar nuestra política relativa a los sistemas mundiales de navegación por satélite. Si nos comprometemos debidamente, obtendremos enormes beneficios. Y sufriremos terriblemente y durante futuras generaciones si no asumimos este compromiso.
Estoy convencido de que ésa es la opinión de la mayoría de esta Asamblea. Espero que la compartan los miembros del Consejo. Estoy seguro de que los diputados a esta Asamblea se mantendrán activos en todos los frentes necesarios para garantizar el logro de un reglamento financiero adecuado, una política sofisticada sobre los sistemas mundiales de navegación por satélite y la ejecución urgente de ambos en beneficio de la Comunidad.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Kinnock, por su intervención.

Cornelissen
Presidente, seré muy breve; comprendo perfectamente que el Comisario no puede contestar a todo en este espacio de tiempo demasiado breve. ¿Cabe suponer que contestará la pregunta sobre el Ferrocarril del Rin por escrito?

El Presidente
Es mejor una respuesta por escrito, ya que sufrimos un gran retraso. Podríamos facilitar una respuesta por escrito también al Sr. Wijsenbeek, sin escuchar la pregunta.

Wijsenbeek
Señor Presidente, hago mía la solicitud anterior. Formulé una pregunta específica al Comisario relativa al posible intercambio entre las subvenciones a la infraestructura y las subvenciones al transporte combinado. Supongo que, en breve, recibiré una respuesta por escrito.

El Presidente
Es mejor dar una repuesta por escrito a estos dos colegas, si no, demoramos demasiado los otros dos debates.

Maes
Señor Presidente, quisiera tener la seguridad de que habrá una respuesta por escrito a la pregunta relacionada con los puertos que están tierra adentro.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, proporcionaré gustoso las respuestas. Como saben todos los diputados que me conocen, siempre lo hago, rigurosamente.
No obstante, debo decir en esta semana tan delicada que si sus Señorías desean, con razón, que los Comisarios respondan a las preguntas que legítimamente formulan en el debate, deberá modificarse el Reglamento de la Asamblea. Yo acogería con satisfacción dicha modificación. Al igual que mis colegas de la Comisión, acojo con agrado la oportunidad de rendir cuentas, aunque en ocasiones, como estoy seguro de que reconocerán sus Señorías, los procedimientos que intervienen impiden la transparencia y dificultan la obligación de rendir cuentas como nos gustaría.

El Presidente
Éste, señor Comisario Kinnock, es otro debate.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Firma electrónica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0507/98) del Sr. Ullmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(98)0297 - C4-0376/98-98/0191(COD)) por la que se establece un marco común para la firma electrónica.

Ullmann
ponente. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, distinguidos colegas, la electrificación de la comunicación pública y privada se encuentra hoy tan avanzada que los mecanismos que se emplean en la misma son capaces de hablar y leer el lenguaje-máquina de la digitalización. No sólo pueden sino que también lo hacen tanto en el mercado de las mercancías y de los servicios como en el ámbito de la comunicación oficial y privada. ¿Qué consecuencias jurídicas implica esto y qué cuestiones jurídicas es preciso responder? La tarea consiste en traducir los criterios jurídicos actuales de los ámbitos que hemos mencionado a las nuevas dimensiones de la comunicación, sin ponerles limitaciones.
El presente proyecto de directiva hace esto en un ámbito limitado, pero fundamental, el ámbito de las firmas y certificaciones de todo tipo, pero -algo que hay que señalar una y otra vez- exclusivamente en sistemas abiertos. A este respecto es preciso regular solamente tres cosas: los requisitos para garantizar una identificación fiable de quienes se comunican de forma digital o no digital en los medios electrónicos, la integridad de las informaciones que se facilitan así como la calidad jurídica de las firmas electrónicas o digitales. Por consiguiente, no se trata de la relación entre el poder del estado y el poder del mercado, como se podría leer en parte, en el ámbito de la seguridad pública y privada. Se trata más bien de la relación entre la esfera pública y la esfera privada al nivel de la digitalización de la documentación y de su validez jurídica.
Para la resolución de este problema la directiva ha encontrado una vía convincente regulando, por un lado, la equivalencia de la firma electrónica y de la firma manual y limitándose, por otro, a los estándares mínimos imprescindibles para una armonización europea en lo que respecta a las exigencias técnicas planteables a la certificación, como puede verse en los dos anexos de la directiva.
A nivel del Consejo es patente que existe una discusión que se orienta, apoyándose en leyes existentes, en el sentido de querer un mayor nivel público de seguridad. El Gobierno Federal me ha hecho saber que podría haber una solución de compromiso para esta lucha añadiendo un tercer anexo que trate de los requisitos que habrían de satisfacer los aparatos técnicos utilizados en la certificación. Señor Comisario Bangemann, quisiera saber qué posición mantiene la Comisión ante esta propuesta que seguramente obra también en poder de usted. Yo soy de la opinión de que el Parlamento podría vivir con ella. En mi opinión, existe un pequeño problema, pero, por lo demás, mediante este AnexoIII no se ve afectada la concepción básica de esta directiva: plena libertad de mercado para todos los proveedores de servicios de certificación y aseguramiento de la protección de la esfera privada de los usuarios al nivel de una adecuada protección de datos, incluida la posibilidad del uso de seudónimos y asumiendo las más importantes normas de la responsabilidad.
En lo que respecta a las enmiendas existentes, recomiendo la asunción de las mismas con excepción de las enmiendas 2, 4, 8, 9, 21, 22 y 26, las cuales no coinciden con los artículos existentes de la directiva, son superfluas o implican limitaciones de las regulaciones previstas. En este sentido solicito de la Alta Asamblea que otorgue su conformidad al informe, no sin haber dado las gracias a las Direcciones Generales XIII y XV de la Comisión por su cooperación pronta y comprometida, a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, así como a su ponente de opinión, nuestro colega, el Sr. Tappin, y a todos los colegas que con sus enmiendas han ayudado a mejorar el informe.
Para terminar, a todos los que no han participado en este interesante debate de medianoche quisiera profetizarles una cosa: se van a maravillar de las repercusiones que tendrá esta directiva. En la República Federal no son menos de 3800 las leyes que se verán afectadas por ella. Por consiguiente, es como para sentirse impaciente.

Tappin
Señor Presidente, el presente informe establecerá un peldaño en la vía hacia el futuro. Se estima que el comercio en Internet se duplicará antes de julio.
En todos los Estados miembros se está produciendo una tendencia hacia la introducción de la tecnología en numerosos aspectos de la vida diaria -por ejemplo, en la votación electrónica, los sistemas electrónicos de seguridad social y las operaciones bancarias electrónicas. Para entrar en la era electrónica debemos disponer de procedimientos seguros y controlables que garanticen que los ciudadanos y las organizaciones pueden realizar las operaciones de manera rápida y segura. Necesitamos un marco común claro para que las firmas electrónicas infundan confianza en las nuevas tecnologías. Debemos garantizar que no sacrificamos la tranquilidad en aras de la comodidad. Una firma electrónica debe tener paridad bajo la ley con una firma manuscrita. No debería existir ninguna distinción, desventaja ni privilegio.
Por este motivo, nos hemos centrado en la necesidad de aquellos que emiten certificados de que se respetan la información que se transmite electrónicamente y los derechos fundamentales del signatario a la privacidad. Un signatario debe poder determinar el alcance de la publicación en directorios de sus datos personales. Debe existir la posibilidad de utilizar seudónimos para una utilización legítima, pero no deberá tolerarse para encubrir operaciones ilícitas.
Debemos garantizar que el paso al comercio electrónico no va acompañado de un aumento del fraude. Asimismo, a la hora de reconocer las distintas propuestas e iniciativas que operan actualmente en los diferentes Estados miembros, la necesidad de proteger los principios del mercado interior es primordial. Tenemos la obligación de garantizar que el paso a la utilización de las firmas electrónicas no crea barreras tecnológicas y que existe, no sólo en el seno de la Unión Europea, la necesidad de promover el principio de interoperabilidad a nivel mundial. Por este motivo, es fundamental que la Comisión encargue a expertos la elaboración y revisión de las políticas.

Pradier
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, veo perfectamente que el entusiasmo se dibuja en todas las facciones y que somos muchos los que aclamamos esta piedra angular que se acaba de colocar.
Como ya lo expresó nuestra Asamblea en su resolución del 17 de julio de 1998, es importante establecer un marco reglamentario que garantice la igualdad jurídica entre la firma electrónica y la firma manuscrita a fin de que se pueda considerar medio de prueba un documento que lleve una firma electrónica.
En efecto, lo que está en juego es considerable y las previsiones corren por la red Internet y dan a entender que el comercio electrónico podría ascender a 220.000 millones de dólares este año o al menos en el año próximo, de los cuales 26.000 millones corresponderían a Europa. Los conocimientos técnicos de los comerciantes, los banqueros, los informáticos, para convertir una red inadecuada para las necesidades económicas -pues hay que recordar que en sus comienzos los dos principios que rigieron la red fueron la libertad y la gratuidad- en un espacio de transacciones comerciales no deben hacernos olvidar que la protección de los datos personales y la constitución de expedientes orientados son con frecuencia los parientes pobres de los problemas jurídicos planteados por el desarrollo del comercio electrónico.
Manifiestamente, esta propuesta de directiva no deroga esa enojosa costumbre. En todo caso, felicito al Sr. Ullmann por haber recogido las propuestas inscritas en la opinión que he presentado en nombre de la Comisión de Libertades Públicas. En todo caso, van encaminadas a precisar el estatuto de los prestatarios de certificación a fin de evitar desviaciones que ya conocemos en algunos Estados miembros. Podemos citar en particular el caso de Francia, donde dos decretos-ley han creado intermediarios, llamados «terceros de confianza», que ejercen su actividad bajo la tutela de un superservicio administrativo, el Servicio central para la seguridad de los sistemas de información.
Ese superservicio parece, en todo caso, más interesado en verificar que los sistemas de información no tengan efectivamente seguridad en la que no puedan ellos penetrar que en que la tengan. Podemos citar incluso el caso de España, cuya ley presupuestaria de 1998 mandata al Ministerio del Interior para hacer de prestatario de servicios de certificación. Podemos dudar que semejante medida garantice la confianza de los firmantes. Esto es simplemente para recordar que también los ciberconsumidores tienen derechos y que el mito del secreto, del anonimato y de la confidencialidad debe volver a ser una realidad.

Berger
Señor Presidente, distinguido señor Comisario, en nombre de mi Grupo quiero felicitar al ponente por su informe y darle también las gracias, sobre todo, porque tras la presentación del proyecto de la Comisión en el Parlamento Europeo ha logrado pasar con relativa rapidez este informe tanto por la comisión como por el Pleno. La entrada en vigor de esta directiva -creo que en esto somos unánimes- es extremadamente urgente a fin de no permitir por más tiempo en el ámbito de la firma electrónica, tan importante para el tráfico electrónico transfronterizo, una fragmentación jurídica que obstaculiza el mercado único.
La Comisión y el ponente han merecido apoyo, sobre todo, en dos objetivos centrales: en la búsqueda de un equilibrio entre la aspiración, por un lado, a no dificultar, ni estrangular ya en su aparición, con regulaciones demasiado detalladas y arduas -no han faltado propuestas sobre esto en el Parlamento- los nuevos ámbitos de negocio que se abren con la firma electrónica y, por otro, el fortalecimiento de la demanda de estos servicios así como de la aceptación de la firma electrónica mediante medidas fomentadoras de la confianza. Creo que hemos logrado conjuntamente mejorar aun más este equilibrio frente a la propuesta de la Comisión. Y esto, en especial, a través de la independencia de los proveedores de servicios de certificación, de la voluntariedad de los sistemas de acreditación y de la posibilidad adicional de que estos sistemas de acreditación puedan estar asentados en instituciones no estatales. Cabe considerar estas regulaciones y la regulación de la responsabilidad, que hemos mantenido inalterada, como empujón de salida y como anticipo de confianza a los futuros proveedores de servicios de certificación. Queremos añadir también la expectativa de que éstos harán también un buen uso de aquella.
Otro objetivo nuestro ha sido ayudar a consolidarse en todas sus facetas al principio de que lo que es correcto off-line , debe tener también validez on-line . Esto puede ser especialmente aplicable a la posibilidad que pueden tener los usuarios de guardar también en negocios on-line mediante la utilización de seudónimos el anonimato que es usual en los pequeños negocios cotidianos. El derecho del usuario a concertar pequeñas operaciones comerciales bajo seudónimo, puede evitar también que se configuren perfiles de compradores demasiado detallados.
Para terminar quisiera instar a la Comisión a que acepte las enmiendas aprobadas por el Parlamento, a los ponentes a que reflexionen una vez más sobre su actitud ante la enmienda 26 y, sobre todo, al Consejo a que encuentre rápidamente una posición común.

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, yo también quiero dar en primer lugar las gracias al ponente por su rápido y cooperativo trabajo. En el tráfico comercial los usuarios y las empresas de Europa han de poder confiar en que los mensajes pueden ser atribuidos sin ningún tipo de dudas jurídicas a sus correspondientes remitentes.
Por consiguiente, para no entorpecer el desarrollo de nuestra economía hemos de dar a los ciudadanos europeos la posibilidad de estampar por medios electrónicos la tradicional firma manual. En mi patria alemana se ha aprobado ya el año pasado una ley que regula a un alto nivel de seguridad las firmas electrónicas. Los primeros documentos electrónicos acreditativos que corresponden a esta ley, es decir, tarjetas chip con las que se pueden generar firmas electrónicas, están ya en el mercado desde la semana pasada.
Por tanto, ya va siendo hora de recoger esta materia en un marco único a nivel europeo pues, de lo contrario, con el tiempo corremos el riesgo de tener una fragmentación del Derecho en quince leyes relativas a la firma y con estándares diferentes. La consecuencia sería, en último término, una obstaculización de la libre circulación de bienes y servicios en nuestro mercado único. Por esta razón, es preciso celebrar que el año pasado la Comisión haya presentado ante el Parlamento la correspondiente propuesta de directiva.
La directiva otorga a los proveedores de servicios de certificación un acceso libre al mercado. Las firmas electrónicas que satisfagan determinados requisitos serán equiparadas a la firma tradicional y serán reconocidas por encima de las fronteras incluso como medios de prueba en los procesos judiciales. Las reglas relativas a la responsabilidad de los proveedores de servicios de certificación asegurarán la confianza de los usuarios y de las empresas.
Así, pues, la propuesta de la Comisión era ya muy avanzada y equilibrada, pero, en mi opinión, ha podido ser mejorada de manera significativa mediante algunas enmiendas que fueron aprobadas en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Así, por ejemplo, la propuesta de la Comisión en el apartado 4 del artículo 8 prevé que a petición del interesado puedan extenderse certificados para firmas digitales incluso bajo seudónimo. Contra esto no sólo no existe reparo alguno sino que es algo que se celebra expresamente.
No obstante, en sus esfuerzos por la protección de los datos la Comisión va demasiado lejos. En su propuesta quiere posibilitar solamente en caso de un procedimiento penal el desvelamiento forzoso de la identidad de las personas que utilizan seudónimos. Por consiguiente, hay que celebrar que una enmienda -ahora la nº 27 del ponente, que ha sido aprobada con clara mayoría en la comisión- posibilite también la entrega de los datos en un caso más, en concreto, cuando ésta sea necesaria para reclamaciones legales relacionadas con transacciones en las que fue utilizado tal seudónimo. No creo que con esta modificación haya resultado debilitada la protección de datos y tanto menos cuando aquella se establece expresamente a reserva de la protección de datos. Esta enmienda ofrece más bien un equilibrio entre los derechos de quien utiliza un seudónimo y los intereses de su contraparte comercial.
Por lo demás, en un buen número de otras enmiendas se ha conseguido hacer más preciso el texto o eliminar las contradicciones. Como ejemplo, el concepto de firma digital, que en el uso lingüístico se limita a una determinada forma, muy extendida hoy, de firma electrónica, ha sido sustituido en las enmiendas por el concepto de «firma electrónica». De esta suerte el ámbito de cobertura de la directiva permanece abierto para futuros desarrollos técnicos.
Pero, lamentablemente, algunas enmiendas de formulación poco afortunada, por ejemplo, las enmiendas 8, 15 y 23, van, en opinión de mi comisión, más allá del objetivo, en concreto del objetivo de redactar con más precisión el texto. En lugar de conseguir la clarificación que pretendían producen el efecto contrario y, por tanto, es preciso rechazarlas. Lo mismo ha de decirse de la enmienda sobre la presentación electrónica de peticiones que, en opinión de mi Grupo, tiene muy poco que ver con la firma digital y, por consiguiente, no tiene cabida en este lugar.
Otras enmiendas, en concreto las enmiendas 6 y 7, quieren que en todos los acuerdos multilaterales de la Unión con terceros países sobre este ámbito se regulen también cuestiones relativas a la protección de los datos. Demandan el mantenimiento de la protección de datos actual, no sólo la de la Unión sino también de cada uno de los Estados miembros, en tales acuerdos. Sin embargo, de esta forma constriñen innecesariamente el espacio de negociación de la Unión. En consecuencia, estas enmiendas no pueden ser apoyadas, ni siquiera en sus argumentos.
Espero que a la hora de la votación el Pleno tenga en cuenta estas reflexiones y que la directiva sea aprobada en una forma equilibrada.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, se han dicho muchas palabras acerca de la importancia de esto. Estamos satisfechos de que los ponentes hayan realizado este trabajo rápidamente. Aún así, creo que ésta es una propuesta que va a pasar a la Presidencia finlandesa y que sólo entonces podremos conseguir una solución. Espero ese momento.
Opino que hemos hecho correcciones importantes que completan los planteamientos de la Comisión -que, en principio, los servicios de catalogación no necesitarán autorización- pero, de todos modos, hemos hecho hincapié en las organizaciones privadas.
La Comisión propone una responsabilidad estricta, en finlandés ankara vastuu . Sin embargo, ahora se dice que el Consejo está cambiando en materia de responsabilidades. Pregunto al Comisario qué posición va a tener en el futuro en este asunto. Mi opinión es que la propuesta de la Comisión era un buen punto de partida.
Otro punto central en la directiva es, obviamente, el de las consecuencias jurídicas. ¿Tendrán ellas relación con alguna técnica especial? En esto opino también que hemos elegido, junto a la Comisión, un buen punto de partida. En principio, deberá asignarsele las mismas consecuencias jurídicas que a la firma. Se podría bromear diciendo que si no es posible casarse por correspondencia de acuerdo a las leyes de un determinado país, tampoco será posible hacerlo electrónicamente. Esto es así.
No obstante, no comparto el criterio de los ponentes en cuanto a que tenemos que prepararnos para aprobar el llamado anexo 3 del Consejo. Yo no considero que éste sea técnicamente neutral de acuerdo con lo que nosotros -al menos la mayoría en la comisión- hemos demandado. También pregunté al Comisario acerca de su posición en relación con la discusión que tiene lugar en el Consejo, puesto que considero que ésta va a ser uno de los puntos esenciales en la futura tramitación.
Finalmente, pido que los servicios de idiomas del Parlamento y del Consejo estudien si el término sueco, a pesar de todo, debe ser rúbricas electrónicas y no firmas electrónicas.

Oddy
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Ullmann por su -como siempre-concienzudo trabajo y excelente informe. Es un tema importante, como han señalado todos los demás oradores. Cada vez es mayor el número de operaciones que se realizan a través del comercio electrónico, e Internet facilita especialmente las operaciones transfronterizas. Es importante disponer de un sistema coherente, pragmático y seguro para el reconocimiento de firmas en el comercio electrónico.
La propuesta de la Comisión reconoce la necesidad de garantizar el reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas, para que tengan la misma validez que las firmas manuscritas. Es una aclaración necesaria para los servicios de certificación. Cabe destacar, en particular, dos motivos de inquietud: primero, el requisito de la privacidad y, en segundo lugar, el requisito de la seguridad. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos recomienda que se investigue y supervise la utilización de seudónimos. Recomiendo este informe y la propuesta de directiva a la Asamblea, como un paso importante hacia la apertura del mercado único al comercio electrónico.
En un aparte, resulta curioso que sean principalmente mujeres las que se han quedado a este debate. En cierta medida podríamos comparar al Sr. Bangemann con una espina entre rosas, a pesar de que estoy completamente segura de que tratará el tema con toda seriedad. Me intriga en particular la idea de casarse por Internet. Como soltera que soy, quizá sea algo en lo que deba pensar en los próximos diez años.

Bangemann
Señor Presidente, la Sra. Oddy acaba de mencionar, justamente al final, un problema que de hecho puede plantearse también en este ámbito, en el que, ciertamente, se trata de hasta qué punto las señales electrónicas pueden satisfacer los requisitos formales que establece el Derecho de los Estados miembros. Esto trae a mi memoria mis tiempos de estudiante de Derecho en los que una famosa frase de un profesor rezaba así: si a la pregunta de si una persona quiere casarse con otra -y éste es su problema, señora Oddy- y según la Ley la respuesta prescrita es «sí, quiero» ¿basta también si la persona afectada responde con un «claro, claro»? Así, aproximadamente, se plantea también aquí para algunos Estados miembros el problema de la firma electrónica.
Ante todo, quiero dar las gracias al ponente. El informe nos ha resultado de mucha utilidad. También hemos podido asumir toda una serie de enmiendas. De las 35 enmiendas podemos asumir 17 en su integridad y 8 parcialmente. No hemos podido asumir las demás enmiendas porque, de hecho, o no mejoran el texto o tocan problemas que no pertenecen a esta temática. Éste es, ciertamente, un viejo error del Parlamento que he mencionado con frecuencia. Ustedes quieren siempre regular el mundo entero en un texto legal. Esto no sirve de nada, pues el asunto no se vuelve más claro.
También se ha mencionado con razón el hecho de que tanto los Estados miembros como también las organizaciones internacionales trabajan con tanta diligencia en este ámbito que cuando queremos contribuir a lograr una regulación común unitaria que, naturalmente, es necesaria para el mercado único, debemos avanzar rápidamente. El Parlamento ha mantenido hasta ahora esta velocidad. En la última discusión habida en el Consejo que, ciertamente, no habría podido obtener ningún resultado pues no se disponía aún de la opinión del Parlamento, fracasamos en último término en la cuestión de si se puede autorizar servicios de certificación sin entrar en particularidades técnicas que casi prescriban una determinada solución tecnológica. La Comisión y el Parlamento no quieren entrar en lo tecnológico. Por esta razón nos hemos esforzado en formular una propuesta en la que, evidentemente, no se puede certificar arbitrariamente, pero el procedimiento de certificación, en cualquier caso, no debe plantear ningún requisito tecnológico.
No llegamos más lejos en la mencionada reunión del Consejo. La nueva propuesta, que representa un cierto desarrollo, Sr. Ullmann, debe ser comprobada aún minuciosamente por nosotros pues, tal como está ahora parece que nos conduce a que quizá no se imponga ninguna solución técnica, pero se practique una especie de autorización tipo. Hay que reflexionar acerca de si ésta es realmente la última conclusión de la sabiduría.
En el Consejo tenemos casi dos campos: un campo de los países más pequeños que aquí son mucho más animosos, y un campo de los países más grandes que ponen atención severamente a los requisitos formales y, en consecuencia, no son tan generosos aquí. En cualquier caso, ya veremos si llegamos muy lejos en la próxima sesión del Consejo de Ministros de Telecomunicaciones. Tampoco hay que exagerar. También se puede falsificar, por ejemplo, una firma manuscrita. No hay que comenzar ahora a plantear a las firmas electrónicas más requisitos que los que se plantean ya normalmente en el caso de las firmas manuscritas.
Tenemos reglas relativas a la responsabilidad para los proveedores de servicios de certificación. No sé realmente qué han pensado ustedes, pues en el artículo 6 están establecidas estas regulaciones de la responsabilidad. Sobre la cuestión de la tecnología me he manifestado ya. Ya he dicho qué enmiendas aceptamos y cuáles no. No voy a exponer esto pormenorizadamente, lo podremos hacer luego en la segunda lectura. Como ya se ha dicho, el informe es también muy constructivo en este punto. Tenemos un notable grado de acuerdo y espero que la próxima vez podamos llegar en el Consejo a una posición común que luego podamos analizar en detalle una vez más.

Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Calidad del aire ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0483/98) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (10275/98 - C4-0540/98-97/0266(SYN) con vistas a la adopción de la directiva del Consejo relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente (Ponente: Sra. Pollack).

Pollack
Señor Presidente, como sabemos, en torno a la medianoche sólo se trata sobre los asuntos más importantes. Y lo hacemos, en particular, para mantenerlo en profundo secreto de la prensa, para que nadie se entere de que realmente nos ocupamos de cosas importantes aquí que afectan a las vidas de las personas.
Miles de personas mueren cada año en toda Europa por respirar aire contaminado y una de sus numerosas causas es el tráfico. Esta directiva establece por vez primera un conjunto de límites rigurosos y vinculantes a las emisiones de los cuatro principales contaminantes -dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, partículas y plomo- que deberán cumplirse antes del 2005 y 2010 y que están basados en los valores guía de 1997 de la Organización Mundial de la Salud para proteger la salud pública. De las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura, 21 de las 28 fueron aceptadas en su mayor parte por el Consejo en la posición común bajo la Presidencia británica. Éstas incluyen más información al público y un umbral de alerta respecto a los óxidos de nitrógeno, además del propuesto respecto al dióxido de azufre.
No obstante, el Consejo ha debilitado también algunas de las propuestas originales de la Comisión. Es un tema que nos preocupa en el Parlamento y por ello hemos presentado 11 enmiendas a la posición común. Algunas de estas enmiendas sólo corrigen imprecisiones o anomalías, como las enmiendas 1, 3 y 8. La enmienda 4 garantiza que los planes de acción que se derivan de las excepciones concedidas a determinadas zonas deben comunicarse al público. La enmienda 5 pide que, puesto que el Consejo no aceptó nuestra propuesta en favor de un umbral de alerta para partículas, la Comisión se replantee esta posibilidad cuando disponga de más investigación tras la revisión en 2003. Lamentablemente tengo entendido que la Comisión, entre otros, no puede apoyar la enmienda 7 y por este motivo, evidentemente, el problema que supone ocuparse de estos ecosistemas especialmente delicados deberá confiarse a una acción a nivel nacional. Pero en el Parlamento consideramos que es importante poner de relieve que la Organización Mundial de la Salud recomendó cuatro niveles diferentes de valores límite, mientas que la directiva sólo contempla uno. No creemos que eso sea satisfactorio, por lo que hemos vuelto a presentar la enmienda.
Con lo que tenemos mayores problemas es, en primer lugar, con el dióxido de azufre. La enmienda 6 restablece la propuesta original de ocho rebasamientos al año del límite horario, que el Consejo debilitó a 24. La Comisión reconoce que este contaminante es directamente tóxico, especialmente para asmáticos y para los que sufren enfermedades cardiovasculares, incluso en breves picos de exceso de contaminación, y este es el motivo por el que se propuso originalmente un límite tan estricto.
Espero, por consiguiente, que la Comisión se mantenga en sus trece en esto, y también en la enmienda 2. La inserción por parte del Consejo de las palabras «siempre que sea viable» es un gran problema. Sé, por ejemplo, que el equipo de vigilancia francés tiene dificultades para producir estos periodos de promedio de diez minutos, pero no obstante, esta información es fundamental para una revisión a medio plazo. En cualquier caso, los Estados miembros pueden elegir su propia selección de puntos de vigilancia, por lo que deberían poder encontrar un sistema que permita superar esta dificultad.
En segundo lugar, en lo que respecta a los óxidos de nitrógeno, evidentemente es algo difícil de alcanzar para los Estados miembros. Es, naturalmente, uno de los aspectos fundamentales de la directiva. No es aceptable que el Consejo incremente el número de rebasamientos del valor límite horario del original 8 hasta 18, y la enmienda 9 intenta restablecer esto. Al menos, es fundamental que la Comisión vuelva a estudiarlo muy atentamente cuando disponga de más investigación en la revisión de 2003.
Las enmiendas 10 y 11 tratan exactamente del mismo tipo de problema, pero en el caso de las partículas. Sabemos que hace falta más investigación y eso está en camino. No obstante, el texto de la posición común permite diez rebasamientos más al año del límite de 24 horas y del límite horario y, en efecto, hace retroceder la revisión, por lo que no cabe esperar demasiados resultados hasta 2010. A pesar de que no disponemos de conocimientos suficientes sobre las partículas, sí sabemos que son nocivas, y la Organización Mundial de la Salud ni siquiera está en condiciones de sugerir un límite seguro. Habida cuenta de que en el caso de las partículas existe una excepción para el «polvo del sur» y otra para el vertido de arena en las carreteras del norte, hay que decir que hace falta más voluntad política para atajar este problema en los Estados miembros. Ya existe bastante dejadez a la hora de hacer frente a los graves problemas y deberán tomarse medidas.
En calidad de ponente, insto a la Comisión a que vuelva a estudiar su estrategia, especialmente frente a los dos últimos puntos, y que intente aceptar algunas de estas enmiendas. Recomiendo la posición común a la Asamblea.

Hulthén
Señor Presidente, señora Comisaria, sinceramente no sé que fuerza extraña hace que los asuntos de la Comisión de Medio Ambiente siempre queden al final del orden del día. Anteriormente discutíamos el matrimonio, por lo que podemos considerarnos como una especie de «punto culminante de la noche de bodas». Pero desgraciadamente no son muchos los que participan en este punto culminante.
Por lo demás, tengo que decir que esta directiva es un buen ejemplo acerca de cómo podemos trabajar en temas de legislación medioambiental europea. Repercute directa y concretamente en los habitantes de Europa, proporcionándoles un aire más limpio, especialmente a aquella parte de la población que vive en nuestras ciudades. También es una buena manera de estudiar de qué manera podemos trabajar más allá de nuestras fronteras nacionales para alcanzar éxito en nuestro quehacer europeo.
Quiero dar muy sinceramente las gracias a Pollack por este trabajo, ya que se trata de una directiva difícil y muy técnica. Ella ha tratado estas materias de una manera muy concreta y pragmática que ha dado resultado. Al mismo tiempo, sabemos que el aire que respiramos repercute en la salud de las personas, no es ninguna novedad. También es satisfactorio que en la Unión estemos creando normas mejores que las que teníamos.
Simultáneamente, tenemos que decir que es nuestro anhelo y son nuestras exigencias las que hacen que la salud de las personas pueda llegar a ser aún mejor. Yo, junto a muchos más, deseábamos que en la directiva se hubiese dado un paso más, estableciendo exigencias un poco más rigurosas en relación con el aire que respiramos. Sin embargo, debemos considerarla como una plataforma común desde la cual podemos echar a andar; sé que muchos países miembros van a establecer mayores exigencias a la calidad del aire.
La calidad del aire no se relaciona sólo con la salud de las personas -aunque es una parte enormemente importante de ella-sino que también crea problemas de acidificación, incluida la parte de Europa de la cual provengo. Por eso tenemos que concebir el aire como una unidad y no sólo considerar la situación particular de una región determinada.
También quisiera subrayar aún más la influencia de las partículas en la salud de las personas; no sabemos lo suficiente acerca de esto y el nivel de conocimientos es bajo. Deseo hacer hincapié en lo que dijo Pollack, esto es, que existen importantes enmiendas que el Consejo y la Comisión tienen que estudiar para poder dar a la gente unas condiciones de vida razonables en Europa y en la Unión. No basta con simples explicaciones de que esto no es posible; lo que se necesita es mayor voluntad política.

El Presidente
Antes de que el Sr. Flemming añada sus consideraciones a las de los Sres. Pollack y Hulthén sobre los motivos por que estamos debatiendo a medianoche los problemas de la Comisión de Medio Ambiente, sólo quiero recordar que es la Conferencia de Presidentes la que toma las decisiones. No existe ningún fantasma detrás de la situación en que nos encontramos, excepto la decisión de la Conferencia de Presidentes.

Flemming
Señor Presidente, cada vez menos confío en la casualidad; creo también que, lamentablemente, la Conferencia de Presidentes no considera muy importantes las cuestiones relativas al medio ambiente. Pero la población de Europa pasará alguna vez la factura. El Parlamento tiene que aprobar valores limite más severos para una mejor calidad del aire. Lamento, igual que la oradora que me ha precedido, que de las 28 enmiendas del Parlamento Europeo de la primera lectura sólo se hayan aceptado sin modificar o de manera sustantiva 21 enmiendas. Por consiguiente, el objetivo de esta directiva es la fijación de valores límite de las emisiones sobre la base de las directrices sobre la calidad del aire emitidas por la Organización Mundial de la Salud.
En lo que respecta a las partículas el informe prevé incluso un endurecimiento claro de los valores límite, para cuya consecución van a ser necesarios notables esfuerzos en la mayoría de los Estados miembros. Métodos y criterios unitarios de alcance europeo contribuirán en el futuro a impedir efectos nocivos de la contaminación del aire sobre la salud de las personas. Con ello la Unión Europea introduce también ahora los estrictos valores límite que están vigentes ya desde hace tiempo en Austria. En algunos ámbitos se han hecho aún más estrictos. Lo celebro.
No obstante, no estoy enteramente satisfecha con las particularidades del informe. En el apartado I del anexo I se prevén valores límite y umbrales de alarma para el dióxido de azufre, y el valor límite de 350 ìg/m3 con 24 rebasamientos, propuesto en la directiva, me parece demasiado alto. La reducción prevista de las posibilidades de rebasamiento de 24 a 8 no responde, ciertamente, a mis deseos de reducción del valor límite, pero constituye sin duda alguna un paso en la dirección correcta y, por tanto, será apoyada por nosotros.
También en el apartado I del anexo II relativo a los valores límite para el NO2 y Nox y al umbral de alarma para el dióxido de nitrógeno celebraría que se eliminasen por completo las posibilidades de rebasamiento. También aquí hay que decir que la enmienda que ha presentado la Sra. Pollack en pro de una reducción de las posibilidades de rebasamiento de 18 a 8 constituye un paso en la dirección correcta y que, en consecuencia, será apoyada por mi Grupo.
Sé que la Sra Pollack se ha esforzado mucho en este informe y aunque no se ha conseguido todo lo que una, como política del medio ambiente, desearía, quisiera felicitarla por este informe y deseo a todos nosotros que podamos celebrar, quizá, una mañana un debate sobre el medio ambiente.

Blokland
Presidente, un aire más limpio es una de las primeras necesidades vitales, sobre todo para pacientes con asma y con bronquitis. Asimismo, una buena calidad del aire es importante para la protección del medio ambiente, de los edificios y de la vegetación.
Ya desde los años 70 se toman medidas para controlar la emisión de dióxido de azufre y de dióxido de nitrógeno. Esta política ha tenido sus éxitos. A pesar del aumento del consumo energético la emisión de los agentes ácidos ha disminuido drásticamente. Afortunadamente, la reducción de más de un 50 por cien desde 1980 ya no es una excepción en la mayoría de los Estados miembros. Incluso las reducciones acordadas con relación al SO2 y el NOx para el 2010 probablemente pueden ser alcanzadas como consecuencia de las nuevas normas sobre la emisión de gases de automóviles.
Las partículas constituyen una amenaza para la salud humana. La Agencia Europea de Medio Ambiente ha llegado a la conclusión de que la reducción del promedio del valor PM 10 de 30 microgramos por metro cúbico a 20 microgramos por metro cúbico puede evitar la muerte prematura por intoxicación de partículas de 10.000 personas en la UE. Por lo tanto, es decepcionante que los Ministros de Medio Ambiente de Europa hayan fijado un valor PM 10 de 40 microgramos por metro cúbico. Habrá que seguir reduciendo la emisión de agentes contaminantes causada por los automóviles, mediante combustibles más limpios y mejores motores, entre otras cosas.
Sin embargo, en la industria también se requieren medidas más radicales: un 30 por cien de las emisiones de NOx proviene de incineradoras de residuos, hornos de cemento, centrales eléctricas y otras fábricas. Por lo tanto, es importante que en las nuevas directivas se tome seriamente en cuenta la reducción de las emisiones de partículas, de NOx y de SO2 . Felicito a la Sra. Pollack por este informe.

Bjerregaard
Señor Presidente, naturalmente comparto los comentarios que planteaban la conveniencia de tramitar la propuesta medioambiental en un momento en el que pudiera ser mayor la participación de los diputados en el debate. Sin embargo, también comparto los comentarios que destacaban la trascendencia de esta propuesta. Siendo la hora que es, trataré de ser breve. Naturalmente quiero agradecer a la Comisión de Medio Ambiente y especialmente, a la señora ponente, la rapidez y la visión, con las que la comisión ha vuelto a tramitar esta propuesta.
Vemos que el Consejo ha incorporado a la posición común, bien literalmente bien en esencia, gran parte de las enmiendas del Parlamento Europeo presentadas durante la primera lectura. La Comisión cree que varias de las propuestas adicionales presentadas por la comisión ayudan también a hacer la propuesta aún más clara y concisa. Es el caso, por ejemplo, de la enmienda 1, relativa a la definición de fenómeno natural. Las actividades sísmicas deben seguir estando recogidas en la definición a la que deben añadirse los fenómenos geotérmicos; el resto de la propuesta hará el texto más claro. Apoyamos también las enmiendas 3 y 4. Clarifican los requisitos a la hora de informar a la opinión pública y todos sabemos que éste es un aspecto importantísimo de la propuesta. Apoyamos también la exigencia de que la cuestión de los umbrales de alerta para partículas se someta nuevamente a reflexión en el año 2003, y por ello aceptamos la enmienda 5, además de la enmienda 8, que corrige una falta relativa al umbral de tolerancia.
Luego, están otras enmiendas que la Sra. Pollack ya ha mencionado. La enmienda 2 exigiría que todos los Estados miembros notificasen los casos en que se sobrepasen las concentraciones registradas en períodos de diez minutos para el dióxido de carbono indicativas de la OMS. A la Comisión nos gustaría recibir el mayor número posible de datos sobre este valor indicativo, sin embargo, su cumplimiento plantearía demasiadas dificultades a algunos Estados miembros y por ello no podemos apoyar esta enmienda.
Tenemos las enmiendas 6, 7, 9, 10 y 11. A su modo, me alegran estas enmiendas que proponen volver a algunos de los valores límites originariamente propuestos o incluso extremarlos más y también me alegra que el Parlamento esté de acuerdo con la propuesta original de la Comisión. El que de todas formas no las apoye aquí viene dado por el debate que ha tenido lugar en el Consejo, pues ha quedado claro que sería un desafío demasiado considerable para muchos de los Estados miembros cumplir los valores límite recomendados en la posición común, especialmente en lo referido a las partículas. Exigiría decisiones difíciles. No es preciso decir que la intención de la Comisión es garantizar los estándares de protección más altos posibles a los que pueda llegarse en la Unión. Actualmente y con esta propuesta, los Estados miembros que puedan ir más lejos, pueden hacerlo, porque no contradice a la Directiva marco de calidad del aire ambiente el hecho de que sigan avanzando si pueden. Sin embargo, y tal como ha quedado dicho: considerando en su conjunto las circunstancias actuales dentro de la Unión, no me atrevo - si se me permite decirlo de esta forma - a aceptar estas enmiendas por miedo a que no podamos sacar adelante la propuesta en su conjunto.
La propuesta es la primera transposición concreta del nuevo programa comunitario para la mejora de la calidad del aire ambiente para sus ciudadanos y el medio ambiente. La Comisión cree que la propuesta en su estado actual seguirá proporcionando un alto nivel de protección y representa por ello un sólido punto de partida para este programa. Hemos aprobado recientemente una segunda propuesta sobre el monóxido de carbono y el benceno. También volveremos sobre las sustancias contaminantes tratadas en esta propuesta en el año 2003 para ver si puede hacerse aún más en la próxima fase. Por ello confío en que el programa adquiera con el tiempo cada vez mayor empuje y espero que todos juntos podamos alegrarnos de gozar de un aire más puro, mejor salud y un mejor medio ambiente gracias a esta propuesta.

Pollack
En el actual clima que reina en la Comisión, apenas me atrevo a pedir garantías de que la Comisión tomará en consideración algunas de las solicitudes que hemos presentado para la revisión en 2003. Me limitaré a dejar el asunto sobre la mesa y por ahora mantendré la esperanza.
Solamente quería felicitar a la Comisaria y agradecerle que haya venido esta noche a pesar de su reciente accidente y lo avanzado de la hora, y también pedirle que haga extensivo mi agradecimiento, como ponente, al personal de la DG XI, que se ha mostrado especialmente servicial durante la elaboración de esta directiva tan técnica.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Se levanta la sesión a las 00.10 horas

