
Helmer
 Señor Presidente, intervengo por una cuestión de orden. Tengo entendido que la primera de todas las cuestiones de orden planteadas en el Parlamento elegido directamente en 1979 fue la del Reverendo Doctor Ian Paisley y el tema era que la bandera británica estaba puesta al revés. Veintiún años después, debo decirle que ayer por la mañana, en la explanada que hay delante del edificio de la Torre, donde se estaban reuniendo los motociclistas, había dieciséis banderas ondeando. Quince de ellas estaban en la posición correcta, pero la del Reino Unido estaba al revés. Poner la bandera británica ondeando de arriba abajo es una señal de socorro internacionalmente reconocida y ponerla así cuando no es señal de socorro es una grave afrenta a la bandera, al pueblo británico y a la nación británica.
He mantenido una correspondencia con la Presidenta de nuestro Parlamento sobre este tema y me ha escrito garantizándome que este asunto se corregiría y que la bandera británica ondearía en la posición correcta. Le hago ahora a usted un llamamiento en primer lugar para que se asegure de que la bandera se coloque inmediatamente del modo correcto y también para que adopte medidas para garantizar que en el futuro esté siempre colocada correctamente.

El Presidente
Le aseguro, Señoría, que se tomarán todas las medidas necesarias para devolver a su bandera todo su lustre.

Chichester
 Señor Presidente, tengo noticias para el Sr. Helmer, que debieran animarle. Debe estar agradecido ya sólo de que veamos nuestra bandera del Reino Unido en el mástil. Me han informado de que es la bandera más popular para ser robada en este lugar.

Goebbels
Señor Presidente, el año pasado, una mayoría de diputados de esta Asamblea votó en favor de las sesiones del viernes por la mañana. No obstante, algunos diputados han tratado, estos últimos tiempos, aquí, en Estrasburgo, de impedir a los demás diputados trabajar durante esas sesiones del viernes: denuncio esta actitud tan poco democrática, sobre todo porque los diputados que no querían que sus compañeros trabajaran de todas maneras pasaron a la caja para cobrar sus per diem.
Además, quisiera decir lo siguiente. Acabamos de tomar otra decisión y ya no habrá, a partir del año próximo, sesión el viernes por la mañana. Sin embargo, encontré en mi correo electrónico una nota procedente de un diputado neerlandés que decía en inglés, lo cito a continuación:
"Si estas enmiendas", esto es, no tener sesión el viernes, "se aprueban y de acuerdo con las reglas existentes, los diputados que no pueden regresar a su país de origen el jueves por la noche seguirán teniendo la posibilidad de firmar la hoja de asistencia el viernes".
(Aplausos)
(FR) Me parece escandaloso, señor Presidente, que se pida a los diputados que de todas maneras se queden aquí el viernes por la mañana con el fin de firmar el registro y cobrar las dietas sin trabajar, y espero que este Parlamento tenga el valor de cambiar las reglas existentes.
(Aplausos)

El Presidente
Señoría, le ruego que no vuelva a iniciar el debate y me trate con consideración, ya que yo mismo soy una especie en vías de desaparición en mi calidad de presidente de sesión del viernes por la mañana en Estrasburgo.

Zimmerling
Señor Presidente, quisiera volver a hacer referencia al fax que el Sr. diputado van Hulten ha puesto a nuestra disposición antes de la votación y que hace mención al asunto de si debemos seguir reuniéndonos los viernes. No sólo se trata de la asistencia a las sesiones plenarias sino también de que aquí también hay que cumplir con otras tareas. Ahora vamos a tener que realizar éstas en casa. Sin embargo para el trabajo en casa no se prevé ningún dinero. Sin embargo, dado que éste queda asegurado en el escrito de nuestro colega el Sr. van Hulten, el año próximo le reclamaré al Sr. van Hulten el dinero de las sesiones que falte.

Insto a todos los colegas a que procedan de igual forma. ¡Y que el Sr. van Hulten empiece a ahorrar!
(Aplausos)

Mombaur
Señor Presidente, la Asamblea, con toda su sabiduría, ha adoptado una decisión sobre los viernes. Quisiera sugerir que los gremios competentes garanticen que, a pesar de todo, el servicio de conductores continúe funcionando cuando no hay reuniones en viernes, ya que habrá muchos diputados que, en cualquier caso, quieran aprovechar al máximo el jueves, y los viernes tengan que acceder a sus medios de transporte de algún modo.

El Presidente
Tomamos nota de su sugerencia.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Berger
Señor Presidente, quisiera indicar una contradicción entre el Acta y las listas de los votos nominales. Ayer acaeció la votación sobre la resolución relativa a la Cumbre de Feira, y muchos colegas recordarán que, ante las risas de muchos, los diputados del partido de Haider votaron a favor de dos enmiendas muy críticas con Austria y, poco después, pidieron la palabra para decir que se habían equivocado y que deseaban se registrasen sus votos como votos en contra. Esta corrección, es decir, que habían votado en contra se ha reproducido correctamente en el Acta, sin embargo es evidente que debido a la intervención del cuartel general de su partido estos diputados no aparecen en la votación nominal correspondiente a la votación de la enmienda 4. Solicito, por tanto, que se corrijan las listas con las votaciones de tal modo que coincidan con los precedentes, tal y como los hemos conocido aquí. Por lo demás el Acta es absolutamente correcto. También habría que aclarar cuántas justificaciones a las justificaciones podemos nosotros, en tanto diputados, presentar.

El Presidente
Tomamos nota de su declaración, Señora Berger.

Van Orden
Señor Presidente, durante el debate sobre la política de seguridad y defensa común se realizó una votación nominal acerca de la enmienda nº 36. Sin embargo, el acta de ayer hace referencia a un apartado equivocado y, por tanto, el voto no refleja lo que realmente sucedió en esta Cámara. No he tenido oportunidad de mirar con detenimiento esta lista de votación, pero ya he detectado ese error. Quisiera atraer su atención al respecto.

El Presidente
Le agradezco que haya llamado nuestra atención sobre ese punto. Vamos a verificarlo y, en caso necesario, rectificarlo en consecuencia.
(El Acta queda aprobada)

VOTACIONES
- Propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) 974/98 relativo a la introducción del euro (COM(2000) 346 - C5-0291/2000 - 2000/0137(CNS)) (Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios)

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión) - Propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) 1103/97 que fija determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro (COM(2000) 346 - C5-0292/2000 - 2000/0134(CNS)) (Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)  
Informe (A5-0137/2000) del Sr. Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) nº 3508/1992 por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (COM(1999) 517 - C5-0317/1999 - 1999/0207(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0140/2000) del Sr. Ripoll y Martínez de Bedoya, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, relativo al Informe anual de 1998 de la Comisión sobre el Fondo de Cohesión (COM(1999) 483 - C5-0326/1999 - 1999/2212(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0566/2000) sobre las medidas de apoyo a los frutos de cáscara y las algarrobas
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO- Informe Ripoll y Martínez de Bedoya (A5-0140/2000)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, nunca se ha solicitado con más razón una explicación de voto, dado que por error he votado en contra del informe Ripoll y Martínez de Bedoya en vez de hacerlo a favor. Por lo tanto, aprovecho el tiempo de que dispongo para señalarlo.
Evidentemente he votado a favor de este informe. ¿Acaso se puede estar en desacuerdo con la utilización de los Fondos de cohesión para España, Portugal, Grecia e Irlanda? Sin embargo, quiero llamar la atención del Pleno sobre el hecho de que sería conveniente facilitar estas ayudas hasta la consecución del 100% de la media del producto interior bruto, de lo contrario, me imagino que, conforme se vaya alcanzando el 100%, los ministros de Hacienda de cada uno de estos Estados, dirán "¡Paremos, si no perdemos las ayudas de la Unión Europea!"
Informe Casaca (A5-0137/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra del informe Casaca no por no estar a favor de que se lleven a cabo controles de cómo se gasta el dinero de la Unión Europea, sino porque considero que ha llegado el momento de empezar a cambiar el régimen de ayudas a la agricultura. Todos nosotros hemos visto que existen demasiadas vías de agua, demasiadas pérdidas en el buque agrícola de la Unión Europea. Creo que si queremos ayudar a los productos agrícolas, a los agricultores en su actividad, debemos cambiar el sistema totalmente.
Sugiero que en lugar de conceder a los agricultores ayudas financieras se les rebajen los costes fiscales y los costes de protección social y de pensiones relacionados con su actividad, costes que sean asumidos por los Estados y, en segundo lugar, por la Unión Europea.

Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías (OEDT)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
Informe (A5-0147/2000) del Sr. Sousa Pinto, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo que completa el Reglamento (CEE) 302/93 por el que se crea un crea un Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías (OEDT) (COM(1999) 430 - C5-0304/1999 - 1999/0187(CNS))
Informe (A5-0157/2000) del Sr. Turco, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores, s obre la propuesta de decisión del Consejo sobre la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Reino de Noruega relativo a la participación de Noruega en las actividades del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (COM(1999) 496 - C5-0054/2000 - 1999/0203(CNS)).

Sousa Pinto
Señor Presidente, Señorías, el Reglamento n? 302/93, cuya modificación es objeto de este informe, instituye y regula el funcionamiento del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. Desde 1993 esa agencia ha contribuido decisivamente a un mejor conocimiento del fenómeno de la droga, en sus más diversos aspectos, en el espacio de la Unión Europea.
Con la aproximación de la ampliación de la Unión, la Comisión consideró -y acertadamente- que correspondía al Observatorio un papel en los países candidatos en el marco de una estrategia de preadhesión. Así, se trata de preparar la integración de esos países en las actividades del Observatorio, en particular creando condiciones para el establecimiento de las relaciones estructurales con la red REITOX, que centraliza y trata estadísticamente los datos facilitados por los Estados miembros a ese respecto.
En concreto, se pretende confiar directamente al Observatorio la ejecución de los proyectos financiados por el programa PHARE en la esfera de los sistemas de información sobre la droga. Hay que reconocer que el contenido de este informe, que pretende expresar la opinión del Parlamento Europeo, supera el alcance de la propuestas de la Comisión. La verdad es que, desde 1993, fecha de la creación del Observatorio, nunca ha habido ocasión de revisar su reglamento en función de una evaluación de su utilización de los instrumentos de que dispone y de la misión que se le ha atribuido. Tampoco ha habido nunca ocasión de introducir posibles ajustes. Entretanto, han surgido nuevos datos gracias a su experiencia de funcionamiento o al llamado "informe de evaluación independiente" divulgado en marzo de este año o también a la propia evolución de la Unión y de su acervo y de los imperativos que afronta.
El informe ahora presentado parte del principio de que el Parlamento no puede pasar por alto esas realidades en la única ocasión que se le brinda para adoptar una posición. Así, si, por un lado, las enmiendas al reglamento propuestas por este informe superan la estricta medida de las enmiendas indispensables para la adaptación del Observatorio a las exigencias de la ampliación, esas propuestas parecen, por otro, absolutamente indispensables para que el Observatorio cumpla con su misión de forma satisfactoria, incluso en el marco actual de la Unión.
Con ese fin, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores considera indispensable que se reconozca al Observatorio una función de evaluación de la acción de los Estados, así como de la Unión, en su planteamiento del fenómeno de la droga y las toxicomanías. No se trata de conferir a una agencia especializada facultades de evaluación política incompatibles con su naturaleza. Se trata -eso sí- de garantizar mejores y más idóneos instrumentos para la decisión política. Decisión política adoptada en otra sede y por quien tiene atribuciones para ello. Se trata también de facilitar a las opiniones públicas información rigurosa y objetiva que sirva para el esclarecimiento general en una esfera socialmente tan delicada. En realidad, el Observatorio no debe funcionar como un mero buzón postal al que los Estados envían datos descriptivos de su realidad nacional, no siempre en las mejores condiciones ni en el plazo debido.
A los Estados compete prestar oportunamente la colaboración debida al Observatorio. A éste competerá reunir la información y darle el adecuado tratamiento estadístico gracias a la comparabilidad de los datos, pero también le compete hacer el análisis de los datos obtenidos a partir de la experiencia y la aptitud técnica de sus expertos. De esa forma, la experiencia de los diferentes Estados en la lucha contra la droga podrá ser mutuamente ventajosa y los políticos competentes dispondrán de un valioso instrumento de apoyo técnico de sus decisiones. En nuestra opinión, esa agencia europea no puede, en una palabra, permanecer infrautilizada. La complejidad de las cuestiones relacionadas con la droga y las toxicomanías reclaman, más que nunca, la valorización del Observatorio Europeo de la Droga y de su competente voz.

Turco
. (IT) Señor Presidente, el artículo 13 que instituye el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías contempla la posibilidad de que los terceros países que comparten los intereses de la Comunidad y de sus Estados miembros participen en los trabajos de dicho Observatorio. A raíz de la solicitud de participación presentada por Noruega, la Comisión ha sometido al Parlamento Europeo un proyecto de acuerdo entre el Observatorio y Noruega que autoriza a dicho país a participar en la red REITOX y a estar representado en el Consejo de Administración del Observatorio, así como en su Comité científico.
A este propósito, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos ha aprobado por unanimidad 8 enmiendas que expresan una opinión favorable pero condicionada: una opinión, la nuestra, que se vio condicionada sobre todo por el informe de evaluación del Observatorio, solicitado por la propia comisión a una sociedad de asesoría externa independiente.
De esta evaluación externa aflora que en el Observatorio hay una escasa coordinación y una escasa comunicación entre los distintos departamentos, así como una excesiva centralización de las decisiones; que la red REITOX no es una verdadera red; que los puntos focales nacionales están infrautilizados mientras que, en cambio, podrían contribuir mucho más al trabajo del Observatorio; que el papel del Comité científico sigue siendo poco claro y su trabajo no resulta central en el programa; que el Consejo de Administración no es eficaz a la hora de alcanzar sus objetivos, que la planificación de sus trabajos es casi inexistente y que sus reuniones no permiten debates estratégicos reales; que no existe una estrategia de difusión de las informaciones presentadas y, por lo tanto, sólo una pequeña parte de la información presentada por el Observatorio se publica y difunde; que, en lo concerniente a la planificación del trabajo, la coordinación de la gestión que corresponde al director y a los jefes de departamento es inadecuada; que los procedimientos administrativos son onerosos e inapropiados para una organización tan pequeña, con problemas evidentes a nivel de administración, gestión, planificación, evaluación, desarrollo, capacidades de contratación y formación; que el presupuesto actual debería replantearse a fin de conocer los costes reales de las actividades; que una parte demasiado importante del personal y de los fondos se dedica al funcionamiento estrictamente administrativo del Observatorio.
Éstas son las evaluaciones efectuadas por una sociedad de asesoría externa e independiente a la que la Comisión Europea encargó el trabajo y respecto a las que hoy nosotros deberíamos tomar la decisión de si Noruega puede o no puede participar en los trabajos que son del todo incongruentes respecto a lo que es el mandato y las capacidades reales de actuación. Dicho esto, nuestra comisión ha considerado por unanimidad que el proyecto de acuerdo entre Noruega y el Observatorio constituye una ocasión conjuntamente con la propuesta de reglamento del Consejo sobre la adaptación del reglamento del Observatorio a la perspectiva de la participación de los países candidatos a la adhesión a sus trabajos, de afirmar la necesidad de proceder a una revisión en profundidad del Reglamento del Observatorio con el fin de garantizar la eficacia y fiabilidad del mismo.
Espero una respuesta concreta de la Comisión acerca de las enmiendas adoptadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar a los dos ponentes por las contribuciones hechas y que representan un paso más en esta lucha nuestra contra el flagelo que es el problema de la droga. Para nosotros, la droga es, sin duda alguna, un mal contra el que se debe luchar, ya sea mediante la represión de su tráfico o en pro de un esfuerzo eficaz de prevención, tratamiento y reinserción.
Como se pone de relieve en el informe en el que se hizo recientemente la evaluación del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, éste ha hecho una enorme contribución a la política europea sobre las drogas teniendo en cuenta que ha venido a colmar las lagunas que existían en el nivel de la información y del conocimiento. El mismo informe concluyó que el Observatorio llevó a cabo un número impresionante de actividades desde su inicio y que éstas han constituido un valor añadido para la lucha europea contra la droga.
La simple existencia de esta Agencia ha contribuido a que los asuntos relacionados con el problema de las drogas permaneciese en el programa político y ha dado a la Unión Europea y a sus Estados miembros un mayor relieve público y crédito en el debate internacional sobre la droga. El trabajo llevado a cabo en el ámbito de las drogas sintéticas se ha distinguido por su eficacia y oportunidad. Hoy el consumo de estupefacientes no se limita a los viejos productos, sino que vemos con preocupación el surgimiento de nuevos mercados de productos sintéticos, de fabricación más fácil y más barata, que producen mayores beneficios a quienes se alimentan del tráfico y más consecuencias negativas para la salud de quienes los consumen.
El Observatorio ejerce su actividad en la esfera de la información en los términos previstos en su reglamento. Esa información producida va destinada a ayudar a la Comunidad y a los Estados miembros para que tengan una visión general de la situación por lo que se refiere a la problemática de la droga, para que, en sus sectores de competencias respectivos, puedan adoptar medidas o iniciar acciones al respecto. Hemos de subrayar también el papel esencial que desempeña el Observatorio como instrumento de apoyo al proceso de adopción de decisiones.
Pero en el mismo informe se señalaron problemas de funcionamiento y retrasos en la constitución de algunas de las estructuras esenciales para la actividad del Observatorio. Así, comprendemos, en nombre de la eficacia de este instrumento, que se defienda su valorización y perfeccionamiento, en vez de colaborar en la dispersión de actividades que puede menoscabar la consecución de sus objetivos fundamentales. Por esa razón, el PPE, si bien concuerda con lo esencial de los dos informes que hoy examinamos y que vamos a aprobar, no dejará de expresar en la votación especializada su desacuerdo con propuestas que, a nuestro entender, no van a contribuir a la consecución de los objetivos a que me he referido. La ampliación de la Unión Europea a nuevos países es un imperativo de la Unión, que dará entrada en nuestra Unión a Estados con tradiciones políticas muy diversas y en muchos casos constituciones y estructuras jóvenes y poco consolidadas. También para esos Estados y para cuantos de ellos luchan por poner fin a ese flagelo de la droga resulta imprescindible la acción del Observatorio.
La estrategia de preadhesión a la Unión incluye la posibilidad de que los países candidatos pasen a ser miembros de ciertas agencias -como en el caso del Observatorio- aún antes de ser miembros efectivos de la Unión Europea. Aplaudimos la entrada de Noruega en el Observatorio, por su expresa voluntad, teniendo en cuenta principalmente las relaciones culturales, comerciales y sociales muy estrechas que históricamente vinculan a la Unión Europea y a Noruega.

Ghilardotti
Señor Presidente, el informe del Sr. Turco que recomienda que se acepte la propuesta de acuerdo entre la Unión Europea y el Reino de Noruega con vistas a la participación de éste en los trabajos del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías fue largamente debatida y por último aprobada por unanimidad por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos. Las enmiendas que, de acuerdo con el ponente, ha presentado la comisión y que figuran en la propuesta legislativa, tienden a aprovechar la ocasión de este acuerdo con Noruega para dar un nuevo impulso al trabajo del Observatorio. La comisión ha tenido en cuenta muy especialmente el informe del Observatorio sobre el trabajo de 1999 y sobre las dificultades encontradas en el mismo, así como los resultados aflorados de la Conferencia interinstitucional sobre la droga, celebrada en Bruselas al final del pasado mes de febrero. En estas distintas sedes se ha puesto de manifiesto que ciertos límites de la actividad desarrollada hasta ahora por el Observatorio que se reflejan negativamente en la actividad de la Unión en este terreno, dependen de la heterogeneidad de los datos recogidos en los distintos puntos focales nacionales con los que el Observatorio está conectado, de tal manera que es difícil recabar de tales datos informaciones útiles de cara a acciones de prevención, de reducción del daño y de lucha contra el tráfico ilegal.
Las distintas enmiendas, incluso las referentes al Consejo de Administración del Observatorio, están orientadas a conseguir que este último se dote de sistemas de recogida de datos realmente capaces de interpretarlos a la vista de criterios unitarios que permitan dar indicaciones útiles sobre la eficacia de las distintas políticas nacionales en materia de droga. En efecto, a muchos miembros de la Comisión de Libertades les ha parecido que tanto los informes anuales del Observatorio como los que presenta y aprueba el mismo Parlamento no tienen demasiado en cuenta el análisis de los resultados conseguidos en los distintos países y con distintas políticas en la lucha contra la difusión de la droga. Es necesario que la Unión pueda decidir sus políticas y sus recomendaciones a los Gobiernos de los Estados miembros a través de una evaluación no superficial, muy a menudo exclusivamente moralista, de las distintas estrategias puestas en marcha en los distintos países, sobre todo en lo que se refiere a la prevención, la reducción del daño, la seguridad de los consumidores ante la constante aparición de nuevas drogas sintéticas.
Creemos que el acuerdo sobre la participación de Noruega en los trabajos del Observatorio que esperamos que sea el preludio de otras iniciativas de ampliación constituye una importante ocasión para relanzar la actividad de este instrumento técnico-científico que debe convertirse en una referencia cada vez más significativa para la consolidación de una política europea de lucha contra el tráfico ilegal y la difusión de drogas nocivas para la salud de los ciudadanos de nuestros Estados.

Beysen
Señor Presidente, después de haber celebrado a principios de semana un emotivo debate sobre el tabaco ahora ha llegado el momento de adoptar las medidas necesarias para lograr una ejecución más adecuada de la política antidroga en la Unión. La lucha contra la droga ha de recibir un trato absolutamente prioritario. La semana pasada me vi confrontado con el hecho de que en mi entorno directo uno de cada tres jóvenes controlados durante el fin de semana toma drogas. ¡Me dejó atónito!
Por tanto, es imprescindible que los responsables, independientemente del nivel de actuación, estén más atentos. El papel de la Unión Europea en todo esto consiste principalmente en llevar a cabo una armonización. A este fin deben desarrollarse sin más tardanza nuevas iniciativas. Iniciativas que se caractericen por un alto grado de dinamismo. No podemos contentarnos con medidas que sólo existan en papel. Con respecto al presente documento me resulta difícil aceptar que la Comisión sólo tenga que presentar cada tres años un informe sobre los logros del Observatorio así como sobre una eventual adaptación o ampliación de sus tareas. En mi opinión, se trata de un período demasiado largo. Es importante que se puedan introducir reajustes continuamente. Si queremos conseguir algo, hemos de dejar menos margen.
La política en materia de drogas sólo puede surtir efecto si se confiere un papel esencial al Observatorio de la Droga y las Toxicomanías. De hecho, no basta con que el Observatorio sea un mero banco de datos, de ahí que me sume con mucho gusto a las palabras del ponente cuando sostiene que los legisladores comunitarios no pueden bajo ningún concepto restringir el cometido del Observatorio hasta el punto de convertirlo en un banco de datos desprovisto de toda dimensión crítica.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, Señorías, en un momento en el que expresiones tales como "aproximar la Unión Europea a los ciudadanos" o "buena administración" está en boca de todo el mundo, el examen del funcionamiento y la producción científica del Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías es desconcertante, visto hasta qué grado los resultados se aproximan a la nulidad. A semejanza de esos múltiples observatorios creados para mejor ocultar nuestras divergencias, este Observatorio, en cinco años de existencia, no ha producido nada que justifique los millones de euros que se le atribuyen cada año. Cuando se comparan los importes que se le asignan con los medios que disponen los organismos nacionales, cabría esperar estudios exhaustivos que permitan, como lo especifica la definición de su misión en el artículo 2, proporcionar informaciones objetivas, fiables y comparables en el ámbito de las drogas y las toxicomanías.
El Observatorio debería ser capaz de elaborar incluso definiciones e indicadores uniformes con miras a llevar a cabo una evaluación de las diferentes políticas de lucha contra la droga aplicadas en los Estados tanto en el plano sanitario y socioeconómico como en el del orden público. Por ejemplo, ¿cuándo se sabrá por fin cuáles han sido las consecuencias de la política prohibicionista de Francia o del reglamentarismo de los Países Bajos?
La evaluación independiente de las actividades del Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías, cuyas conclusiones fueron publicadas en marzo de 2000, es muy explícita en lo relativo al grave disfuncionamiento del Consejo de Administración y de la red REITOX cuyo cometido es recoger información sobre las drogas y las toxicomanías.
Los informes que examinamos hoy tienen por objeto ampliar el Observatorio a Noruega y a los trece países candidatos. Sólo puede estarse de acuerdo sobre ese punto, sin embargo, ¿no sería mejora reformar antes este organismo con miras a que por fin sirva para algo? Acoger nuevos miembros, sin duda alguna, pero, ¿con qué perspectivas? ¿Reproducir a una escala todavía mayor el fracaso de estos últimos años? ¿Aumentar el volumen de los hermosos informes anuales que carecen de toda utilidad? Ya es hora de que la Unión Europea caiga en la cuenta de que, lejos de los espléndidos locales del Observatorio en Lisboa, miles de personas afrontan directamente las dificultades sanitarias y sociales que engendra la dependencia a las drogas. No se le pide resolver esos problemas: se le pide simplemente descifrarlos.
Se han desplegado en Europa centenares de iniciativas de diversa índole tanto en el ámbito de las instituciones como de las asociaciones, ya sea con una perspectiva represiva o, por el contrario, de reducción de los riesgos. ¿Qué espera el Observatorio para evaluar estos intentos? ¿Cómo es posible que los Estados miembros se muestren tan reticentes a cooperar en esta evaluación? ¿Debe deducirse de esta actitud el temor a resultados poco gloriosos desde el punto de vista político?
Por tanto, me hago eco del ponente cuando defiende una reforma real del Observatorio de la droga y las toxicomanías, tanto en lo relativo a su funcionamiento como a la ampliación de sus competencias. Este es, por lo demás, un requisito previo necesario para acoger a nuevos miembros.

González Álvarez
Señor Presidente, como dijeron otros compañeros, los ponentes aprovechan esta modificación del reglamento para facilitar la participación del Reino de Noruega en el Observatorio, recordar en cada una de las enmiendas los planes de actuación de las resoluciones del Parlamento y la evaluación anual del Observatorio, así como intentar que se reactive el trabajo del Observatorio, que se modifique la pauta de actuación de su Consejo de Administración y, también -y hay que recordarlo- que los Estados miembros colaboren como es debido con el Observatorio.
Creo que la responsabilidad es de todos: del Observatorio, de nuestras propias instituciones y también de los Estados miembros. La única manera de mejorar el trabajo del Observatorio es que los datos que ofrecen los Estados miembros y las pautas del propio Observatorio sean cada vez más rigurosos y fiables. Si no, será imposible poner coto a un mal que afecta sobre todo a los jóvenes en Europa.
Creo también que, si no se aprovecha esta ocasión de reforma del reglamento para reactivar el trabajo del Observatorio, encontraremos enormes dificultades cuando queramos asociar a los países de la ampliación a este trabajo. Me parece que es una de las cuestiones fundamentales en el próximo futuro. Por eso, nosotros estamos completamente de acuerdo con el ponente y creo que éste es un informe que se va a aprobar por unanimidad. Es necesario que cada una de las instituciones tomemos en nuestras manos las responsabilidades que nos corresponden, también que exijamos a los Estados miembros que trabajen de forma conjunta para hacer una labor efectiva, clara, con recogida de datos fiables y, además, con propuestas concretas de actuación en un campo que afecta sobre todo a nuestros jóvenes y que es necesario afrontar con más rigor y con más entusiasmo.

Cappato
Señor Presidente, estamos examinando dos propuestas de modificación parcial de los procedimientos y de los sistemas de trabajo del Observatorio de las Drogas de Lisboa, en particular dos propuestas relativas a las relaciones con los países candidatos y Noruega. Por lo tanto, se trata de una ocasión - de por sí los elementos en juego con estas propuestas no son revolucionarios para este Observatorio - para celebrar un debate sobre el papel y la utilidad del Observatorio desde el punto de vista de la labor que debería ser la nuestra, es decir, la de dar indicaciones políticas y evaluaciones, así como para tomar decisiones e iniciativas en materia de drogas, a pesar de que respecto a este punto los poderes de la Unión Europea son muy limitados.
Me parece que no podemos sino abrir este tipo de debate sobre la base de la evaluación efectuada por un órgano independiente. Muchos de los oradores que han intervenido, en especial el ponente Sr. Turco, han subrayado que desde muchos puntos de vista - de la estrategia, de la operatividad, de la escasa capacidad de integrar el trabajo científico - este Observatorio ofrece a quien se encarga de tomar decisiones políticas una aportación absolutamente insuficiente.
En este punto, sin embargo, me parece necesario que la Comisión asuma la responsabilidad de presentar cuanto antes a este Parlamento una propuesta de reforma, porque no podemos constatar cada año no digo la inutilidad, sino la escasa utilidad de este Observatorio de cara a las decisiones políticas y luego, cada año, año tras año, olvidar el discurso y aplazarlo al año siguiente. La Comisión debe presentar a este Parlamento una propuesta de reforma de los procedimientos que nos dicen que son burocráticos, engorrosos y, ante todo, que no saben evidenciar la función científica de este Observatorio.
Otro punto importante. Cada año el Observatorio y la Comisión nos dicen que existe un problema de armonización de los datos, que los criterios de recogida de datos son diferentes. Se trata de un problema con el que hay que enfrentarse políticamente. La Comisión, en este punto, debe hacer una propuesta sobre cómo se puede armonizar la recogida de datos, de lo contrario, todo será inútil. De por sí el Observatorio no tiene esta facultad, pero debe dar a la Comisión las indicaciones para armonizar los datos y ésta debe presentar una propuesta -no sé si de directiva- una propuesta legislativa al respecto porque éste es un problema político.
Al principio de los años noventa, en Italia se produjo un gran escándalo porque se hicieron públicos unos criterios del ministerio del Interior y del ministerio de Sanidad que ocultaban los verdaderos datos de las muertes por sobredosis: está claro que para los políticos y para el Gobierno es más cómodo decir que un joven ha muerto en la calle a consecuencia de un infarto que reconocer que ha fallecido por sobredosis y, por lo tanto, como consecuencia de las políticas aplicadas. Tenemos un documento oficial de la Dirección General XIV sobre el consumo de alcohol que nos dice que en Suecia las autoridades hablan de 2000 muertos al año por abuso de alcohol, cuando en realidad cada año los muertos son 6000-7000, pero esas cifras sirven para ocultar el fracaso de una política.
Por eso el problema de los datos es un problema político que debe tratarse políticamente con unas propuestas de la Comisión sobre las cuales este Parlamento pueda ser llamado a tomar una decisión.

Blokland
Señor Presidente, tenemos delante de nosotros una sencilla propuesta de modificación de la Comisión Europea. Con ella se capacita al Observatorio para prestar asistencia a los países candidatos de la Europa Central y Oriental con vistas al desarrollo de sistemas de información sobre la droga. En el informe SOUSA PINTO se propone introducir una serie de enmiendas relativas al funcionamiento del Consejo de Administración y al sistema REITOX con motivo del reciente informe de evaluación del OEDT. Aun cuando dichas enmiendas rebasan claramente los límites del objeto del informe y cabe la pregunta de si este tipo de prácticas redunda en beneficio de las relaciones con la Comisión y el Consejo debo admitir que en este caso concreto siento cierta simpatía por la apuesta del ponente. No se puede dejar escapar semejante oportunidad. Desafortunadamente, en algunos puntos sus enmiendas van demasiado lejos.
Me resulta difícil aceptar que Turquía sea añadida a la lista de países candidatos con derecho a recibir asistencia por parte del OEDT. Como Turquía al fin y al cabo se ha convertido en miembro candidato de la Unión puede sostenerse que es razonable ofrecerle esta posibilidad. Pero precisamente porque Turquía sufre problemas muy específicos de carácter político en el ámbito de la droga y porque la candidatura de ese país no deja de ser muy reciente el OEDT no lo tendrá nada fácil.
Por último, me opongo a que la evaluación de los datos se transfiera explícitamente al OEDT. Según el informe, de no proceder a esta transferencia, el Observatorio quedaría reducido a un mero banco de datos desprovisto de toda dimensión crítica. Sin embargo, la evaluación de datos acaba convirtiéndose a menudo en una toma de posición política y ése precisamente no es el cometido ni la finalidad del OEDT. Al contrario, son los órganos políticos competentes los que han de tomar postura sobre la base de los datos objetivos del Observatorio con el fin de desarrollar una política adecuada.
Además, habida cuenta de los problemas puestos de manifiesto en el informe de evaluación del OEDT y la ampliación de los cometidos del mismo a través del presente reglamento ya podemos estar muy contentos con tal de que logremos elaborar un banco de datos que funcione bien.

Banotti
Señor Presidente, como uno de los diputados más antiguos de la Asamblea, mi memoria alcanza precisamente al primer comité de investigación sobre las drogas en la Comunidad, al que tuve el honor de pertenecer. También tengo recuerdos de otras instituciones de la Comunidad. Hemos ido instaurando con fortuna a lo largo de los años varias instituciones semieuropeas en diferentes Estados miembros. Algunas han madurado y crecido y se han hecho bastante eficaces. Pero, las que no, se vuelven fláccidas, decadentes y totalmente inútiles -otra caro organismo gubernamental cuasi autónomo, que de hecho no obtiene grandes resultados.
Es apropiado que estemos asesorando ahora al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. En el Parlamento todos tendemos con demasiada frecuencia, me temo, cuando no podemos hacer nada más concreto, a crear una nueva institución. Esto nos hace sentir bien, pero de hecho no cambia nada. Así que es apropiado que estemos mirando el trabajo de este observatorio de Lisboa en estos momentos. No debemos acabar con él mientras no estemos seguros de que no está siendo eficaz. Pero hemos de aceptar que ninguno de nuestros países va a presentar un enfoque armonizado para hacer frente a la tragedia de la creciente adicción a las drogas, así como los asesinatos, las muertes y todo aquello que rodea a este espantoso comercio.
Aprovecho la ocasión para decir a mis estimados colegas de todos los partidos de los Países Bajos que sus políticas han tendido a convertirse en una especie de tarro de miel para el elemento delictivo de muchos de los países candidatos a la adhesión. Sólo en el último mes, cinco jóvenes traficantes irlandeses -y admito que lo que hacían no estaba bien- se trasladaron a los Países Bajos porque les resultaba más cómodo estar allí. Todos han sido horriblemente asesinados por personas procedentes de alguno de los países que están en proceso de adhesión a la Comunidad. Por ello es importante que los incluyamos en el trabajo de este observatorio. Es muy importante que miremos muy seriamente las políticas internas de Turquía, un estado candidato a la adhesión, con respecto al suministro de drogas y las actividades delictivas que lo rodean. El observatorio de Lisboa no puede trabajar eficazmente sin mantener unas relaciones muy estrechas con la agencia de Europol de La Haya.
Quisiera dar las gracias a ambos ponentes. Han realizado un trabajo bueno y serio. Han formulado preguntas muy serias. Se planteó que tres años es un tiempo excesivo entre evaluaciones. Yo quisiera que tuviéramos otro debate como éste el año que viene para valorar realmente el grado de eficacia del observatorio y la eficacia con la que está empleando su muy considerable presupuesto para este trabajo.

Evans, Robert J
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Turco y a mi colega el Sr. Sousa Pinto por sus importantes informes que muestran el trabajo esencial que están realizando las agencias por medio de sus investigaciones sobre cómo funcionan realmente las drogas, sus efectos y su repercusión en la sociedad; y que describen qué tipo de ayuda y qué tipo de mejoras pueden aportarse. Esto es especialmente importante y relevante cuando tratamos el tema de la ampliación en su conjunto.
Un orador anterior habló con gran elocuencia sobre el mal de las drogas, y el Sr. Beysen se refirió a la votación sobre el tabaco realizada hace un par de días. Hay en este tema un componente de hipocresía, porque la mitad de la Asamblea votó en contra de la adopción de medidas más duras en cuanto a la publicidad del tabaco y -elijo mis palabras cuidadosamente- hay muchos diputados de la Asamblea que, en diferentes grados, son consumidores habituales de alcohol, que es una droga muy potente. No soy abstemio, ni tampoco deseo ser moralista acerca de esto, pero debemos ser realistas sobre la situación que existe hoy en día en Europa. Éste debe ser nuestro punto de partida.
También debemos ser realistas sobre lo que queremos del Observatorio. Discrepo de la Sra. Boumediene-Thiery y del Sr. Cappato en algunos de sus comentarios sobre el centro y su funcionamiento actual. Para que el trabajo del Observatorio de Lisboa sea eficaz, los Estados miembros deben cooperar plenamente. Como acaba de decir la Sra. Banotti, se debe vincular a las agencias. El Observatorio de Lisboa tiene que contar con información fiable y precisa y poder hacer un seguimiento y vincular a todas las diversas agencias de tantos países como sea posible.
El Sr. Blokland dijo que no debiéramos incluir a Turquía. Mirando todo el tema de las drogas y los problemas relativos a la ampliación de la Unión Europea, Turquía es parte intrínseca de las rutas de suministro de las drogas que llegan a Europa. Sé que las autoridades turcas están estudiando formas de mejorar la situación, y lo mismo están haciendo los países candidatos y los que quisieran ser países candidatos. Quieren solucionar este problema. En muchos casos no tienen establecidas las estructuras civiles ni otras organizaciones necesarias para hacer cumplir debidamente algunas de las normativas que quisiéramos y parte del seguimiento que debiera efectuarse.
De modo que no podemos excluir a un país porque no nos guste demasiado: tenemos que abrir nuestras puertas a tantos países como podamos e impulsar el trabajo que se está haciendo. Por supuesto, lo que se está haciendo no es suficiente. Es necesario avanzar más. Pero si simplemente nos quedamos sentados y decimos que todo está bien o tan sólo decimos "no" a las drogas y que la gente no debe usarlas, no estamos aceptando la situación tal como es; no estamos dando las herramientas a las personas que desean mejorar la situación.
Espero que haya otro debate, como ha dicho la Sra. Banotti -quizás dentro de un año- cuando realmente podamos empezar a precisar algunos de los avances que se están realizando.
Mis felicitaciones para los Sres. Sousa Pinto y Turco.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, distinguido señor ponente, Señorías, las propuestas del PE para reformar el Observatorio de la droga se dirigen a modificar esencialmente la misión del original Observatorio. De este modo se va a abandonar el consenso existente hasta este momento. El observatorio debe ser transformado de una pura institución de recopilación de datos en una institución de lucha contra la droga. No puede ser correcto introducir la vía sueca por la puerta de atrás ya que esto significaría perseguir la meta, a escala europea, de una sociedad libre de drogas. Sin embargo esta sociedad libre de drogas jamás existirá. ¿O también ha de prohibirse el consumo de cigarrillos y alcohol?
A pesar de la aplicación reforzada de esta política restrictiva el número de muertes causadas por la droga no ha disminuido. El último año sólo en Alemania ascendieron a 1.800. La abstinencia como política para la droga no ha conducido a una menor dependencia ni a una menor criminalidad como tampoco a una menor prostitución ni a una reducción del llamado crimen organizado. Por tanto la política europea para la droga debe fundamentarse en nuevo principio. Este principio es el de la minimización de daños. La minimización de daños es pragmática y se orienta hacia la realidad, mientras que la abstinencia constituye un programa moral que no funciona.
Pero, en lugar de buscar soluciones, el mandato del originalmente neutral centro de recopilación de información debe ser aun ahora ampliado a la persecución penal. Al mismo tiempo, el tema de la prevención sólo parece jugar en la Comisión un pequeño papel como cuestión menor de salud. Además, la Comisión se lo pone difícil a las ONG que luchan contra la droga. Por ejemplo, las actividades de prevención se ven obstaculizadas por el hecho de que la Comisión no proporciona sino con meses de retraso los dineros aprobados.
¿El objetivo de la política europea contra la droga es reforzar la persecución penal y desmontar la prevención? En mi opinión este es el camino equivocado. Por ello voto en contra de esta propuesta de integrar la persecución penal en el observatorio para la droga y de este modo desarrollarse. Confío en que todos aquellos colegas a quienes les interese una política de drogas orientada hacia la persona hagan lo mismo.

Theonas
(GUE/NGL). (EL) Señor Presidente, no hay límites geográficos, sociales o nacionales de restricción y de lucha contra la plaga de las drogas. Por consiguiente, ningún estudio sobre el fenómeno debe limitarse a los límites geográficos de los Estados miembros, ni tampoco incluir sólo a los países candidatos a la adhesión; sino que los datos en los que se base, deben referirse a cuantos más países sea posible para poder contribuir más eficazmente a prevenir y a luchar contra el problema.
Debemos analizar con profundidad las causas y la forma con la que, cada vez más jóvenes, y cada vez a una edad más temprana, se refugian en el mundo del escape y de las drogas. La recogida, la documentación y la evaluación de datos de más países contribuirán a realizar un estudio más integrado y a buscar soluciones básicas, sólo si dicha recogida e intercambio de información se hace de forma que garantice un terreno de recogida de datos lo más amplio posible, y datos que sean comparables.
Por ejemplo, hasta ahora en mi país, la parte principal de la información de la que disponemos se basa en los centros de tratamiento, y parece que no se ha recurrido a otros organismos que podrían contribuir a una configuración más completa y a una evaluación más integrada de la dimensión del problema. A los centros de tratamiento acuden los jóvenes que tienen posibilidad de acceder a ellos, ayudados por la familia, o por su entorno social más amplio. ¿Pero, qué es lo que ocurre con una gran parte que no tiene dicha posibilidad, como los migrantes económicos? De acuerdo con los datos del Centro Griego de Tratamiento de las Personas Dependientes, el 97% de las personas que se refugian en él, son ciudadanos griegos. Pero según los datos estadísticos de las cárceles, la mayoría de los presos que consumen drogas son migrantes económicos que, a causa de la lengua, o por falta de información y por exclusión social, no han pasado por ningún centro. Por tanto, en los datos de recogida y de evaluación del Centro de Tratamiento, esta categoría de dependientes es casi inexistente.
En mi opinión, cualquier dependiente debería tener la posibilidad de refugiarse en estos centros de desintoxicación, sin estar obligado a dar datos totalmente personales. Sabemos que el consumo de drogas lleva a la ilegalidad, no sólo porque el consumo, por si mismo, sea ilegal, sino también porque el coste elevado de estas substancias, que lo determinan los círculos económicos tremendos que las fomentan, conduce, con exactitud matemática a todos los consumidores, a la ilegalidad.

Lisi
Señor Presidente, como la inmensa mayoría de los colegas que me han precedido, no puedo más que observar que, en relación con estos dos informes, no podemos sino seguir dos líneas de reflexión. La primera es la de una valoración positiva que comparte la propuesta de la Comisión. En efecto, cuando se trata de temas relacionados, como en este caso, con las toxicomanías y el tráfico de drogas no existen límites y, por eso, plantearse objetivos que incluyan en las estrategias de represión o de prevención también a los países que actualmente no son miembros de la Unión pero que se encuentran en la etapa de preadhesión o a los países que participan en el programa PHARE o a Noruega es ciertamente una iniciativa aceptable y digna de apoyo, ya que nos ayuda a ampliar el radio de acción de nuestra estrategia frente y contra el fenómeno de la droga.
Por otra parte, tanto el ponente como sus Señorías han subrayado que en esta ocasión se debe realizar un debate sobre cómo funciona el Observatorio, qué resultados ha dado en estos años y, a este propósito, hasta la fecha no podemos considerarnos satisfechos. Y no sólo nosotros no podemos considerarnos satisfechos, sino que existe una evaluación independiente que se acaba de mencionar y que justamente señala todos los límites y los déficits de esta acción.
La colega anterior decía que con estas modificaciones pasamos de un Observatorio estadístico a un Observatorio para la lucha contra el fenómeno de la droga. Me gustaría que fuera así, pero no estoy tan convencido como ella; mejor dicho, temo que muchas de las propuestas y preocupaciones expresadas por los demás colegas van únicamente en la dirección de racionalizar los datos y de convertirlos en compatibles. He escuchado, no sin sorpresa, a la Sra. Ghilardotti hablar incluso de la seguridad de los consumidores. No quisiera que asimilásemos el Observatorio de las toxicomanías al Observatorio de la calidad y la seguridad de los alimentos. ¡Cuidado! Estamos hablando de un fenómeno gravísimo, deletéreo para el conjunto de nuestra sociedad y que destruye generaciones enteras y contra el que debemos luchar.
Por eso, están bien los esfuerzos para convertir en compatibles los datos entre países y está bien que se reclame la efectiva difusión de dichos datos; sin embargo, si pensamos que podemos alcanzar estos objetivos, incluso de información, prescindiendo de la aportación que las personas, las organizaciones no gubernamentales, las asociaciones de voluntariado y los centros de rehabilitación de toxicómanos ofrecen en los respectivos países, en contacto directo con estos fenómenos y con estas personas, creo que llevaremos a cabo una acción veleidosa. Es preciso implicarles y entonces quizás el papel de este Observatorio podrá llegar a ser -y deberemos sopesarlo- un papel realmente eficaz y productivo en la lucha contra este fenómeno.

Malliori
Señor Presidente, desgraciadamente el problema de las drogas va a tener ocupada a la comunidad internacional todavía muchos años. La fundación, hace siete años, del Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías es un medio importante para la recogida de información comparable por parte de los Estados miembros. Con él, se consigue el seguimiento de este grave fenómeno y se determinan los ejes de la política multidimensional a nivel mundial y europeo.
Este objetivo exige, entre otras cosas, dos condiciones principales: Para empezar, la evaluación fidedigna de las medidas tomadas y, basándonos en la efectividad, su aplicación no sólo en los Estados miembros, sino también en los países candidatos a la adhesión, en el resto de los países de Europa central y oriental y en todos los países terceros que cuenten con el margen legal apropiado por medio de los acuerdos relativos. Permítanme decirles que la lucha contra las drogas quizá sea el único caso donde se deba imponer la mundialización de las medidas y tenga sólo consecuencias positivas.
Como segunda condición voy a mencionar la prestación de los medios económicos y administrativos indispensables al Observatorio de Lisboa, que faciliten el logro de sus ambiciosos y difíciles objetivos. El funcionamiento, hasta el momento, según el reciente informe de los especialistas, ha demostrado que no sólo es indispensable una simple conclusión del reglamento 302/93, como propone la Comisión, sino su modificación, como describe el Parlamento Europeo con sus enmiendas. Estas modificaciones están relacionadas sobre todo con el funcionamiento de la Junta directiva, con la prestación de ayuda técnica desde el Observatorio a los países mencionados anteriormente, así como con la asistencia del Observatorio en los procesos de evaluación a nivel nacional, europeo e internacional. Estoy segura de que así se garantizan mejores condiciones para el funcionamiento del Observatorio y se aumenta la posibilidad de tomar decisiones efectivas e integradas.
Para terminar, quisiera dar mi enhorabuena a los dos ponentes por su excelente labor.

Knörr Borràs
Señor Presidente, cuando se habla de alguna empresa, es sensato hacer un balance de funcionamiento para que todo pueda mejorar sobre la base de la cultura de la calidad y la mejora continua. En este sentido no podemos sino alinearnos con aquellos que hablan de que el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías no ha cumplido satisfactoriamente su labor y, por lo tanto, nos sumamos a los informes críticos.
Y también nos sumamos a las enmiendas y reformas que tienden a mejorar los datos en su objetividad, fiabilidad y comparabilidad, porque desde la calidad de los datos podremos mejorar las políticas en la materia.
Querríamos, como Grupo, ir más allá de la propuesta para que se tengan en cuenta también los programas de reducción de daños y, por último, diré que éste es un tema, obviamente, con implicaciones sanitarias, sociales y humanas de tamaño europeo, por lo que se precisa una estrategia europea. Europa, queramos o no, no es solamente la Unión Europea y, en ese sentido, hay que apoyar también que se amplíe el radio de acción del contenido de la propuesta a países no integrantes de la Unión y a aquellos que hoy tienen el carácter de candidatos a la adhesión.
Ya que se habla tanto de hipocresía en relación al debate sobre el tabaco y las drogas, ¿por qué no hablar de otras hipocresías también como, por ejemplo, de esos paraísos fiscales en los que se refugia el dinero de la droga?

Seppänen
Señor Presidente, muchos de los diputados al Parlamento de la legislatura anterior, sobre todo los diputados de los Estados miembros del Sur de Europa, eran partidarios de legalizar el comercio de las drogas blandas. En el Norte de Europa se considera generalmente que la legalización de las drogas blandas rebaja el umbral para pasar al consumo de las drogas duras. En medio de esta actitud favorable del Parlamento hacia las drogas, es importante que el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías sea dotado de recursos suficientes para adoptar medidas de lucha contra las drogas también fuera del territorio de la Unión Europea. Da la impresión de que actualmente no se procede en este sentido. Está previsto que el Observatorio asuma nuevos cometidos sin recibir recursos suficientes para llevarlos a cabo y, particularmente, las enmiendas propuestas por el Grupo Verts/ALE apuntan en esta dirección. Hay que incrementar estos recursos a través de los programas PHARE y TACIS. Y es que la rutas de tráfico de droga hacia el territorio de la Unión Europea serán en el futuro Afganistán y Rusia, Chechenia, Turquía, Kosovo y los territorios de la antigua Yugoslavia. Debemos conseguir que todos los países incluidos en el programa PHARE lleguen a estar en la situación en que se encuentra Noruega. Para ello, debemos proporcionarles ayuda técnica. Estonia es una de la rutas de droga más importantes desde Rusia al mercado común de la Unión Europea a través de Finlandia. Todos los países que reciben ayuda financiera de la Unión Europea deben ir por el camino de Noruega. Hoy en día, las ayudas de la Unión Europea se conceden sin establecer ningún tipo de condiciones y, por ejemplo, Montenegro recibe ayuda de carácter político y financiero de la UE para pagar los sueldos del cuerpo de Policía, pero no para la lucha contra el contrabando y el tráfico ilícito de drogas, sino solamente para combatir a Milosevic. Tampoco el Banco Mundial ni el Fondo Monetario Internacional imponen este tipo de condiciones a sus ayudas. La Unión Europea debería exigir este tipo de requisitos a la hora de conceder sus propias ayudas.

Doorn
Señor Presidente, la evaluación del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías pone de manifiesto la necesidad de introducir importantes reajustes en el paquete de cometidos del mismo. Es necesario que el Observatorio funcione mejor, aparte de que ha de ser dirigido adecuadamente. Para que la lucha contra las drogas sea eficaz es preciso ampliar las competencias y fomentar una colaboración más intensa con los países candidatos. El ponente ha realizado un buen trabajo, por lo que le doy las gracias. Respaldo las enmiendas. Quisiera formular dos observaciones.
La primera se refiere al acopio de los datos, que continúa siendo un punto débil. ¿Cómo se controla la exactitud de los datos? ¿Qué garantía tenemos de que los Estados miembros cooperan plenamente? Hace poco salió a la luz que por ejemplo en mi propio país el número de los denominados coffeeshops barajado por las autoridades judiciales estaba un 50% por debajo del número real. Me pregunto cómo es posible llevar a cabo una activa lucha contra la droga sobre la base de este tipo de datos. ¿No ofrecería una solución a este problema -ya lo ha sugerido la Sra. Banotti- la colaboración con Europol?
Hay un segundo punto, señor Presidente, sobre el que quisiera llamar su atención, a saber, las drogas sintéticas. Parecen inocentes, pero por eso mismo son mucho más peligrosas que cualquier otra droga. Mi país, Países Bajos, tiene el triste privilegio de ser el mayor productor y exportador de drogas. Observo que últimamente un número cada vez mayor de estas drogas de diseño proviene de Europa Oriental y Turquía. Por ello, pido que también en este ámbito se intensifique la colaboración con Europa Oriental, con los países candidatos, y que la lucha contra estas drogas llegue a ocupar un lugar prioritario en la política europea antidroga.

Hulthén
Señor Presidente, una de nuestras tareas más importantes, como ciudadanos y como políticos, es la lucha contra la droga. Esto vale tanto para los ciudadanos que estamos aquí abajo en la Asamblea como para aquellos que están arriba en el palco. La droga produce criminalidad, miseria social y destruye muchas vidas. Por eso es provechoso que participen en este trabajo tanto los países candidatos como Noruega.
Sin embargo, para emitir un juicio digno de crédito y poder contar con datos estadísticos confiables, hay que tener una estrategia para la recopilación de datos. En caso contrario, la cantidad de datos será insuficiente y no serán muy útiles. No obstante, la relevancia y utilidad de los datos no es sólo responsabilidad del Observatorio, sino que también de los respectivos países miembros. Actualmente, la responsabilidad de las medidas contra la droga es, en primer lugar, de los Estados miembros. Con todo, esto no debe impedir la formulación de tareas y estrategias para el trabajo de prevención, que, quizás, sea lo más importante en la lucha contra la droga.
Además, como lo señaló uno de los oradores que me han precedido, la Unión y el Observatorio deberían tener un papel en el control de la producción interna de narcóticos. No podemos olvidar que una parte importante de la droga que circula actualmente y que se ofrece a los jóvenes es sintética, producida en la Unión. Debido a la libre circulación imperante, es un problema si la producción en algún sitio es mayor que la deseada.
Quisiera decir que la definición de una sociedad libre de drogas es buena. Es un objetivo, una visión a futuro, igual que las otras visiones de la Unión en cuanto a la miseria social y otras cosas que queremos combatir. Me gustaría que se mantuviese esta actitud ofensiva.

Andersson
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo este excelente informe a los ponentes Sres. Sousa Pinto y Turco.
La lucha contra la droga y el narcotráfico es importante. La razón de este informe es que se está complementando la reglamentación del Observatorio. Además, la meta es incorporar a los países candidatos en esta tarea. Permítanme comentar esto. ¡Es importante que participen los países candidatos! Vengo de Suecia. Allí se ha creado en los últimos años una cooperación con los países bálticos y con Polonia para impedir el comercio con drogas y las toxicomanías. El comercio de los narcóticos es de carácter internacional. Por eso hay que cooperar internacionalmente para impedir que se extienda.
Lo mismo vale para la cooperación con Noruega. Noruega forma parte del mercado interior. Noruega será miembro de Schengen. Los problemas derivados de las drogas son parecidos en Noruega y en Suecia. Por eso es importante que colaboremos y que recopilemos datos de estos países vecinos, además de informarnos sobre la forma en que ellos desarrollan sus políticas.
El ponente se ocupa, además, del actual funcionamiento del Observatorio. Creo que hace una importante distinción. El Observatorio no se debe dedicar a la política, eso lo haremos en las asambleas políticas, en los Estados miembros, sobre todo en los Estados miembros tratándose de la política de drogas. Por el contrario, el Observatorio debe aportar las bases para las decisiones políticas. Hoy hay deficiencias en este punto, deficiencias en la recopilación de datos estadísticos. Los datos deben ser relevantes, confiables y susceptibles de ser comparados. Además, el Observatorio deberá hacer análisis y evaluar los objetivos que fijamos en las instancias políticas, de modo que podamos adecuar nuestras políticas. El Observatorio tiene que mejorar mucho en esta materia. Hay que hacer un análisis de las políticas que se aplican, ya que éstas son diferentes, por ejemplo, en los Países Bajos y en Suecia. Creo que es importante que analicemos cómo inciden esas diferencias, por ejemplo, en las toxicomanías entre los jóvenes.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, en nombre de la Comisión quisiera dar las gracias a los ponentes por su trabajo, al tiempo que deseo comunicarle que la Comisión se alegra de que defendamos los mismos objetivos. Aun cuando algunas de sus enmiendas rebasan los límites de nuestras sugerencias, especialmente en lo que a las propuestas de mejora del funcionamiento del Observatorio de la Droga y las Toxicomanías se refiere.
La Comisión coincide con el Parlamento en que es necesario mejorar el funcionamiento del OEDT. Quisiera recordarles que fue la Comisión quien encargó la evaluación externa del OEDT. Obviamente, tendremos en cuenta las recomendaciones del Parlamento así como las decisiones del Consejo de Administración del Observatorio que se fundamentan en las conclusiones del informe de evaluación.
Sin embargo, nuestras dos propuestas van mucho más allá. Con la primera pretendemos lograr un acuerdo con Noruega. A este respecto se ha llegado a un consenso político unánime y me alegro de que el acuerdo también cuente con el respaldo de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos. Reviste una enorme importancia política para los noruegos. Demuestra que tienen interés por hacerse una idea clara del fenómeno de la droga en el continente europeo. El acuerdo también es importante para la Unión ya que, como todos sabemos, el problema de la droga no tiene límites.
Noruega recibió copia del informe de evaluación del OEDT y mediante la opinión positiva del Parlamento noruego ha afirmado que celebrará el acuerdo con mucho gusto. La Comisión opina que no debemos emitir una señal negativa a nuestros socios noruegos supeditando la celebración del acuerdo a una serie de condiciones relativas a la mejora del funcionamiento del Observatorio que sólo retrasarían la firma del acuerdo.
Es por ello por lo que la Comisión no presentará una propuesta modificada con respecto a la mejora del funcionamiento del OEDT, aunque no ponga reparos de fondo a las enmiendas presentadas en el informe del Sr. Turco.
Nuestra segunda propuesta tiene por objeto facilitar la participación de los países candidatos en el OEDT prestándoles asistencia con el fin de crear puntos focales nacionales y establecer vínculos con la red REITOX. De las 22 enmiendas contenidas en el informe SOUSA PINTO cinco se refieren directamente a este punto.
Nos ha llamado la atención que el Parlamento desee mencionar explícitamente a Malta, Chipre y Turquía como países beneficiarios de esta asistencia técnica. Ahora bien, tenemos la intención, y creo que el Consejo comparte este propósito, de prestar dicha asistencia a todos los países candidatos, incluidos Malta, Chipre y Turquía. Adoptaremos la aclaración aquí propuesta citando por separado a Malta, Chipre y Turquía y la defenderemos en el Consejo.
La Comisión no puede, por el contrario, aceptar la ampliación hacia terceros países que no son candidatos a la adhesión. No pretendemos que el OEDT se convierta en un centro mundial para asistencia técnica, sino que queremos capacitarlo para transferir los conocimientos adquiridos a los países candidatos con vistas a su futura participación.
Coincidimos con el Parlamento en que la evaluación de la política antidroga de los Estados miembros desempeña un papel fundamental. Es un tema que, por otra parte, también se recoge en el plan de acción en materia de lucha contra la droga 2000-2004 que se estudiará durante el Consejo Europeo de Feira. Sin embargo, en nuestra opinión no incumbe al OEDT evaluar la política en materia de drogas de los Estados miembros. Se trata de una cuestión política y, por tanto, no debe confiarse al OEDT, que es más bien una agencia técnica, sino a las instituciones de la Unión. Sí corresponde al OEDT desarrollar instrumentos metodológicos destinados a evaluar la política nacional. En la actualidad ya está previsto que el Observatorio realice actividades semejantes tal y como demuestran, por ejemplo, las actividades recogidas en el programa de trabajo del año 2000. A este fin el presupuesto del OEDT ha sido incrementado en medio millón de euros.
No nos parece el momento oportuno para incluir expresamente en una propuesta de modificación del Reglamento OEDT el desarrollo de un instrumento de evaluación metodológico fomentando una mayor visibilidad de este tipo de actividades. Vemos dos razones para ello.
En primer lugar, no podemos olvidar que en este momento se están debatiendo el papel y los cometidos del Observatorio con motivo del informe de evaluación del Consejo de Administración del OEDT y, por tanto, la Comisión estima conveniente esperar las conclusiones del Consejo de Administración antes de presentar nuevas propuestas en este ámbito.
En segundo término, existe el riesgo de que se abra un debate prolongado con el Consejo y no se adopte una decisión en lo que quede de año si ampliamos nuestra propuesta en ese sentido. Ello supondría que nos veríamos obligados a renunciar a un proyecto PHARE de dos millones de euros destinado a ofrecer asistencia técnica a los futuros Estados miembros de la Europa Oriental con vistas al desarrollo y al refuerzo de los puntos focales nacional a través del OEDT. Dichos fondos no pueden ser transferidos con posterioridad al 31 de diciembre de 2000.
Las demás enmiendas, que no están directamente relacionadas con nuestra propuesta, se basan principalmente en el informe de evaluación del OEDT y supondrían una profunda revisión del reglamento de base. Con arreglo a estas enmiendas los Estados miembros tendrían la obligación de facilitar los datos solicitados por el Observatorio, en tanto que hasta la fecha la colaboración siempre ha revestido carácter voluntario. También se modificaría el reparto de las tareas entre el Director y el Consejo de Administración así como la forma en que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto. En este último caso se trata de una cuestión horizontal que ha de regularse de modo idéntico para todos los órganos y con respecto a la cual la Comisión ha elaborado una propuesta que en este momento está siendo estudiada por el Consejo.
Por último, dichas enmiendas sugieren que cada tres años se presente un informe de evaluación sobre el funcionamiento del OEDT. Las enmiendas presentadas por la Sra. Ilka Schröder se refieren todas al mismo tema. Todas ellas están destinadas a añadir a los cometidos del Observatorio la evaluación de la política en lo que a la disminución de los riesgos se refiere. Se trata de una terminología que se interpreta de diversas maneras y que, por tanto, no aparece en la estrategia que la Unión Europea tiene previsto desplegar en el ámbito de las drogas durante el período 2000-2004. Además, este tema no debe ser tratado por separado, sino como componente de un todo equilibrado del que asimismo forman parte la prevención, el tratamiento, la rehabilitación y las medidas sociales complementarias.
Como ya he señalado, señor Presidente, la Comisión coincide con el Parlamento en que es necesario mejorar el funcionamiento del OEDT. Es algo que quisiera subrayar. Pero dado que éste no es el momento oportuno no presentaremos, como ya he dicho antes, una propuesta modificada. En su reunión de septiembre el Consejo de Administración del OEDT, en el que también está representado el Parlamento Europeo, adoptará una serie de decisiones basadas en un informe de evaluación, y estimamos conveniente esperar los resultados de la misma antes de proponer nuevas modificaciones del Reglamento OEDT, entre ellas las que se refieren a la evaluación.
En dicha reunión del Consejo de Administración del OEDT la Comisión defenderá la necesidad de revisar el funcionamiento del OEDT y de aclarar sus objetivos y sus cometidos. Dependiendo de las medidas que adopte el Consejo de Administración la Comisión podría presentar una propuesta de modificación del Reglamento OEDT que se ajustara al deseo del Parlamento de evaluar periódicamente el funcionamiento del OEDT. En tal caso, tendremos muy en cuenta la opinión de su Parlamento a la hora de elaborar la propuesta.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
Se procede a la votación.
Informe (A5-0147/2000)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0157/2000)
Después de la votación sobre la propuesta de la Comisión.

Turco
. (IT) Señor Presidente, intervengo sobre una cuestión de observancia del Reglamento y me refiero precisamente al artículo 69. He escuchado la intervención del Comisario, pero no he entendido si la Comisión acepta las enmiendas, en particular, no he comprendido si la adhesión de Noruega al Observatorio entrará en vigor después de la reforma de dicho Observatorio, esto es, si la Comisión tiene intención de que Noruega se adhiera de inmediato o si, en cambio, se propone esperar -como pretende hacer para la reforma del Observatorio- hasta septiembre cuando el Consejo de Administración dará sus indicaciones, al objeto de permitir a Noruega adherirse a algo que existe y no a algo que, hoy por hoy, según el informe de los observadores independientes, es inútil e inadecuado, cuesta un montón de dinero y no sirve para nada.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, la Comisión se propone que Noruega entre a formar parte lo antes posible del Observatorio al que nos hemos referido esta mañana. Como ya he señalado con anterioridad, también en nombre de mi colega Vitorino, nosotros compartimos muchos de los sentimientos que esta mañana han sido formulados por algunos miembros de este Parlamento, pero en este momento no es oportuno poner sobre el tapete el funcionamiento del Observatorio mismo. El debate de esta mañana gira, al menos en opinión de la Comisión, en torno a la ampliación del centro con Noruega y, evidentemente también, con los países de la Europa Oriental.

Turco
Señor Presidente, en lo que al informe sobre la adhesión de Noruega se refiere, me considero insatisfecho por lo que acaba de manifestar el señor Comisario, en el sentido de que también este Parlamento, ahora de manera unánime, está muy interesado en que Noruega se adhiera cuanto antes al Observatorio. A fecha de hoy, el problema estriba en que el Observatorio no puede aceptar la adhesión de Noruega. En consecuencia, pido que este Parlamento se pronuncie con el fin de aplazar la votación.

El Presidente
Efectivamente, de conformidad con el artículo 69, el ponente puede pedir, si el Parlamento lo decide, aplazar la votación y el asunto se considerará devuelto para nuevo examen a la comisión competente. Noto que nuestro coponente también pide el uso de la palabra. Les recuerdo que el artículo 69 dice que este procedimiento se realiza sin debate. Por tanto, le pido no volver a abrir el debate, pero le concedo el uso de la palabra en su calidad de coponente.

Sousa Pinto
Agradezco la indulgencia del Presidente para decir, en mi calidad de ponente, que el debate que aquí hemos celebrado esta mañana constituye la primera ocasión, desde 1993, fecha de la creación del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, de que ha dispuesto el Parlamento Europeo para pronunciarse sobre la cuestión de fondo de la modificación de su Reglamento. Y considero que el Parlamento habría faltado gravemente a sus responsabilidades políticas más elementales, si no hubiera hecho una interpretación amplia de sus deberes y no hubiese presentado un conjunto de propuestas que constituye una reformulación profunda del funcionamiento del Observatorio, porque consideramos indispensable, necesario y útil el papel que el Observatorio de la Droga puede desempeñar en el futuro de la Unión Europea, aunque no con el presente informe, con el cual la Comisión parece estar de acuerdo en lo esencial.

El Presidente
De conformidad con el Reglamento, someto a la Asamblea la petición para aplazar la votación presentada por el Sr. Turco.
(El Parlamento rechaza la petición) (El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Diseños o modelos comunitarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0150/2000) del Sr. Ferri, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta modificada de reglamento (CE) del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios (COM(1999) 310 - C5-0129/1999 - 1993/0463(CNS)).

Ferri
Señor Presidente, tras la Directiva 98/71/CE sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos, hoy se somete a nuestra apreciación y decisión la propuesta de reglamento que, obviamente, se mueve en el marco de la Directiva, por lo tanto, con todas las luces y sombras que entraña la misma en un tema tan conflictivo y tan competitivo, en que están en juego muchos intereses. Tanto es así que la Directiva, al final, ha omitido una parte de este tema, la referida a los productos complejos para fines de reparación. Existe la famosa cláusula de reparación de las piezas de recambio: el mundo sumamente complejo y articulado de la industria del automóvil.
La comisión ha trabajado muy atentamente -le doy las gracias a su presidenta muy en especial- aunque, al final, ha prevalecido una postura y una interpretación más bien conservadora y muy cauta, porque no se quiso hacer demasiada presión en el tema omitido al que me he referido. El reglamento, sin embargo, tiene su fuerza a la hora de definir la protección comunitaria de los productos, dibujos y modelos y los productos fabricados registrados y no registrados: la propuesta de utilizar la Oficina Única de Marcas a escala comunitaria también para los dibujos y modelos, por lo tanto, un derecho exclusivo de utilización protegido a escala comunitaria, salvo algunas excepciones.
Obviamente, esto responde a la exigencia fundamental del mercado único y a una regulación unitaria también en materia de nulidad, renuncias y posibilidades de utilización, sobre todo con respecto a dos términos muy importantes, es decir, el de la novedad que está ligada a la divulgación y el de la individualidad que está ligada a la creatividad. Son dos aspectos de un mundo muy fascinante que, naturalmente, exige protección pero también agilidad. Por esto insisto especialmente en un paquete de enmiendas muy reducido que, en la acumulación de las protecciones entre la exclusividad comunitaria y el derecho de autor -me encomiendo al Parlamento Europeo para su evaluación moderna pero ante todo realista del mundo tan complejo de los dibujos y modelos- no consolide las situaciones de monopolio. Por lo tanto, decir que si pusiéramos, como prevé la enmienda 23 -si fuera menester lo voy a especificar aún mejor, si cabe- un techo de 25 años a la protección de los modelos registrados, dicho techo ya sería muy abundante.
Por otra parte, la Directiva no nos ofrece posibilidades de contraindicaciones. La Directiva dice que los Estados miembros deben permitir la acumulación de la exclusividad comunitaria y el derecho de autor. Hemos de recordar que en muchos Estados miembros el derecho de autor tiene una duración de 70 años. Por lo tanto, si a 25 le sumamos 70 acabaríamos bloqueando un producto medio que a menudo -y digamos también por su naturaleza, por la novedad y la originalidad- no puede durar durante mucho tiempo, más que la vida de un ser humano, motivo por el cual un techo de 25 años me parece razonable.
Por lo tanto, me permito insistir para que se lleve a cabo al menos este tipo de atemperación de las exigencias y se ofrezca a la Europa comunitaria, al mercado único, un mundo tan importante, sobre todo para la pequeña y mediana empresa, en que efectivamente la productividad de los dibujos, de los modelos, de la fantasía -que para los Estados europeos representa, sin duda, un impulso en materia también de empleo y de trabajo- se enmarca perfectamente en esta red de derechos y de libertades.
Creo que esta propuesta de reglamento que propone un sistema unificado con una protección uniforme en todo el territorio de la Comunidad, pese a las limitaciones y a las restricciones que he querido subrayar por deferencia hacia los colegas, pueda representar una meta importante para nuestra manera de construir Europa.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, voy a empezar diciendo que la labor del ponente ha sido casi hercúlea, por no decir enormemente encomiable, y ha puesto de manifiesto ante todo la preocupación por la pequeña y mediana empresa, que es, en realidad, la destinataria de toda esta reforma.
El ponente me ha acusado, con la amabilidad que le caracteriza, de haber defendido una postura más conservadora y cauta. Comparto sus preocupaciones. En particular, la preocupación que él ha expresado en su enmienda 13. Pero el problema es que aquí nos encontramos con un damero complejísimo de derechos que se entrecruzan de quince orígenes nacionales distintos y nuestra armonización no puede hacerse ni inmediata ni globalmente.
Creo que las preocupaciones del ponente, Sr. Ferri, algunas de las cuales no he compartido personalmente, pero las he defendido como miembro del Grupo del PPE, verán la luz a lo largo de los próximos años y quiero decirle que estaremos todos apoyándole porque en muchas cosas de las que él ha defendido tiene toda la razón.
Permítanme ahora entrar a hablar del Reglamento. Este Reglamento arranca con la Directiva de 1993 y ésa es la primera nota que me parece que hay que resaltar. Es hora de que este Reglamento vea la luz, no podemos demorarlo por más tiempo. Su tramitación se ha visto entorpecida, entre otras cosas, por una famosa sentencia del Tribunal de Justicia que obliga a cambiar el fundamento jurídico, y por las complejidades de la cláusula de reparación de las piezas de recambio de los productos complejos, a las que ha hecho alusión el ponente.
Mi primera llamada de atención, por lo tanto, y creo que ahí reflejo no sólo la opinión del Grupo del PPE sino la opinión de esta Asamblea, es pedir a la Comisión que, sin demora, agilice al máximo la posibilidad de que el Consejo adopte este Reglamento, porque las enmiendas del Parlamento, sin perjuicio de las explicaciones que ha dado el ponente, son enmiendas que mejoran notablemente la calidad del texto -y permítanme que lo diga con enorme honra-.
Muchas veces en este Parlamento, por razones de complejidad política, elaboramos textos oscuros o de una calidad criticable. Creo que estas enmiendas, en general, son enmiendas que mejoran notablemente el texto y que la Comisión adoptará sin ninguna dificultad.
Por mencionar una que me parece importante -la enmienda 16-, en ella se explica que en una serie de supuestos la causa de nulidad del diseño, obtenida sólo respecto de uno o varios Estados miembros, no puede producir la anulación del diseño sólo en esos Estados, pues podría producirse la situación paradójica de que un diseño comunitario pudiera ser nulo en catorce Estados y válido sólo en uno.
Señor Presidente, no me voy a alargar, ya que es viernes. Creo que el mensaje es claro. Espero que la Comisión acepte el grueso de nuestras enmiendas y lo tramite rápidamente para que este Reglamento vea la luz cuanto antes.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, parece que el largo camino recorrido para conseguir en la Unión Europea una regulación uniforme relativa a la protección de los diseños, de los dibujos y modelos está ya llegando a su fin. La mayor parte del tiempo empleado en la tramitación de esta norma fue necesario para lograr la aprobación de la directiva sobre dibujos y modelos, tarea que ocupó la práctica totalidad de la legislatura anterior e incluso parte de la precedente.
Obviamente, superados los problemas más graves al haberse obtenido un texto en la Directiva que puede ser calificado como de equilibrado, la tarea del Reglamento iba a resultar mucho más sencilla. Así ha sido. Ello nos permite hoy afirmar que la estrategia adoptada en su día por el Parlamento, consistente en tramitar en primer lugar la Directiva y posteriormente el Reglamento, resultó acertada. La intervención del Parlamento para obtener el compromiso de congelación en la elaboración de la norma, con una Directiva sometida al procedimiento de codecisión, resultó decisiva y, tal vez, ello no se hubiera obtenido si la tramitación hubiera sido la contraria, es decir, en primer lugar el Reglamento y en segundo lugar la Directiva.
En ese caso, la función del Parlamento no hubiera sido decisiva y no se hubiera logrado ese equilibrio entre los intereses de los fabricantes de automóviles, por un lado, y de los fabricantes independientes de piezas de carrocería por otro, o entre los intereses de los consumidores y los de las compañías de seguros. Obtenido el acuerdo, que dista mucho de ser perfecto, pero que permitió el desbloqueo en una materia tan conflictiva, la tarea de elaborar el Reglamento y este informe sobre la propuesta de la Comisión ha resultado mucho más sencilla.
Se trataba en definitiva de reflejar en el Reglamento los compromisos alcanzados en el texto de la Directiva. Si la Unión Europea dictaba normas para armonizar la legislación de los Estados miembros, era lógico que sus propias normas estuvieran en concordancia con lo establecido en las normas de armonización.
Es cierto que la propuesta de la Comisión seguía la práctica literalidad del texto de la Directiva y por eso la hemos apoyado. Fieles a ese criterio, buena parte de las enmiendas que vamos a apoyar consisten precisamente en aumentar la literalidad y la coincidencia entre el texto de la Directiva y el del Reglamento. Y quiero precisamente felicitar en este punto al Sr. Ferri por su informe y, al mismo tiempo, agradecerle la flexibilidad de que ha hecho gala a lo largo de su tramitación.
Es cierto que en su primer informe el ponente presentaba determinadas propuestas que, en su opinión, eran correctas pero que, en la opinión -yo creo que más fundada- de muchos Grupos de esta Asamblea, contradecía el compromiso de congelación sobre la cláusula de reparación. Sin embargo, haciendo gala de esa flexibilidad en la tramitación, el Sr. Ferri retiró sus propuestas y le felicito por ello.
En este momento solamente existen dos puntos en los que la coincidencia con el ponente y mi Grupo no existe. El primero de ellos es el relativo a la definición del carácter singular del diseño, que incluye un extremo para hacerlo coincidir pretendidamente con el texto de los acuerdos TRIP. No es el momento de abrir un debate sobre el tema, pero no participamos de esta interpretación y, además, consideramos que la enmienda en cuestión incluye algunos elementos distorsionadores.
El segundo elemento en el que no estamos de acuerdo es el relativo a los derechos de autor y votaremos en contra de las enmiendas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos.

Helmer
Señor Presidente, mi colega del grupo PPE-DE, la Sra. Palacio Vallelersundi, afirma que el ponente, el Sr. Ferri, la ha acusado de ser conservadora. Tengo que decir a la Sra. Palacio Vallelersundi que ésta es una etiqueta que debemos aceptar con agrado y una insignia que debemos llevar con orgullo.
Hoy hablo en representación de mis colegas conservadores británicos Lord Inglewood y el Sr. Harbour, que desgraciadamente no pueden estar en la Cámara. Quiero que conste en acta el apoyo de los conservadores británicos al informe del Sr. Ferri, que opinamos halla un compromiso aceptable entre los diferentes intereses en conflicto. Concretamente, creemos que es correcto que la directiva y el reglamento sé alineen para ofrecer un régimen lo más unificado posible para la protección del diseño industrial en la Unión en su conjunto.
También quisiera hacer constar nuestro apoyo al informe de la Sra. Grossetête y destacar que, en nuestra opinión, es de extrema importancia que la legislación de la UE se ponga en práctica de forma coherente, adecuada y oportuna.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, en opinión de la Comisión el Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios constituye un expediente importante. Por eso mismo, la Comisión acoge con satisfacción el informe sumamente detallado y profundamente meditado del Sr. Ferri.
Como ya anuncié durante el Consejo Asuntos Interiores del pasado 16 de marzo tengo previsto someter en breve a aprobación de la Comisión una nueva propuesta modificada del reglamento. En dicha propuesta modificada afrontaremos los problemas detectados desde que la Comisión presentara su propuesta en junio del año pasado. En este contexto las recomendaciones formuladas en el informe del Sr. Ferri son extremadamente útiles e importantes.
Me alegro de poder comunicarles que la Comisión aprueba las recomendaciones de las enmiendas siguientes: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 18 y 20. Sin embargo, algunas enmiendas, más en concreto las enmiendas 10, 11, 21, 22 y 23, no se ajustan plenamente a lo que se acordó con motivo de la Directiva sobre los dibujos y modelos comunitarios de 1998 y, por tanto, la Comisión desafortunadamente no puede aceptarlas. En ese contexto quisiera señalar que la Comisión está muy apegada al principio de que el reglamento no puede desviarse de los conceptos delimitados en la directiva.
Además, quisiera detenerme brevemente en la cuestión de la protección de los modelos cuando se utilizan componentes de productos complejos para su reparación, a la que se refieren las enmiendas 6 y 12. Este asunto, que en el marco del procedimiento de conciliación de la directiva ha sido objeto de largas y complejas negociaciones, quedó reflejado en la directiva y en la aprobación del denominado compromiso de congelación de la cláusula de reparación. En este contexto y con arreglo al compromiso logrado en el momento de la aprobación de la directiva la Comisión prometió examinar el asunto más detenidamente y presentar una propuesta en el sentido de la directiva. A fin de no anticiparse a la solución que se adopte finalmente la propuesta de reglamento de la Comisión estipula que los componentes no serán protegidos en el ámbito del sistema comunitario mientras no se logre un acuerdo sobre una solución definitiva.
La Comisión está abierta a la propuesta del Parlamento según la cual el texto del reglamento ha de ajustarse más al de la directiva y le puedo asegurar que la Comisión someterá a reflexión dicha sugerencia.
Por lo demás, quisiera referirme a las enmiendas 15 y 19 sobre la falsificación. En lo que atañe a la enmienda 15 la Comisión coincide con el Parlamento en que es necesario garantizar el derecho a información. No obstante, la Comisión prefiere tratar este asunto en el marco de la lucha contra la falsificación y la piratería. A este respecto debo señalar que la Comisión plantea este tema en su Libro Verde sobre la lucha contra la usurpación de marcas y la piratería en el mercado interior.
Con respecto a la obligatoria asignación de propiedad de los productos infractores al titular del derecho sobre el modelo de que se trate, tal y como se propone en la enmienda 19, la Comisión opina que tal vez no sea una solución idónea en todos los casos y que en determinadas circunstancias incluso puede causar molestias al derechohabiente. Por eso mismo, y también porque la letra D del apartado 1 del artículo 93 del reglamento prevé la posibilidad de que, en caso necesario, el juez nacional adopte medidas semejantes, la Comisión no está de acuerdo con la enmienda propuesta.
Por último quisiera dar las gracias a los miembros del Parlamento por el apoyo y la colaboración que han prestado en el marco de este importante reglamento. Espero y confío en que las empresas europeas se alegren de que pronto puedan disponer de un único procedimiento sencillo y barato para la protección de los modelos industriales en la Unión Europea.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) EXPLICACIÓN DE VOTO

Thyssen
 - (NL) Me he abstenido en la votación sobre la propuesta modificada del Reglamento sobre los diseños y modelos comunitarios. No lo he hecho porque esté en contra de una normativa comunitaria para diseños y modelos. Todo lo contrario, es algo que necesitamos urgentemente. Me he abstenido porque lamento que la Oficina de Modelos entre a formar parte de la Oficina de Marcas sin que se aproveche esta oportunidad para elaborar un régimen lingüístico distinto.
En la antigua propuesta de reglamento que data de 1993 se optó expresamente por el régimen lingüístico de la Oficina de Marcas. En la presente propuesta esta elección se hace implícitamente. Espero que los colegas de la Comisión de Industria se hayan dado cuenta de ello, así como todos los demás que han aceptado este aspecto del reglamento sin crítica alguna.
Es evidente que la Oficina debe poder trabajar de forma eficiente y rentable. La aceleración de la toma de decisiones es un objetivo plenamente justificado. No hace falta traducir cada folio.
Sin embargo, no está de más exigir que aparte de la solicitud de registro también se desarrollen en la lengua del ciudadano el procedimiento de conciliación y la correspondencia con la Oficina. Cuando se instaló la Oficina de Marcas se optó por un régimen lingüístico discriminatorio bajo el pretexto de que se trataba de una solución técnica. Ahora se repite la misma operación reprobable. ¿Cuál es en estas circunstancias el significado de un artículo del Tratado que confiere al ciudadano el derecho a utilizar su lengua en los contactos con dicha institución? En mi opinión es una clara razón para protestar contra estas prácticas.

Control de la aplicación del Derecho comunitario (1998)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0132/2000) de la Sra. Grossetête, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el decimosexto Informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario - 1998 (COM(1999) 301 - C5-0213/1999 - 1999/2168(COS)).

Grossetête
Señor Presidente, el hecho de que este informe sea el último tema del período de sesiones de esta semana no significa que no sea importante, por el contrario, puesto que todos nos interesamos en la Europa de los ciudadanos, en la Europa para el ciudadano. Es nuestro deber pensar en el interés del ciudadano europeo, velar por que el Derecho comunitario se aplique en los Estados miembros y que la Comisión Europea, salvaguardia de los Tratados, siga este proceso con la mayor atención.
Las cifras del informe elaborado por los servicios de la Comisión Europea para 1998 no muestran, lamentablemente, una gran mejora e incitan, desde el principio, a la vigilancia. Son pocos los ámbitos que se salvan, y el Parlamento Europeo debe poner de manifiesto aquellos que presentan dificultades de manera más especial: el medio ambiente, el ámbito social y los mercados públicos. Una vez dicho esto, estoy convencida de que será preciso extender, en el futuro, nuestra vigilancia a otros campos de actividad. Asimismo, el Parlamento Europeo debe reiterar su solicitud de informaciones relativas a la aplicación de las normas internacionales.
Todos los Estados miembros se preocupan más o menos de estos problemas de aplicación del Derecho comunitario. Por ello, he querido subrayar cuán importante es que todos muestren un comportamiento ejemplar la víspera de varias ampliaciones sucesivas. ¿Cómo podría exigirse a los nuevos países que van a entrar en la Unión Europea que apliquen el Derecho comunitario si los propios Estados miembros no son capaces de cumplirlo?
Si se requieren informaciones adicionales, es en favor del propio interés del ciudadano, que cada vez participa más en el proceso de control del Derecho comunitario. En este ámbito se plantea toda la cuestión del procedimiento de incumplimiento. La Comisión Europea no debería recomendar una mayor selectividad en el tratamiento de los expedientes que pudieran dar lugar a un procedimiento de infracción, una propuesta que daría pauta a que la Comisión pudiera, en casos que tienen un alcance limitado -por ejemplo, el mutuo reconocimiento de los diplomas- abstenerse de intervenir. Debemos oponernos firmemente a esta óptica que no podría justificarse por razones de coste o eficacia. Al actuar de este modo, la Comisión Europea se apartaría de su papel de salvaguardia de los Tratados y cerraría a los ciudadanos europeos el acceso a la justicia.
En lo que atañe a las modalidades, pienso que pueden mejorarse. Como ha señalado varias veces el mediador europeo, es importante preservar los derechos de los particulares mediante una mejor confidencialidad, un mejor acceso a los documentos, una motivación de las decisiones de archivar un asunto por parte de la Comisión Europea. En esta misma línea, sería preciso obtener más datos sobre la responsabilidad de los Estados miembros respecto a los perjuicios causados a los particulares.
Nadie piensa en volver a poner en duda la importancia de las peticiones, que contribuyen en gran medida a señalar que el Derecho comunitario no se aplica puntualmente en los Estados miembros. En esta perspectiva; se pide dar a todas las quejas una publicidad particular para que las acciones emprendidas sean mejor conocidas. Sin embargo, teniendo en cuenta el enfoque elegido, que se basa ante todo en la defensa de los métodos de trabajo de la Comisión de Peticiones, no deseo apoyar la enmienda 2.
La atención prestada a las bases de datos CELEX y EUR-LEX, es decir, un mejor acceso, una continua optimización, sigue, a mi juicio, una dirección benéfica para el ciudadano. Los documentos completos van a la par con la mención de las sucesivas modificaciones introducidas, como lo pide la enmienda 1. Por tanto, soy favorable a esta enmienda.
Por último, se plantea el problema de la cuestión perjudicial cuyo principio no debe, a mi juicio, ponerse de nuevo en tela de juicio, sien embargo, cabe interrogarse sobre sus modalidades. Las cuestiones perjudiciales mal redactadas pueden tener el efecto contrario al objetivo de aclarar el derecho. Por tanto, sugiero que el Tribunal de Justicia revise el funcionamiento de este procedimiento. Por otra parte, creo que para comprender bien el texto del considerando G, que dice: "considerando que en primer lugar serán los tribunales nacionales quienes apliquen el Derecho comunitario" sería preferible decir "controlar la aplicación del Derecho comunitario".
Por último, se plantea la cuestión de las relaciones con las administraciones públicas que tienen que ocuparse de nuevas normas comunitarias. El estado actual de la construcción europea pone el acento en el principio de subsidiariedad. Visto este principio clave, me opongo a la enmienda 3. La creación de un derecho administrativo europeo no me parece oportuno.
Para terminar, no deja de ser cierto que la finalidad de un sistema de control es sancionar los defectos de aplicación del derecho. Subrayo a este efecto la importancia del procedimiento del apartado 2 del artículo 228, del Tratado, procedimiento nuevo, sin duda alguna disuasorio y la Comisión debería, en el futuro, examinarlo con menos reticencia. Así, al votar esta resolución, enviaremos una señal positiva, la de un Parlamento Europeo a la escucha de los ciudadanos.

González Álvarez
. Señor Presidente, comparto con la ponente su inquietud por que un informe de estas características, que a nosotros nos parece tan importante por la exigencia de cumplimiento del Derecho comunitario, se debata un viernes y a última hora, ya que realmente las cifras que facilitó la ponente reflejan claramente que los Estados miembros no cumplen con el Derecho comunitario europeo y el informe va en la dirección de incluir propuestas para que los Estados miembros lo cumplan. Las cifras de que hay 1101 cartas de emplazamiento, 675 dictámenes motivados y 123 recursos presentados ante el Tribunal de Justicia demuestran claramente las dificultades para que se cumpla con el Derecho comunitario europeo.
Me voy a referir, fundamentalmente, a la propuesta de la Comisión de Peticiones. Se cuenta con unas enmiendas firmadas por todos los grupos de la Comisión de Peticiones. Quisiera señalar a este respecto que, por aquellos duendes que ocurren a veces en esta casa, las conclusiones de la Comisión de Peticiones no estaban incluidas en el informe de la ponente. A mí me parece que la Comisión de Peticiones es un poco la hermana pobre en este Parlamento y, de hecho, a finales de la anterior legislatura se pretendió su desaparición. Sin embargo, es, en mi opinión, una de las comisiones más importantes de este Parlamento, porque tiene una relación directa y concreta con los ciudadanos europeos, particularmente para tratar temas como la preocupación por el medio ambiente. La ponente señala que más del 25 por ciento de las denuncias se refieren al medio ambiente, a la libre circulación, a los derechos sociales de los ciudadanos y al mercado. Creo que estos temas son fundamentales en la Constitución europea y, a la vista del aumento de las peticiones que llegan cada año, reflejan la preocupación de los ciudadanos por que el Derecho comunitario se cumpla.
En ocasiones, y con relación a temas medioambientales -que yo trato más, porque estoy en la Comisión de Medio Ambiente-, las agrupaciones de ciudadanos, las asociaciones de vecinos y otras, están más preocupadas por que se cumpla el Derecho comunitario que las propias administraciones, como lo demuestra las denuncias que tratamos cada día en la Comisión de Peticiones. Por eso, solicito que se aprueben las dos enmiendas que proceden de la Comisión de Peticiones y que no son, ni más ni menos, sino el reflejo de la preocupación de esa Comisión de Peticiones con respecto a los procedimientos de atención a las quejas de los ciudadanos.
Hay un retraso considerable entre la tramitación de queja del ciudadano, que a veces exige uno, dos o tres años, y la resolución por parte de la Comisión de Peticiones o de la Comisión Europea. Estas enmiendas piden fundamentalmente que se agilicen esos procesos porque, en caso contrario, la confianza de los ciudadanos en la efectividad de las instituciones europeas se verá gravemente afectada. Piden entre otras cosas también estas dos enmiendas que se armonice de alguna manera el Derecho administrativo europeo para que pueda aplicarse una igualdad de trato a todos los ciudadanos de la Unión.
Se podría hablar mucho más, señor Presidente, del carácter y de la importancia de la Comisión de Peticiones, pero no tenemos más tiempo, por lo que solicito a los diputados que hoy quedamos aquí que aprueben esas enmiendas, que son la opinión de la Comisión de Peticiones.

Fiori
Señor Presidente, comparto la inquietud de la Sra. Grossetête: si queremos construir Europa, debemos construir la casa del Derecho, y ciertamente lo que no nos reconforta es la atención que estamos demostrando debatiendo un informe tan sumamente importante el viernes por la mañana.
Un gran pensador de mi país sostiene que una sociedad es tal en el sentir popular sólo en la medida en que logra dotarse de normas respetadas por sus miembros. Sin duda, la Comunidad Europea antes y la Unión hoy constituye una figura institucional de notable calado histórico en la que nos hemos dotado de unas normas -los Estados miembros y los ciudadanos las están cumpliendo- pero de la aplicación y del examen de la aplicación de las normas del Derecho comunitario, este Pleno no solo no puede eludir su propio y legítimo cometido, sino que debe sacar nueva savia y nueva fuerza porque se ha hecho mucho, estamos haciendo mucho, pero pienso que queda mucho por hacer. Tenemos el deber de constatar que muchas son las lagunas en términos de homogeneidad en el sector del mercado interior, pero sobre todo muchas son las lagunas en términos de desarrollo del sistema jurídico europeo.
Nos satisface comprobar que el nivel de transposición de las directivas comunitarias en los Estados miembros alcanza el 95%, pero esto no basta si la incorrecta aplicación del Derecho comunitario es el resultado de las malas prácticas de las administraciones más que de una falta de incorporación. Por lo tanto, a mi juicio, es necesario, como subraya la Comisión de Asuntos Jurídicos, una intervención eficaz ante las administraciones nacionales. Dicha necesidad se ve reforzada por el hecho de que con frecuencia los que están en contacto con la ley y la justicia demuestran un insuficiente conocimiento de las normas del Derecho comunitario.
Por lo tanto, como pide el informe, es oportuno que los candidatos a la profesión forense y a la magistratura presten una atención especial a las normas que estamos construyendo. Presenté algunas enmiendas al excelente trabajo de la Sra. Grossetête en la Comisión de Asuntos Jurídicos, movido por la preocupación por que las tutelas jurídicas de los ciudadanos que representamos están escasamente reconocidas y homologadas en cada uno de los Estados. Los recursos a la Comisión y al Parlamento Europeo en este sentido no solo deberían hacernos reflexionar, sino que deberían preocuparnos. Otro elemento de preocupación es que en algunos Estados miembros los órganos jurisdiccionales casi no plantean cuestiones prejudiciales conforme al artículo 234 del Tratado y los representantes de la Comisión deberían encargar a sus servicios que estudien los motivos de ello.
Asimismo no podemos subestimar las dificultades económicas y prácticas con las que los ciudadanos se enfrentan a la hora de acudir a los órganos jurisdiccionales comunitarios. Por esto me pregunto si no sería necesario adoptar sin demora una iniciativa legislativa para facilitar su acceso en términos económicos, quizás a través de la constitución de un fondo de ayuda.

Koukiadis
. (EL) Señor Presidente, el informe de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario es un texto muy importante porque pone al descubierto la situación real de la Unión Europea y quizás deberíamos dedicarle más sesiones y, por supuesto, no sólo la sesión del viernes.
La ponente, Sra. Grossetête, en su excepcionalmente elaborado informe, realiza una serie de acertadas observaciones, que deberán ser el objeto de un estudio especial. Los dos informes plantean correctamente el tema de la aplicación del Derecho comunitario en tres dimensiones que son: la ausencia de transposición del Derecho comunitario, la no conformidad de los medios de transposición con el contenido del Derecho comunitario y el modo de aplicación.
En cuanto a la ausencia de transposición, los retrasos siguen siendo significativos sobre todo en algunos ámbitos, entre los que quiero mencionar el ámbito social, al que veo, con gran pesar, que el informe de la Comisión dedica unas pocas líneas; y sin embargo, los temas relativos están conectados con la cohesión social. Las razones de la ausencia de transposición son muchas y deben estudiarse. Paralelamente, ya es hora de pensar distintos medios políticos para acortar los retrasos. Por ejemplo, podríamos pensar en fijar por países, en el nivel político más elevado, un órgano unitario que sea el responsable ante la Unión Europea de la transposición correcta y legítima del Derecho comunitario.
Incluso podríamos decir que todos los países que asuman la Presidencia, deben declarar oportuna y públicamente el grado de conformidad del país con el Derecho comunitario y que no es comprensible que se tenga la responsabilidad política de la administración de las cuestiones políticas sin ser coherente con sus obligaciones. Quizás también fuera útil, antes de cada cumbre, hacer una comunicación pública sobre el grado de conformidad de cada país. En el pasado, las negligencias en la transposición del Derecho comunitario no tenían las consecuencias que tienen en un ámbito económico único en donde es impensable que no haya, al mismo tiempo, un orden social legítimo unitario.
En cuanto a la forma de aplicación del Derecho comunitario, el tema está unido principalmente al sistema jurisdiccional, nacional y comunitario, y a los plazos de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo y del Defensor del Pueblo Europeo. Los dos problemas básicos conectados con el sistema jurisdiccional son, por una parte el recurso precontencioso, muchas veces injustificado, al Tribunal de Justicia Europeo, o el recurso mal preparado, tal como menciona la Sra. Alvarez; y por otra parte la omisión de recurso en temas cruciales. Y estas dos cosas, a pesar de su aparente diferencia, tienen una causa común, que es la insuficiente familiarización de los jueces nacionales con el derecho comunitario.
Debemos emprender una amplia campaña en esta dirección. Tenemos que recomendar a los Estados miembros que formen gradualmente a todos los jueces, y que esto sea un requisito para que los jueces más antiguos asciendan en el escalafón, y para los nuevos, un requisito para entrar a formar parte del Cuerpo de Jueces.
Los programas Grotius y Falcone han sido superados por los propios acontecimientos.
Para terminar, quiero decir dos palabras sobre la mejora del nivel de aplicación del Derecho comunitario, en donde la Comisión de Peticiones debe desempeñar un papel importante. Esta comisión es un elemento básico en las relaciones del ciudadano europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión. La mejora de esta comisión es una condición básica para poner al descubierto las omisiones en la práctica en la aplicación del Derecho comunitario. Estoy a favor de las propuestas de la Sra. Alvarez que, realmente constituyen el principio en la formación de un Derecho administrativo comunitario europeo.

MacCormick
Señor Presidente, en representación de mi Grupo tengo el placer de acoger favorablemente el informe de la Sra. Grossetête. Deseo destacar en particular una cláusula que ella mencionó en su propia intervención: el considerando E dice que "en vísperas de varias ampliaciones sucesivas, el comportamiento de los actuales Estados miembros de la Unión ha de ser ejemplar en la aplicación del Derecho comunitario" . Y efectivamente debe serlo. Por desgracia, sabemos que no es así en todos los casos. Me he referido en más de una ocasión en este Hemiciclo, como lo han hecho otros, al caso escandaloso de los lectores de lengua extranjera en Italia que recibieron inicialmente una sentencia a su favor hace once años. La legislación italiana no se ha puesto aún en conformidad con la sentencia, para reconocer sus derechos.
Se está poniendo a prueba nuestra voluntad de trabajar a favor del individuo, del ciudadano, velando por sus derechos con arreglo al Derecho comunitario. No hay derechos más importantes que aquéllos contra la discriminación y a favor de la libertad de circulación. Si no los reconocemos, estaremos defraudándonos a nosotros mismos frente a nuestras aspiraciones.
Esta semana he recibido correspondencia inquietante procedente de distintas fuentes en Alemania, sugiriendo que se puede estar generando un problema similar con respecto a los profesores de lenguas extranjeras que trabajan de forma autónoma allí, donde las leyes se están aplicando retrospectivamente a conveniencia del Estado y con una aparente injusticia para los profesores. Me mantendré atento a este tema y es posible que tengamos que volver sobre él más adelante. Cito estos dos casos ejemplares simplemente para subrayar la importancia del informe de la Sra. Grossetête y darle las gracias personalmente por su intervención en el caso anterior, que estoy seguro lo hará progresar.
Me disculpo por no poder quedarme hasta el final de este debate debido a exigencias de transporte entre aquí y Edimburgo, pero me complace haber tenido la oportunidad de participar hasta ahora.

Mathieu
Señor Presidente, Señorías, este derecho comunitario que contribuimos a elaborar plantea serias dificultades de aplicación en nuestros Estados miembros.
Los ciudadanos europeos han utilizado este último recurso para expresar su cólera e indignación de cara a los trastornos, incluso a la destrucción de su vida diaria, impuestos por los burócratas, con un objetivo que se nos escapa a veces y por desafios que no lo justifican.
Cuando este informe debería ser la oportunidad, para los cargos electos que somos, de hacer un balance de los numerosos textos que votamos y de extraer las enseñanzas para el porvenir, nos limitamos a un enfoque de tipo control/sanción. Esta Europa restrictiva y reglamentada en exceso no es sin duda alguna la que desean nuestros respectivos ciudadanos.
La manera en que este informe se aprueba es indignante. La ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior demuestra un profundo desprecio con respecto a la Comisión de Peticiones no considerando ni siguiera útil poner las conclusiones a votación. Ayer, el Pleno dio muestras del mismo desprecio ignorando la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre el informe Maaten. Me temo que por contagio, la Comisión no conceda mucho más importancia al texto que nos disponemos a votar en un hemiciclo casi vacío.
Más que enmiendas inútiles, a mi me gustaría obtener una respuesta a la siguiente pregunta. Las estadísticas del año 1998 muestran que las opiniones motivadas duplicaron su volumen, los casos de no conformidad o de aplicación incorrecta descubiertas de oficio aumentaron en más del 50 por ciento, las quejas el 18 por ciento y las intimaciones el 12 por ciento. En esta etapa, no es la prueba de un control eficaz, sino la demostración de la existencia de una excesiva abundancia de textos que, cuando se dejan a la apreciación de los jueces, amenazan a nuestras asambleas nacionales con condenas acompañadas de multas que expresan la voluntad popular de manera legítima y democrática.
¿No piensan la Comisión y nuestra ponente que sería conveniente reducir el número de textos y sobre todo modificar los que, obviamente, plantean interrogantes políticas, jurídicas y prácticas esenciales que no aparecen con la misma evidencia o la misma agudeza en el momento de su elaboración, o prefieren continuar sancionando a nuestros Estados y convirtiendo a nuestros conciudadanos en verdaderas víctimas?

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ponente, respecto del informe sobre el "Control de la aplicación del derecho Comunitario" quisiera hacer tres observaciones sobre la base de que la aplicación correcta del Derecho comunitario no constituye sólo una cuestión de evaluación contable de su transposición, sino también una evaluación de las medidas desde el punto de vista de su efectiva aplicación.
En primer lugar, respecto de la comunidad jurídica y de valores: en mi opinión la comunidad jurídica y la comunidad de valores no están en contradicción, sino que se condicionan recíprocamente. Aquél que viola o quiebra el derecho también infringe los valores. Y aquél que infringe los valores puede ser juzgado y sentenciado sobre la base del derecho. Ustedes comprenderán que, en este sentido, desde el punto de vista austríaco afirme que los catorce Estados miembros de la Unión Europea han violado el Derecho comunitario, el Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas respecto de Austria, han tergiversado el espíritu de los padres fundadores europeos y de esta suerte han dañado la comunidad de valores. Y por ello les insto a que reparen ese daño.
En segundo lugar respecto de la Comisión como guardiana de los Tratados: en este marco la Comisión ha declarado el 1 de febrero del 2000 que va a continuar cumpliendo con sus obligaciones en tanto guardiana de los Tratados. Y frente a Austria ha declarado que, en este sentido, va a realizar un atento seguimiento de la situación, en estrecha colaboración con los gobiernos de los Estados miembros, mientras mantiene sus relaciones de trabajo con las autoridades austríacas.
Me consta que la Comisión, en tanto guardiana de los Tratados, desde el 1 de febrero del 2000 ha seguido la situación atentamente y hasta el día de hoy no ha encontrado ningún motivo para la crítica, de modo que queda claro que en Austria no se infringe ni la comunidad de derecho ni la comunidad de valores.
Mi tercera observación es la siguiente: ¡ayer cometí un error! Quisiera decir esto para terminar. Critiqué a mis colegas socialistas de Austria por su contradictorio comportamiento al votar y les imputé que al final de la resolución sobre Feira se habían abstenido en la votación. Esto es falso, votaron a favor. Esto no cambia en nada mi crítica a la doble moral de la socialdemocracia austríaca, que también ayer se hiciera evidente en su comportamiento al votar. Pero debía responder de este error.
Tampoco se les iban a caer los anillos a los catorce si en Feira subsanasen y corrigiesen públicamente el error que contra derecho cometieran el 31 de enero del 2000 contra un Estado miembro.

Palacio Vallelersundi
. Señor Presidente, quiero utilizar parte de mi tiempo de palabra para, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y en mi calidad de presidenta de la misma, salir al paso de determinadas afirmaciones sobre nuestra consideración de las opiniones de otras comisiones.
Señor Presidente, le doy toda la razón a la ponente. Estas enmiendas, aunque muy interesantes, no tienen su lugar aquí. En primer lugar, todos tienen constancia de lo que yo he batallado por que haya un auténtico Derecho administrativo en todo este terreno. Pero éste es un informe que trata de otra cosa. Y lo mismo puede decirse con respecto a la otra enmienda de la Comisión de Peticiones, que habla de un acuerdo interinstitucional, que hace un llamamiento al Consejo y a la Comisión. Tendremos que votar estas enmiendas, pero en otro informe.
Ahora, señor Presidente, déjeme que hable del informe de la Sra. Grossetête. Para decir lo que he apreciado su trabajo y su espíritu, sólo puedo mostrar que yo he presentado una sola enmienda, y ha sido en colaboración con ella. Y quienes me conocen saben que cuando a mí no me gusta un texto, sobre todo en una materia que me llena tanto, y a la que doy tanta importancia, no me freno en enmendar.
Hay una cuestión que espero que la Sra. Grossetête mencione en la votación -y yo, lamentablemente, no estaré y lo digo ahora-. En el considerando G hay un error material. Debería decir que el control de la aplicación del Derecho comunitario corresponde, en primer lugar, a los tribunales. Por lo demás, me parece que éste es un informe redondo, rotundo e importantísimo.
Mencionaré algunos apuntes sobre el informe de la Sra. Grossetête. En cuanto al ámbito, habrá que pensar en extenderlo no sólo al título IV, es decir, no sólo al desarrollo del artículo 65, sino eventualmente más allá y quizás establecer, para la construcción de esa Europa de los ciudadanos, un puente que los vincule con lo que les afecta y que es fronterizo con el Derecho comunitario, incluso con el Tratado de la Unión.
Señor Comisario, queremos para el año que viene un informe más equilibrado y más completo. Como ha dicho la Sra. Grossetête, este informe es muy completo y muy equibrado en unos terrenos y no en otros.
Y luego, el mensaje aquí es que aplicar el Derecho comunitario supone aplicarlo verdaderamente; que nuestra Comunidad es una comunidad de Derecho; que Europa será en Derecho o no será, y que tiene una gran importancia la vigilancia del Derecho comunitario.
Por último, añadiré sólo un apunte muy rápido en cuanto a la importancia de los procedimientos de infracción. Quisiera llamar la atención, junto con otros oradores que me han precedido, sobre esta reforma que eventualmente se quiere hacer y sobre la que todos estamos de acuerdo. Hay que mejorar el funcionamiento de esos procedimientos de infracción, pero sin eliminar ni una mínima posibilidad de que los ciudadanos establezcan ese contacto directo con la Comisión que, a fin de cuentas, es lo que acerca. Estamos todos hablando del acercamiento de los ciudadanos a las instituciones. Ésa es una vía.

McCartin
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Grossetête por su informe. Estoy de acuerdo con ella: no hay nada más importante a lo que dedicar tiempo de debate en este Parlamento. Antes de la caída del Imperio Romano era costumbre sacar el decreto imperial, desenrollar el gran rollo de pergamino de púrpura y oro, leerlo, hacer que se copiase y distribuyese; y nadie le hacía el menor caso. No hay forma más segura de provocar la caída y la desintegración de esta Unión que hacer leyes que después los Estados miembros no se aseguran de hacer cumplir.
Algo que no surgió en el debate es el mayor uso que se podría hacer de los procedimientos de esta Asamblea, en concreto del Turno de Preguntas, para atraer la atención de la Comisión e intercambiar puntos de vista con ella sobre los agravios que se producen en toda la Unión. Éstos cada vez se ponen más en conocimiento de los diputados del Parlamento.
En los inicios yo vivía en una zona fronteriza en la que el derecho a la libre circulación de bienes y servicios no se respetaba y descubrí que podría hallar mucha satisfacción planteando las cuestiones directamente a la Comisión. En aquellos días el Parlamento no tenía el mismo poder ni prestigio que tiene en la actualidad. Así pues, en lugar de reducir el tiempo de trabajo en esta Cámara, debiéramos dedicar un poco más de tiempo a subrayar las omisiones de la Unión Europea a la hora de poner en práctica sus decisiones.
Hay algunas áreas con las que la gente, en particular del mundo de los negocios, está muy familiarizada, por ejemplo el mercado único. Pero hay otras en las que existe gran confusión. La pasada semana asistí a una conferencia. Alguien señaló que son necesarios 100 millones de trabajadores inmigrantes en esta Unión durante los próximos 25 años si queremos mantener el crecimiento económico y responder a nuestras obligaciones sociales. Si esto ocurre, habrá mucho movimiento de personas. Si, desde el comienzo, la Unión Europea y los Estados miembros dejan claro que tales personas tienen los mismos derechos, que las condiciones bajo las que se les admite son condiciones comunes y que son libres de circular dentro de la Unión una vez hayan entrado, entonces los ciudadanos estarán a mitad de camino de aceptar la situación y podremos evitar muchas de las dificultades con los inmigrantes que ya están surgiendo.

Bolkestein
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. McCartin por establecer una comparación entre la Unión Europea y el Imperio Romano. Tal comparación lleva felizmente a la Comisión a ocupar el lugar del Senado, y eleva al Sr. Prodi a la posición de emperador romano.
Señor Presidente, el informe sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario que se le presenta hoy es el décimosexto informe en este ámbito. Con él se accede a la solicitud que el Parlamento formuló en su resolución del 9 de febrero de 1983. En dicho informe la Comisión hace el balance anual del control de la aplicación del Derecho comunitario. Ello constituye una de sus tareas fundamentales.
La Comisión se esfuerza continuamente por mejorar el ritmo y la eficacia así como la transparencia de sus métodos de trabajo en este terreno. El informe que la Sra. Grossetête, a quien deseo expresar mi gratitud, ha elaborado para la Comisión de Asuntos Jurídicos contiene numerosas conclusiones al respecto y aporta diversas recomendaciones.
Con su permiso quisiera comentar algunos puntos importantes. En primer lugar quiero expresar en nombre de la Comisión mi aprecio por el hecho de que el Parlamento haya acogido tan favorablemente las reformas que acaban de implantarse en relación con la tramitación de las quejas presentadas por los ciudadanos. Además, la Comisión observa con satisfacción que en el informe presentado a usted se subraya explícitamente que sus servicios se empeñan en garantizar una mejor formación en Derecho comunitario de los juristas de los Estados miembros.
Quisiera señalar que en el informe se insta a la Comisión a que se esfuerce aún más por aumentar la transparencia de la investigación acerca de los expedientes de infracción. Le puedo asegurar que proseguiremos e intensificaremos este esfuerzo dondequiera que fuera posible, es decir, respetando las disposiciones de los Tratados y, en determinados casos, las restricciones que de ahí se derivan, sobre todo en lo que a la confidencialidad se refiere.
Por lo demás, creo poder afirmar que el creciente número de comunicados de prensa que ha publicado la Comisión, 334 en 1998, refiriéndose cada uno de ellos a más de un asunto, demuestra que la Comisión está dispuesta a garantizar una transparencia que va mucho más allá del natural e imprescindible deseo de información del demandante con respecto a la posterior tramitación de su queja. La publicación de un comunicado de prensa se ha convertido en un acto rutinario cuando la Comisión decide emitir una opinión motivada a un Estado miembro o cuando se propone recurrir al Tribunal de Justicia.
Desde este punto de vista las recientes iniciativas de la Comisión en el ámbito de la información al ciudadano, como "Europa directo", también garantizan una mayor transparencia. En el trato con las partes demandantes los servicios de la Comisión prestan en todo momento especial atención al respeto de la confidencialidad. La confidencialidad de la identidad del demandante constituye siempre el punto de partida, a menos que éste pida explícitamente que se dé a conocer su nombre.
En lo que se refiere a la tramitación de las quejas presentadas ante la Comisión quiero asegurarle una vez más que la Comisión no tiene ninguna intención de concederles menos importancia. Insisto en ello porque varios de los miembros de su Parlamento aquí presentes han llamado la atención sobre este punto. Del décimosexto informe se desprende claramente que estas quejas son imprescindibles para los servicios de la Comisión con vistas a la detección de infracciones. En este terreno la Comisión persigue una doble finalidad.
En primer lugar, pretende abreviar el período de investigación en ocasiones aún excesivamente largo de los expedientes. En segundo término, se propone facilitar el acceso a la justicia nacional del ciudadano europeo, puesto que es la única forma de justicia susceptible de reparar el daño sufrido por los ciudadanos.
Es en esta perspectiva donde las medidas que la Comisión ha comunicado recientemente al Parlamento en el marco del resumen de los avances obtenidos en el ámbito de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia adquieren su verdadero sentido. La Comisión se afana por reducir el número de infracciones en el origen de las mismas, razón por la cual mejora continuamente sus procedimientos en materia de control de la aplicación del Derecho comunitario.
Hay diversos tipos de medidas que pueden contribuir a ese fin. En primer lugar es preciso mejorar el procedimiento relativo a las cuestiones prejudiciales previsto en el artículo 234 del Tratado CE. En este contexto la Comisión ya ha formulado propuestas concretas en el marco de su contribución a la Conferencia Intergubernamental. Con la modificación del artículo 234 del Tratado que acabo de citar se pretende lo siguiente.
En primer lugar, se trata de responsabilizar al juez nacional puesto que es el juez que está llamado a aplicar el Derecho comunitario. En segundo término, se pretende instar a las instancias judiciales nacionales que no administran justicia en última instancia a que en caso de una referencia prejudicial expongan los motivos por los cuales ponen en duda la interpretación de la normativa comunitaria. En tercer lugar, se trata de obligar a cada instancia judicial nacional a recurrir al Tribunal de Justicia cuando ésta se propone no aplicar un texto legal comunitario por juzgarlo improcedente.
Por lo demás, la Comisión aspira a una aplicación más eficaz de la normativa comunitaria en los Estados miembros mediante un control más sistemático de las medidas de transposición de las directivas comunitarias.
Además, al mantener contactos más fluidos con las autoridades nacionales, la Comisión estará en mejores condiciones para detectar y detener las infracciones lo antes posible, en una fase temprana.
Me quedan por hacer dos observaciones. Con respecto a la posibilidad de incluir en el informe la aplicación del segundo y del tercer pilar reitero que en el marco de estos pilares no disponemos de ningún instrumento comparable con los procedimientos de infracción definidos en el artículo 226 del Tratado CE. En lo que a los acuerdos internacionales se refiere conviene puntualizar que éstos caen en el ámbito de aplicación del informe anual cuando se plantea un problema de infracción.
Por último, la Comisión se alegra de contar con el apoyo del Parlamento para la realización de este complejo cometido que es el control de la aplicación del Derecho comunitario. Ateniéndose siempre a los Tratados, la Comisión sopesará las posibilidades de mejora en el marco de un proceso continuo de análisis y perfeccionamiento de los procedimientos de infracción.

González Álvarez
Señor Presidente, lamento que la Sra. Palacio se haya marchado, pero yo tengo que intervenir en favor de las conclusiones de la Comisión de Peticiones. En mi intervención, por respeto a mis colegas, hablé de los duendes, pero los pobres duendes no tienen la culpa. La Sra. Palacio dejó bien claro que no había ninguna intención por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos de recoger las conclusiones de la Comisión de Peticiones.
La prueba de que esas conclusiones fueron aprobadas por unanimidad es que están firmadas por el presidente de la Comisión de Peticiones, otro miembro de la Comisión de Peticiones del Partido Popular Europeo, dos miembros del Grupo Socialista y yo misma como ponente de opinión. A mí me parece que en un informe sobre el cumplimiento del Derecho comunitario es imprescindible que figuren las conclusiones de la Comisión de Peticiones, puesto que esta comisión colabora y contribuye muchísimo a que los Estados miembros lleven a cabo la aplicación del Derecho comunitario. Por eso pido que se vote a favor de las enmiendas 2 y 3.

Grossetête
Señor Presidente, no quisiera que hubiese un problema entre la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y la Comisión de Peticiones. No obstante, lo esencial de lo que ha dicho la Comisión de Peticiones figura en el texto del informe que yo redacté. No estamos de acuerdo con sus enmiendas, la Sra. Palacio lo explicó, sencillamente porque no deben figurar allí. Si examina el informe en detalle, se dará cuenta de que se ha incluido lo esencial de sus conclusiones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO

Berthu
Señor Presidente, mi Grupo se abstuvo en la votación del informe Grossetête porque en medio de las consideraciones generales muy aceptables sobre la aplicación del Derecho comunitario, la resolución votada contiene un apartado que no podemos aceptar. Se trata del apartado 11 que pide a la Comisión, cito: "que se muestre menos reticente a utilizar el procedimiento de multa coercitiva, previsto en el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 228 del TCE".
Este artículo prevé para el Tribunal de Justicia la posibilidad de imponer multas coercitivas o multas de un importe a veces demasiado alto a un país miembro que, por una determinada razón, no aplica como el Tribunal lo desea el Derecho comunitario. Sin embargo, consideramos que el problema jurídico no es tan sencillo y que es exagerado imponer a los Estados miembros tales penalidades. Efectivamente, pueden existir contradicciones entre el Derecho comunitario y el derecho nacional que son totalmente legítimas: por ejemplo, una contradicción que surge a raíz de una votación por mayoría cualificada en el Consejo -y ustedes saben que esas votaciones se multiplican- o una contradicción que aparecería entre una Constitución nacional y el Derecho comunitario, o bien, una contradicción entre el Derecho comunitario y una ley deliberadamente votada por el pueblo de un país miembro.
Estas contradicciones son muy graves, no están resueltas y esa es la razón por la que consideramos totalmente discutible la existencia de este artículo 228 introducido por el Tratado de Maastricht. Quisiera recordar en especial, que Francia podría recibir actualmente multas coercitivas muy altas en el caso de la ley de 1998, por ejemplo, sobre los períodos de caza que contradicen el Derecho comunitario, o en el caso del embargo sobre la carne de bovino británica, o incluso sobre el conflicto que está generándose, señor Presidente, sobre la patentabilidad de los genes humanos que autoriza una directiva europea que contradice a la ley francesa. Es por ello que no podemos de ninguna manera aceptar este informe. Es una cuestión de respeto a la soberanía nacional.

Grossetête
 Me congratulo por la aprobación en sesión plenaria en Estrasburgo de la propuesta de resolución contenida en el informe, establecido en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario en 1998 de la que soy ponente.
El Parlamento Europeo envía de este modo una señal positiva al ciudadano europeo que tiene derecho a esperar un buen nivel de protección de la parte del Derecho comunitario. Nuestra Asamblea ha demostrado así su vigilancia ante las dificultades de aplicación que existen en varios Estados miembros y en numerosos ámbitos de actividad. Ha recordado la importancia del procedimiento de incumplimiento, que no debe ser objeto de una reforma de oportunidad de parte de la Comisión. Ha subrayado el lugar que ocupa la cuestión perjudicial en nuestro sistema europeo y la necesidad de intensificar en los Estados miembros la formación al Derecho comunitario.
Si nadie piensa en negar la importancia de las peticiones, yo no deseo seguir las enmiendas presentadas por los miembros de la Comisión de Peticiones, y especialmente la solicitud de crear un "derecho administrativo europeo". Es preciso tener en cuenta el estado actual de la construcción europea y el principio de subsidiariedad. No obstante, subrayo que se ha previsto pedir a la Comisión que intensifique sus relaciones con las administraciones nacionales, cuando exista un problema, para resolverlo desde donde se genera.
El conjunto de la resolución así aprobada va en el sentido de una mejor transparencia y de una mejor eficacia en favor del ciudadano europeo.

El Presidente
El Acta de la presente sesión se someterá a la aprobación del Parlamento a principios del próximo período de sesiones, si no hay objeciones.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpida la sesión del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.00 horas)

