Vía Báltica (debate)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la Vía Báltica.
Dalia Grybauskaitė
En nombre de la Comisión, y sustituyendo a mi colega, el Comisario Dimas, que no puede participar hoy debido a graves problemas de salud, quisiera realizar una presentación sobre la situación y explicar por qué la Comisión ha acudido al Tribunal.
Las autoridades polacas dieron luz verde a la construcción de la carretera de circunvalación de Augustov, que atraviesa el singular valle de Rospuda, situado en una zona forestal de Natura 2000, a pesar de haberse iniciado previamente procedimientos por incumplimiento. El 15 de diciembre de 2006 se envió a Polonia una carta de notificación formal, que mencionaba la carretera de circunvalación de Augustov, entre otras cuestiones, mientras que las autoridades polacas emitieron la decisión que autorizaba el comienzo de las obras el 2 y el 9 de febrero de 2007.
El valle de Rospuda es el último sistema de turberas de su especie en Europa. Por lo tanto, la Comisión es de la opinión de que, si el proyecto se ejecuta en su forma actual, incumpliría las directivas sobre aves y hábitats. El 28 de febrero de 2007, la Comisión emitió una opinión razonada con carácter urgente en la que solicitaba que Polonia cumpliera la legislación ambiental de la CE en el plazo de una semana. Al haber considerado la respuesta de las autoridades polacas insatisfactoria, la Comisión decidió remitir el caso al Tribunal de Justicia el 21 de marzo. La decisión incluye una solicitud de medidas cautelares, lo cual significa la suspensión de las obras de construcción hasta que se produzca el fallo del caso principal, a fin de evitar daños irreversibles a la zona Natura 2000 en cuestión.
John Bowis
Señora Presidenta, quizás en primer lugar podamos enviar nuestros buenos deseos al Comisario Dimas y desearle una pronta recuperación.
En segundo lugar, permítame decir a mis amigos polacos que no se trata de una cuestión que la haya tomado con Polonia. Hay muchos Estados miembros que han sido objeto de presión por parte del Parlamento y la Comisión cuando una propuesta de desarrollo perjudica potencialmente al medio ambiente.
Creo que en este caso tenemos una cuestión grave que va a ser una prueba de voluntad para la Comisión, para la política y sin duda también para este Parlamento. Prevemos daños potenciales irreversibles para los hábitats de un gran número de especies, desde águilas a pájaros carpinteros, urogallos, lobos y linces. Acojo con satisfacción la medida de la Comisión de acudir al Tribunal de Justicia Europeo, como por supuesto también la posterior decisión de solicitar un trámite especial del TJCE para que emita una providencia urgente exigiendo a Polonia que ponga fin a las obras hasta que se tome una resolución definitiva. Esto es razonable. El Presidente del Tribunal de Justicia Europeo admitió esto el 18 de abril y espero que esto suponga un mensaje contundente a las autoridades polacas implicadas en este plan. Pero lamentablemente parece que Polonia hace caso omiso de esto y prosigue, al menos en parte, con las obras de construcción de dos proyectos en el noreste de Polonia.
Por lo tanto, mi petición a la Comisión es insistir en que busquemos seriamente rutas alternativas, porque creemos, y mi comisión cree, que existen alternativas mucho más beneficiosas para el medio ambiente. Creemos que dichas alternativas deben explorarse plenamente, deben someterse a los principios estratégicos de evaluación ambiental, y solo si se cumplen dichos principios debemos prestar nuestro consentimiento a la construcción de este corredor vial.
Espero que la Comisión transmita ese mensaje a su colega. Espero que eso le haga sentirse mejor. Sin duda, también será mejor para el medio ambiente polaco que cumplamos las normas.
Thijs Berman
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, mi Grupo apoya a la Comisión en su disputa con el Gobierno polaco.
Con sus directivas ambientales, incluida la Directiva Hábitat y la Directiva de Aves, la Unión Europea ha dado un paso fundamental hacia el desarrollo sostenible de nuestro continente. Las directivas son un gran éxito. Las zonas a las que se aplican a menudo forman parte de la red europea Natura 2000, una red de espacios naturales protegidos situados en los Estados miembros que está en el centro de la política ambiental de la UE y de la preservación y recuperación de la biodiversidad. Dan a la protección de la naturaleza y del medio ambiente un impulso enorme.
En algunos casos, esto va en contra de los intereses locales y nacionales. Los políticos ceden muy fácilmente a la presión sobre la base de intereses económicos a corto plazo, en lugar de defender con valor un medio ambiente limpio por el bien de las generaciones futuras.
Huelga decir que la Vía Báltica es de gran importancia económica. Eso es indiscutible. Además, es esencial abrir el norte y el este de Europa, y unir los Estados bálticos con el oeste de Europa. Una mayor prosperidad y bienestar en Polonia redunda en interés de toda Europa.
Por eso se están invirtiendo miles de millones de euros de los Fondos Estructurales en ese país, y todos entenderán que los residentes de la ciudad de Augustov están interesados en ver el final de la peligrosa y ruidosa contaminación ocasionada por los camiones.
Habrá que desviar el tráfico lejos del centro de la ciudad. ¿Pero a qué precio? El valle Rospuda es una zona única, una zona especial protegida bajo la Directiva de Aves, y dado su extraordinario valor, también está incluida en la Directiva Hábitat. Polonia tiene recursos naturales enormes, con un paisaje de extraordinaria belleza natural. Estos recursos son la clave del futuro económico de Polonia.
En los Países Bajos, nos enfrentamos a una situación similar no hace mucho tiempo, con la construcción -que posteriormente se rechazó- de una nueva autopista que cruzaba una parte de Naardermeer, el espacio natural protegido más antiguo de nuestro país, que entra dentro del ámbito de la Directiva de Aves. Esta situación era comparable a la zona natural polaca donde se planea construir la Vía Báltica.
La Comisión estaba en lo cierto al advertir al Gobierno polaco en contra de la construcción de esta sección de la autopista. Como Estado miembro europeo, Polonia tiene el deber de proteger el valle Rospuda y, aunque ha propuesto medidas destinadas a compensar la destrucción de parte de esta zona natural, esta compensación es insuficiente.
El estudio de las posibles rutas alternativas no se ha concluido. Hay otras rutas posibles que podrían impedir que se causara un daño irreparable a la zona.
A mitad de junio, la Comisión de Peticiones de esta Cámara enviará una misión de investigación que estudiará las quejas de los ciudadanos polacos que no quieren que el valle se destruya.
Aunque escucharemos a todas las partes y sopesaremos todos los argumentos, una cosa es segura: no podemos permitir que la Vía Báltica dañe uno de los lugares naturales más atractivos de Europa. La construcción de esta carretera no puede infringir la legislación ambiental europea que Polonia también ha firmado. Pacta sunt servanda: hay que cumplir los tratados.
Paweł Bartłomiej Piskorski
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señora Presidenta, podemos ver el caso de la Vía Báltica y del Valle Rospuda desde dos perspectivas diferentes que no deben ser contradictorias.
El primer punto de vista es práctico, e implica a las personas que viven allí y que usan esas carreteras. No solo los polacos están afectados, sino también los habitantes de los Estados bálticos y de Escandinavia. Es un problema real que no podemos ignorar. Muchas personas mueren en esas carreteras. Esas personas tienen derecho a carreteras que se construyan con el mayor nivel de calidad posible y tienen derecho a viajar cómodos y seguros.
La otra cuestión en juego es la de las autoridades responsables de tomar las decisiones. No es cierto que no haya una ruta alternativa, a pesar de los intentos de demostrar lo contrario. Hay alternativa: es posible y práctica de aplicar y solo se necesita voluntad política. En Polonia, esta cuestión se ha debatido durante muchos años. Nosotros, junto con un grupo de diputados al Parlamento Europeo, llamamos la atención de este problema el año pasado cuando formulamos una pregunta a la Comisión y pedimos al Gobierno polaco que detuviera ese proyecto, pues era una buena idea que cumpliera con las normas europeas en la fase de planificación.
La segunda cuestión es la de las lecciones aprendidas. Este es el primer caso de ese tipo en Polonia, y sienta un precedente. Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo y las instituciones europeas, deberíamos asegurarnos de que, por el bien de los ciudadanos y para mejorar su seguridad, todos los Estados miembros planeen sus proyectos de inversión de forma adecuada, de conformidad con las directivas de la Unión Europea y las normas de protección ambiental.
Esto puede conseguirse. No hay contradicciones. Esta lección tiene que ser eficaz. Por tanto, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoyamos una solución que permita que la Vía Báltica se construya lo antes posible. Pero esta solución también tiene que llevar rápidamente a un adelanto muy importante basado en el hecho de que no tiene sentido insistir en decisiones malas que perjudican el medio ambiente.
Roberts Zīle
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, Señora Presidenta y señora Grybauskaitė. En primer lugar, quiero decir que, al conocer la historia de este tramo de carretera, me parece, como ciudadano letón, que se sabía hace años que se iba a construir ese tramo. Es posible que el anterior gobierno polaco no alcanzara un acuerdo sobre los territorios Natura 2000 de la mejor manera. Pero, en consecuencia, este retraso está haciendo sufrir no solo a los polacos, en particular a los de la región oriental, que usarán este tramo de carretera cada día, sino también a tres Estados miembros de la Unión Europea: Estonia, Letonia y Lituania, y no solo a los ciudadanos que viajan a la Unión Europea, sino también a una gran parte de la industria, puesto que 4 500 camiones pasan por la ciudad de Augustov cada día a través de ese tramo de carretera. Me gustaría mucho que se alcanzara un compromiso que no siguiera retrasando la construcción de esta carretera. Me preocupa que estos tres Estados bálticos no estén conectados con la Unión Europea a través de una autopista normal y moderna. Estos tres Estados bálticos no están conectados con la Unión Europea a través de Polonia por ferrocarril, puesto que parece que la sección Rail Baltica en esa región se encontraría con las mismas dificultades para cumplir con las normas ambientales. Tampoco están conectados con el mercado eléctrico europeo en la frontera Polonia-Lituania. Así pues, pido a la Comisión y a todas las partes, incluido el Gobierno polaco, que tomen decisiones en un plazo de tiempo razonable, que reflexionen sobre esta cuestión no solo desde el punto de vista de las necesidades ambientales de Europa y Polonia, sino también desde el punto de vista de los intereses de estos tres Estados miembros de la Unión Europea. Gracias.
David Hammerstein
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, estamos ante un pulso entre el Gobierno polaco y las Instituciones europeas.
La legislación ambiental europea se tiene que aplicar. La Directiva sobre los hábitats naturales existe para que se aplique. Habrá un antes y un después de esta cuestión. O vamos en serio con el Derecho comunitario, o vamos en serio con la aplicación y la utilización de fondos europeos en grandes infraestructuras, o todo, poco a poco, se va a convertir en papel mojado.
He tenido el placer de recorrer esta zona tan preciosa y tan singular que es el valle de Rospuda, y puedo afirmar que este proyecto es absurdo. Este proyecto es, incluso, técnicamente casi imposible por la zona pantanosa que tiene que atravesar. Puedo afirmar, al mismo tiempo, que existen alternativas claras que son, incluso, más factibles, más económicas y podrían servir para el mismo fin que esta carretera.
Las personas que sufren el paso de camiones en Polonia oriental, en Augustov, son rehenes de un juego político que está haciendo el Gobierno polaco sobre otras cuestiones. Es un pulso político con la Comisión Europea, que se junta con otras cuestiones políticas. Son los habitantes de la zona y la naturaleza los que van a sufrir las consecuencias.
Además, las alternativas a esta carretera que discurre por el bosque cuentan con el respaldo del estudio preliminar, del estudio estratégico ambiental, preparado por la consultora Scott Wilson, una consultora internacional muy prestigiosa. Entonces, no es verdad que solo exista la alternativa de esta carretera por la vía Báltica a través del valle de Rospuda o nada. En absoluto.
Lo que está en juego es la seriedad de este Parlamento y la seriedad de la legislación ambiental europea. Espero que haya firmeza por parte de la Comisión Europea, y firmeza consistente en no entregar más fondos regionales hasta que Polonia se dé cuenta de que ser parte del club europeo también quiere decir asumir las reglas.
Erik Meijer
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea que se adhirieron en 2004 y 2007 poseen redes ferroviarias bien desarrolladas.
Lamentablemente, esta red ferroviaria se ha reducido en los últimos quince años, y también ha habido mermas en su mantenimiento. Además, en muchos casos, las antiguas compañías ferroviarias no han recibido la compensación estatal con la que contaban de antemano por sus deficiencias operativas, y esto disuade a nuevas empresas que, de otro modo, estarían dispuestas a participar en licitaciones, por lo que lo que ocurrirá probablemente es que la red ferroviaria se utilice cada vez menos y que el material rodante se torne inservible.
En su tiempo, estos países aventajaban al oeste de Europa en el ámbito del transporte ferroviario, pero ahora han perdido esta ventaja, y también su medio ambiente es especialmente vulnerable.
Menos vías no implica menos tráfico. Con el fin de canalizar este tráfico hacia otra modalidad, ahora se centra toda la atención en las inversiones en autopistas. Este tipo de carreteras ya existían hace quince años, aunque se limitaban a los trayectos con mayor tráfico, especialmente alrededor de las grandes ciudades. Ahora se construirán carreteras de este tipo con gran rapidez.
En un esfuerzo por limitar los costes, a menudo se pasan por alto los intereses de la naturaleza y del paisaje. Se prefiere el trayecto más corto para atravesar las zonas que se consideran vacías, y no hay dinero para desvíos, túneles o puentes para la fauna salvaje.
Polonia no es el primer país ni el único que se enfrenta a este problema. Lo mismo ocurrió hace años en la República Checa, que planificó una conexión entre Praga y Dresde, e igualmente en Bulgaria, cuando se proyectó un enlace entre Sofía y Salónica.
El modo en el que se gestionan valiosas zonas de conservación de la naturaleza no solo aparece en los noticieros nacionales, sino también internacionales, a medida que organizaciones ecologistas y de defensa de la naturaleza llaman la atención sobre ello. Subrayan asimismo que la Unión Europea es, en parte, responsable de destruir el medio ambiente si ayuda a financiar proyectos perjudiciales de este tipo. Llevo años instando a la Unión Europea a que rechace toda responsabilidad en esta materia.
El 2 de julio de 2002, la Comisaria Wallström afirmó en su respuesta a mis preguntas por escrito que Polonia debía adaptar sus planes para la Vía Báltica. Le recordaría que, según el plan original, la Vía Báltica evitaba esta zona vulnerable, pero dichos planes fueron revisados posteriormente en una apuesta por servir mejor a otras ciudades. La Unión Europea debe insistir en que se vuelva al plan original concebido hace mucho tiempo.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, es bueno que a pesar de la urbanización que va de la mano con la creciente prosperidad sigamos contando con inestimables zonas de conservación de la naturaleza dentro de las fronteras de la Unión Europea. Estas zonas forman parte de la red Natura 2000, que desempeña una función muy importante al garantizar que la naturaleza en la Unión Europea goce de protección y, por ejemplo, al ayudar a mantener la biodiversidad.
Esta misma semana hemos aprobado la propuesta del señor Adamou, en la que se defiende el mantenimiento de la biodiversidad. Además, el estatuto de Natura 2000 garantiza que las zonas de conservación de la naturaleza permanezcan intactas para la posteridad.
Al menos, así es como debería ser. No todos los Gobiernos parecen darse cuenta de esto, como quedó patente el año pasado. El Gobierno polaco quiere construir la nueva carretera, la Vía Báltica, a través de la zona Natura 2000 del Valle de Rospuda.
Junto con una delegación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria he visitado el valle de Rospuda y he podido constatar yo mismo el valor y la singularidad de este lugar polaco de conservación de la naturaleza. No entiendo que sea el Ministro de Medio Ambiente polaco, nada menos, el que esté a favor de este proyecto, a pesar de que existen alternativas factibles. Sin duda él, entre todas las personas, debería darse cuenta los desastrosos efectos que este proyecto podría tener.
A modo de compensación por la construcción de la carretera, se pretende plantar un millón de árboles en el norte de la región, a pesar de los efectos adversos que esto tendrá sobre la naturaleza. Me consta que esta es una cuestión muy sensible en Polonia. Para la seguridad del tráfico, es necesario que la Vía Báltica esté construida en breve, siempre que se adapte a las circunstancias regionales y tenga los mínimos efectos adversos sobre el medio ambiente.
Me encanta que la Comisión haya advertido al Gobierno polaco y que, al no haber recibido respuesta a sus peticiones, haya llevado la cuestión ante el Tribunal de Justicia Europeo. Es de esperar que la sentencia del Tribunal de 18 de abril, según la cual el Gobierno polaco debe poner fin a las medidas de compensación con efecto inmediato, sirva de mensaje para el futuro en el sentido de que los Estados miembros no pueden estropear tranquilamente los valiosos lugares de conservación de la naturaleza.
Bogusław Sonik
- (PL) Señora Presidenta, la construcción prevista de la Vía Báltica ha ocasionado muchas controversias, al igual que muchas otras rutas de transporte transeuropeas. Habiendo estudiado las estadísticas de la Comisión sobre el tema, está claro que una serie de Estados miembros tienen problemas considerables relacionados con la planificación de proyectos de infraestructura en las zonas incluidas en la red Natura 2000, a saber, Austria, España y Portugal.
De momento, el Gobierno polaco todavía desea continuar con la construcción de la carretera de circunvalación de Augustov, que atravesará el Valle de Rospuda. Argumenta que la decisión con respecto al proyecto se tomó antes de que Polonia se adhiriera a la Unión Europea, cuando Polonia no estaba obligada a respetar los estrictos requisitos de las directivas de la Unión Europea sobre aves y hábitats. La Comisión Europea acusa a Polonia de infringir estas directivas a raíz de su inversión en el proyecto de construcción de la carretera. Para Polonia, la seguridad vial es el argumento a favor de la construcción de la carretera de circunvalación. No obstante, parece que se han olvidado los criterios ambientales que han de cumplirse en la ejecución de este proyecto.
Sin embargo, a pesar de la situación actual, no podemos permitir que se paralicen las conversaciones sobre la carretera de circunvalación. El problema ha de resolverse en forma de compromiso satisfactorio para ambas partes. Tanto los argumentos relativos a los aspectos ambientales como los que conciernen a la seguridad vial son igualmente importantes y afectarán a cientos de proyectos similares en Polonia y en otros países. Deberíamos hacer que los mecanismos de cooperación fueran más eficientes en distintos niveles y adaptar los criterios normativos a la actual situación ambiental y social.
No obstante, yo pediría que las propuestas de debate similares recibieran el mismo trato en el futuro. Hasta hoy, a pesar del apoyo de más de 60 diputados, no se ha dado luz verde a un debate sobre la principal amenaza ambiental, que se deriva de la construcción del gasoducto del norte de Europa debajo del Mar Báltico. Quiero recordarles que más del 10 % de las zonas marinas forman parte de la red Natura 2000 y nadie, nadie en absoluto ha planteado esta cuestión en el Parlamento Europeo.
De momento, cuando importantes zonas de biodiversidad están siendo destruidas ante los propios ojos de los ecologistas y de toda Europa, parece no existir voluntad alguna de debatir la cuestión de la amenaza ambiental para nuestro único mar interior, el Báltico.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Señora Presidenta, la delegación polaca del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo subraya desde hace mucho tiempo la necesidad de construir la carretera de circunvalación de Augustov.
No obstante, el plan de construcción elegido para la nueva carretera, que atravesará el Valle de Rospuda, tendrá sin duda un impacto negativo sobre el ecosistema, único en Europa y situado en una zona protegida por el programa Natura 2000. Permitir que la carretera de circunvalación de Augustov atraviese el valle ocasionará daños irreparables para el medio ambiente natural, incluida la destrucción de 20 000 árboles y la desaparición de especies animales y vegetales raras. Lamentablemente, tenemos que ser conscientes del hecho de que cualquier alternativa a la carretera de circunvalación tendrá cierto impacto en el entorno natural de dicha región. Deberíamos elegir el proyecto cuyo impacto negativo sobre la fauna y la flora del Valle de Rospuda sea mínimo.
Representantes del Partido Ley y Justicia, que actualmente gobierna en Polonia, nos aseguraron antes de las elecciones que la Vía Báltica, que incluye la carretera de circunvalación de Augustov, evitaría las zonas naturales más preciadas. Ahora incumplen su promesa. Las autoridades polacas han tenido tiempo para reconsiderar el trazado de la carretera de circunvalación. No obstante, han ignorado las sugerencias de los ecologistas de que un cambio de trazado de la autopista evitaría daños al medio ambiente y ahorraría dinero. El Ministro de Medio Ambiente no aprovechó las oportunidades de reconciliar los intereses de los residentes de Augustov, que están haciendo campaña a favor de una autopista, y aquellos que quieren proteger el medio ambiente. El Gobierno polaco ignora el problema de lo increíblemente costosa que será esta inversión y la gran carga que supondrá para los contribuyentes polacos, puesto que la Unión Europea no contribuirá a la construcción de la carretera de circunvalación en una zona donde la directiva Hábitats prohíbe destruir el medio ambiente. Además, dada la evaluación negativa del proyecto por parte de la Comisión Europea, puede que los futuros trabajos de construcción de la carretera obliguen a Polonia a pagar multas por importe de millones de euros. Será una carga que tendrán que soportar los contribuyentes polacos.
En mi opinión, la propuesta del Primer Ministro Kaczyński de celebrar un referendo local y regional sobre la carretera de circunvalación de Augustov y su paso por el Valle de Rospuda es una mera señal de que el Gobierno polaco quiere eludir su responsabilidad en asuntos de interior y es una manzana de la discordia innecesaria para la sociedad polaca. El referendo se celebró porque al mismo tiempo se estaban celebrando las elecciones al gobierno regional en la voivodía de Podlasie. No obstante, desde el principio se vio claro que el resultado de este referendo no sería vinculante para el Tribunal de Justicia Europeo, que se ocupa de este asunto actualmente. Por lo tanto, es irrelevante, y este tipo de actividades sirven únicamente a fines políticos internos. Además de esto, quisiera subrayar que, de acuerdo con la legislación polaca, un referendo es válido únicamente si la participación supera el 30 % de las personas con derecho a voto. La participación del domingo no superó este umbral.
El medio ambiente natural es uno de nuestros mayores tesoros y aun así no hacemos lo suficiente por protegerlo. Creo que el Gobierno polaco debería hacer un verdadero esfuerzo por elaborar soluciones alternativas al problema lo antes posible.
DanutBudreikait
(LT) Señora Presidenta, Señorías, la carretera de circunvalación de Augustavas debería formar parte de la Vía Báltica. Esto es muy importante para la ciudad de Augustavas, donde cada año cruzan el centro de la ciudad alrededor de un millón y medio de vehículos.
La Comisión Europea ha recurrido al Tribunal de Justicia Europeo contra la construcción de la carretera de circunvalación de Augustavas en la Vía Báltica por parte de Polonia, que comenzó antes de que Polonia se adhiriese a la UE. El recurso se basa en la supuesta vulneración de los requisitos de protección ambiental del Valle de Rospuda, a través del cual debe pasar el viaducto planificado. El territorio se encuentra protegido por el programa Natura 2000.
No obstante, no se han planteado cuestiones de protección ambiental con respecto al gasoducto del norte de Europa, que está previsto que atraviese territorio Natura 2000 y que puede tener secuelas ecológicas impredecibles.
Polonia está buscando la manera de resolver el problema, quizás mediante la construcción de un túnel bastante más caro. No obstante, los habitantes de Augustavas quieren vivir tranquilamente. A nadie le preocupa que los residentes sufran contaminación.
He preguntado a la Comisión qué solución puede haber, aparte de la prohibición de construir la carretera de circunvalación, y qué ayuda puede obtener Polonia. Se me ha explicado que en línea con el principio de subsidiariedad, la Comisión carece de autoridad para dictar soluciones concretas a los Estados miembros o para prescribir gastos.
Entonces quizás sea hora de revisar las competencias de la Comisión.
¿Se verán obligados los residentes de los países bálticos a viajar a Europa únicamente en avión?
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Señora Presidenta, el medio ambiente natural es muy importante. De hecho, es una de las cuestiones más importantes hoy en día. El mundo natural es una parte independiente de nuestro entorno. Nosotros no lo creamos y sin duda debemos protegerlo.
No obstante, proteger el medio ambiente no puede convertirse en coartada para ciertos grupos reducidos de activistas ecologistas que chantajean a ciertas regiones y Gobiernos. Por motivos mucho más políticos que ecológicos, y debido a las ganancias materiales previstas, estos grupos están intentando bloquear la construcción de carreteras en general, carreteras de circunvalación y aeropuertos. Un clásico ejemplo del mal uso de argumentos ambientales es la campaña contra la construcción de un aeropuerto en Świdnica, cerca de Lublin, en Polonia. El motivo aducido es la colonia de marmotas. No obstante, no se menciona el hecho de que este no era su hábitat original, y que según los expertos, podrían ubicarse sin problemas en otro lugar.
Los ecologistas utilizan argumentos igual de dudosos para argumentar en contra de otras inversiones previstas en Europa Central y Oriental, incluida la Vía Báltica. No se menciona el hecho de que el referendo celebrado en Polonia arrojó una mayoría contundente a favor del proyecto en la región en la que se supone que se va a construir la carretera de circunvalación.
La normativa ambiental europea no puede aplicarse automáticamente sin reconocer la existencia de casos específicos. Debemos utilizar el sentido común y no dejarnos llevar por sentimientos ideológicos. El uso del medio ambiente como espantapájaros podría evitarse con una mayor inversión en infraestructura en los nuevos Estados miembros. No olvidemos que estas inversiones ejercen una verdadera influencia en la calidad de vida de los ciudadanos y que el derecho de estos a una infraestructura de buena calidad es, como mínimo, tan importante como las consideraciones ambientales.
Stanisław Jałowiecki
- (PL) Señora Presidenta, es verdad que, lamentablemente, Polonia, que ha hecho mucho desde que comenzó su programa de reformas hace dieciocho años, ha dejado de lado la construcción de carreteras. Eso es un hecho.
Ahora estamos intentando recuperar rápidamente el terreno perdido, aunque está claro que esto no será fácil ni mucho menos. Uno de los obstáculos en nuestro camino son las restricciones ambientales. Debemos tener en cuenta que cuando Europa Occidental construía carreteras que ocupaban una parte significativa de su territorio, no existían dichas restricciones sobre la construcción de redes de transporte. Ahora ha surgido un conflicto.
No obstante, la naturaleza no está muda en este conflicto. Distintos grupos ecologistas hablan en nombre del medio ambiente. De hecho, a menudo alzan la voz demasiado, olvidando que el hombre también es una parte importante, si no la principal, de este ecosistema. De hecho, lo primero y principal que hay que proteger es al hombre.
Es lamentable que el conflicto alrededor de la obra de construcción en el Valle de Rospuda haya llegado hasta tal extremo y que se haya complicado tanto, incluida su dimensión política. ¿Hay una salida? ¿Hay una solución sensata que pueda satisfacer a ambas partes? Me temo que la respuesta es no y que la Comisión tiene que elegir. Hay que tomar una decisión.
Personalmente, creo que la carretera debería construirse. No obstante, el permiso para las obras debería implicar una estricta serie de condiciones que deban cumplirse para minimizar el daño al medio ambiente. Eso se debe a que tenemos que admitir que las pérdidas no pueden evitarse. Acompañan a la civilización, puesto que el progreso nunca es gratis. Todo tiene su precio.
Bogusław Liberadzki
(PL) Señora Presidenta, la Vía Báltica es muy importante para aumentar la cohesión en el seno de la Unión Europea. Es importante para reducir la distancia temporal que separa a los Estados bálticos, Lituania, Letonia y Estonia, y de manera indirecta también a Finlandia, del resto de la Unión Europea, mediante el acceso a través de Polonia. Los beneficios para la Unión y para Europa parecen ser significativos y palpables.
También soy consciente de la difícil situación en la que se encuentran los habitantes de Augustov, puesto que cada vez atraviesa la ciudad un mayor número de camiones, vehículos de pasajeros y autobuses. Esas personas no pueden seguir viviendo así. Esta región de Polonia es muy rica en recursos naturales: flora, fauna, lagos, bosques y el paisaje en general. Cualquier carretera que atraviese esta zona tendrá un impacto negativo sobre el medio ambiente. No obstante, sencillamente es imposible evitar esta región. La carretera proporcionará a los europeos acceso a estos paisajes, acercándolos a ellos, mientras que si la carretera no se construye, la región seguirá siendo una fortaleza inaccesible.
A pesar del hecho de que la postura del actual Gobierno polaco ha sido a veces menos que profesional, quisiera pedir a la Comisión que tenga en cuenta estos aspectos. Es posible y necesario que la Comisión y el Gobierno polaco busquen una solución beneficiosa para la Unión y para los ciudadanos y que alivie tanto a los habitantes de Augustov como a los conductores de los vehículos que pasan por la zona sin causar muchos daños al medio ambiente. A mediados de la década de los noventa fui Ministro de Transporte en Polonia. Entonces apoyé el proyecto, puesto que lo consideraba necesario. Hoy sigo apoyando la construcción de la Vía Báltica.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señora Presidenta, como diputado polaco al Parlamento Europeo, es mi deber informar a mis colegas de que el caso de la Vía Báltica tiene dos caras. La primera es de carácter ambiental y la otra es política.
Lo peor de este caso es que la Comisión Europea también se ha visto implicada en los conflictos electorales locales. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar el hecho de que últimamente la Comisión Europea se ha implicado con demasiada frecuencia y de manera innecesaria en asuntos que forman parte de las competencias del Gobierno nacional y la administración local de Polonia. Por ese motivo, pronto oiremos hablar mucho de la carretera E-19.
Esto plantea la siguiente pregunta: ¿qué quiere la Comisión? En Polonia la gente dice que quiere bloquear los recursos asignados a Polonia para la construcción de autopistas. Quizás sería mejor que la Comisión se ocupara de cuestiones como los OGM en Europa, puesto que este es el motivo por el que nos enfrentamos a la amenaza de un desastre ambiental y biológico, o quizás las granjas Schmidt, cuya creciente contaminación del medio ambiente sigue impune. Hay mucho que hacer y no hay necesidad de interferir con los que están realizando un trabajo honrado.
Barbara Kudrycka
(PL) Señora Presidenta, la Comisión Europea decidió denunciar a Polonia ante el Tribunal de Justicia Europeo porque comenzó a construir un tramo de una carretera que era 1 500 metros más larga que la carretera que habitualmente utilizan los camiones y cinco kilómetros de la cual invade un paraje protegido por el programa Natura 2000. El estado actual de la carretera es tan desastroso que los residentes la llaman "carretera de la muerte". Tan solo en 2006, catorce personas murieron y veinticinco resultaron heridas en esa parte de la carretera cercana al pueblo de Augustov. Retrasar la construcción de la carretera entre tres y cinco años, puesto que es el período de tiempo mínimo que necesitará el Tribunal para ocuparse del caso, y quizás el hecho de tener que empezar desde cero con el proceso de inversión, puede ocasionar entre cuarenta y setenta muertes.
También quisiera mencionar la contaminación acústica creada por los miles de camiones que pasan por Augustov y la amenaza potencialmente letal de los accidentes en los que se ven envueltos camiones que transportan mercancías peligrosas a través de zonas construidas.
La Directiva Hábitats permite invertir en proyectos que se desarrollen en terrenos de Natura 2000 en circunstancias excepcionales y siempre que se ofrezca una compensación. El pasado domingo, casi el 92 % de los residentes locales votaron en un referendo a favor de la nueva carretera designada. ¿No basta esta postura de los residentes para retirar la denuncia presentada en el Tribunal de Justicia Europeo?
Si la Comisión no decide retirar su queja, demostrará que no ha podido equilibrar de manera justa las opiniones de una minoría reducida pero significativa en la Dirección General de Medio Ambiente, los grupos ecologistas y los ecoterroristas, al igual que las expectativas y necesidades de los habitantes, que tanto el Alcalde y el Jefe de Policía de la voivodía presentaron a la Comisión.
En esta situación, si los métodos alternativos para construir un puente que atraviese el Valle de Rospuda no contentan a la Comisión, puede producirse un grave conflicto que amenaza con bloquear y paralizar permanentemente la carretera que se está utilizando actualmente. Viendo lo decididos que están los residentes locales, y sé que lo están porque yo misma vivo en esa zona, a diferencia del resto de sus Señorías, cualquier cosa es posible. Si la carretera mencionada no se va a construir en breve, quizás deberíamos considerar la apertura de negociaciones con Rusia, Belarús y Ucrania, con vistas a desviar el tráfico que se desplaza desde los Estados bálticos a estos países.
Katrin Saks
(ET) Señora Presidenta, como representante de Estonia, quisiera subrayar la importancia de la Vía Báltica. Para nosotros, ha sido históricamente una conexión importante con los países europeos y es preciso desarrollarla para que sea rápida y segura. Hoy en día no rápida ni segura.
Por ejemplo, esta primavera me costó más de doce horas llegar en coche a Tallin desde Varsovia, y no debería ser así. Por lo tanto, acogemos con gran satisfacción las oportunidades que ofrece el Décimo Programa Marco para la construcción de la autopista. Dicho eso, una buena carretera no justifica el incumplimiento de todos los requisitos ambientales. Y probablemente ese tipo de carreteras tampoco nos conduzcan a un futuro feliz. Lamentablemente, el incidente de Polonia proyecta sombras sobre la totalidad del proyecto de la Vía Báltica, que es esencial para la región báltica en particular.
Esperamos que el Tribunal de Justicia Europeo tome una decisión en breve y que pueda lograrse un compromiso entre la Comisión y las autoridades polacas lo antes posible. Quisiera reiterar la importancia de todas las conexiones existentes entre los Estados miembros de la Unión Europea, ya sean carreteras, líneas ferroviarias o líneas eléctricas. No podemos sentirnos miembros plenos de la Unión Europea si estas conexiones son deficientes o simplemente no existen.
Dalia Grybauskaitė
(EN) Señora Presidenta, entiendo el carácter sensible de esta cuestión. Estamos hablando de redes transeuropeas, de obras y carreteras transeuropeas y de gente que vive cerca de estas carreteras.
Sabemos que este proyecto comenzó antes de la entrada de Polonia en la Unión Europea. No obstante, quiero subrayar, en nombre de la Comisión, que hay que seguir ciertos procedimientos antes de iniciar grandes programas, especialmente evaluaciones de impacto. La Comisión insta a Polonia -puesto que ahora es su responsabilidad- a que concluya la evaluación de impacto a la mayor brevedad posible.
En comparación, y en respuesta a la cuestión de la propuesta de North Stream, el proyecto en cuestión no se ha iniciado; la evaluación de impacto sigue su curso y este proyecto solo podrá comenzar una vez concluida la evaluación de impacto. Se trata de una cuestión distinta. Es lo contrario a la situación de la Vía Báltica. No ha habido ninguna evaluación de impacto; el proceso está a mitad de camino, pero las obras siguen su curso.
Las obras siguen su curso fuera de Natura 2000. No tenemos ninguna información de que Polonia esté violando alguna resolución del Tribunal. También puedo confirmar que el proyecto todavía no ha recibido recursos financieros europeos.
Ha habido algunos comentarios con respecto a las responsabilidades y facultades de la Comisión. Están especificadas en los Tratados europeos. Si quieren cambiarlos, entonces tendrán que cambiar los Tratados.
El Presidente
El debate queda cerrado.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Filip Kaczmarek 
Señora Presidenta, Polonia, Lituania y Letonia necesitan tanto la Vía Báltica como otras inversiones en proyectos de construcción de carreteras, al igual que medidas para proteger el medio ambiente natural, incluido el Valle de Rospuda. No podemos separar ciertas zonas de la Unión de otras regiones y países simplemente por requisitos de protección ambiental.
No obstante, tampoco podemos ignorar el medio ambiente y utilizar la necesidad de mejoras en infraestructura para justificar cualquier decisión que tomemos. Los expertos nos dicen que existen rutas alternativas que no perjudican el medio ambiente tanto como los planes actuales. Si es así, deberíamos centrarnos en impulsar su ejecución, en lugar de obcecarnos con esta solución menos que ideal.
Este problema está suscitando muchas emociones en Polonia. Parece que sería más sensato encontrar una solución basada en datos objetivos. La coalición que gobierna Polonia ha politizado el asunto hasta el extremo. Incluso ha forzado un referendo local, que es difícil de considerar como otra cosa que un intento de utilizar la cuestión de la carretera de la Vía Báltica para su propios fines, puesto que el referendo se llevó a cabo al mismo tiempo que las elecciones regionales. Además, el referendo no es vinculante ni para el Tribunal de Justicia Europeo ni para las autoridades polacas.
La mejor solución para los habitantes de la región y los futuros usuarios de la carretera parece ser un compromiso a escala europea, para asegurar que el principio del desarrollo sostenible no suene a hueco.
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas, se reanuda a las 12.00 horas)
