
El Presidente
Para comenzar tengo que hacerles una molesta comunicación. Habrán comprobado que en la entrada de la sala aún no se han expuesto las listas de presentes. Hay problemas técnicos con el ordenador con la que se imprimen y les tengo que rogar que se anoten algo más tarde, por ejemplo, en la votación de este mediodía. Por desgracia, no es posible de otro modo.
(Exclamación del Sr. Ferber: ¡de todo esto tiene la culpa el Vicepresidente!) Estimado colega Ferber, la culpa en tales casos la tiene automáticamente el funcionario Rømer que se encuentra aquí a mi lado.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
Se ha distribuido el acta de la sesión de ayer.
¿Existen objeciones?

Sacrédeus
Señor Presidente, quisiera comunicar que ayer estuve presente. Llegué al Parlamento a las 6 de la tarde, pero, desgraciadamente, no escribí mi nombre en la lista de asistencia porque estuve ocupado.

El Presidente
Señor Sacrédeus, nuestros servicios aclararán cómo hay que proceder.

Van den Berg
Señor Presidente, ayer hablé, en nombre de nuestro Grupo, sobre la pena de muerte y también dije entonces que existe, en nuestra opinión, un enfrentamiento entre el sistema de valores de Europa y el sistema de valores vigente en este momento en América. Señalé, así mismo, que esto es muy importante, especialmente, en relación con el viaje que efectúa el Sr. Bush esta semana a Europa. Estos dos elementos, el enfrentamiento entre los dos sistemas de valores y la posición del Presidente Bush, y el viaje que realiza esta semana a Europa, no se recogen en el Acta. Me gustaría que figuraran en ella.

El Presidente
También hemos tomado nota de esto.

Posselt
Señor Presidente, ayer saqué a colación el tema del turno de preguntas. La Presidenta -esto figura en el Acta- me respondió que se habían presentado muy pocas preguntas para dos Comisarios por lo que se la había suprimido de la lista de oradores del turno de preguntas. Lo he comprobado. Al Sr. Kinnock se le ha planteado una sola pregunta. Sigue figurando. Yo le he planteado una pregunta a la Sra. Schreyer y no figura a pesar de que otros colegas han planteado asimismo preguntas dirigidas a la Sra. Schreyer, por ejemplo, el colega Trakatellis. Es decir, hay algo que no encaja en todo este asunto. Le ruego que lo compruebe y que mañana me dé una información clara de por qué se ha acortado el turno de preguntas.

El Presidente
Estimado colega Posselt, esto se va a comprobar.
(El Parlamento aprueba el acta)

Votaciones de las solicitudes de urgencia
Graefe zu Baringdorf
, ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. (DE) Señor Presidente, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó ayer por la tarde mayoritariamente la urgencia. Al aprobar ayer por la tarde la resolución hemos creado las condiciones previas para que - si el Pleno da también su asentimiento a la solicitud de urgencia- se pueda votar al respecto esta semana.
(El Parlamento aprueba la urgencia) 
 
Propuesta de resolución del Consejo (COM(2001) 81 - C5-0138/2001 - 2001/0045(CNS)) sobre una ayuda financiera especial para Kosovo.

Brok
Señor Presidente, la Comisión y el Consejo han solicitado la urgencia. Esto es un asunto urgente para que se puedan proporcionar allí con rapidez las correspondientes ayudas. La comisión votó ya ayer sobre el informe, por lo que podemos recomendar la urgencia.
(El Parlamento aprueba la urgencia)   
Propuesta de resolución del Consejo (COM(2001) 277 - C5-0231/2001 - 2001/0112 (CNS)) sobre una ayuda financiera para la República Federal de Yugoslavia.

Brok
Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Exteriores -y creo que también en concordancia con las Comisiones de Presupuestos y de Industria, competentes para emitir una opinión- deseamos recomendar el rechazo. Esto no se ha comunicado a tiempo. Los textos están a disposición solamente desde el viernes. Se trata de una autorización única y no está totalmente claro de qué otros sectores deben tomarse en parte estos fondos. Por este motivo, esto precisa de la correspondiente ponderación política. Pero al mismo tiempo, queremos aclarar que vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano para que en julio podamos llegar a una decisión en el Pleno y vamos a adoptar los correspondientes preparativos para lograrlo. Recomendamos el rechazo en este sentido.
(El Parlamento rechaza la urgencia)

Autoridad Alimentaria Europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0198/2001) del Sr. Whitehead, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 716 - C5-0655/2000 - 2000/0286(COD)) para la determinación de los principios generales y de las exigencias del derecho alimentario para la creación de la Autoridad Alimentaria Europea y para la determinación del procedimiento para la seguridad en los alimentos.

Whitehead
Señor Presidente, éste es un momento de cierta importancia para la protección del consumidor en la Unión Europea. Las instituciones de la Unión se han reunido para formular los principios de la legislación alimentaria en forma de una nueva Autoridad que pueda salvaguardar los alimentos que comemos y la forma como se producen. No se puede tener una cosa sin la otra.
A quienes dicen que hemos ido demasiado lejos y que la Comisión o el Consejo están instándonos a avanzar demasiado deprisa durante esta Presidencia, quisiera decirles simplemente que estamos reparando el abandono de decenios en los que la propia variedad de nuestros productos alimenticios y el autoabastecimiento ocultaron grandes desastres: desde la EEB hasta algunos de los azotes del momento actual, pasando por las dioxinas.
La tarea particular de este Parlamento consiste en perfeccionar y concretar la propuesta de la Comisión, es decir, recordar a los ciudadanos y a los interesados directos exactamente lo que nos proponemos hacer para salvaguardar todas las partes de la cadena alimentaria, en cualquier punto de ella en que nos encontremos, desde los productores primarios hasta los consumidores finales. A todos nos incumbe el tipo de alimentos que circulan por Europa, cómo se producen, cómo se preparan y, en última instancia, como se inspeccionan.
Esa Autoridad se ocupa primordialmente de la seguridad alimentaria. Ésa es la razón por la que nuestra comisión apoyó firmemente el cambio de título. Creemos que es necesario, porque dicha Autoridad debe tener ambiciones claras, pero también limitadas y específicas. Deben estar relacionadas con lo que pueda hacer en función de sus competencias y también de su presupuesto y no en función de todas las demás ambiciones que podrían acumular sobre él quienes desean que desempeñe una diversidad de funciones.
Hay que verlo todo desde este punto de vista. Quisiera decir a algunos de mis colegas de la comisión que presentaron una diversidad de enmiendas encaminadas a modificar de nuevo el título de esta Autoridad: las prioridades están fijadas en el informe en su forma enmendada. Si se desea una referencia apropiada a la higiene o la nutrición o la calidad o a nuestro aprecio de los alimentos tradicionales, como se ha propuesto en algunas de las enmiendas, mi respuesta sería la siguiente: examínese el informe. Todas ellas están en él en la medida debida. Pero no figuran en el título. No son en sí la función primordial de esta nueva Autoridad.
Debo mucho a mis colegas de todos los sectores de la comisión. El informe fue aprobado en la Comisión de Medio Ambiente por 40 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones. El gran número de enmiendas que vamos a presentar hoy en bloques refleja el grado de consenso que hemos logrado nosotros. A este respecto estoy también en deuda con la Comisión por su ayuda, con la Presidencia sueca, que ha sacado este asunto adelante con encomiable sentido de la urgencia y, muy en particular, a mi propia asistenta parlamentaria, Michele Smyth, que ha trabajado considerablemente en todo esto.
Quisiera plantear algunos de los puntos destacados sobre los cuales seguiría habiendo discrepancias y en los que se han basado algunas de las enmiendas. ¿Se debe nombrar a la nueva Autoridad en función de la capacidad y del mérito, mediante un proceso pleno de examen o se debe hacer por la antigua vía del nombramiento en sordina? En todos los casos somos partidarios del mérito. Somos partidarios de la transparencia. Los Estados miembros desempeñarán un papel pleno mediante el continuum del foro consultivo. No tienen por qué estar en una posición en la que, proporcionalmente, planten sus banderas en torno a cada una de las sillas a la mesa de la nueva Autoridad.
No creemos que esa Autoridad deba encargarse del sistema de alerta rápida. Creemos que en última instancia debe encargarse de él la Comisión.
Esa Autoridad debe ser financiada enteramente con cargo al presupuesto y este Parlamento puede compartir las decisiones al respecto. Los 44 millones de euros previstos es una suma bastante pequeña, en comparación con otras agencias europeas. Es tan sólo una tercera parte del presupuesto que la Agencia de Reglamentación Sanitaria británica tenía en su comienzo. Hay enmiendas -incluidas algunas de la Comisión de Presupuestos, que apoyo- que proponen que nos hagamos cargo nosotros de la financiación concreta de esta agencia.
Mi observación final se refiere a la sede de la nueva Autoridad. Hay quienes quisieran que se determinara mediante codecisión, con participación de este Parlamento. Hay quienes creen que debe decidirlo en última instancia el Consejo a propuesta de la Comisión y con el dictamen conforme de este Parlamento. Mi opinión es la de que debemos celebrar una votación libre al respecto, porque me parece que quienes en esta Asamblea desean seguir la vía de la codecisión tienen derecho a votar a favor de ello. Yo sigo siendo escéptico. Creo que debemos seguir la vía tradicional, al menos sobre esta cuestión.
Recomiendo este informe a la Asamblea. Se trata de una idea que, más que llegarle su momento, nos ha llegado precisamente en el momento oportuno. Espero que la Asamblea lo apoye en la votación.

Gebhardt
Señor Presidente, señor Comisario, la Autoridad Alimentaria Europea es de importancia esencial para las personas en nuestra Comunidad. Esto lo vemos repetidamente confirmado desde hace muchos meses y queremos añadir que tras los numerosos escándalos del pasado, las ciudadanas y ciudadanos tienen que poder recuperar por fin la confianza en su pan cotidiano, con independencia de quién se lo ponga sobre la mesa. Cada día que esta nueva autoridad no trabaje al servicio de la seguridad en los alimentos es un día perdido para la salud de las personas en la Unión Europea. Por ello, tenemos que darnos prisa con los preparativos. Tenemos que lograr que la Autoridad Alimentaria Europea sea capaz de actuar a comienzos del próximo año.
Pero esta premura no debe conducir a que padezca la calidad del trabajo legislativo. La Autoridad Alimentaria Europea necesita unos cimientos que sean sólidos en sentido jurídico y que ya en la fase de su creación no se convierta en juguete de cualesquiera intereses. Por ello, estimadas y estimados colegas, les ruego que en la votación sigan a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y que dejen la totalidad del reglamento al procedimiento de codecisión. La propuesta de escuchar solamente al Parlamento Europeo precisamente en lo que se refiere a la sede de la Autoridad es sencillamente mala. Además, es prueba de las intenciones de lucha por repartirse el botín entre intereses muy diversos que solamente puede dañar a nuestra Autoridad Alimentaria.
Desbaraten pues los planes del Presidente de la Comisión Prodi, quien ya nos ha hecho llegar a través de la prensa que quiere asignar a Luxemburgo esta Autoridad Alimentaria como compensación por otras oficinas europeas. Por favor, voten a favor de la enmienda nº 215 que prevé un fundamento jurídico unitario y el rechazo de apetencias ajenas a su esencia.

Kuckelkorn
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mi Grupo político ha presentado en el Pleno una enmienda en la que se constata que la creación de la Autoridad es una tarea no prevista. No se puede financiar sin una revisión de las previsiones financieras o una reducción de otras tareas en la Categoría 3. La enmienda tiene su origen en la Comisión de Presupuestos. Es importante que indiquemos claramente que lo que hacemos tiene también que ser financiable.
Lamentablemente, la Comisión de Medio Ambiente no ha tenido en cuenta varias de las enmiendas de la Comisión de Presupuestos. Por un lado, la relativa a la inclusión de un considerando en el que se indique claramente que debe respetarse en especial la transparencia y el control así como la validez del procedimiento presupuestario. Esta enmienda ha sido presentada en repetidas ocasiones por la Comisión de Presupuestos. En algunas agencias aquí hay ciertas cosas que están muy descuidadas.
Además, la Comisión de Medio Ambiente ha acordado que la Autoridad debe financiarse exclusivamente con el presupuesto general. Se quiere que la Autoridad sea independiente. Puede que la argumentación sea loable pero es ajena a la realidad. Pues tenemos agencias, como la Agencia de los Medicamentos y la Agencia de Normalización que se financian con aportaciones y no se puede decir de ellas que se hayan visto socavadas.
Sin embargo, en la Comisión de Presupuestos nos ha parecido muy razonable la propuesta de comprobar al cabo de tres años si las tasas son posibles y aconsejables. Con ello no se ha acordado la introducción de tasas. Aquí no se ha logrado que las aportaciones a las pensiones de los empleados se coloquen en el lado del Debe del presupuesto de la Comisión
Tampoco se ha recogido la enmienda que establece como condición previa una aportación financiera del Estado miembro o una participación en los terrenos. Y la Autoridad debe presentar todos los años un presupuesto.

Ayuso González
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar mi más sincera felicitación al ponente, Sr. Whitehead, por este informe que no era nada fácil, y al Sr. Bowis, que ha desempeñado una importante labor en el trabajo previo sobre el informe del Libro Blanco.
El informe no era fácil porque, además del enorme número de enmiendas presentadas, la propuesta de la Comisión, aunque es un buen documento de partida y está llena de buenas intenciones, adolece, a mi entender, de algún planteamiento equivocado y de bastantes ambigüedades.
Por ejemplo, en el artículo 5 deberían definirse claramente los objetivos de la legislación alimentaria y limitarlos a la protección de la salud pública y de los consumidores y a la seguridad de los alimentos en toda la cadena alimentaria, sin menoscabar la libre circulación de los productos agroalimentarios en la Comunidad, además de procurar la competitividad de la industria agroalimentaria europea en los mercados internacionales.
Los demás objetivos, como son la protección del medio ambiente, la protección y el bienestar de los animales y las plantas, son todos ellos muy loables, señor Comisario, pero si no afectan a la seguridad alimentaria ya hay otras legislaciones que se ocupan o pueden ocuparse de ello. Acabamos de votar, por ejemplo, la urgencia sobre el bienestar de los cerdos sin otro objetivo que el de aumentar las iniciativas legislativas de la Presidencia sueca.
En cuanto a la misión de la Autoridad, debe centrarse en la evaluación del riesgo y en el asesoramiento científico que, desde luego, no es poca tarea.
Señor Comisario, usted ha dicho en repetidas ocasiones que la nueva red de alerta es una parte de la gestión de la crisis, y que sería responsabilidad de la Comisión. Sin embargo, en su propuesta, la Comisión propugna esta responsabilidad para la Autoridad en el considerando 35, en el apartado 2 del artículo 21, en la letra h) del artículo 22, en el artículo 34 y en el artículo 49.
En cuanto a la evaluación del riesgo, debe tener carácter científico e independiente. Esta es la verdadera tarea de la futura Autoridad Alimentaria y celebro que la enmienda 123 otorgue prioridad a sus dictámenes científicos.
En cuanto a la comunicación del riesgo, es algo que deben hacer los expertos, porque una comunicación inadecuada para la opinión pública puede crear una alarma social, como ya ha ocurrido, y ocasionar importantes pérdidas y desastres económicos para los sectores agroalimentarios de toda la Unión Europea.
Por último, espero que la futura decisión sobre la sede de la autoridad alimentaria vaya precedida de un debate serio entre nuestras instituciones y que finalmente se haga por codecisión.

Folias
Señor Comisario, señor Presidente, señoras y señores, con el debate sobre la propuesta de reglamento de la Comisión se nos da la oportunidad de mencionar que, en unos pocos años, vamos a ser testigos por tercera vez de una gran explosión en los cimientos del mercado interior. Hemos visto desvanecerse tres veces la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos, y el debate que estamos celebrando es totalmente oportuno, así como oportuna es la decisión de avanzar inmediatamente en la creación de la Autoridad Alimentaria Europea.
No hemos presenciado sólo la pérdida de la confianza de los consumidores por los tres incidentes, tan serios y sucesivos, sino también la reestructuración de las costumbres de consumo de todos los consumidores, la ruina de muchas empresas que se han encontrado fuera del mercado sin que jamás lo hubiesen imaginado y la pérdida de miles de puestos de trabajo, del que muchas personas se han visto privadas, personas que no tenían ninguna culpa. Consiguientemente no se trata sólo del desastre económico que han sufrido los presupuestos, teniendo que hacer frente a pérdidas terribles en productos y en animales, es también el coste social, al que debemos afrontar con mucha rapidez y seriedad.
En esta ocasión debo decir que, en la legislación sobre los alimentos, es imprescindible tomar en cuenta el carácter especial de los productos tradicionales, que podemos encontrar en determinados lugares y regiones de Europa, y que constituyen parte de nuestra cultura. Finalmente debe quedar claramente reconocido, y ya de forma oficial, el papel de las pequeñas y medianas empresas en este ámbito, dado que éstas son las que producen bienes de alta calidad y crean puestos de trabajo.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, la legislación que nos ocupa relativa a la seguridad alimentaria es una cuestión de extrema importancia para el sector agropecuario. Dicha legislación determinará durante mucho tiempo las condiciones de la actividad empresarial en el sector y sentará así las bases para todas las actividades agrícolas. En nombre de nuestra comisión, doy fervientemente las gracias al Sr. Whitehead por haber dirigido debidamente el proceso de elaboración, de modo que los demás ponentes también pudimos participar en el mismo. Y gracias a usted, especialmente, por haber tenido en cuenta las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura, podría decir que en toda su amplitud y con gran conocimiento del tema, e incluso mejorando la redacción de una parte de las enmiendas. Ha realizado usted una gran labor.
Sin embargo, quisiera aún llamar la atención sobre un asunto en particular. Usted propone que la Junta Directiva de la futura Autoridad Alimentaria esté compuesta por doce representantes, de los cuales dos serían representantes de la industria agroalimentaria. Yo quiero proponer, según el deseo de nuestra comisión, una pequeña corrección a esa formulación, de forma que uno de esos dos representantes provenga de la producción primaria. Esto afecta a la enmienda 208.
Sin extenderme más sobre los numerosos aspectos específicos, quizás de carácter más bien técnico, presentados por nuestra comisión, le doy a usted las gracias, señor Whitehead. También espero que esta proposición de ley sea tramitada con celeridad y entre rápidamente en vigor. Una parte de la misma es la entrada en funciones de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Ya no podemos posponer más este asunto, sino que la cumbre de Gotemburgo, también por razones de credibilidad ante los ciudadanos, debe llegar a un acuerdo sobre la rápida creación de dicha Agencia.

Hudghton
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Pesca, acojo con la mayor beneplácito la propuesta. Al mismo tiempo, subrayo la necesidad imperativa de que se tengan en cuenta las características específicas de los sectores pesquero y agropecuario. Dichos sectores plantean cuestiones muy diferentes de las categorías de la industria alimentaria general y los imperativos planteados por los problemas recientes en la pesca, incluida la anemia infecciosa del salmón, el síndrome amnésico por intoxicación causada por el marisco y las dioxinas, requieren medidas por parte de la industria específica. Además, se debe tener en cuenta adecuadamente las necesidades especiales de las comunidades periféricas, tales como las de Escocia y otras naciones pesqueras que viven de la pesca.
Ésa es la razón por la que la Comisión de Pesca apoyó mi enmienda con la introducción de un nuevo considerando sobre la rastreabilidad. La propia naturaleza de la pesca tiene consecuencias para la rastreabilidad. Hay numerosas dificultades posibles y la Comisión debe velar por que se tengan presentes, teniendo en cuenta los diferentes métodos de captura, dónde se captura el pescado, dónde se desembarca y también los problemas asociados con el pescado clandestino.
Además, me ha parecido esencial que la composición de la Junta Directiva de gestión garantice una representación equilibrada de los expertos que abarque todos los sectores pertinentes que participan en la producción y distribución de alimentos y de piensos para los animales e incluida, en particular, la pesca. Es lamentable que el comité encargado no tuviese en cuenta ninguna de esas prioridades. Quisiera instar al Comisario a que las tenga en cuenta. Obsérvese, por favor, que no propongo que se aumente la composición ni que se cambie el método de nombramiento de la Junta Directiva, sino sólo que se incluya a los expertos pertinentes.
Sin embargo, acojo con beneplácito las enmiendas que recogen lo esencial de mi opinión, al dar nuevas definiciones de los alimentos no aptos para el consumo humano y de los alimentos contaminados en las enmiendas núms. 43 y 44, pues están más en consonancia con la política que la Comisión ha aplicado después del estallido de la anemia infecciosa del salmón.
Por último, la Comisión de Pesca hizo suyas las enmiendas núms. 35 y 51, que tienen en cuenta las diferentes necesidades de los sectores de la acuicultura y, en particular, las enmiendas que abordan las preocupaciones expresadas por la creación de peces genéticamente modificados para impedir que entren en la cadena alimentaria por la puerta trasera de las importaciones procedentes de terceros países. Así, pues, quisiera instar a la Asamblea a que apoye estas enmiendas.

Bowis
Señor Presidente, hay dos razones principales para la adopción de medidas en esta esfera. En primer lugar, dependemos unos de otros para la inocuidad de nuestros alimentos y bebidas. El de los alimentos es un mercado único y la seguridad alimentaria es un asunto de salud pública. Cada uno de los países no puede enviar sus inspectores alimentarios y agrarios a tomar muestras del maíz, probar la carne y controlar las viñas, en cada uno de los demás países. Confiamos en las normas comunes confirmadas por niveles coherentes de inspección, evaluación e imposición de la observancia.
En segundo lugar, el público ha perdido la confianza en los antiguos sistemas nacionales y europeos de seguridad alimentaria; después de los escándalos y sustos en relación con el aceite de oliva, el vino, el agua mineral, la carne de bovino, los huevos, las aves de corral, la leche, las e-coli, la listeria, la salmonella, las dioxinas, las hormonas y los alimentos genéticamente modificados... y la lista sigue aumentando. El público quiere recibir garantías de que el largo camino desde la semilla o el establo hasta el mercado, el supermercado, las instalaciones de elaboración, el horno, el frigorífico y la mesa es tan seguro como es de esperar razonablemente. Quiere una evaluación de la seguridad que ni se haga a puerta cerrada en la Comisión ni esté contaminada con los intereses de los grupos de presión.
De modo que, como cuando en mi informe, en la fase de Libro Blanco, se pidió un sistema basado en los datos científicos y centrado en la seguridad, volvemos a decir a toda esta Asamblea: manténgase la Autoridad de Seguridad Alimentaria ligera, transparente, independiente y dedicada a la evaluación de los riesgos que amenacen a la seguridad alimentaria y a las recomendaciones sobre las medidas que se deben adoptar, en caso de que se deba adoptar alguna. No nos metamos por los carriles de la alimentación sana o de las dietas comparativas, por importante que sean esas vías para la labor de fomento de la salud. Manténgase la palabra "seguridad" en el título de esa Autoridad para indicar claramente su finalidad y metodología. Séase -y que se vea- independiente de cualquier Estado miembro y de la Comisión, por lo que no debe tener una junta que permita a cada uno de los países tener un puesto en ella. Manténgase el número de 12 miembros. No se ubique la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en ningún edificio o territorio que tenga conexiones estrechas con las instituciones de la Unión Europea. Nómbrese al Director de la Junta Directiva después de celebrar un concurso abierto y una audición parlamentaria. Que rinda cuentas anualmente ante el Parlamento de su gestión. Que publique sin demora la conclusiones y cualesquiera conclusiones minoritarias de la Junta Directiva sobre cualquier riesgo evaluado y celebre reuniones públicas de dicha Junta. Vincúlense los órganos encargados de la seguridad alimentaria de los Estados miembros con la Autoridad Europea mediante un comité consultivo compuesto por los directores nacionales de dichos órganos.
Recomiendo este informe y felicito al ponente por un trabajo bien hecho, entre otras cosas por la cooperación y los debates entre partidos y entre países a lo largo de todo su proceso de preparación. Gracias a ello, se pueden apoyar casi todas las enmiendas presentadas en comisión, que en su momento quedará comprendida en una combinación. A la Comisión y al Consejo podría decir: noten la fuerza de la unidad en este Parlamento sobre estas cuestiones decisivas; cooperen con nosotros y los beneficiarios serán los consumidores europeos de todos los Estados miembros.

Olsson
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Whitehead por su excelente trabajo. Quiero subrayar, además, la unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente.
Es sabido que las crisis alimentarias en la UE han hecho que la gente sienta preocupación cuando come. Al mismo tiempo, esto ha hecho que se preste mayor atención a la política agrícola y de alimentos. Ahora habrá que echar a andar rápidamente este nuevo sistema, es de vital importancia. Si queremos tener fronteras abiertas, como lo son dentro de la Unión, y un libre flujo de mercancías, es trascendental que los alimentos también puedan circular libremente. Sin embargo, esto no significa que las enfermedades y la insalubridad también puedan hacerlo. Un sistema común no debería significar trabas para los productos producidos en una región.
Si atendemos a toda la cadena de medidas, se necesitará, entre otras cosas, asesoría científica, evaluación de riesgos, manejo de riesgos y control, incluido el control a los controladores en los países miembros. En el futuro quizá sean necesarias sanciones. La nueva autoridad va a poder hacer todo esto, pero, sobre todo, dará más fuerza al comienzo de la cadena, en forma de asesoría científica y evaluación de los riesgos. Ya contamos con la Food and Veterinary Office de Dublín, que tiene un importante papel en relación con el manejo de los riesgos y el control. Ahora hay que hacer que colaboren ambas autoridades. Al final, no creo que la Unión Europea pueda evitar la instauración de un sistema de sanciones en el ámbito comunitario. Sin embargo, esto es algo que sólo la Comisión puede decidir. Es importante que continuemos con estos trabajos para que lleguemos a ser aún más eficaces.
Pronto daremos un paso trascendental para la obtención de alimentos más seguros. No obstante, no podemos olvidar que hay que seguir avanzando y mejorar aún más el sistema en el futuro.

Staes
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe supone una fase muy importante en el proceso legislativo que debe ofrecer respuesta a las numerosas crisis que los consumidores han tenido que afrontar en los últimos decenios. Phillip Whitehead ha conseguido recoger de forma equilibrada y magistral en un solo informe las numerosas opiniones que existen en nuestro Parlamento en cuanto a la creación de una Autoridad Alimentaria. Le doy las gracias por ello, le agradezco su disposición para escuchar y su actitud constructiva.
El informe se estructura alrededor de una serie de palabras claves. En primer lugar, seguridad. El nombre subraya más ese aspecto, pasando de ser una Autoridad Alimentaria Europea a una Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea. Con ello se indica cuál es la tarea central de esta nueva institución. En segundo lugar, calidad. Se hace hincapié en la necesidad de una producción alimentaria de mayor calidad. No la cantidad, sino la calidad adquiere a partir de ahora preponderancia. En tercer lugar, el mantenimiento de la diversidad cultural alimentaria en la Unión Europea. La producción regional y tradicional no puede ser víctima de la legislación europea. En cuarto lugar, la trazabilidad, la transparencia de los productos y la responsabilidad creciente de los productores. En quinto lugar, la independencia. Eso significa que la financiación de la Autoridad Europea solamente puede tener lugar mediante el empleo de recursos comunitarios. En sexto lugar, el principio de cautela debe ser aplicable a todo riesgo perceptible. Señorías, la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea no se convertirá en un mastodonte, sino que ojalá nos aporte recomendaciones científicas serias y seguras. En cuanto a la Junta directiva, mi Grupo insiste, sin embargo, en sea posible una pequeña ampliación y se pase de 12 a 16 miembros. Al fin y al cabo, consideramos que los productores primarios, agricultores y pescadores, deben estar mejor representados en la misma. Por último, mi Grupo respalda también la idea de que la responsabilidad final del sistema de alerta rápida recaiga en la Comisión. Después de todo, nunca deben declinarse las responsabilidades políticas, algo que ha sucedido demasiado a menudo en los últimos años, tanto en la UE como en los Estados miembros.

Fiebiger
Señor Presidente, hay que saludar que en los últimos tiempos en el debate público sobre la EEB y la fiebre aftosa se informe mayoritariamente desde la perspectiva de resultados y datos científicos. Precisamente el caso de la EEB muestra claramente lo importante que es apoyarse en una investigación independiente sobre los recursos orientada a obtener conocimientos a largo plazo. A pesar de toda la complejidad de la propuesta sobre la creación de una Autoridad Alimentaria, no se han derrochado precisamente aquí ideas creadoras. Estoy convencido de que la elección entre las numerosas propuestas acertadas relativas a las tareas de la Autoridad solamente se podrá adoptar en consonancia con los resultados actuales de investigación de las instituciones nacionales.
El actual derecho alimentario es ya complicado y sin duda no va a mejorar si solamente es retocado por juristas. Por ello, estoy a favor de que se destinen los créditos necesarios en el presupuesto sobre la base de una planificación científica de las tareas a realizar.
Tenemos una buena base de partida para la propuesta de crear una Autoridad pues entre los agricultores y sus representantes del ramo alimentario existe aceptación. Aprueban la creación de la Autoridad, lo que sin duda puede ser un buen inicio.
Aquellos que tienen que ver con animales domésticos y los alimentos derivados de ellos necesitan un "lobby" que pueda presentar con éxito la producción en el marco de la posterior globalización de los mercados de los alimentos y que, sobre todo, les proteja frente a los abusos. Por ello, el cumplimiento de estas elevadas esperanzas sociales es un elemento decisivo para el éxito o su ausencia.
El consumo de carne y de productos cárnicos aumenta lentamente y sus precios evolucionan en consonancia con los costes. Los consumidores exigen una amplia información sobre el tratamiento y el valor sanitario de la carne y de los productos cárnicos. Yo también veo aquí una gran necesidad de actuación ya que muchos se han quedado de nuevo en una mera política de dinero-mercancía en el mostrador de la tienda.
La carne va a desempeñar en el futuro un gran papel. Me parece también muy bien. La planificación tradicional en la cocina con la cesta de alimentos de frutas, verduras y carne contiene unos elementos componentes sanitarios en grandes cantidades respecto a los alimentos elaborados funcionalmente.
¿Pero cuánto pueden costar los alimentos sanos? Hipócrates exigió hace 2000 años: la alimentación debe ser vuestra medicina y la medicina debe ser vuestra alimentación. Creo que sigue teniendo razón hoy día y con ello respondo a la cuestión de la exigencia precio-calidad.
En la elaboración de alimentos, cada vez desempeñan un mayor papel cuestiones ecológicas y éticas que deberán aclararse exactamente en el marco de la ejecución de las tareas de la Autoridad Alimentaria.

Hyland
Señor Presidente, en relación con la EEB, las dioxinas y la preocupación por la seguridad de los alimentos genéticamente modificados, esta Asamblea ha estado vigilante y ha respondido a las preocupaciones de los consumidores. A ese respecto, felicito al Comisario Byrne -encargado de este sector concreto- y al Comisario Fischler. Hago también extensiva mi felicitación al Sr. Whitehead por el rigor de su informe.
La publicación del Libro Blanco de la Comisión sobre seguridad alimentaria y la propuesta creación de una Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria señala una nueva era en materia de producción de alimentos. A partir de ahora cada uno de los eslabones de la cadena alimentaria pasará a ser parte integrante del proceso de producción. El resultado final debe disipar cualquier duda sobre la calidad y la inocuidad de todos los productos alimenticios y brindar las garantías a que han aspirado los consumidores y a las que tienen derecho. Europa tiene un sector alimentario en rápido crecimiento. El proceso de adición de valor a los productos agropecuarios básicos está aportando a los consumidores una gran diversidad de alimentos de calidad. Las nuevas investigaciones en esa esfera contribuirán en gran medida a su futuro desarrollo.
A medida que aumenta el empleo en el sector de elaboración, ese desarrollo digno de beneplácito contrasta claramente con la grave decadencia de las explotaciones familiares y la renuencia de los jóvenes a adoptar la profesión de agricultor. Puede que Sus Señorías digan que ese aspecto no es pertinente para este debate, pero he de decir a la Asamblea que, si no podemos garantizar la conformidad, la viabilidad y la rentabilidad de la base productiva del sector alimentario de Europa, no es probable que alcancemos los niveles a los que aspiramos. A ese respecto el papel excepcional de los agricultores como garantes de la inocuidad y la calidad de los alimentos se da por sentada con demasiada frecuencia. Las propuestas de la Comisión sobre el desarrollo de la legislación alimentaria y la inocuidad de los alimentos son positivas. Para garantizar la seguridad alimentaria, toda la cadena alimentaria debe ser perfecta y su supervisión exhaustiva. Estoy totalmente de acuerdo con que los alimentos deben ser rastreables a lo largo de todas las fases de la cadena alimentaria, desde las explotaciones hasta las mesas.
En conclusión, con nuestro deseo de salvaguardar los intereses de los consumidores -nuestro objetivo principal- debemos velar por que se permita a la agricultura beneficiarse de los avances en la tecnología moderna.

Blokland
Señor Presidente, los alimentos de la Unión Europea se encuentran entre los más seguros del mundo. Las crisis alimentarias recientes han conducido, sin embargo, a que el consumidor europeo pierda su confianza en los alimentos. La creación de la Autoridad Alimentaria Europea está dirigida, sobre todo, a recuperar la confianza. En los Países Bajos se consume en este momento casi la misma cantidad de carne que antes de las crisis mencionadas, mientras que Alemania y Francia se enfrentan todavía a un consumo mucho más bajo. Por una parte, queda claro con ello que no existe un consumidor europeo. Por otra, podemos concluir que la confianza del consumidor depende más del carácter nacional que de la creación de una Autoridad Alimentaria Europea. La lucha por su emplazamiento, que varios Estados miembros quieran lograr, me hace suponer que se trata sobre todo de prestigio. No me queda claro en todo ello qué significado tendrá el criterio de "tradición en seguridad alimentaria" .
No es irreal el peligro de que la Autoridad Alimentaria se convierta en algo para tapar la boca de los consumidores, y que no suponga una plusvalía científica respecto de las instancias alimentarias nacionales. De ahí que sea esencial que se establezca una relación entre la producción de alimentos y la seguridad alimentaria. El problema reside en la producción alimentaria, por tanto, ahí debemos buscar una solución. La consecuencia es que hay que desarmar la política agrícola. Debe adoptarse una política agrícola en la que el alimento de los animales se cultive cerca del ganado, de manera que el alimento animal y los animales no tengan que transportarse en largas distancias. Al mismo tiempo, con ello se reduce el riesgo de contagio. Semejante política está de acuerdo con el principio de cautela y el principio de proximidad. Además, favorece la integración, puesto que esta política favorece la situación del medio ambiente y el bienestar de los animales, entre otras cosas.
Un problema afín que merece nuestra atención es la exportación de alimentos de acuerdo con normas menos estrictas que las que se aplican en la Unión Europea. En la práctica, uno a menudo no puede permitirse el lujo de aspirar al alimento más seguro en países fuera de la Unión Europea. Desde luego, no tenemos que exportar alegremente los alimentos que no cumplan nuestras normas de seguridad a esos países. En el caso de que las exportaciones aumenten la seguridad alimentaria de esos países, éstas sí deben ser permitidas. Lo mejor es, por supuesto, que el abastecimiento en alimentos tenga lugar en su propio territorio, tanto en la Unión Europea como en terceros países. Solamente, cuando no resulte posible, puede existir un comercio complementario.
En una política así diseñada no tendrán que ser destruidas grandes partidas, dado que si no existe transporte internacional, el riesgo de contagio es mucho menor. En este marco, puede permitirse el uso del propio alimento de la empresa para los animales. Una prohibición supondría la destrucción de mucho alimento utilizable, mientras que no implicaría, o apenas implicaría, una disminución del riesgo.
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente en cuanto a que la evaluación del riesgo es tarea de la Autoridad Alimentaria. La traducción política de la gestión del riesgo corresponde a las instituciones europeas. Los Estados miembros tienen que ocuparse de que el rapid-alert-system funcione bien y de que la Comisión Europea sea informada a tiempo. En estas condiciones, tampoco es necesario que todos los Estados miembros tengan una plaza en la Junta directiva de la Autoridad Alimentaria.
No sólo se crea una Autoridad Alimentaria, sino que también se establecen medidas drásticas en la legislación. En mi opinión, la elaboración de una nueva legislación no constituye una buena reacción ante el incumplimiento de la legislación existente. La creación de servicios de inspección independientes en los Estados miembros, que controlen el cumplimiento de la ley in situ, debe tener prioridad. Si logramos una Administración fiable, todos los consumidores podrán confiar en los alimentos europeos.

Cappato
Señor Presidente, aunque felicito al ponente por el trabajo realizado, me permito expresar algunas dudas sobre el método según el cual, cada vez que surge un problema, se responde con la creación de una agencia, de un organismo encargado de afrontarlo o de solucionarlo. Lamentablemente, ésta es la regla de oro para crear y multiplicar las burocracias. Confiamos en que éste no sea el caso de esta Agencia de Seguridad Alimentaria; sin embargo, todos hemos de tomar las medidas y cautelas oportunas, dado que éste es exactamente el mecanismo al que se suele acudir dentro de la Unión Europea. Por lo respecta a la seguridad alimentaria, sabemos que en la Unión existen problemas políticos enormes, unos problemas que hemos visto sobre todo y no sólo durante la crisis alimentaria provocada por las vacas locas, unos problemas políticos que exigen respuestas políticas acerca de la posibilidad de intervenir y de la relación de poderes entre la Unión y los Estados miembros, y estas respuestas políticas no se pueden obviar a través de la creación de una agencia encargada de facilitarlas.
Por lo tanto, y dicho esto, con la decisión que vamos a tomar hay que tratar de que la Agencia pueda trabajar correctamente, y para que pueda hacerlo - ya lo han dicho otros oradores - creo que su objetivo debe ser muy concreto y definido: la seguridad alimentaria. Me parece poco prudente - y aquí me refiero a las intervenciones de algunos de mis colegas - pensar en ampliar el objetivo, el ámbito de la Agencia incluyendo las cuestiones medioambientales y las cuestiones relativas a las costumbres alimentarias, pues éstas son cuestiones que deben ser respetadas por el mercado, por los Estados miembros. Opino que esta Agencia se ha de ocupar ante todo de la cuestión de la seguridad alimentaria, de las opiniones científicas, no, como figura en el texto, para evitar opiniones científicas encontradas, sino todo lo contrario, esto es, para sacar a la luz todas las distintas opiniones científicas y permitir, tal vez también a las asambleas democráticas, considerar, parangonar y debatir los resultados que propone la ciencia.
En consecuencia, sería oportuno reforzar, a partir de los miembros del consejo de administración y de las mismas decisiones relativas a la Agencia, las posibilidades de influir e intervenir de este Parlamento, ahora e incluso después, durante la misma vida de la Agencia.
Y ahora, una observación respecto de una enmienda que figura en el informe y que reza: "para alentar el cumplimiento de la legislación europea" , se deberá procurar que la Agencia se instale en un Estado que se sitúe en la primera mitad de la clasificación de los Estados miembros, basada en el menor número de causas pendientes ante el Tribunal de Justicia por presuntas violaciones del Derecho de la Unión Europea" . Creo que es una verdadera barbaridad, un error sustancial en la interpretación de los Tratados. Existen unas normas establecidas para sancionar y controlar el cumplimiento de la legislación europea en los Estados miembros. Por ello, considero que utilizar la designación de la sede de las agencias como mercancía de trueque entre uno y otro Estado, concediendo más a los Estados "buenos" y menos a los Estados "malos" que tienen causas pendientes ante el Tribunal de Justicia, es realmente un uso impropio de los Tratados y de la legislación europea. La sede de la Agencia debería establecerse en virtud de criterios relacionados con su actividad - o sea, hasta qué punto la sede es el resultado de la expresión de una cultura agrícola y alimentaria arraigada en ese territorio -, así como con sus competencias científicas en materia de alimentos y de productos alimenticios. Atribuir las sedes de las agencias, en general, como premio a conceder a un Estado miembro u otro es un mecanismo peligroso que vincula la agencia a los Estados miembros, reduce su independencia y, además, es una manera deformada de utilizar la legislación europea.

Souchet
Señor Presidente, el proyecto de creación de una Autoridad alimentaria europea procede directamente de las carencias especialmente graves aparecidas en el tratamiento por parte de la Comisión del expediente de las vacas locas. Fue el Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria el que propuso la creación de la instancia que estamos debatiendo hoy. El informe Whitehead tiene el mérito de señalar una serie de ambigüedades que contiene el proyecto de reglamento pero sin proponer medios para solucionarlas. El ponente señala con toda razón la necesidad de trazar fronteras muy precisas entre el papel del Consejo y de opinión de la Autoridad Europea y el papel de gestión del riesgo que depende de los Estados miembros y de la Comisión. Por tanto no se debe situar el sistema de alerta rápida bajo el control de la Autoridad. Y, por qué se ha sustituido vocablo de agencia por el de Autoridad, que implica confusión y parece significar que este órgano juega un papel ejecutivo, algo que no debe ser el caso.
El informe señala también con toda razón la necesidad de un trabajo en red entre la Autoridad Europea y las agencias de los Estados miembros, pero sobre las modalidades de aplicación de esta estrecha cooperación no dice nada. ¿De qué forma funcionará el foro consultivo que debe ser en principio el instrumento? Sobre este punto esencial no se ha elaborado nada en particular. En efecto, disponemos de competencias científicas notables en materia de seguridad alimentaria a nivel nacional, ya sea, por ejemplo, en la FSA británica o en la FSA francesa. Es preciso evitar a cualquier precio construir una estructura europea que compita o que sea redundante con respecto a estos órganos nacionales que deben continuar proporcionando los elementos de apreciación que permitan a la Agencia europea representar su papel de coordinación, al no estar esta última en ningún modo investida de una autoridad superior con respecto a las agencias nacionales.
Finalmente, sobre la necesidad de trabajar activamente en conseguir una coherencia entre normas europeas elevadas, como se ha propuesto, y las normas internacionales existentes, problema que se ha abordado furtivamente en el informe, lamento también que el Parlamento no haya profundizado realmente en este punto esencial para que nuestras iniciativas no vengan a penalizar a los productores europeos.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, las propuestas de la Comisión Europea relativas a la creación de una Autoridad Alimentaria Europea constituyen una reacción directa y largamente esperada ante las crisis alimentarias a las que Europa se ha enfrentado en los últimos años.
Debe quedar claro que este debate es muy importante para el ciudadano europeo. Al fin y al cabo, hay que recuperar la confianza de los consumidores europeos en la seguridad de los alimentos, y la creación de una Autoridad Alimentaria Europea supone un primer gran paso en esa dirección.
Señor Presidente, he dicho que las propuestas han sido "largamente esperadas" . Después de todo, ya han transcurrido casi dos años desde que el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, anunciara, cuando asumió el cargo, que iba a conceder una gran prioridad a la recuperación de la confianza del consumidor en la seguridad alimentaria. Tan sólo ahora, en junio de 2001, tenemos la oportunidad, en tanto Parlamento, de pronunciarnos sobre los planes. No obstante, espero que la Autoridad Alimentaria pueda empezar sus actividades a principios del año que viene. Por otra parte, hay que decidir todavía el emplazamiento de la misma. Espero que el PE reconfirme mis enmiendas en este punto.
No se debe a nuestro ponente de hoy, el Sr. Whitehead, ni al ponente de entonces, el Sr. Bowis, que haya transcurrido tanto tiempo entre la presentación de las propuestas y su tramitación legislativa. Ambos han realizado de forma excelente su tarea.
Un par de observaciones en cuanto al contenido. La Comisión de Medio Ambiente lo ha endurecido y con razón. En primer lugar, las competencias de la Autoridad: debe existir una separación clara entre las labores de asesoramiento y las legislativas. La Autoridad tiene el deber de analizar y evaluar los riesgos de forma científica. Eso significa, por tanto, que el funcionamiento final del sistema de alerta rápida debe depender de la Comisión Europea.
Señor Presidente, la legislación y el paquete de tareas que están ahora ante nosotros, constituyen sólo un primer paso. Abogo por su ampliación en el futuro.

Sacconi
Señor Presidente, con el voto de hoy y gracias al trabajo realmente excepcional de nuestro ponente, estamos dando un paso fundamental para responder a las expectativas y quizás a las angustias de la opinión pública europea. Para muchos ciudadanos comer no sólo significa alimentarse, sino que es mucho más: es una elección consciente, relacionada con la calidad de vida, un acto que encuentra sus raíces más profundas en las costumbres culturales y culinarias regionales. No cabe duda de que el deber prioritario y absoluto de la Unión es garantizar la máxima seguridad de los alimentos a lo largo de los distintos eslabones de la cadena de producción y de distribución; sin embargo, entre sus cometidos también está la protección y la valorización de las producciones regionales típicas, así como una correcta información sobre los alimentos existentes en el mercado para que el consumidor pueda hacer su elección con pleno conocimiento y sentido crítico.
Desde este punto de vista, me parece importante resaltar que las enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente aportan significativas mejoras a la propuesta de la Comisión y esto vale tanto para la parte que se refiere a los principios generales de la legislación como para la que se consagra a la puesta en funcionamiento de la Autoridad europea destacando aún más, si cabe, el papel que las pequeñas y medianas empresas deben poder desempeñar en la valorización de una producción de calidad.
En conclusión, me voy a detener en la elección de la sede de la futura Autoridad. Cada uno de nosotros tiene su sede ideal y desde luego no será la definición de una serie de criterios más o menos vinculantes la que nos ayude a solucionar el problema y mucho menos el que fija el puesto en la clasificación de buenas prácticas medioambientales. Una vez garantizadas la independencia y la accesibilidad logística de la Autoridad, considero importante que la sede se elija sobre la base de una consulta reforzada siguiendo el ejemplo de lo ocurrido para la capital europea de la cultura. Por lo tanto, al votar la enmienda 215, pedimos el procedimiento de codecisión.

Caveri
Señor Presidente, Señorías, con esta elección Europa responde a las preocupaciones de sus ciudadanos por la seguridad alimentaria, en su acepción más amplia, para proteger ante todo la salud de las enfermedades, las intoxicaciones, los fraudes, los escándalos, las nuevas fronteras de la ciencia. Sin embargo, la creación de la Autoridad debe tomar dos medidas: la primera, evitar la burocratización, las tentaciones centralistas y en cuanto a la segunda, Europa ya ha sido acusada de pretender la desaparición de los productos típicos, tradicionales aplicando normas higiénicas y sanitarias, de elaboración y conservación, incluso en el momento del consumo, inadecuadas, rígidas y excesivas, válidas para productos estandarizados, estériles, de la gran industria, no aptas para productos de calidad ligados al territorio como los de mi Valle de Aosta y del resto de los Alpes tales como quesos, embutidos y demás. Pensar que en la montaña se pueda imitar la fábrica de quesos o el matadero de la llanura, de grandes dimensiones, aumenta la incomprensión hacia Europa. ¡Qué esta advertencia sea recordada por la Autoridad!

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe Whitehead sobre la instauración de una Autoridad alimentaria europea para la seguridad alimentaria nos parece que va en la buena dirección, tanto en lo que respecta a su análisis de la situación, que ha llevado a la propuesta de creación de esta Autoridad, como por las misiones que le sean confiadas y como por el método propuesto para facilitar un funcionamiento óptimo.
Es necesario recordar que esta iniciativa resulta desafortunadamente de una serie de escándalos repetidos, vinculados al productivismo agrícola, por una parte, y al monopolio de la gran distribución, por otra, los cuáles han conducido a una agricultura industrial higienista, pero no han impedido el desarrollo de derivas escandalosas, como los pollos con dioxinas, el tráfico de productos veterinarios de todo tipo, y sobre todo la crisis de fondo de la EEB.
Poner remedio a todo esto es uno de los objetivos principales de esta agencia para garantizar la salud y la seguridad del consumidor desde la "horca al tenedor". Ésta debe tener un doble papel: garantizar la seguridad a lo largo de la cadena alimentaria y también la calidad de cualquier producto destinado al consumidor. Para ello, trabajará por encima de las instituciones, ya que cualquier ciudadano debe tener derecho a una alimentación sana y sin riesgos. Sólo falta que, como el profesional, sea consciente de las reglas que ello implica y del coste que representa.
Para aplicar los principios de transparencia y de seguimiento con toda independencia, la Autoridad alimentaria deberá ya desde el inicio del año próximo proponer principios que desarrolle correctamente ese documento. Debe poder proporcionar los elementos de análisis sobre cualquier producto, incluidos los organismos genéticamente modificados, las vacunas y los pesticidas que pueden, en cualquier momento, entrar en la cadena alimentaria. El fracaso del higienismo como único criterio de referencia ha quedado probado con el escándalo de las harinas de origen animal. Una agencia así debe poder dar una lista de buenas prácticas, de marcas a productos que tengan características específicas locales, cualidades de granja, en lugar de hacerlo sólo a normas industriales que no impiden ni la salmonela ni las epidemias dramáticas. Su principal misión es sobre todo un papel de coordinación de las agencias nacionales para que todas reconozcan las mismas referencias y su papel de evaluación científica y de prevención de riesgos goce de una publicidad suficiente ante la población.
Queda entendido que ésta debe exigir los mismos controles y reglas de rastreabilidad para todos los países de la Unión, tanto para sus exportaciones como para sus importaciones o su consumo. En cuanto al lugar, tiene poca importancia a partir del momento en que todos respeten la transparencia y la rastreabilidad.

Papayannakis
Señor Presidente, el Sr. ponente ha realizado una labor increíble y quiero darle mi enhorabuena y la de mi Grupo.
Sin embargo, quiero hacer algunos comentarios. No creo que hayamos apreciado con la seriedad debida la complejidad de los acontecimientos provocados por los escándalos que hoy nos hacen debatir sobre esta nueva legislación. No hemos apreciado correctamente la postura que han mantenido frente a los hechos y a los cambios, miembros políticos, técnicos y tecnócratas de los Estado miembros y servicios de alto nivel con su silencio, encubriendo los hechos, con falsas interpretaciones, con falta de acción, con el recurso en interés propio a la libertad de mercado. ¿Se nos ha olvidado todo esto?
Todo esto lo hemos constatado también en los informes del Parlamento. Ante esto necesitamos intervenciones políticas fuertes, con objetivos comunes, criterios comunes, medidas comunes para tener una política común. Sin embargo, con lo que están ustedes debatiendo hoy dan algunos pasos hacia adelante, adoptamos ciertos principios y algún servicio. El servicio no es una autoridad (authority), es más o menos un servicio consultivo intergubernamental. Frente a una "Interpol" que queríamos para los alimentos, sólo tendremos consejeros. No es que sea malo, sino insuficiente, señor Presidente. De cualquier forma se corresponde con el carácter intergubernamental de la Unión.
Señor Presidente, no está nada claro lo que estamos debatiendo sobre el mercado internacional y la libertad de mercado en concreto. No se trata sólo de lo que exportamos, sino también de lo que importamos para la seguridad alimentaria. Aún no hemos aprobado el tratado sobre la bioseguridad como para poder apelar legalmente al principio de la prevención frente a los "predicadores" de la libertad del mercado. Siempre estaremos bajo la amenaza del recurso a la OMC. Además, si no me equivoco, hace poco hemos empezado a hablar sobre la carne con hormonas de América.
Así pues, todo esto limita el papel del servicio sobre el que estamos discutiendo. Con todo, es un servicio valioso. Debemos garantizar que tenga opinión, opinión propia, y que, incluso cuando no se le pida, pueda informar y publicarla, especialmente cuando esté en desacuerdo con quienes tienen la responsabilidad de gestionar los peligros. Esto puede traer una corriente de debate y de información mejor y me imagino que causará ciertas reservas entre aquellos a los que les interesaría que se repitiera todo lo sucedido con los escándalos.
Sin embargo, señor Presidente, todavía tengo una reserva. ¿Qué es lo que va a poder hacer este servicio en relación con los servicios nacionales correspondientes y en relación con los programas de acción, frente a cualquier crisis, la próxima crisis, que espero que no veamos nunca.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, señor Comisario, encefalopatía espongiforme bovina, dioxinas, fiebre aftosa, son las lacras que azotan Europa, y ello con un encadenamiento que provoca el pánico entre los consumidores de los Estados miembros. La incuria de algunos Estados ha favorecido, por no decir agravado, el impacto de estas calamidades. ¿Cómo oponerse a la creación de una agencia alimentaria europea ante la inquietud creciente de los consumidores, inquietud exacerbada por un tratamiento mediático que ha rozado el sensacionalismo?
Sin embargo, este proyecto de agencia habla ya de Autoridad alimentaria y es ahí donde comienzan mis temores. ¿Será un escalón tecnocrático europeo suplementario, uno más? ¿Va a prevalecer esta autoridad sobre las agencias de seguridad alimentaria nacionales, con las derivas tentaculares que se producen en la mayor parte de los casos, o esta Autoridad actuará sencillamente en el ámbito de la coordinación, algo que yo deseo, dejando a los Estados miembros el poder para gestionar ellos mismos la seguridad alimentaria?
En este sentido, es demasiado fácil despreciar el voto irlandés, porque es significativo de la aspiración de los pueblos europeos, y Europa, no lo olvidemos, si pretende perdurar, sólo puede construirse con la aquiescencia de los pueblos.

Fiori
Señor Presidente, señor Comisario, una Autoridad fuerte que pueda valerse de todas las experiencias, capacidades y profesionalidades que abundan en Europa: si éste es el principio aceptado y compartido en materia de Agencia Alimentaria Europea, el principio de separación entre evaluación y gestión de los riesgos está, a mi modo de ver, destinado a no resistir mucho sea como tiempo sea como finalidad. En esta lógica, la creación de la Agencia Alimentaria Europea supone un resultado de alto nivel, un primer paso hacia una regimentación de la protección y de las exigencias, así como de los temores que abrigan los consumidores. Para concretar esto, la operatividad, el objetivo de la Agencia Alimentaria Europea se debe extender a un conocimiento profundo y real de todos los factores diseminados en la Unión Europea. Por lo tanto, la relación estrecha y positiva con las estructuras apropiadas dentro de los Estados de la Unión parece indisoluble y fundamental. Asimismo, se convierte en difícil pensar que la salud de los animales se aparta o se separa de la salud pública de carácter general. En consecuencia, salud de los animales, pero también salud del mundo vegetal, organismos modificados genéticamente y, no por ser menos importante, etiquetado.
Precisamente a través de la acción de la Agencia Alimentaria Europea se debe concretar, en mi opinión, el concepto europeo de trazabilidad: un hilo que se desanuda a través de todas los procesos de producción, transformación industrial y comercialización. Si no logramos imponer esta trazabilidad al servicio del ciudadano, desaprovecharemos inevitablemente una gran oportunidad de transparencia y una acción política para demostrar lo muy cerca que estamos de las necesidades de nuestros conciudadanos europeos.

Myller
Señor Presidente, al igual que todo el mundo, quiero dar mi más sincero apoyo al Sr. Whitehead por el extraordinario trabajo que ha realizado. También quiero apoyar al Sr. Whitehead en su propuesta de que el Consejo decida sobre la sede tras escuchar a la Comisión y al Parlamento. Esta decisión debería adoptarse ya en la cumbre de Gotemburgo, sin más dilación. Aquí se han presentado algunos deseos en el sentido de que la futura Agencia debería empezar a funcionar ya a principios del próximo año. Si queremos que se trate de una agencia que verdaderamente se centre en las tareas que de ella se esperan, también hay que sacrificar tiempo para los preparativos de su creación.
Claro que la sede no es el aspecto más importante de esta Agencia, pero simpatizo mucho con las ideas expuestas por la comisión parlamentaria en cuanto a que habría que prestar especial atención al lugar que se elija como sede de esta Agencia en particular. Tampoco es desdeñable el criterio de que la sede sea emplazada en el país que tenga menos causas pendientes en materia de seguridad alimentaria ante el Tribunal de Justicia de la UE. Éstas son cuestiones que interesan a los ciudadanos.
Debemos encargarnos de que la Agencia cuente con los recursos necesarios, además de económicos, también científicos y de capacitación del personal. La Autoridad debe ser independiente y debe tener contactos fluidos con la comunidad científica. Son indispensables la transparencia y una política de nombramientos basada en los méritos. Debe tratarse de una agencia de expertos en la que podamos confiar aquí en el Parlamento, que cuente con la confianza de los ciudadanos y que dé cuenta tanto de las amenazas y riesgos existentes, como de los progresos que se hagan en el ámbito de la seguridad alimentaria.

Sterckx
Señor Presidente, Señorías, establezcamos cuanto antes esta Autoridad, tal como figura en el excelente informe del colega Whitehead. Entonces existirá, espero, una buena colaboración entre la Unión y los Estados miembros. En cuanto al análisis de riesgos, lo que es seguro y lo que no lo es, contamos con una mejor base científica para establecer soluciones. En lo que al control respecta, éste puede efectuarse desde la agencia de Dublín. Lo que resta es la política, algo que hemos reservado para nosotros, la gestión del riesgo, ámbito en el que la Comisión Europea y el Parlamento deben colaborar, aunque todavía estamos demasiado lejos de ello. Debemos tener normas europeas claras y métodos europeos de medición. Los Estados miembros y la Unión deben tener un sistema conjunto que funcione. Las crisis nos han demostrado que éste no es el caso, que la Comisión tiene muy poco poder en este ámbito. Supongo que tenemos que poner marcha la Autoridad durante la Presidencia belga, pero durante esa misma Presidencia también tenemos que dar un paso muy importante adelante en la dirección de una verdadera política comunitaria conjunta europea en materia de seguridad alimentaria.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, quiero elogiar al ponente y al ponente en la sombra. Han presentado con seriedad y precisión un excelente trabajo. Creo que con ello hemos dado el pistoletazo de salida para lograr una mayor seguridad en los alimentos en la Unión Europea.
Como ponente para las disposiciones higiénicas específicas, solamente puedo trabajar sobre unas ideas claras y unívocas y aquí se incluye también que el Parlamento nunca ha cuestionado el fundamento jurídico de un reglamento. Subrayo esto en especial pues en el Consejo existen también otras ideas. Por ello, quiero subrayar de nuevo que para estas regulaciones y para las otras cinco regulaciones solamente puede aplicarse el Reglamento sobre Fundamentos Jurídicos. No podríamos aceptar otra cosa.
Naturalmente, los reglamentos exigen unas modificaciones de gran calado en la legislación alimentaria de los países pero creo que sólo así se podrán superar las contradicciones y lagunas. Sin duda, el enfoque del reglamento de involucrar más intensamente a los productores de alimentos en la seguridad y calidad de su producto es acertado, pero del mismo modo se deben intensificar las tareas estatales en las actividades de control. Esto afecta al volumen y cantidad de los controles y también a la calidad. Se deben aumentar los conocimientos específicos y materiales de los controladores. No es adecuado aquí el personal auxiliar y los recortes realizados en los últimos tiempos en los créditos financieros deben anularse.
Respecto a la Autoridad Alimentaria quiero dar especial importancia a que se deben delimitar con claridad las tareas de esta autoridad. La seguridad en los alimentos debe ser el punto central, limitado al sector del análisis de riesgos. Por lo que no debemos incluir aquí todos los sectores que van más allá, como la calidad, valor nutritivo, etc.
Se discute mucho sobre el emplazamiento de la Autoridad. El Parlamento -tanto si participa en la codecisión o no- ha marcado unos claros criterios que deben respetarse y quisiera indicar que no podemos permitir de nuevo un dilema como en Dublín, es decir, que la Autoridad no pueda trabajar porque las condiciones marco no son las correctas.

Patrie
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera en primer lugar dirigirme a nuestro ponente para darle las gracias y felicitarlo por la importancia y la calidad del trabajo que ha realizado. Este reglamento, por el que se instituye la Autoridad alimentaria europea contribuirá, espero, a devolver la confianza a los consumidores europeos. Me parece también de la mayor importancia que esta Autoridad, que debe constituir la llave maestra de la estrategia de la Unión en materia de seguridad alimentaria, pueda ser operativa lo más rápidamente posible, y en cualquier caso a principios del año próximo.
El ponente tiene toda la razón al señalar la necesidad de distinguir en las tareas y las responsabilidades que dependen de la futura autoridad de las que incumben a la Comisión. Así, debe quedar totalmente claro que si la Autoridad asegura el funcionamiento diario del sistema de alerta rápida, de esa herramienta esencial en materia de valoración de los riesgos, es la Comisión, es decir, quien tiene la capacidad de decisión política, la que debe conservar la responsabilidad de la gestión de los riesgos, es decir, el control de las medidas que hayan de adoptarse.
En el mismo sentido, es preciso afirmar que si la Autoridad debe ilustrarse mediante la competencia y la independencia científica de sus expertos, no dispone sin embargo de ninguna legitimidad política propia. En este sentido, se permite lamentar el abandono de la denominación de agencia, más aún, directamente calificar esta estructura cuyas competencias deben seguir siendo de orden técnico o científico, y en ningún caso de orden reglamentario o ejecutivo. Por ello, me parece pertinente tal como propone la Comisión situar a esta Autoridad bajo la triple tutela de la Comisión, del Consejo y del Parlamento Europeo.
Finalmente, quisiera señalar, como han hecho otros colegas antes que yo, que sin una reorientación de nuestras decisiones y de nuestras políticas comunes en materia agrícola, ninguna autoridad, aunque sea la más eficaz, podrá poner una barrera a crisis profundas como las que hemos vivido recientemente.

Doyle
Señor Presidente, la seguridad alimentaria y la salud pública raras veces dejan de aparecer en los titulares y son prioridades políticas fundamentales para todos nosotros en Europa. La propuesta de hoy va encaminada a aclarar los principios generales de la legislación alimentaria a escala de la UE y quisiera felicitar al ponente, Sr. Whitehead, por su excelente informe y por el estilo consensual con que ha desempeñado sus funciones en la Comisión de Medio Ambiente. También doy la bienvenida al Comisario Byrne.
La integridad de una Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria se basará en la independencia y una firme dirección científica en la esfera de la seguridad alimentaria. Debemos poder confiar en quienes nos asesoren; agricultores, pescadores, elaboradores de alimentos, minoristas, administración, grupos asesores de los consumidores, científicos y en última instancia la Autoridad de Seguridad Alimentaria. Debemos poder confiar en ellos.
Es esencial que tengamos un corpus científico como punto de referencia, ya seamos consumidores, encargados de la formulación de políticas o incluso participantes en la cadena alimentaria, y que sepamos cuál es un equilibrio aceptable entre la prevención de riesgos y la elección con conocimiento de causa por parte de los consumidores. Es enteramente una cuestión de equilibrio.

Quisiera referirme brevemente a algunas de las enmiendas que he presentado a esta propuesta de la Comisión y espero que sean aceptadas aquí. Cuando hablamos de los requisitos para la seguridad alimentaria, es imperativo que hablemos también de la responsabilidad de los productores de alimentos para dicha cadena alimentaria. La Comisión ha omitido del texto legislativo el primer eslabón fundamental en la cadena alimentaria: el agricultor o el pescador. He presentado la enmienda nº 72 al artículo 40, que versa sobre la responsabilidad de los agricultores en materia de seguridad alimentaria y añade una defensa de force majeure en relación con fenómenos sobre los cuales los agricultores no tienen control personal: por ejemplo, los desastres naturales y la contaminación ambiental grave. No por ello disminuye el papel primordial de los agricultores con vistas a garantizar la inocuidad de sus productos.
También creo firmemente que, para que la Autoridad de Seguridad Alimentaria cuente con la confianza y el respaldo de los ciudadanos de Europa, es imperativo que funcione y comunique de forma totalmente transparente e independiente. La comunicación de riesgos será un elemento fundamental de dicha Autoridad. Basta con examinar la investigación sobre la EEB en el Reino Unido y el informe de Lord Phillips, según el cual el fallo en la comunicación de riesgos fue un importante factor en la exacerbación de la crisis en ese país. He presentado las enmiendas núms. 147 y 148 al artículo 39 para intentar velar por que esa Autoridad explique sus evaluaciones científicas en materia de riesgos a esta Asamblea, a los consumidores, a las empresas y a la comunidad académica. Dicha Autoridad debe también reunirse periódicamente con la Comisión y el Consejo para explicar las evaluaciones de riesgos a esos órganos y ayudarlos a adoptar con mayor conocimiento de causa decisiones sobre gestión de riesgos.
En conclusión, en relación con la gestión de riesgos, la utilización mesurada y proporcionada del principio cautelar es fundamental cuando Europa aborde los sustos alimentarios. Acojo con beneplácito las equilibradas propuestas de la Comisión a ese respecto.

Sornosa Martínez
Señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Whitehead por su buen trabajo y sus aportaciones al Reglamento.
Quisiera referirme a dos de los temas controvertidos del Reglamento: el procedimiento de elección de la sede y los criterios. La propuesta de reglamento no designa ninguna sede ni nombra candidatos; en el artículo 63 se fijan los criterios que debería cumplir cualquier nominación y además se establece el procedimiento de elección. Creo que es acertada la propuesta del ponente de que la decisión sobre la sede de la autoridad la decida el Consejo, previa consulta a la Comisión y al Parlamento Europeo.
Sin embargo, me parece inadecuado que a los criterios de independencia e integridad, criterio científico, infraestructuras adecuadas y acceso fácil, respecto a la comunicación, se añada el criterio de que sea condición indispensable para la elección de la sede el número de causas pendientes del Estado miembro ante el Tribunal de Justicia. Yo quisiera saber, señor Comisario, qué piensa de este nuevo criterio, que a mi entender es discriminatorio. Quedarían descartadas de antemano las candidaturas de Francia, de Italia y la de Barcelona. Creo que este nuevo criterio no tiene sentido y que no se ajusta al objetivo de la futura Autoridad Alimentaria que es, sobre todo, la protección del consumidor y de la salud.

Korhola
Señor Presidente, en primer lugar, quiero sumarme a las felicitaciones dirigidas al Sr. Whitehead por el buen trabajo realizado. Él se ha mantenido en la inteligente línea adoptada ya por el Sr. John Bowis en su propio informe. El Parlamento Europeo ha asumido, por medio de sus respectivas ponencias, la parte de responsabilidad que le corresponde en la tarea de recobrar la confianza de los consumidores europeos y de garantizar la seguridad alimentaria.
La parte más significativa de la propuesta de reglamento que nos ocupa es la creación de la Autoridad Alimentaria. Estoy muy satisfecha por el hecho de que la comisión parlamentaria decidiera, a propuesta del Sr. Whitehead, introducir de nuevo los criterios que, a partir de una iniciativa mía, fueron ya aprobados en el debate sobre el informe Bowis en octubre del año pasado. La sede debe tener buena reputación en el ámbito de la seguridad alimentaria, con el fin de que la Autoridad despierte confianza en los más de 300 millones de consumidores europeos. La sede no debe poner en peligro la independencia e integridad de la Autoridad y debe contar con buenas infraestructuras a nivel científico y con las instalaciones necesarias en el ámbito de la seguridad alimentaria. Debe ubicarse en un lugar de fácil acceso, tanto en lo que se refiere al transporte como a las telecomunicaciones. La sede tiene un peso especial, pues el mismo Grupo Socialista se oponía todavía en octubre al establecimiento de estos criterios. Ahora parece que, bajo la dirección del Sr. Whitehead, también ellos comprenden lo importante que es concretar las cosas que esperamos de la futura Agencia de Seguridad Alimentaria, así como establecer los criterios de elección de la sede. Cabe esperar, en interés de los ciudadanos de toda la UE, que estos criterios también se cumplan cuando el Consejo adopte la decisión al respecto. Según el acuerdo alcanzado previamente en el Parlamento, no se apoyarán aquellas propuestas que se inclinen de forma expresa por algún lugar en concreto. Debemos mantener esta línea.
Señor Presidente, quiero concluir lamentando profundamente que el Consejo no sea capaz de adoptar una decisión con la suficiente rapidez, al menos eso parece. Así las cosas, existe el peligro de que haya que aplazar la fecha prevista para la creación de la Autoridad. La creación de la Autoridad Alimentaria no debe ser una cuestión que haga tambalearse aún más la confianza de los ciudadanos, bien lanzando paquetes políticos sobre soluciones dispares, o -aún peor- creando la impresión de que en el seno del Consejo se llevan a cabo componendas políticas, cosa que debería pertenecer claramente a la política del pasado.

Corbey
Señor Presidente, antes de nada mis sinceras felicitaciones a Phillip Whitehead. Se ha convertido en un informe excelente. Los alimentos deber tener calidad, pero, en primer lugar, deben ser seguros. Los consumidores deben poder confiar en que los controles son los adecuados. Actualmente, la confianza cada vez tiene más carácter nacional, y eso constituye, en mi opinión, un paso atrás. El mercado interior implica un gran beneficio, pero solamente puede funcionar conforme a normas y reglas comunitarias, y hoy introducimos una buena base para ello. La trazabilidad, la responsabilidad civil, el compromiso, la previsión, son principios esenciales. Los productores deben ser responsables de una calidad óptima en cada fase de la cadena alimentaria. No obstante, esa responsabilidad también debe ser clara. El rapid-alert-system debe continuar teniendo carácter político. Tenemos que garantizar que los alimentos importados de terceros países sean tan seguros como los alimentos producidos aquí, pero la seguridad alimentaria no puede constituir un pretexto para el proteccionismo. Requiere controles buenos y justos, pero también un planteamiento comunitario y mundial. En materia alimentaria, a veces se ven involucrados los sentimientos. La política no puede ni debe negarlos, pero sí debe tener en cuenta los hechos que los provocan. La Autoridad Europea debe constituir un paradigma de objetividad. La Autoridad Europea debe colaborar con las autoridades nacionales, eso es, por supuesto, algo obvio. No obstante, no debemos cortar las alas de antemano a la Autoridad Europea. No queremos que exista un impasse entre las autoridades nacionales y la europea. La Autoridad Europea debe emitir un dictamen único basado en razonamientos científicos cuando surjan diferencias de opinión con una o más autoridades nacionales. Al fijar los principios generales de la legislación alimentaria, sentamos las bases para que haya calidad, y durante los próximos años trabajaremos más en ese sentido. El bienestar de los animales debe contar y la calidad de nuestros métodos de producción debe mejorar. Tenemos que atrevernos a acometer una reforma real de nuestra política agrícola. La calidad y la seguridad de los alimentos deben constituir la parte central de la misma.

Thyssen
Señor Presidente, hoy hablamos sobre el reglamento marco que establece por primera una definición de alimento, que fija los principios de la política alimentaria y que contempla en el mismo documento la creación de la Autoridad Alimentaria que debe encargarse de dar un fundamento científico serio a esta política. Este informe fue aceptado por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, por lo que felicito al ponente, ya que ello demuestra que ha sabido distinguir convincentemente entre cuestiones principales y secundarias. Así mismo, mis felicitaciones a la Comisión, ya que ello también significa que esta institución nos ha presentado una propuesta seria de forma adecuada. La apuesta es grande. Se trata de garantizar al máximo la seguridad alimentaria, del funcionamiento adecuado del mercado interior, de las importaciones y exportaciones, y de la confianza del consumidor en todos los productos ofertados en el mercado interior- tal como muy bien ha subrayado la oradora anterior -. El consumidor ha perdido una gran parte de su confianza. Tenemos que dar razones objetivas a la población para que recupere esta confianza. Un factor importante será el prestigio que adquiera la Autoridad Alimentaria Europea, ya que podemos llamarla Autoridad, pero finalmente será ella misma la que tenga que ocuparse de infundir realmente autoridad a los consumidores, productores y también las autoridades nacionales. La estructura de esta institución, la forma de trabajar, la calidad de sus colaboradores, la independencia, pero también su habilidad para formar redes deben tener cabida aquí.
Espero que este proyecto tenga éxito. Espero que la Presidencia belga consiga terminarlo, o que casi lo termine, y espero que en el Parlamento también tendremos el valor de someter nuestras enmiendas al control científico de esta Autoridad Alimentaria.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, Señorías, la Autoridad de Control Alimentario no se encuentra solamente hoy en el punto de mira de la opinión pública sino que en el futuro próximo deberá hacer justicia a las elevadas metas que se le han marcado. No va a ser competente para las actuaciones criminales, negligencias u ovejas negras. En el debate a veces tengo la sensación de cómo si se hubiese inventado de nuevo la rueda sobre la seguridad en los alimentos. No es así, creo por el contrario que en nuestros países miembros jamás habíamos podido elegir entre una oferta tan rica y segura.
La seguridad en los alimentos no se puede controlar. Hay que producirla. Por ello estoy a favor de medidas claras y estrictas. Desde el productor hasta el consumidor, desde el establo hasta el mostrador de la tienda y si así quieren desde la horquilla del estercolero hasta el tenedor de la mesa, todos los aspectos de la cadena de producción de alimentos, empezando en las prestaciones agrícolas previas, siguiendo por el procesamiento en la industria alimentaria, la venta al consumidor final así como la oferta en restaurantes, cantinas, etc., deben quedar sometidos a un control aún mucho más estricto. Se debe garantizar poder seguir hacia atrás los alimentos hasta su origen siguiendo toda su cadena de producción.
Esta mañana -y quizás también en el futuro- mantenemos un debate sobre este tema de la Autoridad de Control Alimentario. Nos preguntamos si debe tratarse de Agencia o de Autoridad, discutimos sobre su emplazamiento y sobre cómo debe ser la delimitación de competencias respecto a las autoridades nacionales o cómo se va a entrelazar el trabajo. Last, not least, también se trata de las potestades de esta Autoridad.
Mis electores me van a preguntar si esto no va a ser un nuevo tigre de papel y si se va a lograr preservar la diversidad de los alimentos condicionada culturalmente respetando realmente las normas de seguridad y de higiene. Deseo mucho éxito a esta nueva institución y que dentro de muy poco tiempo, en el próximo escándalo, nos encontremos de nuevo con las manos vacías.

Lage
Señor Presidente, señor Comisario, en tiempos no muy lejanos, lo que los europeos más temían era el hambre. El hambre constituía, junto con la guerra y la peste, uno de los tres miedos apocalípticos que recorrieron la historia de Europa desde la Edad Media. Los tiempos cambiaron radicalmente en lo relativo al hambre, no para todo el mundo, por desgracia, sino para la Europa de los Quince. Una alimentación abundante es una de las conquistas de la época moderna en Europa, así como una alimentación de una calidad higiénica muy superior a la que prevalecía hasta hace poco tiempo. A pesar de eso, la seguridad y la calidad de los alimentos se han convertido súbitamente en uno de los principales motivos de inquietud, miedo e incertidumbre entre los exquisitos consumidores europeos. De hecho, enfermedades brutales e implacables ante las cuales la medicina se revela impotente, como la encefalopatía espongiforme bovina, son consecuencia de la industrialización ciega y antinatural de la producción alimentaria.
Es necesario acabar con situaciones como ésta, en particular mediante la modificación urgente y profunda de la Política Agraria Común europea. La legislación y la estrategia que adoptar en la esfera de la seguridad alimentaria son decisivos para la Unión Europea y para su credibilidad. Deben constituir una de sus mayores prioridades políticas y legislativas. La propuesta de reglamento en examen representa el pilar principal de un edificio legislativo destinado a garantizar un elevado nivel de protección de la salud y a devolver la confianza a los consumidores. La pieza capital de esa legislación consiste en la creación de una autoridad alimentaria europea funcional dotada de grandes capacidades científicas y de una gran independencia y autonomía. Para garantizar la seguridad alimentaria es, de hecho, indispensable que no haya faltas en toda la cadena alimentaria y que se descubran los riesgos precozmente. Es indispensable que haya un control riguroso desde la explotación agropecuaria hasta la mesa del consumidor. A eso se debe la necesidad de una autoridad alimentaria prestigiada y reputada.
Las propuestas de la Comisión están bien formuladas, hay que reconocerlo. Son buenas, útiles y bien estructuradas, requieren tan sólo algunas aclaraciones, como se ha dicho. Debemos aprobarlas con urgencia. No tiene sentido ni nos dignifica que nos dividamos, por ejemplo, sobre la composición del Consejo de Administración, sobre la designación de la Autoridad o sobre su sede. El informe del Sr. Phillip Whitehead es equilibrado y sensato, por lo que merece mi apoyo.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, en su elocuente introducción el ponente se ha referido a la importancia de que se centre la atención bien y ha reafirmado la importancia de que la palabra "seguridad" figure en el título de esta Autoridad, cosa que apoyo totalmente.
Quisiera subrayar una palabra diferente del título, que es "autoridad", porque reviste importancia decisiva que sea un órgano al que el resto de la UE podamos respetar. Ésa es la razón por la que presenté una enmienda en comisión sobre la ubicación de esa nueva Autoridad, en la que se dice que "para incentivar el cumplimiento de la legislación de la UE, la sede deberá fijarse exclusivamente en uno de los seis primeros Estados miembros por lo que se refiere al menor número de casos pendientes ante el TJE por presuntas infracciones de la legislación de la UE". Dicha enmienda fue aprobada en comisión sin oposición y me sorprende y defrauda un poco que a algunos de Sus Señorías les disguste hoy dicha enmienda. El caso es que ciertos países votan a favor de la legislación de la UE y después pura y simplemente la pasan por alto. Esa hipocresía tiene que acabar. Votando esa enmienda ahora como parte de la enmienda nº 188, el Parlamento expresaría con claridad la opinión de que esos Estados miembros no pueden aspirar a los beneficios que entraña la condición de anfitrión de las nuevas agencias, si no están dispuestos a cumplir con sus obligaciones.
No es una propuesta malintencionada. Es una propuesta basada en los principios. Las agencias europeas existen para ser defensoras de la legislación de la UE y dar ejemplo a los demás, imponer respeto e inspirar confianza. Esa función resultaría menoscabada, si no se ve a los Estados miembros como los adalides de la legislación de la UE que deben defender.
Tenemos una posibilidad hoy y en la votación de mañana para dar una señal muy clara. ¿Qué señal queremos dar? ¿Queremos decir que la defensa de la legislación de la UE no importa o queremos decir que importa en realidad mucho? Insto a la Asamblea a que dé una señal muy clara, una señal muy positiva, a que vote "sí" a esta enmienda y que sea un voto claro y sin ambigüedades.

Byrne
Señor Presidente, quisiera agradecer al ponente, Sr. Philip Whitehead y a los demás ponentes, Sres. Pesälä, Folias, Hudghton, Kuckelkorn, Pomés Ruiz, y a la Sra. Gebhardt y a sus comisiones su informe sobre la propuesta de una legislación general relativa a los alimentos y la creación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Agradezco la excelente labor que se ha hecho y quisiera agradecer también a los participantes, incluido mi personal, la rapidez con que se ha tramitado esta compleja propuesta. También quisiera agradecer a los diputados aquí presentes esta mañana sus generosas observaciones en relación con la labor llevada a cabo por la Comisión.
Esta propuesta es la piedra angular de la estrategia europea en materia de seguridad alimentaria, que establece los principios, requisitos, procedimientos y estructuras organizativas para la futura formulación de la legislación alimentaria y, en particular, la seguridad alimentaria. Como habrán visto Sus Señorías en la propuesta, la Comisión tuvo en cuenta cuidadosamente el informe Bowis del Parlamento acerca del Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria. El proyecto de informe Whitehead apoya la propuesta de la Comisión en general, pese al gran número de enmiendas presentadas. Gran parte de ellas son de redacción y no cambian su significado global.
Sin embargo, en relación con algunas cuestiones importantes el informe no apoya el objetivo de la Comisión; son las siguientes: el ámbito de competencias de la Autoridad; la composición de la Junta Directiva; el sistema de alerta rápida; los procedimientos en caso de discrepancia en las opiniones científicas; las enmiendas que podrían menoscabar la capacidad de la Comunidad para negociar en los foros internacionales; y algunas enmiendas que se apartan del carácter horizontal de esta propuesta.
Como hay gran número de enmiendas, voy a abordarlas sin demora. De las 189 enmiendas que figuran en el informe de la Comisión de Medio Ambiente y las 26 presentadas en Pleno, la Comisión puede aceptar totalmente o en principio más de la mitad. Sería poco práctico que ofreciera a Sus Señorías un análisis detallado de cada una de ellas, por lo que voy a centrarme en las cuestiones más importantes, en particular aquellas en relación con las cuales la Comisión no puede aceptar la enmienda propuesta.
El artículo 95 como fundamento jurídico de esta propuesta, que permite la participación plena del Parlamento en el procedimiento de codecisión, contó con un respaldo muy firme durante los debates aquí celebrados y ha recibido pleno apoyo de la Comisión y de los servicios jurídicos del Consejo. Así, pues, la Comisión no puede aceptar las enmiendas núms 4 o 209, que cambian o amplían el fundamento jurídico.
Varias enmiendas se refieren a la higiene de los alimentos. No podemos aceptarlas en este amplio marco horizontal, que abarca no sólo la higiene, sino también los contaminantes, los aditivos, los materiales en contacto con los alimentos y muchas cosas más. Asimismo, las enmiendas núms. 59 y 72 son demasiado detalladas para un texto horizontal. No podemos aceptar las enmiendas núms 11 y 202 sobre concesiones para las PYME, pues los consumidores deben gozar de la misma protección en lo relativo a los alimentos producidos por PYME. Tampoco podemos aceptar las enmiendas núms. 26, 40, 50 y 193, que amplían el ámbito de aplicación de la reglamentación a la calidad de los alimentos. No es ése el instrumento jurídico adecuado, pues se está trabajando aparte a ese respecto.
El ámbito de aplicación de la reglamentación abarca los métodos engañosos, pero no el fraude financiero entre comerciantes. Así, pues, sólo podemos aceptar parcialmente la enmienda nº 49. Hemos mantenido los requisitos en materia de seguridad alimentaria aparte de otros intereses de los consumidores. Así, pues, podemos aceptar en principio la enmienda nº 57: no en el artículo 8, relativo a los intereses de los consumidores, sino en el artículo 12, que abarca los requisitos en materia de seguridad alimentaria.
No podemos aceptar la enmienda nº 214 al artículo 12, que exige que el valor calórico y la composición de un alimento entre a formar parte de una evaluación de la inocuidad. No aceptamos una serie de enmiendas sobre las definiciones. O bien se compromete el carácter horizontal del texto, el cambio propuesto es redundante o inexacto en relación con la utilización del término en el texto o figura ya en otra definición. Podemos aceptar la parte de la enmienda nº 38 que introduce la distribución, pero no la parte sobre la puesta en circulación. De la enmienda nº 45 podemos aceptar el cambio de la definición de producción primaria, sujeto a examen de la redacción.
Hay varias enmiendas que podrían menoscabar la capacidad de la Comisión para negociar en el Codex Alimentarius o no se ajustan a los acuerdos internacionales que ya ha subscrito la Comunidad. Así es, en particular, en el caso de las enmiendas que intentan reformular definiciones internacionalmente aceptadas por cuya aceptación nos hemos esforzado o en las que los cambios no están en consonancia con la comunicación de la Comisión sobre el principio cautelar, aprobada por el Consejo y el Parlamento. Por ejemplo, en la enmienda nº 53 se intenta reformular lo que figura en los acuerdos de la OMC sobre los casos en que está justificado un análisis de riesgos. Tampoco podemos aceptar la enmienda nº 54, que nos obligaría a aceptar otros factores internacionales legítimos. No existen tales factores en este momento. La enmienda nº 52 es también inaceptable por sus repercusiones para nuestras obligaciones internacionales; es contraria a los derechos y obligaciones en el marco de la OMC. Aunque podemos aceptar el concepto de la enmienda nº 84, debe figurar en el artículo 5.
Problemas similares plantean las enmiendas núms. 55 y 56 sobre el principio cautelar. No podemos aceptar la enmienda nº 55, pues es apropiado conservar cierta discrecionalidad sin un requisito vinculante para actuar y tal vez no adoptar medidas como acciones satisfactorias en materia de gestión de riesgos. Era algo que formaba parte de la comunicación de la Comisión, aprobada por el Parlamento y el Consejo, por lo que contradice posiciones aprobadas anteriormente por esta Asamblea. Aunque muchos de los aspectos de la enmienda nº 56 reflejan dichas posiciones, el texto es demasiado detallado y nuestra opinión jurídica es la de que causaría problemas en un reglamento legalmente vinculante. No podemos aceptar la enmienda nº 63, que obliga a que la labor de control y la vigilancia de los alimentos sean confidenciales. Toda confidencialidad necesaria figurará en el texto de control horizontal que se propondrá en un próximo futuro.
Hay otras enmiendas relativas a la legislación general sobre los alimentos que podemos aceptar en principio y, una vez examinadas, ajustar a los principios y la orientación generales del texto. Sólo podemos aceptar la primera parte de la enmienda nº 61, que precisa mejor las responsabilidades legales de las empresas que producen piensos. En la enmienda nº 69 sólo podemos aceptar la referencia al transporte. Podemos aceptar la idea que figura en la enmienda nº 80 de que no se deben exportar los alimentos y piensos peligrosos, pero tendré que examinar la posible redacción al respecto. Dicha idea figura también en la enmienda nº 82, pero no podemos aceptar la parte de dicha enmienda que se refiere a la aceptación por el proveedor de la devolución de los productos, pues ello entraña una confusión de los significados jurídicos de importación y exportación.
Las enmiendas núms. 70 y 75 sobre las denuncias de actuaciones ilegales son aceptables en principio, pero examinaremos la posibilidad de redactar un texto más apropiado. No podemos aceptar las enmiendas núms. 48 y 189, que son inapropiadas para la fecha de aplicación de las diferentes partes del texto. Por lo que se refiere a la enmienda nº 185, no sería posible disponer de un informe sobre la aplicación de los principios de la legislación alimentaria, porque las repercusiones de éstos tardarán bastante tiempo en notarse.
Podemos aceptar, en principio, la enmienda nº 47 ampliando la definición de la clase de producción y distribución abarcada por el Capítulo II del Reglamento. Podemos aceptar, en principio, las enmiendas núms. 85 y 207 sobre la transparencia, siempre que quede garantizado que el texto se ajusta plenamente al protocolo del Tratado de Amsterdam sobre la subsidiariedad y la proporcionalidad.
En relación con el ámbito de competencias de la Autoridad de Seguridad Alimentaria, la enmienda nº 87 y las enmiendas núms. 88 y 187 conexas no son aceptables, porque reducen sus competencias a sectores que, como sabemos, tienen repercusiones en la seguridad alimentaria. Es necesario un amplio ámbito de competencias para no repetir el fallo cometido al no determinar la EEB como un riesgo para los seres humanos en la primera fase. Sin embargo, la enmienda nº 86, en la que se dice con claridad que la misión primordial de la agencia es la seguridad alimentaria, es aceptable. Quisiera subrayar aquí que se distribuyó para la declaración financiera la amplitud de la labor de la agencia que no está vinculada directa o indirectamente con la seguridad alimentaria y, de hecho, representa menos del 5%. Con esto paso a la enmienda nº 1.
En este momento, no estamos en condiciones de aceptar la enmienda propuesta para incluir la palabra "seguridad". Sin embargo, dada la firmeza de las opiniones expresadas esta mañana en el Parlamento, es algo sobre lo que estamos dispuestos a reflexionar, reconsiderar y tal vez aceptar.
No podemos aceptar la enmienda nº 91 por razones operativas. La enmienda nº 195 es aceptable en principio, sujeta a cambios para incluir las cuestiones relativas a los asuntos fitosanitarios en relación con los organismos perjudiciales en el panel científico sobre los productos fitoprotectores.
La Comisión considera ahora que debe seguir encargándose del funcionamiento del sistema de alerta rápida y la agencia actuará como miembro de la red, por lo que no podemos aceptar las enmiendas núms. 15, 89, 94, 158, 159, 161, 162, 163 y 169. Podemos aceptar las enmiendas núms. 160, 164 y 166, sujetas a un examen de su redacción.
La Comisión mantiene su propuesta original sobre la composición de la Junta Directiva de la agencia, que establecía un cuidadoso equilibrio entre la participación de representantes de las instituciones europeas: cuatro de la Comisión, cuatro nombrados por el Parlamento, cuatro del Consejo y cuatro representantes de los consumidores y la industria. Nuestro objetivo principal era -y es- el de que sea una Junta pequeña, funcional, que, mediante el equilibrio de su composición, pueda ser reconocida como independiente y, aun así, responsable ante las instituciones comunitarias. Por esa razón, no podemos aceptar las enmiendas núms. 17, 18, 101, 194, 208 y 213. Tampoco podemos aceptar la enmienda nº 102, que elimina la posibilidad de miembros alternos de la Junta, o la enmienda nº 143, que insiste en que la Junta Directiva se reúna sólo en público, pues eso debe quedar al arbitrio de la propia Junta.
Podemos aceptar las enmiendas núms. 103 y 105 sobre la Junta. También podemos aceptar la enmienda 106, que permite a la presidencia del Comité Científico participar en las reuniones de la Junta Directiva, siempre y cuando el texto diga "puede participar" para permitir flexibilidad en la administración de la Autoridad de Seguridad Alimentaria.
Las enmiendas núms. 219, 221 y 222, relativas a la renovación de los mandatos del presidente de la Junta Directiva y de los miembros del Comité Científico, no son aceptables, porque son innecesariamente restrictivas. Las enmiendas núms. 107 y 220 sobre el nombramiento transparente del Director Ejecutivo por la Junta Directiva, tras una audición en el Parlamento, es aceptable en principio. Debo subrayar la necesidad de ser prácticos y velar por que el proceso parlamentario no cause demoras. Además, podemos aceptar varias enmiendas en principio, sujetas al examen de su redacción y a su ajuste con otros artículos. También podemos aceptar la parte de la enmienda nº 134 que hace pública la lista de los órganos científicos competentes para ayudar a la Agencia de Seguridad Alimentaria en su labor, aunque sin la supresión propuesta que obliga a los Estados miembros a designar dichos órganos. El resto de la enmienda nº 134, que versa sobre los países EEE/ALCE, es aceptable en principio, pero debe figurar en el artículo 48, relativo a la participación de terceros países. Podemos aceptar la enmienda nº 113 en parte, pero el Foro Consultivo no debe estar obligado a reunirse seis veces al año. La enmienda nº 118 no es aceptable, pues elimina la posibilidad de que la agencia rechace o modifique solicitudes de dictámenes científicos. Esa flexibilidad es un requisito operativo decisivo de la agencia. La enmienda nº 13 es inaceptable, ya que una solicitud de un dictamen científico durante el proceso legislativo debe estar limitada a casos justificados -nueva información científica, por ejemplo- para evitar la repetición de solicitudes sobre el mismo asunto.
Los gestores de riesgos deben estar claramente encargados de adoptar decisiones y los evaluadores de riesgos de evaluar riesgos. Por esas razones, las enmiendas núms 21 y 212 no son aceptables. Sin embargo, la enmienda nº 92 es aceptable, si se la modifica para que garantice que la agencia puede hacer recomendaciones sobre las opciones en materia de gestión a solicitud de los gestores de riesgos. La enmienda nº 93 sería aceptable con la supresión de "sobre las medidas necesarias que se han de adoptar". La enmienda nº 98 es aceptable, pues expone con claridad que la agencia puede expresar "independientemente" sus conclusiones y orientaciones. El resto de la enmienda nº 98 queda abarcado por la enmienda nº 92. Por último, la enmienda nº 97 no es aceptable, ya que entrañaría la participación de la agencia en la gestión de riesgos.
Las enmiendas núms. 23, 153 y 157 no son aceptables, porque eliminan la posibilidad de que la agencia reciba tasas. La Comisión quiere examinarlo, una vez transcurridos tres años de su funcionamiento, aun cuando convenimos en que en el momento actual es inapropiado que la agencia cobre tasas.
Las enmiendas núms. 121, 122 y 123 no son aceptables. Eliminan el procedimiento aplicado en caso de divergencia entre los dictámenes científicos de la agencia y los de un órgano científico nacional, con lo que la agencia sería el árbitro final en materia científica. Se trata de una imposibilidad jurídica. En cualquier caso, el procedimiento del artículo 29 va encaminado a lograr un resultado mediante transparencia y la decisión corresponde al gestor de riesgos. El incumplimiento posterior por parte de los Estados miembros de cualquier medida decidida por el gestor de riesgos o la autoridad legislativa dará lugar a procedimientos de infracción. Así se da, a mi juicio, el grado de claridad y certidumbre que el Parlamento pide.
Podemos aceptar las enmiendas núms 135 a 142, 144 y 206, que mejorarán la transparencia de la agencia; sin embargo, no podemos aceptar la enmienda nº 145 por razones jurídicas. No podemos aceptar la enmienda nº 125, que elimina la capacidad de la agencia para recoger los datos sobre el consumo de alimentos. Se trata de un requisito básico que permite a los científicos evaluar la exposición de los consumidores a las substancias mediante su dieta. La enmienda nº 126 es aceptable en principio, si se modifica para que queden abarcados todos los riesgos biológicos que puedan tener repercusiones directas o indirectas en la cadena de producción de alimentos.
La enmienda nº 174 no es aceptable, ya que la unidad de crisis no será una estructura permanente. La enmienda nº 24, relativa al procedimiento de emergencias, no es aceptable, pues un "riesgo grave" es la condición previa para la adopción de medidas de emergencia en toda la legislación comunitaria vigente. Sin embargo, la enmienda nº 178 es aceptable en principio, en el sentido de que tiene en cuenta que la ayuda alimentaria ya va incluida en el término "alimentos".
Otras enmiendas no son aceptables, porque son incompatibles con procedimientos comunitarios vigentes o importantes aspectos jurídicos o porque van incluidas en otras disposiciones legales de este texto o de otros textos comunitarios. Por esas razones, sólo los párrafos 6a) y 6b) de la enmienda nº 154 son aceptables. La enmienda nº 155 es aceptable en relación con "la recomendación del Consejo", pero no en relación con la aprobación concedida por la Junta Directiva. La enmienda nº 19 y la parte de la enmienda nº 20 en la que figura la palabra "autorizadas" no son aceptables. Las enmiendas núms. 172 y 173 proponen la participación del Parlamento en la gestión práctica de las crisis. A mi juicio, no es compatible con su función institucional de control y supervisión.
Las enmiendas núms. 175, 179, 180, 181 y 182 no son compatibles con el procedimiento de comitología, por lo que no son aceptables. Tampoco podemos aceptar totalmente las enmiendas núms. 183 y 184. La evaluación encargada por la agencia no puede abordar todo el reglamento, pues sólo puede ser pertinente para la agencia. La enmienda nº 205 no es aceptable, pues ya está claro que la agencia tiene derecho a cambiar su propia normativa interna. No puedo aceptar la enmienda nº 191, pues la demora que puede causar sería poco práctica y podría tener consecuencias perjudiciales en la fecha para su entrada en funcionamiento. No puedo aceptar la enmienda nº 192, pues la Agencia Alimentaria no afectará al límite máximo correspondiente a la partida 3 de las Perspectivas Financieras y señalo a la atención de Sus Señorías el anteproyecto de presupuesto para 2002 -referencia APP 2002- que actualmente está en examen en el Parlamento y el Consejo.
Por último, quisiera abordar la cuestión de la ubicación de la agencia. Las enmiendas núms. 188, 190, 216, 217, 218 y 223 son aceptables en parte. La Comisión puede aceptar que la ubicación deba basarse en los siguientes criterios operativos: acceso físico razonablemente rápido y cómodo; contactos eficaces entre la agencia y los servicios de la Comisión, en particular durante las crisis en materia de seguridad alimentaria; eficacia en función de los costos; y la necesaria infraestructura social para el personal. Los otros criterios no son aceptables. Tampoco lo es la parte de dichas enmiendas relativa a los procedimientos para elegir la ubicación aceptable. La enmienda nº 215 no es aceptable.
Antes de concluir, quisiera decir algo muy brevemente sobre las referencias hechas por varios de Sus Señorías a los alimentos tradicionales. Se trata de una cuestión que considero particularmente importante. Es algo que significa mucho para mí como para Sus Señorías y se aborda en el próximo reglamento relativo a la higiene, en el que se hace una referencia concreta al trato especial relativo a los alimentos tradicionales.
Conque, para concluir, deseo agradecer una vez más al Sr. Whitehead su excelente informe y, de hecho, su apoyo. En resumen, la Comisión no puede aceptar 100 enmiendas, que son las siguientes: 1, 4, 11 a 13, 15, 17 a 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 32 a 34, 36, 37, 39 a 41, 43, 44, 46, 48, 50 a 56, 59, 63, 68, 72, 74, 77, 78, 81, 87 a 89, 91, 94, 95, 97, 99, 101, 102, 117, 118, 121 a 123, 125, 133, 143, 145 a 148, 153, 157 a 159, 161 a 163, 169, 172 a 175, 179 a 182, 185, 187, 189, 191 a 194, 202, 205, 208 a 215, 219, 221 y 222.
Por otra parte, la Comisión puede aceptar totalmente las siguientes 44 enmiendas; 3, 6 a 8, 14, 22, 25, 30, 31, 58, 64 a 66, 71, 79, 86, 90, 103 a 105, 109 a 111, 116, 119, 124, 127 a 130, 131, 135 a 142, 152, 164, 176, 186 y 206. La Comisión puede aceptar en parte o en principio o en ambos sentidos 64 enmiendas, que son las siguientes: 2, 5, 10, 16, 20, 27, 35, 38, 42, 45, 47, 49, 57, 60 a 62, 67, 69, 70, 73, 75, 76, 80, 82 a 85, 92, 93, 96, 98, 106, 107, 108, 112 a 115, 120, 126, 132, 134, 144, 149, 150, 154 a 156, 160, 161, 170, 177, 178, 183, 184, 188, 190, 195, 207, 216, 217, 218, 220 y 223.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Evidentemente, nos ha facilitado una información muy útil sobre las posiciones de la Comisión respecto a las muchas enmiendas que se han presentado. Sin embargo, en lo que se refiere a la última parte, quizás la próxima vez sus servicios puedan editar una copia del resumen que nos ha expuesto a fin de distribuirlo a todos los miembros. En efecto, he comprobado que ninguno de mis colegas ha podido seguir la última lista que usted ha leído, mientras que en cambio las explicaciones que se han dado antes han sido muy útiles.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Subproductos animales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0185/2001 de la Sra. Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 573 - C5-0538/2000 - 2000/0230(COD)) relativa a las condiciones sanitarias de los subproductos animales por la que se modifican las Directivas 90/425/CEE y 92/118/CEE;
A5-0200/2001 de la Sra. Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 574 - C5-0539/2000 - 2000/0259(COD)) por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano.

Paulsen
. (SV) Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la propuesta de la Comisión sobre subproductos animales implica una división en tres categorías. Quiero recordarles que la categoría 1 comprende material de riesgo y se rige mayoritariamente por el Reglamento TSE recientemente aprobado por el Parlamento por tercera vez. Algunas enmiendas se contraponen a este Reglamento.
La categoría 1 comprende material de riesgo. La categoría 2 comprende a los animales que han muerto por causas naturales. En la tercera categoría se incluye todo aquello que puede calificarse como subproducto animal proveniente de explotaciones autorizadas para la producción de alimentos.
La Comisión de Medio Ambiente y yo hemos optado por respaldar la forma cómo la Comisión ha enfrentado el problema y hemos intentado de manera especial endurecer las normas. Los principios de esta directiva son simples, pero la práctica es muy complicada. La aplicación va a ser difícil. Exigimos, por consiguiente, una estricta separación del material de las tres categorías. También es necesario que se separen claramente las instalaciones, las líneas de transporte, etcétera. En la futura legislación es posible que exijamos el mismo tipo de separación para las fábricas de piensos y diferentes líneas para distintos tipos de piensos.
Conviene decir que los materiales de las categorías 1 y 2 deberán ser marcados con colores y olores indelebles, de manera que no puedan incluirse en la producción de piensos por equivocación o intencionadamente. Obviamente, la exportación, la reexportación y la importación estarán regidas por las mismas reglas que la producción interna.
La comisión y yo nos alegramos mucho de poner fin al "canibalismo" . Esto significa que ya no será posible alimentar a los cerdos con animales de su misma especie. Sin embargo, les pido que recuerden que la prohibición total de alimentar a rumiantes con toda clase de proteínas animales sigue vigente y se regula en el Reglamento TSE, no aquí. Me alegra que desde ahora las grasas de la categoría 2 sólo podrán usarse como abonos y, ojalá, como combustible. A mi juicio, es esencial que en algún punto interrumpamos el enriquecimiento de los metales pesados, los bifenilos policromados y las dioxinas.
Espero que el Parlamento apruebe por gran mayoría estos principios que se han fijado. Por eso reacciono contra la enmienda 100 del Grupo PPE-DE. A través de esta propuesta, que se presentó en la comisión y fue rechazada, se pretende prohibir de manera permanente toda clase de harinas de carne y huesos en los piensos, exceptuando la harina de pescado. Les pido que reflexionen. Sabemos la tragedia que causamos cuando transformamos a los rumiantes en omnívoros. Ya empezamos a ver los problemas que estamos causando al intentar hacer vegetarianos a los omnívoros. ¡Les pido humildad frente al orden de la naturaleza! ¡No manipulemos otra vez! Es mejor votar por la propuesta de los Verdes, la actual enmienda 64, en la que se obliga a los Estados miembros a informar minuciosamente sobre el cumplimiento del nuevo Reglamento a más tardar el 1 de febrero de 2003. A continuación podríamos discutir la suspensión de la actual prohibición de las harinas de huesos y carne.
Me gustaría que ustedes rechazasen las enmiendas 22 y 33. Estas enmiendas entorpecen y complican la clasificación. No tenemos necesidad urgente de determinar si una gallina que ha muerto pertenece a la categoría 1 o a la 2.
En cuanto a las nuevas técnicas, propongo que éstas deben probarse, nunca conviene detener el desarrollo. Por eso he presentado una propuesta, que se aprobó en la comisión, para que se permita el empleo de nuevos métodos aprobados por los comités científicos. Esta enmienda, la 43, permitirá el uso de diferentes técnicas nuevas, en cuanto sean aprobadas. Por eso quisiera que votasen en contra de las enmiendas 20, 25, 26, 35 y 43, en las partes en que se promueve el uso de una determinada técnica nueva, la hidrólisis alcalina. Ésta es quizá una técnica excelente, pero no creo que haya que mencionarla cinco veces en una directiva. Esto es legal overdoing. También les pido, colegas, que voten en contra de la enmienda 36, ya que limita demasiado la propuesta originaria de la Comisión. De acuerdo con el texto actual, las zoonosis graves, es decir, las enfermedades que afectan tanto a los animales como a las personas, estarían exceptuadas de esta ley. Por tanto, sólo se contemplarían las enfermedades animales. Esto significa que enfermedades contagiosas graves, tales como la salmonella, la listeriosis y la tuberculosis, quedarían fuera de esta directiva. Esto sería muy pernicioso para la salud pública.
En la enmienda 23 se exceptúan de la especificación como material de riesgo, por ejemplo, a las ovejas y cabras que hayan muerto de forma natural. Esto se contrapone de manera evidente al Reglamento TSE y no se puede poner en práctica.
He optado por respaldar la enmienda del Grupo de los Verdes sobre control de residuos hogareños en cuanto a los riesgos de fiebre aftosa y peste porcina, esto es, las enmiendas 102 y 103. Es provechoso que contemos con normas claras, aún cuando quizá esas enmiendas no sirvan para resolver el problema. Se trata del conflicto entre el canibalismo y los residuos hogareños.
Quisiera terminar - dentro de mi tiempo - agradeciendo a la Comisión y al grupo de trabajo del Consejo este muy constructivo, creativo y enriquecedor diálogo, y a los ponentes de opinión, su ayuda y sus contribuciones.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, si hubiésemos tenido este reglamento ya hace diez o quince años y hubiésemos procedido según el mismo y si los Estados miembros lo hubiesen aplicado, no se habría producido la EEB. Nos habríamos ahorrado sumas de miles de millones y padecimientos de animales y personas.
Tras esta observación previa quiero realizar también unas cuantas felicitaciones. En primer lugar a la Sra. Paulsen. En mis largos años de trabajo parlamentario raramente he sido testigo de una cooperación política tan buena y colegial. Ha sido siempre un gran placer para mí participar en los debates sobre estas enmiendas y propuestas de mejora. También quiero felicitar al Comisario Byrne. Aunque la Comisión en su totalidad ha actuado con cierto retraso, sin embargo, usted personalmente ha trabajado con gran dedicación y ha presentado una buena propuesta. También quiero felicitar al Parlamento Europeo por haber sido muy consecuente en esta cuestión; me refiero al trabajo realizado en el Comité de Investigación, a las resoluciones que hemos adoptado aquí y, no en último lugar, al trabajo consecuente realizado al haber obtenido en esta cuestión la codecisión.
Tengo la sensación -y esto no pretende aminorar sus méritos, señor Byrne- que allí donde se aplica el procedimiento de codecisión las propuestas de la Comisión son más concretas, correctas y están más adaptadas a la voluntad y al trabajo del Parlamento Europeo lo que sirve de ejemplo al trabajo que debemos realizar aquí en general.
Quiero aún indicar que la Comisión de Agricultura va a prestar una especial atención a que los materiales importados o exportados a terceros países queden sometidos a estas estrictas normas de seguridad. También necesitamos un reglamento financiero que garantice un trato igual a todas las explotaciones agrícolas dentro de la Unión Europea en la eliminación del material de riesgo.

Goodwill
Señor Presidente, en los últimos años ha habido dos desastres en el sector agropecuario británico. Son la EEB y la glosopeda, que aún está muy activa en mi región. Las dos han tenido efectos devastadores en las explotaciones agropecuarias particulares y en el sector en conjunto. Se ha destruido la confianza pública. Se han desestabilizado nuestros mercados y los contribuyentes han tenido que aflojar miles de millones para compensar a los ganaderos por los animales infectados y sospechosos. Muchos han visto el trabajo de generaciones deshacerse en humo, literalmente, en las piras funerarias, que siguen ardiendo. Lo más inquietante de todo es que a causa de la EEB ha habido personas que han muerto, no los grandes números que pronosticaban algunos científicos, pero incluso la muerte de un joven es demasiado para una familia. Seguimos sin saber el número final de víctimas de la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.
Esas dos epidemias tienen una cosa en común: se puede vincular directamente las dos con la alimentación de animales con restos animales. Se debate cómo se inició la epidemia de EEB. La teoría más reciente es la de que procede de los ciervos, pero podría haber sido una mutación o podría hacer años que existe. El caso es que fue multiplicada por el reciclado de desechos para la fabricación de harina de carne y huesos.
Nuestra reacción inicial en el Reino Unido fue la de introducir la prohibición de alimentar rumiantes con harina de carne y huesos. No dio resultado, por la intercontaminación. El pienso resultó contaminado en los molinos, en el sistema de transporte o en las explotaciones que tenían diferentes clases de ganado. De modo que en el Reino Unido optamos por una prohibición completa. La Sra. Paulsen quiere reformar la prohibición parcial para incluir la reintroducción no canibalística de la harina de carne y huesos procedentes del material de la categoría 3, es decir, material apto para el consumo humano. Quiere alimentar las gallinas con cerdos y los cerdos con gallinas. Sé que las gallinas son omnívoras, pero estoy seguro de que no se alimentan naturalmente con carne de cerdo.
Si se cumplieran las normas, no tendríamos problemas. Lo que me preocupa es la intercontaminación. Ya se ha encontrado material de riesgo especificado en canales de bovino importadas en el Reino Unido en 15 ocasiones desde enero: carne de bovino procedente de los Países Bajos, España, Irlanda, Italia... y Alemania, a la que correspondieron siete de esos casos. Si no conseguimos que funcione perfectamente en el caso de la carne de bovino para el consumo humano, si no conseguimos que funcione correctamente en Alemania, que tiene una de las mejores ejecutorias de la UE, ¿cómo podemos esperar que se separen correctamente en Grecia, Italia o España? Así, pues, debemos atenernos a la prohibición de la harina de carne y huesos. La enmienda nº 100 facilita la prórroga de la prohibición.
Lo mismo es aplicable a la glosopeda. En 1967 tuvimos una epidemia en el Reino Unido relacionada con la alimentación de cerdos con desechos de comida. Introdujimos controles estrictos. No se han aplicado correctamente dichos controles estrictos en todas las explotaciones; de lo contrario, no tendríamos la epidemia en masa que tenemos en este momento. Es importante que se incluyan en estas propuestas los desechos de los servicios de comidas.
Quisiera rendir un homenaje a la Sra. Paulsen por la forma no excluyente como ha tratado a los demás Grupos respecto de estas cuestiones y en particular las mejoras prácticas propuestas. Entre ellas figuran las relativas a la incineración de los desechos, a la concesión del permiso para que sigan funcionando los incineradores de las pequeñas explotaciones; a la concesión del permiso para el enterramiento en las explotaciones de zonas remotas; a la exención del estiércol producido en las granjas; a los usos de la harina de carne y huesos como fertilizantes, dado que existen salvaguardias; también a las opciones substitutivas de la utilización de restos animales como la hidrólisis alcalina.
No podemos bajar la guardia, porque con el reciclado de productos derivados de los animales como pienso corremos el riesgo de reciclar también los elementos patógenos que causan la EEB, la glosopeda y otras enfermedades. Las ventajas económicas que entraña resultan insignificantes en comparación con la devastación que ha sido consecuencia directa de ese procedimiento arriesgado.

Whitehead
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Paulsen por la forma como ha elaborado este complejo asunto y, como ha dicho el Sr. Goodwill, ha logrado una vez más un consenso en la comisión. Mi Grupo elogia su planteamiento y apoyará la mayor parte de las enmiendas que se han presentado en la Comisión de Medio Ambiente.
Quisiera formular una o dos observaciones sobre la naturaleza de los azotes que afrontamos. El Sr. Goodwill ha dicho que hemos tenido estos dos grandes desastres, pero hay un tercer desastre que los provocó. Fue la indiferencia -y a veces la codicia- de quienes se quedaron cruzados de brazos mientras los métodos de extracción de restos animales y su utilización como alimento para animales se difundieron cada vez más y, por lo tanto, el posible desastre resultó aún mayor.
Conque no es éste un momento en el que podamos contemplar complacidos el reciclado de proteínas animales entre las especies o, de hecho, cualquier cosa que aumente el grado de riesgo en nuestro sistema agropecuario. Seguimos aprendiendo la lección de la epidemia de glosopeda en el Reino Unido. Respecto de la eliminación de desechos animales, hemos descubierto que un intento de evitar el riesgo nos ha hecho afrontar otro riesgo. Cuando examinamos la incineración, cuando examinamos el enterramiento y los peligros creados por el 1% de las explotaciones que han seguido utilizando los desechos como alimento para cerdos, vemos otros riesgos en cada lado. Ésa es la razón por la que yo también apoyo la idea de buscar opciones substitutivas que reduzcan al mínimo los riesgos. La hidrólisis alcalina es uno de esos métodos.
Debemos poder mostrar que hemos superado este azote determinado. El problema en el pasado fue el de que éramos como países preparándose para la última guerra y no la próxima. Estamos luchando constantemente contra el elemento del riesgo desconocido. Las propuestas de la Sra. Paulsen han representado un gran avance con vistas a mejorar lo que la Comisión ha intentado hacer en relación con la eliminación de encefalopatías espongiformes transmisibles.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, nos ocupa el debate sobre la propuesta de directiva relativa a los subproductos animales. Yo enfoco este asunto considerando, por un lado, la situación de los propios productores y, por el otro, las condiciones de los países en los que se dan pequeños volúmenes de producción y existen largas distancias. En primer lugar, quiero señalar que la Sra. Paulsen ha realizado un excelente y exhaustivo trabajo. Le doy las gracias de forma especial por haber tenido en cuenta los problemas de las regiones poco habitadas, a las que yo represento, en la enmienda 69, la cual permite la eliminación local si las condiciones son excepcionales.
Mi problema al posicionarme ante esta propuesta es que no me explico por qué las medidas preventivas deben ser iguales para toda la UE, habida cuenta que los riesgos son inexistentes en determinadas regiones. De este modo, las regiones en cuestión sufren gastos innecesarios. Ya de por sí, los productores de las regiones nórdicas, por ejemplo, tienen mayores gastos debido a las condiciones naturales.
Pido, en lugar de principios y, a un tiempo, en consideración a los mismos, un poco de sentido común. La única planta de eliminación de desechos animales de nuestro país es capaz aún de clasificar los desechos por categorías, pero la clasificación de los mismos atendiendo a las diferentes especies animales se me antoja de una dificultad extrema, tan pequeño es el volumen en cuestión. Por ello, hay que plantearse el objetivo, en sí acertado, de acabar con el canibalismo animal de una forma orientativa y buscando soluciones razonables. Y es que en el reino animal se dan casos del llamado canibalismo natural. ¿Cómo tratar a estos animales en el futuro? Las directivas no deben impedir el canibalismo natural. Aunque ahora aprobemos la posición del Parlamento sobre la propuesta de directiva, debemos seguir reflexionando sobre estas cuestiones. No estoy defendiendo aquí la agricultura extensiva, sólo quiero que se tengan mejor en cuenta las diferentes condiciones de las distintas regiones.

Staes
Señor Presidente, si la crisis de la dioxina belga, la crisis de la EEB y la epidemia de fiebre aftosa nos han dejado algo claro es que es necesario una normativa estricta en cuanto al comercio, el almacenamiento y el tratamiento de los desechos animales. Anualmente deben eliminarse 16 millones de toneladas de desechos animales.
Desde el 4 de diciembre de 2000 existe una prohibición absoluta de alimentar con proteínas animales a los animales de las explotaciones. La propuesta de reglamento que discutimos hoy describe qué debe hacerse de ahora en adelante con los desechos animales y cómo evitar que los productos no deseados vayan a parar a la cadena alimentaria. Pone orden en el sector, en el que se establecen claramente desechos separados, que no pueden mezclarse bajo ningún concepto.
Marit Paulsen ha enumerado en su introducción muy claramente todos los puntos clave. Este reglamento tiene una importancia extraordinaria. Si la subdivisión en tres categorías, la separación obligatoria de desechos y la prevención del canibalismo en el sector no funcionaran, o no funcionaran de forma suficiente; y el fraude fuera demasiado elevado, entonces, podríamos partir de que no se han cumplido las condiciones políticas límites para permitir el empleo de carne y harinas de origen animal en la alimentación de cerdos y pollos. Entonces, estará justificado el mantenimiento de la prohibición absoluta.
De ahí, Señorías, que les pida un apoyo masivo de la enmienda 64 al artículo 26, que establece que la prohibición temporal de alimentación basada en todo tipo de subproductos animales no debe prorrogarse hasta el momento en que el reglamento que examinamos entre en vigor, tal como quiere la Comisión, sino hasta el momento en que este reglamento se aplique plenamente en los Estados miembros. Queremos, por tanto, un informe de los Estados miembros antes del 1 de febrero de 2003 sobre la aplicación uniforme de este reglamento y, nada más recibir este informe, puede iniciarse el debate sobre la retirada de la prohibición absoluta. Tenemos que estar seguros de que el reglamento funciona, de que no existe casi fraude, de que el sector ha aprendido la lección necesaria tras crisis. Creo, Señorías, que este reglamento ofrece oportunidades al sector, una oportunidad sincera. Ojalá el sector la aproveche.

Blokland
Señor Presidente, al igual que en el debate sobre el asunto anterior que figura en el orden del día relativo a la seguridad alimentaria, quiero hacer hincapié en este debate en que una política agrícola nueva resulta esencial. Una política agrícola en la que los animales sean alimentados de forma responsable. Tenemos que abandonar el canibalismo tanto por motivos éticos como científicos. Además, quiero subrayar que los rumiantes no han sido creados para comer proteínas animales, sino proteínas vegetales.
Es positivo que la gran mayoría esté a favor en este momento de medidas más estrictas, pero también deberemos continuar atentos durante la fase de ejecución. Si queremos ver el efecto de estas medidas, debemos vigilar seriamente el cumplimiento de las mismas por parte de los Estados miembros.
Por último, constato con agrado que ha desaparecido una laguna legislativa en relación con las plantas de combustión. Desgraciadamente, con motivo de la reciente crisis de fiebre aftosa en Inglaterra hemos tenido que presenciar las grandes hogueras de animales muertos. Semejante destrucción no constituye ciertamente una garantía frente al contagio, ni favorece la calidad del aire. Espero que estas hogueras ya no resulten necesarias en el futuro.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nuestros esfuerzos por lograr claridad y transparencia en los alimentos para los animales nos acercamos paulatinamente al meollo central de todo este asunto, es decir, a la cuestión de qué puede haber a la postre en estos alimentos y qué es lo que se debe prohibir.
Señor Comisario Byrne, en relación con la crisis de la EEB usted ha realizado la nítida declaración de que el material animal que no es adecuado para el consumo humano tampoco debe permitirse para la producción de forrajes animales. Esta es la consecuencia lógica si nos preocupamos por la circulación de la cadena alimentaria. Felicito a la Comisión por su decidida propuesta que divide los subproductos animales en tres categorías. Habría sido mucho más sencillo prohibirlas todas. Esta es la vía que ha elegido, por ejemplo, el Gobierno Federal alemán. Sin embargo, creo que la UE ha elegido aquí la vía más razonable aunque sabemos que es más difícil. Los materiales de las tres categorías se tienen que registrar, almacenar, tratar y comercializar por separado. Según nuestras experiencias, una tarea de este tipo presupone también controles.
La ponente introduce de nuevo aquí la formulación de la directiva sobre los controles de alimentos para animales en la Unión Europea, que no debemos dejar de cumplir exactamente bajo ningún concepto; me refiero a que expertos de la Comisión junto con las autoridades de los Estados miembros puedan ejercer controles in situ. El resultado justifica el esfuerzo. El resultado consiste en que unos valiosos componentes alimenticios no se destruyan sencillamente sino que se empleen adecuadamente -lo que es también aplicable a los desperdicios de las cocinas-, y que por otro lado se rechace y destruya lo que no pertenece a la cadena alimenticia. Una cosa está clara: debemos garantizar que los alimentos sean adecuados a los animales, es decir, que estamos contra el canibalismo. Esto se debe impedir también con controles.
Muchas gracias a la Sra. Paulsen por su informe que concretiza aún más la propuesta de la Comisión en cuestiones importantes y espero también un apoyo claro de las y los colegas.

Kindermann
Señor Presidente, los subproductos animales que en principio son adecuados para la alimentación humana tienen que poder seguir siendo utilizados como forrajes tras el correspondiente tratamiento. Es para mí incomprensible querer prohibir de modo permanente esta valiosa fuente de proteínas. Sin embargo, apoyo la actual prohibición provisional de alimentar a los animales con harinas animales. Se debe garantizar la aplicación estricta de las reglas y controles en vigor. Si se garantiza esto, debería de nuevo ser posible el empleo de harinas animales.
Otro punto específico es la utilización de restos de comidas, es decir, desperdicios de comidas de grandes restaurantes y cantinas. Desde hace decenios se emplean para preparar alimentos de alta calidad para cerdos . Esto debe seguir siendo posible también en el futuro. Apoyo por ello la enmienda nº 102 de los Verdes.
Para finalizar, voy a decir algunas palabras sobre la evitación del canibalismo en los animales. En mi opinión es difícilmente realizable la separación por especies de animales del material destinado a convertirse en harinas animales. Los cerdos, pollos, peces, etc., devoran sin escrúpulos a sus congéneres de la misma especie. Me sorprende mucho porqué se exigen también de los animales unos estándares éticos humanos. Espero que seamos realistas; aunque -tal como se ha propuesto- se realice una separación obligatoria de los subproductos animales por especies de animales, no podremos impedir el canibalismo entre ellos.

Jeggle
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante la EEB y la fiebre aftosa, hay que ver también el presente informe Paulsen sobre determinados subproductos animales no destinados al consumo humano bajo el amplio e importante aspecto de la seguridad de los alimentos y también de la salud de los animales. Entre estos subproductos se piensa sobre todo en las harinas animales. Con su propuesta, la Comisión ha establecido una prohibición condicionada, es decir, gradual para las harinas animales en la alimentación animal y en el abonado de los campos. La Sra. Paulsen ha proseguido muy bien esta tarea.
Se debe saludar la división en tres niveles así como que la Comisión autorice solamente el nivel 1, harinas para forrajes, después de que se hayan esterilizado durante 20 minutos a 133º C y 3 bares de presión. En la versión modificada por la comisión la propuesta de la Comisión cumple con la exigencia del comité de investigación de la EEB de una separación estricta de los residuos animales en la categoría "residuos adecuados en si para el consumo humano " y aquellos que provienen de animales fallecidos y enfermos. Los residuos de las matanzas aptos como alimentos son valiosos proveedores de proteínas a los que no debemos renunciar. Los omnívoros son realmente omnívoros. No debemos reeducarles. Pero, naturalmente, las harinas animales son un tabú para los rumiantes.
Necesitamos una técnica en la producción y procesamiento de harinas animales que se aplique responsablemente y se controle y necesitamos aún más investigación. Si procedemos según este reglamento y lo aplicamos además en los Estados miembros, será una buena base para garantizar la confianza en nuestros alimentos y suministrar a nuestros consumidores buenos alimentos.

Santkin
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo debo felicitar a la Sra. Paulsen por la calidad de los dos informes que nos ha presentado.
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas europeos da su acuerdo a los términos y a las conclusiones de esos informes, así como a las propuestas tal como se han enmendado. Todos tenemos en la mente la crisis de las dioxinas que, en 1999, azotó a mi país, Bélgica. Esta contaminación por dioxinas de alimentos de origen animal ha interpelado a los responsables de la salud pública y ha quebrado de forma importante la confianza de los consumidores en el sistema de control de los alimentos para el ganado. Por otra parte, ha arrojado dudas sobre la calidad de la carne que se produce. En esa época, las grasas y los aceites estaban en el centro de la polémica. Era necesario por tanto reaccionar de forma enérgica para proteger la salud pública y también - y no es éste un asunto menor - restablecer la confianza.
La prohibición provisional de cualquier alimento derivado de productos animales para los animales destinados al consumo humano, decretada por el Consejo en diciembre de 2000, se imponía, pero la problemática de los subproductos de origen animal no podía permanecer sin respuesta. La propuesta de reglamento, tal como ha quedado enmendada, con vistas a reforzar la seguridad alimentaria, pretende alcanzar este objetivo de salud pública.
Hemos permanecido muy atentos al dictamen manifestado por el comité científico director, según el cuál los productos derivados de animales reconocidos, posteriores a una inspección sanitaria, impropios para el consumo humano, no deben entrar en la cadena alimentaria. Nos adherimos por tanto plenamente a los principios definidos en apoyo al reglamento, en virtud del cuál sólo los subproductos de canales autorizados para el consumo humano pueden utilizarse como materia prima para la alimentación animal o humana.
El tratamiento distinto de los subproductos, de las grasas y de los residuos domésticos puede consolidar el objetivo de seguridad que se busca. La clasificación de los subproductos, la separación de las categorías y el marcado de las materias de las categorías 1 y 2 constituyen medidas llamadas a consolidar los objetivos buscados. Por otra parte, la rastreabilidad de los productos, el almacenaje de tránsito, los controles de la industria de transformación y los sistemas de excepción, son otras tantas disposiciones que contribuyen también a estos objetivos. Finalmente, las soluciones de sustitución, de utilización y de eliminación avanzada contribuyen también a la clarificación que espera el sector.
En síntesis y en conclusión, señor Presidente, la actuación voluntarista adoptada con el reglamento propuesto va en el sentido que espera nuestra población.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, señoras y señores, me alegra presentar nuestra propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre productos animales no destinados al consumo humano. Esta propuesta es el segundo componente principal de nuestras barreras de defensa contra la EEB. El otro es, naturalmente, el reglamento sobre la EET, que entra en vigor el 1 de julio.
No puedo insistir suficientemente en la importancia de esta propuesta. Nos encontramos ante un verdadero dilema. Cada año se producen en la Unión Europea más de 16 millones de toneladas de subproductos animales no destinados al consumo humano. Esos 16 millones de toneladas no desaparecen como si fueran humo: hay que evacuarlas y hay que procesarlas. Estas operaciones se pueden llevar a cabo de una forma segura, económica y eficaz para la salud y para el medio ambiente, o bien se pueden llevar a cabo sin cuidado alguno, poniendo el peligro la salud pública y el medio ambiente. Todas las instituciones de la Unión serían responsables colectivamente si no insistiéramos en que se siga el primer método de eliminación. Eso es exactamente lo que la Comisión propuso en octubre de 2000: un marco que permita el tratamiento seguro y eficaz de esos 16 millones de toneladas.
La propuesta está vinculada muy estrechamente con la cuestión de la EEB. El motivo es evidente: una parte considerable de los subproductos animales de que estamos hablando están considerados como materiales de riesgo. Es esencial que esos productos, en particular, sean recogidos, tratados y destruidos eficazmente. Con la propuesta conseguiríamos ese objetivo.
Me ha animado sobremanera el enfoque sumamente constructivo del Parlamento respecto de la propuesta. Ha habido un debate muy intenso que se ha centrado en la mejora del texto. Me alegra que el texto resultante conceda la prioridad suprema a la necesidad de proteger la salud pública y el medio ambiente, y que lo haga de una forma que sea viable. Cuando este reglamento entre en vigor, tendremos un sistema absolutamente moderno.
Me gustaría destacar el papel que ha desempeñado nuestra ponente, la Sra. Paulsen, que tanto se ha esforzado por conseguir que esta propuesta llegase con rapidez a su fase actual. Gracias a su esfuerzo individual y al esfuerzo colectivo del Parlamento, estoy hoy en condiciones de convenir con el espíritu y los principios de la gran mayoría de las enmiendas del Parlamento, con algunos cambios editoriales. Me gustaría también mencionar brevemente la propuesta de directiva por la que se modifican las Directivas 90/425 y 92/118. Es evidente que el tiempo de que dispongo no me permite exponer con detalle la posición de la Comisión sobre todas las enmiendas, así que me concentraré en las cuestiones fundamentales.
Antes que nada, podemos aceptar las enmiendas de los considerandos que están en consonancia con las disposiciones del texto y las que ponen de relieve los antecedentes históricos, incluidas resoluciones anteriores del Parlamento sobre la seguridad de los materiales para piensos. Estoy de acuerdo en que se suprima la referencia al aumento de la productividad en un considerando, pero debe mantenerse la referencia original al Tratado. Ahora bien, tenemos que rechazar las enmiendas que introducen considerandos que no corresponden a disposiciones del texto, o que suprimen considerandos que mencionan el texto, pues eso es contrario a la buena práctica jurídica.
No puedo aceptar que se introduzcan cuestiones genéticas en el ámbito de la propuesta, aunque he de aclarar que la propuesta solamente abarca la evacuación de material genético cuando no se necesita ya para fines reproductivos. Puedo apoyar las enmiendas encaminadas a extender la prohibición del reciclado dentro de una especie a especies animales diferentes de los rumiantes; pues para esas especies el canibalismo está prohibido desde 1994. Como nos ha enseñado el desarrollo de la epidemia de EEB, la práctica del reciclado dentro de una especie puede aumentar el riesgo de reciclar la infectividad potencial, debido a la ausencia de una barrera para cada especie.
Acepto que se introduzcan requisitos adicionales para mejorar la rastreabilidad de los productos, pero los requisitos propuestos en favor de marcar el material de Categoría 1 no tratado sólo se pueden aceptar en el caso de materiales de riesgo especificados. La propuesta de marcar el material de Categoría 2 no tratado, incluido el estiércol, no se puede aceptar por las mismas razones. Además, el marcado olfativo y desnaturalizador sólo se puede aceptar en principio, pues hasta ahora no hemos identificado todavía un marcador apropiado y seguro que posea esas cualidades. Me permitiré añadir que el hecho de añadir un marcador olfativo al estiércol quizás sea, para no calificarlo de otra forma, un poco superfluo. Ahora bien, nos hacemos cargo de la preocupación general y tendremos en cuenta la cuestión en el futuro. La Comisión no dudará en establecer normas adicionales de marcado, si resultara necesario.
Aceptamos la necesidad de introducir requisitos adicionales y más rigurosos para evitar la contaminación cruzada. La propuesta de la Comisión establece ya una separación completa durante la recogida y el transporte de restos animales y una total separación de las plantas dedicadas a la producción de piensos. Podemos aceptar una derogación en el caso de la incineración y la inhumación de cadáveres y de materiales de riesgo especificados en zonas remotas y en caso de aparición de enfermedades transmisibles graves, debido al peligro de propagar riesgos para la salud o por falta de capacidad de eliminación. Acogemos con particular satisfacción las condiciones sugeridas para evitar el uso indebido de esta derogación. Se han propuesto dos definiciones diferentes de las zonas remotas. Podemos aceptar una combinación de las dos.
Estamos de acuerdo en establecer requisitos de salud pública para los incineradores que no están abarcados por la Directiva 2000/76 sobre la incineración de residuos. Podemos aceptar la introducción de la posibilidad jurídica de revisar el método autorizado de eliminación si es para tener en cuenta un asesoramiento científico de nuevo cuño. No podemos aceptar que se añada una tecnología específica nueva, pues esto sería innecesario, y, en mi opinión, prematuro.
Aceptamos que se incluyan los residuos de cocina en el ámbito del reglamento, pero hemos de dejar bien sentado que esos residuos únicamente quedarán abarcados por la propuesta cuando estén destinados a fines concretos, para evitar toda duplicación con la legislación ambiental. Podemos aceptar una definición de residuos de cocina, a condición de que abarquen los de las cocinas domésticas, a fin de que haya coherencia con la próxima legislación sobre la fiebre clásica del ganado porcino. Podemos aceptar que se clasifique a los residuos de cocina como material de Categoría 3, a condición de que los provenientes de medios internacionales de transporte queden incluidas en la Categoría 1, que es la de mayor riesgo, y sean sometidos a destrucción según requiere la legislación vigente de la Unión.
No podemos aceptar la propuesta de permitir que se siga alimentando al ganado porcino con residuos de cocina. En primer lugar, esta práctica no es compatible con la prohibición del reciclado dentro de la especie ni con la demanda de que se puedan rastrear los ingredientes de piensos, que son dos demandas que ha formulado el Parlamento. En segundo lugar, la reciente crisis de la dioxina y los estallidos actuales de fiebre aftosa del ganado ilustran adecuadamente por qué la continuación de esta práctica de alimentación no es apropiada.
No podemos aceptar que se excluya del ámbito de la propuesta al estiércol producido en las explotaciones agrícolas, pues con ello disminuiría la protección de la salud. No podemos limitar la circulación de estiércol solamente en casos en los que se sospeche que transmite una enfermedad de la Lista A de la OIE, pues algunos Estados miembros han instituido medidas adicionales de erradicación para enfermedades no incluidas en esa Lista, como la salmonella. Podemos aceptar que se aclare que la comisión a que corresponda presente un certificado sanitario normalizado para el comercio de estiércol. La petición de que ese certificado vaya anexo al reglamento es superflua y, por lo tanto, inaceptable. Aceptamos la propuesta de que se especifique la posibilidad de autorizar tratamientos equivalentes para el estiércol si se recibe un asesoramiento científico en ese sentido, cosa que por lo demás no está descartada por la propuesta de la Comisión. Ahora bien, es prematuro, y por lo tanto no es aceptable, hacer referencia a un cuadro de concordancia antes de que el Comité director científico haya hecho una evaluación.
No podemos aceptar la propuesta de incluir subproductos animales adicionales en la Categoría 1. Sería exagerada, innecesaria y crearía confusión con la legislación vigente, en particular con el reglamento sobre las EET, sin con ello mejorar realmente la seguridad. Los ensayos para determinar la existencia de la EEB son, muy lógicamente, competencia del reglamento sobre las EET, y estimo que con ello se trata debidamente de esta cuestión. Además, no es práctico someter a chequeos a todos los animales para ver si padecen alguna de las enfermedades que conocemos. Eso es absurdo. Además, los animales que sucumben en una explotación agrícola quedan excluidos de todos modos de la cadena alimentaria y de piensos.
El resultado neto de esas enmiendas sería prohibir la utilización de un volumen importante de subproductos animales para la fabricación de biogás y de compostaje. Se propone que se exija la utilización de normas para cocinar con ollas a presión en el caso de los subproductos animales, aunque se incinere el material resultante. Por motivos de coherencia con el reglamento sobre las EET, podemos aceptar que se utilice ese proceso antes de la incineración, si así lo pide la autoridad nacional competente. Esto permitiría que los Estados miembros pudieran pedir el empleo de ese proceso cuando, por ejemplo, se necesite un largo período de almacenamiento antes de la incineración. Advertimos que otras muchas enmiendas del Parlamento mantienen esa flexibilidad.
No podemos aceptar que se prohiba la utilización de grasas extraídas de material de la Categoría 2 para la producción de derivados de grasas para la industria cosmética y farmacéutica. No podemos aceptar restricciones sobre reimportación de productos de rumiantes a causa del riesgo de EET, pues esas restricciones están impuestas ya por el reglamento sobre las EET. Además, el Comité director científico está examinando actualmente la seguridad de las grasas de rumiantes.
Podemos aceptar que la fecha de entrada en vigor del reglamento se adelante y nos satisface la propuesta de que los Estados miembros presenten un informe a la Comisión sobre el cumplimiento del reglamento.
No puedo aceptar que las cabras y ovejas muertas queden excluidas de la definición de materiales de riesgo especificados, pues eso no estaría en consonancia con el reglamento sobre las EET. Tampoco puedo aceptar que se excluya al compostaje y al estiércol en forma sólida de la prohibición de esparcir material sobre tierras de pastos, porque el estiércol, en cualquiera de sus formas, está ya excluido por esta prohibición y no hay razón alguna para excluir al compostaje de una política general sobre la diseminación de material en las tierras de pasto.
Podemos aceptar el principio de que se prohiba la exportación de material de la Categoría 1 y la Categoría 2. Podemos aceptar el principio de que se refrigere el material no tratado de la Categoría 3. Podemos aceptar que se añadan productos que no han pasado las verificaciones de importación al material de la Categoría 3. Ahora bien, por motivos de coherencia con el anexo y la legislación vigente de la Unión, dejaríamos bien sentado que esto se aplicará a menos que los productos hayan sido reexpedidos o que su importación se haya aceptado con restricciones estipuladas en la legislación comunitaria.
No podemos aceptar la introducción de una prohibición permanente sobre la carne y harina de huesos en los piensos, pues la prohibición sobre los piensos corresponde a la competencia del reglamento sobre las EET recientemente adoptado. En realidad, hasta que se adopte y ponga en práctica esta propuesta, voy a proponer que se prorrogue la actual prohibición total de los piensos con arreglo a las disposiciones jurídicas del reglamento sobre las EET.
Me parece, además, que las proteínas animales producidas de conformidad con la presente propuesta se pueden utilizar sin riesgo para alimentar a animales no rumiantes. La prohibición permanente sobre la administración de proteínas animales a animales no rumiantes no está justificada científicamente. Podría ser impugnada en la OMC y esto tendría consecuencias enormes desde el punto de vista ambiental y económico.
No podemos aceptar una prohibición de determinadas prácticas locales de administración de piensos pues eso transtornaría gravemente los actuales planes nacionales para la protección de especies en vías de desaparición. Las condiciones establecidas por la propuesta para fiscalizar esas prácticas son más rigurosas que las actuales y están en consonancia con la recomendación de los inspectores de la Comisión.
Para acabar, la Comisión acoge con satisfacción el informe y las numerosas enmiendas útiles y constructivas que contiene. Señor Presidente, de conformidad con lo que ha sugerido usted antes, quisiera proponer que se distribuyan las enmiendas en forma resumida.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, deseo felicitar al Comisario Byrne por haberlo logrado en un tiempo tan breve si bien no nos hemos enterado de mucho pues las y los intérpretes no han podido seguir el ritmo que usted ha impuesto. Debemos encontrar una regulación para que lo que expone la Comisión también nos llegue -bien acortándolo o concediendo más tiempo. En cualquier caso no debemos seguir aceptando de modo permanente esta costumbre. No es aceptable para el Comisario ni para nosotros que tenemos que escuchar aquí.

El Presidente
Señor Graefe zu Baringdorf, lo que usted dice está en la misma línea de la sugerencia que acabo de hacer, esto es, que, cuando existe un número tan elevado de enmiendas sobre el cual se ha de expresar el Comisario, sería oportuno que los servicios de la Comisión preparasen un texto escrito al efecto de distribuirlo. De este modo al Comisario se le daría la posibilidad de llevar a cabo una intervención más sobre el fondo y menos descriptiva de la posición de la Comisión respecto a todas las enmiendas.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Ozono en el aire ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0187/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (13114/1/2000 - C5-0090/2001 -1999/0068(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al ozono en el aire ambiente (Ponente: Sr. Davies).

Davies
. (EN) Señor Presidente, un amigo que solía trabajar para una importante organización no gubernamental que se ocupaba de la defensa de la naturaleza me contaba lo deprimente que era leer cada mañana el correo electrónico que recibía, que detallaba las pérdidas de hábitat y las nuevas amenazas para la supervivencia de especies en todo el mundo. Puedo comprenderlo. Por eso es un placer comprobar que no todos los problemas medioambientales carecen de solución y que, al menos en algunos casos, somos capaces de luchar contra la corriente. Eso es lo que está sucediendo con la contaminación del aire. Hay pruebas de que en la actualidad, al menos en algunas ciudades y poblaciones de Europa, el aire que respiramos es quizá más puro que en cualquier otro momento desde el principio de la Revolución Industrial. Ahora bien, sigue habiendo problemas. Se dice que la contaminación del aire sigue contribuyendo más al número de fallecimientos prematuros que los accidentes de la circulación, pero lo cierto es que estamos progresando.
El ozono atmosférico es un contaminante que sigue afectando gravemente la salud de muchos de nuestros ciudadanos. Contribuye a los problemas de asma entre los niños -se dice ahora que afecta a uno de cada 10 niños en el Reino Unido- y a las dificultades de respiración entre las personas de edad. En circunstancias graves los afectados pueden fallecer. Los estudios realizados por el Gobierno en mi país indican que el ozono puede ser causa de la muerte prematura de 12.500 personas cada año. Sabemos muy bien los problemas que tienen otras ciudades de Europa, como por ejemplo Atenas, en las que el problema se ve agravado por condiciones climáticas particulares. La contaminación tiene también otras consecuencias económicas, pues reduce el rendimiento de los cultivos y daña a los árboles.
La legislación europea desempeña un papel cada vez mayor en la determinación de normas más rigurosas y en la lucha contra la contaminación. No hay mejor ejemplo de lo que digo que la necesidad de desarrollar una acción concertada en el caso del ozono. El ozono está creado por una reacción química entre la luz solar y óxidos de nitrógeno y compuestos orgánicos volátiles derivados en su mayor parte de las emisiones de los vehículos y de la distribución del petróleo. A menudo se forma a kilómetros de distancia de la fuente del problema, o sea que es un contaminante transfronterizo típico que exige una acción transfronteriza en el plano europeo.
La directiva sobre los valores límite de las emisiones en los países brindará el marco para efectuar reducciones de los principales contaminantes del aire. Esta directiva trata de las medidas que los Estados miembros deberían adoptar en el plano local para abordar el problema particular del ozono. En primera lectura manifesté mi satisfacción por las propuestas de la Comisión en favor de fijar un valor límite para animar a los Estados miembros a no tolerar que el ozono rebasara las directrices de la Organización Mundial de la Salud en más de 20 días al año; alertar al público si los riesgos locales para la salud son elevados, y comparar la situación en diversos países, pero también dije que las propuestas no eran suficientemente exigentes. El Parlamento ha hecho bastantes cambios y de las 19 enmiendas que habíamos acordado, el Consejo ha aceptado 10 de las menos importantes y otras cuatro en parte. El Consejo ha decidido también que el número máximo de días en que se pueden rebasar las mencionadas directrices sea 25 en vez de 20. No me parece que eso sea un mal compromiso. Quizá sea yo demasiado cínico si insinúo que para los ministros es demasiado fácil aceptar límites que no son jurídicamente vinculantes. El Parlamento debería adoptar medidas ahora para conseguir que el texto final de la legislación imponga a los Estados miembros la obligación firme de conseguir los objetivos que dicen que quieren alcanzar.
Me gustaría que se exigiera a los Estados miembros que cumplieran la cifra fijada, salvo en los casos en que les resultara materialmente imposible. Me gustaría que se esforzaran por fijar una fecha para la cual haya que alcanzar el objetivo a largo plazo de que los niveles de ozono no rebasen nunca las directrices de la OMS. Me gustaría que pusieran rápidamente en vigor planes de acción a corto plazo si el nivel de ozono duplica las recomendaciones de la OMS, y me gustaría que proporcionaran información a la Comisión presentada de forma que se pudieran hacer comparaciones entre la situación en diferentes Estados miembros, para que la población pudiera determinar qué países estaban desplegando realmente esfuerzos y qué países no los estaban desplegando.
Al decir lo que digo reconozco la necesidad de tener en cuenta el hecho de que un país quizás no sea responsable de la contaminación que sufre. También me hago cargo de que varían las condiciones meteorológicas. El noroeste de Inglaterra, por ejemplo, puede generar más emisiones de vehículos que muchos otros lugares de Europa, pero como no tenemos la suerte de poder disfrutar mucho del sol, el ozono no es para nosotros un problema tan grave como puede serlo en España.
No es que quiera imponer una carga demasiado pesada a los países mediterráneos, pero el Parlamento tiene que adoptar ahora una posición firme para que el acuerdo final a que lleguemos con el Consejo refleje la necesidad de que los Estados miembros adopten medidas verdaderamente apropiadas.
Doy gracias a los colegas de otros partidos que han colaborado conmigo para intentar conseguir que la posición del Parlamento movilizara una gran mayoría. Doy gracias al personal del Parlamento y, en particular, a mi auxiliar, Vikki Phillips, que ha aportado una considerabilísima contribución a este proceso durante el año pasado.
Tenemos una oportunidad de contribuir al proceso de reducción de la contaminación y a la limpieza del aire que respiramos. Confío en que el Parlamento dé su apoyo a las propuestas de este informe y a los compromisos convenidos entre los partidos políticos, y que desempeñemos nuestro papel en la consecución de lo que puede ser otro desenlace positivo para el medio ambiente de Europa.

García-Orcoyen Tormo
Señora Comisaria, las concentraciones de ozono en la atmósfera constituyen un grave problema, no sólo ambiental, sino de salud pública, ya que repercuten en la salud de los ciudadanos, con especial incidencia en la población de riesgo como niños y ancianos, causando alergias y dificultades cardio-respiratorias, entre otras manifestaciones.
Las concentraciones de ozono inciden de modo muy desigual en los Estados miembros. Y, debido a su carácter transfronterizo, afectan a lugares muchas veces alejados de la fuente de producción.
Hasta la fecha los Estados miembros no han estudiado ni tratado suficientemente este fenómeno, ni lo han evaluado de forma sistemática y coordinada. De ello ha resultado una ausencia de datos fiables y comparables, así como una insuficiencia de planes de acción a corto y a largo plazo. Considero, pues, muy necesaria la adopción de la presente Directiva y valoro de forma muy positiva el trabajo del Sr. Davies, sobre todo su enfoque del problema, al subrayar los aspectos de estudio y control y su disposición a integrar las sugerencias de otros grupos, lo que ha hecho posible que se presente a votación en el Pleno una propuesta con importantes enmiendas de compromiso, que enriquecen la propuesta de la Comisión y mantienen el sentido de la realidad y de la viabilidad de las medidas propuestas.
El primer resultado importante de esta Directiva es que va a impulsar, por fin, que los países miembros presten más atención al problema del ozono troposférico, reforzando el estudio y los controles del mismo; en segundo lugar, se establece la obligatoriedad de elaborar planes de acción a corto y largo plazo y de mejorar los sistemas de alerta rápida y de información al público. En este sentido, me parece muy importante que estos planes refuercen, en cada caso, el estudio de las condiciones locales en las que se producen las concentraciones, para, así, poder combatirlas con mayor eficacia. Asimismo, creo necesario el establecimiento de fechas objetivo como elemento que estimule el avance en el control del problema.
Sin embargo, no podemos ignorar las dificultades actuales para garantizar un control completo de las concentraciones de ozono troposférico y, por lo tanto, el estricto cumplimiento en todo momento de los valores y plazos establecidos. Por ello, nuestro Grupo ha insistido en buscar fórmulas que, endureciendo las obligaciones de los Estados miembros, planteen objetivos y plazos realistas, que permitan cierta flexibilidad en aquellos casos en que haya sido físicamente imposible alcanzar los objetivos y que tengan en cuenta, en los informes comparativos, las circunstancias meteorológicas y locales de los puntos en los que se han superado los valores objetivo. Lógicamente, nos hemos mantenido contrarios a las enmiendas que no se ajustan a las posibilidades científicas de controlar el problema.

Lund
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al Sr. Davies por el gran y muy cualificado trabajo con este informe. Junto al informe de la Sra. Myller sobre los techos de emisiones nacionales, actualmente en el Comité de Conciliación, este informe será una contribución importante a la hora de asegurar una mejor calidad del aire, especialmente en las grandes ciudades de Europa. Será una contribución importante a la prevención y reducción de los efectos nocivos del ozono sobre el medio ambiente y la salud humana. Me gustaría indicar los puntos más importantes del informe del Sr. Davies. En primer lugar, es importante que nos aferremos a los objetivos sanitarios de la OMS en este ámbito, y que las violaciones de estos objetivos, aceptadas durante años, sean limitadas lo máximo posible, en este caso hasta los veinte días por año. Así rechazaremos con este informe asimismo el deseo del Consejo de disponer de posibilidades de violación de los objetivos más largas.
El segundo punto que quiero señalar son los objetivos a largo plazo para la concentración de ozono en el aire ambiente. Hemos establecido ahora un plazo de tiempo para cuándo deben haberse alcanzado los objetivos a largo plazo, es decir, antes del año 2020, sólo con la reserva de aquellos casos que pueda haber en los que sea físicamente imposible alcanzar los objetivos. Será una tarea importante tanto para la Comisión como para el Parlamento garantizar que el compromiso alcanzado sobre la imposibilidad física no se convierta en realidad en un colchón, que no haya demasiada flexibilidad en el compromiso. También quiero señalar la importancia de informar tanto a la población general como también en especial a los grupos de población especialmente sensibles, niños y ancianos. También habrá exigencias de que se informe y se elaboren planes de acción para que puede intervenirse rápidamente cuando la concentración de ozono sea demasiado alta.
Permítaseme señalar por último otros dos campos que el Sr. Davies ha recogido en su informe. El primero es la relación con los países solicitantes. Me parece acertado que intentemos involucrar a los países solicitantes en este proceso lo antes posible, tal como hemos recomendado también desde la Comisión de Medio Ambiente. La contaminación por ozono tiene un claro carácter transfronterizo que justifica que contemos con el mayor número posible de países vecinos desde el comienzo. Por último, es importante la información, como asimismo mencionó el Sr. Davies en su intervención de hoy, para que podamos comparar, no sólo las iniciativas adoptadas en los países miembros, sino también las violaciones que se produzcan en los países miembros. Pienso que con la aprobación de este informe damos un importante paso adelante y que obtenemos una buena base para las futuras negociaciones con la Comisión y el Consejo en el Comité de Conciliación.

De Roo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el colega Davies ha elaborado un excelente informe sobre el ozono en el aire ambiente. Mi Grupo puede apoyar todas las enmiendas. Gracias también al colega García-Orcoyen Tormo por el respaldo de las enmiendas de compromiso. El Consejo de Ministros de Medio Ambiente solamente quiere solucionar a medias el problema del ozono en el aire ambiente en 2010. No quieren ir más allá. Nosotros sí queremos. Mi Grupo y la Comisión de Medio Ambiente proponen que el ozono en el aire ambiente pase a formar parte del pasado en 2020. Eso puede lograrse si eliminamos completamente las sustancias contaminantes NOx. Para ello, hay que empezar por que la segunda generación de catalizadores sea obligatoria para los coches nuevos en 2005 y en 2007 para los camiones nuevos. A continuación, hay que introducir pilas de combustible para edificios, viviendas y vehículos
Por último, repito mi pregunta a la Comisaria ¿Dónde está la propuesta de directiva relativa a sustancias orgánicas volátiles para pinturas? También hay que disminuir la concentración de estas sustancias a fin de que desaparezca definitivamente del mundo el ozono en el aire ambiente.

El Presidente
Se interrumpe el debate en este punto para dar paso al turno de votaciones. Se reanudará a las 15.00 horas.

von Wogau
Señor Presidente, para la mayor sorpresa por mi parte esta mañana he escuchado que un grupo de Vicepresidentes ha acordado enviar a la Comisión de Asuntos Jurídicos la cuestión de las prestaciones de servicios públicos básicos, que es claramente una cuestión de competencia. El reglamento dice que es competente para cuestiones de competencia la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. La propuesta sobre la prestación de servicios públicos básicos de la que aquí se trata fue presentada además por el Comisario competente, el Sr. Mario Monti.
Nuestro ponente, el Sr. Langen, que trabaja en ello desde hace meses y que ha presentado ahora un informe se entera para sorpresa suya de que es competente otra comisión. Quiero decir aquí muy claramente que un grupo de tres Vicepresidentes no está autorizado para anular el reglamento.

Por ello, exijo que procedamos según el reglamento y que la Conferencia de los Presidentes se ocupe de esta cuestión. Por desgracia no es la única cuestión en la que se trata de la competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos que se quiere ampliar continuamente. Hay que aclarar de una vez por todas esta cuestión, además por la Conferencia de los Presidentes, pues de este modo se impide un trabajo razonable de este Parlamento.
(Aplausos)

El Presidente
Señor von Wogau, tomaremos buena nota de sus observaciones. Sin embargo, en el estado actual de mi información, que voy a verificar, el Comité de conflicto de competencias -que es el órgano al que usted se refiere, compuesto por tres Vicepresidentes- adoptó una propuesta de decisión que fue ratificada por la Conferencia de Presidentes de Grupos Políticos en su reunión del jueves pasado. Éste es el procedimiento de nuestro Reglamento. Sin entrar en la argumentación sobre si esa propuesta de decisión es la más deseable o no, es la que nos ha permitido resolverla de acuerdo con el Reglamento. Pero verificaremos si la información que se me ha facilitado está al día.

VOTACIONES
Informe (A5-0206/2001) de la Sra. Karamanou, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil (COM(2000) 854 - C5-0043/2001 - 2001/0025(CNS))

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0183/2001) de la Sra. Klamt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra la trata de seres humanos (COM(2000) 854 - C5-0042/2001 - 2001/0024(CNS))
Antes de la votación:El Presidente. Tiene la palabra el Sr. Pirker para una cuestión de orden.
Pirker (PPE-DE). (DE) Señor Presidente, deseo realizar una observación sobre el procedimiento y me dirijo para ello al Consejo que brilla de nuevo por su ausencia cuando se trata del debate y de la aprobación de temas de gran importancia, tal como es ahora el caso con el informe Klamt referente a un acuerdo marco para combatir la trata con personas. He pedido la palabra porque se había instado al Parlamento para que emitiese un dictamen sobre este acuerdo marco. Se había realizado además una promesa personal a la ponente en el sentido de que se iba a esperar al dictamen del Parlamento. En cualquier caso se tiene que esperar según el apartado 1 del artículo 39 del Tratado de la Unión que dice que el Consejo solamente puede acordar cuando haya recibido el dictamen del Parlamento.
Pero el Consejo debatió y acordó este tema ya el 28 de mayo. Existió unanimidad sobre todos los puntos menos sobre uno. Es decir, de facto existe ya una resolución del Consejo sobre este tema a pesar de que no hemos podido mantener el debate y de que no hemos estado aún en situación de presentar al Consejo una resolución con carácter de corrección. Es decir, el Parlamento tiene que protestar con la máxima energía -y yo lo hago aquí-, por un lado, porque el Consejo no ha mantenido su promesa y, por otro -y esto en repetidas ocasiones-, porque no respeta el artículo 39 del Tratado.
Como Partido Popular Europeo nos reservamos dar otros pasos pero esperamos del Consejo que emita una opinión y justifique este modo de proceder absolutamente inaceptable que viola no sólo el Tratado sino que menosprecia el trabajo del Parlamento.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, está claro por qué nuestro Grupo va a votar el informe Klamt y no va a apoyar su retirada.
Ayer en esta sala viví un sueño: en la Unión Europea había un solo ejecutivo, que era la Comisión, y un solo legislativo, que era el Parlamento, y de este sueño me despertó el Sr. Vitorino en su última intervención, recordándome que la parte ausente existía. Y no sólo existía, sino que había adoptado ya la mayor parte de lo que nosotros estábamos discutiendo.
Como no quiero que tengan la excusa de decir que no han recibido la opinión del Parlamento, vamos a votar el informe Klamt, pero rogaría al Consejo que, por lo menos, tuviese un mínimo de lealtad.

El Presidente
Gracias, señora Terrón i Cusí.
Sobre la ausencia del Consejo, ya saben ustedes -no sé si es casualidad el hecho de que suceda bajo mi Presidencia- que el Consejo sufre una profunda alergia a los debates y votaciones sobre los temas de libertades. Es una enfermedad que se manifiesta rítmicamente.
En cuanto al comentario del Sr. Pirker, creo que está absolutamente fundada su protesta y la Presidencia la transmitirá en la debida forma y por el conducto previsto al Consejo.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0191/2001) de la Sra. Dybkjær, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre las tecnologías de la información y comunicaciones (ICT) y los países en desarrollo (2000/2327(INI)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0122/2001) del Sr. Aparicio Sánchez, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre el informe de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social sobre la aplicación del Reglamento (CEE) nº 3911/92 del Consejo relativo a la exportación de bienes culturales y de la Directiva 93/7/CEE del Consejo relativa a la restitución de bienes culturales que hayan salido de forma ilegal del territorio de un Estado miembro (COM(2000) 325 - C5-0509/2000 - 2000/2246(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

EXPLICACIONES DE VOTO- Informe Whitehead (A5-0198/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, permítame saludar entre el público a mi madre, a mi hermana y a mi esposa que por fin han venido a visitarme a Estrasburgo y me han inspirado esta primera explicación de voto diciéndome: "Mira, es hora de comer. Olemos el perfume de los platos italianos, el perfume del parmesamo, el perfume de jamón de Parma, de los espaguetis calientes. Se está hablando de Autoridad Alimentaria Europea: ¿dónde mejor que en Parma se puede instalar la sede de la Autoridad Alimentaria Europea? " Por esto, he votado con gusto a favor.

Schierhuber
Señor Presidente, quiero expresar mi pesar porque esta Asamblea no se ha pronunciado a favor de tener en cuenta las necesidades de las pequeñas empresas de la producción primaria, procesadoras y comercializadoras en los principios generales básicos y necesidades en el sector alimentario. El seguimiento hacia atrás de la producción primaria, es decir, del procesamiento y comercialización, es extraordinariamente importante para los consumidores y los agricultores. Solamente puedo subrayar continuamente esto.
Quiero en cualquier caso indicar que es absolutamente necesario tener en cuenta las grandes empresas y que las pequeñas no deben ser tratadas como los consorcios alimentarios que operan en todo el mundo. Además, me parece lamentable, señor Presidente, que no existan regulaciones de excepción de estas disposiciones para aquellas explotaciones que emplean forrajes de producción propia para sus animales.
Saludo en gran medida la ampliación de la aplicación del principio de prevención en el sentido de la protección del consumidor para alimentos y forrajes procedentes de terceros países.

Raschhofer
Señor Presidente, estimados colegas, la creación de una Autoridad Alimentaria es una señal necesaria para los consumidores cuya confianza en los alimentos se ha visto enormemente dañada en los últimos tiempos. No sólo la Comisión sino también cualquier Estado miembro debe tener la posibilidad legal de requerir individualmente los servicios de esta Autoridad. Me parece razonable.
La Autoridad Alimentaria Europea debe trabajar con independencia frente a la Comisión para poder actuar lo más rápidamente posible en caso de crisis. Depositamos grandes esperanzas en esta Autoridad y queremos expertos independientes que ofrezcan a la política unos fundamentos científicos para poder adoptar las decisiones correctas y restablecer plenamente la confianza de los consumidores.

Berthu
La propuesta de la Comisión sobre la Autoridad Alimentaria Europea tiene como objetivo oficial el de prevenir mejor crisis como las de las vacas locas. Pero en realidad se ve cómo se aplica un sistema perfectamente estudiado, destinado a poner obstáculos a los Estados miembros que querrían hacer uso de sus poderes de salvaguarda nacionales en casos de crisis de salud pública (como hizo Francia manteniendo, a finales de 1999, con grave riesgo de la Comisión, un embargo unilateral a la carne de bovino británico) y a preservar así al máximo la sacrosanta libertad de circulación de productos.
En efecto, aunque el nuevo organismo europeo no tenga otro objetivo que el de remitir dictámenes científicos a las instituciones de la Comunidad y a los Estados miembros, es claro que está destinado a sortear o neutralizar los dictámenes de agencias nacionales de seguridad alimentaria, como la AFSSA en Francia, para evitar que los Gobiernos tengan alguna legitimidad para apoyarse en ellos.
El nuevo organismo está dirigido por un Consejo de administración de dieciséis miembros, de los cuáles cuatro son designados por el Parlamento Europeo, cuatro por el Consejo cuatro por la Comisión, los cuatro últimos son representantes de los consumidores y de la industria designados por... la Comisión (artículo 24). La mitad de los miembros es por tanto designada por la Comisión, y la totalidad por las instituciones europeas. No hay ninguno designado por las agencias nacionales de la seguridad alimentaria, algo que hubiera sido necesario para hacer trabajar al conjunto en red. Pero con toda evidencia, ése no es el objetivo.
Para atarlo todo mejor, el director ejecutivo lo nombra el Consejo de administración a propuesta... de la Comisión (artículo 25), y los miembros de los grupos científicos son nombrados por este mismo Consejo a propuesta... del director ejecutivo (artículo 27). ¿Quién puede creer que un montaje así no apoyará las posiciones de la Comisión?
El artículo 22 precisa que el nuevo sistema realizará "Los mejores dictámenes científicos posibles", de manera que se esté bien seguro de desvalorizar a todos los demás. El órgano central se denomina "Autoridad Alimentaria Europea" (abreviado "la Autoridad", con "A" mayúscula). El nombre debería haber sido "Agencia", ya que en teoría este organismo sólo emite dictámenes, pero la Comisión se mantiene absolutamente en "Autoridad", y se adivina por qué. Se trata por una parte de una "Autoridad limentaria", y no de una "Autoridad de la seguridad alimentaria", con el fin de ampliar su campo de acción a importantes ámbitos enumerados en el artículo 21. Entre éstos, se descubre por otra parte, modestamente situados a la cola de la lista, a los organismos genéticamente modificados. ¿Quién puede dudar de que uno de los primeros "dictámenes" de "la Autoridad" va a consistir en aconsejar que se retome la concesión de autorizaciones para los OGM?
Estamos consternados una vez más al ver que los Estados nacionales caen en trampas tan groseras que los llevarán en el futuro a no proteger a sus ciudadanos. Pero después de todo, quizá es eso lo que quieren.

Figueiredo
No podemos considerar la creación de una Autoridad Alimentaria Europea (AAE) como una panacea para la resolución de los problemas de seguridad alimentaria. Lo que es necesario es un cambio en las políticas actuales de la UE que afectan a la seguridad de los alimentos, en particular en el nivel de la Política Agraria Común y de la Política Pesquera Común. El productivismo y la búsqueda del mayor lucro han tenido consecuencias nefastas para la seguridad general de los alimentos, con costos elevados en el nivel de la salud humana y animal, como hemos podido observar con la crisis de la EEB, de las dioxinas y, más recientemente, de la fiebre aftosa. La AAE no puede ser una cortina de humo para la opinión pública.
Por otro lado, una Autoridad que garantice la evaluación del riesgo para la seguridad de los alimentos, cimentada con sólidos dictámenes científicos, no puede irresponsabilizar o substituir a la Comisión en el nivel de la gestión del riesgo de la política alimentaria comunitaria o a las autoridades competentes en cada uno de los Estados miembros.
Toda la cadena alimentaria debe participar y se debe realzar el papel de la industria agroalimentaria para la seguridad de los alimentos. Concordamos con el principio esencial de que cualquier legislación alimentaria es la protección de la salud humana y, por eso mismo, resulta fundamental la introducción del principio cautelar en la gestión de los riesgos, cuando los datos científicos son insuficientes o no concluyentes. La rastreabilidad de los alimentos, con un planteamiento integrado "desde la explotación hasta la mesa", es un principio correcto, aunque se planteen dudas ante su aplicación, de inmediato, en Portugal sin períodos de transición, prestando atención a las características de nuestra producción agropecuaria y de los sectores envolventes.
Ahora bien, hay que preguntarse si sería necesaria una estructura tan pesada desde el punto de vista administrativo y presupuestario, así como la designación de los representantes del Consejo de Administración, para la que debería haber una mayor participación de las autoridades respectivas de cada uno de los Estados miembros.
Con todo, nos parecen fundamentales las enmiendas propuestas por el Parlamento en relación con la necesidad de que los productos importados respeten la legislación comunitaria, así como la ampliación de la legislación a la alimentación animal.

Gahrton y Schörling
. (SV) Hemos votado a favor de este informe que en muchos aspectos mejora la propuesta de la Comisión y endurece las normas. No obstante, nos hubiese gustado ver una actitud más restrictiva hacia la incorporación de harinas de huesos y carne en los piensos. Por eso votamos a favor de la enmienda 100, que, desgraciadamente, fue rechazada. En esta enmienda se exige a los Estados miembros que aseguren que las harinas de huesos y carne, con excepción de la harina de pescado, no se vendan en los mercados de piensos.

Grossetête
He votado a favor de este informe.
Por principio, no soy favorable a la creación de una agencia. En estos últimos tiempos constatamos una multiplicación de estas nuevas entidades: Agencia para la seguridad marítima, Agencia Europea de la seguridad aérea, etc. Se está perfilando una nueva burocracia comunitaria. Lo lamento. Sin embargo, algunas circunstancias pueden llevarnos a reflexionar sobre la oportunidad de la creación de una autoridad especial. Éste es el caso.
La existencia de este informe se desprende de una triste constatación: la Comisión no estaba en condiciones de reaccionar de forma eficaz a las diferentes crisis alimentarias.
También, para paliar las carencias de la Comisión, para responder a las expectativas de los consumidores y de los agricultores, y para darles motivos para recuperar la confianza, la constitución de una autoridad específica para la seguridad alimentaria puede ser una alternativa eficaz.
Dos ejes esenciales deben guiar la acción de la Autoridad alimentaria: es preciso confiarle una visión clara y establecer una separación entre lo que depende, por una parte, de la responsabilidad científica y, por otra, de la responsabilidad política. La Autoridad debe concentrarse en la identificación y en la evaluación de los riesgos, coordinar sus actividades con las de las agencias nacionales y proporcionar todas las informaciones necesarias. En ningún caso la Autoridad alimentaria debe tener por vocación la de gestionar el sistema de alerta rápida. Éste es un instrumento al servicio del consumidor y la decisión sobre las medidas a adoptar debe depender íntegra y exclusivamente del sector político.
Finalmente, con respecto a la localización de esta Autoridad, he votado a favor de la totalidad de la enmienda 188. Francia es un gran país fundador de la Unión. Debe mostrar a sus socios su adhesión a Europa transponiendo, en los plazos más breves posibles, las directivas europeas. Ahora bien, hasta este momento, mi país sigue entre los peores alumnos.
Con esta votación, deseo simplemente enviar una señal importante a los responsables políticos de Francia para que esta situación se invierta. Francia recuperará de este modo su prestigio y tendrá un mayor peso en próximas negociaciones.

Muscardini
. (IT) La Autoridad Alimentaria Europea fue anunciada en septiembre de 1999. El Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria es de enero de 2000. Estamos a mitades del año 2001 y aún no podemos decir cuándo esta Autoridad podrá empezar a funcionar. Los problemas a resolver son muchos, pero las propuestas han llegado con retraso y las medidas tendentes a evitar el estallido y la propagación de contaminaciones no sabemos cuándo serán ejecutivas. Lamento este irresponsable retraso, pues me niego a hacer correr a los consumidores y a los productores los riesgos y los perjuicios reales que se han registrado, por ejemplo, con la propagación de la enfermedad de las vacas locas. A la espera de que los procedimientos sigan su curso y de que los Gobiernos y la Comisión alcancen un acuerdo sobre las propuestas del Parlamento en lo que se refiere a las competencias en materia de evaluación y notificación del riesgo y de su gestión - debiendo ser esta última de competencia exclusiva de la Comisión - volvemos a proponer la sugerencia de crear una comisión provisional que pueda garantizar a los ciudadanos europeos la calidad de los alimentos que encuentran en el mercado.
Por lo que respecta a la sede de la Autoridad, recalco una vez más la conveniencia de que la misma se ubique en una zona agrícola de grandes tradiciones y de que constituya un punto de encuentro entre la región mediterránea y la continental, una zona que goce de una gran y consolidada tradición agroalimentaria y sea sede universitaria y de centros de investigación especializados en el sector agroalimentario. Por el contrario, consideramos fuera de lugar que la sede de la Autoridad se convierta en objeto de canje entre la Comisión y algún Gobierno, en perjuicio de los ciudadanos y del sentido común.
Segura de que, a pesar de los retrasos, el camino a seguir es el que se indica en el informe, voto a favor de la resolución.

Titley
. (EN) Aplaudo sinceramente todo lo que hecho mi colega laborista, Sr. Whitehead, para presentar medidas encaminadas a establecer una Autoridad Alimentaria Europea que se ocupe de la seguridad alimentaria y de las preocupaciones e inquietudes de los consumidores. Con tan gran número de informes inquietantes sobre la seguridad de los alimentos, es imperativo que protejamos a las poblaciones de Europa y a nuestras propias normas alimentarias.
Teniendo en cuenta lo que acabo de decir, apoyo la propuesta del Sr. Whitehead de que se inserte la palabra "seguridad" en el título del órgano para que diga Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. La seguridad es lo principal, y tenemos que velar por que en la cadena alimentaria no entren sustancias nocivas por la puerta de servicio.
Además, debería ampliarse el mandato de la Autoridad para que incluyera la salud y el bienestar de los animales, la salud de las plantas, los OGM y el etiquetado de los alimentos. Huelga decir que la salud y la seguridad de nuestros ciudadanos revisten la máxima importancia. Queremos que haya una Autoridad que posea un mandato claro y bien enfocado para examinar las cuestiones de la seguridad alimentaria y cuya labor se base en los principios de la transparencia y el mérito.
Los diputados laboristas del Parlamento Europeo han estado en la vanguardia de la protección de los consumidores en toda Europa. Una y otra vez hemos respaldado las propuestas encaminada a conseguir que la seguridad alimentaria estuviera rigurosamente controlada en la Unión Europea. El informe del Sr. Whitehead es una prueba más de que Europa está poniendo orden en su casa y coloca al frente de la lista la seguridad de nuestros ciudadanos. Únicamente si se apoya en principios claros y tiene una misión concreta, conseguirá la AESA ganarse la confianza de los consumidores de la Unión Europea y de toda la industria alimentaria de la Unión.
Informes Paulsen (A5-0185/2001 y A5-0200/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, de acuerdo con todos los pensionistas de mi Partido, he votado a favor de estas normas sanitarias tan magníficamente propuestas por la Sra. Paulsen. También le he de decir que mi hija Cristina - una de las pocas personas de mi familia que hoy no están conmigo en este Pleno - la semana pasada, al pasar delante de un local donde se vendían perritos calientes y hamburguesas, trató de hacerme entrar diciendo: "¡Qué perfume! Tengo apetito. Ven, vamos a comer estos deliciosos perritos calientes". Pero he de decir que en la entrada me encontré con la Sra. Paulsen que con su mole impedía el paso y, por tanto, me vi obligado a escucharla. Me dijo: "Cuando entren, comprueben si los perritos calientes llevan etiqueta. Miren bien cómo se fabricaron, según qué normas sanitarias y qué comieron estos animales que nos parecen tan apetitosos". Naturalmente insistí en entrar - yo digo siempre que sí cuando mi hija Cristina me pide algo - no obstante, una vez dentro, me acordé de comprobar que se habían aplicado todas las normas sanitarias de la Unión Europea y que se habían colocado todas las etiquetas. Debo decir que esto se hizo antes de que se aprobaran estas directivas. ¡Y comí unos perritos calientes excelentes!

Muscardini
. (IT) Cuando, hace cinco años, pregunté a la Comisión si conocía la enfermedad de Jakob que se había manifestado en Alemania y si no temía que sin unos controles adecuados la enfermedad podía afectar al ganado vacuno, se me contestó que la Institución estaba al corriente de lo que yo denunciaba, pero que todo estaba bajo control y que no había nada que temer. Todos conocemos lo ocurrido. La EEB se ha propagado en Gran Bretaña y se ha manifestado, aunque a pequeña escala, también en otros Estados europeos causando víctimas humanas y provocando el sacrificio de un gran número, todavía sin determinar, de vacunos con perjuicios enormes para los ganaderos y para la economía zootécnica de regiones enteras. En opinión general, los piensos derivados de harinas animales han favorecido la propagación de las epidemias en el ganado. La propuesta de la Comisión relativa a las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales va en la dirección correcta, pero concuerdo con la ponente que tiende a reforzar el reglamento pidiendo una clara distinción y, en consecuencia, la visibilidad en la cadena alimentaria, entre las tres categorías de materiales: los que entrañan una peligrosidad extrema como en los casos de contaminación por dioxinas o encefalitis espongiforme transmisible (EET), los materiales de riesgo por enfermedades distintas de la EET y los que son productos de animales sanos. Los subproductos de la primera y segunda categoría se deberían localizar por medio de sustancias colorantes u odoríferas y se tendrían que prohibir. Sólo los de la tercera categoría podrían entrar en la composición de alimentos para animales. Cuanto más rígidos sean los controles, mejor será para la salud de los consumidores.
A pesar de las encomiables enmiendas presentadas por la ponente, cuyos esfuerzos para reforzar las propuestas de la Comisión valoramos positivamente, quedan muchos puntos sin resolver en cuanto a las medidas urgentes que se deberán tomar en caso de crisis. Por esta razón me pronuncio en favor de la abstención.
Informe Karamanou (A5-0206/2001)

Eriksson
Señor Presidente, el Grupo GUE/NGL no respalda el informe Karamanou sobre pornografía infantil. Condenamos enérgicamente la pornografía infantil. Opinamos que es un delito muy grave. Por ese motivo, creemos que la propuesta de la Comisión es mejor que el informe de la Comisión de Justicia.
Es importante que en la ley se defina claramente la pornografía infantil. No es aceptable que la amplitud de la definición dificulte el trabajo de la policía y de las autoridades. Si los tutores infantiles reconocen haber cometido abusos contra menores, deberán ser tratados como delincuentes y no merecen recibir un tratamiento especial. Si en algún Estado miembro no existe la obligación de denunciar esta clase delitos, confiamos en que la Comisión instará a ese país a que legisle sobre la materia. Sin embargo, no nos interesa alentar el denominado pánico moral, incitando a los ciudadanos a denunciar a alguien sin que existan sospechas fundadas.
Finalmente, rechazamos la propuesta de la Comisión y de la comisión respecto a los límites de edad. Según la Convención sobre la Infancia de la ONU, una persona es considerada niño hasta que haya cumplido los 18 años. Cualquiera que sea la edad de la víctima, tienen que ser decisivos a la hora de aplicar penas la edad, la situación personal y el tipo y el grado de abuso que se haya cometido,.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe mediante el cual la Unión Europea se dispone a luchar contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil. Debo decir que, en mi condición de secretario nacional del Partido de los Pensionistas italiano, son muchas las personas mayores que frecuento y, entre ellas, está mi madre que, aunque es muy joven de aspecto y a la hora de andar, ha superado desde hace algún tiempo los 65 años. Pues bien ella me ha dicho: "Dispongo de mucho tiempo, estoy libre. Podría acompañar al colegio a mis nietos y también a mis bisnietos si los tuviera". Y lo mismo me dijeron muchas personas mayores que estarían dispuestas a acompañar a los niños dondequiera que fuesen. Por lo tanto, espero que en los próximos informes la Sra. Karamanou y nuestro Parlamento propongan que se facilite la utilización de las personas mayores para cuidar a los niños.

Angelilli
. (IT) El Grupo de Alianza Nacional ha votado a favor del informe, puesto que por fin las Instituciones europeas se han comprometido muy seriamente a luchar contra fenómenos, como la pornografía infantil y la explotación sexual de los niños, que se agravan y extienden cada vez más y cuyas víctimas son los ciudadanos más débiles e indefensos de la Unión Europea, o sea, nuestros niños.
Se trata de un primer y encomiable paso adelante que reclama la responsabilidad de los Estados miembros en aras de una regulación legislativa más adecuada para que este odioso delito sea tipificado como tal.
El grupo de Alianza Nacional ha denunciado en muchas ocasiones la necesidad y la urgencia de intervenir y de imponer normas de control y de prohibición más estrictas en Internet que es uno de los principales canales de comunicación y de difusión de material pornográfico infantil audiovisual, llegando a atribuir a los proveedores de servicios la responsabilidad penal de los servicios que suministran.
Por último, hemos valorado muy positivamente la propuesta de embargar los beneficios derivados de estas actividades de explotación sexual para destinarlos a las víctimas y a las organizaciones no gubernamentales que se ocupan de la defensa de los derechos de la infancia. En consecuencia, el papel de la Unión Europea será decisivo a la hora de luchar contra un fenómeno que no conoce fronteras, ya que con frecuencia está gestionado por grandes organizaciones delictivas a escala internacional.

Arvidsson, Gunilla Carlsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck
. (SV) La delegación conservadora del Grupo PPE-DE opina que los artículos sobre penalización contenidos en el informe sobre medidas para combatir la explotación sexual de los menores y la pornografía infantil son algo débiles, lo que dificulta percibir el ámbito punible. Hemos votado a favor del informe, ya que suponemos que no se necesitarán modificaciones constitucionales.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Nuestra abstención en este texto no significa en ningún modo desinterés ni neutralidad con respecto al problema de la pedofilia, que condenamos firmemente.
Significa solamente que el texto es insuficiente en algunos puntos y ambiguo en otros.

Eriksson, Frahm, Sandbæk, Seppänen y Sjöstedt
. (SV) Señor Presidente, el Grupo GUE/NGL no respalda el informe Karamanou sobre pornografía infantil. Condenamos enérgicamente la pornografía infantil. Opinamos que es un delito muy grave. Por ese motivo, creemos que la propuesta de la Comisión es mejor que el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Es importante que en la ley se defina claramente la pornografía infantil. No es aceptable que la amplitud de la definición dificulte el trabajo de la policía y de las autoridades. Si los tutores infantiles reconocen haber cometido abusos contra menores, deberán ser tratados como delincuentes y no merecen recibir un tratamiento especial.
Si en algún Estado miembro no existe la obligación de denunciar esta clase delitos, confiamos en que la Comisión instará a ese país a que legisle sobre la materia. Sin embargo, no nos interesa alentar el denominado pánico moral, incitando a los ciudadanos a denunciar a alguien sin que existan sospechas fundadas.
Finalmente, rechazamos la propuesta de la Comisión y de la comisión respecto a los límites de edad. Según la Convención sobre la Infancia de la ONU, una persona es considerada niño hasta que haya cumplido los 18 años. Cualquiera que sea la edad de la víctima, tienen que ser decisivos a la hora de aplicar penas la edad, la situación personal y el tipo y el grado de abuso que se haya cometido.

Figueiredo
Como reconoce el informe, hay ya importantes documentos en el nivel internacional que protegen a los niños, en particular la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, el Protocolo relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía y el Convenio del Consejo de Europa sobre el delito cibernético. Corresponde a la Unión Europea completar y profundizar esos trabajos teniendo en cuenta la gravedad de la situación que se sigue viviendo en esa esfera. Pero no basta con establecer disposiciones legales. Es necesario también adoptar medidas políticas de fondo en lo relativo a las causas.
Ahora bien, la propuesta de la Comisión Europea es bastante deficiente respecto del análisis de las causas de la explotación sexual de los niños, así como sus consecuencias, y muy atrasada en cuanto a las medidas propuestas y a la propia definición de pornografía infantil. Durante el debate de la propuesta en la Comisión de Derechos de la Mujer presentamos varia propuestas de enmienda, con lo que hicimos una contribución positiva para mejorar las posiciones iniciales. No todas fueron aprobadas, pero el informe mejora en gran medida la propuesta de la Comisión en varios aspectos, aunque no llegue a ser lo que sería deseable en esa esfera, en particular en lo relativo al concepto de pornografía infantil y a las penas aplicables.

Krivine y Vachetta
Somos favorables a la actuación que afirma la necesidad de una decisión marco que defienda la necesidad de una acción fuerte y concertada para luchar contra la explotación sexual de los niños y la pedopornografía; al experimentar esta última un desarrollo especial con Internet y las nuevas tecnologías.
Esta lucha debe llevarse a cabo en todos los sentidos, ya que las consecuencias para los niños son desastrosas y, desde este punto de vista, apoyamos el hecho de que la aprensión de material pedopornográfico constituya en sí misma un delito. El principal problema es evitar que esta necesaria lucha contra la explotación sexual de los niños y la pedopornografía se utilice por los partidarios de una moral retrógrada y conduzca a excesos liberticidas, principalmente con respecto a algunos materiales de información sexual o a algunas ficciones.
Así, no se puede afirmar que cualquier representación de niños que contenga "comportamientos sexuales" sea reprensible. Es la ambigüedad de una serie de enmiendas que tratan sobre las producciones virtuales. Posiblemente hay una preocupación justa, pero el riesgo de equivocación es real.
Estamos, pues, a favor de una lucha sin concesiones contra la explotación sexual de los niños y la pedopornografía. Pero una serie de enmiendas presentan un riesgo real de utilización de esta justa lucha para fines reaccionarios. Por eso nos abstenemos.

Meijer
Los crímenes de Marc Dutroux cometidos en Bélgica y semejantes atrocidades acontecidas en otras partes del mundo llevan ya años pidiendo una respuesta. La gente que considera más importante obtener placer personal o ganar dinero con el disfrute de otros que proteger a los niños constituye un peligro para la sociedad en su conjunto. La sociedad debe protegerse frente a las personas que obligan a los niños a tratos sexuales y que, incluso, son capaces de asesinarlos cuando ya no están disponibles para ese objetivo. Puedo respaldar plenamente esa parte de las enmiendas del informe Karamanou. Lamentablemente, percibo un matiz victoriano decimonónico ante otras enmiendas y en el debate de las mismas. Tengo la impresión de que algunos defensores de las medidas duras realmente también querrían prohibir el matrimonio entre homosexuales, el nudismo, las imágenes y los textos pornográficos, el sexo fuera del matrimonio y el Manneke Pis. Así mismo, pretenden criminalizar a los padres si alguien considera que sus hijos no han sido educados de forma suficientemente mojigata. Entonces, ya se comete una infracción si das información sexual a tus hijos, si alguien puede verlos desnudos o si los hijos pueden ver desnudos a los padres. Con ello no se coge a los irresponsables, a los que se aprovechan y a los criminales, sino que se elimina la nueva libertad adquirida de personas normales de buena voluntad. No apoyaré esa parte de su lucha.

Muscardini
. (IT) Desde hace más de siete años, Alianza Nacional, miembro del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, viene solicitando, con intervenciones en el Pleno, preguntas, propuestas de resolución, conferencias de prensa, mesas redondas y congresos, medidas para luchar contra el deleznable delito de la pedofilia y de la explotación sexual de los niños a través de la pornografía infantil. Hemos recurrido incluso a una petición popular para tratar de llamar la atención de la Comisión, de los Gobiernos y de las fuerzas políticas en aras de la defensa de los miles y miles de niños, víctimas del delito por partida doble: primero, por las violencias sufridas y, segundo, por la lentitud de los procesos y por la indiferencia de las instituciones.
Por fin el Consejo y el Parlamento promueven nuevas iniciativas que, sin embargo, no son determinantes si no se promueve en todo el mundo, y en especial en Occidente, una cultura respetuosa con los niños y una legislación dura y rápida contra sus verdugos. Un Occidente que permite la difusión de la pornografía infantil a través de Internet y que consiente la difusión de imágenes y de propaganda pedófila, relacionada con los negocios más turbios, no puede ser eficaz de cara a la protección de los menores. La Comisión debe hacerse cargo de esta inconcebible situación y negociar con los organismos internacionales y los Gobiernos para impedir el uso de Internet con fines ilícitos.

Titley
. (EN) Felicito a mi colega socialista, la Sra. Karamanou, por su informe sobre la lucha contra la explotación sexual de la infancia. Europa tiene que introducir medidas más rigurosas para abordar este tema tan desagradable y para conseguir que los culpables sean sancionados de forma análoga en toda la Unión Europea.
Todos hemos oído hablar de casos horribles y trágicos de pornografía infantil y de explotación infantil en toda Europa. Tenemos que conseguir que esa historia no se repita. Nuestros niños y niñas no tienen que sufrir nunca más aflicciones tan terribles y nosotros tenemos que hacer todo lo que podamos para lograrlo. Debemos aumentar la cooperación entre Estados miembros de la Unión Europea mediante la institución de penas comunes para los culpables y de servicios policiales que desempeñen sus tareas en todos los Estados miembros.
Hay que imponer penas más fuertes a los que participan en la explotación sexual de niñas y niños y no hay que tolerar que los culpables escapen impunemente. Hay que adoptar firmes medidas contra los que sean culpables de explotar a niños, así como contra los que han obtenido beneficios financieros o forman parte de una organización criminal. Hay que considerar también como delincuentes criminales a los progenitores que han aceptado que un niño se dedique a la prostitución o a la pornografía.
Estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Karamanou en que hay que dar mejor protección y asistencia a las víctimas y a los testigos. Es importante que haya indemnización financiera para la rehabilitación, pero no olvidemos que la inocencia perdida no se puede recuperar a ningún precio. Nuestros niños son nuestros ciudadanos más vulnerables y tenemos que hacer todo lo que podamos por protegerlos.

Carlsson, Gunilla
Solamente quiero preguntar si sería posible tratar primero las explicaciones de voto por escrito. Tengo entendido que hay que quedarse en la Sala cuando se realizan las explicaciones de voto por escrito. ¿O se han cambiado las reglas nuevamente? Ahora, mi delegación se ha quedado aquí, ya que queremos presentar una explicación de voto por escrito. No queremos irnos antes de que se registre. Por eso sería más sencillo si tratásemos en primer lugar las explicaciones de voto por escrito.
Quiero que se me aclare una cosa: ¿Hay que estar presente o no en la Sala si se quiere registrar una explicación de voto por escrito?

El Presidente
No estoy seguro de haberla entendido bien, señora Carlsson, pero la práctica desde hace muchos años es que a cualquiera que haya tomado parte en la votación le basta depositar la explicación de voto por escrito ante la Mesa o comunicar que la entregará en un plazo de dos horas, y no tiene que esperar a que la llamen. Si usted ha tomado parte en la votación y no quiere esperar y quiere hacer la explicación de voto por escrito, basta con que lo indique y antes de las tres de la tarde nos entregue su texto por escrito. ¿Está claro?

Carlsson, Gunilla
Gracias por su respuesta. Pensaba que se estaba obligado a permanecer en la Sala cuando se presentase una explicación de voto por escrito. Estupendo, ahora que sé como ahorraré tiempo.

 
Informe Klamt (A5-0183/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, no sé por qué razón, pero quizás sea porque se avecina la hora de comer que encuentro la ocasión para describirle en mis explicaciones de voto las situaciones con que me encuentro cuando voy al restaurante. Para explicar mi voto favorable a este texto sobre la lucha contra la trata de seres humanos, debo decir que en el año 2010 fui a un restaurante chino. No se asombre, señor Presidente, pero a mi me puede ocurrir que el futuro se convierta en presente. Pues bien, en el año 2010 estuve en un restaurante chino y comí de maravilla. Comí tan bien que luego hice amistad con el propietario y le pregunté por su vida. Y él me dijo: "¿Pero usted fue diputado europeo? Hizo bien en votar a favor del informe contra la trata de seres humanos, porque, mire, yo tenía que haber trabajado sin cotizar, sin sueldo, sin pensión, ya que entré ilegalmente aquí en Estrasburgo. En cambio, de esta forma, pude trabajar con un buen sueldo, tuve una pensión y ahora me dedico a este restaurante. Por lo tanto, el mérito es del Parlamento Europeo y de su personal por haber votado a favor de este informe hace diez años". Y me dijo: "¡Gracias!"

Berthu
La Comisión nos propone hoy reglamentaciones contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual que no podemos más que aprobar, señalando sin embargo que ambos ocultan una maniobra menos loable sobre las cuestiones de inmigración clandestina. Efectivamente, la Comisión, con frecuencia acusada de utilizar los nuevos poderes de iniciativa que detenta por el Tratado de Amsterdam en un sentido demasiado favorable a la inmigración (propuestas sobre el reagrupamiento familiar y sobre la protección temporal principalmente), intenta enmendarse incluyendo en el tráfico de seres humanos el tráfico de personas con fines de explotación de su trabajo. Pretende contribuir así a luchar contra la inmigración clandestina.
Pero en realidad se trata de una coartada. Viendo el texto más de cerca, se puede percibir que el planteamiento elegido tiende más a vaciar las medidas represivas. La infracción de "tráfico de seres humanos para explotar su trabajo", tal como figura descrita en el artículo 1, no exige el paso ilegal de una frontera, lo que constituye sin embargo el primer criterio de la inmigración clandestina. Resultado: esta infracción queda definida de forma vaga, susceptible de incluir casos muy diversos, y no solamente la inmigración clandestina. Con el pretexto de esta amplia definición, la persona objeto del tráfico se presenta en la exposición de motivos de la Comisión como una "víctima". Es necesario, para que se produzca una infracción, que esta víctima haya sufrido una limitación, lo que no corresponde al caso de inmigrantes clandestinos que en general vienen voluntariamente.
En estas condiciones, estas supuestas disposiciones contra la inmigración clandestina, ahogadas en la lucha contra todo tipo de explotación, incluida la pedopornografía, no pueden ser eficaces. No sirven más que para proporcionar una contrapartida engañosa a otros textos sobre la inmigración que son muy laxos.
Afortunadamente, los Estados miembros, y principalmente Francia, han utilizado el derecho de iniciativa que poseen aún hasta el 1 de mayo de 2004 para hacer otras propuestas, más precisas, más adaptadas, y por tanto más eficaces: un proyecto de decisión marco orientado a reforzar el marco penal para la represión de la ayuda a la entrada y a la estancia irregulares; un proyecto de directiva destinado a definir mejor la ayuda en el momento de la entrada, en la circulación y en la estancia regulares; un proyecto de directiva sobre la responsabilidad de los transportistas de inmigrantes ilegales. Si los Estados miembros no hubieran adoptado estas iniciativas de reequilibrio, los actuales textos de la Comisión apenas hubieran tenido sentido, al menos en lo que respecta a la inmigración clandestina.

Bonde y Sandbæk
. (DA) Mostramos reservas sobre la base legal de los dos informes.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Tanto el tráfico de seres humanos como la emigración supuestamente voluntaria, pero en realidad bajo la imposición de la miseria, tienen en común que las dos crecen en el mantillo de la pobreza de la mayor parte del planeta.
Sin un cambio social profundo que ponga fin a un sistema que, para acumular la riqueza en las manos de la clase privilegiada de los países ricos, empobrece a las clases trabajadoras del planeta, no se pondrá fin ni a la llamada emigración voluntaria ni al tráfico de seres humanos.
Hemos votado el texto para manifestar nuestra condena a aquellos que obtienen beneficio de este tipo de tráfico o del comercio sexual. Es necesario sin embargo constatar que esta resolución veleidosa no va ni siquiera hasta el final de su planteamiento, aunque no fuera más que a concediendo a las víctimas de este tráfico no un permiso temporal de residencia sino el derecho pleno de quedarse, si lo desean, en los países de la Unión Europea.

De Rossa
. (EN) Me alegro de que se hayan adoptado los dos informes que preconizan una cooperación más estrecha entre Estados miembros en lo que se refiere a dos flagelos interrelacionados: la explotación sexual de la infancia, y la trata de seres humanos.
Los informes Klamt y Karamanou tienen en común que persiguen definiciones armonizadas de la explotación sexual. Piden que haya una definición común y que se impongan penas por pornografía en momentos en que Internet brinda a la explotación sexual la posibilidad de cruzar todas las fronteras.
Es horroroso que haya casos de esclavitud y de explotación en un continente europeo cuyos habitantes quisieran considerarse como socialmente esclarecidos. Es imperativo que las propuestas en favor de imponer penas graves a los convictos de explotación sexual y trata reciban el apoyo de todos.
Insto al Gobierno irlandés a que indique claramente qué posición va a adoptar acerca de estas cuestiones antes de que llegue el momento de que el Consejo se pronuncie sobre ellas.

Figueiredo
Este informe tiene por base la propuesta de la Comisión que reúne el tráfico de personas para fines de explotación sexual (prostitución) y el tráfico de seres humanos para fines laborales (trabajadores migrantes), lo que no es la forma mejor de analizar y tratar eses dos graves problemas. Por lo demás, las Naciones Unidas los abordan -y atinadamente- por separado, teniendo en cuenta realidades muy distintas y los planteamientos diferenciados y autónomos que requieren.
Ahora bien, el informe mejora bastante la propuesta de la Comisión al presentar casi medio centenar de enmiendas, en particular si tenemos en cuenta que no se debe sólo castigar el tráfico de seres humanos, sino que se debe tipificarlo expresamente como un acto ilícito delictivo. Igualmente propone una agravación de las penas de reclusión y considera que la instigación, la complicidad y el auxilio deben ser castigados.
También es importante la propuesta de creación de un fondo de compensación para las víctimas del tráfico de seres humanos, que se debería financiar a partir de los bienes confiscados a los delincuentes. Debemos considerar positiva también la insistencia en la necesidad de protección adecuada de las víctimas y los testigos, la concesión a las víctimas de tráfico de seres humanos de una autorización temporal de residencia durante todo el período de investigación o el proceso judicial, incluida la atribución de una vivienda adecuada y otros apoyos, en particular de reintegración, así como la creación de una base de datos de personas desaparecidas.
A eso se debe nuestro voto favorable al informe y lamentamos que el Comisario António Vitorino no haya acudido para aceptar todas estas propuestas del Parlamento Europeo.

Krivine y Vachetta
Los considerandos del proyecto que afirman la necesidad de adoptar medidas firmes para oponerse al tráfico de seres humanos así como las referencias a los textos de la ONU nos parecen globalmente correctos. Por supuesto, la noción de explotación en el trabajo podría ampliarse (las referencias son las de la Carta de derechos fundamentales, demasiado restrictivas).
El principal peligro reside en la asimilación o en la confusión entre el tráfico de seres humanos y la inmigración. Por ello hemos apoyado las enmiendas que recuerdan que la lucha contra el tráfico de seres humanos no debe servir para reprimir a los sin papeles, o que se refieren al derecho de residencia para todas las víctimas. Hemos votado también las enmiendas que pretenden calificar como delito lo que se denomina inicialmente infracción, a la vista de lo que significa el tráfico de seres humanos en términos de explotación, de humillación y de violencia física y psíquica.
Finalmente, deseamos claramente afirmar que nuestro voto positivo a esta propuesta de decisión marco no significa para nosotros de ninguna manera una aceptación cualquiera o legitimación de los diferentes sistemas europeos de cooperación policial y judicial en funcionamiento.

Meijer
La pobreza y la riqueza cada vez están más desigualmente repartidas entre los países o entre grupos dentro de un mismo país. Existe un grupo creciente en los países ricos en el que resulta más prestigioso ganar el máximo dinero posible que contribuir a la riqueza de los conciudadanos y a la protección del medio humano. Eso saca a la luz lo peor de las personas. La esclavitud colonial fue abolida hace 140 años, pero ahora surgen a buen ritmo nuevas formas de esclavitud. Muchas mujeres y niños de Europa del Este y del Tercer Mundo caen en manos de nuevos negreros al emigrar a países más ricos en busca de una existencia mejor. Quieren ganar dinero obligando a otros a prestar servicios sexuales no deseados. Se necesitan medidas duras, no para castigar a las víctimas, sino para impedir a esas personas que se aprovechan, que cometan actividades criminales. Es positivo que la propuesta distinga entre la ayuda humanitaria prestada a las personas que carecen de los documentos exigidos y la trata de personas, que se cree un fondo de compensación para las víctimas financiado por los beneficios ilegales incautados y que las víctimas y los testigos sean protegidos. Puedo, por ello, respaldar las líneas generales del informe Klamt, aunque al igual que la Sra. Sörensen, me temo que los verdaderos mafiosos también con esto continúen siendo demasiado inalcanzables.

Sacrédeus y Wijkman
. (SV) Los cristianodemócratas suecos aplaudimos la iniciativa para combatir la trata de seres humanos. Creemos que hay que distinguir entre los conceptos de trata de seres humanos y contrabando de seres humanos. En consecuencia, sería conveniente que ambos fenómenos fuesen contemplados por dos instrumentos jurídicos separados, opinión ésta que se refleja en nuestro voto.
Además, opinamos que puesto que la decisión marco se ocupa de la lucha contra la trata de seres humanos y de las penas a quienes cometan estos delitos, los asuntos relativos a las víctimas de este comercio no deberían contemplarse en el mismo instrumento. Por eso hemos optado por votar en blanco respecto a esos puntos.

Titley
. Apoyo este informe contra la trata de seres humanos. Europa tiene que acabar con el comercio y la trata de seres humanos.
La trata de seres humanos involucra el uso de la fuerza, violencia, engaño y abuso de sus víctimas, y es totalmente inaceptable. Más de 120.000 mujeres y niños son secuestrados cada año en Europa oriental para someterlos a explotación en la Unión Europea. Ese tipo de actividad no solamente es punible sino que debería ser tipificada como delito criminal.
Tengo la firme convicción de que debería haber normas comunes en materia de penas, y de que los culpables deberían recibir una pena mínima de prisión de seis años que podría llegar hasta 10 años en los casos más graves. Todos los que participan en la trata organizada de seres humanos deberían exponerse a penas rigurosas, tanto si se trata de agentes de policía como si se trata de agentes de aduanas o de oficiales de la administración pública.
Al tratar de esta cuestión no podemos olvidar las necesidades de las víctimas y sus sufrimientos. Necesitan que se les preste más apoyo, incluida una indemnización financiera con cargo a las ganancias confiscadas a la delincuencia. El mercado único de Europa permite que se atraviesen las fronteras, pero tenemos que hacer todo lo que podamos para evitar que se exploten nuestras fronteras. Si realmente somos la Europa de los pueblos, tenemos que dar la máxima prioridad a los pueblos y protegerlos contra abusos como el de la trata.
Informes Karamanou (A5-0256/2001) y Klamt (A5-0183/2001)
Informe Dybkjær (A5-0191/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, anoche, al volver al hotel en compañía de mi mujer, Graziella, que está por fin en Estrasburgo, le leí una parte de este informe Dybkjær en el cual se dice que 2 millardos de personas en el mundo, en los países en desarrollo, no han hecho nunca una llamada de teléfono, no han visto nunca la televisión, no han ido nunca al cine, ni en avión ni en coche. "¡Ah!" exclamó, "entonces son personas afortunadas, que están bien, sin teléfono, sin televisión, sin coches!" "No" le expliqué. "No puedo votar en contra de este informe, como a ti te gustaría. Debo votar a favor porque han de progresar, ellos también deben tener televisión, cine, teléfono". Y por eso he votado a favor. Sin embargo, señor Presidente, ella se alteró tanto que non peleamos y por segunda vez pasé la noche en blanco. No obstante, he votado a favor de este informe y estoy muy contento de haberlo hecho.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Sólo podemos votar en contra de este montón de pamplinas que desde su primer considerando plantea que los países pobres tienen "la posibilidad de mejorar su situación económica, reducir la pobreza...", a poco que sepan utilizar esta "revolución que constituyen las tecnologías de la información y de las comunicaciones".
En muchos países pobres, la mayoría de la población no solamente no dispone de electricidad sino que no está ni siquiera convenientemente alimentada. Es más fácil elaborar y votar resoluciones de este tipo, incluso conceder algunos subsidios que permitan a constructores de ordenadores deshacerse de existencias invendibles, que alimentar a la población de esos países, o mejor, darles la posibilidad de alimentarse por sí mismos en lugar de saquearlos y obligarlos a abandonar incluso los cultivos de los que se abastecen para producir para los mercados occidentales.
Hace falta mucha inconsciencia o un alto grado de cinismo para afirmar que las "tecnologías de la información y de las comunicaciones permiten aportar una contribución significativa a la democracia directa...". La población de una serie de países pobres, principalmente en África, se conformaría, en materia de "contribución" a la democracia por parte de las grandes potencias de Europa, con ver a éstas dejar de apoyar, de financiar y armar a sus dictadores. Pero pedir a los Gobiernos de Europa que abandonen las dictaduras autóctonas que protegen los intereses de sus grupos de empresas sería pedir demasiado.
¿Piden los pueblos democracia? Que se conformen pues con Internet.
Informe Aparicio Sánchez (A5-0122/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, deseo buen provecho tanto a usted como a todos los intérpretes y funcionarios que han tenido la paciencia de quedarse conmigo en el Pleno. He votado a favor de este informe y fue mi hermana que me sugirió esta explicación de voto. Me dijo: "Pero oye ¿cuándo vamos a ver por fin en Italia la Gioconda? ¿Cuándo veremos en Estrasburgo el Moisés de Miguel Ángel? Y ¿cuándo veremos en España los Van Gogh y los Renoir que nunca han sido expuestos en nuestros museos?" Le contesté: "Muy pronto, porque seguramente la Unión Europea, además de regular los robos de obras de arte, hará todo lo posible para que estas obras puedan circular libre y fácilmente por toda Europa".
Y por hoy he terminado mis declaraciones de voto.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Hemos votado en contra de este informe para denunciar la hipocresía de un texto que pretende oponerse al recrudecimiento de los robos de objetos de arte en la Unión Europea y a su comercio ilícito.
El redactor de este texto olvida precisar que no solamente los museos nacionales de los países de Europa, sino también las colecciones privadas, están llenos de objetos de arte producto del pillaje en el transcurso de los siglos en los países del Mediterráneo, en Oriente Medio, en Asia, en América latina o en África.
Mientras que el British Museum, el Louvre o el museo Pergamon de Berlín están repletos de maravillas del arte antiguo, en Grecia ya no quedan nada más que copias en estuco.
En los museos, estos objetos de arte están al menos expuestos al público. No ocurre lo mismo con las colecciones privadas.
Y ya que el texto pretende prevenir el comercio ilícito, debería en primer lugar definir como ilícitos todos aquellos actos de compra que permiten a individuos riquísimos apropiarse y conservar para su uso privado bienes culturales que deberían ser patrimonio de toda la humanidad y accesibles a todos.

El Presidente
Señor Fatuzzo, antes de suspender la sesión, le informaré de un detalle que seguro que le apasionará: cada segundo de intervención, cuesta al contribuyente europeo 9,65 euros.
Se cierra el turno de votaciones.
(Se suspende la sesión a las 13.20 horas y se reanuda a las 15.00 horas)

Ozono en el aire ambiente (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden el día, se procede a la continuación del debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0187/2001) del Sr. Davies, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo (13114/1/2000 - C5-0090/2001 - 1999/0068(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al ozono en el aire ambiente.

Sjöstedt
Señor Presidente, en mi opinión, en el fondo el informe Davies trata de la credibilidad de la política medioambiental de la UE y de si realmente queremos intentar alcanzar los objetivos que se ha propuesto la Unión.
El ozono en el aire ambiente es una grave forma de contaminación que crea considerables problemas medioambientales y de salud pública. Los objetivos que nos fijamos para reducir la contaminación tienen que ser obligatorios, de otro modo nuestras resoluciones corren el riesgo de ser ineficaces. Por eso no conviene tener una legislación que sólo hable de objetivos que deben cumplirse en la mayor medida posible, como lo expresa el Consejo de Ministros. En este contexto, respaldamos las enmiendas 5 y 23 que señalan que los objetivos deberán ser alcanzados a más tardar el año 2020 y que no se podrá exceder en más de 20 días por año hasta 2010. La legislación es ineficaz sin esas modificaciones.
Otra parte interesante del informe Davies son las exigencias más rigurosas de información a la ciudadanía. Este tipo de contaminación tiene considerables efectos en la salud pública. Por eso es esencial que los ciudadanos y las organizaciones de voluntariado tengan acceso a toda la información.
La política medioambiental de la Unión debe ser la misma en los diferentes sectores. Existen antiguos objetivos para la calidad del aire y ahora, en una conciliación, se están negociando con el Consejo las normas sobre los techos nacionales de emisión y sobre las grandes instalaciones de incineración. Para que esta política pueda ser homogénea se necesitan normas obligatorias en relación con las emisiones de ozono. Con estas palabras quiero dar las gracias al ponente este excelente trabajo, que votaremos favorablemente en todas sus partes.

Fitzsimons
Señor Presidente, esta directiva tiende principalmente a fijar objetivos para los niveles de ozono que se permitirán en el aire ambiente de la Unión Europea. La directiva forma parte de un conjunto general de normas que está ejecutando en estos momentos la Unión Europea para cumplir las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo de Kyoto. Todos sabemos que el Acuerdo de Kyoto estableció un calendario para la reducción del nivel de utilización de gases de efecto invernadero. El Presidente de los Estados Unidos, Sr. Bush, ha declarado ya que quiere volver a negociar el Acuerdo de Kyoto. Esto es sumamente lamentable porque muchos consideran que los objetivos fijados por el Acuerdo de Kyoto no alcanzarán siquiera la meta consistente en reducir sustancialmente la utilización de gases de efecto invernadero. La clara evidencia científica es que el cambio climático es algo real, que está sucediendo, y que empeorará. Las emisiones en el mundo desarrollado son el motivo principal del recalentamiento mundial. Los países desarrollados tienen que adoptar las primeras medidas positivas para reducir las emisiones.
La Unión Europea está resuelta a desempeñar su papel a fin de alcanzar nuestra reducción prevista del 8% en emisiones de gases de efecto invernadero por debajo de los niveles de 1990 a lo largo del presente decenio. Todos sabemos que el Presidente Bush va a reunirse con los dirigentes de la Unión Europea en Gotemburgo esta semana. Espero que el Presidente de los Estados Unidos llegue con una propuesta firme que exponga de qué manera su Gobierno tiene la intención de reducir el nivel de gases de efecto invernadero en el futuro inmediato.
Hay pruebas científicas inequívocas de los daños que han sufrido muchas comunidades a medida que se agotaba la capa de ozono. La amplia producción de gases de efecto invernadero está dando por resultado el agotamiento de la capa de ozono que, a su vez, es causa de que suba el nivel del mar, haya una mayor erosión costera, mayores inundaciones y la eliminación de muchas de nuestras comunidades insulares.
Tenemos la obligación moral de velar, no solamente por que se proteja la calidad de la vida de las comunidades actuales, sino por que se proteja también la calidad de la vida de las comunidades futuras. Por eso es tan importante que garanticemos todos que reduciremos el nivel de emisiones de gases de efecto invernadero en Europa, en los Estados Unidos de América y en todos los lugares a fin de alcanzar nuestro objetivo a ese respecto.
Felicito al Sr. Davies por su excelente informe.

Grossetête
Señor Presidente, desde esta mañana estamos hablando precisamente del ozono, y de sus graves efectos para la salud humana, pero también sobre los ecosistemas y el medio ambiente en su conjunto. Yo misma presido en mi departamento en Francia una red de vigilancia de la calidad del aire, y en cada ocasión en la que hace muy buen tiempo, con mucho sol y sin viento, temo las consecuencias de la circulación de automóviles. Sé que en ese momento habrá inevitablemente una superación de los niveles mínimos, lo que se llama habitualmente un pico de ozono.
¿Qué hacer en esas condiciones? ¿Qué hacer para respetar el protocolo de Kyoto, y poner remedio al problema del cambio climático? Sabemos que es la actividad humana, industrial, la circulación de automóviles, la que está en el origen de la superación de los niveles mínimos de ozono en el medio urbano, pero este ozono se expande con el viento y según los relieves a regiones que deberían estar preservadas.
Resulta fundamental por tanto fijarse objetivos precisos, tener verdaderas redes válidas de vigilancia de la calidad del aire. Las señales de alerta rápida en caso de superación de los niveles mínimos de ozono susceptibles de dañar la salud de las personas frágiles como los niños, las personas mayores, las personas con deficiencias cardiacas o respiratorias, han de ser eficaces. El territorio europeo debe formar una red de tal manera que todo el mundo esté debidamente informado.
Pero hemos de ser conscientes de que es difícil reducir los límites en España, en Grecia, en Italia, que en los países del sur de Europa resulta mucho más difícil que en los países del Norte. Los responsables locales deben adoptar las medidas más adecuadas en materia de urbanismo, en el marco de un desarrollo duradero, sin dañar sin embargo la competitividad de nuestras empresas. Será necesario sensibilizar ante todo a aquellos que pueden modificar su comportamiento, pero principalmente, para tener éxito, conseguir que todos los Estados se sientan responsables y que nuestras decisiones no sean solamente europeas sino también internacionales. El Presidente Bush ha llegado a Europa; ojalá podamos hacer que tome conciencia de la responsabilidad que Estados Unidos tiene también en este ámbito.

Bowe
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Davies por la labor que ha consagrado a este informe. Nos ofrece algo que sin duda alguna brindará algunas cuestiones interesantes que podremos examinar y debatir y luego resolver en régimen de consulta. Este informe demuestra de forma excelente por qué hay que desarrollar en el plano europeo una política de medio ambiente. El ozono es un problema europeo, y es el mejor ejemplo que se me ocurre de un problema que ha de abordarse en el plano europeo
Dentro del Reino Unido, país en el que desde muchos puntos de vista las circunstancias están entre las más favorables de la Unión Europea, el 50% del ozono se debe a emisiones provenientes de fuera del Reino Unido. Así sucede poco más o menos en el resto de Europa. En realidad, en muchas partes de Europa gran número de los problemas relacionados con el ozono no son necesariamente una consecuencia de las actividades del Estado miembro de que se trate. El ozono es un problema colectivo que hay que abordar colectivamente.
Hay un aspecto que me preocupa, y es que estamos tratando de fijar valores demasiado rigurosos. Estamos estableciendo valores límite que, por su mera naturaleza, serán casi imposibles de cumplir para muchos Estados miembros en determinadas circunstancias a lo largo del año. Esos Estados miembros van a encontrarse, sin tener la culpa, en infracción de la legislación europea. No es lógico que creemos una norma legislativa que coloca en semejante posición a los Estados miembros.
Hay muchos Estados miembros, particularmente en Europa meridional y en Europa central y oriental, que se van a encontrar constantemente en infracción de esta legislación, hagan lo que hagan. Algunas de las cosas que van a tener que hacer, cuando les sea materialmente posible, según indican las enmiendas de compromiso, será cerrar fábricas, quizá clausurar partes enteras de la industria, y crear zonas sin vehículos dentro de sus ciudades. Aún así, no resolverán el problema del ozono. Aún así, seguirán comprobando que infringen el reglamento que estamos creando. Cuando vayamos al procedimiento de conciliación -y espero que vayamos, porque tendremos votos para muchas de estas enmiendas en el Parlamento- tendremos que reflexionar muy minuciosamente para decidir si seguimos adoptando este tipo de enfoque y este tipo de legislación.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, la propuesta que estamos examinando hoy, junto con las directivas sobre grandes plantas de combustión y valores límites nacionales para las emisiones, forma parte importante de los esfuerzos en curso de la Comunidad para limpiar el aire de Europa. Antes que nada, quisiera dar gracias al ponente, Sr. Davies, por lo mucho que ha trabajado en esta importante y compleja cuestión y por el tiempo que le ha dedicado.
La propuesta fija valores límites y objetivos a largo plazo para el ozono del aire ambiente. Mientras que los objetivos a largo plazo se basan en el último asesoramiento recibido de la Organización Mundial de la Salud, los valores límite se han fijado teniendo en cuenta la mejor calidad de aire que se puede alcanzar. También se han tenido en cuenta el carácter transfronterizo del ozono y los aspectos de eficacia en función del costo.
Como ya he dicho antes, esta propuesta se halla estrechamente relacionada con la propuesta de directiva sobre valores límite nacionales para las emisiones, respecto de la cual están actualmente en curso negociaciones en el marco del proceso de conciliación y respecto de la cual hemos de reconocer la dificultad de encontrar una solución para problemas conexos, como por ejemplo los valores límite para el ozono, a falta de un resultado definitivo. En la primera lectura, en marzo del año pasado, el Parlamento presentó un informe bien concebido que incluía 18 enmiendas. La posición común del Consejo adoptada en marzo de 2001 tiene debidamente en cuenta la mayor parte de los intereses del Parlamento. Ahora se han presentado 32 enmiendas del texto de la posición común.
Las enmiendas 4, 15 y la primera parte de la enmienda 23 procuran convertir los valores límite en valores límite vinculantes. En vista de los insuficientes conocimientos científicos acerca de la formación del ozono, la Comisión no puede aceptar ninguna de esas enmiendas. Por otra parte, podemos aceptar en principio las enmiendas 30 y 31, que requieren la institución de valores límite vinculantes salvo cuando sea materialmente imposible fijarlos. Ahora bien, hemos de tener en cuenta también que los valores límite no se alcanzarán cuando no sea eficiente desde un punto de vista económico.
Por lo que se refiere a los valores límite, la Comisión no puede aceptar que se mantenga el lapso de 20 días como valor límite para la protección de la salud humana. La Comisión convino con la posición común del Consejo acerca de los valores límites nacionales para las emisiones, con el resultado de que se considera que 25 días es un lapso factible. Por lo tanto la Comisión no puede aceptar la segunda parte de la enmienda 23. Además, la enmienda 23 establecería el año 2020 como meta anual vinculante para alcanzar los objetivos a largo plazo. Las enmiendas 3, 5 y 15 tienen la misma intención. Como todavía no hay pruebas científicas de que esa finalidad sea factible, la Comisión no puede aceptar esas enmiendas. Sin embargo, la Comisión coincide con la finalidad general, que es colmar totalmente la diferencia entre objetivos a largo plazo y niveles actuales del ozono, y puede aceptar las enmiendas 2 y 6.
Las enmiendas 26 y 31 requerirían que se alcanzasen los objetivos a largo plazo, salvo cuando sea materialmente imposible. También en este caso habría que complementarlas para que tuvieran en cuenta la eficiencia económica. Por consiguiente, esas enmiendas sólo se pueden aceptar en principio. Varias enmiendas estipulan la obligación de los Estados miembros de informar al público y a la Comisión. La Comisión acoge con satisfacción esas enmiendas si los requisitos se consideran factibles y útiles. Por lo tanto, la Comisión puede aceptar la enmienda 8, la segunda parte de la enmienda 10 y la enmienda 16. La enmienda 11 sería aceptable en parte. La enmienda 17, en principio. La enmienda 32 complementaría a la enmienda 17 de una forma que se considera aceptable. La primera parte de la enmienda 10 y las enmiendas 18 a 20 y 25 no son aceptables.
Las enmiendas 12 y 14 aclaran las responsabilidades en la determinación de planes de acción a corto plazo y son aceptables en parte y en principio. La última parte de la enmienda 12 y la enmienda 13 son aceptables porque recalcan el papel de orientación en relación con ejemplos de acciones a corto plazo. La Comisión acepta la enmienda 24, que apoya un valor inicial más efectivo para poner en marcha acciones a corto plazo.
Hay cuatro enmiendas sobre otras cuestiones. Entre las que la Comisión no puede aceptar figura la enmienda 1, pues está dirigida a los países candidatos, lo que no es apropiado para una directiva de la UE. Podemos aceptar la enmienda 7 que da más rigor a los requisitos para mantener la calidad del aire. La enmienda 21 requeriría una comparación directa entre la actuación de los Estados miembros en el mejoramiento de la calidad del aire y la Comisión no puede aceptar la enmienda porque la comparación propuesta no puede considerarse apropiada, en particular por lo que se refiere a la naturaleza transfronteriza del ozono. Como la enmienda 33 incorpora esos aspectos, se puede aceptar en principio. Ahora bien, no debe establecerse ninguna comparación directa entre Estados miembros. Por último, la enmienda 22 requiere especial atención a los efectos del ozono sobre la salud humana y el medio ambiente, y la Comisión la acepta.
Estimo que es esencial que instauremos pronto esta legislación, a fin de que pueda comenzar ya una vigilancia apropiada. Los Estados miembros tienen que estar en condiciones de identificar las zonas problemáticas, para que puedan asegurar que la salud pública está protegida debidamente en el futuro en toda la Unión. Ojalá se pueda llegar pronto a un compromiso válido, habida cuenta del resultado de las negociaciones de conciliación sobre la directiva relativa a los valores límite nacionales para las emisiones.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Margot Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.30 horas.

Grupo especial de la OMC/Sección 211
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0326/2001) del Sr. Westendorp y Cabeza, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, al Consejo, sobre el Grupo especial de la OMC/Sección 211.

Mann, Erika
Señor Presidente, voy a decir algunas palabras introductorias y a continuación me voy a referir al tema de nuestra pregunta oral.
En nombre de la Comisión hemos presentado una pregunta oral. Se trata en lo esencial de que en la comisión hemos criticado cómo el Consejo ha decidido en el marco del procedimiento según el artículo 133 al exigir la constitución de un Panel para analizar si la Sección 211 de la Ley de etiquetado de mercancías de los EE.UU está en contradicción con el Convenio TRIPS. No hemos entrado tanto en el fondo -a este respecto en la comisión se han producido realmente contradicciones y considerables discusiones-, sino que nos hemos centrado principalmente en decir que en el futuro deseamos ser plenamente informados y participar en las estructuras decisorias del Consejo según el artículo 133. Esto nos parece especialmente necesario en el sector de la política comercial. Estimadas y estimados colegas, señor Comisario y también el representante del Consejo, todos saben que cuando se trata de cuestiones comerciales se nos incluye como Parlamento solamente hasta cierto punto. A este respecto, desde hace muchos años tenemos nuestros enfrentamientos, en lo esencial, con el Consejo y menos con la Comisión.
En este caso se trataba de que mediante un procedimiento se comprobase si en un caso de litigio entre Pernod/Ricard y Bacardi, un holding primordialmente europeo-cubano y una empresa primordialmente americano-europea, podríamos proporcionar el correspondiente apoyo. El Consejo ha expuesto a este respecto claramente su posición que ha obtenido además el apoyo por parte de la Comisión, en concreto, a favor de Pernod/Ricard.
En la comisión no hemos adoptado a este respecto ninguna posición. Solamente hemos dicho que habríamos deseado ser informados del modo correspondiente antes del procedimiento y de la constitución del panel, de modo que el Parlamento pudiese adoptar una posición fundamentada respecto a la resolución del Consejo y de la Comisión.
Quiero añadir que la Comisión, en especial el Comisario Lamy, nos ha informado regularmente. En este aspecto, por nuestra parte no se ha producido ninguna crítica a la Comisión.
El punto principal es quizás -por lo que es para nosotros tan importante- que la Sección 211 es un caso que se refiere al enfrentamiento que tenemos ya desde hace mucho tiempo con los norteamericanos con motivo de la Ley Helms-Burton. Se trata de la aplicación de una ley extraterritorial. Aquí existe por nuestra parte el correspondiente apoyo político por el modo de proceder de la Comisión y del Consejo, si bien -tal como ya he indicado- no en lo que se refiere a la insuficiente información del Parlamento y de la comisión.
¿Porqué es esto tan importante? Pueden ver que en ambos lados, tanto en el lado norteamericano como en el europeo, los responsables políticos se ven obligados de modo creciente a apoyar las decisiones de los Gobiernos. Es para nosotros muy pero que muy importante mostrar claramente que si el Consejo desea el apoyo del Parlamento y de la correspondiente comisión, solamente podrá asegurarse dicho apoyo en el futuro si les informa plenamente.
Lo necesario que es esto lo puede ver en la carta que muchos de nuestros colegas -creo que han sido más de 100- han escrito y dirigido tanto al Gobierno norteamericano como al Consejo. En ella no sólo se critica el modo de proceder del Consejo sino el mismo contenido. Por ello, dirijo al Consejo el ruego perentorio de que en el futuro haga todo lo que esté en su mano para informar siempre ampliamente al Parlamento y que amplíe esta obligación de información para que cuando presente un procedimiento venga a la comisión o al Parlamento y les informe para que así exista una transparencia general.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, en nombre del Consejo quisiera hacer presente que, de acuerdo con el artículo 133 del Tratado, el Consejo decide sobre la política comercial común fundamentándose en las propuestas de la Comisión. El Consejo es consciente de los deseos expresados reiteradamente por el Parlamento de poder participar en los procedimientos de decisión en materia de política de comercio común. Esos anhelos han sido estudiados minuciosamente. Como es sabido, también se ha discutido este tema en la Conferencia Intergubernamental que concluyó su trabajo en Niza entre el 7 y el 9 de diciembre de 2000.
Las modificaciones al Tratado que se acordaron en esta Conferencia Intergubernamental no contemplan este aspecto del artículo 133. Cabe mencionar que la gran mayoría de Estados miembros no consideró necesario modificar el artículo en este sentido.
Además de las obligaciones que impone el Tratado, el Consejo propone apertura. Especialmente en las reuniones con el Presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, el Consejo informa regularmente al Parlamento sobre los asuntos que revisten importancia para la política comercial comunitaria y, de acuerdo con el Procedimiento Westerp de 1973, el Consejo informa al Parlamento sobre las negociaciones de acuerdos comerciales con terceros países, antes de que comiencen, mientras se están realizando y cuando éstas han finalizado.
Quisiera recalcar también que Leif Pagrotsky, Ministro sueco de Comercio, participará en dos reuniones con la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía durante la Presidencia sueca. Además, se ha invitado a representantes del Parlamento Europeo a la reunión ministerial sobre la región Europa-Mediterráneo del 29 de mayo de 2001. Por otra parte, el presidente del comité del artículo 133 invitó a todos los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía a una reunión informal el 31 de mayo de 2001.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, señor representante del Consejo, el procedimiento de la OMC sobre el caso Habana-Club, es decir, sobre la Sección 211, muestra la necesidad de información y participación de nuestro Parlamento en el Consejo en fases importantes de la política comercial común.
Al contrario que la Comisión, el Consejo no ha adoptado las medidas necesarias para proporcionar al Parlamento la debida e inmediata información exhaustiva sobre la determinación de una posición común. En otros casos aplicaría de modo análogo los apartados 2 y 3 del artículo 300 y nos informaría sobre tales importantes preguntas. El Consejo, al aferrarse a su actual práctica, no cumple con su obligación de rendir cuentas frente a los Estados miembros ni frente a nosotros mismos. Esta es una situación inaceptable a la larga y exigimos que cambie.
En el presente caso -a lo que ya se ha referido Erika Mann- la ausencia de información por parte del Consejo ha provocado numerosas declaraciones individuales en el Parlamento Europeo que, tal como me parece, no han estado conformes con la opinión predominante de la Comisión de Asuntos Económicos Exteriores y que han contribuido en general a una fuerte inseguridad sobre la posición del Consejo en el Parlamento Europeo. Así pues, el Consejo no ha informado, ha generado inseguridad y ha concedido al interlocutor, en este caso los EE.UU, una oportunidad para, no quiero decir debilitar la posición de la Comisión, pero sí para que no pueda mostrarla con toda la claridad que tiene.
Creo que a la larga no podemos evitar llevar a cabo una modificación razonable del procedimiento. Sólo reclamamos la función de control del Parlamento. Somos competentes para el control parlamentario y la ejecución de la política comercial común y en el futuro deberíamos poder ejercitar también mejor este control. No es suficiente con que la Comisión nos informe permanentemente tal como ha hecho, por ejemplo, el Ministro sueco de Comercio al venir a nosotros y debatir de modo general, sino que debemos participar también en las conversaciones informales de los Ministros de Comercio. Por ejemplo, bajo la Presidencia portuguesa hemos tenido la oportunidad de ser invitados. Creo que el Presidente sueco del Consejo debería cumplir aún un compromiso.
Como portavoz del Grupo del PPE quiero subrayar de nuevo que apoyamos el modo de proceder de la Comisión en lo que se refiere a las informaciones y también a la defensa de los intereses de la Unión Europea frente a los EE.UU en el procedimiento de superación de conflictos, tal como se ha mostrado ahora. Pero, como ya he dicho, el Consejo, al contrario de lo anunciado por el Sr. Pagrotsky, no nos ha informado sobre esta posición común.
Creo que en la práctica deberíamos extraer la siguiente conclusión: el Consejo debe aceptar al Parlamento no sólo con palabras sino con hechos como interlocutor con igualdad de derechos en las cuestiones de política comercial común, en especial aplicando el fundamento jurídico correcto en todas las medidas de ejecución de dicha política, es decir, el artículo 133 en relación con el artículo 3 y la nueva redacción de los apartados 2 y 3 del artículo 300, que se puede aplicar también análogamente lo que se puede hacer con una cierta voluntad de cooperación.
En segundo lugar, el Consejo debe permitir a la Comisión que solicite al Parlamento un dictamen consultivo antes de aprobar un mandato de negociación, tal como ocurre aquí, por ejemplo, con el caso Habana-Club. Entonces podríamos comenzar el diálogo y llevarlo satisfactoriamente a término. También creemos que es urgentemente necesario el correspondiente Acuerdo Interinstitucional, tal como el que hemos adoptado con la Comisión, hasta que se modifique finalmente el Tratado.
Para terminar, quiero indicar que en la siguiente mejora del Tratado de Niza -espero que sea ya en Laeken- el artículo 133 se formule de tal modo que se incluya al Parlamento Europeo en la fase de orientación, ejecución y conclusión de decisiones comerciales importantes. Esta propuesta se encuentra también en el artículo 28 del informe de Méndez Vigo Seguro sobre las conclusiones derivadas del Tratado de Niza y vamos a insistir para que se aplique también lo antes posible en el Tratado.

Mann, Erika
Señor Presidente, voy a sacar a colación un punto al que se ha referido el colega Konrad Schwaiger. Yo también creo -y hablo en nombre de mi Grupo político- que es necesario definir de nuevo la obligación de rendir cuentas por parte del Consejo.
Todos sabemos que formalmente el Consejo ha actuado correctamente -y así ha argumentado usted- ya que el Consejo formalmente no tiene que consultar al Parlamento en este punto. Creo que aquí no estamos hablando sobre procedimientos formales sino sobre una cooperación política razonable. Creo que en lo que se refiere a una cooperación razonable, el Consejo tiene que hacer aún algunas cosas respecto al Parlamento. Desearía que en el futuro el Consejo no se retraiga siempre a la posición formal sino que encuentre un procedimiento interinstitucional sobre cómo podemos cooperar en el futuro de un modo digno en el sector de la política comercial.
Lo que ha visto usted en esta ocasión lo va a ver en el futuro con más frecuencia. Pero no se haga ilusiones: la política comercial abarca cada vez más, muchas cosas van más allá de la política comercial y se convierten en política internacional. Estos numerosos litigios comerciales con los Estados Unidos son un buen ejemplo de ello. Si desea tener al Parlamento de su lado -y la Comisión tiene al Parlamento de su lado en lo que se refiere al fondo, tal como ya ha dicho el colega Konrad Schwaiger-, entonces deberá adoptar las medidas necesarias para que podamos cooperar de un modo digno. Debe vernos como un interlocutor mayor de edad aunque el Tratado no lo reconozca aún así en esta forma.
Creo que en el pasado siempre hemos encontrado formas de cooperar interinstitucionalmente. Desearía que el Consejo dé este paso y encuentre un nuevo procedimiento. Puede ser que en cada ocasión llevemos a cabo un asesoramiento o una información tras el encuentro del Comité 133. O si usted inicia un procedimiento oficial, venga a la comisión e infórmela al respecto. Creo que serían posibilidades de cooperación y quitaría mucho hierro que tenemos en estos momentos en el debate y que considero como totalmente superfluo. En cuanto al contenido, somos fundamentalmente de la misma opinión. Espero que muchos de los colegas que han firmado la carta vean entretanto que no tenían razón. Por ello, instamos realmente al Consejo para que quizás ya hoy dé un paso y se pronuncie a favor de una nueva forma de cooperación.

Clegg
Señor Presidente, durante los debates oficiales y oficiosos que han tenido lugar sobre esta cuestión en los últimos meses y semanas, tanto la Comisión como el Consejo han indicado que no es de la incumbencia del Parlamento Europeo el ocuparse del fondo de los casos relativos a la OMC. Estoy de acuerdo con ello. El Consejo y la Comisión han indicado también que en su opinión el Parlamento Europeo no tiene por qué formular declaraciones absurdas sobre cuestiones que básicamente están sub judice. En circunstancias normales también estaría de acuerdo, pero me gustaría preguntar al Consejo y a la Comisión qué es lo que tenemos que hacer cuando una y otra vez les pedimos en la comisión parlamentaria que nos expliquen cómo y por qué se tomó la decisión de plantear un caso tan delicado y no recibimos más que una sucinta respuesta tecnocrática.
¿Qué creen que debemos hacer cuando se nos dice que la decisión se adoptó en un almuerzo, y no en un almuerzo de ministros, sino en un almuerzo de un oscuro grupo de trabajo del Consejo sin actas que justifiquen al público o, aún peor, a políticos como somos nosotros, por qué la UE está planteando de nuevo otra controversia comercial políticamente delicada?
Lo que me sorprende es la ingenuidad con que la Comisión y el Consejo están abordando una cuestión sumamente política como si no fuera más que una decisión técnica. Es sencillamente inconcebible que el Gobierno de los Estados Unidos en Washington vaya a precipitarse en otra controversia comercial más con la UE, sin antes asegurarse de que se cuenta con un mínimo de respaldo político en el Congreso. Me parece sumamente sorprendente que ni la Comisión ni el Consejo lo hayan hecho en esta ocasión.
Se ha sugerido que los que han firmado esta declaración de texto tan agresivo se han conducido de forma irresponsable. Algunos diputados de este Parlamento estiman que es irresponsable. Seguramente es mucho más irresponsable iniciar una controversia comercial política y comercialmente delicada sin ni siquiera hacer un guiño de complicidad a los principios normales de transparencia y probidad política. No se trata de modificar el artículo 133: se trata sencillamente de dar por supuesto que la Comisión y el Consejo se ocupan de la política comercial, particularmente cuando se trata de cuestiones políticamente delicadas, de forma más transparente y con mayor inteligencia política.

Lucas
Señor Presidente, otros se han referido ya concretamente a la cuestión de la solución de la controversia. Yo quisiera tratar en términos generales de la cuestión más amplia de la democracia y la rendición de cuentas.
Este caso concreto demuestra precisamente la falta de rendición de cuentas democrática en la política comercial de la UE. Es una firme acusación en contra del bloque comercial más grande del mundo que se enorgullece de defender precisamente esos valores. El Tratado de Niza podía habernos brindado la oportunidad de comenzar a mejorar la democracia y la transparencia de la política comercial de la UE pero la realidad es que el Tratado ha empeorado aún la situación a ese respecto, pues ha aumentado las facultades de la Comisión sin equilibrar el aumento con otro aumento de las facultades del Parlamento por conducto del procedimiento de codecisión.
Mientras tanto, en el plano del Consejo, el Comité 133 se reúne a puerta cerrada. Como parlamentarios no se nos permite siquiera que asistamos como observadores, y mucho menos como participantes. No recibimos las actas de esas reuniones. No hay diálogo oficial entre nosotros. Agradecemos las recepciones oficiosas a que nos invitan; es un gesto muy amable pero no reemplaza en absoluto al diálogo oficial. Además, a pesar de toda la retórica acerca de que la política comercial apoya al desarrollo sostenible, si uno se fija en la asistencia a las reuniones del Comité 133 ve que, por lo general, sólo está formada por representantes de los ministerios de comercio y de finanzas. Ahora bien, si hablamos con seriedad cuando preconizamos la integración del comercio internacional con el desarrollo sostenible entonces lo menos que podemos hacer es velar por que representantes de los ministerios de asuntos sociales, de medio ambiente y de desarrollo puedan exponer sus puntos de vista también en las reuniones del Comité 133.
Si la sostenibilidad es verdaderamente una cuestión fundamental para la UE y si la Presidencia sueca es realmente sincera cuando habla de apertura, quizá la Presidencia pudiera decirnos si, en primer lugar, prevé un diálogo oficial entre el Parlamento y el Comité 133, y, en segundo lugar, si está dispuesta a proponer revisiones de la composición de ese Comité. Por último, a fin de que sea más probable que la política comercial cuente con el apoyo de parlamentarios y del público en general, el Parlamento debería, a la larga, tener facultades de codecisión, no solamente en lo que se refiere al destino final de cualquier nuevo acuerdo comercial, sino también, lo que reviste importancia crucial, cuando se discuta el mandato de la Comisión para llevar a cabo negociaciones. La UE dice que está resuelta a reformar la Organización Mundial del Comercio pero lo primero que debería hacer es reformar el mecanismo decisorio de la propia UE.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, en Seatle hemos aprendido que el mundo cambia. Creo que tenemos que aceptar que ciertas decisiones del pasado precisan de una revisión. El Parlamento Europeo es competente para la supervisión de la política comercial común. Tenemos la codecisión en el mercado interior pero en cuestiones importantes que afectan al comercio internacional, la transparencia democrática no es tan ejemplar.
Creo que precisamente Suecia, un ejemplo de transparencia en el marco de su actual Presidencia, sería la llamada para dar aquí un paso hacia delante. Es sencillamente necesario garantizar un procedimiento abierto y transparente basado en el artículo 133.
Sabemos que en la Unión Europea, con la ampliación y el euro que va a venir próximamente, va a ser en este mundo con claridad el número uno en el comercio. En Norteamérica se ve que la cooperación entre el Gobierno, el Presidente y el Congreso funciona muy bien y que las informaciones fluyen sin trabas. La actual cooperación entre el Consejo y la Comisión es muy buena; hay que hacer un cumplido al Sr. Lamy. Desearía que también el Consejo adoptase iniciativas a nivel internacional junto con el Parlamento Europeo pues estas cuestiones son de la máxima importancia para nuestro futuro. Si un día ya no somos 15 países sino más nuestro peso aumentará. Si queremos construir un mercado global nos veremos a la postre todos afectados. Es decir, que tenemos que luchar por nuestros éxitos como interlocutores del mismo nivel.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, permítame decir que el Consejo valora esta posibilidad de poder discutir con sus Señorías el diseño eficaz y transparente de una política comercial comunitaria.
Escuchando la discusión aquí en el Parlamento, me parece que hay dos tendencias. Una de ellas - representada, entre otros, por el Sr. Schwaiger - implica que habría que modificar el procedimiento. Supongo que el Sr. Schwaiger opina que hay que cambiar las reglas. El Sr. Clegg, que representa a la otra tendencia, dice, por el contrario, que en primer lugar no se trata del artículo 133, sino que de la voluntad de transparencia del Consejo en general.
Con todo, no veo otra forma de proceder en este caso que remitirme al artículo 133 del Tratado. Puesto que vivimos en un estado de derecho, no podemos hacer otra cosa que remitirnos a lo que dice el Tratado. Evidentemente se puede pensar que éste debería haberse modificado. Por esa razón me referí brevemente a las discusiones en torno a la modificación del Tratado que tuvieron lugar en Niza, y seguramente volveremos sobre este asunto. Estamos ante una Conferencia Intergubernamental que tendrá lugar en 2004. El Sr. Schwaiger espera que las modificaciones se hagan en Laeken. Tal vez sea demasiado optimista, pero, como ya he dicho, tendremos una Conferencia Intergubernamental en 2004. En esa ocasión discutiremos este tema.
¿Qué posibilidades tenemos entonces si no conseguimos nada por el camino formal? ¿Ha hecho el Consejo lo suficiente para avanzar por caminos informales, esto es, mantener al día al Parlamento y posibilitar su participación en la discusión? Obviamente siempre será posible mejorar la apertura y las consultas, pero quisiera hacer notar que, lamentablemente, en dos ocasiones en que durante la Presidencia sueca hemos invitado a un diálogo sobre los asuntos que mencioné en mi intervención anterior, no ha aparecido ningún representante del Parlamento. Hay una expresión inglesa que dice "It takes two to tango", que es aplicable en este caso. El Consejo ha demostrado que está interesado en el diálogo. Desgraciadamente, al Parlamento, a los representantes de las comisiones, no le ha parecido suficientemente interesante la participación en un diálogo de esta naturaleza. Lo lamento. Habrá que seguir esforzándose para establecer un diálogo que nos proporcione un procedimiento de consulta que respete lo que estipula el Tratado. Por lo demás, buscamos caminos informales que permitan el arraigo democrático que deseamos en estas importantes materias de política comercial.

Lamy
Señor Presidente, hubiera dejado gustosamente que el debate se desarrollara entre esta Asamblea y el Consejo sin intervención de la Comisión en este asunto en el cuál la Comisión tiene la conciencia totalmente tranquila, pero la intervención del Sr. Clegg y el aspecto un poco corrosivo que dio a sus palabras me obligan a aportar algunas precisiones.
Recuerdo que, en materia de procedimiento, la decisión de lanzar un procedimiento de este tipo a la OMC forma parte de la competencia ejecutiva de la Comisión. Adoptamos esta decisión respetando plenamente las reglas del Tratado, que son lo que son, mientras no se cambien. Saben ustedes que la Comisión deseaba cambiarlas, el Consejo decidió en otro sentido, y hasta el momento, en lo que respecta a las modificaciones del Tratado, son los Gobiernos de los Estados miembros quienes deciden.
Hemos respetado por tanto perfectamente los procedimientos. El Comité 133, órgano consultivo del Consejo, dio su apoyo al lanzamiento de este procedimiento, en marzo, y en junio de 2000 confirmó su posición.
Como han dicho la Sra. Mann y el Sr. Swchaiger, se han producido muchos intercambios de puntos de vista entre la Comisión y sus servicios y la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, con ocasión de este caso en la OMC. Yo mismo he respondido a las preguntas orales y escritas que se plantearon por parte de los miembros de esta Asamblea. Igualmente, me he reunido personalmente con algunos diputados con el fin de mencionar este tema con ellos.
Para ser totalmente claro y dar mi propia opinión en este debate, recuerdo, como necesidad, que no se trataba de tomar partido por tal o cual empresa, por tal o cual interés particular, cualquiera que fuera por otra parte la legitimidad, sino de apreciar desde el punto de vista de los intereses de la Unión en general la conformidad del derecho americano en lo que respecta a las marcas con el código de la OMC.
Por ello, he considerado, y lo he dicho además ante la Comisión de Industria en su momento, que la intervención paralela de diputados en un procedimiento en la OMC me parecía extraña, incluso inoportuna, y lo he señalado, en su momento, y vuelvo a decirlo ante ustedes en el día de hoy, que considero que un intercambio correcto de informaciones entre nosotros debería tener como efecto el de evitar que este tipo de incidentes se reprodujeran en el futuro.

Schwaiger
Señor Presidente, como el Sr. Danielsson se ha referido a mí directamente, voy a responder a dos puntos. Primero: quiero felicitar expresamente a la Presidencia sueca porque su embajador en Bruselas nos ha invitado a una conversación informal con el Comité 133. Sin embargo, ha sido un aperitivo pero no una reunión y yo he indicado, también a los Presidentes y al embajador, que quizás esto no es muy adecuado hacerlo un jueves por la tarde cuando los diputados vuelven a sus circunscripciones electorales tras una sesión plenaria. Pero esto puede mejorar y próximamente se encuentre otro día de la semana. Este es el primer punto. Es decir, mis felicitaciones expresas por la iniciativa de sus diplomáticos.
Segundo: usted dice que las cosas tienen que cambiar pero no ahora sino en el 2004. Señor Danielsson, piense que en Katar se va a celebrar ahora una ronda de comercio mundial, que tenemos una Conferencia de ministros y que el Congreso norteamericano va a estar representado. El Congreso norteamericano no ha aprobado aún el Fast Track. Es decir, el Congreso norteamericano tiene por el momento una posibilidad directa de influir en Katar. En el Parlamento Europeo no somos informados suficientemente por usted. Compare su actitud, la de la Presidencia sueca, con la que muestran los norteamericanos, quienes hablan prácticamente a diario y semanalmente con los diputados de su Congreso.
No tienen ya un control nacional, no tienen un control europeo...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Mann, Erika
Señor Presidente, le agradezco mucho que podamos mantener este debate si bien tengo que llamar la atención sobre dos puntos. Me pasa lo mismo que a mis colegas: solamente se me ha informado sobre un encuentro al que usted ha invitado -de lo que, naturalmente, nos hemos alegrado. Pero realmente, el jueves por la tarde lo que tuvo lugar fue un aperitivo con las correspondientes dificultades. Cuando acudí la puerta ya estaba cerrada. Tuve que mantener antes una conversación y no pude estar al principio allí. Sería excelente que en la próxima ocasión realizase una propuesta para encontrar un procedimiento mejor y que podamos estar todos realmente presentes.
Respecto al segundo encuentro que ha mencionado, le estaría agradecido si indicase de nuevo de qué encuentro se ha tratado. No tengo ninguna información al respecto. Mi colega Konrad Schwaiger tampoco se ha referido al mismo por lo que supongo que él tampoco tiene noticia del mismo. Quizás nos pueda decir amablemente de qué encuentro se ha tratado, al que fue invitada nuestra comisión.
Por lo demás, me pasa exactamente igual que a mis colegas -sé que no se trata ya de ninguna cuestión más sino que es un breve comentario. Desearía que considere al Parlamento como un auténtico peso pesado y que lo trate también del modo correspondiente. Comprendemos perfectamente que formalmente aún no tenemos la posibilidad ni el derecho, pero políticamente creo que nos puede considerar como un interlocutor del mismo peso.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, en mi primera intervención señalé de qué dos reuniones se trata. Una de ellas se realizó el 29 de mayo y la otra el 31 de mayo. Lamento que una de ellas se haya realizado en un día poco propicio. También puedo comprobar que tratándose de la presencia del Consejo en este Pleno nunca se nos pregunta qué día es el que más nos conviene, sino que se supone que el Consejo tiene que estar en su lugar todo el tiempo, independientemente de la fecha.
Es obvio que al Consejo le interesa que exista un diálogo informal con el Parlamento en torno a estos temas. He intentado describir algunas de las medidas que ha tomado la Presidencia sueca. Estoy convencido de que la próxima Presidencia va a trabajar con el mismo espíritu.

El Presidente
Muchas gracias, señor Danielsson.
El debate queda cerrado.

Proceso ASEM
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0207/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el documento de trabajo de la Comisión "Perspectivas y prioridades del proceso ASEM (Conferencia Asia-Europa) en la nueva década" (COM(2000) 241 - C5-0505/2000 - 2000/2243(COS)).

Brok
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en primer lugar me voy a adherir a las filas de los políticos comerciales y después seré al menos invitado a un aperitivo. Pero por lo demás puedo seguir con el nexo de este debate pues precisamente en el sector sobre el que tenemos que debatir, es decir, ASEM, deseamos tener una mayor participación parlamentaria. Por ello, proponemos en nuestro informe que antes del encuentro ASEM IV debe celebrarse una segunda conferencia ASEP. Los poderes ejecutivos perspicaces emplean siempre a los Parlamentos en este juego cuando se trata de cuestiones de política exterior o comercial. Por ello, en este informe pedimos -y este es uno de nuestros deseos esenciales- que el Consejo y en especial también la Comisión informen permanentemente al Parlamento Europeo sobre la evolución de los asuntos. En especial, deben informar sobre la aplicación de las resoluciones de los correspondientes encuentros para que mediante un proceso de control parlamentario, que debe lograrse mediante tales informaciones, se pueda acelerar la marcha de los acontecimientos. Creo que esto radica en interés común, pues precisamente este campo de ASEM es de una importancia extraordinariamente grande.
Si los dos grupos estables, la Unión Europea en Europa y ASEAN en Asia, cooperan con otros Estados en Asia y llegan en sectores tan importantes, como los tres pilares allí definidos, política, economía y cultura, a una estrecha cooperación, puede ser de una importancia insospechada para la estabilidad en estas regiones y en todo el mundo. Por ello, pienso que debemos tomarnos lo más seriamente posible este proceso ASEAN y concederle un elevado peso y una prioridad superior.
Permítanme que mencione algunos ejemplos al respecto. Si en el encuentro ASEM III, sobre el que aquí hablamos, y después también en los preparativos de ASEM IV, se logra plantear en el terreno político algunas propuestas -por ejemplo, en el campo de la prevención- entonces creo que se pueden obtener unos logros considerables. Piensen solamente en los temas República Popular de China y Taiwan o en Corea del Norte y de Sur. Creo que en un proceso multilateral de este tipo podemos realizar conjuntamente una importante aportación para que se produzcan desarrollos y se adopten decisiones pacíficas que beneficien a las personas de la correspondiente región pero también al desarrollo pacífico del mundo en total.
Aquí solamente quiero recordar el tema de la proliferación de armas; pues existen contactos políticos y relaciones con algunos que otros Estados miembros de ASEM, o dependencias recíprocas, lo que permite ejercer una considerable influencia para que no tenga lugar esta peligrosa proliferación de armas de destrucción masiva y contribuir de este modo a una evolución pacífica en el mundo.
Si logramos llevar este proceso político también hacia el interior y aplicar allí los compromisos en el sentido de Estado de derecho, democracia y derechos humanos, tendrá una gran importancia, no sólo en el sentido mencionado, sino también para la estabilización de toda la región.
También en el sector económico, estas dos agrupaciones que cooperan en Asia deben ocuparse de poner su peso en el platillo de la balanza para promover un buen desarrollo económico preparando conjuntamente las negociaciones para la OMC V cooperando para ello en los foros internacionales y en la ONU. Deben proporcionar estabilidad en el sector de las prestaciones financieras y también en los acuerdos comerciales deben prestar atención para que se vayan elevando paulatinamente los estándares sociales en total para contribuir de este modo también a una mayor justicia en este mundo.
Si logramos actuar también en el tercer pilar, en el sector de las relaciones culturales incluyendo a las personas, a los grupos, a la inteligencia, para unir de este modo allí a las personas ya que las relaciones culturales conducen a establecer vínculos, entonces éste puede ser otro importante punto de enfoque para realizar nuestra aportación decisiva en el aspecto de la estabilización de nuestro mundo.
Instamos a la Comisión para que presente en su documento de trabajo para la planificación del desarrollo de diez años en relación con ASEM propuestas concretas para la próxima Conferencia ASEM y debatir ésta junto con nosotros. Señor Comisario Patten, estoy seguro de que lo haremos en un diálogo común apoyándonos en su experiencia en esta región para que podamos realizar nuestra aportación de vivir en un mundo mejor.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, coincido plenamente con lo que acaba de exponer el presidente de la comisión: el proceso ASEM es un importante medio para el diálogo de los Estados de la UE con los Estados del área asiática.
Pero dicho sinceramente, también debemos reconocer que los resultados de la cumbre ASEM 3 en Seúl el último año no ha sido tan enormemente importantes. Muchas formulaciones fueron muy vagas y si se ve qué es lo que se ha llevado a la práctica tenemos que hacer aún un montón de cosas. Por ello, comparto plenamente la opinión del presidente de la comisión. Señor Comisario, creo que seríamos aliados cuando le rogamos que nos presente un informe sobre los preparativos de ASEM 4 para que ambos, la Comisión y el Parlamento, tal como decimos en Hamburgo, pongamos un poco de mantequilla en el pescado, es decir, aportemos sustancia a los preparativos de ASEM 4 en Copenhague el próximo año. Le rogamos nos presente lo más rápidamente posible un informe muy sustancial para que podamos debatir con usted y también con el Consejo sobre lo que se debe seguir tratando realmente.
Permítanme aún una observación. Voy a referirme de nuevo a lo que el colega Brok ha dicho sobre la evitación de conflictos, su prevención o solución. Estamos ayudándonos recíprocamente. Sólo quiero recordar que los japoneses están dedicando una gran cantidad de ayuda al desarrollo en el sudeste de Europa -es decir, entre nosotros-, para expresar de este modo también su identificación en el campo de la política de seguridad por lo que no deberíamos dudar en participar y ayudar en la solución de conflictos, tanto en China, Taiwan, Corea del Norte o del Sur.
Señor Comisario, quiero realizar aún una observación que la tengo en la punta de la lengua: vea que se trata de diez Estados asiáticos y de quince europeos. En el lado europeo vamos a ser pronto dieciocho o veinte Estados. Debemos ver el equilibrio. Por ello, me parece importante que recapacitemos hasta qué punto la parte asiática puede acoger nuevos miembros. Por ejemplo, creo que un país como la India podría ser un buen socio por su importancia, por un lado, por su gran población y, por otro, por su estructura democrática y experiencia. Quizás pueda debatir esto un poco con sus colegas asiáticos ya en la fase previa a ASEM 4 para que cubramos los dos espacios geográficos con un equilibrio de peso.
Creo que aquí estamos de acuerdo: debemos llevar al debate político que las relaciones de Asia con Europa son de importancia decisiva, por lo que deberíamos ayudarnos recíprocamente. Para finalizar, quiero indicar de nuevo lo que el Sr. Brok ha dicho al principio. Las relaciones entre Estados son negociadas naturalmente formalmente entre los Gobiernos. Pero yo digo a los Jefes de Gobierno: los funcionarios y ministros necesitan el apoyo de los diputados. Por ello, esta idea de la comisión...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Wiersma
Señor Presidente, permítame empezar felicitando sinceramente al colega Brok por su excelente informe. Asia debería constituir el tercer pilar de la política exterior de la UE junto con la concentración justificada en Europa y sus alrededores, y el diálogo trasatlántico. No debemos dejar Asia a los americanos, aunque militarmente estén allí mucho más presentes. Sin embargo, todavía no hemos llegado a ese extremo. Dejando aparte la distancia geográfica y las diferencias culturales existen importantes puntos políticos de discusión. Afortunadamente, éstos ocupan un lugar importante en el proceso ASEM. La UE hace bien en continuar insistiendo en la cuestión de los derechos humanos, también en lo que a los abusos sociales se refiere. No creemos en la universalidad de los "Asian values" y en la propia región caen cada vez más en desuso como resultado de la irrupción de la democracia durante los decenios pasados. Al mismo tiempo, los motivos de conflicto tales como la pobreza y los conflictos étnicos y religiosos no han desaparecido. Véase Indonesia, pero véase también la necesidad de preocupación creciente ante la cuestión de Corea. Celebramos que la Unión Europea se comprometa. Europa, al lado de los EE.UU., debe reclamar más un papel mundial. Al mismo tiempo, no debemos querer demasiado, ya que sólo nos quedaríamos en palabras bonitas. Asia es grande y los asiáticos deberán solucionar, sobre todo por sí mismos, sus problemas. El proceso ASEM, ampliado preferiblemente a un país como India, debe constituir algo más que un foro de diálogo. Debemos reforzar los intereses recíprocos sobre una base de igualdad. Asia y Europa se acercarán. Esos intereses se centran, en primer lugar, en el plano económico. Ahí, Europa puede significar más y existen muchas posibilidades dada la interdependencia de la economía mundial. Abogamos, así mismo, por un intercambio cultural más intenso a fin de evitar que el proceso ASEM continúe siendo un asunto elitista. Si estrechamos más los lazos, Europa podrá realizar mejor sus esperanzas mediante un diálogo político permanente. En él se hace hincapié en la democracia y en los derechos humanos. Sin embargo, no debemos descuidar los aspectos relativos a la seguridad. Me refiero, por ejemplo, a la no-proliferación, la no-diseminación de armas nucleares. El proceso ASEM no constituye, no obstante, una alternativa a las buenas relaciones bilaterales con los países asiáticos más importantes. Asia no puede ser comparada con la Unión Europea. No está claro quién terminará asumiendo el liderato en la región. Existen grandes contrastes. China se desarrolla rápidamente, pero no es una democracia. La India es grande, pero vulnerable; y el motor japonés falla. Europa puede ayudar a mejorar las perspectivas regionales, pero eso no puede efectuarse a costa de la implicación directa de los países de la región. La crítica directa ante situaciones particulares no puede diluirse en declaraciones multilaterales. Un silencio organizado no sirve para la región.

Maaten
Señor Presidente, ya el año pasado hablamos sobre la cumbre del ASEM celebrada en Seúl y, en nombre de mi Grupo, manifesté mi decepción sobre los resultados, no sobre el ASEM en cuanto tal y, ciertamente, tampoco sobre la actitud de la Comisión, de nuestro Comisario, que demostró tener un proyecto, y fue muy inteligente. Sí decepción sobre la actitud de nuestro Consejo: los Ministros de la UE, a los que hubo que arrastrar contra su voluntad y con todas las fuerzas para que acudieran a esa cumbre. Ante tanto disgusto, casi se podría pensar que se trataba de una reunión del Parlamento. No se consiguió ningún compromiso con su presencia. Creo que el acuerdo fue, por ello, un poco más inconsistente de lo que hubiera sido de haber mostrado otra actitud.
Por supuesto, es comprensible. Los Ministros celebran actualmente tantas cumbres: cada dos semanas tienen una. No obstante, si empezaran a dejar en manos de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo los asuntos relativos a la Unión Europea, liberarían mucho tiempo de su agenda y, tal vez, eso condujera a soluciones que la población apoyaría más. Sin embargo, ésa es otra cuestión.
La resolución que examinamos tampoco es muy apasionante, con la excepción, tal vez, del punto relativo al refuerzo de los visados para las autoridades de Taiwan. Consideramos que es un punto importante. Que un Presidente como Chen, que ha sido elegido democráticamente, no pueda venir a la Unión Europea incluso ni a título personal, resulta, dicho lo más suavemente posible, extraño. Los Estados Unidos ya le reciben desde hace mucho tiempo.
Respaldaremos algunas enmiendas del Grupo GUE. No obstante, algunas de las mismas sí parecen proceder de una asociación de amistad con China, y, por tanto no las apoyaremos.
Sí consideramos apasionante el informe originario de Dupuis. Este informe es realmente radical al abogar por una estrategia coherente encaminada a conseguir más democracia y mayor desarrollo del Estado democrático de Derecho, algo que también es importante para el desarrollo de la economía. Tenemos que dejar de orientar esta política especialmente a China. Toda la región es importante para nosotros y la ampliación con, por ejemplo, un país como India sería importante.
Para concluir, el proceso ASEM tiene gran importancia para nosotros. Nos gustaría que los parlamentarios se implicaran más. Esperamos con ilusión la discusión sobre el ASEM IV. Esperamos y confiamos en que la Comisión Europea nos implique estrechamente en ella.

Gahrton
Señor Presidente, este informe tiene una historia algo turbulenta. Al comienzo fue un informe que en la comisión califiqué como una diplomática declaración de guerra contra la República Popular China, pero su intención, obviamente, no era esa. Gracias a que se aunaron fuerzas en la comisión, este informe fue radicalmente modificado y actualmente trata más que nada de lo que se pensaba que debía ser su contenido según el título. En general, el Grupo de los Verdes cree que puede aprobarlo, pero todavía quedan algunos problemas. Uno de ellos es el punto 21, en el que se ataca la política demográfica china, que evidentemente no es del todo fácil. Sin embargo, el hecho es que esta política está cambiando radicalmente. Hace sólo algún mes aparecía en el New York Times - nada menos que en ese periódico - un reportaje que describía muy positivamente los cambios profundos en la política de un solo hijo. En estas circunstancias, opino que es innecesario que nos dediquemos en el Parlamento Europeo a criticar la política demográfica china como se hace tan unilateralmente en el punto 21.
El otro problema es el visado para los más altos líderes de Taiwan. Tengo que reconocer que esto es complicado. En los debates suecos he criticado que no se les otorgue visado. Por otro lado, entiendo que la República Popular China crea que estamos cambiando nuestra postura y que, más o menos indirectamente, hemos empezado a reconocer al estado de Taiwan, cosa que a nadie se le ha ocurrido hacer. Esto es problemático. Por mi parte, me abstendré de votar en relación con este punto.

Marset Campos
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera señalar que en la Comisión de Asuntos Exteriores hemos hecho un esfuerzo extraordinario para poder presentar un informe coherente y acorde con los objetivos que la Unión Europea persigue en la perspectiva del proceso ASEM. Por una parte, transformando un borrador inicial desafortunado y agresivo, y, por otra, asumiendo que los acuerdos de la Tercera Conferencia ASEM de Seúl han superado las iniciales propuestas que contenía el documento original de la Comisión Europea.
No se puede soslayar, aunque sea evidente, la gran trascendencia que para el mundo, globalmente, y para la Unión Europea en concreto, tiene la mejora de las relaciones entre ambas regiones del mundo -la Unión Europea y Asia-. Y ello, en todas sus dimensiones: económicas, sociales, culturales, científicas y políticas.
A pesar de los conflictos y problemas existentes, Asia se configura como la región del mundo con más dinamismo. En su seno hay tres gigantes: Japón, China e India, que van a pesar cada vez más en el panorama internacional. Por esa razón, la relación de la Unión Europea con esta región ha de ser especialmente prudente, positiva y a la vez, facilitando una solución dialogada y pacífica de los problemas que se arrastran de un inmediato pasado procedente de la guerra fría y también del pasado colonial.
El objetivo debería ser contribuir a que el mundo sea una situación multipolar en la que vaya teniendo más importancia la legalidad internacional, la paz, el desarrollo económico y social -justo y equilibrado-, el florecimiento de los derechos humanos, sindicales, sociales y la democracia, como realidad cotidiana.
El acceso de China a la Organización Mundial de Comercio ha sido importante y por ello la Unión Europea ha de mantener una especial relación con China en esa dirección. Por ello pensamos que, en la Cuarta cumbre de Copenhague, los parlamentos, tanto europeos como de Asia, han de desempeñar un papel cada vez más significativo en cuanto representantes de la soberanía popular.

Belder
Señor Presidente, el proceso ASEM tiene un aspecto político doblemente funcional. Ofrece a los líderes de Gobierno asiáticos y europeos la oportunidad de celebrar consultas cada dos años sobre cuestiones realmente estratégicas. Precisamente esto, un foro que se reúne regularmente, puede servir de freno ante las actitudes unilaterales agresivas de alguno de los participantes en el ASEM.
Entramos con ello en los temores reales de varios estados asiáticos que participan en ese proceso, ante la ambición china de ejercer una hegemonía regional que incluye exigencias territoriales. Piénsese, por ejemplo, en la larga controversia sobre la reivindicación de Pekín respecto de la soberanía en el Mar de China Meridional.
Los países asiáticos señalados esperan ampliar las actuales relaciones bilaterales con China y, sobre todo, estabilizarlas a través de foros multilaterales como el ASEM. No es sorprendente, por tanto, que los estados asiáticos más pequeños defiendan un compromiso mayor de los 15 Estados miembros de la Unión Europea en el proceso ASEM.
Quiero hacer dos observaciones en cuanto a la resolución que debatimos. La primera, en cuanto al considerando K. En él figura que el democrático Japón tiene el dudoso honor de ser acusado de estar en una situación delicada y de encontrarse en una crisis sin precedentes desde el final de la guerra, además, se hace un juicio duro sobre su sistema político. Semejante juicio occidental, bastante arrogante, supone una bofetada para el sentido del honor asiático - por tanto, no sólo del japonés -. Desde esta óptica el Parlamento Europeo, no contribuye de ninguna manera de forma constructiva al proceso ASEM.
Resulta, además, que varios miembros asiáticos del ASEM se enfrentan hoy día a problemas internos probablemente más serios. Piénsese en la proverbial Insulindia, el archipiélago indonesio cada vez más desgarrado.
Con todo y con ello, el considerando K es totalmente inadecuado por su desequilibrio político y su lenguaje carente de diplomacia.
Por último, soy positivo respecto de los párrafos 16 y 17 del proyecto de resolución. En ellos se insiste en que tanto el Consejo Europeo y la Comisión como los restantes miembros del ASEM lleven a cabo una ampliación de este proceso, paralela a la próxima ampliación europea, es decir, la próxima integración de los estados candidatos en la Unión. Se mencionan a este respecto, los nombre de tres países: India, Australia y Nueva Zelanda. Aquí chocan, no obstante, las honorables intenciones europeas con las realidades asiáticas, es decir, con las sensibilidades nacionales. Desde la perspectiva asiática, Australia y Nueva Zelanda se consideran, por el momento, como Fremdkörper. En resumidas cuentas, su pertenencia al ASEM exigirá tiempo y, tal vez, el poder de persuasión de Europa. En lo que India respecta, la República Popular China no se muestra muy a favor. Quedan, así, por derrumbar las barreras nacionales. No sólo - tal como parece tan claramente ahora - en el proceso de ampliación de la Unión Europea, sino también con el ASEM. Sin embargo, cuando las buenas intenciones van acompañadas de hechos políticos equivalentes, avanzamos notablemente en Europa y Asia, incluso de forma conjunta.

Cushnahan
Señor Presidente, Comisario, en octubre de 2000, en Seúl, los dirigentes de ASEM se comprometieron a prestar apoyo a los derechos humanos, a la democracia y al imperio de la ley, como piedra angular de la futura cooperación Asia/Europa. Sin embargo, nuestras propias acciones raramente corresponden a nuestras promesas. En el pasado un número demasiado grande de Estados miembros han aprobado la idea de dientes para fuera, pero cuando hay un dilema entre comercio y defensa de los derechos humanos, los intereses económicos egoístas han recibido siempre la precedencia. Además, cuando se trata de un pequeño país hemos sabido criticar con rapidez, pero cuando el culpable es un gran país, como por ejemplo China, nuestra respuesta ha sido mucho más moderada y por eso aprecio sobremanera las recientes observaciones del Comisario Patten a ese respecto.
Por consiguiente, apoyo la propuesta que figura en el párrafo 10 del informe, que pide que se excluya de las actividades de ASEM a cualquier Estado que deje claramente de respetar los derechos humanos, la democracia y el imperio de la ley. Acojo también con satisfacción la propuesta en favor de que el pilar político de ASEM estimule el diálogo político en diversas esferas, incluido el diálogo político entre China y Taiwán. Si queremos desempeñar un papel en esta cuestión y queremos que se nos considere como intermediarios probos, entonces todos los Estados miembros deberían seguir la recomendación de este informe y conceder visados al Presidente de Taiwán y a miembros de su Gobierno para que efectúen visitas de carácter privado a la UE.
Aprecio la referencia que se hace a la solución del conflicto en Sri Lanka, en vista de mi reciente misión a esa zona como jefe de la misión de observación electoral de la UE. Más de 70.000 habitantes de Sri Lanka han perecido en este conflicto desde 1973 y toda iniciativa encaminada a prevenir más pérdidas de vidas es digna de éxito. Para concluir estas breves observaciones, recomiendo el informe Brok al Parlamento.

Sakellariou
Señor Presidente, este informe proporciona al Parlamento Europeo la posibilidad de debatir sobre el proceso ASEM y comentar sus resultados. Esta nueva cooperación entre Europa y Asia proporciona a ambas partes la gran oportunidad de profundizar y fortalecer sus relaciones no sólo en un aspecto económico sino también político, social y cultural.
Ya en el tercer encuentro cumbre de ASEM celebrado en Seúl se logró que aspectos políticos, como derechos humanos, democracia y Estado de derecho, no sólo se hayan convertido en objeto de un diálogo fructífero entre los interlocutores del proceso ASEM sino que además hayan conducido a los correspondientes compromisos por parte de políticos de primer rango de ASEM. Nadie se sorprenderá de que nuestro Parlamento, que ha colocado desde hace años estos valores en el punto central de su trabajo, conceda un valor muy especial a que precisamente estos valores sean respetados por el Consejo y la Comisión y que ambas instituciones hagan todo lo posible para que estos valores sean objeto de un diálogo político permanente con nuestros interlocutores asiáticos en el marco del proceso ASEM.
En un momento en el que la Unión Europea habla casi solamente de la ampliación creo que es muy oportuno decir que este proceso ASEM y el círculo de los interlocutores dentro del proceso ASEM debe ampliarse a Estados como, por ejemplo, la India, que se han hecho acreedores a ser incluidos en este diálogo.
Me voy a referir a dos puntos que, como opino, se han convertido injustamente en objeto de negociaciones y de protestas ocasionales de la Embajada china. Pues si exigimos visados a los políticos de Taiwan para las visitas personales que realizan en Europa, esto no significa un reconocimiento de la República de Taiwan ni nada similar sino una actitud consecuente que Europa mantiene en la cuestión de la libertad de movimientos de los ciudadanos, en especial si en el futuro después de China Taiwan se convierte en miembro de la Organización Mundial de Comercio.
Para finalizar, señor Comisario, quiero llamar la atención sobre una antigua exigencia del Parlamento Europeo: siempre hemos dicho que en una región como Taiwan, con la que Europa mantiene unas relaciones comerciales muy intensas, debe establecerse allí también una representación, es decir, una oficina de información.

Modrow
Señor Presidente, acercamiento y cooperación solamente tendrán éxito si se persigue el respeto recíproco y un espíritu de colaboración en el proceso asiático. Sabemos los esfuerzos que ha pasado el Parlamento para llegar a este informe. Quiero llamar la atención sobre algunos momentos. Primero: la historia del siglo XX ha dejado en Asia unas profundas heridas que hasta hoy no se han curado. A la sangrienta represión de la sublevación de los boxer en China, la ocupación de Manchuria, la guerra de Corea y la agresión contra Vietnam van unidos nombres de Estados que pertenecen al club exclusivo de los grandes de esta tierra: EE.UU, Alemania y Japón.
Es un extraño modo de proceder con el papel y la responsabilidad de Estados cuando con esta historia, por ejemplo la UE desea asignar al Japón una especie de papel de orden en Asia. Igualmente extraño es que la UE no se distancie con más decisión del rumbo de confrontación que los EE.UU mantienen por ejemplo con sus vuelos de espionaje contra China.
Otra cuestión: en Asia el futuro depende en gran medida de una relación armónica y de un equilibrio de los intereses entre China, la India y también Rusia. Los intentos de enfrentar a estos países me parece que son muy peligrosos también y precisamente para Europa. Una política asiática de futuro debe orientarse a la cooperación y a un diálogo constructivo, incluyendo también a la República Popular China. Quien se base ahora en obtener intereses a corto plazo y rápidas ventajas no podrá desempeñar a largo plazo ningún papel político decisivo para la paz y la cooperación entre Europa y Asia.

Souladakis
Señor Presidente, a principios de la década que ha pasado hemos visto derrumbarse la bipolarización al caer un polo. A principios de la nueva década surge poco a poco - y lo tenemos delante - el nuevo mundo multipolar que para nosotros, como Unión Europea, debe constituir una opción estratégica. En este sentido, esta propuesta sobre la década próxima tiene un claro contenido político, con características estratégicas. El mundo unipolar llega a una fase siguiente, en la que es reemplazado por un mundo multipolar. Precisamente en esta época, nosotros, como Unión Europea debemos reforzar todas aquellas iniciativas regionales que conduzcan al Estado de Derecho, al desarrollo económico, a la justicia social, a la solución de cualquier diferencia pacíficamente y sin enfrentamientos.
Asia, sobre la que estamos discutiendo ahora, es una zona de conflictos en muchas regiones: Paquistán, India, Indonesia y en más lugares. Dichos conflictos tienen muchas características en su base. Pero nosotros, que no sólo debemos enviar mensajes a los pueblos europeos que adolecen de mensajes ideológicos y políticos, sino a todo el mundo, debemos funcionar como una potencia pacificadora, como una potencia de colaboración, como potencia del progreso, como potencia de la democracia fomentando los procesos que humanicen aquellas regiones de la tierra sin crear conflictos y sin que haya razón para que, con vistas a obtener resultados democráticos, antes debamos ver enfrentamientos bélicos o confrontaciones.
En este sentido, el informe de la Comisión que presenta nuestro colega, el Sr. Brok, es un texto muy importante; sin embargo, mucho más importante es la propuesta de la Comisión, que creo que va a seguirse fielmente, en la medida de lo posible, para que alcancemos los efectos políticos esperados

Alyssandrakis
Señor Presidente, nadie puede tener objeciones ante el desarrollo de las relaciones en términos de igualdad entre todos los países. Pero no se trata de esto. A pesar de las enmiendas que ha sufrido el inicial informe Dupuis, el espíritu que rige el informe Brok sigue siendo el de la cruda intervención en los asuntos internos de los países que forman parte del proceso ASEM, en nombre del llamado Estado de derecho, de los derechos humanos, etc., etc.
De verdad, ¿de qué derechos humanos puede hablar quien antepone, por ejemplo, el respeto del orden comercial mundial? La cruda intervención en asuntos claramente internos de los países de la región llega al punto de denunciar la política demográfica de la República Democrática de China, de un país que se encuentra claramente en el punto de mira de la Unión Europea. Es llamativa la ausencia de toda referencia a los peligros que corre la paz en la región en una época en que se está agudizando la agresividad americana contra China como expresa la NDM, el nuevo dogma de defensa de los Estados Unidos, los vuelos de espionaje, las visitas del Dalai Lama y del Presidente de Taiwán. Con todo, no falta la exhortación, y además dos veces, a que se expidan visados al Gobierno de Taiwán, algo que es una imitación de la táctica americana en este tema. Sobra añadir que los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia vamos a votar en contra del informe.

Randzio-Plath
Señor Presidente, las dos regiones mundiales, la Unión Europea o Europa y Asia han recorrido caminos para acercarse. Al carácter de sensación que supuso el primer encuentro ASEM han seguido unas relaciones muy normales en muchos campos. Precisamente cuando pienso en las relaciones culturales y en la muy fructífera actividad de la Fundación Europa-Asia en Singapur, a veces constato que se producen más encuentros en el ámbito de las escuelas, los estudiantes, la ciencia o también de los gerentes de empresas que en el ámbito de la política. Por ello, quiero recordar aquí de nuevo que este Parlamento Europeo exigió en una ocasión y logró también que así como existen cumbres entre los gobernantes también deben celebrarse también cumbres entre los Parlamentos. Me parece absolutamente necesario que se intensifiquen los contactos entre los Parlamentos en Europa y en el área asiática y que a más tardar antes de la próxima cumbre ASEM en Copenhague lleguemos aquí realmente a un acompañamiento exacto de estos importantes enfoques políticos comunes aunque en parte tengan una base contrapuesta.
Lo considero realmente esencial, pues ambas regiones desempeñan un importante papel en la reforma de la Naciones Unidas y también en la reforma de la Organización Mundial de Comercio. Ambas regiones tienen un gran interés en que también se logren progresos en el campo de la seguridad para la población y para los pueblos. Estoy pensando tanto en la seguridad de los alimentos como en la lucha contra el crimen organizado. Aquí las formas de cooperación ya no conocen realmente fronteras, por lo que Europa tiene que realizar también más avances. Afortunadamente, hemos logrado que se recapacite más intensamente sobre cuestiones relacionadas con la seguridad tanto en el marco de la ASEAN como en la totalidad de espacio asiático.
Para mí es también importante contribuir a la lucha contra la trata de personas. Nos encontramos entretanto con millones de personas arrancadas de sus hogares. Y no se trata ya solamente de mujeres y niños sino también de hombres. Creo que ambas regiones deben tomar sobre sus hombros la responsabilidad para acabar en este mundo con esta forma de circulación de personas.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, al final de este debate permítanme indicar que el comercio de la Unión Europea en esta importante región de la Tierra va acompañado de considerables esperanzas. No es cierto que podamos decidir libremente sin sufrir perjuicios si nos debemos comprometer allí o no, sino que más bien los Estados de esta parte de Asia alimentan unas esperanzas muy concretas y fundamentadas de que los europeos se comprometan en esta parte de la Tierra.
Estas esperanzas existen porque allí se encuentra establecido el poder económico y de seguridad de los Estados Unidos de América y porque al lado está China que aumenta de modo creciente su influencia. En este juego de fuerzas, las esperanzas de muchos Estados del Sudeste de Asia apuntan a que también los europeos recapaciten sobre el establecimiento de una cooperación estratégica, tal como la califican los asiáticos, naturalmente con el objetivo de lograr una estabilización, un equilibrio entre los grandes poderes que allí existen y en interés de los Estados asiáticos. Estos han tenido sus primeras experiencias con un progreso económico impresionante que ha sido frenado luego por la crisis y ahora ven la oportunidad de superarla. Al mismo tiempo, ven qué gran necesidad existe de andar conjuntamente este camino para salir de la crisis, no en último lugar, con la Unión Europea.
Por ello, como he dicho, no se trata solamente de una cuestión de nuestros propios intereses sobre cómo y con qué exigencias nos presentamos allí sino que se están depositando esperanzas en nosotros. Por ello, no tenemos la libertad de decir que no lo hacemos o que lo dejamos sino que estamos obligados a comprometernos en esta parte de la Tierra. Y esto esconde grandes posibilidades. Si nos presentamos allí, no como los colonizadores del pasado sino como socios que están dispuestos a aportar sus propias experiencias a otro continente, entonces se nos escuchará. Los europeos no deben dejar pasar de largo esta oportunidad bajo ningún concepto.

Patten
. (EN) Antes que nada quiero dar gracias al Parlamento por la atención que los diputados están prestando, no solamente a las relaciones entre la Unión Europea y Asia, sino también al proceso ASEM en particular. El considerable interés que este informe ha suscitado demuestra también lo importante que es Asia para nuestra Unión, aspecto que han puesto de relieve diversos oradores. Estoy seguro de que el Parlamento sabe que éste es un tema respecto del cual tengo mis propias opiniones.
La Comisión comparte en muy gran parte la evaluación y las preocupaciones expresadas en el informe, en particular las relativas a la importancia de reforzar más nuestro diálogo con los asociados de Asia-ASEM sobre cuestiones políticas, y también sobre cuestiones económicas y sociales. Estimamos también que ASEM debe concentrarse en cuestiones de ámbito mundial.
Una cuestión a la que siempre acabamos volviendo en nuestros debates es la importancia que concedemos a los tres pilares: político, económico y socio-cultural, y a que se desarrollen al mismo ritmo. Algunos de nuestros interlocutores asiáticos están más interesados en que el diálogo sea predominantemente económico, postergando el diálogo político. Los asociados asiáticos temen que haya injerencia en sus asuntos internos y estiman que los diferentes niveles de desarrollo constituyen un obstáculo a la tan voceada asociación entre iguales. La Comisión no comparte esta opinión y tampoco la comparten otros asociados europeos. La cooperación para el desarrollo propiamente dicha se examina, naturalmente, en otros foros, pero ASEM es y debe seguir siendo un foro para el diálogo entre asociados iguales.
Hace unas cuantas semanas asistí a la tercera reunión de ministros de asuntos exteriores de ASEM, en Beijing. Examinamos una multitud de temas. No estuvimos de acuerdo en todos ellos, pero no valdría la pena de sostener un diálogo si todos viéramos todo de igual manera. Al mismo tiempo, la necesidad de mejorar la gestión del proceso ASEM es clarísima. Programas tan extensos -en la reunión de ministros de asuntos exteriores había 19 temas en nuestro programa- conducen a una falta de concentración en cada uno de ellos. Por eso hemos propuesto que las actividades se organicen en grupos afines. Por eso hemos sugerido que haya reuniones oficiosas, como una especie de ejercicios espirituales para los participantes de nivel supremo, a fin de que puedan concentrarse en unas cuantas cuestiones fundamentales. Esas cuestiones deberían tener un determinado valor agregado para ASEM; dicho con otras palabras, seguramente sería acertado ocuparse de ellas en un plano birregional.
Parece haber un alto grado de consenso acerca de la necesidad de reforma. Hemos convenido en esa necesidad para poder eliminar nuestros discursos preparados de antemano y las declaraciones ya preparadas y generalmente hiperesterilizadas de los presidentes, que nadie lee nunca. He llegado a sospechar profundamente del valor agregado que puedan tener reuniones en las que la mayor parte del verdadero diálogo tiene lugar de antemano en debates sobre la declaración conjunta que se va a publicar, y en la cual no hay más asistentes que en un partido de fútbol de categoría regional en mi propio país.
Necesitamos precisar más, dialogar más, y concentrarnos más en los principales participantes y en menos temas. Debería haber más margen para sostener debates libres y reuniones bilaterales. Por ejemplo, he tenido un primer intercambio de opiniones sumamente útil con el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de Tailandia y hemos tenido también reuniones de troika en la Unión Europea con Indonesia y con China.
Otro paso adelante positivo es que nuestros asociados asiáticos parecen estar más inclinados a aumentar la participación de la sociedad civil. También hemos examinado la importancia de involucrar a los parlamentarios en el proceso. Parlamentarios jóvenes se han reunido bajo los auspicios de ASEF, que es la fundación Asia-Europa. Quizá haya llegado la hora de seguir adelante y reanudar los intercambios entre parlamentarios de los países de ASEM, y por eso acojo calurosamente la intención de convocar una segunda reunión parlamentaria Asia-Europa antes de la cumbre de Copenhague en 2002.
Me han alegrado mucho las intervenciones en favor de una mayor participación del Parlamento en el proceso ASEM. Ésta es la tercera vez que he tenido la oportunidad de hablar de ASEM en el Parlamento. La primera ocasión fue una ocasión muy íntima, pues aquella tarde no había conmigo más que otros dos diputados del Parlamento. Luego tuvimos una especie de cena a la luz de las candelas. En la segunda ocasión que hablamos de ASEM había conmigo en la sala otros tres diputados del Parlamento. Lo de hoy ha sido algo así como un incremento exponencial del interés en ASEM y espero que antes de mis cinco años de mandato, que expiran el 22 de enero del año 2005, la sala esté llena hasta los topes cuando hablemos de la relación con ASEM y con Asia en su conjunto.
He oído que se ha pedido un nuevo documento de trabajo con anterioridad a la reunión ASEM de Copenhague y espero que estemos en condiciones de decir algo más en términos generales acerca de las relaciones entre la UE y Asia. Espero también regresar brevemente al Parlamento para examinar una nueva comunicación destinada a actualizar la estrategia de 1994 para Asia. Se prevé que la comunicación sea adoptada por la Comisión en julio, y que nos brinde la oportunidad de sostener un debate más amplio acerca de las relaciones UE-Asia. Tendrá que abarcar algunas cuestiones suscitadas por diferentes diputados en este debate, incluidas las que han planteado el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y el Sr. Marset Campos.
Nuestra reciente visita a la península de Corea demostró que la Unión Europea tiene considerables intereses mucho más allá del arco de inestabilidad que rodea a la Unión desde Kaliningrado al norte hasta el Cáucaso meridional al sur. Mi propia reciente visita a China demostró la importancia de la Unión Europea también en aquel país. No está de más recordar que hoy en día China tiene un superávit comercial de 45.000 millones de euros con la Unión Europea. Cuando estuve en China tuve el gran placer de reunirme con diputados del Parlamento chino que, como yo, se asombraron de la evidencia continua del desarrollo económico chino.
Ahora bien, como ha dicho el Sr. Cushnahan, tenemos que hablar de otras cosas también, como por ejemplo el comercio y las relaciones comerciales. No podemos sostener un diálogo político sincero con China sin tener un intercambio igualmente sincero acerca de los derechos humanos. Esto no quiere decir que nos consideremos superiores ni que afirmemos tampoco que Europa posee un monopolio de sensatez en materia de derechos humanos, pero nuestro punto de vista inconmovible es que los derechos humanos tienen validez universal y que un diálogo sobre derechos humanos es apropiado en toda clase de relaciones.
He tomado nota de lo que ha dicho su Señoría acerca del desarrollo de nuestros servicios exteriores en Asia. Ésta es una cuestión que espero podamos tratar más abiertamente dentro de unas cuantas semanas en la comunicación que estamos a punto de examinar.
Podría haberme referido también a Japón, y a Asia sudoriental. Hay una serie de temas que necesitamos discutir más detalladamente. Hay muchos motivos para alegar, como ha alegado su Señoría hace unos momentos, que la relación que tenemos con Asia es una parte excepcionalmente importante de nuestras relaciones exteriores en general. Espero muy sinceramente que en las próximas semanas y en los próximos meses tengamos muchas más oportunidades de hablar de esta cuestión en este Parlamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Evolución del servicio exterior
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (doc.A5-0199/2001) del Sr. Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión relativa a la Evolución del Servicio Exterior (COM(2000) 456 - C5-0629/2000 - 2000/2292(COS)).

Galeote Quecedo
. Señor Presidente, a pesar de los avatares, o acaso precisamente a causa de ellos, es necesario que las instituciones comunitarias reafirmemos nuestro compromiso político de profundizar en nuestra integración. Y el Parlamento Europeo ha reiterado en muchas ocasiones la necesidad de que la Unión Europea asuma un papel sólido en la escena internacional y sea capaz de hablar en ese contexto de manera coherente. Con ese fin, la reforma de Maastricht diseñó la PESC y con el mismo propósito se plantean en la actualidad diversas propuestas con la mirada puesta en el 2004.
Sin embargo, para que la Unión Europea consolide su papel en el exterior, es necesario, en primer lugar, ordenar y fortalecer los instrumentos de política exterior de los que ya dispone la Unión y, muy especialmente, su Servicio Exterior.
Es preciso admitir que el Servicio Exterior, que tan importantes funciones asume en la actualidad, adolece de numerosas deficiencias que no se han superado, a pesar de las reformas que la propia Comisión Europea ha impulsado y, por ello, este Parlamento aprobó en septiembre del año pasado el informe de propia iniciativa "Diplomacia común europea", con el fin de ofrecer una mayor eficacia en el ejercicio de la política exterior de la Unión. Propusimos entonces avanzar con decisión en tres ámbitos: primero, mejorar la formación de los funcionarios comunitarios destinados a ocuparse del ejercicio de la actividad exterior a través de la creación, en último término, de una escuela diplomática comunitaria y de la vinculación de los cuerpos diplomáticos nacionales con un sistema de pasarelas que se crearía al efecto; en segundo lugar, propusimos clarificar y desarrollar el status jurídico de las delegaciones, su papel y su relación con las instituciones; y, por último, propusimos mejorar la coordinación entre las delegaciones y los servicios exteriores de los Estados miembros, para lo cual sugerimos, entre otras cosas, fomentar la agrupación de las misiones de los Estados miembros que lo deseen con la delegación de la Comisión donde, cuando y como fuera posible.
El Comisario Patten manifestó entonces ante este Pleno que la Comisión consideraría muy cuidadosamente esas recomendaciones y prepararía una comunicación sobre sus servicios exteriores durante la primera mitad del año 2001, que nosotros estamos esperando con el máximo interés.
Pero, a la espera de iniciativas más ambiciosas, el Parlamento debe pronunciarse ahora sobre la última comunicación de la Comisión relativa a la evolución del Servicio Exterior, que, claro está, tiene un objetivo mucho más limitado, ya que se centra básicamente en la red de delegaciones y su personal. No obstante, es una comunicación bienvenida, pues permite abrir un debate sobre esa importante cuestión.
La Comisión confirma en esa comunicación su voluntad de avanzar en la descentralización y en la desconcentración de la ayuda exterior. Esto no puede sino considerarse positivo aunque exija mayores recursos humanos y, por lo tanto, un aumento de los costes, que, creo, debemos contribuir a asumir. Señalamos, no obstante, que todas las dificultades en el funcionamiento de las delegaciones y en la gestión de la ayuda exterior no provienen de la falta de recursos. Es preciso, también, que la Comisión adopte medidas complementarias, como políticas de contratación, planes de formación o revisión de procedimientos.
En lo referente a la red de delegaciones, la propuesta de la Comisión de avanzar en la regionalización parece apropiada, a pesar de lo cual es preciso considerar la apertura de nuevas delegaciones en algunos países de Asia Sudoriental, del área del Golfo y de América Latina, así como en Suiza. En este contexto, es preciso manifestar la inquietud que ha despertado el reciente rumor de que la Comisión considera la posibilidad de cerrar su delegación en Costa Rica.
El ponente valora, por lo tanto, esta comunicación de la Comisión de manera positiva, creo que va por el buen camino, pero evidentemente no aborda globalmente la cuestión. Nosotros esperamos que en las próximas semanas la Comisión apruebe una nueva comunicación, más ambiciosa, que tenga en cuenta las opiniones de este Parlamento y permita, por fin, racionalizar, ordenar y mejorar el Servicio Exterior, para que éste sea un instrumento eficaz de una sólida política exterior de la Unión Europea.

Bourlanges
Señor Presidente, diré con toda claridad que somos favorables al mismo tiempo a la orientación general de la política propuesta por la Comisión y a las orientaciones del informe que acaba de recordar el Sr. Galeote. Al decir "nosotros", me refiero, claro está, a la Comisión de Presupuestos.
La Comisión de Presupuestos desea simplemente llamar la atención de cada uno de los protagonistas en torno a problemas esenciales. En primer lugar, la rapidez del movimiento. Consideramos que la reforma debe hacerse de forma rápida y ambiciosa. Reforma quiere decir desarrollo de la desconcentración agrupando una serie de delegaciones menos numerosas pero mejor tejidas desde el punto de vista administrativo, y prolongadas por antenas de representación mínima.
En segundo lugar, reforma quiere decir un despliegue vertical activo de las personas de Bruselas en dirección al terreno. Sabemos perfectamente que hay resistencias en el seno de los servicios de la Comisión, resistencias humanas, sociales, que comprendemos, con respecto a este despliegue. Es necesario romperlas.
En tercer lugar, un despliegue horizontal. Hay delegaciones que están demasiado cargadas y puestos que no están suficientemente cargados. Y nosotros no sentimos siempre criterios objetivos en el reparto del personal.
En cuarto lugar, un mejor equilibrio, un equilibrio más homogéneo entre el personal titular procedente de la Comisión y agentes locales menos costosos pero que no disponen por así decir de la "memoria central" de la institución. Son necesarios unos y otros y es necesario que el equilibrio entre ambos sea organizado de forma racional.
Por tanto, esperamos, señor Comisario, que vaya usted más rápido y más lejos en esta dirección, que sabemos también que es la suya. Le apoyaremos en este movimiento. Le combatiremos si por casualidad, algo que no puedo creer, manifiesta inercia.
El segundo aspecto que quisiera desarrollar con rapidez es el aspecto presupuestario. La Comisión de Presupuestos está a favor de una reforma cualitativa que incluya costes más importantes, ya que el despliegue se paga, pero la Comisión de Presupuestos es hostil a un desarrollo cuantitativo del personal de los servicios exteriores. Costes en aumento, sí; personal en aumento, no, ya que si aumentáramos el personal, sería un freno añadido a las medidas de despliegue.

Blak
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. ponente. Éste ha elaborado un estupendo informe y naturalmente también celebro que haya aceptado mi plan de acción íntegro. En general me parecen muy positivos los planes de la Comisión de dotar de más recursos, más trabadores y más competencias a sus delegaciones, sin embargo, con demasiada frecuencia hemos visto ejemplos de delegaciones de champán, que han empleado más tiempo en clubs de diplomáticos que el dedicado a aquello que realmente era su trabajo. En su disculpa, puede decirse que ni tenían competencias ni tenían recursos en el viejo sistema. Muchos problemas de los proyectos de ayuda al desarrollo tienen su origen en que su administración está centralizada en Bruselas. En el futuro el trabajo deberá hacerse por tanto sobre el terreno.
El nuevo sistema aún no está listo, sin embargo, 24 delegaciones han conseguido por el momento responsabilidad financiera directa. Espero que muy pronto podamos trasmitir las buenas experiencias, por ejemplo, de Bosnia hasta el resto de las delegaciones. La idea de dar a las delegaciones más obligaciones y más responsabilidades funciona de hecho en la práctica, sin embargo, en estos últimos tiempos hemos observado casos de fraude e irregularidades en las delegaciones de los países solicitantes. Pienso especialmente en Eslovaquia y en la República Checa. La Comisión debe presentar informes de control sobre las delegaciones al Parlamento, sin embargo, yo no solicito los propios informes, pues soy consciente de que contienen informaciones sensibles sobre individuos, aunque sí me gustaría disponer de un resumen de los aspectos financieros. Éste ya me lo prometió la Comisión con motivo de la aprobación de la gestión de 1999 y ahora espero que la Comisión me lo entregue.

Junker
. (DE) Señor Presidente, Señorías, desde el punto de vista de la Comisión de Desarrollo y Cooperación hay que recordar que las delegaciones de la Unión Europea surgieron originariamente de los controladores encargados de aplicar el contenido de los Tratados de Yaoundé y de Lomé, es decir, que al principio tenían un mandato condicionado por la política de desarrollo. En el curso de los años se han ampliado esencialmente las tareas y el ámbito geográfico de influencia. Sin embargo, la asignación de contenidos no ha mantenido este ritmo.
Entretanto nos encontramos ante la necesidad de realizar una reforma a fondo que, a pesar de todas las exigencias planteadas desde hace años por el Parlamento Europeo, no se ve satisfecha con la presente comunicación de la Comisión. La política de desarrollo ya no es la única tarea del servicio exterior de la UE pero sigue teniendo una destacada importancia. La disolución de los bloques y los procesos políticos en transformación también en los países en vías de desarrollo han aumentado considerablemente la dimensión política así como la comercial y la económica. Esto es en especial aplicable a la cooperación para el desarrollo con los países ACP, para los que el Tratado de Cotonou ha marcado unas nuevas prioridades.
Pero precisamente en este aspecto el personal de las delegaciones adolece de una formación cualificada y faltan los necesarios conceptos para un empleo flexible del personal, incluyendo empleados locales con formación universitaria o expertos externos, en su caso también con contratos temporales para una determinada tarea. En la práctica, las delegaciones en los países ACP han estado o están sin embargo amenazadas de bajar de categoría o incluso de cierre. Muchos puestos quedan sin ocupar durante largos períodos de tiempo sin que se recurra a empleados locales adecuados al menos temporalmente. Esto lo ha criticado incluso el Tribunal de Cuentas. La Comisión de Desarrollo y Cooperación ve por ello el peligro de que la aparición de nuevos temas regionales de carácter central y el favorecimiento de las oficinas regionales -para lo que puede haber muy buenos motivos- en la práctica podría conducir a un debilitamiento de las estructuras de las delegaciones en los países en vías de desarrollo. Que las oficinas regionales tienen unos costes más favorables que varias oficinas aisladas es algo evidente. Pero lo que no se demuestra es que sean también más efectivas. También aquí se revela la debilidad del concepto de la comunicación de la Comisión.
En lo referente al contenido, la Comisión tiene aún que aportar algo. El informe del colega Galeote y las resoluciones de las comisiones competentes para emitir una opinión ofrecen para ello una excelente base.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo quiero expresar en primer lugar mis felicitaciones a nuestro ponente. Ha presentado de nuevo un informe excelente sobre el servicio exterior. Señor Comisario, espero que me escuche a mí así como al colega Galeote Quecedo y que extraiga de su informe la maravillosa consecuencia de dar unas respuestas claras. Creo que estamos de acuerdo en que tenemos que alejarnos de la historia. Tenemos que acercarnos a las funciones actuales de la delegación que se basan en las funciones de la Unión. Hemos tenido Maastricht con el segundo pilar de la Política Exterior y de Seguridad Común y tenemos una mayor responsabilidad en el sector de la política comercial mundial. Por ello, tenemos que abrir delegaciones en todos los Estados interlocutores de importancia política y económica.
Señor Comisario, vuelvo al debate de hace unos pocos minutos. Creo que precisamente en la zona asiática necesitamos más delegaciones. El informe del colega Galeote propone Singapur y Taipeh como lugares donde deberíamos abrir lo antes posible delegaciones. Refiriéndome a lo dicho por el colega Sakellariou sobre Taipeh: Taiwan es el 14º socio comercial más importante de la UE y un ejemplo de cómo una sociedad en Asia por propio esfuerzo se puede transformar de un régimen autoritario en una democracia parlamentara llena de vida. Este es un ejemplo excelente de que los principios de la democracia, del Estado de derecho y del respeto de los derechos humanos en Asia funcionan e incluso son queridos por los países. Por ello, es ya hora de que abramos también en Taiwan una oficina.
Así pues, delegaciones en Singapur y Taiwan y el colega Galeote ha mencionado además otras regiones del mundo. Para mí lo importante es que cuando usted nos envíe el próximo documento mencione con toda claridad los países, años y meses en los que en su opinión se deben abrir delegaciones. Si no hay dinero entonces diga que nos hace falta. Entonces hablaremos aquí sobre si comenzamos un debate entre hermanos con el colega Bourlanges y le convencemos. Pero necesitamos un informe donde se diga claramente en qué países, en qué año y en qué mes y entonces lo seguiremos y construiremos un servicio exterior razonable para la Unión.

Carrilho
Señor Presidente, Señorías, el asunto que hoy estamos debatiendo se enmarca en una problemática muy vasta y que abarca no sólo la representación exterior de la Comunidad, sino también, en última instancia, la propia PESC. La situación de la representación exterior de la Unión ha sido objeto en los últimos años de diversas críticas y se deberá someter aún a un gran esfuerzo conjunto de transformación. La interpenetración de los diferentes vectores -el vector comercial, el de la ayuda al desarrollo, el económico, el político y el diplomático- es cada vez más evidente en el mundo actual y debe aceptarse claramente no tanto como algo inevitable cuanto principalmente como una oportunidad. Una oportunidad para que la Unión Europea fortalezca su papel en el sistema internacional, defendiendo los principios de la democracia y de los derechos humanos que legitiman ese mismo objetivo. Reconocemos que la idea de esa realidad está subyacente a las preocupaciones de la Comisión en el sentido de mejorar el servicio exterior y que se ha plasmado en la aprobación de varias comunicaciones desde 1996. Pero el conjunto carece de coherencia y aún es necesario mucho trabajo. Confieso que estamos esperando con gran expectación la comunicación de la Comisión sobre el servicio exterior que en septiembre del año pasado el Comisario Patten prometió enviar al Parlamento y que deberá constituir -creo yo- un marco estratégico para ulteriores e importantes desarrollos. Si bien no conviene perder de vista que el asunto hoy abordado está realmente muy circunscrito, el fortalecimiento y la adaptación de la red de delegaciones, sus consecuencias son extraordinariamente concretas y, como ya he subrayado, atañen también a la esfera política y diplomática. Así, merece nuestro apoyo lo que en general se refiere a la desconcentración y a la descentralización de la ayuda exterior y a su racionalización, con las consiguientes necesidades de recursos y medios técnicos. Ahora bien, quisiera subrayar que discrepo -podríamos decir- de la faceta casi hiperrealista que sigue existiendo en ciertas concepciones en cuanto al papel internacional de la Unión en la ayuda al desarrollo.
En consecuencia, me permito señalar tres aspectos: uno, el de la importancia de la cooperación regional, pero que se deberá incrementar teniendo en cuenta equilibrios políticos, procesos de transición a la democracia y de consolidación de ésta y la relación de los diferentes Estados entre sí. Otro aspecto vinculado con éste es la necesidad de coherencia en cuanto a las orientaciones de fondo, y de que no queden vinculados y dependientes, a veces casi exclusivamente, de constricciones de medios cuya urgencia hay que verificar, por lo demás. Y otro más, la importancia de que se adopten algunos criterios políticos, en particular reconociendo el papel de los diferentes Estados en cuanto a los procesos de democratización y defensa de los derechos humanos en su zona regional. Hacemos un llamamiento para que se suspenda el proyecto de cierre de delegaciones en esos países, sin por ello dejar de ser conscientes de que el costo de su mantenimiento es irrelevante en el conjunto.
El ponente, Sr. Galeote Quecedo, que ha hecho un trabajo excelente, ha recogido este y otros aspectos, por lo que apoyamos su propuestas de resolución y esperamos que la Comisión y el Consejo las tengan en cuenta..

Dybkjær
Señor Presidente, al pensar en lo sucedido bajo la anterior Comisión, podemos decirse que no hay mucho que perder con esta propuesta de descentralización, siendo en cualquier caso absolutamente preciso que algo suceda. Sin embargo, si la descentralización no se ve acompañada de la necesaria competencia, entonces podemos contar con un arma de doble filo. Y debemos hablar tanto de la competencia en las delegaciones como también de un tipo de competencia en la misma sede principal que adopta la forma tanto de conocimiento como de talento para la coordinación y esta relación me parece un poco difícil de ver en el momento actual.
Visto de esta manera, no estoy tan preocupada por las escuelas diplomáticas y lo que ahora se denominan las diversas funciones en esta dirección. De hecho estoy más preocupada por temas más concretos y objetivos, por ejemplo, la cuestión de la mujer y la cuestión de las TIC y me gustaría ilustrar mi opinión sobre los problemas a la luz de estos dos temas. No disponemos de ninguna garantía de que en las delegaciones haya algún conocimiento especial sobre la cuestión de la mujer, y ninguna conocimiento especial sobre la cuestión de la mujer con respecto a los países en vías de desarrollo. Puede decirse que quizá tampoco lo hubiera antes en la Comisión, pero entonces sí teníamos en cualquier caso una posibilidad de mantener un control más estrecho desde el Parlamento Europeo, y esta función de control desaparece un poco cuando se sale a los diversos países.
No existe tampoco ninguna garantía de que se disponga de algún conocimiento especial sobre las tecnologías de la información. Seguramente se sepa cómo enviar un correo electrónico, pero las tecnologías de la información y de la comunicación son indudablemente mucho más que meramente enviar un correo electrónico y cuando desde la Comisión se dice al mismo tiempo que no es necesario disponer de una unidad en la Comisión que disponga de conocimiento específico en este ámbito y que sólo se trata de mainstreaming y de conocimiento general, cabe temer cómo se alcanzará esta competencia, también en las delegaciones. Y por ello espero que la Comisión con motivo de la iniciativa que la Comisión debe presentar ilustre, por ejemplo, con la ayuda de dos ejemplos -mujeres y TIC- cómo imagina que se llevará a cabo la estructuración.

Frassoni
Señor Presidente, estamos de acuerdo en que es necesario fortalecer el servicio exterior de la Comisión y apoyamos la evaluación hecha por el Sr. Galeote acerca de la comunicación de la Comisión. Este informe está en consonancia con la prioridad que comparten la mayoría de mi Grupo y del Parlamento: mejorar la presencia de la Unión Europea en la escena internacional. Consideramos que el desarrollo de un servicio exterior es un instrumento encaminado a reforzar la política exterior de la UE, aunque, evidentemente, aún tengamos que educar a nuestros servicios nacionales sobre diversos aspectos de la cuestión.
Entre las experiencias más molestas que he tenido como parlamentario de la Unión Europea en mis viajes fuera de la Unión Europea figuran las curiosas reuniones con embajadores de Estados miembros en las que el delegado de la Unión está considerado todavía como un elemento externo o, en el mejor de los casos, como una especie de agregado comercial o económico. Nos satisface que el informe Galeote incluya nuestra enmienda en la que se pide que el Presidente en ejercicio asuma cierta responsabilidad respecto de la verificación de la buena disposición de las embajadas de Estados miembros a cooperar con las delegaciones de la UE y a realzar su papel tendiente a crear una verdadera voz común de la Unión Europea.
Un servicio exterior mejorado de la Comisión aportará muchos y muy grandes beneficios si conseguimos establecer una verdadera política común y un verdadero servicio político en el plano europeo. El primer paso en esa dirección consiste en hacer miembro de la Comisión al Sr. PESC: esto es indispensable si queremos hablar al mundo con una voz común.

Marset Campos
Señor Presidente, señor Comisario, estamos de acuerdo en nuestro Grupo con el buen informe hecho por el Sr. Galeote, excepto en un pequeño matiz que luego comentaré.
La experiencia más chocante, cuando uno sale fuera de la Unión Europea, es la paradoja que supone la imagen fuerte que ofrece la Unión Europea fuera y la imagen casi inexistente en el interior. Dentro de la Unión Europea no hay la coordinación necesaria. Por ello, es imprescindible poderle dar a los servicios exteriores y a la coordinación todo su peso. Y en ese sentido hay que aceptar que, con un presupuesto raquítico, no se puede conseguir la imagen, la coordinación adecuada, la presencia unívoca en la ONU, o en otros organismos internacionales, y por ello habría que revisar las perspectivas financieras en esa dirección. También habría que hacer hincapié en darle mayor coordinación a la información recibida para que no veamos espectáculos tan tristes como que los Estados miembros den opiniones diferentes. Por eso sería importante ir en la dirección que el Sr. Galeote indica.

Souchet
Señor Presidente, señor Comisario, el Sr. Galeote Quecedo señala en su exposición de motivos un punto esencial que se ha dejado totalmente de lado en la comunicación de la Comisión dedicada al desarrollo del servicio exterior, que es el de la falta de articulación funcional efectiva entre las embajadas de los Estados miembros y las delegaciones de la Comunidad.
La Comisión, señala con toda justicia nuestro ponente, "no parece darse cuenta de la insuficiencia absoluta de la colaboración con los servicios diplomáticos de los Estados miembros". Señala también que el programa de asociación creado para que diplomáticos y funcionarios de los Estados miembros puedan estar asignados a las delegaciones no ha dado hasta el momento más que resultados extremadamente pobres: siete diplomáticos nacionales solamente han sido nombrados en este marco en el seno de las delegaciones de la Comunidad.
En lugar de orientarse hacia el desarrollo de un servicio exterior comunitario totalmente independiente del de los Estados miembros, que sería generador de importantes excesos de costes principalmente en materia de formación, de inútiles redundancias y de inevitables conflictos de competencia, la prudencia aconsejaría valorar al contrario en el plano comunitario la experiencia adquirida en un marco bilateral principalmente en el servicio de ayuda y cooperación, la competencia y la experiencia disponibles en el seno de los servicios exteriores nacionales y la costumbre de las prácticas diplomáticas de sus miembros. Así saldríamos de los equívocos y de los riesgos de deriva vinculados a la noción de desarrollo de un servicio diplomático comunitario compuesto ex nihilo por funcionarios totalmente exteriores a los servicios diplomáticos nacionales y que algunos, al situarse en una lógica de sustitución y no de complementariedad, pretenderían desarrollarse en paralelo, de forma estanca.
La eficacia y la subsidiariedad mandan, al contrario, más allá del programa de asociación y de su fracaso actual y de dar prueba de iniciativa y de imaginación para que se instaure una verdadera ósmosis en el ámbito de los recursos humanos entre embajadas de los Estados miembros y delegaciones comunitarias, de forma que se favorezca el desarrollo en una armoniosa complementariedad de relaciones lo más densas posibles con nuestros socios exteriores.

Van Orden
Señor Presidente, me parece que tenemos que distinguir entre dos aspiraciones que se exponen en el informe Galeote y que hasta cierto punto van en direcciones diferentes. Me refiero por una parte a la necesidad de mejorar la eficiencia de la Comisión en el cumplimiento de sus funciones prioritarias y por otra parte a la ambición de crear una especie de servicio diplomático de la UE. Lo importante es conseguir la primera de esas aspiraciones, y así se refleja con mucha claridad en el párrafo 1 del informe Galeote, que dice lo siguiente: "Insiste en que la prioridad absoluta del servicio exterior de la Comisión debe ser la entrega y la gestión eficientes de los programas de asistencia exterior de la UE" .
En momentos en que la ampliación de la Unión es un tema prioritario -y para prestar asistencia a ese proceso tenemos programas de ayuda preingreso en gran escala- es esencial que tengamos el debido número de personal con las debidas cualificaciones, encargado de prestar esa asistencia y de supervisar su prestación. La Comisión reconoce evidentemente la prioridad de la reforma de la gestión de la asistencia exterior, como hemos podido ver durante el año pasado, pero según algunas estimaciones, hay un déficit de algo así como 1.254 puestos en los servicios que se ocupan de zonas de política prioritarias.
La Comisión no necesita más diplomáticos ni empleados de cualificaciones generales en su delegación, lo que necesita es administradores competentes, en particular con conocimientos especializados en materia de licitaciones, contratos y, sobre todo, ejecución de proyectos; quizá lo que necesitamos sea personal con experiencia empresarial. Me pregunto si los procedimientos de contratación y separación del servicio de la Comisión reflejan esa prioridad.
El proyecto de reglamento del Consejo sobre la jubilación anticipada de unos 600 funcionarios está siendo objeto de estudio en estos momentos. Me gustaría saber qué medidas va a adoptar la Comisión para contratar el tipo adecuado de funcionarios para sustituir a los que van a ser objeto de jubilación anticipada.

Martínez Martínez
Señor Presidente, con este informe del Sr. Galeote se identifican insuficiencias que ya reconoce la propia Comisión en su comunicación con respecto a la necesaria reforma para mejorar el servicio exterior comunitario y además, se aportan unas cuantas propuestas con vistas a lograr un óptimo funcionamiento de dicho servicio exterior.
La importancia de su labor viene acentuada por dos factores que se han dado simultáneamente en los últimos tiempos. Por una parte, incide el papel, cada vez más reconocido y asumido por la Unión, que nos toca jugar en el escenario internacional globalizado y por otra parte, la función solidaria que en pos del reequilibrio Norte-Sur nos corresponde impulsar y que encuentra su proyección más destacada en el marco del nuevo acuerdo de Cotonou.
Como miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quiero apoyar lo expresado por Karin Junker en su opinión, destacando como algo esencial el que nuestro servicio exterior contribuya al éxito de los países que buscan, a través del desarrollo, su libertad y su prosperidad.
Con las enmiendas aprobadas por la Comisión de Desarrollo y Cooperación pedimos que la racionalización del servicio exterior no implique el cierre de delegaciones en los países en desarrollo. La reforma debe acometerse pensando en la eficacia de la acción más que en criterios exclusivamente contables. Para ello, es necesaria la presencia de la Comisión sobre el terreno, el contacto directo de los funcionarios con la realidad del subdesarrollo, con los agentes de desarrollo y las autoridades locales, apoyando y apoyándose mucho más en las ONG, tanto locales como europeas. La creación de delegaciones de alcance regional no es una alternativa aceptable al cierre de delegaciones en países como Cabo Verde o Costa Rica.
Pedimos también que los programas plurianuales para las delegaciones, anunciados por la Comisión, tengan en cuenta los objetivos del desarrollo, que se contrate personal local, que los funcionarios tengan una formación específica y que se procure una mayor coordinación entre las delegaciones de la Comisión y las representaciones de los Estados miembros.
Creo que sería muy positivo abrir una delegación en un país como Cuba, precandidato a la firma del Acuerdo de Cotonou y que ya ha sido aceptado como socio por nuestros asociados de la comunidad ACP.

Rod
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe apoyar el proceso de descentralización de los servicios de la Comisión con el fin de aproximar la Unión Europea a sus socios. Nosotros somos por tanto favorables al aumento del número de delegaciones y al refuerzo de sus efectivos, frente a sus competencias crecientes.
Pero la cooperación para el desarrollo debe seguir siendo la prioridad de las delegaciones en los países en desarrollo, principalmente para la planificación de los programas de ayuda. Es importante que los representantes que negocian por parte de la Comisión estén, sobre el terreno, en contacto directo con las realidades. Deben desarrollar, en este sentido, relaciones con las ONG locales y con la sociedad civil en general, con el fin de conocer e integrar las necesidades prioritarias de las poblaciones, y no solamente las de los Gobiernos en estos programas indicativos.
Por encima de la consulta, es necesario reforzar el número de agentes locales en las delegaciones. Efectivamente, resulta primordial que el personal de las delegaciones tenga un excelente conocimiento de las condiciones locales y domine las lenguas regionales, con el fin de mantener un vínculo permanente con las diferentes capas de la población.
Por otra parte, las delegaciones deben proponer programas de formación específicos con destino a expertos locales, con el fin de favorecer su contratación.
Finalmente, es urgente contratar personal cualificado en materia social y medioambiental, que han sido hasta momento los parientes pobres de los programas de ayuda y desarrollo elaborados en Bruselas.

Zacharakis
Señor Presidente, señor Comisario, ante todo quisiera dar mi enhorabuena al ponente, Sr. Galeote, por su informe, que cuenta con una cantidad de datos excepcional y es muy elaborado. Creo que no hay duda de que el tema es especialmente importante, puesto que toca un aspecto fundamental de las actividades de la Unión Europea, es decir, la Política Exterior Común y la Política de Seguridad, y consiguientemente la presencia activa y eficaz de la Unión en la escena internacional y su posibilidad de desempeñar un papel fundamental en esta cuestión, coherentemente y con coordinación, y sobre todo, independientemente de otros factores extraeuropeos.
Pero para lograr este objetivo debe existir de antemano una herramienta adecuada y funcional. Y esta herramienta no es otra que un servicio diplomático organizado exterior, con responsables formados en profundidad, que provea de personal las representaciones o las embajadas de la Unión, de manera que éstas, funcionando en un marco regulador institucionalizado de sus relaciones con el Parlamento Europeo y con el Consejo, lleguen a ser un representante real de la política y de los intereses de la Unión, así como del conjunto de los intereses de los Estados miembros. Para esto último va a hacer una falta especial coordinar los servicios diplomáticos de las representaciones de la Unión y de los Estados miembros, algo que prevé el informe en debate con sus previsiones sobre el desarrollo de un sistema de colaboración y de unión entre dichos servicios.
Por supuesto, para todo esto hacen falta fondos y recursos significativos, de los que deberá disponerse, ciertamente con transparencia y cuidadosa ponderación no sólo de las necesidades sino también de la conveniencia y utilidad de cada gasto, e incluso con un deseo sincero de reforzar el Servicio Exterior a fin de garantizar las medidas útiles para el cumplimiento de su misión.
Finalmente, una importancia especial deberá tener, tal como señala el informe, las normalizaciones de las relaciones del Servicio Exterior y las relaciones de las representaciones con el Parlamento Europeo, tanto en lo relativo a la sistematización de los contactos, ayudándonos de informes y de comparecencias de los responsables de las representaciones ante el Parlamento y sus comisiones competentes, como en lo que respecta a la obligación de las representaciones de apoyar las visitas y a las delegaciones de los diputados del Parlamento Europeo en países terceros.

Cushnahan
Señor Presidente, el informe Galeote me satisface. Es muy apropiado que reformemos las delegaciones exteriores de la Comisión y que examinemos de qué forma pueden actuar con mucha mayor eficiencia, probablemente en el contexto de una política exterior y de seguridad común mucho más coherente.
En este contexto quisiera plantear algunas breves cuestiones. En primer lugar, por lo que se refiere a mi propia experiencia con las oficinas de delegación de la Comisión cuando estaba yo en Sri Lanka, diré que es excelente poder contar con su ayuda. Su presencia ha sido utilísima para desempeñar nuestras tareas y para coordinar a los diversos embajadores de la UE en esa zona.
En otras experiencias que he tenido con las oficinas exteriores de la Comisión he tenido a veces la impresión de que se sentían muy próximas a la administración política local y eran algo reticentes a la adopción de una posición firme en materia normativa y de política. Creo que debe quedar absolutamente claro que nuestras oficinas de delegación no están en los países sencillamente para mantener una relación agradable con la administración local sino para representar la política de la Unión Europea en su acepción más extensa.
La tercera cuestión que deseo plantear, y estoy seguro de que ya la ha planteado mi colega Georg Jarzembowski, es la de saber si la Comisión responde positivamente a nuestras repetidas peticiones de que se establezca una oficina de delegación en Taiwán. Hace ya demasiado tiempo que estamos toqueteando miedosamente esta cuestión. Deberíamos ser valientes en nuestras convicciones y espero que el Comisario responda positivamente a la propuesta de que haya una oficina en Taiwán, cuanto antes, mejor.

Patten
. (EN) Quisiera en primer lugar rendir un caluroso homenaje al trabajo realizado por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y, en particular, por el ponente, el Sr. Galeote Quecedo, quien ha hecho una vez más un excelente trabajo. No deberíamos olvidar la importante aportación de la Comisión de Presupuestos, con el siempre sensato Sr. Bourlanges como ponente, ni la opinión de la Comisión de Control Presupuestario - he disfrutado debatiendo estas cuestiones con el Sr. Blak - ni tampoco la opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación redactada por la Sra. Junker.
Todos estos documentos son, así mismo, oportunos puesto que la Comisión está en este momento terminando su comunicación al Parlamento sobre evolución del servicio exterior que sigue a la presentada el pasado mes de julio. Puedo asegurarle al Parlamento que las recomendaciones efectuadas en el informe son tremendamente importantes para la Comisión. Las considero, además, un alentador indicio de que el Parlamento comparte nuestra aspiración de convertir el servicio exterior en un instrumento aun más eficaz de nuestra política exterior. Seguiremos, por supuesto, informando al Parlamento periódicamente de los avances que realicemos.
Permítanme una serie de observaciones. En primer lugar, el Parlamento subraya su deseo de clarificar sus relaciones con las delegaciones en el exterior. La Asamblea recordará que esta cuestión ya se planteó cuando debatimos el informe del Sr. Galeote Quecedo sobre una diplomacia común europea el pasado mes de septiembre. Yo aseguré a esta Asamblea que, aunque las delegaciones fueran formalmente delegaciones de la Comisión, habíamos dejado absolutamente claro que deberían verse a sí mismas al servicio del Parlamento, del Alto Representante y también del resto de las instituciones comunitarias.
En respuesta a algunas de las posturas planteadas en el transcurso del debate, cabe decir que es cierto, sin duda, que nuestras delegaciones y las embajadas de los Estados miembros tienen que coordinar sus actividades de un modo mucho más satisfactorio. Esto ya lo hemos tratado en el Consejo. Las delegaciones deberían, en efecto, disponer de programas de visitas de delegaciones y comisiones parlamentarias. Estoy también de acuerdo en que sería útil que los jefes de la delegaciones comparecieran de vez en cuando ante la Comisión de Asuntos Exteriores y otras comisiones parlamentarias cuando acudan a Bruselas a informar de lo que ocurre en los países en los que estén destinados y del desarrollo de los programas y de la política de la Unión Europea en los mismos.
Una segunda gran preocupación de este Parlamento es la llamada desconcentración de nuestras actividades operativas. Con esta jerga, como la Asamblea sabe, se quiere decir transferir la autoridad y la responsabilidad a donde corresponde, a las personas sobre el terreno. El Parlamento recordará que este avance hacia una mayor desconcentración fue un compromiso explícito de la Comisión en su comunicación de mayo del pasado año sobre la reforma de la ayuda externa, reiterado en la comunicación de julio sobre el servicio exterior.
Nos encontramos ahora en medio de la primera ola del proceso de desconcentración. Se ha establecido el concepto de desconcentración en cada uno de los programas principales. Se han evaluado los requisitos de personal de cada delegación. Está en curso la selección y la formación de funcionarios. Y, por último, y no por ello menos importante, se está creando una conexión entre los sistemas de gestión y contabilidad de la sede central y los de las delegaciones en cuestión. Este año se reforzarán más de 20 delegaciones, el año que viene otras 30 aproximadamente y las restantes en 2003 y 2004. Por supuesto, informaré al Parlamento con mayor detalle sobre la desconcentración a lo largo de este año; pero, en general, el trabajo se está llevando a cabo según lo previsto.
Hay una cuestión en la que quisiera hacer mucho hincapié. No puede hablarse de desconcentración si se sigue teniendo un conjunto de madres políticas en Bruselas. Desconcentrar significa que la gestión de los programas se realice en el terreno. No significa que mucha gente en Bruselas cuestione a posteriori a las personas que están sobre el terreno. Mi postura acerca del problema de double emploi, del problema de si vamos realmente a desconcentrar, es firme. En lo que a mí respecta, y en lo que respecta al comité de EuropeAid, es imprescindible que uno de nuestros indicadores de rendimiento mida los avances logrados en la transferencia de la dirección de los proyectos a las delegaciones, que es donde debería estar.
Hemos asistido, como ya se ha señalado durante el debate, al éxito de la desconcentración en Sarajevo y yo deseo que ese éxito se repita en todas partes; pero la desconcentración no es sólo una cuestión de números y procedimientos. Para que tenga éxito exige un verdadero cambio de cultura administrativa en los servicios exteriores de la Comisión, en las sedes centrales y en las delegaciones. En este sentido, es muy oportuna la insistencia del oponente en la necesidad de mejorar y desarrollar nuestros programas de formación. Aunque soy el primero en admitir que este aspecto todavía puede mejorarse más, se han realizado y continuarán realizándose importantes esfuerzos. Tuve la oportunidad de examinar el programa de formación de nuestro personal en el exterior y me impresionó mucho. No sólo contempla aspectos de las políticas, como el comercio y la PESC, sino también temas prácticos del día a día y técnicas de gestión modernas. Es necesario, desde luego, que incluya todas las cuestiones que designa, en general, la expresión "mainstreaming de género", a las que se refirió su Señoría durante el debate.
En paralelo, la Oficina de Cooperación EuropeAid ha establecido un programa de formación muy ambicioso específicamente dirigido al proceso de desconcentración. Al Parlamento le interesará saber que la primera sesión piloto del Programa Diplomático Europeo, que es un programa común de formación para los diplomáticos europeos patrocinado conjuntamente por los Estados miembros y la Comisión, ha sido evaluada recientemente y ha sido considerada satisfactoria. La segunda sesión comienza en otoño. Esta iniciativa puede que no se base exactamente en el modelo de escuela diplomática europea, que exponía en su informe el Sr. Galeote, pero es un acertado paso adelante.
Me consta también que la Asamblea espera ser plenamente informada por la Comisión de la redistribución de los recursos humanos, de la regionalización de la red y de la apertura o el cierre de delegaciones, una cuestión ésta a la que volveré al final de mi intervención. Dado que el colegio de comisarios todavía tiene que tomar una decisión sobre estos asuntos, diré únicamente a la Asamblea que las recomendaciones recogidas en los informes que estamos estudiando serán objeto de un examen y un análisis cuidadosos.
Por último, permítanme que comente el plan de acción propuesto. Algunos de sus puntos, como la propuesta de que, a partir de junio de este año, cada uno de los jefes de delegación firme una declaración anual haciendo constar que se han establecido controles internos adecuados, se estudiarán en el seguimiento de la reciente resolución de aprobación de la gestión. La Asamblea debería saber que los jefes de delegación ya tienen que firmar la nueva carta de habilitación de funcionarios en la que se recogen las funciones que tienen encomendadas, sus obligaciones y sus responsabilidades.
Otras cuestiones que plantea la Asamblea relativas, por ejemplo, a declaraciones de misión, redistribución, nuevas delegaciones, seguimiento y evaluación se abordarán en la comunicación sobre evolución del servicio exterior que se presentará en breve.
Espero que el mensaje quede claro. Nos tomamos muy en serio la reforma y el evolución del servicio exterior. Desde que ocupé mi cargo llevo diciendo que quiero ver surgir un servicio moderno, eficaz y racionalizado, que funcione como parte integral de las estructuras de relaciones exteriores de la Comisión y al servicio de todas las instituciones de la Unión. Éste sigue siendo mi objetivo, un objetivo que comparten tanto mis colegas como los principales responsables de los servicios de relaciones exteriores de la Comisión. Pero se trata de un camino largo. Debe basarse en la confianza y motivación del personal, un personal que trabaja en muchos casos en condiciones difíciles lejos de sus colegas y de sus sedes centrales. Exige una cuidadosa planificación, formación, y, también, financiación. Confío en que podamos contar con el apoyo y la comprensión del Parlamento en el trabajo que todavía tenemos por delante.
Varios parlamentarios nos han pedido que no carezcamos de ambición, que seamos más ambiciosos en lo que hacemos. Solo quisiera decir al Parlamento algo muy obvio, que puede ser un poco prosaico. La ambición depende de dos cosas. En primer lugar, depende de que se disponga del dinero para hacer realidad nuestras ambiciones. En segundo lugar, depende de que se esté preparado para adoptar decisiones políticas difíciles que hagan posible esas ambiciones. Una de mis aspiraciones, y algunos pueden considerarla una excentricidad, es que las ambiciones en el área de que soy responsable se vean correspondidas por los fondos que realmente tenemos para gastar en ellas.
También quisiera que estuviéramos preparados para tomar las difíciles decisiones políticas necesarias para modernizar nuestro servicio exterior. Pero, dicho sea con todo respeto a la Asamblea, de nada sirve que por un lado la Asamblea me diga que no podemos nunca cerrar una delegación y que por otro lado la gente nos diga que deberíamos abrir nuevas delegaciones y el conjunto de la Asamblea acuerde que debería haber un límite en el número de delegaciones posibles. En el pasado el Parlamento ya ha reiterado que debería haber un techo en el número de delegaciones. Yo no me opongo siempre que cuando tengamos que cerrar algunas delegaciones para abrir otras, contemos con la comprensión y el apoyo de la Asamblea.
Pero si vamos a ser ambiciosos, y me gustaría que lo fuéramos, tiene que haber un entendimiento entre la Comisión y el Parlamento a la vez que entre la Comisión y el Consejo. Hemos de estar absolutamente abiertos a cualquier decisión difícil que tengamos que adoptar. Y después, todos nosotros conjuntamente hemos de compartir la responsabilidad política de esas decisiones. No caigamos en una situación en la que todo el mundo quiere ser ambicioso pero nadie está realmente preparado para gastar el dinero en esas ambiciones ni para tomar las decisiones políticas necesarias. Estoy deseando que se celebre este debate y quisiera contar con el apoyo del Parlamento en nuestro intento conjunto de crear la clase de servicio exterior que la Unión Europea merece.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Propuesta de reglamento del Consejo por la que se establece un sistema de preferencias generalizadas para el período 2002-2004
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen de la propuesta de reglamento del Consejo por la que se establece un sistema de preferencias generalizadas para el período 2002-2004.

Lamy
Señor Presidente, hace unos instantes - y cuando digo, "hace unos instantes", quiero decir hace apenas 10 minutos - la Comisión acaba de aprobar la propuesta de esquema de preferencias generalizadas para el período 2002-2004; ha decidido también someterlo al Parlamento. Es por tanto para mí un placer poder comentarla brevemente ante ustedes y situarla en la doble perspectiva de la política comercial común, por un lado, y de la estrategia de la Unión Europea en materia de desarrollo duradero y de lucha contra la pobreza, por otro. El sistema de preferencias generalizadas (SPG) comunitario se sitúa en la intersección de estas dos grandes políticas de la Unión.
Aquellos de ustedes que conocen esta cuestión saben que se trata de un instrumento exclusivamente arancelario que nació hace unos treinta años por iniciativa de la Comunidad Europea de la época en el seno de la CNUCED que tenía como designio bajar los derechos aduaneros para las exportaciones industriales de los países en vías de desarrollo, ya que su razón de ser primera era la industrialización del tercer mundo. En aquellos momentos, las tarifas elevadas constituían el principal obstáculo a los intercambios comerciales - es cierto que las cosas han cambiado en parte desde entonces, ya que el nivel medio de las tarifas ha bajado. Por el contrario, son más bien los obstáculos no arancelarios los que han ganado en importancia relativa e intentamos tratar esta cuestión en el ámbito de medidas no arancelarias dando a una serie de países medios financieros para facilitarles la mejora de su capacidad institucional y realizando con ellos acuerdos técnicos ad hoc, como los acuerdos de reconocimiento mutuo, o acuerdos en materia veterinaria o fitosanitaria.
Pero no debemos olvidar que algunos obstáculos arancelarios siguen siendo hoy significativos. Daré algunos ejemplos. En los sectores textil y agrícola los países en vías de desarrollo tienen con frecuencia ventajas comparativas elevadas, y nosotros mantenemos protecciones arancelarias. En el sector de la primera transformación, persiste la combinación de derechos cero sobre las materias primas importadas y derechos significativos sobre productos acabados, que corresponden a la utilización de estas materias primas; es lo que se llama la escalada arancelaria, con toda razón por otra parte, porque esta forma de compatibilización de nuestras tarifas ejerce un efecto disuasorio para la transformación en el terreno en los países de origen. Y además, nosotros también tenemos algunos picos arancelarios que, a pesar de las nivelaciones a las que hemos procedido - más por otra parte que los Estados Unidos por ejemplo -, siguen siendo en algunos casos significativos.
Lo que la Comisión propone por tanto hoy es una actualización del SPG destinada a responder a tres preocupaciones. En primer lugar la de compensar la erosión de los márgenes arancelarios preferenciales que implica la bajada de los niveles medios de tarifa. En segundo lugar, la de simplificar el régimen de la modulación de las tarifas en función del nivel de sensibilidad de los productos. Hemos suprimido categorías. Anteriormente había cuatro; en la actualidad quedan sólo dos. Es más simple, menos complejo; ello facilitará el trabajo de los operadores y de los aduaneros y permitirá así señalar el nivel efectivo de utilización del SPG.
Y, tercera preocupación: la que consiste en proceder a la graduación, es decir a tratar los casos en los cuáles nosotros retiramos el beneficio del SPG a países con un PIB elevado para productos para los cuáles su competitividad está demostrada por el nivel relativo de su parte de mercado.
Consideramos que en estas circunstancias esos países pueden arreglárselas sin el SPG para estos productos, en cuyo caso la graduación ofrece perspectivas nuevas a las exportaciones de los demás países en vías de desarrollo, menos competitivos, y les da por tanto una ventaja potencial en materia de desarrollo y de lucha contra la pobreza.
Hemos hecho este aggiornamento del SPG para intentar encontrar un equilibrio entre, por una parte, la necesidad de dar una nueva señal positiva a los países en vías de desarrollo, para demostrarles nuestra determinación a responder a sus expectativas en materia de acceso al mercado - esto tras la iniciativa "Todo excepto las armas", de ahí la idea de reconstituir los márgenes preferenciales - y, por otra, la preocupación táctica de conservar para la negociación multilateral de la ronda posibilidades de acceso suplementarias al mercado.
Hemos de convenir juntos que los países en vías de desarrollo reconocen, generalmente y con razón, el valor particular de una concesión que se ha hecho en un marco multilateral con respecto una preferencia unilateral. La primera es segura y estable, la segunda sigue siendo precaria.
Si pasamos rápidamente revista a nuestros diferentes regímenes SPG, contamos con cuatro: el régimen general, que se aplica a los países de Asia y América latina, únicos continentes que no disfrutan de ventajas preferenciales bilaterales como las que se les ha reservado a los países ACP y a los países mediterráneos. En este ámbito, respetamos la economía general, restablecemos los márgenes preferenciales, simplificamos la modulación y aplicamos la graduación normal.
Segundo régimen: el de los países menos avanzados que se ha visto radicalmente mejorado por "Todo excepto las armas" y que no está afectado por esta propuesta.
Tercer régimen: el llamado "estimulante social y medioambiental", consiste en atribuir bajadas arancelarias adicionales a los países que ponen efectivamente en práctica los convenios marco de la Organización Internacional del Trabajo y que se comprometen a asegurar una gestión duradera de la selva tropical. Estas bajadas arancelarias adicionales se ven reforzadas en la propuesta de la Comisión, para poner remedio a su debilidad actual, en cuyo caso duplicamos en nuestra propuesta el margen de preferencia de conformidad con los compromisos sociales y medioambientales.
Cuarto y último régimen: el régimen "drogas" para los países del pacto andino y los países de América central. Mantenemos este régimen tal como está y lo prorrogamos por un período significativo de tres años, hasta 2004. Este régimen merece por su parte una atención particular, por un lado, porque se incluye en la gran ambición de la Unión con respecto a América latina y de la alianza, de alguna forma privilegiada, que nos une a este continente; por otro lado, porque constituye la contribución principal de la Unión a la lucha contra la droga de la que estos países son al mismo tiempo teatro y protagonistas. A mi juicio, hemos de ver este fenómeno de las drogas en estos países más como el síntoma que como la causa del mal desarrollo endémico de esta región.
Este régimen "drogas" es muy generoso, muy cercano al régimen "Todo excepto las armas", ya que llega a conceder el acceso al mercado comunitario a derecho "cero" para los productos industriales y los agrícolas más significativos de estos países de renta media. Cuando digo renta media, entiendo que el PIB per cápita en dólar es de aproximadamente 1.100 dólares para Bolivia, 4.600 para Venezuela, y por tanto muy por encima de los 700 dólares per cápita de los países menos avanzados.
Este régimen "drogas" tiene como primer objetivo no sustituir directamente los cultivos ilícitos de coca, sino promover el desarrollo por sí mismo, la creación de empleo, la diversificación de las actividades industriales y agrícolas en las cuáles estos países acusan un retraso preocupante que constituye, a nuestro juicio, un factor propicio para la expansión de la producción y del tráfico de drogas.
Promover la inversión directa extranjera, principalmente europea, erradicar la corrupción y luchar por la justicia social son para estos países, a nuestro juicio, respuestas coherentes con la apertura privilegiada del mercado europeo que nosotros les garantizamos.
Efectivamente, deseamos que estos países hagan un uso más significativo de nuestro SPG, poniendo en práctica estrategias de desarrollo duradero más efectivas, de forma que puedan enfrentarse a las causas profundas de los problemas económicos, de la droga y de la violencia. Éste es el concepto de desarrollo duradero, aplicado en este caso, en lo que remite al crecimiento creador de empleos, al progreso social, que pasa por la aplicación efectiva de los convenios marco de la OIT, y a la protección del medio ambiente, cuya gestión duradera de la selva tropical es un aspecto decisivo en esta región.
Nosotros proponemos por tanto a nuestros socios andinos un seguimiento muy cercano de sus esfuerzos en materia de diversificación de sus exportaciones, de lucha contra la droga y de promoción de estos aspectos sociales y medioambientales.
Algunos se han preocupado ya por este paralelismo que establece la Comisión entre la generosidad del régimen "drogas" y la preocupación por la evaluación de los resultados económicos, sociales y medioambientales de los países socios. Es necesario saber que nosotros difícilmente podríamos justificar de otra forma la especificidad del régimen particular a América latina, a quien nos une una colaboración política y económica muy ambiciosa con respecto a otros países del mundo y principalmente los países asiáticos, cuyo nivel de desarrollo es comparable y que están enfrentados de forma parecida a la lucha contra la droga y no disfrutan de este régimen "drogas". De qué manera justificar esta diferencia, sino acompañando estas preferencias arancelarias extraordinarias de normas de aplicación, las cuáles únicamente los países que comparten hasta ese punto nuestros valores europeos en materia de desarrollo sostenible están dispuestos a suscribir.
Además de estos méritos propios, de incitación a las buenas políticas, el "monitoring" operado por la Comisión y el diálogo con cada país al cual debe conducir son para nosotros la contrapartida que permite al régimen "drogas" escapar a un cuestionamiento, incluso a un panel de la OMC, por una discriminación injustificada entre países beneficiarios del SPG comunitario.
No se trata por tanto de una injerencia abusiva u ofensiva en los asuntos internos de estos países. Este "monitoring" nos parece al contrario una especie de pararrayos protector contra la presentación de denuncias por otros países en desarrollo ante la OMC.
Contamos claramente con que en Doha nuestros socios latinoamericanos trabajarán con nosotros en estrecha colaboración para hacer que progrese esta causa de la liberalización y de la normalización bilateral que deberán consolidar y no amenazar este régimen "drogas" tan particular para el Pacto andino y América central.
Señor Presidente, señoras, señores, después de la iniciativa "Todo excepto las armas", esta propuesta sobre el nuevo SPG comunitario que hacemos en vísperas de Doha confirma la prioridad que la Unión desea dar mediante la nueva ronda a la integración de los países en vías de desarrollo en la economía mundial, con vistas a un desarrollo más equitativo y duradero, y la Comisión necesita del apoyo de ustedes para llevar a buen puerto esta ambiciosa empresa.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar encarecidamente al Comisario Lamy por esta iniciativa. Creo que es una iniciativa que muestra de nuevo una gran amplitud de miras y que intenta solucionar ya de antemano los problemas que vemos venir hacia nosotros. Todos sabemos que en el comercio mundial solamente podremos tener éxito si ofrecemos productos y prestaciones que realmente también se compren. De ahí mi pregunta: en el comercio a través de Internet hemos alcanzado un elevado nivel de actividad en el campo de los pequeños envíos. En Europa tenemos 18 millones de empresas con menos de 250 empleados. ¿Podría usted imaginarse que también para los pequeños envíos individuales hasta un determinado valor de xx euros apliquemos las correspondientes medidas para que a este pequeño nivel el comercio se pueda desarrollar también con total libertad sin barreras y sin demasiada burocracia?

Lamy
Contestaré brevemente al Sr. Rübig en dos terrenos. El primero se refiere a la naturaleza de los obstáculos que persisten a la importación. A grosso modo hay dos categorías de obstáculos, las barreras aduaneras, ya sean arancelarias o cuantitativas, y barreras más técnicas. Por lo que respecta a las barreras arancelarias o cuantitativas, con "Todo excepto las armas" y con el refuerzo del SPG que ponemos sobre la mesa, considero que el acceso de los países en vías de desarrollo a nuestro mercado, principalmente a través de los medios electrónicos modernos, es satisfactorio.
Por otra parte, está la cuestión de los procedimientos aduaneros, y principalmente la puesta en marcha de controles que tengan relación con las reglas de origen. En la medida en que damos ventajas aduaneras específicas con respecto a una cláusula de nación más favorecida, hemos de tomar en consideración la existencia de reglas de origen y por tanto de certificados que obligan a procedimientos aduaneros. Por consiguiente, por un lado, tratamos las tarifas. Por otro, porque tratamos las tarifas, necesitamos reglas de origen y por tanto de procedimientos aduaneros, y por consiguiente quedarán procedimientos aduaneros.
Así las cosas, aclaro que estos procedimientos aduaneros se aplican con franquicias en términos de valor de envíos de tal modo que una parte de lo que se transfiere electrónicamente no se atrapa. Dicho de otro modo, desde el momento en que se está por debajo de una serie de franquicias, la exportación electrónica puede hacerse sin ningún procedimiento aduanero. Además, creo que es necesario por el momento mantener una serie de formalidades, salvo si se encuentran problemas serios y peligrosos con respecto a las reglas de origen.

Lucas
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Sr. Lamy por su intervención. Tengo una cuantas preguntas. Me han alegrado mucho sus palabras acerca de la escalada arancelaria. ¿Podría hablarnos un poco más de las medidas específicas que se adoptarán dentro de este nuevo sistema de preferencias generalizadas (SPG) y de los márgenes específicos que podrían preverse en este tema concreto?
En segundo lugar, en relación con la ampliación del SPG que esperamos suponga un incentivo para una mejor actuación en materia social y medioambiental, ¿podría decirnos hasta qué punto ha tenido éxito el actual sistema, y si piensa usted que doblarlo será suficiente? El doble suena muy bien, pero partimos de una base muy baja. Siempre se puede decir que nunca es suficiente, pero ¿cree usted seriamente contar con algún indicio de que esto vaya a atraer a más gente que antes al sistema?
Tengo también una pregunta relativa al largo plazo. Dado que, como usted dice, el valor del SPG se ve continuamente menoscabado por la disminución general de aranceles, ¿qué otros mecanismos prevé usted para intentar mejorar la actuación social y medioambiental de los diferentes países en desarrollo? El SPG, o su valor, no van a ser eternos, puesto que los aranceles se van reduciendo en todas partes.
Por último, ¿podría decir algo más sobre las violaciones de derechos humanos en su conjunto? El SPG ampliado funciona evidentemente como un sistema de incentivos. ¿Ha pensado en que podría ser necesario reformar el SPG de tal forma que los que cometan violaciones de los derechos humanos, Colombia en concreto, sean excluidos del sistema sin excepciones?

Lamy
Contesto a la Sra. Lucas sobre los diferentes puntos que ha señalado. Con respecto a los problemas de escalada arancelaria, en la medida en que aumentamos el margen de preferencia, reducimos otro tanto la diferencia debida a la escalada arancelaria pero, y en ese caso soy totalmente claro, no cambiamos profundamente el sistema de la escalada arancelaria. Seguirá siendo el derecho cero para algunos productos. La escalada arancelaria interviene, pero su impacto está disminuido por el margen de preferencia que ofrecemos.
Con respecto al sistema de preferencias generalizadas y, digamos, su lado de incitación en el ámbito social y en el ámbito medioambiental, si la Comisión ha considerado útil llegar más lejos, es decir, duplicar la preferencia que concedía, es porque comparte creo yo el sentido implícito de su pregunta, es decir, que el sistema no da lugar por el momento a muchas acciones concretas.
En materia social, estamos innovando en la propuesta que se ha presentado en la medida en que nos referimos ahora a la Organización Internacional del Trabajo por lo que respecta, de alguna manera, a la certificación de las ventajas que damos. Es ésta una innovación que señalo a la atención de ustedes y que tiene el doble efecto, por una parte de hacer más objetivo, si se puede decir así, el diagnóstico que se ha hecho y, por otra, dar a la Organización Internacional del Trabajo un perfil mayor en esta gobernación social internacional, lo cual es, como saben ustedes, uno de nuestros objetivos.
En materia de drogas también estamos innovando, ya que prevemos en los países beneficiarios del sistema de preferencias un "monitoring" de "droga específica" en el ámbito de las condiciones sociales y en el ámbito de las condiciones medioambientales: en el de las condiciones sociales, por referencia a los convenios marco de la OIT; en el ámbito de las condiciones medioambientales, en el marco de la gestión de la selva tropical que ocurre que coincide poco más son menos con la región en cuestión. Por consiguiente, desde este punto de vista, se aumenta la condicionalidad por "monitoring" y creo que he intentado en esta propuesta pensar, como ustedes por otra parte, en algunos casos concretos en los que lo que ocurría sobre el terreno en el ámbito de los derechos sociales no estaba necesariamente de acuerdo con el espíritu de los acuerdos entre la Unión y esos países.
Último punto en materia de preferencias, o de resultados sociales o medioambientales: ¿Tenemos otros medios? Como saben ustedes, hemos adoptado la decisión de principio de no bascular, con respecto a la toma en consideración de estas cuestiones sociales y medioambientales, del lado de las sanciones y seguir en el lado del impulso. Por tanto aumentamos este estímulo, lo clasificamos, lo objetivamos con referencia a una serie de normas, pero no basculamos del lado de las sanciones. Lo que tenemos unilateral y bilateralmente, allí donde disponemos de márgenes de maniobra mayores, debe encontrar su traducción, sin duda bajo una forma un poco más amortiguada, en el marco de la negociación multilateral que se está preparando para Doha y, sobre este punto, conocen ustedes el mandato de la Unión. Habida cuenta de que la OMC es una institución multilateral, estamos obligados a llegar en este sentido a compromisos en el seno de la OMC que no hemos de realizar forzosamente en una negociación bilateral y que no hemos de realizar en absoluto desde el momento en que se trata de medidas unilaterales.
Finalmente, en lo que respecta a los problemas de violación de los derechos humanos, los tratamos sobre la base de los convenios OIT específicos, y principalmente el convenio sobre los trabajos forzados y la esclavitud. Esta propuesta incluye la retirada temporal en caso de esclavitud o de trabajos forzados. Ya ocurría igual en la propuesta precedente. Añadimos la violación de las normas sociales fundamentales que son objeto de los cinco convenios de base de la OIT. Por tanto, sobre este punto, hemos hecho de algún modo añadidos a lo que existía hasta el momento y que, como saben ustedes, fue aplicado en el caso de Birmania.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, también le quiero expresar mi agradecimiento por sus explicaciones. Casi ha respondido ya a una parte de mi pregunta que le voy a plantear ahora. Quiero volver al modelo del SPG, el sistema de preferencias generalizadas, que se ha ampliado al sector de "asuntos sociales y medio ambiente" . Según mis informaciones, este programa, que yo considero muy adecuado, no ha encontrado aún en los países referidos el eco deseado. ¿Hay ya explicaciones de porqué a pesar de que no va acompañado de sanciones negativas, ha encontrado tan poco eco?
La segunda pregunta es la siguiente: ¿Existe una valoración de hasta qué punto la gran zona de librecomercio desde Alaska hasta Tierra de Fuego que proyectan los Estados Unidos y en la que los aranceles se reducirán a cero -si es que se lleva a cabo- dañará o beneficiará al comercio con nosotros precisamente en el sistema de preferencias generalizadas? ¿Se ha pensado ya al respecto en la Comisión?
Quiero plantear aún una pregunta muy breve sobre la OMC: en los últimos tiempos se ha escrito que es para estar satisfechos que en Katar se llegue en absoluto a una resolución para iniciar una nueva ronda de negociaciones en diversos campos. ¿Puede decir usted algo al respecto?

Lamy
Voy a contestar a las tres preguntas del Sr. Kreissl-Dörfler.
Primera pregunta, la utilización, hoy, de las cláusulas de estímulo social o medioambiental. Tenemos, en el análisis de la situación actualmente, cuatro solicitudes con respecto a la cláusula de estímulo social: Moldavia, Ucrania, Georgia y Rusia. De estas cuatro solicitudes hay una - que debe ser Moldavia, si la memoria no me falla - que ha sido aceptada. Las demás están bajo instrucción. Esta lista no es muy larga, incluso es corta si se consideran los países que podrían estar interesados teóricamente.
¿Por qué no es más larga? A mi juicio por dos razones: la primera se debe a una cuestión de principio: una serie de países en vías de desarrollo no desean, por principio, establecer un vínculo entre una ventaja comercial y el respeto de normas sociales. Esta posición no es unánime. No es tan firme en todos los países. El espectro es relativamente amplio, no impide que ello plantee problemas en ocasiones. Nosotros lo sabemos, es su derecho, su concepción, son soberanos. Consideramos simplemente que, al aumentar el margen y el interés que puede haber para ellas en disputar estos criterios, podemos quizá desplazar a una serie de países que dudan y que están repartidos entre intereses económicos e intereses de principios, ir a lo que nosotros consideramos la buena dirección.
Segunda pregunta, la zona de libre cambio norteamericana. Se trata por el momento de negociaciones entre los 34 países miembros del continente americano. Duran desde hace cerca de cinco años y se hicieron para durar probablemente todavía otros cinco. A corto plazo, esto no es un problema y no afecta a la ventaja relativa que damos a los países de la región con respecto al régimen "drogas", ya sea América central o la América andina y los países del Pacto andino. En cierto modo cada uno de nosotros damos nuestra contribución, los Estados Unidos de América en formas diversas, principalmente créditos u operaciones, nosotros lo hacemos en forma comercial. Cada cual tiene su forma de hacer y creo que, desde este punto de vista, la negociación de la zona de libre cambio Norte-Sur América no cambiará gran cosa a corto plazo. A medio o largo plazo, todo dependerá del nivel de preferencia arancelaria al que lleguen y esto es todavía desconocido.
Última pregunta, las perspectivas de Qatar. Como sin duda sabe usted, ya que es uno de los especialistas en esta cuestión, trabajamos sin interrupción con una serie de países en vías de desarrollo, para mejorar la percepción de su interés en iniciar un ciclo de negociaciones multilaterales en Qatar. Esto se hace progresivamente en relativamente buenas condiciones. De creer en los resultados por ejemplo, sobre este punto, de la reunión de ministros de comercio de la APEC, que reunió a los países ribereños del Pacífico la pasada semana, podemos constatar progresos en este tema. Por otra parte, trabajamos en este mismo momento con la nueva administración de los Estados Unidos de América, también en ese caso de un tirón para intentar trabajar de forma que la cumbre entre los Estados Unidos y la Unión Europea que tendrá lugar el próximo jueves por la mañana en Gotemburgo, antes del Consejo europeo, pueda dar en este punto una señal que contribuya a mostrar que el movimiento ya se ha iniciado.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Todos nosotros reconocemos que tiene usted una cartera de asuntos extremadamente importante a los que atender en nombre de la Comunidad en este momento.
Se da por concluido este punto del orden del día.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0171/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

Bart Staes
Pregunta nº 1 formulada por (H-0437/01)
Asunto: Irregularidades en los proyectos SENSUS y EUROPOLIS Desde 1996, la Comisión subvenciona el proyecto AVENTINUS y su sucesor SENSUS. Ambos proyectos tienen el objetivo de desarrollar un programa de intercambio de información para la policía y los servicios de información europeos. La coordinación está en manos de Stephan Bodenkamp/Christoph Klonowski, del Servicio Federal de Información alemán.
El 25 de mayo de 1999 se modificó la Decisión E/1791/97 originaria, de 3 de septiembre de 1997, para que Europol pudiera adherirse al proyecto (E/696/99). En noviembre de 1999, Europol acudió efectivamente a los grupos de SENSUSpartners Gesellschaft für Multilingual Systeme mbH y a la empresa italiana Datamat.
A pesar de la condena del coordinador Stephan Bodenkamp/Christoph Klonowski por falsificación de documento y de la confusa estructura SENSUS - Servicio Federal de Información - Lernout&Hauspie - Sail Labs, Europol anunció a principios de 2001 un nuevo contrato por un importe de 20 millones de euros.
¿Encargará el Consejo una auditoría externa de los proyectos AVENTINUS, SENSUS y EUROPOLIS para eliminar las irregularidades y llegar a un proyecto transparente? En caso negativo, ¿por qué se niega el Consejo a efectuar una auditoría de estas características?

Danielsson
. Seré muy breve. Informo a su Señoría que los proyectos a los que se refiere su pregunta son de competencia exclusiva de la Comisión Europea.

Staes
Señor Presidente, está claro que no hacía falta que se diera prisa, ya que la respuesta del Consejo es realmente muy breve. Me asombra que esta pregunta fuera competencia exclusiva de la Comisión y que haya sido declarada admisible para este turno de preguntas al Consejo. La respuesta muestra, Señorías, que es urgente que exista un control democrático de la Europol. Conozco, en efecto, el artículo 30 del Tratado de la Unión Europea, pero los hechos se recogen en este expediente. Tal vez la Europol utilice tecnologías de la información robadas y lo haga en detrimento de una compañía alemana, que ha estado por ello al borde de la bancarrota. El servicio alemán de inteligencia está implicado en este expediente, y se trata de muchas decenas de millones de dinero perteneciente a la Administración europea. Un empleado de la Europol se encuentra detenido en este momento y, tal vez, se avecinen más detenciones. Quisiera preguntar al Consejo si está dispuesto o no a que se proceda a una investigación profunda de la Europol. Si no lo está, ¿por qué se niega y por qué está a favor de que la cooperación policial comience con tan mal pie?

Danielsson
. (SV) Permítanme subrayar que comparto la inquietud del Sr. Staes sobre las deficiencias en Europol. En los periódicos de hoy podemos leer sobre incidentes y encarcelamientos en relación con esas irregularidades. Los problemas que destaca el Sr. Staes son reales.
Sin embargo, una vez más quisiera subrayar que este tipo de asuntos es de competencia de la Comisión. Estoy convencido de que la Europol, que depende del Consejo (asuntos jurídicos y de interior) tiene normas sobre auditorías, contabilidad, etcétera, que permiten descubrir rápidamente esta clase de errores e irregularidades que menciona el Sr. Staes.
Agradezco que haya formulado esta pregunta y lamento no poder darle más detalles como Presidente del Consejo, ya que esto queda fuera de la competencia del Consejo. Sin embargo, espero que en el futuro no tengamos que oír hablar de este tipo de incidentes.

Provan
Señor Presidente en ejercicio, la mayoría de nosotros admiramos la táctica y las funciones que Europol va a desempeñar en el futuro como organización. Todos sabemos que se trata de una organización muy necesaria. Usted ha hablado de una nueva estructura de Europol en el futuro. ¿Existe algún plan para someter a Europol a un control democrático?

Danielsson
. La opinión del Consejo es que Europol ya está bajo control democrático. No soy consciente de que existan propuestas para modificar el sistema de control de este organismo.

El Presidente


Nelly Maes
Pregunta nº 2 formulada por (H-0439/01)
Asunto: Reunión de diálogo político con Turquía En la respuesta a la pregunta escrita P-0054/01, el Consejo señala que Turquía anulará "toda disposición jurídica que prohiba a los ciudadanos turcos el uso de su lengua materna en emisiones de televisión o radio (corto plazo)". Asimismo, Turquía elaborará "una estrategia global para reducir las disparidades regionales y, en particular, para mejorar la situación del sudeste del país, con el fin de proporcionar mayores oportunidades económicas, sociales y culturales a todos los ciudadanos (corto plazo)". ¿Cuál es la situación actual en relación con la realización de estos objetivos a corto plazo? ¿Ha iniciado Turquía la realización de los mismos? ¿Ha comenzado Turquía a pensar en dichos objetivos a largo plazo ("Garantizar la diversidad y derechos culturales de todos los ciudadanos")? ¿Instará el Consejo a las autoridades turcas a que pongan en práctica realmente la reforma política anunciada en relación con el Cáucaso y abran las fronteras con Armenia?

Danielsson
. (SV) En la sesión de febrero, en una respuesta a la Sra. Frahm, tuve la ocasión de mencionar las normas del Acuerdo de colaboración para la asociación con Turquía que tienen relación con la materia que señala la Sra. Maes en su pregunta. Como es sabido, el Consejo aprobó el Acuerdo de colaboración para la asociación el 8 de marzo de 2001.
La respuesta de Turquía llegó en forma de un programa legislativo nacional, que el Gobierno turco aprobó el 19 de marzo. La Comisión está estudiando este programa. Se está estudiando, entre otras cosas, si se ajusta al Acuerdo en los puntos que la Sra. Maes señala en su pregunta. La Comisión hará una evaluación en el marco del informe sobre avances que presentará al Consejo en el otoño. El Consejo ha tomado nota que en el análisis preliminar de la Comisión se propone que, en relación con los criterios políticos, se tendrán que exigir esfuerzos aún mayores en materias de abolición de la pena de muerte y de derechos culturales para todos los ciudadanos, independientemente de su origen.
En este contexto conviene recordar el hecho de que no basta con que algo se haya incluido en el programa legislativo nacional o que se hayan aprobado leyes para que nos quedemos tranquilos. Las exigencias de la Unión son aún mayores. Lo importante es la aplicación, y todos sabemos que Turquía tiene que responsabilizarse de que se cumpla aquello que esté escrito en el programa nacional. Por eso es importante que los distintos órganos de control del Acuerdo de asociación verifiquen realmente el cumplimiento de los compromisos que el Gobierno turco ha asumido en el programa nacional legislativo.
El Consejo continuará alentando e instando activamente a Turquía para que haga las reformas en las materias que señala la Sra. Maes, puesto que hay muchas cosas que mejorar. Estas materias seguirán teniendo preferencia en el orden del día del diálogo político
En cuanto a la política turca en el sur del Cáucaso y especialmente a sus relaciones con Armenia, el Consejo insta a Turquía a participar activamente y a hacer contribuciones para el fortalecimiento de la paz y el bienestar en la zona. La troica de la UE, presidida por la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, visitó la región en febrero. Después de esa visita, el Consejo (Asuntos Generales) aprobó unas conclusiones. Como consecuencia de esto, en las reuniones de alto nivel con Turquía se incluirá regularmente un diálogo sobre el sur del Cáucaso.

Maes
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, por supuesto, no estoy del todo satisfecha con su respuesta. Difícilmente puede ser así. Comprendo el problema del tiempo. También es importante que los asuntos sean bien examinados, pero estoy totalmente de acuerdo con usted en que el papel no basta. En mi lengua se dice "el papel lo aguanta todo" , y creo que se dice lo mismo en otros idiomas. La ejecución es lo más importante y los órganos de control deberían testimoniar, por tanto, una gran independencia a fin de controlar esta ejecución de forma efectiva. A menudo constatamos que los estados candidatos no escatiman esfuerzos para que parezca que todo está en orden. Turquía ni tan siquiera puede hacer eso en este momento, debido a las dramáticas situaciones que se dan en las prisiones turcas y a que pone a la gente diariamente en peligro de muerte o la obliga a ello - no quiero discutir esto ahora - por no entablar un diálogo. Me parece que esto está en contra de las medidas positivas destinadas a las minorías. Espero que la troika sea severa y justa en sus conclusiones.

Danielsson
. (SV) Permítanme decir finalmente que el Consejo comparte la preocupación de la Sra. Maes por la situación que se vive en las cárceles turcas. Si mal no recuerdo, las huelgas de hambre en las cárceles turcas han costado 23 vidas. Estos acontecimientos, que el Consejo sigue de cerca, son muy inquietantes. Ahora se está juzgando al Partido Fasilet. Como aún no se ha dictado sentencia, no podemos decir mucho sobre las consecuencias. Sin embargo, en general puede decirse que prohibir los partidos políticos no es la solución para los problemas políticos y económicos de Turquía.
Valoro que en esta ocasión, así como en otras anteriores, se me haya dado la oportunidad para llamar la atención, junto con la Sra. Maes, sobre un asunto extraordinariamente importante, esto es, el desarrollo de los derechos humanos en Turquía. Tendremos que ocuparnos mancomunadamente de este asunto en el futuro.

El Presidente


Guido Podestà
Pregunta nº 3 formulada por (H-0444/01)
Asunto: Bilingüismo en Istria El 9 de abril, el Consejo Regional Istriano aprobó el Estatuto de la Región que prevé la paridad entre el italiano y el croata en todas las instituciones regionales y en todos los procedimientos de los órganos administrativos.
Lamentablemente, el 23 de abril el Ministerio croata de Justicia suspendió estas normas aduciendo una verificación de la constitucionalidad de las mismas, a pesar de que, como se puede observar, estas normas son conformes con el espíritu y la letra de la Constitución croata (Carta Fundamental).
La sorpresa y la preocupación son grandes ante la grave situación que se podría crear para la población de lengua italiana, dado que Italia es país amigo y fundador de la Unión Europea, garante de un perfecto bilingüismo (italiano/croata) en su territorio de frontera.
¿Puede decir el Consejo cómo y ante qué órganos piensa intervenir con el fin de que:
las autoridades croatas tomen en consideración el restablecimiento inmediato de las normas suspendidas y confirmen cuanto antes su constitucionalidad;
se evite el "punto muerto político" que se podría crear en el proceso de aproximación de Croacia a la Unión Europea si la vocación europea de Zagreb quedara anulada por esta decisión del Gobierno croata;
se reiteren los principios en que se basan la Unión Europea y su acervo y, en consecuencia, no se bloquee o se declare inconstitucional el derecho de la minoría de lengua italiana al reconocimiento de su identidad cultural?

Danielsson
. (SV) Permítame su Señoría asegurarle que el respeto y protección a las minorías son muy importantes para el Consejo en general y para la Presidencia sueca en particular.
El respeto y la protección a las minorías son una condición que está inscrita en la política de la Unión hacia los países comprendidos por el proceso de estabilización y asociación en el sudoeste de Europa. Croacia es, como todos sabemos, uno de esos países.
El proceso de estabilización y asociación, que esperamos acercará a esos países a la integración europea, es seguido y controlado minuciosamente por el Consejo. Su Señoría puede estar seguro de que los derechos humanos y el respeto y protección de las minorías también son objeto de un cuidadoso seguimiento. Permítanme mencionar que el Consejo (Asuntos Generales) del 11 de junio aprobó un informe sobre el proceso de estabilización y asociación que incluye un análisis de la situación croata.
En este análisis, el Consejo celebra los avances que ha realizado el gobierno croata desde que se inició el proceso. Se han obtenido considerables resultados en muchos campos, pero hemos hecho notar algunos puntos en los que se necesitan más medidas. Uno de ellos es precisamente la aprobación de una nueva ley sobre protección de las minorías. Ya existe un borrador y estoy convencido de que Croacia aprobará y pondrá en vigencia esta ley de manera adecuada. Por tanto, el Consejo está siguiendo este asunto de cerca.
La pregunta concreta sobre el bilingüismo en Istria, donde hay una minoría italiana bastante numerosa, y la situación del estatuto para esta región recientemente aprobado por el gobierno regional de Istria, son materias que están siendo tratadas por el tribunal administrativo de Croacia. Esperamos el fallo de este tribunal y continuaremos siguiendo de cerca esta materia en nuestras relaciones con Croacia.

Podestà
Señor Danielsson, estoy contento de haberle escuchado y de oír lo que el Consejo ha establecido al respecto. Sin embargo, permítame recordar que en el espíritu fundamental de la Unión se encuentra el respeto a las minorías, así como el respeto a las diversidades culturales de las que el plurilingüismo constituye, sin duda, un aspecto inmediato. Lo grave es que el Estatuto regional que el Consejo Regional de Istria aprobó el 9 de abril, se haya suspendido y, en consecuencia, se haya concedido al Tribunal Constitucional un plazo de más de un año para controlar una posible inconstitucionalidad. Ahora bien, considerando que éste ha sido uno de los principales motivos de la dimisión del ministro croata de Integración, me pregunto si lo que está en juego es una lucha interna en perjuicio de la minoría de lengua italiana o si, por el contrario, realmente - y esto sería lo grave - la Constitución croata no protege a las minorías ni las especificidades culturales. Me pregunto asimismo cómo el Gobierno croata puede pensar en avanzar hacia el acercamiento a la Unión Europa con estas posturas.

Danielsson
. (SV) Permítanme subrayar el valor del proceso de estabilización y asociación en el seguimiento de este tipo de asuntos.
Es sabido que en muchos sitios en Europa la protección a las minorías y a sus derechos es un asunto complicado. Creo que la Unión hace un importante aporte cuando mediante este proceso y esos acuerdos, incluso con países que aún no son candidatos a la adhesión, sigue el desarrollo de los acontecimientos y llama la atención cuando las cosas no van en la dirección correcta.
El informe que aprobó el Consejo ayer permite un cierto margen de optimismo. Ahora estamos esperando el fallo del tribunal administrativo y continuaremos observando cuidadosamente lo que pase.

El Presidente


Josu Ortuondo Larrea
Pregunta nº 4 formulada por (H-0446/01)
Asunto: Pesca: cambios de esfuerzo, aumento de volantas que inciden en el stock reproductor El esfuerzo sobre la merluza ha sufrido un cambio fundamental en la segunda mitad de los años 90, principalmente debido a la irrupción de una importante flota de volanteros que pasó de constituir el 4% de las descargas en 1994 a sobrepasar el 20% en el año 1999.
Teniendo en cuenta que el esfuerzo de estas artes se mide en la longitud de las redes y el número de veces que éstas se calan en la mar, el cambio de actividad hacia estas artes ha supuesto un aumento muy importante de esfuerzo efectivo, dirigido además hacia un stock reproductor que se encuentra por debajo del nivel de precaución a lo largo de los años 90.
¿Qué hizo el Consejo para tratar de limitar este esfuerzo incontrolado y limitar a su vez su efecto negativo en el stock reproductor?
¿Se limitó el número y longitud de redes que se pueden utilizar en cada marea?

Danielsson
. (SV) El Consejo es consciente de la crítica situación que afecta a la merluza del norte en las aguas comunitarias y de los efectos del creciente uso de las redes de arrastre para esta especie.
Sin embargo, hay reglas técnicas especiales que regulan el uso de las redes de arrastre en la pesca de la merluza del norte, o cuyo objetivo es controlar los efectos de este tipo de redes, por ejemplo, las que limitan el número de redes, el largo de éstas o el tiempo que se les puede tener en el agua.
Su Señoría seguramente es consciente de que corresponde a la Comisión controlar el cumplimiento de las reglas de la política pesquera común y, en caso necesario, le corresponde adoptar las medidas pertinentes y proponer nuevas leyes. En este contexto, quisiera dirigir la atención de su Señoría a las medidas de urgencia para la recuperación de la merluza del norte que está preparando la Comisión en estrecha colaboración con los Estados miembros.

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 5 formulada por (H-0453/01)
Asunto: El debate sobre la reforma de los Tratados ¿Qué razones pueden justificar en opinión del Consejo el hecho de que la Presidencia sueca guarde silencio y carezca de iniciativas de importancia con respecto a la reforma de los Tratados y a la posible elaboración de una Constitución de la Unión Europea?

Danielsson
. (SV) Como sabe el diputado, la Conferencia Intergubernamental de Niza aprobó una declaración que se anexó al documento final, en la que se fijan las medidas que deben adoptar las Presidencias sueca y belga. En este contexto, la Presidencia sueca, la próxima Presidencia belga, el Presidente del Parlamento Europeo y el Presidente de la Comisión hicieron el 7 de marzo de 2001 una declaración conjunta que dio comienzo formal al debate sobre el futuro de la Unión Europea.
El anhelo es que este debate sea más amplio que antes y que numerosos centros de actividades y contribuciones de muchas clases sirvan para fortalecerlo. El debate se deberá concentrar en los retos fundamentales a que se enfrentará la Unión en los próximos decenios y tendrá que servir de estímulo para la presentación de propuestas sobre la mejor manera de enfrentar esos retos en materia política y en relación con las instituciones y los métodos de trabajo.
Para poder crear un "Foro de los Ciudadanos" - un lugar de fácil acceso en el que se reúnan todos los aportes - se abrió el mismo día una página web llamada Future of Europe. Con el objeto de inspirar a otros a seguir el ejemplo, los primeros aportes al debate los hicieron Göran Persson, Primer Ministro de Suecia, Guy Verhofstadt, Primer ministro de Bélgica y Romano Prodi, Presidente de la Comisión.
El mismo día escribió el Primer Ministro sueco a sus colegas de los Estados miembros y de los países candidatos invitándolos a participar, por ejemplo, con contribuciones a la página web. Con el mismo propósito, el Primer Ministro envió también cartas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al Tribunal de Cuentas, al Comité de las Regiones, al Comité Económico y Social, a la COSAC y a las partes del mercado laboral.
Como consecuencia de haber iniciado el debate de esta manera, se han tomado una serie de iniciativas en los países miembros, en los países candidatos, en las instituciones comunitarias y en diferentes foros de debate. Hasta ahora todos han demostrado interés por un debate realmente abierto y amplio sobre el futuro de la Unión, en concordancia con el Tratado de Niza. Estoy plenamente convencido de que el debate se fortalecerá mucho en los próximos meses, cuando se vayan recibiendo más aportes.
Además, la Presidencia sueca ha presentado un informe a la reunión de Gotemburgo del Consejo Europeo en el que se da cuenta de las iniciativas adoptadas, en el ámbito nacional y europeo, para fomentar discusiones amplias con todas las partes, es decir, con representantes de los parlamentos nacionales, de círculos políticos, económicos y académicos, de la sociedad civil, etcétera. En este informe destacamos también algunas tendencias que nos parece notar en el debate sobre la próxima etapa de los trabajos preparatorios de la futura Conferencia Intergubernamental.
En cuanto al cumplimiento de los compromisos adquiridos en la declaración sobre el futuro de la Unión, corresponde a la Presidencia belga reflexionar y adoptar las medidas necesarias para la continuación del proceso. Los planes son que en la reunión del Consejo Europeo en Laeken en diciembre, se apruebe una declaración en torno a esta materia. Por eso, el silencio y la ausencia de iniciativas relevantes a que se ha referido el diputado, no me parece que sean afirmaciones correctas. Por el contrario, la Presidencia, en concordancia con la declaración de Niza, ha intentado estimular activamente este importante debate sobre el futuro de la Unión.

Nogueira Román
He formulado esta pregunta cuando ya está acabando el semestre de Presidencia sueca, consciente de que la Presidencia de su país no ha hecho lo suficiente para dar respuesta a lo planteado en la Resolución sobre el Tratado de Niza, que ha citado, y a las ansias que aparecen en la sociedad europea.
Creo que en la sociedad europea existe un sentimiento de fracaso total respecto a Niza e incluso creo que hay que atribuir a ese fracaso, entre otros motivos, el hecho de que en Irlanda haya triunfado el no en el referéndum sobre el Tratado de Niza, ante la desidia del Gobierno irlandés y también, aunque en este caso en términos positivos, el hecho de que los Sres. Jospin, Primer ministro de Francia, y Schröder, Canciller de Alemania, hayan propuesto una cosa que hace siete u ocho meses ellos mismos no se hubieran atrevido a proponer, es decir, la existencia futura de una Constitución Europea.
Yo creo que la Presidencia sueca no ha estado a la altura de las circunstancias en este debate fundamental, y que quien debería haber tenido la iniciativa era el Primer ministro sueco y no los Presidentes de Francia y de Alemania. Asimismo, tampoco ha estado a la altura de las circunstancias en el debate tan fundamental, que tanto afecta a mi país, sobre los fondos estructurales.

Danielsson
. (SV) Lamento que su Señoría no haya consultado la página web a la que me referí en mi intervención. Si lo hubiese hecho, habría podido leer una colaboración del Primer Ministro sueco en la que reflexiona precisamente sobre las preguntas que ha formulado. Las conclusiones del Primer Ministro no son exactamente las mismas que las de los Sres. Jospin y Schröder, pero supongo que su Señoría no quiere uniformidad, sino diversidad, en el debate. Esa diversidad existe en la página de Internet. Además, allí se puede leer lo que opina el Presidente del Consejo.

Sjöstedt
Quiero formular una pregunta complementaria al estimado representante del Consejo. Usted se remite al Tratado de Niza, pero, ¿no se dice en el Tratado que deberá ser aprobado por todos los países, de acuerdo con la constitución de cada uno de ellos? Irlanda acaba de decir que no al Tratado de Niza. Si la UE sigue sus propias reglas, entonces ¿tendrá que reconocer la Unión que el Tratado ha dejado de tener vigencia y que ya no se le puede seguir?

Danielsson
. (SV) Su Señoría destaca otro aspecto. No creo que me haya referido al Tratado de Niza de la manera que afirma el Sr. Sjöstedt. Yo me he remitido a la declaración que se hizo sobre el debate del futuro en la cumbre de Niza. Lo que menciona el Sr. Sjöstedt, y que ha ocurrido en Irlanda, es otro asunto importante que sé que se podrá discutir mañana cuando la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia informe sobre los planes para la cumbre de Estocolmo, donde esos hechos obviamente serán un componente importante.
Permítanme decir que el proceso de ratificación del Tratado de Niza en los países miembros se prolongará durante muchos meses, quizá hasta un año. He tomado nota de las declaraciones del gobierno irlandés sobre la continuación del proceso en ese país. Por eso, creo que tendremos que volver a discutir sobre este asunto. Me parece demasiado precipitado decir, como el Sr. Sjöstedt, que el Tratado de Niza "ha perdido su vigencia" .

El Presidente
Señor Nogueira Román, me imagino que conoce el Reglamento y que, por tanto, sólo podría solicitar el uso de la palabra para una cuestión de orden.

Nogueira Román
Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para manifestar mi profunda sorpresa por que, para conocer lo que sucede en Europa, ¡tenga que consultar una página Web concreta!

El Presidente


Herman Schmid
Pregunta nº 6 formulada por (H-0456/01)
Asunto: Actuación de la policía durante la cumbre de Gotemburgo Las reuniones cumbre de la UE suelen dar lugar a manifestaciones que, a su vez, provocan intervenciones represivas de la policía. Así fue en Malmö el 21 de abril, con ocasión de la reunión de ministros de Economía y Finanzas de la UE, y se espera que vuelva a ser así en junio, durante la cumbre de Gotemburgo, en la que participará el presidente Bush. Se ha informado de que el Sr. Bush traerá una nutrida dotación de personal de seguridad. Debe suponerse que ha habido consulta, coordinación y cooperación al respecto entre los servicios de seguridad de los Estados Unidos y de Suecia, como parte de los preparativos de la cumbre de Gotemburgo.
¿Se planeó y ejecutó la intervención de la policía en Malmö como ejercicio de preparación para Gotemburgo? ¿Presenció personal estadounidense la operación policial de Malmö o intervino de algún modo en ella? ¿Quién ejerce el mando y asume la responsabilidad en lo relativo a la seguridad de los participantes en la cumbre? ¿Se trata del Gobierno sueco, sin intervención ajena, o ejercen los servicios de los Estados Unidos algún tipo de autoridad autónoma en lo relativo a la seguridad del presidente Bush y de su séquito?

Danielsson
. Las acciones policiales durante la cumbre de Gotemburgo no son de competencia del Consejo.

Schmid, Herman
A esto de le puede llamar una respuesta breve. Me parece, por el contrario, que la cumbre de la Unión era de incumbencia de la Presidencia. Por eso me sorprende que ésta haya estado prácticamente muda frente a mi pregunta.
Si las cosas salen tan bien como esperamos - y también como espera la policía de Gotemburgo, que se ha preparado para una cumbre pacífica - quizás el tema pierda actualidad. Pero si no es así, resulta extraño que el Presidente del Consejo, que también forma parte del Gobierno sueco, no tenga interés ni pueda dar una respuesta. Esto es sorprendente. Me pregunto de quién es realmente la responsabilidad.

Danielsson
. (SV) Puesto que supongo que el Sr. Herman Schmid no necesita que le traduzca lo que he dicho, se lo repito. He dicho "Las acciones policiales durante la cumbre de Gotemburgo no son de competencia del Consejo" . La cumbre en sí, incumbe al Consejo. Espero que el Sr. Herman Schmid coincida conmigo en que las acciones policiales deben seguir siendo de carácter nacional.
Permítanme aprovechar la oportunidad para decirles que la Presidencia ha planificado muchas actividades en relación con la cumbre de Gotemburgo, todas ellas encaminadas a establecer un diálogo con los que quieran discutir acerca de la Unión. Una gran parte del Gobierno sueco va a ofrecerse para participar y reunirse con diferentes grupos que tengan opiniones sobre la Unión en general y sobre la cumbre en particular.
La Presidencia va a hacer lo que le corresponde, es decir, intentar que la cumbre de Gotemburgo tenga éxitos sustanciales y que sea una manera de demostrar que las discusiones de una cumbre pueden ser más abiertas y amplias que antes.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 7 formulada por (H-0483/01)
Asunto: Inclusión de ciudadanos en el registro del SIS con ocasión de las manifestaciones de Malmö Con ocasión del Consejo ECOFIN celebrado en abril en Malmö se produjeron manifestaciones contra la UE y la UEM. Una manifestación contraria a la UE fue atacada por la policía, que arrestó a más de 250 personas y maltrató a muchas de ellas. Las personas arrestadas tuvieron que identificarse ante la policía que, además, filmó en vídeo a manifestantes pacíficos, y ello de manera sistemática. Según datos proporcionados por la radio sueca, la Policía de Seguridad del Estado de Suecia está registrando a los detractores de la UE con vistas a la cumbre de Gotemburgo.
Según las disposiciones del Acuerdo de Schengen, se puede incluir en el registro del SIS a las personas que se considera pueden constituir una amenaza para la seguridad del Estado. ¿Han registrado las autoridades suecas en el registro del SIS a algunas personas debido a su participación en la manifestación de Malmö o por el hecho de ser detractores de la UE?

Danielsson
. (SV) La pregunta del Sr. Sjöstedt se remite a un hipotético registro de datos en el denominado registro SIS.
Permítanme precisar que, en conformidad con el artículo 105 de la convención sobre aplicación del Acuerdo de Schengen, la responsabilidad por la veracidad, actualidad y legalidad de los informes que se introducen en el sistema de información de Schengen descansa exclusivamente en las partes firmantes.
En conformidad con el artículo 104, se aplicará en el informe la ley nacional del país firmante. Sin embargo, cabe recordar que en Suecia, y en todos los Estados miembros que participan en Schengen, hay una autoridad que tiene la responsabilidad de que se hagan controles imparciales de los registros Schengen nacionales.
Cualquier persona tiene derecho a pedir que esa autoridad controle los registros que se hayan hecho en el sistema de información de Schengen sobre su persona y sobre el uso que se les da. Este control debe hacerse en conformidad con la ley sueca.
Permítanme por un momento hablar como sueco y no en mi calidad de Presidente del Consejo y decirle al Sr. Sjöstedt que, para estar bien seguro, he buscado la respuesta exacta a su pregunta sobre si las autoridades suecas han registrado a personas en SIS por haber participado en las manifestaciones de Malmö o por ser contrarias a la UE. Después de hacer los correspondientes controles, mi respuesta a ambas preguntas es un categórico no.

Sjöstedt
Agradezco al estimado representante del Consejo esta respuesta extraordinariamente clara. Es algo que me satisface y que pienso que es muy importante.
No obstante, quisiera preguntarle - quizás como sueco - por qué la policía de seguridad sueca sistemáticamente filma vídeos en las manifestaciones pacíficas de los contrarios a la UE, en las que no ocurre ningún incidente. ¿Es esto compatible con la normal libertad para expresar y manifestar las ideas?

Danielsson
. (SV) Como Presidente del Consejo carezco completamente de atribuciones para responder a esta pregunta. Tampoco como representante del Gobierno sueco puedo responder preguntas acerca de la actuación de las autoridades.

Schmid, Herman
Puesto que se ha visto que usted puede hablar como sueco y como Presidente del Consejo, quisiera formularle una pregunta.
La prensa ha informado profusamente, entre otros el Gotemburgo Posten, de que miembros del servicio de inteligencia norteamericano han colaborado muy activamente en los preparativos de la cumbre. Se dice que han permanecido en Suecia durante muchas semanas. No sé si estos datos están equivocados, pero han sido atribuidos a policías de Gotemburgo y no he visto que se hayan desmentido.
Por eso sería interesante saber si los acontecimientos de Malmö fueron una parte de los preparativos con el servicio de inteligencia norteamericano. ¿Se nos puede informar acerca de esto? En caso contrario, se deja el campo libre a las especulaciones, cosa que difícilmente beneficiará al Gobierno sueco.

Danielsson
. (SV) Al Gobierno sueco no le interesa contribuir a las especulaciones, pero tampoco le interesa opinar en materias de responsabilidad de las autoridades suecas independientes.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 8 no se formula.

Gérard Caudron
Pregunta nº 9 formulada por (H-0462/01)
Asunto: Cierres de Danone y de Marks & Spencer Los anuncios brutales y cínicos de los cierres de las empresas Danone y Marks & Spencer demuestran, a quienes aún lo dudaran, que la época de la "economía mixta" y del "modelo social europeo" está pereciendo.
Se podría comprender que una empresa llevara a cabo reestructuraciones a consecuencia de problemas económicos reales; sin embargo, no se pueden aceptar las reestructuraciones de empresas saludables y prósperas, que no tienen más objetivo que aumentar los beneficios de quienes detentan el capital.
Si las crisis agrícolas consiguen movilizar a nuestros dirigentes, las acciones voluntarias de "desmantelamiento" que, en aras del dinero, destruyen a familias enteras deben movilizar igualmente a los dirigentes europeos, sobre todo si se tiene en cuenta que, si no se reacciona, esta tendencia se intensificará en el futuro.
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo a este respecto?

Danielsson
. (SV) El Consejo recuerda a su Señoría que el Consejo no tiene atribuciones para controlar el cumplimiento de las leyes y por eso tampoco puede comentar acontecimientos o sucesos en empresas determinadas. La legislación comunitaria aplicable en este campo es la siguiente: la directiva sobre coordinación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de despidos colectivos, la directiva del Consejo sobre creación de un consejo empresarial europeo o un procedimiento en las empresas comunitarias y grupos de estas empresas para información y consulta con los empleadores y la directiva del Consejo que amplía directivas anteriores sobre creación de un consejo empresarial europeo o un procedimiento, etcétera, aplicable en el Reino Unido.
En cuanto a las críticas que se han hecho a la legislación comunitaria, incluida aquella de que no se ha prohibido a las direcciones de las empresas decidir sobre el cierre de partes no rentables de empresas en situaciones en que esas empresas en su conjunto han sido rentables o que los empleadores que no han cumplido con la obligación de consultar e informar no han sido castigados suficientemente, el Consejo se remite a que sólo puede actuar mediante una propuesta de la Comisión. Si la Comisión presentase una propuesta de esta naturaleza, cosa que por cierto no ha ocurrido, el Consejo estaría dispuesto a actuar con celeridad.
Quisiera subrayar que el Consejo decidió ayer sobre la propuesta de directiva de la Comisión sobre creación de un marco amplio para la información y consultas con los empleadores en las empresas que operan en el ámbito de los Estados miembros. Esta directiva se considera aplicable, entre otras cosas, en situaciones, estructuras y en el posible desarrollo de los empleos en las empresas y en las decisiones planificadas por la dirección que se presume que puedan implicar cambios considerables en la organización del trabajo o en las relaciones contractuales. En la revisión que se está haciendo, el Consejo dedicará gran atención a los sucesos recientemente acaecidos que menciona su Señoría.

Caudron
Señor Presidente, señor Ministro, he oído bien la respuesta que ha dado usted y me felicito yo también por la decisión de ayer del Consejo de Ministros de Asuntos Sociales. He oído bien también que ha aplicado a la Comisión la responsabilidad de una buena parte de los dramas que conocemos actualmente, porque no presentó al examen de ustedes, según ha dicho usted, medidas para hacer frente a la situación tan grave que padecemos.
He solicitado dos precisiones: una primera sobre las sanciones efectivas, en caso de no respeto de las normas, se trata del acuerdo de ayer. Quisiera obtener precisiones sobre este punto. Quisiera también obtener una precisión sobre la situación de los trabajadores no británicos en los establecimientos que figuran en el resto de Europa entre 2004 y 2009. Finalmente una última pregunta, señor Presidente, ¿Qué es lo que yo, como diputado, como representante, puedo contestar a los trabajadores que son despedidos por sus empresas que tienen beneficios, cuando saben que esos despidos se producen únicamente para aumentar esos beneficios. ¿Puedo conformarme con contestarle que el Consejo no puede hacer nada porque la Comisión no ha hecho una propuesta? Sé que no es eso lo que piensa, ni como persona ni como representante, y quisiera un compromiso algo más firme por su parte.

Danielsson
. (SV) Opino que la respuesta de ayer es precisamente la respuesta que usted busca a las justificadas preguntas que le formulan los trabajadores que han perdido sus empleos de manera injusta. El Consejo confía en que la Directiva sobre informes y consultas se convierta en un valioso instrumento que posibilite procesos justos en estas situaciones. Es una directiva en la que hemos trabajado intensamente durante toda la Presidencia sueca. Por eso consideramos que es un gran éxito que ayer se haya logrado un acuerdo, cosa que debo reconocer que no me parecía posible.
Le pido que me permita responder en otra oportunidad a los detalles sobre los que usted pregunta. Ayer continuó la discusión en el Consejo hasta el final. Algunas reformas se hicieron muy tarde y aún no he podido obtener un informe completo de mi colega la Sra. Sahlin, la Ministra responsable. Por eso le pido que me permita responder más adelante y con mayor precisión a sus detalladas preguntas.

Désir
Señor Presidente del Consejo, me felicito como usted por la decisión que se aprobó ayer en el Consejo "Asuntos Sociales y Empleo" de adoptar por fin este proyecto de directiva sobre información y consulta. Se trata de un buen resultado de la Presidencia sueca.
Sin embargo, persiste un problema importante que según creo yo no es un detalle, y que es el de las sanciones. Ahora bien, ocurre que el Consejo no ha seguido la propuesta que hizo la Comisión, la Sra. Diamantopoulou, de prever en el ámbito de las sanciones la anulación de las decisiones de despido colectivo que pudieran resultar de la infracción al procedimiento de información y consulta y por tanto, a partir de ahí, de prever la posibilidad de recuperar los contratos de trabajo de los trabajadores que hubiesen sido despedidos infringiendo la directiva europea. ¿Están ustedes dispuestos, el Consejo estaría dispuesto a recuperar esta redacción en el texto si el Parlamento, en segunda lectura, adopta de nuevo la propuesta adelantada por la Comisión? Por qué una directiva que no estuviese acompañada de verdaderas sanciones disuasorias sería totalmente inoperante y no protegería a los trabajadores.

Danielsson
. (SV) Como seguramente su Señoría comprende, es muy difícil, por no decir imposible, responder a esta pregunta hipotética. Compruebo que el acuerdo alcanzado ayer fue bastante difícil de conseguir. Como ya he dicho, hemos trabajado largo tiempo con esto en el Consejo y hemos tenido muchas complejas discusiones al respecto.
Simplemente no puedo entender qué postura debería tener el Consejo en la hipotética discusión que usted describe. Alegrémonos de los avances de ayer. Obviamente son avances que pueden mejorarse, pero creo que constituyen un importante paso para los trabajadores europeos.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 10 no se formula.
Por tratarse de asuntos semejantes, las siguientes preguntas se contestarán simultáneamente:

Yasmine Boudjenah
Pregunta nº 11 formulada por (H-0469/01/rev. 1)
Asunto: Posición de la Presidencia sueca ante la creación de una tasa sobre las transacciones financieras internacionales En su respuesta a las preguntas que se le hicieron el pasado mes, el Consejo afirma que no ha incluido la cuestión del impuesto Tobin en el orden del día del Consejo ECOFIN, y ello aun cuando el pasado 23 de marzo la Sra. Lena Hjelm-Wallén, Viceprimera Ministra sueca, declaró estar de acuerdo con dicha tasa.
En fechas recientes, algunos Estados miembros, como Finlandia, se han pronunciado a favor de este tipo de impuesto; asimismo, un grupo de parlamentarios a nivel internacional (europeos, canadienses, estadounidenses) ha hecho un llamamiento a favor del impuesto Tobin.
A la vista de estos nuevos elementos, ¿ha decidido el Consejo incluir este asunto en el orden del día de la reunión del Consejo ECOFIN de 19 de junio, para allí proponer que una parte de las cantidades que resulten de la aplicación del impuesto Tobin pueda destinarse a satisfacer las necesidades de base de los países en vías de desarrollo (acceso a agua potable, cuidados básicos, vacunas), que ascienden, según estimaciones del PNUD, a 40.000 millones de dólares anuales?

Harlem Désir
Pregunta nº 12 formulada por (H-0486/01)
Asunto: Posición de la Presidencia sueca en relación con el establecimiento de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales Aunque que la Presidencia sueca no prevé adoptar una iniciativa sobre el examen del impuesto Tobin, tal como recuerda en la respuesta a las preguntas que se le formularon durante el último periodo parcial de sesiones del Parlamento Europeo, ¿puede indicar la Presidencia sueca cuáles son las razones que han llevado a la Sra. Lena Hjelm-Wallén, Viceprimera Ministra de Suecia, a declarar el 23 de marzo de 2001 que estaba de acuerdo con el impuesto Tobin?
¿Se debe, principalmente, a la función reguladora que dicho impuesto sobre las transacciones financieras internacionales podría desempeñar en las divisas, frenando la especulación y reduciendo la volatilidad del mercado de cambios?
¿O, se debe, para la Viceprimera Ministra, al posible interés de un impuesto que, según los cálculos, podría aportar una cantidad anual que oscilaría entre 50 000 y 250 000 millones de dólares por año que se podría destinar a programas de ayuda al desarrollo en los países más pobres?

Danielsson
. (SV) La opinión de la Presidencia y del Consejo en este asunto es todavía la misma que la de la respuesta que se dio el 19 de abril a preguntas relacionadas con este tema. Repetiré sucintamente lo que se dijo en esa ocasión. No es nuestra intención llevar esta materia al orden del día de la próxima reunión del Consejo de Ecofin. Hasta ahora no se ha expresado ningún deseo al respecto. La Comisión tampoco ha presentado al Consejo propuesta o iniciativa alguna sobre esta materia.

Boudjenah
Gracias por su respuesta. Esperaba que me respondiera de la misma manera que por escrito.
Quisiera a pesar de todo señalarle que el número de apoyos a un impuesto del tipo Tobin está aumentando: procede de asociaciones, por supuesto, de economistas, pero también de instituciones políticas a través de algunas tomas de posición en los parlamentos finlandés, canadiense o también en Argentina y, recientemente, en Gran Bretaña incluso, o aquí, en el Parlamento Europeo.
Se dice que un impuesto así no podría ser eficaz más que si lo decidieran y lo aplicaran varios países o zonas en el mundo. Es ése con frecuencia el argumento que se nos opone. Sin duda es cierto, pero es necesario un primer paso para frenar la especulación financiera que azota el planeta, cuando son urgentes nuevos recursos para las inversiones humanas, principalmente en los países en desarrollo.
Es preciso saber, y usted lo sabe, que los 1500 millardos de dólares que transitan diariamente por los mercados de cambio están asociados a transacciones de las cuáles la mitad tiene lugar en plazas bursátiles europeas. Nadie duda por tanto de que si la Unión Europea se comprometiera en una vía de ese tipo el impacto sería considerable. ¿No piensa usted entonces que al menos se podría considerar la realización de un estudio de viabilidad por parte de la Comisión?

Désir
Me ha desilusionado la respuesta aportada por el Consejo, porque la Sra. Hjelm-Wallén, viceprimera ministra de Suecia, se manifestó públicamente, a pesar de las objeciones habituales, a favor del impuesto Tobin el pasado 23 de marzo en Estocolmo. Creo que las razones que ha recordado la Sra. Boudjenah son extremadamente importantes. Cómo se puede rechazar el hecho de someter a examen un impuesto que tendría un nivel extremadamente bajo y que no afectaría por tanto a los intercambios de mercancías y a las inversiones, ya que sería del orden del 0,1% pero que, por el contrario, permitiría generar recursos entre 50 y 250 millardos de dólares según estimaciones, lo que ayudaría considerablemente a los países en desarrollo a hacer frente a sus desafíos.
Saben ustedes que la Conferencia de los PMA, que tuvo lugar en el Parlamento Europeo en Bruselas recientemente, mostró que el 43% de los habitantes de estos países no tienen acceso al agua potable, el 50% de la población es analfabeta, un niño de cada seis no superará la edad de cinco años, y la deuda de los PMA, a pesar de la iniciativa de Colonia, ha aumentado desde 1990, de 121 a 150 millardos de dólares. Por consiguiente, creo que el Consejo, principalmente en la preparación de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la financiación del desarrollo, que tendrá lugar en marzo del 2002 en México, debería someter a estudio la posibilidad de instaurar un impuesto como ése.

Danielsson
. (SV) Esta mañana hablé con la Viceprimer Ministra de Suecia, la Sra. Hjelm-Wallén, a quien se menciona en la pregunta. Ella está muy orgullosa de haberse convertido en un arma en el debate sobre el impuesto Tobin, pero me ha pedido que les aclare que la descripción que hace su Señoría de su declaración del 23 de marzo no es del todo completa. En esa ocasión ella dijo lo que creo que el Consejo ha dicho anteriormente, es decir, que es fácil compartir muchos de los valores esenciales de la propuesta de impuesto Tobin, pero que es necesario ver las dificultades prácticas a la hora de aplicar la propuesta.
He podido comprobar que muchas instituciones independientes ya han sido realizados los estudios de aplicabilidad que se piden. Por esa razón, estoy convencido de que será posible seguir discutiendo este asunto de manera objetiva. En cuanto a las formalidades en el seno de la Unión, me remito a mi respuesta anterior.

Ford
Señor Presidente, me ha defraudado, al igual que a mis colegas, la respuesta. A la propia Presidencia sueca pudo siempre haber incluido el asunto en la agenda. Me parece un ejemplo más de políticos que han perdido el contacto con la gente de la calle, que son muy conscientes del enorme apoyo a este impuesto. Aunque quizás no sea viable, cuenta con un enorme apoyo por lo que la resistencia del Consejo y de la Comisión a debatir este impuesto me parece asombrosa. De poder aplicarse, el impuesto pondría fin a los males de la especulación global que destruye tantos trabajos, comunidades y familias, y fomentaría, a la vez, un bien en forma de grandes cantidades de ayuda y asistencia para el Tercer Mundo.
Quizás el Sr. Presidente en ejercicio podría responder a mi preocupación y decirme ¿por qué el Consejo tiene tanto miedo de encargar él mismo un estudio o de instar a la Comisión a que lo haga? Al menos dispondríamos de una respuesta si contásemos con un estudio independiente que diga que no funcionaría. Sospecho que no llegaría a esa conclusión pero, de todos modos, ¿puedo pedirle que estudie la posibilidad de encargar un estudio o de animar a la propia Comisión a estudiar los impuestos de tipo Tobin, para ver si son viables y en qué condiciones podrían funcionar?

Danielsson
. (SV) Me parece que posiblemente ya he contestado a esta pregunta, pero repetiré mi respuesta gustosamente. El Consejo sabe que ya hay una serie de estudios independientes sobre distintos aspectos del impuesto Tobin. Por esa razón, no parece que se justifiquen nuevos estudios. Como he dicho, en la Comisión no hay ninguna propuesta para discutir este asunto. La Presidencia no piensa hacerlo y, hasta donde yo sé, tampoco hay ninguna propuesta de la Comisión.

Korhola
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿ha considerado el Consejo otros medios para alcanzar los mismos objetivos? Creo que sí estamos todos de acuerdo en cuanto a los objetivos. Éstos son imprescindibles y necesarios, es decir, que tienen gran incidencia en la economía global y en la de todos los estados, a la vez que funcionan como reguladores y controladores de las transacciones de recursos desde el norte hacia el sur. Así pues, aunque el impuesto Tobin no nos sirva ahora como medio para este fin, ¿puede usted contarnos qué otras cosas se han hecho?

Danielsson
. (SV) Quisiera recordarle a su Señoría que a mediados de mayo de este año - creo que fue del 14 al 19 de mayo - se realizó una conferencia en Bruselas en la que se discutió especialmente la situación de los países menos desarrollados. La Unión y el Consejo tuvieron allí un papel protagonista. En esta conferencia se discutieron numerosas iniciativas para alcanzar los objetivos que describe su Señoría. Le propongo que se informe de las discusiones que tuvieron lugar en esa conferencia. En ellas encontrará ejemplos de propuestas que posiblemente permitirán alcanzar esos objetivos muy deseables más rápidamente que a través del denominado impuesto Tobin.

Auroi
Señor Presidente del Consejo, yo también me he sentido enormemente decepcionada por su respuesta. Escuchándole, efectivamente, no hay ninguna posibilidad de innovar en materia financiera, a pesar de los aspectos volátiles de los mercados, a pesar de las malas respuestas a las crisis que se han producido recientemente, incluida la crisis asiática.
Y, ¿cómo hacer frente a un desarrollo sostenible que usted estimula, como Presidente en ejercicio del Consejo, cuando se sabe lo que eso cuesta ya a la Unión Europea? ¿Cuánto va a costar eso y cómo se va a financiar el desarrollo sostenible para los países en desarrollo? ¿De qué forma se van a financiar las energías renovables, como se va a financiar el acceso al agua potable para todo el mundo, cómo se va a financiar, finalmente, la eliminación de los residuos peligrosos? ¿Con qué medios vamos a actuar, ya que aparentemente el hecho de plantear simplemente la cuestión de gestionar los flujos financieros diferentes tiene el aspecto de ser insalvable a su juicio?

Danielsson
. (SV) En septiembre de 2002 se realizará una conferencia muy importante en Johanesburgo, Sudáfrica, la World Conference on Sustainable Development. Esperamos que en ella se discutan, minuciosa y constructivamente, precisamente estas materias que destaca su Señoría. En la reunión del Consejo en Gotemburgo a fines de la próxima semana, la Presidencia sueca destacará la necesidad de discutir estos asuntos activamente en la Unión, con el objeto de tener un fundamento concreto que posibilite una acción enérgica de la Unión en esta importante materia. Estoy plenamente convencido de que habrá muchas oportunidades, entre otras en la conferencia que mencioné, para demostrar la voluntad de la Unión a contribuir a un desarrollo sostenible en esos campos.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas núms. 13 y 14 no se contestan.

Anna Karamanou
Pregunta nº 15 formulada por (H-0479/01)
Asunto: Derechos humanos y libertades democráticas de la mujer en Turquía Considerando el importante retraso registrado en la reforma del Código civil turco y en la supresión de las discriminaciones institucionalizadas de la mujer, así como el alto índice de desempleo, el analfabetismo, la violencia doméstica y, por otra parte, la actitud antidemocrática adoptada en relación con la diputada Sema Piskinsut y con su hijo durante el congreso del partido del Sr. Bülent Ecevit, celebrado el 29 de abril de 2001, con objeto de llevarla a retirar su candidatura a la presidencia de dicho partido y, por ende, alejarla de la presidencia de la comisión parlamentaria de derechos humanos, ¿qué acciones piensa tomar el Consejo, en el marco del procedimiento de preadhesión, para que Turquía se vea obligada a ajustarse al acervo comunitario y a respetar los derechos humanos y las libertades democráticas de la mujer?

Danielsson
. (SV) El Consejo es consciente de los problemas que señala su Señoría y comprueba que la Comisión, en su informe del 8 de noviembre de 2000, estableció una serie de asuntos relacionados con la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres que debe afrontar Turquía.
Como ya lo ha confirmado el Consejo en numerosas oportunidades anteriores, los derechos humanos, incluidos los derechos de las mujeres, son un elemento importante del Acuerdo de colaboración para la asociación de Turquía, en el que se da prioridad a ciertos sectores en los que deben concentrarse los preparativos para la adhesión, tomando en consideración criterios políticos y económicos y las obligaciones de un Estado miembro.
Entre las prioridades a mediano plazo, la Unión ha considerado especialmente que en el Acuerdo "se eliminen todas las formas de discriminación a las mujeres y todas las formas de discriminación por motivos de género, de raza, de pertenencia a una etnia, a una religión o credo y por disfunciones, edad o preferencias sexuales" .

Karamanou
Agradezco mucho al Consejo su respuesta. Por supuesto, no dudo de que conoce la situación de los derechos de las mujeres en Turquía, y que en general hay problemas con los derechos humanos, sin embargo esperaría que el Consejo contestase más concretamente a los problemas a los que hacen frente hoy en día las mujeres en Turquía, especialmente las discriminaciones institucionalizadas que sufren las mujeres, las discriminaciones jurídicas que hay en detrimento suyo. Es un hecho que la modificación del código civil no avanza y sabemos que la Comisión que ha intentado debatir la modificación del código civil ha sufrido numerosos episodios.
Igualmente, quisiera preguntar al Consejo qué postura toma frente a la negativa o la obstrucción de Turquía de consolidar en su Constitución la igualdad de los dos sexos. Las mujeres turcas esperan que la Unión Europea emprenda una acción más eficaz para anular las discriminaciones y las desigualdades que sufren en nuestros días en Turquía.

Danielsson
. (SV) El Consejo no acepta el tipo de fenómenos que usted señala. Como dije en mi primera intervención, en la política de diálogo con Turquía destacamos permanente la ocurrencia de hechos como los que usted ha mencionado. Tenemos una reunión con el Consejo de asociación de Turquía el 26 de junio. Estoy convencido de que allí se discutirá esta clase de asuntos.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 16 formulada por (H-0481/01)
Asunto: Apoyo a las mujeres de Afganistán ¿Está el Consejo dispuesto a propiciarde forma urgente acciones que contribuyan a mejorar la situación infrahumana que sufren más de 11 millones de mujeres en Afganistán?

Danielsson
. (SV) El Consejo comparte plenamente la preocupación de la diputada por la horrible situación humanitaria de gran parte de la población afgana, especialmente la de las mujeres.
La Unión Europea, la Comisión - por medio de ECHO y de EuropeAid - y los Estados miembros continuarán dando ayuda humanitaria urgente a la población afgana y a los refugiados en el extranjero, tan pronto como la situación en la región lo permita. Sin embargo, la postura talibán respecto a las mujeres y los numerosos impedimentos que se han puesto a las organizaciones no estatales que trabajan en el país dificultan esta misión de manera considerable.
Esto vale especialmente para las actividades destinadas a mejorar la educación y la salud de las mujeres afganas. A pesar de las dificultades, algunas organizaciones humanitarias pueden apoyar y crear escuelas para chicas.
Desgraciadamente, a pesar de los continuos esfuerzos de la Unión y de otras organizaciones internacionales, la triste realidad afgana demuestra que el régimen talibán todavía no es receptivo a los argumentos y a las presiones del exterior.
Los combates entre las tropas talibán y la alianza nórdica continúan, a pesar de la prolongada falta de resultados militares. El régimen talibán continúa rechazando los esfuerzos de mediación de la ONU y de otras organizaciones. Existe la imperiosa necesidad de mejorar la precaria situación humanitaria y de derechos humanos, pero en las condiciones que he descrito, las posibilidades de mejorías son, desgraciadamente, poco probables.
El Consejo confía en que las sanciones, que se fundamentan en la resolución del Consejo de Seguridad UNSCR 1333 y que el Consejo ha aplicado mediante una postura equivalente y normas comunitarias, contribuirán a disminuir la injerencia extranjera y a promover una solución negociada del conflicto afgano. Quisiera remitirme también a las respuestas a las preguntas sobre Afganistán que anteriormente he dado aquí en esta Asamblea.

Izquierdo Rojo
Muchas gracias por su respuesta. Quisiera saber si, con su experiencia en la Presidencia del Consejo, puede pensar que cabría la posibilidad de crear una comisión internacional de paz integrada por las partes implicadas hoy en el conflicto de Afganistán.
Usted me ha contestado en el terreno de los hechos, con políticas de cooperación y de atención a los derechos humanos. Yo quisiera que orientara al Parlamento en lo que se refiere a medidas políticas, no tanto de Naciones Unidas, como de la Unión Europea.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué cabría hacer? ¿Qué medida política, de una manera realista, podría servir para que la Unión Europea aportara al menos su grano de arena en una mejora de lo que hoy es el conflicto de Afganistán?
¿Piensa que el Consejo podría ser favorable a impulsar, al menos, una comisión internacional de paz integrada por las partes implicadas?

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha podido discutir concretamente ninguna propuesta sobre una comisión internacional de paz. Por eso, en esta ocasión no puedo contestar su pregunta en nombre del Consejo.
Sin embargo, permítame subrayar que creo que se necesitan ideas innovadoras para romper la situación de bloqueo que he intentado describir en mi respuesta. Como dije, el Consejo no ha decidido si una comisión internacional de paz podría ser una solución de esta naturaleza, pero puedo asegurarle que trasladaré la idea al Consejo para su discusión.
Quiero hacer hincapié en que hasta ahora ha existido plena unanimidad en el Consejo en que la mejor manera en que la Unión puede contribuir a mejorar la situación en Afganistán es apoyando irrestrictamente los esfuerzos de la ONU. El camino de la Unión debe ser contribuir a una coordinación internacional. En muchos casos la Unión pueda actuar sola, y debe hacerlo, pero en una situación como la de Afganistán se requiere coordinación y, en este contexto, la ONU constituye el mejor marco. Por eso creo que debemos concentrarnos en acciones en este sentido.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 17 formulada por (H-0482/01)
Asunto: Elecciones en Italia y UE como comunidad de valores Tras las elecciones italianas del 13 de mayo, uno de los mayores Estados de la UE estará dirigido por un Gobierno que incluirá a representantes de partidos como Alleanza Nazionale, heredero del fascismo italiano, y Lega Nord, separatista y xenófobo. Estos partidos ya habían estado en el Gobierno con anterioridad, aunque nunca desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.
El año pasado, catorce Gobiernos de la UE declararon boicoteos políticos bilaterales a Austria a raíz de la entrada en el nuevo Gobierno del xenófobo FPÖ. Estas medidas se basaban en los artículos 6 y 7 del Tratado de Amsterdam sobre los valores fundamentales comunes de la Unión. En septiembre se levantaron las sanciones, después de que un grupo de expertos realizase un estudio sobre la actuación de Austria.
A juicio del Consejo, ¿en qué se distingue la situación en Italia del caso austríaco? ¿Qué consecuencias y precedentes se desprenden de ello en lo que se refiere a la aplicación de los artículos 6 y 7 del Tratado de Amsterdam?

Danielsson
. (SV) Mi respuesta será bastante corta: el Consejo no ha discutido ni tiene una postura respecto a lo que señala el Sr. Sacrédeus en su pregunta y, por esa razón, no puede contestarla.

Sacrédeus
Agradezco su respuesta, que fue estrictamente jurídica y políticamente correcta. Sin embargo, creo que tenemos que pensar, a pesar de que el Parlamento está poco concurrido, que en Europa existe una ciudadanía que se hace estas preguntas después del resultado de las elecciones italianas. La UE es, después del Tratado de Amsterdam, una Unión de valores comunes; los artículos 6 y 7 así lo consagran. Si la Presidencia sueca no pone sobre el tapete la formación del nuevo gobierno en Italia y las conclusiones que se pueden sacar de las acciones recientes contra Austria, creo que a largo plazo vendrá una petición popular, de distintas maneras, para que se estudie lo que ha sucedido en Italia y los partidos y los valores allí representados.
Permítanme decir lo siguiente: ¡ojalá que esto no sea así porque Italia es un país grande y Austria un país pequeño!

Danielsson
. (SV) Sólo quiero aclarar lo que el Sr. Sacrédeus seguramente sabe muy bien. No fue el Consejo el que participó en la adopción de medidas contra Austria, sino que fueron los 14 Jefes de Estado y de Gobierno que lo hicieron por un procedimiento ad-hoc. Esa resolución regía sólo para el intercambio bilateral, por lo que la cooperación en el seno de la UE no se vio afectada.
Permítanme destacar que en el artículo 7 del Tratado de Niza - que todos sabemos que aún no ha sido ratificado - hay una propuesta de normas, que no existían antes, destinadas a aplicarse en situaciones como la de Austria. Si alguien se refiere a una situación como la que describe el Sr. Sacrédeus, supongo que se usarán los mecanismos del artículo 7. El Tratado aún no ha sido ratificado, pero tal vez existirían posibilidades de invocar este artículo si alguien lo propusiese. La Presidencia no ha recibido ninguna petición en este sentido todavía.

Rübig
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, en primer lugar quiero expresarle mi agradecimiento por la aclaración de que las sanciones contra Austria no han sido seguidas por el Consejo ni tampoco por ninguna institución europea. Creo que esto es muy importante, pues, naturalmente, esta decisión de los Jefes de Gobierno se ha realizado sin fundamento jurídico y sin escuchar a la parte afectada. Ha sido pues un comportamiento erróneo como aún no se había producido en la Unión Europea.
Por ello, me interesaría saber lo siguiente: ¿cree usted como Presidente del Consejo que esta decisión sobre Austria ha ocasionado también el voto negativo de los irlandeses la última semana?

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha discutido la pregunta hipotética que formula su Señoría. Por esa razón, no puedo contestarla en nombre del Consejo.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 18 no se contesta.

Glyn Ford
Pregunta nº 19 formulada por (H-0487/01)
Asunto: Falsificación del euro e informe Europol Aunque el Consejo ha ignorado las inquietudes manifestadas por los Diputados en relación con el blanqueo de dinero a través del euro y con la falsificación de éste, ¿tiene conocimiento del informe publicado en el Financial Times de 22 de mayo en el que se señala que Europol considera que existe un riesgo potencial e importante de aumento de los delitos financieros durante la transición al euro? ¿Tiene el Consejo, finalmente, la intención de reconsiderar este asunto?

Danielsson
. (SV) Confiamos en que, ante la instauración del euro, el Consejo demuestre su anhelo de proteger eficazmente los billetes y las monedas contra las falsificaciones.
Quiero hacer presente que en el Reglamento del Consejo (CE) nº 974/98 se declara que el euro empezará a circular desde el 1 de enero de 2002 y que los Estados miembros que lo instauren serán responsables de que se apliquen penas adecuadas en caso de falsificación de billetes y de monedas.
Después, el 29 de mayo de 2000, el Consejo aprobó una decisión marco sobre fortalecimiento de la protección contra las falsificaciones en relación con la instauración del euro, mediante la implantación de penas y de otras sanciones. Para complementar y fortalecer lo anterior, especialmente para perseguir la falsificación de euros mediante una colaboración estrecha con las autoridades de los Estados miembros, el Banco Central Europeo, los bancos centrales nacionales, la Europol y en el futuro también Eurojust, el gobierno francés presentó el 22 de diciembre de 2000 un borrador de resolución sobre protección contra las falsificaciones del euro. Como su Señoría sabe, el Parlamento emitió su opinión sobre este borrador el 3 de mayo de 2001.
El borrador, que aún no ha sido aprobado, está relacionado con el borrador de Reglamento del Consejo sobre aplicación de medidas de protección contra la falsificación del euro y con el borrador del Reglamento del Consejo sobre ampliación del campo de aplicación de este reglamento. El Parlamento emitió su opinión sobre todos estos reglamentos el 3 de mayo de 2001.
En la reunión del 29 de mayo de 2001, el Consejo acordó separar los borradores que se habían presentado el año anterior, quedando un borrador de directiva del Consejo y uno de directiva marco. El Parlamento tendrá que dar su opinión sobre ambos borradores. En la misma oportunidad, el Consejo aprobó también las conclusiones sobre el papel de la Europol en la protección del euro, que dará a los Estados miembros, entre otras cosas, la ayuda necesaria para que puedan cumplir con su tarea de impedir y combatir las falsificaciones del euro.
En relación con el blanqueo de dinero, en una anterior respuesta al Parlamento el Consejo ha explicado minuciosamente su postura respecto a los riesgos de blanqueo de dinero cuando se instaure la nueva moneda y a las medidas del Consejo para disminuir esos riesgos. Esas medidas, igual que las de las autoridades nacionales y la mayor cautela de los institutos financieros, son decisivas para disminuir los riesgos de blanqueo de dinero en relación con la instauración del euro.

Ford
Señor Presidente, tenemos un largo catálogo de medidas del Consejo y la Comisión para hacer frente al problema de la falsificación del euro. Según un informe del Financial Times del 22 de mayo, al parecer Europol cree que estas medidas siguen siendo inadecuadas. Una de las preocupaciones concretas es el elevadísimo valor del billete de 500 euros que corre el riesgo de hacer del euro la moneda elegida por quienes se dedican a la falsificación y al blanqueo de dinero, porque es notablemente superior en valor a cualquier otro billete de curso legal en Estados Unidos, Japón o Reino Unido.
¿No ha considerado el Consejo la posibilidad de retrasar la emisión de los billetes de 500 euros porque, con la introducción del euro, los falsificadores dispondrán de una oportunidad especialmente peligrosa de hacer su agosto, puesto que millones de personas de todo el mundo nunca habrán visto antes estos billetes. Un nivel de falsificación considerable implicaría el grave riesgo de dañar globalmente a la propia credibilidad del euro y a la confianza en el mismo.

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha discutido el aplazamiento ni la tardanza de la emisión de los billetes de 500 euros. El Consejo opina que ya se han tomado todas las medidas posibles.
He hecho un recuento de todas las medidas que ha adoptado el Consejo. Subrayo también que las autoridades nacionales deben impedir las falsificaciones de manera adecuada. Por tanto, no se ha discutido el aplazamiento de la emisión de billetes de 500 euros.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 20 no se contesta.

Brian Crowley
Pregunta nº 21 formulada por (H-0490/01)
Asunto: Seguimiento de la Segunda Conferencia Interinstitucional sobre Política en materia de Drogas en Europa Los días 28 y 29 de febrero de 2000 se celebró la Segunda Conferencia Interinstitucional sobre Política en materia de Drogas en Europa. Considera el Consejo que puede responder ahora afirmativamente a las críticas formuladas en la Conferencia por el experto de Europol que declaró que la cooperación aún no es eficaz debido a una serie de problemas políticos, legislativos y judiciales? ¿Cuáles son ahora las opiniones del Consejo sobre la insistencia en la necesidad de mejorar la cooperación entre las autoridades nacionales competentes y la industria química con objeto de asegurar un suministro regular y estructurado de información sobre transacciones sospechosas de precursores químicos? Por último, ¿está satisfecho el Consejo con el nivel de cooperación con terceros países en materia de tráfico de drogas ilícitas?

Danielsson
. (SV) El plan de acción en materia de drogas para el período 2000-2004 ha sido preparado teniendo como base los debates de la Segunda Conferencia Internacional sobre política de drogas, que tuvo lugar en Bruselas en febrero de 2000, y en la estrategia de la UE en materia de drogas que el Consejo Europeo respaldó en su reunión de Helsinki en diciembre de 1999. Este plan de acción recibió el apoyo del Consejo Europeo en su reunión de Feira, en Portugal, en junio de 2000. En el plan de acción que se está aplicando se insta a la Comisión a establecer, junto con los Estados miembros, un procedimiento para el control voluntario de los denominados precursores químicos de drogas sintéticas no registrados, en colaboración con la industria química.
Además, se insta a la Comisión a informar regularmente al Consejo sobre el control de los precursores químicos ilegales y sobre las medidas que hayan sido adoptadas durante el año anterior y las que se proponen para el año siguiente.
Con la propuesta de la Comisión como fundamento, el Consejo aprobó recientemente, el 5 de junio de 2001, un reglamento, que modifica uno anterior, sobre medidas para dificultar la obtención de ciertas sustancias que se usan para la elaboración de narcóticos y de sustancias psicotrópicas, con el objeto de ampliar la definición de sustancias registradas a productos naturales que las contienen, de profundizar la cooperación entre las autoridades de los Estados miembros y la industria química - de manera que dicha cooperación comprenda también a las sustancias no registradas - y de dar a la Comisión la responsabilidad de fijar directrices que ayuden a la industria química a alcanzar los objetivos de la mencionada cooperación. Esas directrices deberán contener un registro actualizado de las sustancias no registradas que se usan comúnmente en la fabricación ilegal de narcóticos y de sustancias psicotrópicas, de manera que la industria pueda controlar voluntariamente el comercio con esas sustancias.
Para combatir el mercado ilegal de drogas, la Unión Europea está desarrollando sus tareas especialmente en colaboración con importantes países de origen o de tránsito de drogas.
En cuanto a América Latina y el Caribe, se ha iniciado recientemente en Cochabamba, Bolivia, la tercera reunión de alto nivel en el marco del denominado mecanismo de colaboración y coordinación. En las próximas semanas se aprobará un plan de acción UE/Asia Central. La lucha contra las drogas tiene gran importancia en la colaboración con EE.UU., en el marco del diálogo transatlántico, y con Rusia, en el marco del Acuerdo de Colaboración y Cooperación. En los preparativos para la adhesión de los países candidatos, la parte del Programa Phare concerniente a las drogas es de gran relevancia para combatir el comercio con drogas. Además, Europol ha iniciado negociaciones con 23 países para celebrar acuerdos de colaboración. En la mayoría de los sistemas de colaboración, las medidas se concentran en el comercio ilegal por vía marítima, en el control de las drogas sintéticas y en una mayor cooperación con las autoridades policiales y aduaneras.

Crowley
Señor Presidente, quisiera dejar constancia de mi agradecimiento al Sr. Ministro por acudir a cada uno de los Turnos de Preguntas del Parlamento y por su respuesta parcial a mi pregunta. Como siempre ocurre con estas preguntas, la verdadera sustancia está oculta en otro lugar de la pregunta.
En concreto, me gustaría conocer su opinión acerca de las reflexiones del experto de Europol que afirmó que no había una cooperación o una coordinación eficaz a causa de una serie de problemas políticos, legislativos y judiciales. Le agradezco su respuesta sobre la industria química y también sobre los acuerdos establecidos en Centroamérica, el Caribe y América Latina y el próximo acuerdo con Asia. Pero, internamente, dentro de las fronteras de la Unión Europea, sigue habiendo dificultades en cuanto a la cooperación y la coordinación. Me gustaría que me respondiera a esto.
Quisiera asumir en su nombre las preguntas del Sr. Andrews, del Sr. Hyland y del Sr. Fitzsimons que se encuentran en la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales que se está celebrando en estos momentos.

El Presidente
Señor Crowley, de conformidad con el Reglamento, no puedo, lamentablemente, autorizar que formule las preguntas de diputados que no están presentes.

Danielsson
. (SV) Es difícil dar una respuesta exacta a la pregunta más precisa del Sr. Crowley. En mi primera respuesta intenté señalar que la Unión y el Consejo, desde la Conferencia en la que el experto que usted menciona expresó sus críticas, han intentado, de diferentes maneras, adoptar medidas tendentes a hacer más eficaz la colaboración en este campo. También he intentado describir cómo se hace.
No me atrevo a pronunciarme sobre la relación causa - efecto. Sin embargo, creo que las críticas del experto de Europol a que usted se refiere, igual que muchas otras críticas y comentarios, han hecho que en la Unión tengamos hoy una colaboración más eficaz. Creo que estamos de acuerdo en que hay que dar otros pasos, en el terreno político y en materias de legislación y cooperación judicial.
Falta mucho por hacer, pero creo que la Unión puede comprobar que en los últimos años se han hecho avances considerables en la lucha contra las drogas.
Una reflexión final de la Presidencia sueca es que hay mucho por hacer en el campo de la colaboración judicial y de interior. En la reunión del Consejo Europeo en Gotemburgo, el viernes y sábado, propondremos que el Consejo Europeo inste a vigorizar la colaboración en materia judicial y de interior. Esto vale especialmente para la colaboración en torno a las drogas, ya que es necesario avanzar con más rapidez. Nuestro anhelo es que los trabajos de la Presidencia sueca en materia de colaboración judicial y de interior se conviertan en decisiones concretas durante la Presidencia belga.

Sacrédeus
Quisiera formular una pregunta complementaria en relación con lo que dijo el Presidente del Consejo sobre la cooperación judicial. Bélgica sucederá a Suecia en la Presidencia. Bélgica está preparando una legislación de drogas similar a la de los Países Bajos.
Mi pregunta es: ¿cuáles son las posibilidades reales de colaborar contra las drogas y de combatir su uso y comercio, si los Países Bajos, visto desde la perspectiva sueca, tienen un concepto muy pasivo y superficialmente liberal del abuso de las drogas, que atrae a gente de toda Europa? Bélgica quiere hacer suya esta política. ¿Existen posibilidades reales de obtener resultados cuando dos países se diferencian tanto entre sí?

Danielsson
. (SV) Como Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo ni debo emitir juicios sobre la política de países determinados en esta materia. Permítanme solamente decir que coincido con el Sr. Sacrédeus en torno a las dificultades para alcanzar una colaboración eficaz en esta materia y a los anhelos de hacer avances. Los 15 países miembros tienen distintas tradiciones jurídicas en esta materia. Durante nuestra Presidencia, entre otras cosas en una reunión informal de los Ministros de Justicia y de Interior, hemos intentado contribuir a un proceso de acercamiento de nuestros criterios en esta materia.
Me cabe comprobar con cierta desilusión que hay mucho por hacer. Estoy convencido de que nuestros amigos belgas seguirán trabajando de manera adecuada en esta materia. Creo que algunas Presidencias posteriores a la belga también tendrá que ocuparse de este tema. Con todo, creo que es absolutamente necesario que avancemos mucho más en el campo judicial y de interior.

El Presidente
Por haber llegado a su término el tiempo previsto para el turno de preguntas, las preguntas núms. 22 a 31 serán contestadas por escrito.
Antes de interrumpir nuestros trabajos hasta las 21.00 horas, no quisiera dejar de manifestar, en nombre de la Presidencia, el mucho aprecio y estima por la labor que aquí ha llevado a cabo durante la Presidencia sueca el Presidente en ejercicio Lars Danielsson, por la forma simpática, sencilla, activa y objetiva como ha sabido interpretar las vicisitudes de este turno de preguntas y otras en el diálogo con el Parlamento Europeo. Le deseamos las mayores felicidades personales y para la cumbre de Gotemburgo.
(La sesión, interrumpida a las 19.35, se reanuda a las 21.00 horas)

Protección de los bosques en la Comunidad
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0179/2001), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a las posiciones conjuntas del Consejo con vistas a la adopción de los reglamentos del Parlamento y del Consejo que modifican:
I. el Reglamento (CEE) nº 3528/86 relativo a la protección de los bosques en la Comunidad contra la contaminación atmosférica (14644/1/2000 REV 1 - C5-0072/2001 - 1999/0159(COD)
II.
III. el Reglamento (CEE) nº 2158/92 relativo a la protección de los bosques comunitarios contra los incendios (14645/1/2000 REV 1 - C5-0073/2001 - 1999/0160(COD)
IV. (Ponente: Sra. Redondo Jiménez)

Redondo Jiménez
. Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estamos en la segunda lectura del Reglamento (CEE) nº 2158/92 sobre protección de bosques contra incendios y del Reglamento (CEE) nº 3582/86 sobre la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica.
En este último Reglamento, que instauró un marco para la observación, evaluación y seguimiento de los daños que sufren los bosques europeos, se estableció una red de puntos de observación, realizando un inventario periódico de daños y publicando un informe anual, así como una red complementaria para el seguimiento y control de los proyectos piloto de demostración.
La tendencia general observada es el aumento del deterioro de las especies frondosas como el haya y el roble, una defoliación intensa debida a la gravedad de la contaminación atmosférica, fundamentalmente en Europa Central, y que también provoca la acidificación del suelo. Los depósitos atmosféricos provocan graves concentraciones de nitratos en el suelo y aumentan el riesgo de contaminación del agua potable, amenazando por tanto la función de filtro de los recursos hídricos que tienen los suelos forestales. El presupuesto de este Reglamento en la propuesta de la Comisión se ve reducido de 40 millones de euros para el primer quinquenio a 34 millones para el segundo quinquenio, de 1997 a 2001. La Comisión de Medio Ambiente vuelve a proponer el aumento de la dotación presupuestaria a 44 millones de euros, de acuerdo con el aumento de la superficie arbolada y del coste de la vida. La utilidad del programa y sus redes de vigilancia no admiten lugar a dudas, y su refuerzo supondría un aumento exponencial del servicio que prestan los bosques al conjunto de la sociedad europea.
Respecto al Reglamento (CEE) nº 2158 sobre la protección de los bosques contra los incendios, se estableció un marco de acción para la reducción del número de incendios y de la superficie afectada por los mismos, permitiendo la cofinanciación de acciones fundamentalmente de prevención, entre las que destacan la creación de infraestructuras de protección -cortafuegos, pistas forestales, puntos de agua, etc.-, así como también la mejora de los sistemas de vigilancia e identificación de las causas de los incendios. Este Reglamento prevé en su artículo 10 una dotación de 70 millones de euros para el período 1992-1995, mientras que la propuesta que se nos puso encima de la mesa para 1997-2001 estima que con 50 millones de euros es suficiente. O sea, 10 millones de euros por año. Además de ir en contra de las recomendaciones del Consejo a la Comisión en los puntos 5 y 6 de la estrategia forestal para la Unión Europea, posibilidad de mejorar las medidas comunitarias de protección de bosques, esta reducción va en contra del sentido común, ya que a partir de 1995, fecha de la última ampliación, la superficie arbolada pasó de ser del 21% al 36% del total del territorio comunitario, y la equivalencia entre más bosque a proteger y menos dinero para protegerlo se me escapa.
Por lo tanto, en las enmiendas se propone un aumento del presupuesto hasta 77 millones de euros, creo que debidamente justificado, y al cual no debemos renunciar de ninguna manera, puesto que está en juego la protección del paisaje, de la naturaleza, de la biodiversidad, de las culturas tradicionales y de actividades multifuncionales y, en fin , de lo que vemos todos nosotros cuando cerramos los ojos y pensamos en el bosque.
En Europa hay 60 millones de hectáreas declaradas con riesgo de incendio. La propuesta de la Comisión es de 0,16 euros por hectárea. La petición del Parlamento es de 0,23 euros por hectárea. La diferencia es 0,07 euros por hectáreas. Señores, casi estamos hablando del chocolate del loro en cuanto a la protección de nuestros bosques, y esto se nos niega.
Hay una mención especial en el informe, que no quiero omitir, para el monte mediterráneo que se ve mucho más afectado por los incendios debido a su propia localización en zonas calurosas, con grandes períodos de sequía, y también muy afectado por la desertización. En este tema hay que tener una especial dedicación para ponderar adecuadamente las diferentes tareas de actuación en el medio forestal: de prevención, mejora, conservación y restauración de las zonas incendiadas y la forestación.
Por tanto, yo pido a la Comisión una declaración de aceptación de estos argumentos que se vea plasmada en las próximas propuestas a fin de que los miembros de este Parlamento puedan aceptar este informe en esta segunda lectura.

Sornosa Martínez
 Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Grupo socialista va a votar favorablemente y estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho la Sra. Redondo.
Pero quiero decirles que considero un fracaso que se rebaje la dotación financiera del Reglamento sobre la protección de los bosques comunitarios contra los incendios, pasando de 70 millones a 49,4 millones de euros, y que se rebaje el Reglamento sobre la contaminación atmosférica de 40 millones de euros a 35,4 millones de euros. Es una importante disminución y yo no creo que sea una gran contrapartida que nos haya aceptado la enmienda que hace alusión al bosque mediterráneo, por su importancia en los países del Sur y, en particular, en las regiones afectadas por procesos de desertificación. Si no existe una verdadera voluntad política de aumentar, y no disminuir, la dotación presupuestaria, esto solamente son palabras.
Expertos de Francia, Italia, Grecia, España, Marruecos y Túnez estuvieron la semana pasada en una jornada en la Universidad de Valencia, y en sus conclusiones destacan que el 40% -casi la mitad del territorio del arco mediterráneo- está amenazado por la desertificación, que, además, puede verse agravada por los incendios, la erosión, las plagas y el cambio climático; que la media de terrenos quemados aumenta cada año en tres mil hectáreas, y que para combatir este problema elevarán -decían ellos, ilusos- estas conclusiones a la FAO y a la Unión Europea, ya que son necesarias, decían, políticas de prevención. Es decir, inversiones.
La contaminación atmosférica, con otro tipo de problemas, también necesita inversiones para su solución. Ahí tenemos el problema de la cumbre de Kioto. Yo espero que, como mínimo, acepten la propuesta de la Sra. Redondo y que, desde luego, en los sucesivos reglamentos rectifiquen esta mala política de rebajas de algo que se considera políticamente correcto y que después no tiene la inversión adecuada.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, sobre estos proyectos de reglamento para la protección de los bosques en la Comunidad frente a la contaminación atmosférica y los incendios, se mantienen desde hace casi dos años negociaciones y debates dentro de nuestras instituciones. El objetivo originario de estos proyectos consistía solamente en modificar el fundamento jurídico de los reglamentos ya existentes en este campo como consecuencia de una sentencia del Tribunal Europeo de Justicia. Por lo demás, las dos medidas expiran a finales de este año.
La Comisión apoya la posición común del Consejo del 26 de febrero que en su mayor parte corresponde a sus propias propuestas modificadas en este asunto. Espero por ello que el Parlamento siga la recomendación de la ponente a quien, aprovechando la ocasión, quiero felicitar por su trabajo y que dé asimismo su voto favorable a esta posición común.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Simplificación, modernización y armonización de las condiciones impuestas a la facturación en relación con el IVA
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0149/2001) de la Sra. Torres Marques, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(2000) 650 - C5-008/2001 - 2000/0289(CNS)) por la que se modifica la Directiva 77/388/ CEE con objeto de simplificar, modernizar y armonizar las condiciones impuestas a la facturación en relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido.

Torres Marqués
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, por no haber sido posible desde 1992 una mayor armonización del impuesto sobre el valor añadido, la Comisión decidió -y atinadamente- optar por otra solución: la de armonizar y simplificar los procedimientos administrativos del IVA a raíz del trabajo realizado por el Grupo SLIM. La dificultad de esta propuesta es encontrar una situación de equilibrio óptimo que, facilitando el trabajo de las empresas, sobre todo de las PYME, ya que esta directiva se aplicará a todas las empresas de la Unión Europea, no provoque pérdidas de ingresos ni dificultades de control a las administraciones fiscales. Conviene tener presente que el ingreso por IVA es no sólo una fuente muy importante de ingresos para los presupuestos nacionales, sino también uno de los recursos propios de financiación del presupuesto de la Unión Europea.
Por eso, propongo que se apruebe, en lo esencial, la propuesta de la Comisión, dado que responde a tres importantes objetivos políticos. En primer lugar, la armonización propuesta de las menciones obligatorias en las facturas entraña una reducción considerable de las formalidades administrativas para las empresas que ejercen su actividad en toda la Unión Europea. Actualmente, éstas afrontan en la Unión Europea quince reglamentaciones diferentes y, en total, veinticinco menciones obligatorias diferentes. Por consiguiente, hay que acoger con satisfacción la propuesta de substituir esa amalgama de normas por una lista única de menciones obligatorias, lo que en la práctica significa que una empresa europea sólo tendrá que cumplir una única reglamentación para todas las facturas emitidas a clientes de la Unión Europea. En segundo lugar, la introducción de una disposición común para la facturación electrónica aliviará las formalidades administrativas de las empresas y volverá simultáneamente más eficaces las auditorías relativas al IVA. Además, la facturación electrónica, se plasmará en economías para las empresas, dado que el costo del envío, la tramitación de una factura electrónica es muy inferior al de una factura en papel. En tercer lugar, la introducción de una reglamentación común para la facturación electrónica estimulará igualmente el desarrollo del comercio electrónico en Europa, en particular en lo relativo a los servicios prestados por esa vía.
Por tanto, convengo en que las enmiendas que nosotros -mis colegas o yo- introdujimos en comisión mejoraron el proyecto de directiva. Ahora bien, hay dos aspectos resultantes de la votación que se celebró en comisión de los que discrepo. Uno se refiere a una enmienda presentada por mi colega José Manuel García-Margallo y Marfil sobre la numeración de las facturas. La Comisión propone un número único y yo propongo que ese número único sea secuencial, con una o más series. Es decir, que podemos adoptar series diferentes, por países o por tipos de productos, pero siempre con una base secuencial. Creo que ésa debe de haber sido la intención de mi colega José Manuel García-Margallo y Marfil, pero la versión aprobada dice exactamente lo contrario.
El otro aspecto se refiere a la firma electrónica. Convengo con la propuesta de la Comisión según la cual se deben garantizar la autenticidad del origen y la integridad del contenido de la factura mediante la utilización de una firma electrónica avanzada, en la acepción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco legal comunitario para las firmas electrónicas. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios votó contra esta propuesta o, mejor dicho, introdujo una enmienda para suprimir esta propuesta. Creo que debemos volver a introducirla, es decir, que debemos mantener el texto de la Comisión. ¿Y por qué? Es que, si las firmas electrónicas entrañan costos, éstos son relativamente insignificantes en comparación con las economías potenciales. El nivel de seguridad elegido por la Comisión se puede adquirir en el mercado belga, por ejemplo, por 15 euros al año. Ese costo deberá bajar en el futuro próximo, en particular con la próxima entrada en vigor de la directiva. El Parlamento y el Consejo aprobaron una directiva para que apareciera esa firma electrónica simplificada. Aquí tenemos la oportunidad de utilizarla y dar garantías a las administraciones fiscales. Creo que se debe mantener este principio propuesto por la Comisión. Lo que quiero decir es que ésta es una buena propuesta, que las enmiendas que propone el Parlamento van todas -exceptuados estos dos casos- bien orientadas: con este proyecto se facilitará la vida de las empresas y de las administraciones fiscales.

García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, poco tengo que añadir a lo que ha dicho la Sra. Torres Marques. Sí quiero subrayar que me parece buena la propuesta de la Comisión. Lo ha subrayado bien la ponente, mi buena amiga la Sra. Torres Marques. Creo que cumple cuatro de los objetivos fundamentales en materia de simplificación de obligaciones administrativas.
Como ella ha dicho, la armonización de los requisitos de información que deben constar en la factura permitirá a los comerciantes que operen en el mercado interior sujetarse a una sola legislación, mientras que hasta ahora tenían que conocer, sujetarse y aplicar quince legislaciones diferentes.
En segundo lugar -lo ha subrayado también la ponente-, esta simplificación supondrá un ahorro importante para las empresas. Es cierto -comparto la tesis de la ponente y de la Comisión- que la expedición de una factura tradicional es tres veces más cara que la expedición de una factura electrónica. Bienvenida, por tanto, esta innovación.
En tercer lugar, coincido también en que esta propuesta servirá para desarrollar, fortalecer e impulsar la prestación de servicios por vía electrónica, que es uno de los grandes objetivos que se fijó la Unión Europea en Lisboa y que se discutirá mañana en Gotemburgo.
En cuarto lugar, creo que esta propuesta, consiguiendo estos objetivos desde el punto de vista de la simplificación de las obligaciones formales, ahorro de la carga financiera de las empresas y fortalecimiento de los servicios electrónicos, se hace sin detrimento alguno del control administrativo necesario para la aplicación del impuesto.
No me referiré ahora a alguna de las enmiendas que la Sra. Torres Marques ha planteado, como la de la firma digital electrónica, porque la autora de la enmienda es mi compañera, la Sra. Kauppi, que lo explicará mucho mejor que yo.
Sí quiero decir que la enmienda que nosotros presentamos en relación con la secuencia no ha sido a mi juicio bien comprendida por la ponente. La Comisión proponía que la factura tuviese un número único. Lo que nosotros decimos es que no sea necesariamente secuencial, pudiendo haber secuencias o colecciones distintas por cliente o por país, para favorecer la identificación desde el punto de vista de la empresa y, probablemente, también desde el punto de vista de la administración.
También me uno al lamento de la ponente, que este Parlamento hace patente cada vez que se discute sobre el impuesto sobre el valor añadido: la falta de audacia de la Comisión en avanzar hacia un sistema definitivo de impuesto sobre el valor añadido, que lo simplificaría enormemente y que, en momentos de tantas tribulaciones en materia de la construcción europea, supondría un espaldarazo claro y firme y una señal uniforme de que estamos dispuestos a convertir el impuesto sobre el valor añadido en aquello que su fundador, Maurice Lauré, llamaba el primer impuesto europeo.
Este paso es modesto, pues se refiere sólo a las obligaciones administrativas, a las obligaciones formales, en definitiva a aspectos secundarios del impuesto, pero me parece un paso en la buena dirección. Mi Grupo lo va a apoyar.
Termino diciendo que el informe de la Sra. Torres Marques es un buen informe. El informe previo también lo era. Y ese informe ha mejorado notablemente tras su paso por la comisión gracias a la generosidad de la ponente, que ha aceptado buena parte de nuestras enmiendas. El procedimiento en el que estamos ahora es un procedimiento de consulta, es modesto, pero esta comisión -a la vista está el número de enmiendas que ha presentado- ha trabajado muy seriamente en la elaboración de este informe. Espero que la Comisión responda con generosidad a la seriedad de la comisión del Parlamento Europeo.

Ilgenfritz
Señora Presidenta, no todas las iniciativas del Consejo dirigidas a la armonización de las normas fiscales son positivas para el ciudadano. Con mucha frecuencia se anuncia que se quieren simplificar las normas fiscales pero en la práctica las medidas lo que pretenden es frenar la competencia fiscal dentro de la Unión. Esto es aplicable sobre todo a todas las medidas destinadas a unificar los tipos fiscales. Es casi imposible lograr ponerse de acuerdo sobre el nivel de aquellos países que tienen unos tipos fiscales más reducidos. En la mayoría de los casos, sólo es posible el camino contrario. En consecuencia, Estados con una administración más ahorrativa y unos tipos fiscales más reducidos se ven obligados a imponer impuestos que no necesitan en absoluto.
Muy diferente es la actual propuesta del Consejo para modificar la Directiva 77/388, ya que con las medidas propuestas se persiguen realmente facilidades para los sujetos fiscales en toda Europa. Las enmiendas prevén que sobre todo se reduzcan los costes administrativos de las empresas fortaleciendo de este modo la competitividad. Por este motivo, podemos apoyar estas enmiendas que contribuyen a simplificar realmente nuestras leyes fiscales.

Kauppi
Señora Presidenta, distinguido Comisario, Sr. Bolkenstein, hay que reducir al mínimo las obligaciones administrativas de los comerciantes que operan en la UE. La propuesta de la Comisión y el excelente informe de la Sra. Torres Marques impulsan este desarrollo. Las obligaciones fiscales castigan, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas, las cuales se ven obligadas a gastar proporcionalmente más energías que las grandes empresas en cumplir con las disposiciones. Nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios propone ya en la primera enmienda presentada a la propuesta de la Comisión que las autoridades nacionales competentes tengan siempre la obligación de asegurarse de que la aplicación de esta Directiva no traiga consigo obligaciones administrativas adicionales e innecesarias para las PYME. La simplificación de la legislación comunitaria siempre debe tener como resultado la reducción de las obligaciones administrativas de las PYME. Desde este punto de vista, también es muy importante que votemos mañana a favor de la inclusión en la posición final del Parlamento de la enmienda 18 de la comisión presentada por mí.
Estimados colegas, la legislación relativa a la modificación y modernización de las condiciones impuestas a la facturación debe tener constantemente presentes las posibilidades ofrecidas por el creciente comercio electrónico, así como las nuevas exigencias que éste trae consigo. Un estudio de reciente publicación realizado en los países nórdicos señala que, en el año 2005, alrededor del 80 por ciento de las facturas de las empresas se expedirán por vía electrónica. Actualmente, la proporción es de un 10 por ciento. Se estima que, gracias a la facturación electrónica, los gastos de expedición de facturas se reducirán a la mitad en los países nórdicos. Así pues, la incidencia no es insignificante.
La firma digital electrónica, planteada en la enmienda 18, puede ser una fórmula de garantizar la autenticidad de las facturas y la imposibilidad de manipular su contenido, pero, en todo caso, no se trata del único método. Las experiencias obtenidas en los Estados miembros que han autorizado la facturación electrónica demuestran que la ausencia de la firma digital no ha causado problemas a los interventores de cuentas ni al resto de las instancias implicadas en la contabilidad. El uso extendido de la firma digital no debe ser obligatorio. Ello sería un paso atrás para los Estados miembros que ya llevan tiempo autorizando la facturación electrónica sin la exigencia de utilizar la firma digital. La cuestión de la seguridad de las operaciones en la red no debe mezclarse con las exigencias jurídicas relativas al impuesto sobre el valor añadido. Espero que la Sra. Torres Marques reconsidere aún esta posición suya antes de la votación de mañana.

Bolkestein
. (EN) Señora Presidenta, es para mí un gran placer debatir hoy en el Parlamento la propuesta de la Comisión sobre facturación. Esta propuesta parte del trabajo realizado por el grupo SLIM, en el que los propios comerciantes afirmaron que la divergencia en las normas sobre facturación que existen actualmente en Europa suponen un obstáculo fundamental para el buen funcionamiento del mercado interior y para el desarrollo del comercio electrónico. Se trata de un elemento importante de la nueva estrategia en materia de IVA adoptada por la Comisión el pasado mes de junio que se centra, a corto plazo, en simplificar y modernizar el actual sistema del IVA.
Se han destacado dos problemas. En primer lugar, existen 15 conjuntos de normas distintos sobre facturación de IVA, lo cual impone una enorme carga administrativa a los negocios. Varios oradores así lo han indicado ya esta noche. El conjunto de requisitos obligatorios es, en efecto, diferente en cada uno de los Estados miembros. Esto supone que cuando un comerciante hace suministros sujetos a tributación a varios Estados miembros tiene que respetar obligaciones distintas a la hora de emitir las facturas para cada uno de estos países.
El segundo problema es que el actual marco legal de facturación electrónica también difiere de unos países europeos a otros. En la mayoría de los casos, es muy restrictivo. A veces, la facturación electrónica ni siquiera es posible. Cuando se permite, está sometida a diversos requisitos técnicos o a una autorización previa de la administración tributaria. Por tanto, es tremendamente difícil utilizarla en el comercio transfronterizo. De ahí la necesidad de establecer un marco legal común, tanto para la facturación en papel como para la electrónica. Así, la presente propuesta tiene como objetivos los siguientes: en primer lugar, crear un conjunto común de 12 requisitos en materia de IVA obligatorios en las facturas de toda la Unión Europea; en segundo lugar, establecer un marco común para la transmisión y el almacenamiento electrónico de facturas.
Al crear un conjunto único de normas, este nuevo marco permitirá que las empresas se ahorren gastos administrativos. Quisiera subrayar, además, que esta propuesta permitirá también a las administraciones tributarias realizar auditorías fiscales de modo más eficiente. Me complace decir que el Parlamento Europeo comparte esta opinión - así lo prueba el informe elaborado por la ponente, a quien doy las gracias en nombre de la Comisión. La Comisión quisiera, en particular, agradecer la positiva contribución de la ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la Sra. Torres Marques, así como las valiosas ideas expuestas por la Sra. Plooij-van Gorsel, en su opinión en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Dado que el Consejo está actualmente estudiando esta propuesta, y, a la vista del firme deseo de la Comisión de abordar este asunto de modo oportuno, creo que lo más apropiado en este momento sería que la Comisión no aceptara formalmente las enmiendas propuestas por el Parlamento, sino que se comprometiera a asumirlas en la medida de lo posible durante las negociaciones con el Consejo. En cambio, no será posible, me temo, tener en cuenta algunas enmiendas, en concreto las relativas a la firma electrónica avanzada, que la ponente propone que sea opcional en lugar de obligatoria.
Quisiera subrayar que la propuesta de la Comisión ya constituye un equilibrio entre la legislación más flexible y la más restrictiva. Pero quisiera recalcar también que la firma electrónica es una herramienta importante para garantizar la autenticidad y la integridad de lo que es, después de todo, un documento comercial valioso que otorga el derecho a deducciones de IVA.
Comparto el argumento de que es necesario aplazar la fecha de entrada en vigor con el fin de permitir que las empresas se adapten a estas nuevas reglas. Pero esa fecha sólo podría decidirse una vez que el Consejo haya llegado a un acuerdo sobre el contenido de la propuesta. Yo personalmente tengo confianza en que tal acuerdo se alcanzará rápidamente. El Consejo ya ha empezado a debatir la propuesta en detalle y hará todo lo posible por alcanzar un acuerdo antes de final de año, según se pidió en la cumbre de Estocolmo.
Quisiera ahora hacer dos observaciones al Sr. García-Margallo y Marfil y a la Sra. Kauppi. El Sr. García-Margallo y Marfil ha reprochado a la Comisión que no apoyara la estrategia conducente a un único sistema de IVA. La aspiración de la Comisión sigue siendo un único sistema de IVA en origen. Pero las quejas y reproches que el Sr. García-Margallo y Marfil dirige a la Comisión deberían dirigirse a los Estados miembros, puesto que el problema reside en ellos.
La Sr. Kauppi ha hecho un comentario acerca del coste de las firmas electrónicas, en particular para las pequeñas y medianas empresas. Le recuerdo que los costes no pueden ser un verdadero obstáculo, puesto que estas firmas no son caras. Las más baratas se pueden comprar por 20 ó 30 euros. El ahorro en costes administrativos supera con mucho el desembolso inicial.
En conclusión, el apoyo del Parlamento a esta propuesta es importante para lograr un buen resultado. Se lo agradezco mucho al Parlamento y a la ponente.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario. En contra de la costumbre, voy a dar la palabra a una oradora que estaba inscrita pero que equivocó un poco los horarios. Voy a dar pues la palabra a la Sra. Arlette Laguiller.

Laguiller
Señora Presidenta, le pido que me disculpe por intervenir después del señor Comisario, pero he sido un poco víctima de la informática puesto que había visto en la pantalla los horarios y pensaba intervenir hacia las seis menos cuarto. Gracias por darme la palabra.
La situación actual en los quince países de la Unión, donde existen 15 reglamentaciones y 25 tipos diferentes de menciones obligatorias sobre la facturación del IVA, es, en efecto, una situación aberrante, pero lo injusto es la existencia misma del IVA, y no la manera de facturarlo.
Y si tenemos la intención de votar en contra de este informe no es para oponernos a la armonización, sino para manifestar nuestra oposición a la existencia misma del impuesto sobre el valor añadido, y más en especial de cualquier impuesto indirecto sobre el consumo.
Se trata de un impuesto especialmente injusto porque se impone a todos, incluidos los que tienen sólo un salario modesto, incluso aquellos que viven del subsidio de desempleo. Por el simple hecho de comprar un artículo de consumo, aunque sea un trozo de pan, el consumidor se convierte en contribuyente. Peor aún, este impuesto del IVA no es proporcional a la renta del contribuyente. El millonario paga su impuesto exactamente al mismo nivel que el trabajador peor pagado.
En un país como Francia, el IVA representa cerca de tres cuartas partes de los ingresos del Estado, es decir, dos veces más que el impuesto sobre la renta. Eso significa que es la mayoría trabajadora de la población con bajos ingresos la que soporta la mayor parte de la carga fiscal.
Esto es injusto en sí mismo; y lo es en la medida en que por lo que se refiere a los gastos del Estado, por el contrario, la tendencia es al incremento de esos gastos en favor de la patronal y de la clase pudiente, en detrimento del servicio público. Cuando la fiscalidad debería servir para reducir la separación entre los más ricos y los más pobres, no hace sino incrementarla.
Estamos a favor de la supresión de cualquier impuesto indirecto en toda Europa y de su sustitución por un incremento consiguiente de los impuestos sobre los beneficios de las empresas así como por un impuesto sobre la renta fuertemente progresivo en especial sobre los altos ingresos del capital. De forma accesoria, esto tendría como ventaja resolver el problema de la armonización de la facturación que preocupa al Consejo.

La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Cese definitivo de funciones de funcionarios de la Comisión de las CE
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0194/2001) del Sr. Miller, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre:
I. la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001)0050 - C5-0057/2001 - 2001/0027(CNS)) por el que se establecen medidas específicas relativas al cese definitivo de funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas con motivo de la reforma de la Comisión;
II. la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001)0050 - C5-0058/2001 - 2001/0028(CNS)) que modifica el Reglamento (EURATOM, CECA, CEE) nº 549/69 que determina las categorías de los funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas a las que se aplicarán las disposiciones del artículo 12, del párrafo segundo del artículo 13 y del artículo 14 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades.

Miller
. (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Sr. Comisario por la ayuda que me han prestado tanto él como su personal. También me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, especialmente al Sr. Harbour, con quien he tenido de nuevo el privilegio de trabajar; trabajamos bien juntos.
Como muchas de sus Señorías saben, ésta es la segunda fase de la reforma de la Comisión, una reforma que el conjunto de esta Asamblea ya ha refrendado previamente. Si creemos en el proceso de reforma, hemos de respaldar esta segunda fase relativa a la introducción, con carácter excepcional, del plan de jubilación anticipada para funcionarios de la Comisión. En una fecha posterior será de aplicación un plan de jubilación apropiado, pero éste, en concreto, es excepcional.
Si creemos que con la ampliación debe darse cabida a funcionarios de los países de la adhesión, debemos reducir el actual número de funcionarios y debemos hacerlo dentro del presupuesto existente. Asimismo, si creemos en una Comisión moderna, con capacidad de respuesta y con competencia técnica, hemos de intentar traer savia nueva que reemplace a algunos de esos funcionarios que no se han adaptado a las nuevas tecnologías o que no las han asumido. Todo esto se traduce en que algunas personas se jubilaran anticipadamente y se permitirá la entrada de gente nueva y de savia nueva. Pero también supone que algunos de nosotros en esta Asamblea debamos tomar decisiones que no eran de nuestro agrado antes. Tenemos, sin embargo, que vivir en el mundo real y, por tanto, hemos de adoptar esas decisiones.
Pasando ahora a las enmiendas, yo voy a apoyar todas las enmiendas excepto las dos presentadas por el Sr. Ferber. En un principio, me resistía a suscribir algunas de esas enmiendas, porque me preocupaba que la inclusión del resto de las instituciones pudiera retrasar la aplicación del plan de jubilación anticipada. Sin embargo, mis temores han resultado infundados y espero que este plan se aplique en la segunda mitad de este año. Permitirá también que las demás instituciones avancen en la aplicación de su propio plan.
En cuanto a las dos enmiendas presentadas por el Sr. Ferber, en primer lugar han llegado bastante tarde en el día de hoy. En segundo lugar, nunca se plantearon ni se debatieron en comisión. Aparte de esto, considero que estas enmiendas las presenta un individuo mezquino e intolerante que quiere fastidiarlo todo. Es el único modo en que puedo describirlo. No puedo aceptar un intento tan ruin de estropear todo este proceso y espero que el Parlamento no acepte este ruin intento de estropear el proceso de reforma de la Comisión. Por consiguiente, quisiera pedirle a la Asamblea que dé su respaldo a este informe en su estado actual.

Harbour
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a Bill Miller por un trabajo muy exhaustivo y profundo. Es un placer intercambiar nuestros papeles puesto que él fue mi ponente alternativo cuando se trató la estrategia global de las reformas en materia de recursos humanos que esta Asamblea aprobó a finales del año pasado. Juntos hemos adquirido experiencia sobre cuáles son los temas absolutamente cruciales, tanto para el futuro de la Comisión como, en realidad, para el futuro de la Unión Europea en su conjunto.
Es bueno, desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que continuemos con la labor de efectuar las reformas cruciales en los Reglamentos de Personal necesarias para aplicar estas reformas. Esperamos llevarlas a cabo a fondo y rápidamente, cuando el Sr. Comisario Kinnock nos las presente.
Me hago eco de lo que ha dicho Bill Miller sobre la importancia de esta medida como paquete excepcional. Tiene que verse como tal. Es alentador que la Comisión se dé cuenta de que este paso crucial hacia una política de recursos humanos totalmente nueva supone crear toda una nueva cultura en la que el personal ascienda por méritos, en la que tengamos una estructura de clasificación lineal, en la que no haya un techo artificial para el ascenso, en la que exista mucha más responsabilidad delegada. Esto forma parte de esa fase de transición y es alentador que la Comisión quiera abordarlo seriamente.
La pregunta que nos hemos planteado en nuestra comisión, y que también han analizado la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Presupuestos, es si se trata del paquete correcto. Es, sin duda, un paquete muy generoso, pero a la vez tiene que ser un paquete fuerte porque, de otro modo, no funcionará. Lo peor que podríamos hacer sería presentar una oferta que nadie aceptara. Eso frustraría los intentos de la Comisión. En ese sentido, puedo decirle al Sr. Miller que yo no voy a apoyar las dos enmiendas tardías. No estarán en la lista de voto del PPE. Tenemos un consenso al respecto.
Por tanto, creemos que se trata del paquete adecuado, y alabo la forma en que Bill Miller ha intentado hacer más estrictos algunos aspectos, en particular, los relativos a que funcionarios de la Comisión puedan aceptar el paquete de jubilación y ocupar después otros trabajos. Evidentemente, no es razonable que se les recompense de hecho dos veces a costa de los contribuyentes europeos. Espero que la Comisión acepte las sensatas propuestas que Bill Miller ha recogido en el informe.
Por último, quisiera dar de nuevo mi respaldo a las enmiendas que amplían la aplicación de este plan tanto al Parlamento Europeo como a los Grupos políticos. Eso es un reconocimiento de nuestro doble papel. No debemos hacer sólo a la Comisión responsable del progreso de estas reformas, sino mirar también a las propias normas de gestión en nuestra institución. Está bastante claro que tenemos que hacer frente exactamente a los mismos problemas. Éste es un paquete excepcional que no establece un precedente para la futura reforma de la política de pensiones. Recordarán que en mi informe le di una gran importancia a la necesidad de reformar la política de pensiones vigente para introducir un plan permanente de jubilación anticipada. Pero este plan está al margen, y lo está acertadamente. Se trata de un paso muy importante en la reforma de la Comisión y me complace darle, en nombre de mi Grupo, todo nuestro apoyo.

Medina Ortega
Señora Presidenta, tras haber escuchado al Sr. Harbour, me parece que no vamos a tener mucho debate esta noche, porque fundamentalmente el Grupo del Partido Popular Europeo y el Grupo Socialista estamos de acuerdo en apoyar el informe Miller y las propuestas que en estos momentos nos presenta la Comisión de las Comunidades Europeas.
Creo que el Comisario Kinnock demuestra su gran experiencia parlamentaria al tramitar este expediente algo complejo de una manera muy eficaz y simplemente me limitaré a hacer alguna observación a lo que podríamos llamar obiter dictas del Sr. Harbour.
Desde el punto de vista del Grupo Socialista, es fundamental que se reconozcan los derechos de los funcionarios, incluyendo los derechos adquiridos, así como la existencia de una carrera administrativa, y que se reconozca que los funcionarios de las instituciones europeas tienen un alto nivel y han realizado una labor muy eficaz. Por tanto, no debe perseguirse a los funcionarios, como parece que pretenden estas enmiendas de última hora, sino que debe facilitarse una rápida transformación de esta administración comunitaria sin abandonar los principios esenciales del reconocimiento de una función pública independiente y del reconocimiento de una carrera administrativa.
Desde luego, estamos de acuerdo con las propuestas del informe Miller sobre la extensión de las facilidades de que gozan los funcionarios de la Comisión a los funcionarios de las demás instituciones, incluyendo el Parlamento Europeo, que creo que podrá acoger favorablemente las enmiendas que presentamos, que, en definitiva, suponen el reconocimiento de la buena labor realizada por la Comisión.
Por tanto, en este momento, no me queda sino felicitar al Sr. Miller por su informe y al Sr. Kinnock por la forma hábil, capaz y progresista en la que ha planteado esta primera reforma administrativa.

Thors
Señora Presidenta, el Grupo ELDR está a favor de la reforma que usted ha presentado en el Libro Blanco y que hemos tenido el privilegio de discutir con usted. En la Comisión de Presupuestos y en las otras comisiones estamos esperando propuestas concretas.
Tal como señaló el orador anterior, aceptamos esta propuesta como una medida excepcional, como una medida necesaria para realizar las reformas. A nuestro juicio, es neutral desde el punto de vista de los costes. Nos alegramos también de que la Comisión haya entendido que las otras instituciones también deben tener derechos similares, que esto se incluirá en el calendario y que se aceptará.
Respecto a las comparaciones entre las instituciones, quisiera llamar la atención del Comisario en un punto, esto es, en la aceptación del sistema de ascensos existente en el Parlamento Europeo. He escuchado que la Comisión está interesada en este sistema, pero, desgraciadamente, me han llegado señales de que los conocimientos reales de los funcionarios no son adecuadamente evaluados, puesto que dichas evaluaciones son un "juego donde nadie gana ni pierde" . Esto es algo que habrá que tener en cuenta en el futuro.

Wuermeling
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al Sr. ponente por el cuidado con que ha preparado su informe. Sin duda, los ponentes alternativos tendrán también su parte en ello. Mis felicitaciones no se ven tampoco disminuidas porque el ponente haya calificado a un grupo de 32 diputados, al que yo pertenezco, como narrow minded individuals. No obstante, permítame que rechace naturalmente esta calificación.
En nombre de una minoría de nuestro Grupo político quiero exponer aquí algunas objeciones contra la propuesta. Se propone que en el caso extremo, un funcionario que ha trabajado diez años en la Comisión y de 50 años de edad sea enviado a la jubilación anticipada percibiendo el 65% de su sueldo. Creemos que no se puede justificar frente al contribuyente europeo una pensión anticipada tan lucrativa y generosa. Cuando hoy hemos hablado durante todo el día en los pasillos sobre el referéndum irlandés, cuando aquí se habla continuamente sobre la proximidad al ciudadano, entonces quiero preguntar quién puede explicar a un pensionista que ha pagado durante 40 años a su seguro de pensiones cómo se puede justificar que se pueda ir a pasear un funcionario A 3 de 50 años y 5500 euros al mes.
Nadie me puede tampoco explicar por qué la Comisión, con sus 18.000 puestos, no está en situación de dar un trabajo adecuado a 600 funcionarios que, por lo visto, ya no rinden. Nadie me puede explicar tampoco por qué esto debe ser ahora una parte esencial de esta reforma de la Comisión. Pues me temo que haya funcionarios astutos y listos que sepan aprovecharse de esta atractiva oferta. Al final se irán los buenos y se quedarán los malos, se gastarán 1,6 millones de euros y todos quedaremos mal parados.

Zappalà
Señora Presidenta, desde el principio de la actual legislatura, todos estuvimos y seguimos estando de acuerdo en que es necesario reformar tanto la Comisión como las demás Instituciones en algunos ámbitos.
Dentro de la Comisión se ha puesto de manifiesto que para llegar a conseguir los objetivos estratégicos fundamentales, faltan por cubrir más de 1.200 puestos. Según la Comisión, una parte de dicho déficit se puede paliar racionalizando y reasignando los recursos humanos actualmente disponibles.
Sin embargo, esta vía, aun siendo aceptable, prevé que algunas unidades no reúnen las características para adaptarse a las nuevas tareas. De ahí que para resolver el problema sea preciso alentar a dicho personal a que opte por una prejubilación pactada y favorable, una propuesta que, entre otras cosas, se deberá considerar como un hecho único e irrepetible.
Esta hipótesis reconoce a los interesados el mérito de lo que se ha hecho hasta la fecha y la posibilidad, a su elección, de una nueva colocación en otro lugar. La Unión no sufre una carga económica y la aceptación de la propuesta no es obligatoria.
En definitiva, el juicio es positivo. Por el contrario, no se pueden aceptar las enmiendas Ferber. Por otra parte, una reforma es un hecho excepcional y, por consiguiente, se ha de considerar como tal. Agradezco mucho al ponente su notable y determinante labor y aprecio las propuestas de los jefes de delegación que extienden dicha solución a todas las Instituciones de la Unión. Por último, es preciso expresar nuestro mayor aprecio a todos los funcionarios de la Unión tanto a los que optarán por la prejubilación como a los que se quedarán, porque es también gracias a su trabajo realizado con entusiasmo que Europa continúa avanzando rápidamente hacia el futuro.

Kinnock
. (EN) Quisiera empezar agradeciendo a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y expresamente al ponente, el Sr. Miller, este informe tan constructivo sobre la propuesta de la Comisión relativa a un plan de jubilación anticipada limitado en el tiempo y en el número de beneficiarios. Sé que la rapidez en la redacción y análisis del informe se debe en gran medida al entusiasmo y al esfuerzo del Sr. Miller, y de su ponente alternativo, el Sr. Harbour. A la vez que expreso mi gratitud a ambos quisiera también dar las gracias a la Asamblea por haber aceptado adelantar el examen de este informe en el pleno. Como saben varios de sus Señorías, este hecho ayuda a la Comisión en sus esfuerzos por avanzar en la reforma y modernización que le ha pedido el Parlamento y por hacerlo a tiempo, de tal modo que si todo lo demás va bien pueda poner en marcha al menos la primera parte del plan a finales de este año.
Como recordará la Asamblea, en nuestro Libro Blanco de estrategia de reforma de marzo del año pasado anunciábamos nuestra intención de llevar a cabo una redistribución de los recursos humanos entre departamentos con el fin específico de concentrar de forma más adecuada las actividades en objetivos claves de las políticas y lograr un mejor equilibrio entre las funciones asignadas a la Comisión y los recursos de que dispone. Creamos entonces un grupo de comisarios dirigidos por el Presidente Prodi encargado de realizar un análisis exhaustivo. Ese estudio mostró que a pesar de los esfuerzos de racionalización llevados a cabo en 1999 y 2000 existía una carencia de 1254 puestos de personal de la Comisión destinado a actividades prioritarias. Para contribuir de manera significativa a acabar con ese déficit detallamos el modo en que una mayor racionalización de actividades, incentivos de productividad y redistribución interna nos permitirían cubrir dos tercios de esas necesidades desde el interior de la Comisión.
Además de medidas que permitían que el personal redistribuido realizara otras actividades prioritarias, propusimos también que existieran planes explícitos de cese definitivo de funciones de tal forma que durante un período de dos años la Comisión pudiera ofrecer unas condiciones de jubilación razonables a 600 funcionarios cuyas habilidades no pudieran adaptarse fácilmente a las necesidades cambiantes y a las funciones de la institución. La finalidad del reglamento propuesto que está siendo objeto de análisis por la Asamblea es, por tanto, autorizar ese plan de cese definitivo de funciones para 300 funcionarios de la Comisión a lo largo de este año y para otros 300 el próximo año.
La propuesta se basa en el mismo mecanismo que se ha utilizado en reglamentos previos de cese definitivo de funciones relacionados, por ejemplo, con las sucesivas ampliaciones de la Unión o con la renovación de responsabilidades en la dirección general de investigación. La solicitud de participación en el plan es, por consiguiente, voluntaria pero el nuevo plan difiere de los anteriores en concreto en los siguientes puntos principales:
En primer lugar, los candidatos a jubilación anticipada se seleccionarán únicamente atendiendo a los intereses de los servicios. En segundo lugar, las condiciones económicas se fijan a un nivel inferior - 65% del último salario en lugar del 70% - al acostumbrado en todos los acuerdos anteriores de cese definitivo de funciones. En tercer lugar, esta propuesta de jubilación anticipada tiene una repercusión presupuestaria neutral. La diferencia entre el coste de la remuneración total de los 600 funcionarios antes del cese en sus funciones y el coste de la pensión que recibirán a partir de tal cese financiará la contratación de 258 nuevos funcionarios. Los 342 puestos restantes se reintegrarán a la autoridad presupuestaria.
Estos elementos del nuevo plan contribuirán a la consecución del objetivo general de obtener una mejor concordancia entre las funciones de la Comisión y los recursos disponibles. Permitirá también que se respete plenamente el techo del apartado 5 de las perspectivas financieras.
En respuesta a las enmiendas propuestas por el Sr. Miller, la Comisión no puede aceptar la enmienda 9 que pide que el gasto para el plan de jubilación anticipada siga siendo no obligatorio. No podemos aceptar esa enmienda debido sencillamente a una realidad normativa, cual es que las pensiones para funcionarios que han cesado en sus funciones se definen legalmente como gasto obligatorio. Dicho esto, paso a la postura más positiva y más compleja de la Comisión sobre las demás enmiendas propuestas por el Sr. Miller en el informe. Después pasaré a las enmiendas presentadas por el Sr. Ferber.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 8, 10, 11, 17, 18 y 19 que tienen como fin garantizar que lo dispuesto en el plan se aplica adecuadamente y que las medidas objeto de análisis no impiden la adopción de un nuevo plan de jubilación anticipada permanente para todas las instituciones. Como ha dicho en su intervención el Sr. Miller, estos planes deberían ser elaborados y aprobados lo antes posible. Las enmiendas que acabo de enumerar pretenden también que en el futuro sean innecesarias medidas únicas de este tipo y que, por lo tanto, se descarten.
Todas las enmiendas presentadas por el ponente están en línea con las intenciones de la Comisión en cuanto a la aplicación del plan e introducen mejoras y ajustes en la propuesta que presentamos inicialmente. Por tanto, las acogemos muy favorablemente. Dado que la Comisión propondrá en breve la introducción en los Reglamentos de Personal de un plan de jubilación flexible y permanente, es improbable que sean necesarias en el futuro otras medidas únicas de este tipo.
La Asamblea sabrá que los puntos políticos más importantes en los debates sobre este plan de jubilación anticipada que han tenido lugar hasta la fecha en el Consejo y en el Parlamento tienen que ver con el hecho de que el plan propuesto sólo afecta a la Comisión, que se ha comprometido a aplicarlo de un modo presupuestariamente neutral. En este sentido, me refiero a las enmiendas 1- 6, 12, 13 y 16, todas las cuales pretenden ampliar el ámbito de aplicación del reglamento propuesto y requieren la participación de todas las instituciones europeas y del personal temporal del Parlamento en el plan de jubilación anticipada.
Entiendo el interés que el Parlamento y el Consejo, en tanto que instituciones contratantes, tienen en este asunto, y, como sabrán algunos parlamentarios, no me desagradan sus objetivos. Sin embargo, quisiera enfatizar que para que puedan hacerse avances que gusten a todo el mundo, debe observarse la neutralidad presupuestaria en todas las instituciones que apliquen un plan de este tipo.
Hay tres motivos para ello. El primero, obviamente, es la clara necesidad de aceptación y comprensión pública que, en sí misma, requiere que cualquier evolución en este ámbito sea neutral para el presupuesto. El segundo motivo es que si sólo la Comisión garantizara la neutralidad presupuestaria, la aprobación del plan por el Consejo sería muy improbable. En tercer lugar, el apartado 5 de las perspectivas financieras prevé medios presupuestarios para todas las instituciones. Los márgenes para los próximos años, que la Comisión se ha comprometido a respetar, se reducirían aún más de no ser la neutralidad presupuestaria común a todas las instituciones.
Teniendo en cuenta estas realidades, es evidente que el éxito y la aceptación del plan de jubilación anticipada en su conjunto puede depender de que todas las instituciones acepten la neutralidad presupuestaria. Por ello, al aprobar el informe del Sr. Miller esta Asamblea tendría que confirmar que su participación en un plan de jubilación anticipada se someterá a las mismas condiciones que aplican el Consejo y la Comisión. Estoy seguro de que esta Asamblea comprende bien y apoya ese requisito
Por último, antes de responder a las dos enmiendas presentadas por el Sr. Ferber, debo decir que he oído los comentarios del Sr. Miller acerca de las enmiendas del Sr. Ferber y que creo que, sea cual sea el futuro glorioso que el destino depare a mi buen amigo el Sr. Miller, puedo asegurar que no se le nombrará jefe del servicio diplomático. En respuesta a las enmiendas del Sr. Ferber, la Comisión opina que la enmienda 21 reduciría notablemente el alcance eficaz del plan al restringir el número de candidatos con derecho a jubilación anticipada. De hecho, esa restricción sería tan significativa que tendría verdaderas repercusiones sobre el equilibrio geográfico del plan. Eso sería, sin duda, inaceptable para la Comisión y para la gran mayoría de esta Asamblea. La enmienda 22 del Sr. Ferber introduciría nuevas condiciones, en especial un impuesto del 50%, tan negativas y complejas que reducirían notablemente la eficacia de las propuestas de la Comisión. Por tanto, tampoco podemos aceptar esa enmienda y espero que, reflexionando, su Señoría el Sr. Ferber, a quien conozco muy bien y tengo todos los motivos para respetar, entienda y acepte la postura de la Comisión.
Estoy muy agradecido por la postura constructiva adoptada en este informe y por las mejoras efectuadas en la propuesta original ya que ha recibido una atención cuidadosa y entusiasta de los parlamentarios. Estoy seguro de que esa actitud constructiva seguirá caracterizando nuestros debates sobre la reforma, puesto que como sus Señorías saben, yo considero que son absolutamente fundamentales la comprensión y el apoyo de esta Asamblea a todas nuestras propuestas de reforma.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Servicio universal y derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0202/2001) del Sr. Harbour, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000)392 - C5-0429/2000 - 2000/0183(COD)) relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas.

Harbour
. (EN) Señora Presidenta, es para mí un gran placer poder presentar a la Asamblea esta noche mi informe en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre el servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las comunicaciones electrónicas. Se trata de un elemento más de un paquete legislativo de mayor importancia que el Parlamento está estudiando en la actualidad con el fin de crear un marco reglamentario único para las comunicaciones electrónicas. Es muy importante para el futuro de la economía europea en su conjunto que acertemos con este paquete legislativo. Para mí ha sido un privilegio trabajar por primera vez en mi carrera parlamentaria en esta Asamblea en un texto importante de codecisión como el que nos ocupa.
Éste es un texto complejo y el procedimiento de revisión también ha sido complejo. Me gustaría, en particular, dar las gracias a los ponentes de las tres comisiones que me han facilitado opiniones, el Sr. Papayannakis, el Sr. Aparicio Sánchez y en especial el Sr. Caudron; hemos trabajado juntos con arreglo al procedimiento Hughes y las enmiendas aprobadas por la Comisión de Industria fueron recibidas por mi comisión. No sometimos ninguna de ellas a votación, fueron aceptadas en nuestro informe.
Me gustaría también dar las gracias por haberme prestado tanto apoyo a los ponentes en la sombra de las diversas comisiones con las que he trabajado. De hecho, el texto final que tenemos entre nosotros es el resultado de una gran cantidad de trabajo de muchas personas. No propongo que se acepte ninguna otra enmienda al texto aunque en el día de hoy han llegado algunas bastante tarde procedentes del Grupo Socialista. Creo que hemos alcanzado un buen acuerdo sobre el texto y no propongo que se apoye ninguna otra enmienda en la votación de mañana.
Me gustaría decir algunas cosas acerca del propio texto. Se trata de un texto muy completo porque recoge cuatro medidas distintas. Están las disposiciones relativas al propio servicio universal, cómo debería prestarse, cómo debería financiarse de un modo abierto y transparente que no distorsione el mercado, y una serie de medidas sobre los derechos de los usuarios, incluyendo algunas importantes nuevas medidas que tienen en cuenta las nuevas tecnologías que están de camino. Hay una serie de medidas fundamentales en relación con la intervención en el mercado y la capacidad de los Estados miembros de intervenir muy directamente en el mercado y, por ejemplo, fijar precios de venta minorista. Por último, hay también algunas medidas relacionadas con la televisión digital, en particular, un conjunto de disposiciones sobre la obligación de prestación de servicio para las cadenas públicas.
No tengo tiempo de entrar esta tarde con detalle en todas esas medidas pero me gustaría decir que en el texto he pedido expresamente a la Comisión que tengamos una segunda lectura para destacar de forma más clara esos cuatro aspectos del texto. En este momento es bastante complejo, especialmente las medidas de intervención en el mercado que la Comisión considera medidas transitorias, una opinión que yo comparto. Tales medidas existirán mientras el mercado siga regulado directamente, pero en el conjunto de este paquete se prevé que llegue un momento en que todo el mercado funcione según las pautas normales de la competencia. Esas medidas transitorias deberían identificarse claramente porque es de esperar que no sean necesarias dentro de unos pocos años.
Mi postura al valorar este texto ha sido apoyar firmemente la estrategia que subyace a la directiva. La Comisión no ha buscado ampliar notablemente el alcance del servicio universal y acierta totalmente. En mi trabajo, yo he intentado clarificar el texto, mejorarlo en algunos aspectos, pero ser muy selectivo en cuanto a nuevas disposiciones. En la cuestión de los derechos de los usuarios ha sido importante lograr un adecuado equilibrio entre un texto que se vaya a acordar a escala europea y el trabajo detallado que deberían realizar los Estados miembros.
Créanme, Señorías, que no ha faltado gente que deseara complicar este texto, que deseara añadir disposiciones adicionales. Creo que he conseguido el equilibrio adecuado, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que estas disposiciones serán de aplicación a los países candidatos, que parten de una base tecnológica muy inferior que la prevista en este momento. Confío en que las propuestas que les presento esta noche sean equilibradas y superen la prueba del tiempo. Anticipan el desarrollo tecnológico. Serán buenas para los consumidores porque mantienen y desarrollan la competencia. Prevén derechos esenciales para los consumidores pero permitirán que un sector que está cambiando muy deprisa prospere y se desarrolle en el futuro sin interferencias complejas e innecesarias.

Aparicio Sánchez
. Señora Presidenta, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte ha valorado positivamente el proyecto de directiva de la Comisión y el acertado informe del Sr. Harbour, al cual felicito.
Algunas de las enmiendas aportadas por nuestra opinión han sido incorporadas al texto, como él ha dicho. Otras, sin embargo, no han sido aceptadas, pero han sido asumidas para su voto en la sesión plenaria por el Sr. Medina Ortega. Con ellas se intenta mejorar el texto desde la consideración de las comunicaciones electrónicas como servicios de interés general.
El modelo de sociedad desarrollado por los Tratados ha consagrado los principios de la competencia y el mercado como predominantes, pero lo que nos enorgullece de Europa, lo que hace único en el planeta nuestro modelo social, es la compatibilidad de estos principios con dos valores o circunstancias irrenunciables: nuestro alto grado de protección social y la fortaleza y amplitud de nuestros servicios de interés general.
Quien opera en el mercado con una red o un servicio de comunicación, no está operando con un producto cualquiera, sino con servicios dotados de un alto valor añadido desde el punto de vista social y cultural. En la facilidad y universalidad para acceder a ellos, se contienen principios que afectan a la democracia y a la dignidad humana.
Las enmiendas de la Comisión de Cultura tienen varios objetivos: desarrollar más la obligación de transmitir a las redes de comunicaciones electrónicas, imponer obligaciones de información y transparencia a las empresas prestadoras de estos servicios, aumentar la protección de los discapacitados, especialmente de los auditivos y visuales, como usuarios de dichas comunicaciones y, finalmente, separar en el sector audiovisual, desde el punto de vista legislativo, las infraestructuras y el contenido.
Espero de la generosidad del ponente y de la de su Grupo político la aceptación de estas enmiendas.

Papayannakis
Señora Presidenta, nosotros estamos de acuerdo con la descripción que ha hecho el Sr. ponente del problema, y le damos las gracias. Sin embargo, creo que no debemos ser demasiado optimistas sobre la competencia. La competencia empuja, y empuja lógicamente, hacia la reducción del coste, hacia la elección de los clientes, hacia la discriminación según el nivel del cliente. Ya tenemos experiencia del mercado.
Por esta razón, sin entrar en teorías generales, señor ponente y señora Presidenta, quiero decir que nosotros hemos elaborado una serie de enmiendas, cuyo objetivo principal es proteger al consumidor, no frente a quien le amenace, sino frente a las propias condiciones de la competencia. Es decir, necesitamos un servicio universal, accesible para todos, pero en las mismas condiciones de calidad. Por ejemplo, que todos puedan entrar en Internet, con la misma velocidad, en todo momento y desde cualquier región. No que haya discriminación entre los clientes según la región. No que haya discriminación según la forma de pago de su suscripción. Hemos visto cosas de este tipo. También hemos solicitado que trabajen de forma concertada con las asociaciones de consumidores cuando se reconsideren las condiciones en las que se ha prestado el servicio.
Igualmente queremos que las condiciones del contrato sean simples, conocidas, comprensibles y comparables y esto debe ser obligatorio, para que el cliente realmente pueda cambiar de proveedor. Ya nos encontramos en condiciones de competencia. Para que pueda cambiar debe ser informado de antemano sobre si va a haber cambios en los precios por ejemplo, de modo que pueda dejar su suscripción a tiempo, que pueda conservar el mismo número de teléfono, una propuesta muy correcta de la Comisión, y que pueda cambiar de compañía sin ningún recargo. También debemos tener en cuenta la necesidad de avisar al cliente, incluso de los peligros, por ejemplo, de los teléfonos móviles. En alguna parte deben estar claramente escritos sus derechos de suerte que los pueda leer y hacer uso de ellos.
Todo esto, señora Presidenta, no lo decimos para complicarle la vida a la Comisión, ni tampoco pensamos que se deba dejar que cada Estado por separado busque sus soluciones. Deben ser principios generales concretos para proteger al consumidor y así avanzará mejor este tema.

Caudron
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar mi intervención saludando la calidad, la riqueza y la importancia del proyecto de directiva de la Comisión.
Debo lamentar por el contrario que este texto, que sin embargo forma parte integrante del paquete "telecom" , se haya retirado de las competencias de la Comisión de Industria en lo que respecta al fondo, en beneficio de la Comisión de Asuntos Jurídicos, algo que considero se convierte en una muy mala costumbre.
Para mí, Señorías, incluso figurando en la misma directiva, el servicio universal y la defensa del consumidor son dos ámbitos sin duda vinculados e importantes, pero diferentes.
La defensa del consumidor exige garantías, claridad, sencillez, y sobre todo, transparencia. Las enmiendas votadas en comisión van en este sentido. Otras hubieran podido ir más lejos aún si una mayoría de la comisión lo hubiera deseado.
El servicio universal es una noción mucho más amplia y sus objetivos más múltiples, si no más complejos. El servicio universal exige una definición en un momento dado, pero también las modalidades y los mecanismos que garanticen su evolución en el tiempo. Supone, por supuesto, que su financiación esté prevista. Finalmente, es independiente de la naturaleza jurídica de la empresa que lo hace.
He saludado el texto de la Comisión, pero sigo convencido de la necesidad de una directiva marco para todos los servicios universales europeos.
Quisiera concluir, a título personal, reafirmando que el servicio universal no puede ni debe ser lo que podríamos llamar un residuo de la liberalización. Es para mí y para mis amigos un valor y un objetivo en sí, que forma parte de las condiciones de la cohesión social que han fundado esta Europa. Debe ser por tanto deseado, definido, afirmado y decidido como tal.

Van Velzen
Señora Presienta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, doy las gracias al colega Harbour por su excelente informe, pero también dirijo unas palabras de reconocimiento al colega Caudron por su muy buena contribución, en nombre de la Comisión de Industria.
Señora Presidenta, es un informe extraordinariamente importante, ya que regula los derechos de los ciudadanos en relación con las obligaciones de las empresas. Resulta especialmente importante contar con semejante informe en un momento en el que tiene lugar una evolución tan rápida. Permítame hacer cinco observaciones.
En primer lugar, es esencial que se logre un level playing field. De ahí que el artículo 13 sea, por supuesto, muy importante, ya que en él se hace mucho hincapié en cómo puede tener lugar la financiación de la prestación universal de servicio cuando eso supone una carga adicional para los operadores. Creo que es fundamental, especialmente, dada la crítica situación financiera en que se encuentran ahora muchos operadores.
En segundo lugar, el artículo 16 es importante y en ese punto estoy stupéfait por decirlo en buen neerlandés, de que el grupo socialista salga con una enmienda a fin de limitar a la red fija toda la cuestión de la portabilidad del número. Si algo ha favorecido la competencia entre los operadores y debe favorecerla es, por supuesto, la posibilidad de la portabilidad del número, y hago también un llamamiento urgente a sus Señorías para que no acepten en absoluto esta enmienda. Me parece un error. Estoy sinceramente de acuerdo en que la intervención en el mercado o en la estructura de los precios, tal y como hemos hecho, por ejemplo, en la international roaming, debe constituir una excepción. No obstante, si usted como ciudadano tiene que pagar demasiado y no comprende los precios de la international roaming para pagar de un país a otro, tan sólo cabe la posibilidad de la legislación. Y, precisamente, porque hemos amenazado con legislar, los operadores están ahora dispuestos a rebajar los precios y eso es, creo yo, de lo que se trata finalmente.
Un tercer punto fundamental es la información relativa a la ubicación cuando se trata del 112, nuestro número europeo de emergencia. Es importante, pero permitamos que esa información relativa a la ubicación se utilice sobre todo para los casos en que se determina. La protección de la privacidad es muy importante, y me satisface que se recoja en el artículo 22.
Desde la perspectiva de la cultura política - y les asombrará que alguien de la Comisión de Industria lo señale - el artículo 26 que contiene las obligaciones must carry es muy importante. No obstante, me asombra de nuevo que nuestro Grupo socialista quiera ampliar esta obligación must carry de manera que pueda ser aplicada a las emisoras comerciales y las televisiones. Me parece totalmente erróneo, y realmente espero que retiren esta enmienda, ya que debemos reservar la obligación must carry para las emisoras públicas.
Por último, señora Presidenta, a usted y a mí nos gustaría ver todas las emisiones posibles, también con set top boxes, y si usted se convierte en víctima de, digamos, un gran consorcio, entonces, no es posible. Las set top boxes deben poder comunicarse entre sí. Eso se llama interface común. Se regula magníficamente en el anexo 6. Debemos respaldarlo.

Berenguer Fuster
Señora Presidenta, la verdad, y acabamos de tener una prueba de ello, es que con frecuencia, desde posiciones políticas conservadoras, se dice que los socialistas nos oponemos al proceso de liberalización. Nada más lejos de la realidad. Asumimos plenamente un proceso que presenta un buen número de perspectivas progresistas. Una de ellas es que, cuando se liberaliza un sector en la medida en que el mercado se reparte entre un mayor de empresas, se está poniendo coto a la concentración de poder económico y ello constituye un objetivo progresista que es plenamente asumido desde estas filas.
No podemos mostrarnos de acuerdo con los monopolios que ofrecen bienes y servicios de menor calidad y a mayor precio que si fueran ofrecidos en régimen de competencia. Pero si los monopolios públicos son insatisfactorios, los privados resultan totalmente inaceptables e insoportables. Creemos por ello, que los servicios deben ser prestados en régimen de competencia, pero ese régimen debe ser sometido a correcciones para evitar que solamente tengan acceso a los servicios aquellos que, por su nivel de renta o su lugar de residencia, le resulten rentables a los prestadores de tales servicios, dejando fuera a quienes no pueden pagar el precio de ellos por muy básicos que resulten los servicios, o bien a quienes vivan en zonas no rentables para las empresas.
Surge, por ello, la necesidad de imponer obligaciones de servicio universal, pero naturalmente, la discusión sobre el tamaño y las condiciones del servicio universal, son discusiones de fuerte contenido ideológico. Desde la derecha, y en defensa siempre del beneficio de las empresas, se insiste en que esas obligaciones del servicio universal sean lo más pequeñas posible. Desde las posiciones progresistas ha de insistirse en que el mayor número de servicios llegue a la totalidad de los ciudadanos a precios asequibles. Y estas aplicaciones tienen reflejo en este informe.
Su ponente, el Sr. Harbour, ha hecho un magnífico trabajo, pero no puedo olvidar que es miembro de una formación política cuyas posiciones parecen ir más orientadas a defender los intereses de las empresas que al funcionamiento del mercado. Es decir, por seguir la terminología americana, de una formación más pro-business que pro-market. Es cierto que el informe tiene aspectos positivos, y esos aspectos positivos los vamos a apoyar sin ninguna duda, pero en otros aspectos, tiene propuestas que para nosotros resultan inaceptables.
Quitar la mención, como se hace en la enmienda número 2 del informe, de la preocupación que la posición de dominio que los antiguos monopolios mantienen en procesos de liberalización, no nos parece que sea de recibo; suprimir la frase de la Comisión, que impone que los servicios deben ser prestados a un precio asequible, no parece que sea aceptable. De la misma forma que nos parece también inaceptable que se vote en contra, como se hizo en comisión y se anuncia que se va a hacer ahora, de algunas enmiendas que, por ejemplo, proponen que el cambio de operador telefónico no implique el cambio de número del abonado y que, si se realiza, se haga sin coste para el usuario o a un coste más que asequible. Parece como si en esos aspectos se quisiera dificultar la competencia, la entrada de nuevos operadores económicos, en definitiva, como si se quisieran defender los intereses del monopolista y, en eso, no podemos estar de acuerdo.

Thors
Señora Presidenta, ha sido interesante preparar este informe mediante el Procedimiento Hughes entre dos comisiones. Creo que en la mayoría de los casos hemos logrado crear una cierta coincidencia entre las comisiones y con los anteriores informes sobre la misma materia, cosa que se ha mencionado en anteriores intervenciones. En mi opinión, creo que el ponente ha intentado alcanzar esta coincidencia, especialmente a la hora de crear un puente entre los informes aprobados anteriormente y éste que nos ocupa. Esto es excelente, pero creo que aún no lo hemos logrado en todos los puntos. Esto se nota especialmente en los estándares de televisión que aparecen en ciertas enmiendas.
También hemos tenido que luchar con el concepto de co-regulation. En esto me es más fácil aceptar la propuesta del ponente, pero traducido a otros idiomas no me parece tan correcto. Puede aceptarse co-regulation con el significado de que hay una autoridad que es la última instancia que estudia el equilibrio, pero en algunas traducciones del informe se sugiere algo parecido a normas comunes, que no me parece acertado.
Es importante que exista un equilibrio en este informe. Creo que en la votación de mañana habrá que velar por el equilibrio, por una parte, de las compensaciones económicas a los que se vean obligados por las normas sobre must carry y, por otra, de las compensaciones a las empresas de telecomunicaciones que se vean obligadas por las otras reglas.
También tendremos que velar mañana por la continuación del servicio de información sobre abonados, cosa que sólo se logrará si hay un interés económico. No hay que olvidarlo en la votación de mañana y tampoco en la próxima directiva sobre protección de datos individuales en la red telefónica.

Niebler
Señora Presidenta, Señorías, estimadas y estimados colegas, yo también quiero expresar mis felicitaciones al ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, el Sr. Harbour. Ha resultado un excelente informe y el Sr. Harbour, mediante propuestas constructivas e intensas negociaciones con los colegas, ha sabido elaborar realmente un buen compromiso que ha encontrado un amplio apoyo en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior y que estoy seguro lo encontrará también mañana en el Pleno.
Respecto al contenido de la directiva ya se ha dicho mucho y yo voy a centrarme sólo en algunos puntos importantes desde mi punto de vista. En primer lugar, el tema "alcance de la obligación del servicio universal" . Hay que saludar que el servicio universal vaya a abarcar conexiones de Internet sencillas y no de banda ancha. En algunas partes de la Comunidad no se podrá establecer o equipar técnicamente la necesaria infraestructura en los próximos años. Además, aún no hay la suficiente demanda para tales conexiones. En consecuencia, se debería dejar próximamente a las fuerzas del mercado el ofrecer tales conexiones también sin obligación de regulación.
Mediante el reglamento sobre el desagrupamiento de las conexiones de los abonados se ha hecho posible la competencia en el sector de las redes locales y, en consecuencia, de las conexiones a Internet. Ahora es importante aplicar esta directiva lo más rápidamente posible de un modo consecuente para que se pueda poner a disposición con rapidez y a unos precios favorables un número satisfactorio de conexiones de banda ancha. La enmienda nº 9 de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior al artículo 4 a) apunta lamentablemente en la dirección errónea pues pretende incluir en la obligación del servicio universal a los accesos rápidos a Internet. Determina que los Estados miembros deben prescribir determinadas tasas de transmisión de datos orientadas al nivel más avanzado de la técnica. Por los motivos descritos, considero que esta enmienda va demasiado lejos.
Saludo en la directiva que en el futuro exista el prefijo europeo regional 3883. Creo que este es un elemento positivo para impulsar también en este campo nuestro mercado interior. Saludo también la transferibilidad de los números en el sector de la telefonía móvil. El Sr. Velzen se ha referido también a esto. Sólo puedo esperar que mañana el informe del Sr. Harbour encuentre un amplio apoyo. En su conjunto es un trabajo realmente bueno.

Liikanen
. (EN) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al ponente, el Sr. Harbour, y a toda la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por el excelente informe y quisiera dar las gracias también a las demás comisiones su aportación constructiva a este trabajo.
Todos sabemos la importancia que tiene el conjunto del paquete de telecomunicaciones para la futura competitividad de Europa. Este informe demuestra comprender muy bien estos mercados en rápido movimiento, sus tecnologías y cómo y dónde se están desarrollando. Además de este probado conocimiento técnico y comercial, el Sr. Harbour ha incluido una serie de enmiendas en nombre de un grupo de usuarios que con frecuencia se pasa por alto: las personas con discapacidad.
Me complace mucho ver las enmiendas presentadas en relación con las personas con discapacidad, que la Comisión acoge muy favorablemente. La Comisión comparte la opinión de que el servicio universal no significa sólo una cobertura geográfica adecuada. Supone también garantizar la cobertura para todos los grupos de nuestra sociedad, incluyendo las personas con discapacidades y necesidades especiales. Estamos trabajando en la actualidad en una recomendación sobre orientaciones para accesibilidad a la red, que contribuirá a que las personas con discapacidad utilicen los servicios de Internet.
Debido a las limitaciones de tiempo, intentaré centrarme hoy en unos pocos asuntos de especial importancia. En primer lugar, el alcance del servicio universal: la Comisión respalda el alcance del servicio universal propuesto en el informe Harbour. Los aspectos fundamentales del mismo, por ejemplo, un análisis periódico del alcance del servicio universal y la financiación de costes de red mediante mecanismos transparentes y que no afecten a la competencia, coinciden con la postura de la Comisión acerca de estos principios claves.
Las enmiendas 4, 6, 8, 10 y 15 constituyen verdaderas mejoras. Sin embargo, la Comisión no puede estar de acuerdo con añadir "efectivo" al "acceso a internet", tal y como propone la enmienda 9, porque las diversas interpretaciones podrían dar lugar a distorsiones del mercado. La Comisión acoge favorablemente las enmiendas del capítulo relativo a la regulación de los operadores con peso significativo en el mercado (SMP), pero no puede respaldar disposiciones como que "impuestas al menos anualmente a las autoridades reguladoras nacionales" de la enmienda 24. El marco debe seguir siendo flexible y las autoridades reguladoras nacionales deben estar en condiciones de reaccionar a las situaciones del mercado según vayan surgiendo.
A la Comisión le parecen convincentes las innovaciones que se sugieren en la enmienda 26 en el sentido de que puede hacerse frente a un fallo persistente del mercado a la hora de satisfacer necesidades de usuarios y consumidores mediante medidas sobre la venta minorista en caso de que los remedios sobre los mayoristas sean ineficaces. Sin embargo, la Comisión vincularía cualquier intervención a los objetivos generales del paquete en lugar de a quejas bien fundadas.
En cuanto al capítulo relativo a los intereses y derechos de los usuarios, la Comisión acoge favorablemente el apoyo a las disposiciones de la directiva y suscribe la enmienda 31 que exige a los operadores que incluyan las tarifas imperantes en los contratos con los abonados. Respecto de la puesta en marcha de un espacio europeo de numeración telefónica, la Comisión ya ha realizado un estudio. En él se concluía que un código regional europeo permitiría a las empresas que realicen negocios en Europa utilizar un único número de teléfono. Esto introduciría la competencia entre los operadores a la vez que crearía servicios y mercados pan-europeos. Por tanto, la Comisión no puede respaldar la enmienda 31 que somete la puesta en marcha del espacio europeo de numeración telefónica a la realización de otro estudio.
Las propuestas del informe del Sr. Harbour en relación con un servicio obligatorio reflejan la importancia y sensibilidad de esta cuestión. Su sugerencia de que se remunere a los operadores de red supone un equilibrio acertado entre los intereses en juego. Sin embargo, la Comisión cree que las demás enmiendas a este artículo repiten otras disposiciones del paquete y, por consiguiente, no son necesarias. Las enmiendas 45 y 46 son aceptadas en principio.
En conclusión, por tanto, en cuanto a las enmiendas del informe, la Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas , 6, 8, 10, 15 a 20, 22, 27, 29, 36, 38, 39, 46, 49, 53, 57, 58 y 60. La Comisión puede aceptar en parte o en principio las enmiendas 2, 5, 7, 9, 11 a 14, 18, 21, 23 a 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 41, 42, 44 a 47, 50, 52 y 54. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 3, 34, 40, 43, 48, 51, 55, 56, 69, 61 y 62.
En definitiva, el hecho de que la Comisión acepte 50 de las 62 enmiendas en su totalidad, en parte o en principio, indica un paralelismo de pensamiento de lo más agradable entre el Parlamento y la Comisión, que se refleja en las conversaciones que se están celebrando en el seno del Consejo. Esta convergencia entre las tres instituciones deriva de una sensación de visión compartida y compromiso a la que el Parlamento Europeo tiene la oportunidad de contribuir de manera importante en su votación de mañana.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Estadísticas estructurales de las empresas
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0181/2001) de la Sra. Lulling, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 38 - C5-0031/2001 - 2001/0023(COD)) por el que se modifica el Reglamento (CE, Euratom) nº 58/97 relativo a las estadísticas estructurales de las empresas.

Lulling
Señora Presidenta, desde hace cinco años, de acuerdo con un reglamento de 1996, Eurostat redacta estadísticas estructurales sobre las empresas en los sectores de la industria, de la construcción y del comercio. Desde 1998, estas estadísticas incluyen también el ámbito de los servicios de las aseguradoras.
La propuesta que se nos ha sometido pretende obtener también estadísticas estructurales en los ámbitos de las entidades de crédito, de los fondos de pensiones, de las demás intermediaciones financieras de las que dependen las sociedades de inversión, los arrendamientos con opción a compra, los créditos hipotecarios, los créditos al consumo, y finalmente los auxiliares financieros, como los corredores, los gestores de carteras, y no sigo.
Esta enumeración les permite medir la importancia de esta extensión de las estadísticas estructurales que debe permitir la evaluación del desarrollo del mercado interior de los servicios financieros, pero también la incidencia de la introducción de la moneda única en el desarrollo del mercado interior así como la competitividad y la internacionalización del sector.
Todos los años que hemos pasado debatiendo aquí sobre el mercado único de los fondos de pensiones, todos los meses que nos hemos puesto a examinar la primera propuesta de directiva relativa a las instituciones de jubilación profesional me dispensan de convencerles de la necesidad para nosotros, así como para los demás responsables políticos de la Unión Europea, de disponer de informaciones fiables en este ámbito también, entre otros en lo que respecta al número de regímenes de pensión, el número de empresas que cuentan con miembros en otros países de la Unión Europea, incluso en el espacio económico europeo, pero también el número de miembros, por sexo, de esos fondos o instituciones de jubilación complementaria del segundo pilar.
He presentado enmiendas que han recibido la aceptación unánime de nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, para garantizar que todos esos desgloses no serán optativos como había propuesto la Comisión, sino obligatorios, y que los datos relativos al empleo se ventilarán también por sexo, porque soy miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, e intento desde siempre hacer mainstreaming en mis informes a propósito de estos problemas. Todo esto para actuar de forma que no seamos responsables políticos mal informados a la hora de decidir. Como saben ustedes, los responsables políticos mal informados juzgan mal y deciden mal.
La propuesta de la Comisión incluye un segundo apartado que tiene como objetivo añadir dos variables suplementarias relativas a los gastos vinculados a la protección del medio ambiente, a las estadísticas estructurales relativas a la industria, a la construcción y al comercio. Informaciones fiables sobre las inversiones, operadas en equipos e instalaciones propias y los gastos corrientes dedicados a la protección del medio ambiente serán ventiladas por ámbito: la protección del aire y del clima, la gestión de las aguas residuales, la gestión de los residuos y las demás actividades que dependan de la protección del medio ambiente.
Para las inversiones, se ha previsto una transmisión anual; para el total de los gastos corrientes se plantea una transmisión cada tres años.
Debo señalar que se ha previsto un largo periodo transitorio por otra parte y que las pequeñas empresas pueden en general ser excluidas de las investigaciones porque su impacto en los gastos vinculados a la protección del medio ambiente es muy bajo. Quisiera añadir también que estos datos recogidos por Eurostat son utilizados también para los indicadores de desarrollo sostenible.
Por lo que respecta al sector financiero, no se deben temer costes excesivamente altos porque muchos de los datos ya están recogidos en el marco del control prudencial de esos sectores. Para otros sectores se ha previsto una introducción muy flexible. En efecto, el primer año de referencia obligatoria y el plazo de transmisión se fijarán posteriormente según el procedimiento de la comitología que apenas nos gusta pero que, en este caso, se presenta como el más razonable y por tanto perfectamente aceptable.
En general, se trata, señora Presidenta, de una propuesta útil, incluso indispensable, razonable en lo que respecta a la recogida de datos, bien preparada por estudios piloto - quisiera felicitar a Eurostat por toda esta preparación - y creo por tanto, señora Presidenta, que este Parlamento podrá aprobar mi informe con la satisfacción de haber trabajado rápido y bien.

Solbes
. Señora Presidenta, en primer lugar querría dar las gracias a la Sra. Lulling su trabajo. Creo que en un tema difícil, técnico, ha hecho una labor excelente y ha permitido que se presenten unas enmiendas que, como bien ha dicho, afectan a todos los elementos básicos de la propuesta de la Comisión e introducen una serie de criterios que nosotros compartimos.
Ha insistido en la necesidad de introducir las referencias al mercado interior, y no sólo a la globalización, cuando hablamos de este objetivo; ha comentado también la necesidad de destacar algunos problemas específicos y, en ese sentido, también la distinción por sexos, que, en su opinión, es un tema de mainstreaming. Yo creo que es algo más, es también una información fundamental para analizar el mercado de trabajo y tener datos que puedan sernos útiles para el futuro. En definitiva, ha mejorado el texto de la Comisión.
También se ha referido la Sra. Lulling a los temas de medio ambiente. Dice, con razón, que es verdad que las estadísticas adicionales pueden tener sobrecostes limitados. No siempre es así en la medida en que se exige nueva información, pero es cierto que los plazos que se han planteado para esa introducción son razonablemente aceptables.
Por esta razón, la Comisión considera que las propuestas presentadas, y que espera que el Parlamento apruebe, son útiles y, en ese sentido, vamos a apoyarlas ante el Consejo, a quien corresponderá la decisión final, y esperemos que las recoja en sus partes fundamentales.

La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Implantes de silicona
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0186/2001) de la Sra. Fourtou, en nombre de la Comisión de Peticiones sobre las peticiones admitidas a trámite relativas a los implantes de silicona (peticiones nº 470/1998 y 771/1998).

Fourtou
Señora Presidenta, como ha dicho, en 1998 la Comisión de Peticiones recibió dos peticiones importantes. Una, presentada por una ciudadana belga, en nombre del grupo de autoasistencia de las mujeres víctimas de la silicona, acompañada de aproximadamente mil firmas; la otra, presentada por un ciudadano británico, solicitando la prohibición de los implantes mamarios de silicona.
A principios de 1999, tras su estudio, la Comisión dio una respuesta a estas peticiones que puede resumirse así: los resultados de los estudios científicos actualmente disponibles no parecen justificar una prohibición de los implantes de silicona. En un anexo seguía la posición de países terceros y de países miembros de la Unión sobre el tema. En marzo de 2000, la Dirección general de estudios del Parlamento Europeo remitió a la Comisión de Peticiones un documento de trabajo sobre los implantes mamarios de silicona. Esta nota informativa sobre el estado de las investigaciones, acompañada de referencias internacionales de institutos de medicina, de asociaciones científicas, de universidades, de la prensa médica... etc., llega a una conclusión que puede resumirse así: en la actualidad, no hay una respuesta definitiva para saber si las siliconas están en el origen de reacciones inflamatorias que estimulan indirectamente respuestas autoinmunes. Es decir, que no hay actualmente pruebas científicas de que las mujeres a las que se haya realizado un implante mamario estén más expuestas que las demás a enfermedades graves, enfermedades de los tejidos conjuntivos, y que tengan una respuesta linfoide especial.
Ante la complejidad del problema y sin resignarse a cerrar la instrucción de tan dolorosas peticiones, el Parlamento solicitó un estudio científico independiente al STOA y, en mayo de 2000, el doctor Moreno presentó sus conclusiones en forma de tres opciones. Primera opción: statu quo, no prohibición. Segunda opción: prohibición pura y simple de los implantes mamarios de silicona. Tercera opción: no-prohibición total, sino adopción y aplicación de medidas específicas esenciales con vistas a mejorar la situación con respecto a la información de los pacientes, del seguimiento y de la vigilancia, del control y de la seguridad de la calidad así como de la investigación fundamental.
La Comisión, la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Derechos de la Mujer, a quienes se había pedido opinión, optaron por esta tercera posibilidad. El Comisario Liikanen confirmó en marzo de 2001 que la Comisión estaba preparando una comunicación sobre los implantes de silicona, orientada principalmente a reforzar las normas europeas, la vigilancia, a introducir un sistema de aceptación del paciente, a proseguir la investigación y el desarrollo. Finalmente, el 29 de mayo de 2001, la Comisión de Peticiones, tras haber tomado en consideración las denuncias de los solicitantes, las opiniones de las comisiones consultadas, a quienes agradezco por cierto su trabajo profundo y su ayuda, aprobó por unanimidad, sobre la base de la opción tres del STOA, una resolución que se votará mañana en el Pleno. Sus principales recomendaciones son las siguientes: acceso e información gratuitos para todas las pacientes, una advertencia en materia de salud para cualquier publicidad relativa a los implantes mamarios, una dirección muy rigurosa del acto quirúrgico, la institución de una base de datos sobre los implantes, la continuación de las investigaciones y del desarrollo, y la prohibición de los implantes con fines estéticos entre los pacientes de menos de 18 años.
Es la primera vez, señora Presidenta, que la Comisión de Peticiones presenta en el Pleno una resolución que resulta directamente de reivindicaciones de ciudadanos de la Unión. La Comisión de Peticiones se felicita por haber podido asumir de este modo plenamente su función de escucha activa ante los ciudadanos.

Perry
Señora Presidenta, es muy tarde, quedamos aquí muy pocos y supongo que todos nos encontramos bastante cansados esta noche, pero verdaderamente estamos rompiendo una lanza en este debate a favor de una Europa de los ciudadanos. En el informe de la Sra. Fourtou, a quien quisiera felicitar, la Comisión de Peticiones presenta por primera vez una petición específica ante el Parlamento Europeo. Felicito también al Sr. Miller que ha prestado un gran apoyo a los peticionarios en este asunto concreto. Hemos demostrado que ejerciendo el derecho de petición los ciudadanos pueden conseguir que una cuestión se debata en el pleno del Parlamento Europeo y que la Comisión acuda al Parlamento, como, de hecho, acudió a la Comisión de Peticiones. Doy las gracias al Sr. Comisario Liikanen por las iniciativas que ha presentado. Se ha puesto en marcha un estudio científico al amparo de STOA, el grupo de evaluación del Parlamento. Todo esto se ha conseguido gracias a la libre oportunidad que tienen todos los ciudadanos europeos de plantear sus preocupaciones a este Parlamento Europeo.
El informe ha dado lugar a un buen equilibrio que espero obtenga mañana el apoyo general de la Asamblea. Dicho esto, es importante recordar que aunque algunos ciudadanos acuden a este Parlamento para plantear sus problemas específicos, habrá muchos otros que quizás tengan un punto de vista diferente. Hace poco una famosa presentadora de televisión del Reino Unido me decía: "acuérdese siempre de que hay gente que necesita implantes de mamas". A esta misma señora hubo de practicársele una mastectomía para prevenir el cáncer y el implante que le hicieron ha tenido mucho éxito. Por eso ella dice: "no los prohiban; pero asegúrense de que si tiene que haber implantes que sean seguros".
En las propuestas de la Comisión de Derechos de la Mujer, de la Comisión de Medio Ambiente y de la Comisión, existe un equilibrio con el que estoy seguro de que podemos trabajar y que será bueno para Europa y para los ciudadanos europeos.

Miller
Señor Presidente, hace más de siete años una mujer entró en mi despacho de Glasgow. Diversas autoridades - parlamentarios y autoridades sanitarias - la habían rechazado. Nadie la escuchaba. La trataban como a una especie de excéntrica. Me senté con ella y durante alrededor de tres horas y media me convenció de que existía un problema en todo el asunto de la silicona y los implantes de silicona.
El resultado de esa conversación, que tuvo lugar hace más de siete años, es que esta noche estoy aquí hablando de ello, no en nombre del Sr. Miller, sino en nombre de esa mujer y de los cientos de miles de mujeres que desde entonces se han unido en una extensa red, no sólo en Europa sino en todo el mundo, para elevar una petición contra el uso de implantes de silicona inseguros. Constituye para los ciudadanos europeos un testimonio de que pueden elevar una petición a este Parlamento y ser escuchados. Es la primera vez que yo recuerde que un ciudadano corriente plantea un asunto que ha llegado a esta sala del Parlamento. Felicito al Parlamento y a la Comisión de Peticiones.
Como decía, esto no se debe sólo al Sr. Miller, aunque he perseverado por ello en el Parlamento. Se debe a las propias mujeres que han luchado valientemente contra el menosprecio y las burlas de origen diverso y que han seguido luchando en su campaña contra los implantes de silicona. Esa campaña lleva años en marcha y ellas siguen luchando. Muchas de ellas creen que debería haber una prohibición total. Sin embargo, la mayoría reconoce que en la actualidad no existen suficientes pruebas para prohibir los implantes de silicona por lo que se contentan, de momento, con unas normas más estrictas que regulen todo este asunto.
En cuanto a algunos puntos del informe, me complace ver un llamamiento a favor de la prohibición de implantes con fines cosméticos a menores de 18 años. Cuando hablamos de la calidad de los implantes tenemos que hablar también de la seguridad de los implantes. Toda la importancia que se le dé a esto es poca. Estamos hablando de la información a potenciales clientes que vayan a someterse a esta operación. Es necesario que pueda accederse a esa información a través de fuentes independientes. No basta con que esa información proceda del cirujano que practica la operación.
También hablamos del registro. Hemos de saber el número de operaciones que se efectúan. Tenemos que conocer las clínicas que admiten a estas personas. Tenemos que saber qué cirujanos están realizando la operación. Hasta que no lo hagamos no comprenderemos plenamente la magnitud de este problema.
Esto es un homenaje al Parlamento, pero, además, es un homenaje a las miles de mujeres que llevan años luchando. Por fin se ha reconocido que existe un problema.

Thors
Señora Presidenta, estimados amigos, éste es un asunto importante y conviene que definamos la competencia de la Unión. Me alegra que hayamos llegado a conclusiones en torno a la seguridad de los implantes de silicona. Mi Grupo respalda estas propuestas. Al mismo tiempo, nos interesa velar por el principio de subsidiariedad y por aquello que es de competencia de los Estados miembros. No obstante, la propuesta no respeta en todas sus partes el principio de subsidiariedad, por ejemplo, en el punto 3, sobre la asistencia sanitaria.
Quisiera también hacer un llamado de advertencia acerca del sistema de registros de pacientes. Si tomo como ejemplo el país que mejor conozco, puedo decir que allí ha habido una discusión, porque muchos pacientes se han sorprendido por el registro y posterior uso abusivo de información médica de carácter delicado. Por esa razón, tampoco respaldamos lo concerniente a los registros comunitarios. Esto es algo que cada Estado miembro debe decidir después de estudios muy cuidadosos.
En relación con los límites de edad, convendría evitar que esto se convirtiese en un fruto prohibido. Creo que si se fija una edad mínima, lo haremos aún más atractivo. Hay que usar otros métodos. Me parece que la mayoría de nosotros piensa que estos implantes son bastante ridículos y peligrosos, pero hay que llevarlo a un ámbito europeo.
Ha sido muy interesante leer los informes solicitados por el Parlamento y la Comisión. Se puede comprobar que en la práctica es muy difícil aplicar el principio de la cautela. A mi juicio, esto queda claramente demostrado por los informes. Por ejemplo, se deduce que se ha pisado terreno algo inseguro cuando se ha intentado proponer una prohibición total.

Stihler
Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento a usted, a la ponente y a mi colega escocés, Bill Miller, por plantear la cuestión ante la Comisión de Peticiones.
El asunto de los implantes de mama de silicona es una cuestión delicada y este debate, como muchos han dicho esta tarde, hace tiempo que debería haber tenido lugar. Por eso nosotros en la Comisión de Medio Ambiente deseábamos que todos los pacientes tuvieran acceso a una información exhaustiva y gratuita elaborada por expertos independientes, a advertencias sanitarias claras y visibles en la publicidad y a que terminaran las fotos de antes y después que con frecuencia aparecen en las revistas de mujeres. Nosotros en la Comisión de Medio Ambiente creemos que todas las operaciones de implante de mamas en la UE deberían estar registradas y que los fabricantes deberían suministrar únicamente a aquellos cirujanos que utilicen tal registro. El coste de los implantes de mamas debería incluir asistencia previa, asesoramiento independiente, alternativas, un período de reflexión y asistencia posterior. Por último, deberían existir listas nacionales completas de clínicas privadas registradas y de cirujanos plásticos con la formación pertinente. Me complace ver que la ponente ha asumido gran parte de la opinión de la Comisión de Medio Ambiente y se lo agradezco.

Liikanen
. (EN) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría felicitar al Parlamento Europeo por el modo en que ha seguido la cuestión de los implantes de mamas de silicona, que se presentó ante la Comisión de Peticiones, y en particular a la ponente, la Sra. Fourtou. Quisiera decir que fue para mí un privilegio participar en este proceso y que agradezco mucho el modo respetuoso y profesional en que la comisión trató el asunto. Dio una oportunidad a los ciudadanos de plantear sus graves problemas y preocupaciones. La comisión deseaba escuchar la opinión sobre este tema de los científicos, de los expertos, para después extraer sus conclusiones. Éste es un nuevo punto de partida para nuestras instituciones y espero que allane el camino para la eliminación de la brecha entre los ciudadanos y las instituciones europeas, un problema al que nos enfrentamos todos.
La propuesta de resolución encuentra una firme base científica independiente en el informe elaborado por el Profesor Moreno a solicitud del Parlamento. La propuesta distingue acertadamente entre las medidas que han de adoptarse en la esfera comunitaria y las que deberían adoptarse principalmente a escala nacional dentro de la política de sanidad y consumo. La propuesta de resolución refleja el consenso entre nuestras instituciones y los Estados miembros, con los que hemos tratado el asunto en el curso de los últimos meses y los cuales comparten nuestra preocupación por mejorar la situación que de modo tan impresionante resaltaron las peticionarias. La Comisión aprobará una comunicación sobre los implantes de mamas en las próximas semanas antes de finales de julio. Ahora mismo está siendo objeto de los procedimientos de consulta internos de la Comisión.
Nuestra comunicación pretende reforzar la aplicación de la directiva en materia de aparatos médicos en aspectos como la evaluación de conformidad, la normalización, el seguimiento, los datos clínicos, etc. Dirige también recomendaciones a los Estados miembros en el ámbito de la política sanitaria, en especial sobre la muy importante cuestión del consentimiento informado de la paciente. Las mujeres tienen derecho a recibir la información más completa posible sobre los riesgos y ventajas de los implantes de mama antes de la operación de tal forma que puedan tomar una decisión consciente y bien informada. Los servicios de la Comisión celebraron una reunión con los representantes de las peticionarias acerca, en concreto, del consentimiento informado de la paciente y recibimos varias sugerencias útiles. La comunicación de la Comisión se enviará al Parlamento en cuanto sea adoptada.

La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana, a las 12.00.
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas).

