
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 22 de julio de 2004.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, debo, con una profunda tristeza – como otras veces han hecho mis predecesores–, abrir nuestra sesión de septiembre recordando los actos terroristas que el mundo ha sufrido. Mañana, a las 12.00 horas de la mañana, este Parlamento se recogerá en un minuto de silencio en homenaje a los niños víctimas del horror de Beslán.
Y para que este gesto simbólico tenga un alcance colectivo, he pedido a los 25 Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión que todas las escuelas de Europa se asocien a nuestro acto de recuerdo a estas víctimas. Puedo decirles que ya, en este momento, he recibido notificaciones de varios gobiernos anunciándome que así lo harán.
Quiero también –mañana a las 9.00 horas de la mañana– en mis pequeñas palabras de introducción a nuestros trabajos en esta legislatura, analizar la lacra del terrorismo desde un punto de vista político recordando el sentimiento de inseguridad que nuestros conciudadanos sienten frente a él y la respuesta que le deberíamos dar. Pero no podemos empezar nuestros trabajos un 13 de septiembre sin honrar, con ese minuto de silencio que guardaremos mañana, a todas las víctimas de todos los ataques terroristas que han ensangrentado muchas partes del mundo, así como también a todas las víctimas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y del 11 de marzo de 2004 en Madrid, por citar solo los casos más recientes y espectaculares. Pero en Iraq, en Rusia, en Oriente Medio, en Indonesia, en Afganistán, son muchos los seres humanos que han sucumbido víctimas de la locura de quienes que quieren imponer por el terror su visión del mundo.
A cada uno de estos siniestros acontecimientos he contestado en su nombre, señoras y señores diputados, trasladando a las víctimas y a sus familias nuestra solidaridad.
No podría acabar estas palabras sin lanzar una nueva llamada a los secuestradores de las dos colaboradoras de las ONG que han sido secuestradas en Iraq, dos italianas que por su compromiso humanitario, esforzándose en cuidar a los niños iraquíes, han sido víctimas de un secuestro, al igual que los dos periodistas franceses que se esforzaban en cumplir su misión, que es informarnos a todos de lo que allí ocurre.
Y para acabar estos tristes recuerdos de una dolorosa realidad, debo también incluir en nuestro recuerdo a quien no ha sido víctima de un ataque terrorista, pero sí de un desgraciado accidente: el patriarca ortodoxo Petros VII que, como saben, ha sido víctima junto a otras 16 personas de un desgraciado accidente de helicóptero. También a él le dedicamos nuestro pensamiento y nuestro recuerdo.
Stevenson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, una cuestión sobre la observancia del Reglamento: aunque esta Cámara estará completamente de acuerdo con las palabras que usted acaba de pronunciar, y aunque todos nosotros estamos absolutamente consternados por los acontecimientos que han tenido lugar en Beslán, debo llamar la atención de la Cámara sobre otra cuestión. El mes pasado el régimen de Irán ahorcó a una chica de dieciséis años.
El Presidente.
   Señor Stevenson, tendrá usted ocasión de intervenir en el momento oportuno, cuando se le conceda la palabra, en el turno previsto al respecto, donde todos los diputados podrán intervenir durante un minuto. Ahora no es el momento de hacerlo.(1)

Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, me veo en la obligación de plantear un asunto que afecta a miles de polacos, eslovacos, checos, húngaros y ciudadanos de los demás Estados miembros nuevos que han trabajado legalmente en Irlanda del Norte en tiempos recientes. Por un lado, han gozado de la hospitalidad de los ciudadanos de esa región, pero también han sufrido la explotación implacable de la cadena minorista alemana e internacional Lidl.
Esta empresa ha dejado de pagar deliberadamente a sus empleados un dinero que les pertenecía, bien en su totalidad –me han aseverado que esto ha ocurrido–, bien parcialmente. El pago de los salarios de estos trabajadores extranjeros se ha demorado a menudo y ha habido problemas para cobrar los cheques que emitía la empresa. La cadena minorista Lidl obra de este modo deliberadamente, pues estos trabajadores, que en su mayoría son jóvenes, tienen que volver a sus países de origen tras las vacaciones, y entonces no estarán en condiciones de reclamar el dinero que se les debe. Esta práctica es típica del capitalismo del siglo XIX. Por consiguiente, le ruego, señor Presidente, al igual que a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que tomen cartas en el asunto para asegurar que esta empresa no se convierta en otro ejemplo de la división de Europa en en una parte occidental superior y una parte oriental inferior, y que no se asocie a Europa con la explotación. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre lo que yo calificaría de invasión silenciosa de Europa por una especie foránea, , conocida comúnmente por el nombre de ardilla gris americana. En el Reino Unido y en Irlanda, esta pequeña criatura ha sido la responsable de la devastación de bosques, así como de la extinción de la ardilla autóctona, la ardilla roja europea (), de muchas zonas.
No se trata simplemente de un problema irlandés o británico, pues la ardilla gris se ha establecido en Italia y se está extendiendo rápidamente hacia el norte por todo nuestro continente, hacia Francia, Alemania y Austria, y a su paso está dejando una estela de devastación. No estoy bromeando. Sé que en el gran orden del universo esto podría parecer un detalle, pero tenemos una responsabilidad. La ardilla roja, la ardilla autóctona de Europa, se encuentra amenazada en estos momentos por la competencia de un rival mayor y más fuerte, y por la destrucción de su hábitat natural, nuestro medio ambiente compuesto por bosques de árboles caducifolios.
A pesar del rápido avance de la ardilla gris, nuestra Comisión no ha llevado a cabo ninguna investigación exhaustiva con el fin de localizar o controlar la propagación de esta especie. Se supone que la Comisión debería elaborar una política sobre las especies foráneas invasivas, pero hasta el momento no hemos recibido señal alguna. ¿Cuándo podemos esperar recibir en el Parlamento sus propuestas de un marco legislativo? Es necesaria una acción inmediata, coordinada a escala europea, destinada a recuperar nuestros bosques naturales para la ardilla roja antes de que sea demasiado tarde. 
Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, tras el rotundo éxito organizativo de los Juegos Olímpicos de Atenas 2004, mi país, Grecia, celebrará el acontecimiento deportivo mundial más importante para personas discapacitadas: los Juegos Paralímpicos. Estos juegos tendrán lugar del 17 al 28 de septiembre y contarán con la presencia de 145 países, 4 000 atletas, 2 000 asistentes y 3 000 representantes de la prensa.
Por primera vez en la historia, el mismo comité organizador se encarga de la gestión de los Juegos Olímpicos y los Juegos Paralímpicos, de forma que se mejora la planificación y se reducen los gastos. Del mismo modo, por primera vez en la historia de los Juegos Paralímpicos, el Gobierno griego decidió hace algún tiempo aportar la suma de 55,8 millones de euros, para que ningún país, ya sea pobre o rico, tenga que pagar la cuota necesaria para que los atletas puedan participar. Incluso antes de que se celebraran los primeros Juegos Paralímpicos en 1960, se los diferenciaba...
El Presidente.
   Lo siento, señora Tzampazi, tengo que limitarle el tiempo a pesar del interés de sus planteamientos.
Wallis (ALDE ).
   – Señor Presidente, la verdad es que no suelo hablar en nombre de los agricultores, pero mi región en el noreste de Inglaterra ha sufrido el peor clima y la peor cosecha de los últimos cuarenta años. En una reunión celebrada allí la semana pasada, los agricultores simplemente pidieron que los pagos por superficie cultivada, a los que tienen derecho, se anticiparan un poco. En contra de cierta concepción popular en el Reino Unido, los agricultores de Yorkshire no son precisamente unos quejicas. Solo quieren un pago razonable, hecho de forma más rápida y a escala regional. Se trata de una petición modesta. Espero que este Parlamento presione a la Comisión para que sea comprensiva cuando el Gobierno británico realice la petición en su momento. 
Van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, cuando tomó posesión de su cargo de Presidente de este Parlamento en julio, dijo que uno de sus objetivos principales era que el Parlamento fuera abierto y transparente, y la delegación del Partido Laborista de los Países Bajos le apoya de todo corazón en este cometido. De hecho, tenemos una propuesta práctica sobre cómo dar el primer paso. Desde hace ya unos años, los ciudadanos europeos no pueden acceder a su antojo a las reuniones que son públicas. Al aumentar las medidas de seguridad, por motivos comprensibles, ya no se puede acceder libremente al Parlamento. Por supuesto, el efecto de esta medida es un distanciamiento mayor y más problemático entre la ciudadanía y los políticos. Una posible solución sería retransmitir las reuniones a través de la página web del Parlamento. Esto ya se hace con las reuniones plenarias y no habría más que ampliar la cobertura para incluir las reuniones de las diferentes comisiones parlamentarias. De este modo, los ciudadanos de todos los Estados miembros podrían seguir la labor de las comisiones de forma efectiva, barata y democrática. Nuestra delegación le entregará hoy una propuesta para que la apertura al público se convierta en una prioridad durante su mandato presidencial. En concreto, la señora Corbey le entregó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria algo sobre lo que puede empezar a trabajar; hoy nosotros, en nombre de todos nuestros colegas diputados, esperamos que apoye nuestra propuesta para acercar la labor que realizamos en las comisiones a los ciudadanos europeos a través de la página web. 
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, me gustaría plantear la cuestión de la situación en el Caribe y Florida con respecto a la terrible destrucción ocasionada por el huracán Iván, así como por los dos huracanes anteriores, Charlie y Francis.
En primer lugar, me gustaría que diéramos el pésame y transmitiéramos nuestra solidaridad a todos aquellos que han sufrido la pérdida de un ser querido o que han resultado heridos. Como diputada al Parlamento Europeo por Londres, soy consciente de que muchos de mis electores, que provienen de lugares como Granada, Jamaica y las Islas Caimán, tienen allí familiares que han resultado afectados.
En segundo lugar, quiero hacer un llamamiento a la UE y a los Estados miembros para que respondan de forma generosa con ayuda humanitaria destinada a los países y comunidades que han resultado asolados. Espero que pueda recurrirse al mecanismo de respuesta rápida de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea.
Por último, siendo consciente de que próximamente tendremos en el orden del día una declaración de la Comisión sobre los recientes desastres medioambientales en el sur de Europa, quiero insistir en la posible relación entre esta terrible temporada de huracanes caribeños, tifones en el Mar del Sur de China y, en efecto, el verano más húmedo en Gran Bretaña de los últimos cuarenta años, y los efectos del cambio climático y el calentamiento global. También podrían mencionarse las inundaciones devastadoras ocurridas en julio en Bangladesh.
Todos debemos hacer de esta cuestión en una prioridad absoluta, incluida la nueva administración de los Estados Unidos. Nosotros, los occidentales, debemos poner freno al despilfarro de energía porque son las personas pobres del sur y del este, e incluso los granjeros europeos en apuros, quienes sufrirán las consecuencias si no lo hacemos. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, sobre el acuerdo de paz para Irlanda del Norte, Peace II, como ustedes probablemente ya saben, el Consejo ha pedido a la Comisión que presente propuestas para que este programa se amplíe durante un periodo de dos años, de 2004 a 2006. Este ha sido uno de los apoyos más importantes que la UE le ha dado al proceso de paz en Irlanda del Norte. Ha tenido que asentar el proceso de paz y convertirlo en algo valioso, para que la gente abandonara su apoyo a las organizaciones paramilitares y se comprometiera con una labor constructiva y activa, tanto en el norte como en el sur, a través de la frontera y en los territorios fronterizos. Les pediría que insten a la Comisión a que presente con carácter de urgencia esas propuestas, porque tienen que presentarse antes de fin de año.
Lo hago también en un momento en que se está llevando a cabo un proceso de renegociación del acuerdo de paz en Irlanda del Norte, durante esta semana en Gran Bretaña, patrocinado por los Gobiernos irlandés y británico, y que implica a todas las partes involucradas en un intento de volver a encarrilar el proceso. Como ustedes saben, se ha suspendido la Asamblea durante algún tiempo, así que es aún más importante que se dé una señal clara de que este programa va a continuar. 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar en el Pleno nuestro más profundo pesar y tristeza por la muerte de Petros, Patriarca de Alejandría y toda África, que falleció trágicamente el pasado sábado en un accidente aéreo junto con los 16 miembros de su misión y la tripulación, accidente que también usted ha mencionado, cosa que agradezco. Hemos de decir que el difunto Patriarca era un hombre joven e inspirado, a quien echaremos mucho de menos. 
Helmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero destacar una amenaza seria a las libertades civiles, al medio ambiente y al bienestar de los animales en el Reino Unido.
El miércoles que viene, el Gobierno británico se propone presentar una nueva ley sobre la caza que tendrá como objetivo la criminalización de algunas de las personas más dignas, responsables y respetuosas de la ley en el Reino Unido. Con el fin de aprobar su ley, el Gobierno se verá obligado a emplear un mazo constitucional llamado la Ley Parlamentaria, que no fue concebido para este tipo de propósito y, en opinión de muchos abogados constitucionalistas, será usado incorrectamente de esta forma.
En esta Cámara respetamos los derechos humanos y la diversidad cultural. La nueva ley que se ha propuesto representa un ataque a ambos. Todos aquellos que aprecian las libertades civiles, los valores rurales y el bienestar de los animales deberían expresarse en contra de esta medida injusta y opresiva. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera volver a los asuntos con los que comenzó esta sesión. La delegación italiana del Grupo Unión por la Europa de las Naciones ruega a los diputados a este Parlamento que donen de forma puntual las dietas de un día a la Cruz Roja Internacional, como donativo reservado simbólicamente para la reconstrucción del colegio de Beslán.
Asimismo, me parece justo que este Parlamento, en sesión plenaria y además de la firme condena de todos los actos terroristas y las palabras pronunciadas al principio de esta sesión, envíe un mensaje de solidaridad y simpatía a las familias de los rehenes civiles retenidos en Iraq, sobre todo los dos periodistas franceses y las dos jóvenes italianas, Simona Pari y Simona Torretta, con la esperanza de que todos aquellos que han sido secuestrados vuelvan a casa sanos y salvos. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Quisiera en este punto llamar la atención tanto de los diputados como de usted, señor Presidente, sobre la realidad de los traslados de empresas multinationales. Con el traslado el año pasado de la multinacional C[amp]J Clark en Portugal, que había despedido a cientos y cientos de trabajadores en Castelo de Paiva y, anteriormente, en Arouca, el Parlamento aprobó una resolución sobre las empresas que reciben apoyo financiero, como en este caso, y después se trasladan. Por lo tanto, el Parlamento y la Comisión son responsables de tomar una serie de medidas para poner fin a este tipo de prácticas y defender los derechos de los trabajadores y las regiones afectados. Además, si las empresas no cumplen sus obligaciones, se les puede reclamar la devolución de los fondos comunitarios que se les hubiera concedido. Lo que ocurre es que en este preciso instante, esta misma multinacional, C[amp]J Clark, una empresa británica, va a trasladar la última fábrica que posee en Portugal: , en Vila Nova de Gaia, dejando en la calle a varios centenares de trabajadores más. Quisiera pedirle, señor Presidente, que inste a la Comisión a cumplir la resolución del Parlamento. 
Berman (PSE ).
   – Señor Presidente, me gustaría retomar el asunto de los secuestros en Iraq. Por supuesto, yo también me uno a las condenas pronunciadas, pero me pregunto si podemos hacer algo más. Más de 300 diputados a esta Cámara han firmado una petición a favor de su liberación, que es algo magnífico, y la presión internacional ejercida tanto por esta petición como por las demás iniciativas ya han provocado debates internos en los movimientos radicales iraquíes. En realidad, se trata de un resultado inesperado y ya es algo, puesto que ahora hay «inocentes culpables» e «inocentes inocentes». Yo querría ir un poco más allá, ya que parece evidente que el método del secuestro se debería eliminar de raíz. Me pregunto si sería viable que este Parlamento enviara un escrito a los Parlamentos nacionales de los 25 Estados miembros en el que se les instara a elaborar una petición similar, en su calidad de organismos elegidos democráticamente y símbolos del respeto del individuo, en la que solicitaran la inmediata liberación de todos los rehenes en Iraq. 
Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, al inicio de la sesión de hoy, el Parlamento Europeo ha aprobado su propuesta de que el Pleno guarde mañana un minuto de silencio por las víctimas de Beslán. Es realmente sorprendente que no se haya oído ni una palabra sobre los niños de Palestina o de Iraq.
Señor Presidente, Señorías, al mismo tiempo el Gobierno de Ariel Sharon redobla sus ataques mortíferos y el ejército israelí realiza incursiones en la franja de Gaza, tanto por tierra como desde el aire, matando e hiriendo a docenas de palestinos. También destruyen hogares e infraestructuras. Sin embargo, las reacciones de la comunidad internacional ante estos ataques asesinos del ejército israelí son hipócritas y completamente fútiles, ya que no se ven respaldados por acciones que obliguen a Israel a detener el genocidio del pueblo palestino y a derribar el muro de la vergüenza. Al contrario, al comparar al autor de los crímenes con las víctimas y calificar el asesinato de «legítima defensa», se exonera al Gobierno israelí y se le infunde ánimos. Creemos que hay que tomar inmediatamente medidas políticas prácticas y de otro tipo para forzar al Gobierno israelí a dejar de masacrar a los palestinos y crear las condiciones necesarias para la independencia de Palestina. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Toussas, puede usted tener la seguridad de que nuestro minuto de silencio de mañana se extiende en su sentimiento a todos los niños víctimas del terrorismo, cualquiera que sea el lugar donde lo hayan sido.
Stevenson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el mes pasado en la ciudad de Neka, en Irán, fue ahorcada públicamente en una grúa una chica de dieciséis años acusada de cometer un delito contra la castidad. Tras haberla sentenciado a muerte, el juez dijo que se había desnudado en el juzgado porque se había quitado el velo. Insistió en colocarle él mismo la soga alrededor del cuello. Hay tres menores más de dieciséis años que se encuentran en la actualidad condenados a muerte en Irán. El régimen está esperando a que cumplan dieciocho años para realizar las ejecuciones públicas.
Se trata del mayor acto de barbarie llevado a cabo por un régimen de mulás y que está provocando que el pueblo culto y civilizado de Irán se vea devuelto a la Edad de Piedra. Desde que llegaron al poder han ejecutado a 120 000 personas. Espero que, en nombre de todos los diputados a esta Cámara, señor Presidente, exprese usted nuestra indignación al embajador iraní ante la UE. La ejecución de menores y, por supuesto, la pena de muerte, es algo que no toleraremos.
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, ayer y anteayer llegaron alrededor mil inmigrantes ilegales a la isla de Lampedusa, en tan solo dos noches. Señor Presidente, dadas las condiciones higiénicas, sanitarias y humanas de este tipo de viajes, le pregunto si no resultaría apropiado que se personara en Lampedusa una delegación del Parlamento Europeo –quizás incluso con su propia presencia distinguida– para ver cuál es la situación, que en estos momentos también constituye una emergencia angustiosa desde el punto de vista humanitario.
Las medidas que ha puesto en marcha Italia están dando algunos resultados iniciales, pero la Unión Europea debe ejercer una gran presión sobre los países de origen y de paso, ya que Europa no puede tolerar este tráfico depravado de seres humanos.
Solicito que el Parlamento Europeo esté presente en un coloquio internacional que celebrará una organización no gubernamental en Lampedusa. 
Szájer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre las noticias inquietantes que provienen de la frontera sudoriental de la Unión Europea, de la región de Serbia conocida comúnmente por el nombre de Voivodina.
En las últimas semanas y meses de este verano, han llegado noticias de tensiones étnicas crecientes, y de acoso y ataques contra ciudadanos húngaros, incluida la profanación de cementerios, inscripciones antihúngaras y la quema de la bandera nacional húngara. Me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre la importancia de estabilizar la situación en los Balcanes. Europa ha hecho mucho por detener la violencia y la limpieza étnica en esta región. Las autoridades serbias no están actuando con la suficiente rapidez ante esta situación y están demostrando ser ignorantes o negligentes de muchas maneras. Es responsabilidad de todos los demócratas que se preocupan por la seguridad de nuestra Europa común, y también de aquellos que se preocupan por los derechos de las minorías y los derechos humanos, ejercer presión para influir sobre las autoridades serbias respecto a esta situación tan importante y sumamente peligrosa. 
Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, desde luego que todo lo que hemos escuchado es sumamente importante, y también lo son los acontecimientos que tuvieron lugar hace unos días, cuando se puso punto final a los Juegos Olímpicos de Atenas, acontecimientos que fueron coronados por un éxito rotundo. Hoy quisiera volver a tratar un asunto que nos incumbe a todos: el dopaje. Este azote del deporte afecta, por supuesto, a jóvenes de todo el mundo, y por eso propongo que se apruebe una resolución contra el dopaje, basada en la enmienda que queremos presentar, en la que se establezcan las medidas que la Unión Europea y todos nosotros debemos tomar para combatir este azote. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, poco antes de las vacaciones de verano, el Tribunal Supremo de Indonesia absolvió finalmente a todos los militares acusados de la matanza ilegal de la población civil en la antigua colonia portuguesa de Timor Oriental durante el periodo previo a su independencia, cuando hubo intentos de desbaratar el proceso de independencia encabezado por la ONU. Lo lamento profundamente y, dado que esta Cámara siguió de cerca la lucha por la independencia de Timor Oriental, muchos se unirán a mí en la protesta por el hecho de que nadie va a resultar castigado por esas masacres. 
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, en primer lugar me gustaría responder al primer orador, quien ha señalado que está preocupado por la explotación de jóvenes trabajadores temporales en Irlanda del Norte, la circunscripción que represento. Lo lamento profundamente y ya le he asegurado que haré uso de mis buenos oficios para intentar resolver este problema.
A continuación me gustaría felicitar a las autoridades griegas por los excelentes Juegos Olímpicos y expresar mi indignación por la sugerencia del Presidente saliente de la Comisión de que en los futuros juegos la bandera de la Unión Europea ondee junto la bandera nacional. No creo que sea en absoluto antieuropeo señalar que los Juegos Olímpicos son una gran fuente de orgullo nacional para los Estados nacionales que participan en ellos. Esta sugerencia es un indicio de la obsesión de los líderes europeístas de Europa, una obsesión que no tiene límites. Ahora incluso quieren cosechar para sí mismos la gloria, que corresponde a cada uno de los Estados nacionales, de las medallas que allí se ganan. Pienso que eso es ir demasiado lejos y que los Estados nacionales deberían tener toda la razón en resistirse.
Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, al salir del aeropuerto de Milán perdí mis gafas una vez más, así que no veo bien de cerca. No obstante, veo bien de lejos y, desde la distancia, veo peligros para nuestro Parlamento.
Por lo tanto, quisiera solicitar un aumento de las medidas de seguridad en los edificios del Parlamento de Estrasburgo y Bruselas. Creo que los diputados a este Parlamento serían un buen bocado para los tiburones terroristas y, si me pregunta, podré exponerle los aspectos de seguridad que, en mi opinión, son deficientes desde el punto de vista de la seguridad de los diputados. No creo que sea adecuado expresar este tipo de información públicamente en un asunto tan importante. 
El Presidente.
   El debate sobre asuntos de importancia política queda cerrado. Agradezco a todos los señores diputados su colaboración.
Para una moción de orden tiene la palabra el Sr. Evans, Robert J.E.
Evans, Robert J.E. (PSE ).
   – Señor Presidente, una cuestión sobre la observancia del Reglamento respecto al orden del día. Cierto número de diputados han presentado oportunamente preguntas para esta semana, en particular al Consejo, pero han recibido mensajes por correo electrónico bastante confusos en el sentido de que las preguntas no podían traducirse y que se aplazarían hasta el próximo periodo parcial de sesiones. ¿Podría usted aclarar la situación respecto al turno de preguntas al Consejo de esta semana y decir qué deberían hacer los diputados que tienen preguntas genuinas al Consejo? 
El Presidente.
   Como mañana les explicaré con más detenimiento, tenemos todavía problemas sin resolver en materia de traducciones y no todas las preguntas que se han formulado van a poder ser traducidas a todas las lenguas. No obstante, me indica la Secretaría General que figuran en la lista de las preguntas a ser formuladas a la Comisión, aunque no hayan podido ser traducidas a todos los idiomas, pero aparecen en el orden de las preguntas que se van a formular a la Comisión y al Consejo.
Rogalski (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, me gustaría plantearles la siguiente propuesta. El Parlamento Europeo debería honrar a las víctimas de la II Guerra Mundial, que estalló hace 65 años, el 1 de septiembre de 1939. El conflicto comenzó cuando la Alemania nazi invadió Polonia con el apoyo de la Unión Soviética el 17 de septiembre de 1939, en cumplimiento del pacto germano-soviético llamado Pacto Ribbentrop-Molótov. La memoria de esta guerra, la más trágica y sangrienta de todas, en la que murieron más civiles que soldados, no debe perecer. Propongo que el Parlamento apoye esta propuesta recordando a las víctimas producidas de esa guerra con un minuto de silencio.
Señor Presidente, pido que se guarde hoy un minuto de silencio en recuerdo de las víctimas del nazismo alemán. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Declaración de la Comisión sobre las recientes catástrofes medioambientales (incendios en el sur de Europa).
Wallström,
   . Señor Presidente, estamos siendo testigos del aumento de la frecuencia de los desastres naturales aquí en Europa y en todo el mundo. Como hemos visto recientemente, las inundaciones y los incendios forestales causan estragos, provocando problemas humanos y económicos, y también graves daños a nuestro medio ambiente. Por supuesto, estamos intentando combatir estos problemas.
Por lo que respecta a los incendios forestales, ahora se han establecido una serie de medidas comunes en el campo de la prevención, la protección y la repoblación. Nuestros programas de desarrollo rural proporcionan apoyo a un amplio abanico de actividades forestales, asignando fondos para la prevención de incendios y la repoblación de bosques dañados por incendios, de acuerdo con las prioridades fijadas por los Estados miembros. En Portugal se dispone aproximadamente de 149 millones de euros del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria para la prevención y repoblación para el periodo 2000-2006. En España el presupuesto total asignado a medidas forestales para el mismo periodo se eleva a 820 millones de euros.
El recientemente creado Fondo de Solidaridad de la UE se estableció para responder a importantes catástrofes que causen daños directos de más de 3 000 millones de euros o que excedan el 0,6 % del Producto Interior Bruto del país afectado. Solo en circunstancias muy excepcionales puede movilizarse el Fondo de Solidaridad para desastres que se queden por debajo de este umbral tan alto. Ya se ha movilizado a raíz de los grandes incendios ocurridos el año pasado en Portugal y en España y, a petición suya, facilitó 48,5 millones de euros para Portugal y 1,3 millones de euros para España. La Comisión todavía no ha recibido petición alguna para el año 2004.
Como ustedes saben, el Reglamento Eje Bosques es nuestro instrumento más reciente para controlar y aplicar medidas de prevención en materia de incendios forestales, así como para detectar los motivos de su frecuencia. El marco financiero para la aplicación del programa Eje Bosques para el periodo 2003-2006 se ha fijado en 65 millones euros, de los cuales 9 millones de euros pueden usarse para medidas de prevención de incendios.
Nuestro mecanismo de asistencia de protección civil también está demostrando que vale la pena. En 2003 y 2004, Portugal mandó peticiones de asistencia al Centro de Control e Información de la UE, que entonces coordinaba las ofertas de apoyo de otros países participantes. Gracias a este mecanismo, fue posible garantizar el envío rápido a Portugal de medios aéreos de extinción de incendios forestales. En 2003, Portugal aceptó la asistencia de dos aviones italianos y tres aviones alemanes. En 2004 España suministró tres aviones, Francia dos, Alemania dos, Grecia dos e Italia uno. El Reino Unido y Noruega ofrecieron asistencia adicional, pero Portugal no recurrió a ella.
Hace cuatro años expresé mi inquietud acerca del incremento del número de incendios forestales y del daño que causan, exponiendo que el riesgo de incendios forestales y la vulnerabilidad de nuestros bosques ha alcanzado en estos momentos un nivel más allá del cual incendios adicionales pondrían en serio peligro los ecosistemas y su gestión sostenible. Lamentablemente, vimos que esto sucedió durante la ola de calor del año pasado, que afectó sobre todo al sur de Europa y que culminó en la destrucción de grandes partes de las zonas Natura de Portugal.
Me gustaría terminar diciendo que la Comisión ha tenido en cuenta la resolución de este Parlamento de 4 de septiembre de 2003 sobre los efectos de la ola de calor de ese verano, y está sirviendo de compendio muy útil para las acciones y las medidas en las que basar iniciativas futuras. 
Herranz García (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tengo que estar de acuerdo con la Sra. Comisaria cuando afirma que en la Unión Europea los problemas de los incendios están causando grandes dramas de carácter medioambiental.
Son 45 000 los incendios que se producen cada año en la Unión Europea y cada día van a ser más numerosos, porque la sequía, que es un problema estructural que tiene la Unión Europea, va a causar problemas medioambientales cada vez más grandes, y no solamente en el sur de Europa, sino también en el norte.
Además, nos dicen los expertos de las Naciones Unidas que con el cambio climático este problema va a seguir aumentando y nos encontramos con que ante esos 45 000 incendios anuales la Unión Europea carece de una auténtica política común de lucha contra los incendios. Faltan medidas, medios y dinero.
Le recuerdo el Reglamento 2158/92, cuya expiración llevó a la Comisión Europea a demostrar que quería acabar con las líneas de ayuda para la lucha contra incendios.
Este Parlamento, cuando se debatió el Forest Focus consiguió arrancar de la Comisión Europea nueve millones de euros hasta el año 2006, una cifra ridícula. Por otra parte, nos encontramos con el capítulo de silvicultura del Reglamento de Desarrollo Rural. Ese Reglamento no ha funcionado. Doy la razón a la Comisaria cuando habla de 820 millones de euros, pero son infrautilizados. Están mal utilizados, porque no hay coordinación ni interregional ni interestatal. Los Estados miembros actúan como quieren e improvisan. Sí, los franceses habrán llevado dos aviones a ayudar en la lucha contra el incendio en Portugal, pero de ninguna manera ha sido de una forma coordinada. Y la coordinación tampoco es interregional.
Un ejemplo lo tenemos en lo que ha pasado este año en España. Hay una región en el norte de España -Galicia- donde se halla la mayor superficie forestal. El 99% de los incendios que se producen en esta región autónoma se controlan en 24 horas. En Galicia se lucha eficazmente contra los incendios forestales y se avanza con planes de activación forestal que van cada vez a más. Su tasa de incendios es cinco veces menor que la media del Estado español. Y, sin embargo, en Andalucía, hemos visto cómo se han quemado 42.131 hectáreas porque no se han usado los medios de los que se disponía. Esto es un drama y esta tendría que ser una buena ocasión para que esto se arreglara. ¿Cómo? Imponiendo un poco de sentido común en todo esto, porque, ya que la Comisión Europea tiene que presentar en los próximos meses la estrategia forestal europea, esta ha de ser la ocasión para que se reflexione en profundidad sobre este problema. Y para que se introduzca una política forestal en la Unión Europea que tome en serio las medidas de protección de los bosques contra los incendios y, sobre todo, que ayude a coordinar a las administraciones para que, como mínimo y de no ampliarse los medios, se utilicen debidamente los escasos instrumentos con los que se cuenta actualmente y que no vuelva a producirse nunca más un episodio como el que ha vivido y protagonizado la Junta de Andalucía este verano y se ha vivido en la Unión Europea.
Salinas García (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, el hecho de que en este Parlamento estemos debatiendo de nuevo sobre los incendios demuestra que hay algo que no estamos haciendo del todo bien. La cifra relativa a la superficie quemada habla de una verdadera catástrofe ecológica. Sólo en mi región -como ya se ha dicho aquí-, en Andalucía, en lo que va de año han ardido más de 40 000 hectáreas de bosque en un total de 753 incendios.
Vistas las consecuencias de los incendios de este verano, tendríamos que preguntarnos sinceramente si estaba justificada la oposición de la Comisión al aumento de las dotaciones presupuestarias derivadas del Reglamento Forest Focus. También debería preguntarse seriamente la Comisión si fue acertado desviar el peso de la prevención contra los incendios a fondos de desarrollo regional y rural sin establecer los mecanismos de control adecuados para asegurar que se usan precisamente en prevención, reforestación y en la regeneración de esta zona.
La realidad actual es que en nuestros países hay una necesidad urgente de ayuda. Por ello, le pido a la Comisión que nos aclare si está estudiando la concesión de algún tipo de fondo adicional para la restauración de los fondos afectados.
La Unión no debería dar ni un paso atrás en su política respecto al cambio climático. La pregunta es muy clara: ¿considera la Comisión que la Unión Europea está actuando de manera adecuada para proteger su patrimonio forestal? ¿Piensa la Comisión que sería posible destinar fondos extraordinarios del Fondo de Solidaridad o algún otro mecanismo mucho más ágil para paliar los efectos de estos incendios, que están destruyendo un patrimonio natural del que se beneficia toda Europa?

Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, los Verdes estamos muy preocupados porque no existe una guerra preventiva contra los incendios.
Los Verdes pedimos una guerra preventiva contra los incendios. El actual abandono del mundo rural, la despoblación, la sangría demográfica, tienen un resultado nefasto. Los fondos europeos no llegan a los encargados de gestionar el monte.
La gente que ha vivido de los recursos forestales como el corcho, o el fruto de la encina, por ejemplo, en Andalucía, ha perdido su medio de vida. Esto no es solo un accidente, sino el resultado claro de una política que relega el mundo rural al último lugar, que no organiza los recursos, orientada hacia la plantación de especies como el eucaliptus y el pino -precisamente lo que algunas personas de esta Cámara ahora critican y antes defendían-, dejando un legado de ignorancia que después produce incendios. Esta situación exige una inversión en la sociedad civil y rural, tanto en los programas del tipo de Laeder que ahora se estudia abandonar, como en otros programas rurales, que reflejan un tejido cívico de los pueblos de Europa.
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Una vez más estamos discutiendo aquí el problema de los incendios forestales, como hicimos el año pasado. Entonces y a petición nuestra, se habló de las consecuencias de los devastadores incendios estivales. Tan solo en Portugal, estos fuegos se cobraron 20 vidas y arrasaron 400 000 hectáreas de bosque, que suponen casi el 5 % del territorio nacional. Las pérdidas económicas fueron de 100 millones de euros. Por desgracia, se ha aprendido poco y los incendios forestales han vuelto a azotar a mi país este año, cuando se han quemado más de 100 000 hectáreas de bosque. La zona más afectada ha sido la de Serra Algarvia, donde muchas familias que viven de los productos forestales han quedado sumidas en la pobreza.
Dada la importancia de conservar los bosques por su importancia ambiental, económica, social y cultural, y dada la amplitud de esta catástrofe, lo esencial no es solo la solidaridad y la ayuda europea, sino también una inversión significativa, inversión comunitaria, en repoblación forestal, en investigación, en coordinación –entre otras cosas en el ámbito de la protección civil–, y en la financiación de medios aéreos de lucha contra los incendios forestales. Por consiguiente, volvemos a exigir que nuestras propuestas y las del Parlamento se cumplan, de forma que se refuerce la prevención de incendios y la financiación relevante en el ámbito del programa «Forest Focus», de acuerdo con el anterior Reglamento 2158/92. Sin embargo, somos conscientes de que, si queremos solucionar este problema, es necesario cambiar la Política Agrícola Común para combatir el abandono humano y económico de las zonas rurales, puesto que es la causa principal de una política agroforestal que estimula a las personas a abandonar el campo e impide la supervivencia económica de estas zonas forestales. 
Coelho (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, agradezco la declaración que ha hecho al Parlamento. Aunque es cierto que los incendios de este año no han sido tan devastadores como los del año pasado, la situación debe seguir siendo preocupante para todos. En mi país, Portugal, los efectos de los incendios disminuyeron en parte porque el año pasado se quemó el 11 % del territorio forestal portugués. Es decir, que lo que ya está quemado no puede volver a arder.
La ayuda de emergencia aprobada por el Parlamento el año pasado, que contribuyó a reforzar los recursos facilitados por el Gobierno, marcó una diferencia. Se trató de una clara muestra de la solidaridad de Europa con Portugal en un momento de sufrimiento para tantos portugueses. No se puede destruir año tras año una parte significativa de los bosques europeos con total impunidad. Aparte de la importancia para el conjunto de Europa, el bosque mediterráneo es vital para la economía regional y local, así como para la creación de puestos de trabajo, la salvaguardia de un territorio y la calidad de vida.
Somos conscientes de que su conservación también obedece a razones medioambientales debido al cambio climático y al calentamiento global. Está demostrado que las temperaturas medias están aumentando y que el número de días con temperaturas altas y baja humedad también crece. Asimismo, sabemos que a menudo estos desastres vienen provocados por actos criminales. No obstante, en muchos casos los desastres son fruto de la falta de prevención y la ausencia de recursos suficientes para combatir el fuego.
Como ya ha mencionado, entre otros, la señora Herranz García, el Parlamento sentó un ejemplo cuando debatió el programa «Forest Focus», que estableció la necesidad de aportar los recursos para prevenir los incendios forestales. Se necesitan mejores recursos tanto para la prevención como para la asistencia de protección civil europea y la cooperación en el uso de los grandes recursos, a los que tan acertadamente se ha referido usted en su intervención, señora Comisaria.
Por último, señor Presidente, quisiera mencionar algo a lo que hicimos referencia el año pasado y a lo que probablemente tengamos que aludir siempre que nos encontremos ante circunstancias como estas: la dedicación de los bomberos y de las personas que, con sus actos de valentía, generosidad e incluso heroísmo, demostraron algo que ya sabemos, que en momentos de tragedia que sacan a relucir lo peor de la naturaleza humana, también hay muchas personas que sacan a relucir lo mejor de la naturaleza humana. 
Madeira (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, agradezco su intervención y la solidaridad que ha mostrado. Los incendios de este verano han arrasado más de 100 000 hectáreas en Portugal, que se vienen a sumar a la catástrofe del año pasado. El Algarve ha sido la zona más afectada, ya que se ha quemado un 40 % de su territorio. Estamos ante una tragedia medioambiental, económica y humana que se ha convertido en una catástrofe pública. Por lo tanto, debemos debatir urgentemente sobre medidas de prevención de incendios respaldadas por inversiones reales. De lo contrario, puede que dentro de unas pocas generaciones ya no queden bosques. El bosque mediterráneo es parte de la herencia común de los pueblos de Europa y por tanto hay que conservarlo. Algunos de los alcornoques que se quemaron tenían más de 200 años y la mayoría se encontraba entre los 100 y los 200 años de edad. Se produjeron pérdidas por valor de 80 millones de euros y tendrán que pasar unos 100 años para que los árboles vuelvan a estar como antes. Actualmente se suele destinar más fondos a abordar las consecuencias de los desastres naturales que a prevenirlos. Sin embargo, nuestra capacidad para reparar los daños es limitada y la prevención requiere valentía política y un desarrollo regional coherente. Pido a la Comisión que demuestre tener esa valentía, a la vista de esta tragedia, y que presente aquí una reorganización y reestructuración de los Fondos Estructurales, de modo que esas personas puedan ver en el horizonte al menos la posibilidad de reconstruir sus fuentes de ingresos y de pasarlas a sus nietos. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, sé perfectamente que la Sra. Wallström sabe que nos ha dado una contestación política con datos y estadísticas, y sabe perfectamente que, hoy por hoy, la ayuda de la Unión Europea en el tema de los incendios forestales es simplemente dinero repartido aquí o allá.
No existe una estrategia compleja, porque es un problema complejo e interdisciplinar y de cooperación entre instituciones. Y los políticos estamos para resolver los problemas complejos y difíciles. En ese sentido, creo que es preciso hacer un modelo de gestión de los riesgos, de gestión y de cooperación, porque tenemos temas desde las judicaturas, porque hay mucho terrorismo, hasta el tema de la policía, el tema de la población civil, las autoridades locales. Hay que hacer modelos, lo mismo que se hicieron para la Agenda 21. Eso es capaz de hacerlo la Unión Europea. Pero, sobre todo, me preocupa la necesidad de un desarrollo tecnológico fuerte compartido, porque el principio de subsidiariedad exige que la Comisión Europa haga aquello que no pueden hacer los países o las regiones. Y el problema del desarrollo tecnológico es importantísimo. Por ejemplo, transferencia de tecnología militar, desarrollo del GIS y otras muchas cosas que en algunas regiones se están aplicando con gran éxito y que necesitarían una tecnología a compartir entre los 25 países, entre todas las regiones, entre todas las autoridades locales, porque, está claro que, sin ese avance tecnológico, no podemos conseguir más que esfuerzos humanos y mucha buena voluntad, pero poco éxito.
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, no hay duda de que los primeros responsables de los incendios forestales son sus autores. En el 96 % de los casos, las causas son achacables al hombre y esa es la razón por la que el Gobierno de España ha anunciado ya una serie de medidas, entre las que figura el endurecimiento de las penas por este delito o la prohibición de construir en zonas afectadas.
Es verdad también, como ya se ha dicho, que no se pueden olvidar otras causas. La transformación de las estructuras socioeconómicas de las áreas rurales parece la más fundamental, pero también el poco éxito de la política europea de desarrollo rural y forestal. La mayoría de los incendios se inician en montes descuidados, consecuencia del abandono de la actividad agrícola tradicional, del envejecimiento de la población y de la crisis demográfica. Pero, señora Wallström, no se puede colocar todo el peso de este grave problema sobre los fondos FEOGA o la política de desarrollo rural. Las graves consecuencias medioambientales de los incendios forestales hacen necesaria una actuación europea. Las dificultades que usted conoce para la aplicación del fondo de solidaridad deberían paliarse con la creación de un mecanismo de intervención rápida específico para estas catástrofes de menor ámbito y de menor cuantía que lo que prevé el fondo de solidaridad. Además, y a la vez, debería reorientarse la política forestal europea reconociendo la singularidad del bosque meridional y elaborando un plan específico para su protección y para la recuperación medioambiental integral de las zonas quemadas.
Y voy a terminar diciendo algo –y que no se me malinterprete–: yo opino que de este debate debería estar ausente la política partidaria, deberíamos buscar entre todos una posición de consenso. De no ser así –en Galicia llueve y en Andalucía no– quizás algunos miembros podrían comenzar a preguntarse en qué se han gastado los 820 millones de euros de los que nos ha hablado la Comisaria Wallström.
Arif (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, como acabamos de ver, cada año, más o menos por estas fechas, mantenemos un debate sobre el tema de los incendios forestales.
Felizmente, y aunque el balance de incendios sea siempre demasiado grave y catastrófico, los incendios que han afectado este año a los Estados miembros del sur de la Unión Europea, en particular, han sido menos violentos; tampoco hemos tenido que lamentar miles de muertes provocadas por un verano canicular.
En 2002, la Unión Europea se dotó de un fondo de solidaridad para afrontar catástrofes naturales de este tipo y sus consecuencias sobre la población. Dicho fondo se utilizó el año pasado para hacer frente a las secuelas de los incendios en el sur de Europa. A finales del año 2003 se adoptó el Reglamento Forest Focus, pero fue dotado con medios demasiado escasos para la prevención de incendios: solamente 9 millones de euros para el período 2003-2006. A largo plazo, lo que se prevé es una cofinanciación a través de la política agrícola común y del fondo de desarrollo rural, lo que significa un distanciamiento parcial de la política silvícola de la Unión Europea. ¿Qué imagen de la solidaridad queremos dar a nuestros conciudadanos, en particular del Sur? 
Otro problema que se nos plantea es el papel de los bosques en la aplicación del Protocolo de Kioto. Aparte de que los incendios forestales contribuyen al cambio climático por la emisión masiva de dióxido de carbono, reducen progresivamente el tamaño de nuestros bosques y la disponibilidad en la Unión de sumideros de carbono.
No cesamos de deplorar, con razón, los incendios, así como otras catástrofes naturales que afectaron a toda Europa en los últimos años. Pero no podemos testimoniar nuestra solidaridad únicamente con palabras. Las palabras nunca son suficientes. Hay que actuar, y hacer lo necesario para reducir en gran medida la magnitud de los incendios forestales y de otras catástrofes naturales.
Señorías, es urgente: hay que reducir las catástrofes, debemos demostrar nuestra solidaridad.
Wallström,
   . Señor Presidente, este debate ha puesto de manifiesto la complejidad de este asunto, que nos afecta a todos los niveles. Sabemos que el cambio climático probablemente hará aumentar estos tipos de situaciones meteorológicas extremas y es bastante probable que veamos cómo se suceden más problemas similares, tal y como nos ha avisado el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático. Ello pone de manifiesto la responsabilidad que comparten los distintos niveles.
La Unión Europea, la Comisión y las instituciones tendrán que actuar de forma coordinada para asegurar que contemos con la capacidad necesaria. Los Estados miembros también tendrán que estar seguros de que han hecho todo lo posible en aras a la prevención y de que contamos con un alto grado de preparación para ocuparnos de estos incendios forestales, de los fenómenos meteorológicos extremos y catástrofes.
Se trata de una cuestión de recursos, como los cuerpos de bomberos, y de la capacidad de movilizarlos con rapidez. También se trata de contar con recursos para las actividades de prevención. Así que existe todo un espectro de actividades y responsabilidades. Es lo que estamos abordando. Ustedes saben tan bien como la Comisión que, en general, los Estados miembros son muy reacios a entablar un debate sobre una política forestal común para Europa, de manera que nosotros también estamos tratando cuestiones y responsabilidades políticas muy delicadas.
Incluso si asignáramos más dinero, no siempre sería cierto que esto nos ayudaría inmediatamente, a menos que hubiera una mejor coordinación de las actividades, y a menos que hubiera una mejor planificación para la prevención y la preparación también por parte de los Estados miembros. Simplemente quiero destacar que, aunque el dinero venga muy bien, no siempre se trata únicamente de tener más dinero; también deben existir una planificación y coordinación mejores en los Estados miembros.
Les doy las gracias por este valioso debate sobre una cuestión que nos arriesgamos a tener que volver a plantear en el futuro próximo. Aprecio el interés que muestran por encontrar soluciones comunes para prevenir los incendios forestales, para extinguirlos y también para mitigar el daño que provocan –porque por lo que respecta a los recursos, a menudo se ha tratado de una cuestión de atenuación y de intentar intervenir una vez que el daño ya se ha hecho– así como para ayudar a los Estados miembros a restituir su potencial de producción forestal.
He anotado varias sugerencias que también tendré en cuenta debidamente tras este periodo parcial de sesiones plenarias y habrá un seguimiento. Creo que podríamos aumentar aún más la transparencia relativa a la aplicación de los instrumentos existentes. También examinaremos la necesidad de medidas preventivas adicionales en el momento de aplicar el Reglamento Eje Bosques, tal y como haremos cuando consideremos la propuesta de Reglamento del Consejo sobre Desarrollo Rural.
En un primer paso modesto, el mes de noviembre próximo la Comisión celebrará una conferencia titulada «La participación ciudadana desde la repoblación hasta la prevención – una buena gestión para la campaña de repoblación posterior a los incendios forestales en Francia, Grecia, Italia, Portugal, España, Eslovenia y Chipre». De forma que también se tendrán en cuenta las experiencias que hemos reunido. Se centrará en la repoblación y la participación de la sociedad civil porque, como se ha dicho, las causas pueden ser múltiples, desde el cambio climático hasta el factor humano.
Debemos tratar de identificar las lecciones aprendidas en los acontecimientos del año pasado, aumentar la conciencia entre la ciudadanía y las autoridades locales y regionales, y recabar sugerencias para el futuro. Así que también tenemos trabajo por delante para mejorar nuestras actividades en este campo. Me complace que hoy hayamos encontrado un punto de vista común acerca de las posibles acciones en las que deberíamos centrarnos en el futuro. Les doy las gracias de nuevo por este debate. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
El Presidente.
   Pasamos al siguiente punto del orden del día y sustanciamos la pregunta oral Organización de la Aviación Civil Internacional.
Costa, Paolo (ALDE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el motivo por el que, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, he formulado esta pregunta oral a la Comisión y al Consejo, que espero puedan considerar de alguna manera, radica en una preocupación fundamental. Durante estos años en que se ha intentado reducir el nivel de contaminación atmosférica y sus efectos en el cambio climático, el efecto invernadero y los efectos mencionados hace unos minutos, la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) ha sido uno de los organismos encargados de elaborar una política para combatir la contaminación por los aviones. Esta política también estableció el uso de instrumentos económicos –los denominados «instrumentos de mercado»– y medidas voluntarias, así como la posibilidad de comerciar con derechos de emisión y la introducción de impuestos y herramientas fiscales para reducir este tipo de contaminación.
Por desgracia, parece que últimamente la política de la OACI se ha inclinado hacia una posición diferente. Las decisiones tomadas hace algún tiempo otorgaban a esta organización una tarea muy similar a la de la aplicación de los acuerdos de Kioto, que consistía en elaborar unas directrices de la OACI destinadas a asegurar que los diversos países y organizaciones como la Unión Europea pudieran aplicar las mismas normas. Sin embargo, ahora nos enfrentamos a la posibilidad de que en la próxima reunión de la OACI, que probablemente se celebre en Montreal entre el 28 de septiembre y el 8 de octubre, se presente una enmienda que suprimiría la opción de utilizar instrumentos de mercado para luchar contra la contaminación procedente de los motores de avión, con lo cual toda esta política daría un paso atrás.
Esto ya es grave de por sí. Mientras debatimos, mientras estamos cada vez más convencidos de los problemas a que nos enfrentamos, mientras proliferan las pruebas de que existe una relación entre las emisiones de los aviones y los efectos en la calidad del aire, este paso hacia atrás sería especialmente grave. Pese al avance que supuso establecer las directrices de la OACI, destinadas a que los países adopten, utilicen o creen un mercado de comercio de derechos de emisión y que, quizás, usen instrumentos fiscales, ahora nos enfrentamos a una enmienda, apoyada por los Estados Unidos y otros países, que no solo acabaría con esta política de la OACI, sino que también impediría que, por ejemplo, la Unión Europea siguiera también por ese camino.
Por consiguiente, quisiera saber si la Comisión y el Consejo son conscientes de este peligro, si comparten nuestra preocupación y, por lo tanto, qué pretenden hacer para que no demos este paso atrás. En segundo lugar, quisiera saber qué medidas pretenden tomar para conservar el derecho de la Unión Europea a aplicar medidas de este tipo, crear un mercado de comercio de derechos de emisión o introducir medidas fiscales destinadas a desincentivar el uso de combustibles muy contaminantes en la Unión Europea o en otros lugares. En resumen, quisiera saber qué creen que pueden hacer para que la OACI pueda mantener su política o, al menos, para que la Unión Europea tenga derecho a aplicar esta política de modo consecuente. 
Wallström,
   . Señor Presidente, durante muchos años, la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) ha estado examinando las opciones basadas en el mercado, concebidas para limitar las emisiones procedentes de la aviación e introducir los aviones y las prácticas operativas mejores desde el punto de vista ecológico.
La OACI ha examinado tres opciones: impuestos sobre el combustible o las emisiones, el cobro de emisiones y el comercio de emisiones. Desafortunadamente, bajo la presión de los Estados Unidos, el Consejo ha decidido proponer una resolución que recomienda que la OACI solo siga adelante con el comercio de emisiones y, por lo tanto, que descarte las demás opciones. Esto es claramente contrario a nuestros objetivos.
La Comisión comparte la visión de que la Unión Europea debe hacer el uso más apropiado de todos los instrumentos económicos para alcanzar la sostenibilidad en el sector de la aviación, como es el caso en otros sectores. Esto significa presionar con el fin de mantener abiertas todas las opciones: las cargas fiscales, el cobro de emisiones y el comercio de emisiones. Cuando se discutió esta opinión en julio en el Coreper, todos los Estados miembros del Consejo la apoyaron de forma unánime.
Es importante que mantengamos abiertas todas las opciones, sin favorecer ninguna en particular a estas alturas, de manera que Europa pueda decidir sobre la mejor manera de proceder, tras un nuevo análisis, sobre la base de alternativas políticas realistas. Como en estos momentos no existe la certeza de que ninguna de las medidas vaya a ser suficiente, descartar una opción que pueda ayudar a limitar el impacto de la aviación sobre el cambio climático no es aconsejable a estas alturas. Por lo tanto, aunque sea difícil, la Comisión trabajará durante la Asamblea para intentar alcanzar una resolución que mantenga abiertas las opciones. Es posible que el apoyo de terceros países sea limitado.
De nuevo, la situación pone de manifiesto el aislamiento de la posición de la Unión Europea al no ser un miembro de pleno derecho de la OACI y no tener la capacidad de influir en el proceso de la OACI desde una fase temprana. También requiere la más estrecha cooperación posible entre los Estados miembros de la UE durante la Asamblea, si quiere lograrse un resultado aceptable. En última instancia, puede que sea necesario mantener una reserva europea con el fin de no tener que comprometernos políticamente a aplicar dicha resolución en el caso de que resulte insatisfactoria. No se trataría de algo sin precedentes; ya se ha llevado a cabo en el pasado, en particular en el caso del expediente sobre los dispositivos de insonorización (hushkit). La posición europea se coordinará, cuando resulte necesario, de acuerdo con los procedimientos normales que implican al Coreper.
Schmitt, Ingo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos opina que la pregunta oral formulada por el Grupo de los Verdes y el debate sobre la próxima reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) no es ni oportuna ni su contenido es relevante, ya que la pregunta presupone que los Estados Unidos presentarán una resolución a la OACI en la reunión del 28 de septiembre. Esto último es dudoso, por no decir más.
El hecho mismo de que se esté discutiendo sobre comercio de derechos de emisión y subvenciones públicas al sector de la aviación civil de todo el mundo es atribuible a una propuesta del Consejo de la OACI. Además, estas discusiones están teniendo lugar en el peor momento, ya que ni la Comisión de Transportes y Turismo ni el Pleno están en condiciones de evaluar en detalle el documento de posición de la OACI. Además, las discusiones internas en el seno de la Comisión y, en particular, entre los Estados miembros competentes, tampoco han concluido.
Es más, el tema del comercio de derechos de emisión y las subvenciones estatales al sector del transporte aéreo es demasiado complejo para que esta Cámara pueda debatirlo sin una preparación previa rigurosa. También redunda en interés de los pasajeros que las líneas aéreas europeas respondan a las preguntas sobre los posibles efectos en el transporte aéreo y sobre cómo piensan competir con las líneas aéreas de países terceros, máxime teniendo en cuenta las cargas económicas extremadamente pesadas que han de soportar las líneas aéreas europeas a raíz de lo acontecido el 11 de septiembre de 2001 y del aumento del precio del petróleo.
Nadie discute el derecho de la Unión Europea a tomar sus propias decisiones autónomas en esta materia y, por los motivos que he expresado, creemos que las propuestas de resolución presentadas por los demás Grupos son erróneas y precipitadas y por tanto votaremos en contra de ellas. 
Piecyk (PSE ).
   – Señor Presidente, creo que el periodo anterior a la reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) es el momento perfecto para que el Parlamento Europeo dé su opinión sobre el tema y para que nosotros, estimado señor Schmitt, lo debatamos. Que el tema del transporte aéreo y el medio ambiente es delicado resulta evidente en vista de las reacciones de algunas líneas aéreas, pero ¿cuál es el quid de la cuestión?
Sabemos que el calentamiento del planeta está relacionado con el transporte aéreo; nadie pone esto en duda. Ahora debatimos sobre la posibilidad de comerciar con derechos de emisión, y los estudios realizados hasta ahora no nos han hecho avanzar. De ahí que sea totalmente necesario contemplar todas las alternativas para reducir las emisiones y hacerlo mediante instrumentos que sean respetuosos con el medio ambiente y estén basados en el mercado.
Por lo tanto, lo importante es que ni los Estados Unidos ni ningún otro país cierre ninguna puerta en la reunión de la OACI que se celebrará en Montreal a finales de mes. Al fin y al cabo, no se está hablando de poner en marcha el comercio de derechos de emisión ahora mismo ni en las próximas semanas, sino de la posibilidad de que la Unión Europea pueda optar en el futuro por facilitarlo en el transporte aéreo, mediante instrumentos de comercio de derechos de emisión basados en el mercado; la Unión Europea debería mantener abierta esta opción.
Señora Comisaria, este es el motivo por el que la mayoría de los que componemos esta Cámara secundamos por completo la opinión de la Comisión de que, como ha dicho usted, la UE debería presentarse lo más unida posible en el marco de la OACI. Creo que es correcto y necesario que esta Cámara vuelva a hacer hincapié en esto, para que no se cierre ninguna puerta en la reunión de la OACI a finales de este mes. Asimismo, los Estados Unidos tienen que entender que la Unión Europea adopta un enfoque un tanto distinto del medio ambiente y el transporte aéreo. 
Sterckx (ALDE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que me entristece no ver a ningún representante del Consejo, ya que, como es natural, el Consejo también tiene mucho que decir sobre este asunto y que serán los miembros del Consejo los que voten en la reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI). Por consiguiente, espero que usted, señora Comisaria, informe a los representantes del Consejo sobre lo que se ha debatido en esta Cámara, ya que por supuesto también nos apoyaremos en ellos, pues sabemos que no podemos apoyarnos en la Comisión. También sabemos que la Comisión no es miembro de la OACI, a pesar de que hemos pedido en numerosas ocasiones que se incorpore como miembro, no solo con respecto a la aviación, sino también a la navegación, de modo que en estas reuniones internacionales nosotros, en calidad de Unión, podamos hablar por fin con una sola voz y no solo con las voces de cada Estado miembro.
No estamos debatiendo sobre una propuesta de la Comisión, sino sobre el hecho de que la Comisión tenga las manos libres para presentar una propuesta si lo considera necesario. Por lo tanto, no hay necesidad de buscar una solución ahora mismo. Solo tenemos que asegurarnos de que no se nos amordaza antes de que podamos empezar a debatir. De hecho, nos encontramos con el mismo problema cuando discutíamos el tema de la navegación: ¿es la Organización Marítima Internacional la que decide o pueden tomarse también decisiones a escala regional dentro de la Unión? Ahora nos enfrentamos al mismo problema. ¿No podemos hacer por el medio ambiente lo mismo que hicimos por la navegación cuando se planteó, por ejemplo, la cuestión de los petroleros de doble casco? En cuanto a la aviación, ¿no puede la Unión Europea tomar la delantera con respecto a las medidas encaminadas a hacer que la aviación sea más sostenible? No cabe duda de que deberíamos mantener un cierto equilibrio en este terreno, pero como ha señalado el señor Piecyk, ni nosotros ni la Comisión queremos vernos atados de manos a escala mundial de antemano. Usted ha declarado, señora Comisaria, que el Consejo se mostró plenamente de acuerdo con la opinión de la Comisión. Yo quisiera que me dijera si esto también será así en la reunión que se celebrará a finales de mes. ¿Está segura de que los 25 miembros del Consejo mantendrán una posición común y por tanto declararán una reserva si fuera necesario?
En segundo lugar, ha dicho usted que nuestra posición concita escasos apoyos de países terceros. Al parecer, la mayoría de esos países siguen la línea de los Estados Unidos. ¿A qué se debe eso? ¿Puede la Unión Europea hacer algo más para garantizar que obtengamos apoyo a nuestra postura y alcancemos, por lo tanto, una mayor sostenibilidad? Comprendo los recelos del señor Schmitt, pero la sostenibilidad implica un equilibrio en lo social, lo ecológico y lo económico. Que no haya malentendidos: no quiero pasar por alto el aspecto económico de la aviación, pero también debemos tener la posibilidad, como Unión, de adoptar una política sin que nadie nos coarte de antemano. 
Cramer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, agradezco mucho a la Comisaria que haya señalado que necesitamos cualquier instrumento disponible para garantizar la protección del clima y por calificar los objetivos de la OACI de contrarios a los que nos hemos fijado en la UE. Permítame darle de nuevo las gracias por ello. Creo que este debate se está realizando en el lugar y en el momento adecuados, ya que tenemos que hacer todo lo posible por evitar que la resolución que los Estados Unidos de América y otros países apoyan con ahínco obtenga el apoyo mayoritario en la conferencia de Montreal.
Quisiera señalar tres cuestiones al respecto. En primer lugar, se trata de la autonomía de la Unión Europea en asuntos que conciernen a Europa. Lo que hace Europa es asunto de los europeos, y la Unión Europea, la Comisión y el Consejo deben decidir qué asuntos son estos y determinar qué requiere el futuro de este continente. Esto no es algo que otros Estados puedan hacer, por lo que la decisión es nuestra y, respecto de su decisión, le deseo todo el acierto que ha estado usted buscando. Asimismo, espero que se lleve usted la palma.
El segundo punto que quiero plantear es que la Unión Europea siempre ha dado gran importancia a la protección climática. Este es el motivo por el cual la Unión Europea firmó el Protocolo de Kioto. Este acto, como saben ustedes, era un propósito ambicioso, y debemos hacer todo lo posible por cumplirlo. En este caso, resulta intolerable que el sector del transporte aéreo, una amenaza para el clima y la protección climática, quede exento de las medidas; realmente sería tanto como poner al zorro a guardar el gallinero, y nos negamos a que esto ocurra. Sabemos que el transporte aéreo es un peligro, como también sabemos que el ferrocarril es un medio de transporte relativamente inocuo para el medio ambiente. No podemos agobiar al transporte ferroviario con impuestos, incluidas las tasas de emisión, mientras que el transporte aéreo queda liberado, y por tanto queremos la misma normativa para ambos. Hay que dar prioridad al medio de transporte que no perjudica el medio ambiente, y no al que sí lo hace.
Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, parece que la 35ª reunión de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) hará historia. Veintiuna delegaciones han presentado propuestas que probablemente no beneficien a la aviación desde el punto de vista de los niveles de emisión. Proponen la abolición de la iniciativa individual de los países o regiones a la hora de tomar medidas para reducir las emisiones y su sustitución por una iniciativa de carácter más legislativo de la OACI. Esto es una contradicción en sí misma, puesto que nunca conseguiríamos ponernos de acuerdo sobre temas como estos en la OACI. La Comunidad propugna el desarrollo sostenible desde el punto de vista tanto ecológico como económico, cosa que yo he venido apoyando de todo corazón desde hace años. En vista de la situación, deberíamos ser valientes y enfrentarnos a la realidad. Aviación y medio ambiente no son compatibles. En esta Cámara hacemos todo lo posible por cambiar esto en todos los frentes, y sobre todo debemos seguir haciéndolo, en principio junto con nuestros socios de otras partes del mundo, pero si ello es imposible, sin ellos.
En la actualidad, la aviación disfruta de ventajas indebidas sobre otros medios de transporte, y esto ha de cambiar. El mantenimiento de ventajas fiscales y de ciertos costes sociales sin cubrir no ayuda a nuestra causa. Sin embargo, debemos asegurarnos de que no actuamos en contra de nuestros propios intereses. Las medidas que apliquemos no deberían llevar a las líneas aéreas europeas a tirar la toalla. Las normas son buena cosa, siempre que se apliquen a todos los implicados. No obstante, esto no es una autorización para no hacer nada. Por eso, también opino que las modificaciones propuestas de la resolución A33-7 de la OACI deben eliminarse del orden del día. Una política sostenible requiere valor y previsión, y estas propuestas carecen de ambos. Corresponde a la Comunidad Europea demostrar que el transporte y el medio ambiente son menos incompatibles de lo que reflejan las enmiendas. 
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, huelga decir que, como portavoz sobre temas climáticos del Grupo Socialista, apoyo con sumo gusto a todos mis colegas diputados que han manifestado su inquietud en torno a la actual resolución de la OACI. Esta sería sin duda un paso atrás y lo que necesitamos es avanzar. Nuestro Grupo defiende una política climática muy vigorosa y no evitaremos las decisiones difíciles en este proceso, sobre todo cuando un sector disfruta de exenciones fiscales y por tanto de un trato preferente. Debemos enfrentarnos por tanto a la propia aviación. Creemos que el comercio internacional de derechos de emisión de las líneas aéreas podría suponer un incentivo adicional para el desarrollo de aviones nuevos y eficientes, de modo que avancemos hacia una aviación sostenible. Por esto, rogaría a todos mis colegas diputados, y en especial a los del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que apoyen la resolución presentada en esta Cámara con el fin de enviar un mensaje claro a Estados Unidos. También me gustaría pedir a la Comisión y a la Presidencia neerlandesa, la próxima vez que haga acto de presencia, que de ningún modo apoyen la propuesta estadounidense de aprobar una resolución sobre este tema durante la reunión de la OACI. En lugar de eso, la Unión Europea y sus socios deberían centrarse en hacer que la OACI realice una contribución constructiva a la próxima conferencia de las partes en Buenos Aires sobre el tema del Protocolo de Kioto. 
Wallström,
   . Las emisiones procedentes de la aviación son cada vez más importantes. De acuerdo con los propios análisis del sector, la flota mundial de aviones de pasajeros podría doblarse en el año 2020, lo que significa un incremento de 12 000 a casi 25 000 aviones en ese año. Como esto tendrá un gran impacto, lo que hagamos será muy importante.
La Comisión ya era consciente de estos problemas hace meses. Se han mantenido discusiones con el Coreper desde julio y no hay duda de que existe una posición común entre todos los 25 Estados miembros y la Comisión para que todas las opciones permanezcan abiertas. Creemos que es el único camino a seguir.
La próxima discusión en el Coreper sobre la estrategia futura tendrá lugar el viernes que viene. La Comisión y los Estados miembros, encabezados por el Reino Unido, están trabajando en estos momentos en textos alternativos, ya que es importante realizar el trabajo práctico. La Comisión también estudiará la viabilidad técnica de la introducción de programas de comercio de emisiones procedentes de la aviación en un programa general, y considerará distintas soluciones en este campo. Se espera que las conclusiones, sobre cuya base la Comisión pretende proponer medidas, estén listas en nueve meses.
Nuestra posición es claramente la de mantener abiertas todas las opciones para ser eficaces. Estamos agradecidos por el apoyo del Parlamento Europeo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación correspondiente tendrá lugar el jueves.
El Presidente.
   Pasamos al siguiente punto del orden del día: el debate sobre la declaración de la Comisión consecuencias del naufragio frente a las costas turcas de un navío conteniendo cenizas tóxicas.
Wallström,
   . Señor Presidente, de acuerdo con la información que tenemos disponible, el navío que se hundió en Turquía había zarpado originariamente de España en el año 2000 con un cargamento de cenizas procedentes de una central eléctrica de carbón en España. En mayo de 2000, las autoridades turcas informaron al Ministerio de Medio Ambiente español de que habían recibido 2 200 toneladas de cenizas que habían sido exportadas sin autorización. Las autoridades turcas clasificaron los residuos como peligrosos, debido a su contenido de cromo. También se informó a la Secretaría del Convenio de Basilea.
De acuerdo con las autoridades españolas, se pusieron a investigar el caso de inmediato. La información del puerto de Avilés demostró que los documentos de los que el navío disponía habían sido falsificados, ocultando el hecho de que el destino inicial de los residuos era Argelia, pero que allí habían sido rechazados porque estaban mojados y, por tanto, eran inutilizables. La empresa exportadora de la carga expuso que no había tenido la intención de mandar los residuos a Turquía, sino a Argelia, y que el capitán del barco había actuado sin su consentimiento.
Las autoridades españolas tomaron medidas contra la empresa y le exigieron que devolviera la carga a España para su tratamiento. La empresa apeló contra la decisión y los procedimientos administrativos se alargaron hasta finales de 2002. En 2003 y 2004, las discusiones continuaron respecto a cómo retornar la carga a España. En julio de 2004, las autoridades turcas informaron a las autoridades españolas de que podrían proceder con un plan elaborado por la empresa para transferir las cenizas a otro navío y devolverlas a España. Sin embargo, antes de que esto pudiera realizarse, el navío se hundió el 6 de septiembre.
Contamos con normas estrictas que regulan el traslado de residuos dentro y fuera de la Unión Europea. La exportación de residuos para su eliminación está prohibida. La exportación de residuos peligrosos a países de la OCDE, incluida Turquía, tiene que ser notificada a la autoridad competente en el país de exportación y necesita el consentimiento de las autoridades en cuestión.
Si un Estado miembro de la UE descubre que se está llevando a cabo un envío que no ha sido notificado, debe asegurarse de que los residuos sean devueltos dentro de treinta días, o de que sean tratados de forma respetuosa con el medio ambiente. De acuerdo con la información disponible, España estaba dispuesta a aceptar el retorno de los residuos y a cumplir con sus obligaciones legales. Desafortunadamente, problemas jurídicos y administrativos retrasaron la solución hasta que fue demasiado tarde. Este problema tendría que haberse prevenido en su origen. Así que una de nuestras prioridades es la de seguir trabajando en la mejora de la aplicación de la legislación comunitaria.
Estamos manteniendo reuniones de forma regular con las autoridades nacionales para discutir los problemas derivados de la aplicación y sus posibles soluciones. Una cuestión clave al respecto es el aumento de la cooperación entre las autoridades portuarias con el fin de abordar, entre otros, el problema del salto entre puertos.
Además, permítanme que les recuerde que el papel de los países que no pertenecen a la UE en casos como este está definido en el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de residuos peligrosos y su eliminación. 
Ayala Sender (PSE ).
    Señor Presidente, Sra. Wallström, gracias por su declaración. Nos encontramos ante un nuevo accidente marítimo, esta vez en el Mediterráneo, que pone de manifiesto la presente fragilidad de la red común que estamos construyendo para garantizar al máximo posible la seguridad marítima.
Los accidentes del y del en aguas comunitarias nos hicieron aprender duramente las necesidades urgentes de la Unión Europea en materia de legislación y control del tráfico marítimo, dando como fruto doloroso un conjunto de medidas legislativas muy avanzadas cuya transposición, puesta en vigor y aplicación rigurosa están sirviendo para avanzar en la vía del refuerzo de la seguridad marítima y de la prevención de la contaminación marítima en el seno de la Unión.
En el caso del accidente del ' en el puerto de , Alejandreta, en Turquía, encontramos otro tipo de necesidades que tienen que ver, por un lado, con la coordinación entre las autoridades de un Estado miembro de la Unión que, en todo momento, ha cumplido la legislación internacional y comunitaria y las autoridades de un Estado asociado que aspira a formar parte de la Unión y, por tanto, debería esmerarse, como ya hace en otros ámbitos, por cumplir con lo que denominamos acervo comunitario en materia de prevención medioambiental, y, por otro, con la contradicción entre los dos planos que entran en juego en este tipo de accidentes: las medidas y decisiones prácticas urgentes para hacer frente a la emergencia medioambiental producida y los requisitos jurídicos, mucho más lentos, de los conflictos y la dificultad de identificar a los últimos responsables que provoca la maraña de intereses del tráfico marítimo, y que esta Cámara viene denunciando continuamente.
En este caso, podemos afirmar que las autoridades españolas han cumplido desde el comienzo los requisitos de la Convención de Basilea, abriendo expediente sancionador a la empresa y obligándola a proceder a la repatriación de las cenizas y también realizando toda la coordinación necesaria con las autoridades turcas y prestando toda la ayuda y la asistencia técnica necesaria para que se pudiera realizar la repatriación de las cenizas. 
Desgraciadamente, los plazos, sobre todo aquellos derivados de un embargo que las autoridades turcas habían impuesto sobre el barco, han hecho que, en el último período, a partir del 7 de julio, cuando por fin se levanta ese embargo y, por lo tanto, la empresa, debido a la presión de las autoridades españolas, ha reconocido la necesidad y su exigencia de repatriación, las autoridades turcas tengan finalmente libre acceso al barco. Se trata de un plazo demasiado corto y el barco, que estaba ya en unas condiciones bastantes penosas, como han puesto de manifiesto las distintas detenciones que ha sufrido en el pasado, acaba hundiéndose en unas circunstancias que todavía están por aclarar.
Hay que decir que, desde el primer momento, las autoridades españolas han planteado la necesidad de esa asistencia, que ahora mismo hay una misión de asistencia técnica de camino a Turquía y que, en este caso, una vez más, habrá que plantearse cómo otros actores que funcionan en esta maraña de la legislación y el tráfico marítimo han respondido o no a sus obligaciones: la empresa, otras autoridades, el capitán, etc.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, creo que estamos ante la punta del iceberg. No es un hecho casual, no es un hecho aislado, estamos hablando de la empresa número uno del sector de materiales de construcción: Lafargue-Asland, estamos hablando de su filial española Dragados, que ha sido ya multada 18 veces por no declarar el contenido de sus residuos. Estamos hablando de un plazo de cuatro años, cuando el plazo para devolver los desechos debería ser 30 días.
¿Qué ha pasado en estos tres años y medio y más? ¿Qué ha hecho la Comisión Europea? Pedimos a la Comisión una política de tolerancia cero. En estos momentos -mientras yo hablo- seguramente hay docenas y docenas de barcos en la misma situación. 
¿Qué hace esta empresa que está exportando masivamente a Argelia el mismo material, y ha sido multada 18 veces, cuando no ha habido ninguna transferencia pública, cuando la Comisión no se ha enterado? Nosotros pensamos que la Comisión Europea ha de tomar cartas en el asunto con la adopción de medidas sancionadoras claras contra las infracciones. Hay que abrir un procedimiento de infracción para averiguar las causas y las responsabilidades del desastre. No podemos esperar la pedagogía de la catástrofe en este asunto, no podemos aceptar un pleito que se eternice.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la Comisaria nos ha narrado una historia escandalosa. Durante cuatro años, un barco fantasma con documentación falsa ha estado quebrantando todas las normas, directivas y convenciones internacionales y no hay forma de aplicar la ley. Ha sido expulsado de Argelia y se dirige a Turquía, donde no lo quieren, pero nadie puede imponer lo que, por lo demás, todos queremos aprobar. Nos enfrentamos a un desastre ecológico de grandes dimensiones y a un enorme fracaso de la Comisión Europea para poner en práctica lo que tan acertadamente predica. Por lo tanto, ya es hora de ir más allá de las palabras y actuar. Pido a la Comisión, en nombre de mi Grupo político y como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que por fin aplique el principio de que quien contamina paga, no solo a los propietarios del buque, sino también a los propietarios del producto, la carga, y a todos los que estén involucrados en esta historia. Si somos honestos, la conclusión política básica que sacamos de todo esto es que las industrias ricas del norte deben dejar de utilizar a los países pobres del sur de vertedero ilegal de residuos tóxicos. Estamos hablando de 2 200 toneladas de residuos que contienen cromo carcinógeno y que contaminan las aguas del Mediterráneo. Todos somos conscientes de que los efectos de la contaminación traspasan las fronteras. Señora Comisaria, ha llegado la hora de actuar, más allá de las buenas palabras.
Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, está claro que las cosas fueron muy mal para el buque de desechos en el suroeste de Turquía. También está claro que este desastre se podría haber evitado. Ahora han quedado contaminados más de 300 millones de litros de agua y la operación de limpieza requerirá grandes inversiones. Sin embargo, es mucho más importante buscar formas de evitar que situaciones como esta vuelvan a ocurrir. Esto se refiere en particular a la aplicación y el cumplimiento del Convenio de Basilea y la normativa europea sobre el transporte de residuos que, como ponente, llevo revisando minuciosamente desde hace más de un año. El Reglamento vigente estipula claramente que los Estados miembros tienen que llevar de nuevo a su país la carga si esta se rechaza por un motivo justificado. En noviembre del año pasado, el Parlamento Europeo propuso ampliar los motivos de rechazo. Quisiera aprovechar esta oportunidad para solicitar a la Comisión que adopte las propuestas de esta Cámara. El llevaba residuos peligrosos y, como es muy poco usual que un barco zarpe sin contar con la autorización del país receptor, parece que España ha actuado de forma contraria a la normativa. Por consiguiente, querría pedir a la Comisión que tome medidas adicionales para hacer cumplir la normativa y, si fuera necesario, para emprender acciones legales. 
Vanhecke (NI ).
    Señor Presidente, espero que me permita hacer un par de observaciones que creo que son de importancia fundamental en este debate sobre el desastre ecológico del .
En primer lugar, el desastre ecológico al que nos enfrentamos potencialmente está relacionado con residuos tóxicos procedentes de centrales de energía térmica, de modo que quizás sea hora de dejar de apuntar a la energía nuclear como única cabeza de turco. En mi país, por ejemplo, el Gobierno se ha comprometido a abandonar progresivamente la energía nuclear hasta hacerla desaparecer por completo en un futuro previsible. Es muy discutible si esto beneficiará finalmente al medio ambiente, ya que aún no existen alternativas viables y este caso demuestra una vez más que el problema grave y palpable de los residuos tóxicos no solo se debe a la energía nuclear.
En segundo lugar, soy un euroescéptico. Soy muy crítico con la intervención de Europa en distintos asuntos y con el exceso de intervención a escala europeo en la política y la cultura de los Estados miembros, a excepción de la protección medioambiental, que requiere la mayor cooperación posible. En efecto, esta es una de las pocas áreas en la que una estrecha cooperación es completamente necesaria y se puede legitimar democráticamente mediante la aprobación pública, pero los avances conseguidos en este campo son mínimos.
Por último, una vez más afirmamos que tenemos que esforzarnos por mantener la mejor relación posible con nuestra vecina Turquía. Me preocupa el futuro si un europeísmo ciego en este país vecino diera la impresión de que es posible que, con el tiempo, se convierta en un miembro de nuestra Unión Europea. Ni por motivos geográficos, ni culturales, ni históricos se puede considerar a Turquía un país europeo y debemos tener ahora el arrojo de decirlo, y únicamente sobre la base de esta actitud sincera, tanto ahora como en el futuro, podremos establecer una relación cordial y estrecha con nuestro vecino turco. 
Piecyk (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque no quiero alargar el asunto, creo que un barco que ha estado retenido en alguna parte durante cuatro años, que ha sido objeto de 18 expedientes por transportar materiales prohibidos y que tiene más de 35 años de edad, encierra algo de extraño.
El efecto del ha supuesto un pequeño avance en los últimos tiempos en materia de legislación y, si los Estados miembros agilizaran la tramitación de las propuestas de la Comisión, podríamos haber experimentado algunos avances con respecto a la contaminación del medio ambiente y las leyes penales. No es la Comisión la que se demora, sino los Estados miembros.
A pesar de que estamos en plena transición hacia una nueva Comisión y que no podremos resolver este asunto esta noche, quisiera decirle, señora Comisaria, que la Comisión debería responder a esta calamidad presentando el debido informe con un buen análisis de los aspectos tanto medioambientales como del transporte; después podría presentar algunas propuestas legislativas, quizás en el marco del paquete . Entonces estaríamos en condiciones de utilizar la legislación europea para cubrir las lagunas que este desastre ha puesto tanto en evidencia, o bien, si se trata de negligencia o falta de vigilancia, sabremos quién es responsable. Permitirá imponer sanciones por dejadez. Creo que se puede llevar a cabo todo esto en los próximos meses para que no solo aprendamos de esta catástrofe, sino que también hagamos que nuestros mares sean en el futuro más seguros de lo que han sido en el pasado. 
Manolakou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el naufragio del , que transportaba residuos tóxicos sin consignatario entre España, Argelia y Turquía, y otro desastre ecológico que tendrá consecuencias en la cadena alimenticia a través del pescado, confirman lo que hemos estado anunciando en el Parlamento Europeo desde hace años: que la gestión de los residuos tóxicos y la contaminación del entorno marino no se puede tratar solo como un delito, ya que todo sigue siendo secundario frente a la salvaguarda y el aumento de los beneficios de las grandes empresas, que controlan los recursos de energía y producción, y de los armadores, que controlan los medios de transporte. ¿Quién, después de este accidente, que ha estado durante años a punto de ocurrir, dado que el buque ha estado amarrado durante cuatro años en el puerto de Iskenderun, se atreve a afirmar, como se hace en cacareados informes y dictámenes de expertos de vez en cuando, que el 80 % de los accidentes se deben a errores humanos? Siempre hemos dicho que estas afirmaciones son erróneas, sospechosas y que carecen de respaldo científico, porque se esfuerzan en ocultar el hecho de que los residuos tóxicos y nucleares se transportan sin control desde grandes fábricas, propiedad de empresas monopolistas, con el apoyo de los Gobiernos, autoridades estatales y compañías navieras, a la vez que sacan a relucir las graves consecuencias de una flota anticuada y de inspecciones deficientes. El único propósito de las iniciativas presentadas hasta ahora, incluidas las de la Unión Europea, ha sido ocultar las responsabilidades para evitar un escándalo público y velar por los intereses de las grandes empresas. Creo que hay que pasar el testigo de la acción al movimiento de base, de modo que pueda darle la vuelta a esta política, introducir medidas estrictas para el transporte de residuos tóxicos y nucleares y, en términos más generales, proteger la vida humana, el mar, la salud pública y el medio ambiente. 
Wallström,
   . Señor Presidente, Señorías, tenemos un interés común en mantener la seguridad en nuestros mares y en prevenir catástrofes medioambientales de este tipo.
Está claro que yo nunca contradiría la declaración de la Comisión, probablemente apoyada por todas las instituciones, de que tendríamos que aprender de accidentes de este tipo. También deberíamos hacer todo lo posible por impedir que esto siga siendo únicamente la punta del iceberg. También sabemos que hay mucho dinero implicado en los envíos de residuos; pero no acepto que la Comisión tenga que cargar con la culpa de todo lo que está ocurriendo en este caso en particular. La Comisión no es la única responsable de ello. Tenemos una responsabilidad, la aceptaremos con todas las consecuencias; pero, en este caso, repito, el problema tendría que haberse prevenido en su origen. No se trata únicamente de un problema jurídico, ni tiene que ver con una laguna en la legislación, sino que es una combinación de acciones ilegales y de problemas jurídicos y administrativos que retrasaron una solución hasta que fue demasiado tarde. Debemos centrarnos en la aplicación al máximo de la legislación medioambiental, evitando de esta forma los problemas de este tipo.
Por supuesto, consideraremos si hay algo que aprender de todo esto. ¿Podemos actuar de una manera mejor, podemos impedir que esto suceda en el futuro? También está muy claro, partiendo de la legislación vigente, dónde recae la responsabilidad. No se trata de que este caso abra vacíos enormes en la legislación vigente, sino más bien de cómo se interpreta, se aplica y se hace respetar la legislación en los distintos Estados miembros. La cuestión surgió a raíz del principio de «quien contamina paga», que es uno de los principios fundamentales de la legislación de la UE y de la política medioambiental de la UE. Pero, en este caso, la contaminación ha tenido lugar fuera de la UE, donde, por supuesto, la Comisión no tiene competencias para aplicar la ley de la UE. Debemos poner las cosas en su sitio.
Espero que esta discusión resulte provechosa para el futuro, porque a todos nos beneficiará el hecho de asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir, de que aprendamos de las lecciones y de que podamos mantener la seguridad en nuestros mares. Es muy importante que también se haga cumplir la ley, para estar seguros de que, en casos como este, la señal llegue a todos los implicados.
Gracias por este buen debate. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
(1)

