Interpretación del Reglamento
El Presidente
He recibido del Grupo de los Verdes, de conformidad con el apartado 4 del artículo 162 del Reglamento, una impugnación de la interpretación de las disposiciones aplicables en el marco del procedimiento de aprobación de la gestión que fue comunicada ayer al Pleno.
Por ello solicito toda su atención. La votación sobre la interpretación, como se ha anunciado, tendrá lugar durante el turno de votaciones de hoy, es decir a las 12.00 horas.
Naturalmente no ha lugar a celebrar ahora un debate sobre esta cuestión.
El artículo 162 del Reglamento es perfectamente claro. Votaremos hoy a las 12.00 horas. Doy, no obstante, la palabra a la Sra. Diemut Theato, que es presidenta de la Comisión de Control Presupuestario y que me la ha solicitado.

Theato
Señora Presidenta, yo quisiera rogarle cordialmente que ponga también a disposición de los Grupos políticos y los diputados el dictamen elaborado por el Servicio Jurídico que hace algunas consideraciones en relación con esta cuestión. Yo no sé si todos los diputados han recibido entretanto dicho dictamen, que ayer se presentó también a la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades.

El Presidente
Eso plantea un problema, señora Theato, porque la interpretación es de la Comisión de Reglamento. Es dicha interpretación la que ha sido impugnada y la Asamblea es suficientemente soberana y suficientemente prudente para pronunciarse con total libertad. Y lo hará en su momento, a las 12.00 horas.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Janssen van Raay
Señora Presidenta, el Tribunal de Justicia en Luxemburgo nos espera a mí y a Wijsenbeek el 12 de enero de 1999 a las 9.30 horas en la vista por una pregunta prejudicial basada en el artículo 177, presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Rotterdam. Por lo tanto debemos elegir. Hemos de ir de Estrasburgo a Luxemburgo. Probablemente nos vamos a perder las votaciones. O sea, estamos ante la elección de ir a Luxemburgo o de quedarnos aquí para las votaciones. ¿Quién decide? Esa es la pregunta que yo ayer puse en el orden del día. Mis abogados dicen que con arreglo al artículo 2 del Reglamento decidimos Wijsenbeek y yo. Si nuestra presencia es de una importancia determinante para las votaciones, entonces con el corazón desgarrado escribiremos al Tribunal que no podemos estar presentes. Si decimos, que eso no importa, cumplimos mejor con nuestras tareas parlamentarias en beneficio de los ciudadanos de la Unión y a favor de una libre circulación de personas yendo a Luxemburgo, entonces probablemente, y muy a nuestro pesar, no vamos a estar presentes en las votaciones. La decisión es nuestra, dicen nuestros abogados. No, dice la Oficina, en virtud del artículo 5 la decisión la tomamos nosotros por ustedes. Decidimos que ustedes siempre tienen que estar presentes en las votaciones. Lo sentimos por el Tribunal de Luxemburgo, porque de lo contrario se les impone una multa por el importe de la mitad de las dietas por no participar en las votaciones, decidiendo así implícitamente que la mitad de las dietas es remunerativa, - piénsese en el caso de Lord Bruce, el fundamento de derecho nº 21 -, de modo que puede ser gravado por el fisco nacional. Señora Presidenta, ayer en los pasillos del Parlamento prometí al Sr. Gil-Robles que en esta semana estará a su disposición una recomendación abreviada en francés e inglés del Secretario General. Con mucho gusto se la entregaré todavía en esta semana.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, quiero señalar que el Tribunal de Justicia, efectivamente, me ha convocado en el caso penal Wijsenbeek para el martes 12 de enero de 1999. Le señalo que ya hemos debatido este asunto en la Comisión Jurídica, de la que usted misma forma parte, señora Presidenta, y de que se trata aquí de la libre circulación de personas: la interpretación de los artículos 7 y 8, sobre los que el Parlamento mismo ya promovió una causa, pero este asunto fue devuelto por no haber sido admitido a trámite. Con la ayuda de mi abogado, el letrado J. L. Janssen van Raay, en este caso puedo decir que también es un colega, abordamos nosotros mismos este asunto, porque como miembros del Parlamento, pero también como simples ciudadanos, somos víctimas de la no aplicación de los artículos 7 y 8. Le ruego por lo tanto, señora Presidenta, que como institución pero también como parte litigante, aunque no fuera admitido a trámite, nos brinde todo su apoyo y colaboración y que no parta de que todos los miembros siempre deben estar presentes aquí, ya que eso constituye una interpretación errónea de las reglas establecidas como ya ha explicado mi colega Janssen van Raay.

Pex
Señora Presidenta, quiero hacer una observación en relación al Acta, porque la Presidencia cometió ayer una omisión que puede traer consecuencias desagradables para las relaciones entre el Parlamento y el Consejo. Se trata de la posición común del Consejo referente a la capitalidad cultural para los años 2005 hasta 2019. El plazo para responder termina hoy. La Presidencia pidió un aplazamiento y el Consejo lo ha concedido. No está claro porqué y cuándo empieza el aplazamiento. Esto es así porque ayer no se procedió al anuncio de la recepción de la posición común. Usted puede remediar todo esto haciéndolo hoy todavía. Entonces tendríamos un aplazamiento hasta el 15 de enero. Antes del 15 de enero habrá que hacer algo. La Comisión de Cultura decidió anoche de forma unánime presentar en la sesión plenaria la declaración de intención de rechazar la posición común. Si no reaccionamos, entonces conseguiríamos justo lo contrario, es decir que la posición común se adoptase sin más. Por lo tanto, quisiera pedirle encarecidamente que hiciera todavía hoy el anuncio y en segundo lugar, quisiera señalarle que esto es consecuencia del procedimiento que se sigue con la presentación de documentos, es decir, el Presidente dice que hay presentación de documentos y remite al Anexo que se adjuntará más tarde al Acta. Asentimos obedientemente y no podemos comprobar si se ha hecho de verdad lo acordado. Sólo ahora, un día después, puedo comprobarlo oficialmente. Esto nos lleva a la curiosa situación de que los servicios me dieran a entender después de la sesión plenaria y antes de la reunión de la Comisión que sí se había hecho el anuncio y que me dijeran después de la reunión que el anuncio no se había hecho. Este tipo de malentendidos son por supuesto muy desagradables.

El Presidente
Sí, señor Pex. Estamos al corriente de la situación y puedo asegurarle que el anuncio se hará hoy.

Miller
Señora Presidenta, remito al Acta de anoche y al discurso pronunciado por el recién elegido diputado a esta Asamblea por Escocia. En su discurso se refirió exclusiva y continuamente a Escocia. Señora Presidenta, ¿podría usted indicar al nuevo diputado que éste es un Parlamento Europeo y que, si quiere continuar con sus estrechas concepciones nacionalistas, tal vez debería haberse presentado al parlamento escocés?

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, quisiera hacer una precisión relativa a la página 22 del Acta. Recordará que tras ser rechazada la solicitud de devolución a comisión que yo presenté en virtud del artículo 129, consideré oportuno intervenir para precisar las consecuencias de la votación del rechazo por parte de la Asamblea, y el Presidente tuvo a bien darme la razón sobre el hecho de que podía haber otras devoluciones, otras solicitudes de devolución a comisión. Eso no se menciona. No deseo verlo mencionado por el hecho de que yo tuviera razón en este caso, sino porque existe el riesgo de que se repita la cuestión, y creo que sería bueno de cara al futuro mencionar que se ha hecho dicha precisión.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, si no lo hemos mencionado es porque se trata del Reglamento y por este motivo no se ha estimado necesario.

García Arias
Señora Presidenta, quiero plantear una cuestión relativa al turno de preguntas. Señora Presidenta, cuando los Comisarios comparecen, y sabemos quiénes van a comparecer en el turno de preguntas, planteamos preguntas a Comisarios determinados. Pero, en este caso, la Comisión Europea ha decidido que unas preguntas dirigidas al Sr. van Miert, ya que se trataba de cuestiones relativas a la política de competencia, las responda el Sr. Papoutsis, que no va a estar presente en el turno de preguntas en esta sesión.
Señora Presidenta, yo quisiera elevar una protesta a la Mesa del Parlamento, porque cuando los diputados hacemos preguntas a determinados Comisarios es porque sabemos que son ellos los que llevan determinados asuntos.
Yo sé -o me imagino- que ya no se pueden cambiar las preguntas, pero la Mesa debería, en el uso de su potestad, controlar estos asuntos.
(El Acta queda aprobada)

Plooij-van Gorsel
Presidenta, usted sabe que todos estamos obligados a acampar aquí en Estrasburgo una semana al mes y entonces por regla general, carecemos de noticias de nuestros Estados miembros. Esto se ha suavizado ahora porque tenemos en nuestra habitación un receptor de televisión con canales en todas las lenguas. Nuestro televisor en Estrasburgo tiene también un canal en neerlandés, pero cada semana que vengo aquí resulta que está desconectado ese canal. A continuación tengo que efectuar muchas llamadas telefónicas para procurar que se pueda ver ese canal neerlandófono en nuestro televisor. ¿Sería posible que los servicios procuraran que también el canal neerlandófono estuviera disponible cuando llegamos aquí los lunes?

El Presidente
Me comunican que en los nuevos edificios no se planteará este tipo de problemas, y es cierto que es una pena que no podamos recibir la señal de la televisión neerlandesa.

Decisión sobre la urgencia
Colino Salamanca
Señora Presidenta, quiero pedir a la Asamblea, en nombre de la Comisión de Agricultura, que apruebe la solicitud de urgencia en relación con el programa de alimentación en favor de la Federación Rusa, conforme a la propia resolución que aprobó este Parlamento el 19 de noviembre. Parece que es urgente el suministro de alimentación a ciertas regiones de la Federación Rusa, así como a ciertos colectivos, especialmente desempleados, enfermos y personas de edad avanzada. Por eso, la Comisión de Agricultura pide que el Parlamento apruebe dicha solicitud de urgencia.

El Presidente
¿Hay alguien que desee manifestarse en contra de esta solicitud?
No es el caso. Someto inmediatamente a votación esta solicitud.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Aprobación de la gestión 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0502/98) del Sr. Elles, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 1996.

Müller
Señora Presidenta, yo quiero solicitar la devolución a comisión del informe del Sr. Elles, de conformidad con el artículo 129 del Reglamento. Le ruego, por lo tanto, que invite a los colegas a que regresen a sus escaños para que puedan participar en la votación. Creo que los motivos son ya sobradamente conocidos. No quisiera alargar el procedimiento. Gracias.

El Presidente
Naturalmente, votaremos enseguida, pero después de haber escuchado a un orador a favor y a otro en contra, tal y como establece el Reglamento.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, no puedo sino suscribir la solicitud formulada por la Sra. Müller. Esta solicitud ha sido motivada con suma brevedad. Yo también seré muy breve y sólo diré que ayer expuse los motivos por los que considero necesaria esta devolución. Por tanto estoy a favor.

Dankert
Presidenta, en marzo formulamos las condiciones para poder dar aún nuestra aprobación a la Comisión. La Comisión Europea ha cumplido en gran parte esas condiciones. Esto significa que en este momento no hay nada que nos impida realizar lo que pedimos en marzo, es decir dar nuestra aprobación ahora.
(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a comisión)

El Presidente
Pasamos al debate sobre el informe del Sr. Elles.

Elles
Señora Presidenta, hago uso de la palabra para presentar mi informe final sobre la aprobación de la gestión correspondiente a 1996. La semana pasada en la Comisión de Control Presupuestario se aprobó por un pequeño margen la concesión de la aprobación de la gestión en una votación en la que no se siguieron las posiciones de los partidos. Aun así, este informe es muy crítico con la gestión de la Comisión. Ahora hemos de elucidar si esas críticas justifican la denegación de la aprobación de la gestión por toda la Asamblea.
Hay tres preocupaciones concretas que no se han disipado, pese a los denonados esfuerzos del Comisario encargado del presupuesto, Erkki Liikanen, para colmar el vacío dejado por la invisible Comisaria encargada del control presupuestario, Sra. Gradin.
En primer lugar, la observada falta de control democrático en la lucha contra el fraude. El pasado octubre, esta Asamblea aprobó, con toda buena fe, el informe Bösch, en el que se exponía una estructura clara para una oficina antifraude: OLAF. Pese a la fanfarria del Presidente de la Comisión aprincipios de este mes en Bruselas, al anunciar una institución independiente para luchar contra el fraude, esa propuesta no satisface la petición del Parlamento. Muchos temen que hará más -y no menos- difícil la lucha contra el fraude, al negar el derecho a investigación independiente en caso de verificaciones internas.
En segundo lugar, la observada falta de coherencia y gestión financiera correcta en las políticas exteriores. La información recientemente puesta a disposición del Parlamento por un valiente funcionario de la Comisión ha confirmado muchos de nuestros más graves temores en relación con varios programas. La forma como la Comisión ha abordado esas cuestiones ha agravado el problema. No sólo los ejemplos hallados durante el procedimiento de aprobación de la gestión revelaron una preocupación real por que se cometan irregularidades sin que los Comisarios adviertan le necesidad de asumir la responsabilidad personal por sus acciones, sino que, además, la Comisión se ha negado a poner ciertos documentos a disposición del Parlamento: el caso más flagrante de falta de respeto al Parlamento ha sido el de ECHO, en el que el texto entregado estaba tan censurado, que resultaba totalmente ininteligible.
Por último -y en modo alguno se trata de lo menos importante-, la observada falta de medidas eficaces con vistas a una gestión presupuestaria y administrativa mejorada. No sólo destacados casos recientes en los que estaban implicados determinados miembros de la Comisión en materia de nombramientos de personal han menoscabado gravemente el crédito de la Comisión, sino que, además, la documentación entregada hace unos días a nuestra comisión ha revelado el alcance de los abusos en el nombramiento de altos funcionarios en la Comisión, en la que -lamento tener que decirlo- sigue pareciendo que lo que se sabe es menos importante que a quién se conoce. Como ha quedado comprobado, el excesivo poder a la hora de hacer nombramientos y asignaciones de recursos expone la estructura administrativa a posibles injerencias políticas en todos los asuntos relativos a la gestión que no tienen paralelo en las administraciones públicas de los Estados miembros. Podemos resumir esos factores diciendo que los defectos en la organización de la gestión han propiciado inevitablemente distorsiones operativas en la aplicación de las políticas.
No es de extrañar que la moral del personal de la Comisión esté muy baja. Esencialmente, no se ha reflexionado bastante desde 1995 en cómo se debe dirigir la Comisión. En muchos casos se ha pedido a funcionarios competentes y muy trabajadores que hicieran demasiado con demasiado pocos medios. La forma secreta como se hacen los nombramientos de alto nivel ha sido una traba. Se deben resolver esos problemas lo antes posible.
Las conclusiones de la comisión van encaminadas a establecer un programa de trabajo de la Comisión para los doce próximos meses a fin de garantizar un cambio importante con vistas a modernizar la Comisión de aquí al 1 de enero de 2000. Entre las propuestas figuran una revisión del Estatuto, un informe de investigación sobre los servicios de la Comisión a fin de que el Parlamento pueda ver qué personal necesita la Comisión para llevar a cabo sus cometidos con eficacia y -no menos importanteun código de conducta para el nombramiento de funcionarios de alto nivel. ¿Es aceptable que se mantengan determinadas vacantes sin cubrir, a veces durante años, en espera del apropiado miembro del gabinete? ¿Es apropiado que determinados gabinetes se reserven varios sectores para sí al comienzo de la Comisión? Me parece que no lo es y requiere la adopción de medidas lo antes posible.
Este programa de trabajo fue aprobado en la comisión por una gran mayoría. Resulta profundamente inquietante tener la sensación fuera de la Comisión de que cualquier comportamiento es aceptado sin miedo a una reprimenda.
En lo que hemos discrepado es en dos aspectos esenciales. En primer lugar, algunos sostienen que en este informe sobre la aprobación de la gestión figuran muchas críticas que superan el ámbito del año 1996, por lo que desean tratar la aprobación de la gestión como una cuestión puramente técnica sin connotaciones políticas. Pero los colegas en sus informes a la comisión, así como las investigaciones periodísticas publicadas en varios diarios, siguen revelando pruebas concretas relativas al ejercicio 1996 en muchos sectores de formulación y aplicación de políticas. Y, sin embargo, algunos siguen haciendo la vista gorda, no queriendo, al parecer, tener en cuenta las pruebas presentadas.
El segundo aspecto es la falaz alegación presentada de que denegar la aprobación de la gestión equivale a destituir a la Comisión: a unamoción de censura. Pero eso resulta ilustrativo de la manipulación a que se han visto sometidos muchos en este Parlamento, tal vez por seguir demasiados consejos de instancias exteriores y no tener en cuenta las disposiciones concretas del Tratado.
Este procedimiento de concesión de la aprobación de la gestión, por ser un proceso anual que se debe juzgar según su fundamento, es un asunto enteramente diferente del de censura.
Algunos diputados, que no están ahora presentes, han propuesto un voto de censura a la Comisión, pero yo no apoyo esa vía.
¿Por qué entonces voté en comisión a favor de no conceder la aprobación de la gestión a la Comisión? No sólo las cuestiones de fondo son lo suficientemente graves como para justificarlo, sino que, además, la verdad es que la Comisión es incapaz de emprender esas reformas por sí sola. Muchas de esas cuestiones llevan años planteadas. Los reformadores de la Comisión no han podido abrirse paso por entre una gran diversidad de intereses creados. No pueden lograrlo sin el apoyo activo de nuestro Parlamento.
Así, pues, concluyo haciendo un llamamiento en nombre de todos cuantos, dentro o fuera de la Comisión, desean que haya instituciones modernizadas y basadas en la integridad, dispuestas para aplicar el euro y acoger a nuevos miembros del Este. Conceder la aprobación de la gestión correspondiente a 1996 en este momento sólo podrían interpretarse como la actitud de correr un tupido velo, un mensaje en pro de que continúe el estado de cosas anterior, pasando por alto las peticiones del Parlamento. Debemos actuar ahora no sólo en pro de la viabilidad a largo plazo de nuestras instituciones, sino también del crédito de nuestro Parlamento. Debemos tener el valor de asumir nuestras responsabilidades, basándonos en los hechos que hayamos comprobado. Recuerden todos Sus Señorías que, cuando mañana voten, deben pensar en aquellos que los eligieron y que serían partidarios de una Europa de los ciudadanos. Insto a la Asamblea a que no conceda la aprobación de la gestión correspondiente al presupuesto de 1996.
(Aplausos)
Schwaiger
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, una de las principales objeciones contra la ejecución del presupuesto de 1996 es que la Comisión no consiguió transponer eficazmente ese año las políticas exteriores de la Unión Europea con los considerables recursos presupuestarios a su disposición. No se desembolsaron de manera satisfactoria los recursos de PHARE y TACIS -los programas para la Europa central y oriental- ni tampoco los destinados a los países del área mediterránea. Sólo se utilizó un 15 % de la ayuda prevista para la reconstrucción en Bosnia y este es el ejemplo que voy a resaltar. El motivo principal fue la incapacidad de la Comisión para adoptar oportunamente las medidas administrativas necesarias y su ineptitud para utilizar de manera eficaz los recursos de personal disponibles o recabar los recursos necesarios.
La dotación de personal para la ayuda de reconstrucción para Bosnia era totalmente insuficiente en comparación con la de Estados Unidos, por ejemplo. La ineficiencia de la Unión Europea llegó a ser proverbial en Sarajevo. Si a pesar de todo se desea conceder la aprobación de la gestión en ese contexto, que corresponde al año 1996 y que ya no se puede rectificar en el presente ejercicio, debe considerarse decisivo el cumplimiento de los siguientes criterios: primero, una mejora efectiva de la organización de las estructuras de actuación de la Unión Europea sobre el terreno; segundo, la correspondiente información detallada sobre las medidas adoptadas, con objeto de que desde el Parlamento podamos evaluar exactamente las mejoras y las deficiencias que todavía subsistan.
Es cierto que la dotación de personal se reforzó considerablemente en el aspecto cuantitativo después de la presentación de mi informe de abril de 1998 sobre la reconstrucción en Bosnia. La Comisión se está esforzando por mejorar la situación sobre el terreno. Sin embargo, todavía no es posible juzgar con claridad si la gestión descentralizada sobre el terreno que nosotros solicitamos permite un seguimiento de los proyectos adecuado a los objetivos. Tal como acaba de constatar hace poco el Tribunal de Cuentas, los resultados son muy poco visibles. Una parte importante de las organizaciones no gubernamentales europeas, como Cáritas y la Obra Evangélica (Evangelisches Hilfswerk), han quedado excluidas de la ayuda a la reconstrucción de la Comisión. La Comisión transfiere la mayor parte de los fondos aprobados por el Parlamento a las organizaciones de ayuda de las Naciones Unidas, lo cual nos impide ejercer nuestra función de control.
La colaboración de la Dirección general encargada de la reconstrucción en Bosnia es mejorable. A pesar de nuestras repetidas peticiones, el Comisario Liikanen se resiste a ofrecer información sobre el incremento solicitado de los recursos de personal y no permite el acceso del Parlamento Europeo a la información necesaria o responde con evasivas.

Pronk
Presidenta, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se ha ocupado de forma bastante extensa del presupuesto y ha intentado proponer mejoras sobre todo en lo referente a los pagos del Fondo social así como en otras líneas sociales. Hemos constatado que ha habido una mejora paulatina en el periodo pasado, en especial en relación con el Fondo social. Por otra parte, han surgido sin embargo unos problemas al final del año porque no hay suficientes recursos disponibles para pagar los proyectos terminados. Ese es un problema que todavía encontraremos también en este presupuesto, Presidenta. Por lo tanto, esa es la primera cuestión.
Quisiera agradecer sinceramente al ponente la manera en que ha profundizado este debate. Antes, quizá la aprobación de la gestión fuera tal vez más bien una formalidad. A veces tengo la sensación de que esto todavía esto se sigue viendo desde la otra parte de esta Asamblea más o menos como una formalidad, pero en todo caso es verdad que ahora estamos haciendo un debate muy profundo e importante sobre una de las partes más esenciales de la Unión Europea. Hay una cuestión, Presidenta, en el apartado social sobre la que realmente no puedo hacer ningún comentario todavía, pero sobre la que quiero decir algo. Se ha escrito una carta a la Sra. Aelvoet. Esa carta se ha enviado a través de Internet u otros medios a todos los que así querían en esta Asamblea. En esa carta hay también una pequeña parte dedicada a Leonardo Da Vinci. Ese es un programa, un programa educativo para la formación profesional, que es competencia de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Naturalmente no lo hemos podido comprobar. Tampoco durante los debates en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se abordó el tema de Leonardo Da Vinci de esa manera. Por eso, quisiera pedir que en todo caso se examinara esto más de cerca. Lo haremos en la Comisión. Hemos de investigar en primer lugar si esto ocurrió efectivamente en 1996 o en otros años. Lo debemos tomar en serio. No puedo hacer ningún comentario sobre el contenido de ese informe, pero creo que es lo suficientemente grave como para examinarlo con profundidad. Esa es una razón más para estar de acuerdo con el ponente en su postura cautelosa respecto de la aprobación.

Dankert
Presidenta, me ha sorprendido un poco que un ponente que habla tanto de la integridad de la Comisión haya puesto tan poco énfasis en que no hablaba en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, porque, que yo sepa, la Comisión de Control Presupuestario ha votado a favor de la aprobación de la gestión, aunque con una mayoría muy ajustada. Las reacciones en la Asamblea me parecen muy curiosas porque estamos aceptando que los ponentes ya no hablen como ponentes, sino que se libren de repente de sus responsabilidades, eso es extraño.
Presidenta, dar nuestra aprobación o no, sigue siendo a pesar de todo una cuestión no carente de interés. En marzo de este año aplazamos la aprobación. Pusimos sobre la mesa cinco condiciones a la Comisión Europea. La única cuestión pendiente es: ¿Ha hecho la Comisión Europea lo suficiente ahora para cumplir con esas cinco condiciones? La Comisión de Control Presupuestario eliminó tres de esas cinco condiciones porque la Comisión había cumplido ya con ellas en los meses pasados. Sobre todo el Comisario Liikanen se ha esforzado extraordinariamente en ese punto. Quedan dos temas, dos ámbitos, y el Sr. Elles ha abordado en cualquier caso detalladamente uno de ellos, en el que efectivamente hacen falta progresos, pero es un ámbito que está tan lejos del alcance de esas cinco condiciones de la vez anterior que no se puede esperar de la Comisión que solucione en unos meses toda la problemática de la política de personal de la Comisión Europea. Eso no tiene sentido, nadie puede pedir eso ni de esta Comisión ni de la siguiente Comisión. Hay bastante por hacer, la Comisión ha solucionado en gran medida lo que era uno de los escándalos más graves, especialmente con respecto a la contratación de personal de fuera de la Comisión sin que esto estuviera suficientemente justificado en el presupuesto. Por lo menos se ha llegado a un acuerdo con la Comisión de Control Presupuestario pero todavía queda bastante por hacer. Queda el problema, Presidenta, de la facilitación de información. Es un hecho que en el procedimiento de aprobación el flujo de información de la Comisión a la Comisión de Control Presupuestario debe mejorarse sustancialmente si queremos que tenga sentido la aprobación de la gestión. Creo que habrá que ir en dirección de un acuerdo interinstitucional para poder afrontar bien esa aprobación. Pero estas son, de nuevo, dos cuestiones que no podrían haberse solucionado en ese periodo corto entre el aplazamiento de esa aprobación y el día de hoy, habrá que seguir trabajando en ellas en los próximos meses y creo que, con respecto al personal, incluso en los próximos años.
Mientras tanto se ha levantado una polvareda después del aplazamiento de la aprobación de la gestión en marzo. Rotativos como «Libération», «Focus» y «Stern» han sacado a la luz los inevitables escándalos y escandalitos o simplemente la mala gestión, el informe del Tribunal de Cuentas sobre PHARE y TACIS y la seguridad nuclear. En efecto, había motivos para relacionar más cosas con la aprobación de la gestión pero creo, Presidenta, que por regla general estos son asuntos que merecen una investigación más detallada y que deberían ser objeto de un procedimiento de aprobación de 1997, que realmente está a punto de ponerse en marcha. No debemos, por lo tanto, cambiar nuestras condiciones para la aprobación bajo la influencia de la prensa sensacionalista. Debemos juzgar a la Comisión en función de lo que solicitamos entonces. Si nos parece que la Comisión no ha cumplido suficientemente con nuestras condiciones, entonces podemos vincular la consecuencia política a ello, mandando esa Comisión a casa, no aplazando de nuevo la aprobación y no por la vía de no dar la aprobación sino de presentar una moción de censura. No dar la aprobación es demasiado cómodo. El artículo 206 es muy claro al respecto. El artículo 206 del Tratado establece que al final hay que dar la aprobación. Sólo se puede aplazar la aprobación, no se puede no darla. De ahí que el instrumento de la moción de censura sea el único instrumento que queda.
Presidenta, esto no quita que la resolución presentada ahora sea extraordinariamente crítica hacia la Comisión. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado muchas enmiendas para encontrar un mejor balance entre la decisión de aprobación y el texto de la resolución. Esperamos que se adopten todavía esas enmiendas en los próximos días y que de este modo se restablezca el necesario equilibrio.

Theato
Señora Presidenta, al Parlamento le corresponde la tarea de supervisar la gestión de los fondos de los contribuyentes europeos por parte de la Comisión. Esta responsabilidad recae exclusivamente sobre nosotros. El Consejo únicamente nos dirige una recomendación, pero nosotros debemos decidir si podemos aprobar o no la gestión presupuestaria de la Comisión. Para poder adoptar esta decisión tenemos que disponer, no obstante, de la información necesaria. En el mes de marzo tuvimos que aplazar la aprobación de la gestión porque no se cumplía este requisito y, como ya se ha expuesto, tampoco pudimos adoptar una decisión en septiembre. Tampoco ahora, en diciembre, disponemos de toda la información solicitada, aun cuando la Comisión nos remitió hace poco un documento, a su modo de ver exhaustivo, con vistas a obtener la aprobación de la gestión.
El Parlamento se ha sentido engañado, por otro lado, por la mutilación de los documentos de la UCLAF sobre ECHO. Yo me pregunto: ¿puede ser aceptable que quien debe ser controlado decida sobre qué aspectos y en qué medida se ejerce dicho control? Además, también interviene el tema de la información a las autoridades judiciales competentes. En dos resoluciones, de febrero y marzo, instamos a la Comisión a que pusiera el asunto en conocimiento de las autoridades judiciales competentes de inmediato, ante la sospecha, insisto, ante la sospecha de un fraude. De conformidad con dichas resoluciones, no se podría aprobar la gestión mientras no existiesen garantías en ese sentido.
El Informe Ellis afirma inequívocamente en su punto 7 que esta condición no se ha cumplido en su totalidad. El caso de ECHO constituye, por ejemplo, una muestra, al igual que el caso de MED. Hasta la fecha todavía no sabemos si la Comisión ha remitido todos los documentos a las autoridades judiciales. Esto pone en entredicho su credibilidad y la confianza de que se procederá contra el presunto fraude en sus propias filas. La reacción de la Comisión ante el Informe Bösch, en el que se propone la creación de una Oficina de Lucha contra el Fraude, se sitúa en la misma línea. Se desmenuzan los recursos y competencias, ya de por sí reducidos, en vez de agruparlos.
Cuando el jueves se someta a votación la aprobación de la gestión de la Comisión, todos ustedes tendrán conocimiento de los hechos, que se enumeran punto por punto en el Informe Ellis. Cada uno deberá decidir entonces si es posible conceder la aprobación de la gestión en tales circunstancias. La información de que dispongo y mi valoración, repetidamente contrastada, de los hechos no me permiten asumir esa responsabilidad.

Mulder
Señora Presidenta, a pesar de todo quisiera empezar con una felicitación para el Sr. Elles. Creo que en el informe que él ha redactado, el Parlamento nunca ha estado tan orientado a la importancia de la aprobación de la gestión y eso me parece muy positivo. En primer lugar quisiera preguntar: ¿y si no se aprueba la gestión? ¿La Comisión lo va a considerar automáticamente como una moción de censura o hará caso omiso? Creo que para el Parlamento es importante saberlo.
Para mí y para mi grupo parlamentario también es importante saber lo que la Comisión ha hecho desde abril de este año cuando por primera vez se pusieron unas condiciones con las cuales se iba a dar la aprobación. Soy de la opinión de que la Comisión ha mostrado buena voluntad para solucionar esos problemas. Ahora bien, ¿es esto suficiente? No, está claro que no. Hay diferentes puntos de la resolución aquí presentada que son duros. Creo que la Comisión va a tomar muy en serio esos puntos, ya que es un derecho del Parlamento tomar la decisión final sobre dar la aprobación o no y habrá que tomar muy en serio los plazos que se mencionan en ella.
Para mí también es prioritario cómo se interpreta el artículo 206 del Tratado. ¿Hasta qué punto puede la Comisión dar información al Parlamento sin que se perjudiquen los intereses personales de los funcionarios? Creo que hace falta que se elabore una especie de convenio, el Sr. Dankert lo llamaba hace un rato un acuerdo interinstitucional, para que todo el mundo sepa a qué atenerse en el futuro.
De los puntos mencionados en la resolución, creo que el asunto más importante son los intereses personales y en segundo lugar, la organización de la Comisión misma. ¿Cómo pueden ascender los funcionarios? ¿Cómo no? En efecto, hay mucho descontento en este terreno y creo que se debe poner remedio a esto lo más pronto posible.

Pasty
Señora Presidenta, queridos colegas, si el debate sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1996 reviste hoy una intensidad dramática no ausente de pasiones, ello se debe a que se han traspasado los límites de lo aceptable. Este debate ha sobrepasado el aspecto técnico y se ha convertido en un debate político en toda la extensión del término.
Las sucesivas auditorías del Tribunal de Cuentas, que desde 1994 se ha negado a ofrecer una declaración de fiabilidad positiva general en lo relativo a la legalidad y la regularidad de las operaciones que son objeto de los pagos del ejercicio, son abrumadoras por el modo en que la Comisión gestiona los créditos de operaciones que les son confiados, tanto en lo que respecta a las intervenciones humanitarias en el marco de los programas PHARE, TACIS y MEDA, como a los programas de ayuda a la reconstrucción de los Estados de la antigua Yugoslavia. Dichos créditos no sólo son mal utilizados o desviados de su objetivo, sino que además son gestionados en unas condiciones de opacidad que han permitido auténticos desvíos de fondos en doble detrimento de los beneficiarios de estos programas y de los contribuyentes europeos. Las decisiones de los operadores revela cada día sus acomodos, que ponen en cuestión a las más altas autoridades de la Comisión. Los propios nombramientos de funcionarios revelan graves irregularidades que ponen en causa la credibilidad de la institución. La ausencia casi absoluta de comunicación y coordinación entre las diferentes Direcciones Generales y los servicios de la Comisión agrava la opacidad de la gestión, impide el buen funcionamiento de los procedimientos de control y favorece la irresponsabilidad generalizada de los gestores.
Todas estas carencias han salido crudamente a la luz gracias a las comisiones de investigación creadas por el Parlamento Europeo, ya se trate del trágico asunto de la EEB o de los fraudes en materia de tránsito comunitario. No obstante, en lugar de afrontar el problema y emprender una reforma drástica de sus estructuras y procedimientos y jugar la baza de la transparencia, la Comisión se aferra a una actitud altiva e incluso despectiva respecto de los órganos de control y del Parlamento. Todas las irregularidades actuales han sido aireadas por el Parlamento Europeo. ¿Acaso es necesario recordar que los graves fraudes detectados en la gestión de los créditos del turismo, lo fueron porque uno de nuestros colegas interpuso una acción ante las jurisdicciones penales belgas, obligando así a la Comisión a proporcionar los documentos que hasta ese momento se había negado a facilitar al Tribunal de Cuentas y al Parlamento Europeo? Los funcionarios que colaboraron en la investigación son hoy injustamente sancionados.
Ante la gravedad de los hechos revelados y la manifiesta falta de disposición de la Comisión a cooperar con el Parlamento Europeo, se impone el rechazo de la gestión. En marzo dejamos en suspenso a la Comisión aplazando la aprobación de su gestión para permitirle enmendarse. Sólo nos han hecho caso en parte. Hoy, algunos de nuestros colegas desearían conceder a la Comisión una aprobación condicional de su gestión. Eso no tiene sentido y demuestra una descomunal hipocresía. ¿Por qué la Comisión, que terminará su mandato en menos de un año, realizaría en el plazo de los tres próximos meses lo que tanto ha tardado en hacer hasta ahora? ¿Y de qué medios dispondríamos entonces para sancionarla, si resultara una vez más que no ha seguido nuestras recomendaciones? ¿Tendremos el coraje político, durante nuestra última sesión de mayo, de aprobar una moción de censura? Lo único que desean realmente los que proponen esta evasiva es que la Comisión se libre de toda sanción política.
Tras ser consultada por la Presidenta del Grupo Socialista, nuestra Comisión de Reglamento ha emitido la opinión de declarar inadmisible toda enmienda en el Pleno que vaya en contra de la recomendación de la Comisión de Control Presupuestario que propone la aprobación de la gestión, votación obtenida en unas condiciones discutibles,
a pesar de que una votación anterior no aprobaba esta misma gestión, por existir una división a partes iguales de los votos. En cuanto al Sr. Dankert, antiguo Presidente del Parlamento, tiene la desfachatez de decirnos que no tenemos derecho a votar en favor del rechazo de la gestión, a pesar de existir un precedente: en 1984, rechazamos la aprobación de la gestión y la hemos rechazado una vez más, a raíz del informe del Sr. Wynn relativo a la aprobación de la gestión del FED. Cuando se recurre a artificios de procedimiento para amordazar la expresión de un Parlamento, la democracia está en peligro.
Estoy seguro, mis queridos colegas, de que no caerán en esta grotesca trampa, que asumirán plenamente sus responsabilidades políticas de cara a sus electores y que, en consecuencia, le negarán a la Comisión la aprobación de su gestión de los créditos para el ejercicio 1996. Quién puede imaginar que en una empresa privada se conceda el descargo a un ejecutivo por su gestión, a pesar de que los interventores se nieguen a atestiguar, como ha hecho el Tribunal de Cuentas, respecto a la sinceridad de las escrituras contables. Si concedemos la aprobación de la gestión en semejantes condiciones, estaremos faltando a las obligaciones que nos imponen los Tratados de defender los intereses de los contribuyentes.
(Aplausos)
Miranda
Señora Presidenta, entendemos el proceso de aprobación de la gestión como un eminentemente político y no meramente administrativo. Tampoco es un proceso que se pueda analizar en función de intereses inmediatos, de la mayor o menor proximidad de actos electorales, de la fase en que se encuentra el mandato de la Comisión o siquiera de una posible moción de censura.
Consideramos que el Parlamento Europeo deberá simplemente asumir el presente proceso de aprobación de la gestión con la plenitud de las competencias que le confiere el Tratado y deberá ejercerlas con rigor y de forma responsable. En esos términos, la cuestión que se nos plantea se resume tan sólo en saber cuál es la posición que se debe adoptar, a la luz de las situaciones de irregularidad y fraude comprobadas, conocidas, que son responsabilidad inequívoca de la Comisión y teniendo presentes sus omisiones, en particular en materia de información al Parlamento y a las autoridades judiciales de los Estados miembros.
Tendremos que preguntarnos también si son suficientes las respuestas dadas por la Comisión, si está a la altura de la gravedad de las situaciones ocurridas y si pueden tranquilizarnos con vistas al futuro. Para nosotros, la respuesta a todas estas preguntas es, inequívocamente, negativa, por lo que, si se opta por conceder la aprobación de la gestión, en el punto en que se encuentra la situación, el Parlamento Europeo no sólo no asumirá cabalmente las responsabilidades que le corresponden, sino que, además, saldrá inevitablemente corresponsabilizado por los actos que él mismo viene denunciando.
Por lo demás, se trataría de una profunda contradicción con las apreciaciones que, a pesar de todo, la Comisión de Control Presupuestario acabó aprobando la semana pasada. Por eso creemos que, en este momento y sin garantías mínimas, el Parlamento Europeo no debería conceder la aprobación de la gestión a la Comisión.

Müller
Señora Presidenta, Señorías, mi Grupo político está decidido a no conceder la aprobación de la gestión de la Comisión. El problema ya no es si disponemos de indicios suficientes, sino que ahora debemos preguntarnos qué valoración política hacemos de esos hechos y qué decisión podrá contar con un respaldo mayoritario. Ahora, Señorías -y me dirijo también a quienes están sentados en sus despachos ante la pantalla-, ha llegado la hora del Parlamento. Todos tenemos que sopesar nuestra decisión pero ¿con qué criterios? Cada uno de nosotros tiene diferentes lealtades que deberá considerar. Lealtades con Comisarios concretos, con su partido o con su Gobierno.
Sin embargo, en nuestra calidad de eurodiputados, ¿estamos autorizados a anteponer intereses personales, de partido o nacionales a los intereses de Europa? ¿Podemos defraudar a los ciudadanos y ciudadanas europeos que esperan que el Parlamento emita ahora una señal inequívoca? ¿No tenemos también una responsabilidad con respecto a los numerosos excelentes colaboradores y colaboradoras de la Comisión? Sobre su labor acreditada ha caído la sospecha de la incompetencia, simplemente porque no se han exigido responsabilidades a algunos.
Estos días he escuchado con demasiada frecuencia y sobre todo en boca de la apreciada colega Pauline Green que Europa se precipitará en el caos si no se aprueba la gestión de la Comisión. Sinceramente, yo no creo que debamos dramatizar. Esto sólo desvía la atención de lo esencial Y ¿qué es lo esencial en este caso? Evidentemente, la función de control que el Tratado asigna al Parlamento. Los ciudadanos y ciudadanas de Europa confían en que esta tarea se cumplirá. Es cierto que entre las instituciones no siempre luce el sol, pero pasar de ahí inmediatamente al catastrofismo no nos ayuda a avanzar en absoluto. Por lo tanto, no nos precipitemos, la denegación de la aprobación de la gestión no es una condena de muerte sino sólo una tarjeta amarilla por una conducta indebida. Sin embargo, es una señal que tenemos que emitir para que la opinión pública sepa que puede confiar en el Parlamento.
En este contexto tampoco tiene sentido afirmar que no podemos criticar con tanta dureza a la Comisión a la vista de nuestros propios problemas. Desde luego no podemos jactarnos de nada, pero ahora se trata de los errores que ha cometido la Comisión. Estos no desaparecerán aunque bajemos la cabeza abrumados por nuestra propia situación. Juzguemos soberanamente la actuación de la Comisión y luego, en el futuro, ya nos aplicaremos también soberanamente los mismos criterios. Mi Grupo político en cualquier caso no está dispuesto a participar en la irresponsabilidad organizada. Por consiguiente, vamos a votar en contra de la aprobación de la gestión.

Dell'Alba
Señora Presidenta, Señorías, en el pasado mes de marzo el Parlamento Europeo, con sentido de la responsabilidad y consciente de sus poderes, votó el aplazamiento de la aprobación de la gestión por amplia mayoría y conforme a ese Anexo 5 del Reglamento que entonces era perfecto y que ahora no se entiende por qué de repente debería ser pésimo.
El ponente, Sr. Elles, sacó a la luz una serie de problemas serios y graves y el Parlamento Europeo cumplió perfectamente su función de control. Me parece que desde entonces la Comisión, el Sr. Liikanen y los funcionarios y comisarios responsables conocen perfectamente el trabajo que realizaron para tratar de dar una respuesta a esta toma de posición seria, consciente y conforme al Tratado de nuestro Parlamento.
Señora Presidenta, desde hace algunas semanas, por el contrario, alguien ha pretendido convertir este serio e importante ejercicio en una cuestión exclusivamente política. Hemos visto pasar por la Comisión de Control Presupuestario altos funcionarios -que quizás dentro de un mes estarán fuera de la comisión- que han denunciado esto y aquello y comprobamos que se multiplican los expedientes. Ahora, si se abre esta cuestión y se hace de ella un discurso político en que las dos Instituciones llevan las de perder, pues bien, todo está listo y evidentemente éste es el camino que, señora Presidenta, no nos propone una mayoría, sino una minoría transversal más bien curiosa que va objetivamente de la extrema derecha a la extrema contraria del Parlamento pasando por una serie de Grupos. No sé si el interés de Europa saldrá reforzado. Señora Presidenta, considero extremadamente negativo el hecho de haber convertido la aprobación de la gestión en una cuestión política, en cuya virtud, si la otra parte hubiese ganado en el seno de la comisión por 14 a 13, esa se habría convertido, sin duda, en la posición del Parlamento; si, por el contrario, hubiese sido derrotada -como así ha ocurrido- entonces se convierte en un voto irregular.
Considero que el habernos llevado a esta situación es una irresponsabilidad: este ejercicio o se hace o no se hace con un amplio consenso del Parlamento, de modo que el mensaje llegue no solo a la Comisión, sino también, si me lo permiten, a los Gobiernos y a las opiniones públicas. Faltan quince días para la entrada en vigor de la moneda única, se da el caso de que entramos en un semestre electoral y estoy profundamente convencido de que el Sr. Pasty quiere hacer su campaña electoral. Su Grupo ha ido siempre en contra de la construcción europea: muy bien, adelante con la campaña electoral contra la Comisión, el escenario es siempre el mismo.
Señora Presidenta, no me parece que ésta sea la mejor manera de dirigir nuestros debates. Nuestra resolución, que vamos a votar el jueves, sigue siendo crítica -como siempre- y rígida con la Comisión; trata de pedir a la Comisión que mejore su funcionamiento interno y estoy convencido, mejor dicho, espero que en la réplica el señor Comisario Liikanen nos dirá lo que piensa acerca de algunos importantes aspectos del texto que vamos a votar. Pero, por favor, no convirtamos esta votación en una votación exclusivamente política como se ha intentado hacer. Quisiera decir a algunos miembros de uno de los Grupos más activos de este Parlamento lo que, si mal no recuerdo, se lee en el Evangelio: «Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra».
Creo que hay que ser algo más coherentes con lo que se ha hecho, coherentes con la voluntad de no convertir este ejercicio en un ajuste de cuentas que está fuera de lugar. Señorías, ¡las elecciones políticas y nacionales son una cosa y nuestro debate otra muy distinta!

El Presidente
Puesto que el Reglamento lo contempla, el Sr. Pasty ha solicitado hacer una intervención por alusiones personales y yo se la concedo.

Pasty
Señora Presidenta, no puedo pasar por alto las palabras que acaba de decir el Sr. Dell'Alba en el sentido de que mi Grupo siempre se ha opuesto a la construcción europea. Es completamente falso. Cuando se denuncia, como yo he hecho, a una institución europea por incumplimiento de sus obligaciones respecto a los ciudadanos y contribuyentes europeos, no creo que ello sea un ataque a la construcción europea, sino que, por el contrario, favorece a la construcción europea, porque la construcción europea sólo podrá progresar si existe confianza suficiente en las instituciones europeas, en la Comisión, naturalmente, y también en el Parlamento, y el Parlamento deber ejercer sus responsabilidades. Tenemos unas responsabilidades que se desprenden del Tratado y el Parlamento debe hacer uso de ellas.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, la mayoría de la Comisión de Control Presupuestario nos propone conceder la aprobación de la gestión de la Comisión para el ejercicio 1996. Lo hace como lo hizo en 1994 y 1995, a pesar de que el Tribunal de Cuentas se negó a conceder una declaración de fiabilidad positiva sobre la regularidad de las cuentas. Nos encontramos efectivamente ante una situación en la que se concedería el descargo a pesar de que las cuentas han sido consideradas no exactas, recurriendo a artificios de procedimiento, argumentando que no existe la posibilidad de enmiendas, argumentando que el Reglamento es más importante que el Tratado, recurriendo a artificios.
Estoy a favor del rechazo de la gestión y ello por los motivos que han expuesto, en particular, el Sr. Elles y el Sr. Pasty. No conceder la aprobación de la gestión no equivale a despedir a tal o cual Comisario. No equivale a despedir a los propios Comisarios, sino que es pronunciarse sobre un sistema, un sistema que se guía por una filosofía, según la cual hay que gastar más, de lo contrario se haría retroceder la construcción europea, un sistema en el que cuestionar el funcionamiento de una institución como la Comisión supondría hacer retroceder a Europa, a pesar de que, evidentemente, se trata de hacerla progresar.
Nunca han existido tantas irregularidades, tantos escándalos en el seno de la Comisión. Nunca se ha visto a tantos funcionarios denunciar de manera anónima las cosas que ven, las cosas que oyen a los diputados. Por ello el Parlamento debe ejercer sus responsabilidades. Porque hay quienes quieren concederle unos poderes que no es capaz de ejercer, a pesar de que los tiene, yo me pronunciaré en contra de que se conceda la aprobación de la gestión y agradezco por adelantado a todos aquellos que den un argumento de peso a los que, como yo, piensan que son las naciones las que permiten un mejor control de las cosas, a todos aquellos, digo, que se disponen a votar a favor de la aprobación de la gestión.

Féret
Señora Presidenta, el informe Elles, que establece un inventario que muy probablemente es incompleto de los numerosos chanchullos de los que la Comisión se hizo culpable en 1996, reviste una importancia excepcional por la gravedad de los hechos de los que en él se acusan.
Estamos estupefactos ante la incapacidad de la Comisión de gestionar sumas colosales de dinero procedente, hay que recordarlo, del bolsillo de nuestros contribuyentes y ante el gran arte que despliega para disimularlo. Nos sentimos indignados ante el desprecio con el que la Comisión trata al Parlamento. Estamos escandalizados porque hemos podido saber a través de los medios de comunicación que los funcionarios europeos que se sienten tentados de desvelar a los diputados los actos delictivos de los que han sido testigos son objeto de amenazas por parte de sus superiores jerárquicos.
Muchas de las preguntas que el Parlamento Europeo ha dirigido a la Comisión, como las que afectan directamente a la Sra. Cresson o aquéllas relativas al asunto Périlux en el marco de la ayuda humanitaria o bien sobre la dudosa gestión de los fondos destinados a los estudios estadísticos, han quedado sin respuesta. Naturalmente que la Comisión no tiene el monopolio de la malversación. ¿Qué decir de los chanchullos que han mancillado la construcción del «Caprice des dieux» en Bruselas y peor aún, mucho peor aún, la edificación de este gran «trasto», a dos pasos de aquí, en el que puede que algún día terminemos por celebrar las sesiones? Si los euroescépticos estaban faltos de argumentos, se los han brindado en bandeja.

Blak
Señor Presidente, en general la explicación dada a los asuntos que provocaron el aplazamiento de la aprobación de las cuentas la pasada primavera ha sido satisfactoria. Todos los asuntos que la Comisión aún no ha logrado resolver son asuntos que no afectan o afectan sólo indirectamente a las cuentas de 1996. Por ello la amenaza lanzada por una alianza aciaga de conservadores, liberales y las alas extremistas de rechazar las cuentas de 1996 es sólo un brindis al sol. Todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario están de acuerdo en que la Comisión ha actuado de forma muy criticable; sin embargo, ahora lo más conveniente es buscar juntos soluciones constructivas a los problemas descubiertos. Rechazar las cuentas sólo puede significar en el peor de los casos que buenos Comisarios como el Sr. Liikanen, quien ha sido el primer Comisario que ha mostrado interés en poner orden en este tema, se vean obligados a retirarse. En este caso me gustaría que algunos otros también fueran retirados. En el mejor de los casos, puede provocar que la UE se enfrente a una comisión operativa paralizada durante medio año. Seis meses en los que figuran cosas más importantes en nuestra agenda. Permítaseme mencionar meramente la introducción del euro, los trabajos de la ampliación de la UE con los nuevos países solicitantes y las próximas elecciones a nuestra propia institución y quizá aquí precisamente radica la clave del asunto: hay algunos que quieren aprovechar esta situación para llamar la atención inmersos como están en batallas electorales internas en sus países.
La votación del día de ayer y hoy muestra que hay una amplia mayoría en el Parlamento a favor de cerrar las cuentas de 1996. Sin embargo, esto no quiere decir que la Comisión esté permanentemente exenta de responsabilidad en años venideros. Quiere decir que los socialdemócratas europeos controlaremos a la Comisión día y noche a fin de sacar a la luz la verdad para satisfacción del ciudadano europeo. Quiero recomendarle a la Comisión que en el futuro se ponga espinilleras. Morderemos constantemente sus talones, y mientras que antes éramos perros guardianes, ahora vamos a ser feroces perros guardianes para así poder poner orden en estos asuntos. La Comisión ha mostrado la voluntad necesaria y creo que esto también hay que recompensarlo, así todos los demás dejarán de utilizar este tema en sus propias campañas electorales personales.

Garriga Polledo
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe mantenerse como un lugar de negociación y de compromiso. Dentro del equilibrio interinstitucional, éste es el lugar de la negociación y del compromiso.
No somos una Asamblea de confrontación, como sería un parlamento nacional, porque no tenemos enfrente un gobierno al que apoyar o rechazar.
La Comisión no ha sido elegida por nosotros, pero es nuestra obligación ayudarla a que funcione mejor.
Los mayores logros que este Parlamento ha conseguido los ha conseguido colaborando con la Comisión. El Parlamento y la Comisión son los dos únicos organismos genuinamente europeos y, siempre que sea posible, debemos circular por caminos paralelos.
Señor Presidente, éste no es el mejor momento para separar nuestros caminos. No podemos cerrar la vía de la negociación con la Comisión denegando la aprobación de la gestión.
Tenemos en el informe Elles una propuesta de programa de trabajo que se concentra en el apartado 26. Este programa de trabajo es la clave para las relaciones futuras Parlamento-Comisión. Pero este programa no puede ser llevado a cabo en un escenario de confrontación interinstitucional en el que la Comisión estuviera reprobada, o estuviera censurada, como ya han anunciado algunos Grupos políticos que quieren hacer, o, simplemente, que la Comisión estuviera en una situación de mayor debilidad que la actual en lo que le queda de mandato.
Si queremos, Señorías, que la Comisión cumpla con la reestructuración, que es manifiestamente imprescindible, si queremos que responda a las numerosas acusaciones de mala gestión, y si queremos que el Parlamento Europeo aumente sus competencias de control democrático de las instituciones comunitarias, no debemos cerrar esta única vía de negociación que nos queda.
Por eso, para mantener abierta esta puerta de negociación, les pido que aprobemos la gestión en los términos en los que se aprobó el informe Elles en la Comisión de Control Presupuestario.

Kjer Hansen
Señor Presidente, la cuestión de si conceder o no la aprobación de la gestión nos remite a las obligaciones del Parlamento en materia de control presupuestario. En realidad, es nuestra credibilidad la que está en juego, pues si aprobamos la gestión de la Comisión, nos hacemos corresponsables de todos los problemas pendientes. Este último trimestre nuestro trabajo no ha sido especialmente alentador cuando pienso en cómo hemos tenido que arrancarle los datos a la Comisión y en cómo hemos tenido que luchar por las más mínimas modificaciones. Y lo peor, en mi opinión, han sido los intentos de zafarse de su responsabilidad en los diversos escándalos y fracasos. Y ha sido desilusionador que, a pesar de haberle dado nuevos plazos, haya muchas cosas que la Comisión no ha sometido a seguimiento.
A mi modo de ver, no se trata de querer enviar a casa a la Comisión. Mi objetivo es velar por la solución de los problemas, por que la Comisión se prepare para las nuevas tareas, para los nuevos desafíos a los que nos enfrentamos y por que la UE se prepare para la ampliación hacia los países de la Europa Central y Oriental y pueda llevarla a cabo. Es ante todo el Parlamento Europeo, como la institución que representa a los ciudadanos, quien debe asumir la responsabilidad ante los contribuyentes en todo lo referido a cómo se utiliza su dinero en la UE. Y por ello conviene que cumplamos con nuestra responsabilidad y hagamos todo lo que esté en nuestra mano por lograr una administración eficaz y responsable.
Hay algunas cosas que se han solucionado tras largos tiras y aflojas. Sin embargo, todavía quedan graves problemas pendientes y una administración ineficaz. Es absolutamente inaceptable que pasen dos, tres o cuatro años hasta que las decisiones políticas se pongan en práctica. Hay problemas con la política de personal y faltan procedimientos internos para aquellos casos en los que hay sospechas de irregularidades y corrupción. La propuesta que la Comisión presentó sobre la reforma de la UCLAF desdeña a todos lo que desean directrices claras, pues su intención en el fondo es que la Comisión conserve un control total sobre los asuntos a investigar y el seguimiento de estas investigaciones.
Muchos han hablado de las consecuencias de no conceder la aprobación. Creo que las consecuencias serán mayores si concedemos la aprobación, pues así no resolveríamos los problemas pendientes y jugaríamos mal nuestras cartas desde este Parlamento. Si esto puede aceptarse, ¿qué tendrá que pasar para que otra vez no demos la aprobación?, y en definitiva tendremos dificultades para explicar a los electores qué pasa con la responsabilidad que tenemos ante...
(El Presidente interrumpe al orador)

Papayannakis
Señor Presidente, no considero que estemos hablando de una cuestión política, ni de una bronca institucional entre las instituciones.
Quienes afirman que el tema que estamos debatiendo es un desacuerdo entre los socialistas y los populares, o quienes afirman que el tema que estamos debatiendo es un tema de desplazamiento del equilibrio entre las instituciones, ejercen un chantaje peculiar a los diputados. Realmente la Comisión es la institución supranacional más adecuada para nosotros, y es el mejor aliado del Parlamento. Realmente la Comisión -podría añadir- es una de las mejores organizaciones burocráticas que conozco. Sin embargo sufre una enfermedad, sufre de soledad, si quieren, de ser incontrolable y creo que de esto da cuenta, creo que muy correctamente, el informe del Tribunal de Cuentas, que se niega a confirmar que todo vaya muy bien. Este es el papel del Parlamento. Simple, muy simple; salvaguardar la confianza en las instituciones, en la construcción política, entre los ciudadanos de Europa. Lo demás, repito, es pura palabrería, chantaje. Por tanto, no podemos conceder la aprobación.

Holm
Señor Presidente, es obvio que el Parlamento Europeo tiene que investigar para saber si se han cometido fraudes, cosa que no hacemos. Por el contrario, de acuerdo con el Tratado de la UE es obligación del Parlamento asumir la responsabilidad general para controlar que el dinero de los contribuyentes se use correctamente en la UE. Nuestra misión es sacar las conclusiones políticas de esto.
Entonces la pregunta es: ¿Ha conseguido manejar la Comisión de la mejor forma posible el dinero de los contribuyentes? No, yo no lo creo. A medida que pasa el tiempo, van apareciendo cada vez más casos de fraude, posibles irregularidades, etcétera. Éste es justamente el gran problema: la Comisión no ha puesto todos los papeles sobre la mesa. La falta de transparencia no beneficia a la Comisión ni a los contribuyentes sino que solamente fomenta las irregularidades y el amiguismo. Éste es el gran problema. No hay transparencia. Quienes voten a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión estarán votando para absolverla de todos los cargos y de todas las críticas que se le han formulado sobre la forma en que ha manejado el dinero de los contribuyentes.
Veo con gran decepción que el Grupo PSE protege a la Comisión y acepta tanto su manera de manejar fondos como sus inaccesibles métodos de trabajo. Obviamente el Grupo V y yo votaremos por el rechazo de la gestión de la Comisión.

Maes
Presidente, como nacionalistas y regionalistas democráticos hoy no podemos aprobar la gestión. Aprobando la gestión, el Parlamento Europeo garantizaría a los ciudadanos que el dinero se ha gastado de la forma más económica y eficaz posible y que las instituciones han hecho todo lo que está a su alcance para dar la mejor protección posible contra el fraude, la corrupción y el crimen organizado. Ahora bien, señor Presidente, creemos que nosotros, actuando de acuerdo con nuestra conciencia, no podemos afirmar eso. Los ciudadanos europeos tienen poca confianza en las instituciones europeas. Por una parte se les achaca un exagerado afán de meterse en todo, un afán de despilfarro, y por otra parte tardanza y falta de eficacia ahí donde hace falta acción. Aprobar ahora la gestión de la Comisión cuando todo el mundo sabe que hay grandes irregularidades e ineficacia a la hora de hacer uso de los medios europeos, con razón será considerado por el ciudadano europeo como una inconsciencia. Aquí está en peligro nuestra responsabilidad, colegas, como representantes del Parlamento Europeo.
Aprobar la gestión sería hacer caso omiso de una serie de razones que han sido señaladas ya antes por este Parlamento. La Comisión estableció claramente que iba a hacer mejoras y nosotros lo reconocemos sin paliativos, pero sigue habiendo una falta de justificación democrática con respecto a la lucha contra el fraude, el expediente de turismo, el expediente de MED, el expediente ECHO. ¿Tenemos que seguir? También las nuevas propuestas las consideramos insuficientes. Hay una falta de medios eficaces para mejorar la política administrativa y presupuestaria. Señoras y señores de la Comisión, ustedes han de comprender que los ciudadanos no aceptan ya los favoritismos, el nepotismo que está claramente arraigado y la mezcla de intereses que lleva emparejado. Este Parlamento tiene insuficiente acceso a la información, que sin embargo es esencial para que pudiéramos ejercer nuestro control parlamentario seriamente. Señor Presidente, se ha amenazado en la Comisión con que la Comisión dimitiría si no se aprueba la gestión. ¿Qué clase de amenaza es ésa? Cada uno, por supuesto, debe asumir su responsabilidad en el momento y en el lugar que esté. Hoy se nos pide que aprobemos la gestión de acuerdo con nuestra conciencia. «Quod non», y si hay que asumir las consecuencias de esto, entonces cada uno tendrá que decidirlo por si mismo. Tal vez haya una moción de censura, o tal vez no. Por ahora no se trata de eso. La Comisión misma sí que puede sacar sus conclusiones que serán o bien colectivas, o bien individuales. Lamentamos en todo caso que no se pueda presentar una moción de censura contra los Comisarios individuales.

Samland
Señor Presidente, Señorías, estimada colega Müller, siempre que celebramos un debate es la hora del Parlamento y no sólo cuando éste se desarrolla sobre la base del artículo 206. Éste establece que el Parlamento debe examinar las cuentas, la situación general y el informe anual del Tribunal de Cuentas correspondiente al ejercicio de 1996, o sea no los de los años siguientes, con vistas a la aprobación de la gestión. Señora Müller, usted ha afirmado hoy -y esto no se lo admito- que la aprobación de la gestión es una irresponsabilidad organizada. Lo ha expresado literalmente con estas palabras. Yo lo rechazo con absoluta firmeza, ya que la aprobación de la gestión no es una irresponsabilidad, sino la respuesta a la siguiente pregunta: ¿el procedimiento de aprobación de la gestión es un acto de venganza contra la actual Comisión o una invitación a la creación de nuevas estructuras comunitarias para evitar que se repitan los errores del pasado?
A mí me sorprende la actitud de los colegas que hoy han tomado todos la palabra, pero a quienes jamás les he oído pronunciarse sobre el desarrollo de nuevos procedimientos en el contexto del debate político de los últimos nueve años. Estimada colega, yo debo decirle que la Comisión de Presupuestos fue la que impulsó la destitución del Director general entonces competente en materia de turismo con la consignación en la reserva de los fondos de la Comisión para el pago de dietas. A los cinco días ya había dejado su puesto. Por lo tanto, no me venga ahora con viejas historias sobre lo que significa la aprobación de la gestión. El 31 de marzo establecimos seis puntos. En relación con cuatro de ellos ha habido una respuesta satisfactoria y en relación con los otros dos todavía quedan, de hecho, algunos interrogantes pendientes que será preciso responder.
El primero es el de los llamados «BAT». Nadie en esta Asamblea tiene que explicarme lo que ha estado haciendo la Comisión en los últimos años. Dedicó 460 millones de marcos alemanes, o sea, 230 millones de ecus, a gastos de personal fuera del marco del Presupuesto. En contra de lo que opinan los populistas del país, no se trata de un fraude sino del pago ilegal de gastos de personal con cargo a los costes materiales. En el procedimiento presupuestario para el ejercicio de 1999 hemos establecido una norma por la que se garantiza la transparencia sobre la base de esos 230 millones de ecus. Si se recurriera a un nuevo «BAT» ahora no previsto, esto supondría el inicio inmediato de un procedimiento disciplinario en la Comisión. ¡Este es el resultado de la política y no de la venganza!
Por consiguiente, yo llego a la conclusión de que, sobre la base de los criterios que estableció esta Asamblea el 31 de marzo, podemos proceder efectivamente a la aprobación de la gestión. También creo que como valoración política -puesto que no somos sólo contables, sino también políticos- es adecuado manifestar que en el marco del proceso de la Agenda 2000 necesitamos una Comisión en ejercicio.

Kellet-Bowman
Señor Presidente, este debate ha mostrado que el procedimiento para la concesión de la aprobación de la gestión correspondiente a 1996 ha sido el más difícil de todos los habidos hasta ahora. No sé si no habría sido buena idea retransmitirlo a todos los funcionarios de la Comisión.
El pasado mes de marzo el Parlamento estuvo muy acertado al aplazar la concesión de la aprobación de la gestión y dio cinco razones para hacerlo. Ahora tenemos que elucidar si la Comisión ha desempeñado su cometido suficientemente bien respecto de esos cinco aspectos para merecer la concesión de la aprobación de la gestión. Para ello es necesario que todos nosotros adoptemos algunas decisiones muy subjetivas. Tenemos ante nosotros un informe que tuvo 106 enmiendas en comisión: un récord en el caso del procedimiento de concesión de la aprobación de la gestión. Lord Tomlinson y yo, ponentes conjuntos sobre el fraude en materia de tránsito, nos alegramos de que la Comisión haya avanzado suficientemente en materia de informatización. No culpamos a la Comisión de que fallaran sus asesores.
El Sr. Pasty ha preguntado si podría haber una aprobación condicional de la gestión. Toda decisión en materia de aprobación de la gestión es condicional, en el sentido de que va acompañada de un informe con párrafos de resolución que la Comisión se compromete a abordar al recibir la aprobación de la gestión. De modo que ésa es una condición y hay muchos párrafos enérgicos en la resolución.
Me alegro de que la Comisión de Control Presupuestario concediese la aprobación de la gestión la semana pasada, aunque por un pequeño margen. Creo que la Asamblea debe confirmar esa votación el jueves, concediendo a la Comisión la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1996.

Sandberg-Fries
Señor Presidente, para que los ciudadanos puedan tener confianza en la cooperación europea se necesita que ésta sea transparente y que esté dotada de una administración eficiente. Ahora tenemos que decidir sobre la aprobación de la gestión del año presupuestario de 1996, y no cabe ninguna duda de que han sido justas las duras críticas que en numerosos aspectos el Parlamento ha hecho a la Comisión. También existe prácticamente unanimidad en este Parlamento acerca de las medidas que hay que adoptar para que nosotros, como representantes elegidos por los ciudadanos, nos aseguremos de que no se cometen fraudes ni irregularidades con nuestros recursos comunes; y lo mismo vale para la transparencia. De esto no se trata en el actual debate, sino que el asunto, más bien, es saber cómo vamos a lograr los cambios deseados.
Tengo la convicción de que la mayoría de los ciudadanos desean, al menos después de un instante de reflexión, que contribuyamos constructivamente a los cambios, en lugar de que nos dejemos dominar por la ira y el descontento. Creo que hasta ahora la actividad del Parlamento ha sido particularmente constructiva. Se han adoptado muchas medidas gracias al riguroso control ejercido sobre la Comisión y ahora formulamos en nuestro informe una serie de condiciones concretas para la aprobación de su gestión. Me atrevo a decir que este Parlamento no se va a satisfacer con nada que no sea el cumplimiento de esas condiciones.
El hecho de no aprobar la gestión de la Comisión e ir aún más lejos -lo que sería la consecuencia lógica- aprobando un voto de censura en contra de ella, no puede considerarse como algo especialmente responsable por dos razones. La primera de ellas es que las consecuencias derivadas de obligar a dimitir a la Comisión serían muy graves debido a los importantísimos asuntos que actualmente están en el orden del día. Por este motivo no se puede poner a la UE en una situación que la deje sin dirección.
En segundo lugar, un voto de censura afectaría indiscriminadamente a toda la Comisión incluido, por ejemplo, el Comisario Liikanen que ha demostrado voluntad y capacidad para resolver problemas. ¡Esto no es razonable! El Parlamento Europeo tiene que confiar en su propia capacidad para promover cambios reales en el futuro y abstenerse de hacer una política de demostración que no tiene sentido o es abiertamente dañina.

Tillich
Señor Presidente, yo lamento que el procedimiento de aprobación de la gestión para el ejercicio de 1996 no se centre en el tema y se haya convertido, por el contrario, entre tanto en un balón político que se disputa aquí en el Pleno. No puedo interpretar de otro modo la retirada de la coordinadora socialista de la Comisión de Control Presupuestario porque su conciencia le impide aceptar la manera en que esta abordando este tema su propio Grupo político.
Los hechos son inequívocos y suficientes. No se trata de casos aislados, sino de toda la organización del trabajo de la Comisión, que favorece, permite y en principio no contrarresta el problema que nos ocupa, o sea, los casos que se han producido en relación con MED, ECHO, LEONARDO, etc. Yo quiero resaltar explícitamente que ello no afecta al conjunto de la Comisión, sino que los reproches se dirigen contra varios Comisarios concretos. Esperábamos que la Comisión extrajese las consecuencias y expusiese aquí su posición. Nos referimos exclusivamente a la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio de 1996, señor Samland. Usted ya lo ha destacado. Sabemos que entretanto algo ha cambiado, también en sentido positivo. Pero lo cierto es que no todo ha mejorado. Por esto no juzgamos ahora la situación correspondiente al ejercicio de 1998, que examinaremos luego.
A todos los colegas que hoy todavía dudan sobre cuál ha de ser su decisión, yo les pregunto: ¿creen que alguien nos tomará en serio en el futuro si concedemos la aprobación de la gestión para el ejercicio de 1996 después de las serias quejas contra la Comisión que hoy se debaten? Esto equivaldría en la práctica a blanquear la actuación de la Comisión indicando que en 1996 no hubo ningún problema. La agitación de las pasadas semanas habría sido, de hecho, sólo una comedia. El Tratado nos asigna, en tanto que Parlamento Europeo -el Sr. Pasty ya lo ha señalado-, la responsabilidad de certificar ante el contribuyente la correcta gestión de los recursos por parte de la Comisión. Yo no puedo responder de ello y por consiguiente voy a votar en contra de la aprobación de la gestión de la Comisión.
Señor Dankert, en principio deberíamos inscribir con una nota negativa en nuestro cuaderno de deberes el hecho de que ahora tengamos un conflicto jurídico, pues ello pone de manifiesto efectivamente el espíritu de las instituciones europeas y de los autores de esa norma inscrita en el Tratado. En Europa siempre tenemos razón y todo lo hacemos bien. Yo no puedo entender de otro modo la interpretación que se ha hecho, al menos tal como la plantea ahora la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Quiero decir que también tenemos que poder considerar exactamente lo contrario de lo que hoy se debate, o sea, la denegación de la aprobación de la gestión.
Estimados colegas del lado contrario de la Asamblea, yo me siento obligado a preguntar al Grupo Socialista si es conciliable con los principios democráticos fundamentales que su Grupo no haya concedido el uso de la palabra a quienes mantienen opiniones discrepantes -al menos esas son las noticias que tengo-, como la Sra. Wemheuer y el Sr. Bösch. Entre nosotros, todos tienen derecho a expresarse, tanto si son contrarios a la aprobación de la gestión como si la defienden.
(Aplausos) Señor Samland, cuando nos acusa de venganza...
(Exclamaciones) ... eso es, en verdad, francamente mezquino. Usted mismo ha destacado en su intervención que sólo hemos podido resolver el tema de los llamados «BAT» en el procedimiento presupuestario de 1999 y que éste sólo se abordará en el ejercicio de 1999. ¡Lo que hoy se debate es la aprobación de la gestión en la ejecución del Presupuesto de 1996! Por lo tanto, yo considero un gesto de populismo por su parte que nos acuse de venganza. Yo creo que esto nada tiene que ver con la venganza, sino que usted tiene que aceptar que ahora estamos hablando del ejercicio de 1996.
(Aplausos)
El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Blak para una cuestión relativa al Reglamento, porque es de una cuestión relativa al Reglamento de lo que se trata, ¿no es así? Si se trata de un asunto personal, deberá esperar al final del debate. ¿A qué artículo del Reglamento se refiere?

Blak
Señor Presidente, lamento tomar la palabra para cuestiones de orden, sin embargo, el Grupo Socialista ha sido atacado ya en varias ocasiones...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Puesto que no se trata de una cuestión de procedimiento, tomará la palabra al final del debate.

Morgan
Señor Presidente, creo que la posición del Grupo Socialista es extraordinariamente clara y ésa es la razón por la que se ha expuesto muy enérgicamente esta mañana. Uno de las funciones principales del Parlamento Europeo es la de controlar a la Comisión para velar por que se gaste el dinero de los contribuyentes apropiadamente y con rendición de cuentas. Cuando se nos ponen obstáculos como los que han resultado patentes durante el procedimiento relativo al ejercicio 1996, no resulta tarea fácil. Tal vez la acusación más grave de todas contra la Comisión sea la falta de rendición democrática de cuentas, en el sentido de que se han obstaculizado los intentos del Parlamento de acceder a la información que podía señalar o disipar las alegaciones de fraude. La renuencia con que la Comisión ha transmitido documentos infunde razones para la preocupación y el intento de ocultar, a veces con razón -hay que reconocerlo-, los nombres de los funcionarios investigados ha cobrado caracteres de farsa.
Los problemas encontrados en la ejecución de los programas MED y ECHO requieren importantes medidas estructurales para velar por que se apliquen sistemas con vistas a evitar que vuelva a surgir una situación similar. Resulta indiscutible que la aplicación de las políticas exteriores ha tenido un efecto negativo en la reputación de la UE. No obstante, desde el aplazamiento de la concesión de la aprobación de la gestión en marzo, resultan evidentes las mejoras en algunas esferas, incluido el sistema de tránsito y el sector de las PYME.
Para el público europeo, el fraude es una cuestión grave. Debemos abordarlo en serio o se hundirá el barco entero por culpa de unos pocos que están decididos a destruir la travesía europea. En el futuro no se reducirá, sino que aumentará, la presión para que se mantengan las cuentas claras y transparentes. Con el enérgico aviso que figura en el Tratado de Amsterdam, debemos prestar atención a la opinión del Tribunal de Cuentas sobre la garantía global de las cuentas. En el futuro entrañará una nueva orientación oficial. Se deben aplicar las enseñanzas que se desprenden, en particular, como ha puesto de relieve el Sr. Elles en el ámbito de los nombramientos del personal. Pero voy a votar con mi Grupo político de conformidad con la posición de la comisión de conceder la aprobación de la gestión. Creo que la denegación de la aprobación de la gestión debe ir unida al rechazo de la Comisión en conjunto. Eso es lo que ocurriría en la comunidad empresarial: se cerraría la empresa.
La Comisión ha avanzado mucho desde marzo. El Sr. Liikanen, en particular, ha estado incansable en sus gestiones para hacer limpieza y, con la introducción de la moneda única en el horizonte y la necesidad de un acuerdo sobre la Agenda 2000, no es éste el momento de armar alboroto en la Unión Europea.

Rack
Señor Presidente, Señorías, el ejercicio de 1996 no constituye en verdad una página honrosa en los anales de la Unión Europea. Fue el momento culminante de la crisis de la EEB y también fue un año de escándalos. ¿Qué puede y qué debe hacer el Parlamento Europeo para que se efectúen los cambios necesarios?
El Parlamento aplazó esta primavera la aprobación de la gestión y formuló una serie de peticiones. Algunas de ellas, aunque todavía no todas, han sido atendidas. Seguramente con ello no basta. ¿Es este un motivo para denegar la aprobación de la gestión? Sí, según cuáles sean las circunstancias.
Sin embargo -como ha quedado demostrado muy claramente en el debate de hoy y en el de los días pasados-, a muchos no les preocupa únicamente el procedimiento técnico. La retórica de hoy ha puesto de manifiesto que el Parlamento desea ganar protagonismo declarando que tenemos que despedir a la Comisión.
En el momento de la crisis de la EEB seguimos la vía constructiva de los programas de trabajo. Al cabo de dos años, ésta ha demostrado ser acertada; gracias a Dios, deberíamos añadir. Hoy volvemos a estar en condiciones de poder debatir el levantamiento de las restricciones sobre el transporte de carne de vacuno en la Unión. En consecuencia, también tendríamos que abordar el procedimiento de aprobación de la gestión por la misma vía de la colaboración constructiva.
El punto 26 de la propuesta de resolución del Informe Ellis es el verdaderamente decisivo, a mi parecer. En él se concreta el programa de trabajo para la Comisión. Igual que ya han solicitado varios otros oradores, yo desearía que la Comisión expusiese su posición en relación con dicho punto 26 y que declarase cuándo y cómo piensa que podrá satisfacer dichas peticiones.

Sarlis
Señor Presidente, debo decir para empezar, que este año el procedimiento de aprobación ha sido un procedimiento distinto a todos los anteriores. Por primera vez, señores colegas, nos han llovido informes especiales del Tribunal de Cuentas, informes que tachan, fehacientemente, de temeridades y de irregularidades la gestión de la Comisión.
Deberemos decir que en la Comisión de Control Presupuestario no somos ni policías, ni detectives; pero estamos obligados a reaccionar ante esta cantidad, ante esta abundancia de los informes especiales del Tribunal de Cuentas. Y digo esto a pesar de que quiero subrayar también, como otros señores colegas, el papel tan positivo del Comisario Sr. Liikanen, quien realmente ha intentado e intenta, por primera vez en la historia o, al menos por lo que yo sé, en los últimos nueve años, facilitarnos datos al tiempo que intenta también hacer algo. Pero el problema es que el Sr Liikanen no puede hacer nada, porque hay un sistema dentro de la Comisión por el que incluso los mejores intentos, se ven esencialmente frustrados. Dudo, señor Comisario, de que usted pueda aplicar y ejecutar lo que, de buena fe, nos prometa. Así se explican las reacciones que existen desde dentro de la Comisión.
Por primera vez en la Comisión de Control Presupuestario tenemos acusaciones que han formulado determinadas personas y que nadie puede pasar por alto ni dejar de analizar seriamente. Incluso la prensa europea, señorías, dice que el voto a favor de la aprobación constituirá «suicide du Parlement européen» (suicidio del Parlamento Europeo). Y explica por qué lo considera «suicide»: porque los unos, dice, votarán a favor pues hay una mayoría de Comisarios socialistas, y los otros porque supuestamente servirán a intereses nacionales. Creo que es completamente inadmisibleque se funcione y, en consecuencia, considero que en este momento negar la aprobación reforzará a aquellos elementos que quieren negarla -que son la mayoría dentro de la Comisión- para poder hacer una reestructuración desde dentro. Se ayudará a personas, como el Sr. Liikanen y otros, allevar a buen fin lo que haya que hacer internamente, para que así nosotros, que somos europeos veamos...
(El Presidente interrumpe al orador)

Fabra Vallés
Señor Presidente, quiero empezar por agradecer a James Elles el esfuerzo que ha hecho a la hora de reflejar en su documento todos los informes que se han presentado al efecto, siempre guiados por el inestimable trabajo del Tribunal de Cuentas, además de las ayudas puntuales de la UCLAF y de las no siempre bien aprovechadas del servicio de control financiero, así como con la participación de todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario.
Estoy convencido de que, al margen de cuál pueda ser el resultado de la votación final, el sentir del Parlamento es y será unánime. La gestión de la Comisión Europea puede y debe mejorar. Como unánime tiene que ser la reacción del Parlamento ante la lección aprendida: no podemos seguir votando favorablemente presupuestos que atiendan las exigencias materiales de la Comisión, al tiempo que les negamos los recursos humanos para una buena gestión. Seamos capaces, todos juntos, de encontrar la correcta relación entre coste y eficacia.
Señor Presidente, una reorganización como la que necesita la Comisión Europea sólo se puede afrontar desde la convicción, el deseo y la fortaleza del Consejo, de la Comisión y del Parlamento, por supuesto. Y ello no será posible mientras no estén en sintonía el Tratado y nuestro Reglamento, mientras la responsabilidad sea colegiada y debamos medir a todos por el mismo rasero, o mientras la debilidad de la Comisión sea tal que no le permita tomar ninguna decisión.
Por todo lo cual creo que es preferible, para la credibilidad de las instituciones y de la Unión, que sean los mismos responsables, en «régimen de libertad bajo fianza», los que solucionen los problemas creados y que, en caso de incumplir los compromisos que han adquirido con el Parlamento, se les retire la confianza vigilada que en esta sesión les podamos otorgar.

Bourlanges
Señor Presidente, me parece que la cuestión no se está planteando exactamente en los términos que suelen ser los más habituales. A pesar del precedente de 1984 y a pesar del texto de nuestro Reglamento, que tanto uno como otro se toman unas libertades bastante serias con el Tratado, me parece que el problema no es que nos pronunciemos sobre el rechazo de la aprobación de la gestión. Más bien nos encontramos en una situación -y creo que el Sr. Dankert tiene razón al afirmarlo, a pesar de que yo saco conclusiones políticamente opuestas a las suyas- en la que lo que realmente importa es si se concede o no la aprobación de la gestión. Conceder la aprobación de la gestión equivale a cerrar el dossier. No conceder la aprobación de la gestión equivale a dejarlo abierto. En esta cuestión no existe un rechazo definitivo. En esta cuestión no existe un rechazo que dure, que sea válido para la eternidad administrativa. Porque, si así fuera, habría que reconocer que el procedimiento de aprobación de la gestión, que consiste en lograr la aprobación de los resultados del ejercicio, en aceptar los saldos que deben encadenarse con el ejercicio siguiente, podría abocar en una constatación definitiva de irregularidades de las cuentas que nos han sido presentadas. Y, evidentemente, eso es inconcebible.
La pregunta que se nos formula es válida para el momento actual: ¿debemos hoy conceder la aprobación de la gestión? La respuesta es evidente: no. Este Parlamento no ha sido informado suficientemente, no está siendo plenamente informado de lo que ocurrió en el transcurso del ejercicio 1996. Somos maestros relojeros, maestros del calendario. No tenemos ningún motivo para parar los contadores, para interrumpir una instrucción, sobre todo teniendo en cuenta que cada día nos trae su lote de información, verdadera o falsa, sobre el ejercicio en cuestión. Yo no daré la aprobación de la gestión, pero eso no quiere decir que la rechace definitivamente.

Liikanen
Señor Presidente, en el informe Elles figuran numerosos aspectos sobre los cuales la Comisión ya ha manifestado su posición en reuniones de la Comisión de Control Presupuestario y también por escrito. Espero que todos los diputados hayan tenido la oportunidad de leer nuestras respuestas por escrito a todas las preguntas sobre el proyecto de informe que recibimos anteriormente. No deseo reiterar aquí lo que se dijo en ese marco, excepto corregir un detalle. El Sr. Fabre-Aubrespy, y hasta cierto punto también el Sr. Pasty, ha dado una interpretación errónea del informe del Tribunal de Cuentas sobre la DAS. El Sr. Fabre-Aubrespy ha dicho que el Tribunal de Cuentas no hizo una declaración positiva sobre las cuentas de las Comunidades. Eso no es cierto. Cuando hablamos del informe del Tribunal de Cuentas, debemos ser extraordinariamente exactos. De lo contrario, abusamos de los poderes de una importante institución de control exterior.
¿Qué dijo el Tribunal de Cuentas? Por lo que se refiere a las cuentas, hizo una declaración positiva . Por lo que se refiere a los compromisos, hizo una declaración positiva . Por lo que se refiere a los recursos, hizo una declaración positiva . Pero en lo que no pudo hacer una declaración positiva fue respecto de las transacciones subyacentes. A ese respecto quisiera que Sus Señorías leyeran el informe del Tribunal de Cuentas correspondiente a este año, en el que se declara que, en la esfera de la agricultura, dichas transacciones se producen normalmente en el nivel de los beneficiarios finales en los Estados miembros. No tienen repercusiones en el presupuesto, porque la recuperación de la liquidación de las cuentas está en el mismo nivel que los errores encontrados.
En segundo lugar, respecto de los Fondos estructurales, dice que en ese sector el nivel de error es mayor. No siempre tienen repercusiones en el presupuesto, pero es demasiado grande. Debemos sacar la conclusión correcta. Junto con Sus Señorías, hemos intentado cambiar el sistema de gestión de los Fondos estructurales. Para el año 1998 la Comisión ha aceptado las hojas de elegibilidad y aplicará el sistema de correcciones para remediar los errores. Pero -y esto es aún más importante-, ahora que toda la reforma de los Fondos estructurales está en manos del Consejo, se necesita también la opinión de Sus Señorías. Necesitamos un sistema claro en el que, si los Estados miembros advierten alguna irregularidad, puedan transferir el dinero a un proyecto válido. De no ser así, el Tribunal de Cuentas o la Comisión recuperará el dinero para siempre. Necesitamos sistemas que controlen bien y debemos encontrar esos sistemas.
También quiero decir que estoy dispuesto a recibir críticas para la Comisión, pero también que el Tribunal de Cuentas ha criticado a los Estados miembros casi tanto como lo que hoy se ha hecho en el debate y también en relación con 1996.
Paso ahora a los párrafos 26 y 27 y también a las enmiendas que se han mencionado. En primer lugar, una observación sobre la oficina de investigación del fraude. Poco puedo añadir a lo que el Presidente Santer dijo cuando presentó la propuesta el 2 de diciembre. El Consejo Europeo de Viena, celebrado la semana pasada, acogió con beneplácito la propuesta de la Comisión y aconsejó a las instituciones que examinaran la propuesta con vistas a adoptar una decisión sin demora; subrayo: sin demora. Quisiera que quedara claro que, según la propuesta, la oficina disfrutará de una libertad total para hacer investigaciones internas por iniciativa propia dentro de la Comisión y otras instituciones. Ese procedimiento legislativo que ha comenzado ofrece al Parlamento y al Consejo una buena oportunidad para expresar sus opiniones, que, naturalmente, se tendrán en cuenta enteramente. Veremos cuál será el resultado final del procedimiento legislativo.
Punto B del Estatuto de los funcionarios: la Comisión ha tenido algunos conflictos sociales internos en ese sector muy delicado y difícil. Para resolver un conflicto, creamos un grupo de reflexión sobre política de personal presidido por Sir David Williamson, antiguo Secretario General de la Comisión, y el grupo presentó su informe final el 9 de noviembre. El grupo estaba compuesto por representantes de los sindicatos y asociaciones del personal y la administración. El informe es el punto de partida para hacer modificaciones en el estatuto de los funcionarios.
Antes de pasar a las propuestas legislativas al Consejo y al Parlamento, el informe debe pasar por un extenso proceso de consultas a las otras instituciones y a representantes del personal. El Parlamento Europeo ha reiterado su deseo de ser consultado enteramente a ese respecto. Las consultas al personal ya están en marcha y paralelamente ha comenzado la consulta interinstitucional. El Colegio de Jefes Administrativos ha examinado ya el informe y la primera reunión en el nivel de los Directores de Personal para todas las instituciones se celebrará pasado mañana, jueves 17 de diciembre.
Conceptualmente, se puede dividir el informe Williamson en dos partes. La primera versa sobre la modernización del servicio público europeo. Comprende el reexamen de la estructura de los recursos humanos de la Comisión, el reclutamiento, la formación, el estudio de la promoción profesional y las políticas de igualdad de oportunidades y no discriminación. Además, se hará un estudio del equilibrio de incentivos y sanciones, que comprenden los procedimientos disciplinarios y la incompetencia profesional.
La segunda parte versa sobre los subsidios de los funcionarios de las instituciones europeas. Por lo que se refiere a los salarios de los funcionarios, se guían por las normas que aprobó el Consejo en 1991 para un período de diez años y que figuran en un anexo al Estatuto de los funcionarios. A partir de la consulta interinstitucional y del diálogo social, la Comisión se propone presentar, al final de enero de 1999, a más tardar, un calendario indicativo para presentar comunicaciones sobre las reformas al Parlamento y al Consejo. La idea es primero presentar las comunicaciones sobre el contenido y después, a partir del debate, hacer propuestas finales de modificaciones.
Letra c) sobre la evaluación de los servicios de la Comisión: al final de 1997, la Comisión lanzó una evaluación en gran escala o, como se dice con frecuencia, exploración de sus servicios. Gracias a ella, tendremos un panorama claro de las misiones, recursos y métodos de trabajo presentes de cada dirección y unidad de la Comisión. El informe de cada una de las DG estará listo al comienzo del año próximo, que es, evidentemente, el calendario que Sus Señorías desean, y durante la primera mitad de 1999 se sacarán las conclusiones de esa operación.
El Presidente de la Comisión se ha comprometido a presentar al siguiente Presidente designado, a partir de la evaluación, una concepción global de la organización de las carteras de los Comisarios y la estructuración de las direcciones generales de conformidad con las prioridades políticas. Se trata de una tarea importante. Mucho depende de la voluntad del Presidente designado. Pero lo importante es que el Presidente de la Comisión se ha comprometido a hacerlo.
Convengo con Sus Señorías en que es necesario definir claramente las divisorias entre las tareas de la administración pública europea. En cualquier caso, la Comisión debe conservar el poder de decisión y control de sus actividades.
Respecto de la letra d) de los párrafos 26 y 27 sobre los nombramientos, dos principios deben regir el nombramiento de funcionarios dentro de la Comisión, el Parlamento Europeo, el Consejo y otras instituciones, a saber, la autonomía de las instituciones y la transparencia.
El principio de autonomía institucional está establecido en el Tratado y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. La Comisión considera que dicho principio reviste importancia decisiva para garantizar su independencia con arreglo al espíritu del Tratado. El Estatuto de los funcionarios, común a todas las instituciones, establece las normas en materia de nombramientos.
En pro de la transparencia, ya se ha transmitido al Parlamento un informe sobre los nombramientos de miembros de los gabinetes de los Comisarios para atender la resolución sobre la primera lectura del presupuesto. La Comisión está dispuesta a actuar con total transparencia en la esfera de los nombramientos, sin por ello dejar de respetar las disposiciones del Estatuto de los funcionarios.
Sobre la difícil cuestión de las relaciones entre los Comisarios y los servicios, la Comisión está preparando actualmente un código de conducta que aclarará más aún las relaciones entre los Comisarios y sus gabinetes y direcciones generales. También se transmitirá al próximo Presidente designado de la Comisión la propuesta del código de conducta de los funcionarios. Además, está en preparación un código de conducta más general sobre los principios éticos de los funcionarios. El Defensor del Pueblo nos ha aportado un importante asesoramiento al respecto.
Las aptitudes para cada puesto dentro de la Comisión se exponen en los anuncios de puestos vacantes. Convengo en que la experiencia en la gestión debe pasar a ser un criterio fundamental para cualesquiera nombramientos de funcionarios superiores. Debe tratarse de experiencia, entre otros casos, en materia de gestión de recursos y también gestión financiera. A este respecto convengo con las críticas en que debemos mejorar. En demasiados casos en el pasado se ha adquirido la especialización en la esfera bastante limitada de expedientes importantes; sin embargo, la gestión de un gran servicio requiere conocimiento de los expedientes y capacidad para gestionar recursos y presupuestos.
En este marco quisiera decir que, si el jueves se aprueba el presupuesto, como propone la Comisión de Presupuestos, el año próximo introduciremos un importante programa de formación en materia de gestión, que será obligatorio para todos los funcionarios que trabajen en un puesto de gestión.
Respecto del Reglamento Financiero, el pasado mes de julio la Comisión aprobó un documento de trabajo sobre la revisión global del Reglamento Financiero. A partir de la consulta interinstitucional, en la que aún esperamos observaciones, la Comisión formulará una propuesta legislativa para la reforma global en 1999.
Respecto del Reglamento Financiero y la responsabilidad personal de los Comisarios, el Servicio Jurídico de la Comisión se ha pronunciado en el sentido de que los miembros de la Comisión, cuando actúan como funcionarios autorizadores que adoptan decisiones sobre el compromiso de gastos, tienen responsabilidad financiera personal.
En la letra f), el Parlamento pide que las declaraciones por parte de los Comisarios de sus intereses financieros sean transparentes y estén públicamente disponibles. La Comisión acepta esa petición del Parlamento.
Otro aspecto que han abordado dos o tres oradores es el acuerdo sobre el intercambio de información entre instituciones. La Comisión se pronuncia positivamente sobre esa propuesta.
Durante este debate, hemos oído muchas referencias a cartas, artículos de prensa, rumores e incluso preguntas parlamentarias. Algunos de ellos pueden ser ciertos, pero muchos de ellos podrían ser también totalmente falsos. En pro de la transparencia, es muy importante que, siempre que se necesite una respuesta, se pida a los funcionarios de la Comisión que comparezcan ante la Comisión de Control Presupuestario. Si Sus Señorías no están satisfechos, díganlo. Si no se tiene oportunidad para responder, resulta muy difícil luchar contra la información falsa. Sus Señorías saben a qué me refiero.
Para nosotros, no se ha hecho todo el trabajo. Este informe se refiere al ejercicio 1996. Muchas cuestiones proceden del pasado. Falta mucho por hacer. Debemos mejorar la gestión financiera; debemos conseguir un buen rendimiento para el dinero de los contribuyentes europeos. Tenemos una enorme tarea por delante. Necesitamos una Comisión fuerte para esas tareas en las negociaciones sobre la Agenda 2000.

Theato
Muchas gracias, señor Presidente, por concederme la oportunidad de expresar también mi agradecimiento al Sr. Liikanen por sus declaraciones. Yo sólo quisiera aclarar una cosa: tanto si concedemos la aprobación de la gestión como si no, yo espero que la Comisión realizará en cualquier caso esos esfuerzos, independientemente del sentido de nuestra votación.
Finalmente, quisiera señalar una discrepancia en la traducción del informe del Sr. Ellis. Se trata de la versión inglesa. En dicha versión, en el punto 23 no se ha traducido únicamente el término aprobación, sino que además se ha añadido give/refuse . La palabra refuse y la barra deben suprimirse. Esto es lo que se aprobó. Yo le ruego que se comprueben también las demás versiones lingüísticas.

El Presidente
Así se hará, señora Theato.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 9.30 horas.

Blak
Gracias, señor Presidente, por darme la posibilidad de subsanar algunos malentendidos. El Sr. Tillich hizo algunos comentarios sobre nuestro papel de coordinador. Me gustaría que quedara claro cómo funcionan las cosas en el Grupo Socialista: si uno resulta elegido coordinador, defiende los intereses del grupo y de sus compañeros, no sus propios intereses personales. Si un coordinador dimite porque desea seguir un camino diferente, se elige otro coordinador y en este caso el elegido he sido yo. Me gustaría manifestar mi profunda desilusión por recibir de otro grupo un ataque tan fuera de lugar. Si un miembro no desea ser coordinador, tiene las manos libres y puede dimitir, pues hay otras personas que se harán cargo. Esto es democracia, ¡lo otro no es democracia!

Monfils
Señor Presidente, a propósito de este debate, nos han anunciado que la votación sobre una interpretación de las modalidades de votación elaborada por la Comisión de Reglamento tendrá lugar a las 12.00 horas. Ahora bien, también nos han comunicado que dicho documento estaría disponible a partir de las 9.00 o 9.15 horas de la mañana. He acudido con algunos colegas hace tan sólo 5 minutos a la distribución, donde no se sabe nada acerca de este documento. Nadie lo tiene.
Sería deseable, señor Presidente, que antes de someter a votación un documento, lo tengamos en mano. Lo contrario sería muy perjudicial para el buen desarrollo de nuestros trabajos.

El Presidente
Señor Monfils, le comunico que la interpretación del Reglamento aparece en el Acta de la sesión de ayer, en la página 24, y por tanto le invito a remitirse al Acta.

Colom i Naval
Señor Presidente, en el curso de este debate el ponente ha tenido siete minutos y medio de intervención. Dado que los ponentes suelen tener cinco, deduzco que los dos minutos y medio finales corresponden a tiempo de su Grupo.
Creo que hubiese sido mucho más prudente separar las dos intervenciones del Sr. Elles, porque sus últimas palabras han sido pedir al Pleno el rechazo de la gestión.
Señor Presidente, esto es algo que, evidentemente, el Sr. Elles puede hacer a título personal pero, como ponente, es contradictorio con el voto de la Comisión de Control Presupuestario, y quisiera que constara en acta.

El Presidente
Señor Colom i Naval, usted sabe que son los Grupos los responsables de distribuir el tiempo de intervención y que, eventualmente, es habitual prolongar el tiempo de intervención del que dispone el ponente, en su calidad de tal, con una parte del tiempo de intervención asignado al Grupo. Es evidente que el ponente es libre de organizar su tiempo de intervención y de repartir sus materias según su propio criterio.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, tomé la precaución de transmitir mi petición con anterioridad y me gustaría que así constara en acta. Pero intervengo en primer lugar por alusiones personales.
El Comisario Sr. Liikanen ha dicho que yo había pronunciado una opinión errónea respecto al informe del Tribunal de Cuentas. Lo único que he dicho es que el Tribunal de Cuentas no hizo una declaración de fiabilidad positiva respecto a la regularidad de las cuentas del ejercicio 1996. No soy el único que lo dice, señor Comisario. El apartado 1 de la resolución del informe del Sr. Elles recuerda que, por tercer año consecutivo, el Tribunal de Cuentas se ha negado a dar una declaración de fiabilidad positiva general respecto a la legalidad y la regularidad de las operaciones que fueron objeto de pagos en el ejercicio. No he hecho más que repetir lo que aparece en el informe.
Sobre este punto quiero hacer una cuestión de observación del Reglamento, señor Presidente.

Theato
Yo sólo quisiera hacer una aclaración en relación con la intervención del Sr. Colom: en mi lista de oradores estaba claramente indicado que el Sr. Elles dispondría de cinco minutos en su calidad de ponente y de otros dos minutos como miembro del Grupo. Sólo para que quede claro. No creo que fuese su intención inducir a engaño en ningún sentido.

Liikanen
Señor Presidente, quisiera decir al Sr. Fabre-Aubrespy que la frase del informe Elles es correcta. Se habla de operaciones subyacentes, pero usted habla de cuentas; existe una diferencia. El Tribunal de Cuentas emite cuatro dictámenes diferentes; aquéllos sobre las cuentas son positivos, aquéllos sobre los pagos y las operaciones subyacentes no son positivos. Espero que lo sean en un futuro próximo.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, me baso en el apartado 2 del artículo 3 del Anexo V de nuestro Reglamento.
Una serie de enmiendas al informe Elles han sido declaradas aceptables, 22 exactamente si doy fe a la información que me ha sido facilitada. Otras han sido declaradas inaceptables. Compete a la Presidencia aplicar el anexo del Reglamento que prevé que las enmiendas sean presentadas para opinión a la Comisión de Control Presupuestario.
Le pido, por consiguiente, que confirme que dicha comisión será consultada en el curso de su reunión de esta tarde para que emita su opinión sobre estas 22 enmiendas que, por otra parte, provienen de todos los Grupos políticos. Hay 11 del Grupo Socialista, los mismos que querían prohibirnos presentar enmiendas sobre el dispositivo, y de la práctica totalidad de los otros Grupos de nuestro Hemiciclo.

El Presidente
Este punto será examinado en todo caso antes de la votación del jueves. Puede estar completamente tranquilo.

Presupuesto general 1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0500/98) de la Sra. Dührkop Dührkop y del Sr. Viola, en nombre e la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1999, así modificado por el Consejo (C4-0600/98) y sobre la nota rectificativa nº 1/99 al anteproyecto de presupuesto para 1999 - Sección III Comisión (C4-0666/98).

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en primer lugar quisiera agradecer a todos los colaboradores y colaboradoras de esta Asamblea su trabajo en todo el procedimiento presupuestario 1999. Especialmente a los colaboradores y colaboradoras de la Secretaría de la Comisión de Presupuestos, que con su trabajo incansable han hecho viable llegar a la segunda lectura en las condiciones previstas. Muchas gracias a todos.
El procedimiento presupuestario para 1999, señor Presidente, está llegando a su fin con la segunda lectura del Parlamento Europeo.
Quisiera hacer un pequeño balance, pero, sobre todo, volver a un punto esencial. Empezamos este procedimiento llamando al presupuesto de 1999 un «presupuesto puente» hacia el año 2000 y las nuevas perspectivas financieras. El presupuesto 2000 debería ser la base para las nuevas perspectivas financieras, pero también el presupuesto 1999 debería ser riguroso, cumpliendo al mismo tiempo con las prioridades del Parlamento Europeo.
Estas orientaciones tenían unas condiciones sine qua non . Una de ellas era el mandato que el Parlamento dio al Sr. Colom para negociar estas nuevas perspectivas financieras, que era introducir un instrumento de flexibilidad en las nuevas perspectivas financieras.
Por ello, el Parlamento, en su primera lectura, introdujo una enmienda estratégica que aumenta los gastos no obligatorios y los créditos de pago de acuerdo con el artículo 17 del Acuerdo interinstitucional vigente, como un «seguro de derechos» para garantizar que el Consejo, por una parte, negocie un instrumento de flexibilidad y, también, para garantizar que, en caso de que no se llegue a este nuevo acuerdo, los importes en los gastos no obligatorios no se vean mermados, porque eso sería en perjuicio de que el Parlamento pueda financiar sus propias prioridades.
El puente así construido por el Parlamento Europeo no fue aceptado por el Consejo -como era de esperar-, pero quisiera decir que se ha construido algo. Se ha construido una nueva cultura, una nueva confianza, porque tenemos la impresión de que el Consejo, en su voluntad negociadora, acepta considerar al Parlamento como un verdadero interlocutor político.
En su segunda lectura, el 24 de noviembre, después de la conciliación habitual, el Consejo procede a su segunda lectura con un enfoque común sobre la globalidad del presupuesto, en conjunto con el Parlamento, pero sin avances en las enmiendas estratégicas.
Quisiera pasar revista a las diferentes categorías de la lectura del Consejo y contrastarlas con la posición del Parlamento antes de su segunda lectura.
Yo decía en mi primera intervención, antes de la primera lectura, que estaba un poco desilusionada con lo que había pasado con el procedimiento ad hoc en agricultura, puesto que no llegamos a una discusión seria en julio, algo que habría querido el Parlamento. Sin embargo, tengo que decir que el procedimiento ad hoc de antes de la segunda lectura del Consejo ha demostrado ser un instrumento muy válido, puesto que el Consejo se ha avenido a las posturas del Parlamento en cuanto a no aumentar los gastos agrícolas.También el Consejo ha acordado con el Parlamento una reserva en agricultura, de la cual 20 millones de euros están destinados exclusivamente a medidas agromedioambientales, que son una prioridad para el Parlamento Europeo. Así -para hacer mi intervención más corta en este sentido-, en agricultura, categoría 1, el Parlamento, en su segunda lectura, no tiene apenas diferencias con el Consejo. Creo que hemos llegado a un acuerdo asumible por ambas partes.
Pasando a la categoría 2 -que en las perspectivas financieras se suele llamar «paquete de Edimburgo»-, he de decir sin embargo que el Parlamento introduce una «enmienda paquete» que es una reserva en los créditos de compromiso de 1.500 millones de euros y en los créditos de pago de 250 millones, más un recorte en créditos de pago de 500 millones. Eso se basa totalmente en los datos facilitados por la Comisión sobre el estado de no ejecución de los Fondos estructurales en septiembre.
En todos los diálogos y las conciliaciones que hemos mantenido con el Consejo, esto nunca se mencionó. No era el objetivo discutir esta enmienda, puesto que no planteaba problemas. Sorprendentemente, el Consejo acepta el recorte pero rechaza la reserva en los Fondos estructurales, lo cual significa una modificación en la categoría 2 que deja al Parlamento libre, para su segunda lectura, de votar en consonancia con las mayorías de la Asamblea. Ayer, en la Comisión de Presupuestos, se votó NO reintroducir la reserva, pero SÍ reintroducir los créditos de pago, porque la enmienda -repito- era un paquete en su globalidad, y un recorte en los pagos, dada la precariedad que sabemos que hay en los pagos, no tiene sentido. Pierde totalmente su justificación si no hay una reserva.
Respecto de la categoría 3, en primera lectura le dije al Consejo que era la Cenicienta de todas las categorías. Se trata de las políticas internas de la Unión, de las políticas de dimensión europea, y tengo que decir que parece ser que el príncipe, con sus zapatos de cristal, ha encontrado a Cenicienta y la ha convertido en princesa, porque resulta que sobre esta categoría 3, en el acuerdo al que hemos llegado con el Consejo en nuestras negociaciones, el Consejo ha aceptado, casi en su totalidad, las prioridades del Parlamento. Hay líneas que incluso han subido un 49 %. Es digno de mencionar que hemos llegado a un acuerdo en el Quinto Programa Marco de investigación, también hemos puesto partes de las políticas del tercer pilar dentro de la categoría 3, tal como quería el Parlamento, anticipando ya el Tratado de Amsterdam, y también el Consejo ha dado al Parlamento la razón en cuanto a respetar la financiación de los programas Sócrates y Juventud por Europa . Yo creo que es un resultado sumamente satisfactorio para el Parlamento, y quiero agradecer al Consejo su voluntad de negociación, así que gustosamente esta categoría vamos a votarla así el jueves.
Ahora paso a comentar algo que me parece que tiene gravedad política. Es grave que el Parlamento, en la categoría 4, se haya visto obligado a reducir el programa PHARE. Es grave porque el mensaje político que de ahí sale no es placentero ni para el Parlamento ni para el Consejo, pero en aras de la eficacia presupuestaria, era necesario hacerlo así en vista de cómo este programa ha funcionado en su totalidad. En este caso prevemos 150 millones por debajo de la financiación decidida en Cannes, pero el Consejo se ha avenido a la propuesta del Parlamento de financiar sus prioridades en las acciones externas mediante esta reducción del programa PHARE.
En la categoría 5, el Parlamento mantiene su postura sobre la creación de una línea especial para el fondo de pensiones. Creo que sigue siendo una vergüenza que, en todo el año presupuestario, no hayamos podido avanzar ni un ápice en este tema, que es necesario para que los funcionarios de la Unión puedan asegurar sus pensiones.
Después de haber efectuado la conciliación el día 24 de noviembre, seguimos todavía sin ningún acuerdo con el Consejo en cuanto a la enmienda estratégica, y tendrá lugar una nueva conciliación el día 8 de diciembre, y es histórico que, por primera vez en diez años, se vuelva a mantener una reunión de conciliación después de que el Consejo haya procedido a su segunda lectura. Mi agradecimiento a la Presidencia por su voluntad de no cerrar puertas y avenirse a tener al Parlamento como interlocutor político, como decía al principio.
Después de este resultado de la conciliación, yo, como ponente, retiro las enmiendas estratégicas para la segunda lectura. Pero, como en todas las negociaciones, sabemos que las dos partes dejan pelos en la gatera. A mí me hubiera gustado -y creo que también al Parlamento en su conjunto- lograr algo más preciso. Reconozco que el calendario previsto no se ha cumplido. Habíamos pensado que en Viena tendríamos algo más concreto encima de la mesa, lo que habría hecho posible una conciliación más concreta. Pero creo -y espero- que el Sr. Colom detalle más el texto del acuerdo que hemos conseguido, y pienso que habrá instrumentos de flexibilidad. Hemos conseguido una declaración unilateral histórica por parte del Consejo, que va a cumplir por fin lo que firma, y pienso que eso puede ser suficiente para llegar a un acuerdo en el trámite de las negociaciones.
Señor Presidente, el jueves el Parlamento va a votar en segunda lectura un presupuesto que cumple perfectamente con el Acuerdo interinstitucional actual. Un presupuesto que demostrará que el rigor presupuestario es perfectamente compatible con las prioridades políticas del Parlamento Europeo, pero, sobre todo, un presupuesto que es compatible con los ciudadanos europeos y con sus intereses.

Viola
Señor Presidente, voy a comenzar mi intervención expresando mi satisfacción porque una vez más este año hemos logrado aprobar el presupuesto de las demás Instituciones con una sola lectura, ya que el Consejo aprobó todas las enmiendas que presentamos. Esto demuestra la sintonía y la buena colaboración existentes que espero que no falten en los próximos años.
En la propuesta de resolución que vamos a votar el jueves -hecho que demuestra que no tenemos problemas especialmente importantes o pendientes- se plantean algunas cuestiones que ya fueron abordadas antes y ello a fin de establecer unos puntos firmes, al objeto de que a lo largo del procedimiento presupuestario del próximo año, puedan resolverse problemas que están todavía pendientes de solución. En este sentido, y con referencia a lo que decía la Sra. Dükrop Dükrop, vuelvo a lamentar que el Consejo haya rechazado la posibilidad de crear un fondo de pensiones para los funcionarios de las Instituciones europeas. El Parlamento considera que ésta es una ocasión fallida para encontrar una solución a un problema que debería afrontarse y solucionarse con la máxima urgencia. Confiamos que la Comisión presente, antes del 31 de marzo, una propuesta de reforma del sistema de pensiones, ya que ésta sigue siendo una prioridad no solo para el Parlamento, sino también para todos los demás órganos de la Unión Europea.
Otro problema todavía abierto, al que se hace referencia en la resolución, es el que afecta a los trabajos de traducción del Tribunal de Justicia. Considero necesario recibir por parte del Tribunal propuestas concretas para realizar un serio debate que permita adoptar medidas que al menos faciliten las labores de traducción. Invitamos, por tanto, al Tribunal a que ponga a punto un sistema de traducción informática a fin de reducir la acumulación de trabajo burocrático y administrativo para luego buscar soluciones que faciliten el trabajo, sin duda, gravoso de los lingüistas-juristas.
La premisa de la que hay que partir es que la autoridad presupuestaria no está en condiciones de solucionar los importantes problemas planteados por el Tribunal con una intensa política de contrataciones que, caso de requerir un solo ejercicio, es más o menos que imposible. Sería, en cambio, posible si fuera escalonada según un plan plurianual.
El Parlamento Europeo -éste es otro punto de la resolución que vale la pena señalar- también quiere lanzar una señal al Comité de las Regiones, ya que se nos ha planteado el problema de la resolución anticipada de la relación con su Secretario General y puesto que nos fue ventilada la posibilidad de recurrir al artículo 50, con un notable coste financiero, habida cuenta de que la operación, según los cálculos, tendría un coste de unos 320.000 ecus.
Obviamente, nuestra resolución hace hincapié en la necesidad de encontrar otras soluciones que sean aceptables desde el punto de vista financiero, técnicamente viables y capaces de no dejar vacíos en la conducción de este organismo que, a raíz del nuevo Tratado de Amsterdam, deberá hacer frente a un cada vez mayor número de cometidos en los próximos años.
La resolución reitera asimismo la necesidad de llevar adelante la política seguida hasta ahora en materia de inmuebles, una política que se puede resumir en la rapidez de las adquisiciones de los inmuebles para uso de las distintas Instituciones de la Comunidad y de los pagos correspondientes. Ayer constatamos con satisfacción la aprobación del presupuesto rectificativo y suplementario y la puesta a disposición de la ingente suma de 150 millones de euros que deberá servir para anticipar, por ejemplo, la compra del D3, lo que producirá un ahorro estimado de 40 millones de euros en los próximos diez años.
Se trata de una política que ya dio sus frutos y que, de seguir así, producirá ulteriores e importantes ahorros para el presupuesto de la Unión. En consecuencia, estamos satisfechos por la aprobación de nuestra enmienda que prevé la construcción del edificio por parte del Tribunal de Cuentas.
Señor Presidente, en el momento de concluir el debate sobre este primer presupuesto en euros de la Unión Europea, debemos expresar nuestra satisfacción por haber elaborado, también en el ámbito de las demás Instituciones, un presupuesto riguroso y equilibrado que respeta los esfuerzos presupuestarios realizados por los Estados miembros. Por último, agradezco a los colegas de la Comisión de Presupuestos la ayuda que me prestaron y al personal de la Comisión la estrecha cooperación que nos brindó a la hora de realizar nuestro trabajo.

Lenz
Señor Presidente, los debates presupuestarios parecen desarrollarse ciertamente bajo un signo algo tormentoso este año. El mar se calma a ratos, afortunadamente en el momento oportuno. Así puede afirmarse al menos en lo que respecta a la parte del Presupuesto para la que es competente la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, un ámbito en el que también ha habido considerable inquietud, sobre todo en relación con la ejecución de los programas de derechos humanos.
El problema de los fundamentos jurídicos se pudo resolver, por fortuna, gracias al compromiso alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la fórmula de la asistencia técnica. Esto permitió despejar las principales preocupaciones en relación con el Presupuesto suplementario de 1998 y el Presupuesto para el ejercicio de 1999. Evidentemente, hubiésemos deseado algo más, pero es importante que estas cuestiones se hayan resuelto precisamente este año. En efecto, habría sido francamente una lástima para la Unión Europea que hubiesen surgido dificultades en este ámbito precisamente en el año del quincuagésimo aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU y la semana en que se concede por décimo año consecutivo el Premio Sajárov. Nadie pretende negar que pueden mejorarse muchos aspectos, pero necesitamos todo el apoyo posible cuando se trata de los derechos humanos y de las relaciones con los demás países del mundo.
Yo acabo de regresar de América Latina, donde he podido constatar una vez más el valor de esta labor, ya sea a través de la observación de elecciones, en relación con los derechos humanos o a través del trabajo de nuestros institutos. También examinaremos con gran atención la ejecución del Presupuesto de 1999 en estos aspectos. Finalmente, yo también quisiera manifestar mi agradecimiento a la Sra. Dührkop Dührkop por su extraordinaria colaboración en relación con este tema, que ha demostrado una vez más que el Parlamento Europeo es consciente de su importancia ante estos asuntos difíciles y que defiende, por encima de todas las fronteras, una causa que los buenos demócratas tenemos que apoyar en todo el mundo.

Sonneveld
Presidente, la rúbrica dedicada a la agricultura durante las distintas fases de la discusión sobre el presupuesto de 1999 no ha sido motivo de fuertes debates. ¿Es esta la calma que precede a la tormenta o se puede decir que ya hay un procedimiento mejor? Creo que se trata, efectivamente, de esto último. Mediante el análisis permanente de los gastos en el año corriente y el margen explícito en el procedimiento presupuestario para que en los momentos decisivos se saquen las conclusiones para el nuevo presupuesto evitamos que en el presupuesto se reserve demasiado dinero para la agricultura. Pero por otra parte queda la seguridad de que en caso de alguna evolución inesperada se tomarán las medidas oportunas.
Como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura he controlado y colaborado para que se respetara también este año fielmente la forma de trabajo introducida el año pasado, basada en una nota rectificativa de la Comisión entre la primera y la segunda lectura. También este año recibimos unas enmiendas concretas de muchas líneas presupuestarias. En total se tendrían que añadir 513 millones de euros al importe total original para la rúbrica 1 del presupuesto.
Sin embargo, el Consejo y la delegación parlamentaria europea acordaron no incorporar esta relativamente pequeña diferencia con el presupuesto propuesto en el importe total presupuestado para la rúbrica 1, pero sí modificar las diferentes líneas presupuestarias con arreglo a las más recientes estimaciones dentro del importe total anteriormente establecido. La Comisión hizo las propuestas necesarias para este objetivo. Así se actuó de acuerdo con un deseo del Parlamento Europeo de no buscar la solución en una reducción lineal de un pequeño porcentaje en todos los gastos presupuestarios para agricultura, sino en una clara reducción de una serie de líneas.
Además, el hecho de que entretanto se hubiera detectado en el presupuesto de 1998 un superávit de 1, 4 de millardos de ecus en la rúbrica 1, fue un factor importante para relativizar en cierto modo las perspectivas más negativas para 1999. Por cierto, también para el futuro podemos comprobar ahora ya, basándonos en una observación minuciosa de la evolución del mercado hasta ahora, que tenemos que contar con cierta inseguridad con respecto a los gastos de agricultura. Sin embargo, este margen puede ser reducido considerablemente si se lo compara con el presupuesto de agricultura del pasado, con unos márgenes exagerados por los que cada año sobraban unos importes considerables que tenían que ser restituidos a los Estados miembros.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, no hemos consignado en la reserva los fondos destinados a la seguridad en el interior de los edificios de las instituciones europeas y sus alrededores. Yo quisiera señalar, no obstante, que se requiere con la máxima urgencia una actuación en este ámbito. En mi calidad de ponente para el Presupuesto de la Comisión de Asuntos Económicos, yo creo que podemos estar muy satisfechos con los valores de referencia para el próximo presupuesto. La Comisión ya había previsto en su propuesta una dotación suficiente de recursos para las líneas económicas fundamentales. El Parlamento defendió con éxito este planteamiento. La línea B5-3, mercado interior, se incrementó en 13, 8 millones de euros y la línea B5-5, mercado del empleo e innovación tecnológica, en 12, 2 millones de euros. En este contexto, yo estoy particularmente satisfecho por el acuerdo alcanzado en favor del apoyo a las capas medias. La línea B5-512 prevista para este fin se incrementó nada menos que en un 60 %.
No obstante, también hemos considerado las interrelaciones mutuas y los indicadores de un medio económico saludable dentro de un contexto más amplio. Así, por ejemplo, el ámbito de la formación y los programas de intercambio para jóvenes son requisitos importantes para el desarrollo de los recursos humanos tan urgentemente necesarios para la competitividad de nuestro mercado interior. La línea B3-1 -educación, formación profesional y juventud- se ha dotado con recursos adicionales por un montante de 136, 4 millones de euros y si bien yo comprendo perfectamente que las asociaciones juveniles europeas soliciten un incremento adicional, con el presente presupuesto hemos sentado, no obstante, las bases para poder impulsar y ampliar la educación y la formación profesional. El principio de austeridad en la gestión presupuestaria es a fin de cuentas particularmente importante para la economía. No debemos olvidar que dentro de algo más de dos semanas once países se integrarán en la Unión Monetaria. Yo creo que esta es una de las bases para el éxito de Europa.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar yo quisiera expresar mi agradecimiento a los colegas de la Comisión de Presupuestos y a la ponente por el éxito con que finalmente se ha conseguido completar este complicado procedimiento presupuestario y el procedimiento de conciliación en el ámbito de la investigación, de manera que este mediodía podremos aprobar el Programa de investigación para incorporar luego el jueves los montantes correspondientes en el Presupuesto, con lo cual la política de investigación podrá continuar desarrollándose sin interrupción el año próximo.
No obstante, yo quisiera señalar un problema: en su exposición de motivos del proyecto de presupuesto para la segunda lectura, el Consejo indica que, en su opinión -y, según la información de que dispongo, la Comisión se ha sumado a dicha opinión-, los comentarios relativos a las líneas presupuestarias sólo tienen carácter indicativo, es decir, que no son obligatorios en relación con la ejecución. Lo cual significa muy concretamente que todas las tareas y objetivos específicos incluidos por el Parlamento en los comentarios y los recursos y porcentajes reservados para los mismos no pasan de ser piadosos deseos. Pienso ahora, en particular, en el ámbito de la investigación. En tal caso, dispondríamos de unas pocas líneas presupuestarias con montantes elevados y nuestros comentarios se considerarían sólo indicativos. A mi parecer, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía no lo entendió así durante la elaboración del presente presupuesto.
Señor Liikanen, he escuchado con atención su anterior intervención sobre el Informe Elles. También sería bueno que ofreciera una señal inequívoca al Parlamento en relación con este tema. Nuestros comentarios no son deseos piadosos, sino peticiones muy reales del Parlamento en el contexto del procedimiento presupuestario y lo mismo digo en lo que respecta a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, o sea, que nuestros comentarios sobre la gestión de los recursos del Quinto Programa Marco de Investigación no son sólo indicativos, sino que deberán aplicarse obligatoriamente. Yo he elaborado en nombre de mi Grupo político una enmienda a la resolución en este sentido, la cual espero que pueda contar también con el voto afirmativo de la Asamblea.

Schwaiger
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en mi calidad de ponente de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores yo voy a limitarme a señalar dos aspectos que no pudimos abordar en octubre, en el momento de la primera lectura. Entonces presentamos varias enmiendas relativas a la concreción de los comentarios con vistas a la cooperación económica con América Latina, Asia y Suráfrica, incluidas también las inversiones.
Nuestra propuesta contemplaba la participación en dichos programas de los grupos económicos y sociales, las Cámaras de Industria y de Comercio, las asociaciones de empresarios, los sindicatos, las asociaciones de consumidores y las organizaciones de protección del medio ambiente. Presentamos dichas propuestas justamente con vistas a promover una mayor participación de los grupos económicos y sociales en la tarea de construcción siguiendo el modelo de los Estados ACP, por ejemplo, o sea, de conformidad con lo que ya se aplica en el caso de los Estados ACP o también de Turquía. Lamentablemente, la Comisión de Presupuestos no aceptó nuestras enmiendas, a pesar de que no tendrían ningún coste y sólo eran el reflejo de un amplio consenso en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que los diferentes Grupos políticos concretaron luego también en el marco de dicha Comisión.
Yo quisiera pedirles encarecidamente al Presidente de la Comisión de Presupuestos y también a la ponente que, si es posible, incluyan ahora esta idea en la propuesta de resolución. Se trata de propuestas razonables y que en gran parte coinciden con la práctica ya es habitual en los Estados ACP.
Además, también quisiera añadir una segunda observación. Sólo conseguiremos abrir el acceso al mercado japonés si se forma a directivos jóvenes, sobre todo de las pequeñas y medianas empresas, con vistas a las peculiaridades de dicho mercado y se les ofrece la oportunidad de prepararse para el mismo. La Unión Europea había subvencionado hasta ahora muy encomiablemente dicha formación. Lo cual permite la formación y preparación de 30-40 directivos cada año. Esta propuesta no se contempló porque en estos momentos no cuenta con un fundamento jurídico. Yo confío en que la Comisión presentará las propuestas necesarias y se establecerá lo más pronto posible de dicho fundamento jurídico, a fin de que podamos volver a instaurar dicha línea presupuestaria.

Eisma
Presidente, me alegra que el Consejo esté de acuerdo con el incremento del presupuesto destinado al medio ambiente propuesto por nosotros. De esta forma se dispone de más dinero, entre otras cosas para el quinto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente y para LIFE. Todo perfecto, pero sin embargo la parte medioambiental del presupuesto supone sólo un 0, 2 por ciento del presupuesto total. Por eso, en lo que respecta al medio ambiente, dependemos de la integración en otros sectores. De ahí que me sorprenda que el Consejo justamente no haya aprobado esas propuestas que quieren hacer el presupuesto más verde. Por lo tanto, vuelvo a presentar cinco enmiendas, lo hará la Comisión de Presupuestos. Las enmiendas están relacionadas con los Fondos estructurales en lo que respecta al medio ambiente, a la protección de la naturaleza y a la ejecución de los medios financieros de los Fondos estructurales para la protección de la naturaleza en el marco de la directiva HABITAT y la relativa a las aves. También queremos que se dedique por lo menos un 10 por ciento de los fondos MEDA a proyectos medioambientales. Un medio ambiente mejor empieza por uno mismo, Presidente. Por esa razón he presentado una enmienda a la resolución, aceptada también por la Comisión de Presupuestos, sobre la concienciación verde de las instituciones mismas. El Consejo, la Comisión, el Comité de las Regiones y similares, pero también nuestro propio Parlamento Europeo puede hacer mucho en relación con el ahorro energético, el tratamiento de residuos y la movilidad. Si lo hacemos de una manera creíble, entonces seremos un ejemplo para los Estados miembros y podemos defender una auténtica política medioambiental.
Por último, estoy contento de que el Consejo haya aprobado también el incremento del presupuesto destinado a la política de los consumidores y de salud pública. Lamento que el Consejo haya puesto sendos importes en la reserva pero afortunadamente, gracias a nuestra intervención, la política de consumidores será sacada de la reserva por la Comisión de Presupuestos para lo cual se espera el fundamento jurídico dentro de poco. Lamentablemente esto no se ha conseguido con la política de salud pública.
Presidente, ya termino. A pesar de todo, también gracias a la buena colaboración con los ponentes Viola y Dührkop, estoy satisfecho con el resultado global.

Morgan
Señor Presidente, quisiera agradecer a la Sra. Dührkop Dührkop una vez más su labor sobre el presupuesto para 1999.
Para la Comisión de Cultura, ha sido un año sin precedentes. Ha habido un reconocimiento de la importancia de la cultura para la consolidación de la integración europea y se ha hecho hincapié en la creación de una auténtica Europa del saber. Los fondos suplementarios aportados con la prórroga de los programas Ariane y Caleidoscopio son muy dignos de beneplácito. No sólo son importantes esos fondos para 1999, sino que, además, son decisivos con vistas a indicar la dirección apropiada para el próximo programa Cultura 2000.
La perseverancia de la ponente sobre la cuestión de las lenguas minoritarias es decisiva para los 50 millones de personas de la Unión Europea para las que es pertinente. Esperamos con impaciencia una propuesta de la Comisión a ese respecto y confiamos en que constituya un fundamento jurídico reglamentario en el futuro.
Sobre la cuestión de la política de información, a veces parece que el Consejo tirara piedras contra su propio tejado. Nadie es más consciente que el Consejo de la necesidad de informar al público de Europa sobre el actual proceso de integración, incluido el decisivo lanzamiento de la moneda única. Y, sin embargo, es el Consejo el que se hace el remolón a la hora de reconocer la competencia de la Comisión a ese respecto. ¿Cómo vamos a crear una auténtica Europa de los ciudadanos, si éstos no están informados sobre ella? Una cosa es segura: no saben de fundamentos jurídicos y, en realidad, no les importan. Es importante que no caigamos en esta disputa año tras año. Nos alegramos de que el Consejo haya entrado en razón a ese respecto, al menos este año.
La Comisión acoge también con beneplácito el acuerdo entre el Consejo y el Parlamento encaminada a compensar los fondos utilizados en años anteriores en relación con fines administrativos para los programas SOCRATES y Juventud para Europa. Ha sido un buen año para la Comisión de Cultura. Muchas gracias, señora Dührkop Dührkop.

Cunningham
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quisiera comenzar agradeciendo a Barbara Dührkop Dührkop, ponente general, su enorme ayuda y apoyo. También quisiera dar las gracias al coordinador de mi Grupo, Terence Wynn, y a la secretaría de mi comisión por su ayuda y estímulo.
Como comisión, no hemos logrado todo lo que queríamos, pero, a fin de cuentas, hemos conseguido un presupuesto aceptable. Sin embargo, tengo varias preocupaciones.
En primer lugar, en relación con la partida presupuestaria sobre los bosques tropicales, tomo nota de que las propuestas de la Comisión de aumentar las consignaciones para pagos en 5.000 millones de euros, no fueron aceptadas por la Comisión. Así, pues, espero que la Comisión, por un medio u otro, pueda transferir y completar las consignaciones que podrían ser necesarias por lo que se refiere a nuestra política exterior.
En segundo lugar, en relación con las cuestiones relacionadas con la desigualdad de los sexos, espero que el próximo año haya un aumento en la partida presupuestaria. Esta vez ha habido una reducción que ha sido gravemente decepcionante para mi comisión.
Por último, sobre la cuestión de las minas terrestres, hubo muchos debates sobre el número de partidas presupuestarias que debía haber. Se me ha informado de que actualmente hay unas 12 o 13 partidas presupuestarias que mencionan las minas terrestres. La Comisión me ha dicho que tiene planes para reunirlas todas en una sola partida y que propone una suma de unos 35 millones de euros para la ejecución de programas de barrido de minas y rehabilitación. Lo acojo con el mayor beneplácito, es algo que la Comisión de Desarrollo lleva tiempo propugnando. La suma de 35 millones de euros, si podemos conservarla durante varios años, contribuiría en gran medida a limpiar el mundo de lo que ha sido un horrendo flagelo para millones de personas en los países en desarrollo.
Quisiera expresar mi agradecimiento una vez más a la ponente general. Ha sido un procedimiento presupuestario extraordinariamente logrado.

Deprez
Señor Presidente, queridos colegas, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas, puedo confirmar en el marco del debate para la segunda lectura del presupuesto la satisfacción que experimenté en la primera lectura. En este sentido, quisiera reiterar mi agradecimiento a nuestra ponente, Sra. Dührkop Dührkop, así como a nuestros colegas de la Comisión de Presupuestos y a su presidente, Sr. Samland, que este año se han mostrado mucho más receptivos que el año pasado a las solicitudes procedentes de nuestra comisión.
Entre los motivos de satisfacción, quisiera destacar tres puntos que constituían tres prioridades de la Comisión de Libertades Públicas. En primer lugar, solicitábamos la continuación de las acciones y un aumento de los medios para luchar contra la violencia de que son víctima las mujeres y los menores, contra el turismo sexual y la utilización de Internet con fines criminales. Nos complace la solución adoptada para estas partidas.
En segundo lugar, deseábamos la continuación de las acciones y el mantenimiento de los medios para la integración de los inmigrantes y la lucha contra el racismo y la xenofobia. Como saben, queridos colegas, estas líneas presupuestarias se encontraban en una situación muy delicada, debido a la ausencia de fundamento jurídico. La solución que se ha adoptado nos complace igualmente.
Pero nuestro principal motivo de satisfacción, señor Presidente, queridos colegas, es que, por primera vez, a raíz de la insistencia, en particular, de nuestro colega Sr. Brinkhorst, a quien reitero mi agradecimiento, la Comisión de Presupuestos aprobó ayer la creación del Fondo Europeo para los refugiados. Todos conocemos la importancia que tiene la problemática de los refugiados para la Unión Europea, todos sabemos también que el Consejo se comprometió a adoptar medidas de cara a una distribución equilibrada de los costes, y este Fondo Europeo para los refugiados es el mejor medio de realizarla. En consecuencia, no comprendo que el Consejo se obstine en rechazar la concesión para este instrumento que es a la vez necesario y saludable.

Tillich
Señor Presidente, yo quisiera elogiar la labor de la ponente, Sra. Dührkop Dührkop, que ha dedicado un gran esfuerzo a la elaboración del informe sobre este ejercicio presupuestario. También quisiera agradecerle la buena colaboración, agradecimiento que hago extensivo a la Comisión y a la Presidencia austriaca del Consejo.
Desde el punto de vista de la Comisión de Control Presupuestario, todavía quedan muchas tareas pendientes. El hecho de que en el ejercicio de 1998 todavía tengamos un excedente de 1.400 millones de ecus en los gastos agrarios ya indica que existe aún un margen de maniobra. Puesto que en el procedimiento presupuestario de 1998 el Consejo y el Parlamento Europeo llegaron al acuerdo de reducir esta dotación presupuestaria de la Comisión, todavía existe un excedente. Por consiguiente, yo también acojo con satisfacción que la Comisión haya aplicado en el contexto del procedimiento Notenboom un nuevo fundamento para las líneas presupuestarias ejecutadas, no ejecutadas o parcialmente ejecutadas. Yo quisiera instar a la Comisión a que continúe manteniendo esta práctica en los informes mensuales correspondientes a la ejecución del Presupuesto de 1999. Esto ofrecería al Parlamento Europeo la oportunidad de efectuar un seguimiento mensual más adecuado de los gastos. Se reforzaría la integración de las comisiones técnicas en el control de los recursos y la ejecución del Presupuesto. También permitiría mejorar la comunicación entre el Parlamento y la Comisión.
Permítanme que añada sólo dos observaciones en relación con el tema de la reserva estratégica. El resultado no puede incitar, desde luego, precisamente al entusiasmo. Sin embargo, el Parlamento Europeo puede apuntarse al menos un éxito. El Consejo ha comprendido que debe respetar al Parlamento como socio y como parte de la autoridad presupuestaria. Ya no es admisible que en el Consejo se tomen en consideración única y exclusivamente los intereses de los diferentes Estados miembros, sino que en el futuro también se tendrá que respetar la voluntad del Parlamento Europeo.

Pérez Royo
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Pesca, quisiera añadir nuestra propia satisfacción a las ya expresadas anteriormente a la ponente, la colega Bárbara Dührkop. La Comisión de Pesca ha colaborado con la ponencia general para el presupuesto 1999 a lo largo de las diferentes fases del procedimiento presupuestario, fundamentalmente por medio del que fue el ponente original de la Comisión de Pesca, el Sr. Apolinario, que ya no es miembro de este Parlamento.
Aunque la única enmienda que presenta la Comisión de Pesca es una enmienda que propone un pequeño incremento en los créditos destinados a acciones de control, queremos aprovechar esta ocasión para reiterar una serie de prioridades que constituyen el núcleo de la acción de nuestra Comisión de Pesca. Las enumero sin que el orden signifique asignación de importancia: en primer lugar, las acciones de control para el cumplimiento efectivo de la normativa comunitaria; en segundo lugar, la acción específica en materia de pesca artesanal y de pesca costera; en tercer lugar, la cuestión de la investigación, que se encuentra en estrecha relación con el desarrollo del quinto programa marco; en cuarto lugar, los Fondos estructurales, tema sobre el cual ya hemos tenido ocasión de hablar en repetidas ocasiones y, finalmente, el tema de los acuerdos internacionales, en relación con el cual quiero detenerme un momento.
En relación con los acuerdos internacionales, los créditos propuestos para el ejercicio de 1999 decrecen respecto a los de 1998, tanto en términos de créditos de compromiso como en créditos de pagos. Sin duda, se trata de una disminución que tiene justificación pero, en relación a ello, queremos hacer una observación importante: la Comisión de Pesca llama la atención de las autoridades presupuestarias sobre la dificultad que surgirá, en el momento de la elaboración del presupuesto para el año 2000, en relación con el acuerdo con Marruecos, que vence el 30 de noviembre de 1999 y que tiene un coste de 120 millones de ecus anuales, la mitad prácticamente de esta rúbrica. La autoridad presupuestaria deberá mostrar su capacidad de gestión para garantizar la disponibilidad de los créditos prespuestarios necesarios para el caso de celebración de un nuevo acuerdo, manteniendo la discreción sobre este importe para no poner en peligro las negociaciones con el Reino de Marruecos.

Gröner
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo quisiera manifestar ante todo mi agradecimiento a la ponente, Sra. Barbara Dührkop, que se mostró muy abierta a aceptar las propuestas de la Comisión de Derechos de la Mujer y sobre todo a plasmar el mainstreaming, o sea, la inclusión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en todos los ámbitos de las políticas europeas, en el procedimiento presupuestario. En parte tuvimos éxito en este empeño, como se desprende de la exhaustiva correspondencia con doce miembros de la Comisión. Esto ha quedado plasmado en dos documentos de trabajo.
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer, mi segundo interés central, además del mainstreaming, era mantener el apoyo especial para las mujeres en el marco del Cuarto Programa de Acción y de los Fondos estructurales. Quiero destacar una vez más que las mujeres no somos un grupo marginal, sino que representamos el 50 % de la ciudadanía europea. Esto también ha quedado plasmado en el nuevo programa DAPHNE. Permítanme que recuerde que nosotros, es decir, 350 diputados de esta Asamblea, solicitamos mediante una declaración escrita la celebración de un Año Europeo contra la Violencia contra las Mujeres y una campaña europea. El Consejo ignoró esta petición y también suprimió en la segunda lectura el correspondiente comentario, a pesar de que la Presidencia austriaca ha apoyado muy firmemente este tema.
El Parlamento Europeo mantiene su petición y esperamos que se destinen 5 millones de euros a una campaña sobre «la violencia contra las mujeres» y que el concepto de la igualdad de oportunidades, el mainstreaming, se incorpore con mucha mayor firmeza que hasta ahora en los nuevos ámbitos de las políticas de empleo y en relación con la ampliación al Este. Como ya ha declarado el señor Comisario, la igualdad de oportunidades y la no discriminación se encuentran inscritas en el Tratado de Amsterdam como una nueva base de trabajo y si las ciudadanas no se sienten reflejadas en la política del Parlamento Europeo -y esto es aplicable también, por otra parte, a las comisiones parlamentarias-, nos pasarán factura en el quinto Parlamento elegido directamente.

Schmidbauer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, creo que podré ser breve, puesto que ya expuse los argumentos principales de la Comisión de Peticiones en el primer debate en primera lectura. No obstante, quisiera aprovechar la oportunidad para resaltar en nombre de la Comisión de Peticiones que ésta se considera una bisagra entre el Parlamento y las ciudadanas y ciudadanos. Somos en cierto modo la bisagra que permite abrir la puerta a los ciudadanos. De conformidad con el Tratado de la Unión, toda ciudadana y todo ciudadano de la Unión tiene el derecho a presentar peticiones y quejas individuales o colectivas, y para que los parlamentarios y parlamentarias podamos atender dichas peticiones debidamente y en el plazo más breve posible, es necesario que nuestra Comisión disponga de recursos y personal suficientes. Por el mismo motivo también es imprescindible que la Comisión de Peticiones pueda seguir funcionando como una comisión independiente en el nuevo período legislativo.
Yo agradezco a la Comisión de Presupuestos y al Sr. Viola que hayan considerado objetivamente justificadas las peticiones del Defensor del Pueblo y que la creación de un nuevo organismo del Defensor del Pueblo también permita poner a su disposición los recursos suficientes.

Ruttenstorfer
Señor Presidente, Señorías, sin duda no será necesario que resalte que el procedimiento presupuestario para el ejercicio 1999 ha representado una tarea particularmente compleja por dos motivos. En primer lugar, el Presupuesto de 1999 es el último que se aprobará en el marco de los Acuerdos de Edimburgo y antes de la conclusión de las negociaciones que se están desarrollando entre nuestras dos instituciones, en el marco de la Agenda 2000, con objeto de establecer un marco financiero para los presupuestos a partir del año 2000.
En segundo lugar, el Presupuesto de 1999 ha pasado a incluir también una decisión sobre el Presupuesto suplementario y rectificativo para 1998 y una decisión sobre la transferencia global para el ejercicio de 1998. A pesar de la complejidad a la que ha dado lugar la vinculación de estos temas diferenciados, finalmente conseguimos alcanzar un compromiso general con respecto al Presupuesto para 1999, el Presupuesto suplementario y rectificativo para 1998 y la transferencia global para el ejercicio de 1998. Yo quisiera recordar que el éxito de este compromiso general fue posible en gran parte gracias a los resultados alcanzados en las intensas discusiones sobre el tema de la flexibilidad que mantuvimos con la Delegación del Parlamento durante las reuniones del Consejo del 24 de noviembre y el 8 de diciembre. De conformidad con los deseos del Parlamento, dicha flexibilidad será una característica de los presupuestos que se elaboren en el marco de las nuevas perspectivas financieras.
La conciliación que celebramos la semana pasada con varios de sus colegas ha allanado el camino para la ratificación del compromiso general en relación con el procedimiento presupuestario para el ejercicio de 1999. En efecto, el resultado de dicha conciliación fue un acuerdo entre ambas instituciones en el sentido de que en el Presupuesto de 1999 no se mantendrá la reserva estratégica, que ha puesto repetidamente en peligro el desarrollo del procedimiento presupuestario para el ejercicio de 1999. Esto indujo al Consejo a manifestarse dispuesto a aceptar la inclusión de elementos de flexibilidad en el marco de las negociaciones sobre un nuevo Acuerdo Interinstitucional. El alcance y las características de dicha flexibilidad dependerán del resultado global de las negociaciones y del montante del marco financiero acordado.
Ambas partes de la autoridad presupuestaria podrán decidir por mayoría, de conformidad con el subapartado 5 del apartado 9 del artículo 203 del Tratado, activar estos elementos de flexibilidad a propuesta de la Comisión en el curso del procedimiento presupuestario, pero siempre antes de la primera lectura en el Parlamento como más tarde. El Consejo -y este es un punto que quiero destacar en particular- no adoptará acuerdos internos, que pudieran dejar sin efecto dicha mayoría, para aplicar a citada declaración. Yo quisiera resaltar especialmente este aspecto. El resultado positivo de la conciliación sobre la flexibilidad en los futuros presupuestos ha permitido que pudieran completarse con éxito las negociaciones sobre el Presupuesto general para 1999.
Permítanme que me refiera ahora en primer lugar a los resultados del examen en segunda lectura en el Consejo del proyecto de presupuesto para el ejercicio 1999, destacando algunos aspectos. En su examen del proyecto modificado de presupuesto con las enmiendas incorporadas, el Consejo ha procurado, en general, limitar en la medida de lo posible el incremento del Presupuesto para 1999. En la valoración de los resultados de la primera lectura en el Parlamento, el Consejo se ha guiado además por los siguientes principios: cumplimiento del Acuerdo Institucional del 13 de octubre de 1998 sobre los fundamentos jurídicos y la ejecución del presupuesto; evaluación de las necesidades con vistas a una aplicación realista de los recursos presupuestarios que responda a las posibilidades de ejecución; y reparto equilibrado de las restricciones entre todas las rúbricas de las perspectivas financieras, es decir, que si se reducen los fondos para una de estas rúbricas deberán reducirse también para el resto.
El Consejo ha respetado el contenido del compromiso general alcanzado con una delegación del Parlamento atendiendo a dichos principios. Como habrán podido constatar, ha hecho suyas las propuestas del Parlamento en muchos aspectos. Yo les ruego que lo tengan en cuenta en sus votaciones. Como he señalado al principio, dicho compromiso general en relación con el procedimiento presupuestario para 1999 también incluye un acuerdo sobre el Presupuesto rectificativo para 1998 y sobre la transferencia global. Tanto el Presupuesto rectificativo como dicha transferencia global permitirán trasladar los recursos no utilizados, con lo cual será posible incrementar, en particular, los créditos de pago en 795 millones de ecus para el Fondo social europeo y en 150 millones de ecus para PHARE. También quiero recordar la ayuda alimentaria para Rusia, por un montante de 400 millones de ecus, aprobada en el marco del Presupuesto rectificativo.
El procedimiento presupuestario para 1999 está llegando a su conclusión. Si el jueves proceden ustedes a la votación del Presupuesto una vez completada la segunda lectura -esa será la última vez que algunos de ustedes participarán en este procedimiento-, yo me congratularé especialmente de que en el curso de este procedimiento presupuestario hayan podido experimentar aún un grado de colaboración entre ambas partes de la autoridad presupuestaria que no solía ser habitual en el pasado, tal como señaló la semana pasada el propio Presidente de su Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, cuando se cerró la conciliación. Yo quisiera manifestar mi especial agradecimiento al Sr. Samland por sus incansables esfuerzos para mejorar la calidad de dicha colaboración. También quiero agradecer la valiosa contribución de ambos ponentes, Sra. Dührkop Dührkop y Sr. Viola, y naturalmente también de la Comisión, a la conclusión favorable del procedimiento presupuestario para 1999. Yo me congratulo por su actitud constructiva que nos ha permitido lograr el resultado que todos deseábamos, o sea, la aprobación de un presupuesto para el año próximo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
El debate se reanudará a las 15.00 horas con la intervención del señor Comisario Liikanen.
Pasamos ahora al turno de votaciones.

Ford
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden, de conformidad con el apartado 7 del artículo 24 y con el artículo 31, respecto de los escaños de la Asamblea. En vista de la guerra civil en marcha entre la facción del Sr. Le Pen del Frente Nacional y la del Sr. Mégret, quisiera preguntar a la Conferencia de Presidentes si tendría a bien examinar la posibilidad de separar a las dos facciones para evitar la posibilidad de altercados en la Asamblea. Entretanto, les agradeceríamos mucho que llevaran las etiquetas apropiadas para que sepamos si apoyan al Sr. Le Pen o al Sr. Mégret.

Blot
Señor Presidente, intervengo, de algún modo, por alusión personal, porque el Sr. Ford me increpa que sea miembro del Frente Nacional. Quiero tranquilizarle enseguida: creo que todo el mundo será cortés en esta Asamblea, de acuerdo con la tradición, y también aquí en los escaños del Frente Nacional.

El Presidente
Muy bien, se lo agradezco mucho, señor Blot.

Votaciones
El Presidente
Avancemos en las votaciones sobre la interpretación de las disposiciones que se aplican en el marco del procedimiento de la concesión de aprobación de la gestión - Anexo V del Reglamento.
Ya que ésta se ha puesto en tela de juicio, someto a votación la interpretación que ha dado la Comisión de Reglamento a las disposiciones aplicables en el marco del procedimiento de la concesión de aprobación de la gestión. La interpretación de la Comisión de Reglamento - que se ha recogido en el Acta- refiere lo siguiente: «La Comisión de Reglamento ha considerado que las disposiciones del anexo V no invalidaban las disposiciones generales del Reglamento relativas a la presentación de enmiendas que son aceptadas de conformidad con el artículo 125. Ha precisado, en este sentido, que las enmiendas contrarias a la propuesta de la comisión competente no eran admisibles.»
(El Parlamento aprueba la interpretación de la Comisión de Reglamento)

Whitehead
Señor Presidente, como ponente del Parlamento, sólo deseo confirmar que la posición común es aceptable para nosotros, como también el acuerdo financiero fijado en 112, 5 millones de ecus. Quisiera agradecer a la Presidencia austríaca y a la DG XXIV su labor al respecto.
(El Presidente declara aprobada la posición común)

El Presidente
Antes de avanzar a las explicaciones de voto, quisiera felicitar a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y a los ponentes por la forma en que han organizado las votaciones, permitiendo al Parlamento, tal como lo han propuesto y como el Parlamento lo ha aceptado ¡aprobar en 40 minutos tantos informes y 320 enmiendas! Es un récord inusual, que se lo debemos dicha comisión.

Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Consideramos que es interesante la situación de las monedas de los países que actualmente no participan en la moneda única. Debe darse un espacio importante a este tema en el debate político en esos países miembros. No obstante, opinamos que el informe, a pesar de que su intención ha sido crear opinión y que la comisión lo ha aprobado unánimemente, contiene posiciones que son injustificadas y que en algunos casos se fundamentan solamente en presunciones sobre la evolución en los países que no participan en la moneda única.
Además de que es deseable una futura adhesión sueca a esta moneda, creemos que la introducción de la moneda única tiene gran importancia para el empleo, la competitividad, el crecimiento y la moneda única política, . Sin embargo, opinamos que no es misión del Parlamento Europeo indicar a los ciudadanos suecos, como se hace en el informe, que Suecia debe adherirse a la moneda única, por ejemplo. En el caso de Suecia, la posible adhesión a la moneda única debe ser decidida por el propio pueblo sueco en un plebiscito o mediante una elección parlamentaria.

Berthu
A través del informe del Sr. Stevens, el Parlamento Europeo se preocupa caritativamente de los infortunios susceptibles de acaecer a los países miembros que no han querido participar en el euro (Reino Unido, Suecia y Dinamarca) y al país que no ha podido calificarse (Grecia). Al parecer, sus monedas nacionales se volverán más inestables, y puesto que todos los agentes de la vida económica de dichos países prefieren el euro, éste podría convertirse en una auténtica «moneda paralela». La conclusión del informe es elocuente: «habida cuenta de que el único modo en que el Reino Unido, Suecia, Dinamarca y Grecia pueden eliminar los riesgos inherentes a la utilización paralela del euro es su adhesión a la UEM, es conveniente que los países en cuestión lo hagan cuanto antes».
Estamos estupefactos ante la arrogancia que se desprende de este informe y el desprecio que se exhibe respecto a la elección democrática que se adoptó en tres de dichos países. Porque si debiéramos rendir homenaje al Reino Unido, a Suecia y Dinamarca sería porque sus gobiernos supieron organizar un auténtico debate sobre la moneda única y, a continuación, respetaron la elección que tomaron sus ciudadanos. No todos pueden decir otro tanto. Cabe preguntarse, por otra parte, si el informe Stevens no tiene por objeto calmar el sentimiento de culpabilidad de los que, en la zona euro, han pisoteado la democracia, demostrándoles que ellos no se han equivocado, porque a fin de cuentas, los que la respetaron han llegado en un segundo tiempo a las mismas conclusiones.
Pero este informe presenta una enorme laguna: no es en absoluto cierto que los países que no han elegido el euro vayan a arrepentirse de ello. Por ejemplo, en la hipótesis de un «euro fuerte» respecto al dólar, los países europeos que no participan en el euro pueden encontrarse en una situación ventajosa para conservar unas paridades de cambio más razonables. Asimismo, la unificación de las condiciones monetarias en el interior de la zona euro no será rentable, ni incluso indolora, para todos sus miembros. Sin duda habrá quien lamente entonces no haber sabido mantener tipos de cambio flexibles para, como quien no quiere la cosa, ajustar sus economías a las de sus vecinos. Envidiarán a los países que han quedado libres fuera de la zona euro. Pero precisamente puede que otro objetivo no confesado del informe Stevens sea el de intentar hacer desaparecer, mediante su integración, a estos países reacios que mañana pueden convertirse en testigos molestos del error de la moneda única.

Blak, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses votamos hoy en contra del informe del Sr. Stevens sobre el euro como moneda paralela. El informe exhorta a los gobiernos que no participan en la tercera fase de la UE a que tomen parte en ella lo antes posible y prevé toda suerte de catástrofes y males para éstos en caso de no hacerlo inmediatamente. Además, se afirma que la población de los países en cuestión se muestra deseosa de ingresar en la unión monetaria de inmediato. Sólo un referéndum mostrará si éste es el deseo de la población danesa.
Lindqvist (ELDR), Eriksson y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm y Schörling (V), Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk, por escrito. (SV) Es una provocación que en un informe el Parlamento Europeo diga a los países qué política económica deben seguir. El informe señala que es «altamente deseable» que Dinamarca, el Reino Unido, Grecia y Suecia participen en la UEM desde el comienzo, en consideración a sus propios intereses y a lo que es más provechoso para los demás países miembros.
Aún más lamentable es que en el informe se destaque que una gran mayoría de ciudadanos en los cuatro países cuentan con que van a adherirse a la UEM. También es extraño que se diga que el uso paralelo del euro en esos países va a conducir a que tácitamente aceleren su adhesión a la UEM.
Es inaceptable que el BCE cree un comité especial para estudiar el uso paralelo del euro en los cuatro países como una «ayuda» a la adhesión de ellos a la UEM.
Tampoco podemos aceptar que el Parlamento Europeo imponga directivas a los Bancos Centrales de esos cuatro países, señalándoles cómo deben manejar el uso paralelo del euro y los «riesgos» que implica que no sean «claros» en su política del euro. Indicarle a esos cuatro países que lo mejor que pueden hacer es adherirse a la UEM tan pronto como sea posible, es algo que sobrepasa los límites del decoro. Hemos votado en contra del informe.

Murphy
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo se ha abstenido en la votación final sobre el informe Stevens relativo a «El euro como moneda paralela» por las siguiente razones. El ponente es innecesariamente alarmista respecto de las consecuencias del euro como moneda paralela para los países «pre-in». La naturaleza de ese llamamiento a los países «pre-in» para que se unan al euro desconoce las políticas nacionales y está reñido con el mundo real.

Palm, Theorin y Wibe
Los estados que han optado por no participar en la tercera etapa de la Unión Monetaria han tomado su decisión después de haberlo sopesado y de acuerdo a normas democráticas. El Parlamento Europeo no tiene motivos para expresar su disgusto por estas determinaciones; sobrepasaría sus funciones. Cabe a los parlamentos de los estados, a los gobiernos y a los pueblos decidir sobre la participación en la UEM.
En cuanto al uso del euro como moneda paralela, también cabe a los respectivos estados el poder de decisión. El Parlamento no debe manifestarse acerca de las restricciones que son adecuadas para los estados y para sus políticas monetarias nacionales.
Sobre el informe Castagnetti (A4-0471/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Queremos subrayar la importancia de los esfuerzos comunitarios para fortalecer los derechos de los minusválidos, siendo el Programa Helios II uno de tales esfuerzos. Apoyándonos en lo establecido en el Tratado de Amsterdam sobre los minusválidos, queremos destacar la importancia de que la Comisión adopte nuevas medias comunitarias para reforzar los derechos de los minusválidos y para poder desarrollar lo ya conseguido mediante el Programa Helios II.
Sobre el informe Quisthoudt-Rowohl (A4-0493/98)
Bébéar
Los programas marco de IDTD siempre dan lugar a largos y tumultuosos debates con la Comisión Europea, especialmente cuando se trata de alcanzar un acuerdo sobre cuestiones presupuestarias. En cada ocasión se le brinda al Parlamento Europeo la oportunidad de defender aquello que nos parece la justa proporción financiera. Hasta ahora hemos sido siempre el elemento determinante que permite a la Unión Europea dotarse de una auténtica política de investigación y desarrollo tecnológico.
Hoy, el cuarto programa marco ha dado prueba de sus aptitudes. La cooperación científica y las transferencias de tecnologías se han organizado en torno a este programa único que abarca todos los ámbitos. Gracias a su vasta gama de actividades, las posibilidades que se les brindan a investigadores, docentes y empresas se han multiplicado por diez, lo que ha dado lugar a la aparición de un auténtico sentimiento de identidad europea.
Se han alcanzado resultados positivos que han gozado de un reconocimiento unánime. Esta gran popularidad en el seno de la comunidad científica europea no debe verse comprometida en unos momentos en que se elabora un nuevo programa marco y precisamente cuando once nuevos países llaman a la puerta de la Unión Europea para nuestro enriquecimiento científico y técnico recíproco.
Por ello es necesaria una financiación apropiada que tenga en cuenta los últimos avances tecnológicos. Apruebo, por consiguiente, el informe Quisthoudt-Rowohl y el compromiso que el mismo representa para 1998-2002.
Me incluyo entre los que habrían deseado ir más lejos. Pero no es posible. Aceptemos pues un compromiso de calidad y que hace suya la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo.
Los investigadores científicos y el desarrollo tecnológico se han convertido en el punto central del futuro económico europeo. Favorecer su difusión entre las pequeñas y medianas empresas equivale a trabajar por el progreso de la Unión Europea.

Eriksson, Seppänen y Svensson
Hemos votado a favor del resultado de la conciliación relativa al Quinto Programa Marco para la investigación. Sin embargo, deseamos señalar que hay muchos problemas en la política de investigación de la UE que deben resolverse. Por ejemplo, hay que simplificar los trámites administrativos relacionados con las investigaciones en el ámbito de la UE. Además, es un problema que las subvenciones comunitarias no cubran la totalidad de los costes. Es importante que se alcancen puntos de vista uniformes en lo concerniente a la cofinanciación nacional en el ámbito de la UE. Sería deseable que la investigación comunitaria tuviese, en mayor medida, carácter de investigación guiada por los investigadores, es decir, que ella debería basarse en las iniciativas propias de los investigadores y debería ser asignada por organismos nombrados por los colegios profesionales, fundamentándose en criterios científicos.
El Partido de Izquierda quiere dar primacía en su política de investigación a la formación de investigadores, a la investigación básica y a la creación de ambientes universitarios que fomenten la creatividad. Es importante que la sociedad tenga mayor contacto con la investigación. La colaboración entre la universidad y la empresa es beneficiosa para ambas partes, pero no todas la investigaciones resultan igualmente interesantes para los agentes externos. Es preocupante que el equilibrio entre la investigación básica libre y la investigación dirigida a objetivos directamente utilizables se haya roto, perjudicando a la investigación básica. Éste es un asunto que la UE también tiene que tomar en cuenta en su política de investigación. Una fuerte apuesta por la investigación básica y por la formación de investigadores constituye la principal ayuda para la industria y para la investigación y desarrollo que se realiza en su seno.
El Partido de Izquierda opina que la investigación y sus resultados son importantes para todo el pueblo. En último término son los ciudadanos quienes financian y encargan sus tareas a los investigadores. Por eso apoyamos especialmente las normas del Quinto Programa Marco que hacen hincapié en la divulgación de los resultados de las investigaciones (capítulo II, artículos 13 a 20). La descripción del informe de conciliación acerca del procedimiento de decisión del Consejo se refiere a la «maldición de unanimidad del Consejo». Es una descripción que rechazamos.
Hubiéramos querido ver en el Quinto Programa Marco una intensificación del trabajo para conseguir representación femenina en los diferentes campos de la investigación y en los diversos niveles de las jerarquías de investigadores.
Sobre el informe Tannert (A4-0451/98)
Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
Queremos dar las gracias al ponente por su excelente trabajo en un asunto de particular importancia para el futuro de la investigación comunitaria. El trabajo del Parlamento Europeo en relación con el Quinto Programa Marco para la investigación se caracteriza por éxitos significativos. Con satisfacción tomamos nota de que el informe, entre otras cosas, destaca aún más claramente aspectos referentes a la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, da orientaciones para la investigación sobre materias específicas del género, intensifica la investigación acerca de la tolerancia del medio ambiente, señala iniciativas en relación con la investigación sobre los ancianos y los minusválidos y profundiza los aspectos éticos de la investigación sobre técnica genética, subrayando que no se considera importante ni se destinarán fondos a la clonación o a la investigación con material genético humano.

Hyland
Desde luego, es hora de que la UE y los gobiernos nacionales examinen, con carácter urgente, todos los reglamentos que rigen el funcionamiento de la investigación genética.
En el marco de este debate se deben tener presentes los siguientes aspectos:
La reciente decisión del Gobierno británico de permitir experimentos con «embriones humanos» está reñida con los valores y el espíritu de la inmensa mayoría de los diputados al Parlamento Europeo. Hay que parar los pies a quienes pretenden cruzar ese umbral de inadmisibilidad ética mediante la aplicación del Derecho comunitario y nacional.-Los científicos que utilizan indebidamente los avances, tan dignos de beneplácito, en materia de investigación genética hacen un flaco favor a la Humanidad desacreditando una labor que podría brindar tratamiento para las enfermedades, el hambre en el mundo y la calidad de los alimentos.-La «clonación terapéutica» puede ser el principio en la vía para la clonación humana, que constituye una afrenta a los valores éticos y morales de la sociedad.-La complacencia de que a veces dan muestras las autoridades puede dejar a la Humanidad expuesta a los antojos de quienes desconocen el origen y la sacralidad de la vida humana y la existencia de Dios como creador de toda la Humanidad.- Sobre el informe Estevan Bolea (A4-0454/98)
Pirker y Rübig
Votamos «en contra» de la enmienda 9 porque los montantes son demasiado bajos; debería destinarse a las PYME un 30 % como mínimo.
Sobre el informe Marset Campos (A4-0455/98)
Palm y Wibe
La comisión señala en la enmienda 33 que debería «ser necesario editar una revista científica europea similar a «Science» o «Nature» para divulgar de manera adecuada los descubrimientos científicos europeos en el resto del mundo». No pensamos votar en contra de este informe pero, aún así, deseamos dejar claro que nuestra opinión es, por una parte, que la investigación tiene carácter internacional no existiendo motivos, por tanto, para distinguir entre los descubrimientos científicos «europeos» y los demás y, por otra parte, que no es misión de la UE decidir qué revistas deben editarse.
Sobre el informe McNally (A4-0458/98)
Blak, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo votamos hoy a favor del informe de la Sra. McNally. Nuestro apoyo se produce a pesar de anteriores investigaciones del Centro Común de Investigación de la Comunidad Europea de la Energía Atómica sobre las capacidades energéticas tanto de la fusión como de la fisión nuclear, unas fuentes de energía que Dinamarca ha juzgado demasiado peligrosas y perjudiciales desde el punto de vista medioambiental desechando por ello la construcción de centrales nucleares en suelo danés. Por ello supone un motivo de alegría ver este cambio de prioridades dentro del Centro de Investigación de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y cómo ahora se quiere reducir la investigación sobre la energía por fusión y aumentar la relacionada con el campo del tratamiento y almacenamiento de residuos radioactivos. Nos alegra este cambio de actitud, pues trae consigo la esperanza de que en el futuro podamos prescindir de las centrales nucleares europeas y en su lugar apostar por soluciones sostenibles a largo plazo, tales como la energía solar, eólica o hidroeléctrica.
Sobre el informe Matikainen-Kallström (A4-0459/98)
Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Sandberg-Fries y Theorin
Queremos dar las gracias al ponente por este interesante informe acerca de importantes materias en relación con la investigación en el campo de la fusión y la fisión. En relación con la energía generada por la fisión, queremos dejar en claro que deseamos ver un desmantelamiento de las centrales nucleares. Sin embargo, éste es un asunto que consideramos que debe ser resuelto en el ámbito nacional. Por este motivo, no podemos dar nuestro apoyo a investigaciones sobre fisión que conducen al desarrollo de nuevas centrales nucleares. Damos la bienvenida a la orientación de la Comisión que hace hincapié en la importancia de los aspectos de fiabilidad y también cuando se preocupa del ciclo del combustible atómico en su totalidad, incluyendo también el manejo de los residuos radiactivos. Damos nuestro apoyo a las propuestas que se han presentado sobre investigación en relación con el cierre de reactores nucleares, la supresión gradual de la energía atómica y el almacenamiento de material radiactivo.

Lindqvist
Es beneficioso que se hagan esfuerzos en la investigación sobre aspectos de seguridad nuclear y manejo de residuos. No obstante, no hay motivos para que la UE a través de Euratom destine recursos para la investigación de nuevos reactores basados en la fusión y la fisión, para construir finalmente «prototipos de reactores seguros, limpios y económicamente competitivos». Es muy difícil determinar la frontera entre la investigación destinada a la seguridad nuclear y la que tiene por objeto desarrollar nuevos reactores. Es importante que se haga esta distinción antes de que se inicien nuevos proyectos de investigación, para impedir la proliferación de nuevas centrales nucleares.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 12.50 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Presupuesto general 1999 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el Presupuesto general 1999.

Liikanen
Señora Presidenta, el presupuesto general de la Unión Europea para 1999 es el último que aprobará este Parlamento. Así, pues, permítaseme situarlo en una perspectiva más histórica. El presupuesto para 1999 concluye un notable proceso de consolidación cuantitativa y cualitativa. En el futuro, la Unión estará en mejores condiciones para justificar sus necesidades financieras.
Cualitativamente, este procedimiento presupuestario ha resuelto tres problemas importantes que se han debatido durante muchos años. En primer lugar, el presupuesto para 1999 está establecido a partir del nuevo acuerdo interinstitucional sobre fundamentos jurídicos. El nuevo procedimiento presupuestario ha demostrado que el acuerdo funciona. Actividades nuevas y experimentales aún pueden encontrar su punto de partida en el presupuesto de la Comunidad. La Comisión y las organizaciones interesadas se beneficiarán de la claridad para la ejecución del presupuesto. Se trata de un logro importante.
En segundo lugar, también se han logrado avances importantes respecto de las subvenciones comunitarias. La reciente comunicación de la Comisión impone reglas mínimas obligatorias para la publicidad y la adopción colectiva de decisiones sobre las subvenciones comunitarias. Se trata de algo que el Parlamento ha pedido en muchas ocasiones. Las nuevas normas entran en vigor para la ejecución del presupuesto para 1999. Se ha distribuido un vademécum. Hemos celebrado un seminario con éxito para el intercambio de información y debates con los beneficiarios reales y potenciales y están en preparación otros seminarios.
En tercer lugar, las oficinas de asistencia técnica. La intensa labor de la Comisión de Presupuestos y de los expertos por las dos partes ha propiciado un grado de transparencia y control sin precedentes en el presupuesto para 1999. A este respecto, la falta de claridad ya no puede ser una excusa. La Comisión de Presupuestos lo ha expuesto con mucha claridad a la Comisión.
Debe continuar la labor para fortalecer los vínculos entre las decisiones sobre recursos humanos y financieros correspondientes a cada acción comunitaria. Por esa razón, la Comisión está elaborando actualmente los primeros elementos de la presupuestación basada en actividades. Los fundamentos jurídicos, las subvenciones y las oficinas de asistencia técnica son mejoras cualitativas que, aunque parezcan pequeñas a algunos, resuelven problemas que durante mucho tiempo han ensombrecido el presupuesto de la Comunidad. Se mantendrán en el futuro después de este presupuesto.
Lo que también permanecerá es una serie de presupuestos comunitarios rigurosos. Desde 1996 el presupuesto comunitario ha crecido menos que el gasto público en los Estados miembros. De ese modo la Unión ha contribuido al esfuerzo de consolidación para el lanzamiento con éxito de la Unión Económica y Monetaria. Al mismo tiempo, en el marco riguroso, se han establecido prioridades más claras. Por una parte, el apoyo financiero a la cohesión, acordado en Edimburgo; por otra, el gasto encaminado a la creación de empleo: por ejemplo, las redes transeuropeas, la investigación y la educación. El gasto externo ha aumentado rápidamente, impulsado por los Estados miembros y los acontecimientos. Se tardó un tiempo en establecer los reglamentos y las estructuras administrativas para permitir una ejecución satisfactoria y, como hoy se ha dicho en el debate anterior, siguen siendo necesarias otras medidas.
Cualitativa y cuantitativamente, el Parlamento Europeo se ha granjeado una reputación de ser un socio, ya que no siempre fácil, al menos creíble en el procedimiento presupuestario. Debemos fortalecer esa cooperación con el Consejo. A ese respecto ha sido también afortunado en relación con las últimas presidencias. Espero toda clase de venturas para el futuro.
La esperanza es que esa cooperación permita la conclusión con éxito de un nuevo acuerdo interinstitucional el año próximo. Ya se han logrado avances importantes: acuerdo sobre un fundamento jurídico, el elemento de la flexibilidad, concertación mediante el procedimiento presupuestario. No es exagerado decir que se han logrado más avances en la esfera presupuestaria que en ningún otro sector de la Agenda 2000. Ello me hace sentirme bastante optimista en el sentido de que se pueden alcanzar nuevos acuerdos interinstitucionales con este Parlamento.
En conclusión, permítaseme felicitar a los ponentes, Sra. Dührkop Dührkop y Sr. Viola. Como éste es el último presupuesto que se aprueba bajo su presidencia, quisiera dar las gracias en particular a Detlev Samland. Creo que Sus Señorías convendrán conmigo en que sus años al timón de la Comisión de Presupuestos no serán olvidados. Sin embargo, aún tenemos mucho trabajo por hacer durante la primavera para que el acuerdo sobre la Agenda 2000 esté listo antes de que concluya esta legislatura del Parlamento.

Wynn
Señor Presidente, este presupuesto ha sido diferente en muchos sentidos de cualquier otro presupuesto en el que he participado. El Comisario acaba de poner de relieve los tres temas más importantes que han resultado de los debates entre las tres instituciones. Lo que se me ha quedado grabado en la cabeza es que celebramos una conciliación antes de la segunda lectura del Consejo, cosa que no había ocurrido nunca. Una de las razones para ello y parte del proceso es que estamos intentando lograr que el Parlamento y el Consejo cooperen mucho más estrechamente en materia de presupuesto para que no vuelva a haber el juego de ping-pong que ha habido en los últimos años al intentar velar por que el presupuesto que consigamos refleje lo que quiere el Consejo y lo que quiere el Parlamento.
Durante el proceso de conciliación antes de la segunda lectura, la gran decisión fue la de abandonar la enmienda estratégica. Los que formábamos parte de la delegación lo hicimos a partir del supuesto de que, cuando lleguen las negociaciones para el próximo acuerdo interinstitucional, la flexibilidad formará parte de él. El Consejo hizo esa declaración y el Presidente en ejercicio lo ha declarado claramente esta mañana. La consecución de ese acuerdo preparó también el terreno para el presupuesto rectificativo y suplementario.
Los participantes adoptamos esa posición por varias razones, una de las más importantes de las cuales fue una amenaza del Consejo de quebrantar unilateralmente el acuerdo interinstitucional y declarar que el presupuesto para 1999 habría sido ilegal. Algunos de mis colegas dicen que deberíamos haber mantenido esa línea de acción, que deberíamos haber aceptado el farol del Consejo y haber continuado con la enmienda estratégica. Si así hubiera sido, habríamos tenido que afrontar todas las consecuencias de que en 1999 no hubiera presupuesto: doceavos provisionales, etc. Francamente, muchos de nosotros no queríamos eso.
Estamos intentando ser sensatos, cooperativos y prudentes, cosa que deben tener presente quienes en el Consejo creen haber logrado una gran victoria sobre el Parlamento. Por nuestra parte, fue un espíritu de responsabilidad y sentido común lo que nos ayudó a adoptar esa decisión. El Grupo Socialista lo aceptó con un nuevo espíritu -esperamos- de cooperación entre esas dos instituciones.
Ahora bien, tenemos un problema que no se mencionó durante el proceso de conciliación. Afecta a la Categoría 2, en la que el Parlamento estableció su posición en primera lectura. Nada se dijo en nuestros debates, pero, a fin de cuentas, cuando el Consejo hizo su primera lectura, descubrimos que había hecho una reducción. Aceptó la reducción de 500 millones de ecus en pagos, pero al mismo tiempo eliminó también la reserva. Ahora tenemos el problema de qué hacer. Quienes asistieron anoche a la reunión de la Comisión de Presupuestos dirán que el problema está ahora exacerbado, porque íbamos a volver a la primera lectura y la Comisión de Presupuestos no lo aceptó. La Comisión de Presupuestos no ha acordado la reserva, pero ha acordado el gasto suplementario de 500 millones de ecus.
Nuestro Grupo va a debatirlo esta noche y entonces adoptaremos una posición al respecto. Así, pues, no puedo hacer una declaración concluyente sobre cuál será nuestra posición hasta que se haya decidido y hasta que votemos el jueves. He de decir que, si no sale bien el acuerdo interinstitucional, la reducción de la reserva no ayuda a nuestra posición a favor del tipo máximo de aumento.
Por último, tenemos que felicitar a la Sra. Dührkop Dührkop. En todos los discursos se la ha felicitado, pero hemos de reconocer el denonado trabajo que el Sr. Viola y ella han hecho. El informe del Sr. Viola es una formalidad en esta segunda lectura, pero la Sra. Dührkop es una madre trabajadora y sin pareja de la región vasca, con todo lo que ello entraña. ¡A la mitad del proceso se encontró en el primer puesto como blanco en una lista de asesinos! Debemos agradecer la labor que ha llevado a cabo este año: la verdad es que no ha sido fácil para ella.

Pronk
Presidenta, yo también quisiera dar las gracias a la ponente por el enorme trabajo que ha realizado en este tema. Los debates sobre el presupuesto han sido muy movidos en la segunda lectura y ahora de verdad son relativamente tranquilos. Especialmente la discusión sobre las enmiendas estratégicas ha costado mucho tiempo. Hemos aprobado la estrategia de la ponente. Como PPE siempre hemos querido que las enmiendas estratégicas no conllevaran costes adicionales y de esta manera estaban redactadas. Servían, por lo que respecta a nosotros, para que se realizaran negociaciones. Eso se ha conseguido. Nunca antes ha habido un acuerdo de este alcance entre la primera lectura del Parlamento y la segunda lectura del Consejo como ahora. En efecto, esto se ha producido gracias a esas enmiendas estratégicas. Tenemos que agradecérselo a nuestra ponente y también a la Presidencia del Consejo austriaca. Sí me queda a mí, como neerlandés, cierta sensación amarga porque el Ministro de Hacienda neerlandés interpretó una estrategia de negociación corriente de una forma tan equivocada. Los diputados neerlandeses han sido calificados por él como una especie de traidores. Eso fue entonces completamente injusto y lo es sobre todo ahora como ha reconocido el Gobierno neerlandés.
También, Presidenta, se ha arreglado el tema de las líneas sociales. No obstante, sigue habiendo un problema: los gastos del Fondo Social, como también los de los otros Fondos. También el Sr. Wynn acaba de señalarlo. Hay muchos países que deben gastar todavía más del 33 por ciento de los créditos de compromiso. Los Países Bajos son uno de esos países. Los Países Bajos, según las cifras más recientes, deben gastar todavía el 45 por ciento del objetivo 2, aún el 37 por ciento del objetivo 3 y todavía el 42 por ciento de la parte de agricultura del objetivo 5 A e incluso todavía el 67 por ciento de la parte de pesca del objetivo 5 A y el 57 por ciento del objetivo 5 B. Estas son unas cifras muy deplorables. Otros países del norte de Europa están en la misma situación. El año pasado resultó que a finales del año no había ya dinero suficiente en el Fondo social. Eso también pasará este año. Eso significa que se pagarán los proyectos demasiado tarde. También, y tal vez tenga que decir sobre todo, en los Países Bajos. Eso sólo se puede evitar poniendo a disposición suficientes créditos de pago. Por eso, estoy contento de que la Comisión de Presupuestos haya adoptado la enmienda para poner a disposición esos créditos de pago. De lo contrario se pondrían en peligro muchos proyectos, Señora Presidenta, y eso no lo deseamos.

Brinkhorst
Señora Presidenta, el debate de esta tarde sobre el presupuesto tal vez sea menos emocional que el relativo a la aprobación de la gestión del presupuesto, pero creo que no es menos importante. Las enmiendas substantivas no son, en realidad, la cuestión de hoy. A lo largo de los cinco últimos años, el Consejo ha ido acostumbrándose gradualmente a la idea de que se debe fomentar un diálogo con la sociedad civil, en la que su presencia ha sido siempre insignificante. El Parlamento, lejos de ser gastador, ha demostrado ser responsable.
Así, pues, la cuestión no es tanto las finanzas cuanto las cuestiones institucionales. Algunos, incluida nuestra ponente, han dicho que se está desarrollando una nueva actitud. Usted, Comisario, ha dicho que en la esfera presupuestaria hay más avances que en ninguna otra. No acabo de estar de acuerdo. No cabe duda de que todos los Grupos, incluido el Grupo Liberal, aprobarán el abandono de la enmienda estratégica. Pero, si observamos lo que en realidad se ha conseguido, podemos formular algunas preguntas. Hay una transacción muy frágil. A fin de cuentas, el Consejo ha acordado votar en el futuro por mayoría cualificada, cosa que ya existía. Por eso, mi observación principal es la de que, en relación con el acuerdo interinstitucional -el nuevo acuerdo interinstitucional, en particular-, el próximo Parlamento deberá ser mucho más cuidadoso para ver qué sucede.
Desde la perspectiva de la enmienda estratégica, siempre ha habido compatibilidad con el acuerdo interinstitucional. El artículo 17 lo establece con mucha claridad. No hemos rebasado las perspectivas financieras. Pero el de si dábamos nuestra conformidad con arreglo al Tratado era un asunto diferente. Siempre he entendido que durante el período de un acuerdo interinstitucional no sería posible que el Consejo o el Parlamento lo denunciaran. Esa amenaza particular a la que el Sr. Wynn se ha referido con toda claridad indica que ése fue el argumento principal para que cambiara el Comité de Conciliación.
No debemos repasar la historia antigua. La historia para el futuro es la de que de momento el margen del Parlamento Europeo para el gasto futuro sigue siendo en gran medida cercano a cero. Así, pues, creo que hemos logrado un armisticio, en lugar de que se haya ganado la batalla. La batalla por la nueva estructura volverá a surgir en los tres o cuatro próximos meses cuando haya que acordar la Agenda 2000. No se va a acordar una flexibilidad en materia de definición. En resumen, la cuestión de los futuros derechos presupuestarios de este Parlamento sigue pendiente, aunque la actitud ha cambiado, desde luego.

Miranda
Señora Presidenta, la aceptación por el Consejo de buena parte de las propuestas formuladas por el Parlamento en primera lectura y la propuesta de reintegración de algunas otras por nuestra comisión me dispensan de cualquier nuevo comentario al respecto. Por eso, voy a centrarme en algunas cuestiones que considero de particular relieve en esta última fase del proceso. Y voy a comenzar exactamente por algo de lo que mucho se habló en la primera lectura: el hecho de que este presupuesto, por ser el último de esta legislatura, se puede entender como puente para los que lo sucederán. No olvido que esa afirmación se hizo en torno a la llamada «reserva estratégica» y a la posibilidad de que no hubiera coincidencia en materia de acuerdo interinstitucional.
De cualquier modo, casi terminado ese proceso, no voy a dejar de señalar a la atención de Sus Señorías el valor extraordinariamente bajo en que se fija el presupuesto y la distancia a que se sitúa de las Perspectivas Financieras delineadas en Edimburgo y, fundamentalmente, el significado negativo que ello entraña tanto desde el punto de vista del sacrificio de políticas comunitarias que todos consideramos fundamentales como también, y esencialmente, si se insiste en tomarlo como referencia para la formulación de las Perspectivas Financieras futuras: con o sin acuerdo interinstitucional. Ése es, para nosotros, el aspecto más negativo de todo este proceso.
Abordemos ahora la cuestión de las reservas estratégicas: llegados al fin del proceso, no oculto las muchas dudas y la gran dosis de aprehensión que me suscitan hoy la estrategia adoptada y, sobre todo, los resultados obtenidos con ella. En nombre de un punto de partida que se pretendía más elevado con vistas al futuro y para prevenir una posible necesidad de recurso al artículo 203 del Tratado, se acabó adoptando, eso sí, una rigurosa contención presupuestaria. Eso fue lo que se obtuvo del Consejo, una vez que éste rechazó las reservas. Además de esa contención presupuestaria, quedó tan sólo un vago acuerdo con el Consejo, a partir de una declaración de principios imprecisa sobre la flexibilidad, cuyo significado y alcance nos parecen también extraordinariamente indefinidos. Hay que concluir que es muy poco, pero el futuro confirmará si es o no poco.
Permítaseme una nota final para decir que me parece de razonable sentido común la propuesta aprobada en la Comisión en el sentido de reintroducir en pagos los 500 millones de ecus de los Fondos estructurales que se habían anulado en la primera lectura y también por el Consejo. Resulta indiscutible que se trata de pagos, por lo que la cuestión puede parecer meramente técnica. No lo es para la opinión pública. Y no es menos verdad que, también en la esfera técnica y apartada la reserva estratégica también en ese sector, la no inclusión de ese importe daba inevitablemente como resultado un abismal e incomprensible desnivel entre autorizaciones y pagos. Por eso, es de esperar que el sentido común prevalezca también aquí, en el Pleno, para que se pueda confirmar esa propuesta.

Dell'Alba
Señora Presidenta, queridos colegas, lamento un poco que un debate tan importante como es el presupuestario se desarrolle en semejantes condiciones en las que me veo prácticamente obligado a intervenir ante la falta de colegas. En mi opinión, es en cierto modo la consecuencia de haber querido dar un giro demasiado político a otro debate de esta mañana.
Respecto al presupuesto para 1999 teníamos muchos retos y reivindicaciones que presentar al Consejo. Lamentablemente, no hemos estado en condiciones de hacerlo, porque hemos debido ceder ante los requisitos de una cierta realidad política y abandonar la enmienda que habíamos aprobado en primera lectura, encaminada a hacer pesar nuestra influencia sobre el proceso de negociación y alcanzar así un acuerdo interinstitucional creíble, es decir, un acuerdo interinstitucional que incluya también al Consejo.
Estamos ahí. Personalmente, lamento que, obnubilados por una querella que a pesar de tener una cierta importancia para el buen funcionamiento de la institución, en mi opinión, no deja de ser bastante estéril desde el punto de vista político, hayamos dejado un poco de lado el auténtico debate institucional con el Consejo. El resultado es que nos disponemos a aprobar un presupuesto en segunda lectura que, bien mirado, tiene más en cuenta -y lo digo con toda sinceridad- los actuales intereses del Consejo que aquéllos del Parlamento, que han sido sacrificados en aras de otro debate. Ya veremos si era la acertada, esta táctica elegida por aquellos de nuestros colegas que, repito, han querido situar otro debate en el centro de las preocupaciones del Parlamento.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mis queridos y poco numerosos colegas, por primera vez desde hace cuatro años, me he acercado en la Comisión de Presupuestos a la posición del presidente, Sr. Samland, que rechazaba el proyecto que nos había sido presentado. A decir verdad, no estoy seguro de que nos hayamos visto movidos las mismas razones: el presidente de la Comisión de Presupuestos ha rechazado el proyecto porque no le satisfacían las condiciones en que fue retirada la enmienda estratégica, y yo lo he rechazado a pesar de haberse retirado la enmienda estratégica.
En primera lectura denuncié el hecho de que al llevar artificialmente el presupuesto hasta el 1, 17 % del PNB estábamos tomando como rehenes a los contribuyentes de nuestros Estados y me referí al farol que se marcó la Comisión de Presupuestos. Pues bien, el farol ha salido mal. El servicio jurídico, acertadamente, ha declarado que la enmienda estratégica no se ajustaba a las reglas presupuestarias, a los principios de especialidad y de sinceridad presupuestarios.
Entonces, el Consejo nos conduce a la razón. Y lo hace -debo reconocerlo- sin concesiones importantes. Así, no ha aceptado negociar con el Parlamento Europeo los gastos obligatorios. Se ha limitado a aceptar la eventualidad de una cierta flexibilidad y simplemente ha aceptado la idea de pronunciarse eventualmente por mayoría, es decir, que al final aplicaría el Tratado. Para que nuestro Grupo vote a favor, el presupuesto que el Consejo propone en segunda lectura deberá ser aprobado en las condiciones y según las sumas que han sido fijadas en el mismo. En caso contrario, nos opondremos al proyecto de la segunda lectura.

Samland
Señora Presidenta, Señorías, señor Fabre-Aubrespy, su Grupo no se ha caracterizado nunca hasta ahora por su participación constructiva en el debate. En consecuencia, tampoco me sorprende la actitud que ha mantenido hoy.
En segundo lugar, en lo que se refiere al tema de la cultura, lo cierto es que yo también quisiera dedicarle un minuto. Yo creo que entre el Parlamento y el Consejo, con el apoyo de la Comisión, se ha conseguido desarrollar, no sólo a partir de la Presidencia austriaca -los laureles se han prodigado en exceso en este sentido-, sino ya desde la Presidencia luxemburguesa y durante la anterior, un procedimiento que apunta en el sentido de la cooperación. El procedimiento ad hoc en el ámbito de la agricultura no se estableció, por ejemplo, este año, sino el año pasado, aunque también lo hemos practicado con éxito el presente año.
Por otra parte, apreciada Presidencia del Consejo y apreciado Consejo en general, su actuación no ha sido gloriosa. Se han arriesgado a romper unilateralmente el Acuerdo Interinstitucional si no hubiésemos llegado a un acuerdo en la segunda lectura. En efecto, el anuncio de que si se aceptaba la enmienda estratégica, ustedes se opondrían y declararían que se había superado la «tasa máxima», significa nada menos que la ruptura del Acuerdo Interinstitucional por su parte. Éste prevé explícitamente, en efecto, que los límites máximos de gasto fijados en el mismo son aquellos que se aplicarán en el momento de determinar el «montante máximo» y que ustedes también aceptaron simultáneamente. Ustedes no se mostraron dispuestos a aceptarlo. Pueden agradecernos que, a pesar de los magros resultados de la semana pasada, nos hayamos mostrado dispuestos a alcanzar un compromiso ya que, hablando claro, su declaración de que no aceptarían el montante máximo desde luego no constituía una invitación para que el Parlamento se aviniera a negociar con ustedes un Acuerdo Interinstitucional para el período 2000-2006 en los próximos tres meses.
La forma en que han eludido sus compromisos deja mucho que desear. Tengo que decirlo con toda franqueza. En efecto, después de las conversaciones y negociaciones mantenidas con los austriacos, yo sólo puedo decir que esperaba algo más. El Sr. FabreAubrespy tiene razón en este sentido. Los resultados son extraordinariamente pobres. Tendremos que recuperar mucho trabajo en tres meses para completar lo que ahora no hemos conseguido. Porque pueden dar por sentado -lo digo con toda claridad- que el Parlamento Europeo no volverá a aceptar un Acuerdo Interinstitucional que limite su margen de maniobra, para el que dispone de absoluta flexibilidad sobre la base del artículo 203.
Apreciada Presidencia, ustedes tienen que estar interesados en estas nuevas perspectivas financiera, pues de lo contrario esta Asamblea se sentirá llamada a aplicada en cada ocasión el límite máximo del gasto al correspondiente presupuesto, sólo para tener la garantía de que los gastos no se reducirán el año siguiente. En este sentido, estimadas y estimados colegas, apreciada Presidencia del Consejo, hemos dado un paso en la dirección adecuada, aunque más bien parece un salto, sólo que demasiado corto. Yo quisiera expresar, no obstante, mi sincero agradecimiento a los colaboradores que han prestado su apoyo en las deliberaciones presupuestarias. Deseo hacerlo sobre todo porque este será el último presupuesto completo en el que voy a participar, ya que desempeño la función de Presidente de la Comisión de Presupuestos en mi calidad de diputado del Parlamento Europeo. En cualquier caso, mi deseo es poder recorrer con ustedes una parte de ese camino; no se preocupen, me propongo dejar todavía mi rastro en la Agenda 2000, para que sigan recordando durante siete años mi colaboración. A las y los colegas que deberán seguir ocupándose del Presupuesto, les deseo mucho éxito. De ellos depende, en efecto, una enorme tarea. Tengan siempre presente que el debate presupuestario significa realmente hacer política en el Parlamento Europeo. Si, como ha dicho la Sra. Müller esta mañana, con la aprobación de la gestión ha sonado la hora del Parlamento, ésta suena cada año cuando se debate el presupuesto.

Pimenta
Señora Presidenta, Señorías, afrontamos esta votación final sobre el presupuesto para 1999 con cierta aprensión. En su primera lectura, en octubre, el Parlamento Europeo hizo un trabajo positivo al restituir las dotaciones necesarias para algunos de los principales programas de desarrollo regional, social, lucha contra el desempleo, promoción del medio ambiente y ayuda humanitaria.
Gracias a la labor de la ponente, la Sra. Barbara Dührkop Dührkop, votamos entonces una reserva estratégica, que aumentó el valor global del presupuesto de 1999 hasta un importe más próximo al previsto, a fin de que la posible base de partida del presupuesto para el año 2000 represente importes más realistas ante los imperativos del euro, la ampliación y los antiguos problemas de desigualdad entre regiones ricas y pobres de Europa.
Por desgracia, el Consejo no aceptó la reserva estratégica, lo que nos crea una situación de incertidumbre para el futuro. En cuanto a la categoría 2 de los Fondos estructurales, el Consejo parece desconocer que hay atrasos muy grandes en el nivel de los pagos. En cuanto a proyectos ya terminados, se da una situación de ausencia de pago que es inaceptable y que acarrea el descrédito de la Unión Europea. En enero de este año, tuvimos que utilizar 230.000 millones de escudos (1.170 millones de ecus) del presupuesto de 1998 para pagar lo que se debería haber pagado en 1997. Como la colcha era corta, tapamos la cabeza y dejamos los pies fuera. A lo largo de este año, la Comisión intentó hacer malabarismos para pagar lo atrasado, pero no resolvió el problema. ¿Cómo es que algunos quieren reducir ahora o dejar en reserva importes que ya faltan?
En cuanto al resto, sólo unas palabras para dejar expresadas nuestra preocupación por la mala gestión del programa de asistencia a Rusia -en particular, TACIS- y nuestras dudas en cuanto a los objetivos y resultados de la ayuda alimentaria ahora propuesta.
Por último, quiero declarar el apoyo de nuestra delegación a la creación de mecanismos más rigurosos de lucha contra el fraude y la mala utilización de dinero público.

Virrankoski
Señora Presidenta, desearía felicitar en primer lugar a los ponentes, la Sra. Dührkop Dührkop y el Sr. Viola, por la excelente labor que han realizado. Al mismo tiempo, querría expresar mi profundo agradecimiento al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Samland, quien ha venido presidiendo esta comisión de manera casi legendaria. También desearía agradecer al Comisario responsable del presupuesto, el Sr. Liikanen, por la buena colaboración que ha mantenido con el Parlamento.
Finalmente, está a punto de llegarse a un presupuesto para el próximo ejercicio de una manera bastante unánime, sin mayores discrepancias entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Se trata de un presupuesto estricto. Su proporción con arreglo al PNB es únicamente del 1, 1 %, aun cuando el techo está fijado en un 1, 27 %. A título personal, estoy satisfecho de que no hayan prosperado los planes para asignar a la reserva los 130 millones de euros correspondientes a los créditos del programa TACIS, ya que esta medida habría paralizado este importante programa y puesto en peligro, entre otras, las medidas destinadas a mejorar la seguridad nuclear.
Éste es el último presupuesto de la UE del presente período de programación. Para elaborar el siguiente presupuesto se deberán someter a negociación tanto las distintas posturas sobre la financiación como el acuerdo interinstitucional. En este orden de cosas, se deberá encontrar una solución también a los fundamentos para la financiación de la UE y, entonces, saldrán a la palestra igualmente las cuotas netas de participación.
Las soluciones que se recogen en la Agenda 2000 revisten una importancia vital de cara a los presupuestos de los próximos años. Podemos afirmar que la Agenda 2000 representa el mayor acuerdo económico internacional en Europa en tiempos de paz. Por este motivo, debemos centrar nuestros esfuerzos en alcanzar dicho acuerdo. Lo peor que podríamos hacer en este Parlamento sería dejar a la Comisión sin posibilidades de actuación, por ejemplo, negándole la aprobación de la gestión del ejercicio correspondiente a 1996. Esta medida significaría acabar casi con el señor de la casa, precisamente con ocasión de las decisivas negociaciones de la Agenda 2000, con lo que el Parlamento carecería de interlocutor durante estas negociaciones. Por todo ello, espero que, al igual que con el anterior asunto, podamos examinar esta cuestión en un clima de buena cooperación, por el bien de la UE y, sobre todo, de sus Estados miembros y de sus ciudadanos.

Kaklamanis
Señora Presidenta, señorías, les recuerdo que hace dos años, cuando debatíamos el presupuesto de 1997, el compromiso del Consejo fue que dicho presupuesto sería el último presupuesto riguroso. Y recuerdo al carismático Presidente de la Comisión de Presupuestos, al Sr. Samland, en su ponencia, moviendo la mano y diciéndoles: «cuídense de engañarnos».
Desgraciadamente, estimado señor Presidente Samland, parece que nos han engañado. Igual que el año pasado nos engañaron, este año también nos han engañado y así hemos llegado a debatir ahora un presupuesto que está adaptado a las órdenes del pacto de estabilidad, que está obligado a apoyar una Unión Económica y Monetaria falsa, que está sometido a las órdenes de los banqueros, de los bancos y de los lobby económicos y que no tiene nada, absolutamente nada, que ver con lo que algunas veces soñamos. Es decir, con la Europa de la solidaridad, la Europa del empleo, la Europa Social.
Y sé lo que va a pasar ahora. Todos los que han hablado, incluso la ponente, la Sra. Dührkop, a quien no veo para darle mi enhorabuena -parece que hasta ella se ha aburrido y ha abandonado la sala- ha dicho que no está satisfecha del presupuesto, y el Sr. Samland ha dicho lo mismo al terminar su intervención, y cuantos han hablado lo mismo han dicho; sin embargo, ustedes van a aprobar el presupuesto, lo van a aprobar igual que el año pasado, igual que hace dos años. Pero yo, como quiero ser consecuente con lo que creo y con lo que voto, no voy a dar un voto afirmativo al presupuesto. Y sus votantes deberán preguntarles cómo es posible que apoyen unas cosas, que digan otras y que al final aprueben otras y que den, con vistas a las elecciones, manifiestos ideológicos con falsas promesas que ustedes saben que no podrán cumplir mientras el presupuesto siga en el 1, 10.

Seppänen
Señora Presidenta, en el Parlamento Europeo se escuchan en numerosas ocasiones bonitos discursos que, sin embargo, no tienen ninguna incidencia en el curso de los acontecimientos. En la Comisión de Presupuestos del Parlamento hemos condenado firmemente las decisiones del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones de abonar a sus funcionarios el salario correspondiente al período de huelga que tuvo lugar en el mes de mayo, pero, al no recogerse en el presupuesto, la posición del Parlamento a este respecto no tiene la mínima importancia.
El pago de los salarios correspondientes al período de huelga es un asunto menor. En cambio, la denominada reserva estratégica constituye una cuestión de gran importancia en la que el Parlamento deseaba aumentar su poder de decisión. Sin embargo, el Parlamento perdió el pulso que mantuvo con el Consejo. El Parlamento se acomoda humildemente, en todo momento y hasta el final, a los designios de la élite política de la UE. El Parlamento no ofrece ninguna resistencia a nadie.
En el transcurso de esta mañana, el Parlamento ha criticado a la Comisión a causa de su ineficacia en materia de control económico. Hoy, tras haberse propuesto en numerosas intervenciones a la Comisión que no diera su visto bueno a la aprobación de la gestión, el Parlamento ha aprobado, evidentemente por una gran mayoría, la concesión de productos agrícolas por valor de 400 millones de ecus a las organizaciones mafiosas rusas. El Parlamento Europeo no establece ningún tipo de condiciones a estas ayudas con el fin de poder controlar, como corresponde, la venta de estos alimentos. Así pues, el Parlamento pierde por sí mismo toda su fuerza cuando, en el futuro, se disponga a buscar culpables de las malversaciones que se produzcan en las ayudas concedidas para la comercialización de los excedentes agrícolas de la UE. Al venderse ayuda en forma de alimentos a un país como Rusia, que no dispone de mecanismos de mercado eficaces, estamos tirando el dinero del contribuyente. El mismo resultado se conseguiría si, en lugar de vender alimentos de la UE por valor de 400 millones de ecus, se entregara directamente a los rusos una suma de 150 millones de ecus.
De acuerdo con el modo de trabajar que tiene el Parlamento, es más fácil tirar a la basura mucho dinero de una sola vez que de manera reiterada en pequeñas partidas. La Comisión de Presupuestos vigila únicamente estas partidas reducidas.

Van Dam
Señora Presidenta, en la primera lectura me opuse a la reserva estratégica de 3, 75 millardos de ecus. La llamé «una señal equivocada que llevará a la maximalización de los gastos en 1999 y posteriormente. Y eso cuando las perspectivas financieras tienen justamente por objetivo controlar los gastos».
La Comisión de Presupuestos propone ahora prescindir de la megareserva. Esto es prudente, ya que en el caso de mantener este rumbo peligroso, el Parlamento corre el peligro de una condena por parte del Tribunal. Con tal reserva adicional se superaría ampliamente el porcentaje máximo de subida de acuerdo con el Tratado. La promesa del Consejo de incorporar en el nuevo acuerdo interinstitucional «elementos de flexibilidad» proporciona al Parlamento la excusa para revocar su decisión.
¿Ha conseguido el Parlamento realmente algo? El Consejo no ha hecho ninguna promesa sobre el carácter y el volumen de la flexibilidad. ¿Habrá posibilidades de hacer transferencias entre las categorías presupuestarias? ¿Va a haber mayor flexibilidad de lo que ofrecen las actuales perspectivas financieras? Todo esto es una gran incógnita. A pesar de todo, el Parlamento se conforma con esta promesa tan frágil. Me atrevo a poner en duda si para eso hemos tenido que poner en juego nuestra credibilidad. No debemos repetir este tipo de acrobacias.
No obstante, opino que el Consejo, justamente, no ha hecho promesas concretas. La distribución del marco financiero en los límites máximos de gastos para las diferentes categorías ha contribuido a una evaluación controlada y equilibrada del presupuesto. La disciplina presupuestaria requiere un respeto estricto de estos límites máximos. Hace falta cierta flexibilidad para poder marcar las prioridades presupuestarias anuales. Pero eso se puede llevar a cabo sin la transferencia de fondos entre las rúbricas, como reclaman muchos aquí. Las rúbricas son lo suficientemente amplias como para absorber las necesidades variables de crédito dentro de ellas.
Para terminar, los Fondos estructurales. En Edimburgo se estableció que se trata de un objetivo presupuestario. Ahora recogemos los frutos agridulces de ello. Al final del periodo de programación se espera una gran reserva de créditos sin destino. Esto requiere una solución. Si transferimos los créditos al 2000, como propone la ponente, éstos deberían descontarse del paquete financiero para el periodo 2000-2006.

Colom i Naval
Señora Presidenta, ciertamente, como ya se ha dicho, este presupuesto es histórico, pero, en mi opinión, es histórico no porque la Sra. Dührkop sea la primera diputada ibérica que es ponente general -aunque la felicito por su labor-, no es histórico tampoco porque sea el último presupuesto de las perspectivas financieras 1993-1999 vigentes y que va a influir en las siguientes -por cierto, si las hay, que no es seguro-, y tampoco es histórico, en mi opinión, sólo porque sea el primer presupuesto en euros. Todo esto lo sabíamos al comenzar el procedimiento presupuestario.
Es histórico, en mi opinión, porque, en el curso de este procedimiento presupuestario, el Consejo se ha comprometido por escrito, y esta mañana lo ha reiterado verbalmente, a respetar lo que ha firmado.
Hemos «arrancado» que el Consejo haga una transcendental declaración en tal sentido. Quizá algunos se sorprendan, pero es la primera vez en cuarenta años que el Consejo hace una declaración unilateral en el sentido de que respetará sus compromisos. Quizá les parezca a algunos evidente y tautológico, pero no ha sido así en la historia de la Comunidad.
Esta declaración del Consejo está relacionada con la cuestión de la flexibilidad de las futuras perspectivas financieras que quisiéramos firmar y tener, pero -insisto- no a cualquier precio.
Señorías, la base de mi mandato de negociación actual es la Resolución de 4 de diciembre de 1997. En ella el Parlamento se pronunciaba a favor de unas nuevas perspectivas financieras adecuadas a los retos que debe afrontar la Unión Europea en los próximos años.
El Parlamento acepta pragmáticamente el 1, 27 % como techo de los recursos propios y exige mecanismos de flexibilidad: por un lado, cláusulas de revisión de las perspectivas financieras; por otro, mecanismos que agilicen la transferencia entre categorías y la movilización de nuevos recursos cuando así sea necesario.
En un documento de trabajo de hace meses señalé que el problema venía ya del artículo 12 del Acuerdo interinstitucional vigente, que prevé la revisión de las perspectivas financieras de acuerdo con las mayorías previstas en el apartado 9 del artículo 203 del Tratado, pero que el Consejo aplicaba la unanimidad por una decisión interna que impedía toda flexibilidad.
Para acabar con esta rigidez introducimos las llamadas enmiendas estratégicas. Con el acuerdo de la semana pasada se pueden retirar, a mi juicio.
Sobre la enmienda 708 de la primera lectura, referida a Fondos estructurales, debo señalar que tenía una lógica. Una lógica que el Consejo ha roto. Ha sacado los créditos de compromiso, que estaban en la reserva, y los ha puesto en la línea y, en cambio, ha mantenido el recorte de los créditos de pago. Francamente, en estos términos, prefiero volver al anteproyecto de presupuesto.
¿Qué pretenden ahorrar con ello los Estados miembros? En el mejor de los casos, los intereses sobre 500 millones de ecus al 3 %. A lo sumo, Alemania ahorraría de 2 a 3 millones de euros a lo largo del año. Es lo máximo que se puede ahorrar.
¿Es simbólico esto? Evidentemente, lo que cuenta son los créditos de compromiso, pero vayan ustedes a explicar que sólo hemos recortado los créditos de pago, que no afectan de verdad, señora Presidenta. La interpretación ya está en la prensa y de ella parece deducirse una reducción de los Fondos estructurales. Y, símbolo por símbolo, señora Presidenta, prefiero el de la solidaridad.

Bourlanges
Señora Presidenta, es una gran ventaja ser el último en intervenir, porque ello me permite dirigirme a la ponente general que ha vuelto y a quien precisamente quería darle mi enhorabuena. En primer lugar, como ustedes comprenderán, porque opino que la ponente general en calidad se merece el apoyo, la consideración y el respeto de la Asamblea. Es una cuestión de principio. Pero también porque debo reconocer que la Sra. Dührkop Dührkop ha ilustrado con especial brillantez algo fundamental. A saber, que el procedimiento presupuestario, la guerra interinstitucional no es una fatalidad, que entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión se producen a veces situaciones propias del vodevil, pero sin llegar al drama. Y debemos alegrarnos de que así sea.
Usted ha demostrado, señora Dührkop, que es posible llegar a un acuerdo saludable con la otra rama de la autoridad presupuestaria. Dicho acuerdo se resume en dos palabras: rigor y flexibilidad. Rigor, porque es la ley de los colectivos públicos europeos desde hace años y por muchos años más. Flexibilidad, porque es el requisito de un rigor inteligente. No existe un rigor inteligente sin una asignación óptima de los recursos, no existe asignación óptima de los recursos sin una afectación libre, por parte de la autoridad presupuestaria, de unos recursos escasos entre todos los gastos potenciales.
Existe una gran diferencia entre el Consejo y el Parlamento en este asunto. Nosotros hemos demostrado rigor. En el curso de los pasados años, hemos demostrado que éramos capaces de llevar nuestra parte de la carga, porque sabemos que detrás del beneficiario de los créditos comunitarios existe también un contribuyente, y que detrás del uno y del otro hay un elector. Pero lo hemos demostrado. Al término de la legislatura, llegamos a un nivel de gastos muy por debajo del techo de los «recursos propios» que se decidió en Edimburgo.
En cambio, respecto a la flexibilidad, el Consejo debe demostrar su buena voluntad, demostrar su buena disposición al cambio. Sí, hay acuerdo entre el rigor y la flexibilidad. Nosotros hemos recorrido nuestra parte del camino. Señoras y señores del Consejo, ahora les toca a ustedes recorrer la suya.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 9.30 horas.

Balance del año 1998 y programa anual 1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el balance del año 1998 y el programa anual 1999.
Doy la bienvenida al señor Comisario Santer, que intervendrá enseguida. Señor Santer, tiene usted la palabra.

Santer
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, 1999 será el último año de esta Comisión. Será también el primer año del euro. Será un año lleno, porque hay mucho que hacer, porque tenemos un programa repleto y la firme voluntad de llevarlo a cabo y porque queremos dejar a la futura Comisión una casa en orden.
Como ya he tenido ocasión de decirles, la reforma interna de la Comisión es asimismo una prioridad para mí en 1999. Volveré sobre ello.
El programa de trabajo de la Comisión se articula en torno a prioridades que he hecho mías desde 1995, porque son aquéllas de nuestros ciudadanos. Puesto que el programa de trabajo fue comunicado al Parlamento hace un mes y han tenido ocasión de conocerlo, me limitaré a hacer algunas observaciones políticas.
Comenzaré por la Agenda 2000.
Como he tenido ocasión de decir en varias ocasiones ante su Asamblea, ya está sobre la mesa el conjunto de propuestas de la Comisión. 1999 es por consiguiente el año de la decisión. La aprobación de la Agenda 2000 es sin duda un dossier prioritario para la construcción europea, en la medida en que está en juego la propia dinámica comunitaria, en unos momentos en que la Unión Monetaria entra en vigor y, sobre todo, ante la perspectiva de la ampliación.
En vez de especular sobre la fecha de estas ampliaciones, es fundamental alcanzar acuerdos políticos que permitan llevar dichas ampliaciones a buen puerto. La Comisión hará todo lo que esté en su mano para favorecer un acuerdo sobre la Agenda 2000, en el respeto del interés comunitario y a más tardar en marzo de 1999.
Quisiera ahora referirme más específicamente a tres puntos. El primero es relativo a nuestra primera prioridad, a saber, el crecimiento y el empleo. El 1 de enero, el euro entra en vigor en los once países participantes. Ello supondrá en el futuro una coordinación más a fondo de las políticas económicas, especialmente en el ámbito fiscal. Hemos tratado a fondo sobre el tema en el Consejo Europeo de Viena y en Pörtschach.
Respecto al empleo, la estrategia lanzada en el Consejo Europeo de Luxemburgo hace poco más de un año proporciona el marco de un esfuerzo europeo en favor del empleo, que será perseguido y ampliado en 1999. Gracias a esta estrategia, los Estados miembros pueden situar sus esfuerzos en un marco común. Como ha observado el Consejo Europeo, se han realizado progresos notables en materia de creación de empleo y de disminución del paro. Deseo que la instalación en el tiempo de la estrategia europea permita a todos realizar las fórmulas que, naturalmente según las características nacionales, creen realmente empleo.
Es el motivo por el que, a partir de 1999, la Comisión hará hincapié en la materialización de la estrategia europea. El informe conjunto previsto para 1999 presentará una primera serie de resultados de evaluación y apuntalará las propuestas de orientaciones en materia de empleo para el año 2000. La Comisión presentará asimismo, en 1999, una comunicación sobre la necesidad de tener en cuenta sistemáticamente los imperativos del empleo a nivel comunitario, tal y como establece el Tratado de Amsterdam a través de la modificación del artículo 127.
En este mismo espíritu, la Comisión ha incluido en su programa de trabajo su intención de reforzar en 1999 la dimensión social de la Unión. La Comisión hará hincapié en el desarrollo de políticas encaminadas a modernizar la protección social, promover la integración social y luchar contra la discriminación y la desigualdad.
Señora Presidenta, en 1999 se dará prioridad asimismo a la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia. El dossier «Asuntos de Interior y Justicia» ya está sobre la mesa de los Jefes de Estado y de Gobierno. En Viena hemos aprobado el plan de acción presentado por el Consejo y la Comisión. Y en octubre de 1999 se celebrará un Consejo Europeo extraordinario en Tampere -o sea, bajo Presidencia finlandesa- que estará consagrado a este reto y sus implicaciones.
Una vez ratificado el Tratado de Amsterdam, en 1999 deberán realizarse progresos reales en materia de cooperación judicial y policial, así como en política de asilo e inmigración. Ámbitos todos ellos en los que los ciudadanos de nuestros países tienen puestas grandes expectativas. El programa de trabajo para 1999 comprende la integración del acervo de Schengen en el Derecho comunitario y la reestructuración de una serie de instrumentos legislativos. La Comisión se propone hacer pleno uso de las nuevas prerrogativas que le confiere el Tratado de Amsterdam.
Paso a continuación a los retos que presenta la evolución del contexto internacional en la Unión a la hora del euro y de la mundialización en el ámbito de las relaciones exteriores. Lo he dicho a menudo y quiero repetirlo: siento una auténtica frustración cuando observo la lentitud de la Unión y su incapacidad para explotar todo nuestro potencial. Me congratulo del acuerdo sobre la representación exterior del euro. Constituye un paso, pero un paso en la dirección acertada para responder a la «necesidad de Europa» que desde el exterior se le viene exigiendo a la Unión. El entorno internacional se ve afectado desde hace varios meses por turbulencias en las que la Unión puede ser un polo e incluso un factor de estabilidad.
En este contexto, deberemos continuar profundizando en nuestras relaciones con los Estados Unidos, y el objetivo principal en 1999 será la entrada en vigor de la Asociación Económica Transatlántica. Los acontecimientos en Rusia serán objeto de una gran atención por parte de la Comisión. Proseguiremos con la ayuda a la reforma y el restablecimiento económico en el marco de los acuerdos de asociación que mantenemos con este país y con el conjunto de los nuevos Estados Independientes y movilizando los recursos del programa TACIS.
Deberemos asimismo mantenernos vigilantes ante la evolución de la situación en Asia y en Latinoamérica. Y de manera general, es evidente que la Unión deberá estar presente en el debate sobre la reforma del sistema económico y financiero internacional.
Para ello es necesario, evidentemente, que la Unión hable con una sola voz. Para ello es necesario asimismo que la Unión se fije el objetivo de promover un enfoque más integrado de los diferentes capítulos de su acción exterior. Fomentar la sensibilización ante esta necesidad entre los Estados miembros será una vez más, en 1999, una de las prioridades de la Comisión. La Unión debe explotar la complementariedad entres sus políticas interior y exterior. Dispone para ello de varios instrumentos: la política comercial común, la política de ayuda pública al desarrollo y la PESC. La Unión debe intervenir más a menudo, ser más activa y más política. No olvidemos que 1999 será el año en que se nombrará al primer Alto Representante de la PESC. Debemos hacer uso de todos los medios a nuestro alcance para que éste responda plenamente a las expectativas depositadas en su función.
Señora Presidenta, aparte de estos tres grandes ejes, quisiera insistir en algunas orientaciones de nuestro programa de trabajo para 1999 que traducen concretamente la inflexión de las políticas comunitarias en favor de las preocupaciones de los europeos. Quisiera referirme en particular a algunos temas prioritarios:
la salud pública, en primer lugar. La Comisión presentará en 1999 un nuevo programa de acción encaminado a un nivel elevado de protección de la salud; -segunda preocupación, la seguridad de los productos alimentarios. Se ha creado la Oficina Alimentaria y Veterinaria con el objetivo anunciado de contribuir al fortalecimiento de los controles en los Estados miembros y países terceros, con vistas a garantizar el cumplimiento de la legislación comunitaria y aportar respuestas a los riesgos alimentarios; -tercer ámbito, los intereses de los consumidores, integrados en la definición y la aplicación de las otras políticas comunitarias; -la Comisión presentará, además, una comunicación sobre los problemas de los ciudadanos en el ejercicio de sus derechos en el mercado interior; -por último, el medio ambiente. La Comisión, respetando el compromiso asumido en Cardiff, velará por la integración de las consideraciones medioambientales en las principales propuestas del programa de trabajo. Especialmente, en lo que respecta a la Agenda 2000, los transportes y también la energía. Asimismo será necesario proseguir con determinación la estrategia de Kioto sobre el cambio climático.Señora Presidenta, para preparar la Unión para los retos externos e internos y, en particular, los que plantea la ampliación, es necesario -y esto es algo que todos reconocen- avanzar en la reforma de las instituciones.
Ya ha quedado perfectamente establecido que esta reforma incluye dos capítulos. Por un lado, las reformas institucionales propiamente dichas. La Comisión ya ha formulado en reiteradas ocasiones sus ideas sobre este tema, y las precisará durante el primer trimestre de 1999. Por otro lado, las reformas que no requieren ninguna modificación de los Tratados y que pueden ser establecidas y aplicadas desde ahora para modernizar y mejorar la eficacia de todas las instituciones comunitarias. Este ejercicio debe conducir a una auténtica reforma interna de todas las instituciones al mismo tiempo para garantizar la coherencia y la eficacia del conjunto. En 1999 dedicaré una buena parte de mi energía a la reforma de la Comisión.
Como ya dije ante su Hemiciclo el pasado 2 de diciembre, la Comisión debe modernizarse, adaptar sus estructuras, replantearse sus métodos de trabajo y simplificar su gestión. La gestión debe ser responsable, controlada y descentralizada. ¿Por qué? Porque se ha perseguido y alcanzado un alto grado de integración y éste supone una necesidad de adaptación constante. Porque la aceleración del producto comunitario iniciada a finales de los años ochenta ha traído consigo toda una serie de nuevas funciones para la Comisión, que implica una gestión directiva de grandes sumas de dinero. Pero esta explosión de funciones no ha venido acompañada del correspondiente aumento de los recursos humanos. Es igualmente cierto que esta explosión de funciones se ha producido en una época en que aún debían consolidarse la formación y la experiencia en la gestión de estos nuevos ámbitos. Y por último, porque la Comisión es una administración relativamente joven y plurinacional que necesita mejorar constantemente su cultura administrativa. Constato, por otra parte, que todas las organizaciones internacionales están sujetas a este desafío. Y que la Comisión no lleva retraso en este sentido.
Desde el inicio de mi mandato he lanzado las iniciativas SEM 2000, es decir Sound Economic Management y MAP 2000, Modernisation of Administration . Estas iniciativas comienzan a dar sus frutos, a pesar de que es evidente que no resolverán todos los problemas de la noche a la mañana. No podemos contentarnos con decir «ya seguirá la intendencia». Estoy convencido de que lograremos valorizar mejor aún todo el talento y el compromiso de nuestros funcionarios que tanto han aportado a la construcción europea.
Para garantizar la coherencia, el máximo de sinergias y sobre todo la constancia en el esfuerzo, decidí, hace unos meses, situar todas las acciones de la Comisión en el marco de la iniciativa «Comisión del mañana». ¿Y cuáles son las ideas determinantes de la «Comisión del mañana»? Son tres. En primer lugar, iniciar una reflexión en profundidad sobre el papel y las misiones futuros de la Comisión. A continuación, a la luz de dicha reflexión, examinar de nuevo las estructuras y la organización de la institución y, por último, profundizar en las reformas en materia de gestión financiera y gestión de personal.
Como ya he tenido ocasión de comunicarles, durante la primera mitad de 1999 encargaré la elaboración de un concepto de conjunto sobre la reestructuración de las carteras de los Comisarios y la reorganización de los servicios, con el fin de poner todo ello más acorde con la evolución de las misiones de la Comisión. Lo entregaré al futuro Presidente. Para preparar la reforma se está llevando a cabo una evaluación detallada de las actividades de la Comisión, de los recursos utilizados y los métodos de trabajo empleados. Dicha reforma estructural sólo saldrá adelante si va acompañada de un cambio en profundidad de la cultura administrativa. Se están elaborando dos códigos de conducta con este fin: un código de deontología que fije las reglas de comportamiento de los funcionarios y un código que organice las relaciones entre los Comisarios, los gabinetes y los servicios.
Por último, en 1999 sacaré las conclusiones operativas del informe elaborado por un grupo de reflexión mixto sobre la política de personal y que actualmente está siendo objeto de amplias concertaciones con los representantes del personal. Esta reflexión también afectará sin duda a las demás instituciones, en la medida en que desembocará en una reforma de los estatutos que, evidentemente, concierne al conjunto de las instituciones.
Esto me lleva a una última observación: todas las acciones que acabo de enumerar ya están bien encaminadas. Algunas han comenzado a dar resultados concretos, otras lo harán más adelante. Necesitan tiempo y no podrán ser llevadas a cabo sin el apoyo de todos los que intervienen en la construcción europea. Cada uno de nosotros deberá desempeñar su papel. Deseo que ello se haga en un espíritu de transparencia, de confianza y de respeto mutuo.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, éstos son los principales ejes de nuestro programa para 1999. Sólo añadiré algo más: la construcción comunitaria no es un fin en sí mismo. La Unión se ganará su legitimidad en la medida en que aporte soluciones concretas, soluciones democráticas a problemas concretos. Los países de Europa se enfrentan a una serie de retos que no pueden resolver pos sí solos. Nuestro deber es ayudarles a responder a ellos con eficacia.

Desama
Señor Presidente, señora Presidenta, cuando el asunto Lewinsky se encontraba en su momento más álgido, un comentarista de la televisión estadounidense dijo: «¡Malos tiempos para el Presidente!». Parafraseando estas palabras, yo diría hoy: «Malos tiempos para la Comisión».
Y me refiero únicamente al debate sobre la aprobación de la gestión, porque cada día, la prensa y los medios de comunicación aportan nuevos datos, hacen revelaciones, verificadas o no, relativas a irregularidades, más todavía, en el seno de la Comisión.
Estas revelaciones afectan evidentemente a la credibilidad y, por lo tanto, a la eficacia de la Comisión. También el Grupo Socialista exige con firmeza que usted ponga en práctica, con rapidez y determinación, las intenciones que usted ha manifestado en lo relativo a la reforma de la Comisión, sus métodos de trabajo, la flexibilidad de sus procedimientos y, sobre todo, sus medios de transparencia y control. Porque si bien es cierto que nuestras dos instituciones se acercan al final de sus respectivos mandatos, también es cierto que a ambas les queda aún mucho por hacer y que para lograrlo, necesitamos, todos juntos, una Comisión fuerte, una Comisión decidida, porque no es menos cierto que esta institución sigue siendo el motor de la construcción europea y que ha prestado grandes servicios desde 1957.
Si pasamos ahora a emitir un dictamen sobre el balance de 1998, podríamos tomar la imagen de la botella medio llena o medio vacía. Seamos buenos jugadores y reconozcamos que el balance legislativo de 1998 es relativamente positivo, con dos carencias sin duda. La primera es que cuando la Comisión estableció el balance legislativo, no insistió -o muy poco- en el papel que ha desempeñado el Parlamento en esta obra legislativa a través de sus añadidos y sus aportaciones. Creo que el balance habría ganado en objetividad si se hubiera mencionado esta acción legislativa del Parlamento, cada vez más decisiva, especialmente desde el Tratado de Maastricht.
Segundo elemento también, ha sucedido -lo que es normal- que una serie de propuestas legislativas previstas en el programa de trabajo anunciado no han podido ver la luz. Se han quedado en el camino. Una vez más, deberían haberse indicado los motivos al Parlamento Europeo, justificar por qué precisamente estas propuestas no han aparecido sobre la mesa de trabajo. Y también por qué estas propuestas que no pudieron ver la luz en 1998 no aparecen en el programa de 1999. Existe aquí una cierta incoherencia, digámoslo, que nos inquieta un poco y, naturalmente, esperamos sus respuestas en la materia.
Cuando el año pasado presentó su programa para 1998, señor Presidente, anunció la intención de la Comisión de realizar periódicamente una evaluación del ritmo de avance de los trabajos legislativos. En lo relativo a esta cuestión nos hemos quedado con las ganas. Es muy poco lo que se ha hecho. En todo caso, mucho menos de lo que la Comisión se había propuesto. Y por último, para terminar con 1998, quisiera insistir en el hecho de que a usted corresponde, como guardián de los Tratados, mantenerse atento a esta deriva, de la que el Consejo es el principal responsable y que consiste en reservarse, en guardar en sus cajones, de algún modo, una serie de propuestas legislativas a las que la Comisión y el Parlamento atribuyen gran importancia. Existe aquí una especie de carencia que merece su atención.
Del mismo modo que puede considerarse una deriva en la materia, el hecho de que el Consejo se arroga cada vez más el derecho, de algún modo, los actos legislativos, incluidos los que se toman en codecisión, mediante una serie de declaraciones unilaterales, como si correspondiera al Consejo y sólo a él crear no sé qué jurisdicción terciaria en el orden jurídico europeo. Señor Presidente, le pido que, en su calidad de Comisión, vele por que cese esta práctica.
Pasemos a continuación a su programa para 1999. Está claro que la primera prioridad -como ha anunciado, señor Presidente, y que nosotros compartimos- es la de realizar la Agenda 2000. La Agenda 2000 es un dispositivo indispensable, sin el cual no será posible ninguna ampliación de la Unión Europea en un plazo previsible. Naturalmente, esta Agenda 2000 está ligada muy estrechamente al debate sobre las perspectivas financieras y el futuro acuerdo interinstitucional esbozado hace un momento en el debate presupuestario. Es absolutamente fundamental, por lo tanto, que la Comisión y el Parlamento trabajen juntos con decisión para llevar a buen puerto esta empresa que es difícil, pero que tenemos el deber de legar a los que nos sucederán.
Segunda prioridad, el Tratado de Amsterdam. Es cierto que algunos Estados no han ratificado aún el Tratado de Amsterdam. Es cierto que algunos se sienten atrapados por la lentitud o las dificultades de sus procedimientos institucionales. Pero a fin de cuentas, nada impediría a la Comisión y nada le impide preparar ya desde ahora con determinación la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y, por consiguiente, los instrumentos que permitan aplicar cuanto antes dicho Tratado, en el momento en que se consiga la última ratificación. Naturalmente, me refiero a los nuevos fundamentos jurídicos de los que habrá que dotar a toda una serie de propuestas legislativas en suspenso, a la problemática de la publicación o a la publicidad de los documentos y de los actos, así como a la problemática de las regiones ultraperiféricas, a la que mi colega Medina se referirá dentro de un momento. Es un punto en el que también queremos insistir.
Y para terminar, una última observación que para nosotros es una prioridad entre prioridades y que es la lucha que debe librar Europa contra el desempleo y la exclusión social a través de una política de empleo dinámica. La brisa favorable que estos últimos tiempos ha impulsado a los gobiernos europeos ha dado paso ahora a vientos más fuertes que soplan en la dirección acertada. Es importante que la Comisión despliegue ahora todas las velas posibles para que los vientos permitan a la Comunidad Europea se acerque lo más posible a este objetivo, que para nosotros es fundamental, a saber, el de la Europa social, el de la lucha en favor del empleo y contra la exclusión.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, colegas, permítanme empezar dando las gracias al Presidente de la Comisión Europea por la forma tan política en que ha intentado abordar las preocupaciones que existen en ambas instituciones, relativas a la manera en que nos tratamos.
El programa de trabajo que hoy estamos debatiendo refleja nuestra negociación institucional. Es un acuerdo al que llegamos una vez para establecer las prioridades políticas de la Comisión Europea, después de haber oído al Parlamento Europeo. Ese fue un acuerdo entre nuestras dos instituciones. Llevo ya unos años comprobando que ese procedimiento no funciona bien del todo. El año pasado, el Sr. Desama ya lo ha dicho también, intentamos introducir unas mejoras. Dijimos: habrá que ver si por medio de informes trimestrales o semestrales nos podemos anticipar a los cambios que sean necesarios, que sean posibles también con el conocimiento del Parlamento. Creo que ahí no ha estado el fallo. Creo que esto se ha producido porque la Comisión Europea no ha hecho lo que había prometido. Yo responsabilizo al Presidente de la Comisión Europea de esto y posiblemente debo culparnos un poco a nosotros mismos, Señor Desama, también nosotros deberíamos haber controlado mejor que la Comisión cumpliera sus promesas. Hemos de afrontar la cuestión de la culpabilidad desde ambos lados. No le hemos recordado los acuerdos.
Usted ha intervenido hoy con bastante dureza. Con ello establece implícitamente que algo va mal entre nuestras instituciones. Hemos sido siempre aliados naturales a la hora de presentar y defender Europa. Justo en el momento en que se va a producir la introducción del euro, un hecho político mayor, nos llevamos un poco peor y hay menor confianza. Esto es lo que compruebo. Si, en la víspera de esa decisión política mayor, falta algo entre nosotros, entonces debemos poder decirnos: ¿a qué se debe esto y cómo podemos crear una nueva confianza?
Compruebo que el Parlamento Europeo va a tener que aguantar críticas. Hemos intentado solucionar unas cuestiones por medio del estatuto. Compruebo que los ministros, cuando vuelven a los Estados miembros, reclaman todos los honores por las buenas cosas de Europa y que culpan de todo lo que va mal a la Comisión y al Parlamento Europeo. Esto significa que ambas instituciones están en la picota. Cuando pasado mañana votemos sobre la aprobación de la gestión de 1996, personalmente creo y espero que le den esa aprobación. Pero no sé que aparecerá al día siguiente aparecerá en los periódicos sobre lo que otra vez está fallando. Eso quiere decir que hemos de encontrar juntos las soluciones.
Usted ha propuesto una serie de cosas con las que estoy de acuerdo. Ha dicho: tenemos que modernizar la Comisión Europea. Al tener más tareas asignadas, debemos disponer también de gente para ellas. Hemos de procurar que haya unos procedimientos de contratación decentes para nuestros funcionarios, y esto no sólo es válido para la Comisión Europea, sino también para el Consejo, y para el Parlamento Europeo, y hemos de procurar que dispongamos de unas reglas decentes para despedirles cuando haga falta. Por cierto, eso lo he echado en falta en su intervención.
Esos «codes of conduct» son muy importantes para ambas instituciones. Pero para mí de lo que se trata al oír sus propuestas, lo que me pregunto, es cómo vamos a poder ejercer el control efectivamente nosotros, de modo que se mantenga también la confianza en los próximos años y que no tengamos que entrar en el proceso electoral diciendo: sí, había promesas pero no se cumplen. Por lo tanto, en lo que se refiere a esto, me parece que tenemos bastante que hacer.
Quisiera mencionar tres puntos, muy brevemente. Hay unos temas políticos que me están preocupando. Me preocupa la Agenda 2000 y el plazo tan ajustado. Me pregunto si no hace falta que lleguemos a unos acuerdos más claros entre usted y nosotros. En segundo lugar, estoy preocupada por el crecimiento, por el empleo y por todos los esfuerzos sociales. Usted acaba de hablar de la modernización. Tengo la sensación de que sobre todo los trabajadores de la primera hora, aquellos que pasan diariamente la frontera, no se benefician como quisiéramos que se beneficiaran.
Estoy preocupada por la seguridad, por la alimentación y por todo lo que esté relacionado con ella. Una de las conclusiones de la crisis de la EEB fue que deberíamos tener en Europa también una especie de «Food and Drug Administration». En ese terreno se está quedando a medias. Esto me llena de preocupación. No todo es culpa suya. También es responsabilidad del Consejo. ¿Cómo vamos a enfocarlo?
Por último espero, y en muchos parlamentos tenemos una mesa de edad, de seniors o de presidentes de grupos parlamentarios - o cómo se les llame -, que encontremos después de la votación del próximo jueves una manera mejor de controlar las crisis y que usted llegue a un acuerdo con el Presidente del Parlamento y con la Conferencia de Presidentes sobre cómo podemos procurar entrar bien en el proceso electoral para que usted pueda entrar con la cabeza alta también en este último semestre. Porque esto es en realidad, Presidenta, lo que mi grupo parlamentario y yo le deseamos.

Thors
Señora Presidenta, hoy, después de la Cumbre de Viena, resulta un poco frustrante discutir programas. Sabemos que la Comisión y el Consejo elaboran programas pero me parece que lo más importante es la realización de la Agenda 2000 y de todos los demás proyectos con el añadido 2000, por ejemplo, MAP 2000 y SEM 2000, que también nombró el Presidente de la Comisión. Para poder hacer una evaluación de este período, creo que es importante que alcancemos verdaderos resultados en este punto.
El Presidente de la Comisión hizo referencia también a los codes de bonne conduite , pero yo eché en falta uno relacionado con las buenas prácticas administrativas que la Comisión ha usado en algunas ocasiones y que yo considero que habría sido de gran importancia hoy, por ejemplo, cuando nos proponíamos dictar normas sobre parcialidad y transparencia, a propósito de la diferenciación entre política y administración. Esto es esencial para nuestra credibilidad, para la credibilidad de todos nosotros. También espero que la Comisión, bajo la dirección del Comisario Oreja, presente rápidamente las propuestas sobre transparencia que se necesitan para hacer realidad el Tratado de Amsterdam. Repito por tercera o quinta vez en este Parlamento: la transparencia es lo que conduce a una mejor eficiencia.
De manera bastante rápida pasamos a otra materia en esta discusión, es decir, a la funcionalidad del euro. Creo que la forma externa de representación a la que se llegó no ha sido un buen acuerdo.
Espero que no pensemos en soluciones antiguas ahora cuando hablamos de nuevos objetivos para el empleo en Europa. Veo que existe un peligro evidente.
Me alegré al escuchar que el Presidente de la Comisión dijo que tendremos un nuevo programa con medidas de fomento de la salud. Ha sido muy provechosa la decisión adoptada esta semana por los Ministros de Agricultura en el sentido de prohibir determinados antibióticos. Espero que el programa de salud que ahora se ha avisado pueda encargarse de la lucha contra las formas resistentes de la tuberculosis y la salmonella, que constituyen realmente problemas sanitarios tanto en la UE como en los países periféricos.
Finalmente quiero manifestar mi satisfacción por la mención que hizo el Presidente de la Comisión a la Cumbre de Tammerfors (Tampere) que estudiará la seguridad interna. Espero que el Comisario y la Comisión utilicen plenamente su derecho a tomar iniciativas en materias del tercer pilar y que se tome en cuenta la dimensión nórdica en la política de la Comisión.

Hyland
Señora Presidenta, quienes tenemos el cometido de representar al sector agropecuario de nuestros respectivos países debemos estar preocupados, si no alarmados, ante el alcance de la crisis económica que padecen en particular los ganaderos. Si no podemos reaccionar ante una situación de emergencia, consecuencia de una serie sin precedentes de circunstancias que no se podían prever en el marco de la reforma de la PAC de 1992, estamos incumpliendo gravemente nuestros deberes.
Si bien reconocemos la preocupación y las gestiones del Comisario Fischler para modificar reglamentos a fin de aligerar la carga de los ganaderos, la realidad es que se está vendiendo ganado bovino, ovino y porcino a precios inferiores a los de coste o, en el mejor de los casos, con beneficios marginales. La situación en Irlanda es extraordinariamente grave y, si no se produce cierta recuperación de los precios, muchos ganaderos no sobrevivirán. No beneficia a nadie, en particular en Irlanda, con nuestra gran dependencia de las exportaciones agropecuarias, que la infraestructura básica del sector alimentario -la explotación familiar- se encuentre en semejante aprieto.
Respecto del sector de la carne de ovino, la Comisión debería suspender, como medida de emergencia, el estabilizador al menos con carácter temporal para permitir que el sistema refleje la realidad del mercado para los ganaderos irlandeses de ovino, que lo están abandonando a un ritmo alarmante. Esa inestabilidad no beneficia, desde luego, a largo plazo al modelo europeo de explotación que pretendemos representar en el marco de la Agenda 2000. Para que la explotación familiar irlandesa sobreviva en el marco de un modelo europeo, como prevé la Agenda 2000, se deben lograr mayores eficiencias mediante la cooperación y partenariados bien planificados. Las propuestas agrarias, representadas en la Agenda 2000, no son satisfactorias, en particular desde una perspectiva irlandesa. Es imposible proyectar otras reducciones de precios sin un aumento correspondiente en el apoyo directo a la renta por parte de la UE y con cargo al presupuesto agrario.

Querbes
Señora Presidenta, yo también quisiera intervenir únicamente sobre las cuestiones agrícolas, primera política financiera de la Unión y dossier determinante de la Agenda 2000.
Señor Presidente de la Comisión, ¿cuándo aceptará reconocer que la reforma de la PAC que usted nos propone conduce al estancamiento? En primer lugar, porque refuerza una lógica productivista que no responde a las necesidades de los agricultores, del sector rural ni de la sociedad europea en materia de empleos, calidad y diversidad de la alimentación, ocupación equilibrada del territorio y cooperación internacional.
Además, este proyecto se anticipa al resultado de las negociaciones sobre la OMC y la ampliación, penalizando por adelantado los intereses de la Unión, especialmente aceptando nuevas concesiones a las exigencias estadounidenses.
Por último, ¿qué futuro tiene esta reforma, teniendo en cuenta que se basa sobre previsiones financieras y mercados internacionales violentamente sacudidos por la crisis financiera y los condicionantes de estabilidad presupuestaria relacionados con el euro?
Todo esto explica por qué este proyecto ha sido rechazado masivamente, no solamente por la mayoría de las organizaciones agrícolas nacionales y europeas, sino también por la mayoría de nuestra Asamblea. En dos ocasiones, el Parlamento Europeo se ha pronunciado a favor de una concepción diferente de la PAC, que esté basada en el empleo, la adaptación de las ayudas a los ingresos, la ordenación territorial equilibrada en el respeto de la preferencia comunitaria.
La Comisión de Agricultura acaba de rechazar las propuestas de reforma de las organizaciones comunes de mercado de la carne bovina, la leche y los cereales, pero hasta ahora, la Comisión presta oídos sordos a estas señales que le dirigimos. No sólo se aferra a sus proyectos iniciales sin introducir ninguna modificación digna de mención, sino que insiste en negociar acuerdos de libre comercio con países terceros en condiciones que entrañan nuevos debilitamientos de la preferencia comunitaria y del modelo europeo.
¿Cuándo se decidirá la Comisión a sacar la reforma de este atolladero y a tener en cuenta las propuestas de nuestra Asamblea para hacer la PAC más justa y equitativa, en beneficio de los agricultores y de toda la sociedad?
Por último, ¿cómo puede justificar la Comisión su propuesta de levantar el embargo sobre la carne británica, a pesar de que la mayoría de los científicos ponen grandes reservas y que no se dan todas las garantías sanitarias?
Éstas han sido algunas observaciones y preguntas a las que desearía recibir respuestas de la Comisión.

Lannoye
Señora Presidenta, el contexto en el que se sitúa nuestro debate para este año 1998 es especial. Y lo es por dos motivos.
En primer lugar, porque como ha dicho nuestro colega Desama, la grave crisis de confianza respecto a la Comisión, enredada en un fárrago de acusaciones o alegaciones de mala gestión, evidentemente impide a esta última tener un funcionamiento dinámico.
El segundo punto es el contexto político. 1999 es un año electoral importante en el que los ciudadanos esperan oír mensajes claros de las diferentes fuerzas políticas que compiten por los votos y de la Comisión para poder decidirse.
Por último, es también un año en el que se preparará la nueva negociación de la Organización Mundial del Comercio, la revisión del Convenio de Lomé y la aprobación de la Agenda 2000.
Se trata de muchos retos, de un contexto difícil, y creo que hay tres preguntas que necesitan respuesta en este contexto. Tres preguntas que muchos ciudadanos se hacen.
Primera pregunta: ¿hacia dónde va Europa?
Segunda pregunta: ¿cuáles son las respuestas que aportan la Comisión y las diferentes instituciones a los retos actuales?
Y tercera pregunta: ¿existen respuestas originales y creíbles ante la crisis de lo político?
Respecto a la primera pregunta, hacia dónde va Europa, considero que hay dos perspectivas. O Europa se desvanece en una especie de zona de libre comercio sin gran contenido político -y lamentablemente es una perspectiva que corre el riesgo de realizarse si, como me temo, la reforma de las instituciones no está a la altura del dossier-, o bien logramos una construcción política democrática con un proyecto común para todos los europeos, incluidos aquellos que se unan a nosotros en los próximos años.
Lamentablemente, hoy debemos constatar que sólo se habla de la ampliación. La Comisión no se pronuncia más que de una manera muy técnica sobre la reforma institucional prevista. Habla de modificación de la composición de la Comisión, de la ampliación de la mayoría cualificada, de la nueva ponderación de los votos en el seno del Consejo, pero no hay gran cosa respecto a lo que todos esperamos, es decir, una reforma en profundidad del funcionamiento de la Unión Europea. Se impone un nuevo Tratado, mucho más ambicioso que el Tratado de Amsterdam y, en mi opinión, la Comisión es la institución mejor situada para presentar hoy una propuesta, a pocos meses de las elecciones. Hay que constatar que la respuesta no está presente ni en su discurso ni en los textos.
Segunda pregunta: ¿cuáles son los retos principales? Usted, señor Presidente, se ha referido a ellos: la mundialización, el desarrollo sostenible, las mutaciones tecnológicas y la inestabilidad internacional. Me sorprende que dichos retos sean presentados como si no dependieran unos de otros y como si la Unión Europea se enfrentara a una especie de fatalidad venida de fuera, a la que debemos adaptarnos lo mejor posible sufriendo los mínimos daños posibles en el plano ecológico y social. Esta concepción me parece errónea y peligrosa, y personalmente creo que el reto es fundamental. Es probablemente el principal. La mundialización, tal y como se presenta actualmente, ¿es compatible con una Unión Europea democrática, portadora de un proyecto de desarrollo original, es decir, un modelo de desarrollo ecológica y socialmente sostenible? En el contexto actual, eso no es posible, porque deben implantarse numerosos mecanismos de regulación de las inversiones, del comercio mundial, de las elecciones tecnológicas y es a eso a lo que la Comisión debería proporcionar, cuando menos, embriones de respuesta. Tampoco los veo en su texto ni los oigo en sus discursos.
Y por último, tercer punto, la transparencia y la confianza. Usted mismo ha afirmado que no se puede obtener resultados sin la participación y la confianza de los ciudadanos en el modelo democrático. Varios de mis colegas han denunciado las irregularidades de las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, y es cierto que a pesar de los compromisos asumidos por su predecesor el Sr. Delors y por usted personalmente en lo relativo a las relaciones Parlamento-Comisión, no siempre se han respetado dichos compromisos, y diría más, a menudo no se han respetado.
En estas condiciones, señor Presidente, reconocerá que es difícil pedir confianza. Por ello le pido una reacción, le pido un «coletazo», y parafraseando a uno de sus célebres predecesores, el belga Paul Henri Spaak, que dijo: «Aún no es demasiado tarde, pero ya es hora», quisiera repetirle sus palabras: ¡aún no es demasiado tarde, pero ya es más que hora!

Sandbæk
Señor Presidente, usted, señor Presidente de la Comisión, prometió anteriormente menos normas, pero en cambio, mejor elaboradas, lo que me parece muy bien. Sin embargo, no puedo saber si usted piensa mantener su palabra. Las modificaciones de directivas existentes, los libros verdes en proyecto, los programas de acción y las comunicaciones importantes no han sido incluidas en la exposición de la Comisión. La versión larga - la que corresponde al discurso de apertura de un primer ministro - ha sido elaborada en la Dirección General de la Comisión, pero no es oficial. En el caso de la presentación del catálogo legislativo de un gobierno, quizá pueda aceptarse esta circunstancia. Los electores pueden optar por cambiar de gobierno en las elecciones siguientes si no están satisfechos con los resultados de su gestión. Nosotros no tenemos esa posibilidad, pues son los funcionarios de la Comisión quienes tienen el derecho de iniciativa en la UE. Por ello pensamos que, en lugar de a ellos, el derecho de iniciativa debería corresponderles a los parlamentos nacionales y que, al menos, la versión completa también debería ser presentada por escrito a los representantes populares.
A la luz del debate que actualmente tiene lugar en Dinamarca sobre la jubilación anticipada, me gustaría conocer, por ejemplo, más detenidamente la postura de la Comisión en lo relativo a la propuesta de directiva sobre el tratamiento fiscal de los derechos de pensión adicionales de empleados y autónomos en caso de traslado dentro de la UE.

Medina Ortega
Señor Presidente, el programa de la Comisión para 1999, como se ha señalado con anterioridad, tiene la peculiaridad de que no se aplica sólo al desarrollo de los Tratados vigentes, sino que también se aplica al desarrollo del Tratado de Amsterdam de 1997.
Se ha producido ya un retraso notable, que es normal dentro del proceso de ratificación de Tratados comunitarios, pero es previsible que el Tratado de Amsterdam entre en vigor a principios del próximo año. A consecuencia de esto, la Comisión, evidentemente, tendrá que dedicar parte importante de su trabajo a la preparación y el desarrollo de ese Tratado de Amsterdam.
En algún aspecto ya se ha hecho algo, porque, concretamente, en la Cumbre de Luxemburgo de noviembre de 1997 sobre el desempleo, la Comisión consiguió que los Estados asumieran el compromiso de la aplicación provisional de las disposiciones del Tratado de Amsterdam en materia de empleo, con lo cual dicho Tratado, en algunos aspectos, se puede considerar ya vigente.
Pero hay otros aspectos en los que no hay tal disposición, y, concretamente, el Sr. Desama, en su exposición, tuvo ya la gentileza de referirse a alguno de ellos, que es, por ejemplo, el del régimen especial para las regiones ultraperiféricas.
El párrafo segundo del artículo 299 del Tratado de Amsterdam establece la aplicación inmediata de todo el Derecho comunitario en esas regiones. Me refiero a Canarias, Madeira, Azores y los Departamentos franceses de ultramar.
Si la Comisión de las Comunidades Europeas no prepara las normas especiales de aplicación, pudiera ocurrir que esas regiones se vieran privadas de su actual estatuto especial y se vieran sometidas al Derecho comunitario común, de una manera implacable, desde el primer día de la aplicación del Tratado, lo que tendría efectos negativos sobre el desarrollo de esas regiones ultraperiféricas de la Unión Europea.
Por tanto, yo creo que es importante, como hace la propuesta de resolución del Grupo socialista al respecto, que la Comisión incluya en su programa de trabajo para el año 1999 unas disposiciones específicas sobre la aplicación del apartado 2 del artículo 299 a las regiones ultraperiféricas de la Comunidad.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, permítanme que comente algunos aspectos. Yo creo que es importante dejar constancia de que, a diferencia de los grandes tiempos de la regulación legislativa del mercado interior, la Comisión ahora sólo presenta 31 propuestas legislativas, algunas de las cuales son sólo actualizaciones de directivas ya existentes. Esto indica que hemos entrado en un proceso razonable, en el sentido de la aplicación del principio de subsidiariedad, y yo creo que es algo que también deberíamos hacer constar ante la opinión pública y los Gobiernos.
En segundo lugar, tal como solicitamos también en nuestra resolución, yo ruego a la Comisión que nos informe más claramente de los motivos por los que hay 181 procedimientos pendientes de la decisión definitiva del Consejo y por qué éste todavía no ha adoptado una posición común en 85 casos. Yo pienso que tal vez se podría impulsar una nueva dinámica en este contexto si la Comisión informase más detalladamente al Parlamento sobre las causas del bloqueo.
De ello se desprende claramente el siguiente punto que deseo abordar, a saber, la exigencia de una mayor transparencia. La Comisión ha incluido la transposición de la norma de transparencia inscrita en el Tratado de Amsterdam como un objetivo de su programa de trabajo. Yo considero que este es un tema esencial para la futura aceptación de la Unión Europea y quisiera rogar a la Comisión que cuando proceda a la definición de dicha transparencia, en lo que respecta a la definición y la aplicación de las normas, mantenga pronto contacto con el Parlamento, o sea, a ser posible antes de hacer públicas sus directrices, con objeto de que podamos alcanzar un planteamiento común sobre esta base, ya que en el fondo también se trata de encontrar la manera de exigir una mayor transparencia al Consejo, incluida la creación de un Consejo legislativo. Yo creo que deberíamos colaborar estrechamente en este aspecto.
Esto enlaza con el siguiente punto: la transposición del Tratado de Amsterdam. Hasta el momento yo también he echado mucho a faltar en el debate con el Parlamento algunas propuestas de la Comisión con vistas a la transposición de la Política Exterior y de Seguridad Común en el marco del Tratado de Amsterdam y también información, por ejemplo sobre cuál será la composición de la Unidad de planificación. La información, el diálogo quizá podrían contribuir a crear también una conciencia pública, de manera que los Gobiernos de los Estados miembros no resuelvan este asunto entre ellos, del mismo modo que también desearíamos considerar una posible cooperación en el procedimiento de elección de la futura Comisión y en otros ámbitos análogos. También quisiéramos pedirle muy cordialmente a la Comisión que ya empiece a aplicar en la medida de lo posible las normas del Tratado de Amsterdam antes de su ratificación y a adoptar iniciativas con vistas a que los ámbitos de la Política de Justicia y Asuntos de Interior puedan ser transferidos al procedimiento de codecisión tras un período de transición de cinco años. Ya deberían iniciarse los preparativos para que esta transferencia pueda realizarse antes de la conclusión de los Tratados de ampliación.
Como último punto, yo considero de suma importancia que la Comisión responda a la propuesta del Parlamento de que presente propuestas concretas para la nueva reforma institucional. Yo comprendo muy bien que debido al retraso en la ratificación del Tratado de Amsterdam no haya podido cumplirse el plazo de diciembre de 1998. No obstante, me parece necesario que se presenten dichas propuestas antes del mes de marzo, con objeto de que ya se puedan empezar a discutir durante la campaña electoral europea y de situar así el tema en el centro del debate.

Sierra González
Señor Presidente, el programa legislativo de este año debería servir para responder a las demandas de los ciudadanos en materia de empleo, de justicia social y de cohesión económica y social. Debería servir para que la construcción del proyecto europeo gane en transparencia y en cercanía a los ciudadanos, y esté más atento a la concreción política de sus aspiraciones inmediatas, aquéllas que tienen que ver con su vida cotidiana y su felicidad.
En el programa no se dan pasos significativos en este sentido, aunque se expresa un compromiso con ello. Para darlos sería necesario dar prioridad en el mismo al reforzamiento de la justicia social a todos los niveles, así como dar prioridad a la solidaridad interregional, especialmente necesaria en este delicado momento en el cual la preparación de la ampliación ha hecho aflorar los riesgos de un aumento de los desequilibrios. Se han dejado de lado cuestiones que ejemplificarían la apuesta por la cohesión, como sucede con el estatuto de las regiones ultraperiféricas.
Quiero señalar, por último, que este programa -un programa del último año de esta legislatura- no aumenta la adhesión de los ciudadanos al proyecto europeo y a su construcción, y sería necesario ganársela. Ha dicho el señor Presidente de la Comisión que la construcción europea no es un fin, sino un medio. El fin, desde luego, es la felicidad de los ciudadanos, y este programa está necesitado, para cumplir con ese objetivo, de mayores grados de democracia y de justicia.

Lukas
Señor Presidente, yo quisiera destacar una acción quizá muy modesta dentro del contexto general, pero a mi parecer muy significativa y muy positiva, que ha realizado este año la Comisión y más concretamente la Dirección General XXIII. Con un presupuesto de 500.000 ecus se adoptaron, en colaboración con algunas organizaciones no gubernamentales y la industria turística, medidas preventivas concretas y eficaces contra el turismo sexual asociado al abuso de menores. Se trata de videos informativos que se exhiben en los vuelos de largo recorrido, folletos informativos que se reparten entre los viajeros y otras medidas análogas.
Esto constituye un encomiable primer paso concreto en la lucha contra un terrible fenómeno, que se ha agravado más aún debido a la crisis económica y financiera en Asia. Los turistas europeos tienen una considerable participación en este fenómeno. Por esto yo quiero instar a la Comisión a que prosiga e intensifique todavía mucho más esta labor positiva.

Myller
Señor Presidente, no puedo dejar de hacer hincapié en un asunto que ya se ha dejado de manifiesto en anteriores intervenciones, el relativo a la cuestión fundamental de cómo se va a llevar adelante el documento de la Agenda 2000. A este respecto, aunque tanto la Comisión como el Parlamento y el Consejo tengan una tarea propia, la primera no puede olvidar que su cometido es extremadamente importante. En caso de que esta cuestión no prospere con arreglo al calendario establecido, a todas las demás cuestiones no les quedará más que esperar a ver lo que les depara un futuro aún por conocer.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, los objetivos para el año 1999, que es un año de transición tanto para el Parlamento como para la Comisión, no deberían ser radicalmente distintos a los tratados en la Cumbre de Viena: la lucha contra el desempleo, el nacimiento del euro y la consolidación del mercado interior y, sobre todo, las propuestas hechas por la Comisión en la Agenda 2000, que la Comisión debería esforzarse para que prosperen en el seno del Consejo y, en este sentido, yo pediría también que la Comisión otorgase una prioridad muy especial a la presentación de medidas específicas dirigidas a las regiones ultraperiféricas y un plan de rehabilitación y de reconstrucción para los países de América Central.
Somos muchos, señor Presidente -yo diría que mayoría en este Parlamento-, los que pensamos que la Comisión no es un aerópago de burócratas apátridas sino que es una institución clave que tiene contraídos méritos relevantes en el grado de desarrollo alcanzado por el proceso de integración europea.
Pero esto no quiere decir, señor Presidente, que la Comisión no tenga que cambiar algunas de sus pautas de comportamiento. El señor Santer, en su discurso de investidura, se comprometió a llevar una lucha sin cuartel contra el fraude. El fraude, hay que combatirlo, entre otras razones, porque mina la credibilidad y la imagen de la Unión Europea. La Comisión tiene que colaborar e informar rápida y eficazmente a este Parlamento. En determinados servicios de la Comisión se está llegando a una parálisis administrativa. Urge remediarla. Urge también una política sana de personal que evite la frustración y contemple las legítimas aspiraciones de los funcionarios de la Comisión. Celebro las palabras del señor Presidente de la Comisión en este sentido. Ya es hora de que la Comisión o, mejor dicho, algunos Comisarios -puesto que otros cumplen ejemplarmente y de ello nadie se acuerda- den, como ha dicho el señor Santer, un paso decidido en la buena dirección, y esta buena dirección no puede ser otra, señor Presidente, que la de marcar un rumbo al proceso de integración europea. Y este rumbo tiene que mantenerse, como ha sido siempre la tradición, formando un tándem armónico con este Parlamento para que las discordias del presente puedan constituir las armonías del futuro.

Martinez
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, gracias a este programa, tenemos la oportunidad de abordar cuestiones apasionantes. Hasta ahora, los problemas europeos, con el gran mercado único de 1993, eran problemas técnicos, problemas de legislación, saber, por ejemplo, si el 80 o 90 % de la legislación era europea o nacional. Por fin abordamos los diputados auténticas cuestiones, cuestiones estratégicas y todas ellas muy apasionantes.
El euro: las apuestas están hechas, si me permite la expresión, se ha lanzado la bola. Con todos los choques asimétricos que esto podrá producir, no sabemos cuáles serán las consecuencias ni de dónde vendrán. Podemos pensar en milagros. Lo deseo. Y luego vendrá Pascua y, quizá, el tiempo de las resurrecciones.
También está Amsterdam. Ustedes no han sido razonables o este Tratado no es razonable, con la inmigración, el grifo abierto del todo, una inmigración que mana a borbotones. Todo ello en manos de una mayoría simple. En cinco años, con nuestros amigos finlandeses y suecos que, protegidos por el clima, evidentemente, no tienen tantos problemas de inmigración.
Luego están las negociaciones, la Organización Mundial del Comercio en el horizonte 2000. Espero que se porten mejor que durante las negociaciones del GATT, en las que el Sr. Brittan no dejó más que grandes recuerdos. Pero estamos algo preocupados, debido a la articulación de todas las zonas de libre comercio. Luego, este gran y bello proyecto de la apertura al Este, a pesar de que tememos que nuestros amigos polacos o húngaros se embarquen en nuestra galera. Luego, los problemas más técnicos, evidentemente, debido a todos los racionamientos que usted ha establecido, gran preocupación acerca de la salud.
En cuanto al balance, señor Santer, no insistiré. A fin de cuentas, usted sólo viene después de muchos otros. Pero a pesar de todo, ahí están esos dieciocho millones de parados. Esos niños, según he leído en la prensa, quinientos mil niños británicos menores de doce años que se ven obligados a trabajar. Nos recuerdan a Los Miserables de Victor Hugo. Por último, ahí están esos cincuenta millones de excluidos y además usted dedica una gran parte de su programa de trabajo, el punto 3, siempre a esta cuestión lancinante del empleo.
Señor Santer, yo creo que si usted quisiera reflexionar sobre los errores filosóficos, desde el inicio de la Comisión, desde los años cincuenta, podría encontrar el buen camino. El error filosófico proviene del maltusianismo. En el fondo, su ideología predominante es la del Club de Roma de los años sesenta. Cuando hay un problema, usted lo resuelve de manera negativa. ¿El carbón? Se cierran las minas. ¿El acero? Se cierran las acerías. Luego se trae de Vietnam o de Tailandia. ¿Los astilleros? Se cierran los astilleros. ¿Los terneros pequeños? Se transforman en harina. En cada ocasión, usted sucumbe al vértigo de la nada. Siempre, la política europea es una política maltusiana. Y así, hasta los aspectos más técnicos, como el pacto de estabilidad presupuestaria, que es un pacto de racionamiento presupuestario. Su ideología es que al gran banquete de la humanidad europea no se puede invitar a muchos y, por consiguiente, hay que racionar, racionar las devoluciones, racionar la protección social, racionar las ayudas, racionar la salud. Eso produce las consecuencias que están a la vista.
Oh, si usted ejerciera otra política que se guiara por una filosofía distinta, que se guiara por la filosofía de la vida, la creencia de que la vida es bella, que el mañana es portador de futuro, que hay cosas que van más allá y que a fuerza de limitarse, de impedir el desarrollo, se llega a la situación actual.
Oh, si usted quisiera ocuparse de las causas, el paro. El paro no es cosa de Dios ni del diablo, es la apertura irrazonable de las fronteras, la sobrefiscalidad, la carrera desenfrenada hacia la hiperproductividad, eso es lo que ha traído el paro... Y si Europa quisiera ser europea. Por ejemplo, en materia de política europea de seguridad común, si dejáramos de alinearnos detrás de los Estados Unidos: derechos humanos, Iraq y los niños iraquíes, por ejemplo. Europa se humilla, se contradice, cuando transforma a Iraq en un campo de concentración de dieciocho millones de habitantes que están a punto de morir, sin que levantemos la voz contra el Sr. Clinton y contra los Estados Unidos.
En el plano de la financiación -puesto que todo se reduce a las finanzas-, el Sr. Monti nos propone cosas banales, la fiscalidad, el ahorro. Oh, si usted tuviera una gran ambición fiscal. Aligerar la carga fiscal de Europa, prever una especie de constitución fiscal de Europa con un límite máximo de deducciones obligatorias para liberar las energías. Luego, usted tiene todo su programa sobre la financiación europea bien con unos recursos sobre el PNB que sustituiría todo, sea la nivelación o la cofinanciación de los gastos- por otra parte, por error, tras haber estado en contra de la cofinanciación, por error material, mi Grupo no ha votado a favor de la cofinanciación... Oh, si usted tuviera una gran ambición, señor Santer, una gran ambición y una Europa europea -no somos antieuropeos estúpidos como usted piensa-, si tuviera la gran ambición de una Europa europea, de una Europa que deje de ser maltusiana y quiera tender puentes hacia el futuro y que sea ella misma, entonces podríamos reunirnos, señor Santer. Es el milagro de la Navidad. Mil veces gracias.

Van Velzen
Presidente, en mi intervención quiero relacionar en primer lugar el programa de trabajo del próximo año con los resultados de la cumbre del fin de semana pasado. Si uno se ocupa del empleo, como yo he hecho, en los últimos años sobre todo, entonces la primera impresión cuando se leen las conclusiones es que tendría que estar extraordinariamente satisfecho porque, me parece, nunca he leído unas conclusiones con tantas páginas dedicadas al tema del empleo. Sin embargo, pocas veces he leído tantas páginas tan poco concretas cuando se trata del empleo. Por lo tanto, creo que una de las principales tareas de la Comisión Europea es mantener la Unión en el rumbo de un proceso como el que desarrollamos el año pasado en Luxemburgo. Veo como una de las principales tareas de la Comisión mantener el rumbo del «benchmarking» y de los objetivos concretos. Un rumbo que por otra parte, ha sido abandonado en mayor o menor medida por ella misma en sus propuestas. Lo lamento pero espero que se pueda mejorar el próximo año. Un objetivo importante para el año que viene, y esto podría ser muy importante para las próximas generaciones, es el desarrollo de una coordinación eficaz de la política económica y de la política de empleo en las que estén implicados los diferentes interlocutores. Me puedo imaginar que queda un largo proceso por culminar pero sí espero que esto tome cuerpo con anterioridad a la cumbre bajo Presidencia alemana.
Tengo un problema. Ahora que por fin hemos logrado hacer del empleo una prioridad absoluta, tengo la sensación de que es la única en el ámbito social. Pero el empleo no es ni puede ser la única salvación. La política social es más que la política de empleo. La integración social, la lucha contra la pobreza, ahora incorporada como pauta de los programas de acción nacionales, son también políticas salariales. Es muy bonito hablar de empleo y de pobreza pero hablar de la lucha contra la pobreza sin, por ejemplo, integrar un mínimo de la política salarial, significa realmente que la política no tiene una base y espero que la Comisión consiga presentar unas propuestas también en ese ámbito, la política social es también desarrollar una legislación y me parece que en ese aspecto la Comisión ha sido demasiado discreta los años anteriores. Quisiera pedir que se ponga la convergencia de la protección social también en un lugar más prioritario en la agenda del próximo año y también que se vea si el sistema que hemos desarrollado para la estrategia de empleo, es decir el preparar el camino hacia adelante a través de «benchmarking» y «targets» concretos, ver si esto no sería también un buen camino en el caso de la convergencia social. En cuanto a la protección social nos hemos movido durante demasiado tiempo en un nivel desalentador de niveles mínimos de protección y directivas mínimas, lo que sobre todo en países con un sistema bastante desarrollado era muchas veces dificilísimo de defender. Espero que podamos continuar el proceso de la política de empleo, un camino hacia adelante basado en «benchmarking» y objetivos. Le deseo mucha suerte.

Rack
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, usted ha dicho que ha puesto en marcha un amplio programa en la Comisión para el próximo año. Es bueno que así sea, pues no sólo se trata del último año del presente período legislativo, sino probablemente también del más importante, a la vista de los retos con los que se enfrenta la Unión Europea y por consiguiente también la Comisión. La palabra clave es Agenda 2000. La dinámica europea está en juego aquí, como ha afirmado usted con razón, y serán necesarios todos nuestros esfuerzos para que esta dinámica europea dé realmente algún fruto. La Comisión tiene asegurada la colaboración del Parlamento Europeo precisamente en este importante ámbito si por su parte la busca y, sobre todo, si concede al Parlamento Europeo las posibilidades jurídicas, que sólo nos otorgará definitivamente el Tratado de Amsterdam, en relación con las decisiones sobre las importantes reformas en el marco de la Agenda 2000, en la política agraria, en la política estructural y también en lo que se refiere a las decisiones financieras.
Otro punto importante es la transposición de la cooperación económica transatlántica. Este es un tema que se plantea repetidamente, pero en relación con el cual es preciso que en el futuro, el año próximo y en los años siguientes, se avance algo más y no se vuelva a repetir simplemente lo que de hecho sucede con demasiada frecuencia, o sea, un bloqueo mutuo por pequeñas discrepancias sobre temas relativamente poco importantes, léase los plátanos.
Paso ahora al tercer y último punto, y a mi parecer el más importante: usted ha comentado que la Comisión debe poner orden en su casa. Esta mañana, en el debate sobre la aprobación de la gestión, se ha expresado la voluntad de esta Asamblea de proponer a la Comisión Europea una tarea particularmente importante en este contexto, en la línea de una mayor integridad. El primer paso es la contratación de los funcionarios. Es preciso que se demuestre que se aplica un nuevo procedimiento, distinto del que se ha seguido con demasiada frecuencia en el pasado, tanto en el proceso de selección como en el nombramiento para los puestos directivos. La palabra clave, transparencia, no debe quedarse sólo en una mera palabra, sino que también se tiene que poner en práctica.
Finalmente, un último punto que no es posible dejar de lado: sería importante que la Comisión también se propusiera sancionar directamente cuando sea necesario la responsabilidad individual de los Comisarios en determinados casos.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, yo voy a limitarme en mi intervención a la política de transportes y al programa de trabajo de la Comisión para 1999 en este ámbito. Ante todo, yo quisiera señalar que todavía recuerdo muy bien el período anterior al nombramiento de esta Comisión, en 1994/95, cuando la actual Comisión prácticamente juró que siempre escucharía al Parlamento. A continuación quisiera recordárselo en relación con dos puntos.
Concretamente, quiero pedirles que no lleven adelante dos propuestas que figuran en el programa de trabajo para 1999. En el ámbito de la política de transporte, la Comisión, concretamente el colega Kinnock, se propone presentar una propuesta de directiva sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios. La Comisión de Transportes y Turismo aprobó por unanimidad, en mi informe sobre el Libro verde sobre los puertos marítimos, que en estos momentos no es en absoluto necesaria una iniciativa legislativa de ese tipo. Sería preferible que la Comisión hiciese uso de sus competencias en el marco de la regulación de las subvenciones y la competencia para facilitar y hacer posible el acceso al mercado en caso de dificultades. Pero no deseamos en absoluto una iniciativa legislativa.
En segundo lugar, la Comisión se propone elaborar un Libro blanco sobre las redes transeuropeas de transporte. ¡No lo necesitamos, señor Presidente de la Comisión! No necesitamos una nueva base general de discusión, sino una propuesta concreta de modificación de las directrices adoptadas por el Parlamento y el Consejo en 1996, tal como se expresa en el artículo 21. Éste dice que en 1999 se presentará una propuesta de revisión, no un Libro blanco. Yo comprendo que, debido a las nuevas elecciones para el Parlamento y al nuevo nombramiento de la Comisión, no se desee presentar una nueva propuesta en relación con las redes transeuropeas. Sin embargo, en ese caso, tampoco es necesario que el Parlamento tenga que ocuparse de un Libro blanco superfluo. Sería preferible que anunciaran la presentación de una propuesta legislativa muy concreta para el año 2000. Señor Presidente de la Comisión, quizá debería hablar usted con el colega Kinnock, pues si ambos órganos, el Consejo y el Parlamento, no desean que se presente una propuesta legislativa, ¿por qué habría de elaborar una la Comisión? ¡Podrían ahorrarse mucho tiempo si escuchasen previamente la opinión del Parlamento!

Mosiek-Urbahn
Señor Comisario, Señorías, el Derecho económico privado de los Estados miembros de la Unión está cada vez más sujeto a la influencia de la legislación europea. Podemos citar ejemplos actuales en este sentido en los ámbitos de la responsabilidad por el producto, la garantía de los bienes de consumo y la demora en los pagos. La labor que ha realizado hasta ahora la Unión en el ámbito del Derecho privado se ha caracterizado hasta el momento por la multiplicidad de proyectos individuales de este tipo. La Comisión debería plantearse si esta vía de la multiplicidad de pequeños pasos aislados sigue siendo realmente la más adecuada para el futuro.
Evidentemente, la Unión suele seguir habitualmente el procedimiento de regular ámbitos individuales concretos en el momento en que esto resulta necesario y también puede contar con la mayoría necesaria. Sin embargo, este proceder no contribuye necesariamente a reforzar la confianza de los ciudadanos, ya que éstos por fuerza han de interpretarlo como una socavación paulatina, por la puerta trasera, por decirlo así, de su Derecho nacional privado. Falta un sistema visible, un marco sistemático visible, que inspire confianza. Por lo tanto, se repiten continuamente, con razón, las quejas contra la falta de coherencia de la armonización del Derecho privado europeo. La Comisión debería desarrollar, por consiguiente, antes de emprender nuevas iniciativas aisladas, un proyecto explícito, pero que a la vez también responda a unos principios básicos susceptibles de consenso, con vistas a la adopción de un Derecho privado comunitario. Es preciso retomar el debate impulsado por la llamada Comisión Lando e incorporarlo a los trabajos en curso de la Comisión; de lo contrario no cabe esperar que la labor legislativa europea obtenga aceptación.

Bianco
Señor Presidente de la Comisión, sin lugar a dudas su programa se mueve en la dirección correcta: es un programa ambicioso que afronta los problemas que se nos van a plantear en los próximos años. Sin embargo, para poder ser realizadas, las ambiciones, así como las buenas intenciones precisan un clima político y algunas condiciones generales que, en mi opinión, no existen en este momento y que la Comisión debería preocuparse de implementar. ¿Cómo se puede pensar en afrontar el problema de una mayor cohesión con menos recursos? ¿Cómo es posible hacer frente al problema de la mejora de la política agrícola con una propuesta que, en realidad, destruye lo bueno que existe? ¿Cómo es posible pensar en que, por ejemplo, el buen vino que se produce en las colinas de Europa se deba sustituir por la chaptalización de los centros de elaboración químicos? El discurso podría continuar.
Creo asimismo que los resultados de la Cumbre de Viena no van en la dirección correcta. Existen algunos rebrotes de egoísmo nacional que no prometen nada bueno y que la Comisión, en su calidad de Gobierno de Europa, debería tratar de contrarrestar con gran determinación y coraje.
El problema del desempleo reviste una importancia fundamental y no creo que se pueda afrontar sólo con medidas financieras y medidas de carácter administrativo, por más que sean flexibles. Un aspecto central debe ser el que atañe a la investigación científica, la innovación y la transformación de los sistemas culturales y formativos que suponen una gran apuesta de cara al futuro. Para poder conseguir estos objetivos no solo hace falta transferir tecnologías a las pequeñas y medianas empresas, sino también disponer de grandes proyectos, ya que sólo con grandes proyectos es posible transformar, innovar e impulsar la investigación científica e innovadora dentro de Europa.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar, deseo expresar mi agradecimiento a todos y cada uno de los oradores que han intervenido en el debate y han contribuido con ello al enriquecimiento del programa de acción de la Comisión para el año 1999. Evidentemente no responderé in extenso a todas las cuestiones planteadas, pero no duden de que las transmitiré a mis colegas que se ocupan directamente de los ámbitos más concretos.
Este debate se inscribe entre el debate que ha celebrado el Parlamento este mañana sobre la aprobación de la gestión y el que celebraremos mañana por la mañana sobre las conclusiones del Consejo Europeo de Viena. Quisiera por tanto evitar las repeticiones. Ciertamente ya han soportado muchas en el curso del día. Quisiera, no obstante, limitarme a responder a algunos interrogantes, a algunas preguntas o precisiones que se han formulado.
En primer lugar, pido disculpas a la Sra. Oomen-Ruijten por no haber insistido en el balance: ello se debe a que, deliberadamente, quería referirme más bien al futuro, es decir, situarme más bien en una perspectiva política. No obstante, con respecto al balance debo reconocer que por primer vez, y lo digo con cierto orgullo, puede que no siempre legítimo, pero con cierto orgullo a pesar de todo, debo reconocer, digo, que de nuestro programa de acción propuesto para el año 1998, de las 34 nuevas iniciativas legislativas de 1998, 30 han sido propuestas, o sea el 88 %. Las que no se hayan realizado a final de año serán, evidentemente, transferidas a 1999, que pasarán a unirse a las 26 del programa de 1999. No quisiera inundarles con cálculos estadísticos, pero tengo aquí todo el cuadro que permite ver cuáles son las iniciativas nuevas. 30 de 34 han sido realizadas. Lanzamiento del debate: 14 han sido realizadas. Planes de acción y otras iniciativas: 29 han sido realizadas, etc. Dejo de lado este asunto. Puede que le interese a los funcionarios y secretarios de las comisiones. Pero no siempre interesa a los políticos.
Por otra parte, quisiera confirmarles que la Comisión garantiza el seguimiento del programa legislativo. En el curso de este año he asistido a la Conferencia de Presidentes para presenciar la evaluación de los programas, y mi colega Oreja también ha asistido a la Conferencia de presidentes de comisión para tratar sobre los programas legislativos y el programa de trabajo. Pueden estar tranquilos de que tanto yo como mi colega Oreja, que es el responsable de las relaciones con el Parlamento Europeo, sin duda estaremos a su disposición siempre que nos lo soliciten, ya sea en la Conferencia de Presidentes o la Conferencia de presidentes de comisión. Creo que haremos todo lo posible para que este programa se ejecute, y ello por razones que ustedes conocen perfectamente, porque 1999 seguirá siendo un año importante.
Algunos de ustedes han hecho referencia también a la cuestión de la reforma de la Comisión. Debo decirles que es un tema que me ha preocupado desde que asumí el cargo, porque cuando lo hice en enero de 1995, como les he dicho en múltiples ocasiones, constaté que en el seno de la Comisión existía un problema de gestión. He tenido sobre mi mesa algunos dossiers, como el dossier del turismo, por ejemplo. Es el motivo por el que, desde el inicio, hemos introducido una serie de iniciativas precisamente para dejar a la Comisión en condiciones de velar por los problemas de gestión. Es lo que denominamos -ya lo he dicho y no quiero volver sobre ello- la cuestión de la SEM 2000, Sound Economic Management , MAP 2000 y todo lo que ustedes quieran. Bajo la actual Comisión también hemos hecho operativa nuestra UCLAF, nuestro organismo antifraude. Había sido creada un poco antes, pero entró en funcionamiento con la actual Comisión. Quiero decirles y repetir una vez más que gracias a la UCLAF, gracias a nuestros propios servicios se descubrieron algunos elementos, sobre todo los casos de fraude.
Lo que podemos reprocharnos es habernos convertido en víctimas de nuestra propia buena fe y, quizá, de nuestra ingenuidad. Porque los elementos que ahora aparecen en grandes titulares en todos los periódicos, los elementos que han desencadenado una serie de noticias -por otra parte, hay que hacer caso omiso de los euromitos que aparecen en los titulares de prensa, de los que yo desconfío y sé de lo que hablo-, son en efecto euromitos, aunque por otra parte son también hechos reales y son los hechos reales que nosotros hemos descubierto, precisamente porque queremos transparencia. Ya lo he dicho, queremos una lucha eficaz contra el fraude. Ustedes han podido comprobar que en todos los dossiers que contienen un elemento de fraude hemos sacado todas las consecuencias, a la vez, todas las consecuencias disciplinarias para los funcionarios y también todas las consecuencias judiciales en el caso de los dossiers que, por otra parte, están sub judice en estos momentos, ya sea el turismo, ECHO y otros. Pues bien, todos estos dossiers se remontan a los años 1990, 1992 y 1993, o sea, como decía hace un momento, a la época en que la Comisión recibió una serie de nuevas funciones, a pesar de que la intendencia no estaba capacitada para mantener el ritmo, no estaba en condiciones de hacer un seguimiento de estas operaciones, de hacer un seguimiento de los fondos cuya gestión le había sido confiada.
Figúrense que la Oficina Humanitaria, ECHO, disponía en 1993 de 38 agentes para la gestión de un presupuesto de 100 millones de ecus anuales en unas condiciones muy difíciles. Ustedes saben cómo funcionan los voluntarios de nuestras ONG, ya sea en Ruanda, la región de los Grandes Lagos, Bosnia, China o Corea del Norte, etc. A veces, las reglas de contabilidad, tal y como las conocemos actualmente o en las relaciones con nuestros diferentes Tribunales de Cuentas, no siempre son aplicables de la misma manera.
Por eso considero fundamental que hayamos hecho una evaluación de todas las Direcciones Generales y hayamos sacado una serie de consecuencias que, por otra parte, están a punto de comenzar a dar frutos. Les aseguro que queremos que esta Comisión haga el trabajo de fondo, que saquemos todas las consecuencias para que la nueva Comisión, en el año 2000, tenga a su disposición una serie de instrumentos con los que poder trabajar. Esto es asimismo importante en la medida en que -creo que ha sido el Sr. Rack o el Sr. Desama, no estoy muy seguro, que ha planteado la cuestión- se trata de la responsabilidad individual de los Comisarios. En estos momentos éste no es el caso. La Comisión funciona como colegio. La Comisión tiene por tanto una responsabilidad colectiva respecto al Parlamento.
Pero en el marco del nuevo Tratado de Amsterdam, el Presidente de la Comisión tendrá una posición completamente diferente de la actual. Definirá la política de la Comisión y ello tendrá consecuencias en lo que respecta, en primer lugar, al nombramiento de los Comisarios, que sólo podrán ser nombrados con la aprobación, con el consentimiento del Presidente, mientras que en la actualidad basta con una consulta. A continuación, en virtud de las disposiciones del Tratado y de su protocolo, el Presidente podrá hacer la repartición de las carteras según su propio criterio y podrá también, en su caso, modificar dicha distribución durante la legislatura. Por consiguiente, con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam cambiará la posición del Presidente, se verá reforzada, y así será el Presidente el que lleve la voz cantante y ejerza su autoridad sobre la Comisión, mientras que ahora no la tiene ni puede tenerla, habida cuenta de que las reglas institucionales no le dan esta posibilidad.
Por tanto, teniendo en cuenta el conjunto de este arreglo, el esfuerzo que en estos momentos estamos haciendo para introducir las modificaciones necesarias, la transparencia que queremos garantizar con la ayuda del Parlamento, sin la cual fracasaríamos, habida cuenta de que somos responsables ante el Parlamento, estoy seguro de que encontraremos los medios para remediar algunas situaciones de las que, quizá con razón, el Parlamento nos acusa actualmente.
En lo que respecta a las preguntas formuladas en este sentido, como acertadamente ha dicho la Sra. Oomen-Ruijten, lo importante son los códigos de conducta, que se encuentran en fase de elaboración y algunos de los cuales ya han alcanzado la fase final. No hemos esperado a las disposiciones sobre la aprobación de la gestión. Los trabajos se iniciaron hace ya algunos años y son fundamentales para garantizar dicha transparencia. Evidentemente, queda por ver cómo se efectuará la vigilancia de esta transparencia. Ciertamente existen posibilidades para hacerlo. Existen propuestas sobre el acceso a los documentos de las instituciones. Existe asimismo una propuesta sobre la protección de los datos personales. Todo ello debe ser analizado en su conjunto.
Me quedo aquí, porque ustedes ya han debatido largamente esta mañana sobre el tema. Ni que decir tiene que nuestro programa de acción para 1999 se sitúa en la línea política trazada. En este sentido, de las diferentes intervenciones surge un amplio acuerdo que permite determinar los puntos importantes que definirán nuestra acción y la acción política del Parlamento durante el año 1999. Se trata fundamentalmente de la Agenda 2000. Estoy de acuerdo con todos los que han dicho -como hice yo en el Consejo Europeo de Viena y como volveré a hacer mañana por la mañana, cuando debatamos sobre ello- que si a finales de marzo no existe acuerdo sobre la Agenda 2000, señoras y señores, no habrá ampliación. Y en ese caso, la acción de nuestra Comunidad se verá seriamente hipotecada. Nos sobrevendrá una crisis y en unos momentos en que necesitamos que Europa sea fuerte, porque deberá hacer frente a las dudas respecto a su credibilidad, y estoy seguro de que todo ello repercutirá sobre la gestión del euro.
No debemos subestimar todos los esfuerzos que quedan por hacer para alcanzar un acuerdo sobre la Agenda 2000. La Comisión ha colocado todas sus cartas sobre la mesa para que la negociación permita resolver el conjunto de los problemas. Por favor, como dije anteayer a los Estados miembros en Viena, dejemos de parapetarnos tras nuestras posiciones de principio y comencemos a entrever los ámbitos en los que existe la posibilidad de negociación, en los que puede alcanzarse un acuerdo, en los que puede establecerse un compromiso. Persisto en mi opinión de que existe la voluntad política, y me alegra enormemente haber constatado que está ahí. Nuestros Jefes de Estado y de Gobierno fueron unánimes en Viena en su reconocimiento de la necesidad de que este asunto quede zanjado antes de finales de marzo de 1999, pero para alcanzar un acuerdo definitivo, todos deberán estar dispuestos, naturalmente, a colocar todo sobre la mesa y no parapetarse tras los acervos que actualmente ya no se justifican.
Por tanto, estoy de acuerdo con ustedes cuando afirman que antes de la próxima ampliación debe llevarse a cabo una reforma institucional en profundidad. Si han leído nuestra Agenda 2000, habrán podido comprobar en dicho documento que la Comisión propone una nueva Conferencia Internacional. No obstante, habrá que esperar a la ratificación y a la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, y no entorpecer ahora, quizá con nuevas propuestas, dicha ratificación en este o aquel país que pueda ser más sensible a las cuestiones institucionales. Es cuestión de tiempo, pero estoy de acuerdo con los que han dicho que una vez que el Tratado sea ratificado y entre en vigor, deberemos presentar propuestas para profundizar más en las reformas institucionales.
Algunos han preguntado cuál es la actitud de la Unión Europea, y más particularmente de la Comisión, respecto al fenómeno de la mundialización. No es posible desarrollar el conjunto de los problemas en unas cuantas palabras, pero hemos presentado una comunicación al Consejo Europeo sobre la mundialización. Es un documento que considero muy interesante; analiza el fenómeno de la mundialización y además proporciona las respuestas de la Unión Europea a dicho fenómeno. Les invito a leerlo, en él encontrarán la respuesta que da la Comisión a estos problemas. No tenemos ningún motivo para sufrir por la mundialización, a pesar de que es un hecho consumado, y debemos reaccionar, sacar las conclusiones necesarias y ser protagonistas de este hecho en el panorama internacional. Por ello es tan importante que la Unión Europea esté presente a nivel internacional y que saque conclusiones políticas propias de su dimensión económica para reafirmarse de cara al resto del mundo.
Otros oradores han formulado preguntas más precisas respecto a las zonas periféricas.
Algunos oradores, creo que ha sido el Sr. Medina y también otro colega, han hablado de estas regiones ultraperiféricas. Puedo garantizarles sencillamente que la Comisión está preparando la entrada en vigor del nuevo artículo 299 de Amsterdam. Un grupo de trabajo interservicios está trabajando en ello. En estos momentos está haciendo balance y prepara un programa de cara al futuro. Sobre esta base y una vez ratificado el Tratado de Amsterdam, convocaré una reunión sobre asociación con las regiones y los Estados interesados para organizar juntos el futuro, la puesta en marcha del nuevo estatuto de dichas regiones, en este caso, del artículo 299.
Otros oradores han intervenido a propósito del medio ambiente. Hemos presentado una serie de propuestas en este sentido y debemos trabajar en ellas. Esto es asimismo válido para otras iniciativas que han sido solicitadas, sobre todo -estoy completamente de acuerdo sobre este punto- para nuestras relaciones exteriores, y más especialmente la Asociación Económica Transatlántica que debemos desarrollar.
Es cierto, el contencioso comercial se ha agravado últimamente, pero no debemos centrarnos exclusivamente en los problemas. Debemos preguntarnos cuál es la esencia de nuestra cooperación con los Estados Unidos de América y examinar posibilidades que nos permitan superar las dificultades que pueden estorbarnos en estos momentos, porque somos asociados. Nuestras relaciones están relativamente equilibradas, tanto en lo relativo a nuestro comercio, como a las inversiones directas en el mundo. En consecuencia, nos interesa desarrollar un diálogo político. El viernes 18 de diciembre se celebrará una cumbre en Washington entre el Presidente Clinton y el Presidente Klima. Ciertamente se examinará la marcha de las relaciones transatlánticas.
El tercer punto evocado es relativo, evidentemente, al empleo. Comparto plenamente la idea de aquellos que afirman que debemos seguir adelante y consolidar el proceso y la estrategia definidos en Luxemburgo. El primer intento ya ha dado sus frutos. Mañana, es decir, el año próximo, los programas de acción nacionales serán evaluados sobre la base de las 19 líneas de orientación, al tiempo que son ajustados y adaptados. A partir de ahí, vamos a perfeccionar asimismo este proceso. Espina dorsal del Pacto Europeo en favor del empleo -ustedes saben hasta qué punto estoy a favor de semejante iniciativa, puesto que en enero de 1996 lancé un Pacto de confianza en favor del empleo, precursor del pacto actual-, deberá quedar el proceso y la estrategia tal y como fue definida en Luxemburgo, aunque haya que ampliarla y dar más consistencia a dicha estrategia.
Asimismo me complace enormemente -mañana tendremos ocasión de debatir sobre Asuntos de Interior y Justicia- que la idea de convocar un Consejo Europeo extraordinario «Asuntos de Interior y Justicia», que lancé ante el Parlamento, haya sido retomada por el Consejo Europeo. Creo que estos ámbitos no deben ser patrimonio de los ministros de Justicia y de Asuntos de Interior. Son temas muy delicados que deben depender de los Jefes de Estado y de Gobierno, que deberán asumir sus responsabilidades.
Esto es todo, señoras y señores, no los retendré más tiempo. Solamente quisiera decirles, y en particular a aquellos que quizá se han mostrado más pesimistas, que constato que el entorno internacional ha experimentado fuertes cambios desde enero de 1995, cuando la Comisión asumió sus funciones.
Por aquel entonces reinaba en Europa un ambiente de melancolía; el paro crecía. Pronto, en cambio, la entrada en vigor del euro, el 1 de enero de 1999, dará a la Unión Europea una nueva dinámica, situándola asimismo en una posición distinta en sus relaciones internacionales en los ámbitos económico, monetario y político. El paro está bajando. Por primera vez, la curva del paro ha descendido por debajo del 10 % y ha alcanzado el nivel de 1992. Ni que decir tiene que la tasa de desempleo sigue siendo demasiado alta y ése es el motivo por el que aplicamos esta estrategia en favor del empleo. Debemos consolidarla y seguirla. A pesar de todo, el año pasado creamos 1.700.000 nuevos puestos de trabajo, algo que no sucedía desde hace cinco años, y creo que debemos trabajar sobre esta base. Me siento muy esperanzado, porque, como publicó hace unos meses un periódico norteamericano que no se destaca precisamente por ser demasiado eurófilo, Europe is back . Por eso, por favor, continuemos por esta vía y no nos dejemos desviar por otras aspiraciones.

El Presidente
Gracias, señor Presidente de la Comisión.
He recibido seis propuestas de resolución , presentadas con arreglo al apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Lis Jensen
Señor Presidente, pedí la palabra anteriormente, pero nadie miraba hacia aquí. Me gustaría saber cuál es el motivo de que vayamos tan retrasados con respecto a nuestro horario. Me han dicho que el informe del Sr. Metten sería debatido a eso de las cuatro. Me gustaría saber a qué hora se va a proceder a su debate. ¿Cuál es la razón de que llevemos de retraso dos informes completos con respecto a nuestro horario?

El Presidente
Señoría, si usted examina el orden del día, verá que, con cinco minutos de retraso, lo que iniciamos es el turno de preguntas a la Comisión. Como usted sabe muy bien, el debate de los informes sufre a veces un cierto retraso, pero lo que no podemos hacer es retrasar las preguntas a la Comisión. En este momento yo no puedo darle respuesta a su pregunta. Lo único que puedo decirle es que, en este momento, lo que corresponde es iniciar el turno de preguntas a la Comisión. Ahora bien, puedo informarle complementariamente de que el informe del Sr. Metten será debatido a partir de las 21.00 horas. Por lo tanto, señora Sandberg-Fries, sepa usted que en la sesión de esta noche, a partir de las 21.00 horas, tendrá lugar el debate del informe del Sr. Metten.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0713/98). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas 46 y 47 decaen.
Pregunta nº 48 formulada por Brian Crowley (H-1146/98):
Asunto: Sistemas informáticos y el año 2000
A tan sólo un año del 2000, los preparativos de cara al mismo en el ámbito de la informática distan mucho de haber concluido. En septiembre de 1998, la OCDE señalaba que «mientras que la concienciación ha aumentado, el número de soluciones al problema sigue resultando desalentador, el problema sigue subestimándose... Especialmente preocupante resulta el nivel de preparación de las industrias sanitarias, las pequeñas empresas y ciertos sectores de la Administración». Otras fuentes parecen sugerir que los especialistas autónomos en software están introduciendo tantos errores como los que subsanan mientras ponen a punto los sistemas informáticos de cara al nuevo milenio (Financial Times de 26 de noviembre de 1998).
¿Podría indicar la Comisión cuál es en su opinión del estado de preparación de la UE para la transición al año 2000 en los ámbitos previamente citados, así como en las industrias del transporte, de la energía nuclear, de la banca y de las telecomunicaciones? ¿Cuál es su reacción a la opinión de que «a medida que se aproxime el año 2000, empezarán a manifestarse con más frecuencia los primeros fallos del sistema informático, simplemente porque, por lo general, los sistemas informáticos están programados para adelantarse en lo que se refiere a previsiones de ventas, pedidos y otras funciones empresariales» (Suplemento del Financial Times de 2 de diciembre de 1998)?

Bangemann
Señor Presidente, la Comisión ya hace años que llamó la atención sobre este problema. Además de crear grupos de trabajo en los Estados miembros, también advertimos a las empresas y las administraciones por diversos medios, a través de nuestros servicios, de la necesidad de que se preparasen para hacer frente a estos problemas técnicos. Por consiguiente, hemos hecho realmente todo lo posible. Entre tanto también se han desarrollado soluciones para los diferentes equipos informáticos, que permiten solventar plenamente el problema. Sin embargo, todavía no se presta suficiente atención a este problema y la Comisión ha dirigido por este motivo una nueva comunicación al Consejo Europeo. En dicha comunicación indicábamos una vez más lo que se puede hacer en el ámbito de las administraciones públicas y las medidas adicionales que es preciso adoptar para que los afectados de la industria privada se hagan cargo del problema.
En la industria privada todavía no existe suficiente conciencia al respecto. Yo tampoco sé el motivo, pues en realidad todos deberían saber que ellos mismos serán los más afectados si no adoptan las medidas necesarias. Su Señoría debe comprender que nosotros sólo podemos actuar en lo que nos afecta. Los Estados miembros sólo pueden actuar en lo que se refiere a su administración pública. No podemos acudir a cada empresa e instalar el software necesario para resolver el problema.
Por otro lado, tampoco hay que exagerar. Yo he leído o oído que alguien está considerando la idea de acumular reservas de alimentos para hacer frente al problema del año 2000. Aunque esta propuesta pudiera resultarle atractiva a la Comisión desde el punto de vista de la política agrícola, sin embargo sería desde luego una exageración.

Crowley
Quisiera agradecer al Comisario su respuesta: comprendo lo difícil que le resulta hablar sobre esta cuestión cuando tanto depende de las medidas adoptadas por otras personas y otras instituciones. Sin embargo, el pasado fin de semana el Gobierno británico aconsejó al público que hicieran provisión de alimentos en relación con el efecto del año 2000. Además, con la introducción de la moneda única el año próximo y el cambio en los mercados financieros y otras situaciones similares, existe un gran temor, y peligro, entre los Estados miembros, los particulares y las instituciones, a que no se haya llevado a cabo toda la labor necesaria. Quisiera preguntar al Comisario si, dentro de su ámbito de competencia, ha presentado códigos de proceder idóneo que deban adoptar los Estados miembros o las pequeñas y medianas empresas, en particular si tenemos en cuenta que en su resolución final el Consejo de Viena insistió en particular en ayudar a las pequeñas y medianas empresas con vistas al cambio en el año 2000.

Bangemann
Mucho me temo, señor Crowley, que un código de conducta, a menos que consista en declaraciones muy generales, no serviría de gran cosa, dado que los sistemas son muy distintos. Los equipos son muy distintos. Las diferentes empresas trabajan con sistemas informáticos muy distintos. Es lógico que la adaptación de los sistemas más modernos sea más sencilla. Repito: no hemos empezado a trabajar ahora en este tema, sino desde hace ya cuatro años. Entonces también constatamos que es imposible -o en cualquier caso muy caro- renovar todos los equipos. Por consiguiente, insistimos -y nuestros programas de investigación también apoyaron los proyectos en este sentido- en la necesidad de que se desarrollara un nuevo software, compatible con los equipos existentes y que pudiera instalarse en los mismos, para superar el problema del año 2000.
Lo cual significa, en primer lugar, que existen soluciones y, en segundo lugar, que estas soluciones son caras, y esta es probablemente la dificultad principal, ya que cualquiera que esté al corriente de dicho problema, puede instalar el software y superar el problema del año 2000, pero esto le costará dinero. Hay muchas pequeñas y medianas empresas que posiblemente confían en que lograrán salir del paso de algún modo sin tener que gastar ese dinero.
Entre tanto he leído anuncios de empresas aseguradoras que se muestran dispuestas a asegurar, bajo determinadas condiciones, contra los daños causados por un fallo, o sea, que incluso en este ámbito están surgiendo ofertas. No se puede hacer nada más. Nos encontramos ante un fenómeno en el que las administraciones públicas pueden actuar hasta un cierto límite, pero luego son las propias personas quienes deben reaccionar. Si no lo hacen, las administraciones no pueden reaccionar por ellas.
Todo el mundo sabe o debería saber que existe un problema y que hay soluciones para el mismo. Cualquiera puede informarse directamente sobre la manera de resolverlo a través de las empresas con las que trabaja. Evidentemente, tanto nosotros como los Estados miembros hemos adoptado las medidas correspondientes. Francamente, no podemos hacer más. Aunque las sugerencias procedan del Gobierno británico -que me merece el máximo respeto-, la acumulación de reservas de alimentos en realidad sólo beneficiará a la política agrícola europea, aunque quizá esto ya sería mucho.

El Presidente
Pregunta nº 49 formulada por Graham R. Watson (H-1158/98):
Asunto: Protección de los menores que participan en intercambios en el extranjero contra los abusos
Los menores de 18 años representan un 20 % del mercado mundial del turismo. Se estima que en 1998 cuatro millones de turistas europeos serán visitantes de menos de 18 años, de los cuales al menos un millón serán visitantes que participarán en estancias independientes organizadas por escuelas de lenguas extranjeras y actividades diversas.
¿Reconoce la Comisión que en toda Europa este sector está casi totalmente sin regular?
¿Va la Comisión, por consiguiente, a reflexionar sobre la mejor manera posible de luchar contra los abusos contra los menores en este sector y a considerar cuidadosamente la posibilidad de fomentar un código de conducta a escala europea? Doy la bienvenida al Comisario Sr. Monti y le invito a que responda a la pregunta formulada por el Sr. Watson.

Monti
La Comisión es consciente de la importancia que reviste el turismo juvenil y de las ventajas que ofrece para la formación de los jóvenes que lo practican, así como de las actividades económicas del sector turístico en general.
Asimismo la Comisión es consciente de las preocupaciones, expresadas al menos en un Estado miembro, por el escaso control de las actividades de quien organiza viajes anuales al extranjero para un gran número de jóvenes deseosos de realizar cursos de lengua extranjera y otras actividades, especialmente en lo que a la seguridad personal de los participantes se refiere. Con vistas a la adopción de un nuevo programa comunitario en materia de turismo, cabría la posibilidad de examinar esta cuestión en el contexto de las actividades orientadas a establecer y difundir las mejores prácticas, sobre todo porque, presumiblemente, muchas organizaciones, personas y autoridades responsables han adoptado válidas medidas de protección en este sector.
En el ámbito de programa DAPHNE que apoya a las organizaciones no gubernamentales en la lucha contra la violencia contra los niños y los jóvenes, la Comisión fomenta la creación de líneas telefónicas de ayuda en todos los Estados miembros que faciliten consejos e informaciones útiles a los jóvenes que se encuentran en dificultades y que les presten asistencia cuando viajan al extranjero. Por otra parte, en lo que atañe a los aspectos normativos, la Comisión desea señalar que estos últimos incumben a las autoridades responsables de los Estados miembros.

Watson
Quisiera preguntar al Comisario cuál es la situación a este respecto. La inmensa mayoría de los jóvenes que cruzan nuestras fronteras para asistir a cursos de idiomas disfrutan de una experiencia muy buena y su primera visita al extranjero es muy feliz. Para los pocos que no tienen suerte puede ser una pesadilla. No es el tipo de problema sobre el que queramos adoptar una actitud sensacionalista: desde luego, no queremos disuadir a los jóvenes o a sus padres de que aprovechen los beneficios de una Europa unida. Sin embargo, existen pruebas de la infiltración en este sector de delincuentes organizados y bandas organizadas de pedófilos y, como padre que soy yo mismo, me preocupan los peligros que ello entraña. Me complace mucho que la Comisión vaya a abordarlo mediante el nuevo programa sobre el turismo, pero, ¿no consideraría oportuno la Comisión hacer un estudio sobre cuál puede ser el alcance de ese problema y cómo se podría abordar eficazmente?

Monti
La Comisión se toma muy en serio esta cuestión. Las cuestiones relativas a la seguridad de las personas y a las normas y procedimientos que deben observar los establecimientos educativos son competencia de los Estados miembros. No sería adecuado que la Comisión intentara ocuparse de ese aspecto. Lo mismo es aplicable a la cuestión de la cooperación judicial, si no se trata de una actividad delictiva organizada que abarque más de una jurisdicción.
En sentido más optimista, si podemos lograr un acuerdo sobre un programa comunitario relativo al turismo, podríamos hacer alguna contribución en el marco del turismo juvenil, en caso de que se considere un sector prioritario para la acción de la Comunidad. De lo contrario, dada también la ausencia de apoyo presupuestario alguno, no existe la posibilidad de hacer una contribución al respecto. Sin embargo, existe una partida presupuestaria específica con observaciones asociadas que nos permite apoyar las gestiones de las organizaciones participantes en la campaña contra el turismo sexual infantil. Naturalmente, con ello se contribuye en parte a abordar el importante problema que Su Señoría tan acertadamente señala a nuestra atención.

El Presidente
Pregunta nº 50 formulada por Angela Theodora Billingham (H-1062/98):
Asunto: Monitores de esquí británicos en los Alpes franceses
Parece que los Gobiernos del Reino Unido y de Francia no han alcanzado un consenso durante las dos series de reuniones bilaterales sobre el reconocimiento de las aptitudes de los monitores de esquí británicos en Francia, y que Francia no ha podido probar que existe una diferencia considerable entre el BASI Grade 1 Diploma que poseen los monitores británicos y el diploma francés Brevet d'Etat que poseen los monitores franceses.
A la luz de estos hechos, ¿tiene intención la Comisión Europea de intervenir para poner fin a la discriminación que sufren los monitores de esquí británicos y permitirles la enseñanza en los Alpes franceses? Señor Monti, le invito a que responda a la pregunta de la Sra. Billingham.

Monti
La Comisión ya está trabajando para fomentar el diálogo bilateral entre las partes interesadas, a saber, BASI -British Association of Skiing Instructors- y las autoridades británicas, por un lado, y sus homólogas francesas, por otro, para tratar de alcanzar un acuerdo sobre los requisitos para el reconocimiento del diploma BASI-grade one en Francia. A finales del año 1997, se celebró en Bruselas la primera reunión entre BASI y las autoridades competentes francesas.
A raíz de la iniciativa de la Comisión, se decidió crear un grupo de trabajo franco-británico, al objeto de examinar las cuestiones relativas a los sistemas de formación de ambos países. Hace pocas fechas, la Comisión fue informada de que dicho grupo presentó un informe. Sin embargo, las autoridades francesas y británicas han decidido de común acuerdo debatir dicho informe y remitir a continuación y en caso de ser posible sus conclusiones comunes a la Comisión.
Como su Señoría comprenderá fácilmente, no sería oportuno para la Comisión anticipar el resultado de este proceso, antes de que el grupo de trabajo haga públicas sus conclusiones.
Actualmente, por tanto, sólo puedo garantizar a su Señoría que la Comisión se está empleando a fondo para encontrar una solución a los problemas que están pendientes. Para conseguir este resultado, y en caso de ser posible, es necesario intensificar la cooperación entre los profesionales, sus asociaciones y las autoridades competentes interesadas.
Al mismo tiempo, la Comisión es plenamente consciente de que ha de velar para que el Derecho comunitario se aplique correctamente en relación con las actividades deportivas y recreativas en las regiones alpinas. Quiero añadir que los contactos entre los principales interesados han permitido alcanzar un acuerdo sobre un considerable número de medidas prácticas que ya se han adoptado. Dichas medidas han dado lugar a sensibles mejoras respecto a la situación anterior y las partes interesadas merecen ser felicitadas por el trabajo realizado hasta el momento.
La Comisión espera que en un futuro próximo puedan realizarse ulteriores progresos que valoricen los resultados alcanzados gracias al gran empeño de los responsables tanto franceses como británicos.

Billingham
Comisario, acojo con beneplácito su respuesta y le agradezco el trabajo que ha hecho, lo sé. Pero hay que decir que hasta ahora ni a un solo instructor de esquí británico se le ha permitido trabajar en los Alpes franceses. Hace dos años y medio que hablamos de esto por primera vez en la Asamblea y me aseguró usted que los instructores de esquí franceses permitirían trabajar a los británicos aquel año. Dos años después, nada se ha hecho. ¡Se trata de una situación absolutamente desastrosa!
Hay una novedad al respecto; una escuela francesa de esquí ha intentado dar trabajo a 15 instructores de esquí británicos y se le ha impedido. Ella misma ha llevado ahora a la Asociación Francesa de Esquí ante los tribunales. Evidentemente, se trata de una situación terrible, que pone en entredicho nuestra capacidad en la Unión Europea para plasmar el Tratado en medidas apropiadas. Lamento decir que en este caso tenemos un ejemplo de proteccionismo francés al que hay que poner fin.

Monti
Su Señoría subraya implícita y justamente que no es fácil lograr la plena aplicación de las normas del mercado único. Somos conscientes de ello por propia experiencia. Como la Sra. Billingham sabe y reconoce amablemente, éste es un asunto del que nos ocupamos hace tiempo con mucha determinación.
Y hemos de decir que se han logrado algunos resultados. Los dos nuevos decretos de las autoridades francesas han aportado ahora una solución legal para ese problema. La preocupación principal de la Comisión es la aplicación en el terreno -o tal vez deberíamos decir en la nieve- de esos nuevos decretos. Un elemento importante es el de que sólo se pueden imponer exámenes en casos en que haya diferencias importantes en la formación en cada uno de los Estados miembros. Ése es un aspecto fundamental. Las autoridades francesas consideran que existen importantes diferencias, mientras que los instructores de esquí británicos no están de acuerdo, como sabe Su Señoría. Por cierto, que también los daneses consideran que se deben reconocer sus aptitudes. En vista de esas menores, pero aún persistentes, diferencias, la Comisión ha hecho gestiones ante las autoridades francesas y británicas y las asociaciones profesionales británicas y francesas, que prometen dar fruto.
Por las razones que he mencionado, no estamos en condiciones de presentar dichos frutos aquí en este momento. Pero debemos tener confianza.

Skinner
Está un poco fuera de pista ponerse a hablar de si se está sobre el terreno o sobre la nieve. Se trata de un terreno muy familiar para quienes han trabajado en el sector de la libre circulación de trabajadores y del reconocimiento mutuo de títulos en toda la Comunidad Europea. Me parece que algunas autoridades siguen prevaricando, al menos en un país. ¿Acaso no hay razones para volver al status quo al menos de hace dos años y medio? Si hay un problema a la hora de reconocer los criterios y constituye una señal de desacuerdo en las conversaciones bilaterales, la Comisión debería participar en gran medida para contribuir a que se logre un acuerdo sobre los criterios de modo que nos haga salir de este atolladero.

Monti
Se trata de un problema complejo, porque en principio las autoridades francesas pueden imponer exámenes de aptitud a los instructores de esquí extranjeros. De conformidad con el Derecho comunitario -Directiva 92/51 CEE-, las autoridades nacionales pueden imponer medidas compensatorias, pero sólo en los casos en que haya diferencias importantes en los niveles de aptitudes. En el caso de los instructores de esquí, en el que está en juego la cuestión de la seguridad, pueden imponer exámenes de aptitud. Ésa es la razón por la que no resulta fácil precisamente a la Comisión entrar en semejante debate, que entraña, como ha de comprender Su Señoría, la comparación de cursos muy técnicos. Si la BASI lo considera apropiado, se podría resolver el problema mediante un tribunal nacional encargado de la aplicación correcta del Derecho comunitario. Naturalmente, una forma de resolver el problema es también el diálogo bilateral. Ésa es la vía por la que avanzar -como he explicado con cierto detalle en mi respuesta inicial- que ha seguido la Comisión y continuará siguiendo.

El Presidente
Pregunta nº 51 formulada por Reinhard Rack (H-1057/98):
Asunto: Procedimientos de concurso simplificados para agentes temporales de la Comisión
En relación con el último concurso-oposición general de la Comisión Europea, en el que se produjeron irregularidades, se plantea la cuestión de modalidades alternativas de selección de personal por parte de la Comisión Europea como, en particular, unos procedimientos de concurso simplificados para agentes temporales.
¿Cuál es el volumen de agentes temporales que contrata normalmente la Comisión Europea? ¿Cuántos de estos contratados se convierten en funcionarios por el procedimiento de concurso simplificado? Damos la bienvenida al Comisario Sr. Liikanen y le invito a que responda a la pregunta del Sr. Rack. Tiene usted la palabra, señor Liikanen.

Liikanen
Señor Presidente, la Comisión cuenta en estos momentos con 2.993 agentes temporales. El salario de 750 de estos agentes se abona con cargo a los créditos administrativos, mientras que el salario del resto, 2.243 agentes, procede de los créditos destinados a la investigación. El procedimiento relativo a la selección y contratación de los agentes temporales fue sometido a reformas el 1 de diciembre de 1996. Este procedimiento se aplica únicamente a aquellos agentes temporales cuya retribución tiene lugar con cargo a los créditos de administración. Tras la entrada en vigor del nuevo procedimiento, se ha seleccionado un total de 135 nuevos agentes. De conformidad con la decisión relativa a los agentes temporales que se adoptó en diciembre de 1996, la Comisión va a dejar de organizar después de 1999 los concursos internos para hacer fijos a los agentes temporales. Esta decisión se debe a que, en general, se consideraba que quienes participaban en concursos internos y quienes participaban en concursos generales lo hacían en una considerable desigualdad de condiciones.
Por el contrario, la Comisión ha comenzado a estudiar la manera de renunciar a las grandes oposiciones masivas, cuya organización resulta extremadamente complicada. En febrero está previsto que se celebre de nuevo el fallido concurso del pasado otoño. Espero que, una vez que haya tenido lugar este concurso, no se recurra ya más al sistema de amplios concursos tan masivos. En estos momentos se está examinando la manera de llevar a cabo una selección previa, por ejemplo, con arreglo a la lengua o al país de origen, con lo que se simplificarían los engorrosos procedimientos de concursos en los que se llegan a procesar decenas de miles de solicitudes. Estamos dispuestos a informar al Parlamento en cuanto se produzca un avance en estos trabajos. El grupo de trabajo para la reforma de la administración de personal, que dirige el Secretario general Williamson, ha elaborado toda una serie de propuestas encaminadas a llevar a cabo estas reformas.
Por lo que respecta a la política medioambiental, hay que señalar que el programa de trabajo de la Comisión no es de los más ambiciosos. El Tratado de Amsterdam establece que las cuestiones medioambientales han de integrarse mediante el principio de horizontalidad en todas las políticas de la Unión Europea. Sin embargo, la Unión no se ha comprometido a elaborar una legislación marco acerca de esta cuestión. Por ello, supongo que la Comisión se pondrá manos a la obra y que, el próximo amo, el Parlamento podrá someter a examen una legislación marco que recoja de manera específica el modo de integrar los asuntos medioambientales en la política de transportes, la agricultura o las cuestiones energéticas.
En cuanto al tema de la ampliación, que representa un desafío de los que se deben afrontar con todas sus consecuencias, las cuestiones medioambientales también constituyen un conjunto de enormes dimensiones. Es necesario dejar bien claro al principio de las negociaciones para la adhesión, en el momento en que se emprendan las negociaciones bilaterales con los países candidatos, que las cuestiones de medio ambiente revisten en la actualidad una importancia considerablemente mayor que en el pasado. Antes de que se produzca la próxima ampliación, la Unión Europea deberá velar por que se concrete una política específica en relación con la dimensión septentrional y por que se establezcan los medios durante el próximo año para avanzar en todas aquellas cuestiones que permitan incrementar la eficacia de la política en las regiones septentrionales de la Unión Europea.

Rack
Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por su detallada respuesta, en la que no se ha limitado a ofrecer los datos numéricos sino que incluso se ha anticipado a una posible pregunta complementaria, concretamente la relativa al actual procedimiento de selección y cómo se desarrollará éste en el futuro. A pesar de todo, si usted me lo permite, yo quisiera hacerle otra pregunta complementaria. Ésta apunta en la misma dirección. No espero que me dé cifras concretas, sino sólo una consideración general. ¿Existen determinados Estados miembros cuyos nacionales hayan sido contratados como funcionarios regulares en una proporción particularmente superior al citado enfoque en relación con la presencia de nacionales de cada Estado?

Liikanen
Señor Presidente, de acuerdo con la normativa de la UE y su legislación en materia de personal, no es posible favorecer ni discriminar en función de la nacionalidad. Naturalmente, este principio sigue aún vigente. Sin embargo, no cabe la menor duda de que las estadísticas relativas al personal y a las nacionalidades demuestran que, dependiendo en alguna medida de los puestos, algunos países tienen una mayor representación que otros. No tengo el menor inconveniente en mostrar al señor diputado estas estadísticas para que las examine.
Por lo que respecta a los concursos de los nuevos Estados miembros, puedo afirmar que, tras haberse organizado concursos destinados a unas nacionalidades específicas, los finlandeses han demostrado el mayor interés a la hora de presentarse a estos concursos de la UE, por lo que la selección ha sido más rápida. Los suecos no han mostrado tanto interés como los finlandeses, pero sí más que los austríacos. Hemos intentado corregir este problema organizando ahora nuevos concursos para los candidatos suecos y austríacos, y esperamos que la Comisión pueda a finales de 1999 cumplir todos los objetivos que se notificaron a estos tres países con motivo de su adhesión a la UE en enero de 1995.

El Presidente
Pregunta nº 52 formulada por Alexandros Alavanos, a quien sustituye el Sr. Papayannakis (H-1054/98):
Asunto: Trata de blancas en Europa
Quinientas mil mujeres son víctimas de esa forma de esclavitud moderna que se llama trata de blancas. Se trata de un fenómeno que está en constante progresión. Como subrayó la Comisaria competente Anita Gradin, en la reciente reunión Oriente-Occidente sobre la trata de blancas, celebrada en Viena, este tráfico rinde buenos beneficios y no tiene mucho riesgo ya que no existen sanciones fuertes. Dado que los programas STOP, DAPHNE y OISIN no pueden hacer frente al constante incremento de la trata de mujeres y muchachas adolescentes, ¿puede indicar la Comisión qué medidas urgentes adicionales tiene intención de adoptar para la protección de las mujeres de países de fuera de la Unión Europea que son víctimas de este tráfico y para lograr el castigo de los traficantes? Le doy la bienvenida a la Sra. Gradin y le propongo que responda a la pregunta del Sr. Papayannakis.

Gradin
Comparto totalmente la preocupación del Sr. Alavanos por la trata de blancas continua y en aumento con dirección a la Unión Europea. La lucha contra esa vergonzosa forma de delincuencia organizada y violación de los derechos humanos de las mujeres es una cuestión a la que he dedicado mucho tiempo y energía desde que fui nombrada Comisaria en 1995.
Antes de entonces nadie había pensado que la Unión Europea pudiera abordar esa cuestión. En junio de 1996 organicé la Conferencia europea sobre trata de blancas en Viena. Fue la primera vez en que las principales instancias europeas tanto del Este como del Oeste se reunieron para examinar ese grave problema. A partir de su recomendación, en noviembre de 1996 presenté un plan de acción contra la trata de blancas. Desde entonces se han llevado a cabo varias acciones importantes. Voy a recordar algunas de ellas brevemente.
En primer lugar, en noviembre de 1996 el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior decidió ampliar el mandato de la unidad de drogas de Europol para incluir el tráfico de seres humanos. En 1999 Europol apoyará investigaciones conjuntas para desmantelar organizaciones delictivas que participan en dicho tráfico. Europol se propone también elaborar un informe sobre la situación general en la Unión Europea en materia de trata de blancas.
La segunda decisión importante fue la creación en diciembre de 1996 del programa multianual STOP, que tiene un presupuesto de 6, 5 millones de ecus para un período de cinco años. Va encaminado a promover la investigación, campañas de información, formación e intercambio de proyectos y dirigido a todos los profesionales participantes en la lucha contra el comercio de seres humanos. Desde 1996 hemos podido apoyar 30 proyectos.
En tercer y último lugar, en febrero de 1997 el Consejo aprobó una acción común para tipificar penalmente el tráfico de seres humanos. También acordó medidas concretas para la cooperación judicial y la protección de testigos.
Otro factor crucial en la lucha contra el tráfico y para prestar apoyo a las víctimas es la labor y el papel de las organizaciones no gubernamentales. Para apoyar su labor creamos la iniciativa DAPHNE en mayo de 1997 con vistas a luchar contra la violencia de que son víctimas los niños, los adolescentes y las mujeres. El objetivo principal es el de apoyar la creación de redes de ONG en toda Europa y proyectos experimentales. Diez de dichos proyectos se refieren a la lucha contra la trata de blancas. La Comisión ha podido también prestar apoyo directo al desarrollo y la labor de las ONG en la Europa central y oriental. Ha sido posible mediante los programas PHARE y TACIS en pro de la democracia.
Luchar contra la trata de blancas es luchar contra un objetivo en movimiento. Casi diariamente se crean nuevas redes delictivas y nuevas estrategias y sus métodos resultan cada ves más despiadados. De modo que debemos fortalecer y revisar constantemente nuestras estrategias y crear nuevos instrumentos. Ésa es la razón por la que me complace mucho informar a Sus Señorías de que el 9 de diciembre la Comisión aprobó una nueva comunicación para la adopción de medidas suplementarias contra la trata de blancas. Dicha comunicación, encaminada a abarcar todas las diferentes fases de la cadena del tráfico -reclutadores, traficantes y explotadores- completa la de 1996 y refuerza el planteamiento multidisciplinario. Examina los avances logrados hasta ahora en esa esfera y a partir de la experiencia conseguida hasta ahora propone que se profundicen las actividades en marcha y se inicien otras nuevas. Dicha comunicación responde también a la petición formulada por el Parlamento Europeo y que figura en el informe de la Sra. Waddington de que se presentara antes del final de 1998. El objetivo principal es el de velar por que la lucha contra la trata de blancas ocupe un lugar destacado en el orden del día de la Unión y fortalecer la cooperación entre países de origen, tránsito y destino, incluidos los gobiernos y las ONG.
El objetivo es también el de alentar a los Estados miembros a aplicar, al final de 1999 a más tardar, sus obligaciones legales de conformidad con la acción común de febrero de 1997. Las principales iniciativas nuevas que figuran en la comunicación son las de elaborar en 1999 una comunicación sobre la asistencia a las víctimas del delito, incluidas las víctimas del tráfico; hacer una propuesta de acciones legislativas en relación con los permisos temporales de residencia para las víctimas que estén dispuestas a actuar como testigos; reorientar las directrices vigentes del programa STOP para incluir la información a las víctimas sobre las formas de buscar asistencia y la investigación sobre los diversos intermediarios de la cadena del tráfico; lanzar proyectos de formación para prevenir la trata de blancas y la lucha contra ella en los sectores de la migración y el descubrimiento de documentos falsos y fraudulentos; hacer publicidad entre los grupos interesados sobre la posibilidad de recibir apoyo con cargo a varios otros programas comunitarios, tales como INTEGRA y Leonardo da Vinci; y promover una mayor cooperación e intercambio de información sobre la cuestión de la trata de blancas en la estrategia de preadhesión y en cooperación con los Nuevos Estados Independientes.
Espero que ahora tengamos una nueva plataforma para nuestra lucha común contra la trata de blancas y estoy deseosa de seguir cooperando estrechamente con el Parlamento Europeo en la lucha contra esa vergonzosa violación de los derechos humanos de las mujeres.

Papayannakis
Señor Presidente, quisiera agradecer a la Sra. Comisaria su extensa y detallada respuesta. Sin embargo, señora Presidenta, y usted también lo sabe, este fenómeno continua dándose y aumenta constantemente. En mi país, particularmente, constatamos también la complicidad de las autoridades públicas o, en cualquier caso, de algunas autoridades públicas -en especial de las autoridades policiales- en la difusión de este -llamémoslo- comercio. Creo que lo que ha dicho la Sra. Comisaria es alentador. Con todo, hay dos preguntas muy precisas que quisiera hacer: primera, ¿puede la Comisión denunciar ante el Tribunal de Justicia Europeo por violación de los derechos humanos a países en los que podemos constatar que no se persigue la trata de blancas con bastante eficacia? Creo que puede haber denuncias y que la Comisión, como guardiana de los Tratados, puede hacerlo. Y, segunda, ¿puede la Comisión imponer a los países candidatos a la adhesión la persecución eficaz de la trata de blancas como condición para su adhesión en la próxima ampliación?

Gradin
Muchas gracias por su pregunta. Naturalmente, debemos trabajar juntos y más intensamente para convencer a algunos de esos funcionarios y miembros del Gobierno que no están demasiado comprometidos con estas cuestiones.
Con los países de la Europa central y oriental la mejor forma como lo hacemos es mediante proyectos. Los proyectos que ejecutamos con ellos están dando muy buenos resultados y las redes que se están creando entre organizaciones no gubernamentales de los 15 Estados miembros y de los países candidatos a la adhesión están resultando muy útiles. Ésa es la forma mejor de avanzar con estas cuestiones.

El Presidente
Pregunta nº 53 formulada por Clive John Needle (H-1086/98):
Asunto: Incremento de las importaciones de cigarrillos en Andorra
Según datos publicados por las autoridades aduaneras de Andorra, en 1997 se importaron a dicho país 3.100 millones de cigarrillos procedentes de la UE. Conforme a dichas cifras, cada hombre, mujer y niño en Andorra fuma 140 cigarrillos al día.
¿Qué medidas propone adoptar la Comisión para impedir el contrabando de productos del tabaco a la UE? En particular, ¿qué medidas tiene intención de adoptar contra empresas tabaqueras como Gallaher, que tiene que haber sido consciente de que el repentino incremento de sus ventas a Andorra no podía deberse a un suministro legal a un mercado comercial normal? Señora Gradin, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Needle sobre este sorprendente incremento de la importación de cigarrillos.

Gradin
Señor Presidente, el estimado diputado Needle ha preguntado sobre el contrabando de cigarrillos desde Andorra y acerca de las medidas que piensa adoptar la Comisión para impedirlo.
A finales de 1977 fue informada la Comisión acerca de una importante exportación de cigarrillos de fabricación británica hacia Andorra. Al mismo tiempo recibimos información proveniente de muchos Estados miembros que coincidía en mencionar la incautación de cigarrillos ingresados ilegalmente a la Unión desde Andorra. A la luz de estos antecedentes nos quedaba claro que Andorra se había convertido en un centro de contrabando de cigarrillos hacia la Unión.
El director del grupo de la lucha antifraude (UCLAF) visitó Andorra en diciembre de 1977 para tomar contacto con el gobierno del país. El objetivo de la visita era conseguir un acuerdo que permitiese evitar el contrabando de cigarrillos. Se acordó que la comunidad realizaría una serie de controles en Andorra durante la primera mitad de 1998, por medio de funcionarios del grupo de lucha antifraude, UCLAF, y de personas designadas por las autoridades correspondientes de Francia, Irlanda, España y Gran Bretaña. Esos controles demostraron que Andorra había producido e importado grandes cantidades de cigarrillos de marcas americanas, fundamentalmente desde Gran Bretaña. Había muchos indicios también de que una gran parte de los cigarrillos estaba destinada al contrabando hacia la Unión, especialmente hacia España. También se comprobó que el contrabando estaba organizado por bandas de delincuentes, tanto en Andorra como en muchos Estados miembros. Sin embargo, las autoridades de Andorra manifestaron que no podían mostrar estadísticas de ventas de cigarrillos ni precisar el destino final de éstos.
La Comisión ha estado en permanente contacto con las autoridades de Andorra después de esos controles. Esto nos ha llevado a tomar medidas para terminar con el comercio ilegal. Entre otras cosas, actualmente vemos que los Estados miembros hacen considerablemente menos incautaciones de cigarrillos presuntamente ingresados ilegalmente desde Andorra. La exportación de cigarrillos de Gran Bretaña a Andorra también ha descendido sensiblemente en comparación con la de los años 1996 y 1997. Resulta particularmente preocupante que los productores de cigarrillos de Gran Bretaña hayan tenido conocimiento del contrabando, ya que la exportación aumentó tanto en tan corto tiempo. Las autoridades de los Estados miembros que participaron en los controles en Andorra y la UCLAF, órgano de la Comisión, investigan actualmente esas circunstancias.

Needle
Quisiera expresar mi gratitud a la Comisaria Gradin por su respuesta, muy informativa y positiva. Espero encarecidamente que podamos obtener información suplementaria sobre las medidas que den buenos resultados y el grado en que se vaya reduciendo el alcance de ese problema. Agradezco a The Independent del Reino Unido que planteara esta cuestión, pues resulta extraordinariamente importante sensibilizar al público sobre esta cuestión, por la labor que la UCLAF está llevando a cabo. En la situación actual es importante hablar de posibles éxitos, además de problemas.
En sentido más amplio, desde el punto de vista del debate sobre la salud en el Parlamento Europeo y las medidas que la Comisión está adoptando en la lucha contra el tabaco, en la que espero que mañana se logren más avances en la Comisión, se están logrando avances en Estados miembros como Gran Bretaña, donde el Gobierno ha presentado propuestas para abordar el contrabando como prioridad. Me encanta saber que la Comisión va a trabajar en cooperación a ese respecto y espero que se conceda la suficiente prioridad a esa tarea para velar por que directivas, como la relativa a la publicidad del tabaco, sean eficaces y no resulten contrarrestadas por esos delincuentes, en particular en las empresas tabaqueras, que deben asumir la responsabilidad por lo que están haciendo: aumentar el número de fumadores.

Gradin
Me complace mucho que haya podido haber una buena cooperación entre la UCLAF y los diferentes Estados miembros. Ésa es la única forma de luchar contra el tráfico de cigarrillos. Como puede que sepan Sus Señorías, también hemos tenido mucho éxito en las acciones a ese respecto en el Mediterráneo y ahora tenemos una unidad especializada en la UCLAF que se ocupa del tráfico de cigarrillos. Siempre estaremos dispuestos a dar información al Parlamento sobre nuestra labor en este sector.

El Presidente
Pregunta nº 54 formulada por Maj Britt Theorin (H-1099/98):
Asunto: Inmigración ilegal
La inmigración ilegal constituye un grave problema para la Unión Europea y sus Estados miembros. Por ello, el Consejo ha adoptado una serie de medidas para armonizar los métodos de control y aumentar el grado de consulta y de cooperación entre los Estados miembros mediante la devolución al Estado de procedencia y la lucha contra el contrabando de personas. En la actualidad, en la UE vive un número muy elevado de refugiados ilegales. Entre 1991 y 1993 llegaron a Europa unos tres millones de refugiados ilegales, que frecuentemente viven (tanto los niños como los adultos) en unas condiciones infrahumanas más que deficientes desde el punto de vista sanitario, como se narra, entre otras fuentes, en el libro de Chris de Stoop «Sin papeles».
¿Cómo considera la Comisión que podrían mejorarse las condiciones de vida de estas personas? Señora Gradin, le invito a que responda usted a la pregunta de la Sra. Theorin.

Gradin
Señor Presidente, comparto la inquietud de la diputada Theorin respecto a los ciudadanos de terceros países que residen ilegalmente en nuestros países miembros. Algunos han sido víctimas de contrabandistas de personas y otros han llegado aquí por su propia iniciativa. La mayoría busca realizar el sueño de una vida decente y un futuro aceptable. A menudo la realidad es diferente y muchos de ellos tienen que vivir en condiciones muy difíciles.
Actualmente las reglas sobre inmigración son diferentes en los distintos Estados miembros. Hay muchas recomendaciones y otros acuerdos en el ámbito de la UE que tienen relación con la política de inmigración y que cubren la mayoría de las categorías de inmigrantes; no lo cubren todo y tampoco son coincidentes. Por eso presenté el año 1997 una propuesta de convención sobre normas comunes para la inmigración a la Unión. Tengo la esperanza de que una normativa sobre inmigración más clara y uniforme contribuya a disminuir la inmigración ilegal. Esta propuesta ha sido enviada al Parlamento Europeo que tiene que dar sus puntos de vista y yo espero poder discutir el informe parlamentario posiblemente durante el próximo año.
En la década de los noventa hemos visto manifestaciones del contrabando de personas que son cada vez más inquietantes. La trata de blancas tiene lugar en toda Europa, se hacina a inmigrantes en maleteros de autobuses y en contenedores para pasar las fronteras de la UE. Son personas que corren el riesgo de morir muy cruelmente a causa de la sed o de la falta de oxígeno. También se envía a gente por vía marítima en pleno invierno y en frágiles embarcaciones. Actualmente nadie sabe cuántas personas mueren ahogadas cada año en este tráfico.
El contrabando de personas está dirigido por bandas de delincuentes bien organizadas. Ellos se aprovechan sin contemplaciones del abandono de personas débiles para obtener ganancias. Ganan mucho dinero y los riesgos son relativamente pequeños. Para combatir esas bandas se necesita una movilización simultánea en diferentes frentes, tanto en el ámbito nacional como en el de la Unión. Para atajar este proceso es necesario combinar medidas de política de inmigración con pautas provenientes de otros sectores políticos.
Las medidas aisladas en relación con la política de visados, los controles fronterizos, las devoluciones al lugar de procedencia o las expulsiones tienen efectos limitados. Por eso, hay que combinarlas con otras medidas en otros terrenos. Pienso especialmente en la política de exterior y de seguridad común, en la política comercial, en la política de ayuda a los países en desarrollo y en nuestros programas de ayuda humanitaria. También constituyen una parte de la estrategia para disminuir la inmigración ilegal a la UE el trabajo de carácter general en favor del desarrollo y la justicia social. No debemos olvidar nunca que se trata de individuos que se encuentran en situaciones difíciles. Aunque no tengan derecho a la inmigración, en cualquier caso sus derechos y sus libertades fundamentales deben ser garantizados. Esto tiene que ser lo que oriente la estrategia europea en la lucha contra la inmigración ilegal.
La situación de los solicitantes de asilo y de las personas provenientes de regiones afectadas por guerras es algo diferente. En este caso se trata de personas que no han abandonado sus hogares de manera voluntaria. Quizás huyen de una guerra civil o porque sus gobiernos no son capaces de ofrecerles una protección adecuada. Esos individuos aparecen a menudo en relación con situaciones de huidas masivas. Para poder manejar esas situaciones, la Comisión, como es sabido, ha presentado dos propuestas al Consejo de Ministros: una que se refiere a los permisos provisionales de residencia y otra acerca de una distribución solidaria de las responsabilidades entre los Estados miembros frente a situaciones de huidas masivas. Ambas propuestas están en la mesa del Consejo de Ministros y, como es de todos conocido, el Parlamento ha debatido estas materias en dos oportunidades.
Como ustedes saben, mi propuesta pretende, entre otras cosas, el establecimiento de niveles mínimos para la protección social que esas personas podrían obtener desde que ingresen a nuestros Estados miembros. Si el Consejo de Ministros aprobase esta propuesta, sería posible garantizar condiciones de vida decentes a las personas que buscan protección en la Unión.

Theorin
Doy las gracias a la Comisaria por su muy positiva y completa respuesta. Parece que estamos de acuerdo en muchos aspectos, lo cual me satisface mucho. Especialmente me satisface su mención acerca de que los esfuerzos también deben contemplar aspectos sociales y fomentar progresos de carácter social.
Sin embargo, en Europa y en la UE hay una catástrofe de grandes proporciones. Antes, la cifra de devoluciones de individuos a sus lugares de origen era de 30.000 al año y esa cifra actualmente es de 200.000 al año. Como señalara la Comisaria, en este asunto también la mafia se ha procurado una fuente de ingresos enorme mediante el contrabando de personas. Esto no existía antes.
Pero considero que también hay otro asunto fundamental, que es el de las personas que se esconden en la UE y en Europa. Es muy grave esta situación que a menudo implica que los niños no asisten a la escuela, ni reciben la atención sanitaria ni los cuidados que necesitan y están expuestos a una presión psíquica enorme. Por lo menos deberíamos ponernos de acuerdo en que los derechos humanos también rigen para los inmigrantes ilegales en la UE.

Gradin
Es un asunto muy complicado saber qué vamos a hacer con las personas que viven ilegalmente en nuestros 15 países miembros, especialmente en la situación en que nos encontramos, con 18 millones de parados y, simultáneamente, sin una inmigración de fuerza de trabajo de corte clásico hacia nuestros países. Tenemos que cumplir nuestras obligaciones con los refugiados, lo que hace la situación aún más difícil. Estoy de acuerdo en que tenemos que tratar de encontrar soluciones humanas para esas personas, de modo que la mayoría de ellas pueda volver a sus países y así también encontrar soluciones para su situación.

El Presidente
Muchas gracias, señora Gradin.
Con la pregunta de la Sra. Theorin, hemos agotado el tiempo asignado a este bloque de preguntas. Por lo tanto, las preguntas 55, 56 y 57 se contestarán por escrito .

El Presidente
Antes de proceder a examinar la pregunta nº 58, le doy la palabra a la Sra. García Arias para una cuestión de orden.

García Arias
Señor Comisario, quiero plantear una cuestión de procedimiento que, a mi parecer, es de importancia, no sólo para las preguntas que habíamos formulado algunos diputados al Comisario responsable de la política de competencia, sino, en general, para el procedimiento de control de la Comisión Europea sobre el turno de preguntas. Por eso, señor Comisario van Miert, ¿se está analizando en sus servicios el desarrollo del artículo 24 de la Directiva sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, que habla de transición a la competencia?
Si el señor Comisario pudiera contestar a esta pregunta, entonces yo sabría si puedo protestar ante la Comisión Europea respecto a quién es el Comisario competente para las preguntas que hemos formulado algunos diputados.

El Presidente
Señora García Arias, usted acaba de formular una pregunta. Esta pregunta, por el tipo de respuestas que ha propuesto la Comisión, no está dentro del orden del día. Usted ha formulado hoy ante el Pleno incluso una protesta por que su pregunta no ha sido recogida en las preguntas contestadas por el Sr. van Miert. En este momento, usted formula una pregunta que no está en el orden del día. Introducir esta pregunta sería vulnerar el orden del día establecido. Si el Sr. Comisario quiere darle una explicación, le daría unos momentos para ello pero, en todo caso, teniendo en cuenta que no está dentro del orden del día y que hay otras preguntas que están formuladas dentro del orden del día y que necesitan su tiempo.
Señor van Miert, vulneramos un poco los hábitos, pero cuento un poco con la benevolencia de los demás miembros de la Asamblea y con la suya propia, y le pregunto si desea responder.

Van Miert
Puedo responder a esta pregunta cuando haga lo propio a la pregunta del Sr. Pérez Royo. Lo hago a título personal, naturalmente.

El Presidente
Me parece muy bien, señor van Miert. Así no rompemos el orden. El Sr. van Miert se ha comprometido a responder a la Sra. García Arias en el ámbito de la pregunta del Sr. Pérez Royo y, si nos damos prisa, podremos llegar a la pregunta del Sr. Pérez Royo.

El Presidente
Pregunta nº 58 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-1052/98):
Asunto: Concentración de actividades empresariales en el sector de los autobuses
La Comisión Europea ha autorizado recientemente uniones de actividades empresariales, en la Unión Europea, referidas al sector de los autobuses. ¿En qué medida pueden afectar tales concentraciones a la competencia y a la creación de empleo? Señor van Miert, tiene usted la palabra para responder a la pregunta formulada por el Sr. Camisón Asensio.

Van Miert
Puedo dar una respuesta bastante breve a esta pregunta. En efecto, la Comisión ha aprobado la unión entre Iveco y Renault pero sólo referida al sector de autobuses, para los tres sectores principales en los se utilizan, es decir los autobuses de turismo, autobuses para el uso en ciudades y zonas urbanas y naturalmente también los autobuses que se emplean más específicamente en el transporte público en general. Ahora bien, después de haber investigado el referido asunto hemos podido comprobar que esto no ha suscitado problemas de competencia. Usted sabe que este asunto se ha investigado basándonos en la normativa en materia de fusiones de actividades empresariales y resulta que, en primer lugar, ambas empresas tienen una cuota de mercado decreciente en sus respectivos Estados y que, en segundo lugar, queda suficiente competencia. Debo decirle, en lo que respecta al sector de autobuses de turismo, que esa competencia es feroz. En lo relativo a los otros sectores en los cuales se emplean autobuses, se está abriendo el mercado que tradicionalmente ha sido bastante nacional, como usted sabe. Pero también ese mercado se está abriendo de tal forma que se puede hablar ya, poco a poco, de un mercado europeo, de modo que desde el punto de vista de la competencia no hemos tenido ningún problema porque queda suficiente competencia. Tengo que añadir que si se puede dar una respuesta a las preocupaciones relativas a la competencia que tenemos o que posiblemente tengamos, por supuesto estaremos dispuestos a analizar también otros aspectos eventuales, como los aspectos de empleo. Pero nuestro primer cometido, basándonos en la normativa en materia de la concentración o la unión de actividades empresariales, es, efectivamente, el análisis de los problemas de competencia y dar una respuesta a ello, que en este caso ha sido positiva.

Camisón Asensio
Señor Comisario, en el expediente seguido en la Comisión para autorizar la unión de actividades, referidas a autocares, de Renault y la filial Iveco, concentración que, por cierto, supone constituirse en el segundo fabricante en importancia en el mercado europeo, en dicho expediente -repito- ¿se ha tenido en cuenta la disponibilidad o voluntad empresarial de facilitar el acceso de los discapacitados a los autobuses mediante la implantación de plataformas retráctiles? ¿En qué sentido?
¿Se ha tenido en cuenta asimismo en dicha concentración, en la actuación referida a creación de empleo que ha citado el Sr. Comisario, el traslado de actividades al Reino Unido, Alemania o España?

Van Miert
En este caso ambos notificantes no han comunicado ningún aspecto en relación con el empleo. Sí nos han indicado dónde desean concentrar sus actividades. La normativa de fusiones permite que nuestros servicios o yo mismo escuchemos a los sindicatos, pero que yo sepa tampoco ha habido preguntas al respecto en este caso. De lo contrario, estaríamos muy dispuestos a escuchar sus preocupaciones y de incorporarlas, como acabo de decir, en la medida de lo posible en el análisis. Por otra parte, en otro caso muy típico, el de Kässbohrer/Mercedes-Benz, uno de los competidores de este nuevo grupo, entonces sí hubo mucho interés por parte de los sindicatos y eso se incorporó entonces en el procedimiento. Esto nos llevó, en parte, a una determinada decisión que se tomó en su momento en otro expediente. Pero, repito, en este caso no ha habido ninguna petición de los notificantes, ni - que yo sepa - por parte de los sindicatos de ser escuchado.

El Presidente
Pregunta nº 59 formulada por Paul Rübig (H-1068/98):
Asunto: Discriminación tarifaria en los transbordadores
La compañía naviera británica que organiza los trayectos entre Dover y Calais aplica una política tarifaria selectiva. Haciendo uso de algunas ofertas especiales se puede realizar el trayecto, en determinadas condiciones, a partir de 16 libras. Pero estas ventajas se aplican únicamente a ciudadanos del Reino Unido. Ciudadanos de otros países de la Unión han de pagar la tarifa normal de 79 libras.
¿Tiene la Comisión objeciones contra esta práctica por cuanto pudiera no ser conforme con las normas de competencia consagradas en el artículo 85 y siguientes del Tratado CE y con el principio de eliminación de restricciones cuantitativas entre los Estados miembros u organizaciones sobre los que éstos ejercen una influencia decisiva (artículos 30 y siguientes del Tratado CE)? Tiene usted la palabra, señor van Miert, para responder a la pregunta del Sr. Rübig.

Van Miert
Parece que se trata de la estrategia comercial de una compañía de transbordadores que prestan servicios en el Canal de la Mancha. Si es así -y muy bien podría ser que formara parte simplemente de una estrategia comercial- y si recibimos quejas, en su momento examinaremos ese asunto más detenidamente. Que yo sepa, no es así, pero podría indicar que la compañías de transbordadores hayan concertado ciertos acuerdos. Como he dicho, no hay indicios de que así sea.
Otra cuestión que podría plantearse está relacionada con el artículo 86: la de si ha habido un abuso de posición dominante. Como la compañía interesada no tiene una posición dominante, no es aplicable. Así, pues, de momento, según nuestra información, no hay problema en relación con la observancia de las normas de la competencia.

Rübig
Señor Comisario, el problema consiste en que los viajeros que se trasladan de Europa a Gran Bretaña se encuentran de improviso con dos tarifas, una tarifa reducida para los ciudadanos británicos y una tarifa normal. Es un problema que sé que también se da en las zonas de esquí austriacas, donde existe la misma problemática con los pases de los telesillas. Por lo tanto, yo creo que es importante que se hagan algunas consideraciones de principio sobre este tema de la discriminación según la nacionalidad. Por otro lado, sabemos que naturalmente también existen descuentos y que éstos pueden hacerse para determinados grupos profesionales, niveles de formación, empresas, autoridades, etc. Sin embargo, yo creo que sería muy conveniente que la Comisión adoptase una posición clara al respecto.

Van Miert
Señor Presidente, los descuentos suelen acogerse con satisfacción, como es lógico, y de esto se trata en este caso. Por otra parte, es preciso comprobar exactamente que no intervenga algo más, por ejemplo que exista un acuerdo entre determinadas empresas navieras. Entonces, en ciertas circunstancias, podría tratarse de un cartel. Esto ya ha ocurrido, tanto si se trata del túnel o de estas travesías. Sin duda ya saben que la semana pasada mismo decidimos imponer una multa a las compañías de viajes que realizan la travesía entre Bari, en Italia, y Grecia. Evidentemente, realizamos una investigación cuando recibimos quejas. Sin embargo, en este caso -por lo que hemos podido comprobar mis servicios y yo- no existe por el momento ningún indicio de que se haya ido más allá de lo que se podría describir como una política normal de descuentos. Si usted dispone de mayor información, estamos a su disposición.

McIntosh
Acojo con beneplácito la respuesta del Comisario. No sé si vería -sé que ve la televisión con avidez en su tiempo libre- el programa «Money» en la BBC 2 el sábado por la noche, en el que se indicó que ese proceder no es exclusivo de las compañías de transbordadores. El procedimiento de cobrar precios diferentes para vuelos diferentes, según el país en el que se inicie el viaje, está muy extendido en el sector de las líneas aéreas de la Unión Europea. Cuando el 1 de enero entre en vigor el euro y haya que citar los precios en euros, ¿tendrá a bien comprometerse a velar por que no se dé ese uso en todo el sector del transporte aéreo? Si es así y se le comunican casos o si la investigación de su departamento indica que se trata de un uso muy extendido, ¿tendrá a bien utilizar los poderes que le confiere el Tratado?

Van Miert
Su Señoría menciona una cuestión más amplia, que es muy real, probablemente más real en el sector de la aviación civil que en el de los transbordadores. He de repetir que, si se trata simplemente de billetes de promoción, no hay problema. Al público le gusta. Pero, si hay algo más detrás y si obtenemos pruebas e información coherente al respecto, insistimos en que lo examinaremos. Hay otra pregunta sobre Sabena. Mi respuesta es que hay, en efecto, razones para lanzar una investigación más amplia sobre ciertos usos, en particular en el sector de la aviación civil.

Watts
Como diputado al Parlamento Europeo por East Kent, represento a Dover. Tengo mucho interés en contribuir a tranquilizar al Sr. Rübig, en el sentido de que todos los ciudadanos de la Unión Europea tienen a su disposición ofertas interesantes para las travesías entre las dos riberas del Canal de la Mancha. Ofertas especiales de unas 16 libras esterlinas están a disposición de todos los ciudadanos de la Unión Europea para viajes de ida y vuelta en el mismo día. En la práctica, muchos ciudadanos de la UE se benefician de esa oferta, entre ellos, naturalmente, nuestros amigos los franceses de la otra orilla, que aprovechan sistemáticamente esas interesantes ofertas y muchas gangas de última hora. Naturalmente, cuando desaparezcan las ventas libres de impuestos, muchas de esas gangas desaparecerán con ellas. Espero que se mantengan las ventas libres de impuestos y el Sr. Rübig y sus compatriotas acudan a Nord/Pas de Calais, hagan una travesía a través del Canal en esos transbordadores que resultan muy ventajosas. Si visitaran mi circunscripción, recibirían muy buena acogida. Puedo tranquilizarlo a ese respecto. No discriminamos con los precios.

Van Miert
Tengo la impresión de que no se trataba en realidad de una pregunta, sino de un anuncio de un minuto. Felicito a Su Señoría por no tener pelos en la lengua a la hora de hablar de su región.
Ahora bien, no hay discriminación entre los ciudadanos de la Comunidad. Si la hubiera, tendríamos problemas, evidentemente, y actuaríamos. No es así. No debe haber malentendidos al respecto. Si resultara haber algún abuso de algún tipo o un cartel oculto o lo que fuere, actuaríamos. Que yo y mis servicios sepamos hoy, no es así.

El Presidente
Pregunta nº 60 formulada por Fernando Pérez Royo (H-1069/98):
Asunto: Situación oligopolista del sector eléctrico español
En España, parece consolidarse una situación de oligopolio donde cuatro empresas monopolizan el 90 % del mercado eléctrico y sólo dos, ENDESA e Iberdrola el 80 %. Recientes alianzas, como la de ENDESA y Gas Natural, suponen una nueva concentración horizontal que viene a agravar esta tendencia.
¿Considera la Comisión que estos movimientos y acuerdos empresariales se contradicen con el espíritu y la letra de los Tratados y perjudican a la libre competencia y a los consumidores? Como había anunciado ya el Sr. Comisario, vamos a tratar esta pregunta y para esto tiene la palabra.

Van Miert
Lamentablemente, no puedo serle de gran ayuda, Señoría, porque, como usted, nos hemos enterado de las intenciones de ambas empresas por la prensa. Por ello, mis servicios están intentando en estos momentos reunir todos los datos posibles y necesarios, porque por ahora ni siquiera estoy en condiciones de comunicarle si se trata de una operación de concentración o de una operación que se inscribe en el artículo 85, es decir, una especie de joint venture o cooperación.
Por tanto, por ahora, lamentablemente, repito, no puedo decirle nada más. Pero he encargado a mis servicios que insistan ante las empresas en cuestión para que nos proporcionen cuanto antes la información, porque puedo asegurarle que seguimos muy de cerca lo que sucede en el sector eléctrico, no solamente en España, sino también en otros Estados miembros.
Ahora quisiera responder a la otra pregunta que ha sido formulada y que aparece más abajo en la lista de preguntas. En primer lugar, efectivamente, este asunto concierne a la DG IV, pero también a mi colega el Sr. Papoutsis, porque está sujeta a la directiva y, por consiguiente, los Estados miembros deben informar a la Comisión, en particular al Sr. Papoutsis, sobre sus intenciones relativas a los costes de transición a la competencia, lo que en inglés se denomina stranded costs .
A continuación, como la mayoría de las veces puede tratarse de ayudas públicas, este tipo de asuntos debe ser notificado asimismo a mis servicios. Puedo decirle, por otra parte, que con ocasión de mi última visita a Madrid, a comienzos de mes, conversé largo y tendido con el Sr. Piqué, el ministro responsable, quien me prometió que el asunto sería notificado con todo lujo de detalles a mis servicios para que podamos examinarlo, paralelamente con el resto de los demás dossiers, porque el problema se plantea prácticamente en todos los Estados miembros. En los próximos meses tenemos previsto examinar, en un afán de coherencia y transparencia, el conjunto de los dossiers de costes de transición a la competencia.
Por consiguiente, no puedo decirle nada más, salvo que, efectivamente, hemos insistido ante el Gobierno español para que este asunto nos sea notificado con el fin de que a mis servicios, naturalmente en total cooperación con los servicios del Sr. Papoutsis, es decir, la Dirección General XVII, puedan examinar la totalidad de los casos pertinentes.

El Presidente
Señor Comisario, permítame que retenga su atención todavía sobre esta cuestión porque, en primer lugar, tengo una pregunta complementaria por parte del Sr. Pérez Royo y, luego, dos preguntas complementarias más; una de la Sra. Estevan Bolea y otra de la Sra. García Arias. Por lo tanto, tiene la palabra en primer lugar por el tiempo de un minuto el Sr. Pérez Royo.

Pérez Royo
Señor Comisario, en mi pregunta escrita hay una referencia a la situación de oligopolio en el sector eléctrico español. A la vista de las medidas que el Gobierno español está impulsando estos días, habría que hablar más bien de una especie de capitalismo de compadres o de reparto del botín. Efectivamente, en vísperas de la liberalización del sector eléctrico, las empresas han conseguido que el Gobierno proponga una compensación de 1, 3 billones de pesetas, es decir, unos 6.200 millones de euros, en concepto de costes de transición a la competencia. Esta compensación, que el Gobierno en connivencia con las empresas pretende adelantar antes de cuantificar los costes, antes de saber ni siquiera si existen costes, va a suponer un incremento notable en la tarifa de los usuarios.
El organismo regulador del sector, la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico, se ha pronunciado en contra de esta medida, que considera infundada. Las consideraciones del organismo regulador han merecido como única respuesta del Gobierno la afirmación de que el presidente de la Comisión del Sistema Eléctrico es un socialista.
Aparte del bochorno que me causa esta actitud del Vicepresidente del Gobierno, me dirijo al señor Comisario para preguntarle, en concreto, si el Gobierno ha comunicado a la Comisión su intención de aprobar estas medidas mediante un procedimiento de urgencia, en menos de unas semanas, y en segundo lugar, si los servicios de la Comisión consideran este tipo de prácticas compatibles con las reglas sobre la competencia.

Van Miert
Vemos perfectamente que las preguntas se complementan. Primero, en lo que respecta al movimiento de concentración, una vez más, en estos momentos no puedo decirle de qué se trata exactamente, porque no dispongo de información suficiente. Pero, naturalmente, estamos insistiendo ante las empresas para que nos proporcionen información exhaustiva que nos permita verificar si se trata de un caso de concentración y ver si debemos examinarlo o si es competencia de las autoridades nacionales. A continuación, si se trata de un acuerdo de cooperación, puede que también lo examinemos, en este caso, a la luz del artículo 85 y no del Reglamento sobre concentraciones. Esto en lo que respecta al primer aspecto de la pregunta que, en realidad, se complementa con la pregunta formulada inicialmente.
En cuanto al otro aspecto, como les decía hace un momento, cuando estuve en Madrid hace unas semanas insistí ante el Sr. Piqué, que por otra parte aceptó ocuparse de que se notifique a mi colega Papoutsis, no solamente sobre la financiación del régimen transitorio en virtud de la directiva, sino también en concepto de las ayudas estatales. Es posible que este extremo haya sido verificado mientras tanto, pero vamos a examinar todo este asunto a la luz de las ayudas estatales y también a la luz de los costes de transición a la competencia, como suele decirse, los stranded costs . Pero eso es todo lo que puedo decirles por el momento, salvo confirmar que efectivamente no podemos aceptar que no se nos informe sobre esta cuestión para que podamos examinarla debidamente.

Estevan Bolea
Como usted sabe, en España es donde ha habido una mayor y más amplia apertura en el mercado eléctrico. Actualmente, el 18 % de los suministros procede de los cogeneradores, esto es, de los autoproductores, así es que las cifras que maneja el Sr. Pérez Royo son algo antiguas. Y además hay proyectos nuevos, incluso con muchas empresas americanas.
Pero yo quería preguntarle por el caso de Francia. En Francia existe Electricité de France , y mi pregunta es: ¿cree usted que en Francia se cumple la Directiva con respecto a transición a la competencia?

Van Miert
Estoy muy agradecido por esta pregunta, porque me permite añadir algunas precisiones.
En primer lugar, hay que evitar cualquier equivocación. Acogemos con gran satisfacción las intenciones, como tales, del Gobierno de liberalizar el mercado del sector eléctrico. No debe existir la menor duda al respecto. Pero, al mismo tiempo, hay que respetar también las reglas del juego, en particular, verificar si el importe que se destina a los stranded costs , a los costes de transición a la competencia, es real y no sobrepasa los costes de dicha transición. Eso está pendiente de verificación en España, al igual que en otros países, en Francia como en Bélgica.
En segundo lugar, usted está en lo cierto, la situación es en cierto modo aún más complicada en otros países. En Francia, todo el mundo conoce la situación de EDF. Pero también en este caso será necesario abrir el mercado, tanto más cuando EDF acaba de adquirir una empresa eléctrica en Gran Bretaña.
Por consiguiente, si queremos abrir nuevos mercados, acceder a otros mercados, naturalmente debemos aceptar que los demás hagan lo propio en el nuestro. Esto va en ambos sentidos. No debe existir ningún malentendido al respecto.
Una vez más, de manera global, acogemos favorablemente la política del Gobierno. Ello no impide que haya que verificar si la manera de hacerlo plantea o no problemas. Pero no quiero pronunciarme ahora sobre este tema, lo haré cuando disponga de una notificación exhaustiva del sistema en cuestión.

García Arias
En los próximos días, antes de que termine este año, el Congreso de los Diputados de España va a votar una enmienda al proyecto de ley de acompañamiento de los presupuestos que permitirá a las compañías eléctricas obtener inmediatamente alrededor de un billón de pesetas del mercado financiero que los bancos recuperarán a través de un recargo adicional en la tarifa de los consumidores en los próximos años. Este dinero que se van a embolsar las compañías eléctricas se va a poder utilizar contra otros competidores, no sólo en el sector eléctrico, sino, por ejemplo, en el sector de las telecomunicaciones, donde ya están presentes estos monopolios eléctricos.
Mi pregunta es la siguiente: ¿no cree que es urgente, antes de esa votación, hacer una advertencia -desde la legalidad comunitaria que usted representa- a los legisladores españoles señalando que esa importante ayuda o subvención debería ser autorizada previamente por la Comisión Europea y que, por lo tanto, debería retrasarse la votación?

Van Miert
Naturalmente, puedo comunicarle que hemos hecho saber al Gobierno que esta operación se realiza a riesgo de las empresas en cuestión. Porque, como usted bien dice, la Comisión debe verificar si la ayuda concedida por las autoridades en compensación por los costes de transición a la competencia es la correcta y, por consiguiente, mientras la Comisión no haya podido realizar esta función, no existe autorización y, por tanto, si se sigue adelante se hará a riesgo de las autoridades y de las empresas pertinentes. Esto debe quedar perfectamente claro.
Por tanto, no le escondo que he defendido ante el Gobierno el aplazamiento de esta operación. Ésa es la situación en que nos encontramos.
En cuanto a la puja por la transacción -y qué no haya malentendidos, lo que se examinará será el sistema global-, la puja por la transacción -y usted ha mencionado la suma-, no sólo se hace a riesgo de las empresas, sino que además sería prudente no proceder antes de que la Comisión haya realizado su trabajo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Le propongo, conociendo su generosidad, que, en los dos minutos que nos quedan todavía, responda usted a una última pregunta.

El Presidente
Pregunta nº 61 formulada por Jyrki Otila (H-1101/98):
Asunto: Vuelos de Sabena a Estrasburgo durante las semanas en que se celebran los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo
La compañía aérea nacional belga, Sabena, discrimina a los pasajeros que realizan en clase turista el trayecto Bruselas-Estrasburgo durante las semanas en que se celebran los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo. La compañía se niega a vender para determinados vuelos billetes que no sean de primera clase. Esto ocasiona problemas a los demás viajeros, por ejemplo, desde el punto de vista de la compatibilidad de horarios y por la limitación de las alternativas de viaje.
¿Considera la Comisión que Sabena, con una actuación como la antes mencionada, utiliza de manera incorrecta su posición dominante en el trayecto Bruselas-Estrasburgo? ¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para presionar a Sabena para que ponga fin a la discriminación de los viajeros de clase turista en este trayecto? Señor van Miert, le invito a usted a que responda a esta última pregunta en los dos minutos que nos quedan.

Van Miert
Quisiera pedirle a su Señoría, que efectivamente ha hecho esta pregunta con razón, que nos facilitara más información, porque no me ha quedado claro si se trata de un caso en que todas las plazas de clase turista se habían vendido o si se comunicó que solamente quedaban plazas en business. Eso puede ser. Eso pasa. O bien que efectivamente aún quedaban plazas en clase turista, pero que se obliga, por así decirlo, al viajero a que pague un precio de clase business. A mí me pasó también alguna vez, no en este vuelo pero por ejemplo en un vuelo de Bruselas a Milán. Debo decir que por lo visto hay de vez en cuando ciertas prácticas, y de ahí la respuesta que acabo de dar a la Sra. McIntosh, que nos parecen motivo suficiente como para investigar estas cosas en un marco más amplio, no sólo en un vuelo determinado. Voy teniendo la sensación de que están ocurriendo ciertas cosas en algunas partes que no son como deberían ser. Pero en este caso no me quiero pronunciar todavía, porque naturalmente hemos pedido a Sabena que nos facilite más información, pero si su Señoría nos pudiera facilitar una información más precisa, tal vez también nos ayudaría.

Otila
Señor Presidente, le agradezco al Sr. Comisario su respuesta. La cuestión estriba realmente en el hecho de que Sabena ofrece para este trayecto única y exclusivamente billetes de clase «business». No obstante, dado que se nos está acabando el tiempo, no quiero prolongar la sesión. Insistiré de nuevo en esta cuestión más adelante.

El Presidente
Muchas gracias, señor Otila.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 62 a 113 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Estrategia de información sobre el euro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0485/98) del Sr. Arroni, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión acerca de la estrategia informativa sobre el euro (COM(98)0039 - C4-0125/98).
Tiene la palabra el ponente, Sr. Arroni.

Arroni
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la moneda interviene en números actos de la vida cotidiana. La misma no es sólo una pieza fundamental de los mecanismos económicos, sino que también es portadora de valores y de ideales. Si además la moneda de la que estamos hablando es el euro, estas consideraciones tienen un significado mucho más profundo y claro. De ahí la importancia de saber informar sobre el euro y de transmitir a los ciudadanos europeos el sentido de esta opción.
La apuesta es muy alta: el euro ya está decidido y debe ser un éxito. Sin embargo, su éxito está subordinado en gran medida a su aceptación por todos los ciudadanos europeos. Esta aceptación, a su vez, dependerá de la capacidad que tuvimos y que tendremos de informar y comunicar acerca del euro. Aceptación, por tanto, de todos los europeos: éste es el primer aspecto que quiero abordar.
Al examinar por encima el presupuesto del programa PRINCE, se comprueba en seguida que las inversiones previstas van en aumento hasta el momento culminante del 1 de enero de 1999 y descienden inexplicablemente después de esa fecha. ¿Esto qué significa? ¿Quiere decir quizás que habremos acabado nuestra tarea una vez satisfecha la necesidad de informar a esa parte de población que tendrá la posibilidad y el interés, pero también el privilegio de utilizar el euro virtual desde el año 1999? ¿Qué haremos por aquella parte de población, las capas más débiles, el ciudadano corriente que se topará con el euro sólo en el momento en que se lo encontrará en su bolsillo en el año 2002?
No debemos olvidar que para muchos ciudadanos europeos el euro no entrará en circulación en 1999 sino en el año 2002. Hasta ahora hemos hecho muy bien en concentrar nuestro esfuerzo en quien utilizará el euro desde el 1 de enero de 1999, pero no debemos cometer el error de creer que esto es suficiente. Si lo cometiéramos, correríamos el riesgo de hacer percibir el euro aún más como una moneda para los ricos o para una parte -sólo una parte- de los ciudadanos, y esto no solo significaría cometer una injusticia social, sino que, de hecho, podría comprometer el éxito de toda la operación que, por otra parte, todos deseamos. Por eso, Señorías, en un apartado de mi informe van a encontrar la propuesta de mantener el esfuerzo presupuestario -38 millones de ecus- también después del año 1999.
Pasemos ahora a examinar el segundo problema: ¿cambiando el tipo de objetivo podemos mantener el mismo tipo de información? En la Comisión de Asuntos Económicos propuse transmitir, después del año 1999, una información más emocional y menos técnica: más emocional que supiera tocar los sentimientos. La Comisión de Asuntos Económicos no consideró oportuno comprometerse en este sentido y yo respeto esta posición. Quiero decir, sin embargo, que no solo se trata de una cuestión de diferente calidad de información, sino también de otro tipo de lenguaje y de otros medios materiales a emplear.
Hasta ahora, la comunicación que hemos tratado de transmitir se basaba en medios de información eminentemente técnicos, en consideraciones de carácter económico y financiero y en poner el acento en la potencialidad económico-financiera de la nueva moneda única. Éste era, sin duda, un tipo de enfoque destinado al éxito, porque estaba dirigido a una franja de la sociedad europea que estaba en condiciones de entender y de beneficiarse de ello. No obstante, como ya he dicho, el éxito del euro dependerá de la aceptación que sabremos crear en el ciudadano medio. Por eso, hace falta utilizar otro tipo de lenguaje y estudiar cómo lograr hablar al ciudadano corriente con su lenguaje y comprender cuál es el tipo de información que necesita.
En cuanto a los medios, debemos tener en cuenta que el 25 % de la población europea, repito, el 25 %, es un objetivo que no se puede alcanzar ni siquiera a través de los sistemas utilizados hasta ahora. Un informe de la OCSE afirma que entre el 30 y el 45 % de los ciudadanos europeos son analfabetos o analfabetos funcionales: esto no significa que sean totalmente iletrados, sino que son personas que, aun sabiendo leer y escribir, tienen dificultades para entender el significado de un texto escrito. Podríamos enviar cientos de miles de folletos informativos o poner a punto los sitios Internet más sofisticados: sería totalmente inútil. No se trata de renegar lo que tan magníficamente hemos hecho hasta ahora y que también ha servido para nuestro fin; se trata, por el contrario, de integrarlo con otros medios más idóneos. Precisamente con referencia a las capas más débiles, uno de los medios de más probada eficacia es, sin duda alguna, la utilización de los llamados mediadores de confianza, personas que, gracias a la función social que desempeñan, están en estrecho contacto con estas capas más débiles: el médico de familia, los farmacéuticos, los carteros, los operadores sociales.
Y termino pensando en los jóvenes que, por su naturaleza, tienden a transmitir positivamente los mensajes que podemos dirigirles.

Tillich
Señor Presidente, señor Comisario, ya hemos debatido con frecuencia el tema del euro y la campaña informativa PRINCE del Parlamento Europeo. Los colegas presentes, casi todos ellos expertos, ya saben que el programa PRINCE es una iniciativa del Parlamento Europeo y que precisamente este mismo año 1998 mantuvimos también un fuerte enfrentamiento con la Comisión con motivo del desarrollo de su política informativa. Por consiguiente, en la opinión de la Comisión de Presupuestos para el informe que hoy se debate y que ya data del 15 de junio de este año, nuestro primer objetivo fue solicitar una campaña PRINCE independiente con objeto de continuar asegurándonos - puesto que el Presidente no aceptó en su momento las enmiendas ni tampoco el Informe Pex- el derecho de codecisión en el contexto del programa PRINCE.
Por otra parte, como es natural, no elaboramos la iniciativa PRINCE con la sola finalidad de desarrollar una campaña sobre el euro, sino con objeto de abarcar también otros dos ámbitos de acción. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial se ha inclinado finalmente por no hacer tanto hincapié en ello, pero al mismo tiempo es una satisfacción para mí que el ponente haya hecho suyos los importantes puntos 7, 8, 9, 10, 11 y 12 de mi opinión, que son los puntos centrales aprobados por el grupo de trabajo competente, el grupo de trabajo común del Parlamento Europeo y la Comisión.
Yo quiero rogar a la Comisión y al Comisario competente, Sr. de Silguy, que hagan valer también sus competencias en relación con el marco presupuestario. Ustedes ya saben cuál es el problema. A continuación siempre surgen problemas entre el Parlamento y la Comisión, si bien el Parlamento siempre ha prestado hasta ahora un firme apoyo a la Comisión para la liberación de los recursos necesarios. Justamente ayer aprobamos una dotación adicional de recursos para la campaña sobre el euro en el contexto del Presupuesto suplementario, con lo cual su realización ha quedado garantizada. Yo espero que en el futuro la Comisión formule sus propuestas de manera que el Parlamento Europeo no tenga que subsanar luego los fallos.

Randzio-Plath
Señor Presidente, el ponente destaca con razón en su informe la importancia de la labor informativa y de comunicación en el contexto de la introducción del euro. El Parlamento Europeo señaló con mucha antelación la falta de información sobre el euro y afortunadamente encontró en la Comisión Europea el interlocutor adecuado para organizar la colaboración entre la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los Estados miembros de la Unión. Yo lamento hoy como ayer que la labor informativa en los Estados miembros y también a escala de las regiones y los municipios no haya sido tan intensa como hubiese debido serlo.
Podemos constatar que muchas personas de la Unión Europea no han sido «puestas al día». Estas personas se consideran mal informadas o insuficientemente informadas. Consideran que no han recibido suficiente información sobre las oportunidades y los riesgos de la Unión Monetaria. En cualquier caso, sólo faltan 17 días para el comienzo de la Unión Monetaria. Por lo tanto, el Parlamento Europeo debe velar -y es lo que se ha propuesto hacer acertadamente el ponente- por la continuidad de esta labor informativa. Ésta debe proseguir sobre todo durante el año próximo, durante el cual la gente vivirá en la Unión Monetaria pero sólo se desarrollarán en euros las operaciones que no se efecúen al contado. ¿Saben ustedes que muchas personas creen que a partir del 4 de enero podrán disponer de monedas y billetes en euros? ¿Saben la frustración que esto representa? ¿Tienen idea de lo difícil que resulta adaptarse a una nueva moneda? Todas estas cuestiones nos incumben particularmente en nuestra calidad de diputados del Parlamento Europeo. Por este motivo debemos seguir impulsando mesas redondas sobre el euro, círculos de debate y también folletos informativos consistentes. También debemos procurar involucrar, no obstante, a las organizaciones no gubernamentales, las asociaciones de protección del consumidor, las asociaciones juveniles y de mujeres con objeto de persuadir a estos sectores. Yo creo que con el apoyo de estos enfoques podría hacerse mucho más de lo que prevé el informe y, por consiguiente, es necesario y posible ampliar los enfoques realmente positivos de la campaña informativa y de comunicación sobre el euro.
Es justo que también pensemos en los grupos con dificultades de nuestra sociedad, en los desfavorecidos de la sociedad del conocimiento. Por lo tanto, sería bueno que la Comisión pudiera anunciar hoy al Parlamento su voluntad de poner a disposición de dichos grupos menos favorecidos el 10 % de los recursos, y ahora contamos con una nueva estrategia, más allá de los primeros proyectos, que nos permitirá incluir realmente a todo el mundo. Ya hemos demostrado asimismo que no nos preocupan únicamente las personas con discapacidades, sino también las que viven en regiones alejadas y no tienen demasiadas oportunidades de viajar, al igual que las analfabetas y analfabetos, por ejemplo. Por esto necesitamos un montante más elevado y también un mayor compromiso de los Estados miembros. Yo insto desde aquí a los Ministros de Finanzas y sobre todo también a los Ministros de Educación de la Unión Europea para que incluyan el euro en los programas escolares y de formación de adultos y destinen recursos para este fin. Tenemos que llegar a los jóvenes y a las personas de edad avanzada e incluirlos para que sepan que la Unión Monetaria Europea les favorece. No podemos dejar toda la responsabilidad de la información sobre el euro en manos del sector privado. El sector público tiene que desempeñar por fin el papel precursor que le corresponde también en las regiones y en los Estados miembros.

Peijs
Señor Presidente, la información sobre el euro está surtiendo efecto. El apoyo al euro en los quince Estados miembros ya se sitúa en el 60 %. En los Países Bajos incluso alcanza el 75 %, aunque no se sabe si esta tendencia alcista se mantendrá en el futuro.
En mi país, por ejemplo, la colaboración entre los servicios encargados de organizar la campaña oficial y las entidades privadas que forman parte del foro nacional para la introducción del euro deja mucho que desear. Los bancos saben desde hace años que deben informar con mayor claridad al consumidor sobre la política que aplican. Antes de las vacaciones del verano volví a insistir en este aspecto en la prensa. Durante años los bancos enmascararon el cobro de comisiones al consumidor mediante un tipo de cambio poco transparente. Ahora, cuatro semanas antes de la entrada en vigor del euro, abruman a sus clientes con nuevas tarifas financieras mientras éstos creían que las comisiones pertenecían definitivamente al pasado. No es de extrañar, pues, que los ciudadanos neerlandeses den muestras de irritación. A esto se añade que, a juicio del consumidor, la tarifa propuesta es demasiado elevada y, en ocasiones, carece de la debida transparencia. Otro problema concierne a las tarifas que los bancos establecen entre ellos. En este ámbito ya no parece haber rastro alguno de competencia.
La introducción del euro implica otro riesgo más. En los Países Bajos, el comercio al por menor exige unánimemente un big bang legal, reivindicación que también se ha formulado en otros países. Es decir, los florines podrían usarse hasta el 1 de enero de 2002, fecha en la que se pasaría a pagar en euros. En caso necesario podría fijarse un plazo de seis meses en el que estaría permitido cambiar florines. Los minoristas han aducido argumentos convincentes y han ayudado al Gobierno mediante la presentación de propuestas prácticas. El Gobierno, al contrario, no ha expuesto ningún razonamiento coherente, sino que se ha limitado a divagar sobre la necesidad de velar por la seguridad y de invocar el apoyo del ejército. Este punto no me preocupa puesto que en Europa el ejército es una fuerza positiva dentro de la sociedad y no dudará en prestar su colaboración.
Mi pregunta al Comisario es la siguiente: ¿puede indicar el Comisario si, a su modo de ver, queda garantizada la competencia entre los bancos por lo que a la fijación de las tarifas que dichas entidades establecen entre ellas se refiere? ¿Estima el Comisario que el big bang legal es viable y que el llamado frontloading en que éste se fundamenta goza de las necesarias bases jurídicas? ¿Es cierto el rumor de que se ha elaborado una ley que prohíba las operaciones de frontloading ?

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, estimados colegas, el Informe Arroni ha dejado de manifiesto que la información sobre el euro desempeña un papel fundamental. Ello no obstante, querría destacar un aspecto relativo a los grupos específicos a los que la campaña va dirigida. Los Estados miembros no podrán sino ajustar gran parte de su campaña informativa a la forma en la que el euro será introducido como moneda de uso práctico entre el 1 de enero y el 1 de julio del 2002. En mi opinión, el hecho de que se opte por un plazo transitorio de unas semanas o por un único día de cambio determina en gran medida la forma en la que la información sobre el euro ha de facilitarse a los ciudadanos. Por eso, la información ha de centrarse en el cambio físico real. Pero el problema es que la mayoría de los países implicados aún no han tomado una decisión al respecto. En caso de que determinados Estados miembros apuesten por la introducción del euro mediante un big bang , tal y como ha señalado mi colega Peijs, la campaña informativa deberá dirigirse principalmente a las personas mayores con objeto de incitarlas a adquirir euros con la debida antelación, puesto que la opción por un gran cambio generalizado requiere una distribución previa de euros. En este caso, los euros habrán de repartirse unos días antes del 1 de enero del 2002. Es preciso evitar que el cambio en un solo día coja desprevenidas a las personas mayores. Los estudios han demostrado que estos ciudadanos son menos propensos a utilizar euros antes de la fecha límite que los demás. La fijación de un plazo más amplio permitiría que la gente pueda seguir pagando en la moneda antigua o en euros. Al abogar por este método, gran parte del cambio efectivo correrá por cuenta de los comercios al por menor. Por tanto, caso de que se apueste por un plazo de transición más holgado, la campaña informativa deberá tener como principal objetivo fomentar entre el gran público las formas de pago electrónicas mediante el uso de cajeros automáticos, tarjetas de débito y tarjetas de crédito. Es la mejor manera de reducir en la medida de lo posible la carga que la introducción del euro supone para el comercio al por menor y las pequeñas y medianas empresas.

Gallagher
Señor Presidente, la redacción de este informe del Sr. Arroni se ha hecho en un momento determinante de la Historia, cuando avanzamos hacia la introducción del euro. La llegada de la moneda única requiere un planteamiento revolucionario no sólo en nombre de las instituciones, sino también de todos los ciudadanos de esta Unión. Nuestros hábitos y nuestras tradiciones tendrán que cambiar.
Para ser eficaz, dicho cambio debe ir acompañado de una política informativa real y eficaz. El paso al euro va a cambiar toda una escala de valores. Los símbolos de las monedas a las que estamos acostumbrados desde la infancia desaparecerán. No me cabe duda de que con una campaña informativa adecuadamente organizada nos adaptaremos rápidamente al nuevo símbolo.
Europa avanzará en unión en relación con el euro. Se ha llegado al punto sin retorno. Es legítimo dedicar la mitad del presupuesto para información a una campaña de sensibilización pública sobre el euro a fin de velar por que la transición sea lo menos problemática posible. El paso al euro no es sólo una cuestión económica para banqueros e instituciones financieras. La opinión pública también cuenta. Sin demora, sin excepciones y, en caso necesario, mediante ensayos en gran escala, debemos velar por que los menos favorecidos, los ciegos, los discapacitados y los aislados sean destinatarios de una gran campaña informativa y práctica.
A los Gobiernos y a las autoridades locales -cercanas a los ciudadanos- les corresponde un papel en esa campaña informativa. Se debe centrar en las escuelas, las universidades, los pequeños tenderos y los medios de comunicación. A partir del año 2001 se debe lanzar una gran campaña de sensibilización pública en toda la Unión encaminada a promover la identidad del euro. Debe tener en cuenta las cuestiones que se planteen desde ahora hasta entonces. Mi Grupo apoya totalmente un aumento en los niveles de financiación para el programa PRINCE.

Ribeiro
Señor Presidente, señor Comisario, aprovecho el escaso tiempo de uso de la palabra para subrayar que, según afirma la propia Comisión, las PYME no están tan bien informadas sobre las consecuencias del euro como las grandes empresas. ¡Es natural, dado el origen del euro y los intereses a cuyo servicio está su creación preferentemente! Para subrayar que es también la Comisión la que dice que la preparación de las administraciones locales y de los representantes elegidos democráticamente está a veces poco adelantada. ¡Es natural! Y resulta benevolente la expresión suavizada con la frase intercalada «a veces». Para subrayar que las pequeñas y medianas empresas, los pequeños y medianos representantes elegidos democráticamente, los pequeños y medianos consumidores, las pequeñas y medianas personas que no tienen suficiente información sobre el euro. Es natural, porque no se ha creado el euro para los pequeños y medianos, ¡aunque éstos vayan a tener que usarlo en sus pequeñas y medianas vidas cotidianas! Para subrayar también el considerando J del informe Arroni, que pone de relieve las dimensiones psicológicas, sociales, políticas y nacionales, al considerar con razón que la moneda no constituye sino un instrumento técnico para facilitar los intercambios. Y añado yo, en el caso del euro: «entre los grandes grupos en las relaciones económicas y financieras internacionales». Como también pongo de relieve el considerando L, que tal vez exagere al afirmar que «el paso al euro va a destruir todas las escalas de valores existentes, la memoria de los precios y los hábitos». Todo esto subrayo y más podría subrayar, recordando que en Francia aún se hacen las cuentas en francos antiguos y en Portugal en 1.000 reis o «tostones». Seguro que en todos los países hay ejemplos de quienes corren el grave riesgo de quedar aún más discriminados o incluso excluidos. Por nuestra parte, pasando al euro, de ellos hacemos objetivos privilegiados que orientarán nuestra información sobre el euro.

Lulling
Señor Presidente, cuando faltan diecisiete días para la fecha de la entrada en el euro, a primera vista puede parecer extraño y tardío que, en este Parlamento Europeo, nos ocupemos de la estrategia de información sobre el euro.
No obstante, debemos recordar que, desde 1996, se vienen haciendo muchos y costosos esfuerzos para informar a los ciudadanos de la Unión sobre la introducción de la moneda única europea, que les afectará más que cualquier otra medida que adopte la Unión Europea. La introducción del euro, pues, debe ser perfectamente comprendida por todos los ciudadanos, sean asalariados, empresarios o consumidores, y tanto en lo referente a los objetivos políticos, económicos y sociales como en lo referente a los métodos de utilización durante el periodo transitorio y hasta el 2002.
Se han gastado aproximadamente 150 millones de ecus durante las campañas organizadas desde 1996 hasta hoy. Desde el año próximo y hasta el 2001 se dispondrán otros 100 millones.
Nuestro ponente, el Sr. Arroni, al que felicito por su informe y al que doy las gracias sobre todo por haber aceptado la mayoría de mis enmiendas, ha debido comprobar que, a pesar de estos gastos, una buena parte de la población de la Unión Europea considera mala la información que tiene sobre el euro, y que según la OCDE entre un 30 y un 40 % de la población europea tiene dificultades para comprender la información difundida por escrito. Esto es asombros, en especial si se admite que todo el mundo, normalmente, tendría que estar interesado por el dinero, tanto si se tiene como si no se tiene o no se tiene el suficiente.
Nuestro ponente ha insistido en que el gran público sea uno de los principales objetivos de la campaña de información sobre el euro, en que se otorgue una atención particular a ciertos componentes de la sociedad y en que para esta información se utilicen ciertos grupos sociales específicos.
He pedido que, como multiplicador para difundir y centrar la información, se añadan las organizaciones femeninas, pues existe la pésima tendencia a ignorar las grandes organizaciones femeninas, nacionales y europeas, que tienen millones de afiliadas en los Estados miembros y que disponen de medios muy concretos y directos para llegar a ellas e informarlas. ¿Por qué la Comisión no las insta a participar en estas campañas de información ofreciéndoles un partenariado? Sería un dinero muy bien gastado, mejor gastado que el que se desembolsa en ciertos folletos impresos en papel cuché, que la gente no lee o no entiende.

Lukas
Señor Presidente, la introducción física del euro afecta en realidad a todos los ciudadanos de los países que participarán en la Unión Monetaria. El cambio de las monedas y billetes hasta ahora habituales por otra moneda totalmente nueva y distinta constituirá un acontecimiento importante en la vida de las personas. Esta reconversión requiere un cambio de mentalidad y una actitud constructiva frente a dicho acontecimiento. El informe del Sr. Arroni, un informe excelente y de una calidad técnica también destacable, es por lo tanto un documento de indiscutible importancia con vistas a cubrir la necesidad de informar de manera eficiente a los agentes económicos y a los ciudadanos. Habida cuenta de las grandes sumas de dinero que se destinarán a esta campaña informativa, es importante que esta Cámara, que el Parlamento Europeo, exponga con claridad cómo deben concretarla las agencias encargadas de la misma.
Toda vez que todos los grupos de población, todas las capas sociales, todos los grupos de edad, incluidas también las personas con discapacidades visuales o minusvalías intelectuales tienen que convivir con el dinero y manejarlo, la información no puede limitarse a los anuncios con mensajes de carácter general. Es mucho más importante intentar establecer un diálogo con las personas y ofrecer información orientada hacia grupos concretos. Si los ciudadanos poseen antes de esa fecha un grado elevado y completo de información, ello permitirá evitar una prolongada y costosa duplicidad durante el primer semestre del 2002.
Las instituciones y empresas particularmente idóneas para actuar como difusoras deben desempeñar un papel central en la tarea informativa. Entre éstas es preciso citar en particular las escuelas, administraciones públicas, bancos o empresas turísticas con una clientela internacional. Con vistas a la aceptación de la nueva moneda es muy importante que durante esta fase no se cree ya la impresión de que se hace propaganda en favor del euro, sino de que se ofrece información al respecto.

de Silguy
Señor Presidente, Señorías, ante todo y en nombre de la Comisión, quiero dar la enhorabuena al Sr. Arroni por su informe relativo a la estrategia de información sobre el euro. Creo que existe una gran coincidencia de criterios en este asunto, y yo comparto las preocupaciones que se han expresado en este hemiciclo con respecto a los temores, las expectativas e incluso las esperanzas del gran público en cuanto al advenimiento del euro.
También creo que la acción conjunta que venimos realizando desde 1996 ha cumplido con amplitud su objetivo de movilización, tras el Consejo Europeo de Madrid, celebrado a fines de 1995.
Al Sr. Tillich le diría que la cooperación entre la Comisión y el Parlamento Europeo y los Estados miembros es útil. Creo que ha pasado por sus pruebas y que, en el futuro, será determinante para el buen desarrollo del periodo de transición.
Muy rápidamente, quiero plantear dos tipos de comentarios derivados de las intervenciones y la lectura de este informe, uno relativo al modo de funcionamiento de la campaña y el otro, a los objetivos prioritarios.
Sobre el modo de funcionamiento, les recuerdo que nuestras campañas se basan en dos principios: el partenariado y la descentralización. Creo que el partenariado es una idea inteligente, porque es preciso que los Estados miembros estén realmente lo más cerca posible de los ciudadanos. Por esta razón se han firmado acuerdos, acuerdos que han funcionado bien. Así ha sido con los once Estados de la zona euro. El año próximo se prorrogarán y yo diría que, en consonancia con sus deseos, Sr. Arroni, la Comisión no se limita a los países del euro, sino que está dispuesta a discutir con los distintos Estados pre-in para cofinanciar, si ellos así lo desean, acciones de información sobre el euro desde 1999.
No obstante, Sr. Arroni, usted sugiere que se limite la cofinanciación comunitaria al 50 % del total del presupuesto. Esto me parece un tanto extraño pues, precisamente según la recomendación del grupo de trabajo organizado por la Comisión y el Parlamento, unos dos tercios de los créditos anuales disponibles se reservaron para el partenariado, y las evaluaciones que hemos hecho dan testimonio del éxito de este partenariado que, repito, en el marco de los acuerdos permite tener un efecto incentivador sobre las acciones realizadas por los Estados miembros, realizadas, diría yo, en cada Estado miembro, ya se trate de acciones emprendidas no sólo en el campo de los Estados sino también en el de las colectividades locales, en el sector de las PYME, de la distribución y de las personas más vulnerables, por quienes usted, con razón, tanto se preocupa.
Por tanto, el partenariado es la mejor manera de asegurar una información próxima y, al mismo tiempo, diría yo, la manera en que se pone en marcha mediante células tripartitas en las que participan sus representantes: esas células tripartitas permiten orientar, Sra. Randzio-Plath, este partenariado, orientar estas acciones y, por consiguiente, asegurar un control y un seguimiento necesarios.
Acerca del segundo objetivo -la descentralización-, también quiero recordar que la Comisión propuso la creación de centros de observación locales, que se establecen y deben proporcionar unas estructuras en cada Estado miembro, a fin de seguir mejor el impacto de las acciones informativas y, así, responder a esta necesidad de información y a esta necesidad de dar seguridad a la opinión pública, al gran público en general.
El presupuesto de 100 millones de ecus que se ha previsto en el plan PRINCE para el periodo de transición -es decir, 38 millones de ecus, 38 millones de euros en este momento, para 1999, 32 para el 2000 y 30 para el 2001- nos parece suficiente a fin de secundar los esfuerzos de los Estados miembros. Dicho esto, he tomado buena nota de los deseos del ponente en cuanto a aumentar esta línea. La autoridad presupuestaria tendrá que adoptar esta decisión de manera anual.
En cuanto al segundo tema, creo que, como muchos entre Sus Señorías y el ponente mismo lo han mencionado, los objetivos prioritarios deben ser las PYME, sobre todo en el sector de la distribución y del turismo, pero también, Sr. Arroni, el gran público y en particular los grupos más vulnerables.
Le doy las gracias por subrayar el importante papel de las recomendaciones de la Comisión, en esta primavera, en cuanto a las anotaciones dobles en los gastos de las transacciones bancarias, en cuanto al seguimiento de la puesta en marcha del euro. Estas recomendaciones se establecieron sobre la base del voluntariado, y permitieron crear códigos de buena conducta y acuerdos de buena práctica entre los distintos sectores involucrados. Como prueba, cito el acuerdo entre los distribuidores y los consumidores, en especial para los dobles precios, que se materializará con un logo para el euro: próximamente lo veremos en toda Europa, con su gran sonrisa, y se supone será bien aceptado por la población; asimismo, se pondrá en marcha este código de buena conducta, de buena práctica, que empieza a desarrollarse en el sector bancario para los gastos de conversión.
Pero más allá de estos acuerdos, la Comisión comparte el criterio del ponente sobre la necesidad de adaptar su estrategia de información a las necesidades de los grupos más vulnerables. A la Sra. Peijs, en lo relativo al big bang , puedo decirle que la idea a punto de ser estudiada en Europa consistiría, de hecho, en hacer que los comerciantes entreguen euros a partir del 1 de enero del 2002. Por lo tanto, se deberá poner a su disposición justo antes del 1 de enero del 2002 la cantidad de monedas y de billetes en euros suficientes para que puedan entregar euros a partir del 1 de enero del 2002, mientras que los ciudadanos podrán seguir pagando en su moneda nacional durante algunas semanas más. Esta fórmula es la que se está estudiando en la actualidad.
En cuanto al público, y muy en especial a los integrantes de los grupos más vulnerables, a los menos favorecidos, creo que nuestra estrategia de información tendrá que traducirse, en los meses próximos y en el futuro, en los partenariados con los Estados miembros, en la prioridad que se aplicará a estos sectores. Por ejemplo, hemos previsto que se desarrollen acciones específicas entre los jóvenes y en el mundo de la educación.
Señora Lulling, de igual manera hemos previsto, basándonos en estudios cualitativos que están en curso, una acción específica entre las mujeres, sobre todo entre las que no desarrollan una actividad profesional. En cuanto a los grupos llamados sensibles, en estos momentos están en vías de desarrollo varios proyectos piloto. No obstante, no creo que sea oportuno fijar un umbral predefinido del 10 % para los créditos. De una parte, creo que en ciertos países será necesario más. De otra parte, creo que en algunos casos ya se ha hecho más y creo que en todos los casos es preciso mantener cierta flexibilidad para adaptar el esfuerzo en función de las necesidades que se manifiestan y que se manifestarán, con la firme idea de que la presión política a favor de estos grupos desfavorecidos se debe mantener. Esto es lo que hará la Comisión.
Para terminar, celebro por la colaboración ejemplar de nuestras dos Instituciones, que ha permitido el desarrollo de una estrategia coherente de información sobre el euro desde 1996. Hay que continuar por este camino y debemos decirnos que en última instancia nuestro objetivo, para no reproducir lo que ocurrió en Francia en el decenio de 1960, nuestro objetivo es lograr que el 1 de enero del 2002, cuando se pongan en circulación las monedas y los billetes, esa etapa sea para todos y cada uno la última etapa de un proceso para el que hayan sido bien preparados, un proceso que se haya explicado bien, de modo que este paso al euro se produzca con suavidad.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Mecanismo de ajuste en caso de choques asimétricos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0442/98) del Sr. Metten, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el mecanismo de ajuste en caso de choques asimétricos.
Tiene la palabra el ponente, Sr. Metten.

Metten
Señor Presidente, ¿cómo debe un país afrontar una crisis económica después de la llegada del euro? Mi informe gira sobre esta pregunta fundamental. El próximo 1 de enero, once países de la Unión Europa pasarán a tener una sola moneda común. Al mismo tiempo, aplicarán una sola política monetaria tras haberse fijado sus mutuos tipos de cambios. El resultado de todo ello es que mientras dichos países ganan una moneda común, pierden la posibilidad de paliar las consecuencias de una crisis económica que solamente les afecta a ellos y no a los demás miembros de la zona euro mediante una política monetaria adecuada a sus circunstancias nacionales o a través de la adaptación del tipo de cambio de su moneda nacional.
A partir del 1 de enero, la política monetaria se amoldará a la situación media de toda la zona euro en tanto que el valor del euro fluctuará únicamente con respecto a las monedas ajenas a la zona común. Desde un punto de vista económico, los Estados miembros de la zona euro no son sino regiones dentro de un conjunto más amplio. Las crisis que azoten a estas regiones no podrán ser superadas con una política nacional. Aunque los Estados miembros europeos pierdan dos instrumentos nada desdeñables en su lucha contra las crisis regionales, conservan el instrumento más importante, a saber, su presupuesto. En caso de que se produzca una crisis regional, pueden echar mano de su propio presupuesto para combatirla.
Sin embargo, el pacto de estabilidad ha restringido el ámbito de aplicación del presupuesto. Un déficit presupuestario del 3 % agota todas las posibilidades. Métodos alternativos para poner fin a las crisis regionales específicas de un determinado país y el desempleo correspondiente podrían ser la movilidad laboral y la flexibilidad salarial.
Es de suponer que la movilidad laboral en Europa siempre tendrá una incidencia más bien restringida debido a la existencia de diversas áreas lingüísticas, mientras que la flexibilidad salarial europea está sujeta a límites muy claros cuya superación ya no es aceptable. Todo ello significa que la zona euro se muestra bastante vulnerable ante crisis económicas que afectan únicamente a uno o a algunos países. Pues bien, en mi informe propongo dos soluciones.
En primer lugar, los Estados miembros tienen la posibilidad de acordar sus propias medidas preventivas como han hecho los interlocutores sociales en Finlandia. En dicho país, los agentes sociales utilizan los fondos de pensiones como parachoque. En tiempos de crecimiento económico saludable aumentan las cotizaciones a los fondos de pensiones con objeto de poder reducir las cuotas en épocas de recesión.
Puesto que en la zona euro, que se caracteriza por su avanzada integración, las crisis económicas nacionales pueden llegar a afectar a otros Estados miembros en caso de que no se combatan eficazmente, propongo la creación, a escala europea y a modo de red de seguridad, de un instrumento de estabilización que pueda alimentarse con préstamos en el mercado financiero. El apartado 2 del artículo 103 A del tratado prevé un mecanismo de este tipo. En el fondo, no es más que un instrumento de seguridad destinado a hacer frente a las consecuencias derivadas de graves crisis de dimensiones nacionales. Aunque no permita solucionar la crisis, ofrecerá a los Gobiernos el tiempo complementario que necesiten para restablecer el equilibrio con la ayuda de medidas estructurales. Podría decirse, pues, que sustituye al instrumento de tipo de cambio que cumplía prácticamente la misma función antes de la llegada del euro. Como se trata de recursos procedentes del mercado financiero y de préstamos que han de ser reembolsados y no de transferencias espero que, en este caso, podamos contar con el visto bueno de los Estados miembros.
El viejo temor de que un mecanismo de estabilidad de estas características se convertiría en competidor del pacto de estabilidad ha quedado relegado al pasado, puesto que las condiciones previas a la concesión de los préstamos correrán sin duda parejas con los requisitos que impone el pacto de estabilidad. Me complacería que la Comisión confirmara su intención de cumplir su promesa de 8 de abril del año pasado según la cual tiene previsto - cito - averiguar junto con el Consejo y con el Parlamento antes de que finalice este año cómo las disposiciones del apartado 2 del artículo 103 A han de ser llevadas a la práctica. Habida cuenta de que dicho artículo del Tratado prevé la creación de un mecanismo de estabilidad y que se requiere la unanimidad del Consejo para la aplicación del mismo, nosotros, en nuestra calidad de diputados al Parlamento Europeo, consideramos importante que ya se vaya preparando el marco de actuación. Pues, cuando un país se ve obligado a hacer frente a una perturbación que no puede combatir eficazmente con los medios que están a su alcance, la asistencia comunitaria debe ser inmediata, sin que sea necesario negociar medio año sobre el cómo y el por qué. Apelando a esta misma necesidad de actuación rápida sería igualmente útil que se desarrollara un sistema de alerta temprana. Instamos a la Comisión a que también asuma este cometido.
Señor Presidente, las perturbaciones específicamente nacionales que se puedan producir en la zona euro no constituyen un problema que haga perder el sueño a los políticos, por no hablar del gran público. No obstante, este Parlamento está convencido de que esta actitud no está justificada, como demuestra el amplio apoyo que ha recibido mi informe. Ello obliga a la Comisión y al Consejo a poner manos a la obra.

Torres Marques
Señor Presidente, en Portugal hay este dicho popular: «Casa asaltada, trancas en la puerta», lo que significa que sólo después del desastre consumado se buscan soluciones para evitarlo. Antes de que se produzcan conmociones imprevisibles en las economías nacionales después de la introducción del euro, hay que prever uno o varios mecanismos para afrontarlos. No se deben buscar soluciones después de que estalle una crisis. Ése es el objetivo y el mérito del presente informe de iniciativa a cargo de nuestro colega Alman Metten, a quien felicito: partiendo del artículo 103 A del Tratado de la Unión Europea, establece un fondo de estabilización para afrontar choques nacionales y nos propone varias soluciones.
En primer lugar, es preciso tener en cuenta que sólo se podrán conceder esos apoyos a consecuencia de sucesos excepcionales, que los países no puedan controlar, y por decisión del Consejo, por unanimidad. El instrumento cuya creación ahora se propone será particularmente útil cuando esas crisis sobrevengan en Estados miembros que aún no hayan reducido suficientemente sus déficit presupuestarios y, por tanto, no dispongan de reservas propias para afrontar esas situaciones.
Así, pues, nos parece que la solución propuesta de que la Unión Europea se dote de un presupuesto más fuerte, que le permita actuar con eficacia contra las depresiones coyunturales asimétricas, es la solución más adecuada. Es preciso que la Unión Europea esté dotada de los instrumentos que permitan defender la economía de cada uno de sus Estados miembros.
Por eso, la Comisión deberá presentarnos propuestas de directivas que inventaríen las soluciones posibles para afrontar ese peligro potencial. Pero en ningún caso se deberá poder retirar esas asignaciones de los fondos comunitarios, pues éstos tienen otro objetivo y se aplican en las regiones que ahora ya son las menos desarrolladas de la Unión.

Fourçans
Señor Presidente, ahora que está en marcha la Europa monetaria, debemos profundizar en cierto número de consecuencias. ¿Cómo funcionará la UEM? ¿Cuáles son los problemas que pueden surgir y cómo se deben resolver? En esta perspectiva, la cuestión de las crisis asimétricas es, sin duda, esencial. Sabemos que con el euro los Estados perderán dos elementos de libertad en su política económica: la manipulación de los tipos de cambio y la política monetaria. Por lo tanto, es conveniente preguntarse si la zona euro está lo bastante dotada de instrumentos para hacer frente a eventuales crisis asimétricas.
En primer lugar, una aclaración, a la que ha aludido el Sr. Metten: los riesgos de crisis asimétricas quedarán reducidos gracias a la moneda única. ¿Por qué? Simplemente porque los Estados ya no podrán distinguirse, como antes, aplicando políticas económicas a contra corriente de las de los demás países de la zona euro, y sabe Dios si no lo han hecho algunos, algunos que están muy cercanos.
Dicho esto, aun cuando el riesgo de las crisis asimétricas sea menor, no hay que llamarse a engaño: no se eliminará por completo. ¿Qué hacer, pues? Aplicar la vieja y excelente máxima de «mejor prevenir que curar». Para ello, en primer término, se ha de reforzar la coordinación de las políticas económicas para que, si no se pueden evitar, al menos se minimicen las famosas crisis asimétricas. En segundo lugar, hay que poner en marcha reformas estructurales importantes en cierto número de Estados miembros, sobre todo en cuanto al funcionamiento del mercado de trabajo y al peso de la carga fiscal y social. Pero si también hace falta curar, se imponen los remedios, que en particular consisten en una buena coordinación de las políticas presupuestarias y fiscales, e incluso, en su momento, en una transferencia más importante de ciertos gastos e ingresos fiscales de los Estados al presupuesto comunitario. En su momento. No soy un ingenuo total, sé muy bien que si esta solución sería la óptima en un plano económico, a día de hoy, no es tal en el plano político.
El ponente propone la creación de un fondo de estabilización, y para hacerlo invoca el artículo 103 del Tratado. Debo decir al Sr. Metten que este artículo no va tan lejos. Autoriza una asistencia financiera comunitaria al Estado miembro en cuestión. Por este motivo, en el Grupo del Partido Popular Europeo pensamos que deberíamos atenernos a un instrumento de garantía, y proponemos enmiendas en este sentido.

Goedbloed
Señor Presidente, el Grupo liberal ha leído con interés la propuesta de iniciativa del Sr. Metten sobre el mecanismo de ajuste en los casos de perturbaciones asimétricas. Tal y como el ponente ha señalado en su breve introducción, su informe tiene por objeto ofrecer una alternativa para las devaluaciones y la política monetaria local. A este respecto también el Grupo liberal se pregunta si al comparar la situación anterior con la actual el cambio realmente ha sido tan grande; además, se plantea la cuestión acerca de quién asumía la responsabilidad antaño y quién la asume ahora. La causa más profunda de este tipo de perturbaciones radica a menudo en la política llevada a cabo por el país afectado. Cabe preguntarse, como ya han hecho algunos otros oradores, si se realizan los debidos esfuerzos para que dicha política sea lo suficientemente equilibrada desde un punto de vista fiscal así como en los aspectos técnicos del presupuesto y con respecto a la deuda pública. Por otra parte, no se debe olvidar que el Tratado prevé la posibilidad de tomar medidas en situaciones especiales. En determinados casos incluso se admiten déficits superiores al 3 %. Pienso que también desde una óptica liberal debe tratarse de circunstancias muy especiales y que en estas situaciones podría estar justificada una intervención de tales características siempre y cuando sea de corta duración y a pesar de que ello genere un aumento del déficit presupuestario. Pero no podemos perder de vista que se trata de una situación muy particular y que, por tanto, la decisión ha de tomarse por unanimidad. A esto se añade que la responsabilidad en este asunto reside en primera instancia en la política llevada a cabo por los Estados miembros nacionales y que, por ello mismo, son estos Estados los que han de asumir los gastos. Así las cosas, no suscribimos la idea de que la operación aquí comentada haya de financiarse principalmente a partir de un fondo de estabilidad a escala europea. En consecuencia, no podemos apoyar este punto de la propuesta.

Svensson
Señor Presidente, este informe sostiene que la asimetría en la economía de la Unión disminuirá en relación con la implantación del euro. Sin embargo, los hechos dicen lo contrario. En realidad, las diferencias entre las regiones de la Unión aumentan y han aumentado desde hace mucho tiempo. Hay una clara tendencia a la concentración de actividades. La dependencia de productos foráneos en los países es muy desigual y el propio mercado común genera crecientes diferencias. Todo el concepto de gran mercado es precisamente especialización y concentración, es decir, mayor asimetría. En mi opinión este informe sólo constituye un ejemplo más del escaso análisis que se ha hecho de las condiciones de este azaroso proyecto monetario.

Berthu
Señor Presidente, el Informe Metten demuestra que, finalmente, la zona euro corre el riesgo de resultar bastante inestable a causa del impacto de las diversas crisis asimétricas, crisis llegadas desde el exterior, quizá, pero también y sobre todo de las crisis producidas en el interior -no lo olvidemos, Sr. Fourçans, crisis surgidas del sistema mismo, que impondrá políticas uniformes a economías nacionales en situaciones distintas.
En este sentido, será muy interesante para los economistas observar si, en los meses próximos, la primera de esas crisis desestabilizadoras no será el reajuste de los tipos de interés a corto plazo, que ya se hizo el 3 de diciembre último entre los distintos países de la zona euro. El Informe Metten, en la exposición de motivos, también se refiere a esta hipótesis y se inquieta en especial por la situación de Irlanda. ¿Qué pasará si la bajada brutal de los tipos de interés ocasiona un recalentamiento de la economía de ese país? El ponente propone que se equilibre el efecto de la bajada de los tipos de interés con un aumento de los impuestos en Irlanda, solución que, nos tememos, no gustará nada a los irlandeses de tal modo sacrificados en el altar de la moneda única.
Con mayor amplitud, el Sr. Metten propone que se recurra al artículo 103 del Tratado para garantizar un fondo europeo de estabilización, para ayudar a los países que sufran choques asimétricos. Es verdad que -como es norma siempre en esta clase de ejercicios- nos promete que será un organismo ágil, que dará garantías pero no que no hará redistribuciones financieras entre los países. Nosotros no lo creemos así. La lógica del sistema de la moneda única consiste en ir progresivamente hacia un presupuesto comunitario de redistribución para compensar la inestabilidad interna de la zona. Los países contribuyentes que ya hoy se quejan de la carga de sus desembolsos harían bien en reflexionar al respecto.

Lukas
Señor Presidente, en estos momentos resulta, en realidad, casi imposible responder a la pregunta sobre si la introducción de la moneda única incrementará o reducirá el riesgo de choques asimétricos. Lo que es seguro, en cualquier caso, es que esta posibilidad existe. Por otra parte, también se sabe que no se cuenta con el instrumento de la devaluación. El informe del Sr. Metten presenta una serie de recomendaciones razonables dirigidas tanto a los Estados nacionales como a la Comunidad. La coordinación de las políticas económicas es, no obstante, sin duda el instrumento más adecuado para reducir los riesgos. Yo comprendo que se considere que el artículo 103 A puede constituir un instrumento de seguridad. La idea de dotar en el futuro a la Unión de un presupuesto más amplio que permita actuar eficazmente contra las depresiones coyunturales me parece cuando menos totalmente ilusoria en estos momentos. El único medio eficaz de intervención seguirá siendo la voluntad política de los Estados miembros.

Berès
Señor Presidente, sin duda, la que nos plantea el Sr. Metten es una cuestión central, que todos los economistas estudian desde hace unos años. Hoy tendrán que encontrar soluciones, pues la unidad de la política monetaria prohíbe el uso del arma de la devaluación, y constituye el origen del problema que se nos plantea en el informe de nuestro amigo Alman Metten.
Simplemente, se constata que, dentro de los Estados miembros, hubo crisis que tuvieron consecuencias para el conjunto de la Unión, cuando existían los tipos de cambio. Es decir que consideramos la importancia de anticiparnos a la posibilidad de tales crisis asimétricas dentro de un país o, como muy acertadamente lo ha señalado nuestro compañero, el Sr. Metten, entre regiones, entre sectores y no sólo dentro de una estructura estatal.
Estas crisis existen en nuestros Estados miembros. Dentro de un Estado miembro, ahora mismo, puede ocurrir que una región se encuentre en una situación asimétrica con respecto a su país. ¿Cuál es la solución que se aporta? Es una solución de cohesión, es una solución de solidaridad. Con este mismo espíritu, manteniendo las distancias, debemos movernos en el campo europeo. Esto nos exigirá aún mucho trabajo. En primer lugar, debemos trabajar para conseguir una mejor coordinación de las políticas económicas. Si se aplican de modo coordinado políticas de reactivación, políticas de crecimiento y políticas de solidaridad, contribuiremos a la reducción de los riesgos de las crisis asimétricas.
A continuación, paralelamente, también deberemos reforzar los medios de la Comisión, porque creo que, dentro de un marco preventivo de los choques asimétricos, hay que armonizar los medios de la Comisión en cuanto a evaluación y escenario para que no dependa tan sólo de los medios de los diferentes Estados miembros. La Comisión tiene que disponer de sus propios servicios de expertos. Además, para abarcar un espectro más amplio, nuestro colega Metten habla del tema de la libre circulación. Creo que, en efecto, más allá de la libre circulación de los trabajadores, la libre circulación de los ciudadanos debe contribuir a la fluidez de nuestras economías. Ampliaré aún más el razonamiento: en lo relativo a las universidades, debemos llegar a planes de estudio que sean troncos comunes.
Por último, las soluciones que nos ofrece el ponente se refieren sobre todo al tema presupuestario. Creo que, con toda razón, propone el asunto del techo presupuestario tal como existe hoy en la Unión Europea. Si no nos lo planteamos hoy, se nos planteará por sí mismo más adelante, porque si queremos luchar con eficacia contra las crisis asimétricas, más allá del instrumento de garantía o del fondo de estabilización, necesitaremos medios suplementarios. Creo que la pista que nos ofrece el ponente, sobre la base del artículo 103a merece ser explorada para encontrar soluciones para esas crisis asimétricas.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, el informe que ha redactado el Sr. Metten no es, ciertamente, el informe que yo hubiese deseado. No es lo suficientemente audaz, pero sí es el único posible en estos momentos. Doy las gracias al Sr. Metten por el esfuerzo que ha hecho y por haber aceptado buena parte de las enmiendas que he presentado.
Como aviso a los navegantes, quiero decir que en esta intervención no estoy defendiendo los intereses nacionales españoles. Ni siquiera entro en la dialéctica entre países ricos y países pobres, tan de moda en la Cumbre de Viena. Estoy defendiendo exclusivamente un interés europeo.
¿Por qué digo que no defiendo intereses españoles? Porque, como subraya el informe Metten, en el pasado las crisis asimétricas han afectado, sobre todo, al Reino Unido en 1980, a Alemania después de la reunificación y a los Países Bajos, y, en el futuro, aunque no se diga en el informe, los expertos señalan que los candidatos a sufrir más en las crisis asimétricas son Portugal, en el supuesto de una crisis del sector textil, o Irlanda, en el supuesto de una recesión en el Reino Unido, que eliminaría las compras a Irlanda y las remesas de los emigrantes.
¿Por qué digo que defiendo un interés europeo? Porque se trata aquí de prevenir un riesgo que puede afectar a cualquiera. Los que creen que se puede hacer más Europa cada vez con menos dinero, cuando se enfrentan al problema de la crisis asimétrica, a la pregunta ¿qué hacer? -como decía Lenin- dicen simplemente: nada. Los que creemos que Europa tiene que avanzar cada vez más deprisa subrayamos y aplaudimos las enmiendas, algunas tímidamente apuntadas por el Sr. Metten, otras firmemente defendidas y apoyadas en su texto.
El Sr. Metten apunta que es necesaria una mayor movilidad de los factores de producción. Subrayo lo que ha dicho la Sra. Berès: el aprendizaje de lenguas y la coordinación de las enseñanzas académicas harán que Europa sea cada vez más un espacio abierto a las personas.
La cohesión como principio es uno de los elementos básicos, el presupuesto también, así como el sistema de alerta y el sistema de red de seguridad que el Sr. Metten ha incluido en su informe, por el cual le felicito muy calurosamente.

Katiforis
Señor Presidente, afortunadamente esta noche somos pocos y podemos hablar abiertamente, incluso oigo mencionar el nombre de Lenin en este respetable hemiciclo. Yo quisiera seguir a partir del punto en que ha dejado el tema el Sr. Fourçans, quien nos ha dicho, muy correctamente, que dos de los tres instrumentos de la política económica que los Estados miembros tenían a su disposición, ya no los tienen, y, por supuesto, no tienen la política monetaria ni la política de cambios. Deberá añadirse que también la política financiera, que es el tercer instrumento, está muy hipotecada -si no desaparecida- por el famoso pacto de estabilidad; y diría que hay que prestar una atención especial al análisis que nos ha hecho el ponente sobre el pacto de estabilidad. Según el ponente, los márgenes del déficit del 3 % que dicho pacto permite, son suficientes para cubrir el funcionamiento de los estabilizadores automáticos de la economía, con la condición de que partamos de la base de un déficit cero. Tal como observa muy correctamente el ponente, es improbable que en los próximos años consigamos un déficit cero. Por esta razón la ayuda del Fondo de estabilidad que el ponente propone, puede ser especialmente útil en la primera fase crucial del funcionamiento del euro.
La interpretación vigente del pacto de estabilidad, señor Presidente, como seguramente usted sabe, es que las inversiones públicas, si no son cubiertas por la fiscalidad, también están sujetas a los márgenes del 3 % del pacto de estabilidad. Actualmente, las inversiones públicas en Europa se encuentran por término medio en el 2 % de la renta nacional, punto al que han descendido desde el 3 % en que estaban al comienzo de la década. Si las inversiones públicas son parte del pacto de estabilidad, entonces, o no hay lugar para el funcionamiento de los estabilizadores automáticos, o no hay lugar para las inversiones públicas, o un aumento de la fiscalidad deberá financiar dichas inversiones, cosa que constituye una locura -como todo el pacto de estabilidaden una época en que se está reduciendo la actividad económica en Europa.
En cualquier caso, señor Presidente, si realmente se aplica el pacto de estabilidad -cosa que dudo, porque el pacto me parece inaplicable- va a constituir una fuente de penalidades para la economía europea. En este sentido, medidas como las que introduce nuestro colega, el Sr. Metten, pueden reducir el mal y nosotros deberemos apoyarle aunque sea por el significado claramente simbólico de su propuesta pues tales medidas no pueden tener valor práctico porque dependen del principio de la unanimidad en el Consejo. Y, como esta noche es una noche de dichos, alguien podría decir -tal como ha dicho el Sr. Fourçans- que para sacar a Europa del callejón sin salida en el que hoy se encuentra necesitamos «de l´audace, de l´audace et encore de l´audace», tal como dijo su famoso compatriota, señor Fourçans. Pero ¿dónde podemos encontrar «audace» cuando todos hemos esclavizado nuestro pensamiento a este monetarismo loco que, si no reaccionamos, nos llevará directamente a una catástrofe? Por lo menos demos una muestra de que rechazamos esta mentalidad.

Mendes Bota
Señor Presidente, hablar de choques asimétricos es hablar de la próxima ampliación de la Unión. Será un choque programado, asumido e ineludible. Es un ejemplo de cómo un mismo hecho afectará desigualmente la economía de los quince Estados miembros, lo que pondrá de relieve sus vulnerabilidades y sus desigualdades en los planos nacional y regional.
Se han acabado los días dorados de las devaluaciones cambiarias o de la danza de los tipos de interés de las monedas nacionales, como arma monetaria arrojadiza de los Gobiernos. El riesgo de choques asimétricos sigue latente y no siempre respetará el mensaje de aviso previo como en el caso de la ampliación. Puede ocurrir intempestivamente.
A eso se debe la importancia de ese fondo de estabilización del que ahora se habla, pues estriba, por lo demás, en la legitimidad analógica que el artículo 103 A del Tratado le confiere. Podría cobrar la forma de empréstitos contraídos en el mercado de capitales y anclados en garantías sólidas proporcionadas por los Estados miembros de la Unión. La bonificación de intereses en el marco presupuestario de la Unión es una posibilidad por estudiar. No vemos señales de incompatibilidades entre ese fondo de estabilización y el Pacto de Estabilidad. Vislumbramos, eso sí, como sostiene el ponente, el refuerzo de una red de seguridad para las situaciones de dificultad macroeconómica de uno o más países, sin que se ponga en entredicho el objetivo global de dotar a la Unión de un conjunto de sistemas de finanzas públicas sanas.
Todos los estudios realizados hasta la fecha indican que Portugal es el país simultáneamente más distante de los beneficios de la ampliación de la Unión al Este y el más directamente perjudicado por sus repercusiones. De la industria tradicional al turismo, pasando por las reducciones en los Fondos estructurales, el cumplimiento de la Agenda 2000 en su versión original hará del segundo Estado menos desarrollado de la Unión la víctima principal de ese choque asimétrico previsible. Sería una injusticia, pero, de suceder, este mecanismo de ajuste aquí propuesto hoy puede contribuir a repararla.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el texto que hoy se nos presenta es el fruto de un trabajo serio y profundo del ponente, Alma Metten, y de nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. Una vez más, señor Comisario, esta iniciativa parlamentaria demuestra no sólo nuestra capacidad de captar los grandes problemas que Europa tiene o corre el riesgo de tener, sino también, por supuesto, nuestra capacidad de proponer soluciones serias y realistas.
Apoyo, pues, este informe, y doy la enhorabuena a Alman Metten porque, convencido como él del valor protector del euro, pienso que desde hoy hay que prevenir los riesgos, aun los más pequeños, pero siempre presentes, posteriores al 1 de enero de 1999. En este sentido, la creación de un fondo comunitario, de un sistema de garantía y de asistencia para ayudar a los países de la zona euro en caso de crisis en uno de esos países, debe permitirnos reforzar nuestra moneda única y, sobre todo, ayudar a los países que han decidido entrar en ella. Agrego que este fondo también sería una garantía de estabilidad para el euro, frente a otras divisas que tienen importancia en el mundo, ya sean fuertes o inestables, dominantes o especulativas.
Por otra parte, si se puede pensar que las crisis asimétricas serán mínimas, lo que confirma la gran estabilidad de las monedas de la zona euro, no se puede negar la heterogeneidad de las legislaciones y de las políticas.
Para terminar, me uno sin reservas a las voces que piden una mejor coordinación de nuestras políticas económicas, una equiparación de las cargas fiscales y sobre todo, por último, una armonización de nuestras medidas contra el paro y de nuestros esfuerzos por crear empleo. También en esto necesitaremos de la Comisión.
En resumen, y termino con esto, una vez más en este empeño, para multiplicar nuestros triunfos y limitar nuestros riesgos, necesitamos de otro esfuerzo de Europa.

Ilaskivi
Señor Presidente, creo que el pensar que todos los países europeos se podrían librar de los denominados problemas asimétricos es una muestra de gran ingenuidad. En el ámbito de la UE, es necesario prepararse a tiempo para luchar contra la aparición de este tipo de problemas. Está claro que los choques asimétricos pueden afectar de manera individual a las estructuras de producción de algunos países. Ahora que la Sra. Metten ha mencionado el ejemplo de Finlandia, me gustaría resaltar que el fundamental papel que han adquirido Nokia y las empresas exportadoras de alta tecnología ha logrado diversificar las estructuras de producción y las tendencias exportadoras de este país.
No puedo compartir el planteamiento de la Sra. Metten cuando afirma que la lucha contra las crisis ha de tener lugar dentro del marco presupuestario de la UE. La adopción de decisiones es demasiado lenta. Tampoco creo que la armonización de la política monetaria constituya un elemento aplicable. Por todo ello, resulta imprescindible contar con una suficiente libertad de acción a escala nacional. La Sra. Metten tiene toda la razón cuando hace referencia a los planes del sistema de pensiones finlandés para variar el nivel de las cotizaciones, de manera que fuera más reducido en tiempo de recesión y más elevado en época de bonanza coyuntural. Por mi parte, desearía hacer hincapié en el uso keynesiano de la política presupuestaria como un instrumento para combatir la recesión. Es necesario fomentar la presencia de estabilizadores automáticos en el presupuesto.
Querría recordar que el Parlamento aprobó hace más de un año, por medio de la Comisión de Presupuestos, mi propuesta de examinar el déficit del 3 % en el marco de todo un ciclo coyuntural, en vez de hacerlo momento a momento. De este modo, ante la amenaza de una recesión asimétrica, el país en cuestión podría, haciendo uso de un presupuesto deficitario, revitalizar la economía y volver a registrar un superávit global con arreglo al mencionado 3 %. Ahora ha llegado el momento de que la Comisión y el Consejo adopten la misma línea para modificar el acuerdo de estabilidad con el fin de permitir a los distintos países prepararse de antemano, por medio de los programas que sean necesarios, para luchar contra los choques asimétricos.

Paasilinna
Señor Presidente, deseo enviar desde aquí mi agradecimiento a la Sra. Metten por la profesionalidad de este buen informe en el que recoge algunas propuestas favorables. Los choques de más importancia y repercusión han sido los conflictos bélicos. Si bien hemos logrado evitar este tipo de conflictos, cabe señalar que también los choques económicos son graves y afectan siempre a las poblaciones de menos recursos.
El estallido de las crisis del petróleo de los años 1973 y 1981 difundió el temor por todo el mundo. La caída radical del precio del dólar también fue un choque, no sólo para los americanos, sino también para nosotros. A pesar de que estos choques afectaron a toda la Unión Europea, es cierto que sus repercusiones se dejaron sentir en mayor medida en unos países que en otros. Como consecuencia de todo ello surgió una situación de asimetría que podría compararse al fraude fiscal. Cuando un choque de este tipo afecte a un solo país de la Unión Económica y Monetaria estaremos ante una situación grave, y necesitaremos urgentemente medidas para corregirla. A este respecto, estoy de acuerdo con el anterior orador, aun si ya no disponemos de medidas para la devaluación.
Tuve el honor de participar, en representación de mi grupo político, en las entrevistas que se realizaron a los candidatos para dirigir el Banco Central Europeo. Me produjo una gran sorpresa escuchar a uno de estos candidatos decir que no creía que los choques asimétricos fueran un cuestión de importancia. En caso de que este distanciamiento se propagara en el seno del BCE, es seguro que sus actividades ocasionarían una conmoción en este Parlamento. La política monetaria del BCE no es una política neutral, por lo que este banco ha de asumir unas responsabilidades en lo relativo a la cuestión del desempleo y de los choques asimétricos.
Como ejemplo de choques de carácter local, la ponente menciona las repercusiones de la producción petrolífera del mar del Norte en el Reino Unido, la reunificación alemana, las inundaciones en Europa y las crisis de las vacas locas y de la peste porcina en los Países Bajos. Por lo que respecta a Finlandia, es posible comparar los anteriores ejemplos con la crisis de Rusia. La situación en este país puede estallar en cualquier momento y convertirse en un choque asimétrico. Por este motivo, la ayuda de la Unión a Rusia debería destinarse para mitigar ahora la crudeza de los estallidos sociales, y no para favorecer este sistema oligárquico cuyos representantes depositan su dinero, es decir, nuestro dinero, en cuentas en el extranjero. En Finlandia, un motivo de choque podría venir dado por las diferencias existentes en la industria de la madera. Afortunadamente, la importancia de la madera para nuestro país es en la actualidad mucho más reducida que en el pasado. Las industrias del metal y la electrónica se han convertido en el sector más importante en términos de exportación. A pesar de ello, la situación de la industria maderera es importante, y el hecho de que la crisis rusa no afectó a Finlandia es una buena muestra de los cambios que se han producido.
Necesitamos un fondo e instrumentos de estabilidad. Asimismo, también sería necesario un mecanismo de alerta ante los choques asimétricos.

Porto
Señor Presidente, la creación de un mecanismo de ajuste para afrontar choques asimétricos, pese a ser seductora a primera vista, justifica reservas e inquietudes a los que debemos estar atentos, sin por ello poner en entredicho el mérito del ponente, al que felicito. Nadie pondrá en tela de juicio que sería preferible atacar el mal por la raíz, anulando o al menos atenuando las circunstancias que podrían provocar tales choques gracias a la diversificación sectorial, al fortalecimiento estructural y a la flexibilización de las economías, en particular de los mercados de los factores, por un lado, y gracias a políticas presupuestarias rigurosas, por otro. Es deseable que se tenga éxito por esas vías, entre otras cosas porque sería de temer que la dimensión de los choques asimétricos (o simétricos, sobre toda la economía) fuera tal, que superara con mucho la capacidad del presupuesto de la Unión, que ni siquiera llega al 1, 2 % del PIB de este espacio.
Al no ser -por desgracia- realista la esperanza del Sr. Metten de que «la Unión Europea se dote de un presupuesto más fuerte que el actual», la lucha contra las depresiones coyunturales acabaría haciéndose, seguro, con recursos que deberían ser destinados a soluciones estructurales. Se trata de un temor que no se disipa con las reservas del ponente, al decir que no sería un mecanismo de transferencia, sino sólo de garantía de créditos por reembolsar con intereses y que estaría condicionado a políticas de equilibrio presupuestario (en la exposición de motivos habla, sin embargo, de bonificaciones de intereses...) Y se pregunta: ¿a qué vendría la necesidad de un fondo o la necesidad de aumento del presupuesto, si, de hecho, no se necesitaran recursos?
Podría acabar siendo una puerta abierta a situaciones muy injustas de transferencia de recursos, en mayor medida para los países ricos (se dice que los más pequeños tal vez no necesiten ese mecanismo...) o de premio a países menos correctos en sus políticas, a costa de países necesitados de apoyos estructurales y que, por haber seguido políticas correctas, hayan conseguido evitar los choques asimétricos.
Así, pues, por tratarse de una cuestión de prioridades, se deben promover prioritariamente las políticas estructurales, inequívocamente correctas, pero que están poniendo incomprensiblemente en entredicho políticos con visiones limitadas del proyecto europeo. Con esta salvaguardia rigurosa, se debe avanzar hacia la creación del fondo que se propone en el informe del Sr. Metten.

de Silguy
Señor Presidente, Señorías, el Sr. Metten nos invita a reflexionar sobre un problema que a menudo se señala dentro del marco de la Unión Económica y Monetaria: el problema de las crisis asimétricas. En primer término, quiero darle la enhorabuena por su trabajo -si bien no comparto todas sus conclusiones- y por la labor que ha desarrollado en el seno de la subcomisión correspondiente.
Había preparado una versión larga para esta intervención, pero por lo avanzado de la hora voy a recortarla al máximo. A quienes de Sus Señorías lo deseen, entregaré mis reflexiones detalladas sobre las crisis asimétricas. Lamento no disponer de más tiempo, pues me habría gustado tratar de convencer al Sr. Berthu. Pero creo que, en especial en esta etapa, eso corresponde a la incidencia particular en los mecanismos económicos de base, incidencia que me dispongo a explicar.
Cuando se habla de crisis asimétricas, lo primero es saber de qué se habla. Es decir que hace falta una definición. También es necesario saber qué probabilidades hay de que esas crisis se produzcan en Europa y, por último, qué soluciones se pueden aportar. Estas son las tres ideas que quiero desarrollar brevemente.
Ante todo: ¿qué es una crisis asimétrica? Hay una respuesta teórica, simple pero en realidad bastante vaga, para la que esta expresión representa una crisis de oferta o de demanda que afecta en forma diferente a una parte o a un sector determinado de una zona económica. Como en la Comisión trabajamos mucho, para aclarar esta definición hemos tratado de esbozar una tipología, una clasificación de las crisis asimétricas. Se distinguen cuatro tipos.
En primer término, tenemos las crisis de origen natural, por ejemplo las que se derivan de un seísmo o de una epidemia. Su carácter asimétrico proviene del carácter muy localizado del fenómeno generador, que afecta a una región específica. En segundo lugar, están las crisis ocasionadas por una evolución histórica excepcional, imposible de prever. Pienso, por ejemplo, en la reunificación de Alemania. En tercer término, se sitúan las crisis causadas por la caída de la demanda de un bien o de un servicio en el que un país se ha especializado. Para dar un ejemplo que se acaba de citar, tomo la caída del precio de la madera, y por tanto de todo el mercado de la madera, que representa el 15 % del PIB de Finlandia. En este tipo, por supuesto, la asimetría depende del grado de especialización del país. Por último, el cuarto tipo es el de las crisis cuya asimetría proviene de respuestas distintas, en términos de política económica, a hechos generadores simétricos. Por ejemplo, con motivo de la primera crisis del petróleo en 1973, en principio todos los países industrializados tendrían que haber abordado el problema de igual modo. Pues bien: no fue así. Se vio que las respuestas nacionales eran muy distintas de un país a otro. Así fue como hubo asimetría en la crisis. En algunos países, se pusieron en marcha políticas de relanzamiento, en tanto que en otros se procuró la estabilización. Aquí tenemos, pues, lo que se entiende por crisis asimétrica. Pero saber qué es una crisis asimétrica no lo es todo: aún queda por evaluar su grado de probabilidad.
Ante todo, quiero anticipar a la Sra. Berès que la Comisión está a punto de dotarse de elementos de análisis. Puedo decirle que hoy precisamente se firmó el nuevo organigrama de la DG II, en el que hemos reforzado mucho las competencias en materia de análisis económico, y hemos puesto en marcha un sistema para «razonar como zona euro». Pienso que tendremos ocasión de volver a hablar de ello, pero me interesaba tranquilizar a Su Señoría sobre este punto.
Para apreciar la probabilidad de las crisis asimétricas, dos son los factores pertinentes: la integración de las economías de los países miembros y la coordinación de las políticas económicas. Precisamente gracias a la combinación de estos dos factores, las crisis asimétricas son muy poco probables en el seno de la Unión Económica y Monetaria.
Respecto al primer factor, es decir, a la integración de las economías de los Estados miembros, es obvio que la realización de un mercado único hace que las economías sean cada vez más interdependientes, más aún con una moneda única, lo que debilita la especialización de las economías nacionales. De otra parte, las políticas estructurales y de cohesión acercan los niveles de desarrollo en la Comunidad. Es decir que estos dos factores contribuyen a evitar las crisis asimétricas, y yo diría que, en este sentido, la situación en Europa es por lo menos tan favorable como la de otras uniones monetarias. Finlandia, Sr. Berthu, no está más amenazada por una crisis del sector de la madera que Alabama por una crisis del algodón, o Michigan por una crisis del sector automovilístico. Por último, diré que el grado relativamente débil de la especialización nacional en Europa determina que sea muy poco probable la aparición de crisis asimétricas nacionales. Esto no significa que no pueda haber crisis en una localidad o en una región afectada por una catástrofe natural o muy especializada en una producción. En efecto, allí puede haber una crisis, pero esto no concierne a un solo Estado miembro.
Segundo factor: la coordinación de las políticas económicas, y creo que es una de las características de la UEM, significa, justamente, aportar respuestas políticas coherentes y coordinadas. Ante todo, la política monetaria común excluye toda posibilidad de que un franco tirador, un sniper si lo prefieren, agrave las consecuencias de una crisis sobre la economía de los demás Estados miembros. O sea que la situación es muy distinta de la que se produjo entre 1992 y 1995 en la Unión Europea. Por otra parte, la coordinación de las políticas presupuestarias -pienso sobre todo en lo que se hizo en el marco del pacto de estabilidad y de crecimiento- permite soslayar, precisamente, las respuestas nacionales divergentes, como ocurrió en el caso de la primera crisis del petróleo. Pero el pacto de estabilidad y de crecimiento también consiente la recuperación de los márgenes de maniobra presupuestarios, eliminando los déficit estructurales de las finanzas públicas. Por todas estas razones, pues, al estar acompañada por la convergencia y la coordinación de las políticas económicas, la UEM refuerza la capacidad de la Unión para evitar la aparición de crisis asimétricas, o para limitar sus efectos mediante respuestas políticas apropiadas.
Dicho esto, hay que añadir que las crisis asimétricas no son totalmente imposibles. ¿Cuáles son, por tanto, las medidas de las disponemos para hacerles frente? Hay dos clases: las medidas relativas al mercado, que curiosamente nadie ha citado, creo, en esta Asamblea, y las medidas de carácter presupuestario, sobre las que, en cambio, todos se han extendido bastante.
Permítanme que, en primer lugar, hable un poco del mercado. Yo diría que el mercado es un amortiguador de las crisis asimétricas. Los análisis muy a menudo muestran una tendencia a centrarse tan sólo en las respuestas públicas a las crisis económicas. Pero esta subdivisión del análisis no corresponde ya a la estructura moderna de las economías industrializadas. Las capacidades de adaptación y de financiación no provienen ya, en nuestras economías, de la potencia pública sino del mercado.
He encontrado un estudio hecho en 1996 por la Brown University sobre las crisis asimétricas, en el que se demuestra que las financiaciones necesarias para remediar los efectos de una crisis provenían, en el 62 % de los casos, de los mercados de capital y, en un 13 % de los casos, del presupuesto federal. Es decir que la acción del mercado es decisiva. Pues bien, la UEM aporta a Europa nuevas bazas en dos espacios esenciales del mercado: el mercado del capital y el mercado del trabajo.
En cuanto al primero, allí está el euro, desde luego. El euro es también y ante todo un gran mercado de capital y de créditos. De modo que la concreción del euro es la puesta en marcha de este gran mercado de gran liquidez y, de hecho, por supuesto, de una liquidez y de una seguridad comparables a las del mercado americano. Hoy están en curso negociaciones destinadas a constituir una verdadera plaza bursátil europea. Además, asistimos a la promoción del mercado europeo de financiación del capital de riesgo. Un gran mercado europeo de los capitales y del crédito será mejor incluso para disponer de la financiación necesaria para amortizar una crisis económica.
Respecto al mercado del trabajo, remito a Sus Señorías a nuestras orientaciones generales de política económica, a las líneas directrices para el empleo, que expresan un solo e idéntico mensaje: los Estados miembros, la Comisión y también esta Asamblea quieren mejorar la capacidad de reacción del mercado europeo del trabajo a efectos de la mundialización. Creo que esta mayor flexibilidad será un elemento importante para amortiguar el efecto negativo que en el empleo puedan tener las eventuales crisis asimétricas futuras. No voy a desarrollar las conclusiones del Consejo Europeo de Viena. Pienso que el Presidente Santer debió hacerlo, pero la propuesta del Pacto Europeo para el empleo tiene ese mismo sentido. Para completarlo, me gustaría agregar que el perfeccionamiento del mercado único de bienes y servicios que el Consejo pone bajo la denominación «reforma económica» contribuye, asimismo, a reforzar la capacidad de respuesta de la economía europea en caso de crisis. Todo esto equivale a decir que la capacidad de respuesta del sector privado es esencial y no hay que desdeñarla.
La otra posibilidad, el otro medio de lucha consiste en el uso de la política presupuestaria. La política presupuestaria puede utilizarse de dos modo. En todo esto, sin duda, me mantengo dentro del marco del Pacto de estabilidad y de crecimiento del Tratado. Se puede utilizar, pues, de dos maneras: dentro del marco de la política presupuestaria nacional y dentro del marco de la solidaridad financiera, y se trata del artículo 103a, al que se ha aludido.
En lo relativo a la política presupuestaria nacional, recuerdo a Sus Señorías que, al evitar los déficit excesivos, al fijar como objetivo a mediano plazo una situación presupuestaria cercana al equilibrio o en excedente ligero, el Pacto de estabilidad y de crecimiento pretende otorgar a los Estados miembros, a más tardar en el 2002, un margen de maniobra presupuestaria suficiente para dar una respuesta de gran amplitud a las crisis económicas. Cuatro programas nacionales de estabilidad y convergencia, que ya hemos analizado y que han sido aceptados por el Consejo, responden a estos objetivos. Aún esperamos otros once que, en principio, deberían ser enviados antes de fin de año. Los examinaremos desde una misma perspectiva.
El ponente, el Sr. Metten, que ha advertido que estos márgenes de maniobra no estarán constituidos hasta el 2002, sugiere con ingenio que el presupuesto comunitario también se use para acelerar artificialmente este proceso, por ejemplo retardando o anticipando las contribuciones nacionales. Dicho esto, estoy obligado a señalar que nada de ello está previsto por la legislación presupuestaria de la Unión Europea, y que tal disposición sería, en mi opinión, injusta, pues transferiría la carga de ciertos países a otros, sin aportar una solución duradera. Por esta causa, lo mejor será aplicar estrictamente el Pacto de estabilidad y de crecimiento y, en lo posible, como usted mismo lo subraya, señor Metten, crear reservas presupuestarias en momentos de buena situación económica, como en Finlandia, para utilizarlas en caso de crisis.
De manera general, la Comisión recomienda a los Estados miembros que, más allá de la situación de equilibrio estructural de las cuentas públicas, se pueda contar con un margen de maniobra adicional, utilizable en caso de crisis o de cambios serios en la situación económica.
Por último, para terminar este punto, recuerdo a Sus Señorías que el pacto de estabilidad prevé que, de manera temporal y excepcional, un Estado miembro pueda utilizar su política presupuestaria más allá del 3 % máximo de déficit en caso de circunstancias económicas excepcionales. Esta definición abarca el concepto de crisis asimétrica de una amplitud particular. Esto en cuanto a los «presupuestos nacionales».
Ahora quedan el aspecto Tratado y el aspecto artículo 103 del Tratado. Es un punto importante. Debemos recordar que el artículo 103 del Tratado dispone que, «sin perjuicio de otros procedimientos previstos por este Tratado, el Consejo, por unanimidad a propuesta de la Comisión, puede adoptar medidas adecuadas a la situación económica, en especial si se producen graves dificultades en el aprovisionamiento de ciertos productos». En segundo lugar, prevé que «si un Estado miembro experimenta dificultades a causa de acontecimientos excepcionales que escapan a su control, el Consejo, por unanimidad a propuesta de la Comisión, puede otorgar, con ciertas condiciones, una asistencia financiera comunitaria al Estado miembro afectado. Cuando estas dificultades sean causadas por catástrofes naturales, la decisión se tomará por mayoría calificada y el Presidente del Consejo informará al Parlamento Europeo».
El alcance de este texto está muy claro. En ningún caso se puede interpretar que autoriza cualquier acción para sacar de apuros a un Estado miembro cuya política económica no sea acorde con el Tratado. El texto está muy bien enunciado. Ante una crisis imprevisible, otorga a la Comisión y al Consejo un gran espacio para organizar la solidaridad financiera. No es posible, evidentemente, preparar con exactitud los remedios para lo imprevisible. No obstante, la Comisión ya está pensando en el mejor modo de organizar la solidaridad financiera de la zona euro en caso de una catástrofe natural, por ejemplo, y tendré ocasión de volver sobre ello algún día ante esta Asamblea. Hago notar a Sus Señorías que el mayor problema del artículo 103a es que requiere la unanimidad del Consejo, si bien por su naturaleza un mecanismo eficaz de absorción de las crisis debería ser inmediato y automático.
Además, para poner fin también a este punto, añado que conforme a los artículos 109k y 109k.6 del Tratado, los Estados pre in y out , los que no están en el euro, y sólo ellos, pueden beneficiarse de una ayuda comunitaria en la balanza de pagos. Haremos propuestas en este sentido antes del año 1999, o en su transcurso.
Para terminar -y me disculpo por haberme extendido demasiado, pero este tema podría abarcar muchas horas-, diré primero que, si hay una crisis asimétrica, habrá que ajustar y no sólo financiar. Es un error centrarse exclusivamente en la búsqueda de la financiación comunitaria, mientras que el problema es, sobre todo, responsabilidad de los países que deben llevar adelante las reformas que impone la adaptación a una situación de hecho.
En resumen, las crisis asimétricas son, como se suele decir, no totalmente improbables. Hay menos posibilidades de que se produzcan con el euro que sin el euro, y creo que la coordinación de la policy mix generada por la UEM dará a la Comunidad las mejores armas para luchar contra las crisis asimétricas. En este sentido debemos trabajar en los meses próximos desde ahora, cuando faltan 16 días para la implantación del euro.

Metten
Señor Presidente, agradezco al Comisario su amplia respuesta, pero he de señalar que no ha respondido a mi muy concreta pregunta sobre cómo piensa la Comisión cumplir su promesa de 8 de abril del año pasado, relativa a un informe que elaboré sobre este mismo tema, por la que se comprometió a averiguar junto con el Consejo y el Parlamento antes de que finalizase el año en curso, 1998, cómo las disposiciones del apartado 2 del artículo 103 A han de ser llevadas a la práctica. El Comisario no ha dicho nada en este sentido. Tampoco ha dejado entender que piense seguir adelante con su propósito. No obstante, el verdadero mensaje del informe que estamos debatiendo era ése.

de Silguy
Señor Presidente, quizá el Sr. Metten pueda leer con detalle mi primera intervención. Creo que encontrará la respuesta a su pregunta.
En primer lugar, en lo relativo al apoyo financiero comunitario en caso de dificultad en la balanza de pagos o, dicho de otro modo, en lo que respecta a la prórroga del sistema del artículo 109h para los países que no integran la zona euro, nos hemos comprometido a hacer un balance y a presentar propuestas. Esto, como he dicho, se hará en el curso de las próximas semanas o los próximos meses.
En segundo lugar, en lo relativo al procedimiento acelerado que permite aplicar este artículo en caso de catástrofe natural con sus aspectos microeconómicos, diré que estamos examinando la posibilidad de un procedimiento que aceleraría la decisión del Consejo, que se expresaría a través de la mayoría calificada para contribuir, primero, a las ayudas de primera necesidad mediante una línea presupuestaria especial y, segundo, mediante préstamos, sobre todo del BEI, a la reconstrucción de las zonas siniestradas.
En tercer lugar, en cuanto a los puntos más polémicos -aunque creo que aquí hay un problema de fondo y de doctrina-, las crisis económicas asimétricas, primera parte del artículo 109a, apartado 2, los trabajos de análisis y de reflexión se han hecho considerando varios casos concretos de crisis asimétricas, incluido el desarrollo de las diversas argumentaciones económicas y jurídicas. En mi presentación, tuve oportunidad de exponer los elementos de respuesta. Estoy siempre a disposición de Su Señoría para continuar esta reflexión privada o públicamente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Estadísticas de los intercambios de bienes entre Estados miembros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0486/98) de la Sra. Lulling, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la posición común establecida por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3330/91 del Consejo por el que se modifica el intercambio de bienes entre Estados miembros (C4-0492/98-97/0155(COD)).
Tiene la palabra la ponente, Sra. Lulling.

Lulling
Señor Presidente, señor Comisario, el 31 de marzo pasado presenté aquí mi informe sobre las dos propuestas de reglamento que la Comisión Europea nos había sometido a fin de simplificar el reglamento Intrastat, para aliviar la carga declarativa de las empresas, sobre todo de las PYME, y para reducir los costos de esas obligaciones que deben proporcionar a Eurostat los datos destinados a elaborar las estadísticas, tan indispensables como apreciadas, sobre los intercambios de bienes entre los Estados miembros en el mercado único.
En esa ocasión lamenté que las propuestas no conservaran todas las buenas sugerencias de la iniciativa SLIM, y que no fueran más que un primer paso en la buena dirección, a la espera de una simplificación más radical, tanto más cuanto que la fiabilidad de las estadísticas Intrastat es inversamente proporcional a los costos soportados por las 450.000 empresas que deben entregar los datos, gastos del orden de 500 millones, a los que se suman 100 millones para la explotación por parte de los recolectores nacionales.
En la primera lectura, pues, propusimos enmiendas, adoptadas aquí por unanimidad, para las que, exceptuados algunos detalles, obtuvimos la bendición de la Comisión. El Comisario de Silguy, en efecto, había declarado ante esta Asamblea que estaba dispuesto a admitir el conjunto de nuestras enmiendas. Infortunadamente, no ha sido ése el caso en el Consejo, que nos transmitió una posición común por la que incluso se debilita la propuesta inicial de la Comisión, en tanto que nosotros y la Comisión queríamos reforzarla. Si siguiéramos al Consejo, o sea a los gobiernos, en su actitud negativa -enteramente incomprensible si se piensa que sus responsables en estadística colaboraron en la iniciativa SLIM-, haríamos que la carga declarativa se volviera más pesada para las empresas. El Consejo ha llegado a rechazar incluso, pura y simplemente, la adopción de una posición común sobre la propuesta de reglamento que se refiere a la nomenclatura.
Ante una actitud tan negativa del Consejo, podríamos habernos resignado y podríamos haber capitulado frente a la imposibilidad de producir algún temblor en la montaña de las exigencias burocráticas de los Estados miembros, y por tanto podríamos haber desacreditado la operación SLIM y hecho caso omiso de los intereses de las empresas, que no dejan de suplicarnos que aliviemos sus cargas administrativas. Hemos preferido mantener nuestras enmiendas sobre las dos propuestas de modificación del reglamento Intrastat. Sé que, a falta de una posición común del Consejo, la Comisión podrá decirnos que, por razones formales, no puede aceptar ciertas enmiendas, aunque en el fondo está a favor, aunque sin duda no ha cambiado de opinión desde el 31 de marzo hasta hoy. El mantenimiento de estas enmiendas es para nosotros un signo político en el Consejo, que debe darse cuenta de la confianza y de la solidaridad que existe entre la Comisión y nuestro Parlamento en este asunto.
Como ponente, he sido objeto de cierto acoso por parte de los usuarios de estas estadísticas, que están legítimamente interesados en disponer de informaciones detalladas y de calidad sobre los intercambios de bienes entre Estados miembros, y que son partidarios del mantenimiento de un nivel muy alto, con ocho cifras, para disponer de una información económica fiable y poco costosa.
Como por parte de ellos hay un malentendido sobre el alcance de nuestras enmiendas, tengo gran interés en tranquilizarlos, y al respecto les señalo que, en nuestra enmienda 8, la nomenclatura combinada se reconoce como la nomenclatura básica para la clasificación de las mercancías. Una sola nomenclatura, la nomenclatura combinada, se empleará para la estadística extra e intra . Nuestra enmienda es consecuencia de la renuncia a la idea de una nomenclatura específica Intrastat. Además, en lo que se refiere a la simplificación preconizada por la aplicación de un código de seis cifras en lugar de ocho, el sistema armonizado para la identificación de ciertas mercancías, las condiciones para beneficiarse de esta simplificación han quedado detenidas por la Comisión en comitología, tomando en cuenta un partenariado entre las administraciones nacionales y los usuarios, y destacando la importancia crucial de que, desde el primer momento, se refirme una cooperación estrecha con todas las partes indicadas a través de un texto legislativo. Este partenariado podrá garantizar que se cubran ciertas necesidades particulares, en especial en el sector agroalimentario. De este modo, mis amigos del sector del vino podrán estar tranquilos: seguirán disponiendo de estadísticas que les permitan saber de cuánto vino tinto y de cuánto vino blanco y de qué origen se ha dispuesto en los intercambios entre Estados miembros.
Al mantener nuestras enmiendas, no nos disparamos a los pies autolimitando nuestra competitividad por falta de inteligencia estratégica. Además, se están realizando trabajos dentro del marco de SLIM II con el fin de simplificar, de modernizar la nomenclatura combinada. Está a punto de concretarse el establecimiento de un código de conducta para la gestión de la nomenclatura combinada, y las federaciones profesionales europeas saben que una colaboración sectorial estrecha en esa gestión ha permitido una reducción de la nomenclatura. Pero, Sr. Presidente, en vista de que hay que ir más lejos y adoptar medidas para que, en ciertos casos, se exima a los que están obligados a proporcionar datos según la nomenclatura en su versión detallada, hemos decidido continuar en la buena dirección escogida en la primera lectura. Espero que la Comisión nos siga.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, las empresas europeas necesitan nuestra ayuda. El medio empresarial, que se caracteriza por una diversidad de marcos jurídicos estrictamente regulados, se ha vuelto sin duda cada vez más complejo y difícil en los últimos años. Yo sé demasiado bien, a través de la experiencia de mi propio país y de mi propia empresa de forjado, que los gastos administrativos que generan las normas nacionales y también las europeas plantean muchos problemas precisamente para las medianas empresas. En este sentido, la presente posición común, con la inclusión de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial y las que ha introducido la Sra. Lulling, constituye un fundamento positivo para la simplificación de las tareas administrativas. Es un pequeño paso, pero un paso acertado y, sobre todo, que apunta en la dirección adecuada.
De ahí que la distinción entre Intrastat y Extrastat siga siendo una tarea esencial pendiente. La simplificación de la nomenclatura en el ámbito del mercado interior constituye un paso intermedio. El objetivo final ha de ser una desregulación, al igual que en el caso de las demás estadísticas.

de Silguy
Señor Presidente, señora Ponente, Señorías, en efecto usted ha hecho mención de las propuestas de la Comisión, del 30 de mayo de 1997, para simplificar la reglamentación básica del sistema Intrastat, es decir, un sistema estadístico de intercambio de bienes entre los Estados miembros. El objetivo, como lo ha indicado el Sr. Rübig, es aliviar la carga declarativa de las empresas, primero, mediante la reducción de la lista de datos a proporcionar sobre las declaraciones y, segundo, a través de la simplificación de la nomenclatura de los bienes utilizados para la clasificación de los productos intercambiados.
Esta Asamblea recibió muy positivamente estas dos propuestas. Incluso trató de reforzar su alcance formulando 8 enmiendas. Tal como me comprometí ante Sus Señorías, la Comisión las aceptó en su mayoría en la primera lectura, el 1 de abril pasado. Las incorporó en sus propuestas modificadas.
La posición común adoptada por el Consejo el 20 de julio pasado se limita a la primera propuesta, es decir, a la relativa a la reducción del número de datos. En esta posición común, el Consejo, por unanimidad, rechaza la propuesta modificada de la Comisión. El Consejo no se ha pronunciado acerca de la segunda propuesta, y sólo ha manifestado el deseo de que la Comisión continúe con sus trabajo de clasificación.
Ante todo me referiré a la primera propuesta de la Comisión y a la posición común del Consejo. La ponente propone la introducción de nuevas simplificaciones en el marco de la iniciativa SLIM. Estoy en condiciones de decirle que la Comisión puede aceptar la mayoría de esas enmiendas, con excepción de tres puntos.
Uno: usted pide la supresión inmediata del dato «medio de transporte». La Comisión prefiere mantener este dato hasta el 1 de enero del 2000, fecha en la que las directivas sobre el transporte tendrán que ser aplicadas en el conjunto de los Estados miembros.
Dos: también propone la supresión inmediata del dato «condiciones de entrega». La Comisión no está a favor, y recomienda un periodo de transición de un año, a fin de que los Estados miembros tengan el tiempo suficiente para adaptar sus sistemas estadísticos.
Tres: no se ha considerado la posibilidad de acordar exenciones a los Estados miembros para la aplicación de las nuevas normas. En vista de los inconvenientes de la adaptación de los sistemas nacionales, la Comisión considera necesario prever un periodo de transición de un año. Esto me parece razonable.
Paso a la segunda propuesta, sobre la que no ha tomado decisión el Consejo. Como no hay una posición común del Consejo, la Comisión no está autorizada a dar curso a las enmiendas 1, 2, 3 y 8, que esta Asamblea se propone adoptar. Sin embargo, comprendo el interés de la ponente para mantener cierta presión sobre el Consejo a fin de conseguir que tome posición en el tema de una utilización simplificada de la nomenclatura de los productos intercambiados.
La Comisión quiere llamar la atención de esta Asamblea sobre la evolución de la postura del Consejo, en la medida en que otra instancia, el Consejo ECOFIN, ha aceptado el 1 de diciembre pasado -hace muy poco tiempo- un informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial que subraya la importancia de las simplificaciones que se deben aplicar al sistema Intrastat. Creo que esta posición está más cerca de las propuestas de la Comisión y de la posición de esta Asamblea, y espero que facilite la definición de una posición común sobre el conjunto del dossier.
Para terminar, permítanme, señor Presidente, señora Ponente, que me felicite por el apoyo que la ponente ha brindado a la Comisión con respecto a la simplificación del sistema Intrastat, que además es acorde con los objetivos de la iniciativa SLIM. Puedo asegurar que la Comisión no dejará de dar a Sus Señorías una información regular de la evolución del procedimiento en el Consejo, donde no escatima sus esfuerzos para obtener un resultado favorable.

Lulling
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario de Silguy, y decirle que, en cuanto a los pequeños detalles, sin duda podremos ponernos de acuerdo sobre los retrasos.

El Presidente
Señora Lulling, no estamos en un debate. Usted puede formular una pregunta, pero no reabrir el debate.

Lulling
Señor Presidente, tengo que responder al Comisario...

El Presidente
No, el debate está cerrado y ya no se pueden dar respuestas. La hora es muy avanzada y usted conoce muy bien el reglamento. Sólo puede hacer una pregunta.

Lulling
Señor Presidente, quiero decir al Comisario que podremos ponernos de acuerdo. Estamos en la segunda lectura, señor Presidente, y no veo por qué no puedo responderle, pues ha dicho que no puede haber acuerdo sobre los plazos, sobre los que espero que en conciliación logremos ponernos de acuerdo...

El Presidente
Lo siento, Sra. Lulling, pero el debate está cerrado.
(El Presidente retira la palabra a la Sra. Lulling, que continúa protestando fuera del micrófono)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Tránsito externo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4/0442/98) de la Sra. Peijs, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la posición común establecida por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2913/92 en lo que se refiere al régimen de tránsito externo (C4-0536/98 97/0242(COD)).
Tiene la palabra, como ponente, la Sra. Peijs.

Peijs
Señor Presidente, en la sesión plenaria de mayo el Parlamento aprobó en primera lectura unas siete enmiendas. El Consejo ha recogido gran parte de ellas, ya sea íntegra o parcialmente. Quedan dos puntos importantes que, a mi juicio, debemos incorporar de nuevo. Pero primero quiero hacer una observación de índole administrativa. La representación sueca en el Consejo me ha comunicado que la traducción sueca de la primera enmienda contiene un error. La versión inglesa ha de considerarse como texto original. Yo no hablo sueco, así que no puedo opinar al respecto.
Ahora quisiera pasar a comentar las dos enmiendas. Comenzaré por la transparencia de las decisiones tomadas por la comisión, un asunto que es fuente de preocupación desde hace años, también para el Parlamento. En el seno de la comisión se toman decisiones importantes sobre las normas de conducta que han de adoptar los operadores de tránsito ante las autoridades aduaneras. A este respecto los requisitos que han de reunir las empresas a fin de que puedan servirse de procedimientos simplificados en materia de garantías ocupan un lugar central. Pueden llegar a tener una incidencia crucial sobre el funcionamiento de las diferentes empresas.
El Parlamento ha incorporado en el texto legislativo las grandes líneas de dichos requisitos, pero la comisión se encargará de elaborarlos más en detalle. Señor Presidente, es necesario que exista total claridad en este asunto a fin de garantizar una aplicación uniforme de la legislación a empresas que se hallan en situaciones similares.
En segundo lugar, he vuelto a incorporar una enmienda relativa al plazo del que disponen las autoridades aduaneras para llevar a cabo los trámites necesarios. En este momento, el sistema de tránsito continúa siendo una labor de lápiz y papel y, en no pocas ocasiones, las operaciones se realizan manualmente, lo cual resulta difícil de creer en los albores del siglo XXI. En el futuro, todo este sistema ha de informatizarse. Se hablaba del año 2000 e incluso de 1998. Pero este proyecto de informatización aún tardará unos años en hacerse realidad. La consecuencia de ello es que a veces pasan meses e incluso años antes de que se tramite un solo procedimiento en el que está implicada una sola carga; en la jerga se habla de liquidación. Aunque el Parlamento no tiene más remedio que aceptar este retraso, está autorizado para investigar las causas de esta tardanza difícilmente aceptable.
La ausencia de un sistema informático es uno de los aspectos que entran en juego en la aprobación del presupuesto de 1996. Es preciso reconocer que el mercado interior no puede ser ampliado a nuevos países candidatos mientras no se disponga de un sistema aduanero completamente informatizado. A este respecto quisiera instar a algunos Estados miembros a que abandonen su resistencia pasiva ante la vinculación de sus sistemas nacionales con el sistema europeo. Las quejas sobre acciones fraudulentas en materia de tránsito en las fronteras no pueden resultar creíbles cuando no existe una estrecha colaboración entre los servicios nacionales y europeos.
La Comisión ha dado a entender que en las disposiciones de aplicación destinadas a las autoridades aduaneras piensa establecer un plazo de 30 días. Habida cuenta de que la Comisión se ha comprometido a cumplir este propósito propongo incorporar mi enmienda como considerando en esta segunda lectura. Personalmente, considero inaceptable que las autoridades impongan todo tipo de obligaciones y restricciones al mundo empresarial sin que ellas mismas se atengan a plazo administrativo alguno. Debe haber cierto equilibrio en las obligaciones de todas las partes implicadas. La semana pasada, el grupo de trabajo del Consejo responsable en la materia debatió las enmiendas y estimo, señor Presidente, que debe ser posible evitar un procedimiento de conciliación. Ello nos permitiría ahorrar mucho tiempo y mucho dinero. Espero que esta Asamblea prestará su apoyo a las enmiendas propuestas.
Señor Presidente, he reservado algo de tiempo para comentar algo que me preocupa profundamente. El informe que estamos debatiendo aquí es un tanto particular, es sumamente técnico. Es curioso cómo un expediente tan extremadamente técnico aborda todas las preguntas y todas las cuestiones fundamentales de la Unión Europea. Es señal de transparencia y democracia, dos principios primordiales que la Comisión no siempre respeta y que han sido tenidos en cuenta en las enmiendas.
Esta tarde he recibido una carta de la plataforma de tránsito de mercancías, o como quiera que se llame. Pues bien, esta plataforma se ha unido a nuestra petición. No se puede dialogar con una industria que se dirija a la Comisión con varias propuestas en vez de hablar con una sola voz. Y las empresas han aprendido la lección. En la actualidad se dirigen a la Comisión con una sola voz. Pero cada vez que los procedimientos de la comisión deberían ser realmente transparentes, la transparencia brilla por su ausencia. En estos casos, la Comisión dice: «bueno, pero siempre os consultamos». Evidentemente. Diálogo hay. Faltaría más. Si hubiéramos querido vivir en una dictadura, no hubiéramos necesitado crear una Unión Europea. La habríamos instituido nosotros mismos. Pero no queremos vivir en una dictadura, siquiera sea de tecnócratas. Pretendemos que también en los procedimientos del Comité la Comisión Europea garantice la máxima transparencia ante la plataforma de tránsito.
Apreciaría que el Comisario transmita este mensaje a sus servicios. Estaremos muy pendientes de este asunto. Pedimos a la Comisión Europea que se tome muy en serio este problema. Que no confunda un procedimiento normal de consulta al mundo empresarial con la transparencia propia de los procedimientos de la comisión.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera felicitar ante todo a Karla Peijs por la dedicación con que ha luchado para conseguir una simplificación en este ámbito. No deberíamos limitarnos a citar la iniciativa SLIM, sino que tenemos que aplicarla también en la práctica. Tendríamos que considerar la evaluación del efecto como algo evidente. Se trata de comprometer a las partes interesadas a que examinen con realismo las objeciones justificadas. Yo mismo formé parte de la comisión de investigación que examinó el tema del fraude en relación con el régimen de tránsito y sé que existen problemas en este ámbito, pero no deberíamos «tirar el niño con el agua del baño».
Necesitamos sencillamente un procedimiento simplificado. Necesitamos normas de garantía adecuadas y también un plazo de 60 días para que el sistema sea eficiente y el procedimiento arancelario pueda desarrollarse en el futuro de manera que la Unión Europea recupere el dinero que pierde en este ámbito.

Watson
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a la Sra. Peijs por este informe. Es un trabajo excelente en verdad. Este plan de acción para el tránsito aduanero es enormemente importante. Con la llegada del euro, esperamos un aumento del comercio transfronterizo y debe haber los procedimientos para abordar eficazmente dicho comercio. Objetivos tales como la creación de procedimientos de recuperación más eficientes en las operaciones de tránsito y reducción del tiempo necesario para los trámites revisten considerable importancia para nuestra industria con vistas a reducir sus cotos y cargas, en particular teniendo en cuenta que actualmente el procedimiento puede tardar hasta cinco años en concluir. Para esas propuestas es fundamental la necesidad de reprimir los métodos fraudulentos en el procedimiento del transporte. Recientemente hemos oído hablar mucho de fraude y los problemas que el fraude representa para el presupuesto comunitario. La falta de transparencia en la adopción de decisiones no ayuda precisamente, razón por la cual mi Grupo apoya la enmienda nº 1 en particular.
Como ha señalado el Sr. Peijs, resulta asombroso que a estas alturas haya que hacer tanto papeleo. He oído decir que errar es humano, pero para que haya un embrollo de verdad hace falta una computadora. Creo que probablemente hayamos pasado a la fase en que la informatización es esencial y que los procedimientos introducidos por los Estados miembros deben ser compatibles con las normas que rigen los procedimientos de tránsito comunitario. Dichas normas deben estar claramente formuladas. Los cálculos deben basarse en la responsabilidad de los agentes y los riesgos que entrañan las mercancías. Acojo con beneplácito este informe.

Paasilinna
Señor Presidente, señorías, desearía felicitar a la ponente por su informe. Las modificaciones del tránsito externo se basan en los trabajos de la comisión de investigación del Parlamento que ya fueron aprobados en 1997. Al igual que el Sr. Rübig, también yo participé en dichos trabajos.
El sistema de tránsito se ha renovado en diversos aspectos. Se ha revisado y modificado la legislación. Han aumentado las actividades de cooperación entre los Estados miembros gracias a las actividades y la automatización de Aduana 2000. Y esta automatización, es decir, esta informatización e interconexión mediante redes de las actividades aduaneras a las que ya se ha hecho referencia aquí, resulta indispensable. Hoy por hoy, no es posible una actividad aduanera competente en la Unión Europea sin una cooperación eficaz por medio de las redes informáticas. Señorías, tanto la Comisión como nosotros en el Parlamento estamos permitiendo las actividades de estafadores y delincuentes. Resultaría verdaderamente muy extraño que no se comprendiera este punto en los Estados miembros y en la Comisión. Estamos hablando de la sociedad de la información, que no está funcionando en el ámbito aduanero.
Estoy de acuerdo con la ponente cuando afirma que todas las decisiones basadas en los procedimientos del comité han de ser lo más transparentes posibles. Sin embargo, es importante que en estos procedimientos no se incluyan cuestiones fundamentales que, por el contrario, sí deberán poder someterse a debate por parte del Parlamento ya que, si no fuera así, no estaríamos hablando ya sólo de una falta de transparencia, sino también de déficit democrático.

Monti
Señor Presidente, antes que nada deseo agradecer a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y, en particular, a la ponente, Sra. Peijs, su importante contribución para alcanzar un compromiso justo con miras a la modificación del Código aduanero comunitario en el ámbito de la reforma del régimen de tránsito.
La Comisión y el Parlamento pudieron poner de manifiesto su común interés en convertir los trámites de tránsito en más seguros y en facilitar a los operadores económicos un sistema más flexible. Por lo tanto, como se anunció en la Comunicación de 30 de abril de 1997 al Parlamento y al Consejo, con ocasión de la presentación del plan de acción en materia de tránsito en Europa titulado «Una nueva política aduanera», la Comisión ha emprendido un ambicioso proyecto de reforma del régimen de tránsito, especialmente encaminado a poner en práctica las recomendaciones de la Comisión parlamentaria de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario.
La reforma abarca medidas legislativas y disposiciones operativas, así como y fundamentalmente la informatización del servicio. La propuesta de modificación del Reglamento (CEE) nº 2913/92 que creó el Código aduanero comunitario, se presentó en el mes de septiembre de 1997. La Comisión aceptó la mayor parte de las enmiendas propuestas por el Parlamento en la primera lectura modificando al efecto su propuesta el 3 de julio de 1998. La Comisión aprueba ahora todas las enmiendas a la posición común fijada por el Consejo, propuestas por el Parlamento en segunda lectura, pues considera que están en total consonancia con los objetivos del plan de acción en materia de tránsito.
La primera enmienda, relativa a la transparencia de las decisiones adoptadas en el marco del procedimiento del Comité, es coherente con los principios aplicados por la Comisión en materia de consulta de los operadores comerciales y en materia de transparencia en cuanto a la realización y la puesta en práctica de la reforma del régimen de tránsito. En consecuencia, esta enmienda propuesta por el Parlamento en primera lectura, fue incluida en la propuesta modificada de la Comisión de 3 de julio de 1998.
La segunda enmienda guarda relación con uno de los objetivos más importantes de la reforma del tránsito, ya que tiene por objeto las disposiciones operativas que garantizan un procedimiento más seguro y eficaz. La revisión en tiempo real del régimen de tránsito es una condición esencial para el control de las operaciones y necesaria para asegurar a los beneficiarios del régimen la exención de las obligaciones financieras en un plazo adecuado. Por ello, la Comisión también aprueba esta enmienda.
La Comisión expresa su satisfacción por los progresos conseguidos por la propuesta en el procedimiento de codecisión, ya que demuestran el interés común, compartido por el Parlamento, el Consejo y la Comisión, en que la reforma del régimen de tránsito -tan importante y, como todos sabemos, tan objetivamente difícil- pueda por fin ponerse en práctica. Y termino volviendo a expresar mis más sentidas gracias a la ponente, Sra. Peijs.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Reconversión de determinadas actividades de pesca
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0463/98) del Sr. Souchet, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de decisión del Consejo sobre una medida específica para fomentar la reconversión de determinadas actividades de pesca y por la que se modifica la Decisión nº97/292/CE del Consejo de 28 de abril de 1997 (COM(98)0515 - C4-0543/98-98/0274(CNS)).
Tiene la palabra, como ponente, el Sr. Souchet.

Souchet
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 8 de junio de 1998, tras un largo debate, el Consejo adoptó un reglamento por el que se prohíbe la actividad pesquera con redes de enmalle y de deriva en el Atlántico y en el Mediterráneo desde el 1 de enero del 2002.
Para compensar una parte de la pérdida económica que sufrirán los pescadores (obligación de adaptación de los barcos para continuar la pesca de altura del atún mar con nuevas técnicas, cese de actividades), el Consejo ha elaborado la presente proposición basada en el artículo 43 del Tratado. Este proyecto recupera las grandes líneas del plan Spadare, concebido para Italia en 1997, que preveía medidas en las que estaban considerados los marineros y los armadores. Los planes propuestos disponen la indemnización de los pescadores, ya sea que cesen toda actividad económica antes del 1 de enero del 2002, o bien se acojan a la reconversión en otra actividad pesquera. Estas indemnizaciones están destinadas a los armadores y pescadores que hayan practicado una actividad de pesca con redes de enmalle y de deriva en 1995, 1996 ó 1997. Se podría haber incluido el año 1998, para que ante todo sean los pescadores en plena actividad los que se beneficien de esta medida, como sería normal.
Cinco Estados miembros están afectados por esta prohibición: España (exclusivamente en el Mediterráneo), Irlanda, Francia, Italia y el Reino Unido. Para limitar los costos presupuestarios y evitar un desvío eventual de las inversiones realizadas, la presente propuesta sólo establece los montos máximos de las primas. Los Estados miembros son los que ajustarán esas primas en función del perjuicio real, económico y social, que resulta de la prohibición de pescar con redes de enmalle y de deriva.
Señor Presidente, debo subrayar que la prohibición de usar redes de enmalle y de deriva puede ocasionar el fin prematuro de la actividad de algunos pescadores, pues las medidas propuestas prevén la atribución de una prima uniforme complementaria en los casos de cese definitivo de toda actividad pesquera antes del 1 de enero del 2002. Sin embargo, tanto las colectividades territoriales como los pescadores han invertido, hace poco y en grandes cantidades, en infraestructuras como las subastas, sobre todo para adaptarlas a las normas comunitarias. La rentabilidad de estas inversiones caerá a causa del cese de actividad de cierto número de pescadores, en particular en los puertos específicos, donde los barcos afectados por esta prohibición concentran el desembarco de sus capturas.
La Comisión de Pesca ha adoptado 8 enmiendas, que yo he propuesto en mi carácter de ponente. Las enmiendas 1 y 8 pretenden restablecer la igualdad entre los pescadores italianos que entraron en el plan Spadare y los pescadores de los otros Estados miembros que deben respetar las decisiones de supresión de las redes de enmalle y de deriva. Estas medidas de reconversión en ningún caso han de provocar una distorsión de la competencia.
La finalidad de las enmiendas 2 y 7 es la de posibilitar la globalización de la masa financiera, para permitir la financiación de la reconversión de los pescadores en el periodo comprendido entre el 1 de enero del 2000 y el 31 de diciembre del 2001. Estas enmiendas son importantes, porque varios Estados miembros han puesto en marcha estudios y están haciendo experimentos para perfeccionar las artes de pesca que puedan sustituir a las redes de enmalle y de deriva. Un gran número de pescadores afectados esperan las conclusiones de estos estudios para saber qué inversiones exigirá la modificación de sus barcos.
La enmienda 3 explicita que sólo los pescadores embarcados que tengan más de 50 años podrán beneficiarse de la prima fija de 50.000 ecus en caso de cese de toda actividad económica antes del 1 de enero del 2002. Esta enmienda permite evitar el fenómeno de aprovechamiento indebido, el riesgo de fraude y la derivación de un dispositivo que no está concebido para apartar a los jóvenes pescadores de la profesión que han elegido.
La enmienda 4 prevé la necesidad de reservar las medidas establecidas en esta decisión tan sólo a los pescadores y propietarios de barcos que sufran un perjuicio real a causa de la prohibición de pescar con redes de enmalle y de deriva.
La enmienda 5 determina que se tomará en cuenta la antigüedad de los barcos de pesca únicamente en el caso específico de una prima otorgada por cese de actividad. Por ejemplo, si el propietario debe hacer inversiones para reconvertir su barco de modo que pueda usarlo con otras artes de pesca, es indispensable tomar en cuenta el conjunto de las inversiones necesarias para esta reconversión, sin que se aplique el coeficiente de deducción relativo a la antigüedad del barco de pesca.
Por último, la enmienda 6 pide que la Comisión disponga los medios financieros necesarios para que todos los pescadores afectados por esta prohibición puedan beneficiarse del dispositivo de reconversión. Algunos Estados miembros, en especial Irlanda, han utilizado o utilizarán el conjunto de los créditos presupuestarios que se les han acordado en el marco de IFOP.
Creo, señor Presidente, que estas enmiendas, aceptadas por la Comisión de Pesca, corresponden al espíritu de las disposiciones que el Consejo se ha sentido obligado a adoptar para facilitar la reconversión de los pescadores, muy perjudicados por una medida que consideran particularmente injusta. En efecto, esta disposición no pretende disuadir sino, por el contrario, alentar a los jóvenes pescadores de nuestros Estados miembros que con barcos nuevos se dedican a la pesca del bonito. Sin duda, es esencial que alentemos la práctica de una pesca de altura que proporciona un elemento particularmente sano e interesa a especies que están, a su vez, en situación difícil.

Crampton
Señor Presidente, mi Grupo apoya este informe con las enmiendas. Es un informe muy necesario. Ahora que los Gobiernos de la Unión Europea lo han decidido y la Unión Europea y este Parlamento han apoyado esa medida para abolir las redes de deriva, deben hacer algo para resolver el problema que representa para los pescadores afectados y que se ganan la vida con ellas. Es absolutamente necesario que lo hagamos. Este Parlamento consideraba perjudicial la pesca con redes de deriva. Se consideraba que las capturas incidentales de delfines y otros animales marinos era demasiado importante, por lo que abandonamos la pesca con redes de deriva. Pero ahora debemos hacer algo para los pescadores.
En primer lugar, debemos aportar una compensación, jubilación o llámese como se quiera, para esos pescadores que se quedan sin trabajo y no pueden seguir pescando. Ése es un aspecto.
El segundo aspecto es el cambio de método, para que los pescadores sigan saliendo a pescar, capturando su atún, pero utilizando métodos diferentes para hacerlo, que no tengan las consecuencias incidentales que tienen las redes de deriva.
Hemos de recordar que, aunque la pesca es una parte muy pequeña del producto interior bruto total de la Unión Europea, o como quiera que deseemos medirlo, para esas comunidades de la Francia occidental, Italia e Irlanda, algunas zonas del Reino Unido y algunas de España, la pesca es prácticamente lo único que tienen. Hay muy pocas opciones substitutivas. Convengo totalmente con el ponente en que la Unión Europea debe ofrecer una compensación a los que abandonen la actividad, para el reciclaje de los que deseen continuar con ella y para reequipar los barcos con vistas a que utilicen métodos de pesca diferentes.

McCartin
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Souchet su informe y decir que, si se aceptan sus propuestas, el conjunto de medidas que se ofrecerán a los pescadores privados de su medio de vida será más generoso y más aceptable.
El Parlamento acordó la prohibición en primer lugar junto con la Comisión de Pesca. Yo fui uno de los que abrigaban poderosas dudas al respecto, en el sentido de que, en mi opinión, eran consideraciones políticas más que conocimientos científicos las que nos hacían creer que ese método de pesca estaba perjudicando gravemente a la vida marina. Ahora bien, me parece que muchos pescadores creían que esa prohibición no era necesaria, por lo que, si la Comisión va a proponer -y la Unión va a acordarimpedirles ganarse la vida y no va a proponer una compensación, esa medida, sin las propuestas del Sr. Souchet, no aporta nuevos fondos ni nueva asistencia a los pescadores.
Se espera que los Estados miembros utilicen el dinero que ya se había asignado para la mejora de sus flotas y de la comercialización y la elaboración y los servicios portuarios para compensar a las personas que han perdido su medio de vida. Se trataba de una medida imaginaria y sigue siéndolo para la mayoría de los pescadores afectados. Si no se aportan fondos suplementarios en el caso de países que han facilitado sus planes para el desarrollo de su industria pesquera y han gastado sus Fondos estructurales, no vamos a ofrecerles nada.
Se acerca el momento del año en que habrá nuevas cuotas y nuevos acuerdos sobre las capturas permitidas. Los pescadores se sienten extraordinariamente frustrados. A veces existe la sensación injustificada en las zonas pesqueras de que la Unión Europea está resultando bastante opresiva y se dedica a concebir restricciones y reglamentos. Hacerlo sin conocimiento científico y no aportar la compensación sería un error.
Sólo hay una disposición que no aceptamos en el informe Souchet y es la que hace referencia a que no se deben aplicar hasta que el Tribunal de Justicia haya adoptado su decisión. Naturalmente, no se puede aplicar hasta que la propia prohibición entre en vigor y creemos que se debe dejar la situación tal cual. Si la prohibición entra en vigor cuando debe, su compensación debe entrar en vigor automáticamente y no se debe hacer referencia a las decisiones que el Tribunal puede adoptar o no.

Eisma
Señor Presidente, este Parlamento ya pidió en 1994 que se prohibiera el uso de redes de enmalle de deriva. El 8 de junio del año en curso, o sea, cuatro años después de nuestra solicitud, el Consejo por fin aprobó una modificación del reglamento correspondiente que prohibe la pesca con redes de enmalle de deriva en el Océano Atlántico y el Mar Mediterráneo a partir del 1 de enero del 2002. Con esta medida, el Consejo finalmente accede, al menos parcialmente, al deseo del Parlamento. Digo parcialmente porque aún no hemos alcanzado la meta final. En el Mar del Norte y el Mar Báltico aún existe la posibilidad de pescar con redes de enmalle de deriva. Por mucho que estos dos mares no estén poblados de delfines que puedan quedar atrapados en dichas redes ni se vean afectados por esta situación, sigue sin solucionarse el problema de la captura accesoria. En vista de todo ello quisiera formular la siguiente pregunta a la Comisión. ¿Cuándo piensa la Comisión presentar propuestas destinadas a ampliar la aplicación de dicha prohibición al Mar del Norte y al Mar Báltico?
Se ha dado un primer paso en la buena dirección. Ahora lo importante es que esta prohibición se lleve a la práctica y se respete. Asimismo quisiera preguntar a la Comisión cuáles son las medidas de control suplementarias que piensa acordar. También me gustaría saber cómo pretende evitar que las actividades se desplacen a terceros países. Considero oportuno que se compense parte de los perjuicios financieros sufridos por los pescadores, pero a este respecto me complacería que la Comisión me informara de las condiciones correspondientes, es decir, ¿deberán ser destruidas las redes para evitar que éstas se trasladen a terceros países? Obviamente, señor Presidente, mi Grupo suscribe plenamente las propuestas del ponente, el Sr. Souchet, así como las enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca.

D'Aboville
Señor Presidente, todos nosotros sabemos que la decisión de prohibir el uso de las redes de enmalle y de deriva fue una decisión política, científicamente infundada. Una prueba de este error nos llega hoy a través de los que ayer veían, en una pretendida escasez de los recursos atuneros, una razón para prohibir las redes de enmalle y de deriva y hoy descubren, al parecer, que es importante que los pescadores de atún del Golfo de Vizcaya ser reconviertan... al atún.
Dentro de esta perspectiva, que nosotros suscribimos, por supuesto, consideramos que las enmiendas presentadas por el ponente aportan las mejoras indispensables a la propuesta de la Comisión. En cuanto a los pescadores, desde luego que es deseable reservar una prima de cese de actividad a los que cumplan las condiciones, es decir, a los que efectivamente estén en edad de jubilarse. En lo relativo a los barcos, si en el cálculo de las primas por cese de la actividad es razonable tomar en cuenta la antigüedad de un barco, en cambio sería injusto disminuir las ayudas destinadas a la transformación de algunos barcos antiguos, pues se trata de adaptarlos a otras técnicas para que puedan continuar pescando atún, y esto con el objeto de evitar que su actividad se derive hacia especies vulnerables.
Para terminar, nos parece perfectamente coherente globalizar las ayudas para que el periodo de reconversión se extienda hasta fines del 2001, y esto con el fin de aprovechar en plenitud los estudios y experimentos que se están haciendo para adaptar otras artes a la pesca del atún. Descuidar este punto implicaría alentar la reconversión prematura y catastrófica de algunos pescadores hacia otra pesca, en particular de especies costeras amenazadas.

McKenna
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes acoge con beneplácito la decisión que se adoptó en junio de suprimir las redes de deriva para el bonito, el atún y otras especies. También acogemos con beneplácito la propuesta de la Comisión de aportar fondos para los pescadores afectados por dicha decisión. Es importante que se aporte una financiación idónea y suficiente como compensación para que los pescadores adopten artes de pesca más selectivas e idóneas. Esperamos que la UE extraiga una enseñanza de toda esta experiencia.
En varios países los Gobiernos nacionales y la UE fomentaron la utilización de redes de deriva, pese a que la experiencia en otros países había revelado que dichas redes provocaban gran cantidad de capturas incidentales. Se debería haber hecho una evaluación idónea antes de utilizarlas en la UE, pero no se hizo. Se introdujeron las redes a escala comercial y después se extendieron. Existían artes de pesca más selectivas que se deberían haber fomentado en su lugar.
Mis otras observaciones se refieren al proyecto de resolución. Como han dicho otros oradores, figura en él una cláusula muy inhabitual en el sentido de que el Consejo debe retrasar la aplicación de esta decisión hasta que el Tribunal de Justicia haya emitido su fallo sobre la demanda interpuesta por unos pescadores franceses. Conviene señalar que el Gobierno francés tenía intención de interponer una demanda similar, pero renunció a hacerlo, pues resultaba evidente que no tenía posibilidades de prosperar. El Gobierno francés adopta una actitud extraordinariamente cínica en este caso al encargar a sus abogados que asesoren a los pescadores en una demanda que, como sabe el propio Gobierno francés, no prosperará. Creemos que, si no se suprime esa cláusula de la resolución, no tendremos más remedio que votar en contra de toda la resolución. Es muy importante que se suprima esa cláusula para que una gran mayoría del Parlamento pueda aprobar la resolución. Como ha dicho otro orador, no es correcto incluir una cláusula así relativa al Tribunal de Justicia y a una decisión que se debe adoptar en él. Debemos mantener separados esos dos asuntos.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario. Señor Monti, si no tuviera que ocuparme esta noche de otro tema de gran interés, le preguntaría gustoso por los nuevos acontecimientos en relación con las tiendas libres de impuestos. Este no es, sin embargo, el momento adecuado y, por consiguiente, voy a centrarme en el Informe Souchet. Después de haber oído hablar durante tanto tiempo de ello y de haber luchado tanto para conseguirlo, en junio de este año se decidió finalmente la prohibición de pescar con redes de enmalle de deriva en el Atlántico y el Mediterráneo. Hace tiempo que esto era necesario para una protección razonable y sostenible de nuestros escasos recursos pesqueros. No obstante, no es posible olvidar que esta prohibición causa nuevas pérdidas económicas a los pescadores ya duramente castigados de los países afectados. Ahora se trata de compensar al menos en parte estas pérdidas.
De conformidad con la propuesta de la Comisión, tanto los pescadores embarcados como los armadores recibirán compensaciones. No obstante, también las colectividades territoriales y otros inversores sufrirán pérdidas financieras, puesto que en los últimos años se ha invertido mucho dinero en mejoras estructurales, como instalaciones portuarias y lonjas. La rentabilidad de estas inversiones disminuirá, sin embargo, con la reducción de la actividad pesquera. Todo ello, además, en el contexto de las primas a tanto alzado complementarias que se pagarán a los pescadores en caso de cese definitivo de toda actividad pesquera. Lo cual posiblemente favorecerá el abandono prematuro. Sin embargo, queremos que se mantenga esta profesión. Por lo tanto, es preciso ofrecer estímulos que permitan ayudar sobre todo a la generación de pescadores más jóvenes a efectuar la reconversión a otras técnicas de pesca alternativas.
Recordamos al Consejo su propósito de apoyar la reconversión a otras técnicas de pesca. Ahora tiene la oportunidad de hacerlo. La Comisión de Pesca considera, asimismo, que se debería hacer posible la globalización de la masa financiera con objeto de que permita financiar la reconversión de los pescadores más allá del plazo establecido para el IFOP, que concluye a finales de 1999. El grupo del Partido Popular Europeo apoya hasta aquí las enmiendas del ponente, Sr. Souchet. Sin embargo, en opinión de mi Grupo, la reconversión debería iniciarse de inmediato, sin tener que esperar una decisión del Tribunal de Justicia Europeo.

Fraga Estévez
Señor Presidente, aun reconociendo el mucho trabajo que ha tenido que hacer el ponente, quiero, sin embargo, como algunos de mis colegas, mostrar mi desacuerdo con un punto muy importante de su informe.
En el apartado 4 de la propuesta de resolución legislativa se solicita que las medidas financieras de la propuesta de decisión del Consejo no entren en vigor hasta que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se pronuncie sobre el recurso presentado por algunos usuarios de redes de malla a la deriva contra el Reglamento que les prohíbe utilizar estas artes de pesca a partir del año 2002.
Al contrario de lo manifestado por el ponente y en el informe, creo que esta petición no tiene ninguna lógica y es, además, enormemente perjudicial para los pescadores afectados. La propuesta del Consejo está destinada a paliar los efectos económicos que conlleva para los pescadores la prohibición de las redes de malla a la deriva y a fomentar su reconversión. Por ello, permite ir indemnizando a los pescadores a medida que vayan abandonando esta forma de pesca hasta el 2002, en que estará totalmente prohibida.
A nadie se le escapa -y menos a los pescadores- que la pesca con redes de malla a la deriva no tiene ningún futuro en la Unión Europea. Cabe pensar, por tanto, que para cuando el Tribunal se haya pronunciado respecto al recurso presentado, la mayor parte de los pescadores ya habrá abandonado esta actividad y muchos querrán hacerlo cuanto antes a fin de estabilizar sus nuevas actividades lo más pronto posible.
No se entiende, en consecuencia, por qué privar de estas ayudas a quien desea utilizarlas. Ni todos los pescadores han recurrido al Tribunal de Justicia ni su derecho a cobrar las ayudas establecidas tiene por qué quedar condicionado por la actitud de otros que, por su cuenta y riesgo, han decidido acudir a los tribunales.
Así pues, como yo considero que perjudica a todos sin beneficiar a nadie, pido el voto en contra del apartado 4 de la propuesta de resolución.

Monti
Señor Presidente, la Comisión ha tomado nota del informe del Sr. Souchet, a quien su estima. Existe un amplio consenso entre las tres Instituciones respecto al dossier relativo a la indemnización y a la reconversión de los pescadores afectados por la prohibición de utilizar redes de malla a la deriva, para los cuales el Consejo otorgó mandato a la Comisión en la reunión del día 8 de junio de 1998.
En cuanto a las enmiendas presentadas en el informe del Sr. Souchet, la Comisión siente no poder admitir las siguientes: las enmiendas 1, 2 y 7 que son enmiendas de carácter formal y sin alcance práctico; las enmiendas 5 y 8 que limitan el ámbito de aplicación de la decisión y la enmienda 6 que sobrepasa el mandato conferido por el Consejo a la Comisión.
La Comisión, por el contrario, comparte plenamente el contenido de la enmienda 4. Merece especial atención la enmienda 3, dirigida a establecer una edad mínima para los beneficiarios de algunas medidas. Las diversas normas existentes en los Estados miembros en materia de edad de jubilación, sin embargo, hacen imposible fijar una edad mínima igual para todos. La Comisión, por tanto, tomará medidas con el fin de que se respete el espíritu de la enmienda 3 en el ámbito de las negociaciones bilaterales con los Estados miembros sobre los planes de reconversión y su ejecución.
Quiero asimismo abordar brevemente dos o tres puntos que se han planteado a lo largo del debate. En lo que se refiere a la adopción de las medidas de acompañamiento, la Comisión velará para impedir que las redes prohibidas puedan ser aprovechadas en otra parte. Ésta será una cláusula obligatoria en los planes de reconversión de los Estados miembros. Con respecto al otro punto planteado que se refiere a una posible prohibición de estas redes en el Mar del Norte o en el Mar Báltico, evidentemente, el mismo no es objeto de este debate. Hoy el discurso afecta a las medidas de acompañamiento de la prohibición decidida el 8 de junio; por el momento, la Comisión no tiene intención de ampliar la prohibición a otras zonas marinas en las que el impacto de este arte de pesca de los mamíferos marinos no está demostrado.
Por último, varios diputados han planteado el tema del calendario. En este sentido, puedo observar que cada Estado miembro tiene la facultad de designar un organismo intermediario responsable de la ejecución de las medidas de acompañamiento. Conforme a las disposiciones generales en vigor en materia de Fondos estructurales, un organismo similar puede considerarse el beneficiario final de las ayudas estructurales y es suficiente que el conjunto de los créditos necesarios se asigne a dicho organismo antes del 31 de diciembre de 1999. Los créditos resultan así comprometidos y los pagos a los beneficiarios finales - pescadores y armadores- podrán efectuarse por todo el año 2001.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Programa alimentario en favor de la Federación Rusa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0506/98) del Sr. Colino Salamanca, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación Rusa (COM(98)0725 - C4-0678/98-98/0343(CNS)).
Tiene la palabra, como ponente, el Sr. Colino Salamanca.

Colino Salamanca
Señor Presidente, la decisión de la Comisión de Agricultura, que yo creo que mañana será respaldada por el Pleno, es de apoyo total a la propuesta de la Comisión sobre el programa de suministros alimentarios a la Federación Rusa.
Creo, además, que la Comisión, el Consejo y el Parlamento compartimos las mismas preocupaciones en torno a esta propuesta. La primera de ellas es que esta propuesta sea capaz de alcanzar sus objetivos, esto es, suministrar materias primas o productos transformados alimentarios esenciales para la supervivencia de las poblaciones en la Federación Rusa, que lleguen a las regiones desfavorecidas a las que esta ayuda alimentaria va destinada -y hemos tenido ocasión de ver en el memorándum que hay un reparto de estas cantidades según las regiones más necesitadas-, y que, en la medida de lo posible, se dirija la ayuda a la población más desfavorecida mediante la distribución gratuita.
La segunda preocupación -que creo que también es compartida- es que haya transparencia en la operación, que existan los controles necesarios para que la ayuda cumpla sus objetivos. Cuando se oyen tantas voces en relación con las posibles mafias que operan en la Federación Rusa es bueno que la ayuda alimentaria -que va a prestar la Unión Europea por un importe de 400 millones de euros- sea capaz de cumplir esa finalidad y, lógicamente, el Parlamento y especialmente la Comisión de Agricultura y la propia Comisión de Presupuestos han hecho hincapié en que se cumplan las medidas de control que aseguren que esta ayuda se destinará a la finalidad para la cual dicha iniciativa se ha tomado. Y, lógicamente, vinculado a esto, hay que evitar que la ayuda alimentaria -que es importante, porque son un millón de toneladas de trigo blando, 500.000 de centeno, 50.000 de arroz, 100.000 de carne de porcino, 150.000 de vacuno o las correspondientes a leche desnatada en polvo- distorsione los propios mercados de la Federación Rusa.
Yo creo que estas condiciones que, insisto, han sido establecidas por la Comisión de Presupuestos y aceptadas por la Comisión de Agricultura, son de sumo interés. Esto significa que habrá un control de la operación tanto por parte de la Unión Europea como dentro de la propia Federación Rusa. La intención es que tanto por medio de la Comisión como del Tribunal de Cuentas podamos hacer un seguimiento de esta operación incluso dentro de la propia Federación Rusa, para asegurar el cumplimiento de esos fines.
De ahí que las enmiendas presentadas vayan dedicadas directamente a estos objetivos: a cumplir la finalidad para la cual se pone en marcha el programa y a que el importante esfuerzo financiero que va a hacer la Unión Europea se refleje con eficacia en la consecución de los objetivos de dicha ayuda.
Yo creo que con esto, además, se da cumplimiento a la propia resolución que aprobó el Parlamento hace pocos días, el 19 de noviembre, en la que tomaba nota de las circunstancias que han sido transmitidas básicamente por las autoridades rusas y el compromiso que asume la Unión Europea, junto con los Estados Unidos, de socorrer y ayudar a unas regiones que se encuentran en una verdadera penuria desde el punto de vista del suministro de alimentos.

Herzog
Señor Presidente, se ha pedido a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores que exprese una opinión relativa a la ayuda alimentaria a la Federación Rusa pero, en vista de la urgencia del tema, no hemos podido reunirnos en Estrasburgo para deliberar y elaborar una opinión. Por esta razón, intervengo como presidente de la Comisión para hacer algunas observaciones que, pienso, muy probablemente serán compartidas por la mayoría de los miembros de nuestra Comisión y que, por otra parte, concuerdan con lo que el Sr. Colino acaba de decirnos.
Primero, como es obvio, estamos totalmente a favor de una ayuda alimentaria de urgencia a la Federación Rusa, que además se basa en las peticiones rusas formuladas con motivo de la visita del Presidente de la Comisión Europea a Moscú, en octubre pasado. La situación de penuria es realmente dramática en ciertas regiones de la Federación Rusa y nosotros tenemos, evidentemente, un deber de obligación humanitaria para con una población amenazada por el hambre. Añado que está en nuestro propio interés conseguir que esa situación política y social se estabilice. En cuanto a los efectos positivos de la reducción de los excedentes de productos agrícolas en la Unión Europea, quede claro que no los tomo en consideración.
Segundo, no podemos sino aceptar la manera de proporcionar y distribuir la ayuda alimentaria, con la esperanza de que efectivamente los colectivos públicos rusos sepan distribuir los productos gratuitamente a la población más desfavorecida.
Tercero, obviamente tenemos que estar muy atentos a la ejecución. Recuerdo a Sus Señorías que, en vista de la situación política y financiera en la Federación Rusa, nuestro Parlamento, en ocasión de la primera lectura del presupuesto de 1999, ha establecido una reserva significativa destinada a la ayuda a la Federación Rusa, cosa que además se basa en una enmienda propuesta por nuestra Comisión. Es verdad que no tenemos la certeza de que nuestra ayuda llegue a los destinatarios previstos y que se utilice para los objetivos fijados. Estas mismas preocupaciones valen, desde luego, para la ayuda alimentaria, y pedimos a la Comisión que aplique el memorándum al pie de la letra e informe al Parlamento Europeo de inmediato acerca de los posibles casos de fraude o de especulación.
Una última observación: quede claro que la financiación de este suministro de ayuda alimentaria a través del presupuesto comunitario, que asciende a un monto elevado -400 millones de euros- no debe considerarse como una exportación subvencionada. Recuerdo a Sus Señorías el compromiso de la Unión Europea suscrito en el marco del acuerdo OMC de reducir las cantidades y los volúmenes presupuestarios de las exportaciones agrícolas subvencionadas.

Monti
Señor Presidente, deseo dar las gracias al Parlamento por haber aceptado la idea de un procedimiento de urgencia y manifestar lo mucho que la Comisión aprecia el informe del Sr. Colino Salamanca. Me limitaré a llamar su atención sobre los puntos más significativos, a saber, quien asumirá la responsabilidad de la operación, las regiones beneficiarias y los aspectos relativos al control.
Dada la envergadura de la operación, la Comisión está firmemente convencida de que la misma no puede ser gestionada por organizaciones no gubernamentales, como suele suceder para las ayudas humanitarias. También los Estados Unidos mantienen la misma opinión en lo que a su programa de ayuda alimentaria se refiere. La operación, por tanto, ha de realizarse necesariamente bajo el control del Gobierno de la Federación Rusa.
En cuanto a las regiones beneficiarias del programa, los productos serán distribuidos a las regiones más desfavorecidas y más afectadas por la hambruna. Entre ellas no figuran San Petersburgo ni las regiones limítrofes, ni tampoco Moscú y sus alrededores. El programa de ayuda alimentaria incluye en total unas cuarenta regiones. Evidentemente, el gran número de regiones beneficiarias convertirá en mucho más compleja la supervisión de la operación.
En materia de control, quiero recalcar que la Comisión no puede ejercer ningún control sobre la ejecución del programa dentro de la Federación Rusa. Esto último fue confirmado en el Consejo de «Asuntos Generales», en el Consejo «Presupuesto» y ayer por el Consejo de «Agricultura». Según la Comisión, es imposible vigilar de cerca la marcha del programa en las más de cuarenta regiones interesadas. Es imposible, en primer lugar, por la enorme extensión geográfica y, en segundo lugar, porque Rusia se encuentra actualmente sumida en un estado de agitación interna. La distribución de las ayudas alimentarias en el territorio ruso es una operación que supone un alto riesgo, un riesgo que ninguna medida de control podrá eliminar totalmente.
La Comisión, sin embargo, ha tomado nota de las posiciones extremadamente firmes del Parlamento Europeo y de los distintos Estados miembros en favor de la incorporación de medidas de control en el programa y, en consecuencia, ha incluido en el reglamento una disposición que prevé el recurso a la asistencia técnica exterior en materia de supervisión, comprobación, control y evaluación dentro de la Federación Rusa. Esta disposición ya fue aceptada por el Gobierno ruso.
Las demás disposiciones en materia de control, originariamente previstas en el Memorándum de acuerdo serán, sin duda, mucho más importantes que la asistencia técnica exterior. En primer lugar, las regiones y las zonas que se benefician del programa figuran en el anexo al Memorándum con la indicación de los productos que serán distribuidos a cada una de ellas. Dicho anexo será objeto de una decisión oficial del Gobierno ruso que va a ser publicada.
En consecuencia, todos los gobernadores de las regiones estarán en disposición de comprobar si se entregan las cantidades exactas de cada producto asignadas a su región. Está claro que, de no ser así, se pondrán en marcha sistemas de impugnación. En segundo lugar, los productos serán entregados en varios lotes consecutivos. En tercer lugar, el Gobierno ruso remitirá informes mensuales a la Comisión sobre la ejecución del programa. En dichos informes constarán todos los datos útiles acerca de la forma en que se desarrolla la operación, por producto y por región, así como un estado de la gestión y de la utilización de la cuenta especial. En cuarto lugar, el Tribunal de Cuentas europeo tiene la facultad para efectuar controles contables en la Federación Rusa respecto al programa de suministros alimentarios.
Por último, deseo recalcar que la Comisión, en caso de recibir informaciones que den lugar a dudas fundadas respecto a la correcta ejecución del programa, podrá suspender la prestación de las ayudas.
Y termino afirmando que, según la Comisión, el programa de suministro alimentario en favor de Rusia podrá realizarse en condiciones óptimas sólo si la responsabilidad de la operación será compartida por todas las Instituciones y si todas las Instituciones serán conscientes, desde el principio y antes de adoptar cualquier decisión, de que el programa implica cierto riesgo. Hemos hecho todo lo humanamente posible para tratar de reducir dicho riesgo, sin embargo, no podemos eliminarlo del todo. Por otra parte, no podemos seguir sin reaccionar ni tampoco renunciar a ayudar a Rusia por miedo de que la operación falle en algún punto.
Señor Presidente, quiero pasar ahora a examinar rápidamente las enmiendas que, por desgracia, la Comisión no puede aceptar.
En relación con la enmienda 1 hay que tener en cuenta que nosotros, con los rusos, especificamos las cantidades que deben ser envíadas y que debemos respetar. Las cantidades que deben esperarse son estimaciones de los servicios de la Comisión basados en valores regulares que pueden ser mayores de lo previsto, especialmente si se tiene en cuenta el transporte en condiciones invernales. Una cantidad máxima preestablecida conllevaría por tanto el riesgo de reducir la cantidad de productos que se deben distribuir, lo que no desea nadie. En lo que concierne a la enmienda 2 sobre el procedimiento de concurso el único concurso que esta previsto es el que designa las instituciones y operadores que en nombre de las autoridades rusas van a llevar a cabo el trabajo necesario para encargarse del transporte procesado y envío de las mercancías a los destinos finales. Este concurso ya ha sido celebrado por los rusos tanto para las acciones de ayuda alimentaria de la Unión Europea como de los Estados Unidos.
En lo que respecta a la participación de las O.N.Gs en esta operación la Comisión opina que debido a la enorme dimensión de las transacciones sólo los operadores profesionales cuentan con la infraestructura necesaria para acometer esta tarea de forma efectiva.
En relación a las enmiendas 3 y 7, entre las condiciones específicas acordadas en el MOU, la reexportación de la ayuda alimentaria así como la exportación de los mismos productos producidos en Rusia o importados de un tercer país, están explicitamente prohíbidas. A la Comisión le parece que subrayar una de las condiciones debilitaría a las demás o supondría un riesgo de otorgarles menos importancia.
Respecto de la enmienda 4 en la normativa se indica claramente que la Comisión debería apelar a la existencia técnica externa para el seguimiento, la auditoría, el control y la evaluación de la gestión correcta incluyendo la realizada en territorio ruso. Especificar que esta asistencia técnica debiera ser provista por una oficina de asistencia técnica no reforzaría el texto si no que restringiría la naturaleza del organismo de control externo que podría ser involucrado.
En lo que concierne a la cantidad prevista para este tipo de asistencia técnica son válidos los comentarios realizados a próposito de la enmienda 1.
No es necesario incluir la enmienda 5 en el texto puesto que la Comisión ya ha puesto a disposición del Parlamento el memorandum of understanding provisional. También está claro que la Comisión, en el marco del sistema de alerta temprana, facilitará como de costumbre toda la información relativa a la ejecución de la operación a la autoridad presupuestaria.
En cuanto a la enmienda 6, esta previsión ya está incluída en el memorandum of understandig y no es necesairo que se repita en la regulación.
Enmiendas 8 y 9: los productos pesqueros nunca han sido mencionados por los rusos como unos productos de los que Rusia vaya a carecer durante el próximo invierno. Por lo tanto la Comisión no puede incluir tales productos en el actual programa de ayuda alimentaria.
Finalmente, en relación a la enmienda 10, hay muchas personas necesitadas en la Federación Rusa. Especificar cada grupo o destacar uno en especial nos parece inapropiado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.51 horas)

