Etichettatura e informazioni uniformi relative ai prodotti in materia energetica (rifusione) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'onorevole Podimata, a nome della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente l'indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi al consumo energetico, mediante l'etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti (rifusione) - C6-0412/2008 -.
Anni Podimata
relatore. - (EL) Signora Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, prima di tutto desidero esprimere il mio compiacimento per la proposta della Commissione europea di rifondere la direttiva sull'etichettatura dei prodotti energetici, allo scopo sostanziale di ampliarne il campo d'applicazione a tutte le apparecchiature che consumano elettricità durante l'uso domestico, commerciale e industriale, nonché ai prodotti connessi al consumo energetico. Questa direttiva costituisce parte integrante di un più ampio pacchetto di proposte legislative volte a promuovere l'efficienza energetica, materia di assoluta priorità per l'Unione in quanto può svolgere un ruolo decisivo nel rafforzare la sicurezza energetica, nel ridurre le emissioni di diossido di carbonio e nel rilanciare l'economia europea affinché possa uscire più celermente dalla recessione e dalla crisi.
Mi preme ringraziare calorosamente i colleghi per le loro proposte, in particolare i relatori ombra, la segreteria del PSE e la commissione per l'industria, la ricerca e l'energia perché, grazie al loro aiuto, siamo riusciti a potenziare la direttiva sull'etichettatura dei prodotti energetici. E' questo il motivo per il quale annettiamo particolare importanza alle disposizioni relative agli appalti pubblici, nonché all'adozione di incentivi per promuovere apparecchiature più efficienti, e per il quale vogliamo inasprire le disposizioni in materia di controllo e supervisione del mercato.
Mi soffermerò brevemente sui due temi che hanno causato scontri accesi. Il primo si riferisce alla nostra proposta secondo la quale la pubblicità dovrebbe fare riferimento al consumo energetico, che ha scatenato reazioni spropositate da parte della Federazione europea degli editori e da parte dei proprietari di stazioni radiotelevisive in quanto, secondo loro, ciò limiterebbe la libertà di stampa, ridurrebbe le entrate pubblicitarie già in calo nel delicato settore dei mass media e, per finire, il finanziamento di una stampa libera e indipendente ne sarebbe compromesso. Consideriamo l'oggetto del contenzioso, ossia la proposta contenuta nella nostra relazione. Riteniamo che le pubblicità dei prodotti connessi al consumo energetico dovrebbero menzionare il consumo energetico e il risparmio energetico o la categoria dell'etichetta energetica solo se la pubblicità riferisce specifiche tecniche o informazioni tecniche. Laddove la pubblicità non preveda tali riferimenti, non vi è alcun obbligo di menzionare il consumo energetico.
Ho lasciato per ultima la questione dell'impostazione grafica dell'etichetta energetica, che si è rivelata la più scottante dell'intera direttiva: il testo proposto non avrà conseguito il suo obiettivo e non sarà efficace se l'etichetta energetica non potrà essere facilmente riconosciuta e confrontata dai consumatori, ai quali è rivolta in prima battuta per aiutarli a operare la scelta più oculata possibile. Oggi disponiamo di un modello di etichettatura energetica su scala da A a G, dove A rappresenta i prodotti più efficienti e G i meno efficienti, una scala che è usata oggi come standard di riferimento in molti paesi esterni all'Unione europea. Essa rappresenta indubbiamente un grande successo, è riconosciuta e ha impresso un notevole impulso al risparmio energetico, pur presentando anche un certo numero di problemi. Il più grave di questi è la mancata indicazione del periodo di validità dell'etichetta. In assenza di questa informazione, se il prodotto è classificato nella categoria A resta tale per tutta la vita, anche se nel frattempo vengono immessi sul mercato nuovi prodotti a più elevata efficienza energetica: è chiaro che questo confonde il consumatore. Quindi, come poter affrontare questo problema? Introducendo un obbligo di menzione del periodo di validità, ad esempio da 3 a 5 anni e, una volta che il periodo è scaduto, imponendo una revisione obbligatoria della scala sulla base dei progressi ottenuti in quella specifica categoria di prodotto.
Per concludere, vorrei dire che sono fermamente convinta che, nelle discussioni future e per giungere ad un accordo in sede di seconda lettura, troveremo la migliore soluzione possibile, che sia accettata dai consumatori e che promuova l'innovazione nell'industria europea.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, l'etichettatura energetica è stata introdotta nel 1992 allo scopo di ottenere un risparmio energetico sui prodotti elettrodomestici. L'iniziativa ha ottenuto un vasto successo e ha portato molti vantaggi per i cittadini dell'Unione negli ultimi 15 anni.
Ma il 1992 è lontano. E' passato molto tempo da allora e la Commissione ha deciso di portare avanti una proposta di rifusione della direttiva sull'etichettatura energetica allo scopo di arrecare ulteriori vantaggi ai cittadini europei, come pure alle industrie e alle autorità pubbliche, in un primo tempo estendendo il relativo campo d'applicazione a tutti i prodotti connessi al consumo energetico, in un secondo tempo rafforzando la sorveglianza di mercato e, in una terza fase, incoraggiando l'acquisto tramite appalto pubblico di prodotti ad alto rendimento energetico e la concessione di incentivi.
Sono particolarmente grato alla relatrice, onorevole Podimata, per avere elaborato in tempi davvero brevi la relazione su una proposta estremamente complessa, dando l'opportunità di un accordo in seconda lettura, quando il Consiglio entrerà realmente nella discussione. Desidero altresì ringraziare i relatori ombra e tutti i membri della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia per aver considerato attentamente la proposta.
La relazione apporterà certamente alcuni importanti miglioramenti, attesi dalla Commissione, al progetto iniziale. La relatrice ha ragione di sottolineare due punti che costituiranno le pietre miliari dei futuri colloqui fra il Consiglio ed il Parlamento. Il primo punto è relativo alla pubblicità e alla misura in cui potremo promuovere le pratiche di vendita di prodotti ad alta efficienza energetica senza violare le libertà civili e la libertà di stampa, mentre il secondo punto riguarda la veste grafica dell'etichetta - se si debba trattare di un'etichetta recante una scala chiusa o aperta.
Venendo al Parlamento questa mattina, ho trovato degli opuscoli negli ascensori che mi hanno fatto capire come la questione dell'etichettatura, apparentemente semplice, in realtà non lo sia per nulla. Da un lato vi sono le organizzazioni dei consumatori e dall'altro i produttori, che vorrebbero anch'essi fornire ai consumatori prodotti a più elevata efficienza energetica.
In sede di prima lettura abbiamo avuto una discussione corposa in seno alla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia e dobbiamo trovare la migliore soluzione ai punti sollevati dal relatore in seconda lettura. Posso assicurarvi che la Commissione farà del proprio meglio per dare una risposta ai diversi punti di vista perché lavora per i consumatori e per la società. Le etichette dovrebbero essere efficaci e incisive, e al contempo si dovrebbero concedere i giusti incentivi ai produttori per lo sviluppo di prodotti più efficienti.
Vi ringrazio per la relazione. Sono davvero grato alla relatrice per il duro lavoro svolto.
Jan Březina
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signora Presidente, stiamo discutendo una relazione, quella sull'etichettatura energetica, che è estremamente importante per una serie di motivi.
In primo luogo, migliorare l'efficienza energetica è il modo più rapido e più conveniente di ridurre le emissioni di gas a effetto serra. In secondo luogo, l'efficienza energetica può essere parte della soluzione dell'attuale recessione economica: intervenendo sulla domanda e sul consumo di energia potremo creare solide opportunità di lavoro a lungo termine.
Concordo con l'intenzione di far sì che gli utilizzatori finali ricavino informazioni esaurienti dall'etichetta, anche se il prodotto è acquistato a distanza, via Internet o via telemarketing. Lo stesso dicasi per l'intenzione di rafforzare le disposizioni sulla sorveglianza del mercato onde assicurare un'applicazione adeguata e armonizzata a livello europeo della direttiva sull'etichettatura energetica e delle sue norme attuative.
Ci sono tuttavia due punti che devo fortemente contestare. Prima di tutto, vorrei ammonirvi che, se adottato, l'emendamento 32 ostacolerebbe l'indipendenza dei media. Deve essere ribadito che la pubblicità è fondamentale per mezzi di comunicazione di alta qualità, differenziati, indipendenti e liberi. Il nostro gruppo ha elaborato un emendamento alternativo - l'emendamento n. 2, presentato per la plenaria - nel rispetto dell'importanza di mezzi di comunicazione diversificati e liberi per la democrazia. La nostra soluzione sta nel dare ai produttori e ai dettaglianti la possibilità di fornire informazioni su aspetti specifici del risparmio energetico.
In secondo luogo, chiedo vengano respinte due mozioni di risoluzione sulle misure attuative, che stralciano quelle sugli apparecchi TV e i frigoriferi. Tale iniziativa, osteggiata dall'industria, dalla Commissione e dal Consiglio, comprometterebbe nel suo insieme la coerenza della nuova legislazione in materia di etichettatura energetica.
Concluderò sottolineando che la relazione sull'etichettatura energetica è un provvedimento legislativo molto importante che vale la pena adottare, a patto che la questione della pubblicità venga affrontata in modo soddisfacente.
Silvia-Adriana Ţicău
Desidero innanzitutto congratularmi con l'onorevole Podimata per la sua relazione.
Credo che la direttiva sull'etichettatura energetica e sulle informazioni ai consumatori in merito al consumo energetico dei prodotti sia di fondamentale importanza. L'Unione europea ha proposto tagli del 20 per cento ai consumi energetici. Se riusciamo a informare i consumatori in modo corretto, in maniera che abbiano la possibilità di scegliere sulla base delle informazioni ricevute, allora potremo effettivamente ridurre i consumi energetici anche per i prodotti attualmente in uso.
Quanto all'etichettatura, deve essere semplice; questo è l'elemento chiave. Deve poi essere completa e offrire naturalmente ai consumatori le informazioni necessarie a scegliere il giusto investimento. Ecco perché ritengo sia importante che l'etichetta riporti delle indicazioni sui consumi o sul risparmio energetico ottenibile.
Inoltre, reputo importante mantenere la semplice scala A-G. Vorrei tuttavia ricordare la necessità di specificare il periodo di validità, in modo che il consumatore abbia le informazioni necessarie anche in fase di promozione pubblicitaria del prodotto. Non credo che l'obbligo di fornire informazioni sul consumo energetico interferirà in alcun modo con la libertà di espressione e con le disposizioni relative ai mass media. Credo che sia nel nostro interesse avere consumatori ben informati, che possono prendere una decisione consapevole e volta a ridurre i consumi energetici.
Mi sia consentito complimentarmi con la relatrice:' è un documento di estrema importanza, che si colloca entro il pacchetto sull'efficienza energetica. Spero potrà scaturirne un'interessante discussione anche in fase di seconda lettura.
Satu Hassi
a nome del gruppo Verts/ALE. - (FI) Signora Presidente, onorevoli colleghi, i miei più sentiti ringraziamenti all'onorevole Podimata per il suo ottimo lavoro, che sostengo appieno. La commissione per l'industria, la ricerca e l'energia è a favore di un'etichettatura energetica chiara e fruibile per il consumatore, che vorrei fosse tutelata, come auspica la commissione stessa.
E' importante che il consumatore possa essere sempre certo che un apparecchio in categoria A rifletta il meglio della tecnologia, quella con il più elevato rendimento energetico, disponibile sul mercato. L'etichettatura energetica dell'Unione è stata un successo: tale iniziativa ha infatti liberato il mercato dagli apparecchi che sprecano energia, e il modello è stato seguito da paesi quali il Brasile, la Cina, l'Argentina, l'Iran, Israele e il Sud Africa. E' un gran peccato che i produttori di apparecchiature vogliano ora trasformare questa etichettatura chiara e utile in una categoria fumosa e che la Commissione sia propensa a sostenerli.
Il modello promosso dai produttori equivarrebbe, nel mondo dello sport, a continuare a proclamare record mondiale un tempo vecchio di dieci anni, e quando il record stesso viene superato, definirlo un record mondiale con in meno il 5, il 10 o il 20 per cento. Non avrebbe alcun senso, e lo stesso sistema in uso per i record mondiali dovrebbe continuare a essere applicato all'etichettatura energetica.
Herbert Reul
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, quello in esame è un progetto importante e appropriato per ottenere efficienza energetica e risparmiare energia. E' giusto che ci si concentri sui metodi che purtroppo non trovano applicazione in altri settori, segnatamente l'uso di etichette che aiutano il consumatore a scegliere prodotti ad efficienza energetica e, al contempo, incentivano la concorrenza nella produzione di elettrodomestici più efficienti. La decisione è saggia e giusta.
La procedura usata fino a ora era assennata e funzionava bene. Al riguardo, credo che tale sistema di etichettatura con classi da A a G, che funziona da oltre quindici anni e che è stato migliorato qualche anno fa con l'aggiunta delle categorie A+ e A++, debba ora logicamente essere esteso e migliorato ancora una volta per rispondere alle nuove sfide.
Tuttavia, dovremmo considerare la situazione attentamente e vorrei che prendeste sul serio le riserve espresse dalla Commissione. Se adottiamo le proposte avanzate dalla maggioranza della commissione parlamentare, ovvero il semplice mantenimento della scala A-G, temo che i vecchi elettrodomestici continueranno a essere classificati in scala A, mentre i nuovi apparecchi, più efficienti dal punto di vista energetico, saranno classificati solo B. Dovremmo quindi prevedere un periodo di transizione per la ri-etichettatura, dando però adito a confusione, oppure prevedere continui cambiamenti, continue nuove etichettature.
Perciò la proposta di ricorrere al segno meno risulta più semplice e più chiara. Ci serve una procedura che sia intellegibile per il consumatore, che sia adottata e che spinga i consumatori ad attenervisi anche in futuro. Occorre un sistema che incentivi a investire nella progettazione ecocompatibile. Pertanto, secondo me, la proposta della Commissione è la migliore, la più sensata.
Esprimo brevemente una seconda osservazione, che reputo altrettanto importante. Credo che la proposta di accollare l'onere di informazioni obbligatorie ai media pubblicitari sia sbagliato. E' inaccettabile! Non dobbiamo farlo. Non ha alcun senso! Non è affatto necessario. Possiamo farne a meno, le informazioni fornite sull'etichetta sono sufficienti.
Claude Turmes
(DE) Signora Presidente, credo che il commissario si senta a disagio oggi in quest'Aula e credo sappia perché. Il motivo è che la Commissione sta assumendo una posizione che ricorda più una lobby industriale che non un'istituzione interessata a semplificare la protezione del consumatore e la tutela ambientale in Europa.
Seguo da 15 anni la legislazione in materia di etichettatura. Cosa diceva la direttiva sull'etichettatura fin dall'inizio degli anni novanta? Diceva che la scala A-G dovrebbe essere regolarmente aggiornata allo stato dell'arte, in modo che i migliori prodotti siano in categoria A. Cosa ha fatto l'industria? Verso la fine degli anni novanta ha cominciato a ostacolare l'aggiornamento. Di conseguenza, all'inizio del 2000 oltre il 50 per cento degli elettrodomestici erano in categoria A. Poi hanno tirato fuori la trovata dell'A+ e A++. Ora hanno escogitato l'A-20, l'A-40 e l'A-60.
L'onorevole Reul sta sempre dalla parte della lobby degli industriali, quindi non mi sorprende affatto che sia a favore della proposta. Suvvia, Commissario! La Scala da A a G è facile da capire. Quindici anni di pressioni vergognose da parte di vari circoli industriali per minare il sistema di etichettatura europeo: ecco la vera motivazione! Domani il Parlamento deve porre fine a questa terribile vicenda.
Miloslav Ransdorf
(CS) Signora Presidente, ho preso la parola più volte su tematiche legate all'energia, e questo potrebbe essere il mio ultimo intervento per la presente legislatura. Credo sia sacrosanto a questo punto esprimere i miei ringraziamenti al commissario Piebalgs, che aveva un compito molto arduo, perché creare un mercato europeo dell'energia partendo dai 27 mercati separati dei singoli Stati membri è un'impresa temibile, una fatica di Sisifo che non finirà con questa legislatura e che certamente impegnerà anche i suoi successori. Vorrei dire a nome di noi tutti della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia che è stato uno dei commissari più popolari, uno di quei commissari dai quali abbiamo imparato moltissimo e di cui ammiriamo l'entusiasmo. Spero che non siamo stati troppo esigenti, perché penso che lo rincontreremo sicuramente in altre legislature parlamentari. Il commissario Piebalgs ha davvero lavorato duramente affinché si potesse almeno affrontare il tema del mercato europeo dell'energia. Sono a favore dell'etichettatura energetica: è una norma necessaria e credo che dovremmo lasciar perdere i discorsi di appartenenza o meno a lobby industriali. Permettetemi anche di dire che trovo increscioso che il Parlamento negli ultimi mesi sia diventato preda di allarmismi. Ci servono decisioni basate sui fatti.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, è difficile. Ringrazio l'onorevole Ransdorf per le sue gentili parole, ma penso sia sbagliato accusare qualcuno - l'industria, le lobby o altro - perché l'industria dà posti di lavoro e crea crescita. Anche l'industria cerca nuove apparecchiature ad elevata efficienza energetica da produrre e commercializzare. Al contempo, la scala A-G è ben nota ai consumatori. Occorre consolidare quanto prima l'esperienza di detta scala A-G e farne partecipe l'industria, non con la forza, ma coinvolgendola realmente. Questo è quanto sta cercando di fare la Commissione.
In questa discussione vi sono stati due elementi che hanno forse creato un po' di confusione. Il primo è la direttiva quadro, e la relazione Podimata affronta proprio questo tema. So che in sede di seconda lettura sarà necessario lavorare intensamente fra Consiglio, Parlamento e Commissione per trovare il giusto equilibrio fra questi due elementi: la pressione dell'industria e la positiva esperienza dell'etichetta energetica.
Il secondo punto riguarda la progettazione ecocompatibile dei frigoriferi e degli apparecchi televisivi. Non è una soluzione perfetta, ma almeno è una soluzione che inserisce questi due prodotti nella classificazione energetica, dato che oggi non vi è alcuna etichetta sulle TV, mentre la situazione dei frigoriferi è confusa: ogni apparecchio è inserito in una categoria. Abbiamo proposto e disposto tale misura in via temporanea, fino a quando non disporremo di direttive quadro che fissino regole chiare. Non perché subiamo pressioni dall'industria, ma perché era il modo migliore di consolidare entrambi gli approcci.
Non è che vogliamo farci dei nemici: stiamo cercando di consolidare l'esperienza positiva ma anche di coinvolgere l'industria. L'industria non si oppone, ma dovrebbe, mi sembra, ammettere il punto di vista del consumatore e comprendere i vantaggi che possono derivarne.
La relazione non offre, allo stato attuale, una soluzione esauriente. Vi sono divergenze d'opinione, ma abbiamo imboccato la strada giusta e, come sempre, la legislazione più complessa viene adottata con il compromesso e il consenso. Dobbiamo continuare a lavorare, ma non bollare i detrattori dell'efficienza energetica perché l'etichettatura è il modo più semplice di conseguire i nostri obiettivi di efficienza energetica. Il consumatore opera una scelta informata sugli elettrodomestici da acquistare, a vantaggio dell'intera società. E' il modo migliore e dovremmo promuoverlo.
Mi spiacerebbe concludere su una nota dolente, dicendo che siamo sull'orlo della catastrofe: no, stiamo lavorando insieme. Vorremmo tutti conseguire lo stesso risultato, ma per il momento non abbiamo ancora trovato il compromesso più consono e che dispieghi tutto il potenziale utile a risolvere il problema.
Grazie per la discussione. So che sussistono divergenze d'opinione, ma la Commissione si impegna a lavorare di più per trovare una soluzione tempestiva in seconda lettura.
Anni Podimata
relatore. - (EL) Signora Presidente, vorrei prima di tutto ringraziare i miei colleghi per i loro interventi e il commissario per la sua raccomandazione e per il suo intervento conclusivo.
Vorrei fare due brevi commenti. Prima di tutto, sulla spinosa questione dell'etichettatura energetica, vorrei chiarire che la scala A-G, che tutti consideriamo chiara e ben riuscita, e che ha dato un enorme impulso al risparmio energetico, ovviamente pone dei problemi - problemi che, onorevole Reul, ho elencato nelle mie considerazioni d'apertura; in altri termini, questa scala deve essere aggiornata. Il problema principale è che l' etichetta energetica attualmente in uso non indica un periodo di validità, il che determina la situazione da lei descritta: i prodotti energetici sul mercato recanti la stessa etichetta presentano diversi livelli di efficienza energetica. Il punto per noi fondamentale è l'introduzione di uno specifico periodo di validità per l'etichettatura A-G e l'aggiornamento degli indicatori di efficienza energetica ogni 3-5 anni sulla base dei progressi compiuti dal mercato.
Per finire, ritengo che la conclusione da trarne sia semplice. Disponiamo - come tutti ci riconoscono - di una ricetta testata ed efficace per l'etichettatura energetica, che è peraltro divenuta uno standard per altri paesi esterni all'Unione europea. Quando una ricetta di questo tipo diventa obsoleta con il passare degli anni, non la si elimina ma la sia aggiorna: se la si elimina senza sostituirla con un nuovo sistema, si rischia infatti di perdere il valore aggiunto generatosi negli anni precedenti optando per l'etichettatura energetica. Il messaggio dell'Europa ai consumatori in tutti questi anni è stato: scegliete l'etichetta energetica A. Non dobbiamo indebolire questo messaggio.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi alle 12.00.
(La seduta, sospesa alle 11.35 in attesa di votazione, riprende alle 12.00.)
