Konanie pred Súdnym dvorom (zmena článku 121) (rozprava) 
Predsedajúci
Ďalším bodom programu je správa, ktorej autorom je Costas Botopoulos v mene Výboru pre ústavné veci o zmene článku 121 rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.
Costas Botopoulos
Vážený pán predsedajúci, návrh správy, o ktorej dnes rokujeme, sa týka zmeny článku 121 rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu o konaní pred Európskym súdnym dvorom. V súčasnom znení článok upravuje také konanie iba v prípade, keď Európsky parlament postúpi žalobu Súdnemu dvoru.
Text nám ale nehovorí, čo sa stane, ak Parlament rozhodne prezentovať svoje názory cez svojho zástupcu, teda predsedu, predložením pripomienok alebo vystúpením v predbežnom súdnom konaní. Takéto konanie slúži na vyvrátenie platnosti legislatívneho aktu, ktorý Európsky parlament sám schválil v rámci spolurozhodovacieho postupu.
Preto predseda Výboru pre právne veci pán Gargani, ktorému by som sa chcel pri tejto príležitosti poďakovať za pomoc pri príprave tejto správy, položil otázku. Pýta sa, či tento postup vystúpenia pred Súdnym dvorom a podávania pripomienok spadá pod článok 121, a ak nie, čo máme robiť.
Prvá odpoveď, ktorú v správe dávam, je, že nemožno predpokladať, že jeden postup je zahrnutý v inom, že slovo "žaloba", ktoré je použité v článku 121, nemôže zahŕňať kvalitatívne odlišný prípad podávania pripomienok alebo vystúpenia pred Súdnym dvorom. Na základe toho prvá odpoveď znie, že nemôžeme postupovať iba na základe interpretácie.
Môžeme sa pridržiavať parlamentnej praxe, keď rozhodnutie v takých prípadoch spočíva na predsedovi Parlamentu ako našom hlavnom predstaviteľovi a zástupcovi v súdnych prípadoch? Ešte raz, myslím si, že odpoveď je nie. Spoľahlivejším spôsobom bude do detailov prepracovať nový postup.
Prečo to ale tak naozaj je? Pretože v praxi sa vyskytli situácie, keď sa predseda Parlamentu rozhodol nepostupovať podľa odporúčaní Výboru pre právne veci. To vtedy, keď je to v záujme obhájenia platnosti predchádzajúceho rozhodnutia Parlamentu pred Súdnym dvorom.
Toto sa v nedávnej histórii Parlamentu stalo dvakrát. Máme dôvod tvrdiť, že by sme postup mali vypracovať od začiatku.
Aké riešenie sa navrhuje? Na základe odporúčania Výboru pre právne veci predseda, ak súhlasí, predloží pripomienky. Ak nesúhlasí, vec urovná po porade s konferenciou predsedov. Prečo s konferenciou predsedov? Pretože je to kolektívny orgán, ktorý môže dospieť k rozhodnutiam s patričným ohľadom na klady a zápory každého prípadu.
Iba v prípadoch, keď konferencia predsedov rozhodne, že Parlament by z výnimočných dôvodov (napríklad revízia Zmlúv) nemal brániť svoje predchádzajúce stanovisko, iba v takých prípadoch sa táto vec predloží plénu, lebo iba plénum môže zmeniť a doplniť predchádzajúce rozhodnutia, ku ktorým dospelo.
Georgios Papastamkos
Vážený pán predsedajúci, ako spravodajca Skupiny Európskej ľudovej strany (kresťanských demokratov) a európskych demokratov chcem povedať, že dnes diskutujeme o probléme, ktorý sa týka organizačnej autonómie a zvrchovanosti Európskeho parlamentu.
Rokovací poriadok Európskeho parlamentu tvorí regulačný zväzok založený na dlhodobej platnosti jednotlivých ustanovení. Týmto nemám na mysli ustanovenia, ktoré sa uplatňujú do prijatia zmeny a doplnenia, ale tie s regulačnou trvácnosťou a odolnosťou.
Nechcem uvádzať špecifickejšie aspekty postupu urovnávania sporov opísaného v texte pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu - pán Botopoulos rozhodne prebral tento aspekt presne a úplne. Text pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý navrhol spravodajca, je výsledkom zmieru medzi Skupinou PPE-DE a Socialistickou skupinou v Európskom parlamente.
Odsek pridaný do jestvujúceho textu článku 121 rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu rieši možný rozdiel názorov medzi predsedom Parlamentu a Výborom pre právne veci o rozhodnutí týkajúcom sa podávania pripomienok a vystúpení Parlamentu pred súdom počas konania pred Súdnym dvorom.
V rokovacom poriadku Parlamentu doteraz nejestvovalo jasné explicitné ustanovenie pre také prípady a pozmeňujúci a doplňujúci návrh, o ktorom diskutujeme, slúži na vyplnenie tejto právnej medzery a tejto regulačnej trhliny vo vnútornom fungovaní Parlamentu.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Vážený pán predsedajúci, Európsky parlament zastupuje pred Súdnym dvorom jeho predseda a v kontroverzných prípadoch predseda najskôr konzultuje s plénom. Takto sa to robí pri konaniach. Nová správa rozširuje tento systém o ďalší procedurálny akt, keď predseda zastupuje Parlament a v kontroverzných situáciách konzultuje s plénom. Okrem toho správa prináša novinku v tom, že zavádza konferenciu predsedov ako sprostredkujúci rozhodujúci orgán medzi predsedom Parlamentu a plénom. Toto riešenie nie je samo osebe problematické, no bolo by dobré využiť túto príležitosť na zdôraznenie skutočnosti, že Európsky parlament nikdy nesmie zabudnúť na tradičný parlamentný princíp sústredenia všetkej konečnej rozhodovacej právomoci v pléne. Plénum je nezávislé vo všetkých smeroch, keďže stelesňuje legitímnosť vyplývajúcu z etiky zastupovania.
Je pravda, že inštitúcie, ktoré riadia komplexné a rozsiahle oblasti, tak ako Európsky parlament, sa často nemôžu vyhnúť pokušeniu obklopiť svoje demokratické právomoci byrokraciou. Často je nemožné vyhnúť sa tomuto pokušeniu a okrem toho zostáva faktom, že sa musíme vystríhať obalenia demokracie do priveľkého množstva byrokracie, lebo efektívnosť dobrej správy vecí verejných nesmie nikdy znamenať stratenie priestoru pre politiku, stále menšieho priestoru pre politiku v prospech kvázi administratívnych podôb, akými sú napríklad výbory a niekedy aj konferencie. To preto, lebo oni nie sú - aby som použila výraz od Mirabeaua - reprezentačným výberom obyvateľstva.
Zuzana Roithová
(CS) Zmena rokovacieho poriadku sa zdá ako technická záležitosť, no v skutočnosti ide o posilnenie či oslabenie demokratickej legitimity. Dva precedensy, keď sa predsedovia Parlamentu nemuseli riadiť stanoviskom Výboru pre právne záležitosti Európskeho parlamentu, ukázali trhlinu v našich pravidlách. Podporím zmenené a doplnené znenie článku 121, ktoré zabezpečí, aby predseda v takom prípade predložil vec konferencii predsedov a potom plénu. Ale myslím si, že by bolo správne, aby svoje stanovisko obhájil a presadil radšej pred Výborom pre právne záležitosti než pred predsedami ostatných výborov. Škoda, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh nič nehovorí o tom, či skupina poslancov môže navrhnúť ešte tretiu alternatívu plénu alebo plénum môže iba potvrdiť alebo odmietnuť odlišný postup navrhnutý predsedom, resp. konferenciou predsedov. Ide o nový precedens, ktorý preverí až budúcnosť. Nemyslím si, že ide o byrokraciu, ale o demokraciu.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Za bežných okolností, ak opozičná parlamentná skupina pomáha spravodajcovi z inej skupiny, spravodajca by si mal robiť starosti. Táto noc patrí skupine Európskej ľudovej strany (kresťanských demokratov) a európskych demokratov. Štyria členovia skupiny PPE-DE vystupujú v rozprave o správe pána Botopoulosa! Pán predsedajúci, to najprekvapujúcejšie je, že sme prišli zatlieskať návrhu pána Botopoulosa, pretože si myslíme, že je to dobrý návrh, návrh konsenzuálny, návrh, ktorý moja skupina schváli a vyjadrí mu politickú podporu.
Život v parlamente je vyjadrením života vo všeobecnosti, života premenlivého, na ktorý musíme reagovať. Preto v reakcii na výklad rokovacieho poriadku a otázku, či nejaký článok Parlamentu poskytuje možnosť vznášania pripomienok pri konaniach, pán Botopoulos vypracoval pozitívny návrh, ktorý celú záležitosť objasňuje a je odpoveďou na to, čo požaduje život.
Vážený pán predsedajúci, rád by som zablahoželal tomuto mladému poslancovi Európskeho parlamentu, ktorému predpovedám veľký úspech v Parlamente, a vyjadril podporu tejto reforme.
Costas Botopoulos
Vážený pán predsedajúci, najprv by som chcel poďakovať všetkým rečníkom a dovoľte mi, prosím, poďakovať taktiež mojim kolegom, ktorí mi veľmi pomohli pri práci s mojou prvou správou, ktorá, ako pán Mendéz de Vigo povedal, dúfam, nebude posledná.
Mám zopár stručných pripomienok k tomu, čo bolo povedané. Pán Papastamkos mal pravdu, keď povedal, že správa je výsledkom zmierenia, pretože tak to v skutočnosti aj bolo. Ide však o výsledok zmierenia politických skupín v tom najlepšom zmysle slova, teda nie o najmenšieho spoločného menovateľa, ale o spoločný základ, na ktorom sme sa vedeli dohodnúť a ktorý podľa mňa predstavuje rozumnejšie a demokratické riešenia. Myslím, že toto rozhodnutie je demokratické práve preto, lebo umožňuje, aby sa konania vyvinuli najvhodnejším spôsobom.
Pani Estevesová správne poznamenala, že by sme nemali nadmerne využívať plenárne zasadania. Veľmi správne! Preto je logické, že by sme mali využiť plenárne zasadnutie iba v absolútne nevyhnutných prípadoch, inak povedané, iba vtedy, ak treba pozmeniť alebo doplniť rozhodnutie, ktoré Parlament už prijal.
Pani Roithová tiež veľmi správne poukázala na to, že úloha Výboru pre právne veci je dôležitá a vykonáva sa v súlade s formuláciou nariadenia. Povedané inými slovami, Výbor pre právne veci sa vyjadruje na začiatku, v strede a na konci konania.
Dovoľte mi povedať, aj keď som to prvýkrát nepovedal, že ak vo výnimočných prípadoch Výbor pre právne veci nemá čas na predloženie stanoviska, predseda môže sám prijať rozhodnutie. Avšak aj v tomto prípade je explicitne určené a vysvetlené, že Výbor pre právne veci by mal mať právo predložiť svoje rozhodnutie akokoľvek uzná za vhodné. Ďakujem vám veľmi pekne.
Predsedajúci
Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční zajtra.
