1. Emittente "Radio Caracas TV" in Venezuela
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione su cinque proposte di risoluzione sul caso di Radio Caracas TV in Venezuela.
José Ribeiro e Castro 
autore. - (ES) Signor Presidente, onorevoli colleghi, in Venezuela stiamo assistendo al classico fenomeno della progressiva concentrazione di un potere autoritario. Il governo venezuelano spesso si descrive come promotore di una rivoluzione. Dovremmo dunque domandarci se tale rivoluzione stia effettivamente assumendo un orientamento democratico. Purtroppo, la risposta è negativa.
La situazione si sta sempre più dirigendo in senso opposto alle libertà, ai diritti fondamentali, al pluralismo e all'armonia sociale. Nella sfera politica, costituzionale, legislativa, sociale e, di recente, anche militare potrei elencare una serie di avvenimenti inquietanti che inevitabilmente preoccupano tutti i democratici, gli amici del popolo venezuelano in tutto il mondo e anche la grande comunità portoghese che vive e lavora nel paese.
Sappiamo che, negli ultimi cinquant'anni, i venezuelani hanno pagato un caro prezzo per ottenere la democrazia e vogliamo che sia preservata, così come sappiamo che la stabilità politica e sociale è preziosa per la democrazia, la libertà e la pace.
Oggi ci concentriamo sul caso di Radio Caracas TV e sulla minaccia che esso rappresenta per la libertà di espressione, diritto fondamentale universale. Non scenderò nei dettagli, ma era stato proprio Sua Eccellenza il Presidente Chávez ad annunciare, il 28 dicembre, la decisione di sospendere le trasmissioni di Radio Caracas formulando accuse politiche gravissime contro l'emittente.
L'autorità competente ha promulgato il provvedimento amministrativo soltanto tre mesi dopo, il 28 marzo, e detto provvedimento non fa alcuna menzione delle gravi accuse che l'ambasciata venezuelana a Bruxelles aveva comunicato anche a noi. Nessuna di quelle accuse è stata portata dinanzi a un tribunale e il procedimento amministrativo del CONATEL, il Consiglio nazionale per le telecomunicazioni, cita tutt'altre finalità, tra cui la creazione di un canale di servizio pubblico, nell'ambito di un processo che, nei nostri paesi, giudicheremmo illegale e arbitrario.
Gli animi si sono riscaldati ulteriormente e la gente è scesa in piazza per protestare contro tale decisione. I sondaggi ci hanno confermato che l'opinione pubblica è contraria. Sappiamo inoltre che è un caso politico e, in quanto tale, è una questione spinosa.
Chiediamo dunque che sia mantenuto lo Stato di diritto ed esortiamo al dialogo. Dialogo e legge: questo è ciò che serve.
Giusto Catania 
autore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, è in atto una campagna internazionale tesa a delegittimare il Venezuela, il suo Presidente liberamente eletto e tutte le sue istituzioni democratiche. Il dibattito di oggi ha un legame organico con questa campagna internazionale: perfino il Parlamento europeo sta impropriamente discutendo di una vicenda che rientra esclusivamente nelle competenze nazionali del Venezuela. Tra l'altro discutiamo in una sezione impropria, quella delle violazioni dei diritti umani, quando in realtà tutti sappiamo che nessun diritto umano è stato violato.
In realtà, c'è un fatto politico, non è per caso che questo punto all'ordine del giorno è stato voluto da un gruppo di deputati e non da una delegazione ufficiale del Parlamento europeo - come taluni hanno tentato di affermare - precisamente da un gruppo di deputati che sono andati in Venezuela e hanno incontrato esclusivamente l'opposizione.
In realtà, il mancato rinnovo delle concessioni a Radio Caracas TV è un fatto che spetta esclusivamente alle autorità venezuelane ed è rispettosa delle leggi e della costituzione di quel paese. La Radio Caracas TV potrà trasmettere su cavo, su satellite, su internet e quindi coloro che affermano che si tratta di un atto ostile alla libertà di espressione sanno di mentire. In Europa ci sono moltissimi casi di mancato rinnovo delle concessioni sulle frequenze e mai questo Parlamento ha discusso di violazioni di diritti umani e di limitazione della libertà di espressione.
In realtà, in Venezuela è garantita la libertà di espressione, il pluralismo dell'informazione e anche delle trasmissioni televisive. Nel caso specifico di Radio Caracas TV stiamo parlando di una televisione la quale ha partecipato attivamente alla sponsorizzazione del golpe del 2002 e al blocco petrolifero del 2002 e del 2003. Pertanto eventuali attività eversive andrebbero addebitate a quanti hanno promosso la rottura dell'ordine democratico e costituzionale del Venezuela attraverso una campagna terroristica e la manipolazione dell'informazione, non certamente a un governo democraticamente eletto che sta dimostrando attivamente il suo impegno sociale.
Marios Matsakis 
Signor Presidente, Radio Caracas TV è un'emittente televisiva privata che opera in Venezuela da più di mezzo secolo. La sua storia, purtroppo, è principalmente stigmatizzata da un suo presunto ruolo controverso nel tentativo di colpo di Stato in Venezuela, nell'aprile 2002, elemento visto come la principale ragione che ha dettato la decisione del Consiglio nazionale per le telecomunicazioni, confermata da una decisione della Corte suprema, di non rinnovare la licenza all'emittente televisiva.
Contro tale posizione occorre ribadire fermamente la necessità di sostenere il principio della libertà di stampa e della pluralità dei mezzi di comunicazione. Mi rendo conto, come è ovvio, che in questa situazione non è tutto solo bianco o solo nero, e che la linea che separa una posizione dall'altra è estremamente sottile. Tuttavia, sebbene con un margine ridottissimo, riteniamo che prevalga la libertà di stampa e che qualunque presunto comportamento scorretto dell'emittente televisiva debba essere opportunamente comprovato dinanzi a un tribunale. Il mio gruppo appoggia pertanto la risoluzione così come è stata formulata.
Monica Frassoni 
autore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo dei Verdi/Alleanza libera europea considera che il mancato rinnovo della concessione delle frequenze di RCTV costituisce un precedente politicamente inopportuno in quanto simili misure dovrebbero essere limitate ai casi specifici previsti per legge.
Nel contempo rifiutiamo di entrare in una campagna che è giustificata non soltanto da quello che succede in Venezuela, ma si determina all'interno di un paese membro dell'Unione europea, precisamente in Spagna, dove questo tema viene utilizzato attivamente. A nostro parere trattare siffatte questioni nell'ambito di un'urgenza, in una situazione in cui non c'è la possibilità di un lavoro di fondo sul tema della libertà di espressione, peraltro non soltanto in Venezuela, ma in vari altri paesi dell'Unione europea, non sia un elemento che dà atto al nostro Parlamento di lavorare in modo credibile su questi temi.
Su queste questioni non ci possiamo dividere in destra e sinistra, non possiamo fare un voto nella quale da una parte di quest'Aula va da una parte e l'altra, va dall'altra. Dobbiamo dare un messaggio positivo, che favorisca il dialogo e eviti di evocare fantasmi e diavoli. Pensiamo e speriamo che nella risoluzione venga approvato un paragrafo, che peraltro non sosterremo, per riuscire a fare in modo che le nostre commissioni competenti possano lavorare insieme su queste questioni, per fare in modo di avere una posizione unitaria e possibilmente utile al dibattito in Venezuela.
Non è un problema di ingerenza negli affari nazionali, ma non si può parlare a vanvera di legittimità o di illegittimità. Stiamo parlando di un tema importante, dove effettivamente esistono dei rischi, che riconosciamo, di restringimento dello spazio delle libertà in Venezuela, ma questo non giustifica una caccia alle streghe che peraltro non corrisponde alla dignità dell'Unione europea.
Marcin Libicki 
autore. - (PL) Signor Presidente, discutendo il tema della libertà di parola e la decisione del Presidente Chávez di non rinnovare la licenza a una delle principali emittenti radiotelevisive venezuelane, dovremmo considerare, in generale, i limiti della libertà. Tutti concordiamo sul fatto che la libertà non è assoluta, è limitata per il bene degli altri, è circoscritta da principi morali e può sottostare a principi giuridici. La libertà deve essere al servizio di uno scopo, e la libertà di stampa è proprio la pietra angolare della libertà utile.
Mi sorprende dunque che, in quest'Aula, quelli della sinistra, come spesso accade, tentino di giustificare il fatto che la libertà possa essere limitata semplicemente perché la libertà in questione è quella degli avversari politici. Secondo uno degli oratori precedenti, la libertà per noi è una buona cosa, ma la libertà per i nostri avversari non lo è. Questo tipo di libertà non è affatto libertà. E' un fenomeno che abbiamo sperimentato e osservato. Abbiamo vissuto in uno Stato comunista in cui la gente diceva che la libertà doveva esistere, ma soltanto per noi, non per i nostri avversari, tenendo fede al famoso motto "niente libertà per i nemici della libertà”.
Il comunismo è caduto e sembrava che, finalmente, avremmo avuto la pace. Nel frattempo, però, il comunismo è riemerso come un'idra, tornando in vita in varie parti del mondo, difeso da persone, persino qui, in quest'Aula, le quali affermano che il Presidente Chávez sta operando la scelta giusta mettendo a tacere quanti non gradisce, che pare siano sgraditi anche ad alcuni di noi.
Onorevoli colleghi, diffidiamo della sinistra, dell'estrema sinistra, che è sempre pronta a difendere tutte le limitazioni imposte ai diritti dell'uomo nel momento in cui queste rispondono ai suoi scopi.
Daniel Hannan
Signor Presidente, le dittature non nascono dall'oggi al domani; prendono forma attraverso migliaia di piccoli sovvertimenti dell'ordine democratico: bersagliando i leader dell'opposizione, corrompendo la commissione elettorale e la magistratura, sciogliendo l'Assemblea nazionale e, non da ultimo, mettendo a tacere i mezzi di comunicazione indipendenti.
Il Venezuela di Hugo Chávez ricorda per qualche verso l'Europa orientale della fine degli anni Quaranta. Tuttora si tengono elezioni, esistono partiti di opposizione, vi sono quotidiani liberi, ma l'orientamento è inequivocabile. E' vero che il Presidente Chávez non ha annullato il processo elettorale. Come all'epoca si tenevano elezioni ogni quattro anni negli Stati del Comecon, e questo è accaduto per tutto il periodo della guerra fredda, oggi si indicono elezioni nella maggior parte dei paesi alleati più vicini a Chávez quali Iran, Bielorussia, Zimbabwe. Il fatto è che agli oppositori del regime risulta difficile contestarle e proprio per questo dovremmo essere tanto più allarmati dalle vessazioni e dalle espropriazioni ai danni dei critici di Chávez.
Il Venezuela non è Cuba, perlomeno non ancora. Tuttavia, la compiacenza dimostrata da alcuni dei presenti in Aula è sicuramente ingenua, per non dire vergognosa. Stiamo assistendo al soffocamento di un ordinamento politico in passato aperto e liberale. Se non intendiamo fare altro, per l'amor del cielo, quantomeno manifestiamo la nostra disapprovazione!
Manuel Medina Ortega
a nome del gruppo PSE. - (ES) Signor Presidente, vorrei intervenire in questa sede a difesa della libertà di stampa: qui, in Venezuela, come in qualunque altra parte del mondo.
Il gruppo PSE ha sostenuto una proposta di risoluzione, essenzialmente presentata dal gruppo Verts/ALE con taluni emendamenti, alla quale siamo tuttora favorevoli.
La appoggiamo perché in Venezuela si tengono elezioni, come è stato detto in precedenti interventi. L'onorevole Frassoni e io ci siamo recati nel paese, in rappresentanza dell'Unione europea, durante le ultime elezioni e abbiamo assistito a un processo elettorale corretto. In Venezuela esiste la libertà di stampa.
E' vero che la libertà di stampa non deve essere soggetta a restrizioni e dobbiamo preoccuparci di qualunque fenomeno possa produrre tali effetti, ma dobbiamo anche riconoscere che il governo venezuelano è un governo democratico ed esistono garanzie giuridiche. Un qualsivoglia intervento da parte nostra potrebbe dunque essere interpretato come un'ingerenza dell'Unione europea negli affari interni di un paese che attraversa un momento alquanto delicato.
Il Venezuela è attualmente diviso in due e l'ultima cosa che dovremmo fare è contribuire a uno scontro tra i venezuelani. Il ruolo di questo Parlamento e dell'Unione europea deve essere quello di agire amichevolmente nei confronti delle autorità del paese, della sua società e delle sue forze politiche al fine di evitare un'esacerbazione del conflitto.
Sarah Ludford
Signor Presidente, è vero che le politiche economiche e sociali del Presidente Chávez rappresentano una grande sfida per interessi forti e probabilmente, come sostiene l'onorevole Catania, è in corso una campagna per delegittimare il suo governo. Non siamo qui, tuttavia, per discutere gli elementi positivi e negativi delle sue politiche socioeconomiche né tanto meno la politica interna del Venezuela. Questa proposta di risoluzione è un'espressione di preoccupazione per il soffocamento del pluralismo e del dissenso, e questo è un tema che ci riguarda. Sarebbe riprovevole se il ruolo di simbolo dell'antiglobalizzazione e dell'anticapitalismo cui è assurto il Presidente Chávez impedisse ad alcuni colleghi di vedere con chiarezza che è in atto una tendenza verso un sistema autoritario e antidemocratico. In proposito, concordo, sebbene ciò accada alquanto raramente, con l'onorevole Hannan.
E' accaduto a Livingstone, sindaco di Londra, la mia città, membro dello schieramento laburista. Un anno fa ha affermato: "Per molti anni il popolo ha chiesto che progresso sociale e democrazia procedessero di pari passo, e questo è esattamente ciò che ora sta avvenendo in Venezuela. ... Con Chávez, la scelta non è affatto difficile. Sta attuando un programma progressista, e lo sta facendo con il consenso dell'elettorato”.
E' vero, come ha detto l'onorevole Hannan, che tuttora si tengono elezioni, ma si osserva un'inequivocabile tendenza verso l'autocrazia e il soffocamento di opinioni in contrasto con il regime. E' stato divertente quando, sei mesi fa, Livingstone ha fatto 8 000 chilometri per tentare di incontrare il Presidente Chávez, ma è rimasto bloccato a Cuba perché il Presidente non ha trovato il tempo per vederlo. La circostanza non ha potuto non destare una certa ilarità. Tutt'altro che divertente è invece il fatto che una personalità eletta democraticamente, come il sindaco di quella che oserei definire la principale città europea, dimostri di voler fare comunella con un personaggio non solo populista, ma sempre più dispotico. Abbiamo formulato questa proposta di risoluzione perché in Venezuela si violano i diritti dell'uomo.
Raül Romeva i Rueda
a nome del gruppo Verts/ALE. - (ES) Signor Presidente, l'abbiamo già detto e occorre ribadirlo: la libertà di espressione non è solo un diritto fondamentale, ma è anche la garanzia della democrazia. Dobbiamo quindi condannare e combattere qualunque tentativo di limitarla o violarla, ovunque esso sia perpetrato.
Questo è esattamente il contenuto della risoluzione comune presentata dal gruppo Verts/ALE, dal gruppo PSE e dal gruppo GUE/NGL, nella quale chiediamo essenzialmente due cose: in primo luogo, che lo Stato venezuelano garantisca la pluralità dei mezzi di comunicazione e la non concentrazione come meccanismo per promuovere la libertà di espressione e, in secondo luogo, che i mezzi di comunicazione venezuelani, sia pubblici che privati, trattino le informazioni riguardanti la politica elettorale in maniera obiettiva e imparziale.
La risoluzione prende altresì atto della dichiarazione del governo venezuelano secondo cui esso si atterrà rigorosamente alle decisioni adottate dalla magistratura, e aggiunge che tutte le parti dovrebbero fare altrettanto.
Ritengo sinceramente che sia una risoluzione estremamente equilibrata, coerente con i principi della libertà di espressione e della pluralità dei mezzi di comunicazione. Immagino dunque che il gruppo PPE-DE, il gruppo ALDE e il gruppo UEN abbiano presentato una propria proposta alternativa soltanto per questioni di politica interna squisitamente spagnole, non quindi per motivi legati al tema fondamentale che stiamo discutendo, ma per quel genere di opportunismo politico che abbiamo visto emergere in precedenti occasioni in quest'Aula.
Il testo ignora aspetti essenziali come, ad esempio, il fatto che il mancato rinnovo della licenza riguarda solo le trasmissioni VHF e non quelle via cavo, UHF, satellite o Internet.
Non si tratta di decidere se siamo a favore di Hugo Chávez o meno, non è questo il punto. Qui si parla di libertà di espressione, ma, per favore, non scivoliamo nella demagogia.
Sahra Wagenknecht
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la presente risoluzione costituisce un ulteriore tentativo da parte dei gruppi conservatori di sfruttare il tema dei diritti dell'uomo per fini propri. Non riguarda la libertà dei mezzi di comunicazione, bensì la condanna del governo venezuelano, un governo che ha ripetutamente riscosso una maggioranza schiacciante del voto popolare in elezioni democratiche e sta seriamente combattendo povertà e sfruttamento nel paese, a differenza, naturalmente, della maggior parte dei governi europei che, con la loro agenda neoliberale, stanno ulteriormente aggravando il divario tra ricchi e poveri.
E' proprio in Europa, infatti, che ormai da tempo si dovrebbe arginare lo strapotere delle concentrazioni e dei colossi privati nel campo dell'informazione e della comunicazione e si dovrebbe istituire una vera cultura democratica in tale ambito. Anziché interferire con arroganza nella politica venezuelana in materia di informazione e comunicazione, sarebbe dunque molto più appropriato seguire l'esempio dello standard democratico e sociale della rivoluzione boliviana. Anche l'Europa ha alternative al neoliberalismo.
Bogusław Sonik
(PL) Signor Presidente, il Presidente del Venezuela, Hugo Chávez, ha detto che non rinnoverà la licenza a una delle principali emittenti televisive private, Radio Caracas TV, che trasmette da ormai 53 anni.
Questa mossa altro non è se non un attacco alla democrazia e alla libertà di parola, nonché un tentativo di indebolire la posizione delle emittenti private che si esprimono in maniera critica nei confronti del governo venezuelano. Tale decisione è inaccettabile e contrasta con tutti i trattati internazionali sottoscritti dal Venezuela che obbligano questo paese a rispettare la pluralità dei mezzi di comunicazione, senza citare il fatto che gli articoli 57 e 58 della costituzione venezuelana garantiscono la libertà di espressione, comunicazione e informazione. Gli avvenimenti in corso in Venezuela sono molto inquietanti poiché non sono altro che un ulteriore esempio di flagrante abuso dei diritti umani e civili in paesi che si definiscono democrazie come Cuba, Cina o Venezuela.
La recente morte di Anna Politkovskaya, giornalista russa che ha denunciato le attività del Cremlino in Cecenia, ha profondamente colpito il mondo intero. L'Unione europea deve denunciare a gran voce e con chiarezza ogni tentativo di mettere a tacere giornalisti che abbiano osato criticare il governo. Non possiamo restare indifferenti dinanzi alla violazione dei principi democratici.
Georgios Toussas
(EL) Signor Presidente, l'interesse superficiale dimostrato dai gruppi politici del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, dei liberali e dell'Unione per l'Europa delle nazioni nel trasporre pretestuosamente sul piano della libertà di espressione, attraverso una risoluzione comune del Parlamento europeo, le accuse false e infondate dei proprietari dell'emittente radiotelevisiva Radio Caracas TV e delle forze politiche reazionarie in Venezuela che, insieme, hanno svolto un ruolo di primo piano nel tentativo di colpo di Stato del 2002, nell'embargo petrolifero del 2003, nell'azione sovversiva durante il referendum sulla destituzione del Presidente e nelle continue e flagranti violazioni dei principi della libertà di informazione, è un'azione impudente e inaccettabile sia contro il governo che contro il popolo venezuelano.
L'informazione è un bene sociale. L'82 per cento delle emittenti radiotelevisive appartiene a società private. Lo spettro delle frequenze radiotelevisive in Venezuela è un bene sociale che appartiene al popolo del paese, e il legale rappresentante per la sua gestione è il governo venezuelano, il quale applica rigorosamente le norme nazionali e internazionali in materia di libertà di informazione.
Ci vuole grande coraggio per attaccare il governo del Venezuela da questa tribuna, quando è chiaro che i motivi delle critiche vanno ricercati altrove. Queste persone vogliono essenzialmente ristabilire nel paese lo status quo ante, vogliono le sue risorse con la ricchezza che sono in grado di generare e vogliono che lo sfruttamento del suo popolo prosegua, ma il Parlamento europeo e lo stesso popolo venezuelano non lo permetteranno.
Zuzana Roithová
(CS) Signor Presidente, il Presidente Hugo Chávez ha impedito a Radio Caracas TV di rinnovare la sua licenza. I cittadini venezuelani sono scesi in strada, a decine di migliaia, per difendere la libertà di trasmissione e attendono il sostegno dell'Europa democratica pienamente consapevoli del fatto che, se dovessero perderlo, ciò che li aspetta è lo "stile cubano”. Essi sanno che presto saranno prigionieri nel loro stesso paese, proprio come i cubani, senza informazione indipendente, perché stanno perdendo l'opportunità di decidere, attraverso mezzi democratici, in merito a questioni che li riguardano direttamente. Chávez sta progettando di mettere a tacere i mezzi di comunicazione e schiacciare l'opposizione, segnali eloquenti del fatto che, nel paese, nazionalizzazione e autocrazia non stanno creando sviluppo, bensì da un lato razioni alimentari per i poveri e dall'altro lusso e potere illimitato per l'oligarchia comunista. Venezuela, Cuba e Bolivia: un'alleanza pericolosa di regimi autocratici che divulgano ideologie antidemocratiche in America latina e nei Caraibi. L'Europa non resterà in silenzio. Insistiamo affinché il Venezuela tenga fede ai suoi obblighi internazionali in materia di diritti dell'uomo e continui ad assicurare pari diritti a una pluralità di mezzi di comunicazione indipendenti.
Dalia Grybauskaitė
Membro della Commissione. (EN) Signor Presidente, la Commissione ha seguito attentamente il dibattito sul futuro di Radio Caracas TV, e inizialmente la sua preoccupazione è nata dalla dichiarazione formulata dal Presidente del Venezuela e dai membri del governo venezuelano secondo cui la licenza per l'uso della frequenza non sarebbe stata rinnovata con effetto dal 27 maggio.
La Commissione ha sollevato questo importante tema con le autorità venezuelane diverse volte. Abbiamo sempre sottolineato il diritto sovrano di ogni Stato di organizzare e regolamentare le proprie politiche in materia di trasmissioni, ma abbiamo anche messo in luce l'importanza che l'Unione europea attribuisce alla libertà di espressione quale pilastro della democrazia e dello Stato di diritto. Nei suoi contatti con il governo venezuelano, la Commissione ha ribadito altresì il suo sostegno a tutte le iniziative volte a promuovere il dialogo e la reciproca comprensione, sottolineando che le procedure per la concessione di licenze alle emittenti radiotelevisive dovrebbero essere trasparenti e non discriminatorie.
In aprile, la Commissione ha ricevuto una lettera dal capo dell'emittente, Granier, e da alcuni membri di Primero Justicia. Ha inoltre incontrato autorità e parlamentari venezuelani e ha ascoltato attentamente argomentazioni e spiegazioni addotte da ambedue le parti.
Vorrei rassicurare il Parlamento quanto al fatto che la Commissione sta seguendo attentamente gli sviluppi attraverso la sua delegazione in Venezuela e grazie alla sua stretta collaborazione con le rappresentanze diplomatiche degli Stati membri dell'Unione europea a Caracas.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà al termine delle discussioni.
