Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
Hay alguna observación.

Provan
Señora Presidenta, en la lista de votaciones de ayer veo que, por razones que no acabo de entender, y he de decir que me ocupo muy cuidadosamente de estas cuestiones, hay tres votaciones en las que no figuro entre los que han votado. Ayer participé y voté en todas las votaciones.

El Presidente
Tomamos nota de su observación y se realizarán los controles necesarios.

Chichester
Señora Presidenta, en la página 8 de la versión inglesa del Acta de ayer el Presidente dice: »El debate queda cerrado». Lo que no dice es que se llamó a los diputados para que votasen a mediodía pero el debate seguía en curso. De hecho, la Comisaria Cresson tuvo que intervenir en el debate para responder a las preguntas mientras los diputados seguían entrando en la sala para votar. El Presidente tuvo que invitar a los diputados a que dejaran de hablar y a que se sentaran para que la Comisaria pudiera acabar su respuesta.
Tengo la impresión de que no estamos organizando nuestros trabajos de la mejor manera posible. Los diputados vienen al Parlamento para hablar y si llegan a la sala para participar en una votación y se encuentran con que el debate sigue en curso, no tiene nada de particular que se pongan a hablar unos con otros. Creo que debemos organizar nuestros trabajos mejor y que debemos dejar cierto plazo de tiempo en la sesión de la mañana para los colegas que tengan que referirse, como yo estoy haciendo en este momento, a este tipo de cosas, o comenzar las votaciones más tarde.

El Presidente
Su intervención no se refería al Acta; no obstante, tomo nota de su solicitud.
(El Acta queda aprobada)

Posselt
Señora Presidenta, el martes por la mañana aprobamos con serias reticencias la aplicación del procedimiento de urgencia a las ayudas financieras para Macedonia y Bulgaria, a pesar de no haber tenido oportunidad de debatirlas en comisión. Aun así aceptamos la solicitud dada la urgencia de la situación en dichos países y en la comisión se nos dijo que el viernes tendríamos oportunidad de debatir brevemente dicha cuestión. Hoy constato que no está previsto ningún debate al respecto, contra lo cual yo quiero expresar mi protesta, pues no era esto lo convenido y, además, tampoco se ha respetado la práctica instaurada en la materia.

El Presidente
Señor Posselt, yo sólo puedo decirle que la Comisión ha decidido aplicar el procedimiento sin informe y, por consiguiente, no existe fundamento alguno para celebrar un debate en el Pleno.

Aelvoet
Señora Presidenta, lo que dice el Sr. Posselt es correcto. Examinamos esta cuestión y en su momento pedimos al Sr. Posselt que no la tratara así porque sabíamos muy bien que no sería tratada en la comisión ni, por tanto, en el pleno. Por tanto, tiene usted razón al decir que no es serio que se haga sin debate, pero formaba parte del paquete propuesto por usted y ése es el problema.

El Presidente
Muchas gracias, Sra. Aelvoet.

Votaciones
El Presidente
La propuesta se considera aprobada al no existir oposición por escrito de la décima parte de los miembros que integran el Parlamento.

Kreissl-Dörfler
Yo quiero manifestar mi decidido rechazo contra la presión a la que nos está sometiendo el Consejo en el caso de la ayuda financiera para Bulgaria y Macedonia. La aprobación de dicha ayuda financiera no es urgente, puesto que no se trata de una ayuda de emergencia para una población hambrienta. En los citados países no acaban de ocurrir catástrofes que hagan necesario el envío inmediato de mantas.
Aun así, el Consejo acude al Parlamento Europeo en un momento en que no es posible examinar y debatir en las comisiones competentes, ni tampoco en el Pleno, los detalles de la propuesta, elaborar un informe y adoptar una decisión con conocimiento de causa. La desconsideración del Consejo hacia el Parlamento Europeo proyecta, por lo tanto, una vez más una luz desfavorable sobre el sistema institucional europeo y hace urgentemente necesaria una revisión a fondo del mismo.
Una segunda crítica se refiere a las ayudas financieras en sí mismas. En el caso que nos ocupa se trata de conceder un préstamo no transparente, destinado a equilibrar los presupuestos de los países en cuestión. En el fondo, la única finalidad de estos créditos es garantizar otros créditos concedidos por bancos privados europeos. O sea que una vez más se emplearán recursos públicos para evitar que se reduzcan los beneficios privados de los bancos. El dinero público se utiliza para lubricar los engranajes de los bancos privados. Ésta no es una manera responsable de administrar los fondos de los contribuyentes. Por otro lado, los países «favorecidos» continuarán cogidos en la trampa del endeudamiento. Por consiguiente, nos encontramos nada menos que ante un golpe de mano en favor de la perpetuación del sistema de dependencia de los bancos.
Los créditos forman parte de una estrategia global coordinada por el FMI. Por esta vía se practica un grado de ingerencia francamente descarado en la política interna de los países afectados. En Bulgaria incluso se derribó un gobierno por este tema. La política del palo y la zanahoria es sumamente problemática. La UE tiene siempre en su mano la posibilidad de cerrar el grifo del dinero si los gobiernos no cumplen e impulsan exactamente el tipo de política financiera y monetaria que se juzga adecuada en Washington y Bruselas.
Nuestro Grupo político no se opone en modo alguno por principio a las ayudas financieras a Bulgaria y Macedonia. Pero éstas no deberían servir para garantizar los beneficios de los bancos, sino que deberían llegar a los países y a las poblaciones afectadas y contribuir de un modo transparente a la recuperación de unos sistemas económicos en dificultades.

Schroedter
La urgencia se ha impuesto sin debate -ni en la comisión competente, ni en el Pleno- dejando de lado al Parlamento.
La presente ayuda financiera es una ayuda de emergencia destinada a liquidar las deudas contraídas por los citados países como parte del ajuste realizado para cumplir los criterios exigidos por el FMI.
Estos fondos no beneficiarán en absoluto a la población de dichos países, sino que se traspasarán de un banco a otro. El documento de la Comisión señala que el desembolso sólo tendrá lugar una vez que los países afectados hayan saldado la mayor proporción posible de sus deudas. En el fondo, estos fondos públicos sólo irán a alimentar el sistema bancario privado y arrastrarán a los países afectados hacia una trampa de endeudamiento permanente.
Los Verdes pedimos unas medidas de apoyo creíbles, que incluyan ayudas estructurales para proyectos de desarrollo sostenible. No se está favoreciendo el desarrollo democrático de los países en proceso de transformación cuando una gran parte de los logros de su política económica van a parar a los bancos de los países occidentales. ¿Cuándo se demostrará por fin la voluntad de avanzar hacia un sistema humano de relaciones económicas internacionales?
Yo abandoné el hemiciclo después de la votación de este punto y, por consiguiente, no participé en el posterior debate sobre la observancia del Reglamento. No obstante, no considero que la participación en dicho debate sea decisiva para dirimir la legitimidad de la presentación de una explicación de voto por escrito, puesto que, como ya he señalado, yo participé en la votación y el citado debate sobre la observancia del Reglamento tuvo lugar después de que se hubiese anunciado ya el debate del informe de la Sra. Magda Aelvoet.
Informe Cox (A4-0206/97)
Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe del Sr. Cox.
La propuesta autoriza a los Estados miembros a aplicar una serie de exenciones y reducciones de tipos del impuesto especial hasta el 31 de diciembre de 1998 y deja sin efecto otra serie de exenciones y reducciones a partir del 31 de diciembre de 1996.
A los socialdemócratas daneses nos gustaría que la Directiva 92/81/CEE, que es el fundamento jurídico de la presente propuesta de decisión, fuese modificada lo antes posible, para que se permitiese a los Estados miembros establecer un impuesto especial sobre los aceites minerales que se suministran como carburantes para motores de buques comerciales especialmente contaminantes en aguas comunitarias.
Debe suprimirse lo previsto en la letra c) del apartado 1 del artículo 8 de la Directiva del Consejo 92/81/CEE, a fin de que los Estados miembros puedan establecer un impuesto especial sobre los carburantes utilizados, por ejemplo, en transbordadores del tipo catamarán.
Estos transportadores son la causa de una contaminación acústica y del medio ambiente importante y de la perturbación de la vida animal, representan un peligro para los otros buques que navegan en alta mar y molestan a los bañistas. Los socialdemócratas daneses desean que el transporte de mercancías y de pasajeros sea transferido de los transbordadores del tipo catamarán y otros buques rápidos a otros navíos menos perjudiciales para el medio ambiente.

Peijs
El Grupo del PPE está de acuerdo con el ponente. Es decir, que también nosotros pedimos que no se apruebe ningún procedimiento de revisión que tenga como consecuencia una prórroga indefinida de las exenciones. Además es preciso revisar periódicamente éstas. Según el Grupo del PPE, es muy importante que se aclare cuándo acaban todas las reducciones o exenciones existentes de tipos de impuestos especiales. Si los Estados miembros quieren prorrogar las exenciones o las reducciones de un tipo de impuesto especial, habrán de motivarlo aportando buenas razones. Estas razones no deben ser contrarias a los principios del mercado interior, la competencia leal y una política medioambiental sostenible. Si se hacen demasiadas excepciones que no cumplan estas tres condiciones, el mercado interior no podrá funcionar. Por ello, mi Grupo considera evidente que la fijación de tipos de impuestos especiales no puede dejarse en manos de los Estados miembros.
La Comisión se pronuncia en su informe sobre muchas cosas relativamente pequeñas, pero no sobre cuestiones esenciales, como el carácter excepcional del tipo de impuesto especial sobre el combustible para la aviación y la navegación profesional. Me he enterado de que la Comisión va a elaborar una nueva propuesta sobre los tipos de impuestos especiales sobre los hidrocarburos; me pregunto de qué sirve entonces el presente documento. Quizás el Comisario pueda aclararnos la cuestión.
No puedo por menos de plantear otra cuestión. Cuando observo que en el transcurso de los años se han otorgado por lo menos 70 exenciones o excepciones encaminadas a objetivos políticos diversos y a menudo ni siquiera convincentes, me asombra que la Comisión se muestre tan reacia a admitir un tipo de IVA reducido para los servicios con elevada intensidad de mano de obra, que podría fomentar el empleo en los sectores sensibles. Quizás la Comisión pueda por fin tomarse en serio esta consideración, a la luz de las muchas excepciones que se han establecido en este terreno.
Volviendo a las excepciones de tipos de impuestos especiales, en la próxima reunión del Consejo ECOFIN ha de decidirse por unanimidad sobre un nuevo paquete de solicitudes al respecto. Parece ser que todas han sido aprobadas salvo las dos holandesas. Los Países Bajos quieren aumentar los impuestos especiales para el combustible a partir del 1 de julio de 1997, salvo para los camiones pesados (diesel morado). Además, se aumentará menos el tipo de impuesto especial para la gasolina en las regiones fronterizas que en el resto de los Países Bajos (la llamada zona Zalm). Comprendo que no estén de acuerdo con ello. Con tal zona (Zalm) no surge una única diferencia en el mercado interior, sino varias a la vez y dentro de un solo país. Si el gobierno no puede argumentar mejor esta solicitud, como pide el Parlamento en su resolución, espero que no se acceda a ella con respecto a la zona Zalm. Supondría una nueva barrera comercial y ya tenemos suficientes.
Informe Pack (A4-0197/97)
Burenstam Linder, Carlsson, Cederschiöld, Stenmarck y Virgin
Compartimos la opinión de que el deporte tiene un papel importante para el desarrollo de los jóvenes, pero también para la salud de toda la población. En cambio, esto no quiere decir que estemos de acuerdo en que la UE tenga que participar en una rama especial de la política del deporte, ya sea en la del de élite o la del que practican los jóvenes en general. La actividad deportiva de los ciudadanos apenas necesita regulación dentro de la esfera política.
La responsabilidad principal sobre el deporte la detentan las organizaciones deportivas, y así debe seguir siendo. Estas organizaciones han construido por sí solas una amplia cooperación internacional, con organismos de cooperación a nivel global y regional que se apoyan en estructuras locales y nacionales. Las organizaciones deportivas han demostrado ser capaces, sin la intervención de políticas de signo supranacional, de poner en pie unos magníficos acontecimientos internacionales como son la Copa Europea de Fútbol, la Mundial y los Juegos Olímpicos. Debemos permitir que estas fuerzas trabajen en paz.
También es importante subrayar que el deporte de los jóvenes es en su totalidad responsabilidad de los padres y la familia, quienes constituyen la instancia más cercana en la cadena de la subsidiariedad. Los grandes proyectos deportivos europeos no entran dentro del marco en el que la Unión debe desarrollar sus trabajos.

Darras
El deporte es una de las actividades humanas más practicadas. Ya sea por motivos económicos o por placer, de forma regular u ocasional, millones de personas participan en las diversas actividades deportivas que se ofrecen en la Unión. Ahora bien, a pesar del entusiasta discurso de la Comisión sobre el deporte, el simple diputado europeo que soy teme que sólo se trate de una cortina para ocultar la falta de medios jurídicos y financieros, la dispersión que confirma la falta de visión de conjunto y la debilidad de los Tratados, donde no se hace ninguna mención al deporte.
Por consiguiente, acojo con fervor y reconocimiento este informe excelente de nuestra colega, la Sra. Pack. El momento es de los más oportunos ya que podemos esperar la posibilidad de presionar al mismo tiempo a nuestros gobiernos y a la Comisión para que la CIG acepte el reconocimiento del deporte como tal, y no sólo a través del capítulo presupuestario «información y comunicación».
El deporte, como lo ha planteado involuntariamente la sentencia Bosman, no es una simple actividad económica que se ha de tratar según las reglas de la competencia. También, y sobre todo, es un ámbito que permite un acercamiento de culturas y nacionalidades diferentes, que contribuye a la integración social de los discapacitados y en el que espectadores y deportistas son iguales entre sí. El deporte reúne a muchas personas en el seno de organizaciones y asociaciones, en las que éstas se encuentran comprometidas en redes culturales y en las que practican la responsabilidad democrática.
Por consiguiente, es hora de que nos dotemos de los medios adecuados a nuestras ambiciones. Por ello apoyo y aplaudo el informe de la Sra. Pack. Deseo que esta Asamblea haga lo mismo.

Holm
No cabe ninguna duda de la importancia del deporte y del interés que la mayoría de los ciudadanos de la UE siente por el deporte. Pero no coincido con la ponente en que sea necesario un artículo sobre el tema en el Tratado de la UE. Pienso que las decisiones dentro de este sector deben tomarse a nivel nacional.
No puedo dar mi respaldo a la enmienda nº 3 del Grupo socialista, puesto que su contenido pretende prohibir las ayudas públicas a las asociaciones de jugadores profesionales. En Suecia no existe una división entre asociaciones de jugadores profesionales y no profesionales, sino que todos se hallan dentro de un mismo organismo. Si esto se adoptara como norma de la UE, se destruiría el engranaje en el que se basa la actividad deportiva sueca. En cambio, considero positivo que el sector público dé unas ayudas, ya que esto hace que las asociaciones se mantengan independientes. El deporte es tan importante, también para los jóvenes, que su práctica no debe depender de que se consigan patrocinadores.

Poisson
Hasta el día de hoy, desafortunadamente, el deporte se ha visto abandonado en nuestros Tratados. Este extraordinario instrumento de cohesión social, de educación, de prevención de la delincuencia y de creación de empleo debe movilizar actualmente toda nuestra energía.
En el seno de la Unión, más de 100 millones de europeos practican deporte, a través de decenas de miles de círculos deportivos, y no existía visión de conjunto de la acción a realizar a nivel comunitario.
El excelente informe de la Sra. Pack tiene el mérito de hacer una notable síntesis sobre un tema que afecta a múltiples ámbitos.
Se considera con demasiada frecuencia al deporte como una actividad lúdica y no como un elemento social, médico, cultural y económico esencial. Una buena política deportiva, por su componente integrador y educativo, puede limitar el gasto social.
El deporte es un medio de educación individual, colectivo y que permite desarrollar también la apertura europea. El deporte es la primera forma para que un joven conozca y respete su cuerpo, y va a permitirle en el futuro aprender a respetar a un adversario y las reglas de la vida en sociedad, desarrollar su energía en equipo sin distinción de origen, formación o lengua, y finalmente estrechar lazos en el seno de la Unión.
Sin volver sobre el principio de subsidiariedad, debemos apoyar las iniciativas propuestas por la Sra. Pack que reafirman las acciones piloto ya emprendidas.
Cada uno de los países de la Unión tiene sus particularidades y se habla con frecuencia de un modelo inglés. La Francia deportiva tiene ventajas pero también carencias y, de creer a nuestros amigos de la Unión, los franceses son malos en deporte a causa quizá de un fuerte absentismo de los alumnos en la escuela, del orden de un 15 % en una disciplina que, sin embargo, es obligatoria como el deporte.
Deseo que se lleven a cabo intercambios en el interior de la Comunidad, no sólo para observar las experiencias, sino también para inspirar y no imponer algunas medidas.
Como conclusión, desearía que se concediera una atención particular a la práctica del deporte en el entorno rural, que presenta mayor dificultad. En muchos lugares del campo, las infraestructuras siguen estando con frecuencia alejadas de los jóvenes y centradas en una única disciplina. En los pueblos, las distintas formas de diversión son escasas y el deporte puede ser un excelente medio para estrechar los lazos de convivencia entre las personas, para ayudarles también a encontrar un empleo y evitar que abandonen nuestro importante tejido rural.
En unas regiones cada vez más abandonadas, el deporte permanece así como un punto de anclaje, que permite también expresar la identidad de la población.
Sí, desde nuestro pueblo hasta Europa, el deporte es un poderoso vector de unión y cohesión que debemos estimular decididamente.

Ryynänen
 Más de 100 millones de ciudadanos europeos practican deporte, y pensando en la amplia afición a presenciar deportes en calidad de espectadores, puede decirse que el deporte, en toda su dimensión, es un verdadero movimiento popular. Es también un importante factor económico y una fuente generadora de empleo. Por ello resulta totalmente insólito que no se mencione en modo alguno en el Tratado de la UE.
Esto, por su parte, ha conducido a que en la UE no exista un visión de conjunto sobre la actividad del sector del deporte. El proceso de toma de decisiones de otros muchos sectores puede llegar a influir en gran medida en la situación del deporte. Es el caso de ejemplos como la sentencia Bosman sobre pagos de traspasos como obstáculo a la libre circulación o la recientemente aprobada directiva sobre televisión relativa a la limitación de los derechos de retransmisión de acontecimientos importantes en defensa de los derechos de los ciudadanos.
Naturalmente, el deporte es ante todo una cuestión nacional y la principal responsabilidad corresponde al sector del deporte y a las autoridades nacionales. Sin embargo, a nivel de la UE debe fomentarse este ámbito que tanto interesa a los ciudadanos. En la cooperación se pueden reforzar los efectos positivos del deporte y reducir los problemas a él ligados.
En mi opinión, el deporte no necesita un artículo propio, pero lo natural sería incluirlo con una mención especial dentro del campo de actuación del artículo de cultura. De esta forma, la actividad de la Unión sería, por su carácter, complementaria de la política nacional, no rectora. La Comisión debería elaborar un Libro Verde sobre el ámbito del deporte y crear un grupo especial para definir unas líneas de desarrollo global.
En la audiencia sobre el deporte celebrada en la Comisión de Cultura del Parlamento Europeo se puso claramente de manifiesto la preocupación común por la disminución de la educación física de los jóvenes en los diferentes países miembros y por el efecto perjudicial para la salud de los niños y jóvenes de una situación que está empeorando. Hay que cambiar esta tendencia. Los resultados de varias investigaciones recientes refuerzan la idea de la gran importancia que reviste el deporte y la educación física para un crecimiento físico y psíquico sano de niños y jóvenes.
Los clubes deportivos y las escuelas deben llevar a cabo una mayor cooperación en favor de los jóvenes. Hasta este momento, el interés a nivel comunitario se ha centrado únicamente en el deporte profesional, entendido principalmente como una actividad económica. Sin embargo, en el funcionamiento de la UE el deporte debe verse ante todo como una actividad cultural, educativa y social, que debe ser apoyada y fomentada también mediante una financiación presupuestaria.

Pack
Señora Presidenta, sólo una pregunta. ¿Está permitido realizar explicaciones de voto sin haber participado en las votaciones? Al menos dos terceras partes de las que usted ha citado corresponden a diputados que no participaron en las votaciones.
Claro está que podría pasarlo por alto, ¡pero me parece un descaro!

El Presidente
Muchas gracias por su indicación. Se harán las verificaciones necesarias.

Carlsson
Con motivo de las afirmaciones de la Sra. Pack, deseo expresar que coincido con su opinión de que resulta extraño que se presenten explicaciones de voto cuando los diputados no se encuentran presentes. Pero dado que las explicaciones de voto deben presentarse antes de que se hayan terminado en la cámara los debates sobre los informes, sucede que se presentan explicaciones de voto por escrito si, por ejemplo, se ha fijado la votación para la hora del almuerzo del jueves. Esto hace que, en caso de que la votación se haga en varios turnos, queden las explicaciones de votos de colegas que por motivos diversos ya no están presentes. Esto no se debe al hecho de que los diputados ya no se encuentren aquí, sino a que las normas son un poco artificiosas.

El Presidente
Muchas gracias. Se verificará este punto.

Tomlinson
Señora Presidenta, planteo una cuestión de orden. Van a comprobar ustedes esta cuestión, pero no veo muy bien de qué forma van a hacerlo, pues no saben ustedes quiénes están presentes para luego poder comparar esos nombres con los de las personas que han formulado explicaciones de voto. Sugiero que efectuemos una votación nominal y de esta manera tendrá usted una lista sobre cuya base podrá efectuar la comprobación.

Pack
Señora Presidenta, yo no quisiera alargar la discusión, pero en una explicación de voto se explican las razones por las que uno ha votado en uno u otro sentido. Si no se ha votado, tampoco se puede presentar una explicación de voto ¡y punto!

El Presidente
Ya llevamos cinco minutos de retraso; no obstante, recogiendo la propuesta del Sr. Tomlinson, podríamos proceder a una votación nominal para verificar los diputados presentes en el hemiciclo. ¿La Asamblea está de acuerdo en que así se haga?

Aelvoet
Señora Presidenta, todos los presentes han podido ver cómo varias personas que estaban presentes en la votación han abandonado la sala. Por tanto, si usted lo permite ahora, será demasiado tarde. Perdóneme, pero esto no ofrece una imagen justa.

Bourlanges
Señora Presidenta, me sorprende un poco esta propuesta. Quisiera saber en qué artículo del Reglamento se basa usted para solicitar una votación que podríamos calificar casi de control policial, como se diría vulgarmente, con el objeto de supervisar la asistencia. Las votaciones nominales tienen por objeto asegurarse de que los diputados votan en uno u otro sentido. Que yo sepa, hasta hoy, la función de la Presidencia no es pasar lista como en clase.

El Presidente
Se ha solicitado que se proceda a una votación nominal para verificar los diputados presentes en el hemiciclo. Yo ahora les pregunto: ¿desean ustedes que se proceda a dicha votación? En cualquier caso, ésta sólo permitirá verificar quién se encuentra presente en el hemiciclo en este instante preciso.
(La Asamblea expresa su acuerdo con que se proceda a una votación nominal y la Presidenta ordena que se proceda a la misma) El número de los presentes constará en Acta. Sin embargo, este resultado no permite deducir retroactivamente el número de diputados que se encontraban presentes hace diez minutos.

Florio
Señora Presidenta, deseo únicamente señalar que no he participado en la votación, a pesar de que estaba presente, puesto que me parece que por primera vez en este Parlamento votamos algo que no es nada. Y no me parece justo. ¿Qué hemos votado? No se puede proceder a una votación que carece de objeto.

El Presidente
Muchas gracias. Tal como ya he aclarado antes, sólo hemos verificado los diputados que estaban presentes en el hemiciclo en un instante preciso. La Asamblea así lo ha querido.

Nassauer
Señora Presidenta, yo quisiera advertir que ninguno de los diputados que han presentado explicaciones de voto estaban autorizados a hacerlo, puesto que tal como se ha demostrado ninguno de ellos se encontraba en el hemiciclo y tampoco se ha verificado su presencia.
Por consiguiente, dichas explicaciones de voto no pueden constar, toda vez que, de conformidad con el artículo 122 de nuestro Reglamento -tal como ha señalado acertadamente la Sra. Pack-, la presencia de sus autores es indispensable y ésta no se ha comprobado y, obviamente, la votación nominal tampoco ha permitido verificarla. Por lo tanto, debe considerarse que se trata de una votación sin explicaciones de voto.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Nassauer. Yo sólo quisiera señalar una vez más que la votación que acabamos de realizar no puede tener ningún efecto retroactivo.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, no puedo constatar ninguna Geschäfsordnungswidrigkeit . El artículo 118 dice: »Se dejará constancia del resultado de las votaciones». El artículo 118 no dice cómo se dejará constancia. Por tanto, si pide usted una votación electrónica, está en su derecho, puede dejar constancia como quiera, con o sin nombre.

d'Aboville
Señora Presidenta, durante la votación del informe, ha hecho usted que se procediera a una serie de verificaciones de votación. Entonces éramos 178. Acaba de hacer que se cuente la sala, y somos 151 ó 152.
Muy vivo será el que sepa quienes estaban y ya no están.
Dicho de otro modo, esta verificación no ha servido para nada.

El Presidente
No podemos continuar debatiendo este asunto durante horas. Yo voy a conceder otros cuatro turnos de uso de la palabra y a continuación se procederá al debate del informe de la Sra. Aelvoet.

Chichester
Señora Presidenta, me sumo a lo que ha sugerido el Sr. Tomlinson. Tengo la impresión de que esta mañana se ha deslizado algún error en los preparativos del PPE para la votación. Todavía no ha tenido lugar la votación nominal, y algunos de los aquí presentes estamos esperando pacientemente para votar.

Falconer
Señora Presidenta, creo que ya hemos proporcionado suficiente diversión para los que siguen nuestros debates desde la galería, y sugiero que sigamos adelante con nuestro programa de trabajo y que instituyamos de nuevo cierto orden y concierto en nuestros debates.

Cars
Señora Presidenta, esta sesión está demostrando que nunca podemos tomar en serio las sesiones del viernes por la mañana. Por lo tanto, me voy.
(Reacciones diversas)

von Habsburg
Yo quiero manifestar mi desacuerdo con la intervención del Sr. Cars. Tenemos el deber y la responsabilidad de estar presentes aquí el viernes, como todos los demás días de la semana. Fuimos elegidos para contribuir a los trabajos de la Asamblea, no para que nos ausentemos.
Yo le deseo que tenga un buen viaje, Sr. Cars, pero usted ya no es un diputado.
(Aplausos)
Artículo 366 bis del Convenio de Lomé IV
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0175/97) de la Sra. Aelvoet, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0069 - C4-0045/97-96/0050(AVC)) relativa a un procedimiento marco de aplicación del artículo 366 bis del Cuarto Convenio de Lomé.

Aelvoet
Señora Presidenta, el Consejo pide que emitamos nuestro dictamen conforme para una propuesta de decisión relativa al procedimiento de aplicación del artículo 366 bis del Convenio de Lomé IV. El pasado 15 de abril, la Comisión de Desarrollo y Cooperación aprobó mi propuesta de presentar un informe provisional de acuerdo con el apartado 3 del artículo 80 de nuestro Reglamento. La primera vez que se incluyó una cláusula sobre los derechos humanos en la parte dispositiva del Convenio de Lomé fue en 1989. Se trataba de Lomé IV. De hecho, se atendía con ello a una constelación geopolítica totalmente nueva, en el sentido de que desde la caída del muro el uso y también el compromiso con los derechos humanos en los acuerdos internacionales podía convertirse en el pan nuestro de cada día. Fue en 1991, es decir dos años más tarde, cuando el Consejo aprobó una resolución no sólo sobre una cláusula relativa a los derechos humanos, sino también sobre los principios democráticos y el desarrollo. Sobre estos tres temas se aprobó después una extensa resolución. Un año más tarde, en las negociaciones y finalmente con la aprobación del Tratado de Maastricht, se ratificó esta voluntad política al incluir una cláusula relativa a los derechos humanos en el artículo 130 U. En ese momento, la cláusula sobre los derechos humanos era considerada como una parte tanto de los objetivos generales de la cooperación al desarrollo como de la política exterior y de seguridad común. A partir de 1992 vemos que también los derechos humanos y los principios democráticos son considerados como parte esencial de la política exterior. En realidad observamos una gradación: primero un reconocimiento, la inclusión en el Tratado y luego la consideración como parte esencial de la política. En 1995, en su documento nº 216, la Comisión incluyó una comunicación en que no sólo se refería a ello, sino que incluso abría la posibilidad de suspender inmediatamente un acuerdo internacional, sin ni siquiera iniciar el procedimiento para la conciliación de disputas, cuando se tratara de una cuestión importante y muy urgente.
En lo que respecta al núcleo de la cuestión, en relación con la decisión de examinamos hoy, la Comisión de Desarrollo y Cooperación propone diversas modificaciones, es decir, diversas recomendaciones del Parlamento, que se desvían de lo que propone el Consejo. En primer lugar, en los considerandos se remite expresamente a una serie de acuerdos internacionales que podrían permitir la aplicación de todo el concepto en el sentido más amplio posible.
En segundo lugar, el Parlamento desea que, para poner en marcha el procedimiento, no sólo pueda tomar una iniciativa la Comisión o un Estado miembro, sino también el propio Parlamento Europeo. Una segunda modificación importante es que la Comisión de Desarrollo y Cooperación considera que el Consejo ha de decidir no por unanimidad, sino por mayoría cualificada, y que al hacerlo debe contar con el dictamen conforme del Parlamento. Pedimos el dictamen conforme del Parlamento y una decisión por mayoría cualificada.
Por último, consideramos que es necesario que se mencione la reanudación de la ayuda, de la cooperación, pervio informe de evaluación de la Comisión, sobre el cual el Consejo vuelva a decidir por mayoría cualificada, previo dictamen conforme del Parlamento Europeo. Esta es básicamente la posición de la Comisión de Desarrollo y Cooperación.

Bertens
Señora Presidenta, como ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, estoy muy satisfecho del contenido del informe. La Sra. Aelvoet, con la modestia que la caracteriza, ya lo ha dicho. Considero que es un informe de trascendental importancia para el futuro. Porque, por fin, se condicionan los derechos humanos y la democracia a formas de cooperación. En estrecha colaboración con diferentes comisiones se ha elaborado un informe que supone el primer paso para iniciar un proceso de negociación con el Consejo. Al elegir el procedimiento previsto en el apartado 3 del artículo 80, el Parlamento puede presentar propuestas de modificación en respuesta a una solicitud de emisión de un dictamen conforme sobre un acuerdo que normalmente sólo se puede aprobar o rechazar y respecto al cual no hay posibilidad de enmiendas. Estas propuestas de modificación son necesarias aunque la propuesta de la Comisión suponga en principio un paso adelante. Hablamos aquí de una propuesta de procedimiento para determinar qué vía ha de seguirse si uno de los países de Lomé incumple los elementos esenciales de un Convenio de Lomé. Estos elementos esenciales de los Convenios de Lomé son la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho.
La opción de suspender la cooperación ha de basarse en criterios claros y los procedimientos han de ser transparentes para los países asociados y parecer justos. En principio, la Comisión de asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa aplaude la propuesta de la Comisión Europea de fijar procesalmente la aplicación de la llamada cláusula de democracia. La claridad y la transparencia son esenciales en una buena política exterior y de derechos humanos. Nuestro socios -que, como ya he dicho, en este contexto son los países de Lomé- tienen derecho a saber qué les espera. La consulta sobre la adopción de sanciones es uno de los principios de la asociación, pero además a menudo es un instrumento eficaz.
La transparencia exige también claridad en relación con los criterios sobre cuya base se suspende la cooperación. La propuesta de la Comisión no dice nada al respecto. El Parlamento ha de llenar esta laguna. El respeto de los derechos humanos, de los principios democráticos y del «estado de derecho», como proponen las enmiendas, merece nuestro pleno apoyo. Me pregunto si durante el procedimiento de negociación con el Consejo no habrá que incluir también el respeto de la inviolabilidad territorial de terceros países.
En cuanto a la toma de decisiones, la Comisión de Asuntos Exteriores aplaude la propuesta de la Comisión Europea de que la toma de decisiones final en el Consejo se realice por mayoría cualificada. En la Unión ya tenemos demasiada experiencia con la prevalencia de los intereses económicos de uno o varios Estados miembros por encima de la consideración de los derechos humanos. Las decisiones por unanimidad hacen que Europa sea impotente y lo hemos visto con demasiada frecuencia.
Sin embargo, la votación por mayoría no es suficiente. La Comisión de Asuntos Exteriores aboga por el derecho del Parlamento a emitir dictamen conforme sobre la suspensión de un Convenio de Lomé. Para nosotros, es inaceptable que una cooperación que se ha iniciado con la aprobación del Parlamento se pueda suspender sin implicación alguna del Parlamento Europeo. La Comisión de Asuntos Exteriores quiere, además del dictamen conforme sobre la entrada en vigor, también el dictamen conforme sobre la suspensión de la cooperación en un Convenio de Lomé.
Otra laguna en la propuesta de la Comisión se refiere al procedimiento de finalización de la suspensión. La Comisión apenas lo menciona. Este aspecto es necesario, incluso urgentemente necesario. A fin de cuentas, no queremos que cada suspensión provisional sea definitiva. La suspensión provisional ha de tener un efecto corrector y, siguiendo con la lógica anterior del derecho de dictamen conforme, la Comisión de Asuntos Exteriores considera que también su finalización ha de decidirse por mayoría cualificada en el Consejo, a propuesta de la Comisión y con el dictamen conforme del Parlamento Europeo.
La Comisión de Asuntos Exteriores espera que el pleno de esta Asamblea apoye las enmiendas propuestas. Estas darán más consistencia a la propuesta de la Comisión y ofrecerán mayor claridad a los implicados. Hay que abandonar la práctica actual de toma de decisiones ad hoc en el Consejo. Aparte de algunos incidentes, la Unión goza de buena reputación en el ámbito de la política de derechos humanos. Por lo menos, tiene intención de seguir una buena política. La Unión, sobre todo por iniciativa de este Parlamento, busca de forma siempre activa el modo de conseguir que su política sea más eficaz y transparente. La cláusula relativa a los derechos humanos supuso un paso adelante, y uno de los grandes problemas en este sentido ha sido la falta de una aplicación unívoca en cuanto al procedimiento y al contenido. La actual propuesta supone el primer paso hacia esta aclaración y espero que el Consejo apoye nuestras propuestas.
Por último, señora Presidenta, considero muy importante señalar, y por ello lo he guardado hasta el final, que a nuestro entender un procedimiento de suspensión como éste no ha de aplicarse tan sólo a los países ACP. Esta construcción ha de servir de ejemplo para todos los acuerdos con los demás países. Todos los acuerdos necesitan un régimen de suspensión parecido. Cuanto más esperemos, más culpables seremos de discriminación. Esto es precisamente lo que hemos de evitar en la aplicación de los derechos humanos universales.

Smith
Señora Presidenta, la ponente ha descrito muy adecuadamente los antecedentes de este informe provisional, y no es necesario que me extienda en detalles: la ponente nos ha preparado un excelente informe. Lo que sí quisiera es exponer las ideas que teníamos y las recomendaciones en que convinimos cuando examinamos esta cuestión en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores.
En primer lugar, queremos que la Comisión inserte en el procedimiento propuesto las diversas fases que se han de seguir al examinar la suspensión de las preferencias comerciales en virtud del Convenio de Lomé, en consonancia con las fases seguidas para la suspensión de las preferencias comerciales que prevé el Sistema de Preferencias Generalizadas. Esto coincide en gran parte con lo que ha pedido el Sr. Bertens: que contemos con cierto grado de continuidad y de adhesión a determinadas normas generales, para que no se nos pueda acusar de tratamiento discriminatorio.
Hemos pedido también concretamente que se incluyan artículos que, en caso de suspensión de las preferencias comerciales de Lomé, expongan las circunstancias en que se pueden suspender dichas disposiciones: el proceso de consulta involucrado, la duración y el ámbito de la investigación que efectúe la Comisión, y las modalidades de la propuesta final de la Comisión al Consejo y al Parlamento sobre la suspensión de las disposiciones comerciales de Lomé para el país de que se trate.
También apoyamos sin reservas la propuesta de la Comisión de que las peticiones del Consejo sobre la suspensión con arreglo al artículo 366a se tomen por mayoría cualificada, e insistimos en que, si el Consejo no conviene en el principio de mayoría cualificada en el procedimiento propuesto, entonces haya que consultar de nuevo al Parlamento con carácter de urgencia.
También pedimos al Consejo y a la Comisión que velen por que haya la necesaria transparencia y coherencia en las medidas de suspensión respecto de países individuales ACP y haya trato igual de los países ACP en comparación con los demás asociados de la Unión Europea para la cooperación.
Instamos a la Comisión y al Consejo a que velen por que se involucre antes al Parlamento Europeo en todos los casos de suspensión con arreglo al artículo 366a. Estimamos que la presencia del Parlamento Europeo durante el período de consulta ha sido de importancia capital. Permítanme que reitere dos aspectos importantes que se han planteado en nuestras deliberaciones: primero, que esas decisiones se adopten únicamente por mayoría cualificada en el Consejo y que, si no se acepta esto, que se vuelva a consultar inmediatamente al Parlamento; segundo, que se involucre al Parlamento en todos los casos de suspensión tan pronto como sea posible. Agradecería mucho que la Comisión nos confirmara que así se hará.

Liese
Señora Presidenta, Señorías, el Grupo del PPE apoya el presente informe. Consideramos que la cláusula relativa a los derechos humanos es una cláusula muy importante en favor de los habitantes de los países en cuestión, puesto que su finalidad no es castigar a las personas, sino a los gobiernos que atenten contra los derechos humanos de sus ciudadanos. Por lo tanto, la suspensión del Convenio de Lomé en ese ámbito no constituye una medida contra los países afectados, sino contra los gobiernos que no respeten los derechos humanos.
Es cierto que la Unión Europea sigue midiendo en este aspecto por un doble rasero y todavía no es plenamente consecuente. No obstante, yo no comparto la opinión de quienes afirman que los Estados ACP reciben un trato más severo por principio, sino que pienso que, lamentablemente, lo que ocurre es más bien que con frecuencia intervienen consideraciones geopolíticas y económicas. En efecto, lo determinante no es que un país sea miembro del grupo ACP o no, sino si algún Estado miembro tiene determinados intereses allí. Debemos superar de una vez para siempre este escollo. Debemos desarrollar una política consecuente en materia de derechos humanos ¡y medir a todos por el mismo rasero!

Van Bladel
Señora Presidenta, por lo que puedo juzgar, el informe provisional de la Sra. Aelvoet pretende abordar dos cuestiones: los derechos humanos en los países ACP y la participación y poderes de este Parlamento al respecto. A raíz de los sucesos de los últimos dos años en África, todo el mundo está convencido de que la suspensión de la ayuda al desarrollo en muchos casos es una medida muy necesaria, a menudo inevitable y por desgracia no siempre eficaz. Pero, por lo general, cabe decir que los países que no se toman en serio el cumplimiento de los derechos humanos también pierden el derecho al desarrollo en sentido amplio. Con toda franqueza, hay que decir que la cláusula de derechos humanos forma desde hace mucho tiempo parte importante del Convenio de Lomé. Dado que este aspecto ha aparecido sólo después en acuerdos con otros países, no podemos permitir que se juzgue con mayor dureza a los países ACP. La propuesta de modificación del procedimiento presentada por la Sra. Aelvoet tiene que basarse en criterios claros. También los países en cuestión tienen derecho a la claridad. Un paso adelante ha de ser que la toma de decisiones tenga lugar por mayoría cualificada en el Consejo y previo dictamen conforme del Parlamento.
Este informe provisional de la Sra. Aelvoet, apreciada colega e incansable defensora de los derechos humanos, se ajusta muy bien al actual ambiente de las negociaciones de la CIG.
Por último, comparto plenamente la opinión del Sr. Bertens de que el enfoque propuesto por la Sra. Aelvoet ha de aplicarse también a otros acuerdo con terceros países. Mi Grupo apoya plenamente la propuesta de la Sra. Aelvoet.

Hory
Señora Presidenta, he aquí un informe, el de la Sra. Aelvoet, que viene muy a punto para permitirnos poner de acuerdo nuestros principios con las acciones que planteamos, nuestros discursos con nuestros actos.
Desde el inicio, la cooperación entre la Unión Europea y los países de África-Caribe-Pacífico está basada, en teoría, en el respeto por los derechos humanos y las libertades. Pero este fundamento, tal como muestra la realidad todos los días, sólo es, por desgracia, teórico. Finalmente, muchos años después del inicio de esta cooperación, se nos proponen medidas que instauran una condicionalidad de la ayuda o, más bien, que permiten, en la medida en que tenemos ya una tradición de ayuda, suspender nuestras intervenciones si se constatan ataques graves a los derechos humanos y a las libertades individuales en los países beneficiarios de la ayuda.
Debo añadir que lo que se nos propone no es demasiado vinculante, ya que está previsto un procedimiento de concertación que permite establecer un diálogo con el país para el que se prevé una sanción. Por consiguiente, sólo veo ventajas en el dispositivo propuesto, sobre todo porque se ha visto mejorado por el trabajo de la Sra. Aelvoet y de la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Suscribimos totalmente el espíritu de las enmiendas que la Sra. Aelvoet ha aportado a la propuesta que se nos ha sometido. Y pienso principalmente en las enmiendas que pretenden compartir la iniciativa del procedimiento de suspensión con el Parlamento y aplicar la mayoría cualificada a las decisiones del Consejo, ya que, si es preciso requerir la unanimidad, conozco casos en que un solo país, a veces incluso el mío, bloquearía la totalidad del dispositivo que deseamos aplicar. Por el contrario, no seguimos a la Sra. Aelvoet cuando nos propuso una lista exhaustiva de los derechos cuya violación provocaría una suspensión de la ayuda, pues nos parece que es necesario atribuir una participación más justa a las diversas situaciones de los países beneficiarios de la ayuda.
Finalmente, quisiera reclamar la atención de este Parlamento sobre una enmienda de nuestro antiguo colega, Bernard Kouchner, que nos pedía que diéramos prueba de toda la circunspección posible en el recurso al embargo o al bloqueo, ya que hemos podido constatar que son los pueblos los que sufren las consecuencias de estas sanciones, cuando es a las autoridades a quienes deseamos sancionar. Creo que el Consejo deberá escuchar las propuestas de modificación del texto que se le han formulado, y creo que si hubiéramos aplicado, en el pasado, un dispositivo así, se hubieran evitado muchas tragedias en África.
Me parece, para terminar, que nuestra reflexión será completa cuando hayamos propuesto la aplicación de este mecanismo de condicionalidad también a la cooperación bilateral de los Estados miembros de la Unión Europea.

Aelvoet
Señora Presidenta, en este último minuto quiero centrar la atención en dos cosas. En la práctica vemos en efecto cómo la actitud que adopta la Unión frente a los países ACP y los demás países es discriminatoria. Se actúa con mayor facilidad contra los países ACP que contra los otros, con una excepción: Birmania.
En segundo lugar, se establece una gran diferencia en la práctica entre los países ACP ricos y poderosos, y los otros. Así, se actúa rápidamente contra Gambia y Niger y muy lentamente en el caso de Nigeria.
Por último, y es mi última observación, había retirado las enmiendas que no fueron aprobadas en la comisión. Ahora, por lo visto, vuelven a presentarse. Así pues, lo único que propongo es lo que fue aprobado por la Comisión de Desarrollo y Cooperación, porque el establecimiento de una distinción en la política de sanciones entre los derechos políticos y los derechos civiles es una cuestión debatida entre los estudiosos de los derechos humanos. Pienso que es preferible hacer una declaración política cuando haya más claridad. De ahí que hubiese retirado estas enmiendas ante el pleno. Por lo visto, ello no ha sido respetado a nivel administrativo.

Gradin
Señora Presidenta, la Comisión ha seguido con interés el informe provisional sobre el artículo 366a del Convenio de Lomé, así como la opinión de la Comisión REX y de la de Asuntos Exteriores. La Comisión comparte el criterio de que son necesarias unas perspectivas consecuentes y comunes en lo referente a los derechos humanos, los principios democráticos y la seguridad jurídica. Por tanto, en breve presentaremos una comunicación al Consejo y al Parlamento en la que aclararemos los principios a seguir y propondremos un procedimiento mas estructurado.
La propuesta de la Comisión gira en torno al propio procedimiento decisorio dentro de las instituciones europeas. Esto no cambia y no puede cambiar el procedimiento establecido por el artículo 366a del Convenio de Lomé, lo cual es importante subrayar. Una parte de las enmiendas que propone la Comisión de A. Exteriores harían que la redacción del artículo perdiese sentido. Se trata de la propuesta de solicitar la conformidad de cada país en el procedimiento, especialmente cuando se invita a efectuar consultas al país involucrado y antes de que se aprueben o deroguen las medidas. El artículo propone que se adopten medidas adecuadas en situaciones de urgencia o si un país se niega a la celebración de consultas. También se dice que dichas medidas deberán, y cito textualmente: »invalidarse tan pronto como ya no existan los motivos para su adopción». No sería posible aplicar estas normas con un procedimiento tan difícil y fatigoso como el que propone la Comisión parlamentaria. Éste también contradeciría los procedimientos normales previstos en los Tratados. En cambio, es evidentemente posible analizar qué papel más relevante debe tener el Parlamento en relación con la puesta en práctica de las claúsulas de sanción, es decir, lo que en el texto se denomina la non-executive clause . La Comisión está dispuesta a examinar el modo en que esto podría realizarse.

El Presidente
Muchas gracias, Sra. Gradin.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Dury
Señora Presidenta, unos segundos para decir que, evidentemente, he votado a favor de la propuesta de la Sra. Aelvoet. Pero quisiera decir a todos los colegas que han votado a favor de esta propuesta que no se puede disociar la política de los derechos humanos con respecto a los ACP de la política exterior y de seguridad de la Unión Europea. Creo verdaderamente que la problemática de los derechos humanos está vinculada a nuestra concepción política con respecto a esos países.
En este sentido, sugeriré a los colegas que han votado a favor de la propuesta de la Sra. Aelvoet que es preciso aplicar la mayoría cualificada en el Consejo y no la unanimidad por lo que respecta a la política exterior y de seguridad. A veces se hacen aquí votaciones contradictorias. Ayer, una serie de colegas rechazaron nuestra posición sobre la votación por mayoría cualificada para la política exterior y de seguridad. Esta votación por mayoría cualificada es necesaria para que seamos coherentes en el plano de la defensa de los derechos humanos.

Control de biotoxinas marinas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0177/97) del Sr. Macartney, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0464 - C4-0547/96-96/0234(CNS)) por la que se modifica la Decisión 93/383/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los laboratorios de referencia para el control de biotoxinas marinas.

Macartney
Señora Presidenta, quisiera rendir homenaje a la labor realizada por un excelente laboratorio de referencia en Torry, Aberdeen (Escocia). Rara e irónicamente, de esa labor no se ocupa la rama escocesa del Gobierno de Gran Bretaña, sino del Ministerio inglés. El historial de ese laboratorio es excelente, y así ha sido reconocido en toda Europa. En realidad, en el mencionado Ministerio el laboratorio de referencia de Torry ha sido el que más ha contribuido a la obtención de financiación conjunta de la Comisión Europea. Era un laboratorio de importancia europea.
La recompensa que ha obtenido por su excelente labor es que ha sido cerrado. Ha sido cerrado únicamente por motivos de costo, debido a que el ministerio correspondiente del Gobierno anterior decidió concentrar la actividad al sur de la frontera y cerrar el instituto marino de investigaciones alimentarias de Torry. No hace falta decir que todos los afectados quedaron estupefactos. Incluso la Comisión Europea expresó su inquietud, y le quedo agradecido por su apoyo. El laboratorio de Torry estaba a la vanguardía de las investigaciones sobre, por ejemplo, la salmonella, el botulismo y la E.Coli 0157, y con la preocupación por la salud pública que tan extendida está en estos momentos, era exactamente el tipo de laboratorio que deberíamos haber promovido en vez de cerrarlo. Los que venimos de esa zona -y yo represento a esa circunscripción escocesa- nos sentimos indignados por el curso que se ha dado a este asunto.
Cuando en aquel entonces quise suscitar esta cuestión, se me dijo que la cosa no tenía nada que ver con el Parlamento Europeo e incluso se me criticó por plantearla. Lo grande del caso para los especialistas del procedimiento parlamentario es que, de repente, la base jurídica se modifica y un año después, cuando el laboratorio está ya cerrado y es demasiado tarde para cambiar la situación, al Parlamento se le dice: »Claro que tenía que haber intervenido el Parlamento». El mes pasado me dijeron que iba a modificarse la base jurídica y la cuestión llegó ante la Comisión de Pesca el lunes pasado. A última hora se nos dijo: »Claro que tenían ustedes derecho a intervenir, se trata de una responsabilidad conjunta para el Parlamento». Todo esto hace que la cuestión revista más importancia que el simple destino de un laboratorio en algún lugar de Europa.
El personal del laboratorio se ha dispersado por los cuatro puntos cardinales. Algunos de los investigadores han ido a York, otros a Norwich. Algunos se han exiliado a Inglaterra y, en algunos casos, han perdido su puesto de trabajo. Debo decir con satisfacción que parte de los trabajos se siguen desarrollando en la misma región, tras una intensa campaña, y que en la zona de Aberdeen están ubicadas cinco dependencias diferentes que se han hecho cargo de algunos de los trabajos que antes realizaba el laboratorio.
Quisiera creer que el espíritu de Torry no ha desaparecido, aunque este caso es un ejemplo de la forma en que los Estados miembros se pueden mofar de la subsidiariedad. Les basta con decir: »Es decisión nuestra, vosotros no tenéis nada que ver con esta cuestión». Me parece que éste es el tipo de decisiones en que el Parlamento tendría que intervenir en el futuro.
Sea como fuere, todas estas son cosas que han pasado ya y quisiera acabar mi intervención rindiendo homenaje a toda la labor del laboratorio. La necesidad de dicha labor seguirá manifestándose en el futuro, no solamente en Escocia sino en toda Europa sobre una base cooperativa.

McMahon
Éste es un informe muy técnico pero muy importante, pues trata de la cuestión de la higiene y la seguridad alimentarias. Hace apenas un par de meses un grupo de científicos alemanes descubrieron una extraña enfermedad de los salmones. El mes pasado se publicó en un periódico de los Países Bajos un artículo que decía: »Han pasado las vacas locas, ahora los que están locos son los salmones». Al parecer se ha descubierto una enfermedad en el cerebro de los salmones que es análoga a la que ocasionó la tragedia de la EBE. Por eso es importante que mantengamos la labor de instituciones como el Instituto de Torry, y que velemos por que la higiene alimentaria en el pescado sea lo mejor posible.
El Instituto de Torry es un excelente instituto. Como ha dicho el Sr. Macartney, ha sido una víctima de los crueles cortes presupuestarios de los conservadores. También ha sido una víctima de la privatización, pues constituyeron una empresa privada para que se ocupase de los aspectos de la investigación piscícola. El cierre del laboratorio provocó estruendosas manifestaciones de descontento entre los diputados de todos los grupos políticos. Todo esto ha exasperado a esa comunidad situada al nordeste de Escocia.
Me alegra mucho que la Comisión esté modificando ahora la base jurídica para que, en el futuro, la Comisión de Pesca participe en este tipo de discusiones. Particularmente cuando estamos en tratos con los Estados miembros, se pedirá a la Comisión de Pesca que comunique su parecer y su opinión. También hay un problema de transparencia involucrado en esta cuestión. Sólo podemos conseguir que haya más transparencia si podemos intervenir. El Grupo Socialista está muy satisfecho de que se modifique la base jurídica. Esperamos tener en el futuro una provechosa colaboración con el Comisario que se encargue de los asuntos de pesca, en cuestiones como ésta. Apoyo este informe en nombre del Grupo Socialista.

Langenhagen
Señor Presidente, la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina proyecta ahora efectivamente también su sombra sobre la pesca, si bien en este caso en un sentido positivo. El Presidente de la Comisión, Jacques Santer, aseguró ante el Parlamento Europeo en febrero de este año, como reacción frente a la citada crisis de la EEB, que las decisiones legislativas sobre temas veterinarios se adoptarían en el futuro en el marco del procedimiento de codecisión.
La Comisión quedó comprometida de ese modo ante el Parlamento a aplicar también a las propuestas que afectan a la salud pública el procedimiento de codecisión previsto en el artículo 101a del Tratado de Maastricht.
Dicho procedimiento se ha aplicado efectivamente ahora por primera vez en relación con la Directiva que establece las normas en materia de higiene y de carácter sanitario en el ámbito de la pesca, concretamente, en el caso que nos ocupa, por lo que respecta al control de biotoxinas marinas en la producción y comercialización de moluscos bivalvos y productos pesqueros vivos. Esto podría constituir un precedente en virtud del cual la codecisión pase a ser también el principal procedimiento de decisión aplicado en relación con la pesca. Así lo solicitamos, en todo caso, ante la Conferencia Intergubernamental para el desarrollo de los Tratados de Maastricht. Desde luego los 15 Gobiernos de la UE ya no podrán cerrarse ahora a abordar este tema en Amsterdam.
Por lo que respecta al contenido del informe, la propuesta prevé la adopción de dos decisiones. En primer lugar, la relativa a la aplicación de las disposiciones sanitarias para la producción y comercialización de los citados moluscos bivalvos y productos pesqueros vivos. Cada Estado miembro debe designar con este objeto un laboratorio nacional de referencia, competente en particular para el control de biotoxinas marinas. Gran Bretaña por fin vuelve a cumplir dicho requisito.
En segundo lugar, la Comisión propone que se simplifique el procedimiento que debe seguirse en estos casos. En el futuro, se limitará a informar al Parlamento cuando únicamente se solicite un cambio en la dirección de los laboratorios nacionales de referencia. Es una propuesta que, a mi parecer, se justifica por sí misma. La Comisión de Pesca también la aprobó con unanimidad, a condición de que no peligre el cumplimiento del principio de fondo, o sea, la permanente presencia de un laboratorio de estas características en un Estado miembro. Yo debo añadir que el modo de proceder que decidió seguir Gran Bretaña en este caso es fundamentalmente contrario al procedimiento establecido. Yo comprendo la decepción de mis colegas, pero no obstante me alegro de que, tras perseverantes negociaciones, finalmente haya sido posible alcanzar a pesar de todo -así lo espero- una solución adecuada.

Provan
Señor Presidente, me alegra que estemos discutiendo hoy el informe del Sr. Macartney. El informe plantea una cuestión importantísima. ¿Por qué la Comisión no pensó desde el principio en la posibilidad de permitir que los Gobiernos de los Estados miembros pudieran modificar la lista de los diversos centros científicos que quedarían reconocidos? Me parece realmente extraordinario que, cuando la Comisión redactó su propuesta inicial, no incluyera ninguna disposición que permitiera efectuar este tipo de cambio de poquísima importancia que afecta a un Estado miembro sin tener que recurrir al proceso íntegro de consulta. Dicho lo que antecede, me hago cargo de lo que han dicho los Sres. Macartney y McMahon: esta cuestión ha provocado muchísimos trastornos y mucha indignación entre todos los afectados en Escocia. He de declarar que tengo un interés oficial en esta cuestión, pues soy Presidente de una parte de una organización que ha tenido que hacerse cargo de algunos de los investigadores que trabajaban en el antiguo Instituto de Investigaciones de Torry.
Lo que me preocupa principalmente -y no sé si en algún momento habrá una respuesta de la Comisión sobre el particular- es saber de qué forma los nuevos arreglos que el Presidente de la Comisión ha anunciado en materia de seguridad alimentaria y la supervisión de la seguridad alimentaria se relacionarán con las demás partes y los demás organismos de la Unión Europea. ¿Cómo se va a relacionar esta nueva organización alimentaria con una nueva posible entidad del Reino Unido encargada de las nuevas normas en materia de alimentos? ¿Qué control va a tener respecto de organizaciones como el Instituto de Investigaciones de Torry, que está ahora repartido entre tres o cuatro organismos diferentes? Los vínculos entre la Unión Europea y los Estados miembros van a revestir importancia vital en el futuro, y sin embargo no sabemos todavía cómo se van a instituir esos vínculos.

Gradin
miembro de la Comisión. (SV) Señor Presidente, en primer lugar me permito dar las gracias al ponente, Sr. Macartney, y a la Comisión de Pesca, por su posición adoptada favorable a la propuesta de la Comisión.
Como se ha dicho, la Comisión ha llevado a cabo un encargo del Parlamento consistente en pasar la base jurídica del artículo 43 a la del 100a para toda propuesta que se centre en la salud de los ciudadanos.
También en base a dicho fundamento ha presentado la Comisión una nueva propuesta al Parlamento, la KOM (97) / 0210, en la que título y contenido se habían modificado de conformidad con este principio. Me alegra comprobar que la Comisión aprobó rápidamente el lunes la propuesta así modificada de la Comisión. A título de respuesta a la pregunta sobre de qué modo vamos a cumplir las promesas dadas por el Presidente Santer al Parlamento, diré que naturalmente haremos un seguimiento de las propuestas en cada caso, para así poder cumplir nuestras promesas.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Mandato del Grupo de consejeros para la ética dela biotecnología (GCEB)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral del Sr. De Clercq (B4-0348/97), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos sobre la prórroga del mandato del Grupo de Consejeros para la ética de la Biotecnología (GCEB).
He recibido, para cerrar el debate, dos propuestas de resolución, de conformidad con el artículo 40 del Reglamento.
La votación tendrá lugar al acabar el debate.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, apreciada señora Comisaria Gradin, como todos sabemos, la biotecnología encierra un enorme potencial que puede redundar en beneficio de la humanidad. No obstante, nos llegan noticias que prueban que dicho potencial está asociado a grandes riesgos y plantea considerables problemas éticos, tanto si se trata de la clonación de ovejas como de la noticia de que un médico británico se propone ofrecer en Arabia Saudita la procreación de un hijo de sexo masculino a las parejas que lo pidan o de una secta de Suiza que desea hacer propaganda en favor de la clonación de niños y bebés pagando mucho dinero. Este breve número de noticias indica cuáles son los problemas éticos asociados y que se están planteando. Constituyen una prueba suficiente de la absoluta necesidad de contar con un Grupo de consejeros para las cuestiones éticas.
El mandato del Grupo de consejeros para la ética de la biotecnología de la Comisión Europea expira el 31 de julio de 1997. Este hecho ha motivado, naturalmente, que en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos nos preguntemos qué ocurrirá después de esa fecha. Por esto formulamos las siguientes preguntas: ¿piensa prorrogar la Comisión el mandato de dicho grupo? En caso afirmativo, ¿continuará trabajando con su composición, su función y su estructura actuales o tiene previsto modificar la Comisión el mandato de este Grupo de consejeros? Lo cual debo añadir que sería deseable. Si la Comisión proyecta una modificación del mandato, ¿en qué forma y con qué finalidad se organizará en el futuro el examen de los asuntos relacionados con la ética? Y yo añadiría: ¿con cuánta celeridad se hará? ¿De qué forma tiene previsto la Comisión hacer participar al Parlamento Europeo en la elaboración de una estructura destinada al examen de asuntos de ética en el ámbito de la Unión Europea?
Yo aguardo con sumo interés las respuestas que nos ofrecerá la señora Comisaria y es posible que vuelva a intervenir en el debate para exponer mi correspondiente respuesta. Dada la importancia del tema, yo pienso que no es necesario que vuelva a señalar que me propongo agotar plenamente los cinco minutos que me corresponden para plantear este importante asunto.

Cot
Señor Presidente, Señora Comisaria, examinamos esta mañana la cuestión de la prolongación del Mandato del Grupo de asesores para los aspectos éticos de la Biotecnología. Sabemos que este ámbito de la Biotecnología es un ámbito difícil, tiene una dimensión ética, moral y religiosa. A este ámbito se incorporan problemas tecnológicos muy agudos y con frecuencia de difícil comprensión para quien no sea un especialista. Finalmente, abordamos, en ese caso, desafíos sociales e industriales considerables.
Quisiera, en nombre de mi grupo, saludar el trabajo de la Sra. Lenoir y de sus colegas que forman el grupo de asesores. Las opiniones de ese grupo han sido muy valiosas en aquellos temas sobre los que la Comisión la ha solicitado. A través de las opiniones expresadas, han podido adquirir una autoridad incuestionable tanto técnica como moral.
Sin duda, no siempre estamos de acuerdo con las opiniones señaladas y ello es normal en una materia tan difícil. La práctica de las opiniones individuales (pienso por ejemplo en la del profesor Mieth en el asunto de la patentabilidad de inventos biotecnológicos) ha permitido aportar las respuestas necesarias a esta dificultad, ya que en este tema se trata de iluminar la decisión política y no de ponerse en el lugar de aquellos que toman las decisiones políticas.
La renovación del mandato de este grupo es sin duda bienvenida. Aún hay trabajo que hacer y no dudo de que la Sra. Gradin nos lo confirmará. Pero, al mismo tiempo, se trata de aprovechar el plazo de reflexión que sería una renovación del mandato del grupo para afinar más la puesta en marcha de una instancia ulterior. Deseamos que la autoridad institucional de esta instancia se vea reconocida y reforzada. Sin duda, se nos dice, es difícil reforzar la naturaleza misma de esta instancia, ya que la biotecnología, como tal, no depende de las competencias comunitarias. Es exacto y el Tribunal de Justicia lo ha reconocido, es exacto sólo en parte, ya que (y es precisamente por ello por lo que se ha instituido el grupo en primer lugar) la biotecnología afecta a un conjunto de temas que dependen plenamente del ámbito de nuestra acción y del campo de la competencia comunitaria. Pido por tanto a la Sra. Gradin y a sus colegas que reflexionen, que retomen la cuestión de la posibilidad de conceder un estatuto reforzado interinstitucional a esta instancia encargada de iluminarnos en los objetivos en materia de biotecnología.
Deseamos que el Parlamento Europeo esté asociado a la designación de los miembros de la futura instancia. No se trata en absoluto de que pensemos politizarla, sino al contrario, garantizar la independencia de la propia instancia y de sus miembros y, al hacerlo, reforzar la autoridad, un poco a imagen de lo que hacemos en el marco de la designación de los miembros del Tribunal de Cuentas, algo que, en el pasado, permitió evitar algunos nombramientos por demasiado políticos.
El mandato de esta instancia ha de seguir siendo estrictamente consultivo. Sería un error transferir un poder de decisión en la materia a un órgano independiente y cualquiera que sea la autoridad de este órgano por otra parte, en razón de la diversidad de concepciones y culturas éticas de la Unión Europea. No existe un espacio bioético europeo unificado. Sin duda, necesitamos directivas, referencias, después es necesario que la responsabilidad política de la decisión se vea asumida en el marco institucional democrático que es el nuestro, ello, por supuesto, en un espíritu de laicidad bien entendido, es decir, marcado a la vez por la adhesión a nuestros valores, a los valores que nos son comunes y por el rechazo de la intolerancia e irracionalidad, demasiado frecuentes todavía en este ámbito.

Gradin
Señor Presidente, la Comisión propone por su parte que se prolongue el mandato del Grupo de consejeros para la ética de la Biotecnología hasta el fin del año en curso. El objetivo es que este grupo, que trabaja bajo la presidencia de la Sra. Léonard, concluya los trabajos iniciados a petición de la Comisión. Se trata en primer lugar de la revisión del proyecto para el V Programa Marco para la investigación y el desarrollo.
Actualmente surgen cada vez más cuestiones de naturaleza ética en relación con los progresos realizados dentro del ámbito biotecnológico. La Comisión desea por ello dar un nuevo impulso al Grupo. Las nuevas cuestiones que surgen en este terreno afectan a la vida cotidiana de todos los ciudadanos y en consecuencia deberían examinarse más de cerca. La Comisión ha invitado por ello al Grupo a que configure un plan para sus futuras actividades. En base a este plan podremos dar al Grupo un nuevo mandato, lo cual debería poder hacerse a finales de año. Entonces será posible también reforzar su papel, estructura y posición como un equipo ético consultivo e independiente dentro del debate europeo.
La Comisión está satisfecha con el trabajo realizado por el Grupo hasta la fecha. Al mismo tiempo, es nuestra opinión que debería reforzarse en el futuro, para que esté a la altura de las expectativas que albergan los ciudadanos y que se expresan también en la pregunta que nos dirige el Parlamento. Mientras, la Comisión celebrará debates sobre estas cuestiones en el equipo de miembros que se ocupa de las cuestiones de salud de los consumidores.

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria Gradin, el momento adecuado para responder a la pregunta hubiese sido, naturalmente, antes de la exposición de la posición del Sr. Cot y no a continuación de la misma, pero yo estoy dispuesto a ser indulgente si usted, señora Comisaria Gradin, escucha con atención también las opiniones de los restantes Grupos políticos del Parlamento sobre el tema. Lo repetiré para que conste en el Acta. Sólo deseo reiterar, señora Comisaria, que el momento adecuado para su intervención hubiese sido obviamente a continuación de la pregunta de la Sra. Gebhardt, pero estamos dispuestos a ser tolerantes si usted escucha con atención también las intervenciones de los restantes Grupos políticos y sus opiniones sobre este tema.
Las oportunidades que ofrece la biotecnología son indiscutibles y debemos aprovecharlas, como también debemos asumir nuestra responsabilidad, en nuestra calidad de legisladores, en este ámbito. No obstante, sólo será posible aprovechar dichas oportunidades si las personas confían en la tecnología, si saben que existen unos límites éticos bien definidos y motivados que no se traspasarán y si cualquier forma de abuso está sancionada, o sea, castigada. En este sentido fue sin duda una buena idea establecer un Grupo de consejeros, de diferente procedencia, es decir, que fuese a la vez pluridisciplinario y también plurinacional. Sin embargo, la manera en que ha trabajado dicho grupo ha sido insatisfactoria en opinión de mi Grupo político.
En primer lugar, le falta transparencia. No existe una estructura clara que determine quién debe manifestarse sobre qué cuestiones en el citado grupo de trabajo y, como resultado, es mucho lo que depende de las personas, de la confianza que inspiren las personas que actúan en su nombre y yo debo decir que la confianza en dichas personas, incluida la que lo preside, no se ve precisamente reforzada cuando se presta tan poca atención a la opinión del Parlamento Europeo como ha ocurrido en las últimas semanas. En el mes de marzo adoptamos un dictamen inequívoco en relación con la clonación y ahora el Grupo de consejeros ha presentado también su dictamen y resulta que la diferencia entre uno y otro es flagrante. El Parlamento Europeo se manifestó por una enorme mayoría en contra de cualquier tipo de clonación, ni siquiera en la fase embrionaria, y queremos que la aplicación del procedimiento seguido con Dolly a los humanos esté penalmente proscrita en todo el mundo y en nuestros Estados miembros como mínimo.
El Grupo de consejeros, en cambio, se mueve entre dos aguas y sólo prohíbe la implantación en útero, lo cual, a mi parecer, desde luego no concuerda con la posición del Parlamento Europeo. Nuestra confianza en el Grupo de consejeros ha mermado un poco por esta causa. Ese hecho puede tener consecuencias bien visibles, como ha podido comprobarse en relación con el tema de la manipulación de la dotación genética. La directiva sobre patentación de los hallazgos biotecnológicos tampoco salió adelante debido a que en el Comité de Conciliación se adoptó como texto de compromiso una formulación propuesta por el Grupo de consejeros, que sin embargo era claramente contraria a la opinión del Parlamento, que se ha manifestado en contra de la manipulación genética, no durante un período determinado, sino en sí misma. Es decir, que no se tomó seriamente en consideración dicha posición.
En resumen, es preciso que se sepa que el legislador tiene una responsabilidad en relación con este tema y sólo podremos confiar en el Grupo de consejeros si constatamos que se toma seriamente en consideración nuestra opinión. Yo también me pregunto cómo es posible justificar que la Comisión transponga en su totalidad los dictámenes del Grupo de consejeros. Obviamente se trata de personas altamente cualificadas, pero en el Parlamento también contamos con personas igualmente cualificadas. Sólo citaré a título de ejemplo, por lo que respecta a mi Grupo político, al Profesor Casini que ha venido ocupándose durante largo tiempo de estas cuestiones en su calidad de jurista, y al Profesor Trakatellis o la Sra. Heinisch, como científicos. En esta Asamblea también contamos con abundantes teólogos y no sólo en nuestro Grupo político. ¿Posee acaso mayor autoridad como jurista la Sra. Lannoye que los juristas del Parlamento que se ocupan de este tema y cuya autoridad procede del hecho de haber sido elegidos por los ciudadanos? Por consiguiente, yo pido a la Comisión que tome más seriamente en consideración nuestros dictámenes que los del Grupo de consejeros. Éste puede ofrecer orientaciones, puede señalar determinados problemas, pero la decisión debe adoptarla el legislador y si la Comisión no se guía por este principio, la fricción se traduce en una pérdida.
Una última consideración: siempre se argumenta que la posición es aún mucho más liberal en Estados Unidos y que esto no nos permite ser más estrictos. En relación con el tema de la protección de los embriones, Estados Unidos es más estricto que el Grupo de consejeros de la Comisión Europea, puesto que allí al menos no se destinan fondos públicos a la investigación con embriones. El Grupo de consejeros no excluye, en cambio, esta posibilidad. ¡O sea que el citado argumento tampoco es válido en este caso!

El Presidente
Gracias, señor Liese. Permítame que le dé una explicación que exime de toda responsabilidad a la Sra. Gradin. En los debates sobre una pregunta oral interviene el autor de la pregunta oral, en este caso la Sra. Gebhardt -que lo ha hecho en nombre del Sr. De Clercq-, y después la representante de la Comisión. En los servicios de la Presidencia ha habido una ausencia -de la que soy responsable, porque yo debo vigilar que no existan estos errores- y entonces la Sra. Gradin aparecía al final de la lista. Al advertir la Sra. Gradin que no había podido responder al autor de la pregunta oral, nos ha pedido que rectificáramos. Por lo tanto, no es que ella haya pedido responder antes que los otros Grupos, sino que ha indicado un error del que, en último término, yo soy responsable y por el que pido disculpas a la Sra. Gradin.
Dicho esto, tiene ahora la palabra la Sra. Breyer, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo.

Breyer
Señor Presidente, apreciada Sra. Gradin, el Grupo de los Verdes no puede sumarse de ningún modo a las felicitaciones al Grupo de consejeros para la ética. ¡Al contrario! Se ha demostrado que dicho Grupo de consejeros actúa como claque de la Comisión Europea y su tarea se limita únicamente a generar aceptación en favor de la tecnología genética y la biomedicina.
En sus informes y dictámenes emitidos hasta ahora se limita a cubrir éticamente las espaldas de la Comisión Europea y su dictamen más reciente sobre la clonación incluso llega a declarar éticamente aceptable la investigación con embriones, que está prohibida en la República Federal de Alemania. También se concede un certificado de no objeción ética a la clonación de animales. El Grupo de consejeros para la ética ha demostrado una vez más con su dictamen sobre la clonación que lo que le preocupa no es la evaluación ética de las nuevas tecnologías, sino crear aceptación en favor de las mismas. No presenta ningún tipo de propuestas sobre las posibilidades de actuación a escala internacional contra la clonación humana.
A la vista de los insatisfactorios informes del Grupo de consejeros y a su visible labor como creador de aceptación resulta totalmente incomprensible que en la resolución común de los democristianos y del Grupo socialista se felicite a dicho Grupo de consejeros por la labor desarrollada hasta ahora. ¡Esto constituye una muestra de ineptitud política por parte del Parlamento Europeo! El Sr. Liese ya ha hecho referencia al ejemplo de la terapia genética. Yo también quiero recordar que el Grupo de consejeros para la ética declaró éticamente inobjetable el secreto decretado por la Comisión en relación con el Reglamento «Novelfood».
El Grupo de consejeros para la ética también celebra sus sesiones a puerta cerrada y hasta ahora no ha tomado en absoluto en consideración las posiciones del Parlamento en sus trabajos, tal como ya ha expuesto antes el Sr. Liese. El Grupo de consejeros para la ética ha tenido muy en cuenta los intereses de la investigación en sus trabajos y ha pasado totalmente por alto las repercusiones de las nuevas tecnologías para la sociedad. El Grupo de consejeros para la ética actúa como un sedante para la opinión pública. Al delegar el debate público en los supuestos expertos seleccionados exclusivamente por la Comisión Europea se intenta evitar precisamente el debate social. El Grupo de consejeros para la ética no informa a la opinión pública, sino que intenta acallarla y actuar como una ITV para asuntos de ética. Por lo tanto, resulta totalmente incomprensible que, con la citada resolución común de los dos grandes Grupos políticos, aparezcamos en cierto modo como mandados de la Comisión Europea y del Grupo de consejeros para la ética.
Habida cuenta de la parcialidad del Grupo de consejeros para la ética y de su función como generadores de aceptación al servicio de la Comisión Europea, su mandato no debería prolongarse en ningún caso, a nuestro parecer. Sra. Gradin, yo puedo entender que a la Comisión Europea le interese tener siempre a alguien que les cubra las espaldas en el aspecto ético. Pero dicho Grupo de consejeros para la ética no ha prestado ningún servicio al debate público. ¡Al contrario! Lo que debe hacerse es promover el debate público mediante conferencias de consenso, a semejanza de las que se celebran en Dinamarca. En lugar de un Grupo de consejeros para la ética que excluye a la opinión pública de sus deliberaciones, lo que se requiere es que las cuestiones éticas relativas a la tecnología genética se aborden de manera democrática y participativa. Los temas que afectan a la humanidad no pueden dejarse en manos de unos pocos expertos seleccionados por la Comisión Europea que se reúnen a puerta cerrada, sino que deben ser debatidos por la sociedad. Colofón: sólo la sociedad por sí misma puede decidir lo que es éticamente admisible, pero en ningún caso pueden hacerlo unos expertos designados como sus representantes tutelares.

Gebhardt
Señor Presidente, en efecto yo he intervenido en nombre del señor Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. Sra. Gradin, muchas gracias por su respuesta. Yo también pienso que es adecuado que el mandato del Grupo se prolongue hasta finales de este año, con objeto de que así pueda completar con calma y adecuadamente los trabajos ya iniciados. Esto es muy importante para que éstos no deban concluirse a toda prisa antes de finales de julio. También es correcto afirmar que es preciso reforzar el citado Grupo.
No obstante, yo debo manifestar que su respuesta me ha parecido a pesar de todo insuficiente, dicho lo cual, yo quisiera señalar a mis colegas que éste no es el momento de entrar en los aspectos de contenido de dicho Grupo de consejeros. Ése es otro debate que no nos corresponde desarrollar hoy. Yo tampoco he considerado siempre plenamente satisfactorias las respuestas del Grupo de consejeros. Esto es evidente. Sin embargo, el problema reside en que dicho Grupo debe adoptar decisiones, lo cual en realidad contribuye a una difuminación de las mismas. Yo quisiera pedirle, señora Comisaria, que en la Comisión consideren la posibilidad de modificar el mandato del citado Grupo de consejeros, de manera que éste se encargue de elaborar y presentar las líneas de argumentación ética importantes. En efecto, dicho Grupo debería actuar como un grupo de asesores encargados de ofrecernos el instrumental que nos permita adoptar las decisiones correctas, sin verse obligado a alcanzar finalmente una decisión unitaria. Esto favorecería la transparencia y también permitiría dejar claro quien tiene tomar las decisiones somos nosotros, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y obviamente también el Consejo Europeo, y no a un grupo de consejeros. Éste sólo puede aconsejar y nada más. ¡Y quizás convendría volver a aclararlo!
Mi colega Cot ya lo ha expresado antes con toda claridad. También es muy importante que la composición de dicho Grupo sea plural y sería asimismo sumamente importante que el Parlamento Europeo participe en la decisión sobre la composición y el mandato de dicho Grupo y pueda manifestar su opinión, puesto que deseamos que éste nos asesore. Esto es de suma importancia para hacer realidad la transparencia que exigimos y que es tan importante, precisamente en relación con estos temas, para poder demostrar claramente en la práctica a las personas, a las ciudadanas y ciudadanos a quienes representamos, cómo trabajamos y cómo alcanzamos tales y tales decisiones precisamente en relación con temas éticamente tan difíciles como los de la biotecnología en todas sus facetas. Ustedes ya saben cuán múltiples son éstas.
Finalmente, un último aspecto: es absolutamente necesario que el Grupo pueda trabajar con total y absoluta independencia. Ésta también debe garantizarse y debe ser una de las condiciones que será necesario volver a verificar con toda precisión, incluida la independencia de quienes encargan sus trabajos, o sea del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea. Yo también he tenido repetidamente la impresión de que se estaba ejerciendo una cierta presión en una dirección determinada. Puede ser que dicha impresión fuera errónea, pero yo sencillamente la he tenido, al igual que otros colegas, y por lo tanto deberíamos hacer todo lo posible para evitar que se pueda crear esta impresión.

Casini C.
Señor Presidente, señor Comisario, creo que nuestro debate debe centrarse en la función que puede desempeñar el Grupo de asesores para cuestiones de ética en la Unión Europea. La Unión debe regular sectores de la economía, como por ejemplo la biotecnología, que influyen profundamente en los derechos fundamentales del ser humano tales como el derecho a la vida, la integridad física y la unicidad. Por ser humano entiendo también al embrión humano desde la fecundación que suscita, sin embargo, el interés de gran parte de la investigación más eficiente. La biotecnología afecta a la agricultura, puesto que, en efecto, asistimos continuamente a la producción de animales y plantas transgénicos. Todos sabemos que la biotecnología en sí no es ni buena ni mala: puede ofrecer grandes ventajas, pero también puede crear grandes riesgos.
Desde el punto de vista económico, el informe Delors ha demostrado que el sector de la biotecnología es realmente un sector puntero. Por una parte, los que han invertido dinero en la investigación deben obtener un beneficio a través del sistema de patentes. Y por otra, es cierto que existen, como he dicho, unos riesgos, ya que pueden causarse desordenes en la especie humana y en los equilibrios biológicos. Por ello, creo que es necesario prever una instancia en la que, a nivel no político, sino profesional y técnico, esto es, sin la preocupación inmediata de representar a la gente y sin la preocupación inmediata del consenso, pero de forma profesional, se emitan dictámenes que, al servir únicamente para asesorar, no pueden sustituir la decisión final de la autoridad política, ni tampoco ser dictámenes de cobertura, tal como alguien ya ha manifestado.
La Comisión actuó creando un Grupo de asesores que ha emitido unos dictámenes respecto a cuyo contenido no me parece ahora oportuno opinar, a pesar de que, como es obvio, personalmente puedo mantener ciertas reservas con respecto a algunos de ellos. Considero que el papel que debe desempeñar dicho Grupo es importante. Ahora bien, entiendo que el mismo ha ido más allá de la función de asesor de la Comisión y se ha convertido, no sé si consciente o inconscientemente, en una especie de Comité de ética de la Unión. Entonces si se trata de un Comité de ética de la Unión, hay que otorgarle una legitimación democrática y sus miembros no pueden designarse sin consultar al Parlamento y al Consejo. Creo que hay que eliminar este equívoco: ¿queremos crear un Comité de ética o ampliar la función y las competencias del Grupo de asesores?
En todo caso, debe quedar claro que se tratará de algo distinto y completamente nuevo con respecto a lo que se ha hecho hasta ahora. Dicho Comité no deberá servir únicamente para dar visibilidad a alguien. Las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Grupo de asesores o el Comité de ética deberán regularse claramente. El Parlamento tendrá que convertirse en un interlocutor del Comité al igual que la Comisión, con el objeto de encargar dictámenes sobre la legislación que se esté elaborando. Las cuestiones en juego son demasiado importantes, habida cuenta de que la Unión Europea no se basa sólo en el mercado, sino también en los derechos humanos, y los derechos humanos afectan profundamente a las cuestiones éticas.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante el típico fenómeno de los viernes, de nuevo el Parlamento empieza a desmembrarse y cada vez somos menos. Por consiguiente, yo voy a ser muy breve, sobre todo porque tengo la impresión de que el Sr. Liese y el Sr. Casini ya han expuesto con gran claridad cuál es la opinión de nuestra comisión.
En principio estamos a favor de que se prolongue el mandato, pero también propugnamos con toda claridad que se refuerce la influencia del Parlamento sobre el citado Comité de consejeros y se intensifique correspondientemente la cooperación, puesto que, en tanto que Parlamento, también nos corresponde la función de actuar, por así decirlo, como la conciencia de la Unión Europea. Los resultados alcanzados hasta ahora por el Comité de consejeros no permiten afirmar que éste esté cumpliendo dicha función de conciencia colectiva. ¡Nos corresponde desempeñar una tarea muy esencial! Es cuanto deseaba añadir.

White
Señor Presidente, hace un par de años este Parlamento rechazó la primera propuesta hecha por la Comisión sobre biotecnología, en mi opinión muy acertadamente, pues la propuesta no contenía ninguna disposición sobre ética. Me acuerdo de que estaba en la sala cuando tuvo lugar la votación y, quizá con demasiada ingenuidad, di por supuesto que, cuando la Comisión volviera a examinar toda la cuestión de la biotecnología, presentaría una nueva propuesta que tendría una dimensión ética adecuada. Desgraciadamente, hasta ahora por lo menos -aunque en la próxima semana habrá una votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, no hemos visto en ninguna propuesta de la Comisión que se incluya una dimensión ética.
Sin embargo, la oveja Dolly ha cambiado todo en esta esfera. Dolly no tiene nada que ver con las patentes genéticas, lo admito, pero ha hecho que nuestros pensamientos se concentren, maravillados, en los aspectos éticos de la biotecnología. Es posible reproducir artificialmente una oveja y, evidentemente, este año o dentro de diez años será posible reproducir artificialmente a un ser humano. Cuando nos embarcamos en ese camino, ¿estamos jugando, o lo hacemos seriamente? ¿Vamos a tolerar que se cree un ser humano de la misma manera que ha sido creada Dolly, y decidir luego que nos hemos equivocado? ¿Y, a continuación, podemos matar a ese ser humano? He aquí el problema de ética.
Comprendo que haya personas que dicen que no hay ética común en la Unión Europea porque provenimos de sectores culturales muy diferentes, pero hay algunas esferas en las que estoy convencido de que podemos instaurar una causa común. Ésa debe ser la función que se asigne a un comité de ética que se establezca, pues tengo la convicción -y es importante hacerlo constar- de que la biotecnología es la vía del progreso de la medicina en el futuro. Si en la actualidad es posible -y me han dicho que sí que lo es- identificar al gene que da a la mujer la propensión al cáncer de mama, y si dentro de cinco años conseguimos eliminar el gene que da al hombre la propensión al cáncer de la próstata, entonces es evidente que tenemos que seguir ese camino. No hay otro remedio.
En muchos programas de radio y de televisión he visto y he oído a científicos, que considero ingenuos, decirnos: »¿Qué interés podemos tener en reproducir a seres humanos?». Basta con recordar lo que sucedió en los días nefastos transcurridos entre 1933 y 1945, cuando el principio eugenésico fue adoptado y ejecutado cruelmente en Alemania. Por eso tenemos que ser muy cuidadosos antes de aceptar que no va a haber ninguna dimensión ética.
He presentado la enmienda 177 del informe Rothley. Se ha formulado una propuesta de transacción que todavía no es aceptable. Lo que yo quisiera es que se estableciera un comité de ética que no se reuniera y presentara informes todos los años, sino que estuviera en condiciones de determinar las tendencias en esa esfera. Es importante hacerlo para mantenerse al corriente del desarrollo científico.

Gradin
Señor Presidente, yo también doy las gracias por este interesante y valioso debate. Como he dicho, la Comisión está dispuesta a prorrogar el mandato del Grupo a finales de año. De forma paralela a estas ideas, el equipo de la Comisión responsable de las cuestiones éticas celebrará unos debates sobre el modo en que han de continuarse los trabajos, y también sobre la modalidad que adoptarán la nueva composición y el mandato. Volveremos sobre esta cuestión más adelante.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
Se procede a la votación.
Propuesta de resolución (B4-0484/97) presentada por los diputados De Clercq y Gebhardt, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre el mandato del Grupo de asesores de la Comisión Europea encargado de analizar los aspectos de la biotecnología: aprobada .

Posselt
Señor Presidente, yo he votado afirmativamente la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos porque las enmiendas del colega Liese han permitido mejorarla substancialmente. No obstante, yo quisiera hacerle notar a la Sra. Breyer que no se trata de un texto de los socialistas y del Grupo del Partido Popular Europeo, sino de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y también decirle que estoy muy de acuerdo con su valoración del Grupo de consejeros y sobre todo con su valoración de la tristemente famosa recomendación nº 9 y que lamento que no haya presentado sus consideraciones, en parte justificadas, en forma de enmiendas a la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos -dado que en ese caso hubiésemos podido votarlas afirmativamente-, sino como una propuesta separada. Yo le ruego que la próxima vez nos ofrezca la oportunidad de apoyar su posición mediante las correspondientes enmiendas.

Apartados 1 (i) y (ii) y 2 del artículo 64 del Acuerdo Europeo con Bulgaria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0199/97) de la Sra. Mann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la
propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la posición que la Comunidad debe adoptar en el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo Europeo celebrado entre las Comunidades Europeas y los Estados miembros, por una parte, y Bulgaria, por otra, firmado en Bruselas el 8 de marzo de 1993, por lo que respecta a la adopción de las normas necesarias para la aplicación de los apartados 1 (i) y (ii) y 2 del artículo 64 de dicho Acuerdo Europeo (COM(95)528-4390/96 - C4-0089/97-95/0295(CNS)).

Mann, Erika
Señor Presidente, usted acaba de leer con toda exactitud el título del informe y yo quisiera hacerles saber a todos los colegas que un periodista me comentó con sorna: »Si en Europa no dejáis de escoger esta clase de títulos, no debéis sorprenderos de que nadie preste atención al contenido de esos asuntos, pues son demasiado complicados ¡y no hay quien entienda a qué se refieren!» No obstante, yo puedo asegurarles a todos los colegas aquí presentes, que el tema no es en absoluto tan complicado. En efecto, se trata sencillamente de la armonización de las normas de la competencia vigentes entre la Unión Europea y la República de Bulgaria. Dicho lo cual, realmente deberíamos plantearnos alguna vez por qué escogemos, entonces, títulos tan complicados. En ello debe intervenir también una cierta atracción por los mismos. Más allá de esto, el texto se propone definir también el marco para la adopción de las normas de aplicación necesarias.
La Unión Europea y la República de Bulgaria han concluido un Acuerdo Europeo que entró en vigor el 1º de febrero de 1995. Su propósito es establecer una asociación entre ambas partes y preparar a Bulgaria para su adhesión a la Unión Europea. Bulgaria presentó, por otra parte, su solicitud de adhesión a la UE el 16.12.1995, con el deseo de poder iniciar a finales de 1997 las negociaciones formales para la misma.
Yo quiero recordar que la Comisión presentará en julio una propuesta al Parlamento Europeo sobre cómo deberán desarrollarse dichas negociaciones para la adhesión y qué países deberán participar en las mismas. También en este sentido es necesario que hoy adoptemos una decisión sobre esta cuestión. También por este motivo yo quisiera solicitar a todos los parlamentarios presentes que voten afirmativamente el presente informe.
Por otro lado -y también éste es un aspecto importante-, en Bulgaria la transición no se inició hasta siete años después de la caída del comunismo. Sólo después del triunfo de la Unión de Fuerzas Democráticas se inclinó Bulgaria decididamente hacia Occidente y manifestó su deseo de adherirse a la Unión Europea como miembro.
Un asunto aún más difícil es el de su integración en la OTAN. Sabemos que también en Bulgaria siguen desarrollándose apasionados debates en torno a este tema.
Los llamados acuerdos de libre cambio permiten establecer, por otra parte, una zona de libre comercio sobre una base asimétrica, lo que implica que nosotros abriremos nuestros mercados antes y en mayor medida de lo que se espera que lo haga la parte búlgara.
Con el fin de garantizar un funcionamiento satisfactorio de la zona de libre comercio y facilitar la adaptación a la Unión Europea, de manera que pueda llegar a ser posible la adhesión a la UE, los Acuerdos Europeos y también los Acuerdos provisionales, celebrados con todos los países de la Europa oriental y que son de la exclusiva competencia de la Unión Europea, incluyen normas básicas detalladas en materia de competencia que son prácticamente idénticas a las contenidas en el Tratado CE.
Los acuerdos de asociación tienen por objeto la armonización de las legislaciones nacionales sobre competencia de los Estados de la Europa central y oriental con el Derecho comunitario de la Unión Europea. Precisamente éste es el tema del informe que hoy debemos votar. Para que todo esto sea posible es preciso adoptar un paquete de normas para la aplicación del artículo 64 del Acuerdo Europeo. Esto debe hacerse además -y yo pienso que es adecuado- antes de que el Consejo de Asociación pueda tomar una decisión, para lo cual la Unión Europea debe adoptar primero una posición común. El Parlamento Europeo también debe ser consultado -y yo quiero señalarlo también aquí-, en aplicación del fundamento jurídico del artículo 87 en conjunción con los apartados 2 y 3 del artículo 228. Dicha consulta es, por otra parte, obligatoria. Las normas de aplicación deberán ejecutarse en un plazo de tres años a partir de la entrada en vigor del Acuerdo Europeo.
Dichas normas de aplicación, y esto es en verdad francamente interesante, comprenden -como ya he señaladotodas las regulaciones, todas las disposiciones en materia de competencia que también figuran en el Tratado CE. Su finalidad es armonizar la legislación nacional sobre competencia de Bulgaria con el Derecho comunitario de la Unión Europea. Se trata de recomendar, de promover la observancia y el desarrollo de una política de competencia efectiva. Ésta constituye por otra parte la clave para que todos los Estados de la Europa central y oriental puedan instaurar una verdadera economía de mercado.
Esto es necesario para que dichos países permitan el acceso efectivo a su mercado y naturalmente también para que puedan acceder a los nuestros. Una política de competencia efectiva comprende un marco jurídico, así como la ejecución de dicha política y a continuación obviamente también su control. Son competentes para ello la Dirección General IV, por nuestro lado, y la Comisión para la Protección de la Competencia, por el lado búlgaro.
Permítanme una observación al respecto: a mi parecer, no podemos seguir atribuyendo un número creciente de tareas a la Dirección General IV sin deliberar al mismo tiempo si no debería ampliarse su personal en el futuro. Actualmente, dicha Dirección General IV ya debe hacerse cargo, como es sabido, de toda una gama de tareas y no se encuentra en absoluto en condiciones de seguir cumpliéndolas con el detalle y la amplitud que serían necesarios. El Parlamento Europeo tendrá que deliberar muy pronto qué recomendaciones podemos emitir para que se modifique lo más pronto y lo más rápidamente posible dicha situación.
Entre los principios básicos de la política de competencia figura la notificación, es decir que deberán comunicarse todos aquellos casos cuya declaración sea obligatoria en el marco de la política de competencia, tanto por el lado búlgaro como por el lado de la Unión Europea. También incluyen -como ya he señalado- la designación de una autoridad de la competencia, la posibilidad de que ambas partes puedan recabar información, al igual que el intercambio de información confidencial secreta y toda la gama de exenciones por categorías. Incluyen asimismo la regulación de los procedimientos que deberán seguirse en los casos de menor importancia y la exigencia de que el Consejo de Asociación procure encontrar en todo momento soluciones de común acuerdo siempre que surjan dificultades. Finalmente también forma parte de dichos principios que cuando un caso no sea de la competencia de ambas autoridades -y éste es un punto de la máxima importancia-, o sea cuando una única autoridad tenga la competencia exclusiva, se comuniquen en cada caso las circunstancias detalladas a la otra autoridad de la competencia.
Como pueden comprobar, se trata del marco habitual y de la gama habitual de normas que solemos aplicar en la Unión Europea. Una gama de normas que por otra parte ya sabemos cuán importantes han llegado a ser a la vista de los enfrentamientos y diferencias que se están produciendo en el caso Boeing o en muchos otros. Sabemos que es necesaria una base de confianza, que es necesario contar con una base común para todos los Estados vinculados a la Unión Europea en el marco de acuerdos de asociación, que permita garantizar una política de competencia común en dicho marco. Por otra parte también necesitamos contar a la vez con un paquete suficiente y seguro que nos permita defender nuestros intereses en el ámbito internacional.
Esto será cada vez más importante en el futuro. Dicho paquete debe incluir naturalmente un trato equitativo, que toleremos y respetemos el hecho de que los países de la Europa central y oriental se encuentran en un proceso de transformación política, económica y social, debe incluir la aceptación de que sus condiciones históricas previas son distintas. También toleramos, en efecto, las diferencias entre Francia, Alemania e Inglaterra, etc. Todo esto forma parte del mismo paquete. De ahí la importancia del proceso de negociación que debe tener lugar en el seno del Consejo de Asociación y entre las correspondientes autoridades de la competencia.
El Parlamento Europeo -y es una permanente satisfacción para mí que también seamos competentes para ello en el marco de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores- debe cumplir una importante función. Yo les pido una vez más su voto afirmativo y hago votos por que podamos seguir debatiendo también en el futuro sobre esta política de competencia común.

Schwaiger
Señor Presidente, señora Comisaria Gradin, estimadas y estimados colegas, es preferible actuar conjuntamente en vez de enfrentarse. La armonización de común acuerdo de las normas de competencia de Bulgaria con las de la Unión Europea es preferible a la posible utilización de instrumentos de política comercial en contra de Bulgaria. Éste podría ser el leitmotiv del excelente informe que acaba de presentarnos la Sra. Erika Mann y que hoy se somete a debate.
El Grupo del PPE también apoya decididamente la propuesta relativa a la posición común del Consejo. Podemos dar justificadamente por sentado que la aplicación de las normas propuestas situará al comercio entre la Unión Europea y Bulgaria sobre una base más equitativa y permitirá su rápida expansión y mejora. La armonización previa con los contenidos del Derecho comunitario constituye una etapa importante del camino nada sencillo que ha de conducir a Bulgaria a la adhesión a la Unión Europea. Por lo tanto, yo respaldo con toda firmeza el informe de la Sra. Mann.
Permítanme, no obstante, una breve referencia a la ayuda financiera para Bulgaria, que esta mañana hemos tenido que aprobar sin debate por el procedimiento de urgencia. A nuestro parecer, el préstamo a largo plazo de apoyo a la balanza de pagos, por valor de 250 millones de ecus y con un vencimiento a 10 años, constituye una excelente ayuda inicial para el nuevo Gobierno búlgaro, que ha emprendido con decisión la reforma de los presupuestos públicos y está estableciendo el marco de condiciones jurídicas para una economía social de mercado. El Primer Ministro Kostov y su ministra de Asuntos Exteriores nos persuadieron, en el curso de una conversación con el Grupo del PPE celebrada la semana pasada en Bruselas, de que las fuerzas reformadoras agrupadas en la Unión Democrática procederán rápidamente a la necesaria modernización del Estado y de la economía. Nosotros instamos a la Comisión a que otorgue las ayudas necesarias de manera rápida y no burocrática y contribuya así a que el pueblo búlgaro pueda salir pronto de una dura crisis económica y aproximarse a la Unión Europea.
No obstante, hoy, 13 de junio, no podemos mostrarnos comprensivos con el hecho de que la Comisión no haya consultado a la Comisión de Asuntos Exteriores inmediatamente después de aprobar su propuesta, el pasado 22 de mayo. La Comisión de Asuntos Exteriores hubiese podido elaborar sin dificultad un informe en su última sesión de mayo y presentarlo hoy. El Parlamento no seguirá tolerando en el futuro estas omisiones de la Comisión. Por lo tanto, permítanme que le ruegue muy cordialmente a la Sra. Gradin puesto que ella no es la responsable de lo ocurrido- que inste al Sr. Van den Broek y también a Sir Leon Brittan a que en el futuro nos consulten rápidamente en casos análogos y procuren que no vuelva a repetirse la farsa del presente procedimiento.

Christodoulou
Señor Presidente, la aprobación del presente informe, de este preciso y claro informe del Sr. Mann, no presenta ninguna dificultad especial. Apunta a garantizar el cumplimiento de las normas sobre competencia, para evitar irregularidades en los intercambios comerciales con Bulgaria.
Sin embargo, lo importante, señor Presidente, es el mensaje que debe transmitirse a las autoridades búlgaras paralelamente a la adopción del informe. El Sr. Schwaiger se ha referido ya al paquete destinado a atender las necesidades financieras de la reconstrucción de la economía búlgara. En este punto no debemos olvidar que la Unión Europea no es la única entidad que contribuye a la reconstrucción económica de los países de la Europa central y oriental y, por lo tanto, de Bulgaria, y que las concesiones que ya ha hecho mediante los acuerdos firmados, aunque aceleren el acceso de esos países a la Unión Europea y al mercado comunitario en el ámbito de los productos industriales, no constituyen más que una ventaja relativa, porque el marco global de las relaciones está determinado de forma mucho más general por los acuerdos del GATT. En consecuencia, nosotros tratamos cuestiones parciales.
Lo que me parece de mucha mayor importancia, señor Presidente, es el mensaje que debe transmitirse a Bulgaria y al pueblo búlgaro directamente acerca del ingreso en la Unión Europea. Como ustedes saben, la principal plataforma política del gobierno de Bulgaria es el objetivo de su ingreso en la Unión Europea. Estos acuerdos sólo pueden tener un verdadero contenido si se firman dentro del mencionado marco político e institucional de solución de los problemas. Por el contrario, si constantemente firmamos acuerdos parciales, aplicados según el caso y al margen de un marco político general que garantice su correcta aplicación, estaríamos tratando los asuntos en parte y no globalmente.
Puesto que el punto de partida de casi todos los partidos democráticos búlgaros es el ingreso en la Unión Europea, creo que el inicio del proceso del ingreso y las respectivas negociaciones, darán remate a y confirmarán la aplicación de acuerdos de este tipo.

Posselt
Señor Presidente, nosotros apoyamos el informe de la Sra. Mann, en el cual se expone con extraordinaria claridad la necesidad de que se establezcan las mismas condiciones para todos los candidatos a la adhesión asociados a la UE. Esto es absolutamente esencial, a mi parecer, pues nuestra política común de ampliación hacia el Este corre el riesgo de desembocar en un callejón sin salida, debido a que estamos realizando una selección exagerada de algunos candidatos preferentes, a la vez que creamos un grupo mucho más amplio destinado a «comer pavo». Yo rechazo este proceder porque nada es absolutamente negro ni absolutamente blanco, sino que sólo existen diferentes gradaciones de gris. Después de escuchar ayer en la Comisión parlamentaria mixta UE-República Checa que la Comisión está encontrando dificultades para obtener de la República Checa, en el caso de los nuevos pagos que deben hacerse efectivos, las correspondientes cauciones, de conformidad con el Derecho comunitario y los acuerdos de asociación vigentes, salta a la vista que quienes ocupan los primeros puestos también pueden tener problemas.
Por otro lado, apenas se habla de Bulgaria y yo soy del parecer que deberíamos promover una competencia en verdadera igualdad de condiciones y sobre todo dejar bien claro que la Unión Europea, tal como nosotros la entendemos, es una comunidad de derecho y que el Derecho comunitario debe cumplirse tanto en el marco de los acuerdos de asociación como también, con mayor razón, después de la adhesión, y que no es aceptable que se incumpla el Derecho comunitario ya en la fase de preadhesión.
Por esto es tan importante que prestemos atención a la legislación sobre la competencia. Por esto es tan importante crear unas condiciones equitativas para Bulgaria ¡y que no declaremos que de todos modos se trata de la Cenicienta de los Balcanes!

Gradin
Señor Presidente, me permito empezar felicitando a la diputada Mann por su informe sobre los principios de la política de competencia de conformidad con el artículo 64 del Acuerdo Europeo con Bulgaria. La decisión final, lo cual también se ha mencionado, debe surgir del Consejo de Asociación EU-Bulgaria. Cuando se apruebe, en la modalidad de una resolución, representará un paso importante más para el Acuerdo Europeo y los preparativos de Bulgaria cara a su próxima entrada en la Unión Europea.
La decisión define los principios básicos para una política de competencia saneada. También proporciona un marco para la cooperación entre las autoridades búlgaras competentes en estos casos y la Comisión. Incluye además unos criterios para la solución de posibles conflictos.
La Comisión comparte la opinión de la distinguida diputada de que son necesarios unos acuerdos sobre el modo en que van a llevarse a la práctica las normas para las ayudas estatales. No obstante, este aspecto no se aborda explícitamente en la propuesta, ya que forma parte de una normativa especial. Esta normativa se está negociando precisamente ahora en el Consejo entre los países asociados y los Estados miembros. Las negociaciones sobre ayudas estatales han resultado ser mucho más difíciles que la propuesta que hoy debatimos. La Comisión y el Grupo de trabajo del Consejo han llegado afortunadamente a un acuerdo sobre la puesta en práctica de un primer paquete de normas para las ayudas estatales en lo que atañe a la República checa. Por consiguiente, las normas checas servirán de ejemplo en la continuación de las negociaciones.
Señor Presidente, la ponente afirma especialmente en el apartado 7 que las propuestas del Consejo y de la Comisión no incluyen unas normas sobre el control de las fusiones de empresas, el merger control . Permítame que aclare la situación: La primera propuesta no incluía esta cuestión. En cambio, sí figura en el documento actual. La Comisión adoptó en octubre de 1996 la decisión de incluir un apartado especial, el nº 7, precisamente sobre el control de las fusiones de empresas.
Me permito finalizar dando las gracias una vez más a la diputada Mann por un informe positivo y constructivo.

Mann, Erika
Señor Presidente, yo sólo quisiera referirme brevemente a lo que acaba de manifestar la Sra. Gradin. Tiene usted toda la razón, también se ha incorporado el control de las fusiones. Se me ha olvidado señalarlo y todavía no figura en mi informe. ¡Le ruego que me disculpe!
No obstante, también debo manifestar que el procedimiento por el que recibimos los documentos resulta a veces muy complicado, quiero decir que obviamente debería habérsenos informado sobre las negociaciones posteriores que usted estaba desarrollando mientras nosotros seguíamos trabajando con el informe anterior. Por lo general, los parlamentarios solemos acudir a la Comisión y naturalmente preguntamos por las negociaciones en curso. Pero, como puede usted constatar, en alguno que otro caso ocurre lo que ahora ha sucedido. Yo le ruego que me perdone. No obstante, en el debate en comisión ya rectificamos el texto en dicho sentido.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Dumping del salmón de origen noruego
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el problema del dumping del salmón de origen noruego.

Gradin
Señor Presidente, el 1 de junio la Comisión aprobó un grupo de medidas, con inclusión de un precio mínimo, la posibilidad de gravar con impuestos al dumping, un volumen máximo de exportaciones indicativo, un impuesto más elevado para la exportación de salmón noruego, y procedimientos rigurosos de aplicación que contrarresten el dumping y las subvenciones del salmón noruego en el mercado europeo y supriman los perjuicios causados en este proceso a los productores de salmón europeos.
Con arreglo a las medidas negociadas y acordadas con Noruega, los exportadores de salmón noruego respetarán un precio mínimo por kilo; si no lo respetan, se impondrán tasas automáticamente en caso de venta a la Unión Europea. También habrá un techo indicativo para la tasa de aumento de las exportaciones noruegas en los cinco próximos años, así como un incremento en los propios impuestos de Noruega para la exportación de salmón y un riguroso régimen de supervisión y ejecución para velar por la aplicación de las condiciones del acuerdo.
Las negociaciones comenzaron a raíz de una investigación que demostró que el salmón noruego había beneficiado de ventas en dumping y de subvenciones entre 1995 y 1996, con perjuicio para los intereses de los productores de salmón europeos, especialmente escoceses. Las industrias comunitarias que se han quejado han recibido toda clase de detalles sobre el contexto de las medidas adoptadas, y han indicado que las encontraban ampliamente satisfactorias. La Comisión sostiene reuniones periódicas con la industria comunitaria a fin de examinar todos los aspectos prácticos de la ejecución y supervisión de dichas medidas.
La Comisión ha mantenido informado regularmente de los detalles de este caso al subcomité del salmón, de la Comisión de Pesca; recientemente, en una reunión que tuvo lugar en Bruselas la semana pasada. Durante estas investigaciones y las subsiguientes negociaciones con los noruegos, la principal preocupación de la Comisión ha sido proteger a los productores de salmón escoceses e irlandeses, y defenderlos contra prácticas comerciales incorrectas. La Comisión no ignora la difícil situación en la que se hallan los productores de salmón de la Unión que ejercen su oficio en zonas rurales y a menudo desfavorecidas.
Después de haber examinado seriamente la situación, la Comisión considera que el conjunto de medidas que se ofrecen, que ha sido objeto de extensas negociaciones con Noruega, representa una defensa eficaz de los intereses de la industria comunitaria. Podemos confiar ahora en un período quinquenal de estabilidad de precios y de mejores oportunidades de competencia en condiciones libres y justas.
En breve, el conjunto consta de las siguientes medidas: compromiso en materia de precio mínimo. Los exportadores de salmón noruego se comprometerán a vender en el mercado de la Unión Europea por encima de un precio mínimo acordado por kilo. Este precio mínimo se mantendrá durante cinco años. Los exportadores noruegos tendrán que demostrar que su precio medio ponderado a lo largo del período de tres meses no es inferior al precio mínimo; tampoco puede descender por debajo del 85 % del precio mínimo en ninguna transacción individual. Habrá una cláusula de revisión para tener en cuenta los cambios del mercado. Como en todos los casos de lucha antidumping, cada una de las partes, incluida la Comisión y los denunciantes, conservan el derecho a pedir o a iniciar una revisión. Si un exportador noruego no respeta el precio mínimo, tendrá que abonar los impuestos antidumping y antisubvención que sean aplicables.
La Comisión propondrá en breve al Consejo los impuestos aplicables. Dichos impuestos se aplicarán a todos los exportadores de salmón noruegos que firmen el acuerdo. Los que no lo firmen obtendrán una exención que será nula e inaplicable si no respetan el precio límite inferior. La Comisión ha recibido ya declaraciones hechas por una serie de asociaciones de exportación de salmón noruego, en la que se dice que instarán a sus miembros a que se adhieran al precio mínimo.
Habrá un techo indicativo para el incremento de las ventas del salmón noruego durante los cinco próximos años. En 1997 las ventas no podrán exceder de las efectuadas en 1996 en más del 11 %, ni en más del 10 % para cada año consecutivo hasta el año 2002. De hecho, el mercado del salmón se ha ampliado en un promedio del 18 % al año durante los cuatro últimos años. Las autoridades noruegas aumentarán su propio impuesto de exportación aplicable al salmón noruego del 0, 75 al 3 %. Este porcentaje aumentará al 6 % si se rompe el límite máximo fijado para las exportaciones.
La supervisión y ejecución del acuerdo se realizarán meticulosamente, especialmente por lo que se refiere al precio mínimo. La Comisión tendrá derecho a examinar las cuentas de todos los exportadores de salmón noruego a fin de cerciorarse de que los precios indicados no son artificialmente elevados en relación con el verdadero precio límite. Además, la Comisión tendrá derecho a comprobar todo esto sobre la base de las cuentas de los importadores conexos.
Las estadísticas sobre precios y volúmenes de exportación se facilitarán sobre una base semanal y habrá consultas periódicas entre la Comisión y el Gobierno de Noruega para examinar cuestiones generales o concretas que se planteen en el mercado del salmón y para velar por el respeto de los términos del acuerdo.

McMahon
Señor Presidente, doy gracias a la Comisaria por la detalladísima explicación del problema. La única dificultad es que nos llega demasiado tarde. Lo que la Comisaria leyó ante este Parlamento figura en el comunicado de prensa que la Comisión publicó después de las negociaciones. Una y otra vez hay casos de diputados de este Parlamento, particularmente de la Comisión de Pesca, a quienes se les anuncian las cosas después de que han ocurrido. Con arreglo del artículo 90 del Reglamento de este Parlamento, la Comisión tiene la obligación de consultarnos en materia de acuerdos internacionales. Este Parlamento tiene derecho a disentir de estos acuerdos. ¿Va a presentarnos la Comisión algo por escrito?
Ayer, por ejemplo, tuvimos en el Parlamento una delegación de Noruega para discutir acerca de esta cuestión. Los que representaban a la Unión Europea se vieron en una situación de desventaja porque no tenían ante sí los datos que la Comisaria acaba de leer a este Parlamento.
El Comisario, Sir Leon Brittan, se ha conducido abominablemente por lo que a esta cuestión se refiere. No ha extendido su confianza a este Parlamento, cosa que debería haber hecho. Se nos ha ignorado y se nos ha soslayado; hemos leído lo que está sucediendo en los periódicos. Esto es inaceptable para el Parlamento Europeo, que ha sido responsable de importantes acuerdos. Ni el Comité Rex ni la Comisión de Pesca han tenido oportunidad de escuchar una extensa exposición sobre está cuestión por Sir Leon Brittan, mientras que en otras comisiones parlamentarias ha habido alguna discusión. La Comisión tiene mucho que aprender de lo sucedido.
Dejo la cuestión de los riesgos y los problemas creados para las industrias escocesa e irlandesa a otros diputados de este Parlamento. Quisiera concentrarme únicamente en el aspecto de comitología. No nos agrada lo que ha sucedido en esta esfera. Quisiera insistir más firmemente en este aspecto, pero Sir Leon Brittan está de viaje por el mundo y no está aquí con nosotros para darnos una explicación.

Provan
Gracias, señor Presidente, y gracias, Comisaria, por su declaración. Quisiera congratular a Alan Macartney por la destreza con que ha conseguido mantener esta cuestión ante la Comisión y cerciorarse de que hoy habría una declaración sobre el particular. También Alan Macartney merece nuestro agradecimiento.
Señora Comisaria, usted acaba de decirnos que los productores de la Unión Europea parecen estar relativamente contentos con el resultado de las decisiones que han adoptado la Comisión y Noruega. ¿Por qué no habrían de estarlo? Cualquier situación es mejor que la situación en que se han encontrado estos últimos años. Se hallaban en riesgo de bancarrota, y cualquier cosa que sucediera les aportaría ventajas. No estoy seguro de que la declaración que le acabamos de escuchar sea la mejor para el futuro de los productores de salmón de la Unión Europea. No hay duda de que un precio mínimo será de utilidad, pero también será de utilidad para los noruegos, que saben que van a obtener un precio satisfactorio para el salmón que envíen a la Unión y que seguirán recibiendo subvenciones en Noruega. No hay ninguna posibilidad de impedir que el Gobierno de Noruega siga ayudando a sus productores y desequilibrando aún más la situación a este respecto.
Dijo usted a continuación que habría rigurosos procedimientos para el cumplimiento de las normas. Espero que sea verdad. Espero que hagamos un seguimiento adecuado del cumplimiento del acuerdo porque lo que ha sucedido hasta ahora es que Noruega enviaba salmón a países como Dinamarca al precio mínimo y a continuación el salmón se elaboraba y salía de esas fabricas a un precio mucho más bajo que el que tenía cuando entró en ellas. Así es como todo este problema ha surgido. Espero que haya un seguimiento firme de los procedimientos para hacer cumplir las disposiciones del acuerdo, y para cerciorarnos de que no vuelva a suceder lo mismo en el futuro.
Mi grave preocupación es que Noruega ha tenido la posibilidad de ampliar la piscicultura del salmón muy considerablemente en los últimos años. Como en el informe se dice, ahora reconocemos que se han socavado hasta cierto punto los principios del mercado europeo y que los noruegos han podido obtener una parte mayor del mercado mientras que nuestros propios productores no han tenido esa oportunidad. Me preocupa ahora que esos productores de salmón de Noruega, que han llegado a alcanzar tal valor económico y tan gran dimensión, estén ahora en una posición firme para empezar a comprar algunas de las empresas de las zonas periféricas de la Unión Europea. Si así sucede, lo que tendríamos ante nosotros sería una ficción y habría que encausar a la Comisión Europea por dejar que sucedan esas cosas.

Macartney
Señor Presidente, nos agrada que la Comisión haya hecho una declaración y doy gracias a la Sra. Gradin por venir a esta sala a efectuarla.
¿Cuántos diputados que no tienen ningún interés directo en la industria del salmón me han preguntado a mí en los últimos períodos de sesiones que cómo puede suceder que un país que no es miembro de la Unión Europea pueda haber hecho un negocio tan bueno a expensas de los productores de la Unión? Si les queda a ustedes alguna duda, pregunten a cualquier noruego que está involucrado en la industria de su país por su reacción ante el resultado de las negociaciones. Con las palabras de un corresponsal que telefoneó a Noruega inmediatamente después, los noruegos «saltaban de alegría» al ver que habían eludido la imposición de multas. También lo sé por otras fuentes, incluido el Embajador de Noruega ante la Unión Europea, que está muy satisfecho con el acuerdo. La satisfacción noruega se ha conseguido a expensas de lo que debería haber sucedido, que es la imposición automática de derechos de aduana por la Comisión el 1 de junio. Ésa era la alternativa. Todo lo que se indica en este conjunto de medidas inmensamente complicado ha de compararse con la falta de satisfacción producida al descubrir que los noruegos, que hemos encontrando culpables de dumping y de recibir subvenciones, están saliendo de la cárcel, como quien dice, o evitando la imposición de una multa.
Aún quedan por contestar una o dos preguntas, y no estoy seguro de que la Sra. Gradin pueda contestarlas hoy. No hay duda de que conviene contestarlas lo antes posible.
Una de ellas se refiere al proceso reglamentario: tenemos que ir ante el Consejo y después ante la Comisión antes de poder adoptar medidas. Si un productor noruego comete una infracción de las normas, habrá que esperar a que el Consejo decida autorizar a la Comisión; a continuación habrá que esperar a que la Comisión decida autorizar, según tengo entendido, a la Dirección General de Sir Leon Brittan a que imponga los derechos. O sea que en vez del 1 de junio, supongo que no cabe esperar que suceda nada antes del final de septiembre, y eso si no ha habido ningún incidente en el desarrollo del proceso. Éste es el conjunto de medidas, y el retraso es el precio que ha de pagar la industria.
Permítanme que haga hincapié una vez más, como la Sra. Gradin y otros han indicado ya, en que serán las vulnerables comunidades periféricas las que abonarán el mencionado precio, y los noruegos se reirán a carcajadas mientras llevan al banco el dinero obtenido.

El Presidente
Queda cerrado el debate.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Señorías, permítanme que agradezca a los servicios de la Presidencia la colaboración que han prestado para nuestros trabajos. Señorías, extendiéndome en las prerrogativas que me da el presidir hoy, permítanme también que les diga a ustedes que en las dos últimas sesiones ha habido en este hemiciclo un vacío inexplicable: no teníamos entre nosotros al Sr. von Hasburg. Pero todo quedó aclarado al haberse sabido que había sufrido un accidente. Afortunadamente, se ha recuperado rápidamente y nos felicitamos por ello. Yo, personalmente, le quiero expresar mi satisfacción por su presencia aquí todos los viernes, dignificando esta sesión.
Muchas gracias a todos por su colaboración, que hoy ha sido especial porque a mi habitual incapacidad se ha sumado una inoportuna faringitis primaveral, que para mí ha tenido al menos la ventaja de recordarme que todavía soy sensible a la primavera, y esto es importante.
Declaro interrumpido el período de sesiones.
(Se levanta la sesión a las 11.38 horas)

