Kovos su klastojimu prekybos susitarimas (angl. ACTA) (diskusijos) 
Pirmininkas
Kitas klausimas - Komisijos pareiškimas dėl kovos su klastojimu prekybos susitarimo (ACTA).
Karel De Gucht
Komisijos narys. - Pone pirmininke, gerbiamieji Parlamento nariai, jūs pakvietėte mane atvykti į plenarinį posėdį paaiškinti, kokiame derybų dėl ACTA - tarptautinio kovos su klastojimu prekybos susitarimo - etape esame. Pritariu jūsų nuomonei, kad tai svarbus klausimas, ir esu čia jau trečią kartą per mažiau nei metus, kad aptarčiau jį su jumis.
Tad kur mes esame? Taigi, trumpai tariant, mes jau beveik pasiekėme tikslą. Iš tiesų 2010 m. spalio 2 d. derybininkai iš Europos Sąjungos ir 10 kitų šalių baigpaskutinį derybų raundą. Jie išsprendbeveik visus klausimus, išskyrus keletą, kurie vis dar atviri. Grįšiu prie jų vėliau.
Prieš dvi savaites buvo paskelbtas konsoliduotas ir iš esmės stabilizuotas pasiūlytos sutarties tekstas. Tikiuosi, jog galėjote įsitikinti, kad Komisija skrupulingai laikėsi principų, kuriuos išdėsčiau anksčiau kalbėdamas šiuose rūmuose.
Svarbu neužmiršti, kad ACTA yra susitarimas dėl intelektinės nuosavybės teisių apsaugos. Tai reiškia, kad jis neįpareigoja nvieno jį pasirašiusiojo sukurti naujas esmines teises ar pakeisti esamas. Jis tik įpareigoja jį pasirašiusiuosius užtikrinti, kad teisių turėtojai gali visiškai apginti savo teises, jei, kai ir kur jos egzistuoja.
ACTA skirtas naujai priemonei, užtikrinsiančiai, kad bus veiksmingai ginamos esamos intelektinės nuosavybės teisės, sukurti. Tai labai svarbu, jei norime išlaikyti pagrindinį vaidmenį žinių ekonomikoje. Priešingai nei priekaištaujama, ACTA nesiekiama sukurti tam tikro "didžiojo brolio".
Žinau, kad buvote susirūpinę dėl to, kad derybos buvo vedamos už uždarų durų ir derybų tekstai nebuvo skelbiami. Komisijai raginant buvo paskelbtos nuoseklios teksto redakcijos, o mūsų derybininkai po kiekvieno raundo atvykdavo čia, kad atsakytų į visus jūsų klausimus. Mes žengėme šiuos žingsnius, kad užtikrintume, jog galėsime svarstyti šią temą vyraujant abipusiam pasitikėjimui.
Norėčiau paminėti, jog vykstant preciziškoms ACTA deryboms ombudsmenas neseniai pripažino, kad buvo pateisinama išlaikyti kai kurių svarbiausių derybų dokumentų konfidencialumą. Ombudsmenas patvirtino, kad konfidencialumo buvo laikomasi teisėtai ir pagal 2001 m. reglamentą dėl galimybės susipažinti su dokumentais.
Dabar leiskite paminėti kai kuriuos svarbiausius ACTA ypatumus. Pirma, tai platus intelektinės nuosavybės teisių (INT) taikymas. Atsižvelgdami į INT, kuriomis remiasi Europos operatoriai, saugodami savo išradimus, įvairovę, kovojome dėl plataus taikymo ir jį pasiekėme. Ypač svarbu, jog mums pavyko užtikrinti, kad Europos geografinės nuorodos (GN) bus traktuojamos vienodai.
Tai Europos Sąjungos sėkmė. Jei ne Europos Komisija, ACTA sutarties projekte to nebūtų buvę. Žinau, kad visa tai nėra tokio plataus masto, kaip kai kam norėtųsi, pvz., dėl sienų priemonių. Liks pateisinamų skirtumų, ir ACTA šalims nereikės priimti GN apsaugai skirtos ES sistemos per sui generis sistemas.
Antra, ACTA pirmą kartą apibrėžiamas intelektinės nuosavybės pažeidimų internete tarptautinis standartas. Internetas yra labiausiai visuotinė, atvira ir greitai kintanti rinkos aplinka, kurioje platinama muzika, filmai, knygos ir programinįranga. Internetu kasdien prekiaujama milijonais suklastotų prekių. Taigi ACTA yra novatoriškas - ir dar subalansuotas - suderinimo ir taisyklių, taikomų tokiems pažeidimams, skaidrumo lygmuo, ir kartu šis susitarimas visiškai atitinka ES acquis.
Norėčiau pabrėžti, kad ACTA nepakeis ES acquis. To buvo reikalaujama mūsų derybų gairėse, ir mes skrupulingai jų laikėmės, kaip galite pastebėti iš teksto.
Trečia, ACTA yra subalansuotas susitarimas, kuriame atsakoma į keturis svarbiausias Parlamento nariams nerimą keliančius klausimus dėl šių keturių priežasčių.
Pirma, šis tekstas nedaro įtakos pagrindinių teisių apsaugai, privatumui ir duomenų apsaugai.
Antra, jame atsižvelgiama į svarbų laisvo interneto vaidmenį ir ginamas paslaugų teikėjų vaidmuo, taip pat Europos autorių teisių išimčių sistema, kaip antai Europos interneto operatorių sąlyginio atleidimo nuo atsakomybės režimas. Taip pat lieka galioti Europos išimtys, kaip antai asmeninis naudojimas ar naudojimas mokymo tikslais.
Trečia, šis tekstas susijęs su TRIPS susitarimo nuostatomis, kuriomis saugoma svarbi teisių turėtojų teisių ir visuomenės interesų pusiausvyra ir pabrėžiama, jog "reikia, kad intelektinės nuosavybės teisės prisidėtų prie technikos naujovių, socialinės ir ekonominės gerovės ar sveikatos apsaugos".
Ketvirta, ACTA aiškiai pripažįstama, kad labai svarbu užtikrinti galimybę gauti vaistų, nurodant Dohos deklaraciją šiuo klausimu, taip pat aiškiai neįtraukiant su patentais susijusių pažeidimų į skyrius apie sienas ir baudžiamųjų priemonių vykdymą.
Kokia yra vykdomų veiksmų padėtis ir kokie kiti ACTA žingsniai? Šio teksto nebuvo galima užbaigti Tokijuje. Šalys laikėsi šiokių tokių išlygų, kurias reikės nagrinėti ateinančiomis savaitėmis. Iš esmės lieka du atviri klausimai.
Pirma, ar reikėtų su patentais susijusius pažeidimus įtraukti į civilinio proceso priemonių apimtį, ar jų neįtraukti? Man būtų įdomu išgirsti jūsų nuomones šiuo klausimu. Esu įsitikinęs, kad visiškai neįtraukiant patentų - svarbios intelektinės nuosavybės teisės - būtų rizikuojama daugeliui pramonės šakų nesuteikti šio skyriaus užtikrinamos naudos. Turiu omenyje, pvz., automobilių, mašinų, farmacijos ir agrochemijos sektorius.
Antra, kitas svarbus klausimas - Europos Sąjungos pasiūlymas, kad ACTA numatytos interneto priemonės turi būti taikomos ne tik ginant autorių teises, bet - bent jau - ir su prekės ženklu susijusiems pažeidimams. Kaip žinote, internete galite rasti tūkstančius pasiūlymų pirkti prekes, suklastotas naudojantis Europos prekių ženklais, - tiek drabužius, tiek kosmetikos priemones, laikrodžius ar net maisto produktus. Manau, kad turėtume atkreipti dėmesį į šiuos internetu daromus pažeidimus, nes jie iš esmės tapatūs realaus gyvenimo pažeidimams, susijusiems su fizinėmis prekėmis.
Baigdamas pridursiu, jog esu tvirtai įsitikinęs, kad svarbu kovoti su visame pasaulyje plačiai paplitusiu piktnaudžiavimu Europos intelektine nuosavybe. ACTA gali įnešti svarbų indėlį siekiant šio tikslo, visiškai laikantis esamų Europos teisės aktų. ACTA yra pirmasis svarbus tarptautinis susitarimas dėl INT nuo 1994 m. PPO pasirašyto TRIPS susitarimo. Jame taip pat pabrėžiama derama piliečių ir vartotojų teisių pusiausvyra.
Laukiu tolesnio glaudaus dialogo su Europos Parlamentu ir tikiuosi, kad susitarimas bus sėkmingai sudarytas ir po to jam bus pritarta.
Daniel Caspary
Pone pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, norėčiau pareikšti nuoširdžią padėką Komisijos nariui už tai, kad keletą kartų per pastaruosius mėnesius jis, pirma, teikdavo ataskaitas plenarinėje mėnesinėje sesijoje, antra, lankėsi klausimų ir atsakymų sesijose su atitinkamu Parlamento komitetu arba asmeniškai, arba jam atstovavo jo darbuotojai. Teisinga ir svarbu įtikinti Europos Parlamentą, kad Komisija iš tiesų skaidriai teikia ataskaitas apie derybų padėtį. Manau, kad tai taip pat leidžia mums tapti vertintojais, ir todėl remdamiesi patikimais duomenimis galime pritarti tokiam susitarimui ar jį atmesti.
Šiuo metu man susidarįspūdis, kad daugeliui kritikų trūksta argumentų prieš ACTA susitarimą. Manau, jog gerai tai, kad acquis communautaire išlieka nepakitęs. Būtų iš tiesų puiku, jei Komisija dar kartą mums parodytų, kad šis susitarimas iš tiesų turi tvirtą pagrindą. Kai kurie šio Parlamento nariai vis dar dėl to abejoja, ir būčiau dėkingas, jei Komisija dar kartą aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškintų šią problemą - galbūt šį klausimą galėtų patikrinti netgi Komisijos Teisės tarnyba. Manau, kad teigiamas dalykas tas, kad ACTA susitarime akivaizdžiai daugiausia dėmesio skiriama esamų teisės aktų įgyvendinimui, o ne naujų teisės aktų sudarymui.
Ypač džiaugiuosi skyriumi apie internetą. Jau seniai buvo laikas imtis veiksmų dėl internete platinamų filmų, muzikos, knygų ir programinės įrangos. Neketinu įtarinėti mūsų piliečių, tačiau manau, kad menininkai ir kūrėjai taip pat turėtų turėti savo intelektinės nuosavybės teises internete, ir džiaugiuosi, kad ACTA susitarime siūlomas pirmasis žingsnis šia kryptimi.
Neabejotinai būčiau norėjęs visą šį klausimą spręsti PPO kontekste. Tačiau taip pat pabrėžiu, kad mums trūko tinkamų PPO dialogo partnerių, todėl ACTA susitarimas tikrai yra gera pradžia. Būčiau dėkingas, jei Komisija, galbūt jau sudarius ACTA susitarimą, padarytų viską, ką gali, užtikrindama, kad kuo daugiau kitų šalių pasirašytų šį susitarimą ir taip pat parodytų bent šiek tiek lankstumo, jei kiltų abejonių.
Ypač džiaugiuosi tuo, kad padarėte pažangą, įtraukdami informaciją apie geografinę kilmę - kaip antai šampanas, škotiškas viskis, Parmos kumpis ir kita, ir norėčiau jus už tai pasveikinti. Manau, kad tai didžiulis žingsnis į priekį, atstovaujant Europos Sąjungos interesams. Turi būti įmanoma apsaugoti ir ginti Europos kilmės ženklinimą ir informaciją tokiu pačiu būdu, kaip tai daroma prekių ženklams, kaip antai "Coca Cola", "Kellogg's" kukurūzų dribsniai ir kita. Manau, kad turime aktyviai ginti savo gamintojų interesus.
Iškėlėte klausimą dėl patentų - viena vertus, šio susitarimo pavadinimas aiškiai rodo kitą kryptį; tačiau, kita vertus, mūsų įmonės susiduria su didžiulėmis problemomis šiuo atžvilgiu, ir norėčiau pasiūlyti, kad galbūt galėtume su jumis išsamiai aptarti šį klausimą pirmadienį, kai atvyksite į Tarptautinės prekybos komiteto posėdį.
Labai džiaugiamės tuo, ką pasiekėte. Norėčiau paraginti, kad parodytumėte atkaklumą dar neišspręstais klausimais. Laukiu tos dienos, kai šie rūmai galės nuspręsti, ar pritarti susitarimui, remiantis galutine formuluote, ar jį atmesti.
Kader Arif
Pone pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, aiškiai susidūrėme su tekstu, kurio painumas vargina ne tik daugelį mūsų, bet ir, mano nuomone, kur kas daugiau Europos gyventojų. Komisijos nary, aš paklausiau dėl skaidrumo, ir jūs atsakėte. Šiandien esu šiek tiek susirūpinęs.
Iš tiesų, kaip man regis, šalia vien techninių klausimų didžiausia rizika kyla dėl krypties, kuria pradedame veikti, nes asmens laisvių ir interneto santykis tampa vis sudėtingesnis. Pasaulis greitai keičiasi, ir visi tai žinome. Visi žinome, kad dėl šios priemonės įvyko revoliucija ne tik kalbant apie galimybę gauti informaciją, bet ir apie galimybę dalyvauti kultūroje.
Šiandienos pasaulyje, kur tokia prieiga yra tiesioginir laisva, pakenkiama tradiciniams atitinkamiems punktams. Todėl pati sudėtingiausia mūsų užduotis - nustatyti naujus reglamentus, nes reglamento reikia ne tik siekiant apsaugoti menininkus ir teisių turėtojus; tačiau nenoriu, kad būtų nepaisoma asmens laisvių.
Kalbant apie laisvių apsaugą ir vieną svarbiausių jos dalių - teisės į privatumą apsaugą - vienas iš pagrindinių mano rūpesčių yra galimybė, kurią teikia kovos su klastojimu prekybos susitarimas (ACTA), kad keliautojų asmeniniai daiktai ir bagažas būtų tikrinami prie sienų. Ar tai reiškia, kad muitinėse, ieškant neteisėtai atsisiųstų rinkmenų, gali būti tikrinami mūsų mobilieji telefonai, MP3 grotuvai ir kompiuteriai?
Pasak Komisijos, tai tik galimybė, nes tekste pavartotas tikslus terminas nėra saistantis. Pasakyta, kad valstybės narės gali pasirinkti, ar leisti tikrinti asmeninį bagažą, ar ne. Tačiau dabar bent kiek surimtėkime. Kaip kas nors gali tikėtis, kad tokia formuluotnebus vertinama kaip raginimas atlikti tokias patikras? Ar iš tiesų manote, kad vyriausybė, ypač jei ji tam tikru mastu bus verčiama savo šalies muzikos pramonės, - miniu šį pavyzdį sąmoningai - nepasinaudos šia ACTA jai suteikta proga ir nepakeis savo nacionalinių teisės aktų, sustiprindama į šios šalies teritoriją atvykstančių keleivių patikrą?
Kita problema yra ta, kad įrodžius, jog privataus asmens turimos rinkmenos yra skirtos komerciniam naudojimui, automatiškai baudžiama. Tačiau kas nustatys, ar mūsų turimos rinkmenos yra komercinio pobūdžio, ar ne? Kas nors galbūt teigtų, kad asmuo, MP3 grotuve turintis 500 dainų, neabejotinai turi komercinių tikslų, tačiau ar kiti neigtų galintys nustatyti šią ribą ties 300, 100, 50 arba 10? Iš tiesų, turint neigiamą nuostatą, pakaks neteisėtai atsisiųsto vieno filmo, kad būtų galima padaryti tūkstančius jo kopijų, ir tada tai tampa komercine veikla.
Galiausiai bausmę skirs kiekvienos šalies teismai, tačiau Europos gyventojas, suimtas pasirašiusios šalies pasienio tarnybų remiantis ypač privalomais teisės aktais, neturės jokių priemonių tam paprieštarauti. Ar norite, kad būtų galimas toks piktnaudžiavimas? Argi Komisijos atsakomybnebuvo tiksliai daryti viską, ko reikėtų siekiant užtikrinti, kad susitarimu būtų draudžiama tikrinti asmeninius daiktus?
Šį vakarą sąmoningai iškėliau tik šį klausimą, tačiau jūs iškėlėte daug kitų, kuriuos įtrauksime į rezoliuciją, kurios prašiau ir dėl kurios bus įprastai balsuojama kito mėnesio plenariniame posėdyje. Komisijos nary, norėčiau paprašyti, kad atsižvelgtumėte į šio balsavimo rezultatus, atitiksiančius mūsų įsipareigojimą, tai yra atsižvelgtumėte į Europos Parlamento žodį prieš jums pasirašant šį aktą.
Niccolò Rinaldi
Pone pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, derybos buvo sudėtingos, buvo išsakytos griežtos prieštaraujančios nuomonės, taip pat skirtingos šio susitarimo pasekmių interpretacijos. Kaip suprantu, dabartinderybų padėtis nenumato geografinių nuorodų ir žymų traktuotės pusiausvyros pastarųjų naudai, taip pat nesėkmingai veikiama, pažeidžiant Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, 22 straipsnį, dėl žymų, turinčių nominaliąją vertę, saugomą geografinių nuorodų. "Parmezanas" - vienas iš daugelio galimų pavyzdžių - gali būti laisvai gaminamas kaip "parmezanas" Jungtinėse Valstijose ir Australijoje ir eksportuojamas į Kiniją ar kitur, tiesiogiai konkuruojant su Europos gaminiais, kurių viena iš stipriųjų vietų yra geografinės nuorodos. Todėl, regis, Europos gaminiai susiduria su nesąžininga konkurencija, kai nėra jokios veiksmingos kovos su klastojimu prekybos susitarimo apsaugos. Norėčiau gauti paaiškinimą šiuo klausimu.
"Parmezanas" reiškia "iš Parmos", ne iš Australijos ar Jungtinių Valstijų, ir tai vienodai taikoma visoms Europos geografinėms nuorodoms. Turime būti atsargūs, nes jei vykstant XXI amžiaus globalizacijai po kelerių metų nebeturėsime savo geografinių nuorodų, taip įvyks iš dalies dėl šiandienio klaidingo pasirinkimo, ir prarasime didžiulę savo tapatybės dalį. Jei visa tai leis ACTA, šiuo atžvilgiu susitarimas nebus priimtinas.
Kaip jau minėta, dar kyla interneto klausimas. Europos Sąjunga pasisako už platų visiems prieinamų žinių skleidimą visuomenei, ir ACTA bet kokiu atveju neturi daryti kliūčių laisvai naudotis internetu. Šiuo klausimu buvo daug pasiekta. Komisijos narys pateiksvarbius užtikrinimus, tačiau būtų nepriimtina, jei būtų apjuodintas acquis communautaire, nes vis dar rodos, kad taip yra, esant teisinio uždraudimo, numatyto 2 straipsnyje, galimybei, ir esant baudžiamųjų sankcijų, įskaitant pavieniams vartotojams, galimybei, kaip numatyta 2 straipsnio 14 dalies pirmojoje pastraipoje.
Vertinu itin svarbų galimybių gauti medicinos paslaugas užtikrinimą besivystančioms šalims, tačiau žinome, kad šalių, prisidedančių prie ACTA, sąrašas yra labai ribotas ir jame nėra didžiųjų valstybių klastotojų, ypač Azijos, tačiau ne tik iš jos. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į viską, pralaimėsime, kalbant apie geografines nuorodas ir pavojų internete, ir bent dabar susidaro įspūdis, kad susitarimas skirtas teikti tik nenaudą, ir tuo remiantis galbūt geriau jo nepriimti.
Jan Philipp Albrecht
Pone pirmininke, Komisijos nary De Guchtai, akivaizdu, kad ACTA susitarimas, dėl kurio buvo deramasi, netrukus bus priimtas. Šiuo susitarimu susitariančioms šalims kyla nemažai įsipareigojimų dėl intelektinės nuosavybės teisių įgyvendinimo stiprinimo. Mes, Europos Parlamento nariai, netrukus gausime jūsų, Komisijos, prašymą pritarti šiam susitarimui. Tačiau jau daug mėnesių Parlamentas aiškiai laikėsi nuomonės, kad daug ketinimų pareiškimų, kuriuos Europos Sąjunga išdėstdėl ACTA susitarimo, gali peržengti dabartinės Europos Sąjungos teisės ribas. Ne tiktai neaišku, ar pakanka kompetencijos tokiam prekybos susitarimui, apimančiam tokias nuostatas kaip baudžiamosios priemonės ar kišimasis į pagrindines teises, mums taip pat trūksta informacijos apie tai, kokiu mastu ACTA pareikalaus Europos Sąjungoje įvesti neteisėtas priemones. Dėl šios priežasties reikės grąžinti ACTA prie derybų stalo. Bet jūs vis dėlto norite pasirašyti susitarimą dabar. Štai kodėl norėčiau pirma jūsų paklausti: ar jūs jau pasirašėte? Jei ne, kada ketinate pasirašyti? Kita vertus, kada gausime išsamų poveikio vertinimą dėl to, kokiu mastu ACTA galėtų paveikti pagrindines teises Europos Sąjungoje? Tikiuosi išgirsti jūsų atsakymus.
Syed Kamall
ECR frakcijos vardu. - Pone pirmininke, manau, kad iš pradžių reikėtų palankiai įvertinti kai kuriuos pareiškimus, išdėstytus šį vakarą, ir tai, kad po Tokijo raundo Komisija perdavtekstą Parlamentui, kuris galų gale galės pritarti arba nepritarti šiam susitarimui. Manau, kad Parlamentas turi pritarti skaidrumo didinimui. Galų gale tai buvo viena iš sričių, dėl kurios sutarvisas Parlamentas - mes galbūt nesutikome dėl tam tikrų dalykų, bet sutarėme dėl didesnio skaidrumo.
Skaidrumo didinimas reiškia, kad sumažėja neteisingų spėliojimų apie derybų turinį, bet taip pat ir, tiesą sakant, pabrėžiamas teigiamas Komisijos vaidmuo, atliekamas bandant įtikinti derybų partnerius dėl didesnio skaidrumo reikalingumo. Manau, kad atlikome vaidmenį šiame Parlamente, taikydami spaudimą Komisijai, todėl ji savo ruožtu gali kalbėti su savo derybų partneriais apie didesnio skaidrumo reikalingumą.
Žinoma, Europos Parlamente nuomonės dėl intelektinės nuosavybės teisių skiriasi. Tai aiškiai yra pagrindinautorių teisių ir prekių ženklų turėtojų problema. Tikiuosi, ACTA yra svarbus žingsnis, visoms aktyvioms šalims imant įgyvendinti teisės aktus, ir jis remiasi 1990 m. viduryje sudarytu TRIPS susitarimu.
Aš asmeniškai manau, kad reikėtų atskirti skaitmeninį pasaulį nuo atomų pasaulio; pasaulyje su padidėjusiais apdorojimo pajėgumais, padidėjusiomis laikymo ir pralaidumo galimybėmis matyti kainos artėjimo prie nulio tendencija, ir daugelis veikėjų, pvz., muzikos pramonėje, nepajėgį tai sureaguoti. Tačiau po pokalbių su teisės ekspertais suprantu, kad tai būtų labai sudėtinga kodifikuoti susitarime.
Kalbant apie generinių vaistų gamybą, esu patenkintas, kad ACTA saugo autorių teises ir prekių ženklus, bet pašalina patentus iš sienos kirtimo vietose taikomų priemonių - tokiu būdu išvengiama generinių vaistų atėmimo, kai jie pervežami per Europos Sąjungą. Bet tikrai turiu klausimą, nes Komisija nebuvo atsakinga už derėjimąsi Europos Sąjungos vardu, kai buvo prieita prie baudžiamojo vykdymo skyriaus, dėl kurio Taryba vedderybas valstybių narių vardu. Kaip, rengdami šias diskusijas apie problemas dėl baudžiamųjų sankcijų, ketiname suderinti dvejas skirtingas derybas tarp civilinio ir baudžiamojo skyriaus?
Tai klausimas jums, Komisijos nary. Galite gūžtelėti pečiais, bet bus įdomu išgirsti jūsų nuomonę šiuo klausimu.
Helmut Scholz
Pone pirmininke, Komisijos nary, šią savaitę JAV senatoriai Bernie Sanders ir Sherrod Brown raštu pareikalavo JAV patentų ir prekių ženklų biuro atlikti nuodugnų tikrinimą, siekiant užtikrinti, kad suderėto ACTA susitarimo formuluotgalėtų būti suderinta su esamais JAV teisės aktais. Būkite tikras, kad mes Europos Parlamente atliekame savo pareigą, nagrinėdami susitarimą Europos Sąjungos teisės aktų kontekste. Mano frakcija pritaria tam, kad būtų priimtas nuodugnus metodas ir skirta tiek laiko, kiek jo reikia, net nepaisant to, kad dar kartą pateikėte labai išsamius atsakymus į klausimus dėl acquis communautaire. Taip yra todėl, kad į klausimus, kuriuos galėjome pateikti Komisijai per ataskaitos išklausymo sesijas, kurias pastaruoju metu pasiūlydavote mums po derybų, ir už tai norėčiau jums padėkoti, iš tikrųjų nebuvo atsakyta taip, kad mus visiškai tenkintų. Jūsų vyriausiasis derybininkas dažnai leisdavo mums pasijusti, tarsi būtume - jei čia galėčiau pavartoti šnekamosios kalbos žodžius - įkyrūs tikėjimo skleidėjai, kurie nori abejoti Šventuoju Raštu, užuot sprendę problemas, kurias išreiškėme Europos gyventojų vardu.
Vis dėlto dalis mūsų pradinės kritikos dėl su internetu susijusių aspektų turėjo tam tikrą poveikį ir kai kurie žalingesni pasiūlymai buvo atmesti.
Angelika Werthmann
(DE) Pone pirmininke, atrodo, kad ACTA derybos yra daugmaž baigtos. Paskutinės susitarimo redakcijos formuluotjau yra teisėkūros tekstas, nes ji taikoma atskirose valstybėse narėse. Tokiu būdu esama teisinpadėtis Europoje dėl ACTA susitarimo liks beveik nepakitusi. Pradinis susitarimo tikslas buvo pagerinti teisės aktų vykdymą. Tačiau pasiūlyme negaliu rasti jokių konkrečių sprendimų šiuo atžvilgiu. Prieš paskelbimą tapo žinoma, kad ketinama pašalinti ginčytinus punktus. Tačiau atrodo, kad šioje redakcijoje tinkamai neatsižvelgiama į įvairius prieštaringus interesus. Pavyzdžiui, Susitarimo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta: "Priimtos, palaikytos ar pritaikytos procedūros, kuriomis siekiama įgyvendinti šį skyrių, turi būti teisingos, nešališkos ir jose turi būti numatyta, kad būtų tinkamai apsaugotos visų procedūrose dalyvaujančių subjektų teisės". Skyriuje dėl laikinų priemonių nėra aiškiai nurodoma teisį tinkamą teisinį procesą, taip pat nėra nuostatos, pagal kurią būtų patikrinta būtinybsunaikinti suklastotus gaminius.
Galiausiai, nors tai ne mažiau svarbu, girdime, kad paskutiniai derybų punktai bus baigti elektroniniu paštu. Tačiau šie paskutiniai punktai apima susitarimo kaip visumos taikymo sritį. Tai tikrai turėtų būti apibrėžiama anksčiau, negu pradėsime turinio formulavimą. Galbūt po to taip pat galėtume rasti kai kuriuos praktinius sprendimus pačiame susitarime.
Cristiana Muscardini
(IT) Pone pirmininke, ponios ir ponai, norėčiau padėkoti Europos Komisijai, ypač Komisijos nariui K. De Guchtui, už sunkias derybas, kurias ji veda su Jungtinėmis Valstijomis, dėl užduoties, kuria siekiama rasti kompromisą dėl susitarimo, ir atrodo, kad šios paieškos niekada nesibaigs.
Mes vis dar nutolę nuo intelektinės nuosavybės problemų sprendimo, ir dėl šių problemų toliau diskutuojama tarp dviejų blokų, kurie skiriasi ir ekonomiškai, ir politiškai. Europa turi ir toliau susitelkti prie dviejų pagrindinių dalykų. Turi būti privaloma, kad Europos geografinės nuorodos būtų apsaugotos ir civilinėje teisėje, ir muitinių sistemoje, nes šios priemonės šiandien yra pažeidžiamos, ir tai veikia ne tik žemės ūkio ir maisto produktų pramonę, kurios suklastoti produktai patiria nesąžiningą konkurenciją vartojant pavadinimus, kuriais kopijuojami ir primenami pažįstami Europos prekių ženklai, bet taip pat kenkiama ir dizaino ir mados pramonės šakoms. Tai žalinga įmonėms, intelektinei nuosavybei, tyrimams ir, kaip visada, vartotojams.
Antras pagrindinis dalykas yra bendrų taisyklių, pagal kurias būtų kontroliuojami pardavimai internete, poreikis: filmai, knygos, muzika, vaistai ir milijonai kitų suklastotų prekių ir toliau parduodamos internete be jokios kontrolės. Europos Sąjunga turi nusiųsti atvirą pranešimą likusiai pasaulio daliai: Kovos su klastojimu prekybos susitarimas turi būti kovos su klastojimu tvirtovė.
Emine Bozkurt
(NL) Pone pirmininke, Komisijos nary, tarptautiniai susitarimai turi būti pateikti Europos Parlamentui, kad jis juos patvirtintų. Mums, Parlamento nariams, labai svarbu, kad galėtume savo nuožiūra naudotis veto teise, bet dabar mūsų darbas tapo faktiškai neįmanomas. Ne sykį buvome priversti prašyti Komisijos paaiškinti derybų dėl ACTA padėtį. Tačiau Komisija mumis nuolat nusikratydavo, pateikdama žodinius paaiškinimus. Pirmiau mums buvo pateiktas argumentas, kad derybos dar greitai nesibaigs, o dabar pasakėte mums, kad tai vien susitarimas dėl teisės aktų vykdymo ir kad nebus atlikti jokie Europos Sąjungos acquis ar valstybių narių teisės aktų pakeitimai.
Tokiu atveju norėčiau paklausti: kokia tada bus ACTA pridėtinvertė? Sakėte, kad šiuo susitarimu nebus nei derinamos baudžiamosios sankcijos, nei nustatomi netiesioginiai įpareigojimai, turint omenyje trijų įspėjimų politiką. Tačiau esame čia ir vėl kalbame apie šio susitarimo projekto turinį ir konkrečiai apie mano minėtus dalykus. Tačiau kiekvieną dieną gaunu laiškus iš susirūpinusių gyventojų ir bendrovių, o tarp Europos Parlamento frakcijų yra bendras sutarimas, kad šis susitarimo projektas pažeidžia pagrindines mūsų gyventojų ir keleivių iš trečiųjų šalių teises. Pateiksiu jums šį klausimą labai apibrėžtai: kokia konkreti nauda bus iš ACTA priėmimo? Prašau įtikinti mus, kad šis spalio 2 d. tekstas yra teigiamas ir būtinas dalykas.
Taip pat turiu labai konkretų klausimą jums, Komisijos nary: kada derybose dalyvaujančios šalys vėl susitiks aptarti ACTA? Kurios šalys jam nepritarė? Kodėl taip įvyko? Vienas klausimas po kito, Komisijos nary. Dar kartą kartoju, mums sakė, kad paskutinės detalės dar nebuvo įtrauktos į susitarimą. Kaip galime pritarti susitarimui, dėl kurio tariamasi slaptuose skyriuose?
Marietje Schaake
Pone pirmininke, vakar Komisija priėmstrategiją, kuria siekiama integruoti teisiškai privalomą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją. Tai pasiūlėme mes, liberalai, taigi tai tarsi muzika mano ausims.
Šiandien Komisija paskelbinformaciją apie ACTA pasibaigus paskutinėms deryboms prieš tris savaites. Interneto svetainėje yra pastraipa, pavadinta "Teigiami ACTA aspektai", bet taip pat yra tam tikrų klausimų, kurie galėtų būti pažymėti kitaip.
Pirma, ar prekybos susitarimai, arba teisės aktų vykdymo sutartys, - manau, kad ACTA iš tikrųjų yra būtent toks - taip pat priklauso pagrindinių teisių integravimui? Ar Komisija atliks vertinimą?
Antra, ar Komisija norės grįžti prie derybų stalo, jei pagrindinėms teisėms kils pavojus dėl ACTA? Ar Komisija lauks derybų pabaigos, kad iš tikrųjų atsižvelgtų į Parlamento kitų metų pradžioje ketinamą priimti rezoliuciją? Kiek žinau, nviena šalis nepasirašnant vieno ACTA puslapio.
Kalbant apie internetą, ACTA netgi ruošia naują dirvą, kaip yra tvirtinama. Preambulėje teigiama, kad ACTA siekia "skatinti bendradarbiavimą tarp paslaugų teikėjų ir teisių turėtojų". 2.18.3 straipsnyje tęsiama: "kiekviena šalis turi siekti skatinti verslo bendruomenės bendradarbiavimo pastangas, kad būtų veiksmingai kovojama su autorių teisių pažeidimais. Tai apima neteismines priemones ir meta iššūkį įgaliojimų paskirstymui". 2.18.4 straipsnyje išdėstyta, kad kompetentinga institucija, nebūtinai teisminė, turėtų turėti įgaliojimus, "kad nurodytų interneto paslaugų tiekėjui nedelsiant atskleisti teisių turėtojui informaciją, kurios pakaktų nustatyti abonementą, kurio paskyra buvo galimai panaudota pažeidimui atlikti".
Noriu atkreipti dėmesį į žodį "galimai", ir norėčiau pabrėžti, kad interneto paslaugų teikėjai yra susirūpinę, kad turės užsiimti įstatymų vykdymu. Taigi reikia šiek tiek palikti vietos po antrašte "neigiami ACTA aspektai", kad būtų galima įvertinti pagrindinių teisių aspektą, kurį ACTA pagal dabartinį projektą vis dar turi ir kurį Komisija nuo dabar privalo teisiškai integruoti.
Eva Lichtenberger
(DE) Pone pirmininke, Komisijos nary, kadangi ACTA susitarimo tekstas tapo prieinamas, mums atrodo, kad jame keliama kur kas daugiau klausimų nei pateikiama atsakymų. Taip yra iš dalies dėl vietomis panaudotos labai neaiškios ir miglotos teisinės terminijos, kuri, atrodo, neatmeta nieko ir apima viską. Norėčiau paminėti tik vieną pagrindinį čia aptariamą klausimą, kur raginama palaikyti bendradarbiavimą tarp paslaugų teikėjų ir teisių turėtojų, įgyvendinant teises. Ar turėtume manyti, jog tai reiškia, kad, pvz., "Warner Brothers" dirbtų išvien su IPT beveik kaip šerifo atstovai? Kaip tai atrodytų detaliau? Ar tai reikštų srautines transliacijas į internetą, kad būtų galima nustatyti pažeidimus? Ši painiava kyla dėl to, kad, pvz., terminai "asmeninis naudojimas" arba "komercinis naudojimas" yra apibrėžti neadekvačiai, ir nebuvo rasti jų bendri apibrėžimi. Manau, kad tai nepaprastai problemiškas klausimas, nes jis apima juridinių teisių privatizavimą.
Kaip jau buvo minėta, vakar Komisija pasižadėjo atlikti naujų nuostatų poveikio piliečių teisėms vertinimą. Kada galime tikėtis, kad bus atliktas poveikio vertinimas dėl ACTA susitarimo? Ko galime tikėtis iš šio vertinimo ir kada iš tikrųjų galėsime jį perskaityti? Tai nepaprastai svarbu tam, kad galėtume įvertinti šį susitarimą.
Sajjad Karim
Pone pirmininke, mes, Sąjunga, klaidžiojame tamsoje ieškodami būdų, kaip įveikti iššūkius, su kuriais susidūrėme šiame naujame interneto amžiuje. Žinoma, esame ne vieniši, ir daugelio mūsų šalių partnerių padėtis tokia pati, bet mes visi susirinkome dirbti, siekdami suderinti kovos su klastojimu veiksmus.
Būtina apsaugoti autorių teises, bet reikia pusiausvyros, siekiant užtikrinti, kad nebūtų nuslopinta žodžio laisvir naujovės. Norime užtikrinti, kad M. Gallo pranešime pasiekta pusiausvyra būtų tinkamai įtraukta į susitarimą, siekiant skatinti augimą, konkurencingumą ir naujoves dėl klestėjimo, bet kartu užtikrinant būtiną apsaugą teisių turėtojams. Vykdant netaikomas požiūris "vienas dydis tinka visiems", arba požiūris į vykdymą susitarime. Lankstumas dėl mūsų valstybių narių išsaugotas; mes tai palaikome. ACTA, kaip sakKomisijos narys, yra geras pirmasis žingsnis, siekiant spręsti klastotojų grupių ir piratavimo internete keliamas problemas bei dar platesnio masto problemas.
Tikimės, kad Europos Sąjungai bus pateiktas išsamus autorių teisių pasiūlymas ir nuodugnus poveikio vertinimas, kurį Europos Parlamentas, veikdamas mūsų piliečių vardu, apžvelgs, išanalizuos ir ištirs.
Christofer Fjellner
(SV) ACTA, arba kovos su klastojimu prekybos susitarimas, žinoma, yra labai prieštaringas. Jis buvo labai prieštaringai vertinamas čia, Europos Parlamente, taip pat ir Švedijoje, kuriai atstovauju. Buvau labai kritiškas, ypač dėl didžiosios dalies to, ką laikiau uždarumu; to, kad tekstai buvo laikomi slaptai, ir dėl kitų dalykų. Taip buvo sukurtas jausmas ir atmosfera, kurioje galėjo klestėti mitai apie susitarimą. Atrodo, kad užvis labiausiai įsitvirtino mitas, kad dėl ACTA muitinės pradės tikrinti ipod grotuvus ir kompiuterius. Paskutinį kartą apie tai išgirdau čia šiandien per plenarinį posėdį. Tačiau dabar, kai turime visus tekstus ir viskas yra ant stalo, matau, kad tai buvo netiesa ir vien mitas. Manau, kad, jei Šekspyras būtų parašęs pjesę apie diskusijas dėl ACTA, jis taip pat būtų ją pavadinęs "Daug triukšmo dėl nieko".
Komisija pažadėjo, kad ACTA nieko nekeis Europos Sąjungos teisės aktuose, ir, skaitydamas tai, aš tai taip pat ir suprantu. Tai, kad nebus jokių teisės aktų pakeitimų, reiškia, kad nebus jokių pakeitimų gyventojų kasdieniame gyvenime, ir tai, pvz., nekeis gyventojų dalyvavimo internete.
Tačiau tai nereiškia, kad ACTA nėra svarbus ar kad jis nereikalingas, kaip kažkas pasakčia, šiuose rūmuose. Priešingai, ACTA sukurs intelektinės nuosavybės apsaugos pasaulinį aukso standartą. Tai svarbu, ir tai atitinka ir Švedijos, ir Europos interesus. Tai sumažins konfliktų ir, jei būtų galima nurodyti, ką nuolat girdžiu, susitikęs su Švedijos bendrovėmis, pirmiausia yra poreikis apsaugoti jų turimus patentus ir intelektinės nuosavybės teises. Tai gerai, ypač už Europos ribų. Dabar, perskaitęs gautus derybų dokumentus, jaučiuosi užtikrintas ir įsitikinęs. Esu įsitikinęs, kad gyventojai irgi jaus tą patį. Tai reiškia, kad jaučiuosi pakankamai užtikrintas, rengdamasis ilgoms diskusijoms šiuo klausimu Europos Parlamente.
Françoise Castex
(FR) Pone pirmininke, Komisijos nary, būdama rašytinės deklaracijos dėl kovos su klastojimu prekybos susitarimo (ACTA) iniciatorė, kartu su savo kolegomis Parlamento nariais S. Lambrinidžiu, Z. Roithová ir A. Alvaro visų pirma norėčiau padėkoti jums už įdėtas pastangas užtikrinant skaidrumą ir sutarimą, ypač pastarosiomis savaitėmis. Dabar mano padėkos baigsis, nes šis tekstas vis dar labai dviprasmiškas, kalbant apie pagrindinius klausimus.
Pirma, jūs, Komisijos nary, sakote, kad šis tekstas nekeis Europos Sąjungos acquis, bet ką galite pasakyti apie naujas baudžiamąsias sankcijas už nusikaltimą dėl bendrininkavimo ir kurstymo vykdyti autorių teisių pažeidimus, kuriuos vis dėlto norite atskirti nuo klastojimo?
Kaip galime negalvoti apie tai, kas vyksta Prancūzijoje, kur HADOPI įstatymas ir galimos sankcijos kelia grėsmę techninių tarpininkų neutralumui? Tai, kad dėl šio teksto derėjosi Taryba, perkelia jį už Komisijos derybų ribų ir todėl galbūt už Europos Sąjungos acquis ribų.
Antra, atrodytų, kad ACTA komitetas turi galimybę įtraukti pakeitimus į tekstus. Todėl suprasite mūsų susirūpinimą dėl ketinimų priimti tekstą, kuris galėtų būti taisomas. Dar kartą, Komisijos nary, pakartoju, kad mums sudėtinga pateikti būsimam ACTA sekretoriatui neužpildytą čekį, ir išlygos, kurias suformuluosime teksto interpretacijoje, balsuodami dėl rezoliucijos, lems mūsų poziciją dėl šio teksto ratifikavimo.
Christian Engström
Pone pirmininke, šių metų kovo 10 d. Europos Parlamentas didele balsų dauguma priėmrezoliuciją, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad dėl susitarimo neturėtų tapti įmanoma įvesti bet kokias vadinamąsias trijų įspėjimų procedūras. Taip yra todėl, jog nenorime, kad interneto paslaugų teikėjai (IPT) pradėtų veikti kaip privati policija ir būtų verčiami imtis tokio vaidmens.
Komisija ne kartą pateikįvairius žodinius pareiškimus, kad taip nėra. Palankiai vertinu tuos pareiškimus. Tačiau skaitant tekstą tai jau įtraukta į preambulę, "siekiant skatinti paslaugų teikėjų ir teisių turėtojų bendradarbiavimą dėl atitinkamų pažeidimų skaitmeninėje aplinkoje". Po to 2.18.3 straipsnyje, kaip citavo M. Schaake, "turi būti siekiama skatinti verslo bendruomenės bendradarbiavimo pastangas, kad būtų veiksmingai kovojama su autorių teisių pažeidimais". Jei tai nereiškia trijų įspėjimų, tuomet ką tai reiškia?
Labai gera kalbėti apie teisių turėtojų ir IPT bendradarbiavimą, bet ką turėtų daryti IPT? Jei jie nenorės to daryti, kokių priemonių prieš IPT bus imtasi? Esu labai susirūpinęs dėl to, kad kalba šiame susitarime, kaip sakF. Castex, yra tokia dviprasmė, kad iš tiesų neaišku, ką ji reiškia. Vis dar įžvelgiu esminius susirūpinimą keliančius dalykus, kurie niekada nebuvo dingę, ir labai norėčiau pamatyti deramą šio susitarimo pagrindinių teisių aspektų vertinimą.
Jörg Leichtfried
(DE) Pone pirmininke, Komisijos nary, žinoma, pastangos pasiekti gerus tarptautinius susitarimus vertos pagyrimo, ir visiškai sutinku, kad tai nėra lengva užduotis. Vis dėlto, svarstydami tokius susitarimus, kažkur turime sustoti ir paklausti: kam tai bus naudinga ir kas dėl to nukentės? Man susidarįspūdis, kad šis susitarimas iš tiesų duos naudos tik keliems žmonėms, kurie nori gauti riebaus pelno ir kuriems mažai rūpi išsaugoti žmogaus teises, informacijos laisvę ir kitus dalykus, ir kad jis iš tikrųjų kenkia kur kas daugiau žmonių, negu iš tiesų duoda naudos.
Man vis dar lieka neaiškumų dėl tikrosios nepatentuotų vaistų padėties. Reikia pripažinti, kad nedaug galima pasiekti baudžiamosiomis bausmėmis. Tačiau žinome, kad civiliniai ieškiniai ir su jais susiję pagrindiniai kompensacijų reikalavimai ir kita gali padaryti dar daugiau žalos, negu baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Be to, kyla klausimas dėl prekių ženklų apsaugos ir kilmės ženklinimų. Ką tik dalyvavome diskusijoje, kurioje buvo išdėstyta, kad kilmės ženklinimas tampa vis svarbesnis ir suteikia daugiau galimybių nei prekių ženklo apsauga. Tačiau atrodo, kad viskas buvo atidėta dėl klausimo dėl prekių ženklų apsaugos.
Mintis panaudoti interneto paslaugų teikėjus kaip faktinę privačią policiją - apie tai jau kalbėjo kiti Europos Parlamento nariai - yra sumanymas, kurį visiškai atmetu. Kas kontroliuos teikėjus? Nėra jokios pareigos teikti informaciją ir nėra jokios duomenų apsaugos, kaip iš tikrųjų turėtų būti viešųjų institucijų atveju. Visi šie dalykai man kelia susirūpinimą. Be to, nežinau, ką leis pasiekti šis poveikio vertinimas dėl žmogaus teisių ir, svarbiausia, ką Komisija darys, jei šis Europos Parlamentas susidarys įspūdį, kad tai susilpnintas sprendimas ir atsisakys jį paremti.
Judith Sargentini
(NL) Pone pirmininke, galiu puikiai įsivaizduoti, kad svarbiausias šio susitarimo tikslas galėtų būti užkirsti kelią rankinių ir laikrodžių klastojimui. Tačiau dabar, pateikus susitarimą, kuriame išdėstyta, kad verslo bendruomenturi bendradarbiauti, kovodama su autorių teisių pažeidimais, man atrodo, kad padėtis tampa labiau komplikuota. Jei galėčiau grįžti prie rankinių temos, manau, kad odadirbys turėtų paprašyti, kad užtrauktukų ir sagčių gamintojas tikrintų tuos krepšius perkančių žmonių tapatybę? Ar mes, kaip valdžios institucijos, ketiname skirti tokią policijos darbo užduotį toms bendrovėms? Tai būtų netinkamai sumanyta reforma, ir jūs nepateikėte mums jokių paaiškinimų dėl šio jūsų pasiūlymo punkto.
Girdėjau jus, K. De Guchtai, sakant, jog bijote, kad, jei iš ACTA pašalinsime patentus, ant savo nugarų užsiversime farmacijos pramonę. Aš baiminuosi ko kito, nes vis dar yra dviprasmybių dėl patentų ir pasienio kontrolės. Tuo nenorima pasakyti, kad vėl nepasikartos toks nesmagus įvykis kaip vaistų nuo ŽIV atėmimas Roterdamo uoste.
Nuraminkite mūsų protus, K. De Guchtai, ir įvertinkite ACTA pagrindinių teisių aspektu. Vakar jūsų Komisija paskelbtam skirtą strategiją. Dar kartą patikinkite mus, kad besivystančių šalių žmonės turi teisę į sveikatos priežiūrą. Dar kartą patikinkite mus, kad interneto vartotojai nebus stebimi komercinių bendrovių ir kad jų laisvnebus apribota.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Tarptautinėje rinkoje vis didėjant klastočių ir piratinių gaminių skaičiui, didėja grėsmstabiliam pasaulio ekonomikos vystymui, ir tai neabejotinai sukelia finansinių nuostolių pirminiams gamintojams bei pažeidžia autorių ir gamybos dalyvių intelektinės nuosavybės teises. Tokia padėtis taip pat aiškiai sudaro pavojų vartotojams ir dėl jos prarandamos darbo vietos Europoje.
Mintis apie daugiašalį susitarimą dėl kovos su piratavimu ir klastojimu gali būti veiksmingas mechanizmas siekiant pažaboti tokią veiklą. Tačiau prisidedu prie savo kolegų pabrėždama, kad bet kokiose tokiose derybose ir susitarimuose reikia skaidrumo ir didesnio patikimumo. Manau, jog taip pat būtina, kad būtų pasiekta teisių, kurias norime apsaugoti, ir teisių, kurios yra būtinos visuomenei, pusiausvyra. Dėl kai kurių asmenų teisių įgyvendinimo ar apsaugos neturi būti kėsinamasi į kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Kalbu apie susitarimo nuostatas, kuriomis remiantis ketinama kelti baudžiamąsias bylas visiškai nekenksmingiems įprastiems vartotojams, bet neketinama bausti stambių veikėjų. Man atrodo absurdiška, kad vykdant patikrinimus kertant sieną gali būti konfiskuota techninįranga, kurioje yra asmeniniam naudojimui skirti garso ir vaizdo įrašai. Mūsų teisės tradicijoje kopijavimas asmeniniam naudojimui be komercinių tikslų yra paplitęs ir teisėtas. Komisijos nary, kodėl, pvz., mokinys negalėtų nukopijuoti knygos, kurios jam reikia mokymuisi?
Dar kartą pabrėžiu, kad turime uždegti žalią šviesą priimtinai autorių teisių apsaugai. Tačiau už dabartinės ACTA redakcijos slypi JAV įrašų bendrovių lobistų darbas, kurie, siekdami savo pelno, ketina terorizuoti ir kelti baudžiamąsias bylas didelei mūsų visuomenės daliai, ypač Europos Sąjungos valstybių narių gyventojams. Manau, kad astronominės baudos, netinkami tikrinimai, derybos dėl susitarimo už uždarų durų ir kiti dalykai yra neproporcingi. Todėl norėčiau paprašyti, kad Europos Komisija priešintųsi didžiuliam lobistų spaudimui ir parengtų racionalią ir gerai subalansuotą alternatyvą dabartinei ACTA redakcijai.
Zuzana Roithová
(CS) Savo raštišku pareiškimu siekėme skaidrumo derybose dėl ACTA ir užtikrinimo dėl asmens duomenų ir Europos Sąjungos acquis apsaugos. Esu patenkinta, kad susitarimų projektai buvo pagaliau paskelbti ir kad iš susitarimo dingo dauguma mūsų kritikuotų problemų. Tačiau Europos Sąjungą ištiktų nesėkmė, jei, pvz., būtų sumažinta geografinių nuorodų apsauga; pvz., jei Europos šalys visoje savo teritorijoje neprivalėtų saugoti Karlovy Vary tešlainių ar anksčiau minėto šampano. Nepakanka vien atlikti patikrinimus kertant sienas. Prašau, kad Komisijos narys tai paaiškintų.
Tačiau taip pat abejoju dėl susitarimo veiksmingumo, atsižvelgiant į tai, kad didžiausi pasaulio klastotojai iš Azijos prie jo neprisijungia, o tai, be to, gali sukelti sunkumų verslininkams ir vartotojams įgyvendinti susitarimą. Galų gale norėčiau paprašyti, kad Komisijos narys ar Komisija pristatytų mums išsamią ACTA poveikio Europos Sąjungai analizę.
Karel De Gucht
Komisijos narys. - Pone pirmininke, visų pirma buvo keletas pasisakymų, kuriuose tvirtinta, kad dėl ACTA įgyvendinimo būtų apribotos piliečių laisvės, ir keli kalbėtojai atkreipdėmesį į, pvz., nešiojamųjų kompiuterių ar oro transporto keleivių tikrinimą prie sienų.
Balandžio 16 d. visų ACTA šalių paskelbtas jungtinis pareiškimas yra ganėtinai aiškus. Nesiūloma priversti ACTA dalyvius reikalauti, kad sienų kontrolės institucijos ieškotų neleistinų dalykų keliautojų bagaže ar jų asmeniniuose elektroniniuose įrenginiuose.
ACTA susitarimas yra skirtas persekioti didelio masto neteisėtą veiklą ir nusikalstamas organizacijas. Jis neskirtas riboti piliečių laisves ar kelti nepatogumus vartotojams. ACTA atitiks dabartinį Europos Sąjungos režimą dėl intelektinės nuosavybės teisių įgyvendinimo, pagal kurį visiškai gerbiamos pagrindinės teisės ir laisvės bei piliečių laisvės, kaip antai asmens duomenų apsauga.
Vienas pavyzdys yra de minimis išlyga 2003 m. Europos Sąjungos muitinių reglamente, pagal kurią keliautojai atleidžiami nuo tikrinimo, jei neleistinos prekės nėra pervežamos dideliu mastu.
Europos Sąjungos muitinė, kuri dažnai susiduria su prekyba narkotikais, ginklais ar žmonėmis, neturi nei laiko, nei teisinės bazės ieškoti poros piratinių dainų "iPod" grotuve ar nešiojamajame kompiuteryje, ir neketiname keisti šios tvarkos.
Mes to nekeisime ir užtikrinsime, kad ACTA šalys ir toliau galėtų taikyti šią išimtį. Tačiau negalime nustatyti de minimis išimties kaip absoliutaus įpareigojimo, nes kai kurios valstybės narės, veikiančios pagal nacionalines taisykles, išlaiksavo teises atlikti tam tikrus keleivių tikrinimus.
Vėl buvo nurodytas trijų įspėjimų įstatymas, arba HADOPI įstatymas Prancūzijoje, pagal kurį taip daryti galima. Tačiau tai yra valstybės narės taisyklė, ir Europos Sąjunga neturi teisės priversti valstybę narę ją pakeisti.
Keli kalbėtojai taip pat prašparengti poveikio pagrindinėms teisėms įvertinimą, poveikio privatumui tyrimą ir poveikio acquis communautaire tyrimą.
Šiame plenariniame posėdyje keletą kartų sakiau, kad apskritai nebuvo jokio pagrindinių teisių ar acquis communautaire pažeidimo, ir turiu pasakyti, kad per tris diskusijas, kurias surengėme per šį plenarinį posėdį, niekas iš jūsų nepateikproblemų, susijusių su pagrindinėmis laisvėmis, pavyzdžio. Niekas nenurodacquis communautaire pažeidimo. Niekas negalėjo pateikti pavyzdžio. Jei pateiksite mums pavyzdžių, mes juos ištirsime.
Kalbant apie derėjimąsi už uždarų durų, Parlamentas prašdaugiau skaidrumo dėl ACTA derybų. Komisija būtent tai ir užtikrino: kad turėtumėte priešais save tekstą, dėl kurio susitarta Tokijuje, ir kad jį gautumėte praėjus porai dienų po to, kai jis buvo baigtas. Jūs turite jį su vis dar esančiomis išlygomis; tris išlygas pateikEuropos Sąjunga ir tris - Jungtinės Valstijos. Turite derybų rezultatą. Kaip galite sakyti, kad tai įvyko už uždarų durų?
Buvo pateiktas klausimas ombudsmenui. Galbūt jūs nepasitikite manimi. Aš esu Komisija. Galbūt jūs nepasitikite Taryba. Galbūt jūs nepasitikite savo vyriausybėmis. Iš daugelio čia pasakytų kalbų padariau išvadą, kad jūsų pasitikėjimas šalių vyriausybėmis nėra labai didelis, bet manau, kad jūs bent jau pasitikite ombudsmenu. Ombudsmenas labai aiškiai pasakė, kad galime laikyti dokumentus konfidencialiai, o mes atlikome didelį papildomą žingsnį skaidrumo link.
Jūs tai darydami tikėtumėtės, kad jums plotų. Reikėtų bent šiek tiek į tai atsižvelgti, bet kai kurie iš jūsų tiesiog toliau tvirtina, kad mes deramės už uždarų durų ir kad nėra jokio skaidrumo. Tai kokia nauda dėti pastangas siekiant daugiau skaidrumo, jei po to vis tiek sakote, kad nėra jokio skaidrumo? Galbūt man vertėtų skirti savo laiką kam nors kitam.
Kalbant apie galimybę, kad Europos Komisija sutars dėl galutinio teksto: Lisabonos sutartyje iš tikrųjų yra labai aiškios taisyklės, reglamentuojančios tai, kaip deramasi dėl tarptautinių susitarimų ir kaip jie sudaromi bei ratifikuojami, įskaitant svarbų Europos Parlamento vaidmenį.
Taip pat ir bendrajame susitarime yra aiškios taisyklės, kaip Parlamentas turi būti informuojamas ir išklausomas per derybų procesą. Manau, kad mes skrupulingai laikėmės šių taisyklių. Komisijos, kaip derybininkės, prerogatyva yra nustatyti, kada derybos yra techniškai baigtos ir kada galima parafuoti susitarimą. Susitarimas dar nėra parafuotas, ir turite galimybę šįvakar pareikšti savo pastabas dar prieš jo parafavimą ir netgi prieš tai, negu nuspręsime, ar parafuoti šį susitarimą. Dar nepriėmėme sprendimo Komisijoje dėl to, ką iš tikrųjų ketiname daryti, nes dar turime porą išlygų, kurias prieš apsispręsdami norime išspręsti su Jungtinėmis Valstijomis.
Susitarimo parafavimas yra Komisijos prerogatyvų dalis, ir jis neabejotinai neįpareigoja Europos Sąjungos. Susitarimas taps galutinis, kai tik Europos Parlamentas duos savo sutikimą.
Taigi gerbkime sutartį ir gerbkime bendrąjį susitarimą. Tuo tarpu toliau jus informuosime ir palaikysime ryšius, kaip nustatyta bendrajame susitarime.
Tarp kitko, pagal sutartį būtent Taryba patvirtina sutarčių pasirašymą, bet Parlamentas visada taria paskutinį žodį. Jis turi ratifikuoti šią sutartį ir, jei neduodamas sutikimas, tiesiog apskritai nebūna jokio susitarimo.
Taigi turėkite šiek tiek kantrybės. Mes jo dar neparafuojame. Kai vyks parafavimas, turėsite vertimą, jį patikrins teisininkai-lingvistai, o paskui jis bus pateiktas Tarybai pasirašyti ir Parlamentui ratifikuoti. Taigi šiuo metu apskritai nebuvo priimtas joks sprendimas, ir šįvakar turite dar vieną galimybę išsakyti visus turimus komentarus.
Keli kalbėtojai taip pat klausė, kokia Europos Sąjungai būtų nauda sudarant tokį susitarimą, jei jis neišplės dabartinių teisės aktų ir jei, be to, kitos šalys, kaip antai JAV, taip pat tvirtina, kad jis nekeis vidaus teisės.
Kalbama ne apie materialiąją teisę. Ši susitarimas yra dėl esamų teisės aktų įgyvendinimo, todėl keletą kartų pabrėžiau, jog neketiname keisti acquis communautaire. Acquis communautaire yra susijęs su materialiąja teise, ir mes jo nekeičiame. Tarptautinsutartis, kurioje būtų priimti standartai, panašūs į Europos Sąjungos, taip pat ir į kitose šalyse, kaip antai JAV ar Japonijoje, priimtus standartus, būtų vertingiausias indėlis į dabartinį vyraujantį tarptautinį standartą, kaip apibrėžta PPO susitarime dėl su prekyba susijusių intelektinės nuosavybės teisių aspektų (TRIPS susitarime).
Mūsų tikslas yra skatinti ACTA standartų taikymą pagrindinėse augančios ekonomikos šalyse partnerėse, būtent mūsų būsimais prekybos susitarimais, taip pat ir per daugiašalius susitikimus. Kita vertus, kai kurios ACTA šalys pasinaudojo ACTA derybų duotu impulsu, kad pagal sutartas gaires peržiūrėtų savo vidaus teisės aktus.
Kiek žinau, pvz., Japonija ir Kanada peržiūri savo teisės aktų dėl interneto reglamentavimo įgyvendinimo režimą. Be to, dažnai nepastebima, kad ACTA nėra skirtas vien tiktai teisės standartams patobulinti. Jis taip pat yra skirtas teisės aktų vykdymo institucijų bendradarbiavimui, geriausiai praktikai perimti arba geresniam techninės pagalbos koordinavimui užtikrinti.
Nors Europos Sąjunga per praėjusius ketverius penkerius metus labai sėkmingai bendradarbiavo su JAV šiose srityse, manome, kad ACTA taip pat gali pagerinti tuos svarbius kovos su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais aspektus.
Manome, kad JAV vykdymo sistema yra apskritai efektyvi ir veiksminga tam tikroms intelektinės nuosavybės teisėms apsaugoti. Komisija pabrėžė, kad ACTA nėra užmaskuota priemonė, skirta jų vidaus teisėkūros procesui apeiti ir jų dabartiniams teisės aktams išrasti, ir Parlamentas tam pritarė. Suprantama, kad JAV pareigūnai pabrėžtą pačią mintį.
Leiskite man pridurti, kad teisių turėtojų bendradarbiavimo principas jau nuo 2003 m. yra įtrauktas į Elektroninės komercijos direktyvos 15 straipsnį, taigi tai nėra nauja sąvoka. Šie dalykai įtraukti į Elektroninės komercijos direktyvą, ir mes tiesiog tuo remiamės. Mes remiamės esama Europos Sąjungos teise.
Norėčiau pridurti tai, kas dažnai praleidžiama per diskusijas apie ACTA, ir tai yra Europos Sąjungos gyventojų darbo vietų, kurios yra susijusios su intelektinės nuosavybės teisėmis, skaičius, o mes dažnai aptariame darbo vietų klausimus visose Europos Parlamento pusėse.
Milijonai darbo vietų Europoje priklauso nuo intelektinės nuosavybės teisių laikymosi. Klastojimas yra rimta ataka prieš Europos pramonę ir Europos ekonomiką bei Europos naujoves, nes esame naujovėmis pagrįsta ekonomika.
Iš tikrųjų kalbame būtent apie darbo vietas. Ir turiu pasakyti, kad esu truputėlį nustebintas, kad per tris diskusijas, kurias rengėme šiame plenariniame posėdyje, to iš tikrųjų niekada nebuvo paminėta. Niekada nebuvo užsiminta apie šias darbo vietas. Kalbėta apie pagrindines teises, ir į tai labai jautriai reaguoju, bet nebuvo pateikta jokio patvirtinančio pavyzdžio.
Kalbėta apie kontrolės priemones prie sienų, ir aišku, kad ACTA neprideda nieko prie to, kas jau egzistuoja. Kalbėta apie privatumą, ir nematau jokios priežasties, kodėl privatumui turėtų grėsti pavojus. Kalbėta apie miglotą laisvę ir privilegijas, kurioms, jūsų nuomone, kyla grėsmė, bet nepateikiate jokių pavyzdžių. Kita vertus, yra visiškai aišku ir dokumentuota įvairiuose poveikio tyrimuose, Komisijos jau atliktuose dėl įvairių dalykų, kad daug mūsų darbo vietų yra susietos su intelektinės nuosavybės teisėmis, ir tai viena iš priežasčių, kodėl teikiame tokią svarbą šiai temai. Esu truputėlį nustebintas, kad Parlamentas tai labai retai mini.
Pirmininkas
Diskusija baigta.
Balsavimas vyks per kitą mėnesinę sesiją.
Raštiški pareiškimai (Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnis)
Ioan Enciu
Noriu pasidžiaugti pažanga, pasiekta per ACTA derybas. Šis susitarimas yra absoliučiai būtinas nustatant bendrus tarptautinius standartus dėl intelektinės nuosavybės teisės aktų vykdymo.
Tačiau turiu atkreipti dėmesį į tai, kad sankcijų už intelektinės nuosavybės pažeidimus priemonėse turi būti laikomasi proporcingumo principo ir pusiausvyros tarp padarytų veiksmų sunkumo ir pritaikytų sankcijų principo. Šiuo atveju kalbu apie intelektinės nuosavybės pažeidimus skaitmeninėse laikmenose ir internete, kur reikia aiškiai skirti veiksmus prieš didelio masto piratavimą komerciniais tikslais ir pavienius, atsitiktinius intelektinės apgaulės atvejus.
Be to, nepriklausomai nuo padarytų pažeidimų sunkumo, susitarime ypač daug dėmesio turėtų būti skiriama žodžio laisvės, teisės į teisingą teismą ir konfidencialumą apsaugai.
