Regeling van de werkzaamheden
De Voorzitter
De definitieve versie van de ontwerpagenda voor deze vergaderperiode, zoals opgesteld door de Conferentie van voorzitters tijdens de vergadering van donderdag 6 maart 2008, overeenkomstig de artikelen 130 en 131 van het Reglement is rondgedeeld. Hierop worden de volgende wijzigingen voorgesteld:
Maandag:
Geen wijzigingen.
Dinsdag:
Hannes Swoboda
(DE) Mijnheer de Voorzitter, ik kom naar voren om volgend verzoek te doen: op dinsdagmiddag zal er een discussie over het Lamfalussy-proces worden gehouden. Ik heb vernomen dat de heer McCreevy niet in staat zal zijn om hieraan deel te nemen. Wij moeten dit accepteren. De Commissie is een collegiaal orgaan, en iedere commissaris kan voor een andere commissaris inspringen. Ik heb groot respect voor mevrouw Fischer Boel als commissaris, maar zou het niet mogelijk zijn om in dit geval de heer Almunia te vragen, die vertrouwder is met het materiaal, om de Commissie te vertegenwoordigen?
Mijnheer de Voorzitter, Ik geloof dat u ervan in kennis bent gesteld dat commissaris Frattini met ingang van 14 maart niet meer zijn dienst zal uitoefenen. We nemen een zekere ongelijkheid waar tussen het geval Frattini en dat van Louis Michel die ophield met het verrichten van zijn ambt op de dag dat hij kandidaat werd. Misschien, mijnheer de Voorzitter, kunt u de Commissie vragen of het ons erover kan inlichten waarom dit onderscheid is gemaakt en of zij ons kan verklaren waarom de desbetreffende commissaris in het ene geval ophield met het uitoefenen van zijn functie op de dag dat hij kandidaat werd, terwijl in het andere geval de commissaris zijn functie pas een week na zijn benoeming zal neerleggen. Dit is de vraag die ik namens mijn fractie stel.
De Voorzitter
Ik geloof dat er geen bezwaar tegen bestaat om aan het eerste verzoek te voldoen, namelijk dat commissaris Almunia de opvattingen van de Commissie in dat debat presenteert. Met de tweede vraag zullen we ons bezighouden.
Woensdag:
Geen wijzigingen.
Donderdag:
We hebben verschillende aanvragen voor de debatten over de schendingen van de mensenrechten.
De PPE-DE-Fractie heeft het tweede punt van orde over Afghanistan vervangen door een nieuw punt van orde over "Arrestatie van betogers na de presidentsverkiezingen in Rusland”.
Bernd Posselt
(DE) Mijnheer de Voorzitter, het gaat hier niet over de Russische verkiezingen op zich, maar dat direct na de Russische verkiezingen demonstraties door OMIN-milities werden onderdrukt en hierbij 50 mensen werden gearresteerd, waarvan het grootste gedeelte zich nog in hechtenis bevindt. Dit was afschuwelijk machtsvertoon en we zijn van mening dat het Parlement hierop onmiddellijk moet reageren.
Martin Schulz
(DE) Mijnheer de Voorzitter, wij hebben dit al in de Conferentie van voorzitters van afgelopen donderdag besproken. Ik geloof niet dat het zinvol is om deze vraag op zich staand te behandelen. In de nabije toekomst, in de aanloop naar de Top EU-Rusland, zullen we gelegenheid genoeg hebben om over de gehele stand van zaken in de betrekkingen tussen de EU en Rusland te debatteren. Dit punt van orde zou in dit debat kunnen worden opgenomen. Daarom hebben we de aanbeveling gedaan om dit thema niet op donderdagmiddag aan de orde te stellen, wanneer slechts 25 leden aanwezig zijn, maar het in het kader van het grote debat te behandelen dat we toch al van plan zijn om te voeren.
De delegatie van het Parlement reist in de komende dagen naar Rusland. We zouden haar terugkomst moeten afwachten en horen wat de deelnemers te vertellen hebben.
(Het Parlement keurt het voorstel goed)
Francis Wurtz
(FR) Mijnheer de Voorzitter, wat er net is gebeurd en enkelen van mijn medeleden liet oplachen is zeer ernstig. Mijnheer Daul, we praten over een jongeman van 23 jaar die ter dood is veroordeeld vanwege het downloaden van een artikel over de rechten van de vrouw in de Islam. En dit in een land dat nauwe contacten met de Europese Unie onderhoudt, aangezien onze soldaten Afghanistan verdedigen, dat een nieuwe grondwet heeft die officieel de grondrechten en de vrijheid van meningsuiting verdedigt. Met één stem gesproken heeft u zojuist een verantwoordelijkheid op u genomen waarvan ik hoop het u niet ooit zeer zal spijten.
(Applaus)
De Voorzitter
Ik wil u het volgende voorstellen, mijnheer Wurtz: Ik heb over deze zaak al een brief aan de president van Afghanistan geschreven, en wanneer u hier allen mee instemt, zal ik nogmaals het initiatief hiertoe nemen en niet slechts uit mijn naam, maar ook uit naam van het gehele Huis. Ik ga ervan uit dat dit hetgeen is wat wij allemaal willen? In dit geval moeten wij deze zaak niet verder uitdiepen, mijnheer Cohn-Bendit, en zal ik een verder initiatief uit ons aller naam starten.
Ik zou werkelijk graag een debat willen vermijden. Wanneer de heer Schulz wenst te spreken, heeft de heer Cohn-Bendit het recht om als eerste het woord aan ons te richten.
Wenst de heer Cohn-Bendit te spreken? Dit is de correcte procedure, maar ik zal niemand een voorkeursbehandeling geven.
De heer Cohn-Bendit wil geen verklaring afleggen. Wil de heerSchulz zijn standpunt geven?
Martin Schulz
(DE) Mijnheer de Voorzitter, ik ben niet van plan om een verklaring af te leggen, ik wil alleen zeggen dat ik volledig achter de opvattingen van Francis Wurtz sta. Wat door ons tijdens de Conferentie van voorzitters besloten werd, gebeurde ook op basis van zijn zo-even weergegeven opvatting. Ik verzoek u dat we de gelegenheid te baat nemen, en dit als ordepunt op de agenda voor komende donderdag zetten.
De Voorzitter
We hebben nu andere vraagstukken die we op de agenda kunnen zetten. Aangezien ik net een uitzondering voor de heer Schulz heb gemaakt, heeft de heer Posselt nog eens het woord, maar laat ons alstublieft deze discussie niet verder uitbreiden.
Bernd Posselt
(DE) Mijnheer de Voorzitter, Ik wil hetgeen de heren Schulz en Wurtz hebben gezegd uitdrukkelijk ondersteunen. Het ging ons niet om de verhindering van een ander thema door dit Huis, maar om het op de agenda zetten van het thema Rusland.
Ik zou graag aan de voorzitters van de twee grootste fracties willen appelleren dat we terugkeren naar de oude regeling dat we tot aan vijf thema's in behandeling kunnen nemen. De beperking tot drie thema's was een fout, en de bron van de nu optredende moeilijkheden.
De Voorzitter
Ik moet nu de leden die nog niet op de hoogte zijn van de andere aanvragen voor opname in de agenda erover informeren dat een gezamenlijke aanvraag van de ALDE-Fractie en de GUE-Fractie op tafel ligt om een nieuw punt van orde op de agenda te zetten: de zaak van de Iraanse onderdaan Mehdi Kazemi. Ik ben van mening dat het hier ook om een zeer dringend geval gaat.
Verder heeft de PPE-DE-Fractie ook aangevraagd om het geval van aartsbisschop Paulos Faraj Rahho op de agenda te zetten.
Ik moet u inlichten over deze formele aanvragen. We kunnen er nu nog eens over stemmen of we het geval van de Afghaan op de agenda zetten, maar wanneer dit verzoek wordt gehonoreerd, zou dit de doodsteek betekenen voor de afstemming over de twee andere gevallen. Ik ben verplicht u hierop te wijzen.
Bernd Posselt
(DE) Mijnheer de Voorzitter, de heer Schulz verzocht dat dit geval als extra punt van orde op de agenda wordt gezet. Wanneer dat niet mogelijk is, moeten we jammer genoeg tegen dit verzoek stemmen. Wij zouden namelijk graag zowel de Iraakse bisschop op de agenda zetten, als ook het verzoek van de heer Schulz ondersteunen. Dat was wat hij zelf ook had voorgesteld.
De Voorzitter
We hebben al twee punten van orde op de agenda. Een derde punt kan nog worden toegevoegd. Het kan dit geval zijn, maar het kan ook een van de twee andere gevallen zijn, die op tafel liggen. We zijn het over twee punten eens geworden en drie andere liggen voor ons op tafel. Volgens ons Reglement, kunnen we slechts drie punten op onze agenda zetten, wat betekent dat we zullen moeten kiezen tussen het geval in Afghanistan, de Iraanse zaak en de aartsbisschop. Dit artikel van het Reglement is bindend.
Dat is de reden waarom ik gevraagd heb of u het eens bent met de procedure dat eerst over het Afghaanse geval wordt afgestemd. Wanneer deze aanvraag met meerderheid wordt aangenomen, vallen de andere twee gevallen onder de tafel. Ik ben verplicht u naar behoren in te lichten over de procedurele gevolgen.
Graham Watson
(EN) Mijnheer de Voorzitter, Ik zie de zin er niet van in om een van de gevallen voor de anderen af te stemmen, omdat ze allemaal verschillend zijn; het zijn allemaal gevallen die op zich verdienen om te worden behandeld. Mijn fractie heeft samen met de GUE/NGL-Fractie voorgesteld om een debat over de in doodsgevaar verkerende Iraanse homoseksueel te houden, en ik zou dit graag willen zien behandeld.
Ik ben bang dat dit hetgeen is wat er gebeurd wanneer de fracties niet samenwerken en ermee beginnen niet volgens de regels te handelen. We hebben een duidelijk besluit over Rusland genomen tijdens de Conferentie van voorzitters van verleden week. Wanneer gedurende de samenwerking - en er wordt veel samengewerkt tussen de PPE-DE-Fractie en de PSE-Fractie - dit niet op een manier kan worden afgehandeld, zonder dat we in een bestuurschaos als hier belanden, dan geloof ik dat de twee fracties dit nog eens onder de loep zouden moeten nemen. Ik ben van mening dat u een redelijke manier moet vinden, mijnheer de Voorzitter, om deze drie thema's gezamenlijk in behandeling te nemen.
De Voorzitter
Het is inderdaad een moeilijke zaak, omdat er slechts drie punten zijn toegestaan. Het zou echter ook mogelijk zijn om de zaken van de Afghaan en de Iraniër als één enkel punt te beschouwen: 'Personen die met de dood bedreigd zijn'. Dit zou één geval onbehandeld laten, namelijk dat van de aartsbisschop, wat echter in een ander verband zou kunnen worden aangesproken. Dit zou, geloof ik, een verstandige aanpak zijn.
Hannes Swoboda
(DE) Mijnheer de Voorzitter, we zullen een uitzondering maken en dit voorstel ondersteunen. Ik wil ook tegen de heer Posselt zeggen dat de aanvraag van zijn Fractie uitdrukkelijk luidde 'in plaats van Afghanistan'. Men moet nu niet achteraf proberen eromheen te praten, maar liever van te voren nadenken over de gevolgen van aanvragen, voordat men ze indient. Maar in dit geval, mijnheer de Voorzitter, kunnen wij uw compromis ondersteunen.
De Voorzitter
Ik zie hier geen tegenspraak, en in het geval van de aartsbisschop kunnen we een procedure over de Voorzitter van het Parlement kiezen die zich ook met gepaste aandacht over zijn geval zal ontfermen zodat we dit niet tot een punt van het actualiteitendebat dienen te maken.
(Het Parlement keurt het voorstel van de Voorzitter goed)
(De agenda wordt aldus vastgesteld)
