Dizainparaugu tiesiska aizsardzība (debates)
Priekšsēdētāja
Nākamais punkts ir ziņojums, ko Juridiskās komitejas vārdā iesniedza Lehne kungs, par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai, ar ko groza Direktīvu 98/71/EK par dizainparaugu tiesisku aizsardzību [COM (2004) 0582 - C6-0119/2004 - 2004/0203 (COD)].
Charlie McCreevy
Komisijas loceklis. - Priekšsēdētājas kundze, pirmkārt, es vēlētos sirsnīgi pateikties Juridiskajai komitejai un referentam, M. Lehne, par grūto un lielisko darbu, gatavojot ziņojumu par priekšlikumu grozīt Dizaina direktīvu. Es atzinīgi vērtēju faktu, ka šis darbs ir beidzot ļāvis komitejai pavērt ceļu visas Kopienas rezerves daļu sekundārā tirgus liberalizācijai.
Šobrīd ir stāvoklis, kurā ir atšķirīgi, pretēji dizaina aizsardzības režīmi, kurus 10 dalībvalstis ir liberalizējušas, un 17 dalībvalstis ir paplašinājušas dizaina aizsardzību rezerves daļām. Šī situācija ir pilnīgi neapmierinoša iekšējam tirgum. Automobiļu nozarē, kas ir arī visvairāk ietekmētais sektors, ir vienotais tirgus automobiļiem, bet nav vienota tirgus to rezerves daļām. Tas noved pie cenu izkropļošanas un kavē tirdzniecību.
Priekšlikums izslēgt dizaina aizsardzību tehniskās apkopes tirgū rezerves daļām ir pareizs un vienīgais efektīvais veids, kā panākt vienotu tirgu šajā jomā. Komisijas Paplašinātajā ietekmes novērtējums, kur analizētas iespējas problēmas risināšanai, pierāda to.
Komisijas skaitļi liecina, ka pašlaik patērētāji maksā 6-10 % piemaksu par rezerves daļām dalībvalstīs, kas paredz dizaina aizsardzību. Ar liberalizāciju patērētāji iegūs tieši no konkurences palielināšanās un iekšējā tirgus pabeigšanas.
Neatkarīgais izplatīšanas sektors būs spējīgs īstenot lielāku daļu klāstu piedāvājumā, tai skaitā daļas no oriģinālo iekārtu piegādātājiem, kā arī parasti lētākas daļas no neatkarīgiem ražotājiem. Tās būs lielākas izvēles iespējas un zemākas cenas rezerves daļām.
Liberalizācija pavērs arī biznesa iespējas neatkarīgiem rezerves daļu ražotājiem, galvenokārt MVU, un izveidos pietiekami lielu Eiropas tirgu, kas ļaus parādīties jauniem dalībniekiem. Pamatprasības mērķis dizainparaugu aizsardzībā ir veicināt konkurences formas, izmantojot dizaina jauninājumus. Tas ir iespējams, tomēr ne rezerves daļām, kas būtu identisks sākotnējā daļas dizainparaugs, ja tām jākalpo savam mērķim. Patērētājs maksā par projekta iegādi, jaunu automašīnu vai citu produktu; viņu nevajadzētu spiest maksāt ikreiz, kad viņam ir nepieciešama rezerves daļa.
līdzsvaru starp inovāciju aizsargāšanu nepieciešamības gadījumā un brīvas tirdzniecības un konkurences uzturēšanu, ja nepieciešams.
Eiropas iedzīvotājiem un uzņēmumiem šodien ir vajadzīgs vienots rezerves daļu tirgus ar lielāku konkurenci. Ar šo direktīvu mēs varam nodrošināt šī mērķa īstenošanu.
Klaus-Heiner Lehne
referents. - (DE) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, šodien esam nonākuši līdz pagaidu beigām diskusijām, kas ir ilga 17 gadus. Es atgādināšu, ka tad, kad es pirmo reizi tiku ievēlēts šajā Parlamentā 1994. gadā, mēs jau lauzījām prātus ap šo jautājumu. Tad mēs nenonācām pie slēdziena. Mums tikai izdevās samierināšanas procedūrā šo tēmu uzlikt uz plāna ledus. Pirms dažiem gadiem Komisija iesniedza jaunu priekšlikumu, kas atkal ir izskatīts jau ilgu laiku, bet drīzumā tam varētu pielikt punktu, vismaz pirmajā lasījumā.
Tas, kas šeit tiek piedāvāts un ir redzams, to ir iesniegusi Komisija, proti, tirgus liberalizāciju rezerves daļām, kaut arī ar piecu gadu pārejas laiku dalībvalstīs, kurās uz rezerves daļām attiecas dizaina aizsardzība.
17 gadus esmu klausījies argumentos "par” un "pret”. Vairums no tiem ir nepārliecinoši. Ļaujiet minēt vairākus piemērus. Pirmkārt, bija arguments, ka patēriņa cenas būtu mazākas, ja remonta klauzula tiktu ieviesta. Nav empīrisku pierādījumu par to- gluži otrādi. Salīdzinoši dati par rezerves daļu cenām Lielbritānijā, kur tirgus ir liberalizēts, un Vācijā, kur tā nav, rāda, ka paradoksālā kārtā cenas rezerves daļām ir augstākas Lielbritānijā, nevis Vācijā.
Bez tam tā nav raķešu zinātne: transportlīdzekļu ražotājiem kaut kā ir jāatgūst projekta izmaksas. Ja viņi nevar atgūt no rezerves daļu pārdošanas, ir loģiski, ka tiks paaugstināta cena jauniem automobiļiem, un tā automobiļi kļūs dārgāki. Tādā gadījumā patērētājs ir tas, kurš maksā.
Tas pats attiecas uz apdrošināšanas prēmijām. Dažas no izmaksām, pērkot jaunu automašīnu, kā mēs zinām, ir apdrošinātas. Ja prēmijas apjoms pieaug, tas arī nepalīdz patērētājam. Vienā vai otrā veidā viņiem vienmēr ir jāmaksā.
Tāpat man nav īstas pārliecības par argumentu, ka autotransporta nozarei ir vajadzīga dizainparaugu aizsardzība, lai atvairītu konkurentus no Tālajiem Austrumiem, kas apdraud tirgu, jo drīz vien mēs redzēsim, kā nozare izdomā veidu, kā aizsargāt savas rezerves daļas: patentēti viedo automobiļu pārsegi un spārnu spoguļi, aizsargātas citas daļas ar preču zīmju tiesību aktiem, vienkārši iekļaujot tajos logotipus, kuriem piemēro garantiju un citas darbības.
Drošības arguments, kā liecina ietekmes novērtējums, nav ūdensnecaurlaidīgu, jo drošību, kā mēs labi zinām, var nodrošināt, izmantojot tipa pārbaudi.
Es to visu saku, jo uzskatu, ka visi argumenti, kas ir izskanējuši, ir neīsti un nesniedz skaidras atbildes uz pamatjautājumu.
Kad viss ir pateikts, paliek vēl divi galvenie argumenti, kurus vēlos izteikt. Viens no tiem ir autortiesību arguments, kurā minēts, ka paraugaizsardzība Eiropā ir jāpiešķir intelektuālā īpašuma tiesībām, un es tiešām uzskatu, ka tas, ko gatavojamies te pieņemt, iespējams, nosūtīs nepareizu signālu Ķīnai un Indijai, un mūsu uzdevums kā Eiropas iedzīvotājiem ir reāli aizstāvēt tiesības uz intelektuālo īpašumu.
Tomēr es izteikšu pretargumentu. Mums ir vienots Eiropas tirgus un - kā komisārs McCreevy diezgan pareizi atzīmēja - situācija, kad divās trešdaļās dalībvalstu rezerves daļu tirgi ir liberalizēti un tādēļ tie neaizsargā dizaina rezerves daļas, kamēr citas trešās valstis to dara. Fakts ir tas, ka izveidot vienotu tirgu Eiropā nozīmē izveidot kopīgas tiesību normas, un šādos gadījumos nav nekas neparasts ievērot vairākuma principu.
Manuprāt vienmēr ir bijis kompromisa risinājums, par ko es runāju ar komisāru M. Monti deviņdesmitajos gados. Pavīdēja ideja par obligāto atļauju, kas nozīmētu, ka jebkurš ražotājs varētu atveidot daļas, ja samaksātu dizaina tiesību īpašniekam atļaujas maksu.
Starp citu, ļoti līdzīgs stāvoklis ir autortiesību jomā, tādēļ neviens nevar teikt, ka tas nav risinājums. Tas derētu gan tāpēc, lai aizsargātu dizainus un izveidotu tirgu. Diemžēl tas neguva vairākuma atbalstu ne Parlamentā, ne Padomē.
Mums ļāva secināt, ka vajadzētu liberalizēt tirgu un ka vajadzētu noteikt pārejas laiku, lai aizsargātu dalībvalstis, kurām vajadzēja laiku, lai pielāgotos. Palika jautājums par to, vai piecu vai astoņu gadu labvēlība būtu jāatļauj. Mana grupa, tāpat kā Juridiskās komiteja, izvēlējās piecus gadus; esmu dzirdējis, ka Sociāldemokrātu grupa atbalsta astoņus gadus.
Būtiskākais jautājums ir tāds - kad Parlaments rīt balsos par to, vai tekstā vajadzētu parādīties pieciem vai astoņiem gadiem, tas būs signāls, ka Padomei ir nepieciešams vienoties par pārejas laiku. Es zinu no sarunas ar Slovēnijas prezidentūru, ka viņu priekšlikumiem būs tendence censties panākt garāku, nevis īsāku periodu. Es noteikti novēlu Slovēnijas prezidentūrai veiksmi mērķu īstenošanā.
Ir viena lieta, manuprāt, ko mums jāpatur prātā otrajā lasījumā. Ja Padome faktiski panāks vienošanos, mums Parlamentā nevajadzētu neko sarežģīt otrajā lasījumā. Jautājumu nav vērts vairs ilgāk novilcināt, un ir pēdējais laiks to novest līdz galam. Šis projekts ir mūsu ieguldījums mērķa īstenošanā.
Wolf Klinz
Ekonomikas un monetārās komitejas atzinuma projekta autors. - (DE) Komisār, dāmas un kungi, pēc ilgām debatēm Juridiskajā komiteja piekāpās pilnīgai redzamo rezerves daļu sekundārā tirgus liberalizācijai. Kā nupat dzirdējām, kompromiss, kas tika panākts Juridiskajā komitejā paredz brīvu tirgu pēc labvēlības ilgiem pieciem gadiem.
Es ļoti atzinīgi vērtēju šo soli, lai gan man personīgi šķiet, ka pārejas periods ir pārāk ilgs, nevis pārāk īss. Tas ir vilcies pārāk ilgi. Mēs dzirdējām no Lehne kunga, ka šis jautājums tiek apspriests jau 17 gadu. Divarpus gadus atpakaļ, 2005. gadā, kā Ekonomikas un monetāro lietu komitejas referents es biju par pirmstermiņa liberalizāciju. Diemžēl sākotnējais vadošās komitejas, Juridiskās komitejas, referents vilcināja procesu. Es nezinu, vai viņš šaubījās par projektu, vai arī viņš nespēja izturēt smagos spiedienu no transportlīdzekļu ražotājiem savā federālajā valstī.
Lai kāds arī nebūtu iemesls, ir neracionāli, ka mums ir jābūt vienotam tirgum jauniem transportlīdzekļiem, bet ne rezerves daļu tirgum. Rezerves daļu tirgus liberalizācija stiprinās konkurenci, izdarīs spiedienu uz cenām un paplašinās patērētāju izvēles iespējas. Tas netraucēs jauninājumiem; gluži pretēji, tā varētu stimulēt novatoriskas darbības, jo transportlīdzekļu ražotāji centīsies izstrādāt savu produktu tādā veidā, kas padara to grūti pavairojamu neatkarīgiem daļu ražotājiem. Es, protams, atbalstu tiesības uz intelektuālo īpašumu un to aizsardzību - par to nav šaubu - bet šīs tiesības nedrīkst būt par šķērsli tirgus liberalizācijai. Galu galā ir bijusi tikai viena lieta, kurā transportlīdzekļa ražotājs iesniedza prasību pret citu ražotāju dizainparaugu tiesības pārkāpumu primārajā tirgū, neskatoties uz to, ka faktiski pastāv ļoti pārsteidzoša līdzība starp abiem modeļiem, ko ražojuši dažādi ražotāji.
Mazie un vidējie uzņēmumi arī gūs labumu no liberalizācijas, izmantojot jaunas tirgus iespējas, kam vajadzētu veicināt nodarbinātību ES un aizstāt importa preces. Visbeidzot, individuālie patērētāji turpmāk varēs brīvi izvēlēties starp vairākiem piegādātājiem. Esmu pārliecināts, ka viņi priecāsies par šo iespēju.
Manuel Medina Ortega
Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas atzinuma projekta sagatavotājs. - (ES) Priekšsēdētājas kundze, kā referents Lehne kungs jau minēja, šis jautājums Parlamentā ir risināts 17 gadu. Man ir bijusi privilēģija sekot visam līdzi jau no paša sākuma, kad vēl biju Juridiskajās komitejas referents jautājumā par direktīvu par dizainprojektiem un modeļiem. Vēlāk biju Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas atzinuma projekta sagatavotājs tajā pašā jautājumā, kā arī sekoju līdzi notikumu gaitai kā Juridiskās komitejas Sociāldemokrātu grupas pārstāvis.
Es vēlos apsveikt Lehne kungu par viņa līdzsvaroto pieeju. Man šķiet, viņš ir sniedzis lielisku ziņojumu par sarežģītiem jautājumiem. Šī nav vienkārša tēma, nebūt ne; tai ir gan tiesiski sarežģījumi, gan ekonomiskas sekas.
Es piekrītu viņam. Es atsaucu atmiņā garās diskusijas ar Samierināšanas komitejas padomi par galīgo formulu - tolaik mēs apsvērām iespēju izveidot sava veida piespiedu licenci, lai gan tas tika noraidīts - bet man šķiet, ka gan referents, gan es pats, kā arī Klinz kungs, kurš runāja pirms manis, aizstāv intelektuālā īpašuma tiesības.
No tiesiskā viedokļa problēma attiecībā uz modeļiem un dizainparaugiem vispārēju slēpjas tajā, ka aizsardzība attiecas uz produktu kopumā. Svarīgākā iezīme ir estētiskā produkta vērtību kopumā, citiem vārdiem sakot, dizains, un visbiežāk runa ir par auto dizainu.
Rezerves daļas, citiem vārdiem sakot, daļas, kas ir salūzušas vai atlūzušas pēc avārijas vai kādu citu iemeslu dēļ, ir jāaizstāj, un, kā teica komisārs McCreevy, parasti aizstājamā daļa ir līdzvērtīga oriģinālam. Ja kāds remontējot aizstāj daļu ar identiski vienādu, nekaitējot vispārējam dizainam, šī persona nav nodarbojusies ar plaģiātu, bet gan tikai veikusi remontdarbus ar objektu, kas ir jānomaina. Tā ir slavenā "jāder/jāatbilst” koncepcija.
Manuprāt, referenta ierosinātā formula ir pareizais risinājums, bet viņam ir jāaplūko vēl viens jautājums: ir, protams, vēl viens aspekts, un tā ir ekonomiskā puse. Citiem vārdiem sakot, šobrīd ir vairākas valstis, kur automobiļu rūpniecībai ir vajadzīgi papildu ienākumi no intelektuālā īpašuma tiesībām. Kā jau komisārs teica, lai nodrošinātu iekšējo tirgu, mums ir jāapvieno tiesību akti Eiropas Savienībā, un būtiskākais jautājums ir tas, kā visu saskaņot savā starpā.
Vienīgais veids, kā to izdarīt, ir ar pārejas periodu. Tas nozīmē, ka mums ir jādod nozarei iespēja sagatavoties diezgan ilgu laiku, lai ņemtu vērā kompensāciju papildu ienākumus no gatavo daļu īpašumtiesībām, kas ir koncepcija, kam pašlaik nav jēgas, jo mēs darbojamies, pamatojoties uz to, ka īpašuma attiecas uz dizainprojektiem kopumā.
Galvenā problēma ir šis periods, kā to jau konstatēja Lehne kungs. Daži uzskata, ka tiem ir jābūt pieciem gadiem - divi plus trīs, varētu teikt -, kamēr citi domā, ka laikposmam jābūt ilgākam - astoņi gadi.
Rīt mēs uzzināsim visu politisko grupu, kā arī dažādu valstu delegāciju un atsevišķu deputātu nostājas. Man šķiet, ka šis jautājums netiks apspriests politisko partiju interesēs, bet drīzāk gan saskaņā ar valstu izvēli, individuālo izvēli vai nozaru aizsardzības izvēlēm.
Jebkurā gadījumā, manuprāt, tas, ka mēs šo jautājumu starp Padomi un Komisiju esam apsprieduši 17 gadu, nav slikti, jo pastāv vispārēja tendence izmantot tiesību aktu instrumentus, lai risinātu gadījuma rakstura problēmas, un šeit abi likumdevēji - Padome un Parlaments - kādu laiku jau sadarbojas, lai rastu līdzsvarotu risinājumu, risinājumu, kas atzīst tiesības uz intelektuālo īpašumu, automobiļu ražotāju intereses, patērētāju intereses, kā arī - kāpēc ne? - arī mazo remontdarbnīcu vai pat apdrošināšanas kompāniju intereses.
Manuprāt, referenta ierosinātā formula ir pareizais risinājums. Kā jau teicu, vienīgais, kas jānosaka - un to mēs uzzināsim no iznākuma - ir laika periods. Es domāju, ka šādos apstākļos Parlaments dod Komisijai iespēju izstrādāt jaunu tiesisku formulu īsā laikā, tiesisko formulu, kas aiztaupītu mums nepieciešamību vērsties pie Tiesas ar jautājumiem par tiesvedību.
Tāpēc es uzskatu, ka Eiropas Parlamentam būtībā vajadzētu apstiprināt šo ziņojumu, par spīti nelielām grūtībām, ko varētu radīt daži grozījumi.
Piia-Noora Kauppi
PPE-DE grupas vārdā. - Priekšsēdētājas kundze, tāpat kā daudzi citi kolēģi šodien, es vēlētos sākt, uzsverot, cik svarīgas ir intelektuālā īpašuma tiesības un dizainprojektu aizsardzība vispār. Mums ir nepieciešams šīs tiesības, ja mēs vēlamies turpināt būt konkurētspējīgi, dinamiski un novatoriski un attīstīt savu sabiedrību.
Tomēr mums ir arī jāpārliecinās, ka mūsu tirgi darbojas efektīvi. Eiropas Komisijas priekšlikums nevarēja nākt piemērotākā brīdī. Kā daudzi jau to uzsvēra, mēs gaidījām 17 gadus, un mums ir jāgaida vēl piecus. Es domāju, ka labvēlības pieci gadi ir pilnīgi pietiekami, un tas noteikti dod automobiļu ražotājiem laiku, lai attiecīgi pielāgotu ražošanu.
Ir labs līdzsvars starp intelektuālā īpašuma tiesībām un patērētāju tiesībām. Mums ir 260 miljoni transportlīdzekļu īpašnieki Eiropā, kas gaida "rezerves daļu un remonta” klauzulu, kas labi darbotos.
Šis priekšlikums direktīvai, un kompromiss, ko panāca Juridiskā komiteja, nodrošina, ka visas tās daļas, kas ir pievienotas gatavam gala produktam - kas nav īsti tradicionālas rezerves daļas - vienalga var būt pilnīgi aizsargātas saskaņā ar Dizaina direktīvu.
Esmu pārliecināta, ka direktīva dod labumu Eiropas patērētājiem. Automobiļu rūpniecības nozares žēlošanās par to, ka tā varētu radīt zaudējumus 50 000 nozares darbinieku vai EUR 2 miljardu zaudējumus transportlīdzekļu ražotājiem, ir pilnīgas muļķības. Es domāju, ka tā sniegs uzņēmējdarbības iespējas lielam skaitam maziem un vidējiem Eiropas un radīs jaunas darba vietas Eiropas iedzīvotājiem.
Vēl atliek tikai saskatīt, un mēs noteikti vēlamies saskatīt rezultātus pēc pieciem un nevis astoņiem gadiem. Es ceru, ka par šo rīt tiks panākts kompromiss.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
PSE grupas vārdā. - (PL) Priekšsēdētājas kundze, priekšlikums direktīvai par dizainparaugu tiesisko aizsardzību attiecas uz automobiļu ražošanas nozares rezerves daļu tirgus liberalizāciju. Tiek lēsts, ka tā vērtība Eiropas Savienībā ir EUR 10 miljardi.
Kopējais iekšējais tirgus pašlaik ietver tikai jaunu mehānisko transportlīdzekļu pārdošanu, un vairums dalībvalstu saglabā rezerves daļu aizsardzības noteikumus savu valstu tiesību sistēmās. Tas nozīmē, ka rezerves daļu ražošana un tirdzniecība, piemēram, pārsega vākiem, durvīm, buferiem un dubļu sargiem, nav neierobežota. Dažādi valstu noteikumi, kas saistīti ar šo nozari, grauj konkurenci.
Valstīs, piemērojot kopējo dizainparaugu aizsardzību, piemēram, Austrijā, Francijā, Vācijā un Čehijā, rezerves daļu cenas ir par 6-10% augstākas par vidējo. Galvenie zaudētāji ir Eiropas patērētāji un MVU, kas vēlas iesaistīties tirgū un nodarboties ar godīgu konkurenci ar pilnvarotajiem pārstāvjiem. Liberalizācijas pretinieki ir arī lielie motoru ražotāju, kas apgalvo, ka neatkarīgi ražotāji pārdos daļas lētāk, jo tiem nav jāsedz izmaksas par jaunu produktu radīšanu un attīstīšanu.
Eiropas Komisijas priekšlikums ir vēl viens solis ceļā uz pilnīgu automobiļu tirgus liberalizāciju Eiropā. Remonta klauzula ir izdevīga patērētājiem. Tā uzbrūk monopolam rezerves daļu tirgū un veicina konkurenci starp ražotājiem. Tātad rezerves daļas būs lētākas un labākas kvalitātes. Būtu jāuzsver, ka 11 Eiropas Savienības dalībvalstis jau ir īstenojušas remonta klauzulu ar labvēlīgu ietekmi uz patērētājiem. Attiecīgajās valstīs ir raksturīga augsta konkurētspēja un ātrs ekonomikas pieauguma. Tā ir Īrijā, Apvienotajā Karalistē un jaunajās dalībvalstīs, piemēram, Latvijā, Ungārijā un Polijā.
Iepakojums patiesībā ir vienīgā atšķirība starp rezerves daļām, kuras ražo neatkarīgi ražotāji un tām, kam ir uzņēmuma logo. Neatkarīgie ražotāji saražo 80 % rezerves daļu, un tikai 20 % tiek ražoti tieši lielajiem uzņēmumiem. Dizaina aizsardzībai nav nekāda sakara ar rezerves daļu drošību, jo tas skar tikai to izskatu, kā tas tika apstiprināts ar ticamu pētījumu, kas veikts visā Eiropā. Nobeigumā es vēlētos teikt, ka piecu gadu periods ir maksimālais, par kuru Eiropas patērētāji var vienoties.
Alexander Lambsdorff
ALDE grupas vārdā. - (DE) Priekšsēdētājas kundze, komisār, dāmas un kungi, redzamo auto rezerves daļu tirgus liberalizācija ir atbalstāma trīs iemeslu dēļ. Pirmkārt, patērētāji iegūs no plašākām izvēles iespējām un konkurences. Otrkārt, mēs varētu varbūt redzēt cenu kritumu, un mēs noteikti varam sagaidīt cenu pārredzamību, jo dizaina izmaksām vajadzētu būtu iekļautām jauno transportlīdzekļu cenās, nevis būt kompensētām caur pakārtoto monopolu rezerves daļu tirgū.
Trešais iemesls ir tas, ka labumu gūs arī Eiropas Savienības darba tirgus, jo Eiropas rezerves daļu ražotāji varēs ražot rezerves daļas transportlīdzekļiem, ko importē ES. Līdz šim to varēja darīt tikai ražotāji ārpus Eiropas. 2004. gada vēlēšanu kampaņas laikā es apmeklēju rezerves daļu fabriku Gütersloh. Tas uzņēmums būs apmierināts ar šiem jaunajiem noteikumiem.
Es atzinīgi vērtēju faktu, ka Komisijas priekšlikuma svarīgi elementi, piemēram, remonta klauzula, ir iekļauti projektā, ko pieņēma Juridiskā komiteja. Kā savas grupas ēnu referents Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejā, es atbalstīju klauzulu saglabāšanu. Es domāju, ka projekts pietuvina mūs vēl vienu solis tuvāk patiešām vienotam tirgum.
Ir divi lieli defekti, par kuriem jau runāja daži mani kolēģi. Viens no tiem ir fakts, ka bijušais referents kavējās ar ziņojuma sniegšanu. To darot, Radwan kungs nerīkojās kā Eiropas iedzīvotāju pārstāvis, bet kā Bavārijas Motor Works-BMW pārstāvis. Tas bija diezgan nelāgi.
Otrais defekts ir tas, ka labvēlība piecu gadu periodā rada diezgan lielu kavēšanos. Pieci gadi, līdz liberalizācija sāk darboties, ir ilgs laiks; tas kavēs konkurenci un liberalizācijas labvēlīgo ietekmi. Esmu dzirdējis, ka Vācijas valdība plāno likt šķēršļus. Tas ir pretkonkurences stulbums. Skumji, ka šī lieta ir kļuvusi par Vācijas valdības preču zīmi. Ceru, ka viņi atteiksies no šādas rīcības Padomē.
Galvenais ir tas, ka mums ir kompromiss, ar kuru mēs varam dzīvot un ko mums vajadzētu pieņemt. Es varu tikai atbalsot Lehne kunga teikto, ar ko es vēlos pateikt paldies par viņa darbu: mums vajadzētu šo jautājumu novest līdz galam tagad un novērst turpmāku kavēšanos otrajā lasījumā.
Marcin Libicki
UEN grupas vārdā. - (PL) Priekšsēdētājas kundze, šodienas debašu objekts ir rezerves daļu tirgus liberalizācija. Tas nozīmē atļauju piešķiršanu ražotājiem, kas nav mehānisko transportlīdzekļu ražotāji, ražot šīs daļās. Lehne kunga ziņojums noteikti ir solis pareizajā virzienā. Es vēlētos izteikt atbalstu ziņojuma secinājumiem, gan savā, gan Eiropas Nāciju grupas vārdā.
Kā liberālas ekonomikas atbalstītājs es esmu sapratis, un es esmu pārliecināts, ka mēs visi saprotam, ka ir divi būtiski priekšnoteikumi, lai pamatotu stabilu un liberālu ekonomiku. Tie, no vienas puses, ir brīvība ražot un pārdot produktu klāstu, un, no otras puses, aizsargāt sākotnējā ražotāja intelektuālo īpašumu, kas ir līdzvērtīgs viņa autortiesību aizsardzībai.
Galvenais ir tas, ka pilnīga ekonomiskā brīvība nebūs efektīva, ja mums neizdosies ievērot tās personas īpašumu, kam piederēja sākotnējā ideja. Būtībā morālas tiesības uz produktu ir tai personai, kas pirmā izstrādāja produktu un ieguva to īpašumā. No otras puses nevar būt ekonomiskā brīvība, ja autortiesību rezultāti ir monopola tirgū un ierobežo ekonomisko brīvību.
Esmu pārliecināts, ka šajā nozarē, proti, rezerves daļu nozarē, situācija līdz šim valstīs, kur sākotnējam ražotājam autortiesību ierobežojumu piemēroja, faktiski bija ekonomiskais ierobežojums. Produkta cenas bija augstākas, un intelektuālā īpašuma īpašnieks, proti, mehāniskais ražotājs, izmantoja monopolu. Ja mēs vēlamies panākt līdzsvaru starp brīvā tirgus tiesību aktiem no vienas puses un tiesības uz intelektuālo īpašumu no otras puses, mums tomēr ir jāierobežo intelektuālā īpašuma tiesības zināmā apmērā.
Es ticu, ka šis ziņojums ir solis tajā virzienā. Tāpēc es atbalstu to un apsveicu tā autoru, Lehne kungu. To darot, es sevi iedomājos ekonomiskajā liberālismā - sistēmā, kas rada visefektīvāko un vislabākās kvalitātes produkciju, ievērojot konkrētas pamatnostādnes.
Eva Lichtenberger
Verts/ALE grupas vārdā. - (DE) Priekšsēdētājas kundze, es neesmu no tām, kas ir saistīta ar šo jautājumu jau 17 gadus, bet man tomēr prieks, ka šo kompromisu izstrādāja Juridiskā komiteja, un mums jāpateicas arī referentam, ka beidzot mēs varam pāriet jaunā posmā.
Neviens nedrīkstētu par zemu novērtēt to, cik svarīga patērētājiem ir, piemēram, remonta klauzula, un svarīgi ir arī tas, vai patērētājiem dažās dalībvalstīs joprojām ir vai nav lielāko ražotāju monopolistiskās politikas žēlastībā. Patiešām šķiet, ka daži uzņēmumi izmanto augstas cenas rezerves daļām, lai kompensētu tām konkurences cenu spēcīgo ietekmi, un tad atsaucas uz dizaina aizsardzību, lai pamatotu šo politiku. Protams, pārstāvniecībās ir daudzi lobisti, kur mums netiek liegta šāda iespēja, bet ikviens, kas iet un apgalvo, ka mums ir jāsaglabā autorūpniecība, saglabājot rezerves daļu monopolu, nesaprot ekonomikas sarežģītība. Automobiļu ražotāji pelnījuši uzšuves par pasākumiem, ko tie ir ieviesuši, lai apkarotu klimata pārmaiņas, un uzšuves par nepietiekamu dizainu aizsardzību. Es ticu, ka novatorisko daļu nozare nav raudulīga, bet kļūst spēcīga jauninājumu jomā. Galu galā šis ir tikai jautājums par dizainparaugiem, kas nav patenti. Ir pienācis laiks iemācīties izšķirt atšķirību starp abiem.
Drošības argumentu, kas tika uzlabots no lielāko ražotāju puses, galu galā ir atspēkojis ietekmes novērtējums, un būtu arī jāņem vērā, ka Eiropas patērētāju iestādes ir sniegušas labvēlīgu atbildi uz šo kompromisu. Tagad ir jauns mēģinājums paplašināt labvēlības periodu līdz astoņiem gadiem valstīm, kur šobrīd ir spēkā augsts aizsardzības līmenis. Es galvoju, ka pieci gadi ir vairāk nekā pietiekams laiks. Es nevēlētos redzētu, kā šī kompromisa pakete vēlreiz tiek izsaiņota. Mēs, Zaļie, atbalstīsim šo kompromisu, un es uzskata, ka ir ļoti svarīgi un ļoti vēlams, lai Parlaments kopumā darītu tāpat.
Daniel Strož
GUE/NGL grupas vārdā. - (CS) Priekšsēdētājas kundze, komisāre, dāmas un kungi, ļaujiet man nepiekrist priekšlikumam direktīvai, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 98/71/EK par dizainparaugu tiesisko aizsardzību. Mani iebildumi skar priekšlikumu kopumā, ne tikai dažas nelielas problēmas saistībā ar Komisijas priekšlikumu. Priekšlikuma mērķis ir risināt konkurences problēmas automobiļu industrijā un vēl nebijušu tiesiskās aizsardzības samazināšanu rūpnieciskā dizaina rezerves daļām. Šāda pieeja kaitē Lisabona stratēģijai, bet arī vispārēji pieņemtās, un bieži vien izraisītās tendences piešķirs lielāku aizsardzību intelektuālā īpašuma tiesībām, tostarp to ieviešanai. Tas ir pierādīts fakts, ka nav ekonomiska vai juridiska, vai uz darbu attiecināma iemesla, kas ierobežo dizaina tiesību īpašnieku tiesības.
Es arī vēlētos norādīt uz to, ka katrai ekonomikai ir savs labums no monopola, kas pieļauj tiesisku dizaina aizsardzību, jo tas veicina izaugsmi. Bez tam jāņem vērā princips, ka intelektuālā īpašuma tiesības, tostarp dizainparauga tiesības, var tikai ierobežot saskaņā ar ārkārtas apstākļiem sabiedrības interesēs, kas noteiktā gadījumā ir atzīstama. Šīs direktīvas negatīvās sekas, ja to pieņems, visvairāk būs jūtamas Eiropas automobiļu ražošanas nozarē. Ir pietiekami argumenti, kas liecina, ka liberalizācija rezerves daļu sekundārajā tirgū, kā to piedāvāja Komisija, faktiski nekaitē patērētājiem, ieviešot zemo kvalitāti un bīstamo daļu izmantošanu. Ja tā saucamie neatkarīgie ražotāji varētu ražot augstas kvalitātes standarta detaļas, tādējādi prasot uzlabotas tehnoloģijas, tāda ražošana tiem nebūtu ekonomiski pievilcīga.
Ierosinātās direktīvas pārmērīgo raksturu var ilustrēt ar zinātkāru un nesaprotamu viedokli, ko izteikusi Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komiteja, kas no vienas puses atbalsta priekšlikumu kopumā liberalizācijas svēta iekšējā sekundārā tirgus lozunga vārdā, bet no otras puses tas saka, ka "dizaina aizsardzības atcelšana ir pretrunā starptautiski atzītam intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzības principam, un būtu bīstams precedents aizsargātām intelektuālā īpašuma tiesībām citās jomās, kā arī laikā, kad Eiropas Savienība ir uzņēmusies, jo īpaši PTO, panākt, ka trešās valstis pieņem aizsardzības režīmu intelektuālā īpašuma tiesībās, kas izbeigtu atdarināšanu un viltošanu”. Tas patiešām neprasa nekādus papildu komentārus..
Christoph Konrad
(DE) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, šī dizaina direktīva atkārto jautājumu par to, vai aizsardzības, kas ir piešķirta automobiļu konstrukcijas iestādēm, darbības jomā ir vai nav jāiekļauj arī saskaņošana redzamajām rezerves daļām, kā piemēram, spārnu spoguļiem un lukturiem.
Paplašināšanas sekas - manuprāt pārāk lielas paplašināšanas - dizainparaugu aizsardzībai vajadzētu piešķirt transportlīdzekļu ražotājiem monopolu tirgū EUR 13 miljardu vērtībā. No dizaina aizsardzības rezerves daļām būtu atbrīvoti aptuveni 25% no visām tirgus rezerves daļām mehānisko transportlīdzekļu kategoriju atbrīvojumu regulas darbības jomā.
Remonta klauzula, ko ierosināja Eiropas Komisija, nodrošina, ka kategoriju atbrīvojumu regula, kas ir pamattiesību akts, kurš reglamentē mehānisko transportlīdzekļu nozari, būs spēkā attiecībā uz visām rezerves daļām un rezerves daļu tirgu, kā tas ir pašlaik tikai Beļģijā, Īrijā, Itālijā, Spānijā un Apvienotajā Karalistē.
Piecu gadu pārejas periods, ko ierosināja PPE-DE grupas, lai direktīva varētu stāties spēkā, manuprāt, ir vairāk nekā cēlsirdīgi. Ļaujiet man izteikt brīdinājumu, par turpmākiem šķēršļiem, ieskaitot jebkuru, ko varētu radīt Padome, jo patērētāji jau gaida diezgan ilgu laiku zemākus remonta rēķinus un lētākas apdrošināšanas prēmijas, kamēr te Parlamentā un starp dalībvalstīm ir notikušas šīs garās diskusijas.
Bez tam, mums nevajadzētu to atstāt Eiropas Tiesai, lai tā noteiktu neizbēgamas sekas un turpmāku bezdarbību, bet vajadzētu būt radošiem savā likumdevēja lomā. Pamatojoties uz nākotnes standartiem, Padomei jācenšas pieņemt lēmumu.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Priekšsēdētājas kundze, rūpnieciskā dizaina tiesiskā aizsardzība ir paredzēta, lai aizsargātu priekšrocības, produkta dizainu, bet tā nedrīkst ierobežot konkurenci un radīt nepamatoti augstas cenas. Remonta klauzulas ieviešana panāk godīgu līdzsvaru starp intelektuālā īpašuma tiesisko aizsardzību, kā arī nepieciešamo konkurences brīvību. Tā arī aizsargās 260 miljonus Eiropas autovadītāju pret transportlīdzekļu remonta rezerves daļu iegādes monopolu.
Es atbalstu grozījumus 1., 2., 3., 5. un 8., kas ir iesniegti. Iebilstu grozījumiem 6., 7., un 9. Šīs izmaiņas ir izdevīgas vienotam tirgum, MVU un patērētājiem. Es vēlētos pateikties referentam Lehne kungam par lielo darbu un par kompromisu grozījumu direktīvā par dizaina aizsardzību.
Malcolm Harbour
Priekšsēdētājas kundze, es domāju, ka šī ir vēsturiska diena, jo mēs beidzot gatavojamies izskatīt šo sasāpējušo jautājumu, kā arī šo anomāliju iekšējā tirgū. Es domāju, ka mums īsi vajadzētu atcerēties, kā mēs šeit nokļuvām.
Es biju saistīts, pirms es nonācu šeit, Parlamentā, ar jautājumu, kas ir radījis šīs atšķirības tirgū. Atklāti sakot, intelektuālais īpašums, kā arī tā svētums te nav galvenais jautājums. Patiesībā tas ir daudz būtiskāks jautājums. Intelektuālā īpašuma tiesības galu galā piešķir ražotājiem, un tas ir pareizi, bet tie nedrīkst to izmantot ļaunprātīgā veidā pret konkurenci. Virknē valstu, jo īpaši Apvienotajā Karalistē, kur aizsākās šī kustība, Monopoluzņēmumu komisijai tobrīd bija diezgan skaidrs, ka automobiļu ražotāji tirgu sāka izmantot ļaunprātīgi, tāpēc tā tika atcelta. Tas nekādā veidā negrauj to, cik svarīga ir intelektuālā īpašuma aizsardzība. Es tikai gribu, lai to saprot vairāki kolēģi, kas par to ir izteikušies.
Kā nākamo es gribu pievērst kolēģu uzmanību, nozīmīgam pasākumam, ko Iekšējā tirgus komiteja ieviesa pirms dažiem mēnešiem - un man bija tā iespēja būt klāt kā referentam - par mehānisko transportlīdzekļu tipa apstiprināšanu. Pirmo reizi mums tagad ir režīms, kurā neatkarīgi ražotas daļas, kas ir kritiskā daļa drošības un vides sistēmā, ir jātestē pēc tiem pašiem standartiem, pēc kādiem to dara transportlīdzekļa ražotājs. Šis jaunais priekšlikums efektīvi likvidē argumentus par drošību, ko es atkārtoti dzirdēju no Strož kunga. Tas ir pagājis: šis Parlaments ir gādājis, lai tā notiktu.
Mēs esam tikuši galā ar diviem svarīgiem jautājumiem, un es domāju, ka ir laiks doties uz priekšu. Esmu apmierināts, ka automobiļu ražotāji beidzot pieņēma, ka jūs nevarat atkārtoti pārregulēt tirgu. Kolēģi, jūs zināt, mēs nevaram pārregulēt tirgu. Šī ir neparasta anomālija. Tas vilkās pārāk ilgu laiku. Tas ir kaut kas, ko mēs vēlamies darīt, lai pabeigtu iekšējo tirgu. Es domāju, ka mums tiek ļoti dāsni piedāvāts piecu gadu pārejas periods. Ceru, ka Padome to pieņems. Atliksim šo jautājumu un iesim risināt reālus jautājums, kas ļautu mums redzēt plaukstošu automobiļu ražošanas nozari arī nākotnē.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Priekšsēdētājas kundze, komisār, dāmas un kungi, pēc vairākiem grozījumiem Parlamenta Juridiskā komiteja pieņēma priekšlikumu direktīvai par dizainparaugu tiesisko aizsardzību.
Es izsaku nožēlu, ka pieņemtais teksts nodrošina noteikumus īstermiņā, lai likvidētu dizainparaugu un redzamā automašīnas virsbūves paneļa modeļu aizsardzību. Ja šis lēmums tiks pieņemts, tad tas negatīvi ietekmēs automobiļu ražotājus ES bez reālas priekšrocības patērētājiem. ES regulāri atgādina par to, cik būtiski ir aizsargāt intelektuālo īpašumu uzņēmumu konkurencē. Daudzus gadus iestādes un dalībvalstis ir strādājušas, lai pieņemtu Kopienas noteikumus, kas reglamentē intelektuālā īpašuma tiesības iekšējā tirgū.
Pašreizējais priekšlikums ir pilnīgā pretrunā šai politikai un nodarīs ievērojamu kaitējumu Kopienas intelektuālā īpašuma tiesībām. Aizsardzību nedrīkst atteikt attiecībā uz auto rezerves daļām vai arī daudziem citiem sarežģītiem produktiem, kas ir saistīti ar oriģinālu māksliniecisko jaunradi un lielākajām ieguldījumu paketēm.
Pretēji tam, kas tika apgalvots, lai gan nekad nav konstatēts, atceļot aizsardzību auto rezerves daļām, peļņa netiks patērētājam. Galalietotājs neiegūst to, par ko liecina kvalitātes un cenas attiecība. Pat Eiropas Komisijas pieprasītais pētījums rāda, ka pilnīga liberalizāciju auto rezerves daļu tirgū ne vienmēr nāk par labu patērētājiem cenas ziņā, ņemot vērā, cik ir starpnieku starp piegādātājiem un rezerves daļu gala lietotāju. Novēršot aizsardzību, labums būs tikai uzņēmējiem, kas nebūs spiesti segt radušās izmaksas atšķirībā no ražotājiem, kas saglabās savu tēlu, būs mazāk sasaistīti ar to īpašību ievērošanu, kādas pircēji varbūt pat negaida no produkta. Komisijas priekšlikums tādēļ var radīt jaunas, sliktākas kvalitātes daļas, vai tas vismaz varētu veicināt viltošanu.
Visu šo iemeslu dēļ es paužu nožēlu par Komisijas pieņemto nostāju. Esmu to jau teicis, un es turpināšu atbalstīt divus grozījumus, kurus es iesniedzu plenārsēdē kopā ar piecdesmit saviem kolēģiem par astoņu gadu pārejas periodu, tādējādi aizsargājot dizainu un modeļus.
Marianne Thyssen
(NL) Priekšsēdētājas kundze, komisār, dāmas un kungi, debates par dizaina aizsardzību redzamām rezerves daļām patiešām notiek gandrīz vai veselu šī Parlamenta deputātu paaudzes dzīves laiku. Mēs to apspriežam jau 17 gadus, bet līdz šim mums nav izdevies panākt galīgo vienošanos par šiem svarīgajiem ekonomikas tiesību aktiem vai pietiekamā līmenī saskaņot dalībvalstu tiesību aktus.
Ir pagājuši trīs gadi, kopš Komisija ierosināja šo priekšlikumu, un beidzot rīt mēs balsosim pirmajā lasījumā. Lehne kunga ziņojums mūs ved pareizajā virzienā. Tas ciena sarežģītu produktu dizaina intelektuālo īpašumu, un tajā pašā laikā tas paver iespējas rezerves daļu iekšējam tirgum darboties pienācīgi.
Pašreizējā iekšējā tirgus sadrumstalotība vairs nav attaisnojama. Tas liedz rezerves daļu ražotājam - te es domāju neatkarīgu ražotāju - iespēju, ko dod iekšējā tirgus priekšrocības. Tas liedz neatkarīgiem remonta uzņēmumiem iespēju izvēlēties savu piegādātāju, un tā liedz patērētājam iespēju vai priekšrocības, ko sniedz lejupvērsts spiediens uz cenām, ko parasti var uzskatīt par pašsaprotamu, kad konkurences tirgus darbojas pareizi.
Ar jauno direktīvu - to norādīja arī Malcolm Harbor, jaunā direktīva par transportlīdzekļa tipa apstiprinājumu - esam likvidējuši pēdējo šķērsli, proti, drošību. Tādēļ ir laiks "mesties iekšā” un pieņemt galīgo lēmumu. Manuprāt, mums pat vairs nevajag šo piecu gadu pārejas nolīgumu, bet visu šo gadu gaitā - 16 no 17 debašu gadiem - es arī esmu sapratusi, ka politika ir iespēju māksla, es varētu dzīvot ar šiem pieciem gadiem, ar šo kompromisu.
Priekšsēdētājas kundze, atlikt to vēl ilgāk patiešām nebūtu pieņemami. Izvēlēsimies iekšējo tirgu. Šis ir viens no iekšējā tirgus aspektiem, kurā skaidri ir redzams labums patērētājam. Izvēlēsimies patērētāja vārdā!
Jacques Toubon
(FR) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, Komisijas priekšlikuma mērķis ir ļaut uzņēmumiem, kas nav ražotāji, ražot rezerves daļas, pamatojoties uz to, ka tas samazina rezerves daļu un apdrošināšanas cenu. Šo idillisko formulējumu mēs jau esam dzirdējuši no Iekšējā tirgus un pakalpojumu komisāra.
Nekas nepierāda, ka patērētāji gūs reālu labumu. Valstīs, kurās jau vairs nav aizsardzības, nav novērots acīmredzams progress. Komisijas aptaujas to apstiprina, kā to teica arī referents Klaus Heiner Lehne. Dizainparaugu un modeļu intelektuālā īpašuma atcelšana daudzās nozarēs, ne tikai automobiļu ražošanas nozarē, ir pretrunā ES ekonomikas un tirdzniecības stratēģijai. Tas nozīmē, ka tiek atvērtas durvis viltojumiem un bīstamiem konkurentiem, piemēram, Ķīnai vai Indijai, kas uzsāks šo priekšmetu masveida ražošanu. Tas ir pretī pilnīgā pretrunā Lisabona stratēģijai, kas vēlējās, lai intelektuālais īpašums kļūtu par konkurētspējas un jauninājumu ieroci. Mēs ar šo stratēģiju noteikti raidītu saviem konkurentiem nepareizu signālu, un tas būtu pretrunā ES interesēm saistībā ar globalizāciju.
Dāmas un kungi, šis priekšlikums ir novecojis. Tā pamatā ir aizgūta ideoloģiska nostāja, kas 2007. gadā ir nestabili līdzsvarota, jo mēs tagad esam uzsākuši sīvu cīņu ar jauniem ekonomikas gigantiem, lai nodrošinātu mūsu nozares izdzīvošanu. Ir tikpat kā pēdējais brīdis nolikt ieročus. Komisārs P. Mandelson dodas uz Pekinu, lai piespiestu ķīniešus cienīt intelektuālo īpašumu, kamēr te mēs sākam to apšaubīt. Šo priekšlikumu vajadzētu vienkārši pamest kā nereālu un bezatbildīgu. Tagad, kad mēs apspriežam šo jautājumu, mums ir jārīkojas kā labiem likumdevējiem. Tieši tāpēc mēs atbalstām referenta kompromisu un aicināt Parlamentu balsot par grozījumiem, kurus parakstījuši 53 deputāti, astoņu gadu pārejas periodam.
Christian Rovsing
(DA) Priekšsēdētājas kundze, mēs esam liecinieki, kā vecu monopolu liberalizācija Eiropā ir radījusi stimulu konkurencei tirdzniecībā un rūpniecībā attiecībā uz labākiem produktiem un zemākām cenām patērētājiem. Auto rezerves daļu tirgus nav izņēmums. Daudzus gadus automobiļu ražotājiem ir bijis spēcīgs monopols rezerves daļām, tas ir būtiski automobiļu dizainā. Praksē runa ir par aptuveni 20 % no visām rezerves daļām, ko pārdod ļoti lielā ES tirgū. Kopējais gada apgrozījums ir apmēram EUR 42 miljardi vai DKK 300 miljardi saskaņā ar Komisijas aplēsēm. Saskaņā ar ES direktīvu, kas pieņemta gandrīz pirms 10 gadiem, dalībvalstis vēl ir iespēja saglabāt monopolus, kas aizsargā automobiļu nozari nesamērīgi apmērā.
Komisijas priekšlikumam, kas dos zaļo gaismu liberalizācijai šajā tirgū, būs vismaz trīs lielas priekšrocības. Pirmkārt, nozarei būs stimuls ieguldīt rezerves daļu ražošanā, kam parasti ir nepieciešams liels pamatkapitāls. Šobrīd šāda stimula nav, jo liela daļa ES tirgus pieder monopoliem, un tādēļ tas ir slēgts neoriģinālo rezerves daļu tirgum. Otrkārt, patērētāji piedzīvos auto rezerves daļu cenu kritumu, jo starp ražotājiem būs lielāka konkurence. Treškārt un visbeidzot, pilnīgai remonta klauzulas īstenošanai vajadzētu sekmēt automobiļu apdrošināšanas prēmiju apjomu kritumu. Ļoti ievērojamu daļu no rezerves daļu tirgus, kas ir pakļauts dizaina aizsardzībai, sedz apdrošināšanas atlīdzības pieprasījumi, ko, savukārt, sedz apdrošināšanas polises.
Man jāmin Harbor kunga piezīmes par drošību saistībā ar ļoti svarīgu visu ražotāju rezerves daļu ražošanu. Lehne kungs ir pelnījis lielu uzslavu par darbu, ko viņš ir veicis saistībā ar ziņojumu, kuru es pilnībā atbalstu.
Charlie McCreevy
Komisijas loceklis. - Priekšsēdētājas kundze, es gribētu pateikties visiem Parlamenta deputātiem, kas ir devuši ieguldījumu šajās debatēs. Esmu uzmanīgi ieklausījies ne vien šajās diskusijās, bet arī citos komentāros, kas jau labu laiku ir izskanējuši par šo priekšlikumu. Tāpēc noslēgumā ļaujiet uzsvērt pāris galveno punktu.
Pašreizējā situācija ar dažādu dizainparaugu aizsardzības režīmu rada tirdzniecības kropļojumus, kas kaitē iekšējam tirgum, kaitē biznesam un kaitē patērētājiem. Pilnīga rezerves daļu tirgus liberalizācija sola labumus daudzās jomās. Tā veicinātu lielāku konkurenci un MVU piekļuvi un dalību tirgū. Patērētāji iegūtu no lielākas izvēles un zemākām cenām. Neskaitot tiesisko drošību, tā vienkāršotu arī vadību, tiesu, uzņēmumu - it īpaši MVU - un patērētāju ikdienas dzīvi. Visbeidzot - ierosinātā remonta klauzula ir radusies no un pilnībā atbilst intelektuālā īpašuma aizsardzības principiem.
Tāpēc es lūdzu Eiropas Parlamenta atbalstu un atkārtoju jau daudzu runātāju teikto - bet īpaši Lehne kunga un Harbour kunga teikto -, ka Eiropas Parlaments raidīs spēcīgu signālu, lai veicinātu Kopienai steidzami nepieciešamā risinājuma panākšanu.
Priekšsēdētāja
Debates ir slēgtas.
Balsojums notiks trešdien, 2007. gada 12. decembrī.
Rakstiskas deklarācijas (Reglamenta 142. pants)
Andrzej Jan Szejna  
rakstiski. - (PL) Priekšsēdētājas kundze, sākumā es gribētu pateikties Lehne kungam, referentam, par viņa ieguldīto darbu šajā dokumentā.
Manuprāt, mums vajadzētu atbalstīt šo ziņojumu, jo tā sauktā remonta klauzula rada līdzsvaru starp tiesisko intelektuālā īpašuma un brīvas konkurences aizsardzību un patērētāju tiesību aizsardzību. Šīs klauzulas mērķis ir novērst nepamatotu monopolu rašanos, un tās ieviešana būtu solis uz priekšu vienota tirgus radīšanā.
Piekrītu savam kolēģim, ka pašreizējā globālā mērogā būs labāk novērst situāciju, kas kaitē Eiropas Savienības iekšējam tirgum. Saskaņā ar patlaban spēkā esošo direktīvu dalībvalstīs ir atšķirīgas tiesvedības prakses. Pētījums liecina, ka tajās dalībvalstīs, kas saglabāja dizainprojektu aizsardzību rezerves daļām savos tiesību aktos, rezerves daļas maksā par apmēram 6,4 % un 10,3 % vairāk nekā valstīs, kurās tirgus ir liberalizēts.
Visbeidzot es gribētu norādīt, ka minētais tirgus ir pilnībā liberalizēts Polijā.
