Protección jurídica de los dibujos y modelos (debate)
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 98/71/CE sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos - C6-0119/2004 -.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, antes de nada quiero dar las gracias muy sinceramente a la Comisión de Asuntos Jurídicos y al ponente, señor Lehne, por el duro y excelente trabajo que ha realizado en la elaboración de su informe sobre la propuesta de modificar la Directiva sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos. Celebro que este trabajo haya permitido por fin a dicha comisión allanar el camino para la liberalización del mercado secundario de las piezas de recambio en toda la Comunidad.
En la actualidad, nos encontramos con una situación de regímenes diferentes y opuestos de protección de dibujos y modelos, con 10 Estados miembros que han liberalizado y 17 Estados miembros que han ampliado la protección de los dibujos y modelos a las piezas de recambio. Esta situación es totalmente insatisfactoria para el mercado interior. En el sector del automóvil, que es el más afectado, existe un mercado único para los vehículos, pero no un mercado único para sus piezas de recambio. Eso produce distorsión de precios y obstáculos para el comercio.
La exclusión propuesta de protección de dibujos y modelos en el mercado secundario de las piezas de recambio es la única manera correcta y eficaz de conseguir un mercado interior en este ámbito. Así lo demuestra la evaluación periódica del impacto realizada por la Comisión, en la que se analizan las alternativas posibles para resolver el problema.
Las cifras de la Comisión sugieren que, en la actualidad, los consumidores están pagando una prima del 6 % al 10 % por estas piezas de recambio en los Estados miembros con protección de dibujos y modelos. Con la liberalización, los consumidores se beneficiarán directamente de la creciente competencia y la realización del mercado interior.
El sector de distribución independiente estará en situación de ofrecer una gama más amplia de piezas de recambio, incluidas piezas de los fabricantes originales de los equipos, así como piezas normalmente más baratas de fabricantes independientes. Con ello aumentará la capacidad de elección y bajarán los precios de las piezas de recambio.
La liberalización ofrecerá también oportunidades de negocio a los fabricantes independientes de piezas de recambio, la mayoría de los cuales son PYME, y creará un mercado europeo a una escala suficiente como para que puedan entrar en él nuevas empresas. El fin principal de la protección de los dibujos y modelos es favorecer la competencia de formas por medio de la innovación en el diseño. Pero esto no puede aplicarse a las piezas de recambio, que tienen que tener un diseño idéntico al de las piezas originales si pretenden servir para lo mismo. El consumidor paga por el diseño cuando compra un coche nuevo u otro producto; no debe verse obligado a pagar de nuevo cada vez que necesite una pieza de recambio.
La cláusula propuesta sobre las reparaciones consigue un equilibrio justo y adecuado entre la protección de la innovación cuando proceda y el mantenimiento del libre comercio y la competencia cuando sea necesario.
Los ciudadanos y las empresas de Europa necesitan hoy un mercado único para las piezas de recambio que permita una mayor competencia. Con esta Directiva podremos dar al mercado la llave que necesita para conseguirlo.
Klaus-Heiner Lehne
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, llegamos hoy al final provisional de un debate que ha durado 17 años. Recuerdo que, cuando fui elegido por primera vez como diputado al Parlamento Europeo en 1994, ya tratamos de ocuparnos de esta cuestión. En aquel entonces, no llegamos a ninguna conclusión. Todo lo que conseguimos hacer en el procedimiento de conciliación fue aparcar el tema. Hace unos años, la Comisión presentó una nueva propuesta, a la que hemos dedicado también bastante tiempo, pero que ahora podamos dar ya por finalizada, al menos en primera lectura.
Lo que aquí se propone y lo que está sobre la mesa es, básicamente, lo que ha propuesto la Comisión: la liberalización del mercado de piezas de recambio, aunque con un período transitorio de cinco años para los Estados Miembros donde las piezas de recambio son objeto de protección jurídica de dibujos y modelos.
Durante 17 años he escuchado argumentos a favor y en contra. La mayoría de ellos son poco convincentes. Permítame citar algunos ejemplos. En primer lugar, estaba el argumento de que los precios al consumo se reducirían si se introdujera la cláusula de reparaciones. No hay ninguna prueba empírica que justifique ese argumento, sino más bien lo contrario. Los datos comparativos que existen sobre los precios de las piezas de recambio en Gran Bretaña, donde el mercado está liberalizado, y en Alemania, donde no lo está, indican que, paradójicamente, los precios de las piezas de recambio son más altos en Gran Bretaña que en Alemania.
Además, para esto no hay que saber mucho: los fabricantes de vehículos tienen que recuperar de alguna manera sus costes de diseño. Si no pueden recuperarlos en su totalidad mediante la venta de piezas de recambio, es lógico que tengan que repercutirlos en el precio de los automóviles nuevos, de manera que los automóviles se encarecerán. En ese caso también, el consumidor es el que paga.
Lo mismo puede decirse, por cierto, de las primas de seguros. Ya sabemos que una parte del coste de la adquisición de un automóvil nuevo se cubre con pólizas de seguro. El aumento de las primas tampoco ayuda a los consumidores. De una forma u otra, ellos son los que terminan pagando la cuenta.
Tampoco me convence realmente el argumento de que el sector del automóvil necesite protección jurídica de dibujos y modelos para repeler a los competidores del Lejano Oriente que amenazan a sus mercados, porque no tardaremos en ver cómo este sector encuentra otras formas de proteger las piezas de recambio: patentando capós y retrovisores inteligentes, protegiendo otras piezas por medio de la legislación sobre marcas, simplemente colocando logotipos en ellas, imponiendo condiciones de garantía u otras prácticas.
El argumento de la seguridad, como ha quedado demostrado en nuestra evaluación de impacto, tampoco es del todo irrefutable, porque la seguridad, como bien sabemos todos, se puede garantizar con ensayos de tipos.
Me refiero a ellos porque creo que todos los argumentos que se han esgrimido son, en el fondo, falsos, y no han proporcionado respuestas claras a la pregunta fundamental.
Cuando ya está todo dicho y hecho, siguen quedando dos argumentos básicos que yo reconozco. Uno de ellos es el argumento sobre los derechos de autor, que dice que esos derechos deben recibir una protección ejemplar en Europa y, en efecto, yo creo que lo que estamos a punto de aprobar aquí probablemente enviará la señal equivocada a China y a la India, y que nuestro cometido como europeos es, en realidad, defender los derechos de propiedad intelectual.
Pero paso directamente al argumento contrario. Tenemos un mercado único europeo y -como el Comisario McCreevy ha hecho bien en recordar- una situación en la que dos tercios de los Estados miembros han liberalizado sus mercados secundarios y, por tanto, no protegen el diseño de las piezas de recambio, mientras que el otro tercio sí lo hace. El hecho es que la creación de un mercado único en Europa supone el establecimiento de unas normas jurídicas comunes y, en esos casos, no es raro que se siga el principio de la mayoría.
En mi opinión, siempre ha habido una solución de compromiso, que en el decenio de 1990 yo defendí conjuntamente con el Comisario Monti. Se trataba de la idea de la licencia obligatoria, que habría significado para todos los fabricantes la posibilidad de reproducir piezas de recambio previo pago de un canon al titular de los derechos del dibujo o modelo.
Por cierto, tenemos un sistema muy similar en el ámbito de los derechos de autor, de manera que nadie puede decirme que no es una opción factible. Habría servido tanto para proteger el dibujo o modelo, como para crear un mercado. Lamentablemente, no consiguió apoyo mayoritario ni en esta Cámara, ni en el Consejo.
Se nos dejó, por tanto, llegar a la conclusión de que debíamos liberalizar el mercado y establecer un período transitorio para proteger a los Estados Miembros que necesitaban algo de tiempo para adaptarse. Luego estaba también la cuestión de si debían permitirse cinco u ocho años de gracia. Mi Grupo, al igual que la Comisión de Asuntos Jurídicos, optó por cinco años; tengo entendido que el Grupo Socialista es partidario de ocho años.
El quid de la cuestión es que, cuando el Parlamento vote mañana sobre la cuestión de si en el texto deben aparecer cinco u ocho años, estará enviando la señal de que el Consejo tiene que estar de acuerdo con un período transitorio. Por conversaciones con la Presidencia eslovena, sé que en sus propuestas aspirarán a un período de gracia más largo que corto. Le deseo ciertamente a la Presidencia eslovena buena suerte en sus esfuerzos.
Hay algo que creo que debemos tener presente en la segunda lectura. Si el Consejo termina por alcanzar un acuerdo, nosotros en el Parlamento debemos optar por no complicar las cosas en segunda lectura. El tema no merece una discusión prolongada y es hora de poner fin a la misma. La propuesta actual es nuestra contribución a la consecución de ese objetivo.
Wolf Klinz
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (DE) Señor Comisario, Señorías, tras un largo debate, la Comisión de Asuntos Jurídicos se inclinó a favor de la completa liberalización del mercado secundario de piezas de recambio visibles. Según acabamos de oír, el compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos contempla la liberalización del mercado después de un período de gracia de cinco años.
Acojo con gran satisfacción este paso, aunque personalmente considero que el período transitorio es demasiado largo, en lugar de demasiado corto. Es un paso esperado desde hace tiempo. Acabamos de escuchar al señor Lehne decir que este tema se ha debatido durante 17 años. Hace dos años y medio, en 2005, como ponente para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, yo defendí la liberalización a corto plazo. Lamentablemente, el ponente original de la comisión responsable, la Comisión de Asuntos Jurídicos, siguió retrasando el proceso. No sé si tenía dudas personales sobre el sentido del proyecto o si no pudo resistirse a la intensa presión de los fabricantes de vehículos en su propio estado federal.
Fuera cual fuera el motivo, no es razonable que debamos tener un mercado único para los vehículos nuevos, pero no para las piezas de recambio. La liberalización del mercado secundario reforzará la competencia, tenderá a ejercer una presión a la baja sobre los precios y ampliará las posibilidades de elección para los consumidores. No obstaculizará la innovación; todo lo contrario, podría de hecho estimular la actividad innovadora, ya que los fabricantes de automóviles tratarán de diseñar sus productos de forma que los fabricantes independientes de piezas de recambio encuentren más dificultades para reproducirlas. Yo defiendo, lógicamente, el derecho a la propiedad intelectual y a su protección -de eso no hay ninguna duda-, pero ese derecho no es ninguna barrera para la liberalización del mercado. Al fin y al cabo, sólo se ha dado un caso de que un fabricante de vehículos haya demandado a otro por violación de los derechos de protección de dibujos o modelos en el mercado primario, cuando en realidad han existido similitudes muy sorprendentes entre modelos producidos por diferentes fabricantes.
Las pequeñas y medianas empresas se beneficiarán también de la liberalización con oportunidades en mercados nuevos, lo cual debería promover la creación de empleo en la UE y proporcionar sustitutos para algunas importaciones. Por último, los consumidores podrán, en lo sucesivo, elegir libremente entre distintos proveedores. Estoy seguro de que les alegrará tener esa oportunidad.
Manuel Medina Ortega
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (ES) Señora Presidenta, como ha dicho el ponente, señor Lehne, éste es un tema que ha ocupado a este Parlamento durante 17 años. Yo he tenido el privilegio de estarlo siguiendo desde el principio, ya que fui el ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos en cuanto a la Directiva sobre diseños y modelos industriales. Luego he sido el ponente de opinión sobre el tema en la Comisión de Mercado Interior y lo he seguido también como representante del Grupo Socialista en el marco de la Comisión Jurídica.
Quisiera empezar felicitando al señor Lehne por su posición equilibrada. Creo que ha hecho una magnífica exposición de cuáles son las dificultades del tema. No es un tema fácil, no es un tema sencillo; tiene, por un lado, complicaciones jurídicas y, por otro lado, consecuencias económicas.
Estoy de acuerdo con él. Recuerdo la larga noche de discusión con el Consejo en el Comité de Conciliación sobre la fórmula definitiva -entonces pensábamos en la posibilidad de alguna forma de licencia obligatoria, que fue rechazada-, pero yo creo que tanto el ponente como quien les habla, como el señor Klinz, que acaba de hablar también, estamos en favor de la defensa de los derechos de propiedad intelectual.
Desde el punto de vista jurídico, sin embargo, el problema que se plantea con los modelos, los diseños industriales en general, es que la protección que tenemos que dar es para el producto en su conjunto. Lo que importa es el valor estético del producto en su conjunto, es decir, el diseño; en el caso que más nos suele afectar, el diseño del automóvil.
Las piezas de reparación, es decir aquellas partes que, a consecuencia de un accidente o por cualquier otro motivo, se rompen o se separan, tienen que se sustituidas y, como ha dicho el Comisario señor McCreevy, la forma normal es una pieza que equivalga a la pieza sustituida. Cuando alguien repara una pieza y la sustituye por otra igual, sin perjudicar al conjunto del diseño, evidentemente no está cometiendo ningún plagio, está haciendo la reparación de un objeto al que tiene que ajustarse. Es la famosa cláusula de que debe ajustarse, que en inglés se dice must-fit, must-match.
Creo que la fórmula que ha propuesto el ponente es una fórmula correcta, pero el ponente se ha preocupado, además, de otro tema: en efecto, hay el otro aspecto que es el aspecto económico. Es decir, en este momento, hay una serie de países donde la industria del automóvil necesita estos ingresos adicionales que se generan a través de la protección intelectual. Pero, como ha señalado el Comisario, para conseguir el mercado interior, es necesario unificar el Derecho en el conjunto de la Unión Europea, y la cuestión está en cómo conciliamos una cosa con la otra.
La única forma de hacerlo es a través de un período transitorio, es decir, hay que darle a la industria la posibilidad de prepararse durante un período largo para tener en cuenta la compensación de los ingresos adicionales, que vendrían de la propiedad intelectual sobre esas piezas preparadas, algo que ahora no tiene sentido porque partimos de la base de que la propiedad se refiere al conjunto del diseño.
La cuestión es el período, como ha dicho el señor Lehne. Hay quienes piensan que el período es un período de cinco años -dos más tres diríamos- y hay quienes piensan que el período tiene que ser más largo, que tendría que ser un período de ocho años.
Mañana veremos cuáles son las posturas de los diferentes grupos políticos, incluso de las diferentes delegaciones nacionales y de los diferentes diputados individuales. Me da la impresión de que éste es un tema que no va a ser discutido a través de líneas políticas de partido sino, más bien, a través de preferencias nacionales, preferencias individuales o preferencias de la protección de uno u otro sector.
En todo caso, yo creo que el hecho de que discutamos un tema entre el Consejo y la Comisión durante 17 años no es malo, porque, en general, hay una tendencia a recurrir al instrumento legislativo para solucionar problemas ocasionales, y aquí los dos órganos colegisladores, el Consejo y el Parlamento, unidos a la Comisión, estamos trabajando desde hace tiempo en buscar una solución que sea equilibrada, que reconozca el derecho a la protección de la propiedad intelectual, que reconozca los intereses de los fabricantes de automóviles, los intereses de los consumidores y también -por qué no- los intereses de los pequeños talleres de reparación o incluso de las compañías de seguros.
Creo que la fórmula que nos ha propuesto el ponente en este momento es una fórmula correcta. Como he dicho, queda solamente por determinar -y lo sabremos mañana en función de los resultados- cuál es el período de tiempo correcto, pero creo que con estas condiciones el Parlamento le ofrece a la Comisión la posibilidad de concluir en poco tiempo una nueva formulación jurídica, una formulación jurídica que nos impediría el recurso habitual al Tribunal de Justicia para cuestiones de litigios.
Creo, por tanto, que el Parlamento debe aprobar básicamente el informe, sin perjuicio de las pequeñas dificultades que pueda plantear una u otra enmienda.
Piia-Noora Kauppi
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señora Presidenta, quiero empezar, como muchos otros colegas hoy, insistiendo en la importancia de los derechos de propiedad intelectual y la protección del diseño en general. Necesitamos esos derechos para seguir siendo competitivos, dinámicos e innovadores y para desarrollar nuestras sociedades.
Ahora bien, tenemos que garantizar también el funcionamiento eficiente de nuestros mercados. La propuesta de la Comisión no puede llegar en un momento más oportuno. Como han insistido muchos, hemos esperado ya 17 años y vamos a tener que esperar otros cinco más. Creo que el período de gracia de cinco años es ya suficientemente largo y desde luego da al sector automovilístico tiempo para adaptar su industria de una manera adecuada.
Se ha conseguido un buen equilibrio entre los derechos de propiedad intelectual y los derechos de los consumidores. Tenemos 260 millones de propietarios de vehículos en Europa, que están esperando a que se apruebe una cláusula sobre "piezas de recambio y reparación" que funcione bien.
Esta propuesta de Directiva, y el compromiso adquirido por la Comisión de Asuntos Jurídicos, garantiza que todas las piezas que se ensamblen en el producto final durante su fabricación - y que no son, en realidad, piezas de recambio tradicionales - sigan disfrutando de plena protección con la Directiva sobre dibujos y modelos.
Estoy convencida de que la Directiva beneficiará a los consumidores europeos. El alarmismo del sector automovilístico, que afirma que esta Directiva destruirá 50 000 empleos en su sector o producirá unas pérdidas de 2 000 millones de euros a los fabricantes de vehículos es un rotunda tontería. Yo cro que generará oportunidades de negocio para muchas pequeñas y medianas empresas en Europa y creará nuevos puestos de trabajo para los europeos.
Queda por ver y desde luego que queremos ver cuál será el resultado en cinco años, y no en ocho años. Espero que éste sea el compromiso mañana.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, la propuesta de Directiva sobre la protección jurídica de dibujos y modelos concierne a la liberalización del mercado de piezas de recambio en la industria automovilística. Se calcula que, en la Unión Europea, el valor de este último es de 10 000 millones de euros.
En la actualidad, el mercado interior común abarca únicamente la venta de vehículos de motor nuevos y la mayoría de los Estados miembros siguen teniendo disposiciones que protegen los dibujos y modelos y las piezas de recambio must-match en sus sistemas jurídicos nacionales. Eso significa que la producción y la venta de piezas como capós, puertas, parachoques y guardabarros, no están sujetas a restricciones. Algunas disposiciones nacionales relacionadas con el sector están distorsionando la competencia.
En países que aplican una protección total a los dibujos y modelos, como Austria, Francia, Alemania y la República Checa, los precios de las piezas de recambio son entre un 6 % y un 10 % más altos, por término medio. Los grandes perdedores son los consumidores y las PYME europeas que quieren entrar en el mercado y competir en condiciones justas con los agentes autorizados. Los que se oponen a la liberalización son principalmente los grandes fabricantes de automóviles, quienes alegan que los productores independientes venderán más baratas las piezas de recambio al no tener que soportar el coste del diseño y desarrollo de productos nuevos.
La propuesta de la Comisión representa un paso más hacia la plena liberalización del mercado automovilístico en Europa. La cláusula de reparaciones beneficia a los consumidores. Ataca al monopolio en el mercado de las piezas de recambio y favorece la competencia entre productores. En consecuencia, las piezas de recambio serán más baratas y de mejor calidad. Debe recalcarse que 11 Estados miembros de la Unión Europea han aplicado ya la cláusula de reparaciones, con consecuencias beneficiosas para los consumidores. Los países en cuestión se caracterizan por una elevada competitividad y un rápido crecimiento económico. Se trata de Irlanda, el Reino Unido y Estados miembros nuevos como Letonia, Hungría y Polonia.
De hecho, el embalaje suele ser la única diferencia entre las piezas fabricadas por productores independientes y las que llevan el logotipo de la empresa. Los productores independientes representan el 80 % de las piezas fabricadas, y sólo el 20 % es producido directamente por las grandes empresas. La protección de los dibujos y modelos no tiene nada que ver con la seguridad de las piezas, porque se refiere únicamente a su apariencia, como han confirmado estudios fidedignos realizados en toda Europa. Para terminar, quiero decir que un período de cinco años es lo máximo que pueden aceptar los consumidores europeos.
Alexander Lambsdorff
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la liberalización del mercado de piezas de recambio visibles de los vehículos debe recibir una buena acogida por tres razones. La primera es que los consumidores se beneficiarán de más posibilidades de elección y de una mayor competencia. La segunda es que posiblemente se produzca una bajada de los precios y que sin duda podremos esperar una mayor transparencia en los precios, puesto que los costes del diseño tendrán que repercutirse en el precio de los vehículos nuevos y no recuperarse con el monopolio posterior del mercado de piezas de recambio.
La tercera razón es que se beneficiará el mercado de trabajo en la Unión Europea, puesto que los fabricantes europeos de piezas de recambio podrán también producir piezas de recambio para vehículos importados a la UE. Hasta ahora, eso lo podían hacer únicamente fabricantes no europeos. Durante la campaña electoral de 2004, visité una fábrica de piezas de recambio cerca de Gütersloh. Esa empresa estará contenta con estas nuevas disposiciones.
Acojo también con satisfacción el hecho de que algunos elementos importantes de la propuesta de la Comisión, como la cláusula de reparaciones, estén en el texto aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Como ponente alternativo para mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores, yo había defendido la inclusión de esa cláusula. Creo que el texto propuesto nos acerca más hacia un verdadero mercado único.
Hay dos grandes deficiencias, que algunos de mis colegas diputados han mencionado ya. Una de ellos es que el ponente anterior retrasó el informe. Al hacerlo, el señor Radwan no actuó como representante de los ciudadanos europeos, sino como representante de Bavarian Motor Works, más conocida como BMW. Fue un episodio bastante lamentable.
El segundo aspecto negativo es que el período de gracia de cinco años supone un retraso bastante largo. Cinco años hasta que la liberalización entre en vigor es mucho tiempo; retrasará la competencia y los efectos beneficiosos de la liberalización. He oído que el Gobierno alemán pretende continuar con sus tácticas obstruccionistas. Esa es una estupidez anticompetitiva. Lo triste es que se ha convertido en una marca del Gobierno alemán. Espero que desistan de actuar así en el Consejo.
El resultado final es que hemos alcanzado un compromiso que podemos aceptar y que debemos aprobar. No puedo más que hacerme eco de las palabras del señor Lehne, al que quiero dar aquí las gracias por todo el trabajo que ha realizado: tenemos que poner fin a esta cuestión ahora y evitar nuevos retrasos en la segunda lectura.
Marcin Libicki
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el tema del debate de hoy es la liberalización del mercado de las piezas de recambio. Eso supondría autorizar a productores independientes, distintos de los fabricantes de automóviles, a fabricar esas piezas. El informe del señor Lehne representa, sin duda, un paso en la dirección correcta. Quiero manifestar mi apoyo a las conclusiones del informe, tanto en mi propio nombre como en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones.
Como partidario de una economía liberal, entiendo, como estoy seguro que todos entendemos, que existen dos requisitos previos esenciales para que pueda existir una economía liberal saneada y eficaz. Uno de ellos es la libertad de producir y vender toda una serie de productos, y otro es la protección de los derechos de propiedad intelectual del fabricante original, que equivale a la protección de sus derechos de autor.
Lo cierto es que una libertad económica completa no será eficaz si no respetamos la propiedad de la persona que ha tenido la idea original. Básicamente, ese individuo tiene un derecho moral sobre el producto que ha sido el primero en idear y poseer. Por otro lado, no puede existir libertad económica si los derechos de autor dan lugar a un monopolio del mercado y restringen la libertad económica.
Estoy convencido de que, en este sector, el sector de las piezas de recambio, la situación hasta ahora en los países con restricciones sobre los derechos de autor del fabricante original, ha sido una restricción económica de facto. Los precios de los productos han sido más altos y el titular de los derechos de propiedad intelectual, concretamente el fabricante de automóviles, ha ejercido un monopolio. Si queremos lograr un equilibrio entre, por un lado, la legislación orientada a la liberalización del mercado y, por otro, el derecho a la propiedad intelectual, tenemos que recortar en cierta medida los derechos de propiedad intelectual.
Creo que este informe es un paso en esa dirección. Por eso lo apoyo y felicito a su autor, señor Lehne. Mi postura se basa en el liberalismo económico, que es el sistema que genera la producción más eficiente, eficaz y de mejor calidad, siempre que se respeten una serie de directrices.
Eva Lichtenberger
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, no soy una veterana que lleve 17 años ocupándome de este asunto, pero no obstante me complace que este compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos -y quiero dar las gracias por ello al ponente- nos permita por fin pasar a una nueva etapa.
Nadie debe subestimar la importancia que para los consumidores tiene, por ejemplo, la existencia de una cláusula de reparaciones, y es también importante que los consumidores en algunos Estados Miembros sigan o no estando a merced de las políticas monopolísticas de los grandes fabricantes. En realidad, sí parece que algunas empresas estén cobrando unos precios elevados por las piezas de recambio como forma de compensar los efectos de la feroz competencia de precios, y luego citen la protección de los dibujos y modelos para justificar esa política. Lógicamente, muchos de los grupos de presión que se han dirigido a nosotros no quieren verse privados de esa posibilidad, pero quien llega a afirmar que tenemos que salvar la industria automovilística manteniendo el monopolio de las piezas de recambio, es que no entiende la economía en toda su complejidad. La industria automovilística se queja de las medidas que tiene que adoptar para combatir el cambio climático, y se queja de una protección insuficiente de sus dibujos y modelos. Pero yo creo que los sectores más innovadores de esa industria, en lugar de quejarse, siguen innovando. Después de todo, es sólo una cuestión de protección de dibujos y modelos, no de patentes. Es hora ya de que aprendamos a diferenciar mejor entre ambas cosas.
El argumento de la seguridad planteado también por los grandes fabricantes ha sido al final rebatido en la evaluación de impacto, y debe decirse que las asociaciones europeas de consumidores han respondido favorablemente al compromiso actual. Ahora se intenta una vez más ampliar el período de gracia a ocho años para los países que ya disfrutan de altos niveles de protección. Les insisto en que cinco años es más que suficiente. No quiero que este paquete de medidas de compromiso se vuelva a cuestionar. Nosotros, los Verdes, defenderemos este compromiso, y me parece muy importante y muy aconsejable que la totalidad de esta Cámara haga lo mismo.
Daniel Strož
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme manifestar mi profundo desacuerdo con la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 98/71/CE sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos. No estoy de acuerdo con la propuesta en su conjunto, y no solo con algunos problemas menores que plantea la propuesta de la Comisión. La propuesta trata de abordar los problemas de competencia en la industria automovilística mediante un recorte sin precedentes de la protección jurídica que los derechos sobre los dibujos y modelos industriales confiere a las piezas de recambio. Este enfoque se da de bruces no solo con la Estrategia de Lisboa, sino también con la tendencia universalmente aceptada y con frecuencia evocada hacia una mayor protección de los derechos de propiedad intelectual, incluida la vigilancia de su aplicación. Se ha constatado que no existen motivos, ni económicos, ni jurídicos, ni relacionados con el empleo, para restringir los derechos sobre los dibujos y modelos a sus titulares.
Quiero decir también que todas las economías se benefician del monopolio que permite la protección jurídica de los dibujos y modelos, ya que de esta forma se promueve un mayor crecimiento. Además, debe tenerse en cuenta el principio de que los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos sobre dibujos y modelos, sólo pueden restringirse por circunstancias excepcionales en asuntos de interés público, algo que indudablemente no sucede en este caso. Las consecuencias negativas de esta Directiva, si llega a aprobarse, se dejarían sentir especialmente en la industria automovilística europea. Existen numerosos argumentos para creer que la liberalización del mercado secundario de las piezas de recambio, tal como propone la Comisión, perjudicaría realmente al consumidor, puesto que permitiría la entrada al mercado de recambios de baja calidad y peligrosos. Si los denominados productores independientes tuvieran que fabricar piezas ordinarias de alta calidad, necesitando por tanto tecnología avanzada, ese tipo de producción no les resultaría económicamente atractiva.
La naturaleza excesiva de la Directiva propuesta se demuestra en la opinión curiosa e incomprensible expresada por la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores, que por un lado apoya la totalidad de la propuesta en aras del lema sagrado de la liberalización del mercado secundario interno, mientras que por otro dice que "la supresión de la protección de los dibujos y modelos es contraria a los principios internacionalmente reconocidos de protección de la propiedad intelectual y constituiría, también, un peligroso precedente para la protección de los derechos de propiedad intelectual en otros sectores en un momento en el que la Unión Europea se ha comprometido, en particular ante la OMC, a lograr la aceptación por terceros países de un régimen de protección de los derechos de propiedad intelectual que ponga fin a las imitaciones y falsificaciones." Eso realmente no necesita más comentarios.
Christoph Konrad
(DE) Señora Presidenta, Señorías, esta revisión de la Directiva sobre dibujos y modelos plantea la cuestión de si la protección que se proporciona con buen criterio al diseño de los cuerpos de los automóviles debe ampliarse a piezas de recambio visibles, como retrovisores y faros.
La consecuencia de ampliar -yo creo que en exceso- la protección de los dibujos y modelos sería el monopolio de los fabricantes de automóviles en un mercado valorado en 13 000 millones de euros. La protección de los dibujos y modelos para piezas de recambio exoneraría a cerca del 25 % de todo el mercado de piezas de recambio de los requisitos establecidos en el Reglamento sobre la exención por categorías para los vehículos de motor.
La cláusula de reparaciones propuesta por la Comisión Europea asegura que el Reglamento sobre la exención por categorías, que es la legislación básica que regula el sector de los vehículos de motor, se aplique a la totalidad del mercado de las piezas de recambio y las reparaciones, como ya sucede únicamente en Bélgica, Irlanda, Italia, España y el Reino Unido.
El período transitorio de cinco años propuesto por el Grupo del PPE-DE para la entrada en vigor de la Directiva es suficiente y, en mi opinión, más que generoso. Pero permítanme advertirles en contra de nuevos retrasos, entre ellos los que puedan estar causados por el Consejo, porque los consumidores llevan esperando ya mucho tiempo a que se reduzcan las facturas de las reparaciones y las primas de los seguros, mientras tenían lugar estos largos debates en la Cámara y entre los Estados Miembros.
Es más, no debemos dejar que sea el Tribunal Europeo de Justicia el que determine las consecuencias inevitables de persistir en la inacción, sino que debemos ser creativos en nuestra función como legisladores. En función de las normas que establezcamos mañana, el Consejo deberá tratar de tomar una decisión también.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Señora Presidenta, la protección jurídica de los dibujos y modelos industriales tiene como objeto proteger los beneficios del diseño de productos, pero no debe permitirse que restrinja la competencia y tenga como resultado unos precios injustificadamente altos. La introducción de la cláusula de reparaciones consigue un buen equilibrio entre la protección jurídica de la propiedad intelectual y la necesidad de libre competencia. Asimismo, protege a 260 millones de conductores europeos contra un monopolio en la compra de piezas de recambio must-match para la reparación de vehículos de motor.
Apoyo las enmiendas 1, 2, 3, 5 y 8 que se han presentado. Me opongo a las enmiendas 6, 7 y 9. Estos cambios beneficiarán al mercado único, a las PYME y a los consumidores. Quiero dar las gracias al señor Lehne, el ponente, por todo su trabajo y por los compromisos que ha negociado respecto a la modificación de la Directiva sobre la protección de dibujos y modelos.
Malcolm Harbour
Señora Presidenta, creo que hoy es un día histórico, ya que por fin nos vamos a ocupar de esta controvertida cuestión y esta anomalía en el mercado interior. Creo que debemos recordar brevemente cómo hemos llegado hasta aquí.
Recién llegado a este Parlamento, trabajé en la cuestión que ha dado lugar a esas discrepancias en el mercado. Sinceramente, nadie discute aquí la propiedad intelectual ni su carácter sagrado. De hecho, se trata ahora de una cuestión mucho más fundamental. La propiedad intelectual es, al fin y al cabo, un derecho concedido a los fabricantes, pero es un derecho del que no tienen que abusar de una manera anticompetitiva. En algunos países, sobre todo en el Reino Unido, donde se inició este movimiento, la Comisión de Monopolios tenía muy claro ya entonces que los fabricantes de automóviles estaban abusando de ese monopolio, y por eso lo eliminó. Ahora bien, eso no le quita en ningún caso importancia a la protección de la propiedad intelectual. Sólo quiero dejarles esto claro a algunos de mis colegas que lo han comentado.
Lo segundo que quiero hacer es llamar la atención de su Señorías sobre la importante medida que la Comisión del Mercado Interior introdujo hace unos meses - y de la que yo tuve el privilegio de ser ponente - sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor. Por primera vez tenemos un régimen que obliga a que las piezas producidas por fabricantes independientes que constituyan una parte crítica de los sistemas de seguridad y medioambientales de los vehículos, se sometan a pruebas independientes aplicando las mismas normas que a las piezas del fabricante original del vehículo. Esta nueva propuesta echa por tierra eficazmente el argumento sobre seguridad que le he oído repetir una vez más al señor Strož. Eso ya no es así: este Parlamento ha conseguido que ya no sea así.
Así pues, tenemos que ocuparnos de dos cuestiones cruciales, y creo que es hora de que avancemos. Celebro que los fabricantes de automóviles hayan aceptado por fin el hecho de que no se puede volver a regular un mercado ya regulado. Señorías, ustedes saben que no podemos volver a regular un mercado ya regulado. Esa es una anomalía extraordinaria. Se ha permitido durante mucho tiempo. Es algo que queremos hacer para la realización del mercado interior. Creo que estamos siendo muy generosos al ofrecer un período de transición de cinco años. Espero que el Consejo lo acepte. Dejemos tranquila esta cuestión y sigamos adelante y abordemos la verdadera cuestión, que es cómo tener un sector automovilístico pujante en el futuro.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tras incorporar una serie de enmiendas, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo ha aprobado la propuesta de Directiva sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos.
Lamento que el texto aprobado contemple a corto plazo la supresión de la protección de los dibujos y modelos de las piezas visibles integradas en la carrocería de los automóviles. Esta decisión, de mantenerse, tendrá consecuencias negativas para los fabricantes de automóviles en la UE, sin ninguna ventaja real para los consumidores. La UE nos recuerda periódicamente la contribución fundamental que realiza la protección de la propiedad intelectual a la competitividad empresarial. Durante muchos años, las instituciones y los Estados miembros se han esforzado por adoptar legislación comunitaria en materia de propiedad intelectual dentro del mercado interior.
La propuesta actual contradice totalmente esa política y abrirá una brecha importante en la protección comunitaria de los derechos de propiedad intelectual. No se debe negar esa protección a las piezas de recambio de los automóviles, ni a muchos otros productos complejos que son el resultado de una creatividad artística original y de inversiones importantes.
Contrariamente a lo que se ha dicho, aunque nunca demostrado, la supresión de la protección para las piezas de recambio de los automóviles no aportará ningún beneficio a los consumidores. No se han demostrado beneficios para el usuario final en términos de relación calidad-precio. Incluso en un estudio solicitado por la Comisión Europea se ha demostrado que la liberalización del mercado de piezas de recambio de los automóviles no beneficiará necesariamente a los consumidores en cuanto a precios, debido al número de intermediarios que existen entre los proveedores de los recambios y el usuario final. En realidad, la supresión de la protección no beneficiará más que a los operadores económicos, que no estarán obligados a cubrir los costes de la creación y que, a diferencia de los fabricantes que tienen que proteger su imagen, estarán menos preocupados por respetar las características que los compradores pueden esperar del producto. La propuesta de la Comisión podría, por tanto, favorecer la aparición de piezas de recambio de peor calidad, o también, indirectamente, las falsificaciones.
Por todas estas razones, lamento la posición adoptada por la Comisión. Así lo declaro y sigo apoyando las dos enmiendas que he presentado en el Pleno, junto con cincuenta de mis colegas diputados, a favor de un período transitorio de ocho años para la protección de los dibujos y modelos.
Marianne Thyssen
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate sobre la protección de los dibujos y modelos de piezas de recambio visibles ha durado casi lo mismo que toda una generación de diputados de esta Cámara. Hemos debatido esta cuestión durante 17 años, pero todavía no hemos conseguido llegar a un acuerdo final sobre esta importante legislación económica, ni hemos armonizado suficientemente la legislación de los Estados miembros.
Han transcurrido ya tres años desde que se dio a conocer la propuesta de la Comisión actual y por fin vamos a someterla a votación en primera lectura mañana. El informe del señor Lehne apunta en la dirección correcta. Muestra respeto por la propiedad intelectual del diseño global de productos complejos y, al mismo tiempo, nos da margen para que el mercado interior de piezas de recambio pueda funcionar correctamente.
La fragmentación actual del mercado interior ya no está justificada. Priva al fabricante de las piezas de recambio -es decir, al productor independiente- de la oportunidad de beneficiarse de la escala del mercado interior. Priva a las empresas de reparación independientes de la oportunidad de elegir a sus propios proveedores, y priva al consumidor de la oportunidad o ventaja de una presión a la baja sobre los precios que normalmente puede darse por sentada cuando un mercado competitivo funciona correctamente.
Ahora, con la nueva Directiva -Malcolm Harbor lo acaba de decir también, la nueva Directiva sobre la homologación de vehículos- hemos eliminado también el último obstáculo, el de la seguridad. Es hora, por tanto, de aventurarse y tomar una decisión final. En lo que a mí respecta, ni siquiera necesitamos ya esa disposición sobre un período transitorio de cinco años, pero como a lo largo de todos estos años -16 de los 17 años que dura el debate- he aprendido también que la política es el arte de lo posible, puedo aceptar esos cinco años, esa fórmula de compromiso.
Seguir aplazándolo, señora Presidenta, no sería realmente aceptable. Apostemos aquí por el mercado interior. Se trata de un aspecto del mercado interior cuyo beneficio para el consumidor podemos demostrar muy claramente. Tomemos una decisión que beneficiará al consumidor.
Jacques Toubon
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de la Comisión tiene como objeto que otras empresas distintas a los fabricantes puedan producir piezas de recambio, sobre la base de que de esta forma se reducirá el precio de los recambios y los seguros. Esta es la exposición idílica que nos ha hecho el Comisario de Mercado Interior y Servicios.
Pero nada apunta a que los consumidores vayan a obtener un beneficio real. Los países que ya han suprimido la protección no han constatado ningún progreso evidente. Los estudios de la propia Comisión así lo confirman, como nos acaba de decir nuestro ponente Klaus-Heiner Lehne. La supresión de la propiedad intelectual para los dibujos y modelos en muchos sectores de la industria, no solo en el sector de automóvil, entra en conflicto directamente con la estrategia económica y comercial de la UE. Significa abrir la puerta a las falsificaciones, y dar la posibilidad a competidores peligrosos, como China o la India, de lanzarse a una producción desenfrenada de esos productos. Es todo lo contrario de la Estrategia de Lisboa, que quería hacer de la propiedad intelectual el motor de la competitividad y la innovación. Esta estrategia enviaría a nuestros competidores el mensaje equivocado e iría en contra de los intereses de la UE en el contexto de la globalización.
Señorías, esta propuesta está obsoleta. Se inspira en una postura ideológica que, en 2007, representa un equilibrio precario, puesto que actualmente estamos inmersos en una batalla crucial con los nuevos gigantes económicos para garantizar la supervivencia de nuestra industria. No es el momento de deponer las armas. El Comisario Mandelson va a Beijing para obligar a los chinos a que respeten la propiedad intelectual, precisamente cuando nosotros la estamos cuestionando aquí. Esta propuesta debe ser sencillamente abandonada, porque es poco realista e irresponsable. Ahora que estamos debatiendo el tema, debemos comportarnos como buenos legisladores. Por eso, como mínimo, nosotros apoyamos la solución de compromiso propuesta por el ponente y pedimos a la Cámara que vote a favor de la enmienda firmada por 53 diputados, en la que se propone un período transitorio de ocho años.
Christian Rovsing
(DA) Señora Presidenta, hemos sido testigos de cómo la liberalización de los viejos monopolios en Europa ha creado una competencia estimulante en el comercio y la industria, consiguiendo mejores productos y precios más bajos para los consumidores. El mercado de las piezas de recambio para los automóviles no es ninguna excepción. Durante muchos años, los fabricantes de automóviles han disfrutado de un fuerte monopolio en el mercado de los recambios; éste es un aspecto significativo del diseño automovilístico. En la práctica, estamos hablando de cerca del 20 % de todas las piezas de recambio vendidas en el enorme mercado de la UE. La facturación anual total asciende a unos 42 000 millones de euros, o 300 000 millones de coronas danesas, según cálculos de la Comisión. En virtud de una directiva europea aprobada hace ya casi 10 años, los Estados miembros tienen todavía la oportunidad de mantener monopolios que confieren un grado razonable de protección a la industria automovilística.
La propuesta de la Comisión, que significará la liberalización tan esperada de este mercado, tendrá al menos tres grandes ventajas. En primer lugar, se incentivará a la industria para que invierta en la fabricación de piezas de recambio, que normalmente requiere grandes cantidades de capital inmovilizado. Actualmente no existen esos incentivos, ya que gran parte del mercado de la UE está dominado por monopolios y, por consiguiente, cerrado a los recambios no originales. En segundo lugar, los consumidores se beneficiarán de una bajada de los precios de las piezas de recambio, porque no habrá más competencia entre los fabricantes. En tercer y último lugar, la aplicación plena de la cláusula de reparaciones debe hacer que disminuyan las primas de los seguros de los automóviles. Una parte muy importante del mercado de las piezas de recambio cubiertas por la protección de dibujos y modelos tiene su origen en reclamaciones cubiertas por pólizas de seguro.
Debo mencionar los comentarios del señor Harbour relativos a la seguridad en la fabricación de piezas de recambio que tienen una importancia crítica para todos los fabricantes. Debo felicitar al señor Lehne por el trabajo que ha realizado con este informe, que apoyo plenamente.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los diputados que han contribuido a este debate. He escuchado con atención no sólo el debate, sino también los otros comentarios sobre esta propuesta durante un tiempo considerable. Así que, para terminar, permítanme que destaque algunos aspectos.
La situación actual, con un régimen mixto de protección de los dibujos y modelos, está creando distorsiones en el mercado, y eso es malo para el mercado interior, malo para las empresas y malo para los consumidores. La plena liberalización del mercado secundario de piezas de recambio promete ser beneficioso en muchos aspectos. Permitiría una mayor competencia y el acceso y participación de las PYME en el mercado. Los consumidores se beneficiarían de una mayor capacidad de elección y de precios más bajos. Además de la seguridad jurídica, simplificaría las vidas cotidianas de administraciones, tribunales, empresas - sobre todo PYME - y consumidores. Por último, la cláusula propuesta sobre reparación se deriva y está plenamente de acuerdo con los principios de la protección de la propiedad intelectual.
Pido, por tanto, al Parlamento Europeo que apoye esta propuesta y repito lo que muchos oradores han dicho aquí - pero sobre todo lo que han dicho el señor Lehne y el señor Harbour - de que el Parlamento Europeo enviará una señal clara a favor de una solución que la Comunidad necesita tan urgentemente.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el miércoles, 12 de diciembre de 2007.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Andrzej Jan Szejna  
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, quiero empezar agradeciendo al ponente, señor Lehne, el trabajo que ha realizado con este documento.
Creo que debemos apoyar el informe que hoy nos ocupa, puesto que la conocida como cláusula de reparaciones consigue un equilibrio entre la protección jurídica de la propiedad intelectual, la libre competencia y la protección del consumidor. Esta cláusula trata de evitar la aparición de monopolios injustificados, y su introducción representa un paso hacia delante en la creación de un mercado único.
Estoy de acuerdo con mi colega en que, en el contexto mundial actual, más vale evitar una situación que sería perjudicial para el mercado interior de la Unión Europea. Con arreglo a la Directiva actualmente en vigor, las prácticas jurídicas varían en los distintos Estados miembros. La investigación demuestra que en los Estados miembros que han mantenido la protección de los dibujos y modelos de las piezas de recambio en su legislación, esas piezas cuestan entre un 6,4 % y 10,3 % más que en los países donde el mercado se ha liberalizado.
Por último, quiero decir que el mercado en cuestión ha sido liberalizado completamente en Polonia.
