Revize právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů (rozprava) 
Předsedající
Následujícím bodem je zpráva paní Patrieové jménem Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů o zelené knize o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů.
Béatrice Patrie  
zpravodajka. - (FR) Vážená paní komisařko, pane předsedající, dámy a pánové, ráda bych začala poděkováním paní komisařce Kunevové za naše plodné výměny názorů.
Proč tu máme zelenou knihu a zprávu Evropského parlamentu? Tento postup, jehož cílem je uvést do souladu a zmodernizovat evropské právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitelů , tj. osm směrnic, přijatých v letech 1985 až 1999, má tři důvody.
Za prvé, některé evropské zákony jsou v důsledku rychlého rozvoje nových marketinkových postupů, zejména internetového obchodu, zastaralé.
Za druhé, v aktuálních právních předpisech se nachází mnoho vnitřních rozporů, protože obsahuje rozdílné právní definice totožných pojmů.
Za třetí, rozhodnutí, učiněné v minulosti, o volbě minimální harmonizace, které umožnilo členským státům zachovat si specifické vnitrostátní ustanovení, vedlo k roztříštěnosti právního prostředí. Platná pravidla totiž určují minimální evropský standard, ale nedefinují jedinou metodu, jako ho naplnit. Důsledkem je, že podle průzkumu Eurobarometru ze září 2006 je 50 % občanů opatrnějších při přeshraničních nákupech, zatímco 71 % je přesvědčených, že se obtížněji uplatňují práva občana při nákupu od prodejců sídlících v jiném členském státu.
Podobně je i pro hospodářské subjekty důležité, že budou využívat výhody bezpečného regulačního prostředí a budou mít k dispozici většinu vnitřního trhu, zahrnujícího téměř 500 milionů spotřebitelů. Jedním z úkolů této revize je dostat se na kvalitativní úroveň, která do jisté míry položí základy spotřebitelského kodexu. Jakou metodu ovšem použít? Evropský parlament plně podporuje metodiku navrhnutou Komisí. Konkrétně jde o smíšený nebo kombinovaný přístup. Na jedné straně je založený na definici horizontálního nástroje pro zajištění maximální harmonizace použitím stejných právních koncepcí v rámci aktuálních směrnic. Na straně druhé zabezpečuje potřebnou revizi některých odvětvových směrnic, v rámci níž se bude nadále uplatňovat minimální harmonizace.
Horizontální nástroj se musí vytvořit se záměrem shrnout základní práva evropských spotřebitelů. V první řadě bude obsahovat jednotnou definici pojmu "spotřebitel", která by podle Parlamentu měla platit pro každou fyzickou nebo právnickou osobu, konající z důvodů lišících se od jejího obchodu, podnikání nebo profesí. Pod pojem "profesionál" by měla spadat každá osoba, která jedná z důvodů souvisejících se svým obchodem, podnikáním či profesí. Můžete se ptát, proč je nevyhnutelná taková omezující definice "spotřebitele". V skutečnosti je to v zájmu samotných spotřebitelů. Existuje velké riziko, že rozšířením speciální ochrany, kterou poskytuje spotřebitelský zákon, na širší okruh ochraňovaných lidí by vznikla nižší úroveň ochrany. A tomu chceme předejít.
Za druhé, horizontální nástroj zajistí spotřebiteli právo na odstoupení od smlouvy v případě nákupu přes internet nebo při podomním prodeji. Podmínky výpočtu lhůty na odstoupení od smlouvy budou harmonizovány. V současnosti je lhůta na odstoupení od smlouvy, například u smluv na dálku, minimálně sedm dní, ale v některých zemích, jako je Německo a Finsko, zavedli čtrnáctidenní lhůtu. Harmonizovat se budou také způsoby uplatnění práva na odstoupení od smlouvy.
Za třetí, horizontální nástroj objasní, co se rozumí "nekalými podmínkami" smluv mezi profesionály a spotřebiteli. Bude sestavena černá listina zakázaných podmínek, šedá listina podmínek, o kterých se předpokládá, že jsou nekalé, a dalších podmínek, které by spotřebitel mohl prostřednictvím žaloby označit za nekalé.
Za čtvrté, trvání dvouleté zákonné záruky se prodlouží tak, aby zahrnulo také období, kdy se výrobky nepoužívají, neboť jsou v opravě.
Za páté, opakovaně se potvrdí právo na opravné prostředky a zpřehlední se jeho podmínky. Zejména horizontální nástroj bude schopen přizpůsobit se změně. Specifickými právními otázkami se budou nadále zabývat tzv. odvětvové směrnice. Ty budou z největší části předmětem minimální harmonizace, podle našeho názoru, s ustanovením o vzájemném uznávání, mechanismu, který bude třeba definovat, a to by mělo pomoci při řešení jakýchkoli právních sporů.
Ostatně má zpráva zdůrazňuje, že bez informací a bez schopnosti vyžadovat tyto opravné prostředky nemají spotřebitelé nic jiného než virtuální práva. Účinné uplatnění práv spotřebitelů si vyžaduje vnitrostátní a evropské informační kampaně, větší viditelnost a aktivnější roli evropských spotřebitelských středisek, stejně jako využití soudních a mimosoudních opravných prostředků.
Na závěr Parlament připomíná diskusi o kolektivním vymáhání. Jako zpravodajka se domnívám, že kolektivní vymáhání jako zvláštní prostředek řešení hromadných sporů je důležitou metodou, která si zasluhuje pozornost. Vyzývám Komisi, aby v následujících několika měsících zadala vypracování podrobné studie a právních návrhů. Musím však jednoznačně prohlásit, že evropská forma kolektivního vymáhání bude odlišná od americké hromadné žaloby, jejíž velmi proaktivní filozofie vede k agresivnímu ovlivňování spotřebitelů ze strany bezohledných právníků. Metody, které používají především k dosažení přiznání náhrady škody plnící represivní funkci, jsou právní kultuře evropských zemí úplně cizí.
Naopak, domnívám se, že evropský postup musí umožnit, aby asociace jménem všech občanů, kteří utrpěli podobné ztráty způsobené týmž nepoctivým profesionálem, jednaly ve prospěch získání odškodnění jednotným postupem a bez jakékoli přímé aktivity ze strany občanů.
Abych to uzavřela, chci říci, že tato zelená kniha obhajuje náročné cíle a já osobně doufám, že hlasování Parlamentu jasně naznačí cestu vpřed pro Evropu spotřebitelů.
Meglena Kuneva
členka Komise. - Pane předsedo, jsem skutečně velmi ráda, že tu dnes mohu být, abych s vámi prodiskutovala velmi důležité otázky, které otevřela zelená kniha o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů .
Ráda bych začala co nejsrdečnějším poděkováním paní Patrieové, všem stínovým zpravodajům ve Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů i paní Wallisové, všem, kteří poskytli své názory Výboru pro právní záležitosti. Příprava této náročné zprávy byla skvělou týmovou prací a velmi úzkou spoluprací. Neříkám to jen ze zdvořilosti. Myslím to jako upřímné uznání usilovné práce Parlamentu.
Osm posuzovaných směrnic na ochranu spotřebitele je zaměřených na smluvní stránku prodeje nebo poskytování služeb. Těchto osm směrnic se zabývá, například prodejem zboží spotřebitelům, smlouvami uzavřenými na dálku, podomním prodejem a nekalými smluvními podmínkami. Všechny jsou však založené na minimální harmonizaci, čímž nás zanechávají ve spleti vnitrostátních předpisů, postavených nad normy Společenství. Tato roztříštěnost norem je pro spotřebitele matoucí a pro podniky nákladná.
To je důvodem, proč Komise začala 8. února 2007 velkou konzultaci - zelenou knihu o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů. Cílem revizí je zjednodušit a upravit existující předpisy snížením nejednotnosti norem. To by nakonec mělo zvýšit důvěru spotřebitelů k vnitřnímu trhu a umožnit podnikům, zejména malým a středním, jednodušší obchodování v rámci EU.
Tento postup nám umožní přispět ke skutečně integrovanému maloobchodnímu trhu EU, což poskytne spotřebitelům nižší ceny i více možností výběru a bude i výrazným stimulem hospodářského růstu a zaměstnanosti.
Jsem ráda, že se Komise a Evropský parlament shodují na společném směřování v přístupu k této velmi důležité a náročné otázce. Vaše podpora bude významným momentem pro pokračování v naší práci a pro konkrétní návrhy.
Po přijetí zprávy Evropského parlamentu k zelené knize bude výsledek konzultací publikovaný na internetové stránce generálního ředitelství Evropské komise pro zdraví a ochranu spotřebitele. To se uskuteční v říjnu. Už nyní vám však mohu poskytnout náčrt výsledků v některých klíčových otázkách.
Zejména Komise vítá podporu Parlamentu pro smíšený přístup k revizi, sestávající z kombinací horizontálních aspektů úpravy nástrojů, které má řada různých směrnic společné, a zachovávající specifické aspekty v odvětvových směrnicích. Mohu vás již nyní informovat o tom, že tento smíšený přístup podporuje velká většina subjektů zainteresovaných v problematice zelené knihy.
Co se týká harmonizace, Komise vítá souhlas Parlamentu s cílem úplné harmonizace, tj. úplné harmonizace klíčových aspektů směrnic na ochranu spotřebitele, které jsou potřebné pro vytvoření vnitřního trhu pro podniky a spotřebitele.
Tuto podporu úplné harmonizace právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů - nebo cíl úplné harmonizace - sdílí většina subjektů, zejména podniky a členské státy. Naproti tomu minimální pravidla zůstanou zachována v řadě oblastí. Komise se shoduje s Parlamentem, že v těchto oblastech by se mělo uplatňovat ustanovení o vzájemném uznávání, aby se zabezpečilo, že dodatečné požadavky vznesené členskými státy nevytvoří neopodstatněné bariéry vnitřnímu trhu.
O mnohých specifických otázkách, jako je harmonizace práva odstoupit od smlouvy ve všech právních předpisech v oblasti ochrany spotřebitelů, definice dodávky zboží nebo sestavení šedé a černé listiny nekalých smluvních podmínek na úrovni EU, většina respondentů k zelené knize vyjádřila názory, které jsou do velké míry v souladu se zprávou, o níž se dnes má hlasovat.
Na závěr bych vám chtěla poděkovat za váš závazek pomáhat evropským občanům, aby mohli užívat všech výhod vnitřního trhu. Těším se na spolupráci s vámi při plnění našich společných cílů a při vytváření vnitřního trhu pro občany.
Diana Wallis  
zpravodajka stanoviska Výboru pro právní záležitosti. - Pane předsedající, ráda bych jménem Výboru pro právní záležitosti začala poděkováním paní Patrieové za její spolupráci na této zprávě. Výbor pro právní záležitosti samozřejmě velmi vítá zelenou knihu a je vděčný za to, že Komise počkala na názor Parlamentu.
Slovem, které prostupuje celý názor mého výboru, je soudržnost a potřeba soudržnosti. Vnímáme to ve velké míře jako část agendy "lepší tvorby práva", o které se v tomto Parlamentu jednalo začátkem tohoto týdne, ale také jako soudržnost v rámci legislativy vnitřního trhu a v celé oblasti občanského a obchodního práva, přičemž smluvní právo je ve velké míře její neoddělitelnou součástí.
Na úvod musím říci, že někteří z nás, kteří jsme se touto záležitostí zabývali ve Výboru pro právní záležitosti, asi začali litovat zániku toho, čím byl v předcházejícím legislativním období náš společný Výbor pro právní záležitosti a vnitřní trh. Je dobré, že se spotřebitelským záležitostem i nyní věnuje stejný výbor. Ale je asi hanba, že jsme ztratili zaměření na vnitřní trh a občanské i obchodní právo. To jednoznačné zacílení se jaksi roztříštilo. V minulosti jsme my, Parlament, velmi rychle obvinili Komisi z nedostatku společného uvažování, a tak nyní my sami nesmíme zavinit stejné problémy. Proto má Výbor pro právní záležitosti tak jasno v tom, že při práci na této revizi musíme mít na zřeteli širší kontext smluvního práva i občanského a obchodního práva jako celku.
V této souvislosti musím samozřejmě poukázat na práci na společném referenčním rámci, týkajícím se smluvního práva. V minulosti se vykonalo mnoho práce a náš výbor doufá, že hodně práce zvládneme i v budoucnosti. To je základní myšlenka názoru, který prezentujeme.
Projekt smluvního práva je jádrem lepší tvorby práva a tato revize právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů by měla být jeho klenotem. Jsou navzájem neoddělitelně svázané, a i když členské státy zůstávají v otázce celého projektu smluvního práva zdrženlivé, tento Parlament zdrženlivý není a nebude ani v budoucnosti a od Komise očekává společné pokračování v práci.
Se spotřebitelským právem je to samozřejmě velmi složité. Všichni jsme se vyjádřili, že chceme více harmonizace, a zdá se, že k tomu směřuje také většina reakcí, které jsme dostali. Ale aby náš vnitřní trh fungoval, spotřebitelské právo musí být pro občany velmi lehce přístupné a srozumitelné. Obě strany obchodní dohody musí rozumět svým právům a povinnostem.
Ve vnitrostátních souvislostech se spotřebitelské právo v průběhu let vyvíjelo, někdy zřejmě jako výsledek zkušeností na vnitrostátní úrovni - naneštěstí často špatných zkušeností - a také v rámci určitého kulturního kontextu. To znamená, že spotřebitelské právo, které všichni známe ve svém vnitrostátním prostředí, je právo jistým způsobem rezonující mezi námi a našimi občany. Lidé je akceptují a vědí, o čem je. Ale jak dosáhnout stejné rezonance, stejného porozumění, stejné přístupnosti na evropské úrovni? To je cíl, o který se musíme snažit u jakéhokoli horizontálního nástroje, pokud máme poskytnout spotřebitelům v rámci vnitřního trhu důvěru, která jim zjevně dosud stále chybí na to, aby mnohem více využívali vnitřní trh.
Z toho, co jsem řekla, je nyní jasné, že my jako výbor se snažíme ubezpečit, že právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitelů působí společně s dalšími evropskými právními nástroji, konkrétně s nástroji mezinárodního práva soukromého, jako Řím I.
Nemůžeme donekonečna vést boj o to, čí zákon se bude uplatňovat. Proto potřebujeme projekt smluvního práva, společný celkový přehled. Potřebujeme horizontální nástroj a potřebujeme usilovat o to, co někteří nazvali "modrou vlajkou", která nám poskytne evropské podmínky obchodu i evropská spotřebitelská a smluvní ustanovení, která skutečně náš vnitřní trh učiní funkčním.
Kurt Lechner
jménem skupiny PPE-DE. - (DE) Vážený pane předsedající, paní komisařko, dámy a pánové, také bych rád začal poděkováním paní Patrieové za dobrou spolupráci a za její práci na této zprávě. Domnívám se, že z našeho pohledu jsme mohli plně podpořit výstupy práce výboru. Ochrana spotřebitele je mimořádně důležitá, především pro skupinu PPE-DE.
Mám tři minuty, a tak mi dovolte uvést několik klíčových slov. V první řadě je zcela správné, jak už řekla paní Wallisová, že je potřebná revize společného uvažování, soudržnosti různých směrnic jako součásti agendy "lepšího zákonodárství" a do jisté míry také posílení společných prvků s cílem dosáhnout systematické revize. V této souvislosti však nechceme vidět žádné rozšíření směrem k zákonu o spotřebitelských smlouvách. Toto úsilí také musí být velmi úzce koordinováno s prací na společném referenčním rámci, který je třeba též brát v úvahu. Z našeho pohledu je důležitá také soudržnost s ustanoveními nařízení Řím I, tj. s použitelnými ustanoveními mezinárodního práva soukromého.
Co se týká jednotlivých směrnic, zcela souhlasím s přístupem minimální harmonizace a s tím, co řekla paní Patrieová. Ale to nevylučuje možnost, že by jednotlivé oblasti měly být regulovány tam, kde je to možné. K tomu by se však mělo přistupovat opatrně a zároveň brát v úvahu kulturní charakteristiky a podmínky v jednotlivých členských státech; jinak by byla výsledkem přílišná regulace.
Rád bych jen zaměřil pozornost na pozměňující a doplňující návrh číslo 4, který předložila socialistická skupina. Uvádí se v něm, že v rámci harmonizace nemůže být v členském státu zrušeno žádné regulační ustanovení. To by znamenalo, že pokud proběhne harmonizace, jinými slovy, pokud se na konci všechno sečte, potom výsledek bude opačný než ten, po němž jste celkem správně volala, paní komisařko, konkrétně po přehledné a jednoduché legislativě, která slouží každému. Místo ní může být výsledkem přílišná regulace, a to není to, co chceme.
Všeobecně řečeno, Komise vznesla řadu otázek k jednotlivým směrnicím, někdy otázek velmi důležitých, které si vyžadují důkladné přezkoumání a na které jsme odpověděli jednotlivě. Zejména odmítáme hromadné žaloby: Nechceme v Evropě americké podmínky. Odmítáme také odpovědnost výrobce nebo omezení smluvní svobody, když je třeba individuálně dohodnuté podmínky nebo cenu přehodnotit v rámci standardních podmínek a způsobů podnikání a ustanovení o zneužívání.
Chci jen zdůraznit, že rozhodující je komplexní přístup. Spotřebitelé nejsou jen spotřebiteli; jsou také podnikateli, zaměstnanci firem. Mohl bych se zeptat, kolik času mi ještě zbývá, předtím jsem neposlouchal: Myslel jsem si, že mám tři minuty, proto pokračuji poměrně stručně. Záleží jim také na prosperitě jejich firem. Základem je proto holistický přístup. Jsem si jistý, že stejný názor má i Komise. Nemůžeme se na tuto záležitost dívat jen z jedné perspektivy. Spotřebitelům nepomůže, když se jim předloží komplexní legislativa, která nakonec zhorší podmínky hospodářství a jejich vlastního podnikaní.
V této souvislosti bych chtěl opět zdůraznit své poděkování každému, kdo se podílí na diskusi o tomto problému.
Evelyne Gebhardt
jménem skupiny PSE. - (DE) Vážený pane předsedající, také bych chtěla vyjádřit své osobní poděkování nejen paní komisařce Kunevové, která nám předložila výborný text, ale též naší zpravodajce paní Patrieové, která odvedla skvělou práci a vylepšila materiál v klíčových bodech, a tak jsme dokonce navzdory mnohým sporným otázkám, které se vynořily v našem výboru, na cestě k dobré legislativě. Mnohokrát děkuji!
Co znamená cesta, kterou jsme tu nastoupili? Konec konců úkolem je udělat něco pro spotřebitele a připravit jednodušší, přehlednější a srozumitelnější zákony. To je cíl, o jehož splnění se snažíme usilovat, a proto je tento smíšený přístup správný. Horizontální aspekty, úplná harmonizace tam, kde je to možné, například, co se týká definic spotřebitele nebo definic podnikání, o to jde. Ale jde také o uplatnění smluv Evropské unie, které umožňují členským státům udržet nebo zavést vyšší standard zákona, pokud to považují za správné. Tento zákon je přirozeně třeba respektovat.
Co se týká otázky vzájemného uznávání, znamená to důvěru mezi občany, a tedy důvěru spotřebitelů. Potřebujeme ji rozvíjet. Úplně souhlasím s tím, co řekla paní Wallisová: musíme zabezpečit, aby bylo respektováno například i mezinárodní právo soukromé tak, jak je definované v nařízení Řím I. Jinak tu budeme opět mít slátaninu, která povede k nepřehlednosti a právní nejistotě, a takový výsledek přece nechceme. Z toho důvodu má skupina říká hlasité "ne" tomuto divnému ustanovení o vnitřním trhu, které neustále prosazují někteří poslanci tohoto Parlamentu. Žádný z nich mi dodnes nebyl schopen vysvětlit, čeho vlastně chtějí dosáhnout. Mám podezření, že je za tím úsilí opět otevřít diskusi o ustanoveních nařízení Řím I. Říkáme hlasité "ne"; a proto odmítáme také toto ustanovení.
Pane Lechnere, co se týká hromadných žalob, připadá mi skutečně velmi směšné, když říkáte, že nechceme americké podmínky. Samozřejmě je nechceme. Chceme hromadné žaloby, které pomohou našim občanům uplatňovat jejich práva, ale s ohledem na tradici a kulturu, které se těšíme v Evropské unii. Určitě tu nechceme zavádět americké podmínky. V tom to není. Jde nám o to, jak umožnit našim občanům prosazovat svá práva. Považuji za dost nešťastné, že zde vaše skupina stále trvá na svém "ne". Skutečně byste se měli zamyslet nad tím, co vlastně chcete.
My chceme větší přehlednost; jinými slovy, chceme snížit nepřehlednost zákona, abychom zabezpečili bezproblémové uplatňování zásad obsažených v smlouvách Evropské unie, a chceme ctít i mezinárodní dohody, které jsme uzavřeli. To je základ, který zajistí, že spotřebitelé budou mít skutečnou ochranu, budou si vědomi svých práv a budou mít k dispozici prostředky k jejich prosazení. Paní Kunevová a paní Patrieová, pokud se nám to podaří, uděláme hodně dobrého a dosáhneme skutečného pokroku.
DanutBudreikaitė
jménem skupiny ALDE. - (LT) Uspokojovaní potřeb jednotlivce, spotřebitele, je jedním z hlavních cílů hospodářské integrace EU. Vnitřní trh tu není sám pro sebe. Jeho účelem je sloužit lidem, proto je nevyhnutelné zaručit práva spotřebitelů ve všech zemích EU prostřednictvím aktivního trhu zboží, služeb, kapitálu a práce. Pracovní trh, který upravuje právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitelů, v EU v praxi nefunguje. Vzhledem k tomu si Komise stanovila cíl vytvořit skutečný spotřebitelský vnitřní trh při současném hledání kompromisu mezi vysokou úrovní ochrany spotřebitele a konkurenceschopností firem. Potřebný je trvale udržitelný přístup, který nepředstavuje konflikt zájmů mezi spotřebiteli a hospodářskými subjekty. Tento udržitelný přístup však chybí. Členské státy často využívají své právo zavést přísnější předpisy, které zabezpečují vyšší úroveň ochrany spotřebitelů. Domnívám se, že revize právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů by měla vést k vyrovnání úrovně ochrany spotřebitele, bez ohledu na místo jeho pobytu nebo zemi, kde zboží nebo služby nakoupil. Proto schvaluji navrhovanou horizontální metodu, která by se měla vztahovat na všechny spotřebitelské smlouvy, včetně domácích i mezinárodních transakcí. Když však mluvíme o zájmech spotřebitelů a hospodářských subjektů, zájmy těch druhých často převažují. Spotřebitelé jsou nuceni přijmout téměř úplnou odpovědnost za transakci a jsou vystaveni dodatečným podmínkám a zvýšením ceny během poskytování služby; smlouvy se mohou vypovídat ex parte . To je typické zejména pro nekoordinovaná odvětví, jako je bytová výstavba. Spotřebitelé jsou nuceni obracet se při řešení svých sporů s dodavateli na soudní systém a je jim odpíráno jakékoli výrazné materiální nebo morální odškodnění. Proto si myslím, že by se měla zavést praxe přezkoumání nepoctivosti ve vztahu k hlavnímu předmětu smlouvy a k přiměřenosti ceny. Navíc, co se týká porušování smlouvy, v souladu s horizontálním opatřením schvaluji zavedení všeobecného nároku spotřebitele na odškodnění za materiální škody a morální újmu. Dále si myslím, že spotřebitelské právo by se mělo uvádět do souladu s občanským a obchodním právem, ale měla by se přijmout také opatření k omezení pronikání nekvalitních výrobků a služeb na trh.
Leopold Józef Rutowicz
jménem skupiny UEN. - (PL) Vážený pane předsedající, revize právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů má mimořádný význam pro rozvoj a fungování jednotného trhu. Odstraňování bariér a neúčinných řešení v oblasti ochrany spotřebitele by ulehčilo život milionům občanů, kteří se pohybují mezi jednotlivými členskými státy Unie.
Přehledná a srozumitelná ustanovení, která se násedně lehce realizují, pomáhají zvýšit důvěru spotřebitelů ve fungování jednotného trhu. Mají také kladný vliv na nákup zboží a služeb. Klíčovou otázkou je v současnosti sestavení harmonogramu a přijetí naléhavých opatření na realizaci obsahu zelené knihy a zpráy o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů. Rád bych velmi poděkoval paní Patrieové za důkladnou a seriózní zprávu.
Gisela Kallenbach
jménem skupiny Verts/ALE. - (DE) Vážený pane předsedající, paní komisařko, dámy a pánové, také bych chtěla srdečně poděkovat paní Patrieové za od začátku výbornou spolupráci. Musím přiznat, že k prvnímu návrhu, který jste předložila, se nám velmi těžce připravovaly podstatné pozměňující a doplňující návrhy. Situace se naneštěstí trochu změnila. Diskuse ve Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů a návrhy, z nichž většina vzešla od členů skupin PPE-DE a ALDE, podle mého názoru vyslala nesprávný signál Komisi, která má nyní za úkol připravit další podstatné kroky na základě zelené knihy.
Zejména však výstup z Výboru pro vnitřní trh vysílá nesprávný signál o ochraně spotřebitele. Pro nás je ochrana zájmů spotřebitele prioritou. Když vám připomenu nedávný vývoj, zejména stahování hraček z trhu, mělo by nám všem být jasné, že existuje akutní potřeba jednat. Ve Výboru pro vnitřní trh jsme hlasovali proti zprávě, protože podle našeho názoru v některých ohledech mířila špatným směrem. Byla to opět paní Patrieová, kdo se velmi aktivně snažil o vypracování kompromisních pozměňujících a doplňujících návrhů. Dovolte mi otevřeně říci, že náš postoj při hlasování, doporučení naší skupině, bude ve velké míře záviset na výsledku dnešního hlasování.
Dovolte mi objasnit, co by se dalo považovat za naše "bolavá místa". Nechceme vidět úplnou harmonizaci, která by vedla k likvidaci přísných spotřebitelských norem existujících v některých členských státech. Bez ohledu na jednotlivé otázky právních a zákonných definic, a paní Gebhardtová to opětovně zdůraznila, se domníváme, že je vhodnější minimální harmonizace. Ta by však, podle našeho názoru, neměla jít ruku v ruce se zásadou vzájemného uznávání. V případě nadnárodních smluv by to nakonec mohlo znamenat, že spotřebitel bude čelit 27 různým právním systémům, což by, podle mého názoru, mohlo být zcela zdrcující. Navíc i nepřímé zavedení zásady země původu je z našeho pohledu nevhodným prostředkem ochrany zájmů spotřebitele.
Co se týká vyloučení nekalých podmínek ve smlouvách, chceme, aby se směrnice o nekalých podmínkách ve spotřebitelských smlouvách dala použít i na jednotlivě dohodnutá ustanovení. Dospěli jsme též k závěru, že zavedení odpovědnosti výrobce by bylo silným impulsem pro spotřebitele, aby využívali výhody evropského vnitřního trhu, protože jim poskytne více důvěry v to, že jejich práva se budou skutečně prosazovat také ve vztahu k výrobci v jiném členském státě. Na tuto situaci se zvlášť zaměřila paní Wallisová.
Nakonec bych vás ráda požádala o podporu našeho pozměňujícího a doplňujícího návrhu číslo 16, ve kterém vysvětlujeme, že bychom přivítali právní a odborné posouzení nástroje hromadné žaloby. Tento požadavek schválila většina členů Hospodářského a měnového výboru. To by mělo většinu z nás povzbudit k podpoře tohoto směřování. V tomto ohledu bych asi uvítala americké podmínky v Evropě.
Eva-Britt Svensson
jménem skupiny GUE/NGL. - (SV) Vážený pane předsedající, ráda bych poděkovala paní zpravodajce za náročnou práci. Otázka, kterou si musíme položit, zní: co je nejdůležitější ve spotřebitelském programu - práva spotřebitele, nebo práva firem? Z mého pohledu je volba jednoduchá. Musíme posílit práva spotřebitele a firmy musí převzít odpovědnost za své výrobky.
Zelená kniha hovoří o tom, jak lepší regulační rámec posílí obchod mezi zeměmi. Nejvyšší prioritou ve spotřebitelském regulačním rámci však stále musí být posílení práv spotřebitele. Největším problémem, se kterým se v současnosti spotřebitelé setkávají, je skutečnost, že je těžké zkoumat spory v oblasti spotřebitelských práv mezi různými zeměmi, protože neexistuje žádný orgán, který by přeshraniční spory řešil. Tomuto problému se však zelená kniha vůbec nevěnuje.
Prvním a nejdůležitějším bodem je, aby EU vytvořila orgány na řešení takových sporů a netvořila další evropskou legislativu. Tento přístup podporuje také evropská spotřebitelská organizace BUC. Pravidla, která se nyní uplatňují, jsou minimální harmonizací, tj. je dohodnutá nejnižší společná úroveň, pod kterou nesmí klesnout žádná země. Jednotlivé země zároveň mohou mít přísnější vnitrostátní právní předpisy. Přechod k úplné harmonizaci na úrovni EU protiřečí zásadě subsidiarity, o které mnozí, včetně Komise, tvrdí, že ji podporují.
Skupina GUE/NGL je proti návrhu, aby se zkombinovaly minimální právní předpisy se zásadou vzájemného uznávání, návrhu, který je obsahem zprávy. Vzájemné uznávání je podobné zásadě země původu. Existuje riziko, že budeme svědky závodů o co nejnižší úroveň práv spotřebitele. Podniky to může lákat, aby se stěhovaly do zemí se slabou ochranou spotřebitele. Samozřejmě se říká, že cílem zelené knihy je posílit pozici spotřebitelů na trhu EU. Ale pokud skutečně chceme posílit ochranu spotřebitele, musíme hlasovat pro pozměňující a doplňující návrh skupiny GUE/NGL, podle kterého se musí uplatňovat pravidla hostitelské země, tj. země, kde se zboží koupilo.
Naneštěstí musím říci, že mnohé části zprávy kladou na první místo zájmy průmyslu a zvyšují liberalizaci vnitřního trhu. To znamená ohrožení norem a úrovní, které už existují v mnohých členských státech. Zpráva do spotřebitelské legislativy zavádí zásadu vzájemného uznávání. To je však popřením úsilí o zvýšení ochrany spotřebitele. V zájmu ochrany spotřebitele proto spolu se skupinou GUE/NGL hlasuji proti zprávě.
Dumitru Gheorghe Mircea Coşea
jménem ITS. - (RO) Vážený pane předsedající, paní komisařko, drazí kolegové, oceňuji zprávu paní Patrieové. Dovolte mi upřímně jí poblahopřát. Myslím si, že revize acquis communautaire v oblasti ochrany spotřebitele je potřebná nejen pro vývoj evropského trhu a vztahy mezi výrobci a spotřebiteli, ale také kvůli problémům, které se objevily po rozšíření Evropské unie.
Z tohoto posledního hlediska bych rád nasměroval vaši pozornost na špatnou situaci v oblasti ochrany spotřebitele v nových členských státech. Sleduji nedostatky a velké zpoždění v označování zboží v jazycích nových členských států, které se od 1. ledna 2007 staly úředními jazyky EU.
Například většina zboží dováženého z Evropské unie do Rumunska není označena v rumunském jazyce, což způsobuje vážné ohrožení spotřebitelů z hlediska kvality, vlastností, způsobu použití a dat trvanlivosti. Domnívám se, že jde o diskriminaci části obyvatel EU, kteří nemají možnost přímé spotřeby na základě správných informací.
V procesu revizí právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitele by se proto mělo na tuto záležitost pamatovat, aby se odstranilo toto existující zpoždění v zájmu ochrany všech evropských spotřebitelů, bez ohledu na členský stát, ve kterém žijí.
Sylwester Chruszcz
(PL) Vážený pane předsedající, společný obchodní trh v rámci Evropské unie je v současnosti nesporným faktem. Proto je ochrana spotřebitele v jednotlivých členských státech vnímána jako závažný problém. Jsem zásadně proti tomu, aby se revize acquis Společenství využívala jako základna k rozšíření rozsahu existujících odvětvových směrnic nebo k přijímání nových. I když jsou tyto nástroje důležité pro práva spotřebitelů, mohou zároveň narušit určitý právní pořádek.
Úlohou Evropské komise je zabezpečit, aby mechanismy ochrany spotřebitele, navrhované ve zprávě, sloužily ke zvýšení důvěry spotřebitelů. Je však stejně důležité zabezpečit, aby tyto mechanismy zbytečné nezatěžovaly podniky, zejména malé a střední, a aby nevedly k vytváření dalších neefektivních ustanovení Společenství.
Marianne Thyssen
- (NL) Vážený pane předsedající, paní komisařko, dámy a pánové, jsem ráda, že Parlament má dnes možnost otevřeně diskutovat o zelené knize o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů a že máme před sebou kvalitní zprávu na toto téma.
Od sedmdesátých let minulého století máme v Evropské unii vysoké ambice v prosazování ochrany spotřebitele a dosáhli jsme toho v této oblasti již hodně. O mnoho let a mnoho zákonů později však nadešel čas zastavit se a pohlédnout znovu na oblast politiky, která se dotýká všech Evropanů, aktualizovat ji v mnohých ohledech, které jsou naznačené v samotné zelené knize, a zajistit jí větší soudržnost, co se týká definic i koncepcí. Fakt, že můžeme vést tuto rozpravu tentýž týden, kdy diskutujeme o revizi jednotného trhu a o lepší právní úpravě, nám napomáhá.
Spotřebitelské zákony musí být dobrými zákony. Ochrana spotřebitele a vnitřní trh jsou navzájem tak úzce právně i politicky propojené, že by bylo dobré koordinovat obě revize. V každém případě je nejvyšší čas vyvrátit mýtus, že dotváření vnitřního trhu a prosazování ochrany spotřebitele jsou cíle, které se navzájem vylučují. Konec konců, evropská politika nejen jako přidanou hodnotu poskytuje vysokou úroveň ochrany spotřebitelů, ale také, a to ve velkém rozsahu, umožňuje těmto spotřebitelům plně využívat výhody vnitřního trhu. Základem je důvěra, právní jistota a odborné znalosti. Tyto tři cíle můžeme realizovat prostřednictvím toho, co se nazývá smíšený přístup - a již ho objasnili mí kolegové poslanci. Jsem také přesvědčená, že bychom se neměli bát prosazovat maximální harmonizaci tam, kde to bude užitečné.
Konečně nezapomeňme na otázku prosazování práva. To je závěrečný prvek dobrých právních předpisů. Prosazování práva však není jen záležitostí prosazování soukromých právních nároků, ať už individuálních nebo hromadných žalob; je také čímsi, čeho musí členské státy dosáhnout na strukturální úrovni prostřednictvím důsledného dohledu a mnohem lepší přeshraniční spolupráce mezi úřady. Nedávný výskyt nebezpečných hraček na našem trhu, na který již poukázali mí kolegové poslanci, ukazuje, že stále existuje ohrožení zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a že členské státy neberou tuto úlohu dostatečně vážně. Proto bych si velmi ráda od paní komisařky, jejíž úvodní vystoupení jsem si zvlášť vychutnala, vyslechla, zda také plánuje udělat něco se strukturálním prosazováním práva členskými státy v revizi právních předpisů.
Arlene McCarthy
Pane předsedající, jako předsedkyně Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů vítám dnešní důležitou rozpravu jako první krok v revizi spotřebitelské politiky Evropy a, jak věřím, také v obnově naší odpovědnosti vůči spotřebitelům. Jsme velmi vděční naší zpravodajce paní Patrieové za práci, kterou vykonala.
Jak už bylo několikrát řečeno, jde o aktuální rozpravu vyvolanou zprávami, které se objevily v létě a znovu tento týden, o stažení nebezpečných čínských výrobků prodávaných se značkou CE, což klamně vzbudilo u našich spotřebitelů dojem, že tyto výrobky jsou bezpečné a splňují normy EU. Zaměřením naší dnešní rozpravy i ústředním cílem naší spotřebitelské politiky musí být ochrana bezpečnosti a zdraví spotřebitele, zejména co se týká zranitelných spotřebitelů a dětí. Musíme zabezpečit, aby spotřebitelé měli právo a opravné prostředky pro případ, že by se vyskytly problémy.
Podobně jako paní Thyssenová chci vyžít tuto rozpravu ke zdůraznění významu prosazování zákonů. Faktem je, že v našem platném zákonodárství máme zákony, ale členské státy neprokazují dostatečnou odpovědnost při jejich provádění. Velká zpoždění upírají spotřebitelům jejich práva. Tam, kde už spotřebitelské zákony provedli, je jejich prosazování často nejednotné a náhodné. Zpráva systému rychlé výměny informací o nebezpečných výrobcích RAPEX v případě oznamování nebezpečných výrobků dokazuje, že ne všechny členské státy se na systému oznamování podílejí. Informovanost podnikových i vnitrostátních orgánů o bezpečnosti výrobků se zvýšila, ale je zapotřebí větší aktivity, paní komisařko. Vzpomínané stažení nebezpečných čínských hraček z dovozu může být až posledním východiskem.
Máme všeobecné právní předpisy o bezpečnosti výrobků, máme předpisy o bezpečnosti hraček, ale potřebujeme pokročit v režimech prosazování těchto právních norem a v jejich kontrole. Toto je jediný způsob, jako zajistit skutečnou a efektivní ochranu spotřebitelů. Proto vás, paní komisařko, chci vyzvat, abyste jako nástroj informování o aktivitách členských států na poli ochrany spotřebitele a jako pomůcku pro nás, volené zástupce, zřídila spotřebitelskou výsledkovou tabuli na sledování slabého prosazování a opožděného provádění zákonů.
Nakonec vám, paní komisařko, chci poděkovat za to, že jste přišla přímo za mnou, jako předsedkyní výboru, prodiskutovat otázku bezpečnosti hraček.
Chci přislíbit podporu našeho výboru, podporu spolupráce s vámi při omezovaní dovozu nebezpečných hraček, zpřísňování kontroly na hranicích, abychom je zachytili, při zavádění přísnějších vnitrostátních režimů kontroly a prosazování zákonů při zabezpečování toho, aby se tyto výrobky nedostávaly na police našich obchodů, a samozřejmě úsilí společně se Spojenými státy přinutit Čínu, aby zpřísnila požadavky na své výrobky tak, aby odpovídaly bezpečnostním normám EU. Tato revize je, domnívám se, šancí pro EU projevit svou zodpovědnost vůči evropským spotřebitelům a nabídnout jim nejvyšší možné standardy a samozřejmě šancí pro Evropu být majákem ochrany spotřebitelů pro zbytek světa.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Vážený pane předsedající, se zájmem jsem přivítal zelenou knihu Komise o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů. Zjednodušení a zlepšení regulačního prostředí si zasluhuje mimořádnou pozornost vzhledem k tomu, jak ovlivňuje spotřebitele a také firmy. Platí to zejména ve vztahu k těm druhým, protože 90 % z nich tvoří malé a střední podniky, které jsou hnací silou v pozadí mnohých rychle se rozvíjejících ekonomik.
Je také důležité spojit problémy týkající se spotřebitelských smluv s prací na smluvním právu v jeho celistvosti, v kontextu probíhajícího procesu přípravy společného rámce pro evropské smluvní právo. Podporuji též názor, že harmonizace by měla vést k porovnatelné úrovni ochrany spotřebitele ve všech členských státech bez úplné harmonizace všech vnitrostátních ustanovení. Pustit se do toho by mohlo znamenat, že na požadované účinky v této oblasti si počkáme mnohem déle.
Rád bych velmi poděkoval paní zpravodajce za precizní a podrobný přístup k dané problematice v její zprávě. Ta pomohla pochopit mnohé zásadní problémy a rozptýlila řadu obav.
Ilda Figueiredo
(PT) Vážený pane předsedající, výsledkem zjednodušení legislativy nesmí být omezování práv spotřebitele. To, co musíme udělat, není jen zachování těchto práv v platné legislativě, včetně práv ve vztahu k finančním službám, ale také jejich zlepšení v těch případech, které nejsou dostatečně pokryté, například v oblasti telekomunikací a energií.
Jak jsme zdůraznili v návrzích, které připravila má skupina, jakýkoli horizontální nástroj v této oblasti se musí zaměřit na definování omezeného souboru všeobecných pravidel, společných pro všechny vertikální nástroje ochrany spotřebitele. To zajistí vysokou úroveň ochrany spotřebitele s použitím schválené metody minimální harmonizace kombinované se zásadou země určení tak, aby nebyly ohroženy existující vnitrostátní právní předpisy.
Pro směrnici o právech spotřebitele by bylo nepřijatelné vrátit se k zásadě země původu jako k všeobecnému pravidlu, o což se pokoušela původní verze směrnice o liberalizaci služeb.
Musí převážit svoboda spotřebitele zvolit si tu nejvýhodnější legislativu. Předložená zpráva však obsahuje více rozporů, které je třeba opravit pozměňujícími a doplňujícími návrhy, o nichž máme hlasovat. Tak můžeme chránit základní zásadu zaručující, že závazná všeobecná pravidla ochrany práv spotřebitele respektují práva existující v každé zemi a nebrání případnému vylepšování těchto práv. Tato pravidla musí skutečně umožnit prosazování a zlepšování všech existujících práv.
Musíme také využít možnost uplatnit pravidla pro nekalé podmínky na všechny uzavřené smlouvy, které takové nekalé podmínky obsahují, i když byly individuálně dohodnuty. Pravidla, která upravují přímou odpovědnost výrobců, je též potřebné zachovat pro ty případy, když smlouvy nezabezpečují ochranu spotřebitele. Toho se pokoušíme dosáhnout. Jak už bylo řečeno, pokud tohoto nedosáhneme, budeme hlasovat proti zprávě.
Malcolm Harbour
Pane předsedající, vítám práci, kterou vykonala paní Patrieová a mí kolegové z výboru při sestavování mimořádně vyvážené a přehledné zprávy pro Komisi. Jsem si jistý, že to paní Kunevové pomůže co nejrychleji postupovat s návrhem prvních stadií tzv. horizontální směrnice.
Obzvlášť chci poděkovat paní Patrieové za její příspěvek k této práci. Řadu let jsem s ní pracoval ve Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů na otázkách ochrany spotřebitele. Je velkou odbornicí, což, jak se domnívám, je z této zprávy znát. Je mi líto, že ji už nebudeme vídat tak často, ale tato zpráva ukazuje její angažovanost v této oblasti.
Chci také poděkovat paní komisařce za její aktivní podporu ochrany spotřebitele a profil, který této záležitosti dává. Paní McCarthyová se věnovala speciálně otázkám výrobků a hraček. Ty nejsou součástí této rozpravy, ale budeme mít příležitost diskutovat o nich s paní komisařkou na zasedání výboru příští týden.
Chci se zmínit o předcházející etapě práce, do níž jsme byli všichni zapojeni a o níž se dosud nemluvilo. Je jí Směrnice o nekalých obchodních praktikách. Byla mezníkem v legislativě na ochranu spotřebitele, protože poprvé začala v celé Evropské unii s uplatňováním harmonizovaných pravidel pro nekalé obchodní praktiky. Celá oblast řešení nekalých praktik nebyla v mnohých zemích ve vnitrostátní legislativě vůbec rozvinutá.
Řada kolegů se zmiňovala o otázce souladu. Nezapomínejme, že je základem, který se stále provádí v mnohých členských státech, včetně Velké Británie. A tak na něj, zároveň s pokračováním aktivit po zelené knize, musíme vyvíjet nátlak. Chci zdůraznit fakt, že paní komisařka má jasné nasměrování od tohoto Parlamentu, které, jak jsem si jistý, obdrží dnes v hlasování, totiž rychle přejít na horizontální směrnici. Máme o tom jasnou dohodu. Samozřejmě jsou i další oblasti, o kterých chceme diskutovat, zejména otázka nákladů a souladu s rozličnými normami na různých trzích. Nezapomínejme, že na jedné straně chceme zabezpečit důvěru spotřebitelů, jak to ve svém vystoupení zdůraznila i paní komisařka, dát jim pocit, že mají k dispozici rozvinutý systém práv, která jsou skutečně smysluplná. Ale zároveň chceme podporovat příchod inovativních nových podniků, zavádění jejich výrobků a služeb na trh a neodrazovat je právním systémem, s kterým jsou konfrontováni. Musím to říci o více otázkách, o kterých se diskutuje v jiných oblastech, například o reformě nařízení Řím I - a nastolil jsem to při jednání s paní komisařkou, malé podniky jsou mimořádně znepokojené potenciálními náklady na splnění rozsáhlých požadavků 27 právních systémů. Pokud zabezpečíme vysokou úroveň ochrany spotřebitele, ale odradíme společnosti od příchodu na tyto trhy, spotřebitelům nepomůžeme. Cílem je rovnováha. Právě tu máme v úmyslu hledat.
Potěšila mě výslovná zmínka paní komisařky o tom, že důležitou součástí úpravy bude vzájemné uznávání. Co se týká nekalých obchodních praktik, argumentovali jsme ve prospěch klauzule vnitřního trhu, a ta byla odhlasována. V této věci jsme byli důslední. Je to součást rovnováhy, kterou hledáme. Jsem přesvědčený, že jí můžeme dosáhnout.
Christel Schaldemose
(DA) Vážený pane předsedající, ráda bych vyjádřila své srdečné poděkování paní Patrieové za její náročnou práci a také poděkování Komisi. Zelená kniha je velmi dobrým nástrojem k pojmenování problémů právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů a k hledání jejich řešení. Jedním z řešení, navrhnutých paní Patrieovou, je kombinovaný přístup k právním předpisům v oblasti ochrany spotřebitelů, zahrnující úplnou harmonizaci v průřezových definicích a minimální harmonizaci na odvětvové úrovni. Chápu tento přístup a podporuji ho. Z mého pohledu však potřebujeme také zajistit, aby harmonizace právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů nevedla ke snížení úrovně ochrany žádných spotřebitelů. Proto jsem v diskusi o tomto problému ve Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů předložila návrh týkající se tzv. záruky ochrany spotřebitele. Naneštěstí tento návrh v hlasování výboru neprošel, ale nyní ho znovu předložila socialistická skupina v Evropském parlamentu, a tak o něm můžeme hlasovat v plénu.
Cílem tohoto návrhu je dát všem Evropanům garanci nebo záruku, že práva, kterých již dosáhli, nebudou ohrožena ani v případě úplné legislativní harmonizace. Jsem přesvědčena, že je to rozhodující při budování důvěry spotřebitelů v EU a k tomu, aby pochopili, proč vytváříme společná pravidla EU. Ostatně my skutečně potřebujeme společná pravidla v mnohých oblastech, mimo jiné proto, abychom drželi krok s růstem a rozvojem objemu obchodu, například přes internet. Ve skutečnosti je veřejnost některých členských států pevně přesvědčena, že jejich vlastní země má nejvyšší úroveň ochrany spotřebitele. Jednou z takových zemí je Dánsko, které všechna opatření EU v oblasti spotřebitelské legislativy sleduje s obavami. Jednoduše řečeno, veřejnost se obává snížení úrovně ochrany.
Jsem hluboce přesvědčena, že přijetí záruky ochrany spotřebitele, tedy záruky, že nikdo nebude v budoucnosti v méně výhodné situaci než dnes, nám skutečně umožní zahnat tyto obavy a posílit vědomí, že má smysl prosazovat legislativu Společenství. Toto je možné pouze za nejvyšší úrovně ochrany, ne za nejnižší. Proto vyzývám všechny, aby během dnešního hlasování podpořili náš návrh číslo 4.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Vážený pane předsedající, podle průzkumu Eurobarometru je polovina občanů EU nedůvěřivější k přeshraničním nákupům než k domácím nákupům. Více než 70 % lidí si myslí, že související problémy, jako jsou reklamace, se při přeshraničních nákupech řeší obtížněji. Výrazná většina spotřebitelů pociťuje svou pozici na obchodním parketu jako nejistou. Výsledkem je, že objem obchodování se nezvětšuje a hospodářství ani prosperita spotřebitelů, které na tom závisejí, nerostou tak, jak by mohly.
Komise prohlašuje, že ideální situace by byla, kdyby spotřebitelé z EU mohli mít stejná základní práva, kdekoli v Unii se nacházejí a nakupují. Toto jsou pěkné sny, my však nyní potřebujeme rozumný postup. Přístupy se mění pomalu a jen tehdy, pokud se reálná situace zlepšuje. Současná realita je drsná. Například v mnohých obchodních řetězcích se vadné zboží může vrátit jen na původním místě nákupu, přestože řetězec má obchody na místě nebo v zemi, kde spotřebitel momentálně žije.
Spotřebitel musí být králem. Spotřebitelské právo by mělo spotřebitele skutečně chránit. Proto je třeba právní předpisy aktualizovat, harmonizovat a částečně rozšířit. Je například zvláštní, že se dlouhá ruka zákonů EU automaticky neprodlouží až k internetovým aukcím. Úroveň ochrany spotřebitele na vnitrostátní úrovni nesmí poklesnout z důvodu zavádění právních předpisů EU.
Konečně je třeba zaměřit pozornost na zlepšování úrovně informovanosti a vzdělávání spotřebitelů. Podniky mají dnes mnohem více možností, jak lobovat za svá práva, a jsou si vědomy těchto práv a svých povinností, stejně tak práv a povinností spotřebitele. V každém případě bez spotřebitelů a jejich důvěry neexistuje obchod.
Andreas Schwab
(DE) Vážená paní předsedající, dámy a pánové, také bych rád vyjádřil své srdečné poděkování paní Patrieové a zejména našemu stínovému zpravodaji, pánovi Kurtu Lechnerovi, s jehož poznámkami v této rozpravě úplně souhlasím. Paní komisařko, podle mého názoru jsou tento rozhodovací proces a předložení vaší zelené knihy příkladným modelem dobré spolupráce mezi Parlamentem a Komisí, což připomíná, že takovou účinnou spolupráci potřebujeme i v jiných oblastech.
To, čím se tu nyní zabýváme, tato spíše technická zpráva, je vlastně rozhraním mezi evropskými spotřebitelskými právními předpisy a evropskými právními předpisy pro vnitřní trhu, protože na jedné straně tu máme přípravu společného referenčního rámce, kde zatím není k dispozici dostatek materiálů. Záležitosti, které již byly předloženy, jsou Řím I, nařízení ve Výboru pro právní záležitosti a evropské právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitelů. Domnívám se, že na tato opatření je vždy třeba nazírat v jejich vzájemném vztahu tak, abychom na konci měli soudržné a jednotné právo, které, jak již uvedli předcházející řečníci, bude pro spotřebitele transparentní.
Transparentnost pro spotřebitele však nemusí v každém případě nevyhnutelně znamenat, jak již uvedl pan Lechner, že bychom měli směšovat všechny nejpřísnější normy z každého členského státu do jakéhosi evropského mišmaše. Namísto toho bychom měli na evropské úrovni zvážit, jakou cílenou strategii potřebujeme rozvinout, abychom evropskému spotřebiteli poskytli přehlednou a soudržnou evropskou spotřebitelskou legislativu. Návrh "modré vlajky" pro evropského spotřebitele, pro kupujícího, může mít svůj půvab, ale domnívám se, že je určitě důležitější, a dokonce pro vnitřní trh také lepší, pokud bychom dokázali úspěšně vést členské státy jedním směrem v přípravě jejich vnitrostátních právních předpisů.
To mě přivádí k otázce minimální a maximální harmonizace. Domnívám se, jak již uvedli někteří kolegové z naší skupiny, že musíme být ve svých argumentech opatrní. Vnitřní trh prosperuje na základě faktu, že spotřebitelé se mohou spolehnout na to, co vnímají jako platné právní normy. Samozřejmě platí to jen tehdy, když se tyto právní normy uplatňují všude. Proto vítám to, co řekla paní Gebhardtová, že v mnohých oblastech potřebujeme například jednotné vymezení terminologie.
Zároveň se však domnívám, že musíme postupovat opatrně také v dalších otázkách. Členským státům musíme vysvětlit, že pokud chceme mít jednotný vnitřní trh a jednotné ustanovení na ochranu spotřebitele, nemohou fungovat, budeme-li se držet představy, že "každý může přidat kousek", neboť to s jistotou povede k zmatení spotřebitele. Toto je linie, kterou budeme sledovat i během dalších hlasování.
Paní komisařko, již se tu uváděly kolektivní údaje. Velmi pozitivně vnímáme vaše aktivity v prospěch spotřebitelů, včetně problematiky hromadné žaloby. Musí však také být úplně jasné, že rozhodně chceme vyloučit americké poměry v Evropě. Jsme proto velmi zvědaví na podrobnosti toho, co nám chcete předložit, když jste již cosi načrtla v hrubých rysech. Chceme se znovu ubezpečit, že rozhodně vylučujete americké poměry v Evropě. Soudní procesy v rámci hromadných žalob, k čemuž tu skupina PPE-DE sama něco navrhne, a zkušební případy jsou zcela v zájmu spotřebitele, a to budeme také podporovat.
Joel Hasse Ferreira
(PT) Paní předsedající, zpráva paní Patrieové se zabývá ochranou spotřebitele. To je pro Evropský parlament a Evropskou unii zásadní otázka, což vlastně dokazuje už samotná existence Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů.
Chceme zdůraznit, že mezi priority portugalského předsednictví EU ve vztahu k spotřebitelské politice nepatří jen revize směrnice o časově vymezeném užívání nemovitostí, ale také revize právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů, kterou tu dnes posuzujeme spolu se strategií spotřebitelské politiky Společenství do roku 2013 a ve společném referenčním rámci smluvního práva EU.
Dámy a pánové, my se opravdu snažíme vytvořit skutečný vnitřní trh pro spotřebitele a překonat nedůvěru evropských spotřebitelů k přeshraničnímu obchodu zejména, ale ne výlučně, v rámci Evropské unie. Pokud toho však chceme dosáhnout, musíme zajistit, aby spotřebitelé věděli, že se v případě sporu mohou účinně domáhat svých práv.
Z tohoto hlediska musím zdůraznit význam a důležitost určitých bodů aktuálního návrhu. Paní předsedající, právní rámec pro profesionály i spotřebitele se musí účinně modernizovat, zjednodušit a vylepšit tak, aby se především zvýšila důvěra. Je také mimořádně důležité, aby se v tomto rámci řešily otázky vyplývající z možných konfliktů mezi úmluvami Řím I a Řím II, při respektování práv obsažených v těchto úmluvách a ve směrnici o elektronickém obchodu.
Rozbor otázek ochrany spotřebitele je proto mimořádně důležitý, zejména když spotřebitelé podepíší smlouvy o dodávkách s digitálním obsahem. Důležitá je také potřeba zaručit účinnost práva spotřeby, aby se důvěra spotřebitele k vnitřnímu trhu zvyšovala. Považujeme to za zásadní.
Paní předsedající, dámy a pánové, na závěr musím konstatovat, že potřebujeme přehlednější a integrovanější právní rámec, aby došlo ke konsolidaci vnitřního trhu a zvýšení důvěry evropských spotřebitelů.
Zita Pleštinská
Téměř 500 milionů evropských spotřebitelů má v současnosti možnost většího výběru mezi výrobky a službami, zároveň však musí uskutečňovat mnohem komplikovanější rozhodnutí, než tomu bylo v minulosti. Vzhledem k potřebě zvýšit účinnost spotřebitelského práva na vnitřním trhu vítám záměr Komise přehodnotit osm odvětvových směrnic tak, aby odpovídaly výzvám technologického pokroku, zejména aby přesně definovaly práva a povinnosti v on-line prostředí.
Důvěřující a informovaní spotřebitelé jsou základem dynamiky vnitřního trhu EU. Pokud si je spotřebitel jistý svými právy, bude se stejnou důvěrou nakupovat v obchodě nebo na internetu ve své zemi či v ostatních státech v EU. Ochrana před nebezpečnými výrobky nebo nečestnými praktikami obchodníků, zákonné a obchodní záruky, možnost vrácení zboží jsou nejdůležitějšími aspekty při nákupním rozhodování spotřebitelů. Soubor jednotných, společných pravidel platných pro celou EU je proto důležitý jak pro spotřebitele, tak pro podnikatele.
Pokud mají mít spotřebitelé dostatek důvěry při nakupování mimo vlastní členský stát a pokud mají využívat výhody vnitřního trhu, potřebují jistotu, že dojde-li k chybě, mají k dispozici účinné mechanismy na vymáhání odškodnění. Spotřebitelské spory vyžadují přesně přizpůsobené mechanismy, které nevyžadují neúměrné náklady a nezpůsobují zdržení vzhledem k hodnotě reklamovaného výrobku či služby. Aby spotřebitelé byli schopní obhajovat svá práva, potřebují přesné informace. Mohou využít neformální mechanismy, jako je například SOLVIT, nebo služby spotřebitelských organizací, které musí být dostatečně personálně a finančně vybavené. Věřím, že při revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů využijeme šanci připravit lepší právní předpisy napsané jednoduchým jazykem, který bude pro občany snadno srozumitelný.
Milí kolegové, na závěr bych chtěla vyjádřit svou velkou radost, že právě této, pro evropské spotřebitele tak důležité rozpravy, se účastní také má skupina návštěvníků z prešovského a košického regionu ze Slovenska, kterou srdečně vítám na půdě našeho evropského domu.
Gabriela Creţu
(RO) Během přípravy této zprávy - gratuluji paní Béatrice Patrieové - jsme vedli mnoho diskusí o úrovni harmonizace a o druhu nástrojů potřebných k účinné ochraně spotřebitele. Ale v mnohých případech bylo zřejmé, že existující slabé stránky nesouvisejí s evropským právním rámcem, ale s jeho nedostatečným uplatňováním nebo s nevhodným prováděním kopírováním do vnitrostátních právních předpisů. Naneštěstí lepší regulace neposkytne větší bezpečnost, pokud se neuplatňuje nebo se uplatňuje nesprávně.
Mezi členskými státy jsou výrazné rozdíly v informovanosti a úrovni povědomí o právech spotřebitele a v schopnostech používat existující nástroje. Instituce odpovědné za uplatňování zákonů a spotřebitelské organizace mají rozdílné úrovně efektivity. Tyto rozdíly se nepřekrývají s obvyklým členěním na staré a nové členské státy, ale souvisejí s místními tradicemi a zvyky.
Vysoká míra zranitelnosti spotřebitelů vytváří riziko, že se trh určité země stane místem obchodních transakcí s nekvalitním nebo nebezpečným zbožím, které pochází z jiné země, čímž se posilují skeptické postoje k výhodám jednotného trhu.
Vyzýváme Komisi, aby zabezpečila přiměřené uplatňování a dodržování existujících právních předpisů a aby pokračovala v opatřeních zaměřených na informování občanů. Spotřebitelé, kteří si jsou vědomi svých práv, jsou výhodou pro jednotný trh, protože si dokáží mezi poskytovateli na trhu správně vybrat, a vytvářejí tak z konkurence faktor rozvoje.
Žijeme ve společnosti služeb. Návrhy obsažené v zelené knize někdy vyvolávají dojem, že se pravidla týkají jen obchodu se zbožím. Z rámce revize je vyloučený také internetový obchod. Žádáme Komisi, aby tyto otázky zvážila při přípravě budoucích projektů, protože neviditelný charakter zboží, myslíme tím služby, zvyšuje zranitelnost spotřebitelů v porovnání s případem běžného zboží. Spotřebitelé nemají potřebné technické znalosti k tomu, aby mohli zkontrolovat kvalitu služeb, a tak potřebují právní rámec, který by je chránil.
Alexander Stubb
Paní předsedající, rád bych učinil tři poznámky. První z nich je tak trochu přiznáním: jsem náruživým zákazníkem obchodů. Miluji nákupy přes internet, miluji nákupy doma i v zahraničí. Zkrátka bych mohl říci, že mám osobní zájem o ochranu spotřebitelů.
Všichni známe ten pocit. Při nákupech se ne vždy vše podaří. Přijdete domů a oblek nevypadá tak dobře, jak by měl. Koupíte si něco přes internet a amazon.com vám pošle nesprávné knihy. Pokoušíte se spojit s někým v obchodě, ale nedostanete odpověď na svůj e-mail. Jdete do obchodu; prodavač se na vás podívá, jako kdybyste byli sériovým vrahem, a vy se pokoušíte říct: "No co si myslíte, že dělám? Strkám prsty do elektrické zásuvky nebo něco takového? Ne, tohle zařízení nefunguje!"
Zkrátka ne vždy dostanete ty nejlepší služby na světě. O tom tu dnes diskutujeme; zkoušíme zařídit, aby to fungovalo lépe. Známe ten pocit, když se nedaří.
Mou druhou poznámkou je to, že jen velmi málo lidí, dokonce i skupina návštěvníků paní Pleštinské, považuje Evropskou unii za přítele zákazníka.
Vím, že to nezní sexy, ale "prodej spotřebního zboží a záruky" - o čem to celé je? Nu, v zásadě to svědčí o tom, že během dvou let dostanete své peníze zpět nebo si můžete své zboží vyměnit, pokud smlouva, kterou jste uzavřeli s prodejcem, nesplňuje daná kritéria. Myslím, že je to prima. A tak za to EU říkám: "Děkuji!"
Směrnice o prodeji na dálku také nezní příliš pěkně, ale v podstatě to znamená, že pokud koupíte něco prostřednictvím internetu, řekněme z Německa, a když to dostanete a nevypadá to tak, jak jste chtěli, můžete do sedmi dnů výrobek poslat zpět a vrátí vám peníze.
Myslím si také, že bychom se měli trochu zlepšit v marketinku ochrany spotřebitele. Dám vám jeden příklad. S následující větou souhlasím, ale provedu tu jistý druh testu pro tchyně. Copak myslíte, že by má tchyně řekla, kdyby si přečetla z důvodové zprávy toto: "Horizontální nástroj bude založený na maximální harmonizaci, zatím co sektorové nástroje budou nadále založené na principu minimální harmonizace, s výjimkou směrnic už přijatých na základě maximální harmonizace, jako je Směrnice o nekalých obchodních praktikách"? Souhlasím - žádný problém. Když se však pokoušíme zabývat se ochranou spotřebitele, uplatňujme nějakou ochranu spotřebitele také to, co píšeme.
Mou třetí a poslední poznámkou je, že zpráva je dobrá, ale myslím, že jsme mohli zajít ještě dále. Jsem zcela pro konečnou maximální harmonizaci. Zábavné je, že stále tvrdíme, že máme nejlepší ochranu spotřebitelů na světě. Říkám panu Harbourovi, že Finsko má lepší ochranu spotřebitelů než Velká Británie. On odpovídá, že ne, že to vůbec tak není. Proto si myslím, že skutečně musíme najít nějakou formu rovnováhy, a proto se mi líbí vaše myšlenka, jako zpravodaje o vzájemném uznávání, zkusit a také sem zavést nějaké vzájemné uznávání.
Na závěr bych chtěl poblahopřát paní Patrieové k výborné zprávě. Chtěl bych poblahopřát nové dynamické paní komisařce k výborné práci na acquis. Myslím, že je to dobrý start, ale můžeme jít ještě dále.
Anna Hedh
(SV) Vážená paní předsedající, vítám revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů a chci poděkovat své kolegyni, paní Beatrice Patrieové, za její výbornou spolupráci. Ráda bych také poděkovala paní Kunevové za její práci na zelené knize. Samozřejmě spotřebitelské pravidla se týkají skutečně všech politických rozhodnutí. Právní předpisy a normy EU ovlivňují obyvatele Evropy a tito obyvatelé jsou spotřebiteli.
My sociální demokrati v Evropě usilovně pracujeme na tom, aby ochrana spotřebitele zůstala v centru pozornosti. Nemůžeme mít hladce fungující vnitřní trh bez spokojených zákazníků, kteří se cítí bezpečně. Právní předpisy Společenství jsou nyní založeny na zásadě minimální harmonizace, což je skutečně přirozené, když se členské státy v oblasti ochrany spotřebitele nacházejí v různých etapách své cesty, jak jsme to slyšeli také dnes. Myslím si, že je pro nás důležité zjednodušit a zlepšit režim regulace pro spotřebitele, stejně jako pro profesionály, protože by to podpořilo přeshraniční obchod a zvýšilo důvěru zákazníků.
Je však důležité, aby požadovaná harmonizace poskytovala vysokou úroveň ochrany spotřebitele a aby se realizovala opatrně. Měli bychom také rozhodnout o záruce ochrany spotřebitele, což znamená, že žádný spotřebitel nebude mít menší ochranu, než měl před harmonizací. Proto vás vyzývám, abyste hlasovali pro pozměňující a doplňující návrhy sociálních demokratů číslo 4 a 10.
Na závěr se domnívám, že cílem revizí právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů v EU musí být posílení ochrany spotřebitele, nikoli zvýšení obchodu mezi členskými státy. Přestože oboje jde ruku v ruce, je velký rozdíl, zda se naše práce bude ubírat směrem k ochraně spotřebitele nebo zda se zaměříme na obchodní úvahy. Musíme upřednostnit lidi před trhem.
Bogusław Sonik
(PL) Vážená paní předsedající, rozvoj informační společnosti je jedním ze základních cílů Evropské unie. Informační společnost je však třeba podpořit pevnými trvalými pravidly. Důvěra je základním rysem takovéto společnosti a musí stát na pevných základech.
To platí o všech oblastech evropské politiky a je to sine qua non záležitostí týkajících se práv spotřebitele, jejich ochrany a s nimi související otázky bezpečnosti. Výsledky konzultací, které probíhají na základě otázek spojených se zelenou knihou, potvrzují tento pohled. Občané si vysoko cení své bezpečnosti a podpora největší možné harmonizace pramení z touhy po zajištění bezpečnosti.
Fakta uvedená ve zprávě jsou důvodem k znepokojení. Připomněl bych tomuto Parlamentu, že více než 70 % Evropanů považuje přeshraniční transakce za problematičtější než místní nákupy. Polovina všech Evropanů se obává dělat přeshraniční nákupy. Toto jsou každodenní fakta, která z perspektivy velké politiky mohou vypadat bezvýznamně. Pro občany však v kontextu jejich pocitu jednoty a úrovně integrace mají obrovský význam.
Následující problém je tak naléhavý, že ho podle mého názoru nemůžeme ponechat samoregulaci. Narážím na ochranu spotřebitelů, kteří se zapojují do obchodování na internetu, známého pod názvem elektronický obchod. Připomínám samozřejmě, že směrnice o elektronickém obchodování byla přijata v červenci 2000, ale měli bychom si také uvědomit, že od té doby uběhlo sedm let. Prosím, nechápejte mě špatně, ale sedm let je věčnost, když si uvědomíte, že tyto postupy mají jen patnáctiletou historii. Kdybychom dostali otázku, co se za to období změnilo, museli bychom odpovědět: "Všechno." Teroristické útoky z 11. září 2001 nás přinutily přehodnotit názory na internetovou bezpečnost. Tento Parlament si jistě vzpomene, že k přípravě těchto útoků byly použité moderní technologie.
Názory, které jsem právě vyslovil, mají velmi konkrétní vztah k ochraně práv spotřebitele. Zapotřebí jsou jasné a bezpečné metody realizace transakcí přes internet. Měli bychom se zaměřit na uplatňování metod ochrany internetových transakcí a na zabránění neoprávněným osobám získat přístup k údajům spotřebitele. Poměrně jednoduchou metodou by bylo zlepšení a standardizace celoevropských bezpečnostních norem pro internetové transakce.
Pervenche Berès
(FR) Paní předsedající, paní komisařko, dámy a pánové, blahopřeji k této iniciativě, jejíž součástí je zelená kniha o revizi právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů. Domnívám se, že pokud chceme, aby naši spoluobčané nepovažovali vnitřní trh jen za hrozbu, musíme zabezpečit důslednou ochranu spotřebitelů, zejména proto, že vnitřní trh se týká komplexních produktů: samozřejmě v tomto směru mám na mysli finanční trhy. Každodenně nám běžné události poskytují příklady, do jaké míry představuje ochrana spotřebitele v této oblasti problém, pokud vůbec takovéto příklady potřebujeme.
V tomto smyslu bych se ráda vrátila k tomu, co včera řekl pan komisař McCreevy. Vyvolal dojem, že americký trh s nemovitostmi je v takovém stavu, v jakém je, proto, že lidé, kteří si berou hypotéky, nemají žádné vzdělání v oblasti financí. Finanční vzdělání je velmi důležité, ale nesmí nahrazovat skutečnou ochranu spotřebitele, která je zahrnutá do všech našich právních předpisů. To si vyžaduje nejen horizontální právní předpisy, ale i odvětvové zákony. Vzděláváním nesmíme nahrazovat ochranu spotřebitele a odpovědnost profesionálů, když nabízejí výrobky volně se pohybující po vnitřním trhu.
Můj druhý bod se týká kolektivního vymáhání. Myslím si, že náš zpravodaj v Hospodářském a měnovém výboru, pan Sánchez Presedo, se k tomu vyjádří. Ale já se domnívám, že v této oblasti musíme dosáhnout pokroku. Nikdo v Evropě si nikdy nepředstavoval, že bychom chtěli importovat americký model, ale je rozdíl mezi situací, která je dnes na vnitřním trhu EU, a situací v USA. Spoléhám se na vás, paní komisařko, že to uděláte uváženě a z evropské perspektivy. Je normální, že dnes nemáme žádné údaje, žádný přehled o podaných stížnostech, o udělených pokutách? Diskutujme jasně a otevřeně o tom, co tyto hromadné žaloby dokáží získat, a poskytněme tento užitečný nástroj evropským spotřebitelům!
Když dovolíte, paní předsedající, mám ještě jednu poslední poznámku. Srozumitelné definice "spotřebitele" a "profesionála", navržené ve zprávě, jsou důležité, ale musíme být opatrní, abychom nezpůsobili zmatek. Například v oblasti finančních služeb je myšlenka, že se určité výrobky dají vyhradit pro profesionály, jen iluzí, která může snížit úroveň záruk poskytovaných spotřebitelům. Dříve či později začnou tyto výrobky kolovat na trhu a budou nabídnuty všem spotřebitelům. Výsledkem je, že bychom měli mít definici, ta by však neměla být začátkem i koncem ochrany spotřebitele!
Mairead McGuinness
Paní předsedající, přidala bych se ke gratulaci paní zpravodajce k její práci.
Mluvíme o lepší tvorbě práva. Co se ve skutečnosti pokoušíme udělat, je poskytnout spotřebitelům jistotu, že budou mít stejná práva bez ohledu na to, kde nakupují. Nedaří se nám to však tak dobře, protože polovina všech našich občanů je při nakupovaní za hranicemi obezřetná, neboť nevěří, že budou chráněni - a to není nijak překvapující. Myslím, že je jednodušší nakupovat doma. Lidé se při místních nákupech cítí příjemněji. Když se však podíváte na maloobchodníky, polovina z nich chce realizovat přeshraniční obchod - a skutečně, 29 % to také dělá. Maloobchodníci jsou přesvědčení, že pokud by v této oblasti platily lepší zákony, spotřebitelé by za hranicemi nakupovali víc.
Po pravdě řečeno spotřebitelům je jedno, zda máme osm nebo dvacet směrnic. Ve skutečnosti nechtějí ani vědět o tom, co se děje v zákulisí. Chtějí se jen cítit pohodlně a vědět, že zákony jsou jednoduché. A pokud by test pana Stubba urážel tchyně, myslím si, že kdyby ten paragraf přečetl členům tohoto Parlamentu, také by jen velmi málo z nich úplně rozumělo termínům jako "horizontální nástroje", "nástroje", "průřezový" atd.
Skutečným problémem, jak to zdůrazňuje i zpráva, je rozdrobenost a nerovnoměrné provádění evropského práva. Nedávno jsem předsedala vyšetřovacímu výboru ke krizi společnosti Equitable Life Assurance Society a velmi jasně jsme viděli problémy nerovnoměrného provádění v oblasti finančních služeb, stejně tak i potřebu zlepšit dohled Komise. Dali jsme doporučení v tomto smyslu.
Pravdou je, že rozdíl mezi tím, na čem se tu dohodneme, a tím, co se stane v členských státech, je příliš velký. Chci, aby byl do rozsahu revizí zahrnutý elektronický obchod a další záležitosti, jako je poskytování finančních služeb na dálku, spotřebitelský úvěr a nekalé obchodní praktiky.
Důležitý je paragraf 49, který uznává potřebu pokračujícího vzdělávání spotřebitelů. Myslím si, že v tomto sehrává svou úlohu síť spotřebitelských center, protože dvě třetiny spotřebitelů tvrdí, že nevědí, kde získat informace a rady o přeshraničním nakupování. To je jednoduše příliš mnoho lidí.
Co se týká otázky odškodnění a kolektivního i hromadného jednání, akceptuji to, co říká paní Wallisová, a respektuji i její znalosti a zkušenosti v oblasti práva.
Chci uvést dvě nebo tři konkrétní záležitosti. European City Guide je problém, který se opakovaně dostává na můj i na váš stůl, a přitom stále nikdo nic nedělá. Dokud něco nepodnikneme, spotřebitelé si budou myslet, že o tom jen vykládáme a problém ignorujeme. Proto je třeba to vzít v úvahu. Když selhávají členské státy, zmocněme se tohoto jejich případu a přinuťme je jednat.
Co se týká hraček a nebezpečných výrobků; paní McCarthyová se o tom zmínila. Lidé věří, že když kupují výrobky na evropském trhu, že jsou bezpečné. V souvislosti s brazilským hovězím masem i my máme o tom pochybnosti. Tedy v tomto Parlamentu možná existuje rozdíl mezi tím, co říkáme, a tím, co děláme, ale tato zpráva je velmi dobrým prvním krokem v rámci zlepšování ochrany spotřebitele.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Vážená paní předsedající, revize právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů by měla zlepšit fungování vnitřního trhu posílením ochrany spotřebitele a konkurencí mezi podniky.
Rostoucí bezpečnost a spolehlivost trhu může snížit náklady, zvýšit objem transakcí a přitáhnout investice; zkrátka, může pomoci dosáhnut cíle upravené Lisabonské strategie.
Stanovisko parlamentního Hospodářského a měnového výboru zdůraznilo význam uplatňování speciálních právních předpisů na ochranu spotřebitelů v odvětví finančních služeb a potřebu integrovaného, komplexního a systematického přístupu v této oblasti v celé Evropské unii. Výbor zdůrazňuje také to, že revizi je třeba realizovat za účasti všech zúčastněných stran v souladu se zásadami řádné správy a řízení.
Tento přístup se do značné míry odráží ve zprávě, protože ta se zasazuje za komplexní vizi, smíšený nebo kombinovaný přístup, sestávající z horizontálního nástroje a dalších odvětvových nástrojů a důsledného uplatňování zásad lepší regulace.
Ochrana spotřebitele může odstranit nežádoucí praktiky a předcházet nárůstu nerovnováhy, která vede k vážným konfliktům. Právě včera jsme diskutovali o situaci vyvolané hypotékami, které se ve Spojených státech poskytovaly skupinám občanů s omezenými zdroji, s vysokými cenami, za zničujících podmínek a s nezodpovědnou reklamou.
Finanční bezpečnost a hospodářská stabilita se mohou zvýšit tím, že se na základě přehledných a přiměřených informací zajistí svobodný a informovaný souhlas ze strany spotřebitelů, stejně jako možnosti ověřit si zprávy o finanční situaci a zjistit si potřebné údaje, aby tak dostali nestranné doporučení. Tam, kde je to vhodné, by měli mít spotřebitelé k dispozici mechanismy reakcí, včetně využití kolektivního vymáhání, samozřejmě bez výstřelků, jaké se objevily v USA, ale s jednoznačnou zárukou ochrany spotřebitele.
Spolu s lepším vzděláváním by mohla být užitečným nástrojem výroční zpráva o stížnostech a reklamacích uživatelů finančních služeb. Jakýkoli pokrok v této oblasti by byl velmi pozitivní.
Małgorzata Handzlik
(PL) Vážená paní předsedající, globalizace a s ní spojené rychlé změny na vnitřním trhu vyžadují od zákonodárců tvorbu lepších a modernějších právních předpisů, které reagují na potřeby spotřebitelů a podnikatelů v 21. století. To se týká zejména revizí právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů, protože díky prohlubování integrace se naše společnosti staly mobilnějšími. Evropští občané stále častěji nakupují a využívají služby v jiných členských státech. Proto je velmi důležité přijmout tuto iniciativu, aby mohli spotřebitelé věřit, že se jim dostává stejné úrovně ochrany na celém území Evropské unie.
Podle mě je návrh Komise vyvážený, protože zabezpečuje vysokou úroveň ochrany spotřebitele a současně podporuje konkurenceschopnost evropského hospodářství. Není jednoduché sestavit soubor norem tohoto druhu, protože musí být účinné. Proto zdůrazňuji, že spotřebitelé a další subjekty vnitřního trhu potřebují mít právní jistotu ve vztahu ke svým aktivitám a operacím na něm. V současnosti platné předpisy takovou jistotu neposkytují, protože se neuplatňují jednotným způsobem na území všech členských států.
Evropská komise ve své zelené knize navrhuje modernizaci, zjednodušení a vylepšení právních předpisů s cílem dosáhnout právní jistoty. Paní zpravodajka to ve své zprávě téměř úplně podporuje. Souhlasím s navrhovaným smíšeným přístupem, zahrnujícím zjednodušení osmi směrnic o ochraně spotřebitele. Horizontální nástroj by měl být založený na maximální harmonizaci, zatímco odvětvové nástroje by se měly řídit zásadou minimální harmonizace. Sdílím též názor Komise, že je potřebné zmodernizovat zásady práva na zrušení a na odstoupení a že by se měly formulovat na základě kalendářních dní. Navíc podporuji výzvu Komise k zavedení standardního formuláře pro odstoupení, který by se používal ve všech členských státech. To by pomohlo zjednodušit postupy pro malé podniky a spotřebitele, přičemž by se také zvýšila úroveň uplatňování zásady informování.
Potěšilo mě také to, že se ukázalo, že je možné vypracovat definici "spotřebitele" a "profesionála" a že jsou tyto definice rozumné. Domnívám se, že horizontální nástroj obsahuje mnoho užitečných náznaků modernizace acquis Společenství. V oblasti práv spotřebitele s ohledem na smluvní doložky je dobrý nápad vypracovat černou listinu podmínek, které by byly nekalé za každých okolností. Je ve společném zájmu všech uživatelů vnitřního trhu, aby tato zpráva byla přijata a příslušné právní předpisy byly revidované. Zpráva obsahuje mnoho ustanovení, která si zaslouží pozornost. Je to dobrá zpráva a paní zpravodajce náleží blahopřání.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Vážená paní předsedající, paní komisařko, Evropská unie se nemůže zakládat jen na hospodářských kritériích. Evropa by se měla budovat na sociálním programu pro občany. Často mluvíme o telefonních, dopravních, finančních, zdravotnických a vzdělávacích službách. Potřebujeme definovat kritéria kvality pro veřejné služby. Nemůžeme rozvíjet evropské hospodářství, pokud neexistuje veřejná doprava mezi dvěma městy jen proto, že je neefektivní. Nová regulace cen roamingu je úspěchem.
Ochrana spotřebitele také znamená, že každý občan nebo rodina v EU má zabezpečený nezbytný denní spotřební koš. Jak můžeme chránit důchodce, jak můžeme chránit postižené nebo znevýhodněné lidi na vnitřním trhu, pokud všechno závisí jen na hospodářských kritériích?
Navzdory platným právním předpisům občané EU jako spotřebitelé nevědí, jak bránit svá práva, a ani toho nejsou schopni. Cestující nevědí, že mohou požadovat, a ani nepožadují, finanční náhradu v případě zpoždění nebo zrušení letů. Doufám, že tyto programy náhrad budou zavedené také pro další dopravní prostředky.
Vítám také požadavek paní zpravodajky, aby se vypracovala černá listina nepřípustných doložek a šedá listina potenciálně nepřípustných doložek, které se mohou objevit při uzavírání smluv. Navíc je nevyhnutelné, aby občané, jako spotřebitelé, byli lépe informovaní.
Jak ochráníme podílníky v investičním fondu před rozhodnutím akcionářů investovat do takových druhů obchodů, s kterými podílník nesouhlasí? Protože většina Evropanů využívá produkty informační společnosti, vyzývám Komisi, aby v co nejkratším čase připravila strategii a akční plán na zajištění bezpečnosti specifických systémů a služeb informační společnosti. Blahopřeji paní zpravodajce.
Meglena Kuneva
členka Komise. - Paní předsedající, pokouším se co nejlépe sestavit svou řeč tak, abych se dotkla všech důležitých otázek. Jsem vám velmi vděčná za váš hodnotný vstup do této rozpravy.
Jsem také ráda, že mnoho evropských občanů naslouchá této záležitosti, velmi důležité pro náš každodenní život - takzvané zelené knize, což možná zní trochu vzdáleně. Ale když si uvědomíte, že jsme obklopeni spotřebitelskými smlouvami už od časného rána, kdy si kupujeme šálek kávy - už to je spotřebitelská smlouva -, vidíte, jak je to, o čem dnes diskutujeme, důležité pro občanskou agendu Evropské unie. Jsem vám velmi vděčna za to, že se všichni tak snažíte, aby náš jazyk byl srozumitelný a blízký občanům.
Dovolte mi začít několika poznámkami k všeobecným otázkám, kterých jste se dotkli. Za prvé, co se týká rozsahu revizí, velmi dobře chápu snahu o větší otevřenost revizí acquis, ale už jsme se dohodli, že Komise v zásadě souhlasí s omezením revizí na osm směrnic, které pokrývá Zelená kniha. A tak by se u jakéhokoli následného legislativního nástroje musel vyjasnit jeho vztah k ostatním nástrojům Společenství.
Komise zhodnotí potřebu a načasování zprávy ke směrnici o elektronickém obchodu. Když hovoříme o prostředcích pro evropské spotřebitele, úplně souhlasím s tím, že je velmi důležité pustit se do této záležitosti, ale to skutečně nespadá do rámce této revize. Obvykle jsem jako politička a jako komisařka v otázce ochrany spotřebitele velmi ambiciózní, ale nemyslím si, že v této chvíli můžeme zahrnout směrnici o elektronickém obchodu do rozsahu této revize.
Řada směrnic o ochraně spotřebitele, jako je směrnice 97/7/EC o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku, se vztahuje také na spotřebitelské smlouvy uzavřené elektronickou cestou, a samozřejmě směrnice o elektronickém obchodu jasně uvádí, že jí není dotčená úroveň ochrany zájmů spotřebitele, jak ji stanovily akty Společenství, včetně právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů.
V tomto ohledu se dá směrnice o elektronickém obchodu přezkoumat odděleně od revizí právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů a ujišťuji vás, že budu tuto záležitost velmi pozorně sledovat společně s kolegou, panem komisařem McCreevym, do jehož působnosti směrnice o elektronickém obchodu patří.
Domnívám se také, že jsme v rámci Komise dosáhli shody v tom, že spotřebitelský rozměr by měl být viditelný také v mnohých jiných oblastech, nejen v rámci působnosti komisaře pro ochranu spotřebitele. A tak jsem zapojená do práce na třetím energetickém balíčku, který bude připravený do konce tohoto měsíce; podílím se také na revizi vnitřního trhu a spolu s panem komisařem McCreevym jsme spoluautory revizí finančních služeb. Velmi důležitému spotřebitelskému rozměru však nepřestanu věnovat pozornost. Z generálního ředitelství pro informační společnost a média INFSO také vidíme úspěch práce věnované zvýšení důvěry spotřebitele v oblasti roamingu. A toto je jen začátek.
Mnozí z vás poukazovali na úroveň ochrany spotřebitele. Dovolte mi zopakovat, že důraz, který Komise klade na návrhy úplné harmonizace, bude založený na vysoké úrovni ochrany spotřebitele. Přístup "race to the bottom (závod ke dnu)" je proto jednoznačně vyloučený. Neočekává se, že takovéto návrhy budou založené na nejvyšší úrovni ochrany spotřebitele, kterou dosáhli některé vnitrostátní legislativy. Souhlasím s paní Wallisovou, že bychom měli mít přístupný a srozumitelný soubor pravidel, což znamená, že budeme hledat způsob, jak tato pravidla zavést ve všech 27 členských státech. Tato záležitost rozhodně nebude "závodem ke dnu".
Při vší úctě k těm členským státům, které uplatňují osvědčené postupy, věřte mi, ideální země ve vztahu k ochraně spotřebitele neexistuje. Navštívila jsem polovinu členských států. Zhodnotila jsem situaci v nejvyspělejších zemích a některé z nich opět nedokázaly provést směrnici o nekalých obchodních praktikách. Ukážu vám výsledkovou tabuli transpozice směrnice o nekalých obchodních praktikách a budete překvapeni, že dokonce i ti nejlepší v ochraně spotřebitele selhali v jejím provedení.
Co se týká společného referenčního rámce, jak paní Wallisová ví, tento projekt je mému srdci velmi drahý a Komise se shoduje s Evropským parlamentem na potřebě zabezpečit soulad mezi prací na přípravě SRR a revizí spotřebitelského acquis. Jak Evropský parlament správně upozorňuje, je nevyhnutné, aby revize acquis nebyla zdržována prací na společném referenčním rámci, který je dlouhodobějším projektem. Těším se na práci na tomto problému, na získávání zkušeností, seminář za seminářem, ale domnívám se, že zelená kniha je testem. Pokud pomocí zelené knihy dosáhneme úplnou harmonizaci, bude to příslibem, že můžeme pracovat na dobrém společném smluvním základě pro budoucnost. Já skutečně věřím v budoucnost tohoto projektu.
Co se týká potřeby zabezpečit efektivně publikování pravidel ochrany spotřebitele a přiměřeného informování spotřebitelů - body 42, 43 a 47, Komise zdůrazňuje své očekávání, že nedávné iniciativy v této oblasti přinesou výsledky v blízké budoucnosti.
Ráda bych věnovala pozornost bodu 6, že uplatnění budoucího nástroje bude potřebné po přijetí vyhodnotit, aby se posoudila jeho efektivita. Je to velmi důležité pro zlepšení regulace, protože pokud i ta nejlepší navrhnutá legislativa zůstane na papíru, občané budou zklamaní, půjde jen o papír a my vyprovokujeme ještě cyničtější přístup k úsilí Komise a Parlamentu. Proto jsou výsledkové tabule prosazování a uplatňování skutečně velmi potřebné.
Komise si je jistá, že jakémukoli budoucímu návrhu, vyplývajícímu z konzultací o zelené knize, bude předcházet důkladné vyhodnocení dopadu podle příslušných vnitřních pokynů, také v rámci lepšího procesu regulace.
Ráda bych se krátce zmínila o kolektivním vymáhání, které je velmi důležité. Nevím, jakými slovy bych měla ujistit ty, kteří ještě stále váhají, že nejde o hromadnou žalobu v americkém stylu. Nevím, jak začala tato obvinění, že to, co se pokoušíme zavést, jsou americké hromadné žaloby; možná budu muset hovořit ex cathedra a slavnostně přísahat. Ne, toto není americká hromadná žaloba. Toto je náš pokus vyhovět potřebám evropských občanů. V listopadu, během portugalského předsednictví, proběhne velmi zajímavá konference o kolektivním vymáhání a prosím, pokud byste chtěli být nápomocní v našem dalším úsilí, nepoužívejme termín hromadná žaloba. Mluvíme o kolektivním vymáhání. Mimochodem, kolektivní vymáhání, skupinovou žalobu máme ve 14 evropských členských státech, jako je Francie atd. Naštěstí se podnikatelé stále více smiřují s myšlenkou kolektivního vymáhání.
Nedávno jsem prožila velmi zajímavé setkání s organizací Mouvement des Entreprises de France. Pozvali mě na velkou konferenci. Naše postoje se začaly sbližovat, a tak věřím, že pokud budeme dělat svou práci dobře, ubezpečovat velmi otevřeně a upřímně o tom, co je naším cílem v souvislosti s kolektivním vymáháním, nakonec najdeme společné řešení. Já osobně v to věřím.
Finanční zdatnost a služby - velmi dobrá otázka, která je absolutně na místě. Komise nedávno uspořádala konferenci o problematice finanční zdatnosti, aby podnítila vznik návrhů o tom, co může v této oblasti udělat. Komise bude pokračovat v komunikaci na toto téma koncem tohoto roku, když představí své názory a oznámí iniciativy na podporu a propagaci finančního vzdělávání v členských státech. Opět mi dovolte zdůraznit, že se budu usilovně podílet na zprávě pana komisaře McCreevyho o finančních službách a agendu ochrany spotřebitele i občanského trhu nasměruji k výsledkům.
Nyní ke konkrétním otázkám, které otevřela zelená kniha. Chtěla bych se zmínit o některých z nich. Digitální obsah a software: Komise souhlasí s tím, že tato záležitost si vyžaduje další úvahy. Jak víte, podpořili jsme zprávu paní Roithové. Myslím, že to je jedna z možných cest, jak právě nyní podniknout důležité kroky ke zvýšení povědomí, ale Komise odstartuje proces získávání informací, aby zjistila, zda spotřebitelé mohou utrpět újmu v důsledku nedostatku digitálního obsahu a software. Tento proces bude oddělený od všeobecných aktivit navazujících na Zelenou knihu.
V souvislosti s otázkou prodloužení časového limitu právních záruk někteří z vás poukázali na to, jakým důležitým postupem ochrany spotřebitele je zodpovědnost a záruka. Komise se domnívá, že jsou potřebné další úvahy, ale při konzultacích zaznamenává v této otázce podporu od mnohých respondentů. Komise kromě toho souhlasí s návrhem na zachování nynějších pravidel pro důkazní břemeno a nedostatek shody.
Komise si všímá nesouhlasu Evropského parlamentu se zavedením přímé odpovědnosti výrobce. Vzhledem k odlišným názorům zúčastněných stran budou potřebné další rozhovory o této otázce.
Nyní se zmíním o kolektivním vymáhání. Tuto otázku otevřela zpráva paní Patrieové a též paní Wallisová. Souhlasím s paní Wallisovou, že pokud jde o potřebu zajistit soulad mezi prací na přípravě společného referenčního rámce a revizí právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů, budeme udržovat stejnou rychlost. Můžete se spolehnout na můj slib, že ani v budoucnosti nevynechám žádnou příležitost mluvit o významu společného referenčního rámce.
Také pan Lechner se vcelku pohotově zmínil o tom, jak důležitý je soulad. Zabezpečení souladu v otázce právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů je rozhodně částí mé agendy.
Co se týká poznámek paní Kallenbachové o hračkách: doufám, že na dalším zasedání Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů, pokud se nemýlím dne 12. září, budu mít znovu příležitost mluvit o aktivitách Komise. Myslím si, že už máme pro diskusi nějaké konkrétní výsledky. Cestovala jsem do Číny; tento problém nás nezaskočil. Máme svůj systém k rychlému informování všech 27 zemí, pokud se na našich trzích objeví nebezpečný výrobek, systém RAPEX, který je výborným příkladem solidarity v rámci Unie. Systém pracuje dobře. V Číně jsem vyslala důrazný signál a okamžitě po této návštěvě byly zrušeny dvě licence čínských výrobců hraček. Včera jsem měla dlouhý telefonický rozhovor s panem Eckertem, který je výkonným ředitelem firmy Mattel.
Myslím si, že záležitost s hračkami a Čínou by mohla posloužit při vysvětlování, proč je tak důležité usilovat o úplnou harmonizaci. Nestačí, že jsou spotřebitelé dobře chráněni v jedné zemi. Nemůžeme žít na ostrovech, to určitě není vnitřní trh a určitě ani sjednocená Evropská unie. Věřte mi, dokonce i pro největší zemi Unie je velmi těžké přesvědčit Čínu, aby jednala. Pokud skutečně chceme mít při jednáních s Čínou silnější hlas, musíme zůstat úplně jednotní a mít jasný soubor pravidel, ne 27 rozličných trhů, a musíme se také snažit prosazovat tato pravidla. Právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitelů nejsou jediným nástrojem. Měli bychom vidět úplný obraz. Acquis je rozhodně důležité; je základem a naší základnou. Ale máme také svou spotřebitelskou strategii na období let 2007-2013 a hodně úsilí věnujeme zabezpečení toho, aby bylo její prosazování všude stejně respektované. Máme upravenou spolupráci v ochraně spotřebitele a na konec září jsem pozvala všechny orgány na ochranu spotřebitele k diskusi o některých z těchto problémů a o nebezpečném zboží od čínských výrobců hraček. Vrátím se k vám zpět a podám zprávu o našem hodnocení.
Také sítě evropských spotřebitelských středisek jsou užitečnými nástroji a pomůckami v našem úsilí o dobrou legislativní základnu, kterou je třeba realizovat. Abych se nyní vyjádřila k problému European City Guide. Ano, dostávám množství dopisů o European City Guide. Naneštěstí na základě svých pravomocí komisařky pro ochranu spotřebitele, nemohu udělat mnoho. Vytvořím blog s varováním pro občany, aby nevyužívali takovéto praktiky a aby si byli vědomi praktik European City Guide, ale zavedení možné ochrany je v rukách členských států.
V následujících měsících budeme věnovat klíčové úsilí vynucování. Osobně jsem napsala všem svým partnerům ve vládách členských států, abych upozornila, že se nám bohužel nedaří provádění směrnice o nekalých obchodních praktikách. Dvacet sedm mých partnerů dostalo osobní dopisy, aby si uvědomili, že se věci nevyvíjejí dobře. Když selžeme v provádění acquis, bude to velmi nestabilní základ pro naši budoucnost.
Paní Wallisová a pan Lechner otevřeli otázku nařízení Řím I. V tomto stadiu vás mohu ujistit, že nevidím žádný nesoulad mezi navrhovaným nařízením Řím I a jednáním, které by úplně harmonizovalo některé aspekty ochrany spotřebitele nebo zavedlo ustanovení o vzájemném uznávání pro další aspekty. Ale jsem vám k dispozici v pokračování diskusí o tomto bodě. Vím, jak citlivý je z pohledu našeho důsledného úsilí o vytváření legislativního základu soudržné Unie.
Ještě jednou chci poděkovat vám všem. Věřím, paní Patrieová, že se vám dostalo mnoho uznání za vaši usilovnou práci. Dovolte mi skončit poděkováním a slovy, že se těším na pokračování naší práce na této důležité problematice. Na závěr děkuji evropským občanům, kteří byli svědky této rozpravy.
Předsedající
Rozprava byla ukončena.
Hlasování se uskuteční v poledne.
Písemná vyhlášení (pravidlo 142)
Monica Maria Iacob-Ridzi  
písemně. - (RO) Acquis communautaire o právech spotřebitele je každoročně obohacováno ustanoveními, která napomáhají tomu, aby se evropský jednotný trh stal skutečností. Z hlediska nedávných legislativních aktů směrnice o roamingu naznačuje, že se odstranila jedna z významných bariér ve svobodě pohybu, kterou evropský občan pociťoval.
Směrnice o zdaňování osobních automobilů míří stejným směrem. Naneštěstí Rada od roku 2005 ještě nerozhodla, přestože Parlament i Evropský hospodářský a sociální výbor poskytly své kladné stanovisko už na podzim minulého roku. Tento dokument je nevyhnutelný, neboť nyní 16 členských států ukládá daň se 16 různými sazbami, což je překážkou koupě osobního automobilu z jiného členského státu EU. Ve většině případů občané, kteří změní své bydliště a přestěhují se z jednoho členského státu do druhého, který vybírá daň z registrace, mohou tuto daň zaplatit dvakrát.
Parlament a Evropská komise musí vyvinout úsilí, aby ministři financí členských států přijali tuto směrnici v Radě. Koncepce evropského občanství bude úplně soudržná jen tehdy, když Evropská unie a její členské státy uvedou v život všechna práva, definovaná ve Smlouvě.
(Zasedání bylo přerušeno v 11:55 před hlasováním a obnoveno ve 12:00.)
