Istituzione di una Fondazione europea per la formazione professionale (rifusione) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, dell'onorevole Lehideux a nome della commissione per l'occupazione e gli affari sociali, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce una Fondazione europea per la formazione professionale (rifusione) [ - C6-0243/2007 - (Α6-0131/2008)].
Louis Michel
Membro della Commissione. - (FR) Signora Presidente, onorevole relatore, onorevoli deputati, plaudo al lavoro del Parlamento sulla proposta di rifusione del regolamento sulla Fondazione europea per la formazione e vorrei ringraziare, in particolare, la commissione per l'occupazione e gli affari sociali e il relatore, l'onorevole Lehideux.
Come sapete, la Fondazione europea per la formazione è stata istituita nel 1990 con il fine di sostenere l'attuazione del programma di aiuti esterni nel settore della formazione professionale PHARE. Attualmente copre i paesi dei precedenti programmi TACIS, CARDS e MEDA. Le politiche dell'Unione europea in materia di istruzione e formazione nonché quelle in materia di relazioni esterne sono in evoluzione ed è quindi opportuno, per tenere conto di tali sviluppi, aggiornare il regolamento sull'ETF. Di qui la proposta della Commissione sulla quale avete lavorato.
La nostra proposta non prevede l'introduzione di nuove attività per l'ETF. L'obiettivo è piuttosto una definizione più chiara delle sue funzioni in virtù dell'ampliamento del mandato tematico che integra la nozione di sviluppo del capitale umano, in particolare nei settori dell'istruzione e della formazione nella prospettiva dell'apprendimento lungo tutto l'arco della vita.
La proposta amplia anche il campo di applicazione geografico della Fondazione in conformità dei nuovi strumenti della politica delle relazioni esterne dell'Unione. In questo nuovo contesto, le funzioni dell'ETF devono essere adeguate di conseguenza, rimanendo ancorate alle priorità chiaramente definite.
Sono riconoscente nei confronti del Parlamento europeo per avere affrontato la proposta della Commissione in modo positivo. Grazie a una buona cooperazione fra le tre istituzioni, siamo riusciti a trovare soluzioni soddisfacenti per tutti, anche su questioni molto delicate come la composizione del consiglio d'amministrazione e il modo in cui il Parlamento europeo può contribuire con la sua competenza specifica. La Commissione accetta quindi senza esitazione il testo consolidato che è risultato dal trilogo costruttivo della scorsa settimana.
Signora Presidente, concludo, a nome del mio collega Jan Figel, sottolineando l'importanza del successo della nostra cooperazione perché permetterà alla Fondazione europea per la formazione di trarre vantaggio dalla sua nuova base giuridica in tempo utile e quindi di fornire un aiuto più efficace ai paesi beneficiari, il che è, dopo tutto, ovviamente, lo scopo di quest'esercizio.
Bernard Lehideux
relatore. - (FR) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, quando sono stato a Torino ho avuto modo di apprezzare l'eccellente lavoro svolto dalla Fondazione, che è uno strumento indispensabile ed efficacissimo per contribuire allo sviluppo dei sistemi di formazione professionale nei paesi partner dell'Unione. Il progetto della Commissione ne aggiorna le funzioni e la governance affinché la sua azione poggi su una base giuridica solida. A mio avviso, il compromesso raggiunto con il Consiglio offre due progressi essenziali.
In primo luogo, il nuovo regolamento consentirà alla Fondazione di intervenire in tutti i paesi partner dell'Unione, anche al di là del quadro della politica di vicinato o dei programmi di preadesione. Questo punto è importantissimo. Ad esempio, l'Unione prende decisioni che hanno un impatto diretto sull'economia dei suoi partner ACP. Non devo certo ricordare al Commissario Michel che questo è successo di recente con la riforma dell'OMC dello zucchero, che ha costretto questi paesi a intraprendere una profonda diversificazione della loro attività industriale. La Fondazione per la formazione avrebbe potuto apportare un contributo proficuo a questa evoluzione e potrà farlo in futuro in casi analoghi.
Il secondo vantaggio del compromesso, al quale attribuisco particolare importanza, è una reale partecipazione dei deputati al controllo delle attività della Fondazione. La questione, tuttavia, va al di là del quadro di quest'agenzia. Il Parlamento ha una sola occasione, spesso di breve durata, per esaminare il funzionamento delle agenzie, durante le votazioni del bilancio e dello scarico. Eppure non è più possibile, a mio avviso, soprattutto con la prossima entrata in vigore del Trattato di Lisbona, che il Parlamento non partecipi maggiormente alle questioni concernenti le agenzie. Ecco perché, nel caso specifico di questa Fondazione, il Parlamento nominerà d'ora in poi tre rappresentanti, senza diritto di voto, certo, ma tre rappresentanti in seno al consiglio d'amministrazione, a condizione che siano particolarmente competenti nei settori di attività della Fondazione. Il Parlamento è libero di nominare personalità esterne o eurodeputati. Spetterà al Parlamento assumersi le proprie responsabilità sulla scelta del livello di rappresentanza che intenderà favorire in seno al consiglio d'amministrazione. L'essenziale a questo stadio è che la scelta è ormai possibile e che il dibattito sulla partecipazione del Parlamento è stato lanciato.
Dato il crescente numero di agenzie, è imperativo che tutte le istituzioni europee guardino con attenzione agli strumenti di controllo delle loro attività. In questo contesto, sono convinto della necessità di creare un vero e proprio legame fra il Parlamento e le agenzie. Nello stesso spirito, il nuovo regolamento mira a formalizzare le audizioni del direttore della Fondazione dinanzi alle commissioni parlamentari. Da diversi anni, questo direttore interviene in Parlamento una volta l'anno, su invito della commissione per l'occupazione, ma questo invito, fino a oggi, non era formalizzato. Infine, il direttore sarà nominato per cinque anni dal consiglio d'amministrazione, sulla base di un elenco di almeno tre candidati presentati dalla Commissione. Prima di essere nominato, il candidato prescelto dal consiglio d'amministrazione dovrà fare una dichiarazione dinanzi alle commissioni competenti del Parlamento europeo e rispondere alle domande poste dai membri di quelle commissioni.
Siamo onesti! Per quanto riguarda la partecipazione del Parlamento, il compromesso raggiunto è inferiore a quello che avrei auspicato. Ma occorre guardare le cose in faccia. Allo stato attuale del dibattito, gli spiriti non sono ancora maturi per andare più lontano. E' quindi ragionevole sostenere il pacchetto negoziato per permettere alla Fondazione di funzionare il più rapidamente possibile su basi solide.
Vi chiedo quindi, onorevoli colleghi, di adottare l'emendamento di compromesso n. 11, risultato del triolgo al quale il Commissario Michel ha accennato poco fa, di adottarlo nel suo insieme e di non cedere alla tentazione di un emendamento che rimetterebbe in causa l'equilibrio raggiunto.
Desidero ringraziare la Presidenza slovena e la Commissione per la qualità del dialogo su tali questioni e, ovviamente, tutti i relatori ombra per il loro sostegno.
Gabriele Stauner
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei esprimere innanzi tutto il mio ringraziamento per i negoziati costruttivi condotti con il Consiglio e la Commissione, con la massima gratitudine, ovviamente, al nostro relatore, l'onorevole Lehideux.
In sede di commissione e nel trilogo abbiamo raggiunto un compromesso per la Fondazione di Torino che, grazie al nuovo regolamento, deve poggiare su una base completamente nuova. Il nostro obiettivo primario nella ridefinizione dell'agenzia di Torino è rafforzare le relazioni fra la Fondazione e il Parlamento europeo e migliorare l'efficienza operativa generale della Fondazione. Quest'Assemblea dà un'alta priorità alla promozione della formazione professionale in Europa. Riteniamo che non dovremmo più limitarci a valutare il lavoro della Fondazione ex post, come una specie di organo revisore, ma dovremmo avere un ruolo specifico da svolgere a monte nel processo di definizione del contenuto e della forma dei suoi programmi e che potremmo contribuire con le nostre opinioni.
Per questo motivo, attribuiamo grande importanza a due punti. Il primo è la composizione del consiglio d'amministrazione, e il secondo è la procedura di nomina del direttore della Fondazione. Su quest'ultimo aspetto siamo arrivati a una valida soluzione in commissione, sulla base di una proposta del PPE-DE. Come ha detto il relatore, a norma dell'articolo 10 del nuovo regolamento, il direttore è nominato a partire da un elenco di almeno tre candidati proposti dalla Commissione. Prima della nomina, i candidati sono invitati a fare una dichiarazione dinanzi alle commissioni competenti del Parlamento europeo e a rispondere alle domande.
Una questione più difficile - e che nell'attuale compromesso non è stata risolta con soddisfazione per il mio gruppo - riguarda la composizione del consiglio d'amministrazione. L'accordo raggiunto nel proposto articolo 7, secondo cui il Parlamento può nominare tre rappresentanti senza diritto di voto, è inutile. Vogliamo avere la possibilità di essere attori efficaci nei processi decisionali del consiglio d'amministrazione e non meri ornamenti. Riteniamo quindi essenziale che il Parlamento debba potere nominare tre rappresentanti esperti nel consiglio d'amministrazione e, va da sé, che essi abbiamo gli stessi diritti degli altri membri del consiglio d'amministrazione.
Per garantire che il consiglio d'amministrazione operi con efficienza, riteniamo sia essenziale limitare il numero dei suoi componenti. Non crediamo sia necessario che ogni Stato membro dell'UE nomini un proprio rappresentante. Dovremmo, invece, fare bastare i rappresentanti dei due terzi degli Stati membri, applicando le regole di rotazione stabilite dal Trattato di Lisbona. Con tre rappresentanti ciascuno da parte della Commissione, del Parlamento e dei paesi partner, gli Stati membri sarebbero ancora preponderanti. Dopotutto, un consiglio d'amministrazione non è una riunione di azionisti, ma dovrebbe rappresentarli nelle decisioni quotidiane e prendere decisioni rapide.
Vorrei quindi fare appello ancora una volta al Consiglio - il cui rappresentante, purtroppo, non è presente - a riconsiderare la sua posizione. Ai fini dell'efficienza operativa, chiedo all'Assemblea di sostenere il nostro emendamento n. 10.
Ole Christensen
a nome del gruppo PSE. - (DA) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare il relatore, l'onorevole Lehideux, per la sua cooperazione e per il lavoro svolto nella relazione sulla Fondazione europea per la formazione di Torino. Sono stato relatore ombra per il gruppo socialista al Parlamento europeo e abbiamo condotto negoziati difficili con il Consiglio, ma credo che abbiamo raggiunto una buona proposta di compromesso. Sebbene il lavoro di questa Fondazione sia rivolto a paesi che non sono membri dell'UE e che quindi non hanno adottato gli obiettivi del Trattato di Lisbona, è comunque importante parlare degli obiettivi in questo contesto. Dopotutto, gli obiettivi di Lisbona sono in realtà proprio un modo per favorire il progresso e la crescita e non si deve necessariamente essere membri dell'UE per abbracciarli.
L'istruzione è uno dei fattori che promuovono la crescita e lo sviluppo nell'UE. Investire in una migliore istruzione può aiutarci a garantire che noi nell'UE raggiungiamo gli obiettivi di Lisbona e insieme rendiamo l'Europa un posto migliore dove vivere. Un altro strumento importante per il raggiungimento degli obiettivi di Lisbona è la flessicurezza nel mercato del lavoro, e l'istruzione e la flessicurezza sono intimamente legate. Grazie all'istruzione si crea una forza lavoro migliore e più competitiva, che a sua volta consente di avere una crescita più forte.
E' importante considerare il futuro dell'UE da un approccio a lungo termine. Per questo motivo la Fondazione europea per la formazione è un'agenzia estremamente importante. L'UE non deve essere un club chiuso. E' fondamentale che noi aiutiamo i potenziali nuovi Stati membri il più possibile. Dobbiamo ovviamente chiedere ai nuovi Stati membri di soddisfare taluni requisiti e standard, ma dobbiamo anche aiutarli a farlo. Credo che la nuova struttura che abbiamo introdotto per la Fondazione di Torino sia un importante vantaggio per le sfide future e credo che la Fondazione possa aiutare i potenziali nuovi Stati membri ad aderire all'UE.
Sono anche molto lieto che la nuova struttura della Fondazione rafforzi il legame fra il Parlamento europeo e la Fondazione stessa. Stiamo avendo l'opportunità di nominare tre esperti nel consiglio d'amministrazione. Questo dimostra che il Consiglio ha iniziato ad accettare che il Parlamento europeo deve avere più voce in capitolo in questo campo.
Renate Weber
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Lehideux per la sua relazione. Condivido appieno la sua opinione sull'ampliamento del campo d'azione geografico della Fondazione europea per la formazione (ETF).
Quest'agenzia, che opera come strumento della politica esterna dell'UE, ha il potenziale di rispondere perfettamente alle sfide affrontate da territori come l'Africa, i Caraibi e il Pacifico. La grande esperienza che l'ETF ha acquisito nel corso degli anni potrebbe essere incanalata adesso verso zone che hanno un disperato bisogno di formazione professionale per migliorare l'accesso all'apprendimento e l'inclusione sociale.
La maggior parte dei paesi ACP sta realizzando attualmente importanti riforme economiche e per avere successo ha bisogno di risorse umane. L'ETF dovrebbe avere il campo d'azione e le risorse per rispondere a tali richieste. Andrei anche oltre dicendo che, accanto all'ampliamento del campo d'azione dell'ETF, dovremmo prevedere uffici di collegamento temporanei nelle zone in cui sono concentrate le attività delle agenzie. Tali uffici consentirebbero all'ETF di organizzare meglio le proprie attività e di dare maggiore visibilità alle sue azioni nei paesi terzi. Concordo pienamente con la proposta del relatore sulla necessità di maggiore trasparenza e condivido la sua idea di aggiungere eurodeputati al consiglio d'amministrazione dell'agenzia.
Per concludere, ritengo che quando si tratta di risorse umane, l'Unione europea dovrebbe seguire un approccio più ampio. Vogliamo creare la procedura "carta blu” che consenta ai lavoratori qualificati provenienti dall'estero di lavorare legalmente in Europa, e l'UE potrebbe contribuire alla formazione di quei lavoratori qualificati. Tuttavia, come ho già detto, i lavoratori qualificati sono estremamente necessari anche nei loro paesi ai fini di un reale sviluppo di quelle regioni. Il ruolo della Fondazione europea per la formazione sarà quindi essenziale.
Sepp Kusstatscher
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei iniziare con una lode per la Fondazione europea per la formazione di Torino per il prezioso lavoro che svolge sin dal 1994.
Il lavoro delle agenzie e delle fondazioni è spesso considerato solo un costo. Credo fermamente che ciò che fa la nostra Fondazione di Torino costituisca un aiuto di vicinato molto utile, che sia nei Balcani, nell'Europa orientale o nell'Africa settentrionale. L'assistenza pratica che l'ETF offre ai nostri paesi partner per lo sviluppo e la creazione di sistemi di formazione di alta qualità non può mai essere apprezzata abbastanza. Vorrei quindi esprimere il mio ringraziamento e il mio apprezzamento per i suoi alti dirigenti.
Mi sento di dover rivolgere una critica aperta al Consiglio, le cui tattiche negoziali, dopo avere raggiungo il consenso al primo turno, hanno comportato l'aumento dei rappresentanti del Consiglio a 27 e in seguito: dapprima, nessuna comprensione del motivo per cui anche il Parlamento voleva essere rappresentato nel consiglio d'amministrazione e poi, alla fine, accettazione dei tre rappresentanti esperti, ma come membri non votanti. Un atteggiamento semplicemente incomprensibile da parte del Consiglio!
Posso solo ripetere che l'atteggiamento rigido e difensivo della Presidenza del Consiglio è incomprensibile per me. E' l'ulteriore prova delle difficoltà incontrate dai governi dei nostri Stati membri quando si tratta di valutare l'importanza da attribuire al Parlamento europeo, unica istituzione dell'Unione democraticamente eletta.
Ringrazio il relatore.
Derek Roland Clark
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, ancora una volta la Commissione va più avanti rispetto alla legislazione. L'UE non ha competenza in materia di istruzione, almeno non fino all'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, che dipende dal referendum irlandese. Il risultato di tale consultazione referendaria è una conclusione scontata o un voto negativo sarebbe ignorato proprio come i referendum francese e danese?
In ogni caso, che tipo di struttura avrà questa fondazione per la formazione? Secondo la nostra proposta dovrebbe essere gestita a vario titolo da sei rappresentanti degli Stati membri, più sei della Commissione e solo tre del Parlamento, a cui possono aggiungersi rappresentanti dei paesi partner nominati dalla Commissione. In quest'ultimo caso, la responsabilità spetterà in parte a paesi che non sono Stati membri, dando alla Commissione non eletta maggiore voce in capitolo. Non proprio democratico.
L'emendamento n. 7 prevede che la Commissione proponga candidati per la direzione dell'ETF, e questo è motivo di preoccupazione in molti ambienti. Ha portato alla presentazione di ulteriori proposte sulla struttura del consiglio d'amministrazione dell'ETF, fino a un ingestibile rappresentante per ciascuno Stato membro.
Avere tante controproposte per la composizione del consiglio d'amministrazione dell'ETF non è esattamente il migliore degli inizi, ma impone la domanda: perché tutti pensano che abbiamo bisogno di questa fondazione? Direi che una fondazione per la formazione non solo è inutile, ma sarà anche controproducente. Se guardiamo ai paesi europei in contrapposizione all'UE, troveremo ovunque programmi di formazione di tutti i tipi. Vi sono diversi standard, ma questi programmi sviluppano molte capacità, ed è questo il motivo per cui l'Europa vanta un patrimoni così ricco. Ogni paese ha sempre avuto i suoi artisti, compositori, autori, eccetera. Anche i paesi piccoli vantano, ad esempio, compositori di fama mondiale. Ogni paese ha i suoi leader e i suoi esperti, i suoi tecnici, banchieri, atleti e atlete e tutte le altre abilità che sono promosse dalla formazione.
Vi è quindi una molteplicità di abilità, e ciascun paese vu contribuisce a modo proprio. Se cerchiamo di riunire tutto insieme in una Fondazione europea per la formazione, toglieremmo vigore ai regimi di formazione in molti paesi. Un'unica ETF non avrà le qualità intrinseche di sapore nazionale. Abbiamo bisogno di varietà, non di un unico tema armonizzato.
In breve, avremo più da perdere che da guadagnare con questo programma. Dimentichiamolo e facciamo sì che i paesi dell'Europa diano il loro contributo nell'insieme. Potremmo persino generare entusiasmo per il progetto dell'UE, che purtroppo manca, a giudicare dai no di due Stati fondatori e dai continui sforzi compiuti per vendere l'UE ai suoi popoli.
Jan Andersson
(SV) Grazie, signora Presidente. Vorrei iniziare ringraziando Bernard Lehideux per l'eccellente lavoro, gli eccellenti contatti intrattenuti con il presidente e i coordinatori durante il processo e per averci consentito di raggiungere un accordo in prima lettura. Vorrei ringraziare altresì i rappresentanti della Fondazione europea per la formazione per il loro apporto. Si tratta di un importante contributo che offre ulteriori collegamenti. L'istruzione, la formazione professionale e l'apprendimento lungo tutto l'arco della vita stanno acquisendo un'importanza sempre più spiccata sia nell'UE sia nei paesi partner. E' necessaria la cooperazione fra il Cedefop e la Fondazione europea per la formazione.
Questa proposta di nuovo regolamento contiene alcuni elementi che danno spazio a miglioramenti. In primo luogo, il campo d'azione è stato ampliato per includere l'apprendimento lungo tutto l'arco della vita e non è più limitato soltanto alla formazione professionale; è un concetto sul quale ci basiamo sempre più e che ha rilevanza nella nostra politica. In secondo luogo, il numero di paesi è in aumento, come ha indicato l'onorevole Lehideux. Sono inclusi tutti i paesi del partenariato, non solo quelli inseriti nei programmi di vicinato e di preadesione. In terzo luogo, le relazioni con il Parlamento sono rafforzate. Abbiamo avuto una buona cooperazione che adesso può essere sviluppata attraverso il nuovo regolamento. Ritengo che abbiamo raggiunto un buon accordo, sia per quanto riguarda la modalità di nomina del direttore della Fondazione, sia per quanto riguarda la possibilità che il Parlamento nomini tre esperti senza diritto di voto nel consiglio d'amministrazione. Non abbiamo ottenuto tutto quello che volevamo, ma è comunque un valido compromesso che è di buon auspicio per il futuro. E' una buona posizione di partenza. Possiamo sviluppare l'apprendimento lungo tutto l'arco della vita come processo di cooperazione fra il Parlamento e le fondazioni che si occupano di queste materie. E' importante.
Louis Michel
Membro della Commissione. - (FR) Signora Presidente, innanzi tutto vorrei porgere il mio ringraziamento per i diversi interventi formulati, tutti a sostegno della relazione dell'onorevole Lehideux, e ovviamente lo faccio anch'io perché credo che costituisca davvero un grande passo avanti. Riesco a vedere, a immaginare già le nuove prospettive - checché cosa se ne pensi - che si aprono per questa istituzione e sono quindi molto lieto che riusciremo senz'altro a raggiungere un ampio consenso su questa proposta. Vorrei rispondere a due obiezioni che sono state sollevate.
La prima: l'emendamento n. 10 relativo all'articolo 7. Vorrei solo ricordare all'onorevole Stauner che esiste un rischio di conflitto di interessi, perché il Parlamento è l'autorità che dà lo scarico di bilancio. Dal punto di vista giuridico, almeno, si tratta chiaramente di un conflitto di interessi.
La seconda: penso che sia giusto separare i poteri. Sono stato parlamentare per molti anni e non ho mai rivendicato responsabilità che non fossero quelle del parlamentare. Il ruolo fondamentale di un deputato non è governare, mi dispiace dirlo. Il ruolo fondamentale di un deputato è controllare e fare le leggi, e ovviamente controllare i governi o gli esecutivi. Non comprendo, quindi, questa deriva che alcuni sembrano trovare normale. Parlo a titolo personale, ma stiamo svolgendo un dibattito parlamentare e credo che il Parlamento alla fine, se dovesse confondere la sua missione di controllore con una missione di governatore, che è contraria al suo ruolo, finirebbe per sminuire la sua funzione fondamentale. Ed è così che si uccide un parlamento. Se un parlamento vuole diventare una sorta di assemblea di governo, non ho mai creduto che ciò corrisponda a un'idea elevata di democrazia. Lo dico perché questa separazione dei poteri è un elemento importante.
Penso quindi, e ne sono realmente persuaso, che il compromesso raggiunto sarà il più efficace, innanzi tutto perché garantisce l'indipendenza del Parlamento nella sua missione di controllo.
Confesso che sono sempre un po' sorpreso quando sento certe riflessioni, ma alla fine è per questo che siamo qui. Ho sentito - credo che fosse l'onorevole Clark -, ho sentito l'onorevole Clark dire che la Commissione ha oltrepassato le sue competenze e che la Fondazione europea per la formazione potrebbe essere controproducente. E' assolutamente contrario alla realtà, all'esperienza e alle valutazioni del tutto indipendenti dell'importante lavoro svolto da questo organismo.
In qualità di Commissario per lo sviluppo, riesco già a immagino, onorevole Lehideux - grazie all'emendamento principale che sarà senz'altro adottato - le prospettive di efficacia, le prospettive positive che potranno essere offerte, in particolare - ciò è stato suggerito da diversi oratori - nei paesi che rientrano nel mio mandato e in cui la formazione professionale è un elemento fondamentale. Penso, ad esempio, al centro di gestione e di informazione delle migrazioni del Mali, che è un progetto pilota che presto inaugureremo. Immagino fino a che punto potrebbe essere utile in questo lavoro il ruolo della Fondazione.
Posso quindi solo rallegrarmi e non accetto assolutamente la critica che sia un organo controproducente. E' chiaro che non si cambia la propria natura: quando non si ama l'Europa, si dicono cose esagerate e questo - consentitemi di dirlo con tutto il rispetto per il deputato che è intervenuto - è palesemente eccessivo, è quindi totalmente insignificante.
Bernard Lehideux
relatore. - (FR) Signora Presidente, signor Commissario, credo che tutti, o quasi tutti in ogni caso, siamo sulla stessa lunghezza d'onda per quanto riguarda il merito della questione e la ringrazio per quello che ha appena detto sulle prospettive future della Fondazione.
Vi è un punto che ovviamente resta in sospeso e sul quale vorrei fare un'osservazione: è l'emendamento n. 10 del PPE. Il dialogo fra le Istituzioni europee è essenziale e questo dialogo si è svolto. Il collega Kusstatscher dice che l'atteggiamento del Consiglio durante questo dialogo non è stato esattamente quello che avremmo potuto aspettarci. Ha ragione, ma alla fine si è avuto un trilogo, abbiamo tenuto diverse riunioni, alla fine delle quali abbiamo raggiunto un accordo. Ritengo che il dialogo fra le nostre istituzioni non sia possibile se, dopo avere dato il contro consenso, facciamo marcia indietro alcuni giorni dopo attraverso la presentazione di un emendamento. Quindi abbiamo discusso, non eravamo completamente d'accordo su tutto, ognuno ha fatto un passo verso l'altro, e alla fine abbiamo raggiunto un testo di compromesso.
Chiedo ai gruppi, a tutti i gruppi, di accettare l'idea che siamo solidali nella decisione che abbiamo preso, nell'accordo che abbiamo dato al Consiglio e alla Commissione alla fine del trilogo e chiedo che questa solidarietà si palesi nelle votazioni. Quando si chiedono cambiamenti, bisogna anche sapere fino a che punto si può andare. Ho detto poco fa che avrei preferito andare un po' più lontano, ma che ritenevo che gli spiriti non erano pronti per farlo. In veste di relatore di questo documento, avendo ottenuto molto e avendo avuto il sostegno dei miei colleghi in questo lavoro, chiedo loro di restare solidali sul nostro accordo di compromesso fino al momento del voto.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi alle 12.00.
