Dichiarazioni di voto
Dichiarazioni di voto orali
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Signor Presidente, spero che l'autorità giudiziaria dia corso all'azione penale riguardante il presidente Berlusconi per i reati commessi da quest'ultimo e che abbia fine questa egemonia sulla stampa. Alcuni eurodeputati che non hanno votato a favore della condanna dovrebbero smettere di chiudere un occhio, poiché ciò che sta accadendo in Italia, in merito alla libertà, è un problema molto serio che riguarda e condiziona tutti gli europei, indipendentemente dal risultato della votazione di oggi.
Vilija Blinkevičiūt
(LT) Ho votato per la risoluzione proposta dal gruppo dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, unitamente ad altri gruppi, perché la libertà d'informazione, la libertà di espressione e la diversità di opinione devono essere garantite in tutti gli Stati membri. La libertà d'informazione è il fondamento di una società democratica libera e la Carta dei diritti fondamentali sancisce che ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione, che include il diritto di avere le proprie convinzioni e di ottenere e trasmettere informazioni e idee, senza ingerenze da parte delle istituzioni di governo. Pertanto noi, come membri del Parlamento europeo, dobbiamo sostenere lo sviluppo di mezzi di comunicazione indipendenti e la leale competizione a livello nazionale. Per garantire un'autentica libertà di stampa, le istituzioni governative devono essere pronte a difendere la libertà di espressione e a promuoverne lo sviluppo, che è l'azione più importante per garantire il rispetto dei valori e dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
Crescenzio Rivellini
Signor Presidente, "ciò che al bruco appare come la fine del mondo per il mondo intero appare come una farfalla". Questo pensiero di un filosofo cinese è attuale in questa discussione, se si considera che Obama vince il Nobel per la Pace pur attaccando una televisione avversa e qui si discute di un'ipotetica mancata libertà che ha una sola ragione: la cultura dell'odio contro Berlusconi.
Cultura dell'odio, come dimostra questo fotomontaggio del Premier dietro le sbarre alla manifestazione di piazza per la libertà di stampa, dove imperavano bandiere rosse ed insulti di ogni genere. Cultura dell'odio e questo Parlamento deve farsene carico per evitare il vergognoso attacco antidemocratico di una sinistra giacobina.
L'Europa forse, che ha sempre mal sopportato un'Italia forte e determinante, finge di non conoscere tutto ciò per ridimensionare l'Italia in "Italietta". Il popolo italiano non lo permetterà, non permetterà che subdoli poteri europei cerchino di ridimensionare l'Italia grazie alla cultura dell'odio di chi in Italia vuole solo ribaltare la democratica vittoria elettorale del centrodestra.
In Italia, tra i quotidiani più letti, 18 sono avversi o non allineati al governo e solo 5 sono riconducibili al centrodestra e si ascoltano offese di ogni genere. Questa è la verità, ed è arrivato il momento che quest'Aula, per difendere la democrazia, discuta di una sinistra italiana antidemocratica e drogata dalla cultura dell'odio.
Krisztina Morvai
(HU) Inviamo un messaggio a coloro che, in Ungheria, mentono affermando che il partito Jobbik non abbia e non possa avere una collocazione al Parlamento europeo, sostenendo che i voti della delegazione ungherese di Jobbik, composta da tre membri, hanno fatto sì che l'Italia non possa essere condannata qui, oggi, dalle forze presenti, discriminatorie e ingiuste. Questo è il primo messaggio che voglio lanciare. In secondo luogo, non abbiamo agito seguendo la disciplina imposta dal gruppo politico, ma secondo i canoni della giustizia. Innanzi tutto, abbiamo tenuto conto del fatto che avrebbero cercato di applicare due pesi e due misure. In effetti, mi sono lamentata ieri con il presidente Barroso del fatto che in Ungheria il governo liberal-socialista ha violato la libertà di opinione non per mezzo della concentrazione dei mezzi di comunicazione o della stampa, ma sparando al volto della gente, mettendo le persone in carcere, torturandole e celebrando una serie di falsi processi. Il presidente Barroso mi ha risposto affermando che si tratta di problemi interni. Come lo si può considerare un problema interno e avere l'opinione diametralmente opposta riguardo al caso italiano? Jobbik non permetterà che in Parlamento si applichino due pesi e due misure come in questo caso.
Licia Ronzulli
Signor Presidente, anche l'Europa ha preso atto che l'opposizione italiana è affetta da un delirio allucinogeno.
Certo, non possiamo esultare perché avremmo preferito andare in Assemblea e parlare dei problemi veri per i quali la gente ci chiede soluzioni, ma ci consola che almeno l'Europa abbia dato un verdetto che nessun Di Pietro potrà mettere in discussione. Infatti era già successo nel 2004, sempre con Di Pietro come protagonista, sostenuto da altri parlamentari, e adesso ha mandato gli altri qui a fare la stessa cosa, però non c'è stato alcun tipo di esultanza da parte di questo movimento.
Peraltro, gli elettori italiani hanno voluto cancellare dall'arco parlamentare i comunisti che non siedono più tra questi banchi. La libertà di stampa in Italia non è altro che il tentativo da parte di gruppi editoriali, magistrati e politici di delegittimare il Premier e il suo governo. Si crea così però un clima da caccia all'uomo con un solo bersaglio, ossessivamente ripetuto e da guerra civile che, alimentato da una certa sinistra, può portare a conseguenze molto gravi.
Siiri Oviir
(ET) Ci sono diversi modi per distruggere il pluralismo dei media, per alimentare un'informazione pubblica di parte ed evitare la diversità di opinione. Una possibilità, ma non l'unica, è monopolizzare i media economicamente detenendone la proprietà; una seconda possibilità per ottenere il monopolio dell'informazione può essere, per esempio, affidare ai membri di un unico partito - quello di maggioranza - la guida degli organi d'informazione pubblica, impedendo l'espressione di opinioni diverse. Esistono molte altre soluzioni e noi, in quest'Aula, ne siamo venuti a conoscenza nel corso del dibattito su questo argomento. Si tratta probabilmente di fatti reali.
Tutto questo dimostra che, se l'Europa vuole essere democratica, ha bisogno di regole e di direttive per creare un pluralismo mediatico. Per questo, ho votato a favore della risoluzione presentata dal gruppo ALDE, dai socialisti e dai verdi, che hanno avanzato anche altre proposte in materia.
Carlo Casini
Signor Presidente, prima di tutto prego voler correggere il mio primo e secondo voto, che volevano essere un voto di astensione che ho sbagliato invece, perché sono arrivato precipitosamente e ho sbagliato tasto. I primi due voti sono voti di astensione di tutta la giornata.
La dichiarazione è questa: c'è un grave peccato d'origine nell'iniziativa che ha portato all'odierno dibattito ed è un peccato già segnalato dal Presidente della Repubblica italiana. A questo peccato si è aggiunta la pretestuosità di scegliere, come occasione dell'attacco contro il Presidente del Consiglio italiano, la sua azione giudiziaria contro alcuni giornali, cosa che evidentemente è del tutto conforme allo Stato di diritto.
Noi quindi non abbiamo votato la iniziativa dell'ALDE, della GUE, eccetera, ma non abbiamo votato neppure la mozione del Partito popolare europeo perché essa, meritevole di apprezzamento nella misura in cui salvaguarda la dignità italiana, dimentica totalmente un problema di equilibrio tra il potere mediatico e gli altri poteri dello Stato, che esiste in Europa e che è serio anche in Italia e che non riguarda soltanto la questione del conflitto d'interessi del Presidente del Consiglio in questo campo, ma anche altri problemi.
A livello nazionale d'altra parte il mio partito, l'UDC contesta continuamente su questo la maggioranza. Credo che anche noi dobbiamo dare un segnale di adesione attraverso l'astensione.
Carlo Fidanza
Signor Presidente, questo dibattito ci ha dimostrato come la sinistra italiana sia sempre più lontana dal sentire comune del nostro popolo. C'è stata non una sollevazione degli italiani, ma una manovra politica di una élite giudiziaria, editoriale e politica per scardinare un verdetto popolare legittimamente conseguito pochi mesi fa.
Chi vi ha raccontato, cari colleghi, in questi giorni, che gli italiani sono preoccupati per la libertà di stampa attaccata da Berlusconi mente sapendo di mentire. Ogni italiano in buona fede riconosce che in Italia ci sono giornali, radio e TV che esercitano liberamente il loro operato, che molte di queste testate hanno una linea editoriale contraria a quella del Presidente del Consiglio, che se c'è una mancanza di pluralismo questa è all'interno dell'unico - e sottolineo colleghi l'unico - sindacato riconosciuto dai giornalisti italiani, orientato spudoratamente a sinistra, che trasmissioni, commentatori e comici di orientamento contrario a quello del Presidente del Consiglio albergano e lavorano tranquillamente nelle TV di Stato e anche nelle TV di proprietà del Presidente del Consiglio, senza che venga minacciata la loro libertà.
Se gli italiani hanno qualche timore e hanno qualche preoccupazione, ce l'hanno come tutti gli europei per la crisi, signor Presidente, per l'immigrazione clandestina, per il lavoro e per le pensioni, non certo per una libertà d'informazione che mai è stata minacciata e che anzi è tutti i giorni colpita dalla faziosità delle sinistre.
Lena Ek
(EN) Signor Presidente, citerò John Stuart Mill e continuo poi in svedese: "Se tutti gli uomini, meno uno, avessero la stessa opinione, non avrebbero diritto di far tacere quell'unico individuo più di quanto ne avrebbe lui di far tacere, avendone il potere, l'intera umanità”.
(SV) L'Italia fa parte della culla europea della democrazia. E' pertanto deplorevole che i media italiani si trovino oggi in questa situazione. Il rispetto per i diritti umani fondamentali in tutti i paesi europei è il nucleo della cooperazione europea. E' del tutto sbagliato, come sta facendo il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano), affermare che non sia questo il caso. Il gruppo del PPE si nasconde dietro simili argomentazioni, rendendo servizio alla causa del presidente Berlusconi.
La diversità nei mezzi di informazione prevede che molti attori abbiano l'opportunità di operare senza interferenze da parte dello Stato nei contenuti da loro proposti. Perché si possa instaurare un vivace dibattito democratico in Europa, abbiamo bisogno di mezzi di comunicazione indipendenti in tutti gli Stati membri, ma il raggiungimento di questo obiettivo non è di competenza dell'UE. Garantire la libertà di stampa, al contrario, è effettivamente un problema che dovrebbe essere trattato a livello europeo. Mi rammarico, quindi, del risultato della votazione odierna in merito alla risoluzione sulla libertà dei media in Italia.
Peter van Dalen
(NL) Signor Presidente, non sono particolarmente colpito dalla leadership morale e politica del presidente Berlusconi e, purtroppo, l'Italia non è in cima alla lista dei paesi quanto alla libertà di stampa. Tuttavia, la libertà d'informazione e di stampa è un problema prioritario per l'Italia stessa. Gli italiani dovrebbero reagire come, per fortuna, stanno effettivamente facendo, per esempio, con l'abolizione dell'immunità del presidente del Consiglio italiano. Inoltre, la recente nascita del giornale Il Fatto Quotidiano dimostra che c'è una stampa critica in Italia che dispone di un certo margine di manovra.
Mi rivolgo quindi agli italiani affinché continuino a vigilare sugli attacchi alla liberta di stampa nel loro paese. Spero non sia necessario che la burocrazia di Bruxelles interferisca in merito alla questione. Dopo tutto, non vogliamo "più Europa” ma, piuttosto, un'Europa che si concentri sui suoi compiti fondamentali; solo allora l'Europa potrà conquistare la fiducia degli elettori.
Hannu Takkula
(FI) Signor Presidente, la libertà d'informazione è un argomento molto importante e, quanto a me, ho votato a favore. Dobbiamo ricordare, tuttavia, che la libertà implica anche la responsabilità e noi, in Europa, abbiamo bisogno di una comunicazione critica e trasparente e dobbiamo garantirla anche in futuro. La storia europea ha mostrato quali tragedie possano sorgere quando si imbavagliano i media e si impedisce il libero fluire delle informazioni.
Su questo punto, penso che noi, in seno al Parlamento europeo, dobbiamo guardare a tutta l'Europa e non ai singoli Stati membri e per questo dobbiamo ampliare il discorso, fissando principi da rispettare, indipendentemente da quale sia il gruppo al potere, siano i socialisti, i liberali o la destra. Le stesse regole devono essere applicate a tutti e in tutti i casi; dobbiamo agire per garantire la tutela della libertà d'informazione, una delle libertà fondamentali che spero che l'Unione europea possa preservare negli anni futuri. Spero anche che tutti siano trattati in modo equo.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, l'Unione europea rivendica la volontà di abbracciare giusti principi circa libertà e democrazia, tutti riaffermati e rafforzati dal trattato di Lisbona, ma ancora una volta chiudiamo un occhio di fronte alle manifeste trasgressioni che si verificano in uno o l'altro Stato membro. Non puntiamo il dito contro chi non rispetta i principi sui quali si basa l'Unione europea; non ci piace agitare le acque, ma oggi abbiamo avuto l'occasione di prendere posizione e di affermare che il controllo della stampa da parte del presidente del Consiglio italiano è un evidente abuso.
Anche altri Stati membri hanno certamente dei problemi, ma in Italia la questione è ormai giunta al culmine. Grazie ai voti del partito UK Independence Party e dei conservatori britannici, oggi abbiamo perso per un voto, per un solo voto. I conservatori britannici hanno dichiarato di voler riportare in patria la politica sociale e occupazionale ora discussa a livello europeo. Non precisano però che vogliono anche impedire all'Unione europea di sostenere in qualsiasi modo le liberà fondamentali, che stanno alla base della democrazia in tutta Europa.
Philip Claeys
(NL) Signor Presidente, anche io sono lieto che la risoluzione sia stata respinta, poiché è inaccettabile che si faccia cattivo uso di quest'Aula per condurre una caccia alle streghe politica contro una determinata personalità politica. E' analogamente inaccettabile che quest'Aula si comporti come una sorta di Grande fratello europeo, come un grande inquisitore che interferisce direttamente su una questione che interessa solamente uno Stato membro.
Chi grida ad una possibile minaccia alla libertà d'informazione in Italia, una minaccia del tutto immaginaria, è in realtà poi il primo ad emanare "leggi-bavaglio” volte unicamente all'eliminazione politica degli oppositori. L'ipocrisia di questa sinistra è disgustosa. In effetti, se in Belgio ci fosse anche soltanto la metà della libertà d'informazione che c'è in Italia, sarebbe già un enorme progresso per noi.
Daniel Hannan
(EN) Signor Presidente, getta discredito su quest'Aula il fatto che l'ordine del giorno di oggi, tutte le votazioni di oggi, siano interamente assorbiti da un problema che non avrebbe dovuto nemmeno essere preso in considerazione in quanto non rientra nelle competenze di questo Parlamento, ma riguarda solamente uno dei nostri Stati membri.
Non nutro particolare ammirazione per il presidente Berlusconi e sono lieto di vedere che i conservatori britannici non siedono più con il suo partito nel gruppo del Partito Popolare Europeo, ma non sarò l'unico ad essere sconcertato dall'ipocrisia farisea emersa nel corso di questa discussione. Gli oppositori sono lamentati del fatto che il presidente Berlusconi goda dell'immunità giudiziaria senza precisare che ne godono anche loro, in quanto membri del Parlamento europeo. Si lamentano del suo dominio sui media, senza menzionare le decine di milioni di euro di denaro pubblico spese per la promozione da questo Parlamento.
Questa risoluzione e la sua discussione odierna screditano tutti: screditano gli italiani, che hanno portato all'attenzione di quest'Aula una discussione che non è stata presa in considerazione a livello nazionale, screditano tutti noi che crediamo di essere coinvolti nel dibattito. Simili argomenti devono essere affrontati attraverso meccanismi democratici nazionali e procedure della Repubblica italiana. Permettetemi di ribadire il mio appello affinché si sottoponga al voto il trattato di Lisbona. Pactio Olisipiensis censenda est!
Syed Kamall
(EN) Signor Presidente, penso che il pluralismo dei media riguardi tutti noi, in quest'Aula. Tutti noi vogliamo vedere un maggior pluralismo in tutta Europa, ma sono preoccupato dal pluralismo dei media in diversi Stati membri. Lo stesso pluralismo dei mezzi di comunicazione mi preoccupa anche in alcuni paesi fuori dall'Unione europea, ma che i socialisti non ritengono mai degni di attenzione, per esempio Cuba e Corea del Nord. I socialisti sono sempre piuttosto silenziosi quanto al pluralismo dei media in questi paesi.
Qui però vige un principio molto importate. I Rolling Stones dicevano "You can't always get what you want”, non sempre si può avere quel che si desidera, e quando non si può avere ciò che si vuole, si fa leva sul processo democratico per convincere il popolo a togliere il potere di governo dalle mani della parte politica avversa. Non si va in Parlamento europeo per cercare di rovesciare le decisioni democratiche. E' un principio caro ai conservatori e per questo sono orgoglioso che il gruppo Conservatori e Riformisti europei abbia votato contro questa deprecabile risoluzione.
Sergio Paolo Francesco Silvestris
Signor Presidente, io penso che il voto di quest'Aula in maniera ineludibile abbia democraticamente dimostrato quella che è una verità che tutti conoscono e cioè che in Italia vi è libertà di informazione.
Vede, il tentativo della sinistra è stato quello di cercare argomenti per fare opposizione, perché? Perché in Italia, come ho già detto a Bruxelles, loro hanno tanti giornali, ma non sanno cosa scrivere e allora l'unica cosa che hanno potuto dire, bloccando per un mese l'attività di questo Parlamento, è sostenere la tesi che in Italia non ci sia libertà d'informazione.
Sui loro tanti giornali non possono scrivere che in Italia in quattro mesi un governo ha rimandato i terremotati dell'Aquila in case vere togliendoli dalle tendopoli, sui loro giornali non possono scrivere che in tre mesi in Italia il nuovo governo guidato da Berlusconi ha tolto dalle strade di Napoli la spazzatura che loro per anni hanno lasciato che si accumulasse, non possono dire che secondo l'OCSE l'Italia è il paese in cui nonostante la crisi economica si sono persi meno posti di lavoro, non possono scrivere sui loro giornali che in Italia nonostante la crisi non è fallita nessuna banca e nessun risparmiatore ha perso i suoi soldi, non possono dirlo, nessuno li legge, nessuno li crede, se la prendono con una presunta mancanza della libertà di informazione.
Sa come diciamo in Italia? Che loro sono come quelli che hanno aperto il recinto, gli sono scappati i buoi e vanno cercando le corna: hanno perso i buoi, i voti, i numeri in Italia, cercavano - concludo Presidente - di recuperarli in Europa, anche qui avevano la maggioranza, ma anche qui hanno perso.
La democrazia ha dimostrato ancora una volta che la libertà di informazione in Italia c'è ed esiste, con buona pace di chi voleva, in Europa, dimostrare il contrario.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, sono molto soddisfatto del risultato odierno in merito alla risoluzione, perché l'Italia è uno Stato membro e includerlo individualmente in una nostra mozione sarebbe inutile. Spero tuttavia che in futuro avremo l'opportunità di discutere delle libertà d'informazione, di stampa e della libertà dei singoli giornalisti di esprimere le proprie opinioni all'interno degli organi d'informazione per cui lavorano. Dobbiamo garantire che questa situazione si verifichi in tutta l'Unione europea, poiché non dovremmo discutere solo di un particolare paese. Il risultato di oggi rappresenta un buon risultato per l'Unione europea e per la democrazia.
Aldo Patriciello
Signor Presidente, come di consueto ci siamo trovati a discutere e a votare nella sede del Parlamento europeo, e pertanto non a Montecitorio o a Palazzo Madama, di questioni di esclusivo interesse e di pertinenza nazionale.
Ancora una volta, dopo le accuse contro il governo italiano in materia di immigrazione lanciate in quest'Assemblea da parte di coloro i quali nel nostro paese stanno all'opposizione per scelta sovrana del popolo e non per una strana cospirazione di cui si sentono vittime, si è intesa fornire una deformazione pretestuosa, ridicola e strumentale della realtà italiana, con l'unico obiettivo di denigrare il governo e il nostro paese nella persona del suo presidente Berlusconi.
Partiti di minoranza hanno provato a trarre vantaggio elettorale da una faziosa campagna pubblicitaria, sopperendo al vuoto ideologico e contenutistico del proprio programma politico mediante una campagna finalizzata al sistematico danno del nostro paese in Europa. I colleghi europei che hanno appoggiato l'opposizione italiana dovrebbero concentrarsi sulle questioni di stretto interesse dei propri Stati, senza guardare la situazione italica attraverso lo sguardo fuorviato e fuorviante dei miei connazionali, appartenenti ad un partito distintosi negli anni per aver avuto come unico elemento programmatico l'attacco sistematico e puntuale di un presidente del Consiglio, leader di una coalizione democraticamente eletta da 17 milioni di abitanti.
Dichiarazioni di voto scritte
Luís Paulo Alves  
Ho votato a favore della risoluzione proposta dal gruppo dell'Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo sulla libertà d'informazione, perché penso che la libertà di stampa sia uno dei pilastri della società libera e democratica che sostengo. Sono anche convinto che, ogni volta che questa libertà si trova in pericolo, come in Italia in questo momento, dobbiamo essere pronti a tutelarla. In Italia, le libertà di espressione e di stampa corrono chiaramente un rischio serio.
Il fatto che il presidente del Consiglio dei ministri italiano, Silvio Berlusconi, controlli, direttamente o indirettamente, un vasto impero di case editrici, quotidiani, settimanali e tre canali televisivi è ovviamente incompatibile con la carica politica che ricopre e con le prerogative di ogni stato democratico, membro dell'UE. Inoltre, vi sono stati tentativi di esercitare pressioni e di manipolare le reti televisive pubbliche. Non dobbiamo dimenticare che l'attuale crisi economica ha ulteriormente indebolito i media, rendendoli più vulnerabili alle pressioni esercitate da società di pubblicità o da istituzioni pubbliche. E' essenziale che la Commissione europea presenti finalmente una proposta di direttiva sul pluralismo e sulla concentrazione dei media, chiarendo le regole da seguire in tutti gli Stati membri su questo argomento, fondamentale per la democrazia.
Jean-Pierre Audy  
Ho votato a favore della modifica del titolo della proposta di risoluzione sulla libertà d'informazione in Italia, presentata a seguito della dichiarazione della Commissione dell'8 ottobre 2009, che chiedeva l'eliminazione della parola "Italia”. Anche se la situazione in Italia è estremamente preoccupante a causa del persistere del conflitto di interessi tra la proprietà e/o il controllo dei mezzi di comunicazione pubblici e privati e il potere politico, condivido l'opinione di molti onorevoli colleghi secondo i quali il Parlamento europeo non deve puntare il dito contro uno o l'altro Stato membro.
Liam Aylward, Brian Crowley e Pat the Cope Gallagher  
Oggi abbiamo votato una serie di risoluzioni ed emendamenti. Avevamo davanti a noi proposte che condannavano la gestione dei mezzi di comunicazione in Germania, in Portogallo, in Ungheria e in Italia.
Come membri del partito di maggioranza del governo irlandese, ci siamo immancabilmente opposti a proposte avanzate in seno al Parlamento europeo che condannavano le attività interne di singoli governi e di singoli paesi dell'Unione europea.
Ci siamo coerentemente opposti alle strategie politiche fin dal nostro ingresso nell'Unione europea, dove il Parlamento europeo è chiamato a pronunciarsi sulle discordie politiche e sulle dispute che nascono all'interno dei singoli Stati membri.
E' stato questo il nostro atteggiamento politico in passato ed è questa la nostra posizione politica oggi. Siamo sempre stati coerenti.
Sosterremo sempre la libertà di espressione quale diritto fondamentale per tutti i cittadini europei.
Ivo Belet  
Spero che il sorprendente risultato di questa votazione creerà le condizioni per un vero dibattito, un dibattito sulla sostanza delle questioni che minacciano il pluralismo dei media in Europa. Noi sosteniamo con tutto il cuore questo dibattito. Sappiamo tutti che la libertà dei media subisce pressioni in diversi Stati membri (si veda l'ultimo rapporto sull'indice della libertà di stampa, pubblicato ieri da Reporters sans frontières).
E' tuttavia essenziale adottare un approccio deciso per questi problemi e sviluppare uno strumento che migliori la situazione in tutta Europa, in modo che i giornalisti siano in grado di svolgere il proprio lavoro senza pressioni politiche o da parte di organismi privati. Alcuni membri di questo Parlamento preferiscono giocare la carta nazionale e risolvere la questione internamente, ma è un bene che la strategia sia fallita, perché sarebbe stato rischioso stroncare il dibattito sul nascere. Dobbiamo lasciare da parte questi giochi nazionali una volta per tutte e investire le nostre energie nel fornire soluzioni strutturali a un problema che, sul lungo termine, costituisce una reale minaccia ai nostri principi di legalità e alla democrazia in Europa.
David Casa  
L'idea che esista una forma di violazione del diritto all'informazione in Italia è errata. Innanzi tutto, non è il caso di usare il Parlamento europeo per discutere di problemi che dovrebbero restare di competenza dei tribunali e dei parlamenti nazionali. E' inoltre chiaro che le recenti critiche nei confronti dell'Italia sono iniziate con il solo obiettivo di attaccare il premier italiano Berlusconi. Perciò ho votato contro la risoluzione.
Carlos Coelho  
La relazione tra il potere politico e il giornalismo è complessa e delicata, ma mi pare chiaro che nessuno può avere il diritto di imporre la sua "verità”, censurando idee, accanendosi contro i giornalisti o limitando la libertà di espressione e d'informazione. Queste libertà sono principi fondamentali alla base dell'Unione europea ed essenziali in ogni democrazia. Questo significa anche che non dobbiamo banalizzare la discussione né usarla per ricavarne vantaggi politici.
Presentando una risoluzione sulla libertà d'informazione in Italia, il gruppo dell'Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo sta confondendo il Parlamento europeo con il parlamento italiano. Essi dimostrano di applicare due pesi e due misure rifiutando la proposta di prendere in considerazione anche casi di altri paesi, come Germania, Ungheria e Portogallo, facendo riferimento all'ingiustificabile sospensione di Jornal Nacional su TV1. Non sono interessati alla libertà d'informazione in Europa, ma soltanto in Italia... E' curioso che, proprio oggi, apprendiamo che il Portogallo è sceso di quattordici posizioni nella classifica sulla libertà di stampa pubblicata da Reporters sans frontières.
Vasilica Viorica Dăncilă  
La libertà di stampa è essenziale nella società democratica e per questo credo che tutti gli Stati membri debbano sostenere la necessità di un mercato delle comunicazioni equilibrato, e impegnarsi, sia individualmente che congiuntamente, per offrire ai cittadini europei l'opportunità di ottenere le informazioni più complete possibili. Credo sia imprescindibile che tutti i cittadini europei possano esercitare attivamente i propri diritti e doveri, per essere adeguatamente informati, avendo la possibilità di comprendere e criticare il modo in cui le informazioni passano dalle istituzioni europee e dal singolo Stato membro.
Anne Delvaux  
In qualità di ex giornalista, mi sono astenuta dal voto su tutte le proposte e gli emendamenti oggetto delle votazioni odierne. Vorrei così esprimere un'aspra critica circa la strumentalizzazione di partito a fini politici di una discussione fondamentale come quella riguardante la libertà di stampa, un diritto fondamentale che non dovrebbe essere soggetto per nessun motivo a baratti politici e a lotte tra destra e sinistra!
In Italia si stanno verificando attacchi alla libertà di stampa del tutto inaccettabili. Ma, abbiamo ascoltato anche i giornalisti bulgari, rumeni o francesi? Abbiamo esaminato da vicino l'ingerenza politica o economica che esiste in altri Stati membri? Come possiamo essere sicuri che i politici nei nostri paesi non stiano interferendo nell'attività delle redazioni e sui contenuti editoriali? Se avessimo approfondito il nostro studio con una nuova relazione, avremmo potuto sostenere le nostre risoluzioni, in modo da cogliere nel segno il vero obiettivo: la libertà di stampa nell'Unione europea! Penso che questo diritto fondamentale meriti un maggiore investimento rispetto a quanto emerso in questi testi, nessuno dei quali ha centrato il punto.
Proinsias De Rossa  
Ho votato a favore di questa risoluzione che reclama una direttiva sulla concentrazione dei mezzi di comunicazione e la protezione del pluralismo dei media. Purtroppo, il quadro legislativo comunitario sul pluralismo dei media e la concentrazione dei mezzi di comunicazione è ancora inadeguato. L'Unione europea garantisce L'articolo 11 della Carta europea dei diritti fondamentali e l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo garantiscono la libertà di espressione e d'informazione; il primo articolo recita esplicitamente che "la libertà dei media e il loro pluralismo sono rispettati”. Questi due elementi sono essenziali per una società libera, sana e democratica. La crescente concentrazione dei mezzi di comunicazione nelle mani di proprietari abbienti chiaramente soffoca il libero dibattito. Dobbiamo essere estremamente prudenti nei confronti di ricchi interessi commerciali che controllano il flusso delle informazioni e spingono verso un mercato autoreferenziale, una deregolamentazione e, spesso, un programma antisindacale. Allo stesso modo, per le stesse ragioni volte a garantire l'imparzialità, gli operatori dei mezzi di comunicazione pubblici dovrebbero essere indipendenti e non soggetti alle ingerenze delle autorità governative.
Frank Engel  
Il Parlamento europeo è chiamato ancora una volta a pronunciarsi su un problema nazionale, ovvero la minaccia alla libertà di espressione in Italia. I deputati lussemburghesi del PPE sono del parere che, in linea di principio, il Parlamento europeo non debba interferire in un conflitto di interessi che sussista, realmente o no, in uno Stato membro. Il Parlamento non deve esigere provvedimenti legislativi europei ogni volta che una questione politica o giuridica non si risolva in modo soddisfacente per tutte le parti coinvolte in un determinato Stato membro. Per questo abbiamo votato contro ogni tentativo di legiferare a livello europeo su questioni relative ai conflitti di interesse in un particolare Stato membro.
Essendo questo il caso, siamo a favore di un autentico dibattito europeo sulla stampa e sulle concentrazioni problematiche che possano prodursi in questo settore. La discussione non deve essere però incentrata su un determinato Stato membro, ma deve affrontare l'argomento in modo obiettivo e coerente per l'intera UE, in modo che la soluzione si basi sulla normativa comunitaria esistente.
Edite Estrela  
La delegazione socialista portoghese in seno al Parlamento europeo denuncia e condanna l'azione di alcuni eurodeputati del gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) che hanno cercato di svilire l'immagine del Portogallo e del primo ministro portoghese con l'accusa infondata di ingerenza nei mezzi di comunicazione. Questo comportamento rientra nella campagna di copertura degli attacchi alla libertà di espressione e ai media mossi dal governo italiano guidato da Silvio Berlusconi. La delegazione socialista può soltanto esprimere il proprio rammarico riguardo al fatto che alcuni eurodeputati portoghesi portino alla ribalta internazionale questo dibattito, sollevato da alcuni partiti durante la recente campagna elettorale e al quale l'elettorato portoghese ha risposto in modo piuttosto concitato.
A differenza dei promotori di questa campagna, i socialisti non chiedono ai cittadini portoghesi di rinunciare alla nazionalità, ma denunciamo fermamente chi attacca la buona reputazione del Portogallo a difesa delle eventuali responsabilità di Silvio Berlusconi.
Diogo Feio  
Il commissario Reding ha rivolto un appello a quest'Aula in relazione a questo argomento, chiedendo di non usare le istituzioni europee per risolvere questioni di competenza nazionale, come sancito dai trattati. Sono pienamente d'accordo e condanno l'uso di queste tattiche da parte della sinistra europea, in particolare da parte dei socialisti. Ricordo che, durante il precedente mandato elettorale, i socialisti spagnoli hanno cercato di manipolare il Parlamento europeo per la conquista di sostegno esterno - che mancava a livello nazionale - ad una politica disastrosa contro il terrorismo. Questo infausto modello di comportamento è ancora in uso. Come ha lamentato il presidente del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano), tali atteggiamenti sono dettati dalla malafede e non aiutano a costruire la fiducia pubblica nelle istituzioni europee.
Mi chiedo se il gruppo dell'Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo sosterrà con altrettanta passione una discussione simile sul Portogallo e la ripetuta ingerenza del governo portoghese nei media che, nell'arco di alcuni mesi, ha portato alla sostituzione del caporedattore di un noto quotidiano (O Público) e all'improvvisa sospensione di un programma televisivo giornalistico sulla rete TV1 che è stata già ampiamente condannata dall'autorità di regolamentazione sui mezzi di comunicazione.
Ilda Figueiredo  
Abbiamo votato a favore della risoluzione in oggetto perché crediamo nella difesa della libertà di espressione e d'informazione e nel pluralismo, piuttosto che nella concentrazione dei media. Tuttavia, non concordiamo su alcuni aspetti di questa risoluzione che per poco non si intromette nella vita democratica di singoli paesi e nutriamo forti dubbi circa una possibile direttiva in materia, soprattutto alla luce dell'attuale composizione del Parlamento europeo.
La nostra lotta per la libertà d'informazione e di espressione, i diritti dei giornalisti e degli altri professionisti della comunicazione per un accesso universale all'informazione e per un pluralismo garantito nella comunicazione non può essere usata per nascondere piani faziosi finalizzati all'ingerenza del Parlamento europeo negli affari interni dei singoli paesi, attraverso l'uso di due pesi e due misure, a seconda degli interessi di una determinata parte politica su un particolare argomento.
Ci siamo quindi astenuti anche dalla votazione sulle proposte del gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) in merito a TV1 in Portogallo, benché il partito comunista portoghese sia notoriamente critico in merito a questa situazione.
Mathieu Grosch  
Considero la discussione sulla libertà della stampa molto importante. La situazione in Italia è preoccupante, ma è compito del Parlamento europeo trattare questo argomento in generale, per tutti i paesi che riscontrano problemi in materia.
Citare soltanto l'Italia ben sapendo che è una difficoltà presente anche in altri paesi, quali, per esempio, Romania, Bulgaria, Portogallo e Ungheria, porta a un dibattito di parte che non favorisce la libertà di espressione e di stampa.
Sylvie Guillaume  
Oggi ho votato contro la risoluzione comune presentata da PPE, ECR ed EFD sulla libertà d'informazione in Italia e in altri Stati membri; allo stesso modo ho votato contro gli emendamenti presentati da questi gruppi per modificare la risoluzione comune avanzata dalla sinistra e dal centro, poiché essi miravano sostanzialmente a sollevare il presidente del Consiglio dei ministri italiano dalle sue responsabilità di rispettare il principio del pluralismo, valore fondamentale delle nostre democrazie. Questi gruppi hanno anche scandalosamente attaccato il presidente della Repubblica italiana, Giorgio Napolitano. Ho sostenuto con vigore la risoluzione comune cofirmata dal mio gruppo, perché sono a favore della libertà di espressione e di una normativa europea sulle concentrazioni dei media, nonostante l'opposizione della destra, già dimostrata più volte. Ricordiamo i timori dell'Italia suscitati dalle recenti pressioni esercitate dal premier Berlusconi sui giornali italiani ed europei, così come sulla libertà della Commissione europea di esprimersi circa il rinvio degli immigrati via mare, verso la Libia, messo in atto dalle autorità italiane, in violazione del principio di non respingimento.
Filip Kaczmarek  
Ho votato contro la proposta di risoluzione perché è dannosa e non risponde agli standard europei. In nome di alcuni interessi particolari, la sinistra ha violato, tra gli altri, il principio di applicazione di criteri comuni a tutti gli Stati membri. L'impedimento di votare l'emendamento orale presentato dall'onorevole Szájer è una prova tangibile del vero obiettivo della risoluzione, che non è manifestare preoccupazione per la libertà dei media. Il vero obiettivo della risoluzione è il desiderio di attaccare il governo italiano, e solo il governo italiano, perché alla sinistra questo governo non piace. La sinistra è libera di non amare il governo italiano, ma non vedo alcun motivo per continuare nel tentativo di strumentalizzare il Parlamento europeo e di coinvolgere la nostra Aula in uno scontro politico in corso in uno Stato membro.
La libertà dei media è universale e importante anche quando è minacciata da governi di sinistra. Mi rallegro del fatto che la proposta sia stata respinta, visto che era nell'ordine del giorno solo perché la sinistra potesse attaccare i suoi oppositori politici in Italia.
Eija-Riitta Korhola  
Signor Presidente, la libertà di espressione e mezzi di comunicazione indipendenti sono un elemento fondamentale della democrazia, devono essere tenuti in grande considerazione e tutelati. Come molti altri onorevoli colleghi, sono preoccupata per gli sviluppi cui assistiamo in certi Stati membri, fra cui l'Italia e l'Ungheria. Se questa risoluzione avesse riguardato la comunicazione e i suoi problemi in tutta Europa, in generale, l'avrei appoggiata con favore. Questa volta, però, non mi è stato possibile. Approvo il principio espresso dal nostro gruppo, il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano), circa l'opportunità che l'Europa non si intrometta negli affari nazionali per i quali non è tenuta legalmente ad agire. Sono pertanto soddisfatta del risultato della votazione sulla libertà d'informazione in Italia e che tutte le nove proposte di risoluzione siano state respinte nel corso della plenaria di oggi. Condivido la preoccupazione del mio gruppo: con la richiesta di una normativa europea sul pluralismo e sul possesso dei media, il Parlamento contribuirebbe a distruggere la libertà di stampa, più che a rafforzarla. Ogni Stato membro dell'Unione europea ha delle istituzioni preposte a trovare una soluzione a problemi fondamentali e anche questo problema dell'Italia deve essere risolto a livello nazionale. Questo però non significa negare categoricamente l'esistenza del problema.
Io stessa ho votato in linea con la posizione del mio gruppo sulla proposta comune di risoluzione presentata da socialisti, liberali e verdi, tranne che su un punto. L'emendamento n. 10 del nostro gruppo sottovaluta, se non nega, i problemi della libertà d'informazione in Italia e pertanto non posso appoggiarlo. La logica mi ha anche impedito di sostenere la proposta di risoluzione del mio gruppo, perché anch'essa cede alla tentazione di trattare la situazione in un solo Stato membro e, nel tentativo di raggiungere un compromesso, cerca di nascondere i problemi.
Jean-Marie Le Pen  
Signor Presidente, onorevoli colleghi, è in Italia che un capo di Stato minaccia e ricorre alle vie legali alla minima critica o si lascia coinvolgere personalmente in un processo per eliminare un avversario politico? E' in Italia che il partito al potere taccia di "viltà” la minima informazione non adulatoria, definendola una campagna di violenza assolutamente inaudita, un chiaro tentativo di "fare lo sgambetto” al presidente? E' in Italia che la stampa viene criticata quando pubblica notizie quali il nepotismo di cui gode il figlio del presidente? Succede soltanto in Italia che chi è al potere ha legami speciali con i dirigenti delle grandi reti televisive private e nomina i dirigenti delle reti pubbliche? E' in Italia che si modifica la legge sulla pubblicità sui canali audiovisivi a vantaggio dei propri amici?
E' in Italia che un ministro viene invitato in uno dei principali telegiornali per confessare di aver praticato turismo sessuale, un atto punibile penalmente tranne nel suo caso? No, questo succede in Francia! Mi stupisce che i socialisti, i comunisti e i verdi francesi in quest'Aula non abbiano approfittato di questa discussione per denunciare i dubbi comportamenti della "Sarkozìa”!
Petru Constantin Luhan  
Ho votato contro la risoluzione sulla libertà d'informazione in Italia e negli altri Stati membri principalmente per via del considerando D che cita "la situazione critica di Romania e Bulgaria”, secondo la relazione dell'organizzazione Freedom House. Ho letto con attenzione questo documento, soprattutto la sezione riguardante il mio paese e posso quindi affermare che questa frase non è corretta. La relazione citata dice espressamente che "la costituzione rumena tutela la libertà di stampa e il governo è sempre più rispettoso di questi diritti”.
Quanto al presidente rumeno, Traian Băsescu, la relazione sostiene che "ha dimostrato di controllare e di manipolare i media in misura minore rispetto ai suoi predecessori”. Un altro elemento forte che dimostra la nostra libertà di espressione è che "la Romania è considerata fra i primi paesi della sua regione nelle connessioni a banda larga”. Attraverso Internet, tutti i giornalisti possono esprimersi liberamente ed entrare in contatto con il pubblico. Ritengo pertanto che si sia fatto riferimento alla Romania e alla Bulgaria senza tener conto del contesto generale.
David Martin  
Ho votato a favore della risoluzione e sostengo con forza gli appelli volti ad impedire i monopoli mediatici in atto in Europa. La libertà d'informazione è un problema estremamente importante e, visti i toni concitati e la prossima votazione, spero che torneremo presto su questo argomento. Sono rimasto deluso dalla mancata approvazione della risoluzione finale, benché gli emendamenti siano stati respinti.
Willy Meyer  
Ho votato contro la risoluzione presentata dalla destra e a favore della risoluzione comune presentata dai restanti gruppi del Parlamento, perché difendo la libertà di espressione e d'informazione, così come il pluralismo dei media. Sono inoltre preoccupato per la situazione in Italia, dove esiste un conflitto di interessi tra i poteri politico, economico e mediatico, così come una inquietante concentrazione dei mezzi di comunicazione, che coinvolge i media pubblici e privati. La situazione in Italia costituisce un serio attacco al pluralismo dei media e, a tal riguardo, le azioni del governo di destra, guidato dal presidente Berlusconi, sono inaccettabili. Penso si debba porre rimedio a questa situazione anomala, che potrebbe avere serie ripercussioni per tutta l'Unione europea, e adottare misure per garantire l'indipendenza delle reti pubbliche, proteggendole da ogni tipo di ingerenza governativa. Ho voluto che il mio voto riflettesse esplicitamente la mia disapprovazione nei confronti delle autorità italiane che, attraverso le loro pressioni, intimidiscono i giornali nazionali europei.
Andreas Mölzer  
Le votazioni odierne sulle proposte di risoluzione sono basate su un dibattito di cui sarà difficile smussare la faziosità politica. La Sinistra unitaria ha scagliato un attacco contro il presidente Berlusconi e si prende la rivincita. E' vero che in Italia vi è un'alta concentrazione dei media, ma è esagerato parlare di minacce alla libertà di parola e alla democrazia. E' ovvio che si opporranno a tutto ciò che non è di sinistra.
Nella proposta di risoluzione comune, i verdi, i socialdemocratici, i comunisti e i liberali hanno chiesto che all'UE venga riconosciuta l'autorità di controllare il pluralismo mediatico, come viene eufemisticamente chiamato. Respingo con forza la richiesta perché in questo ambito il potere decisionale deve spettare esclusivamente agli Stati membri. Ho sentito di dover levare la mia voce contro questi tentativi di partito di intervento e di votare contro la proposta di risoluzione comune presentata dalla sinistra, perché per me e per l'FPÖ ,il partito della libertà austriaco, la libertà dei media e di espressione sono tra gli aspetti più importanti della democrazia e devono essere difesi.
Rareş-Lucian Niculescu  
La libertà di espressione è uno dei valori alla base della democrazia e le istituzioni dell'Unione europea devono tutelarla attraverso le loro azioni, rappresentando in tal senso una fonte di ispirazione per il mondo intero. Il Parlamento europeo tuttavia non può diventare un arbitro o una leva nelle dispute politiche interne degli Stati membri, come nel caso di questa risoluzione e di quella riguardante la "situazione” in Lituania, oggetto di voto nella seduta precedente. Alla luce di queste considerazioni, ho votato contro la proposta di risoluzione.
Franz Obermayr  
E' vero che vi è una significativa carenza di libertà d'informazione in Italia, soprattutto perché il presidente del Consiglio dei ministri italiano, Silvio Berlusconi, ha attirato, direttamente o indirettamente, nella sua sfera di influenza la maggior parte delle reti televisive, data la sua posizione politica e il suo impero mediatico. Non si tratta tuttavia di un problema esclusivamente italiano; in Francia, per esempio, la riforma costituzionale ha prodotto una serie di norme che permettono al presidente della repubblica di nominare i dirigenti delle reti televisive pubbliche (il gruppo France Télévision, France 2-5). Questa situazione ha scatenato una disputa significativa nel paese; il presidente della maggiore rete televisiva privata, TF1, è stato inoltre il testimone di nozze del presidente Sarkozy, a testimonianza quindi della loro stretta conoscenza. E' possibile che questo caso, dal punto di vista dell'Unione europea, sia motivato più da una politica di partito e dall'opposizione al presidente Berlusconi, che da un dibattito autentico sulla libertà dei media e d'informazione. Per questo motivo ho votato contro la proposta di risoluzione.
Daciana Octavia Sârbu  
Ricordando che tre paesi dell'Unione europea (inclusa la Romania) sono stati classificati dall'organizzazione Freedom House come paesi con mezzi di comunicazione "parzialmente liberi”, credo fermamente nella necessità di un intervento a livello europeo per garantire il rispetto di uno dei più importanti principi della democrazia: la libertà dei media.
Dobbiamo chiedere alla Commissione di garantire il pluralismo nei media, migliorando gli standard comuni a livello europeo. Ho votato a favore della risoluzione dell'UE e vorrei cogliere l'occasione per ribadire la necessità di adottare una direttiva sulla libertà d'informazione.
Judith Sargentini  
Il gruppo Verde/Alleanza libera europea, insieme al gruppo dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo, al gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa e al gruppo confederale della Sinistra unitaria europea, ha proposto un testo comune. Fino all'ultimo momento, tutti questi gruppi hanno manifestato la volontà di includere altri gruppi politici di quest'Aula, includendo le proposte del PPE di inserire le preoccupazioni per la libertà di stampa in altri Stati membri. E' emerso che queste proposte non fossero tentativi seri di trovare un consenso. Il prezzo da pagare per un accordo simile è stato l'eliminazione di qualsiasi riferimento all'Italia, così come la nostra richiesta alla Commissione di presentare una direttiva sulla concentrazione e il pluralismo dei media nell'UE, che costituisce l'essenza più autentica di questa risoluzione.
Gli emendamenti presentati dal PPE hanno soltanto cercato di smorzare la forza del testo e di dividere i sostenitori dello stesso. Per questo i verdi hanno dovuto votare contro, anche se, almeno su alcuni punti, avremmo potuto raggiungere un accordo durante i negoziati, ma questo, da parte del PPE, non è un modo di lavorare costruttivo. Ci dispiace che i gruppi di destra, ancora una volta, si siano rifiutati di chiedere una risposta europea a un problema europeo.
Catherine Soullie  
La libertà di stampa è un imperativo assoluto e un'istituzione legislativa democratica come il Parlamento europeo non può naturalmente mettere in discussione questo punto fermo. La tutela e la difesa della libertà d'informazione devono essere garantite in ogni circostanza. Il Parlamento europeo tuttavia non ha il compito di agire come una corte di giustizia sovranazionale. Il pluralismo e la libertà di tutti i media devono essere assicurati nell'UE, ma non spetta a noi, come deputati europei, giudicare un paese e la sua classe dirigente sulla natura dei rapporti tra stampa e mondo politico.
L'ingerenza del Parlamento europeo in questo settore è inaccettabile. Quale diritto abbiamo di avanzare commenti in merito alla condizione dei media italiani? Si tratta di un dibattito interno a uno Stato membro, un dibattito che deve essere condotto e risolto entro i confini nazionali. La bocciatura dell'emendamento che puntava a cambiare il nome della risoluzione per conferirle un tono più comunitario dimostra la natura puramente politica e mirata di questa discussione. Dobbiamo stare attenti a non trasformare la nostra assemblea in un tribunale.
Georgios Toussas  
Ci siamo rifiutati di partecipare alla votazione finale sulla proposta di risoluzione che, con il pretesto di controllare il ruolo del presidente Berlusconi nei media italiani, promuove gli interessi più generali della plutocrazia, al fine di concentrare il potere mediatico a livello nazionale ed europeo. La risoluzione chiede l'adozione di direttive che sostanzialmente andranno a modificare il diritto d'informazione, la libertà di espressione sul mercato interno e la concorrenza, imponendo le manipolazioni dell'informazione da parte delle grandi società e adeguando il servizio pubblico ai criteri del privato e alle regole del libero mercato. I sostenitori del centro-destra e del centro-sinistra per un sistema univoco europeo raccomandano, entusiasti, un intervento netto da parte dell'UE negli affari interni degli Stati membri, sostengono la sovranità delle grandi società nel settore dell'informazione e fanno a gara, con dispute nauseabonde e intenzioni dissimulate, per vedere chi otterrà i favori della plutocrazia per servire meglio i suoi interessi. I maggiori imprenditori della comunicazione stanno cercando grossolanamente di manipolare la coscienza dei lavoratori, in modo da imporre quella politica del capitale, messa in atto dai governi di centro-destra e di centro-sinistra, che va però contro gli interessi dei cittadini comuni. I cittadini non si lasciano più ingannare dalle schermaglie al Parlamento europeo e dagli sforzi per elevare il Parlamento a censore, aspetto che, inoltre, è l'elemento basilare per sostenere gli interessi del capitale.
Kyriacos Triantaphyllides  
Abbiamo votato a favore della proposta di risoluzione comune, ma non vorremmo essere collegati a una proposta di direttiva da parte della Commissione sulle concentrazioni di potere mediatico e sulla tutela del pluralismo, perché riteniamo che questo argomento, tantoserio e basilare, debba rimanere di competenza degli Stati membri.
Derek Vaughan  
Votando a favore della risoluzione comune presentata dai gruppi S&D, ALDE, verdi e GUE/NGL, ritengo di aver manifestato il mio sostegno per la libertà dei media in Italia. Come rappresentante eletto, credo che il mio ruolo sia sostenere azioni che impediscano la presenza di mezzi di comunicazione eccessivamente controllati, non soltanto in Italia, ma in tutti gli Stati membri dell'Unione europea. Credo che la monopolizzazione dei media sia pericolosa e che sia necessario spingere verso una loro maggiore libertà in Europa. I cittadini europei non devono essere soggetti alla censura mediatica e alla selezione delle notizie da diffondere.
Iva Zanicchi  
per iscritto. - Signor Presidente, poco più di un anno fa mi sono seduta per la prima volta su questi banchi ed ero incredibilmente emozionata dato il rispetto profondo che ho per le Istituzioni europee e per questa Assemblea in particolare e mi rammarica profondamente che quest'Aula sia svilita obbligandola a perder tempo in attacchi mirati di partiti politici che la usano e bistrattano per i loro interessi nazionali e provinciali.
Ma signor Presidente, onorevoli colleghi, proprio le realtà più piccole e provinciali in Italia sono la massima dimostrazione della libertà di stampa e informazione: si pensi a tutte le gazzette locali, i quotidiani delle città più o meno grandi, che la gente legge ogni giorno e si veda a chi fanno riferimento! A giornali come Repubblica e a tutta la stampa di sinistra. Oggi il Parlamento europeo ha perso ancora una volta l'occasione di affrontare un dibattito serio sulla libertà dei media in Europa, ostaggio di chi usa quest'Aula per attaccare la persona del Presidente del Consiglio italiano.
Françoise Castex  
Ho votato per questa risoluzione che denuncia il degrado della stampa in Europa e, soprattutto, in Italia, ed esigo pertanto una normativa sulla concentrazione dei media. Ritengo assolutamente scandaloso che la destra europea (tra cui i deputati dell'UMP) si sia espressa contro la tutela della libertà di espressione, allineandosi con la posizione dell'estrema destra e dei deputati eurofobi. Con questo voto, la destra europea dimostra, innanzi tutto, un istinto di protezione nei confronti del presidente del Consiglio italiano, Silvio Berlusconi. Membro del PPE, a capo di un impero mediatico senza precedenti per una personalità politica, il presidente Berlusconi minaccia regolarmente i giornalisti e i deputati che si oppongono alle sue azioni. Sostenere che il controllo del capo del governo italiano sui media d'oltralpe è un insulto alla libertà di stampa europea non significa dar prova di ingerenza. La democrazia italiana merita sicuramente rispetto, come tutte le democrazie europee, ma, oggi il suo rappresentante non si dimostra degno di essa. In nome del nostro rispetto per il popolo italiano abbiamo oggi il dovere di denunciarlo.
Nessa Childers  
Ho votato a favore di questa proposta comune in virtù della mia profonda preoccupazione circa la concentrazione della proprietà dei media in Italia e in Europa. In Irlanda, si sta sviluppando una situazione simile e spero che il Parlamento europeo discuta nuovamente di questo problema. Questi problemi devono essere approfonditi con attenzione e il Parlamento deve mantenersi vigile in relazione agli sviluppi e alle tendenze in materia di proprietà dei media in Irlanda e in Europa. Esprimo anche la mia delusione per il voto contrario dei deputati del partito Fianna Fáil a questa semplice proposta sulla proprietà dei media in Italia.
Alan Kelly  
La questione posta ai voti si riferisce alla regolamentazione della proprietà dei mezzi di comunicazione. Molti parlano del deficit democratico dell'UE; tuttavia, data la concentrazione dei media in Europa, la maggiore minaccia alla vera democrazia sono i baroni dei media a livello mondiale. Se i cittadini ritengono che i proprietari non influenzino i giornali, è il caso che ci ripensino. Rupert Murdoch possiede circa 200 presidi informativi in tutto il mondo e soltanto una minoranza di questi si sono dichiarati contrari alla guerra in Iraq. La democrazia dipende dal livello di informazione della gente. La concentrazione della proprietà dei media significa che si può mascherare con un direttore indipendente la volontà di accrescere gli interessi privati di una minoranza elitaria. Il pubblico deve sempre poter scegliere in materia d'informazione. In Irlanda, abbiamo i nostri problemi con la proprietà dei media e bisogna regolamentare il settore. Quest'Aula deve sostenere la libertà di parola e di espressione nei media. Noto con dispiacere che i colleghi di destra dissentono.
Catherine Soullie  
Dopo il voto sulla risoluzione comune relativa alla libertà d'informazione in Italia e nell'Unione europea nel suo complesso, il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) è molto soddisfatto. Si trattava di affermare chiaramente il ruolo del Parlamento europeo: siamo un'assemblea legislativa e non un tribunale per gli affari interni degli Stati membri. Questo dissimulato attacco personale non era destinato a trovare un'eco di sostegno in seno al Parlamento. Mi rallegro del risultato di questa votazione che, benché non particolarmente netto, ripristina il valore del principio di sussidiarietà nell'Unione europea e in seno alle sue istituzioni.
