Explicaciones de voto
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Este Convenio -que tiene por objeto establecer las obligaciones de las Partes respecto a la evaluación del impacto en el medio ambiente de ciertas actividades en una fase temprana de la planificación e impone a los Estados una obligación general de notificación y consulta sobre todos los proyectos importantes que puedan tener un impacto nocivo significativo a través de las fronteras- fue firmado por la Comunidad y sus Estados miembros el 26 de febrero de 1991 y aprobado por la Comunidad el 27 de junio de 1997.
El Parlamento ha aprobado algunas modificaciones, entre las que destaca la que amplía la definición de "público" del artículo 1(X) del Convenio aclarando que el público que puede participar en los procedimientos del Convenio incluye a la sociedad civil y, especialmente, a las organizaciones no gubernamentales y la que abre el Convenio a la adhesión de países no miembros de la CEPE, previa aprobación de la Reunión de las Partes, que merece nuestro apoyo.
Las demás enmiendas nos parecen menos importantes. En principio, no creo que planteen ningún problema.
Por consiguiente, estamos de acuerdo con el ponente y hemos votado a favor del informe.
Diamanto Manolakou  
por escrito. - (EL) En este breve informe hay graves lagunas que minimizan la importancia del asunto.
Las disposiciones reglamentarias por las que se rige la protección del medio ambiente buscan un equilibrio entre la necesidad de protegerlo y la pretensión de las grandes empresas de maximizar a toda costa sus tremendos beneficios. La preocupación por los beneficios hace que la competitividad de las multinacionales de la UE sea la principal prioridad. Lo siguiente es sintomático de ese hecho:
i. el Protocolo de Kyoto, en el que destaca el comercio de contaminantes;
ii. todo el marco legislativo, que facilita la utilización y expansión de OMG;
iii. la legislación relativa al control del nivel de sustancias químicas permitido en los productos de consumo. Esa legislación ha tardado nada menos que cuarenta años en concluirse -aunque, como es lógico, presenta muchas excepciones-, de 1967 (Directiva 67/458/CEE) a 2007, cuando el Reglamento REACH entró en vigor;
iv. un marco legislativo para la gestión integrada de los residuos radiactivos que continúa siendo muy deficiente;
v. el desarrollo engañoso de los biocarburantes a costa de los cultivos alimentarios.
A pesar de todo, se consiente que las multinacionales sean irrespetuosas con el medio ambiente. Sólo se les imponen unas multas que representan una parte muy pequeña de los beneficios adicionales obtenidos al destruir el medio ambiente. Así se confirma el dicho: quien paga manda.
En nuestra opinión, esas omisiones son graves. Lo que hace falta es una breve referencia a esas cuestiones, pero que resulte muy significativa y útil.
Carlos Coelho  
por escrito. - (PT) El Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas y sus protocolos forman parte de la lista de convenios y protocolos relativos al ámbito de Justicia y Asuntos de Interior que figura en el anexo I del acta de Adhesión.
Ese Convenio y sus protocolos se adoptaron en 1996 con el propósito de establecer una base común para la protección penal de los intereses económicos de la CE y entraron en vigor en 2002, después de que fueran ratificados por los quince Estados miembros de entonces.
Con objeto de no malgastar el tiempo y los esfuerzos en el laborioso proceso de negociación, celebración y ratificación (por parte de los veintisiete Estados miembros) de protocolos específicos de adhesión a cada convenio, el Acta de adhesión de Bulgaria y Rumanía introdujo un sistema simplificado para la adhesión a los convenios y protocolos celebrados por los Estados miembros sobre la base del artículo 34 del Tratado de la Unión Europea o del artículo 293 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
Por consiguiente, apoyo esta propuesta de Decisión del Consejo, que simplifica la determinación de la fecha de entrada en vigor de este Convenio con relación a Rumanía y Bulgaria.
Laima Liucija Andrikien 
por escrito. - (LT) Quisiera hablar de ambos documentos: la propuesta de la Comisión y la Decisión del Consejo sobre el desarrollo de la infraestructura del Sistema de información de Schengen y sobre su funcionamiento y gestión. He votado a favor de ambas resoluciones y creo que son unos documentos legislativos comunitarios muy importantes.
Es una lástima que el lanzamiento del SIS II continúe aplazándose. Estamos tan atrasados que tenemos que encontrar una salida para la situación que nos permita utilizar la red SIS 1+ a partir del 13 de noviembre de 2008, es decir, ampliar el servicio prestado por la red SISNET y establecer una solución alternativa basada en la red s-TESTA.
Ahora está claro que los recursos humanos y financieros asignados a la puesta en marcha del SIS II tendrán que repartirse entre los tres proyectos que se están desarrollando simultáneamente: el SIS II, el SISone4all y la instalación, el funcionamiento y la gestión de una infraestructura de comunicación. Esto repercutirá negativamente en la entrada en funcionamiento del SIS II.
Por eso, la decisión sobre la financiación del SIS 1+ y, posteriormente, del SISone4all será sumamente importante. ¿Será financiado por todas las partes participantes o correrá la financiación de SISNET, por ejemplo, a cargo del presupuesto de la UE? La distribución adecuada de los recursos de la UE y de los Estados miembros será sumamente importante. No obstante, dada la importancia del proyecto en lo que respecta a la seguridad de la UE, está claro que el SIS II es la principal prioridad. Debemos asignar fondos a la seguridad de la UE y al desarrollo de la infraestructura de comunicación.
Roberta Alma Anastase  
por escrito. - (RO) Sólo un año después de su creación, en 2006, ya se está solicitando el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Aplaudo la votación de la decisión de movilizar el Fondo, que constituye un primer intento de apoyar a los ciudadanos europeos que se enfrentan a los desafíos de la globalización.
La globalización es un fenómeno que nos brinda numerosas posibilidades y oportunidades, pero también acarrea dificultades para adaptarse a sus consecuencias. Por lo tanto, es fundamental que la Unión Europea no sólo sea capaz de dar respuesta a esos desafíos, sino también de abordarlos de forma eficaz mediante la rápida movilización de los instrumentos financieros necesarios. La seguridad de los ciudadanos europeos y su confianza en el futuro constituyen la base de nuestras medidas e iniciativas.
Me complace aplaudir la orientación del Fondo al ámbito del trabajo y la seguridad en el trabajo, aunque subrayo asimismo la importancia de la formación en ese ámbito y la necesidad de que ese campo también se tenga en cuenta en las futuras movilizaciones del Fondo. Finalmente, espero que, en el futuro, en caso de necesidad, los Estados miembros se beneficien de la movilización del Fondo Europeo a la Adaptación de la Globalización, cuyos efectos menos positivos nos afectan a todos, incluso a los nuevos Estados miembros. Esta es la única manera de lograr un verdadero desarrollo sostenible en todo el territorio de la UE.
Proinsias De Rossa  
por escrito. - He votado a favor de esta primerísima movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Tras una exitosa campaña del Grupo del PSE, el Fondo se constituyó para aliviar los efectos de la globalización sobre los trabajadores europeos.
A este efecto, el fondo se está utilizando para asistir aproximadamente a 900 trabajadores que han sido despedidos en la industria del automóvil en Francia.
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) En marzo de 2007, Francia solicitó que se movilizara el FEAG en relación con el despido de 1 345 trabajadores de Renault SA y de 1 057 trabajadores de Peugeot SA y sus proveedores.
Debido a las restricciones presupuestarias impuestas al Fondo (500 millones de euros al año), a unos requisitos restrictivos para la financiación y al número de trabajadores afectados, se concedió una contribución comunitaria de 3 816 280 euros. Por lo tanto, el importe correspondiente a cada uno de los trabajadores despedidos de Renault asciende a 1 902 euros, y el correspondiente a cada uno de los trabajadores despedidos de Peugeot, a 1 190 euros.
Según los cálculos de la Comisión Europea, entre 35 000 y 50 000 trabajadores podrían beneficiarse del Fondo. Sin embargo, según los datos obtenidos por la UE, el número de trabajadores despedidos como consecuencia de una "reestructuración" es muy superior al medio millón. La situación es aún más grave, pues la mayoría de esos trabajadores han sido despedidos como consecuencia de una "reestructuración" que, por considerarse "conforme" a lo establecido por la UE, no cumple los criterios para la financiación por parte del Fondo.
En realidad, lo que hace falta es poner fin a la política de liberalización y optimización de los beneficios que da lugar a la deslocalización y a las "reestructuraciones" y adoptar medidas de protección del empleo.
Janusz Lewandowski  
por escrito. - (PL) La creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización tuvo lugar en 2006 y estuvo marcada en gran medida por la derrota sufrida en el referéndum constitucional de Francia. Desde el principio, dio la impresión de que se trataba de una fórmula de compensación, más relacionada con el enorme problema de la "deslocalización" del empleo en favor de los nuevos Estados miembros que con el problema de la globalización, y, como tal, el Fondo constituye una respuesta a los temores relacionados con la ampliación de la Unión Europea, que, en esencia, los refuerza y obstaculiza las ventajas que la unión de Europa de 2004 brindaba a los nuevos y a los antiguos Estados miembros.
No es extraño que, para empezar, Francia haya solicitado 3 800 000 euros en relación con las dificultades que han experimentado los proveedores de Peugeot y Renault. Esta solicitud está bien fundamentada y ha recibido todo el apoyo de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo.
Espero que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no se convierta en el típico sistema de captación de rentas, es decir, en una manera fácil de obtener ayudas comunitarias para empresas que están atravesando dificultades, unas ayudas que se asignan con arreglo a unos criterios poco precisos. Hay demasiadas empresas europeas que se enfrentan al problema de la reestructuración en aras de su competitividad en la economía mundial como para que un fondo con un límite anual de 500 millones de euros pueda cubrir todas las necesidades.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de este informe, que proporciona apoyo parlamentario a la primera distribución de fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que se constituyó con un fuerte apoyo del PSE para aliviar los efectos de la globalización sobre los trabajadores.
Luís Queiró  
por escrito. - (PT) La decisión de hacer uso del nuevo Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y la respuesta a la solicitud del Gobierno francés constituyen una oportunidad a la que deberíamos prestar mucha atención a fin de comprobar si el Fondo realmente ofrece los resultados deseados.
Del debate celebrado en la fecha de su creación se desprende que el Fondo tiene por objeto constituir una reforma constitucional encaminada a la solidaridad en el contexto de las consecuencias negativas del proceso de globalización. Evidentemente, la libre adaptación del mercado siempre será una opción mejor que la intervención estatal o sus equivalentes. En cualquier caso, el Fondo se enmarca en el contexto de la Unión Europea y de las soluciones adoptadas por la mayoría de los Estados miembros con el propósito de resolver las crisis sociales; de modo que el objetivo es, por un lado, garantizar que su movilización tenga los resultados previstos y, por otro, que este tipo de intervenciones no transmitan un mensaje erróneo al mercado, y se promuevan así, de manera involuntaria, unas soluciones que, a la larga, podrían hacer aún más daño. He votado a favor de este informe, porque creo y confío en que eso no sucederá en este caso.
Christa Klaß
(DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a sus Señorías por el resultado de la votación, que se basa en el resultado del informe sobre el uso sostenible de los plaguicidas. Hemos excluido los niveles superiores y nos hemos centrado, en cambio, en la formación y la información dirigida tanto a los usuarios como a los vendedores. La sostenibilidad únicamente puede garantizarse mediante una manipulación experta y hábil de los plaguicidas. Para ello, han de utilizarse, claro está, la tecnología más puntera y los conocimientos más avanzados.
Estamos a favor de la gestión integrada de las plagas. La Comisión pide que la gestión integrada de las plagas sea obligatoria para la agricultura en general antes de 2014. Hacen falta unas normas generales al respecto. No podemos someter la gestión integrada de las plagas a unos criterios inamovibles; en el conjunto de Europa, desde luego, no.
La gestión integrada de las plagas siempre ha de desarrollarse con flexibilidad. Requiere la promoción de buenas prácticas técnicas y requiere empuje, y ese empuje ha de mantenerse. Por lo tanto, debemos volver a debatir este asunto aquí, antes de la segunda lectura. Aún tenemos la oportunidad de llevar a buen puerto esta cuestión, conjuntamente con el Consejo y la Comisión, a fin de que la Unión Europea pueda continuar haciendo posible la gestión de las plagas.
Caroline Lucas
Señor Presidente, estoy muy decepcionada porque hoy el Parlamento no ha tomado más medidas con respecto a este paquete de plaguicidas. En muchas otras cuestiones más radicales y progresivas podríamos haber avanzado todavía más. Pero el único ámbito en el que me quiero centrar ahora es la cuestión de los residentes. Deben considerarse un grupo especialmente vulnerable, un grupo que se encuentra expuesto al riesgo por derecho propio, y hoy se ha dado un pequeño paso para hacerlo, en la votación que acabamos de celebrar en este Parlamento.
La población que vive cerca de los colegios, donde los campos cercanos se fumigan y la gente que trabaja o vive cerca de campos fumigados sufren una enorme exposición a los plaguicidas. A largo plazo, están expuestos a mezclas o cócteles de plaguicidas que se fumigan en su localidad durante todo el año, y en muchos casos, durante decenios.
Hasta ahora no ha habido ningún tipo de protección para los residentes como grupo específico de exposición al riesgo. Se trata de una seria cuestión de salud pública, puesto que obviamente los agricultores no pueden controlar los plaguicidas una vez que están en el aire, y los estudios han demostrado que los plaguicidas pueden viajar en el aire durante kilómetros. Me habría gustado avanzar más en cuanto a nuestra prohibición de todo tipo de fumigación aérea.
Durante décadas ha habido muchos informes con respecto a enfermedades graves y crónicas que afectan a la población de las zonas rurales. Nuestro Parlamento podría haber hecho mucho más en la votación que hemos celebrado hoy para proteger a las personas del cáncer, la leucemia, del linfoma no Hodgkin y de toda una variedad de otras enfermedades, y estoy muy decepcionada porque no hemos optado por esa decisión, que había sido planteada por la Comisión de Medio Ambiente. Lamentablemente, muchas de estas medidas más positivas han sido rechazadas por el resto de grupos.
Pero espero que la gente mire hoy al Parlamento y presione a sus representantes para que en segunda lectura intentemos hacerlo mejor, por el bien de la salud de las personas. Los ciudadanos esperan que lo hagamos mejor. Deberíamos haberlo hecho mejor, y siento mucho no haber contado hoy con el apoyo del resto de grupos.
Péter Olajos
(HU) Como diputado al Parlamento, en representación del Foro Democrático Húngaro (Magyar Demokrata Fórum - MDF), haré uso de mi voto para apoyar estos dos proyectos de textos legislativos, en los que se establecen unas normas más estrictas y un control más riguroso en relación con el uso de los productos fitosanitarios. En mi opinión, estas disposiciones constituyen un hito en el camino hacia una producción alimentaria más segura y saludable.
Las sustancias que ponen en riesgo la salud deben retirarse, y la cantidad global de plaguicidas utilizados ha de reducirse. Por ejemplo, la cantidad de productos químicos utilizados en Hungría es quince veces inferior a la de los utilizados en los Países Bajos, y, cuando existían, los almacenes de intervención de la Unión Europea estaban llenos a rebosar de maíz húngaro. Por lo tanto, podemos y debemos avanzar en dirección a una producción de fruta, verdura y otros alimentos para la que se utilicen unos niveles sostenibles de protección fitosanitaria. Los Estados miembros deberían seguir teniendo la posibilidad de aplicar unas medidas más estrictas, en caso de que desearan hacerlo. Gracias.
Zuzana Roithová
(CS) Comisario, a mí también me parece inadmisible que se ponga en peligro la salud humana, por ejemplo, durante la pulverización aérea, y que el uso de plaguicidas no deje de aumentar, debido a una resistencia cada vez mayor a la protección fitosanitaria.
No cabe duda de que tenemos que modernizar las normas relativas al uso seguro de los plaguicidas en Europa. Por otra parte, lamento que aquí, en el Parlamento, por medio de los Verdes y los diputados de la izquierda, se haya dado preferencia a unas propuestas populistas, como, por ejemplo, la prohibición del uso de los plaguicidas, ya sea por completo o a escala local. Me parece una actitud irresponsable. Estamos hablando de plantas medicinales, y prohibirlas sería lo mismo que prohibir la utilización de fármacos en la medicina humana. Está claro que ambos resultan tóxicos si se hace un uso indebido de ellos. Por eso, debemos dedicar nuestros esfuerzos a promover normas y a difundir información, en lugar de adoptar unas medidas sin fundamento científico, indiscriminadas y excesivamente burocráticas.
Señorías, el sentido común me ha impedido apoyar la mayoría de las propuestas presentadas. En mi opinión, el informe Klaß, tal como se ha aprobado, no resulta muy satisfactorio.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, quisiera decir que he votado a favor del informe de la señora Klaß y lo he hecho, entre otras cosas, porque en el informe se alude al endurecimiento de las propuestas presentadas por la Comisión Europea. Se mencionan expresamente los planes de acción nacionales, en el contexto de una reducción del 25 % de la frecuencia de aplicación de plaguicidas en un plazo de 5 años y a la mitad -del 50 %-, en un plazo de 10 años. Es fundamental que el Parlamento Europeo sea más estricto al respecto y defienda un planteamiento más ecológico que la Comisión Europea.
De igual modo, me gustaría hacer especial hincapié en que mi decisión se debe en cierta medida a que en el informe que se ha sometido a votación se menciona el hecho de que todos los Estados miembros establecerán zonas barrera con objeto de impedir que los plaguicidas penetren en los embalses y en el agua potable.
Bernadette Bourzai  
Como ponente de opinión sobre la calidad del agua, he observado que los plaguicidas degradan el medio ambiente, especialmente las aguas superficiales y las costeras, porque perduran, pueden transportarse a grandes distancias y constituyen un tipo de contaminación difusa y difícil de localizar, debido a las escorrentías, las pérdidas directas en el suelo y en el aire, la lluvia que lava las plantas, etcétera. Desde un punto de vista más general, el uso actual de los plaguicidas en la agricultura puede ser perjudicial para nuestra salud. Por lo tanto, las propuestas legislativas de la Comisión relativas al uso de los plaguicidas y los procedimientos de autorización y comercialización se esperaban con entusiasmo.
Sin embargo, los objetivos no me parecen adecuados, y, por eso, en el Pleno, he apoyado, en vano, la posición adoptada por la Comisión de Medio Ambiente, por la que se pide que la UE se marque el objetivo de una reducción del 25 % de la frecuencia de aplicación de plaguicidas en un plazo de cinco años y una reducción del 50 % en un plazo de diez años, así como el del establecimiento de zonas barrera de diez metros entre los campos y los cursos de agua. Lamento mucho que se trate de una primera lectura y que el texto probablemente se suavice aún más.
Edite Estrela  
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Klaß sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas, porque tiene por objeto la reducción del uso de los productos fitosanitarios y contribuye a un alto nivel de seguridad para los seres humanos, los animales y el medio ambiente.
Sin embargo, creo que es esencial que se mantenga la posibilidad de la pulverización aérea en caso de que no haya otra opción viable o la aplicación terrestre suponga un riesgo mayor. No obstante, en lo que se refiere a los espacios Natura 2 000, no sólo debería existir la posibilidad de prohibir los plaguicidas, sino también la de restringir su uso o minimizar sus riesgos, y eso presupone una evaluación de riesgos específica.
Ilda Figueiredo  
Cuando se adoptó el Sexto Programa de Acción Comunitario, se reconoció la necesidad de reducir los efectos de los productos fitosanitarios sobre la salud humana y sobre el medio ambiente. De igual modo, se subrayó la necesidad de conseguir un uso más sostenible de los plaguicidas y se diseñó un planteamiento doble, que consistía en la plena aplicación y revisión adecuada del marco jurídico pertinente y en la elaboración de una estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas.
Ahora, la ponente estima que el título de la propuesta de la Comisión es engañoso. Se trata de una propuesta relativa a la reglamentación de un grupo determinado de plaguicidas, en concreto los que adoptan la forma de productos fitosanitarios. Por tanto, en todo el texto de la Directiva debe sustituirse el término "plaguicida" por "producto fitosanitario".
La Directiva tiene por objeto la reducción de los riesgos para el medio ambiente y para la salud humana asociados al uso de los productos fitosanitarios. No obstante, las medidas correspondientes deben ser proporcionadas, y no debe olvidarse que, ante todo, compete a los Estados miembros contribuir a la reducción del riesgo del uso de productos fitosanitarios en el marco de planes de acción nacionales. Sólo así pueden tenerse moderadamente en cuenta las distintas condiciones y situaciones locales.
Robert Goebbels  
He votado sistemáticamente en contra del conjunto de propuestas relativas a la protección fitosanitaria en señal de oposición a un informe que aún no estaba listo para la sesión plenaria. El hecho de presentar ante setecientos diputados al Parlamento entre trescientas y cuatrocientas enmiendas, que habrán de votarse en tres o cuatro veces, es absolutamente impropio de un legislador. Para el caso bien podríamos organizar una lotería. Si bien el deseo del legislador de luchar contra el uso indebido de los plaguicidas parece digno de alabanza, el hecho de organizar un sistema tan burocrático que resulta ineficaz, en cambio, es el resultado de una legislación deficiente. De todos modos, si queremos alimentar a una población que aumenta sin cesar, el planeta no puede prescindir de los productos fitosanitarios.
Toine Manders  
por escrito. - (NL) Hoy el Parlamento Europeo se ha negado a acceder a la petición de los ecologistas radicales de unas normas relativas al uso sostenible de los plaguicidas que resultan inviables. El principal punto de discrepancia ha sido la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria relativa a la prohibición del uso de los plaguicidas a menos de diez metros de las masas de agua. Eso tendría unas consecuencias catastróficas para los administradores de los espacios públicos y las zonas recreativas, como, por ejemplo, los campos de golf, de países como los Países Bajos, cuya superficie está, en gran medida, cubierta de agua.
El resultado de la votación busca un equilibrio entre la protección del medio ambiente y unas normas viables para las autoridades y los empresarios. Tenemos la responsabilidad compartida de evitar riesgos, y, si bien es cierto que, cuanto menos se usen los plaguicidas, mejor, las normas han de ser realistas y viables. Si hay otras alternativas, debe optarse por ellas, pero prohibir por ley todos los usos de los plaguicidas y pensar que eso no tendrá consecuencias para la economía y para la sociedad es pecar de voluntarismo.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de este informe modificado que desarrollaba un compromiso razonable entre la preservación de la seguridad pública mediante la restricción del uso de plaguicidas y la protección de la capacidad de refuerzo de la producción de cultivos por parte del sector agrícola. Apoyo firmemente el principio de cautela que sustenta este planteamiento.
Frédérique Ries  
Este mediodía, el Parlamento Europeo ha lanzado, en general, un mensaje que atiende a las preocupaciones de los ciudadanos que están a favor de una agricultura menos dependiente de los plaguicidas, sostenible y respetuosa con la salud de los agricultores y de los demás usuarios.
Se da un paso adelante con el apartado relativo a la protección de la salud, algo que no se contemplaba en el reglamento de 1991 y que ahora se hace valer claramente mediante el reconocimiento del principio de sustitución (con respecto al REACH, que tiene por objeto fomentar otras opciones que sean menos químicas o que no sean químicas), la prioridad dada a la población más vulnerable y a la prohibición de principio de la pulverización aérea.
Era esencial subsanar la laguna jurídica relativa a la fase de utilización por parte de los profesionales y los particulares, y eso se conseguirá con la directiva marco, que tiene en cuenta los nuevos hábitos y tendencias en el ámbito de la jardinería: los plaguicidas han entrado incluso en nuestras casas y en nuestros jardines.
Sin embargo, es una verdadera lástima que, en el informe Klaß, se rechace el nuevo planteamiento de la Comisión -la así llamada gestión integrada de las plagas-, que consiste en permitir el uso de todas las técnicas agrícolas disponibles, si bien dando prioridad a las que sean más respetuosas con el medio ambiente. Me mantengo en mis trece: la producción integrada es de sentido común en el ámbito de la agricultura del siglo XXI.
Karin Scheele  
por escrito. - (DE) La propuesta de Directiva por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas es importante, dado que, a pesar de los reglamentos marco vigentes en materia de suelo, aire y agua, se siguen encontrando unas cantidades alarmantes de ciertos plaguicidas. En los cultivos herbáceos se han hallado unas cantidades superiores a lo establecido en los reglamentos vigentes que resultan preocupantes y requieren medidas políticas. En este sentido, los planes de acción nacionales con objetivos concretos para la reducción de los riesgos y la dependencia de los plaguicidas son fundamentales. Es verdaderamente lamentable que no hayamos dado seguimiento en el Pleno a la modificación que tiene por objeto reducir un 50 % las alarmantes sustancias tóxicas y muy tóxicas de aquí a 2013 y un 20 % el uso de plaguicidas en los próximos diez años. Dadas las circunstancias, habría sido un gesto político importante.
Bogusław Sonik  
por escrito. - (PL) La limitación racional de los riesgos es fundamental para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios. Se trata de un objetivo que deberíamos alcanzar poniendo en práctica los principios de la Directiva relativa al uso sostenible de los plaguicidas.
Todos los países tendrán la obligación de elaborar sus respectivos planes con arreglo a las directrices establecidas en la Directiva. Cada país deberá hacerlo teniendo muy en cuenta los factores determinantes locales y respetando las diferencias.
Lo que nos diferencia es, ante todo, el nivel de desarrollo agrícola. Los países que se cuentan entre los nuevos Estados miembros de la UE suelen tener con frecuencia grandes carencias que subsanar, sobre todo en lo que respecta a la calidad y la salubridad de los alimentos producidos. La reducción del uso actual de los plaguicidas en esos países redundaría en perjuicio de nosotros, los consumidores.
También nos diferenciamos por nuestros paisajes. Las vastas superficies forestales de Polonia únicamente pueden protegerse de las plagas por medio de tratamientos aéreos. En lo que se refiere al medio natural, tenemos la obligación proteger los bosques, y el Parlamento, a su vez, tiene el cometido de establecer los principios para el uso seguro de los productos que protegen el entorno natural.
En la Directiva se habla mucho de que la educación de los agricultores es la manera más importante de conseguir un uso sostenible de los plaguicidas. Compete al Parlamento apoyar la educación y crear las condiciones necesarias para que la reciban todos los agricultores.
Las directrices de la Directiva no han de desalentar a los Estados miembros y a los agricultores, sino animarles.
Thomas Ulmer  
por escrito. - (DE) Voto en contra del informe, porque ya no hay ninguna línea clara que separe las distintas enmiendas, y para mí es importante que la haya. La gestión de las plagas está al servicio de la salud humana y vegetal y no es señal de una política sin base científica.
Michl Ebner
(DE) Señor Presidente, creo que deberíamos hacer todo lo posible por la salud pública y la protección de los consumidores y también quiero brindar todo mi apoyo a estas posiciones. Francamente, no tiene sentido que pongamos en marcha soluciones poco prácticas ni que provoquemos situaciones en que la producción alimentaria con fondos aprobados ya no sea posible. Por eso, estoy convencido de que el informe Breyer no puede mantenerse en su forma actual y de que deberíamos modificarlo en ese sentido. He votado en contra y soy de la opinión, y me alegro, de que se haya dado con una solución mucho más razonable y práctica en el informe Klaß y, por ende, en los planes de acción, con respecto a los que he sido ponente en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Por consiguiente, confío en que también podamos mejorar considerablemente el informe Breyer en segunda lectura, porque debemos mejorarlo.
Carl Schlyter
. - (SV) Hoy se está emitiendo un mensaje confuso. Creo que lo más extraño de la jornada ha sido el ataque del señor Heaton-Harris, quien aseguraba que algunas organizaciones de voluntariado están tratando de manipular al Parlamento. Lo grave ha sido que los miembros de los grupos de presión a sueldo de la industria, para la que la venta de más plaguicidas prima sobre la protección de la salud pública y de los consumidores, han ejercido tanta presión que han conseguido minar la posición del Parlamento. Por suerte, no han tenido un éxito absoluto. Aún nos queda el pasaporte de plaguicidas, que brinda a los consumidores una oportunidad razonable de averiguar qué están comiendo, preguntándoselo a los comerciantes. Esa protección es importante y debemos luchar por ella en nuestras negociaciones con el Consejo. Sin embargo, el Parlamento no ha protegido a los residentes como la Comisión de Medio Ambiente quería. Están peor protegidos e informados de lo que la comisión deseaba. Eso ha de rectificarse en otras lecturas. A mi parecer, no podemos continuar autorizando las sustancias químicas más peligrosas al nivel actual. Ahora el Parlamento ha rechazado los objetivos de reducción generales para todos los plaguicidas, y eso es lamentable.
No obstante, quisiera decir que nosotros, el Grupo de los Verdes, hemos aprobado un informe que, en esencia, puede utilizarse para llevar a buen puerto las negociaciones con el Consejo; aunque la denominación resulta un tanto ridícula. Al igual que el hecho de llamar "tratado de reforma" a la constitución, llama la atención que el Parlamento denomine "plant protection products" (productos de protección de las plantas) a los plaguicidas. Si estuviéramos hablando de todos los productos de protección de las plantas, teniendo en cuenta que las vallas protegen de los corzos, también podríamos incluirlas perfectamente en la legislación. Eso demuestra lo absurda que es la denominación "plant protection products".
Edite Estrela  
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Breyer sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, porque ayudará a garantizar un alto nivel de seguridad para los seres humanos, los animales y el medio ambiente, mediante el establecimiento de unos procedimientos estrictos pero simplificados y mediante la racionalización de los recursos.
El informe adoptado respeta el principio de subsidiariedad a fin de que los Estados miembros puedan tener en cuenta las condiciones nacionales específicas, sobre todo las fitosanitarias y climáticas, y puedan tomarse las medidas de reducción del riesgo pertinentes.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Esta propuesta debería ceñirse a los fundamentos del Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente, con vistas a la aplicación de los conocimientos actuales sobre estrategias de valoración prospectivas y retrospectivas a los riesgos de las personas y del medio ambiente y a la potenciación de la coherencia con otras políticas.
De igual modo, de acuerdo con lo establecido en la Estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas, el Reglamento debe garantizar, por tanto, un alto grado de protección de la salud humana y el medio ambiente, dando prioridad al principio de precaución; aunque las medidas deben ser proporcionadas y tener en cuenta el principio de subsidiariedad.
Las conexiones con otras políticas deben mostrarse de manera evidente. Debe garantizarse mediante inspecciones regulares que el Reglamento no se oponga a los objetivos y normas básicas de calidad de la Directiva marco sobre aguas (2000/60/CE) y sus Directivas conexas.
Cada Estado miembro debe conservar la posibilidad de imponer normas más estrictas que las comunitarias en relación con la reglamentación de protección establecida al respecto o de tomar decisiones sobre la autorización de productos con el fin de aplicar los objetivos fijados por los planes de acción nacionales sobre los plaguicidas, los programas sanitarios o las medidas de protección del medio ambiente, con arreglo a las condiciones de cada país.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de este informe, y me complace que combine el uso sostenible de los plaguicidas con una protección efectiva de la salud y el medio ambiente.
Luca Romagnoli
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, a pesar de haber votado a favor del conjunto del informe Beyer, he creído conveniente apoyar algunas enmiendas destinadas a modificar el proyecto original. Es imprescindible que acabemos con el monopolio ejercido por las grandes multinacionales en el ámbito del intercambio de datos y el acceso a ellos y que el sector se abra a una competencia mayor y más justa. Por otro lado, se han de tener muy en cuenta las diferencias de carácter geográfico y ambiental que afectan al sector.
Nos hace falta una mayor flexibilidad en lo que se refiere al reconocimiento mutuo y a la evaluación comparativa de las sustancias. De hecho, actualmente, las pequeñas y medianas empresas, que producen, fundamentalmente, coformulantes, carecen de margen de maniobra, debido al poder excesivo de los principales grupos industriales, y no sólo en el ámbito de la gestión y el intercambio de datos. La legislación europea ha de tener muy en cuenta y apoyar sus peticiones, a fin de impedir su lenta pero inexorable desaparición del mercado.
Tokia Saïfi  
por escrito. - (FR) Los plaguicidas, que desde siempre se han utilizado para proteger a las plantas de diversos parásitos, han transformado considerablemente la agricultura. Sin embargo, actualmente estamos comprobando que el uso excesivo de esos plaguicidas en los medios agrícolas y no agrícolas es nocivo para el medio ambiente (contaminación del agua, el aire, el suelo, etc.) y para la salud (desarrollo de algunos tipos de cáncer, problemas de fertilidad, etc.).
Por consiguiente, la UE ha decidido modificar su legislación con el propósito de propiciar una reducción del uso de los plaguicidas. En el marco del informe Breyer relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, concretamente, he votado a favor del establecimiento de unos criterios estrictos para todas las sustancias tóxicas (neurotóxicas, bioacumulativas, carcinógenas, etc.). De igual modo, por coherencia con el plan nacional francés sobre los plaguicidas y con el REACH, también he apoyado una reducción del 50 % del uso de los plaguicidas sumamente preocupantes de aquí a 2013 y la sustitución de las sustancias más peligrosas por otras más seguras (incluso por productos que no sean químicos). Por último, de acuerdo con el espíritu del debate nacional francés sobre el medio ambiente, he votado ha favor de la implantación de un impuesto sobre los plaguicidas que anime a los agricultores a utilizar menos productos de tratamiento.
Karin Scheele  
por escrito. - (DE) Ayer no pude hacer uso de mi tiempo de uso de la palabra. En ese momento también se estaba celebrando en la Comisión sobre el Cambio Climático la votación del informe Hassi, sobre el que se basa la posición del Parlamento Europeo para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. La nueva política comunitaria sobre el uso de los plaguicidas constituye un paso importante para mejorar la protección de la salud y del medio ambiente. En cuanto al resultado de la votación de hoy, cabe destacar la importancia de la clara oposición del Parlamento al modelo de tres zonas propuesto por la Comisión. El sistema propuesto es engañoso y se contradeciría abiertamente con el objetivo de conseguir un uso sostenible de los plaguicidas.
Thomas Ulmer  
por escrito. - (DE) Voto en contra del informe, porque no se ha elaborado con arreglo a unos criterios estrictamente científicos y porque, en mi opinión, el modelo por zonas -sea cual fuere su versión- carece de sentido. Lo único que tiene sentido en un espacio económico común es una única autorización. Espero una mejora considerable en segunda lectura.
Liam Aylward y Brian Crowley  
por escrito. - No cabe duda de que, a pesar de la legislación actual para reducir los plaguicidas, existen cantidades excesivas de plaguicidas en nuestro aire, agua y suministro de alimentos, que afectan a nuestra salud y al medio ambiente.
No obstante, mientras hoy mis colegas y yo hemos votado claramente a favor de una reducción de los plaguicidas en nuestras vidas cotidianas, es importante que reconozcamos la realidad práctica de las necesidades de los agricultores, especialmente en este clima de subida de precios de los alimentos. No podemos legislar en abstracto. He votado a favor de un planteamiento práctico y equilibrado y en contra de enmiendas extremas que reducirían nuestro suministro de alimentos, convirtiendo a la agricultura en algo ridículamente oneroso y poco práctico. No olvidemos que los agricultores son ecologistas por naturaleza. En lugar de la prohibición de los plaguicidas, los Estados miembros considerarán la puesta en marcha de campañas de formación e información, estrategias de mejores prácticas y una gestión integrada de plagas, que nos beneficiarán como ciudadanos, consumidores y agricultores.
He votado a favor de unos objetivos realistas para los Estados miembros, a la vez que reconocía la naturaleza diversa de los 27 Estados miembros. En cuanto al uso, el riesgo debe ser el factor central que tenga en cuenta el peligro y la exposición.
Astrid Lulling  
En lo que respecta a los informes relativos a la comercialización de productos fitosanitarios y al uso sostenible de los plaguicidas, he seguido la línea, sumamente responsable, de mi Grupo político.
Los productos CMR1, cuyos efectos perjudiciales para la salud humana y animal se han demostrado científicamente, no deberían seguir autorizándose.
La obligación de informar a todos los vecinos antes de de la pulverización sólo serviría para desatar la histeria colectiva, aparte del hecho de que generaría una burocracia enorme y contraproducente, que, de todos modos, quedaría obsoleta con la retirada de los productos CMR1 del mercado.
Soy de la opinión de que debería aplicarse el principio de subsidiariedad en relación con las zonas barrera que no deben tratarse, a fin de evitar que se apliquen más restricciones a la producción agrícola.
Estoy en contra de la implantación de un impuesto especial sobre los productos autorizados, porque conllevaría un incremento innecesario del coste de la producción agrícola.
Naturalmente, estoy en contra de la prohibición de la aplicación de productos fitosanitarios desde un helicóptero. Es inadmisible que se prohíba este sistema, cuando se trata del único método viable en algunas regiones, por ejemplo, en las que las vides se cultivan en laderas.
Me llena de alegría que se hayan tenido en cuenta las enmiendas que he presentado en relación con los efectos inaceptables de los productos fitosanitarios, que podrían, entre otras cosas, repercutir negativamente en el comportamiento de algunas especies, como las abejas, e incluso provocar la extinción de esas especies.
Robert Navarro  
por escrito. - (FR) He votado a favor de los informes Klaß y Breyer relativos al uso de los plaguicidas, porque apuntan a una mayor consideración de las repercusiones que el uso de los productos fitosanitarios tiene en el medio ambiente y en la salud. Celebro especialmente la adopción de la propuesta socialista de prohibir el uso de los plaguicidas en las zonas residenciales o sensibles. De igual modo, me llena de alegría la adopción de nuestras propuestas relativas a la promoción sistemática de técnicas que no sean químicas. Por otro lado, lamento que la derecha europea se haya opuesto a la fijación de objetivos para reducir el uso de este tipo de productos. Hay numerosos ejemplos que demuestran que esa reducción es posible, y podría haberse puesto en marcha una estrategia de reducción gradual que no pusiera en peligro la industria y el empleo. La derecha ha vuelto a dar preferencia a los beneficios una vez más. No obstante, los pequeños pasos cuentan, y estos informes constituyen un paso adelante en el camino hacia la agricultura sostenible del futuro y hacia un medio ambiente más saludable para nuestros hijos.
