Reanudación del período de sesiones
El Presidente.
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 28 de enero de 1999.

Comunicación del Presidente
El Presidente.
Pongo en su conocimiento que he dirigido un telegrama al Palacio Real en Ammán, así como al Presidente del Parlamento de Jordania, transmitiendo el pésame del Parlamento Europeo por el fallecimiento del Rey Husein.

Aprobación del Acta
El Presidente.
El Acta de la sesión del viernes 28 de enero de 1999 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Chichester
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. La semana pasada me dirigí a usted por escrito para llamar su atención sobre la carta que le envió a usted el Presidente de la Comisión, Sr. Santer. A pesar de que iba dirigida a usted, en realidad, la carta era la respuesta a una carta mía. Me dirigí al Sr. Santer el 28 de octubre; su respuesta, dirigida a usted, llegó el 7 de enero.
Mi intervención no obedece a la esencia de la carta, sino para preguntar si es habitual que la Comisión responda a las cartas de los diputados de esta manera y si es aceptable que tarde diez semanas en hacerlo. Quizá deba añadir que la correspondencia trataba sobre asuntos que fueron objeto de vivos debates durante el pasado período parcial de sesiones. Quisiera pedirle su opinión acerca de la conducta de la Comisión en este sentido.

El Presidente
Señor Chichester, como usted comprenderá, se trata de una pregunta a la que sólo la Comisión puede responder, especialmente en lo relativo al retraso. Quizá podría dirigir la pregunta a la Comisión siguiendo el procedimiento habitual. En cualquier caso, cuando me reúna con el Presidente Santer, algo que actualmente ocurre con mucha frecuencia, le plantearé este asunto.

Malangré
Señor Presidente, en esta Acta no figura mi nombre en la lista de asistentes. Puesto que mi presencia está demostrada por numerosos comentarios sobre las votaciones personales y nominales permítame solicitar amablemente que se complete pertinentemente la lista.

El Presidente.
Gracias, señor Malangré. Haremos las comprobaciones oportunas.

Flemming
Señor Presidente, en relación con la enmienda 6 del informe del Sr. Garot mi nombre aparece entre los votos afirmativos. No sé si es por mi culpa, pero, en cualquier caso, yo quise rechazar esta enmienda tan importante. Quise votar en sentido negativo.

El Presidente.
Lo rectificaremos así.

García Arias
Señor Presidente, estuve presente el último día del Pleno. Reconozco que no firmé. Estuvimos votando tanto tiempo que salí muy cansada y se me olvidó firmar. Le ruego que tome nota de que estuve presente durante el último Pleno.

El Presidente
Gracias, señora García Arias. Se tomará nota.
El Acta queda aprobada

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Spencer.

Spencer
Señor Presidente, deseo hacer una breve declaración personal para pedir disculpas a la Asamblea. Dicen que el más ilustre Primer Ministro Conservador de cuantos han existido aconsejó a los diputados no pedir jamás disculpas ni dar explicaciones. Me dispongo a desobedecer la mitad de la sabia misiva de Benjamin Disraeli. El hecho que llevó mi vida privada a la atención de la opinión pública fue una estupidez extraordinaria. Quebranté la Ley de Inglaterra, los agentes aduaneros de Su Majestad me dieron un trato justo, y he pagado por ello. Aunque creo que mi vida privada ha estado siempre y sigue estando enraizada en el amor, reconozco que ha podido ofender a mis colegas. Deseo, por consiguiente, presentar mis disculpas personales a todo aquel que se haya sentido ofendido, a todos los diputados de esta Asamblea.
Amo esta Asamblea y este Parlamento. Estuve presente en el momento de nuestro nacimiento democrático en 1979 y estaba aquí en el debate de censura, cuando alcanzamos la mayoría de edad. Creo en el Parlamento y creo en Europa, y los futuros historiadores comprenderán que el espíritu de Europa vive aquí. Por ello deseo dejar claro a aquellos que podrían servirse de mi estupidez y mi orgullo desmedido para atacar a Europa y a su Parlamento que la culpa es mía y sólo mía.
Presento mis disculpas al Parlamento.
Aplausos

El Presidente
Deseo agradecer al Sr. Spencer su declaración. Ha informado a la Asamblea con dignidad y con coraje. Él y su familia han pagado un alto precio por lo que es un asunto personal. En este Parlamento debemos respetar la línea divisoria entre los asuntos privados y los asuntos públicos y políticos.
Aplausos
La Asamblea ha manifestado su sentir sobre la cuestión y, de conformidad con el artículo 108 de nuestro Reglamento, no es necesario un debate.
Aplausos

Composición del Parlamento
El Presidente.
Las autoridades españolas me han informado de la sustitución de la Sra. Díez de Rivera Icaza por el Sr. D. Carlos María Bru Purón con efectos a partir del 4 de febrero de 1999. No puedo aún dar la bienvenida en este momento al Sr. Bru porque ha tenido el mismo problema que yo -menos facilidades de transporte- y ha llegado en un avión de París que llegaba con más de dos horas de retraso. Pero sí me gustaría hacer constar cuánto lamento la dimisión de la Sra. Díez de Rivera Icaza y mucho más los motivos por los cuales ha tenido que tomar esa decisión. Creo que cuantos los conocemos lo sentimos.
Aplausos

Roth-Behrendt
Señor Presidente, quiero darle las gracias por sus palabras y le agradecería que enviase un telegrama pertinente a la Sra. Díez de Rivera Icaza.
Aplausos

El Presidente.
Se lo diré, haciendo constar la adhesión de la Asamblea a sus palabras.

García Arias
Señor Presidente, usted ha anunciado que nuestra compañera Carmen Díez de Rivera ha comunicado su dimisión del Parlamento. Todos sabemos las razones de ello. Y yo, como miembro de la delegación socialista española, en cuyo marco trabajaba Carmen, no quiero dejar de tomar la palabra en nombre de todos nosotros y señalar la enorme pérdida que significa para nosotros, para los socialistas españoles, su dura batalla a favor del medio ambiente y a favor también de la construcción europea. Quisiera que constara en acta este recuerdo de sus compañeros.
Aplausos

Puerta
Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras de la Sra. García Arias porque ha expresado un sentimiento que no sólo afecta al Grupo Socialista español, sino a todos los diputados, españoles y no españoles.
Todos rendimos tributo al trabajo de nuestra compañera diputada. Sabemos que dimite por motivos de salud, y esperamos que pueda recuperarse y que pueda volver a trabajar entre nosotros.
Pero la recordamos, la tenemos muy presente, y sabemos que el trabajo que ha realizado ha sido muy importante y, además, lo ha hecho con gran amistad y cordialidad con todos los diputados, cualquiera que fuera su grupo político.

Valverde López
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero decir que nosotros también sentimos mucho que Carmen Díez de Rivera no pueda seguir trabajando con nosotros.
Hemos compartido muchas horas de trabajo, de amistad, conocemos muy bien su dignidad personal, su coherencia, la solidaridad que siempre la ha caracterizado en su trabajo y, por lo tanto, sentimos esta situación, y tenemos a Carmen muy presente.

Banotti
Señor Presidente, para que nadie piense que sólo los diputados españoles aprecian a la Sra. Díez de Rivera Icaza, quisiera decir, como integrante del grupo de amigos que tiene en este Grupo, que sentimos una gran preocupación por su salud y lamentamos profundamente que no pueda seguir entre nosotros por algún tiempo. Esperamos que vuelva. La diputada es muy querida en toda Europa. Conoce muy bien mi país y la noticia de su enfermedad y de que no puede proseguir su labor aquí en el Parlamento causará mucho pesar.

Medina Ortega
Señor Presidente, en nombre de la delegación socialista española quiero agradecer el reconocimiento que han expresado aquí diferentes miembros del Parlamento, no todos pertenecientes a la fracción socialista, y, desde luego, le transmitiré personalmente el resumen de este debate, que creo que demuestra el cariño que todos tenemos a Carmen Díez de Rivera y, como ha dicho Alonso Puerta, esperemos que se recupere en breve.

Ewing
Señor Presidente, llevo aquí más tiempo que ningún otro diputado y desde la llegada de la Sra. Díez de Rivera Icaza hemos sido amigas íntimas. La admiro en todos los aspectos, como amiga, como política y como diputada leal a este Parlamento. Deseo sumar mis palabras al tributo que se le rinde.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, he tenido la gran satisfacción de haber trabajado conjuntamente con ella de 1984 a 1989 en la Comisión de Medio Ambiente. Era realmente una persona luchadora, pero jamás una persona obstinada. Durante todo el período fue una persona alegre. Trabajamos muy bien entonces y también con Beate Weber. En nombre de mi todo Grupo quisiera desearle una buena mejoría y mucho futuro.

El Presidente.
Transmitiré este sentimiento unánime a la Sra. Díez de Rivera.

Seguimiento de las emisiones de CO
 y de otros gases de efecto invernadero
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0052/99) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión 93/389/CEE relativa a un mecanismo de seguimiento de las emisiones de CO2 y de otros gases de efecto invernadero en la Comunidad [8829/88 - C4-0542/98-96/0192(SYN)] (Ponente: Sr. Fitzsimons)
Tiene la palabra el Sr. Hyland como ponente suplente.

Hyland
Señor Presidente, en primer lugar quisiera pedir disculpas en nombre de mi colega, Sr. Fitzsimons, que no puede estar presente por razones inevitables, y me ha pedido que presente su informe en su nombre. En 1993 se adoptó una decisión por la que se establecía un mecanismo de seguimiento de las emisiones antropógenas de CO2 y de otros gases de efecto invernadero en la Comunidad. Siempre se ha considerado una idea razonable disponer de un mecanismo de seguimiento de las emisiones de gases como parte de una estrategia general coherente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar la eficiencia energética.
Este mecanismo de seguimiento tenía un doble objetivo. Debía permitir una evaluación de los progresos comunitarios en la realización del objetivo de estabilización de las emisiones de CO2 para el año 2000 en los niveles de 1990, así como la vigilancia del cumplimiento por la Comunidad de los compromisos contraídos en el marco de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, que entró en vigor en 1994. El Protocolo de Kioto adoptado en diciembre de 1997 establece los principios e incorpora objetivos y calendarios de obligado cumplimiento para que los países incluidos en el Anexo 1 reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero.
En la IV COP de Buenos Aires, celebrada en noviembre del pasado año, se lograron nuevos avances. Por primera vez, las partes acordaron la adopción de un plan de acción único. El plan de acción de Buenos Aires, que contiene una importante lista de compromisos con calendarios sobre una serie de temas clave, ayudará a alcanzar los objetivos de Kioto.
El mecanismo de seguimiento se hace tanto más necesario ahora, cuando muchos estudios apuntan a la probabilidad de que las emisiones de CO2 y de otros gases de efecto invernadero experimenten un aumento considerable. Al mismo tiempo, la Comunidad ha subscrito el Protocolo de Kioto y se ha comprometido a reducir sus emisiones de dióxido de carbono y de un grupo de otros gases entre 2008 y 2012 hasta un 8 % por debajo de los niveles de 1990, es decir, un 5, 2 % en el caso de las partes del Protocolo de Kioto en su conjunto.
Es tan sencillo como eso. Necesitamos un sistema eficiente y fiable de medición y seguimiento de nuestras emisiones. La presente propuesta de recomendación es el resultado de la consideración del Parlamento y el Consejo de la propuesta de actualización de la Comisión de 1996. El Parlamento celebró su primera lectura de esta propuesta en septiembre de 1997.
El Parlamento recibió la posición común del Consejo en octubre de 1998. Entretanto, naturalmente, la propuesta y el informe de 1996/97 han quedado ampliamente desfasados a raíz de la adopción del Protocolo de Kioto.
La posición común ha tenido un efecto muy eficaz sobre la actualización de dicho mecanismo, que lo ha hecho más coherente con los requisitos del Protocolo de Kioto. Asimismo ha incorporado varias enmiendas del Parlamento. No obstante, a pesar de que el ponente se siente en general satisfecho con estos aspectos de la posición común, ha vuelto a presentar varias de las enmiendas que presentó el Parlamento en primera lectura que, en su opinión, reforzarán el texto. Se han añadido otras enmiendas nuevas para aumentar la coherencia con los nuevos elementos introducidos en la posición común a raíz de la adopción del Protocolo de Kioto.
La mayoría de las enmiendas tienen objetivos perfectamente claros, pero el Sr. Fitzsimons quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre dos enmiendas de compromiso que ha presentado. Una de ellas es el compromiso alcanzado entre el Sr. Fitzsimons y la Sra. Pollack: refuerza el texto y se ajusta a ambos requisitos de la Convención marco sobre el cambio climático de las Naciones Unidas y del Protocolo de Kioto. La segunda enmienda es un compromiso entre el ponente, Sr. Fitzsimons, y la Comisión: es relativa a la evaluación del progreso y llama la atención sobre la ausencia o el carácter incompleto de los datos de los Estados miembros transmitidos recientemente. Si la propuesta no prevé sanciones, el texto de compromiso del Sr. Fitzsimons y la Comisión sobre el artículo 6 es, en opinión del ponente, el mejor modo de avanzar. El Sr. Fitzsimons espera que los diputados apoyen estas enmiendas de compromiso.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, sin un sistema adecuado de seguimiento carece de sentido, naturalmente, cualquier acuerdo relativo a las emisiones de CO2 . También hemos de poder comprobar lo que acordemos. De lo contrario, podemos acordar y negociar cualquier cosa; sin un sistema de seguimiento todo esto carecerá de base. Por consiguiente, debemos poner manos a la obra con la mayor rapidez posible y construir un consistente sistema de seguimiento para la Unión Europea.
La Comisión presentó la propuesta el 4 de septiembre de 1996. Por consiguiente, estamos negociando ya desde hace casi tres años. Considero esto muy poco agradable, sobre todo de cara a los resultados que se están produciendo y a la urgente necesidad de avanzar en la cuestión del medio ambiente. En consecuencia, deseo de corazón que en este momento no propongamos ninguna dilación temporal más, sino que podamos transponer esta directiva con la mayor celeridad posible. No obstante, abrigo algunas reservas, en especial, porque debido al desarrollo de las cosas no hemos podido contemplar todavía algunos aspectos de las negociaciones internacionales sobre la reducción de CO2 . En la actualidad ya no negociamos únicamente acerca si queremos reducir, y en qué porcentaje, el volumen de CO2 . Esto se ha vuelto indiscutible. Las negociaciones giran, entretanto, en torno a la cuestión de si se puede comerciar también con las emisiones y dentro de qué marco. Esto no está recogido todavía aquí. En este sentido, hemos de seguir ampliando esta legislación. Naturalmente, para esto necesitamos también un marco en el que estén asegurados los derechos democráticos del Parlamento. En consecuencia, cabe reflexionar acerca de si la modificación del artículo 8 por parte del Consejo es tan sustancial como para que con arreglo al artículo 62 de nuestro Reglamento nos planteemos si debe llevarse adelante la discusión.
Soy de la opinión de que ahora debemos plantear esto de una vez a fin de que dispongamos de un instrumento para poder avanzar y para que podamos implantar un sistema de seguimiento. Por esta razón, tampoco quiero avanzar por esta vía. No obstante, señora Comisaria, en vista del futuro desarrollo de la discusión sobre el CO2 y en vista de la cuestión de la participación democrática del Parlamento quisiera plantearle dos preguntas y rogarle que también que conteste ambas preguntas en el Pleno.
La primera pregunta se refiere a la actividad de la comisión. En el artículo 8 está prevista una comisión de regulación la cual, aunque se apruebe nuestra enmienda, echa únicamente sobre las espaldas de la Comisión la responsabilidad por el futuro desarrollo. Mi primera pregunta reza así: ¿Puede asegurar la Comisión que el Parlamento será informado previamente, a su debido tiempo y de manera detallada sobre los acuerdos que se adopten en el marco de esta comisión y del desarrollo ulterior?
Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿Puede asegurar la Comisión que debido al necesario desarrollo ulterior de los sistemas de seguimiento se pondrá sobre la mesa rápidamente un desarrollo ulterior pertinente, una nueva modificación de esta directiva, y que en esta nueva redacción se contemplarán de manera especial los mecanismos flexibles del comercio de emisiones?

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, el Sr. Lange acaba de referirse a que si queremos acometer objetivos, tenemos que presentar también, naturalmente, pruebas. Para luchar contra el efecto invernadero no deben hacerse más estrictas las emisiones que se determinaron en 1990. Naturalmente, el dióxido de carbono, es decir, el CO2 , y otros gases de efecto invernadero son los responsables de que se esté produciendo un calentamiento, como afirman los expertos. Si en este momento contemplamos el paisaje ahí afuera, no tenemos la impresión de que va a hacer más calor sino más frío. Pero ustedes saben que las estaciones del año tienen derroteros muy diferentes y no nos queda más remedio que admitir que probablemente se está produciendo, en conjunto, un calentamiento. Por esta razón se ha exigido a nivel mundial que cada parte de la Tierra deba hacer su aportación.
No puedo menos de afirmar que esta presentación de la directiva junto con la posición común responde plenamente a lo que desea también nuestro Grupo. Se ha aceptado toda una serie de enmiendas de nuestro Parlamento. Ahora tenemos otra vez una serie de enmiendas. Quisiera preguntar a la Sra Comisaria Bjerregaard si está dispuesta a aceptar las enmiendas de la comisión. Esto es importante para nosotros, pues creemos que con las enmiendas logramos una mayor precisión.
Permítanme afirmar una vez más que creemos que con este sistema disponemos ahora de una base fiable para poder preparar también una acción legislativa ulterior. Efectivamente, sin esta visión panorámica estaremos pescando en aguas revueltas. Sólo la entrada en vigor de los auténticos sistemas de medición y de observación asegurará que dispongamos de datos fiables sobre lo que está sucediendo.
Desde la primera lectura en el Parlamento se han adoptado decisiones internacionales importantes que también contempla ya la posición común; así, por ejemplo, el sistema de seguimiento del efecto invernadero de la Unión Europea está siendo adaptado a las exigencias del Protocolo de Kyoto. De esta manera esta legislación se convierte en un elemento importante para la puesta en práctica de la política europea de protección del clima. Creo que en este punto Europa se encuentra mucho más avanzada que otras partes del mundo. Eso es cierto también en lo que respecta a las obligaciones de informar y a los compromisos del acuerdo marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, pues los deberes de informar significan que habrá de asumirse también la recogida de datos y que nosotros no podremos analizar los resultados hasta que no dispongamos de estos datos.
En este sentido no puedo menos de decir que el trabajo del Parlamento en colaboración con la Comisión y con el Consejo constituye un éxito. Espero que lleguemos a buen término muy rápidamente y que no se produzcan más aplazamientos pues es importante para Europa dar un buen ejemplo.

Blokland
Señor Presidente, el Sr. Fitzimons ha realizado un buen trabajo en su informe. El seguimiento de las emisiones de CO2 es de gran importancia para el cumplimiento de los acuerdos firmados en el Protocolo de Kioto. Este seguimiento tiene dos objetivos, a saber la evaluación de los progresos en la reducción de los gases de efecto invernadero y el cumplimiento de los compromisos contraídos en el marco del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
Suscribo la propuesta de la Comisión Europea de prolongar el seguimiento de las emisiones más allá del año 2000. La inclusión en el mecanismo de seguimiento de las emisiones antropógenas y de la reducción de las mismas ha sido un complemento sensato. Sin embargo, seguirá siendo muy difícil vigilar la emisión de gases de efecto invernadero. Empiezas a marearte si te imaginas de cuántos factores depende la emisión y la concentración. Este sistema para el seguimiento de la emisión de CO2 se queda sólo en un primer intento. No debemos hacernos más ilusiones sobre eso.
Por último, apoyo enérgicamente las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente.

Kronberger
Señor Presidente, señoras y señores, señora Comisaria, la discusión sobre la reducción de gases de efecto invernadero se parece a la historia interminable. Todos hablan de ella, cada cual está convencido de que debe llegar, pero su realización concreta no tiene unas perspectivas relativamente buenas. Los dos informes constituyen pasos acertados en la dirección correcta. Sin embargo, hemos de tener claro de qué se trata fundamentalmente. En todo el mundo se está emitiendo a diario tanto CO2 como el que se ha acumulado en lo 3.000 años anteriores a la revolución industrial. Si esta cantidad se calcula ahora por un año, tendremos que reconocer que esto equivale a un período de un millón de años por año, es decir, que en un año emitimos en todo el mundo tanto CO2 , como el que se ha acumulado en la historia de la Tierra desde hace un millón de años. Estos son resultados científicos.
Nadie puede prever con exactitud por cuánto tiempo se mantendrá la atmósfera terrestre o qué consecuencias se derivarán de esto. Es indiscutible que hoy cabe observar ya los efectos. Lo importante en el caso de estos objetivos de reducción es que se alcancen tan rápidamente como sea posible. En este sentido revisten una importancia decisiva las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre el Informe Hautala. La anticipación de las medidas en dos o cuatro años es, sin duda, fácilmente factible desde el punto de vista técnico.
Para alcanzar el objetivo de Kioto se suele recomendar con mucha frecuencia cambiar desde el petróleo y el carbón al gas natural. Esta es sólo una solución aparente. Ciertamente, en la combustión directa del gas natural se emite menos CO2 que en el caso del petróleo o del carbón, pero en las prospecciones se libera ya gas metano en grandes cantidades. Al mismo tiempo, para transportar la energía desde Siberia o desde Argelia hasta Europa se precisa utilizar una enorme cantidad de energía. El en otro tiempo ministro ruso de Asuntos Exteriores y actual Presidente de Georgia, Edward Severnaze ha admitido que a la atmósfera se escapa hasta el 50 % del gas metano en explotación. Estos argumentos deben tomarse también en cuenta a la hora de hacer el cálculo global concreto de los gases con efecto invernadero.
Especialmente importantes son también las enmiendas 2, 3 y 4 sobre el Informe Fitzsimons, que quieren que se tachen las palabras «en la medida de lo posible». Precisamente aquellos Estados miembros que no muestran un interés especial en la reducción de los gases de efecto invernadero, podrían tomar estas palabras como pretexto para no satisfacer completamente sus compromisos.

Graenitz
Señor Presidente, estimados colegas, señora Comisaria, no pretendo añadir mucho a lo que ya han dicho quienes me han precedido en el uso de la palabra. Quisiera pedir al Sr. Hyland que transmita mi felicitación al Sr. Fitzsimoms por su informe, sobre todo por haber clarificado también con más precisión, con más exactitud, algunos puntos y por haber eliminado del texto algunas cosas eventuales.
A lo que ya se ha dicho, en concreto, que sin realizar mediciones no podemos constatar realmente de forma exacta dónde y de qué manera han de hacerse primero las reducciones de las emisiones y cómo se puede controlar después si han sido alcanzados los objetivos, quisiera añadir lo siguiente: si logramos disponer a tiempo de esta legislación, significará también que los candidatos a la adhesión, en la preparación de la misma, tendrán que asumirla como legislación general y, de esta manera, podrán orientar mejor ahora sus estrategias a la estrategia de la Unión Europea, podrán realizar sus mediciones como los actuales Estados miembros y así, cuando se produzca su adhesión, podrán ser encuadrados también sin estorbo en la estrategia europea de reducción de emisiones para alcanzar el objetivo de Kioto, una cosa a la que atribuyo una gran importancia.
Por lo demás, creo también que todo lo que se discute ahora -los instrumentos flexibles- no va a ser posible sin una medición exacta tanto en seno de la Unión Europea como también a nivel mundial. A este respecto permítanme recordarles que el instrumento flexible empleado con mayor éxito en favor del medio ambiente y, en último término, también en favor de la industria, en concreto, la reducción de las emisiones de CO2 en la industria de los EE.UU. tuvo tanto éxito porque estaban previstas sanciones económicas, si no se cumplían dentro de los períodos temporales correspondientes los compromisos contraídos. Me pregunto si no deberíamos pensar también un punto semejante dentro de la Unión Europea, en especial a la vista del hecho de que los Estados miembros no comunican siempre a su debido tiempo a la Comisión sus cifras, sus datos y sus reducciones, de tal manera que la propia Comisión se encuentra con retraso en lo que respecta a los informes que ha de enviar al Parlamento y no está claro por qué y por cuáles razones sucede esto. Creo que para nosotros sería muy importante poder realizar desde el principio un seguimiento de cómo son las mediciones, de qué esfuerzos realizan los Estados miembros y de qué hay que hacer para que estos esfuerzos puedan ser aunados realmente para alcanzar el objetivo, es decir, el objetivo de Kioto.

Bjerregaard
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a la Comisión de Medio Ambiente y al Sr. Hyland, quien sustituyó al ponente, el Sr. Fitzsimons. Me gustaría agradecerles el esfuerzo realizado y la atención puesta en esta propuesta. Todos sabemos que tras la aprobación del Protocolo de Kioto es sumamente importante disponer de un mecanismo de seguimiento claro y eficaz para las emisiones de CO2 y de otros gases de efecto invernadero. Existe un evidente nexo de unión entre tal mecanismo y el Protocolo.
La conformidad con los compromisos de Kioto es por supuesto lo más importante, si queremos demostrar que nuestras medidas producen verdadero efecto a la hora de reducir los cambios climáticos. Una vez dicho esto, reconozco que la propuesta actual por la que se modifica la Decisión 92/389/CEE relativa a un mecanismo de seguimiento no cubre todos los elementos presentes en el Protocolo de Kioto, tal y como han mencionado también varios de los oradores. Por ejemplo, no hay decisiones relativas al modo en que deberá llevarse a cabo el seguimiento de los mecanismos. Hay buenas razones para ello. En primer lugar, no debe olvidarse que la Comisión presentó al Consejo su propuesta primitiva en septiembre del año 1996, mucho antes de la cumbre de Kioto, y es cierto, tal y como dijo el Sr. Lange, que han pasado muchas cosas desde entonces.
En segundo lugar -y quizá más importante-, estos principios, reglas y directrices que hacen referencia a estos mecanismos aún no han sido establecidos en el ámbito internacional. Si echamos un vistazo al plan de acción de Buenos Aires, vemos que éstos deben quedar establecidos en el plazo de dos años a partir de ahora en la 6ª COP. La postura de la Comisión ha sido también clara en este asunto. Tan pronto como clarifiquemos más la forma en que funcionarán estos regímenes flexibles, presentaremos una nueva decisión sobre el seguimiento que cubra este aspecto esencial del protocolo, por lo que queda claro que seguimos trabajando en este asunto.
En lo que respecta a las enmiendas, puedo decir que la Comisión apoya todas las enmiendas actuales. El Sr. Lange me planteó un par de preguntas específicas. Primero, me preguntó sobre otras propuestas suplementarias y ha quedado claro que éstas llegarán. Calculo tener preparada una nueva comunicación durante la primavera, cuestión que tratamos recientemente en la cumbre de Bruselas. En cuanto a la comunicación con el Parlamento, es evidente que ésta es importante. Ha sido importante con relación a los avances hechos en Kioto y Buenos Aires. En Bruselas hablamos de la necesidad de mejorar la colaboración con el Parlamento Europeo, teniendo también en cuenta las próximas negociaciones de la COP y en cualquier caso no cabe duda de que cuidaré de hacer todo lo posible por involucrar activamente al Parlamento en el futuro debate.

El Presidente.
Muchas gracias, señora Bjerregaard.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0002/99) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Consejo relativa a la reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE [10577/98 - C4-0564/98-97/0105(SYN)] (Ponente: Sra. Hautala)

Hautala (V)
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, de lo que se trata en esta propuesta es de reducir en la medida de lo posible las emisiones que ocasionan la acidificación del aire. La Unión cuenta con una estrategia contra la acidificación, y esta propuesta afecta a toda aquella legislación que permita limitar el contenido de azufre en los combustibles líquidos. Como ya sabemos, el azufre se deposita sobre la tierra, acidifica el suelo y deteriora la naturaleza, además de ocasionar también daños en los edificios. Por todo ello, cabe decir que el azufre es motivo de muchos y variados perjuicios.
Al examinar la posición común del Consejo de Ministros, es posible comprobar que, de hecho, el Parlamento Europeo ya ha convencido al Consejo acerca de la conveniencia de algunos de sus puntos de vista. El Consejo ya ha actuado de acuerdo con nuestros deseos: así, por ejemplo, el Consejo y la Comisión han decidido conjuntamente limitar el contenido de azufre también en los combustibles de los barcos, lo cual representa indudablemente un paso positivo. En teoría, el Consejo ha aprobado también la posición del Parlamento en el sentido de que se deberían establecer restricciones al contenido de azufre de los combustibles ligeros de una manera más estricta que como se preveía en un primer momento. Sin lugar a dudas, hemos de acoger con satisfacción esta circunstancia. El problema reside en el hecho de que la posición común del Consejo -un compromiso adoptado por unanimidad- haría posible la reducción del contenido de azufre de estos combustibles ligeros únicamente a partir del ao 2008, lo cual no puede considerarse de ninguna manera una medida muy radical. Estamos hablando de unos períodos de transición verdaderamente largos si nos ponemos ahora a establecer restricciones que no entrarán en vigor hasta el ao 2008. Así pues, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor propone la adopción de un compromiso para que entren en vigor ya en el 2004 estos límites más estrictos acerca del contenido de azufre en los combustibles ligeros.
Además, es importantísimo establecer el modo en que se limitará el contenido de azufre de los combustibles pesados. Las divergencias que aún persisten entre el Consejo y la Comisión de Medio Ambiente con motivo del examen de la posición común se centran en el hecho de que el Consejo está dispuesto a limitar el contenido del azufre en los combustibles pesados únicamente a partir del ao 2003. La Comisión de Medio Ambiente propone ahora que se llegue a un compromiso razonable también a este respecto para permitir su entrada en vigor ya a partir del ao 2001.
En este informe se incluye un aspecto que quizás no se tiene siempre presente: con motivo de su adhesión a la UE, Finlandia, Suecia y Austria obtuvieron el derecho a conservar sus disposiciones más estrictas en materia de medio ambiente durante cuatro aos. Este período de cuatro aos expiró a finales del ao pasado, y el cometido inicial de esta propuesta era garantizar la aplicación en todos los Estados miembros de la Unión de unas restricciones acerca del contenido de azufre tan estrictas como las existentes en Austria. Ciertamente, este objetivo no se ha cumplido; los Estados miembros no han tenido el coraje de llegar tan lejos como establecen las disposiciones ya vigentes actualmente en Austria. A esto se refiere precisamente el Consejo cuando considera que en el ao 2008 será posible alcanzar los niveles austríacos. Como ya he señalado, se trata de un período transitorio bastante largo. También es cierto que no ha sido necesario llegar a una situación de pesadilla en la que Austria se hubiera visto obligada a renunciar a sus valores límite, más estrictos. Todo esto se ha organizado de manera que el fundamento jurídico de la propuesta sea el artículo 130 S. Así pues, se trata de una regulación mínima que permite a Austria mantener el carácter más estricto de sus propios valores límite. Se puede decir que, por lo menos en esta cuestión, no ha tenido lugar lo peor que podía haber ocurrido.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, la ponente, Sra. Hautala, y yo nos templamos en el enfrentamiento con el Consejo en relación con el programa Auto-Oil. En el mismo luchamos también por la reducción del contenido de azufre en los carburantes y pensamos realmente que ahora entraríamos en la segunda ronda del combate. Pero, entretanto, este se ha vuelto innecesario en gran medida. Afortunadamente, porque, naturalmente, el problema de la acidificación es de importancia vital, en especial para los Estados miembros septentrionales y, por esta razón, celebramos sobremanera que el Consejo haya aceptado casi todos los deseos del Parlamento y que, en consecuencia, se encuentre sobre la mesa, en último término, un bloque realmente considerable de legislación. A este respecto me viene siempre a la mente una canción alemana, cuya letra dice que se siguen produciendo milagros. Debo decir que el Consejo ha mostrado aquí una vez más que esto es cierto y que puede aceptar sin problemas cosas que el Parlamento haya propuesto, naturalmente, con la debida fundamentación.
Quisiera destacar especialmente un punto, la cuestión de la inclusión del gasóleo para uso marítimo para navíos y la activación de las negociaciones a nivel internacional para configurar a nivel internacional con la menor emisión de azufre posible la iluminación de los barcos, pues entretanto el potencial de emisión resultante es considerablemente mayor que el de las centrales eléctricas de tierra firme.
Existe también, naturalmente, una pequeña interrelación con el Programa Auto-Oil. Mientras por una parte se exigen carburantes para automóviles que han de tener un contenido relativamente bajo de azufre, puede suceder también que a las refinerías se les ocurra ofertar el resto, es decir, el producto sucio, a los barcos. En este sentido, en interés de la coherencia, debe reinar también en este ámbito una legislación semejante o igual. Por esta razón celebro en especial la inclusión del gasóleo de uso marítimo en la directiva y recomiendo que se haga presión sobre las regulaciones internacionales.
Mi único y modesto pequeño deseo se refiere en realidad a la enmienda 1, en la que se trata del contenido de azufre en los fuelóleos pesados. Esto es realmente lo único que falta para sentirme satisfecho de esta legislación. En ella propone la Comisión de Medio Ambiente que se anticipe la fecha en dos años, del año 2003 al 2001. Esto no constituye una propuesta inmoral, sino que constituye en el fondo la reimplantación de lo que usted, señora Comisaria, había propuesto. En este sentido quisiera instarle a usted a que acepte al menos esta enmienda y quedaré así plenamente satisfecho.

Grossetête
Señor Presidente, señorías, creo que todo el mundo se entiende sobre los objetivos que han de alcanzarse con respecto al tema de la acidificación. Todos somos muy conscientes de los problemas que ello provoca y podemos sentirnos satisfechos de la posición común, que ha recogido la mayoría de las enmiendas que el Parlamento Europeo había adoptado en primera lectura. Por lo que respecta a los aceites pesados, algunos discuten la fecha que ha considerado el Consejo, el 1 de enero del 2003. Creo que esta fecha es acaso más razonable, ya que si se pretenden alcanzar objetivos en el ámbito del medio ambiente, aún falta tener en cuenta los problemas de unos y otros, que no siempre son los mismos en Europa del Norte o en Europa del Sur.
Por lo que respecta al gasóleo, el Consejo prevé dos etapas para la reducción de azufre. Sigo siendo favorable a una progresión por etapas, en lugar de fijarse objetivos en ocasiones bastante apremiantes en una sola etapa. El Consejo prevé un primer plazo en el 2000, el año 2000 es mañana, para limitar a un 0, 20 % el contenido en azufre y después un segundo plazo, en el 2008, para limitar este contenido a un 0, 10 %. También prevé supuestos de excepción, limitando su duración a un período de 5 años a partir del 2008 y quedando claro que este período de excepción no será renovable.
Creo que podemos estar satisfechos de que el Consejo no haya recogido en su posición común el fuel para calderetas, ya que este último no representa más que el 2 % de las emisiones totales de azufre. Sin embargo, creo que es importante estar atentos en el caso de algunas zonas especialmente frágiles y que es preciso proteger, en particular el Mar del Norte o el Báltico. Conviene en este caso actuar en el marco del Convenio Marpol. Creo que es importante repetirlo y estar muy atentos. Por consiguiente, es preciso insistir para que algunas zonas especialmente sensibles a las emisiones de azufre procedentes del fuel para calderetas, como las que acabo de citar, se declaren zonas de protección especial.
Finalmente, creo que está muy bien que el queroseno para aviación, que no contribuye a las emisiones de azufre más que hasta un 0, 2 %, no se tome en consideración y no constituya una prioridad.
Como conclusión, la posición común ha sido objeto de negociaciones difíciles en el Consejo y creo que es necesario tenerlo en consideración. Globalmente, su contenido va en el sentido que habíamos pretendido en primera lectura. Esta posición común me parece equilibrada, ya que permite aplazar al 2003 la fecha de entrada en vigor del valor límite para el contenido de azufre del aceite pesado, encuadrando más estrictamente las excepciones que se puedan acordar. En estas condiciones, el Grupo del Partido Popular Europeo se niega a hacer demagogia sistemática. Votará en contra de las 3 enmiendas presentadas.
La adopción de una sola enmienda por el Parlamento Europeo en segunda lectura significa que será necesaria unanimidad o mayoría cualificada en el Consejo, en función de si la Comisión acepta o no la enmienda, lo que será imposible, habida cuenta de las divergencias que existen entre los países del Sur y los del Norte, que saben que los petróleos procedentes del Golfo Pérsico son mucho más pesados en azufre.

Blokland
Señor Presidente, es necesario un enfoque dinámico para reducir las emisiones de azufre a fin de proteger la salud humana, las plantas y los ecosistemas sensibles, así como los edificios. La propuesta aquí presentada es sólo una parte de este enfoque. La lucha más eficaz contra la acidificación es abordar el problema de las grandes centrales térmicas, porque son responsables del 63 % de las emisiones de SO2 en la Unión Europea. A pesar de todo, estamos satisfechos con la posición común del Consejo respecto de la reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos. Gracias a las buenas propuestas de la Sra. Hautala la posición común es mucho mejor que la propuesta original de la Comisión. También estoy completamente de acuerdo con las pocas adaptaciones que propone la ponente en segunda lectura. Las posibilidades de cumplir con las diferentes exigencias ofrecen suficiente perspectiva. El petróleo de Noruega, Libia y Rusia contiene menos del 0, 5 % de azufre y existen buenas técnicas para la desulfuración del petróleo con alto contenido de azufre procedente de Oriente Próximo. Otra cuestión es que el fuelóleo pesado que se utiliza en las centrales térmicas y las fábricas de cemento debería tener menor contenido de azufre.

Bjerregaard
Señor Presidente, me gustaría comenzar mi intervención dando las gracias a la Comisión de Medio Ambiente y especialmente a la ponente, la Sra. Hautala, por el valioso trabajo que han realizado con esta propuesta. También me gustaría agradecer los comentarios de la Sra. Hautala y del Sr. Lange sobre los avances producidos.
La propuesta plantea una reducción de las emisiones globales de SO2 de aproximadamente un millón de toneladas frente a los tres millones que requiere la estrategia contra la acidificación. El coste aproximado de 700 euros por tonelada de menor contaminación se ve ampliamente superado por las ventajas, en especial para la salud pública, cifradas -también se ha calculado- en cerca de 4.000 euros por tonelada. Estas cifras de costes y efectos ilustran la importancia de esta propuesta.
En la posición común ya se han recogido la mayoría de las 27 enmiendas que el Parlamento aprobó en la primera lectura. En la posición común se ha intentado alcanzar un difícil equilibrio entre las especificaciones sobre el contenido de azufre de los combustibles que resultan necesarias para reducir los daños de la acidificación y lo que se piensa que puede hacer la industria europea. De ahí que la Comisión manifestara en su comunicación al Parlamento su adhesión a la posición común. Ahora comentaré las tres nuevas enmiendas.
El Sr. Lange y la Sra. Hautala preguntaron sin ambages por la enmienda 1, que adelanta del año 2003 al 2001 la fecha de entrada en vigor del nuevo valor límite del 1 % para el azufre en el fuelóleo pesado. Como señaló también el Sr. Lange, la Comisión propuso originariamente el año 2000 y lamentamos en la comunicación incluida dentro de la posición común que el Consejo hubiera postergado la fecha. En consecuencia, la Comisión también cree que el Consejo debe volver a examinar esta cuestión de nuevo, lo cual quiere decir que aceptamos la enmienda 1. Además, si encima con ello hago feliz al Sr. Lange, pues miel sobre hojuelas. Sin embargo, y tal y como dijera al comenzar mi intervención, en la posición común se ha llevado a cabo un ajuste muy cuidadoso y quizá al final nos veamos obligados a aceptar que no es posible lograr que el Consejo cambie de opinión, aunque vamos a intentarlo en cualquier caso.
Sin embargo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2 y 3. La enmienda 2 contiene otro límite superior para el mayor contenido en azufre del fuelóleo pesado unido a una eventual exención del requisito del 1 %. La Comisión tramitará las solicitudes de exención individualmente basándose en los criterios recogidos en la Directiva para que en este sentido el límite exacto superior no resulte tan determinante. Debe subrayarse que el Consejo en la posición común ha endurecido las condiciones previas al reconocimiento de exención introduciendo el concepto de «cargas críticas», algo que creo que podemos acoger con satisfacción.
La enmienda 3 pretende acelerar la entrada en vigor del límite del 0, 1 % para el contenido de azufre de los gasóleos del año 2008 al año 2004. La Comisión se mostró satisfecha en su comunicación sobre la posición común de que los requisitos relativos al contenido de azufre de los gasóleos se hubieran vuelto más rigurosos a partir del año 2008. El motivo por el cual la Comisión no propuso en un primer momento este valor límite más estricto fue, sin embargo, que no era efectivo desde el punto de vista de los costes en toda Europa. Tampoco es defendible en este momento adelantar la fecha para su implantación en toda Europa. Por ello, me gustaría subrayar - algo que hizo también la ponente, la Sra. Hautala - que hablamos de un requisito mínimo, algo que era también un elemento fundamental de la propuesta originaria de la Comisión, es decir, que los Estados miembros tendrán posibilidad de implantar el valor límite más estricto antes del año 2008.
Señor Presidente, permítame concluir en este punto. La propuesta, tal y como está ahora, mejorará el medio ambiente ya a partir del próximo año. De ahí que sea una buena forma de arrancar la implantación concreta de la estrategia contra la acidificación. Señor Presidente, gracias por su tiempo y atención.

El Presidente.
Muchas gracias, señora Bjerregaard.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Envíos de residuos a países no miembros de la OCDE
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0001/99) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Consejo por el que se establecen normas y procedimientos comunes aplicables a los envíos de ciertos tipos de residuos a determinados países no miembros de la OCDE [(5474/98 - C4-0538/98-95/0029 (SYN)] (Ponente: Sr. Virgin)
Tiene la palabra la Sra. Jackson como ponente suplente.

Jackson
Señor Presidente, como habrán notado los más observadores entre ustedes, no soy el Sr. Virgin. El Sr. Virgin ha quedado atrapado por la nieve en algún lugar entre aquí y Suecia. Es posible que haya llegado hasta Bruselas y probablemente ahora estará intentando llegar campo a través en un trineo tirado por perros huskys. Pido disculpas por no ser el Sr. Virgin, pero presentaré el informe en su nombre.
Es especialmente triste que no esté presente, porque se trata de un informe importante en el que ha trabajo con ahínco durante estos últimos años. Sólo debo hacer algunas observaciones en relación con el informe y dirigir una pregunta muy importante a la Comisaria, una pregunta a la que espero que pueda responder.
Las enmiendas parecen sumamente técnicas y lo son. En particular, el Sr. Virgin, en nombre de la comisión, considera que el nuevo Anexo C propuesto por el Consejo debería ser eliminado, porque la prohibición de exportar los tipos de residuos enumerados ya está contemplada en las listas de residuos de la Convención de Basilea, y una nueva lista complicaría una legislación de por sí muy compleja. Le agradecería a la Sra. Comisaria que comentara las distintas enmiendas a medida que las aborda y que nos informara sobre si la Comisión puede aceptarlas.
El argumento general que deseo presentar ya ha sido planteado por varios diputados al Parlamento Europeo, especialmente por los diputados del Reino Unido. En mi país, y probablemente también en otros países, existe el temor de que el efecto neto de esta legislación sería hacer mucho más difícil la exportación de ropa usada de todo tipo que recogen las organizaciones caritativas para países que no han respondido al cuestionario de la Comisión sobre la aceptabilidad de exportaciones de residuos a los mismos. Puede que esto suene complicado, pero no tiene por que serlo. El problema radica en que -quizá porque no les enseñaron buenos modales- varios países sencillamente no han respondido al cuestionario que les envió la Comisión. Crece la sospecha entre los diputados al Parlamento Europeo de que una de las consecuencias de ello es que pueda resultar sumamente difícil continuar exportando ropa usada a dichos países.
El problema, según hemos podido entender en el transcurso de los debates entre bastidores sobre el informe Virgin, es que la ropa usada, cuando es recogida por organizaciones pertenecientes a las iglesias, OXFAM u otras, deja de ser considerada como residuos una vez que es clasificada, y que la ropa usada clasificada no entra en el ámbito de esta directiva en absoluto. Por tanto, las organizaciones benéficas y otras no tendrían ninguna dificultad para exportar este tipo de ropa usada.
Esta tarde he hablado con la BIR -la oficina internacional de reciclado- y me han dicho: «Sí, eso es lo que tenemos entendido, pero existe inseguridad jurídica sobre este punto». Mi pregunta a la Comisaria -es posible que no pueda responder ahora, pero quizá nos podría enviar una respuesta por escrito para comunicarnos exactamente cuál es su posición- es la siguiente: ¿es cierto, por consiguiente, que no existe absolutamente nada derivado de esta legislación que impida a las organizaciones benéficas de nuestros países exportar con total libertad y sin trabas burocráticas ropa usada a aquellos países -sospecho que, predominantemente, de África- que la importan actualmente? Si es así, ¿podemos asegurar que existe seguridad jurídica sobre este punto? Si necesitamos seguridad jurídica, ¿quiere eso decir que debemos, por consiguiente, introducir algunos ajustes a este reglamento?
Siento insistir tanto en este punto, pero se trata de un problema que ha surgido en lo que, por lo demás, es un reglamento bastante técnico, un problema que la gente puede entender y que preocupa a muchas personas. Agradecería mucho a la Comisión que me diera una respuesta.

Kokkola
Señor Presidente, Señor Comisario, desgraciadamente las actividades económicas de los países desarrollados ocasionan graves riesgos tanto para el medio ambiente como para la salud pública. Los residuos constituyen una parte integrante de dichas actividades.
Los residuos, sean tóxicos o no, generan enormes problemas en todos los países, tanto en lo relativo a su tratamiento como al lugar de almacenamiento. El transporte de los residuos desde los países en que se producen hacia otros países, para su tratamiento o para su almacenamiento definitivo, es una «solución» que encierra muchos riesgos tanto para el medio ambiente como para la salud de los ciudadanos de la Unión. Por ello deberá estar sujeto a normas y procedimientos estrictos.
La Unión Europea, consciente de dicha necesidad, ha propuesto una serie de medidas y normas para el transporte de los residuos. Una de ellas es el reglamento que hoy examinamos con vistas a adoptar procedimientos comunes que serán de aplicación en los transportes de residuos de una clase determinada hacia ciertos países que no son miembros de la OCDE. El reglamento en cuestión debe poner límites y respetar las decisiones de los países interesados sin crear problemas.
Es un hecho que la mano de obra barata, la escasez de normativas vigentes en materia de protección del medio ambiente en estos países, así como un régimen de importaciones bastante libre, contribuyen a la exportación continua de residuos hacia los mismos. Las organizaciones ecologistas han iniciado campañas de información sobre dicho tema, tanto en los países desarrollados, como en aquellos que, por razones económicas, son destinatarios de los residuos. Lo único que ocurre es que el tema de la exportación de los residuos no es un tema comercial.
El informe del Sr. Virgin -y lamento mucho que no se encuentre hoy aquí para que el mismo lo desarrolle- tiene nuestra conformidad en la mayoría de los apartados. Nuestro grupo únicamente está de acuerdo con la enmienda nº 2. Consideramos que el procedimiento de control, actualmente contenido en el artículo 15 del Reglamento 259/93/CEE, debe mantenerse en el artículo 2 porque la simplificación del procedimiento encierra graves riesgos.
Permítanme además hacer referencia a otro tema relevante: el del control de la aplicación de dicho reglamento. La Unión Europea habrá de prever severas sanciones para los Estados miembros que contravengan el reglamento y, en cualquier caso, los procedimientos destinados a ejercer un efecto disuasorio sobre el transporte clandestino que, como es sabido, se realiza.
El ultimo punto al que me referiré está relacionado con el añadido de un nuevo Anexo V en el Reglamento 259/93/CEE. Considero que la fusión de las listas de residuos del Acuerdo de Basilea simplificará la aplicación de la legislación. Deseo -aún en su ausencia- felicitar al Sr. Virgin por su informe.

Striby
Señor Presidente, señorías, quisiera únicamente señalarles que se encuentra presente en la tribuna una delegación del Consejo Regional de Alsacia y del Consejo General del Alto Rhin, con su presidente, Sr. Constant Goerg, a la cabeza.

El Presidente
Muchas gracias. Les damos, pues, la bienvenida.

Taubira-Delannon
Señor Presidente, la cuestión de la transferencia de residuos a los países que no son miembros de la OCDE nos remite a problemáticas algo delicadas y difíciles y que tienen, todas, un coste: el problema de la salud pública, y por tanto de nuestra capacidad para participar en la protección de las poblaciones más vulnerables, principalmente los niños, y de aquellos que, con frecuencia en esos países, se llaman los niños de la calle; el problema del riesgo de «dumping» ambiental, que consistiría en transformar algunos países, principalmente los llamados en vías de desarrollo, en vertederos, porque esos países se ven obligados frecuentemente a entregarse a todo tipo de negocios si quieren generar los ingresos necesarios para financiar sus necesidades, principalmente en infraestructuras públicas; también el problema de la soberanía, de los límites de las posibilidades de elección de algunas actividades.
Dicho de otro modo, estamos obligados a buscar un equilibrio entre, por una parte, el rigor extremo que consiste en situar lo más alto posible el nivel de exigencia para la transferencia de esos residuos y, por otra, la flexibilidad necesaria que permitiría a esos países elegir las posibles oportunidades de reciclaje, y por tanto de puesta en marcha de actividades industriales o semi-industriales, que les permitirían generar ingresos a partir de esas actividades.
Es evidente, cuando se considera el principio de elaboración de listas, principalmente la lista roja y la lista verde, que esas oportunidades industriales afectan principalmente a los productos de la lista verde. Ha de mantenerse el principio mismo que consiste en decir que el nivel de peligro está vinculado al producto y no a la dificultad de respuesta de algunos países. Sabemos bien que los países son desiguales en términos de controles administrativos y técnicos a la importación, al almacenado y al tratamiento de esos residuos. Ha de aportárseles una ayuda pero se trata ante todo de plantear el principio de transparencia, de plantear la cuestión de la prolongación de la responsabilidad de los productores de residuos. Se trata quizá finalmente de que nos hagamos preguntas sobre los volúmenes de residuos producidos; dicho de otro modo, sobre los riesgos que nuestra defensa del consumo hace pesar sobre el patrimonio común y los derechos de giro que nos damos a nosotros mismos sobre el patrimonio común del planeta, y por consiguiente sobre la protección del medio ambiente.

Bjerregaard
Señor Presidente, aunque el Sr. Virgin no se encuentre hoy aquí, me gustaría expresar mi agradecimiento por este informe y el trabajo de los miembros con él. Como dijo la Sra. Jackson, hoy habido muchas alteraciones a causa del tiempo y hemos de arreglárnoslas sin el Sr. Virgin.
La propuesta de reglamento se ocupa de los envíos de residuos incluidos en la llamada lista verde de recuperación a determinados países no miembros de la OCDE. Los residuos incluidos en la lista verde son residuos cuyo traslado en general no se considera que entrañe riesgos para el medio ambiente. Los residuos incluidos en la lista verde de recuperación se negocian como una mercancía más dentro de la OCDE y la UE. También querría dejar perfectamente claro que la exportación de los residuos peligrosos a países no miembros de la OCDE está prohibida según la legislación comunitaria vigente.
En 1994, la Comisión preguntó a todos los países no miembros de la OCDE sobre qué posibles procedimientos de control deseaban que se llevaran a cabo en los envíos de residuos incluidos en la lista verde. La propuesta de reglamento se ocupa sólo de los países que contestaron que no deseaban recibir artículos de la lista verde o algunos de estos artículos y de los países que no han respondido a las preguntas de la Comisión. La Sra. Jackson buscaba respuestas precisas a las ocho enmiendas presentadas y voy a hacer ciertos comentarios sobre ellas.
La Comisión acepta seis de ellas, cinco íntegramente y una con una modificación menor; además, la Comisión acepta parcialmente otra de las enmiendas. Sólo hay una enmienda que no resulta aceptable para la Comisión. Según la enmienda 1, la Comisión informará regularmente a los países a los que se aplique el presente Reglamento sobre toda modificación introducida en los Anexos A y B. La Comisión acepta este punto y naturalmente nos ocuparemos de que así ocurra. La enmienda 2 indica que los envíos de residuos incluidos en la lista verde a los países que no han contestado al cuestionario podrán llevarse a cabo según el procedimiento para la lista naranja que sólo exige el consentimiento tácito del país importador. Celebro ver que el Parlamento ya no exige como durante la primera lectura la prohibición de semejante exportación, pues esto estaría en contra de las normas de la OMC. Sin embargo, su propuesta relativa a seguir el procedimiento para la lista naranja, es decir, aquél basado en el consentimiento tácito, va en la dirección contraria. Los procedimientos de control, sobre los que hoy presentan ustedes exigencias, implicarán la autorización del envío si no hay respuesta del país importador antes de 30 días, lo cual quiere decir que ustedes interpretan el silencio como un sí.
En julio de 1997 se oyó en esta sala y cito: « es inaceptable que la Comisión se adjudique el derecho a interpretar la falta de contestación de un país en su propio beneficio». La Comisión está de acuerdo con esta declaración, de ahí que sea más conveniente en los casos en que no hayamos observado reacción alguna por parte del país emplear un procedimiento basado en el consentimiento expreso por escrito. De esta forma podemos asegurarnos antes del envío de que el país de destino realmente es consciente de la importación de residuos en cuestión. Me gustaría que se prestara atención a este punto. La Comisión sigue prefiriendo por ello el procedimiento de la lista roja, según el cual el envío puede llevarse a cabo tras el consentimiento expreso por escrito. Actuando de esta forma, se tienen en cuenta de una forma transparente tanto los intereses del exportador como los del importador. El Consejo solicitó en su posición común el empleo del procedimiento establecido en el artículo 15 del Reglamento del Consejo 259/93, en el que se exige el consentimiento por escrito, además de un plazo más largo. La Comisión piensa que la solución del procedimiento de la lista roja supone el justo punto medio entre las propuestas del Consejo y del Parlamento y por ello la Comisión no acepta la enmienda 2.
Luego están las enmiendas 3, 5 y 8 que se refieren a los residuos que según el artículo 39 del cuarto Convenio de Lomé no pueden ser exportados a los países ACP. Son propuestas útiles, pues el considerando 9 del preámbulo es suficientemente claro y otro anexo con otra lista de residuos puede inducir a confusión. La Comisión apoya por ello estas tres enmiendas. También la enmienda 4 resulta aceptable para la Comisión, pues su tenor responde al tenor del apartado 3 del artículo 17 del Reglamento del Consejo 259/93.
Finalmente, la Comisión se suma a la modificación del plazo de la revisión periódica incluida en la enmienda 6; sin embargo, la Comisión no puede apoyar un dictamen del Parlamento en este sentido, ya que piensa que el Reglamento queda encuadrado dentro de la política comercial común y que el artículo 113 es la única base legal. La Comisión se suma a la enmienda 7, siempre que el Reglamento de la Comisión 2048/98 aparezca mencionado explícitamente junto al Reglamento del Consejo 120/97. El Reglamento de la Comisión de 6 de noviembre de 1998 implica la modificación del anexo V en el Reglamento del Consejo.
Ahora me gustaría volver a la muy importante cuestión del envío de ropa de segunda mano, sobre la que insistió mucho la Sra. Jackson en su intervención, y que también me ha sido planteada en diversas reuniones. Es evidente que hay organizaciones humanitarias muy preocupadas por cómo podría ser interpretada la propuesta que hoy tramitamos. Sé que en la reunión de enero de la Comisión de Medio Ambiente, Salud y Protección del Consumidor se presentaron tres enmiendas, sin embargo, por motivos de procedimiento no se ha seguido adelante. Han surgido ciertos malentendidos a este respecto. También es evidente que ha habido muchas peticiones, gran inquietud y preocupación. Es verdad, tal y como mencionó la Sra. Jackson, que simplemente ha habido miedo a que la exportación de ropa de segunda mano se viera obstaculizada. Por ello me gustaría señalar que la posición de la Comisión es que las ropas de segunda mano, una vez clasificadas, limpias y arregladas antes de su exportación, no pueden ser consideradas residuos, sino productos. Puesto que la propuesta de reglamento sólo se ocupa de los artículos de residuos, este reglamento no es de aplicación a la ropa de segunda mano y por ello y mediante el debate que ha tenido lugar hoy aquí, deberíamos estar en condiciones de alejar completamente el miedo y la preocupación manifestadas por organizaciones humanitarias. De hecho creo que esto las tranquilizará mucho.

Jackson
Señor Presidente, ¿estaría la señora Comisaria dispuesta a reconocer, a la luz de lo que acaba de decir, que deberá introducir una enmienda al texto que nos ocupa para aclarar que no es aplicable a la ropa usada que ha sido clasificada y desinfectada?

Bjerregaard
Quiero decirle a la Sra. Jackson que no nos parece necesaria una enmienda pues pensamos que el texto ya es lo suficientemente claro. Sin embargo, visto así, estoy de acuerdo con ella en que a causa de los numerosos malentendidos que se han producido debemos hallar una forma que garantice que las organizaciones humanitarias sepan cuáles son las normas en vigor. Intentaremos hallar una forma adecuada de solucionar este problema.

El Presidente.
Muchas gracias, señora Bjerregaard.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Vertido de residuos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0028/99) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Consejo relativa al vertido de residuos [6919/98 - C4-0539/98-97/0085(SYN)] (Ponente: Sra. Jackson)

Jackson
Señor Presidente, espero que alguien tome nota de que la Sra. Bjerregaard, otros diputados y yo estamos dedicando esta noche a asuntos muy poco elegantes como los debates sobre el vertido de residuos y la exportación de rebecas usadas.
La relativa al vertido de residuos es una de las directivas sobre el medio ambiente más importantes de cuantas se ha ocupado el Parlamento Europeo durante los últimos años. Marca el inicio de un cambio radical en la práctica de la gestión de residuos en Europa. Para la sociedad, es el final de una era en la que muchas personas de muchos países no necesitaban preocuparse demasiado por lo que sucede con los residuos que producen. Siete países vierten actualmente más de la mitad de los residuos municipales que producen. Éstos son Austria, Finlandia, Grecia, Irlanda, Italia, España y el Reino Unido. En el caso de estos países, en particular, la directiva marca el final de lo que podríamos denominar la sociedad de los residuos. La directiva marca asimismo el inicio de un período de innovación intensiva de la reestructuración de la gestión de residuos y, sobre todo, de gastos en otros métodos de eliminación con cargo a los contribuyentes. Yo represento parte del suroeste de Inglaterra, y el estudio que he realizado recientemente sobre las autoridades locales de esta región de Inglaterra me ha llevado a la conclusión de que en la mayoría de los casos están estudiando con ahínco planes de reciclado, nueva utilización y recuperación de los residuos. No obstante, ninguna de estas autoridades locales ha podido avanzar ni mucho menos hasta el tipo de exigencias que esta directiva impondrá sobre ellas en un plazo de entre cinco y diez años.
Las tres características principales de la directiva son, en primer lugar, fomentar el abandono de los vertidos para pasar a otras alternativas que se consideran más aceptables desde el punto de vista ambiental. Utilizo los términos «alternativas que se consideran más aceptables desde el punto de vista ambiental» con conocimiento de causa, puesto que personalmente no tengo mucha fe en la jerarquía de alternativas para la gestión de residuos.
En segundo lugar, la directiva hace un llamamiento en favor del establecimiento de normas a nivel de la Unión Europea relativas a la gestión adecuada de vertidos; en tercer lugar, desaconseja el transporte transfronterizo de residuos -el turismo de residuos, lo denominamos- a través de la eliminación de las desigualdades entre las prácticas y los precios relativos al vertido en los 15 Estados miembros, por lo que los residuos se limitan a buscar el vertedero más económico.
La Comisión de Medio Ambiente, a pesar de que acoge con satisfacción la directiva según enmienda del Consejo, quería insistir en otras enmiendas adicionales y son éstas las que propongo esta noche, puesto que se trata de la segunda lectura de esta directiva que avanza de acuerdo con el procedimiento de cooperación, por lo que, lamento tener que decir, no volveremos a verla.
Primero, en lo relativo al calendario de aplicación; como máximo tendremos que esperar hasta el año 2020 para que dichos Estados miembros que dependen en más del 80 % del vertido, a saber, Grecia, Irlanda, Italia, España y el Reino Unido, reduzcan el volumen de residuos que van a parar a vertederos hasta un 35 % del total en 1995. Se trata realmente de un cambio muy grande. Pero estamos hablando de un momento muy lejano en el futuro. Pensemos sobre ello. Cuatro Parlamentos se sucederán hasta entonces. Por ello, los diputados al Parlamento Europeo hemos reducido este período de gracia en dos años y hemos fijado la cifra que debe alcanzarse en el 25 %. Lo que estamos diciendo es que, como máximo, esta directiva significaría que a más tardar en 2018, todos los Estados miembros de la Unión Europea sólo deberían destinar al vertido el 25 % de sus niveles en 1995.
No nos engañemos, esta directiva no descarta la opción del vertido. El vertido seguirá siendo una opción muy importante, pero disminuirá con respecto a los niveles actuales. Será algo muy difícil de alcanzar y pensamos que los totales y los calendarios que establece la directiva tienden a representar, como ocurre muy a menudo en esta Asamblea, el triunfo de la esperanza sobre la práctica. Por ello hemos presentado dos enmiendas al apartado 2 del artículo 5. La primera garantizaría la participación del Parlamento en el seguimiento, durante los próximos 20 años, de los avances reales que realice la directiva. En la enmienda 10 al artículo 5 intentamos garantizar que la directiva no se convierta en el rey legislativo Titanic que navega rumbo al iceberg del incumplimiento. Habida cuenta de que el calendario establecido para el cumplimiento se divide en tres fases, ciertamente deberíamos hacer un seguimiento durante la trayectoria para comprobar si se cumple satisfactoriamente en toda Europa. De no ser así, es posible que debamos adoptar medidas prácticas para garantizar que realmente se alcanza el alto nivel de protección que exige la directiva. En el pasado, la Comisión se ha mostrado reacia a secundar el complicado mecanismo consistente en que los Estados miembros notifiquen a la Comisión y al Parlamento Europeo, que es lo que nosotros deseamos. Creemos que este sistema de notificación es nuestra mejor esperanza de garantizar que esta directiva no va a parar como otras, y cambio mi metáfora, al vertedero del incumplimiento.
Nuestras enmiendas 14 y 16 representan la inquietud de la comisión acerca de las dos importantes lagunas contenidas en la directiva. Primera, los vertederos por debajo de un tamaño determinado que existen actualmente en islas quedarán exentos, en proporciones considerables, de la directiva. Creemos que no debe permitirse que dichos vertederos sigan funcionando sin poner a disposición del público el registro de lo que allí se vierte. En segundo lugar, insistimos en que los Estados miembros cierren los vertederos que se explotan actualmente sin el permiso pertinente conforme a la directiva marco sobre residuos. Es un mal augurio que dichos vertederos sigan funcionando. El emplazamiento de vertederos es un tema muy controvertido. No nos compete a nosotros interferir en asuntos de planificación local, pero la comisión ha acordado que deberíamos establecer nuestras orientaciones en el anexo respecto a la distancia mínima recomendada entre nuevos vertederos y zonas residenciales.
Como ponente, debo presentar el informe en nombre de la comisión, aunque personalmente no estoy a favor de algunas de las enmiendas de la comisión, en particular, la negativa a fijar un plazo para exigir compensación por daños ocasionados por el vertido de residuos. Agradecería a la Comisión que nos ofreciera su opinión sobre la enmienda 15 y su viabilidad.
Para terminar, recomiendo la presente directiva al Parlamento. Una vez que se haya adoptado, iniciará el trabajo, especialmente en mi país. Cuando aprobemos los objetivos de la directiva, debemos poner en marcha planes de reciclado y de producción de abono -y esperamos contar con una directiva sobre la producción de abono antes de finales de este año- que funcionen y encuentren buenos mercados para lo que producen. Debemos reducir la cantidad de residuos que producimos. Debemos hacer una evaluación audaz del papel que puede desempeñar la energía procedente de la incineración de residuos a la hora de abordar la problemática del desvío del vertedero y, si decidimos seguir por ese camino, adoptar las decisiones necesarias para la construcción de dichos incineradores, sin olvidar que será necesario convencer a la opinión pública.
Esta noche y mañana, cuando votemos, pasamos el testigo a los diputados al Parlamento y, sobre todo, a los concejales municipales de nuestros distintos países, algunos de los cuales creo que se encuentran aquí esta noche en la tribuna de invitados. No se me ocurre ninguna otra directiva que ilustre mejor las asociaciones que deben existir entre los legisladores comunitarios y aquéllos nacionales y municipales.

Malone
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Jackson por su trabajo. Quiero tranquilizarla en el sentido de que las personas están interesadas en el medio ambiente, aunque no lo están tanto a la hora de pagar las mejoras que todos deseamos. Fui miembro de un ayuntamiento durante muchos años y nunca pensé que los distintos Estados miembros tardaran tanto tiempo en coordinar la acción en este ámbito. Es sorprendente lo poco que hemos avanzado. Represento a uno de los países que han sido mencionados entre las partes culpables respecto a los vertidos de residuos. Por este motivo he estudiado el informe muy detenidamente.
Lo que me parece más decepcionante es la actitud del Consejo con respecto a esta legislación. Los Estados miembros han antepuesto los intereses de la industria y los costes que ellos mismos deben soportar a los intereses de nuestros ciudadanos. Observo, en particular, que el Consejo no ha incluido la distancia mínima que debe existir entre zonas residenciales y los vertederos que contengan residuos peligrosos o no peligrosos. Éste es sin duda un asunto muy polémico en mi zona de Dublín.
El Consejo, en cambio, ha mantenido su vago compromiso de considerar el asunto cuando se elija el emplazamiento de futuros vertederos. También estoy en contra de la posición del Consejo de que los Estados miembros dispongan de ocho años, en vez de los cinco propuestos por el Parlamento, para garantizar que los vertederos existentes cumplen las condiciones establecidas en esta directiva. Acojo con satisfacción el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor al principio de que quien contamina paga y a la propuesta de gravar los residuos que van a parar a vertederos.
Encuentro muy irónico que Irlanda haya apoyado esta posición común. En un reciente documento político, el Gobierno irlandés se comprometía a reducir el vertido de residuos y a incrementar la utilización de métodos más sostenibles de eliminación de residuos. Como se ha dicho, Irlanda depende en buena medida del vertido -creo que sólo Grecia depende aún en mayor medida. Por ello debemos preguntarnos hasta qué punto se siente comprometido el Gobierno irlandés a atajar el problema si sigue apoyando las enmiendas tan debilitadas del Consejo. Me gustaría pensar que la Comisaria que hoy se encuentra entre nosotros está dispuesta a defender la causa de los consumidores y los ciudadanos que desean que todo este asunto de la eliminación y el vertido de residuos sea abordado de la manera que menos perjudique al medio ambiente.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, distinguidas señoras y señores, con muchísimo gusto daré mi aprobación al informe de la Sra. Jackson, porque creo que aquí damos realmente un gran paso adelante en materia de medio ambiente en toda Europa. Incluso para Austria se producirán algunas disposiciones más severas, pero no quisiera callar aquí y, quisiera señalar, en especial, que en Austria ya hay disposiciones que no habrían podido ser impuestas en toda Europa. En todo caso, he intentado llamar claramente la atención hacia esto mediante mi comportamiento de voto en la comisión.
Permítanme que aclare esto con un solo ejemplo: artículo 6, clasificación de los residuos entre las categorías de residuos. En vertederos para residuos no peligrosos pueden depositarse determinados residuos sólidos no reactivos. A este respecto se trata de residuos que por razón del handling o del peligro de un tratamiento inadecuado se han clasificado como peligrosos, pero cuyo vertido con otros residuos no reactivos no representa peligro alguno para el medio ambiente. En el caso de estos residuos se trata de residuos con escasa lixivización. Estos residuos no pueden ser depositados, salvo que se demuestre científicamente que son inocuos en condiciones de vertedero. También hemos desarrollado una concepción acerca de cómo se puede realizar esta prueba. En la mayoría de los casos se trata de residuos peligrosos cristalizados o solidificados.
Creo, que este es también un punto muy importante sobre el que será preciso reflexionar en el futuro. No obstante, para Europa esta directiva significa un gran paso adelante y, por esta razón, le daré gustosamente mi conformidad.

Papayannakis
Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a la Sra. Jackson y transmitirle mis felicitaciones por su informe. De todas formas, señor Presidente, desearía expresar algunas reflexiones. Escuchando el debate, me siento como si nos encontráramos un poco en otro mundo. Al menos yo, que pertenezco a uno de los países que, como dijo la señora Jackson, ostentan el récord de dependencia de los vertederos.
En primer lugar, estoy de acuerdo con la propuesta que afirma que primero hay que prevenir, luego explotar, después reciclar, más tarde incinerar y, finalmente, enterrar. Sin embargo, señora Comisaria, en mi país los esfuerzos de prevención son casi inexistentes, también los de explotación, el reciclaje sólo existe de boquilla; en cuanto a la incineración, muchos nos la recomiendan e incluso desde la propia Comisión. ¿Está la Comisión tan a favor de la incineración?. Yo tendría muchas dudas después de contemplar cómo grandes ciudades como Bruselas y otras ciudades de Bélgica, Lille en Francia, recientemente, se pronuncian contra la incineración y afirman que genera numerosos problemas de consideración tanto para el medio ambiente como para la salud pública. Desearía una respuesta mejor sobre este particular, esto es, antes de votar que también la incineración constituye una vía para la solución del problema.
Un segundo punto, con el que estoy totalmente de acuerdo, es el de gravar con impuestos los residuos destinados al enterramiento. Lo encuentro muy acertado. Sin embargo, ¿quién establece los impuestos, su cuantía? ¿Quién cobra y qué hace con el dinero? Sobre todo si tenemos en cuenta que estamos hablando de un espacio temporal amplio de tres décadas. En mi país, por ejemplo, donde la administración local no tiene potestad fiscal, dicha solución, en mi opinión, muy acertada, se excluye por el momento.
Un tercer problema que querría mencionar es la responsabilidad del agente encargado de los lugares de enterramiento. La Sra. Jackson, creo que muy acertadamente, afirma que debería existir algún límite. En cualquier caso, diré lo siguiente: No sé si estoy plenamente de acuerdo con ella. Un agente responsable durante treinta años después del cierre y, en cualquier caso, siempre responsable de indemnizaciones tendrán que ser, necesariamente en razón de este límite temporal, un agente público. Un agente central, autónomo, independiente, público en cualquier caso. Se descarta cualquier otra solución y debemos decirlo porque, de no ser así, ¿dónde voy a encontrar yo dentro de treinta años al particular responsable que, entre tanto, habrá cerrado su compañía o su empresa?
Por último, señor Presidente, un punto más. No hemos mencionado lo suficiente antiguos debates que hemos celebrado. Los grandes problemas que tendrán ciertas regiones como las islas pequeñas y las regiones montañosas aisladas para aplicar dicha legislación. El transporte de residuos a lugares que puedan justificar económicamente dicho transporte es casi imposible y deberíamos hallar no exenciones, por supuesto, pero sí otro tipo de ayudas para que dichas regiones puedan deshacerse de sus residuos de forma saludable y respetuosa con el medio ambiente.

Collins, Gerard
Señor Presidente, acojo con satisfacción el impulso de este informe, que se propone aplicar normas estrictas con respecto a la explotación de los vertederos que existen en el territorio de la Unión.
La esencia del presente informe incluye el cumplimiento de las siguientes disposiciones fundamentales: los procedimientos que deberán cumplirse para obtener una licencia de explotación de los vertederos; el procedimiento de seguimiento durante la fase operativa y la clausura de vertederos; las condiciones técnicas que deberán cumplir los emplazamientos e instalaciones que sean destinados a vertederos; la clasificación de las diferentes categorías de residuos que podrán aceptar los vertederos de toda Europa y el establecimiento de objetivos para la reducción de las cantidades de residuos biodegradables que se depositan en vertederos.
Las políticas europea e irlandesa en materia de gestión de residuos deben apoyarse en una jerarquía de opciones, con la prevención de las deseables y la eliminación de las menos deseables. No obstante, la cruda realidad es que más del 90 % de los residuos municipales son depositados en vertederos en mi país, y el continente europeo produce cada año cuatro millones de toneladas de residuos.
La futura eliminación de residuos en Irlanda no depende ni puede depender de la búsqueda constante de vertederos en todo el país por parte de las autoridades municipales. Acojo con plena satisfacción la iniciativa adoptada por mi Gobierno de encargar un estudio sobre la posible utilización de otras formas alternativas de gestión y eliminación de residuos. Es acertado que el Gobierno busque nuevas formas de eliminar residuos urbanos, industriales, comerciales y agrícolas.
En Irlanda sólo se recicla el 8 % de todos los residuos municipales, y esta cifra es sencillamente demasiado baja. Debemos tomar en consideración todas las opciones innovadoras para reducir al mínimo los residuos y poner en marcha el proceso a medio y largo plazo de suprimir la utilización de vertederos en el futuro. Es un objetivo muy ambicioso. El Gobierno está formulando actualmente su plan nacional de desarrollo en el que se recogen nuestras prioridades en materia de inversión social y económica para los años 2000-2006. Estoy convencido de que si dicho plan incluye propuestas para atajar nuestro problema de residuos de una manera innovadora, la Comisión Europea prestará ayuda económica para los métodos alternativos de eliminación de residuos durante la próxima ronda de los Fondos Estructurales de la UE. La Comisión Europea y el Parlamento Europeo desean sin duda que todos los Estados miembros se beneficien de las nuevas tecnologías más limpias que van apareciendo para solucionar el problema de la gestión de residuos.
La aplicación de la Ley de gestión de residuos de 1995 también es un paso positivo en la dirección acertada. En virtud de la actual legislación, las autoridades locales están obligadas a elaborar planes de gestión de residuos bien a nivel individual o conjuntamente, pero creo que debe procederse a una amplia consulta pública a la hora de elaborar dichos planes. Por último, es importante que, a medida que surgen nuevas tecnologías, este proceso incluya el consentimiento y la amplia participación del público en general y de las comunidades locales.

McKenna
Señor Presidente, quisiera pedir a la Comisión que aclare el artículo 14. Las autoridades de algunos países, incluido el mío, ya están planeando clausurar una serie de vertederos durante los próximos dos años. Uno de los aspectos importantes de esta legislación es el mantenimiento posterior al cierre. Lo que deseo saber es lo siguiente: si, por ejemplo, se clausuran dichos vertederos antes de la transposición en ley de la presente directiva, ¿estarán exentos de la directiva, en particular, en lo que respecta a su mantenimiento posterior? Es uno de los principales problemas. Algunos de los vertederos que se están cerrando presentan problemas graves, por lo que es fundamental que dichos vertederos entren también en el ámbito de esta directiva. Parece existir una ligera confusión al respecto.
Uno de los aspectos más importantes de este informe que deseo plantear es el tema de la distancia que debe existir entre los vertederos y las zonas residenciales. Nos ha decepcionado mucho la respuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y de sus miembros, que están para proteger la salud pública, porque, básicamente, están diciendo que en el texto se proponga una orientación. Es inaceptable. Es como decir que haremos legislación a título orientativo, para que luego cada uno haga lo que quiera.
Una serie de informes aparecidos recientemente -por ejemplo, un estudio muy importante publicado el pasado año en The Lancet - demuestran que los niños nacidos a menos de tres kilómetros de vertederos tóxicos, y posiblemente de cualquier tipo de vertedero, tienen más probabilidades de presentar defectos de nacimiento que aquéllos nacidos en otras partes. La investigación afirma que las personas que viven a menos de tres kilómetros de un vertedero corren un riesgo significativamente más alto de padecer anomalías congénitas y que es necesaria una vigilancia sanitaria sistemática del medio ambiente en el caso de vertederos y otras fuentes de contaminación.
Es de la máxima importancia que, en este sentido, se adopte un enfoque cautelar. Es evidente que la proximidad de zonas residenciales a vertederos representa un gran riesgo. Es fundamental que esta legislación obligue a las autoridades locales y a las autoridades de los Estados miembros a cumplir el requisito de mantener una distancia mínima. Sabemos que existen casos de vertidos de residuos tóxicos en los Estados miembros, incluido el mío, en vertederos que no están acondicionados para recibir vertidos tóxicos: las autoridades locales de mi país han sido declaradas responsables de realizar vertidos ilegales de residuos tóxicos, como mercurio, en vertederos que no están preparados para eliminar este tipo de residuos. Se trata, por consiguiente, de una enorme bomba de relojería que puede explotar en cualquier momento si, en primer lugar, estos vertederos no son incluidos en la directiva y son clausurados antes de que ésta entre en vigor y, en segundo lugar, si no se adoptan medidas para garantizar que todo vertedero se emplaza fuera de un radio determinado de las zonas residenciales. Es inadmisible que se ponga en peligro la salud pública de esta manera. Mañana intentaremos que la votación sobre este aspecto del informe sea nominal. Es fundamental que los electores de los Estados miembros sepan hasta qué punto se toman en serio los diputados de esta Asamblea la protección de la salud de los ciudadanos de la Unión Europea. Hay estudios que demuestran que los niños -los miembros mas vulnerables de la sociedad- corren peligro. Existen otros aspectos de la legislación que son también sumamente inquietantes. Habrá una laguna jurídica que permitirá a los vertederos que son explotados para residuos no tóxicos añadir residuos tóxicos, dependiendo del tipo de justificación que presenten.
A pesar de que la directiva supone una mejora respecto a la propuesta de la Comisión que rechazamos en 1996, sigue siendo insuficiente para proteger el medio ambiente y la salud pública. Por ello desearía que la Comisión aclare el artículo 14. La directiva debe imponer la condición de obligado cumplimiento de que los vertederos estén situados a una distancia mínima de las zonas residenciales.

Posada
Señor Presidente, en primer lugar, tengo que felicitar a la ponente, la Sra. Jackson, por su excelente informe y apoyar las enmiendas ya presentadas por la Comisión de Medio Ambiente. Estoy totalmente de acuerdo con la prioridad.
La contaminación es una antigua preocupación europea y nosotros tenemos en Galicia, en el Estado español, un problema de eliminación de detritos, en nuestra opinión, no resuelto y que se debe a un programa de incineración de detritos de las ciudades. Una instalación conocida (...) está proyectada para Vila Boa, situación geográficamente desafortunada, pues
en primer lugar, estará en una zona costera, en las rías de Galicia, conocidas mundialmente por su riqueza piscícola y turística; -en segundo lugar, se ubicará dentro de una población, Vila Boa, densamente poblada, y también cerca de Pontevedra, ciudad ya muy contaminada por una fábrica de celulosa, y habrá que desviar un río de un valle bellísimo y fértil por la construcción de una línea de ferrocarril y habrá que destruir una parte del histórico Camino de Santiago portugués. Las poblaciones han rechazado esa instalación con frecuentes manifestaciones, que llegaron a reunir a 30.000 personas, y reclamaciones ante la Comisión de Medio Ambiente en Bruselas.Compete a la Comisión el control de estas instalaciones de eliminación y tratamiento de residuos. Si su construcción se beneficia de considerables ayudas económicas europeas, como en el caso de este plan, 78 millones de euros, tiene que haber un control de la localización, de la construcción y del funcionamiento. Pues la Comisión debe obligatoriamente saber y verificar si se utilizan de forma rentable esas inversiones, debidamente planificadas y ejecutadas.

Blokland
Señora Presidenta, disponemos de diferentes posibilidades para el tratamiento de residuos. La solución del problema de los residuos se debe buscar en la prevención, la reutilización y el reciclaje. La política europea en materia de residuos tiene que estar enfocada cada vez más a que haya el menor vertido posible de residuos. Por consiguiente, estoy de acuerdo con la ponente, la Sra. Jackson, cuando menciona el vertido como última opción en la lista de posibilidades del tratamiento de residuos.
Los intentos de llegar a una regulación del vertido de residuos fracasaron lamentablemente en el pasado, y estamos hablando del periodo de 1991 a 1996. Afortunadamente, después ha habido un gran cambio en sentido positivo. La propuesta de la Comisión supone una gran mejora en relación con la posición común de 1995 que fue rechazada. De la directiva ya no queda excluido el 50 % del territorio de la Unión Europea.
De los residuos biodegradables se debe hacer compost y biogás en la medida de lo posible, en vez de recurrir al vertido o a la incineración. Mediante un buen sistema de recogida separada hemos de poder rebajar aún más la norma del 25 % del vertido de este tipo de residuos.
Estoy de acuerdo con la propuesta de la ponente relativa a los impuestos sobre los residuos destinados a vertederos. Ha de tratarse de los costes reales de la explotación, de modo que no se imputen a los contribuyentes. Con respecto a esto, nos deberíamos preocupar por los transportes de residuos hacia vertederos e incineradoras más baratos. En España por ejemplo hay un vertedero muy grande que sólo se clausurará cuando esté completamente lleno, lo cual tardará unas decenas de años.
Con respecto a la protección y el control posterior de los vertederos quedan muchas incógnitas. Los riesgos de dispersión, como la contaminación del suelo y del agua, siguen siendo grandes, sobre todo a largo plazo. Mi deseo es que los Estados miembros apliquen bien esta directiva, en el sentido de que de verdad se dé prioridad a la prevención, la reutilización y el reciclaje.

Eisma
Señora Presidenta, como liberales nos parece importante que haya una estrategia de gestión de los residuos en relación con el vertido, que ha de ser la última opción. A causa de la liberación de materias perjudiciales en el suelo y en las aguas subterráneas se sobrecarga demasiado tanto el medio ambiente como la salud pública. Por eso, esta directiva no parece de gran importancia.
A nuestro juicio, es irresponsable esperar más tiempo a una legislación adecuada. Por eso, nos parece que la posición común debe ser aprobada, naturalmente con unos ajustes por medio de enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
En este marco las enmiendas sobre los residuos biodegradables me parecen cruciales. La ponente asegura acertadamente que es mucho más ecológico hacer compost y biogás a partir de los residuos biodegradables que verterlos o incinerarlos. Quiero mostrarle mi apoyo al respecto.
No obstante, por lo que se refiere a la enmienda de la distancia mínima de los vertederos de residuos municipales, soy de la opinión de que la ponente ha sido demasiado cautelosa indicando solamente una línea directriz. No estoy de acuerdo con que esto sea una cuestión de subsidiariedad. En este caso tenemos preferencia por las enmiendas del Grupo de los Verdes, que quieren establecer una distancia mínima de medio kilómetro en el caso de los residuos municipales y de dos kilómetros en caso de los residuos peligrosos, haciendo prevalecer de este modo el principio de la prevención por encima del de subsidiariedad.

Banotti
Señor Presidente, porque provengo de un pequeño país que vierte el 99 % de sus residuos, me siento especialmente motivada a hacer algunas observaciones sobre esta directiva tan importante.
La directiva prevé un plazo de 20 años para que los países que vierten más del 80 % de sus residuos se equiparen al resto. Pero los países pequeños como Irlanda sencillamente no disponen de 20 años. Debemos corregir este problema mucho más rápidamente, en particular, debemos solucionar por fin el tema tan espinoso de la incineración que, según creo, en la mayoría de los países levanta fuertes polémicas a nivel local cada vez que se plantea.
Hace muchos años, alguien me preguntó cuáles eran, en mi opinión, los cinco problemas ambientales más importantes de nuestro tiempo. Respondí: número uno, los residuos, número dos, los residuos, número tres, los residuos, número cuatro, los residuos y número cinco, los residuos. Sigue siendo quizá uno de los problemas más inextricables a los que nos enfrentamos todos.
Debo decir también que me hubiera gustado que la directiva fuera algo más estricta respecto a la protección de los vertederos que se cierren, porque, en muchos casos, la resistencia al vertido y también a la incineración está directamente relacionada a los temores de aquellos que residen en las proximidades de que dichos vertederos no sean mantenidos y protegidos debidamente. Por último, también debemos tomarnos en serio la cuestión de la clasificación de residuos en grupos reciclables y, naturalmente, el reciclado de los residuos tratados.
Felicito a la ponente. Hemos confiado mucho en el liderazgo de la Comisión para impulsar esto como un asunto político en nuestro país. Apoyaré muy gustosamente este informe.

Valverde López
Señora Presidenta, creo que esta directiva tiene un valor ejemplar porque está dirigida a los ciudadanos y afecta a la vida cotidiana. Y también es ejemplar porque se puede ver que la normativa comunitaria que aprueban las instituciones a nivel central, después tiene que ser ejecutada por las autoridades locales y, por lo tanto, nos estamos dirigiendo fundamentalmente a las autoridades locales y regionales.
Y hay tres mensajes muy importantes que, aunque sean repetidos, creo que hay que recordar permanentemente: que consideramos que el vertido debe ser el último recurso, que todos los vertederos tienen que ser seguros y controlados y que se deben cubrir todos los costes. Parece simple expresar estas tres exigencias, pero no va a ser tan fácil cumplirlas.
Y aunque las regiones están pidiendo siempre que se aplique el principio de subsidiariedad y que se les deje autonomía suficiente para aplicar la legislación oportuna, tenemos que hacer un llamamiento a los que tienen la responsabilidad de cumplir esta legislación, que es muy importante y, sin embargo, hay miles y miles de vertederos incontrolados. Y yo diría más, hay vertederos oficiales en pequeños pueblos incluso en los barrancos de los ríos y cada día se incineran residuos, práctica totalmente inconcebible en el momento actual y que, sin embargo, es una realidad.
Creo que este es un mensaje claro, muy positivo, del Parlamento Europeo y creo que tenemos que felicitar a la ponente por haber llegado a este resultado global y, por supuesto, a la Comisión Europea que durante años ha mantenido esta propuesta a pesar de las muchas dificultades que ha tenido, incluso en el Consejo de Ministros.

Watson
Señora Presidenta, yo también deseo felicitar a la Sra. Jackson por los grandes esfuerzos que ha dedicado a este asunto. Como Liberal Demócrata, siempre estoy a favor de medidas que protejan y mejoren nuestro medio ambiente, y en la directiva de la Comisión, así como en este informe hay muchas cosas que hacen precisamente eso.
No obstante, creo que una buena legislación debería ser viable. Y me sorprende que la ponente, siendo originaria del suroeste de Inglaterra, crea que la enmienda 11, que reduce el plazo de que disponen los Estados miembros para aplazar la consecución de los objetivos de cuatro a dos años, y la enmienda 17 que reduce el plazo de cumplimiento en tres años, pasando de ocho a cinco años, son viables en la práctica. En realidad, la enmienda 17 puede conducir a la rápida adopción de nuevos métodos de eliminación, lo que se traducirá en menos sostenibilidad.
En el suroeste de Inglaterra vertimos más del 85 % de nuestros residuos. Se está produciendo un rápido aumento del nivel de sensibilización respecto a los temas ambientales, que está teniendo como resultado que muchos vertederos sean explotados especialmente con vistas a la producción de abono y de biogás. De hecho, esta mañana lancé un informe denominado The Greening of Somerset en el que apuntamos a lo que han hecho las autoridades Liberales Demócratas en este sentido. Nos sentimos orgullosos de nuestros logros. Estamos haciendo grandes progresos, pero votaré en contra de las enmiendas 11 y 18, porque creo que son prácticamente imposibles de realizar, desmoralizarán a la industria e incrementarán de manera muy considerable los costes que deben soportar los explotadores de vertederos y las autoridades locales.
Para terminar, estoy a favor de que se utilice la legislación para impulsar, convencer y acelerar el cambio, pero hay muchas maneras de cascar un huevo. Utilizar un mazo sólo es una de ellas. Estas dos enmiendas representan el enfoque del mazo.

Ephremidis
Señora Presidenta, la directiva del Consejo es muy positiva, y más positivas son las enmiendas propuestas en la recomendación de la Sra. Jackson.
Sin embargo, aunque mejoremos la situación vigente hasta el momento, me temo -no deseo hacer previsiones- que en el futuro no disfrutaremos de una situación radicalmente diferente. Oigo hablar de medidas a treinta años vista. Y eso será así porque todas esas medidas llegan con mucho retraso, mientras que los materiales destinados al enterramiento, incineración, etc, aumentan mucho más rápido, con mucho más peligro, de lo que tardan en llegar las medidas del Consejo, de la Comisión o las que aquí proponemos. Corremos el riesgo los que proponemos estas medidas de quedar sepultados por estos materiales debido a la lentitud con la que nos movemos para hacer frente al problema.
Señora Presidenta, he oído hablar de prevención. ¿Qué quiere decir eso?, ¿quién produce los residuos?, ¿Cuál es la fuente principal, el responsable principal de la superproducción de dichos residuos?, ¿Son las personas?, ¿Los ciudadanos? ¿Y por qué en otro tiempo no teníamos esa brutal producción de residuos?. Es sabido: son ciertas industrias, ciertos grupos productores, que persiguen el beneficio en el mercado sin tener en cuenta los residuos resultantes.
Por tanto, prevención en la fuente. Que se limite el volumen de los residuos, que es lo peligroso. Prevención en la forma de tratamiento de la menor cantidad de residuos que existirá mediante su explotación, mediante los tratamientos alternativos y un porcentaje muy reducido que requiera enterramiento, de nuevo con medidas preventivas para que no suponga un riesgo para la salud, el medio ambiente, el sistema. Esas medidas, señora Presidenta, no las veo, no las he oído, y por eso he expuesto los recelos que he formulado.
Y deseo afirmar que esa indecisión del Consejo y de la Comisión se debe, sobre todo, al temor a enfrentarse con los principales responsables de todo este infortunio provocado por los residuos. Tengan coraje, afróntenlo con osadía. El Parlamento y la opinión pública estarán de su parte porque, señora Presidenta, no hay región en la Comunidad donde no se libren batallas homéricas para evitar los vertederos en su territorio. Y, por otra parte, existen intereses que desean instalar vertederos en la región A o B, abrir plantas de incineración, etc, para obtener de ellas ingresos, comisiones, beneficios. Existen múltiples grupos de presión alrededor del asunto. Acaben con la pesadilla de la presión de los grupos y aborden el problema, que es una cuestión de vida o muerte para nuestra sociedad.

Crowley
Señora Presidenta, yo también deseo unirme a mis colegas en la acogida favorable que han dado al informe de la Sra. Jackson. A medida que nos acercamos al nuevo milenio, nos enfrentamos a nuevos problemas derivados de la riqueza que se está creando y del crecimiento económico. Uno de estos problemas es cómo eliminar los residuos. Durante muchos años se ha considerado el vertido como la opción más fácil y menos costosa. No obstante, los estudios que se han llevado a cabo -y a los que se ha hecho referencia aquí- sobre la salud pública y, en particular, la salud de los niños y bebés, demuestran que existe la necesidad urgente de tomar medidas para solucionar este problema.
Acojo con satisfacción el informe de la Sra. Jackson. En general, es un enfoque equilibrado sobre el modo de atajar este problema. En particular, pone de relieve la necesidad de recurrir en mayor medida al reglamento para garantizar que todos los Estados miembros toman medidas al mismo tiempo. No obstante, también apunta al hecho de que algunos Estados miembros están más avanzados que otros, creo que ahora deberíamos centrarnos en las nuevas oportunidades y las nuevas tecnologías que tenemos a nuestro alcance. Utilizar los residuos para producir energías renovables, reciclar algunos de los otros tipos de residuos y la incineración son algunas de las soluciones mencionadas. Los peligros asociados a la incineración en el pasado han sido superados en general gracias al progreso tecnológico. Asimismo, los nuevos diseños de los vertederos han permitido eliminar algunos de los peligros.
Quisiera llamar la atención de los diputados sobre la enmienda 7, en la que establecemos directrices por las que se permite la exclusión de residuos no peligrosos y materiales inertes del alcance de la directiva. No obstante, no deberíamos permitir que dicha enmienda, en caso de ser aprobada, se convierta en carte blanche para aquellos que deseen abusar de la directiva. Está ahí sencillamente para ayudar a los Estados miembros más retrasados o que no consiguen ponerse al día con la necesaria rapidez en lo relativo a las nuevas tecnologías.
Acojo favorablemente la acción del Gobierno irlandés de iniciar un proceso que permita estudiar otras opciones. Con la reforma de los Fondos Estructurales y de cohesión, en el marco de las propuestas de la Agenda 2000, quizá podría encontrarse la posibilidad de destinar nuevos fondos no sólo a la investigación y desarrollo sobre la mejor forma de adaptar las nuevas tecnologías, sino también a programas cooperativos entre las autoridades locales y los Estados miembros a nivel local, así como a nivel de la Unión Europea, para intentar resolver algunas de estas dificultades y problemas.
Mi última observación es que no existe una solución sencilla a los problemas relativos al exceso de residuos que producimos actualmente. No existe ninguna respuesta sencilla. Existe una serie de opciones multifacéticas que pueden ayudar a paliar el problema. También es posible dar una buena utilización a los residuos a través de diferentes procesos. A menos que estemos dispuestos a cooperar unos con otros y a aprender de las mejores prácticas disponibles, no podemos esperar resolver estas dificultades. Recomiendo la mayor parte de este informe a la Asamblea. Mi Grupo apoyará su tenor general.

Tamino
Señora Presidenta, quiero sumarme a los colegas que han criticado la posición común del Consejo que no parece tener en cuenta las necesidades de los ciudadanos y del medio ambiente. En particular, es importante señalar que la opción a tomar de cara a la gestión de residuos debe ser la prevención, la reutilización y el reciclaje; normalmente, la incineración y el vertido, peligrosos ambos para la salud y el medio ambiente, deberían ser una excepción y no la regla. Por ello es importante evitar sin mayor dilación que la materia orgánica biodegradable llegue a los vertederos o a los incineradores. El objetivo debe ser la producción de abono orgánico o de biogás, y a este propósito espero que la Comisión nos presente cuanto antes la propuesta de directiva sobre el compostaje.
Hay que añadir que si se emprende una seria acción de recogida selectiva de los residuos reutilizables y reciclables y se fabrica abono orgánico, sólo quedarán los residuos inorgánicos que podrán ser gestionados mucho más fácilmente y se evitará esa incineración que produce cenizas que necesariamente han de ir al vertedero.
Y termino afirmando que es fundamental aprobar las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo y, en particular, que es necesario tratar de convertir en obligatoria una distancia mínima de seguridad de las zonas habitadas.

Matikainen-Kallström
Señora Presidenta, vaya desde aquí mi agradecimiento más sincero a la ponente del informe por un examen de la directiva tan rico en matices. En las enmiendas se ha prestado una gran atención a las cuestiones que requiere una directiva sobre los residuos. Desearía resaltar especialmente dos puntos, las enmiendas 6 y 7, en las que se hace hincapié en un tratamiento seguro de los residuos. Según su definición, un residuo seguro es todo aquel que no sufre transformaciones físicas, químicas o biológicas de importancia. De este tipo son, por ejemplo, los residuos o los productos secundarios derivados de las actividades de extracción y procesamiento en la minería. Se consideran productos secundarios la masa de tierra, el mineral secundario y la arena enriquecida procedentes de las extracciones que pueden ser almacenados en las cercanías de la explotación minera o en instalaciones anexas, y que son de utilidad en la actividad minera -por ejemplo para rellenar los espacios huecos que genera la extracción con el objetivo de aumentar la seguridad de las instalaciones-, o que pueden ser sometidos a un nuevo procesamiento.
El principio del aprovechamiento sostenible reviste una extrema importancia, y esto lo deberíamos saber todos. Hagamos el mayor uso posible de los materiales. No es razonable clasificar como residuo de vertedero un material como éste, que no puede ser asimilado por la tierra y que es aún aprovechable. Lo único que necesita este tipo de material es un tratamiento ulterior. La Sra. Jackson ha comprendido bien esta circunstancia y la ha tenido en cuenta en su propuesta. Finalmente, desearía preguntar a la Comisión por qué no ha hecho en su propuesta una distinción entre el mineral duro, inocuo e insoluble y los materiales solubles.

Bjerregaard
Señora Presidenta, estoy muy contenta de que el Parlamento haya incluido hoy en el orden del día los vertederos, pues poco a poco hemos avanzado mucho con esta propuesta relativa al vertido de residuos. También escuchando el debate de hoy o leyendo el informe, uno puede ver que llevamos camino de alcanzar un resultado importante. He leído con enorme interés el borrador del informe aprobado por la Comisión de Medio Ambiente y me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a la comisión, y en especial a la Sra. Jackson, por el gran esfuerzo realizado con respecto a esta propuesta. Muchos se han referido hoy a la trascendencia de esta propuesta, por lo que supone tanto para los consumidores como también para los ciudadanos europeos en general. Sin embargo, no voy a entrar en ello. Comparto estos comentarios. Voy a concentrarme en las enmiendas, en parte porque ésta es ahora la forma en que debatimos las propuestas y en parte también porque son importantes y útiles y porque harán la posición común adoptada por el Consejo más consecuente y los procedimientos más transparentes.
En general, puedo comunicarles que la Comisión acepta 12 de las 19 enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente. Voy a examinar las diferentes enmiendas. Estoy totalmente de acuerdo con la enmienda 1, que menciona en un nuevo apartado las prioridades de la Comunidad en lo que se refiere a posibilidades de gestión de residuos. Además, la Comisión acepta la enmienda 4 que precisa que los costes de la garantía financiera deben ser incluidos en el precio a exigir para el vertido de residuos. Esta misma modificación aparece en la enmienda 12, que también es aceptada. La enmienda 3, que indica que los impuestos sobre los residuos que se viertan pueden ayudar a cumplir los objetivos de la directiva, es aceptada, en cuanto a que se refiere a iniciativas en el ámbito de los Estados miembros.
En cambio, la Comisión no puede comprometerse a presentar una nueva propuesta por medio de la cual se promueva el empleo de instrumentos económicos en forma de impuesto sobre los vertidos, tal y como aparece propuesto en la enmienda 13. En la enmienda 2 se llama la atención sobre una nueva directiva sobre la formación de abono, algo que defendió especialmente el Sr. Eisma. Estoy totalmente de acuerdo con el Parlamento Europeo en que fabricar abono a partir de residuos biodegradables es una solución respetuosa con el medio ambiente para esta parte de los residuos. Luego la Comisión ya ha dado inicio a los trabajos preparatorios de cara a una iniciativa sobre la formación de abono. Sin embargo, no puedo aceptar la forma en que esta exigencia es presentada en la enmienda y por ello la enmienda es rechazada, aunque por supuesto no el trabajo ya iniciado.
Ha sido una alegría para mí ver que el Parlamento Europeo se suma al deseo del Consejo y de la Comisión de reducir el vertido de los residuos municipales biodegradables. Me alegra especialmente que el Parlamento proponga en la enmienda 8 volver al objetivo final del 25 % presentado en la propuesta de la Comisión. La posición común adoptada plantea objetivos de reducción razonables a largo plazo para los Estados miembros. La Sra. Jackson preguntó concretamente sobre la enmienda 11. También me sumo a ella. Me refiero a la que dice que a los Estados miembros que vierten más del 80 % de sus residuos sólo debe otorgárseles un plazo adicional de 2 años para la consecución de los objetivos.
Sin embargo, es fundamental que los objetivos de reducción para los residuos biodegradables del artículo 5 permanezcan sin modificarse y sean jurídicamente vinculantes. Sólo de esta forma podemos asegurarnos de que los Estados miembros tengan las máximas oportunidades de planificar, iniciar y poner en práctica procedimientos alternativos de gestión de los residuos biodegradables. Por este motivo la Comisión no puede aceptar las enmiendas 9 y 10.
Me gustaría subrayar que la Comisión no puede tolerar más excepciones de las incluidas en la posición común. La posición común contiene ya muchas excepciones -quizá incluso podría decirse demasiadas excepciones- que no estaban en la propuesta de la Comisión y creo que no debemos hacer esta lista más larga. Las enmiendas 6 y 7, a las que ha hecho referencia el Sr. Crowley, me producen especiales reparos. Son las que tienen por objeto que la utilización de residuos no peligrosos en obras de acondicionamiento y construcción y el vertido de residuos no peligrosos procedentes de la minería queden fuera del campo de aplicación de la directiva. La Comisión no puede aceptar estas enmiendas. No podemos garantizar una protección del medioambiente satisfactoria si los residuos no peligrosos pueden ser vertidos sin miramiento alguno hacia las disposiciones de la directiva.
La enmienda 15 precisa los compromisos de la entidad explotadora durante el tratamiento posterior, siendo una enmienda en la que la Sra. Jackson se fijó especialmente. Estoy de acuerdo con la intención de esta propuesta. La redacción de la última frase, relativa a la responsabilidad de indemnización, sin embargo, no es del todo clara. La Comisión acepta la enmienda en principio, si la última frase va a entenderse de tal forma que esta responsabilidad sobre el cierre y el tratamiento posterior no afecta a posibles leyes nacionales relativas a la responsabilidad del productor de residuos.
Tenemos un grave problema con los vertederos ilegales en la Comunidad. Así lo atestiguan las numerosas quejas y solicitudes que la Comisión recibe, y pensamos al igual que el Parlamento Europeo y como han subrayado diversos oradores esta tarde que esta situación debe cambiar. En consecuencia la Comisión acepta la enmienda 16 que subraya que estos vertederos han de clausurarse.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 19. Es la comisión técnica, tal y como queda reflejado en el artículo 16 de la propuesta de la Comisión, la que debe fijar las especificaciones de los anexos. Los anexos deben ser vistos como una única cosa y la Comisión no puede garantizar la necesaria protección medioambiental si algunos de los parámetros de los anexos se ven modificados a estas alturas. Sin embargo, la Comisión acepta la modificación del anexo 1 que supone la enmienda 18, es decir, la recuperación del requisito sobre la distancia mínima al vertedero. Soy consciente de que la enmienda no introduce una distancia mínima jurídicamente vinculante como sucede en la enmienda 3 de la Comisión. Este punto ha sido tratado en sus intervenciones por las Sras. Malone y McKenna.
En su lugar, se propone una directriz sobre las distancias mínimas entre el vertedero y las zonas recreativas, vías fluviales, masas de agua y otras zonas agrícolas o urbanas. El Consejo, como es sabido, no pudo aceptar una distancia mínima vinculante tal y como figuraba en la propuesta de la Comisión y en la enmienda 20. Espero que el Consejo podrá aceptar esta forma más favorable de asegurar una distancia mínima a los vertederos y por ello en el momento actual prefiero la enmienda 18 a la enmienda 20, sobre todo porque creo que con ello tenemos mayores posibilidades de lograr sacar adelante la propuesta en el Consejo.
Por último, sólo voy a mencionar que la Comisión acepta la enmienda 17 sobre el plazo para los vertederos ya existentes, la enmienda 14 sobre el seguimiento de los vertederos que quedan fuera de la directiva y la enmienda 5 sobre la definición de residuo líquido. La Sra. McKenna me preguntó concretamente sobre el artículo 14 que dicta que los vertederos en funcionamiento deben cumplir las exigencias de la directiva. Los vertederos que hayan sido clausurados antes de que esta directiva haya sido transpuesta a la legislación nacional no se verán afectados por las exigencias de la directiva. Es decir, con esta directiva no tenemos posibilidad de intervenir en tal situación, por lo que espero naturalmente que los Estados miembros actuarán responsablemente; además, quiero subrayar la importancia de recordar que los vertederos existentes deben cumplir naturalmente el artículo 4 de nuestra Directiva marco sobre residuos y que esta directiva dicta que los vertederos hoy deben tener autorización y que los residuos deben ser vertidos sin causar daños a la población o el medio ambiente.
Espero que el Parlamento Europeo apruebe este texto que garantiza un alto nivel de protección medioambiental. Muchas de las enmiendas van bien encaminadas y refuerzan las exigencias en materia de medio ambiente de la posición común adoptada por el Consejo y por ello supone para mí un motivo de alegría ver el constructivo apoyo que nos ha brindado el Parlamento Europeo. Haré todo lo que esté en mi mano para lograr aprobar lo antes posible una directiva responsable desde el punto de vista ambiental sobre vertido de residuos.

Eisma
Señora Presidenta, he escuchado con atención la opinión de la Comisión con respecto a todas las enmiendas, pero he echado en falta la posición de la Comisión en relación con la enmienda 19.

El Presidente
Señora Comisaria, ¿puede usted responder todavía a esto? Se trata de la enmienda 19.

Bjerregaard
Sí, señor Eisma, creo que lo traté pues veo que se trata de la enmienda relativa al comité técnico que no pude aceptar.

Watson
¿Podría la señora Comisaria aclarar también si ha dicho o no que aceptará la enmienda 11? No lo he entendido bien.

Bjerregaard
Sí, señora Presidenta, también mencioné esta enmienda. Aceptamos la enmienda 11.

El Presidente
Muchas gracias, Sra. Comisaria Bjerregaard.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Se levanta la sesión a las 19.35 horas.

