3. Sagen om familien al-Kurd (afstemning) 
- Før afstemningen om betragtning B
Charles Tannock
(EN) Hr. formand! Jeg vil gerne stille et mundtligt ændringsforslag til betragtning B om tilføjelse af ordene "om den omtvistede ejendomsret". Jeg skal gerne læse det hele. Der står: "der henviser til, at denne udsættelse blev gennemført på grundlag af en ordre, som var udstedt af den israelske højesteret den 16. juli 2008 efter lange og kontroversielle retslige procedurer om den omtvistede ejendomsret med de israelske domstole og myndigheder". Ellers fremgår det ikke, hvad tvisten handler om. Man er nødt til konkret at angive, hvad retstvisten handlede om.
Formanden
Der er tydeligvis ikke 40 medlemmer, som har gjort indsigelse mod at medtage det mundtlige ændringsforslag.
Jeg vil derfor sætte betragtning B til afstemning med et mundtligt ændringsforslag.
Marios Matsakis
(EN) Hr. formand! For at opnå større støtte til denne betragtning vil jeg gerne stille et mundtligt ændringsforslag til hr. Tannocks mundtlige ændringsforslag. Mit forslag går ud på at tilføje ordet "tilsyneladende" før "omtvistede", så der står "om den tilsyneladende omtvistede ejendomsret". Hr. Tannock vil så få sit ønske opfyldt om at have medtaget sagens genstand i betragtningerne, og vi vil lade sagen stå åben.
Charles Tannock
(EN) Hr. formand! Jeg er bange for, at jeg ikke kender de præcise regler, men jeg tror ikke, man kan stille et mundtligt ændringsforslag til et mundtligt ændringsforslag her i mødesalen, medmindre man har hele Parlamentets tilslutning. Personligt er jeg ikke enig i dette, og det tror jeg heller ikke, hele min gruppe er.
Man kan ikke sige en "tilsyneladende" tvist. En tvist er en tvist. Jeg var for retten, og der blev afsagt dom. Jeg ville bare gerne forklare, hvad tvisten handlede om.
Formanden
Jeg har fået at vide, at præcedens er som følger: Hvis der fremsættes et mundtligt ændringsforslag til et mundtligt ændringsforslag, tages det i betragtning, hvis den første person, der stillede det mundtlige ændringsforslag, samtykker og accepterer det andet mundtlige ændringsforslag. Hvis det andet ændringsforslag til det første ændringsforslag ikke accepteres af forslagsstilleren, sættes det ikke til afstemning.
Derfor kan jeg desværre ikke tage hr. Matsakis' ændringsforslag i betragtning.
Hr. Tannocks ændringsforslag blev imidlertid ikke afvist, da der ikke var 40 medlemmer, som gjorde indsigelse, og derfor er jeg forpligtet til at sætte det til afstemning.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Hr. formand! Jeg beklager, men jeg er ikke helt inde i reglerne. Kan vi ikke bare stemme? Vi kan ikke undgå at stemme, fordi vi ikke har 45 medlemmer, eller hvor mange der nu skal til. Vi kan ikke undgå at stemme, fordi det er kravet, når De går. Vi kan vel stemme om de mundtlige ændringsforslag? Kan vi nøjes med at stemme om den del, der vedrører omtvistet ejendomsret, og derefter se, om det får flertal eller ikke?
Formanden
Det var netop, hvad jeg ville foreslå. Vi vil derfor nu stemme om betragtning B, som ændret af hr. Tannock.
(Parlamentet gav sin tilslutning til fremsættelse af det mundtlige ændringsforslag)
Før afstemningen om betragtning D
Charles Tannock
(EN)Hr. formand! Jeg er ked af at gøre det igen, men vedrørende betragtning D foreslår jeg også, at der tilføjes to ord for at sikre retlig klarhed, da nogle af de tidligere indlæg antydede en vis sikkerhed i sagen. Dette er ikke tilfældet, og derfor vil hele betragtningen lyde således: "der henviser til, at udsættelsen fandt sted til trods for internationale protester, der henviser til, at USA har rejst spørgsmålet over for de israelske myndigheder; der henviser til, at denne afgørelse kan bane vejen for overtagelsen af 26 huse i Sheikh Jarrah-bydelen i Østjerusalem, hvor 26 andre familier vil blive genstand for en udsættelse, der henviser til de politiske forgreninger i forbindelse med dette spørgsmål for Østjerusalems fremtidige status".
Det er meget klart. Man kan ikke sige "baner vejen". Det "kan bane vejen", og det er vi nødt til at overlade til domstolene og ikke til en debat, som nogle af mine kolleger tidligere gav udtryk for.
Marios Matsakis
(EN) Hr. formand! Jeg er desværre nødt til at bestride det mundtlige ændringsforslag fremsat af min lærde ven, hr. Tannock, ud fra den dokumentation, som stammer fra fru Galit Peleg, førstesekretær i den israelske delegation i EU. Jeg har her en e-mail, som hun har sendt til mange medlemmer, heriblandt hr. Tannock, formoder jeg.
Den første linje lyder således: "under det osmanniske herredømme købte to jødiske ngo'er jorden og opførte bygningerne i bydelen", hvilket vil sige hele området - ikke kun et hus, men alle bygninger i bydelen. Jeg har den her, hvis nogen, inklusive hr. Tannock, vil se den.
Formanden
Jeg vil gerne gøre hr. Matsakis opmærksom på, at den eneste måde at modsætte sig et mundtligt ændringsforslag på er ved at gøre indsigelse, ikke starte en debat.
Jeg bekræfter, at der ikke var indsigelse fra 40 medlemmer.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Hr. formand! De troede, vi var helt enige, og at vi forstod hinanden, men jeg havde et andet spørgsmål. Jeg forstår, at vi ikke kan undgå at stemme om ændringsforslaget, fordi der ikke er nok medlemmer, men vi burde vel kunne stemme om de ting, hr. Tannock har foreslået? Det betyder, at vi skulle nøjes med at stemme om teksten "kan bane vejen for", og først når det er gjort, tager vi beslutning om resten af betragtning D. Det er lidt mærkeligt, at bare fordi der ikke er 45 medlemmer til stede, er De nødt til at medtage noget, som muligvis ikke har tilslutning fra et flertal i Parlamentet.
Formanden
Jeg er ikke begejstret for at skulle forklare Dem vores stemmemekanisme endnu en gang. Hvis et flertal stemmer imod betragtning D, med den mundtlige ændring, vender vi tilbage til betragtning D, som den var før ændringen. Så hvis De er uenig i denne tilføjelse, skal De stemme imod. Hvis der ikke er et flertal imod, indgår betragtning D, som den blev vedtaget med den mundtlige ændring. Den eneste måde, De kan slippe for en mundtlig ændring, som De ikke bryder Dem om, er ved at stemme imod nu, for nu åbner jeg afstemningen.
(Parlamentet gav sin tilslutning til fremsættelse af det oprindelige mundtlige ændringsforslag)
Véronique De Keyser
(FR) Hr. formand! Jeg har en kort bemærkning, som jeg gerne vil have ført til protokols.
Dette er et fælles beslutningsforslag, som vi har gjort os den ulejlighed at drøfte i en meget forsonlig ånd. Alle har gjort indrømmelser. Desværre ser jeg nu, med de mundtlige ændringsforslag, som gruppen har ret til at stille, at Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater har fraveget dette princip. Derfor tænker jeg på, om de repræsentanter for gruppen, som indgik kompromiset, har et reelt mandat fra gruppen, og det er noget, jeg vil have i tankerne under fremtidige forhandlinger.
Formanden
Vi vil naturligvis tage Deres udtalelse til efterretning, og den vil blive ført til protokols.
Marios Matsakis
(EN) Hr. formand! Jeg vil gerne ganske kort lykønske PPE-DE-Gruppen, fordi det er lykkedes dem at samlet et flertal af deres medlemmer her en torsdag eftermiddag og opnå, hvad de ville, i spørgsmål om krænkelser af menneskerettighederne. Til lykke med det!
Proinsias De Rossa
(EN) Hr. formand! Jeg vil blot anmode Dem om at føre mine protester over misbruget af systemet med mundtlige ændringsforslag her i eftermiddag til protokols.
Luisa Morgantini
(IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg vil gerne sige, at det er sørgeligt, at man indgår kompromiser, som man så ikke holder sig til, og det er især sørgeligt, når man tænker på, at familien al-Kurd ikke bare er et navn, men mennesker, som tvinges til at bo - og dette er henvendt til hr. Casaca - tvinges til at bo ikke engang i et telt, for de har ikke engang lov til at blive i deres telt. Det er en meget trist dag, når medlemmerne ikke tænker på denne sag som en gruppe mennesker, men kun tænker på politik.
Bernd Posselt
(DE) Hr. formand! Jeg vil gerne takke hr. Matsakis for hans retfærdige indstilling. Alle grupper har allerede gjort brug af mundtlige ændringsforslag, som er meget vigtige i presserende sager, fordi der hurtigt kan opstå fejl, så der er noget, der må rettes. Det er, hvad vi har gjort, i denne sag, og Socialdemokraterne, De Grønne og alle andre grupper har ofte gjort det samme. Det er vigtigt ikke at blive stødt, blot fordi De ikke havde flertal i et enkelt tilfælde.
Marcin Libicki
(PL) Hr. formand! Jeg er enig i, at forretningsordenen blev misbrugt i dag. Ikke desto mindre fungerer forretningsordenen og den regel, der kræver, at 40 medlemmer gør indsigelse, selv om vi ved, at vi aldrig kan opfylde det krav en torsdag eftermiddag. Jeg vil gerne spørge formanden, hvad han mener, og om han mener, vi bør ændre en regel, der kræver indsigelse mod et mundtligt ændringsforslag fra 40 medlemmer, når der er så få medlemmer til stede i salen, at det umuligt kan lade sig gøre.
Paulo Casaca
(PT) Hr. formand! Jeg må indrømme, at respekten for den menneskelige værdighed er det primære for mig, uanset hvem det drejer sig om - i dette tilfælde familien al-Kurd - uanset hvilken religion de tilhører, hvor de kommer fra, og hvilken hudfarve de måtte have. Jeg finder det højst uforskammet, at der er nogle, der har sat spørgsmålstegn ved dette, blot fordi jeg har en anden holdning end den pågældende person om en konkret retsakt.
President
Hvis jeg skal opsummere denne interessante udveksling af synspunkter, vil jeg foreslå, at denne eftermiddags hændelser forelægges for de ansvarlige organer, så vi kan se, hvad der skal gøres.
For mit vedkommende har jeg i eftermiddag ganske roligt og så pedantisk som muligt fulgt vores gældende regler. Som flere medlemmer har gjort opmærksom på, tror jeg ikke, problemet ville opstå, hvis salen var fyldt lidt mere op torsdag eftermiddag.
