Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Avgerinos
Señora Presidenta, en el acta de ayer no consta mi presencia. Pido por favor que se corrija porque estuve aquí todo el día.

El Presidente
Usted fue incluso quien dirigió la sesión. Creo que todos podrían confirmarlo. ¿Hay alguna otra observación?

Blokland
Señora Presidenta, quiero felicitar al Parlamento por la incomprensible decisión que se tomó anoche con el informe del Sr. Scarbonchi para incrementar el número de puestos de trabajo en 12 millones desde 1995 hasta 1996. Ahora tengo mucha curiosidad por ver cuándo decidirá el Parlamento Europeo posponer con un año el año 2000.

Provan
Señora Presidenta, ayer se tomó una fotografía en este hemiciclo. No quiero hacer de esto un problema, pero podríamos obtener garantías de que la fotografía no se utilizará con fines públicos y, en caso de que lo fuera, podría asegurarse la Mesa no sólo de que esto no vuelva a suceder, sino además de que el diputado sea sancionado, habida cuenta de que ha asegurado a la Asamblea que la fotografía es únicamente para uso personal.

El Presidente
Nuestro colega ya dijo ayer que se trataba de una foto privada.

Collins, Kenneth
Señora Presidenta, a la luz de este incidente, ¿podríamos también obtener garantías de que tampoco se realizarán llamadas privadas desde los teléfonos móviles en este hemiciclo?

El Presidente
Me hago cargo de su preocupación. El Sr. Kerr tiene la palabra.

Kerr
Señora Presidenta, en el Acta de ayer podrá ver que intervine en seis ocasiones en nombre del Grupo de los Verdes sobre seis informes diferentes. ¿Pregunté si ello constituía un récord. ¿Han tenido los servicios tiempo de comprobarlo?

El Presidente
Ha sido muy amable de su parte que nos haya ayudado a resolver algo que no se hace necesariamente por sí sólo.
(El Parlamento aprueba el Acta.)

Votaciones
El Presidente
La ponente me ha comunicado que las palabras "como por ejemplo el Reino Unido» aparecen por error en el Considerando F y deben ser tachadas.

Kerr
Señora Presidenta, soy miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer y coordinador del Grupo de los Verdes. Puedo recordar que esta modificación no fue votada en comisión. Quisiera pedir que no se retire del informe y que aceptemos el informe con las palabras "el Reino Unido» y "los Estados Unidos». Es un intento de mis colegas del Nuevo Laborismo de no avergonzar al Gobierno británico. Debemos dejar el informe tal cual y someterlo a votación tal como está. De lo contrario, solicitaré que se escuchen todas las cintas de los procedimientos en comisión para demostrar que en comisión no se hizo esta enmienda. Sugiero que dejemos el informe tal cual y que lo sometamos a votación como está.

El Presidente
Señora ponente, ¿cuál es su opinión al respecto?

García Arias
Señora Presidenta, sinceramente me sorprende esta reacción del Sr. Kerr porque él debe recordar perfectamente que el día que votamos en comisión parlamentaria este informe acordamos, y así lo votamos, eliminar las alusiones a países. Efectivamente, en el proyecto inicial venía así, no solamente en estos dos párrafos sino en otros párrafos, pero en comisión alcanzamos el acuerdo al que me he referido -y debe estar recogido en el acta de la reunión-. Por ello, le ruego al Sr. Kerr que haga memoria del día de la votación. Yo lo recuerdo perfectamente, señora Presidenta. Por lo tanto, no solamente en el Considerando F sino también en el apartado 12 habría que corregir que criticamos «los modelos» y no «el modelo» y eliminar por tanto la referencia a los Estados Unidos.

El Presidente
Gracias, señora garcía Arias. Señor Kerr, la supresión del texto no tiene, pues, nada que ver con el Reino Unido, sino que en general no aparece mencionado ningún país.

Kerr
Señora Presidenta, sugiero que la mejor forma de solucionar esto es tratarlo como una enmienda oral de la ponente. Si la Asamblea acepta la enmienda oral, puede ser sometido a votación de esa manera. Si hay doce diputados que se oponen, no se acepta.

El Presidente
No está claro lo que usted está proponiendo. La Comisión - como nos ha explicado la ponente - ha encontrado una solución clara, que concuerda también con lo que aquí se habló, y sobre ello no pueden permitirse más enmiendas.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución.)

Seillier
Para responder mejor a las necesidades reales de nuestras sociedades, parece necesario aclarar algunos conceptos, como el de familia monoparental : ¿se trata de una viuda o un viudo con hijos a su cargo, de una mujer o un hombre divorciados con hijos, de madres solteras con uno o varios hijos, etc?
Tanto si es el resultado de infortunios de la vida o de la elección personal de una mujer, la situación de monopaternidad es siempre difícil de sobrellevar, tanto en el plano material, como en lo que se refiere a la educación de los hijos, como subraya la ponente en repetidas ocasiones. Por ello no comprendo que se rechacen nuestras enmiendas en las que, por el bien material y moral de los hijos, pedimos una política de prevención para evitar, en la medida de lo posible, situaciones de monopaternidad a través de una educación sobre la responsabilidad.
Treinta años después de 1968, resultan cada vez más claras las consecuencias desastrosas de una falsa liberación sexual.
Informe Provan (A4-277/98)
Nicholson
Felicito al Sr. Provan por un informe excelente que refleja la opinión generalizada de que la vigilancia de la pesca necesita ser mejorada, si queremos conservar los recursos pesqueros y proporcionar un medio de vida a las futuras generaciones de pescadores.
En este informe, el Sr. Provan hace hincapié en un punto importante de la estrategia que, con demasiada frecuencia, parece estar apartado del pensamiento de la Comisión, a saber, la necesidad de contar con los pescadores. Con ello, convertiremos a los pescadores en socios en igualdad de condiciones en el procedimiento de vigilancia, en vez de lo que puede parecer a veces, el objeto de una operación de espionaje. La vigilancia pesquera sólo será un éxito total, una vez que los propios pescadores confíen plenamente en el procedimiento.
Debo decir que es difícil pensar sobre este tema sin considerar también el rumbo político que sigue la política de pesca de la UE. Aquellos de nosotros que representamos a zonas en las que el sector pesquero ha sufrido las consecuencias de la toma de decisiones a nivel político, no podemos evitar preguntarnos si una vigilancia inteligente no compensaría el daño que ha ocasionado la apertura de nuestros caladeros a todos y cada uno. Dicho esto, ciertamente acojo con satisfacción las propuestas encaminadas a endurecer la vigilancia de los buques de terceros países que operan en aguas de la UE.
Es un informe de utilidad que da solidez a la continua insistencia del Parlamento para que la Comisión se esfuerce en corregir las carencias de la PCP. Espero que estemos asistiendo al inicio de una nueva actitud de la Comisión de escuchar al Parlamento en este tema.

Wibe
Este informe contiene muchas ideas y propuestas buenas. Sin embargo, echo en falta una actitud crítica respecto de la política pesquera de la UE en su conjunto. Es esta política la que conduce al agotamiento de los recursos en grandes áreas de las costas de África. Esta situación básica no se altera mejorando los controles sino únicamente mediante un cambio de política.

Acuerdo de pesca CE/Madagascar
El Presidente
Conforme con el orden del día, ahora viene el debate sobre el informe A4-0282/98 del Sr. Gallagher sobre la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Madagascar sobre la pesca de altura frente a Madagascar durante el período comprendido entre el 21 de mayo de 1998 y el 20 de mayo de 2001 (COM(98)0390 - C4-0456/98-98/0217(CNS)).

Gallagher
Señora Presidenta, en primer lugar, deseo manifestar mi sincero agradecimiento a todos aquellos que me han ayudado en la elaboración de mi informe y, en particular, a la secretaría de la comisión, a los miembros de la Comisión de Pesca, que han participado activamente en los debates en comisión, al personal de la Comisión y, naturalmente, a los autores de las opiniones en nombre de la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
El presente informe está basado en la propuesta de la Comisión para la renovación del Protocolo anejo al acuerdo pesquero entre la UE y la República de Madagascar por un período de tres años comprendidos entre mayo de 1998 y mayo de 2001. Éste será el quinto de estos protocolos, el primero de los cuales se celebró en 1986. El presente protocolo es un protocolo exclusivamente atunero y afectará a 45 buques congeladores y a 30 palangreros. La captura autorizada será de 9.500 toneladas. El coste global del acuerdo para la Comunidad se elevará a 2, 28 millones de ecus durante un período de tres años. La compensación financiera será de 912.000 ecus, lo que corresponde al 40 % del coste global. El resto se utilizará para financiar medidas de ayuda al sector pesquero malgache, a través de la financiación de programas de investigación científica y de vigilancia, como operaciones de inspección y vigilancia. Es de vital importancia financiar las ayudas al desarrollo de las pesquerías costeras artesanales. Estas ayudas incluyen asimismo créditos para la formación de pescadores de las regiones costeras de Madagascar.
Es importante observar que, por primer vez, la financiación se vincula a la obligación legal, por parte de las autoridades malgaches, de presentar a la Comisión un informe anual detallado sobre la utilización de los fondos asignados a los programas científicos, los programas de vigilancia y la asistencia técnica. El desembolso de los créditos está vinculado a la aplicación de estas medidas, lo que supone un avance gratificante. La Comisión puede pedir información complementaria y la Unión puede bloquear las partidas si la información complementaria no le parece satisfactoria. Es una medida que se ajusta perfectamente a la opinión del Parlamento y que además garantizará la total transparencia, algo que es absolutamente fundamental. Para garantizar que las autoridades malgaches y la población de Madagascar se beneficien de este acuerdo, los buques comunitarios deberán obtener los servicios y los suministros necesarios de las autoridades malgaches.
Este Protocolo prevé la ampliación del acuerdo a otras actividades pesqueras, que aunque no se especifican, se hace clara alusión a la pesca de camarones, de alto valor económico y que en el presente está regida por acuerdos con particulares.
Este acuerdo internacional de pesca proporciona a algunos buques de la Unión la oportunidad de explorar recursos fuera de la zona de la Unión, y proporciona a nuestros buques el derecho de faenar en aguas de terceros países, paliando así la presión a la que están sometidos muchos de nuestros caladeros comunitarios.
La posibilidad de faenar en zonas de exclusión de terceros países no debe estar limitada únicamente a los buques de algunos Estados miembros. Debe estar abierta a todos los buques comunitarios con capacidad para recorrer grandes distancias y capturar los recursos afectados. Los países que tradicionalmente no tienen derecho, deben gozar de las mismas oportunidades y no deben verse privados de explotar los caladeros de atún y de especies migratorias que tocan las aguas de varios Estados costeros entre los meses de marzo y junio de cada año. Sólo un sistema de gestión a nivel regional de cooperación garantizará el buen estado del recurso. No necesito recordar a esta Asamblea la importancia de conservar los recursos renovables. Todos somos guardianes y debemos garantizar que dichos recursos estarán disponibles para futuras generaciones. Quienes mejor lo entienden son nuestros pescadores, que quieren asegurarse el mantenimiento de los recursos para su generación y futuras generaciones.
Para terminar, he presentado una serie de enmiendas. Dichas enmiendas se ajustan al pensamiento del Parlamento, que solicita información detallada y coherente. Recomiendo el informe a la Asamblea y le pido que considere detenidamente mis enmiendas, que en mi opinión, mejorarán el informe.

Jöns
Señora Presidenta, estimados colegas, en nombre de la Comisión de Presupuestos quisiera felicitar sinceramente a nuestro colega Gallagher por su informe. Esta vez se puede felicitar también a la Comisión, cosa que no es frecuente. Uno se alegra siempre cuando los funcionarios muestran tener capacidad de aprendizaje, y por primera vez ha conseguido la Comisión en el caso de Madagascar no dejar pendientes las negociaciones hasta el último momento sino dos meses antes de que expirase el protocolo. Claro que nosotros habríamos estado encantados de tenerlo listo 4 o´6 meses antes del fin del protocolo, para que así hubiésemos podido terminar a tiempo el procedimiento legislativo, pero dos meses son en cualquier caso un primer paso en la dirección correcta, correcta, claro, en la dirección del code of conduct.
También nos habríamos ahorrado gustosamente esa única y provisional utilización del protocolo. Así no se daría de nuevo la situación de que siempre hemos de dar una y otra vez nuestra bendición a hechos ya acordados, porque esto restringe notablemente - como todos ustedes saben - nuestros derechos como parte de la autoridad presupuestaria competente.
Una cuestión más. Naturalmente que nosotros, en cuanto Comisión de Presupuestos, tenemos otra opinión en materia de clasificaciones. Para nosotros, naturalmente, los recursos para acuerdos de pesca internacionales siguen sin parecernos vinculantes, incluso aunque una parte de los colegas de la Comisión de Pesca lo vean de manera diferente. En todo caso, quisiera dejar esto claro otra vez. Esto vale, por supuesto, para el acuerdo con Gabón sobre el que deliberaremos después. Sin embargo, seguro que en el próximo procedimiento legislativo no podremos aclarar esto. Se tratará entonces de esperar al próximo acuerdo interinstitucional.

Hardstaff
Señora Presidenta, en su excelente informe y en su intervención de esta mañana, el Sr. Gallagher nos ha presentado con toda claridad los temas sobre el acuerdo pesquero con Madagascar.
El Grupo Socialista acoge con gran satisfacción el hecho de que las nuevas negociaciones sobre los acuerdos pesqueros con terceros países garanticen, cada vez en mayor medida, que los beneficiados de dichos acuerdos son los países afectados, en particular sus comunidades pesqueras, y no sólo sus gobiernos. Como explicaba el Sr. Gallagher, el Gobierno malgache debe informar sobre la utilización que hace de los fondos que recibe bajo el presente acuerdo. Estas medidas de salvaguarda son, en buena medida, fruto de las presiones del Parlamento.
Este acuerdo concreto exige que los armadores de los atuneros comunitarios que faenan en aguas malgaches aporten contribuciones financieras a los pescadores malgaches y en caso de no contratar a trabajadores locales. Sólo determinados buques podrán adquirir las licencias de pesca, que no serán transferibles. No podemos sobreexplotar nuestras aguas y, a continuación, explotar las de otros pueblos, si queremos conservar los recursos pesqueros.
Las enmiendas del Sr. Gallagher fueron aprobadas en comisión y cuentan con el pleno respaldo del PSE, porque garantizan que se mantendrá plenamente informado al Parlamento sobre el cumplimiento del presente acuerdo. No obstante, nos oponemos a la enmienda del ELDR, porque probablemente tendría como resultado la escasa rentabilidad de los buques comunitarios, salvo en años excepcionalmente buenos, por lo que muchos no adoptarían este acuerdo. El propio Madagascar se vería privado de las ventajas que el presente protocolo ofrece a su comunidad pesquera.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, yo quiero en primer lugar felicitar a los dos ponentes que esta mañana presentan sus informes en este Pleno, los Sres. Gallagher y Girão Pereira, por el buen trabajo que han realizado en sus informes sobre los acuerdos de pesca con la República malgache y la República gabonesa.
Me gustaría señalar que ambos acuerdos suponen una continuación de la política pesquera común de la Unión Europea en cuanto a acuerdos internacionales de pesca, y contribuyen a consolidar estos acuerdos como uno de los pilares fundamentales de la política pesquera común que, como ya se ha señalado en el informe Crampton de este Parlamento, sigue siendo condición fundamental para intentar reducir el déficit comercial de la Unión Europea y salvaguardar el empleo, tanto directo como indirecto, en la pesca y en la industria del sector pesquero en la Comunidad, lo que afecta fundamentalmente a regiones periféricas y con atraso económico, muy dependientes de la pesca.
Quería señalar, en lo concerniente al informe Girão Pereira, relativo al acuerdo de pesca con la República de Gabón, que se trata de un acuerdo nuevo, exclusivamente atunero, de una duración de cinco años, que supone una financiación de 9.000 toneladas negociadas. Pero hay que señalar que, de manera incomprensible y preocupante, se introduce por primera vez en este tipo de acuerdos un incremento de la financiación a cargo de los armadores, pasando de 20 a 25 ecus/tonelada y reduciendo, consecuentemente, la aportación comunitaria de 80 a 75 ecus/tonelada.
No encuentro justificación al respecto. Y, en caso de que la hubiese, pienso que dicho aumento debería ir siempre acompañado de un aumento correlativo de la capacidad de pesca para los armadores, así como de una mayor participación de éstos en las negociaciones, en consonancia con su mayor contribución.
Por lo que respecta al informe Gallagher, sobre la celebración de un nuevo protocolo en relación con la República de Madagascar, hay que señalar que se trata también de un acuerdo eminentemente atunero en el que se ha mantenido el número de pesqueros cerqueros y se ha aumentado el de palangreros de superficie, así como las posibilidades de pesca de 9.000 a 9.500 toneladas. El coste total del acuerdo se ha aumentado ligeramente, pero conviene señalar que, a diferencia de lo que habíamos señalado con el acuerdo de Gabón, la Comisión respeta los límites de financiación por parte de los armadores hasta ahora utilizados en todos los acuerdos de este tipo. En este sentido, los armadores contribuirán con 20 ecus al coste de cada tonelada, mientras que la Comisión lo hará con 80 ecus por tonelada.
Me gustaría, para finalizar, señalar como muy positivas las enmiendas aprobadas en la Comisión de Pesca, en relación con este informe del Sr. Gallagher, en las que se pide la emisión de un informe de la Comisión durante el último año de vigencia del protocolo sobre la aplicación y condiciones de ejecución del acuerdo, así como acerca del desarrollo de las negociaciones con vistas a la renovación del mismo, que se remitirá al Parlamento y sobre cuya base éste podrá emitir recomendaciones y pedir que las mismas se tomen en cuenta antes de la conclusión de las negociaciones.
A pesar de que la comunicación entre las instituciones ha mejorado desde el anterior protocolo, gracias a la aplicación del Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la información de la autoridad presupuestaria sobre los acuerdos pesqueros de 1996, dicho intercambio aún no llega a ser óptimo. Esta nueva colaboración que propone el informe del Sr. Gallagher y que fortalece la participación del Parlamento Europeo podría suponer una mejora sustancial en el procedimiento de adopción y ejecución de los acuerdos internacionales de pesca.

Olsson
Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando a los ponentes por este buen informe. Estos acuerdos entre la Unión Europea y algunos países en desarrollo se sienten como un éxito.
Deseo subrayar que en esta clase de acuerdos se trata de encontrar un equilibrio entre diversos intereses: por una parte los intereses económicos -un acuerdo de carácter comercial- y por otra los intereses medioambientales, es decir, manipular un recurso de modo que se pueda explotar sostenidamente durante largo tiempo. En tercer lugar, se trata de dar ayuda para el desarrollo a países del Tercer Mundo. Este equilibrio no es especialmente fácil de alcanzar. No quiero decir que ya lo hayamos logrado, pero, en cualquier caso, avanzamos en la dirección correcta.
Quisiera subrayar que la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha señalado que no se presta la debida atención a los aspectos regionales en materias de investigación y administración. Es importante que la Comisión lo tenga presente cuando continúe su trabajo en este contexto.
Permítanme también comentar la propuesta liberal que implica que los pescadores no recibirían subvenciones en este contexto. Las subvenciones son necesarias en casos en que la pesca o la agricultura carecen de fuerza para sobrevivir en la fuerte competencia internacional. Esas subvenciones deben desaparecer en el largo plazo. Señora Presidenta, le pido que me permita volver a este asunto cuando se discuta el próximo informe, puesto que respecto de él existe una propuesta de enmienda similar.

Aelvoet
Señora Presidenta, cuando se debatió el anterior acuerdo de pesca con Madagascar, hace más de dos años, el Parlamento Europeo lo criticó mucho, tanto por el contenido como por el procedimiento, porque en realidad no tenemos ni voz ni voto en esta cuestión. El ponente pidió que se rechazara el acuerdo pero la mayoría del Parlamento no estuvo de acuerdo con eso. Sin embargo, los socialistas declararon, entonces por boca del Sr. Baldarelli, que iba a ser el último acuerdo que aprobarían. Desde entonces han apoyado cada acuerdo.
¿Pero qué está ocurriendo sobre el terreno? Si se comparan los dos acuerdos, constatamos que todavía no hay una estructura de gestión regional adecuada, que siguen faltando unas medidas eficaces de control, que el Parlamento sigue solamente siendo consultado. Sí nos parece positivo que por fin se haya llegado a una ampliación de la zona dentro de la cual se puede pescar, es decir de dos millas a doce millas. Iba siendo hora porque en muchos otros acuerdos esto ya estaba recogido desde hace mucho.
Dado que se trata de nuevo de un acuerdo en el que sobre todo están contemplados los túnidos, debemos resaltar la cuestión de que el uso de determinados tipos de redes, es decir las redes de saco, sí acarrea problemas de by catch y en este caso no me refiero a los delfines, porque en esa región no constituyen ningún problema. Sin embargo, hay un estudio muy reciente de científicos franceses del que se desprende que se capturan muchas otras especies como la dorada, la caballa y la palomida por mencionar sólo unas cuantas. Además, existe el problema del atún muy joven que se captura demasiado pronto. Algunas de estas especies las capturan también los pescadores artesanales y por ello sí hay un impacto de nuestras explotaciones pesqueras en las posibilidades de los pescadores locales. Es también llamativo que, mientras en la mayoría de los acuerdos atuneros se debe contratar a dos pescadores locales por barco, en este acuerdo se contemplen sólo dos por la flota entera. O sea, en lo que respecta a nosotros, esto debe mejorar claramente en cuanto al control. Por lo tanto, apoyamos la enmienda liberal porque va en la buena dirección y porque debe haber una mayor participación de los armadores.

Souchet
Señora Presidenta, el debate que hoy dedicamos a dos acuerdos de pesca de la Unión Europea, uno con Madagascar y el otro con Gabón, gira en torno a los acuerdos sobre la pesca del atún, exclusivamente, en cuanto a Gabón, y fundamentalmente, en el caso de Madagascar. Este debate tiene lugar dos días después de la reunión del intergrupo sobre la conservación y el desarrollo sostenible, que permitió poner de manifiesto los efectos beneficiosos de nuestros acuerdos de pesca, a la vez para el desarrollo del sector atunero euro-ACP y para el de los países en vías de desarrollo signatarios, especialmente aquellos que disponen de puertos frecuentados por los buques con licencia. Éste es el caso, en particular, de Madagascar, con Diégo-Suarez, o como en Abiyán, como en Dakar, como en Mahé, como en Gana y en Mauricio, los acuerdos de pesca han permitido crear en tierra actividades industriales importantes y con un número significativo de puestos de trabajo. El sector del atún tropical en los países ACP de desembarque se ha convertido así en un factor central del desarrollo económico local.
El buen funcionamiento de este conjunto económico se basa en una articulación entre el capítulo acuerdo de pesca de la Política Común de Pesca y las disposiciones arancelarias del Convenio de Lomé, que permiten la importación en la Comunidad, libre de aranceles, de conservas de atún producidas en los países ACP. El desarrollo de este sector atunero en el océano Índico y el océano Atlántico descansa asimismo en la explotación moderada de los recursos de la pesca de altura, muy abundantes y sujetos a un seguimiento científicamente minucioso, en particular, por parte del Orstom francés y el IEO español. Este tipo de pesca, por tanto, no entra en competencia con las actividades alimenticias de las pescas artesanales locales, que pueden continuar así utilizando con toda tranquilidad y en toda justicia sus redes de arrastre a la deriva.
El sector atunero euro-ACP es uno de los grandes logros, a la vez, de nuestra política de pesca y de nuestra política de cooperación. La totalidad de los profesionales y las autoridades nacionales contratantes se felicitan por el buen funcionamiento de estos acuerdos y piden que el actual equilibrio económico del sector del atún no se haga peligrar, que no se debilite en el marco del nuevo Convenio de Lomé. Desean con toda legitimidad la implantación de un régimen específico apropiado, que deberá definirse en el período de transición para el nuevo convenio, y que incluya, en particular, el mantenimiento del tratamiento preferente de Lomé para el atún transformado, especialmente con respecto al SPG, habida cuenta de que esta disposición ha permitido desarrollarse a nuestro sector de cara a los gigantes asiáticos, como Tailandia, Filipinas e Indonesia, el gigante asiático del atún.
Nuestro Parlamento deberá, por tanto, permanecer muy atento a esta cuestión, al igual que en lo relativo a la propensión de la Comisión a conceder excepciones a diestra y siniestra, sin preocuparse siempre por sus efectos sobre el sector de la pesca: SPG droga, contingentes anuales, acuerdos comerciales con diversas zonas regionales, como el Mercosur, que encierran el riesgo de crear competencias directas e insostenibles para nuestros asociados ACP del Convenio de Lomé. Hay que evitar que este tipo de iniciativas no destruyan el acervo alcanzado en el marco de la PCP y de los acuerdos de Lomé. Antes de cada una de estas negociaciones, especialmente en el sector de la pesca, es imprescindible que se realicen estudios de impacto serios, que incluyan a la vez los intereses de la economía europea y los intereses de los países signatarios de Lomé.
Para terminar, acojo con mucho interés, al igual que los ponentes, las disposiciones de los nuevos acuerdos con Madagascar y Gabón en materia de control, de formación y de estudios científicos, que representan el 60 % de la contrapartida financiera total y que siguen creciendo. La aparición por primera vez en un acuerdo pesquero de un capítulo de desarrollo de la pesca artesanal me parece igualmente una primicia muy positiva.
En definitiva, señora Presidenta, estos dos informes son buenos y merecen la aprobación de nuestra Asamblea.

McCartin
Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Gallagher por su informe. Ciertamente, la gran cantidad de información detallada que ofrece, nos permite evaluar la situación. Generalmente no faltan los que sostienen que estos acuerdos pesqueros son un favor a una región determinada de la Comunidad. Estoy de acuerdo con el Sr. Gallagher en señalar que son principalmente los españoles, franceses y portugueses los que explotan las posibilidades, pero no creo que en los Estados miembros del norte haya muchas personas que estén en condiciones de explotarlas, incluso aunque dispusieran de toda la información y tuvieran oportunidad de hacerlo.
Observo en las cifras que el precio por tonelada parece haber descendido. Me pregunto por qué pagamos menos en este acuerdo que en el anterior, y por qué hemos incrementado el número de buques en aproximadamente 30 palangreros, además de los atuneros congeladores que formaban parte del primer acuerdo.
No obstante, acogemos con satisfacción las mejoras incorporadas en el presente acuerdo que tienen por objeto conservar los recursos pesqueros de la zona y pasar del límite de dos millas, que nunca deberíamos haber permitido, al de 12 millas. Esta medida ofrece mayor protección a los pescadores locales, que son perfectamente capaces de explotar todos los recursos dentro de dicho límite. Si no tuviéramos este acuerdo, no se conservarían estas especies migratorias en beneficio de los pescadores locales y probablemente serían explotadas en cualquier caso. Madagascar saca unos beneficios de esto que, de otro modo, no obtendría, por lo que su economía se ve beneficiada en cierta medida. Se trata de fondos relativamente pequeños si los comparamos con las ayudas regionales que se conceden a cualquier puerto pesquero de la Comunidad. El presente acuerdo nos proporciona pescado por un valor aproximado de 10 millones de ecus. Si deducimos los costes relativos a su captura, es evidente que no se trata de una gran cantidad de ayuda regional, pero todos estos pequeños acuerdos deben contemplarse en el contexto del conjunto.
Preferiría que existiera mayor transparencia respecto al número de buques que faenan en dichas aguas. Resulta muy difícil saber qué sucede cuando se conceden licencias a 70 u 80 buques para capturar una cantidad tan pequeña de peces.

Gillis
Señora Presidenta, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Gallagher, el ponente, por este informe sobre la propuesta de la Comisión para la renovación del acuerdo atunero con Madagascar por un período adicional de tres años.
A pesar de que la República de Madagascar debería estar autorizada a servirse de los procedimientos del presente acuerdo de la manera que estime más oportuna, me complace comprobar que la mayor parte -el 60 %- del paquete remunerativo total, que se eleva a 2, 28 millones de ecus, se destinará a la investigación científica, la conservación y la formación y, por consiguiente, beneficiará directamente a las regiones costeras y a las personas que las habitan.
La ayuda financiera directa y la transferencia de tecnología y conocimientos expertos a los países en desarrollo son los distintivos de la política de desarrollo de la Unión Europea. Me complace comprobar que nuestros acuerdos de pesca con los países en desarrollo combinan cierta ayuda financiera con el compromiso de mejorar las estructuras y los servicios para la formación, y de proporcionar mejores oportunidades para los pescadores locales. No obstante, podemos y debemos hacer más, en el marco de los acuerdos pesqueros y de nuestra política de desarrollo integral.
A menudo, terceros países como Madagascar no tienen capacidad para supervisar o dirigir las actividades de las flotas pesqueras de la UE. En realidad, muchas administraciones de los Estados miembros tampoco están en condiciones de controlar sus actividades. No obstante, debemos encontrar un sistema que permita a los países afectados y a la Comisión supervisar eficazmente los acuerdos pesqueros y garantizar que no se produce una sobreexplotación de los recursos limitados. La pesca excesiva o la sobreexplotación de cualquier recurso limitado dañara dicho recurso en detrimento de todos, por lo que es absolutamente insostenible.
Existe un ámbito en el que podemos ayudar en mayor medida a terceros países. Debemos conceder a los pesqueros locales una zona exclusiva mayor en la que poder faenar. La actual práctica de proporcionar una zona de 10 millas puede y debe ser ampliada a 15 millas, sin serias desventajas para las flotas de pesca de altura de la UE. Esta medida proporcionaría a los intereses pesqueros locales un mayor radio de acción y una base más sólida sobre la que planificar sus inversiones.

Flynn
Señora Presidenta, la Comisión desea agradecer al Sr. Gallagher este excelente informe sobre las nuevas condiciones de pesca aprobadas por la flota comunitaria en aguas de Madagascar. También agradezco a los diputados que han felicitado al personal por sus esfuerzos en relación con estos acuerdos y el éxito que están obteniendo.
La Comisión considera que estas medidas permitirán una explotación más eficaz del acuerdo, en consonancia con los principios fundamentales para la conservación de los recursos. La Comisión considera asimismo que el nuevo protocolo con Madagascar contiene importantes características innovadoras, encaminadas a promover una pesca sostenible que sea coherente con la política de desarrollo de la Unión.
El nuevo protocolo anejo al acuerdo abre por vez primera la pesca en la zona exclusiva de Madagascar a atuneros portugueses e italianos. Asigna el 60 % de la compensación financiera, es decir, unos 1, 368 millones de ecus, durante el período de tres años, a objetivos concretos, a saber, investigación científica, vigilancia de las pesquerías, formación y desarrollo de la pesca artesanal. Permite asimismo a las autoridades malgaches supervisar los movimientos de los buques comunitarios en la zona, gracias a las nuevas disposiciones en el protocolo anejo sobre procedimientos de control, que incluye la notificación de entrada y salida en la zona exclusiva.
La Comisión acepta la esencia de las enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca, pero no la forma en que han sido formuladas. Quisiera señalar que el Parlamento ya es informado regularmente sobre los niveles de captura en virtud de los acuerdos pesqueros a través de declaraciones e informes a la comisión. Por tanto, la Comisión no puede aceptar la enmienda del Sr. Teverson. Los acuerdos de pesca se celebran a nivel comunitario y es la Comunidad la que debe hacer efectiva la compensación financiera, y los buques que faenan en las aguas afectadas, deben abonar las tarifas.
Expresamos nuestro agradecimiento a la Asamblea por su consideración.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Flynn.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa.)

Wibe
No puedo votar a favor de este informe porque, de hecho, ratifica la política pesquera de la UE. Es esta política la que actualmente está produciendo agotamiento de los recursos pesqueros en grandes áreas de la costa de África, en este caso Madagascar. Además, esta política de la UE conduce al empobrecimiento de las aldeas pesqueras locales. Debe revisarse toda la política de la UE en este sector.

Acuerdo de pesca CE/Gabón
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0283/98 del Sr. Girão Pereira, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento del Consejo relativo a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Gabonesa sobre la pesca en aguas gabonesas [COM(98)0376 - C4-0458/98-98/0212(CNS)].

Rosado Fernandes
Señor Presidente, soy un ersatz de mi colega el Sr. Girão Pereira, que debía haber presentado ayer su informe. Dado el aplazamiento del informe a hoy y su absoluta imposibilidad de estar hoy presente, voy a intentar substituirlo lo mejor que sepa.
Tenemos ante nosotros el primer acuerdo con el Gabón que se pone en práctica. Ya había habido en 1988 un acuerdo incluso mayor, celebrado para el atún y especies demersales, que nunca fue ratificado por motivos endémicos, motivos políticos, dados los disturbios políticos que surgieron en el Gabón.
Pero en 1995 el Gabón, como Madagascar, vino a solicitar a la Unión Europea la celebración de un acuerdo para los túnidos. En aquella zona están ya en vigor otros protocolos, en particular con Santo Tomé y Príncipe, Costa de Marfil y Guinea Ecuatorial, donde intervienen armadores comunitarios, en particular franceses, españoles y portugueses.
Así, tiene interés relevante que este acuerdo se celebre para que los armadores completen su zona de actuación y, al ser los túnidos una especie migratoria, para que consigan cerrar la zona y, naturalmente, ser más eficaces.
Hay que poner de relieve que este acuerdo, contrariamente a otros, no es problemático, pues la actuación de los barcos se sitúa en alta mar y a 12 millas de distancia de la costa y, evidentemente, no entra en conflicto con la pequeña flota pesquera artesanal del Gabón, constituida por barcos que todos nosotros conocemos -los portugueses, muy en particular- en nuestras propias costas.
Se trata de un acuerdo con una amplia duración de cinco años y con una contrapartida financiera de 810.000 ecus en los tres primeros años, para un total de capturas que debe sumar 9.000 toneladas al año. Por otro lado, la Comunidad se compromete a contribuir con 1.215.000 ecus a la aplicación en iniciativas relacionadas con la preservación de los recursos pesqueros de la zona, con la ayuda científica y técnica al sector de la pesca en el Gabón, en particular con programas científicos y técnicos destinados a mejorar el conocimiento de los recursos, con programas de protección y vigilancia de las zonas de pesca y, por último, con becas de estudios y cursillos de formación.
Me permito hacer aquí una observación de mi cosecha: muchas veces, estos programas no funcionan por culpa de que la Unión Europea no siempre tiene valor para hacer informes que de hecho formulen con cuidado lo que en el terreno -y, en este caso, en el mar- ocurre. Mucho de lo que ocurre con dinero mal gastado es consecuencia de la falta de cuidado y de valor por parte de la Comunidad.
El Gobierno de la República del Gabón queda obligado a transmitir a la Comisión un informe anual sobre la ejecución de esas acciones y sobre los resultados obtenidos, so pena de que, en caso de incumplimiento, no se renueve el pago. Se asignan así recursos importantes (casi el 60 % de la contrapartida financiera) a la gestión y preservación de los recursos, a la formación científica y técnica del sector pesquero gabonés, lo que resulta extraordinariamente importante.
Otro de los aspectos importantes de este acuerdo es el aumento de la participación financiera de los armadores, que pasa de 20 a 25 ecus, o sea, 25 % más por tonelada, con la correspondiente disminución de la participación del presupuesto comunitario, que baja de 80 a 75 ecus por tonelada.
Por último, quisiera decir que el nuevo acuerdo respeta las conclusiones del Consejo de 30 de octubre de 1997, por lo que estamos a favor de que se lleve a cabo.

Fraga Estévez
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Girão Pereira, por su magnífico informe y también, en esta ocasión, a la Comisión por haber negociado un nuevo acuerdo de pesca más que aceptable. Pero me gustaría hacer hincapié en un tema que me parece de sumo interés y que seguimos con la máxima preocupación -y siento que los colegas de presupuestos hayan desaparecido de esta sala, señor Presidente-, ya que el acuerdo con Gabón marca un punto de inflexión en la política de acuerdos. Este protocolo es el primero en materializar las intenciones de la Comisión de que el coste de los acuerdos sea sufragado en proporción cada vez mayor por los armadores y menor por el presupuesto comunitario.
El trasfondo de esta iniciativa es más que discutible ya que la pesca es una política común de la que, creíamos, formaban parte inseparable las relaciones internacionales.
Pero, a pesar de ser excepcional, puedo comprender perfectamente que una parte quede a cargo del beneficiario directo de una política común. Lo que no entiendo en absoluto es por qué queda a cargo de los armadores una parte muy importante del coste financiero de los acuerdos de pesca sin ninguna contrapartida para ellos ya que la negociación -como todos ustedes saben- sigue siendo competencia exclusiva de la Comisión. Si este es el camino que vamos a seguir, al igual que se reequilibran los gastos -en terminología de la Comisión-, que se reequilibre también el resto de las actuaciones dando a los armadores comunitarios responsabilidades en el campo de la negociación de los acuerdos, sobre todo teniendo en cuenta que la Comisión no siempre negocia de acuerdo con los intereses de este sector. Un sector que, no olvidemos, en los acuerdos del tipo que hablamos -acceso a recursos a cambio de compensación financiera- está pagando ya aproximadamente un tercio del coste total de los acuerdos.
No quiero tampoco que aquí se olvide -y me gustaría contradecir a alguno de los colegas que me han precedido- la discriminación que existe entre armadores de distintos Estados miembros. Pero no en el sentido que se ha hablado aquí sino en el contrario, ya que mientras los de algunas flotas, como en este caso, están pagando cada vez más, en otros tipos de acuerdos los armadores se benefician de posibilidades de pesca sin coste alguno -y me refiero a los acuerdos con los países nórdicos, en los que no participan las flotas de los países del Sur-. Acuerdos que son además cotos cerrados y exclusivos para unas determinadas flotas sin que el resto de la flota comunitaria tenga la más mínima posibilidad de acceso, y pongo por ejemplo el caso de Groenlandia, mientras que en Mauritania recientemente -y la Comisión me corregirá si me confundo-, en la nueva renovación del protocolo, han entrado como posibilidad de pesca de pelágicos países como Alemania o los Países Bajos.
Por eso el Consejo, en su reunión de octubre de 1997, pidió a la Comisión que realizara un estudio -un análisis coste/beneficio- sobre los acuerdos de pesca. Y a la espera -dicen las orientaciones del Consejo- de las consideraciones políticas que tiene que tomar el Consejo y que de este estudio se deriven ha pedido a la Comisión -y leo textualmente las orientaciones del Consejo- «que estudie en qué medida y por qué medios los armadores que se beneficien de los acuerdos de pesca con terceros países podrían compartir con la Comunidad, con un planteamiento no discriminatorio y de forma equitativa, los costes financieros de todos esos acuerdos tomando en consideración los intereses de la Comunidad y de los armadores comunitarios, así como de los terceros países afectados».
Creo, por tanto, señor Presidente, que la Comisión ha ido demasiado lejos y, sobre todo, demasiado rápida en este asunto y le pedimos, por tanto, la misma reflexión serena a la que alude también el Consejo.

Olsson
Señor Presidente, si en mi intervención anterior me detuve para comentar el equilibrio entre intereses económicos, medioambientales y de ayuda al desarrollo, en ésta quiero hablar de los principios para las subvenciones. Naturalmente también deseo felicitar a los ponentes de este informe por el buen trabajo realizado.
Creo que deberíamos pensar de vez en cuando en que los viejos oficios, es decir, la agricultura y la pesca, eran las actividades que proporcionaban recursos en los albores del industrialismo. Fueron esas labores las que alimentaron y educaron a quienes después trabajarían en las industrias y en los servicios. Por tanto, se trataba de una subvención que iba desde la agricultura y la pesca. Después vino un período intermedio, en el cual nos encontramos todavía, en el que la alta eficiencia nos ha conducido a un aumento de la producción. El temor de quedarnos sin alimentos nos ha llevado a que esta producción sea constantemente demasiado alta; se produce una saturación en los mercados mundiales y bajos precios. Para que esto no nos lleve a unas reformas estructurales absolutamente disparatadas y anormales, se requiere que los demás paguen algo para mantener lo que es importante mantener dentro de esas antiguas labores; hablo, por tanto, en este caso, tanto de pesca como de agricultura, ya que ambas son comparables y porque nuestra política en esos sectores es comparable.
Es evidente que a largo plazo debemos llegar a un punto en el que logremos un nuevo equilibrio, en el que podamos borrar las diferencias entre el mercado mundial y los mercados nacionales y en el que puedan participar muchos países. En esta situación deberían desaparecer las subvenciones. Teverson, que ha escrito una propuesta de enmienda, opina que tenemos que recoger estas ideas, que la pesca debería pagar estos costes por sí misma. No obstante, personalmente tengo que reconocer que tengo un contacto con la realidad demasiado cercano como para apoyar esta propuesta de enmienda. Por eso me abstengo en la votación de esta propuesta del ELDR, aunque entiendo perfectamente la idea. Sin embargo, creo que va a tardar algún tiempo antes de que lleguemos tan lejos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Olsson.
Señorías, permitan que esta Presidencia, en su condición, al mismo tiempo, de pediatra, salude la presencia en la tribuna de un pequeño de pocos meses, un ciudadano europeo de pocos meses, y le desee que nuestras intervenciones no le produzcan llanto sino un profundo sueño europeo.

Aelvoet
Presidente, un estudio muy reciente del Banco Mundial sobre las consecuencias de las subvenciones sobre el sector pesquero pone bien en orden las consecuencias. Se trata de un estudio de abril de este año. Según el Banco Mundial las subvenciones sí provocan que las posibilidades pesqueras para los pescadores locales se vean reducidas. En la mayoría de los casos, como reza este mismo estudio, no hay ninguna compensación adecuada para el valor económico total del pescado.
En segundo lugar, el estudio pone énfasis en el hecho de que puede perjudicar las necesidades alimentarias locales y es que las flotas de altura tienden a capturar las especies más lucrativas.
En tercer lugar, también tiene consecuencias para el comercio, porque casi con toda seguridad se reducen las posibilidades comerciales de las que en realidad tendrían que disponer los países en desarrollo ricos en materias primas. Es y sigue siendo una práctica dudosa con la que hay que tener mucho cuidado.
El Consejo, como ha dicho también la Sra. Fraga Estévez, sí dio en octubre unas orientaciones pero que resultan sin embargo, al estudiarlas más seriamente, demasiado vagas. Así, por ejemplo, no se redactan unos criterios claros a los que debería responder un acuerdo. Se pronuncia sobre el hecho de que deba haber un reparto más equitativo de los costes entre los armadores y la Comunidad. Vemos concretamente que en el Acuerdo de Gabón hay un incremento de los armadores de la aportación de 20 a 25 ecus por tonelada, pero la Comunidad sigue aportando 75 ecus. Por lo tanto, en lo que respecta a nosotros, sigue habiendo una necesidad de una especificación mayor, más cautela y mejor control de la función de la perdurabilidad de la pesca.

McCartin
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Girão Pereira su informe, y afirmar que apoyo este acuerdo celebrado en nombre de los pescadores europeos. En primer lugar, estamos tratando con un país que no es del todo como los demás países del África subtropical. Tiene petróleo y recursos forestales y un PIB per cápita que es el doble del de un país africano medio. Por tanto, sus representantes están en mejor situación de defenderse por sí mismos y proponer su propio acuerdo.
No obstante, me sigue preocupando la limitación de medios de que dispone la Unión Europea para supervisar dichos acuerdos. Para esa zona, 9.000 toneladas es un volumen de pesca relativamente pequeño. Y sin embargo, estamos hablando de conceder licencias a 70 buques -120 toneladas por barco-, en caso de que todos participen. No sabemos si capturan 120 toneladas o si doblan esa cifra.
Estoy de acuerdo con la Sra. Fraga respecto a si es acertado o no cobrar a los pescadores por el privilegio de faenar. La Unión Europea tiene un recurso que nosotros distribuimos libre de costes o tasas entre nuestros pescadores, y nosotros ampliamos dicho recurso a través de estos acuerdos. Siempre que los acuerdos sean concebidos de tal manera que causen el mínimo daño a unos recursos que, en ningún caso, vayan a ser utilizados por los pescadores locales, lo razonable es que la Unión pase a otros el derecho a beneficiarse de ellos, del mismo modo que pasamos el derecho a beneficiarse de nuestros propios recursos en nuestras aguas a los pescadores que obtienen las licencias para explotarlos.
Por tanto, acepto el principio por considerarlo razonable, pero cuando los pescadores de una región determinada vayan a explotar dichos recursos, en algunos casos deberíamos considerar si no nos convendría recuperar el equilibrio de los recursos que existen en nuestras aguas.

Flynn
Señor Presidente, la Comisión desea agradecer al distinguido diputado Sr. Pereira su excelente informe, y yo deseo expresar mi agradecimiento personal al Sr. Rosado Fernandes por haberle sustituido hoy, tras una notificación de última hora, en la presentación de este nuevo acuerdo pesquero que hemos celebrado con Gabón.
El acuerdo facilita el acceso de la flota comunitaria a los recursos migratorios que pasan por aguas gabonesas, y viene a completar los acuerdos atuneros ya celebrados por la Comunidad en el Golfo de Guinea con los países vecinos de Santo Tomé y Príncipe y Guinea Ecuatorial.
El acuerdo tiene una serie de características especiales, algunas de las cuales son muy innovadoras. La subida de tarifas que deben abonar los armadores marca un primer paso hacia una distribución más equitativa de los costes entre la Comunidad y los armadores.
La promoción de la pesca sostenible en aguas gabonesas está en consonancia con la política de desarrollo de la Unión Europea, en el sentido de que el 60 % de la compensación financiera total se destina a objetivos de ayuda a la industria pesquera gabonesa. Dicha ayuda incluye la investigación y vigilancia de los caladeros, apoyo institucional y formación y participación en la labor de las organizaciones pesqueras internacionales. Entre ambas partes existirá una estrecha cooperación sobre los pormenores de esta acción de ayuda. La Unión podrá revisar los pagos a la luz de la utilización real. Asimismo, existe la prohibición de acceder a la zona costera de 12 millas, lo que permitirá proteger el medio ambiente y la pesca a pequeña escala gabonesa.
La Comisión acepta la esencia de las tres enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca, pero no la forma en que han sido formuladas. Quisiera señalar que el Parlamento ya es informado regularmente sobre los niveles de captura en virtud de los acuerdos pesqueros a través de declaraciones e informes a la comisión. La Comisión no puede aceptar la enmienda del Sr. Teverson. Los acuerdos pesqueros se celebran a nivel comunitario. Es la Comunidad la que debe abonar la compensación financiera y los buques que faenan en las aguas en cuestión asumir el pago de las cuotas.
Deseo agradecer a la Sra. Fraga Estévez su contribución tan considerada. Según el acuerdo, cada tonelada de pescado cuesta a los armadores 25 ecus. El coste del acuerdo asciende a algo más de 2 millones de ecus para la Unión Europea, lo que supone aproximadamente 75 ecus por tonelada, elevándose la captura total por año a 9.000 toneladas. La Comunidad corre con las dos terceras partes de los costes, aproximadamente 50 ecus por tonelada, en comparación con los 25 ecus que deben aportar los armadores, lo que se considera razonable dadas las circunstancias.

El Presidente
Muchas gracias, señor Flynn.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Wibe
No puedo votar a favor de este informe porque, de hecho, ratifica la política pesquera de la UE. Es esta política la que actualmente está produciendo agotamiento de los recursos pesqueros en grandes áreas de la costa de África, en este caso Gabon. Además, esta política de la UE conduce al empobrecimiento de las aldeas pesqueras locales. Debe revisarse toda la política de la UE en este sector.

Acuerdo interino de comercio CE/República de Azerbaiyán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0287/98) del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la
propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración por parte de la Comunidad Europea del Acuerdo Interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y la República de Azerbaiyán, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio [(COM(96)613-5467/97 - C4-0315/98-96/0299(CNS)].

Schwaiger
Señor Presidente, estimados colegas, en la primera de 1997 el Parlamento Europeo aprobó por amplia mayoría el Acuerdo de Asociación y Cooperación con la República de Azerbaiyán. El procedimiento de ratificación de ese Acuerdo, que regula la totalidad de las relaciones de la Unión Europea con Azerbaiyán, durará todavía un tiempo. Por ello, las partes que no precisan ratificación - como, por otra parte, es habitual en acuerdos semejantes -, a saber, la cláusula democrática, las disposiciones sobre la circulación de mercancías, la competencia y las disposiciones institucionales, entran en vigor en el marco de un Acuerdo Interino.
En nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores propondré hoy al Parlamento Europeo que aprueben este Acuerdo Interino. En el informe inicial de 1997 sobre la cooperación económica con Azerbaiyán, las siguientes directivas propuestas pro mí encontraron la aprobación de este Parlamento: Primero, la necesidad de una cooperación económica y política más estrecha entre la Unión Europea y Azerbaiyán; segundo, la importancia geoestratégica de Azerbaiyán como país rico en petróleo y como enlace de las relaciones económicas de la Unión Europea con las repúblicas de Asia Central; y tercero, la necesidad de apoyar una más estrecha cooperación regional entre las repúblicas transcaucásicas, esto es, Azerbaiyán, Georgia y Armenia por parte de la Unión Europea. Finalmente, el apoyo del proceso de paz para solucionar el conflicto de Nagorno Karabaj.
En este período la economía de Azerbaiyán ha seguido desarrollándose positivamente. La inflación está bajo control, la subida anual de los precios llega sólo a un 3 %. La balanza comercial y la presupuestaria están casi equilibradas. Aumentos del PIB en torno al 5 % anual han sido la regla desde hace varios años. El único punto débil de su economía es la modernización pendiente de la agricultura.
En el ámbito de la cooperación política, debe seguir de modo intensivo la ayuda técnica para el desarrollo de una administración moderna y de una justicia independiente por parte de la Unión Europea. También debe ser desarrollado un marco legal en Azerbaiyán sobre libertad de prensa y de opinión, y asegurar en la práctica una mayor pluralidad de medios de comunicación. La ayuda de la Unión Europea mediante ECHO y la ayuda de los Estados miembros, que representa el 75 % de la ayuda total mundial garantizada a Azerbaiyán, deben continuar. Todavía sigue ocupado por tropas extranjeras un 20 % del territorio de Azerbaiyán. Un millón de refugiados han de ser mantenidos en el país en las condiciones más difíciles. Azerbaiyán es potencialmente un país rico, pero no dispondrá en absoluto de los recursos financieros para mantener a un millón de refugiados hasta que dentro de algunos años pueda obtener rendimiento de sus recursos petrolíferos.
El Acuerdo Interino es, por tanto, una etapa esencial del posterior reforzamiento de nuestra cooperación con las repúblicas transcaucásicas. Lo consideramos también un incentivo para una próxima regulación del conflicto de Nagorno Karabaj. Seguramente habrá nuevos impulsos importantes para la mejora de las redes energéticas y las infraestructuras de transporte transcaucásicas. Azerbaiyán está muy comprometido en ello. Con la inauguración prevista para Octubre de 1998 del oleoducto sobre Georgia, Azerbaiyán logrará una mayor independencia económica y también una mayor independencia respecto de sus vecinos del norte y del sur.
La apertura del espacio del Asia Central sobre las repúblicas transcaucásicas por medio de vías férreas y carreteras, el Proyecto Racika cofinanciado por la Unión Europea, traerá consigo ulteriores impulsos beneficiosos para la economía de Azerbaiyán. También forma parte de él una más estrecha cooperación entre Moldavia, Ucrania, Georgia, Azerbaiyán y las repúblicas centroasiáticas para una apertura también de relaciones económicas entre Europa y esa región.
Este Acuerdo Interino y la ayuda especial a Azerbaiyán son, por lo demás, etapas necesarias para garantizar a Azerbaiyán un grado de apoyo similar como el que se brindó por parte de la Unión Europea a Armenia y Georgia. Esperamos que mediante un desarrollo ininterrumpido de la democracia, se pongan las bases para una cooperación estrecha, fiable y duradera entre Azerbaiyán y la Unión Europea en beneficio de ambas partes. Apostamos por un desarrollo regional conjunto de la región transcaucásica y ofrecemos nuestra ayuda para que sirva de autoayuda a esa región que desde diversos aspectos ha emprendido el camino del acercamiento político, económico, cultural y social a Europa.

Wolf
Muchas gracias, señor Presidente. Señor Schwaiger, quisiera felicitarlo totalmente. La salsa y la guarnición son de primera, la preparación cuidadosa. Pero desgraciadamente, para seguir con la imagen de esta mañana, el pescado no es fresco y tiene un sabor amargo.
El Acuerdo Interino es la anticipación de la parte de política comercial del Acuerdo de Asociación y Cooperación. En vista de la importancia histórica de los últimos 500 años es sencillamente hipócrita afirmar que el libre comercio genera de algún modo por sí sólo democracia y derechos humanos. O bien - no se lo atribuyo a usted, sino a aquéllos que han negociado así el Acuerdo y que ponen tan unilateralmente en práctica la cláusula safety - es una cínica desconsideración de los problemas de la población afectada.
Seguramente habrá reservas sobre el particular entre los Estados miembros que se quieren sortear mediante este Acuerdo Interino. La situación de los derechos humanos es catastrófica. El estado de guerra con Armenia continúa pese a todas las exhortaciones de la OCDE en favor de un acuerdo de paz. No quisiera entrar ahora en detalles, por lo que daré algunos datos: El 12 de septiembre, la policía maltrató a 34 periodistas en los márgenes de una manifestación organizada por la oposición y se incautó de sus equipos profesionales. El 1 de septiembre, el periodista Tai Hamid fue sacado de su coche y maltratado. En esta situación deberíamos utilizar los Acuerdos vigentes con la C.E.I.para proporcionar ayuda y seguir impulsando las relaciones, en lugar de emprender este rodeo político-económico. Por ello nos abstendremos en la aprobación de su informe.

Von Habsburg
Señor Presidente, una mirada al mapa bastaría para mostrarnos lo importante que Azerbaiyán es para nosotros. A veces se tiene incluso la impresión de que nuestros políticos dirigentes tienen cuadros colgando en sus despachos, pero ningún mapa, cuando se debería tener siempre presente ante los ojos la situación geográfica.
Una mirada sobre el mapa da motivo para preocupaciones serias. El peligro de guerras aumenta en el mundo. Sólo se necesita mirar lo que ocurre continuamente en África, las tensiones entre Irán y Afganistán que podrían tranquilamente ir más allá de las fronteras de esos países. En Azerbaiyán está aún presente el problema sin resolver con Armenia sobre Nagorno Karabaj, es decir, sobre territorios de Azerbaiyán que los armenios mantienen ocupados y sobre los que se debe encontrar una solución antes de que sea demasiado tarde.
Demasiado a menudo hemos arrastrado los problemas hasta que se han vuelto irresolubles. Este podría ser el caso de Bosnia mañana mismo. Basta ver lo que está pasando en Kosovo. Azerbaiyán es importante para nosotros también por otras razones. Es un país con un enorme potencial económico, y aunque la economía no se desarrollase como sería necesario en vista de la tensa situación - especialmente el sector agrícola deja aún mucho que desear -, Azerbaiyán tiene para nosotros una gran importancia a largo plazo.
Pero hay todavía otra razón por la que Azerbaiyán es interesante para nosotros: las relaciones entre Azerbaiyán y Turquía. Cuando visité el Mausoleo de Atatürk, leí en un libro donde los Jefes de Estado que visitan ese Mausoleo escriben sus ideas, las siguientes palabras del presidente de Azerbaiyán: Atatürk, te anunciamos que tus turcos están de nuevo ahí. Esto fue al final del régimen soviético, y muestra la importancia de Turquía justamente en esta región y la necesidad de una cooperación con Turquía, que interrumpimos una y otra vez de todas las maneras posibles, lo cual no es inteligente, a largo plazo no es políticamente inteligente.
Precisamente las tensiones entre Irán y Afganistán nos enseñan que peligros nos acechan aquí dentro de unos años, ante los que deberemos plegarnos, porque una vez que se desatan, ya es demasiado tarde. Por ello, creo yo, debemos reconocer la importancia de Azerbaiyán. Estas negociaciones vacilantes por nuestra parte, estas pequeñas y diversas cuestiones que quizás aporten aquí y allá alguna pequeña solución, no se ocupan, sin embargo, del gran problema. Nuestras relaciones con esta región en su conjunto son una muestra de gran debilidad, están acompañadas de grandes irritaciones y muestran de nuevo la necesidad de que avancemos lo más rápidamente posible en este ámbito. Aunque sólo es un paso pequeño, no puedo sino felicitar calurosamente al Sr. Schwaiger por su informe, y esperar tan sólo que su dinamismo personal contribuyan a que se den grandes avances en las relaciones con Azerbaiyán.

Flynn
Yo también deseo unirme a los diputados y expresar mi agradecimiento al Sr. Schwaiger por su informe sobre el acuerdo interino con Azerbaiyán. Acogemos con especial satisfacción la opinión positiva sobre la necesidad de profundizar nuestras relaciones con ese país.
El acuerdo interino es el primer acuerdo global entre la Unión Europea y Azerbaiyán. Nos proporcionará una importante plataforma desde la que regular y consultar con Azerbaiyán sobre el comercio y todos los asuntos afines. Azerbaiyán es un importante interlocutor estratégico para nosotros, debido a su situación geográfica y a sus considerables recursos petroleros. La observación del Sr. von Habsburg es muy oportuna.
Se espera que en los próximos años, Azerbaiyán haga realidad su potencial como importante productor de energía y como país de tránsito para el comercio entre Europa y Asia Central. Nuestro comercio bilateral aumentó el pasado año en un 59 %, aunque desde un nivel bajo, con un importante superávit en favor de la CE.
El acuerdo interino ayudará a establecer las condiciones adecuadas para que las empresas comunitarias puedan competir en Azerbaiyán. Las empresas europeas necesitan esforzarse para mantener su presencia económica en aquel país, dada la fuerte competencia por parte de los Estados Unidos, Turquía, el Lejano Oriente y otros países asiáticos. Dicha competencia se agudizará aún más una vez que las exportaciones de petróleo se incrementen en todo su potencial.
La CE es también uno de los principales donantes a Azerbaiyán. A finales del pasado año, habíamos destinado más de 220 millones de ecus a Azerbaiyán, sin incluir los importantes proyectos de cooperación regional TACIS, de los que Azerbaiyán es uno de los principales beneficiarios.
La Comisión propone la concesión de ayuda financiera a Azerbaiyán para contribuir a la reconstrucción social del país. Como ustedes saben, la propuesta está siendo debatida en estos momentos en el Parlamento Europeo. El presente informe tiene una gran importancia para Azerbaiyán. Actualmente, el país se enfrenta a una situación económica muy difícil, con un 70 % de la población en el umbral o por debajo del umbral de la pobreza. Debido a los bajos precios del petróleo, este sector ha visto reducidos sus ingresos. Es poco probable que el país se convierta en un importante exportador de petróleo antes de al menos otros cinco años.
Se ha hecho referencia al conflicto de Nagorni Karabaj, que ha venido a agravar aún más la situación económica de Azerbaiyán. Aproximadamente el 20 % del país esta ocupado por las fuerzas armenias de Nagorni Karabaj. Además, el país debe soportar cerca de un millón de refugiados y personas desplazadas dentro del país. No obstante, los Gobiernos de Armenia y de Azerbaiyán han realizado recientemente sendas declaraciones conciliatorias, en particular, en el marco de la Conferencia de Transportes celebrada en Bakú, a la que Armenia fue invitada especialmente por petición de la Comisión.
La Unión Europea apoya la reanudación de las negociaciones en el marco del Grupo OSCE Minsk. Una parte fundamental de la política de la Unión respecto a Azerbaiyán es el fomento de los derechos humanos, a lo que ha hecho referencia el Sr. Wolf. También nos preocupa la democratización y que se garanticen la paz y la estabilidad política en esta región.
Las autoridades azerbaiyanas saben perfectamente que consideramos la democratización un elemento fundamental de nuestra asociación. El Comisario van den Broek dejó este aspecto perfectamente claro en su reunión con el Presidente Aliyev en Bakú el pasado mes de junio. A pesar de que, en el sentido estricto, el acuerdo interino es un acuerdo comercial, ha pasado a ser práctica habitual tratar sobre el tema de los derechos humanos en las reuniones de la comisión paritaria. Asimismo, el acuerdo incluye una cláusula que permite su suspensión en caso de producirse un deterioro grave de la democracia y de la situación de los derechos humanos.
El acuerdo de asociación y cooperación prevé formalmente el diálogo sobre estos asuntos e incluye algunos compromisos en materia de democracia. La Comisión supervisa los avances en estos frentes y ha ofrecido a Azerbaiyán ayudarle en su transición hacia la democracia, a través del programa de democracia y los programas de acción TACIS. Estamos estableciendo contactos con la OSCE y el Consejo de Europa sobre estos temas. Agradezco a la Asamblea su indulgencia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Flynn.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Ford
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Agradezco a los servicios del Parlamento su contribución al buen estado físico de los diputados. A juzgar por el intervalo entre el timbre de llamada y la votación, creo que todos necesitamos asistir al gimnasio.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ford. Será transmitido.

Rübig
Señor Presidente, tras las votaciones se anuncia siempre cómo han votado los diputados. Para nosotros es muy importante que podamos decir a los periodistas y a los ciudadanos que estén interesados con qué mayoría se votó. La mayoría de las veces, sin embargo, el resultado de la votación aparece tan poco tiempo reflejado en pantalla, que no es posible tomar nota de él. Por ello quisiera pedir que se mantenga visible el resultado de la votación por más tiempo, de modo que uno pueda copiarlo tranquilamente.

El Presidente
Gracias, señor Rübig. Tendremos en cuenta su observación y procuraremos ir al ritmo que usted considere oportuno.

Van Dam
Presidente, otra cuestión técnica. Yo mismo estoy en el IPE I y menos mal que vigilaba el monitor, porque en este momento no funciona allí la campana. No estaría de más que se revisara, en estas dos semanas intermedias antes de la siguiente sesión, en todas las partes del edificio donde hay despachos de los diputados.

El Presidente
Gracias, señor van Dam. Tomo buena nota y me preocuparé de que esto se haga así.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
Se levanta la sesión a las 10.44 h.

