Overslag over indtægter og udgifter for 2012 - Sektion I - Parlamentet (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Fernandes for Budgetudvalget om overslag over Europa-Parlamentets indtægter og udgifter for regnskabsåret 2012 - Sektion I - Parlamentet.
José Manuel Fernandes
Fru formand, mine damer og herrer! Først vil jeg gerne udtrykke min tak til alle, der har deltaget i udarbejdelsen af denne betænkning med en særlig tak til skyggeordførerne fra alle politiske grupper.
Dette er en betænkning, der vil gøre Parlamentets 2012-budget til et krisebudget, et begrænsningsbudget og et stramt budget. Vi har rent faktisk skåret omkring 49 mio. EUR i forhold til det oprindelige forslag. Med hensyn til vores holdning, som blev vedtaget med støtte fra et bredt flertal her i salen, er vi gået videre, end vi havde forpligtet os til. Vi havde sagt, at ajourføringen ville ligge omtrent på inflationstakten. Vi er langt fra inflationstakten, hvilket betyder, at 2012-budgettet vil være en reduktion i faste priser, et budget, der vil ligge under 20 % under udgiftsområde 5, hvor midler til de europæiske institutioner bogføres. Dette mål har vi ikke nået, og vi har passeret 20 %-mærket i adskillige år.
Jeg minder også om, at formandskonferencen har fastsat målet for Parlamentets budget til 20-22 %, hvor dette år ligger under dette tal. Men som led i gennemførelsen af 2012-budgettet ønsker vi også besparelser i henhold til principperne om forsvarlig forvaltning, økonomi og effektivitet. Vi ønsker, at alle udgifter skal understøttes af dokumentation, og vi ønsker, at alle variable omkostninger skal gøres til genstand for en costbenefitanalyse. På denne måde vil vi også foretage yderligere besparelser i løbet af gennemførelsen.
Indsatsen med hensyn til besparelser skal gennemføres af alle institutioner, og der skal tages højde for margenen under udgiftsområde 5, der omfatter de administrative omkostninger for alle institutioner, som giver et overskud på omkring 380 mio. EUR i 2012. Vi foreslår så, at 100 mio. EUR til administrative omkostninger overføres til ungdomsområdet. Hvorfor ungdom? Ungdom, fordi det er den generation, der har de største problemer med at få adgang til arbejdspladser med en arbejdsløshedsprocent, der er dobbelt så høj som andre generationer. Imidlertid er der også andre grunde til og formål med, at vi har valgt "ungdom" som prioritering for 2012. Det var det allerede i 2011, og "ungdom" er også med i alle de fem mål for Europa 2020-strategien, som udstikker retningen for de kommende finansielle overslag, men også retningen for fru Balzanis 2012-budget. Og med hensyn til frafaldsprocenter og uddannelse til generationen mellem 30-34 har 40 % af denne generation universitetsuddannelser, hvilket gør to af målene eksklusive. Jeg håber, at man vil tænke sig om en ekstra gang, før man fremsætter ændringsforslag, der går i mod dette forslag, fordi jeg mener, at Parlamentet bør fastholde prioriteringen af "ungdom".
Monika Hohlmeier
for PPE-Gruppen. - (DE) Fru formand, hr. ordfører, mine damer og herrer! Som vi alle ved, skal Parlamentets budget for 2012 ses på baggrund af en vanskelig økonomisk og finansiel situation. Derfor ser jeg det som en positiv udvikling, at vi er blevet enige om de grundlæggende retningslinjer om, at Parlamentets budget omhyggeligt skal udarbejdes inden for rammerne med kun beskedne stigninger, og at justeringerne ikke må overstige inflationstakten. Jeg mener, at de mål, som hr. Fernandes nævnte vedrørende ungdomsbeskæftigelse, er meget vigtige, fordi vi i vores sidste budget lagde stor vægt på, at der skal stilles flere midler til rådighed for ungdommen end tidligere, fordi det især er de unge, der rammes af arbejdsløshed, eller som har brug for særlig støtte, herunder fra Europa. Derfor mener jeg, at yderligere 100 mio. EUR er meget positivt.
Som ordfører for ejendomme vil jeg gerne påpege, at jeg mener, at det er utrolig vigtigt for os at opretholde en høj grad af effektivitet med hensyn til finansiering af vores ejendomme og at overvåge den finansielle situation nøje. I denne forbindelse mener jeg, at det er rigtigt, at finansielle ressourcer, som ikke kan bruges via Parlamentets budget i årets løb, skal bruges så klogt som muligt for at undgå at betale renter. I den forbindelse er det også nødvendigt at sikre sig, at midlerne ikke bruges overilet sidst på året, men at de bruges til at betale af på ejendommene hurtigere og mere økonomisk. Med hensyn til Huset for Europæisk Historie skal vi sørge for, at driftsplanen gennemgås nøje endnu en gang, og at byggeomkostningerne overvåges nøje, for det er meget vigtigt, at vi kan fremlægge et budget, der er i orden, efter byggeriet efter anmeldelse i henhold til artikel 179, stk. 3.
Derek Vaughan
Fru formand! Først vil jeg gerne rose ordføreren for hans fremgangsmåde med dette budget og for hans erkendelse af, at Parlamentet bør undgå større udgiftsforøgelser i 2012. Dette er navnlig hensigtsmæssigt, fordi vi ved, at Rådet har til hensigt at beskære sit budget med 4 %, Kommissionen har til hensigt kun at øge sit budget med 1 %, Regionsudvalget med omkring 2,9 % og Det Økonomiske og Sociale Udvalg med endnu mindre.
Jeg mener, at Præsidiets oprindelige forslag på 5,2 % var alt for højt. En reduktion af stigningen til 2,3 % er derfor et fremskridt. Det er rent faktisk en reduktion på 0,5 % i faste priser. Personligt ville jeg gerne have set en endnu mindre stigning. Fremover mener jeg, at vi bør udarbejde en plan for at identificere besparelser på Parlamentets budget.
Vi bør imidlertid anerkende, at der er sket besparelser. Jeg glæder mig over besparelserne i enheden for vurdering af merværdi - som giver en besparelse på omkring 1,3 mio. EUR - besparelserne på informationskampagner, ejendomspolitik og kontorudstyr og på forslaget om at reducere nødreserven med omkring 3 mio. EUR. Det svarer samlet set til besparelser på omkring 13,7 mia. EUR ud over udsatte udgifter til Lissabon og udvidelsen. Som sagt mener jeg, at man kunne have foretaget yderligere besparelser, men vi har i det mindste fundet nogle besparelser.
Endelig vil jeg gerne tage to spørgsmål op. Først forslaget om, at 100 mio. EUR fra ikkeudnyttede margener under udgiftsområde 5 bør gå til ungdomspolitik som skitseret af ordføreren. Sammen med andre grupper har vi i ændringsforslag 7 sagt, at vi kan overveje denne overførsel, men kun i overensstemmelse med prioriteringerne på det almindelige 2012-budget. Derfor skal vi diskutere dette, inden vi kan træffe en beslutning om, hvorvidt vi bør gøre det, og hvad pengene skal bruges til - med andre ord hvor pengene skal bruges, hvis overførslen gennemføres. Det er alt for tidligt at lægge sig fast på det.
Endelig er der spørgsmålet om Huset for Europæisk Historie. Det ville være en god idé, hvis vi havde masser af penge, men jeg mener, at det er det forkerte tidspunkt. Vi har brug for en ordentlig forretningsplan, og vi skal gennemgå den korrekte parlamentariske procedure, måske via den normale budgetprocedure senere i år, så medlemmerne kan blive hørt og give deres synspunkter om dette projekt til kende. I denne forbindelse mener jeg, at det er vigtigt, at Parlamentet som i andre spørgsmål opfattes som en institution, der træffer de rigtige beslutninger om vores eget budget. Vores eget budget er vigtigt, og vi skal ses som nogen, der sørger for at træffe de rette beslutninger for befolkningen.
Alexander Alvaro
for ALDE-Gruppen. - (DE) Fru formand! Jeg er enig i, at ordførerens og vores kollegers arbejde bestemt har båret frugt. Det er klart, at penge ikke er alt, men intet synes at fungere uden penge. Det samme gælder, når det drejer sig om besparelser. Alle ønsker at holde fast i det, de har, og er uvillige til at give noget væk, der har potentiale til at føre til flere besparelser. I denne forbindelse er diskussionen om, hvorvidt inflationstakten er 2,3 %, 2,5 % eller 2,7 % i sidste ende ikke andet end skyggeboksning. Det er vores opgave at se, hvor vi virkelig kan spare penge.
Det afgørende spørgsmål her - og det er vigtigt, at Parlamentets sekretariat lytter nøje til dette - er, at Budgetudvalget bør have alle de centrale dokumenter, så det kan se, hvor der kan gennemføres besparelser på Parlamentets budget, i stedet for bare at modtage generalsekretærens besparelsesforslag, som det så skal blåstemple. Parlamentets budget består af mere end blot disse ændringsforslag.
Som hr. Fernandes har påpeget, har vi identificeret besparelser på 49 mio. EUR. Han fortalte imidlertid ikke, at to tredjedele af disse besparelser blot er blevet overført til finansåret 2013 eller 2012, så vi skal beslutte, hvad vi skal gøre med disse penge næste år. Med hensyn til de oprindelige besparelser glæder det mig at se, at de såkaldte mindre grupper, herunder Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa, er gået sammen for at overbevise de større grupper om behovet for disse besparelser inden for informationsteknologi, på simple områder som rengøring eller betalinger til politiske partier og stiftelser, med andre ord at vi i det mindste har en forståelse af, hvor der kan spares penge.
Den nyåbnede diskussion om de 100 mio. EUR, der skal bruges på vores unge, kan ingen naturligvis have noget imod. På den anden side skal vi være forsigtige med ikke at blive afledt, for dette spørgsmål har ikke noget med denne betænkning at gøre. Det skal tages op i andre betænkninger. Vi må ikke blive trukket væk fra andre vigtige emner. Men vi er kommet godt i gang, og det er klart, at vi ikke nødvendigvis har brug for flere penge, men snarere større disciplin med, hvordan vi bruger dem. Jeg mener, at vi kan forvente et frugtbart samarbejde med alle grupper.
Helga Trüpel
for Verts/ALE-Gruppen. - (DE) Fru formand, mine damer og herrer! I disse økonomisk vanskelige tider er det helt i sin orden, at Parlamentet skal spille sin rolle og være parat til at udvise tilbageholdenhed og selvdisciplin, selv om vi stadig er engagerede i at opbygge vores egen institution og har fået tildelt nye ansvarsområder under Lissabontraktaten. Jeg er enig med den foregående taler om, at vi gjorde ret i at forhandle os frem til en reduktion i Præsidiets budgetforslag, som oprindeligt indeholdt en uforholdsmæssigt stor tilvækst på 5,2 %, ned til en stigning på 2,3 %. Men en stigning er imidlertid stadig en stigning, selv om den formentlig ligger under inflationstakten. Så vi foretager rent faktisk ikke besparelser, men begrænser snarere væksten. Vi bør være ærlige og kalde en spade for en spade.
Med hensyn til spørgsmålet om Huset for Europæisk Historie vil jeg gerne sige følgende: I princippet er et flertal i min gruppe tilhænger af tanken om en tjeneste for Europas borgere, der fortæller om vores historie siden 1945. Imidlertid kræver dette også, at der udarbejdes en forretningsplan, og at alle de betingelser, der i øjeblikket formuleres med henblik på morgendagens afstemning med flertalsbeslutning, bør opfyldes. Kun på denne måde kan vi forfølge budgetpolitikker, der er ansvarlige, sandfærdige og gennemsigtige. Det betyder også, at hvis der virkelig findes et ønske om at ændre prioriteringer, som vil omfatte en investering på 60 mio. EUR i de kommende år, vil vi efter Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliances mening også skulle foretage besparelser på andre områder i stedet for blot at begrænse stigningerne. I forbindelse med flyvninger inden for EU af mindre end fire timers varighed mener vi ikke, at der er nogen grund til at flyve på business class. Dette vil spare et ret betydeligt beløb. Der kan stilles flere cykler til rådighed for Parlamentets medarbejdere og medlemmer her i Strasbourg i stedet.
Jeg vil gerne slutte med en bemærkning til det politiske kunstgreb med at omfordele finansieringen til ungdomsbeskæftigelse. Naturligvis ønsker De Grønne også at øge bevillingerne til ungdomsbeskæftigelse. Dette er imidlertid en del af Kommissionens budget. Hvis der tages penge fra Parlamentets budget, vil vi f.eks. beskære ressourcerne til det nye organ for finansielt tilsyn eller agenturet for fødevaresikkerhed. Er det virkelig det, vi ønsker? Er dette det signal, som Parlamentet ønsker at sende til vores borgere? Nej, det er en forkert beslutning. Vi skal styrke disse tilsynsagenturer og gøre dem formålstjenlige, mens finansieringen af ordninger til ungdomsbeskæftigelse skal komme fra Kommissionens budget. Det vil være det rette at gøre ud fra et politisk perspektiv.
Lajos Bokros
Fru formand! EU's ledere lever i en boble af illusioner og selvbedrag. Det bedste eksempel på dette så vi her til formiddag. Lederne af EU-institutioner sagde, at finanskrisen stort set ligger bag os. Intet ligger fjernere fra sandheden. Som Wolfgang Münchau skrev i går i Finansiel Times, står Europa over for at svært valg mellem bankerot og redningspakker. Begge indebærer, at man skal overtage kolossale tab. Den eneste forskel mellem de to er, hvordan tabene fordeles. I tilfælde af bankerot vil de tyske, franske, britiske, italienske og spanske banker lide, og skatteyderne i disse lande dele udgifterne med de græske, irske og portugisiske skatteydere. Hvis vi vælger redningspakker, vil den samlede byrde komme til at ligge på de græske, irske og - snart - portugisiske borgere.
I den forbindelse må jeg sige, at forslaget om at øge Parlamentets budget med 2,3 % stadig er for højt og uacceptabelt. Lad os vende tilbage til tegnebordet og sænke det til 1 %, som kommissær Janusz Lewandowski foreslog. At kunne fremvise en stigning, der ligger et godt stykke under inflationen, vil kunne optjene noget hårdt tiltrængt legitimitet for Parlamentet i de europæiske borgeres øjne. Ikke bare stigningen, men også strukturen kan ændres.
Der er mange måder at spare penge for de europæiske skatteydere på. Som Helga Trüpel allerede har sagt, behøver vi ikke at rejse på business class inden for EU. I et fælles ændringsforslag fra De Grønne, Venstrefløjens Fællesgruppe og ECR foreslår vi at nedbringe rejseudgifterne kraftigt ved at bruge fleksible billetter på økonomiklasse til flyvninger på under fire timer. Vi har ikke brug for en skinnende og blinkende flåde af sorte Mercedes-biler her i Strasbourg. Brug sporvognen. Vi har ikke brug for Huset for Europæisk Historie, eftersom Europa mister konkurrenceevne og geopolitisk vægt. Det bliver alligevel et museum.
Der er store muligheder for besparelser på energiudgifterne. Vores kontorer har ingen temperaturstyring eller individuel indstilling af varme og aircondition. Vi spilder kolossale mængder af energi hvert år. Der er store muligheder for besparelser på sikkerhed og it-tjenester. I begge tilfælde har vi brug for langt bedre tjenester for langt færre penge. Vi bør også revidere vores udgifter til sundhedsforsikringer. Der er ingen grund til, at vi har adgang til en så ekstraordinært generøs række af sundhedstjenester. Budgettering drejer sig om at fastsætte prioriteringer, både positive og negative. Der er ingen mangel på de positive, men ansvarlig og forsigtig budgetlægning kræver begge dele, navnlig i krisetider.
Miguel Portas
Fru formand! Som medlemmer af Parlamentet har vi beføjelser til at træffe beslutninger vedrørende vores egen løn. Vi træffer også beslutninger om ansættelse af folk. Mellem 2010 og 2011 gav vi os selv 3 000 EUR ekstra om måneden. Det er også os, der stemmer om udgiftsloftet for vores kontorer, bistand til udgifter, ydelser, og endda hvordan vi rejser. Vi har absolutte beføjelser på disse områder, og derfor spørger jeg mig selv og Dem, om vi har brugt eller misbrugt disse beføjelser, har vi været kloge og betænksomme, eller har vi tværtimod ikke kunnet modstå den kraft, som disse beføjelser udøver over os? Det har vi desværre ikke, og derfor drejer denne forhandling sig ikke om tal, men om moral og politik, det er en forhandling, der kvalificerer eller diskvalificerer os i øjnene på dem, vi står til ansvar over for.
Jeg er på ingen måde en populistisk lyseslukker, og jeg mener heller ikke, at medlemmerne skal arbejde ved tællepråse. Det er imidlertid netop på grund af denne form for demagogi i vores lande, at vi skal være kolossalt stringente, når vi taler om at træffe beslutninger vedrørende penge og de frynsegoder, som vi modtager. Jeg beklager, men det er ikke i orden, at medlemmer, der altid har rejst på økonomiklasse, har skiftet til business class, nu hvor flyvningerne godtgøres efter billet i stedet for pr. kilometer. Det samme kriterium gælder vores lønninger og udgifter. Efter min mening er de overdrevne, og i nogle tilfælde er de endda ekstravagante, men det er ikke det, der står på spil her. Det drejer sig om, hvorvidt vi har modet til at stemme for, at disse udgifter som minimum fastfryses.
Jeg forstår ikke, hvordan vi kan have medlemmer af Parlamentet her, som ikke tøver med at anbefale krisepolitikker og nedskæringer af lønninger og pensioner i deres hjemlande, men som glemmer alt om krisen, når det drejer sig om beslutninger vedrørende deres egen pengepung. Dette er ikke bare alvorligt, kære venner, det er uhæderligt og meget trist.
Marta Andreasen
Fru formand! Den ønskede budgetforhøjelse på 2,3 % stiller spørgsmålstegn ved Parlamentets ansvarsfølelse. Ved at gennemgå de forskellige udgiftsposter kan man se mange, der forhøjes med 50 % til 100 % uden rimelig grund.
I begyndelsen af denne mødeperiode bad jeg Parlamentet udsætte afstemningen om Fernandes-betænkning på grund af mangel på præcise oplysninger om udgifterne til Huset for Europæisk Historie og en interessekonflikt, men min anmodning blev nedstemt. Der er allerede udbetalt et beløb på 2,5 mio. EUR uden tilstrækkelig dokumentation. Det lader til, at medlemmerne af Parlamentet er villige til at handle i mørke og bare dele ud af skatteydernes penge uden at stille de rette spørgsmål. Jeg kan kun anmode den britiske premierminister om ikke at acceptere mindre end en betydelig reduktion af hele EU-budgettet for 2012, og jeg håber, at Parlamentet vil skulle bære de største nedskæringer.
Lucas Hartong
(NL) Fru formand! Hvad kan man nå på et minuts taletid om Parlamentets 2012-budget? Svaret er: ikke meget, men dog nok.
Denne betænkning indeholder ingen visioner. I stedet er den en samling tomme ord, der endnu en gang beviser, at EU ikke skaber nogen som helst merværdi. Man kan se eksempler på spild på 2012-budgettet, især i forbindelse med et så latterligt projekt som Huset for Europæisk Historie. Udgiftsskønnene er helt ude af kontrol, mens formanden for Budgetudvalget, som skal tage beslutningen om finansiering, også foreslås som medlem af tilsynsrådet. Ingen andre parlamenter ville acceptere en interessekonflikt af denne art, men det gør Parlamentet naturligvis. Det er simpelthen for vanvittigt!
Hr. Lamassoure sagde i går, at han var villig til at forlade sit embede. Det nederlandske Frihedsparti (PVV) vil nu arbejde hårdt på at få det til at ske. Jeg håber, at pengespildet for det kommende år holdes på et begrænset niveau og rent faktisk bringes til ophør. I mellemtiden vil jeg fortsætte med at overvåge situationen og aflægge rapport til borgerne.
Barbara Matera
(IT) Fru formand, mine damer og herrer! Først og fremmest vil jeg gerne takke ordføreren, hr. Fernandes, for budgetoverslaget for Parlamentet, for at have haft held til at skabe balance mellem kravene fra generalsekretæren og forslagene fra kommissær Lewandowski med hensyn til begrænsningerne af de europæiske institutioners administrationsudgifter.
Parlamentet ønsker at udsende et signal om ansvarlighed og følge krav om at holde bevillingsstigningerne under inflationstakten i en tid, hvor der er problemer for medlemsstaternes offentlige finanser.
Jeg håber, at Rådet, som vil skulle vurdere ordførerens forslag om at sænke loftet under udgiftsområde 5 for at finansiere politikker til støtte for unge mennesker, vil udtrykke sin støtte.
Jeg mener, at det er vigtigt, at vi finder de supplerende midler til at støtte ungdomsbeskæftigelsen, som i øjeblikket ligger rekordlavt i det meste af Europa, således at vi kan trykke på speederen på vejen mod at gennemføre de vigtigste mål i Europa 2020-strategien og genoplive den økonomiske vækst, hvilket hviler på vores unge mennesker og deres mulighed for at få adgang til uddannelse på højt niveau.
Göran Färm
(SV) Fru formand! Det, at de kolleger, der er modstandere af hele EU-tanken, ønsker at beskære Parlamentets budget, er måske ikke så underligt, men det er helt klart, at der ligger populistiske motiver bag. Det er vigtigere, at de af os, der er tilhængere af EU, også mener, at tiden er inde til at tænke nyt i forbindelse med administrationsudgifter.
For første gang beslutter vi i denne betænkning ikke at acceptere en udvikling, der fører til en forhøjelse af Parlamentets budget på et tidspunkt, hvor medlemsstaternes budgetter er i problemer, og hvor mange almindelige borgere lider under virkningerne af kriseforanstaltningerne. Nu skal vi begynde at tage dette spørgsmål alvorligt. For første gang, siden jeg blev valgt ind i Parlamentet, foretager vi nu nedskæringer i Parlamentets budget. Jeg mener, at vi bør gøre mere. Jeg er enig med ordføreren og adskillige af de foregående talere i, at vi bør anlægge en mere strategisk fremgangsmåde i denne forbindelse. Gruppen for Det Progressive Forbund af Socialdemokrater i Europa-Parlamentet har derfor stillet et ændringsforslag om en langsigtet, strategisk revision af Parlamentets administrationsudgifter. Nu skal vi vise, at vi kan tage denne opgave alvorligt, og at det hele ikke bare er snak. Vi skal begynde at arbejde med denne revision.
Det andet, jeg gerne vil nævne, er Huset for Europæisk Historie. Mange har stillet spørgsmålstegn ved, hvorvidt det er Parlamentets opgave at drive et museum for europæisk historie. Det er tvivlsomt, men jeg mener, at projektet giver mening, idet ingen andre har startet et sådant museum. Det var måske på tide, at nogen gjorde det. Det skal imidlertid foregå i henhold til gennemsigtige principper, med fuldstændigt ansvar for omkostningerne og med et ægte ansvar for aktiviteten. Derfor glæder det mig meget, at vi nu er nu er nået til enighed mellem Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance, S&D-Gruppen og ordføreren om at stemme for de vigtigste dele af vores ændringsforslag, som vil betyde, at vi nu har en virkelig gennemsigtig beslutningsproces vedrørende Huset for Europæisk Historie. Det glæder mig.
(Taleren accepterede et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Lucas Hartong
(EN) Fru formand! Jeg har et spørgsmål til min kollega. Hvad er der galt med populisme, idet man opfatter parlamentarikere som befolkningens, populus, stemme?
Göran Färm
(SV) Fru formand! Populisme betyder normalt, at nogen ikke rigtig tager noget alvorligt, hr. Hartong, at de blot reagerer instinktivt uden at gennemtænke et korrekt strategisk svar. Det vigtigste ved det, vi nu er i gang med, er naturligvis, at de af os, der virkelig tror på EU, også ønsker at sørge for at tage et ansvar over for skatteyderne og gennemføre en ordentlig revision af EU's administration. Det er langt lettere for dem, der ikke ønsker en Europæisk Union, som hr. Hartong, fordi han gerne vil sætte en stopper for det hele. Det er imidlertid ikke at tage et ansvar. Det er populisme.
(Taleren besvarede spørgsmålet og accepterede endnu et spørgsmål i henhold til forretningsordenens artikel 149, stk. 8)
Miguel Portas
(PT) Fru formand! Jeg har følgende spørgsmål, hr. Färm. I forhold til det oprindelige forslag fra Parlamentets Præsidium ser det ud til, at man foretager besparelser gennem denne betænkning, men hvis vi sammenligner med budgettet, der blev gennemført i 2010, foreslår man 2012 en stigning på 11 % eller 175 mio. EUR. Det er ikke svært at se, hvad der er vigtigt: 43 mio. EUR på møbler, 33 mio. EUR på medlemmernes medarbejdere, 18 mio. EUR på midlertidige ansættelseskontrakter og 7 mio. EUR på informationskampagner. Jeg behøver vist ikke fortsætte.
Göran Färm
(EN) Fru formand! Hr. Portas behøver ikke fortsætte. Grundlæggende er jeg enig med ham. Jeg ønskede også at gå videre. Jeg er ikke glad for, at vi endte med en stigning på 2,3 %. Jeg mener, at vi kunne være gået videre, men det var et kompromis mellem Budgetudvalget og Præsidiet. Det er også grunden til, at vi har stillet et ændringsforslag, hvor vi anmoder om en langsigtet, strategisk gennemgang af Parlamentets omkostninger. Med mere moderne ledelse og en virkelig indsats for at gennemføre langsigtede besparelser mener jeg, at vi kan ende i en langt bedre situation med hensyn til administrative udgifter, og her vil vi bestemt lytte til nogle af forslagene fra hr. Portas.
Carl Haglund
(SV) Fru formand! Nogle af de ting, vi nu diskuterer i en ret barsk tone, er spørgsmål, som vi allerede diskuterede sidste år. Dengang manglede der vilje til at revidere bestemte ting. Det glæder mig at høre min kollega fra Gruppen for Det Progressive Forbund af Socialdemokrater i Europa-Parlamentet sige lige før, at der er vilje til at overveje, hvad vi kan gøre på lang sigt. Det er måske den mest fornuftige fremgangsmåde i denne sag.
Denne diskussion viser også, at det et let at gøre en administrativ diskussion til en konkurrence om, hvem der kommer øverst på populisttoppen. Desværre ser der ud til at være temmelig mange her i salen, der konkurrerer om førstepladsen. Imidlertid hersker der ingen tvivl om, at vi skal revidere vores omkostninger, og den eneste fornuftige måde at gøre det på er ved at anlægge en langsigtet synsvinkel. Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa foreslog en række besparelser både sidste år og i år. Vi var blandt dem, der var tilfredse med at kunne reducere de forhøjelser, som Præsidiet foreslog indledningsvis. I den forbindelse vil jeg gerne takke hr. Alvaro for hans fremragende arbejde.
Med hensyn til forslaget om Huset for Europæisk Historie må jeg sige, at tanken ikke appellerer særligt til mig, men samtidig mener jeg, at det er godt at huske på, at dette er en lang proces, og den blev indledt i løbet af den foregående samling. Nu skal vi overveje, hvordan vi kan nå frem til en afgørelse i denne sag. Jeg mener, at det vil være fint at stemme om dette spørgsmål, så de, der virkelig ikke ønsker et museum, får en reel mulighed for at sige nej. Det kan udmærket hænde, at jeg bliver en af dem.
Imidlertid mener jeg ikke, at vi vil opnå noget ved at konkurrere om, hvem der kommer øverst på populisttoppen i denne forbindelse. Det er bedre nøje at overveje, hvor vi kan foretage besparelser.
Peter van Dalen
(NL) Fru formand! I det aktuelle økonomiske klima finder jeg det selvindlysende, at Parlamentet skal vedtage et krisebudget. Ordføreren gør helt ret i at vælge tilbageholdenhed, men desværre går han ikke langt nok.
Det foreliggende forslag er 2,3 % højere end i dag. Det er ikke i overensstemmelse med Kommissionens holdning, idet den foreslår en stigning på 1 %, og bestemt ikke med Rådets ønsker, som endda ønsker en reduktion på et par procent. Det er faktisk det sidste af disse forslag, vi skal rette ind efter. Vi skal foretage flere besparelser, og det er også muligt. Vi kan foretage flere besparelser. Måske har man tidligere besluttet at bygge Huset for Europæisk Historie, men det er stadig muligt at omgøre den beslutning. Så lad os gøre det hurtigst mulig. Lad os standse dette projekt - Huset for Europæisk Historie - som vil være et spild i millionklassen.
Nu vil jeg gå videre til os, medlemmerne af Parlamentet. Vi modtager mange tusinde euro som tilskud til almindelige udgifter hver måned, uden at der stilles nogen krav om ansvar med hensyn til det pågældende beløb. Hvis vi nu skulle overvåge og undersøge, ville man også kunne spare en hel del penge også på dette område. Nu skal vi så fokusere vores bestræbelser på dette - lad os gennemføre større besparelser!
João Ferreira
(PT) Fru formand! Der har været en hel del diskussion om denne betænkning, om medlemmernes lønninger og godtgørelser. Jeg vil gerne gentage, at vi i modsætning til de fleste medlemmer var imod og stemte imod den nugældende økonomiske statut for Parlamentets medlemmer, bl.a. fordi den bogstaveligt talt ført til en fordobling af medlemmernes indkomst i visse lande. Men især fordi der var tale om et brud på et princip, der efter vores mening er vigtigt, nemlig at der er overensstemmelse mellem det gennemsnitlige lønniveau for et lands borgere og lønniveauet for deres politiske repræsentanter. Når man bryder denne forbindelse, er det endnu et symptom på forringelsen af demokratiet, på kløften mellem repræsentanterne og dem, de repræsenterer, på moralsk forfald, og på et system, der pålægger befolkningen antisociale politikker gennem generelle nedskæringer, samtidig med at man beskytter dem, der foretager nedskæringerne, mod deres virkninger. Er tiden ikke inde til at revidere denne økonomiske statut?
Jeg vil gerne slutte med at sige, at det også er vigtigt at være klar over, at ændringsforslaget til denne betænkning, hvori man udtrykker ønske om besparelser i Parlamentet, ikke bør søge at indføre undtagelser, der er mere gunstige for finansieringen af europæiske partier og europæisk politiske stiftelser.
Claudio Morganti
(IT) Fru formand, mine damer og herrer! I betænkningen om overslag for Europa-Parlamentet for finansåret 2012 understreger man med rette nødvendigheden af at begrænse udgifterne. Kompromiset med at øge udgifterne med 2,3 % virker acceptabelt, eftersom dette tal rent faktisk er lavere end den skønnede inflation og vil udgøre en teoretisk besparelse.
Vi er imidlertid stadig langt fra at opfylde ønsket fra kommissæren for finansiel programmering og budget, der havde håbet, at institutionerne ville begrænse sig til en stigning på et enkelt procentpoint, hvilket det er lykkedes for nogle institutioner, f.eks. Rådet, at opnå. Jeg vil lade spørgsmålene vedrørende denne stigning, som formentlig er begrundet i det store antal ansvarsområder efter Lissabon, ligge i øjeblikket, og i stedet sige lidt om Huset for Europæisk Historie.
Der cirkulerede vanvittige tal i Budgetudvalget med hensyn til Huset for Europæisk Historie, både vedrørende oprettelsen og driften. Det virker fuldkommen absurd, at vi overhovedet overvejer at investere mange millioner euro i et projekt af så tvivlsom nytteværdi i en tid som denne, det fuldkommen malplaceret og sker på det helt forkerte tidspunkt.
Angelika Werthmann
(DE) Fru formand, mine damer og herrer! Vi bør fremhæve, at Parlamentet i lyset af den fortsatte strukturelle krise i vores medlemsstater anlægger en forsigtig fremgangsmåde i forbindelse med sine budgetplaner for 2012. De opgaver, som institutionerne står over for, vokser hele tiden som følge af EU's udvidelse, Lissabontraktaten og nye aktiviteter, og udgifterne stiger ligeledes. Alligevel er omkostningseffektivitet den gyldne regel.
Det er derfor kun logisk, at Parlamentet følger en konsolideringsstrategi på personaleområdet og nedbringer udgifterne til Parlamentets daglige drift, til tjenesterejser og forretningsrejser. Jeg støtter navnlig generalsekretærens forslag om, at Parlamentets miljøpolitik bør fortsætte. Jeg vil understrege, at Parlamentet i dette budgetforslag anerkender betydningen af en konstant og konsekvent levering af information til Europas borgere.
Tanken om Huset for Europæisk Historie støttes i vide kredse. Derfor må vi glæde os over, at budgetmyndigheden nu er blevet informeret om dette projekt. Her vil jeg også gerne minde om, at omkostningerne skal nedbringes betydeligt, og at der er behov for fuldstændig gennemsigtighed på alle punkter.
Paul Rübig
(DE) Fru formand! Jeg mener, at budgettet udgør en udfordring hvert år og kræver, at vi er dygtige til at finde ressourcer på den ene side og gode til at udnytte disse ressourcer effektivt på den anden. Jeg mener, at vi her i Parlamentet bestemt kan opnå en hel del med hensyn til effektivitet. Det ville være meget positivt, hvis vi kunne etablere vores egne kontaktpunkter, hvor Parlamentets medlemmer og medarbejdere kan komme med forslag til forbedringer og derved fremme effektiviteten i Parlamentet.
På den anden side har vi siden Lissabontraktaten haft ministre med særlige ansvarsområder, der har tilstrækkelige ressourcer i deres medlemsstater, deres egne specialister, kabinetter og økonomiske ressourcer, som de kan bruge til at forklare den europæiske politik bedre for vores borgere. Her i Parlamentet er vi ansvarlige for at gøre befolkningen opmærksom på de daglige beslutninger, der træffes til gavn for Europas befolkning.
Parlamentet skal også have tilstrækkelige ressourcer til sine nye kompetencer inden for energi, verdenshandel og udenrigspolitik samt områderne konkurrence, miljø og sociale anliggender, som påvirker os alle.
Jeg går også ind for finanspolitisk konsolidering, idet dette naturligvis vil give os mulighed for at gennemføre de krævede besparelser. Enhver, som tror, at økonomiklasse opfylder hans krav på korte flyvninger, bør naturligvis flyve på økonomiklasse. Det er der ingen tvivl om. Eller hvis nogen ikke bruger deres sekretærpenge til sidste øre, er det også helt i orden. Det er op til hver af os at beslutte, hvor meget arbejde vi har, og i hvilken udstrækning vi ønsker at kommunikere med Europas borgere. Dette bør fortsat være noget, som Parlamentets medlemmer selv bør beslutte, fordi det naturligvis også er utrolig vigtigt, at vi forklarer fordelene effektivt.
Jens Geier
(DE) Fru formand, mine damer og herrer! Når jeg lytter til forhandlingen om Huset for Europæisk Historie, lader det til, at der kun findes to typer af medlemmer her i Parlamentet, nemlig budgetspecialister, der deltager i forhandlingen, og som oftest er kritiske over for dette projekt, og alle andre, der tilsyneladende synes, at det er helt i orden. Det værste her er, at når vi taler om Huset for Europæisk Historie, er der så mange kokke, at befolkningen faktisk har mistet hele idéen med projektet af syne. Således kan Daily Telegraph i dag fortælle, at man har fundet dokumenter, der viser, at udgifterne til dette projekt er steget til det astronomiske tal på 137 mio. GBP. Jeg kan kun opfordre Daily Telegraph til at fremlægge disse dokumenter for Budgetudvalget og lade os se noget af den gennemsigtighed fra pressens side, som pressen kræver af Parlamentets medlemmer. Jeg ville glæde mig over at få mulighed for at undersøge beviserne.
Giver dette projekt mening? Det giver naturligvis mening med hensyn til at fremme en bevidsthed om, hvad EU og den europæiske integration har betydet for befolkningens liv. Skal Parlamentet drive et museum? Nej, bestemt ikke. Derfor har Gruppen for Det Progressive Forbund af Socialdemokrater i Europa-Parlamentet fulgt to principper med hensyn til dette projekt. Det første er, at vi kræver, at projektet skal have en forretningsplan. Det andet er, at vi ønsker klarhed om opfølgningsomkostningerne, dvs. hvordan projektet skal finansieres fremover. Vi kunne tilføje et tredje princip, nemlig at vi skal undgå dobbeltarbejde og overlapninger mellem Infocentret og Huset for Europæisk Historie.
Anne E. Jensen
- (DA) Fru formand! Jeg vil også gerne sige noget om Huset for europæisk Historie. Det er selvfølgelig ikke meningen, at Parlamentet skal drive et museum, men jeg synes, det er en god idé, at vi får bedre faciliteter for besøgende til Parlamentet i Bruxelles, og jeg synes, at Huset for europæisk Historie er et vigtigt element i denne sammenhæng.
Jeg vil også sige, at et flertal i min gruppe er positivt stemt over for Huset for europæisk Historie. Men vi er meget, meget enige i de synspunkter, der er kommet fra S&D om, at vi skal har mere åbenhed, mere gennemsigtighed med hensyn til, hvorledes økonomien er i forbindelse med dette hus, og hvordan driften vil være i fremtiden. Det er meget vigtigt. Men jeg synes, at idéen er god. Den støtter jeg bestemt op om. Men vi skal vide, hvilke økonomiske forpligtelser vi påtager os på længere sigt.
Seán Kelly
(EN) Hr. formand! På dette tidspunkt må budgetterne nødvendigvis være kontroversielle, navnlig her i Parlamentet. Samtidig må vi sige, at alle har mulighed for at give deres mening til kende, og det er fint at høre alle de meninger, der kommer til udtryk. Det er en stor styrke ved Parlamentet: Alle kan komme, have et synspunkt og fremføre dette og blive lyttet til.
Med hensyn til selve budgettet befinder vi os naturligvis i en vanskelig økonomisk situation, og enhver stigning vil måske blive fejlfortolket, måske i en vis forstand forståeligt nok. Men slutresultatet her er, at stigningen er på 2,3 %, mens inflationen ventes at ligge på 2,8 %.
Det andet punkt er, at EU skal håndtere noget på baggrund af den overordnede situation i de 27 lande, mens nogle lande, navnlig mit eget land, står i en meget alvorlig situation i øjeblikket. Vi er heldigvis netop kommet fra et møde med kommissær Rehn, som var meget forstående. Det er klart, at befolkningen i denne situation ikke har forståelse for nogen som helst stigninger, selv om de er lavere end inflationen. Hvorom alting er, mener jeg, at vi skal træffe overordnede beslutninger, vi skal forpligte os til de forskellige ting, vi skal gøre, vi vil se vækst som følge af ekstra medlemmer som følge af Lissabontraktaten og forhåbentlig også, når Kroatien kommer med.
Jeg har en ting mere, før jeg slutter, og det er at minde om det, som hr. Barroso har fremført ret så ofte, nemlig at vi har brug for en åben og ærlig diskussion om egne ressourcer og måske især projektobligationer, fordi jo mere finansiering EU kan skaffe uafhængigt, jo mindre kontroversielle vil budgetterne være, og jo mindre vil vi kræve fra medlemsstaterne. I sidste ende mener jeg, at vi bør følge hr. Barrosos linje.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Fru formand! Her i Parlamentet repræsenterer jeg det mest proeuropæiske parti i min medlemsstat, Nederlandene. Det er netop, fordi jeg tror så meget på Europa, at jeg er meget kritisk over for det og ligeledes over for budgettet for vores egen institution, Parlamentet.
Derfor mener jeg, at vi i disse økonomisk vanskelige tider skal budgettere meget sparsomt. Derfor er jeg ikke tilhænger af denne budgetforhøjelse. Jeg blev især overrasket over det oprindelige budget fra generalsekretæren, hvori man foreslog en stigning på over 5 %, og jeg er ligeledes overrasket over, at han ikke er til stede her i dag. Jeg ville gerne have haft ham her, for jeg vil gerne minde ham om punkt 6 i beslutningsforslaget, hvor vi beder tjenestegrenene gennemgå budgettet med tættekam for at identificere potentielle besparelser. Jeg vil bede ham gøre dette inden den 1. juli i år, så vi kan fremkomme med konkrete besparelser.
Endelig vil jeg gerne opfordre mine proeuropæiske kolleger til ikke at give dem, der ønsker at ødelægge Europa, ammunition til at gøre netop dette. Den befolkning, de altid taler om, er bedst tjent med et fremgangsrigt og livskraftigt Europa.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Fru formand! Jeg vil gerne lykønske ordføreren, hr. Fernandes, og jeg vil gerne takke hr. Gerbrandy for det, han netop sagde, som jeg anser for det mest opportune.
Dette er et strammere budget i henhold til Kommissionens og Rådets ønsker. Det holdes inden for 20 % grænsen, hvorved vi overholder gentlemanaftalen, selv om den ikke eksisterer. Vi taler alle om besparelser, nogle af os ud fra partipolitiske overvejelser, men vi har alle nogle fælles prioriteringer. Vi medlemmer ønsker f.eks. at producere mere lovgivning, vi skal reagere på de nye prioriteringer i Lissabontraktaten, vi bliver bedt om at arbejde mere professionelt i den fælles beslutningsprocedure, vi bliver bedt om flere mødelokaler, mere intern sikkerhed, en større indsats inden for kommunikationspolitikken, bedre it-netværk osv. Skal alt dette ikke betales?
Vi skal overholde alle de aftaler, der er indgået vedrørende ejendomme. Man siger, at vi kan holde op med at finansiere dem, men vi ved, at tingene ikke fungerer sådan. Hvis vi skal være ansvarlige, vil vi skulle acceptere dette, ikke sandt?
Ungdom er aldrig et kontroversielt område, ungdom er en nødvendighed. I mit land er ungdomsarbejdsløsheden f.eks. på 50 %. Disse problemer løses ikke med 100 mio. EUR til ungdomspolitik, men det er en reaktion på Parlamentets prioriteringer. Jeg ved, at det er kontroversielt at flytte disse penge fra udgiftsområde 5 til udgiftsområde 1, og man kan endda argumentere for - og det gør man også - at det strider mod budgetproceduren, men vi er en levende institution, og vi skal tilpasse vores behov til den øjeblikkelige situation.
Jeg tror ikke, at der er noget, der haster mere end at løse problemerne med ungdomsarbejdsløshed. Jeg er sikker på, at dette er en prioritering for Dem alle.
Endelig vil jeg stemme for det fælles Hus for Europæisk Historie.
Riikka Manner
(FI) Fru formand! Først og fremmest vil jeg gerne lykønske ordføreren, hr. Fernandes, med hans fremragende arbejde. Denne 2,3 % stigning er bestemt langt lettere at acceptere og begrunde end de 5,2 %, som Præsidiet foreslog. Parlamentet skal være meget selvkritisk i denne budgetprocedure. Det er også tilfældet i betænkningen, men dette arbejde bør fortsættes på en meget intensiv måde.
Jeg mener, at det er vigtigt, at man også søger at finde besparelser i det små og på forskellige områder. Det er bestemt en løsning at foretage besparelser på rengøring og vedligeholdelse, men måske skal vi også have mere ambitiøse dagsordener end blot at spare på sæben. I år stemte Parlamentet for at ændre en dobbelt mødeperiode i efteråret til et ugelangt møde i Strasbourg. Ved at bringe Parlamentets månedlige plenarudflugt til ophør vil vi sikre betydelige besparelser, som også vil kunne ses på Parlamentets budget.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Fru formand! Når man undersøger Parlamentets budget, er det tydeligt, at transport tegner sig for en betydelig andel af udgifterne, og sådan vil det også være fremover, fordi vi skal rejse fra 27 medlemsstater til møder i Bruxelles og Strasbourg. Jeg har beregnet, at de samlede rejseudgifter for Parlamentets medlemmer og ansatte overstiger 100 mio. EUR om året. Jeg mener, at vi kan forsøge at finde flere besparelser her. Vi rejser meget ofte. Jeg kan ikke forstå, hvorfor vi betaler det samme for flybilletter som mennesker, der kun rejser med fly en gang imellem. Derfor opfordrer jeg Parlamentets ledere til at indlede forhandlinger med flyselskaberne. Jeg mener, at der er mulighed for at opnå betydelige rabatter. Dette er normalt praksis i alle lande. Regeringen og ministerierne har ret til rabatter på 20-30 %.
Jaroslav Paška
- (SK) Fru formand! I betænkningen om overslag over Europa-Parlamentets indtægter og udgifter for regnskabsåret 2012 år henviser man i punkt 17 og 18 til det fortsatte arbejde med Huset for Europæisk Historie, og man foreslår, at der oprettes budgetreserver til dækning af de yderligere omkostninger i forbindelse med gennemførelsen af dette projekt, der findes under konto 101 (uforudsete udgifter). Jeg ved ikke, om videreførelsen af Huset for Europæisk Historie kan betragtes som uforudsete udgifter, men jeg lyttede opmærksomt til Marta Andreasen, som, da programmet blev vedtaget, påpegede, at udgifterne ifølge betænkningen om Huset for Europæisk Historie undervurderes kraftigt.
Jeg kender ikke bevæggrundene hos de mennesker, der så stædigt presser på for at få gennemført Huset for Europæisk Historie i en periode med fortsatte finansielle og økonomiske problemer i EU. Jeg ved imidlertid, at den brede europæiske offentlighed anser dette for et skandaløst spild af skatteydernes penge. Derfor vil jeg gerne helt seriøst bede Dem genoverveje videreførelsen af finansieringen af dette kontroversielle projekt i størrelsesordenen 60 mio. EUR.
Monika Flašíková Beňová
- (SK) Fru formand! Jeg vil gerne fokusere på et meget vigtigt aspekt af betænkningen. Det er ambitionen om at holde bedre øje med de europæiske institutioners effektivitet og økonomiske påpasselighed. I økonomiske krisetider, hvor mange EU-borgere har mistet deres job, er driften af institutioner, der finansieres med deres skattepenge, et yderst følsomt spørgsmål, og det skal siges, at det er med god grund. Derfor er det vigtigt, at budgettet indeholder en forpligtelse til stringent forvaltning.
Der er behov for at koncentrere sig om adskillige punkter for at undgå et unødvendigt spild af offentlige midler. Det er vigtigt at skabe og anvende en strategi for elektronisk forvaltning. Brugen af videokonferencer til møder bør fremmes, og det samme gælder brug af nye miljøteknologier. For at spare på naturressourcerne og navnlig papir skal vi bruge trådløse netværk på alle vores arbejdspladser. Men ressourcebesparelser må på den anden side ikke føre til ringere kvalitet i det arbejde, vi udfører i de europæiske institutioner. Jeg anser det f.eks. for vigtigt, at der ikke mangler tolke på udvalgsmøderne, og jeg vil gerne benytte denne mulighed til at takke alle tolkene, både mandlige og kvindelige, for det arbejde, de udfører.
Giovanni La Via
(IT) Fru formand, mine damer og herrer! Først vil jeg gerne lykønske hr. Fernandes med hans fremragende arbejde og med det positive samarbejdsklima mellem Præsidiet og Budgetudvalget, der har gjort det muligt at nå frem til en aftale om overslag over Europa-Parlamentets indtægter og udgifter for regnskabsåret 2012.
Som det er blevet klart i løbet af forhandlingen, startede vi med et forslag om en stigning på 5,2 % sammenlignet med 2011 og nåede frem til et samlet niveau for de foreløbige budgetoverslag, der udgør en stigning på 2,3 %.
Endelig mener jeg, at overslaget på 100 mio. EUR i overførsel til ungdomsprojekter er vigtigt, eftersom Parlamentet identificerer denne politik som en af sine prioriteringer for 2011, og disse midler vil være nyttige med henblik på at finansiere mobilitets-, uddannelses-, og beskæftigelsesprojekter for hele Europas unge befolkning.
Endelig håber jeg, at det ved 2012-budgetproceduren bliver muligt at optimere ressourceforvaltningen, hvis alle institutioner udviser beslutsomhed.
Vladimír Maňka
. - (SK) Fru formand! Jeg vil gerne takke ordføreren for en meget fin betænkning. Både han og alle andre, der har taget ordet i dag, har påpeget manglerne, men også, at man har fundet reelle, potentielle løsninger. Men den eneste rigtige løsning er, at vi undersøger hele spørgsmålet på en virkelig objektiv måde i stedet for, at vi hver især kigger efter noget, som vi måske bryder os om eller ikke bryder os om. Den eneste objektive synsvinkel vil være at tage et røntgenbillede af Parlamentet udefra. Det er sikkert, hvad Revisionsretten en gang gjorde, og vi så de besparelser på administrationsudgifterne, der fulgte lige i hælene på den eksterne revision.
Dette betyder heldigvis, at medlemmerne af vores udvalg også støttede mine ændringsforslag om, at Parlamentet skulle kigge alvorligt på de forskellige områder ud fra en ekstern observatørs synsvinkel, så vi måske kan opdage alt det, De har været inde på, og måske endda mere end det. Det næste skridt, som Göran Färm var inde på, er så at overvåge disse udgifter fremover. Det er den eneste løsning.
Zigmantas Balčytis
(LT) Fru formand! I lyset af den aktuelle vanskelige finansielle, økonomiske og sociale situation, som EU står over for, bør Parlamentets budgetressourcer forvaltes med stringens og effektivitet. Det foreslås, at Parlamentets samlede budget i 2012 bør stige med 2,3 %, hvilket er lavere end den nuværende inflationstakt. Det er virkelig positivt, men fremover skal Parlamentet gennemføre større besparelser og stramme op på sine forvaltnings- og tilsynsprocedurer. Jeg er enig i ordførerens forslag om en langsigtet revision af Parlamentets budget for at nedbringe omkostningerne. Parlamentets tjenestegrene skal øge deres indsats for at modernisere og rationalisere administrationen, nedbringe deres afhængighed af eksterne tjenester og anvende stringent forvaltning af menneskelige ressourcer. Jeg mener, at disse foranstaltninger vil gøre det muligt at bruge EU's penge mere effektivt, så man kan spare på skatteydernes penge og nedbringe Parlamentets nuværende udgiftsniveau.
José Manuel Fernandes
Fru formand! For det første er det vigtigt at nævne et tal. De administrative udgifter for alle europæiske institutioner ligger omkring 6 %. Der findes ingen budgetter i nogen institutioner i nogen medlemsstater, der får en så lille andel af det samlede budget, af EU-budgettet.
Parlamentet har fået nye beføjelser. Der er 27 medlemsstater, Lissabontraktaten vil betyde 18 nye medlemmer i Parlamentet, når den træder i kraft, der kommer en udvidelse med Kroatien, og det er klart, at alt dette vil føre til udgifter. Sandheden er imidlertid, at der er sket en reel reduktion af dette budget til langt under inflationen.
En bemærkning mere om ungdom. Vi er udmærket klar over, at initiativet er kommet fra Kommissionen, og at Rådet skal vedtage det enstemmigt, men vi ved også, at det var vigtigt at sende et signal, og den bevilling, vi henviser til, er udgiftsområde 5 ud af alle de administrative udgifter, hvor der skal være omkring 380 mio. EUR, og vi foreslår 100 mio. EUR.
Med hensyn til medlemmernes lønninger er det ikke Parlamentets ansvar at ajourføre lønningerne. Det er Rådet, der fastsætter lønningerne på forslag fra Kommissionen. Kommissionens nuværende forslag om ajourføring af lønningerne er på 0,9 %. Lønningerne findes også i noget, der hedder "statutten for medlemmer", og indekseres i forhold til lønnen for en dommer ved Domstolen.
Parlamentet kan ikke selv ændre statutten for medlemmer. Det kræver godkendelse fra Kommissionen og Rådet. Nogle medlemmer skal læse forordningerne, og de skal også læse Lissabontraktaten, navnlig artikel 223.
Miguel Portas
(PT) Fru formand! Med hensyn til lønninger virker det på mig, som om Parlamentet fuldt ud er i stand til at tage initiativ til at foreslå en revision af statutten for medlemmerne. De forordninger blev vedtaget her i Parlamentet og kan ændres her i Parlamentet, selv om det kræver visse institutionelle skridt. Rent faktisk er lønningerne indekseret i forhold til stigninger, der besluttes af Det Europæiske Råd, af regeringerne. Kun lønninger. Ingen andre vigtige udgiftsposter, som udelukkende styres af Parlamentet og ingen anden.
José Manuel Fernandes
Fru formand! Som hr. Portas selv siger, er det ikke Parlamentets ansvar at ajourføre lønningerne. Derfor giver det ingen mening at tale om at fastfryse lønninger på et budget af denne art. Det ville imidlertid give mening at fremsætte et forslag om ændring af f.eks. statutten for medlemmerne. Forordning (EF) nr. 31 kan også ændres, navnlig artikel 64. Det giver bestemt ingen mening at forsøge at give Parlamentets medlemmer mulighed for at fastsætte deres egne lønstigninger, når det ikke er muligt i henhold til retsakterne, eftersom dette vil svare til at forsøge at snyde dem, der lytter til os, og være den rene demagogi.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen om betænkningen af José Manuel Fernandes finder sted i morgen kl. 12.00.
