Zrównoważone stosowanie pestycydów - Wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin (debata) 
Przewodniczący
Kolejnym punktem posiedzenia jest debata łączna nad następującymi sprawozdaniami:
sprawozdaniem sporządzonym przez panią poseł Christę Klass w imieniu Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności w spawie dyrektywy ramowej mającej na celu zapewnienie zrównoważonego stosowania pestycydów (06124/5/2008 - C6-0323/2008 - );
sprawozdaniem sporządzonym przez panią poseł Hiltrud Breyer w imieniu Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności w sprawie wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (11119/8/2008 - C6-0326/2008 - ).
Christa Klaß
sprawozdawczyni. - (DE) Pani przewodnicząca, pani komisarz Vassiliou, panie komisarzu Dimas, panie i panowie! Dziś mamy wyniki wielu rozmów i negocjacji, które prowadzone były czasem w atmosferze wielkich emocji, a jutro będziemy mieli możliwość głosowania w tej sprawie. Nie ułatwiliśmy sobie zadania. W trakcie naszych negocjacji z Radą i Komisją Europejską staraliśmy się znaleźć właściwe rozwiązania. Stwierdziliśmy, że informacje naukowe nie zawsze wskazywały nam właściwy kierunek poprzez jednoznaczne ustalenia. Niezbędne będzie dalsze wsparcie naukowe, żeby przeanalizować skutki tego nowego aktu prawnego. Dlatego chciałabym szczerze podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do osiągnięcia przez nas tego pozytywnego rezultatu w formie konstruktywnych propozycji, tzn. moim kolegom i koleżankom posłom do tego Parlamentu, Komisji Europejskiej, francuskiej prezydencji Rady - szkoda, że przedstawiciel prezydencji czeskiej nie jest tu obecny dziś wieczorem - dziękuję także naszym współpracownikom.
Poprzez obecną dyrektywę w sprawie zrównoważonego stosowania środków ochrony roślin podejmujemy olbrzymi krok w kierunku większego uwspólnotowienia europejskiej ochrony środowiska naturalnego i ochrony konsumentów. Przestrzeganie zasady zrównoważonego rozwoju jako naczelnej zasady rolnictwa europejskiego zagwarantuje nam zdrową żywność i zdrowe środowisko naturalne. Po raz pierwszy przepisy dotyczące obchodzenia się ze środkami ochrony roślin zharmonizowane zostaną na szczeblu europejskim. Przestrzeganie podstawowej zasady "tak dużo, jak jest konieczne, tak mało, jak to tylko możliwe” wymaga posiadania szerokiej i rzetelnej wiedzy. Środki ochrony roślin są w istocie lekami dla roślin. Środki te powinny być stosowane odpowiednio, żeby były efektywne - odpowiedni środek i odpowiednia dawka w odpowiednim czasie. Obejmuje to także rozważenie, czy niezbędna jest ochrona roślin za pomocą środków chemicznych, czy też może lepiej byłoby zastosować środki mechaniczne. Wybór najlepszej technologii i sprawdzonych urządzeń ochroni środowisko naturalne i użytkowników, przyczyniając się jednocześnie do powodzenia działalności rolniczej poprzez zapewnienie dobrych zbiorów. Państwa członkowskie uwzględnią w swoich narodowych planach działania środki mające na celu ograniczenie stosowania środków ochrony roślin.
Podstawowym celem jest ograniczenie ryzyka. Stosowanie ogólnych, podstawowych zasad zintegrowanej ochrony roślin stanie się do 2014 roku obowiązkowe w całej Unii Europejskiej. Bezwzględne pierwszeństwo będzie miało przestrzeganie postanowień ramowej dyrektywy wodnej. Państwa członkowskie ustanowią strefy buforowe wokół swoich akwenów wodnych, dostosowane do właściwości gleby i warunków geograficznych. Stosowanie środków ochrony roślin przez władze lokalne oraz na obszarach chronionych zostanie ograniczone, a w razie konieczności wstrzymane. Przewidziane zostały też przepisy dotyczące kontroli urządzeń i wyznaczone zostaną terminy okresowej konserwacji. Ograniczenie ryzyka oznacza, że użytkownicy profesjonalni muszą stale przechodzić gruntowne szkolenia w zakresie stosowania środków ochrony roślin. Nabywając środki ochrony roślin użytkownicy prywatni, którzy nie przeszli specjalistycznego szkolenia i poprzez niewłaściwe stosowanie mogą spowodować zniszczenia w prywatnych ogrodach powinni zostać poinformowani przez odpowiednio wyszkolonych sprzedawców o zasadach stosowania i zagrożeniach.
Przyjęcie i wejście w życie przedmiotowej dyrektywy oznaczać będzie, że dotychczasowe różnice w przepisach prawa poszczególnych państwach członkowskich dostosowane zostaną tak, aby osiągnięty został wysoki, wspólny poziom. Proponowane środki przyniosą korzyści środowisku naturalnemu, konsumentom i użytkownikom. Wprowadzenie takich samych warunków we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej zagwarantuje istnienie takich samych norm bezpieczeństwa i takich samych warunków produkcji. Substancje uznane za niebezpieczne dla zdrowia nie będą licencjonowane i co do tego jesteśmy zgodni. Jednakże zakaz musi się opierać na rzetelnych ustaleniach naukowych, a nie na dogmatach politycznych. Należy także wziąć pod uwagę kwestię narażenia, ponieważ w przypadku pestycydów, jak w przypadku wielu innych rzeczy w życiu, zagrożenie zatruciem stwarza dopiero wielkość odnośnej dawki. Tabletka od bólu głowy jest błogosławieństwem, ale jeżeli weźmie się ich 20 na raz, staje się niebezpieczna, a nawet grozi śmiercią.
Osiągnęliśmy dobry kompromis, który zapewni harmonizację polityki ochrony środowiska i polityki gospodarczej i mam nadzieję, że poprzez nasze jednomyślne głosowanie będziemy mogli podkreślić znaczenie naszych wymogów.
Chcę poruszyć jeszcze jedną kwestię techniczną, a mianowicie, do art. 14 (4) wkradł się błąd. Artykuł ten zawiera odniesienie do portalu internetowego określonego w art. 4 (3), ale przecież artykuł 4 nie zawiera ustępu 3. Błąd ten należy sprostować.
Hiltrud Breyer
sprawozdawczyni. - (DE) Pani przewodnicząca, pani komisarz, panie komisarzu, panie i panowie! Porozumienie to stanowi milowy krok - jest to milowy krok, nie tylko jeśli chodzi o ochronę zdrowia i ochronę konsumentów w Europie, ale także o ochronę środowiska naturalnego i o gospodarkę. Szczere podziękowania należą się przede wszystkim sprawozdawcom pomocniczym za doskonałą współpracę. Gorące podziękowania należą się również nie tylko uczestniczącym w tym procesie pracownikom i Komisji Europejskiej, sprawozdawcy pomocniczemu i panu komisarzowi Dimasowi oraz francuskiej prezydencji Rady, ale także kolegom i koleżankom posłom, którzy nie dali się zdominować przedstawicielom przemysłu przedstawiającym całkowicie zawyżone dane liczbowe.
Podczas pierwszego czytania w Parlamencie Europejskim przyjęliśmy 200 poprawek i postanowiliśmy zdecydowanie udoskonalić wspólne stanowisko drogą tego porozumienia. Poprzez wprowadzenie ścisłych kryteriów minimalnych położymy kres temu nienaukowemu, niekończącemu się żonglowaniu liczbami, tym sztuczkom przy ustalaniu limitów. Nikt nie jest w stanie określić ilościowo poziomu ryzyka. Dlatego bezpieczeństwo może być zapewnione wyłącznie poprzez wprowadzenie całkowitego zakazu. Pestycydy i inne substancje rakotwórcze, mutagenne lub reprotoksyczne nie powinny w ogóle znaleźć się w środkach spożywczych. Zapewnimy skuteczną ochronę środowiska poprzez wprowadzenie całkowitego zakazu stosowania substancji trwałych, bioakumulatywnych i toksycznych. Ze szczególnym zadowoleniem przyjmuję fakt, że w przypadku substancji powodujących zaburzenia endokrynologiczne udało się nam zaproponować i włączyć kryteria wstępne i ufam, że Komisja Europejska stanie na wysokości zadania i w ciągu najbliższych czterech lat przedstawi propozycje dotyczące wprowadzenia kolejnych kryteriów.
Ze szczególnym zadowoleniem przyjmuję także, że Parlamentowi Europejskiemu udało się jednak po raz pierwszy uwzględnić jako kryterium dopuszczenia do obrotu kwestię ochrony pszczół. Wybitni naukowcy pracujący we Francji i w Niemczech oszacowali wartość ekonomiczną owadów zapylających na 150 miliardów euro rocznie, a szkody wynikające z utraty pszczół jako owadów zapylających na do 310 miliardów euro rocznie. Dlatego apeluję do państwa w szczególności o odrzucenie jutro wszystkich zgłoszonych poprawek. Takie poprawki rozwodniłyby istniejący kompromis. Jest to kompromis, który został już zaaprobowany przez Radę. Powszechnie przyjętą praktyką było jak dotąd niepodejmowanie próby podważenia osiągniętego już wspólnego kompromisu. Cieszę się jednak, że wspólnie osiągnęliśmy poprawę, jeśli chodzi o substancje immunotoksyczne i neurotoksyczne, ponieważ w Europie uważającej się za społeczeństwo oparte na wiedzy nie możemy pozwolić, żeby rozwój mózgu dziecka zakłócany był przez długotrwałe narażenie przede wszystkim na substancje neurotoksyczne. Możemy opowiedzieć się zdecydowanie za harmonizacją, nie ograniczając jednak przepisów prawa krajowego poszczególnych państw członkowskich i zapewniając im elastyczność jeśli chodzi o procedury dopuszczania do obrotu.
Zastosowanie potrójnej podstawy prawnej pokazuje także znaczenie, jakie przykładamy do kwestii ochrony zdrowia; określiliśmy ponadto wyłączenia spod zakazów, objęte wieloma ograniczeniami i powiązane np. z programem zastępowania, żeby stosowanie wyłączenia nie stało się regułą, a wręcz przeciwnie. Cieszę się również, że udało nam się uwzględnić w tej regulacji ochronę zwierząt, jak również, że byliśmy w stanie zapewnić większą przejrzystość, choć spodziewałam się, że Komisja Europejska wykaże się większą odwagą. Mam nadzieję, że będziemy mieli lepszy dostęp do protokołów zgłaszania i będziemy mogli wprowadzić przepustkę elektroniczną. Jest to nie tylko krok milowy, jeśli chodzi o ochronę środowiska naturalnego i ochronę konsumentów w Europie, ale myślę, że także magiczny moment dla Europy. To magiczny moment dla Europy, ponieważ decyzja stopniowego wycofania z obrotu wysoce toksycznych pestycydów jest bezprecedensowa oraz unikalna w skali światowej i dlatego możemy wprowadzić Unię Europejską na ścieżkę szybkiego wdrażania przełomowych rozwiązań w zakresie ochrony zdrowia, a Europa stanie się pionierem w skali światowej.
To rozwiązanie prawne stworzy także wartość dodaną dla obywateli, którzy dowiedzą się, że Unia Europejska opowiada się przede wszystkim po stronie konsumentów i zdrowia, nie poddając się naciskom ze strony przemysłu. Ponadto sytuacja ta jest także korzystna dla przemysłu ze względu na zachęty innowacyjne pozwalające wytwarzać w przyszłości lepsze i bezpieczniejsze produkty.
Stavros Dimas
komisarz. - (EL) Pani przewodnicząca! Po pierwsze, chciałbym podziękować i pogratulować sprawozdawczyniom, pani poseł Klass i pani poseł Breyer, oraz parlamentarnej Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności znakomitych wyników pracy nad propozycjami dotyczącymi dyrektywy ramowej w sprawie zrównoważonego stosowania pestycydów oraz nad zmianami i udoskonaleniami do tego rozwiązania prawnego.
Szczególni cieszy fakt, że porozumienie osiągnięto podczas drugiego czytania. Porozumienie to gwarantuje integralność środowiskową pierwotnego wniosku Komisji, a w przypadku niektórych istotnych obszarów wyznacza jeszcze wyższe standardy ochrony środowiska naturalnego.
Zdajemy sobie sprawę, że stosowanie pestycydów budzi szczególne obawy wśród obywateli. Dlatego powinniśmy, po pierwsze, uściślić obowiązujące obecnie ramy prawne poprzez zmianę dyrektywy z 1991 r. w sprawie wprowadzania do obrotu niektórych produktów, a po drugie, usunąć na szczeblu wspólnotowym luki w przepisach dotyczących stosowania tych produktów.
Osiągając porozumienie w sprawie przedmiotowej dyrektywy Unia Europejska udowodniła, że ma wolę polityczną, aby podejmować skuteczne środki na rzecz ochrony zdrowia publicznego i środowiska naturalnego.
Parlament przyczynił się do tego, że w przypadku niektórych istotnych obszarów przedmiotowa dyrektywa zawiera rozwiązania bardziej ambitne niż te uwzględnione we wspólnym stanowisku Rady. Teraz państwa członkowskie będą zobowiązane przygotować narodowe plany działania obejmujące cele ilościowe zarówno w celu ograniczenia zagrożeń związanych ze stosowaniem pestycydów, jak i ograniczenia stosowania niektórych produktów.
Nie było to łatwe, ponieważ pani poseł sprawozdawca musiała przekonać poszczególne państwa członkowskie, że w określonych okolicznościach najlepszą metodą zmniejszenia ryzyka jest ograniczenie stosowania określonych pestycydów. Udało jej się tego dokonać. Osiągnięcie tego porozumienia stanowi postęp w dziedzinie ochrony zdrowia publicznego i środowiska naturalnego w Unii Europejskiej.
Komisja Europejska może zatem zaakceptować kompromisowy pakiet poprawek w celu osiągnięcia porozumienia w sprawie przedmiotowej dyrektywy podczas drugiego czytania.
Androulla Vassiliou
komisarz. - Pani przewodnicząca! Najpierw chciałabym podziękować sprawozdawczyniom, pani poseł Klass i pani poseł Breyer, sprawozdawcom pomocniczym za ich konstruktywne podejście do przedmiotowego wniosku, prezydencji francuskiej i wszystkim tym z państwa, którzy przyczynili się do przyjęcia wniosku Komisji Europejskiej podczas drugiego czytania.
Środki ochrony roślin odgrywają istotną rolę w rolnictwie, ogrodnictwie i leśnictwie. Środki te mogą jednak wpływać także na zdrowie ludzi, zdrowie zwierząt i środowisko naturalne. Dlatego powinniśmy dopilnować, żeby stosowanie tych środków zostało uregulowane w skuteczny i wyważony sposób.
Przygotowując pierwotną wersję przedmiotowego wniosku Komisja Europejska przeprowadziła szerokie konsultacje z zainteresowanymi stronami ze wszystkich właściwych sektorów oraz sporządziła kompleksową ocenę skutków. Bezwzględne pierwszeństwo miała i nadal ma kwestia zapewnienia jak najwyższego poziomu ochrony zdrowia ludzi i zwierząt oraz ochrony środowiska naturalnego. Cieszę się, że znalazło to także odzwierciedlenie w wynikach rozmów pomiędzy poszczególnymi instytucjami Unii Europejskiej.
Projekt kompromisowego rozwiązania, który mamy dziś przed sobą może jeszcze podnieść ten wysoki poziom ochrony poprzez wprowadzenie kilku dodatkowych wymogów. Wyznaczone zostałyby jednoznaczne i ścisłe kryteria dopuszczania do obrotu substancji czynnych. Producenci, dostawcy i użytkownicy profesjonalni musieliby prowadzić ewidencję udostępnianą na każde żądanie stronom trzecim, takim jak sąsiedzi, inni mieszkańcy czy przedsiębiorcy z sektora wodnego. Władze państw członkowskich musiałyby zaostrzyć środki kontroli wprowadzania do obrotu i stosowania, a Komisja Europejska dokonywałaby kontroli stosowania tych środków kontroli przez poszczególne państwa członkowskie. Zapobiegłoby to całkowicie dublowaniu badań na zwierzętach. Przez wzgląd na zrównoważony rozwój w rolnictwie bardziej niebezpieczne produkty zostałyby zastąpione bezpieczniejszymi alternatywami.
W celu zapewnienia pełnych informacji Komisja Europejska może także zbadać sprawę dostępności produktów stanowiących obecnie alternatywy wobec substancji uznawanych za zaburzające gospodarkę hormonalną. Stałoby się to, oczywiście, bez uszczerbku dla wymogów bezpieczeństwa określonych w przedmiotowym rozporządzeniu.
Jako jeden z elementów ogólnego kompromisu chciałabym zaproponować następujący tekst w odniesieniu do oceny ryzyka dla pszczół: "Zmieniając wymagania dotyczące danych dotyczących substancji czynnych i środków ochrony roślin, określonych w art. 8 ust. 1 lit. b) i c), Komisja Europejska zwróci szczególną uwagę na protokoły badań umożliwiające dokonanie oceny ryzyka w sposób umożliwiający wzięcie pod uwagę rzeczywistego narażenia pszczół na takie produkty, w szczególności poprzez nektar i pyłek kwiatowy.”
Projekt kompromisowego rozwiązania stworzyłby jeszcze bardziej bezpieczne ramy stosowania środków ochrony roślin w Unii Europejskiej i wzmocniłby środki ochrony naszego środowiska naturalnego i ochrony zdrowia naszych obywateli. Projekt ten odzwierciedla także cele strategii lizbońskiej, ponieważ skutkowałby ograniczeniem biurokracji. Przykładowo procedura dopuszczenia do obrotu byłaby krótsza i bardziej efektywna. Ponadto poszczególne państwa członkowskie nie działałyby już dłużej w izolacji, ponieważ wzajemne uznawanie zezwoleń na dopuszczenie do obrotu stałoby się normą, a nie wyjątkiem. Zmniejszyłoby to rozdrobnienie rynku wewnętrznego i zapewniło większą dostępność pestycydów dla rolników.
Na zakończenie chciałabym podkreślić, że projekt ten jest w pełni zgodny z wnioskiem dotyczącym dyrektywy w sprawie zrównoważonego stosowania pestycydów wchodzącym w zakres kompetencji mojego kolegi komisarza, pana Dimasa, i stanowi uzupełnienie tego wniosku.
Erna Hennicot-Schoepges
w imieniu grupy PPE-DE. - (FR) Pani przewodnicząca, pani komisarz, panie komisarzu! Najpierw chciałabym podziękować sprawozdawcom, Komisji Europejskiej i instytucjom Unii Europejskiej, a zwłaszcza prezydencji francuskiej. Pracowali ciężko, żeby doprowadzić do osiągnięcia tego kompromisu zapewniającego równowagę pomiędzy zdrowiem ludzi a produkcją rolną.
Jeśli chodzi o rolników, harmonizacja systemów trzech stref ułatwi dostęp do produktów, a ustanowienie funduszu dla drobnych zastosowań przewidzianego i zagwarantowanego przez Komisję oznaczać będzie, że będziemy wprowadzać do obrotu produkty przeznaczone do drobnych zastosowań w rolnictwie i w ogrodnictwie. Mamy zatem gwarancję, że do 2020 roku wszystkie substancje uznane za szkodliwe, takie jak substancje rakotwórcze, mutagenne i reprotoksyczne oraz substancje zaburzające gospodarkę hormonalną nie będą już dłużej dopuszczane do obrotu.
Dlatego wniosek ten powinien znacznie ograniczyć choroby i wiele rodzajów nowotworów, w przypadku których wykazano już naukowo istnienie związku pomiędzy zachorowalnością a pestycydami; dotyczy to także chorób zwyrodnieniowych, w odniesieniu do których skutki również zostały wykazane.
Jednym z bardzo ważnych aspektów, na który należy zwrócić uwagę jest to, że teraz podjęte zostaną wszelkie starania w celu zapewnienia ściślejszego przestrzegania przepisów dotyczących ochrony pszczół. Komisja Europejska złożyła właśnie oświadczenie w tej sprawie. Chciałabym jednak wiedzieć, czy Komisja Europejska zbada ponownie dyrektywę 2007/52 pod kątem aspektów, które właśnie wymieniła. Nacisk położony zostanie także na metody kontroli biologicznej, a w tej dziedzinie wyniki badań wspieranych i finansowanych przez Komisję Europejską wymagają nadal skutecznego marketingu. Ponadto jestem przekonana, że przedmiotowy tekst stanowić będzie pożądaną i niezbędną inicjatywę mającą na celu pobudzenie badań i innowacji wśród dużych producentów konwencjonalnych pestycydów chemicznych.
Jeśli chodzi o Komisję Europejską, sprawozdanie przewiduje sporządzanie i publikację sprawozdań okresowych, co oznacza, że mamy gwarancję, że prowadzone będzie monitorowanie. Mam nadzieję, że również organy krajowe dołożą wszelkich starań, żeby udowodnić, że jest to tekst o istotnym znaczeniu.
Dan Jørgensen
Pani przewodnicząca! Opublikowanie przedmiotowego wniosku legislacyjnego Komisji Europejskiej wywołało pojawienie się w jednej z największych gazet duńskich pewnej wiadomości. Na pierwszej stronie tej gazety przeczytać było można, że "Unia Europejska zagrożeniem dla duńskich wód gruntowych”. W Danii bardzo dumni jesteśmy z tego, że mamy olbrzymie ilości czystej wody gruntowej, którą możemy pić bez jakiegokolwiek oczyszczania. Dlatego woda płynąca z kranu jest wodą gruntową i możemy ją pić nie poddając jej wcześniej jakimkolwiek procesom oczyszczania. Gdyby proponowane przez Komisję Europejską rozwiązanie prawne zostało wdrożone w pierwotnie przedstawionej wersji to niemalże podwoilibyśmy liczbę pestycydów dostępnych na duńskim rynku. Jest bardzo prawdopodobne, że na skutek tego do wód gruntowych przedostałoby się wiele z pestycydów, z których zrezygnowaliśmy właśnie dlatego, że mogły przedostawać się do wód gruntowych, a więc że nie moglibyśmy pić wody niepoddanej wcześniej oczyszczeniu. Niewątpliwą katastrofą, i to nie tylko dla Danii, byłoby przyjęcie pierwotnej wersji tego rozwiązania proponowanego przez Komisję Europejską. Tak jak w moim kraju ojczystym mamy wody gruntowe, o które chcemy dbać, które wykorzystuję tutaj jako przykład, istnieją oczywiście inne kraje, które chciałyby chronić określone obszary środowiska naturalnego i zdrowia, a Unia Europejska nie powinna nigdy zmuszać żadnego państwa do obniżenia poziomu swojej ochrony. Dlatego jestem szczególnie zadowolony, że odnieśliśmy sukces - nie w następstwie wysiłków Komisji Europejskiej, nie w następstwie wysiłków Rady, lecz właśnie w następstwie wysiłków Parlamentu - zapewniając elastyczność, która w przypadkach, w których występują szczególne okoliczności, umożliwia poszczególnym państwom objęcie zakazem pestycydów, których u siebie nie chcą, tak jak powinno to mieć miejsce.
Kolejnym bardzo pozytywnym elementem, który przyjmuję ze szczególnym zadowoleniem jest wprowadzenie przez nas zakazu oraz mechanizmu stopniowego wycofania z obrotu niektórych najbardziej niebezpiecznych składników pestycydów. Są to substancje, które w przypadku zastosowań innego rodzaju zostały już zakazane na mocy innego rozporządzenia znanego pod nazwą REACH, które opracowaliśmy dwa lata temu. Substancje te są tak niebezpieczne, że nie dopuszczamy ich stosowania w przypadku wyrobów włókienniczych, w przypadku sprzętu elektronicznego, w przypadku zabawek, ani też w przypadku zastosowań wielu innych rodzajów, a jednak nadal dopuszczamy w przypadku pestycydów, co skutkuje tym, że ich pozostałości znajdujemy potem w naszej żywności! Jest to oczywiście całkowicie nie do zaakceptowania i dlatego cieszę się niezmiernie, że pozbędziemy się wreszcie tych niebezpiecznych substancji zawartych w pestycydach.
Trzecią, według mnie bardzo pozytywną kwestią, którą chciałbym poruszyć, jest to, że wyznaczyliśmy teraz cele obejmujące ograniczenie stosowania pestycydów w poszczególnych państwach członkowskich, z czego możemy być zadowoleni. Wprowadziliśmy plany działania, w ramach których poszczególne państwa członkowskie mają wprowadzić ograniczenia ilościowe i jakościowe w stosowaniu pestycydów. Określenie "jakościowy” odnosi się tutaj do tego, że niewątpliwie istnieją substancje, które są bardziej niebezpieczne niż inne substancje i faktem jest, że w przypadku takich substancji powinniśmy zachować szczególną ostrożność, ale dobrym rozwiązaniem jest także ograniczenie stosowania pod względem ilościowym, tzn. ogólne ograniczenie stosowania pestycydów, ponieważ oczywiste jest, że doprowadzi to do ograniczenia stosowania tych substancji, które ostatecznie dostają się do naszego środowiska naturalnego i do naszej żywności.
Na zakończenie muszę jednak powiedzieć, że w przypadku niektórych kwestii mogliśmy zrobić coś jeszcze lepiej, na przykład w przypadku substancji neurotoksycznych. Są to substancje hamujące rozwój mózgu dziecka. Fakt, że nie wycofujemy stopniowo z obrotu tych substancji jest według mnie dowodem braku ambicji i powodem do wstydu. Uważam także, że powodem do wstydu jest, że uwzględniliśmy możliwość objęcia tych niebezpiecznych substancji wyłączeniem, jeżeli sektor przemysłu wykaże, że jest to konieczne. Sądzę, że powinniśmy byli być bardziej ambitni. Jednakże w ostatecznym rozrachunku jestem zadowolony i usatysfakcjonowany. Jest to zwycięstwo sprawy zdrowia i środowiska naturalnego.
Anne Laperrouze
w imieniu grupy ALDE. - (FR) Pani przewodnicząca, panie komisarzu, panie i panowie! Mam nadzieję, że jesteśmy bliscy przyjęcia przedmiotowego pakietu środków dotyczących pestycydów. Obydwa kompromisowe teksty, nad którymi będziemy głosować w tym Parlamencie, wydają mi się wyważone oraz warte naszego poparcia, i to z kilku powodów.
Korzyści dla producentów i użytkowników są znaczne, od uproszczenia procedur dopuszczania do obrotu poprzez, między innymi, podział na trzy strefy, po związane z tym podziałem wzajemne uznawanie. Wolałabym, gdybyśmy mieli tylko jedną strefę, żeby zagwarantować jeszcze większą spójność na terytorium UE, ale państwa członkowskie wykazały się nadmierną ostrożnością. Zaostrzenie wymogów w odniesieniu do wyszkolenia zarówno w przypadku sprzedawców, jak i użytkowników - poszerzanie ich wiedzy i umiejętności w zakresie stosowania pestycydów - gwarantuje nie tylko lepszą ochronę zdrowia, ale także korzyści gospodarcze.
Znaczne korzyści odniosą także ci, którzy zajmują się ochroną zwierząt, zwłaszcza poprzez wymianę danych zgromadzonych w wyniku badań na zwierzętach. Korzyści pod względem ochrony zdrowia i środowiska naturalnego są bardzo istotne; w dłuższym okresie najbardziej niebezpieczne substancje zastąpione zostaną substancjami mniej niebezpiecznymi.
Muszę odnieść się do bardzo kontrowersyjnej kwestii substancji zaburzających gospodarkę hormonalną. Jak dotąd nie było żadnej definicji tych substancji. Żaden tekst legislacyjny nie obejmował tej kwestii. Zgodnie z osiągniętym przez nas kompromisem Komisja Europejska ma cztery lata na opracowanie projektu wniosku legislacyjnego opartego na danych naukowych, który obejmowałby środki mające na celu określenie właściwości zaburzających gospodarkę hormonalną. Opracowanie i przyjęcie takiej naukowej definicji umożliwi klasyfikację produktów według ewentualnego wpływu, jaki wywierają na gospodarkę hormonalną, i faktycznie zapewni naukowe ramy prawne niezbędne dla omawianego sektora.
Kompromisowy tekst uwzględnia także kwestie ochrony pszczół i istotnej roli pszczół w ekosystemie. Uważam, że brzmienie kompromisowego tekstu stanowi w połączeniu z oświadczeniem Komisji Europejskiej istotny krok na przód. Uwzględniony zostanie nie tylko wpływ substancji czynnych na ogólny rozwój pszczół, ale także na nektar i pyłek kwiatowy. Chciałabym uspokoić niektóre zainteresowane strony, które wyraziły obawy dotyczące dostępności substancji i środków czynnych. Obecny kompromis uwzględnia te obawy. Trzystrefowy system gwarantuje poszczególnym państwom członkowskim możliwość dopuszczenia do obrotu większej liczby środków. Istnieje także możliwość stosowania odstępstw.
Jeśli chodzi o drobne zastosowania, Parlament walczył o to, żeby w krótkim okresie Komisja Europejska opracowała projekty wniosków legislacyjnych mających na celu ustanowienie funduszu europejskiego. Przewidziana została także klauzula przeglądowa nakładająca na Komisję Europejską obowiązek dokonania analizy wpływu tej regulacji na dywersyfikację i konkurencyjność rolnictwa.
Na koniec kwestia, na którą uwagę zwrócili już moi koledzy posłowie- zachęcamy producentów pestycydów do opracowania nowych i skutecznych środków, które spełniałby wymogi ochrony zdrowia ludzi i ochrony środowiska naturalnego.
Podsumowując chciałabym zwrócić uwagę, że środki ochrony roślin stanowią lekarstwa dla roślin i dlatego powinny być stosowane wyłącznie w sposób kontrolowany i racjonalny. Przedmiotowe teksty odzwierciedlają i uwydatnią jeszcze bardziej znaczenie zintegrowanej produkcji dla mocnego i zrównoważonego rolnictwa. W dwóch uzgodnionych przez nas tekstach udało się osiągnąć równowagę pomiędzy ochroną zdrowia i środowiska naturalnego a dostępnością produktów dla rolników.
Panie i panowie! Na zakończenie chciałabym powiedzieć, że współpraca z państwem w tej bardzo wrażliwej sprawie była dla mnie przyjemnością. Uważam, że nasza praca była lekcją słuchania, wzajemnego zrozumienia i współpracy. Dziękuję paniom i panom! Dobra robota! W szczególności dziękuję naszym dwóm sprawozdawczyniom, pani poseł Klass i pani poseł Breyer, które były znakomitymi negocjatorami w poszukiwaniu kompromisu z Radą.
Liam Aylward
w imieniu grupy UEN. - Pani przewodnicząca! Występujemy dziś w tej Izbie w przeddzień głosowania mającego istotne znaczenie dla rolnictwa, zdrowia i środowiska naturalnego. Powiedzmy to jasno i wyraźnie: każdy z nas prawodawców, kto w trakcie tego procesu prawodawczego wskazał i podniósł kwestie problematyczne zrobił to z troski o rolnictwo i podaż żywności w przyszłości.
Oczywiste jest, że niepokoją mnie wszelkie przypadki nadużywania pestycydów i skutki ich stosowania. Niewątpliwie nastąpił wzrost zachorowalności na nowotwory Doprowadziliśmy do wzrostu pozostałości w powietrzu, wodzie i żywności, co wywiera wpływ na nasze zdrowie i nasze środowisko naturalne. Proszę zwrócić uwagę także i na to, że to nasi rolnicy mają najbardziej bezpośredni kontakt z pestycydami. Celem przedmiotowej regulacji prawnej, której przyklaskuję, jest ochrona zdrowia naszych obywateli oraz naszego środowiska naturalnego i rolnictwa.
Jako prawodawcy powinniśmy jednak zawsze dążyć do równowagi i opracowywać akty prawne na podstawie rzetelnych informacji naukowych. Nie możemy i nie powinniśmy ustanawiać prawa w oderwaniu od rzeczywistości; poprzez odchodzenie od pierwotnego, naukowego podejścia Komisji Europejskiej opartego na analizie ryzyka na rzecz podejścia opartego na kryterium niebezpieczeństwa; poddaliśmy się napotykając na pierwszą przeszkodę. Bez odpowiedniej oceny skutków, której wielu z nas domagało się wielokrotnie, nikt nie może określić dokładnie liczby substancji, które zostaną objęte zakazem.
W Irlandii mamy szczególny, umiarkowany klimat, który jednak cechuje duża wilgotność powietrza. Powoduje to, że ziemniaki i oziminy są podatne na chwasty i choroby takie, jak zaraza ziemniaczana czy śnieć. Eliminacja około 22 substancji, w tym takich, jak Mancozeb i Opus, będzie miała wpływ na dostępność produktów.
Co więc czeka nas za 18 miesięcy od wejścia w życie przedmiotowego aktu prawnego? Pestycydy znajdujące się już na rynku zgodnie z obowiązującym obecnie prawem byłyby nadal dostępne do czasu wygaśnięcia obecnych zezwoleń na dopuszczenie do obrotu. Jeżeli w Irlandii będziemy mogli wykazać, że określona substancja, która ma zostać wycofana jest niezbędna do zwalczania poważnego zagrożenia dla zdrowotności roślin, a także, że nie ma bezpieczniejszej alternatywy, to substancja ta będzie mogła pomimo tego zakazu zostać objęta wielokrotnie zezwoleniem na dopuszczenie do obrotu na okres do pięciu lat.
Teoretycznie takie rozwiązanie może się sprawdzić. W praktyce to my musimy zapewnić, że się sprawdzi. W obecnej sytuacji nie możemy sobie pozwolić na spadek produkcji żywności w UE i naszej konkurencyjności, jeśli chodzi o nasz potencjał lidera rynku. Musimy naciskać na odnośny sektor przemysłu i zachęcać do inwestowania w alternatywne i odpowiednie pod względem biologicznym produkty, które byłyby równie, a może nawet bardziej skuteczne. Mamy do czynienia z precedensem. Wszyscy jesteśmy świadkami stosowania na całym świecie niechemicznego, naturalnego, taniego i skutecznego środka ochrony do spryskiwania białych winogron.
Z zadowoleniem przyjmuję poprawkę Parlamentu, zgodnie z którą przewidziana jest jednak ochrona pszczół, co ma istotne znaczenie dla rolników i dla kwestii żywności w związku z zapylaniem.
Na koniec chciałbym zaapelować do koleżanek i kolegów posłów o poparcie poprawki nr 182 zgłoszonej przez Grupę Unii na rzecz Europy Narodów i odrzucenie poprawki nr 169 do przedmiotowego pakietu. Za cztery lata Komisja Europejska i eksperci przedstawią odpowiednie podstawy naukowe dotyczące substancji zaburzających gospodarkę hormonalną. Nie powinniśmy narażać na uszczerbek tej naukowej oceny poprzez wprowadzenie definicji pozbawionej naukowych podstaw.
Hiltrud Breyer
Pani przewodnicząca! Tak naprawdę chciałam poświęcić moje wystąpienie sprawozdaniu pani poseł Klass, ale skorzystam z tej okazji, żeby odnieść się do wypowiedzi mojego przedmówcy.
Powinien zapoznać się pan z treścią porozumienia! Stwierdził pan właśnie, że wprowadziliśmy poprawkę, która spowoduje, że substancje zaburzające gospodarkę hormonalną nie będą dostępne na rynku przez kolejne cztery lata. Pana poprawka doprowadzi do sytuacji wprost przeciwnej. Proszę przyjrzeć się tej poprawce jeszcze raz. Może jutro mógłby pan wycofać swoją poprawkę, skoro ta poprawka jest sprzeczna z tym, co pan właśnie powiedział.
Sektor producentów pestycydów chce, żebyśmy nie wyznaczyli jakichkolwiek kryteriów. Oczywiste jest, że każdy poseł tej Izby powinien zadać sobie pytanie, czy poddał się presji sektora producentów pestycydów, czy też tworzy dla obywateli, dla zdrowia i dla środowiska naturalnego wartość dodaną. To jest właśnie sedno sprawy. A oprócz tego, jak zwykle, podjęliśmy wszelkie środki, żeby wesprzeć rolnictwo. Szczególnie imponujący jest tu przykład Danii, która w dwadzieścia lat i bez szkody dla rolnictwa podniosła jakość wody o 200% i obniżyła ilość pozostałości pestycydów, ograniczając stosowanie pestycydów o 50%.
A teraz, powracając do wystąpienia pani poseł Klass, bardzo dziękuję za wykonaną przez panią pracę! Oczywiste jest jednak, że jako grupa oczekiwaliśmy jasno określonych celów i jasno określonych harmonogramów. Niemniej jednak mamy oczywiście nadzieję, że będzie to zachętą dla państw członkowskich do wzajemnej konkurencji w tym, które z nich jest najbardziej przygotowane, aby poważnie potraktować sprawę ochrony roślin i zrównoważonej gospodarki poważnie.
No i oczywiście wolelibyśmy, żeby większe prawa przyznane zostały mieszkańcom obszarów przyległych do terenów rolnych. W związku z tym mam także nadzieję, że przełomowy wyrok Brytyjskiego Wysokiego Trybunału, wyraźnie zachęcający i wspierający obywateli w ich żądaniach informacji, będzie mógł także zostać wykorzystany do celów zapewnienia podobnego dostępu większej liczbie obywateli w innych państwach członkowskich w całej Europie. Mam także nadzieję, że poczyniliśmy choćby niewielkie postępy na drodze do zapewnienia większej przejrzystości.
Roberto Musacchio
Pani przewodnicząca, panie i panowie! Debata dotycząca przedmiotowych środków - dyrektywy i rozporządzenia w sprawie pestycydów - była niezwykle trudna. Parlament słusznie nalegał na opracowanie i przyjęcie przepisów prawa, które byłyby skuteczne i odpowiednie ze względu na cele, które mają zostać osiągnięte. Debatowaliśmy nad tym w Parlamencie, ale przede wszystkim napotkaliśmy znaczny opór ze strony Rady i mobilizację sił gospodarczych w obronie ich żywotnych interesów.
Powinniśmy rzeczywiście dbać o interes ogółu społeczeństwa. Konsumentom należy zapewnić możliwość spożywania żywności nieskażonej pozostałościami pestycydów, obywatelom należy zapewnić możliwość korzystania ze środowiska naturalnego niezanieczyszczonego takimi pestycydami, a rolnikom należy zapewnić bezpieczeństwo pracy oraz możliwość produkcji produktów nowej jakości.
W rolnictwie stosuje się obecnie nadmierną ilość środków chemicznych, które są szkodliwe we dziedziniee żywności i środowiska naturalnego, dotyczą też rolników, zmuszonych płacić wysoką cenę takiej przemysłowej produkcji płodów rolnych. Nadużywanie środków chemicznych jest nierozerwalnie związane ze starym modelem rolnictwa, zgodnie z którym znaczenie ma ilość, a nie jakość, i w którym przerwany został związek pomiędzy produkcją rolną a warunkami gruntowymi, porami roku i pracownikami. Model ten jest kosztowny i szkodliwy dla wszystkich; również ze względu na efekt cieplarniany. Przyjmowane przez nas przepisy stanowią zatem jeden z elementów posunięć w kierunku ustanowienia bardziej nowoczesnego, zdrowszego modelu rolnictwa opartego na jakości, zaspokajającego potrzeby obywateli i uwzględniającego konieczność ochrony środowiska naturalnego, a zarazem uwzględniającego w większym stopniu dobro pracowników i zapewniającego możliwość osiągania większych dochodów.
Muszę zakomunikować, że dzięki wytrwałości sprawozdawców oraz wszystkich ekspertów, którzy współpracowali ze swoimi odpowiednikami w Radzie, nasze wysiłki zaowocowały. W wykazie zobowiązań, które mają być wypełniane w ramach realizacji poszczególnych narodowych planów działania uwzględniony został cel ograniczenia stosowania pestycydów, a nie tylko związanych z nimi zagrożeń. Dotyczy to przede wszystkim substancji wysokiego ryzyka.
Jeżeli priorytetem ma być zatem stosowanie metod niechemicznych, ochrona i integralność gleby i zasobów wodnych, zapobieżenie wszelkim przypadkom skażenia wspólnych zasobów, takich jak woda, to poszczególne państwa muszą mieć poczucie wielkiej odpowiedzialności za ograniczenie stosowania pestycydów i przejście na stosowanie ich w sposób zrównoważony. Opryskiwanie z powietrza zostało w zasadzie zakazane, a tam, gdzie nie ma realnej alternatywy, konieczne będzie wcześniejsze informowanie lokalnych mieszkańców o składzie, godzinach, intensywności i harmonogramie opryskiwania. Osiągnięte zostały zatem postępy również w zakresie prawa do informacji oraz dostępu do danych poprzez Internet.
Chcieliśmy, żeby przedmiotowa regulacja nie uwzględniała koncepcji trzech sztywno określonych stref, ale Rada nie wyraziła na to zgody, więc koncepcja ta została zachowana. Niemniej jednak rezultat jest znaczący; są to środki, które przyjęte zostaną w celu zwalczania przemytu zarówno substancji nielegalnych, podrabianych i niebezpiecznych, jak i innych substancji. Robimy rzeczywisty krok na przód i mam nadzieję, że głosowanie w Parlamencie nie wywoła zażartych sporów!
Johannes Blokland
w imieniu grupy IND/DEM. - (NL) Pani przewodnicząca! Debata nad zrównoważonym stosowaniem środków ochrony roślin i dopuszczaniem takich środków do obrotu jest szczególnie skomplikowana. Trudno jest znaleźć równowagę pomiędzy dobrem i złem. Choć substancje chemiczne wyrządzają naszemu środowisku naturalnemu i zdrowiu szkody, nasze rolnictwo nie może bez nich funkcjonować, ponieważ ich brak doprowadziłby do powstania nadmiernego ryzyka chorób roślin. To z kolei wywarłoby negatywny wpływ na produkcję żywności oraz na gospodarkę
Najważniejszym zadaniem, które zrealizować powinni decydenci i politycy jest znalezienie odpowiedniej równowagi pomiędzy koniecznością zapewnienia zrównoważonego rozwoju a ekonomiką rolnictwa. Moim zdaniem obecne kompromisowe propozycje zmierzają w jakimś stopniu do osiągnięcia takiej równowagi; dlatego mogę je poprzeć. Przykładowo, z zadowoleniem przyjmuję, że zachowany został system ograniczenia ryzyka, a nie poleganie wyłącznie na ograniczeniu stosowania, ponieważ w praktyce samo ograniczenie stosowania nie gwarantuje zawsze ograniczenia zagrożeń. Istnieją przypadki, w których można ograniczyć ilość pestycydów, ale kiedy środek ten jest stosowany w większych stężeniach, ograniczenie to nie przynosi naszemu środowisku naturalnemu czy naszemu zdrowiu żadnych korzyści.
Cieszę się również, że rozporządzenie dotyczące dopuszczania do obrotu nie stało się tak restrykcyjne, jak proponowano to tutaj podczas pierwszego czytania w tej Izbie. Nakładamy teraz dodatkowe ograniczenia we wprowadzaniu takich środków do obrotu, i słusznie, ale nie spowoduje to nieproporcjonalnych szkód dla rolnictwa.
Chciałbym serdecznie podziękować obydwu sprawozdawcom za współpracę i wysiłki mające na celu doprowadzenie do osiągnięcia tego rezultatu.
Ashley Mote
Pani przewodnicząca! Zostałem zasypany wiadomościami od hodowców z wielu miejscowości Południowo-Wschodniej Anglii, uznających tę propozycję za niemal katastrofalną. Informują mnie oni, że spowoduje to spadek plonów i wzrost cen oraz otworzy drogę importerom, którzy nie muszą przestrzegać takich samych kryteriów. Będziemy świadkami utraty miejsc pracy, niektóre gospodarstwa staną się nierentowne i wstrzymana zostanie produkcja. W moim okręgu wyborczym będziemy świadkami upadku gospodarstw, ponieważ w niektórych przypadkach nie istnieje żadna alternatywa wobec podstawowych substancji stosowanych obecnie przez wyspecjalizowanych plantatorów.
W wielu krajach, z wyjątkiem mojego, przeprowadzono zupełnie niewłaściwą ocenę skutków, a kwestia zastąpienia podejścia opartego na ocenie ryzyka podejściem opartym na ocenie niebezpieczeństw została już poruszona. Jeżeli kryterium mają stanowić zagrożenia, to równie dobrze możemy zakazać stosowania benzyny i kofeiny. Przeciwko państwa stanowisku przemawiają nawet informacje naukowe -- problemy odporności szkodników ulegną pogłębieniu; będziemy świadkami utraty różnorodności biologicznej. Zintegrowane programy zwalczania szkodników spowodowały już ograniczenie konieczności stosowania pestycydów. Kwestią o istotnym znaczeniu jest zapewnienie możliwości wyboru, a nie ilość, i wydaje się, że zignorowaliście państwo korzyści stosowania systemu płodozmianowego. Nie macie państwo prawa niszczyć jednego z nielicznych nadal doskonale rozwijających się sektorów brytyjskiego rolnictwa tylko dlatego, żeby złagodzić duńską niechęć do oczyszczania wód gruntowych w celu pozyskiwania wody pitnej.
Marianne Thyssen
Pani przewodnicząca, panie i panowie! Nasi sprawozdawcy pracowali niezwykle ciężko nad porozumieniem, które zasługuje na nasze poparcie, przede wszystkim dlatego, że jego celem jest osiągnięcie ambitnych celów ochrony środowiska naturalnego oraz ochrony zdrowia, ale także ponieważ jest racjonalne z punktu widzenia rolnictwa i ekonomii, co oznacza, że uwzględnia zarówno kwestię pewności dostaw żywności, jak i zachowania opłacalności rolnictwa w Unii Europejskiej.
Jak zawsze kompromis wymaga ustępstw. Nadal trudno mi jest zaakceptować wprowadzenie minimalnych kryteriów, ponieważ wolałabym wprowadzenie mechanizmu selekcyjnego opartego na analizie ryzyka przeprowadzanej w oparciu o informacje naukowe, choć muszę przyznać, że ze względu na wprowadzenie możliwości stosowania odstępstw proponowane rozwiązanie jest wykonalne.
Jeśli chodzi o pozytywne strony, chciałabym przede wszystkim zwrócić uwagę na następujące kwestie. Po pierwsze państwa członkowskie mają margines swobody w określaniu celów dotyczących ograniczeń ilościowych. Po drugie, Unia Europejska podzielona została na trzy strefy, w których zezwolenia na dopuszczenie do obrotu uznawane są wzajemnie, co przybliża nas do ustanowienia jednolitego rynku, cechującego się mniejszą biurokracją i szybszą dostępnością lepszych środków ochrony roślin. Po trzecie, z zadowoleniem przyjmuję, że poszczególnym państwom członkowskim pozostawiono margines swobody w ustanawianiu przepisów dotyczących stref buforowych wzdłuż szlaków wodnych. I wreszcie po czwarte, godne pochwały jest również to, że poszczególne państwa członkowskie mogą podejmować środki ułatwiające stosowanie środków ochrony roślin w przypadku drobnych upraw. Jest to szczególnie istotne w przypadku państw prowadzących intensywną gospodarkę rolną na małych działkach i dlatego mam nadzieję, że uzupełnione zostaną odpowiednio środki funduszu dla drobnych użytkowników.
Dobrą zasadą stosowania środków ochrony roślin jest "jak najmniej i jak najbezpieczniej, ale jednak w ilościach niezbędnych do zapewnienia pewnych i opłacalnych zbiorów”. Jeżeli będziemy rozsądnie dopuszczać do obrotu i monitorować, jeżeli podejmować będziemy wysiłki na rzecz profesjonalnego i świadomego stosowania, jeżeli weźmiemy także pod uwagę, że produkcja rolna prowadzona jest w kontekście rynku światowego, znajdziemy odpowiednio wyważone rozwiązanie i dlatego też popieramy uzyskany kompromis.
Anne Ferreira
- (FR) Pani przewodnicząca, pani komisarz, panie komisarzu! Najpierw chciałabym podziękować sprawozdawczyniom. Mamy dzisiaj świadomość tego, że, choć środki ochrony roślin przyczyniają się do znacznego wzrostu produkcji rolnej, to jednak w niektórych przypadkach mają negatywny wpływ na zdrowie i środowisko naturalne. Dlatego oprócz przepisów prawa, które wprowadzimy, niezbędne jest także niezwłoczne ustanowienie rejestru epidemiologicznego umożliwiającego określenie skutków stosowania poszczególnych pestycydów według sposobu, w jaki narażeni są na nie profesjonaliści i ich rodziny, no i oczywiście konsumenci. W niektórych regionach zaobserwowany został szczególnie gwałtowny wzrost przypadków różnego rodzaju nowotworów. Ofiarami są także dzieci użytkowników, a zwłaszcza rolników. Oprócz tej istotnej kwestii zdrowia ludzi niezbędne jest także określanie skutków dla środowiska naturalnego. Jesteśmy już świadomi szkodliwego wpływu niektórych substancji chemicznych na wody gruntowe i wody rzek. W związku z tym chciałabym dodać także, że za niewłaściwe uważam rozwiązanie, zgodnie z którym sprawa stref buforowych przekazana zostałaby różnym arbitrom krajowym. Uważam natomiast, że szczególną czujność powinna zachować w tym względzie Komisja Europejska.
Jesteśmy też obecnie świadkami coraz większej erozji gleby, co w nadchodzących dziesięcioleciach może grozić utratą możliwości rolniczego użytkowania wielu obszarów Unii Europejskiej. Obserwujemy znaczny spadek żyzności gleby. Unia Europejska podejmuje działania mające na celu stawienie czoła tym zagrożeniom; to dobrze, ale powinna także wspierać rolników w przechodzeniu na ograniczanie, a może nawet zaprzestanie stosowania szkodliwych pestycydów. W swoim przyszłym kształcie wspólna polityka rolna powinna uwzględniać ten cel i w większym stopniu uwzględniać wspieranie poprzez pomoc finansową związku pomiędzy produkcją wysokiej jakości a rolnictwem. Do celów wspierania nowych metod produkcji należałoby wykorzystać wyniki badań agronomicznych i ekotoksykologicznych oraz programy szkoleń dla rolników, które powinny być dostosowywane do szczególnych cech danych terenów.
Podsumowując zacytuję tytuł filmu wprowadzonego ostatnio na ekrany, który dotyczy przedmiotu debaty dzisiejszego wieczoru, a mianowicie "Demain nos enfants nous accuserons” [Jutro oskarżą nas nasze dzieci].
Mojca Drčar Murko
Pani przewodnicząca! Chciałabym przyłączyć się do tych posłów, którzy uważają, że biorąc pod uwagę złożoność omawianej kwestii porozumienie osiągnięte podczas drugiego czytania należy uznać za odpowiednio wyważony kompromis. Porozumienie to wskazuje drogę dalszej poprawy w odnośnym sektorze, zmierzającej w kierunku skuteczniejszych i bezpieczniejszych środków ochrony roślin, a z drugiej strony jest dostatecznie elastyczne, żeby zapobiec sytuacjom, w których objęcie niektórych pestycydów zakazem spowodowałoby spadek jakości produktów rolnych.
Z zadowoleniem przyjmuję w szczególność zmianę pierwotnej propozycji Komisji Europejskiej mającą na celu zapobieżenie dublowaniu analiz i badań oraz wspieranie badań bez udziału zwierząt.
Mam nadzieję, że będzie to miało wpływ na inne powiązane kwestie, takie jak wymogi dotyczące danych dotyczących środków ochrony roślin, które są obecnie przedmiotem odrębnej procedury zmian.
Jeżeli nawet w przeciwieństwie do innych substancji chemicznych pestycydy mają być z założenia toksyczne, a zatem ocena ich bezpieczeństwa stanowi przypadek szczególny, to i tak nie oznacza to, że nieuniknione jest przeprowadzanie zbędnych badań na zwierzętach, czy też, że brak jest możliwości rozwoju wiedzy naukowej umożliwiającej identyfikację kolejnych zbędnych środków, a ponadto w przyszłości prawdopodobne dalsze ograniczenie badań na zwierzętach. Należy zwrócić uwagę, że opracowywanie i rejestracja nowych pestycydów rolniczych czy nowych środków ochrony roślin może ostatecznie wymagać wykorzystywania szeregu odrębnych i często pokrywających się badań na ponad 12 tysiącach zwierząt.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Pani przewodnicząca! Pestycydy są środkami groźnymi dla zwierząt i środowiska. Chciałbym przypomnieć, że w wielu krajach stare pestycydy są składowane w warunkach niebezpiecznych dla środowiska i ludzi. Problemu bez pomocy Unii Europejskiej nie rozwiąże się w państwach biednych.
Zrównoważone stosowanie pestycydów jest sprawą ważną. W tym zakresie duże znaczenie ma informowanie i szkolenie użytkowników oraz udzielanie im pomocy przez służby agrotechniczne. Zdaniem niektórych ekspertów dawki potrzebnych pestycydów są wielokrotnie przekraczane w stosunku do potrzeb. Szczególnie ma to miejsce w przypadkach drobnych użytkowników, którzy w wielu sprawach nie posiadają odpowiedniej wiedzy agrotechnicznej.
Ważny jest też sposób wprowadzenia pestycydów do obrotu, prowadzone prace naukowe w tym zakresie oraz wszelkie działania, które pozwalają by pestycydy przy swojej pełnej skuteczności miały bardziej ograniczony wpływ na zdrowie i ochronę środowiska. Za przygotowane sprawozdania paniom Klaβ i Breyer chciałbym podziękować i jednocześnie zwrócić uwagę, że dyrektywy te mają głęboki sens, o ile uda się je sprawnie wdrożyć w praktyce rolniczej.
UEN popiera dyrektywę.
Bart Staes
(NL) Pani przewodnicząca! Przyjęcie dyrektywy w sprawie stosowania pestycydów w sposób zrównoważony i ograniczający ryzyko oraz rozporządzenia w sprawie dopuszczania do obrotu pestycydów jest szczególnie niezbędne i celowe. Zrównoważona produkcja i konsumpcja żywności jest przecież podstawowym prawem człowieka. Mamy przed sobą dwa kompromisowe rozwiązania Parlamentu i Rady. Nasza grupa poprze przyjęcie obydwu dokumentów, choć oczywiście wolelibyśmy, żeby ostateczny rezultat odzwierciedlał bardziej zdecydowane stanowisko. W istocie byłem dość zaskoczony stanowiskiem i gwałtownym sprzeciwem lobby rolniczego i sektora producentów pestycydów wobec tego dossier, biorąc pod uwagę, że uregulowania, nad którymi będziemy jutro głosować zagwarantują lepszą ochronę ludzi i środowiska naturalnego, a ostatecznie doprowadzą do wzrostu innowacji oraz do opracowania i wprowadzenia do obrotu bezpiecznych produktów zastępczych.
Nikt nie może już dłużej podtrzymywać krytycznej opinii lobby rolniczego, które twierdzi, że połowa pestycydów zniknie z rynku. Tak naprawdę nawet organizacje zrzeszające rolników przyznają obecnie, że w rynku zniknie nie więcej niż 9% produktów i nawet wtedy nastąpi to nie natychmiast, lecz będzie następować stopniowo przez kilka lat. Kwestią o istotnym znaczeniu jest tutaj, jak wcześniej, ochrona zdrowia publicznego przed substancjami rakotwórczymi, które mogą wywoływać zmiany genetyczne, wpływać na płodność lub zaburzać gospodarkę hormonalną. Kompromisowe rozwiązania tego problemu, nad którymi mamy głosować stanowią zatem honorowe wyjście uwzględniające konieczność należytego wzięcia pod uwagę uzasadnionych interesów sektora rolnictwa. Uzgodniono nawet, że jeśli określonemu sektorowi rolnictwa grozić będą trudności, możliwe będzie opracowanie odrębnego planu, dającego temu sektorowi więcej czasu na dostosowanie się do nowych wymogów.
Uważam, że przedstawiamy honorowy i nadający się do przyjęcia kompromis pomiędzy ekologią z jednej strony, a ekonomiką rolnictwa, z drugiej strony.
Mary Lou McDonald
Pani przewodnicząca! Istnieje wiele przykładów rozsądnej polityki UE w zakresie ochrony środowiska naturalnego, przyczyniającej się do poprawy życia obywateli we wszystkich państwach członkowskich, ale oczywiście jest także wiele przykładów wprowadzania przez UE zbędnych, biurokratycznych środków i ograniczania możliwości zachowania naszej gospodarki wiejskiej i naszego wiejskiego stylu życia. Niestety uważam, że ten pakiet środków dotyczących pestycydów można zaliczać do tej drugiej kategorii.
Wyrażając moje obawy w tej kwestii chciałabym oświadczyć wyraźnie, że nie mam tutaj na myśli odnośnego sektora przemysłu, ale raczej środowisko rolników, którzy.co chciałabym przypomnieć moim przedmówcom, zainteresowani są kwestiami zdrowia ludzi na równi z każdym innym obywatelem, nie mając żadnych złych zamiarów w tym względzie.
Ten pakiet pozbawiony jest odpowiedniej dyscypliny naukowej, która jest niezbędna zarówno w celu ochrony naszego zdrowia, jak i dla naszej gospodarki. Świadectwem tego niezachowania odpowiedniej dyscypliny jest brak szczegółowej oceny skutków uwzględniającej skutki dla środowiska naturalnego, zdrowia i gospodarki oraz dla trwałości naszych społeczności wiejskich.
Obawiam, się, że przedmiotowy pakiet wywrze skutki przeciwne niż zamierzone zgodnie z postępowymi intencjami leżącymi u jego podstaw. W ostatecznym rozrachunku, mimo dobrych intencji, próba stworzenia bardziej zrównoważonego biologicznie krajobrazu może wyrządzić temu krajobrazowi szkodę poprzez narzucenie borykającym się już z trudnościami rolnikom zbyt surowych wymogów.
Wsłuchiwałam się uważnie w argumenty wysuwane jednomyślnie przez irlandzkich rolników i doszłam do przekonania, że mają rację obawiając się tego pakietu oraz że środki te nie chronią interesów naszych obywateli i społeczności wiejskich w dłuższym okresie.
Stanowisko wypracowane podczas rozmów trójstronnych jest lepsze niż pierwotny wniosek legislacyjny, ale niezbędne jest podjęcie dalszych prac nad proponowanym rozporządzeniem w celu wprowadzenia zmian mających na celu wzięcie pod uwagę tych uzasadnionych obaw.
Nils Lundgren  
na piśmie. - (SV) Pani przewodnicząca! Nieczęsto zdarza się, żeby zagorzały eurosceptyk, taki jak ja, był w stanie dostrzec zalety jakiejś propozycji i zalecał, żeby ta Izba głosowała za jej przyjęciem. Powodem tego jest to, że mamy tutaj do czynienia z transgranicznymi problemami dotyczącymi ochrony środowiska naturalnego i możliwości funkcjonowania rynku wewnętrznego. Niemniej jednak przedkładane zazwyczaj propozycje cechuje skłonność do nadmiernej biurokratyzacji, ale nie w tym przypadku.
Autorom tej propozycji udało się uniknąć zbędnej biurokracji. Nasza sprawozdawczyni jest na właściwej drodze. Sprawozdanie zawiera propozycję wprowadzenia surowych i zaostrzonych środków kontroli. Stosowanie trucizn takich, jak alkohol czy tytoń powinno być indywidualną decyzją. Razem natomiast powinniśmy mieć możliwość ochrony przed toksycznością. To jest właśnie istotą przedstawionej propozycji.
W przedmiotowej propozycji przewiduje się elastyczność, wspólne uznawanie, podział na strefy i prawo każdego państwa członkowskiego do rozszerzenia zakazu o pestycydy inne niż pestycydy pierwotnie nim objęte, co jest znakomitym rozwiązaniem. Pestycydy już dopuszczone do obrotu nie zostaną wycofane z rynku. Muszę przyznać, że mam co do tego zastrzeżenia. Powinniśmy być bardzo surowi, jeśli chodzi o trucizny tego rodzaju.
Chciałbym państwu przypomnieć to, co zauważył nasz kolega poseł, pan Mote, a mianowicie, że istnieje ryzyko, że kiedy w Unii Europejskiej wprowadzimy bardziej rygorystyczne zasady obywatele będą kupować odnośne środki w innych państwach. Nie wierzę, że tak się stanie. Należy zapewnić, aby odnośne środki oznaczone zostały jako pochodzące z państw członkowskich Unii Europejskiej. Ludzie będą wtedy dokonywać wyboru i nabywać, przede wszystkim takie produkty. Dlatego zalecam, żeby Parlament głosował jutro za przyjęciem tego znakomitego kompromisowego rozwiązania.
Françoise Grossetête
(FR) Pani przewodnicząca! Chciałabym oczywiście złożyć gratulacje naszym sprawozdawcom, a następnie zwrócić uwagę na zalety porozumienia osiągniętego dzięki niezwykłej pracy, którą nasze sprawozdawczynie wykonały przy wsparciu Komisji Europejskiej i Rady. Mamy tutaj istotnie dokument, który wydaje się być szczególnie istotnym porozumieniem, ponieważ jest wyważony i uwzględnia interesy wszystkich zainteresowanych stron, tzn. konieczność ochrony zdrowia konsumentów - tych konsumentów, których ogarnia niepokój, kiedy tylko pojawi się kwestia pestycydów, którzy zaczynają się martwić, kiedy tylko słyszą, że owoce, warzywa i zboża zawierają pozostałości pestycydów. Dlatego bardzo istotny jest cel ograniczenia, który uwzględniony został w tym porozumieniu wraz z zakazem stosowania substancji rakotwórczych i genotoksycznych.
Podstawowymi elementami są oczywiście ochrona środowiska naturalnego i ochrona różnorodności biologicznej, w tym ochrona pszczół, zasobów wodnych i naszych gleb. Jednym z podstawowych elementów jest także ochrona rolników, którzy są pierwszymi ofiarami stosowania pestycydów, a którzy z zadowoleniem przyjmą harmonizację przepisów prawa i uproszczenie procedur i którzy będą mogli nadal stosować niektóre substancje niezbędne w rolnictwie, teraz, miejmy nadzieję, zrównoważonym rolnictwie. Na przemyśle chemicznym niezbędnym dla rolnictwa ciąży również obowiązek dążenia do rozwoju i poszukiwania alternatywnych rozwiązań. Dzięki temu dokumentowi nie będzie już dłużej jakichkolwiek pomyłek wynikających z mieszania pojęć niebezpieczeństwa i zagrożenia. Pestycydy niewątpliwie są niebezpieczne, ale to metody ich stosowania determinują, czy pestycydy stanowią zagrożenie dla profesjonalistów, konsumentów i środowiska naturalnego. Dlatego istotne jest zapewnienie, żeby profesjonaliści byli należycie wyszkoleni, żeby społeczeństwo otrzymywało informacje i żeby wprowadzona została jakaś szkoła najlepszych praktyk.
Podsumowując chcę powiedzieć, że istotne środki kontroli powinny zostać całkowicie zharmonizowane, ponieważ nie możemy nakładać na naszych rolników całego szeregu różnych ograniczeń, a następnie nadal sprowadzać do Unii Europejskiej produkty nie spełniające przepisów naszego prawa. Groziłoby to powstaniem warunków prowadzących do nieuczciwej konkurencji.
Thomas Wise
Pani przewodnicząca! Nie wiem, co się tutaj dzieje, ale przypomina mi się jedno z najbardziej znanych powiedzeń Włodzimierza Iljicza Lenina "im gorzej, tym lepiej”. Na początku ostatnich sześciu miesięcy mojej kadencji w tym Parlamencie zaczynam dostrzegać, że to jest to, co się tutaj właśnie dzieje. Im gorzej, tym lepiej! Jest lepiej z mojego punktu widzenia, ponieważ im wcześniej ludzie zdadzą sobie sprawę, jakie szkody wyrządza Unia Europejska ich dochodom, ich utrzymaniu i produkcji żywności, tym lepiej będzie się nam wtedy powodzić poza Unią - i to jest to, za czym się opowiadam.
Sprawozdanie to nie uwzględnia niebezpieczeństwa czy ryzyka; nie uwzględnia różnicy pomiędzy nimi. Zaraz to państwu wyjaśnię. Na zewnątrz występuje oblodzenie - to jest niebezpieczeństwo. Istnieje ryzyko, że przewrócę się po drodze do domu. Nie jesteście państwo w stanie ustanowić prawa obejmującego którykolwiek z tych przypadków.
Proponowane rozwiązanie jest ze szkodą dla produkcji żywności. Doprowadzi rolników do bankructwa. Spowoduje wzrost cen żywności, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii. Będę głosował za odrzuceniem tego rozwiązania, ponieważ im gorzej, tym lepiej, a kiedy wyjdzie to na jaw, my w Wielkiej Brytanii wyjdziemy z Unii Europejskiej.
Dorette Corbey
(NL) Pani przewodnicząca! Pragnę podziękować zarówno sprawozdawczyniom, jak i sprawozdawcom pomocniczym. Według mnie osiągnięty kompromis stanowi krok w stronę bardziej zrównoważonego rolnictwa, a jest to bezwzględnie konieczne. Rzecz jasna, pestycydy odgrywają rolę w zapobieganiu chorobom i plagom szkodników, ale także pestycydy chemiczne zanieczyszczają środowisko naturalne i mogą być szkodliwe dla zdrowia. Dlatego istotne jest, żeby w odpowiedzialny sposób zmniejszyć przepaść pomiędzy zwykłym rolnictwem i rolnictwem ekologicznym. Przedmiotowe nowe przepisy realizują ten właśnie cel, i to przede wszystkim poprzez wprowadzenie trzech środków o istotnym w tym kontekście znaczeniu.
Po pierwsze, środki te obejmują zakazem niektóre z najbardziej niebezpiecznych pestycydów chemicznych. W przypadkach, w których nie istnieją środki alternatywne dopuszczone zostało wprowadzanie odstępstw. Skutkiem tego uprawa tulipanów nie jest zagrożona, ale nie przyniosłoby jej żadnej szkody, gdyby poziom toksyn został nieco obniżony.
Po drugie - i jest to co najmniej równie ważne - przepisy te przewidują stosowanie zachęt w celu promowania opracowywania nowych, bardziej zrównoważonych produktów i produktów przeznaczonych dla drobnych upraw. Drobne uprawy to uprawa roślin w niewielkich ilościach, jak uprawa pomidorów, brukselki czy tulipanów. Wielu ogrodników obawiało się, że na skutek wprowadzenia tych nowych przepisów zagrożone zostaną uprawy tego rodzaju, ale na szczęście obawy te okazały się płonne. W rzeczywistości jest wprost przeciwnie, biorąc pod uwagę, że przedmiotowa regulacja przewiduje ustanowienie specjalnego funduszu na rzecz wspierania badań nad nowymi produktami, które nadawałyby się do uprawy w ramach drobnych upraw.
Trzecim środkiem o istotnym znaczeniu jest to, że poszczególne państwa członkowskie muszą w związku z tym opracować i przyjąć plany ograniczenia zagrożeń związanych ze stosowaniem pestycydów chemicznych dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami. Stosowanie pestycydów chemicznych ograniczone zostanie wszędzie, a zwłaszcza na obszarach wrażliwych, takich jak obszary przylegające do terenu szkół. To też jest istotne.
Są to wszystko środki korzystne dla środowiska naturalnego i zdrowia publicznego. Gdyby to zależało ode mnie zakazałabym także przy tej okazji stosowania substancji neurotoksycznych, ponieważ mogą wywierać u ludzi wpływ na funkcjonowanie układu nerwowego, a zatem nie powinny być stosowane do oprysku upraw rolnych.
Frédérique Ries
(FR) Pani przewodnicząca! Mieszkańcy Europy powinni być dziś zadowoleni z bardzo rozsądnego porozumienia osiągniętego w sprawie pestycydów przez Komisję Europejską i Radę oraz, oczywiście, nasze sprawozdawczynie, a według tego, co usłyszałam podczas tej debaty, przedmiotowe porozumienie osiągnięte zostało w warunkach bardzo intensywnej i niezwykle skutecznej działalności lobbingowej w Wielkiej Brytanii i w Irlandii.
Jest to zatem pakiet legislacyjny, który godzi interes zdrowia i środowiska naturalnego z interesem w dziedzinie konkurencyjności i innowacji nie przeciwstawiając ich sobie wzajemnie, co w przeszłości było aż nazbyt częstym przypadkiem. Kwestią o istotnym znaczeniu jest, żeby pamiętać, że choć niewątpliwie rolę w ochronie roślin przed szkodnikami odgrywa około 800 rodzajów różnych cząsteczek chemicznych, dziś wielu ludzi przeciwnych jest narażaniu ludności na zagrożenia dla zdrowia, których można uniknąć, przy czym mam tutaj na myśli oczywiście zwłaszcza rolników, narażonych w o wiele większym stopniu niż inni na działanie niektórych substancji szkodliwych, substancji rakotwórczych, mutagennych i reprotoksycznych oraz substancji zaburzających gospodarkę hormonalną.
Dane liczbowe Światowej Organizacji Zdrowia są pouczające: każdego roku odnotowuje się jeden milion przypadków poważnego zatrucia pestycydami, z czego 220 tysięcy stanowią przypadki śmiertelne. Taka właśnie filozofia obejmuje stosowanie środków chemicznych do wszystkiego, wywołuje efekt koktajlu i opiera się na krótkoterminowej perspektywie rolnictwa, której słuszność jest dziś poddawana w wątpliwość. Jesteśmy właśnie świadkami niezbędnej zmiany kierunku, która - jeżeli oczywiście podczas naszego posiedzenia plenarnego przyjęte zostanie to kompromisowe rozwiązanie - doprowadzi do formalnych narodzin ambitnej, realistycznej i nowoczesnej polityki dotyczącej pestycydów. Polityka ta jest ambitna, ponieważ Europejczycy - tak jak my - chcą pozbyć się niebezpiecznych produktów, popierają także zakaz opryskiwania z powietrza i zwiększenie ochrony terenów publicznych. Jest realistyczna, ponieważ uwzględnione zostały okresy ekonomicznej użyteczności; dwie trzecie substancji wprowadzonych do obrotu jest bezpiecznych i dlatego ich stosowanie dopuszczone zostało przez kolejne 10 lat, z możliwością odnawiania tego terminu, a zatem producenci nie mają uzasadnionych powodów do obaw.
Pani przewodnicząca! Podsumowując, stwierdzam, że przedmiotowy pakiet środków dotyczących pestycydów jest nowoczesny, ponieważ zintegrowane stosowanie pestycydów stanowi istotny element nowej polityki rolnej, która w przypadku Europy obejmuje stosowanie mniejszej ilości, ale lepszych pestycydów.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Pani przewodnicząca! W debacie nad sprawozdaniami dotyczącymi zrównoważonego stosowania pestycydów oraz wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, chcę zwrócić uwagę na trzy kwestie.
Po pierwsze omawiane regulacje dotyczą tylko dwóch etapów stosowania środków chemicznych, mianowicie wprowadzania do obrotu i ich stosowania, natomiast trzeci etap, czyli ich wycofywanie z obrotu lub utylizacja, dopiero czeka na odpowiednie regulacje. W moim kraju, Polsce, to właśnie utylizacja środków ochrony roślin wymaga może nie tyle dodatkowych regulacji prawnych, ale raczej znaczącego wsparcia finansowego, aby samorządy, na terenie których znajdują się składowiska tego rodzaju substancji, mogły je zutylizować. Po drugie, dobrze się stało, że zgodnie z zasada pomocniczości to poszczególne kraje członkowskie będą ostatecznie decydowały o potwierdzaniu, ograniczaniu lub odmowie zatwierdzania stosowania produktu chemicznego na swoim rynku. Wreszcie po trzecie, chciałbym wyrazić nadzieję, że przyjmowane przez Parlament rozwiązania stworzą w stosowaniu środków ochrony roślin równe warunki dla wszystkich rolników w Unii Europejskiej, a także ograniczą do minimum nielegalne praktyki w handlu i stosowaniu tych środków.
Madeleine Jouye de Grandmaison
- (FR) Pani przewodnicząca! Propozycje zawarte w tym sprawozdaniu idą w dobrym kierunku i chciałabym za nie pochwalić sprawozdawczynie. Choć faktem jest, jak utrzymuje Komisja Europejska, że kwestia pestycydów jest przede wszystkim związana z kwestią wspólnej polityki rolnej, to jednak nie mniej istotne jest to, że celem takiej dyrektywy powinno być, żeby jej główna podstawa prawna związana była z kwestią środowiska naturalnego i zdrowia publicznego. Zakres tej dyrektywy nie może zostać ograniczony do prostego problemu harmonizacji rynków czy konkurencyjności. Dowodem na to jest przypadek francuskich najbardziej oddalonych regionów Martyniki i Gwadelupy, gdzie w przypadku Martyniki 20% terytorium, 20% wyspy - tzn. obszar o powierzchni jednego tysiąca kilometrów kwadratowych - zostało nieodwracalnie zanieczyszczone cząsteczkami chlorodekonu, którego zdolność utrzymywania się w środowisku nie jest jeszcze znana. Są to cząsteczki, które zanieczyściły nie tylko glebę, ale także wody powierzchniowe, niektóre obszary wód gruntowych oraz wody przybrzeżne, wyrządzając znaczne szkody naszej gospodarce. Kto rozważa występujące obecnie problemy w dziedzinie zdrowia publicznego? Jeżeli nie jest jeszcze za późno, radziłabym Parlamentowi zbadać przypadek Martyniki, którego Francja jest w pełni świadoma.
Niezbędne jest, żeby przedmiotowa dyrektywa doprowadziła do znacznego ograniczenia stosowania pestycydów chemicznych, zwłaszcza poprzez promocję trwałych alternatywnych rozwiązań, takich jak rolnictwo ekologiczne i stosowanie biopestycydów. Przyniesie to Parlamentowi chlubę. I wreszcie nie zapominajmy - i wielokrotnie to podkreślano - o spustoszeniach, jakie pestycydy wywołują wśród zwierząt, a zwłaszcza wśród pszczół. Istotne jest także, żeby Parlament zachował czujność, jeśli chodzi o produkty objęte umowami o wolnym handlu, a zwłaszcza produkty rolne pochodzące z państw, które nie stosują rygorystycznych przepisów dotyczących stosowania pestycydów.
Kathy Sinnott
Pani przewodnicząca! Wszyscy chcemy ochrony zdrowia, ale powinniśmy pamiętać, że to rolnicy produkują dobrą, świeżą i posiadającą wysoką wartość odżywczą żywność, stanowiącą podstawę naszego zdrowia. Pochodzę z kraju o dużej wilgotności powietrza. Nasi rolnicy zmagają się stale z plagą grzybów. Grzyby - w przeciwieństwie do owadów, które pojawiają się na danym terytorium i w danym czasie, a następnie znikają - pojawiają się i zostają. Wprowadzenie zakazu lub nałożenie obowiązku stosowania wyłącznie rozcieńczonych środków grzybobójczych może doprowadzić do tego, że uprawa ziemniaków i zbóż stanie się w Irlandii niemożliwa, ale proponowane rozwiązanie prawne przynosi już zgoła inny skutek.
W naszych środkach masowego przekazu pojawiły się już artykuły promujące uprawę ziemniaków zmodyfikowanych genetycznie, jako reakcja na ewentualne wprowadzenie przez Unię Europejską ograniczenia w stosowaniu pestycydów. Co będzie bardziej szkodliwe dla pszczół i środowiska naturalnego? Dalsze odpowiedzialne stosowanie pestycydów, jak robią to rolnicy irlandzcy? Czy modyfikacja genetyczna? Mówi się nam, że pestycydy mogą powodować zakłócenia w łańcuchu DNA. Modyfikacja genetyczna opiera się na zakłóceniu łańcucha DNA. Rozpoczęcie od wszechstronnej oceny skutków jest nam bardziej potrzebne niż kiedykolwiek w przeszłości.
Fernand Le Rachinel
(FR) Pani przewodnicząca, panie i panowie! Wygląda na to, że wypracowany w ramach rozmów trójstronnych pomiędzy Radą, Parlamentem i Komisją Europejską i przyjęty 18 grudnia tekst zawierający zestaw środków dotyczących pestycydów jest należycie wyważony.
W rzeczy samej uwzględnia on zarówno interesy rolników, jak i niezbędną ochronę środowiska naturalnego, w tym obszarów chronionych. Dokładnie śledząc tę sprawę jestem zadowolony z osiągniętego rezultatu, ponieważ umożliwi rolnikom prowadzenie działalności gospodarczej bez konieczności ponoszenia kosztów całkowitej eliminacji pestycydów i środków ochrony roślin, których stosowanie będzie teraz ściśle kontrolowane.
W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że nowe drogi, jeśli chodzi o praktyki agro-środowiskowe torują od kilku już lat producenci owoców kwaśnych i warzyw działający w moim regionie, Normandii. Na całe szczęście Rada i Parlament znalazły niezwykle przydatną płaszczyznę porozumienia w tym okresie niepewności, która wzrosła jeszcze po ogłoszeniu bilansu zamknięcia wspólnej polityki rolnej i pojawieniu się związanych z tym zagrożeń dla budżetu rolnictwa.
Podsumowując, zawsze będziemy popierać rolników w obronie ich narzędzi pracy i ich niezastąpionej roli w społeczeństwie, która polega przede wszystkim na żywieniu współobywateli oraz na ochronie krajobrazu i zagospodarowaniu terenu ku zadowoleniu wszystkich. W obliczu przemożnych, wywieranych przez ekologów nacisków pocieszające jest to, że zwyciężył zdrowy rozsądek.
Anja Weisgerber
(DE) Pani przewodnicząca, panie i panowie! Jutro głosować będziemy nad nowymi regulacjami dotyczącymi ochrony roślin, kwestii budzącej w społeczeństwie wielkie emocje. Znalazło to odzwierciedlenie także w obradach Parlamentu. Wszyscy chcielibyśmy świeżej, zdrowej, produkowanej lokalnie i dostępnej po przystępnej cenie żywności, niezawierającej niebezpiecznych pozostałości środków ochrony roślin. Warunki wstępne niezbędne do osiągnięcia tego celu wypracowane zostaną w wyniku rozmów trójstronnych. Nowa regulacja dotycząca ochrony roślin stanowi wielki krok w kierunku zwiększenia ochrony konsumentów i zdrowia.
Kiedy ustanawiane były kryteria stosowania wyłączeń po raz kolejny priorytet nadany został kryteriom naukowym, a nie dogmatom politycznym. Wynik rozmów trójstronnych stanowi olbrzymi krok naprzód w porównaniu z wynikiem prac naszego Parlamentu podczas pierwszego czytania. Zakazem nie będzie objętych już dłużej niemal 80% wszystkich substancji czynnych, z wyjątkiem tych, które stanowią zagrożenie dla zdrowia ludzi lub środowiska naturalnego, a zostało to ustalone w oparciu o informacje naukowe. Dostępne będą także w przyszłości odpowiednie środki ochrony roślin niezbędne do prowadzenia w przyszłości gospodarki zrównoważonej. Jednakże zakazane zostaną substancje rzeczywiście niebezpieczne.
W przyszłości nie będziemy mieli 27 krajowych organów odpowiedzialnych za dopuszczanie do obrotu środków ochrony roślin, a jedynie trzy strefy dopuszczania. Z zasady poszczególne państwa członkowskie danej strefy będą wtedy musiały uznawać wzajemnie wydane przez siebie zezwolenia na dopuszczenie do obrotu. Nowe r rozporządzenie dotyczące środków ochrony roślin zapewni możliwość harmonizacji, niezbędnej od dłuższego już czasu, znajdującej uzasadnienie ze względu na sytuację w sektorze środków ochrony roślin. Będziemy mieli wtedy tak samo wysoki poziom ochrony nie przynosząc szkody zrównoważonej produkcji rolnej w Europie. Wprowadzimy teraz rzeczywisty rynek wewnętrzny i jednolite reguły konkurencji oraz osiągniemy znaczne postępy w dziedzinie ochrony zdrowia. Jest to znakomita wiadomość dla konsumentów i rolników. Dziękuję bardzo.
Daciana Octavia Sârbu
- (RO) Stosowanie środków ochrony roślin zgodnie z efektywnymi praktykami rolniczymi jest niezbędne, aby umożliwić produkcję dostatecznej ilości dobrej jakościowożywności , co zapewni wysoki poziom ochrony zdrowia konsumentów i środowiska naturalnego .
Ograniczenie zagrożeń i skutków związanych ze stosowaniem pestycydów oraz wyznaczenie celów mających na celu ograniczenie częstotliwości stosowania takich produktów przyczyni się do zagwarantowania zrównoważonego rolnictwa
Obecność wysokich stężeń pestycydów w żywności spożywanej w Unii Europejskiej jest następstwem zależności od takich środków chemicznych, które choć niezbędne do walki z wszelkimi plagami i zapewnienia wysokiej wydajności, mogą wywierać niekorzystne skutki dla zdrowia publicznego.
Niektóre państwa członkowskie, w tym Rumunia, borykają się ze znacznym problemem różnego rodzaju plag na swoich gruntach rolnych, a najlepszą metodą eliminacji szkodników wydaje się być stosowanie pestycydów.
Dlatego propozycje dotyczące wprowadzenia systemu zintegrowanego stosowania pestycydów, stosowania substancji alternatywnych i zarządzania ryzykiem przyczynią się do otrzymywania odpowiednich produktów rolnych w sposób uwzględniający konieczność zapewnienia ochrony środowiska naturalnego i zdrowia publicznego, a tym samym ograniczający zależność od środków ochrony roślin.
Jednocześnie występowanie wielu szkodników na gruntach rolnych Rumunii oznacza, że musimy stosować środki zapobiegawcze rozpylane z samolotów. Kiedy przedmiotowa dyrektywa wejdzie już w życie takie środki zapobiegawcze stosowane będą jednak wyłącznie w przypadku braku realnych alternatywnych rozwiązań zwalczania szkodników w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu ochrony środowiska naturalnego.
Z zadowoleniem przyjmuję kompromisowe rozwiązanie cieszące się poparciem większości grup politycznych. Rozwiązanie to zapewni także równowagę w zakresie dostępnością środków ochrony roślin, a tym samym, zapewnieniem odpowiedniej ilości produktów żywnościowych, a ponadto ułatwi zachowanie konkurencyjności rolników europejskich oraz podniesie poziom ochrony środowiska naturalnego i zdrowia.
Holger Krahmer
(DE) Pani przewodnicząca, panie i panowie! Środki ochrony roślin stanowiły i stanowią niezbędne zasoby rolnictwa. Rolnikom potrzebna jest jakaś możliwość wyboru środków ochrony roślin, ponieważ jest to kwestia ochrony kultur lokalnych, produkcji najlepszej jakościowo żywności i ochrony zasobów.
Nasze debaty dotyczące środków chemicznych prowadzone są zbyt często w sposób irracjonalny. Jeżeli mamy osiągnąć sensowne rezultaty, to musimy myśleć i działać racjonalnie. Skutki wdrożenia pierwotnego stanowiska Parlamentu byłyby tragiczne -- powszechny zakaz stosowania środków ochrony roślin spowodowałby spadek plonów, a ostatecznie wzrost cen żywności. Dlatego cieszę się, że podczas rozmów trójstronnych znaleziono akceptowalnego kompromisu. Miłą niespodzianką jest, że podtrzymaliśmy decyzję dotyczącą ustanowienia trzech stref, chociaż zapewnione zostały państwom członkowskim możliwości stosowania znacznych wyłączeń. Odważny krok na drodze do przyjęcia na tym etapie spójnego rozwiązania uwzględniającego rynek wewnętrzny wyglądałby inaczej.
Wraz z osiągniętymi akceptowalnymi kompromisami, nie powinniśmy polegać na zgadywaniu, starając się ustalić brzmienie ostatecznej definicji substancji czynnych endokrynologicznie, ale dać rzeczywiście Komisji Europejskiej te cztery lata na opracowanie i przedstawienie definicji opartej na informacjach naukowych. W przeciwnym razie naruszymy zasadę ostrożności.
Za godne ubolewania uważam, że nie dopuszczamy do przeprowadzenia jakiejkolwiek oceny skutków ewentualnego wdrożenia osiągniętego obecnie porozumienia
Janusz Wojciechowski
(PL) Pani przewodnicząca! Finalizujemy kolejne prace nad porządkowaniem w Unii Europejskiej spraw ważnych dla zdrowia ludzi. Wierzę, że osiągamy tu dobre kompromisy zmierzające do tego, aby wprowadzane restrykcje sprzyjały ochronie zdrowia, lecz nie zagrażały rozwojowi rolnictwa europejskiego.
Pamiętajmy jednak, że wszystkie tego rodzaju zmiany zaostrzające warunki bezpieczeństwa w rolnictwie powodują znaczne koszty, które spadają na barki naszych rolników, od których wymagamy skutecznej konkurencji na rynkach światowych. To oni zapłacą więcej za bezpieczniejsze pestycydy. Powtórzę to, co mówiłem z tego miejsca wiele razy: wprowadzajmy wysokie wymagania dla naszych rolników i producentów żywności, ale stosujmy te same wymagania wobec importerów żywności spoza Unii. W przeciwnym razie wszelkie podwyższanie standardów obróci się przeciwko nam.
Jim Allister
Pani przewodnicząca! Nie zgadzam się z opinią, że mamy już pakiet wyważonych środków dotyczących tej kwestii. Dla mnie ta debata wskazuje na popełnienie przez nas dwóch głupstw, a mianowicie pierwszego, beznadziejnego głupstwa Unii Europejskiej, która nie poczekała nawet na wykonanie oceny skutków, pędząc drogą zakazywania wielu środków ochrony roślin, nie przejmując się brakiem jakichkolwiek środków zastępczych, czy tym, że znacznego uszczerbku dozna lokalna produkcja żywności, zwłaszcza w sektorach uprawy zbóż i warzyw, wymuszając tym samym coraz większą zależność od przywozu z państw, które w ogóle nie dbają o takie rzeczy.
Pani przewodnicząca! Podczas tej debaty słyszałem wiele wypowiedzi na temat informacji naukowych, ale cóż to za informacje naukowe, które nie poddają się należytej ocenie skutków?
Drugim głupstwem jest to, że zwłaszcza mój kraj, który prawdopodobnie będzie najbardziej dotknięty tymi propozycjami, podporządkował się w tych sprawach zasadzie stanowienia w Radzie większością kwalifikowaną do takiego stopnia, że prawdopodobnie nie będziemy teraz już w stanie przeciwstawić się tym propozycjom. Wynikiem idiotyzmu, jakim było podporządkowanie się przez nas zasadzie stanowienia większością kwalifikowaną jest to, że znaleźliśmy się w takiej sytuacji, a jednak niektórzy zwolennicy traktatu lizbońskiego powiedzieliby, że powinniśmy wyrazić zgodę na objęcie tą kategorią jeszcze większej liczby obszarów.
Richard Seeber
(DE) Pani przewodnicząca! Jest to wyważone rozwiązanie kompromisowe i dlatego poprę jego przyjęcie. Chciałbym także podziękować w tym miejscu wszystkim tym, którzy przyczynili się do osiągnięcia tego kompromisu. Przedmiotowe dossier tworzone było w atmosferze intensywnych emocji, co zresztą widać podczas tej debaty, udało się jednak osiągnąć porozumienie w sprawie różnych celów ochrony, które chcemy osiągnąć poprzez przyjęcie tego nowych przepisów.
Jeśli chodzi o prawodawstwo dotyczące ochrony roślin, Europa uważa się za jedną z najbardziej postępowych potęg na świecie i to bardzo dobrze. Kwestią o istotnym dla nas znaczeniu było znalezienie równowagi pomiędzy odnośnymi celami ochrony i ochroną zdrowia, celami rynku wewnętrznego i, oczywiście, celami ochrony środowiska naturalnego, ale osiągnięty został również wyważony kompromis, jeśli chodzi o konkretne cele ochrony. Kwestią o istotnym znaczeniu było przestrzeganie różnych zasad, np. tego, aby przyjęte rozwiązanie oparte zostało na faktach i zasadach naukowych, a nie na emocjach, a ponadto, zachowaliśmy podejście oparte na analizie ryzyka, a nie jak wcześniej na analizie niebezpieczeństw. Jest to niezwykle istotne dla wykonalności całego tego projektu prawodawczego i jego realizacji w późniejszym terminie.
Jednocześnie powinniśmy pamiętać, żeby na etapie wdrażania nie przyznawać produktom z przywozu traktowania preferencyjnego ze szkodą dla produktów krajowych lub europejskich. W związku z tym przed Komisją Europejską nadal stoi wielkie wyzwanie. Zasady te brane były pod uwagę ogólnie rzecz biorąc w sposób wyważony. Dlatego możemy zaakceptować osiągnięty kompromis. Jeśli chodzi zaś o szczegóły, kwestią o zasadniczym znaczeniu jest dla mnie to, że poszczególnym państwom członkowskim pozostawiona została niezbędna swoboda i zachowaliśmy zasadę pomocniczości w kwestii ochrony wód gruntowych, pozwalając państwom członkowskim podejmować działania stosownie do ich specyficznych warunków. Holandii nie można porównywać w tym kontekście z Niemcami, czy Malty z Grecją. Ważne jest także, że do minimum ograniczone zostanie stosowanie pestycydów na obszarach Natura 2000 i na terenach rezerwatów ptasich. Poszczególne państwa członkowskie dysponować będą dostateczną swobodą, żeby odpowiednio wdrożyć ten przepis. Jest to kompromisowe rozwiązanie, które wszyscy powinni poprzeć.
Bogdan Golik
(PL) Pani przewodnicząca! Na wstępie pozwolę sobie pogratulować paniom posłankom tak świetnie przygotowanych raportów. Ze względu na ograniczenia czasowe odniosę się jedynie do raportu posłanki Klaβ i podkreślę niektóre braki proponowanej dyrektywy.
Dyrektywa ustanawia system szkoleń i certyfikatów dla dystrybutorów i profesjonalnych użytkowników pestycydów. W proponowanych rozwiązaniach należy jednak zapewnić możliwość wzajemnego uznawania przez państwa członkowskie zaświadczeń o ukończeniu szkolenia z zakresu stosowania pestycydów. Dyrektywa utrzymuje też regulację systemu kontroli technicznej i konserwacji sprzętu do stosowania pestycydów w oparciu o prawo krajowe. Moim zdaniem zasadna byłaby regulacja w tej kwestii na poziomie Wspólnoty. Oparcie takiej kontroli na normach międzynarodowych stanowiłoby podstawę do wzajemnego uznawania przez państwa członkowskie ich wyników. Jest to bardzo istotne w przypadku użytkowania pól zlokalizowanych na terenie sąsiadujących państw lub usługowego wykonywania zabiegu ochrony roślin. Ostatnim bardzo ważnym zastrzeżeniem, jakie chciałbym zgłosić, jest nieuwzględnienie specyfiki ochrony lasów. Nie jest możliwe utrzymywanie tych lasów bez oprysków z powietrza.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Pani przewodnicząca! Jako holenderski poseł do Parlamentu Europejskiego śledziłem ten proces legislacyjny z należytą uwagą i starannością. W moim nisko położonym kraju sytuacja jest niezwykle szczególna. W przeciwieństwie do innych obszarów Europy, przewidziane przez Unię Europejską ustanowienie stref buforowych wzdłuż szlaków wodnych jest niemożliwe. Rozwiązanie to nie sprawdziłoby się w praktyce. Uniemożliwiłoby to prowadzenie normalnej zrównoważonej produkcji rolnej i ogrodniczej. Holandia jest jednak znana także ze swoich drobnych upraw, w tym upraw tulipanów, cebuli i cykorii. Dlatego powinniśmy zwrócić szczególną uwagę na to, jakie brzmienie nadane zostanie ostateczne naszemu porozumieniu. Wypracowywane przez nas obecnie kompromisowe rozwiązanie jest dużo lepsze od propozycji zawartej w sprawozdaniu pani poseł Breyer, która to propozycja była przedmiotem głosowania w Komisji. Jako członek Grupy Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańskich Demokratów) i Europejskich Demokratów głosowałem wtedy przeciwko przyjęciu tej propozycji. Mamy obecnie należyte przepisy przejściowe, które w połączeniu z innowacyjnością i produktami zastępczymi mogą pomóc odnośnemu sektorowi. Ponadto fundusz na rzecz drobnych upraw, który ma być właśnie wprowadzony, da tym alternatywnym środkom zastrzyk nowej energii. Ponadto trzy regulacje, trzy strefy w Europie dla uznawania i dopuszczania do obrotu są dużo bardziej zgodne z rzeczywistą praktyką.
Chciałbym dodać jeszcze jeden obszar, z którym związane są pewne obawy, a mianowicie dopuszczanie do obrotu produktów spoza Unii Europejskiej. Przewodzimy, jeśli chodzi o zapewnianie właściwej równowagi pomiędzy koniecznością ochrony zdrowia publicznego a możliwością stosowania pestycydów w praktyce, ale co z przywozem z krajów trzecich? Ta kwestia pozycji konkurencyjnej powinna zostać według mnie podniesiona, wraz z kwestiami przywozu równoległego i handlu równoległego, na forum Światowej Organizacji Handlu, gdzie omawiane są sprawy tego rodzaju.
Możemy poprzeć przyjęcie tej propozycji. Chciałbym podziękować sprawozdawczyniom, a w szczególności pani poseł Klass i pani poseł Hennicot-Schoepges za wysiłki w tym zakresie. Jedyne, co pozostaje, to ten jeden niepokojący obszar, który jest ważny dla rolników, a mianowicie prowadzimy zrównoważoną gospodarkę rolną, ale co z wszystkimi innymi? Problem ten pozostaje na razie nierozstrzygnięty i byłbym wdzięczny za państwa wypowiedzi w tej sprawie.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Koleżanki i koledzy posłowie! Zagwarantowanie bezpieczeństwa żywnościowego jest jednym z podstawowych celów Unii Europejskiej, ale ten kompromis jest zły. Węgry sprzeciwią się przyjęciu tego sprawozdania w Radzie, a węgierscy posłowie do Parlamentu Europejskiego zrobią tak samo, ponieważ jest szkodliwe dla rolnictwa europejskiego.
Mamy tu do czynienia z dwoma szczególnie istotnymi problemami. System stref jest sztuczny i sprzeczny z europejską zasadą pomocniczości, a skutkiem tego - jak wykazali to właśnie w swoich uwagach moi koledzy posłowie z Holandii - uniemożliwia elastyczną reakcję. Jest także szkodliwy dla rolnictwa europejskiego, ponieważ powoduje wzrost poziomu ryzyka, wzrost niebezpieczeństwa sprzeciwu i wzrost kosztów produkcji, a także - na co uwagę zwróciło wielu moich kolegów posłów - nie będziemy w stanie kontrolować produktów z państw trzecich. Dlatego dyrektywa ta stanowi niezwykle poważne zagrożenie.
Wreszcie, konsekwencją przyjęcia perspektyw radykalnych ekologów jest to, że ograniczenia w stosowaniu środków ochrony roślin utorują drogę organizmom zmodyfikowanym genetycznie, które nie są pożądane w Europie.
Mairead McGuinness
Pani przewodnicząca! Chciałabym podziękować wszystkim, którzy pracowali nad tymi dwoma ważnymi sprawozdaniami. Z wypowiedzi niektórych występujących tu dziś wieczorem posłów można by wywnioskować, że Unia Europejska nie ma obecnie żadnej kontroli nad wprowadzaniem do obrotu i stosowaniem tych środków chemicznych. Jest to nieprawda! Mamy obecnie surowe przepisy, a co więcej, przepisy dotyczące pozostałości i żywności. Nie podzielam więc opinii żadnej ze stron, ani żadnej ze skrajnych opinii wyrażonych w trakcie tej debaty dziś wieczorem, a w szczególności opinii tych, którzy nie dostrzegają konieczności stosowania środków ochrony roślin w produkcji żywności i tych, którzy twierdzą, że przyjęcie tych dwóch aktów prawnych to katastrofa dla rolnictwa i produkcji żywności w Europie.
Jestem trochę zaniepokojona uwagami pana komisarza Dimasa, kiedy twierdzi, że ludzie obawiają się pestycydów. Faktycznie może tak być, ale pytanie brzmi: na ile uzasadnione są te obawy? Co państwo jako Komisja Europejska zrobiliście, żeby zwrócić konsumentom uwagę na fakt, że zdecydowana większość naszej żywności produkowana jest z wykorzystaniem produktów, które zapewniają nam bezpieczną żywność wysokiej jakości? To prawda, że niektóre składniki środków chemicznych są bardzo niebezpieczne, ale zagrożenia związane ze stosowaniem ich zależą od tego, jak są stosowane oraz od przestrzegania najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości w naszej żywności. Jeśli o mnie chodzi, z doświadczenia wiem, że ci, którzy je stosują są według mnie dobrze wyszkoleni i może powinniśmy zintensyfikować szkolenia w innych państwach członkowskich.
Dwadzieścia dwie substancje mają zostać stopniowo wycofane; w Irlandii i w Wielkiej Brytanii pojawiły się wielkie obawy dotyczące produkcji zbóż i ziemniaków. Pytania brzmią: czy przemysł agrochemiczny zareaguje i wyprodukuje nowe produkty? Komisja Europejska nie ma odpowiedzi na to pytanie. Czy system odstępstw się sprawdzi? Co się stanie, jeżeli nie będzie alternatywnych rozwiązań? Uważam, że kwestie te wymagają rozstrzygnięcia, ponieważ my w Irlandii chcemy nadal produkować zboża i ziemniaki. Problem żywności importowanej jest realnym problemem i proszę o dodatkowych pięć sekund, żeby odnieść się do tej kwestii. Gdyby Komisja Europejska współpracowała w tej sprawie z europejskimi producentami żywności moglibyśmy osiągnąć postępy w tej sprawie. Całkowicie nie do obrony jest założenie, że Komisja Europejska może siedzieć sobie i twierdzić, że zakażemy stosowania odnośnych substancji w Europie, ale spoza Unii Europejskiej będzie można nadal przysyłać nam żywność produkowaną z zastosowaniem tych substancji. Nie jest to pozycja konkurencyjna; jest to nie do obrony, wzywam więc państwa do odniesienia się do tej kwestii jeszcze dziś wieczorem.
Pilar Ayuso
(ES) Pani przewodnicząca! Chciałabym odnieść się do sprawozdania pani poseł Breyer. Należy stwierdzić, że rolnicy europejscy zdają sobie w pełni sprawę z tego, że stosowanie środków ochrony roślin wymaga zwracania szczególnej uwagi na zdrowie ludzi i ochronę środowiska naturalnego. Jednakże odnośny sektor jest głęboko zaniepokojony, ponieważ Parlament Europejski nie zdaje sobie sprawy ze skutków, które przedmiotowa regulacja może wywołać w przyszłości.
Oceny potencjalnych skutków tych uregulowań wskazują, że ze względu na brak dostępności w przyszłości środków ochrony roślin niezwykle trudne będzie zwalczanie szkodników i chorób związanych zarówno z uprawą wielu roślin spożywczych, a zwłaszcza wszystkich śródziemnomorskich produktów rolnych, jak i z uprawą roślin ozdobnych i kwiatów ciętych.
Zdaję sobie w pełni sprawę z tego, że porozumienie osiągnięte podczas rozmów trójstronnych było wynikiem twardych negocjacji i muszę w związku z tym uznać pracę wykonaną przez sprawozdawczynie. Niemniej jednak należy przyznać, że zastosowanie tymczasowej definicji substancji zaburzających gospodarkę hormonalną spowoduje zniknięcie z rynku dużej liczby substancji czynnych, a w szczególności środków owadobójczych, które mają szczególne znaczenie dla rolnictwa.
Producenci muszą mieć do dyspozycji odpowiednią ilość substancji czynnych, żeby skutecznie i bezpiecznie zwalczać choroby lub szkodniki każdego rodzaju atakujące rośliny, mając jednocześnie na uwadze to, że niebezpieczeństwo nie jest związane z samym produktem, ale z niewłaściwym jego stosowaniem.
Dlatego hiszpańska delegacja Grupy Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańskich Demokratów) i Europejskich Demokratów popiera przyjęcie propozycji dotyczących konieczności przeprowadzenia oceny skutków i będzie głosować za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez pana posła Sturdy'ego, które sama podpisałam, dotyczących substancji zaburzających gospodarkę hormonalną oraz wspierających zapewnienie dostępności środków ochrony roślin w nagłych przypadkach.
Ponadto przyjęcie tej regulacji w brzmieniu zgodnym z osiągniętym porozumieniem spowoduje spadek produkcji żywności i wzrost cen, co z kolei spowoduje, że będziemy importować żywność taką samą jak ta, której nie produkujemy, wyprodukowaną z zastosowaniem tych właśnie środków, których stosowania zakazujemy.
Robert Sturdy
Pani przewodnicząca! Jeśli chodzi o sprawozdanie pani poseł Breyer, chciałbym zapytać Komisję Europejską, dlaczego jesteście państwo przeciwko przeprowadzeniu oceny skutków? Co jest tak niezbędne lub co wywołuje tak duże obawy, że Komisja jest przeciwna przeprowadzeniu oceny skutków?
Nie ma naukowych dowodów sugerujących, że niektóre stosowane przez nas dotychczas produkty są niebezpieczne dla zdrowia publicznego. Niektóre z nich są rzeczywiście niebezpieczne, ale proponujecie zakazać całkiem sporo tych spośród z nich, które niebezpieczne nie są. Mam tutaj na myśli w szczególności Triasol, który ma zasadnicze znaczenie dla produkcji pszenicy w Unii Europejskiej. Zawiedliście nas państwo i mówię to całkiem wyraźnie, to Komisja Europejska zawiodła społeczeństwo, kiedy nie zatrzymaliście państwo napływu do Unii Europejskiej organizmów zmodyfikowanych genetycznie i Komisja to przyznaje. Przyznaliście się państwo do tego, że nie zatrzymaliście napływu do Europy organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Zawiedliście, jeśli chodzi o sprawozdanie, które sporządziłem w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości. Jest tutaj dziś z nami pani komisarz z Dyrekcji Generalnej ds. Zdrowia i Ochrony Konsumentów; pani komisarz jest właśnie zajęta rozmową, ale kiedy skończy rozmawiać, może zechciałaby usłyszeć to, co mam właśnie do powiedzenia. Nie udało się Komisji powstrzymać napływu produktów zawierających najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości pestycydów. Można je znaleźć na półkach supermarketów.
Jeżeli więc zakażemy stosowania tych środków w Unii Europejskiej, co zrobicie państwo z tymi produktami z importu? Czy powiecie po prostu, no cóż, to nie ma żadnego znaczenia; takie produkty i tak będą wwożone? Zostawmy tę sprawę i załóżmy po prostu, że ludzie nie będą się tym interesować?
Rolnicy w całej Unii Europejskiej byli najbardziej odpowiedzialnymi ludźmi, jeśli chodzi o produkcję żywności, a ustanowienie tych przepisów jest, przede wszystkimi równoznaczne z powiedzeniem im, że są głupcami, a ponadto, że nie są zainteresowani. Żaden rolnik przy zdrowych zmysłach nie stosowałby środka chemicznego, który byłby szkodliwy dla zdrowia publicznego. Wykonaliśmy olbrzymią liczbę badań dotyczących tej kwestii.
Na koniec chciałbym z się z państwem podzielić kilkoma uwagami. Wkrótce zakażemy chowu klatkowego w produkcji jaj, a jednak mają państwo zapewnić możliwość stosowania odstępstw od tej zasady. A przecież jest to w miarę istotne dla ludzi. Niepokoi mnie to, że dotychczas państwo, Komisja Europejska, nie przyjęliście wszystkich tych przepisów, które myśmy już przyjęli. Kwestią o równie istotnym znaczeniu jest, żebyście państwo zapewnili rolnikom możliwość sprawdzenia się i udowodnienia, że produkty te są bezpieczne.
Alojz Peterle
(SL) Jesteśmy świadkami pojawienia się kilku niepokojących tendencji, które w znacznej mierze są wynikiem nieodpowiedzialnego stosowania pestycydów. Oczywiste jest, że wzrost poziomu zdrowotności i spadek zachorowalności na nowotwory nie jest możliwy, kiedy nasza żywność jest coraz bardziej zatruta. Mam tutaj na myśli jedną z podstawowych kwestii dotyczących środowiska naturalnego oraz zdrowia i dlatego pomóc może nam jedynie zmiana paradygmatu rozwoju, a nie czysto kosmetyczne działania.
Praca wykonana przez moje koleżanki, panią poseł Klass i panią poseł Breyer we współpracy ze sprawozdawcami pomocniczymi stanowi krok we właściwym kierunku i pragnę wyrazić moją pełną za to wdzięczność. Z zadowoleniem przyjmuję, że w obydwóch sprawozdaniach określonych zostało kilka kierunków działań, a jednocześnie uwzględnione zostały interesy producentów, sprzedawców i użytkowników pestycydów. Jednocześnie wymagamy wprowadzenia narodowych planów działania obejmujących cele ilościowe.
Uważam za istotne, że uwzględniony został obowiązek informowania sąsiadów, ponieważ może to spowodować istotną różnicę nie tylko dla ludzi, ale także w szczególności dla pszczół. Oznacza to, że możemy łatwo zapobiec szkodom po prostu poprzez skoncentrowanie się na tych, którzy mogą je wywoływać. Przedmiotowa dyrektywa przewiduje, że państwa członkowskie mogą w swoich narodowych planach działania uwzględnić postanowienia dotyczące informowania sąsiadów. Wolałbym, żeby przewidywała, że jest to ich obowiązek.
Jestem przekonany, że możliwe jest dopuszczenie ochrony roślin bez konieczności stosowania środków chemicznych, tzn. poprzez zapewnienie, że większą rolę odgrywać będą środki biologiczne i mechaniczne.
Neil Parish
Pani przewodnicząca, pani komisarz, panie komisarzu! Czy mogę państwu przypomnieć, że niecały rok temu debatowaliśmy w tej Izbie nad tym, co zrobimy w kwestii światowego bezpieczeństwa żywnościowego oraz nad tym, czy mamy dostateczną ilość żywności na świecie, i bardzo się tym martwiliśmy. A dziś wieczorem, niecały rok później, debatujemy nad przepisami, które w rzeczywistości mogą ograniczyć produkcję żywności w Unii Europejskiej; a z produkcją żywności wiąże się moralność, ponieważ powinniście państwo pamiętać, że jeżeli my w Europie nie będziemy produkować żywności, to będzie nas na to stać, ale rozwijającego się świata nie będzie na to stać.
Wiele z tych przepisów będzie miało wpływ na nasze uprawy; nie tylko pszenicy, na co zwrócił uwagę pan poseł Robert Sturdy, ale także w szczególności ziemniaków. W Europie Północnej mieliśmy w ostatnich dwu latach najgorsze lata, jakie kiedykolwiek przeżyłem. Musieliśmy stosować środki grzybobójcze, żeby ograniczyć rozprzestrzenianie się zarazy ziemniaczanej, a w rzeczywistości było to niezbędne dla uprawy ziemniaków. Pani komisarz i panie komisarzu! Jeżeli więc mieszkańcy Europy nie jedzą ziemniaków, to co jedzą? Jedzą ryż i makarony, których to produktów, a bez wątpienia ryżu, bardzo brakuje światu rozwijającemu się.
W nawiązaniu do tego, co powiedział pan poseł Robert Sturdy, wiele z pestycydów i środków grzybobójczych stosowanych przez nas dotychczas nie stanowi problemu, gdy są stosowane odpowiednio i kiedy wprowadzimy odpowiedni termin na ich wycofanie, a poprzez stosowanie określonych środków chemicznych jesteśmy w stanie produkować bardzo dobrą żywność. I nikt z państwa nie jest w stanie wstać i powiedzieć mi, że zatrzyma napływ żywności z przywozu, która została opryskana środkami chemicznymi tego właśnie rodzaju! Z tego prostego powodu, że jeżeli środki te były odpowiednio stosowane, to możecie sobie badać pszenicę tak długo, jak chcecie, np. podczas rozładowywania w porcie w Rotterdamie, ale nie znajdziecie w niej żadnych pozostałości. Uważam więc, że powinniśmy zdać sobie sprawę z tego, że my w Europie musimy produkować żywność, a także, że musimy produkować ją bezpiecznie, zadbać o zmniejszenie ilości stosowanych przez nas środków chemicznych, co już robimy, i szkolić rolników w dziedzinie odpowiednich metod opryskiwania, co też już robimy.
Apeluję więc do pani: proszę o przeprowadzenie należytej oceny skutków, ponieważ ostatnią ocenę skutków wykonaliście państwo dwa lata temu. Mieliśmy dwa najbardziej wilgotne lata; nadszedł czas, żebyście państwo przyjrzeli się tej sprawie ponownie. Naprawdę wzywamy państwa do przeprowadzenia należytej oceny skutków.
Avril Doyle
Pani przewodnicząca! Pan poseł Struan Stevenson zaoferował mi swoje dwie minuty, ponieważ nie może być tutaj dziś obecny. Czy mogę je wykorzystać w ramach czasu należnego Grupie Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańskich Demokratów) i Europejskich Demokratów?
Przewodnicząca
Proszę bardzo!
Avril Doyle
Pani przewodnicząca! Przesadne oświadczenia spowodowały, że na poszczególnych etapach tej trudnej debaty niełatwo jest odróżnić prawdę od fałszu. Faktem jest, że niezbędna jest kontrola stosowania środków agrochemicznych - wszyscy zgadzamy się z tą opinią - a także, że jeżeli środki te nie są stosowane w zrównoważony sposób, mogą być niebezpieczne dla użytkowników i środowiska naturalnego. Jeżeli jednak środki te stosowane są w zrównoważony sposób, a także jeżeli przestrzegane się najwyższych dopuszczalnych poziomy pozostałości i harmonogramu wycofywania, to stwarzają one minimalne ryzyko i nie stanowią żadnego zagrożenia dla konsumentów.
Propozycja, żeby decyzje dotyczące dopuszczania do obrotu substancji czynnych wydawane były w oparciu o istotne właściwości danej substancji - z zastosowaniem podejścia opartego na kryterium niebezpieczeństwa, a nie w oparciu o naukową zasadę oceny ryzyka - wywołuje duże obawy.
Alkohol, czysty alkohol, stwarza niebezpieczeństwo. Jeżeli napijecie się państwo czystego alkoholu, to wiemy co się stanie. Jeżeli zostanie jednak dostatecznie rozpuszczony do 4% czy 12%, czy temu podobnego stężenia - kiedy stosowany jest w zrównoważony sposób - ryzyko jest niewielkie. Chcę powiedzieć, że są to dwie różne kwestie.
Podniesiona została kwestia unijnej oceny skutków. Poruszona już została kwestia naukowej definicji substancji zaburzających gospodarkę hormonalną i jej braku. Pozytywnym aspektem sprawy jest jednak to, że dzięki okresowi obowiązywania odstępstw odnośny sektor przemysłu będzie mógł poczynić inwestycje w bardzo potrzebne prace naukowo-badawcze oraz opracowanie nowych produktów i realnych alternatyw. Chciałbym zachęcić sektor przemysłu agrochemicznego i jego środowiska zrzeszone w Europejskiej Konfederacji Public Relations do zbadania tego obszaru i zainwestowania w niego.
Ogólnie rzecz biorąc nieprawidłowość polegająca na dopuszczaniu pochodzących z przywozu produktów żywnościowych, które wyprodukowane zostały z zastosowaniem środków ochrony roślin, przy jednoczesnym zakazaniu naszym rolnikom stosowania takich środków, jest nadal jedną z zagadek i jednym z podstawowych problemów, jaki mamy z przepisami tego rodzaju. Jednakże biorąc wszystko pod uwagę uważam, że nastąpiła znaczna poprawa w porównaniu z pierwotną propozycją i jestem skłonna poprzeć przyjęcie proponowanych rozwiązań.
Colm Burke
Pani przewodnicząca! Pragnę podkreślić znaczenie wyjaśnienia zainteresowanym stronom na wczesnym etapie procesu prawodawczego powodów, dla których niezbędne jest wprowadzenie tej regulacji.
Jako przedstawiciel elektoratu składającego się w znacznej mierze z ludności wiejskiej otrzymałem znaczną liczbę oświadczeń od wysoce zaniepokojonych wyborców ze środowiska rolników w sprawie tego właśnie dossier.
W środowisku tym istnieje powszechne przekonanie, że regulacje ustanawiane są arbitralnie, bez jakiegokolwiek oddolnego udziału. Dlatego zdecydowanie uważam, że rządy poszczególnych państw członkowskich powinny zrobić o wiele więcej, jeśli chodzi o wyjaśnienie tych kwestii zainteresowanym stronom, a nie iść na łatwiznę zrzucając odpowiedzialność na tzw. brukselskich biurokratów. W końcu to państwa członkowskie muszą ostatecznie wdrażać te środki i to państwa członkowskie dysponują zasobami w postaci lokalnych przedstawicieli, żeby wyjaśnić te kwestie rolnikom.
Kwestią o istotnym znaczeniu jest, żeby ci, którzy produkują żywność w UE nie byli poddawani nadmiernej regulacji w porównaniu z tymi, którzy wprowadzają swoje produkty do obrotu spoza UE. Każda propozycja powinna być wyważona pod względem dobra konsumentów, rolników i środowiska naturalnego, ale powinniśmy także zapewnić wszystkim zainteresowanym stronom dostęp do bieżących informacji.
Zuzana Roithová
(CS) Panie i panowie! Jako lekarz doskonale zdaję sobie sprawę, że eliminacja środków ochrony roślin, których szkodliwość została naukowo udowodniona jest naszym obowiązkiem wobec europejskich konsumentów. Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że jeśli chodzi o nową regulację, sprawozdawczyniom udało się znaleźć wyważone rozwiązanie, które zmotywuje odnośny sektor przemysłu do poszukiwania i opracowywania bezpieczniejszych pestycydów alternatywnych. Do tego czasu konieczne będzie stosowanie odstępstw niezbędnych państwom o wilgotnym klimacie, a państwa Południa powinny to zrozumieć. Domagam się, żeby poszczególne państwa członkowskie, a także Komisja, przeprowadzały szczegółowe i surowe kontrole w celu niedopuszczenia do przywozu z państw trzecich żywności i kwiatów wyprodukowanych z zastosowaniem zakazanych pestycydów i środków grzybobójczych. Nie jest to tylko kwestia pomiaru poziomów pozostałości w żywności. Nie możemy dopuścić do wprowadzenia tak nierównych dla rolników europejskich warunków konkurencji. Zgadzam się także, że Komisja Europejska zasługuje na krytykę za niewykonanie analizy skutków, skutkiem czego nie jesteśmy niestety w stanie odnieść się do wszystkich kwestii podnoszonych przez obywateli w odniesieniu do tej regulacji, choć zasadniczo opowiadam się za jej przyjęciem.
Gerard Batten
Pani przewodnicząca! Wspólna polityka rolna wyrządziła rolnictwu brytyjskiemu olbrzymie szkody powodując olbrzymie koszty finansowe i ekonomiczne.
Teraz mamy te propozycje dotyczące pestycydów. Szacuje się, że wprowadzenie w życie tej dyrektywy może oznaczać objęcie zakazem stosowania 15% pestycydów. Szacuje się także, że wprowadzenie takiego zakazu spowoduje spadek plonów pszenicy o 26%, do 62%, plonów ziemniaka o 22%, do 53% i innych roślin o 25%, do 77%. Spowoduje to gwałtowny wzrost cen detalicznych, dotykając najbardziej tych, których najmniej na to stać.
Jestem ciekaw, czy sprawozdawcy mogliby podać nam imię i nazwisko choćby jednej osoby dotkniętej skutkami lub zmarłej na skutek stosowania tych pestycydów? Prawdopodobnie nie będą w stanie tego zrobić! Ja mogę jednak państwu opowiedzieć o wielu moich wyborcach, których nie stać na płacenie wyższych rachunków za żywność.
Péter Olajos
(HU) Z zadowoleniem przyjmuję, że z zasady dyrektywa w sprawie stosowania środków ochrony roślin pozostawia tę kwestię w gestii państw członkowskich, zwłaszcza jeśli chodzi o rozmiar i wyznaczenie strefy buforowej. Jestem za wprowadzeniem obowiązku opracowywania i wdrażania na szczeblu krajowym planów działania i popieram propozycję, żeby istotą odnośnych przepisów prawa było ograniczenie stosowania takich produktów. Z zadowoleniem przyjmuję także porozumienie osiągnięte w sprawie opryskiwania z powietrza.
Jeśli zaś chodzi o dyrektywę w sprawie wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu, zasadniczo uważam, że propozycja ta jest rozsądna, ponieważ przewiduje zakaz i stopniowe zastąpienie produktów wywierających zdecydowanie szkodliwe skutki dla zdrowia ludzi. Jednocześnie problemy może sprawiać kontrola materiałów przywożonych z państw trzecich.
Uważam, że nie do przyjęcia jest system dopuszczania do obrotu środków ochrony roślin w ramach tych trzech stref. Nie trzeba być ekspertem ochrony roślin, żeby być przerażonym na samą myśl, że np. Węgry mogą znaleźć się w tej samej strefie, co Irlandia, która ma zupełnie inne warunki pogodowe i zupełnie inne warunki produkcji rolnej.
Reinhard Rack
(DE) Pani przewodnicząca! Chciałbym poruszyć kwestię, która nie była jeszcze dzisiaj dyskutowana w związku z omawianą tutaj sprawą. Ostatecznie znowu osiągnęliśmy kompromis, który, miejmy nadzieję, uznany zostanie w Europie za rozsądny. Ale co robiliśmy po drodze? Przypomnijmy sobie trwające wiele miesięcy dyskusje, podczas których jedna strona wysuwała niesłychane zarzuty wobec drugiej strony i na odwrót. Wszystko to z wielkim entuzjazmem śledziły środki masowego przekazu. Wszystkie te doniesienia w mediach doprowadziły do tego, że konsumenci znowu poczuli się lekceważeni i znowu wszyscy byli zgodni co do tego, że "Europa robi wszystko nie tak jak trzeba” i "Europa występuje przeciwko swoim obywatelom, zamiast ich wspierać”. W ostatecznym rozrachunku mamy teraz połowicznie rozsądne rozwiązanie, może i kompromisowe, ale jednak takie, które z zasady prowadzi do zgody. Co nam zatem pozostaje, ogólnie rzecz ujmując? Prawie nic!
Czesław Adam Siekierski
Po raz pierwszy tak szeroko i wnikliwie Komisja Europejska, Rada i Parlament pracowały nad trudnymi przepisami związanymi z jakością i bezpieczeństwem żywności. Trzyletni wysiłek zamyka jutrzejsze głosowanie Parlamentu. Naszym zadaniem jest dbać by przepisy były jasne, bezpieczne, oparte na wiedzy, szczególnie gdy dotyczą tak wrażliwego obszaru, jakim jest produkcja żywności. Dlatego też z grupą posłów zwracamy uwagę na potrzebę stałego monitorowania skutków przyjmowanego rozporządzenia o dopuszczeniu pestycydów.
Mówimy, że oparte na głębokiej wiedzy przepisy będą budować zaufanie konsumentów do stosowania pestycydów na podstawach naukowych. Osiągnięty kompromis służy poprawie warunków zdrowotności ludności, ale podnosi koszty produkcji, o czym powinniśmy pamiętać, kiedy będziemy dyskutować o środkach finansowych na Wspólną Politykę Rolną. Pytamy także: czy importowana żywność spełnia te rygorystyczne przepisy obowiązujące w Unii? Proszę o poparcie poprawek 179, 180 i 181, które złożyliśmy wspólnie z innymi posłami.
James Nicholson
Pani przewodnicząca! Muszę powiedzieć, że mam wielkie obawy wobec propozycji, którą mamy tutaj dzisiaj przed sobą, a także wobec wpływu, jaki wywrze na przyszłość naszego sektora rolnictwa.
Chciałbym, żeby zaprotokołowano, że popieram poprawki zgłoszone przez pana posła Sturdy'ego, które podpisałem i które z przyjemnością popieram. Uważam, że w przyszłości poprawki te przynajmniej ułatwią udzielenie odnośnemu sektorowi jakiegoś wsparcia.
Faktem jest, że potrzebne, a nawet niezbędne, są nam rozwiązania prawne, ale powinny to być dobre rozwiązania prawne. Nie możemy po drodze narażać na szwank produkcji. Potrzebna nam jest wiarygodna ocena skutków, żebyśmy wiedzieli, jakie będą skutki i to jest właśnie potrzebne i niezbędne, ale tego nam właśnie obecnie brakuje. Potrzebny mam jest większy zasób rzeczywistych informacji, a nie fikcji, i niewątpliwie powinniśmy trzymać się faktów.
Przyjmowanie i stosowanie przez Unię Europejską prawodawstwa które doprowadza ją do bankructwa ze względu na to, że nie da się kontrolować tego, co jest wwożone, nie ma sensu. To w tym kontekście można mówić, że Komisja Europejska stosuje podwójne standardy, wymagając czego innego w Unii Europejskiej, a czego innego w stosunku do tego, co dopuszcza w przywozie do Unii Europejskiej, ponieważ doprowadzi do tego, że ludzie będą zaopatrywać się gdzie indziej.
Stavros Dimas
komisarz. - (EL) Pani przewodnicząca! Chciałbym podziękować wszystkim uczestnikom naszej dzisiejszej debaty za bardzo konstruktywne wystąpienia. Na podstawie uzgodnionego tekstu, którego brzmienie jest wynikiem kompromisu, i to bardzo udanego kompromisu, państwa członkowskie muszą przygotować narodowe plany działania określające cele ilościowe w odniesieniu do ograniczenia zagrożeń.
Zgodnie z tymi narodowymi planami działania, poszczególne państwa członkowskie będą musiały kontrolować stosowanie pestycydów, które niekiedy wywoływały określone problemy, a także wyznaczyć cele dotyczące ograniczenia stosowania niektórych pestycydów. Jest to zasadnicza zmiana, która oprócz ochrony zdrowia obywateli Europy i europejskiego środowiska naturalnego przyniesie korzyści finansowe ze względu na spadek krajowych wydatków na ochronę zdrowia, a także korzyść polegającą na spadku stosowana pestycydów w następstwie wprowadzenia tych nowych przepisów.
Oprócz narodowych planów działania, proponowany kompromisowy pakiet środków zawiera także kilka innych istotnych elementów. Niezbędne jest stosowanie zasady zapobiegania. W ramach zintegrowanego zwalczania szkodników, priorytet nadany został innym, niechemicznym metodom ochrony roślin.
Podniesiony został poziom ochrony mieszkańców i osób postronnych, ponieważ narodowe plany działania mogą zawierać postanowienia dotyczące obowiązku informowania osób, które mogą być narażone na przenoszenie przez wiatr substancji wykorzystywanych do celów oprysku, a ponadto tereny opryskiwane z powietrza nie mogą przylegać do terenów zamieszkałych.
Wszyscy dystrybutorzy pestycydów, czyli nie tylko ci, którzy zaopatrują użytkowników profesjonalnych, będą musieli zadbać o to,, by niektórzy ich pracownicy posiadali odpowiednie świadectwa umiejętności - które oczywiście, na co zwrócił już uwagę jeden z posłów, podlegać będą wzajemnemu uznawaniu - żeby udzielać informacji dotyczących pestycydów, pracownicy powinni także udzielać porad klientom. Z tego obowiązku zwolnieni będą tylko niektórzy drobni dystrybutorzy.
Jeżeli chodzi o zakaz opryskiwania z powietrza, znalezione zostało kompromisowe rozwiązanie dotyczące rozpatrywania wniosków o wyłączenie. Procedura wyłączenia składać się będzie z dwóch etapów. Pierwszy etap obejmować będzie przygotowanie ogólnego planu opryskiwania z powietrza, podlegającego wyraźnemu zatwierdzeniu przez władze, po czym następować będzie przedkładanie specjalnych indywidualnych wniosków o zgodę na opryskiwanie z powietrza, która wydawana będzie zgodnie z warunkami, na których zatwierdzony został pierwotnie plan ogólny.
Podsumowując chciałbym dodać, że Komisja Europejska z zadowoleniem przyjmuje wynik negocjacji i dlatego jest skłonna zaakceptować wszystkie zgłoszone kompromisowe poprawki.
Androulla Vassiliou
komisarz. - Pani przewodnicząca! Dziękuję państwu za bardzo owocny udział w tej bardzo interesującej debacie. Komisja przywiązuje bardzo duże znaczenie do przedmiotowego dokumentu i jestem osobiście zaangażowana w sprawę zapewnienia najwyższego poziomu ochrony zdrowia publicznego, które tą drogą Komisja stara się zagwarantować. Przeprowadzone zostały długie i trudne dyskusje w ramach rozmów trójstronnych, którymi kierowała pani sprawozdawczyni z wielkim oddaniem i wielką umiejętnością, za co jej dziękuję.
Komisja Europejska poparła przyjęcie wspólnego stanowiska i może teraz poprzeć przyjęcie przedmiotowej propozycji w wersji wypracowanej podczas drugiego czytania. Wszystkie innowacyjne elementy przedmiotowej propozycji zostały zachowane, a w szczególności kryteria dopuszczania do obrotu, poprzez które zapewnimy, by substancje niebezpieczne, stwarzające zagrożenie dla zdrowia publicznego, zostały wyeliminowane lub zastąpione bezpieczniejszymi alternatywami, a ponadto usprawnimy wzajemne uznawanie i zastępowanie niektórych produktów bezpieczniejszymi alternatywami. Chciałabym jednak odnieść się do niektórych poruszonych tutaj kwestii.
Według szacunków Komisji znikłoby z rynku tylko 4% dostępnych obecnie substancji , ze względu na to, że zaburzają gospodarkę hormonalną i tylko 2% ze względu na to, że są rakotwórcze, mutagenne lub działają toksycznie na rozrodczość. Jeśli chodzi o dostępne obecnie na rynku substancje czynne, które prawdopodobnie nie zostałyby dopuszczone do obrotu zgodnie z nową regulacją, prawdopodobnie jest ich łącznie mniej niż 25.
Ocena ta znalazła potwierdzenie w sprawozdaniu szwedzkiej Agencji ds. Środków Chemicznych i jest także zgodna ze zmienioną oceną skutków, sporządzoną przez brytyjską Dyrekcję ds. Bezpieczeństwa Pestycydów. Ponadto chciałabym zwrócić uwagę, że nowe kryteria będą miały zastosowanie do dopuszczonych już do obrotu substancji dopiero na etapie przedłużania ważności zezwolenia na dopuszczenie ich do obrotu, a w przypadku większości z nich obecne zezwolenie wygasa w 2016 r. Dlatego odnośny sektor przemysłu będzie miał dostatecznie dużo czasu, żeby opracować inne, bezpieczniejsze substancje.
Chciałabym także odnieść się do niektórych uwag dotyczących żywności z przywozu. Chciałabym państwu przypomnieć, że od 2008 r. mamy rozporządzenie określające najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości, które jest w pełni akceptowalna. Jeżeli dana substancja czynna nie zostanie dopuszczona do stosowania w Unii Europejskiej jako jeden ze składników środków ochrony roślin, najwyższy dopuszczalny poziom pozostałości tej substancji wyznaczony zostaje tak, żeby można było wykryć jej obecność. Taki najwyższy dopuszczalny poziom pozostałości obowiązuje wówczas nie tylko do celów produkcji w Unii Europejskiej, ale także w odniesieniu do żywności i pasz z przywozu.
Jest jednak kilka powodów, dla których dana substancja może nie zostać dopuszczona do obrotu w Unii Europejskiej, a istnienie ewentualnego zagrożenia dla konsumentów jest tylko jednym z nich. Inne przyczyny mogą być związane z kwestiami ochrony środowiska naturalnego lub ochrony pracowników, które wchodzą w zakres kompetencji państw trzecich, w których stosowane są odnośne pestycydy. W takich okolicznościach stosowanie pestycydów może nie być przez nas akceptowane, ale rośliny uprawiane z wykorzystaniem tych środków niekoniecznie stwarzają zagrożenie dla konsumentów w UE. Państwo trzecie, które chce eksportować do UE towary wyprodukowane z wykorzystaniem takich substancji może zatem wystąpić o tolerowanie tych towarów w przywozie, pod warunkiem, że przedstawi dowody, że spożycie tych produktów nie stwarza zagrożenia dla zdrowia ludzi, a także, że dowody te zostały pomyślnie zweryfikowane przez Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności i formalnie przewidziane w prawodawstwie UE. Takie jest nasze stanowisko, jeśli chodzi o towary importowane.
Wracając do kwestii dyrektywy, którą, miejmy nadzieję, wkrótce przyjmiemy, Komisja Europejska uważa, że ostateczny kompromis jest należycie wyważony, przez co umożliwia osiągnięcie celów ochrony zdrowia i celów ekologicznej produkcji, a także zapewnić dostępność pestycydów dla rolników. Z niecierpliwością oczekujemy teraz nadania naszemu porozumieniu formalnego charakteru podczas drugiego czytania.
Jest to niewątpliwie dobry sposób rozpoczęcia przez Parlament Europejski i Radę nowego roku; dobry także dla naszych obywateli, ponieważ przynosi korzyści ich zdrowiu. Uważamy, że jest także korzystny dla naszych rolników, ponieważ zapewnia im możliwość kontynuacji produkcji poprzez określone środki, takie jak wspieranie bezpieczniejszych produktów. Osiągnęliśmy znaczące rezultaty. Osiągnęliśmy je wszyscy razem i stanowi to znakomity przykład tego, jak współpraca międzyinstytucjonalna może przynieść bezpośrednie korzyści naszym obywatelom.
Christa Klaß
sprawozdawczyni. - (DE) Pani przewodnicząca, panie i panowie! Najnowocześniejszy sprzęt analityczny umożliwia obecnie stwierdzenie obecności kostki cukru w wodach Jeziora Constance. Powinniśmy jednak zadać sobie pytanie, co zrobimy z tymi nowymi odkryciami? Jak je wykorzystamy?
Potrzebne są nam teraz wyniki obiektywnych ocen skutków, żeby znaleźć równowagę pomiędzy uzasadnionymi wymogami zdrowia i środowiska naturalnego a uzasadnionymi względami handlowymi i bezpieczeństwa żywnościowego, w tym w kontekście ogólnoświatowym.
Uważam, że Komisja Europejska nie udzieliła dostatecznej odpowiedzi na pytania postawione przez moich kolegów posłów. Nie wystarczy stwierdzić, że cztery substancje nie będą już dłużej stosowane, czy że dwie substancje nie będą już dłużej stosowane, czy że jest tylko 25 substancji łącznie. To nie wystarczy, chcemy bowiem jednoznacznej oceny ekonomicznej; oceny, która nie tylko spełnia kryteria ekonomiczne, ale także kryteria dotyczące ochrony zdrowia. Nadal potrzebna jest nam ocena. Komisja Europejska musi teraz szczegółowo przeanalizować skutki tego nowego aktu prawnego, żebyśmy wiedzieli, jakie będą ostatecznie. Powinniśmy monitorować tę sprawę, ponieważ ciągle pojawiać się będą nowe odkrycia naukowe.
Osiągnięty kompromis nadaje nowy kierunek europejskiej polityce ochrony roślin. Pociąga za sobą większą liczbę wspólnych działań w całej Europie i wymaga podjęcia przez poszczególne państwa członkowskie ukierunkowanych środków, które gwarantowałyby zrównoważone stosowanie środków ochrony roślin.
Jako sprawozdawczyni chciałabym podziękować państwu za wsparcie. Na podstawie wielu różnych stanowisk wyjściowych udało nam się wypracować dobre, kompromisowe rozwiązanie. Chciałabym więcej przejawów pozytywnego myślenia w nowym roku. Jedno, co mogę powiedzieć to to, że nie wykazywałam wystarczająco pozytywnego myślenia: środki ochrony roślin zapewnią nam w Europie dostęp do zdrowej żywności w dostatecznych ilościach oraz zdrowy krajobraz kulturowy!
Hiltrud Breyer
sprawozdawczyni. - (DE) Pani przewodnicząca! Ja też pragnę podziękować za ożywioną debatę. Chciałabym podkreślić jeszcze raz, że nadal nie zmieniłam swojej opinii; jest to milowy krok dla ochrony środowiska naturalnego i ochrony konsumenta, a przede wszystkim jest to magiczny moment dla Europy. Europa funkcjonuje teraz na pełnych obrotach. Europa pokazuje, że jest światowym pionierem. Decyzja, żeby stopniowo wycofać z obrotu wysoce toksyczne pestycydy jest unikalna w skali światowej, a Unia Europejska może na tym skorzystać.
Jeśli zaś chodzi o argumenty wysuwane wielokrotnie podczas tej debaty, że nierozstrzygnięta została kwestia produktów z przywozu, jest to nieprawda, gdyż kwestia ta została rozstrzygnięta. Wprowadzenie zakazu wprowadzania do obrotu tych wysoce toksycznych substancji spowoduje, że staną się one nielegalne w Europie. Oznacza to, że w przypadku produktów z przywozu - weźmy, dla przykładu, np. owoce i warzywa - takie produkty muszą oczywiście spełniać wymogi prawa europejskiego, a w szczególności wymogi wprowadzone rozporządzeniem dotyczącym najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości. Jeżeli podczas badania dotyczącego pozostałości, stwierdzona zostanie obecność substancji takich, jak pestycydy zakazane już w Europie, to dany produkt uznany zostanie za nielegalny. Oznacza to, że banany przywożone z Kostaryki, które poddane zostały działaniu substancji rakotwórczych umieszczonych już przez nas na indeksie, a zatem objętych już zakazem uznane zostaną za nielegalne w Unii Europejskiej. Jest to wyjaśnione dość wyraźnie w rozporządzeniu w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości. Dlatego nie ma żadnych powodów, żeby wywoływać dalszy rozłam, panikę i obawy!
Jedyne co mogę zrobić, to podkreślić jeszcze raz, tak jak na szczęście zrobiła to już pani komisarz, że choć wstępne wyniki badania przeprowadzonego przez Dyrekcję ds. Bezpieczeństwa Pestycydów pokazały, że z rynku zniknie 80% pestycydów, w międzyczasie wartość ta została znacznie obniżona. Niestety nie wspomnieliście państwo o tym sprostowaniu do wyników badania przeprowadzonego przez Dyrekcję ds. Bezpieczeństwa Pestycydów.
Dlatego proszę, przestańcie wywoływać tę atmosferę strachu i rozłamu. Cieszmy się z tego, co, miejmy nadzieję, wszyscy tutaj osiągamy dla dobra obywateli Europy, dla środowiska naturalnego i dla ochrony zdrowia.
(Przewodnicząca wyłączyła mikrofon)
Przewodnicząca
- Udzielam głosu ani poseł Guinness w sprawie wniosku dotyczącego przestrzegania Regulaminu.
Mairead McGuinness
Pani przewodnicząca! Dotyczy to przestrzegania Regulaminu, ponieważ uważam, że ludzie mówią, ale nie słuchają.
Słyszałam to, co powiedziała pani komisarz w sprawie sytuacji dotyczącej przywozu żywności. Uważam, że nie rozumiecie państwo, i z całym szacunkiem, uważam, że nasza sprawozdawczyni także nie rozumie. Rolnikom w Europie zakaże się stosowania określonych substancji. Kuzyni tych rolników spoza Unii Europejskiej mogą stosować takie środki. Nie stwierdzimy obecności pozostałości we wwożonej żywności. Mówimy tutaj o niekorzystnych warunkach konkurencji dla producentów w Unii Europejskiej. Może przy innej okazji moglibyśmy zająć się światem rzeczywistym, a nie tymi oparami eteru, w których obecnie przebywamy. Przepraszam za moje wzburzenie.
Przewodnicząca
- Wspólna debata została zamknięta.
Nie wznowimy teraz debaty.
Głos zabierze pani poseł Breyer.
Hiltrud Breyer
sprawozdawczyni. - Pani przewodnicząca! Zarówno ja, jak i pani komisarz wyjaśniłyśmy wyraźnie sytuację. Jeżeli państwo nie słuchacie - a może nie chcecie usłyszeć, że rozwiązaliśmy ten problem, ponieważ jest to sprzeczne z państwa kampanią przeciwko przedmiotowej regulacji - to jestem w rozterce! Powiem jednak jeszcze raz wyraźnie, że problem ten został rozwiązany. W Unii Europejskiej nie można wprowadzać do obrotu takiej substancji, która nie może zostać dopuszczona do obrotu w Unii Europejskiej. Koniec i kropka!
Przewodnicząca
- Nie wznowimy debaty. W razie konieczności zachęcam państwa do kontynuowania tej debaty w kuluarach.
Wspólna debata została zamknięta, a głosowanie odbędzie się jutro.
Oświadczenia pisemne (Art. 142 Regulaminu)
Nicodim Bulzesc  
na piśmie. - Popieram przyjęcie kompromisowego rozwiązania przedstawionego w sprawozdaniu pani poseł Breyer w sprawie wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, ponieważ zapewni rolnikom i producentom żywności większą stabilność i bezpieczeństwo.
Ponadto kompromisowe porozumienie przewiduje, że nowe przepisy zastąpią obowiązujące obecnie przepisy stopniowo, a także, że pestycydy dopuszczone już do obrotu zgodnie z obowiązującymi obecnie zasadami pozostaną dostępne do czasu wygaśnięcia dotyczących ich obecnych zezwoleń. Produkty zawierające substancje niebezpieczne zastąpione zostaną w terminie trzech lat, jeżeli dostępne będą bezpieczniejsze alternatywy.
Jeżeli to sprawozdanie zostanie przyjęte, będzie krokiem w kierunku lepszego zdrowia dzięki ochronie środowiska naturalnego i środkom umożliwiającym Unii Europejskiej przejście na lepszy system bez dalszej zwłoki.
Magor Imre Csibi  
Z zadowoleniem przyjmuję kompromisowy tekst dotyczący zrównoważonego stosowania pestycydów i chciałbym pogratulować pani poseł Klass wykonanej przez nią dobrej pracy.
Według mnie tekst, nad którym mamy głosować jest wyważony, ponieważ zakazane zostanie stosowanie niektórych szkodliwych pestycydów bez szkody dla rolnictwa europejskiego.
Ponadto chciałbym wyrazić zadowolenie, z jakim zauważam, że wśród zaproponowanych niechemicznych metod ochrony roślin oraz niechemicznych metod zarządzania uprawą roślin i zwalczaniem szkodników nie ma opcji stosowania organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Mogły zostać uwzględnione wśród metod niechemicznych.
W tym przypadku w przyszłości pojawiłaby się możliwość wprowadzania do obrotu w Unii Europejskiej produktów spożywczych zawierających organizmy zmodyfikowane genetycznie. Kompromisowy tekst pokazuje, że tak się nie stanie.
Po raz kolejny Parlament Europejski kategorycznie sprzeciwia się stosowaniu organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Dlatego wspólny głos 58% obywateli Europy daje znowu o sobie znać. Tym razem po naszej stronie opowiadają się także państwa członkowskie reprezentowane przez Radę.
Alexandru Nazare  (PPE-DE
), na piśmie. - (RO) Uregulowania dotyczące pestycydów mają istotne znaczenie jako środki ograniczenia zagrożeń dla zdrowia ludzi i środowiska naturalnego związanych ze stosowaniem pestycydów. Jednakże środki przyjęte w tym celu powinny być rozsądne i uwzględniać zarówno jakość produkcji, jak i osiąganie maksymalnych zbiorów.
Podczas obecnego kryzysu gospodarczego jednym z rozwiązań może być zapewnienie wzrostu produkcji żywności. Jak odnotowała to pani poseł McGuiness w swoim sprawozdaniu przedstawionym pod koniec ubiegłego roku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w przeciągu dwu lat ceny pszenicy wzrosły o 180%, podczas gdy ceny żywności ogółem wzrosły na całym świecie o 83%. Ten wzrost cen jest następstwem nałożenia przez nas na europejskich producentów surowych standardów.
Nie kwestionując konieczności stworzenia lepszych regulacji prawnych dotyczących stosowania pestycydów, uważam nadal, że jedno z proponowanych rozwiązań prawnych doprowadzi do ograniczenia liczby środków ochrony roślin dostępnych na rynku Unii Europejskiej. Spowoduje to spadek wydajności w niektórych sektorach, takich jak sektor zbożowy.
Niektóre przepisy przedmiotowego aktu prawnego wpłyną na sytuację producentów, ponieważ zakazuje się w nich wprowadzania do obrotu większości pestycydów dostępnych obecnie na rynku, preferując zamiast tego wprowadzanie do obrotu produktów uznawanych za bezpieczniejsze, ale o wiele droższe. Spowoduje to wzrost kosztów produkcji, co w najbardziej niekorzystnej sytuacji postawi rolników z nowych państw członkowskich.
Rovana Plumb  
Jeżeli wszystkie zainteresowane strony przyjmą to zalecenie, zapewni to warunki niezbędne do niezwłocznej harmonizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska naturalnego i dobrostanu zwierząt, przy jednoczesnym sprawnym funkcjonowaniu rynku wewnętrznego.
Rumunia zaakceptowała przepisy dotyczące wzajemnego uznawania i system stref, gdyż w przedmiotowym tekście uwzględnione zostały klauzule umożliwiające poszczególnym państwom członkowskim podejmowanie środków mających na celu dostosowanie zasad dopuszczania do obrotu środków ochrony roślin do szczególnych warunków oraz klauzule umożliwiające odmowę uznania w określonych, uzasadnionych przypadkach.
Można zatem uznać, że obecna wersja zapewnia dostateczne gwarancje. Rozwiązanie to obejmuje także możliwość osiągnięcia dodatkowych korzyści wynikających z ograniczenia obciążeń administracyjnych, ponieważ ocena środków ochrony roślin przeprowadzana będzie tylko w jednym państwie każdej ze stref, z uwzględnieniem szczególnych warunków panujących w państwach członkowskich tej strefy.
Jako socjaldemokratyczny poseł do PE uważam, że powinniśmy podjąć dalsze działania mające na celu ochronę środowiska naturalnego, zdrowia ludzi i dobrostanu zwierząt, nie narażając jednak na szwank produkcji rolnej.
