

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, procedemos al debate basado en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo, que tendrá lugar en Bruselas los próximos días 15 y 16 de junio, incluidos los próximos pasos en el periodo de reflexión, así como en la pregunta oral a la Comisión sobre los próximos pasos en el período de reflexión, de Jo Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales (O-0033/2006 - B6-0208/2006).
Para ello contamos con la presencia del señor Winkler, en nombre del Consejo, y del señor Barroso, Presidente de la Comisión, al que acompaña la señora Wallström, Vicepresidenta de la Comisión.
Hans Winkler,
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, dentro de unos días o incluso horas, la Presidencia del Consejo austriaca va a alcanzar un punto culminante en forma de Consejo Europeo, lo que nos dará la oportunidad de abordar y estudiar toda una serie de cuestiones que nuestra Presidencia ha estado atendiendo y establecer unos resultados. Durante la Presidencia austriaca, se han abordado un gran número de cuestiones y muchas de estas cuestiones y problemas se han resuelto, la mayoría de veces junto con ustedes, el Parlamento Europeo.
Los temas de este Consejo Europeo son muy diversos y, por lo tanto, me ceñiré a una breve sinopsis de muchos de ellos. No digo que vaya a abarcarlo todo, ya que, por supuesto, quiero evitar interferir demasiado en el tiempo de intervención de los diputados de esta Cámara.
La próxima Cumbre será de trabajo. En el orden del día no hay decisiones que marquen una época, pero la cosecha de la Presidencia austriaca –allí donde aún no se ha almacenado– habrá llegado justo a las puertas del granero. Las puertas del granero están abiertas de par en par y ahora lo que queremos es introducir la cosecha.
En las últimas semanas y meses, la Presidencia austriaca del Consejo ha empezado a trabajar según un doble enfoque para que Europa avance y esto también se aplica al próximo Consejo Europeo. En primer lugar, esto ha conllevado abordar cuestiones específicas con el propósito de realizar progresos en las que atañen más a los ciudadanos: cuestiones relacionadas con la prosperidad, el crecimiento económico, la seguridad en el empleo, la seguridad interna y exterior, la seguridad social, la seguridad energética y mucho más.
En segundo lugar, este enfoque ha consistido en reactivar el debate continuo sobre el futuro de Europa. Este doble enfoque que combina cuestiones específicas con el futuro de Europa también conformará el orden del día del Consejo Europeo. Por consiguiente, el orden del día del Consejo contendrá, sobre todo, una serie de cuestiones sobre las que todos los participantes están de acuerdo de que necesitan soluciones europeas. Existen cuestiones que plantean problemas a nuestras sociedades y ciudadanos y que, en un mundo globalizado, no se pueden abordar de manera sensible sin que exista un esfuerzo concertado por parte de todos los Estados miembros de la UE y, añadiré, de todas las instituciones de la UE.
El primer gran grupo de cuestiones se refiere al ámbito de la seguridad, la libertad y la justicia. Todos los estudios realizados sobre este tema, incluido el de la Comisión –y la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Wallström, lo ha dicho en reiteradas ocasiones– demuestran que los ciudadanos quieren más Europa, esperan más de Europa, en este ámbito en particular. En los últimos seis meses, se ha logrado realizar un enorme progreso concreto en este campo: solo voy a mencionar brevemente la estrategia sobre la lucha contra el terrorismo, la ampliación del espacio de Schengen y la conclusión de la facilitación de visados , así como de los acuerdos de readmisión con varios terceros países.
También hemos invertido una gran cantidad de tiempo y energía en una Estrategia para la dimensión exterior de Justicia y Asuntos de Interior en los últimos seis meses –que incluye el inicio del desarrollo de un cinturón de seguridad, por decirlo así, en torno a la UE– y hemos iniciado una asociación de seguridad entre la UE, nuestros países vecinos, Rusia y los Estados Unidos. Esta Iniciativa de Viena, acordada en la Cumbre tripartita entre la UE, Rusia y los Estados Unidos de América, también se reflejará en las conclusiones del Consejo Europeo.
La migración ha sido y sigue siendo una cuestión muy importante que también se tratará por el Consejo, sobre la base de una serie de casos concretos. El tiempo no me permite entrar en mucho detalle. Esta importante cuestión garantiza su propio debate, que deberá examinarse desde varios puntos de vista: no solo desde el punto de vista de la lucha contra la inmigración ilegal y de la cooperación judicial y policial, sino también desde una perspectiva de desarrollo. Como persona responsable de los temas de desarrollo durante los últimos seis meses, puedo decir que también hemos realizado un trabajo considerable sobre la migración en el marco de la estrategia de desarrollo de la UE y que se trata de un enfoque importante que no debemos olvidar, inclusive en nuestra presentación pública del problema. No cabe duda de que la adopción de medidas individuales será inútil en este sentido: solo será de ayuda un paquete de medidas efectivo.
Naturalmente, se está trabajando en todo lo que he mencionado hasta ahora y, por lo tanto, cabe la posibilidad de que el Consejo Europeo invite a las partes implicadas para que continúen el impulso de trabajo en todos estos campos.
Europa también tiene que ofrecer una mayor seguridad a través de sus esfuerzos para mejorar su capacidad de emergencia y de respuesta a la crisis. Durante los meses de su Presidencia, Austria se ha dedicado en particular a esta tarea. Se va a presentar al Consejo Europeo un informe sobre este desarrollo detallado hasta la fecha, que incluirá recomendaciones para la adopción de nuevas medidas. El ex Comisario y Ministro de Asuntos Exteriores francés, el señor Barnier, ha presentado un informe muy exhaustivo, estimulante y progresista, que, sin duda alguna, se examinará a fondo por todas las instituciones de la UE en las próximas semanas y meses. Contiene una serie de buenas ideas para resolver este problema en beneficio de la seguridad pública.
Otra cuestión muy importante que no se puede resolver razonablemente sin que intervengan soluciones paneuropeas es el desarrollo sostenible. Como sabemos, la UE ha tenido una estrategia sobre este tema desde que se celebró el Consejo Europeo de Gotemburgo en 2001, cuyo objetivo es que todas las decisiones reflejen la gestión responsable de los recursos naturales. En estos momentos y bajo la Presidencia austriaca, se ha renovado completamente esta pauta y se ha desarrollado en una nueva estrategia ambiciosa y exhaustiva para todo el abanico de los principales campos, como el cambio climático, la energía limpia, el transporte, con un énfasis especial en el consumo sostenible y los modelos de producción. También la cuestión del cambio climático se encuentra en el orden del día en este contexto.
La cuestión de la Estrategia de Lisboa es, por supuesto, otra cuestión importante del Consejo Europeo que se celebrará ahora en Bruselas. Tal como ha informado aquí el Canciller austriaco, el señor Schüssel, el Consejo Europeo ha estado examinando esta estrategia en detalle desde marzo y ha proporcionado mucha orientación específica. Desde entonces, se han logrado dos importantes hitos: el compromiso sobre la libertad de prestar servicios, por lo que el Consejo le está sumamente agradecido al Parlamento –quiero dejar esto absolutamente claro y expresar mi agradecimiento a esta Cámara– y el acuerdo en principio sobre el Séptimo Programa Marco. En el caso de la Directiva de Servicios, el Consejo se ha mantenido lo más fiel posible al compromiso del Parlamento. Esta Directiva es un buen ejemplo sobre cómo las instituciones de la UE, si cooperan de manera constructiva y con eficiencia, pueden lograr progresos concretos en beneficio de nuestros ciudadanos. La Presidencia austriaca está especialmente agradecida al Parlamento por todo esto.
Sobra decir que la cuestión de la política energética será otro tema importante del Consejo Europeo. Esta cuestión ha sido examinada y debatida en un gran número de ocasiones, inclusive en relación con terceros países y, ayer, tuve la oportunidad de informar a esta Cámara sobre la Cumbre con la Federación de Rusia. En cuanto al debate dentro del Consejo, se ha hecho especial hincapié en las medidas internas requeridas, como la mejora de la eficiencia energética y el cambio hacia fuentes de energía renovables. En estos momentos, también conviene que adoptemos medidas exteriores, y para ello es necesario un enfoque dinámico común debidamente estudiado en términos geoestratégicos. Según las instrucciones del Consejo Europeo, la Comisión y el Secretario General del Consejo, Javier Solana, han elaborado un documento estratégico que se presentará al Consejo Europeo.
Otra cuestión sobre la que, según las encuestas, los ciudadanos esperan más Europa es la de la política exterior, esto es, de las relaciones exteriores de la UE. La mayoría de los ciudadanos europeos quieren que la UE desempeñe un papel importante en el escenario internacional. A pesar de los avances realizados en los últimos años –y creo que son considerables– la UE sigue sin tener el peso que corresponde a su poder económico y su contribución al comercio internacional. Siguen existiendo una serie de deficiencias que deben solucionarse y hay que agradecer a la Comisión el haber elaborado un documento de conceptos sobre este tema, que formula una serie de propuestas. Estoy seguro de que el Presidente de la Comisión también informará sobre esta cuestión.
Por supuesto, la cuestión de la mejora del funcionamiento de la Unión también se encuentra en el orden del día del Consejo Europeo. Este título más bien grandilocuente abarca los esfuerzos del Consejo Europeo por lograr avances concretos que también puedan evaluarse por cada uno de los ciudadanos. Incluye una serie de iniciativas que quiero describir brevemente. Una iniciativa que es muy importante para la Presidencia austriaca del Consejo –y, añadiré que, también lo es para mí, personalmente– es la cuestión de la transparencia en el Consejo. Estos esfuerzos no son nada nuevo –ya se han realizado progresos en esa dirección–, pero la Presidencia austriaca del Consejo ha intentado hallar un enfoque global que pretende crear una nueva conciencia sobre la transparencia, por decirlo así. La esencia de esta propuesta consiste en hacer que todo el procedimiento de codecisión, en todas sus etapas, esté abierto al público. Creemos que también es una manera de mejorar la confianza de los ciudadanos. No hemos solucionado aún todas las reservas, pero nuestra Presidencia tiene la firme intención de trabajar en esa dirección hasta el último minuto.
La subsidiariedad ha sido una cuestión importante, ya que, además de una concienciación sobre la transparencia, no cabe duda de que necesitamos una mayor sensibilización sobre la subsidiariedad. Quiero dejar bien claro –ya que sé que aquí, en particular en el Parlamento, se expresa escepticismo multitud de veces– que no estamos hablando aquí sobre un deseo de renacionalización. Quiero dejar claro que nuestra Presidencia se ha guiado por un objetivo diferente. Estamos hablando de contribuir a centrar la acción europea en los ámbitos específicos en los que sea capaz de producir valor añadido.
Para ello, la Presidencia austriaca del Consejo organizó una conferencia que se celebró a mediados de abril en St. Pölten, en Austria, titulada «Europa empieza en casa». Naturalmente, tuvo una participación significativa de los diputados al Parlamento y están ustedes familiarizados con las propuestas interesantes que se dieron a conocer allí. Para nosotros es importante que esta cuestión sea ahora un punto fijado en el orden del día y que se tenga presente incluso con una mayor intencionalidad que antes.
Solo voy a mencionar brevemente los progresos considerables que hemos logrado alcanzar –y espero que así sea realmente– sobre la cuestión de la comitología. Se trata de capacidad de examen riguroso, se trata de que la Comisión, el Parlamento y el Consejo interactúen eficientemente. Si la propuesta que ayer se elaboró entre los negociadores se pudiera hacer aprobar ahora –tanto por el Consejo como por el Parlamento– habríamos conseguido unos progresos que, aunque se trata de una cuestión bastante árida, no por ello es menos importante para nuestra cooperación.
Ahora me gustaría pasar a la última parte de mi intervención: el futuro de Europa, el proceso constitucional, y el periodo de reflexión. El periodo de reflexión que el Consejo Europeo decidió el pasado mes de junio ha supuesto que muchos de los Estados miembros hayan adoptado iniciativas más o menos intensivas para poner en marcha un debate real sobre el proyecto europeo. También hay que examinar la cuestión de la identidad europea desde varios puntos de partida. Recordaré a esta Cámara la conferencia «Sonido de Europa» al comienzo de la Presidencia austriaca y, también, un acontecimiento que, en mi opinión, se puede decir que fue definitivamente un éxito: el «(Café de Europa), que se celebró al mismo tiempo en todas las capitales el Día de Europa.
También la Comisión ha participado muy activamente, desarrollando su Plan D. Quiero expresar mi especial gratitud a la Vicepresidenta de la Comisión, Wallström, por su cooperación constructiva. Hemos mantenido unas buenas relaciones de trabajo con la Comisión, en beneficio de una mayor transparencia y una mejor respuesta a las demandas y expectativas de los ciudadanos. Resulta que los Estados miembros quieren ampliar este periodo de reflexión de alguna manera por al menos un año. En el Consejo Europeo, se debatirán intensamente los mecanismos en detalle, lo que va a suceder después, y se elaborarán las propuestas pertinentes.
Pasando al tema del Tratado Constitucional, hemos logrado romper el silencio que reinaba al principio. No era una conclusión previsible que se pudiera restablecer este debate, pero trabajamos duro para que esto fuera así y, a finales de mayo, logramos mantener un debate sobre esta cuestión entre los ministros de Asuntos Exteriores por primera vez en más de un año. Como participante en ese debate, puedo decir que fue muy abierto, de gran alcance y útil y que clarificó el camino a seguir en muchos puntos, incluso si no se alcanzaron decisiones específicas. A todos nosotros nos ha quedado claro que los problemas que el Tratado Constitucional pretende y pretendía resolver siguen estando en el orden del día común de la UE y que hemos de continuar defendiendo el proyecto constitucional como un proyecto europeo común.
El debate entre los ministros de Asuntos Exteriores en Klosterneuburg también ha dejado claro que aún no ha llegado el momento de hallar una solución definitiva para las cuestiones jurídicas relacionadas con el Tratado Constitucional, ya que no todos los Estados miembros están preparados por el momento. Por lo tanto, constituirá un reto para toda la Unión y un reto particular para las próximas Presidencias trabajar para garantizar que, en 2009, quede claro el fundamento jurídico de la UE del futuro. Al fin y al cabo, 2009 es un año crucial por diversos motivos: no solo va a ver un nuevo Parlamento Europeo, sino también uno o dos retos institucionales, como puede ser, una nueva composición de la Comisión.
Todavía no es posible determinar cuál será el mandato exacto que el Consejo Europeo otorgará en este sentido, si se fijará un programa –y de ser así, en qué consistirá– y cómo seguir adelante con respecto a esta cuestión; los Jefes de Estado o de Gobierno debatirán y adoptarán decisiones en este sentido. Creo que esto será, sin lugar a dudas, uno de los temas principales del próximo Consejo Europeo. Sin embargo, una cosa está clara en lo que se refiere a la Presidencia austriaca del Consejo: tenemos que trabajar juntos con todos los Estados miembros y todas las instituciones para avanzar en estas cuestiones fundamentales que circundan el futuro de la Unión Europea.
Por último, está la cuestión de la ampliación de la Unión Europea, otra cuestión a la que se dará importancia en el Consejo Europeo. No quiero entrar en detalle sobre los distintos países. Están familiarizados con el estado de las negociaciones respectivas con Bulgaria y Rumanía que, como todos esperamos, se adherirán a la Unión el 1 de enero de 2007. Probablemente han seguido ustedes los progresos realizados hace dos días en las conferencias de adhesión con Turquía y Croacia a la vista de todos los problemas que se han planteado en el caso del primero, en particular. En Klosterneuburg, los ministros de Asuntos Exteriores han logrado alcanzar algún que otro acuerdo sobre más acciones comunes. Los Jefes de Estado o de Gobierno continuarán este debate y determinarán cómo hay que seguir adelante en los próximos meses. Resulta que en el segundo semestre de este año, la Comisión elaborará, entre otras cosas, una aportación al debate sobre la capacidad de la Unión Europea para hacer frente a la ampliación, para lo que, como bien saben, también ha habido llamamientos desde el Parlamento. 
Las conclusiones del Consejo Europeo mencionarán la situación con respecto a los Balcanes occidentales. Como saben, este asunto ha sido una prioridad particular de la Presidencia austriaca del Consejo. Hay que considerar esta cuestión en el contexto de una política de paz y estabilidad en los Balcanes. Nos referiremos nuevamente a la Declaración de Salzburgo de los ministros de Asuntos Exteriores y a la posibilidad de adhesión de la UE que ofrece para los países de los Balcanes occidentales. En el Consejo Europeo se abordarán una serie de cuestiones relativas a la política exterior y se efectuarán declaraciones sobre las mismas: sobre los Balcanes occidentales, Irán, Irak, Líbano y el Oriente Próximo; y la Estrategia de la UE para África también figurará en el orden del día.
Como pueden ver, a nuestros Jefes de Estado o de Gobierno y al Presidente de la Comisión les aguarda un menú extenso. Espero que estarán de acuerdo en que hemos trabajado duro durante los últimos meses para avanzar en todas estas cuestiones importantes, y esperamos que el Consejo Europeo conseguirá concluir varias cuestiones y estimular el debate de otras en la medida que sea necesario, en el periodo que viene, en interés de Europa y de nuestros ciudadanos.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, señor Winkler, Señorías, un año después del inicio del período de reflexión, es hora de hacer balance. ¿Dónde nos encontramos? ¿Qué podemos hacer para que Europa avance? ¿Qué podemos esperar del Consejo Europeo?
Empezaré por decirles que un fantasma recorre Europa: el fantasma del europesimismo. Si ya teníamos el euroescepticismo tradicional de los que nunca han querido Europa como proyecto político, ahora tenemos el pesimismo de los que se declaran europeos convencidos y muy a menudo caen en un estado de «crisisfilia», compitiendo por demostrar que uno conoce mejor que otro las causas de la profunda crisis que atraviesa Europa.
¿Cuál es la causa de este europesimismo? En gran medida, ha sido la sombra de los resultados negativos de los referendos celebrados en dos de nuestros Estados miembros. Su sombra ha proyectado dudas sobre Europa y la capacidad de Europa para definir un proyecto de vida en común. Es una de las razones por las que necesitamos encontrar una solución a la cuestión constitucional. Quiero decirlo sin ninguna ambigüedad: en la Comisión Europea estamos a favor de los principios, los valores y la esencia del Tratado Constitucional.
La cuestión es saber, en primer lugar, por qué necesitamos ese texto constitucional. ¿Qué perdemos por no tener un Tratado Constitucional? Perdemos una aclaración de las competencias entre los distintos niveles, perdemos la ampliación de la codecisión y la ampliación de la votación por mayoría cualificada, perdemos el carácter jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, perdemos un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, que sería al mismo tiempo Vicepresidente de la Comisión, perdemos una acción más eficaz en ámbitos como la salud pública, la seguridad alimentaria e incluso la energía, porque la Constitución ampliaba las competencias en este terreno. Perdemos también un aumento de la coherencia en el plano exterior.
Y a este respecto quiero decirles –la experiencia de un año y medio como Presidente de la Comisión me lo confirma– que en Europa tenemos una necesidad absoluta de lo que aportaba el Tratado Constitucional desde el punto de vista exterior: más eficacia, más democracia, más coherencia.
Los Tratados actuales no nos permiten alcanzar plenamente todos esos objetivos. Seamos claros: Niza no basta.
La cuestión es saber cómo superar esta situación. ¿Conseguiremos resolver el problema hablando todos los días de la Constitución? ¿Conseguiremos resolver el problema limitándonos a un enfoque pragmático? Digo que no, digo que hay que evitar dos trampas. En primer lugar, sería una trampa decir, como algunos desean, que la Constitución está muerta, hagamos cosas puramente concretas: sería un peligro para Europa. Por otra parte, también sería un peligro para Europa, debo decírselo, que nos encerrásemos ahora en un debate puramente institucional o constitucional, que pretendiéramos que estamos bloqueados en espera de la solución de la cuestión constitucional.
Por esta razón, debemos avanzar en dos niveles, como decimos en nuestro documento del 10 de mayo con respecto al enfoque de doble vía. En primer lugar, una Europa de los resultados, una Europa de proyectos concretos, pero –y llegamos al segundo nivel– una Europa de los resultados que no se opone, que no es una alternativa, a la Europa política, sino que es, por el contrario, una condición para conseguir la adhesión de los ciudadanos a Europa como gran proyecto político. Por tanto, no es cuestión de elegir entre la Europa de los resultados y la Europa institucional, hay que elegir ambas. Necesitamos una Europa de los proyectos, de los resultados, para tener un gran proyecto para Europa.
¿Qué Europa de los resultados proponemos? Después de todo, hemos obtenido ya algunos resultados. Por eso, no puedo estar de acuerdo con quienes dicen que Europa está completamente estancada. Creo que, involuntariamente, refuerzan la situación de crisis. Comprendo que los analistas deban decirlo, pero como dirigentes políticos tenemos una responsabilidad. ¿Piensan realmente que devolveremos la confianza a los ciudadanos simplemente con mensajes negativos? No. Para hacer avanzar Europa hay que reconciliarse con la esperanza, con la confianza, y mostrar los avances.
La verdad es que a pesar de los dos referendos negativos hemos conseguido resolver la cuestión presupuestaria para los próximos siete años y para 25 países. A pesar de todo, y gracias a la colaboración del Parlamento Europeo, hemos podido encontrar una solución política al problema tan controvertido de la Directiva de servicios. A pesar de todo, hemos podido relanzar la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. Hemos lanzado –cosa impensable hace dos años– una estrategia común para la energía en Europa. Por tanto, seguimos avanzando sobre la base de proyectos concretos. Llegamos a resultados para crear el momento adecuado para tratar la cuestión institucional.
En nuestro documento de 10 de mayo presentamos propuestas concretas. Sin querer entrar de nuevo en los detalles de las mismas, recordaré algunas de ellas. Ver qué es lo que no marcha en el mercado único para defender a los consumidores en Europa. Ver qué obstáculos sigue habiendo a la plena realización del gran mercado europeo. Hacer balance de nuestro ámbito social: ¿cuáles son los obstáculos a una Europa más solidaria? Al mismo tiempo que avanzamos en la cuestión del mercado, debemos avanzar en la cuestión social. Sobre la base de los Tratados vigentes, realizar avances en materia de justicia, de cooperación y de lucha contra el terrorismo y la delincuencia. Es posible, sobre la base de los Tratados actuales, hacer más en materia de inmigración, de lucha contra la inmigración ilegal, al mismo tiempo que se resuelven las cuestiones de la inmigración legal. Es un asunto de capital importancia. Si los Estados miembros quieren hacer más, pueden hacerlo sobre la base de los Tratados. Por tanto, no es simplemente una cuestión institucional, es también una cuestión de voluntad política. Hagamos, pues, progresos en materia de justicia y de seguridad. Son ámbitos en los que los ciudadanos europeos piden a los Estados miembros que hagan más, porque es evidente que hoy no es posible luchar contra el terrorismo ni afrontar los retos de la inmigración ilegal cada uno por su lado: debemos trabajar juntos.
También se puede hacer mucho más en el ámbito de la dimensión exterior. La solución correcta es la que está en la Constitución: un Ministro de Asuntos Exteriores, Vicepresidente de la Comisión. Debemos reunir nuestras capacidades y recursos en el plano exterior, pero, dado que todavía no tenemos Constitución, la Comisión presentó hace unos días un documento que contiene propuestas concretas para reforzar la eficacia, la coherencia y la visibilidad de la Unión Europea en el plano exterior. Por otra parte, hemos presentado propuestas importantes en materia de subsidiariedad, de transparencia, de «legislar mejor» para Europa.
Hay aquí un conjunto de proyectos concretos, por no hablar de los dos grandes ámbitos que, creo, proyectan a Europa hacia su futuro: la energía, a raíz del Libro Verde que hemos presentado, y la investigación. Son dos grandes prioridades.
La verdad es que el presupuesto consagrado a la investigación registra un aumento del 60 % para los próximos siete años en comparación con el período anterior. Por ello, hemos propuesto la creación de un Instituto Europeo de Tecnología, basado en una red, para infundir una vocación europea a nuestros esfuerzos de investigación y atraer a los mejores investigadores del mundo. ¿Por qué, hoy, los mejores investigadores europeos están en los Estados Unidos? ¿Por qué no somos capaces de atraer aquí, a Europa, a los mejores investigadores chinos, indios, latinoamericanos o estadounidenses? Necesitamos también un proyecto emblemático para movilizar nuestras capacidades en materia de investigación.
Por tanto, movilicémonos en torno a algunos proyectos concretos que puedan devolver la confianza en Europa: es la Europa de los proyectos. Pero la Europa de los proyectos no basta, tenemos que resolver también la cuestión institucional. ¿Qué proponemos a este respecto? Proponemos pasar ahora del denominado período de reflexión a un período de compromiso.
La primera etapa importante es el año próximo, en el que celebraremos el 50º aniversario de la Comunidad Europea, el 50º aniversario del Tratado de Roma. No creo que los Jefes de Estado y de Gobierno puedan dejar pasar el 50º aniversario de la Unión sin comprometerse en este proyecto de vida en común. Hay dos posibilidades: o bien se hace una declaración volcada únicamente en el pasado, es decir, una mera conmemoración, o bien se hace una declaración que mire al futuro, una especie de renovación de nuestro compromiso a favor de nuestro proyecto de vida en común.
Como Presidente de la Comisión, creo que tengo el deber de pedir a los Jefes de Estado o de Gobierno, que son los accionistas de nuestros proyectos, que renueven su compromiso. Creo que también ustedes, como miembros del Parlamento Europeo, tienen derecho a preguntar a los Jefes de Estado o de Gobierno si quieren invertir en este proyecto de vida en común, que hoy es más necesario que nunca en este mundo globalizado. Es lo que vamos a hacer.
Por esta razón, he propuesto una declaración que no sea simplemente una nueva declaración de Messina. Como recordarán, tras el fracaso de la Comunidad Europea de Defensa, la declaración de Messina permitió relanzar Europa y, después, crear la Comunidad Económica Europa. Fue firmada por los Ministros de Asuntos Exteriores. Hoy eso ya no es posible. Ya lo he dicho: Europa no será burocrática, ni tecnocrática, ni simplemente diplomática; Europa debe ser democrática. Por esta razón, hay que comprometer a todas las instituciones de Europa y propongo que la declaración no solo sea firmada por los Jefes de Estado o de Gobierno, sino también por la Comisión y el Parlamento Europeo, que hoy ocupa un lugar central en el proceso de integración europea.
Si tenemos éxito en esta empresa, poniendo en ello toda nuestra energía, el año que viene tendremos ocasión de relanzar el proceso constitucional europeo y el proceso de construcción de una Europa que sea una Europa ampliada, lo que implica un debate sobre la ampliación.
No creo en una Europa en miniatura, no creo en una Europa a varias velocidades, dividida. No creo que la respuesta a la situación actual, a las dificultades que vive Europa, sea decir «separémonos». ¿Vamos a consentir que uno o dos países hagan una Europa más avanzada dejando atrás a los demás? No lo creo.
Creo que nuestro deber sea hacer todo lo posible para que Europa, en su forma ampliada, funcione. Y se lo digo a la luz de alguna experiencia previa. Si comparo la situación con 1992, por ejemplo, cuando negociábamos con nuestros interlocutores estadounidenses, chinos, rusos u otros, puedo decirles que hoy Europa es más respetada fuera de sus fronteras que antes. Una Europa ampliada es una condición necesaria para una Europa poderosa.
Mantengamos un debate sobre la ampliación. Reconocemos que algunas de nuestras opiniones públicas dudan sobre el ritmo y la magnitud de la ampliación. Mantengamos un debate sobre la cuestión de la capacidad de absorción, pero señalando el valor añadido que ha supuesto ya para Europa la ampliación.
Esta es la Europa que deseo de todo corazón. Una Europa ampliada, una Europa abierta, una Europa más competitiva, una Europa que es mucho más que un mercado, una Europa que tiene un proyecto político, y un proyecto político que descansa en la idea de solidaridad, porque sin solidaridad no existe siguiera la idea de Unión. Este es el gran proyecto para la Europa del siglo XXI. No una Europa cerrada, no una Europa reducida, en miniatura, sino una gran Europa ampliada, que sea capaz de modelar la globalización, en lugar de sufrir sus consecuencias.
Este es el gran proyecto para Europa. Para llevarlo a cabo es esencial que los responsables políticos salgan del círculo vicioso del europesimismo y comiencen a construir el círculo virtuoso de la confianza, con resultados concretos, cierto, pero también con esta gran visión de una gran Europa.
Jo Leinen (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, las intervenciones del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión han transmitido la buena impresión de que la Constitución Europea no está muerta sino muy viva, y de que existe la voluntad común de llevar este importante proyecto europeo a una conclusión satisfactoria. Creo que este Parlamento puede respaldar incondicionalmente lo que hemos escuchado.
La Presidencia austriaca ha reactivado el debate constitucional. Esto es algo positivo, y ha sido una tarea ardua, pero podemos ver que todas las partes han vuelto ahora a sentarse a la mesa para deliberar juntos cómo debemos seguir adelante. Creo que muchas cuestiones que se encuentran en la agenda de la Cumbre –desde la política energética, la política de desarrollo a la política común exterior– y muchas otras serán más fáciles de resolver con el nuevo Tratado Constitucional que con el antiguo Tratado de Niza. Por ello, el debate constitucional que necesitamos no es un debate institucional sino uno eminentemente político. También conviene que informemos a los ciudadanos sobre los costes que conlleva no tener la Constitución. En nuestra resolución, pedimos al Presidente de la Comisión que presente a los ciudadanos un estudio que demuestre todo lo que podemos perder por no disponer de este nuevo Tratado.
A mediodía, el Pleno votará una resolución que contiene una serie de demandas y también de ideas para el próximo periodo de reflexión y el nuevo curso del proceso constitucional. El mensaje que ocupa el primer lugar de la Cumbre es que, nuevamente, necesitamos una declaración de todos los 25 Estados miembros según la cual apoyan este proyecto común y, también, que queremos continuar el proceso de ratificación. Esta declaración es necesaria debido a que otras afirmaciones públicas han dado, de vez en cuando, la impresión de que los Estados miembros implicados se están distanciando de sus compromisos, y esto constituiría una auténtica crisis de la confianza y un desmoronamiento de la lealtad entre los Estados miembros. Espero que la Cumbre pueda enviar este mensaje.
El segundo punto que quiero abordar es que hemos de advertir sobre el peligro de romper este compromiso global y seleccionar o desmantelar este Tratado. Ello debilitaría el proyecto de una Europa política y pondría en peligro la cohesión.
En tercer lugar, suena a música celestial que la Cumbre haya de decidir una agenda. La UE siempre ha tenido éxito cuando ha trabajado siguiendo un objetivo claro y una fecha fijada. Así ha sido con el mercado interior y con el euro y ahora también tiene que ser así con la Constitución. Se han citado las fechas de 2007 y 2009: coinciden con las de nuestra resolución, y necesitamos este Tratado para las elecciones europeas. Advierto sobre el peligro que representa ir a unas elecciones europeas con esta crisis sin resolver: esto fortalecería a quienes se oponen a Europa y aumentaría el euroescepticismo, e incluso volvería a reducir el número de votantes. Es necesario que lo logremos de aquí a 2009.
Creemos que es necesario un diálogo específico con los dos países que han votado «no» en sus referendos. Todavía no está claro sobre cómo y en qué circunstancias estos dos países continuarán el proceso de ratificación. Tenemos que reconocerlo. El momento de la verdad llegará tras las elecciones en los Países Bajos y en Francia, si no llega antes, y sus socios necesitan conocer cuál es el problema específico con el Tratado. El «no» fue demasiado vago y no nos es muy útil. Necesitamos una propuesta específica sobre cómo podemos ayudar y qué es lo que hay que hacer. Es hora de que exista un compromiso para examinar esta cuestión más de cerca –no se puede resolver por otras partes; nadie más puede mantener el debate por ellos. Es necesario que el esfuerzo venga de los dos países, pero hay que preguntárselo.
Mi siguiente comentario tiene que ver con que se está ampliando el periodo de reflexión y, es más, todas las partes tienen que proponerse participar en esta reflexión. Algunos países siguen callados y no participan en este proceso. Esto no es bueno para nadie, ya que sigue siendo necesario que también estos países ratifiquen la Constitución, y si la población no sabe dónde se está metiendo y qué le aguarda, esto es perjudicial para todos los demás.
Creemos que la participación de los ciudadanos debe incrementarse. El Plan D de la Comisaria Wallström es bueno. Nosotros también, hemos de poner nuestro granito de arena para garantizar que se dispondrá incluso de más dinero. Simplemente necesitamos recursos y, también, proyectos transfronterizos en vez de solo debates nacionales. Hemos de seguir promoviendo este elemento: de ciudadano a ciudadano y de ciudadano de la Unión a ciudadano de la Unión.
El foro interparlamentario ha sido un gran éxito. Ese proceso requiere la participación no solo de los órganos ejecutivos, sino también de los órganos legislativos, los Parlamentos y, nosotros, el Parlamento, estamos dispuestos a continuar este diálogo interparlamentario.
Ha de quedar claro al final de este debate que Europa no solo es Bruselas, Europa es todos nosotros, dondequiera que vivamos en nuestros países, regiones y localidades y, si lo logramos, habremos conseguido realizar un verdadero avance.
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de responder a la pregunta del señor Leinen un año después del «no» en los referendos francés y neerlandés, y tan solo un día antes del Consejo Europeo. Esta ocasión me permite igualmente esbozar la posición de la Comisión sobre el período de reflexión y el proceso constitucional. El mes pasado respondí en parte a esa pregunta cuando presenté ante esta Cámara dos Comunicaciones de la Comisión al Consejo Europeo –la evaluación del período de reflexión y el Plan D– y la Agenda de los Ciudadanos para lograr resultados para Europa. Como ya ha señalado el Presidente Barroso, hemos establecido una Agenda de los Ciudadanos formada por estos proyectos concretos y los objetivos que deseamos alcanzar.
Antes de abordar los siguientes pasos que deberemos dar, permítanme decir algo sobre los primeros pasos. Como sus Señorías ya han escuchado, la Comisión mantiene su compromiso con los principios, valores y la mayor eficiencia que conllevaría el Tratado Constitucional. Acogemos igualmente con agrado las nuevas ratificaciones, como la realizada hace poco por el Parlamento estonio, y la anunciada por la próxima Presidencia finlandesa.
También me gustaría responder a la pregunta del señor Leinen y a su propuesta de examinar los efectos de un «no» a la Constitución o al Tratado Constitucional, y estamos plenamente dispuestos a hacerlo. Me parece que deberíamos sopesar las consecuencias y el coste de no tener una Constitución. No podemos ignorar que en estos momentos no hay consenso, no hay una posición común entre los Estados miembros sobre el futuro de la Constitución y la reforma institucional que tanto necesitamos. No podemos permitir que esto nos paralice, y no lo hacemos, como sus Señorías ya han escuchado.
Para empezar, la Comisión pretende llevar a cabo un ambicioso programa político para satisfacer las expectativas de los ciudadanos y restablecer la confianza del público en el proyecto europeo. El esbozo presentado por el Presidente Barroso no deja duda alguna sobre nuestra determinación. Cumpliremos nuestras promesas y lo haremos sobre la base de los Tratados vigentes. No podemos esperar a que seamos en breve 27 Estados miembros para llegar a un consenso sobre la cuestión constitucional.
Al mismo tiempo, la Comisión mantiene su compromiso de debatir y entablar un diálogo con los ciudadanos a escala comunitaria, nacional y regional. Los métodos que emplearemos figuran en el Plan D, que significa debate, diálogo y democracia. Deberemos utilizarlos para explicar el valor añadido del proyecto europeo. Debemos utilizarlos para explicar por qué necesitamos un nuevo Tratado Constitucional. Debemos utilizarlos para debatir las prioridades políticas con la ciudadanía.
Nuestras dos instituciones no siempre están de acuerdo en todos los detalles, pero compartimos una idea fundamental: nuestro compromiso con una Unión más democrática, transparente y eficaz. Y eso trasciende cualquier período de reflexión.
Creo igualmente que los asuntos europeos sufren un déficit de participación. Aún así, los ciudadanos abrigan grandes esperanzas en cuanto a los logros y el contenido de las políticas, lo que plantea importantes exigencias a los Estados miembros y nuestras instituciones. Debemos hacer que los ciudadanos participen más en el proceso de elaboración de políticas en todos los planos, en particular los jóvenes y las mujeres. Dichas iniciativas deben ser concretas y concebirse como una función permanente del desarrollo de los asuntos europeos, y deben asegurar que se tomen en serio las reacciones de los ciudadanos –¿qué hacemos con lo que escuchamos en el diálogo y a través de la participación de los ciudadanos?– y que el acto de escuchar venga seguido de acciones concretas.
Ya lo he dicho antes y lo repito hoy: el Plan D no es una operación de rescate de la Constitución. No se limita al período de reflexión, ya sea este de uno, dos o más años. Es un punto de partida para un proceso de reforma democrática a largo plazo. Queremos que los ciudadanos asuman la responsabilidad de las políticas de la UE para que las comprendan y entiendan su importancia, y que las instituciones de la UE rindan cuentas y sean fiables para aquellos a quienes sirven.
Muchas veces veo y escucho expresiones nostálgicas sobre la época dorada de la Unión Europea, pero hoy día de nada sirve encerrar a unas cuantas personas en un castillo en alguna parte para que intenten resolver los problemas de la Unión Europea. Actualmente necesitamos la participación de los ciudadanos, necesitamos el apoyo y la confianza de los ciudadanos para poder construir un futuro par la Unión Europea. Necesitamos entablar un diálogo y que las instituciones de la UE funcionen de forma participativa.
Como he señalado acerca de la propuesta de resolución, necesitamos prestar especial atención al Plan D durante el año que viene, hasta el Consejo Europeo de junio de 2007. Ya he prometido que la Comisión presentará una revisión intermedia tras este Consejo Europeo. Prestaré mucha atención a las conclusiones del Consejo Europeo en dicha revisión, así como a la resolución de esta Cámara.
La consecución de resultados concretos y la reconexión con los ciudadanos europeos generará el clima favorable necesario para llevar a cabo las reformas institucionales, es así como las motivamos. Hasta ahora, el Plan D ha sido un buen ejercicio para poner en marcha una amplia gama de actividades, y creo que hemos empezado a pensar y razonar de forma diferente. Nos concentramos en la realidad de nuestros días y del futuro, en la forma en que tenemos que interactuar con los ciudadanos de hoy y de mañana. En los Estados miembros han tenido lugar más de 660 actividades, y cientos de miles de ciudadanos han visitado el sitio web dedicado al debate sobre Europa.
Creo, al igual que el señor Leinen, que en el futuro necesitaremos un planteamiento más basado en el contacto entre los ciudadanos para permitir que estos se reúnan por encima de las fronteras para debatir el plan de trabajo europeo. Nos concentraremos sobre todo en los jóvenes, los europeos del mañana, y haremos que un mayor número de mujeres participen en el proceso decisorio. Necesitamos que todo el proyecto europeo sea más participativo, más transparente y más eficaz, y este objetivo va más allá que cualquier período de reflexión. Únicamente de esa manera podremos proyectar a la Unión Europea hacia el futuro.
Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, Señorías, me complace que el Presidente en ejercicio del Consejo haya hablado de una Cumbre de trabajo. Al fin y al cabo, Europa solo progresará gracias a los esfuerzos diarios del trabajo arduo y específico, y no como resultado de brillantes proezas retóricas: en Europa no hay escasez de discursos dogmáticos. Quiero desear al Presidente en ejercicio del Consejo todo el éxito del mundo para la Cumbre.
Sin embargo, mi agradecimiento particular es para el Presidente de la Comisión: no solo por estar presente hoy aquí –por supuesto, podría decir que solo asiste cuando está aquí el Presidente del Consejo Europeo–, sino por lo que ha dicho hoy. Al fin y al cabo, hace poco hemos oído a nuestro estimado colega, el diputado señor Schultz, pronunciar duras críticas hacia el Presidente de la Comisión, y puesto que el señor Schultz es conocido por su objetividad, presumo que será muy elogioso sobre la intervención del Presidente de la Comisión cuando intervenga dentro de unos momentos.
Esta doble trayectoria –defensa de los principios del contenido de la Constitución Europea por un lado y proyectos específicos para hacer avanzar a Europa, por otro–, cuenta con nuestro fuerte apoyo. Quiero hacer hincapié, en nombre de nuestro Grupo, que esto tiene nuestro más fuerte apoyo, y que estaría bien si los otros presidentes de los Grupos se unieran a mí para afirmarlo muy claramente. Cuando celebremos el aniversario del 25 de marzo de 1957 el año que viene –el 25 de marzo de 2007–, nuestro Grupo insistirá en que este acontecimiento no sea una celebración de aquellos Jefes de Estado o de Gobierno que se dan muestras de reconocimiento los unos a los otros bajo o frente a bonitas banderas, sino que, en cambio, exprese la democracia de Europa, y que el Parlamento Europeo participe en la declaración y establecimiento de nuestros objetivos para el siglo XXI. Digo esto pensando en el Secretario General del Consejo, ya que no son los Jefes de Estado o de Gobierno quienes suelen obstruir las cosas. Pido al Secretario General del Consejo que permita que el Parlamento participe debidamente desde el comienzo, tal como ha propuesto el Presidente de la Comisión, por lo que queremos expresarle nuestro reconocimiento y agradecimiento.
Mi segundo comentario tiene que ver con la seguridad en Europa. Por supuesto, es un acto de equilibrio delicado. Por un lado, existe la necesidad de protección que tienen los ciudadanos contra la delincuencia grave, contra el terrorismo, la inmigración ilegal, y esperamos que se adopten medidas específicas sobre todo esto, pero, por otro lado, en lo que se refiere a la inmigración, también esperamos el respeto de la dignidad humana y una búsqueda de medidas humanas para abordar la inmigración ilegal. No podemos aceptar la situación en la que miles de personas están muriendo de una muerte espantosa en el Mediterráneo y en los mares de este mundo, sino que, en cambio, también se tienen que adoptar medidas específicas sobre esta cuestión, con el fin de evitar estas tragedias humanas.
Otro punto se refiere a la Estrategia de Lisboa. Sobre la cuestión de la Directiva de Servicios, hemos demostrado nuestra buena voluntad, nuestra capacidad de acción, y felicito a la Presidencia austriaca por haber tomado esta senda. Estamos a favor de un Instituto Europeo de Tecnología, siempre que cree una red, en lugar de más burocracia. Con respecto al suministro de energía, estamos a favor de la diversidad: la diversidad con respecto a las fuentes de energía –no podemos confiar en una única forma de energía, ni ninguna forma de energía se puede regular– y, también, la diversidad del suministro. No podemos confiar en un único país o en un pequeño número de países para nuestro suministro de energía, sino que también es necesaria la diversidad de proveedores, y el principio de solidaridad entre todos los Estados miembros de la UE se aplica a esta cuestión: no podemos dejar a nadie en la estacada.
Si hablamos del concepto de solidaridad –y aquí miro al señor Kasoulides– considero que es inaceptable que negociemos con Turquía en estos momentos –y esto es una decisión, y tomar una decisión significa que los Tratados han de cumplirse– cuando Turquía no reconoce a uno de los Estados miembros de la UE, cuando no extiende la unión aduanera en el marco del Protocolo de Ankara a Chipre. Esto va en contra de la solidaridad que nos une en la UE y, por ese motivo, hemos de insistir para que la unión aduanera entre en vigor.
Mi último comentario se refiere al debate sobre la Agencia de Derechos Fundamentales. Tengo mis dudas sobre si esta es la senda correcta que hay que tomar, y pido que se reconsidere. Naturalmente, Jean-Claude Juncker ha presentado un informe sobre este tema al Consejo de Europa. Es necesario que el Parlamento considere cuáles son los medios de cooperación con el Consejo de Europa y, también con su Asamblea Parlamentaria. La labor que el Consejo de Europa lleva a cabo en la actualidad, que ha demostrado su valía, no debe transferirse simplemente a las instituciones de la UE; en cambio, hemos de concentrarnos en maneras de complementarnos mutuamente, puesto que el Consejo de Europa también es una comunidad europea de Estados, con 46 miembros. Somos 25, y pronto seremos más, y conviene que las actividades de cada comunidad complementen la sensibilidad de los demás. Si la Presidencia del Consejo tiene esto en cuenta en la Cumbre, mi elogio por el éxito de esta Presidencia será aún mayor. Por lo tanto, deseo a la Presidencia todo el éxito del mundo para la Cumbre de Bruselas del día de mañana y del siguiente.
Martin Schulz,
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar con un comentario a favor del Presidente en ejercicio del Consejo. Anteayer, este Parlamento aprobó un informe provisional de la comisión temporal sobre la CIA. La votación de mi Grupo fue muy coherente, mientras que la del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos fue muy incoherente, pero no obstante una mayoría reconoció que la UE se fundamenta en el Estado de Derecho, y voy a pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que traslade ese mensaje al Consejo, que está preparando la reunión con George Bush. La existencia de la UE y sus Estados miembros se basa en la filosofía del Estado de Derecho. La UE es un lugar donde prevalece el Estado de Derecho; Guantánamo y los vuelos de la CIA son lugares sin ley. Una comunidad basada en el Estado de Derecho como la UE, que defiende sus valores, tiene que decir un claro «no» al uso indebido de nuestras instituciones por parte de los servicios secretos estadounidenses e incluso un «no» más enfático a la existencia de vacíos legales como Guantánamo. Quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que haga llegar este mensaje a la Cumbre.
El señor Poettering se ha referido a mi legendaria objetividad, por lo que le estoy muy agradecido. Ha olvidado añadir que se apresuró a unirse a mi crítica al Presidente de la Comisión cuando él y la señora Martens le remitieron una carta conjunta con un contenido similar.
Al señor Schüssel también, todos ellos miembros del Grupo del PPE-DE. No es nuestro problema si su propia casa no está en orden, señor Poettering.
El Presidente de la Comisión ha merecido hoy que se le elogie; por lo tanto, si dice lo que es correcto, estamos de su lado. Decimos «sí» a la necesidad de esta Constitución, y «sí» a las reformas que la Constitución ha de aportar para sustituir el insuficiente Tratado de Niza. Que esté ahora afirmando esto en público en lugar de dejar siempre a la Comisaria Wallström en la estacada, que esté declarando que lo respalda ante este Parlamento, representa un progreso. ¡Bravo!, lo ha hecho bien, señor Presidente de la Comisión.
Sin embargo, con esto no basta; se necesita algo más, algo que también se ha mencionado hoy. Necesitamos pedir a aquellos países cuyos referendos son responsables de tirar esta Constitución qué es lo que proponen y cómo podemos remontar este obstáculo. Los Gobiernos de Francia y de los Países Bajos también deben tener la obligación de sugerir a la UE maneras de resolver este dilema. Voy a sugerir algo a Francia. Estoy francamente seguro de que, si el señor Chirac anunciara que iba a dimitir inmediatamente si los ciudadanos votaban «sí» a la Constitución, tendríamos asegurado un apoyo de los franceses por mayoría absoluta para la Constitución. Sin embargo, una cosa es cierta: la crisis de la UE también es una crisis para algunos Gobiernos, y esa es la razón reiterada de la incapacidad del Consejo Europeo de avanzar en la mayoría de puntos, puesto que algunos Gobiernos no quieren este Tratado Constitucional y otros se esconden detrás de los que no lo quieren. A propósito, esto es así en Dinamarca, Portugal y todos aquellos países con una opinión diferente de las tres Presidencias del Consejo, la actual y las dos futuras. El Primer Ministro de Finlandia, Matti Vanhanen, es valiente al ratificar simbólicamente y declarar su apoyo a la Constitución durante la Presidencia finlandesa del Consejo.
Creo que es positivo que el Canciller austriaco Schüssel haya declarado su apoyo a esta Constitución. Aunque la propuesta que ha presentado para este referendo no es nueva y ya se ha debatido por la Convención, demuestra que Austria la quiere. El Gobierno alemán, que, en ese momento, asumirá la Presidencia por tercera vez consecutiva, ha declarado su firme apoyo a esta Constitución, lo que es una buena señal. Todos los que dicen que esta Constitución está muerta se equivocan.
La propuesta del Consejo, en ocasión del 50º aniversario de los Tratados de Roma, para pedir una declaración solemne de los dirigentes sobre si realmente quieren una mayor integración europea, si apoyan realmente los principios de una mayor integración y de si siguen apoyando el espíritu de los Tratados de Roma después de 50 años, es una buena idea. El contenido es lo que marca la diferencia: ha de afirmar que la declaración solemne que se hace no es de nobles objetivos sino de acciones concretas. Por ejemplo, podría decir: sí, queremos que la Constitución –en particular, su contenido– sea una realidad. Al fin y al cabo, hay algo que está absolutamente claro, y digo esto en nombre de nuestro Grupo y de todos sus miembros: queremos la ampliación de la UE. Acogemos con satisfacción el proyecto de las conclusiones sobre Bulgaria y Rumanía. Sabemos que la eventual adhesión de los Estados balcánicos está teniendo un efecto pacificador allí. Por este motivo, declaramos que creemos en la necesidad de la ampliación. Sin embargo, sin las reformas constitucionales y la división de poderes asociada; sin la claridad de acción o el potencial democratizador que la Constitución contiene, esta ampliación es imposible, a menos que queramos destruir Europa, y esto no es así. Por esta razón, se nos exige a todos que continuemos luchando por esta Constitución, para que Europa siga fundamentándose en el Estado de Derecho y adquiera la fuerza económica que necesita para enfrentarse a estos retos del siglo XXI.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, el éxito del Consejo Europeo de esta semana depende ante todo de un concepto: la democratización.
La democracia, la transparencia y la responsabilidad deben ser los elementos que configuren el futuro de nuestra Unión. Sin un claro compromiso con estos tres principios, nos quedaremos con los parches que han paralizado las reformas hasta ahora y fomentado la desconfianza del público en la Unión.
Europa se construirá con el apoyo de los ciudadanos o no se construirá. Subsanar el déficit democrático implica poner fin a la adopción de normativas a puerta cerrada. Por eso mi Grupo felicita a la Presidencia austriaca por prometer hacer de la transparencia la regla y no la excepción a la hora de elaborar las políticas comunitarias, y acoge con agrado la voluntad manifestada por el Presidente de la Comisión de publicar los nombres de los miles de miembros de los comités consultivos de la Unión Europea. Seguimos esperando la lista, señor Barroso.
Pedimos al Consejo que anuncie que todos los debates sobre asuntos legislativos por codecisión estarán abiertos al público. Sabemos –como escribía la periodista Meg Greenfield– que todos están a favor de la democracia en principio, pero que su práctica da lugar a serias objeciones. Observamos que, digan lo que digan en público, esos dos viejos conspiradores, el Reino Unido y Francia –dos países que han cultivado la democracia a escala nacional y que ahora sufren de amnesia ante sus resultados– siguen oponiéndose a la apertura del Consejo. Corresponde a los demás Estados miembros llevarlos a la fuerza al siglo XXI.
A corto plazo, el Consejo debe confiar en el Parlamento y permitirnos una mayor fiscalización legislativa. Las iniciativas más importantes, en particular en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, a menudo no pueden avanzar por falta de una mayoría cualificada y acaban en un punto muerto.
Ha llegado la hora de aplicar la cláusula del artículo 42 y trasladar las políticas del tercer al primer pilar, como propone la Comisión en su Comunicación del 10 de mayo, ya que nuestra reputación –y de hecho nuestra influencia– reside en la defensa de valores tales como la democracia, la libertad y el respeto de los derechos humanos.
Para garantizar la protección de los datos personales es necesario trasladar la protección de datos al tercer pilar. De forma similar, las garantías procesales mínimas para la orden de detención europea –que tuve el honor de pilotar en el trámite de esta Cámara– están atascadas en el Consejo desde 2001.
Queremos ver avances en todos estos temas para que la Unión Europea sea más democrática y más eficaz. Europa exige nada menos que un impulso inequívoco hacia un proceso democrático de toma de decisiones.
A largo plazo, únicamente un Tratado Constitucional –tan práctico como ideológico– puede ofrecer el marco institucional para la democratización de Europa. Pero también es hora ya de reconocer que el decimosexto y último Estado miembro que ratificará la Constitución en su versión actual será Finlandia. Tenemos que reconocer que Francia, los Países Bajos y el Reino Unido nunca ratificarán el texto de 2004. Dinamarca, Irlanda y Suecia no pueden proceder a la ratificación en las condiciones actuales. La República Checa y Polonia optaron por no ratificarla, y para Portugal resultará casi imposible, pues se ha comprometido a celebrar un referendo.
De modo que nos quedan dos opciones: la renegociación o el olvido. Cuanto más pronto se hagan mejoras estructurales y de fondo en ese texto y se resuelvan las inquietudes del público, mejor.
Presidente Barroso, acojo con agrado la visión y determinación de las que ha hecho gala usted hoy. Pero me gustaría que dijera esto mismo con mayor determinación y frecuencia a los Estados miembros. Tiene razón: todos son accionistas de la empresa, pero han sido víctimas de la moda del corto plazo, y los mercados se desploman en todo caso. Tenemos que hacer que los Estados miembros comprendan cuánto necesitan a la Unión Europea.
Mi Grupo da las gracias a la Presidencia austriaca por la buena labor que ha realizado hasta ahora. Le deseamos éxito con otros puntos importantes de su plan de trabajo, como la inmigración y otros aspectos del Programa de La Haya, la política social y económica, y la agencia de los derechos fundamentales que tanto necesitamos. Asegúrense igualmente de que en el plan de trabajo de nuestros Ministros de Asuntos Exteriores figure la ayuda a Palestina y las entregas de sospechosos por parte de la CIA. Los buenos vinos que sirvieron ustedes en Klosterneuburg fueron un buen aperitivo. Ahora deben sentarse a la mesa. 
Monica Frassoni,
   . Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, me alegra, señor Barroso, que haya cambiado de opinión sobre lo que dijo el año pasado y sobre la Constitución. Tan solo espero que no haya vuelto a cambiar de opinión y que pueda demostrar la misma determinación ante los Estados miembros. 
En primer lugar, la declaración tendrá que estar lista en el mes de marzo y si el Parlamento Europeo desea hacer una contribución a esta, creo que debemos decir algo distinto sobre el tema que votaremos mañana, simplemente decir que es necesario mantener este texto y que este Tratado constitucional es lo único que puede aceptar el Parlamento Europeo. 
Señor Leinen, esta resolución no hace avanzar en absoluto el debate sobre Europa que todos queremos. Si queremos obtener resultados, tenemos que dejar claro el contenido de nuestra propuesta. Los Estados miembros no lo han logrado, pero desgraciadamente nosotros tampoco. 
En segundo lugar, en relación con el tema del desarrollo sostenible, observamos varias declaraciones muy interesantes en las últimas declaraciones que se nos han entregado. Sin embargo, creemos que algunos aspectos prácticos que deben llevarse a cabo y que ni siquiera han sido propuestos. Se necesitan medidas mucho más decididas en materia de cambio climático, transporte y biodiversidad, y es necesario utilizar los recursos de la Unión Europea de una forma más respetuosa con el medio ambiente. En cambio, todo lo que hacemos es dar pasos hacia atrás con una serie de propuestas sobre la contaminación atmosférica, sobre residuos y sobre muchos otros temas que realmente nos desconciertan. 
Nos alegra que se haya vuelto a reafirmar la importancia de la transparencia, aunque me parece que es mucho más importante hacer un seguimiento eficaz de la aplicación de la legislación comunitaria que enredarse en complejos y muy costosos procedimientos de evaluación de impacto. Esta tendencia está muy a la moda, pero consideramos que enredarse en procesos complejos y no muy transparentes pone en peligro nuestra democracia. 
Además, señor Barroso, seguimos observando un gran número de problemas de transparencia y de acceso a la documentación, ámbito en el que nos parece que la Comisión no ha hecho suficiente. Por ello apoyamos lo que ha hecho el Consejo, aunque sabemos que las palabras son una cosa y las acciones otra muy distinta, y hemos presentado diversas propuestas y peticiones que no han sido agotadas hasta ahora. 
En tercer lugar, quiero abordar el tema de la dimensión externa. Señor Winkler, por lo que respecta a la energía, nos preocupa un poco que la única prioridad que se menciona en las conclusiones se refiera a la adquisición de recursos y al transporte de los mismos a través de los países de transito, al tiempo que no se hace referencia alguna a la eficiencia ecológica y a las fuentes de energía renovable. No obstante, estos elementos presentan una dimensión externa, pues los quince fabricantes internacionales de automóviles tienen una influencia sobre los precios del petróleo comparable posiblemente a la de la OPEP. Considero que este silencio por parte de Europa es un elemento negativo.
Además, en las conclusiones finales señalan que esperan que se adopte un mandato de negociación para los Balcanes. Pues bien, ¿quién debe otorgar dicho mandato si no la Presidencia del Consejo? Me parece que, en este aspecto, usted tiene que ir más allá de las esperanzas.
Terminaré dirigiéndome a usted, señor Winkler, porque cuando ayer habló de Túnez, quedamos muy decepcionados y sorprendidos. Dijo que se habían entregado algunos fondos para ONG. Eso no es así y también la Comisión lo confirma. Los 900 000 euros para la Liga de los Derechos Humanos no han sido entregados, y considero que el hecho de que la Presidencia afirme aquí lo contrario constituye algo sumamente negativo. Le insto a que verifique sus fuentes y nos haga saber si esto es verdad o no, porque se trata de un ejemplo muy grave que contribuye a restarle credibilidad a Europa. 
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, señor Barroso, señor Winkler, los principales puntos del orden del día del próximo Consejo Europeo plantean cada uno a su modo la cuestión del significado de la integración europea. Este es el caso con respecto a las consecuencias de la famosa pausa de reflexión y a la política energética común, y tampoco la acción de Europa en el mundo pasa inadvertida en este contexto.
Hablaré primero de la pausa y su prórroga. La primera parte del proyecto de conclusiones de la Cumbre de Bruselas aborda este tema y lleva el bonito título de «Europa escucha». Todo esto está bien, pero ¿qué escucha? El documento se extiende sobre las medidas contra la inmigración ilegal, desafortunadamente yuxtapuestas en la misma frase al tráfico de seres humanos, el terrorismo y la delincuencia organizada; aborda los mecanismos de intervención de la Unión en caso de crisis; insiste en la necesidad de tener más rigurosamente en cuenta en el futuro la capacidad de absorción de la Unión Europea antes de embarcarse en una nueva ampliación, etc. Estas son otras tantas cuestiones que están presentes, estoy de acuerdo, en el debate con nuestros conciudadanos. Pero curiosamente la que ocupa el lugar central en la crisis de confianza que sufre la Unión, es decir, la cuestión social, aparece completamente marginada en el proyecto de conclusiones del Consejo Europeo, que se contenta, en el curso de una frase, con pedir a la Comisión que elabore un informe sobre la situación de aquí a la primavera próxima. Decir esto no es caer en la «crisisfilia», señor Barroso. Recuerdo que la propia Presidencia austriaca apuntó este tema el pasado mes de enero. Esto es de lo que hay que hablar en primer lugar para sacar las conclusiones que se imponen. La confianza de los ciudadanos no nos viene dada. Hay que ganársela.
Pasemos ahora a la política europea de la energía. Contribuir a superar el reto energético del siglo XXI es en efecto una responsabilidad europea por excelencia. Pero no puede conformarse con la carrera por la rentabilidad, ni con la competencia a todo trance. Preparar el periodo pospetróleo, ir mucho más allá en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, desarrollar el esfuerzo de investigación para aumentar la eficacia y la diversidad energética, transformar la organización de los transportes, afirmar el derecho a la energía para todos, son tareas eminentemente políticas que no pueden supeditarse, so pena de fracasar, a los miopes cálculos de mercado.
El mismo debate concierne en fin a las ambiciones europeas en materia de política exterior. ¿Quién puede estar en contra de que nos dotemos, como propone la Comisión, de instrumentos y normas de funcionamiento capaces de mejorar la coherencia, la eficacia y la visibilidad de nuestra acción exterior? Pero tengo la convicción de que la razón de fondo de la debilidad de la acción de Europa en el mundo no es ni técnica ni institucional. Se debe a la dramática falta de voluntad política y visión común del Consejo Europeo. ¿Cómo interpretar de otro modo, en este mismo momento, la asombrosa inercia de los 25 ante el irresponsable torpedeo por el Gobierno israelí de la iniciativa del Presidente palestino, en una violación flagrante y permanente de las resoluciones de la ONU y de la «Hoja de Ruta» del «Cuarteto»? Todo esto nos reafirma en la idea de que la famosa pausa o el plan D solo serán útiles representan una oportunidad para mantener un debate franco y abierto sobre los cambios estructurales que hay que fomentar para que los europeos puedan percibir de nuevo la razón de ser positiva de Europa en el mundo de hoy.
Brian Crowley,
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión y al Presidente en ejercicio del Consejo, así como a la Vicepresidenta de la Comisión, por sus intervenciones y contribuciones. Me gustaría abordar brevemente una serie de temas que deberemos tratar en Europa, antes de volver al período de reflexión sobre la Constitución.
La Presidencia austriaca ha demostrado en los últimos días que cuando se aborda un tema determinado de una manera concreta es posible tener éxito. Cuando se intenta conciliar a las distintas partes es posible alcanzar un resultado que nadie habría considerado posible. Ya lo hemos visto en varios frentes legislativos, tanto en la cooperación con el Parlamento como en el trabajo con la Comisión. Me parece que Europa necesita comprender en estos momentos que las inversiones de tiempo y esfuerzo dan sus frutos. Esos frutos no son tan solo ideales esotéricos, sino que crean soluciones reales para los problemas a los que se enfrenta la gente en su vida.
Desgraciadamente, gran parte del debate está determinada por lo que dicen los comentadores de los medios de comunicación y no por lo que dicen los ciudadanos de la Unión Europea, pues cuando uno habla con la gente y le pregunta qué necesita, el tipo de Europa que desean, todos responden que desean un mercado interior, más seguridad laboral, más seguridad energética, más seguridad personal, que sus hijos tengan un medio ambiente más seguro y limpio en el que vivir y que Europa desempeñe un papel responsable en la escena mundial. En vista de todo ello, ¿por qué en esta Cámara insistimos en hablar de crisis de confianza en Europa, cuando el nivel de crisis, temor y aversión que algunos creen que existe simplemente no podemos encontrarlo entre el público en general?
Podemos hacer algunas cosas importantes en la próxima reunión del Consejo para intentar que avancen las cosas. En primer lugar, es necesario renovar el compromiso y el idealismo de la Agenda de Lisboa, y establecer los auténticos objetivos y metas para convertirnos, de aquí a 2010, en la economía más dinámica del mundo y crear las inversiones, investigación y desarrollo que necesitamos para generar nuevos puestos de trabajo y nuevas oportunidades. Tenemos igualmente que proseguir con los expedientes en curso, como el de la Directiva de servicios, la protección de los servicios de interés público o el derecho al servicio universal, y hacerlos realidad.
Por lo que se refiere a la energía, el Presidente de la Comisión ha presentado una buena propuesta para una política energética común en Europa, pero debemos examinar igualmente las alternativas, como la oportunidad de utilizar cultivos para la producción de energía.
Por último, en relación con el período de reflexión sobre la Constitución, considero que es un error llamarla constitución, y me alegro de que los Ministros de Exteriores lo hayan dicho en Austria. Sin embargo, contiene algunos elementos positivos y me felicito de la perspectiva que acaba de esbozarnos el Presidente de la Comisión y la Vicepresidenta de la Comisión acerca de la idea de un Plan D, aprovechar los elementos positivos y seguir adelante. Tan solo me gustaría advertir de que no deberíamos ir más lejos de lo que están dispuestos a ir los Gobiernos, porque son estos en última instancia los principales representantes de su pueblo y sus intereses nacionales. 
Jens-Peter Bonde,
   . Señor Presidente, lo que deberíamos hacer es comenzar de cero y crear una nueva Convención elegida directamente para elaborar propuestas que posteriormente se sometan a referendo al mismo tiempo en todos los Estados miembros. De este modo obtendríamos las normas básicas que los votantes desean y podríamos decir que la UE es una democracia y una unión de democracias.
El documento del Consejo Europeo sobre la transparencia es tan solo una hoja de parra. El año pasado, la UE adoptó más de 3 000 actos. De estos, cincuenta y siete fueron aprobados mediante el procedimiento de codecisión. En el Consejo Europeo de Sevilla de 2002 y una vez al final de la Presidencia de Tony Blair se decidió avanzar hacia la transparencia completa y codecisión. Ahora, es la propia Ministra del señor Blair, Margaret Beckett, la que intenta bloquear los avances en el último instante. Si se adoptan en todo caso estas medidas, los periodistas podrán escribir que el Consejo Europeo ha satisfecho las expectativas de la gente al avanzar hacia la transparencia.
Sin embargo, la mayor parte de la legislación comunitaria seguirá siendo adoptada por funcionarios en los 300 grupos de trabajo secretos del Consejo tras haber sido elaborada en otros 3 000 grupos de trabajo secretos bajo la égida de la Comisión. Los ejemplos de transparencia y democracia seguirán siendo las excepciones a la regla. Los verdaderos avances que realizó el Consejo Europeo se refieren a su apoyo a la propuesta de la Comisión para que en el futuro todas las propuestas se examinen cerca de la población, es decir, en los Parlamentos nacionales. Se trata de una propuesta constructiva y ahora la iniciativa le corresponde a los Parlamentos nacionales. Espero que estén listos para aprovechar esta oportunidad. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, permítame ofrecerle algunos consejos constructivos. Utilice los numerosos medios de que dispone y sus mecanismos sensoriales para averiguar lo que el público europeo realmente quiere. La respuesta probablemente será: justicia, responsabilidad y democracia.
Y la cuestión de la seguridad también figuraría entre esas prioridades. Desgraciadamente, el ámbito de la justicia – que solo puede ser producto de los dos últimos ámbitos, a saber, la democracia y el control – no figura entre ellas. Estoy convencido de que para avanzar es necesario romper con aquello que no ha dado resultado, abandonar lo que no ha funcionado: dejar atrás la Constitución y avanzar hacia el Tratado básico que contemple la subsidiariedad, la transparencia y el control. Todo ello hace mucha falta.
Le pediría que entendiera que, para muchos europeos, la élite que se reúne en Bruselas y Estrasburgo tiene la misma aceptación que un chicle en un jersey de cachemir. Es necesario cambiar esta situación. Cuando lo hagamos, tendremos una oportunidad. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, cuando entregó el Premio Carlomagno, Jean-Claude Juncker dijo, entre otras cosas, lo siguiente: «Gracias a Dios, nos observan otras personas que no son europeas. Los africanos, los asiáticos, incluso los americanos no dejan de maravillarse de los éxitos de Europa. Los únicos que refunfuñamos acerca de ellos somos los propios europeos. No puedo entenderlo». Ni yo tampoco. Debemos dejar de hablar de crisis y, en lugar de ello, trabajar juntos en los proyectos y soluciones necesarios.
El Presidente de la Comisión tiene razón cuando dice que el Tratado de Niza no es suficiente. Es por ello que se aprobó el Tratado de Laeken, y en Laeken se acordó la Convención, por lo que ya hemos redactado un nuevo Tratado que tiene que ser transpuesto. Tiene razón cuando dice que los dos referendos en los que se obtuvo un resultado negativo nos han hundido en una crisis que se ve reforzada en parte por el hecho de que la consideremos una crisis. Ese es el motivo del período de reflexión que ya dura un año. Es por ello que deseamos rescatar el proyecto político de la Constitución. De hecho, 16 Estados miembros ya la han ratificado.
Al Presidente en ejercicio del Consejo le diré que esperamos que este Consejo Europeo ponga fin al discurso sobre la muerte del proyecto político de un nuevo Tratado y que, en cambio, todas las partes declaren su apoyo a la decisión relativa a este proyecto político, llevándolo a término en esta legislatura y continuando el proceso de ratificación. Espero que deje de hablarse de la crisis de la Unión Europea y se hable únicamente de los proyectos políticos; espero no solo un análisis, sino que se fijen fechas, se establezcan proyectos, se emitan órdenes de trabajo, se fijen calendarios y que el público participe.
Llevemos los foros parlamentarios igualmente a los Parlamentos nacionales y regionales. Aumentemos la transparencia y hagamos más concreto el Plan D. De este modo podremos llevar a cabo con éxito los proyectos políticos, y el período de análisis pasará a ser algo perteneciente al pasado. 

Jan Marinus Wiersma (PSE ). –
   Señor Presidente, en el orden del día del Consejo figura un tema importante, a saber, la ampliación de la UE. Me gustaría decir unas cuantas cosas acerca de Rumanía y Bulgaria, que acapararán el centro de atención en esta ocasión debido a que el Parlamento aprobará hoy una resolución al respecto. El mes pasado debatimos en esta Cámara con el Comisario Rehn la adhesión de Rumanía y Bulgaria, junto con el informe de la Comisión sobre los avances en los preparativos de estos dos países. Esta semana, los Jefes de Estado y de Gobierno abordarán ese mismo tema durante su reunión.
Nuestro Grupo considera que la Comisión ha llegado a un veredicto imparcial. La Comisión comparte nuestro deseo de mantener la fecha del 1 de enero de 2007 para la adhesión de ambos países, siempre que efectúen las reformas que aún quedan pendientes. Estamos convencidos, al igual que la Comisión, de que es posible sin problemas. Nuestro Grupo siempre ha mantenido su apoyo al ingreso de Rumanía y Bulgaria en la fecha prevista del 1 de enero de 2007. Ahora, estos dos países deben concentrarse en atar los cabos sueltos para ajustarse a la fecha de adhesión. Creo que los dos países tienen el ímpetu político necesario para ello.
Ambos parecen haber aprendido sus lecciones, como observamos en la respuesta que esos países han dado al informe del Comisario Rehn. Las reacciones de Sofía y Bucarest a este informe fueron mucho más objetivas, de modo que ambas capitales han tomado buena nota de lo que les pedimos y se preparan para llevarlo a cabo. Esta actitud refuerza aún más mi optimismo de que Rumanía y Bulgaria harán sus deberes con seriedad. Además, ambos países hicieron avances considerables el año pasado, lo que resulta alentador. Por ello no procede especular sobre una postergación de su adhesión. Los dos países candidatos han demostrado recientemente que su decisión es firme, lo que hace que mi Grupo tenga confianza en que los preparativos se completarán a tiempo.
Por ello, en estos momentos no tenemos objeciones de fondo a la propuesta de la Comisión para que emitamos nuestro veredicto final el próximo mes de octubre, una vez presentado el informe definitivo. Nos felicitaríamos si el Consejo adoptara la misma actitud que la Comisión. Al adoptar esta actitud, todos tenemos que desempeñar nuestro papel. El papel de Rumanía y Bulgaria está muy claro. Ya hemos pedido en otras ocasiones a la Comisión que haga un esfuerzo adicional para ayudar a los preparativos de Rumanía y Bulgaria, y a expresar con claridad lo que se espera de los países candidatos. Reiteramos esa petición en esta ocasión.
Asimismo, el Consejo tiene la responsabilidad de llegar a un veredicto imparcial, pero también de que los Estados miembros finalicen a tiempo la ratificación del Tratado de adhesión. Como acordamos el año pasado con la Comisión Europea, el Parlamento participará en el seguimiento del proceso de adhesión hasta el final, y estoy convencido que el resultado será positivo. 
Silvana Koch-Mehrin (ALDE ).
   – Señor Presidente, yo le diría al Presidente en ejercicio del Consejo que, al final de Presidencia austriaca del Consejo, el Gobierno de su país tiene una nueva oportunidad de acabar con la impotencia del Consejo, ya que esta Presidencia ha producido resultados muy contradictorios hasta ahora.
Me alegro mucho de la iniciativa a favor de una mayor transparencia en los procesos decisorios. Como ha señalado el señor Watson, la Presidencia cuenta con apasionados defensores de la transparencia en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. Por otra parte, lo irónico de esta historia es que, en 2006 – el Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores – se haya adoptado la Directiva sobre servicios que obstaculiza precisamente esa movilidad.
En cuanto al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, sin embargo, el Consejo tiene que entender que dicho Tratado ha fracasado en su versión actual. Si realmente compartimos la omnipresente convicción de que la política europea debe centrarse en el ciudadano, no podemos simplemente ignorar el «no» de Francia y de los Países Bajos, ni ignorar que otros Estados miembros ya han anunciado que no ratificarán este Tratado constitucional. Europa necesita una constitución –eso ha quedado perfectamente claro– y el fondo de este Tratado constitucional es positivo, pero es necesario avanzar propuestas concretas sobre los cambios que pueden introducirse.
En este contexto me alegré mucho al leer una entrevista con el jefe del Presidente en ejercicio, el señor Wolfgang Schüssel, publicada en el periódico aleman , por dos motivos. El primero es que apoya a Alemania en la Copa del Mundo. Me parece excelente, pues estamos seguros de que ganaremos. El segundo, sin embargo, es que propuso celebrar un referendo sobre el Tratado constitucional en la misma fecha en todos los Estados miembros de la UE. Me parece una excelente idea, ya que así acercaríamos las instituciones europeas a los ciudadanos. Además sería un acontecimiento histórico: una constitución que los propios ciudadanos han adoptado, con lo que sería un Tratado realmente importante.
El Presidente en ejercicio ha dicho, con toda modestia, que en el orden del día del Consejo no figuran decisiones trascendentales. Sin embargo, si logra presentar la idea de celebrar un referendo sobre el Tratado constitucional el mismo día en toda Europa ante los Jefes de Estado y de Gobierno y obtiene el apoyo de algunos de ellos, podrá decir, con toda modestia, que ha tomado decisiones trascendentales. Le deseo mucho éxito en este empeño. 
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, mañana los Jefes de Estado y de Gobierno se reunirán para prorrogar solemnemente su período de inactividad e impotencia. Guy Verhofstadt lo ha llamado un «silencio ensordecedor»: el estruendo de la aleatoriedad, de la subsidiariedad y la proporcionalidad, de los «frenos de emergencia» y de los «núcleos» de los cajones de arena de la tecnocracia – la mayoría de estos términos ni siquiera tienen traducción. Nos espera otro año de este barullo.
Quiero decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que al final de la Presidencia de su país debe presentarse un informe provisional sobre el debate europeo... pero no hay tal debate. La Presidencia nos ha prometido una hoja de ruta para superar la crisis que sufre Europa... pero no la tiene. Ha prometido que Europa escucharía, pero los debates han tenido lugar en círculos cerrados, entre élites selectas, se han celebrado con expertos a puertas cerradas, y la Presidencia solo ha escuchado lo que quería oir. Los ciudadanos no hablan de todo esto.
Tras un año para pensar en estas cuestiones, el Presidente de la Comisión viene aquí para dar la siguiente respuesta a la pregunta sobre las causas del europesimismo de la gente: la causa es el fracaso de los referendos. El Presidente confunde causa con efecto. El fracaso de los referendos es el resultado y no la causa del europesimismo. La cuasa es el fracaso de la Europa intergubernamental, de su enorme déficit democratico, de su débil legitimidad, del bloqueo provocado por la unanimidad y las rivalidades nacionalistas. Los Gobiernos han estado obstaculizando el avance de Europa. Quieren gobernar Europa como una actividad secundaria. No son capaces de presentar una respuesta social a la globalización. Estas son las causas del pesimismo que reina entre los europeos. Europa los ha desilusionado, y es por ello que se necesita una democracia europea. Espero que esta idea se tenga igualmente en cuenta en el Consejo. 
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, el año pasado se caracterizó por las numerosas protestas populares contra la Directiva sobre servicios, pero también por las campañas contra el desmantelamiento de los servicios sociales y el debilitamiento de la democracia. Solo tengo que mencionar las campañas que tuvieron lugar en Francia, Grecia y Alemania – en este último país, las protestas de los médicos de las clínicas universitarias duran desde hace meses y aún continúan, y todo ello está relacionado con la política que seguimos a nivel nacional y europeo. Ha llegado la hora de que no solo los Gobiernos, sino también la Comisión y el Parlamento se den cuenta por fin de que, fuera de las instituciones europeas, la opinión pública de la UE comenzó hace mucho a desarrollar su propia idea de una Europa diferente, de una UE distinta.
Sin embargo, los planes y deliberaciones para el próximo Consejo Europeo conocidos hasta ahora han puesto de manifiesto que el Consejo Europeo pretende dar a entender al público que ha comprendido el «no» a la Constitución europea como una crítica al estilo de hacer política, y no a las políticas y prioridades oficiales. En todo caso, ni el Plan D, ni un Libro Blanco sobre la comunicación con las bases, ni un montón de papel, ni varios sitios Web han modificado las prioridades de dicha política. A menos que, señora Wallström, los resultados que acaba de escuchar den lugar finalmente a las correcciones necesarias. Hay que reconocer que si comprendiera las medidas necesarias de las que acaba de hablar en el sentido de estas correcciones, contaría con nuestro pleno apoyo.
Sin embargo, me parece que la reacción que hemos observado en lo que va de año indica que no las ha comprendido así. En mi opinión, otra demostración de ello es la reciente propuesta de la Presidencia austriaca del Consejo de someter a referendo el texto actual de la Constitución, sin modificación alguna, en todos los Estados miembros. Eso es inaceptable, pues es necesario introducir correcciones. Cuando se hayan introducido será perfectamente legítimo estudiar la posibilidad de celebrar un referendo. Tenemos que poner fin de una vez a la situación que existe hasta ahora, en la que diversos países simplemente han procedido a la ratificación y glorificación. Se ha mencionado a este respecto que deberíamos aprovechar la oportunidad del 50 aniversario para celebrar un debate democrático sobre los planes y proyectos de la UE hasta ahora, a fin de que la Unión Europea tenga un nuevo comienzo. 
El Presidente.
   Lo siento. Si su Grupo le concede un turno de palabra de dos minutos, tiene que ajustarse a esos dos minutos. Este no es el comienzo del final de su intervención, sino el final de su intervención. Le ruego que se atenga al tiempo de palabra. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ). –
   Señor Presidente, el Consejo Europeo volverá a debatir el futuro del Tratado constitucional en su próxima reunión en Bruselas. Sin embargo, el refrán dice que no se azota al caballo muerto. El Tratado constitucional, que fue rechazado en los referendos francés y neerlandés no es más que un caballo muerto, a pesar de que muchos Parlamentos de los Estados miembros lo hayan ratificado. Resulta difícil imaginarse que algún dirigente francés o neerlandés esté dispuesto a proponer el mismo documento a sus votantes.
Además, el Tratado implica una clara tentativa de avanzar hacia un Estado europeo unificado, a pesar de que en Europa hemos presenciado tendencias justamente en sentido opuesto. Ante nuestros propios ojos han surgido ocho estados independientes de la antigua Yugoslavia. Uno de esos países forma actualmente parte de la Unión Europea y los otros están llamando a su puerta. En España, resulta difícil ignorar las tendencias separatistas de Cataluña, mientras que en Bélgica cada vez es más difícil mantener la unidad entre Valonia y Flandes. Por ello es imposible aceptar un texto que al parecer se dirige en contra de estos procesos tan obvios.
Por lo tanto, dejemos de azotar este caballo muerto y abordemos las cuestiones que son realmente importantes para Europa y sus ciudadanos. Tenemos que apoyar el espíritu de empresa y crear nuevos puestos de trabajo, necesitamos reformas para acelerar el crecimiento económico e incrementar los ingresos fiscales a fin de poder permitirnos un mayor gasto en programas sociales, educación, atención sanitaria y pensiones.
Si la Unión Europea resuelve con eficacia estos problemas, Europa funcionará correctamente sin el Tratado constitucional. 
Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, el Consejo Europeo vuelve a abordar la cuestión del proyecto de Constitución para Europa, a pesar de que el texto que intenta obstinadamente resucitar está muerto. Algunos comentaristas han calificado estos intentos de necrofilia política.
Los ciudadanos de la Unión Europea no quieren la Constitución y hay que respetar sus deseos. Al parecer, la Comisaria Wallström ha decidido ignorar esto, al igual que otros, pues hace poco declaró en una reunión celebrada en Cracovia que es crucial que se ratifique la Constitución europea. Sin embargo, no dijo de qué forma la Constitución resolvería los problemas reales de los ciudadanos de los Estados miembros ni lo que sucedería a los ciudadanos de aquellos países que ya han rechazado esta Constitución en referendos democráticos.
El Tratado constitucional es una amenaza a la democracia, pues no tiene nada que ver con la participación de los ciudadanos en las decisiones sobre el destino de sus países o con la responsabilidad de los ciudadanos ante su electorado.
Jean-Marie Le Pen (NI ).
   – Señor Presidente, los franceses y los neerlandeses se mantienen en sus trece. Según un sondeo británico, el 74 % de los franceses y el 75 % de los neerlandeses consideran que no debería aplicarse ninguna parte de la Constitución europea, a menos que se decida convocar un nuevo referendo. Es una amarga muestra de discrepancia para el señor Sarkozy, que, sin tener en cuenta el voto de la población francesa, quiere que el Congreso vuelva a votar solo las partes I y II de la Constitución. Es también una discrepancia con los que quieren hacer que franceses y neerlandeses voten de nuevo sobre la Constitución acompañada de un protocolo social para aplacar a los primeros y un protocolo sobre la subsidiariedad para tranquilizar a los segundos.
Como las desgracias nunca vienen solas para los eurofederalistas, según el mismo sondeo, el 63 % de los franceses y el 68 % de los neerlandeses quieren recuperar competencias de la Unión Europea o abandonarla sin más. Es la revancha de los pueblos europeos contra los eurócratas ideológicos e irresponsables de Bruselas. Es también la vuelta del derecho de los pueblos y las naciones a disponer de su destino y defender su soberanía y su identidad.
Pasemos a la Europa de las realidades, la Europa de las naciones, que ingleses y daneses han sabido conservar tan bien. Rechazaron el Acuerdo de Schengen y la Europa invadida por entradas masivas de inmigrantes provistos de permisos de residencia y de trabajo por iniciativa del señor Zapatero y del señor Berlusconi. Rechazaron el euro y su pacto de austeridad presupuestaria, que frena el crecimiento. Rechazaron el superestado europeo concebido para destruir las naciones europeas.
Que el próximo Consejo Europeo de Bruselas decida prorrogar otro año el período de reflexión demuestra, por si falta hacía, la brecha existente entre los pueblos europeos y las elites autoproclamadas, que no han sacado ninguna conclusión y actúan como si no hubiera pasado nada. No han comprendido que los europeos se sienten engañados por esta Europa pasiva y ultraliberal, que se contenta con bonitas palabras y con lemas y tiene la tasa de crecimiento más baja y la tasa de desempleo más alta del mundo. No han comprendido que los pueblos europeos no quieren a Turquía en Europa y que el avance turco impuesto por Bruselas creaba una fractura irreparable.
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este Consejo Europeo previsiblemente será, al menos parcialmente, un ejercicio para hacer inventario acerca de la Constitución europea. Sin embargo, la Constitución se encuentra sumamente desacreditada, se mire por donde se mire. No debemos pedir a Francia y los Países Bajos que vuelvan a votar y hemos de tomar muy en serio las palabras del Primer Ministro neerlandés. Cuanto más se prolongue esta cuestión, tanto más distante estará la Unión Europea de sus ciudadanos.
Debemos dejar atrás el interminable debate sobre la mecánica constitucional y dedicarnos a obtener resultados, porque si no lo hacemos, los ciudadanos llegarán a la conclusión de que sus dirigentes no han aprendido nada. Llevar a cabo una selección de los elementos del texto constitucional resultaría, al menos en estos momentos, una tarea improductiva.
No obstante, no cabe duda de que necesitamos una Europa de resultados, como ha indicado tan acertadamente el Presidente Barroso. Personalmente me gustaría también una Europa de verdaderas reformas, porque sin estas no puede haber resultados. Es necesario avanzar en las reformas económicas y felicito al Presidente Barroso y a los miembros de la Comisión por la labor que han realizado a este respecto. Sin embargo, tenemos que hacer mucho más y concentrarnos más en la consecución de resultados concretos, como ha señalado la señora Wallström.
Me gustaría mencionar brevemente otra cuestión. La Ministra de Asuntos Exteriores británica indicó que intentaría anular las decisiones que abren las reuniones del Consejo al público. Esta decisión resulta totalmente sorprendente y preocupante, y constituye un giro de 180º en la política del Gobierno británico. El señor Blair siempre elogió las virtudes de la transparencia durante su Presidencia y llegamos a un acuerdo concreto en relación con la transparencia de las reuniones y trámites del Consejo. Es absolutamente necesario que los demás Gobiernos respondan breve y firmemente a las tentativas de la Ministra de Asuntos Exteriores británicas de mantener el secreto de esta forma tan injusta e inaceptable.
¿Qué desea ocultar? Resulta una acción vergonzosa por parte del Gobierno británico y espero que sea derrotada en toda la línea.
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, ya se ha dicho que el próximo Consejo no adoptará decisiones de gran relevancia. Sin embargo, podría enviar un doble mensaje de gran importancia, a saber, un «sí» a la ampliación, pero también un «sí» al fortalecimiento de las instituciones de la Unión Europea, sobre todo por lo que respecta a la capacidad de la Unión para hacer frente a dicha ampliación.
Nunca ha dejado de sorprenderme que algunos de nuestros homólogos británicos digan que no necesitamos una constitución, sino que necesitamos muchos nuevos Estados miembros. De igual manera, algunos diputados polacos – sobre todo de la derecha – se oponen a la Constitución, pero creen que Ucrania debe ingresar lo antes posible. No será posible. No habrá un apoyo mayoritario de la población ni de esta Cámara para una nueva ampliación a menos que se lleven a cabo los cambios necesarios, incluyendo la capacidad de la Unión para hacer frente a esta ampliación. Tenemos que aceptar este hecho.
Todos los que, como yo, estamos a favor de poner en marcha una nueva ampliación sin duda reflexionaremos sobre cómo hacer un lugar para Ucrania dentro de la UE. Sin embargo, tendremos que exponer con toda claridad que la UE primero necesita adquirir la fuerza necesaria.
No obstante, es necesario aplicar los fundamentos de esta constitución, ya sea en su versión actual o modificada. Si alcanza un consenso a este respecto y el Consejo lo declara con la misma claridad, enviará un mensaje muy claro, el mensaje correcto.
En mi calidad de ponente para Croacia, me alegro de que se haya emitido un mensaje muy claro sobre este país. Croacia se merece desde hace tiempo sus propias negociaciones. También me alegraré mucho si declaramos claramente – en particular en relación con Salónica y posiblemente en términos más firmes que en Salzburgo – que tenemos una obligación con los Balcanes, no solo en interés de esos países, sino también en el nuestro. Sin embargo, si declaramos al mismo tiempo, con claridad y sin ambages, que primero tenemos que reforzar y reformar nuestras instituciones, la gente lo entenderá y enviaremos un mensaje importante, podríamos decir incluso que este Consejo Europeo emitiría un mensaje trascendental.
En cuanto a la cooperación con los Estados Unidos, después del Consejo Europeo se celebrará la Cumbre con este país y también habrá que hacer los preparativos correspondientes. Hemos dicho una y otra vez que esa cooperación es deseable y necesaria. Sin embargo, debe basarse en valores comunes, uno de los cuales es el respeto de los derechos humanos, y es por ello que Guantánamo y las actividades de la CIA son tan importantes para nosotros, por lo que reviste una gran importancia para nosotros que estos temas figuren en el orden del día. No deseamos quitarle méritos a los Estados Unidos o a la lucha contra el terrorismo, sino que deseamos luchar contra el terrorismo al lado de los Estados Unidos sobre la base de estos valores comunes. 
Karin Riis-Jørgensen (ALDE ). –
   Señor Presidente, quiero hacer un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE para cuando se reúnan en Bruselas el día de mañana y el viernes. En primer lugar y ante todo, deben hacer que la UE forme parte de sus debates nacionales. Cuando se debaten las reformas en los Estados miembros, no se menciona para nada la UE. Lo cierto es que la UE es un concepto totalmente ajeno cuando se examina el Estado del bienestar. Por ejemplo, en Alemania, en Francia y en mi propio país, Dinamarca, actualmente se celebra un debate sobre las reformas económicas necesarias para mantener el bienestar en el futuro. Todos los políticos de ámbito nacional – tanto Ministros como miembros de los Parlamentos – deberían tener claro que es absolutamente necesario tener una UE fuerte y eficaz, pues esa es una de las condiciones indispensables para el Estado del bienestar. ¿Por qué entonces escuchamos este silencio ensordecedor? ¿De qué sirve que la Comisión y el Parlamento reserven todos estos recursos para un diálogo con la población, si los políticos nacionales no abordan dicho debate y le hacen tanto daño?
Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha trabajado constantemente a favor de la transparencia en el Consejo de Ministros. ¿Por qué vacila ahora el Reino Unido, después de que Tony Blair prometiera en esta Cámara abrir al público las reuniones del Consejo de Ministros? No basta con hacer promesas. La transparencia en los trabajos de la UE es un imperativo absoluto si deseamos acercarnos a la gente. Por ello pido a todos los Jefes de Estado y de Gobierno que abran al público las reuniones del Consejo de Ministros a fin de que todos puedan ver cómo trabaja, puedan ver, esperamos, que no hay nada que ocultar y que los ministros han asistido a las reuniones. Así pues, debemos evitar la celebración de 25 conferencias de prensa en las que todos se presentan como héroes. También espero que la Presidencia acoja favorablemente la petición del Presidente Borrel para que se adopten medidas para establecer una única sede para la UE. 
Pierre Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Winkler, señor Barroso, quisiera volver sobre un punto de su discurso. Ha dicho con razón que hemos de avanzar en dos niveles: el refuerzo del mercado único, por un lado, y la solidaridad social, por otro. Yo añadiría: justicia social y equidad. Pienso, señor Barroso, que el rechazo y el europesimismo están alimentados por una conciencia bastante clara de que no avanzamos en dos niveles y que la acción de su Comisión –yo añadiría que al igual que la del Consejo– ha tendido a privilegiar el primero. Quiero decirles o recordarles que, bajo su Presidencia, al igual que bajo la Comisión Prodi, las instituciones europeas no han decidido ninguna nueva legislación social. Es más, tampoco se ha decidido ningún nuevo convenio colectivo entre interlocutores sociales. Este es el profundo desequilibrio –pienso– que cada vez siente más una parte de la población, la que, debido a la globalización, vive en condiciones más precarias. Me parece que el Consejo, el Parlamento y la Comisión deben responder a esta situación.
Esto me lleva a un segundo punto, que tiene que ver con los instrumentos al servicio de la solidaridad o la justicia social. Señor Presidente de la Comisión, no podremos construir mañana un modelo equitativo si no tenemos una política fiscal a escala europea. Esta es la contradicción existente entre quienes son reticentes a proseguir la ampliación y quienes quieren más justicia social: el mantenimiento de la unanimidad en todos los asuntos fiscales equivale a bloquear la posibilidad de una política fiscal europea. Hemos necesitado 15 años para disponer de una directiva sobre las rentas del ahorro, que por lo demás está llena de excepciones, y no avanzamos en unas normas comunes en materia de impuesto de sociedades.
En conclusión, señor Presidente, el proyecto político de la Unión Europea no se reduce a un mercado único, que nos hace falta, sino a una forma de competencia entre modelos nacionales. Necesitamos un enfoque más activo y más políticas comunes a escala europea para garantizar la equidad y un modelo social europeo.
Erik Meijer (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, si no existiera la Unión Europea, sin duda sería necesaria una cooperación paneuropea que contribuyese a mejorar la vida de quienes habitan en las regiones fronterizas, para aquellos aspectos fronterizos relacionados con el medio ambiente, el suministro de energía, la protección de los consumidores y de la salud contra las sustancias peligrosas que se comercian a escala internacional. La gente quiere una Europa que contribuya a eliminar los obstáculos para la paz, la seguridad social, los servicios públicos y la solidaridad internacional. Algo muy diferente a engalanar una potencia mundial o incrementar la libertad de las empresas multinacionales.
La gente quiere una Europa que ayude a resolver sus problemas y no una Europa que les cause molestias. La gente ya no ve en la Unión actual esa Europa. Los votantes de dos países nos han dicho que las cosas tienen que cambiar. Si queremos mantener la Unión Europea que existe actualmente, esta tendrá que alimentarse de la base, de nuestros ciudadanos y de sus organizaciones. Seguir imponiendo estructuras verticales, concebidas por las potencias, no resolverá nada. Necesitaremos emplear con creatividad la ampliación y una mayor participación de nuestros ciudadanos para hacer posible un nuevo inicio en mejores condiciones. 
Konrad Szymański (UEN ). –
   Señor Presidente, la mayoría de las reformas necesarias pueden efectuarse sin el nuevo Tratado. Un ejemplo de ello es el orden del día del próximo Consejo Europeo que abordará la ampliación del espacio de Schengen, la cuestión de la transparencia de los debates del Consejo, las negociaciones sobre la ampliación de la Unión Europea y la reforma de las políticas exteriores.
No hagamos que el Tratado de Niza resulte inaceptable para los europeos, pues es todo lo que tenemos actualmente. No solo necesitamos reflexionar sobre el nuevo tratado, sino que también necesitamos la voluntad política de los Estados miembros y de sus ciudadanos para llevar a cabo tareas comunes. El problema no reside en la falta de un nuevo tratado, sino en la falta de ideas comunes sobre el futuro. Anunciamos que legislaremos mejor y, sin embargo, adoptamos una Directiva sobre servicios tan vaga que el Tribunal Europeo de Justicia se está frotando las manos ante la perspectiva de aumentar aún más su poder.
Anunciamos la existencia de intereses comunes en materia de energía y, no obstante, cada día llevamos a cabo una política energética absolutamente egoísta. Anunciamos inversiones en la investigación y, a pesar de ello, el Instituto Europeo de la Tecnología se desvanece ante nuestros propios ojos, desgarrado como resultado de los egoísmos nacionales. Nos comprometemos a aplicar el principio de subsidiariedad y, sin embargo, financiamos un programa marco de investigación que será cofinanciado por todos los contribuyentes europeos, a pesar que en muchos Estados miembros se consideran ilegales algunas de estas investigaciones.
Se trata de contradicciones reales que resultan lamentables para el bien europeo. Se trata de contradicciones que plantean mayores interrogantes sobre la situación del proyecto Europeo que sobre el rechazo de un tratado u otro. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, el Consejo Europeo debe poner fin de una vez por todas a la confusión sobre la situación de la Constitución europea. Mientras que un Estado miembro declara que este documento esta muerto, otro ratifica la Constitución como si no pasara nada. Hago un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno para que pongan fin a esta confusión, pues de lo contrario seguirá menguando la confianza del público en la Unión Europea. Estoy a favor de que el período de reflexión se prorrogue un año más, siempre que partamos de un documento totalmente nuevo para el Tratado. Preferiría un tratado a una constitución, un documento manejable que combine los tratados anteriores, un tratado en el que la Unión demuestre su valor añadido en el ámbito de las políticas transfronterizos dentro de un espacio definido.
Pido en particular a la Presidencia austriaca que demuestre su capacidad de liderazgo y elimine por fin la confusión que ha surgido y que impulse la redacción de un marco nuevo para el tratado. Por fin, Austria va a dejar su marca en este programa, algo que he estado esperando desde hace seis meses. 
Roger Helmer (NI ).
   – Señor Presidente, proclamamos que la UE es una Unión de valores basada en la democracia y el Estado de Derecho. Sin embargo, cuando los daneses votaron en contra del Tratado de Maastricht en 1992, cuando los irlandeses votaron en contra del Tratado de Niza en 2000, se les dijo que volvieran a intentarlo. ¡Vaya democracia! Cuando los franceses y los neerlandeses votaron en contra de la Constitución el año pasado, nosotros hicimos caso omiso de su veredicto. Estamos intentando revivir una constitución que está muerta de acuerdo con sus propios términos. Estamos aplicando amplias partes de ella sin fundamento jurídico. ¡Vaya Estado de Derecho!
En nuestra obstinada determinación de imponer el proyecto europeo a pesar de la opinión pública, hemos demostrado un desprecio descarado por los votantes y los valores democráticos. Y los votantes han comenzado a darse cuenta de ello. Siento una creciente inquietud e incluso ira contra el proyecto europeo entre los habitantes de mi circunscripción de East Midlands. Así pues, sigan adelante con la Constitución de la UE si así lo desean, pero recuerden, están alimentando el resentimiento público que acabará con la construcción europea. 
Gerardo Galeote (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la inmigración ilegal se ha convertido en uno de los mayores retos de la Unión Europea. En España, por ejemplo, según todos los sondeos, es percibida como el segundo problema nacional.
Por lo tanto, me hubiera gustado oír de la Presidencia austriaca palabras más decididas, con mayor ambición y concreción sobre los avances que, en esta materia, espera usted del próximo Consejo Europeo.
Al margen de la previsión en el proyecto constitucional, podríamos —y a mi juicio deberíamos— seguir progresando en la comunitarización de medidas de lucha contra la inmigración ilegal.
Y sé muy bien que algunos dirán que hay algunos Gobiernos que toman decisiones en contra de sus socios europeos, desoyendo a la Comisión, y que, cuando vienen los problemas, quieren que se los resolvamos entre todos. Pero yo les diría a esos que con una política comunitaria sobre inmigración jamás se procedería a una regularización masiva sin control y, por lo tanto, el «efecto llamada» que ahora tanto nos asusta no existiría.
Y a los inmigrantes regulares hay que garantizarles su integración y la igualdad de derechos y obligaciones. Por cierto, se podría reflexionar sobre medidas transitorias para los ciudadanos rumanos y búlgaros, que —yo también confío en ello— serán pronto ciudadanos comunitarios.
En otro orden de cosas, la Presidencia hoy ha hecho referencia de pasada al documento encargado a Michel Barnier. El Parlamento se ha ocupado mucho, desde el pasado verano, de las catástrofes naturales; hemos visitado las zonas afectadas y hemos percibido —y así lo constata una resolución aprobada casi por unanimidad— mucha insatisfacción social y demasiada descoordinación entre las administraciones competentes.
Y, por último, quiero decirle que no ha mencionado nada sobre el Reglamento de los Fondos. Queda por resolver, señor Presidente, un detalle para que el Parlamento pueda votarlo en la primera semana de julio. Sus colaboradores le pueden informar al respecto, pero yo le pido un último esfuerzo y le deseo mucha suerte.
Robert Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, la Unión Europea y el mundo necesitan flujos de energía seguros, asequibles y sostenibles. Acabo de citar a Javier Solana. El interesante documento que ha remitido al Consejo Europeo se distingue por algunos silencios ensordecedores: si bien evoca la necesidad de una política energética para Europa y un plan de acción que incluya una serie de prioridades, el señor Solana evita cuidadosamente mencionar conceptos como «mercado común de la energía» y «mercado único». En suma, la Europa de la necesaria solidaridad energética sigue en el limbo.
El hecho es que la cuestión energética va a convertirse en un elemento clave de todas las políticas europeas. La energía dictará nuestra política de relaciones internacionales. Condicionará las políticas económicas, ambientales y sociales de nuestros países. La energía influirá cada vez más en todas las políticas de la Unión: de la agricultura a las políticas estructurales, pasando por el hábitat, los transportes y la investigación.
A pesar de ello, la respuesta de Europa a los distintos retos energéticos sigue siendo débil y apagada. ¿Qué hacer? Para influir en su abastecimiento del exterior, Europa debe declarar, en primer lugar, su solidaridad interna, su voluntad de construir un verdadero mercado común. El señor Solana nos dice que el mejor modo de garantizar un abastecimiento seguro de energía a precios asequibles reside en el buen funcionamiento de los mercados mundiales. Ahora bien, los mercados mundiales están dominados por cárteles y oligopolios. ¿Dónde está el mercado libre y transparente querido a los liberales? Gazprom acaba de iniciar un diálogo con la compañía argelina Sonatrach, cuyo propósito no es sin duda hacer favores a la Unión. ¿No sería hora de que los países de elevado consumo de energía también se organizasen?
En su resolución sobre la Estrategia de Lisboa, el Parlamento pidió a la Unión que consultara a los estadounidenses, los japoneses, los chinos y los indios para evitar una competencia ruinosa para todos. Europa debe invertir en eficiencia energética, en las nuevas tecnologías, en energías renovables. Todo el mundo sabe que el futuro energético de Europa no será ni 100 % nuclear, ni 100 % renovable. Necesitaremos un surtido de energías que sea lo más inteligente posible, habida cuenta de las diferencias geográficas y climáticas de los Estados miembros, de sus recursos de energía primaria, biomasa, etc.
La Unión no puede omitir ninguna posibilidad. Hay que alentar la investigación en todas sus formas. Y después, ante todo, Europa debe mostrarse más solidaria y más enérgica en la defensa de nuestros intereses comunes. 
Andrew Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, la finalidad de este debate es permitir que el Presidente Borrell pueda decir algo interesante cuando hable ante el Consejo Europeo mañana. Me temo que si el Parlamento acepta simplemente la línea que han propuesto los Grupos del PPE-DE y del PSE, aprobaremos la misma parálisis que existe dentro del Consejo.
El Presidente Barroso tiene mucha razón cuando dice que las políticas deben avanzar, y que «Messina 50» es probablemente una propuesta positiva, pero ¿qué sentido tiene ampliar el período de reflexión sin establecer un objetivo y una finalidad para dicha reflexión? Dejar las cosas para más tarde no es una política creíble. Esperar que los sucesores de Chirac, Balkenende y Blair resulten fervientes federalistas no es más que una fantasía demente.
Lo que necesitamos es que el Consejo Europeo fije un plazo para presentar una decisión en el otoño de 2007 y convoque una nueva conferencia para renegociar la parte 3 de la Constitución. No se trata únicamente de problemas jurídicos, señor Presidente en ejercicio, sino de una profunda crisis política a la que debemos hacer frente. Espero que puedan resguardarse las disposiciones constitucionales clásicas que figuran en la primera y segunda partes de la Constitución, en torno a las cuales existe un consenso. Sin embargo, es la parte 3 la que contiene las políticas comunes que tanto han disgustado a la opinión pública de Francia y los Países Bajos, y en algunos otros lugares, en particular la relativa a la política social y económica, y la cuestión de las fronteras.
De hecho, tenemos muy pocas opciones. O bien intentamos mejorar el producto y comercializarlo ante el tribunal de la opinión pública o bien dejamos todo el proyecto en el olvido. 
Bernat Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, uno de los mecanismos principales para la integración de Europa es la ampliación de la Unión Europea. Bulgaria y Rumanía están a las puertas de la Unión Europea, Turquía ya está negociando las condiciones de su adhesión, el nuevo Estado de Montenegro ha expresado la esperanza de convertirse en miembro de la Unión Europea y puede que otros Estados de los Balcanes le sigan.
En este contexto, quiero centrarme en la cuestión de los criterios de Copenhague y en las políticas relativas a las minorías. Muchos Estados todavía siguen el anticuado modelo francés e intentan asimilar a aquellas personas cuyo idioma y cultura son diferentes de los del Estado. Por ejemplo, en Rumanía existe una gran minoría de habla húngara cuyos derechos deben ser plenamente reconocidos antes de que Rumanía entre en la Unión Europea en señal de reconocimiento de la diversidad interna. Es decir, en señal de respeto de los derechos humanos, porque satisfacer los derechos de las minorías es un elemento esencial del respeto de los derechos humanos. La Unión Europea da esperanza a las minorías. No las defrauden. 
Jonas Sjöstedt, (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, el proyecto de conclusiones del Consejo comienza con el título «Europa escucha». La pregunta es saber si es cierto. La UE quizás escuche, ¿pero le preocupa lo que dice la gente?
Hace un año, los referendos de los Países Bajos y Francia enviaron mensajes claros a la UE. El proyecto de Constitución fue rechazado por amplia mayoría. Si la UE hubiese escuchado se habría respetado esa decisión. En lugar de ello, se introdujo lo que ha dado por denominarse un período de reflexión con el fin, no declarado pero evidente, de introducir la misma Constitución por la puerta trasera, a pesar de la voluntad del pueblo. Ahora se anuncia un debate y una reflexión, pero un debate destinado únicamente a desempolvar más tarde la misma Constitución carece de todo sentido. Todas las respuestas que surgen de dicho debate ya existen de antemano. Ese período de reflexión corre peligro de convertirse en una manipulación, en lugar de ser un debate auténticamente democrático. Si se desea un debate abierto sobre el futuro de la UE es necesario respetar las normas básicas de la democracia, y hay que dejar claro que la Constitución ha sido rechazada de una vez por todas. 
Roger Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, vamos a disponer de un período de reflexión ampliado, ¿no es así?
Se dice que algunas personas que se toman períodos de reflexión están «en retiro», y algunos retiros se realizan mejor que otros. Señor Barroso, puede que hasta la fecha algunas personas hayan aprendido de la reflexión, diciendo que quizás no fuera así o que podrían haber hecho las cosas de otro modo o incluso, aunque cueste creerlo, que estaban equivocadas. Pero lo único que hemos escuchado esta mañana es «Teníamos razón. Los ciudadanos de Francia y los Países Bajos estaban equivocados. La Constitución debería volver». Se han contratado nuevos arquitectos para que construyan sobre los mismos cimientos de la integración, el exceso de regulación y la ambición empírica. Afortunadamente, solo tres de cada diez personas en Gran Bretaña siguen creyendo en esta basura, así que adelante con nuestro referendo, sea cual sea la pregunta.
Mario Borghezio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera mencionar dos temas, a saber, la ampliación y la lucha antiterrorista. 
En relación con la ampliación quiero destacar la importancia del criterio de compatibilidad y de la capacidad de absorción, que me temo no han recibido un gran apoyo por parte de mi país en los debates celebrados en el Consejo. 
Por lo que respecta al terrorismo, hay que plantear una pregunta obvia. ¿Cómo puede compatibilizarse este compromiso por parte de la Unión Europea con el reciente nombramiento en Italia del antiguo terrorista de , el señor D’Elia, que es culpable de ser cómplice en el asesinato de un agente de policía italiano? 
Los lazos de solidaridad que unen a la izquierda europea con el nuevo Gobierno italiano han evitado hasta ahora que se formule esta pregunta obvia a la población y que se debata en la Unión Europea. Es una vergüenza si consideramos que en Italia el terrorismo de las y de no solo ha ido dirigido a agentes de policía, jueces, políticos y empresarios, sino también a sindicalistas y exponentes de la mejor cultura laborista, como el profesor Biagi. 
Jacques Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Winkler, su Presidencia puede hacer valer ya ahora un balance positivo. Le felicitamos por ello. En cuanto al Consejo Europeo que va a celebrarse, no está en condiciones de tomar decisiones importantes, pero puede tener una influencia decisiva en el futuro de la Unión Europea.
Facilitar la recuperación o ratificar el fracaso: este es el desafío que les espera. Deberán definir ustedes la estrategia para futuras ampliaciones. Les pido que pongan fin a esta ciega huida adelante de la que hemos tenido una nueva ilustración con el inicio de las negociaciones detalladas con Turquía, cuando esta no reúne las condiciones políticas para ello y no progresa en la integración del acervo comunitario. A partir de ahora hay que considerar la capacidad de absorción de la Unión Europea un parámetro clave. No más ampliaciones sin mejorar los mecanismos de decisión, sin un presupuesto suficiente, sin nuevos recursos, sin un acuerdo real sobre la naturaleza del proyecto europeo.
De esto se trata en el fondo: continuar la construcción de la Europa política fijando el calendario de aplicación de las principales reformas contenidas en el Tratado constitucional que nos negamos a olvidar. La Convención obtuvo un resultado que no se puede pasar por alto. Hemos de ir más allá de Niza.
¿Cuál debe ser el contenido de las políticas europeas? No queremos que Europa consagre el grueso de sus decisiones a perfeccionar el mercado interior, es decir, a crear un vacío. Queremos una Europa que construya. Queremos que los Gobiernos y nuestro Parlamento elaboren las políticas que necesitamos: inmigración, energía, coordinación económica, investigación, seguridad y relaciones exteriores.
Contrariamente a lo que se pretende, los europeos quieren más Europa, pero quieren una Europa que abra vías de solidaridad, que garantice la seguridad, que influya en el mundo y no se limite a vigilar el mercado. Una Europa, también, que respete sus compromisos más sagrados: Estrasburgo como sede el Parlamento Europeo. Se necesitará mucha lucidez y valentía. Confiamos en que hagan ustedes gala de ellas a finales de junio.
Magda Kósáné Kovács (PSE ). –
   Señor Presidente, hemos estado diciendo que Europa es de los ciudadanos, porque la Unión Europea existe a través de ellos y para ellos. Al mismo tiempo nos sentimos inseguros y planteamos interrogantes, porque sabemos que las decisiones se han disociado de los ciudadanos, los cuales suelen considerar que los resultados de la Comunidad son algo natural; sin embargo, la solidaridad no llega de forma natural a todos, como pretende usted, señor Presidente, y estoy muy de acuerdo con lo que usted ha dicho sobre este tema. El efecto político de la ampliación se está comenzando a sentir en la voluntad de aquellos que votaron en contra, y la solidaridad no se ha convertido en una segunda naturaleza de nuestro modo de funcionar, pero al igual que usted, tengo esperanza en el futuro. Queremos más solidaridad y una democracia que se consolide constantemente, y es por ese motivo que necesitamos la Constitución. Por otra parte, en ocasiones no comprendemos por qué los antiguos Estados miembros abandonaron en el Consejo la iniciativa que habían tomado de crear la Agencia de los Derechos Fundamentales, cuando nosotros, los nuevos Estados miembros, damos constantemente pruebas de democracia y respeto de los derechos humanos. Incluso ahora nadie cuestiona la importancia de la democracia, la apertura y la transparencia. Pero cuando hablamos de derechos humanos, ¿por qué preferimos examinar a los demás en lugar de a nosotros mismos, los Estados miembros de la Unión Europea? No podremos evitar el control comunitario en materia de respeto de los derechos humanos.
Ahora quisiera exponer algunas ideas sobre la dimensión social de la Unión Europea: esta ha tenido en cuenta los problemas a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros. Creemos que la definición de prioridades para el Fondo Social Europeo reviste especial importancia a la hora de determinar los objetivos de la política social. Pero para garantizar que la Europa social realmente sea social, no basta con hacer hincapié en los objetivos de competitividad respecto a los de empleo; tenemos que hacer énfasis en la cohesión social, porque sin ella, no solo los países, sino que la propia Unión Europea podría dividirse. Aquí me gustaría añadir que agradecemos que se haya hecho tanto énfasis en la problemática de la población romaní.
Por último, en relación con la reducción de diferencias, algunos marchan en un ascensor de alta velocidad a la planta indicada, mientras que otros deben subir por la escalera. Pensemos en aquellos que han comenzado la ardua tarea de subir por la escalera. 
Bronisław Geremek (ALDE ). –
   Señor Presidente, Polonia está a favor del Tratado constitucional. No escuche a los políticos polacos, sino a la opinión pública de Polonia. Más del 60 % de la población apoya el Tratado constitucional. Si es así, ¿qué podemos hacer para que entre en vigor? El período de reflexión es para los ciudadanos, no para las instituciones europeas. Para ellos ha llegado la hora de ponerse a trabajar. La Presidencia austriaca puede estar orgullosa de sus numerosos logros, de los cuales me gustaría mencionar tres en esta ocasión.
En primer lugar, la cuestión de Estrasburgo. El optimismo de la música de Mozart hizo que los políticos europeos se mostraran optimistas respecto a la Constitución, cosa que es importante. En segundo lugar, me parece que el hecho de que haya prestado atención al llamamiento del Parlamento para introducir más transparencia en los debates del Consejo fue un paso muy importante y felicito a la Presidencia austriaca por ello. En tercer lugar, el informe del señor Barnier, que es uno de los documentos europeos más interesantes redactados recientemente, también ha estimulado el debate.
Sin embargo, ¿qué debemos hacer en estos momentos? Ahora mismo tenemos que abordar, conjuntamente con la Comisión, dos graves problemas sociales. Y las posteriores presidencias también tendrán que hacerlo. Antes que nada tenemos que hacer frente al problema de los inmigrantes en Europa, y en segundo lugar, al problema de la dimensión social de Europa. La política comunitaria, la política común europea, debe concentrarse en estas cuestiones. Por último, tenemos que preguntarnos lo que podemos hacer para hacer posible el texto constitucional sea una realidad. La respuesta está en manos de la Comisión Europea. Una tercera parte del Tratado constitucional repite en gran parte lo establecido en tratados que ya han sido ratificados. La Comisión Europea debe llevar a cabo un análisis jurídico y únicamente las aproximadamente 25 enmiendas que se han presentado deberían introducirse en la primera parte del Tratado y ser objeto de una decisión inmediata.
Esta es una gran tarea para las instituciones europeas y quiero manifestar mi confianza en la Comisión y la Presidencia de la Unión Europea. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, aquí se plantean dos cuestiones: hasta qué punto respetamos la democracia en Europa y quién es el que manda en última instancia. Si realmente creemos en la democracia y la Constitución cambiará la vida de los europeos, deberíamos permitir que estos expresen su voluntad en un referendo. No debemos tener miedo de los pueblos europeos. ¿Quién es el que manda? ¿Es usted, señor Presidente de la Comisión? Si realmente es así, dígame cuáles son las fronteras sudorientales de Europa. No lo sabe, porque Turquía no se lo permite. Correcto. Permítame preguntarle sobre el Derecho del mar, que se aplica en toda Europa, excepto en el Mar Egeo. Correcto. ¿Qué país amenaza a Europa? Únicamente Turquía en el Egeo con su . Correcto. ¿Qué país viola el territorio europeo? ¿Rusia? No. Es Turquía la que lo hace todos los días en el Egeo. Correcto. ¿Qué país no reconoce a la República de Chipre? Turquía. Correcto. ¿Que país ocupa el 40% de la superficie de un país europeo? Turquía. Correcto. ¿En qué país se mofan de la imagen del Patriarca ecuménico? En Turquía y usted lo tolera. Correcto.
Esta es la realidad, señor Presidente de la Comisión, y le propongo que su próxima reunión con Bush no se celebre en las Azores, sino en Guantánamo. Es ahí donde debe celebrarse, para que comprenda al fin lo que sucede en este mundo y que está siendo cómplice de los crímenes de los estadounidenses. 
Jana Bobošíková (NI ).
   – Señorías, al comenzar la Presidencia austriaca, el canciller Schüssel prometió que las negociaciones sobre la Constitución avanzarían. Por eso espero que la reunión del Consejo indique claramente que el texto que se ha impuesto a los ciudadanos es incomprensible, injusto y, lo que es más importante, que está muerto, y que ha llegado la hora de redactar un nuevo documento.
En vista de que el canciller Schüssel es un político que respeta la palabra dada, no debería aceptar las tácticas manipuladoras para ganar tiempo que utilizan la canciller Merkel y el presidente Chirac, que pretenden que la Constitución madure de «forma natural» durante un año más para alcanzar después una decisión durante las Presidencias alemana y francesa. 
Desde una perspectiva histórica, Austria es la mejor situada para alterar este proceso. Ya ha recorrido el camino de las tentativas de integración europea. Hace menos de cien años, el Imperio austrohúngaro reunía 21 países europeos. Sin embargo, solo duró 51 años. ¿Por qué? Porque no se abordaron los problemas, que se dejaron madurar de «forma natural». Me parece que prorrogar el período de reflexión sobre la actual constitución constituye una muestra de desdén por los ciudadanos, y la campaña destinada a resucitarla es simplemente tirar el dinero.
Antonio Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, me dirijo a usted, señor Barroso, porque me congratulo de su discurso de esta mañana en el que ha revivido el gran proyecto de Europa. 
Por fin hemos oído que la Comisión levanta la voz en esta Cámara para revivir la política y garantizar el papel que debe tener la Unión en la escena internacional. Esta es la Comisión que queremos y la que quieren los europeos. Una Comisión que se sacuda la carga de la burocracia, que es la principal culpable del alejamiento entre los pueblos de Europa y las instituciones. 
Estoy de acuerdo con usted, señor Barroso. Si nos rendimos ante las dificultades y dejamos que nos abrume el pesimismo, no alcanzaremos ningún objetivo. La política debe aceptar el gran desafío de construir una Europa que sea consciente del papel que debe desempeñar en la escena internacional, es decir, una Europa que exporte paz, una Europa capaz de ocupar un papel de liderazgo en el Mediterráneo, en Oriente Próximo, en los Balcanes y en la lucha contra el terrosismo y la falsificación, una Europa con firmes relaciones transatlánticas. 
Es por ello que es necesario llevar a buen fin el proceso constitucional. El primer semestre del año próximo revestirá una importancia crucial. Estamos de acuerdo en que la Presidencia alemana prepare – como lo ha hecho la Presidencia austriaca y sin duda lo hará la finlandesa – una serie de iniciativas políticas para 2007 que implique a los 450 millones de europeos, de los que tan menudo nos olvidamos. El Parlamento deberá desempeñar su papel de líder, y estoy seguro de que lo hará. 
Los romanos solían decir , nada es díficil si hay voluntad. Queremos una Europa política, una Europa de valores, una Europa del pueblo, una Europa de la subsidiariedad, una Europa solidaria y una Europa de libertad. Señor Presidente, no podemos permitirnos fallar ante este reto.
Harlem Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, aparte del fantasma del europesimismo, hay otro fantasma que recorre Europa: el del autismo y la hipocresía y sus mitos asociados. Y este fantasma alimenta al que usted ha mencionado. También yo comprendo el apego al Tratado Constitucional de los Estados miembros que lo han ratificado y de la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo. Como todos los que hicieron campaña a favor de su ratificación –y fue mi caso en Francia–, sigo convencido de que contiene avances esenciales para el funcionamiento y la vida democrática de la Unión.
Pero debemos disipar el mito de que con el tiempo será posible presentar el mismo texto, acompañado de un simple anexo, en los países en que ha sido rechazado. Y debemos deshacernos de la hipocresía de los Estados miembros que no han sido capaces de ratificarlo hasta ahora y que, de hecho, simplemente no pueden obtener una mayoría, en especial cuando se prometió a la población un referendo.
Creo que en vez de ello hay que reconocer este hecho e intentar avanzar, como ha propuesto usted hace un momento, señor Barroso, porque la vida de Europa no puede basarse en los lamentos. Necesitamos un relanzamiento, avances y progresos. Este relanzamiento –también en esto estoy de acuerdo con usted– no puede limitarse al debate sobre las instituciones, sino que pasa por las políticas. Pasa por la Europa de los proyectos, la Europa del crecimiento y del conocimiento, la Europa de la investigación, de la energía y de la cooperación en el Mediterráneo. Y por lo que respecta a las instituciones, obstinarse en querer mantener el Tratado tal cual está no es probablemente el mejor modo de salvar su sustancia. Creo que el período de reflexión –que el Consejo parece que se pasará el tiempo prorrogándolo– corre más bien el riesgo de mantenerlo en conserva. 
De hecho, pienso que este ejercicio alcanzará pronto sus límites y que es necesario prepararse para salir de él proponiendo un nuevo plan de trabajo. Y para salir, hará falta hacer lo que su predecesor, el actual Primer Ministro italiano, dijo ayer y elaborar un texto nuevo y más sencillo, que permita reformas limitadas pero cruciales. En cuanto a esas reformas, deberían ser claras y fácilmente comprensibles para los ciudadanos y centrarse esencialmente en la mejora del funcionamiento democrático de la Unión y en la aclaración de las responsabilidades entre las instituciones. 
¿Qué reformas? Mencionaré seis de ellas, y creo que habría que pararse ahí poco más o menos. Para empezar, reforzar los poderes del Parlamento Europeo, cuya legitimidad es cada vez más reconocida por los europeos. En segundo lugar, aumentar la transparencia de la labor del Consejo cuando debate asuntos legislativos, pues no es aceptable que Francia y el Reino Unido pongan trabas hoy a esa transparencia. En tercer lugar, asegurar que la designación del Presidente de la Comisión se efectúe teniendo en cuenta el voto de los ciudadanos en las elecciones europeas. En cuarto lugar, establecer un poder de control de la subsidiariedad por parte de los Parlamentos nacionales. En quinto lugar, revisar las normas de votación por mayoría cualificada sobre la base de lo acordado en el Tratado de 2004, de modo que se basen en la población. Y, por último, en efecto, crear la figura del Ministro de Asuntos Exteriores. Todas estas ideas las han apoyado ya los Estados miembros. Estoy convencido de que, en todos los países, la mayoría de los ciudadanos estarían dispuestos a apoyar estas reformas. Necesitamos iniciativas. Demos más importancia al contenido que a la forma.
Karin Resetarits (ALDE ). –
   Señor Presidente, Señorías, Zeus debería declarar sus sentimientos por su amante Europa: eso fue lo que pedía hace seis meses al comenzar la Presidencia austriaca del Consejo. La esposa que tiene en casa debe estar ciega si no ve que está pasando algo fuera del hogar marital. Mucha pompa y resplandor de flashes, abundante plata y porcelana, invitados distinguidos, una promesa importante detrás de otra, y ahora incluso una reunión con George W. Bush. No hay tiempo para aburrirse con Europa.
No obstante, ¿qué imagen da esta Europa en la escena internacional? ¿Se trata de una mujer fuerte y plena de confianza que cuenta con el apoyo de quienes la rodean, una mujer que se cree capaz de guiarnos en estos tiempos difíciles? ¿Creemos en Europa o estamos ante una figura plagada de dudas, que desconoce su papel en esta sociedad, en esta red de conexiones entre distintos países? ¿Qué queremos de Europa? ¿Qué esperamos de ella? Nosotros tenemos una idea clara al respecto. Creemos que Europa debe protegernos contra la pobreza, ofrecernos seguridad, garantizar que no vivamos en la precariedad, sino que seamos capaces de ahorrar un poco, ahora y en el futuro, que no dejemos que la traten como a un niño en la aldea global y que sea un ejemplo. Europa despierta grandes expectativas, pero no creemos que sea capaz de cumplir ninguna de ellas. Así se explica el gran escepticismo que detecta el Eurobarómetro.
Actualmente, Europa es totalmente incapaz de cumplir las expectativas del público, ya que el Consejo le otorga muy poco margen de maniobra para ello y la Comisión la mantiene ocupada con tareas que la alejan cada vez más del público europeo. Nadie entiende a Europa. ¿A qué dedica todo su tiempo? Lo esencial sigue sin hacerse –al menos ese es el mensaje que transmite– y el descontento aumenta. Europa necesita urgentemente un nuevo plan maestro con proyectos que se centren en los ciudadanos. Debe hacerse menos pesada y desarrollar una imagen. Algo que resulta imposible si la Presidencia del Consejo rota cada semestre. Una se va y otra llega, estamos ante una «casa a medio camino», no un hogar seguro.
Estoy convencida de que las cosas serían distintas si tuviéramos la Constitución. Sin embargo, en 2007 no la tendremos, por lo que pido al Consejo Europeo que fije competencias claras y una mayor eficiencia para Europa. Si lo hace, incluso el público dará luz verde a la Constitución. 
Nils Lundgren (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, las declaraciones típicas que figuran en el proyecto de conclusiones de la Presidencia hacen referencia a la necesidad de que la UE escuche a la gente y entable un diálogo con ella. Estas declaraciones prevén una situación en la que existen dos partes. ¿Cuáles son esas partes que, de cierta manera, se enfrentan entre sí? Curiosamente son los pueblos de Europa y la clase dirigente. Esto implica que los representantes políticos no se consideran en la práctica los representantes del pueblo, sino un grupo o estamento que se opone al pueblo. Es una desgracia. Por eso nos sorprendemos y agitamos tanto al ver los resultados de los ocasionales referendos que tienen lugar en Europa. La estructura de los partidos europeos está totalmente desfasada. Los europeos no pueden votar por sus propios partidos y, al mismo tiempo, comunicar su profundo euroescepticismo. Eso es algo que tenemos que cambiar en el futuro a fin de que no sigamos jugando este juego tan vil. Los dirigentes deben escuchar al pueblo y estar dispuestos a entablar un diálogo con él. La clase dirigente debe representar al pueblo. 
Paweł Bartłomiej Piskorski (NI ). –
   Señor Presidente, tengo una impresión cada vez más fuerte de que el debate sobre el futuro de Europa ha llegado a un callejón sin salida. Es como la obstrucción de un vaso sanguíneo que suministra sangre al corazón. Si continúa esta situación es posible que se produzca un infarto grave y extenso. Me parece que el debate sobre el Tratado constitucional es precisamente esa obstrucción.
Yo me cuento entre quienes apoyaron el Tratado constitucional y lo sigo haciendo. Sin embargo, me he lamentado de que, debido a la ambición de algunos políticos, se le denominó Constitución europea, lo que hizo que pasáramos de un debate pragmático sobre lo que deberíamos incluir en el Tratado a un plebiscito a favor o en contra de la Unión Europea. Y si bien me lamenté de este título y de estas ambiciones, también reconocí que dicho tratado era necesario.
Hoy día es necesario decir con toda claridad que este estado de cosas es insostenible. No es posible organizar una nueva votación sobre el mismo documento en estos países. Les pido que retiren esta obstrucción y dejen que llegue sangre fresca al corazón, a fin de que podamos enfrentarnos a los graves problemas, como la verdadera liberalización de la economía europea, liberalización que todavía no se ha llevado a cabo. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, uno de los temas para el próximo Consejo Europeo es la tentativa de definir la capacidad exacta que tiene la Unión Europea para absorber nuevos Estados miembros.
Las futuras ampliaciones de la Unión Europea dependen de esta definición. Será un debate importante, ya que esta definición no debería ser la llave que cierre la puerta a la adhesión de los más importantes vecinos de la Unión Europea. El miedo a la ampliación es un mal consejero. Por supuesto, debemos intentar definir las fronteras geográficas de la Comunidad Europea, pero también tenemos que recordar que debemos respetar los claros criterios que supuestamente deben cumplir los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea.
Tenemos que recordar que la Unión es un proyecto que atrae y ofrece esperanza a millones de nuestros vecinos. Bielorrusos y ucranianos. Hoy en día prestamos apoyo a la sociedad civil de Belarús. La dictadura en el poder, apoyada por Rusia, nos impide llevar a cabo cualquier otra política. Sin embargo, la Unión debe prestar especial atención a la hora de definir una perspectiva europea clara para Ucrania. La conducta del Gobierno de Kiev cuando se intentó utilizar la energía para chantajearlo en el mes de diciembre, su solidaridad con Moldova, por ejemplo, su estrecho seguimiento de lo que sucede en la región de Transdniéster, y sus buenas relaciones con Georgia, demuestran que Ucrania puede ser una auténtica fuerza estabilizadora en la región y garantizar la propagación de la democracia. Ucrania es un aliado muy valioso para la Unión Europea.
Paso ahora al segundo tema relacionado con el Consejo Europeo, que es la creación de una Agencia de los Derechos Fundamentales. Se supone que esta será una institución importante cuya labor debería promover el respeto de los derechos humanos. Sin embargo, me gustaría manifestar mi inquietud por las tentativas de limitar su ámbito de acción a los Estados miembros de la Unión Europea. La misión histórica de la Unión consiste en apoyar y promover las ideas y Gobiernos democráticos. A escala mundial aún existen muchas amenazas fuera de la Unión Europea.
Es por ello que debemos utilizar la creación de una Agencia de los Derechos Fundamentales para enviar un claro mensaje a los ciudadanos de todo el mundo en el que se diga que la Unión cuenta con un instrumento eficaz para ayudar a todos aquellos que luchan por los derechos humanos y las libertades democráticas fundamentales. Por ello pido que las actividades de la Agencia no se limiten al territorio de los 25 Estados miembros. La Agencia necesita actuar igualmente en otros países, sobre todo en aquellos que forman parte de la política de vecindad de la Unión Europea o han celebrado acuerdos de asociación con ella, como en el caso de Rusia. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Presidente, hay un refrán que dice que si no luchas, no cuentas. Señor Barroso, me gusta verle luchar. Reconozco que está usted luchando por un nuevo tratado. También me gusta ver a la Comisaria Wallström luchando; ¡hacen buena pareja cuando luchan!
Permítanme decirles que ahora es cuando tenemos que luchar. ¿Qué está sucediendo en el Consejo? Sé lo que está sucediendo: quizás un día, mediante contactos informales a puerta cerrada, consigamos un nuevo tratado, como ha dicho hoy la señora Wallström, pero eso es hacer las cosas a la antigua usanza. Ahora tenemos que hacerlo junto con los ciudadanos. Si los ciudadanos no están de nuestra parte, no tendremos un nuevo tratado. Por ello me alegra tanto ver que juntos –el Parlamento, los partidos europeos y la Comisión– podemos celebrar un debate verdaderamente europeo con ciudadanos de a pie.
Disculpen que lo diga así, pero es un trabajo horrible porque consume tiempo y energía, y muy pocas veces alguien da las gracias por ello. No obstante, al final marcarán una diferencia en la historia, porque el resultado será un nuevo tratado.
Por ello tengo dos consejos que darles. En primer lugar, junto con el presidente del Grupo, nos hemos centrado en las siguientes cuestiones. No podemos hacer más por resolver los conflictos internacionales, especialmente en Oriente Próximo, sin un nuevo tratado. No podemos crear más y mejores empleos y garantizar una mayor cooperación económica sin un nuevo tratado. No podemos luchar contra el terrorismo, el tráfico ilegal y el crimen transfronterizo sin un nuevo tratado. Necesitamos un nuevo tratado para lograr precios energéticos bajos. Necesitamos un nuevo tratado para lograr una mayor transparencia.
Por ello, señor Barroso, tal y como usted ha dicho, le recomiendo que trabaje más sobre esta declaración el año que viene. No obstante, prométame que el año que viene uno de los mensajes más importantes de esa declaración será que esta Unión Europea no es una competición entre Estados, porque eso es lo que la gente teme cada vez más. Temen la incertidumbre y la competencia financiera en torno a la reducción de impuestos, una especie de «dúmping» social que socava el estado de bienestar. Esta Unión Europea es una competición libre y transparente en el mercado libre entre empresas, servicios y proyectos que pueden incrementar nuestra riqueza. Esa es una señal muy importante que hay que enviar. La Unión Europea es cuestión de personas: se trata de anteponer a las personas, de combinar un nuevo estado de bienestar y una versión modernizada, para la prosperidad de esta región.
Mi último punto es que necesitamos a Bulgaria y a Rumanía. Señor Presidente en ejercicio, necesitamos una clara señal en la reunión de pasado mañana. Nos reuniremos en Bruselas con nuestros líderes y Primeros Ministros, y nuestro mensaje será claro: necesitamos a Bulgaria y a Rumanía a partir del 1 de enero de 2007. Se lo merecen y Europa los necesita.
Markus Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría hacer tres breves comentarios. En primer lugar, me pregunto, cuando celebramos nuestros debates aquí en Estrasburgo, si realmente debemos crear una Agencia de los Derechos Fundamentales en Viena que competiría con el Consejo de Europa, un instrumento que ya ha dado pruebas de que es capaz de hacerse cargo de esta tarea, no solo dentro de los Estados miembros de la UE, sino también fuera de nuestras fronteras. Solo puedo animarles, como dije al Canciller Schüssel en un debate, a que hagan una contribución activa para tratar con eficacia ese mal europeo que es la «agencitis». También ustedes podrían enviar un mensaje claro desde sus propios países al respecto.
En segundo lugar –y en esto estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo el señor Rasmussen– es evidente que también necesitamos defender nuestros propios valores en el marco de las negociaciones de ampliación. Me preocupa mucho que caigamos en el comportamiento mecánico que hemos observado en los últimos diez años y que hemos criticado una y otra vez en este hemiciclo. ¿Era realmente necesario negociar un capítulo con Turquía el lunes, a pesar de que algunas de las condiciones mínimas, en concreto el reconocimiento del Protocolo de Ankara, todavía no se han abordado? Me pregunto si no volvemos a enviar el mensaje incorrecto al echar a andar un tren que no podremos detener en 10, 12 o no sé cuántos años. La Presidencia austriaca del Consejo podría haber enviado un mensaje más firme sobre este tema.
En tercer lugar, la Unión Europea se basa en los Estados miembros. No existe un único pueblo europeo – y esto va dirigido igualmente a la señora Wallström, que no está escuchando – sino 25 pueblos nacionales, como vemos actualmente con el fútbol. Y tenemos una Unión Europea que se basa en los Estados miembros y no en una mayoría de la población que manifiesta sus opiniones a través de referendos. Realmente no es necesario tenerlas en cuenta, de lo contrario este proyecto acabará por irse a pique. 
Genowefa Grabowska (PSE ). –
   Señor Presidente, nos quejamos de que, a pesar de nuestros éxitos y logros alcanzados durante los últimos 50 años de integración europea, la Unión Europea se ha quedado atascada. Nos quejamos de que carece de una visión clara, de que no se ha llegado a un acuerdo sobre la dirección a tomar y lo que debe hacerse en el futuro. Sin embargo, debemos admitir que estas críticas y reservas que expresan los ciudadanos se refieren al funcionamiento actual de la política comunitaria y no al Tratado constitucional, cuya importancia no ha sido explicada suficientemente al público. Después de todo, la Constitución europea es un documento fundamental que permitirá que la Unión haga frente a los nuevos retos que se le plantean.
Todos somos conscientes de que la Unión no puede seguir su desarrollo con los actuales Tratados, y no porque estos Tratados sean «demasiado restrictivos» para 25 o más Estados miembros. Estos Tratados tienen la carencia fundamental de que no contemplan la participación de la sociedad civil a la hora dar forma a las políticas de la Unión ni en el proceso decisorio.
Presidente Barroso, me gustaría preguntarle cuántos millones de firmas tendríamos que reunir ahora, como parte de una iniciativa ciudadana, para que la Comisión escuchara la voz de los ciudadanos. En estos momentos, usted no está obligado a tomar en consideración su voz, pero el Tratado constitucional concederá a los ciudadanos la oportunidad de crear dicha iniciativa y para ello bastaría con un millón de firmas. Repito, serían necesarias un millón de firmas entre los 457 millones de ciudadanos de la Unión Europea para dar lugar a dicha iniciativa. ¿No significa esto algo para quienes se oponen al Tratado constitucional blandiendo consignas democráticas con tanto entusiasmo?
Presidente Barroso, he escuchado con gran placer la declaración que ha hecho hoy sobre la Constitución. Sin embargo, estas palabras deben ir respaldadas con actos, y la tarea más importante en estos momentos es recuperar la confianza de los ciudadanos de Europa en el proyecto europeo. Tenemos que hacerlo en los antiguos Estados miembros, donde Europa se ha convertido en algo banal, porque los ciudadanos han oído hablar de ella durante demasiado tiempo, y también tenemos que aprovechar la actitud proeuropea, o más bien el entusiasmo de los nuevos Estados miembros.
En mi país, Polonia, un 80 % de los ciudadanos desean más Europa, y un 60 % quieren un Tratado constitucional. Esta es una buena señal y espero que durante el Consejo Europeo estos países tomen las decisiones correctas y muestren el camino que debe seguir Europa y el lugar que ocupa el Tratado constitucional, a fin de que podamos superar este punto muerto.
Íñigo Méndez de Vigo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión Europea, ha hecho usted un buen discurso hoy y quiero felicitarle por ello. Ha hecho usted un buen discurso, porque creo que ha logrado tocar la fibra sensible de la gente, de quienes estamos aquí y de quienes están fuera y nos están escuchando. Ha hecho usted un alegato para no dejarse llevar por el europesimismo y creo que tiene usted razón.
Ha dicho usted también una cosa importante: que Europa no está en crisis. Es cierto, Europa no está en crisis. No debemos caer en esa idea. Pero también es cierto que tenemos que hacer un esfuerzo por explicar las razones por las cuales el Tratado Constitucional es importante para la vida de la gente, porque, claro, mucha gente piensa que el Tratado Constitucional no ha entrado en vigor —y así es— y no ha pasado nada; Europa no se ha hundido en el mar.
Por tanto, mucha gente puede tener la tentación de decir que tampoco es tan importante el Tratado Constitucional, puesto que no ha pasado nada una vez que no ha entrado en vigor.
En todas las campañas en que he participado no he oído decir nunca lo que hoy todos los líderes que han hablado aquí han dicho: el Tratado Constitucional es necesario para que Europa funcione mejor, para dar un valor añadido a la gente. Tenemos que hacer un esfuerzo enorme de pedagogía para explicar a la gente lo que yo denominé en alguna otra ocasión «el coste de la no Constitución»: por qué el hecho de no tener un Tratado Constitucional repercute negativa y cotidianamente en sus vidas. 
Es verdad —y lo ha dicho el señor Rasmussen— que es una tarea ingrata explicar esas cosas; es una tarea que exige un gran esfuerzo intelectual, que pongamos a trabajar nuestras células grises, para contárselo a la gente con ejemplos claros y precisos, pero es una tarea necesaria.
Yo creo que Europa requiere hoy muchísima pedagogía, pero también requiere cierto cuajo, cierta envergadura política, y yo creo que este Parlamento, que ha sido pionero en muchas otras ocasiones, con la Resolución que vamos a aprobar hoy de la Comisión de Asuntos Constitucionales, marca ese camino, en el que, con mucha pedagogía, creo que lograremos salvar el barco de la Constitución, ponerlo a flote y hacer que el Tratado Constitucional sea un valor añadido para la vida de la gente.
Achille Occhetto (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, me parece, señor Barroso, que durante el Consejo Europeo del próximo viernes, tendrá que oponerse a lo que se afirmó en Klosterneuburg y argumentar que el problema no radica en prorrogar el período de reflexión sobre las cuestiones institucionales, sino en avanzar rápidamente para mejorar y ratificar la Constitución europea, y en adoptar políticas capaces de mejorar la imagen de Europa entre los europeos.
De hecho, si los dos países que no han ratificado la Constitución tomaron esta decisión por motivos que no tienen nada que ver con el texto constitucional, lo que hay que hacer realmente es adoptar rápidamente políticas prácticas que sean capaces de mejorar la imagen de Europa. Sin embargo, para ello necesitamos dejar atrás lo antes posible el período de reflexión sobre las cuestiones institucionales. 
Las limitaciones a las que nos enfrentamos para hacer realidad la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo se deben al planteamiento intergubernamental y no al comunitario. No puede existir una moneda única sin políticas económicas y sociales comunes, y sin una auténtica gobernanza socioeconómica. 
Por ello debemos declarar con claridad que los problemas sociales y económicos se resuelven construyendo instituciones que mantengan el planteamiento comunitario. Si no deseamos destruir a Europa, tenemos que afirmar, como ha hecho el señor Schulz, que Europa necesita inmediatamente la Constitución. 
Tunne Kelam (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el europesimismo del que ha hablado el Presidente Barroso parece ser una enfermedad mucho más contagiosa que la gripe aviar. Es grave, porque es la excusa perfecta para que muchos líderes políticos no aborden los retos que supone cambiar Europa. Si sigue así, esta situación me recordará cada vez más al viejo chiste soviético de la década de 1970: la economía soviética estaba en un punto muerto y el tren no se movía, así que se dio la orden de correr las cortinas, balancear el vagón a un lado y otro y pretender que el tren se movía a alta velocidad.
Sin duda necesitamos una solución política, no en la forma de una Europa de primera división y otra de segunda división, sino con un nuevo liderazgo político que esté a la altura de los padres fundadores hace cincuenta años. ¿Podemos restaurar realmente la confianza y generar inspiración entre los votantes si seguimos dirigiendo nuestras políticas de unas elecciones nacionales a otras, encontrando en ellas la excusa perfecta para no aplicar las políticas comunes?
Creo que las personas pueden distinguir fácilmente entre los líderes con visión de futuro, compasivos y valientes y el enfoque mezquino y prepotente de aquellos cuyo objetivo principal es mantener el control de la situación. Si el nombre de la Constitución es un obstáculo, estoy dispuesto a cambiarlo. Podríamos racionalizar el formato, pero necesitamos mantener la sustancia de la Constitución, de otro modo no podremos aplicar con éxito las políticas comunes de una Europa ampliada. No podemos aplicar la solidaridad, principio rector de todos nuestros esfuerzos. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero hablar acerca del Acuerdo sobre tratamiento y transferencia de datos de pasajeros con los Estados Unidos, que ha rechazado el Tribunal Europeo de Justicia, y sobre la Decisión marco relativa a la protección de datos, que el Consejo Europeo rechaza en cada una de sus reuniones.
Mi propuesta concreta es la siguiente: que si renovamos este Acuerdo sobre la base del tercer pilar, no lo hagamos hasta 2007. En segundo lugar, que a continuación se negocien con el Parlamento enmiendas a este Acuerdo que protejan los derechos fundamentales aplicando por fin la cláusula de En tercer lugar, que todo este proceso se realice en cooperación con el Parlamento Europeo y en el marco de un diálogo a tres bandas serio, y en cuarto lugar, que se adopte inmediatamente la Decisión marco sobre protección de datos en el marco del tercer pilar.
Hoy se celebrará una votación sobre la propuesta del Parlamento. Se trata de una propuesta muy seria y ya es hora de que comiencen a trabajar en ella. Mantengan las promesas que la Presidencia danesa hizo al Parlamento Europeo y adóptenla, porque si no lo hacen, me temo que el Parlamento Europeo se verá obligado a detener otras actividades importantes, a pesar de que requieren una legislación europea para la protección de derechos. 
Geoffrey van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento ha apoyado de manera coherente la ampliación, especialmente la oportuna adhesión de Bulgaria y Rumanía. Por ello confío en que el Consejo Europeo confirme esta semana su compromiso con la fecha de adhesión del 1 de enero de 2007 para estos países.
Como ponente sobre Bulgaria durante los últimos seis años he observado de primera mano el progreso que ha realizado este país, transformando su economía, su sistema político y sus estructuras administrativas. Sobre todo ha habido un cambio de actitudes y expectativas. Los ciudadanos quieren una vivir mejor y ahora creen que eso es posible. Es muy importante que no socavemos de ningún modo la confianza y el deber para con los ciudadanos de Bulgaria, que compartimos con las autoridades búlgaras.
La resolución del Parlamento deja claro que en los próximos meses tienen que producirse ciertos resultados. Estos resultados dependen principalmente del Gobierno búlgaro, pero la Comisión y los Estados miembros deben hacer todo lo posible por ayudar. Sé que el Reino Unido y otros países ya han prestado asistencia para la lucha contra el crimen organizado. Quisiera pedir que se intensificaran esos esfuerzos durante los próximos cuatro meses.
Pasando a otras cuestiones, la Unión Europea es muy buena dando lecciones a otros, pero a menudo no llega a aprenderlas ella misma. Hemos escuchado muchos comentarios con respecto al «período de reflexión» tras el fracaso de la Constitución, pero parecemos incapaces de sacar las conclusiones correctas. La respuesta que hemos escuchado esta mañana es «más Europa». No sé de dónde sale eso. No es lo que me dicen los ciudadanos de East Anglia a quienes represento. Quieren menos interferencias de Bruselas y quieren que la Unión Europea ponga su casa en orden y que asuma menos tareas pero las lleve a cabo con más eficacia.
La gente quiere tener un mayor control sobre su propia vida. Quieren un Gobiernos local y nacional responsable; quieren seguridad y prosperidad, y quieren una Europa que se diferencie del anticuado proyecto que lamentablemente sigue encima de la mesa. 
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, los que afirman –sobre todo a un lado de la Asamblea– que los franceses y los neerlandeses han dicho «no» y que por ello hay que poner fin a todo este debate y nunca debemos volver a pensar en cambiar los tratados, son demasiado simplistas y solo quieren oír una respuesta. Cuando dicen, como ha hecho uno de ellos, «¿qué parte del “no” no entienden en los resultados franceses y neerlandeses?», podríamos volvernos y decir «¿qué parte del “sí” no entienden ustedes de los otros 16 a 18 –si se incluyen Rumanía y Bulgaria– países que han dicho “sí” a esta Constitución?»
No nos estamos enfrentando a una cuestión de rechazo masivo o de aceptación masiva, sino a un problema de divergencia. Y ¿qué hacemos en la Unión cuando se produce un problema de divergencia? Nos sentamos, lo hablamos e intentamos encontrar una solución aceptable para todos. Así es como progresamos. Por ese motivo tiene sentido tomarse tiempo para disponer de este período de reflexión, prolongarlo y ver qué posibilidades hay.
También tiene sentido no solo abordar la cuestión del texto, sino también el contexto –, el programa de Hampton Court, las cuestiones que preocupan a los ciudadanos– y entonces, oportunamente, en un nuevo contexto, decidir qué hacemos con respecto al texto. No se equivoquen al respecto: tendremos que decidir qué hacemos con el texto. Las cuestiones que el Tratado pretendía abordar no han desaparecido. No se han esfumado de la noche a la mañana y tienen que resolverse. Tendremos que retomarlas, y tiene sentido orientar el período de reflexión hacia ellas.
Puede que en el espacio de un año y en un contexto nuevo sea posible mantener el texto tal y como está o añadir ciertas afirmaciones que lo aclaren, o con interpretaciones o protocolos adicionales o volviendo a redactar la parte 3, como han sugerido algunos. También puede que esto no sea posible y el proceso tenga que suspenderse. La conclusión puede ser que tengamos que vivir con los Tratados vigentes durante mucho más tiempo porque ahora es imposible cambiarlos. No obstante, todo esto se verá en su momento. Ahora no es cuestión de decidir. Ahora no es el momento de decir que tenemos que volver a redactar el texto. Tomaremos esa decisión cuando concluya el período de reflexión, y haremos bien.
Margie Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, un año después del «no» de Francia y los Países Bajos, es hora de que Europa se recupere y proponga soluciones para aprovechar al máximo el contenido del proyecto de Constitución europea.
Nuestros Jefes de Estado o de Gobierno van a tener que debatir cuestiones clave para nuestro futuro: independencia energética, inmigración, futuro del Tratado Constitucional y ampliación. En cada uno de estos temas, los europeos esperan verdaderas respuestas de sus dirigentes, así como la valentía de sacar las consecuencias políticas y financieras de tales respuestas. La situación humanitaria de los inmigrantes que afluyen a las orillas sur de la Unión debe ser una de las grandes prioridades de los europeos y requiere una respuesta común en términos de acogida de los inmigrantes y de política de asilo. Demuestra también la necesidad de revisar en profundidad nuestra política de desarrollo, que, evidentemente, no responde a las necesidades urgentes de los ciudadanos de países a los que deseamos ayudar, pero no lo logramos.
Por lo que respecta a la ampliación, acojo con agrado la sabiduría de la Comisión Europea de aplazar al próximo mes de octubre la decisión sobre la entrada en la Unión de Rumanía y Bulgaria en función de los progresos realizados por cada uno de estos países. No obstante, la Comisión debería demostrar la misma lucidez con respecto a Turquía. Me parece muy criticable haber dado últimamente señales tan positivas a ese país, en el marco de las negociaciones con vistas a su adhesión, cuando sigue sin reconocer a Chipre, que sin embargo es uno de los miembros de la Unión a cuyo seno pretende incorporarse. Europa solo será fuerte si es respetada, y solo será respetada si aplica a todos las mismas normas.
Por último, quiero reafirmar que el criterio de la capacidad de absorción no es una invención de algunos Estados miembros, sino uno de los criterios de Copenhague. Hacer creer a los Estados candidatos que se les presta un servicio permitiéndoles entrar en una Unión que no esté en pleno funcionamiento es engañarlos. Engañaríamos tanto a los ciudadanos de los Estados miembros actuales como a los de países que se esfuerzan tanto por unirse a la Unión Europea.
Carlos Carnero González (PSE ). –
   Señor Presidente, hablamos del período de reflexión y debate sobre el futuro de Europa, pero a la luz de lo que estamos discutiendo esta mañana, creo que es un debate sobre el presente de la Unión Europea.
Futuro y presente se confunden, sobre todo porque es imprescindible poner en marcha una Constitución para resolver los problemas que tenemos hoy encima de la mesa. Yo creo que es imprescindible que, en esa dirección, la Comisión atienda el punto de nuestra Resolución en el que se le pide que haga un informe sobre el coste de la no Constitución. Es indispensable.
Yo, incluso, pido más: que la Comisión se comprometa, señor Barroso, a presentar ese informe ante esta Cámara y ante el Consejo inmediatamente después del verano, en septiembre u octubre, para que podamos debatir con los ciudadanos en concreto, sobre cómo solucionar, con esa Constitución que no está en vigor, asuntos como la inmigración irregular, de la que aquí se ha hablado.
Ciertamente, tenemos que continuar el proceso de ratificación y, al final, llegar a una solución que desbloquee, pero sobre la base de este texto, que es un buen texto: es un texto de consenso. Yo creo que en esta dirección va la Resolución del Parlamento Europeo.
Solamente le hago un ruego, señor Barroso: yo hoy le he aplaudido con ganas; seguramente es la primera vez que lo hago, se lo digo con sinceridad. Si usted mantiene el discurso que ha hecho aquí fuera de esta Cámara, lo seguiré haciendo.
Francisco José Millán Mon (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo en que se tomen medidas que sirvan para acercar la Unión Europea a los ciudadanos. Apoyo, por tanto, esa Europa de los resultados que ha mencionado hoy el Presidente, señor Barroso.
El fracaso de los referendos en Francia y en los Países Bajos obedeció no solo a razones de política interior, sino también a que hay ciudadanos que no comprenden o no valoran suficientemente el proceso de construcción europea.
Hemos de reforzar la confianza de los ciudadanos en la Unión, demostrarles su valor añadido, mediante una acción más eficaz en asuntos tales como la seguridad, el control eficaz de los flujos migratorios, la creación de empleo, etc. Son cuestiones a las que el Consejo Europeo debe prestar máxima atención.
También tenemos que explicar mejor el funcionamiento y los objetivos de la Unión. Hace unos días, en Aquisgrán, el Primer Ministro Juncker proponía que los jóvenes europeos visitaran los cementerios de las guerras para que las nuevas generaciones pudieran valorar adecuadamente la aportación de la Unión a la paz en un continente tan ensangrentado por las guerras en el pasado.
Pues bien, la Unión, creo yo, debe ocupar también un lugar en los colegios, en las escuelas. Como propuso hace unos meses en París el Presidente de mi partido, Mariano Rajoy, conviene crear una asignatura específica, obligatoria, en todos los colegios, en las escuelas de los Estados miembros, cuyo contenido fuera el origen, los objetivos y el funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea. Esa pedagogía dirigida a los jóvenes es muy importante.
También hemos de explicar mejor otro gran éxito: los procesos de ampliación. Debemos poner de relieve que la perspectiva de la adhesión ha sido un poderoso motor para que muchos países experimentasen grandes transformaciones políticas, económicas y sociales en su propio beneficio y en el de la Unión.
Y permítanme aquí, para terminar, hacer una referencia a la adhesión de Rumanía y Bulgaria, sobre la que hoy aprobaremos una Resolución. Estos países están llevando a cabo, en estos últimos tiempos, espectaculares avances en muchas áreas. Están experimentando esas grandes transformaciones a que antes me refería y quisiera destacar, en particular, los progresos de Rumanía en áreas como la reforma del sistema judicial o la lucha contra la corrupción.
Estoy convencido de que, si avanzan en esta línea de reformas, los dos países estarán en la Unión el 1 de enero de 2007 y celebro mucho que el próximo Consejo Europeo les anime a concentrar sus esfuerzos en este objetivo común. 
Riitta Myller (PSE ). –
   Señor Presidente, necesitamos una Constitución para responder a los problemas que el nuevo milenio plantea en materia de cooperación. Una Unión de casi 30 países no puede dirigirse con normas adoptadas el milenio pasado para una Comunidad que inicialmente estaba formada por seis países.
Un Tratado constitucional será una respuesta racional a los retos que el público ha fijado para la cooperación europea. El público pide transparencia en las decisiones, claridad en los acuerdos y tratados, y competencias en las cuestiones que debemos resolver juntos, a fin de que las medidas adoptadas tengan la eficacia necesaria. Si deseamos tratar a nuestros ciudadanos en pie de igualdad, cada Estado miembro tiene el derecho y la obligación de decidir por sí mismo si desea o no ratificar la Constitución. Solo entonces habrá llegado el momento de sacar conclusiones acerca del futuro del Tratado. Al ser el próximo país que ocupará la Presidencia, Finlandia merece nuestra consideración por aplicar este principio. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera comentar tres aspectos. El primero es que creo que el discurso del señor Barroso ha sido excelente. Ahora estamos entrando en el círculo vicioso del europesimismo y lo que necesitamos es una fuerte inyección de eurooptimismo. Tenemos que mirar los logros de los últimos 10 o 12 años y ver que los resultados son impresionantes, desde la ampliación hasta la justicia y los asuntos interiores, pasando por la PESC y, sin duda, la moneda única. A veces tendemos a perder la perspectiva. Debemos darnos cuenta de que la Unión Europea es una permanente gestión de crisis. Pasamos de una pequeña crisis a otra, pero creo que en líneas generales el resultado es positivo.
El segundo aspecto que quiero comentar es que en este momento creo que nos enfrentamos a una nueva generación de lo que yo llamo «quejicas de la UE» o «lloricas de la UE». Son personas, normalmente Ministros, que se reúnen a puerta cerrada, celebran un debate, se dan palmaditas en la espalda y dicen «una decisión magnífica». Cinco minutos después empiezan a escurrir el bulto, se presentan ante los medios de comunicación nacionales y dicen: «ay, qué decisión más terrible acaba de tomar la Unión Europea». No se puede hablar negativamente de la Unión Europea seis días a la semana e ir a misa el domingo y decir que la Unión Europea es estupenda. Puede que este sea el motivo por el que la Ministra británica de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, no quiere que haya mucha transparencia, porque entonces los ciudadanos verían que algunas de las posturas británicas son, efectivamente, proeuropeas.
El aspecto final que quiero comentar es que necesitamos un Tratado Constitucional. Los problemas no van a desaparecer y eso lo hemos escuchado en el debate de hoy. Necesitamos la Carta de los Derechos Fundamentales; necesitamos una personalidad jurídica; necesitamos un Ministro de Exteriores; necesitamos más votaciones por mayoría cualificada y necesitamos más codecisión. Necesitamos tener resueltas estas cosas y esperamos poder hacerlo antes de 2009. La profundización y la ampliación van de la mano. Niza no basta.
Zsolt László Becsey (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, me gustaría mencionar tres cuestiones importantes relacionadas con la ampliación de la Unión Europea.
La primera es la consolidación de la actual ronda de ampliación, es decir, ¿aplicamos las mismas normas a la hora de decidir el ingreso de nuevos Estados miembros en la zona del euro? Es decir, ¿garantizará la Unión Europea que el año próximo existirán las condiciones necesarias para la ampliación del espacio de Schengen por lo que respecta a sus ámbitos de competencia? Es decir, ¿crearemos la Agencia de los Derechos Fundamentales, que el Parlamento Europeo ya ha aprobado, o vamos a sabotearla? Estas preguntas son muy importantes en un momento en el que hemos visto, por ejemplo, que por primera vez se han aplicado sanciones contra la voluntad de un Estado miembro en el caso de Lituania, un Estado miembro que pretende ingresar en la zona del euro. ¿Por qué es necesaria una política de estabilidad de precios en un país que esta recortando diferencias? ¿O acaso la deflación debe ser una condición necesaria en este caso? Así pues, ¿acaso era la perspectiva de un criterio de Maastricht más favorable en 1999 en una Italia endeudada hasta el cuello de lo que lo sería actualmente en Vilna? ¿Por qué se imparten lecciones a los diez nuevos Estados miembros, utilizando a Lituania, sobre inflación, por personas en cuyos países la situación se degrada progresivamente, como en el Caso de la España del señor Almunia o en el Luxemburgo del señor Juncker? Uno de los padres del euro, el profesor Lamfalussy, califica este planteamiento de vergonzoso. ¿Y pueden nuestro estimado Consejo y nuestra querida Comisión tomar la decisión política estratégica de no recomendar la adhesión, sin el Parlamento, que normalmente reivindica sus privilegios? ¿De qué forma se aplican las mismas normas en este caso?
En segundo lugar, ¿realmente vamos a esperar a que la Comisión presente en otoño su evaluación sobre la fecha y las condiciones de adhesión de Rumanía y Bulgaria, si ya las hemos fijado mediante un canje de cartas? ¿Nos disponemos a apresurar la adhesión de países cuyos indicadores económicos y sociales, y cuyo nivel de corrupción están muy por detrás de los actuales Estados miembros e incluso de los diez nuevos? ¿Qué Europa obtendremos de esta manera? ¿Dónde está la visión en este caso? ¿Cumplirá y aplicará esta sociedad la legislación cuando sea parte de la Unión Europea? En países en los que no existe, por ejemplo, un registro de la población romaní o de la propiedad de la tierra o en el que se abandonan decenas de miles de bebés. Y que decir de la mayor minoría nacional indígena, los millones de hungaroparlantes. ¿Por qué no echamos un vistazo, en este caso, a nuestras propias declaraciones de Copenhague sobre las minorías, hechas en 1993, o a anteriores exposiciones del Parlamento y la Comisión, en las que los derechos de las minorías y la democracia solían figurar en pie de igualdad?
En tercer lugar, tenemos que examinar el nivel y la velocidad de las distintas negociaciones. ¿Cuándo admitiremos en las negociaciones de ampliación que el nivel de preparación e integración europea de Croacia es extraordinario, y que presentaría menos problemas de absorción que Turquía, por citar un ejemplo? El prestigio de la Unión Europea no amentará si no hay coherencia y no se aplican las mismas normas, y resulta evidente que con construcción sin prisas de la integración en dos fases se recuperará todo lo que se ha gastado en la ampliación de la UE. Esta es la realidad, aunque sea negativa. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ojalá pudiera pronunciar este discurso en un Parlamento con sede en Bruselas y no en esta Cámara, porque el sempiterno circo de Estrasburgo, ahora exacerbado por el escándalo financiero, desacredita a nuestra Asamblea.
Acojo con agrado, por supuesto, el hecho de que Bulgaria y Rumanía estén a punto de adherirse a la Unión Europea en 2007, aunque todavía haya cuestiones sin resolver, como el sistema –o su ausencia– de protección de la infancia en Rumanía y la importancia del crimen organizado en Bulgaria. No obstante, retrasar su admisión un año más solo serviría para enviar una señal equivocada a sus poblaciones y Gobiernos.
Con respecto a la controvertida cuestión de qué hacer con la Constitución de la UE, estoy de acuerdo con los que afirman que está muerta en su formato actual. No obstante, incluso los que nos oponemos en principio a una Constitución, con un Ministro de Exteriores, un Presidente permanente y una Carta de los Derechos Fundamentales vinculante, aceptamos que es necesario ajustar el tratado para dar cabida a una futura ampliación más allá de la fórmula de Niza y para nivelar el desequilibrio cada vez mayor entre pequeños y grandes Estados miembros con respecto a los derechos de voto en las instituciones. Esta cuestión solo puede empeorar con la proliferación de miniestados en los Balcanes occidentales –como acabamos de ver con la independencia de Montenegro–, que seguramente se convertirán en miembros de pleno derecho en los próximos diez años.
También estaría a favor de recuperar los poderes propuestos para aumentar la influencia de los Parlamentos nacionales y de una mayor transparencia en el proceso colegislativo del Consejo de Ministros, cuyo comportamiento actual es demasiado sigiloso. Por ese motivo deploro el giro de 180 grados que ha dado la Ministra británica de Exteriores, Margaret Beckett, que contradice de lleno tanto la opinión de su Primer Ministro como la dinámica general de reforma y transparencia en la Unión Europea. Es lamentable que el Gobierno británico, a diferencia de su homólogo danés, no deba someterse a la fiscalización y el mandato de la Cámara de los Comunes antes de decidir el sentido de su voto en el Consejo de Ministros. Sin duda se potenciaría todo el proceso legislativo, tanto en la Cámara de los Comunes como para los ciudadanos británicos, si los Ministros del Reino Unido comparecieran ante la Cámara de los Comunes para que se les preguntara qué iban a votar en el Consejo de Ministros y lo hicieran de manera totalmente transparente y abierta. Por ello, yo diría «no» a la señora Beckett con respecto a su opinión sobre la transparencia en el Consejo de Ministros. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en vista de los problemas de integración que sufren actualmente muchos Estados miembros, de las tendencias demográficas y de los enormes problemas que nos plantea la inmigración ilegal y los problemas conexos de la delincuencia organizada y de trata de seres humanos, me felicito de que el tema central del próximo Consejo Europeo vaya a ser la migración. Está muy claro: si deseamos evitar conflictos en la Unión Europea a largo plazo, debemos gestionar la entrada de migrantes económicos, teniendo en cuenta sobre todo la capacidad de asimilación e integración de nuestros Estados miembros. Tenemos que establecer por fin una política europea de asilo, y a este respecto me gustaría felicitar a la Presidencia del Consejo por haber realizado una amplia labor preliminar para que se ayude rápidamente a los refugiados y, al mismo tiempo, se evite que la inmigración económica utilice certificados de asilo y se abuse del régimen de asilo.
Asimismo, debemos concentrarnos en la lucha contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos que, como acabo de decir, son elementos de la delincuencia organizada. Este problema no puede resolverse con la regularización, como la que está llevando a cabo una vez más España, pues la regularización produce un efecto de llamada con todos los resultados y tragedias que conlleva. Lo que necesitamos es una estrategia integral que debe incluir los siguientes elementos: ayuda en los países de origen, campañas de información a través de los medios de información – incluso en los países de origen – en las que se expliquen las consecuencias de la inmigración ilegal, y la creación de un mecanismo común de protección de las fronteras exteriores utilizando el sistema de información sobre visados, el sistema de información de Schengen y EURODAC, de modo que podemos mantener la estabilidad y la seguridad de la Unión Europea a largo plazo. 
Panayiotis Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar calurosamente a la Presidencia austriaca por la labor que ha llevado a cabo y por haber puesto la Constitución europea en el centro de atención durante el semestre de su mandato.
Felicito cordialmente también al Presidente de la Comisión, señor Barroso, por la histórica intervención que ha pronunciando hoy ante el Parlamento Europeo. El señor Barroso ha reiterado la visión europea y revivido nuestras esperanzas en el futuro de Europa. Le felicito, señor Barroso.
Señorías, la globalización ha dado lugar a numerosos desafíos, muchos problemas y cantidad de presiones para la Unión Europea: presiones económicas, políticas, inflacionistas y todo tipo de desafíos. Si la Unión desea hacer frente a los retos que plantea la globalización, no le queda otra opción que la «constitucionalización». Europa no puede seguir funcionando como hasta ahora si espera poder resolver estos problemas. Ningún Estado miembro puede hacer frente por sí solo a los desafíos de la globalización. Es por ello que aquellos que se alegran de la muerte de la Constitución tienen que decirnos cómo tienen pensado enfrentarse a estos retos en las presentes circunstancias.
Europa necesita más credibilidad y hacer frente a los problemas de la mejor manera posible; este será el fundamento para apoyar la Constitución y defenderla ante los ciudadanos. Ese es nuestro trabajo, el de todas las instituciones. Los Estados miembros deben dejar de echarle la culpa a la Unión Europea y, cuando así les conviene, reclamar para sí los éxitos nacionales.
Por último y ya que hablamos de credibilidad, tengo que decir que Europa no tiene interés en negociar con Turquía, país que no reconoce a uno de los 25 Estados miembros y ocupa territorio europeo. El laxismo ante este país no va en interés de Europa, cuando hemos hecho todo lo posible para mostrarnos estrictos en nuestra evaluación de Bulgaria y Rumanía. 
Hans Winkler
   , Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, al inicio de este debate, el señor Schulz nos dijo, al igual que el Presidente de la Comisión, que el señor Leinen era una de las personas más importantes de Europa. Estoy totalmente de acuerdo si añadimos a la lista al Presidente en ejercicio del Consejo, es verdad.
Este debate público que tanto deseaba el señor Corbett, y los debates que se han celebrado en esta Cámara en los últimos meses – recordaré el tan constructivo informe del señor Voggenhuber, los debates de la Comisión de Asuntos Constitucionales y las deliberaciones que hemos celebrado en esta ocasión – por fin tienen lugar, y cuando dice que debemos agotar el tema, estoy totalmente de acuerdo.
Hoy hemos celebrado un debate muy importante que influirá igualmente sobre las deliberaciones de los Jefes de Estado y de Gobierno porque es importante para Europa. El Presidente de la Comisión ha declarado con toda claridad, al igual que muchas de sus Señorías y yo mismo, que necesitamos caminar sobre ambas piernas, que necesitamos proseguir con este planteamiento de dos vías consistente en producir resultados y acciones concretos para nuestros ciudadanos, y debatir el futuro de un Tratado constitucional. Considero que es un resultado esencial y se lo trasladaré al Presidente del Consejo de esta forma.
El señor Poettering y algunos más han mencionado la Agencia de los Derechos Fundamentales. Me gustaría hablar sobre este tema brevemente porque es un tema por el que siento gran apego, y tengo la impresión que se ha producido algunos malentendidos a ese respecto. Se trata de que la Unión Europea sea ante todo una comunidad de valores, una unión que defienda los derechos humanos y los enarbole al exterior, y de que tenga una institución que pueda defender y que defienda dichos valores. Consideramos que esta Agencia de los Derechos Humanos sería una institución valiosa y, desde luego, que no competiría de modo alguno con el Consejo de Europa o cualquier otra institución. Quiero pedir a sus Señorías que examinen detenidamente las propuestas presentadas, porque lo que tratamos de evitar es precisamente esa competencia.
El señor Schulz también ha hablado de derechos humanos, sobre Guantánamo, sobre valores comunes y sobre la CIA. Huelga decir que también tenemos que explicar estos valores comunes a nuestros socios y amigos. El Consejo, numerosos Estados miembros y el Presidente en ejercicio del Consejo lo han dejado muy claro y, por supuesto, este será un tema importante en la próxima Cumbre con los Estados Unidos.
La señora Frassoni y algunas otras de sus Señorías – a las que estoy muy agradecido porque se trata de una cuestión importante para la Presidencia austriaca – mencionaron el tema de la transparencia. Esperamos poder producir un buen paquete en el Consejo Europeo. De hecho existen uno o dos problemas que esperamos superar, ya que este es otro de los temas en que coincidimos con el Parlamento en la importancia que tiene para la gente.
La señora Frassoni dijo igualmente que no hemos obrado con la precisión necesaria a la hora de flexibilizar las normas de concesión de visados para los países balcánicos. Quiero subrayar una vez más que tenemos un plan sumamente preciso para conceder un mandato y que en las conclusiones del Consejo se indicará igualmente que estas negociaciones llegarán a buen término durante el año próximo. Sabemos que este aspecto reviste una gran importancia para los países de los Balcanes.
Señor Voggenhuber, no puedo estar con usted cuando afirma que la Presidencia ha celebrado estos debates en los últimos meses a puerta cerrada con la presencia de expertos y elites. Hemos hecho un gran esfuerzo. Posiblemente no siempre hayamos tenido éxito, pero hemos realizado un esfuerzo considerable para hablar con escolares, estudiantes y la gente de a pie de todos los modos posibles. Y lo más importante es que lo hemos intentado con mucho ahínco, y estoy seguro que las futuras presidencias harán otro tanto.
El señor Galeote hizo referencia a la inmigración y, también en este ámbito hemos intentado lograr resultados muy concretos. En el futuro deberemos examinar la posibilidad de establecer una lista de terceros países seguros y, desde luego, necesitamos igualmente una política común de asilo. Existen muchos temas en los que debemos colaborar con nuestros socios en Europa para elaborar una política que tenga en cuenta los intereses de todos.
Asimismo se ha planteado la cuestión de las minorías y permítanme decir a este respecto que ha sido un punto de especial importancia que la Presidencia austriaca también ha intentado abordar.
La señora Resetarits ha vuelto a hablarnos de Zeus y Europa. Europa no solo era la amante de Zeus, sino que también tuvo tres hijos con él. Como es lógico, esta familia tuvo riñas, pero hasta donde sabemos, vivieron felices juntos y me parece que eso nos debería servir de ejemplo.
Si he entendido correctamente al señor Ferber, ha dicho que existen 25 pueblos y ha relacionado este hecho con la Copa del Mundial de fútbol. Si he de interpretarlo como una propuesta de que los 25 o 27 Estados miembros puedan competir en el futuro en los Campeonatos Europeos de Fútbol, solo puedo estar de acuerdo con ello, pues así mi país, Austria, podría por fin volver a participar.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo realmente que este ha sido uno de los debates más interesantes en los que he participado hasta el momento en el Parlamento Europeo. Al margen de los distintos puntos de vista que se han expresado, he observado una voluntad real de hacer avanzar el proyecto europeo y he visto que hay una preocupación muy real por agrupar, por unir: unir a las instituciones, y también, porque necesitamos su apoyo, unir a los Estados miembros y a los ciudadanos de Europa.
Unir a las instituciones porque, seamos claros, necesitamos a las tres instituciones: Parlamento, Comisión y Consejo. Si solo dependiera del Parlamento Europeo y la Comisión, tendríamos ya el Tratado Constitucional, pues la Comisión lo ha aprobado por unanimidad y el Parlamento Europeo por una muy amplia mayoría. Pero debemos contar también con todos los Estados miembros y, por el momento, no tenemos a todos los Estados miembros con nosotros. Por esta razón, es necesario, si realmente queremos resolver la cuestión, hacer una síntesis entre la ambición y el realismo. Hay que reunir a todos los Estados miembros.
Siendo así, como muy bien ha dicho, entre otros, el señor Rasmussen, y nos ha recordado la señora Wallström, hoy, cuando se trata de hacer avanzar a Europa, no basta con pedir a nuestros diplomáticos que se reúnan en un bonito entorno y encuentren la solución. Hoy hay que implicar a los ciudadanos. Pensando en el pasado, a veces me pregunto si el mercado único, el euro, los muchos progresos realizados, si todo esto habría sido posible si, en cada etapa, hubiéramos celebrado un referendo.
Hoy, si queremos hacer avanzar Europa, debemos hacerlo con los ciudadanos y, por esa razón la cosas son sin duda mucho más complejas. Es mucho más difícil, va a llevar algún tiempo, es cierto, pero es una condición indispensable: si queremos hacer progresar Europa, todos los europeos debemos esforzarnos. Y para ello debemos unir el bando europeo. Por este motivo, en mi introducción he hecho este comentario: no hay que sumar al euroescepticismo tradicional de quienes nunca han querido a Europa el europesimismo de los que quieren hacer avanzar a Europa.
Las grandes familias políticas europeas pueden expresar, sin duda, distintas posiciones, pero desde el momento en que estamos de acuerdo en hacer avanzar el proyecto europeo, debemos ser capaces de aglutinar nuestro bando para transmitir un mensaje positivo, un mensaje de confianza. La tarea de los que estamos en esta Cámara hoy no es simplemente hacer un comentario: por supuesto, podemos, y de hecho debemos hacer un análisis, pero la tarea de un dirigente, de un representante político, es inspirar confianza y esperanza. Por esta razón me parece esencial tener un programa capaz de reunir a nuestros conciudadanos en torno a resultados, en torno a proyectos, con vistas a la consolidación del gran proyecto europeo.
Podríamos señalar muchos de esos resultados, y me encanta la energía con que trabaja la Presidencia austriaca para obtener resultados concretos. En efecto, hay que decirlo claramente: los Estados miembros, que quieren fines, que quieren objetivos, deben darnos también los medios.
Muy a menudo, todos los Estados miembros están de acuerdo hoy en que hay que hacer más cosas a escala europea en materia de seguridad y justicia. Todos los Estados miembros nos dicen que hay que hacer más cosas en materia de lucha contra la inmigración ilegal y de gestión de la inmigración legal. Todos los Estados miembros dicen que hace falta más cooperación, pero después, cuando la Comisión propone que se transfieran del tercer al primer pilar ciertas competencias en materia de justicia y policía, sigo sin ver unanimidad por parte de los Estados miembros con respecto a este proyecto y los recursos necesarios para llevarlo a cabo.
Lo mismo sucede con la energía. Hoy existe un consenso sobre la necesidad de una política energética común, de una estrategia común. Pero necesitamos los medios para desarrollar esa estrategia común. Por esta razón, como han dicho entre otros, el señor Goebbels y la señora Frassoni, es importante obtener resultados concretos en materia de eficiencia energética, tener programas para las energías renovables, para poder traducir realmente en la práctica los objetivos del Libro Verde para una energía sostenible segura y competitiva.
Lo mismo sucede con la investigación. Uno de los grandes logros de Hampton Court, entre otros, es que debemos hacer más a escala europea en materia de investigación y desarrollo. Por esta razón, presentamos la idea de un Instituto Europeo de Tecnología como un proyecto insignia para movilizar nuestras energías. Espero que los Estados miembros, si están de acuerdo con los objetivos, puedan darnos también los medios para su realización.
Por ello creo, señor Presidente, Señorías, que este Consejo Europeo debería ponerse de acuerdo sobre el camino a seguir. No se trata simplemente de prolongar el período de reflexión, sino de entrar en un periodo de compromiso, que consiste en definir resultados concretos para el futuro próximo a fin de mostrar a nuestros conciudadanos el valor añadido de Europa y, al mismo tiempo, mostrarles, como han dicho el señor Leinen, la señora Méndez de Vigo y otros, el precio de no tener una solución institucional.
Necesitamos una solución institucional y aquí tocamos la cuestión de la ampliación, porque, muy a menudo, en el debate europeo, ponemos a un lado a los que están a favor de la ampliación y, a otro, a los que están a favor de la profundización. Sigo creyendo, como ha dicho el señor Juncker y otros, que necesitamos ambas cosas. La ampliación es precisamente una de las razones fundamentales de la profundización, una de las razones fundamentales que justifican la reforma institucional: una Europa ampliada reclama cada vez con más urgencia una reforma institucional.
La respuesta a las dificultades actuales no consiste en dividir Europa en países de primera y de segunda división. La respuesta a las dificultades actuales consiste, por el contrario, en intentar unir a todos los Estados miembros de la Unión: los que forman parte hoy de la Europa ampliada y los que se nos unirán muy pronto. A este respecto, quisiera decirles también que esperamos del próximo Consejo Europeo una señal clara de compromiso a favor de la adhesión de Rumanía y Bulgaria el 1 de enero de 2007 si esos países cumplen todas las condiciones que hemos fijado, por cuya realización se esfuerzan desde hace meses. Espero que el Consejo lo haga.
Por último, como han dicho algunos de ustedes, entre otros el señor Stubb, hay que tener perspectiva. Sé que hoy la nostalgia negativa está de moda: ¡oh, qué bien estaba Europa hace diez o veinte años! Pero, honestamente, ¿de qué Europa hablamos? ¿Estábamos mejor hace veinte años, cuando gran parte de nuestro continente no conocía la libertad, cuando gran parte de nuestro continente estaba dividido por regímenes que no estaban a favor de la libertad y la democracia?
¿Estábamos mejor hace diez años cuando los Balcanes eran escenario de masacres? ¿No forman los Balcanes también parte de nuestra Europa? ¿No queremos extender el espacio de libertad y democracia a los europeos de los Balcanes? Por ello, no comparto la depresión y el pesimismo. Creo que, con perspectiva, comprendemos la necesidad de Europa de avanzar. Cierto, Europa tiene dificultades y la cuestión institucional es una dificultad considerable, pero no caigamos en ese negativismo, ese escepticismo, ese cinismo que está hoy tan de moda. Unámonos en torno a valores como, quiero subrayarlo aquí, los del Derecho. Algunos de ustedes han hablado de Guantánamo. Pues bien, hay que decir muy claro que no hay absolutamente nada en el mundo que justifique que para luchar contra el terrorismo pueda existir un vacío desde el punto de vista del respeto de los derechos humanos. En tales casos, Europa debe defender sus valores y convicciones.
Así que estemos orgullosos de Europa. Nuestros socios latinoamericanos nos preguntan: ¿cómo lo han conseguido? Nosotros también intentamos hacer progresar la integración regional, ¿cómo lo ha conseguido Europa? Cuando hablamos con nuestros interlocutores en Rusia, China, la India y otras partes, ponen de manifiesto un gran respeto por una Europa que es una Europa ampliada y poderosa. Estemos orgullosos de Europa. Estemos orgullosos de nuestros valores, y creo que manifestando esta confianza y este espíritu de unión, aquellos de nosotros que realmente creemos en los valores europeos podremos resolver las dificultades actuales y hacer avanzar nuestro proyecto de Europa: una Europa competitiva, una Europa abierta, pero también una Europa basada en la idea de la solidaridad, una Europa que quiere dominar la globalización, y no sufrirla. Este es nuestro gran proyecto para Europa.
El Presidente.
   He recibido siete propuestas de resolución(1)para concluir el debate, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 y el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.30 horas.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Las declaraciones de la Comisión y del Consejo ponen de manifiesto que el próximo Consejo Europeo no adoptará las medidas que tanto necesitamos para cambiar lo que el señor Barroso ha denominado la «crisis cultural» de Europa, y que no quieren comprender las causas de las críticas que expresan los ciudadanos de los Estados miembros.
Eluden reconocer que la principal razón del descontento popular es la actual crisis social, que el proyecto de conclusiones del Consejo solo aborda al margen y pospone hasta un informe que se presentará en el mes de marzo de 2007. El único interés del Consejo es proseguir con las liberalizaciones, la Directiva para completar el mercado interior de servicios y la política común en materia de energía.
La prioridad absoluta es la cuestión constitucional, que el documento de las conclusiones omite igualmente, pero que ha sido el tema central –y prácticamente el único– del discurso del Presidente de la Comisión. En él subrayaba que la Comisión considera que sería perjudicial no continuar con el proceso, sin tener en cuenta que el proceso democrático condujo a que los pueblos de Francia y los Países Bajos rechazaran la Constitución europea, algo que las instituciones comunitarias deberían respetar.
Al anunciar nuevas formas de propaganda, como la propuesta Declaración sobre la Europa política, que se presentará el año próximo y que firmarán todas las instituciones de la Comunidad, el Consejo sigue una vía que no aborda los problemas reales. 
Filip Kaczmarek (PPE-DE ). –
   El futuro de Europa es algo muy importante. No es verdad que los buenos europeos deben ser federalistas. Podemos ser buenos europeos sin ser partidarios entusiastas del Tratado constitucional. ¿Deberíamos prorrogar el período de reflexión? Sin duda alguna, aunque tenemos que asegurarnos de que este período se utilice realmente para reflexionar y no para hacer súplicas, buenos deseos o crear la falsa impresión de que no existe alternativa al Tratado.
La prórroga del período de reflexión debería utilizarse para pensar en lo que los europeos desean realmente, en cómo encontrar un equilibrio entre los Estados grandes y los pequeños, entre los antiguos Estados miembros y los nuevos, entre las regiones más ricas y las más pobres, entre el anhelo de competitividad y el dogma del modelo social europeo. No va a ser tarea fácil. Me preocupa que no podamos resolver estos problemas si limitamos nuestras consideraciones al texto actual del Tratado constitucional. También es importante mostrarnos honestos con los europeos. ¿Estamos seguros de que aceptarán una ampliación de la Unión Europea lograda mediante el refuerzo del dominio político de los mayores Estados de la Unión Europea? ¿Han participado todos los actuales Estados miembros de la UE en pie de igualdad en la elaboración del Tratado constitucional?
Mucho se hablado sobre la necesidad de acercar Europa a los ciudadanos, de que estos puedan comprenderla con más facilidad. Espero que este deseo se aplique igualmente al debate sobre la Constitución europea. 
Jules Maaten (ALDE ). –
   El Tratado constitucional de la Unión Europea plantea ambiciones que la Unión no ha sido capaz de hacer realidad hasta ahora. La UE ha fracasado en la estrategia que se suponía debería convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, en la cooperación para luchar contra la gripe aviar y en la aplicación de la política exterior común. Resulta muy comprensible que los europeos cuestionen nuestra aspiración de tener una Constitución con todas las de la ley, si ni siquiera podemos llegar a acuerdos en todos esos otros ámbitos, o si violamos los acuerdos vigentes, como el Pacto de estabilidad.
Debemos ser más modestos. Llevemos a cabo primero las reformas institucionales que son realmente necesarias. Esos cambios, que se recogen en el Capítulo 1 del Tratado Constitucional de 2004, pasarían a tener el carácter de un tratado ordinario y se evitaría la necesidad de celebrar un referendo en cada Estado miembro.
La Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea también debe convertirse en un Tratado llegado el momento. Actualmente concede al actual proyecto de Tratado sus matices constitucionales precisamente en aquellos ámbitos en los que la Unión no está lista para ellos. Yo hubiera preferido que se incluyera la elección directa del Presidente de la Comisión Europea. De esa manera al menos resolveríamos los problemas más urgentes y prestaríamos apoyo tanto al Parlamento Europeo como a los Parlamentos nacionales. 
El Presidente.
   Quisiera dar una cordial bienvenida al señor K.P. Sharma Oli, Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de Nepal, que se encuentra en la tribuna de visitantes distinguidos.
El señor Sharma Oli se ha reunido con los presidentes de la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo, y esta participará en una reunión con la Delegación del Parlamento en la SAARC, cuya presidenta, la señora Gill, esta hoy sentada entre nosotros luciendo un maravilloso tono verde.
Nos complace enormemente que el señor Sharma Oli haya aprovechado esta oportunidad para visitar el Parlamento y para informarnos de los acontecimientos más recientes que han tenido lugar en Nepal. Confiamos en que esta visita refuerce y desarrolle todavía más las relaciones entre el Parlamento Europeo y Nepal. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Martine Roure (PSE ),
   . – Señor Presidente, debo señalar un error. La enmienda destinada a suprimir el artículo 14, que fue aprobada por la Comisión de Libertades Civiles, no se ha incluido en las versiones del informe para el Pleno, pero la Oficina de Presentación de Documentos ha asegurado que se hará después de la votación de la versión final. Quería señalarlo.
El Presidente.
   – Muy bien, tomamos buena nota de ello.
Martine Roure (PSE ),
   . – Señor Presidente, la enmienda oral tiene por objeto sustituir, en la letra d) del apartado 5 del artículo 8, el término «compromisos» por el término «acuerdos».

Martine Roure (PSE ),
   . – Señor Presidente, esta votación es muy importante. El informe acaba de ser aprobado por el Pleno por una aplastante mayoría. La Comisión ha estado muy atenta a nuestro trabajo y nos ha prestado su apoyo, que reafirmó ayer por la noche. En cambio, no hemos recibido ningún apoyo del Consejo, que estuvo ausente del Pleno durante el debate del informe. Señalo que está ausente de nuevo y que seguimos esperando su dictamen sobre este informe.
Recuerdo que, durante la Presidencia anterior, el Consejo contrajo un compromiso moral con respecto a esta Decisión marco sobre la protección de datos. Y el Parlamento podría sentirse traicionado si no tuviéramos un compromiso firme del Consejo de adoptar esta Decisión marco de aquí al otoño. Recuerdo la urgencia de que se adopte, dada la decisión del Tribunal de Justicia sobre el PNR. Pido, pues, a la Cámara que aplace la votación sobre la resolución legislativa, de conformidad con el apartado 2 del artículo 35 del Reglamento.


Alessandra Mussolini (NI ). –
   Señor Presidente, es muy importante que todos sepan lo que sucedió ayer dentro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Podría abstenerme de mencionarlo y conformarme con enviar una carta al señor Poettering, pero precisamente porque estamos hablando de discriminación, derechos e igualdad de oportunidades, estoy indignada como mujer, como mujer italiana...
El Presidente.
   – Debo interrumpirle, pues no se trata en absoluto de una cuestión de alusiones personales. Quizás podría hablar de ello al término de las votaciones.

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Brok —que ha sido uno de los negociadores de nuestro Grupo político en este proyecto de resolución común— me ha pedido que presente una enmienda oral que, en principio, ha sido negociada con los representantes de los otros Grupos políticos. Esta enmienda se insertaría en el apartado 6, donde se habla de una «especial atención a la lucha contra la delincuencia organizada». Habría que añadir a continuación «en el caso de Bulgaria», porque el propósito de la enmienda es responder a los términos del informe elaborado por la Comisión en el mes de mayo, y sería injusto que se extendiese a Rumanía esta exigencia cuando, según la Comisión, se está desarrollando de forma satisfactoria. Estos son los términos, señor Presidente, de la enmienda oral y espero que la Cámara pueda aceptarlos.


Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, quiero invocar el artículo 35 con respecto a esta votación. De acuerdo con el apartado 1 del artículo 35, la comisión responsable verificará el fundamento jurídico de todas las propuestas de la Comisión que sean de índole legislativa. El apartado 4 del artículo 35 dice que la comisión debería haber cuestionado la validez de los procedimientos relativos al período de reflexión y al proceso de ratificación. Ello por dos motivos. En primer lugar, de acuerdo con las propias normas de la UE, cualquier Estado miembro que rechace el Tratado Constitucional tiene derecho de veto, por lo que hay que darlo por muerto. Mi segundo comentario –el más importante en mi opinión– es que la Constitución Europea es inconstitucional desde el punto de vista de la Constitución británica en relación con la Carta Magna, la Carta de Derechos y otros actos de… 
El Presidente.
   – Señor Batten, le retiro la palabra porque su premisa es falsa, no se trata de un texto de naturaleza legislativa.
Brian Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, quisiera señalar que la interpretación iba algo más retrasada que usted con respecto a esa votación. Cuando usted ha declarado abierta la primera votación, estábamos votando la segunda parte, porque eso es lo que el intérprete nos dijo antes de que usted se autocorrigiera. Entonces ha cerrado usted la votación antes de que tuviéramos la oportunidad de corregir nuestros propios votos. Así que, si es posible, esa votación debería celebrarse de nuevo.
Dirk Sterckx (ALDE ). –
   Señor Presidente, el señor Crowley ha solicitado que se repita la votación sobre la segunda parte de la enmienda 2. Si observamos las cifras que aparecen en el marcador, existe una diferencia de 100 personas que no votaron entre la primera parte y la segunda. En la primera hubo aproximadamente un total de 630 votos a favor de la primera parte y tan solo 545 a favor de la segunda. De vez en cuando, debido a que el dispositivo electrónico para votar se desactiva demasiado rápidamente, algunas personas no tienen la oportunidad de reaccionar si escuchan el servicio de interpretación. Le ruego que conceda más tiempo para la votación.
El Presidente.
   – Se ha procedido a la votación y estamos obligados a continuar, pero tomo buena nota de lo que dice. No vamos a recomenzar las votaciones, es algo que nunca se hace aquí.
Queda cerrado el Turno de votaciones.
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, todavía recuerdo el escándalo de la izquierda con ocasión de la solicitud de extradición del abogado Klaus Croissant, que, como sabemos, no solo era el abogado de los terroristas alemanes, sino un miembro efectivo de dicha red. Hoy, el Gran Hermano está en marcha y, al parecer, nada lo parará ya con el espacio judicial europeo.
La naturaleza automática del traslado de presos de un Estado europeo a otro se nos presenta como un gran progreso. En cierto modo, los nacionales de la Unión reciben, según parecer, un trato peor que los nacionales de terceros países, que se insiste en mantener en el Estado que los ha condenado, en nombre del rechazo de la doble condena. Permítanme, en una Europa en la que se multiplican los delitos de opinión, en la que la reivindicación de la preferencia nacional se asimila a la discriminación, la legítima discusión de aspectos de la historia al negacionismo, el rechazo de los comunitarismos...
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Existen motivos para felicitarse de la iniciativa de Austria, Finlandia y Suecia. En principio es positivo acelerar el traslado de condenados a un Estado con el que tengan algún tipo relación y en el que se crea que existen reales posibilidades de rehabilitación social. Sin embargo, cabe señalar que ya existe un convenio y un protocolo anexo del Consejo de Europa sobre traslado de personas condenadas.
La Lista de Junio considera igualmente que la cooperación judicial y policial debería tener lugar a nivel intergubernamental. El Consejo debe decidir estas cuestiones por unanimidad y previo examen por parte de los Parlamentos nacionales en lugar de que la decisión la tomen instituciones supranacionales como el Parlamento Europeo.
Por ello, la Lista de Junio ha votado en contra del informe modificado por el Parlamento, informe que, entre otras cosas, contiene pasajes que promueven el derecho penal europeo. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Queremos hacer hincapié en que la Lista de Junio se opone al uso de la propaganda a favor de una liberalización del consumo de drogas. Por ello hemos votado contra un texto en este sentido. Cualquier consumo de drogas, que no sea con fines médicos, es perjudicial y la sociedad no debería tener aceptarlo.
En cuanto al Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías, consideramos en principio que no existe justificación para que exista dicho centro, ya que los Estados miembros mantienen opiniones distintas y aplican políticas diferentes en la lucha contra la toxicomanía.
Por ello hemos votado contra el informe destinado a reforzar el papel del observatorio. 
Carl Lang (NI ),
   . – Se nos propone un reglamento encaminado a reforzar el Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías, resolver sus problemas administrativos o de comunicación y crear nuevos puestos de funcionarios. Pero ¿cuál ha sido la eficacia real de esta herramienta europeísta cuando la droga es una plaga que sigue destruyendo familias? La toxicomanía provoca fracaso escolar, incapacidad para trabajar, internamiento psiquiátrico y la muerte por suicidio o sobredosis.
Necesitamos acción, y no leer estadísticas en alza. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento tiene razón al proponer que se pase de la mera recogida de datos a evaluar también las políticas de los Estados miembros con vistas a beneficiarse de las mejores prácticas. Lo que no significa retirar a los Estados miembros sus prerrogativas para dárselas a este Observatorio, sino al contrario reforzar la cooperación entre los Estados.
Aparte de la pena de muerte para los grandes traficantes de drogas, es necesario un cambio radical de mentalidades a fin de acallar la ideología izquierdista de los últimos 40 años, que ha provocado un abandono criminal, avalado por Gobiernos beatos, y ha conducido al envenenamiento de millones de personas, cuyas consecuencias físicas conducen también a una exclusión social permanente.
Marine le Pen (NI ),
   . – Desde su creación en 1993, las principales tareas del Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías son la recogida, el análisis y la difusión de datos transnacionales sobre los problemas de la droga.
Trece años después, el balance no es glorioso. Si bien observamos cierta mejora en el conocimiento del fenómeno de la droga en sus aspectos más variados en el territorio de la Unión Europea, no podemos reseñar en cambio ninguna incidencia positiva sobre el consumo. En realidad sucede todo lo contrario.
Hay que constatar un hecho. Hoy, el consumo de drogas no se limita ya a los productos tradicionales, sino que asistimos con preocupación a la emergencia de nuevos mercados para los productos de síntesis, de producción más fácil y barata. Generan más beneficios para los traficantes y son aún más nocivos para la salud de los consumidores.
En realidad, el Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías no es más que una simple base de datos carente de cualquier valor operativo. De hecho, todas las cifras facilitadas solo sirven para encubrir el fracaso de las distintas políticas nacionales en materia de lucha contra la droga. Ya va siendo hora de que los Estados asuman su responsabilidad y dejen de ampararse detrás de organismos que no tienen la vocación ni la misión de actuar en su lugar.
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . El Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías (OEDT) fue creado en 1993 y tiene su sede en Lisboa. Su función es la de recopilar, analizar y difundir información objetiva, fiable y comparable, y a su vez ofrecer una sinopsis precisa de este fenómeno en Europa. Si deseamos adoptar políticas y medidas eficaces para luchar contra este problema, tenemos que tener en cuenta su alcance y naturaleza.
Aunque se han hecho avances importantes, queda mucho por hacer en lo referente a los instrumentos de seguimiento y el desarrollo de un auténtico «lenguaje común».
He votado a favor de este informe sobre la propuesta de la Comisión relativa al OEDT. Las principales enmiendas permitirán que el Parlamento intervenga a través del procedimiento de codecisión, que el OEDT tenga una función más amplia y que los órganos del OEDT se adapten a la Europa surgida de la última ampliación.
El OEDT debe obtener información más objetiva y comparable, y canalizar sus esfuerzos hacia una evaluación exhaustiva de las políticas en materia de drogas y las tendencias de su consumo. Quiero igualmente destacar que es necesario mejorar el intercambio de información sobre buenas prácticas en materia de drogas y flexibilizar dicho intercambio. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, aunque se ha pospuesto la votación del informe de la señora Roure, esto me ha dado la oportunidad de expresar mi opinión sobre él. Considero que la Unión Europea fomenta el temor entre la gente respecto a sus datos personales, por ejemplo, cuando aprueba la transmisión de los datos personales a los Estados Unidos, país que cuenta una protección de datos deficiente en comparación con las normas europeas.
También tenemos que asegurarnos de que los datos personales sean convenientemente protegidos cuando lleguen los documentos de identidad electrónicos para uso transfronterizo y, en mi opinión, la imposición de un impuesto sobre los correos electrónicos y mensajes de texto sería una monstruosidad, pues los contratos de tarifa plana exigirían el mantenimiento de archivos personales y la recopilación de datos personales para su envío a las autoridades financieras.
Creo que el informe de la señora Roure no ha tomado suficientemente en consideración estos elementos. 
Jan Andersson, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Hemos votado a favor de la resolución en su conjunto, pero tenemos importantes reservas. En primer lugar, no debería exagerarse el riesgo de pandemia. Si se produjera una epidemia, la UE debería tener una función de coordinación. Sin embargo, la responsabilidad principal debería recaer en los Estados miembros. La resolución hace recaer demasiada responsabilidad en la UE.
No cabe duda que es necesario colaborar para suministrar vacunas en situaciones especiales, a fin de asegurar que estas se utilicen cuando son más necesarias. No obstante, no consideramos que los almacenes comunitarios centralizados que propone la ponente sean la respuesta más eficiente. Además, estimamos que estos plantearían muchos problemas en la práctica. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Como señala el ponente – un doctor chipriota que forma parte de nuestro Grupo político – existe una amplia confusión entre la gente acerca de la gripe aviar y la gripe pandémica. Muchas personas y autoridades, señala, «parecen equiparar la llegada del virus A/H5N1 a Europa con la llegada de un virus pandémico». Por ello propone que se introduzcan mejoras a la comunicación de la Comisión sobre el estado general de preparación para planificar emergencias sanitarias a escala comunitaria.
Hace énfasis, al igual que hice yo en un informe anterior, en que la UE debe prestar asistencia técnica, científica y económica a los países ya afectados, y en particular contribuir a sensibilizar a la población y a la elaboración de un plan mundial coordinado a nivel internacional, regional, subregional y nacional con la hoja de ruta y los calendarios adecuados.
El ponente ha intentado mejorar la propuesta de la Comisión y clarificar una serie de puntos. Por eso hemos votado a favor de este informe. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Este informe trata sobre un asunto eminentemente transfronterizo. De este modo, hay buenas razones para que los países de la UE coordinen las medidas aprobadas y las decisiones políticas adoptadas. Hemos decidido, por tanto, votar a favor del informe en su conjunto. Sin embargo, quisiéramos destacar que las medidas aisladas por parte de la UE son insuficientes para superar los retos que plantea la pandemia mundial de gripe. Por tanto, es enormemente importante que la UE actúe en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Cuestionamos puntos concretos del informe, como la necesidad de que la Comisión conciba una estrategia de comunicación exhaustiva junto con el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE). Suponemos que los países de la UE son capaces por sí mismos de comunicarse con éxito con los ciudadanos sin la ayuda de los órganos de la UE. Del mismo modo, nos oponemos al establecimiento de un suministro de emergencia común de vacunas contra la pandemia en la Comunidad. Creemos que organizaciones reconocidas internacionalmente como la OMS deberían ocuparse de las cuestiones de salud a escala mundial.
Criticamos el hecho de que el Parlamento Europeo esté explotando de esta forma un asunto político importante con el fin de ampliar el papel político internacional de la UE. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Quisiera comenzar señalando que la confusión de la gente sobre la gripe aviar y la pandemia de gripe es enorme. Queda, por tanto, mucho por hacer por lo que respecta a la comunicación.
Como responsables de la toma de decisiones políticas, debemos hacer honor a nuestra obligación de proteger a los ciudadanos. Debemos garantizar que se cuenta con los recursos para ofrecer una respuesta eficaz a cualquier amenaza a la salud pública a la que se enfrenten nuestras sociedades.
De sobra es conocido que la amenaza de una pandemia de gripe es una cuestión de salud pública que nos afecta a todos. A pesar de ello, no se sabe cuáles son las probabilidades de que se produzca. Dado que las autoridades competentes creen que el riesgo para la salud humana es realmente pequeño, pienso que es crucial establecer un mecanismo de prevención con objetivos y de respuesta rápida en caso de emergencia de salud pública. Este debería incluir, como señala el informe, un plan con objetivos para coordinar la acción a todos los niveles y una comunicación precisa y accesible para todos los ciudadanos, para garantizar que están preparados en caso de cualquier eventualidad.
Por tanto, he votado a favor del informe Amadou. 
Frank Vanhecke (NI ). –
   Señor Presidente, en su libro «The Constitution of Europe», Joseph Weiler escribe ampliamente sobre cómo, en el pasado, el Tribunal de Justicia solía aumentar sistemáticamente el ámbito de competencias de las instituciones europeas sin que hubiera ninguna legitimidad democrática para ello y sin que los Gobiernos de los Estados miembros hubieran otorgado al Tribunal un mandato al respecto.
Gracias a esta famosa sentencia del 13 de septiembre de 2005, el derecho penal va a pasar a ser ahora, efectivamente, una competencia europea. Como consecuencia, el Tribunal de Justicia está haciendo trizas las restricciones de las competencias de los Tratados europeos. El Tribunal de Justicia parece más bien una especie de judicial poblado por jueces de otro mundo que ya no responden a nada ni a nadie. La gente se sorprende entonces cada vez de que nuestros ciudadanos, cuando tienen la oportunidad, muestren su desencanto, por ejemplo votando en contra de la Constitución europea. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ),
   ) Uno de los elementos nuevos más importantes de la Constitución es la propuesta de que todas las leyes de la UE puedan llevar incorporadas sanciones comunes. 
Resulta completamente lógico que cada Estado miembro establezca, para cada ley, el precio que hay que pagar por incumplirla.
Esto es algo que también ha hecho el Consejo de Ministros. Mediante una decisión intergubernamental, ha establecido por unanimidad el precio a pagar por los delitos medioambientales.
El conflicto no es sobre el contenido sino sobre la forma.
El Tribunal de Justicia Europeo no se conforma con ser un tribunal.
Los jueces también quieren ser legisladores, y en este caso, por si fuera poco, legisladores constitucionales. Es más, desean legislar de forma contraria a la decisión unánime de los Estados miembros.
Sencillamente están adoptando una parte de la Constitución que ha sido expresamente rechazada.
Es casi tan legal como que los Golfos Apandadores decidieran vaciar el depósito de dinero del tío Gilito.
¿En qué piensan los jueces?
Deberían estar defendiendo la ley y el orden, pero ellos mismos están incumpliendo la ley.
Los Parlamentos de los Estados miembros podrían poner al Tribunal de Justicia en el lugar que le corresponde si cada uno decidiera que esta sentencia no tiene efecto jurídico en sus respectivos países.
También deberíamos contar con un procedimiento democrático para el nombramiento de los jueces. 
Carlos Coelho (PPE-DE ),
   Esta sentencia reconoce que la Comisión, con el apoyo del Parlamento, acertó al anular la Decisión marco relativa a la protección del medio ambiente a través del Derecho penal. Reconoce que la protección del medio ambiente exige una acción concertada para castigar las vulneraciones más graves. En consecuencia, su objetivo y su sustancia son competencia de los programas de acción comunitarios en materia de medio ambiente (Tratado CE) y no de las disposiciones del Tratado de la UE sobre cooperación policial y judicial en materia penal. 
En reconocimiento del hecho de que, en general, la Comunidad no tiene ningún poder en materia penal, se ha sentado un precedente útil por el cual, los asuntos del Tercer pilar son de la Comunidad y el control parlamentario se refuerza en un ámbito tan sensible como es el Derecho penal.
Las consecuencias son enormes, tanto para la aprobación de instrumentos jurídicos futuros como para los instrumentos jurídicos ya en vigor. Estos deberían basarse en un nuevo fundamento jurídico, el Primer pilar, que supone la participación del Parlamento como colegislador.
Se ha anulado una Decisión marco sobre medio ambiente, pero sus consecuencias se dejarán sentir más allá de este ámbito, en las políticas comunitarias y en las libertades fundamentales cuando sea necesario emplear medidas del ámbito del Derecho penal para garantizar su eficacia. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 13 de septiembre de 2005 representa una verdadera revolución jurídica en lo que se suele denominar el ordenamiento jurídico comunitario. En efecto, es la primera vez que el Tribunal se pronuncia sobre cuestiones de competencia en materia penal y decide que la Unión Europea, con el fin de proteger el medio ambiente, puede exigir que los Estados miembros prevean sanciones penales en caso de infracciones graves. En principio, la legislación penal, al igual que las normas de procedimiento penal, es de la estricta competencia de los Estados. En virtud de esta decisión judicial, se acaba de comunitarizar parte del Derecho penal de los Estados miembros, y ello sin el acuerdo formal de los pueblos. Una armonización del Derecho penal que el doble «no» francés y neerlandés en el referendo sobre la Constitución había rechazado implícitamente. Pero hay cosas peores en perspectiva. Existe el riesgo de que esta jurisprudencia se extienda a todos los ámbitos comunitarios y, en particular, al relativo a los derechos supuestamente fundamentales, como la lucha contra las «discriminaciones» y el supuesto «racismo», la protección de los datos, el derecho de asilo o incluso las políticas migratorias. Esta evolución no va en el sentido de las libertades y es preocupante.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   El informe trata de las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia C-176/03, que otorgó a la UE poderes para aprobar, conforme al Primer pilar, las sanciones necesarias de conformidad con el Derecho penal, para garantizar la aplicación total de las disposiciones del Primer pilar, en este caso, relativas al medio ambiente.
Sin embargo, el Tratado CE no contiene ninguna asignación de autoridad expresa en el ámbito del Derecho penal. Dada la gran importancia que el Derecho penal tiene para la soberanía de los Estados miembros, no debería permitirse la transferencia implícita de esta autoridad a la Comunidad. Y lo que es más, los artículos 135 y 280 del Tratado CE señalan expresamente que los Estados miembros son responsables de la aplicación del Derecho penal nacional y de la administración de la justicia. A pesar de ello, la Comisión ha indicado que no existe límite de la medida en que el Derecho penal puede pasar a ser competencia de la Comunidad y que, en principio, todos los ámbitos regulados por el Tratado CE puede ser objeto de dicha transferencia de autoridad.
Con la interpretación de los Tratados por parte del Tribunal de Justicia, los pilares quedan así fusionados en un único marco institucional, que era uno de los puntos de la Constitución Europea ahora rechazada. La Lista de Junio se opone firmemente a este debilitamiento de la autodeterminación nacional y, por tanto, ha votado en contra del informe. 
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ),
   Una vez más, el Tribunal de Justicia ha resuelto que el Consejo ha vulnerado el Tratado CE. El Consejo trataba de esquivar la participación del Parlamento en el proceso legislativo empleando un fundamento jurídico distinto al que se establece en el Tratado. Por tanto, no sorprende que haya sido condenado por los jueces de Luxemburgo; de hecho, era bastante previsible y cabe aplaudir esta decisión en todos los sentidos.
Ni que decir tiene que todas las instituciones han de estudiar la sentencia y tenerla en cuenta para sacar sus conclusiones de cara al futuro. Sin embargo, no entiendo qué consecuencias está sugiriendo la Comisión. Aunque el Tribunal de Justicia actuó con mucha prudencia y reiteró el principio de que la CE no tiene competencia primaria en el ámbito del Derecho penal y, por tanto, que el Tratado CE únicamente establece competencias legislativas complementarias en este ámbito para asuntos muy específicos, la Comisión parece pensar que puede extraer de la sentencia del Tribunal una competencia general de Derecho penal para la CE. Siguiendo la estela del Consejo, ahora la Comisión quiere también extraer competencias de los Tratados europeos que los Estados miembros nunca le otorgaron.
El planteamiento de la Comisión no solo es ilegítimo en muchos sentidos, sino que además resulta inaceptable por lo que respecta a la política de integración. Por tanto, el Parlamento ha acertado en mostrarle la luz roja a las propuestas de la Comisión por medio del informe de Giuseppe Gargani. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Los conservadores británicos se han abstenido en la votación sobre el informe Gargani, puesto que a la vez que apreciamos enormemente el intento del ponente de introducir una nota de cautela apropiada al tratar de determinar la aplicación correcta de la sentencia del Tribunal, no pensamos que sea necesario considerar si existe la necesidad de activar la «cláusula pasarela». Creemos que necesitamos más tiempo para considerar qué medidas deben tomarse, si procede, respecto a las ramificaciones específicas e inmediatas de esta sentencia antes de intentar utilizarla como pretexto para usurpar la competencia nacional en asuntos de justicia penal. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – El informe es conforme a la sentencia del Tribunal y la respectiva Comunicación de la Comisión. Al igual que la Comisión Europea, el informe interpreta esta sentencia como una concesión de autoridad para introducir disposiciones de carácter penal en todas las políticas comunitarias que incluyen normas vinculantes, con el fin de garantizar que estas se aplican. Esto es un paso importante hacia la introducción de unas normativas penales mínimas a escala comunitaria a través de las instituciones legislativas de la Unión, o lo que es lo mismo, la «comunitarización» del Derecho penal. En particular, el apartado 4 propone básicamente la adopción de un Derecho penal común en el ámbito de la UE, privando así a los Estados miembros de su derecho soberano exclusivo de establecer por sí mismos qué tipo de comportamientos consideran un delito penal, así como de su derecho a establecer el tipo y los límites de las sanciones penales. En este sentido, se está restringiendo gravemente uno de los elementos constitutivos fundamentales de la soberanía básica nacional, y se está volviendo a introducir por la puerta de atrás una de las características fundamentales de la filosofía de la Constitución europea, a saber, la precedencia del Derecho comunitario sobre las leyes nacionales y la Constitución de cada país, para imponer así a los ciudadanos de Europa la voluntad y las ambiciones políticas estratégicas del capital monopolista europeo, que ahora se han elevado a categoría de ley.
Por ello hemos votado en contra del informe. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Voto a favor de la propuesta del señor Bonde de presentar una resolución alternativa, ya que critica el hecho de que el Tribunal de Justicia esté tratando de utilizar la legislación comunitaria en materia de medio ambiente como trampolín para permitir a la UE asumir poder en una buena parte del Derecho penal. Sin embargo, no me opongo categóricamente a todos los tipos de normas en el ámbito del Derecho penal encaminadas a luchar contra los delitos medioambientales transfronterizos. Puede que a veces sean necesarias para, por ejemplo, hacer frente a los barcos en el mar que están destruyendo el medio ambiente. 
Lasse Lehtinen (PSE ). –
   Señor Presidente, cuando se debatió el informe de la señora Ždanoka, me pareció importante que no prosperaran las enmiendas presentadas para el punto 11, pues no tenían nada que ver con la no discriminación, por lo que he votado con la mayoría. 
Frank Vanhecke (NI ). –
   Señor Presidente, también este mes podemos sentirnos afortunados una vez más por el enésimo informe utópico contra el racismo y la discriminación, en esta ocasión de Tatiana Ždanoka. El documento es, nuevamente, un catálogo de los tópicos políticamente correctos que de forma lenta pero segura se están convirtiendo en la especialidad de esta institución. Nuevamente nos bombardean con los fantasmas del racismo y la discriminación, así como con apelaciones a la legislación europea y a obligar a que los Estados miembros discriminen a los verdaderos ciudadanos europeos a favor de los no europeos, quienes, según este informe, no solo deberían recibir los mismos derechos políticos y sociales, sino que además deberían obtener un trato preferente en diversos ámbitos.
Hay en esta Cámara una aparente falta de sentido común, si no nos damos cuenta de que el verdadero racismo en Europa es afortunadamente un fenómeno muy marginal, y de que, por otra parte, nuestros ciudadanos están preocupados por el debilitamiento y la erosión de la seguridad, el bienestar y la identidad cultural a los que tienen derecho. 
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, he votado en contra del informe de la señora Ždanoka porque nuevamente nos encontramos ante una lista de propuestas que no ofrecen ninguna solución al problema, sino que son, de hecho, parte de él. De una vez tenemos que dejar de considerar a los grupos minoritarios, como los inmigrantes, como personas que nos dan pena. De entrada, tenemos que dejar de echarle la culpa de sus problemas a la discriminación. Este discurso de izquierdas lo único que ha conseguido es agravar los problemas. Lo que necesitamos es un cambio total de acción. Hemos de destacar la responsabilidad personal y la necesidad de que los inmigrantes se adapten a nuestras normas, nuestra lengua, nuestros criterios y nuestros valores.
El mero hecho de que en esta Cámara hablemos continuamente sobre discriminación debilita el impulso para que los inmigrantes se integren. Puede que esto favorezca al creciente sector de la antidiscriminación, pero va en detrimento de los inmigrantes, así como de los países en los que se han establecido. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   La Lista de Junio se opone a todo tipo de discriminación, ya sea basada en el género, raza, origen étnico, religión o creencia, discapacidad, edad u orientación sexual.
Por tanto, hemos decidido respaldar el informe en su conjunto, para mostrar nuestro apoyo a que todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE puedan gozar del derecho fundamental de no estar sometidos a la discriminación, aunque no estemos de acuerdo totalmente con todas las formulaciones y por tanto hayamos votado en contra de ellas. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo somos grandes defensores de la igualdad de oportunidades para todos. No obstante, nos hemos abstenido en este informe porque es excesivamente detallado y prescriptivo, y cuando propone medidas específicas no está nada claro que dichas medidas ayudaran a los Estados miembros a desarrollar una política coherente contra la discriminación. 
Carl Lang (NI ),
   . – Las principales propuestas contenidas en este informe cuestionan tres valores fundamentales de las democracias europeas:
- «la acción positiva», versión europarlamentaria de la «discriminación positiva» querida al señor Sarkozy, rompe con el principio de igualdad entre los ciudadanos de un mismo país. Las medidas propuestas, como «el acceso prioritario a determinadas profesiones», constituyen una discriminación para los nacionales de nuestros países, que no tendrían la suerte de ser inmigrantes;
- «la participación de los no ciudadanos en las elecciones», es decir el derecho al voto de los extranjeros, destruye el principio mismo de nacionalidad;
- la voluntad de dar, en todos los Estados miembros, los mismos derechos a las parejas homosexuales equivale a exigir para ellos el derecho al matrimonio y a la adopción. Esta exigencia, de ser satisfecha, rompería los fundamentos de la familia, célula de base de toda sociedad.
Atento a la suerte de las poblaciones de inmigrantes y de las parejas de homosexuales, este informe no dice ni una palabra de otras discriminaciones escandalosas:
- la discriminación que padecen decenas de millones de personas honradas, víctimas de la inseguridad porque no tienen la suerte de vivir en los barrios protegidos;
- la discriminación que en Francia priva a los millones de electores del Frente Nacional de toda representación en el Parlamento.
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Deseo felicitar a la señora Ždanoka por su importante informe sobre una estrategia marco contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades para todos, a la que ofrezco mi total apoyo. Es especialmente bienvenido el llamamiento lanzado a los Estados miembros para que tomen la debida nota en su prácticas legislativas de los diversos motivos de discriminación, con vistas a otorgar credibilidad a la Carta, que hasta ahora se ha debilitado por el hecho de no ser jurídicamente vinculante.
La lucha contra la discriminación debe basarse en la educación, la promoción de las mejores prácticas y las campañas dirigidas al público general y los ámbitos y los sectores en los que se produce la discriminación. La sensibilización del impacto social del fenómeno es probablemente la forma más eficaz de luchar contra la discriminación. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe, que establece que la lucha contra la discriminación debe basarse en la educación. El informe fomenta la promoción de mejores prácticas y campañas dirigidas al público en general y a aquellas zonas y sectores en los que existe discriminación. Dado que esta discriminación se deriva en gran parte de la ignorancia con respecto a otras personas, el informe señala el hecho de que el problema debería atajarse en su origen mediante actuaciones destinadas a fomentar la tolerancia y la diversidad desde la infancia; a este respecto, programas como Sócrates, Leonardo y Jeunesse tienen que desempeñar una función capital.
Este informe explica que deberían tomarse medidas positivas para renovar las políticas y las prácticas de contratación con el fin de eliminar aquellas que impiden la participación y el desempeño de funciones importantes en la sociedad por parte de los grupos desaventajados.
Lamento que la Comisión no tenga previsto en este momento elaborar una legislación exhaustiva para combatir la discriminación, dado que las tradicionales minorías nacionales necesitan urgentemente una norma política marco para lograr una participación efectiva en los procesos de toma de decisiones que afectan a su identidad, no solo para superar el doble rasero que establecen los criterios de Copenhague, sino también para combatir la falta de normas en los Estados miembros. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Luchar contra toda forma de discriminación es un ejemplo más de legislación supuestamente progresista adoptada por la Unión en el ámbito social.
Hoy, en respuesta a un Libro Verde de la Comisión, el Parlamento aprueba un informe de iniciativa que ofrece su visión de los medios que deben emplearse para luchar contra las discriminaciones, en la sociedad o en el lugar de trabajo. Ya en 2000, la Unión adoptó dos directivas (2000/43 y 2000/78) que forzaban a los Estados miembros a dotarse de un aparato legislativo y judicial capaz de frenar este fenómeno. Aunque de este modo se reforzaron mucho todas las legislaciones nacionales, todavía quedan esfuerzos por realizar, en especial en materia de educación.
El Parlamento avanza, así, toda una serie de iniciativas para luchar contra las distintas formas de discriminación, directas o indirectas, ya estén basadas en el origen étnico, el sexo, la edad, la discapacidad, la orientación sexual o las creencias religiosas. La idea es promover mejores prácticas para evitar que terminemos en una «discriminación positiva» o una lógica de cuotas, preconizada por algunos.
La UE dispone de pocas competencias en materia social, pero hemos de constatar que toma la delantera cuando tiene los medios para hacerlo. Tenemos aquí un texto ambicioso, que deja de nuevo con un palmo de narices a quienes critican a Europa por no tener una dimensión social.
Martine Roure (PSE ),
   . – He apoyado el informe de la señora Zdanoka porque la Unión Europea debe contar con una estrategia firme contra la discriminación. En efecto, en todas partes de Europa se registran actos odiosos, discursos de odio e incluso manifestaciones de violencia. La Unión Europea debe disponer de una estrategia a favor de la igualdad de oportunidades, para poner fin a todas las discriminaciones.
Esta estrategia europea puede traducirse en algunos casos en la utilización de medidas de acción positiva. No obstante, pienso que la acción positiva es diferente de cualquier discriminación positiva y el informe lo dice explícitamente en su artículo 2. En efecto, no podríamos alentar la lucha contra la discriminación creando una nueva forma de discriminación. La acción positiva permite, por el contrario, llamar la atención de determinados grupos desfavorecidos sobre medidas específicas que les conciernen, por ejemplo en materia de políticas de contratación. 
Por último, el Parlamento recuerda de nuevo en este texto que la discriminación contra las parejas del mismo sexo, casadas o registradas, debe prohibirse, del mismo modo que cualquier otro tipo de discriminación, en particular cuando esas personas hacen valer su derecho a la libre circulación en el territorio de la Unión Europea.
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   A pesar de que hay puntos en los que la ponente desea otorgar a la UE demasiado poder y en los que se pone en cuestión la práctica jurídica nacional, lo que predomina son los aspectos positivos de este informe contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades para todos. El informe es, en su conjunto, constructivo, y por tanto voto a favor del mismo. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, aunque opinamos que Rumanía y Bulgaria pertenecen sin ningún género de dudas a la familia de naciones europea y se ha de tener una perspectiva europea, no prevemos que los dos países sean capaces de resolver sus numerosos problemas de corrupción y delincuencia organizada en unos cuantos meses. Especialmente en el caso de Bulgaria, está usted muy equivocado si alienta la esperanza de que el país sea capaz de emprender acciones más eficaces contra la corrupción y la delincuencia organizada dentro de sus fronteras como Estado miembro de la UE. Los problemas en este ámbito pueden ir incluso a peor, y ejercer más presión sobre los otros Estados miembros. Las preocupaciones y los temores justificados de los ciudadanos europeos no se han tomado en serio, y lo que se les ha venido encima es una ampliación avalancha sin tenerlos en cuenta, con una vía automática a la ampliación. Yo no puedo aceptar eso, y por tanto no he aprobado esta resolución. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   . – Me he abstenido sobre la resolución común relativa a la adhesión de Bulgaria y Rumanía porque no veo claro el interés de tomar una posición en este momento.
Personalmente habría preferido que el Parlamento Europeo esperase, antes de pronunciarse, el informe de seguimiento que la Comisión presentará a comienzos del mes de octubre de este año.
Si en ese momento resulta que la Comisión expresa serias reservas sobre la conveniencia de la adhesión el 1 de enero de 2007 de uno u otro de esos países, no veo la utilidad de la resolución votada hoy. El ritual mágico de este Parlamento no es, a mi entender, una prueba de buena salud democrática.
Glyn Ford (PSE ),
   . Voy a ser claro. En mi opinión, Rumanía, Bulgaria y, a ese respecto, Turquía, podrían cumplir los criterios de pertenencia a la Unión Europea. Lo que me preocupa es que a los dos primeros todavía les queda camino por recorrer, en mi opinión, antes de poder unirse a la Unión. Tienen problemas con la corrupción y el Estado de Derecho. Es importante que ambos países sigan consolidando la reforma en curso de sus sistemas de justicia, reforzando la transparencia, la eficacia y la imparcialidad de su poder judicial.
En el caso de Bulgaria también existe una discriminación continua y extendida de la comunidad romaní con respecto a la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación y el empleo. Sufren exclusión social.
Observo que sobre la base de la postura del Parlamento, lo único que podemos hacer es retrasar la adhesión de 2007 a 2008. De momento, si se diera la oportunidad, yo tendría que votar a favor del retraso de la adhesión de Bulgaria y considerar detenidamente mi postura con respecto a Rumanía. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las sucesivas fases de ampliación han sido un éxito rotundo en la historia de nuestro continente.
En general, esto puede atribuirse a dos factores. Por un lado, está la voluntad constante, la preparación y la habilidad de los Estados miembros para atraer nuevas asociaciones al proyecto en todo momento, con todas la ventajas y las cargas adicionales que toda fase de ampliación supone. Por otro lado, este proceso ha sido un éxito debido a los efectos positivos de las perspectivas de adhesión. La historia de Europa de los últimos 50 años ha sido principalmente la historia de un continente que poco a poco ha ido adoptando los antiguos valores democráticos occidentales debido a las expectativas de adhesión.
Por lo tanto, debemos extraer dos conclusiones con respecto a las perspectivas de adhesión de Bulgaria y Rumanía. Primeramente, el deseo de la UE de proceder con esta ampliación debería ser total y el calendario final debería fijarse en el próximo Consejo Europeo. En segundo lugar, debe quedar claro que la adhesión solo se producirá cuando se cumplan debidamente las condiciones. Nuestras peticiones están justificadas y han producido resultados. Así se deduce de los progresos realizados por Rumanía durante el año pasado. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   – La presión sobre Bulgaria y Rumanía está aumentando para garantizar que sus gentes se sometan totalmente a los dictados de la UE, de forma que puedan imponerse condiciones más onerosas para que a la plutocracia le resulte más fácil explotar a los trabajadores..
La adhesión a la UE de Bulgaria y Rumanía se está imponiendo junto con la ampliación de la OTAN, la exigencia de la participación de las fuerzas armadas y la claudicación de los derechos soberanos de estos países a los audaces planes imperialistas de Estados Unidos, la OTAN y la UE, a expensas de los ciudadanos.
La continua adaptación de las condiciones de adhesión al acervo comunitario para cumplir con la Estrategia de Lisboa, la reforma de la PAC, las reestructuraciones capitalistas y la política de la UE generalmente más contra a las bases y contra los obreros está generando unas condiciones tremendamente malas para los trabajadores, con cambios radicales en los derechos sociales y laborales.
Los ciudadanos de estos países se dan cuenta cada día que pasa de que no pueden esperar nada positivo de su adhesión a la UE.
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo apoya la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la unión imperialista y su claudicación a los planes de la UE y una política claramente contraria a las bases populares, y por este motivo el Grupo Parlamentario europeo del Partido Comunista Griego votará en contra de ella. 
Frank Vanhecke (NI ).
   – En su último discurso hace unos minutos, tal vez sin ser consciente de ello, el señor Barroso ha puesto el dedo en la llaga. Ha dicho que la Unión Europea no podría ampliarse y profundizarse en contra de la voluntad de los ciudadanos europeos. Eso es cierto. Es lamentable que esta conclusión no haya dado pie más que a una charla estimulante, especialmente porque todos sabemos perfectamente dónde duele de verdad.
Permítanme señalárselo: la falta de legitimidad democrática del proyecto europeo, las grandes dudas sobre el gasto sensato del dinero europeo y, sobre todo, esas negociaciones de adhesión con Turquía que nuestros ciudadanos no aceptan y nunca lo harán y a favor de las cuales jamás lograremos una mayoría democrática entre nuestros ciudadanos. Europa no puede volver a encarrilarse antes de hacer algo al respecto. 
James Hugh Allister (NI ),
   Otro debate fatigoso dominado por los fanáticos de una Constitución fracasada y rechazada que son duros de mollera. Creen que jurando repetidas veces fidelidad a lo que los votantes han repudiado, cuando se les ha permitido, de alguna manera lo resucitarán. Al votar en contra de la resolución, de nuevo me pongo del lado del ciudadano que quiere menos Europa y no más, derechos estatales en lugar de control por parte de Bruselas y poder local en vez de central. El grado de energía desperdiciado por los líderes políticos de Europa al intentar imponer una Constitución no deseada a nuestros ciudadanos es monumental. Puede que el rechazo no sea agradable, pero hay que afrontarlo. 
Jana Bobošíková (NI ),
   . He votado en contra de esta propuesta de resolución, entre otras cosas porque hoy la policía alemana ha tomado medidas sin precedentes contra ciudadanos de la República Checa. La policía ha denegado la entrada a Alemania a docenas de hinchas de fútbol que querían asistir a la Copa del Mundo 2006. En mi opinión, este hecho es contrario a la libre circulación de ciudadanos en la Unión Europea y al Tratado de Maastricht. Creo que varios diputados y diputadas pedirán junto conmigo al Gobierno alemán que explique cómo es posible que haya podido pisotear los principios básicos de la existencia de la Unión Europea. Ya he formulado preguntas a la Comisión y al Consejo a este respecto. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   . – Esencialmente, quiero decir que me niego a que enterremos hoy el proyecto de Tratado Constitucional.
Rechacemos esta preocupación omnímoda e insana por el fracaso. Démonos la oportunidad de avanzar. Continuemos el proceso de ratificación, a fin de alcanzar el umbral de las cuatro quintas partes previsto en la declaración nº 30.
En ese caso, como sabemos, el Consejo Europeo deberá hacerse cargo de la cuestión. Entonces tendrá claramente más cartas en la mano que hoy para examinar, en particular:
- si y en qué condiciones podrían reanudarse las ratificaciones en los países en los que los referendos se saldaron con un resultado negativo;
- cómo salvaguardar, al menos, las partes del texto que hacen jurídicamente vinculante la Carta de los Derechos Fundamentales, las que permiten a la Europa ampliada funcionar mejor o incluso las que incrementan la función social de la Unión.
Que no se diga que una mayoría de ciudadanos está en contra de esos aspectos del texto, no lo creo.
Cierto, disgustan a quienes son maestros en el arte de la duda y la desmoralización. Pero, personalmente, quiero relanzar el círculo virtuoso del proceso de integración europea.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Hemos votado en contra de esta resolución porque insiste en el apoyo al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. La idea de mantener el compromiso global con el Tratado, que diverge de la opinión expresada por los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos en los referendos del año pasado, es inaceptable.
¿Cómo podemos seguir hablando de la necesidad de profundizar en la democracia cuando no se respetan decisiones tomadas libremente por los ciudadanos en referendos democráticos? Este tipo de hipocresía demuestra el profundo abismo que existe entre los ciudadanos y la elite de las instituciones comunitarias.
También nos oponemos a la campaña de propaganda en forma de una serie de foros parlamentarios para cumplir los plazos, en los que solicitan una «solución constitucional», como confirma la propuesta de resolución, cuando se convoquen las elecciones al Parlamento en 2009.
Debería haberse prestado mayor atención a los problemas sociales y al logro de una solución generalizada para las aspiraciones de los ciudadanos, con el fin de mejorar el bienestar, el desarrollo y la cohesión económica y social. 
Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Hoy hemos votado a favor de la propuesta de resolución del señor Leinen sobre el próximo paso durante el período de reflexión y análisis en relación con el futuro de Europa. No obstante, como hemos señalado anteriormente, no consideramos que la Carta de los Derechos Fundamentales deba ser legalmente vinculante. 
Robert Goebbels (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación final sobre la resolución sobre el futuro de Europa. Considero esta resolución superflua e incluso contraproducente. Como defensor del Tratado Constitucional, espero que los veinticinco Jefes de Estado o de Gobierno hagan honor a su firma y sometan el proyecto a la ratificación de sus respectivos países. Los pueblos de Francia y los Países Bajos han votado «no». Antes de pedir a esos Estados que reconsideren su voto, si procede, es preciso que, después de Finlandia, se pronuncien los demás Estados rezagados, empezando por el Reino Unido, Polonia, Suecia, Portugal, Irlanda y Dinamarca. El futuro de Europa también depende de su elección. La Unión Europea no podrá ahorrarse ese debate.
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – ¿Cuántas veces habrá que repetir aquí que la Constitución europea murió dos veces: una el 29 de mayo de 2005 en Francia y otra el 2 de junio en los Países Bajos? El «no» de los franceses y los neerlandeses fue claro, y se pronunció con pleno conocimiento de causa. Gracias a la organización de referendos, los ciudadanos se adueñaron del texto. Rechazaron tanto la forma (el superestado) como el fondo (las políticas ultraliberales propuestas), por no hablar de la ampliación a Turquía. ¿Han oído ustedes? ¿Han escuchado? ¿Han comprendido? Ni siquiera se han tomado la molestia, como demuestra el texto sometido hoy a votación.
Alientan a los Estados que todavía no lo han hecho a ratificar un texto que no tiene ya razón de ser, preferiblemente por vía parlamentaria, para que el debate solo se instaure realmente entre iniciados y se pueda forzar a los dos Estados «renegados» a que voten de nuevo sobre una Constitución. El plan D, cuya aplicación piden, es en realidad un plan de desinformación y denegación de democracia. La verdadera democracia que buscamos en este caso no es participativa, ni siquiera representativa. Es una democracia referendaria, y esto es sin duda lo que les da miedo: dar a los pueblos la palabra que les han quitado.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   El proyecto de Constitución fue rechazado en los referendos de Francia y los Países Bajos. De eso no cabe duda. Dos países han dicho «no» en los referendos y lo han hecho por amplia mayoría y con un alto grado de participación. El hecho de que la elite de la UE que ostenta el poder esté intentado soslayar ahora esta situación es un escándalo democrático. Los políticos y altos cargos están debatiendo ahora abiertamente cómo sortear los resultados de estos referendos. Tienen la poca vergüenza de plantear su propia interpretación de los resultados en términos de insatisfacción con los Gobiernos establecidos en los dos países. Están empezando a contar cuántos países han dicho «sí», a pesar de que está claro que deben aprobar el proyecto todos los países.
Rara vez ha sido tan patente el abismo existente entre la elite política y los ciudadanos en cuestiones de la UE. Todo indica que de haberse celebrado un referendo en Alemania, el resultado también habría sido negativo. Lo mismo cabe decir, por ejemplo, del Reino Unido, Suecia y Dinamarca, y quizás de algunos países más.
Los resultados democráticos son meros contratiempos para quienes han perdido la votación porque no cuentan con el apoyo popular. Intentemos, pues, elaborar un nuevo tratado que ponga el acento en la cooperación intergubernamental de la Unión Europea. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   – El período de reflexión se ha utilizado para convencer a los ciudadanos de que acepten la llamada «Constitución Europea», rechazada por Francia y los Países Bajos con un 54,7 % y un 61,6 % de los votos, respectivamente, y en el proceso se han gastado millones de euros del presupuesto, o dicho de otro modo, del dinero de los contribuyentes.
Se ha distribuido propaganda en el sentido de que los ciudadanos de Francia y los Países Bajos cometieron un error y que los valores de la UE capitalista tienen prioridad, o dicho de otro modo, los valores del mercado libre y los intereses del capital. No obstante, los votantes decidieron a la luz de su experiencia práctica y se alzaron contra la política antipopular y reaccionaria de la Unión Europea y sus Gobiernos, política que favorece a la plutocracia.
La política de la Unión Europea está en tela de juicio y eso es positivo. Por ese motivo, otros Gobiernos han tenido miedo de celebrar referendos y otros han buscado la aprobación de la Constitución Europea por la vía parlamentaria.
El intento de reintroducir la Constitución Europea con otro nombre es señal de desprecio por el veredicto del pueblo y se burla de los ciudadanos. La Constitución Europea está muerta, e intentar resucitarla es saltarse a la torera incluso los principios de la unanimidad de la pseudodemocracia burguesa de la UE.
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista griego harán uso de este período de reflexión ampliado para seguir informando y revelar la inhumanidad y la barbarie de la política de unificación europea y al mismo tiempo pedirán a los ciudadanos que luchen por derribarla. 
Cristiana Muscardini (UEN ),
   . Se ha progresado en la construcción de una Europa unida y más coherente, pero sigue habiendo barreras para lograr muchos de los objetivos que nos hemos impuesto. Además de reuniones para examinar la situación, no ha habido ningún tipo de reflexión sobre el Tratado Constitucional entre el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión con objeto de examinar las razones y las críticas de aquellos que, tras la ratificación por parte de algunos Estados miembros, el rechazo de otros y el silencio de otros países, han destacado la insuficiencia de algunas partes del texto y la naturaleza confusa del texto en su conjunto. 
Los europeos tienen cada vez más dudas sobre el aspecto legalmente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, que carece de referencias importantes como la protección de la familia. El tema de nuestras raíces también sigue sin resolver. No queremos una situación en la que, al no querer saber de dónde venimos, Europa no está segura del rumbo que debe tomar. La inseguridad plantea un número creciente de amenazas externas e internas para la Unión, a resultas del terrorismo internacional y la inmigración ilegal descontrolada. La crisis en una sociedad que pierde sus valores y puntos de referencia está ocasionando que muchos jóvenes adopten actitudes apáticas o violentas. La incapacidad para facilitar el desarrollo, habida cuenta de la incapacidad de gestionar los procesos de globalización y de ofrecer el impulso necesario a un modelo de desarrollo dinámico que aborde los problemas existentes a escala europea e internacional… 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . En primer lugar, el debate sobre el futuro de Europa no se reduce simplemente al debate constitucional, como tampoco el debate sobre el Tratado Constitucional abarca la totalidad del debate sobre el futuro de Europa.
No creo que esto tenga más encanto y atractivo para los ciudadanos. Es necesario, aunque tengo mis dudas con respecto a su urgencia. Sin duda ese debate debería celebrarse a la vista de todos los ciudadanos.
No obstante, en mi opinión, lo que es imperativo es actualizar y consolidar el modelo estructural de toma de decisiones de la Unión Europea en un marco democrático y que respete la diversidad y la identidad nacionales, puesto que a la Unión Europea en su configuración actual le resulta difícil hacer frente a las realidades de la vida con 25 Estados miembros, por no hablar de 27, 28 o 29.
Por ello considero que la solución se encuentra en un nuevo debate cuando las sociedades más hostiles a esta propuesta demuestren que están preparadas. Puede que esto también adopte la forma de restricción del ímpetu «constitucional» hacia una reforma institucional más modesta y realista que es vital para la nueva vida de la UE.
No obstante, es más importante la necesidad de una respuesta a las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos, especialmente desde el punto de vista económico. Hay una falta de política, falta de resultados y falta de crecimiento y empleo en una economía que está irremisiblemente en la vía del cambio. La verdad es que para nuestros ciudadanos estos retos tienen prioridad sobre la Constitución. 
Gary Titley (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) reconoce que el Tratado Constitucional propuesto aborda numerosas cuestiones importantes que hay que resolver para que una Unión Europea de 25 o más Estados miembros funcione de manera eficaz y democrática.
No obstante, nos hemos abstenido en la votación sobre esta resolución porque creemos que intenta prejuzgar los resultados del período de reflexión y porque podría considerarse que no muestra una sensibilidad suficiente con respecto a los resultados democráticos de los referendos francés y neerlandés. Creemos que para la Unión Europea es más importante generar beneficios tangibles para sus ciudadanos antes que volver a las reformas estructurales para mejorar el proceso de toma de decisiones. 
Brian Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento y para aclarar lo que he dicho anteriormente, durante la votación sobre el período de reflexión, en la votación por partes del apartado 2 de la enmienda 2, usted ha solicitado una votación nominal pero después ha cambiado de opinión y ha dicho que se comprobaría la primera parte de la votación por partes. Lamentablemente, la interpretación no ha llegado a tiempo, con lo cual el voto que he emitido con respecto a la primera parte debería haber correspondido a la segunda parte. Yo estaba en contra de la parte dos, pero a favor de la parte uno. Muchos de mis colegas y yo nos hemos visto atrapados en este dilema.
Me gustaría que quedara constancia –ya sé que la votación no puede realizarse de nuevo– que aquellas de sus Señorías que han votado lo han hecho por error. 
El Presidente.
   – Puede haber correcciones de voto, en efecto.
Dicho esto, he recibido una serie de informaciones de colegas diputados en el sentido de que las cosas se desarrollaron del modo más claro. Me parece que a veces es bastante fácil culpar a la interpretación. Por tanto, su Señoría puede modificar su voto, por supuesto, pero considero que las cosas se desarrollaron con toda normalidad.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- la pregunta oral al Consejo (O-0041/2006 B6-0209/2006) formulada por el señor Wijkman, el señor Bowis y el señor Florenz, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral a la Comisión (O-0042/2006 B6-0210/2006) formulada por el señor Wijkman, el señor Bowis y el señor Florenz, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral al Consejo (O-0043/2006 B6-0211/2006) formulada por el señor Davies, en nombre del Grupo ALDE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral a la Comisión (O-0044/2006 B6-0212/2006) formulada por el señor Davies, en nombre del Grupo ALDE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral al Consejo (O-0045/2006 B6-0213/2006) formulada por la señora Hassi, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral a la Comisión (O-0046/2006 B6-0214/2006) formulada por la señora Hassi, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral al Consejo (O-0047/2006 B6-0215/2006) formulada por el señor Adamou y el señor Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral a la Comisión (O-0048/2006 B6-0216/2006) formulada por el señor Adamou y el señor Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral al Consejo (O-0050/2006 B6-0217/2006) formulada por el señor Blokland, en nombre del Grupo IND/DEM, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral a la Comisión (O-0051/2006 B6-0218/2006) formulada por el señor Blokland, en nombre del Grupo IND/DEM, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral al Consejo (O-0052/2006 B6-0219/2006) formulada por el señor Sacconi, en nombre del Grupo del PSE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral a la Comisión (O-0053/2006 B6-0220/2006) formulada por el señor Sacconi, en nombre del Grupo del PSE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible;
- la pregunta oral al Consejo (O-0056/2006 B6-0222/2006) formulada por el señor Aylward, en nombre del Grupo UEN, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible y
- la pregunta oral a la Comisión (O-0057/2006 B6-0223/2006) formulada por el señor Aylward, en nombre del Grupo UEN, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible. 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, lo que estamos debatiendo hoy es la revisión de la Estrategia de Desarrollo Sostenible, un documento importantísimo, fruto de la reunión del Consejo Europeo de Gotemburgo celebrada hace cinco años. Nos habría gustado ver una revisión más exhaustiva y sobre todo un informe de la Comisión que recogiera los logros de los últimos años. También nos habría gustado que se establecieran objetivos más ambiciosos a largo plazo.
La verdad, por supuesto, es que en muchos ámbitos no hemos realizado ningún progreso claro si lo comparamos con la situación existente en 2001. La biodiversidad sigue deteriorándose y las emisiones que afectan al clima siguen aumentando en la mayoría de Estados miembros. Tenemos divisiones sociales, presión migratoria en nuestras fronteras y una serie de problemas en el ámbito de la salud, como por ejemplo la resistencia a los antibióticos. Sin duda, debemos solucionar todas estas cosas de manera que se tengan en cuenta a largo plazo.
Quiero dar las gracias a la Presidencia austriaca por haber implicado a los diputados al Parlamento Europeo de manera significativa. Se trata de una cuestión de naturaleza horizontal y difícil de tratar, y hay que preguntarse si estamos suficientemente organizados, tanto en los departamentos gubernamentales como en la Comisión y en el Parlamento Europeo. Estamos organizados de manera sectorial y vertical, pero este es un problema horizontal. Deberíamos reflexionar sobre este punto a largo plazo.
Una de las cuestiones principales a este respecto es la relación entre la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de Lisboa. Ciertos diputados al Parlamento Europeo quieren combinar estas estrategias en el futuro. Sin duda, lo que ahora importa es lograr la mejor coordinación posible y la implicación de nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, en el proceso. Creemos que la Estrategia de Desarrollo Sostenible no debe considerarse en primer lugar un obstáculo o un problema para el crecimiento y el desarrollo, sino como una oportunidad. El mundo pide a gritos soluciones inteligentes para nuestros problemas energéticos y de transporte, por ejemplo. Este aspecto debería ser una cuestión principal del proceso de Lisboa.
Una gran ventaja de las nuevas propuestas de la Comisión es que ahora incluyen la dimensión internacional. Estamos viendo cómo la Unión Europea deja una huella ecológica cada vez mayor en el mundo, y sin duda tenemos que hacer algo con respecto a esta situación. También necesita que el progreso en la sociedad se mida de manera distinta en el futuro. No podemos observar únicamente el crecimiento del PIB, sino considerar también otros factores. Otra consecuencia lógica de la perspectiva internacional es, sin duda, que debemos permitir que la dimensión de la sostenibilidad influya en nuestra ayuda al desarrollo mucho más de lo que hemos permitido hasta ahora.
Por último, quiero subrayar la importancia de las cuestiones de investigación. Tengo una serie de preguntas para la Comisión y el Consejo. ¿Cómo pretenden reforzar la coordinación entre la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de Lisboa, y sobre todo, cómo pretenden garantizar un mayor fomento de la industria de tecnología ambiental y de las innovaciones en este ámbito? ¿Cómo pretende la Comisión garantizar que los aspectos sostenibles se reflejen en el presupuesto mejor de lo que lo están actualmente, especialmente en el presupuesto de ayuda?
Para terminar, debemos resolver el problema del aumento de la huella ecológica de la UE. ¿Se plantean ustedes algún tipo de medidas integradas para abordar esta cuestión? 
Chris Davies (ALDE ),
   . – Los procedimientos de este Parlamento nos sitúan en desventaja. Después de todo, estamos tratando de influir en el contenido del documento que se presentará al Consejo Europeo esta semana, pero en la práctica imagino que ya está escrito, terminado, traducido a veinte lenguas y que probablemente nuestro efecto en esta Cámara sea algo limitado. Quizás esto sea una cuestión que haya que considerar en el futuro.
No obstante, quiero felicitar a la Presidencia austriaca, porque al menos ha hecho de esta una cuestión prioritaria; ha intentado unir todos los cabos y ha buscado el modo de llevar adelante este programa de trabajo, lo cual se agradece.
Sin embargo, para mí el mayor problema es la implementación. Fíjense, por ejemplo, en que las estrategias nacionales de desarrollo sostenible tienen que estar preparadas en todos los casos para el próximo mes de junio. ¿Y qué ocurre si no lo están? ¿De qué instrumentos y mecanismos disponemos para garantizar que los Estados miembros cumplan los compromisos contraídos por los Primeros Ministros este viernes?
Necesitamos más indicadores. El proyecto de documento de Austria incluye una buena lista de propuestas, pero no es suficientemente exhaustiva. Necesitamos tablas de rendimiento específicas; hemos de tener la oportunidad de señalar con el dedo a los Estados miembros que se adhieren de boquilla a la idea del desarrollo sostenible pero cuyas bellas palabras no se traducen en hechos.
Lo que realmente necesitamos es que la Comisión, como árbitro independiente, encuentre mecanismos para presionar a los Estados miembros que se muestran tan reticentes a zarandear la barca en el Consejo y a acusarse mutuamente. Hace cinco años, cuando estaba elaborándose el programa Natura 2000, la Comisaria Wallström, entonces responsable de Medio Ambiente, aprovechó el hecho de que los Fondos Estructurales podían retenerse hasta que se cumpliera debidamente la Directiva de hábitats para impulsar el proceso. Esa amenaza de retención de dinero frente a los Estados miembros comportó un aumento espectacular del rendimiento y de la aparición de nuevas ideas. Espero que en los próximos meses y años la Comisión encuentre mecanismos de ese tipo para apretar a los Estados miembros donde más les duela. 
Satu Hassi (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, tenemos que comprender que el desarrollo sostenible es la base de nuestro futuro. Si olvidamos esto, la base de nuestra economía también desaparecerá.
Es un error pensar que el desarrollo económico y la protección ambiental puedan estar mutuamente en conflicto. Nuestra experiencia nos dice más bien lo contrario. Una protección ambiental ambiciosa promueve el desarrollo económico, y esto se aplica tanto a países como a sectores industriales. La industria ha solicitado que se analicen los efectos económicos de la política ambiental. El problema es que cuando se realiza un análisis, no se cree en los resultados. Cuando, por ejemplo, los análisis mostraban que la legislación REACH sobre productos químicos era económicamente viable, la industria no lo creyó. Del mismo modo, cuando los análisis demuestran que es rentable limpiar la contaminación atmosférica, la industria automovilística presiona en contra.
Necesitamos objetivos ambiciosos en materia de ahorro energético, por ejemplo. Lo menos que podemos hacer, y la opción más barata, es decidir poner fin a las ayudas que perjudican al medio ambiente. La ayuda a la energía fósil en la Unión Europea asciende a más de 24 000 millones de euros al año, cuatro veces más que la ayuda a las energías renovables. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ),
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero expresar nuestra decepción y nuestro disgusto por la falta de progreso en el desarrollo y seguimiento de la estrategia de desarrollo sostenible.
Estamos de acuerdo en que la estrategia de desarrollo sostenible debe incluir tres objetivos principales interrelacionados que no solo tienen repercusiones ambientales, sino también sociales y económicas. Y de nuevo el Consejo y la Comisión parecen estar más preocupados, en lo que respecta al desarrollo sostenible, por la promoción de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, a pesar de sus repercusiones ambientales y sociales.
Lamentablemente, la Estrategia de Lisboa está relacionada sobre todo, pero no únicamente, con la competitividad económica y la creación de empleos prósperos, dejando los objetivos ambientales en un triste segundo plano, a la vez que la estrategia de desarrollo sostenible tiene que promover los objetivos ambientales y sociales, en lugar de la sostenibilidad económica.
Quisiera señalar, dado que una elevada proporción de la población europea sufre graves problemas económicos y sociales, como la pobreza, el desempleo y la exclusión social, y por el hecho de que los grupos sociales más desfavorecidos sufren a menudo las peores condiciones sociales y ambientales, entre ellas una vivienda y una sanidad deficientes, que el marco de acción de la Comisión para revisar la estrategia de desarrollo sostenible es extremadamente reticente y débil. Los objetivos que formula la Comisión son de naturaleza muy general y, por tanto, difíciles de evaluar. Por ejemplo, la Comisión ha introducido el año Europeo de lucha contra la pobreza y la exclusión social, una iniciativa que acogemos con agrado, pero no ha formulado iniciativas más específicas y efectivas, medidas aplicables que permitan lograr un verdadero progreso. 
Johannes Blokland (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, la estrategia publicada por la Comisión contiene un mensaje positivo: demuestra que también la Comisión tiene tiempo para una sociedad sostenible. Coincido con la conclusión a la que ha llegado la Comisión en su documento, que es que si queremos trabajar para conseguir una sociedad sostenible, debemos aprovechar las oportunidades que tenemos actualmente. Ese también debería ser un mensaje para el Consejo. Si queremos que el desarrollo sostenible sea un éxito, entonces hay muchos ejemplos de medidas que podríamos tomar de inmediato.
Quiero recordar a sus Señorías que no somos los dueños de este planeta, sino que tenemos la tarea de cuidarlo y preservarlo. Por consiguiente, tendremos que cambiar nuestro modo de vida si queremos garantizar la existencia de nuestros hijos y nietos. Por ello necesitamos un ambicioso paquete de medidas, y quisiera que el Consejo y la Comisión se pronunciaran con respecto al modo en que quisieran trabajar, junto con este Parlamento, sobre esta cuestión. 
Guido Sacconi (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, yo también agradezco a la Presidencia austriaca que haya situado esta estrategia como una de sus prioridades principalesEspero que, aunque nuestro documento llega un poco tarde, la Cumbre tome una decisión práctica a este respecto durante los próximos días y no se limite a realizar declaraciones simbólicas o retóricas.
Quisiera extraer y destacar tres palabras clave que considero esenciales de la contribución realizada por el Parlamento a la resolución unánime que votaremos mañana. 
La primera palabra es integración. Los Consejos Europeos de Lisboa y Gotemburgo se celebraron con un año de diferencia. Cinco años más tarde, tal vez haya llegado el momento de integrarlos en mayor medida, quizá incluso con una palabra que se ponga de moda, un neologismo como , con el fin de superar esta contradicción y esta distinción entre competitividad y medio ambiente. 
La segunda palabra es gobernanza. Es realmente necesario dar un fuerte impulso a los Estados miembros y, hago hincapié en ello, a las realidades locales y regionales, de forma que todo el mundo en general pueda ser protagonista en la aplicación práctica de esta estrategia. Las actuaciones no solo pueden proceder de arriba, sino que este protagonismo también debe fomentarse. 
Para finalizar, la tercera palabra es seguimiento. Estoy plenamente de acuerdo con la necesidad de definir una serie concisa de, digamos, indicadores multicriterio, que midan de forma regular y permanente el progreso conseguido en materia de sostenibilidad. Se trata de algo esencial si nuestro objetivo es convencer a los ciudadanos, que deben contar con la oportunidad de determinar en la práctica el progreso realizado o las dificultades encontradas en el proceso de consecución de nuestros objetivos. Considero que esta forma de seguimiento de abajo hacia arriba es muy importante.
Alessandro Foglietta (UEN ),
   Señor Presidente, Señorías, la teoría económica basada en el desarrollo sostenible abandona el planteamiento fundamentado únicamente en un análisis del PIB y del empleo por una interpretación de la situación coyuntural de un país. El trabajo es el capital natural, un capital natural producido por el hombre.
La Estrategia de Desarrollo Sostenible europea y la Agenda de Lisboa deben integrar la dimensión económica con las dimensiones social y medioambiental con el fin de garantizar un desarrollo a largo plazo. Para que esta estrategia tenga éxito, es esencial actuar en todos los niveles de gobernanza, desde las principales organizaciones internacionales y nacionales hasta la Agenda 21, que también en Italia por fin se está convirtiendo en una de las fuerzas más importantes para la difusión de un modelo de gestión sostenible.
Actuar a escala local es el principio clave que posibilita la reivindicación de objetivos importantes, como la conservación del capital natural sobrante, la reducción de la presión humana sobre el mundo que nos rodea, y la mejora de la eficiencia del uso final de los productos, por ejemplo mediante la promoción de edificios eficientes energéticamente y sistemas de transporte urbano respetuosos con el medio ambiente. La difusión del apoyo de la Comisión al sistema de los contratos públicos de suministro llamados «verdes» está dando buenos resultados.
No obstante, junto a diputados de otros Grupos –y me alegra haber escuchado al orador que me ha precedido– debo destacar varios aspectos que considero muy importantes. La Comisión tendría que ser más concreta y ceñirse a objetivos definidos y, por ende, verificables. Es la única forma de que todos los actores en la economía sostenible se vean alentados a adoptar un modelo compatible desde el punto de vista ecológico y social.
Todavía queda mucho por hacer en Europa para garantizar que nuestros suministros energéticos se basan en fuentes de energía renovables, con el fin de proteger el medio ambiente de la contaminación y de la explotación excesiva e irreversible de recursos naturales. En este contexto, considero esencial el desarrollo y la mejora de indicadores de desarrollo sostenible que deben ser de fácil comprensión y accesibles al público en general. Es importante intentar hacer un seguimiento de todos los resultados. 
Josef Pröll,
   Señor Presidente, Comisario, Señorías, la estrategia de sostenibilidad europea es un tema importante y una prioridad absoluta para la Presidencia austriaca del Consejo. En los últimos meses, diez configuraciones distintas del Consejo han tratado la cuestión de la evaluación y la implementación de la estrategia de la sostenibilidad para Europa con el fin de reforzar la calidad de la estrategia en general, incluido nuestro propio grupo de trabajo, «Amigos de la Presidencia». Queremos que la Unión Europea asuma el papel de puntero internacional y demuestre sus habilidades como, por decirlo de alguna forma, una «unión sostenible» a escala internacional. Ello es aplicable a la Unión Europea con sus instituciones centrales, a las autoridades territoriales, a las regiones y a los municipios. Queremos emitir señales claras dirigidas al desarrollo sostenible. Sería inadecuado concentrarse únicamente en el crecimiento económico, el desarrollo económico y la Estrategia de Lisboa, ya que no es compatible con la historia de Europa, y pienso que tampoco es suficiente para mantener la sostenibilidad en el futuro.
Tenemos la impresión de que, tras las discusiones, en general podría negociarse un texto que a la vez fuera equilibrado y tuviera importancia política. En sintonía con las instrucciones del Consejo Europeo de diciembre de 2005, ahora contamos con un documento único y coherente que aúna objetivos, tareas, indicadores y toda una serie de acciones específicas para ámbitos políticos esenciales de la UE. Esta renovada estrategia de sostenibilidad de la UE debería ser visible claramente desde el exterior. El documento que el Consejo Europeo aprobará en los próximos días no tiene anexos, y está claramente estructurado, es comprensible y sistemático. Esta cooperación constructiva, sobre todo por parte de los Estados miembros, y los diálogos intensivos entre las distintas partes involucradas nos han llevado al éxito que esperamos se obtendrá en los próximos días.
Hemos llevado a cabo toda una serie de contactos y conversaciones positivas con representantes del Parlamento Europeo. Nosotros en la Presidencia hemos intentado de forma muy consciente e intensiva incluir los puntos centrales planteados por el Parlamento Europeo en las negociaciones y, en la medida de lo posible, también en el compromiso. Usted ha hablado a menudo sobre la manera en que debemos considerar el asunto de la relación entre la Estrategia de Lisboa y la estrategia de sostenibilidad de la UE desde el punto de vista del crecimiento cualitativo. Queremos enviar una señal política clara de que el desarrollo sostenible no frenará, como algunos pretenden, el crecimiento económico, sino que de hecho apoyará y permitirá un crecimiento inteligente en ámbitos de futuro. Este es nuestro cometido respecto a esta estrategia, una estrategia que se ha referido reiteradamente a cuestiones tales como las fuentes de energía renovable, la tecnología medioambiental, la de la contratación pública, la eficiencia de los recursos y la energía, el medio ambiente como un factor para crear más empleo, productos y servicios inteligentes e innovadores, así como soluciones a la movilidad.
El crecimiento no puede ser un fin en sí mismo, sino solo un medio para un fin, y dicho fin es la mejora de la calidad de vida y del medio ambiente en Europa, a la vez que se mantiene la competitividad a largo plazo. Si las personas y el medio ambiente se sienten bien, entonces a la economía también le irá bien. Europa siempre se ha distinguido en el pasado, y lo seguirá haciendo en el futuro, sobre todo por la forma en que gestiona su economía, de acuerdo con criterios distintos a los de otras economías nacionales en el mundo.
En cuanto a la relación con la Estrategia de Lisboa, las dos estrategias, cada una con sus prioridades y plazos de tiempo, deberían continuar existiendo por separado, pero apoyándose y fortaleciéndose mutuamente. El objetivo central es una mayor transparencia y un mayor valor para la estrategia de sostenibilidad de la UE a nivel político. Por lo tanto, las dos estrategias deberían seguir desarrollándose y aplicándose en estrecha coordinación en términos de contenidos. Queremos dejar claro que la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE y la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo no se excluyen, compiten entre ellas ni una sustituye a la otra, sino que más bien se complementan mutuamente con eficacia. La Estrategia de la UE de Desarrollo Sostenible aporta un marco muy exhaustivo dentro del que la Estrategia de Lisboa, con su nuevo enfoque centrado en el crecimiento y el empleo, puede actuar como el motor de una economía dinámica.
En nuestra opinión, ambas estrategias subrayan el hecho de que los objetivos económicos, sociales y medioambientales pueden fortalecerse mutuamente y, por lo tanto, deberían diseñarse, desarrollarse y fomentarse de forma conjunta. Ambas estrategias tienen como objetivo desarrollar los cambios estructurales necesarios que permitirán a las economías de los Estados miembros enfrentarse a los desafíos de la globalización, que nos afectan a todos en Europa.
Los objetivos y el contenido principal de la estrategia de sostenibilidad, también en comparación con Gotemburgo 2001, que se convertirán en los desafíos clave para el desarrollo sostenible, están claramente expuestos en el documento y en la estrategia, y también se han traducido en aspectos concretos a través de objetivos y acciones: el cambio climático y la energía respetuosa con el medio ambiente, la movilidad sostenible y la planificación del transporte, la producción sostenible y los modelos de consumo, que se convertirán en una importante guía para el futuro, la gestión de recursos naturales, la salud, la integración social, la demografía y la migración, probablemente uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta el continente y un reto importante en relación con la lucha contra la pobreza y para el desarrollo internacional sostenible.
El nuevo desafío clave del consumo sostenible y los modelos de producción dio pie a una gran polémica, pero ahora se ha incorporado a la estrategia. En este caso, un gran éxito, ya mencionado por varios oradores, lo constituye sin duda la creación de un capítulo aparte en la estrategia que establece la aplicación de mecanismos para el seguimiento eficaz y para la evaluación y la valoración de los progresos realizados.
Como pueden ver, hemos invertido una gran cantidad de energía en la estrategia de sostenibilidad. Hemos empleado a diez configuraciones del Consejo, y hemos intentado resolver esta competencia aparente entre Lisboa y la sostenibilidad, de forma que, tomando en consideración sus comentarios y tras las negociaciones intensivas con los Estados miembros, me siento muy satisfecho de que en los próximos días estemos en posición de adoptar esta estrategia de sostenibilidad de la UE. Es algo positivo para la calidad de vida en Europa, y un buen signo para el futuro. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de Lisboa abordan conjuntamente cuestiones que realmente preocupan a los ciudadanos. Las encuestas de calidad de vida y valor europeo nos dicen que los ciudadanos quieren prosperidad, pero que también quieren un medio ambiente limpio, buena salud, protección social e igualdad.
La Comisión presentó su propuesta de revisión de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea en diciembre. Dicha propuesta ha sido objeto de intensos debates en el Consejo, culminando con la adopción de una revisión de la estrategia en el Consejo Europeo prevista para mañana. Acojo con agrado la aportación del Parlamento en enero sobre el inventario y las orientaciones para la revisión, y aprecio la implicación de muchos de ustedes en el debate de los grupos interesados sobre este tema. Espero con interés colaborar con ustedes en torno a esta cuestión y a las que se mencionan en la propuesta de resolución, entre otras.
El desarrollo sostenible es un objetivo de rango superior de la Unión. La Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea y la Estrategia de Lisboa van de la mano hacia este objetivo, aunque deben mantenerse separadas. Juntas, las estrategias son un programa de cambio para que Europa se adapte a un contexto mundial variable: nuevos competidores, una población que envejece y los efectos del cambio demográfico; una escasez de recursos en aumento, cambio climático, biodiversidad y pérdida de ecosistemas, por ejemplo. Tienen por objeto estimular la innovación, incluido el cambio de comportamiento, asegurando la igualdad de condiciones e implicando a todas las partes.
La Estrategia de Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible se complementan. El necesario crecimiento económico debe desacoplarse de la degradación ambiental y salvaguardar mucho mejor la cohesión social para garantizar que pueda sostenerse. Al mismo tiempo, la búsqueda mundial de productos y servicios más ecoeficientes crea oportunidades de crecimiento y empleo que debemos aprovechar.
Por ello tenemos que actuar. Logrando resultados en materia de desarrollo sostenible mejoramos las posibilidades de volver a ganarnos la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea. Para lograr resultados tenemos que centrarnos y ser claros con respecto a quién hace qué. Esto implica cierta distribución práctica de trabajo entre las dos estrategias.
La Estrategia de Lisboa aborda preocupaciones de rendimiento económico a medio plazo, buscando estimular el crecimiento y los empleos y ayudando a la Unión Europea a adaptarse a la competencia mundial y a la creciente presión con respecto a los recursos. Para lograr este objetivo, la Estrategia de Lisboa incluye medidas en una serie de ámbitos políticos, muchos de los cuales son vitales para la estrategia de desarrollo sostenible, como el rendimiento energético, el uso de los recursos de tecnología ambiental y otros.
La Estrategia de Desarrollo Sostenible aborda preocupaciones con respecto a nuestra prosperidad, tanto en términos económicos como de calidad de vida, inclusive cuestiones que siguen un proceso más lento, en el que los plazos de tiempo suponen que las medidas que adoptemos ahora surtirán efecto a largo plazo. Un buen ejemplo es el cambio climático, como también los medios de transporte insostenibles, la exclusión social, la salud y el modo en que utilizamos nuestros recursos naturales.
También examina otros retos mundiales más amplios y efectos que se producen más allá de las fronteras de la Unión Europea. Pero seamos claros: Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible se refuerzan mutuamente. El éxito de una depende del éxito de la otra. Ahora la prioridad es obtener resultados. Ha habido más de veinte años de debate sobre el desarrollo sostenible, pero el ritmo con que se abordan las tendencias poco sostenibles es demasiado lento. Tenemos que pasar de las palabras a la acción.
Algunos dicen que nos falta ambición. No estoy de acuerdo. La Estrategia de Desarrollo Sostenible revisada de la Comisión genera un nuevo impulso para las políticas sostenibles que se aplican en todos los ámbitos políticos.
También acogemos con agrado la prioridad concedida por la Presidencia austriaca a las revisiones de la Estrategia de Desarrollo Sostenible y a las conclusiones preliminares que se debatirán esta semana en el Consejo Europeo. Estamos hablando de un nuevo impulso encaminado a realizar los difíciles cambios en la sociedad que son necesarios para un desarrollo sostenible. La revisión de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea trata de cómo podemos hacer mejor las cosas para obtener resultados: en primer lugar, con respecto al modo de diseñar las políticas, incluidas las políticas de la Agenda de Lisboa; en segundo lugar, sobre la aplicación de lo acordado; en tercer lugar, con vistas a asegurar que impliquemos a todos aquellos que deben actuar. Las instituciones de la Unión Europea no pueden lograr el desarrollo sostenible por sí solas.
La nueva estrategia aborda algunas de las deficiencias de la estrategia anterior: prioridades poco claras, escasa responsabilización y ausencia de un claro mecanismo de seguimiento. Confirma los retos principales, pero aclara los objetivos y establece un mecanismo de seguimiento nuevo y más riguroso. Incluye informes periódicos de la Comisión, que se presentarán cada dos años sobre la base de los últimos indicadores de Eurostat. Incluye las estrategias nacionales, que se actualizarán para mantenerlas más en línea de la Estrategia de la Unión Europea, e incluye una revisión igual de las estrategias naciones para permitir el aprendizaje mutuo.
Tenemos que aprender de las mejores prácticas y utilizar todas las oportunidades disponibles para multiplicar las iniciativas con éxito. Al aclarar las prioridades también favoreceremos la coordinación de las Estrategias de Lisboa y de Desarrollo Sostenible.
La renovada Estrategia de Desarrollo Sostenible vuelve a hacer hincapié en la importancia de un enfoque integrado. Los problemas están relacionados entre sí, como también lo están las soluciones. Un buen uso de las evaluaciones de impacto que aborde el impacto económico, social y ambiental de las propuestas es clave. Medidas horizontales como el ajuste de los precios, la inversión, la investigación, la innovación, la educación y las aptitudes también son importantes. La nueva estrategia trata de que todos asumamos nuestras responsabilidades. La implicación de las partes interesadas, las empresas y los ciudadanos para conseguir resultados es una prioridad. También se trata de que todas las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros trabajen para aplicar la estrategia.
Creemos que el Parlamento Europeo, el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones deben desempeñar una función más activa ayudando a aplicar y controlar la estrategia. 
Cristina Gutiérrez-Cortines,
   . Señor Presidente, me siento menos optimista que quienes han hablado hasta ahora, porque creo que el documento que se ha hecho es un documento eminentemente declarativo, que recoge muchos tópicos ya existentes, muchos discursos que todos hemos oído y que están conduciendo a que el concepto de desarrollo sostenible sea cada vez más débil y menos respetado.
¿Por qué digo esto? Porque para mí la estructura en la metodología —y hablo, además de como política, como académica— parte de un error: parte de repetir los viejos tópicos, y de no analizar realmente cuáles son los problemas de desarrollo sostenible hoy.
En primer lugar, no deja claro si el documento tiene ambición europea o mundial. No lo deja claro. En segundo lugar, se ajusta a Gotemburgo, pero no a Johannesburgo. 
Además, ignora problemas como la relación entre la economía y el desarrollo sostenible. Hoy en día, no se pueden separar las actividades económicas de la sostenibilidad y, si queremos vincularlo al tema de Lisboa, menos aún: es decir, no hay empleo, no hay posibilidad de desarrollo de los países subdesarrollados si no tenemos en cuenta qué economía es la adecuada. Hay actividades económicas necesarias para mantener la biodiversidad. ¿Nos hemos preguntado qué actividades económicas se requieren o qué papel tiene la agricultura en el mantenimiento de los animales? ¿Nos hemos dado cuenta de que, si queremos hablar de cambio climático y desarrollo en África, tenemos que hablar de energía nuclear para solucionar el problema de conseguir agua a través de la desalación y obtener una energía que no contamine? Si hablamos de cambio climático, hay que hablar de la energía nuclear también, como sustitución de un 30 o un 40 % de lo que se produce.
Es decir, estructuralmente, el documento no es integral. No se refiere a la economía e ignora la industria absolutamente.
Y, por otra parte, creo que el tema demográfico no está suficientemente desarrollado. Las emigraciones que tenemos de Norte a Sur en Europa están produciendo un estrés de desarrollo sostenible, al igual que las africanas. Eso hay que atenderlo, Señorías, desde el desarrollo sostenible.
Riitta Myller,
   . Señor Presidente, en nombre de los socialdemócratas, puedo decir que estoy de acuerdo con el Comisario en que debemos pasar de una vez por todas de las palabras a los hechos en materia de política sobre desarrollo sostenible. 
Tiene que haber un programa de acción adecuado para el desarrollo sostenible como parte de la política de la UE. El desarrollo sostenible tiene que ser auténtico y capaz de medir el principio de penetrabilidad, que concierne a todos los objetivos políticos de la Unión Europea. Los instrumentos políticos, por su parte, tienen que adaptarse a estos objetivos. Así que es inaceptable que proyectos que dañan el medio ambiente reciban actualmente apoyo en forma de cantidades ingentes de dinero. Habría que considerar en su lugar la manera de canalizar la ayuda a proyectos que contribuyen a mejorar el medio ambiente. Por otra parte, las decisiones ya tomadas deben ponerse en práctica. El Consejo decidió hace años que la ayuda que daña el medio ambiente debe retirarse gradualmente. Eso no ha sucedido, ni gradualmente ni de ninguna otra forma.
En algunos contextos se ha hablado también de impuestos ambientales en toda la UE. Sabemos que su introducción precisará consenso, pero tenemos que dar un paso en la dirección correcta. El Consejo ha tomado también decisiones en el sentido de que deben introducirse impuestos sobre la energía a escala europea. El Sexto Programa de Acción Medioambiental, que el Consejo y el Parlamento Europeo han aprobado por el procedimiento de codecisión ofrecerá una oportunidad para la introducción de impuestos ambientales a escala europea.
Una condición de una autentica política medioambiental es que los instrumentos de la política económica en la legislación y en otros actos legislativos vayan de la mano. De esa forma se puede conseguir una situación favorable para que la sociedad desarrolle la ecoeficiencia y unas tecnologías más respetuosas con el medio ambiente de una forma económicamente racional. En este sentido, estamos llegando a una encrucijada en lo que respecta a la Estrategia de Lisboa, lo que es lo mismo que decir que el medio ambiente es también una buena cosa para la economía, y su desarrollo es una forma de conseguir que sigan girando las ruedas de la economía. 
Fiona Hall,
   . – Señor Presidente, acojo con agrado la renovación de la Estrategia de Desarrollo Sostenible, pero es preciso que enfoque mejor los objetivos. La necesidad de mejorar la coordinación con otras estrategias fundamentales, como la de Lisboa, está bien definida, pero también debemos mejorar la coordinación dentro de la propia Estrategia de Desarrollo Sostenible.
Tenemos que pensar con claridad y reconocer que algunas de nuestras políticas de desarrollo sostenible podrían estar potencialmente en conflicto con otras. Por ejemplo, nos hemos comprometido a alcanzar un objetivo europeo en materia de de bioccombustibles, y lo apoyo absolutamente, pero la Estrategia de Desarrollo Sostenible también incluye un compromiso con la gestión sostenible de los bosques y con el freno de la pérdida de biodiversidad.
Una expansión apresurada de los biocombustibles podría ocasionar la destrucción de bosques vírgenes y la pérdida de hábitats. Una política de biocombustibles concebida de manera apropiada supondría que los vehículos europeos funcionaran únicamente con biocombustibles de fuentes certificadas. Así que ruego a la Presidencia que a este respecto utilice la estrategia simplemente como punto de partida de un trabajo mucho más detallado en torno a la sostenibilidad. 
Elisabeth Schroedter,
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, solo hemos tomado prestada la Tierra de nuestros descendientes. Todos sabemos que cualquier forma de política que carezca de responsabilidad hacia este principio supone un obstáculo insalvable para la siguiente generación. 
Jacques Delors declaró ya en 1993 que para afrontar los retos del futuro, la Unión Europea tiene que acometer la tarea urgente de reestructurar la economía de una forma ecológica y socialmente justa, y de orientarla hacia una estrategia sostenible; el señor Pröll lo ha vuelto a confirmar. Jacques Delors dijo que, esencialmente, se tenían que crear modelos del desarrollo basados en un bajo consumo de recursos no renovables y reproducibles a largo plazo. En 2001, la Presidencia sueca respondió a estas conclusiones con la Estrategia de Gotemburgo.
Ahora, cinco años después, vemos que la nueva Comisión ha optado por ignorar todas esas conclusiones que son tan importantes para nuestra supervivencia. En su lugar, ha vuelto a nociones completamente anticuadas. Eso se hace evidente en las resoluciones que invocan un crecimiento sin obstáculos como clave para resolver todos los problemas actuales, si bien la tercera dimensión –la conservación de los fundamentos ecológicos– ya no se menciona y se niega el equilibrio necesario entre tres dimensiones. La lista de asignaciones en el reglamento sobre los Fondos Estructurales incluye, por ejemplo, un total variable de 71 para la dimensión ambiental. El nuevo lema de la Comisión, de que la Estrategia de Lisboa debe orientarse hacia un crecimiento sin obstáculos, es simplemente inadecuado, por ser corto de miras, carente de solidaridad e irresponsable, ya que al actuar de esa forma se transfieren unos costes incalculables a la siguiente generación.
Nos alegra que el Consejo no haya tomado esa dirección y acogemos con satisfacción el nuevo enfoque estratégico de la Presidencia austriaca. Esperamos que esto se apruebe en los próximos días y que se aplique auténticamente en términos de una acción política concreta. 
Gabriele Zimmer,
   Señor Presidente, Señorías, el sitio web sobre el desarrollo sostenible creado por la Comisión el 30 de mayo tiene buenas intenciones y es muy interesante –lo mismo puede decirse de otros sitios web sobre el cambio climático y el control del clima– pero eso no atenúa mi crítica de la comunicación de esta Comisión. No contiene una Estrategia de Desarrollo Sostenible, sino un catálogo de medidas introducidas, problemas concretos e intenciones. Desde este punto de vista, apoyo al mismo tiempo la principal crítica expresada por la Plataforma Social. Estoy también de acuerdo con esa red en que el problema cardinal en este caso es la definición de prioridades políticas.
No obstante, quiero ir incluso más allá y decir que el desarrollo sostenible es la realización democrática de un modelo social, un modelo en el que todas y cada una de las personas puedan vivir de manera independiente y con dignidad. En mi opinión, la sostenibilidad significa que, sobre el terreno, en Europa y en todo el mundo, cada vez más personas tienen acceso a las condiciones que son necesarias para asegurar la paz, la protección frente a la violencia, la democracia, la seguridad social, la naturaleza intacta, la educación y la cultura. La Estrategia de Desarrollo Sostenible tiene que establecer, por tanto, tres prioridades: el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio; la lucha contra la pobreza y la exclusión social en la UE; y la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y el calentamiento mundial. Eso significa desarme, desmilitarización y democratización de las relaciones económicas y de nuestras sociedades, así como la redistribución y el redireccionamiento de los flujos de recursos por medio del cambio estructural, la reestructuración de la economía energética y, por supuesto, la reorganización de la división social del trabajo. 
Michael Henry Nattrass,
   . Señor Presidente, estas preguntas muestran el modelo social europeo bajo la luz de los focos. No obstante, el modelo social europeo es un revoltijo que no agrada a nadie: un poco de mercado libre por aquí y un poco de estado de bienestar por allí mezclado con una pose ligeramente verde. La UE impone la talla única y a juzgar por el texto idéntico de las preguntas de grupo, parece que así es. No obstante, en el Grupo Independencia y Democracia consideramos que la talla única nunca viene bien a todos.
Soy libre de decir que mi partido, UKIP, nuca podrá apoyar la Estrategia de Lisboa, porque es la estrategia fracasada de una Comisión que no tiene derecho legítimo a dictar políticas económicas a mi país. Por esta razón, la Unión Europea nunca podrá imponer una estrategia de desarrollo sostenible a Gran Bretaña.
No obstante, hay un problema de talla única en el PPE-DE. El pasado mes de septiembre, el periódico dijo que David Cameron «luchaba por poner fin al papel social perjudicial de la Unión Europea» y en vez de ello se centraba en «hacer que el mercado único funcione correctamente». Ahora tenemos un diputado conservador al Parlamento Europeo, el señor Bowis, que pregunta cómo piensa reforzar la Unión Europea su papel social en la política económica. Con razón la pretensión del señor Cameron de abandonar el Grupo del PPE-DE se ha convertido en un chiste tan grande. O, como siempre digo, «la UE debe de estar de broma». 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, intervengo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. Será fundamental que la gestión de los nuevos instrumentos de desarrollo sea compatible con la Estrategia de Lisboa, proporcionando una planificación a corto, medio y largo plazo para conseguir los objetivos que se han establecido, como son la eficiencia, la eficacia y la economía, dedicando particular atención al crecimiento, pero sin olvidar la protección del medio ambiente. 
En nuestra opinión, las políticas de desarrollo sostenible en Europa tienen que desempeñar un papel fundamental en el exterior, sobre todo en los países en desarrollo, puesto que en muchos casos es precisamente en esos países donde, lamentablemente, no existen todavía alternativas económicas, produciéndose la explotación indiscriminada de recursos. Por tanto, las nuevas políticas tienen que basarse en un proyecto viable para el desarrollo sostenible que todos los pueblos del mundo puedan disfrutar sin distinción.
Por el bien del mundo, las instituciones europeas tienen que enviar señales de convergencia política basadas por fin en la solidaridad y encaminadas a reducir la explotación indiscriminada de recursos no renovables. Al mismo tiempo, necesitan comprometerse con la promoción de la investigación y el desarrollo en el ámbito de las tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, con ocasión de la revisión de la Estrategia de Lisboa, usted decidió disociar la Estrategia de Lisboa de la Estrategia de Desarrollo Sostenible. Creo que eso fue un gran error. Estas dos herramientas son más que complementarias: son indisociables. Por eso hoy tenemos la impresión de que hace usted adopta una posición ideológica sin emprender la acción. No se puede proclamar creíblemente que el desarrollo sostenible es uno de los tres pilares de la Estrategia de Lisboa sin crear las pasarelas necesarias. En cuanto al contenido de la plataforma de acción presentada con gran retraso por la Comisión, debo decir que me ha decepcionado. Esperábamos más contenido y más propuestas.
El desarrollo sostenible ahora suena hueco. Señor Comisario, me salto el orden y anticipo un poco sobre nuestro plan de trabajo institucional, pero su programa de trabajo para 2007 deberá afrontar este reto. Les pediría que fueran más firmes, más incisivos en sus tratos con el Consejo, más audaces. Sí, la Comisión debe ser audaz y valiente, porque hoy no lo es. Se autocensura de forma permanente, confrontada con un Consejo paralizado que no tiene más que buenas intenciones, nunca traducidas en hechos. A propósito de la energía, hay que subrayar que la nuclear ya no es un tabú, pero debe venir acompañada de fuentes de energía renovables. Por lo que se refiere a los biocombustibles, sabemos que algunos Estados miembros –en particular Francia y Suecia– trabajan en ello, pero con sistemas diferentes. ¿Dónde está la armonización? No avanzamos. ¿Dónde están las propuestas concretas? Existen en las mentes de las personas, pero por desgracia no salen de ahí.
En cuanto al Consejo, me gustaría decirle que racionalice los instrumentos de que dispone la Unión: el proceso de Cardiff sobre la integración de los aspectos ambientales en las demás políticas, la estrategia de Gotemburgo sobre el desarrollo sostenible, la Estrategia de Lisboa, recientemente revisada. Francamente, la política del día a día debe ceder el puesto a la política visionaria, la que piensa en el futuro y hace del desarrollo sostenible un factor clave para el futuro.
Gyula Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, mi principal problema con las propuestas ambientales de la Comisión es que no se corresponden con los objetivos del Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente.
Por lo que respecta al tráfico, el Sexto PAMA insistía en la desvinculación de los objetivos de transporte y los objetivos de PIB. No obstante, la nueva estrategia de la Comisión no propone medidas y plazos legalmente vinculantes. Está muy bien hablar de querer menos coches privados y más transporte favorable para el medio ambiente, pero sin medidas legalmente vinculantes son palabras vacías. Si queremos tener un aire menos contaminado y más transporte público tenemos que actuar.
Como ponente de medio ambiente urbano, propongo medidas y objetivos jurídicos que aumenten la tasa de transporte favorable al medio ambiente. Espero que la Comisión y el Consejo retomen la política de objetivos y medidas claros. Escuchando a la señora Grossetête, también espero que el Grupo del PPE-DE apoye mis enmiendas y mi informe sobre medidas y objetivos vinculantes con respecto al tráfico y al medio ambiente urbano. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero llamar su atención sobre el desarrollo rural. Es importante que no perdamos de vista los espacios rurales en su conjunto como una ayuda al desarrollo económico. Eso significa que también en los aspectos financieros tenemos que asegurar la disponibilidad de medios suficientes. Lamentablemente, el llamado segundo pilar del desarrollo rural durante el período de 2007 a 2013 se ha reducido en 20 000 millones de euros en comparación con la propuesta del Parlamento Europeo y de la Comisión, y eso limita las posibilidades de desarrollo. Por eso tenemos que hacer uso de un sistema de modulación opcional del 20 %; me refiero a desviar fondos del primer al segundo pilar. Pero tenemos que asegurar también que demos nuestro apoyo al desarrollo internacional de los espacios rurales. Para ello, necesitamos un fondo al que pueda accederse a escala internacional para proyectos de desarrollo rural, similar al europeo que ya existe. Solo de esta forma existirá alguna posibilidad de desarrollar los espacios rurales en su conjunto. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, el desarrollo sostenible es una idea bonita. Tiene el aroma agradable de la Noruega de la señora Brundtland, quien la inventó hace cuarenta años. Es un concepto de los buenos viejos tiempos, del Club de Roma, del crecimiento cero. Es una nueva versión de la vieja idea del pastor Malthus. En el banquete de la humanidad no hay suficiente sitio para todas las generaciones. Por tanto, tenemos que autolimitarnos, porque los hielos se funden, el agua sube, el efecto invernadero va a ahogarnos, el sol se expandirá y las materias primas se agotarán porque los chinos lo consumen todo.
De hecho, lo único que es sostenible es el subdesarrollo. ¡Miren a África! La única cosa sostenible es la pobreza, que es una enfermedad socialmente transmisible de generación en generación. En cambio, todo desarrollo es siempre provisional. La Edad de Piedra llegó a su fin, no por falta de piedras, sino por la invención del bronce. Y la edad del petróleo también llegará a su fin, no por falta de petróleo, sino por el paso a la edad de la fusión o del hidrógeno. En pocas palabras, el desarrollo sostenible es una noción absurda, ideada por los ricos para explicar a los pobres que, para salvar a la humanidad en el futuro, tienen que privarse hoy.
Charlotte Cederschiöld (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, el desarrollo sostenible es algo obviamente deseable que todos queremos. ¿Quién puede querer oponerse a él? La estrategia y el enfoque tienen gran importancia para la futura prosperidad de Europa y para el mundo en lo que respecta a estas cuestiones. Están interrelacionados, más que integrados.
La resolución nació en Gotemburgo hace cinco años y hace hincapié en algunos componentes necesarias para hacer realidad la Estrategia de Desarrollo Sostenible. Podría haberse hecho más hincapié en la forma en que un fuerte desarrollo económico puede aumentar las oportunidades de crear tecnología inteligente. Las soluciones ambientales innovadoras también pueden requerir inversiones para ser rentables. La dimensión administrativa se destaca hasta un punto innecesario en la resolución, lo que a veces demuestra una apreciación insuficiente de las realidades del mundo empresarial. La mayor parte de la resolución puede implantarse, pero no debe perderse la perspectiva de mercado. Digo esto en calidad de la persona designada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para asumir la responsabilidad de esta cuestión en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor.
Cuando la resolución pretendía fusionar la Estrategia de Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible, tuvimos dificultades para votarla, pero ahora pensamos que es un compromiso aceptable. No nos oponemos a la estrategia. Por el contrario, apoyamos sin reservas el desarrollo sostenible en el comercio y la industria, el trabajo ambiental y la sociedad en general. Pero no podemos alentar una fusión de las estrategias de Lisboa y de sostenibilidad justo ahora, puesto que la primera, al contrario que la segunda, está ya aplicándose. Pero tampoco vamos a cerrar la puerta para siempre a una fusión así. Tras la revisión que se ha realizado ahora, pensamos que la resolución ha adquirido un tono que podemos apoyar en general. 
Britta Thomsen (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo decir con gran satisfacción que la propuesta de resolución reconoce que el crecimiento y el desarrollo sostenible no son condiciones opuestas, sino por el contrario, condiciones previas la una de la otra. El crecimiento sostenible es el único crecimiento que nos podemos permitir. El hecho de que la propuesta de resolución amplíe la sostenibilidad para incluir otros ámbitos además del medio ambiente, constituye también un gran progreso. Las dimensiones ambiental y social deben integrarse en nuestro concepto de la sostenibilidad como elementos de igual valor.
En este sentido, quiero insistir en que el desarrollo sostenible implica también igualdad entre hombres y mujeres. Las mujeres ganan actualmente menos que los hombres en toda Europa y no están representadas en los órganos decisorios de la misma forma que los hombres, ya sea en la vida política, económica o pública. Cualquier estrategia de desarrollo sostenible debe tener en cuenta esta desigualdad y el hecho de que los problemas sociales afectan a hombres y mujeres de distintas formas. Los objetivos comunes tanto de la Estrategia de Lisboa como de la Estrategia de Desarrollo Sostenible no podrán conseguirse salvo que se aborden las cuestiones de la desigualdad y el mejor uso posible del potencial que ofrecen tanto los hombres como las mujeres. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, todos sabemos que ya no hay tiempo para lamentaciones sobre las consecuencias de nuestros errores. La crisis ecológica mundial nos golpea en toda la cara y no haré la lista de los problemas que se plantean en este contexto.
Todos sabemos muy bien, sin duda más que otros, que es urgente actuar y tomar decisiones políticas valientes y de gran calado. ¿Y qué comprobamos, pues eso es lo que importa? Que la Comisión y los Estados miembros usan y abusan de la retórica sobre el desarrollo sostenible para justificar, a veces con cinismo, unas políticas no sostenibles. Pondré el ejemplo de la biodiversidad, el hilo rojo de nuestra propia supervivencia, que usted conoce muy bien, señor Pröll.
Cuando hemos lidiado aquí una verdadera batalla para obtener presupuestos para la biodiversidad en las perspectivas financieras, cuando hemos anunciado que el programa Natura 2000 sería tenido en cuenta por los Fondos Estructurales, argumento utilizado para no crear una línea presupuestaria nueva, ¿pueden decirnos –y esta pregunta se la formulo a la Comisión, que no escucha– por qué la biodiversidad no se ha incluido entre las prioridades del FEDER y por qué la biodiversidad no ha sido objeto de ninguna dotación presupuestaria?
Teniendo esto en cuenta, me gustaría saber realmente quién sabotea el desarrollo sostenible en estas instituciones. Y, si hay sabotaje, ¿qué confianza podemos tener en la estrategia que nos presentan ustedes?
András Gyürk (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en relación con la propuesta de resolución que hoy nos ocupa, permítanme decir unas cuantas palabras sobre la relación entre desarrollo sostenible y economía energética. 
El documento señala con acierto que la producción y el consumo de energía es uno de los factores esenciales para el logro de la sostenibilidad. Tenemos también razón cuando sobre esta base reformulamos –como hemos hecho tantas veces en el pasado– nuestros objetivos con respecto al incremento de la eficiencia energética, la reducción de la proporción de gases de efecto invernadero o incluso el apoyo a las fuentes de energía renovables. Al mismo tiempo, es evidente que nos estamos quedando rezagados en la aplicación de la estrategia del desarrollo sostenible aprobada en 2001 en Gotemburgo. Por tanto, debemos considerar el motivo de que nos encontremos en esta situación. Tengo el convencimiento de que uno de los obstáculos importantes para conseguir nuestros objetivos puede ser la ausencia de un entorno eficiente de economía de mercado. La propuesta de resolución nos insta a intercambiar experiencias nacionales y, por tanto, si me lo permiten, ilustraré esto con un ejemplo húngaro. En Hungría, donde el grado de utilización de las fuentes de energía renovables es, lamentablemente, uno de los más bajos de la Unión Europea, el funcionamiento a largo plazo de unas centrales productoras de energía que son contaminantes está protegido por posiciones monopolistas y contratos que contradicen la lógica del mercado. Como resultado de estos contratos y de unos reglamentos imprevisibles sobre las cuotas de adquisición de electricidad obligatoria del estado, que también contradice la lógica del mercado, la utilización de energía eólica, por ejemplo, se hace prácticamente imposible. Y a pesar de seguir este procedimiento, las posibilidades de conseguir nuestros objetivos en materia de desarrollo sostenible son muy pequeñas.
Por tanto, debemos desarrollar un mercado energético eficiente, competitivo y eficaz con relación al coste, porque sin él, la sociedad económicamente sostenible seguirá siendo un sueño inalcanzable. La estrategia de Gotemburgo se hará realidad solo si se consigue esto. Con esta esperanza apoyo la propuesta de resolución y confío en que podamos volver a esta cuestión cuando el Parlamento Europeo debata la formulación de una Política Energética Común para Europa. 

Carl Schlyter (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, los objetivos de la Estrategia de Lisboa son un error. Ahora tenemos crecimiento sin empleo, así que es el camino equivocado para conseguir más empleo. Estamos además apuntando hacia los objetivos equivocados. Teniendo actualmente los ciudadanos unos ingresos aproximados de 12 000 euros anuales, la relación entre más renta y más felicidad es cada vez más tenue. Por el contrario, lo que se consigue es más estrés, más daño ambiental, mayores disparidades sociales y más injusticia. El desarrollo sostenible no se ocupa solo del medio ambiente. Más bien, su logro exige que el medio ambiente se vea como inseparablemente unido a las condiciones sociales.
Hoy, todo el mundo habla de desarrollo sostenible, y mañana votaremos el Séptimo Programa Marco que asigna 4 000 millones de euros a la investigación de la energía nuclear. Además, se destina más dinero a la investigación de la energía basada en el carbono y a la investigación de otras formas no sostenibles de energía. ¿Por qué razón? El Grupo de expertos sobre el cambio climático de Naciones Unidas ha demostrado que solo podremos conseguir los objetivos de Kyoto si dejamos de subvencionar a los combustibles fósiles. Los ciudadanos que nos escuchan están asombrados. ¿Por qué no tomamos las decisiones oportunas? Porque los grupos de presión de las grandes empresas obtienen sus preciadas soluciones de crecimiento a corto plazo, que son adversas al desarrollo sostenible. Tenemos que escuchar más a nuestra audiencia y menos a nuestros grupos de presión. Solo así conseguiremos un desarrollo sostenible. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, desde el pasado mes de diciembre, la comunicación de la Comisión y otros canales de publicidad contemporáneos han venido confirmando la velocidad de los cambios mundiales y los nuevos peligros, así como la tendencia opuesta hacia un desarrollo tridimensional permanente y equilibrado que vincule el crecimiento económico y la calidad de vida a la integración social y la protección del medio ambiente. Por consiguiente, al proponer el marco de los principios básicos de la estrategia de desarrollo sostenible de la Unión Europea de una manera que complementa a la Estrategia de Lisboa y se divide en seis sectores básicos, se está tratando de integrar la sostenibilidad en la política europea, tanto en la forma de una dimensión interna como mediante la consideración de las repercusiones externas de las decisiones y elecciones en todo el planeta.
Hoy queremos, en el Parlamento Europeo, que nuestra propuesta de resolución surta algún efecto en las decisiones tomadas por las otras instituciones. Estamos confirmando nuestra sensibilidad política y humanitaria y asumiendo nuestras responsabilidades frente a las generaciones futuras al defender una evaluación efectiva de las repercusiones en la sostenibilidad de todas las iniciativas de la UE. La resolución es clara. Celebramos el interés de la Presidencia, pero exigimos un marco unificado, cohesivo y conciso que reúna a la opinión política y a los responsables políticos en torno a unas aspiraciones comunes.
Esperamos que los objetivos generales se complementen con medidas específicas orientadas a los ciudadanos, razón por la cual tenemos que asegurarnos de definir indicadores del progreso para medir los beneficios para el hombre como un valor innegable y único.
La prosperidad económica, los altos niveles de vida y las repercusiones ecológicas de la divulgación uniforme de objetivos sobre el potencial del mundo natural solo tienen sentido si se ponen al servicio de la ciudadanía actual y futura. 
Josef Pröll,
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, al final de este debate quiero, a modo de resumen, hacer un repaso de los puntos y los objetivos que hemos tratado de coordinar con la Estrategia de Desarrollo Sostenible durante nuestra Presidencia y sobre la que ahora queremos tomar una decisión en los próximos días. Quiero darles mis más sinceras gracias por sus sugerencias y también por las intervenciones y los debates que hemos celebrado aquí juntos.
Con la Estrategia de Desarrollo Sostenible hemos pretendido que el desarrollo sostenible de Europa reciba prioridad en el programa político y convertir así a Europa en un ejemplo para otros. Hemos mantenido ocupadas a todas las formaciones del Consejo y en los últimos meses hemos tratado muy duro de trabajar los puntos esenciales con el Parlamento Europeo y ahora presentarlos como una estrategia. Esta estrategia es, en nuestra opinión, el resultado de unos debates de muy largo alcance y de unas ambiciosas negociaciones. Ahora se han formulado muy claramente en la estrategia siete grandes desafíos, con objetivos y medidas, y eso permitirá a la Unión Europea confirmar todavía más claramente nuestro papel de avanzadilla en la escena internacional. Lo más importante es, por supuesto –y eso nos permitirá también medir, en cierta medida, el éxito de la Estrategia de Desarrollo Sostenible en los próximos años– un capítulo sólido y claramente estructurado sobre su aplicación, que define las responsabilidades y las competencias relacionadas con la vigilancia del progreso en la aplicación y se dirige muy claramente a todas las instituciones de la UE y niveles políticos a escala europea, nacional, local y regional 
Considero también –y en esto debemos estar juntos– que la Estrategia de Desarrollo Sostenible complementa a la Estrategia de Lisboa. Ambas estrategias tratan, con prioridades y plazos de tiempo diferentes, de conseguir el desarrollo sostenible. Queremos demostrar también que la calidad de vida y los altos niveles de calidad ambiental y de cohesión social son factores importantes para salvaguardar la competitividad a largo plazo. El desarrollo sostenible es un factor central en la innovación: crea oportunidades y posibilidades para un crecimiento inteligente y mejores puestos de trabajo.
El desarrollo sostenible está anclado en los tratados; es un objetivo general para todas las políticas europeas. Pero nos plantea retos enormes, sobre todo en términos institucionales. A escala de la UE, no tenemos todavía las estructuras adecuadas para debatir esta cuestión horizontal en las comisiones correspondientes o para coordinar mejor las opiniones de las diferentes comisiones. Durante las negociaciones sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE, hemos tratado finalmente de encontrar una solución ad hoc con el grupo «Amigos de la Presidencia». A nivel del Consejo, trabajaremos, hasta la primera revisión de la estrategia, en posibles alternativas que ofrezcan mecanismos adecuados para el desarrollo sostenible. Esta cuestión institucional afecta por igual a todas las instituciones de la UE, y me daría gran placer promover un diálogo entre instituciones, un diálogo que vaya más allá de la decisión relativa a la Estrategia de Desarrollo Sostenible. Consideramos la Estrategia de Desarrollo Sostenible no como lo que ha sido, como el final del debate sobre la sostenibilidad en Europa, sino como un importante punto de partida conjuntamente con la Estrategia de Lisboa para avanzar hacia el desarrollo sostenible en Europa.
Quiero darles las gracias una vez más por su constructiva colaboración, no solo –y digo esto cuando la Presidencia austriaca de la Unión Europea se acerca a su fin– en el ámbito de la sostenibilidad, sino también por toda la cooperación constructiva que ha habido entre el Parlamento Europeo y la Presidencia. En mi caso personalmente y en mis ámbitos de competencia, los debates han sido siempre muy fructíferos y útiles. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por este debate tan interesante. Demuestra que se trata de una cuestión central para Europa y una prioridad que la Comisión cree que puede ayudar a mejorar la calidad de vida y preservar los recursos, sobre todo en beneficio de las futuras generaciones. Pretende mejorar la dimensión económica, social y ambiental de nuestro modo de vida.
La propuesta de la Comisión ha destacado y dado mayor relevancia a los principios subyacentes a nuestra política de desarrollo sostenible. Además, nos hemos fijado objetivos claros con acciones correlativas para lograr dichos objetivos. Respecto a la necesidad de ser más ambiciosos y la demanda de nuevos objetivos, tengo que subrayar que lo esencial es obtener resultados. Puede que invertir en nuevos objetivos no sea demasiado difícil. No obstante, es mucho más difícil hacer que las personas realicen y acepten los cambios necesarios para lograr dichos objetivos.
Estamos cumpliendo los objetivos que nos habíamos fijado, pero el verdadero reto es que garanticemos que lo consigamos. Por ello proponemos un nuevo enfoque encaminado a realizar los difíciles cambios en la sociedad que son necesarios para un desarrollo sostenible. Dicho esto, estoy de acuerdo en que el establecimiento de nuevos objetivos también es importante. No obstante, cualquier nuevo objetivo ha de establecerse a través de un proceso adecuado que incluya evaluaciones de impacto y consultas plenas a los interlocutores, para que tengamos la aceptación y el compromiso de aquellos que necesitan trabajar para conseguir estos objetivos.
También me gustaría decir algo respecto del enfoque integrado que se ha mencionado varias veces durante este debate. El desarrollo sostenible trata de un enfoque coherente en materia política. Exige un enfoque integrado, y en la práctica significa que la Estrategia de Lisboa va de la mano de la Estrategia de Desarrollo Sostenible, dos estrategias que operan en paralelo y coordinadas en pro del objetivo general del desarrollo sostenible.
La Comisión no está de acuerdo con la idea de fusionar las dos estrategias, pero está de acuerdo en que deberían ejecutarse paralelamente en pro del objetivo general del desarrollo sostenible y que deberían complementarse, tanto desde el punto de vista de su ámbito como de la gobernanza. La Comisión está de acuerdo en que pueden ir de la mano, aunque esto no significa que tengan que integrarse. Esto puede lograrse mediante una complementariedad firme y efectiva entre los dos, y eso es lo que pretende lograr la Comunicación de la Comisión.
Respecto a la gobernanza y el control, la mejora de la gobernanza de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea es clave para el progreso. Por ese motivo, la propuesta de revisión de la estrategia propone un nuevo proceso mejorado de gobernanza. La Comisión informará sobre el progreso cada dos años. Permítanme asegurarles que al hacerlo recurrirá a todos los indicadores de desarrollo sostenible.
Eurostat ha progresado en el desarrollo de indicadores, y este trabajo continuará. El objetivo no es denunciar a los incumplidores, sino evaluar en qué punto estamos, qué más tenemos que hacer y en qué ámbitos, para que podamos determinar dónde tenemos que actuar y para permitir una comunicación clara para electores e interlocutores en los puntos en los que tenemos que cambiar y en nuestro enfoque al respecto.
Respecto a la dimensión internacional, el desarrollo sostenible exige un enfoque mundial. La Unión Europea debería mantener su posición de liderazgo mundial del desarrollo sostenible con su acción interna y abordando los efectos de esta. También debe unirse a otros para llevar a cabo los compromisos adquiridos en Johanesburgo y los Objetivos de Desarrollo del Milenio para permitir, como se ha dicho, que avancen las economías en desarrollo, para evitar los modelos anticuados y poco sostenibles de desarrollo y para utilizar tecnologías limpias e innovadoras. Por ejemplo, esto es esencial para limitar el cambio climático. También es el motivo por el que la dimensión mundial forma parte de la Estrategia de Desarrollo Sostenible revisada de la Unión Europea y por el que dicha estrategia aboga por un enfoque integrado del desarrollo y las políticas exteriores.
En conclusión, la Comisión espera que la interacción entre nosotros en este ámbito pueda continuar e intensificarse en los próximos meses. 
El Presidente.
   Al término del debate he recibido una propuesta de resolución(1) de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración del Consejo y la declaración de la Comisión sobre el aumento de la violencia racista y homófoba en Europa. 
Hans Winkler
   , () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión que estamos tratando en esta sesión plenaria nos parece especialmente importante. Siempre que la seguridad y la dignidad de un ciudadano de la Unión Europea se ven amenazadas, todos nosotros nos vemos amenazados. La credibilidad de nuestra Unión y de sus principios e instituciones está en juego aquí.
La Unión –y esto ha quedado muy claro en el debate de esta mañana– se sustenta en los principios de libertad, democracia, respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales y constitucionalidad. Estos principios están anclados en los tratados constitutivos y desde entonces se han reiterado en numerosos acuerdos institucionales y en numerosos actos jurídicos. Por tanto, tenemos que considerar los actos de violencia racista y homófoba como provocaciones directas, y adoptar medidas decisivas contra ellos.
No podemos permitir que personas que son ciudadanos de nuestra propia Unión se sientan como extraños, ni podemos permitir que personas de otras partes del mundo que vienen aquí tengan experiencias que contradigan por completo nuestros valores.
Desde que entró en vigor el Tratado de Amsterdam, la Unión ha creado –con las directivas sobre la igualdad de trato aprobadas en el año 2000– una serie de instrumentos para evitar o combatir la discriminación en toda la Unión, ya sea por motivos de origen étnico, religión u orientación sexual, entre otros.
Sobre la base de estas dos directivas, se puso en marcha el Programa de Acción Comunitaria para combatir la discriminación 2001-2006. Con ello, la Unión Europea deja muy claro que en esta cuestión no se limitará a aprobar estatutos jurídicos, sino que adoptará medidas firmes para poner en práctica políticas contra la discriminación.
Ya conocen esas medidas, no hace falta que se las explique con detalle. Pero quiero insistir especialmente en la gran importancia que todos damos a la actividad del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en este contexto. Para todos los que ocupan cargos políticos, sus conclusiones proporcionan una base importante para la toma de decisiones.
Permítanme que continúe aquí con una observación que ya hice esta mañana. Creemos que, como justo reconocimiento a estos esfuerzos realizados para defender la igualdad y combatir la discriminación y el racismo, debemos crear una agencia de derechos fundamentales, una agencia independiente que se ocupe de estas cuestiones. El mandato de esta agencia sería asegurar que nosotros, en los Estados miembros, en las instituciones y en los organismos oficiales, cumplamos las normas que tenemos en la Unión Europea, normas que han llegado a formar parte del acervo comunitario. No se trata de realizar investigaciones generales sobre los derechos humanos ni de situarnos en competencia con otras instituciones, sobre todo el Consejo de Europa. Se trata, más bien, de que nosotros, como Unión, necesitamos una institución cuya tarea sea poner en práctica las medidas que se decidan aquí. 
Repito lo que ya dije esta mañana, y es que en mi opinión una agencia de derechos humanos como esa podría cumplir esa función. La sociedad civil –nuestros conciudadanos– quieren y necesitan esa agencia.
Sabemos que en el ámbito de la lucha contra las formas de intolerancia, por debajo del nivel de la Unión, existen una serie de iniciativas nacionales útiles, tanto de las autoridades públicas como de los ciudadanos. Esas iniciativas están tratando de concienciar a todos, de reunir a diferentes grupos para acabar con los prejuicios o, en el caso de los jóvenes, de utilizar medios educativos para evitar que lleguen a formarse esos prejuicios, lo que me parece especialmente importante. Merecen todo nuestro apoyo.
Pero tenemos que reconocer que en aquellos casos en que las iniciativas positivas, la educación y la concienciación no sean suficientes para poner fin a la violencia o a sus precursores –la intolerancia y la incitación–, nuestros Estados miembros tendrán que hacer uso de procedimientos legales para proteger a sus ciudadanos. Los Estados de la Unión Europea tienen procedimientos de derecho penal que son perfectamente apropiados para hacer frente a los retos que plantean las conductas racistas e intolerantes.
La Presidencia austriaca del Consejo cree que una decisión marco europea sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia sería una señal importante y un paso importante para completar los instrumentos europeos pertinentes. El trabajo sobre esa decisión marco comenzó en 2001, aunque todavía hay problemas, debido a los sistemas de derecho penal históricamente desarrollados de los Estados miembros. El trabajo aquí es difícil, y por ahora no se ha conseguido un resultado definitivo.
Ante el grave y peligroso desafío que representa la violencia racista y homófoba, se necesita un liderazgo decisivo de los que ocupan cargos políticos, especialmente de la Presidencia del Consejo. El Presidente en ejercicio del Consejo, la señora Plassnik, yo mismo y otros representantes de la Presidencia austriaca, hemos intentado y seguimos intentando proporcionar ese liderazgo. Así pues, el 21 de marzo de este año, en el 40º Día Internacional para la Eliminación del Racismo, la señora Plassnik declaró, entre otras cosas, que la lucha mundial contra el racismo no está ni mucho menos ganada; que tampoco en la UE hay motivos para la autocomplacencia.
Anteriormente, el 17 de marzo, en un acto relacionado con esta misma cuestión, yo mismo dije que la contribución de las entidades locales y regionales a la protección de las minorías y las medidas en contra de la discriminación es especialmente importante. Llamé también la atención sobre la situación de la minoría romaní, que lamentablemente es con frecuencia víctima de la discriminación y la violencia racista en la Unión Europea.
El 5 de mayo, el día nacional austriaco contra la violencia y el racismo, el Presidente en ejercicio del Consejo conmemoró la liberación del campo de concentración de Mauthausen y recordó a los ciudadanos de más de 30 naciones europeas que los nazis enviaron a Mauthausen, donde fueron sometidos a vejaciones y torturas y finalmente asesinados. Eso debe recordarnos adónde puede llevar la intolerancia y el racismo y la Unión Europea tiene que asegurarse de que no vuelva a suceder algo así jamás.
Señorías, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento –y manifestar también mi agradecimiento personal, puesto que llevo años trabajando en esta cuestión– a esta Cámara por haber incluido en el orden del día un tema tan importante; y quiero asegurarles que el Consejo aprecia enormemente su dedicación en este tema y que colaborará estrechamente con ustedes. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, por una cuestión de principios, la Comisión se opone a todas las formas de racismo y xenofobia y seguirá canalizando todos sus esfuerzos hacia la lucha contra estos fenómenos, como se recoge en el Tratado. 
Hoy más que nunca, esta tarea debe ser una prioridad a todos los niveles: internacional, europeo, nacional y local. La Comisión está amargamente decepcionada por el hecho de que los Estados miembros no hayan aprobado todavía la propuesta 2001 de la Comisión relativa a una Decisión Marco del Consejo sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. La finalidad de dicha propuesta es conseguir que todas las formas de racismo, incluido el racismo por motivos religiosos, se tipifiquen como delito en el Derecho penal de todos los Estados miembros. La Comisión insta una vez más al Consejo a aprobar la propuesta sin diluir su eficacia, y está tratando de reabrir el debate sobre la propuesta, cuya aprobación sería un paso importante en la lucha contra los delitos racistas y xenófobos. La Comisión espera que el seminario sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, organizado conjuntamente con la Presidencia austriaca y el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC), que se celebrará los días 20 a 22 de junio, lleve a reanudar el debate en el Consejo durante la Presidencia finlandesa.
La Decisión Marco no es la única iniciativa de la Comisión en la lucha contra el racismo y la xenofobia. Por ejemplo, la Comisión apoya el trabajo del EUMC mediante la recopilación de datos sobre el grado y la extensión del racismo en la UE. El hecho de que el EUMC se vaya a convertir en una Agencia de Derechos Fundamentales no tendrá un efecto negativo en las actividades actuales, puesto que la lucha contra el racismo y la xenofobia seguirán siendo un objetivo fundamental de la nueva agencia. Todo lo contrario; estoy convencido de que esta lucha y nuestros esfuerzos se verán de hecho reforzados. La Comisión está tratando también de asegurar que los Estados miembros apliquen plena y correctamente los reglamentos contra la discriminación que se han aprobado, y está encabezando una serie de programas e iniciativas como el Año Europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007), que contribuirá a la lucha contra el racismo y la xenofobia.
La Comisión se ha comprometido a proseguir y acelerar estas actividades, y está decidida a ampliar en el futuro sus actividades de lucha contra el racismo y la xenofobia. La Comisión se opone también firmemente a todas las formas de homofobia. La homofobia es contraria a los principios en los que se sustenta la UE. En este sentido, es necesario recordar que la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales prohíbe expresamente cualquier tipo de discriminación por motivos de orientación sexual.
La Comisión quiere mencionar su declaración de enero de 2006 en el Parlamento Europeo. En el contexto de sus poderes, la Comisión se mantiene firme en la lucha contra la homofobia. Un elemento fundamental de esta lucha es combatir la discriminación y la UE ha dado ya pasos en esa dirección, por ejemplo, con la aprobación de la Directiva 2078/CE. La Comisión es también consciente de que las medidas legislativas tienen que acompañarse de otras iniciativas encaminadas a combatir eficazmente las conductas discriminatorias, degradantes, estereotipadas y vejatorias. Para ello, la Comisión está contribuyendo también con campañas de información e iniciativas como el Año Europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007). 
Globalmente, la Comisión está convencida de que la UE, que aspira a una solidaridad más profunda entre las naciones, tiene que servir de ejemplo en la lucha contra la discriminación y tiene que encabezar la lucha contra todas las formas de racismo, xenofobia y homofobia. 
Señorías, espero su debate con interés. 
Patrick Gaubert,
   . – Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se basa en una comunidad de valores indivisibles y universales de dignidad humana, libertad, igualdad y solidaridad.
Al unirse, nuestros países decidieron adherirse a esos valores y promoverlos. Cada Grupo político ha decidido presentar una propuesta de resolución en respuesta a las declaraciones que acabamos de oír; yo mismo he redactado una en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Comprobamos casi a diario que la lucha contra la intolerancia dista mucho de haber concluido. Habría preferido abordar este tema de otro modo. Es descorazonador tener que recordar públicamente que el racismo es intolerable en nuestras sociedades. Recientemente, en nuestros países, han tenido lugar numerosas agresiones racistas, xenófobas, antisemitas y homófobas, lo cual es intolerable e inaceptable.
Si como ciudadanos debemos mantenernos atentos, como representantes elegidos debemos ser firmes y condenar enérgicamente estos comportamientos; callarse sería tanto como aceptarlos. Asimismo debemos adoptar leyes para proteger a nuestros conciudadanos –la voluntad política es primordial en este terreno– y los países que carezcan de legislación antirracista o antidiscriminatoria deben dotarse de ella.
Repito de nuevo lo que dije ayer en esta Cámara y vengo diciendo desde hace algunos meses en comisión. El Consejo debe dejar de bloquear de inmediato la Decisión marco contra el racismo y la xenofobia, si no las grandes declaraciones de buenas intenciones no servirán de nada. Nuestros respectivos Gobiernos deben dar ejemplo y avanzar en esta lucha por la igualdad, el respeto del otro y la tolerancia.
Por lo que respecta a la situación actual, asistimos a una escalada de los partidos de extrema derecha en buen número de países, como por desgracia es necesario recordar hoy. Aunque personalmente participo de lleno en esta lucha, comprendo las razones que han llevado a mi Grupo a negarse a firmar el texto común: dicho texto se encierra en unas posturas ideológicas que han quedado obsoletas. No conseguiremos que esos países avancen en la vía del riguroso respeto de los valores de la Unión condenando cualquier situación actual concreta.
Es inaceptable confundir los casos de agresión individual cometidos en Estados que luchan contra el racismo y la homofobia con las posiciones extremas abiertamente adoptadas por algunos Gobiernos. Esas situaciones deben diferenciarse. Es peligroso poner todo en el mismo saco. Debemos separar esta cuestión del debate sobre cualquier motivo particular. La lucha contra el racismo, la xenofobia y la homofobia no es territorio privativo de la izquierda ni de la derecha; debemos convencernos de ello. Por esta razón, me parece que la resolución común que votaremos mañana representa un compromiso equilibrado.
Concluiré diciendo que me parece muy lamentable que el Parlamento se resista a hablar con una sola voz sobre este asunto. Es una oportunidad perdida, puesto que sé que es una lucha que todos compartimos aquí en el Parlamento.
Martin Schulz,
   . Señor Presidente, Señorías, cuando fui elegido al Parlamento Europeo hace doce años, no imaginé que fuera posible celebrar de Nuevo un debate como este.
En aquel entonces estábamos mucho más avanzados en Europa de lo que estamos hoy. Es un toque de alarma que en la Unión Europea de hoy en día tengamos que abordar la cuestión de cómo podemos combatir y resolver problemas crecientes de racismo, antisemitismo, xenofobia y odio a las minorías, ya sean étnicas, religiosas o sexuales.
Por ese motivo, como dirigente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hago esta declaración en nombre de todos los miembros de nuestro Grupo. La socialdemocracia europea –los cristianodemócratas en Europa, los conservadores, los liberales, las fuerzas democráticas de izquierda y de derecha–, aquellos que asistieron al nacimiento de la Unión Europea, sabían por qué tenía que dar una solución supranacional a los conflictos al término de la primera mitad del siglo XXI.
Por lo tanto, recapitulemos de nuevo: ¿cuáles fueron sus motivos? ¿Qué había causado las catástrofes europeas de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y sobre todo, las catástrofes del fascismo y del estalinismo? El odio a las minorías, un sentimiento racista de superioridad, la exclusión de personas que no se adaptaban, los discapacitados, aquellos que tenían una orientación sexual diferente, las personas que podían ser estigmatizadas como enemigas, para canalizar el descontento general y dirigirlo hacia chivos expiatorios procedentes de otros lugares que nos quitaban nuestros puestos de trabajo. No quiero repetir todo eso aquí, ustedes ya lo saben.
Esa gente, presa de la locura racial y religiosa, fue el azote de la primera mitad del siglo XX. Entonces, ¿qué hemos puesto en su lugar? Una solución basada en la integración, en una comunidad de valores y leyes y en derechos fundamentales para todos: no importa la religión que tengan o si creen en Dios o no, no importa la raza o el color de su piel; no importa de dónde vengan, no importan las convicciones que tengan o que no tengan, no importa el modo en el que quieran vivir sus vidas, formando una familia, solos o con la pareja que escojan, eso lo deciden ellos. Lo que nos une es que –en nuestra riqueza, en nuestra superioridad– podemos organizar una sociedad que diga «sí» a una comunidad en la que cada persona tenga su propio sitio: católicos y musulmanes, protestantes y judíos, negros y blancos, heterosexuales y homosexuales, cabezas de familia y personas que viven solas.
¿Por qué iba a querer alguien convertir la raza, la orientación sexual o las creencias en objeto de debate político si no es para conseguir un fin, es decir, para conseguir los propios objetivos políticos victimizando a una minoría? Eso es lo más repulsivo que ha visto jamás la historia europea, y eso es lo que condujo a aquella inhumanidad. No dirigimos nuestras críticas contra ningún país, porque lamentablemente tenemos el mismo fenómeno en todos los Estados miembros de la Unión Europea, no solo en los nuevos Estados miembros, sino también en los antiguos.
Las críticas que formulamos aquí no están dirigidas contra ningún pueblo o Estado; están dirigidas contra la deficiencia intelectual de aquellos que propugnan semejantes ideologías, independientemente del lugar de Europa en que se encuentren. No tienen sitio en ninguna parte, en ninguna sociedad y espero que tampoco en esta Asamblea.
Sophia in 't Veld,
   . – Señor Presidente, por desgracia este debate sigue siendo efectivamente necesario. En la resolución encontrarán ustedes una lista de nombres de víctimas individuales, personas que fueron asesinadas únicamente por el color de su piel o su orientación sexual. En el siglo XXI en Europa eso es una barbaridad y deberíamos estar avergonzados. Por otra parte, me siento orgullosa de ser una diputada a esta Cámara que se opone a este tipo de actos brutales.
La intolerancia va en aumento en cualquier parte, y mi propio país no es una excepción. Por lo tanto, acojo con agrado todas las manifestaciones masivas que hemos visto en toda Europa a favor de la tolerancia y la igualdad, y más recientemente, la concurrida marcha por la igualdad de Varsovia. Me alegró mucho formar parte de ella.
La tolerancia, la lucha contra la discriminación y la igualdad no son cuestiones nacionales e internas. Si es algo, la UE es una comunidad de valores, y si somos una comunidad de valores, deberíamos debatir estas cuestiones a escala europea; no aceptaremos que Estados miembros se escondan tras el argumento de la subsidiariedad, porque es un mero pretexto. Como dije ayer por la tarde en el debate, la UE necesita una estrategia ambiciosa para convertirse en campeona mundial de los derechos fundamentales. Deberíamos ser igualmente ambiciosos en este terreno, del mismo modo que lo somos cuando se trata de economía y asuntos como la Estrategia de Lisboa.
No necesitamos lágrimas de cocodrilo: necesitamos acción. No tenemos que ser tímidos y reticentes cuando se trata de intervenir en cuestiones que ocurren en los Estados miembros. Por ello me alegra enormemente escuchar que el Consejo acelerará el trabajo sobre la decisión marco y la Agencia de Derechos Fundamentales.
Quisiera dirigirme personalmente al Presidente en ejercicio y solicitar el reconocimiento de los homosexuales como víctimas del régimen nazi. Eso ya se ha mencionado con anterioridad en esta Asamblea. También me alegra escuchar que la Comisión está dispuesta a instigar procedimientos de infracción y está planteándose la elaboración de una directiva horizontal.
Por último, no deberíamos dudar en utilizar un instrumento que tenemos a nuestra disposición, el artículo 7 para los casos en los que un Estado miembro o un Gobierno de un Estado miembro no cumple los principios de la UE. 
Jean Lambert,
   . – Señor Presidente, acojo con agrado las rotundas afirmaciones que hemos escuchado por parte del Consejo, la Comisión y mis colegas de la Asamblea, y desearía que otros políticos fueran tan claros y directos como ellos a la hora de condenar el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, la homofobia y otras manifestaciones de odio e intolerancia.
Como ya se ha dicho esta tarde, la lista contenida en esta resolución es triste, pero no esta completa. Podríamos haber añadido los trágicos asesinatos de jóvenes en el Reino Unido, ocurridos recientemente, y está claro que ningún Estado miembro de la Unión Europea se libra de este odio. Pero no creo que debamos tratar de eliminar nombres de países de las resoluciones.
Esta semana hemos adoptado una postura muy valiente con respecto a Guantánamo; creo que deberíamos hacer lo mismo cuando consideremos lo que está ocurriendo con nuestros propios Estados miembros y seamos totalmente claros con respecto al hecho de que tampoco vamos a tolerarlo. Es muy fácil ser valiente con terceros países; es mucho más difícil ser valiente, en algunas cuestiones, con uno mismo, y creo que es una pena.
Los ciudadanos que residen en suelo europeo tienen derecho a vivir libres de violencia; tienen derecho a vivir en paz, y creo que eso es inequívoco. La respuesta política de los Gobiernos y otras instituciones a los ataques racistas y homófobos es crucial y envía señales contundentes.
Ha costado muchas muertes en el Reino Unido, y una especialmente, antes de que nuestros servicios policiales se dieran cuenta de que eran institucionalmente racistas y se pusieran a cambiar este aspecto. Es una lucha larga y lenta, pero avanzamos. Si vamos a hablar claro, también hemos de ser críticos con algunos de nuestros medios de comunicación, que en mi opinión también están dispuestos a sembrar odio en lugar de información e integridad.
Vittorio Agnoletto,
   Señor Presidente, Señorías, los continuos ataques homófobos que se han producido en Europa son síntoma de una crisis de la democracia que este Parlamento tiene que abordar, sobre todo cuando tienen lugar en Estados miembros de la Unión Europea como Polonia.
El Gobierno polaco de extrema derecha, que está suprimiendo los derechos civiles de la comunidad homosexual, tiene que darse cuenta de que dicha conducta es incompatible con la pertenencia a la Unión Europea. La reciente marcha del Orgullo Gay en Varsovia se autorizó únicamente debido a la presión de Europa. Polonia tiene que entender que si siguen produciéndose ataques homófobos, mi Grupo no dudará en solicitar posibles sanciones políticas por incumplimiento del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea y de los principios democráticos fundamentales de la Unión.
También es crucial que la decisión marco de 2001 sobre el racismo y la xenofobia se amplíe para incluir el delito de homofobia, una categoría jurídica que ya existe en Francia y Bélgica.
Estoy desconcertado por el hecho de que la Presidencia austriaca no haya avanzado en estas cuestiones y me pregunto si ello no se debe al hecho de que el partido neofascista del señor Haider forma parte del Gobierno de Viena. Reto al Consejo, que está presente hoy en esta Cámara, a que se pronuncie a este respecto. Por lo tanto, espero que la Presidencia finlandesa inyecte actitudes civilizadas en esta Europa que ha caído presa de nuevos fanáticos peligrosos. 
Wojciech Roszkowski,
   . – Señor Presidente, la justicia exige razón y prudencia. Así que mientras el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la aversión a los musulmanes o cristianos son hechos lamentables de la vida en ciertos países europeos, tenemos que ser muy cuidadosos al comparar y generalizar estos fenómenos en el curso del debate político. De lo contrario podríamos cosechar lo opuesto de lo que pretendíamos y contribuir a agravar en lugar de aplacar el conflicto.
La propuesta de resolución sobre el racismo y la homofobia contiene demasiadas contradicciones y generalizaciones injustificadas, y esto puede tener precisamente ese efecto. No es correcto echar el racismo y la llamada homofobia e islamofobia en el mismo saco. Eso es mezclar la verdadera discriminación basada en la raza o la religión con una oposición ideológica, que está justificada en el discurso político democrático. Nuestra colega liberal de los Países Bajos es muy humilde a la hora de evaluar la tolerancia en su país. Recientemente ha sido legalizado en él un partido político pedófilo, y yo quisiera preguntar: ¿hasta dónde va a llegar la tolerancia en ese país? Los poscomunistas que hablan aquí con tanta libertad harían mejor en examinar su propio historial de tolerancia en lugar de cebarse en Polonia.
Es grotesco que esta resolución sitúe en el mismo plano la falta de datos comparables sobre los fenómenos anteriormente mencionados y juicios generales sobre los países en los que se manifiestan. ¿Por qué debería el Parlamento hacer publicidad de su trabajo chapucero en este proyecto superficial de un documento tan importante si llevamos ocupándonos de estos fenómenos desde hace muchos años en los comités del Consejo de Europa? Ratificando los apartados 1, 3, 4 y 11 de la versión actual, el Parlamento simplemente perdería credibilidad en la lucha contra el racismo y la discriminación.
Quisiera hacer un llamamiento a todos aquellos de ustedes a los que motiva la genuina preocupación por la justicia para que eviten las falsas comparaciones y las generalizaciones injustificadas. 
Bogdan Pęk,
   . – Señor Presidente, este es un día importante para el Parlamento Europeo, porque este debate, y en particular la resolución que quizá salga del mismo, podrían crear una nueva tendencia en la lucha justa contra todo tipo de racismo y persecución de minorías. No obstante, no permitamos que se convierta en otra arma de la campaña política dirigida por la izquierda y los liberales europeos contra los partidos políticos que se apoyan en la derecha y los países en los que los partidos de derechas han llegado al poder.
Protesto enérgicamente contra la formulación propuesta del párrafo 4 de la resolución, que dirige graves acusaciones contra mi país. Son acusaciones muy graves desde el punto de vista moral y político e incluyen xenofobia, antisemitismo, homofobia y falta de tolerancia en Polonia.
Mil años de historia polaca demuestran sin duda alguna que Polonia es el país más tolerante de Europa. Es un país que nunca permitirá que su buen nombre se arrastre por el barro impunemente.
Protestamos contra las mentiras y la hipocresía de la izquierda. 
Maciej Marian Giertych (NI ).
   – Señor Presidente, el señor Schulz, junto a sus colegas socialistas, se ha unido a las filas de los poscomunistas polacos al armar tanto lío sobre el destino de los homosexuales en Polonia. ¿Conoce algún caso de intolerancia hacia los homosexuales? Si no, ¿por qué tanto jaleo?
Parece ser que un miembro de la Liga de las Familias Polacas ha abogado por el uso de la violencia contra los homosexuales. Esta acusación es ahora objeto de una queja presentada por dicho miembro contra el periódico que publicó la afirmación. Este Parlamento se convertiría a sí mismo en hazmerreír si protestara contra una declaración que nunca se realizó. Primero debemos verificar nuestros datos. Ha dicho que la policía debería impedir las manifestaciones ilegales, por la fuerza si fuera preciso. Cuando los poscomunistas estaban en el poder, los desfiles ilegales de los homosexuales estaban protegidos por la policía. Ahora no lo están. Tenemos un Gobierno que está dispuesto a mantener la ley y el orden.
Sí, estamos en contra de la promoción de la homosexualidad en Polonia. Estamos en contra de la promoción de comportamientos inmorales. Sin duda tenemos una opinión distinta de la del señor Schulz en nuestro juicio sobre lo que es moralmente aceptable o no.
Haría mejor en luchar contra la intolerancia en su propio país. Soy suficientemente viejo como para recordar la intolerancia alemana hacia los polacos durante la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día sigue habiendo ejemplos de intolerancia lamentable en Alemania. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero apoyar la declaración realizada por el señor Gaubert, mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de que esta Asamblea ha perdido la oportunidad de hablar con una sola voz y de apoyar la resolución que ha redactado él. Este documento revela el tipo de mecanismos que deberían introducirse en la Unión Europea: un seguimiento constante de los delitos racistas, el establecimiento de una directiva marco y la creación de una Agencia de Derechos Fundamentales lo antes posible. Estas deberían ser prioridades de nuestro debate y nuestra resolución, en lugar de los insultos a ciertos países y casos, como parece estar ocurriendo en esta Asamblea.
La Unión Europea trata de defender los niveles más altos de derechos humanos. Ese es el objetivo de la Agencia de Derechos Fundamentales que se creará en breve. El Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, con sede en Viena, ya publica anualmente un informe sobre el tema del racismo y la xenofobia en la Unión Europea. Merece la pena examinar el informe de 2005. En el punto 5 sobre la violencia y los delitos racistas hay una evaluación de la situación en los 25 Estados miembros. ¿Qué podemos aprender de este texto? En cuatro países europeos, incluida Italia, señor Agnoletto, faltan datos oficiales accesibles al público sobre incidentes de delitos y actos de violencia por motivos racistas.
Entre los nuevos Estados miembros, el informe afirma que la República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia recogen datos oficiales sobre actos violencia y delitos por motivos racistas en mayor medida que otros países. Carecemos de un sistema europeo unificado para registrar estos delitos, y eso dificulta la realización de análisis comparables de este fenómeno. En el Reino Unido se han registrado más de 52 000 incidentes de carácter racista, gracias a un eficiente sistema de registro de estas estadísticas, en Alemania se han registrado 6 400 incidentes, en Francia 1 565 y en la República Checa 209. Esta desproporción demuestra la importancia de la introducción de un sistema de seguimiento unificado.
Leemos que la mayoría de los 25 Estados miembros de la Unión Europea han transpuesto la Directiva contra la discriminación en sus propios contextos nacionales. En julio de 2000 se incoaron demandas ante el Tribunal de Justicia Europeo contra cuatro países, incluida Alemania, señor Schulz, por no cumplir sus obligaciones derivadas de las Directivas sobre igualdad racial. 
Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, nuestro deber hoy es contraer un compromiso, expresarnos en contra de este retorno del odio, la xenofobia y la homofobia. En todas partes de Europa asistimos con pavor a actos odiosos y escuchamos discursos de odio y llamadas a la violencia. Lo repito, en todas partes de Europa. Es, por tanto, nuestro deber decir que ya basta, que no toleramos más semejantes actos de violencia, que esas actitudes horrendas son contrarias a nuestros valores y los cimientos mismos sobre los que hemos construido nuestra Europa.
Hay que acabar definitivamente con los delitos racistas, xenófobos y homófobos, tanto contra un hombre o una mujer por ser negros, contra un joven por ser judío, contra otro joven por ser magrebí, o contra una mujer por ser transexual. Nuestro deber imperativo es hacer callar a todos los que preconizan esta ideología abominable. Todos sabemos a dónde conduce: al abismo y al horror.
Además, debemos mantenernos firmes ante los llamamientos al odio profesados por dirigentes polacos contra los homosexuales. Y a este respecto, celebro la tolerancia y la alegría de convivir de que hizo gala el pueblo polaco con motivo del desfile Orgullo Gay en Varsovia.
Lo digo solemnemente: alcémonos, porque el momento es grave. Basta contar todas las resoluciones sobre el tema que hemos adoptado sin grandes resultados, porque la situación no ha hecho más que empeorar. Ahora hay que pasar a los actos. Es preciso que los Estados se movilicen contra el odio que renace en su suelo. Es preciso que la Unión tome conciencia de la gravedad de la situación y haga de esta lucha una prioridad. No podremos decir en el futuro que no sabíamos lo que estaba ocurriendo. Ahora es cuando hay que actuar, todos juntos, de forma urgente y sin demora. Llamo, pues, a los Estados miembros a que lleguen a un acuerdo en torno a la Decisión marco sobre el racismo y la xenofobia lo antes posible. Ha llegado el momento de actuar.
Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señor Presidente, he aquí otra resolución más para condenar los actos racistas, antisemitas y homófobos, una resolución que está justificada, por desgracia, ante el excepcional y alarmante nivel que el odio y la intolerancia que venimos observando desde hace algunos años en la Unión Europea.
Los datos con abrumadores y han sido mencionado por otros oradores que me han precedido: las agresiones racistas –todas las formas de racismo agregadas– están proliferando a pasos agigantados. El artículo 2 del proyecto de resolución común evoca las últimas: en Amberes, el 12 de mayo de 2006, Ulemata Niangadu fue asesinada por ser negra, y con ella la pequeña Luna, a la que cuidaba. En Francia, Ilan Halimi fue secuestrado, torturado y asesinado por ser judío.
Podríamos disertar días enteros sobre las causas de estos actos de barbarie. La primera, a mi entender, es el hecho de que los argumentos se han vuelto muy trillados. Hay quienes utilizan el argumento de «no echemos aceite al fuego». Hay quienes preconizan infame «búsqueda de la paz social». Hay también una cierta cultura de guardar silencio que refuerza el sentimiento de impunidad de que gozan los autores de tales actos xenófobos, y después, sobre todo, están los argumentos que inflaman las actitudes de las personas.
Pondré un ejemplo concreto, aunque haya muchos otros, de esta amplia tendencia a emplear argumentos trillados que paralizan a las personas e impiden actuar oportunamente a las autoridades públicas. En 2004, en Francia, la Comisión consultiva de derechos humanos constató que el antisemitismo era la causa de la mitad de las agresiones físicas y verbales en el país. Sin embargo, han tenido que pasar dos años y el asesinato de Ilan Halimi para que los ciudadanos franceses tomen conciencia de una cultura del antisemitismo que se exhibe orgullosamente en determinados suburbios, por parte de una minoría, es cierto, pero una minoría muy activa y especialmente adoctrinada. Dos años demasiado tarde, dos años que habríamos debido consagrar a denunciar, condenar, integrar y unir a las personas.
Acostumbro a terminar con una nota optimista. Habría podido citar, por ejemplo, el considerando I y decir que tenemos que esforzarnos por educar a las personas en el respeto de los demás, en el diálogo, en la tolerancia. Es un deber evidente y fundamental: el conocimiento para reconocer toda la riqueza y las diferencias de otros.
Concluiré, señor Presidente, diciendo que a fin de frenar el ascenso del racismo hay que empezar, para parafrasear a Albert Camus, por atreverse a designar las cosas por su nombre, identificar a quienes las provocan y atreverse a afrontar la verdad.
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Mi circunscripción en el norte de Irlanda ha sido testigo de una serie de atentados violentos contra comunidades de otros Estados miembros y otros lugares, al igual que un grado constante de violencia homófoba. También seguimos sufriendo ataques sectarios como el reciente asesinato de un chico católico de 15 años, Michael McIlveen.
Es absolutamente vital que el Consejo adopte la Decisión Marco 2001 sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. Me hago eco de las llamadas a la Presidencia finlandesa para que reanude urgentemente el trabajo con respecto a esta cuestión y, como hemos escuchado hoy, para que el Consejo adopte las decisiones sin diluirlas. Los Gobiernos nacionales y otras instituciones deben responder de manera apropiada.
Eoin Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, creo que es importante que todos hagamos uso de esta oportunidad para subrayar el desafortunado aumento del racismo en los partidos de fútbol en Europa.
La FIFA, el organismo mundial que dirige el fútbol, ha dicho que ha habido un aumento reciente del comportamiento discriminatorio hacia los seguidores y los jugadores negros, una escalada que ha coincidido con el hecho de que muchos clubes europeos han fichado a jugadores de África y América Latina. La FIFA ha afirmado que existe una tendencia deplorable en el aumento del nivel de ataques racistas en Europa. No se trata de un país concreto; sucede en todas partes. Es lamentable que la gente escoja un lugar o un país para poner de manifiesto esta cuestión.
Los incidentes racistas que han tenido lugar en partidos de fútbol europeos incluyen los siguientes hechos: gritos simiescos, canciones burlonas, pancartas que reflejan ideas neofascistas y el lanzamiento de pieles de plátano en los campos de fútbol. En conjunto, se espera que más de 30 000 millones de espectadores vean el Mundial que acaba de comenzar.
Acojo con agrado el hecho de que la FIFA vaya a utilizar esa competición para tomar medidas con respecto a los actos racistas en partidos de fútbol en Europa. Hay varias medidas que pretende adoptar. Por motivos de tiempo no voy a enumerarlas. No obstante, creo que es importante que nuestro Comisario para el Deporte, el señor Figeľ, la Presidencia finlandesa, la Unión Europea y el Parlamento Europeo consideren detenidamente en los próximos meses el modo de poner de manifiesto esta lamentable tendencia.
También creo que los jugadores pueden desempeñar un papel fundamental. Tienen mucha influencia sobre los seguidores y pueden obtener un impacto enormemente positivo para que la gente ponga freno a ese tipo de comportamiento.
Urszula Krupa (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el racismo es fruto de personas que quieren dominar a otras porque están convencidas de su propia superioridad.
La violencia racista y otros tipos de discriminación por motivos de procedencia social, edad avanzada, enfermedad o religión no pueden combatirse utilizando métodos racistas, especialmente aquí en el Parlamento Europeo. Por esta razón protesto enérgicamente contra la difamación de Polonia, de los polacos y de la emisora de radio católica, , que ha aumentado especialmente desde que la derecha ha tomado el control del Gobierno. La derecha ha sido ferozmente atacada por los socialistas liberales internacionales que, al tener a la prensa mundial bajo su poder, ensucian el buen nombre de los polacos, acusándolos de xenofobia, antisemitismo y homofobia sencillamente porque la mayoría de mis compatriotas creen en Dios y defienden los valores tradicionales.
La pérfida mentira que han extendido los medios de comunicación anticatólicos es la supuesta crítica vertida contra la emisora por parte de la Santa Sede. es el único medio independiente de Polonia que tiene una audiencia mundial, cosa que me gustaría poder decir de todos los medios de comunicación, que respeta las verdades de la fe, defiende la vida y la verdadera libertad y promueve la verdad, la dignidad humana y los derechos humanos.
Polonia fue y es uno de los países más tolerantes, en los que durante muchos siglos se ha acogido a aquellos que eran perseguido en otros países. Por ese motivo, aprobar la resolución que afirma que existe antisemitismo, xenofobia, racismo u homofobia en Polonia es un escándalo, e indicaría la existencia de racismo y xenofobia en el Parlamento Europeo.
Como católicos polacos, nos ofenden estos insultos y nos sentimos discriminados, y no es la primera vez que esto ocurre. Esto no debería ocurrir, especialmente aquí en el Parlamento Europeo, que se enorgullece de respetar las ideas de tolerancia, democracia, respeto de la diversidad y libertad de pensamiento.
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero unirme por supuesto a la firme condena sin reservas de cualquier tipo de violencia. De hecho, debemos ser más duros con todos los autores de delitos de violencia, cualquiera que sea su procedencia. Eso es indiscutible.
En segundo lugar, también quiero señalar que la violencia perpetrada por individuos aislados nunca debe ocasionar una caza de brujas de personas y partidos que no tienen nada que ver con esa violencia y que, utilizando únicamente medios pacíficos, señalan los peligros y los enormes problemas de la inmigración, que se produce a una escala demasiado grande y que, de hecho, escapa al control de todos.
En tercer lugar, quisiera añadir que, una vez más, esta Asamblea demuestra que no está siendo muy razonable. Esta resolución conjunta que será sometida a votación mañana ni siquiera merece el papel en el que está escrita por sus grotescas exageraciones y por mezclar la violencia por una parte y las críticas legítimas a una sociedad multicultural inviable por otra. También es antidemocrática por su apuesta de hecho a favor de seguir frenando la libertad de expresión, y esto es preocupante. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he visto y oído hablar vagamente acerca de la homofobia, en la televisión por ejemplo, pero al escuchar a algunos de nuestros colegas polacos hablar hoy aquí, especialmente al señor Roszkowski, al señor Pęk, al señor Giertych y a la señora Krupa, ¡eso sí que es homofobia! ¡Es una verborrea absolutamente !
¡Me alegro de tener buenos amigos polacos sensatos y racionales, porque si eso es ser liberal, entonces no quiero ni pensar qué es el conservadurismo de derechas!
Lo lamento. Para mí esta resolución trata de cuatro cosas. Trata de la lucha contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la homofobia.
En primer lugar, ya tenemos una resolución sobre la homofobia, suscrita por todos los partidos políticos, cosa que, de hecho, me satisface mucho.
En segundo lugar, está claro que la violencia racista ha aumentado en Europa y no podemos permanecer de brazos cruzados. Tenemos que actuar. Tiene que actuar la Comisión, como ha dicho la señora In ‘t Veld, y tiene que actuar, como han dicho otros muchos, la Presidencia finlandesa.
Mi tercer y último comentario es que cuando llegué aquí pensaba que la resolución no debería nombrar a ningún país ni partido político. Sigo tratando de pensar que no debería hacerlo, pero si alguien quería poner el nombre de Polonia en esta resolución, creo que después de haber escuchado este debate no cabría duda de por qué se habría hecho. Dado que soy un gran amigo de Polonia, sigo pensando que debería aparecer.
Józef Pinior (PSE ).
   – Señor Presidente, la historia europea otorga una responsabilidad particular a los políticos, las iglesias y la sociedad civil en relación con la protección de la tolerancia y los derechos humanos. Esta responsabilidad es especialmente grande para los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea, que deberían salvaguardar los derechos consagrados en el Tratado Europeo.
Lamentablemente, algunas, repito, algunas medidas del actual Gobierno en Varsovia, especialmente las relacionadas con la Liga de las Familias Polacas, están difundiendo la intolerancia y la homofobia. El Viceprimer Ministro y Ministro de Educación, Roman Giertych, despidió al director del Centro Nacional de Formación Interna de Profesores por publicar de una guía oficial del Consejo de Europa que llevaba el título de : Una guía sobre la educación de los jóvenes en materia de derechos humanos. El Viceprimer Ministro declaró que el libro, y cito de la prensa: «anima a las escuelas a celebrar reuniones con organizaciones homosexuales». Roman Giertych se plantea la necesidad de cerrar esta institución, que existe desde el año 1991 y que es una importante institución polaca responsable de la redacción y la aplicación de programas educativos basados en valores humanistas.
Afortunadamente, estas medidas gubernamentales han soliviantado a otra parte de la sociedad polaca. Ciento cuarenta mil personas han firmado una petición en internet que solicita la destitución del Ministro de Educación. Profesores y alumnos protestan y está surgiendo una nueva sociedad civil. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
   – Hemos definido la homofobia como un miedo irracional a lo distinto, un miedo a algo con lo que no se está familiarizado o con lo que uno no se quiere familiarizar. La oposición a la homosexualidad es sencillamente una forma de opinión basada en un prejuicio arraigado. Surge de raíces comunes al racismo, la xenofobia, el odio hacia las personas que tienen creencias y religiones distintas y otras fobias.
En el caso de la homofobia nos enfrentamos a una forma tradicional de prejuicio, a menudo estimulado por los medios de comunicación y objeto de abuso por parte de políticos populistas. Se manifiesta en un amplio espectro de actos, desde la incitación al odio contra quienes son diferentes hasta llamamientos a la discriminación contra individuos y la desigualdad efectiva en la legislación. A veces, esos políticos pueden conseguir un amplio apoyo, especialmente cuando deciden vincular la homofobia al chovinismo nacionalista, al celo religioso, al desprecio por las minorías étnicas, etc.
Dado que dichas ideas pueden avivar la llama del odio, especialmente en zonas económicamente desfavorecidas, es nuestro deber advertirles de la ilegalidad de la homofobia y de los actos de racismo. No obstante, erradicar el prejuicio es solo uno de los objetivos en la educación de las personas en la tolerancia hacia aquellos que son diferentes, y puede complementar otros tipos de educación para un comportamiento tolerante. El Parlamento Europeo puede identificar los peligros de la homofobia y denunciar a sus protagonistas, pero corresponde en última instancia a los Estados miembros adoptar medidas para acabar con ella. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, lamentablemente los casos de racismo y violencia van en aumento, tanto en intensidad como en frecuencia, no solo en Polonia, sino lamentablemente en toda Europa. Tenemos que condenar varios delitos racistas, pero a la luz de las resoluciones anteriores y la legislación comunitaria vigente, con eso no basta.
La legislación y las prácticas administrativas diarias de los distintos Estados miembros fomentan la intolerancia y la discriminación hasta tal grado que podemos hablar de racismo institucionalizado. Los Estados miembros tienen que aplicar medidas prácticas para combatir el racismo. Los líderes de opinión pública no deben crear un clima de racismo. Es preciso favorecer la persecución de grupos que fomentan el racismo. El racismo es un problema polifacético y multidimensional. Por ese motivo se necesitan medidas complejas para combatirlo, medidas para prevenir y curar. Necesitamos combatir tanto las percepciones racistas como la exclusión social que fomenta el desarrollo del racismo. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
   – Señor Presidente, debemos aprovechar esta oportunidad y al tiempo que reconocemos el aumento del racismo, la xenofobia, la homofobia o cualquier otro tipo de opresión, evitar poner fin al debate de manera prematura afirmando que no debería tener lugar. En cambio, debemos pensar en los motivos de este aumento, porque es este tipo de reflexión el que falta en esta Asamblea.
Hay una serie de grupos, además de los que se han mencionado hoy, que también sufren opresión. Creo que todos los europeos de la Unión Europea están siendo oprimidos porque se les impone la ampliación en forma de la adhesión de Turquía a la UE. Otro grupo oprimido es la parte de la sociedad que tiene un punto de vista tradicional cristiano, que no tiene nada en contra de los homosexuales pero se escandaliza ante las marchas de homosexuales. ¿Para qué sirven las marchas? También son una forma de opresión. 
Michael Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, me entristece lo que he escuchado aquí esta tarde de nuestros colegas polacos de la Liga de Familias Polacas y del Partido de la Ley y la Justicia. He oído cómo fomentan el odio, cómo fomentan la discriminación, cómo fomentan el mal. Hemos oído cómo utilizan a la familia y la religión como motivo o como excusa. No existe ningún motivo ni ninguna excusa para promover el odio.
He oído hablar de los valores tradicionales. ¿Qué valor hay en arruinar las vidas de seres humanos normales y corrientes? Ninguno. Esta Cámara se construyó sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. Cuando se creó prometimos que ninguna minoría volvería a ser utilizada jamás como chivo expiatorio. Seguimos pensando lo mismo. Lo defenderemos.
Yo estuve en Varsovia en la marcha que su Gobierno intentó prohibir. Permítanme decirles una cosa: la acogida que tuvimos entre esos ciudadanos dignos, normales y corrientes, me confirmó que sus dos partidos no representan a esos hombres y mujeres dignos, normales y corrientes de Polonia.
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, la Unión Europea sufre una importante e inexcusable falta de acción. Nuestros ciudadanos deben de estar perplejos. Por una parte, tenemos buenas leyes y una nueva estrategia para ilegalizar la discriminación contra las personas como trabajadores y consumidores.
No obstante, la Unión Europea no ilegaliza los crímenes de odio contra las personas como personas. No ofrece seguridad frente al miedo, a pesar de que hablamos mucho acerca de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. El Presidente Barroso nos ha dicho esta mañana que tenemos que estar orgullosos de Europa y sus valores. Así pues, ¿por qué no se actúa contra los crímenes de odio cuando los Estados miembros pueden acordar sanciones penales por delitos de contaminación? ¿Es complacencia? ¿Es ignorancia? ¿Es falta de voluntad política?
Espero ahorrarme cualquier retórica de altos vuelos acerca de una Europa de valores mientras nuestros líderes se nieguen a actuar. Los diputados al Parlamento Europeo estamos de acuerdo, incluido –me satisface decirlo– el señor Gaubert, del Grupo del PPE-DE, en exigir que se actúe.
Quiero decir al señor Roszkowski que su mención de los pedófilos en el contexto de la orientación sexual es sumamente desafortunada y está fuera de lugar. No hay nada que indique que la pedofilia es más frecuente entre los homosexuales en proporción; de hecho, es probable que ocurra lo contrario. 
Kader Arif (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, estamos aquí para definir una respuesta común contra el ascenso de la violencia racista, antisemita y homófoba en nuestros Estados, y su corolario, la expresión cada vez más amplia de puntos de vista de extrema derecha.
Es nuestro deber recalcar día tras día este mensaje de que tenemos que lucha contra todas las formas de odio y discriminación por motivos de origen étnico, racial o religioso o de orientación sexual: un deber de tolerancia, un deber de educación de nuestros hijos, un deber de memoria de nuestra historia. Esta sería la prueba de nuestro apego indefectible a los derechos humanos. El horror nunca está lejos. Los trágicos sucesos recientes han sacudido y estremecido nuestras conciencias y a nuestros pueblos. No hace tanto tiempo que una guerra mundial cuyos fundamentos eran el odio al otro arrasó nuestro continente. Siempre hemos de recordar que Europa nació de esas amargas cenizas, basándose en valores de paz y tolerancia.
No debemos permitir ninguna debilidad ni concesión, incluso en este Parlamento. Necesitamos respuestas firmes, reforzar los instrumentos jurídicos y aplicar rigurosamente los que ya existen. Es fundamental relanzar la labor con vistas a la adopción de la Decisión marco del Consejo. Hemos de permanecer firmes y dar ejemplo, pues esto es lo que nos exigen nuestros valores. Para responder a nuestros colegas polacos: se puede creer en Dios y no ser homófobo.
Claude Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, cuando uno ha sido víctima de la violencia racial u homófona, nunca lo olvida. Cuando mis padres llegaron a esta Unión Europea procedentes de la India, no fuimos recibidos con los brazos abiertos: fuimos víctimas regularmente de abuso y violencia raciales. Uno nunca lo olvida cuando lo ha sufrido.
Lo que quiero decir a mis colegas polacos y a cualquiera que también dude de que hoy se pueden emprender acciones aquí, en esta Cámara, es que queremos que se actúe. La decisión marco del Consejo forma el meollo de esta resolución. Quiero decir a los colegas que no están de acuerdo con que se nombre a los individuos que coincido con ellos, porque se trata de una tragedia personal sumamente profunda que uno nunca olvida.
No obstante, quiero decir lo siguiente a la Presidencia austriaca: ustedes pueden conseguir que esto ocurra. Se ha aplazado muchas veces, pero es posible resolver los atentados racistas, aumentar las penas y enviar una señal política. ¿Acabará esto con el odio? No, no lo hará. Sin embargo, ustedes han mencionado el liderazgo y eso es lo que buscamos hoy, porque esta cicatriz de la Europa actual, en 2006, es más profunda que cuando mis padres llegaron a esta Unión Europea en la década de 1960. Es una gran vergüenza. Hagamos algo al respecto.
Hélène Goudin (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, he leído las noticias que nos han llegado últimamente de países de dentro y fuera de la Unión Europea con cierta consternación. Vienen a demostrar que son tendencias muy desagradables y peligrosas dirigidas contra los homosexuales entre los ciudadanos de Europa. Uno de los principios fundamentales de la democracia es la libertad de reunión, que también se garantiza en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. Esta libertad no siempre se respeta. En Rusia se ha negado el permiso para celebrar la Marcha del Orgullo Gay, cosa que no solo viola claramente el Convenio, sino que es también un insulto para aquellos que quieren ejercer su derecho democrático de manera pacífica.
Sin embargo, no tenemos que mirar fuera de la UE encontrar ejemplos similares. Basta con mirar a Polonia, donde en todo el espectro político hay una retahíla constantemente renovada de declaraciones homófobas contra marchas del Orgullo Gay y similares. Todo esto debe condenarse totalmente. A menudo la religión sirve de excusa. Sin duda, la libertad religiosa también es una de las libertades fundamentales, pero bajo ninguna circunstancia debe servir de excusa para oprimir a otros. Eso es algo que no podemos aceptar, ni entre los ciudadanos de los Estados miembros ni entre los diputados a este Parlamento Europeo.
Si nos consideramos demócratas, sea cual sea nuestro país de procedencia, debemos condenar enérgicamente lo que está ocurriendo y hacer todo lo que esté en nuestra mano para poner fin a la opresión. No obstante, la cuestión es tan importante que habría que preguntarse si el Parlamento Europeo es el foro adecuado para debatirla. Lo que no debe ocurrir bajo ninguna circunstancia es que el tema de la homofobia se aborde con el fin de hacer política barata. 
Hans Winkler
   , – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo firmemente que solo podemos abordar esta cuestión –tan esencial para nuestra propia credibilidad– de manera satisfactoria si nos aferramos firmemente a los valores de esta nuestra Unión Europea. Debemos ser fiables y hablar con una voz unida. Me parece importante e incluso vital que las instituciones de la Unión Europea, sobre todo el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, hablen el mismo lenguaje. Personalmente no creo que vayamos a progresar si intentamos acusarnos unos a otros y reprocharnos la incapacidad más o menos acusada para observar los principios del respeto y la tolerancia. Tenemos que encontrar un lenguaje común. Hoy he escuchado muchos comentarios en este sentido, y lo aprecio enormemente. 
 La señora Lambert ha mencionado algo que yo considero de vital importancia: el papel de los medios de comunicación. Hace diez días celebramos una reunión de la Conferencia Euromediterránea en Viena, en la que, entre otras cosas, hablamos sobre el papel de los medios. Hubo consenso en que no se puede censurar a los medios, no se les puede decir lo que tienen que hacer. No podemos intentar establecer un código o una ley para regular lo que debería o no debería hacer el Derecho. Sin embargo, los medios deberían ejercer un autocontrol sobre lo que hacen, porque desempeñan un papel fundamental. En lo que a mí respecta, en una democracia los medios independientes desempeñan probablemente el papel más importante a la hora de transmitir todo lo que aquí se ha dicho a favor de la tolerancia y de la lucha contra el racismo. Eso es muy importante.
A la señora In ‘t Veld, quiero decirle que este es un asunto austriaco. Desde el año 2000 llevamos trabajando mucho por hallar soluciones para las víctimas austriacas del nazismo. No cabe absolutamente ninguna duda de que las víctimas de una discriminación basada en su orientación sexual se consideran víctimas del nazismo. 
Al señor Agnoletto, que lamentablemente ya no se encuentra aquí, quisiera decirle que rechazo firmemente –y lo hago con cierta emoción personal– la acusación de que la Presidencia austriaca del Consejo es culpable, nada menos que en esta cuestión, de inactividad. Creo que el señor Agnoletto no ha seguido muy de cerca los actos que han tenido lugar en los últimos seis meses de la Presidencia austriaca.
Quiero agradecer especialmente al señor Sonik que haya subrayado la actividad del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en Viena y la importante función potencial que la agencia de derechos humanos podría tener en este ámbito concreto. Insto una vez más a todas sus Señorías a que apoyen a la futura Presidencia del Consejo en esta cuestión, para que esta agencia europea de derechos humanos pueda hacerse realidad. Tendría una función importante en la lucha contra el racismo y por la tolerancia. 
Vladimír Špidla,
   . Señorías, el concepto de igualdad y tolerancia forma parte del pensamiento político europeo desde hace siglos. Recuerdo una bula papal de principios del siglo X que comienza con las siguientes palabras: «¿No brilla el sol para todos por igual?» A pesar de la existencia de este concepto, Europa ha conocido muy a menudo épocas de intolerancia brutal, que han causado millones de muertes y de destinos frustrados de personas, por no mencionar aquellos que no han sido destruidos físicamente pero han vivido en circunstancias de intolerancia. 
Señorías, se han mencionado algunos hechos históricos y creo que la experiencia de la historia tiene una importancia vital. Comienza de manera poco perceptible con un retroceso gradual con respecto a los niveles de tolerancia y de igualdad de oportunidades. Esos cambios incipientes apenas perceptibles dan paso a movimientos que gozan de una verdadera influencia política, con los resultados desastrosos que traen consigo.
Ese fue el motivo por el que Europa estableció la igualdad de oportunidades, la tolerancia y la lucha contra la discriminación como piedras angulares de su pensamiento político y de su estructura política. En mi opinión, este es el valor más importante que forma parte del proyecto europeo, puesto que todos los demás son, en realidad, instrumentales. Es tarea nuestra adoptar medidas efectivas en todos los ámbitos, siempre que sea posible. Esta lucha no es solo interesa a Europa, a los Estados miembros o a los distintos ámbitos. No, Señorías, esta lucha nos incumbe personalmente a cada uno de nosotros.
Por ello me siento muy animado por las ideas que han surgido en este debate y que demuestran que en el Parlamento hay un gran deseo de apoyar la aplicación eficaz y activa de las ideas de igualdad de oportunidades, tolerancia y rechazo fundamental del racismo, el antisemitismo y la homofobia. 
El Presidente.
   Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre
– la pregunta oral (O-0014/2006 – B6-0225/2006) sobre armas pequeñas y ligeras, formulada al Consejo por el señor Brok y el señor Von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y
– la pregunta oral (O-0015/2006 – B6-0226/2006) sobre armas pequeñas y ligeras, formulada a la Comisión por el señor Brok y el señor Von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, como saben nuestros colegas de la Comisión y del Consejo —a quienes agradezco su presencia hoy, aquí, en esta Cámara—, nos tomamos muy en serio la mejora de los mecanismos de control de las exportaciones de armas europeas y el fortalecimiento y estricta implementación del Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas, y somos también muy entusiastas —grandes entusiastas diría—, a la vez que promotores de que, algún día, esperemos que no lejano, podamos contar con un tratado internacional sobre armas.
Todos ellos son temas que ya hemos tenido ocasión de tratar en otras ocasiones y que seguiremos abordando en el futuro. Sin embargo, hoy quisiera centrarme en una cuestión un poco más concreta: las armas ligeras y pequeñas, las verdaderas armas de destrucción masiva actuales a juzgar por la enorme capacidad letal que demuestran.
Solo un dato: cada minuto una persona es víctima de un arma de fuego en algún lugar del mundo. Para cuando termine mi exposición, por tanto, habrá cinco nuevas víctimas en tan macabro haber. En este tema el tiempo no es oro, es mucho más importante, es vida.
Tienen ante ustedes algunas preguntas que mis colegas Brok y von Wogau les presentaron por escrito en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, respectivamente, y a quienes tengo el placer de representar en esta comparecencia. Dichas preguntas, de hecho, tienen que ver con la próxima Conferencia de las Naciones Unidas para evaluar y revisar el programa de acción sobre armas ligeras que tendrá lugar en Nueva York entre el 26 de junio y 7 de julio, y con la postura que mantendrá la Unión Europea en dicha conferencia.
Permítanme, antes de entrar en el fondo de la cuestión, saludar muy efusivamente la decisión de contar con una representación del Parlamento Europeo como parte integrante de la delegación oficial de la Unión Europea en dicha conferencia. Este hecho, sin precedentes a este nivel, pone de manifiesto la necesidad de fortalecer los mecanismos de diálogo entre las tres instituciones, y ofrece una perfecta oportunidad para establecer una política europea más coherente y a la vez más eficiente en términos de control de armas.
En las reuniones preparatorias que hemos tenido hasta ahora hemos constatado, tanto con la Comisión como con el Consejo —y siempre he expresado mi deseo de cooperación institucional—, que hay un alto interés de coincidencia en cuanto a lo que, para mí, es una grandísima y cada vez mejor cooperación entre las tres instituciones. 
Quisiera, por tanto, centrar mis preguntas en los siguientes puntos: primero, ¿qué valoración hace la Comisión sobre los preparativos de la conferencia y de qué manera aspira a garantizar que la estrategia de la Unión Europea en cuanto a armas ligeras sea tenida en cuenta en la política exterior de la Unión Europea? y, segundo, ¿cómo prevé el Consejo plantear las negociaciones y qué resultados espera obtener?
Llegados a este momento, quisiera también, lógicamente, llamar la atención sobre la resolución que fue adoptada por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento y que mañana deberá ser ratificada por el Pleno y en la que se recoge, de hecho, la postura que, como institución europea directamente elegida por la ciudadanía que somos, nos gustaría que tuvieran en cuenta.
Me complace, insisto una vez más, constatar que en las conversaciones que hemos mantenido, la coincidencia en cuanto a los temas que hay que tratar en la conferencia es muy alta: la incorporación de la munición en el ámbito de aplicación del programa, una mejor definición sobre el control de transferencias, el seguimiento y marcaje de armas, el corretaje —lo que en inglés llaman el , la relación entre desarrollo y desarme —algo que me consta, que no solamente a nosotros, sino también a la Comisión le preocupa especialmente— y, por último, el establecimiento de pautas para el seguimiento de la conferencia.
Echo en falta —también hay que decirlo— medidas más concretas sobre cómo afrontar la posesión de armas y la adquisición, y, en todo caso, ese es un tema que me gustaría que tratáramos.
En cuanto a este último punto no les oculto, aunque de hecho lo saben muy bien, que este Parlamento ha insistido también en numerosas ocasiones en que nos gustaría mucho que la Unión Europea liderase, a escala internacional, la adopción de un tratado internacional de armas. Y aunque, ciertamente, este no es el tema de la conferencia que ahora nos ocupa, sí desearíamos que en dicha conferencia se sentaran las bases para que, inmediatamente después de la misma, podamos empezar a caminar hacia este objetivo.
Quisiera recordarles, si me permiten, que esta es una petición que a escala internacional ya ha recabado casi un millón de apoyos, tal y como confirman las organizaciones no gubernamentales, como Amnistía Internacional, Oxfam o Iansa, promotoras de la iniciativa.
En cuanto al papel de los Parlamentos en general, y de los diputados y diputadas en particular, quisiera subrayar la importancia, cada vez mayor, de estas instituciones, en el proceso, no solo como legisladores, sino también —y diría que fundamentalmente— como responsables de controlar las acciones de sus ejecutivos respectivos.
Con este objetivo, el Foro Interparlamentario sobre Armas Pequeñas y Ligeras está llevando a cabo una importantísima labor de sensibilización y de formación de varios diputados y diputadas que están interesados en mejorar los mecanismos de control sobre dichas exportaciones.
Van a encontrar en nosotros, señores del Consejo y de la Comisión, unos grandes aliados, si sus objetivos se mantienen en esta línea.
Hans Winkler
   , () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero contestar en detalle a las preguntas del señor Romeva i Rueda y voy a intentar abordarlas una tras otra. También quiero agradecerles sus comentarios. De hecho, somos aliados, puesto que los objetivos del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo están en consonancia.
En cuanto a la primera pregunta sobre cómo pretende el Consejo colaborar con la Comisión en los preparativos para una aplicación coherente y satisfactoria de la estrategia de la Unión, en relación con la financiación adecuada: la estrategia para combatir la acumulación ilícita y el tráfico de armas pequeñas y ligeras y su munición, adoptada por la Unión Europea en diciembre de 2005, se centra en la ampliación de las capacidades de la Secretaría General del Consejo para que pueda aplicar de manera concluyente la estrategia para combatir la acumulación y el tráfico ilícitos de este tipo de armas.
La estrategia también dispone que la Secretaría General del Consejo proceda en esta cuestión colaborando estrechamente con la Comisión y los Estados miembros. En nuestra opinión, esto es muy importante, porque la estrategia exige coherencia y complementariedad entre las decisiones de la Unión Europea en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común y las medidas adoptadas por la Comisión en el ámbito de la ayuda al desarrollo, para que exista un enfoque subyacente coherente para todos los proyectos e intervenciones de la Unión Europea en el ámbito de las armas pequeñas y ligeras.
Me parece que la coherencia política entre las instituciones reviste la máxima importancia: únicamente siendo coherentes podremos mantener la credibilidad ante el mundo.
Puedo ofrecer una respuesta positiva a la segunda pregunta con respecto a si la Presidencia del Consejo garantizará el envío de una delegación del Parlamento Europeo para que participe en la Conferencia de Revisión de las Naciones Unidas 2006 con el fin de añadir un impulso político y parlamentario al procedimiento: yo mismo encabezaré la delegación, y espero el momento de hacerlo, porque creo que es muy importante que la Unión Europea aumente su protagonismo en un escenario internacional. Los departamentos correspondientes del Consejo han verificado y aprobado la participación de diputados al Parlamento Europeo en esta Conferencia, y me complace que vayan a tomar parte efectivamente en la misma. Por lo que yo sé, me complace decir que participará usted mismo, y otros diputados también podrán hacerlo. De este modo sin duda podremos seguir subrayando la importancia de esta cuestión para la Unión Europea.
En cuanto a la tercera pregunta –si el Consejo va a proponer el código de conducta de la Unión Europea de 1998 sobre exportaciones de armas como posible proyecto para el futuro Tratado sobre el Comercio de Armas, puedo decirle que el apoyo público del Consejo al Tratado del Comercio de Armas no pretende ser un intento de la Unión Europea de imponer sus propios criterios al resto del mundo. No obstante, podría señalar que los terceros países que se esfuerzan por modernizar y completar sus controles nacionales de la exportación consideran el código de conducta de la Unión Europea un importante documento de referencia.
Sé que yo también estoy tentado por esta opción. Si creemos que en la Unión Europea hemos creado normas excepcionales, entonces sin duda nos gustaría que se adoptaran en todo el mundo. No obstante, tenemos que ser realistas a este respecto y actuar dando ejemplo; si lo hacemos, otros Estados en situaciones similares verán en nuestro código de conducta una guía.
En el marco del Tratado sobre el Comercio de Armas, que representa un importante proyecto en términos humanitarios y en términos de derechos humanos, política de desarrollo y de desarme, la Unión Europea encamina sus esfuerzos hacia la movilización del apoyo supranacional más amplio posible a este respecto.
Una de nuestras principales preocupaciones es mejorar las inspecciones de transferencias de armas pequeñas y ligeras para la Unión Europea en su conjunto. Otras preocupaciones importantes son permitir un mejor seguimiento de las armas pequeñas y ligeras, el llamado «marcado y trazado», unos controles más estrictos sobre el comercio de armas y medidas punitivas contra el tráfico ilegal de munición.
Estamos muy agradecidos por el apoyo del Parlamento Europeo en esta cuestión y también por la estrecha colaboración de la Comisión; creo que en la Conferencia de Nueva York la Unión Europea dará buena cuenta de ello. 

Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión tiene que desempeñar una función primordial en la conferencia de las Naciones Unidas que abordará la cuestión de las armas pequeñas y ligeras, aunque no participará en las negociaciones en torno a los documentos formales. 
Algunos países tienen un interés político en la aplicación del Tratado, pero carecen de los recursos para hacerlo. Por lo tanto, centramos todos nuestros esfuerzos en el apoyo a la aplicación práctica. Tan solo en el año 2005 la Comisión gastó más de 16 millones de euros en el apoyo a países y poblaciones afectadas por la violencia perpetrada con armas pequeñas. Con este apoyo también ayudamos a aplicar medidas conjuntas de la UE en 2002 y el programa de la UE para la prevención y la prohibición del comercio ilícito de armas convencionales, y contribuimos a la aplicación de la estrategia de la UE sobre armas pequeñas y ligeras. Esto constituyó el marco político que regía la labor del Consejo y la Comisión en esta cuestión. 
La contribución de la Comisión al Informe Anual de 2002 sobre la acción conjunta en el ámbito de las armas pequeñas y ligeras incluye medidas de coordinación más específicas. La capacidad de la Comisión de cumplir sus compromisos de cara a 2007 dependerá en gran medida del resultado de las conversaciones entre el Consejo y el Parlamento sobre los instrumentos propuestos para financiar las medidas de la Comunidad. A este fin, la Comisión ha presentado algunas propuestas sensatas. Mientras la Comisión espera un veredicto positivo con respecto a la orientación general de estas propuestas, sus departamentos responsables de la política de armas pequeñas y ligeras están tratando de garantizar que la sensibilización por los riesgos relacionados con las armas pequeñas y ligeras ilegales y por la disposición de cada uno de los países para hacer frente a dichos riesgos se incluya en los documentos de sus estrategias nacionales y regionales.
Los departamentos de la Comisión siguen tratando de introducir en los programas nacionales y regionales normas y medidas encaminadas a poner fin a la difusión y acumulación de armas ilícitas. No obstante, vale la pena subrayar que las medidas propuestas otorgan a los países, en mayor o menor medida, la responsabilidad de definir la ayuda y especificar una serie de ámbitos clave de actuación.
Geoffrey van Orden,
   . – Señor Presidente, apoyamos el principio del tratado internacional propuesto sobre el comercio de armas. Las armas pequeñas y ligeras, en las manos equivocadas, prolongan e intensifican algunos de los conflictos más brutales del mundo. Sin embargo, no debemos hacernos falsas ilusiones, dado que mientras ciertos países productores de armas permanezcan al margen del ámbito de aplicación de los tratados internacionales, los Gobiernos opresores, los terroristas e insurgentes y otros grupos criminales organizados continuarán teniendo fácil acceso al armamento.
La industria británica de armas ya se ajusta a una de las normas más estrictas del mundo y la Asociación de Fabricantes de de Materiales de Defensa del Reino Unido ha dicho que acoge con gran satisfacción el principio que sustenta el tratado internacional sobre el comercio de armas. Si otros países tuviesen la voluntad de imitar las estrictas normas aplicadas por el Reino Unido, un tratado sobre las armas supondría indudablemente un valioso activo y una gran ayuda para la seguridad internacional. No obstante, países responsables como el Reino Unido y otros Estados miembros de la Unión Europea solamente conseguirán una falsa victoria moral si otras naciones menos conscientes se apresuran a colmar el vacío que deje nuestra ausencia en la venta de armas.
Las Naciones Unidas, y no la Unión Europea, es el escenario en el que se debe perseguir un tratado internacional sobre el comercio de armas y debe incluir el mayor número posible de países, y en particular a China, si queremos que tenga el efecto deseado. Amnistía Internacional ha identificado recientemente a China como uno de los principales exportadores de armas del mundo, con una creciente influencia en Asia, África y América Latina. Las armas chinas han ayudado a mantener conflictos y violaciones de los derechos humanos en Sudán, Nepal, Myanmar y el sur de África. Por cierto que China también continúa almacenando enormes cantidades de minas terrestres antipersonales.
Durante muchos años he trabajado para resolver el problema de las minas terrestres antipersonales, pero siempre he intentado llamar la atención sobre los auténticos culpables, que utilizan esas armas de forma indiscriminada e irresponsable. Normalmente han sido grupos de rebeldes armados de países en desarrollo, que son abastecidos por países no occidentales.
Por lo tanto, creo que es importante, con respecto a la cuestión de las armas pequeñas y ligeras, que tengamos cuidado de no obsesionarnos demasiado con nuestras propias autoridades ni con los comerciantes legítimos que realizan actividades transparentes. En vez de esto, deberíamos centrarnos en los grupos terroristas y otros elementos criminales que acumulan grandes cantidades de armas o que continúan obteniéndolas de diversas fuentes. Ese es el ámbito en el que deberíamos centrar ahora nuestra atención. También debemos hacer un gran esfuerzo para que China y otros países por el estilo se incluyan en el ámbito de aplicación de un tratado internacional. 
Ana Maria Gomes,
   . – Señor Presidente, las armas pequeñas y ligeras son armas de destrucción masiva en el mundo en desarrollo. Se calcula que matan a medio millón de personas cada año. Su impacto a largo plazo sobre el desarrollo sostenible es innegable. Luchar contra ellas significa encontrar formas creativas de llenar el vacío entre la reforma del sector de la seguridad y la ayuda al desarrollo. 
Los últimos informes del Instituto de Investigación sobre el Desarme, de las Naciones Unidas, sobre las medidas europeas relativas a las armas pequeñas y ligeras señalan que la Unión Europea debería crear más sinergias entre la PESC y los instrumentos comunitarios correspondientes. Asimismo, la lucha contra el azote del comercio ilegal debería ser una prioridad. Este Parlamento ha expresado repetidamente su decepción por la falta de una legislación específica en muchos países de la Unión Europea, a pesar de la aprobación de la Posición Común 2002/203/PESC.
Finalmente, la Unión Europea puede desempeñar un papel decisivo para asegurarse de que la conferencia de revisión del programa de acción de las Naciones Unidas relativo a las armas pequeñas y ligeras sea un éxito, y por tanto será preciso organizar una conferencia de seguimiento. Contamos con la Presidencia austriaca para dirigir ese proceso.
Por éxito se entiende un acuerdo en torno a un conjunto global de principios sobre la transferencia de armas que, como mínimo, garantice que todas las transferencias estén autorizadas mediante un permiso o licencia, que se respeten las obligaciones vigentes y las leyes internacionales aplicables, que se respeten y ejecuten los embargos de armas impuestos por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que la emisión de permisos o licencias tenga en cuenta el riesgo de que las armas exportadas sean utilizadas para graves violaciones de los derechos humanos o de las leyes internacionales en materia humanitaria, incluido el riesgo vayan a parar a manos no autorizadas, como grupos terroristas, y de que esto pueda afectar a la estabilidad y seguridad internacional o regional.
La conferencia de revisión de las Naciones Unidas debería comenzar a trabajar, por supuesto, en torno a un tratado internacional de armas legalmente vinculante sobre el comercio tan pronto como haya completado su trabajo. Me satisface mucho participar en la delegación del Parlamento en esa conferencia de revisión. 
Tobias Pflüger,
   – Señor Presidente, acojo con agrado esta propuesta de resolución sobre el tema de las armas pequeñas, aunque debo decir que cuando se considera el daño que causan, el término «armas pequeñas» las hace parecer inofensivas. Sin embargo, quiero subrayar algunos problemas de esta propuesta. Dice, por ejemplo, que la transferencia de armas no debe producirse si existe el riesgo de que puedan ocasionar violaciones de los derechos humanos o de que puedan fomentar la inestabilidad nacional o regional y los conflictos armados. Seamos francos: ¿cuándo no ocurre eso al exportar armas? Creo que el verdadero problema es diferenciar entre las exportaciones legales e ilegales, porque esta es en realidad una zona gris. Por ello, no deberían tomarse medidas únicamente contra las exportaciones ilegales, sino también contra las legales. Al contrario de lo que afirma el señor Van Orden, también deberían considerarse los Estados miembros de la Unión Europea, puesto que países como Francia, Reino Unido y Alemania se encuentran entre los principales exportadores de armas pequeñas.
Me limitaré a mencionar el ejemplo de Nepal. Se exportaban armas de Estados miembros de la Unión Europea a Nepal. Ahora estas armas se han utilizado, y tenemos este problema al que el Consejo ha respondido diciendo que nadie podía haber sabido que los acontecimientos se desarrollarían de este modo. Precisamente porque no podemos saberlo debemos prohibir las armas legales y las ilegales. Cualquier exportación de armas es una amenaza para la paz. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, con 80 millones de pistolas nuevas fabricadas cada año y una persona asesinada con pistola cada minuto, el comercio ilícito de armas pequeñas y ligeras promueve los conflictos, el crimen y el terrorismo en todo el mundo.
Cinco años después del acuerdo relativo al programa de acción de las Naciones Unidas, la próxima conferencia de revisión no debe limitarse a revisar: debe actuar. Debe reconocer las principales lagunas, como la transferencia de armas pequeñas a agentes no estatales y, finalmente, formas de reducir la demanda de este tipo de armas. Debería tratar de los controles de acuerdos de producción autorizados, como el adoptado para los rifles Steyr austriacos en Malasia. Como dice el señor Winkler, Europa puede ejercer el liderazgo en este debate, demostrando la efectividad de nuestro código de conducta relativo a la venta de armas.
Espero que el Consejo contraiga nuevos compromisos de ampliar su apoyo financiero a proyectos destinados a limitar la proliferación de armas pequeñas y ligeras y su uso –actualmente de solo 2 millones de euros en el presupuesto de la PESC– y partiendo de la base de las propuestas de estrategia europea para la reforma del sector de la seguridad, iniciada bajo la Presidencia británica de la Unión Europea el año pasado y, en efecto, en la conferencia de la Presidencia austriaca sobre los Balcanes Occidentales.
El año pasado, los Estados miembros europeos, que forman parte de las Naciones Unidas, acordaron un instrumento de trazado de armas pequeñas y ligeras que no era completo –dado que abarcaba las pistolas, pero no las balas– ni legalmente vinculante. Este año, los representantes de la Unión Europea deben demostrar que tenemos la voluntad política de continuar promoviendo la propuesta, ya aprobada por el Consejo y el Parlamento, para el establecimiento de un tratado internacional sobre el comercio de armas legalmente vinculante y de garantizar, tanto en la conferencia de revisión de julio como en la Primera Comisión de las Naciones de Unidas de octubre, una resolución para crear un grupo de trabajo que comience a materializar esta idea. 
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución,(1) presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0224/2006).
Examinaremos una serie de preguntas formuladas al Consejo. 
El Presidente.
¿Cuáles son, según la Presidencia del Consejo, las posibilidades de que las negociaciones con Croacia con vistas a su adhesión a la UE se separen, no sólo de iure sino también de facto, de las negociaciones con Turquía, especialmente por lo que se refiere a la apertura y al cierre de cada capítulo?
Hans Winkler
   , Señor Presidente, Señorías, en respuesta a la pregunta del señor Posselt –que ya se había formulado anteriormente de esta manera– solo puedo confirmar lo que he dicho con anterioridad: no hay relación entre distintas negociaciones de adhesión. Desde luego, a la hora de programar las negociaciones de adhesión con varios países candidatos, pueden surgir ciertos paralelismos. No obstante, los procedimientos de adhesión –la evaluación, la prueba analítica y, sobre todo, las negociaciones– se realizan sin duda por separado con cada país.
Quisiera recordarles que uno de los principios fundamentales de las negociaciones de adhesión es que toda negociación se basa en los logros particulares del país en cuestión, y que no pueden establecerse conexiones cruzadas entre ellas. El ritmo del progreso de las negociaciones depende únicamente del avance individual de cada candidato en el cumplimiento de las condiciones para la adhesión.
Ha surgido un paralelismo, aunque sobre todo por motivos prácticos, y simplemente porque la Comisión elaboró los primeros informes de evaluación sobre Turquía y Croacia casi exactamente al mismo tiempo, por lo que se trataron simultáneamente.
No obstante –como quedó patente hace dos días– fueron tratados de forma totalmente distinta y con resultados totalmente distintos; y creo que esta conexión de hecho podría romperse de nuevo en el futuro –esta conexión no existe de derecho en ningún caso– si, por ejemplo, la Comisión Europea propone referencias comparativas para abrir los capítulos de negociación para uno de los dos países candidatos y si estas referencias comparativas son confirmadas luego por los Estados miembros o si los dos países candidatos a la adhesión cumplen estas referencias comparativas en momentos distintos.
Nos encontramos al comienzo de estas negociaciones; nuestra próxima preocupación es el Capítulo 36, con inclusión de otros asuntos; dicho de otro modo, en términos prácticos y debido al ritmo de las negociaciones, posiblemente ambos se distancien en breve. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – () En teoría, este principio de cada país por sus propios méritos siempre ha prevalecido, pero de hecho hemos visto muchas interconexiones. Quisiera preguntar una vez más: ¿va a insistir el Consejo en que la Comisión trate a estos dos países –tan diferentes cuantitativa y cualitativamente– de manera distinta durante la evaluación y va a completar el Consejo su separación formal, puesto que vistas las recientes amenazas de Turquía con respecto a la cuestión de Chipre, ya es hora de que así se haga? 
Hans Winkler
   , Señor Posselt, no habrá ninguna conexión formal, porque no puede haberla. No hay ninguna disposición al respecto, ni en el Reglamento ni en la práctica del Consejo. Y tampoco creo que sea apropiado exigir algo como esto a la Comisión.
Los distintos ritmos de negociación surgirán automáticamente. Como muy bien dice usted, el ritmo del progreso y las posiciones de salida de los dos países son, sin duda, fundamentalmente diferentes. Por lo tanto, en la práctica se verán en breve distintos ritmos de negociación. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – () Señor Presidente en ejercicio del Consejo, por una parte tiene usted razón cuando afirma que no existe conexión alguna. No obstante, por otra parte, es precisamente Croacia la que, al menos en parte, está rodeada por otros países candidatos, países candidatos potenciales y otros países que todavía esperan convertirse en candidatos.
¿En qué medida podrían afectar las negociaciones de adhesión con Croacia a toda esta región de los Balcanes Occidentales, que necesita estabilizarse urgentemente? 
Hans Winkler
   , Creo, señor Rack, que las negociaciones con Croacia tienen un importante efecto ejemplar para los numerosos países de los Balcanes que –por lo que sé de muchas conversaciones con sus representantes– consideran que Croacia les está mostrando el camino. Croacia va por delante de ellos y no cabe duda de que el progreso que ha realizado en materia de política económica y social constituye un incentivo para el resto de países de los Balcanes.
Le recuerdo que Croacia seguirá a Grecia en el ejercicio de la presidencia del Proceso de Cooperación en Europa Sudoriental. Esto también es importante porque hace más probable que Croacia ejerza influencia como ejemplo para el resto de países de este foro, que únicamente incluye a países de esa región. Personalmente tengo grandes expectativas con respecto a las negociaciones con Croacia, sobre todo en interés de los demás países balcánicos. 
Andreas Mölzer (NI ).
   Dado que las estadísticas han demostrado durante algún tiempo que la economía de Croacia está realizando un gran progreso, podría dar la impresión, en términos económicos, de que el país está preparado para la adhesión desde hace algún tiempo. Los únicos problemas parecen estar relacionados con la lenta aplicación de la legislación relativa a la UE, donde el proceso está obstaculizado por la necesidad de que las propuestas legislativas se envíen en primera instancia a la Comisión. ¿No podría proporcionarse al Gobierno croata algún tipo de ayuda práctica a este respecto? 
Hans Winkler
   , I believe, Mr Mölzer, that we are doing that. Croacia está recibiendo ayuda muy efectiva de nuestra parte, de la Unión Europea, de Austria, de la Presidencia, y mantenemos un estrecho contacto de forma muy regular. Tampoco creo que sea justo decir que la Comisión se esté mostrando reacia a este respecto. La Comisión hace lo que se le pide que haga, y también creo que las negociaciones en sí están desarrollándose de manera muy satisfactoria.
Ni que decir tiene que Croacia seguirá recibiendo asistencia de nuestra parte en el Consejo, puesto que se esfuerza por convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Coincido con usted en que no solo han mejorado las estadísticas económicas, sino que también existe una voluntad mucho mayor por parte del país y de sus ciudadanos, por lo que las negociaciones no deberían alargarse demasiado; en el Consejo estamos trabajando en torno a esta cuestión. 
El Presidente.
En octubre de 2003, el Parlamento votó por aplastante mayoría a favor del informe «Tráfico de seres humanos: prevención y represión del tráfico de órganos y tejidos humanos» (CNS/2003/0812). ¿Puede la Presidencia austriaca facilitar más información sobre los motivos por los que esta iniciativa está aún pendiente de aprobación por el Consejo? 
Hans Winkler
   , El Consejo desea informar al señor Evans de que cree necesario obtener información experta adicional sobre esta cuestión, que tiene que ver con el modo en el que se determina si un instrumento legislativo es necesario y lo solicita la sociedad. Por lo tanto, el Consejo ha suspendido la negociación de la propuesta hasta que se disponga de dicha información. 
Richard Howitt (PSE ),
   . – El comercio ilegal de riñones humanos se ha convertido en una industria multimillonaria, en la que pacientes europeos cuyas vidas corren peligro intentan encontrar desesperadamente donantes en Internet. En muchos de los casos se limitan a aprovecharse de los pobres de los países en desarrollo. Para los donantes, la motivación es el dinero, no la salud ni la calidad de vida que los receptores pueden esperar.
Al escuchar su respuesta, señor Presidente en ejercicio, me gustaría recordarle que en muchos de los casos este comercio está relacionado con abusos de los derechos humanos, en forma de extracciones involuntarias de órganos a los prisioneros que van a ser ejecutados en China. En realidad, tres años después de que esto se votara en el Parlamento Europeo, la respuesta de que están ustedes esperando más información de los expertos no es de recibo. Les pido que intenten intensificar los esfuerzos dentro del Consejo para desbloquear esta propuesta tan importante. 
Hans Winkler
   , Yo estoy totalmente de acuerdo con usted y no me cabe duda de que muchos de mis colegas del Consejo comparten esa opinión. Quiero señalar que la propuesta fue eliminada del orden del día, no retirada. Se trata de una propuesta importante, pero debe ser estudiada muy detenidamente. No obstante, he tomado nota de su sentido de urgencia y sin duda lo comunicaré a mis colegas del Consejo. 
El Presidente.
¿Podría exponer el Consejo su parecer sobre las negociaciones que mantienen actualmente algunos Estados miembros y el Gobierno iraní sobre la capacidad nuclear?
Hans Winkler
   , La pregunta del señor Mitchell tiene sin duda una gran relevancia con respecto a la situación actual, y me complace enormemente responderla.
En los últimos meses, por supuesto, el Consejo ha considerado esta cuestión en gran profundidad y desde el comienzo de los esfuerzos diplomáticos por resolverla ha adoptado conclusiones sobre el tema, por última vez el 15 de mayo. Me parece fundamental subrayar el hecho de que una de sus preocupaciones al hacerlo fuera presentar a la Unión Europea como frente unido, porque cualquier efecto a largo plazo sobre Irán depende de que el mundo exterior lo considere de ese modo. Lo que eso significa es que el hecho de que estas negociaciones hayan estado en los últimos meses en manos de tres Estados miembros, no debería ocultar el hecho de que el Consejo en su conjunto y también el señor Solana, el Alto Representante, hayan estado constantemente informados sobre ellas y también se hayan implicado en ellas, apoyándolas y aprobando las conclusiones relevantes.
Hemos expresado en repetidas ocasiones nuestro profundo pesar por el hecho de que el Gobierno iraní no haya dado los pasos considerados necesarios por la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de la Energía Atómica y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y por sus amenazas, hasta hace poco, de seguir negándose a darlos. Hemos hecho un llamamiento al Gobierno iraní para que colabore de manera incondicional con el OIEA. El Consejo no solo ha cuestionado el derecho de Irán a utilizar la energía nuclear de manera pacífica de acuerdo con sus obligaciones derivadas del Tratado de No Proliferación y, sobre la base de las propuestas de agosto de 2005, reiteradas en las conclusiones de febrero de 2006, la Unión Europea estaría dispuesta –y todavía lo está– a apoyar el desarrollo de un programa nuclear civil seguro y sostenible con los principios de no proliferación, siempre que –y esta es la otra cara de la moneda– se tengan en cuenta todos los deseos de la comunidad internacional y se restaure su confianza con respecto a las intenciones de Irán.
El Consejo sigue estando dispuesto a lograr una solución pacífica por medios diplomáticos, y creo que lo ha comunicado y lo ha reiterado en términos muy claros a todo el mundo.
La Unión Europea estaría encantada de poder desarrollar sus relaciones con Irán sobre la base de la confianza y la cooperación. Como sabrán, hace unos días, el Alto Representante, el señor Solana, presentó a Irán un paquete oferta de la Unión Europea que también apoyan los demás miembros del Consejo de Seguridad –lo que me parece especialmente relevante– y las respuestas iniciales al mismo pueden calificarse de cautelosamente positivas. Esperamos que esta oferta –que es buena– sirva de base para lograr una resolución pacífica de este conflicto, y que esta cuestión potencialmente peligrosa se elimine en breve del orden del día, para que podamos lograr un acuerdo exhaustivo y la comprensión con Irán, posibilitando a su vez que nuestras relaciones con este país se desarrollen en todos los ámbitos. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Acojo con satisfacción los esfuerzos por resolver lo que el Presidente en ejercicio ha descrito como «estos peligrosos acontecimientos». ¿Qué tipo de precedente está sentando esto para otros disidentes de los alrededores de Europa si alguien que amenaza con el desarrollo nuclear, realiza comentarios xenófobos acerca de un Estado cercano y supone una amenaza para la seguridad internacional va a conseguir un paquete?
¿Podría el señor Presidente en ejercicio decirnos qué contiene ese paquete? ¿Cuál ha sido el resultado de las discusiones del señor Solana y qué respuesta han dado los iraníes? ¿Podría darnos una idea de lo que está exactamente sobre el tapete y qué se está ofreciendo a Irán en estas circunstancias? 
Hans Winkler
   , El contenido de este paquete no se ha hecho público y también se ha acordado con Irán que el contenido detallado del paquete se mantendrá en secreto por el momento, mientras continúen estas negociaciones, que se encuentran en una fase muy delicada.
Con respecto a la reacción de la parte iraní, ya he dicho que el paquete no fue rechazado, lo que ya supone un progreso, porque, como sabemos, anteriormente, siempre que la Unión Europea y otros agentes internacionales han hecho una oferta, ha sido rechazada de plano por Irán. Ahora Irán está estudiando la oferta y no nos queda sino esperar, no solo por nuestro bien, sino también por el bien de Irán, que sea aceptada. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Cuando el señor Lariyani respondió por primera vez en público a la oferta del señor Solana la semana pasada, dijo que el paquete de la oferta contenía algunas ambigüedades. ¿Puede ofrecernos alguna información acerca de cuáles son esas ambigüedades? ¿Se han resuelto ya?
También dijo que la Unión Europea había dado un plazo de semanas, no de meses, para obtener una respuesta. ¿Cuándo esperamos recibir una respuesta de los iraníes? 
Hans Winkler
   , Usted misma ha dado prácticamente la respuesta.
En primer lugar, no corresponde al Consejo interpretar las palabras del señor Lariyani. Si hay alguna ambigüedad, nosotros hemos puesto de manifiesto que ahora tiene muy poco tiempo –como usted ha dicho, no estamos hablando de meses, sino de semanas– para aclarar cuáles son esas ambigüedades y qué es necesario para aclarar la postura de la Unión Europea. Por lo tanto, esperamos escuchar exactamente sobre qué puntos precisa más información la parte iraní, para facilitársela. Espero que podamos aclarar estas ambigüedades de forma satisfactoria para ellos. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Winkler, el problema recurrente de la Unión Europea en los conflictos políticos globales es que uno u otro de sus Estados miembros elige su propio camino y tiende a aliarse con los Estados Unidos, yendo así en contra de los intereses europeos. ¿Puede garantizarse que en el conflicto con Irán la Unión Europea hablará con una sola voz y que todos sus Estados miembros la apoyarán? 
Hans Winkler
   , La respuesta que puedo dar al señor Mölzer es muy breve, y consiste en un rotundo «sí». He estado presente en todos los debates en el Consejo, el último de los cuales se celebró hace tan solo unos días, y puedo decirle que todos los Estados miembros sin excepción se están esforzando por alcanzar una posición común a este respecto, sin que nadie cuestione dicha necesidad, y que la Unión Europea está muy unida en esta cuestión. 
El Presidente.
En el marco de la Estrategia de la UE para África y del Enfoque Global de la Emigración, el Consejo Europeo constataba en sus Conclusiones de diciembre de 2005 la importancia creciente para la UE de las cuestiones relacionadas con la migración; subrayaba la necesidad de contar con un enfoque equilibrado, global y coherente, abarcando medidas orientadas a luchar contra la inmigración ilegal y aprovechando los beneficios de la migración legal y advertía de la importancia de garantizar que se asigne a estas medidas el nivel adecuado de recursos financieros. Además, el Consejo Europeo reconocía la importancia de atacar las raíces de la emigración.
¿Puede informar el Consejo sobre los progresos realizados para el logro de los objetivos fijados en la Estrategia para África?
¿Concretamente, en lo que se refiere al aumento de la ayuda pública al desarrollo para alcanzar en 2010 el 0,56 % de la RNB, siendo África el destinatario de 10 000 millones de € suplementarios; a la reducción en 42 000 millones de € de la deuda de los países africanos; al aumento de las ayudas, hasta 1 000 millones de € al año, para mejorar los intercambios comerciales; y a la celebración de Acuerdos de Asociación Económica con grupos de países africanos, que deben constituir instrumentos de desarrollo, favorecer la integración regional y mejorar el acceso de esos países a los mercado europeos?
Hans Winkler
   , Permítanme decir desde el principio que es un placer especial poder responder a una pregunta de mi viejo amigo el señor Martínez Martínez, y lo haré con mucho gusto, puesto que especialmente en las últimas semanas los temas de la estrategia para África, combinados con las cuestiones de desarrollo y migración, han ocupado un lugar preponderante en el plan de trabajo de la Unión Europea. La migración ya se ha examinado esta mañana en el curso de los debates sobre el futuro de Europa y sobre la preparación del Consejo Europeo, cuando he señalado –como hago de nuevo en respuesta a esta pregunta– lo importante que es que cuando debatimos la migración, nos preocupemos no solo por la inmigración ilegal, por muy importante que sea, por supuesto, sino también por la necesidad de dirigir nuestra atención sobre la dimensión de política de desarrollo de esta cuestión.
La migración ha sido un tema muy importante en las reuniones de la troika tanto con la Unión Africana como con ECOWAS, cuando se confirmó que se celebraría una conferencia ministerial UE/África sobre la migración, y se acordó con ECOWAS el establecimiento de un grupo de trabajo sobre el tema.
Concedemos gran importancia a la conferencia regional europeo-africana sobre las rutas de migración, que se celebrará en Rabat los días 10 y 11 de julio, en la que prestaremos un apoyo especial a España, y los preparativos para esta conferencia ya están suficientemente avanzados para permitir la adopción de un plan de acción conjunto.
También damos importancia en este contexto al artículo 13 del Acuerdo de Cotonú, que declara preceptivo el retorno de inmigrantes ilegales y también dispone el diálogo con los países implicados en el que nos hemos embarcado, junto con Mauritania y Senegal.
Mañana o pasado mañana el Consejo Europeo adoptará una resolución a favor de acelerar el diálogo con África, que se prevé que incluya a diez países de África Occidental y a cuatro de África Oriental. La intención es que estos debates bilaterales y su resultado cuenten con el apoyo regional y de toda África, con el establecimiento de un mecanismo de seguimiento para la conferencia de Rabat y una serie de conferencias regionales celebradas sobre este tema.
Volviendo a su pregunta sobre la cooperación al desarrollo, quiero mencionar que el informe de seguimiento de la Unión Europea de este año demostraba que la Unión Europea está siguiendo el mejor camino posible hacia el cumplimiento de las obligaciones que contrajo en Barcelona en marzo de 2002 y hacia el aumento de la ayuda pública al desarrollo hasta que alcance un porcentaje del 0,33 % del PIB de cada Estado y el 0,39 % de la media de toda la UE. Voy a aprovechar esta oportunidad para repetir que sin duda deben cumplirse todos los objetivos acordados en la Cumbre del Milenio . Se trata de compromisos que deben cumplirse en su totalidad, y sin duda cada Estado miembro tiene el suyo propio.
Volviendo al tema de los acuerdos de asociación económica con grupos de países africanos, sé muy bien que la cuestión de dichos acuerdos es fundamental en nuestro diálogo con África. Hace unos días, en Port Moresby, Papúa Nueva Guinea, nos propusimos de manera especial comprometernos con respecto a esta cuestión mientras negociábamos el Protocolo Financiero ACP. La Comisión ha declarado su voluntad de proporcionar fondos no solo del actual Fondo Europeo de Desarrollo, sino también del próximo. Somos conscientes de la gran importancia de esta cuestión de los acuerdos de asociación económica con África y en general con los países en desarrollo. Sobre la base de la primera revisión general, que se realizará durante la segunda mitad del año, efectuaremos un análisis completo del estado de las negociaciones y entonces podremos continuar el trabajo sin dilaciones en lo que se espera que sea un modo muy eficaz. 
Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ). –
   Gracias, señor Winkler. Naturalmente, su respuesta es satisfactoria. Yo querría solo preguntarle cómo cree usted, sinceramente, que se van a poder encajar los compromisos que tenemos contraídos y que usted reitera con las perspectivas financieras que hemos aprobado, porque a nosotros no nos salen las cuentas. Es decir, a nosotros no nos parece viable que puedan mantenerse esos compromisos dentro de las perspectivas financieras con los recortes que ellas suponen.
Asimismo, querría saber si va a estar usted personalmente en Viena en la reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria que vamos a tener la semana que viene, porque ahí es donde vamos a poder hablar con los colegas africanos, caribeños y del Pacífico sobre el tema de los EPA por ejemplo, y también le sugiero y le pido que a la Conferencia de Rabat se invite a observadores de la Asamblea Paritaria ACP-UE y de la Asamblea Euromediterránea, porque yo creo que la presencia de estos parlamentarios tendrá...
Hans Winkler
   , Me complacerá especialmente estar presente en esta reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en Viena, pero lamento que mi asistencia allí esté prevista para un día en el que tendrán lugar otros actos, incluida la visita del Presidente de los Estados Unidos a Viena, así que me será bastante difícil asistir a la reunión. No obstante, haré todo lo posible por hacerlo, y espero reunirme con diputados a esta Cámara y parlamentarios de los Estados ACP.
Volviendo ahora a la cuestión de los recursos financieros, en primer lugar quisiera señalar que el Fondo Europeo de Desarrollo no forma parte del Presupuesto de la Unión Europea; al contrario, son los Estados miembros los que proporcionan estos recursos con cargo a sus presupuestos nacionales. También quisiera señalar que el importe de este décimo FED supone un aumento superior al 35 % en comparación con su antecesor, y aunque hubo nuevas negociaciones y debates en Port Moresby con respecto a las sumas implicadas, sigue siendo un aumento notable. De lo que hablamos aquí –y esto deben saberlo los ciudadanos– es de una cantidad de 22 600 millones de euros a lo largo de seis años. Creo que con ello la Unión Europea está cumpliendo totalmente sus obligaciones, incluidas sus obligaciones morales.
Volviendo ahora al acuerdo de incrementar la ayuda a África en 10 000 millones de euros, la intención es que debería comenzar en 2006 y continuar hasta 2010. Actualmente quizás sea prematuro juzgar en general si la Unión Europea mantendrá esta promesa. Creo que el décimo FED es un paquete satisfactorio y contiene fondos suficientes para cubrir las necesidades de los países en vías de desarrollo de África, el Caribe y el Pacífico. También dependerá en gran medida –y esto también ha de subrayarse– del modo en el que se desplieguen estos fondos, lo cual debe hacerse de manera eficaz. A menudo ocurre que al final de un período quedan cantidades considerables de dinero, y eso significa que también tenemos que mejorar la capacidad de uso de estos fondos, que no solo tiene que ver con la cifra, sino también con el modo en el que se utilizan dichos fondos. Estamos trabajando sobre esta cuestión y también lo hace la Comisión de manera especial. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – ¿Estaría el señor Presidente en ejercicio del Consejo de acuerdo conmigo en que hay razones, tanto interesadas como desinteresadas, para que volvamos a concentrar nuestros esfuerzos en el mundo en desarrollo? Dentro de una generación habrá 2 000 millones de personas más en el mundo, el 90 % de las cuales nacerán en lo que es actualmente el mundo en desarrollo. De hecho, dejaremos una terrible herencia a nuestros hijos si no nos aseguramos de que cambie la situación actual.
Por otra parte, estas personas podrían convertirse en nuestros socios comerciales. ¿Conoce el Ministro las actividades de China en el mundo en desarrollo? ¿Va a quedarse la Unión Europea de brazos cruzados y permitir que China se convierta en el socio comercial del mundo en desarrollo dentro de una generación? 
Hans Winkler
   , Permítanme decir al señor Mitchell que, en primer lugar, no me siento cualificado para hacer juicios morales aquí con respecto a si somos interesados o no, pero sí es cierto que nos interesa mucho ayudar a esos países. No se trata solamente de comercio, es también una cuestión de seguridad mundial y de migración, de lo que hemos hablado hoy, durante el último mes y continuaremos hablando en el futuro.
Hay muchas razones por las que nos interesa que esos países progresen. No cabe absolutamente ninguna duda al respecto y no deberíamos hacerlo simplemente porque seamos tan generosos, aunque debemos ser generosos y creo que lo somos.
Por lo que respecta a China, se trata de un comentario muy interesante. Hace tan solo una semana, encabecé una misión de la troika a China y mantuvimos un diálogo político muy interesante con los chinos. Uno de los temas de los que hablamos fue precisamente ese: las actividades de China en África, en particular, pero también en otros países en desarrollo, especialmente en los ámbitos de la energía y el comercio. Dijimos que nos preocupa que los valores que compartimos –y que esperamos que China también comparta– con respecto a la gobernanza y a los derechos humanos no se respeten. Así pues, se trata de un tema que conocemos bien. Lo planteamos con respecto a nuestros socios y lo hemos planteado –y continuaremos planteándolo– con respecto a China. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – No cabe duda de que los acuerdos de asociación económica son un paso positivo para intentar frenar la inmigración como tal, y la inmigración ilegal en particular. Teniendo esto presente ¿se piensa en combinar estos acuerdos con disposiciones sobre la devolución de inmigrantes ilegales? ¿Se está pensando en este sentido? 
Hans Winkler
   , Señor Rack, puedo decirle que la devolución de inmigrantes ilegales y otros inmigrantes es una cuestión abierta, y no puedo decir si se vinculará formalmente a los acuerdos de asociación económica; la Comisión está negociando sobre el tema. No obstante, no cabe duda de que eso es deseable tanto por parte del Consejo como por parte de los Estados miembros, y por lo que también trabaja la Comisión. 
El Presidente.
En la Cumbre UE-Rusia del 25 de mayo de 2006 la Unión Europea y Rusia firmaron acuerdos para facilitar la obtención de visados.
Tras la firma del acuerdo para facilitar la obtención de visados, el Presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que esta decisión es el primer paso hacia el establecimiento de un sistema que prescinda de los visados para los ciudadanos de Rusia y de la Unión Europea.
¿Cuál es la posición de la Unión Europea con respecto a esta declaración? ¿Cuáles son las directrices de la futura política europea relativa al régimen de visados para los ciudadanos de Rusia y de la UE? ¿Influirá el acuerdo para facilitar la obtención de visados en las relaciones UE-Rusia?
Hans Winkler
   , La agilización de los visados y de los acuerdos de devolución firmados en la cumbre con Rusia en Sochi el 25 de mayo –que se mencionaron en el debate de ayer sobre la cumbre de Sochi– se negoció con la intención de favorecer el contacto entre ciudadanos y los desplazamientos entre la Unión Europea y Rusia. Eso no solo redunda en beneficio de Rusia, sino también en el nuestro propio.
También se pretende que este acuerdo garantice, en consonancia con el calendario para el desarrollo del espacio único de libertad, seguridad y justicia, que los ciudadanos puedan cruzar las fronteras legalmente y sin problemas y permanecer legalmente en ambas zonas.
Según dicho calendario, estos acuerdos –que, no obstante, primero deben ratificarse y aplicarse– deben considerarse el primer paso de un proceso destinado a favorecer la libre circulación de personas y su retorno.
Además, el plazo prevé el diálogo sobre visados con el fin de examinar las condiciones para que avance la introducción de una exención bilateral de los requisitos del visado, aunque como proyecto a largo plazo sin que se especifique un punto definido en el tiempo.
El diálogo entre la Unión Europea y Rusia sobre cuestiones de visados continuará sobre esta base. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Gracias por su respuesta. Me gustaría formularle otra pregunta. En el acuerdo firmado en Sochi hay una frase que dice que ambas partes reafirman su intención de establecer un régimen de exención de visado entre la Federación Rusa y la Unión Europea. Por lo tanto, mi pregunta es: ¿cree realmente que a la Unión Europea le interesa mantener un régimen de exención de visado con la Federación Rusa? Si es así, ¿por qué le interesaría? 
Hans Winkler
   , Para ser sincero, hoy no estoy en condiciones de responder a esa pregunta. Como ya he dicho, se trata de una perspectiva a largo plazo. A día de hoy no existe respuesta, porque esta pregunta implica muchos aspectos –no solamente de relaciones exteriores, sino también de política de migración– y la situación tendrá que ser vigilada de cerca tanto por el Consejo como por la Comisión para sacar finalmente las conclusiones. Indudablemente es una cuestión de años y no algo que tengamos que decidir hoy. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Quiero hacer una pregunta al Ministro. Durante la Presidencia austriaca, la Unión Europea tomó la decisión de aumentar el precio del visado a 62 euros. Sin duda, esto no afectará a los «nuevos rusos», pero disminuirá las oportunidades para que los ciudadanos rusos de a pie, por no mencionar a los ucranios, belarusos y residentes de otros Estados no pertenecientes a la Unión Europea visiten Estados de la misma. Puesto que actualmente ostenta la Presidencia de la Unión Europea, ¿cómo considera Austria este paso y cuáles cree que serán las consecuencias? 
Hans Winkler
   , Voy a comenzar con la cuestión del aumento del precio del visado, que se ha hecho necesario como consecuencia de la introducción de datos biométricos, lo cual ha complicado bastante la concesión de visados y los procedimientos para dicha concesión. No obstante, espero responder a su pregunta al decir que en el debate sobre el incremento de la tasa del visado la posibilidad de las derogaciones tuvo que aceptarse no solo para los países de los Balcanes Occidentales –que tienen especial prioridad para la Presidencia austriaca–, sino también para aquellos países a los que se aplica la Política Europea de Vecindad debido a la gran importancia de ambos.
Por lo tanto, la ley correspondiente incluye, entre otras cosas, la disposición de que no se incremente la tasa pagadera por el visado para los nacionales de los Estados con los que se han concluido acuerdos para facilitar la obtención de visados, entre ellos Rusia.
Como sabrá, también se están realizando esfuerzos por concluir acuerdos para facilitar la obtención de visados con otros países. Ya he tenido ocasión de observar hoy que los acuerdos para facilitar la obtención de visados con los países de los Balcanes Occidentales entrarán en vigor, si es posible, el año que viene.
Anteriormente estábamos preocupados de que los países con los que queremos mantener relaciones especialmente estrechas no debían sufrir el incremento de la tasa del visado, que iba a ser –y ha sido– impuesto por razones perfectamente comprensibles desde un punto de vista objetivo. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, estoy intentando conseguir un visado para Rusia. Se trata de un proceso sumamente aparatoso: tarda 15 días hábiles y cuesta 71 euros. Para mí, la norma más difícil es que uno ha de tener una fotografía de pasaporte en la que no sonría. No conseguimos encontrar ninguna así.
No obstante, mi pregunta –que es un poco arriesgada, dado que procedo de Finlandia, que tiene una frontera de 1 300 km con Rusia– es: ¿puede hacer una conjetura bien fundamentada acerca del plazo para la existencia de un espacio libre de visado? 
Hans Winkler
   , Me gustaría preguntar al señor Stubb si ha intentado alguna vez conseguir un visado para los Estados Unidos, sonriente o no. ¡Probablemente es más difícil que conseguir un visado para Rusia!
En respuesta a su pregunta, me temo que no puedo hacer una conjetura bien fundamentada. Le ruego un poco de indulgencia. Realmente no puedo darle una respuesta. No soy representante del Consejo de la Unión Europea para este ámbito. No me dedico a la especulación y preferiría abstenerme de cualquier especulación sobre este tema. 

El Presidente.
   Dado que tratan el mismo tema, plantearemos las siguientes preguntas de forma conjunta:
¿Está de acuerdo el Consejo en que la producción de biocombustibles debe llevarse a cabo de una manera sostenible, de modo que no ponga en peligro la biodiversidad, se evite la conversión de los hábitats naturales en tierras de cultivo intensivo y se garantice que todo el ciclo de producción, tanto dentro como fuera de la UE, e incluido el transporte del combustible, sea, como mínimo, neutro en emisiones de carbono? ¿Qué medidas está tomando el Consejo para garantizar la producción sostenible de biocombustibles?
¿Qué avances espera conseguir la Presidencia austriaca con el Plan de acción sobre la biomasa y la Estrategia Europea para los biocarburantes que ha presentado la Comisión Europea?
¿Qué oportunidades para la agricultura europea percibe la Presidencia austriaca en virtud de la obligación de utilizar materias primas renovables, en particular mediante el mayor empleo de la biomasa y los biocarburantes?
Josef Pröll,
   La cuestión de la sostenibilidad del uso de biocombustibles es en general importante desde el punto de vista de la estrategia de energía sostenible de la Unión Europea. El hecho es que durante la Presidencia austriaca hemos establecido un marcador deliberado a efectos de que en el futuro Europa debe progresar más, como cuestión de principios políticos fundamentales, con respecto a la sostenibilidad de los biocombustibles.
El plan de acción para la biomasa y la estrategia en materia de biocombustibles de la Unión Europea implicaron que se nos presentaran comunicaciones, que el Consejo ha debatido en profundidad y sacado adelante según convenía. La cuestión que tenemos sobre la mesa es el modo en el que los biocombustibles se pueden utilizar en el futuro como complemento o como nuevo combustible con fines generales. Consideramos una verdad indiscutible –que debemos comunicar juntos en toda Europa– que la producción de biocombustibles y biopropulsores de todo tipo, incluido todo el espectro desde el biodiesel hasta el etanol, no puede funcionar si perjudica al medio ambiente. También en esta nuestra Unión Europea, la producción de biocombustibles debe basarse en el principio de sostenibilidad. Habiendo acudido a numerosas conferencias ambientales en los últimos meses, puedo decirle que también es importante que seamos cautos al considerar el principio de sostenibilidad en el comercio internacional de biocombustibles, que se producen utilizando todo tipo de métodos y las más variadas materias primas.
Durante la Presidencia –y especialmente en la reunión de marzo de este año– hemos debatido cómo imprimir un nuevo rumbo a la política energética de Europa, con especial referencia a los combustibles. En una conclusión de 8 de junio de este año, el Consejo y la Comisión solicitaron que se realizaran propuestas con respecto a la promoción del uso sostenible y rentable de la biomasa para calefacción y refrigeración, de cara a la revisión de las disposiciones jurídicas aplicables a los subproductos animales, para que el uso –puesto que el biogás va a ser un tema candente en el futuro– de subproductos de la agricultura y la producción agrícola se promuevan como fuente de energía renovable, y para que se evalúe la posible ampliación de las normas sobre los cultivos energéticos para todos los Estados miembros; estas son las piedras angulares del modo de organizar la energía en el futuro. Eso es vital, especialmente tras la ampliación de la Unión Europea a diez nuevos Estados miembros.
La Comisión también ha anunciado su intención de presentar una comunicación sobre las normas de cultivos energéticos para finales de 2006 –que considero una fecha clave– y que esta comunicación incluiría propuestas prácticas para este sector. Lo que quiero decir con eso es que en la reforma agrícola de 2003, con vistas a la sostenibilidad y a la creación de una nueva fuente de ingresos para las zonas rurales de Europa, tomamos medidas para utilizar un millón y medio de hectáreas de materias primas sostenibles para toda la gama de formas alternativas de energía en todas las zonas, y hoy tiene que quedarnos claro que estamos muy lejos de hacer un uso total de ese millón y medio de hectáreas.
El potencial está ahí y puede muy bien aumentar, y esperamos con interés los resultados de la evaluación y la propuesta de la Comisión, y tanto en el Consejo de Agricultura como en el de Medio Ambiente tendremos que considerar en profundidad, en los próximos meses y años, los retos de una política energética sostenible, porque la producción de energía sostenible y renovable es clave para la independencia energética de Europa y para sus proyectos futuros en el ámbito de la producción energética. 
Fiona Hall (ALDE ).
   – Gracias, señor Presidente en ejercicio, me satisface que la Presidencia austriaca haya sido particularmente activa en ese sentido.
Me gustaría pasar a la cuestión de la certificación, que figuraba en mi pregunta original. Esta mañana, el Comisario Piebalgs ha señalado, en una sesión de preguntas y respuestas, que existiría una certificación para respaldar la sostenibilidad de los biocombustibles. Sin duda había inquietud ante la dificultad de subsanar en la práctica la certificación y el registro ilegales, aunque sobre el papel pareciera más sencillo. Le agradecería que me explicase esto de forma algo más detallada. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le doy una cálida bienvenida y quiero preguntarle si el Consejo está examinando cuánto más habrá que invertir en investigación y desarrollo en este ámbito concreto. Estoy convencida de que este tipo de producción energética creará empleo en zonas rurales y así ayudará a aplicar la Estrategia de Lisboa. ¿Posee la Presidencia del Consejo estimaciones aproximadas de cuántos puestos de trabajo nuevos creará en las zonas rurales? 
Josef Pröll,
   Señora Schierhuber, si me permite comenzar con su primera pregunta sobre el tema de la certificación y el etiquetado, apenas estamos empezando a crear una nueva política energética para Europa, no solo en Europa, sino también en el resto del mundo. Nos corresponderá procurar que se garanticen, mediante la aplicación de sistemas de certificación, suministros de energía alternativa sostenibles de otras partes del mundo, puesto que todas las cosas que usted ha mencionado –la deforestación de las selvas tropicales y la producción de aceite de palma según criterios sociales y ambientales– son cosas que consideramos poco deseables.
Se están adoptando una serie de enfoques; en Austria, por ejemplo, hemos definido unas condiciones de cumplimiento recíproco derivadas de la reforma agrícola como base de la producción energética y también para los aditivos del biodiesel y el bioetanol, cuya consecuencia es que cualquier producto producido de acuerdo con criterios y EN condiciones de producción ecológico-sociales y conforme a las normas europeas, puede incluirse al margen del lugar del mundo del que proceda. En las próximas semanas también aparecerá en la OMC la cuestión de la aplicación de la certificación y las bases jurídicas para que cumplan los requisitos del comercio internacional y la OMC, y aquí es donde se va a necesitar un escrutinio detallado; de hecho, el Comisario Piebalgs no es menos enérgico que los funcionarios de la UE y nacionales que tienen una responsabilidad en este terreno en su voluntad de aclarar esta cuestión para no concluirla tan prematuramente como otros lo han hecho, solo para que luego salgamos derrotados en el frente jurídico y por tanto perdamos el mercado. La certificación y el etiquetado son cuestiones fundamentales.
Respecto a su segunda pregunta sobre la investigación, el desarrollo y el programa marco de investigación, se hará más hincapié en la energía alternativa en la infraestructura en conjunto en el marco de la estrategia de innovación e investigación, desde la extracción de materias primas hasta la producción y el uso que se haga de las mismas en la tecnología. Como también se prevé en la esfera de investigación y desarrollo, nos esforzaremos más por avanzar en esta cuestión.
Si me permiten abordar la cuestión de los puestos de trabajo, según las estimaciones, ¿qué va a ocurrir si se confía más en formas de energía alternativas? Como Ministro de Agricultura y Medio Ambiente de mi propio país, disfruto de la ventaja estratégica de estar en una situación en la que todos ganan, puesto que el uso de fuentes de energía alternativas no solo tiene el efecto de producir una reducción de CO2 y así contribuir de manera sustancial al logro de los objetivos de Kyoto, sino que también aprovecha plenamente los recursos de las zonas rurales –especialmente las más aisladas de Europa– y crea puesto de trabajo en ellas. 30 000 empleos adicionales, esa es la cifra que indican los estudios realizados por la Unión Europea y otros organismos, si buscamos sistemáticamente el logro de los objetivos en materia de energía alternativa. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – La estrategia europea en materia de biocombustibles fija objetivos para la Unión Europea y obligaciones para los Estados miembros. No obstante, existen graves discrepancias entre los Estados miembros en términos de progreso tecnológico, tamaño de mercado, escala de producción y estructuras del mercado de combustible. Por ello me gustaría preguntar al Consejo si tal vez esta política necesite una nueva revisión. ¿Es posible que el establecimiento de obligaciones vaya en contra de las circunstancias económicas y tecnológicas actuales? 
Josef Pröll,
   Está usted hablando de algo que es cierto no solo en materia de política energética europea, sino también con respecto al modo en el que los Estados nacionales perciben los objetivos europeos y los logran. Lo único que puedo decir es que a partir del objetivo opcional del 5,75 % para los biocombustibles podemos ver que cada vez se están uniendo más países. Austria ha logrado este objetivo mediante una legislación vinculante; los húngaros están, sin duda, interesados, y también en Alemania este objetivo ya está incluido en instrumentos legislativos en vías de aprobación.
Por lo tanto, se está haciendo mucho, y soy muy optimista acerca de la posibilidad de que los Estados miembros logren de manera coherente los objetivos que hemos establecido en el plan estratégico en materia de biocombustibles y en el plan para la biomasa. No obstante, reconozco que a menudo no es simplemente una cuestión de voluntad política, sino también del modo en el que las tendencias de los precios de los combustibles fósiles confirman sistemáticamente que vamos por el buen camino. En debates celebrados con nuestros homónimos, siempre reiteramos el aspecto de que las estrategias no deben plantearse únicamente a escala europea, sino que también deben aplicarlas los Estados nacionales. Algunos van a la cabeza mientras que otros se han quedado rezagados, pero al fin y al cabo, todos vamos en la buena dirección. Soy muy optimista al respecto. 
Glenis Willmott (PSE ).
   – La biomasa es una forma de energía sumamente importante, que representa el 65 % de la energía renovable utilizada en la Unión Europea. No obstante, el porcentaje total de energía renovable utilizada en la Unión Europea se ha mantenido en el 6 % desde 1990. Por lo tanto, ¿está la Presidencia austriaca de acuerdo en que cualquier política energética común realista debería incluir el uso de la energía nuclear? 
Josef Pröll,
   No puedo sino estar de acuerdo con usted en que el impulso de las fuentes de energía renovables no es únicamente una cuestión de política energética; debe estar respaldado por una política relativa al suministro de materias primas –es decir, política agrícola y forestal, biomasa y producción agraria– y con medidas de política ambiental, económica y fiscal. Tenemos que tener claro que lo que necesitamos aportar para que los incentivos produzcan son objetivos agrícolas todavía más estrictamente vinculantes. Además, la propuesta de la Comisión se debatirá a finales de año, y eso es muy positivo. Estamos evaluando nuestra situación actual y el potencial de que disponemos. En junio –es decir, antes de que nuestra Presidencia llegue a su fin– entablaremos el debate sobre una estrategia forestal para Europa y la evaluación de los distintos modos en que podrían aprovecharse los bosques en el futuro, y las políticas económicas y fiscales a escala nacional también deben incluir las energías renovables, tanto si hablamos de energía verde, de apoyo a la calefacción, de apoyo en términos de equipamiento e infraestructura o de investigación y desarrollo. Esta es una labor para todos nosotros, pero están ocurriendo muchas cosas en este frente. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Es bien sabido que actualmente es algo más caro producir biocombustibles que utilizar combustibles fósiles, y por ese motivo se ha concedido un trato fiscal favorable a los combustibles alternativos, con la consecuencia de que hay que contar con aumentos anuales del orden de un 26 %. ¿No tendrá la mezcla obligatoria que plantea la Comisión el resultado de que la industria petrolera recurra cada vez más a proveedores de petróleo barato como Brasil, poniendo a nuestros agricultores europeos en una situación de desventaja todavía mayor en el futuro? 
Josef Pröll,
   I do not see it like that. Dar respuesta es tarea de la Unión Europea y de todos nosotros. Antes he intentado demostrar cómo puede manejarse la cuestión de la certificación. Lo que hicimos en Austria sobre la aplicación fue declarar obligatoria una mezcla del 5,75 %, y lo lograremos en octubre de 2008.
Estamos ya muy, muy cerca de conseguirlo. Se están construyendo plantas de producción de biodiesel y etanol y en ellas se están creando empleos; tan solo en mi provincia, una fábrica nueva de etanol ha creado hasta ahora 180 puestos de trabajo. Eso es lo que hemos hecho, y nos responsabilizamos de ello. También hemos dejado muy claro en las especificaciones que los productos mezclados deben producirse de acuerdo con normas europeas del ámbito social, ambiental y agrícol. Si es posible que ese tipo de producto se fabrique en Brasil, entonces Brasil es nuestra competencia, pero incluso si Brasil está en condiciones de hacerlo, la gran distancia que los productos han de recorrer es uno de los factores que frenan su competitividad.
Entonces estamos en condiciones de responder a ello y podemos hacerlo mediante la certificación y con medidas decididas en el mercado, que debemos evaluar y defender en el seno de la OMC. Lo que no queremos es establecer una política energética sostenible en Europa y después terminar importando productos. Nuestros diez nuevos Estados miembros –a los que pronto se añadirán Rumanía y Bulgaria– nos proporcionan un potencial increíble, con un gran número de terrenos capaces de utilizarse para producir energía en lugar de forrajes, y las especificaciones agrícolas se han escogido de modo que esto sea posible. 
El Presidente.
   La pregunta nº 8 formulada por Earn Ryan ha sido retirada.
La propuesta de la Comisión Europea relativa a la norma Euro 5 sobre las emisiones contaminantes para los turismos y los vehículos utilitarios ligeros no es muy ambiciosa, en particular, en lo que respecta a los valores límite para los óxidos de nitrógeno para los turismos diesel.
¿Qué medidas ha adoptado el Consejo a ese respecto o qué progresos se han alcanzado bajo la Presidencia austriaca? 
Josef Pröll,
   La Presidencia austriaca ya ha presenciado varios debates sobre la cuestión crucial de cómo minimizar y limitar los productos contaminantes producidos por los vehículos en tránsito. Comenzamos a negociar la propuesta de la Comisión con el objetivo de establecer normas progresivas, con una perspectiva a largo plazo, sobre los gases de escape, y con la intención de que estas normas no solo cumplirían –de modo crucial desde el punto de vista de nuestros debates hoy sobre la sostenibilidad– las exigencias de la política medioambiental, sino que también darían a la industria europea la seguridad para planificar su desarrollo técnico de antemano. Ambas cosas pueden lograrse mediante una estricta imposición, a medio plazo, de valores umbral para emisiones de vehículos diesel, por ejemplo.
Las negociaciones en el Consejo se desarrollaron teniendo esto presente, con la esperanza de lograr, en junio de 2006 –que ya está a la vuelta de la esquina– un acuerdo político en el Consejo sobre la afirmación de que algo así sería posible en términos temporales, especialmente por lo que respecta al Parlamento. Si me permiten realizar un breve resumen, las negociaciones –que de acuerdo con la iniciativa de la Presidencia austriaca vinieron acompañadas de dos seminarios informativos específicos para los Estados miembros, el primero en febrero, que debatió principalmente las exigencias ambientales más avanzadas para eliminar partículas de los tubos de escape de los vehículos, especialmente NOx de los tubos de escape de los vehículos diesel, mientras que el segundo se celebrará el 22 de junio– mostraron que una amplia mayoría de Estados miembros se habían pronunciado a favor de este objetivo, respecto al cual ya van a celebrarse debates definitivos y vinculantes en relación con la estipulación de límites Euro-6.
Sin duda impulsaremos esta cuestión de modo sistemático. Es absolutamente vital que tanto la estrategia en materia de pureza del aire y la aplicación de Euro-5 y Euro-6 se debatan en el próximo Consejo de Medio Ambiente a finales de junio. Queremos adoptar un enfoque ambicioso con respecto a estas cuestiones. En vista del debate sobre la cuestión del PM10 sobre la contaminación por partículas, especialmente en Europa Central, y sobre los niveles de NOx, es importante que se establezcan normas claras, porque debemos tener claro que lo que necesita nuestra industria es seguridad para planificar el futuro, es decir, a escala mundial, en competencia con otros fabricantes de vehículos, algunos de los cuales ya han dado respuestas muy ambiciosas.
A la vez que estas cuestiones progresan, queremos avanzar por motivos de seguridad ambiental y calidad de vida en Europa, y también por motivos de salud de los ciudadanos que viven en las zonas afectadas. Entonces nos esforzaremos por mantener este complejo equilibrio entre Euro-5 y Euro-6 como perspectivas, al igual que, posiblemente, como Nx y PM10 para lograr objetivos ambientales y, por otra parte, el deseo de mantener la competitividad de la industria europea del automóvil. Este es el camino por el que debemos ir, y en el Consejo de Medio Ambiente tendremos que debatir estas dos cuestiones –la estrategia del aire y Euro-5– y también las perspectivas futuras de ambos –en gran profundidad, y varios Comisarios estarán presentes cuando lo hagamos. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – En primer lugar, permítame expresar mi agradecimiento por la precisión de sus respuestas, que es una bocanada de aire fresco. También quisiera saber lo que quiere decir en esta planificación con los términos «progresivo» y «a largo plazo», y si tiene otras intenciones en mente respecto a los vehículos industriales pesados. 
Josef Pröll,
   Hoy solo puedo ofrecer un informe sobre la situación general en cuanto a los requisitos específicos. Las conclusiones principales que surgieron del debate general del Consejo fueron que los Ministros de Medio Ambiente acogieron con satisfacción y unanimidad la propuesta de una reducción drástica de los valores límite de partículas para vehículos diesel privados hasta 5 mg por kilómetro, mientras que la reducción del 20 % de los valores límites de NOx de la Comisión se consideró insuficiente.
Esa es la situación actual del debate, que seguiremos en junio. Una amplia mayoría de Estados miembros ya se han pronunciado a favor de una segunda fase de reducción de NOx para Euro-6, es decir, de adoptar un enfoque más ambicioso con respecto a la reducción de NOx –que consideramos que ha avanzado mucho con respecto a los valores umbral de partículas– junto con una visión de dar ya ahora a la industria la seguridad necesaria para planificar incluso más allá de Euro-5, lo cual significa no adoptar Euro-5 inmediatamente, al margen de los detalles de los valores límite, y entonces embarcarse en el próximo debate dentro de dos o tres años. Por encima de eso, debemos dar a la industria una idea de cómo van a progresar las cosas en el futuro, y esto –que es el enfoque que queremos adoptar– lo considero sensato. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Euro 5 es un gran paso en la dirección correcta. También tenemos que considerar qué porcentaje podemos alcanzar por la vía de la reducción y en qué plazo. ¿Alguien tiene alguna idea, en esta fase temprana, del plazo y de los períodos transitorios? 
Josef Pröll,
   En cuanto al plazo y a los períodos transitorios, probablemente sea demasiado pronto para dar cualquier indicación al respecto, aunque estoy dialogando con la mayoría de Estados miembros. El problema que tuvimos en el último debate general fue que nos guiamos por las especificaciones de la Comisión y nos sirve de base para la evaluación, pero no hemos llegado al punto en el que le pueda resumir el sentido de la reunión en lo tocante a las reducciones porcentuales y los períodos de tiempo en los que se plantean. No obstante, mi intención, en un plazo de años –de una década, de hecho–, es esbozar una visión y establecer las fases aproximadas en las que se aplicarán estos factores en la práctica, estableciendo al mismo tiempo las medidas que nos planteamos para la fase de aplicación de Euro 6. Entonces, el mensaje es que en lugar de querer completar Euro 5 con un mero compromiso y comenzar otra vez con algo nuevo, queremos, por encima de eso, establecer un marcador inconfundible. 
Presidente.
¿Puede indicar la Comisión la cuantía de las ayudas que la UE destinará a programas de silvicultura en Europa en general y en Irlanda en particular para el período presupuestario 2007-2013?
Josef Pröll,
   Por lo que respecta al tema forestal en Europa, queremos sentar un precedente en junio – esto es, antes de que finalice la Presidencia austriaca – abriendo un debate sobre una estrategia forestal en Europa, un tema sobre el que hasta ahora no hemos celebrado ningún debate conjunto, pero que ahora ha adquirido mayor importancia para nosotros, ya que la decisión sobre el fomento del desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural va a permitir a los Estados miembros poner en práctica, entre 2007 y 2013, un programa de desarrollo para las zonas rurales que incorpore la protección de las zonas boscosas. La idea consiste –y esto es importante– en que esta medida en materia forestal mejore concretamente la competitividad de la silvicultura –tal como se establece en el artículo 20– y fomente la gestión de los bosques.
Quiero recordar a la Cámara que los fondos habilitados para este fin a escala nacional serán cofinanciados –tal como se especifica en el Reglamento (CE) nº 1698/2005– por la Comunidad y los Estados miembros.
La contribución de la Comunidad a la estrategia forestal y al apoyo a la silvicultura será entre un 50 % y un 55 %, estando los límites superiores claramente fijados en el anexo al Reglamento. El importe total de la ayuda que se concederá a los programas forestales en Irlanda, por ejemplo, durante el período 2007-2013, está siendo planificado por las autoridades responsables, que presentarán a la Unión Europea sus planes para la asignación de recursos naturales y para la cofinanciación por la Unión Europea, para la que se han efectuado dotaciones en la legislación sobre el desarrollo rural. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Quiero dar las gracias al señor Presidente en ejercicio por su respuesta. También quiero preguntarle si considera que los subproductos de la silvicultura europea tienen un papel potencialmente importante que desempeñar en el futuro, ofreciendo fuentes de energía renovables. 
Josef Pröll,
   Considero ese escenario absolutamente necesario. No tenemos que cometer en Europa un error como el que a veces hemos cometido a escala nacional, por ejemplo en la política energética, debatiendo objetivos ambiciosos a expensas de todo lo demás. ¿Cuán grande ha de ser la porción de la energía renovable en el pastel de la energía? Lo que realmente necesitamos es una evaluación del potencial. ¿Qué potencial a largo plazo existe en Europa para la producción de energía renovable a partir de biomasa, madera, biogás, energía eólica o agua? ¿Cuál es el potencial viable si se tiene en cuenta la sostenibilidad, y a través de qué medios queremos inyectar fondos en el desarrollo rural a fin de aprovechar este potencial en el mercado del suministro energético de forma que se haga un uso bueno, eficaz y económico de los recursos?
Eso es lo que la estrategia forestal, en la que nos estamos embarcando ahora, y el plan de acción sobre biomasa, que ya está en marcha, deben permitirnos debatir. La Presidencia finlandesa del Consejo va a convertir la estrategia forestal en una de sus prioridades centrales y ahora, en junio, estamos interpretando los compases iniciales. Hay que hacer mayor énfasis en los recursos durante los debates, cuando menos en aquellos sobre desarrollo rural, tal como estamos haciendo nosotros de hecho en Austria, donde, habida cuenta de que el 47 % de la superficie del país es bosque, vamos a priorizar en el futuro el suministro sostenible de biomasa como materia prima, utilizando, entre otros, fondos para el desarrollo rural y un programa específico para dicha finalidad. 
Presidente.
Habida cuenta de los artículos 2 y 6 del Tratado CE, según los cuales la protección del medio ambiente debe considerarse como un objetivo transversal, del Reglamento (CE) n º 2152/2003(1) sobre el seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Comunidad (Forest Focus), de la Comunicación de la Comisión sobre una estrategia de la UE para el sector forestal (COM(1998)0649 final) y de las resoluciones de PE relativas a las catástrofes naturales en sus dimensiones regionales (2005/2193 (INI), ambientales (2005/2192 (INI) y agrícolas (2005/2195 (INI) y considerando que, según datos de Naciones Unidas, desde 1980 las catástrofes naturales en la Unión Europea han causado la muerte de 65 000 personas y han representado un coste económico de 124 200 millones de euros, ¿qué medidas ha adoptado la Presidencia austriaca para garantizar la sostenibilidad de los bosques europeos?
Josef Pröll,
    Las medidas de la Comunidad para la promoción de la gestión forestal sostenible en la Unión Europea forman parte de la estrategia forestal de la UE, que comprende varios componentes, a saber el desarrollo rural, la protección y el control de los bosques, el mantenimiento de la biodiversidad y la mitigación de los efectos del cambio climático.
Los bosques cumplen una gama muy amplia de funciones, y la política de desarrollo rural es – como ya dije en respuesta a la pregunta anterior – el instrumento principal para ejecutar la estrategia forestal a escala comunitaria. Bajo el epígrafe del desarrollo rural a lo largo del período de 2000 a 2006, la Comunidad habilitó fondos por un total de unos 4 800 millones de euros para los bosques en Europa, lo que representaba el 10% de la totalidad de los fondos asignados al desarrollo rural. Además de todo eso, el nuevo Reglamento prevé hacer mucho más en favor de los bosques como parte del fomento del desarrollo rural entre 2007 y 2013. Eso supone un compromiso firme con la silvicultura y tanto con los productores, como con los consumidores en el ámbito forestal.
¿Cuáles son los futuros entornos de apoyo a la silvicultura a que nos referimos? De entrada, uno es la primera repoblación forestal en suelo agrícola, la implantación inicial de sistemas forestales agrícolas en tierras de cultivo, la repoblación inicial en terrenos no agrícolas, pagos en virtud de Natura 2000, pagos medioambientales forestales, la restauración del potencial boscoso, la implantación de acciones preventivas y el apoyo a inversiones no productivas.
Lo que va a resultar importante a la hora de fijar la dirección a adoptar en el futuro es el hecho de que, en el debate sobre la estrategia forestal, no debemos olvidar una cosa, a saber, que los bosques han de cumplir una función cara a la biodiversidad de la flora y la fauna, que proporcionan un lugar de esparcimiento, que deben desempeñar un papel medioambiental, que nos ayudan a hacer frente al cambio climático, que abonan el terreno para un suministro energético sostenible, al tiempo que cumplen una tarea ingente en el contexto de la economía europea. Resulta de vital importancia que esto se entienda como un todo, y la estrategia forestal tiene que incluir asimismo abundantes debates sobre estos temas. 
Emanuel Jardim Fernandes (PSE ).
   – Es evidente que estoy satisfecho con su respuesta. Sin embargo, dada la responsabilidad en materia de protección medioambiental y las resoluciones del Parlamento sobre las catástrofes naturales a la vista de sus dimensiones regionales, medioambientales y agrícolas, describiendo en detalle la tragedia de mayor impacto en la Europa mediterránea, especialmente el año pasado en España y en mi país, Portugal, achacables a la continua destrucción de vastas zonas forestales, y que se tradujo en un elevado coste en términos de sostenibilidad humana, de la despoblación de zonas rurales, del crecimiento y desarrollo de estas zonas, quiero preguntarle, señor Pröll, si existen otras...
Josef Pröll,
   La pregunta de su Señoría se refiere específicamente a una región en la que los bosques, históricamente, se han visto asediados por los problemas, sobre todo los incendios forestales y todos los demás fenómenos que son motivo de preocupación en la zona del Mediterráneo, y está claro que la estrategia forestal no puede ser solamente una estrategia para los países europeos con bosques productivos y una superficie muy vasta cubierta por los mismos, sino que, al mismo tiempo, hemos de tener en cuenta los aspectos problemáticos que ha mencionado.
Por tanto, doy por sentado que se va a prestar suma atención, bajo la Presidencia finlandesa y las subsiguientes Presidencias, a los temas de la repoblación forestal, la actuación medioambiental y la prevención de incendios, entre otros, en los países y las regiones a las que usted ha hecho referencia, señor Fernandes. Tenemos que idear igualmente acciones apropiadas para las regiones más desfavorecidas, que es algo que me incumbe personalmente. La estrategia forestal no solo está pensada para países como Suecia, Finlandia y Austria, sino que ha de tener en cuenta todas las circunstancias a lo largo y ancho de la Unión Europea. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Con respecto a su alusión a Natura 2000 como una de las posibles fuentes para las estrategias de repoblación forestal, el problema que hemos tenido con eso, una y otra vez, es que multitud de terratenientes acabaron con obligaciones de pago y algunos de ellos no disponían de ayuda alguna para hacer frente a los mismos. ¿Existe alguna previsión en el programa o en las perspectivas financieras de habilitar ayudas financieras para resolver esta situación? 
Josef Pröll,
   Eso, señor Rack, es un asunto que no tiene una relevancia directa tanto para la Unión Europea como para la forma de ejecución a nivel nacional. No obstante, es importante, dentro de la estrategia forestal, de Natura 2000 y de todas las medidas que tengan algún impacto sobre la propiedad privada –como es el caso ciertamente de las medidas de protección para la flora y la fauna – que los terratenientes locales participen en su diseño y su ejecución práctica. Es una tarea para quienes tengan que poner en práctica Natura 2000. La falta de experiencia ha hecho que se cometieran muchas equivocaciones y Natura 2000, en el sentido más amplio del término, ha cosechado por tal motivo una mala reputación, pero en aquellas regiones y países en los que se ha ejecutado correctamente, no solo a través del diálogo con los propietarios de tierras a la hora de diseñar los planes de gestión, sino también con una gama apropiada de oferta de pagos directos, el sistema ha resultado eficaz. Podríamos señalar unos cuantos ejemplos al respecto, pero lo que se precisa es que los propietarios participen en el desarrollo de la estrategia y de los planes de gestión, y entonces no debe haber ninguna duda acerca de lo que se ofrece: si se ha de utilizar el medio ambiente, entonces tiene que haber, en cuanto a los bosques, la correspondiente compensación por ese uso. 
Presidente.
Desde 2001 ocasiona graves problemas la gran formación de espuma provocada por la contaminación con sulfonato de naftalina en las aguas del río Raab, que fluye por la frontera austrohúngara. La contaminación es consecuencia de los vertidos de aguas residuales por encima de los valores límite que realizan las empresas Boxmark, en Jennersdorf y Feldbach, y Schmidt, en Wollsdorf. Tales prácticas, que vienen produciéndose desde hace cinco años en perjuicio del medio ambiente y de la población ribereña, han sido objeto de numerosas protestas húngaras (ante la Comisión Austrohúngara de Aguas Fronterizas, en reuniones intergubernamentales, ante representantes de la sociedad civil, etc.). Pero durante estos últimos cinco años no se han registrado avances en absoluto. El Ministro de Medio Ambiente de Austria ha pedido «paciencia». ¿Cómo proyecta Austria servir de ejemplo a los demás Estados miembros ahora que ejerce la Presidencia de la Unión? ¿Cómo prevé cumplir los compromisos jurídicos contraídos en materia de calidad de las aguas de superficie y en el marco del Convenio de Helsinki sobre la protección y uso de los cursos de agua transfronterizos y los lagos internacionales? 
Josef Pröll,
   La pregunta que estoy intentando responder en mi condición de Presidente en ejercicio del Consejo no solo es enormemente específica, sino que concretamente quiero responder como ministro nacional. Mediante la aprobación de la Directiva 2060/CE, el Parlamento y el Consejo acordaron un amplio marco reglamentario para las medidas comunitarias en el ámbito de la política del agua; la Directiva tiene, entre otras, la finalidad de reducir progresivamente el vertido de sustancias peligrosas en las aguas. Prevé la colaboración entre los Estados miembros con respecto a los cauces fluviales transfronterizos, un ámbito en el que la Comisión, en caso necesario, puede actuar como mediadora.
Volviendo a la pregunta específica que me plantea relativa al río Raab, únicamente puedo manifestar que la formación de espuma se produce en el río principalmente de forma ocasional, que está restringida a una zona local y, concretamente, se produce aguas abajo de los aliviaderos de protección. Hasta la fecha no hay ninguna prueba de que esta espuma tenga efectos nocivos sobre el sistema acuático del Raab; sin embargo, y ciertamente a resultas de los esfuerzos de mis expertos, Austria describía, en su informe de análisis de la contaminación y sus efectos en virtud del artículo 5 de la Directiva marco sobre el agua por la que se crea un marco regulador para las medidas comunitarias en el ámbito del agua, que la situación química del tramo afectado del Raab está vinculada al riesgo de no alcanzar una calidad satisfactoria del agua. Según las normas recogidas en la Directiva marco sobre agua de la UE, se están tomando nuevas muestras con el fin de averiguar las causas y la magnitud del problema, así como sus posibles soluciones, al objeto de crear una buena base para el programa de medidas.
Hablando desde mi posición puedo asegurarles que tengo el máximo interés por encontrar, dentro de una relación reglada y positiva con nuestro vecino húngaro, una solución a lo que está previsto en el plan europeo común para la política del agua, y que voy a hacer cuanto pueda, tras las pertinentes consultas con los funcionarios responsables en las regiones, concretamente en dos Estados federados austriacos, para que el problema sea tomado en serio y se realicen avances con vistas a una solución que beneficie igualmente a Hungría. Tengo un interés total en el tema; voy a garantizar que se solucione, y en Austria ya he emprendido las acciones oportunas para ello. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Ministro, quiero darle las gracias a usted y al Gobierno austriaco por lo que han hecho, así como por su promesa de que, a partir del 1 de julio, las aguas contaminadas de la curtiduría de Jennersdorf dejarán de verterse al río Raab. Creo que coincidimos en que la frontera austro-húngara, una especie de cinturón verde, debería convertirse en una ciudadela del ecoturismo. Por tanto, me gustaría preguntarle si también podríamos resolver el problema del proyecto geotérmico en Fürstenfeld, que contamina el río Lafnitz a través del río Feistritz. 
Josef Pröll,
   En ambos casos, y sobre todo en el del río Raab, al que usted alude, hemos creado comisiones bilaterales con el fin de garantizar conjuntamente que se resuelvan sus objeciones, de manera que usted, al mencionar una fecha y una fábrica concreta, garantice que se efectúan mejoras, y yo he acudido directamente a las pertinentes autoridades regionales.
Tengo mucho interés en este asunto y voy a procurar que tengamos éxito en ambos casos, ya que, como Ministro de Medio Ambiente de la República de Austria, tengo idéntico interés en ser escuchado en sus procedimientos, por ejemplo, con respecto a la planta nuclear en Paks. Como vecinos, tenemos intereses comunes en la región; existen concesiones mutuas y confío en que ese sea el caso en cuanto al agua, lo mismo que ya lo es en temas relacionados con la energía nuclear. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Puesto que Austria es famosa, desde luego, por la limpieza de sus lagos y ríos, me interesaría saber cómo son las disposiciones europeas en comparación con las austriacas. ¿Dónde son más estrictas las inspecciones, a nivel de la UE o en Austria? 
Josef Pröll,
   En comparación con la de otros países, la calidad de las aguas austriacas es muy buena. De vez en cuando se producen problemas –no cabe ninguna duda al respecto– y, junto con Hungría, hemos de trabajar para encontrarles soluciones, pero consideradas en conjunto, el agua en Austria es de una calidad excepcional, como se puede comprobar con las normas fijadas por la Directiva sobre la calidad de las aguas de baño de la Unión Europea.
Fue durante uno de los primeros debates a los que se me permitió asistir, siendo entonces yo un joven ministro, el primer Consejo de Ministros de Medio Ambiente en marzo de 2003, en el que debatimos por primera vez la Directiva sobre la calidad de las aguas de baño en las que se establecen estas normas, por lo que estoy en condiciones de informar hoy a la Cámara de que hemos logrado introducir constantes mejoras en la calidad del agua corriente y que el agua en todos los lagos de Austria es apta para el baño y, en la mayoría de ellos, incluso para el consumo. Eso nos cuesta miles de millones de euros en inversiones en plantas depuradoras, pero de todas formas es importante. Con ese mismo espíritu que nos ha permitido esa evolución queremos trabajar conjuntamente con Hungría para resolver el problema en el Raab. 
Presidente.
El Mediterráneo constituye el destino turístico más importante a escala mundial, y su patrimonio natural es objeto de múltiples actividades de gran importancia económica y social para todos los Estados miembros de la Unión y países de la región.
La constante degradación del medio ambiente, que registran cada año los estudios de la Agencia Europea de Medio Ambiente, debida principalmente a los residuos urbanos e industriales así como a las actividades marítimas, ha acarreado, entre otras consecuencias, una desvalorización de su patrimonio natural así como una gestión de los recursos pesqueros inviable en términos ecológicos. Considerando lo anterior, ¿qué medidas tiene intención de promover, además del fomento de la cooperación regional plasmada en el «Plan de acción para el Mediterráneo» del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, por una parte, para aplicar eficazmente la legislación comunitaria en el territorio de los Estados miembros de la Unión y, por otra, para promover la aplicación del acervo comunitario en materia de protección del medio ambiente y de las aguas en los países del Mediterráneo? ¿Acepta el Consejo la inclusión de cláusulas y medidas vinculantes en los acuerdos de asociación con los países del Mediterráneo así como en el Proceso de Barcelona?
Josef Pröll,
   Tal como se manifestó firmemente durante la presentación anual por parte del Consejo en la Cumbre de Primavera en marzo de 2005, el Consejo está priorizando, entre otras cosas, las formas prácticas en las que la Comunidad Europea aplica la legislación medioambiental y las necesidades de mejoras ulteriores en las políticas europeas teniendo en cuenta, de forma equilibrada, los factores económicos, sociales y medioambientales.
Las conferencias ministeriales euromediterráneas analizan regularmente los complejos asuntos en torno a la sostenibilidad medioambiental de la zona mediterránea y – como parte de la ejecución de los resultados de las dos conferencias ministeriales euromediterráneas sobre temas medioambientales celebradas en Helsinki en noviembre de 1997 y en Atenas en julio de 2002 – los esfuerzos se centran en la creación de un marco estratégico y la promoción de un enfoque común y de iniciativas conjuntas para mejorar las capacidades institucionales y técnicas en la región. La intención primordial al hacerlo consiste en prestar una atención a las sinergias con otros programas mayor de la concedida en el pasado.
La Séptima Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores, celebrada el 30 y 31 de mayo de 2005 en Luxemburgo, confirmó una vez más la iniciativa de la Comisión de erradicar la contaminación del Mediterráneo para el año 2020; el objetivo de dicha iniciativa consistía en afrontar todas las fuentes de contaminación, incluidas las emisión industriales, los residuos municipales y las aguas residuales urbanas, con el fin de mejorar las perspectivas de desarrollo para el turismo, aumentar las poblaciones de peces, y suministrar agua potable a los millones de habitantes de esas regiones, prestando apoyo en ello a los socios mediterráneos mediante la habilitación de las pertinentes subvenciones. Los objetivos que he enumerado fueron confirmados en la Cumbre euromediterránea en Barcelona. También se pidió que se fijara un calendario para erradicar la contaminación del Mediterráneo en 2020, así como que se estudiaran experiencias similares en cuanto al desarrollo sostenible ya existentes en las regiones del Báltico, Mediterráneo y el Mar Negro.
Se han negociado y se han aprobado formalmente cinco planes de acción en virtud de la Política europea de vecindad, a saber, con Israel, Jordania, Marruecos, Túnez y la Autoridad Palestina. Existen negociaciones similares en curso con Egipto y el Líbano, con especial e inmediato interés en la protección medioambiental y el suministro de agua, pero también en el vertido de las aguas residuales y la experiencia de la UE en cuanto a la evaluación del impacto medioambiental y la labor de la Agencia Europea de Medio Ambiente. En todos los casos, nuestra intención ha sido que la mayor cooperación bilateral incluyera la ejecución de acuerdos medioambientales multilaterales sobre la protección del Mediterráneo. 
Antonios Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Ministro, muchas gracias por su respuesta. Como usted ha dicho, el Mediterráneo es el destino turístico más importante y la política medioambiental marítima tiene, por consiguiente, suma importancia.
¿Tiene intención el Consejo de utilizar los procedimientos que usted ha mencionado, como los acuerdos de asociación y el proceso de Barcelona, para promocionar algo parecido al marco estratégico marítimo ya implantado en la Unión Europea en virtud de la Directiva pertinente? La razón por la que pregunto esto es porque ya contamos con una estrategia en la Directiva en cuestión. ¿Existe la intención de promover esta estrategia a través de nuestras asociaciones en el Mediterráneo? Creo que eso conferiría una eficacia mucho mayor a la protección medioambiental marítima. 
Josef Pröll,
   Opino sinceramente que el acuerdo de asociación exige una información mucho mayor por nuestra parte en lo relativo a la forma que deberían tener los recursos financieros. En el pasado ya existían mecanismos para ayudar a toda la región mediterránea a realizar sus funciones altamente diversas y necesarias y a satisfacer las exigencias de sus peculiaridades y debilidades, cuando menos en sus ecosistemas. El Consejo tendrá que prestar mayor atención al asunto del apoyo directo. 
El Presidente.
   Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
El Turno de preguntas queda cerrado.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0194/2006) del señor Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil (COM(2005)0429 – C6-0290/2005 – 2005/0191(COD)). 
Jacques Barrot,
   . Señorías, tenemos ante nosotros un proyecto legislativo que la Comisión y el Parlamento Europeo consideran una iniciativa importante.
La propuesta adoptada por la Comisión el 22 de septiembre de 2005 es importante porque la lucha en todos los frentes contra la amenaza terrorista sigue siendo una prioridad y debemos extraer las lecciones correctas de la aplicación de la legislación vigente. Debemos seguir buscando maneras de mejorar la protección de los ciudadanos europeos y de conciliar mejor las exigencias de seguridad y las necesidades operativas de todos los interesados, tanto de las autoridades públicas como de los aeropuertos o las compañías aéreas.
La legislación vigente estipula normas en materia de seguridad de la aviación civil. Se elaboró a toda prisa inmediatamente después de los atroces atentados del 11 de septiembre de 2001. El presente proyecto tiene por objeto consolidar esta legislación en función de la experiencia adquirida. Las normas en vigor son relativamente detalladas: lo vemos claramente cuando intentamos introducir nuevas tecnologías o mayor flexibilidad en el sistema para afrontar riesgos concretos.
A la luz de la experiencia se hace sentir una necesidad de simplificación. Sin cuestionar el principio de subsidiariedad, la Comisión piensa que es indispensable una armonización de las exigencias de seguridad en la Unión Europea, y la aviación civil europea tiene interés en que se refuerce dicha armonización. Debemos responder a esta expectativa.
La experiencia adquirida a raíz de las inspecciones efectuadas por la Comisión ha demostrado que algunas disposiciones del reglamento deben aclararse. La Comisión propone reequilibrar sus competencias de ejecución en el marco del procedimiento de comitología para poder responder con mayor rapidez a la evolución de las tecnologías y reforzar la confidencialidad de las normas que deben permanecer fuera del dominio público.
Estoy convencido de que este texto revisado sobre la seguridad aérea, si se aprueba, no solo aumentará la protección de los ciudadanos, sino que también instaurará un marco consolidado que establece un buen equilibrio entre la ampliación de los controles para contrarrestar riesgos concretos y la minimización de sus repercusiones operativas, teniendo debidamente en cuenta los intereses de todas las partes.
Observo con satisfacción que el proyecto de informe que se nos presenta hoy retoma el argumento subyacente a la iniciativa de la Comisión, al tiempo que aborda los requisitos operativos concretos que han salido a la luz.
El señor Costa ha realizado un trabajo muy valioso, y quiero darle las gracias por la calidad de su informe y por el espíritu de cooperación que ha mostrado con la Comisión.
Conociendo la propuesta de la Comisión, el estado de los informes en el Consejo y las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo para la parte más técnica de la propuesta, tengo fundadas esperanzas, señor Presidente, Señorías, en que podamos llegar rápidamente a un acuerdo.
Paolo Costa (ALDE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que esta tarde podemos intentar dar un empujón a este Reglamento y su tema central, que nos permitirá concluir una legislación iniciada a raíz del ataque terrorista del 11 de septiembre. Es justo que se analicen todas las consecuencias de dicha experiencia y que estemos aún mejor preparados para afrontar la situación que se está perfilando.
Solo quiero resaltar dos aspectos de la labor que hemos realizado, ya que la propuesta de la Comisión es excelente y únicamente necesitaba que la hiciéramos más explícita en algunos puntos y la desarrolláramos en un solo aspecto.
Había que hacer más explícita la propuesta en lo referente a la idea de que solo podremos tener la certeza de alcanzar un buen resultado de cara a la seguridad aérea si contamos con un único sistema que proporcione un nivel de seguridad garantizado por cualquier aeropuerto y cualquier línea aérea.
El sistema en su conjunto ha sido redefinido puntualmente a tal efecto. La idea de poner en práctica un único sistema de seguridad es esencial si queremos proporcionar la protección más firme posible a todos los ciudadanos europeos y no europeos que surcan nuestros cielos y utilizan nuestros aeropuertos.
Creo que hay un punto que se ha venido descuidando desde 2002, que es el hecho de que, para imponer al menos un nivel básico de seguridad común en toda Europa, también hay que habilitar mecanismos eficaces de financiación. El apoyo para dicha financiación puede provenir de dos fuentes: una derivada de la preocupación pública general de que tenemos que defendernos de posibles ataques terroristas, y la otra procedente del miedo individual, por cuanto que cada pasajero como tal plantea una exigencia de seguridad adicional.
En la actualidad, la situación en Europa, en lo concerniente a la forma de subvencionar estas medidas, es extremadamente variada y no necesariamente muy justa o correcta. Esa es la razón por la que hemos insistido – y continuamos haciéndolo – en la necesidad de sentar unas reglas para financiar estas medidas de seguridad básicas, teniendo presente la posibilidad de redistribuir la financiación equitativamente entre las dos fuentes. Esa es la esencia de la enmienda que hemos planteado, que ha sido apoyada por una amplia mayoría en la Comisión y que espero sea igualmente aprobada en esta Cámara mañana. Así pues, con nuestra enmienda invitamos a la Comisión a que formule algunas sugerencias técnicas sobre el asunto. El Parlamento Europeo hará, por su parte, cuanto sea posible para que la enmienda sea aprobada.
Soy consciente del hecho de que se trata de un asunto delicado para el Consejo, pero creo que, si la seguridad se considera de verdad como un bien supremo y un objetivo primordial, resulta esencial crear las condiciones apropiadas para garantizarla.
Precisamente porque la situación de la financiación de la seguridad en Europa es enormemente diversa en la actualidad, resulta importante garantizar que el asunto quede planteado de forma explícita, que los ciudadanos entiendan que están contribuyendo al mismo y que los fondos destinados a la seguridad sean utilizados de manera transparente y eficaz.
Al crear la norma común también hemos tenido que abordar asuntos detallados que están muy a la vista del público, como el problema de la seguridad a bordo. A ese respecto, el Parlamento sugiere implantar la prohibición de llevar armas a bordo, excepto en casos especiales y debidamente autorizados.
Considero que se trata de una solución aceptable y espero que mañana el Parlamento contribuya efectivamente a impulsar el informe y el Reglamento. 
Romano Maria La Russa (UEN ),
   Señor Presidente, Señorías, me complace enormemente la propuesta de Reglamento sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil. Si se aprueba, podremos esperar una mayor cooperación dentro de la Unión, de manera que vivamos en una Europa más segura.
Apoyo la idea de un único sistema de seguridad, cuyo objetivo consista en hacer innecesario cualquier control ulterior si los Estados miembros tienen la certeza razonable de que las normas de seguridad básicas se han cumplido en el aeropuerto de origen. Sin embargo, no me entusiasma que la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que soy el ponente, y que realmente ha sido aprobada por una mayoría muy amplia, no se haya tenido debidamente en consideración.
Creo, de hecho, que los Estados miembros deberían conservar la potestad para aplicar medidas de seguridad más severas, tanto a nivel interno como en el contexto de las relaciones bilaterales con terceros países, en el caso de que las consideren necesarias sobre la base de una legítima evaluación de los riesgos. Tales medidas más restrictivas deberían ser, en todos los casos, proporcionadas y respetuosas con las libertades civiles y los principios del mercado libre, tal como efectivamente se señala en la opinión que he elaborado.
Aunque creo que la Comisión debería limitarse a fijar unos estándares mínimos y realizar controles por medio de inspecciones tanto regulares como no anunciadas, considero excesivo que la Comisión pueda decidir por sí misma si un Estado puede continuar o no aplicando medidas más estrictas.
Además, me consuela el hecho de que, al menos en el ámbito de las medidas a bordo, la Comisión de Transportes y Turismo haya considerado oportuno aceptar mi enmienda ampliando la definición de «pasajeros potencialmente problemáticos» a las personas cuyo comportamiento es fuente de auténtica preocupación.
Me complace sobremanera la aceptación de mi enmienda que solicita a la Comisión la elaboración de un informe anual sobre la aplicación de los programas de seguridad nacionales En resumen, pienso que la propuesta debe ser aprobada, incluso por la Comisión de Transportes y Turismo, ya que tiene como fin convertir los distintos programas en el tema central de un informe anual elaborado por la Comisión para el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, dando cuenta de la aplicación de los programas de seguridad nacionales, así como de los resultados logrados por el nuevo Reglamento. 
Philip Bradbourn,
   . – Señor Presidente, desde el comienzo de este Parlamento he trabajado en varios informes relacionados con cuestiones de seguridad en el sector del transporte. Me he dado cuenta de que parece que siempre mantenemos exactamente los mismos debates, independientemente de que el informe hable de puertos de mar o, como en este caso, de aeropuertos y aviación. Los diferentes sectores se enfrentan a diferentes amenazas, que exigen diferentes medidas de seguridad. No obstante, el informe que tenemos hoy ante nosotros probablemente sea el que más afecte a la seguridad de los ciudadanos de Europa. En general, acojo con satisfacción esta propuesta.
Unas normas claras para la seguridad en todos los aeropuertos de Europa son absolutamente necesarias. Sin embargo, a mí personalmente me preocupan algunas de las medidas. En primer lugar, en las propuestas que tenemos ante nosotros, la Comisión intenta acumular más competencias para sí misma. Me refiero a la cuestión de las medidas de seguridad especiales. En general, esos incrementos de las medidas de seguridad a corto plazo, basados en la inteligencia nacional, no deberían tener que ser aprobados por la Comisión antes de ser aplicados. La Comisión no tiene capacidad para compartir la información de inteligencia, ni debería tenerla, en mi opinión. Por lo tanto, no tiene capacidad para llevar a cabo esa tarea de forma efectiva.
En algunos casos, esa posición en particular podría perjudicar a la propia seguridad. Corresponde a los Estados miembros decidir las medidas extraordinarias que consideren necesarias. El papel de la Comisión deberá ser el de coordinar, no el de dirigir.
El tema de la seguridad durante el vuelo no es objeto de este reglamento. Una vez más, esas medidas incumben a los Gobiernos y a sus propias aerolíneas. Mi mayor preocupación es la propuesta contenida en algunas de las enmiendas aprobadas en la comisión con vistas a ampliar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para incluir la seguridad.
Cuando se creó originalmente la AESA, en general se acordó que se encargaría de cuestiones de seguridad aérea en el aspecto técnico, sin tener ninguna influencia sobre la seguridad en otros aspectos. Recuerdo bien los problemas que causa esa definición en algunas lenguas. Desde entonces, la AESA no ha hecho gala de su competencia, ni siquiera en este ámbito de trabajo. Por lo tanto, dado ese fracaso, no veo por qué se le deberían atribuir otras competencias.
A pesar de estas reservas, considero que unas normas de seguridad comunes en toda la Unión Europea resultarían beneficiosas. Con el actual aumento de la amenaza terrorista para la aviación conviene fomentar las mejoras en materia de seguridad. Así pues, con el apoyo de unos cuantos colegas, he presentado algunas enmiendas que no solamente se refieren a mis preocupaciones, sino también a las de todo el sector.
Espero que podamos conseguir una solución factible para estas cuestiones. Las normas comunes, no unos reglamentos excesivamente severos, son necesarias para la seguridad constante de todos los ciudadanos europeos. 
Saïd El Khadraoui,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quiero dar las gracias al ponente, señor Costa, y a los restantes ponentes alternativos por la excelente labor en equipo. Dejando al margen algunos detalles menores, podemos estar más o menos de acuerdo con la totalidad, o al menos con lo esencial, y como Parlamento vamos a poder presentar una opinión enérgica. Desde el 11 de septiembre, la seguridad constituye, desde luego más que nunca, un tema importante y huelga decir que la aviación exige nuestra especial atención, dado el efecto potencialmente devastador de los ataques en los que participan aviones.
Para mi Grupo, esto significa que siempre tenemos que aspirar al máximo nivel de protección, aunque esto ha de ir acompañado de un nivel suficiente de transparencia y del respeto por las libertades civiles. Los esfuerzos invertidos en protección y los costes relacionados tienen que ser proporcionales a los riesgos para la seguridad. A la luz de lo cual, al comité de expertos que fija las decisiones sobre la ejecución de esta legislación marco no debería concedérsele sencillamente carta blanca para efectuar cualquier propuesta sin oposición alguna. Esa es la razón por la que es importante la enmienda 61, que prevé formalmente la creación de un Grupo consultivo de partes interesadas. Consideramos que no solo la industria, sino también otras organizaciones deberían poder pertenecer a este Grupo, incluidas las asociaciones de pasajeros y, posiblemente, las organizaciones que puedan prestar asesoramiento sobre las libertades civiles. Solicitamos asimismo la elaboración de un informe anual sobre la aplicación de este Reglamento.
Un segundo elemento sobre el que estamos de acuerdo, y al que el ponente ya ha hecho alusión, es que tendría que quedar claro quién debe asumir los gastos de la seguridad en los aeropuertos. Por extensión, debería estar igualmente clara, desde luego, la distribución de los costes de seguridad entre todo el sector del transporte. ¿Deben soportarlos los clientes, la industria o tal vez los Gobiernos? Lógicamente tendrá que ser una combinación de los tres, pero lo importante es que tenemos que procurar establecer las mismas reglas europeas dondequiera que vayamos. Ya hemos hablado de ello en una reunión anterior, señor Comisario. Usted deberá presentar una iniciativa este verano y la esperamos con impaciencia.
Una mejora notable en la propuesta de la Comisión es el hecho de que se ha incluido el capítulo sobre la seguridad a bordo de las aeronaves civiles. Trata, entre otras cosas, de los célebres gendarmes del cielo, agentes de seguridad armados a bordo de los aviones. Somos enemigos, en principio, de la presencia de armas en los aviones, ya que su uso incorrecto o los accidentes pueden tener consecuencias devastadoras. Como tal, no somos entusiastas de estas medidas. El problema radica en que el despliegue de agentes de seguridad es una cuestión que deben decidir los Estados miembros, y así seguirá siendo en el futuro. Algunos países, incluidos Francia y el Reino Unido, ya los han utilizado, mientras que otros, como Grecia y España, no lo han hecho. A la vista de todo ello, aplaudimos esta medida adicional como una oportunidad para regular este asunto, al menos parcialmente, a nivel europeo mediante la imposición, por ejemplo, de procedimientos uniformes y estrictas reglamentaciones sobre seguridad o facilitando formación transfronteriza.
Nosotros también hemos presentados dos enmiendas. La primera es una enmienda formal con respecto al aeropuerto de Gibraltar, con el fin de adecuar el texto a los acuerdos existentes. La segunda es una enmienda en la que pedimos la creación de un sistema europeo para la certificación de los equipos que se utilizan para la protección de los aeropuertos, incluidos los dispositivos de rayos X y similares. Este asunto debería solucionarse a escala europea, aunque solo sea porque no todos los Estados miembros tienen los conocimientos necesarios para efectuar las elecciones adecuadas de los equipos de seguridad, que cada vez son más modernos. Además, el laberinto de normas constituye un obstáculo para la industria europea, comparada con la industria estadounidense. Me gustaría solicitar su apoyo también a este respecto. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, a pesar de que felicito al señor Costa por su excelente informe, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre cuatro ámbitos que me preocupan con respecto a la seguridad de la aviación civil que, en mi opinión, no son convenientemente tratados por la legislación vigente ni por la que se propone.
El primero se refiere a la no inclusión en la propuesta que tenemos ante nosotros de mejora de las medidas para prevenir el acceso no autorizado al compartimiento de la tripulación del vuelo. Actualmente estas medidas están únicamente cubiertas por las disposiciones de la OACI. Lamentablemente estas disposiciones están desfasadas y necesitan ser revisadas sobre la base de la experiencia. Esa experiencia viene dada, por ejemplo, por el trágico accidente del avión de la aerolínea Helios ocurrido en Grecia el pasado verano, en el que fallecieron 121 personas. En esa ocasión, los dos pilotos perdieron la conciencia a raíz de una hipoxia y el auxiliar de vuelo, que era un piloto cualificado, no pudo entrar en la cabina a tiempo para evitar el accidente, debido al sistema del cierre de seguridad aplicado en ese momento en la puerta de la cabina.
El segundo ámbito de preocupación se refiere al intento de ampliar la definición de un «pasajero potencialmente problemático» para incluir a las personas cuyo comportamiento es potencialmente una fuente de alteraciones peligrosas. Esto es positivo, pero lamentablemente el tipo más frecuente de pasajero problemático –el que va bebido– no está incluido ahí. Por otra parte, no se hace ningún intento de prevenir estas situaciones: continúa sirviéndose alcohol en grandes cantidades y, en muchos vuelos, de forma gratuita a los pasajeros. Lo más lógico sería prohibir el uso del alcohol en los vuelos.
El tercer ámbito de preocupación tiene que ver con el control de seguridad para armas potenciales. A los pasajeros se les prohíbe llevar objetos que, solamente echándole mucha imaginación, podría considerarse que tienen alguna capacidad ofensiva, como cortaúñas; sin embargo, las botellas de vidrio de las bebidas alcohólicas, por ejemplo, están permitidas a bordo. No hace falta que diga que una botella rota sujetada por el cuello es un arma sumamente peligrosa en manos de un asaltante. Lo más inteligente sería no permitir las botellas de vidrio en la zona de pasajeros.
El cuarto ámbito de preocupación es la polémica cuestión de los agentes encubiertos en los vuelos. El planteamiento general de los legisladores es que ningún funcionario de seguridad que lleve armas deberá estar presente en el avión. El principal argumento planteado a favor de esta postura es el supuesto riesgo catastrófico de que el arma se dispare accidentalmente durante el vuelo. Esto no es exacto. Ciertos Estados, como Israel, llevan muchos años incluyendo personal armado en los vuelos de sus aerolíneas nacionales y no conozco ningún accidente de este tipo que se haya producido hasta la fecha. De hecho, las armas modernas, como las pistolas de doble acción con mecanismos de seguridad avanzados incorporados no se pueden disparar accidentalmente, pero aunque así fuera, sería muy improbable que provocase una catástrofe. En efecto, en numerosas ocasiones se han utilizado armas de fuego a bordo de un avión, sin que esto haya afectado gravemente a la capacidad de vuelo. Por otra parte, la presencia de agentes encubiertos en los vuelos podría ser crucial para neutralizar una situación de secuestro e indudablemente podría actuar como un importante elemento disuasorio para evitar que se produzcan. 
Eva Lichtenberger,
   . – Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, hemos estado debatiendo la seguridad aérea durante mucho tiempo, y con toda justicia; no constituye ninguna sorpresa que haya que actualizarla a la vista, no solo de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, sino también de nuestra experiencia en otros actos terroristas en aviones en vuelo.
Hemos tenido una controversia importante acerca de como había de ser financiado, lo cual es vital a la hora de dar seguridad a las cosas, topándonos con la pregunta de quién debe aportar el dinero necesario.
Sin embargo, habría resultado muy útil para el conjunto de la comisión, y para todos los diputados a esta Cámara, haber tenido acceso, desde el mismo inicio del debate, a los documentos de la Comisión sobre un proceso de revisión de las medidas adoptadas como respuesta al 11 de septiembre de 2001; eso habría simplificado ciertamente nuestros debates y nos habría brindado muchas más opciones.
No obstante, resulta sensato adoptar medidas básicas conjuntas en cuestiones de seguridad. Eso es, en cualquier caso, más transparente que la comparación de los métodos, enormemente divergentes, de los distintos países para tratar este tema, que pueden ser – y digo deliberadamente «pueden», aunque muchos probablemente sepan de lo que estoy hablando – susceptibles de ser usados de forma inapropiada para distorsionar la competencia o excluir ciertas prácticas.
En lo tocante a los acuerdos financieros, hay un asunto que se refiere al futuro que hemos de solucionar, y el señor El Khadroui ya lo ha mencionado: en el tema del transporte aéreo, no podemos quedarnos en la discusión de quién tienen que adoptar las medidas de seguridad con relación a las infraestructuras de transporte a gran escala. Tenemos que diseñar asimismo una medida financiera que conceda un trato justo a todos los medios de transporte para no dar, desde un principio, un trato preferente a algunos de ellos a la hora de financiar las medidas de seguridad o de ver hasta qué punto tienen que ser financiados mediante la venta de billetes, por el contribuyente, por las líneas aéreas o por otros organismos.
Aquí es donde el público europeo tiene todo el derecho a esperar transparencia; esa es la exigencia central.
Con respecto a lo dicho por el señor Matsakis sobre el tema, creo que el debate sobre la necesidad de vetar a ciertos pasajeros está perfectamente justificado. Los pasajeros bajo el influjo del alcohol representan una parte de este tema, pero el alcance original de esta propuesta se habría limitado a los solicitantes de asilo devueltos a su país de origen o a las personas detenidas escoltadas. La ampliación de esta disposición en el transcurso de los debates en comisión era algo de urgente necesidad.
En cuanto a los gendarmes del cielo, mi postura es muy firme. No creo que la presencia a bordo de agentes armados proporcione una mayor seguridad. El hecho cierto es que existen circunstancias en las que eso se puede traducir en la existencia de otro arma más a bordo a disposición de los terroristas o de aquellas personas que planean o desean cometer actos terroristas.
Pero permítanme finalizar con un comentario optimista: la idea de un comité de usuarios constituye un paso muy importante en la dirección correcta, y espero que tales comités tengan un impacto positivo sobre la forma del desarrollo ulterior de las medidas. 
Erik Meijer,
   Señor Presidente, la armonización de las normas de protección en la aviación civil puede aumentar el nivel de seguridad. A este respecto, tenemos que garantizar la existencia de un control democrático suficiente sobre las decisiones que se adoptan en el contexto de la comitología y que, por tanto, quedan en gran medida fuera del alcance público y del control del Parlamento. Dado que esto implica una información delicada y confidencial, resulta comprensible que la gente desee mantenerla fuera del alcance público, lo cual hace todavía más necesario que el Parlamento sea capaz de controlar de cerca las medidas de ejecución adoptadas a puerta cerrada.
En consecuencia, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoya las enmiendas 61 y 62, que prevén la supervisión democrática. Creemos que sería bueno que el Grupo consultivo no estuviera restringido a organizaciones profesionales, sino que se ampliara para dar entrada a representantes de organizaciones en defensa de los intereses de los pasajeros y de grupos que abogan por la protección de las libertades civiles.
Otro aspecto que ha llamado particularmente nuestra atención es el de los denominados gendarmes del cielo. Con el fin de prevenir la arbitrariedad y los accidentes en el futuro, es necesario establecer unas normas comunes para desplegar agentes de seguridad armados a bordo de los aviones. Al igual que otros oradores, dudo que una presencia armada a bordo incremente la seguridad. 
Mieczysław Edmund Janowski,
   . Señor Presidente, señor Comisario, quiero rendir homenaje al ponente, señor Costa, y felicitarle por su labor.
Hoy estamos tratando un tema que es muy importante para la seguridad pública, el de aumentar las medidas de protección – repito, medidas de protección – en el ámbito de la aviación civil. Se trata del paso siguiente para la reducción de las amenazas, sobre todo las terroristas, asociadas con el uso de la aviación civil para el transporte de personas y mercancías. Hemos de admitir que el Reglamento de 2002 actualmente en vigor contiene demasiadas soluciones específicas y formales, que dificultan la respuesta flexible a las necesidades operativas. Resulta vital mantener un equilibrio adecuado entre la necesidad de una respuesta eficaz y, por tanto, rápida y un nivel suficiente de protección y control.
Evidentemente, también resulta necesario tomar las decisiones correctas en cuanto al coste de las acciones requeridas. Es una lástima que la propuesta de Reglamento no contemple este asunto. Me gustaría, señor Comisario, conocer al menos una estimación del gasto necesario. Es bueno que se delegue en los Estados miembros la responsabilidad de diseñar los planes apropiados para la seguridad de la aviación aérea. Las compañías y los operadores aéreos tienen la responsabilidad de ejecutar los programas y las condiciones técnicas que garanticen el nivel apropiado de protección. También se necesita una formación adecuada para el personal. Deberíamos prestar atención asimismo a la necesidad de contar con estándares de seguridad y no rebajarlos en un intento por ahorrar.
El siguiente tema de gran importancia consiste en establecer los oportunos acuerdos o contratos con países fuera de la UE. Por tanto, es bueno que el Reglamento contenga las pertinentes disposiciones en el artículo 17 en relación a dicho problema. Me complace constatar que el anexo al Reglamento es claro y posee una estructura que permite, en caso necesario, la introducción de directrices específicas sobre la ejecución.
Deseo aprovechar esta oportunidad para llamar su atención sobre la necesidad de utilizar medidas y métodos que no sea innecesariamente gravosos o incluso humillantes para los pasajeros. Esto es aplicable para pasajeros discapacitados o padres con niños pequeños. Se dan situaciones extrañas, por ejemplo, cuando a una pasajera se le confisca un pequeño estuche de uñas y poco después, ya a bordo, si viaja en clase preferente, se le entregan un cuchillo y un tenedor de metal.
Por último, quiero proclamar mi convicción de que la propuesta de Reglamento presentada por la Comisión se verá mejorada gracias a la aprobación de una serie de enmiendas muy sensatas, algo que apoyo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. Tal vez conozcan lo que le dijo una madre a su hijo piloto: «Vuela despacio y a poca altura». Yo lo diría de otra forma: «Volemos rápido y tan alto como sea necesario, pero hagámoslo siempre de forma segura». 
Georg Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, parte de lo que ha dicho mi querido compañero, el señor Bradbourn, son opiniones personales; puedo asegurar a la Cámara y al señor Comisario que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos es –con la excepción de una enmienda– apoya plenamente el informe Costa, y voy a aprovechar esta ocasión para reiterar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión y al ponente por su colaboración tan constructiva.
Solo quiero decir algo sobre dos peculiaridades en las enmiendas de esta Cámara. La primera es que creo que los costes de todas las medidas de seguridad en los aeropuertos deberían repartirse entre quienes utilizan los aeropuertos y los Estados miembros, ya que las medidas implantadas en los aeropuertos no son primordialmente para beneficio de los pasajeros individuales, sino que sirven para evitar los peligros a todos y cada uno de ellos; esa es, tradicionalmente, una de las funciones del Estado y le corresponde a este pagar por ello. A título de comparación –y esta tarde puede resultar muy apropiada– permítanme señalar que mi país, cuando se celebran partidos de fútbol, despliega cientos de agentes de policía de servicio antes, durante y después del encuentro, y no se le exige a ninguno de los espectadores que abone un solo céntimo por ello. Así pues, si el coste de proteger a las personas contra cualquier peligro durante los partidos de fútbol es soportado por todos, lo mismo debería ser aplicable, aun cuando solo en cierto medida, para los aeropuertos.
En segundo lugar, hemos de asegurar, de una vez por todas, que el sistema de un único control de seguridad se aplique a los vuelos no solo en el interior de la Unión Europea, sino también entre esta y los terceros países seguros. Ciertamente no es de recibo que alguien llegue al aeropuerto de Fráncfort por vía aérea desde Israel y sea sometido a un segundo control de seguridad antes de seguir viaje a Hamburgo, y lo mismo cabe decir en el caso de los Estados Unidos. Para la gente que llega de un país seguro tiene que existir la posibilidad de evitar pasar a través de controles de seguridad adicionales si cambian de vuelo dentro de un Estado miembro de la UE. Eso sería una disposición sensata y espero que la aprobemos, junto con la Comisión y el Consejo. 
Inger Segelström (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Costa por su positivo informe. Aplaudo que el Pleno esté revisando ahora el Reglamento existente, aprobado directamente tras el ataque terrorista sobre Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Sustituyo a la señora Petersen en la comisión. He sido ponente alternativa en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, donde he presentado unas enmiendas que han sido aprobadas en comisión y que van a ser sometidas a votación mañana. Tratan sobre la distinción entre correo postal y carga tradicional y sobre la protección contra los ataques terroristas.
Necesitamos mayor seguridad, pero también un equilibrio entre libertades y derechos. Contar con un reparto eficaz del correo dentro de un plazo razonable de tiempo constituye un derecho importante de todos los ciudadanos de la UE, sobre todo de quienes viven en zonas escasamente pobladas o alejadas de las ciudades y los centros de población. Muchos de los Estados miembros disponen de servicios de correo aéreo, que no están expuesto al mismo tipo de riesgos que otras modalidades de aviación. El plazo de distribución del correo no debería ser de varios días, una situación que los europeos vería con malos ojos. Las enmiendas relativas a los servicios de correo y postales garantizan que la gente no tenga un servicio postal peor por culpa del Reglamento.
Quiero comentar asimismo la enmienda 22, relativa a los pasajeros potencialmente problemáticos o cuya conducta sea manifiestamente anormal. Es importante dejar claro que no estamos refiriéndonos a gente con discapacidades físicas o mentales. El hecho es que, a través de rampas y otras ayudas, hemos hecho accesible la aviación a todo el mundo. Este Reglamento no debe convertirla en inaccesible.
Es importante contar con normas claras y estrictas para cuando las líneas aéreas cuenten con agentes a bordo. El informe logra un equilibrio claro, por una parte entre la lucha contra el espantoso terrorismo que ha golpeado a la aviación y contra el que deseamos protegernos y, por otra, una aviación y unos servicios postales y de carga seguros y eficientes. Aplaudo el informe. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, es evidente que las medidas adoptadas como parte de la lucha contra el terrorismo resultan, hasta cierto punto, inevitables. Sin embargo, también está claro que las medidas pueden convertirse en excesivas y restringir las libertades civiles de quienes, se supone, deben proteger. Resulta de suma importancia contar con mecanismos eficaces que funcionen a guisa de válvulas de seguridad con el fin de evitar vulneraciones de las libertades civiles. La letra de la ley es importante y tiene que estar controlada, tanto como su aplicación. Resulta preocupante, no obstante, que se estén transfiriendo cada vez más poderes al corazón de la Unión, en especial a la Comisión. Se está socavando la subsidiariedad de forma lenta, pero decidida. Otra cuestión que se plantea es cómo se va a gestionar la información que se recoge y se difunde y quién va a tener acceso a ella.
Todo esto ya se ha dicho antes en relación con medidas similares y con objetivos análogos. Tenemos nuestras reservas, pero también reconocemos el derecho de la Unión a proteger a sus ciudadanos. Nuestras diferencias radican, así pues, en los métodos utilizados. 
Stanisław Jałowiecki (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, existe un dicho en el sentido de que jamás se cuenta con demasiadas medidas de seguridad. De hecho, se ha convertido en un tópico de uso habitual.
Pero, ¿es ese realmente el caso? ¿Es cierto que cuantas más medidas de seguridad se tienen, menor es el riesgo al que está uno expuesto? Planteo, por supuesto, estos interrogantes en el contexto de un tema que sigue siendo hoy objeto de debate acalorado, a saber, la posibilidad de unos servicios de seguridad especiales para la aviación civil que cuenten con autorización para llevar armas. No tengo ninguna duda de que debería existir una prohibición categórica e inequívoca en este caso concreto. No solo porque el uso de estas armas, aunque evidentemente solo para la defensa del pasaje y la tripulación, plantea en sí mismo un peligro dentro del entorno más bien frágil de un avión, sino también por otro motivo, el de que las armas pueden incitar a los pasajeros que, de otra forma, hayan subido al avión sin intenciones agresivas. Ese es concretamente el caso si sufren de inestabilidad psicológica. Al fin y al cabo, este tipo de pasajeros también puede encontrarse a bordo de los aviones.
Así pues, resulta poco afortunado que ni el apartado 4 del capítulo 10 del anexo, ni la enmienda 79 aborde este asunto. Repito que estoy a favor de la prohibición total de las armas a bordo de los aviones. Alguien puede preguntar qué pasa con las situaciones extraordinarias en las que existe una sospecha de amenaza de peligro. A eso yo respondería que a ese vuelo no debe permitírsele despegar bajo ningún concepto y que debe ser cancelado. Yo, por mi parte, no quisiera encontrarme en ese vuelo. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar la enhorabuena al señor Costa por este informe, que pone el dedo en la llaga en aquellos aspectos que quedaron fuera en el primer Reglamento, que, fruto del terrible atentado del 11 de septiembre, se configuró entre las distintas instituciones con una celeridad y una capacidad de respuesta dignas de elogio.
Pero es verdad que, en ese momento, quedaron algunos aspectos importantes fuera de una negociación que se efectuó para reaccionar ante un momento de importancia en materia de seguridad. Y es verdad que el señor Costa, en esta propuesta de enmiendas al Reglamento presentado por la Comisión, que ya se establece como un Reglamento marco en una situación de evaluación de las aportaciones hechas a través de la comitología y de aplicación de la experiencia, ha conseguido mejorar —creo yo— aquellos aspectos que eran más necesarios: los que introducen la preocupación y los intereses de las partes implicadas, tanto desde el punto de vista de los Estados miembros como desde el punto de vista de compañías y aeropuertos, y también los aspectos que aún no se han tratado en relación con la financiación y que son tan queridos y tan caros del señor Costa, que ha hecho sobre ellos grandes adelantos.
Pero es verdad que en esta propuesta del señor Costa hay un punto que a nosotros nos parece que, por su afán de mejorar este Reglamento, ha introducido confusión: el paquete de cláusulas que se refieren a la aplicación, que viene siendo tradicional e histórica desde el año 1987, de toda la reglamentación relacionada con la seguridad en la aviación civil aplicada al aeropuerto de Gibraltar.
Hay una enmienda que hemos presentado desde distintos ámbitos y perspectivas que, sin menoscabar en nada la seguridad que se aplica al aeropuerto de Gibraltar, sí que preserva y protege el problema de un litigio histórico, que está ahora mismo a punto de resolverse. Por lo tanto, yo pediría al señor Costa que no añadiera un nuevo punto de conflicto a un acuerdo que se está negociando desde diciembre de 2004 y que conseguirá evitar, en relación con el aeropuerto de Gibraltar, esa suspensión y esa neutralización. Desearíamos, pues, que aceptara esta enmienda que, simplemente, restituye algo que viene siendo histórico, sin menoscabar en nada la seguridad de la aviación civil.
Christine de Veyrac (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Costa, por su excelente informe. El texto contiene, en efecto, disposiciones que permitirán sin duda mejorar la seguridad de la aviación civil.
No obstante, sigue habiendo dos puntos sobre los cuales me gustaría volver, ya que varios de ustedes han intervenido sobre el primero, es decir, la cuestión de la financiación. Hablamos aquí de seguridad contra actos de terrorismo y no de seguridad técnica. Por tanto, no se trata de proteger únicamente a los usuarios del transporte aéreo, sino a todos los ciudadanos europeos que puedan ser blanco de atentados en los que se empleen aviones, como sucedió el 11 de septiembre. No me parece justo, como ha dicho el señor Jarzembowski, descargar el coste de estas medidas en los pasajeros aéreos, menos aún cuando el sector está ya sobrecargado de tasas y se crean constantemente nuevas tasas, como sucedió recientemente aún en algunos países, con el impuesto sobre los billetes de avión. Creo, pues, que sería preferible evitar repercutir demasiado el coste de estas medidas sobre los usuarios del transporte aéreo.
El otro punto que quería plantear se refiere a la obligación de los Estados miembros de consultar e informar al Comité antes de poner en práctica sus propias medidas de seguridad, obligación recogida en las enmiendas 41 y 42. Pues bien, aunque comprendo y respeto la idea de transparencia que guía estas enmiendas, me pregunto por la aplicación práctica de tales disposiciones. Si cada vez que un aeropuerto desea, por ejemplo, añadir una persona a la protección aérea debe esperar a que el Comité se reúna, sea informado y consultado, no estoy segura de que la lentitud resultante de semejante obligación sea beneficiosa para la seguridad aérea. Sin duda sería preferible encontrar un justo medio entre la necesidad de transparencia y la necesidad de actuar con rapidez.
Bogusław Liberadzki (PSE ). –
   Señor Presidente, me complace enormemente expresar de nuevo mi reconocimiento al Comisario Barrot por presentarnos una solución excelente. Señor Comisario, constituye realmente una contribución para crear un espacio aéreo europeo seguro. Quiero felicitar al señor Costa, Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, por su informe. Bajo su tutela hemos logrado un elevado nivel de acuerdo, al margen de algunas reservas individuales.
La protección de los ciudadanos les proporciona un sentimiento de seguridad y la protección del transporte aéreo estabiliza el mercado de la aviación. Son aspectos que quería subrayar hoy como especialmente importantes, sobre todo desde el punto de vista de aquellos países en los que este mercado se encuentra en mantillas. En mi país, el tráfico aéreo tiene un crecimiento anual de un 30 %. Sin embargo, no comparto las reservas en cuanto a las nuevas competencias en teoría excesivas de la Comisión y la Agencia Europea de Seguridad Aérea, ya que son necesarias.
Hemos acumulado cinco años de experiencia desde el 11 de septiembre de 2001. En la propuesta de Reglamento mencionada anteriormente, hemos definido tareas para los Gobiernos y los Estados, hemos definido las responsabilidades de los aeropuertos y los operadores aéreos, hemos definido las competencias de los funcionarios y los trabajadores de seguridad aérea, y hemos definido también las directrices de la conducta aceptable de los pasajeros. La propuesta de Reglamento menciona asimismo cómo ha de ser financiado este programa. Quiero advertir contra la reducción de los costes como un objetivo en sí mismo. A la postre, la responsabilidad de controlar la seguridad del tráfico aéreo es incumbencia de todos. Tampoco tenemos ninguna objeción respecto de la propuesta presentada por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Creo, por tanto, que nuestros temores acerca de las restricciones de los derechos humanos y las libertades civiles no son totalmente justificados.
La realidad es que este Reglamento tendrá una influencia positiva, tal vez incluso demasiado positiva, sobre el predominio competitivo de la industria de la navegación aérea en comparación con otros sectores del transporte. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al presidente de la Comisión parlamentaria, el señor Costa, por su excelente trabajo. Gracias también a todos los oradores, que han demostrado la importancia del tema del debate de esta tarde.
La Comisión Europea puede aceptar muchas de las enmiendas propuestas en el informe. Remitiré la información necesaria sobre cada una de ellas por las vías habituales, señor Presidente.(1)
Aprovecho la ocasión para responder a algunos de los oradores sobre el tema de las armas de fuego a bordo de los aviones. En la propuesta de la Comisión con vistas a modificar el reglamento se contemplan, en el capítulo 10 del anexo, medidas de seguridad durante el vuelo. El apartado 4 estipula que no deberá haber armas a bordo de los aviones, a menos que los Estados miembros interesados lo hayan autorizado y se cumplan las condiciones de seguridad. La Comisión no propone permitir la presencia de armas a bordo de los aviones, pero la experiencia demuestra que hay casos en que guardaespaldas de hombres de Estado o agentes de seguridad, los llamados «sky marshalls», portan armas a bordo de aviones. Por esta razón, la Comisión desea asegurar que, en tales circunstancias, se cumplan correctamente las condiciones definidas en el apartado 4. Esto por lo que se refiere al problema de las armas a bordo, que es un problema difícil y sobre el cual hemos intentado encontrar algunos puntos de referencia.
La Comisión puede apoyar, señor Costa, a la creación de un mecanismo de solidaridad en caso de atentado terrorista, tal como figura en el considerando 9, pero lo cierto es que las consecuencias de un atentado terrorista pueden llegar mucho más allá del sector de transportes. Por ello, la Comisión estima que la cuestión debería abordarse en un contexto más amplio.
Paso a la financiación de la seguridad. En el mes de abril les prometí un informe sobre la financiación de la seguridad de los transportes. Estamos ultimando ese documento, que estará a su disposición antes de las vacaciones. El informe describirá la situación actual e indicará qué es deseable, por una parte, para proteger a los ciudadanos y, por otra, para garantizar el buen funcionamiento del mercado interior y una competencia leal.
Según el estudio sobre la seguridad de la aviación civil, actualmente los costes de la seguridad los sufragan en gran medida los usuarios. En los vuelos intracomunitarios, las tasas y derechos relativos a la seguridad percibidos por los Gobiernos y las compañías representan del 1 al 2 % del precio medio de los billetes. Por tanto, estoy de acuerdo con su comisión y su presidente, el señor Costa, en relación con la necesidad de una mayor transparencia en materia de tasas y derechos. Es el medio de evitar cualquier riesgo de distorsión de la competencia.
La siguiente tarea es examinar la situación que se produciría si algunos Estados miembros fijaran exigencias adicionales. Sin duda comprendo los motivos de todas las enmiendas relativas a la financiación, pero ¿es necesario tratar de resolver todos los problemas de financiación en el contexto de un reglamento técnico? El reglamento está ahí para fijar normas técnicas para la seguridad aérea; por lo demás, podemos decir que la simplificación de determinados procedimientos puede rebajar los costes, pero realmente he de decir al Parlamento que hemos de tener cuidado y no retrasar la mejora de esta legislación en materia de seguridad. Por ello, la Comisión es reticente a las enmiendas relativas a la financiación y, en particular, señor Presidente, las enmiendas 35 y 43. Es cierto que habrá que aclarar los problemas de financiación, pero cuidemos de no retrasarnos con este texto revisado cuya utilidad han reconocido, creo, todos los oradores, en particular para disponer de un enfoque europeo de las normas de seguridad.
Por último, quisiera decir a la comisión competente que no podemos apoyar las enmiendas que harían que hoy se confiaran misiones adicionales a la Agencia Europa de Seguridad Aérea. No podemos pedirle tareas adicionales, pues tiene ya misiones muy importantes y algunas dificultades para asumirlas con los medios de que dispone actualmente.
Hechas estas reservas, señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias sinceramente al Parlamento, así como a su ponente y su comisión, pues consideramos que la Comisión puede aceptar una gran mayoría de las enmiendas. Lo que deseo de verdad, en conclusión, es que podamos avanzar hacia una aprobación rápida de esta propuesta.     
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 40, 46, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 58, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 73, 77, 78, 82, 89 y 91.
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 9, 14, 18, 23, 25, 39, 42, 51, 64, 72, 79, 81 y 84.
La Comisión puede aceptar en parte las enmiendas 5, 20, 21 y 57.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 6, 19, 22, 32, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 50, 52, 54, 59, 62, 63, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 80, 83, 85, 86, 87, 88 y 90.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0183/2006) del señor Michael Cramer, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el despliegue del sistema europeo de señalización ferroviaria ERTMS/ETCS (2005/2168(INI)). 
Michael Cramer (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, quiero comenzar manifestando mi más profundo agradecimiento por la positiva colaboración por parte no solo de la Comisión, de la Secretaría de la Comisión, de las empresas ferroviarias y de la industria ferroviaria, sino también, en no menor medida, de los ponentes alternativos de los Grupos políticos, porque gracias a ellos ha resultado posible aprobar este informe en la Comisión de Transportes y Turismo sin que nadie votara en contra o se abstuviera.
El efecto de ERTMS consiste en incorporar la tecnología digital a la infraestructura de los ferrocarriles, con la perspectiva, al cabo de tantas décadas, de que los veinte sistemas de señalización diferentes que aún se encuentran en funcionamiento sean un recuerdo del pasado y queden sustituidos por ERTMS, como sistema único en todos los Estados miembros de la UE. El sistema aumenta la seguridad, reduce los costes de construcción y mantenimiento e incrementa la capacidad en un grado considerable, al tiempo que se traduce en una reducción considerable del coste de las locomotoras, pudiéndose fabricar en cantidades mayores. Este sistema normalizado de seguridad ferroviaria va a convertir la interoperabilidad en notablemente más sencilla y ágil, permitiendo disfrutar de las ventajas de las largas distancias, sobre todo con buen tráfico, a la hora de viajar a través de Europa; cualquier aumento sustancial del número de tales desplazamientos resulta imposible por el rompecabezas técnico y político que tenemos ahora, razón por la que merece la pena conceder prioridad a la inversión en ERTMS y subrayar su necesidad.
Las inversiones en ERTMS pueden considerarse inversiones en infraestructuras y catalogarse como proyectos transfronterizos, lo que se traduce en un 50 % de cofinanciación por parte de la UE, no solo para locomotoras compatibles con ERTMS, sino también para infraestructuras, en cualquier caso para los tramos que crucen fronteras. Apoyo firmemente el Memorando de Entendimiento en virtud del cual la UE y los ferrocarriles nacionales han acordado equipar seis corredores con ERTMS. Estos corredores constituyen un símbolo de la unificación de Europa y la ejecución de ERTMS en ellos vendrá a superar, entre otras cosas, los egoísmos nacionales, ya que va a ser necesario pensar y actuar con visión europea. Si estos proyectos tienen éxito a corto plazo, favorecerán otras iniciativas, pero lo que se precisa igualmente es que el tema ocupe un lugar de preferencia en la agenda, y no solo en la de quienes toman las decisiones en la UE; también los Estados miembros, junto con la industria, los gestores de las infraestructuras y los operadores ferroviarios tienen que conceder prioridad a ERTMS y arrimar todos el hombro en la misma dirección a un mismo tiempo.
Para que los trenes puedan viajar rápidamente en el futuro sin deteriorar el medio ambiente hay que implantar importantes condiciones marco. Hay que internalizar los costes externos de la Euroviñeta y, a título de ejemplo de cómo hacerlo, podemos fijarnos en Suiza, donde los peajes son cuatro veces más elevados que en Alemania, se cobran en todas las carreteras y a todos los camiones. Hasta ahora, la competencia en la UE ha sido injusta; en Alemania, por ejemplo, además de enormes desventajas fiscales, las tasas sobre trazados suponen un peaje para todos los trenes y todas las líneas, mientras que los camiones solo pagan peaje en las autopistas y si superan las 12 toneladas de peso. ERTMS no solo brinda a Europa una oportunidad de crecer junta, sino que resulta esencial para el desarrollo a medio y largo plazo de la industria del ferrocarril y para los 15 000 puestos de trabajo de alta cualificación. La industria del ferrocarril continúa siendo hoy puntera en el capítulo de la exportación, con pedidos de locomotoras procedentes de la República de Corea, Taiwán, la India, Arabia Saudí y China, y proyectos de infraestructura en dichos países, demostrando a las claras su potencial de mercado. Si ERTMS es capaz de desarrollarse sobre los cimientos de un mercado sólido en Europa, puede convertirse en el estándar para todo el mundo.
Sueño con una red de ferrocarriles europea desde Lisboa a Tallin, desde París a Varsovia y desde Londres hasta Atenas, pasando por Budapest. Con ERTMS va a dar un enorme paso hacia delante. Con eso en mente, espero que mañana todos confirmemos la votación en comisión, y quiero pedirles que rechacen todas las enmiendas que ahora han sido presentadas. Deseo pedir asimismo al Consejo que, a la hora votar, siga el ejemplo de esta Cámara. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, he leído con gran atención e interés el informe del señor Cramer. Quisiera felicitarle por la calidad de su documento, que es fruto del trabajo realizado con todos los interesados del sector ferroviario. ¡No ha escatimado esfuerzos, señor Cramer! No contento con organizar una audiencia sobre el ERTMS, ha viajado por toda Europa para abordar las cuestiones técnicas y políticas relacionadas con el ERTMS. Ha consultado ampliamente con el coordinador europeo para el ERTMS, el señor Vinck. Gracias a ello, ha elaborado un informe de gran calidad, aprobado por unanimidad por la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento.
Su informe expone claramente las ventajas del sistema ERTMS y los tres retos que hay que superar para conseguir su despliegue.
En primer lugar, el ERTMS está reconocido como el mejor sistema existente hoy en el mundo para indicar a los conductores la velocidad autorizada y controlarla automáticamente. Como acaba de subrayar, señor Cramer, el éxito obtenido con la exportación del sistema fuera de Europa, a países como Taiwán y Corea, acreditan el potencial de este sistema como producto exportable.
En segundo lugar, muchas líneas de Europa están equipadas con sistemas nacionales, incluso regionales, por lo general viejos e incompatibles entre sí. El señor Cramer ha hablado de «patchwork», que ilustra muy bien la gran disparidad entre estos sistemas desde el punto de vista de los niveles de seguridad y prestaciones. Para circular por una determinada línea, una locomotora debe estar equipada con el sistema correspondiente, por lo cual el tren Thalys tiene que llevar a bordo siete sistemas de control.
En tercer lugar, hasta que el sistema ERTMS sea utilizado ampliamente en la red ferroviaria europea, las empresas ferroviarias no se decidirán a en invertir en él. Paralelamente, como los trenes no están equipados, los proveedores de infraestructuras también dudan de si invertir en el ERTMS. Y todo esto hace que a menudo las compañías ferroviarias tengan interés en esperar hasta que otros den el primer paso. Hay que romper esta inercia y convencer a todos los interesados de que adopten lo que a fin de cuentas es una estrategia en que todos salen ganando. Además, podemos contar con el señor Vinck, el Coordinador Europeo, para usar su poder de persuasión.
Los principales corredores de transporte de mercancías solo serán competitivos si las locomotoras no se ven bloqueadas en las fronteras por obstáculos técnicos, y para ello es preciso afirmar claramente la estrategia comunitaria, como demuestra el señor Cramer en su informe. Hay que velar por que el ERTMS se implante en los casos en que es obligatorio, en especial en todas las líneas nuevas de alta velocidad. Solo deben financiarse a escala europea los proyectos ferroviarios que incorporen el ERTMS. Hay que ofrecer un incentivo financiero importante a los primeros gestores de infraestructuras y las primeras empresas ferroviarias que se equipen con el ERTMS.
Se ha trabajado mucho para que del ERTMS fuera un éxito, pero debemos intensificar nuestros esfuerzos y, para ello, señor Presidente, es muy bienvenida la aportación del Parlamento.
Señor Cramer, le agradezco su trabajo. Debemos avanzar juntos en la misma dirección: la de un espacio ferroviario europeo competitivo y capaz de ofrecer un servicio de calidad. Así podremos transferir una parte del transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril para ahorrar energía y cumplir mejor los objetivos de Kyoto. Por tanto, todo esto, señor Cramer, representa una estrategia ambiciosa y valiente con objeto de implantar el ERTMS. Su informe nos aporta a este respecto un apoyo muy valioso y quiero darle las gracias por ello, así como al Parlamento Europeo.
Georg Jarzembowski,
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente, espero que la implantación de un único sistema ferroviario sea más rápida y más puntual que nuestra forma de proceder, ya que –una vez más– llevamos un retraso de veinte minutos, y estoy seguro de que no le importará que me marche antes, pues tengo que ver otro encuentro en algún lugar.
No necesito repetir lo dicho por el ponente, ya que todos los Grupos en la comisión han alcanzado acuerdos sobre los puntos esenciales, y yo también comparto la opinión expresada por el Vicepresidente.
Hay solo dos cosas que deseo puntualizar. La primera –que va dirigida al señor Cramer– es que no deberíamos hablar en términos de porcentajes, ya que por ahora no tenemos ni idea de cuánto dinero hay disponible para ERTMS y, además, tampoco sabemos de momento qué proyectos están en condiciones realmente de arrancar. Un proyecto –el trayecto de Rotterdam a Génova– parece estar listo a excepción del último tramo hasta Génova, pero la financiación por parte de los Estados miembros para los demás proyectos todavía no está asegurada, razón por la que no deberíamos prometer algo que los Estados miembros no están dispuestos a facilitar, ya que ellos, los operadores ferroviarios y los ferrocarriles han de aportar lo que les corresponde. Lo único que podemos hacer es poner la guinda con dinero del presupuesto de las redes transeuropeas; si los Estados miembros se cierran en banda, no se va mover nada.
En segundo lugar, espero que aquellos Estados miembros que puedan obtener dinero de los Fondos de Cohesión o de los Fondos Regionales lo utilicen para ERTMS, pero si lo destinan a la construcción de carreteras y luego se quejan de que los ferrocarriles no están debidamente organizados y son demasiado lentos, lo único que se me ocurre decirles que es por culpa suya.
Con este informe hemos enviado el mensaje correcto y la Comisión también está dispuesta a hacer su parte, pero ahora les corresponde a los Estados miembros, a los operadores de la red y a las empresas ferroviarias hacer uso de esta cofinanciación. Si no lo hacen, habremos propugnado una idea buena y no habremos conseguido nada, así que esperemos que los Estados miembros lean, tal vez mañana, los informes de cuanto hemos dicho y decidan, al fin, brindar el apoyo adecuado a este proyecto. 
Jörg Leichtfried,
   . Señor Presidente, señor Vicepresidente, en primer lugar quiero aprovechar esta oportunidad para expresarle al señor Cramer mi más sincero agradecimiento por su buena colaboración, sobre todo a la vista de la naturaleza técnica tan exigente y difícil de este informe. Hemos conseguido pilotar el informe hasta la votación con un buen grado de velocidad y precisión y eso constituye un buen augurio para el futuro de los ferrocarriles de Europa. 
Está relativamente claro por qué se trata de un asunto tan apremiante: tal como ya ha mencionado el señor Cramer, actualmente existen en Europa más de 20 sistemas distintos de señalización y de control de velocidad, cuyo coste se mide, en primera instancia, en espacio a bordo, por no hablar de dinero, y desde luego incrementa al máximo las posibilidades de error y, en último término, representa un problema para la seguridad. Existe, por tanto, un enorme obstáculo para la interoperabilidad, algo que ciertamente –tal como usted ha expuesto, señor Cramer– convierte al sector ferroviario en menos competitivo, sobre todo a la vista del constante aumento de tráfico y la urgente necesidad de desplazarlo de la carretera hacia el ferrocarril. Espero que lo que se nos está diciendo acerca del Libro Blanco de próxima aparición no sea más que un rumor; el sistema previsto constituye ciertamente una necesidad.
Hemos podido convencernos de la operabilidad del sistema; todo lo que se ha dicho acerca de que tal vez no funcione o que lo haga de forma defectuosa y cosas por el estilo, carece de sentido. Funciona en la práctica; funciona con trenes de pasajeros. Esa es la razón por lo que resulta de máxima importancia que los Estados miembros presenten, sin dilación, una estrategia para la conversión a este sistema y su ejecución.
Quiero aprovechar esta, para mí, última oportunidad para señalar que, a mi juicio, ERTMS contribuirá a garantizar la situación social de los trabajadores en el sector ferroviario, en el que los puestos de trabajo van a exigir mejores capacidades y una mayor formación, así que no conviene olvidar la profesionalización de los trabajadores en este sector.
Aprovechemos ERTMS como una gran oportunidad para el transporte ferroviario y hagamos todo lo posible para favorecer el desplazamiento desde la carretera hacia el ferrocarril en el futuro. 
Dirk Sterckx,
   Señor Barrot, señor Cramer, gracias por la labor que han realizado. Ustedes han dicho todo lo que procedía en su informe, hasta el detalle más pequeño. Todo ha quedado expuesto muy claramente. Pero resulta un poco irónico que en 2006, bien entrado ya el siglo XXI, estemos todavía debatiendo las ventajas de un único sistema de señalización ferroviaria. En una época en la que se han impuesto otras modalidades de transporte, el tráfico europeo transfronterizo nunca ha tenido tanta importancia para los monopolios. En cualquier caso nunca han invertido en él el dinero que deberían haber gastado; tampoco han aportado las ideas para favorecer el avance de la situación. Es un tanto extraño que estemos todavía debatiendo los aspectos básicos en lo concerniente al ferrocarril.
Nos alegra que, durante la audiencia que ustedes han organizado, la gente relacionada con las infraestructuras se mostrara tan interesada en aplicar el sistema europeo de señalización ferroviaria (ERTMS). A nuestro juicio, eso constituye por sí solo todo un éxito. Bien podrían haberle dado la espalda y decir que no tenían ningún interés por culpa del coste y de que, por lo que respecta a los contados trenes que cruzan las fronteras, mejor sería utilizar camiones al fin y al cabo, ya que puede hacerse un seguimiento de los mismos por satélite. Podrían haber dejado los trenes tal como estaban. El entusiasmo de que hacemos alarde realmente no parece compartido por quienes deberían contribuir a impulsar la situación, a saber, los Estados miembros, las empresas ferroviarias y los gestores de las infraestructuras.
Desde luego, estoy siguiendo el enfoque del señor Cramer, que ha efectuado una exposición muy correcta. Tenemos que tener en cuenta el corredor completo, de principio a fin, hasta la última milla. Tiene que existir financiación de la UE para los tramos transfronterizos y no debería escogerse un corredor en detrimento de otros. El proyecto debe ser analizado en su totalidad y tenemos que tener presente la visión de conjunto. El objetivo final consiste en equipar toda la red ferroviaria europea o, cuando menos, las principales líneas. Así pues, tendremos que encontrar algo más de esos 5 000 millones de euros repartidos a lo largo de 10 años. Las cantidades implicadas serán de una magnitud bastante diferente. Me gustaría constatar si las empresas ferroviarias y los Estados miembros están dispuestos realmente a poner ese dinero sobre el tapete, ya que esa nimiedad de financiación europea es solo una gota en el océano. No tiene ningún sentido fingir: no podemos actuar como si fuéramos a poner un montón de dinero encima de la mesa. No se pueden esperar milagros con un 1 % del Producto Nacional Bruto. Los Estados miembros y demás implicados se niegan a afrontar esta realidad y piensan que Europa, aun cuando no tenga dinero, debería ser la fuerza motriz para iniciativas como estas.
Las empresas ferroviarias también tendrán que demostrar que la financiación que reciban se ha gastado de manera inteligente, que van a buscar y a atraer a los clientes con vistas a alcanzar el objetivo principal de ERTMS – a saber, un mejor aprovechamiento de la red –, de manera que el ferrocarril se convierta en una modalidad de transporte capaz de competir con las demás. 
Erik Meijer,
   . Señor Presidente, en el pasado, únicamente la diferencias de anchura de vía representaban una barrera para los trenes transfronterizos y de tránsito. A partir de la electrificación, las diferencias de tensión y de los sistemas de protección han dividido aún más la red ferroviaria. Necesitamos desesperadamente un sistema común de protección electrónica.
Parece ser que una serie de variantes de ERTMS van a convertirse en la norma generalmente aplicada dentro de 20 o 30 años. Las inversiones iniciales en ERTMS ya se han efectuado y a continuación vendrán otras muchas. La certeza en cuanto al crecimiento constante representa un beneficio ingente para el sector. Si todo el mundo desea aplicar este sistema desde la propia fase de desarrollo, puede producirse una escasez de suministro y una subida de los precios. Además, es más que probable que al menos la primera versión del software tenga que ser actualizada en un futuro próximo.
La gente que trabaja para las empresas ferroviarias necesita una gran cantidad de formación preliminar antes de poder comenzar a utilizar ERTMS de forma segura. De momento, el lugar que le corresponde es el de un sistema secundario junto con uno de los 20 sistemas ensayados y comprobados. En los Países Bajos esto ya ha provocado retrasos en la utilización de nuevos tramos ferroviarios. Cuando ERTMS se aplica sin este tipo de apoyo, en principio origina retrasos importantes y, en consecuencia, provoca un desajuste de todos los horarios. En Suiza, el retraso ferroviario medio durante los cuatro primeros meses fue de 18 minutos y solo a partir de entonces comenzaron las cosas a evolucionar a mejor. Estos problemas propios del arranque se traducen en que el sistema todavía no ha sido calificado como satisfactorio por las partes interesadas. He aquí por qué, para convertir este proyecto en un éxito, tenemos que trazar una divisoria clara entre la fase experimental inicial, durante la cual pueda verificarse de manera selectiva con el fin de adquirir experiencia práctica, y la fase de madurez, momento en el que podremos confiar en el mismo al 100 %.
La financiación por la Unión Europea tiene que centrarse en esta fase experimental con vistas a construir unas versiones 2.3.0 y 3.0.0 fiables y promover posibles desarrollos sin llenar innecesariamente las arcas del sector. Hasta poder implantarlo plenamente tenemos que garantizar que no se abandonen los sistemas de protección ensayados y verificados y evitar que una contracción ulterior de la red ferroviaria se convierta en la forma de alcanzar rápidamente buenas estadísticas con ERTMS. La única manera probablemente de poder reunir los fondos consiste en imponer una tasa adicional sobre el transporte de mercancías, como ocurre en Suiza. Por eso resulta necesario adaptar la decisión anterior sobre la Euroviñeta. 
Johannes Blokland,
   . La competitividad del ferrocarril está viéndose dificultada por una serie de temas. La falta de un sistema uniforme de seguridad y señalización es uno de ellos. Dada la función que el ferrocarril se supone debe desempeñar en el proceso logístico, me complace la atención que se está concediendo al ERTMS. Puedo identificarme con la esencia del informe del señor Cramer, que cubre los aspectos más relevantes de ERTMS, y comparto su opinión de que ERTMS es un instrumento que puede ayudar al ferrocarril a avanzar hacia el futuro.
Los servicios actuales están obstaculizados por barreras que impiden la competencia con otras modalidades de transporte. Algunas de tales barreras pueden achacarse ciertamente a las relaciones históricas dentro y fuera del sector ferroviario. La existencia de sistemas de protección controlados a nivel nacional es, sin lugar a dudas, parte del problema. Esta fragmentación impide el desarrollo y la puesta en práctica del transporte transfronterizo y afecta, por consiguiente, de manera adversa a la competitividad del transporte de mercancías por ferrocarril.
Puesto que la implantación de ERTMS puede subsanar este aspecto negativo, es importante que el período transitorio entre los sistemas actuales y ERTMS sea el mínimo posible con el fin de restringir los costes adicionales y las incomodidades funcionales a consecuencia del uso de los sistemas duales. Es igualmente importante que dispongamos de una versión ERTMS que funcione de forma apropiada. Esa es la situación actualmente y espero que todos los implicados hagan el esfuerzo de tener en funcionamiento, ahora y en el futuro, un sistema económicamente justificado y técnicamente actualizado.
Un aspecto importante durante nuestros debates ha sido la faceta financiera de la introducción de ERTMS. Tanto en la Comunidad, como en los Estados miembros y en las empresas ferroviarias, los recursos disponibles son limitados. Por tanto, es necesario sopesar cuidadosamente cómo utilizarlos. En dicho contexto, mi Grupo ha propuesto una serie de enmiendas, que subrayan que, en términos de proyectos, deberíamos apoyar a los favoritos claros y la madurez, tanto política como económicamente, con el fin de aprovechar al máximo los medios disponibles.
Soy igualmente consciente del interés en este sistema desde fuera de Europa. Eso representa perspectivas para el sector y un mayor empleo. Sin embargo, me parece imposible de momento formular predicciones exactas acerca de los efectos que cabe esperar sobre el empleo. De ahí una advertencia para ser cautos a ese respecto, lo mismo que en relación a las posibles expectativas.
En cuanto al resto, me complace la atención que se está dedicando a la importancia de la plena participación de las partes implicadas, a saber, la Comunidad, los Estados miembros, el sector y las empresas ferroviarias. El desarrollo, la implantación y la ejecución de los equipos ERTMS solo serán un éxito si cada uno cumple con su cometido.
Por último, quiero dar las gracias al señor Cramer por su labor y la sólida colaboración con los ponentes alternativos, y expresar la esperanza de que todos los implicados apoyen los procesos que han sido puestos en marcha o están pendientes de iniciarse. 

Reinhard Rack (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en la UE hemos estado trabajando durante mucho tiempo para encontrar el equilibrio en la relación entre carretera y ferrocarril, con reglamentaciones sobre la consideración de los conductores de camiones y el personal ferroviario en virtud de las leyes laborales y de la seguridad social, con inyecciones de apoyo y financiación al tráfico ferroviario, con peajes y otras tasas para el tráfico pesado por carretera, y por último pero no menos importante, con reglamentaciones técnicas sobre la intermodalidad y la interoperabilidad.
Más recientemente, a través de Marco Polo I y II, hemos realizado una tentativa directa de apoyar modalidades de transporte más respetuosas con el medio ambiente, y ahora, con NAIADES, estamos intentando crear nuevas oportunidades para la navegación interior. Sin embargo, considerado globalmente, en realidad no hemos tenido demasiado éxito con todo ello. Al contrario, la brecha se ha hecho más profunda. En cuanto al transporte de mercancías, el ferrocarril continúa perdiendo terreno frente a la carretera, así que tal vez asistamos efectivamente al desvanecimiento de nuestro sueño; al fin y al cabo, según los informes de los medios actuales, la Comisión va a variar en breve de estrategia y a abandonar su política de desplazamiento desde la carretera hacia el ferrocarril.
Cualquiera que sea la verdad de tales informes, tenemos que continuar haciendo cuanto esté en nuestro poder para equipar al ferrocarril y actualizar su tecnología. La nueva fórmula mágica en esto es «ERTMS», que se pretende que ayude a hacer mutuamente interoperables los sistemas ferroviarios, de forma que, aunque sea muy a largo plazo, el ferrocarril disponga de una nueva oportunidad.
Hemos trabajado juntos en el informe Cramer para encontrar una solución común, y – tal como acertadamente ha manifestado el señor Cramer – lo logramos, así que felicitemos al ponente y también a la Comisión por el documento que tenemos, deseando al ferrocarril todo lo mejor cara a un futuro positivo y seguro. 
Gilles Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, soy un partidario acérrimo del sistema ferroviario europeo, que depende de tres cosas: la interoperabilidad, la financiación y las apertura de las redes a la competencia. Con este informe, el centro de gravedad político se sitúa más bien en el ámbito de la apertura de las redes a la competencia, es decir, en la primacía del mercado; cuando se da este caso, el transporte por carretera siempre sale ganando. Creo que queremos centrarnos realmente en la interoperabilidad y encontrar al mismo tiempo un modo de financiarla. Además, la cuestión principal en estos momentos con respecto al despliegue del ERTMS consiste en financiarlo de manera que la enorme carga de inversión no menoscabe aún más al ferrocarril en sus esfuerzos por competir con la carretera.
Desde este punto de vista quisiera felicitar a nuestro colega, el señor Cramer, por su informe. No estoy seguro de que hiciera falta o fuera obligatorio dar prioridad a determinados corredores ferroviarios. Al contrario, pienso que habría habido que decir que cada vez que se renueve un corredor, o se ponga en servicio una línea nueva, deberá equiparse conforme a la nueva norma. Me cuesta imaginar que una línea nueva no se equipe automáticamente de acuerdo con la nueva norma.
También se plantea, por supuesto, una cuestión crucial con respecto a la financiación durante el periodo de transición, cuando el sistema antiguo y el nuevo han de coexistir uno al lado de otro. Si no respondemos a esta cuestión clave, las compañías nacionales pueden mostrarse reticentes. Si respondemos, señor Comisario, creo que ganaremos, y necesitamos ganar, ya que cada una de las locomotoras Thalys, como usted ha dicho, lleva instalados siete diferentes sistemas de mando y control y cuesta también un 60 % más que otras locomotoras.
Arūnas Degutis (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por la exhaustividad de su informe. En su apoyo quiero subrayar que el despliegue coordinado del sistema europeo de señalización ferroviaria, una parte estratégica de la red transeuropea, debería aplicarse uniformemente a todas las infraestructuras ferroviarias europeas.
Un sistema de señalización efectivo con control de velocidad automático ayudará a evitar accidentes letales y mejorará el nivel de seguridad del transporte por ferrocarril. La aplicación del ERTMS ofrecerá una mayor seguridad, al garantizar un control constante durante las operaciones del tren. También aliviará la tensión de las carreteras y desplazará flujos de transporte hacia los ferrocarriles.
El ERTMS es superior a los sistemas nacionales, porque es más barato, por lo que respecta a nuevas adquisiciones y mantenimiento, y más seguro a todas las velocidades. Estoy de acuerdo en que los antiguos sistemas y el ERTMS no deberían coexistir durante mucho tiempo. La transición al nuevo sistema deberá ser lo más rápida posible. Los 20 sistemas diferentes de señalización y protección ferroviaria que todavía existen actualmente deberán ser sustituidos por un sistema único en todos los Estados miembros de la Unión Europea en un futuro próximo.
Cuanto antes estén equipados los trenes con los sistemas de control ferroviarios europeos, permitiéndoles así viajar por los principales corredores interoperables, antes se podrán ahorrar costes de mantenimiento y eliminar costes asociados al uso de múltiples sistemas. 
Marta Vincenzi (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la aprobación unánime del informe Cramer por parte de la Comisión de Transportes y Turismo básicamente nos indica dos cosas.
La primera es lo que usted, señor Comisario, y los diputados que ya han intervenido, han señalado: que el ponente ha realizado una labor excelente, y por consiguiente, el agradecimiento que le manifestamos dista mucho de ser una formalidad.
El segundo punto es que, aun cuando las preocupaciones y las euforias pueden ser diferentes, opino que existe una gran conciencia acerca del hecho de que podemos estar asistiendo a la implantación de un sistema que tiene toda la apariencia de un auténtico proyecto industrial excelente para Europa. Eso es lo que necesitamos para el sector del transporte, y también con carácter general, para elevar nuestra competitividad en la dirección correcta, es decir, hacia la seguridad y una mayor calidad.
Voy a limitarme a resaltar algunas necesidades, que ya están recogidas en el informe, pero que considero merecen ser señaladas. La primera es que el señor Savary tiene mucha razón al decir que el nuevo sistema debería incluir todo lo que sea nuevo. Sin embargo, de momento, al enfrentarnos a las dificultades financieras que todos conocemos, creo que deberíamos apoyar la instalación del sistema, al menos, en los corredores principales que el coordinador europeo, señor Vinck, ha examinado y nos ha propuesto como primer paso para la cobertura total. Quiero apuntar que el calendario y los procedimientos tienen que ser adecuados para la migración de toda la red europea y para el mantenimiento del nivel actual, garantizando así la compatibilidad con las especificaciones técnicas futuras. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, deseo felicitar cordialmente al señor Cramer por la exhaustividad de su informe, que trata de manera aguda y profunda todos los problemas que necesitamos superar para alcanzar la plena interoperabilidad y facilitar la desaparición de las fronteras ferroviarias.
Hay que admitir también que el voto en comisión mejoró —creo yo— su propuesta inicial, al ampliarla y hacerla menos restrictiva, reconociendo, entre otras cosas, el esfuerzo de aquellos países que ya están llevando a cabo su aplicación.
Y hablo de países como el mío, España, en el que cuarenta años de dictadura nos dejaron aislados completamente —como ahora es el caso de los países bálticos ligados históricamente a Rusia también por un ferrocarril de ancho distinto— como consecuencia de un ancho de vía diferente, aparte de las dificultades orográficas.
El esfuerzo enorme que hemos debido hacer en España para renovar nuestra red ferroviaria con financiación europea nos ha llevado a aplicar directamente el sistema europeo de señalización y de control de velocidad, del que en este momento estamos hablando. Nos parecía lógico a los españoles recuperar el retraso histórico y dejarnos llevar por nuestro europeísmo, apostando claramente por un sistema integrado como el ERTMS, que es el futuro del ferrocarril.
De hecho, debo congratularme porque, precisamente en estas últimas semanas —y espero que la delegación de la Comisión de Transportes y Turismo que visita la semana próxima mi región tenga la posibilidad de verlo—, hemos conseguido superar y solucionar un problema técnico del ERTMS, que ha llevado a acortar enormemente la distancia y a hacer todavía más atractivo el ferrocarril de pasajeros en España. Evidentemente, en el futuro habrá que solucionar algunos problemas relacionados con el ferrocarril de mercancías, como los pasos a nivel con barrera.
Saïd el Khadraoui (PSE ). –
   Para empezar quiero dar las gracias al ponente, señor Cramer, por el positivo resultado que hemos logrado finalmente. No ha sido fácil, dadas las susceptibilidades que rodean a este asunto. Las enmiendas de compromiso que hemos aprobado en su momento son muy importantes. Me viene a la mente uno de los puntos de discusión, a saber, si seleccionar o no un corredor. Llegado el caso nos decidimos a favor de seis corredores ferroviarios principales. Eso es importante, ya que estamos transmitiendo con ello el mensaje de que todos cuentan. El que se logre o no algún progreso va a depender de los esfuerzos y de la fuerza de voluntad de los Estados miembros y las empresas implicadas.
El objetivo último de ERTMS tiene que ser el de su aplicación universal, ya que un mercado ferroviario europeo aislado no puede resultar competitivo en comparación con otras modalidades de transporte, caso de que continuemos instalando más de 20 sistemas diferentes de señalización. Eso significa, efectivamente, que hemos de atacar tramos enteros en lugar de optar por un enfoque fragmentado.
Queda desde luego el problema principal, tal como ya han explicado mis compañeros diputados, el de la financiación de ERTMS, además de la de otras redes transeuropeas. Esa es la razón por la que hemos de ser creativos y sacar fondos, por ejemplo, del Fondo de Cohesión y, posiblemente en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones, recaudar fondos adicionales. Estos recursos deberán repartirse, en cualquier caso, de forma equitativa, pero deberán invertirse de manera sensata y eficaz. Le deseo a la Comisión y al coordinador de ERTMS muchos éxitos en este difícil acto de equilibrismo. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, les agradezco este debate en torno al excelente informe del señor Cramer. Me limitaré a hacer cuatro observaciones.
La primera es mi gran asombro ante la alusión del señor Rack a un cambio de estrategia, sugiriendo que no siempre hemos estado decididos a dar la prioridad al ferrocarril, que como sabemos presenta una serie de ventajas en un contexto de problemas energéticos y ambientales. Remito al señor Rack al Libro Blanco que se presentará la próxima semana; el resto no son más que burdas especulaciones.
Mi segunda observación es esta: no cabe duda de que hay que ofrecer incentivos, incluida una cofinanciación significativa por parte de la Unión Europea, a fin de garantizar el despliegue del Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS). El señor Savary ha subrayado el riesgo de penalizar el sistema ferroviario. Por esta razón hemos optado por una cofinanciación al 50 % de la implantación del ERTMS. El tiempo lo dirá, pero por mi parte pienso que es un buen factor de motivación.
En tercer lugar, es cierto que las especificaciones de un sistema como este siempre son susceptibles de mejora, pero podemos decir que hoy el sistema funciona. El trazado Roma-Nápoles, en Italia, no tiene retrasos y funciona muy bien desde finales de 2005. Podemos decir que la versión actual de las especificaciones es suficiente para garantizar la interoperabilidad y, por consiguiente, para lanzar las licitaciones, y aunque el sistema ERTMS deba perfeccionarse, podemos considerar hoy que las especificaciones son tales que no hay ninguna razón para diferir la instalación del ERTMS.
Mi cuarta observación se refiere a los corredores. Es cierto que el Coordinador ha seleccionado corredores para formarse una idea más clara de los costes y beneficios del despliegue del sistema y tratar de incitar a los distintos actores a trabajar juntos. Pero ello no predetermina la inclusión o exclusión de corredores particulares. La Comisión, de acuerdo con el Reglamento financiero, favorecerá los mejores proyectos y los corredores capaces de aportar proyectos de calidad dentro de un plazo adecuado.
Esto es lo que quería decir dando una vez más las gracias al Parlamento y su ponente por su excelente contribución a una política que es esencial si queremos que el ferrocarril de mañana sea un sistema ferroviario europeo y capaz de tomar el relevo de la carretera. Este es sin duda el objetivo de nuestros esfuerzos y me complace la contribución del Parlamento, al que doy las gracias de todo corazón.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Ó Neachtain, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la pesca de bajura y los problemas a los que se enfrentan los pescadores de bajura [2004/2264(INI)] (A6-0141/2006).
Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . – Señor Presidente, permítame comenzar con , como decimos en gaélico –que significa «unas palabras»– acerca del título de este informe. Tras la votación final en mi comisión, me preguntaron si estaría dispuesto a aceptar una enmienda en el Pleno con vistas a modificar el título del informe, que se refiere a «los pescadores», para reconocer implícitamente el importante papel que desempeñan las mujeres en ese importante sector. No les sorprenderá que apoye plenamente la enmienda de Miguélez Ramos/Kindermann, que es totalmente coherente con el contenido del informe y simplemente introduce la noción de la igualdad de género en el título.
Al igual que ustedes, yo supe el lunes que esta enmienda era inadmisible. Al igual que a muchos de ustedes, me resulta difícil creerlo. Sin embargo, les agradará saber que esta tarde la Conferencia de Presidentes ha aprobado el cambio del título de mi informe. Desde el comienzo, si se me hubiese permitido elaborar este informe en gaélico, el problema no habría surgido, porque habría utilizado la palabra , que, a diferencia de la palabra inglesa «», es de género neutro y abarca a todos los implicados e implicadas en el sector.
Existe una necesidad urgente de hacer frente de forma exhaustiva a los múltiples problemas del sector de la pesca de bajura en la Unión Europea. Este aspecto del sector pesquero es la mala relación que se ha ignorado durante demasiado tiempo. El tema en cuestión es amplio y variado. Afecta a todos los Estados miembros costeros, en la mayoría de los casos de maneras totalmente diferentes. Se trata de un ámbito del sector pesquero para el que existen referencias sueltas, aquí y allá, entre la plétora de legislación de la Unión Europea, pero no normas ni reglamentos comunitarios específicos para el sector. Creo que esa anomalía debe ser corregida.
La pesca de bajura se produce esencialmente en aguas que pertenecen a la jurisdicción nacional exclusiva y, por lo tanto, los pescadores de bajura, en muchos casos, están sujetos a reglamentos de la Política Pesquera Común, sin beneficiarse mucho de ella. La pesca de bajura sustenta el tejido económico y social de todas nuestras pequeñas comunidades costeras. Realiza una contribución vital a las economías locales, en las que, en muchos casos, no hay otras muchas cosas en las que trabajar. Las actividades de la pesca de bajura mantienen esencialmente el tejido social de esas comunidades. También son esenciales para preservar las prácticas y tradiciones culturales, que deben ser preservadas. A pesar de eso, ese sector ha sido ignorado durante demasiado tiempo.
El desarrollo futuro del sector de la pesca de bajura depende del cambio social. Depende de la existencia de organismos representativos apropiados. Depende de la creación de demanda de productos de mayor valor añadido a través de las estructuras de comercialización apropiadas. Depende de la resolución de los aspectos económicos que influyen en los costes de explotación. Depende, sobre todo, de la aprobación de los programas comunitarios apropiados, específicamente diseñados para ayudar al sector. El sector de la pesca de bajura necesita desesperadamente desarrollo y modernización. Eso incluye la modernización de los barcos, notablemente por lo que se refiere a la seguridad a bordo.
Debemos idear medidas para minimizar los efectos del aumento de los costes variables resultantes de los elevados precios de los carburantes. Si eso significa adaptar los motores de los barcos, para que puedan funcionar con un elevado porcentaje de carburantes alternativos, como el bioetanol, entonces deberemos tomar las medidas necesarias para adaptar los motores de los barcos en consecuencia.
Debemos hacer todo lo posible por atraer a los jóvenes hombres y mujeres al sector, con el fin de garantizar su continuidad. Me temo que será imposible, si no aplicamos los sistemas de formación profesional adecuados, pensados para grupos interesados de la población de la pesca de bajura, así como el desarrollo de capacidades de comercialización. Creo que debemos desarrollar nuevas formas de comercialización e integrar plenamente a los pescadores de bajura en el proceso de comercialización. También debemos mejorar los canales de cooperación y comunicación entre la organización y las partes interesadas.
Mi informe no es –como podrían creer algunos grupos de presión– un ataque contra la pesca recreativa en ningún Estado miembro. Trata de problemas sociales, económicos y ambientales específicos de todo el pequeño sector de la pesca de bajura en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Trata de promover una pesca sostenible.
Este informe es una contribución a la resolución de problemas en el sector de la pesca de bajura, no para crear otros nuevos. Mi planteamiento es intentar encontrar las soluciones apropiadas para satisfacer los diferentes intereses económicos de forma mutuamente aceptable. Si cualquier parte interesada hiciese cualquier otra interpretación del texto, estaría equivocada.
Comisario Borg, este informe y este Parlamento le piden que se plantee una nueva iniciativa comunitaria para este importante sector de actividad. Los hombres y mujeres implicados en el sector de la pesca de bajura le piden que se plantee un nuevo enfoque comunitario. Creo que tenemos la obligación de no decepcionarles. Conociendo su compromiso personal con respecto a la pesca, sé que no les decepcionará. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al ponente, el señor Ó Neachtain, que ha presentado un excelente informe. También quiero dar las gracias a toda la Comisión de Pesca por haber tratado este importante tema, en forma de un informe de propia iniciativa.
Está claro que la pesca de bajura a pequeña escala es, en muchos sentidos, diferente de las actividades pesqueras que realizan los barcos de mayor tamaño. Muchas de esas diferencias se señalan en el informe y me gustaría mencionar solamente algunas.
Los barcos pequeños permanecen cerca de la costa y en su mayoría regresan a puerto en el mismo día. Las empresas son pequeñas y generalmente familiares. En la mayoría de los casos, solamente una persona se encarga del barco y, en todo caso, nunca más de tres. Las capturas son descargadas y normalmente vendidas localmente, lo que hace que este segmento dependa más de la economía local. Esta parte de la industria pesquera está fragmentada y no está equitativamente representada en las organizaciones de armadores. Estos barcos operan en zonas costeras, que suelen ser biológicamente frágiles y en las que existe mucha competencia con otros usuarios, como otros barcos pesqueros, turistas y pescadores de recreo.
Sin embargo, me gustaría señalar que no todas estas diferencias son desventajas. De hecho, algunas de ellas son claras ventajas, como la frescura del pescado descargado. Sin embargo, también es cierto que la pesca de bajura tiene desventajas y estoy de acuerdo con la mayoría de sus conclusiones a este respecto.
Estoy totalmente de acuerdo en que no resulta difícil definir la pesca de bajura, pero este es exactamente el motivo por el que recomiendo absolutamente que nos basemos en la definición utilizada en la legislación comunitaria: buques de hasta 12 metros que no utilizan artes de arrastre. Esta definición se acordó hace casi diez años y es una buena base para otras acciones. Sin embargo, esto no significa que, a escala nacional o local, no puedan utilizarse otros criterios para definir el papel de los diferentes agentes de las zonas de pesca de bajura. Por el contrario, los planes y las acciones de gestión costera deberían incluir otros criterios en función de las circunstancias específicas de la zona y de las flotas implicadas.
Permítanme ahora pasar a sus propuestas concretas. En este punto, una vez más, estoy de acuerdo con la mayoría de sus propuestas y en particular con el establecimiento por parte de los pescadores locales de planes de gestión costera, con la armonización de los datos sobre pesca de bajura, la mejora de la formación para los hombres y mujeres implicados en este tipo de pesca, una mejor coordinación de todos los aspectos que afectan a las zonas costeras y a los pescadores de bajura, la mejora de la seguridad de los buques y de la cultura de seguridad de los implicados, la necesidad de reconocer el papel de las mujeres y de mejorar su estatuto jurídico laboral y finalmente una mayor implicación de la pesca de bajura en los organismos de representación y de toma de decisiones, como los CAR.
Sin embargo, esto me lleva a una pregunta: ¿quién hace qué? Estoy profundamente convencido de que son, en primer lugar y sobre todo, las propias comunidades pesqueras locales las que tienen que unirse, organizarse y proponer acciones e iniciativas. En segundo lugar, muchos de los aspectos que se han mencionado son responsabilidad de los Estados miembros, como la educación y formación profesional, la jurisdicción sobre las zonas costeras hasta 12 millas náuticas y el control y la aplicación de normas de seguridad, etc.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con ustedes en que tenemos un papel que desempeñar en el plano de la Unión Europea. Ustedes, el Parlamento Europeo, han comenzado con un estudio, la audiencia del pasado mes de noviembre y este informe de propia iniciativa que estamos debatiendo hoy.
La Comisión también ha empezado a trabajar ya y he propuesto un tratamiento específico al amparo del Fondo Europeo de la Pesca, que cabe esperar que sea aprobado la próxima semana. Entre otras posibilidades de particular interés para los pescadores de bajura: el Fondo Europeo de la Pesca propuesto reduce al 20 % la contribución privada para la modernización de los buques, para los propietarios de los barcos más pequeños. Les da un trato más favorable con respecto a las condiciones para la sustitución del motor y pide a los Estados miembros que ofrezcan un «tonelaje de seguridad», preferentemente para los barcos más pequeños. Creo que se trata de un paquete para un trato más favorable de este segmento, que contribuirá a realizar algunas de las mejoras mencionadas en su informe.
Asimismo, hay varios ámbitos de la Política Pesquera Común en los que la pesca de bajura recibe un trato diferente o queda exenta de obligaciones, como la obligación de utilizar un diario de navegación, requisitos en materia de detección y SLB.
No obstante, con respecto a la conservación, la pesca a pequeña escala tiene que responsabilizarse plenamente de la gestión de los recursos pesqueros, porque las aguas costeras suelen ser el lugar donde los peces crían y crecen en las fases tempranas.
Antes de terminar, permítanme mencionar que mis servicios han encargado recientemente un importante estudio, que se está llevando a cabo en estos momentos, y que nos ofrecerá una perspectiva nueva y actualizada de varios casos de pesca a pequeña escala, ubicados en diferentes regiones y mares de la Comunidad.
Los resultados de este estudio se esperan para el próximo año y estoy seguro de que nos ayudarán a valorar si se necesitan otras acciones y cómo adaptarlas. Acepto sus sugerencias y, sobre la base de su valioso trabajo, me uniré a todas las partes interesadas, los Estados miembros y, finalmente, a todos aquellos que viven de la pesca de bajura, para emprender una acción concreta destinada a mejorar la situación y las condiciones de este segmento de la flota pesquera. Gracias por su atención. 
Teresa Riera Madurell (PSE ),
   . Señor Presidente, efectivamente, hablo en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y tengo que decir que el trabajo de las mujeres en todo el sector pesquero y, en particular, en la pesca de bajura, debería gozar de un mayor reconocimiento legal y social. 
Aunque solo un 3 % de las mujeres participa en la pesca extractiva, en las demás actividades relacionadas con la pesca son muchas las mujeres que llevan a cabo una intensa actividad.
Con una estructura económica construida principalmente sobre pequeñas empresas familiares, la mayoría de mujeres trabaja intensamente, pero sin derechos económicos ni sociales, ya que no goza de un estatus laboral suficientemente claro y, además, en unas condiciones de trabajo que, en muchos casos, son altamente perjudiciales para su salud.
Es, pues, urgente —y así lo decimos en el informe— que tanto la Comisión como los Estados miembros tomen las medidas necesarias para garantizar a todas estas mujeres sus derechos. También las mujeres que trabajan en este sector deberían tener acceso a financiación, a créditos y a formación profesional, en igualdad de condiciones con los hombres.
Es necesario también garantizar la participación de las mujeres en los órganos de decisión, de representación y de consulta de las comunidades dedicadas a la pesca de bajura. En un momento de reconversión del sector se están produciendo cambios importantes que afectan directa o indirectamente a las mujeres y, por tanto, en la búsqueda de las soluciones deben participar tanto hombres como mujeres.
Pedimos, pues, una recomendación de la Comisión a los órganos pertinentes para que se tomen las medidas oportunas que aseguren una presencia equilibrada de hombres y mujeres. La ausencia de datos desglosados por género dificulta enormemente la búsqueda de soluciones para los problemas de las mujeres que trabajan en el sector. Por ello, pedimos a la Comisión que, a través del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, dé una pronta solución a esta cuestión.
Hacer que estas mujeres sean más visibles también pasa por usar un lenguaje correcto que refleje que, en el sector de la pesca, hay mujeres y hombres y no únicamente hombres. Por esto me parece muy adecuada, y la apoyamos, la propuesta, que también acaba de defender el ponente, de cambiar en el título de este informe la palabra «pescadores» por «comunidades de pesca».
Señorías, no podemos permitir que colectivos como el de las mujeres que trabajan en la pesca de bajura estén desprotegidos. La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género reclama un mayor reconocimiento al trabajo de estas mujeres y que se den soluciones a los problemas específicos derivados del mismo.
Carmen Fraga Estévez,
   . Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor ponente, a quien felicito en nombre de mi Grupo por su magnífico informe, que no habría salido adelante si él no hubiera tenido la generosidad de aceptar muchas enmiendas y sugerencias de otros diputados representantes de distintas zonas pesqueras con muy distintos conceptos de la pesca artesanal.
No hay que olvidar que estos barcos representan alrededor del 80 % de todos los buques comunitarios y que esta modalidad de pesca se practica en todos los Estados miembros costeros, aunque en cada uno presente características particulares. 
Y es, precisamente, el tratamiento de este aspecto, el que me parece uno de los mejores logros del informe, al haber precisado una serie de criterios, que sí pueden ser comunes a la mayor parte de la flota artesanal, que en unos Estados miembros viene definida por la eslora, en otros por el tipo de tratamiento del producto de la pesca, o por las distancias a la costa, o por la duración de las mareas, o por una combinación de varios criterios.
Por eso, la definición de la pesca artesanal, atendiendo, como hace la legislación comunitaria, a los doce metros de eslora, no deja de ser un artificio ajeno a la realidad, que esperamos sea modificado en un futuro próximo en la legislación comunitaria. 
Asimismo, es pertinente subrayar las responsabilidades y obligaciones que esta flota tiene en la conservación de los recursos, ya que, si bien son barcos de pequeño o mediano porte, no hay que olvidar que son muy numerosos y que faenan en aguas muy sensibles a la sobreexplotación, al ser zonas caracterizadas por una alta concentración de juveniles.
Por último, quiero dejar constancia de una asignatura pendiente que tiene buena parte de la flota con la seguridad. Lo que me lleva a insistir, una vez más, en que el futuro Fondo Europeo de la Pesca deberá tener en cuenta las necesidades de modernización y renovación por razones de seguridad y también por razones de ahorro energético, con el fin de paliar la crisis del sector pesquero provocada por el aumento de los precios del gasoil.
Y no me parece que el acuerdo que se ha tomado en el Coreper y que va a ir al Consejo de Ministros ofrezca todas las medidas que este Parlamento pidió en el informe Casa relativo al Fondo Europeo de la Pesca (FEP), donde había muchas más medidas que seguramente flexibilizarían mucho más la situación de renovación y modernización de la pesca artesanal.
Rosa Miguélez Ramos,
   . Señor Presidente, a través de este informe el Parlamento Europeo reconoce explícitamente la contribución fundamental de la pesca de bajura, no solo a las economías locales, sino también al mantenimiento del tejido social de las comunidades costeras, tan necesitado de elementos de cohesión.
Quiero felicitar al ponente, nuestro colega Ó Neachtain, por haber tenido la feliz idea de proponer este informe de iniciativa en un momento especialmente delicado para las pequeñas comunidades, que se encuentran con problemas que es urgente y necesario abordar.
El primero, la vetustez de sus embarcaciones, cuya modernización es necesario seguir apoyando, en particular para mejorar las condiciones de vida y de trabajo a bordo y para establecer una cultura de la seguridad, que comienza por buques más seguros y más modernos.
El segundo, la ausencia de jóvenes. Coincido con el ponente en que es necesaria una iniciativa de la Comisión en materia de formación para fomentar el ingreso en el sector de jóvenes profesionales. Pero la formación tiene que ir más allá. Tiene que incluir la seguridad en el trabajo a bordo, la protección de los recursos y la protección del mar y las zonas costeras. La pesca de bajura, cuando está bien ordenada, es un elemento esencial de conservación del ecosistema. Y la formación tiene que contemplar, además, la mejora de la calidad de las capturas, de su comercialización y de la gestión de la pequeña empresa, porque estas cuestiones son las que pueden permitir a los pequeños pescadores consolidar sus resultados de negocio y mejorar su nivel de vida.
Para concluir, quiero felicitar muy especialmente a la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la señora Riera, que ha hecho aportaciones muy valiosas que han enriquecido el informe. Efectivamente, las mujeres desempeñan un papel fundamental en el sector y, bien organizadas, pueden prestar una importante contribución al desarrollo socioeconómico de las comunidades dependientes de la pesca. 
Dirk Sterckx,
   . Señor Presidente, nos parece bien que los problemas específicos inherentes a la pesca de bajura queden reflejados en este informe y que los consejos consultivos regionales hayan participado en los debates del mismo. No obstante, mi Grupo quiere formular dos objeciones.
En primer lugar, queremos llamar la atención acerca de la subsidiariedad. Las diferencias entre las regiones son demasiado marcadas como para intentar un proceso de armonización en este sector. Además, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa considera que los fondos de la UE deberían utilizarse para fomentar la sostenibilidad en la pesca de bajura, por ejemplo, reduciendo el consumo de combustible, en lugar de aumentando la capacidad. Si nuestras enmiendas sobre estos dos puntos no son aprobadas, mi Grupo se verá obligado a abstenerse a este respecto. En cualquier caso, queremos dar las gracias al ponente por el hecho de haber llamado nuestra atención sobre la pesca de bajura mediante su informe de propia iniciativa. 
Ian Hudghton,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ó Neachtain, por su iniciativa de subrayar las necesidades especiales y la importancia económica y social del sector de la pesca de bajura. Se trata de una red sumamente importante, en su mayoría compuesta por pequeñas empresas familiares que dan sustento a la mayor parte de nuestras pequeñas comunidades costeras.
A lo largo de las costas y en las numerosas islas de Escocia, se trata de un sector de máxima importancia que indudablemente no ha recibido el apoyo político que se merece. Sin embargo, lamentablemente el sector de la pesca de bajura en Escocia no ha tenido una buena experiencia con la Política Pesquera Común. Por lo tanto, no existe una gran demanda –por decirlo suavemente– de una nueva legislación de la Unión Europea específica para la pesca de bajura. No obstante, vale la pena buscar el apoyo a iniciativas en los ámbitos de la seguridad de los barcos, la economía de combustibles, la formación y la financiación de la inversión, por ejemplo, en el plano local y de la Unión Europea, a través del Fondo Europeo de Pesca.
En Escocia no ha sido solamente la PPC la que ha perjudicado a nuestras comunidades pesqueras. A lo largo de los años, los Gobiernos de Escocia y del Reino Unido tampoco han apoyado las iniciativas de la UE para una financiación conjunta. Espero que si a raíz de este informe avanzamos hacia algún nuevo programa específico para apoyar a la pesca de bajura, se convenza al Gobierno escocés de que ofrezca el apoyo necesario.
Nuestras pequeñas comunidades costeras tienen un largo historial, con generaciones enteras de familias viviendo de la pesca. Me gustaría que estas comunidades regresaran a una situación en la que los jóvenes y las generaciones futuras tuviesen alguna esperanza de poder seguir esa tradición. 
Pedro Guerreiro,
   . – Señor Presidente, la pesca de bajura, especialmente la pesca costera y tradicional a pequeña escala, representa una contribución considerable al bienestar socioeconómico de las comunidades costeras, tanto en Portugal como en otros Estados miembros con costa. Tal como hemos apuntado, la pesca de bajura supone una contribución considerable al bienestar socioeconómico de las comunidades costeras, contribuyendo al desarrollo local, al mantenimiento y creación de puestos de trabajo tanto en la pesca propiamente dicha como en la transformación y la conservación de las culturas locales tradicionales.
La crisis económica y social por la que atraviesa el sector de la pesca afecta, sobre todo, a los segmentos de la flota menos competitivos, en particular a la pesca de bajura. A nuestro juicio, esta crisis también tiene que ver con las directrices y la ejecución de las políticas comunes de pesca, por cuanto no tienen en cuenta las necesidades específicas de la pesca de bajura.
En consecuencia, este sector de la flota necesita apoyo, tanto a nivel nacional como comunitario. En términos generales, acogemos con satisfacción este informe. Nos gustaría resaltar la referencia a la necesidad de reconocer la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común, de adaptar los instrumentos actuales para hacer frente a las necesidades del sector, y de continuar con la concesión de ayudas para la renovación y modernización de la flota artesanal de bajura en virtud del futuro Fondo Europeo de la Pesca.
Dicho lo anterior, el informe se queda corto en cuanto a la necesidad de una respuesta inmediata a los problemas asociados con la crisis actual y los nuevos instrumentos que se precisan para realizar una evaluación adecuada de la naturaleza específica de este sector de la flota. Con tales antecedentes, hemos presentado dos enmiendas. La primera se refiere a la necesidad de crear un programa comunitario para ayudar a la pesca artesanal a pequeña escala, que financie proyectos específicos y contribuya a centrar los instrumentos y a canalizar los fondos en la pesca de bajura. La segunda recoge la necesidad de medidas de emergencia para responder a la desesperada situación socioeconómica en el sector, y propone en consecuencia establecer una indemnización transitoria de emergencia para contrarrestar los efectos del aumento del precio del gasóleo. Esperamos que estas propuestas merezcan el apoyo del Parlamento. 
Sebastiano (Nello) Musumeci,
   Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al ponente por la claridad y minuciosidad del informe que ha presentado. Durante mucho tiempo hemos estado subrayando la necesidad de la explotación sostenible de la pesca, sobre todo en el Mediterráneo, repitiendo lo que ha sido confirmado con el énfasis apropiado en el informe que estamos debatiendo hoy.
Por desgracia, el escaso tiempo de que dispongo no me permite analizar en detalle algunos aspectos interesantes, tales como la igualdad de género en el sector de la pesca, la seguridad a bordo de los barcos de pesca, las fuentes de energía alternativa a la vista de los elevados precios del gasóleo y la modernización de la flota.
Me complace señalar que la pesca de bajura y artesanal – y lo digo como persona del sur de Italia, que vive en estrecho contacto con el mundo marinero casi a diario – no solo representa una fuente enormemente importante de ingresos para miles de familias europeas que viven en las costas de nuestro continente, sino que atesora una tradición centenaria que, en mi opinión, Europa debe apoyar y conservar.
Apoyar la pesca de bajura significa, entre otras cosas, protegerla de la pesca sin regular practicada por barcos bajo pabellón de terceros países que faenan descaradamente sin estar sometidos a ningún control y sin atender a la cantidad, la calidad o las especies de pescado que capturan. La comunidad pesquera del sur de Italia ha protestado recientemente por enésima vez por este asunto, esta vez en Bagnara en Calabria. La Unión Europea no debería obligar a nuestros pescadores a aceptar restricciones y asumir sacrificios, al tiempo que deja a las flotas de terceros países en el Mediterráneo que campen a sus anchas.
El sector de la pesca de bajura puede y debe hacer esta importante actividad económica compatible con la conservación del entorno marino, algo que tiene carácter necesario y obligatorio para nosotros. Por este y otros motivos apoyo plenamente este informe. Tengo que resaltar concretamente el apartado 16 de la propuesta de resolución, que insta a la Comisión a que reconozca, de una vez por todas, la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común, ya que hasta ahora ha recibido un trato muy pobre. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo a la hora de llamar la atención sobre las necesidades de un sector pesquero frecuentemente desatendido. En mi circunscripción de Irlanda del Norte, nuestro sector siente también las presiones señaladas en este informe y, en efecto, una reciente decisión política de privar a la flota de pescado blanco de las ayudas al amarre, en compensación por las pérdidas derivadas de la veda de la pesca del bacalao para su recuperación, ha aumentado la presión sobre el sector de la pesca de bajura y sobre las poblaciones de pescado y crustáceos de bajura, porque las personas a las que se niegan las ayudas al amarre se ven obligadas a introducirse en el dominio de ese sector.
Sin embargo, la experiencia de los pescadores británicos con respecto a la Política Pesquera Común, diga lo que diga ahora el Partido Conservador, ha sido tan negativa que, en consecuencia y en conciencia, no puedo defender lo que supondría la total ampliación de los controles de la Política Pesquera Común al sector de bajura. En este sentido no coincido con el ponente. Él considera que la respuesta para el sector de bajura es más Europa. Yo no estoy de acuerdo, por dos razones.
La primera es que sí es cierto que necesitamos una ayuda a la comercialización, a la modernización de la flota, ayudas para los carburantes y un reconocimiento oportuno de las necesidades potenciales de la pesca de bajura, pero la imposición de la harmonización europea –el control de las artes de pesca, la recopilación de datos, una nueva iniciativa comunitaria– es el camino, me temo, hacia la restricción y no hacia el crecimiento.
En segundo lugar, solamente algunos países aprovecharían las oportunidades de financiación apropiadas que podrían surgir a raíz de la regulación y competencia de la Unión Europea. Países como el mío, el Reino Unido, no las aprovecharían y, por lo tanto, la disparidad en este sector se intensificaría en toda Europa, en lugar de reducirse, y mis pescadores de bajura se llevarían todo lo negativo del reglamento europeo y ningún beneficio de la ayuda disponible.
Por esas razones me veo obligado a decir que no puedo apoyar este informe, a pesar de que reconozco de buen grado las auténticas motivaciones que tenía el ponente para presentarlo. 
Neil Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ó Neachtain, y dar la bienvenida al señor Comisario.
Yo también creo que la pesca de bajura es sumamente importante para nuestra comunidad pesquera. Sin embargo, tras nuestra experiencia con la Política Pesquera Común en el suroeste de Inglaterra, nos aterroriza que continúe extendiendo sus tentáculos. Creo que deberíamos analizar las capturas pesqueras en general –no solamente las capturas de la pesca de bajura, sino también en alta mar– porque, nos guste o no, existe un número limitado de peces y el futuro de la pesca de bajura depende en gran medida de que se añada valor al pescado que se captura.
Cuando hablamos de la pesca de bajura no debemos olvidarnos de los pescadores de recreo ni de los pescadores de caña, porque son una parte muy importante del futuro. Realmente debemos aprovechar al máximo el pescado que se captura.
Los precios de los combustibles y los costes son un factor importante y, una vez más, debemos mirar al futuro. Puede que no tengamos barcos eléctricos ahora, pero podríamos tenerlos en el futuro. Los barcos de hasta 12 metros de eslora, que es de lo que estamos hablando, son bastante grandes y capaces de realizar grandes capturas. Por lo tanto, debemos tener cuidado con el tamaño de las redes. En este sentido no estoy de acuerdo con el señor Allister, porque tenemos que mantener los recursos pesqueros y asegurarnos de que los peces de mayor tamaño sean capturados, dejando crecer a los más pequeños. Si no hacemos frente al hecho de la reducción de los recursos pesqueros, sea cual sea la política que establezcamos no se generará un número mayor de peces, que es lo que todos necesitamos. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Quiero adherirme a las felicitaciones por el excelente informe del señor Ó Neachtain y su coherente compromiso con este tema, que tan próximo se encuentra de nuestros corazones.
Deseo manifestar que la pesca de bajura es un concepto que debería definirse en función de sus aspectos económicos, sociales, medioambientales y técnicos, así como de la realidad geográfica a la que se aplica. A este respecto, quisiera llamar la atención de la Comisión y de los diputados a esta Cámara sobre la realidad de la vida en las regiones ultraperiféricas, como las Azores y Madeira, donde no existen plataformas continentales y donde el equivalente costero es, efectivamente, los bancos costeros, que a veces se encuentran muy alejados de las islas, pero que a todos los efectos representan exactamente lo que la costa próxima a tierra representa para otras situaciones continentales.
Esto es de enorme importancia para nosotros porque si no se realiza esta adaptación, no seremos capaces de entender la situación real en dichas regiones. Por consiguiente, ruego encarecidamente a la Comisión que lo tenga en cuenta. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ). –
   Señor Presidente, el informe sobre la pesca de bajura y los problemas que acechan a los pescadores de bajura describe con gran precisión su situación actual.
En Polonia, un gran número de buques viejos han sido desguazados como parte de las reformas. La viabilidad limitada de las capturas, así como la ausencia de recursos financieros, han dado como resultado la imposibilidad de reemplazarlos. Gran número de negocios familiares dedicados a la pesca y la transformación ha cerrado. En la actualidad, en la misma costa resulta difícil comprar pescado fresco, algo que solía atraer a los turistas y veraneantes. Se ha producido una desbandada notable de gente, sobre todo de jóvenes, huyendo del sector de la pesca.
Las medidas propuestas en el informe incluyen el acceso a un combustible barato, ayuda financiera y de inversión para los pescadores y las empresas familiares y formación profesional y educación para jóvenes pescadores y aquellas personas interesadas en hacer carrera en el sector de la pesca. Estas medidas pueden contrarrestar positivamente la marginalización de dicho sector pesquero. La implantación de tales medidas vendría a facilitar el mantenimiento de los puestos de trabajo existentes y la creación de otros nuevos en regiones donde actualmente existe un paro elevado. Este tipo de ayuda es importante en términos sociales y económicos y garantiza a los consumidores el carácter único de una gastronomía local basada en el pescado fresco. El lanzamiento del Fondo Europeo de la Pesca es especialmente importante. La aprobación del informe y la puesta en práctica de las propuestas que contiene serán bien acogidas por los pescadores.
Quiero dar las gracias al señor Ó Neachtain por haber elaborado este informe. Apoyo las recomendaciones del ponente. 
Iles Braghetto (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Ó Neachtain por el trabajo realizado con su análisis pormenorizado de los problemas a los que se enfrenta la pesca de bajura en la Unión Europea.
El informe acierta al considerar por fin que el papel de las mujeres es importante, reconoce sus dificultades para operar en este sector, se refiere al tema de la seguridad a bordo y subraya la importancia de la formación profesional y el papel que la pesca de bajura puede tener en la protección y conservación del entorno marino costero.
No obstante, me gustaría mencionar dos aspectos que son importantes para mi país, Italia, y no solamente para el sur del país, sino también para el Adriático Norte.
En primer lugar, creo que los recursos de la pesca de bajura tienen que ser protegidos y que es necesaria una legislación para garantizar que la pesca sea sostenible y no perjudique al medio ambiente. No obstante, la propuesta de prohibir todas las técnicas pesqueras que suponen una amenaza para la supervivencia de los recursos de bajura y la sostenibilidad económica del tejido social asociado con la pesca puede ser una disposición razonable, pero pondría en dificultades a muchos operadores, dado que quedarían sin trabajo por falta de cualquier propuesta alternativa viable para un sector que ya está atravesando una grave crisis de desempleo.
En segundo lugar, se ha prestado demasiado poca atención a las asociaciones de productores y al papel positivo que podrían desempeñar, contribuyendo al desarrollo socioeconómico de las comunidades dependientes de la pesca. El hecho de poder relacionar la gestión de la pesca local con las condiciones locales y con los Estados miembros reforzaría el principio de subsidiariedad que nuestras comunidades pesqueras desearían ver en la gestión de la pesca de bajura y acercaría sus problemas a la fuente de soluciones.
Los propios Consejos Consultivos Regionales deberían fomentar el diálogo entre la Unión Europea y los agentes locales. Estos consejos, de los que está previsto crear siete, aunque solo se han constituido cuatro, no se consideran funcionales ni suficientemente facultados para gestionar los recursos pesqueros de pequeña escala, dado que no son más que organismos consultivos.
Para terminar, quiero dar las gracias al Comisario Borg por la importante labor que ha realizado, particularmente con respecto al Libro Verde sobre el futuro de la Política Pesquera Común, que propone la interacción entre los diversos sectores implicados en la gestión de la política marítima. 
Stavros Arnaoutakis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por todas las conclusiones y propuestas que ha formulado el ponente y hacer algunos comentarios.
Todos sabemos que la pesca de bajura es la actividad económica básica en regiones desfavorecidas y aisladas de la Unión Europea. Por ejemplo, en Grecia, la pesca de bajura tiene el mayor número de buques (el 96 % de la flota pesquera) y la mayor tasa de empleo. El sector necesita ayuda financiera para sustituir y actualizar la flota.
La llegada de trabajadores jóvenes a la pesca de bajura, al margen de cualquier relación familiar que puedan tener, significa que es necesario aplicar ciertas políticas de apoyo, dado que incluso el informe habla de las dificultades financieras de propietarios y trabajadores y de su limitada capacidad para obtener préstamos, factores que tienen un efecto adverso sobre la incorporación de los jóvenes a esta profesión. Además de la formación profesional, esta política podría incluir incentivos específicos para los pescadores jóvenes.
Es necesario reconocer el papel y la contribución de las mujeres a las empresas familiares de la pesca de bajura. La Unión Europea debería ayudar a organizar la pesca de bajura, asistiendo a sus asociaciones en la creación de infraestructuras, la distribución de los productos y la mejora de los métodos de pesca. Cabe señalar que su organización les impide estar convenientemente representados en los organismos responsables de la toma de decisiones y en audiencias públicas.
La participación activa de las organizaciones de pescadores de bajura de toda la Unión Europea en un diálogo en el que se fijen las prioridades y los plazos de realización a escala local, regional y europea debe ser, por lo tanto, uno de nuestros objetivos durante las consultas. 
Zdzisław Kazimierz Chmielewski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe del señor Ó Neachtain es un interesante ejemplo del ponente que busca la causa primordial de un problema muy complejo y que no es fácil de evaluar. Este problema es el de la pesca de bajura. Esto se debe a que, en sentido general, este término sigue abarcando la pesca industrial, artesanal y recreativa. Como sucede con cualquier ámbito difícil de definir y ambiguo, está condenado a quedar marginado y a mantenerse fuera de la corriente principal de los programas de financiación y de inversión de la Unión, cuando la pesca de bajura representa, de hecho, en torno al 80 % de toda la pesca marítima. Existe una falta de inversión en el sector, que está descuidado y se enfrenta a grandes dificultades técnicas, sociales y económicas.
La escasez de fondos para modernizar los equipos se traduce en unos buques pesqueros cada vez más defectuosos y, lo que es peor, en un mayor número de naufragios. Las condiciones cotidianas empeoran y las estadísticas de capturas decaen. Parece simplemente que este popular y tradicional sector pesquero se está quedando sin perspectivas claras. Así pues, la llamada a la acción está plenamente justificada. Es necesario actuar para asegurar las bases fundamentales de la pesca de bajura. Los Estados miembros tienen que aplicar mecanismos de protección comunes que garanticen su existencia. Estos mecanismos son más efectivos si tienen en cuenta la situación particular de este tipo de pesca y las condiciones inherentes, las necesidades técnicas y el marco económico de las zonas costeras afectadas. 
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero felicitar al ponente por el informe realmente excelente que ha preparado para nosotros.
La pesca de bajura tiene gran importancia. Tiene importancia económica, social, cultural y ambiental. Tiene importancia económica porque garantiza una renta en zonas que suelen ser zonas insulares pobres y remotas. Tiene importancia social porque la mayoría son pequeñas empresas familiares y, si desaparece este tipo de pesca, ellas también desaparecerán. Tiene importancia cultural porque estas zonas tienen un sólido elemento de tradición y, si estos pescadores desaparecen, un trocito de la cultura europea se perderá con ellos. Tiene importancia ambiental porque este tipo de pesca no daña o causa el daño mínimo posible en comparación con otros tipos. No debemos olvidar que el 44 % de la mano de obra de la pesca se dedica a la pesca de bajura y que el 75 % de la flota pesquera de la Unión Europea se dedica a este tipo de pesca. Estas dos estadísticas son muy reveladoras.
Quiero decir que la pesca de bajura necesita ser protegida y, cuando decimos protegida, nos referimos a buques seguros. La gente que sale a pescar debe confiar en que volverán seguros a casa, y por eso debemos apoyar la modernización.
Es necesario atraer a los jóvenes a esta profesión, porque la población está envejeciendo; necesitan poder vender sus productos para que los intermediarios no se coman el dinero que debería acabar en los bolsillos de los pescadores y consumidores; es necesario hacer frente a problemas como las subidas de precios y, finalmente, tenemos que hacer un gran esfuerzo por mantener nuestros mares limpios, tener abundante pesca en nuestros mares y por otras razones. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por los valiosos comentarios que han realizado y he tomado nota de las diferentes cuestiones planteadas. Voy a procurar responder brevemente a algunas de ellas.
En primer lugar, estoy de acuerdo en que hay que dar a las mujeres y que estas deben aprovechar cualquier oportunidad para establecer la paridad de género. La Comisión va a hacer cuanto esté en su mano por conseguirlo a toda costa con respecto a la pesca, sobre todo a la pesca costera, donde las mujeres son más numerosas que en las demás actividades pesqueras.
En relación con tres aspectos concretos que se han planteado, la concesión o cualquier otra forma de ayuda es una cuestión nacional y la información y el control están pensados más para embarcaciones grandes que para pequeñas. Las embarcaciones menores están, en muchas ocasiones, exentas o han de cumplir requisitos menos estrictos.
Por lo que se refiere a las particularidades de la pesca de bajura, he de subrayar de nuevo que, hasta la distancia de 12 millas marinas, está sujeta en gran medida a la jurisdicción de los Estados miembros. La UE no está implicada realmente en el control de la pesca dentro de los límites de las 12 millas marinas, salvo en casos excepcionales. También estoy de acuerdo en que hay que tener en cuenta las particularidades de las distintas zonas costeras. En realidad lo estamos haciendo en la propuesta mediterránea y espero que este mismo año pueda volver al Consejo para intentar que esta sea aprobada.
Tal y como he manifestado en mis observaciones iniciales, existe una dotación bastante generosa para el fomento de la pequeña pesca costera en el Fondo Europeo de la Pesca. También quiero decir que tras un prolongado y arduo acto de equilibrio, hemos conseguido finalmente alcanzar un acuerdo de compromiso que permite al Coreper aceptar el Fondo Europeo de la Pesca, que ahora va a tener categoría de «punto A» en el consejo de Agricultura y Pesca de este lunes.
Para describir cómo se propone el Fondo Europeo de la Pesca conseguir esta ayuda para la pequeña pesca costera, en primer lugar se reduce al 20 % la contribución privada a la modernización de embarcaciones para los propietarios de barcos pequeños. El Fondo Europeo de la Pesca les concede un trato y unas condiciones más favorables para la sustitución de los motores en los barcos de hasta 12 metros, en cuyo caso los motores se pueden sustituir sin reducir la capacidad en cada caso individual. Se insta a los Estados miembros a conceder el tonelaje de seguridad, preferiblemente a las embarcaciones más pequeñas.
El Fondo Europeo de la Pesca también permite ofrecer a los jóvenes pescadores condiciones ventajosas para la formación y la adquisición de una primera embarcación de segunda mano. El Fondo también puede utilizarse para proyectos destinados a promover la igualdad de género. Dispone de recursos para el fomento de la transformación y la comercialización, que pudieran ser beneficiosas para las comunidades costeras y para los pescadores.
La Comisión va a analizar con detenimiento los resultados del estudio que encargó a principios de este año, una vez que estén disponibles, y decidirá, sobre la base de los mismos, qué medidas se pueden proponer el año que viene y si existe margen para una iniciativa comunitaria sobre pesca costera. El informe del señor Ó Neachtain también será tenido en cuenta. Sin embargo, mi opinión es que no deberíamos crear una reglamentación excesiva en dicho sector; deberíamos ayudar principalmente prestando asistencia a los pescadores costeros para que superen las dificultades que encuentren en el ejercicio de su profesión. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Francesco Musotto (PPE-DE ).
   – La crisis económica y social que atraviesa el sector pesquero en Italia, que ha soportado unos costes de gestión superiores al 40 % y unas pérdidas de ingresos de alrededor del 25 % en los tres últimos años, está afectando, sobre todo, a los elementos menos competitivos de la flota. La industria de la pesca de bajura ha resultado particularmente perjudicada, dado que se ve más afectada por los precios altamente inestables de los carburantes y el aumento de los costes variables.
Además de las dificultades económicas, el sector de la pesca de bajura tiene que enfrentarse a la falta de un marco legislativo específico. La Unión Europea tiene que adoptar una actitud realista y aceptar definiciones que no sean demasiado estrictas. El futuro reglamento para el Mediterráneo, por ejemplo, debería prever la propuesta de ajustes a escala nacional.
La Comisión debe reconocer la pesca de bajura de pequeña escala y la pesca tradicional como un caso especial dentro de la Política Pesquera Común, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, el hecho de que ciertas zonas costeras, particularmente en las islas o regiones periféricas, dependen en gran medida de la pesca y de las industrias auxiliares que genera. Debe analizar hasta qué punto son adecuados los instrumentos actuales para responder a las necesidades del sector y debería implicar en mayor medida a representantes de la industria en el proceso de toma de decisiones. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – En Irlanda, la pesca de bajura es una industria de especial importancia social y económica, que proporciona puestos de trabajo, mantiene a comunidades costeras remotas y conserva las culturas tradicionales. Exige habilidades y conocimientos que se transmiten de generación en generación en las familias. Es importante que este tipo de industria prospere. La exclusión de la pesca de bajura de la actual legislación comunitaria está creando un entorno en el que resulta cuestionable la mera supervivencia.
Es sumamente importante desarrollar la pesca de bajura y que resulte atractiva para la juventud en busca de empleo. Este oficio suele asociarse a bajos salarios y a la incertidumbre. Muchos tienen que buscar otro trabajo a tiempo parcial para completar sus ingresos. En Irlanda, el auge económico del «tigre celta» se ha traducido en unas oportunidades de trabajo mejor retribuidas y con mayor estabilidad para jóvenes profesionales.
Un tema que hay que resolver es el de la dotación de ayuda financiera con cargo al Fondo Europeo de la Pesca para pescadores de bajura gravemente damnificados por cambios de tipo legislativo o político relativos a su actividad pesquera. A partir de 2007, 1 200 pescadores de salmón irlandeses están abocados a la pérdida de su sustento debido a tales cambios legislativos y políticos.
Los pescadores de bajura son muy vulnerables a las implicaciones de la designación de Zonas Especiales de Conservación. Es necesario prever compensaciones para los afectados por una designación así. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión – Medidas de aplicación (nivel 2) de la Directiva MIFID 2004/39/CE.
Joe Borg,
   . Señor Presidente, en nombre de mi colega, el señor McCreevy, que no ha podido venir aquí esta noche, quiero dar las gracias a la señora Kauppi, que ha sido una excelente ponente y ha hecho gala de su dominio de este asunto difícil y sumamente técnico y de su disposición a colaborar de forma constructiva con la Comisión y todas las partes. Ha realizado un trabajo de primera categoría, junto con la señora Berès, la Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. También deseo dar las gracias al Comité de Reguladores Europeos de Valores por su excelente labor.
En virtud de la Declaración Prodi, la Comisión se ha comprometido a tener en cuenta al máximo posible la opinión del Parlamento. Hemos cumplido con creces esta obligación. De hecho, hemos incorporado cerca del 90 % de las enmiendas del Parlamento a las medidas propuestas por la Comisión, que serán sometidas a votación en el Comité de Reguladores Europeos de Valores a finales de este mes. Estamos de acuerdo en todos los aspectos clave.
El nivel de cooperación interinstitucional en este expediente ha sido ejemplar. Eso demuestra que el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros son capaces de trabajar juntos de forma sensata y práctica con el fin de alcanzar el resultado apropiado para los mercados financieros de Europa y los inversores y consumidores europeos.
El procedimiento Lamfalussy, que todos nos hemos esforzado por desarrollar a lo largo de los últimos años, funciona. Desde luego, es importante ponernos de acuerdo cuanto antes acerca del legítimo derecho de avocación del Parlamento Europeo, que la Comisión respalda. Creemos que los procedimientos Lamfalussy nos serán muy útiles en los años venideros, permitiéndonos adaptar rápidamente nuestra legislación para estar a la altura de los avances del mercado y tecnológicos, al tiempo que conservamos los controles y equilibrios democráticos esenciales.
La Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros va a intensificar la competencia entre las empresas de inversión, los mercados de valores y otros centros de negociación y mejorará los niveles de servicio a los inversores y beneficiará a las empresas al bajar el coste del capital. Actualizará el pasaporte único para empresas de inversión, permitiéndoles operar en toda la Unión Europea sobre la base de una sola autorización efectiva y mediante una amplia gama de instrumentos financieros. Al margen de estimular la competencia transfronteriza, va a diversificar la gama de productos y servicios a los que pueden acceder los inversores, así como los mercados en que pueden intervenir las empresas. Pero de forma crucial y esencial, las reglas de protección de los inversores serán armonizadas en un nivel alto, de manera que los inversores puedan sentirse seguros al utilizar los servicios de las empresas de inversión con independencia de dónde se encuentren en Europa y cuál sea el origen en Europa de las empresas de inversión. Además, estas reglas se basan en principios en el sentido de que obligan a las empresas a comportarse y a actuar siempre en el interés de sus clientes.
La rápida globalización de los mercados financieros representa una oportunidad para Europa. Estas medidas de ejecución de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros significan que estamos perfectamente colocados para mantenernos en cabeza. Nuestros mercados financieros se hallan en buena forma. Están creciendo de forma sólida y se encuentran en condiciones de hacerlo con mayor rapidez aún en el futuro a medida que la Unión vuelva a ampliarse, que nuestra clase media se expanda y que la gente se responsabilice cada vez más de dotar su propia pensión.
Nuestro marco normativo común está más o menos en orden. MIFID es la última pieza del rompecabezas en el que los mercados se están integrando rápidamente. El panorama financiero europeo está adquiriendo un mayor atractivo comercial. Dejando a un lado la política, las posibles medidas sobre mercados de valores representan un voto de confianza para Europa, para nuestros mercados de valores, nuestra pericia tecnológica y nuestro sistema normativo. A la postre, lo que importa es que el coste del capital en la UE permanezca lo más bajo posible para todos los agentes económicos de la UE, que los mercados financieros de la Unión Europea estén correctamente regulados por las correspondientes entidades europeas, que los mercados de la Unión Europea puedan crecer con solidez, que los costes transfronterizos de compensación y liquidación disminuyan significativamente y que la Unión Europea, a través de su nuevo régimen de regulación, pueda influir y desarrollar con firmeza sus relaciones financieras con el resto del mundo, utilizando como pasaporte su nuevo modelo normativo.
La Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros constituye un avance clave para posicionar a Europa como líder mundial en el tema de los servicios financieros. Esa es la razón por la que la Comisión agradece tan especialmente al Parlamento su colaboración en este asunto vital. 
Piia-Noora Kauppi,
   . – Señor Presidente, todos debemos sentirnos muy satisfechos con la resolución que tenemos delante. Tiene su fundamento en un notable esfuerzo por parte de la Comisión, el Parlamento Europeo, el Comité de Reguladores Europeos de Valores y los agentes del mercado, que se ha traducido en la conclusión satisfactoria de las medidas de ejecución de los mercados de instrumentos financieros.
La propia Directiva es poco menos que revolucionaria por la forma que abre los mercados de inversión en la UE y logra mayores garantías para la protección de los inversores que en la legislación anterior. Las medidas de ejecución que tenemos delante, que establecen algunas de las 17 disposiciones clave de la Directiva, representan normativas equilibradas y ponderadas para llevar a la práctica estas promesas gemelas.
El procedimiento en virtud del cual se han elaborado estas medidas de ejecución es, además, altamente significativo. Es la primera vez que el Parlamento Europeo ha estado plenamente implicado en la elaboración de la legislación de ejecución durante la fase de comitología. Al final, el porcentaje de enmiendas del Parlamento que tiene previsto aprobar el CEV es de un 87 %. Es un dato muy favorable si lo comparamos, por ejemplo, con el resultado que obtuvimos en el caso de la Directiva MIFID en que se basa, cuya proporción fue de un 50 %. Todas las partes implicadas pueden sentirse legítimamente orgullosas por la forma en que hemos logrado superar los posibles escollos interinstitucionales, ya que, como todos sabemos, el papel del Parlamento en la comitología es tema de acalorado debate en muchas ocasiones. De hecho, todos seguimos esperando ciertas respuestas por parte de la Comisión y del Consejo.
No obstante, quiero dar especialmente las gracias a la Comisión Europea por su abierta y continuada colaboración conmigo y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha contribuido decisivamente a lograr este resultado tan positivo. Coincido con las observaciones formuladas por la Comisión el lunes acerca de que hemos conseguido algo histórico, no solo para los mercados financieros, sino también por la manera en que queda encuadrada la legislación de nivel 2 y otra legislación establecida por comitología.
A pesar del resultado positivo, me gustaría apuntar algunos temas. Estoy algo perpleja por el hecho de que la Comisión no aceptara nuestra modificación encaminada a clarificar las obligaciones de ejecución óptimas de las empresas de inversión respecto a los clientes a la hora de operar por cuenta propia. Espero que la Comisión y las normativas nacionales interpreten la disposición resultante a la luz del acuerdo alcanzado en la Directiva de nivel 1. Además, me habría gustado observar una mayor flexibilidad en cuanto a la información aplazada de grandes operaciones. Tenemos que estar alertas e invocar de inmediato la cláusula de revisión en el caso de que se detecte que la información prematura de grandes operaciones perjudica la dotación de liquidez para los clientes, encareciéndola o restando competitividad a los mercados de la UE frente a los mercados de otras partes del mundo.
Por último, tenía la esperanza de que se hubiera podido encontrar una interpretación más moderna para el negocio de derivados. Será importante modificar rápidamente las medidas de nivel 2 si se aprecia que resultan perjudicados los nuevos clientes y los nuevos mercados, sobre todo las transacciones que hagan uso de Internet.
De todas formas, la cuantía de las críticas queda minimizada por el resultado positivo global. Quiero dar las gracias a todos los participantes y a todos mis colegas que han contribuido a este esfuerzo. 
Pervenche Berès,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, puede usted contar al señor McCreevy que aquí, en el Parlamento Europeo, hemos aplicado esta noche, por primera vez, todo el procedimiento Lamfalussy. El Parlamento Europeo ha aportado su contribución que, creo, todos celebrarán por su calidad y profesionalidad, también por haber defendido, en el nivel 2, el equilibrio entre la apertura de los mercados y el principio de transparencia que definimos para el nivel 1.
Lo que hemos hecho aquí, en el Parlamento Europeo, se ha centrado sobre todo en la contribución del Parlamento al buen funcionamiento del denominado procedimiento Lamfalussy y en nuestras razones para esperar que el acuerdo sobre el ejercicio de los poderes de ejecución atribuidos a la Comisión garantice los derechos del Parlamento. Celebramos asimismo que la Comisión haya aceptado algunas de nuestras propuestas encaminadas a mejorar el equilibrio en materia de transparencia y derechos de los consumidores.
Por último, permítame llamar también su atención sobre el contenido de nuestra resolución en lo tocante a la función, los poderes y los derechos de intervención, en su calidad de regulador del mercado, el Comité de Reguladores Europeos de Valores, que coordina las actividades de los reguladores nacionales. Los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades y dotar a este órgano de los medios para velar por la correcta aplicación de esta directiva, de la que depende la financiación eficiente de nuestra economía.
Señor Comisario, cuando iniciamos toda esta aventura, algunos miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios abogaron por que, aparte del propio mercado, nos ocupáramos de lo que pasaba en otros eslabones posteriores de la cadena, en lo que se denominan actividades de posnegociación, a saber, la compensación y liquidación. Como usted mismo ha dicho, las actividades de posnegociación son hoy demasiado onerosas. Por esta razón, aunque yo no suelo cantar las glorias de las fuerzas del mercado, pienso que lo que se aplica en otras partes debe aplicarse también aquí, es decir, la desvinculación, que debería ser un buen medio para reducir los costes. Espero que el Comisario no intervenga demasiado tarde ni demasiado tímidamente en este terreno, como ha indicado a algunos operadores del mercado.
Margarita Starkevičiūtė,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos aquellos que han participado en la elaboración de esta resolución y estos documentos, especialmente las enmiendas, creando las premisas jurídicas para la creación de un mercado unificado de servicios de inversión. Para mí, como representante de un pequeño y nuevo Estado miembro de la Unión Europea, la amable cooperación de colegas competentes y más experimentados es la mejor prueba de que podemos trabajar juntos en una Europa ampliada y aplicar importantes reformas juntos. Realmente creo que debo subrayar esto.
Otra cosa que me gustaría mencionar es que tenemos que mirar al futuro, dado que el rápido y ambicioso desarrollo de los mercados financieros supone nuevas tareas cada día. Lamento que el señor McCreevy no participe hoy en nuestros debates y que ni él ni la Comisión Europea hayan estado muy implicados en el actual período de reorganización del mercado financiero europeo.
Por lo tanto, basándome en mi propia experiencia, me gustaría señalar las cosas en las que deberíamos insistir a la hora de discutir los desafíos globales del mercado financiero mundial. Creo que nuestro objetivo estratégico debería consistir en seguir la ruta de desarrollo de nuestro propio modelo distintivo de regulación del mercado financiero europeo. Debemos insistir en esto una y otra vez, dado que parecemos estar perdidos en medio de mercados que se expanden de forma virulenta. Tenemos nuestras propias tradiciones particulares del mercado financiero europeo y debemos fomentarlas y mencionarlas más a menudo. Coincido con la opinión del Comisario de que Europa tiene ahora grandes oportunidades de convertirse en un líder en el ámbito de la regulación del mercado financiero, teniendo en cuenta la práctica de regulación extremadamente rigurosa de los Estados Unidos de América y los problemas a que se enfrentan los Estados con nuevas economías en desarrollo en el ámbito de la regulación.
¿Cuáles deberían ser los elementos de este modelo distintivo europeo?
En primer lugar, debemos afirmar claramente que utilizaremos una regulación basada en principios, sin esforzarnos por obtener una regulación detallada basada en normas, dado que la primera es mucho más flexible, lo que significa que será posible responder más rápidamente a los cambios del mercado mundial. Mientras se elaboraban los documentos de la Directiva MIFID, se dijo que un reglamento más detallado garantizaría un planteamiento común para la aplicación de las medidas previstas en todos los Estados de la Unión Europea, aunque se puede conseguir lo mismo coordinando el trabajo de las instituciones supervisoras.
El segundo elemento del modelo debería consistir en disposiciones que fomenten la convergencia de las interpretaciones y necesidades de las instituciones supervisoras. Ninguna norma ayudará a evitar, digamos, las diferentes culturas financieras que existen en el sur de Europa, Gran Bretaña y el norte de Europa. Por lo tanto, debemos confiar en Euronext y en la experiencia del mercado del norte a la hora de coordinar una interpretación común de las normas legales. Soy escéptica ante las propuestas del Banco Central Europeo de crear normas armonizadas de promulgar más documentos legales con el fin de establecer el mercado. Tenemos suficientes documentos; simplemente deberíamos prestar más atención a su convergencia. Sin duda, en el futuro el mercado financiero posiblemente necesitará su propia institución supervisora unificada, pero esto es una perspectiva para el futuro y no muy práctica en estos momentos.
La tercera cosa que me gustaría mencionar es que la eficiencia del mercado financiero debe evaluarse teniendo en cuenta las opiniones del cliente final, lo que significaría la separación de servicios, la revelación del gasto interno de grandes conglomerados financieros y la gestión y declaración de conflictos de intereses. 
Alexander Radwan (PPE-DE ).
   – () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar dando las gracias no solamente a la señora Kauppi, la ponente, sino también a todos aquellos –en particular los ponentes alternativos– que han trabajado en este tema altamente complejo, por su gran esfuerzo.
Una vez más, debo decir lo mucho que me ha decepcionado nuestra Mesa; hoy es una fecha histórica y en ella hemos recibido pruebas de lo efectiva que es la participación parlamentaria en el procedimiento de comitología. Dentro de las instituciones, nosotros –los representantes de los ciudadanos, del pueblo de Europa– estamos realmente consiguiendo algo y, dado que lo debatimos poco antes de medianoche, se nos exige que seamos breves. No es la primera vez que esto ocurre. Sé que la Mesa y las autoridades no están interesadas, aunque, no importa, no me cansaré de decir que deberíamos concentrarnos en demostrar al público los derechos que posee esta Cámara.
En estos momentos estamos discutiendo el refuerzo de los derechos del Parlamento con respecto al procedimiento de comitología, específicamente el procedimiento Lamfalussy. En la semana en la que se celebrarán las sesiones decisivas, la Mesa tiene previsto debatirlo poco antes de medianoche; no se podría enviar un mensaje peor acerca del tema. Lo positivo que hemos sacado de esta tarde es que hemos demostrado que esta Cámara desempeña un papel cooperativo en el diálogo con el Consejo y la Comisión, y que no es culpa nuestra. Pido al Consejo, tanto esta semana como la próxima, que se tome a pecho este ejemplo positivo. Nosotros hemos demostrado, a través del procedimiento de nuestras comisiones, que podemos tomar decisiones que son más eficientes, que hacen posible un reglamento mejor y, por lo tanto, también la continuación del procedimiento Lamfalussy, es decir, del derecho de revisión de esta Cámara, informando oportunamente a esta Cámara y dentro de la perspectiva que permite la institucionalización de la avocación. Deberíamos aprobar algo a este fin.
Veo que el martillo está a punto de golpear sobre la mesa; en esta Cámara, el tiempo es lo más importante. Aun así, la Comisión debería asegurarse de que, en los mercados financieros –que es de lo que trata la Directiva– exista en el futuro un modelo europeo en el que se tengan en cuenta las fuerzas de todas las partes. 
El Presidente.
   – Señor Radwan, le preciso que no es la Mesa quien fija el orden del día, sino la Conferencia de Presidentes.
Ieke van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero apoyar las observaciones expresadas por diversos oradores en el sentido de que este es un momento histórico. No me refiero a la hora, las doce menos cinco de la noche, sino al momento histórico en el que alanzamos este acuerdo firme y fuimos capaces de modificar la propuesta. Digo la propuesta porque a la Comisión no le gustaba esa terminología, pero creo que eso es lo que se ha hecho, merced a la provechosa colaboración y la profesionalidad de las personas implicadas.
Quiero resaltar asimismo el cumplimiento por nuestra parte del procedimiento Lamfalussy y la cooperación entre los diferentes agentes sobre el terreno y subrayar lo que la señora Berès ha dicho acerca del papel de los reguladores y la importancia de contar con las herramientas necesarias para ejecutar la legislación y las medidas que hemos aprobado. Esta ejecución precisa herramientas e instrumentos y corresponde a los Estados miembros facilitarlos.
El último punto que quiero mencionar es algo que a mi juicio tenemos que debatir con el Comisario responsable, el señor McCreevy. Espero que podamos invitarle a la próxima sesión en Estrasburgo y celebrar un debate –tal vez no a una hora tan intempestiva como esta, sino algo antes– sobre el desarrollo de los mercados de valores. Me ha sorprendido sobre todo algo que dijo anteayer en un discurso en Irlanda. Comparó la globalización de los mercados financieros con un barco transatlántico y afirmó que la Unión Europea está en el puente, controlando la situación y que lleva la delantera en este proceso. No estamos seguros de que ese sea verdaderamente el caso, ya que la Comisión no se adelanta a los acontecimientos del mercado. Nos interesa mucho debatirlo con él. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, agradezco al Parlamento la contribución tan valiosa que ha realizado a todo el proceso. Considero que constituye un ejemplo perfecto de lo bien que pueden trabajar juntas las tres instituciones en beneficio de los mercados financieros europeos.
Europa debe sentirse orgullosa hoy por dotarse de un marco normativo para los mercados financieros que la situará en la vanguardia de los centros financieros mundiales y vendrá a mejorar la competitividad de la economía europea en su conjunto. Felicito a todo el mundo por haber conseguido este resultado.
En cuanto a las dos enmiendas propuestas que no han sido aceptadas por la Comisión –las enmiendas 4 y 7, a las que ha hecho alusión la ponente–, quiero decir que, por lo que respecta a la publicación de la identidad del cliente, la Comisión propugna un enfoque más flexible. Las prácticas, lo mismo que la valoración de la utilidad de exigir la identificación, difieren entre los Estados miembros. Puede constituir una herramienta inestimable para la investigación de los abusos de mercado. La Comisión prefiere dejar este asunto sin armonizar de momento.
La Comisión no está a favor de la enmienda 7, que se refiere a la ampliación del plazo para la publicación de la información sobre las transacciones de cartera. Nuestra propuesta actual sobre las transacciones de cartera consiste en que se aplique el régimen de bloques con respecto a cada participación constituyente. En caso de que se acepte, la enmienda podría debilitar los requisitos sobre transparencia. Al incluir únicamente una transacción para la cual se permite la ampliación para la transacción de cartera, se conseguiría una ampliación para toda la cartera.
Por último, estoy seguro de que el Comisario McCreevy aceptará gustosamente su invitación para seguir debatiendo este tema con ustedes durante el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo. 
El Presidente.
   – He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

