Petitsioonikomisjoni arutelud (2006) (arutelu) 
Juhataja
Järgmine päevakorrapunkt on petitsioonikomisjoni nimel koostatud Carlos José Iturgaiz Angulo raport parlamendi tööaasta (2006) jooksul toimunud petitsioonikomisjoni arutelude kohta.
Stavros Dimas
Proua juhataja, daamid ja härrad, petitsioonikomisjoni töö on imetlusväärne vahend, võimaldamaks meil omandada põhjalikku arusaama kodanike Euroopa asjadega seotud probleemidest ja kaebustest.
Kuna nende sisuks on ohtrad poliitikavaldkonnad, puudutavad need sageli maaplaneerimist ja keskkonnaküsimusi. Need hõlmavad põhiliselt kõiki liikmesriike ja laiu kodanikuühiskonna osi, üksikutest kodanikest kuni mitmerahvuseliste valitsusväliste organisatsioonideni.
Ma arvan, et teie raportöör rõhutab õigusega tööd, mille toovad endaga kaasa 1000 või enam petitsiooni, mille igal aastal saate. Sellel raportil ja resolutsioonil on kolm osa, mida sooviksin mainida.
Esimene neist on hiljutine areng - komisjoni külastused paikadesse, kus konkreetne probleem on esile kerkinud. Neil külastustel võib olla märkimisväärset mõju ajakirjandusele ja need annavad kahtlemata teie tööle kõrgema väärtuse. Lisaks sellele, et teid kajastatakse kirjutavas ajakirjanduses ja ajakirjanduses üldiselt, on nende missioonide tagajärjeks väga üksikasjalikud aruanded, mis on minu arvates kõrge kvaliteediga. Ma usun, et need on teie tegevuse olulised aruanded ja kindlasti väärivad laia avalikkuse tähelepanu. Need teist, kellel õnnestus eelmisel nädalal kuulata raadiosaateid petitsioonikomisjoni tegevusest, mõistavad, kui oluline on see, et pühendaksite neile ettepanekuid tegevatele petitsioonidele isikliku ärakuulamise kõigi vajalike ekspertide juuresolekul. See kujutab endast suurt investeeringut aja ja ressursside näol, kuid olen kindel, et see oleks asja väärt.
Teine punkt, mida rõhutada sooviksin, on nendes aruteludes alati lemmikuks osutunud: petitsiooni ja kaebuse kooseksisteerimine või isegi dubleerimine, mis tõenäoliselt tõstatab õigusrikkumisega seotud menetluse. Raportis viidatakse sellele, et 2006. aastal ei hoidnud komisjon jälle vähemalt ühel korral parlamenti asjade käiguga nii hästi kursis, nagu viimane oleks lootud. Kindlasti oletate juba, et siinkohal vastan, viidates meie hiljutisele suhtlusele seoses ühenduse õiguse jõustamisega, mille pealkirjaks oli "Tulemuste Euroopa”. Selle suhtluse juurde kuulub pühendumus läbipaistvusele, prioriteetide paikapanemine, uuendamine, parem koostöö riiklike võimudega ja kõik, mida võiksite nende dubleerimisjuhtude puhul soovida. See ei ole siiski kõik. Me oleme juba alustanud tööd poliitikat kujundava dokumendiga. See dokument võtab kõik selle keskkonnasektoris kasutusele, mis - nii nagu ma teie auandest järeldan - on üks valdkondadest, mille pärast enim mures olete.
Kolmas ja viimane punkt, mida sooviksin mainida, puudutab rohkem tulevikku. Lubagem mul teile veel kord kinnitada, et me püüdleme parima võimaliku komisjoni ja parlamendi koostöö poole. Niisugune koostöö on kahepoolselt kasulik. Süstemaatiline koostöö viib parema teabevahetuseni ja seega meie kodanikele kõigis valdkondades pakutava teenuse taseme paranemiseni. See on see, mida kõik soovime, nii et laskem meil püüda tagada, et petitsioonide läbivaatamine on eeskujulik.
Õnnitlen veel kord raportööri selle küsimuse tõstatamise puhul.
Carlos José Iturgaiz Angulo
raportöör. - (ES) Proua juhataja, kõigepealt soovin tänada volinik Dimast kommentaaride ja arutluste eest, ning ma soovin loomulikult samuti tänada kõiki neid, kes tegid selle raporti valmimise võimalikuks, kaasa arvatud sekretariaadi meeskonda, kõiki kolleege, kes osalesid komisjoni aruteludel ja neid, kes täiustasid raportit muudatusettepanekute esitamisega. Tänan teid kõiki.
Daamid ja härrad, esitan selle raporti vastavalt kodukorra artiklile 192 seoses petitsioonikomisjoni arutlustega parlamendi tööaasta 2006 jooksul. Käesolevas raportis pakutakse ülevaade peamistest teguritest, mis eelmisel aastal iseloomustasid petitsioonikomisjoni tegevust. See toob välja komisjoni saavutused ning viitab ka teatud valdkondadele, kus on vajalikud edasised edusammud, sest ilmselgelt peame täiustumist jätkama.
Kõigist parlamendikomisjonidest asub petitsioonikomisjon kodanikele kõige lähemal. Kodanikud saavad sellele läheneda kas üksi või rühmiti ning petitsioonikomisjon püüab neile pakkuda parimaid lahendusi, tagades, et petitsioonidega tegeletakse läbipaistval ja tõhusal viisil ja et kodanikud saavad oma tõstatatud küsimustele kõikehõlmavad vastused.
Petitsiooniõigus, mis on tagatud EÜ asutamislepingu artiklitega 21 ja 194, on Euroopa kodakondsuse oluline iseloomujoon, sest see võimaldab igal Euroopa Liidu kodanikul ja igal eraisikul ja juriidilisel isikul, kes asub ise mõnes liikmesriigis või kellel on mõnes liikmesriigis registreeritud kontor, pöörduda Euroopa Liidu poole asjus, mis kuuluvad ELi pädevusse.
Seetõttu soovin mõningase entusiasmiga välja tuua, et statistika näitab petitsioonide pidevat voolu. Näiteks esitati 2005. aastal 1032 petitsiooni ja 2006. aastal 1016 petitsiooni. Umbes üks kolmandik kuulutati sobimatuteks. Tuleks välja tuua, et peamised valdkonnad, mis petitsioonide esitajaile muret teevad, on üldiselt jätkuvalt keskkond ja kaupade, inimeste ja kapitali vaba liikumine.
Petitsioonid peegeldavad olulist Euroopa õigusloome rakendamise ja selle üksikisikutele avaldatava mõju kuvandit. Petitsioonide abil heidavad Euroopa kodanikud valgust ülevõtmise ja rakendamise protsessi puudustele ja raskustele. Ideaaljuhul peaksid nemad jälgima ELi õigusloome rakendamist riiklikul tasandil.
Mitteaktsepteeritavate petitsioonide osakaal viitab samuti jätkuvale vajadusele avalikkuse teadlikkuse tõstmiseks ja Euroopa kodanike edukamaks teavitamiseks seoses ELi õigusloome ja poliitikaga ja nende seadusliku õigusega Euroopa Parlamendile petitsioone esitada.
Selleks, et seda saavutada on vaja nimetatud Euroopa institutsiooni kooskõlastatud püüet, kuid sellega peavad kaasas käima liikmesriikide ohtrate rahvuslike institutsioonide püüdlused.
Soovin samuti seoses Euroopa Komisjoniga väljendada, et petitsioonikomisjon toetub Euroopa Komisjoni asjatundlikkusele petitsioonides päevavalgele toodud Euroopa Liidu õigusaktide võimalike rikkumistega seotu uurimisel.
Komisjoni soovitused jäävad petitsiooni esitaja probleemile kõige sobivama lahenduse määratlemise vahendiks. Sellegipoolest julgustas petitsioonikomisjon - ja julgustab jätkuvalt - Euroopa Komisjoni vältima standardseid, aeg-ajalt pigem üldsõnalisi vastuseid, mis põhinevad tema pädevuse rangel tõlgendamisel ja liikmesriikidelt saadud teabel.
Petitsioonikomisjon rõhutab jätkuvalt, et on oluline tagada, et petitsioonide hindamisel pöörataks rohkem tähelepanu kodanike tõelistele probleemidele ja paluda Euroopa Komisjonil teostada sõltumatu uurimine, mis võimaldaks sidusamat lähenemisviisi konkreetsetele küsimustele.
Soovin samuti esile tuua, et petitsioonikomisjon on dialoogis Euroopa Komisjoniga pidevalt rõhutanud petitsioonide olulist rolli, saavutamaks Euroopa kodanikele lähemale toomise üldist eesmärki.
Peab samuti ütlema, et komiteel ja Euroopa ombudsmanil oli pidevalt konstruktiivne suhe, mis põhines dialoogil ja vastastikusel austusel üksteise pädevuse ja eesõiguste suhtes, mille tulemusel esitati kaks raportit.
Rainer Wieland
fraktsiooni PPE-DE nimel. - (DE) Proua juhataja, esiteks sooviksin veel kord kurta tõsiasja üle, et iseäranis selle raportiga tegeletakse niisugusel ebasobival ajal, arvestades selle avalikku vastukaja. Soovin kokku teha viis kommentaari.
Mu teine punkt on see, et vajame komisjonilt otsuseid seoses asutamislepingu rikkumise kohta toimuvate menetlustega. Volinik, ei piisa dokumendi koostamisest, mis kavandatakse vaid enese otsustavuse väljendamiseks, mis on just see, mida tõlgendus väidab. Oluline on pigem tõeliste edusammude tegemine. Teie tööks on kaasa aidata asutamislepingu rikkumisega seotud menetluste kohta käivatele otsustele, mille siis avalikustate vajadusel koos kaasnevate kohtuotsustega või seaduslike juhistega.
Kolmandaks, nõukogu on poliitilisemaks muutumas. Rohkemate kvalifitseeritud enamuse hääletustega võtab nõukogu kaasseadusandjana endale seadustega seoses rohkem üldist vastutust ja seega ka seoses nende seaduste täidesaatmisega. Me soovime veel kord rõhutada, et me tervitaksime seetõttu väga nõukogu palju suuremat kaasatust petitsioonikomisjoni tegevusse ja näiteks vanemametniku ametissemääramist, kes koordineeriks petitsioonidega seotud küsimusi.
Viies ja viimane punkt on järgnev: me ei taha üksnes üksteist kritiseerida. Selle raportiga soovime väljastada sõnumi, et meie ise peame Euroopa Parlamendina täiustuma. Selle kohta saate lugeda lõigetest 25 ja 26. Meil on Euroopa Parlamendis vaja paremat korraldust. Meil on vaja kohaseid inimressursse, meil on vaja kohaseid vastamisaegu, meil on vaja paremat töökorraldust, me vajame kodanike jaoks läbipaistvamat korda ja meil on vaja paremat meetodit ebaoluliste ja mitteaktsepteeritavate petitsioonide varases järgus välja sõelumiseks, nii et saaksime keskenduda neile, mis on aktsepteeritavad ja olulised. Parlament on siinkohal teinud uurimiskomisjoni luues olulise edusammu, nii et oleme kindlalt õigel teel.
Proinsias De Rossa
fraktsiooni PSE nimel. - Proua juhataja, mina ei toeta esimest muudatusettepanekut lõikele 15 ja ma olen üllatunud, et härra Atkins seda toetab. Ma arvan, et see kahjustab petitsioonikomisjoni ja ombudsmani tööd ning ma kutsun saadikuid üles sellele vastu olema.
Sellel komisjonil on tähtis roll Euroopa Liidu lähendamisel kodanikele. Paljudel juhtudel on meil õnnestunud saavutada hüvitisi ja õiglast kohtlemist nii üksikisikutele kui tervetele kogukondadele. Kodanikud näevad Euroopa Parlamendis järjest enam seda tähtsat platvormi, millest lähtudes on võimalik kaitsta oma keskkonda, oma joogivee kvaliteeti ja oma arheoloogiapärandit.
Samas on petitsioonikomisjoni ja komisjoni süsteemides ka nõrkusi, millega tuleb tegeleda, hüvitiste määramise osas ning otsuste jõustamise osas valitsuste ja kohalikele ametiasutuste poolt hooletusega seotud juhtudel või vahel ka Euroopa õiguse rakendamisest sihiliku kõrvalehoidmise puhul.
Ma toon näitena Madridi M30 kiirtee projekti, kus ma ise petitsioonikomisjoni esindajana kohal käisin ja kus kohalikud asutused ei vii ikka veel ellu kokkulepitud meetmeid rikkumise parandamiseks ELi õiguse suhtes. Samalaadne näide on lettori juhtum Itaalias, kus on püütud üle 20 aasta õiglast lahendust saavutada ning lisaks joogivee ja arheoloogiapärandi kaitsmiseks ebapiisavad õigusaktid ja menetlused Iirimaal. Ma usun petitsioonikomisjoni ja Euroopa Liidu esindajana, et me võlgneme petitsioonide esitajatele vähemalt seda, et valitsuste ja kohalike ametiasutuste suhtes vastu võetud otsuseid ka ellu viidaks.
Volinik Wallström osutas täna siin parlamendis, et õigusakt on väärt ainult nii palju, kui seda on ellu viidud. Muidugi on Euroopa tasandil palju õigusakte, mida ei ole riikide tasandil korralikult rakendatud ja kodanikel ei teki Euroopa Liidu suhtes usaldust enne, kui need on rakendatud.
Marian Harkin
fraktsiooni ALDE nimel. - Proua juhataja, kõigepealt ma sooviksin tunnustada raportööri väga hea töö eest. Mina ise sain petitsioonikomisjoni liikmeks veidi üle aasta tagasi ja selle aja jooksul olen saanud vahetu kogemuse sellest väga väärtuslikust tööst, mida komisjon teeb.
Kui tihti meie, poliitikud, kuuleme demokraatia defitsiidist ja kui tihti palutakse meil tihendada sidemeid inimestega? Petitsioonikomisjon on käegakatsutav äärmiselt praktiline näide sidemetest Euroopa kodanikega. Ütluses, et kõik poliitika on kohalik, peitub tõetera ja kuigi inimesed kõigis 27 liikmesriigis räägivad suurtest asjadest nagu üleilmastumine, Euroopa Liidu laienemine, ränne, energiavarud jne, on nad kõige enam huvitatud sellest, kuidas kõik need probleemid mõjutavad nende elu, nende perekonda, nende kogukonda. Sama kehtib ka Euroopa Liidu õiguse kohta, inimestele on tähtis, kuidas see mõjutab nende elu ja nende kogukonda. Ja kui nad märkavad, et Euroopa õigusakte valesti või ebaõiglaselt rakendatakse, tahavad nad, et selle olukorraga lihtsalt, kiirelt ja tõhusalt tegeletakse.
Seda nad petitsioonikomisjonilt ootavadki. Kui nende poolt esitatud petitsioon on vastu võetud, ootavad nad, et sellega tegeletaks viivitamatult ja tõhusalt ja selles osas toetan ma raportööri lõigetes 9, 10 ja 12, milles ta kutsub nii komisjoni kui ka petitsioonikomisjoni oma tööd kiiremini tegema.
Ma nõustun raportööriga ka lõigete 25 ja 26 osas, milles ta juhib tähelepanu vajadusele tugevdada petitsioonikomisjoni sekretariaati ja vajadusele leida vaja minevad rahalised vahendid, et jätkata e-petitsioonide tarkvarasüsteemi väljaarendamist.
Minu arvates on petitsioonikomisjon igati osa Euroopa institutsioonide avalikust palgest, sest kodanikel on võimalik komisjoni poole pöörduda ja oma probleemidest rääkida ja see on ELi kodakondsuse ülimalt oluline aspekt. Aga süsteem peab laitmatult toimima. Kui see ei toimi tõhusalt, on see halvim võimalik tulemus, sest lisaks sellele, et inimesed mõtlevad ELi õigusaktide valesti kohaldamise või mittekohaldamise puhul, et see mõjutab negatiivselt nende elu, vaid ka seda, et kogu süsteem, mis on mõeldud neid toetama, veab alt. Sellepärast on hästi toimiv, korralikke ressursse omav petitsioonikomisjon, mis teeb tõhusat koostööd komisjoni ja nõukoguga Euroopa Liidu kodanike toetamise ja nende õiguste kaitsmise keskmes.
Ma toetan täielikult ettepanekut suurendada seoses petitsioonide esitamise õigusega kodanike portaali nähtavust. Kui kodanikud teavad, et neil on õigus esitada petitsioone ja neil on õigus saada õiglane ja kiire vastus, siis sellega me tugevdame ELi õigusloomet, anname sellele suurema legitiimsuse ja läbipaistvuse ning kokkuvõttes tugevdame Euroopa Liitu.
Lõpetuseks tahaksin ma öelda volinikule, et me peame, nagu raportis öeldud, parandama petitsioonikomisjoni tööd ja nii ei jää see suurepärane ütlus seosest kodanikega unistuseks, vaid saab reaalsuseks.
Marcin Libicki
fraktsiooni UEN nimel. - (PL) Proua juhataja, soovin siiralt tänada raportöör härra Iturgaiz'i - kes on petitsioonikomisjoni ja samuti selle härra Lowe'i juhitava petitsioonikomisjon sekretariaadi liige - teednäitava töö eest, mille nad on ette võtnud selle parlamendi ametisoleku viimasel kolmel aastal.
Petitsioonikomisjon on tegelenud kõiksuguste küsimustega, mis rõhusid Euroopa Liidu kodanikke ja mis olid neile olulised. Need küsimused hõlmasid põhiseadusliku lepingu preambulit, milles vihjatakse Jumalale ja kristlusele, ettevõtetega Lloyds ja Equitable Life seotud isikute pankrotti ja Barcelona katoliku raadiojaama Radio Cope. Petitsioonikomisjon tegeles ka Valencia maakasutusplaanide, mootorsõidukite aktsiisimaksuga, Poolas asuva Rospuda jõe oru ümbersõiduga, Iirimaad mõjutavat Euroopa Liidu direktiivide rikkumist (Tara) ja Orléans'i ümbersõitu Prantsusmaal. Lisaks hindas petitsioonikomisjon niinimetatud Jugendamti tegevust, mis kujutab endast Saksa ametivõimude tegelemist noorte inimestega. Jugendamti vastu esitati palju kaebusi.
Nagu härra Iturgaiz väitis, on petitsioonikomisjon Euroopa inimestele väga oluline. See toob ELi institutsioonid kodanikele lähemale ning see on hädavajalik selleks, et ühiskond muutuks teadlikuks nende institutsioonide tegelikust olemusest.
David Hammerstein
fraktsiooni Verts/ALE nimel. - (ES) Proua juhataja, härra Iturgaiz, ma soovin teid selle suurepärase raporti eest tänada.
Ma soovin alustada palvega juhatajale edastada kõigi petitsioonikomisjoni liikmete tõsine mure komisjoni sekretariaadi suure inimressursside puuduse pärast. Ma palun tal edastada see mure ka Euroopa Parlamendi juhatusele, mis vastutab ressursside võimaldamise eest selle äärmiselt olulise ülesande jaoks, säilitada ELi kodanikega ladus suhtlus.
Teiseks soovin ära kasutada volinik Dimase kohalolekut. Kuna paljud petitsioonid on keskkonnaga seotud ja paljud neist tulevad Hispaaniast, siis sooviksin arutada, kuidas nendega saaks paremini tegeleda.
Esiteks ei täida Euroopa Liit ilmselgelt oma rolli lepete valvurina, kui tal ei õnnestu paljudele petitsioonidele piisavalt kiiresti vastata. Paljudel juhtudel seisame silmitsi olukorraga, kus tegutseme in articulo mortis. Teisisõnu ajaks, mil me hakkame jõudma rikkumiste menetlemisele, on juba liiga hilja.
Nagu mõned kolleegid ütlesid, peame siis heitma pilgu teabele, millega petitsiooni esitajad meid varustavad. Liialt paljudel juhtudel - nimelt Hispaania puhul - ei ole petitsioonile järgnenud selget vastust ja isegi mitte püüet lisatud teabe tõsiseks ülevaatamiseks, näiteks Natura 2000 alade keskel asuvate pealmaakaevanduste ja suusakuurortidega seotud petitsioonid.
Teisalt on Euroopa Komisjon teiste petitsioonide osas eeskujulikult tegutsenud, ning siinkohal võiksime viidata Poolas asuva Rospuda oru juhtumile. Sellele vaatamata oleme veendunud, nagu uba mainisin, et paljudel juhtudel asub komisjon tegutsema liiga hilja, pärast keskkonnaalaste seaduste jõhkrat rikkumist. Toogem näiteks 501. kiirtee juhtum Madridi autonoomses piirkonnas, mille puhul õigusrikkumisega seotud menetlust alustati siis, kui tööd olid juba lõppenud.
Me oleme mures ka keskkonnamõju hindamise direktiivi ja strateegiliste keskkonnahinnangute direktiivi rakendamise pärast. Neist ei peeta paljudes riikides kohaselt kinni, eriti Hispaanias, kus projektid tükeldatakse nii, et direktiivi ei pea rakendama.
Lõpuks jääb vee raamdirektiivi rakendamine äärmiselt lünklikuks ning mõnedel Hispaanias asuvate suurte kinnisvaraomanditega seotud puhkudel, mille puhul on hädavajalikke avaldusi tehtud isegi Hispaania valitsuse enda vastu, keeldub Euroopa Komisjon ettevaatusabinõude vastuvõtmisest.
Juhataja
Tänan teid, David. Ma kinnitan teile, et annan juhatusele edasi teie palve seoses inimressursside lisamisega petitsioonikomisjoni sekretariaadi töö jaoks.
Willy Meyer Pleite
Proua juhataja, on tõsi, et üks direktiividest, mille vastu kõige sagemini eksitakse, on keskkonnamõju hindamise direktiiv, mis on kohustuslik igasuguse ehitus- ja planeerimistöö puhul.
Meie probleem on lihtsalt, et asume tegutsema liialt kaua aega pärast petitsiooni esitamist kodanike poolt, siis kui tagasipööramatu kahju on juba tehtud.
Hispaanias oleme väga agressiivsete ehitusprojektide tagajärjel näinud äärmiselt negatiivseid mõjusid tervele rannikule. Praegu ehitatakse taasgaasistamise tehas täpselt El Ferrol'i suudme keskele, mis on suuresti ühendusele väga oluline ja osa Natura 2000 võrgustikust, ning mingit keskkonnamõju uuringut ei ole teostatud. Sellest saab Hispaania ainus taasgaasistamise tehas, mille mõju keskkonnale ei ole hinnatud, põhjustades seega turvalisuse puudumise ja rikkudes selgeid direktiive.
Me kõik peame püüdma oma vastustega kiiremini valmis saama, nii et kodanikud näeksid, et nende õigusi ei rikuta.
Kathy Sinnott
fraktsiooni IND/DEM nimel. - Proua juhataja, minu arvates on petitsioonikomisjon üks kõige väärtuslikumaid parlamendis, kui mitte kõige väärtuslikum. See on vahend, mille abil kodanikud saavad meile öelda, kuidas meie koostatud õigusaktid neid mõjutavad või ei mõjuta. Kui niisugust tagasisidet ei oleks, siis me töötaksime vaakumis. Kuid selleks, et tööd saaks korralikult teha, on siiski midagi puudu, nimelt nõukogu ja liikmesriikide alaline esindus. Kuidas me saaksime lahendada kodaniku vaidlust tema riigiga, kui vastav riik ei ole petitsioonikomisjonis esindatud?
Ma tahaksin veel rääkida ühest konkreetsest petitsioonist. Petitsioonikomisjoni pöördusid kolme avaldusega iirlased. Kõik need puudutasid meie kõige olulisemat arheoloogilist mälestist Tara mäge, kuningate eluaset ja püha Patricku kodupaika. Petitsioonikomisjon vastas ja palus hävitustöö peatada. Komisjon esitas kaebuse Iiri ametiasutustele, aga enne, kui midagi hakkab toimuma, on sinna juba kolme nelja aasta pärast ehitatud maantee ja kogu häving on aset leidnud. Iirlastel on raske oma pettumusest üle saada.
Simon Busuttil
Proua juhataja, ma tahaksin avaldada tunnustust kolleeg Iturgaiz Angulole suurepärase raporti eest.
Olen petitsioonikomisjoni liige alates käesoleva aasta algusest. Ma pean tunnistama, et ka minust on saanud selle komisjoni ja tema positsiooni tähtsuse innukas toetaja. Siiski pean ütlema, et paljud parlamendisaadikud ei pea seda komisjoni nii tähtsaks ja seda tuleks muuta.
Kui Euroopa Liidu kodanikuks olemine midagi tähendab, siis kindlasti seda, et kodanikud peavad saama oma õiguste eest seista ja oma häält kuuldavaks teha, olgu siis ettevõtete, kohalike ja piirkondlike ametiasutuste, riigiasutuste või isegi liikmesriigi valitsuse vastu. Seda õigust saab kõige paremini kasutada petitsioonide esitamise kaudu Euroopa Parlamendile, seda õigust tunnustatakse asutamislepingutes põhiõigusena. Kui esitatud kaebused puudutavad õigusi, mis on kaitstud ELi õigusaktidega, võivad inimesed toetuda Euroopale ja meile kui eurooplaste esindajatele.
Ma ütleksin, et petitsioon on suur austusavaldus Euroopale ja sellele, mida Euroopa esindab, kuid samas on see ka suur tunnustus liikmesriikidele, sest liikmesriigid kirjutasid ju alla lepingule, millest tuleneb petitsioonide esitamise õigus ehkki petitsioone võib sageli kasutada vahendina liikmesriikide vastu. Ma kutsun ELi kodanikke tungivalt üles oma õiguste eest seisma, kasutama petitsioone oma õiguste tagamiseks. Need kes seda teevad, näevad kindlasti, et me toetame neid.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Proua juhataja, Euroopa Parlament sai 2006. aastal 1016 petitsiooni. Nii nagu ka aastal 2005, ei kuulunud üks kolmandik neist petitsioonidest Euroopa Liidu pädevusalasse ning seetõttu loeti need mittevastuvõetavateks.
See viitab vajadusele tagada, et kodanikke teavitatakse korralikult Euroopa Liidu ja tema institutsioonide ülesannetest. Sooviksin sellega seoses rõhutada petitsioonikomisjoni Euroopa Parlamendi tööle tehtud tohutut panust seoses kodanikega suhtlemise ja liidu otsustusprotsessi läbipaistvuse ja sellega seotud vastutuse edendamisel. Samuti tuleb heaks kiita tihe koostöö petitsioonikomisjoni ja Euroopa ombudsmani vahel.
Sellele vaatamata on hädasti vaja nõukogu suuremat pühendumust. Iseäranis tuleks määrata ametisse vanemametnik, kes koordineeriks petitsioone, sest paljud viimastest hõlmavad tundlikke poliitilisi küsimusi, mis on seotud Euroopa Liidu õigusaktide ülevõtmisega liikmesriikide riiklikku õigusloomesse. Ainus võimalus kodanike ootustele vastamiseks, vastates nende kaebustele kiirelt ja tõhusalt, on petitsioonide uurimise protsessi kiirendamine ja erinevate institutsioonide vahelise koostöö tagamine.
Lõpuks sooviksin raportööri väga hästi ettevalmistatud dokumendi eest tänada.
Marios Matsakis
Proua juhataja, ka mina tahan tänada raportööri suurepärase raporti eest. Samas tahan tunnustada petitsioonikomisjoni esimeest, selle liikmeid ja sekretariaati selle eeskujuliku töö eest, mida nad teevad.
Minu arvates on petitsioonikomisjon, vaatamata sellele, et saadikud seal tihti ei käi, üks kõige olulisemaid komisjone, mis loob seose tavalise Euroopa kodaniku ja ELi institutsioonide vahel. Tänu sellele mehhanismile tunnevad meie valijad ennast Euroopa Liidule lähemal. See aitab kodanikel näha ELi institutsioone mitte kamba kalkide, näota bürokraatidena, vaid inimestena, kellel on oma vastutus ja kohustused, kes tegelevad nende muredega ja saadavad edasi kriitika nende kohta, kes ei tee oma tööd nii hästi kui peaksid.
See raport näitab, et petitsioonikomisjonil on väga head ja pidevad kontaktid ombudsmani ja komisjoniga, mis on äärmiselt kasulik, aga kahjuks jätab soovida koostöö liikmesriikide ja nõukoguga ning see on valdkond, kus tuleks kiirelt midagi ära teha.
Ewa Tomaszewska
(PL) Proua juhataja, petitsioonikomisjoni panus Euroopa Parlamendi ja liikmesriikide kodanike vaheliseks suhtlusse on hindamatu ja vastab ühiskonna ootustele. On tõsiasi, et igal aastal saadakse umbes 1000 petitsiooni, umbes 2500 dokumenti, ja see, et aastas saadetakse jällegi välja sama palju dokumente. Seega on niisugune otsene kontakt Euroopa Parlamendiga meie riikide kodanikele vajalik ning see julgustab neid lootma, et nende probleemidele leidub lahendus.
Muidugi ei tähenda see seda, et nende petitsioonide autoritel on alati õigus. Need hõlmavad arvamuse ja huvide erinevust. Vaatamata sellele teeb juba üksnes tõsiasi, et petitsioonikomisjon uurib petitsioone, võimalikuks ühiskonnale muret tegevate probleemide hindamise. See pakub ka võimalust täiustada õigusloomet, mis ei ole alati üheselt mõistetav ega läbipaistev, kõrvaldada õigusaktidest lünki ning vältida rikkumisi ning Euroopa Liidu õigusaktide ebakorrektset ülevõtmist.
Soovin petitsioonikomisjoni tänada kasuliku töö tulemuste eest.
Mairead McGuinness
Proua juhataja, mina olen siin ja mul on selle üle väga hea meel. Ma tahaksin õnnitleda raportööri tema töö eest ja ma arvan, et töö, mida petitsioonikomisjon teeb, on väga erinev sellest, mis tehakse teistes komisjonides ja nii muidugi ka raport. Meie kui komisjoni liikmed oleme lähedal kodanikele, kui kasutada seda kulunud ütlust, millest ma eriti lugu ei pea. Ma arvan, et see on väga tähtis. Nad helistavad meile, küsivad meie abi ja meie aitame neid. Me toome nende petitsioonid parlamendi ette. Me tegeleme paljude väga erinevate küsimustega ja see nõuab, et saadikud ennast hariks ja end kõigi nende küsimustega kurssi viiks, alates keskkonnaga ja lõpetades rahandusega või millega iganes.
Meie oleme komisjon, kes puutub kõige sagedamini kokku "päris inimestega”. See on jällegi väljend, mida ma ei armasta eriti kasutada, aga samas väga oluline väljend, kõneledes siin, selles saalis, nii hilisel tunnil. Tõsi on see, et me toetume vastuste saamisel suuresti komisjonile, aga mõnikord ei ole vastuste kvaliteet ja kindlasti mitte kvantiteet piisavalt hea, mõnel juhul ei ole see piisavalt kiire ning me võiksime oma tööd paremini teha. Ma olen kõikide raportis nimetatud ettepanekute poolt, mis aitavad meie tööd parandada.
Ma arvan, et parlamendi petitsioonikomisjoni tulek on inimese jaoks suur samm. Kindlasti on palju kodanikke, kes tahaksid seda teha, aga ei ole selleks võimelised. Me puutume kokku inimestega, kes on väga sihikindlad ja muidugi ka nendega, kes on väga vihased selle peale, mis toimub liikmesriigis ja nad ootavad tegusid.
Ma toon teile näiteks probleemi Whiteriveri jäätmehoidlaga oma kodumaal Iirimaal. See on edaspidi meie tegevuskavas, kuid juba oht, et petitsioonikomisjon hakkab asjaga tegelema, viis kohapeal positiivsete tulemusteni. Seega on meil kaalu ja me ei pruugi sellest isegi teadlikud olla enne, kui petitsioon parlamenti jõuab.
Ma tahan petitsioonikomisjoni tööga seonduvalt eraldi ära märkida möödunud aastast Equitable Life'i juhtumit. Sellega seoses oli väga oluline, et me ei lubaks inimestele rohkem, kui me tegelikult teha saame. Inimesed soovisid meie käest ilmselt hüvitist oma kahjude eest. Seda me neile anda ei saanud ja ütlesime selle ka otse välja, kuid sealjuures oli väga oluline, et me saime näidata, kes tekkinud olukorra eest vastutab, nimelt Ühendkuningriigi valitsus.
Ma arvan, et väga tähtis on ka meie poolt vastutajatele surve avaldamine, et neid tegutsema sundida, näitena jällegi Ühendkuningriigi asutused ja Equitable Life. Suur osa meie tööst on poliitiline ja sõltub survepunktidest ning me peame olema väga sihikindlad, et tulemusi saavutada.
Ma tahaksin veel lisada ja ma olen seda öelnud oma kolleegidele PPE-DE fraktsioonis, ma arvan et meil oleks vaja petitsioonikomisjoni töö suhtes kvaliteedikontrolli, nii et me saaksime oma tööd paremini teha. Me peaksime küsima nendelt, kes petitsioone esitasid, mida nad meie tehtud töö kohta arvavad. Me ei tohiks seda karta. Lõpetuseks, nagu iga kord võimalusel sõna võtta, tuletan ma meelde, et samuti tuleb tegeleda European City Guides'i küsimusega.
Stavros Dimas
komisjoni liige. - Proua juhataja, ma tahaksin tänada kõiki kõnelejaid selle väga huvitava arutelu eest. Te kõik andsite väga olulise panuse. Ma nõustun enamikuga esinejatest ja eriti teiega proua McGuinness, härra Tomaszewska ja härra Matsakis, kes te ütlesite, et see komisjon on üks kõige tähtsamaid ning ühendab Euroopa kodanikke Euroopa Liidu institutsioonidega. Ma olen sellega täiesti nõus ja teen meeleldi igal võimalusel koostööd, et tulla vastu Euroopa kodanike muredele.
Ma vastaksin kahele põhiküsimusele. Kuidas ühildada ettevaatusprintsiip vajadusega hankida enne liikmesriigi ründamist tõendid. Ma olen härra Hammersteini tõstatatud küsimustest teadlik ja tahan öelda, et õiguslikud sunnivahendid võivad kahtluse alla seada ainult Euroopa Liidu õigust rikkunud liikmesriigi ametlikult vastu võetud otsused. Komisjon ei saa algatada kohtumenetlust kavatsuse vastu. Seepärast ei saa hagi esitada enne, kui otsus on ametlikult vastu võetud.
Mis puutub tegevuse kiirusesse, siis peab komisjon arvestama asutamislepinguga ette nähtud menetlusnõudeid ja tegema kindlaks, et on kogutud vajalik tõendusmaterjal, juhul kui on vaja pöörduda kohtu poole. See võtab aega. Detsembris 2006 sai komisjon, tegelikult just mina, esmakordselt keskkonna alases küsimuses, mis peatas ebaseadusliku jahipidamise Itaalias, Euroopa Kohtult enne lõplikku kohtuotsust eelotsuse. 18. aprillil 2007 saime me esimese eelotsuse seoses ühe infrastruktuuri puudutava projektiga.
Iga juhtumit on vaja hinnata, arvestades kõiki konkreetselt sellega seotud asjaolusid, isegi sel juhul, kui äsjased Euroopa Parlamendi poolt toetust leidnud komisjoni algatused nagu ebaseaduslik jahipidamine Itaalias, mida ma mainisin või Rospuda oru juhtum innustavad kasutama samasugust menetlust, et keskkonda kaitsta. Seda ei saa kasutada rutiinse protseduurina. Me saame kasutada ajutiste meetmete menetlust ainult siis, kui tegu on väga silmapaistvate juhtumitega ja kui sellel võib olla õpetlik mõju.
Lõpuks tahan ma veel kord tänada raportööri väga sisutiheda raporti eest, mille puhul ma siiralt loodan, et see toob kasu petitsioonikomisjoni töö nähtavamaks muutmisele ja ma kinnitan teile veel kord komisjoni kindlat tahet teha teie kõigiga koostööd.
Juhataja
Arutelu on lõppenud.
Hääletus toimub homme kell 12.
