Séance solennelle - Estonie
Le Président
Mesdames et Messieurs, c'est un jour extraordinaire pour le Parlement européen, et ce parce que nous accueillons ici l'un de nos anciens collègues - qui est à présent président de la République d'Estonie, notre ancien collègue M. Ilves! Nous vous souhaitons chaleureusement la bienvenue au Parlement européen!
(Applaudissements vifs et prolongés)
Mesdames et Messieurs, lorsque nous vivons un moment tel que celui-ci, il est bon de ne pas seulement considérer le présent, mais d'aussi se souvenir du long et large chemin qu'il nous a fallu parcourir pour avoir un collègue, et d'autres collègues, d'Estonie - et de Lettonie et de Lituanie, si on se limite, dans un premier temps, aux États baltes - élus députés et dont les pays, des pays libres qui ont été dirigés par le communisme totalitaire pendant des décennies, sont représentés ici depuis que l'Estonie a gagné sa liberté.
Ce collègue a été élu président de son pays par une décision démocratique du peuple. C'est une personnalité estonienne qui est plus que très attachée à l'avenir de l'Europe et, bien sûr, à son présent. À l'origine en tant que ministre des affaires étrangères de son pays, il a mené les négociations d'adhésion à l'Union européenne et a ensuite été observateur au Parlement européen pendant un an, de 2003 aux élections directes en 2004 et, enfin, député au Parlement européen jusqu'à son élection en tant que président de la République d'Estonie en septembre 2006. Le Président Ilves a pris ses fonctions de président de l'Estonie le 9 octobre 2006.
Président Ilves, c'est une grande joie de vous accueillir ici au Parlement européen, qui fête son 50e anniversaire demain. Votre visite marque, en quelque sorte, le début des festivités et je voudrais à présent vous demander de vous adresser au Parlement européen. Une fois encore, nous vous souhaitons très chaleureusement la bienvenue!
(Applaudissements)
Toomas Hendrik Ilves
président de la République d'Estonie. - (ET) Mes amis, permettez-moi de commencer par vous souhaiter un joyeux anniversaire. Mes chers amis et collègues, collègues dans le sens le plus exact du terme, amis qui me manquent depuis un an et demi. Quand je lève la tête et que je vous vois tous ici - d'ici en bas, vous semblez beaucoup plus nombreux que vu du siège 131 que j'avais l'habitude d'occuper.
Vous ne pouvez pas vous imaginer à quel point vous êtes formidables comme Parlement de l'Europe. Je sais, j'ai dû quitter cet endroit avant de m'en rendre compte. Mais permettez-moi à présent de poursuivre dans mon rôle actuel de président de mon pays.
Aujourd'hui, l'Estonie va entrer dans sa cinquième année en tant que membre de l'Union européenne. Nous ne sommes plus des "nouveaux membres" apprenant les ficelles du métier. D'ailleurs, je crois qu'il est temps de mettre de côté le terme "nouvel État membre", un anachronisme dénué de sens.
(Applaudissements)
Il n'y a pas de nouveaux ni d'anciens membres aujourd'hui. Il n'y a que des membres. Le terme "nouvel État membre" n'est aujourd'hui même plus synonyme d'"État membre plus pauvre", puisque plusieurs d'entre nous ont rattrapé les "anciens États membres".
Aujourd'hui, dans l'Union, nous avons des coalitions d'intérêts, de positions de parti, et celles-ci se forment à tous les niveaux - petits ou grands membres, nations industrielles ou commerciales, etc. Mais leur base n'est pas le moment ou la durée de l'adhésion à l'Union européenne.
Ici, aujourd'hui, je voudrais regarder 10 ans en avant dans le futur, lorsque nous serons tous des anciens ou plus anciens États membres. Cent ans après la première terrible guerre civile européenne du XXe siècle. Nous parlons de notre Union comme d'une réponse à la deuxième guerre civile européenne, un moyen d'organiser notre continent afin que les horreurs de la Seconde guerre mondiale ne se répètent pas.
Mais nous ne devons pas non plus perdre de vue le fait qu'un tiers, voire même plus, des membres de l'actuelle Union européenne se sont réalisés en tant qu'entités politiques indépendantes sur les ruines de la Première guerre mondiale. La Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne (après 140 ans de non-existence), l'ancienne Tchécoslovaquie, ainsi que la Hongrie et l'Autriche que nous connaissons aujourd'hui, toutes ont émergé au XXe siècle avec l'effondrement des empires, ces superpuissances internationales, et de nouveaux États fondés sur l'autodétermination ont émergé.
Je soulève ce point parce que mon pays, comme beaucoup de nos membres aujourd'hui, a démarré en se libérant du joug de l'appartenance forcée à de grandes entités supranationales despotiques ou non démocratiques - également connues sous le nom d'empires.
L'Estonie, comme beaucoup d'autres, est même parvenue à émerger pas moins de deux fois. Pourtant, aujourd'hui, nous nous sommes tous rassemblés pour bâtir notre propre nouvelle entité supranationale - et une nouvelle identité, notre Union européenne.
Nous l'avons fait non pas parce que nous avons été conquis ou occupés, mais plutôt parce que nous sommes libres de le faire. Et parce que nous pensons que c'est ce qu'il faut faire. Cela aussi, c'est exercer notre droit d'autodétermination.
Je soulève ce point parce que, dans dix ans, l'Estonie aura pour la première fois le privilège et la responsabilité d'assumer la présidence et j'espère beaucoup qu'alors nous ne serons plus en prise avec les questions avec lesquelles nous luttons aujourd'hui. C'est précisément pour cette raison que je veux parler aujourd'hui de choses qui seront importantes dans dix ans au moins.
Enfin, je soulève ces points parce que nos cycles électoraux et les cycles des défis auxquels nous sommes confrontés ne sont pas bien synchronisés: nous faisons du bon travail avec les problèmes qui ont un cycle de quatre ou cinq ans.
Mais les défis et les pressions auxquels l'Union européenne est confrontée aujourd'hui, de l'énergie à l'environnement, de la compétitivité à l'élargissement, de la politique étrangère commune à l'immigration, sont tous des points stratégiques qui requièrent du courage et de l'audace sur un laps de temps beaucoup plus long que deux ou trois élections.
Mesdames et Messieurs, s'il est vrai que nous ne pouvons prévoir l'avenir, certaines tendances et certains dangers peuvent généralement être discernés. Les discussions n'ont pas manqué concernant deux d'entre eux, les menaces jumelles auxquelles nous sommes confrontés: le réchauffement climatique et le déclin des réserves de combustibles fossiles. Pourtant, ces deux points sont des préoccupations mondiales et leur résolution, tout en étant sans aucun doute impossible sans l'Union européenne, doit être l'affaire de tout le globe.
Et pourtant, en même temps, l'Union doit faire face à différents types de défis sérieux. À moins que nous puissions les relever, dans dix ans peut-être, mais dans un quart de siècle, c'est certain, nous pourrions perdre la relative richesse et le relatif succès dont nous jouissons aujourd'hui. Ces défis et ces pressions sont tous liés à la compétitivité de l'Union européenne.
Où sont nos concurrents? Sont-ils dans l'Union européenne ou dans le reste du monde? La réponse est clairement "les deux": nous rivalisons sur le marché tant au sein de l'Union européenne que dans le reste du monde.
Mais si nous regardons les tendances à long terme de la mondialisation, nous devons être reconnaissants envers Jean Monnet et Jacques Delors pour avoir créé le marché intérieur à une époque où la mondialisation n'était pas encore un phénomène perceptible.
Car c'est le marché intérieur qui permet aux différentes nations européennes de maintenir leur compétitivité dans l'arène mondiale. L'ouverture au sein de l'Europe, l'ouverture aux pressions concurrentielles au sein de l'Europe a été le moteur de notre compétitivité dans le monde.
La pensée actuelle dans l'Union européenne ne nous donne pas toujours des raisons d'être optimistes et ce pour deux raisons: premièrement, la mise en œuvre sans éclat de l'agenda de Lisbonne, notre propre programme bien intentionné pour développer l'innovation et la compétitivité.
(Applaudissements)
Et deuxièmement, le protectionnisme croissant de l'Union européenne, non seulement envers le reste du monde, mais aussi à l'intérieur de nos frontières.
Permettez-moi d'aborder ces deux points l'un après l'autre. Alors que mon pays venait juste d'émerger de 50 ans de retard imposé par les Soviétiques, je désespérais sur le temps qu'il faudrait pour bâtir l'infrastructure nécessaire en Estonie.
Pourtant, dans certains domaines, tels que la technologie de l'information, l'Estonie pouvait démarrer sur un pied d'égalité. Les investissements des secteurs public et privé dans la technologie de l'information ont permis au pays d'atteindre un niveau supérieur à la moyenne de l'Union européenne et, à la fin des années 1990, la situation dans les services gouvernementaux électroniques et les services dans certains secteurs comme les banques avaient atteint un niveau que seuls quelques pays en Europe connaissent.
L'accent que mon pays a mis sur le développement de la technologie de l'information a payé, ce qui nous permet d'être plus compétitifs. Mais seul, ce n'est pas suffisant. De manière plus générale, l'Estonie, comme le reste de l'Europe, laisse l'innovation dans le domaine de la science et du développement aux autres.
Les innovations viennent d'abord et avant tout, soyons honnêtes, des États-Unis, qui eux-mêmes dépendent de la fuite des cerveaux, les plus intelligents et les meilleurs, d'Europe ainsi que d'Inde et de Chine, pour maintenir leur niveau de compétitivité élevé. Nous devons enfin commencer à nous attaquer sérieusement à ce problème.
Nous sommes opposés à l'immigration, nos enfants choisissent de plus en plus de ne pas étudier les mathématiques, la science et l'ingénierie, et nous choisissons de nous fermer à la concurrence au sein de l'Union européenne dans un des secteurs les plus compétitifs de l'économie mondiale: les services.
La concurrence ou le manque de concurrence dans l'Union européenne a également des conséquences sur la sécurité. Étant donné l'importance de l'énergie, il est compréhensible que de nombreux pays de l'Union européenne veuillent protéger leurs entreprises de la concurrence et soient opposés à la libéralisation du marché de l'énergie.
C'est une réaction compréhensible. Mais aujourd'hui, la plus grande source d'énergie, et la seule, de l'Europe est un pays qui s'est proclamé "superpuissance énergétique" et qui déclare sur la page d'accueil de son ministère des affaires étrangères que l'énergie est un instrument de politique étrangère.
Il est clair qu'à l'avenir, si nous voulons éviter d'exposer les membres de l'Europe à des politiques qui divisent pour mieux régner, ou les manœuvres habiles en vue de conclure de meilleures contrats de fourniture de gaz auxquelles nous assistons déjà au sein de l'Union européenne, nous ne pouvons pas esquiver la nécessité d'une politique énergétique commune.
(Applaudissements)
Avec un commissaire à l'énergie qui a l'influence du commissaire au commerce dans les négociations.
Mais pour que nous développions une politique énergétique commune comme nous avons un régime commercial commun, la condition sine qua non de la politique extérieure est également requise, à savoir un marché intérieur libéralisé.
Alors, où en sommes-nous si l'on considère l'avenir? Les Coréens et les Japonais ont des taux de pénétration de l'internet beaucoup plus élevés que la plupart des Européens, avec des coûts bien inférieurs pour l'accès à haut débit; l'Asie et les États-Unis produisent (ou, dans le cas des États-Unis, forment et débauchent également ailleurs) beaucoup plus d'ingénieurs et de scientifiques.
Cela n'augure rien de bon. Cela va entraîner un déclin progressif de l'Europe et de la compétitivité européenne dans une économie mondialisée. À moins, bien sûr, que nous y remédions.
La première étape, pour l'Estonie, est le traité de réforme, et je voudrais remercier la présidence portugaise pour son superbe travail en vue de résoudre cette question. Sans étendre le vote à la majorité qualifiée, nous sombrerons dans la paralysie, sans président ni ministre des affaires étrangères, nous combattrons simplement dans une catégorie bien inférieure à la nôtre.
Ce phénomène est illustré dans notre politique de voisinage. Un document du Conseil européen sur les relations extérieures conclut que, je cite: "Contrairement à ce que beaucoup en Europe pensent, la politique de voisinage de la Russie est mieux développée, mieux coordonnée et mieux mise en œuvre que celle de l'Union européenne. La Russie consacre davantage de ressources politiques, économiques et même militaires pour influencer ses voisins que ne le fait l'Union européenne." Fin de citation.
Cela n'est pas très flatteur pour notre soft power tant vanté. Pourtant, notre politique de voisinage est liée à une question fondamentale à long terme: que serons-nous dans dix ans? Il y a deux aspects à cette question: quelle taille aurons-nous dans dix ans et à quoi ressemblera notre voisinage?
Quelle taille aura l'Union européenne en 2018? Nous ne le savons pas, mais c'est à nous de décider. Il est clair que l'Union ne sera pas aussi grande que certains de nous le voudraient, mais elle sera sûrement plus grande qu'aujourd'hui. À l'est et au sud se trouvent des pays qui ne rejoindront sûrement jamais l'Union européenne.
Il me semble que l'une de nos principales préoccupations devrait être que les différences entre l'Union européenne et ses voisins en termes de bien-être économique et de liberté politique ne soient pas tellement importantes que nous soyons confrontés à une vague d'immigration clandestine ou de réfugiés politiques.
Il semblerait par conséquent que nous n'ayons même pas tiré les leçons de notre excellente expérience, c'est-à-dire de l'élargissement passé. Nous prévoyons de renforcer l'aide extérieure sans conditionnalité de réformes. Via nos banques de développement, nous soutenons le développement de pays qui déploient des politiques commerciales profondément antagonistes envers l'Union européenne.
Ce dont nous devons également nous rendre compte, c'est que notre modèle n'est pas le seul modèle aujourd'hui. Francis Fukuyama lui-même concède à présent que le rêve hégélien d'inexorable marche de l'histoire vers la démocratie libérale ne tient pas la route. À quoi bon les exigences anti-corruption des prêts de la Banque mondiale aux pays en développement si les fonds souverains offrent de meilleurs accords sans conditions?
Nous avions tort quand nous pensions que nous vivions dans un monde idéologisé. Au lieu de cela, la montée du capitalisme autoritaire comme alternative aux économies de marché démocratiques est probablement la dernière bataille idéologique, intellectuelle et morale à laquelle nous devions faire face.
(Applaudissements)
Il est clair que nous devons repenser nos politiques, mais ce ne sera pas suffisant. Il nous faut plus de courage, il nous faut un projet et il nous faut une idée d'où nous et le reste du monde serons dans 20 ou 25 ans, à une époque où même le géant économique qu'est l'Allemagne semblera minuscule à côté de l'Inde et de la Chine.
Afin de nous préparer pour dans un quart de siècle, nous devons commencer à planifier aujourd'hui. J'espère beaucoup que lors des prochaines élections du Parlement européen, les partis ne rivaliseront pas sur la base du maintien de l'actuel statu quo, mais sur la base de leurs projets pour l'avenir.
Mesdames et Messieurs, la démocratie existe pour ses citoyens, sur la base de la volonté de ses citoyens et est soumise à leur approbation. À cet effet, nous avons créé des institutions, que le nouveau Traité devrait continuer à développer quand il entrera en vigueur.
Mais nous ne devrions pas déléguer notre responsabilité aux institutions. Créer un service des affaires étrangères ou étendre le vote à la majorité qualifiée ne sera pas d'une grande utilité si nous ne développons pas une compréhension plus fondamentale des intérêts européens.
Avoir des responsables consulaires communs est une réforme bureaucratique de rationalisation. Rendre le recours au veto plus difficile est en elle-même une avancée positive pour l'Europe, mais restera une avancée minime si les États membres en viennent à croire que leurs intérêts ne sont pas pris en considération.
Nous devons revenir à la compréhension la plus fondamentale qui a fait le succès de l'Union européenne, à savoir que les intérêts nationaux sont les mieux servis lorsque nous cédons tous un peu afin que l'Union dans son ensemble réussisse. Je ne parle pas de donner de l'argent ou de tendre une carotte aux membres récalcitrants peu enthousiastes à l'idée d'adopter une politique. Je parle de notre place dans le monde séparément, en tant qu'États-nations, et ensemble, en tant qu'Union européenne.
Lorsque nous parlons d'une Europe forte, nous devons nous rendre compte de la vérité que nous connaissons tous en politique dans nos pays d'origine: notre pays est fort dans l'arène mondiale, voire en Europe, lorsque nous sommes forts chez nous. Les gouvernements qui bénéficient d'un soutien fort ont les moyens de jouer un rôle décisif dans l'arène internationale.
Je suis sûr que c'est un problème dans toute l'Union européenne. Afin de créer un sens plus aigu de l'européanisme chez nos électeurs, nous devons transcender même les propositions de la Commission qui envisagent que des étudiants universitaires passent un an dans une université d'un autre État membre. Nous devons activement encourager cela dans nos pays d'origine, afin que nos concitoyens, et pas seulement nos dirigeants, puissent apprendre à se connaître.
Cela signifie, bien sûr, que nous devons mettre notre connaissance des langues à niveau. Dans dix ans, nous devrions pouvoir contempler une Union où chaque étudiant universitaire connaît la langue d'un autre État membre, et je ne parle pas ici de l'anglais, parce que l'anglais a une telle prédominance mondiale dans le domaine de la science, du commerce, du divertissement et de l'internet qu'il ne peut plus être considéré comme une langue étrangère. Je parle, par exemple, de Portugais parlant le polonais, d'Estoniens parlant l'espagnol et de Suédois parlant le slovène.
Nous devons aussi davantage penser en termes de régions. Ici, le Parlement a montré qu'il pouvait jouer un rôle plus important que ce que l'on avait imaginé. Je suis fier qu'une initiative à laquelle j'étais associé, la stratégie pour la mer Baltique, soit une des premières politiques de l'Union européenne à être véritablement née ici, juste ici au Parlement européen, pas au Conseil ni à la Commission, et aujourd'hui, cette initiative est en train de devenir un programme de l'Union européenne.
(Applaudissements)
Le Parlement est le véritable lien entre les institutions de l'Union européenne et ses citoyens, qui fait fonctionner l'Union. Car il n'y a qu'ici que vous, mes chers collègues, qui pouvez trouver l'équilibre délicat entre les intérêts de vos électeurs et les intérêts de l'Union. C'est une chose qu'aucune autre institution de peut faire, et aucune ne peut le faire aussi bien que vous.
Honorables députés européens, il n'est pas moins important pour les citoyens de l'Europe, pour une Europe de citoyens européens, de savoir qui nous sommes, d'où nous venons et comment nous sommes arrivés ici.
C'est en ces lieux qu'un collègue s'est un jour tourné vers moi pendant le discours d'un collègue député européen au sujet des déportations de masse dans son pays et m'a demandé "Pourquoi ne pouvez-vous pas oublier un peu le passé et penser à l'avenir?".
Nous pensons tous que nous connaissons l'histoire de l'Europe et il est donc peut-être désagréable d'entendre que l'Europe que nous connaissons n'est en réalité qu'une partie de l'Europe, comme Norman Davies - ce grand historien de l'Europe - l'a si efficacement montré.
Pourtant, l'Union européenne embrasse l'histoire de toute l'Europe, avec toutes ses gloires et tous ses malheurs. Nous sommes aujourd'hui les héritiers des réformes sociales de Bismarck ainsi que du régime de Salazar. De la première démocratie constitutionnelle du monde ainsi que de la répression par de brutaux services de sécurité intérieure. C'est notre Europe.
Mais le fait que la première démocratie constitutionnelle était la Pologne et que la répression par les forces de police de sécurité ait eu lieu littéralement juste de l'autre côté du mur du Wirtschaftswunder sont des choses que nous connaissons moins bien que nous le devrions.
Notre mission, Mesdames et Messieurs, est de connaître l'Europe. Un des plus grands Européens du XXe siècle, Salvador de Madariaga, vivant en exil du régime de Franco, l'a exprimé ainsi: "Il faut que cette Europe voit le jour. Ce sera le cas quand les Espagnols diront "notre Chartres", les Anglais "notre Cracovie", les Italiens "notre Copenhague" et les Allemands "notre Bruges"... C'est alors que l'Europe vivra. Son esprit la guidera pour prononcer les paroles de sa création: "Fiat Europa"". Ainsi s'exprimait Madariaga.
Mais pour atteindre le futur de Madariaga, nous devons apprendre à nous connaître, à connaître nos passés, car ce n'est qu'alors que nous bâtirons un avenir ensemble. C'est également notre mission pour les dix années à venir.
Mesdames et Messieurs, j'ai essayé aujourd'hui de donner un aperçu des défis qui nous attendent. L'Europe est loin d'être terminée, il reste beaucoup à faire. Dans mon pays, l'Estonie, lorsque nous avons une grande mission à remplir, une grande entreprise à mener à bien, nous disons: puissions-nous avoir la force de le faire.
Puissions-nous tous avoir la force!
Je vous remercie.
(Ovation debout)
Le Président
Mesdames et Messieurs, en vous levant de vos sièges, en applaudissant avec tant d'enthousiasme, vous avez remercié le président de l'Estonie pour son discours très sympathique et, pour nous en tant que Parlement, amical, mais surtout tourné vers l'avenir.
Président Ilves, vous avez abordé un sujet qui est au cœur de l'Europe: il s'agit de l'importance de se connaître les uns les autres et de connaître nos modes de pensée. Lorsque nous savons comment nous pensons, nous savons, en définitive, comment nous pouvons aussi agir ensemble.
Lorsque vous avez parlé de l'échange de jeunes gens, je me suis souvenu - et je crois, Mesdames et Messieurs, que nous pouvons en être fiers - que quand les perspectives financières étaient sur le point d'être convenues et qu'ils voulaient réduire radicalement les fonds consacrés aux échanges de jeunes, au programme Erasmus et à l'apprentissage tout au long de la vie, nous avions élevé la voix et dit: les perspectives financières ne porteront leurs fruits que si nous augmentons, plutôt que de diminuer, les fonds en vue que les jeunes se rencontrent afin de créer une compréhension et un sens de la communauté dans l'Union européenne.
(Applaudissements)
Permettez-moi de dire, pour conclure - et je le fais avec un frisson au plus profond de moi: si le président de l'Estonie nous rappelle l'histoire, nous devons dire que l'histoire de l'Europe, de notre continent, a été bonne a de nombreux moments, mais que de nombreuses périodes ont aussi été déterminées par la tragédie. Ce que nous faisons ici aujourd'hui, au Parlement européen, est aussi une réponse à l'expérience de l'histoire.
Le fait que vous nous fassiez part de cela fait de ce jour un grand jour pour le Parlement européen. Nous ne pouvons suivre la voie qui mène à l'avenir qu'en considérant l'histoire, en tirant des leçons de ses conséquences et en agissant ensuite ensemble sur la base d'une compréhension mutuelle et d'un esprit de communauté, comme vous l'avez dit, Président Ilves, pour le bien d'une Europe commune.
Mille mercis, Président Ilves!
(Applaudissements)
