Lyhytaikaiset oleskeluluvat
Puhemies.
 Esityslistalla on seuraavana esittelijä Sörensenin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0397/2002) ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi sellaisille laittomassa maahanmuutossa avustamisen tai ihmiskaupan uhreille, jotka tekevät yhteistyötä viranomaisten kanssa, myönnettävästä lyhytaikaisesta oleskeluluvasta [KOM(2002) 0071 - C5-0085/2002 - 2002/0043(CNS)].

Vitorino
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ennen kuin ryhdymme keskustelemaan esittelijä Sörensenin mietinnöstä, haluan todeta, että arvostan hänen työnsä laatua, ja onnittelen häntä sen työn johdosta, jota hän on tehnyt osallistumalla todellisen vitsauksen muodostavan ihmiskaupan vastaisiin toimiin.
Tänään tarkastelemamme ehdotus direktiiviksi koskee laittoman maahanmuuton, joka on kiistattomasti erittäin huolestuttava ongelma, kahta erittäin ikävää muotoa - toisaalta kaikkea muuta kuin humanitaarisin perustein toimivien salakuljettajien verkkojen kehittymistä ja toisaalta siirtolaisten hyväksikäyttöä ihmiskaupassa. Tarkemmin sanottuna direktiivi koskee ihmiskaupan ja salakuljetuksen uhreja näissä kahdessa rikostyypissä, joita ei pidä sekoittaa keskenään.
Eräs tärkeimmistä keinoista siirtolaisia hyväksikäyttävien verkkojen hajottamiseksi on niitä koskevien tietojen hankkiminen. Uhrit pystyvät parhaiten tarjoamaan tällaisia tietoja viranomaisille. Ilman tällaisia tietoja viranomaisten on vaikeampi taistella ihmiskauppaverkostoja vastaan. Ehdotuksen tarkoituksena on tämän vuoksi lujittaa välineitä tällaisten verkostojen hajottamiseksi ottamalla käyttöön laittomassa maahanmuutossa avustamisen ja ihmiskaupan uhreille tarkoitettu oleskelulupa sekä järjestelyjä, joiden avulla tällaisia henkilöitä kannustetaan tällaisten rikosten tekijöiden vastaisia toimia koskevaan yhteistyöhön viranomaisten kanssa välttäen kuitenkin mekanismin mahdollisen väärinkäytön.
Korostettakoon, että koska ihmiskauppa ja laittomassa maahanmuutossa avustaminen liittyvät usein toisiinsa, molemmat rikokset kuuluvat säädöksen soveltamisalaan, koska niitä vastaan toteutetut toimet liittyvät olennaisesti toisiinsa.

Sörensen (Verts/ALE)
. (NL) Arvoisa puhemies, kiitän ensin kaikkia kollegoitani Euroopan parlamentissa, jotka ovat käyttäneet niin paljon aikaa ja energiaa tähän mielestäni erittäin hedelmälliseen yhteistyöhön.
Kansainvälinen siirtolaisjärjestö ja Euroopan komissio järjestivät tähän mennessä tärkeimmän ihmiskauppaa käsittelevän konferenssin tässä istuntosalissa syyskuun puolivälissä. Konferenssin tuloksena annettiin niin sanottu Brysselin julistus, josta käy selvästi ilmi tänään äänestettävänä olevan direktiivin keskeinen merkitys. Huomautettakoon heti, että ihmiskauppa ja ihmisten salakuljetus ovat nykyään olennainen osa talouttamme. Ihmisiä kohdellaan niiden yhteydessä pelkkinä kauppatavaroina. Lisäksi ihmiskaupan uhrit joutuvat samanaikaisesti monenlaisten muidenkin väärinkäytösten ja rikollisten käytäntöjen uhreiksi.
Myös valiokunnat ovat alkaneet käsitellä ihmiskauppaa; vaikuttaa siltä, että lähes jokainen valiokunta haluaa ottaa siihen kantaa. Usein sivuutetaan kuitenkin se seikka, että ihmiskauppa lisääntyy lahjonnan, välinpitämättömyyden ja toivottomuuden lisääntyessä. Monissa sellaisissa maissa, joista tulee pian Euroopan unionin jäseniä, vanhemmat myyvät lapsiaan siinä uskossa, että voivat antaa heille siten paremman tulevaisuuden.
Tämä direktiiviehdotus on ensimmäinen ja siten tärkeä askel kohti konkreettista toimintaa. Direktiivissä jäsenvaltioita vaaditaan antamaan lyhytaikainen oleskelulupa sellaisille ihmisten salakuljetuksen tai ihmiskaupan uhreille, jotka ovat valmiita tekemään yhteistyötä viranomaisten kanssa. Ehdotus perustuu näkemykseen, jonka mukaan hallitusten ja uhrien edut ovat tältä osin yhteneväiset; erityisesti rikollisverkostojen hajottaminen on molempien etujen mukaista. Tässä erityisdirektiivissä komissio tarkastelee ihmiskauppaa ja ihmisten salakuljetusta yhdessä. Oikeudellisesti tarkastellen ne ovat täysin eri asioita, mutta käytännössä niitä on erittäin vaikea erottaa toisistaan.
Direktiiviehdotus perustuu kuitenkin alalla toimivien asiantuntijoiden perusteelliseen käytännön asiantuntemukseen. Esimerkiksi Belgiassa saamamme kokemukset osoittavat, että lyhytaikainen oleskelulupa on väline, jonka avulla saavutetaan tuloksia. Myös muilla jäsenvaltioilla on tällaisia järjestelmiä, vaikkakin ne ovat käyttäneet niitä vaihtelevalla menestyksellä. Tuen täysin komission ehdotusta, ja on erittäin tärkeää, että sen sisältö säilytetään sellaisenaan. Tämä tarkoittaa ennen kaikkea sitä, ettei joitain kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan tarkistuksia voida hyväksyä. Mielestäni varsinkaan tarkistuksia 7 ja 27 ei voida hyväksyä siitä yksinkertaisesta syystä, että ne romuttavat ehdotuksen. Ne jättävät siitä jäljelle vain kuoret. Näiden tarkistusten puolesta äänestäminen merkitsisi käytännössä järjestäytyneen rikollisuuden käytäntöjen hyväksymistä.
Tämä direktiivi joko menestyy tai sitten se epäonnistuu uhreille tarjottavan vähimmäissosiaaliturvan mukaisesti. Uhri ei halua koskaan tehdä yhteistyötä, jos hänelle ei tarjota edes edellytyksiä päästä pois senhetkisestä tilanteestaan. Haluan sanoa muutaman sanan myös kahdesta muusta seikasta.
Ensiksikin on esitetty näkemyksiä sen puolesta, että tätä direktiiviä sovellettaisiin heti myös alaikäisiin. Ensi näkemältä tämä tuntuu hyvältä ajatukselta jo pelkästään sen vuoksi, ettemme voi koskaan tehdään tarpeeksi alaikäisten erittäin haavoittuvan aseman parantamiseksi. Tähän seikkaan vedottaessa unohdetaan kuitenkin se, että tämän direktiivin avulla on tarkoitus taata ainoastaan tietyt vähimmäisedellytykset. Alaikäisille tarjotaan kaikissa jäsenvaltioissa nykyään hyvin paljon enemmän, ja ainoastaan tällaisen vähimmäissuojan ja tällaisten vähimmäisoikeuksien tarjoaminen alaikäisille olisi tämän vuoksi selvää taantumista. Alaikäisten uhrien auttamiseksi tarvitaan joka tapauksessa todella merkittäviä toimia.
Lopuksi haluan esittää joitakin huomautuksia, jotka koskevat joukkoa parlamentin jäsenen van der Laanin alkuperäisiä tarkistuksia - tarkistuksia 20, 25 ja 35. Oikeudellisesti valppaana hän ennakoi mahdollisuutta, että viranomaiset voivat joissain tapauksissa hyväksyä uhrin ja rikollisen väliset yhteydet tutkintatoimien jatkamiseksi. Tämä on houkutteleva ajatus, mutta oikeudellisesti ongelmallinen monissa maissa. Myös ihmisryöstö- tai manipulointi- ja uhkailuriski ovat hyvin todellisia. Uhrit, jotka haluavat tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa, eivät missään tapauksessa halua minkäänlaisia, edes etäisiä, yhteyksiä rikollisiin.
Korostettakoon, että erikoistuneille ja tunnustetuille kansalaisjärjestöille, samoin kuin kansainvälisille järjestöille ja valtion yksiköille, annetaan tässä direktiivissä erityisasema. Kuten myös parlamentin jäsen van der Laan on asianmukaisesti todennut - ja vaikka se ei teknisen virheen vuoksi näy edessänne olevassa tekstissä, vaan se on merkitty äänestysluetteloon - myös kansalaisjärjestöillä on erityinen tehtävä niiden toimiessa välittäjänä toisaalta tutkinta- ja syyttäjäviranomaisten ja toisaalta uhrin välillä. Tältä osin on tärkeää korostaa myös, että kansalaisjärjestöjen on oltava valtion tunnustamia. Loppujen lopuksi kuka tahansa, myös rikolliset, voivat perustaa kansalaisjärjestöjä. Lisäksi kansalaisjärjestöihin soluttautuminen tai niihin vaikuttaminen on varsin yleistä. Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että kaikkien tämän asian parissa työskentelevien olisi allekirjoitettava asiaa koskevat menettelysäännöt.

Klamt (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kansainväliset arviot osoittavat, että ihmisten kauppaan syyllistyvät kuljettavat vuosittain yhteensä 700 000 ihmistä, pääasiassa naisia ja lapsia. Euroopan unioniin houkutellaan vuosittain 120 000 naista ja lasta pelkästään Keski- ja Itä-Euroopan maista. Laiton maahanmuutto ja ihmisten salakuljetus eivät sisälly näihin lukuihin. Tämä tuo selvästi esiin järjestäytyneen rikollisuuden vastaisten koordinoitujen toimien pikaisen tarpeen. Ehdotus direktiiviksi viranomaisten kanssa yhteistyötä tekeville myönnettävistä lyhytaikaisista oleskeluluvista on merkittävä askel tässä työssä. Tähän mennessä laittomassa maahanmuutossa avustamisen tai ihmiskaupan uhrien auttamiseksi ei ole toteutettu mitään yleiseurooppalaisia järjestelyjä. Tarvitsemme kuitenkin yhteisiä eurooppalaisia standardeja voidaksemme torjua tätä rikollisuuden muotoa. Tässä ehdotetut lyhytaikaiset oleskeluluvat eivät vaaranna laittomien maahanmuuttajien karkottamista koskevaa nykyistä käytäntöä. Sen sijaan viranomaiset saavat tilaisuuden hankkia tietoja ja raskauttavia todisteita yhteistyötä tekeviltä uhreilta ihmiskauppiaiden ja ihmisten salakuljettajien kiinni ottamiseksi ja rikosoikeudellisen prosessin aloittamiseksi heitä vastaan.
Uhrien välitön maasta karkottaminen saattaa kaunistaa tilastoja, mutta siitä ei ole mitään apua sen tavoitteemme saavuttamisessa, joka on järjestäytyneen rikollisuuden tosiasiallinen torjunta. Sen sijaan yhteistyötä tekeville uhreille myönnettävien lyhytaikaisten oleskelulupien ansiosta voidaan tunnistaa ryhmittymiä, hajottaa rikollisrenkaita ja saattaa rikollisia oikeuteen. Juuri siihen meidän on pyrittävä.
Kiitän vielä kerran hyvin vilpittömästi esittelijä Sörenseniä hänen sitoutumisestaan tähän mietintöön. Kiitän myös komissiota ja muita ryhmiä niiden erittäin hedelmällisestä yhteistyöstä, joka on mielestäni johtanut hyvään lopputulokseen, kuten tämä mietintö osoittaa.
Roure (PSE).
Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, olemme aikeissa esittää mielipiteemme hyvin tärkeästä asiakirjasta, jossa käsitellään kysymystä miehiä, naisia ja lapsia ihmiskaupan muodossa hyväksi käyttävien salakuljettajien verkostojen kasvun vastaisista toimista. Tarkoituksena on siten lyhytaikaisen oleskeluluvan myöntäminen tällaisten verkostojen sellaisille uhreille, jotka tekevät yhteistyötä tuomioistuinten tai poliisin kanssa. Tällaisista oleskeluluvista on säädetty Belgiassa, Alankomaissa ja Italiassa, ja vaikutukset ovat olleet hyvin myönteisiä.
Esittelijä Sörensenin, jota haluan kiittää erityisesti, mietinnössä viitataan Euroopan ihmisoikeussopimukseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjaan. Kansalaisjärjestöjen roolia ihmiskaupan uhrien auttamisessa on lujitettava, ja olemme lujittaneet uhrien oikeuksia antamalla heille mahdollisuuden hakea turvapaikkaa. Olisi väärin evätä heiltä tämä oikeus sen perusteella, että heillä on usein ainoastaan väärennetty henkilöllisyystodistus. Huomattakoon, että on hyvin tärkeää vaatia jäsenvaltioita suojelemaan ihmiskaupan uhrien anonymiteettiä järjestämällä kaikki oikeudenkäynnit suljetuin ovin.
Olemme siis ottamassa merkittävää edistysaskelta ihmiskaupan torjumiseksi Euroopassa. Haluan teidän kuitenkin kiinnittävän huomiota tarkistuksiin 7 ja 27, joissa evätään lyhytaikaisen oleskeluluvan haltijan pääsy työmarkkinoille ja oikeus saada yleissivistävää tai ammatillista koulutusta. Tästä oikeudesta säädetään komission ehdotuksen 12 artiklassa. Tämän säännöksen poistaminen vääristäisi direktiivin täysin. Uhrien, joilla ei ole mitään keinoa päästä eroon tilanteestaan, olisi hyvin vaikea tehdä yhteistyötä poliisiviranomaisten kanssa, ja he ajautuisivat helposti takaisin mafian kaltaisten verkostojen uhreiksi. Aloitteen ansiosta uhreista tulee vahvempia, ja he voivat paremmin päästä eroon laittomasta asemastaan irtautumalla rikollisverkostosta. Toistettakoon vielä, että jäsenvaltiot ovat edelleen vapaita asettamaan lupien antamisen ehdoksi sen, että uhrit osallistuvat sopeuttamisohjelmaan, jonka avulla pyritään kannustamaan heidän sopeutumistaan vastaanottavaan maahan tai heidän paluutaan kotimaahan. Tehtävämme on auttaa ja avustaa uhreja. Näin voimme taata, että heistä tulee kunnon kansalaisia.
Schmidt, Olle (ELDR).
Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, Euroopassa hyväksikäytetään ja pahoinpidellään joka päivä ihmisiä, jotka haluavat ainoastaan saada paremman tulevaisuuden tai uuden elämän itselleen tai perheelleen. Erilaiset keinottelijat, kuten näitä ihmisiä Eurooppaan kuljettavat henkilöt ja heidän haavoittuvuuttaan jäsenvaltioissamme hyväksi käyttävät henkilöt, käyttävät törkeästi hyväkseen heidän toiveitaan. Monien nuorten naisten elämä tuhoutuu prostituution ja huumeiden vuoksi. Toiset taas joutuvat toimimaan vaarallisissa ammateissa erittäin pienin tuloin ja kuulumatta minkäänlaisen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin. Ihmisten salakuljetusta ja ihmiskauppaa on tämän vuoksi torjuttava kaikin mahdollisin oikeusvaltiossa käytettävissä olevin keinoin.
Tämä direktiivi parantaa mahdollisuuksiamme ottaa kiinni suuria toimijoita. Tehtävämme on luonnollisestikin auttaa uhreja ja antaa heille tilaisuus parempaan elämään. Varmaan monilla heistä on syynsä jäädä EU:hun, mikäli he niin haluavat, mutta sen on tapahduttava käyttämällä tavanomaisia keinoja. Pääasia on, että uhrien avustuksella suuret roistot voidaan saattaa vastuuseen. Samalla uhrien tukemisen ja rikollisen toiminnan vastaisten toimien välillä on saavutettava asianmukainen ja hienovarainen tasapaino, jossa yhdistyvät humanitaarisuus ja oikeusvaltioperiaate.
Esittelijä Sörensenin ehdotus parantaa direktiiviä, mutta myös hänen ehdotuksessaan on parantamisen varaa. Merkityksellisiä ovat hänen esittämänsä yksittäisiä järjestöjä ja vastuussa olevia jäsenvaltioiden viranomaisia koskevat ehdotukset. Direktiivissä olisi tärkeää täsmentää myös, että uhrit voivat päästä työmarkkinoille; tämänhetkisessä ehdotuksessa ei esitetä tällaista. Kannatan esitettyä ehdotusta; on tietenkin tärkeää, että ihmisten on voitava vapautua tällaisesta haavoittuvasta tilanteesta aiheutuvista huolista ja vakavista ongelmista. Kiitän esittelijä Sörenseniä erittäin hyvästä työstä.

Eriksson (GUE/NGL).
Arvoisa puhemies, tässä istuntosalissa tai sen ulkopuolella ei ole luultavasti ketään, joka ei sanoisi haluavansa vastustaa tämäntyyppistä rikollisuutta. Olen täysin tietoinen siitä, että poliisi- ja syyttäjäviranomaiset kaipaavat puitedirektiiviä. Meidän poliitikkojen on kuitenkin tehtävä yleisarviointi ja, kuten edellinen puhuja totesi, saatettava erilaiset edut keskenään tasapainoon.
En pidä säädöksistä, joissa ei eroteta toisistaan henkilöitä vastaan tehtyjä rikoksia ja valtiota vastaan tehtyjä rikoksia. Meillä on ollut asiaa koskevia ongelmia aikaisempien erityisesti ihmiskauppaa koskevien direktiivien osalta. Tarvitsemme luonnollisestikin nimensä veroista kahdenvälistä poliisiyhteistyötä. Juuri tämä on eräs ongelmista. Tämän vuoksi direktiiveistä ei ole apua. Suurin osa ihmisistä, joiden asioita käsitellään tällä hetkellä, on naisia ja lapsia, joita hyväksikäytetään seksuaalisesti. En voi tukea tätä mietintöä, koska mielestäni siinä ei välitetä näistä ihmisistä.

Blokland (EDD).
Arvoisa puhemies, komission ehdotus on kiitettävä yritys unionilta ihmisten salakuljetuksen ja ihmiskaupan vähentämiseksi. Olosuhteet, joissa ihmiset saapuvat maahan laittomasti, ovat traagisia ja alentavia. Kaikkia laillisia keinoja on käytettävä taistelussa näitä rikollisia vastaan, jotka toimivat täysin häikäilemättömästi havitellessaan suuria rahasummia. Asiaa voidaan edistää tässä ehdotetuilla keinoilla. Alankomaissa otettiin joitain vuosia sitten menestyksekkäästi käyttöön samankaltainen lainsäädäntö ihmiskaupan uhrien auttamiseksi.
Esittelijä Sörensen osoittaa kuitenkin heti komission ehdotuksen heikon kohdan. Määritelmä ?laittomassa maahanmuutossa avustamisen uhrit? on epäselvä. Esittelijä ehdottaa ihmissalakuljetusta koskevan YK:n pöytäkirjan mukaisesti termiä ?ihmisten salakuljetuksen uhrit?. Komissio haluaa välttää kyseistä sanamuotoa juuri väärinkäsitysten välttämiseksi. Direktiivi koskee itse asiassa eri ihmisryhmää kuin se, johon YK:n pöytäkirjassa viitataan. Direktiivi koskee ainoastaan sellaisia henkilöitä, joita voidaan kohtuudella pitää uhreina ja jotka ovat kokeneet hengenvaaran tai fyysisen koskemattomuuden loukkaamisen kaltaisia ikävyyksiä. Ymmärrän nämä perustelut, mutta mielestäni komission määritelmä voi johtaa vähintään yhtä moniin väärinkäsityksiin. Tarkoitamme itse asiassa samaa. Ongelmana on ainoastaan, että ilmauksella on osoitettava, että asianomaisille henkilöille on aiheutunut kohtuutonta haittaa.
Esittelijä Sörensen yrittää ratkaista tämän ongelman ehdottamalla ilmausta ?hyväksikäyttöön johtavan ihmisten salakuljetuksen uhrit?. Tämäkään sanamuoto ei ole kuitenkaan sopiva, koska siinä ei mainita komission tarkoittamaa fyysistä haittaa. Kumpikin määritelmä sisältää vaaran, että säännöstä käytetään väärin. Neuvoston on harkittava huolellisesti, onko ihmisten salakuljetuksesta muodostuva rikos sisällytettävä direktiiviin tällä tavalla, etenkin, kun tämän alan lainsäädäntöä on ainoastaan Espanjassa.
Huomautan myös, ettei 12 artiklan poistaminen ole mielestäni hyvä ajatus. Työmarkkinoille pääsy ja oikeus saada yleissivistävää ja ammatillista koulutusta ovat ainoastaan osa siitä, mitä järjestelmän pitäisi sisältää. Jos kyseinen artikla poistetaan, mitä perusteita uhrilla on sen jälkeen tehdä yhteistyötä syytetoimissa ihmisten salakuljettajia ja ihmisten kauppaan syyllistyviä vastaan? Viime kädessä juuri mahdollisuus ansaita hieman rahaa ja saada koulutusta parantaa heidän mahdollisuuksiaan kotimaassaan samoin kuin heidän kotimaansa tilannetta.

Borghezio (NI).
Arvoisa puhemies, parlamentin käsiteltävänä olevan päätöslauselman oikeudellisena perustana on EU:n institutionaalinen kehys: toimielimet, etenkin Euroopan parlamentti, ovat sitoutuneet tärkeään ja välttämättömään tehtävään ihmiskaupan tukahduttamiseksi, sillä se on eräs vaarallisimmista ja moraalittomimmista laittoman kaupan muodoista. Emme saa unohtaa sitä, että ihmiskauppa sisältää erään vieläkin pelottavamman ilmiön, joka jätetään usein mainitsematta tai josta ei välitetä: ihmiselinten kaupan. Maani oikeusviranomaiset ovat tältä osin jo toteuttaneet monia yksityiskohtaisia tutkimuksia, erityisesti koillisrajalla, missä rajatarkastukset lopetettiin vastuuttomasti jo kauan sitten.
Tarkastelen seuraavaksi päätöslauselman sisältöä. Emme saa suhtautua kyseiseen riskiin välinpitämättömästi, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tämän lähestymistavan perustana olevien perussyiden, jotka on tietenkin hyväksyttävä, huomioon ottamista; välinpitämättömyys on tuomittavaa juuri näistä syistä ja koska konkreettiset toimet ihmiskaupan ja laittoman maahanmuuton edistämisen tukahduttamiseksi ovat tarpeen. Vaarana on, että pyrkiessämme tukemaan yhteistyötä tekeviä henkilöitä soveltamalla näitä säännöksiä käytännössä saatamme luoda laittomia keinoja, joiden avulla kyseiset organisaatiot voivat epärehellisen tai vastahakoisen yhteistyön avulla luoda jonkin uuden tavan tuoda ihmisiä laittomasti Euroopan unionin alueelle. Tämän vuoksi on erittäin tärkeää rajoittaa soveltamisalaa ja oikeudellisia menettelyjä ja kuvailla selvästi tämän prosessin oikeudelliset menettelyt juuri viivästysten ja maahan uudelleentulon estämiseksi.
Lopuksi haluan muistaa kahden vuoden takaisen kamalan käänteisen rotumurhan uhria: nuorta ruotsalaista, jonka rasistit tappoivat Tukholman esikaupunkialueella Salemissa.

Schröder, Ilka (GUE/NGL).
Arvoisa puhemies, minäkin haluan kertoa, miksi meistä tuntuu mahdottomalta äänestää tämän mietinnön puolesta: sen lähtökohdat ovat täysin puutteelliset. Siirtolaiset antautuvat ihmiskauppiaiden ja ihmisten salakuljettajien käsiin, koska laillinen maahanmuutto ?Eurooppa-linnoitukseen? on nykyään käytännöllisesti katsoen mahdotonta. Se ja vain se on otettava tässä lähtökohdaksi. Ihmiskauppaa ja ihmisten salakuljetusta harjoitetaan ensi kädessä juuri siitä syystä, ja koska tänne sillä tavalla saapuvat ihmiset joutuvat toimimaan laittomasti, he joutuvat epävarmaan tilanteeseen. Juuri siksi heidän hyväksikäyttönsä on mahdollista.
Mielestäni se, että komission ehdotuksen nimestä käy ilmi, että tarkoituksena on laittoman maahanmuuton eri muotojen vaikeuttaminen sen sijaan, että kyseessä olisi ihmiskauppiaiden ja ihmisten salakuljettajien ?asiakkaiden? auttaminen, on sentään osoitus rehellisyydestä. Kyseinen tarkoitus käy ilmi myös siitä, että mietintö kattaa myös salakuljettajat, jotka ainoastaan kuljettavat ihmisiä rajojen yli maksua vastaan. Tämän vuoksi haluan todeta ainoastaan seuraavaa: jos kyseessä olisi todella ihmisten auttaminen, kuten jotkin jäsenvaltiot ovat esittäneet, meidän pitäisi pyrkiä johdonmukaisesti purkamaan rajajärjestelyt ja takaamaan, että ihmisillä on vapaus valita, missä päin maailmaa he haluavat asua.

Vitorino
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan kiittää ensin kaikkia keskusteluun osallistuneita heidän myötävaikutuksestaan ja heidän komission ehdotukselle antamastaan tuesta. Hyväksymme järjestelmän täsmentämiseksi ehdotetut tarkistukset. Tarkoitan oleskeluluvan yksinkertaistamista, mahdollisuutta pidentää kohtuullista harkinta-aikaa vakavien perusteiden nojalla sekä uhrin, jolle on myönnetty oleskelulupa, jotta hän olisi edelleen viranomaisten käytettävissä, tarpeita. Voimme tukea myös tarkistuksia, joissa täsmennetään, että uhrille on ilmoitettava hänen mahdollisuuksistaan kielellä, jota hän ymmärtää, tai jotka koskevat hänen mahdollisuuttaan hakea turvapaikkaa. Tuemme myös tarkistuksia, joiden mukaan oleskeluluvan peruuttamista tai uusimatta jättävistä koskeviin päätöksiin voidaan hakea muutosta, ja joiden mukaan luvan peruuttaminen on perusteltava asianmukaisesti. Lisäksi tuemme tarkistuksia, joiden avulla pyritään täsmentämään tiettyjä käsitteitä, kuten rikosten vakavuus, tai annetaan esimerkkejä haavoittuvista alaryhmistä.
Emme voi kuitenkaan tukea ehdotuksia, joissa poistetaan tietyt sosiaalietuudet, kuten pääsy työmarkkinoille tai oikeus saada ammatillista tai yleissivistävää koulutusta. Kyse on lyhytaikaisista oleskeluluvista, ja sen lisäksi, että näillä toimenpiteillä on merkittävä taloudellinen vaikutus, ne muodostavat ennen kaikkea tärkeän kannustimen poliisiviranomaisten kanssa tehtävää yhteistyötä varten.
Alaikäisiä ei mielestämme saa myöskään sisällyttää yhteisten sääntöjen piiriin. Sellaisen erityisen kehyksen tarjoaminen, joka tarjoaa paremman suojan erittäin haavoittuvassa asemassa olevalle alaikäisten alaryhmälle, on erittäin tärkeää. Lopuksi todettakoon, että mielestämme sillä, että uhreille annetaan tilaisuus säilyttää yhteydet ihmiskauppaverkostoihin, jotta he voisivat työskennellä tiedonantajina, saattaa olla erittäin vakavia seurauksia. Meidän on oltava tietoisia kyseisten verkostojen vallasta, uhrien haavoittuvuudesta ja tällaiseen ratkaisuun sisältyvästä riskistä.
Emme voi hyväksyä myöskään tarkistuksia, jotka näyttävät ylittävän tämän välineen oikeusperustan, siitä huolimatta, että ne ovat järkeviä ja hyvin perusteltuja. Tarkoitan yksityisyyden suojaa, uhrin tunnistamista oikeustapauksessa sekä aiheutuneen vahingon tunnustamista ja siitä suoritettavaa korvausta, joista säädetään sekä EU:n lainsäädännössä että kansallisessa lainsäädännössä. Kiitän vielä kerran parlamenttia sen komission aloitteelle osoittamasta tuesta.
Puhemies.
Hyvä komission jäsen Vitorino, kiitän teitä.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 12.00.
Voimme siirtyä esityslistan seuraavaan aiheeseen. Ikävä kyllä komission puheenjohtaja Prodi ei ole vielä paikalla, mutta hän saapuu istuntosaliin hetken kuluttua. Istunto keskeytetään tämän vuoksi muutamaksi minuutiksi.
(Istunto keskeytettiin klo 9.35 ja sitä jatkettiin klo 9.45.)

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, puhun esityslistan ulkopuolella.
Gibraltarin satamassa on juuri tällä hetkellä ankkuroituna öljytankkeri Moskowsky Festival, jonka Espanjan hallitus, tarkemmin sanottuna Espanjan merivoivat, karkotti viime lauantaina lähettäen sen yli 400 mailin päähän Galiciasta. Kyseinen öljytankkeri ei sovi Galiciaan eikä yhteisön vesille, eikä sitä pitäisi ankkuroida vapaasatamaan eikä sellaisille vesille, joita sekä Espanja että Gibraltar pitävät ominaan.
Puhemies.
Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma komission panoksesta Eurooppa-valmistelukunnan työskentelyssä.

Prodi
. (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, tänään komissio aikoo esitellä toisen panostuksensa unionin tulevaa toimielinrakennetta pohtivalle valmistelukunnalle. Jotta lehtiuutisoinnista ei aiheutuisi väärinkäsityksiä, haluaisin tehdä heti selväksi, että olen tänään täällä esittelemässä ainoastaan komission hyväksymän tekstin, kuten on sovittu. Lehdistön uutisoima Euroopan unionin perustuslakiasiakirja on vasta työasiakirja, toteutettavuustutkimus, jonka komission jäsenet Barnier ja Vitorino ja minä teetimme komission lakiasiantuntijaryhmällä alustavan käsityksen saamiseksi siitä, kuinka sopimus voitaisiin jäsennellä. Asiakirja on olennaisilta osiltaan laadittu puheenjohtajiston valmistelukunnalle esittelemässä alustavassa luonnoksessa esitetyn rakenteen pohjalta. Toistan vielä, että koska se on pelkästään tekninen työväline, kollegio ei keskustellut siitä, eikä kollegion hyväksyntää edellytetty, ja tämän vuoksi kollegiolla ei ole poliittista vastuuta sen sisällöstä. Vaikka asiakirja laadittiin pääasiassa sisäiseen käyttöön, katsoin velvollisuudekseni ilmoittaa puheenjohtaja Giscard d'Estaingille sen olemassaolosta, ja avoimuuden tähden olemme päättäneet julkistaa sen Internetissä tähän iltaan mennessä, jotta tämä työväline saataisiin aikaisemman käytännön mukaisesti valmistelukunnan ja kaikkien kiinnostuneiden saataville.
Antaakseni pontta esittelylleni ja sitä seuraavalle keskustelulle haluaisin palauttaa mieliin Eurooppa-hankkeen perustamisen yhteydessä merkittävässä osassa toimineen henkilön. Näin Jean Monnet luonnehti kuuluisaa menetelmäänsä: "En koskaan ajatellut meidän kykenevän muuttamaan ihmisluontoa, mutta muuttamalla sitä ympäristöä, jossa ihmiset elävät, ja antamalla heille samat säännöt ja samat demokraattiset elimet, voimme pystyä muuttamaan sitä, miten he käyttäytyvät toisiaan kohtaan. Yhteisössään eurooppalaiset opettelevat yhteiselämää yhtenä ainoana kansana. Emme ole sulauttamassa yhteen valtioita vaan yhdistämme ihmisiä."
Jos haluamme katsoa eteenpäin, kauas tulevaisuuteen, meidän on tukeuduttava meitä edeltäneisiin suuriin valtiomiehiin. Tämä edellyttää vastuullista ja nöyrää suhtautumista, ja ehdotankin nöyrästi, että luotamme Jean Monnet'n intuitioon, jotta pystyisimme vastaamaan tulevaisuuden suuriin haasteisiin. Meidän on kaikkien Euroopan kansalaisten yhdistämiseksi luotava valtioiden ja kansojen välille aito sopusointu.
Moni epäselvä seikka on jo selkiytynyt ja moniin kysymyksiin on jo vastattu valmistelukunnan perustamisen jälkeen viime kuukausina käydyssä keskustelussa. Ensinnäkin keskustelussa on käynyt ilmi, että kansalaiset eivät halua unionin vetäytyvän pois niiltä aloilta, joilla se tällä hetkellä toimii. Päinvastoin ihmiset haluavat unionin osallistuvan näkyvämmin ulkopolitiikkaan sekä oikeus- ja turvallisuusasioihin ja sosiaaliasioihin. Lisäksi monien saavutustemme kannalta keskeisestä yhteisömetodista vallitsee laaja yksimielisyys. Tärkeimpien toimielinten välisiä suhteita on varmasti tarpeen tehostaa ja selkiyttää, mutta suurimmatkin epäilijät ovat myöntäneet, että ilman voimakasta yhteisöpohjaa Euroopasta ei muodostuisi riittävän tehokasta ja demokraattista.
Valmistelukunnan työskentelyyn antamassamme panostuksessa pyritään ottamaan huomioon nämä näkökohdat. Lyhyesti sanottuna meillä on ollut kolme tavoitetta: unionin on kehityttävä demokraattisemmaksi, tehokkaammaksi ja selkeämmäksi. Näiden tavoitteiden yksityiskohtainen saavuttamistapa ei ole vielä selvillä, mutta tiedämme jo sen, missä ovat alku- ja päätepiste. Uuden unionin muokkaamisessa on lähdettävä unionin kahtalaisesta luonteesta kansojen ja toisaalta valtioiden liittona sekä unionin legitimiteetin kolmannesta tekijästä, eli yhteisen edun turvaamisesta. Tätä tietä etenemällä meidän on rakennettava maailman ensimmäinen todellinen ylikansallinen demokratia.
Toimielinrakenteemme demokraattisuutta lisätäksemme meidän on määriteltävä tärkeimpien toimielinten tehtävät ja vastuu selkeämmin. Meillä on kaksi uudistusehdotusta. Ensimmäinen koskee komission nimittämistä. Euroopan parlamentin olisi valittava komission puheenjohtaja salaisessa lippuäänestyksessä vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä. Vahvistettuaan komission puheenjohtajan nimityksen neuvoston olisi nimitettävä yhteisymmärryksessä komission puheenjohtajan kanssa muut komission jäsenet. Sen jälkeen Euroopan parlamentin olisi hyväksyttävä kokonaisuudessaan neuvoston nimittämä komissio.
Toinen uudistus liittyy komission vastuullisuuteen sekä Euroopan parlamentille että neuvostolle. Ehdotamme, että kummallakin toimielimellä olisi oikeus esittää epäluottamuslause komissiolle. Tämä tasapainottaa kolmen toimielimen välisiä suhteita ja lujittaa komission asemaa yleisen edun varmistajana.
On selvää, että tämä on erityisen arkaluonteinen ja uskalias ehdotus, mutta näkemykseni on, että ehdotetussa muodossa päätöksentekovalta jakautuu tasapuolisemmin kansallisten hallitusten edustajien ja kansan valitsemien edustajien eli neuvoston ja parlamentin välillä. Tästä samasta syystä ehdotamme, että yhteispäätösmenettelyä noudatettaisiin pääsääntöisesti. Kaiken eurooppalaisen lainsäädännön on synnyttävä komission ehdotuksesta, se on hyväksyttävä neuvoston enemmistöpäätöksellä ja Euroopan parlamentin on oltava mukana yhteispäätösmenettelyssä.
Lopuksi todettakoon, kuten olen usein täällä parlamentissa sanonut, että on aika saattaa parlamentti samaan asemaan kuin kaikki demokraattisesti valitut parlamentit unionin rahoitusmenettelyä uudistamalla. Parlamentin vastuualueet ovat samat kuin kaikkien maailman parlamenttien vastuualueet. Haluamme antaa Euroopan parlamentille enemmän valtaa päättää varoista. Näin ollen Euroopan parlamentin ja neuvoston on hyväksyttävä unionin talousarvio yhteispäätösmenettelystä johdetulla menettelyllä, kuten äsken totesin. Kuten myös puheenjohtajisto korostaa perustuslakisopimuksesta tekemässään luonnoksessa, unionilla on oltava omat resurssit. Tämä poistaisi eron pakollisten menojen ja muiden kuin pakollisten menojen väliltä.
Hyvät parlamentin jäsenet, tiedonannon keskeiset seikat muodostavat yhden kokonaisuuden. Esimerkiksi toimielintemme demokraattinen legitimiteetti liittyy läheisesti niiden tehtäviin. Tältä osin tärkeimmät ehdotuksemme voidaan kiteyttää kolmeen seikkaan. Ensimmäinen koskee yksimielisestä päätöksenteosta luopumista, sillä tähän sääntöön voidaan yhdistää unionin lähihistorian synkimmät kaudet. Jos 15 jäsenvaltion päätöksenteko on veto-oikeuden takia usein estynyt, voi vain kuvitella, mitä tapahtuisi 25:n tai useamman jäsenvaltion unionissa. Siksi katson, että olisi pääsääntöisesti sovellettava enemmistöpäätöksiä. Nykyinen ääntenpainotusjärjestelmä on kuitenkin tavattoman monimutkainen ja kansalaisista käsittämätön, eikä ainoastaan heidän mielestään, sillä myös asiantuntijoiden mielestä sitä on mahdoton ymmärtää. Niinpä ehdotamme, että neuvoston olisi tehtävä lähes kaikki päätökset kahden yksinkertaisen enemmistön sääntöä noudattaen, eli päätöksen takana on oltava sekä jäsenvaltioiden enemmistö että kansalaisten enemmistö. On selvää, että arkaluonteisimmat päätökset olisi tehtävä vahvistetulla määräenemmistöllä.
Toinen seikka koskee neuvoston puheenjohtajuutta, jonka vuoksi mustetta on kulunut melkoinen määrä. Näkemykseni on, että useammalta taholta tehdyllä ehdotuksella unionin presidentistä luodaan enemmän ongelmia kuin niitä ratkaistaan.

Yhtäältä sillä lisätään unionin jatkuvuutta ja näkyvyyttä, mutta toisaalta sillä kielletään jäsenvaltiot ja viedään meiltä kaikilta mahdollisuus Euroopan laajuiseen osallistumiseen. On myös muitakin huolestuttavia seikkoja. Kuka valitsisi unionin presidentin? Kenelle tällainen presidentti olisi vastuussa toimistaan, ja ennen kaikkea, kuten Guy Verhofstadt huomautti, mitä tämä presidentti tekisi loput 360 päivää vuodessa, kun neuvosto ei ole koolla, eikä George Bush ota yhteyttä? On selvää, että tällainen toimi aiheuttaisi särön toimielinrakenteeseemme. Näin ollen suositamme, että kiertävä järjestelmä säilyy Euroopan neuvoston, yleisten asioiden neuvoston ja pysyvien edustajien komitean puheenjohtajuuden osalta. Kaikkien muiden neuvoston kokoonpanojen osalta ehdotamme uuttaa mallia, jonka mukaan neuvoston kokoonpanoissa jäsenet valitsevat joukostaan puheenjohtajan yhdeksi vuodeksi. Tämä malli antaa lisää jatkuvuutta neuvoston työskentelylle, ja puheenjohtajuus annetaan niille, joilla on kanssajäsentensä täysi luottamus.
Kolmas seikka koskee ulkoista edustusta. Puolustaakseen arvojaan ja edistääkseen sosiaalista malliaan unionin on oltava kansainvälisissä toimissaan yhtenäinen. Kaupankäynnin alalla unioni on jo yhdenvertaisessa asemassa maailman muihin johtaviin toimijoihin nähden. Miksemme voisi olla yhtä uskottavia poliittisesti? Tämä edellyttää kekseliäisyyttä ja rohkeutta, sillä unionin kannalta on olennaista esiintyä yhtenäisenä rintamana kansainvälisessä politiikassa. Ehdotammekin uutta ulkoasioista vastaavan unionisihteerin tointa. Sihteerin nimittäisi Eurooppa-neuvosto yhdessä komission puheenjohtajan kanssa, ja sihteeri toimisi samalla komission varapuheenjohtajana. Tästä seuraa, että unionisihteerin on raportoitava toimistaan sekä Eurooppa-neuvostolle että komission puheenjohtajalle. Unionisihteerin on kuitenkin komission jäsenenä vastattava yhdessä muiden komission jäsenten kanssa toimistaan Euroopan parlamentille.
Kuten huomaatte, tämä on merkittävä uudistus, mutta toistan vielä, että se on välttämätön. Kun otetaan huomioon muutoksen merkittävyys - ja tämä on tärkeää - olemme kaavailleet siirtymäkautta, jonka päättyessä unionisihteeri ryhtyy hoitamaan tehtäviään täysimääräisesti. Haluaisin luonnehtia niitä lyhyesti. Unionisihteeri käyttää itsenäisesti komission aloiteoikeutta ulkopolitiikan alalla neuvoston suuntaviivojen mukaisesti. Neuvosto tai jäsenvaltioiden ryhmä voi kuitenkin kehottaa unionisihteeriä esittämään neuvostolle yhteisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisia ehdotuksia. Ulkoasioista vastuussa oleva unioninsihteeri vastaa myös yhteisten päätösten täytäntöönpanosta, ja ennen kaikkea unionisihteeri toimii unionin ainoana ulkopoliittisena edustajana hoidettaessa suhteita yhteisön ulkopuolisiin valtioihin ja muihin kansainvälisiin elimiin. Monet unionin toimialat, kuten kauppa ja kehitysyhteistyö, ovat sidoksissa ulkopolitiikkaan. Jatkuvuus näillä aloilla varmistetaan unioninsihteerin ja tältä osin koordinointivastuussa olevan komission puheenjohtajan välisellä yhteistyöllä. Unionin ulkoisella edustuksella on merkitystä myös taloudellisissa asioissa. Euroalueen edustuksesta kansainvälisissä elimissä on päätettävä. Tällä hetkellä euron taloudellinen vahvuus tunnustetaan: siitä on tehtävä myös poliittinen voimatekijä, ja sen on saatava painoarvoa muualla maailmassa.
Ehdotuksemme kolmas ja viimeinen avainasia on yksinkertaistaminen ja selkeys. Lainsäädäntömme muodostava nykyinen direktiivien, päätösten ja asetusten viidakko lienee suurin este, johon kansalaiset törmäävät yrittäessään ymmärtää Euroopan toimielinten toimintaa. Komission mielestä käyttämämme välineet on aika panna järjestykseen. Näin ollen ehdotamme lainsäädännön jakamista vain kolmeen luokkaan: Euroopan parlamentin ja neuvoston vahvistetulla määräenemmistöllä hyväksytyt perussäädökset, parlamentin ja neuvoston välisellä yhteispäätösmenettelyllä hyväksytyt säädökset ja säädösten täytäntöönpanoa varten komission hyväksymät täytäntöönpanoasetukset.
Perustuslakisopimuksessa säädökset ja täytäntöönpanoasetukset on erotettava selkeästi toisistaan. Lisäksi on oltava selvää, mille taholle unionin lainsäädännön soveltaminen käytännössä kuuluu. Ehdotamme, että komissio olisi yksinomaan toimivaltainen panemaan täytäntöön - toistan vielä panemaan täytäntöön - unionin lainsäädäntöä, ja kuten sanoin, komission on tältä osin vastattava toimistaan sekä parlamentille että neuvostolle. Avoimuuden periaatetta on sovellettava myös niin sanottuun komitologiaan. Näin ollen katsomme, että ainoastaan neuvoa-antavat komiteat olisi säilytettävä. Toistan vielä, että lainsäätäjän päättäessä Euroopan laajuisten säädösten antamisesta yksinomaan komission olisi oltava vastuussa niiden täytäntöönpanosta. Kuitenkin siinä tapauksessa, että muut ovat myöntäneet komissiolle lainsäädäntävallan, on ilman muuta perusteltua, että lainsäädäntötyön kummallakin osapuolella - sekä neuvostolla että parlamentilla - on tasavertainen mahdollisuus valvoa komissio toimintaa, mistä käytetään nimitystä "call back".
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, lainatessani alussa Jean Monnet'ta sanoin, että Euroopan yhdentymisen edettyä tähän vaiheeseen meidän on syytä katsoa eteenpäin. Valmistelukunnan viime kuukausina herättämä keskustelu on jo laajentanut näköalojamme. Kansalliset parlamentit ja hallitukset ovat uskoneet valmistelukuntaan heti alusta alkaen ja lähettäneet merkkihenkilöitä itseään edustamaan. Valmistelukunnan tavoitteesta on tullut yhä kunnianhimoisempi. Kyse ei ole enää pelkästään sen takaamisesta, että toimielimet ovat laajentumisen jälkeen toimintakykyiset, vaan valmistelukunnan on määriteltävä unionin kokonaisrakenne tuleville sukupolville.
Olen tyytyväinen tällaiseen kehitykseen. Parlamentin ja minunkin kovasti tahtoma valmistelukunta tarjoaa kansalaisillemme ja koko maailmalle analyysin toimielintemme kaikista puolista. Olen tyytyväinen myös siihen, että tämä tapahtuu täysin avoimesti. Lähikuukausina syntyy uusi yhdistynyt Eurooppa, ja voimme olla ylpeitä siitä, että se syntyy demokraattisesti ja avoimesti.
(Suosionosoituksia)

Poettering (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisat komission jäsenet, hyvät kollegat, osoitimme äsken lämpimästi suosiotamme komission puheenjohtajalle. Olen häneen itseensä tyytyväinen, mutta olen myös tyytyväinen hänen esittelemäänsä asiaan, vaikka emme aina voikaan osoittaa samassa määrin suosiotamme komission puheenjohtajalle. Arvoisa komission puheenjohtaja Prodi, Euroopan kansanpuolueen ryhmä (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraatit haluavat kiittää vilpittömästi teitä ja koko komissiota tekemästänne työstä.
Haluaisin myös lisätä, että ryhmämme tukee vankasti komissiota Euroopan unionin ja sen toimielinten tulevaisuuteen liittyvässä asiassa. Tämä ei tarkoita, ettei välillämme olisi yksityiskohtiin liittyviä näkemyseroja, ja tämänpäiväinen keskustelu on osa prosessia, jossa meidän on vaihdettava mielipiteitä ja johon osallistuu myös muita tahoja, kuten hallitukset, joiden kanssa meidän on viime kädessä myös saavutettava tuloksia.
Uskoakseni kaikkein tärkein asia lähikuukausien keskustelussa on, että komissio ja parlamentti pystyvät yksiselitteisesti varmistamaan valmistelukunnan lopuksi tukevan yhteisömetodia. Yhteisömetodi tarkoittaa, että Euroopan unionin toimielimet toimivat yhdessä, ja erityisesti sitä, että meidän on hyvin päättäväisesti torjuttava hallitustenvälinen menetelmä. Haluan, ettei tästä seikasta jää mitään epäselvyyttä, ja sanon sen täysin avoimesti: jos valmistelukunnassa loppujen lopuksi päädytään hallitustenvälisen menetelmän kannalle, me emme voi tukea sellaista. Tältä osin olemme täysin komission linjoilla.

Haluamme demokraattisen Euroopan, ja meidän kantamme on, että demokraattinen Eurooppa tarkoittaa EU:n laajuista edustuksellista demokratiaa. Tämä tarkoittaa, että Euroopan parlamentti otetaan tiiviisti mukaan kaikkien lainsäädäntöesitysten käsittelyyn täysin yhdenvertaisena osapuolena, kuten Romano Prodi totesi. Edustukselliseen demokratiaan perustuva demokraattinen Eurooppa tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että tunnustamme toissijaisuusperiaatteen.
Jos emme halua EU:n laajuista parlamenttia, joka koostuu kansallisten parlamenttien jäsenistä, meidän on yritettävä määritellä, mitkä tehtävät kuuluvat unionille. Kaikki muut tehtävät kuuluvat Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimivaltaan, ja Euroopan unionin jäsenvaltioiden vastuulla on määritellä, mitkä ovat kansallisia, mitkä alueellisia ja mitkä kunnallisia tehtäviä. Edustuksellisen demokratian periaatetta on sovellettava näillä kaikilla neljällä tasolla, joita ovat kunnat, alueet, kansakunnat ja Euroopan unioni.
Tämä tarkoittaa, että meidän on yhdistettävä EU:n laajuinen yhteisömetodi toissijaisuusperiaatteeseen. Tarvitsemme tehokasta Eurooppaa - tätä seikkaa haluan korostaa - sekä selkeämpää ja ymmärrettävämpää Eurooppaa. Meidän mielestämme keskeinen asia ja yhteisömetodiin liittyvä asia on, että rakentamamme Euroopan olisi oltava oikeudellinen yhteisö. Jos se ei ole oikeudellinen yhteisö, siitä tulee hallitustenvälinen Eurooppa, mikä tarkoittaisi tien avaamista poliittiselle opportunismille, ja historia on osoittanut sen olevan varsin huono asia Euroopalle.
Neljäminuuttisen puheenvuoroni aikana en voi juurikaan puuttua moniin yksityiskohtiin, mutta kehotan meitä kaikkia pitämään menetelmäkysymystä johdonmukaisesti ohjenuoranamme yksittäisiä päätöksiä tehdessämme. Kehotukseni valmistelukunnan jäsenille, jonka voin varmaankin tässä toistaa, on seuraava: varmistakaa, että valmistelukunnassa saavutetaan tuloksia. Jos emme onnistu saavuttamaan tuloksia valmistelukunnassa, vaan siirrämme tehtävän hallitustenväliselle konferenssille, siellä saavutettava tulos muistuttaa vähemmän yhteisömetodia kuin se, minkä me voimme saavuttaa valmistelukunnassa.
Tästä syystä kehotan, että työmme valmistelukunnassa saatetaan päätökseen ja että tällä foorumilla osoitetaan halukkuutta kompromisseihin, jotta voimme vuoden 2003 kesäkuun loppuun mennessä esittää järkevän ehdotuksen Euroopan perustuslaiksi.
(Suosionosoituksia)

Barón Crespo (PSE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin ensiksi ilmoittaa parlamentille, että olen kirjoittanut komission puheenjohtajalle Prodille - tein samoin 14. elokuuta pyytäessäni tukea saksalaisille, itävaltalaisille ja t?ekeille - kertoen hänelle, että tällä hetkellä, kun öljylautta on rantautunut Galiciaan, meidän on muistettava, että galicialaiset ovat Euroopan kansalaisia. En vaadi teitä ottamaan mukaan neljää komission jäsentä kahlaamaan mudassa, kuten teitte Saksaan matkustaessanne, mutta, arvoisa komission puheenjohtaja, pyytäisin teiltä selkeää solidaarisuuden elettä. Muistakaa lisäksi, että teillä on suuri vastuu monilla aloilla. Olisi esimerkiksi hyvä, jos komission jäsen Fischler, joka on maakrapu, näkisi, että 60 prosenttia maailman teollisesta piikkikampelan tuotannosta on uhattuna.
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, valmistelukuntaa koskevasta komission ehdotuksesta sanoisin aivan ensiksi sen, että sosiaalidemokraattien ryhmä on tyytyväinen siihen, että komissio on hoitanut tehtävänsä hankkeen moottorina - vaikka tulittekin parlamenttiin jalkapelillä ?ja perussopimusten vartijana. Olette oikealla hetkellä esittäneet ehdotuksen, jota ryhmäni pitää myönteisenä ja joka varmasti sen lisäksi tekee valmistelukunnan työskentelystä dynaamisempaa. Mielestämme se on hyvä ehdotus. Olemme täysin samaa mieltä monista seikoista, muun muassa neuvoston yksimielisyyden periaatteesta luopumisesta ja demokraattista talousarviota koskevasta ehdotuksesta, jossa esitetään pakollisten menojen poistamista. Tuloista voin kertoa, että ryhmäni on äänestänyt asiasta, ja ryhmämme enemmistö kannattaa yhteisöveroa. Lisäksi olemme täysin samaa mieltä Euroopan laajuisia vaalilistoja koskevasta ehdotuksesta, vaalijärjestelmän yhtenäistämisestä ja komitologiaa koskevista lupaavista kannanotoista. Muutamia muita ehdotuksia pidämme hyvinä valmistavina ehdotuksina. Yksi niistä on se, että komission puheenjohtajan olisi oltava Euroopan parlamentin valitsema, minkä kannalle uskon parlamenttimme valtaenemmistön asettuvan. Emme ole vakuuttuneita siitä, että Eurooppa-neuvoston yksimielinen hyväksyntä on välttämätön. Tähdentäisin sitä, että Eurooppa-neuvosto äänesti jo Korfussa ja on siitä lähtien valinnut komission puheenjohtajan enemmistöpäätöksellä. Tosin teidän tapauksessanne valinta tapahtui yksimielisesti. 
Vastaavasti hyväksymme neuvoston korkean edustajan ja ulkoasioista vastuussa olevan komission jäsenen toimen yhdistämisen, mikä voi antaa meille lisää voimaa. Meidän on joka tapauksessa otettava ratkaiseva askel kohti yhteistä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa.
Seuraavaksi mainitsen ne ehdotukset, joista olemme selkeästi eri mieltä. Ensinnäkään emme voi hyväksyä sitä, että Eurooppa-neuvosto voi antaa komissiolle epäluottamuslauseen. Tällä tavalla menetettäisiin toimielinten välinen tasapaino.

Meidän on pyrittävä yhteispäätösmenettelystä lainsäädäntävallan jakamiseen. Tämä edellyttää lainsäädäntöneuvostoa, joka on kuten toinen kamari eli julkisesti ja demokraattisesti sekä avoimesti ja selkeästi lakiasäätävä elin. Meidän on ratkaistava neuvostolle annettuun sekä täytäntöönpano- että lainsäädäntävaltaan liittyvä ongelma. Ehdotankin tältä osin, että otamme huomioon Trumpfin ja Solanan ehdotukset ja Poosin mietinnön, jotka ovat hyvin järkeviä.
Arvoisa komission puheenjohtaja, lopuksi mainittakoon, että viime kuussa parlamentti pyysi valmistelukuntaa varten ehdotusta oikeusperustan luomisesta monimuotoisuuden suojelulle eurooppalaisissa tiedotusvälineissä. Tällaisesta ei ole jälkeäkään ehdotuksessanne, ja toivon, että valmistelukunta esittää sellaista.
Arvoisa puhemies, Penelope-asiakirjasta käsitykseni on, että meidän on tehtävä työtä kuten Penelope, mutta vuoroissa. On selvää, että komission ja parlamentin on tehtävä yötyötä yrittäessään rakentaa sitä, minkä toiset päiväsaikaan purkavat. Muistutan teitä siitä, että toimien, sopimusten ja sovitteluratkaisujen hetki on lopussa, siis valmistelukunnan päättäessä työnsä. Sillä aikaa meidän on tehtävä rintarinnan työtä yhteisen yhteisöasian hyväksi.
(Suosionosoituksia)
Duff (ELDR).
Arvoisa puhemies, toisinaan on hyödyllistä olla parlamentin kolmannen ryhmän puhuja, sillä sen vuoksi olen ehtinyt käydä läpi komission asiakirjan. Näin ollen voin verraten arvovaltaisesti todeta kannattavani sitä voimakkaasti. Asiakirjassa korostetaan erityisesti komission oikeaa tehtävää, ja sillä pitäisi siirtää keskustelu vallan sijainnista valmistelukunnan polttopisteeseen. Komission asiakirja on haaste niille pääministereille, jotka esittävät mielipiteitään mieluummin valmistelukunnan ulkopuolella, mutteivät näytä uskaltavan esittää virallisia ehdotuksia.
Koska useimmat kohdat komission ohjelmassa sisältyvät myös unionia liittovaltiona käsittelevään luonnokseeni, on selvää, etten osoittaudu ankarimmaksi vastustajaksenne, ja vaikka kannatankin sitä, että neuvoston superpuheenjohtaja-ajatus tuomitaan jyrkästi, suhtaudun silti huolestuneesti ja varauksellisesti ehdotukseen neuvoston toimeenpanevasta puheenjohtajuudesta. Sehän saattaisi aiheuttaa vielä enemmän epäjohdonmukaisuutta ja ristiriitoja suhteessa komissioon kuin tällä hetkellä.
Tietenkin olisi parannus, jos ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla ehdottamanne periaatetta noudatettaisiin eli Solana ja Patten sulautettaisiin käytännössä yhteen. Samoin olisi parannus, jos tällainen käytäntö omaksuttaisiin niillä kahdella muulla alalla, joilla neuvostolla on toimeenpanovaltaa. Miksei talouspolitiikkaa ja sisäasioita käsittelevissä neuvoston kokoonpanoissa annettaisi neuvoston puheenjohtajuutta asiasta vastaavalle komission jäsenelle?
Varaumistaan huolimatta valmistelukunnan parlamentin valtuuskunta aikoo kuitenkin kannattaa ehdotuksen linjauksia, ja toivon, että teemme vastaisuudessa valmistelukunnassa tiiviisti yhteistyötä komission jäsenten Barnierin ja Vitorinon kanssa.
Kaufmann (GUE/NGL).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, toisin kuin liberaaleja edustava kollegani minä en ehtinyt parlamentin neljännen ryhmän puhujana lukea komission tiedonantoa läpi puheenvuoroa odottaessani, sillä huomasin juuri, että se on 145 sivun pituinen. Onnittelen jäsen Duffia siitä, että hän pystyi lukemaan tämän asiakirjan pikalukuna!
Arvoisa puhemies, haluaisin erityisesti mainita suhtautuvani myönteisesti siihen, että komissio osallistuu tällä hetkellä olennaisesti ja rakentavasti valmistelukunnan työhön ja on esittänyt näkemyksensä meille parlamentissa oikeaan aikaan, sillä tämä on tae siitä, että komission panos voi olla hyödyksi valmistelukunnan työssä. Tammikuussa aloitamme perustuslakisopimuksen varsinaisen sisällön työstämisen, ja olen varma, että komission ehdotukset ovat silloin merkittävässä osassa.
Arvoisa komission puheenjohtaja, kannatan mainitsemianne tavoitteita, koska kyseessä on Euroopan unionin tekeminen demokraattisemmaksi, tehokkaammaksi ja avoimemmaksi. Suhtaudun erityisen myönteisesti siihen, että korostitte Euroopan unionin kahtalaista luonnetta jäsenvaltioiden ja kansojen liittona, ja olen sitä mieltä, että yksi valmistelukunnan tehtävistä todellakin on luoda Euroopan unionista ensimmäinen aidosti ylikansallinen demokratia maailmassa, joksi äsken kutsuitte sitä.
Haluaisin hyvin nopeasti mainita ne seikat, joita kannatan äsken sanomanne perusteella. Tarkoitan tällä selkeää sitoutumista yhteisömetodiin, ehdotuksianne parlamentin roolin lisäämisestä ja vahvistamisesta sekä yhteispäätösmenettelyn ulottamisesta koskemaan kaikkia lainsäädännöllisiä päätöksiä. Kannatan ehdotusta Euroopan parlamentin tulevaisuudessa valitsemasta komission puheenjohtajasta, ja olen kanssanne samaa mieltä myös siitä, että on hylättävä ajatus neuvoston pysyvästä puheenjohtajasta. Tuen myös äsken mainitsemianne lainsäädäntötyötä koskevia ehdotuksia.
Haluaisin puuttua erääseen ongelmaan, jota ette maininnut puheenvuorossanne ja joka koskee perustuslakisopimuksen jakamista kahteen osaan. Yleisesti katsotaan tämän olevan yhteydessä siihen, että sopimus on kokonaisuudessaan primaarilainsäädäntöä. Kukaan ei ole kuitenkaan vielä selvittänyt, kuinka tämä oikeuttaa perustuslakisopimuksen jakamisen kahteen osaan, ja luonnollisesti herää kysymys niistä eri menettelyistä, joilla tarkistetaan näihin perussopimuksen kahteen osaan sisältyviä säännöksiä. Arvoisa komission puheenjohtaja, tämän vuoksi haluaisin tiedustella, sisältyykö tämänpäiväiseen ehdotukseenne perustuslakisopimukseen sovellettavia erilaisia tarkistusmenettelyjä. Kysyn tätä, koska yksi asia on selvä: Saksan lain mukaan ei olisi esimerkiksi mahdollista helpottaa muutosten tekemistä perustuslakisopimuksen "toiseen osaan", eli jos käy ilmi, että EU:lle on käytännössä annettava "toimivallan toimivalta". Toisin sanoen on oltava selvää, että myös sopimuksen toiseen osaan on tulevaisuudessa sovellettava kansallisten parlamenttien suorittamaa ratifiointimenettelyä, ja tässä tapauksessa, kuten äsken totesin, olisin kiinnostunut tietämään, mikä on komission kanta tähän asiaan.

Voggenhuber (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, komissiosta todettakoon, että parempi myöhään kuin ei milloinkaan! Käytännössä kaikki Euroopan yhdentymisen historian merkittävät vaiheet ovat alkaneet niin, että komissio on ensiksi esittänyt näkemyksensä asiasta ja sitä tukevan yleissuunnitelman ja valkoisen kirjan. Itse asiassa tämä perustuslaillinen prosessi on ensimmäinen merkityksellinen vaihe, jossa komissio on varovaisuuttaan jäänyt jälkeen ja ennen kaikkea reagoinut tapahtuneeseen eikä niinkään viitoittanut tietä muille.
Olen kuitenkin iloinen siitä, mitä puheenjohtaja Prodi totesi. Hän esitteli tiivistetysti valmistelukunnan tähänastiset tulokset ja asettui eräissä kiistakysymyksissä tukemaan "hyvää asiaa" - jolla tarkoitan, jos rohkenen näin väittää, asettumista Euroopan parlamentin puolelle - ja erityisesti hän asettui tukemaan yhteisö-Eurooppaa hallitustenvälistä Eurooppaa vastaan ja esitteli koko joukon viisaita ehdotuksia. Minäkään en pystynyt lukemaan tätä asiakirjaa yhtä nopeasti kuin ystävämme Andrew Duff, joten voin esittää vain muutamia vähäisiä kommentteja.
Eräs asia on tästä asiakirjasta syytä todeta - se ei iske tulta! Se ei synnytä suurtakaan innostusta, eikä siinä maalata laajoja näkymiä. Sillä ei yritetä saada yleisöä, Euroopan kansalaisia osallistumaan tähän kiihkeään valtataisteluun. Asiakirja on hyvin varovainen, kenties teknokraattinen, ja varmasti älykäs ja toisinaan jopa ovela asiakirja. On totta, että olette asettuneet tukemaan yhteisömetodia, mutta siinä tapauksessa teidän olisi myös pitänyt rohkeammin korostaa Euroopan yhtenäisyyttä. Tähän Euroopan yhdentymisprosessiin liittyy merkittäviä tehtäviä ja suuria näköaloja, joita ette kuitenkaan ole esitelleet tässä asiakirjassa.
Sosiaalista ulottuvuutta, josta saattaa tulla tärkein valmistelukunnan epäonnistumisen syy, tuskin edes mainitaan. Sama pätee eurooppalaiseen demokratiaan. Asiakirjassa esimerkiksi puhutaan pikemminkin "perustuslaillisesta tekstistä" kuin perustuslaista.
On kyllä totta, että kannatatte yksimielisyyssäännön hylkäämistä, mutta se aiotaan kuitenkin säilyttää komission ehdotusten muuttamisen osalta. Kyllä yhtenäisyys ja demokratiakin käyvät, mutta toimivallan saaminen on silti tärkeämpää. Perusoikeuskirjasta todettakoon, etten löydä tekstistä viittausta mahdollisuuteen saattaa asioita Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, jolla on tuomiovalta perusoikeuskysymyksissä. Parlamentin asemaa on vahvistettava, mutta aloiteoikeus pysyy edelleen ainoastaan komissiolla. Parlamentti valitsee komission puheenjohtajan, mutta puheenjohtajan on vastattava toimistaan myös neuvostolle. Komissionkaan vastuualueet eivät ole kovin selvät, sillä komissiolle annetaan laajasti taktista liikkumavaraa, kun taas kansalaiset hyötyvät verraten vähän.
En halua tämän kuulostavan turhan arvostelevalta. Tässä ehdotuksessa komissio on myös parlamentin liittolainen, mutta olisin toivonut määrätietoisempaa otetta todella merkittävien tehtävien ratkaisemiseksi ja näkemyksellisten vastausten tarjoamiseksi tiettyihin kysymyksiin. Näitä ovat Euroopan vastaus maailmanlaajuistumisen ongelmiin ja ennennäkemättömiin älyllisiin ja poliittisiin haasteisiin, jotka koskevat ylikansallisen demokratian luomista, vakavaa pyrkimystä vallanjakoon ja hallitustenvälisen Euroopan uskottavaa hylkäämistä ja sitä, että lainsäädäntöprosessista tehdään avoimempi ja pidetään kaikki aineisto kansalaisten saatavilla.
Toivon yhä, että voimme saada komission vakuuttumaan siitä, ettei sen pitäisi olla yhteisessä asiassamme yksinomaan varovainen, vaan että se olisi liittolaisemme myös avattaessa Euroopan yhdentymiselle uusia näköaloja.
Queiró (UEN).
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, olemme tietenkin kuunnelleet puheenvuoronne tarkasti ja havainneet siinä myönteisiä seikkoja, mutta myös seikkoja, joista emme voi olla samaa mieltä. Tämä oli odotettavissa, ja sellainen kuuluu demokratiaan. Sen sijaan on syytä painottaa, että kyseessä on tulevaisuuden Euroopan määrittelemiseksi merkittävä panostus, joka muiden panostusten ohella tekee mahdolliseksi sen, että valmistelukunta voi jatkaa työtään yhteisymmärrykseen perustuvan ja poliittisesti realistisen tuloksen saavuttamiseksi. Ainoastaan tällä tavalla voimme toivoa, että meillä olisi tulevassa hallitustenvälisessä konferenssissa voimaa ja vaikutusvaltaa.
Niiden useiden ehdotusten ja käytännön ratkaisujen lisäksi, joista aiomme keskustella valmistelukunnassa ja jotka tietenkin kuvastavat komission kantaa ja sen esittämää ajatusta sisäisen vallan lisäämisestä nykyisessä toimielinkehyksessä, päättelimme puheenne perusteella etenkin sen, että on tärkeää vastata erääseen keskeiseen kysymykseen. Olennainen kysymys, jota jokaisen, myös komission, on pohdittava, on se, kuinka laajentunut Euroopan unioni kykenee edelleen tavoittelemaan keskeisiä päämääriään, joita ovat kehitys, taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus sekä vapaus ja turvallisuus jäsenvaltioiden nykyisiä ja tulevia kansalaisia varten.
Meidän on tunnustettava Euroopan yhdentymisprosessin jatkuva monimutkaistuminen, eikä se johdu pelkästään prosessin sisäisestä dynamiikasta, jota koettelee luontainen ristiriita kansallisvaltioiden ja unionin suvereniteetin vahvistamisen välillä, vaan myös siitä, että taustalla on maailmanlaajuistumisen seurausten ja vaarojen, terrorismin uhkien, lähes kaikkialla mahdollisten väkivaltaisten konfliktien, talous-, ympäristö- ja energiakriisien sekä työttömyyden, syrjäytymisen ja köyhyyden yhä selvemmin leimaama kansainvälinen tilanne. Meidän on kuitenkin annettava valmistelukunnalle tunnustusta siitä, että kaikista asioista on keskusteltu avoimesti, rehellisesti ja tasapuolisesti. Emme voi hyllyttää kysymyksiä, eikä keskustelun rattaisiin saa heittää kapuloita. Tätä vaativat nykyisten ja tulevien jäsenvaltioiden kansat, ja sen he ansaitsevat.
Meistä vaikuttaa siltä, että valmistelukuntaa kohtaan tunnettu luottamus itse asiassa kasvaa koko ajan, sillä nykyään perinteisinä pidettyjen yhteisön toimielinten lisäksi mukaan on otettu myös kansallisia instituutioita eli jäsenvaltioiden ja ehdokasvaltioiden hallitukset ja parlamentit. En haluaisi väittää, että mukana on kaksi osapuolta, varsinkaan siksi, että olosuhteiden pakosta kaikki osapuolet istuvat valmistelukunnassa sikin sokin, mikä on perusteltua, mutta tosiasia on, että tämä kansallinen osatekijä tuo keskusteluun lisäarvoa. Totean tämän, koska sen asemesta, että meillä olisi yksi eurooppalainen kansa, meillä on tällä hetkellä 15 ja pian 25 kansallista käsitystä ja myöhemmin jopa useampiakin, ja juuri näille kansalaisille meidän olisi osoitettava sanamme, koska he kykenevät vaikuttamaan siihen, mihin suuntaan Eurooppa jatkossa kulkee.
Pysykäämme kuitenkin käytännön tasolla. Mistä on tässä asiassa kyse? Poliittisesti kyse on niinkin yksinkertaisia "asioita", kuten demokraattista legitimiteettiä ja Euroopan unionin hallittavuutta koskevien kysymysten esittämisestä, niistä keskustelemisesta ja niiden määrittelemisestä. Kyse on myös unionin tavoitteista ja unionin paikasta maailmassa, EU:n toimivaltuuksien jakamisesta ja määrittelystä sekä niiden sovittamisesta yhteisön säännöstöön, unionin välineiden yksinkertaistamisesta, unionin demokratiasta, avoimuudesta ja tehokkuudesta, kansallisten parlamenttien tehtävistä, päätöksentekoprosessin tehokkuudesta ja toimielinten toimivuudesta laajentuneessa unionissa sekä Euroopan perustuslain laatimisesta tai laatimatta jättämisestä. Kyse on siis perustellusti kaikesta, sillä juuri näin keskustelua on käytävä.
Näin ollen ensimmäinen kysymys, joka meidän olisi esitettävä, on seuraava: millaisen Euroopan haluamme rakentaa? Sen tähden meidän olisi määriteltävä poliittisesti eurooppalainen malli. Tämän tehtävän hoitaminen on jokaisen vastuulla ja jokaisen velvollisuus. Komissio on tänään jälleen kerran ollut tehtävänsä tasalla, ja voisin lisätä, että uskomme - yhä - kansakuntiin ja näin ollen uskomme Eurooppaan. Uskomme kansallisvaltioon ja näin ollen uskomme Eurooppaan, joka perustuu kansakuntiin, jotka voivat puolestaan vapaasti tehdä päätöksiä, mitä tukee jäsenvaltioiden yhtäläinen oikeudellinen asema. Uskomme Euroopan kansoihin ja näin ollen uskomme lisääntyvää demokratiaa eikä päinvastaisesti lisääntyvää byrokratiaa tarkoittavaan Eurooppaan. Uskomme monimuotoisuuteen ja näin ollen uskomme jäsenvaltioidensa perinteitä kunnioittavaan, niiden kulttuuriperinnön säilyttävään ja niiden omat kielet turvaavaan Eurooppaan. Uskomme toissijaisuusperiaatteeseen ja näin ollen uskomme sellaiseen Eurooppaan, joka ei pyri tekemään itse niitä päätöksiä, jotka on parempi tehdä jäsenvaltioissa. Uskomme yhteisvastuullisuuteen ja näin ollen uskomme Eurooppaan, jossa myös taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus tuottaa vaurautta kansoille ja poikkeuksetta myös kaikille kaukaisimmille ja syrjäisimmille alueille. Uskomme rauhaan, vakauteen ja turvallisuuteen ja näin ollen uskomme yhdistyneeseen, muttei yhdenmukaistettuun Eurooppaan, joka voidaan saada ajamaan suuria asioita ja joka on arvojen ja periaatteiden ohjaama.
Lopuksi totean, että komission täällä käymäämme keskusteluun antaman panoksen ilmeinen kohde on valmistelukunta. Valmistelukunnan työssä siirrytään kohta kriittiseen vaiheeseen, ja siksi toivomme, että valmistelukunnan esittämät ehdotukset, joiden haluaisimme olevan poliittisesti realistisia ja yhteisesti sovittuja, täyttävät niille asetetun tehtävän siitä, että tulevaan hallitustenväliseen konferenssiin osallistuvat valtioiden ja hallitusten päämiehet voivat tehdä edustamiensa jäsenvaltioiden ja kansojen puolesta parhaita mahdollisia päätöksiä. Tämä on lisäksi velvollisuutemme.

Bonde (EDD).
Arvoisa puhemies, ei ole yllättävää, että komissio ehdottaa omaa valtaansa lisättäväksi. Euroopan parlamentti ja EU:n pääministerit ovat myös liikkeellä havittelemassa lisää valtaa. Ei ole vaikeaa ennakoida Roomassa ensi vuoden joulukuussa pidettävässä huippukokouksessa tehtävää kompromissia. Pääministerit tuskin haluavat luopua ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, joten he valitsevat jonkun Eurooppa-neuvostosta edustamaan EU:ta ulkomaailmassa. He voivat esimerkiksi tehdä Tony Blairista EU:n ensimmäisen presidentin ja sen jälkeen José Maria Aznarista seuraavan komission puheenjohtajan. Sen sijaan, että komissio saisi puuttua ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, sille annettaisiin toimivalta lähellä pääministeri Aznarin sydäntä olevan kehitetyn oikeudellispoliittisen ja poliisiyhteistyön alalla.
Komissio saattaa saada myös lisää toimeenpanovaltaa, ja Aznarin johdolla siitä tulisi tosiasiallinen hallitus, jonka olisi vastattava toimistaan. Mutta kenelle? Tuskin ainoastaan Euroopan parlamentille, vaan oletettavasti myös Giscard d'Estaingin ehdottamalle kongressille, jossa kansallisten parlamenttienkin kädet voivat olla sidotut niiden huomatessa, että tämän pelkän kumileimasinkongressinsa tehtävänä on ainoastaan osoittaa suosiota pääministerien enemmistöpäätöksellä tekemälle komission jäsenten valinnalle.
Vastineeksi Euroopan parlamentti saa huomata, että jako pakollisiin ja muihin kuin pakollisiin menoihin poistuu, ja siten parlamentti toimivalta kasvaa menoja koskevissa asioissa. Lisäksi parlamentin iloksi yhteistä päätöksentekoa laajennetaan useammille aloille, ja siten se saa lainsäädännön alalla enemmän vaikutusvaltaa. EU:n pääministerit saavat lisää toimivaltaa, ja komissiota vahvistetaan, kuten myös Euroopan parlamenttia. Kun kaikkia ylikansallisia toimielimiä vahvistetaan, jonkun on menetettävä, ja menettäjiä ovat äänestäjät, joilla ei ole enää lainsäädännössä viimeistä sanaansa sanottavanaan monillakaan aloilla. Heidän kannaltaan demokratia vähenee aina, kun EU:ssa jaetaan lisää ylikansallista ja epädemokraattista toimivaltaa.

Berthu (NI).
Arvoisa puhemies, komission tänään valmistelukunnalle ja parlamentille esittelemä toimielinuudistusluonnos, josta ainakin pääkohdat toimitettiin pari päivää sitten lehdistölle, on ilmiselvästi uraauurtava niiden ehdotusten vuoksi, jotka koskevat komission vastuuta neuvostolle. Tämä "uutuus" on kuitenkin tekosyy lisätä kaikilla aloilla sen elimen toimivaltaa, jota aiemmin pidettiin Euroopan yleisen edun ainoana vartijana. Tämä on kuitenkin vääristynyt näkemys.
Otetaanpa esimerkiksi aloitemonopoli, jota komissio ehdottaa vahvistettavaksi ja lisäksi kattamaan kaiken, minkä komissio katsoo kuuluvan lainsäädännön alaan. Miksi 20 komission jäsentä ymmärtäisi Euroopan yleisen edun paremmin kuin kaikki neuvostossa olevat hallitukset? On totta, että jokaisen hallituksen sanotaan ajavan omaa kansallista etuaan, mutta hallitusten käymissä keskusteluissa voidaan päästä syvemmälle. Sama pätee markkinoihin: jokainen kuluttaja ajaa omaa itsekästä etuaan, mutta kuitenkin parhaiten toimiva hintataso määräytyy heidän kaikkien liiketoimiensa perusteella. Näin ollen aloitemonopolista nauttiva komissio on samassa asemassa kuin sellainen markkinasuunnittelija, joka väittää tietävänsä hinnat markkinoita paremmin. Tällaista ei voida hyväksyä avoimessa, vapaassa ja demokraattisessa maailmassa.
Aloitemonopoli, jota vahvistetaan vaatimuksella siitä, että komission ehdotukset hylätäkseen neuvoston on oltava yksimielinen, sekä ehdotusten hyväksymiseen tarvittavien enemmistöpäätösten laajentamisella, vääristää Euroopan koko päätöksentekoprosessia ja ilman muuta syventää unionin ja kansalaisten välistä kuilua. Meidän mielestämme meidän on uudistettava päätöksentekoprosessia arvioimalla kaikkia toimielimiä kokonaisvaltaisesti. Joko puramme tämän aloitemonopolin antamalla valtuuksia muille toimijoille, kuten Euroopan parlamentille ja kansallisille parlamenteille, joilla on kiistaton demokraattinen legitimiteetti, tai säilytämme sen, mutta siinä tapauksessa meidän on vastineeksi virallistettava jokaisen kansallisen parlamentin veto-oikeus. Joka tapauksessa näytti siltä, että äskettäin valmistelukunnassa käyty keskustelu komission aloitemonopolista päättyi, ennen kuin se oli edes alkanutkaan. Arvoisa puhemies, toivokaamme, että komission uusi asiakirja käynnistäisi keskustelun uudelleen.
Méndez de Vigo (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, vaikuttaisi siltä, että on hyvä enne, kun asiakirjalla on tunnussanoina sellaiset sanat kuin tällä komission tiedonannolla, eli "rauha, vapaus ja yhteisvastuu", ja uskon, että nämä tunnussanat voisivat olla Euroopan perustuslain tunnussanat. Vaikka luinkin tekstin hyvin nopeasti, panin merkille, että komissio on jokseenkin vaatimaton puhuessaan luonteeltaan perustuslaillisesta tekstistä. Puhukaamme perustuslaista. Parlamentin Euroopan valmistelukunnassa esittelemässä rungossa puhutaan Euroopan perustuslaillisesta perustamissopimuksesta, mutta puhukaamme pelkästään perustuslaista, jollainen siitä kuitenkin tulee.
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, olen myös sitä mieltä, että se, mitä olette täällä todennut, ja se, mihin tiedonannossanne pyritään - tehokkuus, demokratia ja selkeys - ovat hyviä tavoitteita. Mielestäni on hyvä asia, että niitä pidetään keskeisimpinä näkökohtina. Sama pätee ajatukseen kahtalaisesta legitimiteetistä, vaikka katsonkin, että meidän on pohdittava sitä tarkasti. Euroopan unioni on perinteisesti valtioiden ja kansojen liitto, ja mielestäni meidän olisi alettava puhua valtioiden ja kansalaisten unionista, koska "kansa" kuuluu 1950-luvun käsitteistöön. Maastrichtissa otimme käyttöön Euroopan kansalaisuuden käsitteen, ja sen vuoksi meidän on alettava puhua Euroopan kansalaisista Euroopan unionin kansalaisina. Näin ollen puhukaamme valtioiden ja kansalaisten unionista.
Ryhmäni puheenjohtaja jäsen Poettering on puolustanut parlamenttimme aina ensisijaisena asiana pitämää asiaa, ja tältä osin olemme tukenanne yhteisömetodia puolustettaessa. Jos meidän olisi laadittava analyysi Euroopan rakentamisesta 50:n viime vuoden ajalta, näyttää siltä, että tärkein asia on yhteisömetodi, ja siksi olemme puolellanne.
Yhteisömetodi tarkoittaa kuitenkin myös sitä, minkä opin monta vuotta sitten ihailemaltani henkilöltä, Émile Noelilta, eli toimielintenvälistä tasapainoa. Meillä on oma yhteisöjärjestelmämme, jota on vaikeaa selittää ulkopuolisille, ja tässä järjestelmässä toimielinten välinen tasapaino ei varmastikaan vastaa meille omista jäsenvaltiostamme tuttua tavanomaista vallanjaon käsitettä.
Tiedän, että valmistelukunnassa - ja tämä on hyvä asia - noudatamme George Washingtonin mallia. Hän totesi, että Philadelphian perustuslakikonventissa voidaan keskustella kaikesta ja ehdottaa kaikkea. Näin ollen keskustelu on avointa. Käyttäisin ilmausta "sana on vapaa" perustuslakimallien pohdinnan yhteydessä. 
Katson kuitenkin, että tässä asiassa - ja tietenkin minun on luettava huolellisesti se, mitä komissio ehdottaa - meidän on oltava varovaisia, koska jos puutumme perustuslaillisiin mekanismeihin, saatamme joutua varautumaan yllätyksiin. Mielestäni meidän on harkittava, onko komission edun mukaista, että sen valitsee Euroopan parlamentti ja että sen voi hajottaa neuvosto. Tärkeä asiahan komissiolle on se, että se on riippumaton ja itsenäinen, ja mielestäni sidonnaisuuden lisääminen muihin toimielimiin voisi loppujen lopuksi johtaa siihen, että komissiosta, jonka olisi oltava riippumaton, tuleekin puolueellinen. Näin ollen katson, että meidän olisi syytä pohtia asiaa.
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, joka tapauksessa pidän tätä hyvänä asiakirjana. Teitte sen, mitä teidän pitikin tehdä, ja me keskustelemme asiakirjasta valmistelukunnassa. Toisaalta voinen kertoa teille senkin, mistä en pitänyt, ja tarkoitan sillä aiemmin mainitsemaanne kuuluisaa Penelope-tekstiä. Ystäväni jäsen Barón puhui Penelopesta, Odysseuksen vaimosta. Espanjassa tunnetaan eräs Serratin kuuluisaksi tekemä laulu, jonka nimi oli myös Penelope, ja se kertoi naisesta, joka odottelee laiturilla junaa ja tulee lopulta hulluksi. Mielestäni sillä, että tuotte julki tämän tekstin samanaikaisesti julkilausumanne kanssa, ette ole tehneet itsellenne palvelusta. Tänään kaikki puhuvat tästä Penelope-hankkeesta, eikä kukaan puhu esittelemästänne hyvästä asiakirjasta.
Hänsch (PSE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, olemme toivoneet komissiolta ehdotusta nykyisten toimielinongelmien ratkaisemiseksi. Vihdoinkin olemme saaneet sellaisen käsiteltäväksemme, ja se ilahduttaa meitä. Asiakirjanne on kiinnostava ja tärkeä lisäpanos valmistelukunnan työhön, mutta se ei ole kaikenkattava ratkaisu kaikkiin toimielinongelmiin. Se valaisee jossain määrin komission kantaa moniin asioihin. Otan esimerkiksi sen, että neuvostossa sovellettaisiin pääsääntöisesti enemmistöpäätöksiä, mitä kannatamme. Samoin kannatamme sitä, että parlamentissa sovellettaisiin lainsäädännön alalla pääsääntöisesti enemmistöpäätöksiä. Myös se on hyvä asia, että oikeus- ja sisäasiat otettaisiin osaksi yhteisön puitteita samoin kuin se, että perustettaisiin ulkoasioista vastaavan unionisihteerin toimi, johon liitettäisiin myös komission varapuheenjohtajan toimi ja jolle olisi ominaista erityissuhde neuvostoon. Tämä on kehityskelpoinen kompromissi vaikean ongelman ratkaisemiseksi. Tosin asiaan liittyy paljon muutakin.
Näen ehdotuksissanne monia myönteisiä seikkoja. Arvoisa Prodi, joillakin aloilla ehdotuksenne eivät kuitenkaan selkiytä asioita vaan luovat lisää sekaannusta. Haluaisin ottaa niistä esiin erityisesti yhden. Tarkoitan sillä komission nimittämistä ja komission poliittista vastuuta. Ehdotatte, että Euroopan parlamentti valitsisi komission puheenjohtajan. Se on hyvä ehdotus ja hyvin tarpeellinen edistysaskel. Samalla kuitenkin sanotte, että komission puheenjohtaja on valittava Euroopan parlamentin kahden kolmasosan enemmistöllä, mikä estää sen, että Euroopan parlamenttivaalien äänestystulos näkyisi Euroopan unionin laajuista nimitystä koskevassa päätöksessä. Toisin sanoen se estää juuri sen, mitä havittelette: se estää äänestäjiä päättämästä, kenet he haluavat komission puheenjohtajaksi viideksi seuraavaksi vuodeksi. Tämä tarkoittaa rakentamista pysyvän kompromissin varaan, mitä voisi verrata Itävallan pysyvään laajaan koalitioon. Emme voi, emmekä aio kannattaa sellaista!
Toinen seikka liittyy siihen, että Eurooppa-neuvoston on vahvistettava Euroopan parlamentin tekemä komission puheenjohtajan valinta. Kuinka se tapahtuu? Enemmistöpäätöksellä vai yksimielisesti? Mitä oikein tarkoitatte? Entä sitten, jos neuvosto ei vahvistakaan puheenjohtajaa? Onko parlamentilla oikeus hajottaa neuvosto? Tämä olisi ehdotukseni. Ehdotuksiinne ei sisälly keinoja konfliktien ratkaisemiseksi. Viimeisenä mainitsen suurimman kompastuskiven eli sen, että komission on vastattava toimistaan sekä parlamentille että neuvostolle. Kuinka tällainen oikein toimii käytännössä? Aiotteko erota joka kerta? Jos parlamentti toteaa teidän nauttivan sen luottamusta, pysyttekö virassanne, mutta entä jos neuvosto kehottaa teitä eroamaan, eroatteko? Millaisen viestin tällainen antaa Euroopan unionin toimielinten rakentamisesta? Tällaisella aiheutetaan vain sekaannusta! Arvoisa komission puheenjohtaja, tältä osin ehdotuksenne aiheuttaa enemmän ongelmia kuin se ratkaisee, ja Euroopan parlamentin mielestä se, mitä haluatte mainostaa meille edistysaskeleena, merkitseekin kahta askelta taaksepäin!
Rutelli (ELDR).
Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Prodi on tänään Euroopan komission puolesta esittänyt poliittisesti ja toimielinten näkökulmasta erittäin merkittävän kannanoton. Komissio on Jean Monnet'n näkemykseen ja yhteisömetodiin tukeutuen tänään vahvistanut Euroopan yhdentymisessä omaksumaansa kunnianhimoista ja tulevaisuuteen suuntautuvaa tehtäväänsä esityksellä, joka on odotustemme veroinen. Haluaisin keskittyä kolmeen aiheeseen: ensiksikin Euroopasta on tehtävä poliittinen voimatekijä maailmassa. Uusi ulkoasioista vastaavan unionisihteerin toimi merkitsisi vahvaa Eurooppaa, joka pystyisi kansainvälisissä elimissä esittämään kantansa yhden ainoan edustajan suulla. Arvoisa puhemies, olette tietoinen siitä, että toivon itse näkeväni puolustuksen alalla nopeampaa edistymistä ja voimavarojemme laadun huomattavaa parantamista. Sanon tämän Yhdysvaltojen ystävänä: maailma on parempi paikka, jos Eurooppa on vahva ja kykenevä toimimaan arvojensa mukaisesti.
Toiseksi komissiosta on tehtävä ainoa toimeenpanovallan haltija, jota vahvistaa sen tehtävä unionin yhteisen edun ajajana. Toisin sanoen meidän on pyrittävä kohti aitoa unionin hallitusta, jonka Euroopan kansalaisten demokraattiset edustajat valitsevat ja jonka on vastattava toimistaan kansalaisia ja valtioita edustaville toimielimille. Muut toimielintahot, joilla ei ole selkeästi määriteltyjä tehtäviä ja jotka murentavat ulkoisen edustuksen yhtenäisyyttä, eivät saa puuttua unionin hallituksen toimintaan.
Kolmanneksi Euroopasta on tehtävä tehokkaampi ja johdonmukaisempi sekä sellainen, että se kykenee ponnekkaasti torjumaan euroskeptisten ryhmittymien hyökkäykset. Nämä ryhmittymät käyttävät myös omassa kotimaassani Eurooppaa sisäpoliittisten epäonnistumistensa syntipukkina.
Lyhyesti sanottuna Euroopan ja sen kansalaisten välisen kumppanuuden luomiseksi meidän on yksinkertaistettava menettelyjämme ja tehtävä niistä avoimempia siten, että pääsääntöisesti noudatetaan yhteispäätösmenettelyä, vähennetään lainsäädännöllisten välineiden määrää, lakkautetaan yksimieliset päätökset ja uudistetaan unionin rahoitustapaa. Lisäisin vielä, että meidän on pyrittävä torjumaan korruptiota ja edistämään tiedonvälityksen monimuotoisuutta.
Arvoisa puhemies, vain tältä pohjalta pystymme saattamaan loppuvuodesta 2003 tämän prosessin päätökseen siten, että meillä on perustuslaki ja toinen korkeatasoinen, uskottava Rooman sopimus.

Seppänen (GUE/NGL).
Arvoisa puhemies, kannanotossaan herra Prodi edusti väkevästi yhteisömetodia, joka on liittovaltiometodi. Hän edusti myös suurta opportunismia. Jos vannotaan yhteisömetodin nimeen, ei pidä ehdottaa neuvostolle oikeutta erottaa komissio. Puheenjohtaja Prodin omaa kieltä käyttääkseni ehdotus on typerä - stupide. Komission jäsenet ovat joukko virkamiehiä, joille ei tarvitse osoittaa parlamentaarista luottamusta. Jos on väärinkäytöksiä, heitä tulee rangaista niin kuin muitakin virkamiehiä.
Komissio haluaa kasvattaa valtaansa poliittisten päätöksentekijöiden kustannuksella. Jäi epäselväksi, onko voimassa aikaisempi ehdotus komission jäsenten eriarvoistamisesta. Jos on, se merkitsee, että EU:lle tulisi oma politbyroo, jossa varmaankin olisivat edustettuina suurten maiden edustajat. Pienten maiden näkökulmasta se ei ole demokratiaa.
Komission hyökkäys jäsenvaltioita vastaan on vaatimus yksimielisen päätöksenteon eli jäsenvaltioiden veto-oikeuden poistamisesta. Veto-oikeus on pienen jäsenvaltion viimeisin turva yhteisömetodin mukanaan tuomaa ylikansallista ja eriarvoista päätöksentekoa vastaan. Valmistelukunnan työryhmissä komission edustajat ovat olleet militarisoimassa unionia sekä luomassa uutta eurooppalaista oikeusaluetta, jossa olisi eurokuri ja eurojärjestys. Komissio vaatii yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa komissioon siirrettäväksi jäsenvaltioiden toimivallasta komission toimivaltaan. Ei pidä suostua siihen, että murennetaan jäsenvaltioiden itsenäisyyden viimeisimmät tunnusmerkit.
Komissio sai ja saa täällä tukea esityksilleen Euroopan federalisteilta, joiden tavoitteena on jäsenvaltioiden itsenäisyyden murentaminen ja EU:n tekeminen liittovaltioksi. Liittovaltioraha on jo. Liittovaltioarmeija aloittaa toimintansa ensi vuonna. Liittovaltiokuri ja eurojärjestys ovat valmisteilla. Perustuslakivalmistelukunnassa on federalistinen yliedustus. Jäsenvaltioiden ei pidä hyväksyä komission eikä valmistelukunnan laatimia liittovaltioluonnoksia sellaisenaan. Ei pidä tehdä kompromissia sen suhteen, että komissio on virkamiehistö eikä poliittinen hallitus.
Herra Prodi, komissiovalta ei ole demokratiaa. Te olette palvelija, joka olette nyt ottanut kantaa isäntien asioihin.

MacCormick (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, vastauksena jäsen Seppäsen esille ottamaan seikkaan toteaisin, etten tiedä maailmassa moniakaan hallintoelimiä, jotka nimitetään vasta parlamentin kuulemisen jälkeen ja joiden on saatava parlamentilta luottamuslause voidakseen aloittaa tehtävässään tai jotka parlamentti voi hajottaa kollegiona. Tämä on yksi tärkeimmistä piirteistä tämänhetkisessä tilanteessa.
Kuten puheenjohtaja Prodi on todennut, tavoittelemme ylikansallista demokratiaa Euroopalle, ja siitä tulisi merkittävällä tavalla ainutlaatuinen demokratia, jonka kaltaista ei ole tarkalleen missään edeltävässä valtiossa tai yhteiskunnassa. Kannatan paljolti sitä, mitä hän on tänään todennut siitä, kuinka komission olisi aloitettava tehtävässään ja pysyttävä tehtävässään. Tämä on yritys säilyttää kolmen toimielimen välillä tasapaino, jonka olisi oltava ominaista Euroopalle ja joka ei ole tällä hetkellä lainkaan samalla tavoin ominaista monillekaan jäsenvaltioista, joissa hallituksesta on tullut parlamentin lainsäädäntävallan valvoja, eikä suinkaan toisinpäin. Tämä on hyvä piirre hänen ehdotuksissaan.
Jäsen Hänsch viittasi varsin osuvasti joihinkin hankaluuksiin ja mahdollisiin ristiriitoihin, mikä tarkoittaa, että näitä ehdotuksia on pohdittava vielä perusteellisemmin ongelman ratkaisemiseksi. Entä mainitsemanne vaara järjestelmän ajautumisesta umpikujaan?
Toinen seikka, joka koskee jäsen Poetteringin toteamusta ja jota kukaan muu ei ole maininnut, on se, että eurooppalaisen demokratian on oltava monitasoinen demokratia. Toistaiseksi yksi suurimmista valmistelukunnan tuottamista pettymyksistä on, että se on osoittanut kovin vähän huomiota niitä demokratian tasoja kohtaan, joita on olemassa jäsenvaltioiden tasolla ja valtiollisen tason alapuolella. Jos emme ota riittävästi ja asianmukaisesti huomioon lainsäädäntävaltaa käyttäviä merkittäviä perustuslaillisia alueita, jäsenvaltioiden sisäisiä kansakuntia, tällainen unioni ei toimi siten kuin hyvän demokratian kuuluisi.
Jäsen Napolitano on tänään laatinut parlamentin perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle mietinnön. Olemme tehneet siihen tarkistuksia valiokunnassa ja katsomme vahvistaneemme sitä. Hän ei ole täysin tyytyväinen saavuttamaamme tulokseen, mutta toivon, että komissiossa ja valmistelukunnassa otetaan siitä vaarin, sillä jos niissäkään ei oteta huomioon tätä olennaista eurooppalaisen demokratian tasoa, mikään ei onnistu.
Abitbol (EDD).
Arvoisa komission puheenjohtaja, mielestäni teillä oli viime kuussa enemmän intomieltä vakaus- ja kasvusopimuksen typeryyden tuomitessanne. Käsittääkseni tämän sopimuksen ovat sen jälkeen eräät tarkkanäköiset arvioijat nimenneet "typeryyssopimukseksi".
Puheenne käynnistivät Euroopan aidon keskustelun todellista legitimiteettiä kansalaisten ja kansakuntien keskuudessa havittelevan Euroopan unionin taloudellisista ja sosiaalisista tavoitteista.
Minun on tänään ikävä kyllä todettava, että raivaatte tietä - mielestäni ennenaikaisesti, kun otetaan huomioon valmistelukunnan tekemä työ ja erityisesti Euroopan kansalaisten asenne - sille, että Euroopan unioni sortuu jälleen kerran tyypillisimpään helmasyntiinsä eli institutionaaliseen omaan napaansa tuijotteluun. Tämä keskustelu on ennenaikainen, ja olen varma, että käynnistätte sen siksi, että komissiolla on veitsi kurkulla. Luvallanne sanoisin, että ehdotuksenne kuulostaa mielestäni pikemminkin federalististen instituutioiden joutsenlaululta niiden ollessa jo polvillaan ja vailla innoitusta 21. vuosisadan koittaessa. Toivon, että muotoutumassa olevasta Euroopasta tulisi kansallisten demokratioiden avulla taas syventynyt ja vahvistunut sekä kansallisista demokratioista elinvoimansa saava kansakuntien Eurooppa. Toivon, että lopetamme sen, mitä kutsuin yritykseksi luoda eräänlainen "off-shore" -valtio, ja toistan tämän tänään uudelleen, ja te kuvailitte tätä seikkaa oikein hienosti selvityksessänne.

Dell'Alba (NI).
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, komission puheenjohtaja on tänään esitellyt komission perustuslakiluonnoksen tai sanoisinko pikemminkin oman perustuslakiluonnoksensa. Hän itse ja muut jäsenet ovat maininneet nimeltä Jean Monnet'n. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Jean Monnet'n työn ja tänään käsittelemämme ehdotuksen välillä on perusluonteinen ero. Mielestäni Jean Monnet pyrki aina keskittymään olennaiseen ja saavuttamaan asettamansa tavoitteet, jotka tosin saattoivat olla vaatimattomia, toisinaan jopa minimaalisia, mutta 40 vuoden aikana monet hänen ehdotuksistaan ovat todella tuottaneet tulosta. Ehdotus saa varmasti vastakaikua tiedotusvälineissä ja parlamentissakin useimmat ottavat sen avosylin vastaan, mutta haluamatta olla vastahankainen ihmettelen todella, kuinkahan moni näistä ehdotuksista tosiasiassa toteutuu, kuten olisi tapahtunut ohjasten ollessa Jean Monnet'n käsissä. Mielestäni näiden kahden tapauksen välillä on eroa.
Miksi sanon tämän? Tietenkin on kivaa voida sanoa: "Tekeepä komissio hyviä ehdotuksia monissa asioissa, kuten yhteispäätösmenettely näissä tapauksissa, toisenlaiset menettelyt muissa tapauksissa...". Niiden on tietenkin toimittava myös käytännössä, ja siksi epäilenkin, voiko nykyinen komissio, Prodin komissio, toisin kuin sitä edeltäneet komissiot, joiden myötävaikutuksella syntyivät muun muassa Maastrichtin sopimus ja yhtenäisasiakirja, olla yhtä menestyksekäs. 
Sen saamme nähdä lähitulevaisuudessa. Toivotan puheenjohtaja Prodille ja hänen ehdotuksilleen onnea ja menestystä, vaikkakin, arvoisa puheenjohtaja Prodi, rehellisesti sanottuna haluan tehdä selväksi, että minua ja meitä radikaaliryhmän jäseniä huolestuttava seikka, jota itse pidän tämän ehdotuksen Akilleen kantapäänä ja joka yksistään heikentää sitä huomattavasti, on ehdotus puheenjohtaja valitsemisesta parlamentin jäsenten kahden kolmasosan enemmistöllä. Sehän tarkoittaa, että riittää, että tulevaisuuden Poetteringit ja Barón Crespot kokoontuvat yksityisesti ja...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Brok (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin ilmaista vilpittömät kiitokseni komission tässä perustuslakiprosessissa tänään käsittelemämme asiakirjan muodossa tekemästä aloitteesta. Arvostan erityisesti sitä, että keskeisillä aloilla yhteisömetodi on omaksuttu johtavaksi periaatteeksi. Päätöksentekoprosessiin, yhteispäätösmenettelyyn ja määräenemmistöpäätösten laajentamiseen liittyvät kysymykset sekä Nizzan sopimukseen perustuvan neuvoston päätöksentekoprosessin korvaaminen kahden yksinkertaisen enemmistön periaatteella ovat olennaisia keinoja, joilla voidaan saavuttaa parannuksia.
Koska minulla on puheaikaa vain rajoitetusti, haluaisin näiden alkukommenttien jälkeen esittää joitakin kriittisiä huomioita komission yrityksestä hankkia itselleen sekä parlamentin että neuvoston legitimitointi. Katson tämän olevan ristiriidassa Montesquieun vallan kolmijaon kanssa. Näin luodaan sekaannusta toimeenpanevien ja lainsäädännöllisten tehtävien välille, mistä syntyy sekasotku, joka on todella vastoin avoimuutta ja vastuullisuutta. Tämä johtaisi parlamentin roolin selvään heikentymiseen, sillä tähän asti komissio on ollut vastuussa yksin parlamentille ja yksin parlamentti on voinut hajottaa komission. Vastuullisuus parlamentille pysyy voimassa. Myös oikeus hajottaa komissio kahden kolmasosan enemmistöllä pysyy voimassa, mutta nyt meidän oletetaan valitsevan myös komission puheenjohtaja kahden kolmasosan enemmistöllä! Tämä tarkoittaisi parlamentin roolin täydellistä mitätöintiä - Euroopan parlamentista tehtäisiin eunukki! Pidän tätä hyvin vaikeana tilanteena.
En tiedä, saavuttaako komissio tällä haluamansa, sillä sen jälkeen, kun komissiolla on kaikilla näillä aloilla sama suhde neuvostoon kuin sillä on parlamenttiin, parlamentin ja komission luontainen liittolaisuus lakkaa. Tämä merkitsee meille menetystä ilman, että saamme mitään vastineeksi, koska parlamentin on päivittäisessä teknisessä työskentelyssään asetuttava kummankin toimielimen, sekä komission että neuvoston, puolelle vaikka toistaiseksi komissio ja parlamentti ovat olleet asioista samaa mieltä.
Kannattaa pohtia sitä, että EU:n ulkoasioista vastaavan sihteerin tehtävä, jota arvioidaan asiakirjassa myönteisesti, näyttäytyy tässä toimielinkontekstissa tietenkin varsin erilaisessa ja melko kielteisessä valossa. Tarkoitan, että tällä on toinenkin seuraus: Eurooppa-neuvosto voi erottaa komission tehtävästään, vaikka komission puheenjohtaja on neuvoston jäsen. Ei ole mielestäni oikea lähestymistapa, että yksin komission puheenjohtaja ei voi osallistua tällaiseen mahdollisesta erottamisesta käytävään keskusteluun. Jos Eurooppa-neuvostolla on oltava lähes parlamentaarinen oikeus valvoa komissiota, silloin komission puheenjohtajan ei pitäisi olla Eurooppa-neuvoston jäsen. Tämä on päivänselvää: hän ei voi mitenkään olla Eurooppa-neuvoston jäsen, sillä kuinka jollakin elimellä voisi olla valvontaoikeus toiseen elimeen, jos valvovan elimen jäsen on samalla valvottavan elimen jäsen? Mielestäni tällainen ei käy päinsä alkuunkaan.
Näin ollen kehottaisin komissiota harkitsemaan asiaa vielä kerran hyvin huolellisesti, erityisesti siksi, että siihen sisältyy tällaisessa keskeisessä asiassa tavattoman heikko kohta. Valmistelukunnan kannalta olennainen kysymys on se, onko neuvosto lainsäätäjän tehtävässään lainsäädäntöneuvosto, jolla on toinen julkisesti kokoontuva kamari. Komission vastaus tähän on, että tätä ehdotusta olisi tutkittava. Siinä kaikki! Olisin odottanut komissiolta tässä asiassa selkeää kannanottoa. Se, että komissio jättää lainsäädäntöneuvostoa koskevan asian näin epäselväksi ja esittää Eurooppa-neuvoston ja komission välisen suhteen tällä tavalla, vaikuttaa sekä parlamentin oikeuksien että yleensä avoimuuden heikentämiseltä. Siksi pidän tätä ehdotusta näin elintärkeässä asiassa erittäin kyseenalaisena.

van den Berg (PSE).
Arvoisa puhemies, olen kiinnostunut kuulemaan tässä asiassa varsin samalla tavoin ajattelevien jäsenten Hänschin ja Brokin kommenttien jälkeen puheenjohtaja Prodin vastauksen.
Taistelu vallasta ja sosiaalisesta näkemyksestä Euroopassa on nyt todella lähtenyt käyntiin. Tietenkin peistä taitetaan suurten ja pienten välillä, teknokraattien ja demokraattien välillä, tuloksellisuuden ja byrokratian välillä, ja kaikki kytkeytyy siihen, kuka pitää huomisen Euroopassa ohjaksia käsissään. Jos Eurooppa-neuvosto saa lisää valtaa, mitä eräät haluavat, on selvää, että toimielinten välinen tasapaino järkkyy. Tämä tarkoittaa suurten maiden takahuone-politiikan voittokulkua, ja se vaikuttaa halvaannuttavasti. Katsokaapa maahanmuuttopolitiikkaa - vähemmän tuloksia, vähemmän demokratiaa.
Voimme kuitenkin äänestää myös demokratian puolesta, sellaisen Euroopan puolesta, jota sen kansalaiset voivat ymmärtää - eli yhteisömetodin puolesta. Sen mukaisesti komissiosta tulee valittu Euroopan hallitus ja puheenjohtajan valitsee parlamentti, Euroopan kansalaisten suorat edustajat. Tämä on paras tae Alankomaiden kaltaisille pienille ja keskikokoisille jäsenvaltioille siitä, että niidenkin edut otetaan huomioon. Samanaikaisesti voimme harjoittaa tehokasta eurooppalaista politiikkaa. Pankaa merkille maahanmuutto ja erityisesti Vitorinon ehdotukset. Tulos: demokratia ja kansalaiset vastaan maanosamme aurinkokuninkaat. Arvoisa puheenjohtaja Prodi, aux armes democratiques (demokratian aseet käyttöön). Samanaikaisesti taitetaan peistä myös siitä, olemmeko valinneet sosiaalisen Euroopan vai emme.
Konservatiivinen, vapaata markkinataloutta kannattava Eurooppa kieltäytyy jopa täällä Euroopan parlamentissa vahvistamasta Euroopan sosiaalista mallia Euroopan perustuslakiin kirjattavaksi tehtäväksi. Juuri tästä kansalaiset, yhteiskunnalliset järjestöt ja me sosiaalidemokraatit haluamme väitellä, koska se on asian ydin. Aiommeko valita Euroopan, joka tarjoaa kansalaisillemme sosiaaliturvaa, vai aiommeko valita vapaan markkinatalouden Euroopan, joka on voimaton maailmanlaajuistumisen edessä, jossa kansalaiset tuntevat itsensä vieraantuneiksi ja jossa heitä joukkoirtisanomisten aikoina kohdellaan kuin kertakäyttötuotteita? Arvoisa Prodi, vielä kerran: aux armes democratiques, Commission et citoyens. Valmistelukunta, tarttukaa tilaisuuteen!

Tajani (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, komissio merkittävä panostus valmistelukunnan työhön voi vain rohkaista niitä, jotka uskovat Euroopan tarvitsevan perustuslakisopimuksen ennen jälleenyhdistymisvaiheen alkamista. Uusi perustuslaillinen insinöörityö voi perustua vain syvälliseen ja vastuulliseen vuoropuheluun unionin toimielinten ja kansallisten toimielinten edustajien välillä. Näin ollen valmistelukunnan on kehityttävä yhä selvemmin foorumiksi, jossa ei singota eriäviä mielipiteitä vaan etsitään parasta sovitteluratkaisua, jolla vahvistetaan kaksi eurooppalaisen legitimiteetin muotoa eli yhteisöllinen ja hallitustenvälinen legitimiteetti. Yhteisvastuullisuuden ja toissijaisuuden periaatteiden varaan rakentuvan uuden Euroopan on oltava poliittisesti vahva ja taloudellisesti uskottava. Tämän vuoksi tarvitsemme ulkopolitiikassa yksiäänisen Euroopan. Euroopalla on oltava muutamia tehokkaita, selkeästi määriteltyjä toimivaltuuksia ulkopolitiikan alan lisäksi myös puolustuksen, turvallisuuden, maahanmuuton valvonnan, yhtenäismarkkinoiden ja taloudenhoidon alalla. Kyseessä on oltava kansallisvaltioiden liitto eikä kaikkeen puuttuva supervaltio. Sen on oltava instituutio, jonka kolmen toimielimen eli parlamentin, neuvoston ja komission toimivaltuuksien on oltava vakaasti tasapainossa.
Kiertävän puolivuotisen unionin puheenjohtajuuden periaatetta on tietenkin muutettava. Komission ehdotus, jota käsiteltiin eilen Le Monde -lehdessä ja jota käsitellään tänään parlamentissamme, muistuttaa Ranskan mallia, jossa komissio hoitaa pääministeri Raffarinin tehtäviä ja neuvosto presidentti Chiracin tehtäviä. Olisiko kenties mahdollista päästä sopuun siitä, että olisi vain yksi komission ja neuvoston yhteinen puheenjohtaja, jota neuvosto esittää ja joka valitaan parlamentin kahden kolmasosan enemmistöllä?
Viimeisenä seikkana toteaisin, että rakentamallamme Euroopalla ei ole varaa menettää juutalaiskristillisiä juuriaan, jotka ovat tae instituution maallisuudesta. Jos me tulevaisuudessa yritämme rakentaa unionia ottamatta huomioon historiaamme, se tarkoittaisi sellaisen talon rakentamista, jolla ei olisi perustuksia.

Puhemies.
Hyvät parlamentin jäsenet, se, että jäseniä kävelee sisään äänestyksiä varten keskustelun ollessa yhä käynnissä, haittaa niitä, jotka odottavat vielä puheenvuoroaan, sekä puheenjohtaja Prodia saamaan ääntään kuuluville. Kehotan teitä kaikkia tekemään yhteistyötä ja keskittymään keskusteluun, kunnes äänestykset alkavat.

Berès (PSE).
Arvoisa komission puheenjohtaja, kiitoksia panoksestanne valmistelukunnan työhön. Mekin odotamme malttamattomina tämän pitkällisen työn päättymistä, koska tilanteessa, jossa kaikki ottavat kantaa ja kaikki laativat omaa perustuslakiaan, on mielestäni hyvä, että jotkut komission jäsenet paneutuvat tähän yhteiseen asiaan ja antavat oman panoksensa.
Kiitoksia myös ehdotuksistanne, jotka koskevat seuraajienne nimittämistä ja komission kolmivaiheista nimitysmenettelyä. Ehdotuksenne ovat käyttökelpoisia ja tarkoituksenmukaisia.
Haluaisin kuitenkin esittää kysymyksen. Ymmärrän, että olette neuvotteluasemissa, mutta käsitykseni on, että puhuessamme yhteisömetodin säilyttämisestä, ja sitähän komissio ilmiselvästi haluaa, tämä metodi perustuu tehtävien tarpeelliseen tasapainoon toimielinten muodostaman kolmion kolmen kärjen välillä. Tästä näkökulmasta minun on myönnettävä, että ehdotuksenne valtioiden ja hallitusten päämiesten ja ministerien toiveiden myötäilystä siten, että kiertävää neuvoston puheenjohtajuutta lujitetaan ja mennään sitäkin pitemmälle, otetaan huonosti vastaan ja että sitä pidetään antamanne panoksen heikoimpana kohtana. Toisaalta unioninsihteeriä koskevat kannanottonne otetaan innostuneesti vastaan, ja ne omaksutaan muillakin aloilla. Tästä näkökulmasta ajatus siitä, ettei unionisihteeri olisi näistä asioista vastaavan neuvoston puheenjohtaja, vaikuttaa mielestäni heikolta kohdalta. Sanotte, ettei neuvoston puheenjohtaja voi pyrkiä sovitteluratkaisuun samalla, kun se tekee ehdotuksia. Tiedämme kaikki monia kokoontuvia elimiä, joissa näitä tehtäviä hoitaa sama henkilö. Siksi katson, että meidän olisi pohdittava tarkemmin tätä seikkaa, ja mielestäni nämä ehdotukset voitaisiin esittää käsiteltäessä euroalueen ulkoista edustusta.
Arvoisa puhemies, kiitän teitä kollegoillemme antamastanne kurinpalautuksesta. Teillä olisi oltava kovaääninen pystyäksenne kuuluttamaan tämän viestin niille, jotka ovat istuntosalin ulkopuolella, sillä työtämme häiritsevät ne, jotka ovat tulossa takaisin sisään.
Puhemies.
Jäsen Berès, kiitoksia arvokkaasta ehdotuksesta. Ehkä ne jäsenet, jotka kuuntelevat minua, voisivat pyytää istuntosaliin tulevia jäseniä siirtymään sisäpuolelle hiljaa ja järjestyksessä, jotta puhujat saavat äänensä kuuluville.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Prodi ymmärtää kyllä puheeni, koska istun aivan hänen vieressään, joten me kuulemme toisiamme melko helposti.
Haluan aluksi onnitella komission puheenjohtajaa hänen esittämästään erinomaisesta asiakirjasta. Olen tyytyväinen myös siihen, että tämä asiakirja on hyvin pitkälle parlamentin kannan mukainen ja että se on myös hyvin sopusoinnussa äsken julkistetun Benelux-maiden muistion kanssa.
Ensinnäkin olen tyytyväinen siihen, ettei puheenjohtaja Prodi kannata Giscard d'Estaingin ehdottamaa Euroopan unionin presidenttiä. Olemme sitä mieltä, että pääasiassa komission puheenjohtaja voisi hoitaa Euroopan unionin presidentin tehtäviä. Nämä kaksi kantaa on yhdistettävä niin hyvin kuin mahdollista. Jos Euroopan unionin presidentti valitaan, sen on oltava komission puheenjohtaja.
Meidän tai ainakin minun mielestäni vaikuttaa hyvältä ajatukselta, että tulevassa komissiossa on varmasti kolme, jopa neljä varapuheenjohtajaa: esimerkiksi yksi vastaamassa ulkopolitiikasta, mikä voisi olla Javier Solanan tehtävä, yksi vastaamassa sisäisestä turvallisuudesta, António Vitorinon vastuualueesta, yksi vastaamassa sosioekonomisista asioista ja yksi komission jäsenten teknisimmistä vastuualueista. Jos työkenttä jaetaan tällä tavalla, komission puheenjohtaja voi huomattavasti vapaammin ottaa hoitaakseen näitä presidentin tehtäviä.
Olemme myös hyvin tyytyväisiä yhteisömetodin painottamiseen ja ehdotuksiin lainsäädännön yksinkertaistamisesta. Valmistelukunnassa on esitetty tätä koskevia hyviä ehdotuksia, joissa mennään vielä hieman pitemmälle kuin komission ehdotuksissa. Olemme sitä mieltä, että vastaisuudessa olisi tosiaan puhuttava vain asetuksista, direktiiveistä, päätöksistä ja täytäntöönpanoasetuksista, eikä muita tarvita. Lisäksi kaikesta on mahdollisimman pitkälti päätettävä yhteispäätösmenettelyllä.
Lopuksi toteaisin, että olemme tyytyväisiä myös siihen, ettei komissio ole esittänyt mieletöntä ajatusta kongressista. Pidämme kongressia huonona ajatuksena. Sen sijaan pidämme tärkeänä kansalaisten osallistumisen lisäämistä ja mielestämme avoimuuden lisääminen tekisi kansalaiset paremmin tietoisiksi siitä, mitä Euroopan unionissa tapahtuu. Tätä komissio ehdottaa. Arvoisa Prodi, näin ollen annamme teille täyden tukemme.

Paciotti (PSE).
Arvoisa puheenjohtaja Prodi, olen samaa mieltä siitä, mitä jäsen Maij-Weggen äsken sanoi. Teidän meille esittelemänne tiedonanto on tavattoman mielenkiintoinen, ja se on suurimmaksi osaksi sovitettavissa yhteen Euroopan parlamentin kantojen kanssa. Eräästä olennaisesta seikasta ei ole kuitenkaan esitetty selkeää ehdotusta, eli perusoikeuskirjan sisällyttämisestä perustuslakiin - siis sisällyttämisestä, eikä pelkästään siihen tehtävästä viittauksesta - sillä uudenaikaisessa perustuslaissa kuuluu vahvistaa ihmisoikeudet. Toivon, ettei komissio aio vastustaa uudenaikaisen perustuslakikäytännön kehittymistä ja jäädä sille kannalle, että Euroopalla olisi oltava lyhyt perustuslaki, jossa ihmisoikeudet on kätketty liitteeseen.
Suhtaudun myönteisesti ehdotukseen yhteisömetodin, yhteispäätösmenettelyn ja enemmistöpäätösten ottamisesta yleiseksi käytännöksi. Suhtaudun myönteisesti ajatukseen yhdestä ulkopoliittisesta edustajasta, joka on mukana komissiossa, mutta jonka on vastattava toimistaan myös neuvostolle. On monia muitakin kohtia, joita on selvennettävä ja joista on keskusteltava, mutta olemme samaa mieltä siitä, ettemme saisi luoda uusia tarpeettomia toimielimiä ja että on lujitettava euroryhmän päätöksentekovaltuuksia ja unionin finanssijärjestelmää. Lopuksi todettakoon, että suhtaudumme myönteisesti siihen, että erotetaan asianmukaisesti toisistaan ne, jotka säätävät lakeja, ja ne, jotka panevat niitä täytäntöön: vihdoinkin Montesquieu on saapunut Euroopan unioniin.
Toivon, että unionin tuleva perustuslaki on ylikansallisen demokratian perustuslaki, mitä Euroopan parlamentti, komissio ja kansalaisten enemmistö ovat vaatineet, ja että löydetään keino välttää se, että muutamat euroskeptikot estävät etenemästä niitä maita, jotka niin haluaisivat.
Pronk (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, en katso, että on vielä täysin selvää, kuinka pitkä komission ehdotus tosiasiassa on. Olen lukenut 23 sivun pituisen asiakirjan. Jäsen Kaufmann arveli äsken, että sivuja oli yli sata, joten en tiedä, kuinka asia tarkalleen on, mutta mainitsemani 23 sivua ovat varsin kiinnostavia. Niissä käsitellään verraten vähän sosioekonomisia kysymyksiä, ja niidenkin muutaman kysymyksen osalta ihmettelen lähinnä, voimmeko olla niistä samaa mieltä.
Haluaisin sanoa pari sanaa avoimesta koordinaatiosta. Tällä hetkellä se on perussopimuksessa erityisen ongelmallinen kohta, ja siihen on oikeastaan perehdytty huonosti. Mitä komissio sitten toteaa? Se toteaa, että asiasta päättäminen kuuluu neuvostolle sen jälkeen, kun komissio on valmistellut asiaa, ja sitten suluissa sanotaan "tarvittaessa Euroopan parlamenttia kuultuaan".
Tämä on tietenkin melko mahdotonta. Jos komissio haluaa jossain vaiheessa purkaa avoimen koordinaation, silloin sen on mielestäni toimittava näin. Yhtä niistä kolmesta toimielimestä, joiden varaan yhteisö rakentuu, ei voida sivuuttaa tällä tavalla näin tärkeässä asiassa. Tämä on tärkein viesti.
Toinen viesti on se, että sosiaalisiin kysymyksiin on yleensä kiinnitetty valmistelukunnassa toistaiseksi liian vähän huomiota. Onneksi nyt on perustettu työryhmä käsittelemään erityisesti sosiaaliasioita. Katson, että erityisesti suuret puolueet voivat päästä tästä yksimielisyyteen niiden kokemusten perusteella, joita olemme hankkineet Euroopan sosiaalisesta mallista. Tämä on mahdollista, mutta meidän on oltava tarkkoina. Kahden puolueen, PPE-DE-ryhmän ja toisaalta sosiaalidemokraattien välillä on yksi suuri ero, eli se, mistä aloitetaan. Aloitetaanko taloudesta vai sosiaalisista kysymyksistä? Tämä on tärkeää, jos tarkoituksemme on saattaa asia onnistuneesti päätökseen.

Leinen (PSE).
Arvoisa puhemies, minua ilahduttaa komission aikomus tehdä EU:sta ensimmäinen ylikansallinen demokratia maailmassa. Tämä on erinomainen hanke, ja ihmiset ymmärtävät sen ja tukevat sitä. Kaikissa demokratioissa hallituksen valitsee parlamentti, ja sen vuoksi minäkin olen iloinen ehdotuksesta, jonka mukaan täällä EU:ssa parlamentti eikä Eurooppa-neuvosto valitsisi vihdoin komission ja sen puheenjohtajan. Nykyinen lähestymistapa on todella nurinkurinen, ja näkemykseni on, että meidän olisi palattava takaisin Montesquieun periaatteisiin. Niinpä onnittelen teitä siitä, että olette vihdoin päässeet alkulähteille. Tämä on todella tärkeä asia, ja siinä parlamentti ja komissio voivat nyt kulkea samaan suuntaan.
Haluaisin myös onnitella teitä siitä, että olette asettunut selkeästi kannattamaan vain yhtä eikä kahta toimeenpanovallan edustajaa. Valitun komission puheenjohtajan rinnalle ei voida valita Eurooppa-neuvoston puheenjohtajaa. Emme halua, että toimielimiä kansallistetaan taas. Sen sijaan meidän on sovellettava yhteisömetodia, ja tässä asiakirjassa komissio ja parlamentti ovat samalla kannalla. Meidän on saatava tämä läpi valmistelukunnassa!
Prodi
Arvoisa puhemies, puhun lyhyesti, enkä vähiten siksi, että olemme myöhässä aikataulusta, ja Euroopan parlamentin on jatkettava työtään pikimmiten. Esitän vain lyhyesti muutamia seikkoja. Ensimmäinen on osoitettu jäsen Barón Crespolle. Olemme perehtyneet hyvin huolellisesti Galician ongelmiin ja aiomme toimia niin jatkossakin. Komission jäsen Palacio on jo vieraillut alueella, komission jäsen Wallström matkustaa sinne huomenna ja komission jäsen Fischler on jo suosittanut tarvittavia toimia. Tärkeintä on, että olemme kokoamassa ja sovittamassa yhteen kaikki voimavaramme, jotta voimme ryhtyä mahdollisimman laajoihin yhtenäisiin toimiin. Voimme vahvistaa, että mielestämme tämä tapaus olisi voitu välttää ja se olisi pitänyt välttää. Siksi meidän on käsiteltävä tämä asia mahdollisimman perusteellisesti, sillä jos samanlaisia onnettomuuksia sattuu vastaisuudessa, se on meidän vastuullamme. Komissio on jo painostanut jäsenvaltioita rajoittamaan vanhentuneiden alusten liikennöintiä, ja aiomme jatkaa asian työstämistä.
Seuraavaksi varsin lyhyitä kommentteja. Haluaisin aivan ensiksi kiittää teitä ehdotuksillemme antamastanne vahvasta tuesta, sillä se, että tuette vahvasti yhteisömetodia ja ymmärrätte sen varsin yksinkertaisen asian, ettei tämä ole lopullinen ehdotus - se ei ole komission ensimmäinen eikä sen viimeinen ehdotus - on harppaus eteenpäin, ja sen avulla voimme keskustella asiasta yhdessä. Ne seikat, joissa ilmenee erimielisyyttä, ovat erittäin tärkeitä seikkoja, joista meidän on keskusteltava. Mitä tulee jäsen Brokin toteamukseen esimerkiksi siitä, että komission on vastattava toimistaan sekä neuvostolle että parlamentille, tätä asiaa meidän on syytä tutkia. Katsomme sen olevan kuitenkin täysin sen mukaista, mitä hän kutsui Montesquieun säännöksi, vaikka on totta, että jos neuvoston on ryhdyttävä komissiota koskeviin toimiin, siinä tapauksessa komission puheenjohtaja ei olisi mukana neuvostossa ja jäsen Brokin kuvaama sekaannus voitaisiin välttää.
Lisäksi näiden ehdotusten taustalla on yhteinen käsite, jolla tarkoitan maiden ja kansojen käsitettä: olemme omaksuneet tässä asiassa johdonmukaisen ja hyvin yhtenäisen lähestymistavan. Tässä mielessä meistä vaikuttaa usein siltä, että olemme lähes täydellisesti samoilla linjoilla Benelux-asiakirjan kanssa. Emme suinkaan luoneet tätä lähestymistapaa yhdessä, meillä vain näyttää olevan samanlainen katsantokanta näihin kysymyksiin, sama usko siihen, että kyseessä on kansakuntien ja kansojen unioni tai, kuten jäsen Méndez de Vigo perustellusti totesi, kansalaisten unioni, ja tämä on meidän tavoittelemamme lähestymistapa.
En paneudu nyt erityisseikkoihin, sillä tiedän, että teillä vähän aikaa. Haluan vain painottaa erästä olennaista seikkaa: perusoikeuskirjaa. Voin vahvistaa, että komissio aikoo ehdottaa perusoikeuskirjan sisällyttämistä tulevaan perustuslakiin.

Olemme itse asiassa jo ehdottaneet tätä teettämässämme toteutettavuustutkimuksessa, ja osoitimme, että se on täysin toteutettavissa. Tästä toteutettavuustutkimuksesta korostaisin sitä, että se on vain tekninen työasiakirja: sitä ei annettu komission hyväksyttäväksi eikä siitä keskusteltu. Kyse on toteutettavuustutkimuksesta, joka on äärettömän hyödyllinen työasiakirja. Jotta sitä ei sekoitettaisi komissiossa ehdottamaamme ja hyväksymäämme asiakirjaan, en aio jakaa sitä tänään myöskään valmistelukunnassa: se julkistetaan Internetissä heti kokouksen jälkeen, kuten kaikki työasiakirjat, joita olemme käyttäneet tässä vaiheessa. Vakuutan teille, että se on pelkkä työasiakirja, ei enempää eikä vähempää: siis pelkkä työasiakirja.
(Suosionosoituksia)

Puhemies.
Kiitoksia, arvoisa puheenjohtaja Prodi. Mielestäni tämä on ollut oivallinen tilaisuus edetä Euroopan tulevaisuudesta käytävässä keskustelussa.

Puhemies.
Siirrymme äänestykseen.
Carlos Westendorp y Cabezan laatima teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston päätökseksi täydentävän rahoitusavun myöntämisestä Moldovalle (KOM(2002) 538 - C5-0484/2002 - 2002/0236(CNS)) (A5-0411/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Äänestyksen jälkeen:

Lehne (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluan esittää joitakin muutoksia pöytäkirjaan. Sivulla 26, kohdassa 11, joka koskee Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntöä, PPE-DE-ryhmän päätöslauselmaesitys ei näy, vaikka minulla on hallussani todiste sen sähköisestä lähettämisestä. Myöskään pienempien ryhmien ja kahden suuremman ryhmän kompromissitarkistuksia ei mainita. Voidaanko tämä korjata?

Puhemies.
 Asia merkitään tämän päivän pöytäkirjaan.

Per Stenmarckin laatima budjettivaliokunnan mietintö toimielinten välisestä sopimuksesta Euroopan unionin tulevaisuutta käsittelevän valmistelukunnan rahoittamisesta tehdyn toimielinten välisen sopimuksen voimassaolon jatkamisesta (14249/2002 - C5-0561/2002 - 2002/2247(ACI)) (A5-0406/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Per Stenmarckin laatima budjettivaliokunnan mietintö Eurooppa-valmistelukunnan talousarviosta varainhoitovuodeksi 2003 (3923/2002 - C5-0545/2002 - 2002/2234(BUD)) (A5-0407/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Guido Podestàn ja Kathalijne Maria Buitenwegin laatima budjettivaliokunnan mietintö esityksestä korjaavaksi ja täydentäväksi lisätalousarvioksi nro 6 varainhoitovuoden 2002 talousarvioon (SEC(2002) 1220)- 14811/2002 - C5-0560/2002 - 2002/2239(BUD) (A5-0408/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Jean-Claude Fruteaun laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun asetuksen (ETY) N:o 2081/92 muuttamisesta (COM(2002) 139 - C5-0178/2002 - 2002/0066(CNS)) (A5-0375/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Christian Ulrik von Boetticherin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston päätökseksi eräiden Europolin toteuttamien toimien rahoittamisesta terrorismin torjumista koskevan yhteistyön puitteissa (KOM(2002) 439 - C5-0471/2002 - 2002/0196(CNS)) (A5-0391/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Carlos Lagen laatima kalatalousvaliokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Euroopan talousyhteisön ja Angolan tasavallan hallituksen välisessä Angolan rannikon edustalla harjoitettavasta kalastuksesta tehdyssä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista 3 päivän elokuuta 2002 ja 2 päivän elokuuta 2004 väliseksi ajaksi koskevan pöytäkirjan tekemisestä (KOM(2002) 495 - C5-0492/2002 - 2002/0237(CNS)) (A5-0390/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Othmar Karasin laatima talous- ja raha-asioiden valiokunnan mietintö komission tiedonannosta talous- ja työllisyyspolitiikan koordinaatioprosessin selkeyttämisestä (2002/2215(INI)) (A5-0400/2002)
(Parlamentti hyväksyi tekstin.)
Jacqueline Fosterin laatima parlamentin sovittelukomiteavaltuuskunnan mietintö sovittelukomitean hyväksymästä yhteisestä tekstistä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhteisistä siviili-ilmailun turvaamista koskevista säännöistä (PE-CONS 3660/2002 - C5-0482/2002 - 2001/0234(COD)) (A5-0402/2002) 
(Parlamentti hyväksyi yhteisen tekstin.)
Helle Thorning-Schmidtin laatima parlamentin sovittelukomiteavaltuuskunnan mietintö sovittelukomitean hyväksymästä yhteisestä tekstistä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi terveyttä ja turvallisuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista työntekijöiden suojelemiseksi altistumiselta fysikaalisista tekijöistä (melu) aiheutuville riskeille (seitsemästoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (PE-CONS 3666/2002 - C5-0501/2002 - 1992/0449A(COD)) (A5-0401/2002) 
(Parlamentti hyväksyi yhteisen tekstin.)
Salvador Jové Peresin laatima kalatalousvaliokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa (KOM(2002) 185 - C5-0313/2002 - 2002/0114(CNS)) (A5-0392/2002) 
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Daniel Varela Suanzes-Carpegnan laatima kalatalousvaliokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston asetukseksi kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä annetun asetuksen (EY) N:o 2792/1999 muuttamisesta (KOM(2002) 187 - C5-0314/2002 - 2002/0116(CNS)) (A5-0396/2002) 
Ennen äänestystä valiokunnan esittämistä tarkistuksista:

Varela Suanzes-Carpegna
Arvoisa puhemies, tästä on äänestetty, eikä minulla ole mitään sitä vastaan, mutta pyysin puheenvuoroa. Sanoitte, että tarkistukset 35, 36 ja 37 on peruutettu, mikä onkin totta, mutta en ymmärrä mitä on tapahtunut tarkistuksille 4 ja 17. Äänestetäänkö näistä tarkistuksista vaiko ei?
Puhemies.
Tarkistuksista 4 ja 17 ei äänestetä, koska puhemies on todennut, ettei niitä voida ottaa käsiteltäväksi. Hänen mielestään ne kuuluvat pikemminkin selityksiin kuin lainsäädäntöpäätöslauselmaan.

Varela Suanzes-Carpegna
Arvoisa puhemies, olin eilen yhteydessä asiasta vastaaviin yksiköihin ja puhemiehen kabinetin jäseniin ja tulimme siihen tulokseen, että olemme eri mieltä siitä, voidaanko niitä ottaa käsiteltäväksi.
Puhemies.
Minulla on puhemiehen kirje, jossa hän toteaa, että tarkistuksia 4 ja 17 ei voida ottaa käsiteltäväksi.

Varela Suanzes-Carpegna
. (ES) Yksiköt kertoivat meille, että tarkistukset voidaan ottaa käsiteltäväksi ja että niistä äänestetään. Haluan joka tapauksessa sanoa tämän, sillä parlamentin virkamiehet hyväksyivät valiokunnassa molemmat tarkistukset, me äänestimme molempien tarkistusten puolesta, me hyväksyimme ne, ne toimitettiin käsiteltäväksi täysistuntoon ja nyt paljastuu, että ne ovat mietinnön sisältöä koskevia tarkistuksia. Tarkistukset ovat sisällöltään lainsäädännöllisiä, eikä ollut mitään syytä olla hyväksymättä niitä, ja haluan huomauttaa, että vastustan tätä.
Puhemies.
Huomioin vastustuksenne, mutta tarkistuksia ei voida ottaa käsiteltäväksi.
Valiokunnan tarkistuksia koskevan äänestyksen jälkeen:

Varela Suanzes-Carpegna
Arvoisa puhemies, tiedän, että teillä on kiire, sillä meidän on noudatettava aikataulua. Olemme kuitenkin uudistamassa yhteistä kalastuspolitiikkaa ja uudistusta on odotettu 20 vuotta. Olette hyvin kyvykäs puhemies, joka johtaa puhetta hyvin ja taidokkaasti, mutta pyydän teiltä hieman malttia, jotta jäsenet saavat tietää mistä äänestämme. Olisin tästä todella kiitollinen.
Puhemies.
Totean selvennyksen vuoksi, kuten esittelijä perustellusti toivoi, että äänestämme uudelleen muotoillusta tarkistuksesta 4.
Ennen tarkistuksesta 20 toimitettua äänestystä:

Varela Suanzes-Carpegna
Arvoisa puhemies, sanoitte minulle, ettei tarkistusta 4 voida ottaa käsiteltäväksi, ja sitten siitä äänestettiin, koska siitä oli päästy sopimukseen. Tarkistuksen 17 osalta yksimielisyytemme on vieläkin laajempaa, sillä se on tekstin lainsäädännöllisessä osassa: se viittaa 4 artiklaan. Komissio pyrkii toteuttaman ehdotuksensa artiklan poistamisesta, ja me olemme äänestäneet artiklan sisällyttämisestä. Tästä artiklasta olisi äänestettävä.
Puhemies.
 Luen ääneen puhemiehen päätöksen. Hän katsoi, ettei tarkistusta 4 voida ottaa käsiteltäväksi sen nykyisessä muodossa. Jos esittelijä suostuu muuttamaan tarkistusta siten, että viittaus komission nykyiseen ehdotukseen poistetaan - viittaus ei ole merkityksellinen sen jälkeen kun säädös on hyväksytty - tarkistus 4 voidaan ottaa käsiteltäväksi. Näin tehtiin.
Puhemies toteaa kirjeessään tarkistuksesta 17 ainoastaan, että 'tarkistusta ei voida ottaa käsiteltäväksi'. Hän ei sano, että se voitaisiin ottaa käsiteltäväksi jollakin tavalla muutettuna?
Hyvä esittelijä, olen teille anteeksipyynnön velkaa. Sain juuri kuulla, että kyseessä on painovirhe. Puhemies halusi sanoa, että tarkistus voidaan ottaa käsiteltäväksi. Pyydän anteeksi.

Selvän teki, uskotaan!
(Naurua)

Varela Suanzes-Carpegna
Arvoisa puhemies, en halua tästä galicialaisten ja skottien tai eurooppalaisten välistä riitaa. Olen näiden mietintöjen esittelijä, olen ammatiltani asianajaja ja laatimani mietintö on sekä laillinen että poliittinen. Olen ollut yhteydessä virkamiehiin, ja he ovat kertoneet, että tarkistus voidaan ottaa käsiteltäväksi. Pyydän tämän vuoksi ainoastaan, että äänestyksessä edettäisiin hieman hitaammin. En pyydä muuta.

Puhemies.
 Olette aivan oikeassa. Pyydän vielä kerran anteeksi.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Äänestys keskeytettiin klo 11.40 juhlaistunnon vuoksi

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE)
. (ES) Arvoisa puhemies, kalastuksesta keskustellaan parlamentissa vain kerran kahdessakymmenessä vuodessa. Olemme uudistamassa kalastuspolitiikkaa, ja parlamentti hyväksyi tänään kaksi hyvin tärkeää mietintöä. Haluan ilmaista kiitollisuuteni kaikille minua tässä tehtävässä tukeneille kollegoille. Arvoisa puhemies, toimin näin erityisesti galicialaisena, sillä Galiciaa kohtaa juuri nyt valtava tragedia.
Lopuksi haluan sanoa, että toivoisin Fischlerin olevan läsnä tänä historiallisena hetkenä, mutta hän ei ole täällä. Toivoisin komission jäsenen kuitenkin välittävän hänelle seuraavan viestin: hänen kollegansa Barnier ilmoitti hänelle kirjallisesti, ettei hänen ajamallaan uudistuksella ollut oikeudellista eikä moraalista perustaa. Tänään parlamentti on poistanut myös poliittisen perustan ja talousarvioon liittyvän perustan sekä hylännyt uudistuksen.
Lehne (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, haluan ehdottaa ryhmäni puolesta työjärjestyksen 37 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että PPE-DE-ryhmän ja PSE-ryhmän käsiteltäväksi jättämästä yhteisestä päätöslauselmaesityksestä nro 2 päätettäisiin äänestää ensimmäisenä, ennen muita päätöslauselmaesityksiä.

Perusteluni on seuraava. Jätimme päätöslauselmaesityksen virkamiehille 14. marraskuuta. Minulla on tässä sähköinen vahvistus lähetyksestä. Tämän vuoksi alkuperäinen esityksemme on ensisijainen. Työjärjestyksen 37 artiklan 4 kohdan mukaan myöhemmin toimitettu yhteinen päätöslauselmaesitys korvaa alkuperäisen esityksen. Tämä tarkoittaa sitä, että myöhemmin toimitettu yhteinen esitys katsotaan ensin toimitetuksi ja siitä olisi äänestettävä ensin.
Jos parlamentti ei noudata tätä menettelyä, haluan pyytää puhemiestä toteamaan, että työjärjestyksen 140 artiklan 4 kohdan nojalla liberaalien, vihreiden ja kommunistien esittämiä tarkistuksia ei voida ottaa käsiteltäväksi. Työjärjestyksen mukaan ainoastaan tarkistuksia, joita ei ole jo kertaalleen jätetty, voidaan jättää. Koska ryhmien jättämän yhteisen päätöslauselmaesityksen sisältö on täysin sama kuin tarkistusten sisältö, molempia ei voida ottaa käsiteltäväksi. Meidän ei näin ollen ole mielekästä noudattaa äänestysluetteloa, koska joutuisimme siinä tapauksessa äänestämään kahdesti samasta asiasta. Tällainen on sekä työjärjestyksen hengen että sen sanamuodon vastaista.
(Suosionosoituksia)

Rothley (PSE).
Arvoisa puhemies, haluan erityisesti tukea tätä ehdotusta ryhmäni puolesta. On aivan perusteltua toimia juuri näin. Pöytäkirjaa muutettiin tänä aamuna, joten parlamentin pöytäkirjan mukaan PPE-DE-ryhmän esitys jätettiin ensin. Kehotan kuitenkin teitä, arvoisa puhemies, antamaan parlamentin päättää asiasta.
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, uskoakseni me leikimme nyt kissa ja hiiri -leikkiä parlamentissa ja tämä on kamalaa, aivan kamalaa demokratian kannalta!

Kaikki tietävät, että heti kun?
Kuunnelkaa nyt ja puhukaa myöhemmin. Tiedän, että joskus on vaikeaa kuunnella, kun itse luulee olevansa vahvin, mutta vahvin ei aina osoittaudu viisaimmaksi. Viisaus ei ole automaattisesti suhteessa kokoon.
(Suosionosoituksia)
Ei, ja tämä koskee teitäkin, arvoisa Schulz, olkaa hyvä ja rauhoittukaa, ?
Puhemies.
Esitetyt pyynnöt ovat hyvin selviä. En näe syytä jatkaa keskustelua. Katsoin päätöslauselmaesitysten käsiteltäväksi jättämisen mukaista aikajärjestystä. Äänestysjärjestystä koskeva päätökseni perustuu täysin ja ainoastaan aikajärjestykseen ja aikaisempaan käytäntöön. Minulle on kerrottu, että aikajärjestyksen mukaan äänestämme ensin kolmen ryhmän esittämästä yhteisestä päätöslauselmaesityksestä.
(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen.)

Wallisin ja Thorsin ELDR-ryhmän puolesta jättämä päätöslauselmaesitys (B5-0620/2002) jäsenten ohjesäännöstä
(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen)
Hautalan ja muiden Verts/ALE-ryhmän puolesta jättämä päätöslauselmaesitys (B5-0621/2002) jäsenten ohjesäännöstä
(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen)
Wurtzin GUE/NGL-ryhmän puolesta jättämä päätöslauselmaesitys (B5-0622/2002) Euroopan parlamentin jäsenten ohjesäännöstä
(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen)
Yhteinen päätöslauselmaesitys

Wallis (ELDR).
Arvoisa puhemies, meidän on muutettava tätä tarkistusta siten, että se vastaa paremmin Nizzan sopimuksen mukaista todellisuutta. Pyytäisin poistamaan kaksi viimeistä sanaa ja hyväksymään tämän suullisena tarkistuksena.

Watson (ELDR).
Arvoisa puhemies, en halua aloittaa uudelleen parlamentin jo käymää keskustelua. Teidät valittiin kuitenkin parlamentin uudistusohjelman yhteydessä. Arvoisa puhemies, kahden suurimman ryhmän voimat ovat pysäyttäneet uudistuksen, ja toivon, että täällä edustettuina olevat neuvosto ja komissio havaitsevat parlamentin toivovan valtavasti tällaista uudistusta, enemmän kuin koskaan aiemmin, ja ottavat sen huomioon.

Poettering (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, olitte mielestänne oikeassa valitessanne äsken valittua menettelyä. Haluan sanoa ryhmäni puolesta, että me olimme eri mieltä päätöksestä, mutta en halua viipyä tässä aiheessa. Halusin puheenvuoron, koska Watsonkin halusi. En kuitenkaan voi lainkaan hyväksyä sitä, että kukaan - omasta ryhmästäni tai muista ryhmistä - omaksuu moraalisesti ylevämmän aseman ja syyttää muita arvottomista aikomuksista!
(Äänekkäitä, jatkuvia suosionosoituksia, välihuutoja)
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, parlamentin reaktiot, valtava kannatus sille, mitä juuri sanoin, on riittävää. En halua lisätä enää mitään!
Barón Crespo (PSE).
Arvoisa puhemies, ryhmäni kunnioittaa muita ryhmiä. Liberaalien ryhmän on itse ratkaistava omat sisäiset ongelmansa. Esitin kuitenkin neuvostolle pyynnön, että se osoittaisi halukkuutensa vuoropuheluun, ja neuvosto teki niin.
Mielestäni meidän olisi äänestyksen jälkeen yhdistettävä voimamme, ja vetoan ryhmäni puolesta erityisesti kollega Watsoniin, jotta hän lopettaisi vihamieliset puheenvuoronsa ja parlamentin muiden poliittisten ryhmien ja tiettyjen kansallisuuksien perusteettoman panettelemisen. Nyt on aika toimia yhtenäisesti ja noudattaa työjärjestystä. Kiitos.
Puhemies.
En halua antaa enää puheenvuoroja. Haluan esittää yhden lyhyen huomautuksen. Olemme hyväksyneet tänään päätöslauselman. Päätöslauselmassa annetaan Rothleyn oikeusasioiden valiokunnalle esittämälle lausunnolle mielestäni ohjeellinen asema.
Esittelijänä Rothley sanoi eilen toivovansa sen ensi vuoden aikana - ehkäpä maaliskuussa 2003 - muuttuvan ohjeellisesta lopulliseksi. Ennen sitä aion esittelijän kanssa tehdä töitä selvittääkseni missä määrin voimme saada parlamentin enemmistön osallistumaan vuoropuheluun muiden toimielinten kanssa asian loppuun saattamiseksi tavalla, jolla päästäisiin tyydyttävään ja arvokkaaseen tulokseen.

Patsy Sörensenin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi sellaisille laittomassa maahanmuutossa avustamisen tai ihmiskaupan uhreille, jotka tekevät yhteistyötä viranomaisten kanssa, myönnettävästä lyhytaikaisesta oleskeluluvasta (KOM(2002) 0071 - C5-0085/2002 - 2002/0043(CNS)) (A5-0397/2002)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys

Ferri (PPE-DE)
. (IT) Haluan kiinnittää huomiota tarpeeseen tarkistaa suojatun alkuperänimityksen ja suojatun maantieteellisen merkinnän saaneita tuotteita koskevaa yhteisön lainsäädäntöä.
Fruteaun ansiokas mietintö, josta tänään äänestämme ja jota kannatamme, ei sisällä niitä suurempia muutoksia, joita oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan ja maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan useat italialaiset jäsenet esittivät ja jotka he perustelivat. Tarkasteltavana olevassa asiassa tekstiin ei ole sisällytetty suuria muutoksia suojatun alkuperänimityksen ja suojatun maantieteellisen merkinnän saaneiden tuotteiden Brysselissä rekisteröimistä koskevista mahdollisuuksista tapauksessa, jossa tuotteet jo on rekisteröity. Kuten kasvilajikkeiden osalta, rekisteröinti voidaan haluta tehdä myös eri syistä, esimerkiksi maantieteellisen maininnan, kaupungin nimen osalta.
Aion tämän vuoksi lähettää Italian pysyvälle edustustolle Brysselissä kirjeen kehottaakseni Italiaa omaksumaan selkeän kannan neuvostossa tämän osalta. Lähetän kirjeen myös parlamentin italialaisille jäsenille ja kehotan heitä kannattamaan aloitetta.
Haluan korostaa, ettei asia koske pelkästään Italiaa: se koskee kaikkien eurooppalaisten tietylle alueelle tyypillisten tuotteiden suojelemista. Kehotan näin ollen myös muita kuin italialaisia parlamentin jäseniä tarkastelemaan asiaa tyypillisten tuotteiden oikeudellisen suojelun kannalta.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Esittelijä hyväksyy periaatteessa komission ehdotuksen, jonka tarkoituksena on mukauttaa nykyistä asetusta sen saattamiseksi yhdenmukaiseksi teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn WTO:n sopimuksen (TRIPS-sopimus, 1994) kanssa.
Mietinnössä tuetaan ensin komission kantaa, jota siinä pidetään ratkaisevan tärkeänä elintarvikkeiden laatua painottavan politiikan kannalta sekä kuluttajille sekaannuksen vaaraa aiheuttavien pyrkimysten torjumiseksi. Käsiteltäessä suojatun alkuperänimityksen ja suojatun maantieteellisen merkinnän saaneita tuotteita mietinnössä ei piitata eräistä ristiriitaisuuksista ja siinä esitetään tiettyjä tarkistuksia, jotka herättävät epäilyksiä.
Esimerkiksi suojatun alkuperänimityksen ja suojatun maantieteellisen merkinnän yhteisön rekisteröinnin peruuttamisen osalta mietinnössä ei oteta huomioon sitä, että suojattu alkuperänimitys ja suojattu maantieteellinen merkintä eivät aina ole yksityistä omaisuutta; ne voivat kuulua myös tietylle yhteisölle tai alueelle sen tuotantomenetelmien ominaispiirteiden tai raaka-aineiden perusteella. Tämän vuoksi olisi huolehdittava siitä, että paikallisia institutionaalisia elimiä kuullaan tällaisessa tilanteessa.
Meidän on myös otettava huomioon tuotemerkkien ja suojattujen alkuperänimitysten välinen suhde, jotta voidaan turvata sellaisen tavaramerkin mahdolliset liikkeet, johon liittyy alueellisia ominaispiirteitä, joita ei voida tuottaa toisella alueella tai toisessa maassa. Portugalissa tämä ongelma on jo tullut ilmi Limiano-juuston osalta.
Tämän vuoksi pidätymme äänestyksestä.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Markkinat eivät tunne armoa. Halvimmalla tuotteensa tuottavat ja myyvät voittavat aina - vaikka halpa hinta perustuisikin pelkästään mataliin palkkoihin, heikkoihin työoloihin, eläimiin kohdistuviin julmuuksiin, lapsityövoimaan ja ympäristön saastumista valvovien toimenpiteiden puuttumiseen. Ikiaikaisten alueellisten elintarvikkeiden ja juomien tuotanto on yhä laajentuvilla markkinoilla vaarassa. Ne voivat hävitä kilpailussa tuotantokustannuksiltaan matalammilta alueilta tuotaville tuotteille. Vapailla markkinoilla juustot, viini, sinappi, viinietikka ja leivonnaiset eivät pian enää ole peräisin alkuperäisiltä alueilta. Tämän vuoksi on hyvä, että talouden yleisen vapauttamisen keskellä markkinavoimia torjutaan suojelemalla näitä tuotteita ja niiden alkuperää jäljitelmiltä.
Meidän on kuitenkin varottava aiheuttamasta uusia vääryyksiä. Tässä järjestelyssä vanhat jäsenvaltiot ovat paremmassa asemassa suhteessa tuleviin jäsenvaltioihin. Olen hiljattain esittänyt komissiolle kysymyksiä bulgarialaisesta fetajuustosta, jota ei enää voida viedä, koska fetajuustoksi voidaan kutsua vain kreikkalaisia tuotteita. Bulgarialaista juustoa on nyt myytävä tuntemattomalla nimellä, ja kysyntä on pienempää. Tämän vuoksi on aina oltava mahdollista, että suojattuja nimikkeitä voidaan laajentaa, jotta voidaan estää heikompien alueiden tai myöhemmin yhteisöön liittyneiden alueiden perinteisten maataloustuotteiden syrjiminen.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) EU:lla on ollut käytössä suojattuja alkuperänimityksiä ja suojattuja maantieteellisiä merkintöjä koskeva järjestelmä vuodesta 1993 alkaen.
Järjestelmä on auttanut tekemään maatalouselintarvikealasta entistä tehokkaamman ja säilyttämään perinteiset tuotantomenetelmät. Samalla kuluttajille on voitu tarjota korkealaatuisia tuotteita.
Suhtaudun myönteisesti komission ehdotukseen mukauttaa järjestelmää ja erityisesti estää suojeltujen alkuperänimitysten ja maantieteellisten merkintöjen haitalliset väärennökset ja laittomat jäljitelmät sekä EU:ssa että kolmansissa maissa. Uskoaksemme yksi tärkeä toimenpide olisi, että vaadittaisiin tuotteiden pakkaamista alueella, jolla ne on tuotettu, mikä takaisi niiden alkuperän ja laadun. Tarkastustoimien on oltava tehokkaita, ja tämän vuoksi kansallisten ja yhteisön elinten nykyisiä järjestelmiä ja toimia on yhdenmukaistettava ja jäsenvaltioille on annettava enemmän vastuuta.
Olen samaa mieltä myös siitä, että tavaramerkin haltijalla olisi tietyssä tilanteessa oltava oikeus rekisteröidä tavaramerkin suojaaman tuotteen suojeltu alkuperänimitys ja maantieteellinen merkintä. Tuotteiden rekisteröintimenettelyä on vastaavasti yksinkertaistettava helpotettava, jotta jäsenvaltioiden on helpompi arvioida hakemuksia. Komission tehtävä rajoittuisi näin ainoastaan kaavakkeiden tarkistukseen.

Titford (EDD)
Äänestin ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun asetuksen (ETY) N:o 2081/92 muuttamisesta laadittua mietintöä vastaan, koska siinä hyväksytään asetus eikä edes pyritä parantamaan sen sisältöä tai muuttamaan asetuksen tai komission ehdotuksen tavoitteita.
Yleinen tavoite on alueellistaminen yhdenmukaisen yhteisön lähestymistavan kautta. Suvereniteetin kannattajana en voi kannattaa tällaista kehitystä. Asetuksessa asetetaan tuottajille tarpeettomia rajoituksia, jotka vaikuttavat erityisesti maataloustuotteiden pieniin ja keskisuuriin tuottajiin. Lisäksi uskon vakaasti, että kuluttajat voivat paremmin tehdä valintoja, jos sen jäsenvaltion nimi, jossa tuote on valmistettu, käy selvästi ilmi. Kuluttajien on halutessaan voitava suosia kotimaista tuotantoa.
Lopuksi, on epäoikeudenmukaista, että vähiten kehittyneet maat joutuisivat noudattamaan EU:n tuotantostandardeja. Kyseessä on kaupan peitelty rajoittaminen.

Kirkhope (PPE-DE)
. Mietinnöstä äänestettiin työjärjestyksen 110 a artiklan mukaisesti, jolla sallitaan menettely ilman keskustelua ja tarkistuksia. PPE-DE-ryhmän brittijäsenet yrittivät aikaisemmin muuttaa sellaisia mietintöjä, joita he eivät kannattaneet. Uusi artikla ei jätä muuta mahdollisuutta kuin äänestää joitakin mietintöjä vastaan.
Ison-Britannian konservatiiveja edustavat parlamentin jäsenet ovat sitä mieltä, että ennen Europolin toimivaltuuksien ja taloudellisten resurssien laajentamista on määritettävä, onko toimivaltaa tällä alalla tai muilla aloilla luovutettava sille, vai olisiko ensisijaisena tavoitteena pidettävä valtioiden välistä yhteistyötä, jossa hyödynnettäisiin nykyisiä kansallisia voimavaroja.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Haluan vain esittää lyhyen huomautuksen ilmaistakseni esittelijän tavoin toiveeni siitä, että Angolan kalastusalalla kyettäisiin nyt rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen jatkamaan maan talouden kehittämistä erityisesti Euroopan yhteisön välineiden turvin sen kärsittyä huomattavasti maassa itsenäistymisen jälkeen 1975 puhjenneesta pitkästä ja tuhoisasta sisällissodasta. Tämä on poliittisesti merkittävin erottava piirre tämän pöytäkirjan, joka on voimassa 3. elokuuta 2002 ja 2. elokuuta 2004 välisen ajan, ja kahdeksan edellisen pöytäkirjan välillä. Itse sopimus, johon pöytäkirjat liittyvät, tehtiin jo vuonna 1987, kuten kaikki tietävät. Lisäksi kyseessä on merkittävä väline, josta hyötyvät myös portugalilaiset laivanvarustajat - sekä espanjalaiset, ranskalaiset, italialaiset, kreikkalaiset ja irlantilaiset laivanvarustajat - ja tämän vuoksi onkin valitettavaa, ettei komissio ole noudattanut edellisissä sopimuksissa sovellettuja rahoituksen jakautumisperusteita ja on rangaissut Portugalia 20 tonnilla. Lopuksi, rahoitusosuuden merkittävää kasvua olisi korostettava. Tässä yhteydessä kalastusmahdollisuuksien vastaavan lisääntymisen lisäksi olisi korostettava myös sellaisen kumppanuuden solmimista Angolan kanssa, joka kannustaa vastuullista ja kestävää kalastusta ja erityisesti tieteellisen tutkimuksen, valvonnan, pienimuotoisen kalastuksen ja paikallisten kalastusyhteisöjen, harjoittelun ja vesiviljelyn kehittämistä. Vastaisuudessa meidän on seurattava uuden kehityksen erityisiä vaikutuksia.

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Äänestin mietinnön puolesta. Siinä korostetaan, että talous-, työllisyys- ja sosiaalipolitiikkojen koordinaatioprosesseja on selkeytettävä ja synkronoitava sekä suunnattava ne päättäväisemmin keskipitkälle ja pitkälle aikavälille unohtamatta ympäristöulottuvuutta. Meidän olisi keskityttävä toimenpiteiden toteuttamiseen pikemmin kuin suuntaviivojen laatimiseen.
Suuntaviivojen täytäntöönpanon analyysi, joka toteutetaan uuden täytäntöönpanopaketin muodossa, edellyttää jäsenvaltioiden järjestelmällisesti, erityisen aikataulun mukaisesti toimittamaa tietoa. On huolehdittava kaikkien toimielinten ja kumppanien, kuten neuvoston, Euroopan parlamentin ja työmarkkinaosapuolten asianmukaisesta osallistumisesta.
Meidän on korostettava tämän prosessin merkitystä demokraattisen legitiimiyden lujittajana. Se takaa myös parlamentille osallistumisoikeuden ja oikeuden yhteispäätöksiin politiikan koordinaatioprosessin aikana. Tämän vuoksi toivomme valmistelukunnan ehdottavan tällaista parannusta uuteen perustamissopimukseen.
Lopuksi haluan korostaa sitä, kuinka tärkeää oli vahvistaa työmarkkinaosapuolten roolia Lissabonin strategian täytäntöönpanossa perustamalla tehokas kolmikantakokous ja vahvistamalla makrotaloudellista sosiaalista vuoropuhelua sekä ehdokasvaltioiden osallistumista.

Bordes, Cauquil ja Laguiller (GUE/NGL)
Mietintö tukee komissiota, joka ajaa talouspolitiikan ja jäsenvaltioiden niin kutsutun työllisyyspolitiikan entistä laajempaa koordinointia.
Kuitenkin ainoa Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden tuntema 'talouspolitiikka' merkitsee yritysten ja niiden omistajien etujen jatkuvaa puolustamista. Niiden 'työllisyyspolitiikka' puolestaan on parhaimmillaan - jos näin voidaan sanoa - tekosyy tuen ja avun tarjoamiseksi näille samoille yrityksille ja pääasiassa suurille eurooppalaisille teollisuus- ja talousryhmittymille. Pahimmillaan se ilmenee jatkuvasti kasvavana työttömien määränä: tällä hetkellä Euroopan unionissa on lähes 20 miljoonaa työtöntä ja lisäksi miljoonien työntekijöiden työpaikan säilyminen on epävarmaa. Kuulemme jatkuvasti joukkoirtisanomisia koskevista suunnitelmista. Ja te kehtaatte puhua 'työllisyyspolitiikasta'! Kuinka voitte keskustella talous- ja työllisyyspolitiikan 'tehostamisesta, kun joka päivä saamme lisää näyttöä järjestelmänne järjettömyydestä ja sen perustavaa laatua olevasta yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta?
Äänestämällä mietintöä vastaan toteamme jälleen vastustavamme kapitalistista järjestelmäänne.
(Työjärjestyksen 137 artiklan 1 kohdan mukaisesti lyhennetty äänestysselitys)

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Tämän mietinnön perustana oleva komission tiedonanto on vastaus neuvoston keväällä Barcelonassa esittämään vaatimukseen selkeyttää näiden politiikkojen koordinaatioprosesseja ja parantaa Lissabonin strategian täytäntöönpanoa. Näiden osalta esittelijä pyrkii jossain määrin parantamaan Euroopan komission kantaa, jota on mahdoton hyväksyä, sillä se sivuuttaa edelleen järjestelmällisesti sosiaaliset kysymykset ja ympäristöalan.
Nämä parannukset ovat kuitenkin selvästi riittämättömiä, sillä esittämämme ehdotukset vakaussopimuksen tavoitteiden, kriteerien ja perustan osalta hylättiin. Esittämämme ehdotukset perustuivat periaatteeseen, jonka mukaan jäsenvaltioiden talousarvioiden on vastattava kaikkien ihmisten ja valtioiden tarpeita eikä taloudellisten ryhmittymien tarpeita, joiden etua Euroopan keskuspankki pyrkii ajamaan. Mitään takeita ei myöskään esitetä sellaisten edellytysten luomiselle, jotka takaisivat sen, että työllisyys, taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus sekä sosiaalisen syrjäytymisen torjuminen katsottaisiin ensisijaisiksi. Tämä on ratkaiseva tekijä pyrittäessä torjumaan uusliberalististen politiikkojen valta-asemaa Euroopan unionissa.
Tämän vuoksi äänestimme mietintöä vastaan huolimatta sen joistakin yksittäisistä myönteisistä piirteistä.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Vuonna 2000 Lissabonin huippukokouksessa kannatettiin voimakasta liberalisointia ja julkisten palvelujen laaja-alaista yksityistämistä. Tätä illusorista näkemystä perusteltiin sillä, että tämä edistäisi entistäkin nopeampaa talouskasvua, jonka turvin Eurooppa voittaisi Yhdysvallat ja Japanin. Tämän ajatusmallin mukaan odotettavissa olevat työntekijöihin ja ympäristöön kohdistuvat haitat korjaantuvat itsestään lisääntyvillä voitoilla ja kasvavalla työllisyydellä.
Ehdotus, josta tänään äänestetään, on Karasin kiitettävä yritys ohjata kauniisti väärää poliittista valintaa oikeaan suuntaan. Hän onnistuu siinä jossakin määrin ympäristöalalla, ainakin jos hyvät aikomukset otetaan huomioon. Se, antaako kova liberalistinen politiikka tosiasiassa mahdollisuuden ympäristön suojeluun, on itse asiassa kyseenalaista, mutta tuen pyrkimystä kiinnittää ympäristöön enemmän huomiota kuin mitä komissio ehdottaa. Sosiaalipolitiikan alalla tärkein asia ehdotuksessa on, että siihen sisältyy pyrkimys saada ammattiyhdistysliike osittain vastuuseen uusliberalistisesta talouspolitiikasta. Esittelijä pyrkii sovittamaan yhteen yhteensopimattomia seikkoja ovelalla tavalla. Tällä tavalla ei edistetä niinkään hänen ystävällisiä aikomuksiaan vaan taustalla vaikuttavaa politiikkaa. Tämän vuoksi minä ja ryhmäni äänestämme ehdotusta vastaan.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) Ehdotetut muutokset ja ajatus talouspolitiikan ja työllisyyspolitiikan yleisten suuntaviivojen koordinoinnista voisivat olla askel oikeaan suuntaan, ne voisivat auttaa talouspolitiikan perinpohjaisen muutoksen aikaansaamisessa, jos vain hyvin akuutit sosiaaliset ongelmat katsottaisiin ensisijaisiksi ja muita politiikkoja tarkasteltaisiin sen mukaan.
Nyt tapahtuu kuitenkin juuri päinvastoin. Edelleen korostetaan vakaussopimusta ja yksityistämispolitiikkaa, yhteensulautumista ja kapitalistista uudelleenjärjestelyä, joista on seurannut - ja seuraa itse asiassa edelleen - joukkoirtisanomisia, elintason ja palkkatason laskua, yhä väheneviä yhteiskunnallisia palveluja ja työntekijöiden oikeuksien rikkomista. Tämän perusteella on syntynyt perusteltu huoli siitä, että koordinoinnista saattaisi seurata vielä lisää ongelmia, kun sosiaaliset seikat jäävät toissijaisiksi liberalisointipolitiikan ja vallalla olevan voitontavoittelun periaatteen varjoon.
Koordinoinnin ulkopuolelle jäävät luonnollisesti kaksi EU:n neljästä pilarista, nimittäin ympäristön suojelu ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus, mutta se edistää yhtenäisten sisämarkkinoiden toteutumista.
Uskomme, että tällaisen ?koordinoinnin? ainoa tarkoitus on harhauttaa työntekijöitä. Me kannatamme sellaista politiikkaa, joka perustuu vakaan täystyöllisyyden periaatteeseen, ihmiseen ja hänen tarpeisiinsa, kaikkien työläisten sosiaalisten oikeuksien suojelemiseen, parempaan elintasoon ja todelliseen yhteiskunnalliseen kehitykseen ja vaurauteen.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Aikojen saatossa lentämisestä on tullut yhä halvempaa ja se on usein halpaa myös suhteessa välimatkojen pituuteen. Tämä johtuu siitä, että ympäristöön liittyviä kustannuksia ja sosiaalisia kustannuksia ei ole siirretty matkustajille. Polttoaineveroja ei ole eivätkä lennot edellytä lentokenttien ulkopuolista infrastruktuuria. Lentoliikenteen on tarkoitus syrjäyttää pitkän matkan rautatieliikenne, huolimatta investoinneista jopa tuhannen kilometrin matkojen suurten nopeuksien rautatiejärjestelmiin ja huolimatta komission vuonna 1999 antamasta kertomuksesta 'Lentoliikenne ja ympäristö' ja valkoisesta kirjasta 'Eurooppalainen liikennepolitiikka vuoteen 2010'.
Lentoyhtiöitten lippujen hinnat ovat ennätyksellisen alhaisia, Euroopan ulkopuolisen yhtiöt lennättävät matkustajia EU:n sisällä lähes ilmaiseksi ja halpalentoyhtiöt syrjäyttävät vanhat kansalliset lentoyhtiöt. Huolimatta matalista hinnoista, jotka eivät voi kompensoida ilman saastumisen ja melun kielteisiä vaikutuksia, poliittinen enemmistö kannattaa yhä matalampia hintoja. Onko korkeapalkkaisten matkakulujen alentaminen poliittisesti ensisijainen tavoite? Parlamentin enemmistön ja neuvoston kesken saavutetun kompromissiratkaisun mukaan viranomaisten olisi katettava osa terrorismin torjunnasta aiheutuvista kuluista. Tämäkin raha voitaisiin käyttää hyödyllisemmin julkiseen joukkoliikenteeseen, varsinkin kaupunkien joukkoliikenteeseen ja paikallisliikenteeseen, joita supistetaan kaikkialla. Tämän vuoksi en kannata kompromissia.

Moraes (PSE)
. Äänestin Fosterin mietinnön puolesta ja onnittelen esittelijää sellaisten ehdotusten esittämisestä, jotka tuovat siviili-ilmailun turvallisuuden alalle ajankohtaisia laadunvalvontajärjestelmiä ja aiempaa korkeampia standardeja.
Perusteellisesta mietinnöstä äänestämisen jälkeen haluan vain lisätä, että lentokenttien turvallisuuden korostaminen ei saa johtaa siihen, että suljettaisiin pois EU:n jäsenvaltioiden toimenpiteitä jonkinlaisen hyvityksen tarjoamiseksi niille EU:n kansalaisille, jotka ilman oikeaa syytä joutuvat aiheettomasti tutkituiksi, pidätellyiksi tai ahdistelluiksi lentokentällä. Tällä hetkellä hyvitykset tämän kaltaisista rikkomuksista satamissa ja lentokentillä ovat riittämättömiä. Vaalipiirissä näitä tapahtumia tulee usein ilmi.
Syyskuun 11. päivän tapahtumat huomioon ottaen Fosterin mietintö on voimakas panos kaikkien EU:n kansalaisten turvallisuuden suojelemiseksi.

Lynne (ELDR).
Arvoisa puhemies, ilmoitan vain, että pidätyin äänestämästä Thorning-Schmidtin mietinnöstä. Äänestysselitykseni, jos kukaan minua kuulee, on, että vaikka paljon on saavutettu koko teollisuuden kannalta ja esittelijä muutti kantaansa sen prosessin aikana, kun mietintö eteni parlamentissa - toisin sanoen hän otti huomioon kuulon suojelemisen ja esitti viikoittaisia mittauksia, mistä olen iloinen - musiikki- ja viihdealalla viiden vuoden ajan sovellettavasta poikkeuksesta tehty tarkistus, joka läpäisi äänestyksen parlamentissa, samalla kun komissio laati kertomuksen musiikki- ja viihdealan erityisluonteesta, hävitettiin sovittelumenettelyssä. Tästä syystä pidätyin äänestämästä. Saimme jotakin aikaan teollisuuden kannalta, mutta menetimme puolestamme musiikki- ja viihdealalla.

Bastos (PPE-DE)
Työpaikan melu voi aiheuttaa väsymyksen, kommunikaatiovaikeuksien ja kuulon täydellisen menettämien kaltaisia vaikutuksia.
Annoin ääneni tämän mietinnön puolesta, sillä siinä esitetään tasapainoiset säännöt työntekijöiden suojelemiseksi melulle altistumiseen liittyviltä riskeiltä ja määritetään toiminta-arvot. Direktiivin täytäntöönpano johtaa näin ollen nykyisten melutasojen merkittävään laskemiseen ja näin ollen työolojen parantumiseen.
Alalla tällä hetkellä ilmeneviä ongelmia voidaan tulevaisuudessa vähentää huomattavasti tai jopa välttää kokonaan työnantajilta edellytetyn työpaikan melutason arvioinnin ja parantamisen avulla. Meidän ei myöskään pidä unohtaa ennaltaehkäisevien toimien toteuttamista kaikilla tasoilla, alkaen työasemien ja työpaikkojen suunnittelusta sekä asettelujen parantamisesta aina asianmukaisten koneiden ja laitteiden hankkimiseen. Lopuksi työntekijöiden on oltava tietoisia ongelmasta ja heitä on koulutettava käyttämään laitteita oikein.

Ribeiro e Castro (UEN)
Hyväksyin tämän mietinnön, joka on sovittelumenettelyn tulos. Uskoakseni mietinnöllä on vaikutusta erityisen herkässä asiassa, työntekijöiden suojelemisessa melulta työpaikalla. Melu on huolestuttava tekijä ja aivan liian usein työperäisiin terveydellisiin ongelmiin johtava tekijä. Kannatan sellaisten käytännesääntöjen laatimista, joissa annetaan käytännön ohjeita, joiden avulla musiikki- ja viihdealan työnantajat ja työntekijät voivat täyttää direktiivissä säädetyt velvoitteet. Uskon tarkasteltavana olevan direktiivin täyttävän perustellut odotuksemme työolojen parantamiseksi. Olen samaa mieltä esittelijän kanssa myös siitä, kuinka tärkeää on lähiaikoina laajentaa edelleen työntekijöiden suojelua siten, että se kattaa fysikaalisten tekijöiden paketin jäljelle jääneet kaksi alaa: sähkömagneettiset kentät ja optisen säteilyn.

Stihler (PSE).
Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentin liberaalien ryhmä äänesti Jové Peresin mietinnöstä toisin, kuin sosiaalipuolueen ryhmä ehdotti toimiakseen johdonmukaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen kalastusta koskevan lähestymistavan kanssa ja osoittaakseen tukemme seuraavalle: kalastuksenhoitoa on tarkasteltava sillä perusteella, että tieteellisen näytön puuttuminen ei merkitse luonnonvarojen säilyttämiselle myönnettävän tuen lykkäämistä. Alueellisten toimikuntien aseman on oltava vahva ja niillä on oltava päätöksentekovaltaa. Tukea on myönnettävä 24 meripeninkulman suuruiseksi laajennetulla alueella, on tuettava 12 meripeninkulman alueita ja 50 meripeninkulman alueita syrjäisimmillä alueilla, jotta toimenpiteet pyyntiponnistusten vähentämiseksi olisivat tehokkaita ja jotta suhteellinen vakaus voidaan säilyttää.

Hudghton (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies me SNP-ryhmän paikalla olevat jäsenet, Neil MacCormick ja minä, olemme valinneet rakentavan lähestymistavan yhteisen kalastuspolitiikan uudistukseen, koska olemme samaa mieltä siitä, että tarve yhteisen kalastuspolitiikan uudistiukseen on suuri. Tästä syystä äänestimme tänään Jové Peresin tekstin parantamisen puolesta monella tavalla. Äänestimme kuitenkin lopulta koko mietintöä vastaan, koska emme usko sen riittävällä tavalla vahvistavan takeita suhteellisesta vakaudesta , esimerkiksi jatkamalla tietyille vesialueille pääsyn rajoittamista ja tiettyjen valvontakeinojen osalta.
Skotlantilaiset kalastusyhteisöt vaativat, että uusi yhteinen kalastuspolitiikka todella toimii niin kuin sen edellytetään toimivan, että se todella koskee todellisia kalavarojen hallintoon liittyviä seikkoja säilyttämisen ja kestävän kehityksen kannalta tehokkaalla tavalla.

MacCormick (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, haluan vain tukea ystäväni ja kollegani Hudghtonin sanoja ja tietenkin myös tukea monia Catherine Stihlerin esittämiä seikkoja. Suurta osaa tällä alalla käymästämme keskustelusta sotkee oikeudellisen taustan ymmärtäminen eri tavoin. Esimerkiksi käy Espanjan ja Portugalin vuoden 1985 liittymissopimuksen jatkuvat vaikutukset. Asia on selvitettävä laillisella tavalla eikä ainoastaan jatkamalla poliittista keskustelua parlamentissa. Haluaisin edistää asiaa muutamalla askeleella.
Kuten eilen mainitsin, vaikuttaa siltä, että ala on yksi niistä, joilla olisi hyvin hyödyllistä, jos lainsäädäntövaltaa omaavat alueet voisivat saattaa kysymykset yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi, sillä loppujen lopuksi Skotlannin parlamentin kaltaisilla parlamenteilla, joilla on lainsäädäntövastuu tällaisissa asioissa, on oltava mahdollisuus tutkia oikeusperustaa, ja saanen lisätä, että tämä koskee myös Galician parlamenttia. Tämä ei ole erityisesti yhtä valtiota koskeva seikka. Kyse on siitä, että nämä ovat sekä lainsäädännöllisiä että poliittisia kysymyksiä, ja meidän olisi pohdittava hyviä tapoja saada oikeusviranomaiset lopultakin määrittämään lainsäädäntöä.

Butel (EDD)
Komission mukaan uuden puiteasetuksen soveltaminen vuosina 1976 ja 1992 annettujen asetusten sijaan on perusteltua 'kaikkiin kalavaroihin kohdistuvan yleisen uhan vuoksi'. Ammattilaisten ja asiantuntijoiden mukaan vaikuttaa kuitenkin siltä, että vain tietyt lajit tarvitsevat suojelua. Tämä osoittaa, että uudistuksen olisi keskityttävä erityiseen kalastuksen hoitoon, joka järjestettäisiin eri lajien ja alueiden mukaan todellisen tilanteen asianmukaisen käsittelyn takaamiseksi.
Lisäksi haluan esittää uudelleen Kalastuksen ystävien ryhmän nimenomaisen pyynnön, että teollista kalastusta valvottaisiin tarkasti. Kuinka komissio voi pyrkiä toteuttamaan kestävää kalastusta kannustamalla samalla teollista kalastusta, jättämällä sen ehdotustensa ulkopuolelle, vaikka sillä on erityisen haitallinen vaikutus ekosysteemeihin?
Mitä tulee valtion tuen poistamiseen uusien laivojen rakentamiselta ja jo myönnettyjen tukien osoittamiseen vaihtoehtoiseen toimintaan, korostan ehdotonta tarvetta säilyttää rakennetuki ja jopa lisätä sitä, sillä se on vain 0,84 prosenttia yhteisön talousarviosta. Sen tarkoituksena on uudenaikaistaa kalastuslaivastoa ja lisätä sen turvallisuutta ja tämä koskee erityisesti pieniä kalastusaluksia.
Yhteenvetona totean, että olen jälleen kerran yllättynyt eurooppalaisesta logiikasta, joka vallitsee yhteisen politiikan alalla.
(Työjärjestyksen 137 artiklan 1 kohdan mukaisesti lyhennetty äänestysselitys)

Darras (PSE)
Lakkautetaanko koko kalastus? Jos noudatetaan komission kestävää kehitystä koskevaa yksipuolista lähestymistapaa, tämä olisi paras ratkaisu kalakantojen elpymisen kannalta.
Se, mitä komissio sanoo, on kiistatta totta: kalavarat eivät yksinkertaisesti enää ole riittäviä.
Silti en voi hyväksyä komission ratkaisua, sillä siinä unohdetaan miehet ja naiset, siinä ei toisin sanoen otetaan lainkaan huomioon alalla työskenteleviä ihmisiä, jotka saavat elantonsa kalastuksesta. Kestävään kehitykseen perustuvassa lähestymistavassa olisi pyrittävä kalavarojen säilyttämisen lisäksi myös takaamaan mahdollisuuksien mukaan kalastusalan selviytyminen.
Komission ratkaisu on liian julma, sillä siinä pyritään takaamaan kalakantojen nopea elpyminen sen sijaan, että pyrittäisiin sellaiseen elpymiseen, joka mahdollisimman lyhyen ajan kuluessa vähentäisi myös kalastajiin ja heidän perheisiinsä kohdistuvat sosioekonomiset vaikutukset minimiin.
Valtiontuen poistamista uusien laivojen rakentamiselta ja olemassa olevien alusten uudenaikaistamiselta ei voida hyväksyä.
Tarkistuksilla tehdään komission ehdotukseen myönteisiä muutoksia siten, että myös kalastusalan sosioekoniminen ulottuvuus otetaan huomioon. Äänestän näin muutetun tekstin puolesta.

Marques (PPE-DE)
Euroopan parlamentti on jälleen kerran tunnustanut syrjäisimpien alueiden erityisaseman, joka ilmenee erityisinä ongelmina, jotka edellyttävät Euroopan unionilta erityiskohtelua. Tällä kertaa kyse on yhteisestä kalastuspolitiikasta - ala, jolla syrjäisimpien alueiden erityispiirteet ovat aivan ilmeisiä. Parlamentti päätti kannattaa alueen omien alusten yksinomaisen kalastusalueen laajentamista 12 meripeninkulmasta 50 meripeninkulmaan. Toimenpide on hyvin järkevä pääasiassa kahdesta syystä:
Ensinnäkin koska näiden alueiden kalastajien kalastusmahdollisuudet ovat vähentyneet, on tärkeää lisätä mahdollisuuksia laajentamalla näiden yksinomaista kalastusaluetta 50 meripeninkulmaan.
Toiseksi näin taataan myös kalakantojen säilyttäminen ja kestävä hyödyntäminen syrjäisimpien alueiden vesillä.
Lisäksi paikallisten kalastuslaivastojen kalastuskapasiteetti on rajallinen ja alueilla sovelletut kalastusmenetelmät ovat ympäristöystävällisiä, joten ne sopivat täysin yhteen kalakantojen säilyttämistarpeen kanssa.
Tämän vuoksi olen iloinen siitä, että parlamentti hyväksyi tämän merkittävän syrjäisimpiä alueita koskevan toimenpiteen ja että PPE-DE-ryhmä kannatti sitä, mikä olikin ehdotuksen menestyksen kannalta ratkaisevaa.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) On hälyttävää, että merten kalakannat hupenevat ympäristön saastumisen ja liikakalastuksen vuoksi. Saaliskiintiöt ja jopa kalastuskiellot ovat välttämättömiä. Tämä aiheuttaa kuitenkin suuria ongelmia alueilla, joilla suuri osa väestöstä on riippuvainen kalastuksesta työllistäjänä ja tulonlähteenä ja joilla kalan kulutus on suhteellisen korkeata. Tämä koskee pääasiassa Espanjaa ja Portugalia. Nämä maat ovat myös närkästyneet tanskalaisten kalastuksesta kalajauhoteollisuudelle sekä hollantilaisten paljon suuremmista kalastusaluksista, vaikka nämä toimivatkin vain tiettyinä rajoitettuina kalastuspäivinä. Meren vaaroista huolimatta suuri osa kalastajista haluaa jatkaa toimintaansa ja niille, jotka toivoisivat muutosta, ei ole tarjolla korvaavaa työpaikkaa. Heidän etujaan koskevista ongelmista usein vaietaan tai tieteellistä tutkimusta vain jatketaan. Tällaisen tutkimuksen pääasiallinen tavoite on olla tekemättä mitään toistaiseksi ja viivyttää ratkaisun löytymistä. Kollegani Jové Peres on pyrkinyt punnitsemaan näitä keskenään vastakkaisia etuja ja saattamaan ne samansuuntaisiksi. Hän on suuressa määrin onnistunut tässä pyrkimyksessään. Yhtä kohtaa hänen lähestymistavassaan minä kuitenkin vastustan. Hän pyrkii siirtämään saaliskiintiöitä koskevan päätöksenteon komissiolta neuvostolle. Tästä on hyötyä toimintaa jarruttavalle jäsenvaltiolle, mutta se tekee tarpeelliset radikaalit toimenpiteet yhä vaikeammiksi.

Queiró (UEN)
. (PT) Komissio vaikuttaa suunnittelevan sellaista yhteistä kalastuspolitiikkaa, jossa paneudutaan enemmän jäsenvaltioiden lyhyen aikavälin etuihin kuin kalastajien etuihin. Yhteisen kalastuspolitiikan on nyt aika pyrkiä säilyttämään kalastuksesta riippuvaiset alueet voimissaan eikä tästä asiasta pidä tehdä jäsenvaltioiden välistä kiistaa. Kalastajilla on yhteiset edut; he tarvitsevat kaikki kalakantoja voidakseen jatkaa ammatillista toimintaansa.
Elpymistä koskevissa päätöksissä ja suunnitelmissa ei pidä aliarvioida niiden mahdollisia seurauksia. Elpymistä koskevissa suunnitelmissa on pyrittävä tasapainoon kalakantojen elpymisen tai säilyttämisen ja sellaisten toimenpiteiden välillä, joilla pyritään rajoittamaan kalastusalaan kohdistuvia vaikutuksia.
Äänestin mietinnön puolesta tiettyjen hyväksyttyjen tarkistusten vuoksi - joista osa, erityisesti Portugalin kannalta olennaisen tärkeän 12 meripeninkulman yksinomaisen alueen säilyttäminen, oli ryhmäni, Unioni Euroopan puolesta -ryhmän jättämiä. .

Ribeiro e Castro (UEN)
Pidätyin viimeisestä äänestyksestä, sillä useita asiasta vastaavan valiokunnan merkittäviä ehdotuksia ei hyväksytty ja Unioni Euroopan puolesta -ryhmän esittämät tarkistukset hylättiin, vaikka ne olisivat parantaneet parlamentin asemaa huomattavasti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ennalta varautumisen periaatteen sekä suhteellisen vakauden periaatteen - joka on perustavaa laatua oleva taloudellinen tae kalastusalalle, varsinkin voimakkaasti kalastuksesta riippuvaisilla alueilla - käsitteleminen oli yleisesti ottaen oikein. On kuitenkin syytä huomauttaa, että meidän on huolehdittava siitä, että mukautettaessa yksittäisten jäsenvaltioiden kalastuskapasiteettia otetaan asianmukaisesti huomioon niiden jo tekemät toimenpiteet kalakantojen säilyttämiseksi. Toistan myös sen, että eri kantojen nykyinen kriittinen tilanne merkitsee sitä, että on tärkeää sekä säilyttää pääsyä kuuden ja 12 meripeninkulman väliselle alueelle koskevat säännöt että laajentaa yksinomaista kalastusaluetta 24 meripeninkulmaan, mikäli todella haluamme vakavasti otettavaa kalastuspolitiikkaa.
Haluan myös jälleen kerran huolehtia siitä, että monivuotisissa hoitosuunnitelmissa otetaan huomioon sekä kalakantojen vaihtelu että sosiaaliset vaikutukset ja pysytään näin lupausten mukaan johdonmukaisina muiden yhteisön politiikkojen kanssa. Samalla pidän myönteisenä ehdotusta alueellisista neuvoa-antavista toimikunnista, joiden kautta asiasta kiinnostuneet toimijat ja ne, joihin toiminta vaikuttaa, voivat osallistua siihen, vaikka olenkin sitä mieltä, että nykyiset päätöksentekorakenteet olisi säilytettävä. Lopuksi ja mikä tärkeintä, pidän ehdotusta laajentaa syrjäisten alueiden yksinomaista aluetta 50 meripeninkulmaan hyvin tärkeänä, sillä näin toteutetaan käytännössä perustamissopimuksen 299 artiklaa tällä alalla.

Stihler (PSE).
Arvoisa puhemies, emme kannattaneet rakenteellisia toimia koskevaa Varelan mietintöä, koska sen tavoitteena on säilyttää nykyiset yhteisen kalastuspolitiikan tukirakenteet. Tukijärjestelmä on johtanut tilanteeseen, jossa tukea käytetään sekä alusten purkamiseen kapasiteetin pienentämiseksi että uusien alusten rakentamiseen ja muiden uudenaikaistamiseen. Tukijärjestelmä on osaltaan lisännyt EU:n laivaston ylikapasiteettia. Se on tukenut pääasiassa suuria laivanvarustajia pienempien toimijoiden ja paikallisten kalastusyhteisöjen kustannuksella. Tukijärjestelmästä on myös rahoitettu ylikapasiteettimme vientiä muualle maailmaan. Emme voi hyväksyä tätä ja tämän vuoksi äänestimme rakenteellisia toimia koskevaa Varelan mietintöä vastaan.

Bordes, Cauquil ja Laguiller (GUE/NGL)
Kuten monet mietinnöt muutaman viime kuukauden aikana tämäkin mietintö herättää kysymyksiä ?kestävästä kehityksestä? kalastusalalla, hupenevista kalakannoista sekä yhtä tai toista lajia koskevasta kalastuskiellosta yhteisön vesillä, saaliskiintiöistä tai kalojen vähimmäiskoosta, jotka kalastajien on otettava huomioon nuorten kalojen ja kalapopulaatioiden suojelemiseksi jne. Kukaan ei kuitenkaan esitä yhtä tiettyä kysymystä. Kuinka monet näin pelastetuista kaloista kuolevat seuraavassa Prestigen kaltaisen öljytankkerin onnettomuudessa? Kuinka monet muut kuolevat päivittäin suurten öljy-yhtiöiden kuljettamien merikelvottomien purtiloiden laittomien päästöjen vuoksi?
Viranomaiset luonnollisesti ilmoittavat merkittävistä päätöksistään, kuten yksipohjaisten alusten käyttökiellosta... ja antavat sitten öljy-yhtiöille kymmenen vuoden valitusoikeuden! Ne voivat jatkaa kymmenen vuoden ajan tuhojen aiheuttamista Espanjan ja Ranskan rannikoilla ja muuallakin. Ne voivat aiheuttaa lukemattomien merten lajien kuoleman.
Näiden lajien suojelemiseksi ja unohtamatta niitä, jotka saavat elantonsa kalastuksesta, pieniä kalastajia, joita jatkuvasti kiusataan, ellei ajeta perikatoon (pyrkimällä esimerkiksi tuhoamaan osa Euroopan kalastuslaivastosta), miksi emme aloita noudattamalla itse omia sääntöjämme käytännössä, kuten esimerkiksi Erika-katastrofin jälkeen laadittuja sääntöjä?
(Työjärjestyksen 137 artiklan 1 kohdan mukaisesti lyhennetty äänestysselitys)

Darras (PSE)
- (FR) Komission ehdotuksella pyritään muun muassa muuttamaan asetusta (EY) N:o 2792/1999 lakkauttamalla nykyisestä järjestelmästä kalastuslaivaston uudistamiseen ja nykyaikaistamiseen myönnetty tuki.
On tietenkin selvää, että on löydettävä optimaalinen tasapaino laivaston koon ja kalavarojen välillä, mutta tähän ei voida pyrkiä hinnalla millä hyvänsä, eikä varsinkaan niiden miesten ja naisten kustannuksella, jotka saavat elantonsa kalastuksesta ja pitävät yllä kalastuselinkeinoa. Toisin sanoen aito kalastuspolitiikka ei merkitse pelkästään kalakantoja koskevien sääntöjen laatimista. Se koskee myös taloudellista toimintaa, jolla on laajat sosiaaliset vaikutukset, emmekä me saa unohtaa tätä.
Valtion tuen lakkauttaminen kalastuslaivaston uudistamiselta ja nykyaikaistamiselta ei ole hyväksyttävää myöskään sen vuoksi, että nämä ohjelmat eivät vaikuta ylikapasiteettiin, liikakalastukseen tai jäsenvaltioiden väliseen epäterveeseen kilpailuun. Itse asiassa uskon, että ainoa tehokas ja asianmukainen väline kalakantojen hoitamiseen on suurimpien sallittujen saaliiden ja kiintiöiden järjestelmä asianmukaisesti valvottuna.
Tarkistukset ovat tämän mukaisia, joten kannatan tekstiä sen tarkistetussa muodossa.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) On aivan selvää, kun äänestetään yhä uusien kalastuksen esteiden puolesta, että EU pyrkii ainoastaan rajoittavan kalastuspolitiikan luomiseen.
Tähän mennessä kalastuspolitiikalla on onnistuttu pienentämään alusten määrää, varsinkin rannikolla kalastavien alusten määrää, vahingoittamaan pahoin pieniä perheyrityksiä ja ajamaan ihmiset vaihtamaan ammattia. Kalakantojen säilyttäminen on toiminut tekosyynä ja tavoitteena on ollut lakkauttaa tuet ja rajoittaa laivaston uudistumisen rahoitusta, mikä puolestaan on nopeuttanut pienten ja keskisuurten yritysten kaatumista Kreikan kaltaisissa valtioissa, joissa kalastuksella on perinteisesti ollut sekä sosiaalista että taloudellista merkitystä.
Tavoitteena on siirtää kalastusala suurten yhtiöiden käsiin. Näin tuhotaan kalastusalan sosiaaliset näkökohdat, kun yhä harvemmat kalastajat työskentelevät suurissa kalastusyrityksissä, ja joutuvat näin työnsä puolesta irrottautumaan sosiaalisilta juuriltaan. Samalla pyritään kehittämään kalankasvatusalaa lisäämällä yleisesti kaikkien vesiviljelytuotteiden tuotantomääriä.
Yleisen suuntauksen ja lähestymistavan on muututtava. Tämä ei tosin ole kapitalistiselle EU:lle ominaista. Yleisen politiikan on perustuttava EU:n etuihin, pienten ja keskisuurten kalankasvatus- ja kalastusyritysten etuihin, ei suuryritysten etuihin.

Piscarreta (PPE-DE)
Muuttamalla kalastusalan rakennetukia koskevaa lainsäädäntöä komissio pyrkii aivan yksinkertaisesti lopettamaan julkisen tuen uusien alusten rakentamiselle. On kuitenkin hyvin tärkeää säilyttää laivaston uudistamisen julkinen tuki. Tämän vuoksi annan selvän tukeni esittelijälle.
Nähdäkseni kalakantojen puutteita ei ratkaista vain romuttamalla aluksia. Nykyisen laivaston uudenaikaistamiseen myönnettyjä varoja ei voida noin vain ohjata alusten romuttamiseen ja kyseenalaistaa näin jo hyväksyttyjä budjettitoimenpiteitä, jotka ovat voimassa vuoteen 2006 saakka. Laivaston pienentäminen ja julkisen tuen säilyttäminen käyvät aivan hyvin yhteen.
Emme kuitenkaan voi piilottaa päätämme pensaaseen. Tarvitaan sääntelytoimia, jotta julkinen tuki ei johda kapasiteetin lisääntymiseen. Tämän vuoksi kannatan yhtenäisen alusrekisterin luomista (segmentin, kapasiteetin ja tehon mukaan luokiteltuna). Sen tarkoituksena olisi juuri valvoa laivaston kasvua.
Kannatan entistä tiukempaa valvontaa sekä varoittavia rangaistuksia, varsinkin julkisen tuen menettämistä laivaston uudistamiselta, sovellettavaksi jäsenvaltioihin, jotka eivät noudata monivuotisissa ohjausohjelmissa määrättyjä kapasiteetin vähennyksiä.

Ribeiro e Castro (UEN)
Kuten esittelijä on osoittanut, yksi minkä tahansa kalastuspolitiikan tavoitteista on valvoa laivastoa ja huolehtia siitä, että se vastaa käytettävissä olevia kalakantoja, jotta saavutetaan tasapaino laivaston ja kalakantojen kesken sekä vältetään ylikapasiteettia ja liikakalastusta. Tasapainon on kuitenkin perustuttava kaikkien asiaan liittyvien tekijöiden tasapuoliseen arviointiin.
Vaikka jäsenvaltiot ovat jatkuvasti jättäneet noudattamatta pyyntiponnistustensa vähentämistä koskevia vaatimuksia, Euroopan komissio on valinnut toimintatavan, jossa velvoitteiden kiertäjiä ei rangaista. Euroopan parlamentin kalatalousvaliokunta on aina kritisoinut tällaista toimintaa. Tämän vuoksi ei nytkään voida hyväksyä sitä, että noudatettaisiin sokeasti laivaston rakenneuudistukseen ja uudistamiseen myönnetyn tuen yleistä vähentämistä. Tästä olisi valtavasti haittaa - sen lisäksi, että näin rangaistaisiin eniten velvoitteitaan noudattaneita valtioita - ja sillä saattaisi olla ennakoimattomia vaikutuksia, jotka vaarantaisivat kokonaisen sosiaalisen ryhmän ja korvaamattoman elintavan selviytymisen, erityisesti sellaisilla voimakkaasti kalastuksesta riippuvaisilla alueilla, joilla on pitkät merenkulun ja kalastuksen perinteet. Olen tämän vuoksi yleisesti samaa mieltä esittelijän esittämistä kannoista, joita haluan vaalia portugalilaisena ja eurooppalaisena. Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että tuki alusten uudistamiseen ja nykyaikaistamiseen on säilytettävä; on asetettava yleiset kokonaistavoitteet kapasiteetille monivuotisessa ohjausohjelmassa (31. joulukuuta 2002 saakka) asetettujen tavoitteiden mukaisesti segmenteittäin; on perustettava järjestelmä, jolla valvotaan uusien laivojen käyttöönottoa ja vanhojen poistamista, jotta kokonaistavoitteita ei ylitetä; on rangaistava jäsenvaltioita, jotka eivät saavuta monivuotisissa ohjausohjelmissa asetettuja tavoitteita; on säilytettävä palkkiot kalastustoiminnan pysyvästä lopettamisesta, romuttamisen lisäksi; on säilytettävä tuki yhteisyrityksen perustamiselle ja tuki toiminnan tilapäiselle lopettamiselle.

Stihler (PSE).
Arvoisa puhemies, emme kannattaneet Varelan toista mietintöä kalastusalusten romuttamisesta, sillä alusten määrän Euroopassa olisi vastattava kalakantoja ja tällä hetkellä eurooppalaisella laivastolla on huomattavaa ylikapasiteettia. Uskomme mietinnön tukevan rakennerahastojen uudelleen suuntaamista vuodesta 2004 vuoteen 2006 ja auttavan pienentämään laivastoa vapaaehtoisesti. Mietinnön mukaan mikä tahansa kiireellinen yhteisön toimenpide edellyttää lisärahoitusta vuoteen 2006 saakka. Tämä ei ole loogista, sillä mietinnössä ehdotetaan lisärahoitusta alusten romuttamiseen ja samanaikaisesti tuen myöntämistä nykyisten alusten tehokkuuden lisäämiseen ja jopa uusien alusten rakentamiseen.
Mietinnössä ei kunnioiteta ennalta varautumisen periaatetta. Tieteellinen näyttö, vaikkakin vaillinainen, osoittaa, että monet kalakannat ovat vaarassa romahtaa ja että EU:n liian suuri laivasto syyllistyy niiden liikakalastukseen.

Crowley (UEN)
. Kannatan Varelan esittämää komission ehdotusten hyvin kriittistä analyysia. Ehdotukset ovat vääriä, eikä niillä saavuteta kestävän kehityksen tavoitteita. Tätä mieltä on myös enemmistö jäsenvaltioista.
Komission toivomien kalastusalan rakennepolitiikan suurten muutosten taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista ei ole laadittu minkäänlaisia tutkimuksia, analyyseja tai selvityksiä.
Komissio myös esittää täysin epäloogisen laskelman ehdotustensa rahoituksen vaikutuksista talousarvioon. Komission arviot perustuvat puhtaasti olettamuksiin, eikä niillä ole vankkaa perustaa. Komissio myöntää itsekin, että kyseessä ovat työskentelyä varten esitetyt olettamukset. Tämä on täysin tuomittava tapa käsitellä hyvin tärkeää aihetta.
Näistä syistä, ja varsinkin koska ehdotukset merkitsevät 40 prosentin supistusta Irlannin vähärasvaisten kalojen kalastuslaivastoon ja noin 2 000 työpaikan menetystä, kannatan Varelan mietintöä.

Darras (PSE)
. (FR) Vaikka en näekään mitään omituista siinä, että toteutetaan toimenpiteitä käytettävissä olevien kalavarojen kannalta ylimääräisten alusten poistamiseksi laivastosta, en toisaalta voi hyväksyä tällaista toimenpidettä, jolle ei tällä hetkellä ole rahoitusta.
Tällaisen kiireellisen toimenpiteen käyttöönotossa kalastusalusten romuttamiseksi ei oteta huomioon kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineen (KOR) määrärahoja, enkä ole samaa mieltä siitä, että jäsenvaltioiden olisi uudelleensuunnattava määrärahat, jotka on kertaalleen jo osoitettu toiseen tarkoitukseen. KOR-määrärahojen avulla toteutettavien kansallisten ohjelmien tavoitteet, kuten kalastuslaivaston uudistamista ja nykyaikaistamista koskeva ohjelma, ovat täysin romutusohjelman vastaisia.
Esimerkiksi ohjelma, jolla poistetaan ylimääräisiä aluksia laivastoista yhteisön tasolla, olisi saattanut osoittautua tehokkaaksi ja tasapuoliseksi tavaksi määrittää mahdollinen ylikapasiteetti tietyissä jäsenvaltioissa, ja samalla olisi saatu ratkaisu komission huoleen, joka koskee tarvetta vähentää yhteisön kalastusalusten ylikapasiteettia.
Lyhyesti sanottuna olisi suotavaa, että komissio tutkisi sellaista ratkaisua, jossa suurimmat sallitut saaliit katsottaisiin ensisijaisiksi peruuttamattomien romutusta koskevien toimenpiteiden sijaan, sillä viimeksi mainituilla on paljon suuremmat taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset kaikkiin, joita asia koskee.
Koska mietintö on yhtenevä esittämieni huomautusten kanssa, äänestän sen puolesta.

Queiró (UEN)
Varelan mietinnössä suhtaudutaan hyvin kriittisesti komission ehdotukseen. Ainoat tiedot, joita komissio esittää asetusehdotuksessaan yhteisön kiireellisestä toimenpiteestä kalastusalusten romuttamiseksi ovat vain karkeita arvioita. Suurin osa jäsenvaltioista on katsonut kalastuslaivastosta esitetyt tiedot epärealistisiksi ja useissa tapauksissa epätosiksi.
Komission toivomien kalastusalan rakennepolitiikan voimakkaasti vaikuttavien muutosten taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista ei ole esitetty minkäänlaisia tutkimuksia, analyyseja tai selvityksiä.
Toisaalta komissio tekee laskelman tarvittavasta talousarviosta, jotta voidaan rahoittaa nämä ehdotukset, joista puuttuu kokonaan logiikka, sillä ne perustuvat yksinkertaisiin, ilman todellisuuspohjaa oleviin olettamuksiin, kuten komissiokin myöntää ilmoittaessaan, että ne ovat pelkkiä todennäköisiä työhypoteeseja.
Jäsenvaltiot ovat jo suunnitelleet käyttävänsä varat muihin tarkoituksiin, eivätkä ne todennäköisesti hyväksy uudelleen kohdentamista. Näin epärealistiseen ohjelmaan liittyy todennäköisesti vakavia rahoitusongelmia.
Näin selkeä mietintö ansaitsee varmasti ääneni.

Ribeiro e Castro (UEN)
Olen hyvin tyytyväinen esittelijän työn myönteiseen tulokseen ja äänestystapani noudattaa Portugalin kantaa asiassa. Itse asiassa on aivan käsittämätöntä, että uusilla toimenpiteillä rangaistaisiin eniten niitä jäsenvaltioita, jotka jo ovat toteuttaneet merkittäviä vähennyksiä kapasiteetissaan (esimerkkinä Portugali, joka on jopa ylittänyt asetetut tavoitteet), sen sijaan että pyrittäisiin suoraan vaikuttamaan niiden valtioiden laivastoon, jotka eivät ole saavuttaneet monivuotisessa ohjausohjelmassa asetettuja tavoitteita, sillä välttämättömät leikkaukset olisi kohdistettava juuri niihin. On hyvin tärkeää, että Euroopan komissio ymmärtää kerralla, että sen ehdottama järjestelmä - alusten romuttamiseen kannustaminen nostamalla romutuspalkkiota, kuitenkin siten, että se koskee ainoastaan niiden jäsenvaltioiden aluksia, jotka jo ovat saavuttaneet monivuotisten ohjausohjelmien tavoitteet - toimii loppujen lopuksi vastoin toimenpiteen tavoitetta. Lisäksi on korostettava, että on aivan kohtuutonta pyrkiä saada esimerkiksi Portugalia noudattamaan politiikkaa, jossa varat näihin toimenpiteisiin otettaisiin alusten uudistamiseen jo myönnetyistä varoista. On päinvastoin aivan selvää, että juuri laivaston - ja erityisesti Portugalin laivaston - uudistamista ja nykyaikaistamista koskevia ohjelmia on jatkettava ja että yhteisön rakennetukea ei pidä suunnata alusten romuttamiseen.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Köyhin maanosa, Afrikka sijaitsee aivan rikkaan Euroopan portailla. Maanosa, jota riivaavat monet tappavat taudit, jonka teollisuus on kehittymätöntä, jota uhkaavat aavikoituminen ja taistelu mineraaleista, myy maataloustuotteitaan ja kaivostensa tuotteita rikkaalle maailmalle. Ennen, siirtomaavallan päivinä, tämä tapahtui pakon alla. Nykyisin se vaikuttaa tapahtuvan vapaaehtoisesti, tosin muita vaihtoehtoja tuskin on. Poliittiselta kannalta kolonialismi on mennyttä, mutta taloudelliselta kannalta se on yhä voimissaan. Tämä koskee yhä suuremmassa määrin myös kalastusta. Euroopan unioni vuokraa kalastusalueita Afrikan valtioiden aluevesiltä ja rannikkoalueilla omille, pääasiassa espanjalaisille ja portugalilaisille kalastuslaivastoilleen. Köyhille maille tämä on yksi tapa ansaita nopeasti rahaa, mutta pidemmän päälle se ei ole järkevää. Jos alueiden merten kalavarat pian hupenevat, kuten tapahtuu Pohjanmerellä, valtioilla on edessään ratkaisematon ongelma. Itse asiassa ne tarvitsevat kipeästi merestä saatavaa ravintoa omalle aliravitulle väestölleen, ja ne voisivat itse viedä mahdollisen ylijäämän. Sen sijaan ne tyytyvät primitiiviseen rannikkokalastukseen ja myyvät kalastusoikeutensa muille. Tilanteen olisi muututtava mitä pikimmin. Tästä syystä vastustan yhä enemmän Senegalin ja Angolan kanssa tehtyjen sopimusten jatkamista.

Cushnahan (PPE-DE).
Arvoisa puhemies, tämän mietinnön osalta minun on sanottava, että olen tyrmistynyt tiettyjen tämän talon ryhmien ja yksittäisten henkilöiden opportunistisesta tekopyhyydestä. Olen täysin samaa mieltä siitä, mitä kollegani Poettering sanoi syyttäessään näitä parlamentin moraalin vartijoiksi asettumisesta.
Kaikki parlamentin jäsenet haluavat tasapuolisen ohjesäännön, sillä se on meidän talutusnuoramme, ja heidän pelatessaan tällaista opportunistista poliittista peliä lehdistö tarttuu siihen innokkaasti niin kotimaassani kuin muissakin valtioissa parlamenttia solvatakseen. Valitettavasti lehdistö ei ole tietoinen parlamentin todellisesta työskentelystä, sen vakavasta työstä, koskipa se sitten ulkopolitiikkaa tai ihmisoikeuksien ja demokratian edistämistä. Lehdistö keskittyy muihin asioihin.
Toinen syy, jonka vuoksi paheksun tätä opportunistista tekopyhyyttä on tämä: nykyistä järjestelmää arvostelevien jäsenten ei ole pakko ottaa matkakorvauksia. He voivat mennä hakemaan kassasta korvausta matkakuluistaan. Jos järjestelmä on heidän mielestään väärä, heidän olisi toimittava sen mukaisesti. Joidenkin jäsenten, erityisesti hollantilaisten jäsenten kunniaksi minun on todettava, että he ottavat korvauksen vain lippukuluista. Niiden, joiden mielestä järjestelmä on väärä, olisi toimittava sen mukaisesti ja otettava korvaukset ainoastaan lippukuluista. Heidän ei pitäisi hyödyntää korvauksia muista kuluista ja jatkaa tällaista tekopyhyyttä.

Whitehead (PSE).
Arvoisa puhemies, puhun yhdistyneiden opportunistien ja tekopyhien puolesta. Euroopan parlamentin Labour-puoluetta edustavan ryhmän puolesta haluan sanoa, että kannatamme voimakkaasti jäsenten ohjesäännön käyttöönottoa ennen vuonna 2004 pidettäviä Euroopan parlamentin vaaleja. Tämän vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan Labour-puolueen valtuuskunta äänesti ryhmien ELDR/Verts/GUE/NGL esittämän päätöslauselman puolesta. Se vastaa parhaiten koko valtuuskunnan avoimuutta ja Euroopan parlamentin jäsenten palkkioita ja menoja koskevien tietojen julkistamista koskevaa toivetta, kuten näiden ryhmien muutkin erilliset esitykset, joiden puolesta äänestimme.
Ryhmien PPE-DE/PSE esittämässä päätöslauselmassa kannatetaan oikeudellisia asioita käsittelevän valiokunnan laatimaa nykyistä tekstiä, johon sisältyy riidanalaisia primäärilainsäädäntöön liittyviä seikkoja, joita neuvosto ei hyväksy, ja joka näin ollen todennäköisesti hylätään. Tekstissä ei esitetä selvästi vaatimusta jäsenten korvattavien menojen täydellisestä ja avoimesta uudistuksesta. Kaikessa ystävyydessä kollegojamme kohtaan PSE-ryhmässä, emme voi hyväksyä tällaista kantaa.
Ryhmien PPE-DE/PSE esittämässä päätöslauselmaesityksessä myös kehotetaan komissiota antamaan lausunto oikeudellisia asioita käsittelevän valiokunnan tekstistä ennen sen käsittelyä täysistunnossa. Yhdistyneen kuningaskunnan Labour-puolueen edustajien mielestä tämä on vain lisäviivytys. Asia on pohjimmiltaan meidän ongelmamme ja meidän vastuullamme.

Bonde, Farage, Sandbæk ja Titford (EDD)
 - (DA) Ohjesäännöstä äänestettäessä me äänestimme avoimuuden ja vertailtavuuden puolesta ja salaisia tuloja vastaan. Kannatamme matkakulujen korvausjärjestelmän kumoamista ja sen korvaamista järjestelmällä, josta korvataan tosiasialliset kulut. Tämä on valintamme, vaikka periaatteessa vastustamme yhdenmukaista palkkausta, sillä mielestämme Euroopan parlamentin jäsenten palkan on vastattava heidän jäsenvaltioissa työskentelevien kollegojensa palkkaa.

Bordes, Cauquil ja Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Äänestimme kaikkien niiden tarkistusten puolesta, joilla pyritään lisäämään avoimuutta palkkoja, eläkkeitä ja olennaisten kulujen kattamiseen tarkoitettuja korvauksia koskevassa järjestelmässä sekä jäsenten yhtäläisessä kohtelussa.
On kuitenkin tämän jälkeen todettava, että emme äänestäneet kaiken puolesta, sillä meidän mielestämme kahden sellaisen periaatteen olisi oltava yli muiden, joita ei kuitenkaan esitetä yhdessäkään päätöslauselmassa. Periaatteet ovat seuraavat:
1 - Euroopan parlamentin jäsenen palkan ei pidä ylittää pätevän työntekijän palkkaa;
2 - äänestäjillä pitäisi olla mahdollisuus milloin tahansa erottaa virastaan vaaleilla valitut edustajat. Olemme ihmeissämme siitä, että niille, jotka valittavat sitä, kuinka vaaleilla valitut edustajat vieraantuvat muusta väestöstä, eivät ole tulleet ajatelleeksi tätä vaihtoehtoa, jota suuri yleisö varmasti kannattaisi.

Doyle (PPE-DE)
. Parlamentin vastuulla on (palkkaa, eläkettä, sosiaali- ja terveysmaksuja sekä veroja ja vapautuksia koskevan) ohjesäännön laatiminen jäsenilleen . Ohjesääntöä laadittaessa kuullaan komissiota ja neuvosto hyväksyy ohjesäännön. Parlamentin esitys ohjesäännöksi (valmistelija: Rothley) on hyväksytty Euroopan parlamentin päätöslauselmissa ja puhemiesneuvosto antoi kesäkuussa puhemies Coxille tehtäväksi toteuttaa alustavat yhteydenotot jäsenvaltioiden hallitusten kanssa ja raportoida tästä puhemieskonferenssille Rothleyn mietinnön yhteydessä.
Äänestin kaikkien jäsenten kannalta tasapuolisen ohjesäännön puolesta, jonka on toteuduttava yhdessä tasapuolisen, vilpittömän ja avoimen kulujärjestelmän kanssa. Neuvoston on sanottava mitä ongelmia Rothleyn lausunnossa on, jos sellaisia ylipäänsä on, ja laajentumisen lähestyessä tarve saattaa asia päätökseen on suuri, jotta seuraavan parlamentin jäsenten palkkaan ja työehtoihin liittyvät asiat saadaan ratkaistua hyvissä ajoin etukäteen.

Figueiredo (GUE/NGL)
Äänestimme päätöslauselmaa vastaan toistaaksemme täydellisen tyytymättömyytemme kuukausittaisen parlamentaarisen palkkion luomiseen. Palkkio olisi sama kaikille jäsenille riippumatta näiden edustamista valtioista, sillä meidän mielestämme Euroopan parlamentin jäsenten palkan on perustuttava niiden valtioiden kansallisten parlamenttien edustajien palkkaan, joissa he ovat tulleet valituiksi ja joiden välillä on sosiaalisia eroavuuksia.
Jos Rothleyn laatimassa mietintöluonnoksessa esitetty luonnos Euroopan parlamentin jäsenten ohjesäännöksi hyväksytään, korostamme että 8 500 euron (noin 1 700 000 Portugalin escudon) suuruisen korvauksen maksaminen kuukausittain olisi erityisesti portugalilaisten edustajien osalta aivan moraalitonta, kun sitä verrataan työntekijöiden palkkatasoon Portugalissa.
Lisäksi Euroopan parlamentin jäsenet valitaan kansallisista yhteyksistä. Heidän on oltava tai ainakin pitäisi olla yhteydessä näihin kansallisiin yhteyksiin. Yhtenäistä korvausta parlamentin jäsenille kannattava ehdotus sopii kyllä federalistien käsitykseen Euroopan parlamentin jäsenten toimenkuvasta, sillä he pyrkivät muuttamaan nykyisen 'Euroopan parlamentin kansallisen jäsenen' 'parlamentin eurooppalaiseksi jäseneksi', mitä me emme hyväksy.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Puolueeni, Alankomaiden sosialistipuolue, kannattaa sellaista järjestelmää, jossa kaikki Euroopan parlamentin jäsenet saisivat samat kuukausitulot, esimerkiksi 2 000 euroa, ja ainoastaan asianmukaiset tosiasialliset kulut korvattaisiin, ja jossa Euroopan parlamentin jäsenet maksaisivat veroja asuinmaahansa, kuten tavallisesti tehdään, eikä heillä olisi mitään sellaisia laillisia etuoikeuksia, joita muillakaan kansalaisilla ei ole. Minkään parlamentin jäseniä ei valita, jotta nämä myöntäisivät itselleen kohtuuttomia etuisuuksia, vaan edustamaan vaalipiiriään. Suosituimmuuskohtelua kohtaan esitettyyn kritiikkiin vastaan, että Euroopan parlamentin jäsenten ohjesääntöä käsiteltiin myös vuosina 1998 ja 2002. Tällainen ohjesääntö on hyvä asia, jos sillä lakkautetaan etuisuudet ja kohtuuttomat tulot sekä kaikki mahdollisuudet lisätä näitä tuloja hyödyntämällä kulukorvausjärjestelmää. Valitettavasti eräät kollegat kannattavat tällaista ohjesääntöä omien etujensa vahvistamiseksi ja tukemiseksi. Muutama vuosi sitten kuulin hämmästyksekseni Rothleyn ja useiden kollegojen sanovan oikeudellisia asioita ja sisämarkkinoita käsittelevän valiokunnan alustavassa keskustelussa ettei ole heidän arvonsa mukaista olla saamatta suurimpia mahdollisia tuloja. Nyt kaksi suurinta ryhmää yrittää ajaa väkisin läpi hyvin kiistanalaisen mietinnön ilman keskustelua ja tarkistuksia ja lopettaa parempien vaihtoehtojen etsimisen toivoen kenties jopa sitä, että neuvosto hylkää ohjesäännön.

Coelho (PPE-DE)
On hyvin tärkeää puuttua laittoman maahanmuuton ongelmaan sen lähteellä ja toteuttaa tehokkaita toimia ihmiskauppaan (järjestäytyneen rikollisuuden kolmanneksi kannattavin toiminta) osallistuvia henkilöitä ja maahanmuuttajien taloudellista hyväksikäyttöä vastaan.
On luotava Euroopan unionin yhteinen politiikka, joka koskee ihmiskaupan ennaltaehkäisyä, torjuntaa ja varottavia rangaistuksia, mutta on yhtä tärkeää hyväksyä toimenpiteitä uhrien turvallisuuden ja ihmisarvon varmistamiseksi. Huomiota on kiinnitettävä erityisesti naisten ja lasten kaltaisten haavoittuvien henkilöiden asemaan. Kansainvälisen siirtolaisjärjestön (IOM) arvion mukaan 700 000-2 miljoonaa naista ja lasta kaupataan maailmanlaajuisesti vuosittain.
Äänestin mietinnön puolesta, koska direktiiviehdotuksella otetaan käyttöön lyhytaikainen oleskelulupa laittomassa maahanmuutossa avustaneille tai ihmiskaupan uhreille, mikä auttaa näitä henkilöitä toimimaan yhteistyössä rikoksiin syyllistyneiden tunnistamisessa ja syytteeseen saamisessa.
Näiden verkostojen uhrien, joihin usein kohdistuu väkivaltaa, uhkauksia, pahoinpitelyä ja vapauden riistoa, on voitava puolustaa itseään ja heitä on autettava pakenemaan ihmisten kauppaan ja salakuljetukseen syyllistyviltä henkilöiltä, jotka käyttävät hyväkseen uhriensa sosiaalisen ja taloudellisen aseman haavoittuvaisuutta. Uhreille on annettava valmiudet rakentaa elämänsä uudelleen. Uhrin asuminen on myös järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hänelle on tarjottava lääketieteellistä ja psykologista apua sekä pääsy työmarkkinoille, koulutukseen ja harjoitteluun.
Tämä on keino vahvistaa laittoman maahanmuuton ja ihmiskaupan torjumisessa käytettäviä välineitä.

Darras (PSE)
Tampereen Eurooppa-neuvoston 3 päätelmä on selkeä: Euroopan unionin on pysäytettävä laiton maahanmuutto.
Direktiiviehdotuksella pyritään ratkaisemaan yhä lisääntyvään laittomaan maahanmuuttoon ja ihmiskauppaan liittyviä vakavia ongelmia ottamalla käyttöön lyhytaikainen oleskelulupa laittoman maahanmuuton ja ihmiskaupan uhreille. Näin heitä rohkaistaisiin avustamaan kyseisiin rikoksiin syyllistyneiden etsintää ja toimimaan yhteistyössä tuomioistuimien tai poliisin kanssa. Erityisesti pyritään ratkaisemaan salakuljettajien verkostojen jatkuvan kasvun ongelma. Salakuljettajat eivät toimi humanitaarisin perustein, ja käyttävät hyväkseen muiden maiden kansalaisia ihmisten salakuljetuksessa.
Kuuden kuukauden ajaksi myönnettävän lyhytaikaisen oleskeluluvan lisäksi, joka voidaan uusia kuuden kuukauden välein, oleskeluluvan haltijalla on oikeus (12 artikla) pääsyyn työmarkkinoille, ammatilliseen koulutukseen ja koulutukseen. Valiokunnassa äänestettiin kuitenkin oikeudellisia asioita ja sisämarkkinoita käsittelevän valiokunnan tarkistukselle, joka estää oleskeluluvan haltijalta tämän pääsyn.
Tämän vuoksi en kannata mietintöä, jos tarkistuksia 27 ja 7, joilla poistetaan komission ehdotuksen 12 artikla ja sitä vastaava johdanto-osan kappale, ei hylätä. Jos niitä ei hylätä on koko direktiivin pääsisältö vaarassa.

Ducarme (ELDR)
Vuosittain arviolta 700 000-2 miljoonaa naista ja lasta joutuu ihmiskaupan uhreiksi.
Ihmiskauppa on maailmanlaajuisesti ase- ja huumekaupan jälkeen kolmanneksi suurin laittomien tulojen lähde. Siitä syntyy 5-7 miljardin dollarin voitto vuosittain. Tällä hetkellä lapsikaupan arvo ihmiskaupassa on kymmenkertainen verrattuna Atlantin yli käytyyn orjakauppaan sen huippuaikoina. Tämä ihmiskauppa on pakkotyövoiman hyväksikäyttöä ja se kasvaa kaikkein nopeimmin.
Ihmiskauppa on vitsaus, joka vaikuttaa jokaiseen maailmankolkkaan. Globalisaation myötä se alkaa olla laajuudessaan hälyttävää.
Järjestäytynyt rikollisuus on nopeasti päässyt kiinni valtaviin voittoihin, joita mahdollisten maahanmuuttajien ahdingosta hyötymisestä voidaan saada. Ehdotus direktiiviksi viranomaisten kanssa yhteistyötä tekeville laittomassa maahanmuutossa avustamisen tai ihmiskaupan uhreille myönnettävästä lyhytaikaisesta oleskeluluvasta, ehdotus, josta jäsenten on tarkoitus tänään äänestää, on yksi väline, joka auttaa meitä tämän vitsauksen torjumisessa.

Figueiredo (GUE/NGL)
Mietinnössä noudatetaan pitkälti komission jäsen Vitorinon esittämää ehdotusta direktiiviksi, jolla pyritään torjumaan maahanmuuttajien salakuljetusta ja ihmiskauppaa, mutta selvää eroa näiden kahden ihmiskaupan muodon välillä ei esitetä, vaikka ne ovat hyvin erilaisia. Ehdotuksessa direktiiviksi ollaan itse asiassa kiinnostuneempia laittoman maahanmuuton torjunnasta kuin uhrien suojelemisesta. Esittelijä pyrkii tekemään jonkinlaista erottelua, mutta vain osittain ja perustamatta päätelmiään siihen.
Vaikka kannatammekin ajatusta ihmiskaupan uhrien auttamisesta, emme voi hyväksyä tapaa, jolla komissio pyrkii sen tekemään, sillä siinä kohdellaan prostituution vuoksi ihmiskaupan uhreiksi joutuneita samalla tavalla kuin Euroopan unionista töitä hakevia laittomia maahanmuuttajia, joiden toiminta on laitonta ainoastaan yhteisön toimielinten valitettavan kannan vuoksi, sillä ne pyrkivät tekemään Euroopasta linnakkeen sen sijaan että lisäisivät tukea yhteistyöhön laittomien siirtolaisten kotimaiden kanssa ja tukisivat näiden integroitumista.
Valtion ei pitäisi turvautua maasta karkottamisen uhkaan painostaakseen uhreja yhteistyöhön poliisin ja tutkinnasta vastaavien viranomaisten kanssa. Pikemminkin päinvastoin, uhrin suojelun olisi alusta alkaen taattava oleskelulupa sekä pääsy turvapaikkamenettelyihin, lääkäri- ja sosiaalipalveluihin riippumatta siitä, toimivatko uhrit yhteistyössä ihmiskaupan torjumiseksi.
Tämän vuoksi äänestimme mietintöä vastaan.

Kirkhope (PPE-DE)
. -Vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivipuolueen edustajat kannattavat ihmisten salakuljettajien syytteeseen asettamista, toimenpide ei ole tehokas tapa toimia tällaisten rikollisten kanssa. Jos laittomien maahanmuuttajien annetaan jäädä jäsenvaltioon, vaikkakin näennäisesti oikeudenkäyntiä varten, direktiivi mahdollistaa turvapaikkajärjestelmän hyväksikäytön. Jos tällaista lainsäädäntöä sovellettaisiin, ongelmat pahenisivat. Meidän on sen sijaan käsiteltävä näitä asioita yksittäisinä tapauksina ja omaksuttava tiukempia toimenpiteitä ihmiskaupan ja petollisten turvapaikan hakijoiden torjumiseksi.

Krivine (GUE/NGL)
Me hyväksymme periaatteen ihmiskauppaverkostojen uhrien suojelemisesta. Komission ehdotus on kuitenkin kaksinaamaisuudessaan järjetön. Kuuden kuukauden uudistettavan oleskeluluvan myöntäminen maahanmuuttajille, jotka auttavat jäsenvaltion viranomaisia torjumaan laittoman maahanmuuton verkostoja, on täysin riittämätön. Ehdotetulla toimenpiteellä ei saada aikaan mitään laittoman maahanmuuton noidankehän päättämiseksi. Uhrit ovat edelleen verkostojen ja mafian valvonnassa. Uhrien maailmanlaajuinen suojelu edellyttää ennen kaikkea pysyvän oleskeluluvan antamista, oikeutta päästä turvapaikkamenettelyjen piiriin sekä oikeutta päästä - rajoituksetta ja ehdoitta ja yhtäläisin mahdollisuuksin - lääkäri- ja sosiaalipalveluiden piiriin sekä työmarkkinoille. Emme voi luopua näistä vähimmäisvaatimuksista. Äänestin mietintöä vastaan.

Lund ja Thorning-Schmidt (PSE)
 - (DA) Euroopan parlamentin tanskalaiset sosiaalidemokraatit äänestivät tänään Sörensenin mietinnön (A5-0397/2002) puolesta. Olemme sitä mieltä, että on hyödyllistä hyväksyä EU:n sääntöjä lyhytaikaisista oleskeluluvista pyrittäessä torjumaan järjestäytynyttä laitonta maahanmuuttoa ja ihmiskauppaa.
Olemme kuitenkin tietoisia siitä, että ehdotus koskee alaa, josta määrätään Euroopan yhteisön perustamissopimuksen IV osastossa ja jota ei siis sovelleta Tanskaan, ks. pöytäkirja Tanskasta.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Selvitettäessä rikoksia ja rangaistaessa niistä meidän ei pidä kohdistaa toimiamme uhreihin vaan rikoksiin syyllistyneisiin. Tämä koskee huumekauppiaita, ihmiskauppiaita sekä henkilöitä, jotka hyödyntävät toisia seksiteollisuudessa, pikemminkin kuin huumeidenkäyttäjiä, pakolaisia ja harhautettuja naisia, jotka vasten tahtoaan joutuvat prostituoiduiksi. On tuettava näiden uhrien terveyttä, asumista ja tulonhankintaa, mutta myös heidän mahdollisuuttaan todistaa tuomioistuimessa rikoksista ja vaatia korvauksia heidän kustannuksellaan rahaa ansainneilta. Olen tietoinen esittelijän pitkäaikaisesta omistautumisesta niiden naisten puolustajana, jotka ovat joutuneet huonoon jamaan ja prostituoiduiksi Antwerpeniin, ja alun perin tästä syystä odotin hänen ehdotuksiaan myötätuntoisesta. Valitettavasti nämä ehdotukset - hänen puolustamansa kompromissit - ovat edelleen riittämättömiä. Luultavasti tästä syystä suuri enemmistö täällä parlamentissa, jossa useimmissa tapauksissa ei suuremmin pohdita yhteiskunnasta syrjäytyneiden ihmisten asemaa, äänesti ehdotuksen puolesta keskusteluissa kansalaisten vapauksia ja oikeuksia sekä oikeus- ja sisäasioita käsittelevässä valiokunnassa. Uhrien mahdollisuudet jatkaa oleskelulupaansa ovat niin rajalliset, että ryhmäni keskusteluissa päädyttiin siihen, että tässä tapauksessa on kuitenkin parasta äänestää vastaan. Emme halua ottaa vastuuta sellaisesta järjestelmästä, joka antaisi ihmisille toivoa mutta tarjoaisi riittämätöntä suojaa.

Ribeiro e Castro (UEN)
Olen hyväksynyt mietinnön, koska uskon että sillä toteutetaan useita aiejulistuksia niiden ihmisten suojelusta, jotka päivittäin joutuvat puolustuskyvyttömiksi uhreiksi, ja joutuvat sitten karkotetuiksi valtiosta, jossa he luulivat saavansa arvoisensa tulevaisuuden. Lisäksi tämä erityistoimenpide on edellytys uhrien ja kansallisten viranomaisten väliselle täydelliselle yhteistyölle pyrittäessä purkamaan laittoman maahanmuuton verkostoja. Näin vältetään varmasti muiden keinojen käyttäminen muuten saavuttamattomiin jääneiden oikeuksien hankkimiseksi. Itse asiassa tämä saattaa olla tapa suostutella uhrit ilmiantamaan rikoksiin syyllistyneet ja jäsenvaltion oikeudellisen suojelun turvin saada heidät eroon riippuvuudesta ympäröivään verkostoon, joka usein on kuin vankila, josta he eivät pääse pakenemaan.
Toisaalta katson, että 30 päivän harkinta-aika sekä lyhytaikaisen oleskeluluvan myöntäminen ovat asianmukaisia toimenpiteitä, sillä näin lyhyenä aikana ei synny tarpeettomasti perusteettomia odotuksia. Pahoittelen kuitenkin sitä, että lyhytaikaista oleskelulupaa ei uusita, jos tuomioistuin saa päätökseen ihmiskauppaan syyllistyneitä vastaan käydyn oikeudenkäynnin, sillä uskon uhrien yhteistyön viranomaisten kanssa sujuvan paremmin, jos se ei olisi riippuvainen rikokseen syyllistyneitä koskevan oikeudenkäynnin tuloksista.

Berthu (NI)
. (FR) Äänestimme komission lainsäädäntö- ja työohjelmaa 2003 koskevaa Euroopan parlamentin päätöslauselmaa vastaan ensinnäkin, koska siinä hyväksyttiin komission ohjelma, jota kritisoin jo viime marraskuun 20. päivänä pitämässäni puheessa, ja koska siinä esitettiin muitakin ehdotuksia, joita emme hyväksy, kuten niin kutsuttujen eurooppalaisten poliittisten puolueiden toimintasäännöstä ja rahoituksesta.
Viime marraskuun 20. päivän puheessani kyseenalaistin muun muassa työohjelman maahanmuuttoa koskevat määräykset, jotka eivät mielestäni vastaa ongelman ratkaisun tasoa. Komission puheenjohtaja vain pahensi asiaa vastauksessa useille puhujille keskustelun päätteeksi. Hän esitti ylistävän maahanmuuttoa käsittelevän puheen, jossa hän muun muassa ilmoitti, että avoimen yhteiskunnan tavoite on täydellinen integraatio, ja että samalla on kunnioitettava kaikkia kulttuureja, jotta syntyisi ristiriidattomia yhteiskuntia. Joku voisi kenties kertoa hänelle, ettei kaikkien kulttuurien ehdoton kunnioittaminen johda täydelliseen integraatioon, vaan pikemminkin monikulttuuriseen yhteiskuntaan, ja että monikulttuuriseen yhteiskuntaan todellisuudessa liittyy myös monenlaisia ristiriitoja.

Figueiredo (GUE/NGL)
Tänään hyväksytyssä päätöslauselmassa tuetaan sellaista Euroopan komission ohjelmaa vuodelle 2003, jossa toistetaan Euroopan unionin tason nykyisten politiikkojen perusta. Pääosin ne perustuvat uusliberalismiin, federalismiin ja militarismiin. Niissä muun muassa:
ei katsota ensisijaisiksi tarvittavia toimenpiteitä taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden takaamiseksi laajentuneessa Euroopan unionissa, siten että niille valtioille, alueille ja aloille, joihin asia eniten vaikuttaa, ohjattaisiin enemmän rahoitusta;
ei vähissäkään määrin ehdoteta vakaussopimuksen ja sen taustalla olevien talouspoliittisten ja poliittisten tavoitteiden tarkistamista;
ei kyseenalaisteta lainkaan Lissabonin ja Barcelonan Eurooppa-neuvostojen hyväksymää liberalisointimenettelyä;
ei kritisoida joustavuuteen ja työn entistä suurempaan epävarmuuteen perustuvaa 'työllisyyspolitiikkaa';
ei kritisoida avoimen koordinointimenettelyn soveltamista eläkealaan; menettelyn tavoitteena on hyökätä julkisen sosiaaliturvajärjestelmän kimppuun ja horjuttaa sen valta-asemaa yksityisellä pääomalla;
ei kyseenalaisteta WTO:n Dohassa hyväksymää liberalisointimenettelyä, joka on omiaan pahentamaan epätasa-arvoa kaikkialla maailmassa ja edistämään julkisten palvelujen liberalisointia.
Lopuksi en voi olla kritisoimatta näiden Euroopan parlamentin ryhmien tahtoa luoda 'eurooppalaisia poliittisia puolueita' Nizzan sopimuksen voimaantulon jälkeen.

Krivine (GUE/NGL)
Komissio on asettanut lainsäädäntö- ja työohjelmassaan vuodelle 2003 kolme ensisijaista tavoitetta: laajentumisen, vakauden, turvallisuuden ja kestäväpohjaisen ja osallisuutta edistävän talouden.
Pääosin talousarvioon ja kirjanpitoon liittyvistä syistä emme ole tyytyväisiä tapaan, jolla näitä ensisijaisia tavoitteita on käsitelty ja olemme tyrmistyneitä siitä, kuinka ohjelmasta puuttuu kunnianhimoa ja kaukonäköisyyttä. Laajentumisen osalta suurin huolenaihe on yhteisön säännöstön rajallinen yhdentyminen sisämarkkinoiden osalta. Kuitenkin uudet jäsenvaltiot tarvitsevat solidaarisuutta, demokratiaa ja julkisia palveluja. Turvallisuuden ja vakauden osalta komissio jatkaa suunnitelmiaan vapauden tuhoamiseksi ja maahanmuuttajien kriminalisoimiseksi terrorismin vastaisen taistelun nimissä. Lisäksi Euroopan unionin Lähi-idän politiikka, tasapuolisen ja kestävän rauhan aikaansaaminen, ei juurikaan ole tuottanut tuloksia. Tarvitaan toisenlaista politiikkaa, sellaista joka perustuu rajojen avaamiseen, diktatuurien torjuntaan, veroparatiisien lakkauttamiseen ja sorrettujen ihmisten tukemiseen. Talouden osalta siitä huolimatta, että vakaussopimus on myönnetty typeräksi, komissio jatkaa tiukkaa talousarviopolitiikkaa, markkinoiden sääntelyn purkamista ja julkisten palvelujen yksityistämistä. Komissio ei rakenna sellaista Eurooppaa, jota kansalaiset toivovat. Äänestin tätä ohjelmaa vastaan.

Hudghton (Verts/ALE).
Arvoisa puhemies, joulukuussa kokoontuva kalastuksesta vastaavien ministerien neuvosto saa käsiteltäväkseen tuhdin esityslistan joutuessaan hyväksymään ensimmäisen osan yhteisen kalastuspolitiikan uudistusta koskevista ehdotuksista. Komissio sanoo toivovansa, että asiat tehtäisiin uudella ja paremmalla tavalla siten että kaikki asianosaiset osallistuisivat enemmän asioiden hoitoon. Komissio haluaa monivuotisen ja monien lajien ekosysteemiin perustuvan lähestymistavan soveltamista hallinnossa. Samanaikaisesti komissio kuitenkin vaikuttaa päättäneen lujasti ajaa läpi nykyiset ehdotuksensa turskan ja kummeliturskan kantojen elvyttämiseksi. Mielestäni ehdotukset poikkeavat siinä määrin aiemmista ehdotuksista, että niitä olisi tarkasteltava enemmän. Uskon myös, että paketin ajaminen pakolla läpi laaja-alaisine vaikutuksineen torpedoisi itse asiassa yhteisen kalastuspolitiikan uudistuksen eikä neuvosto saisi käsitystä, että EU todella tarkoittaa sitä mitä se sanoo, kun se sanoo toivovansa asioiden hoitamista paremmalla tavalla. Katson, että neuvoston olisi keskityttävä uudistukseen, toteutettava se asianmukaisesti ja pantava se sitten kiireesti täytäntöön. On perustettava alueellisia neuvoa-antavia elimiä, joiden kautta kaikki ne, joita asia koskee, voivat osallistua ratkaisun löytämiseen turskan pyyntiä koskevassa kriisissä, sen sijaan, että heidät katsottaisiin osaksi ongelmaa.

Van Dam (EDD)
. (NL) Komissio esitti viime viikolla drastisia kiintiöehdotuksia. Ehdotuksiin vaikuttivat enemmän käytännön poliittiset pohdinnat kuin perusteltu huoli heikosta turskakannasta. Sen sijaan, että komissio kieltäisi turskankalastuksen ja teollisen kalastuksen, se haluaa rajoittaa vain hollantilaisen kampelankalastuslaivaston vähäistä turskanpyyntiä. Katsomme tällaisen lähestymistavan taistelusta luopumiseksi.
Kalakantojen hoitaminen ja sitä vastaavat kiintiöt perustuvat tosiasiallisiin rekisteröityihin saaliisiin. Rekisteröinti on Alankomaissa vedenpitävää 1980-luvun fiaskon jälkeen. Kaikesta kalasta 99 prosenttia rekisteröidään ja myydään kalahuutokaupassa. Entäpä muissa jäsenvaltioissa? Kuinka eräs suuri jäsenvaltio voi viedä kaksi kertaa niin paljon kalaa kuin sen kalastajat ovat rekisterien mukaan pyytäneet?
Jové Peresin mietinnössä kehotettiin perustellusti tehokkaaseen valvontaan ja yhdenmukaisiin seuraamuksiin. Meidän on korkea aika tehdä tälle asialle jotain. Tällä hetkellä ankarimmin kohdellaan niitä jäsenvaltioita, jotka kalastavat kiintiöiden mukaan myös todellisuudessa.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Jo vuosisatojen ajan on ollut itsestään selvä asia, että ihmiset sekä syövät eläimiä, että käyttävät niitä myös muilla aloilla hyödyksi. Tämä johti julmiin koira- ja kukkotappeluihin sekä härkätaisteluun, vetokoirien käyttöön, turkiseläinten kasvattamiseen, metsästykseen ja eläinkokeisiin. Nuorempi - ja useissa tapauksissa myös paremmin koulutettu - sukupolvi kiinnittää yhä enemmän huomiota lemmikkien, kotieläinten ja luonnonvaraisten eläinten hyvinvointiin, ja eläinkokeiden tekeminen ei enää ole niin itsestään selvää. Eläinkokeita tehdään sotilastarkoituksessa sekä kosmetiikan ja lääkkeiden valmistuksessa. Esittelijän mukaan seitsemässä jäsenvaltiossa, Alankomaat mukaan luettuna, ei noudateta nykyistä kokeisiin ja muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta annettua direktiiviä. Tämän vuoksi hän perustellusti vaatii ehdotusta direktiivin ajan tasalle saattamista ennen vuoden 2003 loppua, paremman valvonnan aikaansaamista, pakollisen eettisen arviointiprosessin toteuttamista, luonnonvaraisilla kädellisillä tehtyjen kokeiden kieltämistä sekä eläinten hyväksikäytön kieltämistä kemiallisten aseiden ja kosmetiikan kehittämisessä. Valitettavasti tämä ei ole lainsäädäntöä sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan pyrkimys saada komissio tekemään aloite. Valitettavasti, toisin kuin muuta parlamentit, tämä parlamentti ei kykene päätöksentekoon ilman yhteistyötä.

Saint-Josse (EDD)
. (FR) Meillä on nyt kaksi vaihtoehtoa: voimme joko käyttää kokeisiin ja muihin tieteellisiin tarkoituksiin eläimiä tai sitten ihmisiä. Olemme tehneet täysin tietoisen valinnan käyttää eläimiä tieteen edistämiseen ja nykyaikaisen lääketieteen luomiseen, jonka myötä on keksitty antibiootit ja rokotteet.
Kieltäkäämme siis eläinkokeet silloin, kun vaihtoehtoisia menetelmiä on olemassa ja kun on kyse uhanalaisista lajeista.
Esittelijän ehdotuksia on mahdotonta hyväksyä. Kieltämällä aseiden kehittämisen ja testaamisen eläimillä, pysäyttämällä uusien kosmeettisten tuotteiden kehittelyn vaihtoehtoisten ihmisille turvallisten testausmenetelmien puuttuessa tai kieltämällä suurten kädellisten käytön uusien rokotteiden kehittämisessä me vaarannamme ihmisten terveyden.
Lisäksi EU:n keskusviranomaisen perustaminen valvomaan eläinkokeita tekeviä yksityisiä ja julkisia laitoksia ei myöskään auta ratkaisemaan eläinkokeisiin liittyviä ongelmia.
Äänestämällä mietintöä vastaan me emme väheksy eläinten etua, vaan turvaamme sen sijaan ihmisten edut. Ovathan ihmiset ja ihmisten terveys mielestämme arvokkaampia kuin eläimet.

Puhemies.
 Äänestysselitykset ovat päättyneet.

Puhemies.
 Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi

Puhemies.
Hyvät kollegat, olen hyvin iloinen voidessani toivottaa Euroopan parlamentin puolesta Perun tasavallan presidentin Alejandro Toledon tervetulleeksi.

Tapasimme tänä aamuna pääsisäänkäynnin luona, ja ulkona on purevan kylmää. Vakuutin presidentille, että hänen vastaanottonsa täällä parlamentissa on kuitenkin erittäin lämmin.
Arvoisa presidentti, valintanne 3. kesäkuuta 2001 merkitsi uutta alkua maanne poliittisessa elämässä ja askelta kohti demokratian lujittumista. Hallintonne ensisijaiset tavoitteet - laadukkaiden työpaikkojen tarjoaminen, köyhyyden torjuminen, demokratian lujittaminen ja oikeusvaltioperiaate - ovat arvoja, jotka myös Euroopan parlamentti on omaksunut, joihin se uskoo ja joita se edistää.
Tiedän, että Perun ja Euroopan unionin välisten siteiden lujittaminen oli lähellä sydäntänne jo ennen virkaan astumistanne. Olemme tämän vuoksi erittäin iloisia siitä, että olette täällä tänään ja itse asiassa koko tämän viikon. Tämä on hyvin tärkeä hetki Euroopan parlamentille, maanosallemme ja Euroopan unionille. Olemme saattamassa päätökseen pitkällisen prosessin, jonka tuloksena unioni laajenee ja siihen tulee monia uusia jäsenvaltioita. Voitte kuvitella, että olemme nykyään hyvin työllistettyjä juuri sen vuoksi, että laajentuminen edellyttää hyvin monimutkaisia ja vaativia toimia.
Läsnäolonne täällä tänään muistuttaa meitä siitä, ettemme saa suuntautua ainoastaan Eurooppaa koskeviin asioihin, vaan että meidän on otettava toimissamme huomioon myös muu maailma. Tulemalla tänne tänään muistutatte meitä siitä, että vaikka tämä merkittävä uusi vaihe Euroopan integraatiossa on askel eteenpäin, meillä on myös muuta maailmaa koskeva laajempi poliittinen vastuu. Kiitos siitä, että muistutatte meitä tästä vastuusta. 
Tuemme Euroopan unionin sopimusta Andien maiden yhteisön kanssa ja toivomme sen syventämistä, kuten ilmoitimme tänä vuonna Madridissa Latinalaisen Amerikan ja Karibian valtioiden huippukokouksessa. Olen tietoinen myös kiinnostuksestanne kansainvälisiä humanitaarisia rahastoja kohtaan, joiden avulla pyritään lieventämään köyhyyden vaikutuksia, ja heinäkuussa 2002 annetusta Guayaquilin julistuksesta. Meillä on hyvin monia yhteisiä näkemyksiä. Odotan nyt pääseväni kuulemaan teitä ja pyydän teitä puhumaan Euroopan parlamentille.
(Suosionosoituksia)

Toledo
Arvoisa Euroopan parlamentin puhemies Cox, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisa neuvoston puheenjohtaja. On todellinen kunnia olla tässä paikassa, joka näyttää demokratian mallia muulle maailmalle ja jossa 374 miljoonaa eurooppalaista ovat päättäneet yhteisvoimin rakentaa aikaisempaa paljon yhtenäisemmän maailman, joka on paljon muutakin kuin liike-elämää ja kaupankäyntiä.
Edustan täällä Perua sen perustuslain mukaisesti valittuna presidenttinä. Vierailin luonanne viimeksi Strasbourgissa vastavalittuna presidenttinä, ennen virkaanastumistani. Arvoisa puhemies, pidän itseäni kuitenkin edelleen demokratiaa ja vapautta, ihmisoikeuksia ja ympäristöä puolustavana kapinallisena.

Euroopalla on keskeinen rooli maailmassa, ja haluan puhua teille tänään avoimesti. Valikoiva globalisaatio ei ole mahdollista maailmassa; globalisaatiota ei voida rajoittaa yksinomaan investointeihin, kauppaan tai rahoitusmarkkinoihin. Globalisaation edut tulevat esiin ennen kaikkea demokratian, vapauden, ihmisoikeuksien ja ympäristön aloilla, koska demokratia on tärkeämpää kuin kansalaisuus, aivan kuten ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin ihonväri. Lisäksi velvollisuutemme on jättää tuleville sukupolville asumiskelpoinen maailma, jossa lapsemme ja lastenlapsemme voivat nauttia demokratiasta ja jossa heillä on lisäksi terveellinen ympäristö - maailma, jossa rikastumisen toivossa rakentamamme tehtaat eivät pilaa ympäristöä.
Talouden ja rahoitusmarkkinoiden yhdentyminen on varmasti tarpeen. Latinalaisella Amerikalla on varmaan suurempi syy kuin koskaan aikaisemmin monipuolistaa rahoitus- ja kauppasuhteitaan. On tullut kuitenkin aika jatkaa yhdentymistä menettämättä kansallista identiteettiämme. On tullut aika hyväksyä globalisaatio ja kilpailukyky sen perusteella, että moninaisuus on voimamme. Globalisaation tarkoituksena ei ole yhtenäistää kulttuuria kaikkialla maailmassa - olisi kamalaa, jos Kentucky Fried Chicken tai McDonalds olisivat osa maailmanlaajuista kulttuuriamme. Vastustan ajatusta.
(Suosionosoituksia)
Globaalisuus ja kilpailukyky eivät tarkoita, että meidän olisi irrottauduttava kansallisesta kulttuuristamme, ja ihmiset pysyvät ihmisinä kilpailukyvystä huolimatta. Uuden CNN- tai Internet-kulttuurin osana oleminen, minkä ansiosta koko maailma avautuu meille, ei voi erottaa meitä omasta kielestämme, ruoastamme tai kulttuurimme ominaispiirteistämme. Arvoisa puhemies, pyydän suuresti arvostamaani parlamenttia osallistumaan pyrkimyksiini tehdä kaikki mahdollinen sen takaamiseksi, että globalisaatio perustuu tästä lähtien inhimillisiin arvoihin; tämä on välttämätöntä, jotta se voisi olla kestävää pitkällä aikavälillä. 
Emme voi puhua globalisaatiosta ja kilpailukyvystä, kun maailmassa on miljardeja miehiä ja naisia, jotka eivät tänä iltana nukkumaan mennessään tiedä, onko heillä mitään syötävää huomenna. Mikäli globalisaation halutaan olevan kestävää pitkällä aikavälillä, sen on oltava laajaa, sen on oltava inhimillistä ja lisäksi sen on tarjottava mahdollisuuksia myös tällä hetkellä syrjäytyneille ihmisryhmille. Latinalaisessa Amerikassa 44 prosenttia väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella, ja 21 prosenttia väestöstä elää äärimmäisessä köyhyydessä alle dollarilla päivässä.
Mikäli sosiaaliset seikat eivät riitä osoitukseksi, pyydän teitä ajattelemaan asiaa kaupan kannalta. Kestävän talouskasvun edellytyksiä voitaisiin parantaa antamalla käyttämättömän potentiaalisen työvoiman osallistua tuotantoprosessiin ja hyödyntämällä niitä potentiaalisia markkinoita, jotka kattavat 44 prosenttia Latinalaisen Amerikan asukkaista. Nämä asukkaat voitaisiin saada kuluttamaan enemmän leipää, maitoa, paitoja ja kenkiä. Mikäli asiaa ei haluta tarkastella sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kannalta, sitä voidaan tarkastella liiketoimintamahdollisuutena.
Olen täällä tänään kertoakseni teille huolestuneisuuteni piilevistä mutta Latinalaista Amerikkaa suoraan uhkaavista ongelmista. Otin tämän aiheen esiin Guayaquilin puheenjohtajakokouksessa sekä Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa. Tänään haluaisin tuoda avoimesti julki mielipiteeni eräästä minua syvästi koskettavasta aiheesta, jonka osalta on vielä paljon tehtävää; minulla on asiasta näkemys, jonka haluan tuoda esiin. Kehitysmailla ja etenkin Latinalaisella Amerikalla on edessään valtava haaste: vastuullisen talouspolitiikan toteuttaminen ja yhdenmukaistaminen. Olemme kokeneet 30-vuotisen rakennemuutoksen. Näiden vuosien aikana meitä on vaadittu saattamaan taloutemme kuntoon, ja olemme pyrkineet tekemään niin, jotkut määrätietoisemmin kuin muut. Tästä 30 vuotta kestäneestä rakennemuutoksesta huolimatta emme ole pystyneet saamaan aikaan uutta kestävän talouskasvun kautta emmekä takaamaan työntekijöille heidän arvoisiaan työpaikkoja ja riittäviä tuloja; emme ole myöskään onnistuneet parantamaan ihmisten elämänlaatua lisäämällä sisäistä kulutusta.
Hyvät parlamentin jäsenet, Latinalainen Amerikka on menettämäisillään toivonsa demokratian suhteen. Meillä on pulma, jonka pohjoisamerikkalaiset voisivat määritellä toteamalla, että meidän on sovitettava yhteen Wall Street ja Main Street. Emme voi sulkea silmiämme ja korviamme padoilta ja kattiloilta, joita mielenosoittajat paukuttavat Argentiinassa, Venezuelassa, Ecuadorissa, Kolumbiassa ja Uruguayssa. Emme voi ummistaa silmiämme tältä tilanteelta. Ihmiset alkavat ihmetellä, miksi työtä on niin vähän ja köyhyyttä niin paljon, vaikka demokratia on toteutunut niin hyvin. Teollisuusmaiden mukaan eteneminen on mahdollista, jos demokraattisia instituutioita lujitetaan. Teollisuusmaiden mukaan meidän olisi noustava globalisaation junaan ja kehitettävä kilpailukykyämme. Samanaikaisesti kadunmies miettii, kuinka hän voisi täyttää perheensä kaikkein olennaisimmat perustarpeet.
Yksinkertaistan väitettä tarkoituksella osoittaakseni, että vastuullisen talouspolitiikan toteuttaminen ja yhdenmukaistaminen on erittäin ongelmallista. Emme voi luopua vastuustamme sen perusteella, ettei 30 vuotta kestänyt muutos ole ollut menestyksekäs. Emme saa hyväksyä paluuta populismiin. Jotain on kuitenkin tehtävä. Latinalaisen Amerikan kansalaiset ovat alkaneet osoittaa mieltään kaduilla ja alkaneet samalla valittaa demokratiasta suoraan tai epäsuorasti. Se on vaarallista. Olen vapauden, demokratian, ihmisoikeuksien ja ympäristöarvojen vannoutunut kannattaja, mutta en voi ummistaa silmiäni siltä mitä näen ja kuulen.
Perussa 54 prosenttia miehistä ja naisista joutuu elämään köyhyysrajan alapuolella, ja 23 prosenttia joutuu elämään äärimmäisessä köyhyydessä. Mitä sanomme heille? Uskomme demokratiaan. Jotkut väittävät nykyään jopa tulleensa paremmin toimeen Fujimorin diktatuurin aikana. Alueella on havaittavissa jonkinasteista kuohuntaa.
Tiedän, että teidän on vastattava Euroopan yhdentymisen mittavaan haasteeseen, ja huoleni saattavat hämmentää teitä. Mikäli näin on, en pyydä kuitenkaan anteeksi. Kerron teille vain, että maanosamme on valmis myymään ja ostamaan, että se on valmis elämään sopusoinnussa demokraattisten näkemysten kanssa sekä puolustamaan ihmisoikeuksia ja suojelemaan ympäristöä. Toivon, ettei ihailemani Euroopan yhdentymisprosessi saa teitä välinpitämättömiksi maanosamme suhteen, sillä sen mahdollisuudet ovat merkittäviä.
Ns. Rion ryhmään kuuluvat valtiot kokoontuvat Limassa huhti- tai toukokuussa, ja olen varta vasten pyytänyt, että teemaksi otettaisiin rahavarojen etsiminen hallittavuuden ja demokratian lujittamiseksi Latinalaisessa Amerikassa. Demokratia maksaa - se on kuin kasvi, jota on kasteltava istuttamisen jälkeen, eikä sitä voida pitää itsestäänselvyytenä. Meille on sydäntä särkevää nähdä muun muassa veljeskansamme Argentiinan kärsimykset. Olemme surullisia siitä, että alueella saattaa syntyä ketjureaktio, ja vaikka talouspolitiikkamme olisi vastuullista, mikään ei voi suojella meitä ketjureaktiolta, joka on saattanut alueen jälleen muutosten kouriin autoritaaristen järjestelmien seuratessa toinen toistaan.
Meidän on oltava varovaisia. Demokratioita ei voida kaataa perinteisten sotilasvallankaappausten avulla, mutta demokratia voi heikentyä, jos köyhien auttamisessa ei saavuteta konkreettisia tuloksia.
Olemme pyytäneet kahta kansainvälistä elintä auttamaan meitä löytämään rahoitusmekanismeja hallittavuuden ja demokratian lujittamiseksi Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmanpankin, jotka ovat asettaneet meille velkatasot, jotta voimme tehdä julkisen talouden alijäämätasoa koskevia sitoumuksia, kanssa tekemiemme sopimusten lisäksi. Kannatan tätä.
Emme voi antaa itsemme ajautua populismiin, koska se johtaa hyperinflaatioon, ja hyperinflaatio tekee köyhistä vieläkin köyhempiä. Entä mitä hyvää on siinä, ettei inflaatiota ole? Miksi meidän pitäisi noudattaa Kansainvälisen valuuttarahaston ohjeita uskollisesti? Hallitukseni on juuri allekirjoittanut rahaston kanssa sopimuksen, mutta mitä hyötyä siitä on, jos se ei johda köyhien toivomiin tuloksiin, vaan siihen, että he menettävät vähitellen uskonsa demokratiaan?
On tullut aika miettiä yhdessä luovasti keinoja löytää rahoitusmekanismeja, jotka ylittävät ulkomaanvelkatasot ja joiden ansiosta voimme noudattamalla kurinalaista talous- ja rahapolitiikkaa saavuttaa rahoituksen osalta aiempaa suuremman vapauden sijoittaa julkisiin rakennusurakoihin, jotka lisäävät työllisyyttä ja joiden ansiosta voidaan turvata alueen hallittavuus ja demokratia.
Hyvät parlamentin jäsenet, maassani järjestettiin kaksi viikkoa sitten alue- ja kunnallisvaalit, eikä puolueeni menestynyt hyvin. Olisin voinut käyttää rahaa, olisin voinut tarjota lahjoja tai turvautua populismiin - luultavasti olisin voinut siten hankkia puolueelleni enemmän kannatusta. Minua ei kuitenkaan valittu hallitakseni puolueeni puolesta, vaan edustaakseni kaikkia perulaisia. Olen vakaasti päättänyt, etteivät seuraavat vaalit saa vaikuttaa valtiovallan nimissä tekemiini päätöksiin. Olen päättänyt tehdä valtiovallan päätökset pitäen silmällä tulevia sukupolvia, ja olen maksanut siitä hyvin suuren hinnan.
(Suosionosoituksia)
Talouden vastuuton hallinnointi olisi voinut taata leivän tänään, mutta siitä olisi seurannut nälänhätä huomenna. Olen syntynyt pienessä kaupungissa, joka sijaitsee 4000 metrin korkeudella merenpinnasta Perun Andeilla pilvien keskellä. Koulutuksen ja yksinomaan sen ansiosta olen saavuttanut nykyisen asemani, päässyt tänne ja saanut etuoikeuden puhua Euroopan parlamentille.
(Suosionosoituksia)
Tiedän, että monet saattavat oudoksua läsnäoloani. Jotkut Euroopan parlamentin jäsenistä ovat työskennelleet kanssani diktatuurin ja lahjonnan torjumiseksi. Tiedän, että läsnäoloni saattaa tuntua monista oudolta, koska Perulla ei ole ollut tätä ennen 500 vuoteen presidenttiä, jonka etninen tausta olisi ollut sellainen kuin minulla; juuri opettajien ja koulutuksen ansiosta Perun tasavalta on voinut poiketa tilastoista. Teen tästä lähtien kaikkeni, jotta minun kaltaisistani miehistä ja naisista voisi tulla Perun presidenttejä.
(Suosionosoituksia)
Tämä huomautus liittyy valtioiden toimintatapoja koskeviin päätöksiin. Olen saapunut tänne pyytääkseni, ettette te eurooppalaiset ystäväni myisi meille aseita. Pyydän, ettette myy meille lentokoneita, laivoja ja panssarialuksia. Meille olisi annettava tilaisuus muuttaa hyvin epävarman taloutemme painopistealueita. Ottaessani viime vuonna vastaan presidentin viran lupasin kansalleni, etten aiheuta heille pettymystä. Nyt vuonna 2002 olen päättänyt vähentää sotilasmenoja 20 prosentilla ja suunnata säästyneet varat Perun köyhän väestön terveys- ja koulutusolojen parantamiseen. Aion tehdä näin seuraavien viiden vuoden ajan.
(Suosionosoituksia)
Tiedän, että olette kärsivällisiä ja aiotte kuunnella minua. Älkää antako meille maitoa. Älkääkä antako meille maataloustuotteitanne?
(Suosionosoituksia)
... koska maidon ja vehnän antaminen meille johtaa Perun maanviljelijöiden kannalta epäterveeseen kilpailuun.
(Suosionosoituksia)
Kaikella kunnioituksella parlamenttianne kohtaan haluan sanoa suoraan, että on tullut aika tehdä kaupankäynnistä kaksisuuntaista. Tehkää se mitä pyydätte meiltä: avatkaa markkinanne.
(Suosionosoituksia)
Olette kehottaneet meitä avoimeen talouteen. Olen toki samaa mieltä. Olette esittäneet, ettei meidän pidä tukea maatalouttamme, ja olen samaa mieltä, mutta älkää itsekään tukeko omaa maatalouttanne, vaan avatkaa markkinanne!
(Suosionosoituksia)
Hyvät ystävät, syy on yksinkertainen, ja toivon, että ymmärrätte sen siten kuin se on tarkoitettu, sillä sen esittää henkilö, joka ihailee Euroopan yhdentymisprosessia: syy on se, että kaupankäynti edistää työllisyyttä. Jos emme voi myydä tuotteitamme, työttömien miesten ja naisten määrä kasvaa. Jos pyydätte meitä tekemään sellaista, mihin ette itse ole valmiita, ette auta meitä: tehkäämme se yhdessä! Jos olemme sitä mieltä, että globalisaation on oltava laajaa, meidän on yhteisvoimin saatava myös köyhät osallisiksi siitä; eräs tapa toteuttaa tämä on tehdä kaupankäynnistä kaksisuuntaista. Pidän yhdenvertaisuudesta. Tiedän, että teette tämän hyvää hyvyyttänne. Tiedän, että tarjoatte elintarvikeapua humanitaarisista syistä. Haluan kuitenkin vastata tähän ystävällisesti toteamalla, että Latinalaisen Amerikan väestö saattaa olla köyhää, mutta heillä on ylpeytensä. He eivät halua, että heille tarjotaan muruja. He pyytävät ainoastaan, että avaatte markkinanne, jotta voimme myydä sekä laadun että hinnan osalta kilpailukykyisiä tuotteitamme.
(Suosionosoituksia)
Hyvät kuulijat, joudun hallitsemaan maata kymmenen vuoden julman diktatuurikauden jälkeen, jonka yhteydessä esiintyi lahjontaa sekä huume- ja asekauppaa. Meille luovutettiin maa, jonka sosiaaliset odotukset olivat perustellusti korkeita - maa, joka oli kärsinyt lamasta neljän vuoden ajan. Meille jätettiin maa, jonka instituutiot olivat hajonneet ja joka oli menettänyt uskonsa poliitikkoihinsa. 
Voitteko kuvitella, että joku Euroopan pääministeri tai presidentti poistuisi parlamentista takaoven kautta, siirtyisi Japaniin eri kansalaisuudella ja ilmoittaisi virasta eroamisestaan faksilla? Tällaista voi tapahtua ainoastaan erittäin epätavallisessa poliittisessa tilanteessa. Tämä tuntui oudolta jopa perulaisista, jotka eivät voi uskoa tapahtunutta todeksi. Tehtävämme on palauttaa usko ja luottamus. Jo kolmen päivän kuluttua presidentin valtaan astumisen jälkeen joukot osoittivat mieltään parlamentin ulkopuolella antaen vallan odotuksilleen.
En ole tullut tänne kehuskellakseni voitoilla tai menestyksellä. Voin kuitenkin kertoa, että Perun talous on kääntynyt kasvuun, inflaatio on alle prosentin, valuuttavarannot ovat suurempia kuin koskaan aikaisemmin ja työttömyysluvut ovat alkaneet laskea, vaikkakin toivottua hitaammin. Haasteenani on nyt saada näiden makrotaloudellisten saavutusten vaikutukset tuntumaan ihmisten kukkaroissa.
Hyvät kuulijat, olen 56-vuotias, ja tieni on ollut pitkä ja vaikea. Olen kuitenkin oppinut, että se mikä ei tapa, vahvistaa. Olen täällä tänään jakaakseni henkilökohtaisen vakaumukseni kanssanne ja kertoakseni teille, että paras investointi, jonka jokin perhe tai yhteisö, kuten Peru, voi tehdä, on investoida ihmisten mieliin. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sijoittamista köyhien ihmisten terveys-, koulutus- ja oikeudellisten olojen parantamiseen. Terveyteen ja koulutukseen, kuten tiedätte jopa minua paremmin, tehtävien investointien tuotto-odotukset ovat korkeat. Osaamistalouden riskit ovat vähäisiä, se on pitkäaikaista, ja sijainnin merkitys on siinä erittäin vähäinen. Populistiset hallitukset saattavat ottaa vallan, mutta ne eivät pysty sosialisoimaan kansamme tietämystä. Liiallista yksityistämistä kannattavat hallitukset saattavat ottaa vallan, mutta ne eivät pysty yksityistämään ihmisten mieliin tehtyjä investointeja.
Arvoisa puhemies, lopuksi haluan kertoa teille tänään, että on tullut aika työskennellä yhdessä sen takaamiseksi, että vapaus, demokratia, ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja ympäristönsuojelu eivät ole ainoastaan Latinalaisen Amerikan huolenaihe. Haluan tänään jakaa kanssanne ajatuksen siitä, että maailman taloudellinen tilanne on sidoksissa demokraattisten instituutioiden vahvuuteen ja maailman turvallisuustilanteeseen. Atlantti ei muodosta enää samanlaista estettä kuin aikaisemmin. Vaikka globalisaatio ja kilpailukyky edellyttävät teknologiaa, niiden on oltava inhimillisiä, ja niiden on laajennuttava. Meidän on pyrittävä tähän tavoitteeseen sijoittamalla terveyteen ja koulutukseen.
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, halusin kertoa teille nämä henkilökohtaiset ajatukseni, koska Rio-ryhmän jäsenvaltiot kokoontuvat ensi huhtikuussa Perussa erityisesti tutkiakseen ehdotusta hallittavuuden ja demokratian rahoitusmekanismien löytämiseksi Latinalaisessa Amerikassa, jotta köyhät eivät alkaisi menettää uskoaan demokratiaan. Haluamme ottaa opiksi Euroopan yhdentymisprosessista saaduista kokemuksista. Myös Latinalainen Amerikka pyrkii yhdentymään. Andien maat yrittävät oppia jotain siitä prosessista, jota käytte läpi. Haluamme yhdentyneen Andien maiden yhteisön ja aiempaa voimakkaamman Latinalaisen Amerikan, joka voi aloittaa vuoropuhelun Euroopan unionin kanssa, ja toivon, että voimme saada Rion kokoukseen tarkkailijoita Euroopan unionista, niin että he voivat kokemuksensa ansiosta ohjata meitä tässä prosessissa.
Hyvät kuulijat, olette ystävällisesti antaneet minun puhua. Käytän tilaisuutta hyväkseni sanoakseni vielä, että alle dollarilla päivässä elävät miljoonat ihmiset maailmassa haluaisivat, että Euroopan unioni ja muut teollisuusmaat ohjaavat globalisaatiota inhimillisempään suuntaan, jotta myös köyhät voisivat päästä osallisiksi globalisaation hyödyistä. Tämä estäisi sen, että demokraattiset instituutiot asetetaan kyseenalaisiksi ja köyhät menettävät uskonsa demokratiaan.
(Suosionosoituksia)

Puhemies.
Kiitän presidenttiä. Hän sanoi puheessaan ihmettelevänsä, oliko hänen puheensa ajanvietettä. Päinvastoin, puhe oli kehotus toimintaan! Arvoisa presidentti, kiitämme teitä viestistänne.
Julistan virallisen istunnon päättyneeksi.
