
El Presidente.
   – Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 11 de marzo de 2004.
El Presidente.
   – Señorías, con la apertura del período parcial de sesiones de hoy, me parece apropiado señalar con toda solemnidad el fallecimiento de quien fue una Jefa de Estado muy querida y destacable, Su Alteza Real la Princesa Juliana de los Países Bajos, cuyo funeral tendrá lugar mañana.
La Reina Madre ejerció de monarca de los Países Bajos desde septiembre de 1948 hasta que abdicó en 1980. Desde este cargo, supervisó la extraordinaria transformación de su país desde la carestía del período inmediato a la posguerra, a través de la descolonización, hasta llegar a ser la nación próspera y vibrante que conocemos hoy y que desempeña una función tan constructiva y avanzada en nuestra Unión Europea.
Se granjeó el cariño de sus súbditos gracias a su humildad, sencillez, solidaridad hacia todos –especialmente durante las inundaciones de 1953– y su compromiso con la paz, la cooperación y la reconciliación.
Expresamos nuestro pésame a la Reina Beatriz, a los miembros de su familia y a todos los ciudadanos de los Países Bajos.
Ruego guardemos ahora un minuto de silencio.
(1)

El Presidente.
   – Me han informado de que el Sr. Folias ha sido nombrado Secretario de Estado del Gobierno griego.
Le felicito por su nombramiento y tomo nota, de conformidad con el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento, del fin de su mandato en el Parlamento Europeo con efecto a partir del 10 de marzo de 2004.
Mediante carta de 24 de marzo de 2004, el Ministro del Interior de Grecia nos ha informado de que la Sra. Kaldi ha sido designada diputada al Parlamento Europeo en sustitución del Sr. Folias, con efecto a partir del 24 de marzo de 2004. Doy la bienvenida a nuestra nueva diputada y recuerdo a sus Señorías que, de acuerdo con el apartado 5 del artículo 7 del Reglamento, hasta el momento en que se hayan verificado las credenciales de un diputado o se haya resuelto sobre cualquier impugnación, la diputada ocupará su escaño en el Parlamento y sus órganos con plenitud de derechos.
Las autoridades letonas me han informado de que ha finalizado el mandato en el Parlamento Europeo de los siguientes tres observadores letones: el Sr. Dobelis con efecto a partir del 18 de marzo de 2004, el Sr. Kuskis con efecto a partir del 18 de marzo de 2004 y el Sr. Piks con efecto a partir del 24 de marzo de 2004. Las siguientes personas han sido nombradas observadoras del Parlamento Europeo: la Sra. Golde para sustituir al Sr. Piks, con efecto a partir del 24 de marzo de 2004, y la Sra. Slerere para sustituir al Sr. Kuskis, con efecto a partir del 24 de marzo de 2004.
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, les pido que presten atención, durante un momento, a algo que no se encuentra en el orden del día, a saber, un hecho extraordinario. Espero que no se opongan a que lo mencione, y además deseo pedirles su ayuda.
Un diputado a esta Cámara ha hecho hoy unas acusaciones extensas y graves en la prensa alemana, concretamente a la , en contra de (en sus propias palabras) unos 200 diputados a esta Cámara, que él cree que son culpables de infracciones de las normas por las que se gobierna este Parlamento. El asunto tiene que ver con el pago de dietas de asistencia y con quién puede firmar los registros de asistencia. Nada de esto es nuevo; es algo que hemos tenido que discutir en muchas ocasiones. Sin embargo, lo que yo considero muy grave es que el diputado en cuestión haya dicho hoy al que conoce 7 200 casos en los que eso ha sucedido. ¡Nada menos que 7 200 casos concretos!
Creo que esta acusación es tan seria que debo pedirle, señor Presidente, que se ponga en contacto con dicho diputado. Me gustaría que se presentaran estos 7 200 casos ante usted, y creo que los órganos supervisores correspondientes (quienquiera que tenga responsabilidad en esto, ya sean los Cuestores, la Comisión de Control Presupuestario, el Tribunal de Cuentas, la OLAF) deben tratar con ellos este asunto. Si existen pruebas de ilegalidad, estas infracciones tienen que ser investigadas. Si no hay pruebas, no se debe dejar pasar esta acusación de 7 200 infracciones. Lo que le pido que haga es que ayude a las autoridades que sean responsables de aclarar cualquier infracción de la ley que haya podido tener lugar. Si lo que se ha hecho es conforme a nuestras normas, eso debe quedar fuera de toda duda.
El Presidente.
   – Los diputados que viajan hasta Estrasburgo desde Irlanda los lunes sabrán que se tarda muchas horas en llegar aquí; no he tenido constancia de este hecho hasta ahora. Se trata de un asunto de extrema gravedad y lo trataré como tal. Después de oír su intervención, señor Schulz, me pondré en contacto con el diputado en cuestión para pedirle que me informe con más detalle.
Quiero asegurar –como ya he hecho en una reunión de la Conferencia de Presidentes– que se ha actuado completamente de acuerdo con el Reglamento ante todos los casos presentados ante mí, como autoridad política de esta Cámara. Lo garantizo hoy, y si hay pruebas que respalden esas acusaciones, daremos curso a este asunto. Sin embargo, a la inversa, si no existen dichas pruebas, la medida más correcta sería retirar las acusaciones.
Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, quiero abundar en esta cuestión. Aunque le agradezco enormemente sus palabras, hay algo que deseo preguntarle. Se trata de acusaciones graves, y las acusaciones graves afectan al honor y a la integridad de las personas, aunque estén infundadas. Si estas acusaciones contienen algún elemento de verdad, las acciones a que se refieren deben ser sancionadas.
Siempre se nos está acusando de cuidar nuestros propios intereses, de forma que si se le hace llegar algo como Presidente, se considera que no se investiga suficientemente. Así pues, permítanme que le pida que no consulte solo a esta Cámara, sino también a otras autoridades externas si es necesario. Por ejemplo, el Tribunal de Cuentas, que sin duda podría comprobar si los diputados al Parlamento Europeo cumplen las normas o no. Esta es la razón por la cual creo que nos interesa a todos nosotros que estas acusaciones salgan al exterior y se examinen por una autoridad competente.
El Presidente.
   – Señor Schulz, no deseo ocultar información a ninguna autoridad competente, pero como Presidente no quiero que se me oculten los detalles y hechos que hay detrás de las acusaciones. Si hay algo que valga la pena que tengamos en cuenta, facilítenos información por todos los medios. La primera obligación, en términos de colegialidad, consiste en proporcionar detalles. A diferencia de usted, no he tenido el privilegio de ver las acusaciones. Me gustaría tener algo palpable, no únicamente las acusaciones. 
Banotti (PPE-DE ).
    Señor Presidente, por desgracia, que yo sepa, nuestro Reglamento no incluye disposiciones sobre el caso de un diputado que formule falsas acusaciones contra otros diputados, especialmente en el contexto de una campaña electoral, lo que es claramente el caso que nos ocupa. Al igual que usted, he tardado nueve horas en llegar aquí, por lo que tampoco he tenido oportunidad de ver las acusaciones, aunque no le quepa duda de que la Junta de Cuestores les prestará la debida atención, ya que me consta que están causando gran aflicción a muchos diputados. Asimismo, en un año electoral, quizás agrave la paranoia de las personas en relación con estos asuntos. 
El Presidente.
   – Gracias, señora Banotti.(1)

El Presidente.
   – El 12 de enero de 2004 anuncié que había recibido una carta del Ministro de Asuntos Exteriores francés, que incluía un anexo con un archivo referente a la anulación del mandato de Sr. Raymond. De conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 7 del Reglamento, dicho asunto se envió a la comisión responsable, es decir, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
El 17 de marzo, el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior me informó de que una mayoría de dicha comisión, tras examinar el asunto en sus reuniones del 27 de enero, 19 de febrero, 8 y 17 de marzo, había adoptado el punto de vista de que el Parlamento no debe tomar nota de la inhabilitación del Sr. Raymond hasta el momento en que el francés, ante el que el Sr. Raymond había presentado una objeción el 26 de enero de 2004, haya tomado una decisión sobre el decreto del Gobierno francés de 25 de noviembre de 2003.
A la luz de esta referencia y el consejo que me han dado, tengo intenciones de seguir el consejo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, como recordará, yo estuve en contra de que se remitiera este asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Mantengo mi punto de vista y le pido que estudie más de cerca este precedente.
En un momento en que vamos a entrar en campaña electoral, la capacidad del Parlamento para proteger a sus diputados, incluso si cometen fraudes contra el presupuesto comunitario, me parece extremadamente grave. el dictamen emitido por la Comisión de Asuntos Jurídicos se caracteriza por la mala fe y una deficiente mala interpretación de los textos. No honra a esta casa perseguir a tal o cual comisario cuando comete la menor torpeza en materia de manejo de los fondos presupuestarios y sobreproteger a uno de nuestros colegas que, en beneficio privado, usó y abusó de los fondos comunitarios en materia de política agrícola común. Lamento esta decisión de nuestra Asamblea.
El Presidente.
   – Tomo nota de su observación, señora Berès. Es cierto que ha planteado usted este asunto anteriormente. Creo que fue acertado por mi parte, en términos de procedimiento, remitir este asunto a las comisión correspondiente. Como ya indiqué, se ha tratado en varias ocasiones. No he dado ninguna orientación ni he pretendido de ninguna forma influir en el resultado de la labor de dicha comisión. Creo que el consejo que me han dado sigue el proceso debido y no pretende proteger indebidamente a ningún diputado a esta Cámara.
Si hay más aportaciones al respecto de usted u otro diputado, las remitiré a la atención de la comisión competente.(1)

Nogueira Román (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero expresar la tristeza que siento, y que todos sentimos, por la horrenda masacre terrorista perpetrada en Madrid, así como expresar mi simpatía y solidaridad con las familias de los asesinados y heridos. Quiero expresar mi gran admiración por el comportamiento tan digno y cívico de la población madrileña, así como por la extraordinaria eficacia de todos los servicios de emergencia proporcionados por las instituciones a nivel estatal, autonómico y municipal. La madurez con la que la sociedad española se ha comportado, como otras comunidades afectadas por los terribles desastres causados por personas, confirma que España es un país enraizado, tanto civil como democráticamente, en Europa. Todo esto tuvo lugar sin ningún tipo de reacciones o declaraciones xenófobas, y sin ninguna reacción violenta contra otras religiones o países concretos. A la luz de todo lo acontecido y del admirable comportamiento de la población, es esencial que adoptemos medidas firmes y democráticas en la UE para luchar contra el terrorismo. Sin embargo, también debemos luchar con fuerza para evitar que se asiente en Europa una polarización militarista de opiniones y una ideología puramente antiterrorista, y trabajar para garantizar que nuestras sociedades no se vean nunca gobernadas por dicha ideología. 
Villiers (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hago un llamamiento a la Cámara y al Presidente para que se tomen todas las medidas posibles a fin de intentar poner fin a la violación de los derechos humanos en Irán. El régimen iraní ha perpetrado graves violaciones de los derechos humanos durante demasiado tiempo. Solicito al Presidente que exprese la protesta de esta Cámara al régimen iraní e invite a que finalicen dichas violaciones tan pronto como sea posible. El 21 de marzo hubo en Bruselas una reunión importante de la comunidad iraní en Europa y en ella se pronunciaron sinceros llamamientos de los exiliados iraníes a cambiar el enfoque del régimen en Irán. Todo diputado a esta Cámara debe apoyar a la comunidad iraní de Europa en sus demandas de respeto de los derechos humanos y justicia para los iraníes. 
Thors (ELDR ).
   – Señor Presidente, en la noche del 19 de marzo, 23 jóvenes murieron en un terrible accidente de autobús en Konginkangas, en el centro de Finlandia. La colisión entre un autobús y un camión de grandes dimensiones es el peor accidente de carretera en la historia de nuestro país.
El Gobierno ha creado una comisión de investigación para investigar las causas del accidente. ¿Hay que culpar a la resbaladiza superficie de la carretera, estaban demasiado sueltos los rollos de papel amontonados en el vehículo, o bien este accidente que ha costado la vida a 23 personas se debió a otra causa? Espero que, en el futuro, el Parlamento también sea capaz de beneficiarse de la investigación de esta comisión. Al mismo tiempo, quisiera pedirle que cuando visite Finlandia, dentro de dos semanas, le ofrezca al Parlamento sus condolencias por nuestros ciudadanos muertos en ese terrible accidente. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, quiero condenar el arresto, por parte de las fuerzas armadas de Colombia, de Rubiel Vargas, miembro del Comité Ejecutivo de la Unión de Jóvenes Comunistas colombianos, y corresponsal de la agencia independiente de noticias Ancol. Esta detención ha sucedido dos meses después de la detención de Gabriel Becerra, Secretario General de la Unión de Jóvenes Comunistas, y representante del frente social y político de Colombia, el 23 de enero pasado. Luz Perly Córdoba, una sindicalista del Movimiento Campesino de Arauca, fue detenida el 18 de febrero y la comunista María Lucero Henao fue asesinada junto con su marido por unos soldados el 6 de febrero.
Esta es solo una muestra de las persecuciones sufridas por los comunistas y los combatientes de base generales en Colombia. Demuestra cuán hipócrita fue el Presidente Uribe al hablar de reconciliación nacional hace unas semanas, durante la recepción oficial que usted y los pocos miembros presentes en esta Cámara le ofrecieron. 
Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hoy entra en vigor la ampliación oficial de la OTAN de 19 a 26 miembros, ya que las tres Repúblicas Bálticas se unen a Eslovaquia, Eslovenia, Rumania y Bulgaria, de hecho todos los actuales países en vías de adhesión a la UE, excepto Malta y Chipre. La semana pasada estuve en Austria, donde existe una notable presión política a favor de que este país abandone su preciada neutralidad y se una a la OTAN.
Es esencial que apoyemos la estabilidad continuada de la OTAN, que participa en la lucha contra el terrorismo internacional, como demuestra su intervención exterior en escenarios tan lejanos como el Afganistán. No debemos permitir que la PESD debilite nuestra alianza con los Estados Unidos –la única potencia militar que invierte realmente en defensa– mientras toda la UE está recortando gastos. Debemos evitar además la duplicación de esfuerzos con una planificación y estructuras de mando y control separadas de la PESD.
Por último, debemos garantizar a nuestros vecinos rusos que la ampliación de la OTAN –en particular hacia el Báltico– no supone una amenaza para su seguridad, y la pronta ratificación por estos Estados del Tratado sobre las fuerzas armadas convencionales en Europa serviría mucho para calmar los temores rusos. 
Katiforis (PSE ).
    Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre una declaración muy extraña y ridícula que hizo la semana pasada el Rector de la Universidad de Estambul. Parece ser –aunque le vi diciendo estas cosas en televisión– que afirmó que Turquía no tiene motivos para hacer ninguna concesión a la UE con respecto a Chipre y que para Turquía resulta fácil resolver este asunto si sacrifica 135 000 –incluso ha calculado la cifra– de sus soldados para ocupar Chipre y Grecia. Estas afirmaciones tan absurdas recibieron un gran aplauso del público, lo que, como ya he dicho, observé en televisión.
No quiero decir que esto incrimine al Gobierno turco o la mayoría de la opinión pública de dicho país, aunque si hay una parte de la población que se expresa de esta forma en Turquía, deberemos mostrar mayor cautela a la hora de aceptar a este país y cooperar con fuerzas progresistas a fin de lograr un verdadero cambio de mentalidad, sin el cual no se puede producir una verdadera fusión entre Turquía y la Unión Europea. 
El Presidente.
    Hace poco mantuve reuniones con determinadas ONG en Estambul y conversé, entre otros, con estudiantes de dicha Universidad, quienes mostraron tener opiniones mucho más racionales que el rector que tiene el privilegio de ejercer ese cargo. 
Heaton-Harris (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tomo la palabra para plantear el caso de Hans-Martin Tillack, periodista detenido hace diez días por la policía belga por orden de la OLAF. Ha sido un asunto bastante torpe, considero, con este caballero encarcelado durante diez horas sin acceso a un abogado, además de otros problemas concomitantes. Me pregunto si podría tratar este tema con la OLAF, ya que, en lo que respecta a Eurostat, no pareció que se aplicara la gran celeridad que exigía ese caso, y sería mucho más interesante para todos nosotros en el Parlamento.
Asimismo, me encuentro muy preocupado por la libertad de prensa en Bélgica y me gustaría que se lo planteara al Ministerio del Interior belga.
Santini (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en Italia ha surgido una disputa, concretamente en mi región, Trentino-Alto Adigio/Tirol Sur, en torno al censo etnolingüísitico organizado al amparo del estatuto de autonomía especial de la región y llevado a cabo asiduamente por la administración germanoparlante. Este censo va en contra del principio de libre circulación, así como de la Directiva 95/46/CE sobre la protección de datos personales y, en concreto del artículo 8, que protege el origen étnico de los ciudadanos.
Aunque es posible que se den otros procedimientos de infracción contra el Estado italiano, parece que el Comisario Bolkestein acordó directamente llegar a una solución con el Gobernador de la Provincia de Bolzano, como el propio Presidente anunció tras regresar de un viaje a Bruselas. Considerando que el Gobierno italiano, que es responsable de este tipo de negociación, ya ha expresado su protesta oficialmente, me gustaría que el Comisario Bolkestein me aclarara cuál fue el tenor de esa reunión: si es cierto que se acordó una solución o si sencillamente se discutió el tema. 
El Presidente.
    Veo que el Comisario Bolkestein está presente. Puede que le sea posible responder a su pregunta en algún otro momento y por otra vía, ya que no resulta apropiado formularle esa pregunta directamente en estos momentos. 
Maes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, me dirijo a usted en nombre de nuestro colega diputado, el Sr. Wyn, quien se encuentra actualmente en Turquía como observador para las elecciones locales. Me ha pedido que le informe a usted y a los demás diputados al Parlamento Europeo de que se le ha denegado el acceso a los edificios donde se celebran las elecciones en varios lugares del este de Turquía. Creo que él mismo describirá esta experiencia, que debería añadirse a los informes sobre actos de violencia durante estas recientes elecciones en Turquía, que incluso han provocado la muerte de algunas personas. Esto subraya de nuevo que Turquía no cumple los criterios de Copenhague. 
Lage (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) concedió recientemente su Premio Mundial a la Libertad de Prensa al periodista y escritor cubano Raúl Rivero. Esto provocó la ira habitual del dictador cubano y protestas contra la UNESCO por dar su premio a un escritor y periodista condenado a 20 años de cárcel, junto con otros 74 disidentes.
Señor Presidente, Señorías, después de que esta Cámara concediera el premio Sakharov a Oswaldo Payá, animando así a los disidentes cubanos en su lucha por la libertad en Cuba, no podemos permanecer callados. Debemos seguir insistiendo una y otra vez en que Cuba ha de respetar los derechos humanos y que la tiranía del régimen cubano no se encuentra en concordancia con los tiempos.
Señor Presidente, me gustaría pedirle que se comunicara con las autoridades cubanas para transmitirles nuestra preocupación por la salud de los presos políticos y por el hecho de que se estén consumiendo en cárceles cubanas. 
El Presidente.
   – Puedo hacerlo. 
Korakas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la invitación por parte del Gobierno griego a la OTAN de asumir la responsabilidad de la seguridad de los Juegos Olímpicos provocó una fuerte reacción en un amplio sector político en Grecia. No solo constituye un insulto al espíritu olímpico de paz, dado que la OTAN es una organización terrorista defensora de las armas por excelencia, sino que es además un insulto a los sentimientos pacifistas contrarios a la OTAN de la sociedad griega, como se expresa diariamente en nuestro país. Esto convierte a Grecia, como han denunciado muchas partes, en un imán para los contraataques terroristas.
Está claro que tanto las medidas de supresión y represión de las libertades y derechos democráticos como la profunda penetración de la OTAN en la vida pública y privada de Grecia no cesarán cuando finalicen los Juegos Olímpicos, sino que continuarán y se harán permanentes. Es así como, con el pretexto de la seguridad y la lucha contra el terrorismo, se están profanando los ideales olímpicos y se ata de pies y manos a una nación. Es así como se desvela la inmensa hipocresía de los pronunciamientos sobre la tregua olímpica. 
Interpretando los sentimientos pacifistas y antiimperialistas del pueblo griego, condenamos esta situación y hacemos un llamamiento a todas las personas que en esta Cámara sigan teniendo un interés siquiera rudimentario en la democracia, para que pidan a la OTAN que no interfiera en los Juegos Olímpicos. 

Duthu (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, me gustaría volver sobre el asesinato extrajudicial del Jeque Yasin por el Gobierno israelí, que la Unión Europea ha condenado enérgicamente. Quisiera manifestar mi esperanza de que las instituciones europeas adopten una importante iniciativa diplomática con este motivo, porque está claro que el proceso se verá permanentemente comprometido si nos limitamos a entretenernos con las cosas. 
Quisiera que se revisase la decisión de suspender del Acuerdo de Asociación UE-Israel, que el Parlamento ya había aprobado anteriormente, que nos preocupáramos de instalar una fuerza de interposición que proteja eficazmente a la población palestina y, por último, que se adoptase una gran iniciativa a favor de una conferencia internacional que retome verdaderamente todo el proceso.
Bonde (EDD ).
    Señora Presidenta, en relación con la cuestión planteada por el Sr. Heaton-Harris, seis policías belgas se reunieron a las 7.10 a.m. el pasado viernes en la residencia privada de un periodista y se hicieron con listas de direcciones y números de teléfono, tarjetas profesionales y cuatro teléfonos; posteriormente, vaciaron su oficina en un centro de prensa internacional llevándose, entre otras cosas, 17 cajas de documentos. También le rechazaron sus peticiones de permiso para llamar por teléfono a su esposa, su jefe y su abogado. Los policías también se hicieron con copias de cuentas privadas. Ahora nos encontramos en una situación en que la OLAF se muestra interesada en ver las cuentas que pertenecen a periodistas que hablan sobre el fraude, pero aún no ha solicitado los extractos bancarios de aquellos que han incurrido en fraude.
Quisiera pedirle a la Presidenta que se asegure de que recibimos una explicación completa (y un informe) sobre el papel de la OLAF en este asunto, incluyendo también el papel de la Comisión en la decisión de acudir a la policía belga. También quisiera pedirle a la Presidenta que se asegure de que obtenemos la garantía de que las Instituciones de la UE respetarán en el futuro la libertad de prensa y, especialmente, el importante principio de respeto a las fuentes de los periodistas. En este sentido, es necesario obtener la garantía del Gobierno de Bélgica de que, en caso de no existir leyes sobre la protección de las fuentes, no intervendrán en las Instituciones cuando los periodistas escriban sobre escándalos. 
La Presidenta.
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del:
 - Informe A5-0079/2004 presentado por el Sr. Skinner, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, relativa a la armonización de la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a cotización en un mercado regulado y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE.
y
- Recomendación para la segunda lectura (A5-0114/2004) presentada por la Sra. Villiers, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de laDirectiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo. 
Bolkestein,
   . Señora Presidenta, agradezco al Parlamento Europeo la gran labor realizada para aprobar a tiempo dos Directivas que son vitales para completar el mercado único financiero, concretamente la directiva sobre mercados de instrumentos financieros y la Directiva de transparencia.
Me complace aprovechar la oportunidad para dar las gracias a los dos ponentes. Ruego me disculpe, señor Skinner, pero como sabe, las damas primero. Quisiera dar las gracias a la Sra. Villiers por su informe. Sin su esfuerzo y apertura, no podríamos haber logrado este resultado tan equilibrado y consensuado. Asimismo, deseo dar las gracias a la presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la Sra. Randzio-Plath, quien ha logrado reconciliar posturas divergentes entre partidos políticos y enfoques nacionales.
La Comisión considera que el paquete de compromiso que se votará en breve mejora la propuesta de la Comisión y la posición común. La Comisión puede aceptar dicho paquete íntegramente, es decir, de la enmienda 54 a la 82; por tanto, rechaza todas las demás enmiendas. El objetivo de las obligaciones de transparencia previa a la negociación es ahora más claro, en concreto en lo que respecta a las transacciones a las que se aplica esta obligación. Otras enmiendas técnicas –por ejemplo, las relativas a los derivados– proporcionan aclaraciones prácticas, sin cambiar la orientación de la propuesta de la Comisión. La Comisión agradece que el paquete de compromiso no incluya enmiendas sobre otros asuntos políticos que se habían debatido duramente en el Consejo; la reapertura de dichos asuntos habría puesto en peligro la adopción de la Directiva.
El texto final supondrá un paso adelante significativo en la integración de los mercados financieros europeos. Por primera vez, hemos podido llegar a un acuerdo sobre un marco regulador común del mercado que situará nuestro mercado en primera línea en cuanto a flexibilidad, innovación y protección del inversor. Merece el apoyo de una fuerte mayoría absoluta por parte de los diputados a este Parlamento.
Ahora abordaré la Directiva de transparencia y el informe del Sr. Skinner. Felicito al ponente y doy las gracias de nuevo a la Sra. Villiers y también al Sr. Huhne, los ponentes alternativos en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, así como al Sr. Lehne, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, por sus aportaciones y su buena cooperación.
La Comisión está dispuesta a aceptar el paquete de compromiso, tal y como se ha acordado con el ponente y los ponentes alternativos, aunque rechazará todas las demás enmiendas. Tras este debate, distribuiré una lista detallada con la postura de la Comisión al Parlamento Europeo.(1)
En cuanto a la declaración de administración temporal para los emisores de acciones, aceptamos el acuerdo propuesto. Ahora la Comisión supervisará cuidadosamente cómo funciona en la práctica la solución acordada. El paquete de compromiso también incluye los acuerdos de transición para los emisores de bonos de terceros países con respecto a los bonos ya admitidos a negociación en un mercado regulado a escala europea antes del 1 de enero de 2005. Algunos Estados miembros, aunque no todos, harán uso de tales acuerdos en 2006, es decir, la fecha en que la Directiva debe estar transpuesta. Invito a los reguladores nacionales de dichos Estados miembros a que hagan todo lo posible por garantizar la continuidad de tales emisores de bonos, pendiente aún de que concluya la evaluación de la equivalencia entre las normas de contabilidad internacionales y las de terceros países a escala europea. Estamos interesados en conseguir que nuestros mercados de capitales resulten lo más atractivos posible para emisores de fuera de la UE.
Por tanto, si deciden aprobar el paquete de compromiso presentado ante ustedes, habrá concluido una de las iniciativas finales del plan de acción de servicios financieros en un tiempo récord, tan solo un año después de que la Comisión presentara su propuesta. La adopción tras una única lectura sería un logro excelente. 
Skinner (PSE ),
    Señora Presidenta, ha sido muy útil oír esta declaración del Comisario. Hará una gran labor porque enviará la señal correcta, además de las muchas ya enviadas, en los mercados de renta fija y los mercados en general. Señor Comisario, tiene razón al apuntar que el informe de hoy sobre las obligaciones de transparencia representa el puntal central del plan de acción de servicios financieros. Aporta seguridad a los mercados financieros y subraya el proceso por el que las empresas deben informar a los inversores. Aunque se produjeron muchos debates entre las distintas partes interesadas, algunas veces dejándonos muy confundidos y con un resultado que parecía algo opaco, creo que tenemos aquí la mezcla adecuada y una legislación muy útil con la que podemos seguir adelante.
Hay algunos asuntos que conviene destacar. El primero es que, a pesar del plan original, no adoptaremos el principio de obligatoriedad de los informes trimestrales. Eso está claro. El Parlamento tenía toda la razón al rechazarlo, lo mismo que al apoyar un compromiso que regule y normalice las explicaciones detalladas, pero sin admitir el principio de obligatoriedad ya previsto.
El motivo de esta postura radica en que deseamos impedir planteamientos cortoplacistas, además de utilizar esto de contrapeso a la necesidad de costes añadidos. En concreto, espero que con esto se resolverán numerosos asuntos y que no veremos una repetición en los tribunales alemanes de lo que actualmente estamos presenciando en las controversias entre determinadas empresas y algunas bolsas.
Además, también se aborda el tipo de metodología contable que precisamos y la reconciliación necesaria con los emisores de terceros países. El acuerdo alcanzado entre el Parlamento, la Presidencia y la Comisión de buscar un mecanismo de reconciliación es absolutamente imprescindible. Por tanto, no debemos desentendernos de este asunto.
Además, menciono la antigua cláusula –que data de diez años atrás– incluida en el artículo 26 que se refiere a los informes semestrales. Esto también, señor Comisario, resulta polémico, motivo por el cual el artículo 29 contiene otra referencia a una revisión de esta legislación antes de transcurridos cinco años desde su completa entrada en vigor. Ha sido difícil determinar datos fidedignos en este período tan breve. Debemos observarlos muy de cerca y me alegro de que usted haya utilizado también las palabras «vigilar muy de cerca».
El Parlamento acoge con agrado la decisión de legislar urgentemente en el marco del plan de acción del derecho mercantil, obligando a todos los altos cargos a revelar sus paquetes de compensación a los inversores en algún momento de un futuro muy cercano. Presionaremos mucho para que esto sea así. Para nosotros es algo que podría haber estado presente, pero que dejamos pasar, puesto que lo traerá usted más adelante. De todas formas, estaremos observando muy de cerca.
Asimismo, existen grandes expectativas de que el Consejo –además de la Comisión– cumplirá su palabra de apoyar la iniciativa voluntaria de que todos los pagos realizados por empresas en las industrias extractivas serán transparentes para todos los Gobiernos. En Angola, el 25% del ingreso del Estado –unos 1 700 millones de dólares– desaparece cada año. La mayoría de este dinero proviene de la extracción de petróleo y, debido a la forma en que el dinero se paga y se contabiliza en los informes, se llega a saber exactamente poco de la corrupción. Francamente, se oculta porque no es lícito y llega a las más altas esferas del Gobierno.
Las empresas petroleras que se reúnen en Canadá la próxima semana y los Gobiernos de la Unión Europea y las instituciones que se ocupan de la gobernanza financiera han de forzar el paso en este asunto. Deben cambiar la marcha de las cosas. Los inversores precisan saber y las compañías no deben arriesgar su prestigio. Además, hay que frenar a aquellas personas que roban a sus propios ciudadanos. Por ejemplo, la necesidad de dinero en la Angola de posguerra es trágica para miles de familias sumidas en la pobreza. A pesar de que la mortalidad infantil, la salud en general y la educación aún constituyen prioridades en esta región, la pura avaricia frena todo progreso firme.
Si ahora se llamara a estas empresas a ser transparentes, ello supondría una sólida base para la apertura y la gobernanza. En cinco años, el Parlamento juzgará el progreso alcanzado en esta legislación y estudiará si ha alcanzado el equilibrio con el enfoque de la Comisión y otras instituciones para estimularlo.
Por último, doy las gracias a todos los servicios que han participado en este informe, concretamente a Margaret Cazalet, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la secretaría de mi propio grupo, Annabel Garner-Boulay, la Presidencia, la Comisión Europea, junto con los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, por la gran ayuda que han prestado para redactar un informe tan equilibrado. 
Villiers (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, en primer lugar hablaré de la directiva de transparencia en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que apoya este paquete de la Presidencia. Creemos que los informes trimestrales se han extinguido. Los cambios que hemos observado al respecto han sido muy bien acogidos. No estoy segura de si necesitaremos la publicación de la declaración incluida en el compromiso, pero no lo considero especialmente un problema, así que representa una parte aceptable del paquete de compromiso. Los informes trimestrales obligatorios habrían resultado extremadamente nocivos y costosos y no habrían logrado beneficios reales en cuanto a transparencia para los inversores.
El paquete de transparencia contiene además aclaraciones imprescindibles sobre los protectores y administradores de activos, así como disposiciones sensatas sobre la difusión de información: asegura la rápida difusión por Europa, a la vez que permite a los Estados miembros la opción de si desean exigir la publicación en un periódico. Me siento especialmente satisfecha con el resultado de los bonos en relación con los emisores de terceros países. Se ha resuelto gran parte de sus problemas y me satisface que se hayan aceptado en el paquete de la Presidencia los elementos de mi enmienda relativos a los informes anuales y el tema de la equivalencia para emisores de terceros países.
En lo que respecta a la Directiva de servicios de inversión (DSI), quiero dar las gracias a determinadas personas: la Sra. Cazalet, de la Secretaría; mi ayudante, Sarah McCarthy; el ponente alternativo del PSE, George Katiforis, que me ha proporcionado gran ayuda; y el Sr. Karas, coordinador del Grupo del PPE-DE, quien ha trabajado de forma muy honesta en este expediente tan difícil. Votaré a favor del paquete de la Presidencia. Insto a los demás diputados a que hagan lo mismo. No obstante, me preocupa: aunque hay muchos aspectos que considero insatisfactorios, no cabe duda que resulta mucho mejor que la postura común, por lo que propongo apoyarlo.
Hay puntos positivos en el paquete, tal y como será aprobado mañana. En virtud de esta Directiva, se permitirá que continúen los servicios dedicados exclusivamente a la ejecución y los productos de oferta directa. El marco de estos productos resulta más complejo de lo que me gustaría, pero las empresas dedicadas exclusivamente a la ejecución pueden continuar. Me agradaría que el Comisario aclarase hoy que la nueva Directiva de servicios de inversión (DSI-2) no impedirá que los individuos utilicen los servicios dedicados exclusivamente a la ejecución y productos de oferta directa que para ellos son tan valiosos.
Resulta lamentable que el Consejo haya rechazado las enmiendas del PPE-DE sobre el país de origen. No obstante, me complace mucho la eliminación de la mayoría de los poderes de los países de acogida, ya que contribuirá al comercio transfronterizo. Nos hemos quedado con un marco de sectores innecesariamente complejo, aunque nos acercamos un poco más al adecuado control del país natal y el país de origen.
También acojo con agrado la inclusión de recomendaciones de inversión en la DSI-2, ya que tapará los agujeros que existen en algunos países en donde no se regulan correctamente las recomendaciones. Esto tiene un impacto en Europa, puesto que dichos servicios provenientes de países insuficientemente regulados se podrían vender en Europa según la Directiva sobre comercio electrónico. Resulta esencial que tapen dichos agujeros y se otorgue a los inversores una norma adecuada sobre conducta empresarial y protección mediante recomendaciones.
Asimismo, opino que los inversores obtendrán una protección bien acogida con la norma de mejor ejecución. Me complace que gran parte de los elementos de las enmiendas tras la primera lectura en el Parlamento Europeo se hayan incluido en las disposiciones de mejor ejecución, y en concreto un enfoque proporcionado y pragmático sobre la mejor ejecución que reconoce que, aunque se trata de una norma objetiva, no es absoluta. Asimismo, acojo con agrado un extenso marco de transparencia posterior a la negociación, que permitirá que los mercados funcionen mejor y proporcionen protección bien acogida al inversor.
Sobre la clasificación de clientes, espero que la DSI-2 suponga una mejora con respecto a la DSI-1, donde no se estableció una clara distinción entre inversores minoristas y mayoristas. Resulta esencial que consigamos una distinción clara, puesto que cada uno necesita un marco regulador diferente.
También se han incluido clarificaciones técnicas bien acogidas sobre los productos financieros derivados, lo que capacitará al marco de DSI para adaptarse a la innovación en el futuro en los mercados de productos y derivados, asegurando que los nuevos derivados se puedan incluir en el marco en el futuro y, por tanto, proporcionando mayor protección de los inversores y mayor seguridad jurídica.
En cuanto al artículo 27 y la norma sobre concentración, después de lo que sinceramente fue un resultado desastroso en el Ecofin, ha supuesto algo así como un ejercicio de limitación del daño para el Parlamento. Desde el punto de vista británico, me parece lamentable que el Sr. Boateng, Ministro que representa al Reino Unido en esa instancia, no fuera capaz de obtener un resultado mejor. En nuestra segunda lectura en el Parlamento Europeo, hemos conseguido reparar parte del daño, aunque iba a ser difícil recuperarse de lo que fue un voto extremadamente complicado en el Ecofin el año pasado. A la vez que hemos dado algunos pasos hacia delante, también lo hemos hecho hacia atrás. En ese sentido, la DSI-2 representa una oportunidad perdida. Apoyé plenamente la propuesta de la Comisión de anular las normas sobre concentración, pero, en gran parte, dicho intento se ha visto socavado por lo que ahora se ha acordado en el artículo 27. Supone un gran alivio que se haya impedido la amenaza de exigir a las empresas que coticen acciones por valor de millones de euros. La sustitución del tamaño de bloque por un tamaño de mercado estándar se acoge con sumo agrado, además de otras aclaraciones importantes como, por ejemplo, la de permitir que las empresas obtengan mayor protección contra múltiples golpes.
De todas formas, aún no creo que hayamos conseguido el mejor equilibrio en cuanto a liquidez y competitividad. Personalmente aspiraba a elaborar un texto que incluyera requisitos de transparencia eficaces y una formación de buen precio asegurada, sin imponer cargas reglamentarias que fueran demasiado pesadas, como introducir una norma sobre concentración por la puerta de atrás y menoscabar la disposición sobre liquidez.
Apoyaré el paquete de la Presidencia aunque no creo que tenga el equilibrio adecuado. Este texto aún abarca a demasiadas empresas y firmas dentro de la definición de internalizador sistemático, posiblemente poniendo en peligro una gama de comercio al por mayor tradicional y directo. Aún deja a las empresas con cargas reglamentarias significativas si desean competir con cambios, y resulta irónico que esta legislación obligue activamente a que las empresas tomen riesgos comerciales, que el marco de Basilea II indica que hay que limitar. De muchas formas, el artículo 27 hará que las empresas tengan dificultades para competir con cambios, lo que significa que tristemente los inversores no obtendrán todos los beneficios de una amplia gama de servicios y costes de transacción reducidos, que aportaría un mercado completamente competitivo. Lamento que hayamos sufrido tal resistencia a una mayor competitividad por parte de algunos miembros del Consejo.
Es imprescindible que esta Directiva se aplique con sensatez, tanto por parte de la Comisión, del CESR («César») y de las autoridades reguladores de cada país. De ser así, traerá beneficios en forma de un aumento de la competitividad. Invito a la Comisión a que garantice que se aplique con sensatez, puesto que se trata de la única forma de que obtengamos verdaderas ganancias con respecto a la competitividad y liquidez para los inversores de toda Europa. 
Lehne (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, Señorías, les hablo como ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la Directiva relativa a la transparencia.
Creo que la propuesta de compromiso que se acaba de alcanzar para su consideración en primera lectura es positiva, y que, en su conjunto, trata adecuadamente las objeciones básicas que se expresaron en esta Cámara a la propuesta original de la Comisión. En este Parlamento hemos logrado evitar con éxito una serie de normas que, si se me permite decirlo, hubieran resultado superfluas y costosas. Como único ejemplo, citaré el requisito de publicar informes trimestrales, lo que, como ha apuntado el Sr. Skinner, supondría costes enormes para las empresas y serviría de poco. Después de todo, esta Directiva tiene por objeto evitar casos como el de Parmalat, Enron, Worldcom y otras sociedades, todas las cuales presentaron informes trimestrales a su debido tiempo, y todos hemos visto los resultados finales. Por lo tanto, no impongamos más cargas a las empresas con medidas inútiles.
En segundo lugar, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior dio un especial significado a la coherencia y la conformidad con la Directiva sobre registros electrónicos comerciales, en los que incorporamos una cláusula opcional sobre los medios de publicación, permitiendo a los Estados miembros, en función de sus propias tradiciones, que dispusieran la publicación de la información requerida en otros medios que no fueran Internet. Hemos conseguido que esta norma se incorporara también a esta Directiva, por lo que creo que hemos garantizado que dos Directivas con temas similares pueden (y creemos que esto es esencial) ser tratadas del mismo modo por parte de los legisladores de los Estados miembros.
Es más, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior está satisfecha con la solución alcanzada en torno a las obligaciones. El resultado de las deliberaciones de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior nos preocupó bastante por si nos colocaba en desventaja en las negociaciones con los norteamericanos a la hora de aplicar las IAS (normas internacionales de contabilidad). Creo que la norma que se ha diseñado sobre la limitación de las disposiciones adecuadas evita esto, y que nuestra posición negociadora no es peor; simplemente se lo estamos poniendo más difícil a aquellos que ya se encuentran en Europa.
Teniendo en cuenta todos los aspectos, estoy satisfecho con este resultado y doy mis más sinceras gracias a mis compañeros y a los ponentes alternativos por su colaboración. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, señora Villiers, señor Skinner, permítanme que comience diciendo que ambas Directivas forman parte del Plan de Acción de Servicios Financieros y por lo tanto ayudan a reforzar y completar el mercado financiero interior. Lo segundo que quiero decir es que ambas Directivas constituyen triunfos para esta Cámara y para el procedimiento parlamentario de codecisión. En tercer lugar, ambas Directivas, en su forma actual, han aportado cambios sustanciales al borrador de la Comisión y a la posición común y los han situado en línea con el punto de vista de este Parlamento.
Volviendo a la Directiva relativa a la transparencia, ya se ha hecho referencia a que la presentación preceptiva de informes trimestrales, como propuso la Comisión, para las empresas que coticen en las bolsas de la UE, está descartada, lo que es muy acertado. Los requisitos de transparencia en el caso de los préstamos también han mejorado enormemente. El texto que se ha acordado con respecto a la publicación de la información de las empresas asegura que los Estados miembros puedan exigir a sus propias empresas que publiquen la información sobre papel. Se ha eliminado el requisito de difundir la información de forma simultánea.
Lo único que puedo decir acerca de la Directiva sobre los servicios de inversión es que me hubiera gustado que el artículo 27 especificara un volumen mínimo de cuenta, o que se eliminara el considerando 49, pero es importante constatar que el informe nos ha permitido encontrar un punto medio entre los distintos intereses nacionales, los intereses europeos del mercado interior y nuestros egoísmos, por lo que le doy mi más sincera enhorabuena a la Sra. Villiers, ponente del informe. Gracias a ella, tres Estados muy importantes para el mercado financiero (Reino Unido, Dinamarca y Suecia) han dado su apoyo, aunque inicialmente no apoyaran la posición común, y los agentes del mercado cuentan ahora con una Directiva mejor. 
Katiforis (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tanto la Directiva sobre armonización de los requisitos de transparencia como la Directiva sobre los servicios financieros ponen fin a un procedimiento difícil, que ha exigido un esfuerzo inmenso en cuanto a servicios financieros, sobre todo por parte de la ponente, la Sra. Villiers. Esta es una cuestión de enormes dificultades técnicas y políticas y, sin su gran diligencia, dudo de que hubiéramos llegado a una conclusión. Por ello deseo darle la enhorabuena por su excelente trabajo.
El hecho de que hoy lleguemos a una conclusión final representa un logro del Parlamento y de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y demuestra que los retrasos en la legislación, cuando tienen lugar, no se deben a la negligencia del Parlamento. El fin de la Directiva de los servicios financieros, sobre la cual, como ponente alternativo, quisiera hablar más, es recuperar el pasaporte europeo para las empresas del sector financiero. Por supuesto, el pasaporte europeo no es una institución nueva, pero había languidecido debido a las dificultades creadas por las diferencias en la legislación nacional de los Estados miembros en las actividades transfronterizas de las empresas y, por extensión, en la libre circulación de capitales en Europa.
La nueva Directiva propone medidas armonizadas y homogéneas de protección de los inversores, sobre todo de los pequeños inversores, en los distintos Estados miembros. También propone la libre competencia entre las bolsas de valores y las empresas de inversiones. Esta cuestión es una de las más espinosas y complicadas que hemos de tratar, dado que nos enfrentamos a nuevos fenómenos del mercado, con bolsas de valores enteras que se convierten en empresas privadas y empresas privadas enteras que operan como una especie de minibolsa de valores y con un inmenso número de transacciones.
Hemos alcanzado un compromiso sobre este asunto tan complicado, que, como todos los compromisos, no satisface a todos por completo, pero era necesario para poder avanzar. La aplicación y la experiencia sin duda plantearán problemas y defectos, y dentro de algunos años estoy seguro de que necesitaremos una nueva Directiva que esperamos sea un nuevo paso adelante en la lucha contra las barreras nacionales y en la creación del auténtico mercado de capitales paneuropeo necesario para desarrollar la economía europea. Esto también tiene que ver con el mantenimiento del proceso de Lisboa.
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya el acuerdo alcanzado con el Consejo sobre la Directiva relativa a los servicios de inversión y, por supuesto, también apoya el informe sobre la armonización de los requisitos de transparencia para los servicios financieros. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
   – Señora Presidenta, quisiera agradecer muy sinceramente a los dos ponentes, la Sra. Villiers y el Sr. Skinner, su extraordinario trabajo, así como su energía y persistencia durante las negociaciones con el Consejo. También quiero agradecer al Comisario Bolkestein estas dos partes tan importantes del plan de acción para los servicios financieros.
Ahora ya podemos crear un mercado financiero común dentro de la UE. Eso es increíblemente importante y, como apunta el Sr. Katiforis, da una oportunidad al crecimiento económico, a la competencia continua y más oportunidades de empleo en línea con el proceso de Lisboa, que está demostrando ser demasiado lento. Si somos capaces de cumplir nuestros objetivos, es importante que los inversores y los consumidores puedan confiar en los mercados financieros y en sus actores. La gente ha perdido la confianza en ellos porque desgraciadamente se han producido muchos escándalos en los últimos años. Por lo tanto, debemos crear una reglamentación creíble que no sea demasiado gravosa ni burocrática, pero que tampoco sea demasiado ligera.
En cuanto a la Directiva sobre los servicios financieros y los mercados regulados, la ponente ha realizado un trabajo excepcional. Creo que la Sra. Villiers ha mostrado una capacidad especial para lograr compromisos razonables y comprensibles. Quisiera decir que ha sido una muy buena europea. En opinión del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, las enmiendas de la comisión pertinente equilibran bien los requisitos de elección del inversor y de protección del inversor, y además crea normas para hacer funcionar adecuadamente los mercados financieros dentro de la UE.
Reconozco que el Sr. Huhne y yo hubiéramos ido más lejos, pero no nos parecen mal los compromisos. Estos proporcionan la oportunidad de contar con una competencia continuada entre los distintos centros de comercio. Las enmiendas también eliminan lo que se ha dado en llamar las normas sobre concentración.
Por último, quisiera decir algo sobre el informe del Sr. Skinner. Yo mismo he tenido dificultades con el hecho de que la comisión pertinente quisiera eliminar las propuestas de la Comisión sobre la publicación obligatoria de informes trimestrales. Los países que han introducido estos informes opinan que están funcionando bien. También es la opinión de la bolsa de Estocolmo. Un agente del mercado con el que he tenido ocasión de hablar consideraba que los que no pueden dar explicaciones de los resultados de las empresas y dar su opinión sobre el futuro de las mismas cada trimestre, no caben en la bolsa de valores. Ahora existe un compromiso razonable con el que se puede funcionar mínimamente. Informes bianuales con una posible revisión de la Directiva en cinco años. 
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, gracias a las correcciones realizadas por el Consejo –que a la Sra. Villiers no le gustan, pero que acepta– hemos llegado a un texto de la directiva de servicios de inversión (DSI) que todas las partes consideran aceptable. No me quiero hacer el exquisito, pero me gustaría decir que decidimos sobre una transformación que no sabemos muy bien a dónde nos conduce.
Al suprimir la norma de concentración de las órdenes en las áreas en que todavía existe, se hace posible la competencia entre tres sistemas. ¿Serán equitativas las condiciones de competencia? Es evidente que las sociedades establecidas en la City, y principalmente las norteamericanas, han hecho mucho por favorecer sus intereses. Existe el riesgo de que acaparen una parte esencial del mercado europeo, en detrimento de otros agentes, y que ejerzan así un control importante sobre los medios financieros de los diversos Estados miembros de la Unión. No obstante, el Consejo y la Comisión han velado por el equilibrio y por no eximir a esas sociedades de las obligaciones de transparencia. Sin embargo, pueden escapar a esas obligaciones para transacciones de un importe superior a la media. Me dicen que los países pequeños e incluso algunos grandes todavía controlar la cuota del mercado nacional, pero dudo de que esa división sea viable y no sabemos cuáles serán las estrategias de los distintos agentes, incluidas las bolsas. ¿Están bien establecidas las condiciones de interés general? ¿Podemos disuadir de los abusos y los delitos de información privilegiada que multiplica la internalización, o que en todo caso multiplicar, y garantizar un proceso de formación de precios de alta calidad? También se puede dudar. Por ejemplo, los volúmenes de transacciones por encima de la media que quedarán exentos de la obligación de transparencia previa a la negociación pueden ascender al 50 % del total de las acciones más líquidas en la bolsa de París.
Así, nuestros sucesores tendrán que controlar la aplicación de una directiva esencial, compleja, pero que carece de un claro equilibrio. Les aconsejemos la máxima vigilancia.
Por lo que se refiere a la directiva sobre los requisitos de transparencia, hemos llegado a un compromiso global, fruto de un buen trabajo. No obstante, expresaré algunas reservas. Lo más positivo es, evidentemente, el rechazo de la obligación de presentar cuentas trimestrales. Asimismo, el hecho de que no se aplicará la legislación del país de origen en materia de responsabilidad de los emisores. En cambio, el Consejo ha rechazado nuestras exigencias relativas a la información completa sobre las dimensiones financieras de la empresa y sobre las repercusiones sociales y medioambientales, y las ha aplazado a una directiva posterior, como también nuestras exigencias en materia de información sobre la remuneración de los administradores de la empresa. Pienso que es un error. Pero lo más grave, y no es culpa ni del ponente ni de la directiva, es que la calidad de la información depende esencialmente de las normas contables y que en este ámbito la situación es extremadamente grave. Cuando las instituciones europeas dieron plenos poderes al consejo de Normas Internacionales Contabilidad y se comprometieron a aplicar sus normas a partir de 2005, pienso que cometieron un grave error. Medir el valor fundamental de las empresas, de los bancos y de las compañías de seguros esencialmente a precios de mercado –considerado el «justiprecio» en el clima que impera– es una fuente de sesgos y de inseguridad fundamental. Pido, por tanto, que nos opongamos con toda firmeza a cualquier compromiso espurio sobre las normas 39 y 42, que se refuerce urgentemente el grupo asesor europeo sobre estados financieros (EFRAG) y sus recursos y, si es preciso, que se postergue el plazo de 2005. 
Berès (PSE ).
   – Señora Presidenta, creo que todos aquí nos sentimos aliviados al ver que estas dos directivas se aprueban al fin después de tanto trabajo. No obstante, más allá del alivio colectivo que experimentamos, algunos de mis colegas y yo quisiéramos seguir planteando cuestiones a propósito de la Directiva de servicios de inversión. Este es un sistema cuyo impacto han evaluado pocos de nosotros. 
Legislamos para el futuro, con el objetivo de evitar dificultades y desequilibrios financieros, y con la esperanza de que el sistema que implantamos permita garantizar de forma óptima la financiación del conjunto de nuestras economías y no solo de la esfera financiera. 
Yo me pregunto: ¿cumplimos al fin el compromiso que permitirá una armonización sólida y transparente de nuestros mercados financieros? ¿Nos hemos dotado verdaderamente de los medios para evitar los sobresaltos y escándalos que esperamos evitar en los mercados de valores europeos, para que nuestra economía pueda preservar los intereses de cada cual? Levantamos el monopolio de los mercados regulados y cabe esperar que esta nueva competencia dé acceso a productos menos caros y dé nacimiento a unos mercados más líquidos y, por tanto, a la optimización del uso de los recursos. 
Pero el compromiso original, único capaz de funcionar –que era abrir todo a los mercados y al mismo tiempo garantizar su buen funcionamiento mediante una mayor transparencia– no se ha respetado por completo y este ha sido el verdadero objeto de la discusión que hemos mantenido hasta hoy.
Sabemos desde hace mucho tiempo que los mercados necesitan la mejor información financiera posible para funcionar, para que la formación de los precios sea óptima y para que los agentes tengan acceso a los mismos indicadores, si se quiere que las decisiones sean racionales. Desde este punto de vista, lamento que nuestro Parlamento no haya sido capaz, con el Consejo, de ir más lejos en la definición de la dimensión del mercado y que dejemos, también en esta cuestión, un punto esencial de la negociación y que mejoraba el equilibrio del texto en manos de nuestros expertos y del siguiente nivel del proceso regulador.
Beysen (NI ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera que, en este debate, prestaran especial atención al artículo 17 de la Directiva sobre la transparencia, que aborda la difusión de lo que se conoce como información sensible al precio. La propuesta de compromiso, tal como ha sido aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, crea otro problema, desde mi punto de vista. En efecto, la enmienda se refiere a los mecanismos oficialmente designados para el almacenamiento central de la información regulada. No es necesario decir que no tengo nada en contra de la existencia de una infraestructura para el almacenamiento central de la información sensible al precio, pero me pregunto si dichas infraestructuras deben designarse de forma oficial a escala nacional. En mi opinión, esto abrirá las puertas a la creación, o al mantenimiento, de monopolios en el campo de la difusión de la información. Tal como yo lo veo, la formación de monopolios es enteramente contraria al objetivo de la Directiva, sobre todo en cuanto a la eliminación de barreras nacionales en términos de requisitos de transparencia y de mejora de la eficiencia, apertura e integridad del mercado de capitales europeo. 
Radwan (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, la adopción hoy de ambas Directivas es un avance que acogemos con satisfacción. Para empezar, me alegro de que la aceptación de las Directivas en esta forma signifique que en este Parlamento se han adoptado dos Directivas significativas en cuanto al Plan de Acción de Servicios Financieros. Es importante que hayamos conseguido, en la vida de este Parlamento, antes de las elecciones, y antes de la ampliación, sentar las bases de un mercado financiero integrado que añadirá un atractivo más a Europa, sobre todo en comparación con los Estados Unidos.
En segundo lugar, me alegra que hayamos llegado a este punto, principalmente gracias al Parlamento, junto con la Comisión. Los compromisos y directrices alcanzados por el Parlamento en su primera lectura han demostrado la buena fe de todos los participantes, entre los cuales deseo destacar a la Sra. Villiers, quien, mediante un diálogo que descartaba divisiones partidistas y nacionales, ha logrado con éxito encontrar una forma de avanzar que finalmente ha sido aceptada por los Estados miembros. Lamento la forma en que los Estados miembros han mostrado repetidamente, hasta el final, su escasa disposición y capacidad para perseguir un objetivo común. Uno de los aspectos que trata la directiva sobre los servicios de inversión es que debe existir mayor competencia entre los sistemas, que difieren dentro de la UE. Se trata de una mayor competencia y transparencia, así como de los precios y de la protección de los consumidores. Para construir Europa, los Jefes de Estado o de Gobierno deben darse cuenta de que no se trata de que un sistema prevalezca por encima de otro. Por una parte, están los grandes bancos de inversión; por otra, los bancos más pequeños, las cajas de ahorros y los bancos cooperativos. Creo que en este Parlamento hemos hecho un buen trabajo, tanto en términos sustanciales como del tiempo que se ha tardado.
Quiero decir algo brevemente acerca de la Directiva sobre la transparencia, a saber, que me alegro (pese a tener una opinión bastante distinta de la Comisión en este punto) de que se hayan descartado las normas propuestas sobre la publicación de informes trimestrales, ya que creo que hubieran aportado muy poco valor añadido en relación con el esfuerzo y la burocracia adicionales. Por lo tanto, creo que la adopción esta semana de estas dos Directivas, y dentro de la legislatura de este Parlamento, contribuirá de manera importante a nuestro trabajo de construir un mercado financiero en Europa. 
Van den Burg (PSE ).
    Señora Presidenta, hemos dado dos nuevos pasos adelante en el Plan de Acción de Servicios Financieros, y afortunadamente, ningún paso atrás. Hablo principalmente de la Directiva sobre transparencia y de las críticas sobre la publicación obligatoria de informes trimestrales. Aunque apoyo el compromiso que tenemos ante nosotros, lo que lamento es que los informes no estén sujetos a más requisitos en cuanto a contenido. He realizado tres propuestas a tal efecto.
La primera tenía que ver con la inclusión de información en materia de gestión, salarios y primas en los informes anuales. Mientras tanto, la Comisión ha anunciado que tiene intención de presentar una propuesta separada sobre esto, por lo que creo que esta acción ha tenido éxito.
La segunda tenía que ver con la exigencia de informar sobre los pagos realizados a los gobiernos, sobre todo por parte de las industrias extractivas. Este era el deseo de las ONG (como la campaña de «publica lo que pagas»), así como de los elementos bienintencionados entre las propias empresas. Estas empresas están satisfechas de cumplir esta obligación y, a raíz de ello, los competidores que aún no publican estos pagos o sobornos de forma voluntaria ya no podrán seguir practicando una competencia desleal. Se ha incluido una recomendación a tal efecto en un considerando de la Directiva. Este es un éxito parcial que merece un seguimiento.
El tercer punto era la publicación de informes, en un formato verificable y fácilmente comprensible, de lo que las empresas afirman hacer mediante el sistema de gestión socialmente responsable. Desgraciadamente, este punto no se ha incluido aún en el texto, pero yo quisiera llamar de nuevo su atención acerca del mismo. Así pues, no se trata de obligar a las empresas a operar de forma socialmente responsable, pero en el momento en que una empresa presuma de las cosas positivas que hace, eso debería aparecer de forma transparente y clara en un informe verificado, como sucede con la conducta financiera.
Estoy razonablemente satisfecha con la Directiva de servicios financieros. Desde el comienzo, he intentado construir un puente entre las opiniones e intereses opuestos, y he utilizado mi propio criterio en el proceso. La práctica de equiparar órdenes entre clientes () por parte de los grandes bancos, rompiendo con el monopolio de la bolsa de valores, considero que es, desde mi punto panorámico, positiva; además, bajo las condiciones que ahora estamos estipulando en el compromiso, puede ofrecer mejores oportunidades para inversores y empresarios que necesitan capital. El compromiso no es ni una directiva al más puro estilo de la City londinense, ni una directiva sobre la bolsa de valores, que, teniendo en cuenta la eliminación teórica de la norma sobre la concentración conduciría, sin embargo, a un monopolio de facto del mercado de valores. Este camino intermedio ha logrado que se hayan adoptado las propuestas que presenté en la primera lectura. Creo que en lo que se refiere a la supervisión, se han incluido más disposiciones por el Consejo, que también acojo con satisfacción. También en ese sentido, me alegro de que se haya dado luz verde a esta Directiva. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la Sra. Villiers, que ha hecho gala de una notable paciencia ante determinadas posiciones y cambios de orientación en el curso de este largo procedimiento, que finalmente ha conducido al compromiso sobre el que debemos pronunciarnos mañana. Como ha dicho con acierto nuestra ponente, este compromiso yerra su objetivo esencial. Concretamente, la directiva debería establecer unas normas comunitarias aplicables en todos los Estados miembros, a fin de crear unas condiciones igualitarias para los distintos agentes y permitir a los bancos y otras instituciones financieras entrar en competencia con las bolsas ofreciendo a sus clientes la posibilidad de internalizar. Como saben, Francia, Italia, España y Bélgica no autorizan actualmente estas ventas fuera de los mercados de valores. El factor que hizo que Francia e Italia se sumaran a la posición común era que las instituciones financieras estuvieran obligadas a hacer públicas sus ofertas antes de la transacción y a atenerse a un precio fijo. Como saben, Luxemburgo, el Reino Unido, Irlanda, Suecia y Finlandia rechazaron esta posición común. Quiero recordar también que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios la había rechazado, adoptando en febrero el informe de la Sra. Villiers. Al menos, el compromiso obtenido ahora respeta en parte la opinión del Parlamento al limitar la obligación de transparencia de precios a las ventas de títulos cuyo volumen sea inferior al volumen normal del mercado.
En resumen, el compromiso que se nos presenta es un compromiso deficiente, pero votaré a favor del mismo con dolor en el corazón, por dos razones. Por una parte, por el riesgo de volver a la posición común –que es aún peor y perjudicaría todavía más al sector financiero– y, por otra, para evitar ir a la conciliación con un nuevo Parlamento que estará menos informado en este terreno. Lamento en particular la posición de los socialistas y, sobre todo, de su coordinador, el Sr. Goebbels, que no han hecho nada para asegurar que se aprobara en segunda lectura la posición defendida por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, cuando esta habría sido mucho más ventajosa para los consumidores y para las sociedades de inversión.
Ettl (PSE ).
   – Señora Presidenta, la propuesta de Directiva sobre los requisitos de transparencia es una parte muy importante del Plan de Acción de Servicios Financieros y su intención es armonizar los requisitos de transparencia para los valores y para quienes los emitan. Al aplicar esta Directiva, no solo la Comisión, sino también, por supuesto, los supervisores nacionales, desempeñarán un papel fundamental. Si vamos a tener un mercado interior, la información ofrecida a los compradores de valores debe ser comparable y fiable, y los emisores de valores no deben verse en ningún tipo de desventaja. Por tanto, hemos de guiarnos por los principios enumerados en el considerando 26a.
Un mercado de capitales bien desarrollado ha de tener credibilidad, lo que por su parte exige un creciente grado de transparencia, todo lo cual permite a las economías nacionales ser más competitivas. No es una coincidencia que aquellos Estados miembros con mayor nivel de capitalización de acciones, y cuyas bolsas de valores registran un mayor volumen de negocios en relación con su producto interior bruto, también son los que gozan de un mayor crecimiento y tienen menos paro. Tanto es así que en Finlandia y los Países Bajos (como sabe mejor usted, señor Comisario, que cualquiera de nosotros) desde 1995 el volumen de negocios de la bolsa de valores se ha multiplicado por diez en Finlandia y por seis en los Países Bajos. Un estudio recientemente publicado en Austria demuestra que también se da una correlación positiva entre la capitalización de acciones y el comercio en bolsa por una parte, y por otra, lo que gasta una economía nacional en investigación y desarrollo.
En todas estas complejas interacciones económicas, la confianza y la información desempeñan un papel fundamental. En Austria, por ejemplo, la legislación sobre la bolsa de valores exige que las empresas más importantes, que cotizan en bolsa, informen trimestralmente, por lo que es posible y práctico, dado el estado actual del mercado interior, que se pase a pedir la publicación de informes trimestrales a nivel nacional sin imponer mayores obligaciones. ¡Felicidades, señor Skinner! 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la intención de esta Directiva sobre la transparencia de la bolsa de valores es aumentar la protección de los inversores, fomentar una mayor confianza entre ellos y recortar el gasto de capital. También pretende promover las inversiones en los mercados financieros europeos. La apoyo por cuanto su intención es lograr tales objetivos, pero ha sido necesario, en una serie de ocasiones, ajustar su curso. Muchas de mis enmiendas ha sido aceptadas, y el Sr. Skinner ha estado dispuesto a alcanzar una solución de compromiso, por lo que hemos podido mejorar el borrador de la Comisión en aspectos cruciales. Uno de ellos, por nombrar un ejemplo, es el artículo 6, que trataba de los informes trimestrales. Para lograr un funcionamiento adecuado, los mercados financieros necesitan información fiable sobre las empresas, pero lo que valoran los inversores es la calidad de la información por encima de la frecuencia con que se proporciona. Tanto en términos de costes como de recursos, las medianas y pequeñas empresas no están preparadas para proporcionar informes trimestrales. Celebro decir que con la colaboración de todos, hemos podido eliminar el artículo 6.
Un segundo ejemplo es el medio por el cual los emisores difundirán la información. En el artículo 17, la Comisión insistía en que la información sobre las empresas debería publicarse solo en Internet y que las notificaciones deberían ser enviadas solo por correo electrónico. Podemos ver a partir del ejemplo de esta Cámara que constantemente nos vemos invadidos por correos electrónicos, y por una gran cantidad de datos inútiles. ¿Hemos de obligar a los inversores a abrirse paso a través de ese canal para poder acceder a la información de calidad? Creo que sería completamente imposible. Hemos mejorado este aspecto incluyendo los medios impresos, que son la forma de publicación utilizada por las empresas que cotizan en bolsa. No solo hemos podido garantizar la inclusión de tales medios impresos en el artículo 17, sino que además hemos logrado eliminar la cláusula que imponía el uso exclusivo de Internet. Me complace que hayamos conseguido esto.
El informe del Sr. Skinner es equilibrado y, desde la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, lo adoptamos muy acertadamente por amplia mayoría. He aconsejado a mi Grupo, el del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que le demos nuestro apoyo general. 
Della Vedova (NI ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario Bolkestein, señor Skinner, señora Villiers, creo que este Parlamento puede estar satisfecho con el trabajo realizado en un tema tan importante y, en particular, sobre la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros. También ha sido posible lograr este resultado gracias al valioso trabajo de la ponente, la Sra. Villiers, a quien los eurodiputados han elogiado, y que ha sido capaz de escuchar distintos puntos de vista y diseñar una solución razonable y sobre la que nos hemos puesto de acuerdo.
Como sabemos, las negociaciones con el Consejo han sido arduas en ocasiones, pero creo que el compromiso, sobre el que votaremos mañana, incluye importantes peticiones (al menos algunas de ellas) presentadas por el Parlamento. La solución de compromiso ha logrado tener en cuenta los procedimientos, características y prácticas individuales de los sistemas económicos y financieros en los distintos Estados miembros (estoy pensando, por ejemplo, en el caso de Italia); sin embargo, no se hacen demasiadas concesiones a los atractivos proteccionistas de algunos sistemas o a aquellos que hubieran querido la aplicación de un solo modelo. La solución que votaremos mañana ofrecerá, además, nuevas posibilidades a los inversores en aquellos países que, sin embargo, han optado por la norma de concentración de mercado.
El principio de competencia entre los sistemas comerciales, que debería ofrecer alternativas a los mercados regulados, fue aceptado con entusiasmo. La liberalización de las actividades comerciales en los instrumentos financieros listados y la promoción de una mayor descentralización operativa reducirán los obstáculos de entrada a los proveedores comerciales y de servicios, que conducirán a una reducción de los costes operativos y a una mejora de la calidad de los servicios. Por tanto, la competitividad fomentará la innovación y la eficacia.
Para concluir, señora Presidenta, quiero anunciar que los miembros radicales de la Lista Bonino votarán en favor de este compromiso. 
Bolkestein,
   . – Señora Presidenta, no hay mucho más que pueda decir, puesto que se han dirigido pocas preguntas a la Comisión. 
En primer lugar, quiero tranquilizar a la Sra. Villiers respecto a un punto: puedo confirmar que el nuevo artículo 19 permitirá establecer las mismas condiciones en toda la Comunidad para las empresas dedicadas exclusivamente a la ejecución.
La Sra. Van den Berg ha mencionado dos cuestiones. Estoy de acuerdo con ella en que el compromiso reconoce que los inversores tienen que recibir mejor información sobre la retribución de los ejecutivos. El tema se está examinando actualmente, como bien ha dicho la Sra. Van den Berg, en el contexto del plan de acción para modernizar el Derecho de sociedades y mejorar la gobernanza empresarial, un plan de acción que data del 21 de mayo de 2003. Creo que la Sra. Van den Berg estará de acuerdo en eso. Además, se impulsará el movimiento a favor de una mayor transparencia en las cantidades que las industrias extractivas pagan a los Gobiernos. Aún manteniendo un carácter voluntario, el compromiso transmite una clara señal a los Estados miembros para que promuevan una mayor transparencia de los emisores en sus informes anuales y en el marco de las actuales iniciativas internacionales, como las emprendidas por el Banco Mundial.
Paso ahora a comentar una cuestión planteada por el Sr. Mann y el Sr. Skinner sobre la forma en que debe difundirse información en Europa. Se ha llegado a un compromiso razonable. El compromiso es neutral en lo que se refiere al uso de cualquier tecnología, de manera que no se descartan ni los periódicos ni los medios electrónicos. Además, se dejará claro en un considerando que el Estado miembro de origen siempre puede exigir la publicación de información regulada en la prensa, además de otras medidas de divulgación.
Vuelvo ahora a una cuestión planteada de nuevo por la Sra. Villiers, y también por la Sra. Berès, quien, lamentablemente, ha abandonado la Cámara. En respuesta, quiero decir que, desde luego, durante la aplicación de la Directiva sobre los servicios de información (DSI) la Comisión hará todo lo posible por encontrar una solución equilibrada. Para ello, el CESR, los Estados miembros y los Parlamentos trabajarán en estrecha colaboración.
Finalmente, todo el proceso de aprobación de las normas de aplicación será completamente transparente. Todos los participantes en el mercado tendrá la oportunidad de manifestar sus opiniones.
Por último, lamentaría mucho que la Sra. Lulling tuviera que votar a favor Después de todo, no podemos permitir eso, así que espero que lo reconsidere y vote . 
La Presidenta.
   – Muchas gracias, señor Comisario Bolkestein.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 

La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de resolución (B5-0156/2004) de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la protección de los datos personales de los pasajeros aéreos. 
Boogerd-Quaak (ELDR )
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy tenemos que decidir nuestra opinión sobre la adecuación del llamado «acuerdo internacional de menor importancia» que la Comisión y el Consejo tienen la intención de concluir con las autoridades estadounidenses. Quisiera recordarles que en marzo del año pasado, el Parlamento indicó que en su opinión, la situación actual de proporcionar información ilimitada a Estados Unidos, debía finalizar. El Parlamento repitió esta petición en octubre del año pasado y le pidió a la Comisión que indicara qué información puede proporcionarse de forma legítima y sin ningún riesgo. El Parlamento también ha pedido la sustitución inmediata del actual sistema «pull» por el sistema «push» y que las negociaciones sobre un acuerdo internacional proporcionen a los ciudadanos europeos garantías reales y la misma protección legal que a los ciudadanos americanos. Este es un punto crucial y fundamental del debate. Lo que tenemos ante nosotros es el denominado «acuerdo internacional de menor importancia», acuerdo en el que, a todos los efectos, esta Cámara se encuentra fuera de juego. Después de todo, nuestra aprobación no es necesaria; lo único que podemos hacer es emitir una recomendación.
En mi opinión, se tomó una decisión deliberada a favor de un acuerdo de menor importancia, pese a que solicitáramos un acuerdo de mayor importancia. De hecho, un acuerdo de mayor importancia habría requerido la participación del Parlamento, mientras que ahora estamos, en cierta manera, fuera de juego. El Comité del artículo 29, el grupo de expertos, ha declarado que este acuerdo es inadecuado, y yo, como ponente, sugiero al Parlamento que actuemos de acuerdo con la opinión de dicho grupo.
¿Qué es lo que está pasando? Ya desde el inicio, en el Artículo 1 del acuerdo, se establece que la situación actual, en la que se proporciona información ilimitada a Estados Unidos, puede sostenerse hasta que se desarrolle el sistema «push», el cual ni ha estado, ni está, en proyecto. Hemos consultado cuánto tiempo puede pasar hasta la aplicación de un sistema «push», y lo he incluido en mi resolución. Un sistema «push» puede aplicarse en tres meses y, de hecho, ya se ha aplicado antes, porque se nos dijo en diciembre que dicho sistema estaba en marcha. Por lo tanto, lo que estamos haciendo ahora es legitimar lo que hemos considerado ilegítimo en dos ocasiones. Mientras tanto, se nos está sometiendo a una presión extrema, tanto por parte de Estados Unidos como de la Comisión, para que apoyemos este acuerdo, aunque no sabemos con seguridad cuál es su propósito. Por una parte, se afirma que su objetivo es luchar contra el terrorismo, mientras que por otra, también se utiliza para luchar contra crímenes de gravedad. Estos últimos no han sido definidos, lo que considero extremadamente reprobable.
El Parlamento ha pedido un acuerdo en el que el papel de las compañías aéreas esté claramente indicado, así como el tipo de protección que les asiste, y cuáles son las garantías para los pasajeros, permitiendo a estos últimos corregir sus datos. También hemos pedido un acuerdo en el que la responsabilidad de las compañías aéreas y los gobiernos esté regulada, en caso de haber errores en la transcripción de códigos. Mientras tanto, hemos ganado algún terreno práctico en relación con Estados Unidos. Mi colega, el Sr. Sörensen, ha pedido, después de haber viajado a Estados Unidos, poder examinar sus datos con el fin de cambiarlos en caso de ser necesario. Después de dos meses, recibió la respuesta de que no se le permite examinar sus datos, porque eso pondría al descubierto la estrategia de los Estados Unidos.
Si examinamos la legislación en los Estados Unidos, tenemos que concluir que la Ley de Privacidad debería proporcionar algún grado de protección. He pedido a los Estados Unidos que me informen de manera concreta en qué consiste esta protección, pero aún no he recibido ninguna respuesta. La Ley Patriótica también tiene que ver con este asunto. De hecho, según esta Ley, cualquier ciudadano que se encuentre bajo sospecha de terrorismo puede ser acusado, sin tener acceso alguno a los tribunales. En resumen, el proceso judicial en Estados Unidos no está lo suficientemente regulado. La protección de nuestros ciudadanos en los Estados Unidos no está suficientemente regulada. El terreno de juego no está equilibrado entre europeos y americanos.
Por tanto, estamos debatiendo un asunto en el que, en caso de aprobarlo, perderíamos puntos completamente. Se ha sugerido que no estamos preparados para combatir a los terroristas, pero no se trata de eso en absoluto. Al contrario, hemos pedido tres veces a la Comisión que presente nuestra propia propuesta, que también podría aplicarse a Europa. Tampoco esto tiene nada que ver con unas malas relaciones con Estados Unidos. No guarda relación alguna y, desde mi punto de vista, no debería formar parte del debate en absoluto. Se trata de nuestro deber de proteger a nuestros ciudadanos y de que estos puedan esperar eso mismo de nosotros, del mismo modo que los ciudadanos americanos deben esperar eso de su gobierno. 
Bolkestein,
   . – Señora Presidenta, no es la primera vez que se ha pedido a la Cámara que preste atención a esa importante y compleja cuestión. Desde el principio, todos los implicados han reconocido la dificultad de dar respuesta a la pregunta que nos ocupa: ¿cuál es el equilibrio adecuado entre las exigencias de seguridad y las libertades civiles? Volvemos a abordar esta cuestión con un telón de fondo bastante sombrío. Justo antes del fin de semana, el Consejo Europeo acordó un riguroso paquete de medidas para reforzar las iniciativas de la Unión Europea contra el terrorismo.
Sé que el Parlamento no quiere enviar ningún mensaje equívoco sobre terrorismo. Al mismo tiempo, todos estamos de acuerdo en que la lucha contra el terrorismo no puede ni tiene que realizarse a costa de la protección de derechos fundamentales como es el derecho a la intimidad. Con este telón de fondo, quiero invitar a sus Señorías a que reflexionen seriamente sobre las posibles consecuencias de esta resolución –si se aprobara– y que piensen si eso se corresponde con nuestros objetivos.
Me atrevo a decir «nuestros objetivos» porque seguro que la Comisión y el Parlamento están de acuerdo en cuáles son nuestros objetivos. En primer lugar, cooperar en la lucha contra el terrorismo sin sacrificar derechos y libertades civiles fundamentales. En segundo lugar, librar a las líneas aéreas de la amenaza de verse atrapadas entre requisitos legales contradictorios que se ven obligadas a cumplir. En tercer lugar, asegurar que esas transferencias tengan lugar en un marco jurídico claro y seguro. En cuarto lugar, fomentar una relación de cooperación y equilibrada con los Estados Unidos En quinto lugar, y sobre todo, mejorar la protección de los pasajeros aéreos y de sus datos transferidos a los Estados Unidos.
La Comisión lleva más de un año negociando con los Estados Unidos para conseguir esos objetivos. Les pregunto con sinceridad: ¿Tiene la propuesta de resolución que hoy nos ocupa suficientemente en cuenta el importante avance conseguido? La Comisión, desde luego, quería conseguir más y ha presionado mucho en ese sentido durante largos meses de duras negociaciones. Pero como bien saben los diputados a esta Cámara por su labor cotidiana, el resultado de unas negociaciones rara vez o nunca es perfecto.
Tenemos que ser también sinceros con nosotros mismos: nuestro propio cumplimiento de la estricta normativa europea sobre la protección de datos dista mucho de ser ideal. Los recientes resultados del Eurobarómetro indican unos niveles preocupantemente bajos del conocimiento que los ciudadanos europeos tienen de sus derechos y obligaciones. Así que seamos cautos antes de predicar al resto del mundo. La pregunta básica que hoy nos ocupa es la siguiente: ¿es realista pensar que podemos conseguir más?
La resolución pide a la Comisión que le diga a los Estados Unidos que sus concesiones no son suficientes. Además, propone iniciar nuevas negociaciones con vistas a conseguir una mejor solución. La lista de demandas contenidas en la resolución es, sin duda alguna, estupenda, pero ¿nos acercará a nuestros objetivos? Basándome en mi propia experiencia en los últimos 12 meses, me temo que tengo que informar a la Cámara de que eso son castillos en el aire.
Si rechazamos este paquete, no conseguiremos un paquete mejor, sino que nos quedaremos sin ningún paquete. Y eso no nos acerca ni un milímetro a nuestros objetivos, que pienso que todos compartimos. Así, desde luego, no conseguiremos mejorar la protección de los datos en los Estados Unidos. Lo único que conseguiremos será echar por tierra las mejoras que tanto nos ha costado conseguir.
Tampoco favorece la futura cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Solo podemos influir en los Estados Unidos si somos interlocutores dignos de crédito. Los interlocutores dignos de crédito consiguen resultados. No conseguir nada después de un año de negociaciones significa un suspenso en el examen de credibilidad y, créanme, hay voces en Washington demasiado dispuestas a decirle al Secretario Ridge, «ya le dijimos que negociar con esa gente era perder el tiempo». Existe, por tanto, un riesgo real de que los Estados Unidos abandonen la mesa de negociaciones y no regresen más.
Los partidarios de la resolución propuesta por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores pueden decir que ese es un escenario pesimista y poco probable y que la Comisión está simplemente contándonos historias de miedo para justificar sus escasos logros. Por supuesto, el movimiento se demuestra andando, pero si yo fuera diputado, no daría por sentado que los objetivos de la resolución son factibles.
Pregúntense si es probable que los Estados Unidos acepten de un plumazo el doble de cambios y que lo hagan antes de junio, como exige la resolución. Los diputados a esta Cámara han mantenido sus propios contactos con representantes norteamericanos en los últimos meses, y estoy seguro de que se habrán formado una opinión sobre la acogida de nuestros argumentos.
La resolución y sus partidarios proponen también que se obtenga el consentimiento de los pasajeros para la transferencia de sus datos personales como la solución «mágica», mientras nosotros negociamos hábilmente un acuerdo nuevo y mejor. Permítanme que reitere el apoyo pleno y activo de la Comisión a las medidas encaminadas a garantizar la información completa y correcta de los pasajeros y, en la medida de lo posible, la obtención de su consentimiento. Pero eso debe ser complementario –no alternativo– a las medidas que hemos adoptado para mejorar la protección en los Estados Unidos.
El año pasado, el Parlamento participó de forma muy activa y franca en este debate. Con ello, ha reforzado sin duda alguna la posición de la Comisión en sus negociaciones con los Estados Unidos. Está claro que el Parlamento no debe guardar silencio en esta etapa. En realidad, yo esperaba algunas expresiones más de preocupación y crítica constructiva. Por supuesto, nadie está pidiendo al Parlamento que apruebe y se adhiera al sistema y al planteamiento de los Estados Unidos. De hecho, ni siquiera la propia Comisión se adhiere a la parte esencial del planteamiento norteamericano y seguirá tratando de conseguir mejoras. De hecho, yo sigo en contacto con las autoridades norte americanas para tratar de afianzar y clarificar sus compromisos respecto a las condiciones que regirán la transmisión de datos sobre los pasajeros a las autoridades de terceros países. Así pues, seguimos trabajando para mejorar la situación todavía más –y seguiremos haciéndolo– antes de que la Comisión adopte su decisión final sobre una Decisión por la que se determine un nivel de protección adecuado. Pero una cosa es decir que el compromiso alcanzado no es perfecto, y otra tratar de que se rechace en su totalidad, como propone ahora la resolución. Por eso les pido que rechacen esta propuesta de resolución.
Para terminar, resumiré a la Cámara las alternativas que tenemos. El rechazo de la propuesta permitirá que siga adelante el paquete propuesto por la Comisión, las mejoras de la protección de los datos que negociamos con los Estados Unidos. Entre esas importantes mejoras están las revisiones anuales conjuntas que nos permitirán vigilar las cosas de cerca, y una fecha límite claramente establecida a los tres años y medio. Además, se pondría fin a la incertidumbre jurídica y se eliminaría la amenaza de sanciones para las líneas aéreas. No tengo ninguna duda de que eso tendría efectos positivos en la cooperación entre la Unión Europa y los Estados Unidos. Esa es la primera alternativa.
La segunda consiste en aprobar la propuesta de resolución, lo que significaría renunciar a esas ventajas a cambio de una declaración de principios y una lista de deseos que –lamento decirlo– no son factibles si lo miramos con realismo. 
Hernández Mollar (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, nos encontramos de nuevo en esta Cámara debatiendo un tema que todos conocemos de sobra. En efecto, desde que hace más de un año comenzaran las transmisiones a las autoridades norteamericanas de datos de pasajeros que tuviesen como destino final o de tránsito Estados Unidos, no han sido pocas las inquietudes que desde este Parlamento hemos manifestado respecto a la situación, totalmente irregular, en la que se realizaban y siguen realizándose dichas transmisiones.
Hoy día, no obstante, nos encontramos debatiendo de nuevo esta cuestión pero en circunstancias un tanto diferentes. En primer lugar, porque ya tenemos entre nosotros una decisión de la Comisión en la que califica de adecuado el nivel de protección que Estados Unidos garantiza a los datos que les son transmitidos, y, en segundo lugar, porque los recientes y trágicos atentados del 11 de marzo en Madrid -continuación de los del 11 de septiembre- nos obligan a todos a reflexionar y a afirmar que solo desde la cooperación internacional podremos vencer a un enemigo brutal y despiadado que ataca a las sociedades libres y democráticas como la nuestra.
Señorías, a mi grupo no le satisface del todo la decisión que la Comisión nos presenta. Incluso participa en alguna de las críticas que contiene el informe de la ponente. Pero, ¿qué hacemos? ¿Volvemos al inicio? ¿Esperamos otro año más? ¿Nos preocupamos de elevar al máximo las garantías jurídicas, mientras los terroristas se mueven con libertad de un continente a otro y asesinan sin piedad a miles de personas, a quienes -por cierto- no se les ha dado ningún derecho a defenderse?
Seamos realistas. Aceptemos con todas las reservas este nuevo marco jurídico de cooperación con Estados Unidos. Sometámoslo a un período de prueba y, en su caso, revisémoslo después. En este momento, los ciudadanos, aterrados ante tanta brutalidad, no entenderían otra opción.
Las negociaciones mantenidas entre las autoridades comunitarias y las estadounidenses han dado lugar a acuerdos cuya importancia también creo que no debe subestimarse: hemos conseguido reducir los datos que serán transmitidos, limitar los fines para los que serán recolectados, limitar el tiempo que serán almacenados y garantizar a nuestros ciudadanos instrumentos que les permitan rectificar esos datos y hacer reclamaciones en caso de uso indebido. Asimismo, tras un período de tres años y medio, el acuerdo podría revisarse, a la luz de los resultados obtenidos. Con ello no quiero decirles que el acuerdo alcanzado sea óptimo en todos sus aspectos, pero sí que es satisfactorio en alguno de ellos.
Por otro lado -como ya he manifestado-, las circunstancias han cambiado y lo han hecho trágicamente. La Unión Europea -y así lo ha demostrado el Consejo Europeo que acaba de celebrarse- ha declarado plena y firmemente la guerra al terrorismo. Y una acción eficaz en este sentido exige el fomento de la cooperación y la coordinación en el seno de la Unión Europea, entre las autoridades policiales y judiciales de los Estados miembros y entre los órganos de los que la Unión Europea se ha dotado con esta finalidad -entre los que destaco Europol y Eurojust-, pero también por la cooperación con países terceros y no cabe duda de que con Estados Unidos compartimos el objetivo común y el firme propósito de vencer la lacra terrorista.
En definitiva, Señorías, me parece que el acuerdo que hoy debatimos y que ha sido objeto de un informe excesivamente crítico por parte de la Sra. ponente, constituye un equilibrio razonable entre la necesaria aplicación de medidas de seguridad y la garantía de los derechos civiles, y proporciona a los ciudadanos el nivel de protección y la seguridad jurídica de la que careceríamos si decidiéramos el reenvío de la Decisión a la Comisión, dejando abierto un nuevo período de vacío legal.
Paciotti (PSE ).
    Señora Presidenta, agradezco a la ponente el trabajo realizado y la excelente propuesta de resolución que ha realizado, propuesta con la que estoy completamente de acuerdo.
Está muy claro que los Estados Unidos, como cualquier otro país que desee luchar seriamente contra el terrorismo, tiene derecho a llevar a cabo cualquier tipo de inspección sobre la identidad de aquellos que entren en su territorio, las razones de su entrada y su tiempo de estancia. Con este fin, el Parlamento Europeo ha esperado y sigue pidiendo a menudo un acuerdo internacional que defina qué datos personales de los pasajeros deben transferirse automáticamente por adelantado a las agencias de seguridad de los Estados Unidos, qué datos adicionales pueden solicitarse, quién puede utilizarlos, por cuánto tiempo se pueden guardar, qué responsabilidades tienen las compañías aéreas en caso de error en la transcripción o transmisión de los datos y, sobre todo, qué derecho de rectificación se ofrece a los pasajeros en caso de error y qué apelaciones son posibles en caso de no respetarse sus derechos.
Pese a las largas negociaciones, las comisiones unilaterales creadas por los Estados Unidos no proporcionan las garantías solicitadas ni un grado adecuado de protección. Esto se debe a que estas acciones no figuran en un acuerdo internacional vinculante; de hecho, se estipula de forma explícita que de ellas no se deriva ningún derecho para ninguna parte pública o privada. Esto también se debe al hecho de que se obtiene una gran cantidad de datos personales, que varía en función de las prácticas de cada compañía, a través del acceso directo a los distintos archivos de las compañías. Estos datos son recopilados con fines privados y podrían ser diferentes si se recogen con fines de seguridad. Por ejemplo, todos aquellos que no se marcharon de los Estados Unidos en el vuelo de vuelta reservado podrían ser considerados sospechosos. Actualmente estamos acostumbrados a comprar billetes de ida y vuelta simplemente porque suelen costar menos que los de solo ida. Si tuviéramos que responder a una pregunta de un policía o de un oficial de aduanas acerca de la fecha de nuestro regreso, daríamos la fecha exacta y no la que aparece en el billete que no tenemos intención de utilizar para el viaje de vuelta. Sin embargo, la fecha que se tendrá en cuenta será la que aparece en los registros de la compañía aérea. ¿Ven los graves malentendidos que se podrían crear por la utilización incontrolada, con fines de seguridad, de los datos recogidos con fines comerciales? Lo mismo cabe decir sobre la precisión de los datos, y de lo correctamente que se hayan escrito los nombres (o de si se han escrito en su totalidad).
Personalmente, aún estoy esperando que el Consejo responda a una pregunta urgente sobre la terrible mala suerte de un ciudadano italiano, detenido en Estados Unidos y enviado de vuelta a Europa por un malentendido, sin que pudiera ofrecer ningún tipo de explicación. Un ejecutivo europeo que fuera víctima de un malentendido similar y por lo tanto, injustamente considerado sospechoso, podría ver arruinada su carrera. ¿Cómo podría obtener justicia?
Es erróneo y peligroso, incluso con vistas a combatir el terrorismo, depender de la recopilación arbitraria de datos que no han sido recogidos de forma específica con fines de seguridad, y es injusto no contemplar instrumentos rápidos y eficaces para garantizar la rectificación de los datos incorrectos por las partes interesadas. Recuerdo aquel artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que afirma que «toda persona tiene derecho a acceder a los datos recogidos que la conciernan y a su rectificación». La decisión de la Comisión no respeta la ley Comunitaria o los principios de la Unión. La Comisión va más allá de los poderes que le otorga el Artículo 25 de la directiva sobre protección de los datos cuando declara que los Estados Unidos proporciona una protección adecuada de los derechos de los ciudadanos europeos. No es cierto que no se pueda obtener un resultado más adecuado. Las propias asociaciones estadounidenses de protección de los derechos fundamentales están solicitando una mejor protección legislativa en su país. 

Watson (ELDR ).
   –Señor Presidente, la Comisión se encuentra en una situación poco envidiable. Las líneas aéreas están, casi seguro, incumpliendo la legislación sobre la protección de datos al entregar a las autoridades norteamericanas información confidencial sobre sus pasajeros. Si interviene, podría perjudicar a nuestras líneas aéreas y causar también algún trastorno en los viajes a los Estados Unidos; pero si no actúa, significaría ignorar el derecho a la intimidad en la Unión Europea.
La Comisión ha tratado de alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos. Ese acuerdo suscita una preocupación generalizada, preocupación que comparte la Comisión del Artículo 29 y posiblemente también los Jefes de Estado y de Gobierno que se reunieron el pasado fin de semana y modificaron el proyecto de conclusiones de la Presidencia sobre esta cuestión. Esas modificaciones han salido en su mayor parte de esta Cámara y este informe. En los Estados Unidos, los métodos adoptados por el Gobierno en la lucha contra el terrorismo están recibiendo numerosas críticas, ya sea por la política de detenciones sin juicio o por la mano dura con que se está actuando en ámbitos como este.
El acuerdo propuesto por la Comisión sobre la transferencia de datos es un acuerdo que llega demasiado lejos: se pide más información de la estrictamente necesaria; esa información se puede conservar durante demasiado tiempo sin el derecho de los ciudadanos a corregirla; no se contempla el derecho a indemnización de las personas a las que se niegue el embarque en un avión ni mecanismos de reparación legal contra el abuso de datos personales por parte del Estado. Los demócratas liberales creemos que se puede tener mano dura contra el terrorismo y fidelidad a los tratados que hemos firmado sobre las libertades civiles. No vamos a ceder ante nadie en nuestra determinación de combatir el terrorismo. Pedimos a nuestros Estados miembros que actúen con mayor eficacia. Reconocemos la necesidad de trabajar con las democracias a ambas orillas del Atlántico; pero hagámoslo con inteligencia, con una respuesta medida y proporcionada, y sin sacrificar nuestras libertades por el afán de combatir a quienes las amenazan. 
Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente su excelente trabajo sobre esta cuestión y decir que mi Grupo apoyará su informe. 
Ya se ha dicho –en particular por parte del Comisario– que se trata de buscar un equilibrio entre la seguridad y las libertades civiles. Nuestro trabajo como parlamentarios consiste en someter a escrutinio los acuerdos propuestos y garantizar que no menoscaben las libertades civiles. Mi Grupo cree que con este acuerdo no se consigue el equilibrio adecuado, puesto que no se garantiza la protección de la información. En muchos aspectos parece tratarse de una política de pesca, la de un gran pesquero de arrastre que trata de pescar algo, sin importarle cuáles puedan ser las capturas accidentales. 
Ya hemos oído hablar del problema de los pasajeros a los que se les deniega el embarque. ¿Qué pasa con ellos? ¿Qué pasa con sus perspectivas de empleo si no pueden entrar en los Estados Unidos porque algunos de sus datos resultan sospechosos? El derecho de recurso y reparación son cruciales en cualquier situación jurídica.
Sabemos ya que algunas líneas aéreas europeas han tenido que pagar multas considerables a los Estados Unidos por negarse a suministrar datos completos. Desde luego, la actitud que hemos visto en ellas es que están más que dispuestas a demandar al Gobierno americano por esas sanciones. Esto plantea también la cuestión de si las instituciones europeas, pese a la difícil situación, tienen efectivamente derecho a ignorar en el contexto internacional nuestras normas y controles en materia de protección de datos.
Por último, respecto al consentimiento de los pasajeros, no tiene ningún sentido si su resultado no es más que renunciar a unos derechos que nadie está seguro de tener. Por consiguiente, apoyaremos el informe. 
Cappato (NI ).
    Señor Comisario Bolkestein, nunca nos pondremos de acuerdo sobre el justo equilibrio entre la seguridad y la libertad si no nos ponemos de acuerdo primero en el hecho de que este equilibrio debe ponerse en práctica respetando la ley.
Señor Comisario Bolkestein, durante 13 meses, la ley de los 15 países de la Unión Europea e incluso los reglamentos de la Comunidad han sido violados cada día. Usted no ha abordado este problema. No deberíamos haber entrado en negociaciones como esta en posición de debilidad, como parte dispuesta a renunciar al respeto y a la aplicación de su propia ley. Por supuesto, hoy nos encontramos en una posición de debilidad porque ya estábamos en una posición de debilidad cuando entramos en negociaciones. Las autoridades de seguridad estadounidenses no pueden en modo alguno exigir que las compañías aéreas transfieran datos personales de forma ilegal. Esto es posible porque usted, señor Comisario, todos ustedes, la Comisión Europea, los Estados miembros y la mayoría de aquellos que garantizaban la privacidad aceptaron todo esto.
Podría haber una solución alternativa. Una solución, por ejemplo, que contemplara la preparación por parte de las autoridades de seguridad estadounidenses de mecanismos sencillos para la emisión de visados, de acuerdo con los cuales los individuos proporcionaran datos personales, no a la compañía aérea con fines comerciales, sino a las autoridades responsables de la seguridad. Usted no quiso aplicar esta solución porque, tal como están haciendo los Estados Unidos, está dispuesto a permitir que se recojan datos con fines comerciales para ser utilizados con fines de seguridad. Esto va en contra de la Convención Europea de Derechos Humanos. Lo que verdaderamente está mostrando Europa es una lucha contra el terrorismo que viene tolerando la ilegalidad durante 13 meses, y el «señor Terrorismo» ha sido nombrado sobre esta misma base. Europol y Eurojust no contemplan ningún control democrático, ni ningún control por parte del Tribunal de Justicia. Esta no es forma de construir una Europa antiterrorista. 
Pirker (PPE-DE ).
   – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la emoción no cabe en este debate. Los terroristas no temen nuestros debates, ni las directivas o reglamentos. Lo único que temen es una acción real y eficaz.
Tendremos que continuar dando los pasos adecuados para protegernos a nosotros mismos y a la ciudadanía europea. Lo que esto significa es que tenemos que actuar en lugar de celebrar debates interminables. Lo que necesitamos es cooperación en el seno de la Unión Europea y cooperación con quienes se encuentran fuera de ella, en concreto con los Estados Unidos de América, pero por supuesto esperamos que se establezcan algunas normas de base y, evidentemente, esperamos que se cumplan. Hemos propuesto, y la Comisión ha acordado, que se cumplan algunas expectativas, por ejemplo, que los únicos datos que se transmitan sean aquellos que ayuden a combatir el terrorismo, que los datos se almacenen durante un periodo de tiempo razonable (que exigimos se redujera), que solo una autoridad de los Estados Unidos tuviera acceso a los mismos, que sea posible examinar el uso de dichos datos, que los pasajeros fueran informados y que la ciudadanía europea tuviera una autoridad de la UE que la representara.
Esas eran, entre otras, nuestras exigencias y se nos aseguró que de hecho se cumplirían. Si efectivamente ha sido así, y además logramos establecer un sistema «push» con filtros, utilizaríamos la oportunidad para buscar a otros con quien cooperar en la lucha contra el terrorismo.
Estamos a un paso de cerrar este asunto. Deberíamos actuar sin más demora, antes de que sea demasiado tarde para la Unión Europea y para la seguridad de sus ciudadanos. 
Swiebel (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar mi más sincera enhorabuena a la Sra. Boogerd-Quaak por sus excelentes y claros análisis políticos y por su perseverancia. Esa perseverancia será, no obstante, de gran ayuda.
Lo repetiré de nuevo: Es importante luchar contra el terrorismo, pero no todos los medios están justificados. El acuerdo que estamos debatiendo hoy es uno de ellos. Aunque la Comisión, en su evaluación de la adecuación, ha concluido que Estados Unidos ofrece un nivel adecuado de protección para los datos personales de los pasajeros que se transfieren, no estoy del todo convencido. El acuerdo actual no ofrece a los ciudadanos de la UE garantías suficientes. No existen medios legales satisfactorios para los ciudadanos que se encuentran con dificultades, como han demostrado los ejemplos dados por algunos eurodiputados. Más aún, se estipula de forma explícita que los datos pueden utilizarse con otros fines, como la lucha nacional contra la delincuencia en Estados Unidos. En ese sentido, la tercera parte a la que se transfieren los datos personales no se especifica, y es muy difícil supervisar lo que sucederá con ellos.
El grupo de trabajo del artículo 29 ha llegado a la conclusión unánime de que este acuerdo contraviene la legislación europea. De hecho, el Consejo también consideró la idea en febrero de que las medidas americanas contravinieran la legislación nacional europea y esta duda, como ya ha apuntado el Sr. Watson en relación con el más reciente Consejo Europeo, no ha desaparecido, sino más bien al contrario. Por lo tanto, parece como si la Comisión fuera la única institución que todavía mantuviera sus conclusiones sobre el nivel de protección adecuado. Quizás ha llegado el momento de que la Comisión reconozca el error en su forma de actuar y admita que ha ido más allá de sus atribuciones. La propuesta actual es inadecuada, por lo que la Comisión tiene que presentar una propuesta nueva, que contenga los suficientes mecanismos de protección para el público europeo.
Durante más de un año, la legislación europea ha sido incumplida utilizando el terrorismo como pretexto. Si la Comisión está tan convencida de que este acuerdo cumple la legislación europea y no contraviene el Tratado, realmente no comprendo por qué no está dispuesta a aplicar el procedimiento del artículo 300 del Tratado CE y logra que el Tribunal de Justicia lleve a cabo algunas investigaciones. Por lo tanto, me complace que esta opción siga abierta en la resolución que tenemos ante nosotros. De hecho, esta lucha no ha terminado del todo. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, apoyo plenamente la posición de la ponente. Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho.
Me ha sorprendido la actitud del Comisario hacia el Parlamento hoy. Ha estado muy arrogante, por decirlo suavemente. El Parlamento ha adoptado una posición que está mucho más en línea con los Tratados que la postura de la Comisión. La Comisión debe velar por el cumplimiento de los Tratados y garantizar que la transferencia de datos se realice plenamente conformidad con la legislación de la UE en materia de protección de datos. Así se lo pidió el Parlamento a la Comisión el pasado mes de marzo. Pero por lo visto lo que ha hecho la Comisión es ir y volver alegando que tiene unos niveles de protección adecuados. El Comisario ha dicho que lo más que puede conseguir son unos niveles de protección adecuados por parte de los Estados Unidos y que la actitud del Parlamento es irresponsable. No creo que eso esté justificado. Es una actitud arrogante hacia unas libertades civiles que tanto nos ha costado establecer.
Hoy hemos hablado aquí del acceso a los datos, de la posibilidad de corregir errores, de los fines para los que se utilizarán esos datos, de su transferencia a terceros y, sobre todo, del derecho de los ciudadanos a una reparación jurídica. Las vidas de los ciudadanos pueden cambiar profundamente a causa de unos datos incorrectos sobre su persona o de errores cometidos. ¿Por qué deben tener los ciudadanos europeos un nivel de protección diferente al que disfrutan los ciudadanos norteamericanos? Lo ideal sería poner fin de inmediato a las transferencias de registros de nombres de pasajeros aéreos (PNR) a los Estados Unidos hasta encontrar una solución legislativa definitiva.
Esta no es forma de combatir el terrorismo. Si damos la espalda al Estado de derecho y a unos derechos civiles consolidados, no solo permitiremos que los terroristas ganen en un frente, sino que les permitiremos que ganen en todos los frentes. Estamos creando un futuro muy oscuro y opresivo para todos. Ese no es el enfoque que debemos adoptar. Tenemos que defender las libertades civiles. No hay más que mirar a los Estados Unidos para ver el tipo de medidas que se han adoptado en los últimos tiempos para combatir el terrorismo. No funcionan. La Ley patriota y otras medidas no funcionan. Todo lo que hacen es suprimir los derechos de ciudadanos de la calle respetuosos con la ley, sin que tengan ningún derecho a reparación jurídica. No creo que esa sea la manera de entrar en el siglo XXI. 
Von Boetticher (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hace poco quise volar a China. Para lograrlo, tuve que solicitar un visado y proporcionar un gran número de datos personales. Además de volar desde Frankfurt hasta Pekín, pensaba tomar un vuelo de conexión con una agencia desde Pekín hasta Guilin, y esto supuso que algunos de los datos fueran transferidos de una compañía a otra, un proceso que permite al Estado chino acceder a un gran número de datos personales. Tengo que decir a la Sra. Lambert que no tengo noticia de que hubiera ningún tipo de protección de datos en China, ni puedo preguntar quién está almacenando mis datos allí, o qué datos se almacenan con un determinado fin; no puedo pedir que se corrijan, contactar al supervisor de protección de datos chinos o llevar el Gobierno ante los tribunales. A pesar de eso, no estamos prohibiendo los vuelos a China o exigiendo acuerdos generales.
Sé que hay una gran diferencia en este sentido, ya que, cuando se viaja a los Estados Unidos, su sistema puede acceder directamente o «extraer» los datos (sistema «pull»), en lugar de que se les proporcionen (sistema «push»), de manera que los Estados Unidos tienen acceso directo a nuestros sistemas. No tienen límite de acceso a los datos que les enviamos. Permítame añadir, señor Comisario, que las exigencias que estamos realizando ahora no tienen nada que ver con ningún tipo de lista de deseos. Estamos hablando de la legislación europea sobre protección de datos, que es muy clara. Ahora les corresponde a ustedes la obligación de pasar a un sistema «push». Lo que quisiera es obtener en este momento una respuesta por su parte. De no ser así, hago un llamamiento a la calma. El hecho de que prevalezcan sistemas distintos de protección de datos no significa que los derechos de los ciudadanos se encuentren amenazados. Estados Unidos tiene un interés legítimo en este sentido, que es el de defender su propio país. Dudo que otros países puedan decir lo mismo, aunque no respeten nuestra ley de protección de datos.
Quisiera añadir, señorías, que nunca llegué a ir a China, porque no envié mi información para el visado a su debido tiempo. Desgraciadamente, tampoco obtuve ningún remedio legal para esta situación. 
Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, no cabe ninguna duda de la necesidad de combatir la creciente amenaza que supone la delincuencia internacional y, sobre todo contra el terrorismo. Tampoco cabe ninguna duda de que es necesaria una cooperación estrecha, tanto a nivel comunitario como transatlántico. Lo que me preocupa, sin embargo, es que quizás estemos fallando en conseguir un equilibrio adecuado entre la seguridad y la justicia promoviendo un sistema completo de vigilancia sobre cada pasajero, cada ciudadano, violando por lo tanto el principio de proporcionalidad, el cual, en cada sociedad democrática, debe ser cumplido.
El comisario Bolkestein nos ha preguntado qué mensaje deseamos enviar a nuestros socios. El mensaje que debemos enviar es que deseamos cooperar con nuestros objetivos comunes a la vez que cumplimos nuestras leyes. De hecho, recibimos una contribución más que valiosa del Grupo del artículo 29, con 19 puntos esenciales que me parecieron suficientes para proteger la seguridad de los pasajeros. También me gustaría tener algunas garantías en cuanto a la retención de esta información, el derecho de apelación y la forma en que este se puede utilizar.
Señor Comisario, ¿qué tipo de mensaje enviamos a los ciudadanos, en marzo de 2003, cuando el Parlamento consideraba la transferencia de registros con los nombres de los pasajeros (PNR) inaceptable, en caso de que no se proporcionaran garantías adecuadas de protección y de cumplimiento de las normas comunitarias en vigor? ¿O en octubre de 2003, cuando vimos que las propias conclusiones de la Comisión indicaron que la protección ofrecida se consideraba inadecuada? Señor Comisario, ha oído discursos sobre el dilema en que se ha puesto al Parlamento con esta votación sobre la propuesta de resolución. Permítame que le haga otra pregunta, con el fin de llegar al fondo del debate. ¿Qué ha cambiado desde marzo u octubre de 2003 para justificar el cambio de actitud del Parlamento? 
Santini (PPE-DE ).
    Señor Presidente, francamente debo decir que, desde un punto de vista emocional, mi discurso será distinto del que hubiera pronunciado antes del 11 de marzo de 2004, día en que tuvieron lugar los trágicos sucesos en España. Seamos sinceros: habíamos aceptado parcialmente, o al menos nos habíamos acostumbrado a la tragedia del 11 de septiembre y, por lo tanto, el tema de los datos requeridos por Estados Unidos también había entrado a formar parte de una disputa normal sobre legitimidad.
Creo que debemos comenzar dando por sentado que, independientemente de lo que suceda, los ciudadanos deben ser claramente informados con antelación de que tendrán que enfrentarse a dicha petición de información y, por consiguiente, a dicho control. Los ciudadanos también tienen que ser informados de manera igualmente clara sobre la utilización y el destino de la información, sobre todo la que va más allá de los datos personales y que puede, por ejemplo, revelar si pertenecen a una religión, a un movimiento político o indicar gustos o hábitos de naturaleza sensible. Sobre esta cuestión, quisiera mencionar la Directiva 95/46/CE, que nombré hace un instante sobre una solicitud de clarificación dirigida al Comisario Bolkestein sobre el censo lingüístico del Sur del Tirol. Señor Comisario, espero obtener una respuesta antes o después en el día de hoy.
Hay un principio que también es válido en este caso, y que aparece en el apartado (c) del Artículo 6, según el cual los datos personales que se recojan deben ser adecuados, pertinentes, y no excesivos en relación con los fines para los que han sido recogidos y/o procesados. Precisamente: Creo que la frase «no excesivos en relación con los objetivos» hace que el debate sea mucho más amplio. Los propósitos son conocidos: Se trata de luchar contra el terrorismo. Verdaderamente se están disipando las dudas, al menos en lo que a mí respecta, y también estoy superando mis dudas sobre el número de agencias que tienen acceso a los datos, sobre el hecho de que se utilice un sistema de acceso inmediato, sobre la ausencia de procedimientos de apelación y muchos otros aspectos. Si considero que todo esto tiene como fin el que todos conocemos (combatir el terrorismo), entonces considero necesario el sacrificio en pos de un objetivo mayor. 
Cederschiöld (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, señorías, por supuesto, la UE debe participar en la lucha internacional contra el terrorismo, y las conclusiones del Consejo Europeo de la semana pasada también lo muestran.
Las conclusiones ofrecen un claro análisis de las cuestiones relativas a las garantías de certeza legal y de control democrático, que es el de proteger las medidas. Ya es hora de que la UE se tome en serio el equilibrio entre, por una parte, la lucha contra el terrorismo y, por otra, la protección de los derechos fundamentales. El nuevo rey del terrorismo debería trabajar conjuntamente con un rey de la privacidad. Si existiera voluntad política, debería ser posible ahora (antes de que la Constitución haya entrado en vigor) para garantizar el escrutinio democrático.
La UE no debe sacrificar el respeto de la privacidad y la vida privada. Europa es un precursor en esta área, y el Artículo 29 de los objetivos del comité da lugar a una gran preocupación. Por supuesto, el objetivo es una solución global que tiene que proporcionar a las personas el mismo alto grado de certidumbre legal. La lucha contra el terrorismo es mucho más difícil y tiene que ser abordada de diversas maneras. La solución no eliminará todas las formas de terrorismo, pero a veces parece que muchos lo creen.
Por último, quiero referirme a un último punto. Esta situación en la que nos encontramos es una situación extremadamente insatisfactoria. El Comisario Bolkestein ha demostrado esto en su discurso. Incluso antes de que el Parlamento adopte una postura sobre esta cuestión, el Consejo ha anunciado que tiene la intención de aceptar las exigencias americanas, lo que me lleva a preguntarme por qué, siendo así, el Parlamento debe emitir una opinión.
Independientemente de cómo se desarrolle la votación sobre este asunto, yo haría un llamamiento a la Comisión para que siga luchando incansablemente por una mejor protección de la certidumbre legal, así como por proteger a los ciudadanos del terrorismo de muchas otras formas, distintas a las actuales. 
Boogerd-Quaak (ELDR ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecerles a todos ustedes sus comentarios, pero quiero añadir algo más. El hecho es que me siento un poco desconcertada por la declaración del Comisario Bolkestein. Ha dicho lo siguiente: «seguimos negociando y después determinaremos si lo que hacemos es suficiente». Sin embargo, en mi opinión, ante nosotros teníamos un resultado suficiente, del que había dicho usted que estaba bien. Tiene usted que decidirse: está bien o no.
Quiero decirle al Sr. Pirker que, de acuerdo con el Consejo de Datos Personales neerlandés, existen 1 800 órganos que velan por el cumplimiento de la ley en los Estados Unidos que podrían recuperar estos datos.
Todavía existe un elevado número de incertidumbres y si incluso la Comisión Europea está poco segura, ¿por qué debería el Parlamento dar su aprobación en este momento? Estoy bastante convencida de que, si esto continúa, tendremos que pedir al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que nos aconseje y nos diga, en su opinión, si este acuerdo es suficiente y si puede cerrarse un acuerdo que se inmiscuye en los datos de los ciudadanos de la Unión Europea de forma tan drástica. Este es el único camino que tenemos, y hemos de tomarlo porque la decisión sobre este acuerdo ya ha sido tomada. Señor Comisario, quiero pedirle de nuevo que retire este acuerdo y presente uno mejor. 
Bolkestein,
   . – Señor Presidente, quiero agradecer a los diputados sus comentarios. 
Contestaré brevemente a algunos de ellos, empezando por el Sr. Watson. Ya no está en la Cámara, pero sin duda tendrá conocimiento del acta de esta sesión. El Sr. Watson ha dicho que el Grupo de trabajo del Artículo 29 ha rechazado la Decisión de adecuación que había propuesto la Comisión. Eso es totalmente cierto. En respuesta, diré que la Comisión del Artículo 31 ha aprobado las conclusiones de la Comisión por mayoría cualificada; de hecho, por 13 votos a favor y 2 en contra. Los dos Estados miembros que votaron en contra fueron Luxemburgo e Italia.
Mi segundo comentario se refiere a las declaraciones hechas por la Sra. Boogerd-Quaak y la Sra. Paciotti en relación con las solicitudes de acceso a datos personales. Los compromisos norteamericanos contemplan dicho acceso de una manera que la Comisión considera satisfactoria. Nos corresponde a nosotros verificar que esos compromisos se cumplan en la práctica, y tenemos medios para controlar esto. Además, la revisión conjunta y la posibilidad de intercesión de comisarios europeos de protección de datos lo garantizarán.
La Sra. Paciotti ha mencionado también un acuerdo internacional a largo plazo. La Comisión está buscando una solución multilateral a través de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI), pero eso, como sabe la Sra. Paciotti, llevará su tiempo.
Paso ahora al comentario de la Sra. Boogerd-Quaak sobre un acuerdo internacional que legalizaría el sistema «pull» de la UE. El Sr. Pirker ha hecho también un comentario al respecto. Quiero insistir aquí en que la Comisión se ha comprometido a pasar de un sistema «pull» a un sistema «push» y, aunque se trata de una cuestión que compete principalmente a las líneas aéreas, está preparando medidas que facilitarán dicho cambio y lo harán posible en los próximos meses. Es necesario proporcionar un fundamento jurídico al sistema «pull» hasta que se implante el sistema «push». Ahora bien, esta disposición del acuerdo internacional no tiene que utilizarse como excusa para retrasar la introducción del sistema «push».
El Sr. Cappato ha dicho que la Comisión debe renunciar a su iniciativa respecto a una política europea sobre los registros de nombres de pasajeros aéreos (PNR). La lucha contra el terrorismo es un problema mundial. La Unión Europea no puede prescindir de una política propia en este terreno, que se considera una contribución importante a la lucha mundial contra el terrorismo y el crimen organizado. El martes pasado, el Consejo Europeo acogió con satisfacción la intención de la Comisión de presentar una propuesta a mediados de este año. Le pidió al Consejo que actuara en esto antes de final de año. La Comisión, por supuesto, se ocupará de que su propuesta sea plenamente respetuosa con las libertades civiles y con la legislación en materia de privacidad de los datos, en particular.
El Sr. Cappato ha criticado también la falta de aplicación de la ley. Entiendo que ese comentario y esta crítica se dirigen contra las autoridades responsables de la protección de datos en los Estados miembros. Como sabrán el Sr. Cappato y otros diputados, la «vigilancia» de la Directiva sobre la protección de datos corresponde a los Estados miembros y no a la Comisión.
La Sra. Swiebel se ha referido al artículo 300 del Tratado, relativo al acuerdo internacional. La Comisión no ve la necesidad de consultar al Tribunal de Justicia europeo sobre la legalidad del acuerdo o la Decisión de adecuación.
El Sr. Santini y otros han preguntado si se está informando o no a los pasajeros de sus derechos. La obligación de informar a los pasajeros corresponde a los que controlan los datos: en este caso, a las líneas aéreas en un principio y, posteriormente, al Gobierno de los Estados Unidos. Los compromisos de los Estados Unidos establecen claramente esa obligación. La Comisión está trabajando con las líneas aéreas y el sector turístico para asegurar que los ciudadanos tengan acceso a información completa, veraz y puntual, siendo lo ideal que reciban dicha información antes de comprar sus billetes.
Por último –y en términos generales– repito lo que dije antes, que la Comisión no se adhiere ni aprueba el planteamiento de los Estados Unidos, pero que comparte algunas de las opiniones sobre su efectividad. No obstante, tenemos que ser realistas y aceptar las mejoras que ahora se nos ofrecen. Por eso, no es que nos adhiramos al planteamiento norteamericano, pero la Comisión quiere insistir en que se trata de la mejor solución posible y que no hay ninguna otra sobre la mesa. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0135/2004) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y lucha contra el fraude - Informe anual 2002 (COM(2003) 445 - C5-0593/2003 - 2003/2248(INI)).
Bösch (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, 2002 nos ha presentado otro drástico aumento de los abusos, las malas gestiones y las irregularidades en la Unión Europea, a los que hemos tenido que hacer frente. Si reunimos los casos notificados en los Estados miembros y lo que la OLAF sacó a la luz, hay que admitir que unos años antes, entonces hablamos de más de 2 000 millones de euros. No puedo acordarme de cuándo esta cantidad había sido tan sustancial.
Permítanme hacer hincapié en que de lo que hablamos aquí es de irregularidades y sabemos que, en el curso de ulteriores investigaciones, solo una fracción de estas irregularidades resultarán ser un fraude. En calidad de representante de esta Asamblea, quiero dejar claro que ahí es precisamente donde los diferentes análisis aparecidos en los medios de comunicación no van lo suficientemente lejos. Especialmente al final de una legislatura parlamentaria y de un mandato de la Comisión, la cantidad apuntada es enorme, y no puede considerarse satisfactoria. Este aumento destaca sobre todo en el caso de los Fondos Estructurales, donde las cantidades registradas se han triplicado, de unos 200 millones de euros a más de 600 millones de euros. Aquí se plantea la cuestión de la seriedad de los Estados miembros a la hora de notificar irregularidades. Todavía existen diferentes formas de interpretar las cosas y disputas sobre qué hay que notificar y cómo, y es simplemente increíble que un país como Bélgica pueda notificar 14 casos a la Comisión e Italia 107, mientras que Alemania notifica casi 2 000 casos. De esto se desprende que en este asunto existe una gran falta de armonización, y digo esto refiriéndome en especial a la reforma de las políticas estructurales, entre otras. Los que conformamos la Comisión de Control Presupuestario no estamos allí para registrar la historia de nuestros días; lo que queremos es tomar los puntos débiles de las políticas anteriores y de ellas sacar fuerzas para el futuro. Hago esta afirmación solamente en lo que a mí respecta en mi trabajo.
Se aplica algo parecido cuando se trata de recuperar fondos. ¿Qué sentido tiene, señor Comisario, cuando se trata de prevenir el fraude, si hay que esperar décadas antes de que se devuelva el dinero? Concretamente un Estado miembro, Italia, lleva esperando varios años. Es un secreto a voces, al igual que el hecho de que se emplea como instrumento político.
El segundo gran ámbito es de la agricultura. Durante mucho tiempo nuestra Comisión ha intentado que la Comisión y los Estados miembros, de una vez por todas, se deshagan de las restituciones a la Comisión y, sobre todo, las pagadas por el incalificable, por ser tan doloroso, inmoral y cruel transporte de ganado vivo. Es un desafío a la comprensión que, en 2002, de unas 262 000 reses vivas, cuya exportación nos cuesta unos 62 millones de euros de ingresos fiscales, 226 000 se llevaran a un país pequeño como Líbano. Tenemos datos, que hemos de tomar en serio, de que Líbano no tiene en absoluto la capacidad para absorber, consumir, sacrificar o procesar este número de animales.
Señor Comisario, podemos recordar el caso, no hace tanto, del rápido aumento de las exportaciones de carne a Jordania que finalmente se interpretó como una forma de burlar las sanciones de Naciones Unidas en contra de Iraq. Por lo tanto, no puedo entender por qué la Comisión, de nuevo, actúa como el avestruz, escondiendo la cabeza en la arena y aduciendo ignorancia. Solicitamos que la OLAF tome cartas en este asunto. No hablo de prevención; estoy esperando a que los primeros activistas por los derechos de los animales acompañen a estas exportaciones para que podamos ver las primeras imágenes en los medios de comunicación. Así es como se se utiliza el dinero de los contribuyentes europeos.
Quiero mencionar una tercera cuestión: hace unos días hemos tenido noticia del asalto sin precedentes de la casa de un periodista, sin ninguna relación, al contrario de lo que hemos oído hoy, con nada de lo que ocurre aquí en esta Asamblea, sino en relación con el caso de Paul van Buitenen. Queremos plantear la cuestión de cómo ha llevado este asunto la OLAF. Todos recordamos la reprimenda que el Defensor del Pueblo dio a la OLAF a este respecto. Recordemos que las investigaciones de la OLAF solo pueden iniciarse cuando existe una sospecha bien fundada y esta debe tener una duración apropiada, en otras palabras, no han de alargarse artificialmente. Queremos pedir al Comité de Vigilancia de la OLAF que declare si, en este caso, se han quebrantado estas normas y si se ha hecho un mal uso de esta investigación con la finalidad de someter a los periodistas a presión o de intimidarlos.
El Sr. Kendall, el presidente del Comité de Vigilancia, me ha informado de que este asunto se tratará en la próxima reunión de abril del Comité, y también me ha confirmado que la OLAF no solicitó la opinión del Comité antes de llamar a las autoridades de la justicia belga. Un miembro del Comité, el Sr. Noack, comunicó a la prensa que si las investigaciones del Comité concluían que las acciones de la OLAF fueron inaceptables, no se excluía la posibilidad del despido de su Director General. Permítanme destacar en este punto la importancia que tendrá para nosotros el informe del Comité de Vigilancia sobre esta cuestión. Este caso es la prueba de si la vigilancia de la OLAF funciona o no y de si es o no necesario tomar medidas cuando las cosas se descontrolan.
Teniendo esto en mente, no puedo dejar de advertir a quienes ocupan puestos de responsabilidad en la OLAF que no se escondan detrás de la justicia belga. No tiene que haber excepciones: todo lo que ha hecho la OLAF hasta la fecha, todo lo que ha pasado a las autoridades judiciales, debe presentarse al Comité de Vigilancia. Es preciso aclarar este asunto, y pronto; no en meses, sino en unas pocas semanas. 
Schreyer,
    – Señor Presidente, señor Bösch, Señorías, desde el principio la Comisión del Presidente Prodi ha considerado que es necesario reformar ampliamente la administración de las finanzas europeas y protegerlas frente al fraude. La medida decisiva que hemos tomado ha tenido un gran éxito.
A la hora de aplicar nuestras reformas nos hemos guiado por el informe elaborado por el Grupo de Sabios que su Asamblea nombró a finales del mandato de la Comisión anterior. La clara división de la responsabilidad ha sido esencial. Quienes administran los fondos europeos son los responsables exclusivos de que se haga un buen uso de ellos. El control financiero centralizado ha sido eliminado, una medida que debía haberse aplicado hace tiempo. La división entre control financiero y gestión política era una reminiscencia de una época en que Europa todavía tenía un presupuesto muy bajo. Ahora al menos tenemos el tipo de estructura que se da por supuesto en los Estados miembros, donde los ministros a título individual son responsables del gasto correcto de sus presupuestos. Lo que ha ocurrido en Eurostat durante los años noventa, la apertura de cuentas que se administraban fuera del Presupuesto, nos recuerda a todos poderosamente las deficiencias del sistema antiguo. No obstante, la Comisión ha conservado una oficina central de auditoría interna, cuya importancia se realzó cuando, ya desde el verano del año 2000, se sometió al mando del Vicepresidente de la Comisión.
La OLAF se creó como un nuevo e importante órgano de lucha contra el fraude, que pretendía actuar de forma totalmente independiente en el descubrimiento, mediante investigaciones administrativas, de fraudes e irregularidades en las instituciones y en el ámbito exterior. ¿Dónde encontrar un equivalente en los Estados miembros? En esto la Unión Europea va por delante y, por supuesto, ha servido para animar a algunos de los nuevos Estados miembros a tomar como modelo la estructura de la OLAF.
Además de crear y ampliar la OLAF, la Comisión ha introducido un enfoque completo y multidisciplinar de la lucha contra el fraude; hemos promovido el desarrollo de una cultura de prevención no solo asegurándonos de que no haya fallos en la legislación, sino también elaborando normas éticas para proteger al personal de la Comisión y disposiciones pormenorizadas para proteger a las personas que denuncian irregularidades internas. En la lucha contra el fraude hemos intensificado la cooperación operativa con los Estados miembros. Lo importante de esta cooperación es que los Estados miembros administran cerca del 80% del gasto del presupuesto comunitario. A este respecto la OLAF está desarrollando en estos momentos una verdadera plataforma de servicios para los Estados miembros.
El informe sobre el fraude de 2002, que debatimos hoy, demuestra que los Estados miembros han hecho mayores esfuerzos por salvaguardar las finanzas de la Unión Europea que en el pasado. En 2002 al fin entró en vigor la Convención sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades europeas. Aún así, tal y como demuestra el informe del Sr. Bösch, todavía queda mucho por hacer.
Como era de esperar, el Sr. Bösch ha elaborado un informe exhaustivo que trata toda una gama de cuestiones relacionadas con la prevención del fraude y desde varios ángulos. Quiero centrarme en un aspecto que usted, señor Bösch, acaba de mencionar, y es la cuestión de las restituciones a la exportación.
Es cierto decir que las restituciones a la exportación exigen un elevado grado de vigilancia, ya que siempre implican a más de un país, y por tanto se trata de un ámbito donde la supervisión siempre ha de ser consistente. Sin embargo, de acuerdo con la Dirección General de mi colega el Comisario Sr. Fischler, el elevado volumen de ganado vivo exportado a Líbano también puede atribuirse a las medidas que ha adoptado la Unión Europea para supervisar las exportaciones de ganado vivo en general. A comienzos de esta década, los principales jugadores que podían jugar en este ámbito fueron Líbano y Egipto. Durante la crisis de la EEB, Egipto dejó de importar ganado vivo de la Unión Europea y en su lugar empezó a importarlo de Australia. Esto explica el elevado volumen actual que se exporta a Líbano. Por supuesto pregunté si el número de ganado exportado guardaba alguna relación con los hábitos de consumo de Líbano, y la DG de Política Agrícola de nuevo confirmó que, evidentemente, estas cifras debían considerarse a la luz del hecho de que los libaneses casi no comen carne de cerdo, por lo que era natural un mayor consumo de carne de vaca que de otras variedades.
Pero quiero garantizarles que comparto totalmente sus preocupaciones concretas sobre la protección de los animales. En 2003 la Comisión aprobó nuevas normas sobre la exportación de animales vivos y endureció las ya vigentes. Ahora, la DG de Agricultura ha vuelto a confirmarme que tanto en los países de origen como en los países receptores se aplican controles muy estrictos.
Quiero hacer hincapié en que el informe del Sr. Bösch, como es habitual, adopta un punto de vista muy crítico, por lo que nos complace mucho que el informe exprese reconocimiento por las acciones adoptadas por la Comisión. Este no es el único motivo de agradecimiento de la Comisión al ponente; por el contrario, muchas de las medidas adoptadas por la Comisión en los últimos años para luchar contra el fraude tienen su origen en las peticiones y propuestas formuladas, en particular, por parte de la Comisión de Control Presupuestario. Entre ellas se encuentran las mejoras y reformas de la OLAF. Ahí también fue el ponenrte, Sr. Bösch, quien fue especialmente insistente en que se efectuaran cambios.
Ahora proponemos modificar el Reglamento de la OLAF mejorando el flujo de información entre la OLAF y la Comisión, dotando a quienes son investigados de mejores garantías frente al procedimiento y dando al Comité de Vigilancia de la OLAF un mayor papel, a algunas de cuyas funciones acaba usted de referirse una vez más. Además, se han mejorado las comunicaciones en el seno de la Comisión sobre presuntos fraudes, especialmente entre el ámbito político y los servicios. El Parlamento también llamó nuestra atención sobre esto.
Hemos, y me refiero también al Parlamento, alcanzado una reforma fundamental del Reglamento Financiero. El nuevo Reglamento Financiero no solo refuerza los principios presupuestarios, sino que contiene instrumentos importantes para luchar contra el fraude y para excluir de los concursos a las partes que dan datos falsos. Hace muy poco ha tildado esto de ejemplar. La reforma administrativa casi ha concluido. En la OLAF tenemos un instrumento eficaz y poderoso para luchar contra el fraude, pero debemos, por supuesto, trabajar constantemente para mejorarlo.
Sin embargo, todavía hemos de crear una Oficina del Fiscal Europeo; el fraude que perjudica al Presupuesto europeo debe castigarse al amparo del Derecho penal. La Comisión de Control Presupuestario, en particular su presidente y el ponente, el Sr. Bösch, han defendido esto durante años. Hace poco nos hemos unido en una campaña, y también con mucho éxito, a favor de que la Convención incorpore en el borrador de la Constitución la propuesta de establecer una Oficina del Fiscal Europeo para proteger nuestros intereses financieros. Afortunadamente, es probable que, antes de que finalicen los seis meses de la presidencia irlandesa, una Conferencia Intergubernamental apruebe una resolución sobre el borrador de la Constitución. Pero quiero reiterar que no hemos superado todos los obstáculos, y me parece absolutamente necesario que todos aquellos que han trabajado a favor de establecer una Oficina del Fiscal Europeo sigan estando alerta, no sea que quede comprometida de alguna u otra manera. Hasta la Conferencia Intergubernamental, que se celebrará en junio, tendremos que estar muy vigilantes a este respecto. 
Stauner (PPE-DE ).
   – Gracias, señor Presidente; en 2002 se perdieron 1 800 millones de euros debido al fraude y a las irregularidades, lo que aproximadamente supone, ni más ni menos, un incremento del 36% sobre el año anterior, y los mayores aumentos hay que encontrarlos en los propios recursos y la política estructural. Esto puede resultar interesante, pero no es algo nuevo.
Todo ello constituye una historia lamentable, señor Comisario, y no puede usted darle un giro positivo. Podría decirse que el fraude sigue adelante pase lo que pase. Un 36 % de aumento puede ser deseable en otros ámbitos, pero en el ámbito de la lucha contra el fraude es lisa y llanamente un desastre. En realidad revela que no tiene usted nada que mostrar de los cuatro años y medio que ha trabajado usted como Comisario. Recordemos que en otoño de 1999 la Comisión de Prodi entró en funciones comprometiéndose y pidiendo con grandilocuencia tolerancia cero para el fraude y las irregularidades. Todo iba a ser diferente tras la caída de la Comisión de Santer, ¿y qué ocurrió? Podría decirse que un escándalo dejó sitio a otro. Permítame recordarle que excluyeron a la jefa de contabilidad después de que dijera que la reforma en su conjunto no iba tan bien como públicamente habían dicho ustedes que iba. Modificaron ustedes el Reglamento Financiero, pero, en mi opinión, sin hacerlo más transparente o más claro; en su lugar, lo hicieron mediante un laberinto de reglamentos que nadie, al final, sabe por dónde van. De hecho, su principal error, en mi opinión, fue deshacerse de la posición independiente del interventor, y sustituirlo por un servicio de auditoría interna, que no es ni independiente ni, al parecer, muy atractivo, en vista de que en abril va a perder a su director, que está consiguiendo fugarse. Ha salido a la luz pública un sistema de contabilidad del que con bastante acierto se ha dicho en la prensa que está «tan lleno de agujeros como un queso suizo» y que es «tan abierto como una cámara acorazada».
Por último, está el asunto de Eurostat, con sus cuentas secretas y pérdidas que se ha confirmado ascienden al menos a 8 millones de euros. Y cuando digo que este es un resultado fantástico no lo digo como una alabanza, señor Comisario; solo un cínico podría felicitarle por ello. Sin embargo, como siempre, usted desconoce que se haya obrado mal. Todos los Comisarios responsables simplemente escurren el bulto y se esconden en el laberinto reglamentario que ellos mismos han creado. Que nada de esto estimule la confianza del público europeo es algo que, evidentemente, no le preocupa; al parecer, la actitud dominante sigue siendo que se puede ser más libre y flexible con el dinero de Europa que con el de los Estados miembros. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Bösch, este informe hace el debido hincapié en el escándalo de las restituciones a las exportaciones de ganado vivo a Líbano, en 2002. Convendría indicar que este escándalo sólo es el último de una larga lista de escándalos. Señor Comisario, ha mencionado usted aquí los informes facilitados por su colega el Comisario Fischler sobre esta cuestión. Yo le pediría que echara un vistazo a la prensa de 2001 para ver, con todo lujo de detalles, el escándalo de las restituciones a la exportación a Jordania, que también se produjo en relación con otros países, con la única finalidad de quebrantar las sanciones de Naciones Unidas al Iraq. Esto ha venido ocurriendo durante una serie de años, con la implicación de varios países, y si la Comisión ha sido incapaz de ver lo que estaba ocurriendo, sinceramente pienso que se debe a que no quería saberlo. Después de todo, en la prensa han aparecido informes muy detallados.
Sin embargo, lo que quiero decir es que no solo nos enfrentamos al escándalo del quebrantamiento del embargo a Iraq con fondos de la Unión Europea. Este es uno de muchos, como el escándalo del holding creado por la Camorra de Nápoles, que implica a empresas lácteas de Francia, Bélgica y Alemania, para adulterar mantequilla con sebo y aceites de bovino. Este grupo recibió elevados fondos del presupuesto comunitario, con subvenciones a la exportación y subvenciones de disposición.
El problema es que el Comisario Fischler, cuyo nombre no ha sido mencionado, aunque debería ser el primero en aparecer en estas circunstancias, no puede ignorar la escala de estos escándalos sucesivos en relación con el presupuesto agrícola. Todavía aguardamos una explicación, la que sea, por la cantidad de dinero gastada del presupuesto comunitario en la disposición de mantequilla adulterada por este holding de la Camorra entre 1995 y 2000, y ha existido un silencio similar relacionado con la cantidad de dinero recuperada. Todavía no sabemos qué empresas se vieron envueltas en dicho escándalo, ni por qué la Comisión no les ha impuesto ninguna sanción, ni siquiera sanciones relacionadas con el funcionamiento de mecanismos de cuotas de leche. Tenemos que descubrir por qué motivo la Comisión trata a las grandes empresas agrícolas y alimentarias con tanta indulgencia e impunidad, y, sin embargo, impone rigurosas sanciones a pequeñas explotaciones agrícolas o lácteas por el mínimo fallo administrativo. Estas son cuestiones importantes que requieren respuesta. 
Virrankoski (ELDR ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por el excelente informe. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) se creó bajo una gran presión del Parlamento para que sustituyera a la antigua UCLAF. Por supuesto es preciso aclarar su labor, pero al mismo tiempo tenemos que garantizar que la Unión Europea no empieza a convertirse en una Comunidad que recuerde un estado policial. En esta fase nuestro grupo no apoya el punto 39, que va demasiado lejos en el esbozo que hace del futuro papel de la OLAF. Todavía queremos mantener nuestras opciones, y por este motivo hemos redactado la enmienda 8. Esta presta atención a lo siguiente: la competencia del Comité de vigilancia de la OLAF en relación con las competencias discrecionales del Director, el asunto de dónde va a situarse físicamente la secretaría y los derecho de la gente cuyas acciones investiga la OLAF. Recordemos que si la OLAF tuviera que investigar un informe infundado sería una situación muy alarmante.
Aunque de los puntos 1 y 2 se deriva que la mala administración y el fraude se deben a que un mismo Comisario es responsable del presupuesto y del control presupuestario, no podemos aceptar esta conclusión, que simplifica demasiado las cosas. Al mismo tiempo, no queremos menospreciar la determinación y la firmeza con que la Comisión ha impulsado las reformas administrativas. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, al igual que el ponente, quiero mencionar el asalto contra la casa de un periodista alemán, llevado a cabo por la policía belga siguiendo instrucciones de la OLAF. La irrupción de la OLAF en la casa de un periodista y la incautación de ordenadores, notas, agendas y teléfonos móviles constituye un abuso muy grave contra la libertad de prensa. Tras el asalto, realmente la policía belga no ha hecho acusaciones específicas. Por tanto, sinceramente espero que la OLAF tenga una buena explicación de por qué se llevó a cabo esta acción. Se necesita una explicación. Si la OLAF no puede proporcionar una explicación, no creo que el Director de la OLAF pueda seguir en su cargo.
También quiero preguntar a la Comisión Europea si lo sabía de antemano y, en tal caso, quién de la Comisión lo sabía. Le ruego que conteste a esta pregunta aquí y ahora.
La OLAF ha sido objeto de numerosas críticas tras el escándalo de Eurostat. Me parece que, en su mayoría, han estado justificadas. El Director de la OLAF decidió no informar a la Comisión en su momento. Por supuesto, es preciso aplicar reformas fundamentales en la forma en que se transmite la información, algo que en parte también se está proponiendo ahora.
El informe del ponente es un trabajo muy minucioso y su lectura resulta bastante pesimista. Es como si se cuadraran las cuentas tras cinco años de trabajo, después de que se obligara a la Comisión de Santer a marcharse. Es evidente que los problemas de fraude e irregularidades no han desaparecido. Los problemas incluso han aumentado en el último año. También es patente que no se han cumplido las promesas que se hicieron anteriormente de pedir responsabilidad política, sobre todo en cuanto al escándalo de Eurostat.
El problema no solo tiene que ver con sistemas de control. También se debe a errores de sistema. Un asunto como las restituciones a la exportación de animales vivos es una invitación al fraude. También implica una crueldad sistemáticamente organizada que financian los contribuyentes. De hecho, la existencia de estos sistemas invita a hacer un mal uso de los ingresos fiscales en la Unión Europea. En este caso, lo que más se necesita no es un mayor control. Lo que hay que hacer es eliminar el sistema lo antes posible. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero centrar mi intervención en la exportación de ganado vivo y las restituciones a la exportación, pero antes de eso quiero decir que el Parlamento debe recibir un informe completo sobre el caso de los periodistas alemanes que han visto confiscadas sus propiedades. 
En cuanto a las restituciones a la exportación, esta semana se presentará un informe al Parlamento sobre las condiciones que rigen el transporte de animales. Las restituciones a la exportación deben suprimirse. Está claro que la gran mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea no aprueban la idea de que su dinero se utilice para subvencionar un comercio que causa un inmenso sufrimiento a los animales, por muy estrictas que sean las normas o por muy buenas que sean las condiciones. Es innegable que los animales se ven sometidos a un sufrimiento innecesario. Para colmo, los contribuyentes europeos se ven obligados a subvencionarlo. Ha llegado el momento de acabar con las restituciones a la exportación.
A ese fin se destina un presupuesto enorme que da lugar a numerosos abusos. En cuanto al caso más reciente, creo que debería ser investigado a fondo por la OLAF. Al margen de que aprobemos o no las restituciones a la exportación –y yo creo claramente que no las debemos aprobar–, los recientes informes relativos al transporte de animales al Líbano hacen necesaria una investigación a fondo. ¿Cuál fue su destino final?
En general, las restituciones a la exportación están totalmente injustificadas. No creo que el dinero de los contribuyentes europeos tenga que destinarse a este tipo de comercio. Además, la eliminación de las restituciones a la exportación resolvería todo el problema. No habría más escándalos relacionados con el uso indebido del dinero de los contribuyentes, pero necesitamos un informe detallado sobre todo lo que se ha publicado en la prensa recientemente en relación con escándalos y supuestos casos de fraude. Señor Comisario, debe asegurarse de que se realice esa investigación. Es fundamental que lleguemos a un compromiso lo antes posible. 

Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, la buena gestión del presupuesto es de vital importancia para tener confianza en la Unión Europea. Del informe anual de 2002 parece desprenderse que el número de casos notificados de fraude ha aumentado radicalmente. Además de que este aumento no es, en sí mismo, nada positivo, no significa que se esté prestando más atención a la lucha contra el fraude y las irregularidades. Una mayor atención es algo positivo, pero también debería traducirse en acciones punitivas y preventivas.
La Comisión tiene que ponerse al día en cuanto a la mejora de la gestión directa se refiere. Convendría crear una Dirección General aparte para el control financiero, que fuera independiente de la DG de Presupuesto actual. Mientras los responsables pretendan controlar a sus inspectores, no habrá espacio para un clima transparente donde la gente asuma responsabilidades y deje a otros dar cuenta de ellas.
A nuestro grupo le preocupa que se hayan presentado enmiendas para borrar los apartados 1 y 2 de la resolución. ¿Acaso se ha creado este Parlamento con vistas a hacerse cargo de la Comisión, incluso cuando comete fallos o infracciones? Una actitud poco crítica de este tipo suscita la desconfianza del electorado, y con razón, porque la tarea primordial del Parlamento es la supervisión, que debe desempeñar meticulosamente luchando contra las irregularidades y el fraude, también en su propia casa, de forma consistente. Esta es una primera medida para aumentar el número estructuralmente bajo de votantes en las elecciones europeas.
Por último, quiero mencionar la insuficiente recuperación de los importes excesivos o incorrectos que se han pagado. ¿Al final se ha creado un registro sólido en el sistema de contabilidad? ¿Por qué la Comisión solo reclama una pequeña parte? ¿Cómo explica esto a los ciudadanos de los Estados miembros? ¿Les beneficia que se recupere tan poco? 
Titford (EDD ).
   – Señor Presidente, es muy raro que yo esté de acuerdo con gran parte de un informe elaborado para este Parlamento. Sin embargo, el informe Bösch contiene una auténtica letanía de los errores que ha cometido la Comisión tanto en la creación de un sistema contable que ni siquiera es adecuado, como en la lucha contra el fraude inherente en todo lo que hace la Unión Europea. El ponente cita la colosal suma de 2 120 millones de euros –o, en dinero real, cerca de 1 500 millones de libras esterlinas– como el importe total del fraude reconocido por la Comisión en su informe anual correspondiente a 2002. Desde cursos de formación y seminarios para altos cargos que nunca se impartieron, hasta la masiva defraudación de la PAC, este informe revelador de los errores cometidos está ahí para todo aquel que quiera verlo.
Según el informe, y eso resulta increíble, en el 50% de los casos de fraude agrícola no se pudo identificar los productos en cuestión. En esas circunstancias, comparto también la preocupación del informe por las deficiencias del trabajo de la OLAF.
No obstante, el informe Bösch contiene una lista de cosas más que evidentes que podrían y tendrían que haberse hecho hace ya muchos años para aligerar un barco que se hunde. Es evidente que un barco que se hunde seguirá hundiéndose y terminará por hundirse del todo si encima se suben a él pasajeros nuevos. Ante la inminente adhesión a la UE de los países candidatos el 1 de mayo, quiero decir que las finanzas de la UE están muy embrolladas y que la incorporación de diez nuevos países las embrollará todavía más y posiblemente hará que el barco se vaya a pique.
Este informe demuestra muy claramente el fracaso de una Unión Europea que está desesperadamente enfangada en el fraude y la corrupción y que carece de la voluntad necesaria para hacer algo al respecto. Cualquier nación que siga arrojando dinero a ese oscuro pantano estará haciendo un flaco servicio a los contribuyentes que pagan la factura. 
Schreyer,
    – Señor Presidente, quiero empezar con una observación en honor al Sr. Titford; este no es un proyecto Tempus Phase, sino más bien un proyecto Tempus. Mi colega el Comisario responsable de la ampliación me ha pedido que haga esta aclaración.
Una cosa que quiero hacer es responder a las preguntas que ha planteado la Sra. Stauner, y a sus declaraciones, en relación con la afirmación de que en 2002 desaparecieron 1 800 millones de euros. Simplemente no se puede llegar a esta conclusión basándose en las cifras del informe relativo a la aplicación del artículo 280; los Estados miembros están obligados a informar de todas las irregularidades relativas a los Fondos Estructurales, los Fondos Agrícolas o los recursos propios. Las irregularidades se consideran infracciones de los reglamentos europeos. Una irregularidad así puede ser de tipo financiero, pero también puede ser, por ejemplo, una violación de un reglamento ambiental, en cuyo caso no se incurre en pérdida financiera. Como estos informes tienen relación con el proyecto en su totalidad, es imposible concluir que todo el proyecto equivale en cierto modo a un fraude. Sin embargo, si se ha producido una irregularidad financiera, hay que recuperar el dinero, y son los propios Estados miembros quienes deben generarlo. De esto se desprende que, por lo menos, los fondos reclamados han de deducirse de los importes a los que usted, Sra. Stauner, ha hecho referencia.
Por supuesto, es bastante ilusorio creer que puede usted tener un presupuesto constituido por subvenciones sin ningún fraude; el riesgo de fraude es inherente a él. Lo cual crea la necesidad de controles rigurosos y universales, y en algunos ámbitos son los Estados miembros quienes han de aplicarlos. Por supuesto, resulta enojoso cuando los informes llegan tarde o no están completos. Tiene usted bastante razón, Sr. Bösch, cuando dice que cuando ha existido un país en algún sitio que no ha tenido nada que notificar, eso no quiere decir que todo se ha hecho bien allí, sino que no se efectúan comprobaciones. Incluso en los Estados miembros que quizá presumen de hacer un buen trabajo de supervisión, descubrimos, una y otra vez, que no es así.
Eche un vistazo al informe del Tribunal de Cuentas del año 2000. Desgraciadamente, muestra que en el país de donde usted y yo procedemos, el país que mejor conocemos, las agencias pagadoras, incluso una de Baviera, su propia zona del país, tienen el mayor margen de error. Por este motivo, las oficinas de todas partes han de realizar comprobaciones, y a medida que van encontrando algo o cuando esto ocurre, deben actuar de forma apropiada, lo que puede implicar recuperar el dinero. En tal caso, hemos de ser coherentes y es preciso recuperar el dinero. He de decir a la Sra. Stauner que «tolerancia cero» no significa que dejemos de hacer comprobaciones, sino que, si se encuentra algo, extraigamos las debidas conclusiones.
Con una breve respuesta a lo que ha dicho el Sr. van Dam, quiero indicar que la DG de Presupuesto no es la DG responsable del control financiero. Incidiré en esta cuestión. Ahora se ha descentralizado el control financiero y la posición es la misma en todos los países de los que proceden ustedes, donde siempre es el ministro responsable de un programa concreto que también es responsable de supervisarlo y de su propia aplicación; no puede esconderse detrás de otra Dirección General. Este fue nuestro error en el pasado. El servicio de auditoría interna es independiente, algo que de hecho ha quedado demostrado el tiempo que el Sr. Muis ha sido responsable de su prestación.
Quiero volver a la cuestión del transporte de animales vivos, las restituciones a la exportación y la exportación de ganado vivo. La cuestión es que esto está permitido. En una decisión del Consejo también se declara que las exportaciones de animales vivos están subvencionadas, si bien en un menor grado que en el pasado, por lo que no puedo clasificar la exportación de ganado vivo como fraude; es legal. Comparto su interés por que se pregunte, desde el punto de vista de la protección de los animales, precisamente qué hay de justificable éticamente en todo esto. Ya he dicho que, como hemos visto en el caso de Egipto, la Comisión ha endurecido los reglamentos pertinentes. Si, posteriormente, la Unión Europea detiene estas exportaciones y se transporta a los animales desde Australia, entonces, en cuando a la protección de los animales se refiere, no se ha logrado nada. Esto significa que es vital actuar en beneficio del bienestar de los animales no solamente en la Unión Europea, sino también buscar aliados.
He tomado nota de sus comentarios críticos a este respecto y los pasaré a mi colega el Comisario Fischler. Le pediré que ponga a su disposición la información adicional que quiera usted. En cualquier caso, le transmitiré el tono crítico que su Asamblea ha adoptado en torno a esta cuestión. 
El Presidente.
   – Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura (A5-0160/2004), en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, respecto del fomento de la igualdad entre el hombre y la mujer en la cooperación al desarrollo (Ponente: Sra. Zrihen). 
Zrihen (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, Señorías, estamos en la segunda lectura de un informe que no debería plantear problemas. No obstante, debo resaltar algunos puntos que me parecen esenciales en este informe y hacer una vez más una serie de observaciones. 
Una mayoría desproporcionada de los pobres del mundo son hoy mujeres. Existe un estrecho vínculo entre desigualdad de género y pobreza, al igual que entre la erradicación de la pobreza, el aumento de la autonomía de las mujeres y la igualdad entre hombres y mujeres. Los cuatro países que ocupan los últimos puestos del índice de las Naciones Unidas que mide la igualdad entre hombres y mujeres son también los últimos en términos de pobreza humana. Si queremos reducir efectivamente la pobreza, tenemos que mejorar la igualdad entre hombres y mujeres.
Además, habida cuenta del importante papel desempeñado por las mujeres en los países en desarrollo, está ampliamente reconocido que la participación plena y verdadera de las mujeres es una condición necesaria para el desarrollo sostenible. Hace muchos años que se reconoce a las mujeres como agentes que desempeñan un papel importante para el éxito de proyectos, el cambio y el desarrollo. Sería un error tomar medidas para promover el desarrollo y el desarrollo sostenible sin contar con la opinión de las mujeres y sin hacerlas participar realmente en los proyectos. 
La política de cooperación al desarrollo que llevamos a cabo no debe consistir solo en financiar de proyectos para tener buena conciencia, sino que debe ser una inversión para el futuro, para que las poblaciones y los países beneficiarios sean un día socios y motores de su propio desarrollo. Las mujeres desempeñan funciones múltiples y variadas en muchas sociedades. Son a la vez esposas, madres y educadoras. Crean pequeñas empresas, cultivan, venden, son auténticas operadoras, me atrevería a decir industriales. Pero, en muchos casos, son también las víctimas de sociedades en descomposición; son víctimas de guerras, enfermedades y sociedades patriarcales. 
Nuestra acción debe consistir en promover y apoyar la participación de las mujeres en los ámbitos económico, social, político y medioambiental. Del mismo modo, debemos trabajar para permitir un mejor acceso de las mujeres de todas las edades a todos los recursos y servicios, como la sanidad, la educación, la formación y las infraestructuras. Reforzando el lugar y el poder de las mujeres, les permitimos hacerse cargo de su vida para que fijen sus propios objetivos, adquieran las competencias que necesitan, tengan confianza en sí mismas, solucionen sus problemas y aprendan a ser autónomas.
Al actuar de este modo, hacemos posible que las mujeres y los hombres participen en la vida social y política y, por tanto, que adquieran la ciudadanía, un elemento fundamental de toda democracia. Así, consolidamos también el Estado de derecho y permitimos por fin que los derechos humanos, los derechos de la persona y las libertades fundamentales se respeten en territorios distintos que los nuestros. Desde hace algunos años, la igualdad entre hombres y mujeres forma parte del marco político que incluye la cooperación al desarrollo de la Unión Europea. Las prioridades y objetivos están definidos, pero queda un largo camino por recorrer para obtener resultados concretos y mejorar la situación de las mujeres en los países en desarrollo. 
La finalidad del reglamento sobre el que votaremos esta semana es, por tanto, reforzar la aplicación de las medidas encaminadas a promover la igualdad entre hombres y mujeres en las políticas, las estrategias y las operaciones de cooperación al desarrollo de la Unión Europea. Las actividades financiadas en virtud del presente reglamento deben servir de catalizador para completar y reforzar las políticas y programas existentes en los países en desarrollo. La financiación de este reglamento es el único escollo que hemos tenido. Encontrada la solución, espero que cuanto más rápido se incluyan los proyectos, más rápido se desbloqueará el dinero y las acciones sobre el terreno con ONG y asociaciones locales de mujeres. Necesitamos hechos palpables; necesitamos acciones, y no meramente bonitas palabras. 
Por último, me atrevo a esperar, señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, que con ocasión de la próxima renovación de este reglamento, consigamos al fin un aumento sustancial del presupuesto, así como una evaluación del impacto de los trabajos realizados y un resumen desglosado por países y por ámbitos de actuación. Colaborar de cara al futuro es la única posibilidad de asegurar que se realice la democracia.
Schreyer,
    – Señor Presidente, hablando en nombre de mi colega el Comisario Sr. Nielson, quiero empezar agradeciendo a la ponente, la Sra. Zrihen, su extraordinaria y constructiva cooperación durante todo el procedimiento de codecisión y, sobre todo, después de la votación en la primera lectura el pasado diciembre.
La Comisión acoge con gran satisfacción su recomendación de que se apruebe la Posición Común del Consejo, lo que también debería hacerse con los fondos presupuestarios que ascienden a 9 millones de euros para promocionar la igualdad de género en el contexto de la cooperación al desarrollo. La petición del Parlamento de fondos presupuestarios adicionales ha sido la única cuestión sobre la cual las tres instituciones fueron incapaces de alcanzar un acuerdo en diciembre. En cuanto a las demás, éramos o somos de una misma opinión, lo que se evidencia en el hecho de que el Consejo y la Comisión han aceptado 20 de 21 enmiendas propuestas por el Parlamento. En cuanto se apruebe el nuevo Reglamento, dedicaremos todos nuestros esfuerzos a mejorar su función como catalizador y su función estratégica. Todas las medidas de desarrollo financiadas por la Comunidad debería contribuir a promover la igualdad de género en el plano horizontal. En estos ámbitos la integración del ideal de género tiene la máxima importancia.
Este Reglamento nos proporciona al fin un concepto más amplio, que sustentará lo mejor posible la estrategia de aplicación actual. El Reglamento necesita tener dientes si queremos poner en marcha la promoción de la igualdad y, por tanto, avanzar en la lucha contra la pobreza, que es uno de los objetivos de desarrollo del milenio. Somos conscientes de los recelos expresados por algunos sobre la formación en materia de igualdad que recibe el personal de la Comisión, y por esto me complace anunciar que en breve vamos a preparar un programa de formación completo destinado no solo al propio personal de la Comisión en casa y en las delegaciones, sino también a los propios trabajadores de nuestros países socios. Ya hemos empezado a elaborar una guía de los principios más importantes de la integración del género y de las directrices sobre cómo promoverla, así como una serie de métodos de buenas prácticas.
En el informe anual de la cooperación al desarrollo facilitaremos la información detallada de las medidas financiadas al amparo de este Reglamento; principalmente consistirá en información sobre la experiencia relevante con proyectos y sus resultados. Además, y antes de que venza este Reglamento, iniciaremos una evaluación independiente con el objetivo de establecer recomendaciones para que las medidas en cuestión puedan seguir siendo tan eficientes como lo son ahora, o incluso más, ya que queremos mejorar constantemente la promoción de la igualdad de género como parte de la cooperación al desarrollo.
Estoy convencido de que, al apoyar este Reglamento, el Parlamento contribuirá a lograr los objetivos de desarrollo internacional, a promover la igualdad y a dar a la mujer más derechos y una función mayor. Esto es un requisito indispensable si queremos luchar contra la pobreza con éxito. 
Dybkjær (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero empezar felicitando tanto a la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades como al ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación por el trabajo que han realizado en relación con este informe. Creo que las 20 ó 21 enmiendas presentadas en la primera lectura reflejan muy bien la cooperación que ha habido entre estas dos comisiones. Han sido fuente de inspiración mutua.
La Comisión ha aprobado 20 de las 21 enmiendas propuestas, lo que es una buena noticia. Naturalmente, me molesta que no hayamos podido aumentar el presupuesto de 9 millones de euros a 11 millones de euros, pero, al igual que otros ponentes, he aceptado que, si queríamos concluir este asunto ahora, teníamos que hacerlo con una cifra de 9 millones de euros para asignar durante los tres próximos años. Era la única oportunidad que teníamos para concluir esta cuestión y ponerla en marcha. Al igual que otros, le doy más importancia a esto que a aumentar el presupuesto, en parte porque no se han utilizado los fondos anteriores.
Dicho esto, creo que, de alguna manera, 9 millones de euros es una cantidad demasiado pequeña si tenemos en cuenta a qué nos enfrentamos realmente. A menudo hablamos de que la Unión Europea es una superpotencia económica mundial, y de hecho esto es lo que es, pero con toda seguridad puede decirse que en el ámbito del desarrollo somos prehistóricos en sentido positivo. En general, es evidente que somos el mayor proveedor de ayuda de todo el mundo, y, por tanto, es importante que debatamos los principios básicos sobre los que se basa la labor de desarrollo. La igualdad de género es uno de los ámbitos en cuestión, y también muy importante.
Es imprescindible saber que, si nosotros tampoco combatimos la pobreza femenina, simplemente no conseguiremos poner el desarrollo en marcha. Hay motivos para esperar que lo que tenemos delante de nosotros sea un estímulo para dicho desarrollo. Por supuesto, en sí mismo no es suficiente, pero esperemos que actúe de catalizador, tal y como se ha descrito. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura (A5-0196/2004), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (campos electromagnéticos) (Ponente: Mr Pérez Álvarez). 
Pérez Álvarez (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario -a quien doy la bienvenida- señores parlamentarios, en 1994 el Parlamento Europeo aprobó en primera lectura la propuesta de la Comisión sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos.
Los caracteres diferentes de los cuatro agentes físicos -ruidos, vibraciones, radiación óptica y campos electromagnéticos- determinaron un nuevo enfoque del Consejo en 1999, que abogó por directivas específicas.
Tras las directivas sobre vibraciones y ruido, hoy abordamos la Directiva sobre disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de la exposición a los campos electromagnéticos.
Esta propuesta se encuadra en el conjunto de normas encaminadas a fomentar la mejora del entorno de trabajo, porque, según el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales bajo el título "Condiciones de trabajo justas y equitativas", todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad.
De entrada, debemos dejar claro que la nueva Directiva es extremadamente cuidadosa con el posible impacto socioeconómico, porque no impone nuevas obligaciones que no estuvieran ya en la Directiva marco, sino solo su especificación.
La Directiva solo contempla los efectos perjudiciales a corto y medio plazo y no los efectos perjudiciales a largo plazo por falta de datos científico sólidos. No aborda los riesgos derivados del contacto con conductores en tensión. La protección está en este caso en la Directiva marco. La propuesta no contempla excepciones en su ámbito de aplicación, porque ello supondría discriminación, como prevén el artículo 13 del Tratado CE y el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales. Por otra parte, se trata de una Directiva de salud y seguridad que pretende la eliminación del riesgo en su origen, aunque una Directiva específica -por ejemplo, la 93/42/CEE- obligue al fabricante a cumplir requisitos esenciales. La utilización puede ser incorrecta y, por tanto, las fuentes de riesgo múltiples o variadas.
De contenido preventivo, conviene tener en cuenta dos conceptos para entenderla. El primero, el valor límite de exposición por encima del cual no está permitido trabajar. El segundo, el valor de acción que da lugar a una acción en los términos previstos en la propuesta. Las aportaciones efectuadas por este Parlamento se centran principalmente en las obligaciones de los empresarios en cuanto a la evaluación, la medición de los niveles de los campos electromagnéticos a que están expuestos los trabajadores, con la consulta y participación de estos y, también, a la formación e información, y en una especificación detallada también del contenido y de la vigilancia de esa luz -artículo 8- con el fin de prevenir y diagnosticar, lo más rápidamente posible, cualquier efecto adverso para la salud debido a la exposición a campos electromagnéticos.
Cuando se detecte una exposición que supere los valores límite, se impone un examen médico y, en caso de detectarse daños en la salud a causa de la exposición, será obligatoria una nueva evaluación de riesgos.
Se prevén sanciones eficaces, proporcionales y disuasorias con arreglo a la legislación nacional -obviamente- para los supuestos de infracción.
Si este informe obtiene los votos favorables y el Consejo acepta las enmiendas parlamentarias, la Directiva será fruto de una modalidad de diálogo social, de un diálogo político, en este caso, por el empeño compartido entre el Grupo del PPE-DE y el Grupo Parlamentario del PSE que, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, comprendimos que, a través de esta Directiva, podíamos mejorar el entorno laboral de los trabajadores europeos. Se sumó a la propuesta inicial el Sr. Crowley, del Grupo UEN. En mi calidad de ponente, quiero expresar mi agradecimiento a él y a todos los colegas por sus aportaciones y, muy especialmente, al coordinador del Grupo Socialista en la Comisión de Empleo, Sr. Stephen Hughes. Sin este acuerdo no sería posible la Directiva.
Si mañana obtenemos los votos necesarios, tendremos una Directiva fruto del diálogo de los dos grupos políticos mayoritarios en esta Asamblea para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores como reclama su dignidad como personas.
El Presidente.
   – El Comisario Dimas tiene la palabra.
Señor Comisario, quiero aprovechar esta oportunidad para darle a usted la bienvenida al Parlamento Europeo, para felicitarle por su nuevo nombramiento y desearle todos los éxitos en su trabajo. 
Dimas,
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar dándole las gracias por sus amables palabras y acogida. Realmente es un gran honor y un placer estar aquí esta noche en el Parlamento Europeo. Lamento no haber tenido la oportunidad de estar con los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, pero lo haré mañana, en la reunión que vamos a celebrar por la tarde. Especialmente me complace tener en el futuro la oportunidad de trabajar estrechamente con el Parlamento Europeo y las respectivas comisiones.
El informe del Sr. Pérez Álvarez es perfecto y he de agradecérselo en nombre de la Comisión porque, en torno a una cuestión técnica tan difícil como la de la propuesta sobre agentes físicos, especialmente los agentes electromagnéticos, ha hablado de forma muy clara, y su informe es realmente excepcional. La dificultad que entraña esta cuestión se ve agravada por el hecho de que, aunque la enmienda propuesta se presentó al Consejo ya en 1994, la primera parte de la propuesta, sobre las vibraciones, no se aprobó hasta 2002 y la segunda parte, sobre el ruido, no se aprobó hasta 2003. Ahora tenemos la tercera parte sobre los campos electromagnéticos en la fase de la segunda lectura.
La Comisión sigue adjudicando gran importancia a todas las medidas dirigidas a proteger la salud y la seguridad de los trabajadores y que constituyen un factor importante en relación con la calidad de vida. Esta cuestión ha ocupado un lugar destacado en la agenda social, lo que quedó confirmado en la comunicación de la Comisión sobre una nueva estrategia de salud y seguridad en el lugar de trabajo. Pienso que la legislación en materia de campos electromagnéticos será un paso fundamental para lograr una mayor protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a riesgos de los agentes físicos. La información científica más reciente disponible muestra que la sobreexposición a campos electromagnéticos puede tener graves consecuencias para la salud de los trabajadores y, por tanto, merece especial atención. La directiva establece medidas de precaución para proteger la salud y la seguridad de los trabajadores, especialmente frente a corrientes eléctricas inducidas en el cuerpo, descargas y quemaduras y absorción de energía térmica producida por campos electromagnéticos. Es preciso advertir que todavía no se ha podido examinar el efecto cancerígeno de los campos electromagnéticos, debido a una falta de datos científicos adecuados o de la indicación de un enlace causa y efecto entre campos electromagnéticos y cáncer. Por motivos similares, la directiva no establece valores definitivos de la exposición a campos magnéticos estáticos. Sin embargo, es necesario señalar que, en el marco del informe de la Comisión sobre la aplicación práctica, la Comisión prestará especial atención a estas cuestiones y supervisará de cerca el desarrollo de datos científicos en estos dos ámbitos. Si es necesario presentará las propuestas necesarias en una fecha posterior.
Quiero felicitar a los diputados al Parlamento Europeo por la calidad de sus enmiendas que expresan la preocupación y el interés del Parlamento por los riesgos y los resultados de la exposición de los trabajadores a campos electromagnéticos. La Comisión, a lo largo del procedimiento legislativo de alto nivel técnico y de gran complejidad, ha realizado intensos y, en alguna ocasión, persistentes esfuerzos por mantener el elevado nivel de protección en el texto, mientras que al mismo tiempo garantizaba que pudiera alcanzarse una solución final de compromiso. Es preciso señalar que, a fin de lograr un compromiso general, la Comisión ha aceptado la posición común del Consejo, incluso aunque tiene sus reservas en cuanto a la suavización de las disposiciones sobre el control de la salud. Me complace en particular ver que una de sus enmiendas, la nº 3, corrige esta deficiencia en la posición común y restaura el carácter preventivo del control de la salud. En cuanto a sus enmiendas se refiere, la Comisión puede aceptarlas tal y como están, ya que mejoran la calidad del texto y aclaran su significado.
Concretamente, la enmienda 1 aclara el procedimiento para valorar los niveles de exposición de acuerdo con las disposiciones de la directiva marco 89/391. La enmienda 2 mejora la calidad del texto, porque el contenido de la información que debe facilitarse a los trabajadores es más completo. La enmienda 3 fortalece el control de la salud totalmente conforme a las reservas de la Comisión en torno a la posición común. La enmienda 4 introduce una disposición normalizada que regula las sanciones, mientras que la enmienda 5 estipula la frecuencia del informe de la Comisión, en armonía con las otras directivas sobre salud y seguridad.
No es necesario que les diga que este informe evaluará los desarrollos científicos relacionados con los efectos a largo plazo de la exposición a ondas magnéticas y a los efectos de los campos electromagnéticos estáticos. Al mismo tiempo, se examinarán iniciativas futuras a la luz de los nuevos conocimientos científicos.
Permítanme recordarles que el enfoque gradual adoptado para examinar la propuesta de la Comisión, empezando con las vibraciones, seguidas del ruido y ahora los campos electromagnéticos, no obvia la necesidad de seguir trabajando en los restantes agentes físicos comprendidos en la propuesta inicial de la Comisión, es decir, la radiación óptica. 
Andersson (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero decir al Comisario que estoy deseando reunirme mañana con él para intercambiar experiencias y puntos de vista en relación con la agenda social. Por tanto, me dirigiré al ponente, el Sr. Pérez Álvarez. Veo que no está hoy aquí el Sr. Hughes. Eso es porque a veces resulta difícil ir a Estrasburgo debido a la falta de conexiones aéreas. El Sr. Hughes ha quedado atrapado de camino aquí. En nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y del Sr. Hughes, deseo agradecer al Sr. Pérez Álvarez su cooperación tan constructiva. El hecho de que obtuviéramos este resultado tiene mucho que ver con la sólida cooperación entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. El Sr. Pérez Álvarez y el Sr. Hugues han encabezado esta cooperación.
Nos hemos puesto en marcha con dos objetivos. El primero es elaborar una directiva sólida en este ámbito que garantice la salud y la seguridad de los empleados. El segundo objetivo ha sido llegar a un acuerdo antes de que finalice el mandato para que no sigamos aplazando esta cuestión. Ya se ha dicho que esta directiva forma parte del paquete de la salud y la seguridad y de agentes físicos. Antes ya hemos tratado con éxito las vibraciones y el ruido, y ahora nos ocupamos de los campos electromagnéticos y la exposición de los trabajadores a ellos.
Esto afecta a muchas personas en el mercado laboral. Permítanme tomar algunos ejemplos en forma de personas del sector sanitario, del catering a gran escala y del metal. Es una directiva importante con respecto a la cual tenemos que adoptar una posición. Se ha celebrado un debate en torno a los efectos a largo plazo y a las dificultades de encontrar observaciones científicas que permitan evaluar los efectos a largo plazo. Creo que, a través de las enmiendas que hemos preparado en la comisión y para las que esperamos obtener una audiencia, estamos destacando algunas cuestiones importantes.
En primer lugar, se está debatiendo la consulta y la cooperación con los empleados. Otra cuestión importante es, por supuesto, la prevención: es decir, cuando un empleado sufre sobreexposición debería tener el derecho automático a acceder a controles sanitarios. Si de estos controles sanitarios se concluye que el empleado ha sufrido sobreexposición y ha sufrido daños, habría que hacer una evaluación de riesgos ulterior. Me parece que esta quizá sea la propuesta más importante entre las enmiendas que ahora presenta nuestra comisión.
También es importante establecer consecuencias serias para los empresarios que no cumplan estas recomendaciones. Quiero mencionar la última enmienda para señalar que existe un plazo en el cual la Comisión debe responder. Si hay nuevos resultados, hay que tomar la iniciativa y consultar otra vez al Parlamento.
Por último, quiero darle las gracias. Ha sido un ejemplo de cooperación constructiva, y espero que el resultado tenga éxito. Estoy convencido de que así será. 

Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, me uno a mis colegas en el agradecimiento a la ponente por el excelente trabajo que ha hecho con este informe. 
Este informe y el mecanismo por el que está pasando el trámite parlamentario es el mejor ejemplo de cooperación que existe entre las instituciones. Debido al horizonte temporal con el que estamos trabajando ahora durante la Presidencia irlandesa, en particular con la perspectiva de las próximas elecciones de junio, era necesario llegar a un compromiso y un consenso, que posiblemente no contente a todos ni abarque todas las cuestiones que cada diputado quisiera que abarcara, pero que sí permite aprobar una legislación para garantizar la seguridad de los trabajadores frente a los nuevos riesgos a los que se están viendo expuestos.
Si consideramos la utilización de la tecnología avanzada y, sobre todo, los peligros que pueden derivarse de ella, es fundamental que este Parlamento y, ciertamente, la Unión Europea en su conjunto, puedan dar una respuesta rápida a las nuevas innovaciones y a los nuevos riesgos.
Lo que tenemos ante nosotros es un paquete de enmiendas de transacción. En las últimas semanas, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha presentado cinco enmiendas que han sido aceptadas por el Coreper y por el Consejo en su totalidad encabezado por la Presidencia irlandesa. Eso nos permitirá sacar adelante esa legislación sobre los derechos de los trabajadores, siguiendo una larga y muy orgullosa tradición de esta Cámara de garantizar la protección de los trabajadores con leyes sobre salud y seguridad.
Quiero dar la bienvenida al Comisario Dimas en su nuevo cargo. Sé que es muy difícil para cualquiera asumir su mandato en tan corto espacio de tiempo. Le deseo lo mejor y le prometo mi cooperación y la de mi Grupo en el trabajo que desarrolle en los próximos meses. La salud y la seguridad de los trabajadores tiene que estar en primera línea de toda nuestra legislación. Por supuesto, es importante que tratemos de adoptar normas y reglamentos relativos a la competencia y la competitividad que garanticen un empleo a los trabajadores, pero además de eso, los empleos tienen que ser buenos, con retribuciones reales y una verdadera protección. Solo si cumplimos todos estos criterios podremos decir de verdad que hemos defendido bien los intereses del conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea. Pido a la Cámara que apoye este informe. Pido a todos los diputados que lo apoyen y voten a su favor para que podamos avanzar en esta era de la cooperación. 
Thorning-Schmidt (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, hemos esperado con impaciencia poder plantear cuestiones mañana en la comisión. Por supuesto, es un gran placer después de tantos años poder poner los toques finales a esta directiva. No cabe duda de ello. La directiva ha estado preparándose durante un período increíblemente largo, y para mí también es un placer recomendarla a la Asamblea mañana. Además, a diferencia de las otras directivas sobre agentes físicos, no está llena de períodos de transición, de posibles dispensas y de una gran cantidad de exenciones. Creo que de esto podemos aprender de cara a la preparación de futuras directivas en este ámbito.
Dicho esto, he de decir que me ha decepcionado que la directiva en modo alguno mencione los efectos a largo plazo de los campos electromagnéticos. Soy consciente de que hay problemas para mostrar la conexión entre la exposición y el desarrollo del cáncer. Sin embargo, creo que nuestra legislación ha de tener en cuenta el hecho de que en la actualidad existen una serie de ejemplos de personas que trabajaron con radar en los setenta y los ochenta y que ahora parecen seguir una pauta de desarrollo del cáncer. Me parece decepcionante que no se haya siquiera mencionado en la directiva.
Creo que, en un momento u otro, debemos tener en cuenta que en este ámbito también existe un principio de precaución. Si en estos casos empieza a vislumbrarse una pauta que, tras 20 o 30 años, acaba en cáncer, tendríamos que hacer algo al respecto. Por lo tanto, señor Comisario, quiero preguntarle directamente si le he entendido bien y si, de hecho, interpreta usted que el artículo 11 de la directiva dice que la Comisión se compromete a presentar una nueva propuesta en cuanto se conozcan los efectos a largo plazo de los campos electromagnéticos. Me complacería enormemente que la Comisión pudiera confirmar esto. Creo que es muy importante que el próximo Parlamento disponga de una base práctica sobre la que proceder. 
Dimas,
   . – Señor Presidente, solo quiero decir que, al final de mi intervención, he repetido que se evaluarán los desarrollos científicos sobre los efectos a largo plazo y, por supuesto, se examinarán las futuras iniciativas sobre la base de estos conocimientos científicos. 
El Presidente.
   – Muchas gracias, señor Comisario.
Aprovecho la ocasión para felicitarle por su nombramiento y desearle la bienvenida a esta Cámara.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura (A5-0161/2004) de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, respecto de la Posición Común adoptada por el Consejo el 6 de febrero de 2004 con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres.
Lulling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, creo que todos nos alegramos de que el Consejo haya reconocido con el Parlamento que la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres requería en la práctica una combinación de medidas, un programa estructurado, la implicación de la sociedad civil, en particular de las organizaciones de mujeres, y una acción de apoyo financiero a estas.
Como una de las fundadoras del Lobby Europeo de Mujeres, reconozco que su función primordial consiste en promover la igualdad entre hombres y mujeres. Observo con satisfacción que, como defiendo desde hace muchos años, hay otras organizaciones de mujeres activas a escala europea en el ámbito de la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres que merecen igualmente una ayuda.
La ponente, Sra. Kratsa, a quien sustituyo hoy, no tenía la tarea fácil, ni en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ni en primera lectura aquí, para convencer a todo el mundo de que no había que discriminar a las organizaciones europeas de mujeres distintas del Lobby. Sin embargo, se alcanzó finalmente un acuerdo con el Consejo para garantizar la igualdad de trato de las distintas organizaciones de mujeres activas a escala europea. El Lobby Europeo de Mujeres no tiene el monopolio de la representación y la coordinación de las ONG de mujeres.
Por tanto, es justo y correcto que las demás organizaciones obtengan asimismo una subvención anual de funcionamiento en el marco de este programa de acción comunitario que abarca el período del 1 de enero de 2004 al 31 de diciembre de 2005. Este programa de acción comunitario está abierto no solo a los veinticinco Estados miembros, sino también a los países de la Asociación Europea de Libre Comercio, y a Rumania, Bulgaria y Turquía, que están a la espera de su ingreso en la Unión.
Dicho esto, Señor Presidente, no me entusiasma en absoluto la dotación financiera para la ejecución de este programa –2,2 millones de euros para dos años–, sobre todo porque, en las disposiciones financieras, hay una restricción, que es, y cito, que «los créditos anuales serán autorizados por la autoridad presupuestaria dentro del límite de las perspectivas financieras.»
Para no retrasar más la adopción de esta decisión que habría debido adoptarse antes del 1 de enero de 2004, fecha de su entrada en vigor, les pido, en nombre de mi colega la Sra. Kratsa, que asuman su posición y aprueben el texto que tan hábilmente ha negociado con el Consejo, sin ninguna enmienda.
Permítanme recordarles los aspectos más importantes de estos textos: el traslado del Lobby Europeo de Mujeres de la primera parte al anexo; la fijación de tasas de cofinanciación idénticas para el Lobby Europeo de Mujeres y las demás organizaciones activas a escala europea; la no aplicación de la degresividad a la financiación de las organizaciones de mujeres que no pertenezcan al Lobby Europeo de Mujeres; y una subvención anual de funcionamiento para apoyar la aplicación del programa de trabajo permanente de las organizaciones de mujeres. Es una buena cosa y acojo con agrado este acuerdo. Espero que, tal como les pide la Sra. Kratsa, sus Señorías den su aprobación a este texto que ha negociado con el Consejo, porque es aceptable para todos.
Dimas,
   . – Señor Presidente, me complace comprobar que se ha avanzado, en el marco del Consejo y del Parlamento Europeo, en torno a la propuesta en cuestión y que ahora hemos alcanzado la fase final de su aprobación.
La propuesta ha sido diseñada para proporcionar un fundamento jurídico a fin de seguir apoyando económicamente a organizaciones que trabajan en el ámbito de la Unión Europea para promover la igualdad entre hombres y mujeres. Ha sido diseñada para aumentar la claridad y la transparencia jurídicas a la hora de garantizar subvenciones de acuerdo con el nuevo reglamento financiero. Esta propuesta forma parte de un paquete de siete decisiones que proporcionan fundamentos jurídicos específicos, a partir de 2004 en adelante, para subvenciones que actualmente se financian sobre la base de créditos operativos administrativos.
Quiero felicitar a la Sra. Kratsa por su informe y a la Sra. Lulling por la presentación que ha hecho de él, y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades por su trabajo y sus propuestas, la mayor parte de las cuales se han incorporado a la propuesta modificada de la Comisión.
Apoyamos la posición común propuesta por el Consejo porque responde a los principales objetivos de la Comisión e incorpora la mayoría de sus enmiendas. Es muy positivo que las instituciones hayan trabajado estrechamente juntas y hayan llegado a un acuerdo conjunto en torno a cuestiones básicas de la duración del programa y del nivel de financiación central en la reunión tripartita de noviembre de 2003.
Todos estamos de acuerdo en que las organizaciones en cuestión desempeñan un papel crucial en la promoción de políticas comunitarias en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres. Es importante salvaguardar la continuación y evitar obstáculos al apoyo comunitario a las organizaciones en cuestión. Debido a la demora de la aprobación de esta decisión, es preciso incluir las enmiendas relativas a las cláusulas de transición a la decisión final, tal y como se acordó en la reunión de conciliación del pasado noviembre. 
Dybkjær (ELDR ).
   – Señor Presidente, puede decirse que, a diferencia de todos los demás, me ha parecido importante pedir la palabra en esta segunda lectura. Simplemente, es porque quiero tener la oportunidad de alabar el trabajo realizado por el Lobby Europeo de Mujeres. Evidentemente es importante que los partidos políticos europeos promuevan a la mujer en los procesos de toma de decisiones y en todos los demás ámbitos. No obstante, creo que también es seguro decir que, si el Lobby Europeo de Mujeres no actuara en este ámbito, sería mucho más difícil impulsar una serie de iniciativas favorables a la igualdad de género.
En particular, creo que hay buenos motivos para subrayar la necesidad del Lobby Europeo de Mujeres en relación con la ampliación de incluir a los nuevos Estados miembros, que, naturalmente, tienen otras tradiciones de la igualdad de género distintas a nosotros en los Estados miembros actuales. Es importante que el Lobby de Mujeres, junto con las organizaciones de Diputados al Parlamento Europeo de cada uno de los países, actúe para que podamos seguir trabajando con respecto a la mujer, incluso aunque existan diferencias entre los países nuevos y los países antiguos de la Unión Europea. 
El Presidente.
   – No creo que la Comisión desee responder.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0155/2004) de la Sra. Prets, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres al acceso a bienes y servicios y su suministro.
Dimas,
   . – Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea lleva luchando por la igualdad de trato de hombres y mujeres durante casi cincuenta años y ha logrado grandes avances en el sector del empleo, con la introducción de leyes para garantizar la igualdad salarial y unas condiciones de trabajo iguales.
Por supuesto, la legislación no puede resolver todos los problemas y todavía queda mucho por hacer para eliminar las diferencias de salario de hombres y mujeres. En 2000 la Comisión anunció en la agenda de política social que examinaría la discriminación fuera del mercado laboral. Esta idea recibió el apoyo del Consejo Europeo en Niza, que invitó a la Comisión a fortalecer los derechos relativos a la igualdad mediante la aprobación de una propuesta de directiva sobre la base del artículo 13 del Tratado.
Antes de que se hiciera el borrador de una propuesta detallada, se celebraron amplias consultas con el Comité Consultivo para la Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres, con representación de todos los Estados miembros y de los interlocutores sociales, además del sector de los seguros y otros, con el Parlamento Europeo y con la sociedad civil.
Tiene esta propuesta delante de usted. Siguiendo el ejemplo de la directiva anterior sobre la discriminación étnica, la directiva actual se centra en el sector básico del acceso a bienes y servicios, donde hay pruebas de desigualdad de trato de hombres y mujeres y donde se sabe que la legislación puede cambiar la situación. En consecuencia, la directiva actual cubrirá principalmente los servicios financieros que a menudo exigen a las mujeres contar con un avalista para obtener un préstamo, pero no a los hombres. Asimismo, el sector de la vivienda, en el que las familias monoparentales, principalmente mujeres, se enfrentan a mayores dificultades que los hombres a la hora de alquilar un alojamiento y, por supuesto, el sector de los seguros, sobre todo de coche, de vida y de pensiones, así como seguros de enfermedad.
La propuesta de prohibir la discriminación entre hombres y mujeres con respecto al acceso a bienes y servicios es sospechosa para el Consejo, el Parlamento y la sociedad en general. Es sospechosa porque cuestiona ideas establecidas en relación con el tratamiento de hombres y mujeres, porque mantiene que existen factores más importantes que el género para calcular primas y porque da a entender que el enfoque que adoptan hoy día la mayoría de las compañías de seguros es básicamente injusto.
Sin embargo, es un paso importante para el principio de igualdad de trato y cambiará las vidas de hombres y mujeres en toda la Unión Europea. 
Prets (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, gracias por estas palabras, que nos llenan de optimismo al pensar que podremos deshacernos de la diferencia de trato que existe en el sector de los seguros. 
El trabajo preparatorio ha sido muy duro y muy largo, pero por fin nos ha conducido hasta el momento en que podemos votar el informe. Esta propuesta de directiva se anunció hace ya tiempo, en junio de 2000, cuando figuraba en la agenda de política social de la Comisión y la solicitaron los Jefes de Estado o de Gobierno en el Consejo Europeo de Niza en diciembre de 2000. Cuatro años después los mismos caballeros siguen aquí y, ahora que el proyecto de esta directiva está sobre la mesa, se oponen a ella. Han pasado tres años antes de que, en septiembre del año pasado, se presentara una propuesta, y esta tampoco tuvo muy buena acogida en la Comisión. Entonces, en septiembre de 2003, como ponente organicé una audiencia pública para obtener un amplio apoyo público para nuestra causa.
Esta audiencia fue muy interesante y en ella se dieron a conocer algunos desarrollos interesantes, por ejemplo el descubrimiento de lo cuestionables que son las socorridas estadísticas sobre cuya base es posible cobrar a las mujeres primas de seguros más elevadas. En el Reino Unido, por ejemplo, la esperanza de vida más baja de hombres y mujeres se da en Manchester, mientras que la máxima esperanza de vida entre los hombres se registra en West Dorset y entre las mujeres en West Somerset. Esto es exactamente igual a lo de que los hombres de la antigua Alemania Oriental viven más que los hombres de la parte occidental, y a la división este-oeste, en cuanto a la esperanza de vida, que existe en Austria. Lo que esto significa es que el género no es ciertamente el único factor en esto; creo que nuestro enfoque de esta directiva sobre la igualdad no puede basarse en factores económicos excluyendo todos los demás, y esto significa una decisión puramente política, la voluntad política de manifestarnos a favor de la igualdad o en contra de ella.
También nos ha parecido muy lamentable que la propuesta final de directiva de la Comisión no haya tenido en cuenta la educación, los procesos de toma de decisiones y el contenido de los medios de comunicación y de la publicidad. Esto me lleva a estar de acuerdo con la opinión de mi colega la Sra. Swiebel de que, si bien un enfoque progresivo no es ciertamente la mejor solución, puede muy bien ser la primera posible. Esta directiva es muy floja en comparación con la directiva existente sobre el principio de igualdad de trato por motivos de raza, que va mucho más lejos en sus demandas. Por ello, permítanme agradecer a la Comisaria Diamantopoulou por dar este paso importante, a la vez que, al mismo tiempo, animar a la Comisión, a través de usted, señor Dimas, a no demorarse más en la adopción de otras propuestas sobre medidas exhaustivas para combatir la discriminación sexual y garantizar de hecho la igualdad en otros ámbitos aparte del empleo.
Esta directiva se fundamenta explícitamente en el artículo 13, insertado por el Tratado de Amsterdam en 1997, y no comparto la opinión de ciertos miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior de que debería tener el artículo 95 como base. Si así fuera, creo que habría permitido el acceso al mercado interior en términos puramente económicos, y no estoy segura de que el Consejo hubiera dado al Parlamento la capacidad de codecisión a ese respecto.
Lo crucial, de hecho es el núcleo de este informe, es el factor actuarial, sobre el cual el lobby de los seguros ha basado sus argumentos, y que es el origen de la mayoría de nuestras diferencias. No hay que utilizar el género como factor actuarial a la hora de calcular primas y beneficios. Utilizar el género como factor objetivo es discriminatorio, ya que el género no se elige libremente; mujeres y hombres ya nacen siéndolo. Por ejemplo, en muchas conversaciones he oído que las mujeres en el sector de los seguros, y no solo las propias compañías de seguros, defienden la idea de que las mujeres solas tendrían que sufragar los costes del embarazo, lo que justifican diciendo que ellas también utilizan servicios médicos. Como todas las mujeres pagan la misma cantidad, existe solidaridad entre las mujeres que tienen hijos y las que no, pero, ¿y los hombres, que, después de todo, tienen algo que ver con que las mujeres se queden embarazadas? En estos momentos, la política familiar es un gran montaje: se piden ayudas para las familias y se nos dice que es necesario que nazcan más niños, los ministros de economía proclaman mejoras en la política familiar, mientras que, en la misma medida, anuncian su oposición a esta directiva. Esto viene a demostrar que la política familiar, al igual que las políticas de la mujer, muy a menudo solo es una forma que tienen nuestros políticos masculinos de quedar bien, dejando sus bonitas palabras flotando en el aire mientras ninguna de las cosas que han prometido llegan a materializarse.
Quiero aclarar que el cálculo de primas sobre la base del riesgo debe seguir siendo posible, pero que el género no ha de incluirse como factor en estos cálculos. Recurrir al género o a la raza –ambos son factores que están fuera del control de la persona– como factor para calcular primas se convierte en una discriminación. 
Swiebel (PSE ),
   . – Señor Presidente, tal y como ha señalado la ponente, esta directiva pone fin a la forma persistente de discriminación sexual, conocida como discriminación estadística. En la discriminación estadística, a las diferencias medias, establecidas en un momento dado entre grupos, en este caso grupos de hombres y grupos de mujeres, se les da un valor absoluto como criterios de valoración permanentes de las personas.
Por desgracia, esta discriminación estadística sigue dándose con mucha frecuencia en la industria privada de seguros en una serie de países. Sin embargo, la esencia del seguro consiste en compartir el riesgo. Juzgar a las personas en función de una característica sobre la que no pueden controlar ha de considerarse discriminación. La lógica aparente de la consideración que hace el sector de los seguros de la diferencia entre hombres y mujeres es un remanente de tiempos pasados, es elegir el camino fácil. Tenemos que luchar contra esto como una cuestión de principios. Los oponentes están haciendo una última tentativa. Por ello me complace que una mayoría tan grande de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades haya aprobado el informe de la Sra. Prets, y espero que el pleno haga lo mismo.
No obstante, nosotros estamos a la espera del siguiente paso que pondrá fin a la llamada jerarquía de igualdad. La legislación europea contra la discriminación es un conjunto de parches, en sí mismo discriminatorios entre los diferentes motivos de discriminación. En consecuencia, a los diferentes grupos se les dan diferentes niveles de protección. ¿Por qué la legislación de la Unión Europea prohíbe la discriminación por raza en la educación y los servicios sociales, pero no la discriminación sexual en estos ámbitos? ¿Y por qué en estos ámbitos y en la seguridad social no se ha dispuesto nada sobre la discriminación basada en la edad, la discapacidad y la orientación social?
Esperamos con impaciencia el Libro Verde que prometió la Comisión sobre el futuro del conjunto de la legislación antidiscriminación y, posteriormente, una nueva legislación de reparación. Después de todo, no puede aceptarse una jerarquía de la igualdad en la Unión Europea, que aspira a ser una comunidad de valores. 
Niebler (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas gracias, antes que nada, a nuestra ponente, la Sra. Prets; creo que todos estamos de acuerdo en la premisa básica de que la lucha contra la discriminación por motivos de género merece nuestro apoyo absoluto.
Sin embargo, no debemos dejar que esta consideración no nos permita ver los problemas que engendra esta directiva. Básicamente está relacionada con el sector de los seguros. La Comisión, como muchos diputados a esta Asamblea, opina que es necesario dejar de tener en cuenta el género a la hora de calcular primas de seguros, porque esto es intrínsecamente una discriminación.
Una mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior no está de acuerdo con este enfoque; el hecho es que calcular los riesgos es la labor de las compañías de seguros, y si existen diferentes niveles de riesgo entonces hay que tenerlos en cuenta. Por ejemplo, en los seguros privados de pensiones de personas mayores, en sus cálculos las aseguradoras tienen en cuenta la tendencia de las mujeres a vivir más de lo que se espera que vivan los hombres. No considero que esto sea intrínsecamente discriminatorio; es uno de los factores que pueden tenerse en cuenta a la hora de desarrollar las contribuciones. Otro ejemplo, en los seguros de vehículos; de acuerdo con las estadísticas, ocurre que las mujeres causan menos accidentes que los hombres, y, por tanto, las aseguradoras cobran a las mujeres tarifas más baratas. No creo que esto sea discriminatorio; es la aplicación de las matemáticas, que la legislación no puede simplemente derogar.
La única excepción que veo es la maternidad y el embarazo, donde no creo que deba haber ninguna diferencia entre hombres y mujeres cuando se trata de los costes. Es un campo donde ambos sexos, naturalmente, comparten la responsabilidad, y, por lo tanto, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha decidido que a este respecto deben ser tratados igual.
Lo que me lleva a oponerme a esta directiva es el hecho de que apoya una masiva interferencia en los asuntos privados de las personas. Me opongo a la introducción de tarifas unisex, y espero que una mayoría del pleno apoye mañana las enmiendas que ha vuelto a presentar nuestro grupo. 
Zrihen (PSE ),
   . – Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi apoyo al informe de la Sra. Prets. Nos encontramos ante un informe de una gran importancia para las mujeres. En efecto, la Unión Europea y sus Estados miembros tienen como principio común la no discriminación entre personas. No pedimos dinero, como muchos parecen sugerir; lo que queremos es el respeto de los valores europeos y de los Tratados. Tampoco pedimos –contrariamente a los aparentes reproches que nos hacen a menudo determinadas personas– privilegios especiales. 
El punto de vista del Parlamento no debe seguir una línea partidista, sino ser un acto político a favor de un mayor respeto de la igualdad entre mujeres y hombres. Durante mucho tiempo habíamos esperado una directiva más amplia, que agrupase muchos ámbitos en los que promover una igualdad de género. Sin embargo, nos encontramos con una directiva bastante restringida pero muy importante para la igualdad entre las personas, y que constituye en sí misma un paso adelante. Esperamos que esta directiva traiga más solidaridad e igualdad entre los sexos.
Me gustaría subrayar que debemos oponernos a cualquier discriminación que se base en criterios que escapen al control de las personas: en particular el sexo, la raza, la pertenencia étnica y la edad. La propuesta de directiva no contempla el cálculo de las primas en función del riesgo, sino solo la inclusión del sexo como factor en dicho cálculo por parte de las compañías de seguros. Perdónenme, soy una mujer y no considero que eso sea un riesgo. Otros factores asociados al modo de vida, independientemente del sexo, pueden tenerse en cuenta en el cálculo de algunos tipos de seguro. Además, destacaré que el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres es un derecho individual del que gozan las mujeres y los hombres como individuos y no como miembros de un grupo. 
Hay quienes avanzan argumentos destinados a alarmar a nuestras conciudadanas. Antes de hacer una rápida sinopsis de las posibles implicaciones de la directiva, hay que destacar que las reducciones o aumentos, posibles pero no probables, en determinadas ramas de los seguros solo se harán en las nuevas pólizas y no, como algunos quisieran hacernos creer, en las contratos ya suscritas. Además, esta directiva no solo concierne a las mujeres, sino también a los hombres. Tendrá pues repercusiones en el cálculo de las primas de seguro para los hombres y, también, en los demás ámbitos que abarca esta directiva, es decir, el acceso a los bienes y servicios y su suministro. La igualdad en el acceso a los bienes y servicios y su suministro es esencial. Aún hoy, en nuestras sociedades civilizadas, las prácticas discriminatorias siguen siendo habituales. Es corriente ver anuncios que especifican que un apartamento solo se alquila a mujeres u hombres, y ver lugares o servicios que solo son accesibles a uno de los sexos. 
Antes hemos debatido sobre la igualdad de trato entre mujeres y hombres en el terreno de la cooperación al desarrollo. El informe en cuestión, que pretendía reforzar el papel de las mujeres y luchar contra la discriminación entre hombres y mujeres en terceros países, es un ejemplo que debemos seguir también aquí, en nuestro propio patio trasero.
Hay quienes han presentado enmiendas destinadas a vaciar la directiva de contenido. Espero que no suceda así en las votaciones y que aprobemos este informe. Del mismo modo, espero que la Unión Europea y los Estados miembros pongan en práctica y apliquen la directiva. Aunque el Derecho comunitario afirma el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres –y ya se ha aprobado una directiva con este fin–, la aplicación de este principio siempre ha resultado difícil en la práctica. La buena voluntad está muy bien, pero la disparidad entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo sigue existiendo. Sin embargo, esta desigualdad se denuncia ahora como un obstáculo a la competitividad europea y a la realización de los objetivos de Lisboa, tal como se declara en el último informe de la Comisión Europea sobre la igualdad entre hombres y mujeres.
Espero, señor Presidente, señor Comisario, que en la próxima legislatura la Comisión Europea nos presente una directiva que colme las lagunas del principio de no discriminación entre hombres y mujeres en los ámbitos que todavía no están regulados. Por último, espero sobre todo que, mañana, el Parlamento Europeo haga un gesto firme y claro afirmando la no discriminación y la igualdad de mujeres y hombres.
Attwooll (ELDR ),
   – () Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Prets por su informe y agradecer su cooperación con respecto a la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Entiendo la preocupación del sector de los seguros. La propuesta traerá cambios importantes en sus prácticas y por ahora existe incertidumbre respecto a cómo se van a realizar esos cambios. Lógicamente, a la economía nunca le gusta la incertidumbre. Pero no entiendo el argumento del sector de que la utilización actual del género para diferenciar primas y prestaciones no es discriminatoria porque se basa en factores objetivos. Aunque fuera cierto que los hombres jóvenes sufren, por término medio, más accidentes de tráfico que las mujeres jóvenes, o que las mujeres viven, por término medio, más que los hombres, eso no es cierto para todas las personas y, en consecuencia, esas personas se verían en situación de desventaja.
En cualquier caso, la existencia de diferencias objetivas, ya sea entre individuos o grupos, no es en sí misma motivo suficiente para darles un trato distinto. Tiene que existir una justificación política de peso para hacer algo así. Tengo que decir que, en el siglo XXI, no creo que exista tal justificación cuando se trata de la prestación rutinaria de productos y servicios a hombres y mujeres, como tampoco la hay cuando se trata de otros colectivos sociales. Si hablo con cierto convencimiento sobre este tema es porque, en varias ocasiones a lo largo de mi vida, he experimentado el tipo de discriminación que esta Directiva pretende evitar. No quiero que las futuras generaciones se vean marcadas con las mismas cicatrices.
Pido a las compañías de seguros que piensen si esos cambios no podrían ofrecerles también nuevas oportunidades. Yo no contrataría voluntariamente ningún seguro porque creo que no me ofrece una manera económicamente ventajosa de administrar mis asuntos. Posiblemente no sea la única mujer que piensa así. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en la década de 1960 yo ya luchaba por la igualdad entre mujeres y hombres y contra cualquier discriminación por motivos de sexo. Desde 1963, lucho en organizaciones de mujeres nacionales y europeas, casi siempre como presidenta, a favor de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres. Por tanto, no puedo ser sospechosa de no promover la aplicación del principio de igualdad entre hombres y mujeres a través de directivas que abarquen todos los ámbitos.
También creo, por tanto, que es una verdadera obligación moral y jurídica apoyar esta propuesta de directiva para establecer la igualdad de trato entre mujeres y hombres en el acceso a los bienes y servicios y su suministro. Sin embargo, en política nadie está obligado a hacer lo que es imposible o absurdo.
Por desgracia, la propuesta de la Comisión no tiene en cuenta el hecho de que, en el ámbito de los seguros, existe otra directiva que obliga a los aseguradores a fijar primas suficientemente prudentes teniendo en cuenta todos los compromisos futuros. Es un hecho que para determinados riesgos, el sexo –preferiría hablar de género– es un criterio objetivo que las compañías de seguros han de tener en cuenta al determinar el nivel de responsabilidad que deben aceptar.
Por tanto, no se puede prohibir a los aseguradores que tengan en cuenta el sexo por razones prudenciales en el cálculo actuarial del riesgo, aunque finalmente el importe de la prima y las prestaciones no varíen de un sexo a otro. Dado que a todos los asegurados, independientemente de su sexo, les interesa en primera instancia la viabilidad financiera de los seguros, hemos presentado enmiendas para tener en cuenta esta preocupación.
Al igual que la Comisión, queremos afirmar el principio de que la utilización del sexo como factor determinante y discriminatorio en el cálculo de las primas y las prestaciones a efectos de un seguro debe prohibirse en todas las pólizas nuevas que se suscriban tras la adopción de la directiva. No podemos aceptar la retroactividad para las pólizas existentes. No obstante, queremos permitir que se tenga en cuenta el sexo sobre la base de criterios objetivos y verificables, transparentes, que deben controlar los Estados miembros, entre otras cosas para los cálculos actuariales. Esto es razonable y redunda en el interés de todos los asegurados, y más cuando, como escribe la propia Comisión en su breve exposición de motivos, existen pocas pruebas de la existencia de prácticas discriminatorias sistemáticas en el acceso a los bienes y servicios o su suministro.
La Comisión dice, de hecho, que al fijar las tarifas las compañías de seguros deberían tener en cuenta, en lugar del sexo, otros criterios como el estilo de vida, el comportamiento o la categoría profesional. Dudo que semejante práctica sea compatible con el respeto de la vida privada, aparte de que provocaría nuevas y múltiples formas de discriminación entre hombres y mujeres.
Señor Presidente, no veo por qué hay que introducir en este texto legislativo disposiciones relativas al acoso sexual. De verdad no entiendo cómo me podrían acosar al comprar un bien o un servicio. Por ejemplo, no creo que el farmacéutico me acosase si fuera a comprar preservativos o Viagra para mi marido o mi compañero. No lo haré, porque no tengo ni uno ni otro, pero dejemos de lado todos esos aspectos políticamente correctos que no hacen más que malgastar espacio en un texto legislativo.
Dybkjær (ELDR ).
    Señor Presidente, si había alguna duda sobre el hecho de que esta propuesta de Directiva trataba también de hombres y de dinero, dejó de haberla cuando varios hombres trajeados ocuparon las últimas filas durante el debate sobre esta cuestión en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Era legítimo que estuvieran allí, pero también fue muy instructivo porque, reducido a eso, la propuesta trata de rectificar una situación en que las mujeres pagan más y obtienen menos que los hombres en seguros de vida, pensiones de jubilación, etc.
Cuando acudieron a mi despacho con puntos de vista contrarios a los de la propuesta, algunos representantes del sector de los seguros dijeron que solo deseaban un sistema justo. Eso me hizo reflexionar sobre lo que se entendía realmente por justicia. Su concepto de justicia era evidente. Consideraban justo que existiera solidaridad entre las mujeres y solidaridad entre los hombres. Eso significa, por ejemplo, que las mujeres que no pueden tener hijos han de pagar por las que sí pueden, mientras que, desde este punto de vista de los seguros, los padres de los niños no participan en ningún tipo de solidaridad financiera. Por supuesto, estoy en total desacuerdo con el sector de los seguros. La igualdad es un principio fundamental en la UE. Aparece en el actual Tratado y también en el nuevo proyecto de Tratado constitucional. Se dice, asimismo, que la UE ha de tomar iniciativas para remediar las situaciones en que no se cumplen estos principios.
Por ello, quiero dar las gracias a la anterior Comisaria por el trabajo que ha realizado en este ámbito, y espero que sea aprobado por el Parlamento Europeo y, a continuación, por el Consejo. Quiero decir que, en mi opinión, hay mucho más en juego que esta propuesta, pues en realidad lo que está en juego es el futuro de la UE. La propuesta demuestra si existe alguna relación entre lo que se dice y lo que se hace. Ahora, cuando las mujeres miran la «foto de familia», les cuesta identificarse con la UE que ven reflejada en ella. Si nosotros –y quizás esto tenga excusa– en la Comisión, en el Consejo y en el Parlamento demostramos que ni siquiera podemos remediar un ámbito como este, no habrá ninguna posibilidad de conseguir que las mujeres voten también a favor de la futura UE. 
Fraisse (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera recordar en primer lugar a esta Cámara que hemos estado esperando esta directiva durante mucho tiempo. Ya se ha dicho que la directiva para combatir el racismo y las discriminaciones por motivos de origen étnico se aprobó en el año 2000, hace unos cuatro años. Podría ser que nadie se interese por esta cuestión; también podría ser que se trate simplemente de una cuestión extremadamente difícil.
Asimismo tengo la impresión de que la Comisión ha tenido grandes dificultades para llegar a este acuerdo. El programa debería haber sido mucho más amplio y debería haber incluido la educación y los medios de comunicación, pero todo eso está ausente el proyecto final. Lo lamento, dado que no nos satisfacen las respuestas dadas en relación con los medios de comunicación y la discriminación en los medios de comunicación, consistentes en decir que con la autorregulación basta y que así nos lo han dicho quienes trabajan en el sector. Creo que todos podemos confirmar, con respecto a nuestros países, que la autorregulación no basta. La Directiva «Televisión sin fronteras» también contiene disposiciones para combatir el machismo en los medios de comunicación. La realidad de los hechos, sin embargo, deja bastante que desear.
El aspecto que ahora nos ocupa –vivienda, seguros, bienes y servicios– es importante; escuchando el debate de esta tarde y leyendo este informe y este proyecto, comprendemos lo difícil que es luchar contra estas formas de discriminación. En estas condiciones, no voy a quejarme, sino más bien alegrarme por el hecho de que Europa está consiguiendo más cosas que cada uno de nuestros países a la hora de abordar una cuestión tema extraordinariamente difícil: luchar contra los estereotipos en los criterios aplicados para el cálculo de las primas o los tipos de seguros. Me parece formidable que Europa sea capaz de prestar atención a problemas como estos.
Algunos oradores han señalado que de hecho nos encontramos aún muy lejos de lograr nuestro objetivo, que los estereotipos seguirán ahí y que nos contentamos con utilizar estereotipos en lugar de considerar, como se ha dicho en muchas ocasiones, un conjunto de factores que nos permitirían abordar más adecuadamente las dificultades que tienen los individuos en el ámbito de los seguros. Esto es muy cierto. Creo que hay que combatir los estereotipos en materia de suscripción de seguros y evaluación de riesgos.
Se ha dicho que son las mujeres las que salen perdiendo. Los hombres podrían decir, desde su punto de vista, que no a todos les apetece ser considerados malos conductores. Por consiguiente, esto afectará tanto a los hombres como a las mujeres si conseguimos una representación igual en materia de seguros.
Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, también nosotros aplaudimos la propuesta de la Comisión y el informe que ha elaborado la Sra. Prets en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, aunque lamentamos mucho que ninguno de ellos haya estado a la altura de lo esperado, puesto que han dejado al margen ámbitos tan importantes como la educación, los medios de comunicación y la publicidad. No obstante, creemos que esta propuesta promueve la igualdad entre mujeres y hombres en la UE. La eliminación de las desigualdades en los servicios se ha retrasado mucho, y con este informe, hemos establecido un hito para la política de igualdad.
Es hipócrita e injusto que el sector de los seguros haga gestos amenazantes; lo único que intenta es provocar el pánico entre los consumidores y sus clientes. Como ya se ha dicho antes, es mucho mejor incluir otros factores de riesgo en los cálculos. El estilo de vida es lo más importante para la esperanza de vida. Sabemos, por estudios realizados en Estados Unidos, que el 86% de las personas tienen una esperanza de vida similar. Del mismo modo que nadie piensa en discriminar por razón de origen étnico, tampoco debe discriminarse por razón de género. Sobre todo ahora que está a punto de aprobarse una Constitución europea, sería una burla que no consiguiéramos promover la igualdad, siendo como es –y como ya se ha dicho– uno de sus valores fundamentales. Aunque considero que la propuesta de la Comisión de eliminar progresivamente la discriminación equivale en cierta medida a reconocer su insuficiencia –hubiésemos querido más que eso– creo que, cuando votemos, tenemos que enviar un mensaje claro e inequívoco en apoyo de una política de igualdad y contra la discriminación. El principio de igualdad ha de servir para más; a fin de cuentas, incluso las compañías de seguros privadas están obligadas a respetarlo, y es intolerable que utilicen formas de discriminación inaceptables como medio de asegurarse una ventaja competitiva sobre los regímenes de seguro obligatorios.
Me gustaría que en todo el mundo se nos viera como un modelo de política de igualdad; quiero que la UE, siendo como es un gran espacio económico, establezca un hito y que nuestro voto transmita un mensaje claro. 
Blokland (EDD ).
    Señor Presidente, esta propuesta trata del trato igualitario del hombre y la mujer en el acceso a y la prestación de servicios, en concreto acerca de los problemas actuariales en los servicios de seguros. Así pues, no es lógico que se haya asignado este informe a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Se ha sustituido el principio de igualdad de trato por la igualdad del hombre y la mujer, cuando no es esa la cuestión. La consecuencia de este cambio es que el texto carece de coherencia. Por ejemplo, la enmienda 19 estipula que se debe evitar toda discriminación por razones de género, incluido un tratamiento menos favorable, también como resultado de la paternidad.
En el sector de los seguros debe darse también un trato igualitario, para que en el cálculo de las primas de los seguros deje de utilizarse la esperanza de vida estimada únicamente sobre la base del género. El cálculo de riesgos en función de la esperanza de vida se basa en información obsoleta y en otros modelos de roles masculinos y femeninos. Por ello, las primas han de basarse en la solidaridad entre hombres y mujeres. Lo cierto es que existe una mayor variación entre hombres y entre mujeres que entre hombres y mujeres. Hay que admitir que, estadísticamente, existe una diferencia significativa entre hombres y mujeres, pero que puede explicarse por razones históricas. En el futuro, es poco probable que siga existiendo esa diferencia estadísticamente significativa, dada la creciente similitud en estilos de vida y actividad profesional. 
Thyssen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como mujer, siempre me he enorgullecido de lo que la Comunidad Europea ha logrado en el ámbito de la igualdad de trato entre hombres y mujeres. En este sentido, hemos desempeñado un papel pionero, sobre todo en lo que respecta al trato igualitario en lo que –para mayor comodidad– quisiera llamar el entorno laboral y profesional. Pero eso no ha sido siempre así. Ahora que tenemos un fundamento jurídico que nos permite dar un paso más allá del entorno profesional y laboral, creo que debemos darlo.
Celebro que, en lo que respecta a la fiscalidad, la Comisión establezca, al menos de momento, una excepción temporal. Creo que es importante, porque en materia de fiscalidad nos adentramos en el ámbito de la política familiar, un ámbito en el que creo que debemos seguir dando libertad de elección a los Estados miembros.
Es comprensible que el sector de los seguros haya pedido que se le aplique una excepción, porque la propuesta les exige realizar enormes ajustes. Sin embargo, quiero pedirles que comprendan que, a pesar de ello, queremos incluir los seguros en el ámbito de esta Directiva. Acepto el argumento jurídico de que, estrictamente hablando, tratar de forma desigual lo que es diferente no supone ninguna discriminación. Pero eso no debe disuadirnos de dar pasos positivos para establecer en la sociedad la igualdad de trato entre hombres y mujeres, en el sentido más amplio de la palabra. Eso significa, por tanto, que tenemos que ir más allá de las normativas laborales y profesionales, y en ese sentido puedo también apoyar en gran medida la propuesta de la Comisión. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, en este debate tienen que plantearse cuatro cuestiones clave. La primera es el retraso en la presentación de una propuesta de Directiva, como ya se ha mencionado antes, para prohibir la discriminación por razón de género en ámbitos diferentes al laboral. Esta medida se anunció en la agenda política social en junio de 2000 y hemos solicitado repetidamente esa propuesta en varios informes aprobados por el Parlamento. Lamentamos que la presión y la resistencia de algunas partes interesadas, en particular los sectores de los seguros y los medios de comunicación, hayan retrasado su presentación.
La segunda cuestión tiene que ver con el alcance tan reducido de la propuesta presentada por la Comisión, que solo abarca el acceso a bienes y servicios y el suministro de estos, y excluye otros ámbitos, como el contenido de los medios de comunicación y de la publicidad, la educación y los procesos de toma de decisiones. La situación es intolerable, sobre todo por la discriminación que sigue existiendo en los medios de comunicación, en la publicidad y en los procesos de toma de decisiones. Otros ámbitos, como la formación profesional y la seguridad social, quedan recogidos en otras directivas, que tenemos que volver a examinar para mejorar su contenido y eliminar la discriminación por razón de sexo en todos los ámbitos, especialmente en los regímenes profesionales de seguridad social.
La tercera cuestión es la necesidad de establecer mecanismos para asegurar que el principio de igualdad se aplique en la práctica. Este principio ya se recoge en anteriores directivas, pero sigue sin aplicarse. Así pues, somos partidarios de incluir algunas medidas prácticas que garanticen la aplicación más eficaz de este principio.
La cuarta cuestión tiene que ver con la necesidad de eliminar la discriminación en los servicios que son esenciales para que la mujer pueda disfrutar de las mismas condiciones que el hombre en la vida cotidiana. Hay que prohibir la desigualdad de trato entre hombres y mujeres en todos los ámbitos del suministro de bienes y servicios. Es inaceptable que las compañías de seguros incluyan el género como un factor en el cálculo de riesgos, o que los bancos discriminen a las mujeres a la hora de conceder créditos. La ponente, a quien quiero felicitar por su trabajo, ha dicho que el derecho a un trato igualitario corresponde al ciudadano como individuo y no como miembro de un grupo. Por ello es inaceptable que las compañías de seguros analicen los riesgos, las primas y los plazos de pago en términos de grupos y de promedios masculinos y femeninos. Lo cual no significa que debamos renunciar a un papel proactivo para eliminar las desigualdades y promover la igualdad entre el hombre y la mujer. Este es, por consiguiente, un paso tímido e incompleto, que espero que se apruebe mañana para convertirse en una Directiva de la UE. Tenemos que tratar de implantar plenamente y lo más deprisa posible los procesos que aún nos faltan. 
Dimas,
   . – Señor Presidente, Señorías, he seguido estas intervenciones con gran interés y quiero dar las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, así como a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por sus contribuciones al informe que estamos debatiendo. Quiero felicitar a la Sra. Prets por su excelente informe, en el que propone numerosas mejoras a nuestra propuesta, haciéndola más clara y coherente con anteriores directivas comunitarias. En particular, nos complacen las enmiendas que adecuan la propuesta de la Comisión a la Directiva 2000/43 sobre discriminación racial o la Directiva 2002/73 sobre igualdad de trato entre hombres y mujeres en el empleo. Me refiero a las enmiendas 3, 4, 5 parte tercera y parte cuarta, 6, 7, 8, 12, 17, 20, 23 parte primera, 25 parte primera, 27, 30, 31, 32, 33 y 43. Quiero dar también las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades por la enmienda 15 que ha propuesto para definir más claramente la línea divisoria entre las pensiones privadas y las pensiones profesionales, cubiertas por las directivas que existen sobre el empleo.
Las enmiendas antes mencionadas se corresponden también con los debates celebrados en el Consejo. Pero no podemos apoyar algunas de las otras enmiendas, aunque sean constructivas, porque se contradicen con disposiciones similares de las actuales directivas y porque creemos que sería preferible mantener el mismo enfoque por motivos de cohesión. Me refiero principalmente a las enmiendas 16, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 34 y 40. Tampoco estamos de acuerdo con que se eliminen las excepciones contempladas en el apartado 3 del artículo 1, ya que es necesario mantener un número limitado de excepciones si se quiere que la Directiva sea aplicable en la práctica. Me refiero a las enmiendas 9 y 13. Tampoco podemos apoyar las enmiendas que amplían la propuesta a los sectores de la educación, los medios de comunicación y la publicidad. La propuesta de la Comisión se centra en un sector concreto: el sector de bienes y servicios. Como tal, se trata de un enfoque gradual para un sector en el que, como todo el mundo sabe, existe mucha discriminación por razón de sexo que puede eliminarse con un acto legislativo vinculante.
Reconocemos que la representación de los sexos en los medios de comunicación y la publicidad suscita serias preguntas en lo que respecta a la protección de la dignidad de los hombres y las mujeres y que en el sector de la educación a menudo se desalienta a las niñas y a los niños a seguir sendas no tradicionales, pero también surgen otras cuestiones complicadas, como la libertad de los medios de comunicación.
Por consiguiente, la Comisión considera que, hoy por hoy, no procede aprobar un acto legislativo vinculante para hacer frente a estas cuestiones. Me refiero a las enmiendas 38 y 39. Por último, en lo que respecta a las enmiendas 35 y 36 al artículo 4 de la propuesta, no podemos aceptar enmiendas cuya finalidad es permitir la utilización de factores actuariales basados en el género. Eso no es compatible con el principio de igualdad de trato y, por tanto, no puede justificarse objetivamente. Esos factores actuariales hacen grandes generalizaciones sobre todos los hombres y todas las mujeres, y no pueden justificarse. Reflejan estadísticas sobre la población media, unas estadísticas que son engañosas porque esconden el hecho de que otros factores relacionados con el estilo de vida son más importantes que el género. En efecto, algunos estudios han demostrado que el 86% de los hombres y de las mujeres tienen la misma esperanza de vida. Dentro de este 86%, una mujer recibe un trato diferente a un hombre en las mismas condiciones, pura y simplemente porque se hace una generalización inexacta sobre la esperanza de vida de todas las mujeres. Esta práctica viola el principio de igualdad de trato y, como tal, no puede justificarse con una generalización basada en las estadísticas.
Pese a todo, celebramos que en la enmienda propuesta se reconozca que los costes del embarazo en el seguro de vida sean asumidos de igual forma por el hombre y la mujer, aplicando con ello el principio de la igualdad de trato.
En lo que respecta a las enmiendas 10, 22 y 41, que proponen por un lado, la reducción del periodo transitorio de seis años estipulado en el artículo 4 para los factores actuariales basados en el género y, por otro, unos requisitos de control más estrictos durante dicho período, no estamos de acuerdo con ellas porque creemos que no podemos esperar que el sector de los seguros se adapte de la noche a la mañana y porque consideramos que el periodo adicional de seis años previsto en el artículo 4 es necesario para establecer unos métodos de trabajo que permiten utilizar otros factores más precisos que el género.
No obstante, esperamos que al final de ese período el sector de los seguros no tenga problemas para aplicar el principio de la igualdad de trato, en beneficio de los consumidores europeos.
En lo que respecta a las enmiendas que proponen sustituir el término «aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres» por el término «aplicación de la igualdad entre hombres y mujeres» en toda la propuesta, no podemos apoyarlas porque irían más allá del fundamento jurídico del artículo 13 del Tratado. El artículo 18 autoriza a la Comunidad a emprender acciones para luchar contra la discriminación, es decir, para salvaguardar la igualdad de trato entre hombres y mujeres. No le concede poderes más amplios para promover la igualdad ni para garantizar la plena igualdad en la práctica. Aunque el apartado 2 del artículo 3 del Tratado dispone que la Comunidad debe tratar de promover la igualdad entre hombres y mujeres en todas sus actividades, esta disposición no puede cambiar la naturaleza del fundamento jurídico del artículo 13 del Tratado. Me refiero a las enmiendas 1, 5 parte primera y segunda, 11, 18, 23 parte segunda y 42.
Por último, señor Presidente, en lo que respecta a la última enmienda, la enmienda 45, que propone que los Estados miembros entablen un diálogo con las organizaciones no gubernamentales implicadas en la lucha contra la discriminación y los interlocutores sociales, en principio estamos de acuerdo con ella, pero creemos que debe formularse con un carácter suficientemente general para abarcar a todas las organizaciones implicadas, puesto que existen otras organizaciones que representan a los agentes sociales, como asociaciones de consumidores, organizaciones sociales, etc.
Lamento haberme excedido en mi tiempo de uso de la palabra, pero al menos la buena noticia es que nosotros, los hombres, viviremos aproximadamente el mismo número de años que las mujeres. 
El Presidente.
   – En absoluto, señor Comisario. Ha utilizado usted plena y sabiamente su tiempo de uso de la palabra.
Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Sr. Comisario ha dicho que no podría aceptar nuestras enmiendas 35 y 36. Sin duda es consciente de que existe una Directiva de seguros, relativa específicamente a los seguros, y que el artículo 18 de esa Directiva obliga a los aseguradores a calcular primas suficientemente prudentes teniendo en cuenta sus compromisos futuros. Quisiera preguntar al Comisario si la Comisión ha comprobado, con el servicio jurídico, si las propuestas que tenemos sobre la mesa son compatibles con la Directiva de seguros.
Dimas,
   . – Señor Presidente, en lo que respecta a estos argumentos, quiero decir que el objetivo de la Directiva es aplicar el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres. La utilización de factores actuariales basados en el género no es compatible con ese principio y, por consiguiente, tiene que eliminarse de la Directiva. Es por ello que la presente Directiva se basa en el artículo 13 del Tratado, en un intento de combatir la discriminación por razón de género.
El objetivo de la Directiva no es legislar para regular las condiciones de funcionamiento del mercado interior y, como tal, el artículo 95 no constituye un fundamento jurídico adecuado. 
El Presidente.
   – Gracias por su aclaración jurídica, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
(1)


La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 2, 3, 4, 7, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 111, 112, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158 y 164 a 209.
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 22, 28, 30, 31, 43, 50, 51, 59, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 79, 89, 91, 92, 93, 98, 105, 109, 110, 113, 116, 117, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 156, 159, 160, 161, 162 ó 163.
