WTO:n Dohan kierroksen keskeyttäminen (keskustelu) 
Puhemies
(EN) Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma WTO:n Dohan kierroksen keskeyttämisestä.
Mariann Fischer Boel
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, oletan, että odotitte näkevänne komission jäsen Mandelsonin täällä tänään, mutta kuten varmaankin jo tiedätte, hän on jättänyt komission, ja minä voitin arvonnassa mahdollisuuden tulla tänne tänään hänen sijastaan. Koska olen itse ollut mukana Genevessä maatalousalaa koskevissa WTO:n neuvotteluissa, olen joka tapauksessa iloinen voidessani olla täällä tänään.
Vaikka Genevessä heinäkuussa käydyt neuvottelut epäonnistuivat, Dohan kierrosta ei ole keskeytetty. Kierrosta on päinvastoin ylläpidetty aktiivisena jopa viime viikkojen aikana. Aiomme osallistua tähän toimintaan rakentavasti helpottaaksemme täysimääräisten ministerineuvottelujen uudelleen käynnistämistä myöhemmin, kunhan kaikki tarpeelliset tekniset analyysit, joita tärkeimmät maat parhaillaan laativat edelleen ongelmallisista kysymyksistä, on saatu valmiiksi.
Heinäkuun neuvotteluissa saatiin aikaiseksi todellista edistystä. Aikaansaadussa paketissa määritettiin mahdollinen tasapainoinen tulos, joka noudattaa pääasiallisia Euroopan unionin maataloutta koskevia vaatimuksia mutta tuottaa samalla arvokkaita etuja teollisuudellemme.
Sopimukseen päästiin yleisluonteisesti erilaisista avainkohdista, kuten kilpailua väärentävän kansallisen tuen yleisestä vähentämisestä, tavoitteesta, jonka mukaan kehittyneet maat ja kehitysmaat pidättäytyisivät tullimaksujen leikkauksista tiettyjen arkaluontoisten ja erityisten tuotteiden osalta, Sveitsin mallin käyttämisestä teollisuustuotteiden tullimaksujen leikkaamisessa sekä joustavuuden mahdollisuudesta kehitysmaille, jotta ne voisivat suojata tietyt teollisuustuotteet tullimaksujen leikkauksilta. Komission arvioiden mukaan kyseinen paketti toisi todellista hyötyä eurooppalaisille yrityksille ja kuluttajille ja varmistaisi sen, että maatalousalan kansainvälinen oikeuskehys olisi täysin yhdenmukainen vuonna 2003 toteutetun uudistuksen kanssa. Mielestämme paketti tuottaisi myös todellista arvoa maailman köyhimpien maiden kehityksen näkökulmasta.
Näillä perusteilla päättynyt neuvottelukierros olisi alentanut maailman tullitariffeja puolella, ja vaikka kehitysmaat olisivat osallistuneet säästöihin kolmanneksella, ne olisivat hyötyneet niistä kahdesta kolmasosasta, jotka markkinoille pääsyn helpottuminen tuottaisi. Lisäksi sen avulla olisi varmistettu OECD-talouksien liittyminen unionin aloitteeseen, jonka mukaan vähiten kehittyneille maille myönnettäisiin tullivapaus sekä kiintiövapaa pääsy markkinoilleen. Kutsumme tätä yleensä "kaikki paitsi aseet" -aloitteeksi.
Olisimme myös onnistuneet takaamaan todellisen maatilauudistuksen Yhdysvalloissa. Sopimuksen mukaisesti Yhdysvaltojen olisi pitänyt alentaa kilpailua vääristävä kansalliset tuet tai avustukset 14,5 miljardiin Yhdysvaltain dollariin. Ilman sopimusta tukea voidaan nyt nostaa jopa 48 miljardiin Yhdysvaltain dollariin uuden maatilalain mukaisesti. Olisi myös meidän etujemme mukaista saada pysyvä kansainvälinen oikeudellinen suoja uudistetulle yhteiselle maatalouspolitiikallemme.
Tällaisen sopimuksen ansiosta nousevat maat voisivat toimia vartijoina monenvälisessä kauppajärjestelmässä, jota on varjeltava sekä vahvistettava. Saisimme nämä maat vahvemmin mukaan maailman kaupan sääntöihin perustuvaan järjestelmään, mikä on tärkeää tulevaisuuden kannalta.
Näin ollen oli pettymys, että osoittautui mahdottomaksi saada keskustelut Dohan ehdoista päätökseen heinäkuussa, koska erimielisyydet yhdestä yksittäisestä maatalouskysymyksestä jatkuivat. Vaikeuksia ilmeni kehitysmaiden erityisiä suojamekanismeja käsiteltäessä erityisesti G7-maiden keskuudessa. Intia ja Kiina eivät päässeet Yhdysvaltain kanssa sopuun suojamekanismin laukaisevista tekijöistä ja oikaisemisesta, kun mekanismia käytetään Dohan kierrosta edeltävien tariffien kiertämiseen.
Korkeiden virkamiesten tasolla on luotu yhteyksiä syyskuun alusta asti, jotta tämä näkemysero saataisiin ratkaistua, mutta emme ole vielä onnistuneet siinä. Euroopan unioni on edelleen täysin sitoutunut tähän, mutta tosiasiassa on epäselvää, kuinka pitkälle keskusteluissa päästään tulevien viikkojen aikana.
Kuten yleensä, jatkamme tiivistä vuoropuhelua parlamentin kanssa, ja toivomme toki jatkuvaa tukeanne tässä asiassa.
Georgios Papastamkos
Arvoisa puhemies, Dohan kierroksen epäonnistumisen hintaa ei voida laskea pelkästään menetettyjen mahdollisuuksien ja menetettyjen voittojen määrässä tai taloudellisen epävarmuuden pahenemisessa. Myös järjestelmälle ja instituutioille koituva hinta on yhtä merkittävä. Viittaan siihen, että WTO:n uskottavuus on kokenut kolhun.
Tietenkin me kaikki haluamme, että sopimukseen päästään, mutta ei niin, että tulokseen pyritään piittaamatta EU:lle koituvasta hinnasta. Tämän neuvottelukierroksen onnistuminen vaatii kattavan, kunnianhimoisen ja tasapainoisen sopimuksen. Näin ollen pyydämme sekä kehittyneitä kauppakumppaneitamme että dynaamisia kehitysmaita tekemään huomattavia myönnytyksiä.
Pyydämme komissiota omaksumaan päättäväisen asenteen tulevissa neuvotteluissa. YMP:tä on uudistettu. Kysyn teiltä: käytettiinkö sitä työkaluna neuvotteluissa? Kaikkea muuta! Komissio eteni yksipuolisesti tekemällä useita ylimääräisiä ja hyödyttömiä tarjouksia maatalousalalla.
Minulla olisi useita kysymyksiä maatalousasioista vastaavalle komission jäsenelle. Esitän niistä kuitenkin vain yhden: onko maantieteellisiä merkintöjä koskeva kysymys olennainen osa maataloutta koskevissa neuvotteluissa?
Sitoutuneisuuttamme monenväliseen kauppajärjestelmään voidaan pitää itsestään selvänä. Odotamme sellaista kauppahallintoa, jonka tavoitteena on hallita tehokkaasti globalisaatiota ja jakaa sen tuomat edut aiempaa tasaisemmin.
Lopuksi haluaisin sanoa, ettei negatiivista tulosta - eli sitä, että esteet poistettaisiin WTO:n kautta - mielestäni tuettu riittävästi tarvittavilla positiivisilla integraatiokeinoilla sääntelyjärjestelmien lähentämisen kautta.
Erika Mann
Arvoisa puhemies, kuten kokemuksesta tiedämme, maailmankauppaa koskevat neuvottelukierrokset ovat hyvin hankalia. Haluaisin kiittää komissiota, koska me Euroopan parlamentin jäsenet koimme useaan otteeseen Genevessä viimeisen kierroksen yhteydessä käytyjen keskustelujen aikana, että komissio esiintyi erittäin tasapainoisesti loppuun saakka, ja koska komission jäsen osoitti omaan toimivaltaansa kuuluvissa asioissa paitsi tarvittavaa joustavuutta myös suurta sympatiaa köyhimpiä kehitysmaita kohtaan. Tämä todettiinkin meille useaan otteeseen keskustelujen aikana. Näin ollen yleisen halveksunnan kohteeksi ei siis joutunut tällä kertaa Euroopan unioni, vaan muut maat, jotka olivatkin paljon hankalampia neuvottelukumppaneita.
Pahoittelen sitä, että tämänhetkisen rahoituskriisin edessä katsomme tarvitsevamme kansainvälisempiä ja monenvälisiä sääntöjä, sillä tuollaiset säännöt muodostavat eräänlaisen korsetin, joka mahdollistaa yhtäältä köyhien maiden integroitumisen ja rikkaat maat voivat myös varmistaa kansalaistensa hyötyvän tästä, mutta toisaalta standardit on määritetty. Oikeastaan pahoittelemme sitä, että ilmeisesti juuri tuon syyn takia tätä maailmankauppaa koskevaa kierrosta ei saada päätökseen vuoden loppuun mennessä. Meidän pitäisi päästä eroon tästä harhakäsityksestä.
Ehkä näin on parempi, sillä näin voimme käsitellä kaikkea tätä uuden parlamentin ja uuden komission kesken sekä Yhdysvaltain vaalien jälkeen sen sijaan, että haluaisimme saada tämän valmiiksi millä keinolla hyvänsä. Ryhmäni suosittelee varovaisuutta sen sijaan, että tämän kierroksen loppuun viemisestä muodostuisi jonkinlainen helvetti tai nousuvesi.
Arvoisa komission jäsen, minulla on yksi pyyntö: riippumatta siitä, miten neuvottelette ja mitä tapahtuu, olkaa niin ystävällinen ja tiedottakaa parlamentille ajoissa asioista ja varmistakaa se, että huolimatta siitä, tuleeko Lissabonin sopimus voimaan vai ei, tarkastelemme mahdollisuutta luoda kaupankäyntiä varten jonkinlainen Lissabonin sopimusta läheisesti muistuttava väline ennakoivasti.
Ignasi Guardans Cambó
Arvoisa puhemies, jotkut meistä olivat todistamassa niitä todellisia ponnisteluja, joita kaikki heinäkuussa pidettyyn Dohan kierroksen ministerikokoukseen osallistuneet tekivät. Erityisesti mainitsen Euroopan unionin, jota komission jäsen kunnioitettavasti edusti. Myös tänään paikalla olevan komission jäsenen läsnäoloa Geneven neuvotteluissa arvostettiin. Siksi saatoimme tuntea omakohtaisesti turhautumista nähdessämme, että lopulta kaikki nuo ponnistelut ja käytetty energia eivät tuottaneet todellista tulosta, vaikka neuvotteluissa oli lähennytty tasolle, joka antoi olettaa, että jonkinlaiseen tulokseen voitaisiin päästä.
Jätämme tänään käsiteltäväksi päätöslauselman, josta parlamentti äänestää ja jossa ilmaisemme parlamentin sitoumuksen saavutettuihin asioihin. Pyydämme, että nuo saavutukset, vaikka kyse ei olekaan lopullisesta sopimuksesta, otetaan perustaksi nyt alkavalle työlle. Muutoin ponnistelut valuvat hukkaan. Pyydämme naiivisti, että Dohan kierros viedään päätöksen mahdollisimman nopeasti.
On mahdollista ja oikeastaan todennäköistä, että jotkut pitävät tätä lausuntoa naiivina. Varsinkin kun otetaan huomioon se, ettei edes unionin pääneuvottelija uskonut tähän riittävästi vaan palasi kotimaahansa jättäen kaikki unionin nimissä käytävät neuvottelut toisen henkilön käsiin. Tämä henkilö ei tiedä mitään käsiteltävänä olevista asioista, vaikka toki hänellä voi jatkoa ajatellen olla erilaisia valmiuksia.
On siis totta, että päätöslauselma on monilta osin naiivi, mutta meidän on ilmaistava asiat selkeästi ja tiukasti. Jos Dohan kierrosta ei saada vietyä loppuun, kehitysmaat jäävät häviölle. Jos Dohan kierrosta ei saada päätökseen, monenvälinen lähestymistapa on uhattuna, erityisesti tässä nykyisessä globaalin epävarmuuden tilanteessa. Lisäksi muita globaaleja ongelmia, kuten ilmastonmuutos tai ruoan hintojen nousu, ei voida ratkaista niin kauan kuin Dohan kierros on kesken.
Muitakin ongelmia on ratkaistavana, eikä mitään niistä ole mahdollista ratkaista, jollemme ponnistele tämän neuvottelukierroksen loppuun viemiseksi. Parlamentti on sitoutunut tähän myös jatkossa.
Caroline Lucas
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, olen hyvin iloinen siitä, että tämä parlamentti on alkanut viime vuosina suhtautua kriittisemmin Dohan kierrokseen. Itse asiassa käsiteltävänä oleva yhteinen päätöslauselma mukailee hyvin uskollisesti syyskuussa pidetyn maailman parlamentaarisen yleiskokouksen antamaa julistusta. Julistuksessa tuodaan esiin vakava huoli siitä, että Dohan kierroksella käsitellään hyvin vähän kehitysasioita, ja siinä kritisoidaan voimakkaasti Dohan kierroksen ainaisia rajoittavia päätöksentekomenettelyjä.
Haluaisin lisätä, että maailman parlamentaarisen yleiskokouksen hengessä toivon, että PPE-DE- ja UEN-ryhmien esittämä tarkistus, jossa vaaditaan kahdenvälisiä "WTO plus" -vapaakauppasopimuksia, ei mene läpi huomisessa äänestyksessä. Kahdenväliset vapaakauppasopimukset ovat täysin toimivan monenvälisyyden vastaisia, eivätkä vihreät voi tukea päätöslauselmaa, jos kyseinen tarkistus hyväksytään.
Minua hämmästyttää tässä keskustelussa ja itse asiassa koko päätöslauselmassa se, ettei täältä löydy rohkeutta todeta ääneen yksinkertaista totuutta; tällaisena tuntemamme Dohan neuvottelukierrokset ovat nyt ohi. Kierroksen keskeytys voi hyvinkin kestää kauan, jopa kevääseen 2010 saakka. On melkein varmaa, että Yhdysvaltain, komission ja Intian uudet neuvottelijat eivät palaa samoihin vanhoihin hätäratkaisuihin kuin heinäkuussa 2008, koska ne eivät toimineet silloinkaan. Tämä on siis oikeastaan mahdollisuus. Nyt on juuri oikea aika arvioida Dohan neuvotteluissa viimeisten seitsemän vuoden aikana tapahtuneet epäonnistumiset ja laatia uudelleen yhteinen ja aiempaa oikeudenmukaisempi asialista sekä luoda avoimempi ja demokraattisempi menettely, jolle kaikki WTO:n jäsenet vähiten kehittyneet maat mukaan luettuina voivat antaa täyden tukensa.
Seán Ó Neachtain
UEN-ryhmän puolesta. - (GA) Arvoisa puhemies, on aika muuttaa tapaa, jolla toimimme maailmankauppaa koskevissa neuvotteluissa. On käynyt selväksi, että järjestelmämme ja osallistumistapamme eivät enää toimi. Epäonnistuimme Cancunissa, Hongkongissa ja jälleen Genevessä. Tämä kaikki perustuu seuraavaan seikkaan: pyrimme Euroopassa luomaan paketin, jonka ansiosta myymme elintarvikelähteemme - siis ruokaa, jota tuotamme. Entinen komission jäsen Mandelson pyrki kaikin mahdollisin tavoin kaatamaan maatalouspolitiikan edistääkseen maailmanlaajuista kauppajärjestelmää. Se ei ole ratkaisu. Mistä ruokamme tulee, jos meidän pitää tuoda sitä? Unionin täytyy huolehtia nykyisestä elintarvikeketjustamme ja suojella sitä. Muutimme maatalouspolitiikkaamme, mutta jos maataloutta ei vedetä pois maailmanlaajuisen kaupan asialistalta, se ei koskaan edisty tai onnistu. Kuten moneen kertaan on todettu, on aika tehdä jotakin.
Helmuth Markov
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, hyvät kuulijat, kun neuvotellaan jostain asiasta seitsemän vuotta pääsemättä lopputulokseen, täytyy olla hieman itsekriittinen ja pohtia, mitä virheitä on mahdollisesti itse tehnyt riippumatta siitä, mitä virheitä muut maat tai muut neuvottelukumppanit ovat tehneet.
Mielestäni näistä on mahdollista laatia luettelo - joka ei välttämättä koske kaikkia - mutta ehkäpä vaatimus tullimaksujen poistamisesta ja markkinoiden avaamisesta ei ole oikea väline kehitysmaiden näkökulmasta, koska ne menettäisivät omia talousarvioitaan varten tarvitsemansa tulot, joita niillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada muualta. Tällöin näissä maissa ei voitaisi luoda terveydenhuoltoa tai koulutusta tai kehittää infrastruktuuria.
Joillekin näistä maista vapaakauppasopimus ei ole missään muodossa oikea malli, ja niiden kannattaa solmia GSP+:aan perustuva kauppasopimus. Voi olla totta, että tässä kehityksen vaiheessa monien maiden täytyy ensin kehittää riippumaton talous. Euroopan unioni tai jotkut eurooppalaiset maat kuitenkin kehittivät taloutensa suljetuilla markkinoilla.
Jos tulosta ei saada aikaiseksi, on kysyttävä mistä se johtuu. Alun perin Dohan kierros oli sidoksissa vuosituhannen kehitystavoitteisiin. En ole samaa mieltä kollega Ó Neachtainin kanssa: ymmärrän, miksi monet maat sanovat kokevansa, että näitä neuvotteluja käydään vain siksi, että maailmanlaajuisesti toimivat yritykset voivat globalisoitua entisestään. Näin todetaan myös Global Europe -strategiassa. Tämä vaikuttaa kielteisesti pieniin alueellisiin tuottajiin. Näin ollen se vaikuttaa kielteisesti myös Euroopan pieniin paikallistuottajiin.
Se on osa Euroopan unionin perustarkoitusta, osa sitä välttämättömyyttä, että menemme eteenpäin. Näin ollen meidän täytyy ehkä harkita toisenlaista neuvottelutaktiikkaa. Toivon, että uusi komission jäsen käyttää tämän tilaisuuden. Hän tulee ulkopuolelta; hänellä on neuvottelukokemusta. Vaikka hänellä ei ehkä ole tarvittavaa tietoa kauppa-asioista, hänellä on osaava tiimi. Ehkä hän käyttää myös toimenkuvaansa liittyvän tilaisuuden eri tavalla kuin edellinen komission jäsen teki - meillä on tilaisuus!
Derek Roland Clark
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (EN) EU on kuin kukkona tunkiolla, kun on kyse kaupankäynnistä. Muistatteko kuusi vuotta kestäneen banaanisodan Yhdysvaltain kanssa? Tämä tapahtui sen jälkeen, kun EU oli antanut erityisen markkinoillepääsyä koskevan myönnytyksen entisille Karibian alueen siirtomailleen. WTO:n pääjohtaja on entinen kauppakomissaari Pascal Lamy. Eikö tässä ole kyse eturistiriidasta? Hänen EU:lta saamansa eläke saattaa kuitenkin olla kiinni siitä, ettei hän hyökkää EU:n politiikkaa vastaan. Olikohan tuo asia hänen mielessään, kun hän yritti neuvotella kaupallisten ryhmittymien välissä?
Peter Mandelson syytti Dohan kierroksen epäonnistumisesta Yhdysvaltain maataloustukia. Pata kattilaa soimaa! Vuosikymmenten ajan yhteisessä maatalouspolitiikassa on tungettu rahaa EU:n maanviljelijöiden taskuun valtavien tukien muodossa. Tämä vaikutti ihan yhtä paljon kauppaneuvottelujen epäonnistumiseen kuin mikä muu syy tahansa. Joka tapauksessa viimeinen asia, mitä EU:n pitäisi tehdä, on naljailla muille alueille kauppasodassa aikana, jona nälänhätä ja rahoituskriisi koettelevat koko maailmaa.
Jean-Claude Martinez
(FR) Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, tämänhetkinen rahoituskriisi on osoitus siitä, että maailmanlaajuinen ongelma vaatii maailmanlaajuista toimintaa. Tämä pätee erityisesti ruokaan ja maatalouteen. Maailman kauppajärjestö perustettiin aikanaan pitkälti tämän vuoksi, ja olemme tästä kaikki samaa mieltä. WTO pyrkii luomaan maailmanlaajuiset säännöt.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei tämä toimi juuri niin kuin haluaisimme, koska meillä on seuraava ongelma: meidän pitää sovittaa yhteen kaksi asiaa, eli kaikkien hyväksymä vapaa kauppa sekä suojelu, jota myös tarvitaan. Talouksiemme tai kansallisen maatalouden suojaaminen ei ole protektionismin vertauskuva.
Tie, jota olemme kulkeneet yli 60 vuotta, aina GATT-sopimuksesta lähtien, on ollut kivinen; tullimaksuja on leikattu niiden lopettamiseksi lopulta kokonaan. Teknisesti tullimaksujen alentaminen vaikuttaa hankalalta. Katsokaapa vaikka niitä monia matemaattisia kaavoja, joita tähän tarkoitukseen löytyy: on Etelä-Korean malli, unionin malli ja tietenkin Sveitsin malli. Tämä ei todellakaan toimi, koska tuote ei ole jakamaton. Se koostuu useista eri osista, joita koskevat hyvin erilaiset alkuperäsäännöt. Teknisesti siis tullimaksujen alentaminen ei ole niin helppoa kuin kuvittelemme. Olemme siten jämähtäneet teknisesti paikallemme, ja yritämme neuvottelemalla päästä poliittisesti ulos tästä umpikujasta.
Tiedemiehet ovat kuitenkin ilmeisesti keksineet uuden tullitekniikan: viejä voi vähentää tullimaksut tuojavaltion taloudesta. Konkreettisesti nuo vähennyskelpoiset tullimaksut muodostavat tulliluoton, joka vastaa sitä tullimaksua, joka viejälle on koitunut tuojamaassa.
Tällaisella tulliluotolla on kolme ominaispiirrettä: se on palautettavissa, myytävissä ja siirrettävissä. Ensinnäkin se on palautettavissa: kun viejä ostaa jotain tuojalta, tämä voi vähentää tullimaksua vastaavan summan. Toiseksi se on myytävissä, koska jos vientiyhtiö, joka on maksanut tullimaksun, ei voi ostaa mitään tuojalta, se voi myydä tulliluottonsa joko osakemarkkinoilla tai jollekin pankille. Ja se on siirrettävissä: kehitysmaita auttaakseen tuoja voi lahjoittaa summan, joka tulliluotosta jää yli tullimaksun jälkeen.
Tällä tekniikalla luomme siis kauppavaluutan, jossa rahamäärä vastaa olemassa olevien tullimaksujen määrää. Esimerkiksi Euroopan unionin tuottaman kauppavaluutan määrä olisi 13 miljardia euroa.
Mairead McGuinness
(EN) Arvoisa puhemies, kuten jotkut toiset, olin Genevessä ja hämmästelin ja ihmettelin hetkittäin WTO:n tapaa toimia. Tässä tapauksessa se ei toiminut.
Kerrankin yhteinen maatalouspolitiikka ei ollut suoraan tulilinjalla, mikä oli mielestäni hyvä asia. Maatalous oli kuitenkin yleisemmin katsottuna edelleen selkeästi asialistan kärjessä. Keskustelut jouduttiin lopettamaan, koska Intia ja Kiina olivat huolissaan omien maanviljelijöidensä suojelemisesta tuotujen maataloustuotteiden tulvalta. Intian kauppaministerin sanat on syytä toistaa. Kamal Nath sanoi: "Emme voineet juosta tätä viimeistä mailia toimeentulon turvaamiseen liittyvän kysymyksen vuoksi." Intia piti suuren ja melko köyhän maanviljelijäväestönsä suojaamista erittäin tärkeänä, eikä se kokenut WTO-sopimuksen olevan täysin etujensa mukainen.
Prosessi on nyt kestänyt seitsemän vuotta. Peter Mandelson on poistunut näyttämöltä oltuaan peräsimessä neljä vuotta. Mielestäni hän ei osannut kuunnella maanviljelijöiden, etenkään Euroopan unionin maanviljelijöiden, eikä elintarviketeollisuuden huolia vaan sivuutti näiden äänen väittämällä, että kehitystä koskevat asialistan kohdat olivat etusijalla. Hänen ehdotuksensa olisivat tuhonneet EU:n karjankasvatusalan - ei niinkään kehitysmaiden hyväksi vaan halpojen nousevien talouksien ja niiden suurtilojen ja suurtilallisten hyväksi. Kuten sanoin, hän on nyt poistunut näyttämöltä, ja mietin, näkikö hän selvät merkit. Jos hän todella oli kiinnostunut kehitysasioista, miksei hän jäänyt ja hoitanut tehtävää loppuun?
Elintarviketurva on nyt poliittisesti suuri ja ensisijainen tavoite. Näemme, kuinka hyödykkeiden hinnat heittelevät. Käsitin, että viljamarkkinat romahtivat tänään. Meidän on pohdittava, onko tämä paras tapa varmistaa kohtuuhintaisten elintarvikkeiden saatavuus kaikille kuluttajille. Mikä tärkeintä, meidän pitäisi tarkastella kehityspolitiikkaamme, jonka yhteydessä emme ole onnistuneet investoimaan kehitysmaiden maatalouteen. Meidän on pyrittävä sopimukseen, mutta sen on oltava oikeudenmukainen ja tasapainoinen.
Kader Arif
(FR) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, vuodesta 2001 lähtien kehitysmaat ovat osallistuneet WTO:n neuvottelukierrokseen, josta puhutaan kehityskierroksena. Nyt yllättävä ja järkyttävä ruokakriisi on varoittanut maailmaa tarpeesta löytää pitkäaikainen globaali ja tasapainoinen ratkaisu, ja asianosaiset maat odottavat meiltä selkeää vastausta elintarviketurvansa takaamiseksi.
Vakuutan, että jos kierroksen tavoitteena on jatkossakin pääsy markkinoille hinnalla millä hyvänsä, emme saavuta tavoitettamme. Tiedämme myös, että mitä kauemmin lykkäämme kehityssopimuksen allekirjoittamista, sitä kauemmas karkaavat näkymät vuosituhannen kehitystavoitteiden saavuttamisesta, minkä suhteen olemme valitettavasti jo pahasti jäljessä.
Vallitsevassa kriisitilanteessa vaadimme mahdollisimman pikaista poliittista ratkaisua erityistä suojamekanismia varten, jotta voimme tehokkaasti suojella köyhien maiden pientuottajia. Tämä on tärkeä askel ennen kuin jatkamme neuvotteluja muista asiakohdista. Toivon myös, että hiljattain uudelleen käynnistettyjen, maataloustuotteita ja muita kuin maataloustuotteita koskevien neuvottelujen (NAMA-neuvottelujen) yhteydessä saavutetaan edistystä tässä asiassa.
Haluaisin vielä kertoa tarkistuksista, joita olen esittänyt yhteiseen päätöslauselmaan. Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä aikoo luonnollisesti pyytää äänestämään tarkistuksen 2 puolesta, koska se on ehdottoman tärkeä tarkistus parlamentin oikeuksien parantamiseksi kansainvälisessä kaupassa.
Tuemme myös Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän esittämiä tarkistuksia, mutta emme voi hyväksyä Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän tarkistusta, sillä mielestämme monenvälisiä neuvotteluja koskevassa päätöslauselmassa ei ole sopivaa vaatia uusien kahdenvälisten sopimusten solmimista alueellisesti, koska tiedämme, että tällaiset sopimukset neuvotellaan yleensä heikoimman kustannuksella.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, Dohan kierros on taas - jälleen kerran epäonnistunut. Onko WTO:n tarkoitus nyt vain ikävystyttää maailmaa? Ei varmasti! Sopimuksen saavuttaminen oli aivan sillä hilkulla. Melkein kaikki oli jo valmista, mutta sitten aivan viime hetkellä Intia ja Kiina - kaikista mahdollisista maista - aiheuttivat neuvottelujen epäonnistumisen. Tämä osoittaa hyvin selvästi, etteivät neuvottelut kariutuneet teknisistä syistä, vaan tapahtuma oli luonteeltaan poliittinen. Tämä osoittaa, että maailman kauppakierroksen uusi vallankeskus sijaitsee nyt enemmänkin Aasiassa kuin Euroopassa.
Kiinan merkitys on huomattava, sillä Kiina on tähän asti aina sitoutunut vapaaseen kauppaan. Nyt se kuitenkin näyttäisi yllättäen laatineen asialistansa uudelleen.
Haluaisin kaikesta huolimatta vilpittömästi onnitella komissiota - teitä, hyvä komission jäsen, sekä komission jäsen Mandelsonia - siitä myönteisestä roolista, joka EU:lla oli. Toisin kuin Hongkongissa olimme sitoutuneita neuvotteluihin, toimimme ennakoivasti ja olimme valmiita kompromisseihin. On kuitenkin sääli, että Peter Mandelson luopuu tehtävästä tässä vaiheessa. Se tarkoittaa, että meidän täytyy muuttaa mieltämme kesken kaiken. Mandelson oli hyvä neuvottelija. Hän kiusasi usein parlamenttia. Lady Ashtonilla on hänen jäljiltään suuret saappaat täytettävään. Toivotan hänelle kaikkea hyvää!
Nils Lundgren
(SV) Arvoisa puhemies, olen vannoutunut euroskeptikko, mutta on kaksi alaa, joilla EU:lla on oltava keskeinen rooli kansainvälisesti katsottuna: kauppapolitiikka ja ympäristöpolitiikka. Nyt puhumme kauppapolitiikasta.
Vapaa maailmanlaajuinen kauppa on avain taloudelliseen hyvinvointiin kaikissa maailman maissa, erityisesti köyhimmissä maissa. Dohan kierroksen takaisku kesällä oli näin ollen hyvin vakava asia, ja nyt on EU:n, maailman suurimman kauppajärjestön, vastuulla tehdä uusi aloite. Siksi on erittäin valitettavaa, että komissiomme pätevin jäsen Peter Mandelson jättää tehtävänsä EU:n kauppapolitiikasta vastaavana komission jäsenenä. Samanaikaisesti järkyttävä rahoituskriisi uhkaa maailmantaloutta.
Näissä olosuhteissa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ehdottaa tilalle sellaista henkilöä, joka ei selvästikään ole tehtävän tasalla. Euroopan parlamentin on varmistettava, että saamme vahvan, pätevän kauppakomissaarin tällä historiamme kannalta vaarallisella hetkellä. Täyttäkäämme vastuumme tässä asiassa!
Robert Sturdy
(EN) Arvoisa puhemies, aivan ensiksi haluaisin käsitellä komission jäsenen kanssa ongelmaa, joka johtuu Peter Mandelsonin poislähdöstä. Mielestäni hän on pettänyt EU:n jättämällä tehtävänsä. Tilanteemme on vakava. Itsekin juuri totesitte, että Dohan kierroksen uudelleen käynnistäminen on todellinen tilaisuus. Ilman Peter Mandelsonia johdossa - olen kyllä arvostellut häntä moneen otteeseen, mutta ainakin hänellä oli entisenä kauppaministerinä äly ja tieto jatkaa taistelua - pelkään meidän olevan pahassa pulassa.
Aiotteko te, hyvä komission jäsen, esimerkiksi jättäytyä ensi viikolla talouskumppanuussopimusten ulkopuolelle? Mitä kunnioittavimmin kysyn, miten paljon tiedätte talouskumppanuussopimuksista. Ette osallistunut neuvotteluihin tai talouskumppanuussopimusten laadintaan. Enkä varmastikaan keskustellut kanssanne kertaakaan laatiessani kyseisiä sopimuksia koskevaa mietintöä.
Ja vakuuttaako komissio tänään tälle parlamentille, että saamme aidon kuulemisen, kun paronitar Ashton tulee kansainvälisen kaupan valiokunnan kuultavaksi? Jos nimittäin yritätte saada tämän läpi päivänä, jolloin ketään ei ole paikalla, jos yritätte saada tämän hyväksytettyä ensi viikolla tai esimerkiksi maanantaina, joka on hyvin hankala päivä parlamentin jäsenten kannalta, saatte varautua tämän parlamentin osoittamaan vihaan! Muistakaa, mitä tapahtui Santerin komissiolle! Mielestäni paronitar Ashtonille pitäisi järjestää oikeudenmukainen ja kunnollinen kuuleminen, ja kuten monet ovat todenneet, on äärimmäisen tärkeää, että saamme hyvän komission jäsenen johtamaan tätä.
Tähän liittyen mietinkin, hyvä komission jäsen, kuuntelemmeko me samoja keskusteluja. Te sanoitte, että Yhdysvaltain maatilalakia ollaan uudistamassa. Taidatte pilailla. Obama sanoi vasta eilen, että hän aikoo toimia edeltäjiäänkin suojelevammin, ja samaa sanoi republikaanien ehdokas. Saatte nähdä voimakasta protektionismia Amerikan puolelta. Jätän ajateltavaksenne yhden ajatuksen: joku puhui ruokakriisistä. Haluan tehdä asian ehdottoman selväksi tälle parlamentille: mitään ruokakriisiä ei ole. Vehnätonni maksaa nyt 40 euroa vähemmän kuin mitä tuotantokustannukset ovat.
Arvoisa puhemies, vielä hyvin nopea työjärjestyspuheenvuoro. Onko tämän istuntosalin ulkopuolella jokin sirkus? Tämä ei liity mitenkään tämänpäiväisiin keskusteluihin. Onko siellä jonkinlainen sirkus? Onko siellä ravintola? Onko siellä joku klubi? On raivattava tiensä läpi päästäkseen. Mielestäni teidän pitäisi viedä asia puheenjohtajakokoukseen ja lopettaa sirkusmeno, joka tuolla salin ulkopuolella on käynnissä.
Puhemies
(EN) Huomionne on pantu merkille, hyvä parlamentin jäsen Sturdy.
Harlem Désir
(FR) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, mitä näissä WTO:n neuvotteluissa on nyt panoksena? Mielestäni sen ei pitäisi olla Peter Mandelsonin tai paronitar Ashtonin kohtalo, vaikka he kumpikin ovatkin yleviä. En ole myöskään varma siitä, onko tärkein asia teollisuustuotteiden tullimaksut, maataloustuotteiden tullimaksut tai pääsy markkinoille. Me kaikki selvästikin haluamme, että sopimus on kestävä ja oikeudenmukainen unionin kannalta, mutta mielestäni tässä on kaksi pääasiallista ongelmaa.
Ensinnäkin monenvälistä kauppaa koskevan kehyksen suojeleminen. Voimme nähdä, miten paljon tällaisen kehyksen puuttuminen eräällä toisella alalla - rahoitusmarkkinoilla - aiheuttaa uhkaa taloudelle, kansalaisillemme sekä yhteiskunnallemme. Tämä tässä on panoksena, sillä jos nämä kuusi vuotta kestäneet neuvottelut epäonnistuvat lopullisesti, tiedämme, millaiset kahdenväliset sopimukset vähitellen korvaavat ne WTO:ssa. Tällaisenaan kehys on vaillinainen. Haluamme uudistaa WTO:ta, kuten päätöslauselmaesityksessämme totesimme. Haluamme myös, että muutkin kauppaan liittyvät ulottuvuudet, kuten ympäristöulottuvuus, otetaan huomioon, jotta voidaan varautua kaupan vaikutuksiin ilmastonmuutoksen ja sosiaalisten sääntöjen osalta. Tämä on ehdottoman tärkeää. Emme kuitenkaan voi parantaa tämän globalisaation osatekijän organisointia hajottamalla monenvälistä kehystä, vaan se on tehtävä kehystä vahvistamalla.
Toinen ongelma - josta en puhu tarkemmin, koska kollegani Arif käsitteli sitä jo - on Uruguayn kierroksella WTO:ta perustettaessa määritettyjen sääntöjen tasapainottaminen siten, että niissä huomioidaan kehityserot, vähiten kehittyneiden maiden tilanne sekä kehitysmaiden tilanne. Tekin mainitsitte tämän, hyvä komission jäsen, pyytäessänne "kaikki paitsi aseet" -tyyppistä aloitetta, joka sisältäisi suojalausekkeen arkaluontoisille tuotteille. Tässä yhteydessä on otettava käyttöön säännöt - jotka eivät välttämättä ole vapaan kaupan sääntöjä - joissa huomioidaan kukin tilanne erikseen. Haluamme vapaata kauppaa edellyttäen, ettei siinä vallitse pelkät viidakon lait.
Mielestäni nämä ovat ne kaksi ongelmaa, joihin unionin neuvottelijoiden on keskityttävä. On aivan luonnollista, että heidän on keskitettävä huomionsa myös muihin toimenpiteisiin, kuten maanviljelyn, palvelujen - ei kuitenkaan kyseenalaistamalla kehitysmaiden oikeutta säännellä julkisia palvelujaan - sekä teollisuustuotteiden tullien alalla, mutta ei tämän kehityskierroksen onnistumisen kustannuksella.
Daniel Varela Suanzes-Carpegna
(ES) Arvoisa puhemies, näkisimme yhä mieluummin Peter Mandelsonin täällä omalla paikallaan sen sijaan, että hän lähti karkuun, mikä näyttää olevan Euroopan unionin armopala Dohan kierrokselle.
Maailmanlaajuinen rahoituskriisi ei tiedä hyvää Dohan tulevaisuudelle. Tämä epäonnistuminen pahentaa vuorostaan globaalia taloustilannetta, ja kovimman hinnan maksavat vähiten kehittyneet maat. WTO:ta tarvitaan; kansainvälisen kaupan sääntely on välttämätöntä. Kuten näemme, sääntely on nyt suurin valtti globalisaatiossa. Siksi meidän on päästävä sopimukseen Dohan kierroksella.
Meidän pitää miettiä, miten voidaan parantaa WTO:n toimintatapaa ja legitimiteettiä, sekä pohtia, missä roolissa tällä kierroksella ovat nousevat maat, jotka kuvaavat itseään tilanteen mukaan joko kehittyväksi tai kehittyneeksi maaksi. Kuten päätöslauselmassa todetaan, vuoropuhelua ei pidä käydä vain pohjoisten ja eteläisten maiden kanssa, vaan myös eteläisten maiden kesken.
Euroopan unioni on edistynyt muita enemmän näissä neuvotteluissa. Olemme myös edistyneet erilaisissa aloitteissa, kuten "kaikki paitsi aseet" -aloitteessa. Myös muiden on ollut pakko kulkea samaan suuntaan, ja meidän pitäisi solmia tilapäisesti vireillä olevat assosiaatiosopimukset, esimerkiksi Mercosurin kanssa, sillä ne ovat tässä uudessa kontekstissa tärkeitä.
Carlos Carnero González
(ES) Arvoisa puhemies, tämänpäiväisessä keskustelussa voidaan todellakin havaita joitain tärkeitä asiakohtia, joista ollaan samaa mieltä. Yksi niistä on se, että meidän on reagoitava vallitsevaan kriisiin lisäämällä sääntelyä ja monenvälistä sääntelyä.
Jos keskitymme rahoitusalaan, Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmanpankin ei ole toivottavaa olla johtoasemassa, ei edes pahimpien vihollisten kannalta. Ne laativat vain katastrofaalisia ennusteita ja näyttävät, että niillä on koko ajan vähemmän valtaa vaikuttaa tapahtumiin ja ettei niiden vaikutusvaltaa ja iskuvoimaa voi käytännössä ennustaa.
Kun meillä kerran on sellainen väline kuin Maailman kauppajärjestö, meidän on myös käytettävä sitä. Tarvitsemme nyt sääntelyä enemmän kuin koskaan aiemmin, mutta ennen kaikkea tarvitsemme reaalitaloutta spekulatiivisen finanssitalouden sijasta. Tavaroiden ja palvelujen kauppa on reaalitaloutta, ja työllisyyttä tukeva talouskasvu perustuu reaalitalouteen.
Näin ollen en ole samaa mieltä siitä, että kriisi vaikeuttaisi Dohan kierroksen loppuun saattamista. Päinvastoin: jokaisen vastuullisen hallituksen pitäisi pyrkiä tosissaan edesauttamaan tämän kierroksen loppuun saamista, olipa sitten kyse Pohjoisesta tai Etelästä, alikehittyneestä maasta tai kehittyneestä maasta.
Mielestäni meillä on globaalit markkinat ja tarvitsemme näkyviä käsiä. Tässä tapauksessa tarvitsemme Maailman kauppajärjestön käsiä. Meidän pitää parantaa sen toimintatapoja, meidän pitää hyödyntää enemmän kehitysmallia ja vähemmän vapaan kaupan mallia. Lisäksi tarvitsemme luonnollisesti poliittista tahtoa. Oletan, että unionilta löytyy tätä myös uuden komission jäsenen kaudella.
Béla Glattfelder
(HU) Peter Mandelson jättää uppoavan laivan ja luovuttaa komentosillan. Hän jättää laivan, jonka on itse ohjannut päin jäävuorta. Oli virhe tehdä niin suuria myönnytyksiä erityisesti maatalouden alalla aivan neuvottelujen alussa. Tämä ei kannustanut kauppakumppaneitamme tarjoamaan vuorostaan myönnytyksiä. Meistä on tullut pilkan kohde, koska samalla kun me olemme luopumassa yhteisestä maatalouspolitiikasta, muut neuvottelukumppanit suojelevat omaa maatalouspolitiikkaansa ja vahvistavat maanviljelyn asemaa Amerikassa.
WTO:n neuvotteluja ei voida jatkaa siitä, mihin ne jäivät. Neuvotteluja voidaan jatkaa vain, jos ne kattavat myös ympäristökysymykset. Muuten maailmankaupan laajempi vapauttaminen pahentaa entisestään ympäristön tuhoutumista ja kiihdyttää ilmastonmuutosta. Onko oikein, että yllättävän rahoitus- ja ruokakriisin keskellä uhraamme Euroopan elintarviketurvan ja maatalouden vain sen edestä, että konkurssiin ajautuneet pankkimme voivat paremmin viedä huonoja palvelujaan muualle?
Czesław Adam Siekierski
(PL) Arvoisa puhemies, Euroopan unioni on tehnyt merkittäviä muutoksia yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Uudistus on johtanut maataloustuotannon rajoittamiseen. Tämä näkyy erityisen selvästi sokerimarkkinoilla, mutta ei pelkästään niillä. Olemme rajoittaneet maanviljelijöillemme tarkoitettua tukea. Missä määrin tämä on tuottanut suurempaa lisäarvoa, missä maissa ja minkä yhteiskunnallisten ja ammatillisten ryhmien keskuudessa?
Haluaisin kysyä komission jäseneltä, mitä Euroopan unioni on saanut vastineeksi. Toinen kysymys kuuluu: miten merkit maailman ruokakriisistä ovat vaikuttaneet WTO:n neuvotteluihin? Vaikuttaako tämänhetkinen rahoituskriisi, joka varmasti vaikuttaa taloutemme tilaan, WTO:n puitteissa käytäviin neuvotteluihin?
Mariann Fischer Boel
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, ensiksi haluaisin kuvailla valtavaa pettymystä, jota tunsimme Genevessä kymmenen päivää kestäneiden intensiivisten neuvottelujen jälkeen. Koimme olleemme niin lähellä maataloutta ja NAMAa koskevaa sopimusta, vaikka tiesimme oikein hyvin, että lopulta yksittäinen hanke määrittäisi sen, pitääkö Euroopan unioni pakettia hyväksyttävänä.
Olen itse vastuussa maatalousasioista. Minun on sanottava, että oli äärimmäisen rohkaisevaa, että ensimmäistä kertaa unionin maataloutta ei syytetty keskustelujen epäonnistumisesta. Syy oli se, että olimme oppineet läksymme maatalousalalla ja uudistaneet yhteistä maatalouspolitiikkaamme; ensimmäinen suuri uudistus tehtiin vuonna 2003, ja sitä seurasivat muut uudistukset. Kykenimme siis alentamaan 80 prosentilla kauppaa vääristäviä kansallisia tukia maataloussektoriamme vahingoittamatta. Tässä meillä oli mahdollisuus siirtää uudistukset monenväliseen kauppajärjestelmään. Kyse ei ollut sopimuksen saavuttamisesta hinnalla millä hyvänsä. Sopimus oli tasapainoinen noilla kahdella alalla. Voimme näyttää neuvostolle, että neuvottelimme sen mandaatin mukaisesti, jonka neuvosto oli neuvottelijoille antanut. Maatalousasioissa mandaatti oli hyvin yksinkertainen, eikä se pakottanut meitä toteuttamaan uutta uudistusta maatalousalalla.
Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanoivat, että monenvälinen järjestelmä on tärkeä ja tarpeellinen, sillä vain monenvälisessä järjestelmässä voimme toimia kurinalaisesti kilpailua vääristävän tuen ja kaikkien muiden muuta kuin kaupankäyntiä koskevien huolten osalta. Tätä ei voida koskaan tehdä kahdenvälisissä neuvotteluissa, joten meidän täytyy pitää kiinni monenvälisen järjestelmän arvoista.
Minun on myös sanottava, etteivät kehitysmaat olleet kohteenamme missään vaiheessa neuvotteluita. Asia oli oikeastaan paremminkin päinvastoin. Sen takia erityiset suojamekanismit olivat niin tärkeitä kehitysmaiden erityistuotteiden suojaamisen kannalta, kuten ensimmäisessä puheenvuorossani totesin. Haluaisin lisätä, että "kaikki paitsi aseet" -sopimus solmittiin vuonna 2002, ja sen johdosta Euroopan unioni on nykyään maailman suurin maataloushyödykkeiden tuoja. Tuomme enemmän kuin Kanada, Yhdysvallat, Itävalta ja Japani yhdessä. Olemme siis oikeastaan avanneet näille maille maatalousmarkkinamme.
Myös elintarviketurva on mainittu tänään. Meidän pitää ymmärtää, että elintarviketurva käsittää sekä kotimaisen tuotannon että tuonnin. Tarkastellaanpa vaikka Euroopan unionin maataloussektoria: emme olisi näin vahvoja kuin nyt olemme, jos maatalousmarkkinamme olisivat suljetut. Esimerkiksi puheenjohtajavaltiossa kauppataseen ylijäämä on maataloustuotteiden osalta 7 miljardia euroa. Jos sulkisimme markkinamme, emme voisi koskaan myydä kaikkia korkealaatuisia tuotteitamme sisäisesti, sillä meitä rangaistaisiin itsemme suojelusta. Muut tekisivät samoin, mikä estäisi meitä hyödyntämästä mahdollisuuksia, joita nousevat ja yhä avoimemmat markkinat luovat korkealaatuisille tuotteillemme. Tarvitsemme siis ehdottomasti tasapainoista lähestymistapaa.
Täällä mainittiin myös maantieteelliset merkinnät, joita en käsitellyt ensimmäisessä puheenvuorossani, koska puheaikaa on rajallisesti ja puhemies pitää tiukasti kiinni puheajoista. Maantieteelliset merkinnät ovat ratkaisevan tärkeä asia Euroopan unionille. Teimmekin täysin selväksi muille neuvottelukumppaneille, ettemme voisi allekirjoittaa sopimusta, jos maantieteellisistä merkinnöistä ei saataisi myönteistä tulosta aikaiseksi. Asia on hyvin merkittävä erityisesti Välimeren alueen korkealaatuisten tuotteiden kannalta.
Vastaan lyhyesti parlamentin jäsen McGuinnessille. Olen kanssanne samaa mieltä siitä, että olemme jättäneet maataloussektorille suuntaamamme kehitysavun liian vähälle huomiolle jo vuosikymmenten ajan. Nyt kun hinnat - enkä siis tarkoita hyödykkeiden hintoja, koska on totta, että hinnat ovat olleet laskussa, vaan viittaan siementen ja lannoitteiden hintoihin - ovat nousseet pilviin, olemme tarjonneet apuvälinettämme vähiten kehittyneille maille, maailman köyhimmille maille, jotta ne voisivat ostaa siemeniä ja lannoitteita. Parlamentissa keskustellaan parhaillaan yhden miljardin euron tuesta. Toivonkin, että parlamentti suhtautuu myönteisesti mahdollisuuteen auttaa tällä tavalla kehitysmaita ruokkimaan oman väestönsä ja välttämään muuttoliikkeen maaseutualueilta kaupunkeihin. Pitäkää tämä mielessänne. Tämä on hyvin tärkeä asia.
Puhemies
(EN) Olen vastaanottanut kuusi työjärjestyksen 103 artiklan 2 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi jätettyä päätöslauselmaesitystä.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 142 artikla)
Daniel Dăianu  
kirjallinen. - (EN) Dohan kierroksen epäonnistuminen voi olla vain merkki tulevasta hetkellä, jolla alati syvenevä rahoituskriisi asettaa suuria vaatimuksia hallitusten kyvylle noudattaa sääntöjä. Vapaan kaupan tuottamia hyötyjä on ylistetty globaalien markkinoiden laajentuessa. Vapaan kaupan täytyy kuitenkin olla oikeudenmukaista, ja se vaatii kansainvälisen järjestelmän, joka tukee köyhien maiden kehitystä. Alati kasvavat tuloerot rikkaissa maissa ja näiden maiden pelko joidenkin nousevien talouksien vallan lisääntymisestä saa protektionismin nostamaan päätään. Lisäksi taistelu ehtyvien varojen hallinnasta ja edullisten perushyödykkeiden saatavuudesta lisää monissa maissa taipumusta rajoittaa kauppaa.
Tässä yhteydessä on mainittava se, että geopolitiikasta tulee jatkuvasti monimutkaisempaa. EU:n on otettava johtoasema vallitsevan kriisin seurausten lieventämisessä, jotta voitaisiin estää monenvälisen kaupan ja rahoitusjärjestelmän todellinen romahtaminen. Tähän liittyy muun muassa kansainvälisten rahoituslaitosten uudistaminen, jotta nousevat suurvallat (BRIC-maat) voivat osallistua globaalien talousasioiden käsittelyyn, sekä rahavirtojen kansainvälisen sääntelyrakenteen uudistaminen. Tavaroiden ja pääomien vapaata liikkuvuutta suosinut kansainvälinen järjestelmä hajosi 1800-luvun lopussa, mikä vei Euroopan tuhoisaan sotaan. Meidän pitäisi muistaa tämä.
