Investire nel futuro: un nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) per un'Europa competitiva, sostenibile e inclusiva (discussione)
Presidente
(EN) L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole Garriga Polledo a nome della commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013, su "Investire nel futuro: un nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) per un'Europa competitiva, sostenibile e inclusiva".
Salvador Garriga Polledo
Signor Presidente, Commissario Lewandowski, onorevoli colleghi, abbiamo avuto 23 anni di prospettive finanziare, quattro periodi distinti che hanno consentito alle entrate e alle spese dell'UE di evolversi in modo ben strutturato e la loro esistenza ha permesso di portare avanti i programmi dell'Unione. Pertanto questa discussione e la seguente votazione rivestono un'importanza cruciale per le finanze comunitarie. È la prima volta che il Parlamento prende iniziativa politica per il bilancio europeo: la Commissione e il Consiglio dovranno reagire a questa proposta e presentare le proprie alternative.
Questa Camera ha elaborato una proposta basata sul consenso e sulla collaborazione, che ha richiesto un anno di lavoro, 1 100 emendamenti e 120 impegni e il contributo di 11 commissioni parlamentari e 10 parlamenti nazionali. Desidero congratularmi con tutti i funzionari e gli assistenti che, con il loro lavoro negli ultimi anni, hanno reso possibile la stesura di questa relazione.
Il collegio dei membri della Commissione, presieduto da José Manuel Durão Barroso, ha cooperato a livello istituzionale e il Commissario per la programmazione finanziaria e il bilancio Janusz Lewandowski ha fornito un particolare sostegno in materia. Ci auguriamo che le proposte che saranno presentate il 29 giugno prossimo rispecchino le raccomandazioni formulate nella nostra relazione.
Non possiamo più continuare a costruire sempre di più l'Europa con un bilancio ridotto e intendiamo porre fine alla dannosa pratica di accettare solenni impegni politici che non riescono a ricevere finanziamenti. Abbiamo già maturato un'esperienza sufficiente con la strategia di Lisbona e non vogliamo che la strategia per il 2020 si riveli un altro fallimento, che accrescerebbe soltanto il disappunto e l'euroscetticismo. Pertanto ci stiamo impegnando affinché la strategia Europa 2020 sia la colonna portante delle prospettive finanziarie future.
Crediamo fermamente nell'efficacia delle spese dell'UE: un euro amministrato dal bilancio comunitario è di sicuro più efficiente rispetto ad un euro speso individualmente da 27 bilanci nazionali. Abbiamo dimostrato l'efficacia dell'idea di valore aggiunto e riteniamo possa essere applicata praticamente a tutti i programmi comunitari ed esortiamo, quindi, la Commissione europea ad impegnarsi a tradurre in realtà questo concetto.
La politica europea non può prescindere da un adeguato finanziamento alla politica agricola e alla politica di coesione e perciò chiediamo al Consiglio di mantenere il livello di spesa per le suddette politiche dopo il 2013. La ricerca, lo sviluppo, l'innovazione, gli investimenti a favore dell'efficienza energetica, le energie rinnovabili, la comunicazione transeuropea e le reti di interconnessione nel settore dell'energia, i cambiamenti climatici e l'istruzione rappresentano solo alcune delle priorità che il bilancio dell'UE è chiamato a coprire.
I tagli al bilancio comunitario non rappresentano una soluzione possibile per coloro che credono in un'Europa competitiva. Riteniamo necessario un incremento pari almeno al 5 per cento della spesa totale nell'ambito dell'attuale prospettiva finanziaria, un requisito minimo per soddisfare le esigenze delle principali politiche tradizionali e delle nostre nuove priorità. Questo 5 per cento costituisce un esercizio di realismo politico e dovrebbe fungere da base per la futura negoziazione interistituzionale, insieme alla proposta ragionevole, presentata in questa relazione e concordata tra i gruppi di questa Camera, per un nuovo sistema delle risorse proprie.
Questo periodo di crisi e di piani di salvataggio potrebbe rappresentare il periodo peggiore per l'avvio dei negoziati sulla prospettiva finanziaria, ma per tutti coloro che, come noi, credono che il bilancio dell'Unione sia uno strumento indispensabile per trasformare i 27 Stati membri in una vera e propria Unione, la sfida è dinanzi ai nostri occhi e dobbiamo essere adeguatamente lungimiranti per affrontarla.
La discussione odierna metterà in luce gli aspetti positivi e negativi, gli elogi e le critiche rivolti a questa relazione e sono cosciente che non è possibile che questa Camera dia il proprio sostegno unanime per una questione così delicata, ma desidero ringraziare i gruppi politici per la generosità dimostrata nel tentativo di ottenere consensi e per le competenze con cui hanno fornito il proprio sostegno durante questo periodo. Grazie ad essi la versione finale della relazione è infinitamente migliore rispetto a quanto avrei potuto elaborare da solo senza il loro aiuto.
Joseph Daul
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'euro e la crisi del debito pubblico richiedono soluzioni a livello europeo, non a livello nazionale ed è proprio questo il messaggio che il Presidente Barroso ha lanciato agli Stati membri nel corso degli ultimi mesi, parlando a nome della Commissione europea.
Cionondimeno, una soluzione europea implica finanziamenti comunitari e il mio gruppo sta cercando di adattarli alle nuove realtà dell'Europa, nei suoi obiettivi e nelle sue modalità di azione. Mi rivolgo dunque al Consiglio, ponendo la seguente domanda: l'Europa degli anni 2020 sarà la stessa degli anni Sessanta? Lo stato delle finanze pubbliche degli Stati membri, le nostre prospettive di crescita e la posizione dell'Europa hanno un termine di paragone a livello mondiale? Credo di no. È chiaro che l'Europa di oggi non è più in alcun modo paragonabile a quella dei padri fondatori: è cambiata e sarebbe irresponsabile non traslare tali cambiamenti nel modo in cui essa stessa è finanziata o, in altre parole, in cui è strutturata.
(L'oratore si interrompe auspicando di poter riprendere il suo discorso in seguito)
Martin Schulz
Signor Presidente, in primo luogo desidero ringraziare l'onorevole Garriga e i membri della commissione speciale ad interim sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013, perché ritengo abbiano svolto un lavoro eccellente. Mi è capitato di rado di prendere visione di una relazione così equilibrata e ragionevole come quella presentata dalla commissione sulle sfide politiche.
Per quanto attiene alla questione della futura prospettiva finanziaria e alla sua strutturazione, intendo sottolineare che il tipo di Europa che desideriamo si sta delineando sempre di più. Abbiamo bisogno, per i prossimi anni, di un bilancio che rispecchi le ambizioni dell'Unione europea, comprese quelle dei capi di Stato o di governo e che, al contempo, soddisfi le aspettative dei nostri cittadini. Una discussione abbastanza innocua su cifre decimali, come può apparire questa, infatti, stabilirà la direzione dell'Unione europea nei prossimi dieci anni.
Sono regolarmente formulate nuove proposte inerenti le azioni che l'Unione dovrebbe intraprendere, gli obiettivi che deve raggiungere ed i compiti che dovrebbe essere pronta a svolgere. Al contempo, però, ci rendiamo conto che le risorse finanziare necessarie per realizzare quanto appena indicato non sono disponibili. Se trasferiamo, tuttavia, maggiori responsabilità all'Unione europea, nutrendo l'aspettativa che essa finanzi progetti ambiziosi e, allo stesso tempo, operiamo tagli ai finanziamenti, saremo colpevoli di aver agito contro la solidarietà all'interno dell'Unione europea perché avremo incoraggiato le divisioni interne nella lotta per i fondi, ad esempio, nell'ambito della politica di coesione. Un tale attacco alla solidarietà che è già ben evidente e assume forme pericolose in alcuni Stati membri, non dovrebbe essere permesso.
Da un lato abbiamo l'Europa come la concepiscono il Primo ministro Cameron o il governo olandese, o per lo meno dai partiti che sostengono il governo nella Camera dei deputati dei Paesi Bassi, ovvero un'Europa caratterizzata da tagli ancora più profondi, dal crescente allontanamento dallo sviluppo integrazionista e dalla rinazionalizzazione; questa concezione potrà incontrare il consenso di taluni. Dall'altro lato, invece, si può affermare che l'Europa, in quanto continente del XXI secolo, è la nostra risposta alle sfide economiche, ambientali, finanziarie e legate alla politica di migrazione, nel contesto di un mondo globalizzato. Si aprono per noi due opzioni: possiamo dividerci nelle nostre componenti, a dimensioni variabili, dalla Germania con una popolazione di 82 milioni a Malta con 360 000 abitanti. Se si adottasse un approccio individualistico, l'Europa diverrebbe irrilevante. D'altronde, persino uno Stato con una popolazione di 82 milioni di persone, come quello che rappresento, non riuscirebbe a sopravvivere alla concorrenza intercontinentale sul lungo termine. Abbiamo bisogno della forza di 500 milioni di cittadini e dei 27 Stati della Comunità, che rappresentano insieme i nostri punti di forza.
Questi concetti sono espressi precisamente dal bilancio per i prossimi sette anni di prospettiva finanziaria fino al 2020 e ritengo che la proposta di piano presentata sia di buona qualità. Sarei compiaciuto nel vedere che la Presidenza polacca, così come lo ha dimostrato nella bozza pubblicata, prosegua con il suo approccio volto a modellare l'Europa dei prossimi anni con lo spirito di cooperazione che essa stessa propone. Gli Stati in seno al Consiglio sono impegnati a negoziare il futuro economico e finanziario dell'Europa ad un livello paritario con i rappresentanti dei suoi cittadini nel Parlamento europeo. Non si può affermare di "volere un Piano Marshall per il Mediterraneo teso a favorire lo sviluppo delle democrazie nell'Africa settentrionale", dichiarando al contempo di "dover operare tagli al bilancio dell'Unione". Non è possibile affermare di "voler finanziare il bilancio dell'Unione attraverso lo 0,8 per cento del prodotto interno lordo" e richiedere indennizzi quando i nostri agricoltori sono colpiti dalla crisi dovuta al batterio EHEC, come invece ha richiesto il governo olandese. Ovviamente, vogliamo e dobbiamo aiutare gli agricoltori e, allo stesso modo, vogliamo e dobbiamo aiutare l'Africa settentrionale. Tuttavia, abbiamo anche bisogno di un bilancio di buona qualità, ben equilibrato, sviluppato in maniera razionale e per il lungo termine, come indicato dalla relazione presentata.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, alla luce delle reazioni estremamente negative rispetto alla posizione del governo olandese, vorrei chiedere al mio stimato onorevole collega se riconosce il diritto democratico degli Stati membri dell'UE di esprimere le proprie opinioni a nome dei loro cittadini.
Martin Schulz
(DE) Onorevole Hartong, ovviamente riconosco tale diritto. Spero, tuttavia, che anche lei possa riconoscere che la posizione del governo olandese non può essere semplicemente passata ex cathedra, ma dovrebbe essere discussa in un contesto di democrazia multinazionale.
Esprimo il mio rispetto più totale nei confronti dell'onorevole Rutte, che è a favore di un aumento del bilancio dell'Unione europea pari a 2,7 punti percentuali. Ho preso nota di questo punto e mi compiaccio del fatto che lei abbia ascoltato attentamente, perché tutte le posizioni di tutti i governi vengono discusse apertamente in quest'Assemblea. A tal riguardo, non ho compreso il significato della sua interrogazione ma ritengo di poter estrapolare da essa che anche lei sostiene la democrazia e credo che questo sia una sorta di progresso.
Guy Verhofstadt
Signor Presidente, ho qui con me la lettera del rappresentante del governo di Sua Maestà in merito alla relazione SURE, che esprime il proprio disappunto circa il progetto di relazione. Onorevoli colleghi, penso che questo significhi che oggi è stato presentato un ottimo progetto di relazione SURE!
Sono anche in dovere di informarvi che oltre alle tre o quattro parole che esprimono il disappunto del governo di Sua Maestà, le altre parti della lettera rappresentano una vera e propria provocazione nei confronti dell'Europa e dell'Unione europea, perché in essa si afferma che non è possibile incrementare il quadro finanziario pluriennale (QFP) e che dovremmo rimanere al precedente QFP, con le stesse cifre, le stesse risorse e gli stessi rimborsi e, ovviamente, gli stessi rimborsi per il Regno Unito. Non dobbiamo assolutamente modificare nulla.
Il governo di Sua Maestà intende tuttavia prendere decisioni, operare riforme non solo nel Regno Unito ma anche nell'Unione europea. Non capisco dunque perché dovremmo rimanere ancorati al precedente QFP e continuare semplicemente con le politiche del passato. Credo che questo sia il momento opportuno per informare i cittadini che il consolidamento fiscale dei diversi Stati membri dell'UE non è possibile attraverso tagli al bilancio europeo pari ad 1 punto percentuale del PIL dell'UE, quota che rappresenta solo un quarantesimo delle spese totali dell'Unione europea.
Vi sono altri modi per risparmiare: potremmo suggerire al governo di Sua Maestà che potrebbe ottenere risparmi nel settore pubblico britannico aumentando il ruolo dell'Unione europea.
A tal proposito, vorrei fornirvi tre esempi. In primo luogo, la politica estera. Negli Stati Uniti i diplomatici sono 28 000, mentre in Europa 93 000: un numero quattro volte superiore perché non lavoriamo insieme nell'ambito di un'unica politica estera. È dunque possibile ottenere risparmi in quest'area. Se il governo britannico investisse maggiormente nell'Unione europea, sarebbe possibile risparmiare sulla politica estera, nel ministero di William Hague. Un altro esempio è fornito dalla politica monetaria: nell'Unione europea sono circa 44 000 i responsabili della politica monetaria mentre negli Stati Uniti sono 18 000 le persone che compongono il Consiglio della Federal Reserve, vale a dire un numero di funzionari statali di tre volte inferiore.
Se è nelle intenzioni del governo britannico risparmiare, allora può adottare l'euro e conferire all'Unione europea maggiori poteri e responsabilità e può risparmiare su coloro che si occupano della politica monetaria nel Regno Unito. Se il governo britannico intende risparmiare ulteriormente, può agire nel settore della ricerca adottando fin da ora il brevetto europeo che permetterebbe di ottenere notevoli risparmi nella fetta di bilancio destinata alla ricerca. Sono queste le risposte che dobbiamo fornire al governo di Sua Maestà.
(Applausi)
Joseph Daul
Signor Presidente, il mio gruppo desidera che i sistemi europei di finanziamento riflettano le nuove realtà, tendenze e obiettivi dell'Europa. Lo stato delle finanze pubbliche dei nostri Stati membri, le nostre prospettive di crescita e la posizione dell'Europa nel mondo corrispondono alla visione dei padri fondatori? La risposta è sicuramente negativa, perché si sono evoluti e sono cambiati.
Sarebbe irresponsabile non adeguare ai suddetti cambiamenti il modo in cui è finanziata l'Europa . Il quadro finanziario pluriennale è una questione politica di alto livello che la commissione speciale ha discusso per più di anno, lavorando fianco a fianco con la commissione per i bilanci. Intendo congratularmi con la commissione per il lavoro svolto e spero che lo spirito europeo che ha animato il suo operato possa forgiare il processo di attuazione del quadro e far progredire l'Europa a beneficio dei nostri cittadini.
Il gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano) esorta dunque tutti gli Stati membri a partecipare attivamente alla discussione. Nell'utilizzare la parola attivamente intendo affermare che non bisogna limitarsi semplicemente a dichiarare che l'obiettivo ultimo è di congelare le spese europee fino al 2020 o accantonare il concetto di risorse proprie europee. Vogliamo le nostre risorse al fine di ridurre la pressione sui nostri bilanci nazionali ed è per questo motivo che proponiamo ai capi di Stato o di governo il concetto di risorse proprie: per allentare la tensione che grava sui bilanci nazionali.
Desidero ricordarvi che il bilancio europeo è sempre stato ben equilibrato, a differenza dei bilanci nazionali che, per la maggior parte, presentano notevoli disavanzi. Oltre il 90 per cento del bilancio, inoltre, è destinato a finanziare progetti a beneficio degli Stati membri. Infine, tengo a ricordare a questi ultimi che ogni euro che alla fine dell'anno risulterà non speso, sarà loro restituito. Siamo accusati, ciononostante, di avere scarse abilità di gestione e ritengo sia quindi necessario conferire un nuovo impulso ai nostri sforzi di comunicazione. Non continuiamo a trattare il bilancio dell'Unione europea come un peso che grava sulle finanze nazionali.
Siamo onesti: un euro speso a livello europeo comporta un ritorno ben maggiore rispetto ad un euro speso dai governi nazionali. Su un euro di spesa nazionale, una somma tra 20 e 30 centesimi è immediatamente destinata a ripagare gli interessi sul debito nazionale e credo non si debba mentire ai cittadini europei.
La verità è che senza i finanziamenti europei a favore dell'istruzione e della formazione continua, la fuga di cervelli verso la Cina e gli Stati Uniti subirà un'impennata. La verità è che senza i finanziamenti europei per la ricerca e l'innovazione i nostri paesi sarebbero meno competitivi da un punto di vista globale e, al contempo, la crescita e l'occupazione verrebbero a mancare. La verità è che in assenza dei finanziamenti a titolo della politica di coesione, il divario tra le regioni ricche e quelle povere aumenterebbe e che senza i finanziamenti comunitari, la politica per la sicurezza alimentare, la politica energetica e quella per i cambiamenti climatici non sarebbero in grado di soddisfare le nostre aspettative e i nostri scopi. Onorevoli colleghi, la verità è che senza i fondi europei a favore delle politiche estera e di difesa, l'Unione europea sarebbe rimasta ai margini e non al centro della scena mondiale.
Ovviamente il denaro non è l'unico punto da prendere in considerazione, perché il modo in cui l'Unione europea deciderà di investire e attuare le priorità politiche fino al 2020 e oltre determinerà la sua capacità di influenzare il mondo. Il Parlamento europeo - e per una volta i gruppi che hanno già parlato concordano con me - esorta il Consiglio a riflettere seriamente in merito alla posizione da assumere per il quadro finanziario.
Se il Consiglio intende davvero innescare nuovamente la crescita e l'occupazione, deve quindi utilizzare il bilancio europeo e le risorse proprie comunitarie come potenti leve d'azione. Se il Consiglio, come il Parlamento e la Commissione, vuole davvero concedere una reale possibilità all'Europa nel contesto della globalizzazione, ha dunque bisogno di capire che le spese effettuate in maniera saggia sono di gran lunga più utili rispetto all'imposizione di limiti sulle stesse e che il ricorso a finanziamenti congiunti per progetti comuni è un approccio più intelligente rispetto ad una ristretta ripartizione delle risorse tra progetti di breve durata.
Onorevoli colleghi, oggi i membri del PPE invitano ad avere una visione ambiziosa dell'Europa e i cittadini condividono le nostre aspettative e speranze. Mentre i giovani esprimono le loro ansie per le strade di Atene e Madrid e 500 milioni di europei si interrogano sul proprio futuro, è giunto il momento di porre le domande appropriate e di fornire risposte alle questioni che affrontiamo.
Richard Ashworth
Signor Presidente, vorrei cogliere quest'opportunità, parlando a nome del governo di Sua Maestà, per rispondere all'onorevole Verhofstadt che, come al solito, non ha centrato il punto e che, come sempre, sta procedendo nella direzione sbagliata.
Se egli avesse letto la relazione, avrebbe riscontrato che il governo di Sua Maestà ha affermato che l'Europa sta attraversando un periodo di crisi e avrebbe notato che le economie sono in una situazione di ristagno, vengono persi molti posti di lavoro e le imprese arrancano per competere in un contesto globale in rapida evoluzione. L'Europa necessita di un bilancio importante, che aggiunga valore e che si impegni con i cittadini, ma quello che offrono l'onorevole Verhofstadt e i suoi colleghi è ben lungi dal seguire questo modello.
Un proverbio recita che "se non si cambia direzione si finisce con l'arrivare al punto verso cui ci si dirigeva fin dall'inizio". Questo bilancio deve cambiare direzione. Insieme al governo di Sua Maestà concordiamo sulla necessità di aumentare le spese in quelle aree che comportano un valore aggiunto. Concordiamo sulla necessità di incrementare gli investimenti a favore della ricerca e dello sviluppo e delle reti transeuropee nel settore dei trasporti, nel settore energetico e delle telecomunicazioni. Siamo d'accordo sul fatto che incoraggiare l'istruzione, le piccole imprese, il mercato interno e gli investimenti adeguati sia una scelta saggia che contribuirà a creare posti di lavoro e a favorire la crescita. Tuttavia, siamo dell'avviso che sia del tutto inaccettabile che questa Camera utilizzi le suddette motivazioni per richiedere un incremento del bilancio.
Mi rivolgo all'onorevole Verhofstadt per fargli presente che in tutta Europa i governi stanno imponendo bilanci di austerità e che quest'Assemblea agirebbe in modo oltremodo insensato se non recepisse questo messaggio e se scegliesse di ignorare la lettera dei cinque capi di governo perché essi affermano che la risposta non è più Europa, ma un'Europa più intelligente.
Abbiamo bisogno di un bilancio più specifico. In seno alla commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013 abbiamo giustamente parlato di priorità, ma non abbiamo mai agito di conseguenza. Mancava la volontà di effettuare scelte ardue, simili a quelle che i governi di tutta Europa stanno ora operando.
Accettiamo dunque che le spese per le nuove priorità devono essere incrementate, ma riteniamo anche che fosse giunto il momento di guardare nuovamente alle priorità tradizionali e invece, ancora una volta, ecco persa un'altra opportunità per il bilancio europeo.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Andrew Duff
(EN) Signor Presidente, intendo chiedere al mio onorevole collega se concorda sul fatto che il trasferimento dal bilancio nazionale a quello europeo di alcune voci chiave di spesa potrebbe significare efficienza in termini di costi ed economie di scala, permettendo di risparmiare il denaro delle tesorerie nazionali. Questo è il messaggio principale dell'approccio del Parlamento alla riforma delle prospettive finanziarie e presenta una sua logica, che richiede una risposta altrettanto logica e razionale da parte di Londra.
Richard Ashworth
(EN) Signor Presidente, capisco il punto di vista dell'onorevole Duff e, come al solito, la teoria è giusta ma la pratica non lo è.
Vorrei capire come il trasferimento del sostegno di cui lei parla possa comportare maggiore efficienza attraverso le spese dell'Unione europea. Vorrei anche capire come questo possa aver permesso di far risparmiare denaro ai cittadini piuttosto che costare loro di più.
Lo ribadisco, questo bilancio è prova della richiesta da parte dell'onorevole Duff e dei suoi colleghi di più Europa e non di un'Europa più intelligente. Il governo del Regno Unito chiede che le spese siano effettuate in maniera intelligente e non che aumentino.
Bas Eickhout
Signor Presidente, è sempre interessante notare che non appena si comincia a parlare di un bilancio lungimirante, la discussione si sposta esclusivamente sugli "importi esatti". La discussione dovrebbe vertere su tre questioni, tre priorità che noi, il gruppo Verde/Alleanza libera europea, consideriamo di cruciale importanza.
In primo luogo, abbiamo bisogno di una prospettiva per l'Europa e dobbiamo decidere quale valore aggiunto il bilancio europeo comporta per essa. In secondo luogo concordo con lei, onorevole Ashworth, sulla necessità di rinnovare il bilancio e di renderlo più verde e lungimirante; tuttavia, un bilancio di questo tipo comporta un cambiamento delle priorità e una maggiore quantità di denaro europeo. La terza priorità riguarda le risorse proprie dell'Unione: rendiamo il sistema più equo e trasparente e solo in seguito potremo parlarne.
Vorrei soffermarmi su queste tre priorità, cominciando dal valore aggiunto. Su questo punto, anche i toni della discussione sono tali da lasciar intendere che è come se il denaro indirizzato a Bruxelles fosse risucchiato in un buco nero e questo non ha assolutamente senso! Se si considera quanto può essere compiuto a livello europeo, si possono individuare molte ragioni per spendere denaro a livello comunitario e non a quello nazionale. Prendiamo, ad esempio, i servizi diplomatici, le ambasciate all'estero: ne vogliamo avere 27 per ogni paese in Africa o vogliamo una sola ambasciata dell'Unione europea? In questo modo sarebbe necessario incanalare più denaro verso l'Unione europea per quell'ambasciata ma, al contempo, vi sarebbe la possibilità di spendere una quantità di denaro 27 volte inferiore in tutti gli Stati membri: ciò significa amministrare il denaro in maniera efficiente.
Prendiamo le infrastrutture: come possiamo assicurarci che i progetti realizzati a livello nazionale nell'ambito delle reti energetiche, funzionino anche oltre i confini? Anche in questo caso il denaro europeo risulta necessario. Prendiamo, ancora, la ricerca e l'innovazione. Assicuriamoci che siano consolidate, in modo da considerarle nel loro insieme e da avere economie di scala. Questo è un metodo intelligente per investire. Questa è la visione del valore aggiunto dell'Europa ed è per questo motivo che abbiamo bisogno di un bilancio europeo.
In secondo luogo, il bilancio deve essere lungimirante mentre quello attuale è troppo "usuale". La strategia Europa 2020 pone gli obiettivi per un'economia intelligente e sostenibile e dobbiamo pertanto investire in questo ambito. L'Unione europea è chiamata a rispondere alla sfida della scarsità di risorse naturali, ma anche di lavoro e deve investire in quest'ambito per poter affrontare la situazione. Il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale deve essere rinnovato e reso più verde, così permettere che l'agricoltura diventi un esempio di gestione adeguata ed efficiente delle risorse naturali. Inoltre, anche i Fondi strutturali devono rispondere a nuove sfide, quali l'energia. Garantire che essi contribuiscano agli obiettivi prefissati per il 2020: è questa l'innovazione di cui dovremmo parlare.
Quali sono le nuove sfide? L'energia sostenibile, ovvero la realizzazione di infrastrutture adatte e per questo serve denaro. La politica estera: qual è stata la risposta europea alla Primavera araba? Anche in questo caso abbiamo bisogno di denaro europeo. La riduzione della povertà, all'interno e all'esterno dei confini dell'Unione, i cambiamenti climatici, l'innovazione, sono tutte buone ragioni che ci spingono ad agire a livello europeo.
La terza priorità riguarda le risorse proprie dell'Unione europea. Il sistema attuale è in bancarotta. I rimborsi che riceve il Regno Unito e che vorrebbero gli olandesi e i danesi costituiscono un sistema fallimentare. Rendiamo il sistema più equo, più trasparente o mettiamo al sicuro le risorse proprie per l'Unione europea, consideriamo l'adozione di un'imposta sulle transazioni finanziarie. In questo modo si potrebbe ottenere un sistema equo in cui il denaro è destinato all'Unione europea e grazie al quale possiamo raggiungere i nostri obiettivi. Questa sarebbe una politica intelligente. Devono essere apportati dei cambiamenti soprattutto a livello europeo, non credete?
Infine, vorrei porre il seguente quesito agli Stati membri che ritengono che il denaro destinato all'Unione europea dovrebbe essere sempre meno e che, al contempo, propongono nuove priorità per l'UE: se volete che l'Unione europea riceva meno fondi, quali sono dunque le priorità su cui dobbiamo lavorare? Se volete, infatti, che i fondi per l'Unione europea siano diminuiti, dovete effettuare delle scelte. Fino a questo momento sono state proposte sempre più priorità, con meno denaro e ciò non ha assolutamente senso. Ora, questo è il punto su cui i governi britannico e olandese dovrebbero riflettere.
Lothar Bisky
Signor Presidente, onorevole Garriga Polledo, potrete ben immaginare che la sinistra nutra aspettative particolarmente elevate in merito all'allineamento sociale dell'Unione europea e si rammarica che la relazione presentata non conferisca maggiore priorità agli aspetti sociali per gli anni a venire.
Sono sicuro che la conservazione e lo sviluppo del modello europeo di stato sociale e del principio europeo di solidarietà rivestiranno un ruolo di importanza fondamentale nei periodi di crisi e tagli all'economia. Sono due risultati culturali significativi raggiunti a livello europeo e ritengo che accantonarli potrebbe segnare la fine del processo europeo di integrazione sociale.
Sono state ovviamente enumerate molte sfide importanti che vanno al di là della strategia Europa 2020., Non credo, tuttavia, che la timida proposta di un incremento pari al 5 per cento sarà sufficiente a rispondere a queste sfide. Il Parlamento dovremmo affermare chiaramente l'intenzione di sostenere con impegno un'Europa sociale. Altri progetti quali l'ERD, Frontex e ITER dovranno aspettare un po' più a lungo. Ritengo sia errato esortare il Consiglio a stabilire priorità negative, in altre parole, tagli.
Al contempo, dobbiamo accettare che questa relazione possa innescare serie discussioni parlamentari sulla riforma del sistema delle risorse proprie. Mi riferisco, nello specifico, all'introduzione di un'imposta sulle transazioni finanziare che dobbiamo finalmente prendere in debita considerazione. L'imposta non è soltanto uno strumento finanziario utile, ma offre anche una maggiore trasparenza in merito alle modalità di finanziamento dell'Unione europea.
Ovviamente, si tratta di una componente importante della regolamentazione del mercato finanziario. Ritengo che dovremmo eliminare i rimborsi a favore del Regno Unito e che le risorse comunitarie non utilizzate debbano essere restituite al bilancio comunitario.
Marta Andreasen
Signor Presidente, questa Camera sarà accusata ancora una volta di non aver avuto un contatto con la realtà, se voterà a favore dell'aumento di bilancio per il periodo 2014-2020. La motivazione addotta a sostegno di questo aumento è il finanziamento della strategia 2020, che dovrebbe permettere di uscire dalla crisi.
Vorrei ricordarvi cosa è accaduto con la strategia di Lisbona: si è rivelata un fallimento epico. Il denaro dei contribuenti è stato sperperato e non dovremmo ripetere l'errore commesso. La Corte dei conti europea ha rilevato una notevole percentuale di irregolarità in diverse politiche, con una media del 2,8 per cento del bilancio, anno dopo anno, e ci ostiniamo a non interrompere il flusso di fondi verso queste regioni. I costi di alcuni progetti sono triplicati rispetto alle stime iniziali e altri, invece, hanno subito ritardi perché superati da tecnologie migliori. È il caso, ad esempio, del progetto Galileo che ha registrato un aumento del bilancio da 7,7 miliardi a 22,6 miliardi di euro.
Oltre il 40 per cento del bilancio continua ad essere investito nella politica agricola comune, quando invece solo il 4,7 per cento della forza lavoro è attiva nel settore. Per la politica comune della pesca, considerata un fallimento dal Commissario Damanaki, i contribuenti devono versare un miliardo di euro all'anno a favore di Bruxelles. Il servizio europeo per l'azione esterna comporta un costo pari a 500 milioni di euro in più all'anno e non ha ancora dato prova della sua ragion d'essere.
Ovviamente tutti questi esempi non dovrebbero giustificare un aumento del bilancio ma, al contrario, una riduzione. Vorrei che il governo del Regno Unito prendesse una posizione decisa, affermasse che la misura è colma e richiedesse una riduzione. Tuttavia, mi sembra che la coalizione dei suoi deputati sia a favore di un congelamento, per il quale i contribuenti del Regno Unito non li ringrazieranno di certo.
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, alla vigilia della Prima guerra mondiale, il ministro britannico Sir Edward Grey, pronunciò queste parole: "Le luci si sono spente sull'Europa e la nostra generazione non le vedrà riaccendersi". Abbiamo oggi dinanzi a noi la relazione Polledo sulle priorità politiche del Parlamento europeo per il periodo successivo al 2013, che riguarda il programma legislativo e il bilancio. Questa rappresenta quindi la visione dell'Unione europea circa il futuro dei cittadini europeo.
Questa relazione è pervasa da una terribile povertà intellettuale, culturale e politica e presenta una propensione verso la dittatura da parte dell'élite politica europea. Il Parlamento afferma che l'Unione europea comporta un valore aggiunto maggiore a livello internazionale rispetto all'insieme dei singoli Stati membri. Viene richiesto quindi un aumento minimo pari al 5 per cento del bilancio europeo ed è semplicemente ridicolo! Questa richiesta rappresenta la negazione della sovranità nazionale e il disprezzo per i cittadini e i governi dei nostri paesi.
Chiarisco il mio punto: uno Stato membro di destra come i Paesi Bassi non potrebbe mai approvare questa relazione. I deputati che conservano una visione nuova e amante della libertà dovrebbero direttamente cestinare la relazione. Perché? Perché altrimenti le luci si spegneranno in Europa e spianeremo la strada verso un futuro buio per i nostri figli. Il mio gruppo vuole che le luci rimangano accese e, pertanto, ci esprimiamo fermamente a sfavore di questo testo.
Presidente
Onorevoli colleghi, come potete notare, stiamo assistendo ad una discussione di cruciale importanza per il futuro dell'Europa e attendiamo di ascoltare il punto di vista della Commissione a riguardo.
Viene presentata un'interrogazione con la procedura del cartellino blu; onorevole Hartong è pronto a rispondere?
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signor Presidente, vorrei porre all'onorevole Hartong la seguente interrogazione. Attualmente molti Stati membri dell'UE sono parte del G8, l'organizzazione delle otto maggiori economie del mondo. Nei prossimi 10-15 anni tuttavia, nessun paese europeo sarà più rappresentato in essa. Come può dunque continuare ad insistere che i singoli paesi europei possono continuare a svolgere un ruolo significativo sulla scena mondiale? Non ritiene che l'unico modo in cui l'Europa può continuare a svolgere il proprio ruolo sia quello di agire di concerto?
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, ringrazio l'onorevole collega per l'interrogazione. L'Europa è così eccezionale e così potente grazie ai suoi Stati membri e quindi lavorando insieme, in stretta collaborazione, essi possono esprimersi con una voce forte sulla scena politica mondiale e così continuerà ad essere. Proprio perché i governi lavorano bene insieme, le loro voci daranno vita ad un meraviglioso coro.
Janusz Lewandowski
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, a nome della Commissione accolgo favorevolmente la relazione presentata dalla commissione SURE. Il testo è un contributo reale alla preparazione delle future prospettive finanziarie; presenta anche un autentico spirito europeo ed una vera e propria prospettiva europea sul futuro dei progetti comunitari. È ciò di cui abbiamo estremamente bisogno mentre ci troviamo ad affrontare numerose sfide comuni che richiedono risposte comuni nell'epoca definita dall'onorevole Shulz dello "Entsolidarisierung” ("lo smantellamento della solidarietà").
Le mie considerazioni riguardano non solo la relazione in sé, ma anche il lavoro della commissione SURE a cui ho partecipato e dunque posso parlare con cognizione di causa. Vorrei mettere in luce l'eccellente gestione dell'onorevole Haug ed il ruolo svolto dall'onorevole Garriga Polledo. Confido che nella plenaria di oggi saranno confermati l'ampio consenso e il voto di maggioranza . Si, condividiamo la visione espressa nel testo. Si, riconosciamo anche che il bilancio europeo non è un duplicato dei bilanci nazionali, ma è uno strumento che permette di raggiungere obiettivi comuni che vanno oltre la capacità degli stati nazione laddove i fondi europei possono contribuire a realizzare economie di scala o creare sinergie.
In breve, il bilancio europeo dovrebbe essere impiegato dove può davvero fare la differenza, perché è della stessa natura di un investimento e non presenta disavanzo. Concordiamo inoltre sulla visione inerente le cosiddette politiche "tradizionali", ovvero la politica agricola comune e quella di coesione. L'attributo tradizionale non significa datato perché queste politiche rappresentano un meccanismo per raggiungere gli obiettivi della strategia Europa 2020. Se adeguatamente inserite nel bilancio, potrebbero contribuire a migliorare e ad aumentare la visibilità dei finanziamenti a favore di ambiti sottofinanziati, quali l'innovazione, la gestione dei flussi migratori, le responsabilità esterne dell'Unione europea, ora così visibili nell'area del Mediterraneo, l'efficienza energetica e, soprattutto, il modo in cui mettere in connessione l'Europa attraverso reti transeuropee e altri connettori transfrontalieri nei sistemi energetici.
Il bilancio europeo dovrebbe assumere nuove funzioni, dovrebbe essere una cassetta degli attrezzi per disciplinare le finanze pubbliche degli Stati membri, ma non può essere incolpato della cattiva gestione delle finanze pubbliche a livello nazionale. Il bilancio ora dovrebbe fungere da garanzia collaterale a sostegno della bilancia dei pagamenti, ma anche in futuro per un maggiore uso di strumenti finanziari innovativi che influiscono sui bilanci europei.
Nella relazione viene richiesta una riforma dell'aspetto del finanziamento e dobbiamo rispondere indicando nuove risorse. Come ha giustamente affermato l'onorevole Daul, questo significa rendere la vita più facile ad un ministro delle Finanze, indicando le nuove risorse proprie per il bilancio e riducendo il contributo diretto. Pertanto, il pacchetto che sarà presentato alla fine del mese di giugno riguarderà le cifre, la regolamentazione del quadro finanziario pluriennale, conterrà una nuova proposta di accordo interistituzionale ma anche indicazioni in merito alle risorse proprie. Tra la fine di settembre e la fine dell'anno, dovrebbero essere formulate specifiche proposte settoriali.
Concludo ribadendo che ritengo che la relazione presentata dalla commissione SURE contribuisca positivamente alla discussione circa il futuro dell'Unione europea e sia un punto di riferimento forte ed importante per la Commissione. La cooperazione tra la Commissione e il Parlamento è di importanza cruciale, non solo per un buon avvio nella creazione della proposta, ma anche per un lieto fine dei negoziati, estremamente difficili nel contesto attuale.
Presidente
Grazie, signor Commissario. Questa discussione è stata molto importante per la Commissione ed il Parlamento: le due istituzioni desiderano sostenersi a vicenda e avere un approccio simile nei confronti del quadro finanziario pluriennale. Attendiamo il progetto della Commissione europea alla fine di questo mese, quando sarà presentato a questa Camera.
(In risposta ad una richiesta dall'Aula:)
Sono spiacente, ma non è possibile presentare interrogazioni con la procedura del cartellino blu agli invitati: possono essere rivolte solo ai membri del Parlamento europeo.
Thijs Berman
Signor Presidente, la commissione per lo sviluppo reputa questo testo non solo chiaro ma anche di vitale importanza perché stabilisce che l'Unione europea dovrà assumere le proprie responsabilità verso i paesi più poveri nel corso dei prossimi sette anni e quindi, a tal fine, effettuerà stanziamenti di bilancio. La relazione stabilisce che gli Stati membri sono chiamati ad onorare gli impegni presi, anche se per essi l'obiettivo di destinare lo 0,7 per cento del loro reddito nazionale lordo (RNL) a favore della cooperazione allo sviluppo è ancora lontano. Se l'Unione europea lavorerà insieme in quest'ambito, potremmo ottenere risparmi, eliminare le sovrapposizione e spendere in modo più efficace ed efficiente.
La relazione sottolinea che l'azione per contrastare i cambiamenti climatici non può essere finanziata dal bilancio per lo sviluppo. Il testo invita ad attribuire maggiore priorità al consolidamento dei diritti umani, della democrazia e dello stato di diritto ed esorta a ricorrere a nuovi metodi di finanziamento diversi dai sussidi, quali ad esempio combinazioni di prestiti e sussidi. Il testo, infine, sottolinea che l'azione umanitaria dovrebbe continuare ad avere uno strumento finanziario indipendente perché gli aiuti d'urgenza devono rimanere neutrali e avulsi dalle scelte politiche del servizio europeo per l'azione esterna (SEAE). Grazie alle suddette scelte, l'Unione europea rimane il partner più importante nel mondo per i paesi in via di sviluppo ed è un elemento cruciale.
Gerben-Jan Gerbrandy
Signor Presidente, anche la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare esprime il proprio compiacimento per la relazione nella stesura in cui è stata presentata oggi. Il testo prende in considerazione la scarsità di materie prime, le minacce alla biodiversità, l'adozione di un approccio a favore dell'energia sostenibile e, in particolare un elemento che ritengo cruciale, l'importanza della sostenibilità della nostra economia.
C'è tuttavia un ma: viviamo in un'epoca in cui gli Stati membri riflettono a lungo prima di spendere un euro. In effetti, agiamo in maniera strana perché spendiamo miliardi in sussidi, come quelli dannosi per l'ambiente, e poi ci ritroviamo a spendere molti altri miliardi per aggiustare queste situazioni. A nome del mio gruppo, ho dunque presentato nuovamente l'emendamento che fu adottato dalla commissione per l'ambiente, ovvero di abbandonare i sussidi con ripercussioni dannose sull'ambiente fino al 2020. Non possiamo permetterci questo tipo di sussidi soprattutto in tempi difficili come questi.
Thijs Berman
Signor Presidente, la politica di coesione rappresenta una delle principali voci di bilancio dell'Unione europea. Dobbiamo sviluppare una nuova politica adeguata alle nuove sfide. Auspichiamo investimenti a favore delle infrastrutture moderne, della ricerca, dell'innovazione e delle nuove tecnologie. Vogliamo uno sviluppo urbano integrato e sostenibile e una forza lavoro ben formata.
Le regioni hanno bisogno di sussidi specifici che le aiutino a diventare competitive e che contribuiscano al loro sviluppo economico. È necessario , al contempo, puntualizzare che tutte le regioni devono poter accedere alla politica di coesione, sia quelle degli Stati membri dell'Europa orientale che quelle di economie nazionali forti come la Germania. La regione orientale del mio paese ha bisogno degli aiuti europei , così come alcune regioni tedesche occidentali e alcune parti del Regno Unito .
Pertanto il bilancio non dovrebbe essere inferiore a quello attuale e non può essere diviso in settori differenti. Siamo chiamati ad impegnarci al massimo per migliorare l'efficienza e la trasparenza e dobbiamo, allo stesso tempo, eliminare la burocrazia superflua. La coesione è strettamente correlata alla solidarietà ed è anche necessaria e delicata dal punto di vista economico.
La mancanza di coesione rappresenta un elemento negativo persino per le economie nazionali forti e, pertanto, dovremmo fornire un sostegno finanziario adeguato alla politica di coesione. Desidero ringraziare il relatore per aver inserito il parere della commissione per lo sviluppo regionale nel suo testo e vorrei richiedere il sostegno a favore dell'emendamento per migliorare, ancora una volta, le categorie intermedie.
Abbiamo raggiunto un compromesso in seno alla commissione per lo sviluppo regionale e invito questa Camera ad includere il compromesso raggiunto dagli esperti politici nella relazione Garriga. Chiedo dunque un ampio consenso da parte vostra.
Giovanni La Via
relatore per parere della commissione per l'agricoltura. - Signor Presidente, desidero in primo luogo rivolgere i miei complimenti, anche a nome della maggior parte dei colleghi della commissione per l'agricoltura, all'onorevole Garriga Polledo per l'ottimo lavoro svolto in questi mesi.
Il dibattito sulle future prospettive finanziarie è stato molto acceso e la relazione messa a punto dal collega è un'efficace sintesi, capace di ricomprendere le posizioni delle diverse delegazioni nazionali e dei vari gruppi politici.
In quanto relatore per parere della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, esprimo il mio pieno consenso alla scelta di mantenere quanto meno inalterato il budget agricolo e mi oppongo fortemente, così come molti colleghi della stessa commissione, all'emendamento presentato dal gruppo ALDE volto ad accettare eventuali tagli delle risorse destinate all'agricoltura per finanziare altre attività.
Mi preme ricordare ai colleghi che la politica agricola comune è prevista dai trattati e che è una delle poche vere politiche europee, in grado di giocare un ruolo importante in un settore strategico capace di fornire beni di pubblica utilità e di generare un autentico valore aggiunto europeo.
Cătălin Sorin Ivan
Signor Presidente, ogni volta che ci occupiamo del bilancio dell'Unione europea e dei fondi europei, specialmente in merito al futuro quadro finanziario pluriennale, parliamo automaticamente del valore aggiunto europeo. Non penso vi sia un'area o settore del bilancio dell'Unione europea in cui il valore aggiunto dell'UE possa essere maggiore, con una quantità di denaro così limitata. Al fine di garantire, tuttavia, che i pareri espressi in questa Camera e che tutti i progetti europei abbiano un legame con la popolazione europea, con ogni singolo cittadino e che tutti questi progetti abbiano un futuro, i giovani di oggi devono crederci, devono sentirsi sempre di più cittadini europei e noi dobbiamo aumentare notevolmente gli investimenti nella cultura, nell'istruzione, nei progetti e nei programmi a favore dei giovani.
Perciò ritengo che per garantire il futuro dell'Unione europea abbiamo bisogno di maggiore denaro per l'istruzione, per la cultura e per i giovani, per non menzionare lo sport che rappresenta una priorità per l'agenda della strategia Europa 2020.
Eva-Britt Svensson
Signor Presidente, in qualità di relatrice della commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere, mi preme sottolineare che quando vengono prese decisioni fondamentali in materia di questioni economiche e finanziarie, fiscali e di politica commerciale, che riguardano il bilancio e le nostre opportunità, l'influenza delle donne su di esse è attualmente molto limitata. Al fine di elaborare un bilancio moderno per il futuro, la commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere ha messo in evidenza alcuni punti focali per il lavoro da svolgere in futuro.
È necessario utilizzare le competenze e l'esperienza delle donne. Desideriamo porre l'accento sull'integrazione dell'uguaglianza, affinché sia tenuta in debita considerazione nel bilancio. Gli onorevoli colleghi hanno parlato del bilancio per il futuro, di un aumento delle risorse e così via: la questione non verte semplicemente su questo incremento, ma anche sul coraggio politico di attribuire nuove priorità ad alcuni aspetti del bilancio e di utilizzare le competenze delle donne. Se agiamo in questo modo, non avremo sempre bisogno di richiedere ulteriori risorse per il bilancio, ma saremo in grado di utilizzarlo per elaborare politiche moderne proiettate nel futuro.
Reimer Böge
Signor Presidente, onorevoli deputati, la relazione rappresenta un'offerta adeguata e ragionevole del Parlamento alla Commissione e al Consiglio per un ulteriore sviluppo della base di bilancio dell'Unione europea in un periodo difficile.
Ringrazio il relatore, l'onorevole Garriga Polledo e il presidente della commissione, l'onorevole Haug, per il lavoro svolto in maniera ineccepibile. Nonostante tutte le differenze politiche esistenti tra i vari gruppi, il nostro lavoro è stato caratterizzato dall'impegno a individuare soluzioni europee comuni. Altre istituzioni potrebbero essere caratterizzate un po' di più da questo spirito. Vogliamo autentiche risorse proprie, come stabilito dal trattato.
A prescindere da altre entrate, il bilancio deve essere finanziato esclusivamente attraverso le nostre risorse e quindi, in altre parole, siamo fedeli a quanto stabilito dal trattato nell'avanzare questa richiesta. In ogni caso, dovremmo porre fine a tutti questi rimborsi straordinariamente mirati. La discussione dovrebbe essere svolta insieme ai membri dei parlamenti nazionali senza pregiudizi e con meno manifestazioni di rabbia rispetto a quanto emerge in alcune capitali e da alcuni commenti.
Al contempo vogliamo essere rassicurati che l'unità del bilancio sia protetta e che la politica di bilancio non sia eliminata dal bilancio comunitario. Quando discutiamo delle spese, è necessario fare riferimento agli obblighi sanciti dal trattato di Lisbona: dobbiamo fornire finanziamenti adeguati a favore della strategia Europa 2020 per cui ci siamo tutti impegnati. La crescita rappresenta la base delle attività economiche e sociali.
Siamo chiamati a discutere sul valore aggiunto europeo e sulle sinergie necessarie tra i bilanci nazionali e quello europeo con maggiore attenzione ai particolari rispetto al passato. Questo perché, a prescindere dai risparmi potenziali da raggiungere nel bilancio dell'UE, la questione relativa alle notevoli risorse aggiuntive necessarie può essere affrontata nell'ambito di una discussione autentica sulle sinergie e sui risparmi potenziali tra il bilancio comunitario e quelli nazionali. Dobbiamo far presente al Consiglio, in maniera chiara, che nel caso in cui rifiutasse di intraprendere il percorso da noi indicato oggi, dovrebbe segnalare quali priorità politiche dovrebbero essere depennate dall'agenda e non dovrebbero più ricevere finanziamenti. È necessario agire in questo modo per dare prova di onestà ai nostri cittadini. Mi auguro che la Commissione risponda positivamente ai suggerimenti del Parlamento nelle sue proposte legislative e mi aspetto che le Presidenze future trovino un modo per comunicare in maniera aperta e trasparente con il Parlamento, così da espletare le procedure del parere conforme nei tempi adeguati.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Derk Jan Eppink
(EN) Signor Presidente, per quanto ne so, l'onorevole Böge è un membro della CDU in Germania. Mi chiedevo se questo suo appello a favore delle risorse proprie dell'Unione europea non rappresenti la sua posizione personale o quella del suo partito in Germania.
Reimer Böge
(DE) Signor Presidente, rispondo volentieri a questa interrogazione. Non sono semplicemente un membro della CDU (Unione cristiano democratica), ma ho ricoperto la carica di vicepresidente del partito nello Stato federale dello Schleswig-Holstein per 13 anni. Prima che la commissione esprimesse il suo parere, i deputati del Parlamento europeo appartenenti alla CDU e alla CSU hanno concordato una posizione. La dichiarazione in merito alle risorse proprie da essi concordata che, per certi versi, è in contraddizione rispetto alla posizione del partito nazionale, è pienamente in linea con i risultati della commissione sulle sfide politiche. Confermo quindi la mia posizione, anche in qualità di membro della CDU in Germania.
Göran Färm
Signor Presidente, l'Unione europea si trova ora a far fronte alla più importante sfida che abbia mai dovuto affrontare. Dobbiamo cercare di porre fine alla crisi economica e, allo stesso tempo, di evitare nuove crisi. Siamo chiamati ad affrontare una maggiori globalizzazione e una concorrenza più ampia. Sarà necessario, ad esempio, investire ulteriormente nella ricerca. Dobbiamo cogliere le sfide poste dall'ambiente, dal clima e dall'approvvigionamento energetico sostenibile.
Dobbiamo invertire la rovinosa tendenza verso un tasso di disoccupazione permanentemente elevato e l'esclusione sociale che colpiscono l'Europa e dobbiamo cercare di contribuire, in particolar modo, alla risoluzione delle crisi che interessano il vicinato meridionale. Purtroppo, in una situazione in cui serve soprattutto la solidarietà e la cooperazione europea, adeguatamente funzionante, aumentano le minacce all'ideale europeo e, proprio ora, esse sono rivolte anche al bilancio dell'Unione europea.
La commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013 è cosciente del fatto che può sembrar strano richiedere più denaro per il bilancio UE post 2013, in un periodo in cui molti Stati membri operano tagli ai propri bilanci. Al contempo, sarebbe cionondimeno irragionevole ignorare queste sfide, cedere all'euroscetticismo e abbandonare le ambizioni politiche che gli Stati membri hanno riposto in noi attraverso il trattato di Lisbona, ad esempio. È necessario ricordare che i tagli di larga portata non andranno a beneficio degli Stati membri più vulnerabili come la Grecia, l'Irlanda e il Portogallo ma, al contrario, ridurranno la capacità dell'Europa di sostenerli.
Il governo del Regno Unito parla a nome solo dei contribuenti netti e di nessun'altro. Pertanto, nel testo presentato dalla commissione sulle sfide politiche abbiamo cercato di trovare il giusto equilibrio tra le restrizioni, le ambizioni necessarie e la riforma proiettata verso il futuro di alcune aree politiche, come la politica agricola. Siamo giunti alla proposta di un incremento pari a 5 punti percentuali in termini di stanziamenti per il prossimo periodo rispetto al 2013.
Desidero esprimere i miei sinceri ringraziamenti all'onorevole Garriga Polledo che è riuscito ad assicurare un'ampia maggioranza a sostegno della sua relazione. La questione è che questi ulteriori 5 punti percentuali devono essere usati precisamente per gli investimenti nelle aree chiave del futuro, in particolare la ricerca, la crescita e l'occupazione. Ovviamente è necessario agire in questi ambiti ma senza risorse non saremo in grado di affrontare le sfide e per riuscire in tal senso, tuttavia, dovremo anche essere in grado di cambiare il nostro punto di vista sul bilancio dell'Unione europea.
Ricordiamoci che il bilancio europeo è ancora inferiore se paragonato alle economie degli Stati membri rispetto a quando la Svezia aderì all'Unione negli anni Novanta ad esempio, nonostante l'allargamento da 15 a 27 paesi. L'aumento del bilancio dell'Unione europea è risultato notevolmente più lento rispetto all'incremento dei bilanci degli Stati membri, come nel caso del Regno Unito, ad esempio, e questo elemento non è stato menzionato dal governo di Sua Maestà. Sono personalmente convinto che le misure di austerità non rappresentino l'unica via di fuga per uscire dalla crisi. Dobbiamo trovare un modo per ritornare alla crescita e alla creazione di posti di lavoro, cercando risorse per gli investimenti e, a tal fine, servono azioni comuni.
Carl Haglund
Signor Presidente, vorrei esprimere i miei più sinceri ringraziamenti al relatore, che ha svolto un lavoro eccellente nel riunire le opinioni di questa Camera. Sono certo che tutti concordiamo appieno sulle sfide da affrontare. La questione riguarda la modalità attraverso cui riusciremo ad ampliare i fondi e non si parla qui solo dei fondi europei, ma anche negli Stati membri, si tratta di un atto di bilanciamento.
In seno alla commissione, abbiamo deciso di raccomandare un incremento del bilancio futuro pari al 5 per cento, una cifra che può sembrare elevata, per lo meno se deve essere giustificata ai cittadini. D'altro canto il 5 per cento è una cifra molto limitata se si considerano le sfide che l'Unione europea è chiamata ad affrontare, anche alla luce dei numerosi nuovi compiti che le sono stati affidati e di cui si deve occupare in maniera adeguata, impossibili in assenza di fondi.
Tuttavia, per essere credibili nel richiedere più fondi, dobbiamo anche avere il coraggio di guardare alle strutture esistenti e ai costi. La nostra credibilità aumenterebbe notevolmente se riuscissimo a mostrare di essere in grado di effettuare nuovi stanziamenti, di attribuire nuove priorità e di risparmiare prima di chiedere altro denaro. Ora, mi riferisco ai vantaggi ingiustificati della politica agricola, al fatto che la politica di prevenzione della corruzione non abbia poi così tanto successo quanto in realtà affermiamo e al fatto che, in un certo senso, l'amministrazione dell'Unione europea è inefficiente e trovarci qui a Strasburgo oggi ne è un esempio. Sono questi i punti che il mio gruppo voleva sollevare, che possono fungere da spunti di discussione, perché ci potranno permettere di avere maggiore credibilità quando in seguito richiederemo più denaro.
Non siamo sempre stati però in grado di agire in questo modo con successo nella relazione presentata oggi e questo spiega perché alcuni onorevoli colleghi domani voteranno "no” o si asterranno, anche se una larga maggioranza del nostro gruppo è a favore del testo. Dopotutto, molti sono rammaricati della nostra incapacità di discutere un nuovo modo per stanziare anche i fondi esistenti.
Un altro tema da affrontare è il modo in cui intendiamo finanziare il bilancio dell'Unione e, a tal proposito, il mio gruppo si è espresso con chiarezza. Vogliamo che la discussione in materia di risorse proprie sia seria, aspetto importante al fine di eliminare gli elementi nocivi presenti nell'attuale struttura finanziaria: maggiori rimborsi, sistemi non chiari e poco trasparenti e così via. Non sarà possibile continuare così in futuro e, a tal proposito, mi auguro sia possibile avviare un dialogo costruttivo con il Consiglio circa le prospettive future. La questione è di importanza cruciale per garantire un futuro positivo per il bilancio dell'Unione europea.
Konrad Szymański
a nome del gruppo ECR. - (PL) Signor Presidente, la delegazione polacca dei Conservatori e Riformisti europei si esprimerà a favore dell'adozione della relazione sul quadro finanziario pluriennale. Ciononostante, abbiamo rilevato i punti deboli del testo. Dilungarsi su proposte per le risorse proprie e le imposte europee è una pura perdita di tempo: i cittadini europei pagano già troppo per le tasse governative.
È necessario porre maggiormente l'accento sul monitoraggio delle spese dell'Unione europea e su una verifica critica delle politiche attuali in questo settore. Chiudere un occhio sul denaro sprecato non risolverà i problemi ed è anche ingiusto nei confronti dei contribuenti europei. La supremazia della strategia Europa 2020 potrebbe implicare una riforma delle politiche comunitarie a discapito di obblighi ben più importanti, ovvero quelli sanciti dai trattati, che riguardano la promozione della coesione economica tra gli Stati membri.
Eppure il valore aggiunto europeo, correlato alla politica europea di coesione, non deve essere ignorato e i suoi effetti sono ben visibili in Polonia più che altrove. Il mio paese non è l'unico a beneficiare della crescita accelerata grazie alla politica di coesione; infatti, la sua presenza nell'Europa centrale apporta un notevole contributo alla crescita in tutto il territorio dell'Europa e migliora le condizioni di investimento, favorendo profitti non solo a Varsavia e Praga, ma anche ad Amsterdam, Londra e Berlino.
Helga Trüpel
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei cominciare con la dichiarazione dell'onorevole Ashworth, che ha messo a contrasto un bilancio europeo più intelligente, con uno più elevato. Non credo che esso rappresenti una valida alternativa. Infatti, dobbiamo perseguire una politica di bilancio più intelligente, identificando con precisione i punti in cui è possibile risparmiare, migliorare la gestione e in cui l'amministrazione è particolarmente restrittiva.
Il compito della commissione speciale, tuttavia, era di determinare il quantitativo di denaro necessario per affrontare adeguatamente le nuove sfide politiche che emergono. Abbiamo dunque bisogno di apertura alle riforme e di coraggio politico, per prepararci in modo appropriato a rispondere alle sfide principali poste dalla strategia Europa 2020. Non credo sia possibile raggiungere l'obiettivo partendo dalla sua posizione, onorevole Ashworth. Sostengo invece l'onorevole Böge, che ritengo sia corretto e fedele al trattato nell'affermare che dobbiamo avere il coraggio di tornare ad un sistema che comprenda realmente le nostre risorse proprie.
In questo modo renderemo l'Unione europea più forte, il nostro sistema di finanziamento più trasparente e chiariremo ai nostri cittadini da dove deve provenire il denaro. Dal punto di vista del gruppo Verde/Alleanza libera europea, intendo aggiungere che pensiamo principalmente all'imposta sulle transazioni finanziarie perché permetterà di regolamentarle le stesse e offrirà l'opportunità di creare politiche più intelligenti. È un modo per progredire senza soffocare gli Stati membri che, al contrario, offrirà nuove alternative per tutti noi. Ritengo perciò che l'onorevole Verhofstadt abbia ragione nell'affermare che, ovviamente, dobbiamo essere pronti ad adottare iniziative comuni come la creazione del servizio europeo per l'azione esterna, risparmiando, al contempo, a livello nazionale. Chiaramente, non possiamo abbandonare un elemento ed aggiungerne un altro. La responsabilità europea implica una riduzione delle spese nazionali al fine di mettere in comune le risorse a livello europeo. Perché? Perché insieme siamo più forti e possiamo ottenere un valore aggiunto europeo che va a favore dei nostri cittadini, in particolare nelle politiche per la ricerca e l'istruzione. Il compito principale che ci aspetta riguarda la trasformazione ecologica e la creazione di reti energetiche intelligenti. Pertanto abbiamo bisogno di più denaro, anche per le reti a banda larga nelle aree rurali. Questi sono i compiti da assolvere per il futuro, che richiedono un bilancio più elevato e intelligente.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Peter van Dalen
(NL) Signor Presidente, l'onorevole Trüpel sta nuovamente recitando il suo solito credo: "Dobbiamo avere più Europa, più Europa porterà del bene e più Europa significa più denaro". Conosciamo già tutti la percentuale di incremento del QFP che lei e l'onorevole Verhofstadt auspicano e ritengo che questo sia un approccio negativo, in un momento in cui i nostri cittadini si muovono in direzione totalmente opposta. La fiducia nei confronti dell'Europa sta diminuendo: i nostri cittadini considerano questa Camera come una macchina divora soldi che chiede sempre più denaro. Non ritiene forse sia il caso di ripensare al suo credo e giungere a considerazioni differenti, favorevoli al cambiamento e in linea con le idee sostenute dall'onorevole Ashworth?
Helga Trüpel
(DE) Onorevole Dalen, credo stia commettendo un grave errore politico. Se in Europa ritornassimo ad adottare un approccio tendente a perseguire gli interessi nazionali, rischieremmo di rendere vani ben 50 anni di lavoro sul progetto europeo.
Le nostre azioni non sono uno spreco di denaro. Dobbiamo agire fermamente contro ogni forma di corruzione e scandalo finanziario, ogni volta che questi si ripropongono e ovviamente siamo dalla vostra parte sotto questo aspetto. Tuttavia, quando bisogna generare valore aggiunto europeo, così come abbiamo fatto per molte aree, dobbiamo lavorare insieme per incrementarlo perché, quando agiscono individualmente, gli Stati nazionali sono più deboli dinanzi alla concorrenza internazionale. Non sarà possibile raggiungere buoni risultati con 27 Stati nazionali che agiscono unilateralmente ma, al contrario, è necessario mettere le forze in comune. Questo fu riconosciuto dai paesi fondatori dopo la Seconda guerra mondiale e noi dovremmo continuare a lavorare su ciò che hanno costruito e non distruggerlo.
Miguel Portas
Signor Presidente, dopo aver ascoltato questa discussione, il mio intervento risulterà contro corrente. La mia prima domanda è: una moneta unica può essere sostenuta senza un bilancio europeo forte? La risposta, secondo me, è negativa e la crisi del debito sovrano ne è una prova e dimostra chiaramente che se avessimo avuto un bilancio solido, non vi sarebbe stato un attacco speculativo ai debiti sovrani di Grecia o Portogallo. Questa è la questione a cui dobbiamo rispondere e credo che sia il problema principale a cui la relazione dell'onorevole Garriga, carente in termini di ambizione, non è riuscita a rispondere.
La possibilità di un incremento marginale pari al 5 per cento del bilancio europeo sembra semplicemente troppo per Sua Maestà, la Regina d'Inghilterra.Il vero problema, infatti, risiede nell'impossibilità di stabilire priorità per la crescita e la creazione di posti di lavoro con un bilancio europeo fondamentalmente congelato. Non è possibile rispondere ai nuovi obblighi derivanti dai trattati se il bilancio è praticamente congelato ed è impensabile che la politica di coesione stia riscuotendo successo, perché così non è, perché l'Europa sta regredendo verso una condizione di divergenza sociale al proprio interno.
Infine, desidero puntualizzare che voteremo a favore dell'imposta sulle transazioni finanziarie ma crediamo che essa potrà davvero vedere la luce del giorno solo se l'Europa avrà il coraggio di attuarla a prescindere da altri.
Niki Tzavela
Signor Presidente, sono state espresse numerose considerazioni oggi e, dal canto mio, desidero dare una sfumatura diversa alla discussione odierna.
Anni fa ero a cena negli Stati Uniti con il defunto Presidente Gerald Ford e mi raccontò della nascita del G7. Disse di voler incontrare Callaghan, se non ricordo male, il Primo ministro britannico, per discutere alcune questioni e quest'ultimo propose di organizzare una bella partita di golf. Il Presidente Ford pensò che anche il Primo ministro canadese era un bravo giocatore e che forse era il caso di invitarlo. Trudeau, accettando l'invito, disse di avere delle questioni da risolvere con i francesi e quindi perché non invitare il Primo ministro francese? In seguito, ne discussero per telefono e pensarono che i tedeschi si sarebbero insospettiti molto e quindi sarebbe stato necessario invitarli a quell'incontro. Quando i tedeschi accettarono, dissero che l'Italia era a capo di quel semestre di Presidenza dell'Unione europea e che dunque doveva essere invitata.
Il Presidente Ford allora si rivolse a me dicendo: "sai, Niki, quella fu la prima volta in cui mi resi conto di quanto la vostra Unione fosse così divisa e poco equilibrata. Un giorno dovrete avere un bilancio europeo forte abbastanza da poter competere nel mondo globale, perché vi sarà una concorrenza spietata. Fate attenzione!".
Signor Presidente, non le nascondo il mio compiacimento nell'essere un deputato e vivere in questo periodo.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, la commissione per i bilanci sta lavorando intensamente sul prossimo quadro finanziario pluriennale (QFP) da ormai qualche tempo e la relazione dell'onorevole collega rappresenta un notevole contributo in materia.
Mai come ora, i cittadini europei nutrono aspettative così elevate nei confronti dell'UE criticandola duramente, al contempo.
Sono tre i punti importanti: in primo luogo e principalmente, il legame con i cittadini europei. È totalmente comprensibile che i nostri cittadini perdano l'orientamento individuale alla luce delle conseguenze della crisi strutturale e delle richieste, sempre crescenti, derivanti dalla globalizzazione, che li conducono inevitabilmente a mettere in discussione il progetto europeo nel suo insieme. È necessario considerare attentamente questa questione nell'elaborare il prossimo QFP, al fine di garantire che l'Europa sia meglio compresa, accettata, utilizzata e sostenuta.
In secondo luogo, l'accettazione da parte dei cittadini e a livello politico negli Stati membri sarà maggiore se il bilancio dell'Unione europea sarà in grado di generare benefici aggiuntivi tangibili per l'Europa. In tal caso, esso sarà considerato un elemento di valore per l'unità europea.
Inoltre, in terzo luogo, accogliamo di buon grado il fatto che la strategia Europa 2020 funga da punto di riferimento per il prossimo QFP, che deve anche tenere in considerazione il calendario previsto.
Jan Olbrycht
(PL) Signor Presidente, coloro che non sono bene a conoscenza dei fatti, potrebbero giungere alla conclusione che il Parlamento europeo si stia comportando in maniera irresponsabile proponendo un aumento di bilancio. Tengo ad affermare chiaramente che il lavoro della commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013 si è rivelato molto concreto, metodico ed estremamente realistico. Il lavoro della commissione è stato dominato dalle discussioni circa i costi delle decisioni politiche. Dobbiamo ricordare che gli Stati membri, compresi quelli che hanno pubblicato lettere, hanno concordato gli obiettivi della strategia Europa 2020. La nostra commissione ha tentato di fornire alcune indicazioni relative ai costi delle decisioni politiche comuni, che prendiamo seriamente in considerazione. Se gli Stati membri decidono di adottare determinate misure e noi, in quanto rappresentanti dei cittadini, condividiamo la stessa opinione, dobbiamo avere fondi realistici. La relazione su cui ci esprimeremo è stata elaborata, a tal riguardo, in maniera razionale e si basa sul compromesso. È un testo realistico e, in modo ancor più importante, è una relazione che fornisce un'ottima base per l'avvio dei negoziati. Ritengo, infatti, che oggi in questa Camera possiamo affermare che il Parlamento europeo è pronto a lanciare le negoziazioni.
In qualità di deputato polacco, sono fermamente convinto che la Presidenza polacca del Consiglio europeo si impegnerà a fondo a favore di una discussione seria ed estremamente realistica. Visto che la Polonia e il governo polacco sono a favore dell'Europa, ritengo che questa discussione, seppur difficile, porterà notevoli benefici in termini di misure per il futuro. È importante ora che i negoziati siano avviati e che il Parlamento sia pronto per questo.
Jutta Haug
(DE) Signor Presidente, Commissario, onorevoli deputati, un anno fa fu concordato in plenaria di affidare ad una commissione speciale il compito di elaborare la posizione del Parlamento europeo in merito alle prossime prospettive finanziarie. Oggi, dopo esattamente undici mesi di lavoro, la commissione sulle sfide politiche presenta il frutto del proprio operato. Questo compito ha richiesto disciplina e concentrazione che potevano essere ottenute solo attraverso un approccio caratterizzato dall'apertura, dalla solidarietà e dalla fiducia reciproca e per questo, consentitemi di esprimere la mia sincera gratitudine agli onorevoli deputati coinvolti nel processo creativo.
Il testo che abbiamo prodotto, steso sotto la guida dell'onorevole Garriga Polledo, è un risultato realmente buono, di cui possiamo essere fieri. Tuttavia, come ben noto a tutti, per ottenere buoni risultati non è sufficiente avere deputati fortemente impegnati nel loro lavoro, ma anche personale di eccellente qualità. Il nostro personale si è rivelato tale e non mi riferisco solo ai nostri assistenti personali o all'équipe del gruppo, ma anche e soprattutto all'ineccepibile segretariato. Questa squadra eccellente, guidata da Monika Strasse, non solo si è dimostrata competente e professionale, ma anche interessata più del solito al proprio lavoro. Ha dimostrato di essere paziente e creativa, assolutamente ben organizzata e, al contempo, spontanea e flessibile e, soprattutto, armoniosa e aperta. Ovviamente tutti loro hanno lavorato duramente e vorrei ringraziare davvero di cuore questa squadra dei nove "instancabili". Ancora una volta, grazie mille.
(Applausi)
Fin dall'inizio, l'onorevole Garriga Polledo ed io eravamo intenzionati a produrre una relazione che potesse ottenere il sostegno di tre quarti del Parlamento. Abbiamo ottenuto, in effetti, una maggioranza superiore a quattro quinti nel corso della votazione in commissione, un risultato di cui ci compiacciamo. La nostra richiesta di una prospettiva finanziaria per sette anni che sia espressa in una struttura che rispecchia gli obiettivi della strategia Europa 2020 e che, allo stesso tempo, rispetti tutte le politiche a favore dell'Unione europea e che eviti l'aumento del bilancio europeo a livelli distaccati dalla realtà, deve essere considerata ragionevole. È realistica e raggiungibile.
Il nostro testo è composto da 174 paragrafi, tutti argomenti a favore di una maggiore Europa, di cui abbiamo realmente bisogno. Vi invito a leggere la relazione che offre la migliore base per convincere i nostri cittadini nelle discussioni locali e per avviare negoziati seri con il Consiglio che, purtroppo, si fa notare per la sua assenza oggi. Grazie per il vostro lavoro eccellente.
Anne E. Jensen
(DA) Signor Presidente, ritengo anch'io che questo testo sia ben equilibrato e che contenga un mandato chiaro e al contempo flessibile per la commissione per i bilanci, ovvero di negoziare un accordo con il Consiglio. Desidero ribadire l'invito dell'onorevole Haug a leggere la relazione e a far sì che la leggano anche quei capi di Stati o di governo che si sono dimostrati molto veloci nell'esprimere il loro parere negativo in merito ai risultati.
Questo processo è stato molto delicato e ragionevole, come è stato già affermato, e desidero ringraziare gli onorevoli Garriga Polledo e Haug per l'eccellente lavoro svolto. Tengo a ringraziare anche la Commissione per il suo ruolo attivo. Questo lavoro ci ha effettivamente permesso di analizzare tutte le componenti del bilancio dell'Unione europeo e le varie aree di politica che desideriamo siano rispecchiate dal bilancio stesso. Abbiamo dunque raggiunto un risultato molto solido. È abbastanza ambizioso? Credo di sì. Stiamo consolidando la strategia Europa 2020, il cui obiettivo è di dotare l'Europa dei mezzi adeguati per affrontare le sfide poste dalla concorrenza derivante dalla Cina e da altre economie in rapida crescita e per passare ad un uso maggiore delle energie rinnovabili.
Avrei voluto ascoltare interventi più forti in merito alla politica agricola comune e avrei voluto fossero state analizzate anche la possibilità di ottenere risparmi nell'ambito dei fondi strutturali. Dopotutto, questo è il denaro che torna agli Stati membri e che essi desiderano avere. Inoltre, ritengo necessario ottenere la possibilità di un aumento pari al 5 per cento, per avere l'opportunità di creare nuove aree politiche, per rispondere a nuove richieste e per investire nei trasporti, nel settore energetico e nella ricerca, aree in cui l'Unione europea è chiamata ad investire in futuro.
Abbiamo il controllo sul bilancio dell'Unione europea e la relazione che stiamo discutendo oggi e che adotteremo riguarda un limite per esso. Non stiamo discutendo dei fondi specifici che vengono erogati, ma piuttosto di un limite al di sotto del quale vi deve essere uno spazio di manovra che ci permetta di affrontare le nuove sfide. Non sappiamo cosa accadrà entro il 2020 e perciò mi esprimo a favore di questa relazione.
Hynek Fajmon
(CS) Signor Presidente, nel corso degli ultimi mesi siamo stati molto impegnati a preparare il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014-2020. Ci stiamo comportando proprio come il cagnolino e il gattino della favola del famoso scrittore ceco Karel Čapek. Questi decisero di preparare una torta e, per renderla davvero gustosa, misero tutto ciò che gli aggradava nella pentola. La torta, alla fine, causò loro un forte mal di pancia. Temo accadrà lo steso con il nostro quadro per il bilancio: anche noi stiamo aggiungendo nel calderone molti ingredienti, insieme ad impegni altisonanti e a raccomandazioni, ma non siamo affatto sicuri che leghino bene insieme.
Siamo tutti ben coscienti del fallimento della strategia di Lisbona, ora disponiamo della strategia Europa 2020, per la quale stiamo cercando di creare un quadro di bilancio. Il problema riguarda gli obiettivi stabiliti e gli strumenti raccomandati dalla relazione. Ritengo che la lotta ai cambiamenti climatici rappresenti il peggiore di questi obiettivi e, per quanto riguarda gli strumenti, ritengo che il problema principale risieda nelle cosiddette risorse proprie e nell'opzione di emettere obbligazioni. In realtà, le risorse proprie implicano l'imposizione di una nuova tassa europea, con cui non concordo. Le euroobbligazioni rappresentano un modo per l'Unione europea di indebitarsi insieme agli Stati membri e, ancora una volta, non sono d'accordo. Sulla scorta delle motivazioni elencate, non posso esprimermi a favore della relazione.
