Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Schierhuber
Señora Presidenta, yo le ruego que haga constar en el Acta que en el debate sobre el V Programa marco yo tomé la palabra en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Agricultura.

El Presidente
Se rectificará el Acta en este sentido, señora Schierhuber.

Apolinário
Señora Presidenta, mi nombre no figura en la lista de diputados presentes en las votaciones de las 9.00 de la mañana, pese a que he comunicado a la Mesa que estaba presente y he votado a favor de la urgencia sobre la OCM del sector del aceite. Por tanto, quisiera que se hiciese la oportuna corrección.

El Presidente
Tomo nota y se procederá a la correspondiente rectificación.

Izquierdo Collado
Señora Presidenta, al ver el acta del día de ayer, he podido constatar que, cuando se habla de la enmienda 4 del Sr. Berend, consta que mi voto es a favor, y mi voto es en contra. Ruego que se corrija.

El Presidente
Se introducirá la correspondiente rectificación.

Puerta
Señora Presidenta, quiero que conste mi presencia en el día de ayer.

El Presidente
Se introducirá también la correspondiente rectificación.
(El Acta queda aprobada)

Wurtz
Señora Presidenta, desearía preguntar si la Presidencia se ha dejado engañar, o si está al corriente del contenido de la exposición que tiene lugar delante de la sala 100, sobre los alemanes de los Sudetes.
Se trata de una exposición revanchista, y que coincide con una campaña que se lleva a cabo en este momento, concretamente en Baviera, por la derecha de la derecha alemana.
Considero absolutamente intolerable que pueda celebrarse en nuestra ciudad una exposición que refleja la añoranza de las fronteras de 1938. Deseo, pues, una explicación al respecto.

El Presidente
Señor Wurtz, según las noticias de que dispongo, ha habido un error en la elaboración de dicha exposición. Los organizadores han utilizado folletos antiguos de la década de los ochenta, escritos en francés y en alemán. Esto no debiera haber ocurrido y en este sentido le doy la razón. Sin embargo, en cuanto se advirtió el error, éste fue corregido de inmediato. Yo asistí ayer a la inauguración de la exposición y el antiguo Presidente Hänsch manifestó lo siguiente al respecto: nos invitó a contemplar dicha exposición con el pensamiento de que los alemanes y los checos también volverán a ser amigos en el marco de una Europa unida. Yo creo que en este sentido resulta aceptable que la exposición se exhiba también en nuestros locales.
Espero que acepte usted esta explicación y que podamos proceder a fijar el orden de los trabajos.

Müller
Señora Presidenta, yo también asistí ayer a la inauguración de la exposición y quisiera destacar que el señor Hänsch no manifestó únicamente lo que usted acaba de expresar, sino que también añadió explícitamente algo que yo considero mucho más importante para el debate actual, a saber, que las discrepancias en relación con el tema de los decretos Benes no pueden condicionar de ningún modo las negociaciones que se están desarrollando en estos momentos con Chequia. A mi parecer, esto es lo más importante desde el punto de vista político.

Green
Señora Presidenta, ya que estamos hablando de exposiciones quizá no esté de más que, por conducto de usted, pida a la Junta de Cuestores y a la Mesa que se fijen en la forma en que este Parlamento, tanto aquí como en Bruselas, es utilizado como escenario para algunas de las exposiciones más ridículas que quepa imaginar: actividades comerciales que nos hacen aparecer más como un bazar que como un Parlamento.
Mi Grupo sufre regularmente las molestias, no únicamente de las exposiciones que tienen lugar fuera del Despacho 100, sino de las subsiguientes recepciones ruidosas. Ayer había trompetas y trombones tocando fuera de nuestra sala de reunión. Esto se está convirtiendo en un circo, y hay que acabar con esta situación.

El Presidente
Tenemos unas disposiciones rigurosas sobre esta materia, pero aun así convendría revisarlas. Transmitiré su petición y se examinará la conveniencia de establecer nuevas normas.

De Vries
Presidenta, cambiando de asunto, he de solicitar su ayuda y a través de usted la ayuda del Sr. GilRobles.
En mi país ha habido gran alboroto en los medios de comunicación por una noticia errónea que tiene que ver con el Parlamento Europeo. En los medios de comunicación neerlandeses circula la noticia de que el Parlamento Europeo ha propuesto que sus miembros cobren un salario de entre 9.000 y 13.000 ecus. Ayer por la tarde la televisión neerlandesa preguntó a un gran número de miembros de la Cámara Baja sus opiniones al respecto y éstos han dicho en su totalidad que es un gran escándalo que el Parlamento Europeo pida semejante salario.
Presidenta, todos nosotros sabemos que nuestro Parlamento no ha planteado esa propuesta y que ni siquiera hay propuesta alguna de ningún órgano sobre la mesa. Me preocupan bastante las noticias que se dan en mi país, noticias que no siempre están basadas en datos suficientemente verificados.
Quiero preguntar al Presidente a través de usted si desmentirá oficialmente la noticia en los medios de comunicación neerlandeses, de manera que este tipo de noticias, tan negativo y escandaloso, no vuelva a producirse en un futuro. Le estoy muy agradecido por su ayuda.

El Presidente
Transmitiré su observación, señor de Vries. Por otra parte, usted mismo ya ha señalado que este aspecto no figura en el proyecto.

Martens
En relación con lo que ha dicho el Sr. De Vries, en un télex de Belga, la agencia de prensa oficial belga, aparece que una remuneración de entre 9.000 y 12.000 ecus, de 366.000 a 488.000 francos belgas al mes, está dentro de lo posible, así aparece en una carta del Presidente del grupo de trabajo al Presidente del Parlamento, José María GilRobles. El contenido de la carta se divulgó antes de que la cuestión pudiera ser discutida por la Mesa del Parlamento. Apelo a usted, señora Presidenta, para que la Mesa del Parlamento desmienta esta noticia de inmediato y confirme que aún no se ha tomado ninguna decisión sobre el asunto y que sólo aparece en el informe de un grupo de trabajo y que la Mesa del Parlamento no ha hecho ninguna propuesta al respecto.

El Presidente
Señor Martens, este tema figura en el orden del día de la reunión que la Mesa celebrará esta tarde. Yo me comprometo a transmitir lo que usted acaba de exponer.

Anastassopoulos
Señora Presidenta, sabe usted muy bien, y también todos los señores colegas que integramos la Presidencia que no se ha tomado ninguna decisión ni se ha presentado propuesta alguna hasta este momento. Por tanto, todo esto son rumores y nada más.

Maij-Weggen
Presidenta, en principio quiero unirme por completo a lo que han dicho el Sr. De Vries y el Sr. Martens. Pero quiero advertirle sobre un punto. Entre la divulgación de esta noticia incorrecta y la reacción de la Presidencia pasaron tres días. Durante tres días se difundieron en la televisión neerlandesa y en los medios de comunicación neerlandeses noticias erróneas que ya no se pueden desmentir en el circo de los medios de comunicación de nuestro tiempo. Éste es nuestro gran problema. A mi entender, el Servicio de Prensa e Información del Parlamento debe reaccionar inmediatamente ante este tipo de asuntos y no dejarlo correr durante una semana, ya que esto trae como consecuencia que se nos persiga con toda clase de infundios sin ninguna base real.

Aelvoet
Señora Presidenta, Señorías, es cierto que en ningún órgano del Parlamento Europeo se ha tomado decisión alguna en lo que concierne al estatuto de los miembros del Parlamento Europeo y en lo que podría ser un posible salario. Resulta ser así, y en ese sentido es correcta la noticia de Belga de que hay una carta adjunta en la que se mencionan las cifras de un posible salario entre 9.000 y 12.000 ecus. Por tanto, esas cifras están en una carta adjunta, y por lo visto eso es lo que se ha divulgado. Por tanto, debemos poner los puntos sobre las íes al respecto, no hay ninguna decisión. Sí que hay propuestas y hay una carta adjunta que puede ser el motivo de este tipo de interpretación.

Green
Señora Presidenta, ese tipo de informes son sumamente perjudiciales para este Parlamento. Las cifras que ha mencionado la Sra. Aelvoet no constituyen en absoluto una propuesta de salario, y se equivoca por completo al insinuar que alguien de este Parlamento las cita con esa finalidad. Lamento muchísimo que David Martin, que presidió las reuniones del grupo de trabajo en nombre de la Mesa, no esté aquí para explicar públicamente lo sucedido. Lo que acaba de decir la Sra. Aelvoet representa una opinión realmente tendenciosa, exactamente el tipo de cosa que puede causar tanto daño entre los medios informativos de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señora Green. Al respecto, conviene recordar lo siguiente: la señora Aelvoet ha dicho que el Parlamento no ha tomado ninguna decisión en la materia. No se ha adoptado ahora una decisión al respecto. Existe una antigua decisión del Parlamento de establecer un estatuto y también existe, como usted sabe, el mandato del Tratado de Amsterdam, cuya ratificación todavía no se ha completado. Se creó un grupo de trabajo en el seno de la Mesa, en el que también participan diputados de diversas Comisiones. Dicho grupo ha elaborado un proyecto de documento que se ha remitido esta semana a la Mesa. Hasta el momento no se ha adoptado ninguna decisión y dicho proyecto no contiene ninguna de esas propuestas, o sea, nada de cuanto se ha dicho en relación con el montante de las dietas. Realmente no existe motivo alguno para que alguien pueda tener la impresión de que es así.
La Mesa y evidentemente también las comisiones competentes del Parlamento y el Pleno elaborarán a su debido tiempo un estatuto como corresponde, esto es, con unos fundamentos sólidos. Éste no se adoptará de manera caprichosa, sino que se debatirá debidamente. Yo creo que no hay nadie en la Asamblea que no comparta la opinión de que una ley electoral única, como la que aprobaremos en el próximo período parcial de sesiones de julio, debe ir acompañada también de un estatuto único.
Los detalles que ahora se han filtrado o el hecho de que se hayan citado fragmentos de cartas que ni siquiera figuraban en las cartas...
... estas cosas ocurren, por desgracia. Yo lo comunicaré esta tarde en la reunión de la Mesa e insistiré para que emitamos una declaración en la que esto se exponga con claridad y se aclaren los malentendidos.

Calendario de los períodos parciales de sesiones de 1999
El Presidente
Yo propongo que se aplace hasta mañana jueves la votación del calendario de los períodos parciales de sesiones de 1999 -que, como saben, ya se debatió ayer-, a la espera del dictamen del Servicio Jurídico sobre la admisión a trámite de las enmiendas que tienen por objeto adelantar el período parcial de sesiones de julio. La propuesta sería adelantar una semana el período parcial de sesiones. Dado que éste tiene carácter constituyente, es preciso verificar primero si esto sería jurídicamente admisible.
¿Hay alguna observación?
(La Asamblea da su conformidad a la propuesta)

Proceso de paz en Oriente Medio
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el proceso de paz en Oriente Medio, seguidas de debate.

Henderson
Señor Presidente, le agradezco esta oportunidad de abrir el debate sobre el proceso de paz en el Oriente Medio.
La Unión Europea sigue profundamente preocupada por la continua paralización del proceso de paz en el Oriente Medio y por la amenaza para la estabilidad regional que ese estancamiento plantea, y su preocupación está debidamente reflejada en las conclusiones de la Cumbre de Cardiff que se finalizaron ayer. Los participantes en el proceso de paz tienen que dar pruebas de valentía y de visión en la búsqueda de la paz, sobre la base de los principios convenidos en Madrid y en Oslo, especialmente el principio esencial de "tierra a cambio de paz» que se enuncia en las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La Unión sigue preconizando sus posiciones de principio acerca del proceso de paz que se enunciaron en sus declaraciones anteriores, particularmente el llamamiento en favor de la paz en el Oriente Medio hecho en Amsterdam en junio de 1997. Estos principios quedaron reafirmados en Luxemburgo en diciembre de 1997 como directrices esenciales para una política de la Unión Europea encaminada a facilitar el progreso y a restaurar la confianza entre las partes.
La Unión Europea ha intensificado sus esfuerzos a fin de ayudar a las partes a que superen el estancamiento, desempeñando una función cada vez más sustantiva en el proceso de paz. El Primer Ministro británico, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, participó en las conversaciones sostenidas en mayo entre el Primer Ministro Netanyahu, el Presidente Arafat y Madeleine Albright en Londres. La Unión Europea participó en negociaciones sobre cuestiones económicas provisionales antes de la visita del Primer Ministro a la región, del 17 al 21 de abril, y durante ella. El Secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, en su calidad presidencial, visitó también la región del 15 al 18 de marzo. La Unión Europea ha efectuado también una declaración conjunta con los palestinos acerca de la cooperación en materia de seguridad, y está llevando a cabo un programa de asistencia contra el terrorismo para ayudar a los palestinos. Nuestro enviado especial, Embajador Moratinos, ha desempeñado un papel fundamental en estas actividades y sigue esforzándose por colmar las lagunas que existan y por promover el proceso de paz.
La Unión Europea ha estrechado su cooperación con los Estados Unidos en el proceso de paz. Apoya firmemente los esfuerzos desplegados por los Estados Unidos para obtener el acuerdo de las partes respecto de un conjunto de ideas que, de ser aceptadas, abrirían el camino para reiniciar las conversaciones finales sobre el estatuto de la zona. La Unión Europea ha acogido con beneplácito la aceptación palestina de esas propuestas y ha pedido al Gobierno de Israel que dé una respuesta clara y positiva.
La sincera voluntad de la Unión de fomentar la paz en la región se refleja en el volumen de su apoyo económico para el proceso de paz. De 1993 a 1997 la Unión y sus Estados miembros proporcionaron aproximadamente 1.680 millones de ecus en asistencia para los palestinos y para el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente. Los Ministros de Asuntos Exteriores de los países de la Unión coincidieron, en la reunión del Consejo de Asuntos Generales que tuvo lugar el 23 de febrero, en renovar las medidas de ayuda de la Comunidad Europea a los palestinos más allá de la fecha en que iban a expirar, que era el final de este año.
El informe Tomlinson sobre un nuevo reglamento del Consejo para prorrogar este programa de asistencia, preparado por el Sr. Tomlinson, refleja la comprensión de lo importante que esta asistencia ha sido y seguirá siendo, a fin de sostener el proceso de paz. Aclara la cuestión de la base jurídica para los diversos aspectos de la asistencia, y refleja la necesidad de seguir teniendo en cuenta las necesidades después de los dos años de la presente prórroga de la asistencia.
La Unión se ha esforzado mucho también, a través de su diálogo formal sobre el particular con Israel, por mejorar la economía palestina, liberalizando especialmente la circulación de mercancías y personas. La Presidencia y el Embajador Moratinos han tomado la iniciativa de intensificar este diálogo. Una reciente comunicación de la Comisión Europea que propone la acumulación de los criterios de origen entre Israel y sus vecinos, con inclusión de Gaza y la Cisjordania, por lo que se refiere a los productos manufacturados exportados a la Unión Europea, reportará beneficios económicos para todos los asociados.
También se ha publicado otra comunicación de la Comisión acerca de la aplicación del acuerdo entre la Unión Europea e Israel. En ella se plantean cuestiones técnicas, políticas y jurídicas complicadas, incluido el caso de los productos provenientes de asentamientos israelíes. Estas cuestiones se discutirán con Israel y se examinarán en el Consejo en las próximas semanas.
Aunque nos hemos esforzado sobre todo por conseguir que progrese la parte del proceso de paz que trata directamente de Palestina e Israel, la Unión Europea sigue preocupada por la falta de progresos en los sectores sirio y libanés. Es necesario que sigamos esforzándonos por revigorizar esos sectores y que haya suficiente flexibilidad entre las partes para que puedan reanudarse las conversaciones, y ése será nuestro principal objetivo en el período en que entramos.

Marín
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, pese a los continuos esfuerzos de los Estados Unidos y de la Unión Europea a todos los niveles, el proceso de paz en Oriente Medio permanece completamente bloqueado desde hace casi año y medio. Es cierto, como señaló el Sr. Henderson, que, bajo la Presidencia británica, la Unión Europea ha intensificado su apoyo a los esfuerzos mediadores de Norteamérica.
Pese a mantener, en ocasiones, posturas diferenciadas con respecto a algunas cuestiones importantes del proceso de paz, los Estados Unidos y la Unión Europea coinciden en un elemento sustancial: en estos momentos de crisis, es indispensable aunar los esfuerzos para conseguir desbloquear la situación. A este respecto, la visita que hiciera en la región el Primer Ministro británico, Sr. Blair, en abril, no hizo más que confirmar la gravedad de la crisis del proceso de paz. Resultado tangible de esta visita fue la reunión que tuvo lugar en Londres los días 4 y 5 de mayo entre americanos, palestinos, israelíes y la Presidencia de la Unión Europea. Desgraciadamente, esta reunión no consiguió desbloquear la situación respecto a las cuestiones técnicas pendientes: el aeropuerto y el puerto de Gaza, el libre tránsito entre Cisjordania y Gaza y, en fin, toda la agenda del joint dialogue que es perfectamente conocida por este Parlamento.
Como ustedes saben, el bloqueo persiste todavía y se produjo, después de la reunión de Londres, el hecho de que incluso el propio Presidente Clinton tuvo que desconvocar la cumbre tripartita de Washington ante la falta de aceptación, por parte israelí, de la propuesta de compromiso norteamericana.
En este sentido, compartimos totalmente el punto de vista expresado por el Sr. Henderson. No es posible hacer progresos reales y creíbles sin el cumplimiento de todos los acuerdos libremente negociados y firmados por las partes y sin el respeto de los principios en que se basa el proceso de paz, de manera fundamental el principio de «Paz por territorios».
Los últimos incidentes violentos y las recientes iniciativas de Israel, otra vez en materia de asentamientos, ilustran la volatilidad de la situación y lo urgente que resulta que las partes acepten la propuesta norteamericana, que ya en sí misma constituye una propuesta de mínimos en lo que se refiere al redespliegue israelí en Cisjordania.
Pese a sus reservas, la Autoridad palestina ha manifestado formalmente su acuerdo de principio con la propuesta norteamericana. Le corresponde, en opinión de la Comisión, al Primer Ministro Netanyahu mostrar la flexibilidad necesaria para revitalizar el proceso de paz a la mayor brevedad posible, aceptando la propuesta de los Estados Unidos, que -insistoes una propuesta de mínimos pero, hoy por hoy, es la única propuesta realista para poder avanzar otra vez en el camino de la paz.
Por último, la posición europea sobre el proceso de paz no ha variado y, en las conclusiones del Consejo Europeo de Cardiff, ustedes podrán constatar, cuando se distribuya al Parlamento la resolución adoptada por los Jefes de Estado y Primeros Ministros, que la Unión, como no era para menos, ha vuelto a confirmar, punto por punto, lo que ha sido tradicional desde Venecia, Luxemburgo, Amsterdam y que ha tenido, naturalmente, su confirmación también en el Consejo Europeo de Cardiff.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, yo quisiera resumir en diez puntos la posición de mi Grupo político sobre este tema difícil y delicado. Primero: nosotros apoyamos plenamente y en todos sus puntos el proceso de paz de Oslo. No existe ningún otro camino que permita soslayarlo. Éste debe cumplirse y -tal como ha señalado también el Presidente del Consejo- nosotros deseamos presenciar algún progreso en relación con Siria y Líbano, y que se suscriban tratados de paz con ambos países. Lamentablemente, el Gobierno israelí, que había empezado a adoptar una posición más conciliadora, sobre todo en relación con Líbano, parece estar perdiendo de nuevo el valor para seguir adelante.
Segundo: la Unión Europea es parte integrante del proceso de paz. Por consiguiente, no permitiremos que se nos excluya del mismo, ya que por nuestro compromiso político, moral y económico formamos parte del mismo. No queremos asumir o cumplir dicho compromiso en sustitución de Estados Unidos, sino como socios imprescindibles del proceso de paz junto con Estados Unidos.
Tercero: a veces se reprocha a Europa una injerencia en asuntos que no le conciernen. No, no se trata de una injerencia en asuntos ajenos, ¡sino de una intervención en los propios asuntos! La interrupción del proceso de paz por parte del Gobierno israelí perturba las relaciones de buena vecindad entre Europa y los restantes países ribereños del Mediterráneo. Esto es algo que queremos evitar justificadamente, ya que el proceso iniciado en Barcelona es un proceso enormemente importante para toda el área del Mediterráneo y también para Europa, y no debe verse alterado.
Cuarto: reconocemos plenamente y sin restricciones el derecho de Israel a su existencia y a la máxima seguridad. Por consiguiente, no abrigamos ninguna comprensión hacia el terrorismo. Sin embargo, es preciso combatir el terrorismo en sus raíces políticas, económicas y sociales, y la seguridad no puede servir de excusa para no continuar impulsando el proceso de paz. Al contrario, nosotros instamos al Gobierno israelí a que haga todo lo posible para evitar que su actitud contribuya a fomentar incluso los movimientos terroristas o radicales en Oriente Medio.
Quinto: la Unión Europea debe seguir desarrollando su política de fortalecimiento de la infraestructura económica de los territorios palestinos. El aeropuerto está terminado y las autoridades palestinas han prometido y aceptado incluir a Israel en las consideraciones en materia de seguridad. La construcción del puerto se podría planificar e iniciar muy pronto. Es absolutamente imprescindible que así se haga y el compromiso europeo se mantiene firme en este sentido.
Sexto: queremos dar apoyo -sobre todo financiero, pero también político y moral- a todos cuantos luchan por los derechos humanos en Palestina, a cuantos combaten el fraude financiero y la corrupción en Palestina y a cuantos abogan por que también se establezcan unas buenas relaciones con la población israelí. Nosotros queremos darles nuestro apoyo inequívoco. Éste es un compromiso que Europa suscribe y debe suscribir.
Al mismo tiempo -y éste es el séptimo punto-, también queremos apoyar a todas las fuerzas amantes de la paz de Israel, que desean tender puentes de contacto con la población palestina y árabe, que reconocen los derechos para todos en Israel - también para la población árabe- y que abogan, sobre todo, por la tolerancia religiosa. Durante mi última visita, me impresionaron particularmente las personas que luchan por la paz y contra el fanatismo, contra la intolerancia religiosa en su propio país, a partir de consideraciones religiosas judaicas.
Octavo: sabemos que el tema de Jerusalén es particularmente delicado. Comprendemos las emociones que suscita en muchos israelíes, pero también comprendemos las emociones de la población árabe. Por lo tanto, nos oponemos a cualquier tipo de medidas encaminadas a modificar unilateralmente, antes de las negociaciones, la situación en lo que respecta a la propiedad. Rechazamos, por lo tanto, a todos los grupos radicales y la tolerancia de la administración municipal de Jerusalén o del Gobierno israelí para con dichos grupos radicales.
Noveno: nos oponemos rotundamente a que se recurra a las sanciones para resolver los problemas en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos e Israel. No obstante, también propugnamos absoluta e inequívocamente el cumplimiento de los acuerdos suscritos y apoyamos a la Comisión en sus esfuerzos para velar por que éstos se cumplan.
Décimo: reconocemos el derecho de los palestinos a un Estado propio y esperamos que Israel contribuya a la constitución del mismo, de manera que éste se pueda crear, no en contra de Israel, sino con su colaboración. Simon Peres también lo resalta una y otra vez: la existencia de Israel requiere la existencia de un Estado palestino autónomo en un contexto de coexistencia pacífica. ¡Europa tiene el deber y la obligación de promover esta coexistencia pacífica!

Oostlander
Señora Presidenta, el problema palestino e israelí y las cuestiones del Oriente Medio son extraordinariamente complicados y por eso nos obligan a ser muy precavidos cuando hablamos de ellos. Son complicados por las relaciones recíprocas entre Israel y los palestinos, ambos pueden reclamar derechos, derechos que a veces se contraponen entre sí. Luego está la historia de la mediación de los Estados Unidos, un proceso que en sí mismo ya exige también una extraordinaria precaución. Si nos unimos como parte deberemos esforzarnos por hablar muy juiciosamente. Sin embargo, es bueno que la Unión Europea se encuentre también implicada en este asunto porque -estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Swoboda- tenemos grandes responsabilidades históricas y también actuales en este territorio. No nos podemos desentender. No podemos decir: deja que los demás se ocupen de todo, Europa es neutral. De ahí que también sea importante que tengamos a alguien, al Sr. Moratinos, que se encuentra allí con el mandato de estudiar el modo en que la Unión Europea podría contribuir a la solución de los problemas en ese territorio. Eso exige, naturalmente, que el Consejo también tenga una postura clara, porque la confusa toma de decisiones en el Consejo en materia de política exterior -ya lo sabemos de sobrasólo conduce a más desgracias. Esa toma de decisiones del Consejo deberá estar también bajo el razonable control de la representación popular. ¿En nombre de quién se habla en realidad? ¿Se habla, en efecto, en nombre del ciudadano europeo o eso no está claro?
Señora Presidenta, vemos demasiado a menudo que se llevan a cabo intervenciones individuales por gobiernos de los Estados miembros. Ha sido así en el periodo pasado y también parece haber una tendencia en esta época a que siga siendo así. Naturalmente, eso no ayuda, en verdad, a la solución de los problemas. No se puede seguir así, una vez hablando desde la postura francesa, otra vez desde una postura alemana o neerlandesa o inglesa. Deberemos sustituir esto por una acción en nombre de Europa. Porque tal y como está ahora la situación, cualquier Estado miembro puede mantener su propia agenda doble en sus relaciones con Israel y con los palestinos. A veces es mejor cerrar la boca si de verdad no se puede hablar en nombre de Europa.
La complejidad de la situación también ha aumentado, por supuesto, por el hecho de que la política del movimiento alrededor del Sr. Netanyahu ha tenido una gran influencia. Eso tampoco le ha salido bien a Israel. Refuerza el radicalismo en ambos lados, tanto en Israel como con los palestinos, y tal vez uno mismo puede estar también inclinado a manifestarse de manera demasiado radical. Entonces lo mejor que se puede hacer es ser más juicioso. Pero el hecho de que no se hayan cumplido las promesas políticas que hizo el Gobierno anterior es un gran problema.
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Popular Europeo apoya por tanto la resolución sinceramente. Está bien que la política de Israel en materia de colonización se modifique, vista la frustración del desarrollo económico, y que sea sustituida por un comportamiento que inspire confianza y que deje espacio a la estructura de la sociedad civil en ambos lados y al encuentro de las personas entre sí para favorecer finalmente la paz en la región.

Bertens
Presidenta, el proceso de paz se halla en una vía muerta y se necesita toda la presión posible para volver a poner en marcha ese proceso de paz. Se necesitan resultados tangibles para devolver alguna dinámica a ese proceso de paz. El continuo empobrecimiento y la carencia de expectativas de los palestinos no aumentarán la seguridad en el Estado de Israel. Por eso ahora le interesa al Primer Ministro Netanyahu llegar finalmente a acuerdos que contengan la futura retirada de los territorios ocupados. Los planes de los norteamericanos en este sentido podrían romper la vía muerta y por eso merecen todo el apoyo pero también la máxima precaución.
La amenaza de los representantes israelíes de hacer depender el papel europeo en el proceso de paz de la solución de los conflictos comerciales es inaceptable, después de todo los asentamientos no pertenecen al Estado de Israel según el derecho internacional. La Unión no puede otorgar preferencias comerciales a productos de esos asentamientos. No debemos recompensar la expansión de esos asentamientos, expansión que va en contra del derecho.
Netanyahu y Arafat deben retomar el diálogo. Se había ganado mucho y ahora existe el peligro de tirar todo por la borda. Además está implicado todo nuestro proceso de Barcelona relativo al mar Mediterráneo. La Unión debe abogar, junto con los Estados Unidos, por la apertura del aeropuerto de Gaza, el agrupamiento de las normas originales en materia de comercio regional y el fomento de los contactos sociales entre ambos países.
Espero que la Presidencia austriaca muestre un poco más de tacto que el Ministro británico Robin Cook. Sin un acuerdo sobre la retirada de los territorios ocupados nunca se pondrán las bases para las denominadas negociaciones final status que deberán empezar en mayo del año que viene. Deseo a Arafat y a Netanyahu -a los palestinos y a los israelíes- sabiduría, valor político y visión de futuro.

Van Bladel
Presidenta, en años anteriores he tenido el privilegio de poder visitar a los palestinos en los territorios palestinos. He constatado que se ha conseguido un enorme progreso: la mejora de las infraestructuras y el aspecto general de Gaza ha cambiado y ha mejorado. En Cisjordania se puede apreciar un auge en el terreno de la construcción y no hace mucho hemos hablado también con un empresario palestino que ha empezado a construir un gran almacén para conformar la zona industrial en la frontera con Gaza. Por tanto, no todo es negativo. Sin embargo, percibo tensión soterrada y descontento en los palestinos, y con razón. Porque el proceso se estanca. Pero también siento una creciente insatisfacción en los palestinos relacionada con el procedimiento judicial en los propios territorios. Por eso me habría parecido mejor que en nuestra resolución no se hubiera hablado en el punto 4 de una comisión de seguridad conjunta entre la UE y los palestinos, sino de un apoyo jurídico conjunto entre la UE y los palestinos.
El encuentro con los dirigentes de Hamas no fue muy prometedor. No se han manifestado en sentido afirmativo acerca de la existencia de Israel a medio plazo. Con esto tuve mucho empeño. En el manifiesto palestino todavía no se ha censurado ese párrafo.
También visitamos el aeropuerto. Me pareció alentador ver que la arquitectura de ese aeropuerto encaja en la cultura árabe, pero carece de equipamientos. No puede funcionar, en este aspecto insistimos en nuestra resolución. Pero, con toda honestidad, Israel tiene derecho a su propia seguridad. Los palestinos tienen derecho al progreso. A mi modo de ver es un paquete entero para la región. Si Israel ha progresado en sus relaciones con Siria y Líbano, también puede hacerlo con los palestinos. Insistamos sobre todo en que Líbano y Siria firmaron la paz con Israel, ese mismo movimiento también puede darse con los palestinos. Confío en que del lado de los socialdemócratas israelíes se aporte también un granito de arena, porque en este momento es lo que falta. Me parece una lástima.

Wurtz
Señora Presidenta, estoy convencido de que si cada diputado europeo tuviese la oportunidad de viajar a los territorios ocupados palestinos, si viese y oyese lo que nuestra delegación acaba de ver y oír allí, se impondría entre nosotros la idea de que Europa no puede seguir aplicando una política tímida y de compás de espera, como hoy es la suya, con respecto al proceso de paz en Oriente Medio.
En mi opinión, debe quedar claro lo siguiente: después de Madrid y Oslo, la línea de demarcación ya no se establece entre israelíes y palestinos, y árabes en general, sino entre aquellos que apoyan y aquellos que hacen fracasar el proceso de paz. Los que lo hacen fracasar existen en los dos pueblos, con esta diferencia, tras la muerte trágica de Itzhak Rabin: en Israel hoy están en el poder. Las fuerzas de paz de estos dos pueblos, sólidamente interdependientes, tienen el interés común de impedir, mientras aún sea posible, que el Sr. Netanyahu y los ultras en los que se apoya entierren el principio vital "la tierra contra la paz». Su interés común consiste en oponerse a cualquier medida que arruine el clima de confianza indispensable para una coexistencia pacífica y, con más razón, para una cooperación de larga duración. Pienso en las expulsiones, en las destrucciones de viviendas, en el bloqueo de los territorios y sobre todo en la extensión y en la multiplicación de las colonias, incluyendo Jerusalén-Este. El hecho de pedir a Europa que utilice -como lo hizo con éxito en el pasado por iniciativa de nuestro Parlamento- sus relaciones económicas, científicas y técnicas con el Estado de Israel para influir en favor del reinicio del proceso de paz, no significa sancionar a Israel, sino ayudar a los israelíes partidarios de la paz a debilitar al Sr. Netanyahu. Añado que, lejos de estorbar a los Estados Unidos en su papel de defensores del proceso, esta actitud decidida de Europa crearía condiciones más favorables a su intervención.

Tamino
Señora Presidenta, la reciente visita de la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con el Consejo Legislativo palestino ha puesto de manifiesto una situación realmente dramática. Nos encontramos ante un grave bloqueo del proceso de paz y pudimos comprobar que los nuevos territorios ocupados por los colonos fueron la respuesta a la solicitud formulada por los acuerdos de Oslo, es decir, «paz por territorios». En cambio de «paz por territorios», hemos sabido que el 9 de junio el Gobierno israelí decidió una nueva colonización del Monte de los Olivos, en pleno centro de la parte este de Jerusalén.
En este contexto, está claro que las condiciones de vida de los palestinos son dramáticas, especialmente a causa de la falta de trabajo, sobre todo en Gaza. La situación se caracteriza, por un lado, por la disponibilidad de las autoridades palestinas a respetar los acuerdos de Oslo y, por otro, por la intención del Gobierno del Sr. Netanyahu de no cumplir los compromisos adquiridos.
Ante esta situación, es preciso que al menos se garanticen de inmediato los sistemas de comunicación entre Cisjordania y Gaza, que se abra el aeropuerto ya acabado y que comiencen las obras de construcción del puerto. Evidentemente, hay que entender que dentro de un año Arafat no podrá hacer más que proclamar, incluso unilateralmente, la independencia palestina, en aplicación de los acuerdos de Oslo.
Es evidente, por lo tanto, que debemos emplearnos a fondo a fin de que la Autoridad Nacional Palestina pueda desempeñar su papel y tenga la posibilidad, incluso económica, de continuar su acción. En este sentido, reviste mucha importancia la aprobación del informe Tomlinson. Ante este callejón si salida, considero que es inevitable que los bandos extremistas e intransigentes de una y otra parte no puedan hacer más que desarrollarse y proponer soluciones militares. Si queremos evitar esta solución catastrófica, es preciso actuar a la mayor brevedad posible, al objeto de relanzar el proceso de paz empleando cualesquiera formas de presión y todos los esfuerzos diplomáticos. En este sentido, respaldamos tanto lo declarado por el señor Comisario Marín como por el Consejo, pero pedimos una actuación aún más decidida, si cabe.

Pradier
Señora Presidenta, todos nosotros hemos oído demasiadas veces como muchos se lamentaban a propósito de la suerte que les espera a las poblaciones de los territorios ocupados por el Ejército israelí. Ya no es momento para compadecerse o dejarse llevar por lamentaciones hipócritas. Limitémonos a defender el derecho, la ley, y en primer lugar las resoluciones aprobadas por las Naciones Unidas, o a defender los textos que han sido firmados de común acuerdo por las partes implicadas.
Se ha aprobado un código de conducta y se ha fijado un calendario. Estas decisiones, este calendario y este código de conducta deben respetarse. Si bien hoy no son papel mojado, los acuerdos de paz, sin embargo, han fracasado, y el proceso de paz parece agonizar. Los retrasos, las maniobras dilatorias, las medias palabras de las autoridades israelíes tienen evidentemente algo que ver en ello.
Los extremistas de todas las opiniones se oponen a la reanudación de una negociación seria. Ante todo hay que tener en cuenta a los integristas religiosos, que hacen una lectura del Corán y de la Torá, que, cuanto menos, puede ser puesta en entredicho. En cuanto a la influencia que ejercen estos extremistas sobre el poder, está claro que el Gobierno de Israel se halla totalmente expuesto a la acción de los mismos. Las grandes declaraciones sobre una capital eterna y las llegadas estruendosas de colonos armados a los territorios ocupados, la retirada de los permisos de residencia en Jerusalén, el hecho de que a los ciudadanos árabes de esta ciudad se les niegue hasta su derecho de residir en ella, el bloqueo en Ashdod de los equipos que permitirían la apertura del aeropuerto de Gaza, son factores que comprometen gravemente todo nuevo avance.
Pero también hay que tener en cuenta los problemas de seguridad y el terrorismo. Es cierto que en este sentido nadie está a cubierto, ni Israel, ni desgraciadamente, quizá a corto plazo, Palestina. En cualquier caso, el terrorismo puede venir de todas partes, e incluso, de este modo, Israel ha perdido a su Primer Ministro. Evidentemente, la lucha contra el terrorismo y contra aquellos que lo engendran constituye un imperativo. Debemos procurar apoyar los esfuerzos de la diplomacia norteamericana, sin la cual nada sería posible. Hasta ahora y desde hace varios años, ésta muestra un cúmulo de inventiva e ingeniosidad. Nosotros tenemos un papel importante que desempeñar para hacer respetar los acuerdos firmados, y en este sentido conviene saludar la propuesta de la Comisión sobre los productos procedentes de las colonias de asentamiento emplazadas fuera de Israel. El hecho de permitir que estos productos, que proceden claramente de territorios árabes, se beneficien de las ventajas reservadas a Israel, constituye la reafirmación de un gesto que si bien no arruinará la economía israelí, en todo caso tendrá un significado político concreto. No hay más que ver la acogida de esta propuesta por la prensa israelí y por el conjunto de los círculos gubernamentales israelíes, para comprender que la exigencia de que se respeten los acuerdos, en este caso el artículo 38, sigue siendo válida, lo cual puede ser una señal respecto a nuestro propio camino con miras al futuro.

Van Dam
Señora Presidenta, la influencia que puede ejercer la Unión Europea en el proceso de paz en el Oriente Medio es sobre todo indirecta, y puede ser tanto favorable como desfavorable. Se puede temer que haya que hablar sobre todo de una influencia desfavorable. ¿Cómo puede la Unión promover la paz cuando al mismo tiempo desaprueba la política de una de las partes y en absoluto procede de manera diplomática? Un claro ejemplo es la iniciativa de la Comisión Europea de excluir los productos procedentes de los asentamientos judíos de las ventajas comerciales en vigor para Israel. La Comisión sostiene el punto de vista de que los asentamientos en la orilla occidental del río Jordán no pertenecen a Israel. La Comisión también quiere someter la importación de mercancías procedentes de Israel a un control especial, porque ese país podría cometer fraude con los certificados de origen y exportar mercancías de territorio palestino con el sello de «Made in Israel».
Pregunto al Presidente del Consejo si esto está detrás de la postura de la Comisión Europea. ¿No es esto muy irracional vistas las negociaciones en curso? Que este Parlamento constate que Israel no cumple los acuerdos de paz es tan insuficiente como prematuro. También por parte palestina se vulneran los acuerdos de Oslo y, por tanto, no se cumplen. Además está la cuestión de si se puede juzgar ya ahora sobre el cumplimiento o no cumplimiento de los acuerdos, cuando todavía no ha expirado el plazo establecido.
El acuerdo de Oslo y el acuerdo provisional demandan un reagrupamiento en tres etapas en virtud de decisiones unilaterales de Israel. El Gobierno de este país ha procedido formalmente en cada caso con una cierta reagrupamiento de sus tropas conforme a los acuerdos, pero no aparece nada sobre la relación entre las tres fases.
Las declaraciones aleccionadoras no acercan la paz. En lugar de querer desempeñar un papel protagonista en el Oriente Medio, la Unión Europea podría tomar ejemplo de los Estados Unidos, que sólo reconocen el proceso de paz e intentan apoyarlo.

Muscardini
Señora Presidenta, la paz es un bien irrenunciable y corre el riesgo de seguir siendo una petición de principio si los Gobiernos, las opiniones públicas y la comunidad internacional no realizan los esfuerzos necesarios. En pos de la paz en Oriente Medio, debemos preguntarnos honestamente si la Unión Europea ha hecho todo lo posible para contribuir a poner en marcha el proceso que permanece bloqueado. Cuando un pacto se rompe, cuando un acuerdo se esfuma, la responsabilidad por lo que ocurre nunca recae sólo sobre una de las partes. Existen una serie de concausas que alimentan la dialéctica política que, a su vez, puede conducir a radicalizar las posiciones y a anular los esfuerzos de los hombres de buena voluntad que desde ambas partes intentan volver a estabilizar la situación para que el diálogo recobre su pulso. Éste es el punto crucial de la tensión entre Israel y Palestina; sea cual sea la causa directa que ha desencadenado la interrupción del proceso, es indudable que la reanudación del diálogo reconduciría la tensión a su justa medida y permitiría evaluar la situación de ambos contendientes con la mirada puesta en el futuro.
Un pueblo diezmado por el holocausto no puede seguir viviendo durante generaciones en un estado de tensión permanente. La paz es su interés prioritario, su interés vital. Ayudar a Israel a recobrarla significa también ayudar al pueblo palestino y preparar un futuro sin angustias para toda la región, necesitada de un desarrollo económico y social. Muchos esfuerzos de la Unión Europea se vuelven inútiles debido a la inexistencia de una unión política, de una política exterior común. Hace unos momentos, se ha hablado de los fondos que se dedican a los palestinos. Entonces, quisiéramos saber por qué la televisión nos transmite imágenes de gente pobre y desesperada. ¿Cuál ha sido el destino de este dinero? Y también quisiera que en este Pleno, cuando nos dedicamos a nuestros trabajos, algo burocráticos e insustanciales, desfilara ante nuestros ojos la imagen de los rostros de aquellos niños israelíes que salen cantando de las escuelas pero están vigilados por personas armadas para defenderlos de nuevas matanzas y de nuevas tragedias. Hemos de recordar que la Unión Europea tiene que cumplir un papel muy distinto al de ser sólo una unión burocrática o económica: existe también una elección moral que debemos buscar.

Colajanni
Señora Presidenta, tengo que manifestar que, tras las muchas y repetidas visitas de nuestra delegación a lo largo de los últimos cuatro años, recientemente, nos hemos encontrado con una situación más difícil que en el pasado. Por primera vez desde el inicio del proceso de Oslo, existe una pérdida de esperanza generalizada. Esto es muy peligroso y, por desgracia, debemos considerar el supuesto de un posible retroceso. No se ha resuelto ninguno de los problemas: la franja entre Gaza y Cisjordania, el bloqueo de los asentamientos, los prisioneros que siguen todavía en las cárceles, el veto al puerto y al aeropuerto de Gaza, terminado y apto para funcionar, la consolidación de la presencia israelí en la parte este de Jerusalén, etcétera.
En cuanto a la segunda fase de los acuerdos de Oslo, la propuesta de los Estados Unidos de una retirada parcial del 13 % de los territorios, aceptada por los palestinos -pese a que no la compartían- sigue esperando, después de muchos aplazamientos, una respuesta israelí. El tiempo va pasando y refuerza todos los componentes extremistas de las sociedades israelí y palestina. Arafat, sobre todo, tiene grandes dificultades y quien crea que su debilitamiento contribuiría a mejorar la situación comete un error garrafal. ¿Qué hay que hacer? El tiempo que nos separa de una proclamación unilateral de independencia por parte palestina, cuando se cumpla el plazo de los acuerdos de Oslo, es corto y fija un horizonte político para todas las fuerzas partidarias de la paz.
La Unión Europea debe intensificar su presencia política en la zona a través de una serie de iniciativas. En primer lugar, ha de insistir para que los Estados Unidos oficialicen su propuesta, al objeto de obtener una respuesta israelí. Ya no cabe esperar más ni eludir este trámite imprescindible y tampoco es oportuno obviarlo y, como se ha dicho recientemente, proponer una conferencia de paz. Tras la respuesta al plan de retirada de los Estados Unidos, y si ésta fuera negativa, es evidente que tendremos que proponer una conferencia de paz, a fin de evitar un peligroso vacío político. Entonces, la promotora de dicha conferencia deberá ser la Unión: no un Estado europeo, sino que tendrá que serlo de pleno derecho la Unión junto con los Estados Unidos y otros socios. Hoy por hoy, es prematura.
En segundo lugar, la Unión debe asegurar los fondos para Palestina. Ahora no podemos suprimir el apoyo esencial para el mantenimiento de la autonomía palestina. En tercer lugar, debe respaldar -me refiero al Consejo y al Parlamento y este último lo está haciendo con la resolución de compromiso que hoy votamos- las dos iniciativas de la Comisión relativas a la aplicación del acuerdo de asociación con Israel y al establecimiento de la acumulación originaria para los productos de la región. No se trata de una cuestión técnica, sino de una propuesta basada en el Derecho internacional y en los acuerdos de asociación, así como muy importante desde el punto de vista político. En cuarto lugar, tiene que dar un impulso y un nuevo desarrollo a la política euromediterránea y al programa MEDA.
En Palermo, el Consejo Euromediterráneo relanzó la utilidad y la credibilidad de Barcelona. Era un proceso en crisis. Existe la voluntad de seguir avanzando, se han señalado los nuevos progresos regionales e interregionales y se ha renovado la decisión de conceder un importe global de ayuda financiera igual al anterior, debiéndose resolver todo ello en Stuttgart en el mes de abril. También ésta es una aportación fundamental de la Unión en el mantenimiento de la esperanza y de las vías para hallar la paz.
Por último, he de mencionar la iniciativa lanzada por el Parlamento Europeo: en Malta, se acordó con los Parlamentos del Mediterráneo que el foro parlamentario Euromed tuviera lugar en el mes de octubre en Bruselas. Creo que también esto es útil. El Consejo Euromediterráneo se pronunció favorablemente. Es una parte de la labor de este Parlamento que está dirigida a desarrollar la relación, si se quiere llamarla así, people to people, a diferentes niveles. Hemos promovido y seguiremos haciéndolo encuentros y diálogos entre los parlamentarios israelíes y los parlamentarios electos del Consejo Legislativo palestino, tratamos de poner en contacto a los alcaldes de las ciudades israelíes y de las ciudades palestinas y de fomentar la cooperación y la colaboración entre ellos. Creo que también es útil este foro parlamentario Euromed.
Esto es lo que puede hacer el Parlamento y estimo que obra correctamente intensificando también él su labor.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, creo que el debate de hoy demuestra que todos estamos de acuerdo en que nuestro problema no es ya qué sucede en la región, no es qué propuestas se han hecho y deben hacerse sino cómo se van aplicar y cómo van a tener resultado las propuestas que hay, las iniciativas que hemos tomado. Y creo que la clave de este asunto está, , en cambiar el tipo de presencia de Europa en Oriente Medio, y me dirijo más al Consejo, al que doy las gracias porque realmente ha hecho muchísimas cosas
Hasta el día de hoy tenemos a un mediador, muchos gobiernos y un despacho de la Comisión, y esta es la primera cuestión que debemos solucionar. Sería mucho más eficaz si en lugar de mediadores, si en vez de diversidad de opiniones, llegáramos a la creación de un órgano en el que participaran todas las instituciones y que lo dirigiera una personalidad de demostrados conocimientos en la política exterior y en los problemas de la región. Tendríamos entonces muchos más resultados.
Porque la mayoría de las cuestiones económicas, señora Presidenta, ya se han solucionado hasta un punto. La Comisión ha llevado a cabo una labor excepcional; por supuesto hacen falta algunas añadiduras, especialmente en cuanto a la disposición y la administración de los recursos. Lo que queda y lo que es importante son las condiciones para la solución. Y las condiciones para la solución y la paz son politico-militares y no se agotan sólo en las relaciones entre Israel y Palestina. Van mucho más allá, especialmente tras la nueva realidad política. Me refiero a las pruebas nucleares y también a países como Irán, porque estamos hablando mucho sobre Siria y sobre Líbano, y hacemos muy bien; pero hay también otros países, como Irán, que influyen o intentan influir en esta situación.
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que hemos llegado a un punto en el que no tenemos ningún margen. Es, pues, importante empezar por las instituciones, más allá de las propuestas, de las ideas de la iniciativa, que todas son muy importantes. Necesitamos una nueva estructura que garantice la continua presencia de Europa en la región y, al mismo tiempo, las acciones colectivas con los Estados Unidos -pero voy a llegar aún más lejos, puede haber también otras potencias en el mundo que se interesen- a fin de que tengamos algún resultado.

De Clercq
Señora Presidenta, en el proceso de paz en Oriente Medio apenas se han conseguido avances -si es que se ha conseguido alguno- durante los 16 meses anteriores. Afortunadamente, desde la semana pasada parece que hay de nuevo algún movimiento en las negociaciones tras las recientes propuestas norteamericanas. Una constatación: una vez más la Unión Europea no ha logrado en los últimos tiempos desempeñar un papel destacado o convincente en esta cuestión tan importante para nosotros. La iniciativa y la dirección de las discusiones actuales están por completo en manos de los norteamericanos. El pobre papel político de la Unión Europea no está en relación con nuestra gran contribución financiera, nuestros intereses económicos y nuestra seguridad en este campo. Aquí debe restablecerse urgentemente el equilibrio.
Europa no debe seguir siendo por más tiempo un mero suministrador de fondos, el mayor donante del mundo, sino que, más que nunca, debe contribuir políticamente a una solución para una paz duradera. Pero para eso es evidente que la Unión debe ser capaz de hablar hacia fuera con una sola voz y mantener una única diplomacia europea.
Entonces, el Parlamento Europeo. Creo que nuestro Parlamento sí puede colaborar de manera seria y concreta en mejorar la comprensión entre ambas partes y el conocimiento entre israelíes y palestinos. No a través de dictados o resoluciones, con el dedo levantado, sino apoyando los denominados proyectos people to people y sobre todo contribuyendo al diálogo entre los ciudadanos de ambos lados. La auténtica paz surge en los ciudadanos, en las personas que tienen que vivir diariamente juntas y mezcladas, en los niños, en los estudiantes del mismo territorio. La auténtica paz no surge en la cumbre, sino en la base de un país. Ahí debemos cultivar mutuamente el respeto y crear un suelo fértil para un futuro esperanzador y pacífico. Ahí está nuestro lugar como Parlamento Europeo.

Caccavale
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, tenemos que conseguir que este Parlamento no se limite a cumplir una función notarial, o sea, que no se limite tan sólo a tomar nota de la situación.
Ante todo, no estoy de acuerdo con que el proceso de paz se encuentre bloqueado. En mi opinión, por el contrario, el proceso de paz en Oriente Medio está dando pasos atrás, firmes y extremadamente peligrosos. No es verdad, por lo tanto, que estamos paralizados, ya que la situación está empeorando notablemente. Existen radicalizaciones en ambos lados -tanto en el israelí como en el palestino- que causan dificultades muy serias a los que creen todavía que la paz significa crear realmente desarrollo y, por tanto, cooperación entre Israel y los palestinos. Hay que reconocer que Arafat es el que más riesgos corre y la responsabilidad del fracaso definitivo de este proceso de paz acabaría inevitablemente por favorecer a los que creen en el extremismo religioso, en el extremismo integrista y, en consecuencia, arrollaría a los que han trabajado en pos de la paz, empezando por el mismo Arafat. Sin embargo, constato que, por su parte, Netanyahu tiene el mismo problema, ya que sus radicales y extremistas de los partidos religiosos impiden cualquier avance en el proceso de paz. Hay que decir, no obstante, que es un pretexto por parte israelí. Personalmente considero inaceptable que Israel no haya todavía facilitado una respuesta a la propuesta americana, pese a que ya se trataba de un compromiso, acerca de la retirada parcial, muy parcial, -ese famoso 12, 13 u 11 %- de los territorios ocupados.
También se ha dicho en este Pleno que Europa ha estado ausente. También estoy disconforme con esto. Desgraciadamente, Europa no ha estado ausente, en el sentido de que, en cambio, ha provocado más confusión: el proceso de paz en Oriente Medio es el reflejo de la impotencia e incapacidad de Europa. Un día fue Chirac y dijo algo; otro día fue Cook y dijo otra cosa; después fue Kinkel y dijo otra más: ésta es la prueba y la señal de que Europa no sólo no tiene un papel, sino que en este momento desempeña un papel negativo. Seguimos siendo quince enanos políticos que no logran tener una única voz en ningún proceso de paz, en ningún proceso de política exterior en curso en este momento en el mundo.

Mohamed Alí
Señor Presidente, nos encontramos una vez más ante un debate sobre la situación de crisis en Oriente Próximo.
De nuevo, el Primer ministro de Israel, Sr. Netanyahu, incumple los acuerdos libremente aceptados y ratificados por su Parlamento y, además, bloquea cualquier intento de negociación, como se ha visto en la reunión de los días 4 y 5 de mayo en Londres. Incluso el intento de los Estados Unidos de iniciar nuevas negociaciones con una propuesta de mínimos ha sido también bloqueado por Israel, como ha constatado el Sr. Marín.
Obviamente, Israel no desea cumplir los acuerdos. Israel no procede a la retirada de los territorios, continúa ocupando territorios y manteniendo a miles de palestinos en la cárcel. Estados Unidos ha perdido su papel de mediador, y la Unión Europea debe presionar a Israel sometiendo sus acuerdos con este Estado a determinadas condiciones.
La única solución es el cumplimiento de los acuerdos internacionales, donde la Unión Europea y su mediador deben jugar un papel protagonista.
Debemos, desde la Unión, bloquear los acuerdos en vigor con Israel y fomentar todos los esfuerzos para ayudar a la Autoridad Nacional Palestina. El puerto y el aeropuerto de Gaza y la recuperación de los territorios son exigencias sin posibilidad de retroceso y si el Sr. Netanyahu quiere seguridad, debe entender que la seguridad es solamente factible a través de los acuerdos.

Gahrton
Señora Presidenta, todos sabemos que a los israelíes no les interesa para nada si hablamos con una sola voz, con quince o con cien voces. De lo que se trata es de si hablamos o actuamos. Hasta Camp Davis los israelíes dijeron: "Lo único que queremos es paz». Después consiguieron la paz con Egipto, con la OLP y con Jordania. También habrían podido tener paz con Siria y Líbano si hubieran mantenido lo que dijeron: "Lo único que queremos es paz». Pero todos sabemos que en 31 años han construido nuevas colonias, han matado a niños que tiran piedras, han escupido sobre las resoluciones de la ONU y han desconocido acuerdos anteriores. Ellos construyen "El Gran Israel», totalmente de acuerdo a las instrucciones que Jabotinsky, maestro de Netanyahu, presentó en la década de los años veinte. Todos sabemos esto. Sabemos que no les importan las conversaciones ni las resoluciones. ¿Por qué no estamos preparados para pasar de las palabras a los hechos?
Hoy aparece en Libération un interesante artículo que hace justamente esta pregunta. ¿Por qué actuar e intervenir en Kosovo? ¿Son únicamente las matanzas europeas las que hacen que la Unión Europea pase de las palabras a la acción? ¡ Y no quiero decir que ahora tengamos que enviar tropas a Israel, evidentemente que no! Pero se acostumbra a decir que Europa es una potencia económica pero un enano político. ¡Usemos el hecho de ser una potencia económica! ¡Utilicemos el poder económico! ¡Pasemos de las palabras a los hechos y realmente impongámosles sanciones económicas importantes! Estoy convencido de que esto podría influir en Israel. Si no hacemos nada, estoy absolutamente seguro de que la década de los noventa también va a tener su guerra del Oriente Medio, igual que todas las demás décadas. Aquí la UE debería hacer algo y pasar de las palabras a los hechos mediante sanciones, pacíficas pero severas, contra Israel que incumple todas las leyes internacionales.

Antony
Señora Presidenta, Señorías, las tierras de la revelación divina de las Tablas de la Ley y del Evangelio raramente han conocido la paz y sobre todo el respeto de la dignidad y de los derechos de todas las comunidades que desde hace siglos conviven en ellas. En este fin del siglo XX, nuestro deseo para todos es que se inicie y llegue a buen término un verdadero proceso de paz.
Es algo difícil de realizar. Sin embargo, las condiciones para ello son claras. Israel debe definitivamente tener derecho a la paz, mediante unas fronteras cuya seguridad pueda ser garantizada, y los palestinos tienen derecho a que se les respeten sus derechos, su dignidad, su libertad. Es abominable seguir apiñándolos en los municipios propios de un apartheid inaceptable, y es ilusorio creer que esta situación podría durar sin una nueva conflagración de proporciones imprevisibles. Los palestinos están en su tierra desde tiempos tan inmemoriales como los judíos, y tienen derecho a un Estado libre, independiente, soberano.
Pero la paz también implica a Siria y al Líbano. El Líbano ha soportado en su suelo la presencia de cientos de miles de palestinos expulsados por Israel, que se han comportado desde el principio no como refugiados acogidos, sino como conquistadores revolucionarios del país de acogida.
Mi movimiento ha meditado sobre esta realidad, puesto que nuestro Frente Nacional no lucha contra la inmigración por ningún tipo de racismo, sino, por el contrario, para evitar que mañana, en Francia, se creen situaciones irreversibles, comparables a las del Líbano, Bosnia o Kosovo.
Ciertamente, Israel debe abandonar el Líbano, pero Siria debe hacerlo al mismo tiempo, ya que si Israel ocupa en el sur la denominada "zona de seguridad», Siria ocupa el resto y, peor aún, mantiene al Estado libanés bajo una especie de protectorado en que la habilidad política se conjuga con la presencia militar y el terror policial. Las últimas palabras pronunciadas por Jacques Chirac en el Líbano son lamentables, ya que parecen dirigidas únicamente contra la presencia de Israel.
¡Cómo puede tolerarse que al dirigente de las fuerzas libanesas en Beirut, Samir Geagea, se le mantenga después de cuatro años en una verdadera mazmorra, en el sótano del Ministerio de Defensa, por el hecho de no haber querido abandonar el Líbano ni haber aceptado ser Primer Ministro de un Estado fantoche, tras las condenas sistemáticas a Moscú! ¿Acaso no existe a veces una especie de discreta y objetiva connivencia entre la Siria de Hafiz al-Assad e Israel a fin de mantener en suelo libanés una guerra que quizá los dos regímenes necesitan para garantizar su estabilidad interior o para pedir cada vez más ayuda militar internacional?
Los judíos tienen la ventaja del poder, los musulmanes, del número. Pero los cristianos de oriente siguen en este estado de dhimmi , que la gran historiadora israelí Bat Yeor ha descrito en su notable obra Les chrétiens d´Orient entre djihad et dhimmitude . Los cristianos del Líbano deben recobrar la independencia de su país, deben recuperar su papel, volver a ser libres en el país donde, según la expresión de Bechir Gemayel, las campanas deben poder sonar sin trabas, en el país que garantiza no sólo su derecho al gobierno de su pueblo, sino que también ofrece a las demás comunidades cristianas de Oriente Medio una ayuda, una solidaridad, e incluso un refugio seguro.

Caudron
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, todos lo presentimos: esta mañana, en el momento en que debatimos por enésima vez la situación en Oriente Medio, con la presencia en nuestra tribuna de cuatro miembros del Knesset , a quienes deseo saludar, sí, esta mañana nos encontramos en un momento crucial en que todo puede ocurrir, lo mejor como lo peor.
Siempre he sido amigo de Israel, como tantos, desde hace cerca de cuarenta años, cuando estaba de moda en Europa, y sigo siéndolo hoy, aunque la moda ha pasado. Yo era amigo de Israel cuando lo formaban un puñado de supervivientes decididos a existir. Sigo siéndolo hoy, cuando Israel se ha convertido en una gran potencia. Soy laico y ya lo era cuando Israel se construía en los kibbutz , al son de un laicismo feliz. Sigo siéndolo a pesar de lo que oigo a propósito de los debates, a veces violentos, que se producen en el propio seno de la sociedad israelí.
Soy presidente de la delegación Europa-Israel desde hace cinco años. En esta delegación, mis colegas y yo hemos trabajado y continuamos trabajando por la paz y la amistad entre Israel y Europa. Hemos trabajado en todos los ámbitos: económico, social, cultural, en el ámbito de la investigación y de la tecnología. Tejemos lazos que luego zurcimos cuando se deshilachan. Hemos apoyado a Itzhak Rabin, le hemos llorado y, tras las últimas elecciones, trabajamos con el nuevo equipo en el poder, salido de elecciones democráticas.
Mis queridos colegas, si recuerdo todo esto es para decir claramente a todos, en nombre de mi amistad, de nuestra amistad, hacia Israel, que estamos muy preocupados a la vista de los peligros y de los demonios interiores y exteriores que amenazan a Israel y a la región. Y si recuerdo todo esto es también para decir claramente, en nombre propio, que apruebo totalmente la resolución común que se nos propondrá.
Por esta vez, el texto es breve, claro y legible. El mensaje es enérgico, sin ser agresivo. Desde cierto punto de vista, sin embargo, me hubiese gustado que figurasen algunas precisiones importantes. En el punto 3 de la resolución no se insiste suficientemente, en mi opinión, sobre las graves responsabilidades de Siria en materia de seguridad, tanto en el Líbano como fuera del Líbano. También se ha olvidado mencionar a los países de la región que financian el terrorismo integrista, y no se hace bastante hincapié en el papel fundamental de nuestro representante, el Sr. Moratinos.
Con respecto al acuerdo provisional, en el punto 9, es de lamentar en primer lugar que aún no se haya ratificado el contrato de asociación propiamente dicho, lo cual es imputable, por otra parte, a Francia y Bélgica; hay que reafirmar sobre todo que si bien se pueden discutir las modalidades de ejecución, mediante el debate sobre el origen de los productos, no convendría que ello supusiera una manera indirecta de influir en las negociaciones en curso, o incluso de sancionar a Israel.
En conclusión, comprendo y apruebo la necesidad de seguridad de Israel y las aspiraciones de los palestinos a obtener el reconocimiento. Para conciliar a ambos, es preciso lograr una paz justa mediante una negociación que garantice la seguridad y la coexistencia de Israel y de los palestinos. El hecho de tenerlo presente esta mañana, es también para mí la forma de rendir homenaje a Itzhak Rabin, el soldado, el pionero, el fundador de Israel, y luego el precursor y el primer signatario israelí de los acuerdos de Oslo con los palestinos. Recordarle, es continuar su trabajo.

Provan
Señor Presidente, es muy apropiado que estemos discutiendo esta cuestión esta mañana en presencia de la delegación israelí del Knesset. Probablemente les mortificará que muchos de los oradores de esta mañana hayan pedido que el Gobierno israelí haga concesiones.
He de decir que estoy de acuerdo con el Presidente en ejercicio cuando pide que se den pruebas de valentía y visión. Ése es el debido enfoque que necesitamos en la actualidad, y no las otras cosas que podría haber mencionado: enfrentamiento y confusión. Necesitamos resolver el estancamiento con que tropezamos y la radicalización de posiciones que parecen haber adoptado ambas partes. El Presidente en ejercicio ha dicho con mucha razón que es necesario comprender que la Presidencia ha tomado iniciativas al lograr que el Sr. Netanyahu y el Sr. Arafat se reúnan en Londres.
Pero eso ha sido necesario -si se me permite que lo diga con toda franqueza- por la ineptitud de que dio pruebas el Presidente en ejercicio cuando intentó visitar Har Homa y desencadenó una clarísima radicalización de las posiciones y opiniones dentro de Israel y dentro de Palestina.
En la resolución hay una referencia que apoyo sin reservas y que pide a la Presidencia del Consejo que inste a los Estados miembros a que se abstengan de adoptar iniciativas individuales y que, en cambio, colaboren a través de los mecanismos apropiados de la Unión Europea.
Colegas diputados, me parece muy claro -y apoyo sin reservas lo que ha dicho el Sr. Caccavale- que no es útil que un ministro se esfuerce por resolver a su manera una situación como la actual. Necesitamos valentía y visión, y estimo que necesitamos nuevas iniciativas de la Unión Europea, junto con los Estados Unidos, para tratar de encontrar una solución decente con los sirios, los libaneses, los israelíes y los palestinos. Podemos incluir también en esa esfera a los egipcios, los jordanos, y esperemos que también a los iraníes e iraquíes.

Barón Crespo
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, este es un tema recurrente en el que se mezclan elementos culturales, pasionales y políticos para todos los europeos, y yo quiero subrayar aquí que como ha sido señalado tanto por el Consejo como por la Comisión, nuestra implicación en el proceso de paz en Oriente Medio ha sido precursora de la elaboración de una política exterior común. Desde Venecia a Oslo pasando por Madrid, existe una rara unanimidad -yo diría- en el seno de la Unión, a pesar de los pesares. Y yo querría, en este momento, con ocasión de la Presidencia británica, saludar el esfuerzo del Primer Ministro Blair y también del Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Cook, que entiendo que no fue tratado debidamente en su visita a Jerusalén.
Pero la cuestión que se nos plantea no es tanto hacer una reflexión histórica y explicar lo que pasa. El diagnóstico ha sido abundantemente explicado hoy. La cuestión es cómo podemos contribuir a desbloquear la situación de agonía y la situación dramática en que se encuentra el proceso de paz. Y yo creo que, aparte de proponer ideas más o menos brillantes, tenemos que ver en qué medida, desde el Parlamento, podemos aportar elementos positivos. Y hay uno que no se ha mencionado aquí esta mañana y quiero hacerlo en presencia de los miembros de la delegación de la Kneset , y es que Israel tiene una responsabilidad moral superior en la medida en que acaba de celebrarse el 50 aniversario de la creación del Estado de Israel, que es una democracia fuerte y vigorosa en el corazón de Oriente Medio. Y eso le da a Israel una fuerza y una responsabilidad muy superiores.
Yo tuve oportunidad, como Presidente del Parlamento Europeo, de explicar nuestra visión en la Kneset en un momento mucho más esperanzador -era el mismo día en que comenzaba el proceso de Madrid-. También soy un viejo amigo tanto de judíos como de árabes -en mi juventud tuve la oportunidad de trabajar en un kibuz -, y creo que debemos proseguir ese diálogo incluso con aquellos que pueden mantener posturas más duras -y prueba de ello la tenemos en la reciente visita del Presidente de la Kneset , con el que mantuvimos un diálogo crítico- porque, precisamente -y hay que reconocerlo-, experiencias positivas en el terreno de la paz, no solamente la del llorado Primer Ministro Rabin sino también la del Primer Ministro Begin, con los acuerdos de Camp David, demuestran que la paz se suele hacer precisamente con aquellos con quienes no se está de acuerdo.
Y creo que tenemos que apelar a nuestros amigos israelíes diciéndoles que el síndrome de Masada y la creación de un bantustán no son la solución de los problemas de Oriente Medio. Y yo añadiría, aparte del fomento de este diálogo crítico, dos elementos más: el apoyo a la propuesta de la Comisión y una actuación conjunta con los Estados Unidos, teniendo en cuenta el papel protagonista que debe tener nuestro mediador el Sr. Moratinos.

Henderson
Señor Presidente, voy a hacer una o dos observaciones en respuesta al debate que hemos sostenido esta mañana. El debate ha indicado claramente que hay una preocupación general acerca de la situación en el Oriente Medio y acerca del hecho de que en los últimos tiempos no se haya conseguido ningún progreso. Todos nosotros experimentamos un terrible sentimiento de frustración cada vez que llegamos al convencimiento de que estamos a punto de tener éxito y a continuación sucede algo que significa que la situación no ha mejorado gran cosa.
Estoy muy de acuerdo con lo que ha indicado uno de los participantes en el debate: lo que necesitamos no es que haya mas propuestas para procurar solventar las cuestiones difíciles con que nos enfrentamos, sino poner en práctica algunas de las propuestas existentes basadas en los compromisos de Oslo. La posición del Consejo es que apoyamos firmemente las iniciativas de la Comisión encaminadas a procurar "trazar» un camino hacia la mesa de negociación, siempre que sea posible, procurando servirnos de medidas económicas así como de medidas políticas.
Tenemos la firme convicción de que es necesario basarse en lo conseguido en Londres, donde teníamos la esperanza de que se pudiera progresar, y ocuparnos de la situación de la forma que se nos brinda en la propuesta de los Estados Unidos. El debate ha mostrado con claridad que esta opinión merece el apoyo de muchos sectores de este Parlamento. La propuesta nos ofrece claras prioridades para el futuro próximo. Pediremos también a nuestro enviado, el Sr. Moratinos, que haga cuanto pueda para tratar de persuadir a las diversas partes de que adopten el ofrecimiento de los Estados Unidos a fin de conseguir que las propuestas sigan abriéndose camino. Esta posición se enuncia en las conclusiones en que convinimos ayer en Cardiff; si todavía no se han distribuido, muy pronto lo serán.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.

Cooperación financiera y técnica con los Territorios Ocupados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0180/98) del Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) del Consejo nº 1734/94, de 11 de julio de 1994, relativo a la cooperación financiera y técnica con los Territorios Ocupados (COM(97)0552 - C4-0048/98-97/0316(SYN)).

Tomlinson
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar mi satisfacción por las observaciones del Presidente en ejercicio acerca de mi informe en el último debate. El Presidente en ejercicio identificó con toda claridad mis intenciones y las de la Comisión de Presupuestos, en cuyo nombre presento este informe.
El proceso de paz es importante y requiere recursos adecuados. Esto es, esencialmente, de lo que estamos tratando. La propuesta de la Comisión en favor de un Reglamento del Consejo que modifique el Reglamento del Consejo de 11 de julio de 1994 debe ocuparse de dos aspectos: la cuestión de la base jurídica, y la cuestión de la duración de la vigencia del Reglamento.
El presente Reglamento del Consejo requiere, por lo tanto, modificación y a este respecto coincidimos con la Comisión pero estimamos que la actual propuesta de la Comisión es demasiado modesta y, por lo tanto, es inadecuada desde varios puntos de vista. El problema actual es que no hay base jurídica para sufragar los gastos ordinarios de la Autoridad Palestina o para las actividades del BEI. Esto ya es grave de por sí, pero lo es aún más a la luz del dictamen del Tribunal de Justicia de la semana pasada. La presente propuesta de la Comisión, en la que se basa mi informe, resuelve estas dificultades pero únicamente por lo que se refiere a lo que queda de 1998. Nos deja enfrentados con problemas idénticos para el año próximo y para los años venideros. Las enmiendas del Parlamento, según redactó y aprobó unánimemente la Comisión de Presupuestos, procuran resolver ésta y otras dificultades, al menos por lo que se refiere a los años 1999 y 2000, con lo cual su intención principal es ayudar a la Comisión a fijar una estrategia a largo plazo para lo que todos estamos de acuerdo en que es imperativo: una intervención y financiación adecuadas de la contribución de la Unión Europea al proceso de paz en el Oriente Medio.
Las enmiendas de la Comisión de Control Presupuestario son claras. Las reseñaré muy brevemente. Las enmiendas 1, 3 y 4 se presentan con miras a simplificar los considerandos y a incluir la mención de la vigencia del Reglamento. Las enmiendas 5 y 6 citan la decisión del Consejo, que expira en el año 2000, y la enmienda 5 proporciona una justificación para la enmienda 6 subsiguiente. Esta última enmienda propone un cambio de la terminología que ha de usarse en relación con esta medida. Todos podemos aceptar que la expresión "Territorios Ocupados» ha perdido actualidad, en vista de los sucesos que han acaecido desde 1994, y que sería más apropiado utilizar en todo el Reglamento los términos "Cisjordania y Faja de Gaza». Ahora bien, hay que advertir también que la cooperación financiera y técnica se podría concentrar por conducto de la Autoridad Palestina en Cisjordania y en la Faja de Gaza y quizá por ello sería apropiado utilizar esa frase más amplia. La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa ha tenido en cuenta también este aspecto. Lo que está claro es que las palabras "Territorios Ocupados» han perdido actualidad.
Las enmiendas 2, 7 y 8 incorporan plenamente en el texto del informe Tomlinson las enmiendas que propuso la Comisión de Asuntos Exteriores para esclarecer los objetivos y las modalidades de acción, subrayando su contribución a la consolidación del proceso de paz.
Las enmiendas 9 y 10 tratan de esferas en las que quizás nos parezca que la Comisión pueda tener una opinión marginalmente diferente de la del Parlamento, pues tratan del nivel requerido de información de la Comisión para la autoridad presupuestaria y la comitología; los detalles se indican detenidamente en la explicación de motivos.
La enmienda 10 y el proyecto de enmienda del proyecto de propuesta legislativa instan a la Comisión a que prepare una propuesta legislativa nueva, única y refundida, para continuar prestando asistencia al proceso de paz después del año 2000. Su finalidad es doble: aclarar la confusa base jurídica de la propuesta presente, y obtener mayor coherencia y transparencia en el futuro.
Estimo que todas esas enmiendas están encaminadas a ayudar a la Comisión en lo que está procurando conseguir en nombre de la Unión Europea en los Territorios Ocupados. Digo "estimo» porque, lamentablemente, la comunicación con los servicios de la Comisión, excepción hecha del Comisario, ha distado de ser satisfactoria durante este proceso. En realidad llegaría hasta el punto de decir que se han portado mal en relación con el Parlamento Europeo. Cuando fui nombrado ponente en nombre del Parlamento, pedí una entrevista con el representante apropiado de la Comisión. En respuesta a mi petición dicho representante vino a verme el 2 de marzo y le planteé algunas cuestiones concretas. En los debates de la Comisión de Presupuestos sostenidos el 17 de marzo, el 21 de abril y el 30 de abril, volví a reiterar todas las cuestiones que había planteado ante el representante de la Comisión y respecto de las cuales no había recibido respuesta alguna. Tuve una reunión muy útil y fructífera con el Comisario Marín sobre otras cuestiones, y mencioné a este Parlamento el 5 de mayo que seguía esperando respuesta a las cuestiones que había planteado el 2 de marzo. A continuación diversas personas se pusieron en contacto conmigo: el primer grupo para preguntarme cuáles eran las cuestiones originales que había planteado, a pesar de que se habían publicado en mi proyecto de informe que semanas antes se puso en conocimiento de la Comisión de Presupuestos. Por último, recibí una respuesta el 8 de junio, es decir el lunes de la semana pasada.
Digo todo esto, no porque quiera corregir a nadie, sino para indicar las dificultades con que uno tropieza cuando el Parlamento trata de ayudar a la Comisión. Por ejemplo, queríamos saber de qué forma había cumplido la Comisión sus obligaciones de rendir cuentas a la autoridad presupuestaria y me permitiré citar dos frases de una respuesta que recibí. "No ignoro que la Comisión no ha recibido cuentas con arreglo al texto del apartado 1 del artículo 6», dice el Director General, Sr. Cioffi, y a continuación sigue sin disculparse y dice lo siguiente: "En vista de las implicaciones políticas y del carácter delicado de la cuestión, la Comisión ha estimado que lo antedicho era adecuado». Ni yo ni ningún otro diputado de este Parlamento estimamos que era adecuado. No hemos sostenido el diálogo fructífero que hubiéramos querido sostener, y a pesar de ello hemos presentado enmiendas que mejoran la propuesta y que ayudan a la Comisión, al Consejo y a toda la Unión Europea a lograr lo que todos queremos: aportar una contribución financiera y política significativa y constructiva a la solución del proceso del Oriente Medio. En consecuencia, recomiendo las 12 enmiendas al Parlamento.

Graziani
Señor Presidente, sería difícil no estar de acuerdo con las propuestas de la Comisión en lo referente a la ayuda financiera en favor de la Administración de los territorios palestinos que proponemos llamar, desde ahora en adelante, Cisjordania y Gaza.
Sería difícil porque, en la situación actual, es obvio que una parte consistente de la ayuda financiera se destine al funcionamiento de la maquinaria administrativa. Es lo que se puede hacer en estas circunstancias, habida cuenta de que se impide el desarrollo económico de dichos territorios, por ejemplo, no se aprueba ni siquiera la propuesta del puerto y del aeropuerto que deberían ser lo más básico y más sencillo. En este contexto, evidentemente, proporcionar una base jurídica a una situación de hecho como la que se ha planteado hasta este momento, es decir, conceder ayuda financiera también a la Administración, se convierte en algo obligatorio, como lo es la otra propuesta relativa a la bonificación de intereses sobre préstamos del BEI.
La Comisión, por otra parte, propone algunas modificaciones al reglamento: subraya el carácter fundamental que tiene la cooperación financiera y técnica para el desarrollo del proceso de paz, así como recalca la importancia que reviste la sociedad civil para el desarrollo democrático de esta zona. Otro punto fundamental, en nuestra opinión, es la solicitud de la Comisión de remitir al Parlamento una evaluación anual de los efectos de la cooperación.
Permítame, señor Presidente, que tras decir estas cosas muy resumidas, pero también bastante concretas, añada algunas consideraciones al debate que se ha realizado hasta este momento y haga especial hincapié en la imposibilidad de la Unión Europea de mostrar más capacidad con los medios de que dispone. Desgraciadamente, la Unión Europea hace lo que puede, y yo diría lo que sabe, o sea, proporcionar una ayuda financiera porque, al ser una cabeza económica y no política, muy difícilmente podría hacer algo más. Digo esto no para soslayar la importancia de los esfuerzos que los Comisarios y el señor Presidente en ejercicio del Consejo realizan en este sentido, sino para subrayar un dato político y un dato institucional, el de una Unión Europea que no tiene una cabeza política capaz de actuar. Piénsese, por otra parte, que incluso los Estados Unidos de América, a pesar de toda la importancia que han tenido hasta este momento en Oriente Medio, no logran ir más allá de un balbuceo ante un proceso de paz que se resiste a avanzar.
Por lo tanto, señor Presidente, permítame concluir con una nota, con el entrañable recuerdo para Yitzhak Rabin que fue primer ministro de Israel y que se distinguió por su inteligencia política y su capacidad.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ya se ha expuesto exhaustivamente y ha quedado patente con toda claridad que las propuestas de la Comisión apuntan en la dirección adecuada y las enmiendas complementarias -a las que el señor Tomlinson ha dedicado, sobre todo, un gran esfuerzo- contribuyen a mejorar y a modificar en este sentido dicha tendencia. El señor Tomlinson ha formulado algunas críticas, también en relación con los colaboradores y colaboradoras de la Comisión. Yo quisiera elogiar, sin embargo, explícitamente desde aquí, como un complemento positivo a dichas críticas, a dos representantes de la Comisión y a sus colaboradoras y colaboradores, ya que están realizando un excelente trabajo. Me refiero a los representantes de la Comisión Europea en Tel Aviv y Jerusalén.
En el curso de dos visitas he podido observar que procuran representar adecuadamente a Europa con una dedicación extraordinaria. Precisamente por este motivo es también muy importante el Informe Tomlinson que hoy se debate, porque su finalidad es ofrecer el correspondiente respaldo financiero y de otro tipo para que la Comisión Europea pueda velar realmente de la manera más adecuada posible por la utilización de los fondos que desembolsa y por el compromiso político y moral que mantiene. Nuestros representantes, no sólo allí sino también en otras zonas -ya debatimos esta cuestión en otro contexto-, se ven afectados por el hecho de que algunas decisiones resultan demasiado lentas y laboriosas; reconozco que el Parlamento contribuye también a veces a ello, pero es necesario que adoptemos decisiones más rápidas y menos burocráticas, también por lo que respecta a la ayuda financiera.
Un segundo punto: señor Comisario, usted siempre manifiesta -y mi Grupo y yo mismo le apoyamos plenamente en este sentido- que no debemos permitir que se nos excluya del proceso de paz y del cumplimiento de nuestro compromiso. ¡Es una posición absolutamente acertada! Sin embargo, quizá podríamos formularla en términos todavía más positivos. Formamos parte integrante del proceso de paz, ¡éste es un hecho que nadie puede alterar! Formamos parte del mismo en razón de nuestro compromiso político, moral y financiero. Tal vez tendríamos que mejorar la visibilidad de nuestros esfuerzos y nuestras acciones. Por un lado, se está haciendo mucho en favor de la infraestructura económica; sin embargo, sin duda tendríamos que mejorar asimismo -y los representantes de la Comisión también tienen propuestas en este sentido- la visibilidad de nuestros esfuerzos para tender puentes, para crear la infraestructura necesaria, en el ámbito de la democracia y de los derechos humanos.
Si dedicásemos sólo una parte de dichos fondos a exponer igualmente qué nos proponemos conseguir, o sea, que mantenemos un compromiso europeo en favor de la paz, esto sería importante no sólo para la conciencia de un esfuerzo colectivo, sino también para la opinión pública en general, y la eficacia de nuestra ayuda en Israel y en Palestina se vería más reforzada aún. Señor Comisario, permítame que le ruegue que siga adelante con su política, pero que a la vez considere seriamente cómo podemos presentar mejor la política que estamos desarrollando, justamente en las fases críticas, justamente en los países donde la propaganda oficial juzga nuestra labor con ojos de manera tal vez más crítica que el sector más amplio de la población.

Banotti
Señor Presidente, creo poder contar con cinco minutos porque, desgraciadamente, el Sr. Elles no ha podido venir. La cuestión que deseo plantear trata de lo mismo que la cuestión que acaba de plantear el Sr. Swoboda.
El Sábado de Gloria de 1997 tuve el placer de visitar el hospital europeo de Gaza exactamente la víspera de la fecha en que los obreros acabaron su trabajo: un hospital que estaba en construcción desde 1990. Como enfermera que soy, he de decir que me satisfizo sobremanera el hospital; en realidad, nunca he visto un hospital mejor equipado, en un país que tan desesperadamente necesita asistencia médica. Volví este año en Viernes Santo, y puede comprobar que el hospital no había recibido un solo paciente, no había recibido un solo interno, una sola enfermera o un solo ayudante médico. Está donde está, como un símbolo gráfico, quizá, de lo estéril de nuestra función en el proceso del Oriente Medio.
El Sr. Swoboda ha pedido que consigamos que haya una percepción pública más clara de nuestra función en esta esfera. Si la percepción pública que existe ahora es ésa, diré que es una vergüenza. Recuerdo un pasaje de Yes, Minister , un programa televisivo británico que muchos de nosotros hemos seguido a menudo, en la que Sir Humphrey anuncia que ya tienen el hospital pero que no pueden permitirse el lujo de tener pacientes. Lamento decir que esto es exactamente lo que está sucediendo en Gaza. Quedo reconocida al Comisario por su larga respuesta a mi pregunta, de fecha 16 de marzo, en la que me habla de la cantidad de dinero que se ha gastado en ese hospital: más de 50 millones de ecus, sin que se haya tratado en el hospital a un solo paciente.
La compañía de construcción que se ocupó de las obras sigue esperando todavía que se le abone una cantidad considerable de dinero, y como se trata de una pequeña compañía de construcción de Irlanda del Norte, ese largo retraso en el pago les está causando también problemas. Ahora bien, lo más importante de todo es lo siguiente: ¿es posible que no podamos ver más que elefantes blancos como contribución nuestra al proceso de paz del Oriente Medio? Poseemos embajadores excelentes pero la verdad es que les faltan las estructuras indispensables para poder lograr el impacto necesario en la situación política.
Cuando hablamos de la Faja de Gaza, estamos hablando de lo que es prácticamente la mayor concentración de personas en el mundo, que para atender sus necesidades médicas tienen que ir a tratarse a clínicas pequeñas y polvorientas, muchas de las cuales tuve ocasión de visitar cuando estuve en el país, en las que doctores heroicos hacen lo que pueden por salir adelante a pesar de las circunstancias dificilísimas en que trabajan, mientras que, un poco más allá, este hospital está completamente vacío. Sus puertas están cerradas. Me parece que cuesta aproximadamente 100.000 dólares al mes únicamente la seguridad del hospital, pero como ya he dicho, en el hospital no se ha tratado a un solo paciente y ya hace 15 meses que los trabajadores dieron por terminado su trabajo. Sé que hemos enviado una licitación para establecer un equipo internacional de gestión, pero estamos saltando a la comba mientras Roma arde. Los niveles de salud en la Faja de Gaza son bajísimos. Los servicios de cuidado materno son lamentables. También estuve en ese hospital, y mientras estaba de visita tuve que echar a un gato que estaba en una de las cunas de bebés, mientras dábamos la vuelta al hospital por fuera.
Como estamos hablando de presupuesto y de nuestra contribución, hemos de tener en cuenta lo que realmente pensamos y espero muy sinceramente que el Comisario nos dé respuesta adecuada a las preocupaciones que estoy manifestando acerca de esta cuestión. Muchos oradores han mencionado en el debate de esta mañana sus preocupaciones por la desesperada situación que reina en el Oriente Medio. Amigos de Israel y de Palestina regresan cada vez más deprimidos de sus visitas a esa zona, como me sucedió a mí después de la visita que hice a la región hace un par de meses. Desgraciadamente no representamos allí nada o casi nada, pues no hemos instituido en esa parte del mundo las estructuras que potencien al máximo nuestra contribución en esa zona.

Nordmann
Señor Presidente, desearía intervenir para apoyar a la vez el informe del Sr. Tomlinson y el principio de la ayuda de la Unión Europea al proceso de paz y para formular algunas reflexiones críticas sobre la manera en que esta ayuda es recibida y -yo diría- percibida.
¿Cuál es su finalidad? Se trata de contribuir al desarrollo de una coexistencia pacífica entre judíos y árabes en Oriente Medio. Debido a las circunstancias, esta ayuda se ha concentrado cada vez más en el desarrollo de infraestructuras de apoyo a la Autoridad palestina, lo que se interpreta como una especie de anticipación del proceso de paz y de reconocimiento de un Estado que aún es problemático y cuyos límites -es lo menos que puede decirse- todavía están por definir. De ello se desprende que, sobre todo en Israel, esta anticipación política que está en el origen de la ayuda se percibe como un estímulo unilateral a una de las partes, y no a las dos. Esto es tanto más preocupante por cuanto si bien en Israel existe un partido de la paz y de la coexistencia, podemos preguntarnos si, por parte palestina, este partido de la paz y de la coexistencia judeoárabe también existe.
El modelo de reconciliación que Europa ha representado y debe representar para Oriente Medio es inmejorable. Funcionó con la reconciliación francoalemana porque, en ambas partes, en ambos países, existía un partido de la paz. Sería de desear que la ayuda de la Unión Europea se concentrara más en la formación de partidos de la paz de ambos lados de la línea de demarcación.

Antony
Señor Presidente, Señorías, hemos escuchado con mucho interés las palabras del Sr. Tomlinson y apoyamos globalmente su informe. Pienso que es bueno, efectivamente, dejar de hablar de "territorios ocupados», pero ¿por qué debe sustituirse esta expresión por Cisjordania y Faja de Gaza? No, considero que el papel de nuestro Parlamento Europeo es justamente ponerse a la cabeza, anticipar la paz, y creo que el empleo de la palabra "Palestina» haría evolucionar la situación. Hay que hablar de la ayuda de nuestra Unión Europea a Palestina. Palestina debe construirse, y pienso que no hay que perder las esperanzas en los palestinos. Entre los palestinos existe un gran partido de la paz, como también existía entre los bantustanes, en la época del apartheid , en Sudáfrica. Pero la paz no puede construirse apoyando a estos bantustanes, manteniendo este apartheid .
Hay que contribuir financieramente a la construcción de Palestina, pero también hay que contribuir políticamente. Pienso que se trata de uno de los puntos sobre los cuales, justamente, los países de la Unión Europea están de acuerdo. Están todos de acuerdo en que la situación evolucione en el sentido del reconocimiento de los derechos fundamentales de un pueblo. Ahora bien, los Estados Unidos acaparan de momento toda la influencia que se ha dado en llamar "occidental», con una parcialidad que siempre juega en favor del Estado de Israel. No hay que aceptar más esta parcialidad. Hay que llegar a una visión más equilibrada de las cosas. Es así como se construirá la paz.

Cellai
Señor Presidente, el Reglamento (CEE) nº 1734/94 del Consejo establece las modalidades de la cooperación financiera y técnica entre la Unión Europa y los Territorios Ocupados, al objeto de favorecer el proceso de desarrollo de estas zonas y de crear las condiciones favorables para el éxito positivo del proceso de paz que, por desgracia, hasta la fecha no puede considerarse como tal.
Como delegación de Alianza Nacional, estamos convencidos de que la cooperación financiera y técnica con la franja de Gaza y Cisjordania contribuye especialmente a la consolidación del proceso de paz. Sin embargo, tenemos que admitir que, hasta ahora, el impacto de la ayuda financiera de la Unión en esta zona no ha respondido a las expectativas, a pesar de la importancia del esfuerzo en sí mismo. Las causas son múltiples: el difícil avance del proceso de paz que no ha creado las condiciones de estabilidad necesarias para el desarrollo, el bloqueo de los Territorios Ocupados declarado a veces por las autoridades israelíes con ocasión de actos terroristas, cierta incapacidad de gestión por parte de la Autoridad Palestina acompañada por la sospecha de prácticas ilícitas.
Por lo tanto, es preciso aportar modificaciones a la propuesta de reglamento para aclarar mejor los objetivos y las modalidades de ejecución subrayando la conveniencia de que se consolide el proceso de paz y formulando una definición más concreta de la base jurídica de esta cooperación financiera. Hay que reafirmar el papel fundamental que cumple la cooperación financiera y técnica en pos del desarrollo del proceso de paz y, por ende, del desarrollo de una sociedad civil, cuya falta de actuación sigue siendo un obstáculo para el desarrollo democrático de estos territorios.
Y como último apunte, consideramos que sería oportuno que la Comisión remitiera anualmente al Parlamento una evaluación por escrito de los efectos de la cooperación.

Marín
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer la excelente y rigurosa labor realizada por la Comisión de Presupuestos, en particular, por el ponente, Sr. Tomlinson, así como la valiosa opinión que ha sido expresada por la Comisión de Asuntos Exteriores.
La importancia que reviste para sus Señorías el futuro de los palestinos y el proceso de paz me hace confiar en que la Unión Europea sabrá adoptar un enfoque común para afrontar los problemas de la región.
Para poder desarrollar una labor positiva en el futuro y para la credibilidad de la Unión es fundamental, en efecto, que tengamos una estrategia solidaria y común, y quisiera recordar brevemente el contexto en que se inscribe esta propuesta de la Comisión.
Como bien saben ustedes, el reglamento vigente sobre la ayuda a los palestinos se adoptó a raíz de la declaración de principios firmada por Israel y los palestinos en septiembre de 1993, que fue seguida de la Conferencia internacional de donantes celebrada en Washington.
Desgraciadamente, el deterioro del clima político en Oriente Medio y las sucesivas crisis del proceso de paz han afectado gravemente a nuestro programa de ayuda. En particular, la dificultad de la situación política ha provocado serios problemas presupuestarios tanto a la Autoridad Palestina como a otras instituciones públicas palestinas.
Así, los donantes internacionales -y entre ellos el más importante, que es la Unión Europea- se han visto obligados a destinar buena parte de la financiación de proyectos a gastos corrientes y al apoyo presupuestario.
La Comisión, en repetidas ocasiones -y esto no lo hemos negado nunca cuando hemos comparecido ante este Parlamento-, siempre a petición del Consejo, ha tenido que adaptarse a estas circunstancias para asegurar fundamentalmente la supervivencia de la Autoridad Palestina y del propio proceso de paz.
Es cierto que la Comunidad no puede contribuir -o no suele contribuir- a la financiación de los gastos corrientes de este tipo de instituciones, razón por la que el reglamento de 1994 -el inicial que presentó la Comisión- no había previsto este tipo de apoyo presupuestario. Y, en este sentido, les puedo decir que ni yo mismo, que fui testigo de la reunión de Washington y de la reunión de El Cairo, hubiese podido prever, en el momento en que se hizo el reglamento para el programa especial de Palestina, que el proceso de paz conocería con el tiempo las dificultades que ha conocido y que sería necesario, sobre todo en los momentos de los primeros bloqueos de fronteras, iniciar una serie de gastos de tipo corriente, de tipo administrativo, que, insisto, no estaban en el programa.
Por eso, la propuesta que se discute hoy tiene como objetivo, si se quiere, permitir financiar gastos corrientes con los fondos comunitarios. Y esto tiene también su origen -no se puede ocultar- en que el Tribunal de Cuentas, efectivamente, ha considerado, lo cual es cierto, que determinados pagos financieros que se han hecho a la Autoridad Palestina en el proceso de paz no tienen base legal suficiente y, además, se están dedicando a otros objetivos que son de carácter administrativo y de gastos corrientes que no están cubiertos por el reglamento.
Esto es totalmente cierto y no se puede negar pero, insisto, hemos tenido que hacerlo debido a las circunstancias políticas.
En cuanto a la propuesta de poder conceder bonificaciones de intereses sobre préstamos del BEI, está destinada también a que esta institución pueda cumplir su mandato político.
Así pues, estas dos modificaciones constituyen los cambios sustanciales que ha hecho la Comisión al reglamento que nos ocupa. En este sentido, me complace constatar que estamos de acuerdo con las modificaciones que constituyen, insisto, la esencia de esta propuesta.
Sin embargo, quiero explicarle al Parlamento, a la Comisión de Presupuestos y a la Comisión de Asuntos Exteriores un dato fundamental: la Comisión se encuentra hoy ante la paradójica situación siguiente: la Comisión comparte plenamente los objetivos planteados por las enmiendas presentadas por el Sr. Tomlinson y por la Comisión de Asuntos Exteriores, que se refieren al futuro de ayuda a los palestinos. Sin embargo, tenemos un problema estrictamente de tiempo. Y la Comisión no tendrá ninguna dificultad en aceptar estas enmiendas, su espíritu y su orientación, posteriormente. Y digo esto porque la Comisión está a punto de presentar un nuevo reglamento -siguiendo las instrucciones del Consejo de Ministros del mes de febrero, y tenemos que presentarlo antes de que finalice la Presidencia británica, seguramente en el Consejo del próximo día 29 de junio- donde se plantean, con una visión global, todos los elementos que tienen que ver, tanto en términos de condiciones políticas como económicas, con el análisis global del futuro de la Unión.
Así pues, espero que ustedes comprendan esta posición paradójica. Simplemente pedimos, tanto al Sr. Tomlinson como a la Comisión de Asuntos Exteriores, que se aplace la decisión sobre estas enmiendas hasta que la Comisión haya presentado el nuevo reglamento al Consejo de Ministros.
Y una vez que se haya presentado habrá una base jurídica legal común, que va a ser el artículo 130 W, va a haber todo un conjunto de condiciones políticas, un ejercicio de globalización y una visión de futuro respecto a este reglamento.
Así pues -insisto- yo espero que esta paradoja se pueda comprender y una vez más señalo que no tendremos ninguna dificultad en aceptar las sugerencias del Parlamento y las sugerencias que se encuentran en las enmiendas. Es más, reconocemos también paladinamente, sin ninguna dificultad, que el hecho de presentar una prórroga de dos años para concluir las perspectivas financieras y alargarlas otros cinco años más, es una excelente idea. Consideramos que es una excelente idea tener una visión global. Pero, hoy por hoy, la Comisión tiene un problema de tipo institucional: nosotros tenemos que presentar un reglamento al Consejo de Ministros -porque esta es una decisión del Consejo de Ministros del mes de febrero-.
En segundo lugar, tenemos un problema también, que yo espero que se comprenda. Las enmiendas que plantea el Sr. Tomlinson nos interesan también en el sentido de que es una forma hábil de escapar de este calvario llamado «comitología». Pero, una vez más, tengo que decir que, después del Consejo Europeo de Cardiff, la Comisión va a presentar una comunicación para intentar cambiar la «comitología», no solamente del reglamento sobre Palestina, sino de todo el sistema, tal y como existe actualmente, derivado del Tratado de Maastricht. En consecuencia, para la Comisión es muy importante guardar un horizonte global para todas las bases legales que existen en el presupuesto. Y por eso en la Comisión hemos tomado la iniciativa de presentar un proyecto de reforma global. Y el de hoy es un buen ejemplo que puede demostrar cómo la «comitología» actual es un calvario que no ayuda al Parlamento, ni al Consejo de Ministros ni a la Comisión.
Quisiera responder ahora a los problemas que señalaba, por ejemplo, el Sr. Swoboda sobre la participación de la Unión Europea en el concierto de donantes internacionales. Usted sabe que nos esforzamos en que la Unión Europea juegue un papel fundamental dentro de la Conferencia de donantes. Ese es un punto que también va a incluirse en el nuevo reglamento, cuestión que tienen que resolver el Parlamento y el Consejo de Ministros. Por eso queremos basar este reglamento en el artículo 130 W, para que tenga una visión global y por eso les pedimos que todas estas cuestiones las retrasen ustedes simplemente hasta el mes de octubre. Y entonces, en el mes de octubre, cuando tengamos este debate general sobre este nuevo reglamento -yo espero que el Parlamento y el Consejo lo aprueben, porque para mí este punto es fundamental, señor Tomlinson-, entonces, con las enmiendas del Sr. Tomlinson y el nuevo reglamento de la Comisión, tendrá que desvelarse un misterio bien simple: ¿aceptará el Consejo sus enmiendas? ¿Aceptará el Consejo mi reglamento? Este es el problema político, porque yo estoy pidiendo mucho dinero y el Sr. Tomlinson está pidiendo mucho dinero. Por eso yo les pido que tengamos esta visión global en el mes de octubre. Porque estamos pidiendo 1, 6 billones de ecus. Y después de lo que ha pasado en Cardiff, el Parlamento Europeo y la Comisión tienen forzosamente que verificar, con sus enmiendas o con mi nuevo reglamento, lo que va a decir el Consejo. Por eso, somos partidarios de esperar hasta el mes de octubre, después de que el Consejo nos dé el margen de maniobra política. Esto es lo que pensamos.
Algunas otras cuestiones. Señora Banotti, la Comisión Europea ha hecho un enorme esfuerzo en el hospital de Gaza. Lo que ocurre es que hay que darle al César lo que es del César y a la Comisión lo que es de la Comisión. Es decir, nosotros estamos trabajando con el UNRRA y, entonces, yo no puedo sino decirle lo que hemos pagado, lo que hemos trabajado, lo que queremos hacer en el hospital, las dificultades que hay sobre si se pueden o no tratar a los enfermos y a los refugiados. Pero, ¿tiene la Comisión la responsabilidad de que el hospital de Gaza no esté abierto? Vaya usted a visitar el aeropuerto. El aeropuerto está terminado. Está la torre de control, están todos los equipos electrónicos. Me he gastado en él 15 millones de ecus. Yo sabía que no servía para nada. ¿Tengo yo responsabilidad en que el aeropuerto no esté abierto? Ustedes me ponen en una situación imposible. Pues naturalmente que el aeropuerto está cerrado, y naturalmente que he pagado muchos millones de ecus. ¿Y tengo yo la responsabilidad de que la autoridad israelí no quiera autorizar su apertura? Sitúen el objetivo de sus críticas donde están las responsabilidades. Están ustedes diciéndome: «Gástese el dinero». Me gasto el dinero. Surge el inconveniente de que, luego, no se puede abrir el aeropuerto, el puerto, el hospital, ¡qué sé yo!..., la televisión, la radio. Y luego me piden que les explique a ustedes políticamente por qué eso no se puede hacer. Mi situación, compréndanme ustedes, es imposible. No soy yo el que da permiso, esos permisos los da la autoridad israelí.
En fin, lo siento de verdad. Mi capacidad de convicción seguramente es nula pero, créanme, la Comisión y este Comisario llevan un año y medio sufriendo un auténtico calvario con esta situación, de la cual no nos sentimos responsables porque, evidentemente, lo que no puede hacer la Comisión, debido a este tipo de inconvenientes, es tomar la decisión de dejar de pagar, pues sería una solución burocrática.
Como no hay base legal, no pago. Ustedes me dirían: «Es un burócrata». Como no hay base legal pero hay decisiones políticas del Consejo, pago. «Usted es un irresponsable porque paga sin base legal». Y, en tercer lugar, cuando se ha hecho la obra, el hospital, el aeropuerto, etc. la autoridad israelí dice: «Esto no se abre». Preguntas en el Parlamento: «Pero, ¿cómo se gastó usted el dinero para hacer esto?».
Por favor, sean un poco solidarios con la Comisión. Ustedes tienen que ser solidarios con nosotros porque, si no, al final nadie se va a querer hacer responsable de esta situación.
En fin, señor Presidente, esta es una situación muy complicada -lo sabe el Sr. Henderson, porque está en el Consejo, lo sabe el Sr. Tomlinson, lo sabe el Sr. Swoboda, lo sabe la Sra. Banotti porque ha estado allí-. ¡Qué más quisiera yo que el hospital estuviera funcionando! Pero, ¿cómo convenzo al Primer Ministro, Sr. Netanyahu, de que se acepte también a los refugiados? Díganme cómo lo hago.
Señor Presidente, mi conclusión es la siguiente: la Comisión no niega la inteligencia y el valor de las enmiendas del Sr. Tomlinson -que son ciertas- ni la aportación del Parlamento Europeo. El Consejo, en el mes de febrero, pidió a la Comisión que hiciera un nuevo reglamento que integrara todas las decisiones dispersas que se han tomado en los últimos tres años. Algunas de ellas no tienen base legal.
La posición de la Comisión es presentar el reglamento el día 29 al Consejo. Que éste dé el margen político y financiero y, una vez dado, no tendré ningún inconveniente en aceptar, cuando se presenten en el Parlamento Europeo en el mes de octubre, ya bajo la Presidencia austriaca, las enmiendas del Sr. Tomlinson.
Pero en este momento no puedo hacerlo, por razones jurídicas e institucionales, y les pido, por favor, que sean lo más comprensivos que puedan con la Comisión.

Bienvenida
El Presidente
Tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, a los miembros de una delegación de la Knesset israelí, encabezada por el Sr. Zeev Boïm, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados y que nos honra con su visita con ocasión de la 23ª reunión interparlamentaria con la delegación competente del Parlamento Europeo.
Hago votos por que esta 23ª reunión, que se celebra en un momento difícil para el proceso de paz, marque una nueva etapa en el necesario acercamiento de los países y de los pueblos que representamos, con miras a una convivencia pacífica y fructífera en torno al Mediterráneo, que, como en el pasado, constituye un punto de contacto privilegiado e ineludible.
Deseo a la delegación israelí que sus conversaciones sean fructíferas y una excelente estancia en Estrasburgo.
Deseo dar también la bienvenida al representante de la Autoridad Palestina ante la Unión y a una delegación de embajadores de los países árabes.
(Aplausos)
Cooperación financiera y técnica con los Territorios Ocupados (continuación)
Tomlinson
Señor Presidente, he escuchado con interés las observaciones del Comisario Marín. Es muy positivo que haya hablado tan detenidamente de las opiniones del Parlamento y que le hayan parecido bien, pero en sus observaciones ha dicho que teníamos que hacernos cargo de su propio problema paradójico. Por mi parte, estoy dispuesto a hacerlo, pero espero que el Sr. Marín se haga cargo de la paradoja que está planteando al Parlamento. Lo que parecía decir el Sr. Marín es que estaba de acuerdo con las enmiendas de la Comisión de Presupuestos. Lo que sigue diciendo es que comparte las metas del informe Tomlinson. Después dijo que "no les planteaban ningún problema», o sea que no tenía dificultades para aceptar las enmiendas o los principios generales en que se basaban. Y para acabar, profirió cuatro palabras ominosas: "en una fecha ulterior».
Esto es como si un niño estuviese esperando que llegase Navidad, después de haber seguido de cerca todos los preparativos, cuando de repente alguien aparece, se apodera del saco de juguetes de Papá Noel y dice "...pero a lo mejor los recibes el año que viene». El Parlamento no ha sido nunca un partidario furibundo de los retrasos, y ahora tropieza con un problema paradójico de Marín y con una paradoja presentada por Marín a Tomlinson. Quizá, más adelante, deberíamos sentarnos alrededor de una mesa y compartir nuestras experiencias paradójicas.
Quiero que sepa usted, Comisario Marín, que realmente me agrada el espíritu de lo que ha dicho usted. Quitaré las palabras, como usted quiere, y velaré por que las conservemos como punto de referencia para el futuro. Ahora bien, cuando llegue el momento de votar sobre este informe más adelante, le preguntaré a usted muy explícitamente al final de la votación sobre las enmiendas si las puede aceptar. Después tomaremos nuestras decisiones sobre la base de lo que haya dicho usted.
Por el momento le doy gracias por sus observaciones pero, como es natural, tiene que comprender usted que el Parlamento ha de tener también en cuenta su propia posición, además de procurar comprender las posiciones de las demás instituciones.

Marín
Señor Tomlinson, quiero decirle ya cuál es la posición de la Comisión, sin necesidad de que yo intervenga en el momento de la votación, para que sus Señorías la conozcan de inmediato.
La Comisión, como le he dicho, no tendrá ningún inconveniente, una vez que hayamos presentado el reglamento al Consejo de Ministros, en aceptar el espíritu y el contenido de sus enmiendas. En este momento no podemos hacerlo. Y simplemente le estamos pidiendo al Parlamento flexibilidad y que espere todavía 3 ó 4 meses. Sabiendo que el mes de agosto es de vacaciones, no me parece dramático esperar al mes de septiembre u octubre para celebrar un debate general con la Presidencia austríaca, porque tenemos muchas dificultades y preferimos hacer un debate general en el mes de octubre.
Esta es nuestra opinión.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
Con estas dos últimas intervenciones queda cerrado nuestro debate.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11.25 horas, se reanuda a las 11.30 horas)

Votaciones
Thomas
Señor Presidente, la enmienda 41 es diferente de las enmiendas 42 y 43. La enmienda 41, con la fecha del 2002, no obtuvo el apoyo de la comisión parlamentaria. Se apoyó como fecha el año 2005, con lo que los productores tendrían más tiempo para adaptarse al nuevo régimen. El año que debe merecer nuestro apoyo es el año 2005 y no el año 2002.

El Presidente
Señor Thomas, tomo nota de su observación y me ocuparé de que se lleve a cabo el control con el servicio lingüístico del Parlamento, para que sea exacta la versión, tal como usted lo solicita.

El Presidente
¿Desea usted que se vote por separado sobre la enmienda 41?

Thomas
Sí, señor Presidente, deseo que se vote por separado sobre la enmienda 41 porque es diferente.

Provan
Quisiera preguntar al ponente, a título de aclaración, si en las circunstancias actuales no sería más fácil retirar la enmienda y dejar el texto original de la Comisión.

Thomas
Lo haré con mucho gusto.

El Presidente
Pero se trata de una enmienda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Thomas
Sí, se ha cometido una equivocación. He preguntado a los servicios de sesión, y la Comisión votó en favor del año 2005 y no del año 2002. Por lo tanto, si el presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural está de acuerdo, se puede retirar esta enmienda.

Aldo
Señor Presidente, se plantea un problema, en efecto. Recuerdo simplemente al Sr. ponente que, en los considerandos, la Comisión de Agricultura decidió el año 2005. Pero esta enmienda 41 también fue votada por la Comisión de Agricultura. Por un lado, en el considerando nos pronunciamos por el 2005 y, por otro, en el cuerpo del texto tomamos en cuenta el año 2002. Por lo tanto, pienso que hoy no hay ninguna razón para retirar la enmienda relativa al 2002. Hay que realizar una votación.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)

El Presidente
Procedemos a la elección de un Vicepresidente del Parlamento.
Hemos recibido las candidaturas de la Sra. Bloch von Blottnitz y del Sr. Gerard Collins.
Para la elección se designarán por sorteo cuatro escrutadores.
(Se designan por sorteo escrutadores los señores diputados Mohamed Ali, Parodi, Frischenschlager y la Sra. Marinucci)

Martens
Señor Presidente, quisiera informar sobre nuestra postura en esta votación. Nuestro Grupo siempre ha sido partidario de una correcta aplicación de lo que consideramos una regla fundamental para este Parlamento, a saber, la distribución proporcional de los miembros de la Mesa, presidente, vicepresidente y cuestores.
En esta legislatura existía un acuerdo al respecto con los grupos más importantes: el Grupo socialista y el nuestro. Al principio de la legislatura funcionó bien. En la segunda votación no ha funcionado bien en lo referente a la elección de cuestores. Consideramos esta regla como una regla fundamental para nuestro Parlamento. La posición de nuestro Parlamento es extremadamente frágil. Esta mañana hablábamos acerca de los ataques que se llevan a cabo casi diariamente contra el Parlamento. Por tanto, creemos que debemos mantener esta regla. Es evidente que según los cálculos del sistema d'Hondt el Grupo UPE tiene derecho a un vicepresidente. Puesto que el Sr. Podestà ha pasado a ser miembro de nuestro Grupo tenemos el número de vicepresidentes que necesitamos. Por eso hemos retirado la candidatura del Sr. Cunha por profundo respeto hacia lo que consideramos una regla fundamental de este Parlamento.
Quisiera rendir homenaje al Sr. Cunha que ha tenido este gesto y entiendo que los grandes Grupos de este Parlamento están dispuestos a respetar esta regla, a respetar el sistema d'Hondt. Hemos recibido la garantía y en esas circunstancias hemos retirado la candidatura del Sr. Cunha con la intención de que el Grupo UPE, que tiene derecho a un escaño de vicepresidente, lo obtenga, a pesar de que hemos resultado perjudicados en la votación anterior cuando se trataba de los cuestores.

Cunha
Señor Presidente, sólo unas palabras para subrayar lo que ha dicho el Sr. Martens. Por mi parte, y en términos personales, no he vacilado lo más mínimo en decidir la retirada de mi candidatura, por entender que deberíamos seguir normas que siempre fueran normas de trabajo del Parlamento, es decir, respetar el método d'Hondt.

Roth
Señor Presidente, yo quisiera recordar que todo diputado de esta Asamblea tiene, naturalmente, el derecho a presentarse como candidato para ocupar un puesto de vicepresidente. También es un derecho democrático reconocido que los Grupos puedan proponer a sus candidatos o candidatas. El señor Martens ha destacado ciertamente que de hecho existen acuerdos internos -usted ha hablado de acuerdos entre los grandes Grupos, pero obviamente también hay otros Grupos en la Asamblea-; sin embargo, los acuerdos no siempre son refrendados necesariamente por la Asamblea, como ha demostrado la elección del señor Killilea para el puesto de cuestor.
En este caso, la Asamblea ha decidido con su gran sabiduría algo distinto de lo que posiblemente se quiso pactar. Por consiguiente, nosotros consideramos que tenemos el derecho democrático de presentar una candidatura del Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo, entre otras cosas también porque pensamos que sería muy razonable que consideremos si no tendría sentido, y si no sería adecuado y democráticamente legítimo, que todos los Grupos políticos estuviesen representados en un organismo como es la Mesa y no como ocurre ahora, que tres Grupos no están representados en absoluto. ¡Tres Grupos no están representados en absoluto en la Mesa y tampoco los diputados no inscritos!
Por esto, dicha candidatura también podría introducir tal vez un poco más de democracia en la Asamblea en unos momentos en los que la Mesa está debatiendo cuestiones muy importantes
(Aplausos)
El Presidente
Han votado 544 señores colegas.
A favor de la Sra. Bloch von Blottnitz: 141.
A favor del Sr. Gerard Collins: 332.
Abstenciones: 71.
Por consiguiente, el Sr. Gerard Collins ha sido elegido vicepresidente. Le doy mi enhorabuena y doy las gracias a los escrutadores.

Bienvenida
El Presidente
Quisiera informar al Parlamento de la presencia del Sr. Kostas Karamanlis en la tribuna oficial, Presidente del partido griego "Nueva Democracia» y líder de la oposición en Grecia. El Sr. Karamanlis visita desde ayer el Parlamento Europeo para conversar con el Presidente del Parlamento y con los Presidentes de los Grupos políticos. Le deseamos una feliz estancia en Estrasburgo.

Votaciones (continuación)
van Velzen, W.G.
Presidente, debido a las ambigüedades que han surgido en mi propio Grupo por el cambio de la votación, intento aclararles que primero íbamos a votar el considerando B, pero después volvimos a A.

El Presidente
Señor Van Velzen, lo verificaremos con el control electrónico para que no haya ninguna confusión.

Green
Ya hemos votado sobre la parte A y ésta ha quedado aceptada. No podemos volver atrás para efectuar una comprobación, ahora que ya se ha efectuado la siguiente votación. Eso es absolutamente inaceptable.

El Presidente
Señora Green, tiene razón en el siguiente sentido: realmente, en el punto A hemos votado y realmente la mayoría estaba a favor. Se ha solicitado un control electrónico y ha habido una confusión entre los puntos A y B y he repetido las dos votaciones. Puedo repetir el control electrónico.

Green
Señor Presidente, usted había dado por celebrada la votación y pasamos entonces a votar sobre la parte B. Entonces se efectuó la votación nominal sobre B. Esto es absolutamente inaceptable.

El Presidente
Señora Green, tiene usted toda la razón del mundo, pero se me ha pedido que haga una comprobación acerca de A.

Green
Señor Presidente, permítame que le diga que de todas las normas sobre votaciones que conozco no hay ninguna que permita aceptar una comprobación en relación con una votación cuyo resultado se ha declarado ya, después de haber efectuado la siguiente votación. Es una práctica completamente inaceptable.
Sencillamente, se equivocaron con sus votos, es inaceptable dar marcha atrás.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, como siempre, actúa usted muy rápido. Después del considerando A le hemos pedido enseguida un control y en ese momento ha planteado usted B. Creo que esta votación es muy justa, ahora hemos votado A.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, aunque el otro sector de la Asamblea cuente con una mayoría relativa a favor del considerando A, en este caso se requiere una mayoría cualificada. Cuando uno de los grandes Grupos mantiene una posición contraria, es sencillamente necesario verificar si los demás Grupos suman 314 votos. Esto es lo que pedimos.

Green
Señor Presidente, puedo aceptar lo sugerido si uno de los Grupos mayoritarios de este Parlamento se opone a algo en el seno de una mayoría cualificada, pero usted declaró hecha la votación y pasó a otra votación. Es inaceptable que los que se dieron cuenta de que habían cometido un error puedan pedirle a usted que dé marcha atrás. No podemos aceptarlo. Una vez que empecemos a aceptar ese tipo de cosas, en este Parlamento reinará la anarquía.

Provan
Señor Presidente, me hago cargo de la ansiedad que ha suscitado en algunas personas esta cuestión y comprendo muy bien la posición de la Sra. Green, pero que no quepa duda alguna de que inmediatamente después de que se efectuase la votación hubo claros llamamientos para que se comprobara un punto del considerando A. Desgraciadamente, el Parlamento había procedido a votar rápidamente sobre B, cuando aún se seguía pidiendo que hubiera una comprobación. Si miro alrededor de mí llego a la conclusión de que esos llamamientos estaban perfectamente justificados, y por eso le pido, señor Presidente, que haga una comprobación de A, como es su deber. A continuación podemos volver a votar sobre B a su debido tiempo.

El Presidente
Haremos un control electrónico en el considerando B, tal como se había solicitado.

Rack
Señor Presidente, con todos los respetos hacia su conducción del procedimiento. El Sr. Provan ha recordado con toda claridad cómo se han desarrollado en realidad los hechos en relación con la votación del considerando A. Usted ha anunciado la votación de dicho considerando A e inmediatamente a continuación se han escuchado las primeras voces que pedían la verificación; aun así, usted ha anunciado acto seguido la votación del considerando B. Luego ha adoptado la decisión, acertada a mi parecer, de verificar la votación del considerando A y después ha desistido de ello, dejándose convencer, creo yo, por un argumento que se ha expresado muy ruidosamente desde el otro lado de la Asamblea. Yo creo que esta decisión no ha sido correcta. Por consiguiente, no he participado en la votación posterior y solicito que esta cuestión se aclare de manera realmente inequívoca.

El Presidente
Señor Rack, el Reglamento lo dice muy claramente. Tengo en texto francés:
"Después de la proclamación del resultado de una votación a mano alzada, se podrá pedir su comprobación mediante el procedimiento electrónico».Yo procedí, llevé a cabo la votación sobre el primero, anuncié el resultado, en ese momento no se me pidió el control. Procedí en el punto B, y en ese momento el Sr. Ferber y otros señores colegas me dijeron que había una confusión y pidieron el control electrónico. Lo hice sobre el punto B. Se me pidió sobre el punto A. Si no hubiese objeción lo haría sobre el punto A, a pesar de que se había solicitado con retraso. Como hubo objeción, no pude hacerlo.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución) Ahora vamos a analizar el anexo en la propuesta de resolución.
Tras la votación de la resolución
van Velzen, W.G.
Sí, claro, Presidente, tiene que mirar un momento el texto. Usted acaba de mandar votar bajo su dirección 1 C. En 1 C el segundo punto sobre el que se había votado es la frase: «visto el texto formulado en el anexo». Ese texto se ha suprimido. Por tanto, es naturalmente muy ridículo empezar a votar ahora un anexo que hemos eliminado de la resolución legislativa. Así que hemos terminado con la votación.

El Presidente
Señor Van Velzen, me explican los servicios de la Presidencia que no estamos obligados a someter a votación una referencia que dice: "Teniendo en cuenta el texto que se adjunta en el Anexo...». Porque está claro que, por supuesto, también se tiene en cuenta el texto que hay en el Anexo. Es una redundancia y por eso no se ha sometido a votación.

Linkohr
Señor Presidente, en mi calidad de ponente, yo quisiera decir algunas palabras con respecto a esta loable votación. Es cierto que ahora queda suprimida la frase adicional, por la cual se establecía que la Comisión debía tomar en consideración el texto anexo; sin embargo, al mismo tiempo también se ha aprobado que la decisión se adoptará de conformidad con el fundamento del artículo 38 B del Tratado y del artículo 50 del Reglamento, los cuales se refieren explícitamente a una iniciativa del Parlamento y no a una declaración discrecional.
Si no aprobamos ahora este punto, puede llegar a resultar absurdo lo que se ha aprobado antes, o sea, el fundamento del artículo 38 b y del artículo 50. Lo que haga luego la Comisión es asunto suyo, tanto si ahora lo aprobamos como si no. La Comisión también sabe leer, en once lenguas incluso. Yo insisto en que esta cuestión se someta a votación, tal como prevé el procedimiento.

Herman
Señor Presidente, para ahorrar tiempo a la Asamblea, y teniendo en cuenta el deseo del ponente, el Sr. Linkohr, propongo que se realice una votación única sobre el anexo, y en seguida sabremos en qué punto estamos, puesto que este anexo también exige una mayoría cualificada.

El Presidente
Señor Herman, hay votaciones por partes. ¿cómo puedo, entonces, llevar a cabo una votación global sobre todo el Anexo?

Robles Piquer
Señor Presidente, si me lo permite trataré de introducir un poco de sentido común en este tema. Y lo digo por el interés que tengo en las energías renovables, que el Sr. Linkohr y otros en esta Asamblea conocen bien.
La razón por la que mi Grupo ha deseado rechazar el considerando A es muy simple. Por un error, en el considerando A se dice que hay «ausencia de normas jurídicas comunitarias relativas al suministro a la red de la electricidad generada con fuentes de energía renovables». Y digo que es un error porque la directiva publicada en enero de 1997 sobre el mercado eléctrico, en la que este Parlamento -como dije ayer en la sesión preparatoria del debate- trabajó mucho sobre todo por obra del Sr. Desama, tiene dos disposiciones relativas a energías renovables en un considerando y en un artículo.
Por tanto, se podría haber hablado de insuficiencia o de escasez, pero no de ausencia. Y esa es la razón -que expuse al Sr. Linkohr en su momento- por la que nosotros no podemos aceptar ese texto.
Lo que va a ocurrir ahora, señor Presidente, es muy simple. Nuestro Grupo, por mayoría, va a votar en contra y, al votar en contra, no va a haber mayoría cualificada y el conjunto del documento no será aprobado. Sería preferible que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía lo estudiara de nuevo, porque creemos que se pueden introducir mejoras en ese texto y llegar a esta Asamblea más adelante con un texto que sea aprobado por todos.
Esta es mi propuesta.

El Presidente
Señor Robles Piquer, si le he entendido bien, está pidiendo la devolución a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. De acuerdo, puede usted solicitarlo. ¿Hay alguien en contra?

Linkohr
Señor Presidente, hemos tenido tiempo suficiente para examinar esta cuestión en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. El sector contrario de la Asamblea presentó también enmiendas, que fueron aceptadas casi sin excepción. Hasta hace poco, yo tenía, además, la impresión de que el informe contaba con un amplio consenso, tal como ha ocurrido siempre en el pasado en el caso de las energías renovables. No alcanzo a comprender por qué ha cambiado repentinamente de opinión el Partido Popular Europeo, pero todos tenemos derecho a hacerlo. Todos podemos equivocarnos alguna vez, pero yo no creo que avancemos si el informe se devuelve de nuevo a comisión. Esta situación ya se ha dado otras veces, no aprendemos con el tiempo. Yo pido que se proceda ahora a la votación. Así sabremos a qué atenernos.

El Presidente
Señor Linkohr, usted está en contra. Por tanto hemos escuchado a uno a favor y a otro en contra.

van Velzen, W.G.
Presidente, quiero hacer un alegato a favor y, sobre todo, quiero hacer un alegato a favor porque en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía llevamos mucho tiempo intentando cambiar los modelos de ayuda que aparecen en el informe del Sr. Linkohr y que son muy dirigistas por naturaleza. No lo hemos logrado, creo que, por tanto, es útil volverlo a remitir.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, en primer lugar, yo quiero señalar que han intervenidos dos diputados a favor de la propuesta. Es decir que ahora podrían intervenir al menos dos en contra. Por otro lado, quisiera recordar que nunca hemos decidido la devolución a comisión en mitad de una votación. Lo correcto hubiese sido presentar previamente esta propuesta. Por lo demás, yo quisiera señalar que en la Comisión de Energía hemos discutido larga y exhaustivamente al respecto y hasta ahora siempre hemos declarado a la opinión pública -al menos desde este sector de la Asamblea- que es imprescindible preparar el camino para las energías renovables y que ésta es la primera piedra. Si ustedes quieren arrancar la primera piedra, me parece bien, pero hasta ahora habían dicho al menos algo muy distinto; no voy a permitirme decir que han mentido, pero no podemos seguir jugando de este modo. Cuando advierten que están perdiendo, devuelven el informe a comisión. Esto significa que en el futuro tendremos que trabajar como si estuviésemos en un parvulario y no conseguiremos avanzar. Señor Presidente, yo le ruego que proceda a la votación por orden, tal como es habitual en otros casos.

El Presidente
Se somete a votación la propuesta de devolución a la comisión.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

Collins, Kenneth
Señor Presidente, tomo la palabra para señalar a la atención del Parlamento y a la de usted que en la galería pública se está celebrando una entrevista. No estoy seguro de que la realización de entrevistas televisivas mientras está votándose en la Sala represente una utilización adecuada de la galería pública. ¿Podría tomar usted medidas para evitar que esto suceda?

El Presidente
Señor Kenneth Collins, se han dado instrucciones.

Lataillade
Señor Presidente, ¿podría suscribir la propuesta del Sr. Herman? Está claro que las votaciones se desarrollan siempre de la misma manera y que es imposible obtener la mayoría. La propuesta del Sr. Herman de realizar una votación global parecía muy razonable, y nos habría evitado perder tanto tiempo, para obtener el mismo resultado.

El Presidente
Quisiera rogar al Parlamento que tome en cuenta que los grupos políticos que han presentado enmiendas deberán retirarlas para aceptar que se dé esta votación global. Yo no tengo ninguna objeción, si los grupos políticos están de acuerdo en hacer una votación global, hagámosla.

McNally
Señor Presidente, no estamos de acuerdo con eso. Ha habido enmiendas en las que hemos pedido que las votaciones sean nominales. Queremos que se haga pública la actitud del partido de enfrente en esas votaciones nominales, y queremos que se vote sobre ellas una por una.
(Aplausos de la izquierda) -Después de la votación
Linkohr
Señor Presidente, ahora nos encontramos, no obstante, ante el problema de que se ha decidido la devolución a comisión de un anexo que acabamos de rechazar. No sé cómo vamos a resolverlo. Yo confío, sin embargo, a su sabiduría la decisión de si debemos proceder ahora a una votación final o no. Desde luego, sería un caso único en la historia del Parlamento.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, temo que haya cometido una equivocación, como consecuencia de un error en la lista de votaciones, respecto al procedimiento aplicable a esta votación. Es evidente que la votación final no podía realizarse antes de que se votase el anexo. Primeramente, usted ha sometido a votación por partes, a petición de un grupo, la segunda parte del apartado c), que establecía que debía tomarse en consideración el anexo. Luego usted ha realizado la votación final, y a continuación la votación sobre el anexo. Y antes de que se votase el anexo, después de la votación final, usted ha aceptado realizar una votación sobre una cuestión de orden por la que se solicitaba la devolución a comisión, cuando en virtud del artículo 129 resulta evidente que no se puede solicitar la devolución a comisión después de la votación final.
Creo que, en realidad, la votación final que usted ha celebrado hace un momento no era correcta. No se puede realizar la votación final antes de haber finalizado la votación sobre el texto, es decir, el texto y su anexo. Por lo tanto, creo que debe realizar una votación final sobre el texto legislativo, votación final que no se podía realizar previamente.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, discúlpeme, pero no estoy de acuerdo con su interpretación. La primera parte de la votación ha estado claramente disociada de la votación sobre el anexo. Esto ha dado lugar a una breve discusión y ha sido bien clarificado. Podíamos realizar dos votaciones, como se ha hecho, una sobre la propuesta de resolución, y otra, por separado, sobre el anexo. Hemos finalizado la primera, y puesto que ahora se ha rechazado el anexo, no voy a realizar una votación sobre el mismo. Con esto queda zanjado el problema. Antes de interrumpir la sesión de votaciones, anunciaré las explicaciones de voto; les deseo buen provecho.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Nuestra opinión es que no es necesario el sistema de cuotas para los plátanos, especialmente tratándose de importaciones de terceros países. Es un sistema innecesario.
Deseamos un mercado libre para el comercio de plátanos. En general, estamos de acuerdo, evidentemente, con que se ayude de diversas maneras a los países de ACP para darles posibilidades de desarrollar el comercio con productos propios en los mercados mundiales.

Kirsten Jensen, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor de un informe por el que se modifica la organización de mercado común del plátano. Ha sido necesario volver a elaborar la organización de mercado, porque la UE ha perdido un pleito en la OMC. La propuesta de la Comisión es un intento lógico de alcanzar un equilibrio entre las distintas consideraciones. Debemos obedecer las disposiciones de la OMC así como el Convenio de Lomé y, al mismo tiempo, debemos cuidar de que los consumidores obtengan plátanos buenos y baratos.
Muchas de las enmiendas del Parlamento Europeo perturban este equilibrio. Hemos votado por tanto en contra de una disminución del contingente de plátanos-dólar, porque esto está reñido con las disposiciones de la OMC. Hemos votado en contra de un aumento de los derechos arancelarios, porque esto encarece demasiado los plátanos. Hemos votado también en contra de un aumento de los derechos arancelarios para los plátanos no tradicionales porque sería indecente aplicar derechos de aduana a los plátanos de algunos de los países más pobres del mundo.
Hemos votado a favor del informe porque contiene una propuesta relativa a un régimen para los plátanos de comercio equitativo . Una ayuda para la reestructuración de la producción a plátanos de comercio equitativo es una buena forma de ayudar a los pequeños productores, así pueden volverse competitivos con relación a los plátanos dólar.
En el informe se proponen dos regímenes distintos. Uno para los plátanos de comercio equitativo y otro para los plátanos ecológicos. Sin embargo, sólo debe haber un régimen que incluya tanto requisitos medioambientales como sociales. Es poco realista imaginarse que los productores de los países ACP puedan producir totalmente sin productos de fumigación. Una definición de comercio equitativo debe ser ampliada por tanto en colaboración entre productores y consumidores. El régimen debe incluir ayudas a la reestructuración de la producción, ayudas para la información a los consumidores, un régimen de etiquetado y un régimen de control, de esta manera los consumidores pueden estar absolutamente seguros de obtener aquello por lo que pagan.

Krarup, Bonde y Sandbæk
La semana pasada se descubrió una vez más que la firma americana de plátanos Chiquita desprecia intencionadamente tanto los derechos de los trabajadores como las consideraciones medioambientales en los platanales de Sudamérica. La producción de plátanos representa para muchos países tanto dentro como fuera del grupo ACP una fuente primordial de moneda extranjera y muchas personas dependen económicamente de esta exportación. No obstante, como pone al descubierto el caso de Chiquita, la producción platanera es también causa de que los trabajadores de las plantaciones del Tercer Mundo se expongan a importantes riesgos sanitarios y sociales.
Hemos apoyado las enmiendas provenientes tanto de la comisión como de otros miembros del Parlamento Europeo que exigen que la organización de mercado común tome en cuenta y promueva de manera activa la producción e importación de los llamados plátanos de comercio equitativo . Mejor hubiéramos visto que se hubiera creado una cuota específica de comercio equitativo , sin embargo, esto no casa con las normas actuales de la OMC. Cuando den comienzo las próximas negociaciones de la OMC, el objetivo claro de la UE ha de ser el de hacer posible una cuota semejante. Hasta entonces hemos de cuidar que las organizaciones de comercio equitativo dispongan de un acceso fácil a la importación.
El hecho de que nos hayamos abstenido de votar el informe mismo sobre la organización de mercado común guarda relación con el hecho de que la propuesta conceda de modo poco crítico ventaja a los productores de plátanos tradicionales de la ACP. Hay países fuera de este círculo que dependen igual de la producción platanera y no tenemos ninguna seguridad de que los trabajadores de las plantaciones en los países ACP sean tratados mejor que en Latinoamérica. Añádase a esto que la propuesta actual no protege a los pequeños productores de plátanos. El Banco Mundial ha calculado que sólo aproximadamente un 12 % del exceso de precio que los consumidores europeos pagan por los plátanos va a parar a los productores - el resto va a los importadores, y con la propuesta existente no hay ninguna seguridad de que esto no siga así también en el futuro.

Lindqvist
Las importaciones de plátanos hacia la UE están rodeadas de muchas reglas, aduanas, cuotas y derechos aduaneros. La UE tiene que dar un buen ejemplo y disminuir las reglas, seguir las indicaciones de la OMC y orientarse más hacia el libre comercio.

Miranda
La presente propuesta, que se desprende de una decisión adoptada en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, cobra un simbolismo y una gravedad particulares y, de ser aprobada tal como la ha formulado la Comisión, introducirá profundas y negativas modificaciones en la situación actual en lo tocante a la organización común del mercado del plátano.
Simbolismo, porque se trataría, en los términos de la propuesta de la Comisión, de una intolerable aceptación de la omnipresencia de la OMC -y de los intereses de los EE.UU.- con el inevitable sacrificio de las tradicionales relaciones preferenciales establecidas entre la UE y los países ACP: ahora respecto del plátano, más adelante extendido a otros ámbitos.
Modificaciones profundas y negativas, ya que, al aumentar en gran medida el contingente de importaciones de terceros países (más de 353.000 toneladas) -lo que redundaría en particular beneficio para la zona del «plátano-dólar»- pondría en entredicho el nivel de importaciones de los países ACP y también la colocación en el mercado de las producciones comunitarias, como en el caso especial de Madeira.
Por eso, consideramos positivas las enmiendas que nos ha presentado la Comisión de Agricultura. En efecto, van encaminadas a garantizar la salvaguarda de los intereses de los productores comunitarios y del mantenimiento, en lo esencial, de los acuerdos preferenciales establecidos con los países ACP. Es lo que sucede con la reducción del citado contingente extraordinario a 100.000 toneladas. Y así ocurre, igualmente, con la fijación de una cuota para Portugal de 57.500 toneladas, superior en 7.500 toneladas a la actual.
Subsiste una cuestión de fondo: es indispensable revisar ciertos mecanismos de la OMC. La UE no puede quedar prisionera de ellos. Ése es el objetivo de la propuesta de enmienda que formulamos al informe Thomas.

Nicholson
Estimo que el presente informe es un buen esfuerzo encaminado a hacer todo lo que se pueda para ayudar a los países ACP dentro de los límites de la decisión de la OMC. Es verdad que la decisión de la OMC significa que no podemos ayudar a esos países ACP tanto como antes, pero este informe, en consonancia con las propuestas de la Comisión, es, de las opciones que quedan, la mejor.
La reforma del régimen del plátano es una esfera en la que la moderna organización del comercio mundial no parece prestar mucha atención a los vínculos tradicionales entre países. En el Reino Unido tenemos vínculos de larga data con países, en particular del Caribe. Es una lástima que la OMC no parezca reconocer esos vínculos. Naturalmente, el Reino Unido no es el único Estado miembro que reconoce sus obligaciones respecto de los países productores tradicionales.
Comparto la preocupación del ponente de que la abolición de licencias para países productores individuales podría socavar la posición de algunos países en el mercado de la Unión Europea. Es evidente que necesitamos medidas adicionales de apoyo para equilibrar la situación.
En un contexto más amplio, esta controversia tan duradera indica que es necesario que la OMC obre con mayor flexibilidad si queremos proteger los puestos de trabajo en las sociedades menos prósperas.

Souchet
La OCM en el sector del plátano reviste una importancia particular porque esta producción afecta directamente a la vez a algunas regiones europeas (y sobre todo a zonas ultraperiféricas, entre las que se encuentran los departamentos de ultramar franceses) y a muchos países terceros con los que tenemos vínculos muy antiguos y muy privilegiados, en el marco de los convenios de Lomé.
Frente a este reto geoestratégico y económico, tanto en el plano europeo como en el plano ACP, se necesita una OCM que aplique claramente la preferencia comunitaria y que respete los acuerdos privilegiados que nos vinculan a los países ACP.
Nuestro Grupo apoya el Informe Thomas con las enmiendas incorporadas en la Comisión de Agricultura. Sin embargo, nosotros hemos presentado ocho enmiendas tendentes a reforzar las producciones ACP y comunitaria, así como la comercialización de plátanos cuyo modo de producción respete ciertas normas sociales, medioambientales y sanitarias.
Con respecto a los acuerdos ACP, éstos deben protegerse íntegramente. En el momento de firmarse los acuerdos del GATT, planteamos el problema de nuestros vínculos tradicionales con estos países, y en ese entonces se nos respondió que se protegerían dichos intereses. El resultado de los "grupos especiales» nos demuestra que nuestras dudas no eran inútiles. En realidad, la OMC no reconoce nuestros acuerdos privilegiados con los países ACP. Ahora se trata de saber si y cómo puede corregirse el grave error de negociación que ha cometido la Comisión, concretamente con ocasión de la próxima "Ronda Clinton».
En relación con la producción comunitaria, es necesario mantener las cuotas de producción a un nivel que permita la protección y el desarrollo de las zonas de producción ultraperiféricas. Todos sabemos que estas zonas son particularmente sensibles, y soportan costes específicos que guardan relación con su alejamiento frente a la llamada Unión continental. Por eso hemos presentado una enmienda para seguir garantizando la salida de las producciones comunitarias en el mercado europeo, así como un aumento de la percepción de los derechos de aduana con respecto a los plátanos procedentes de los países ACP no tradicionales y un reajuste del 20 % del importe del ingreso global de referencia, que no se había aumentado desde 1991.
Es absolutamente necesario introducir cláusulas sociales, medioambientales y sanitarias en el marco de la OMC. Como lo hemos dicho en varias ocasiones, la mundialización de los intercambios no podrá funcionar armoniosamente sino con la condición de que todos apliquen normas sociales, medioambientales y sanitarias equitativas. En este caso, deseamos que cada Estado miembro pueda oponerse a la importación de plátanos procedentes de países terceros que no respeten estas cláusulas.
Por lo tanto, nuestro Grupo apoya el informe del Sr. Thomas, con las enmiendas incorporadas en la Comisión de Agricultura, en el interés común de los productores europeos de plátanos y de los productores de los países ACP llamados "tradicionales». La Unión Europea firmó los acuerdos de Lomé, contrayendo de este modo obligaciones internacionales cuya fuerza jurídica es similar a la de los compromisos suscritos en el marco de los acuerdos de Marrakech. La Unión Europea y los Estados miembros deben, por tanto, respetar imperativamente las obligaciones inscritas en el Convenio de Lomé.

Titley
Como muchas personas de Gran Bretaña que quisieran ayudar a los países del Caribe para que puedan vivir decentemente con su principal cultivo de exportación, me sentí verdaderamente perplejo cuando la Organización Mundial del Comercio decidió que las normas comerciales favorables de la Unión Europea respecto de esas naciones insulares eran contrarias a las normas comerciales internacionales. Por eso me alegro de que los expertos de la Comisión hayan preparado rápidamente propuestas que correspondan a nuestros acuerdos internacionales y que al mismo tiempo sigan permitiendo que los agricultores del Caribe puedan vender sus plátanos en el mercado europeo.
Me hago cargo de que esas modificaciones del sistema de licencias de importación aumentarán el costo de la ayuda de la Unión Europea a los países productores de plátanos. Sin embargo, me parece que es un precio pequeño el que hay que pagar, si lo comparamos con el riesgo de que los pobres agricultores cedan a la tentación de cultivar estupefacientes en vez de plátanos y aumenten sencillamente los problemas que nuestros países experimentan en materia de drogas. Europa ha sacado provecho de las numerosas colonias que tenía en esos países en el pasado, y ahora es perfectamente normal que la Europa de nuestros días dé un empujón de ayuda a la población de las partes más pobres del mundo que lo que desean es ganarse honradamente la vida.

Verwaerde
Nuestra Asamblea, desde los orígenes de la UE, se preocupa por los intereses de los productores tradicionales de plátanos, tanto comunitarios (el 20 % de los plátanos consumidos en la Unión proceden de Martinica, Guadalupe, Madeira y de las Islas Canarias) como ACP.
Diferentes protocolos, concretamente el protocolo nº 5 anejo al Cuarto Convenio de Lomé, han precedido a la Organización Común de Mercados (OCM), que entró en vigor en 1993. Esta última es la resultante de un difícil compromiso, cuyo objetivo es permitir la salida, en el mercado interior, de los plátanos producidos en el territorio comunitario y de los plátanos originarios de los países ACP, a unos precios equitativos tanto para los productores como para los consumidores, sin por ello perjudicar las importaciones de plátanos originarias de otros terceros países.
Tras la acción inspirada por una sociedad multinacional, Chiquita , y emprendida por los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Ecuador y México, la Organización Mundial de Comercio ha instado a la UE a que modificara, a partir del 1 de enero de 1999, su OCM en el sector del plátano.
Deseo felicitar a nuestro colega, el Sr. Thomas, por su informe aprobado casi unánimemente en la Comisión de Agricultura. El mismo se ha esforzado por encontrar un compromiso que sea compatible con las normas de la OMC, aceptando la idea del contingente global, capaz de mantener las preferencias ACP impuestas por Lomé, de proteger a los productores de la Unión y de garantizar a los consumidores un precio razonable.
Al crear la OCM del plátano, la Comunidad se comprometió a no poner nunca a los productores europeos y ACP en una situación menos favorable de la que conocían anteriormente. La modificación de la OCM debe estar guiada por el mismo principio. Por esta razón apoyo la posición de la Comisión de Agricultura y he votado a favor de las enmiendas que ha presentado.
sobre el informe Valdivielso de Cué (A4-0223/98)
Cushnahan
Me parece que la propuesta de dar mayor rigor a la búsqueda fronteriza de mercancías falsificadas resultará una medida positiva porque fortalecerá el reglamento de 1994 preexistente y relativo a la suspensión de operaciones aduaneras en el caso de mercancías "pirateadas» o falsificadas.
Mientras que el reglamento original abarcaba las marcas registradas y los derechos de diseño, la ampliación de la protección aduanera a las invenciones patentadas, como recomienda esta propuesta, podría colaborar mucho a aumentar la seguridad de la propiedad intelectual. Además, el aumento propuesto del ámbito de acción de las autoridades aduaneras a las mercancías en zonas francas o a mercancías que estén ya en supervisión aduanera, ampliará la esfera de protección para las patentes, las marcas registradas, y otras protecciones análogas.
Irlanda es uno de los principales países por lo que se refiere a la elaboración de programas informáticos en la Unión Europea. La lucha contra la piratería y los delitos de falsificación, incluidas las violaciones de los derechos a la propiedad intelectual, no sólo redunda en favor de los intereses de la Unión Europea sino particularmente en favor de los intereses de Irlanda, pues ayudará a preservar puestos de trabajo en la industria de programas de informática.

Kirsten Jensen, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos elegido votar a favor del informe. La finalidad del actual régimen comunitario es que sobre la base de una petición por parte del titular del derecho es posible bloquear en la aduana productos de los que se sospecha que son falsificaciones de marcas o ediciones piratas de productos que están protegidos por un derecho de propiedad intelectual (marca, patrón o modelo, derecho de autor o derechos vinculados).
Apoyamos esta propuesta que en la práctica, entre otras cosas, implica la exclusión y destrucción de los productos de marca falsificada o piratas.
sobre el informe Aelvoet (A4-0194/98)
Deprez
Interrumpir las relaciones y los intercambios con un Estado es siempre una decisión importante. En ningún caso puede ser tomada a la ligera o sin argumentos convincentes y decisivos. A fortiori , cuando se trata de una ayuda que aportamos a un país y, por tanto, a una población.
La posibilidad que da el artículo 336 bis del Cuarto Convenio de Lomé de suspender parcial o totalmente la cooperación debido a una violación grave de los derechos humanos no escapa a esta norma.
Cualquier decisión de suspensión o de reactivación de la cooperación es un acto serio, al que conviene asociar plenamente al Parlamento. En mi opinión, es evidente, por consiguiente, que el Parlamento no puede contentarse con ser simplemente informado. Al igual que mis colegas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, considero, en efecto, que no es de desear que el Consejo pueda decidir solo una suspensión o una reactivación, total o parcial, de la cooperación.
A falta de dictamen conforme, considero que el Parlamento debe, al menos, ser consultado en cada caso, a fin de sensibilizar a la opinión pública y de hacer progresivamente presión al Estado de que se trate.
Por lo tanto, suscribo totalmente la solicitud de apertura inmediata del procedimiento de conciliación con el Consejo, al objeto de que el procedimiento de consulta del Parlamento puede ser definido lo antes posible de común acuerdo.
sobre la recomendación Berger (A4-0215/98)
Donnay
La propuesta que se nos somete tiene por objeto modificar la directiva sobre el acceso a la profesión de transportista por carretera. El objetivo es hacer más severas las normas vigentes, con el fin de lograr una mayor armonización en el sector de los transportes.
La finalidad de esta propuesta de modificación, que sólo algunos países apoyan enérgicamente, es reducir ciertas disparidades entre las legislaciones de los Estados miembros, las cuales pueden generar distorsiones de competencia y un acceso desigual al mercado de los transportes por carretera.
Desearía insistir, por mi parte, en la necesidad de armonizar no sólo las condiciones de acceso, sino también las condiciones de ejercicio de la profesión de transportista por carretera.
En estos últimos tiempos, en algunos países de la Unión han tenido lugar grandes huelgas de transportistas. Todos recordamos aún los sinsabores que estas acciones generaron. Pero también revelaron el profundo malestar de los profesionales del sector. Estas huelgas, por otro lado, sacaron a luz las grandes disparidades que existen entre los Estados miembros con respecto a las condiciones de trabajo.
Creo, pues, que es necesario iniciar una reflexión a fondo sobre una armonización de la legislación social en el seno de la Unión. La misma pondría en un pie de igualdad a las empresas de transporte, cuyas exigencias frente a los empleados varían mucho de un país a otro.
sobre la recomendación Quisthoudt-Rowohl (A4-0226/98)
Caudron
La propuesta de nuestra colega Quisthoud-Rowohl es seria y fundada. En efecto, desde hace varios meses todas las instituciones de la Unión Europea se refieren insistentemente a la necesidad de contar con un polo de investigación que esté a la altura de nuestras ambiciones. No hay ninguna duda de que, en relación con lo que se nos propone, estamos muy lejos de la realidad.
Si bien todos son conscientes del papel eminentemente estratégico de la investigación y del desarrollo con vistas al futuro de nuestra competitividad a escala mundial, parece que muchos no quieren asumir sus responsabilidades sobre los compromisos financieros necesarios para innovar y adaptarnos a los desafíos mundiales.
Sólo citaré un ejemplo para ilustrar mis palabras, el de la construcción naval. El Consejo Europeo ha decidido poner fin a las ayudas a esta industria después del año 2000, y ha preconizado la realización de esfuerzos para mejorar la competitividad, recurriendo a las nuevas tecnologías. Al mismo tiempo, la Comisión proponía fusionar la acción "transportes terrestres» y la acción "tecnología marítima», fusión que se acompañaría de una reducción de créditos. ¿Qué debemos pensar de ello?
Como diputado europeo, tampoco puedo contentarme con los grandes y largos discursos de algunos dirigentes, que están completamente desfasados con la realidad en el plano de las decisiones.
No nos podremos refugiar indefinidamente en la tecnocracia comunitaria. No se podrá un día decir "blanco» en París, Berlín y Londres, para luego exigir que sea "negro» en Bruselas. Desgraciadamente, las recientes declaraciones de algunos no nos despiertan optimismo.
En los próximos meses, muchos de nosotros deberemos defender la idea europea, pero también restablecer algunas verdades, con riesgo de herir algunas susceptibilidades. Los próximos años serán cruciales. Los retos políticos, mayores. Corresponderá al Parlamento Europeo hacer prevalecer su carácter político y -así lo espero- su poder de decisión.

Wibe
Puesto que tengo algún conocimiento sobre el mundo de la investigación, puedo manifestar que, lamentablemente, el programa de investigación de la UE sólo causa rodeos innecesarios a los investigadores.
En mi opinión, la investigación debe basarse en la cooperación internacional voluntaria y no en reglas de cooperación artificiales, por ejemplo, la exigencia de que haya investigadores de tres países diferentes y cosas por el estilo. Creo que los programas de investigación no tienen cabida en la cooperación comunitaria. La colaboración para la investigación se alcanza de todos modos, algo que ya se ha logrado anteriormente.

Wolf
En este punto quiero hacer constar en Acta mi descontento y mi crítica por el hecho de que la política de investigación de la Unión (y de sus Estados miembros así como también de la asociación de investigación EUREKA) no haya sido discutida aún hasta ahora como un elemento clave para una estrategia de transición hacia un nuevo modelo de desarrollo. Probablemente esto no sea posible porque seguimos con nuestro procedimiento usual. Por esta razón, quiero sugerir que ahora pongamos ya en marcha para el sexto programa marco de investigación un amplio diálogo en la sociedad, tanto a nivel europeo como en cada uno de los Estados miembros, acerca de qué puede aportar la política de investigación en orden a una estrategia de transición con vistas a un modelo de investigación ecológicamente soportable y socialmente coherente en Europa y más allá de la misma. En ese diálogo tendrá una importancia destacada la inclusión de grupos y voces críticas.
sobre el informe Linkohr (A4-0199/98)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, al iniciar esta explicación de voto, permítame señalar que hoy el desarrollo de las votaciones ha sido, cuanto menos, sorprendente; y le pido que transmita esta observación a la Mesa: cuando un Presidente de la República de cualquier Estado miembro nos visita, no puede interrumpirse la sesión para que los diputados se marchen y permitir que nuestro invitado haga uso de la palabra en un hemiciclo con las tres cuartas partes de los escaños vacíos, en comparación con el número de escaños ocupados durante el turno de votaciones.
Deseo hacer dos observaciones de procedimiento con respecto al informe del Sr. Linkohr. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha hecho que el Parlamento Europeo se desviara realmente del procedimiento. En efecto, ya tenemos una directiva. Se nos propone un informe, que es un informe de iniciativa propia, sobre la misma cuestión, y se nos propone incluir en dicho informe un anexo que, en el fondo, se presenta como una verdadera propuesta legislativa del Parlamento Europeo. Naturalmente, este procedimiento nos parece contrario a la legislación que rige el funcionamiento de la Unión Europea y contrario a la práctica. El Parlamento no debe erigirse en legislador.
En mi segunda observación desearía insistir en el incidente que se acaba de registrar en relación con el procedimiento. Lamento no haber solicitado en ese momento que se sometiera dicha cuestión a la Comisión de Reglamento, pero no me cabe ninguna duda que si en un informe debe haber un anexo, la votación final no puede realizarse antes de la votación del mismo. Carece en absoluto de sentido imaginar que a una votación final puedan seguirle otras votaciones.
La primera votación que hemos realizado se refería al hecho, desde el punto de vista de la Comisión, de que debía tomarse en consideración el texto legislativo que constaba en el anexo. Luego, evidentemente -puesto que esta parte estaba incluida en la propuesta de resolución-, había que votar el anexo antes de realizar la votación final. Creo, señor Presidente, que si se hubiese preparado mejor la votación, se habrían evitado los incidentes, porque nos habríamos dado cuenta de inmediato que el anexo no era susceptible de ser aprobado por la mayoría absoluta de los diputados del Parlamento y que, por lo tanto, no se lograría la mayoría cualificada exigida. Por consiguiente, la votación final sobre el conjunto del informe habría sido probablemente negativa.
Considero que al proponerse al conjunto de los diputados del Parlamento la votación de un anexo después de la votación final, que al realizarse una votación sobre una solicitud de devolución a comisión una vez realizada la votación final, se ha cometido un error de procedimiento, sobre el cual convendría que la Comisión de Reglamento se pronunciase nuevamente, para evitar que se reproduzca en el futuro. Pero en cuanto al fondo, insisto en el hecho de que no es normal haber utilizado este tipo de procedimiento, que significa dar al Parlamento Europeo la posibilidad de ejercer la iniciativa legislativa, de la que carece.

Lindqvist
El informe contiene buenas propuestas sobre el aumento de la proporción de energía renovable mediante el uso de biomasa, energía solar, energía eólica y geotermia. Las normas comunitarias sobre los modelos de alimentación de la red también pueden contribuir a este desarrollo. La realización de la política energética tiene que ser principalmente un asunto de carácter nacional y debe ser tratada por cada país miembro, aplicando sus propias normas.

Pinel
El Informe Linkohr tiene un mérito esencial; el mismo plantea la importante cuestión de la promoción de las energías renovables. Es evidente que los diputados y los gobiernos tienen el deber, sobre todo en mi país, de pensar en el futuro energético de nuestras naciones. Un futuro que contemple a la vez la protección del medio ambiente, una diversificación de los modos de producción, las necesidades de los consumidores -industriales o individuales-, pero también la seguridad del abastecimiento y una mínima dependencia exterior. Las energías renovables, las que conocemos y las que están por inventarse, tienen un papel importante que desempeñar en la definición de esta política de futuro.
¿Puede aceptarse, sin embargo, una directiva extremadamente dirigista, redactada en un estilo jurídico más que aproximativo (con contradicciones flagrantes respecto al Informe Rothe), que no respeta el principio de subsidiariedad, que ignora completamente las especificidades de los Estados y de sus balances energéticos y que considera que la energía hidráulica es una energía renovable que no merece que se le preste atención por debajo de un determinado límite de producción? La respuesta es "no», y por eso nos abstendremos.
Corresponde a los Estados miembros -de manera concertada pero independientemente de las estructuras comunitarias- fijarse objetivos, comprometerse a mantenerlos y definir, en el plano nacional, los medios adecuados para lograrlos. La energía es un ámbito demasiado serio y estratégico para dejarlo en manos de los tecnócratas de la Comisión o en la de los federalistas furibundos de esta Asamblea.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
En el informe se propone que la UE dicte nuevas directivas sobre la alimentación de la red con energía proveniente de fuentes de energía renovables. Nos oponemos a ello. Opinamos que este tipo de asuntos se tratan mejor en el ámbito nacional. Tampoco deseamos que la UE desarrolle una política energética común y detallada. Razones democráticas, además del hecho de que las condiciones de los diferentes países en esta materia son muy diferentes, avalan nuestra posición.
Por estos motivos hemos votado en contra de la petición de una nueva directiva y nos hemos abstenido en todas las votaciones parciales sobre el contenido de la directiva propuesta.

Wibe
Igual que Helmuth Kohl y Jacques Chirac, opino que demasiadas decisiones que se podrían haber tomado en el ámbito nacional se han llevado al ámbito comunitario. Tal como los anteriormente nombrados, pienso que el principio de proximidad tiene que tener un contenido real.
Este informe propone que se estudie un reglamento para la alimentación de la red eléctrica con energía proveniente de fuentes renovables. El objetivo de esta propuesta puede ser muy bueno, pero si observamos juiciosamente la discusión en que esto ha desembocado - con fondos, fondos especiales, inversores, operadores de redes, productores, productores independientes, etcétera - entonces no se entiende que semejantes cosas tengan que ser decididas en el ámbito de la UE.
Opino que las decisiones acerca de política energética deben tomarse en el ámbito nacional. No se gana nada haciendo la política energética supraestatal. Por esta razón voto en contra de este informe.

El Presidente
Simplemente quisiera decir que, como se ha debatido mucho, también yo he reflexionado sobre si debíamos dividir la votación entre la propuesta y el anexo. Personalmente no estoy seguro de que fuera lo más correcto. Todavía tengo mis dudas. Pero, en todo caso, desde el momento en que hemos seguido este método, por lo menos he centrado mi atención en desvincular una parte de la otra. Por tanto, no ha habido problema con las dos votaciones. La primera parte -la propuesta, separada del anexo- podía quedar, como propuesta, tal como ha quedado.
Después de esto debo puntualizar que estábamos bajo una gran presión en las votaciones. Últimamente seguimos este método de interrumpir las votaciones del miércoles cuando se intercala un discurso de un jefe de Estado. Esto lo hemos discutido no sólo en la Presidencia sino también en la Cumbre de Ministros. Me doy cuenta de las reservas que hay. También para nosotros es muy difícil empezar la votación, interrumpirla, esperar a que se vuelvan a reunir los señores colegas etc; pero no considero propio del momento volver sobre este tema. De todas formas transmitiré la observación del Sr. Fabre-Aubrespy al Presidente.
Y el tercer punto es que, por supuesto, cuando vamos algo deprisa, los que siguen las votaciones deben ser algo rápidos. No puede ser que diez minutos después se den cuenta de que se han equivocado al votar un punto. Esto es lo que ocasiona el problema que se ha creado.
(La sesión, interrumpida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la situación en Kosovo.

Henderson
La última vez que tomé la palabra en este Parlamento acerca de la cuestión de Kosovo en uno de nuestros debates anteriores, se hablaba de que el Presidente Milosevic estaba de acuerdo en reunirse con el dirigente de los albaneses de Kosovo, Dr. Rugova. Como recordarán los diputados de este Parlamento, la comunidad internacional acogió entonces las noticias como un importante paso adelante en el camino hacia una solución pacífica de la crisis. Por eso ha sido para todos una gran desilusión el comprobar que, en vez de producirse una disminución de las luchas en Kosovo, se ha registrado una importante escalada de la violencia con pruebas innegables de ataques indiscriminados contra poblados enteros por las fuerzas de seguridad serbias y extensas destrucciones causadas por el ejercito yugoslavo, señales bien conocidas de una nueva campaña de depuración étnica. La insistencia de Belgrado en que no hace más que llevar a cabo una actividad legítima de lucha contra el terrorismo, no se puede creer. Los informes de ataques contra civiles inocentes y el incendio sistemático de viviendas son totalmente inaceptables.
Como el Consejo Europeo enunció con claridad el 15 de junio, ningún Estado que se sirve de la represión militar brutal contra sus propios ciudadanos puede esperar que se le haga sitio en la Europa moderna. El creciente aflujo de refugiados a las zonas vecinas de Albania y Montenegro no requiere comentario e ilustra la gran amenaza planteada a la seguridad regional por el continuo conflicto.
Es de particular importancia que la Unión Europea permanezca en estrecha relación con los organismos de asistencia que están trabajando en Albania septentrional. Me satisface que la Comisión haya dado la seguridad de que su oficina humanitaria se halla en contacto regular con la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Refugiados. La crisis humanitaria entraña una pesada carga para Albania, país que está luchando todavía por resolver sus graves problemas económicos y sociales, como me parece que todos sabemos.
Tenemos que seguir trabajando con el Gobierno albanés; tenemos que animarles para que mantengan su actitud constructiva respecto de Kosovo. Y tenemos que esforzarnos por encontrar la forma de que podamos incrementar nuestra asistencia a fin de que puedan hacer frente a la crisis inmediata de los refugiados y a fin de que puedan empezar a ocuparse de sus propios y más profundos problemas.
En el Presidente Milosevic recae una responsabilidad personal por la actuación de sus fuerzas de seguridad en Kosovo. Hay que hacerle saber sin ambages que a la comunidad internacional no se la puede embaucar hablándole de conversaciones de paz cuando la realidad es que la represión sobre el terreno es aún mayor.
El diálogo que tuvo lugar en la primera parte de esta semana en Moscú entre el Presidente Yeltsin y el Presidente Milosevic ha suscitado esperanzas. Los esfuerzos del Presidente Yeltsin por obtener una solución política son dignos de elogio. Algunos de los compromisos asumidos en materia humanitaria representan un paso adelante, siempre que sean aplicados. Pero algunos aspectos esenciales de lo que ha ofrecido el Presidente Milosevic distan mucho de corresponder a los requisitos de la Unión Europea según se enuncian en la Declaración de Cardiff.
En particular, no ha asumido ningún compromiso claro acerca de la retirada de fuerzas de seguridad que participan en la represión. La Unión Europea seguirá concertando sus esfuerzos con los rusos, los americanos y otros, a fin de mantener la presión para que el Presidente Milosevis haga todo lo que se espera de él; y sabemos que en Nueva York se sigue trabajando en un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El caso de Bosnia ha demostrado que no podemos permitirnos el lujo de confiar en la palabra del Presidente Milosevic.
Espero que el diálogo sostenido en Moscú nos lleve a una situación diferente, una situación mejor, una situación en la que cese la represión. He de decir al Presidente Milosevic que si no sucede así y si el diálogo no se traduce en ningún cambio esencial de la situación, entonces no se modificará tampoco la posición de la Unión Europea: seguiremos esforzándonos por ejercer presión sobre el Presidente Milosevic, sin que descartemos ningún otro tipo de acción que pueda aportar una situación pacífica y una solución a los problemas de Kosovo.

Van den Broek
Presidente, creo que la Unión Europea puede decir que, en cualquier caso, viene valorando la situación en Kosovo hasta la fecha y no ha aguardado a que evolucionen los acontecimientos, como sucedió en su día con el drama de Bosnia, sin hacer los preparativos necesarios y sin estar preparados para lo peor. La mejor manera de intentar evitar más violencia y matanzas en Kosovo es dejar explícitamente claro al Presidente Milosevic que la comunidad internacional está dispuesta a intervenir para deshacer la marcha de los acontecimientos, ofrecer la protección necesaria a ciudadanos inocentes, hombres, mujeres y niños que son atacados en sus pueblos con artillería u otras armas.
Lo digo no sin emoción, sabiendo cuántos debates han precedido a esto, y sabiendo que la Unión Europea ha optado por una línea recta al respecto en estrecho acuerdo con los demás miembros del Grupo de Contacto, y que también la Cumbre Europea de Cardiff ha consolidado de hecho en los días pasados la línea iniciada. Ahora tenemos los primeros resultados de la deliberación entre el Presidente Yeltsin y el Presidente Milosevic. Me uno a las declaraciones del Ministro Doug Henderson: desde luego que es bienvenido ese diálogo, pero al mismo tiempo repito también sus declaraciones de que la palabra del Presidente Milosevic tampoco nos resultó suficiente en el pasado. Se trata de los hechos, y a ese respecto no es tranquilizador que no se haya cumplido una de las cuatro condiciones más importantes que la comunidad internacional le había planteado al Presidente Milosevic, y hablo de la retirada de las tropas de seguridad del territorio. Eso significa que la población de allí, al igual que vimos en el pasado con la situación de Sarajevo, estará angustiada día a día por el temor de ser atacada de nuevo. Eso significa al mismo tiempo que se está instando de nuevo a la comunidad internacional a que deje claro que aún debe cumplirse esta seria exigencia y que debe seguir estando preparada para mostrar que se desea intervenir en el caso de que se produzca de nuevo un estallido desorbitado de violencia.
A este respecto, éste no será el último debate sobre Kosovo. Será uno de muchos e, inevitablemente, tendrá que transcurrir todavía un tiempo antes de que se pueda decir que la estabilidad y la paz han vuelto de nuevo a ese territorio.
También estoy de acuerdo con la Presidencia británica en que, naturalmente, debemos utilizar también nuestra influencia sobre el Dr. Rugova, pero, ante todo, sobre aquellos que le rodean, para apoyarle y para que así pueda mantenerse en su línea moderada. Porque también se ha producido entre los albaneses una fuerte radicalización que no facilita el inicio de un diálogo que esté libre de exigencias extremas. No se puede olvidar que también en lo que respecta a la toma de postura política de la comunidad internacional ya se han establecido allí claramente las fronteras, y por razones buenas y muy fundadas se ha optado por una solución que esté dentro de las fronteras de la Federación de Yugoslavia. También en ese punto debe seguir siendo sólida la comunidad internacional.
La Comisión Europea ha desplegado las líneas de ayuda necesarias a través de su organización humanitaria ECHO, no hace mucho ha puesto a su disposición 1, 5 millones de ecus y desde luego está dispuesta a más si es necesario. También en este sentido es extraordinariamente importante que se verifique la promesa del Presidente Milosevic, que a las organizaciones de ayuda se les permita el libre acceso al territorio, lo que, por lo demás, según las promesas hechas por aquél al Presidente Yeltsin, también debería regir para los diplomáticos acreditados de los gobiernos y de otras organizaciones internacionales, tales como la OSCE.
Es sumamente importante, y en realidad ya ha sido acordado también por el Consejo Europeo en Cardiff, que aumente considerablemente el número de observadores en el lugar a fin de que podamos seguir formándonos una imagen adecuada de cómo se van desarrollando también los acontecimientos sobre el terreno. Hasta ahora hemos carecido a menudo de una información meticulosa de lo que ocurre allí por falta de posibilidades de acceso al territorio. Usted sabe que se habla de decenas de miles de refugiados y expatriados, y que en este punto también deberá ser verificada cuidadosamente la promesa del Presidente Milosevic de que éstos pueden regresar libremente a sus domicilios y lugares de residencia.
Concluyo diciendo que hay un atisbo de esperanza de que se pueda continuar con el diálogo, de que puedan tener lugar negociaciones serias, pero añado inmediatamente que en cualquier caso todos debemos estar seguros de que también se requiere la mayor vigilancia posible para no dejar caer de nuevo el proceso en la violencia sangrienta que ha arrasado el territorio.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, yo quisiera expresar mi apoyo de fondo y el de mi Grupo a la política actual, con algunas observaciones críticas en relación con unos pocos aspectos.
Primero: me parece absolutamente acertado que se ponga de manifiesto sin dejar lugar a la menor duda que no dejaremos solos a los albaneses de Kosovo, que les apoyamos y que no permitiremos una segunda o una nueva Bosnia.
Segundo: también me parece acertado que sigamos manteniendo una posición crítica y hasta pesimista con respecto a Milosevic y, por lo tanto, tenemos que apoyar todas las alternativas presentes, en el propio país y en los países vecinos. Éstas son menos en Serbia, pero desde luego sí existen en Montenegro y en la República Srpska, aunque tampoco allí abunden los ángeles; sin embargo, tenemos que respaldar alternativas frente a Milosevic.
Tercero: tenemos que apoyar a los países vecinos para que se mantengan firmes en esta situación de crisis y no tiendan a adoptar posiciones extremas; esto es aplicable a los casos de Albania y Macedonia. También es necesario decirles a los macedonios que a pesar de la crisis, o tal vez incluso a causa de la misma, tienen que prestar mayor atención a los derechos de la minoría albanesa e iniciar progresos también en este ámbito. A pesar de que han hecho mucho, ¡todavía no es suficiente!
Cuarto: me parece acertado que se realicen las maniobras de la OTAN. En determinadas situaciones, lamentablemente -y debo decirlo también en mi calidad de antimilitarista- resulta necesario hacer sonar ruido de sables.
Quinto: también me parece acertado que se hagan preparativos para una intervención militar si Milosevic no cede y, por lo tanto, soy del parecer que es preciso hacer cuanto sea necesario para iniciar los preparativos para dicha intervención en el marco de la ONU.
Sexto: yo también quisiera insistir desde aquí -y doy por sentado que el Consejo y la Comisión lo han dejado bien claro- en la necesidad de que Rusia asuma su responsabilidad. Si Rusia desea desempeñar un papel importante y cada vez mayor en la política de seguridad europea -y a mí me parecería bien que así lo hiciera-, ahora tiene la oportunidad de demostrarlo. Precisamente quienes mantienen relaciones amistosas con Serbia o con Milosevic deben dar una prueba realmente clara de dicha amistad abogando por la paz.
Séptimo y último punto: señor Comisario, usted ha manifestado su opinión de que Estados Unidos hace cuanto puede. Es posible que ahora lo haga, pero -ya lo hemos dicho en un par de ocasiones- nos encontramos ante una crisis que teníamos la certeza de que acabaría produciéndose, porque Milosevic la necesita.
Señor Presidente del Consejo, cuando examino ahora los resultados de la Cumbre de Cardiff y leo el punto 47, donde se dice que se han conseguido progresos y que se adoptarán nuevas decisiones en la Cumbre de Viena, esto me parece, sinceramente, demasiado blando. Precisamente en el caso de la Unidad de planificación es absolutamente necesario un rápido progreso de los preparativos para desarrollar una política exterior activa.
Sólo podremos evitar una segunda o una tercera Bosnia, o un segundo Kosovo, si contamos con una Política Exterior y de Seguridad sólida. Y, con esto acabo, señor Presidente, yo estoy plenamente en favor de la subsidiariedad. Sin embargo, sería bueno que nos planteemos en qué ámbitos necesitamos una Unión Europa más fuerte. En el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad, la necesitamos.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en estos momentos estamos viviendo un funesto déjà vu. En efecto, los resultados de las conversaciones mantenidas en Moscú, en medio de un gran estruendo de los medios de comunicación, son francamente mínimos, por no decir nulos. Lo que ha prometido el señor Yeltsin ya lo había prometido antes a los americanos e incluso fue elogiado por ello, por ese motivo se levantaron incluso las sanciones y a mí no me sorprende que el resultado haya sido éste. Entonces yo no me alegré porque sabía perfectamente que Milosevic no ha cambiado. Es posible que las personas mayores ya no cambien. Pero en tal caso debemos tomar nota de ello, pues así fue como actuó en Bosnia y ahora vuelve a actuar del mismo modo. Acepta mantener negociaciones, pero sin mediadores internacionales, y simultáneamente -lo mismo ocurrió ya en Bosnia- practica el asesinato y el saqueo. Lo cierto es que ahora ya vuelve a haber campos de concentración en Kosovo e incluso enterramientos masivos en fosas comunes.
Todos lo sabíamos, todos lo vimos venir y, sin embargo, no actuamos. Cuando digo todos, me refiero a la Unión Europea. Lamentablemente, el Parlamento no puede actuar, sólo podemos instar a que se haga. Cuando Milosevic se niega a retirar de inmediato al ejército yugoslavo y a sus fuerzas policiales, cuando dice que los albaneses deben poner fin primero a sus ataques terroristas, está confundiendo, de hecho, el final con el principio. Él mismo es, a fin de cuentas, el responsable de cuanto está ocurriendo. Los albaneses llevan ya ocho años soportando con verdadera paciencia un régimen de apartheid. Quién puede extrañarse de que, después de ocho años de apartheid, los jóvenes declaren: no estamos dispuestos a seguir tolerando este trato. Tampoco vamos a permitir que asesinen a nuestras mujeres y a nuestros hijos. No permitiremos que nos expulsen. Por esto tenemos que ejercer una presión política y militar mucho más fuerte sobre Belgrado. También es necesaria la interposición de tropas de la ONU entre Serbia y Kosovo, pues ése es el origen del mal.
Milosevic juega con Occidente. Nos toma el pelo. Lo sabemos y somos conscientes de ello. Sabe muy bien que Occidente concede muchísima mayor importancia a los aspectos jurídicos internacionales de un posible ataque de la OTAN que al cese real de la agresión. La Carta de la ONU se estableció en 1945, en un momento totalmente distinto y ahora ya no resulta adecuada para el momento actual en este aspecto. Tenemos que hacer realmente lo necesario para que los conflictos interétnicos no puedan desarrollarse de este modo bajo la mirada de la comunidad internacional. Si hubiésemos actuado ya en Sarajevo tal como deseaban algunos dentro de la OTAN, no se habría mantenido el sitio de Sarajevo, no habrían sido expulsados tantos centenares de miles de personas, no habría muerto tanta gente y no tendríamos que hacer frente a los infinitos costes que todos tenemos que soportar ahora.
El problema es precisamente que Milosevic sabe lo que quiere y hace exactamente lo que quiere. Nosotros le dejamos hacer. Éste es nuestro problema. También ahora ya está pensando en la perspectiva de un nuevo Dayton y, porque piensa en esta perspectiva, se está llevando a cabo ahora una expulsión étnica en el noroeste de Kosovo. Expulsa a los albaneses que viven allí porque alega que esa zona es la cuna de los serbios y porque allí hay muchas riquezas minerales. Y cuando los haya expulsado a todos, entonces aceptará por fin la necesidad de una solución, que nosotros le propondremos. Por esto, tendríamos que actuar ahora mismo y no dejar sola a la población de Kosovo.

Frischenschlager
Señor Presidente, señor Comisario, yo tampoco puedo sumarme a la valoración de que Europa ha actuado a tiempo en esta ocasión. Esta vez nadie podía apelar realmente a la excusa de que era inconcebible que pudiera ocurrir una cosa así. Y la limpieza étnica por medio del terror militar ha ocurrido. ¡Esto es un hecho! Se actuó demasiado tarde, pues la resistencia albanesa en Kosovo apostó durante años por la no-violencia. No se aprovechó todo ese tiempo para presionar a Milosevic por medio de sanciones con objeto de alcanzar una solución. ¡Se malgastó lamentablemente ese tiempo!
Un aspecto que considero muy importante es que ahora no sólo es preciso ejercer dicha presión, sino que, además, ésta deberá mantenerse todo el tiempo que sea necesario hasta lograr el reconocimiento, también por parte de los dirigentes serbios, de un derecho fundamental: el derecho al retorno. No podrán expulsar a tantos albaneses si luego están obligados a readmitirlos. ¡Tenemos que conseguir que esto se cumpla, se trata de un aspecto absolutamente decisivo!
¿Por qué puede actuar, de hecho, Milosevic como lo hace? Porque en su calidad de dictador controla los medios de comunicación de masas. A mi parecer, la Unión Europea tendría que empezar a plantearse qué podemos hacer por los serbios, por la población serbia, que también merece nuestra compasión y nuestras condolencias. Nuestra política se debería dirigir contra el Gobierno y, naturalmente, no contra la población serbia. Pero ésta se ha convertido en rehén porque no conoce otra cosa. Yo me pregunto si no sería posible encontrar un instrumento para contrarrestar esta situación, creando, por ejemplo, una opinión pública de signo contrario en Serbia. Pienso en modelos como el de la radio Free Europe en el pasado, que nos permitan ofrecer a la población de Serbia la oportunidad de estar realmente informada. Yo creo que, si así fuese, los dirigentes de Belgrado no podrían seguir actuando como lo hacen y nos aproximaríamos al objetivo de instauración de la paz, la democracia y el respeto de los derechos humanos para todos -albaneses y serbios- en esa zona.

Caccavale
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Van den Broek, Señorías, el Comisario ha manifestado que las palabras de Milosevic no fueron suficientes en el pasado: un excelente eufemismo para decir lo que en Italia se conoce como un cuento. Milosevic podría compararse a lo que en Italia se llama un Pinocho, o sea, un mentiroso, un mentiroso sin remedio, como ha ocurrido en el pasado. Señor Comisario, digamos las cosas como son en realidad.
Esta mañana escuché por boca de Milosevic, en inglés, que los civiles no han sido tocados y que las tropas especiales intervinieron sólo contra los terroristas. He aquí otra prueba más de que Milosevic es un Pinocho, es decir, un mentiroso, señor Comisario. No es cierto lo que usted ha dicho, esto es, que las palabras de Milosevic no son suficientes, ya que las palabras de Milosevic son papel mojado. Usted, señor Comisario, nos ha manifestado que existe una condición que no se ha cumplido. ¿Qué condición no se ha cumplido? La más importante, o sea, la retirada inmediata de las tropas especiales. El extremadamente frágil compromiso alcanzado entre Milosevic y Yeltsin no contempla el punto más importante: la retirada de las tropas especiales. Lo cierto es que Milosevic quiere ganar tiempo, con el visto bueno -por no decir, el aplauso- de la comunidad internacional, de la misma manera que ocurrió en el pasado. Al torturador y dictador Milosevic le consideramos en su día el mejor negociador de Bosnia; pues bien, ahora le decimos que siga adelante con las tropas especiales para continuar la deportación y la limpieza étnica contra los albaneses, sin embargo, todo esto a la pobre comunidad albanesa le hace añorar el viejo y nunca olvidado Mariscal Tito, lo cual es mucho decir.

Alavanos
Señor Presidente, quiero decir que ha habido puntos muy interesantes en las posturas tanto del Sr. Presidente del Consejo como del Sr. Comisario. Creo que debemos quedarnos en dos principios: en cuanto a la parte serbia, hay un problema de autonomía en Kosovo y un problema de derechos democráticos, algo que está más allá de su cuestión nacional, la cuestión de las fronteras con Yugoslavia; en cuanto a la parte albanesa, se trata de que la Unión Europea, Rusia, los Estados Unidos y las dos comunidades deben respetar las fronteras.
Basándonos en estos dos principios, la comunidad internacional puede determinar con claridad los límites y que las dos partes se adapten. Yo también creo que las conversaciones en Rusia muestran un mensaje positivo, del que podríamos ocuparnos.
Sin embargo quiero hacer tres observaciones:
La primera observación es que aquí tenemos que cuidar los Balcanes. No podemos poner fronteras en los Balcanes según la nacionalidad de cada comunidad que allí vive porque, primero, la propia nacionalidad es dudosa y, segundo, son tan pequeas las fronteras, está tan dividida la situación, que vamos a hacer de los Balcanes como si fueran un colador. ¿Vamos a poner fronteras en Kosovo y después en la minoría serbia que vive en Kosovo? Este es el primer tema. Debemos comprender los Balcanes y su particularidad dentro de Europa.
La segunda cuestión es que hemos escuchado muchas cosas sobre Milosevic y estoy de acuerdo. No sólo sobre Milosevic, sino también sobre Tudjman, e incluso sobre Izetbegovic; que se sienten todos ante el Tribunal Internacional. Pero díganme una potencia política de Serbia que tenga una postura diferente. Tampoco Djukanovic desde Montenegro propone una postura alternativa en Kosovo. Esto para que comprendamos toda esta cuestión como un problema del propio pueblo serbio y pongamos solución a inquietudes y problemas.
El tercer punto, seor Presidente, es que con las medidas contra Yugoslavia existe el siguiente peligro, y se lo digo al Sr. Van den Broek: que vaya a la República Serbia de Bosnia una parte de los refugiados de Crajina y de otros lugares, que se encuentra en Yugoslavia, y tendremos entonces nuevos graves problemas.

Aelvoet
Presidente, Señorías, si hay una cosa sobre la que todo el mundo está de acuerdo en el Parlamento es que la actuación del régimen de Belgrado es de tal manera brutal y represiva que se debe actuar internacionalmente de forma efectiva. Por eso apoyamos sin reservas la presión internacional que se ejerce sobre el régimen, tanto en lo que concierne a iniciativas diplomáticas, políticas como económicas, e incluso si la comunidad internacional considera que hay situaciones, y sin duda éste es el caso aquí, en las que también debe sopesarse una intervención militar, entonces ésta debe tener lugar con el cuidado necesario.
En este sentido, Señorías, tengo dos serios problemas con nuestra resolución conjunta. El primer problema es que en ella no aparece ninguna referencia al marco institucional en el que se debe encontrar una solución, una solución política para Kosovo. Sobre todo, no se dice que debe encontrarse una solución dentro de la actual República Federal de Yugoslavia. Los razonamientos que se han desarrollado para ello en el sentido del derecho de autodeterminación de los pueblos o en dirección a que «debemos dejar todo a las negociaciones» son razonamientos peligrosos y nada convincentes, porque da la impresión a ambas partes de que casi todo es posible y de que, ocurra lo que ocurra, y sea cual sea la solución que se persiga, siempre se respaldará a los albaneses. Que los albaneses tienen derecho a la ayuda internacional es para mí incuestionable, pero no en cualquier contexto.
El segundo gran problema que tengo es que una posible intervención militar no depende de una decisión del Consejo de Seguridad. Señorías, eso crea un precedente peligroso. Si el Consejo de Seguridad de la ONU no da su aprobación y varios países intervienen de manera autónoma contra otro, eso constituye, en primer lugar, una violación del manifiesto de la ONU, porque eso no se puede hacer. En realidad se está tratando indirectamente de una declaración de guerra. En segundo lugar se debe ver también qué se consigue con ello. En lo que a nosotros respecta hay que tener claro que no se excluye ninguna forma de intervención militar, pero que ésta sólo puede darse, como una conditio sine qua non , dentro del marco de la ONU.
Por último, celebramos la iniciativa rusa. Somos conscientes del hecho de que si se mantiene la presión, todo esto puede terminar fácilmente sin conducir a nada y a este respecto nosotros realmente no somos ingenuos, en absoluto.

Pradier
Señor Presidente, hace ya varios años que los augures anunciaban la desgracia y nadie les escuchaba. Habrá agitación en Kosovo, se decía, pero el seísmo se hacía esperar y todos lo esperaban. Los eslovenos, los croatas, los bosnios, han sacudido sucesivamente el yugo que se les imponía. La República Federal de Yugoslavia explotó en un pequeño grupo de micro Estados cuya viabilidad es problemática. ¿Fue contra la dictadura de los serbios? Ciertamente no, sino contra la dictadura de un hombre, producto puro del totalitarismo, que impuso, primero a sus conciudadanos y luego a las repúblicas federadas, un modelo de gobierno inspirado por los peores regímenes, que, a pesar de ello, no han desmerecido en la escala de la infamia.
La doctrina de la preeminencia de una etnia, el peso ideológico de una iglesia que ha sustituido al partido único -que formó la juventud de este déspota-, la intolerancia y el desprecio frente a los vecinos, la matanza de los oposicionistas más moderados, a quienes se conduce en autocares llenos al borde de un foso para ser ejecutados, eso es lo que ha provocado este detestable desmembramiento de una República que, sin embargo, había sido una de las primeras en firmar la Carta de las Naciones Unidas.
¿Hay que resignarse, pues, a firmar su partida de defunción? A corto plazo, en todo caso, no sería realista esperar una reanimación. Ante la situación que hoy se nos impone, ¿habrá que seguir esperando que nuevas capas de cadáveres cubran los de Srebrenica? Naturalmente, todos nosotros sabemos que la independencia de Kosovo no es una solución viable a largo plazo, que la multiplicación de Estados que odian a sus vecinos es un desastre, y también que tocar las fronteras internacionalmente reconocidas equivale a dar un papirotazo a una ficha de dominó, que con ella vuelca muchas más. Entonces ¿qué? ¿La fuerza? ¿Con qué fin? ¿Sólo para parar el brazo asesino de un dictador? ¿Operaciones del tipo "Halcón Decidido», que sobrevuela, retumbando, los países vecinos? No lo creo. En cualquier caso, hay que poner en duda el envío de observadores de las Naciones Unidas, que van a redactar diariamente montones de informes, cuya eficacia todos conocemos. Limitarnos hoy al envío de observadores sería un gesto tibio, una actitud blanda, una cobardía culpable.
Si, como muchos piensan aquí, estas desgracias tienen un origen, y si queremos evitar al pueblo serbio otra derrota después de las catástrofes que ha conocido en Croacia y en Bosnia, debemos tratar de ser claros en nuestras intenciones. El objetivo que hoy debemos perseguir es derrocar a un dictador que arrastra a su pueblo y al conjunto de los Balcanes en una espiral de violencia, devolver a todos los ciudadanos de estos países una dignidad y un papel político, y conducir a Serbia a una vida democrática sustancial. ¿Para ello será necesario lanzar una orden de comparecencia internacional, detener a Milosevic y citarlo ante el Tribunal de La Haya? Sí, probablemente.

Wiersma
Presidente, la situación en Kosovo es impracticable e inaceptable. La denominada disposición del régimen de Belgrado a comenzar a dialogar con los albaneses de Kosovo puede sonar bien en Moscú, pero la dura realidad es una salvaje represión y una limpieza étnica. Milosevic no quiere retirar todavía sus tropas de Kosovo y con el pretexto de la lucha contra violentos terroristas se ataca a toda la población, con la consecuencia deliberada del consiguiente flujo de refugiados. En consecuencia, se fortalece además el separatismo en lugar de debilitarse. El régimen de Belgrado parece insensible a la presión internacional. Las sanciones no le impiden continuar con la violencia a pesar de la retórica verbal sobre soluciones políticas. Se necesita más presión, de la que no puede excluirse una acción militar por nuestra parte. La OTAN ya ha llevado a cabo esta semana una primera advertencia militar. Apoyamos los preparativos para una posible acción posterior. Los resultados de la deliberación de Moscú por el momento no son razón suficiente para renunciar a ella, el objetivo de esa acción debería ser no sólo la finalización de la violencia, sino también la puesta en marcha de auténticas negociaciones en las que además -como en las condiciones precedentes, tal y como ya se ha dicho- se deberían retirar de Kosovo las unidades especiales.
También creo que se les debería permitir el acceso al territorio a los observadores internacionales para ver qué sucede allí realmente, pero también para poder entablar contactos con las personas del lugar. El Consejo de Europa -y ése me parece un punto importante en nuestra política en el caso de Kosovo- ha dejado claro cuál debería ser el objetivo de semejantes negociaciones y conversaciones. El restablecimiento de la autonomía de Kosovo o, para formularlo con mayor exactitud, una situación específica con mucha autonomía. Un mensaje claro, también para los separatistas. No es la independencia de Kosovo lo que a nosotros nos preocupa. Eso dará para una larga discusión en el mismo Kosovo, porque tengo la impresión de que debido a las brutalidades, muchas personas, albaneses que viven en Kosovo, se han acercado ahora mucho más a la independencia que hace unos cuantos meses.
Hay un punto importante, y ése es un último punto que quisiera plantear, la discusión acerca del mando de una posible acción militar en el marco de la OTAN. Algunos opinan que la ONU no sería necesaria para eso, otros lo consideran una condición incuestionable. Mi Grupo desea en cualquier caso la implicación de la ONU. Preferimos una legitimación de la ONU en una posible acción militar y ésta se debería promover con urgencia.

von Habsburg
Señor Presidente, yo echo en falta en el debate que por fin se diga claramente que los albaneses de Kosovo han sido y siguen siendo un pueblo admirable. Durante años y años -y la situación se remonta a un tiempo muchísimo más distante que el que ahora nos ocupa- han soportado una y otra vez las acciones del opresor con increíble paciencia, con una paciencia casi gandhiana. Esta situación se ha mantenido durante años. Cuando ahora se critica en algunas declaraciones que los jóvenes albaneses hayan perdido sencillamente la cabeza y hayan emprendido acciones militares, en realidad no estamos autorizados a reprochárselo, a la vista de los méritos que han hecho los albaneses hasta ahora. Éste es, para empezar, un aspecto sumamente importante.
Un segundo punto es que se habla demasiado poco de algo que también es absolutamente fundamental. Los verdaderos crímenes los cometen las llamadas unidades de voluntarios de Arkan y otros, que anteriormente asesinaron en Croacia y luego en Bosnia y que ahora se encuentran en Kosovo. Éste es un segundo factor sobre el cual tenemos que insistir. No basta con que ahora se diga en Moscú que quizá se hará regresar a unos cuantos. Además, Yeltsin tampoco ha admitido esta posibilidad. Sin embargo, es preciso que por fin se diga que también deben retirarse los supuestos guerrilleros autónomos, los chetniks . Éste es, en efecto, uno de los aspectos más graves de la situación.
Estamos debatiendo sobre el futuro de Kosovo. Yo quisiera insistir, no obstante, en que somos demócratas y deberíamos conceder también por fin a los habitantes de Kosovo la oportunidad de decidir sobre su propio futuro. Durante décadas no han tenido esta posibilidad y ellos también tienen, al igual que otros pueblos, el derecho a decidir cómo quieren vivir. Por consiguiente, tenemos que atrevernos a decirlo también públicamente y a exigir por fin una intervención realmente enérgica, ya que, a mi parecer, se trata de una situación que puede llegar a ser tan grave como lo fue en Bosnia.

Caccavale
Señor Presidente, quiero protestar una vez más. La Comisión, en particular el Sr. Comisario Van den Broek, en medio del debate sobre un asunto tan importante como Kosovo, ha decidido irse y dejar el asunto a medias. Es un comportamiento incalificable que muestra un grave desprecio por este Parlamento.

Bangemann
Señor Presidente, yo comprendo, como es natural, que a los diputados les disguste que el Comisario competente no haya podido estar presente hasta el final del debate. Esto es comprensible. Por otro lado, nosotros les rogamos que también comprendan que los viajes de los miembros de la Comisión tienen que programarse en un momento en que todavía no se conoce con plena seguridad el orden del día fijado por el Parlamento. El colega Van den Broek aceptó realizar un viaje a Eslovaquia y ha tenido que marcharse por este motivo. Ya intervino previamente y expuso la posición de la Comisión.
Reconozco que yo sólo me encuentro aquí en calidad de representante de la Comisión, sin la intención de participar en el debate. Sin embargo, les ruego que también comprendan que la Comisión tiene que trabajar en unas condiciones complicadas.

Van Bladel
Presidente, quisiera decir un momento a mis colegas que el Sr. Van den Broek ha manifestado esta tarde, inmediatamente después de la votación, toda su tristeza por el hecho de que se hubiera aplazado el debate, pues tenía esa cita en Bratislava. Comprendo al colega Caccavale, pero debemos ser también comprensivos con las actividades que ha de realizar el Comisario. No es que quiera defenderle aquí por definición, pero ésta es sin más una actividad muy real del Comisario que no puede anular.

El Presidente
Señorías, ni la Mesa ni el Parlamento son responsables de la forma como se organiza la Comisión. Es competencia propia de la Comisión. Nos limitamos a hacerlo constar y continuamos el debate.

Cars
Señor Presidente, hay una guerra en Kosovo. Se debe, entre otras cosas, a la idea nacional-romántica serbia de que Kosovo es una especie de cuna serbia. Basándose en esto, Serbia sostiene su absoluta soberanía sobre la región, a pesar de que Kosovo está habitada por más de un 90 por ciento de albaneses de Kosovo. Por eso no se puede descartar que uno de los objetivos de Milosevic sea hacer huir a los albaneses de Kosovo. ¡No debe tener éxito!
Para evitarlo, la UE y la OTAN tienen que conseguir que Milosevic entienda que no se va a tolerar que Serbia continúe con sus desmanes; en este contexto me gusta la determinación de Henderson. Sin embargo, no será fácil. Milosevic ha demostrado en muchas oportunidades anteriores que mira las cartas de sus contrincantes y que negocia sólo cuando ha sido vencido militarmente.
Después de la reunión con Yeltsin, Milosevic se ha mostrado dispuesto a negociar. Pero anteriormente las negociaciones no le han impedido extender sus maniobras militares.
Aunque un veto ruso bloquee el Consejo de Seguridad, la UE y la OTAN pueden estacionar tropas en la frontera con Kosovo. ¿Pero qué se ganaría con ello? Con buenos campos de refugiados se evita una desestabilización pero simultáneamente se corre el riego de que se incite a la gente a abandonar Kosovo. Los que huyen saben que tendrán protección, alimentos y techo en los campamentos a los que lleguen.
Otra tarea podría ser tratar de evitar el contrabando de armas al ejército de liberación de Kosovo. Esto favorecería las posiciones de Milosevic y sería una situación similar al bloqueo de armas que durante mucho tiempo colocó a los musulmanes de Bosnia en una situación de inferioridad. Mi conclusión es, por consiguiente, que no se gana mucho con controles fronterizos solamente.
Tal vez la posición de Moscú en el Consejo de Seguridad tenga como objetivo principal conseguir ventajas para Rusia a cambio de concesiones rusas. Pero la UE y la OTAN no pueden aceptar, bajo ningún concepto, quedar con las manos atadas. ¡Hay que detener los abusos contra Kosovo! Si Milosevic lograse destruir la resistencia y la oposición que existen allí, todas las negociaciones futuras sobre Kosovo serían inútiles.
Los ciudadanos europeos esperan de la UE y la OTAN que ningún país en Europa pueda adjudicarse el derecho a ultrajar la libertad, en ninguna parte nuestro continente.

Andrews
Señor Presidente, como ésta va a ser mi última oportunidad, quisiera felicitar en primer lugar a la Presidencia británica por lo bien que ha desarrollado las tareas presidenciales. ¡Bravo!
El hecho de que no haya sido posible prestar ayuda humanitaria de ninguna forma estructurada a la población de la región de Kosovo no dice gran cosa en favor de este Parlamento. Soy miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y en ella la Comisión Europea nos aseguró que la Unión Europea había instituido sistemas de alerta temprana para los casos de misiones de ayuda humanitaria de este tipo. Es evidente que no ha sucedido así, y este fallo debe ser considerado como un abyecto fracaso de los denominados programas de ayuda humanitaria que la Unión Europea se supone que desarrolla en ocasiones como la presente.
Desde el punto de vista irlandés, creo que deberíamos participar en misiones humanitarias a esa región. No me parece que tengamos que esperar a que en las Naciones Unidas en Nueva York nos den la luz verde sobre el particular. Se trata de un problema europeo, que está acaeciendo en las fronteras de territorios de la Unión Europea, y si queremos que la integridad de la Unión Europea se mantenga intacta, el asunto tienen que resolverlo los Estados miembros de la Unión.
No cabe hablar de neutralidad cuando nos enfrentamos con un dictador genocida y brutal como Slobodan Milosevic. Habría que obligarle a que observe los Acuerdos de Paz de Dayton y el derecho internacional, tanto en la práctica como en la teoría. No podemos esperar agrupados de cualquier manera en corro, actuando cada uno por su parte y con indiferencia, mientras Slobodan Milosevic sigue envolviendo a los 15 Estados miembros con un velo de palabrería engañosa.
Irlanda tiene que estar preparada para desempeñar una función constructiva y positiva en el marco de la Unión Europea, a fin de ayudar a resolver la crisis de Kosovo y para conseguir que Slobodan Milosevic no logre su finalidad, que es el genocidio de los albaneses nativos de Kosovo. En este Parlamento hemos sido testigos de las violaciones y los asesinatos cometidos en Bosnia. Me parece que estamos haciendo lo mismo en el caso de Kosovo. Es una vergüenza que este Parlamento no pueda actuar de otra forma.

Sjöstedt
Señor Presidente, los responsables del conflicto en Kosovo son obviamente el régimen yugoslavo y Milosevic. No es especialmente extraño que la gente, después de muchos años de profunda opresión, tome, por fin, las armas para luchar por sus derechos culturales y democráticos.
Lo que estamos viendo es un escenario que es preocupantemente parecido al de Bosnia: la población civil es desterrada, la gente es reunida en campamentos de prisioneros en ciertos lugares y se han dejado sueltas a bandas criminales que aterrorizan a la población civil. Por eso, es evidente que se debe ejercer toda la presión sobre el gobierno yugoslavo.
Por último, no cabe descartar que haya que usar también medios militares aunque, obviamente, ésa es siempre la última alternativa. Lo que considero muy importante es que haya un mandato claro e incuestionable de Naciones Unidas. Creo que puede ser muy peligroso pasar a las acciones militares sin un mandato de la ONU, por dos razones. La primera de ellas es, obviamente, de principios, es decir, que es dudoso que se legitime a terceras partes para actuar militarmente, por cuenta propia, en conflictos ajenos. La segunda es que el gran riesgo de este conflicto es que se extienda a otras regiones balcánicas, a países vecinos. Este riesgo posiblemente es bastante mayor si alguna parte actúa sin respaldo de la ONU. Por eso, y a pesar de todas las dificultades, se tiene que buscar un mandato claro e incuestionable de Naciones Unidas. Ésta es nuestra misión más importante.
Además, opino que la alternativa principal tiene que ser que se restablezcan los derechos democráticos y los derechos del pueblo albano dentro del marco de la República Federal Yugoslava y que se restablezca la autonomía de Kosovo.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, Señorías, yo creo que se han dicho muchas cosas, pero algunas de ellas constituyen un reto. Si es cierto que el ejercicio del derecho de autodeterminación de los pueblos de Kosovo no resulta sencillo debido al conjunto de la situación en la región, esto tiene una segunda consecuencia. Mientras siga gobernando Milosevic resultará, como es natural, increíblemente difícil decirles a los albaneses: tenéis que seguir bajo el yugo de Milosevic. ¡Ahí está el problema! Es decir, que si nos tomamos en serio nuestras palabras, todos tenemos que hacer cuanto sea necesario para desprendernos del problema de Milosevic. Mientras gobierne él, los albaneses querrán escapar a su dominio. Esto también es lógico. El problema está en que lo que nosotros deseamos sólo podrá hacerse realidad una vez que Milosevic y el terrorismo de Milosevic hayan desaparecido. Éste es el primer punto.
En segundo lugar, Doris, con todo el cariño, el Derecho internacional es vinculante para nosotros, de lo contrario no podríamos hacer nada. O sea, que tenemos que hacer todo lo posible para hacer comprender a Rusia y a China que no es admisible que digan: bueno, lo que está ocurriendo en Kosovo tampoco es tan grave, nosotros hicimos lo mismo en Chechenia. Los chinos también dicen: no es tan grave, nosotros hacemos lo mismo en el Tibet. Tenemos que responderles claramente que no habrá cooperación económica ni apoyo para Rusia si respaldan a Milosevic. Lo cual significa que tenemos que conseguir que se adopte una resolución de la ONU que haga posible una intervención militar y no debemos permitir que ésta se vea ensombrecida por ninguna duda. Actuaremos de conformidad con la ONU, porque no vamos a permitir que en Kosovo ocurra lo mismo que ya ocurrió en Chechenia, en el Tibet o en Bosnia. Pero esto sólo puede hacerse por intermedio de la ONU. No obstante, tenemos que dotarnos de los medios para poder decirles a los rusos y a los chinos que no vamos a seguir tolerando esta situación.

Titley
Señor Presidente, hemos de tener muy en cuenta que no estamos hablando únicamente de Kosovo aunque, sin duda alguna, Milosevic se haya estado sirviendo de estas hostilidades como de una oportunidad para afirmar su poderío en el país y restar libertades al pueblo serbio. Es evidente que nuestro enfoque de la cuestión de Kosovo tiene que formar parte de una estrategia coherente a largo plazo para ocuparnos de la antigua Yugoslavia, porque si permitimos que Milosevic se salga con la suya en Kosovo, también intentará hacer lo mismo más cerca de Belgrado. Por su parte, Tudjman hará lo mismo en Croacia. Por lo tanto, tenemos que obrar como parte de una estrategia a largo plazo.
Después de dicho lo que precede, no podemos olvidar tampoco que, si hay una intervención militar en Kosovo, eso significará que la OTAN declara la guerra a un Estado de Europa. Hemos de evitarlo a todo precio, si es posible. Las consecuencias de semejante situación son demasiado horribles de imaginar.
Por eso, antes que nada, nuestra estrategia ha de consistir en mantener unida a la comunidad internacional para lograr que hablemos todos con una sola voz. Las experiencias de 1914-1918 han demostrado lo absurdo que es tratar de dividir a la opinión internacional y, en particular, no queremos que haya una guerra entre la OTAN y Rusia a través de otros países. Hemos de conseguir también que todos los países se expriman honradamente cuando exponen su posición respecto de Kosovo. No basta con pedir que haya una acción militar si uno no está preparado para proporcionar las fuerzas necesarias, pues en toda acción militar habremos de instituir un reparto eficaz de las cargas. Hay algunos Estados que se expresan en términos militaristas pero que no están dispuestos a defender con actos lo que han dicho.
En segundo lugar, no tenemos que restar validez al mensaje: "autonomía, pero no independencia». Cualquier otro lema sería una locura irresponsable: no haría más que empeorar la situación y provocar un derramamiento de sangre en vez de evitarlo. Como parte de nuestra actitud, tenemos que reconocer en Kosovo que hay que garantizar los derechos de los serbios igual que los de los albaneses porque mientras el miedo predomine en Kosovo, será imposible encontrar una solución.
Además de exigir del ELK que se retire, tenemos que exigir también que se retiren las fuerzas de seguridad, para conseguir que se retiren unos y otros. En el caso del ELK, tenemos que hablar y obrar con ellos con la misma firmeza que con las fuerzas de seguridad.
También tenemos que prestar más apoyo a Albania y Montenegro. Dada la actitud de sus gobiernos, tenemos que garantizar sus fronteras.
Nuestra primera meta -y apoyo las conclusiones de la Cumbre de Cardiff- tiene que ser la cesación de hostilidades para que puedan ir observadores internacionales a Kosovo a ver por sí mismos la situación. Ahora bien, tenemos que dar pruebas de equilibrio e imparcialidad en nuestra intervención, pues no conseguiremos nada si el resultado es que los serbios de Kosovo teman por su futuro tanto como los albaneses.

Graziani
Señor Presidente, sería bastante fácil si el Parlamento pudiera contar con la voluntad de los protagonistas de encontrar una solución al problema. Desgraciadamente, no contamos con la voluntad de los protagonistas y tampoco tenemos los medios adecuados para imponerles nuestra voluntad. Lógicamente, éste es el dato del cual debemos partir. Y entonces, debemos confiar necesariamente en la negociación. Es verdad que Milosevic es poco fiable, así como que no ha aceptado la retirada de las tropas de seguridad, sin embargo, si fuera posible poner en práctica lo que se ha concedido, es probable que la presencia de los observadores internacionales y de la Cruz Roja, así como los medios existentes conseguirían calmar la situación y permitirían encontrar una solución.
Ésta, en mi opinión, es la única postura posible, la única lógica posible que podemos adoptar: spes contra spem, como alguien dijo. Como mínimo tenemos el deber de perseguir este objetivo a través de la negociación. La Unión Europea no dispone de más vías que la de depositar su confianza en la OTAN en lo que respecta a la presión militar y en la ONU en lo que atañe a la presión de la opinión pública internacional. Es preciso mantener estos dos puntos de referencia y tratar de empujar y ejercer una presión sobre las partes para que la negociación sea verdadera, auténtica y garantizada internacionalmente.
Europa no puede hacer más y no puede hacer otra cosa, pues carece de una cabeza política. ¿Dónde está la mediación europea? ¿Dónde está la iniciativa tomada por Europa y dónde está González? No quiero decir González como persona en concreto, quiero decir Europa a través de González. No está, no existe. Entonces debemos confiar en la ONU, debemos confiar en la presión internacional y en la negociación, teniendo en cuenta, por desgracia, un hecho que para nosotros es desalentador: la escasez de medios de que disponemos para influir en esa situación.

Van Bladel
Presidente, en apenas tres meses se han levantado las sanciones contra Serbia y se han vuelto a iniciar, un triste asunto. Entretanto, el ELK tacha al Sr. Rugova de traidor a la cuestión nacional albanesa y abusa del desconcierto. En Albania la mafia asalta almacenes de armamento bajo el patronazgo del cuestionable Berisha y suministra las armas al ELK. La rama política del ELK hace todo lo posible por minar la imagen del comedido Rugova para clasificarse a sí misma para la mesa de negociación y luego llegar con una exigencia extrema de independencia o quizá de una Gran Albania. No se puede ir tan lejos, porque entonces estaríamos trabajando para una guerra en los Balcanes.
Un número de preguntas concretas para el Consejo. ¿Comparte el Consejo la idea de que Serbia sólo estará dispuesta a negociar cuando tenga la seguridad sobre sus fronteras, incluido Kosovo y la desaparición del ELK? ¿Puede el Consejo confirmar que él también aspira a debilitar al ELK y quiere fortalecer la posición de Rugova? El Sr. Van den Broek ha sido especialmente claro al respecto. ¿Opina el Consejo que las recientes acciones de la OTAN han contribuido a este objetivo? En marzo pedí en este lugar al Sr. Henderson que enviara observadores militares a la frontera entre Albania y Kosovo. Entonces no respondió. ¿Está ahora el Consejo dispuesto a colocar observadores permanentes en el territorio donde el ELK hace contrabando de armas y provoca los conflictos? Se puede decir aún mucho sobre este tema, pero me limito a estas preguntas.

Ephremidis
Señor Presidente, en un clima, en una atmósfera de locura antisérbica, enarbolando la bandera de los errores que haya cometido Milosevic -y ha cometido errores, errores criminales- no es posible enfrentarse a esta terrible crisis que late en Kosovo ni con sangre fría ni con cuidado como ha pedido el Sr. Van den Broek. Tenemos que verlo claramente.
Hay potencias dentro y fuera de Kosovo, fuera de Europa que han formulado una amenaza de intervención militar con vistas a la intimidación, a la extorsión o a la realización de dicha intervención militar para desmembrar la actual Yugoslavia, para crear con lo que pueda sobrevenir después en todos los Balcanes estados pequeños que sean como comodines que jueguen el juego de sus intereses. Semejante situación, señor Presidente, no la desean los pueblos de Europa, no la desean los pueblos de la península Balcánica, tampoco la desean los albaneses de Kosovo. Todos quieren una solución pacífica que signifique el respeto de las fronteras, como han quedado delimitadas tras las guerras, como están garantizadas en la Carta de la ONU, como garantizan los acuerdos de Helsinki. Quieren una solución pacífica que implique el respeto de todos los derechos de las minorías, incluso la autonomía sin separación, porque, de lo contrario, no vamos a encontrar solución en Europa.
Finalmente, señor Presidente, me impresiona que nadie se dé cuenta de que en la actualidad están imponiendo condiciones a Serbia, a Milosevic que, por definición, no puede aceptarlas. Retirar sus tropas, ¿De dónde? De Kosovo. Pero si Kosovo es una parte inseparable de la República Federal de Yugoslavia. ¿Qué estado, qué gobierno puede aceptar que no se le permita tener el ejército en una de sus provincias? Esta condición es irrealizable por definición. La imponen a propósito para tener un pretexto para llevar a cabo la intervención. Nosotros estamos categóricamente en contra de cualquier intervención militar porque esta tendrá consecuencias terribles. Yo creo que este Parlamento tiene la fuerza de volcar todo su peso político en favor de una solución pacífica. Sólo entonces cumple su misión...
(El Presidente interrumpe al ponente)

Barón Crespo
Señor Presidente, Señorías, este es el momento de dirigir dos mensajes claros. El primero, un mensaje al Consejo porque, por primera vez, en una semana ha habido un Consejo de Ministros el lunes pasado, que ha adoptado una posición común; una reunión del Grupo de contacto; una reunión del Consejo de Ministros de Defensa de la OTAN; y una reunión del Consejo Europeo. Y nosotros, que nos hemos quejado siempre, creo que con razón, porque no se tomaban las decisiones a tiempo, podemos decir, en esta ocasión, que sí ha habido sintonía entre todos y que hay una voluntad decidida de decir: «Hasta aquí hemos llegado y de aquí no puede pasar». Y yo creo que esto hay que saludarlo porque es un hecho que nos ayuda a desarrollar algo tan importante como una política exterior y de seguridad común.
Y enlazo con el segundo mensaje. Creo que el segundo mensaje hay que dirigirlo, fundamentalmente, al Sr. Milosevic. Aquí se ha preguntado que dónde estaba nuestro González. Tengo que decir -no en defensa de Felipe González, que me ha señalado su interés por esta resolución-, que el problema del mediador de la Unión Europea y de la OSCE es que Milosevic no quiere verle. ¿Y por qué no quiere verle? Porque cuando estuvo en Belgrado, precisamente después de las elecciones trucadas yugoslavas, consiguió que hubiera una denuncia y que Milosevic tuviera que retroceder.
Estas son las razones por las que Milosevic no acepta. No son razones para decir que nosotros no estamos presentes.
Me parece que hay una diferencia importante, aparte de la pasión que tenemos por la autoflagelación. Creo que hay que decir clarísimamente a Milosevic que no hay nada que autorice a un dictador, que ha cambiado la nomenclatura comunista, en su momento, por la nacionalista, a matar a sus propios conciudadanos, -eso no está en el Derecho internacional ni en el Derecho de gentes- aparte de que ya los explota a través de todo tipo de mecanismos. Hay que decirle que esta es la última oportunidad y que no es culpa del pueblo serbio sino que es, precisamente, su responsabilidad política.
Creo que hay que animar al Consejo y a la Comisión para que sigan por el camino iniciado.

Sarlis
Señor Presidente, para empezar debo felicitar yo también a la Presidencia británica por la declaración tan completa y sucinta de Cardiff.
Creo que en este momento deben darse cuenta todas las partes implicadas, sobre todo los serbios, de que esta decisión de la Cumbre la apoyan unánimemente los quince Estados miembros. Incluso, de que hay una voluntad política de llevar a la práctica las medidas que los quince Estados miembros decidieron en Cardiff. Que los dirigentes de Belgrado reflexionen sobre su gran responsabilidad frente al pueblo serbio, que ha sufrido muchísimo, y que reflexionen acerca de adónde conduce al pueblo serbio y al pueblo de Montenegro la insensata política del enfrentamiento armado, de la que es responsable la clase dirigente política y militar de la actual Yugoslavia.
Todos esperamos que el acuerdo de ayer de Moscú se lleve a la práctica. Europa y la OTAN están decididos desde ahora a hacer lo que tengan que hacer frente a aquellas partes implicadas que minen el acuerdo. Los sufrimientos de Bosnia nos han hecho aprender.
Quiero dirigirme al pueblo de Kosovo y subrayar la importancia del llamamiento europeo hacia el autocontrol y hacia el apoyo al doctor Rugova. Quiero subrayar igualmente la posición común y unánime de Cardiff: a saber, que la Unión Europea se mantiene firmemente en contra de la idea de la independencia y que sigue apoyando un régimen especial para Kosovo, que preverá una autonomía amplia en el marco de la República Federal de Yugoslavia.
Finalmente, debemos entender que tanto Albania como la Antigua República Yugoslava de Macedonia necesitan un apoyo esencial, especialmente la Antigua República Yugoslava de Macedonia, porque hay un intento de acercamiento a ésta última por parte de Yugoslavia, que se aprovecha de los problemas que este estado tiene con la minoría albanesa que hay en la Antigua República Yugoslava de Macedonia.

Spencer
Señor Presidente, es verdad que se trata de un mandato problemático, pero lo cierto es que si lo que está sucediendo hoy en Kosovo estuviera sucediendo al otro lado de la frontera de Bosnia, no dudaríamos en recurrir a la fuerza militar. Es indispensable que no nos engañemos a nosotros mismos: lo que ahora llamamos Yugoslavia, es una ficción. De lo que estamos hablando realmente es de Serbia y de una provincia, absorbida por Serbia en circunstancias dudosas, que es albanesa en un 92 %.
Tenemos que saber con claridad lo que queremos y encontrar una solución rápida al problema del mandato porque, de lo contrario, cada mes que pasamos discutiendo acerca de la naturaleza de nuestro derecho moral a intervenir, la población de Kosovo está pagando un precio de sangre. Por eso lo que procede es, como ha indicado el Sr. Titley, considerar que se trata de un problema de Serbia y del régimen. Lo único que emerge con claridad de toda la crisis de la antigua Yugoslavia es que Belgrado ha efectuado regularmente determinaciones de la voluntad de Europa de pasar a la acción, y ha concluido que sólo sabemos obrar con retraso y débilmente. Este Parlamento debe enunciar con toda claridad a Belgrado: "No creáis que somos incapaces de aprender; no creáis que no sabemos cuál es la diferencia entre un régimen y la población serbia; y no creáis que, cuando llegue el momento, no estaremos preparados y dispuestos a intervenir». No estaría mal que este Parlamento, ahora o más tarde, añada al lenguaje diplomático que es necesario para el Consejo y la Comisión una opinión sobre posibilidades de acción de otro tipo cualitativo. La comunidad internacional intervendrá. Lo que queremos decir es que si esta situación continúa, Europa luchará y Europa tendrá razón, aunque eso signifique la muerte de nuestros propios soldados en la antigua Yugoslavia. El Sr. Milosevic y los serbios tienen que comprender nuestro mensaje y si no se lo transmitimos con la claridad suficiente, el precio de nuestra indecisión será la sangre vertida en Kosovo por personas inocentes, como sucedió en Bosnia y Herzegovina.

Oostlander
Señor Presidente, he seguido con gran interés las sentencias del Consejo de Cardiff, sobre todo las cuatro exigencias incluidas en ellas, y el orden me parece muy importante. Quisiera preguntar al Ministro Henderson si quiere aferrarse a ese orden, porque en primer lugar deberemos procurar que se retiren las tropas serbias a Belgrado antes de que podamos invitar a Rugova para reanudar las negociaciones. Si queremos destrozar por completo la reputación de Rugova debemos obligarle ahora a entablar negociaciones sin condiciones y a pesar de que las tropas todavía estén allí. Entonces destrozaremos por completo la reputación de Rugova. Creo que debemos tener un enorme cuidado en que se mantengan estas condiciones tal y como llegan del Consejo y que no en vano se mencionan en este orden.
Señor Presidente, se ha hablado de una entrevista con Yeltsin. La cuestión es si eso va a conducir hacia una mayor colaboración rusa. El Ministro da esa impresión. Me parece una buena cosa, si tras el fracaso de una auténtica contribución por su parte en la conversación con Milosevic va a ser mayor la disposición rusa a aprobar la acción militar, en caso de que fuera necesaria; sería muy útil aquí un poco más de claridad.
En cualquier caso, valoro también mucho la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero no a costa de cientos de miles de víctimas. Podemos decir que es magnífico que respetemos siempre el veto chino, pero allí no se está hablando del sacrificio de un enorme número de vidas humanas. Realmente nos estamos volviendo demasiado teóricos. Por lo demás, me interesa especialmente lo que piensan las personas que dicen que debe retirarse el ejército de liberación kosovar. Casi me parece la observación del mes. ¿Adónde deben retirarse? No vienen de Albania, tal vez vengan de Europa Occidental, pero en gran parte vienen del propio territorio. ¿No se puede sostener sinceramente que están en la misma línea la retirada de ese ejército de liberación y la retirada de esas tropas?
Señor Presidente, quisiera aconsejar al Ministro que considere a su predecesor Douglas Hurd como un ejemplo a no imitar, en lo que se refiere a lo que hizo con su Realpolitik , espero que no lo haga. En ese sentido, no debería escuchar a nuestro colega, el señor Titley, que realmente se merece en ese terreno el premio Douglas Hurd.

Stenzel
Señor Presidente, la situación en Kosovo plantea un problema de seguridad de primera magnitud para Europa. La tragedia se ha desencadenado ya siguiendo el modelo de la política serbia que todos conocemos, tal como ya se desarrolló en Croacia y en Bosnia-Herzegovina: expulsión deliberada de la población y flujos masivos de refugiados, que trasladan la crisis a los países vecinos de la región. Las maniobras aéreas de la OTAN han tenido hasta ahora sólo un valor simbólico. La prohibición de los vuelos de la compañía de aviación yugoslava JAT, ratificada por el Consejo Europeo, es un gesto débil. El hecho de que el Consejo Europeo de Cardiff dejase abierta la posibilidad de una opción militar - cautelosamente limitada- en realidad es indicativo de la parálisis de la comunidad internacional frente a la crisis de Kosovo.
La gestión de la crisis recuerda funestamente la reacción frente a Irak y a Sadam Hussein. Esperar a que el Consejo de Seguridad de la ONU diera la luz verde antes de iniciar una intervención militar, ha significado ofrecer, de hecho, un instrumento a Rusia para evitar un compromiso de la OTAN, mientras las negociaciones entre Yeltsin y Milosevic permitían ganar tiempo una vez más al Gobierno serbio. La retirada de la policía especial serbia de Kosovo quedó condicionada a la actuación de la organización clandestina albanesa UCK. El conflicto interno en el seno de la UE con respecto a si debe procederse a una intervención militar con o sin el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU ofrece a Milosevic un amplio margen de maniobra para continuar con su política de expulsiones, sin que nadie se lo impida.
En estas circunstancias, el llamamiento a la comunidad internacional para que detenga por todos los medios los ataques contra la población civil corre el riesgo de resultar estéril. Una moratoria en relación con las acciones de combate sería un requisito previo necesario para el inicio de negociaciones entre Belgrado y los representantes de los albaneses de Kosovo. Las declaraciones de intenciones del Parlamento Europeo son un pobre sustituto frente a la falta de la voluntad política de evitar una nueva tragedia en los Balcanes que demuestran los Estados miembros de la UE.

Posselt
Señor Presidente, yo tampoco abogo por una modificación de las fronteras. Sin embargo, debo manifestar con toda claridad que mucho de lo que se ha dicho aquí es histórica y jurídicamente inexacto. En efecto, si fuese cierto lo que acaba de expresar el señor Ephremidis, la bandera otomana tendría que seguir ondeando todavía hoy sobre la Acrópolis. Tenemos que tener claro que a lo largo de la historia se han producido continuamente cambios y que el Derecho internacional actual también admite los cambios pacíficos. En 1978, hace exactamente 120 años, a la vista de la desintegración del Imperio Otomano, los albaneses se reunieron en Prizrem, en el Kosovo actual, para constituir la Liga de Prizrem con la finalidad de reincorporarse a la comunidad de los europeos, en su calidad de antiguo pueblo de cultura europea. El Congreso de Berlín, que constituye el testimonio de un fracaso de la Europa de aquel tiempo, se desentendió sencillamente de ellos. Se ignoró su derecho a la autodeterminación y su existencia. Sólo volvieron a descubrir que existían durante las guerras de los Balcanes, cuando se vio la posibilidad de utilizarlos como piezas de ajedrez.
Así se constituyeron las fronteras sobre las que ahora se debate y, en consecuencia, tiene razón el señor Cohn-Bendit. Tenemos que procurar que cambie el régimen en Serbia y que desaparezca el señor Milosevic, ya que jamás será posible conseguir que una familia, varios miembros de la cual ya han sido asesinados, siga compartiendo una vivienda común con el asesino. Es una idea completamente absurda, que sólo podía surgir de la cabeza de los políticos o los burócratas. Tengo que decirlo con toda claridad. Tenemos que ver la realidad tal como es. Allí se están cometiendo asesinatos y expulsiones sistemáticas desde hace ya ocho años. Esta situación se ha agudizado ahora, pero la campaña contra la población mayoritaria viene desarrollándose en Kosovo desde hace ocho años.
Cuando la señora van Bladel insiste reiteradamente en que es preciso oponerse en primer lugar al movimiento de resistencia de Kosovo, yo -que tampoco soy partidario de la violencia- quisiera recodarle que durante años hemos dejado solo al Sr. Rugova con su vía pacífica y ahora acusamos hipócritamente a quienes intentan salvar pura y simplemente la vida.

El Presidente
Comunico que he recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Posselt
Señor Presidente, sólo una pregunta: ¿es ahora el procedimiento habitual que en los debates con el Consejo, éste se limite a exponer una declaración previa que ya trae preparada y que siempre va seguida de debate, de lo cual nos congratulamos, para abandonar luego el hemiciclo sin ofrecer más explicaciones y sin entrar en el debate? ¡Esto es completamente absurdo!

El Presidente
Señor Posselt, Su Señoría sabe tan bien como yo que corresponde al Consejo decidir si desea intervenir o no al final del debate. Si el Consejo no ha manifestado el deseo de intervenir, hemos de limitarnos a tomar nota de ello.

Diagnóstico in vitro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40225/98), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C-4-0178/98-95/0013(COD)) sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro (Ponente: Sr. Pompidou).

Giansily
Señor Presidente, como saben Sus Señorías, la Conferencia de Presidentes ha modificado el orden del día de hoy, y el informe del Sr. Pompidou debía tratarse esta mañana.
El ponente había aceptado presidir un tribunal de tesis esta tarde, y como desgraciadamente no podía dejar de asistir para no abandonar al candidato, voy a sustituirle y a transmitirles lo que él pensaba manifestarles si hubiese estado presente.
Se entiende por producto sanitario para diagnóstico in vitro los reactivos, instrumentos o equipos para el análisis, con fines médicos, de los tejidos o sustancias procedentes del cuerpo humano.
A diferencia de los medicamentos, las pruebas para el diagnóstico in vitro se utilizan fuera del cuerpo humano para realizar el análisis de muestras efectuadas sobre pacientes. Estos productos, pues, son instrumentos indispensables para el diagnóstico de enfermedades, el seguimiento de la evolución de los tratamientos e incluso hoy la detección de la predisposición a determinadas enfermedades genéticas, gracias al reciente desarrollo de las pruebas genéticas.
Estos productos los utilizan principalmente los laboratorios farmacéuticos, los médicos y los patólogos. Un número creciente de estos productos se utiliza ahora por los propios pacientes (por ejemplo, para la detección de glucosa en los diabéticos o para pruebas de embarazo).
En este contexto, cualquier error de diagnóstico tendría graves consecuencias para el paciente, como ustedes podrán comprender, ya que se trata sobre todo de diagnósticos de sida o de hepatitis.
La propuesta común fija, por lo tanto, los requisitos esenciales que han de reunir dichos productos para ser comercializados, así como los procedimientos de evaluación de la conformidad que han de observar los fabricantes.
El Concejo ha aceptado la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura. Así, la posición común permite establecer un equilibrio entre los objetivos de libre circulación de los productos y de protección de la salud pública. La misma permite, en efecto, el control y el seguimiento de la calidad de los productos, basándose en medidas de vigilancia a partir de reactivos.
Convendría, sin embargo, precisar algunos puntos que son objeto de seis enmiendas, y concretamente de las más generales. La enmienda 2 hace hincapié en la necesidad de elaborar lo más rápidamente posible la legislación que falta sobre productos fabricados basándose en sustancias de origen humano, que de momento no entran en el campo de la directiva. La enmienda 3 tiende a evitar cualquier tipo de distorsión de competencia en relación con la reglamentación propia de algunos Estados miembros sobre las pruebas para autodiagnóstico. La enmienda 4 garantiza la traducción en la lengua del usuario final, con respecto a estas mismas pruebas para autodiagnóstico. Fuera del laboratorio, el paciente debe comprender fácilmente las instrucciones de utilización, para evitar cualquier error en la aplicación de la prueba. Las enmiendas 1 y 5 permiten tomar en consideración la calidad y la seguridad de dos tipos de nuevos productos.
La enmienda 5 se refiere a la prueba de diagnóstico que permite evaluar el riesgo de la trisomía 21 en las primeras semanas del embarazo, sabiendo que se trata sólo de la evaluación de un riesgo, que requerirá exploraciones complementarias, realizadas con el consentimiento fundado de los futuros padres. La enmienda 1 se refiere a las pruebas genéticas, y concretamente a la utilización de microplaquetas de alta densidad de ADN, que componen los genes. Estas pruebas permiten identificar muy rápidamente y con toda fiabilidad no sólo enfermedades genéticas, sino también la predisposición genética a ciertas enfermedades.
En estas condiciones, nuestro ponente, el señor Pompidou, no puede menos que suscribir el principio de la enmienda 6, propuesta por el Grupo de los Verdes. Apoyándose en el convenio sobre Bioética del Consejo de Europa, esta enmienda está destinada a evitar cualquier discriminación basada en pruebas genéticas. Por lo tanto, mañana el ponente propondrá, en el momento de la votación, una enmienda oral que recoge exactamente la formulación del convenio del Consejo de Europa.
El progreso de los métodos de diagnóstico obligan hoy a tomar precauciones en materia de calidad y de fiabilidad de la legislación, y también a evitar todo tipo de utilización abusiva que podría ir en contra de la dignidad de la persona. Este es el objetivo alcanzado por la posición común y propuesto por las enmiendas del ponente.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Consejo ha incorporado, a instancias del Parlamento Europeo, una serie de importantes modificaciones al texto inicial de la Comisión Europea. Esto es francamente satisfactorio, ya que se trata de un tema de sumamente importante.
Yo quisiera insistir, no obstante, sobre dos puntos que mi Grupo considera de especial importancia, que ya propusimos en la primera lectura y que todavía echamos en falta en el texto.
El primero, señor Comisario, está relacionado con una discrepancia que mantenemos repetidamente con usted, concretamente en lo que se refiere al etiquetado en el sentido más amplio. Es imprescindible que las instrucciones de uso de los productos de autodiagnóstico se traduzcan en cada caso a la lengua del Estado miembro en el que se va a comercializar el producto médico en cuestión. Esto es absolutamente imprescindible, ya que el empleo de estos productos debe ser muy riguroso. Es preciso evitar cualquier posible diagnóstico erróneo como resultado de un uso indebido. Por esto, es necesario eliminar cualquier posible fuente de error. Esto incluye, naturalmente, la posibilidad de leer en la propia lengua cómo debe emplearse exactamente el producto y qué consecuencias puede tener su uso indebido.
El segundo aspecto que también quisiera abordar se refiere al último tema que ya se trató con la participación del señor Pompidou. En el diagnóstico in vitro se utiliza un material muy particular, a saber, tejidos, células y substancias de origen humano. Este material debe ser manejado, como es natural, con un cuidado y unas precauciones muy especiales. Yo me alegro mucho de que se contemple esta posibilidad. La enmienda de Los Verdes garantiza la protección de los datos y contra cualquier forma de discriminación que pueda derivarse de la información que permiten obtener estos métodos de diagnóstico y estos exámenes, cuando se utilizan para establecer las características y predisposiciones genéticas básicas de las personas. Por consiguiente, es en verdad muy importante que incorporemos esta mejora en este ámbito.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, en la fase actual de la integración europea se ha vuelto a hablar, particularmente en la Cumbre de Cardiff, de la necesidad de ampliar mucho más la subsidiariedad. La subsidieriedad significa, por ejemplo, que el marco de condiciones económicas debe ser regulado fundamentalmente por cada Estado miembro. Sin embargo, esto exige, naturalmente, que aun cuando estas disposiciones no sean uniformes, exista una homologación de las mismas. De lo contrario, el mercado interior, que es nuestro objetivo más importante, no funcionaría. En este sentido, ha quedado desfasado asimismo el fundamento de la plena armonización técnica, que también estaba en la base de la correspondiente Directiva de 1985. El señor Donnelly, del Grupo socialista también hizo hincapié en esta cuestión en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial.
En relación con la legislación de carácter técnico adquiere, por el contrario, mayor importancia el llamado new approach. Éste se refiere ni más ni menos que a la subsidiariedad. No se debe obstaculizar el funcionamiento del mercado interior común, pero sobre todo debe evitarse un exceso de reglamentación. No obstante, si un tema no pudiera regularse adecuadamente o sólo pudiera regularse de manera insuficiente a escala nacional, en tal caso debería establecerse una regulación única común de ámbito europeo al menos en los aspectos fundamentales y, sobre todo, sólo en dichos aspectos. El diagnóstico in vitro es uno de estos casos.
La presente propuesta de directiva constituye un paso más hacia la realización del mercado interior, en particular en lo que se refiere a los productos médicos. Nos encontramos ante unas exigencias contrapuestas. Por un lado, es preciso garantizar el libre acceso de los productores al mercado interior europeo y, por el otro, es preciso tomar en consideración la protección de la salud de las personas que empleen dichos sistemas para el autodiagnóstico. Sin embargo, esto no puede servir de excusa para poner trabas al mercado y adoptar medidas que alteren la competencia.
Durante el largo período de negociaciones que culminaron con la formulación de la posición común del Consejo pudimos observar, por ejemplo, una creciente tendencia de algunos Estados miembros a excluir el diagnóstico in vitro del mercado interior. Ésta es también, a nuestro parecer, la razón fundamental que aconseja que la directiva se adopte lo más pronto posible, con objeto de crear un mercado común también para estos productos médicos.
Sabemos que los productores están ansiosos por poder acceder libremente al mercado. Por esto es importante que las enmiendas que ahora se presentan sean aceptadas también por el Consejo y que la directiva pueda adoptarse formalmente incluso antes de las vacaciones de verano. El Consejo se ha aproximado a nuestras posiciones en muchos aspectos. Al menos, hizo suyas 36 de las 50 enmiendas aprobadas en la primera lectura. No obstante, seguimos insistiendo en que la posición de fondo todavía es mejorable. Por esto yo presenté algunas enmiendas en el marco de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, que prevén una reducción de los requisitos burocráticos y costosos para las empresas. Sobre todo, es importante que los requisitos estadísticos no se establezcan como una condición previa para la introducción misma de los productos. Esta adición al apartado 2 del artículo 10 también debe hacerse extensiva, por otra parte, lógica y consecuentemente, a la disposición del párrafo c del apartado 2 del artículo 21. Sin embargo, en este contexto nos enfrentamos también con una cuestión de principio. Los debates sobre directivas controvertidas relativas al mercado interior con frecuencia se alargan mucho. Cuando llegan al Parlamento, muchas veces tenemos que adoptar una decisión con mucha prisa si queremos facilitar el acceso de los ciudadanos al mercado común. Este aspecto también debería tenerse en cuenta en el contexto de una futura reforma del Tratado.

de Rose
Señor Presidente, Señorías, en su recomendación para la segunda lectura, el Sr. Pompidou nos propone pronunciarnos principalmente sobre seis propuestas, propuestas que, como les recuerdo, fueron aprobadas casi unánimemente por los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y Política Industrial, el pasado 3 de junio.
El referido producto, que consiste principalmente en establecer normas específicas para los métodos de diagnóstico in vitro o, dicho de otra manera, de análisis, con fines médicos, de los tejidos o sustancias procedentes del cuerpo humano, debería recabar, en mi opinión, un amplio acuerdo. Mientras que la directiva de la Comisión era muy técnica, debemos apoyar al ponente, que se ha esforzado, en primer lugar, por demostrar sentido común -cualidad rara- y, en segundo lugar, por proteger la dignidad humana en un ámbito de capital importancia, como es el de la salud pública.
Luego de haber buscado y obtenido un amplio consenso en primera lectura, el Sr. Pompidou se limita a enmendar algunos detalles de la posición común, buscando un objetivo que nosotros compartimos: cerrar el procedimiento, para poder aplicar la directiva lo antes posible.
Nosotros aprobamos, por consiguiente, las seis enmiendas propuestas por el ponente, en la medida en que resulta necesario notificar a las autoridades competentes cualquier tipo de comercialización de nuevos productos, lo que permite una forma de control de estos últimos y luchar contra la falsificación y los productos o procedimientos medicamentosos falsificados, lo cual aporta una garantía de calidad y de seguridad para los usuarios. La necesidad de legislar rápidamente en el ámbito de los productos sanitarios fabricados basándose en sustancias de origen humano es evidente, si se quieren evitar los riesgos de que se cometan excesos.
Con respecto a los productos del Anexo II y los destinados al autodiagnóstico, la posibilidad por parte de los Estados de solicitar que se les faciliten los datos que permitan su identificación, acompañados de la etiqueta y de las instrucciones de utilización no debe ser una condición previa para la comercialización o puesta en servicio. Esto sería una duplicidad y representaría una sobrecarga administrativa respecto a la decisión de conformidad con la directiva.
Creemos prudente dejar en manos de los Estados miembros la decisión de traducir los prospectos, salvo en caso de autodiagnóstico. Aunque el diagnóstico corresponde a los facultativos, frente al desarrollo del autodiagnóstico, conviene estar vigilantes y pedir que los usuarios puedan leer el prospecto en su lengua materna, a fin de que comprendan perfectamente lo que hacen, sabiendo que cualquier error puede resultar catastrófico. Frente al drama de un niño portador del gen de la trisomía 21, conviene añadir a la lista del anexo II los procedimientos que permiten detectar cualquier riesgo de contraer esta enfermedad.
Para concluir, el análisis del Sr. Pompidou, que consistía en buscar un equilibrio entre los objetivos de libre circulación y los de protección de la salud pública, nos parece fundado y perfectamente aplicable, lo que nos lleva a apoyarlo sin reservas.

Amadeo
Señor Presidente, este informe ha pasado por unos trámites bastante complicados, pero finalmente, también gracias a la determinación del Sr. ponente, se encuentra en su recta final. El Parlamento Europeo presentó una serie de enmiendas a la propuesta originaria, al objeto de establecer las normas que debían cumplir los productos sanitarios para diagnóstico in vitro que, anteriormente quedaban excluidos, para ser comercializados. En Italia, en particular, tenemos problemas en cuanto al HIV, el HBSAG y el HCV, es decir, los marcadores de la hepatitis y del sida.
En la posición común, el Consejo ha integrado nuestras enmiendas casi en su totalidad, por lo que podemos mostrarnos parcialmente satisfechos. Ahora es necesario terminar cuanto antes el procedimiento legislativo, habida cuenta de que la utilización de estos productos es indispensable para el diagnóstico de las enfermedades y de la predisposición a ciertas noxas genéticas o para la valoración del estado de salud del paciente. Se trata, por lo tanto, de mecanismos sumamente importantes para evitar errores de diagnóstico y establecer el programa de protección sanitaria en el ámbito de los productos sanitarios para diagnóstico in vitro.

Trakatellis
Señora Presidenta, a pesar de que se ha reconocido la gran importancia de los productos sanitarios en la calidad de los servicios de la salud pública prestados -y voy a mencionar por ejemplo los productos que utilizamos en los grupos y sub-grupos sanguíneos para las transfusiones, para el control de la compatibilidad, para la contribución del diagnóstico de laboratorio por ejemplo para el Sida y la hepatitis para que entendamos la importancia de estos productos-, no hay controles sistemáticos ni reglamentos en los Estados de la Unión Europea, exceptuando algunos. Por consiguiente, la directiva objeto de debate cubre este campo y sin duda contribuirá a las necesidades de las industrias que producen estos productos.
Para empezar, la propuesta se evaluó positivamente, porque iba a ser útil por las razones que he referido; pero también porque contiene muchos elementos que contribuirían al mejor control cualitativo de los productos para diagnóstico in vitro. Había puntos débiles en la directiva, puntos que tanto con las enmiendas del Sr. Pompidou, como con las mías y las de otros señores colegas, han mejorado sensiblemente en la posición común y hay todavía algunas enmiendas que hoy la harán aún mejor.
Primero se han clarificado determinados datos de la directiva poco claros, así como su relación con las otras directivas relativas. También se han definido claramente los productos de procedencia humana que se utilizan en los métodos de diagnóstico in vitro, se ha aumentado el número de reactivos que están registrados en el Anexo II, dado que a los reactivos de este anexo se les somete a un control esencial. Además se ha dado una especial importancia a los reactivos que se utilizan en casa, dado que sus usuarios no son personas con conocimientos especializados y, por tanto, entre otras cosas, las instrucciones deben ser claras y estar en su lengua materna. Por último, las normas de seguridad se han hecho aún más estrictas en los productos para diagnóstico tanto en el envase, como en el uso, de modo que el usuario quede asegurado ante distintos peligros y ante determinados reactivos. Preveo que en el futuro se ampliará muchísimo este campo. Por eso, señora Presidenta, esta directiva va en beneficio de las industrias que producen los productos y también de los usuarios que harán uso de ella con confianza.

Bangemann
Señora Presidenta, nos habría gustado poder manifestar personalmente nuestro agradecimiento al señor Pompidou, pues la colaboración que hemos mantenido no sólo ha resultado muy placentera, sino también sumamente productiva, como demuestran los resultados. Sin embargo, un motivo comprensible le impide estar hoy aquí. A la vista del debate anterior, yo pediría al Parlamento -que ha sido el causante principal de que el señor Pompidou no haya podido presentar personalmente su informe- una mayor comprensión hacia los Comisarios, que también se ven afectados por estas incidencias en el Parlamento, aun sin tener en parte en las mismas. Pero sólo es un comentario, ya que confío plenamente en la sabiduría de quienes establecen el orden del día.
Hoy se debate una directiva -y quiero recordárselo al señor Rübig, para que no haya lugar a ningún malentendido- que establece los requisitos mínimos que todos deberán cumplir en la práctica. En el fondo, no se trata del antiguo enfoque de la armonización, sino del nuevo enfoque, si así quiere llamársele, en virtud del cual la legislación comunitaria establece las condiciones mínimas y queda abierta la posibilidad de que luego puedan tomarse en consideración otros aspectos por la vía de la homologación. Lo primero es, sin embargo, absolutamente necesario, ya que obviamente no podemos trabajar sobre la base de la homologación si no se establecen al menos los requisitos que se tienen que cumplir en el conjunto de la Comunidad.
No obstante, todavía será necesario debatir largamente sobre dicho concepto de la subsidiariedad. Es motivo de especial satisfacción para la Comisión haber tenido la oportunidad de apuntar, durante los debates en el marco del Consejo de Cardiff, diversos temas en relación con los cuales creemos que la subsidiariedad debería haberse concretado de otro modo. Así, por ejemplo, a nuestro parecer y contrariamente a la opinión del Parlamento y del Consejo, las condiciones de los animales en los zoológicos deberían regularse en su totalidad a escala nacional. Creemos que no se requiere una normativa europea en este ámbito. Pero la subsidiariedad es algo perfectamente discutible.
La futura directiva sobre el diagnóstico in vitro garantizará en cualquier caso la seguridad y la fiabilidad de estos productos con vistas a su aplicación médica y fortalecerá el mercado interior mediante los requisitos unificados que establece. Nos congratulamos de poder hacer nuestras también todas las enmiendas que ahora se presentan -algunas de las cuales seguramente todavía se mejorarán oralmente-, después de haber aceptado ya en la primera lectura una serie de enmiendas que permitieron mejorar el texto. Las presentes enmiendas contienen precisiones y completan algunos puntos de la directiva, lo cual es muy de agradecer.
En la aplicación de la directiva, no debemos perder de vista la rapidez de los cambios tecnológicos. En cualquier caso, vamos a empezar por establecer un marco de condiciones con las que pueda trabajar la industria. Sin embargo, no se puede descartar que más adelante sea necesario volver a revisar esta situación. Por consiguiente, la supervisión del mercado por parte de los Estados miembros tendrá que cumplir un papel muy significativo en el marco de la aplicación de la directiva. Confiamos en que la creación del banco de datos europeos, sugerida también por el Parlamento, pueda contribuir a que así sea. En todo caso, procuraremos establecer dicho banco de datos, con la colaboración de los Estados miembros, antes de que entre en vigor la directiva.
No voy a referirme a todas las enmiendas, sino sólo a una de ellas, la enmienda 2, que constituye un ejemplo especialmente adecuado de la necesidad de una armonización comunitaria en el caso de la fabricación de productos médicos en los que se emplean substancias de origen humano.
Esperamos, naturalmente, al igual que el Parlamento, poder convencer lo más pronto posible al Consejo de que las nuevas enmiendas están justificadas -y, por la información que tenemos, estamos casi seguros de que lo conseguiremos-, con objeto de que el procedimiento legislativo pueda quedar concluido cuanto antes, toda vez que la aplicación de la directiva no sólo redundará en interés del mercado interior, sino también, en primer lugar, en interés de la protección de la salud.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Lucha contra la competencia fiscal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0228/98) del Sr. Secchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión relativa a un «Paquete de medidas para hacer frente a la competencia fiscal perniciosa en la Unión Europea» (COM(97)0564 - C4-0333/98).

Secchi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mi tarea consiste en ilustrar la propuesta de resolución sobre el asunto enunciado, es decir, un paquete de medidas para hacer frente a la competencia fiscal perniciosa, un paquete que fue aprobado por amplia mayoría por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de nuestro Parlamento. En dicha sede fue posible, gracias también a la labor que viene realizándose desde hace tiempo, encontrar un terreno de acuerdo en cuanto a los principios fundamentales del nuevo planteamiento que la Comisión propuso al respecto, así como gracias a la posibilidad que se nos brindó de un estrecho contacto con el Comisario Sr. Monti y a la posibilidad de implicarnos así en la definición de la evolución de una materia extremadamente delicada. En efecto, la misma afecta de cerca al interés no sólo de los agentes económicos, sino también de todos los ciudadanos y va adquiriendo una importancia creciente a medida que se asumen plenamente los efectos de la Unión Económica y Monetaria.
Sus Señorías recordarán que hace aproximadamente un año nuestro Parlamento aprobó por amplia mayoría una primera resolución sobre esta materia, en la que se apoyaba plenamente la idea de elaborar un código de conducta sobre varias temáticas fiscales y, en particular, sobre la fiscalidad de las empresas, código que luego se creó y que ya está funcionando, como luego diré.
Después de proponer el nuevo planteamiento en el Consejo informal ECOFIN de Verona de hace dos años -abril de 1996-, se han hecho muchos progresos. Creo que puede decirse que el problema está muy bien enfocado, al igual que lo está y se comparte el paquete de medidas que se proponen para afrontarlo con esperanzas de éxito. También el Consejo Europeo de Cardiff que acaba de terminar, ha subrayado estos conceptos con vistas a alentar la rápida prosecución del trabajo sobre esta materia.
El paquete que abordamos en el debate de hoy y en la votación de mañana y que es objeto de esta resolución fue elaborado el año pasado y se presentó en el Consejo ECOFIN del pasado 1 de diciembre que lo aprobó y dio luz verde a su implementación. Nuestra comisión -y no el Parlamento desgraciadamente, debido a la premura de tiempo- emitió una opinión favorable, de apoyo, aliento y soporte. Hoy, estamos aquí para comentar sus principales contenidos con respecto, en primer lugar, al planteamiento y la filosofía seguidos y, en segundo lugar, a uno de los tres elementos que lo componen, es decir, el código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas, un código que ya funciona y que dispone de todo lo necesario para comenzar a producir sus primeros efectos. Las otras dos medidas son la propuesta de directiva para eliminar la doble imposición sobre los intereses -royalties- pagados entre sociedades conexas en diferentes Estados miembros, propuesta que nuestra Comisión de Asuntos Económicos ya está examinando; por último, comenzará su iter el tercer elemento del paquete, la propuesta de directiva relativa a la imposición de las rentas del capital procedentes del ahorro o, mejor dicho, sobre un planteamiento común de cara a la imposición de las rentas financieras pagadas a personas físicas no residentes en los Estados miembros.
Las características de estas tres disposiciones ya explican unos de los aspectos fundamentales del nuevo planteamiento, es decir, adoptar medidas suaves -si se me permite el término- adecuadas a cada cuestión específica sin pretender hallar, a través del instrumento de las directivas de armonización, la solución a todos los problemas. En segundo lugar, se trata de un planteamiento articulado, en el cual mediante el sistema del paquete, es posible poner de acuerdo intereses encontrados y alcanzar el consenso necesario. Creo que no podemos sino estar de acuerdo con esto. Éste es uno de los motivos por los cuales no estoy a favor de las enmiendas presentadas y que -a parte de las que repiten conceptos que ya figuran en el informetienden de alguna manera a endurecer el planteamiento propuesto, cosa que no considero oportuna en este momento.
Ahora quiero centrarme en un aspecto fundamental, esto es, el de tener presente en todo momento la diferencia entre competencia fiscal perniciosa que es la que requiere actuaciones a escala comunitaria, al objeto de eliminar efectos que al final son negativos para todos, y el concepto, por el contrario, de competencia fiscal positiva, beneficiosa que se fomenta a través de la competencia dentro del mercado único y de la Unión Monetaria y que -por así decirlo- es una respuesta a las exigencias de competitividad internacional a las que la Unión debe hacer frente en la economía globalizada.
Este informe termina respaldando y alentando a la Comisión a que siga el camino emprendido y aborde otros temas que hasta ahora no lo han sido por obvios motivos como, por ejemplo, los señalados en el punto 7. Y termino, señora Presidenta, recordando a sus Señorías que el punto 28 adolece del hecho de haber sido redactado antes de que fuera presentada la propuesta de directiva relativa a la imposición sobre el ahorro. Esta propuesta está a nuestra disposición y con respecto a la ella, como acabo de decir, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no cejará en su empeño de ponerse manos a la obra cuanto antes.

Randzio-Plath
Señora Presidenta, señor Comisario, el informe del ponente se ha de valorar como un auténtico progreso, al igual que la presentación del paquete de medidas de la Comisión, que por fin ha conseguido dar un impulso efectivo al debate fiscal a escala europea. La comunicación es también pertinente, ya que la realización del mercado interior sencillamente no podrá considerarse completada mientras no pongamos fin a la competencia fiscal perniciosa en la Unión Europea y consigamos nuevos progresos en la aproximación y la coordinación fiscales.
Por consiguiente, la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria, más allá de una mayor armonización de las políticas económicas, también debe ir acompañada de una auténtica coordinación de las políticas fiscales. El paquete de medidas constituye un paso adecuado para ello, tal como destaca el colega Secchi en su importante informe.
En los mercados globalizados, la competitividad internacional de las localizaciones depende cada vez más de la infraestructura y, por lo tanto, también de los sistemas y las tasas fiscales. La fiscalidad de las empresas, en particular, está convirtiendo cada vez más en un factor de la competencia. En este contexto, algunos Estados miembros atraen traslados de empresas o inversiones de capital mediante medidas que permiten eludir el pago de impuestos o medidas de exención fiscal, con lo cual privan de dichos recursos a otros Estados miembros de la UE.
Esto da lugar a una competencia fiscal perniciosa para la Comunidad, bajo la forma de dumping fiscal, que perjudica a todos los demás Estados de la Unión Europea. Nos encontramos ante un conflicto de objetivos entre el deseo de los Estados miembros de preservar su soberanía fiscal y el deseo de que la fiscalidad de las empresas y del capital se defina de manera que no distorsione la competencia, sino que por el contrario sea neutral. La libre competencia y las fuerzas del mercado no resolverán por sí solas esta cuestión. Lo cierto es que en la Unión Europea no prevalece una competencia fiscal leal y que la aportación de los asalariados a los ingresos fiscales de los Estados miembros va en aumento, mientras disminuye la de los recursos móviles. Tal como ya expuso muy acertadamente la Comisión, la carga fiscal de los asalariados se ha incrementado alrededor de un 10 %, mientras que, por el contrario, se ha reducido en torno a un 20 % para los factores de capital y las empresas. Esta modificación de la base fiscal, que también puede dar lugar a una erosión de la recaudación, dificulta sin duda, como es evidente, el cumplimiento de las funciones públicas.
Se trata de una tendencia dramática, ya que a la larga ningún Estado puede permanecer al margen de dicha competencia fiscal, la cual puede beneficiar únicamente a las empresas, pero no a los Estados. En este sentido, el código de conducta en materia de fiscalidad persigue muy justificadamente una coordinación de las políticas fiscales a escala comunitaria, tal como se propone en el paquete de medidas de la Comisión Europea y en el informe del señor Secchi, y constituye un paso en la dirección adecuada. Sin embargo, no tiene ningún carácter vinculante y deberíamos presionar en relación con este punto.
La aproximación y la coordinación de las políticas fiscales en los tiempos de la competencia europea e internacional no representan en este sentido una pérdida de soberanía fiscal para los Estados miembros, sino un incremento de dicha soberanía, tanto para la Unión Europea como para sus Estados miembros. En este contexto, parece razonable establecer una definición comunitaria de las nociones de beneficio y las normas sobre deducciones, e introducir también unos niveles mínimos de imposición. En cualquier caso, tienen que suprimirse de inmediato los paraísos fiscales dentro de la Unión Europea, que hasta ahora han ofrecido, sobre todo a las empresas transnacionales, la posibilidad de transferir sus beneficios a los mismos, con objeto de eludir o reducir el pago de impuestos en el lugar de domicilio de sus empresas.
En este contexto, yo creo que debemos incluir el código de conducta en materia de fiscalidad como uno de los principios de una libre competencia que también sea leal. No es admisible que, mientras se mantiene en vigor una prohibición general de las subvenciones directas, en la Unión Europea puedan concederse en cambio subvenciones ilimitadas por la vía de la fiscalidad. ¡No podemos seguir tolerando que esto suceda! Yo pienso que es necesario completar el paquete con una intensificación de las medidas en favor de una unificación de las normas, de unas nuevas condiciones fiscales, pero también de un sistema completo y actualizado de intercambio de información entre las autoridades fiscales y de control, que dificulte la evasión fiscal en la Unión Europea.

Peijs
Presidenta, la Unión Europea tiene poco que decir acerca de los impuestos que los Estados miembros imponen a sus súbditos. El único artículo que da alguna competencia es el 99, pero en él se dan tres limitaciones. El artículo sólo tiene validez para los impuestos indirectos, las medidas deben estar al servicio de la puesta en funcionamiento de un mercado interno y al Parlamento Europeo sólo se le consulta.
Naturalmente, comprendo la reserva de los Estados miembros para soltar las riendas en el terreno de los impuestos. La recaudación de impuestos es un asunto muy serio. El ciudadano y la empresa deben ceder una parte de sus ingresos. Los impuestos pueden llevar al aumento de precios, por lo que las empresas pueden invertir menos y los ciudadanos pueden gastar menos. Naturalmente, casi siempre se adquiere el hábito de los impuestos por el bien común, para financiar bienes públicos o por ejemplo para desalentar el consumo de determinados artículos, por ejemplo a través de los impuestos sobre el consumo.
Mi Grupo está a favor de hacer competir menos a los países en la elevación de los impuestos y llevar la competencia sobre todo a la cuestión de lo que se va a realizar con los impuestos. Terrenos para empresas, medio ambiente, infraestructura, educación, los países pueden elegir ellos mismos lo que harán con ellos. Lo único que no puede ser, Presidenta y señor Comisario, es que Estados ineficaces dicten la elevación de los impuestos a los Estados eficaces.
Así pues, por una parte mi Grupo puede ser comprensivo con el muy limitado progreso en el terreno de la armonización de los impuestos, o como se denomina ahora de manera más modesta, la coordinación de los impuestos, y la aparición de la mutua competencia perniciosa en materia de impuestos que a la larga puede socavar los rendimientos de los impuestos.
Sin embargo, también estoy decepcionada. Hace ya años que Ruding, antiguo ministro de Hacienda neerlandés, puso por escrito sus prioridades para la armonización europea de impuestos, para la armonización del IVA y los impuestos sobre el consumo, pero ambos todavía no están, ni de lejos, armonizados, con la excepción de las tarifas mínimas. Los intereses de los países y entre los países, y los intereses dentro de los países, resultan estar muy alejados. Ya es hora de que demos un paso hacia delante.
En la Cumbre de Cardiff se han tomado los modelos globales para coordinar la política económica de los Estados miembros con vistas al éxito de la moneda común. A través de los modelos y del euro los Estados miembros tomarán conciencia de su mutua dependencia y tal vez eso pueda poner el asunto en movimiento.
El informe de Carlo Secchi es un informe extraordinariamente bueno, coherente y estructurado. El enfoque elegido ofrece las mejores perspectivas para un paso hacia delante. No tiene ningún sentido gritar simplemente a los cuatro vientos o querer dar grandes pasos. Espero que esta combinación de tres vías: el código de conducta, el impuesto sobre ahorros de no residentes que está ante nosotros y el impuesto sobre renta y derechos de autor, puedan llevar a que en el Consejo se pueda llegar más fácilmente a un acuerdo. Confío en que el hallazgo genial de un paquete no lleve a que los Estados miembros se encarcelen por deudas entre sí, a que uno no pueda despegar porque no puede aceptar la totalidad del paquete.
Naturalmente, aún siguen abiertos muchos dossiers. El dossier del sistema de pensiones es el más importante. Los sistemas se diferencian tanto que cabe esperar grandes dificultades para el siglo que viene. Señor Comisario, espero que nosotros, el Parlamento Europeo, podamos apoyar los intentos que se lleven a cabo para mejorarlo.

Gasòliba i Böhm
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, deseo expresar el apoyo del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas al informe del Sr. Secchi que nos ofrece, una vez más, una aportación muy positiva en el ámbito del análisis de la fiscalidad a nivel de la Unión Europea, y le felicitamos muy sinceramente por su trabajo. Y también acogemos con agrado las propuestas de la Comisión, no sólo por el trabajo que realiza, sino por la tenacidad con que trata de reequilibrar el aspecto fiscal, que es absolutamente necesario en el ámbito de la constitución de la Unión Monetaria y del euro.
Hemos progresado en el ámbito comercial y económico con el mercado interior europeo; hemos progresado muchísimo en el ámbito monetario con la Unión Monetaria y el euro. Y no progresamos en el ámbito de la armonización fiscal, como sería preciso, debido a un obstáculo real, que es el hecho de que sea necesaria la unanimidad de los Estados miembros para llegar a acuerdos en este ámbito.
Sin embargo, las conclusiones y los acuerdos de Luxemburgo y las propuestas que hace la Comisión van en la buena dirección. Creemos que son unas propuestas adecuadas que sirven para eliminar la competencia desleal, que es perjudicial, en el ámbito fiscal entre los Estados miembros, y hacer unas propuestas adecuadas, por ejemplo en el ámbito de la doble imposición o en el ámbito de los impuestos en pagos transfronterizos.
Pero, sin embargo, desearía acabar insistiendo en que hay aún unos aspectos muy importantes en la armonización fiscal que, lamentablemente, no se acaban de regular y que llevan a un desequilibrio entre estos tres ámbitos, el económico, el monetario y el fiscal.

Gallagher
Señora Presidenta, antes que nada quisiera felicitar al Sr. Secchi por la presentación de su informe.
Estos últimos años se ha hablado mucho de la necesidad de conseguir una mejor coordinación de las políticas fiscales nacionales. No caigamos en la ilusión de crear grandes establecimientos fiscales que, en realidad, podrían resultar perjudiciales para la competitividad de mi país y exportar al extranjero puestos de trabajo que nos ha costado mucho conseguir.
Permítanme que diga sin pérdida de tiempo lo desagradablemente que me ha sorprendido la enmienda 5 de los Verdes, que rechazo sin dudarlo. La enmienda pide que se adopten más medidas para establecer en todo el ámbito europeo una tasa mínima de impuestos sobre las sociedades. Esto es una forma solapada de aumentar los impuestos de las empresas. Su aceptación será desastrosa para todas las actividades económicas de Irlanda. Los inversionistas recibirían un mensaje equivocado.
En cuanto al código de conducta y a la imposición de las empresas, quisiera hacer constar que su finalidad no es la de armonizar la imposición de las empresas si no la de ocuparse de planes fiscales especiales que se estima son perjudiciales en un contexto comunitario. En ningún programa de trabajo de la Unión Europea hay sitio para una armonización de la imposición de las empresas. Ésa es una posición que está en contradicción directa con el principio de subsidiariedad.
Hay muchos factores que determinan la localización de una empresa. Algunos incentivos no son transparentes. Por ejemplo, los países mayores pueden atraer inversiones concediendo subvenciones sustanciales o posibilidades de venta a la administración pública. Mi país posee un régimen fiscal muy transparente. Otros países poseen tasas nominales elevadas pero, por otra parte, ofrecen una tasa fiscal baja y efectiva para las empresas mediante primas y exoneraciones especiales, algunas de las cuales no son tan transparentes.
Como parte del paquete fiscal de la Comisión, se ha presentado una directiva que está encaminada a eliminar la retención de impuestos en la fuente en el caso de los intereses y de los pagos de regalías entre empresas asociadas y diferentes Estados miembros. Esto elimina un obstáculo para las transacciones comerciales transfronterizas. Es un objetivo que merece nuestro apoyo. Ahora bien, algunos aspectos de la directiva podrían crear dificultades que hay que examinar y suprimir desde el principio. Como representante que soy del noroeste de Irlanda, zona periférica de la Unión, he de decir que nos enfrentamos con grandes dificultades para atraer inversiones extranjeras. Eso es fácil de comprender desde el punto de vista geográfico, pero espero que nadie en este Parlamento sugiera que no debe haber ninguna discriminación positiva en ningún lugar. Las autoridades de mi país -la Junta de Desarrollo Industrial, o Udarás na Gaeltachtá, responsable del desarrollo de las regiones Gaeltacht en la costa occidental de Irlanda- han pasado años y años procurando atraer inversiones. Toda sugerencia de que habría que ocuparse de nuestros sistemas sería un gravísimo error.

Moreau
Señora Presidenta, la fiscalidad podría ser un instrumento importante para una construcción europea basada en el crecimiento y el empleo, y favorecer, de este modo, el desarrollo de las capacidades humanas. ¿La coordinación fiscal para luchar contra la competencia desleal, tal como la propone la Comisión, permite responder a este reto? Sabemos que el dumping fiscal ya es de aplicación con la libre circulación de capitales y los paraísos fiscales. Existe un fuerte riesgo de que se agrave con el paso a la moneda única.
El Informe Secchi aborda la cuestión de la coordinación fiscal sobre todo desde el punto de vista del aumento de la competitividad de los mercados financieros europeos. De hecho, se trata de una armonización hacia abajo. Ahora bien, desde hace varios años, los impuestos sobre las rentas del capital no cesan de disminuir en la Unión Europea, mientras que los que afectan a las rentas de los asalariados, aumentan, especialmente con el peso de la fiscalidad indirecta, que, como sabemos, grava las rentas modestas.
Como representantes de las poblaciones, nosotros deberíamos poner en entredicho el dominio de los mercados financieros, preconizando una fiscalidad a la vez justa y eficaz.
En primer término, es necesario reajustar los impuestos que gravan a los asalariados y los impuestos sobre los poseedores de capitales. El impuesto sobre el movimiento de capitales especulativos permitiría controlar mejor los mercados financieros y podría proporcionar medios suplementarios para desarrollar el crecimiento, la formación y el empleo. Por otra parte, el Parlamento Europeo ya se ha pronunciado a favor de esta medida y podría igualmente incitar a los Estados miembros a aumentar los impuestos sobre las grandes fortunas, a fin de financiar acciones eficaces para luchar contra la exclusión. También hay que orientarse hacia la reducción de las cargas financieras, concretamente respecto a las PYME, gracias a una política crediticia favorable a la inversión productiva y al empleo, más que incidir continuamente en las cargas sociales, lo que pone en peligro los sistemas de protección. El dumping social debe combatirse en el plano fiscal, al igual que las deslocalizaciones y los paraísos fiscales, que constituyen un elemento de competencia desleal a la que hay que poner fin.
En conclusión, sólo es posible responder a los enormes retos de la revolución en los ámbitos de la información y de la tecnología con políticas destinadas al desarrollo humano y no la reducción de los gastos sociales, y una fiscalidad más justa podría contribuir a ello.

Hautala
Señora Presidenta, nuestro Grupo también respalda en líneas generales los planteamientos del ponente del informe, el Sr. Secchi, quien lleva realizando desde hace mucho tiempo un seguimiento de la armonización fiscal. Como miembros del Parlamento, tenemos naturalmente motivos para estar algo inquietos, ya que los Estados miembros están reaccionando de nuevo ante la imposición fiscal como si se tratara de una actividad diplomática comparable a la política exterior. Como muestra de ello, las reuniones de este grupo fiscal de elevado nivel parecen ser altamente secretas y es muy difícil recabar información de las mismas, lo cual, en los días que corren, no es seguramente un buen criterio.
Resulta obvio que con el euro se creará una situación en la que se pondrán más de manifiesto estas diferencias tributarias entre los Estados miembros y aumentará la competencia fiscal. Mi grupo desearía advertir contra las suposiciones de que la competencia fiscal es una cuestión muy favorable. En nuestra opinión, puede ser un instrumento provechoso en algunos sectores, pero exigimos claramente que se establezca en la Unión un nivel impositivo mínimo, entre otros, en el ámbito empresarial. Por lo que respecta a los planteamientos del diputado que ha intervenido por el Grupo UPE, está bien claro que, si así lo desea, Irlanda podrá seguir compitiendo con unos niveles impositivos algo más bajos en la tributación de empresas, pero queremos establecer ante todo unas condiciones de competencia justas y equitativas, ya que, en caso contrario, ocurrirá lo que la Sra. Randzio-Plath ha expresado hoy en este foro: los Estados miembros perderán su base fiscal. ¿Cómo mantendríamos entonces este modelo europeo?

Blokland
Señora Presidenta, este debate nos confronta con el carácter plenamente específico de la Unión Europea como sólida asociación de Estados independientes. La soberanía exclusiva en materia fiscal recae en los Estados miembros, pero esto no implica que puedan hacer y deshacer cuanto quieran. Por lo demás, nunca se puede plantear la soberanía de los Estados nacionales. En nuestro tiempo se halla socavada por la globalización. El afán de coordinación o globalización de la recaudación de impuestos en el plano europeo encuentra aquí un importante estímulo. La Comisión Europea quiere de este modo compensar la soberanía nacional que se pierde creando una soberanía común de los Estados miembros.
Dentro de los marcos de las propuestas de la Comisión Europea seguirá existiendo una competencia fiscal leal. Por eso nada de tarifas uniformes. La recaudación de impuestos sigue siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. Para mí es un misterio por qué la Comisión cita el principio de subsidiariedad en el punto B del proyecto de resolución del Consejo. No corresponde a esto según el Tratado y la Declaración de Edimburgo del Consejo. ¿No se ha dado cuenta de esto la Comisión? Me gustaría oír la reacción del Comisario Monti al respecto.
Las tarifas fiscales elevadas generan la competencia perniciosa, el fraude fiscal. La competencia fiscal no es por eso un asunto equivocado. A causa de una elevada deuda pública en aumento o un aparato estatal organizado de manera ineficaz, algunos Estados miembros se han condenado a sí mismos a elevadas tarifas fiscales. Naturalmente, no puede ser que los Estados miembros que tengan sus asuntos bien ordenados y regulados tengan que pagar por las malas actuaciones de otros.
La competencia fiscal se hace perniciosa cuando anima a los competidores a cambiar de actividades productivas sólo por embolsarse una propina fiscal. Este tipo de competencia no tiene lugar sólo en los Estados miembros, sino que también participan en ella las autoridades regionales y locales. Además de eso la competencia fiscal no sólo se da en forma de reducción de tarifas o de exención. Ocurre también que se exime a las empresas mediante disposiciones legales, que se conceden autorizaciones tolerantes o que se aplican de manera laxa las normas de medio ambiente y las normas sobre ruidos. Es evidente que este tipo de competencia favorece a determinadas empresas y es nociva para el bien común. Este aspecto sigue estando fuera de consideración en el proyecto de resolución.
Un punto positivo es el alegato de disminuir los impuestos sobre el trabajo y trasladar éstos a los impuestos para la conservación del medio ambiente en el consumo de materias primas y catalizadores. Sería de desear que los Estados miembros europeos empezaran a rivalizar entre sí para ver quién tiene el sistema fiscal más ecológico.

Angelilli
Señora Presidenta, ante todo yo también me sumo a las felicitaciones dirigidas al Sr. Secchi. Sin lugar a dudas, la introducción de la moneda única plantea con insistencia el problema de llevar a cabo una cooperación fiscal en todo el ámbito del territorio europeo tratando antes que nada de evitar la competencia fiscal perniciosa, así como de garantizar una fiscalidad justa y equitativamente distribuida en la que no existan privilegios. Al igual que el euro, la armonización fiscal debería ser un valioso instrumento para el crecimiento económico y la creación de empleo. Sin embargo, se trata de una cuestión delicada que necesita competencias apropiadas y transparencia legislativa.
Ante todo, es preciso facilitar a cada administración nacional medios de cooperación y de intercambio de informaciones y experiencias, con arreglo, por otra parte, a lo que establece el programa FISCALIS. No obstante, quiero recalcar que una verdadera política fiscal europea no puede limitarse a cumplir pasivamente la función de combatir la competencia fiscal perniciosa. Nuestras empresas y nuestros ciudadanos reclaman urgentemente una reducción de las excesivas cargas impuestas por las demasiadas imposiciones, imposiciones que estrangulan los presupuestos de las familias y de las empresas y que, de hecho, dificultan el relanzamiento de la economía europea.
Y concluyo, pues, diciendo que el Grupo de Trabajo que está a punto de emprender su labor debería marcarse también el objetivo de definir los instrumentos y las estrategias de cara a una seria política europea de moderación fiscal sin la cual, desde nuestro punto de vista, faltan las bases para relanzar el desarrollo, así como no existe ni equidad social ni democracia económica.

Fayot
Señora Presidenta, desearía concentrarme, en mi intervención, sobre la fiscalidad del ahorro. En Europa, es el ámbito en el que reina la mayor hipocresía. Mi país, Luxemburgo, ha pagado las consecuencias. Se lo ha calificado a veces de paraíso fiscal, cuando hay tantos paraísos fiscales para no residentes como Estados miembros en la Unión Europea. Porque cada Estado miembro se ha esforzado, por los medios fiscales y reglamentarios más diversos, de desarrollar su sector financiero, en particular en dirección a los no residentes. El sector financiero es un sector de servicios floreciente que genera cientos de miles de empleos de alto nivel en cada uno de nuestros Estados. Es conveniente tenerlo en cuenta en nuestras decisiones europeas. Ahora bien, durante varios años, en el Parlamento se han preconizado soluciones globales en materia de fiscalidad del ahorro, sin preocuparse de sus efectos en el sector financiero europeo. Nos congratulamos de señalar que, en este informe, la actitud del Parlamento Europeo es cada vez más matizada, más realista y más pragmática. Se concluye, por ejemplo, cito: "que es necesario preservar la competitividad de los mercados financieros europeos a escala internacional».
Desgraciadamente, el informe del Sr. Secchi nada dice sobre los medios. Pienso que en el Parlamento estamos de acuerdo en desarrollar un sector de los servicios financieros sin dumping fiscal o social. Lo esencial es no desaprovechar la transición. Si las medidas fiscales que se tomarán provocan la fuga de capitales de Europa, nos debilitaremos por mucho tiempo. Las transacciones actualmente en curso demuestran que no será fácil concretar el acuerdo del Consejo ECOFIN del 1 de diciembre de 1997, obtenido bajo la Presidencia luxemburguesa. Así, los tipos del 20 % sobre las rentas del ahorro son ciertamente demasiado elevados. Pero algunos países, que necesitan fuentes de financiación, lo consideran demasiado bajos. Personalmente, pienso que sería interesante fijar un tipo mínimo, como respecto al IVA, y dejar en manos de los Estados la posibilidad de rebasarlo, sin obligarlos a alinearse sobre el euro.
Me pregunto, también, cómo se tomarán en cuenta las inmensas posibilidades de la ingeniería financiera, que pondrá fácilmente a punto medios para soslayar un acuerdo europeo vía países terceros que no sean partes interesadas.
De igual modo, señora Presidenta, ¿habrá que integrar en el espacio europeo a los verdaderos paraísos fiscales que dependen de algunos Estados miembros? Yo creo que en un ámbito que es tan importante para el empleo como para la economía en general -y para el conjunto de la inversión en particular-, todos los plazos deben estar decididos y clarificados antes que se pueda hablar de progreso. De lo contrario, no se conseguirá la unanimidad en el Consejo ni tampoco una fuerte mayoría en el Parlamento Europeo.

von Wogau
Señora Presidenta, Señorías, con la introducción del euro está cada vez más próxima la plena realización del mercado interior. Sin embargo, algunos importantes informes nos plantean todavía tareas difíciles y de gran alcance. La política fiscal es uno de estos ámbitos. Es urgentemente necesario reforzar la coordinación de las políticas fiscales a escala europea, a fin de evitar distorsiones del mercado, la doble tributación y otros problemas análogos y garantizar efectivamente las cuatro libertades del mercado común.
No hablo de una armonización total. Al contrario, la competencia entre los sistemas fiscales nacionales sigue siendo necesaria. Ésta se basa de la oferta de los servicios públicos en unas condiciones favorables para los ciudadanos. En efecto, con la apertura de los mercados y la libre circulación se ha establecido una competencia entre los sistemas y una parte fundamental de la misma es también la relativa a los sistemas fiscales.
Sin embargo, mi colega Carlo Secchi también se refiere en su excelente informe a un nivel "beneficioso» de competencia que es necesario aceptar, con el fin de garantizar la competitividad. Yo apoyo firmemente este planteamiento. El paquete de medidas de la Comisión apunta en la dirección adecuada. Yo quisiera felicitar explícitamente al señor Comisario Monti por el largo camino que ha recorrido en los últimos años. El código de conducta sobre fiscalidad de las empresas y los otros dos componentes del paquete, que se ocupan de las rentas de capital y de los pagos de intereses y cánones entre empresas, representan unos primeros pasos importantes en el marco de la política fiscal. A continuación habrá que abordar otros aspectos. Pienso, en particular, en el impuesto sobre el valor añadido. Habría que empezar a aplicar cuanto antes el principio del país de origen. El sistema actual, que se ha definido explícitamente como un sistema transitorio, resulta gravoso para todas las empresas que desarrollan actividades transfronterizas y en particular para las pequeñas y medianas empresas, dada su mayor peso en relación con el empleo.
También tendríamos que examinar con más detenimiento la posibilidad de reducir a la mitad la fiscalidad de los servicios intensivos en trabajo. En estos momentos, la fiscalidad del trabajo es demasiado elevada en comparación con la del capital, cuya movilidad es mucho mayor. Obviamente, esto tiene repercusiones sobre el mercado laboral. En cualquier caso, será necesario examinar con cuidado cómo se podría definir y delimitar este ámbito, cuyo núcleo central lo constituyen los servicios de carácter artesanal. Nuestro cometido será volver a aproximar las divergencias entre la mayor presión fiscal sobre el factor trabajo, por un lado, y la menor presión fiscal sobre el consumo, el capital y la energía, por el otro lado. Yo aguardo con interés las correspondientes propuestas de la Comisión y espero que podamos adoptar muy pronto medidas concretas en este ámbito tan importante.

Lindqvist
Señora Presidenta, hay cuatro cosas que quiero señalar en este momento. La primera es que la política fiscal es y debe ser, mayoritariamente, una cuestión de carácter nacional. Tiene que continuar así para que no construyamos un super-estado o un estado federal.
La segunda: lo primero en que se piensa, y en que piensa la gente, es en los paraísos fiscales. Quiero subrayar que debemos hacer algo con éstos si queremos que en esta materia la gente crea en nosotros. Únicamente ellos dañan el mercado.
La tercera: todas las formas de competencia en materia fiscal no son dañinas. Quiero subrayar que debe existir una sana competencia entre las empresas y los países. Es natural y sólo fomenta la competitividad y la diversidad.
La cuarta es que también es natural e importante que existan diferencias en los sistemas fiscales y en las tasas, que se fundamenten en motivos sociales, por ejemplo, el medio ambiente, la salud y la protección de los consumidores, y es lógico que esas diferencias no sean consideradas perjudiciales para la competencia fiscal.

Ribeiro
Señora Presidenta, la preocupación mayor del conjunto de medidas de índole fiscal propuesto por la Comisión será la de luchar contra las distorsiones de la competencia que puedan deberse a los diferentes regímenes y situaciones fiscales existentes.
La misma orientación tiene el informe del Sr. Secchi. Por lo demás, lo que se propone a este Pleno hace hincapié en el camino que se debe seguir después de la creación de la moneda única, del que sólo se descubren las ventajas múltiples y los beneficios universales, camino que sería el de la reforma fiscal en el nivel comunitario y para el que se pide la aceleración y simultaneidad, entre otras cosas para aprovechar el Código de Conducta de las empresas en el ámbito fiscal que, formando parte del conjunto, ya ha aprobado el Consejo.
Recordamos lo que parece que se quiere olvidar:
que las especificidades de los regímenes fiscales nacionales son consecuencia de especificidades económicas nacionales que no se pueden anular, pese a los esfuerzos que se hacen para desconocerlas; -que una armonización fiscal impuesta supranacionalmente, después de la adopción del instrumento euro y ahora que éste sirve de pretexto y justificación, privaría a las autoridades nacionales de otro instrumento de la dirección soberana (y democrática) del gobierno, en particular por lo que se refiere al ahorro; -que, en nombre de la normalización de la competencia mediante la reforma fiscal, se pueden agravar en gran medida las desigualdades competitivas, lo que redundará aún más en perjuicio de los más débiles competitivamente; La reforma fiscal por la que pugnamos, en el nivel comunitario y en los niveles nacionales, es una reforma fiscal, o, mejor dicho, son reformas fiscales encaminadas a crear sistemas más justos para la recaudación de los ingresos fiscales con la reducción de la carga fiscal que recae sobre los trabajadores y no normativas armonizadas que propicien nuevas y mayores exenciones fiscales a favor del capital en libertina circulación.

Wolf
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, un fantasma recorre, al parecer, el debate; concretamente, el fantasma de la subsidiariedad. Se presenta con diferentes máscaras: las del señor Chirac, del señor Kohl y últimamente, según parece, también la del señor Gallagher. Lo que se busca no es ofrecer una definición clara de la subsidiariedad como dimensión necesaria de la integración europea, sino que se apela a ésta para hacer de la UE una comunidad desregulada en el marco de la OMC, dentro de la perspectiva del mercado interior y del euro, introduciendo un dumping con el que todos salen perdiendo. La única salida frente a este dilema es, como es sabido, una regulación común digna de confianza. Tenemos que acabar con la erosión fiscal. Con este objeto, deberíamos hacer nuestra la nueva aproximación que acaba de exponer el señor Monti, darle nuestro respaldo y restablecer quizá también sus rasgos iniciales, ya que se han ido suavizando progresivamente.
Nosotros hemos presentado algunas enmiendas que apuntan en dicha dirección. Yo creo que deberíamos dejar perfectamente claro cuál es la finalidad de todo este empeño. La finalidad es completar en la práctica el mercado interior, con la creación de los requisitos normativos necesarios para una competencia leal que, cuando adopta la forma de competencia fiscal, puede basarse en las ventajas cualitativas, en la construcción y la aplicación adecuadas de la fiscalidad, pero en ningún caso puede ser una competencia basada en el nivel de los impuestos.
En segundo lugar, deberíamos reducir la carga fiscal excesiva que soporta el trabajo dependiente, tal como ha señalado el señor Monti, y gravar más al capital empresarial y al patrimonio privado, por un lado, y al consumo medioambiental y de recursos, por el otro lado. Es decir, que deberíamos procurar que el capital y las empresas vuelvan a pagar impuestos por las cargas ambientales y el consumo de recursos, y hacer realidad así, en la práctica, un importante requisito para la transición a un modelo de desarrollo sostenible.

Buffetaut
Señora Presidenta, señor Comisario, el informe de nuestro colega Secchi manifiesta claramente lo que algunos habíamos temido en el momento de la firma del Tratado de Maastricht.
Es decir, que después de la transferencia de las soberanías monetarias llegaría, de manera casi inevitable, la transferencia de las soberanías en materia económica y fiscal. Esto ya ha ocurrido, o se trata del primer paso en ese sentido. A fin de cuentas, el procedimiento es siempre el mismo. Una afirmación: el elevado grado de competencia fiscal ha alcanzado un nivel claramente pernicioso. Hubiese sido interesante que esta afirmación se apoyara con ejemplos concretos. En segundo lugar, otra afirmación: los Estados abandonan poco a poco su soberanía fiscal, por lo tanto la mejor manera de recobrar su soberanía es cediéndola completamente a la Unión Europea.
Dicho esto, la verdadera pregunta que debemos formularnos es la de saber si esta competencia fiscal entre Estados que componen la Unión Europea es deseable y buena para los ciudadanos de los Estados de la Unión Europea, o, por el contrario, es perniciosa. En realidad, esta competencia fiscal puede ser perfectamente sana para los consumidores como para los ciudadanos.
Los Estados que mañana saldrán ganando, en un mercado abierto, en un mercado -y eso es bueno- donde existe la libertad de circulación de personas, de capitales, la libertad de implantación de empresas, serán aquellos Estados que garantizarán a la vez una moderación fiscal, una flexibilidad reglamentaria y una seguridad jurídica. Y, por lo tanto, esta competencia, lejos de ser mala, puede resultar, por el contrario, extremadamente beneficiosa para los ciudadanos, ya que generará una emulación entre los Estados, y antes de crear una especie de fábrica de gas -perdónenme por esta imagen algo trivial-, una fábrica de gas fiscal armonizada, es mejor que los Estados entren en competencia.
Dicho esto, la idea de un código de conducta, concretamente destinado a la fiscalidad de las empresas, es una excelente idea, que hay que apoyar.

El Presidente
Al haber llegado el momento del turno de preguntas, el debate se interrumpe en este punto. Se reanudará a las 21.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0474/98). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Permítanme que dé la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Henderson, y que le proponga que responda a la pregunta nº 1 formulada por Alexandros Alavanos (H-0497/98):
Asunto: Persecución de miembros de la Iglesia de Asiria por parte de Turquía
El 14.5.1997, tropas turcas que iban en persecución de elementos kurdos penetraron en el Iraq, en concreto, en la parte iraquí de Mesopotamia, donde viven en su mayoría miembros de la Iglesia de Asiria o nestoriana, y destruyeron 20 pueblos, mataron a decenas de personas y expulsaron a la población, obligando a gran parte de ésta a huir en busca de refugio. A los nestorianos se les prohíbe la libre manifestación de su cultura y sus creencias religiosas (cristianas) y, en su mayor parte, se ven obligados a vivir fuera de Turquía, en diferentes Estados europeos y americanos.
¿Está informado el Consejo de la penetración de tropas turcas en zonas del Iraq habitadas por población de confesión nestoriana? ¿Qué medidas piensa adoptar para que Turquía respete los derechos humanos fundamentales de dicho grupo de población?

Henderson
Me alegro de que hoy podamos consagrar nuestros 90 minutos al Turno de preguntas. En algunos de nuestros períodos de sesiones anteriores, por una u otra razón que tenía que ver con el calendario, ha habido veces que se nos ha reducido el tiempo, pero, quizá pensando en la Copa del Mundo, hoy tendremos 90 minutos íntegros.
En respuesta a la pregunta nº 1, el Consejo sabe que las Fuerzas Armadas Turcas lanzaron una operación transfronteriza en el Iraq septentrional en la primavera de 1997. El 19 de mayo la presidencia formuló una declaración en nombre de la Unión Europea, tomando nota con preocupación del hecho y, entre otras cosas, pidiendo a Turquía que actuara con moderación, que respetase los derechos humanos, que no pusiera en peligro las vidas de civiles inocentes, y que retirase sus fuerzas militares del territorio iraquí lo antes posible.
El Consejo sigue profundamente preocupado por la triste situación del pueblo asirio de Turquía sudoriental y de Iraq septentrional. La debida protección de los derechos humanos sigue siendo un componente esencial de las relaciones entre Turquía y la Unión. La reunión del Consejo Europeo en Luxemburgo el 12 y el 13 de diciembre de 1997 advirtió, en consonancia con la posición del Consejo expresada en el Consejo de Asociación con Turquía el 29 de abril de 1997, que el fortalecimiento de los vínculos turcos con la Unión Europea dependía también de que ese país llevase a cabo reformas políticas y económicas, incluida la alineación con las prácticas y normas de derechos humanos con las que regían en la Unión Europea, incluida la protección de las minorías.

Alavanos
Agradezco al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta, que ha sido algo positiva. Pero me temo que ha sido un poco burocrática, es decir, nos limitamos a una respuesta que confirma acontecimientos anteriores. Aquí, el tema es que tenemos una minoría que tiene una honda raíz cultural, incluso anterior a la civilización griega antigua. Estamos hablando de los asirios. Son pocos los pueblos que traen hasta nuestros días la lengua, la religión, las tradiciones y resultan desplazados; están como refugiados en toda Europa, en Suecia, en Grecia y en otros países. Quería preguntar si el Consejo va a expresar su interés por los asirios, en particular, y por la minoría asiria, tanto de Turquía como de Iraq, a las autoridades de estos países y especialmente a las autoridades de Ankara. Por la minoría asiria, en especial.

Henderson
No me parece tener mucho que añadir a lo que ya he dicho al Sr. Alavanos. Me he percatado de que ha subrayado de nuevo la terrible situación de las poblaciones a las que se ha referido. He indicado también la acción del Consejo en relación con esas cuestiones, y no hay mucho más que pueda añadir.

Sjöstedt
El destino del pueblo asirio es bastante desconocido en comparación con el de otras minorías. Históricamente se nombra a menudo a los armenios, cuando los asirios también han sido objeto de largas persecuciones en Turquía. Hablando de la situación actual, se nombra a menudo a los kurdos, cuando también los asirios tienen muchas dificultades. Esto hace que haya motivos para que, en los contactos con el gobierno turco, se le dedique especial atención a este pueblo.
Quisiera preguntar al Consejo si alguna vez han fijado ustedes su atención en el grupo asirio. ¿Han destacado ustedes alguna vez a este grupo en las discusiones de estos problemas con Turquía? ¿Hay planes para hacerlo? Hoy en Turquía existe, en cierto modo, el riesgo de exterminio cultural del pueblo asirio.

Henderson
Una vez más he de decir que no puedo añadir nada a lo dicho. Quedo agradecido al Sr. Sjöstedt por señalar a nuestra atención la triste situación del pueblo asirio que ha mencionado, pero realmente no puedo añadir nada más a lo que dije en mi respuesta original.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 2 decae.
Pregunta nº 3 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0499/98):
Asunto: Medidas contra el fraude en el ámbito de los impuestos especiales
¿Qué medidas estima el Consejo que se deben adoptar contra el fraude en el ámbito de los impuestos especiales, que puede afectar sobre todo al sector del tabaco y del alcohol?

Henderson
El Consejo sabe que el fraude en los sectores del tabaco y del alcohol ha alcanzado proporciones alarmantes que se traducen en pérdidas de ingresos muy considerables para los Estados miembros y la Comunidad. El ECOFIN estudió la forma de luchar contra este tipo de fraude en su reunión del 19 de mayo y llegó a la conclusión de que, a reserva de lo que exponga un estudio de viabilidad de la Comisión, el objetivo a largo término debería consistir en establecer un sistema de control computarizado. Entre tanto debería establecerse un sistema eficaz de alerta temprana para que las autoridades aduaneras tengan mejor información acerca de las mercancías que se transporten.

Camisón Asensio
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, se nos ha dicho que la Comisión Europea propuso en su día al Consejo que adoptase nuevas medidas contra el fraude en el ámbito de los impuestos especiales, que afectan, sobre todo, como ha dicho el Consejo, al tabaco y al alcohol. También se nos ha informado en su momento de que no se trata de casos aislados -y hoy lo corrobora el Consejo-, sino de redes de actividades criminales organizadas. Por otra parte, sabemos que las autoridades nacionales tienen derecho a efectuar controles de las mercancías transportadas pero, al no recibir aviso cuando se envían, tienen dificultades para llevar a cabo un control eficaz.
Nuestro criterio -coincidente con lo que acaba de decir el Consejo- es que lo ideal sería montar un sistema informático. Pero, entretanto, creemos que procedería montar un sistema de información previa, basado en el intercambio de notificaciones entre los Gobiernos. ¿Estaría dispuesto el Consejo a dar este primer paso antes de llegar a ese sistema informático que, efectivamente, es la mejor solución?

Henderson
Tampoco en este caso tengo mucho que añadir a mi respuesta original. El Consejo ha reconocido que este problema existe y que hay una pérdida de ingresos que se debe en gran medida a los delitos relacionados con la evasión fiscal. Las organizaciones aduaneras de la Unión van a adoptar las medidas que estén a su alcance en términos prácticos. Como indicaba en mi respuesta original, mientras no se establezca un sistema de control computarizado, será difícil eliminar por completo los abusos que están teniendo lugar. Esperamos que un sistema de alerta temprana ayude a corto plazo, pero si ésa fuera la solución entonces no habría necesidad alguna de abordar el problema a base del establecimiento de un sistema computarizado a largo plazo. Realmente, en opinión de los que se encargan de encontrar respuestas técnicas para un objetivo político que todos compartimos, no hay sustituto válido para dicho sistema.

Miller
Agradezco que el Ministro en ejercicio y el Sr. Camison hayan mencionado los problemas del fraude en el sector de los impuestos sobre consumos específicos. Me hago cargo de que a corto plazo los registros computarizados no constituyen un objetivo inmediato, sino evidentemente un objetivo a largo plazo. El debido funcionamiento de EUROPOL tiene que ser parte de ese objetivo, tanto a corto como a largo plazo.
Me gustaría preguntar al Ministro en ejercicio si, a fin de cuentas, la forma de abordar este problema no consistiría en examinar las diferentes tasas de los impuestos sobre consumos específicos en los diferentes Estados miembros; quizá debiera ser ése el objetivo a largo plazo del Consejo de Ministros.

Henderson
Diré a Su Señoría que comprendo la cuestión que suscita acerca de las diferencias que hay entre los impuestos sobre consumos específicos, lo que crea un incentivo para que los delincuentes procuren soslayar esos derechos. Sé que hay casos en mi propio país en los que hay bandas que se dedican a traer mercancías adquiridas en otro país diciendo que son para su propio consumo personal, cuando en muchos casos son para la venta. Ésta es una esfera en la que las aduanas han estado esforzándose por controlar la situación.
La cuestión de los impuestos sobre consumos específicos comunes es de la incumbencia de los Estados miembros. Es responsabilidad de cada Estado miembro el decidir la cuantía de los impuestos con que grava a cada gama particular de productos. Cuando la cuestión involucra aspectos de competencia, quizá merezca un examen de ámbito más amplio, pero cuando se trata de la cuestión de regular impuestos sobre consumos específicos de determinados productos, son los Estados miembros quienes deben hacerlo en la actualidad y no me parece que quepa prever ningún cambio sobre el particular.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Susan Waddington (H-0502/98):
Asunto: Orientaciones 1998 sobre el empleo - posibilidad de empleo para las mujeres
Dadas las Orientaciones sobre el Empleo acordadas en la Cumbre especial sobre el Empleo de Luxemburgo celebrada el pasado mes de diciembre y que la actual Presidencia del Consejo otorga gran importancia al desarrollo de las posibilidades de obtener empleo para las mujeres, ¿qué medidas concretas están adoptando los Estados miembros para aumentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y para animarlas a seguir una formación permanente, al tiempo que se concilian estas actividades con la vida familiar?

Henderson
Las medidas que está adoptando cada Estado miembro se enuncian en los planes de acción nacionales en materia de empleo. Como los diputados de este Parlamento saben seguramente, entre ellas figuran las siguientes: mejores disposiciones de atención infantil, prórroga del permiso parental, establecimiento de oportunidades de capacitación y mejora de las existentes, y ayuda concreta encaminada a que los progenitores que viven solos encuentren puestos de trabajo. Quizá los diputados sepan también, y cuando lean las conclusiones de Cardiff sabrán entonces perfectamente, que el empleo fue un importante tema de discusión en Cardiff y que se convino en que en el futuro nuestra prioridad debería ser las medidas encaminadas a involucrar la igualdad de oportunidades en las políticas de empleo.

Waddington
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta clara y concisa. Tengo entendido que en algunos de los planes de acción nacionales que se presentaron este año la igualdad de oportunidades para la mujer recibió una prioridad más baja que la de los tres otros pilares. No sé si el Presidente en ejercicio estima que la Cumbre de Cardiff contribuirá a que las posibilidades de empleo y el empleo de las mujeres reciban mayor prioridad en los próximos años.

Henderson
Agradezco a Su Señoría su pregunta complementaria. Puedo darle la seguridad de que en las discusiones de Cardiff y en las conclusiones que emanan de dichas discusiones, la cuestión a la que se refiere -posibilidades de empleo de la mujer- recibió la máxima prioridad. Es evidente que hay una serie de prioridades elevadas en relación con el empleo, y espero que los diputados lo comprendan, en vista de los altos niveles de desempleo que caracterizan a prácticamente todos los países de la Unión Europea y a causa de la necesidad de abordar el problema del desempleo. Una de las formas de abordarlo consiste en dar particular incentivo y en ejercer particular presión sobre los diversos Estados miembros para que se adopten medidas que aumenten las posibilidades de empleo de la mujer. Esto dará a la mujer una oportunidad mayor de ingresar en puestos de trabajo a los que anteriormente no tenía acceso por toda una serie de razones.
Hablando en términos generales, si uno considera con seriedad el lema de "bienestar en el empleo», que ha pasado a revestir una prioridad creciente en todos los Estados miembros de la Unión, según reflejan las conclusiones de la Sección 1 del informe de Cardiff relativo a la reforma económica, no tiene más remedio que reconocer que un importante sector de la Comunidad que actualmente no tiene acceso al trabajo lo representan las mujeres jóvenes. Ayudar a abordar el problema del desempleo de los jóvenes obliga necesariamente a ocuparse del problema del desempleo entre las mujeres jóvenes. Hay una prioridad en las conclusiones y estoy seguro de que los Estados miembros tendrán en cuenta sus obligaciones de adoptar medidas para ayudar a los planes a mejorar las posibilidades de empleo de la mujer y, de esta manera, ofrecerles un mayor grado de igualdad de oportunidades.

Lindqvist
Yo también estoy interesado en estos asuntos. Waddington y yo estamos en la misma comisión. Quisiera formular una pregunta de carácter más general en relación con el empleo de las mujeres. Se trata de lo siguiente: ¿Están ustedes de acuerdo en líneas generales, como representantes del Consejo, con lo ocurrido en el campo del empleo desde la Cumbre de Luxemburgo hasta la Cumbre de Cardiff? ¿Opinan ustedes que las decisiones que se tomaron en Luxemburgo, las decisiones generales, y los planes nacionales de acción cumplen hasta ahora con las exigencias de mejoramientos que teníamos derecho a demandar?

Henderson
Me parece que lo importante es colocar a la creación de puestos de trabajo en su debida perspectiva. Aparte de los casos en que el Estado proporciona directamente puestos de trabajo, el Estado no puede generar directamente dichos puestos. Las empresas generan puestos de trabajo, las personas generan puestos de trabajo. Lo que el Estado hace es crear el ambiente -excluidas las esferas de empleo directo- en que se promueve la empleabilidad en el marco de la Comunidad. Estimo que la medida esencial consiste en mejorar los niveles de educación de nuestros pueblos en la Unión Europea y en elevar sus niveles de capacitación para que estén en condiciones de hacer frente a los desafíos globales con que se enfrenta cada empresa que quiere exportar fuera de la Unión Europea. La mayor parte de nuestras empresas en la Unión Europea se esfuerzan por exportar fuera de ella.
Por consiguiente, la importancia de las conclusiones de Luxemburgo y de Cardiff es que fomentan el desarrollo de políticas estatales adecuadas, resolviendo en primer lugar qué es lo que mejor se puede decidir en el plano europeo y qué es lo que más conviene dejar, por conducto de la subsidiariedad, a las medidas de ámbito nacional o incluso de ámbito inferior al nacional. De por sí, esto constituye una importantísima decisión que hay que adoptar.
Ahora bien, imponer a todos los Estados miembros la obligación -y eso es lo que se hace en la conclusión de Cardiff- de tomar medidas que sean coherentes con las líneas generales de las propuestas que se iniciaron en Luxemburgo, abordar las diversas cuestiones del desempleo de los jóvenes, del desempleo de hombres de mediana edad, de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, y el estímulo empresarial, todo esto representa una importante serie de desafíos. Con arreglo a las conclusiones de Cardiff, cada Estado miembro de la Unión tiene que exponer al cabo de seis meses lo que ha hecho para abordar esos problemas.
Si son sensatos, comprenderán en el contexto de mis observaciones iniciales que, aparte del empleo directo, en el que el Estado emplea directamente a la gente, no queda más remedio que comprender que el Estado no puede exigir de la industria manufacturera o de servicios que aumente el número de empleados. Esto es algo que son las industrias las que tienen que decidir si necesitan hacerlo porque hay una demanda de sus productos o servicios y porque hay personas que pueden hacer frente a la demanda. En estos casos es cuando la necesidad de capacitación y educación es tan esencial, a fin de que haya productos de reputación mundial creados por la economía de la Unión Europea y que se basan en niveles de alta educación y de buena capacitación. Esto significa que habrá más efectos en materia de creación de empleos permanentes.
Éste es el contexto en que uno debe enfocar las conclusiones de Cardiff.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Aline Pailler, a quien sustituye la Sra. Ainardi (H-0503/98/rev. 1):
Asunto: Aplicación del Acuerdo euromediterráneo entre le UE y Túnez
La Presidencia de la UE ha celebrado el pasado día 2 de marzo la entrada en vigor del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación con la República de Túnez. Este acuerdo prevé, en su artículo 2, que las relaciones entre ambas partes se basarán en el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos.
A pesar de que el Gobierno tunecino ha firmado dicha cláusula, persisten las violaciones de los derechos humanos en Túnez: el abogado Nasraoui, miembro del Colegio de Abogados, ha sido procesado, el abogado Ksila, vicepresidente de la Liga de Derechos Humanos ha sido condenado a tres años de cárcel, numerosos responsables de asociaciones de derechos humanos están siendo importunados, son objeto de vigilancia policial o de provocaciones, etc.
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo para intentar que cesen las violaciones de los derechos humanos en Túnez en base al artículo 2 del Acuerdo de asociación?

Henderson
Como ha indicado el diputado que planteó la cuestión, el Consejo acoge con satisfacción la entrada en vigor del Acuerdo de asociación euromediterráneo. En realidad, Túnez fue el primer país mediterráneo que firmó dicho acuerdo, entablando un diálogo político que permite que ambas partes discutan abiertamente toda una gama de cuestiones políticas, incluidos los derechos humanos.
El Consejo presta gran importancia política a la promoción del respeto de los derechos humanos en Túnez y sigue de cerca la evolución de la situación en ese país.
La presidencia trabajará estrechamente con la futura presidencia austriaca para preparar la primera reunión del Consejo de la Asociación Unión Europea/Túnez, que tendrá lugar bajo la presidencia austriaca. En esa ocasión el Consejo planteará la cuestión de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y recordará a los interlocutores tunecinos sus obligaciones en materia de derechos humanos y los compromisos que asumen en el marco del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Túnez y el proceso de Barcelona.

Ainardi
Señor Presidente, efectivamente, después de la resolución que había sido adoptada el 22 de mayo de 1996, se había constatado una mejora de la situación en el plano de los derechos humanos en Túnez, con la liberación de los Sres. Mouada y Chammari. Pero como lo subraya mi colega Aline Pailler, la situación se ha deteriorado nuevamente con la condena a tres años de cárcel del vicepresidente de la Liga de Derechos Humanos, el abogado Ksila.
Mi pregunta es, pues, la siguiente: ¿qué medios deben emplearse para garantizar la aplicación del artículo 2 del Acuerdo de asociación, ya que no podemos contentarnos sólo con hacer referencia al mismo?

Henderson
Quedo agradecido a Su Señoría por haber planteado esta cuestión. Uno de los asuntos esenciales que se examinarán en cualquier reunión del Consejo de Asociación será la cuestión de los derechos humanos y la necesidad de mantener los niveles más elevados en la materia. En cierto modo, esto constituirá una parte esencial del orden del día de cualquier reunión, antes de que cualquier otra cuestión pueda seguir adelante.
Ahora bien, la cuestión concreta que planteó Su Señoría se refería a mi colega el Sr. Fatchett, que es otro Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, cuando visitó Túnez. Me parece que lo hizo en su calidad presidencial, o quizá en la fase anterior a la presidencia. Planteó exactamente la misma cuestión en nombre del Consejo.

von Habsburg
¿Comparte el Presidente en ejercicio mi opinión de que, de todos los países árabes, Túnez es el más democrático -hablando en términos relativos, naturalmente- y que como está entre Argelia por un lado y Libia por otro, hemos de tener muy en cuenta la situación de un país que, además, está muy amenazado por el extremismo islámico y por otros movimientos extremistas? ¿No le parece, a ese respecto, que Túnez ha tenido un éxito notable al conservar una libertad relativa para la población y al procurar salvar el país, por lo que, en vez de darles demasiados consejos, deberíamos animarles a que persistan en la buena dirección sin darles la impresión de que les estamos criticando?

Henderson
Agradezco al Sr. von Habsburg su pregunta complementaria. Simpatizo realmente con él, y con otros, en los debates de este foro. Ahora bien, cometería un gran error si me pusiera a actuar como un tribunal y a hacer evaluaciones de cuál de los países descritos como países árabes -aunque no estoy seguro de que esa definición sea fácil de establecer- es el más democrático. Lo que yo debería hacer, y como yo el Consejo y, espero, el Parlamento, es animar a todos los países a que instituyan la democracia y a que garanticen los derechos humanos. En todas nuestras negociaciones con terceros en la Unión Europea, eso debe constituir un asunto de alta prioridad y deberíamos seguir reconociendo esa prioridad. Cuando comprobemos que se han efectuado mejoras importantes, entonces deberíamos decir que, en parte como resultado de nuestras deliberaciones y de los diálogos que hemos sostenido, se han obtenido mejoras y que eso se ha traducido en una vida mejor para muchas personas de determinados países.

El Presidente
Pregunta nº 6 formulada por Mark Watts (H-0504/98):
Asunto: No transposición por los Estados miembros de las directivas de la UE en materia de transportes
El Consejo tendrá sin duda conocimiento de que un porcentaje considerable de directivas de la UE no han sido transpuestas por los Estados miembros. Por ejemplo, en el sector de los transportes no se han transpuesto la mayoría de las directivas. ¿Qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo para acelerar la transposición y completar el mercado único en sectores como el de los transportes?

Henderson
El Consejo se ha comprometido a conseguir que todas las directivas del mercado único pendientes en todos los sectores se transpongan de aquí al final de este año. Cada uno de los Estados miembros ha presentado calendarios a la Comisión que indican la forma de lograrlo, supervisando los progresos mediante el tablero de resultados del mercado único. Como resultado de ello, el número de directivas pendientes quedó reducido el año pasado en un 50 %.

Watts
Doy gracias al Presidente en ejercicio por lo que sin duda alguna son buenas noticias para la Unión Europea. Y es verdad que, bajo la presidencia del Reino Unido y, en realidad, bajo la presidencia anterior y sin duda alguna de la que va a seguir, estamos efectuando verdaderos progresos hacia la finalización del mercado único, velando por que todos los Estados miembros que han firmado las leyes europeas, las cumplan.
Quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si puede confirmarnos que, en caso de que los Estados miembros no cumplan los compromisos que han asumido, seguirá con su práctica de nombrar y avergonzar a esos Estados miembros que no cumplan con las leyes que han adoptado libremente.
Le doy gracias por los progresos que hemos conseguido pero estimo que necesitamos mantener la presión conseguida para que esa otra mitad de las normas legislativas que no se han trasladado a la legislación comunitaria se conviertan en legislación comunitaria en el plano de los Estados miembros dentro del año en curso, tal y como todos los Estados miembros se han comprometido a hacer. Estoy seguro de que todos nosotros nos sentiremos más animados, pero lo que queremos es que continúe la presión.

Henderson
Puedo decir a Su Señoría que le agradezco su pregunta y la oportunidad de plantear tan importante cuestión. Puedo asegurarle que el Consejo no va a actuar como una cámara inocente que dé la vuelta a Europa tratando de fotografiar casos de compromisos violados.
En cuanto a la cuestión de si los países responsables de las violaciones serán públicamente nombrados y avergonzados por el Consejo, la respuesta es clara: no. En los casos en que la Comisión ha recogido la información pertinente y la ha anunciado, la información dará nombres y avergonzará a los interesados. Se ha hecho con esa finalidad, a fin de que podamos acelerar el proceso de la finalización de un mercado único más eficaz.

El Presidente
Pregunta nº 7 formulada por Freddy Blak (H-0508/98):
Asunto: El Consejo de Ministros como escaparate para los grupos de interés
La exposición de un lujoso Jaguar en el vestíbulo del edificio Justus Lipsius en el mes de mayo es algo altamente reprobable. La exposición del Jaguar se presenta como una campaña publicitaria general de la Presidencia británica y de la región de Coventry, pero ello no oculta el hecho de que en realidad se trata de un anuncio comercial de una marca de automóviles.
El hecho de que el 9 de mayo fuera el Día de Puertas Abiertas agrava aún más este hecho. ¿Es consciente el Consejo de lo que representa para el público el que el Consejo se convierta en un bazar? Todo este asunto da una mala imagen de las instituciones europeas.
En fin, ¿qué otros grupos de interés han sido autorizados para exponer en el Consejo y cuánto cuesta la utilización como escaparate de los locales del Consejo? Señor Henderson, le invito a que responda al Sr. Blak sobre sus inquietudes sobre este Jaguar.

Henderson
Como los diputados de este Parlamento saben muy bien, la práctica normal es que las presidencias del Consejo organicen una exposición de carácter cultural, social o histórico en la zona de conferencias del edificio Justus Lipsius. A la exposición organizada por la presente presidencia se añadió durante un período de dos semanas una exposición sobre la historia, la cultura y el perfil social y comunitario de Coventry. Esta exposición se organizó de forma que coincidiera con la visita de COREPER a la ciudad.
El automóvil Jaguar formaba parte de esa exposición, y simbolizaba la importancia que la fabricación de vehículos automóviles ha tenido para Coventry. No había publicidad alguna ni información acerca del automóvil, ni acerca de su precio o del lugar en que adquirir uno. El automóvil estaba donde estaba para dar un atractivo popular a la exposición y lo consiguió perfectamente. Estoy seguro de que todos los diputados de este Parlamento comparten mi satisfacción por el éxito de Jaguar para promover el empleo en Coventry. A muchos respectos eso es precisamente lo que pretendía conseguir la exposición.
El edificio del Consejo está reservado para el uso del Consejo y de sus miembros, y ninguna empresa comercial del exterior tiene acceso al edificio ni a sus instalaciones.

Blak
Debo decir que tiene usted sentido del humor, señor Henderson. Si puede ver atractivo sexual en un coche, no es usted en cualquier caso con quien deben salir las chicas. Debo decir que estoy sorprendido ante su respuesta. Me parece reprobable que se paguen 10000 libras por quitar una ventana para meter un coche dentro de un edificio y 10000 libras por sacarlo de nuevo. Me parece indecente. Constituye un derroche a costa del dinero de los contribuyentes. Puede ser correcto que queráis hacer un anuncio de Coventry, sin embargo, también sabéis perfectamente que Jaguar ha sido vendida, luego la empresa ahora es de propiedad americana. Si ahora comenzamos a hacer publicidad de los Estados Unidos, entonces debo decir que nos estamos despistando mucho. Me parece que debemos tener cuidado, señor Henderson, de no acabar en la situación de que en un momento dado nos veamos obligados a pedirle a Jesús que venga y desaloje la sinagoga. Me parece que debemos acabar con estas exposiciones publicitarias. Es indigno y la gente no lo entiende.

El Presidente
Muchas gracias, señor Blak. Me faltaba esta última frase bíblica en la interpretación. Ahora, completada ya la intervención del Sr. Freddy Blak, señor Henderson, le invito a que responda, advirtiéndole que no saldremos todavía del edificio Justus Lipsius porque el Sr. Ford también desea formularle una segunda pregunta. Tiene usted la palabra, en primer lugar, para responderle al Sr. Blak.

Henderson
Doy gracias al Sr. Blak por su pregunta. He de decir que me parece que su cabeza piensa más en el plano lateral que la mía. Creo que la exposición tenía atractivo popular. Si el Sr. Blak estima que tenía "sex appeal», es evidente que tiene un cerebro más imaginativo que el mío y merece que le felicite por ello.
Es importante demostrar a toda la Unión la forma de vivir de nuestras comunidades en la Unión Europea. Todo intento de explicar la vida de la comunidad de Coventry en los Midlands de Inglaterra al resto de la Unión Europea y a otros países sin mencionar los automóviles Jaguar sería dar una impresión muy falsa de la importancia de Jaguar para esa ciudad y, de hecho, para la industria de vehículos automóviles de la Unión Europea. Estimo que el Jaguar es un buen producto y que es apropiado que Coventry -y no el Consejo- considere que forma parte integrante de su comunidad, parte que desearían mostrar al resto del mundo.
En relación generalmente con los grupos de presión, varios Parlamentos de la Unión Europea han instituido recientemente normas más rigurosas acerca del papel de los grupos de presión y sus componentes, de qué forma deben actuar y en qué circunstancias pueden hacerlo, qué posibilidades hay de regular su actuación, qué relación deben tener los miembros de grupos de presión, las empresas representadas y las organizaciones de dichas empresas con los diputados de los Parlamentos, etc.; es posible que sea apropiado que el Parlamento Europeo siga ocupándose de esta cuestión. Es algo que el Consejo debería mantener siempre bajo examen, para ver si es preciso introducir algún cambio en las prácticas presentes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Henderson. Como ya le he advertido, seguimos todavía en el edificio Justus Lipsius, y más concretamente en el interior o alrededor de este lujoso Jaguar, que no es función de este Parlamento el medir su posible sex appeal . Pero, en todo caso, para seguir hablando de esta cuestión, tiene la palabra por el tiempo de un minuto el Sr. Ford.

Ford
Aprecio el sentido del humor del Sr. Blak, y no estoy seguro de que todo el mundo piense como yo. Los dos somos miembros del Grupo Socialista. Hace unos cuantos meses había coches de carreras frente al despacho del Grupo Socialista y, que yo sepa, el Sr. Blak no formuló ninguna protesta. Es evidente que los coches de carreras no tienen nada de pernicioso, y me parece que probablemente tienen "sex appeal». No sé si poseen un atractivo popular, pero es evidente que no necesitamos extirpar la viga de nuestro ojo antes de sacar la mota del ojo del Consejo. Se trata de una cuestión en que lo mejor es comprobar si ha habido quejas esta mañana acerca de las exposiciones que están teniendo lugar en el Parlamento. Necesitamos normas comunes y quizá sea hora de que el Parlamento Europeo se ponga a la cabeza en esta cuestión.
Hemos recibido un informe sobre el control y el registro de miembros de grupos de presión que está resultando ya ineficaz, y la Comisión de Reglamento, de la cual soy miembro, está preparando un informe de seguimiento con miras a fortalecer el reglamento y hacerlo más riguroso. Quizá podamos ponernos a la cabeza en este sector, y el Consejo pueda aprender algo de nosotros. Estoy seguro de que el Sr. Henderson puede compartir lo que acabo de decir.

El Presidente
Señor Henderson, esta Presidencia no sabe interpretar bien si el Sr. Ford le ha formulado a usted una pregunta o ha entrado en polémica con el Sr. Blak. Pero, en todo caso, si usted quiere hacer algún comentario, está usted en el uso de la palabra.

Henderson
Si se hubiera hecho la misma pregunta en el Parlamento Británico, estoy seguro de que hubiera tenido que establecerse como pregunta legítima, tanto si lo era como si no.
Estoy de acuerdo con Su Señoría en que es necesario que haya un examen continuo del sistema de grupos de presión, que tenga lugar de cuando en cuando a medida que cambian las circunstancias, y puedo asegurarle que cuenta con mi apoyo para ello.

El Presidente
Muchas gracias, señor Henderson. Es reconfortante para esta Presidencia ver la sintonía que existe entre la Presidencia del Consejo y el hemiciclo, al menos en este momento. Vamos a ver si sigue esta sintonía a la hora de examinar la pregunta nº 8 formulada por Jaime Valdivielso de Cué, a quien sustituye el Sr. Camisón Asensio (H-0512/98):
Asunto: Ayudas a la construcción naval
De cara a la nueva eliminación gradual de las ayudas al sector de la construcción naval, ¿podría explicar el Consejo qué tipo de criterios se ha seguido en esa eliminación, y si se ha tenido en cuenta en dicha reducción la importancia que la construcción naval tiene en determinadas regiones europeas, en general, y españolas, en particular?

Henderson
Las nuevas normas de ayuda a la construcción naval, en las que se convino con amplio apoyo de los Estados miembros, España incluida, tienen por finalidad mejorar la competitividad de la industria de construcción naval de la Unión Europea. Aunque el nuevo régimen suprime la ayuda práctica, también reestructura las demás formas de ayuda a fin de promover la competitividad de la industria. Se prevén nuevas posibilidades de ayuda para las innovaciones y la ampliación de la ayuda regional. Se fijará un límite estricto a la ayuda para la reestructuración, y se introducirán disposiciones más rigurosas sobre la supervisión.
Estimamos que éstos son resultados positivos para el futuro de la industria de construcción naval de la Unión Europea. El nuevo régimen de ayuda no hay duda de que tiene en cuenta los intereses de todas las regiones comunitarias que poseen intereses en materia de construcción naval. España es un país que lógicamente se beneficiará particularmente del acuerdo sobre la ampliación de la ayuda regional.

Camisón Asensio
En primer lugar quiero agradecer al señor Presidente en ejercicio del Consejo la información que proporciona como consecuencia de esta pregunta. Pero como nosotros al formularla hacíamos especial hincapié en el caso español -no sé qué datos tiene al respecto-, le agradecería que fuera un poco más concreto en el caso de los astilleros enclavados en el País Vasco.

El Presidente
Muchas gracias, señor Camisón. Voy a invitar al Sr. Henderson a que le responda. Pero estoy seguro de que, si en este momento no cuenta con los datos, se los va a hacer llegar en un futuro inmediato. Señor Henderson, puede usted responder pero, en todo caso, ya he advertido al Sr. Camisón que, si usted no cuenta con los datos en este momento, estoy seguro de que se los ofrecerá por escrito en un futuro inmediato.

Henderson
Señor Presidente, le quedo muy agradecido por sugerir la respuesta a esa pregunta. Me gustaría hacer míos sus comentarios. La finalidad de cambiar el reglamento es para darle mayor flexibilidad, para dar a cada país una capacidad de hacer lo que en su opinión sea necesario para reestructurar su ayuda a su industria, y, naturalmente, eso se aplica a España.
Si hay algún aspecto concreto que Su Señoría desea plantear en relación con la industria de la construcción naval -si se estaba refiriendo a la industria de la construcción naval en el norte de España- le contestaré con mucho gusto por escrito.

El Presidente
Muchas gracias, señor Henderson. Señor Henderson, después de trabajar conjuntamente desde hace seis meses, no puede usted extrañarse de que esta Presidencia, a pesar de no estar ejercida por un miembro del partido laborista, tenga una cierta sintonía con sus respuestas y pueda prever, en cierta forma, las dificultades que pueda tener en un momento concreto para una pregunta tan específica. Por lo tanto, el que tengamos una cierta sintonía casi es necesario, señor Henderson. Venimos trabajando durante seis meses y espero que lo podamos hacer de nuevo en el futuro.
En este camino, por lo tanto, le propongo que pasemos ahora a la pregunta nº 9 formulada por Nikolaos Papakyriazis (H0514/98):
Asunto: Profanación de un cementerio en Estambul
El miércoles 1 de abril de 1998 aparecieron profanadas 51 tumbas en el cementerio greco-ortodoxo de Ayios Eleftherios en Estambul. Se trata del acto más grave jamás perpetrado en un cementerio cristiano en el último decenio. A lo largo de los últimos meses, se han multiplicado los actos de provocación contra la presencia greco-ortodoxa en Estambul, sin que ello haya suscitado ningún tipo de reacción oficial por parte del Gobierno turco.
A la vista de la evolución de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, y en el marco de los contactos y conversaciones con el Gobierno turco sobre el acuerdo de asociación, ¿cómo piensa actuar el Consejo sobre esta cuestión en particular, y qué explicaciones, medidas y garantías piensa pedir al Gobierno turco para asegurar la protección de la comunidad greco-ortodoxa en dicho país, así como el respeto de sus derechos, considerando que este tipo de actos son absolutamente inconcebibles e inaceptables para la Unión Europea?

Henderson
El Consejo lamenta lo sucedido en el cementerio greco-ortodoxo de Ayios Eleftherios en Estambul, y sabe muy bien que, con arreglo al Tratado de Lausana que se firmó en julio de 1923, el Gobierno turco se comprometió a dar plena protección a iglesias, sinagogas, cementerios y otros establecimientos religiosos de las minorías no musulmanas.
La reunión del Consejo Europeo en Luxemburgo el 12 y el 13 de diciembre de 1997 hizo constar que, en consonancia con la posición del Consejo expresada en el Consejo de Asociación con Turquía el 29 de abril de 1997, el fortalecimiento de los vínculos de Turquía con la Unión Europea dependía también de que ese país llevara a cabo reformas políticas y económicas, incluida la alineación de las prácticas y normas en materia de derechos humanos con las que prevalecen en la Unión Europea, que también tienen en cuenta las minorías religiosas. La situación de la democracia y los derechos humanos en Turquía sigue ocupando un lugar importante en el programa del Consejo. El informe de la Comisión al Consejo en marzo de 1998 sobre la evolución de las relaciones con Turquía desde la entrada en vigor de la unión aduanera, llegaba a la conclusión de que, en materia de derechos humanos, no se había conseguido ningún progreso sustancial por lo que se refiere a los derechos humanos y al proceso de reforma democrática en Turquía.
Estas cuestiones se plantean regularmente en nuestros tratos con las autoridades turcas. La cooperación en materia de derechos humanos y cuestiones humanitarias formaba parte de la estrategia de la Comisión Europea para Turquía, de 4 de marzo de 1998.

Papakyriazis
Quiero expresar mi agradecimiento y mi satisfacción al Presidente en ejercicio del Consejo por la clara respuesta que ha dado sobre la cuestión de principio que, por supuesto, es también la cuestión política más importante.
Esta apreciación se menciona en la segunda parte de la respuesta, sin embargo, en la primera parte, en la que se intenta contestar a mi pregunta sobre el acontecimiento concreto e inaceptable que tuvo lugar en Estambul, me temo que no hay respuesta.
Mi pregunta se refiere al condenable suceso concreto que tuvo lugar allí, a qué explicaciones se han pedido y qué explicaciones ha dado el Gobierno turco y a qué medidas y qué explicaciones, qué garantías pide el Consejo en el marco de los debates que realiza con Turquía para la conclusión de relaciones de Turquía con la Unión Europea.

Henderson
La profanación de una tumba es algo inaceptable e infamante en todas las sociedades, y esto se aplica tanto a Turquía como a cualquier otro país. Hemos instado a las autoridades turcas para que hagan todo lo que puedan por traducir ante la justicia a los responsables de esos actos. Ésa es una cuestión que se mantendrá en examen a título continuo.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Sören Wibe (H-0518/98):
Asunto: Ventas libres de impuestos y convenios internacionales
Los Estados miembros de la UE han suscrito convenios internacionales en los que se estipula que las ventas efectuadas en aguas y en espacio aéreo internacionales han de ser libres de impuestos. Ningún país tiene derecho a ejercer su imposición fiscal cuando el trayecto tiene lugar entre dos Estados.
¿No significa la decisión de suprimir en su totalidad la venta libre de impuestos en la UE a partir de 1999 una violación de los mencionados convenios? ¿No se deberían renegociar estos convenios con los representantes de todos los países participantes en los mismos?

Henderson
La decisión de poner fin a los derechos de la Unión en el plano intraeuropeo en materia de ventas libres de impuestos a partir de junio de 1999 la tomó el Consejo en 1991, y no me parece que la cuestión planteada formase parte de sus deliberaciones en aquellos momentos. Sin embargo, la Comisión ha presentado ahora una serie de propuestas sobre un régimen de derechos abonados que sustituya al régimen anterior, y actualmente se están sosteniendo conversaciones presididas por la Comisión, en el plano oficial, para elaborar los detalles prácticos de dicho régimen. Su Señoría podría dirigir esa pregunta a la Comisión para cerciorarse de que la Comisión sabe que es necesario considerar la posibilidad de considerar a los convenios internacionales en esas conversaciones.

Wibe
¿Puedo interpretar la respuesta, señor Henderson, como que el Consejo no sabe si los Estados miembros han firmado convenios internacionales que tal vez sean violados cuando se supriman las ventas libres de impuestos?
De cualquier modo, es bastante razonable que el Consejo consiga esa información. Sé que ha habido negociaciones multilaterales en las que se basan esas resoluciones sobre aguas internacionales y espacio aéreo internacional. Probablemente esas negociaciones y acuerdos a que se ha llegado tendrán que contener una cláusula que indique en qué condiciones los estados pueden rescindirlos.
Si el Consejo no lo sabe, quisiera sugerirle que recabe información sobre el asunto, ya que es muy importante.

Henderson
He visto el informe de la Comisión sobre esta cuestión en sus líneas generales. Si la opinión de Su Señoría -a quien agradezco la pregunta- es que esas propuestas están en contradicción con obligaciones que ya han asumido los Estados miembros, entonces agradeceré que presente sus opiniones a la Comisión y que recabe sus comentarios. Cuando el Consejo vuelva a examinar esta cuestión, todos esos asuntos se tendrán en cuenta.

Watts
En vista de que sólo el Consejo puede recabar de la Comisión que actúe en esta esfera, quizá podría darles un ejemplo de un problema. ¿Coincide conmigo el Presidente en ejercicio en que los transbordadores que zarpan de los puertos de la costa oriental del Reino Unido con destino al continente a través de aguas internacionales podrán vender artículos a bordo a precios libres de impuestos, aunque se suprima el régimen de ventas libres de impuestos el 1 de julio de 1999? ¿No es ése el caso y no es ésa la razón de que la cuestión planteada por mi colega el Sr. Wibe haya de examinarse en el Consejo? El Consejo es el único que puede recabar de la Comisión que actúe para conseguir que el régimen que siga al de ventas libres de impuestos sea claro y transparente para el consumidor y para los organismos encargados de hacer cumplir la ley.

Henderson
Sé que Su Señoría siente un profundo interés por estas cuestiones y si yo representase a su circunscripción estoy seguro de que también lo sentiría. También hay un aeropuerto en mi circunscripción, por lo que la cuestión es de considerable interés para la región de que provengo.
Las propuestas de la Comisión no están en consonancia con lo que sugiere Su Señoría. Las propuestas de la Comisión requieren que después de 1999 se establezca un régimen de ventas con derechos pagados en el tráfico interno de la Unión Europea. Como ya he dicho a otros distinguidos diputados, si se tiene la creencia de que las propuestas de la Comisión están en contravención con otras obligaciones de los Estados miembros, lo mejor sería que los distinguidos diputados expusieran sus opiniones o las opiniones de sus electores ante la Comisión, para que la Comisión pudiera reconsiderar su propuesta. Correspondería entonces a la Comisión presentar al Consejo una propuesta original o una propuesta modificada. En esta fase, de lo que estamos hablando realmente es de los hechos del caso, y de cualquier opinión jurídica que pueda derivarse de ellos. Me parece que deberíamos tener a nuestra disposición todas esas informaciones antes de que alguno de nosotros sienta la necesidad de extraer conclusiones.

El Presidente
Señor Gallagher, ¿quiere formular una pregunta complementaria sobre esta misma cuestión? Le pido disculpas por no haberle visto y le concedo la palabra.

Gallagher
Ya indiqué a sus servicios en la fase inicial que iba a hacer una pregunta complementaria. En vista de que la Comisión reconoce que la propuesta de suprimir las ventas libres de impuestos dentro de la Unión Europea tendría consecuencias económicas negativas, y en vista asimismo del hecho de que ha prometido presentar un documento de trabajo a ECOFIN que aclare los instrumentos comunitarios de que disponen los Estados miembros para estudiar las consecuencias de la supresión, ¿puedo preguntar al Presidente en ejercicio si el Consejo está de acuerdo con el principio de utilizar dinero de los contribuyentes para sufragar la supresión de una industria que actualmente se financia por sí sola y que proporciona puestos de trabajo y beneficios económicos para las regiones de Europa? ¿Podría preguntar también al Presidente en ejercicio si esta cuestión se examinó en la reunión de Jefes de Estado de Cardiff? Las opiniones expresadas al margen de esa reunión por algunos de los Jefes de Estado, ¿reflejan la opinión de la presidencia? Por último, ¿podría indicar el Presidente en ejercicio qué número de puestos de trabajo estima que se perderán como resultado de la supresión de las ventas libres de impuestos?.

Henderson
Como comprenderá Su Señoría, yo no estaba en la reunión de los Jefes de Gobierno en Cardiff, pero, que yo sepa, la cuestión no se examinó. En todo caso no ha habido ninguna conclusión que pudiera originar un cambio de la situación. La cuestión se examinó a fondo en el Consejo ECOFIN en mayo, y, según se puede deducir por su pregunta, Su Señoría sabe cuáles fueron las conclusiones de esa reunión del Consejo.
En respuesta a la cuestión general, de si el dinero público se debe utilizar en algunos casos para reestructurar la industria, la respuesta es que, en algunas circunstancias, eso será apropiado si el lugar de que se trate está calificado para recibir ayuda de los fondos estructurales o ayuda regional dentro de un país. Lo mismo se aplicará en caso de pérdida de ingresos derivada de la supresión de las ventas libres de impuestos. Si hay alguna contrapropuesta que por su propio valor esté calificada para recibir dinero público, lo podrá recibir. Toda la finalidad del cambio introducido en el reglamento consiste en mejorar la competitividad, lo que debería representar una ganancia para la población en general, si no en el período inmediatamente siguiente, a plazo más largo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Henderson.
Señor Gallagher, permítame que le recuerde, respetuosamente, que, según la aplicación que hacemos de nuestro Reglamento, las preguntas complementarias se solicitan en el momento de anunciarse la pregunta principal, es decir que no pueden ser solicitadas con antelación porque esto, obviamente, podría dar ventajas a unos diputados sobre otros. Por lo tanto, hemos establecido, según nuestro Reglamento, que las preguntas complementarias se aceptan cronológicamente inmediatamente después de que se anuncia la pregunta principal.
Pregunta nº 11 formulada por Angela Billingham (H-0520/98):
Asunto: El asunto de Els Pins Park, Moraira, Alicante
Hace más de 13 años, dos ciudadanos españoles estafaron a 54 ciudadanos europeos (no españoles), al venderles propiedades en Els Pins Park, sabiendo que se había contraído un préstamo sobre la propiedad por un importe de 63 millones de pesetas.
Fue necesario esperar hasta el 28 de mayo de 1996, 11 años más tarde, para que este asunto llegara a los tribunales. En 1996, se declaró culpable a uno de los promotores, mientras que el otro no fue condenado. Los propietarios apelaron contra la absolución del promotor inmobiliario hace dos años.
Todavía desconocen la fecha en que se celebrará la vista de la apelación. ¿Podría pedir el Consejo información al Gobierno español acerca de por qué este caso ha tardado tanto tiempo en llegar a los tribunales? ¿Podría pedir que se le comunicara cuándo se fijará la fecha para la vista de la apelación? Señor Henderson, le invito a que responda usted a la pregunta de la Sra. Billingham.

Henderson
Agradezco a Su Señoría la cuestión que ha planteado y lamento las dificultades con que se han enfrentado los involucrados en la controversia de Els Pins Park en relación con sus propiedades, pero he de decir que el Consejo no puede intervenir en casos que estén viéndose ante tribunales penales nacionales.

Billingham
Agradezco la respuesta, por negativa que parezca ser. Se trata realmente de una triste historia. Ha suscitado el interés de diputados de todos los sectores de este Parlamento. Hemos procurado obtener también la intervención del Presidente del Parlamento, pero de todos modos le diré que, independientemente de su respuesta, las cosas han empeorado aún más. Cuando formulé la pregunta la cuestión estaba en fase de apelación. Después de ello nos hemos enterado de que la vista de apelación ha tenido lugar. A nadie se le notificó la vista. Por lo tanto, ninguno de los demandantes pudo asistir. Nadie tiene la menor idea del resultado de la apelación. Les diré con toda franqueza que los interesados están absolutamente desesperados. Hay personas que han perdido ya su propiedad. Otros están a punto de perderla. Me parece que nos hallamos en un callejón sin salida, y que no hay ningún procedimiento en el marco del Parlamento, el Consejo, la Comisión o cualquier institución a la que se remitan, que pueda ofrecerles alguna ayuda.
En consecuencia, pido que sigamos reconociendo la existencia de ese problema.

Henderson
Agradezco a Su Señoría la nueva pregunta que me dirige. Me hago cargo de que la situación es grave debido a la forma en que afecta a los que están directamente involucrados. De hecho, hay personas de mi circunscripción que se encuentran en situaciones difíciles que son bastante parecidas. Recientemente han tenido que recurrir a la vía judicial para pedir compensación.
Como todas esas cuestiones están actualmente ante tribunales penales nacionales, no sería apropiado que yo comentase sobre ellas; lo más que puedo hacer es reconocer que nos enfrentamos con un problema grave.

El Presidente
Pregunta nº 12 formulada por Paul Rübig (H-0521/98):
Asunto: Los costes de reorganización del Derecho aduanero
Como antiguo miembro de la comisión parlamentaria de investigación del fraude en el tránsito comunitario acojo en principio con satisfacción toda iniciativa tendente a conferir mayor eficiencia al procedimiento de tránsito comunitario y a protegerlo mejor contra los fraudes. Abogo, sin embargo, por una reordenación razonable y, sobre todo, practicable desde el punto de vista administrativo, del Derecho aduanero de la UE, sobre la base de los requisitos de SLIM y de la ficha de impacto. En esta reforma deberían colaborar en la medida de lo posible todos los interesados, es decir, los servicios aduaneros, socios comerciales, transportistas, bancos y seguros.
¿Puede indicar el representante del Consejo aquí presente qué repercusiones tendrá el nuevo sistema aduanero sobre los costes que han de afrontar las empresas europeas? Señor Henderson, le invito a usted a que responda a la pregunta del Sr. Rübig.

Henderson
No hay duda de que el Consejo presta gran importancia a la lucha contra el fraude, y la reducción del fraude aduanero es uno de los principales objetivos de los principales trabajos de reforma del sistema de tránsito.

Rübig
Señor Presidente, en relación con el tema del Derecho aduanero y del tránsito comunitario lo que ocurre es que la propuesta actual de la Comisión es, de hecho, irrealizable en la práctica. Nos encontramos ante la perspectiva de la ampliación de la UE. Queremos comerciar con dichos países y con la presente ordenación del sistema todas las mercancías son tratadas como mercancías sensibles, como pueden ser los cigarrillos, la carne o el alcohol. Lo cierto es que las transacciones comerciales corrientes constituyen el 99 % del total y las propuestas formales, tal como actualmente se plantean en este ámbito, son absolutamente inaplicables en la práctica. Por consiguiente, la entrada en vigor del sistema tal como ahora lo propone la Comisión sería absolutamente letal para las relaciones económicas. Yo creo que en el caso de las mercancías embaladas y de los artículos de primera necesidad no se debería optar por la aplicación de unas normas tan rigurosas, las mismas que se prevén para los ámbitos sensibles.

Henderson
Tengo poco que añadir, salvo para decir que admito que es necesario hacer reformas. El carácter preciso de las reformas debe determinarse de forma equilibrada y moderada. Cuando la reforma entrañe gastos, habrá que sufragarlos. Cabe esperar que a la larga se hagan economías pues un nuevo sistema evitaría los abusos que en el pasado han costado dinero público.

Tomlinson
Me ha interesado sobremanera la pregunta del Sr. Rübig, en particular porque se refiere a la Comisión de Investigación que presido. Quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si está de acuerdo con las principales conclusiones de la Comisión de Investigación, en particular las que se refieren al papel que la computarización puede desempeñar para evitar las pérdidas por fraude de derechos de consumo en los Estados miembros y en los propios recursos del presupuesto de la Unión Europea. ¿Se da cuenta de que el sistema de tránsito, según funciona en la actualidad, es tan poroso que miles de millones de ecus se pierden en los Estados miembros y que es preciso que los Estados miembros desplieguen firmes esfuerzos para aplicar a la solución de este problema la voluntad política y la urgencia necesarias? ¿Puede asegurarnos que la Presidencia velará por que sigamos ocupándonos de esta cuestión?.

Henderson
Agradezco al distinguido diputado su pregunta complementaria. La respuesta es que el Consejo está al corriente del informe presentado por la Comisión que Su Señoría preside. El Consejo ha respaldado las líneas generales del plan y reconoce, como ya he dicho en relación con una pregunta anterior esta tarde, que la computarización es un aspecto importantísimo de todo cambio destinado a poder comprobar el tránsito de mercancías. Cabe esperar que esto proscriba los abusos y que, a la larga, una vez esté instituido el sistema, contribuya a aumentar los ingresos públicos.

El Presidente
Las preguntas núms. 13 y 14, formuladas respectivamente por el Sr. Dupuis y la Sra. Stenzel, de acuerdo con el artículo 41 el Reglamento, decaen, porque hacen referencia a la situación en el Kosovo y, como ustedes saben, el debate ha sido incluido en nuestro orden del día.
Pregunta nº 15 formulada por Nikitas Kaklamanis (H-0524/98):
Asunto: Autonomía del Épiro septentrional
De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, la autonomía se encuentra entre los derechos políticos inalienables de los pueblos. En la UE, la autonomía es una institución común y países como Italia, España y Finlandia han otorgado derechos básicos a las regiones autónomas de su territorio. El Épiro septentrional es una región de Albania para la que se estableció (el 17 de mayo de 1914 mediante el «Protocolo de Corfú») el derecho de autonomía que incluía disposiciones relativas a la protección de la lengua y la religión de su población. Dicho protocolo fue firmado en aquella fecha por los plenipotenciarios de países de la (actual) UE (Italia, Gran Bretaña, Alemania, Austria, Francia), así como por el propio Representante Especial de Albania.
¿Puede indicar el Consejo su posición sobre este asunto que afecta a la protección de los derechos humanos en un país que desea relaciones más estrechas con la UE pero que durante años se ha negado a cumplir las obligaciones a que se ha comprometido? Señor Henderson, tiene usted la palabra para responder a la pregunta del Sr. Kaklamanis.

Henderson
La Presidencia está satisfecha de los importantes progresos hechos por Albania en lo que se refiere a los derechos de los griegos que viven en la parte meridional de Albania. Alienta a Albania a que siga mejorando la situación en esa esfera. Albania ha declarado reiteradamente que se compromete a observar los derechos de la minoría griega de conformidad con las normas internacionales.

Kaklamanis
Señor Henderson, lo lamento muchísimo, pero no ha contestado usted a mi pregunta. Ha contestado a otra pregunta que yo no le he hecho. Y soy muy claro. ¿Separa la Presidencia británica las autonomías en buenas y malas? ¿Da a algunos pueblos el derecho a la autonomía y a otros no? La firma de su país figura en el Protocolo de Corfú de 1914, que habla de autonomía en Epiro septentrional. Y yo le pregunto: ¿Cómo es posible que la Unión Europea quiera dar autonomía a los albaneses de Kosovo, por medio de las armas, y que se niegue, por medio de su Presidencia, a aplicar algo que ostenta las firmas de cinco países de la Unión Europea y de Albania? Por favor, contésteme al tema en concreto, así como quisiera igualmente que me contestara a si, en los debates que tienen lugar en el Consejo sobre la autonomía de Kosovo, el Gobierno griego ha expuesto el tema de la autonomía en Epiro septentrional.

Henderson
Me referiré a mi anterior respuesta, en la que he dicho que se ha brindado aliento político a Albania para que reconozca los derechos de los griegos que viven en la parte meridional de Albania. El Gobierno albanés ha declarado que se compromete a observar las normas internacionales necesarias a ese respecto. La cuestión no ha sido planteada concretamente en el Consejo por el Gobierno griego o, si lo ha sido, yo no lo sabía.
En cuanto a la cuestión de carácter general, se puede decir que la solución consistiría en que la situación fuera análoga en todas las regiones o en todos los países del mundo en los que hubiera una controversia acerca de una u otra forma de devolución regional. Realmente hay que tener en cuenta la situación que prevalece en el país de que se trate. De hecho, los que estiman que forman parte de una minoría perseguida es posible que preconicen soluciones diferentes para países diferentes, aunque la persecución en ellos sea del mismo carácter, por todo tipo de razones históricas, políticas o económicas. Por eso hay que tener muy en cuenta las situaciones particulares. Ahora bien, en general las declaraciones del Gobierno albanés en favor de que el pueblo de Kosovo tenga más poderes cuando se trate de resolver sus propios asuntos, están en consonancia con el hecho de que el Gobierno albanés reconoce que, dentro de sus propias fronteras, las necesidades de la minoría griega que viven en la parte meridional de Albania son especiales.

El Presidente
Pregunta nº 16 formulada por Hugh McMahon (H-0526/98):
Asunto: Eliminación de los obstáculos al comercio
¿Podría informar el Consejo al Parlamento sobre el contenido del acuerdo para la supresión de los obstáculos al comercio alcanzado en la reunión de 18 de mayo del Consejo de Ministros del Mercado Interior?
¿Que competencias, en particular, se han concedido a la Comisión para exigir que los Estados adopten «medidas necesarias y proporcionadas» para la supresión de tales obstáculos al comercio? Señor Henderson, le invito a que responda a la pregunta del Sr. McMahon.

Henderson
El Consejo llegó a un acuerdo unánime de principio sobre un reglamento y una resolución relativos al funcionamiento del mercado interior en relación con la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros. Se volverá a consultar al Parlamento acerca del texto del reglamento porque es sustancialmente diferente del que la Comisión había propuesto en un principio. El reglamento requiere que la Comisión pida a un Estado miembro que tome medidas dentro de un plazo que determine. A continuación el Estado miembro tiene cinco días para elaborar las medidas que va a adoptar o para explicar la razón de que considere que no hay ningún obstáculo. El reglamento hace también de mecanismo de información para mantener informados a todos los Estados miembros acerca de obstáculos actuales o posibles y acerca de las medidas que se estén adoptando para luchar contra ellos.

McMahon
Agradezco al Presidente en ejercicio su extensa respuesta. Me agrada que la presidencia británica haya contenido el celo de la Comisión, que realmente deseaba ejercer poderes excesivos, lo que podría haber entrañado limitaciones del derecho de huelga y de las prácticas sindicales legítimas. ¿No está de acuerdo el Consejo conmigo en que ahora tenemos un compromiso más sensible, y que sin duda alguna este Parlamento brindará propuestas positivas cuando exprese su opinión?

Henderson
Hace muchos años que conozco al Sr. McMahon y, como siempre, estoy de acuerdo con lo que ha dicho. Acepto con agrado sus felicitaciones por el punto de vista del Consejo sobre el particular. Le aseguro que en cualquier posición revisada que presentemos, nos esforzaremos por lograr que las medidas no afecten al derecho de huelga ni a otros derechos fundamentales.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 17 decae.
Pregunta nº 18 formulada por Gary Titley (H-0537/98):
Asunto: Problemas a los que se enfrentan los beneficiarios testamentarios de la UE
Uno de mis electores figura como heredero de unos bienes en el testamento de un pariente suyo. Se le ha informado de que, como los mismos radican tanto en Irlanda como en Gran Bretaña, habrá de someterse a los trámites legales y asumir los gastos del juramento de los albaceas y de los poderes de representación en ambos países. ¿Qué propuestas piensa realizar el Consejo para garantizar la armonización de la tramitación legal de los nacimientos, matrimonios y defunciones, de tal forma que en adelante el Mercado Único sirva a los ciudadanos de Europa desde la cuna hasta la tumba? Señor Henderson, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Titley.

Henderson
El Consejo no tiene ningún plan para armonizar el procedimiento actual de los Estados miembros de la Unión Europea acerca de la herencia de bienes en caso de fallecimiento. En vista de lo sumamente diferentes que son las leyes nacionales de sucesión -particularmente en el caso de las propiedades familiaresy las formalidades relativas al establecimiento de testamentos y los procedimientos seguidos para su administración, las dificultades técnicas que habría que superar en semejante proyecto serían enormes. Su Señoría ha planteado también la cuestión, más amplia, de la armonización de la tramitación legal de nacimientos, matrimonios y funciones en ese contexto. Me gustaría señalar a su atención una convención sobre jurisdicción y reconocimiento y cumplimiento de juicios en cuestiones matrimoniales, que el Consejo de Ministros aceptó al final de mayo.
Una ventaja importante del presente acuerdo es que hará que los fallos en casos de divorcio y otros similares en Estados miembros, incluidos los referentes a la custodia de los hijos en el momento del divorcio, sean generalmente reconocidos en toda la Unión Europea con un mínimo de requisitos de procedimiento. Si se reglamenta la competencia de los tribunales de divorcio, esta medida ayudará a evitar la actual confusión entre los tribunales de la Unión Europea.

Titley
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta muy extensa. Desde que se planteó esta cuestión me he percatado de que este problema es mucho más amplio de lo que había previsto. Una de las ventajas del mercado único es que las personas pueden poseer ahora propiedades en cualquier lugar de la Unión Europea. Algunas personas aprovechan esas disposiciones para retirarse a países como España; evidentemente se trata de una población de edad, y es inevitable que las personas fallezcan y que sus familiares descubran que están involucrados en una verdadera pesadilla jurídica. Comprendo que sea imposible armonizar los sistemas jurídicos, pero como ha dicho el Presidente en ejercicio acabamos de aceptar una convención sobre el divorcio. Tengo la impresión de que si conseguimos resolver los problemas del divorcio, también conseguiremos resolver los problemas consecutivos al fallecimiento. ¿No se podría aplicar también en este caso el principio del divorcio convencional, por el que se reconocen mutuamente los sistemas jurídicos de los Estados miembros? Estoy seguro de que esto va a ser un problema aún mayor. Si vamos a construir una Europa para los ciudadanos, creo que tenemos que dejar bien sentados los principios básicos jurídicos relativos a los nacimientos, los fallecimientos y los matrimonios, para que el mercado único pueda ocuparse de los ciudadanos desde la cuna hasta la tumba.

Henderson
No creo que todos estén de acuerdo en que, si podemos resolver los problemas del divorcio, también podemos resolver los problemas consecutivos al fallecimiento. Ya es suficientemente complicado tratar de resolver los problemas relativos al divorcio. Creo que Su Señoría ha planteado un punto importante. A medida que Europa se transforma en una zona más móvil y que las personas pueden ir de una parte de la Unión Europea a otra, es evidente que surgirán problemas ocasionados por la circulación de esas personas, especialmente cuando se desplazan en gran número, y todos sabemos que el número de esos desplazamientos está aumentando. Creo que todos los que vivimos en el Reino Unido tenemos amigos que se han retirado a España o Irlanda. Estoy seguro de que todos los diputados de diferentes Estados miembros podrían citar casos análogos, y por eso me parece que Su Señoría ha planteado una cuestión importante. En mi respuesta inicial expliqué la posición actual del Consejo, pero me parece que sería sensato que siguiésemos pensando todos sobre el particular. Durante esta presidencia, como sabe Su Señoría, las cuestiones relativas a Justicia e Interior han experimentado muchos cambios y se han iniciado muchos cambios futuros; se trata de una esfera en la que los que han intervenido en estos asuntos seguramente querrán seguir reflexionando sobre el particular, pues requiere soluciones prácticas.

El Presidente
Pregunta nº 19 formulada por Marie-Paule Kestelijn-Sierens (H-0540/98):
Asunto: Subsidio europeo para la leche distribuida en las escuelas
¿Podría explicar el Consejo por qué, con arreglo al artículo 2 del Reglamento del Consejo 1842/83 , la leche entera esterilizada es la única que está excluida del régimen de subsidio europeo para la leche distribuida en las escuelas, pese a ser la única leche entera que se vende en envases de vidrio? ¿No cree el Consejo que las escuelas que optan, ante consideraciones pedagógicas y medioambientales, por la distribución de leche en envases de vidrio retornables resultan injustamente perjudicadas por este régimen de subsidio? Señor Henderson, le invito a usted a que responda a la pregunta de la Sra. Kestelijn-Sierens.

Henderson
La leche semidesnatada y entera esterilizada no ha podido beneficiarse del subsidio europeo para la leche distribuida en las escuelas desde que ese plan fue introducido en 1977. Cuando se introdujo el plan la lista de productos que podían beneficiarse de él se basó en la situación del mercado, en la disponibilidad y el tipo de producto que se distribuía en las escuelas en aquel tiempo. A lo largo del tiempo la lista fue modificada a petición de los Estados miembros pero no ha habido ninguna petición en favor de añadir la leche entera esterilizada. Su inclusión obligaría a modificar el Reglamento 1842/83 del Consejo o las normas de aplicación detalladas del Reglamento 3392/93 de la Comisión, que prevén una derogación tras determinados tratamientos térmicos.
Me sorprende que la leche entera esterilizada sea el único tipo de leche que se distribuye en envases de vidrio en algunos Estados miembros. En el Reino Unido la lecha pasterizada y la leche tratada a temperaturas muy elevadas se distribuye en envases de vidrio, mientras que la leche esterilizada tiende a distribuirse en botellas de plástico. No hace falta decir que no hay vínculo alguno entre el tipo de recipiente y la posibilidad de optar al subsidio.

Kestelijn-Sierens
Agradezco la respuesta al Presidente del Consejo en funciones, pero sigo con el problema de que en Bélgica, entre la cuarta parte y la mitad de las escuelas ofrecen a los niños leche en envases de vidrio. Se trata de leche entera esterilizada que sólo se distribuye en envases de vidrio. Para llegar a una solución habría que adaptar la directiva ya que la leche esterilizada se excluye de esta directiva. Eso significa que las escuelas respetuosas con el medio ambiente no reciben subvenciones porque utilizan envases de vidrio. Por tanto, quisiera insistir en una adaptación de la directiva en cuestión.

Henderson
Estoy tan acostumbrado a contestar preguntas en el Parlamento Británico diciendo que "no» que me resulta bastante difícil decir a veces "sí». Al distinguido diputado que ha planteado esta cuestión le diré que ha planteado una cuestión realmente interesante. Hasta ahora los Estados miembros no han pedido que se añada la leche esterilizada a la lista. Me parece saber que la leche esterilizada representa el 5 % del mercado de leche líquida en la Unión Europea. Si es necesario modificar el reglamento, quizá el Gobierno belga pudiera estudiar la posibilidad de plantear el asunto ante la Comisión. Si la cuestión se resuelve de forma lógica, me parece que la respuesta debería ser positiva.

El Presidente
Pregunta nº 20 formulada por Maj Theorin (H-0541/98):
Asunto: Relaciones entre la UE y la India
La India ha llevado a cabo cinco pruebas de armamento nuclear, las cuales han provocado inestabilidad en la región. Por su parte, el Pakistán ya ha advertido que prevé llevar a cabo sus propias pruebas nucleares. Resulta obvio que existe el riesgo de que se produzca una nueva carrera armamentística, no sólo a nivel regional, sino también mundial.
La UE es un importante socio de la India en materia de cooperación. La UE tiene a su disposición importantes recursos políticos, económicos y diplomáticos. Los Estados Unidos han recomendado la imposición de sanciones a la India, si bien existen también otros medios: se puede denunciar el Acuerdo de cooperación, poner fin a las ayudas al desarrollo o prohibir toda exportación de armas o de componentes armamentísticos.
Por consiguiente, la UE tiene la posibilidad de exponer sus críticas a la India no sólo verbalmente, sino también con hechos. En opinión del Consejo, ¿qué acciones debería emprender la UE? Señor Henderson, le propongo que responda usted a la pregunta de la Sra. Theorin.

Henderson
El Consejo Europeo acogió con satisfacción las conclusiones de la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores del P5 en Ginebra el 4 de junio y de Ministros de Asuntos Exteriores del Grupo G8 en Londres el 12 de junio, considerándolas como contribución positiva al proceso encaminado a animar a India y al Pakistán a que aborden de forma constructiva las cuestiones que les dividen. También acogió con satisfacción la decisión de algunos Ministros de Estados Exteriores, tomada el 12 de junio, de establecer un grupo de tareas para promover la no proliferación en Asia meridional.
Anteriormente, el Consejo pidió a la India y al Pakistán que entablasen urgentemente un diálogo sobre cuestiones de estabilidad regional y que conviniesen en medidas de fomento de la confianza a fin de reducir las tensiones, exhortándoles a que firmaran y se esforzaran por ratificar el tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares. Las negociaciones conjuntas sobre un tratado de prohibición de la utilización de materiales fisionables preconizan un control riguroso de las exportaciones relacionadas con materiales nucleares y entrañan el compromiso de no montar ni desplegar armas nucleares.
Los Estados miembros se han manifestado ya en favor de retrasar el examen de la consideración de préstamos a la India por conducto del Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales, y examinarán la conveniencia de que el Pakistán pueda obtener de las instituciones financieras internacionales pertinentes dinero en préstamo, a la luz de las circunstancias económicas y financieras. El Consejo ha pedido también a la Comisión que examine si India y el Pakistán deben seguir en condiciones de optar a un trato especial en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias.

Theorin
Ésta ha sido una buena lista de muchas propuestas que se desearía realizar, sobre todo, la condena a India y Pakistán. Sin embargo, hay una medida que echo claramente en falta, en concreto, la voluntad de tomar medidas concernientes a la exportación de armas, o de componentes de las mismas, a India y a Pakistán.
En el campo militar, India es el país porcentualmente más armamentista del mundo después de EE.UU. Su nuevo Primer Ministro ha propuesto un aumento del cien por cien en cinco años. Estamos, por consiguiente, ante una situación muy grave en esta región, tanto respecto del armamento convencional como de las armas nucleares. Es una situación grave que requiere una reacción y una acción por parte del mundo. Pero también es evidente que las cinco potencias nucleares permanentes deben asumir su responsabilidad y cumplir con las medidas que han prometido en el artículo 6 del Pacto de no proliferación, es decir, negociar seriamente hasta conseguir un desarme nuclear. ¡De otro modo las acciones no serán dignas de credibilidad!

Henderson
Como siempre, agradezco a Su Señoría su pregunta complementaria. Me agrada que haya reconocido que la respuesta original abarcaba gran parte de lo que ella esperaba encontrar en la respuesta del Consejo. La oradora se ha expresado en términos algo críticos acerca de la falta de un embargo de armas. He de decirle que no hay consenso en el Consejo acerca de dicho embargo. Incluso si lo hubiere, sería dudoso que fuera eficaz porque Rusia es uno de los principales proveedores de armas en esta particular situación a India.

Titley
Quisiera hacer constar lo mucho que he disfrutado estas tardes de miércoles que he pasado en compañía del Sr. Henderson durante los seis últimos meses. Espero ahora con interés a ver lo que pasa con la presidencia austriaca.
¿No le parece al Presidente en ejercicio que la actual situación refuerza la necesidad de que las Potencias occidentales tomen en serio el peligroso potencial de inseguridad en esta región, particularmente en vista del foco latente de Cachemira entre India y Pakistán, y del curso de las controversias entre India y China? Me parece que eso justificaría que lanzáramos una nueva iniciativa política a fin de conseguir mayor estabilidad en la región.

Henderson
Diré a Su Señoría que es muy agradable tratar con una persona que tan fácilmente se queda satisfecha, y que espero tener la oportunidad de seguir procurando satisfacerle en otros foros en otras ocasiones.
Tiene toda la razón del mundo cuando dice que los recientes sucesos en India y Pakistán destacan la necesidad de que el resto del mundo entable un diálogo con esos dos países y con otros países vecinos, para tratar de establecer una estabilidad que permita que lo que en principio era un problema relativamente pequeño, y que se ha transformado en un problema mucho más grave, no siga transformándose en un problema aún mayor en el futuro. Su Señoría tiene razón al señalar esa cuestión a la atención del Consejo.
Señor Presidente, antes de volver a ocupar mi asiento quisiera comunicarle que éste es el final de un período de seis meses durante el cual me ha correspondido informar al Parlamento y contestar a sus preguntas; ha sido para mí un verdadero placer poder hacerlo bajo una Presidencia tan genial, cortés y leal como la suya. Me disculpo por el hecho de que una o dos compañías de aviación no hayan cooperado con el horario del Parlamento ni con el mío, y que eso haya provocado a veces situaciones que no estaban previstas. Espero haber contestado las preguntas que se me han hecho, y le doy gracias muy sinceras por su Presidencia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Henderson.
Señorías, terminamos el turno de palabras. Las preguntas núms. 21 a 44 se contestarán por escrito.
Tal como ha dicho el Sr. Henderson, la sesión de hoy señala el término de estos seis meses de colaboración en el ámbito de las preguntas al Consejo. Y quiero decirle al Sr. Henderson que no sólo el Sr. Titley está satisfecho de haber compartido con usted alguna de estas tardes, sino que esta Presidencia, que ha tenido el honor y la satisfacción de compartir con usted todas las tardes de los miércoles, quiere expresarle su agradecimiento, su satisfacción y, al mismo tiempo, con mucha sinceridad, desearle lo mejor para el futuro, esperando que nos encontremos de nuevo aquí o en cualquier parte. En una de las últimas preguntas ha salido reiteradamente que España es lugar de destino muchas veces de los jubilados. Señor Henderson, es bueno ir a España incluso antes de ser jubilado. Espero que allí también nos podamos encontrar.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.00 h., se reanuda a las 21.00 h.)

Lucha contra la competencia fiscal (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A4-0228/98) del Sr. Secchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa a un «Paquete de medidas para hacer frente a la competencia fiscal perniciosa en la Unión Europea» (COM(97)0564 - C4-0333/98).

Svensson
Señor Presidente, quisiera llamar la atención de la Presidencia sobre deficiencias en el texto del informe que estamos discutiendo. La versión alemana y la versión sueca contienen 22 puntos. La versión inglesa, por el contrario, contiene 35 puntos. Todos tenemos interés en saber qué votaremos mañana.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Svensson. Tomamos nota. Será tenido en cuenta lo que usted ha dicho. Se lo prometo.

Vanhecke
Señor Presidente, resulta verdaderamente lógico que tras la Unión Monetaria Europea, y enmarcada en el proyecto de una Europa federal que se nos impone poco a poco, queramos o no, también, tarde o temprano, tuviera que llegarle el turno a la aproximación de los sistemas fiscales de todos los Estados miembros. Me temo que el debate de hoy no es sino el primer capítulo de una larga historia. La cuestión ha sido bien presentada bajo el título «lucha contra la competencia fiscal perniciosa», pero finalmente el objetivo es el mismo: con cuentagotas, pero muy sistemáticamente, se ceden competencias de los Estados miembros a un ámbito federal.
Si bien no estoy en contra de una actitud y cooperación europeas intensas, como flamenco, tengo motivos para criticar esta norma de aproximación. Los flamencos están constatando que, después de todo, en el estado federal de Bélgica, no tienen la posibilidad de, por ejemplo, llevar a cabo la muy necesaria reducción fiscal en relación con la seguridad social o las cotizaciones sociales -obsérvese que a sus expensas-, ya que esta reducción tropieza con el veto del socio federal de Valonia.
Por tanto, uno puede sensatamente preguntarse si la hipotética competencia fiscal perniciosa, contra la cual se dice luchar -y que también tiene sus ventajas-, no constituye finalmente un mal menor frente a la monotonía federal que amenaza con sustituirla. Además, recuerdo que las grandes empresas y los grandes capitales pueden salir de la Unión Europea sin ningún problema buscando beneficiarse de ventajas fiscales, algo que el ciudadano de a pie naturalmente no puede hacer.
Por último, debo, sin embargo, señalar con cierto enfado que las propias instituciones europeas otorgan todo tipo de ventajas fiscales, las cuales tampoco existen para el ciudadano de a pie de nuestros Estados miembros. Quizá sea mejor que quien quiera armonizar y controlar empiece por él mismo o, de lo contrario, deje en paz este asunto.

Metten
Señor Presidente, la llegada del euro ha hecho surgir la idea de que es necesaria cierta armonización fiscal de los impuestos directos. El código de conducta contra la competencia fiscal perniciosa del 1 de diciembre del año pasado es el primer aviso y, ojalá, se logre también un acuerdo sobre el impuesto de la renta de los no residentes. La necesidad de tales iniciativas es clara para todos nosotros. La presión fiscal se desplaza, ya desde 1980, de los factores móviles, como el capital, hacia el factor menos móvil: el trabajo. Sin la ruptura de esta tendencia, Europa no conseguirá reducir de forma drástica el desempleo que, en este momento, es todavía del 11 %.
El informe Secchi reconoce la mencionada necesidad de proceder a cierta armonización en el ámbito de los impuestos directos para evitar una lucha por rebajarlos. Muy en contra del deseo de mi Grupo, se ha introducido en este informe un nuevo concepto, el de la competencia fiscal beneficiosa o ventajosa. Éste me parece un concepto completamente confuso que presupone la existencia de una competencia fiscal que tiene efectos sociales favorables. Ciertamente, siempre existirán las diferencias fiscales y siempre favorecerán la competencia. En este sentido, la competencia fiscal es inevitable. Sin embargo, es difícil ver cómo esta competencia podría ser saludable para quienes no están expuestos a ella. El efecto de las diferencias fiscales es, de todas formas, la existencia de una presión constante sobre la administración para que rebaje sus tarifas. A medida que el capital es más móvil, resulta más difícil hacer frente a esta presión. Parece que el resultado es muy pocas veces un nivel impositivo más bajo, sino más bien un desplazamiento de la presión fiscal hacia el sector menos móvil, es decir, hacia el trabajo. Esto es precisamente lo que ha ocurrido en los últimos años y es una de las razones del elevado nivel de desempleo en Europa.
Estimados parlamentarios de derechas de esta Casa, reflexionen seriamente antes de presentar esas incoherentes ideas sobre competencia fiscal.

Thyssen
Señor Presidente, el mercado interior tiene cinco años sobre sus espaldas y, como ha dicho ya el ponente, con la llegada del euro, este mercado se hará más transparente y eficiente. Todos sabemos que, mientras tanto, el mercado interior sólo puede funcionar adecuadamente si, además de eliminar los tradicionales obstáculos a la libre circulación, se sigue también una política apropiada de la competencia. En este ámbito, la Comisión cuenta con amplias atribuciones y actúa duramente contra las ayudas estatales ilegales y contra el comportamiento de las empresas que altera la competencia. Sin embargo, la Comisión no dispone, desgraciadamente, de los mismos instrumentos para eliminar las consecuencias perniciosas de la competencia fiscal. En tanto esto no cambie, los Estados miembros continuarán adelantándose a adoptar reglas específicas para los no residentes; y aumentará la oferta de incentivos fiscales a las empresas y particulares para que se instalen en el territorio de un Estado miembro.
Además, el riesgo de erosión de los ingresos públicos se hace real, algo que no está indicado, en absoluto, en tiempos de ejercicios presupuestarios equilibrados. En definitiva, a pesar de todos los discursos sobre el empleo, no podrá modificarse la tendencia del decenio pasado de aligerar los factores móviles en detrimento del factor menos móvil, el factor trabajo. Por ello es bueno que la Comisión haya presentado este paquete y que el Consejo, finalmente, haya decidido también que debe hacerse algo. En Cardiff se ha hecho hincapié en esta cuestión.
Es un comienzo prudente. Todavía no existe armonización en cada uno de los tres ámbitos prioritarios elegidos, por lo que se limita a una coordinación moderada. El método del paquete ayuda a Europa y a los Estados miembros a avanzar, pero el paquete es mínimo, puesto que solamente aparecen tres productos. También los impuestos indirectos y el trabajo transfronterizo padecen seriamente la inexistencia de una armonización fiscal. El paquete propuesto por la Comisión constituye políticamente un buen empujón para nosotros, pero solamente si se trata de un primer paso, a condición, por tanto, de que se den pasos posteriores, incluso en lo que respecta al procedimiento de toma de decisiones. No puede ser que los Estados miembros mantengan la regla de la unanimidad y den a sus pueblos la sensación de que su poder de decisión en el ámbito fiscal está a salvo, al tiempo que, precisamente, la propia regla de la unanimidad impide a los Estados miembros efectuar una armonización fiscal que es necesaria para combatir la competencia fiscal perniciosa y la erosión de los ingresos fiscales. Con el mantenimiento de la regla de la unanimidad, los propios Estados miembros merman el poder de decisión formal al que de buena gana se aferran.
Señor Presidente, antes de concluir, quiero hacer tres preguntas concretas al Comisario. Primera, se ha creado un grupo de trabajo que debe perfilar cuestiones concretas ¿cómo se ejercerá el control democrático en este grupo? Segunda, ¿tiene la Comisión la intención de tomar en consideración una o más de estas medidas fuera del ámbito de la OCDE? Tercera y última, señor Presidente, ¿hasta cuándo deben esperar los pequeños comerciantes de las regiones fronterizas para que los tipos del IVA sean más confluentes? Mis felicitaciones al ponente.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente por su informe. Estamos de acuerdo con las propuestas incluidas en el paquete Monti. Es preciso poner fin a la competencia desleal en el ámbito de la imposición a las empresas. Dentro de cinco años se pondrá fin a todas las configuraciones fiscales que cada Estado miembro ha adoptado para atraer a las empresas a su territorio. Así mismo, es necesaria una normativa relativa al ahorro. Se han efectuado ya cálculos sobre cuánto reportará el nuevo régimen a las Haciendas públicas. No debemos hacernos ilusiones, ya que el dinero ahorrado también se canaliza fuera de la Unión. El Consejo señaló acertadamente en sus conclusiones del 1 de diciembre del año pasado que debemos garantizar la competitividad de los mercados financieros europeos. Ante esta situación, creo que una retención a cuenta en el impuesto sobre bienes muebles del 20 % o más será contraproducente. Los grandes ahorradores, sin duda alguna, invertirán su dinero fuera de la Unión.
Por último, quiero hacer una pregunta al Comisario. Sé que está listo el texto de la directiva relativa a las disposiciones impositivas para el dinero ahorrado, ¿cuándo cree que se adoptará formalmente esta directiva, puesto que muchos ciudadanos están, por supuesto, interesados en esta cuestión?

Svensson
Señor Presidente, lo provechoso de este informe es la crítica a los llamados paraísos fiscales, la exigencia de niveles mínimos y la obligación de informar de los bancos. Por el contrario, la idea de una armonización fiscal más general no es realista. Sería una violación grave de las prerrogativas de los Parlamentos nacionales y del derecho de los ciudadanos a configurar la política fiscal de sus países a través de las elecciones. Además, puede alterarse la estabilidad financiera. Los países tienen sistemas fiscales tan diferentes que simultáneamente se verían obligados a armonizar toda clase de impuestos. Esto es imposible - política y prácticamente - y constituye una idea sin arraigo en la realidad, que debemos abandonar.

Formentini
Señor Presidente, deseo sumarme a las felicitaciones expresadas por los demás colegas a nuestro ponente y me congratulo con él por el contenido de su informe que incluye asimismo observaciones y críticas hacia la Comisión, pero cuyo elemento fundamental es ante todo el apoyo a la Comisión en esta, en mi opinión, valiente labor de intervención en las políticas fiscales de los Estados miembros.
No hay duda de que, sobre todo a raíz de la entrada en vigor de la Unión Económica y Monetaria, los Estados miembros que se ven privados del que era su margen de maniobra en materia de políticas presupuestarias y monetarias, difícilmente, ya que de seguro van a oponerse, renunciarán a sus prerrogativas en materia fiscal. En consecuencia, esta acción de la Comisión precisa del apoyo del Parlamento y creo que nuestro Parlamento la respaldará, en virtud del espíritu democrático que le anima.
No debemos olvidar que la verdad es que casi todos los Estados miembros, especialmente los más grandes, han creado dentro de su territorio unos oasis -no decimos paraísos fiscales, sino oasis- en los cuales la fiscalidad es, en cierto sentido, más favorable. Los mismos generan competencias y este sistema de competencia impide una sana y adecuada gestión de la fiscalidad capaz de dar los resultados que esperamos también en términos de progreso económico y de crecimiento económico.
Por otra parte, lo que me gustaría subrayar es que hay que admitir la posibilidad de utilizar el incentivo fiscal, las desgravaciones fiscales en el caso de regiones que necesitan expansionarse y de esto existen ejemplos muy notables en la Comunidad; es preciso que esto siga siendo posible porque, pongamos por caso, también la imposición sobre el trabajo puede permitir a los territorios que pasan dificultades, alcanzar el mismo nivel que los demás territorios comunitarios.

Ettl
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, el Sr. Secchi ha mostrado con su informe mucha sensibilidad, lo que por otra parte es muy necesario en este delicado asunto. Pero quisiera recordar aquí, que no debemos cerrar los ojos ante la realidad económica y financiera de la Unión Europea. Es un hecho, que junto a todos sus efectos positivos, la moneda única, el euro, tiene también un efecto político positivo colateral, pues introduce más movimiento en la política general de la Unión Europea. Más movimiento significa para mí que en el sector fiscal también debe empezar a moverse algo!
No hay que quedarse solamente en la coordinación. Debemos llegar a la armonización y para ello tenemos muchos motivos. Yo mismo soy partidario de que abandonemos el principio de la unanimidad. Europa necesita una cierta coordinación, una mejor coordinación en el sector de la política fiscal, y eso porque nos enfrentamos a las más variadas cargas fiscales en la Unión Europea; nuestro trabajo se ve muy sobrecargado. En los consorcios se puede circular como se quiera en lo fiscal. Las pequeñas y medianas empresas no pueden participar en ello. En realidad sólo las sociedades internacionales de asesoramiento fiscal viven de estos márgenes de maniobra.
Lo que necesitamos, es una mejor coordinación para eliminar las imposiciones dobles o múltiples. No puede ser, que tengamos en Europa, como sucede en Bélgica, centros de coordinación, que otorguen amplios préstamos a consorcios o a sus filiales, que los intereses se produzcan fuera del país respectivo, y que en algún otro lugar apenas se tribute y con ello se eluda en realidad toda la vía fiscal. Esto no debe ser así. Estas prácticas se dan en toda Europa y se deben eliminar. Estamos en situación de poder aprovechar la posibilidad de lograr una mejor armonización en ese sector.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, no voy a repetir ni una sola de las reflexiones que ha hecho el Sr. Secchi, que suscribo de la cruz a la raya. Prefiero centrarme en alguna reflexión sobre el momento en que nos encontramos los europeos después de la entrada en vigor del euro.
Los europeos hemos renunciado, desde este momento, a la posibilidad de devaluar la moneda para recuperar, por vía de atajo, la competitividad perdida. Hemos renunciado, también, a hacer de la política monetaria un instrumento nacional para la creación de empleo en el más viejo sentido de las curvas de Philips. Hemos renunciado, también, a la política presupuestaria al suscribir el pacto de estabilidad.
Esta es la hora en que tenemos que abordar el problema, todavía no resuelto, de la armonización fiscal. Y hay aquí dos concepciones contrapuestas: una concepción -la del Consejo- tímida, timorata, lenta; y otra concepción que es la que la Comisión quiere aplicar.
Quisiera subrayar, después de asegurar al Comisario mi apoyo personal a los esfuerzos que está haciendo para vencer las resistencias del Consejo, algunas reflexiones sobre el paquete que aquí se nos presenta.
En materia de competencia fiscal, estoy absolutamente de acuerdo en que un mercado único, con una moneda única, es incompatible con privilegios fiscales que alteren la competencia. Pero sería oportuno que, al lado de las deducciones, de las desgravaciones fiscales o de las bonificaciones en los tipos de crédito, la Comisión abordase el dificultoso problema de las ayudas estatales.
Si de algo se ha hablado estos días antes de la cumbre de Cardiff es del deseo de algunos países miembros de que el principio de subsidiariedad se aplique de forma sesgada, de tal forma que la Comisión no pueda controlar, no pueda revisar o no pueda examinar las ayudas concedidas mediante gasto público. No encuentro ninguna diferencia entre las ayudas que pueden darse a través de la desgravación fiscal y las que pueden darse por medio de las partidas de gasto público.
En segundo lugar, en materia de imposición sobre el ahorro, comparto el planteamiento de la Comisión de que es intolerable el incremento de la imposición sobre el factor trabajo y la disminución de la carga fiscal sobre el factor capital, pero encuentro que las medidas que se ponen en marcha, que estamos examinando en este momento, son insuficientes.
Creo -y no es este el momento de exponerlo porque no tengo tiempo- que habrá que pensar si el modelo de valor añadido calculado sobre el consumo, que adoptamos en un momento distinto del que vivimos, sigue siendo válido.
Para terminar, señor Comisario, reitero mi apoyo a los esfuerzos para vencer la resistencia del Consejo a ir a la armonización que los europeos necesitamos en este momento.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, señor Comisario, el paquete Monti es un buen comienzo para avanzar en la coordinación y, de lo que aquí se trata, es de hallar un equilibrio entre coordinación fiscal y competencia. Mi opinión es que en algunos terrenos fiscales no debemos competir totalmente, sino que debemos lograr una cooperación. En ese sentido, soy partidaria de que se detalle más el código de conducta relativo al impuesto de sociedades. Tal como está ahora, existe la posibilidad de eludirlo y, además, en estas propuestas no figura toda la cuestión del IVA. Es una lástima. No culpo al Comisario, el Sr Monti, sino que se trata de un asunto que el Consejo no se atreve todavía a abordar. Lo mismo cabe decir de los impuestos indirectos, tales como los impuestos sobre el medio ambiente y la energía, cuyo objeto es evitar que las cotizaciones sociales, como ya han señalado varios colegas, aumenten sin cesar. Precisamente, el retroceso de la doble imposición sobre las rentas del trabajo debe tener prioridad. No se lo achaco al Sr. Monti, sino al Consejo.

Lukas
Señor Presidente, con la introducción de la unión monetaria se origina una transparencia hasta ahora desconocida y con ella la comparabilidad de todos los precios y los costes de los diferentes Estados miembros. Mediante este hecho cobran una nueva y vigorosa dimensión las diferencias que distorsionan la competencia en muchos sectores, tales como los impuestos para la protección del medio ambiente, pero, sobre todo, naturalmente, en el sector fiscal.
El mercado nacional, con su total liberalización y con su libertad de movimientos, debe gozar de condiciones de competencia leal, pues, de lo contrario, éste puede conducir a corrimientos y convulsiones que obstaculizan el equilibrio económico y social. La perniciosa competencia fiscal puede destruir las ventajas económicas del mercado interno en los estados afectados y contradice la lógica de la Unión Económica y Monetaria.
Para ser exactos, la consecución del grado de armonización fiscal a que aspiramos ahora con tanto esfuerzo, sería la condición previa para la introducción de la Unión Económica y Monetaria. En ese sentido celebro el informe del Sr. Secchi, que presenta una opinión clara y razonable sobre la comunicación de la Comisión. Considero importante sostener que la coordinación de los impuestos ha de realizarse en el sentido de aliviar al sector trabajo y con ello puede convertirse en un instrumento importante en la lucha contra el desempleo en Europa. El logro de un compromiso entre la soberanía fiscal y una mayor coordinación político-económica voluntaria es un precepto al que no puede sustraerse ningún estado que quiera que funcionen el mercado interior y la unión monetaria.

Caudron
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, a mi vez, quiero expresar mis sinceras felicitaciones a nuestro colega, el Sr. Secchi, por haber llevado a cabo con acierto un trabajo particularmente difícil, pues se trata de intervenir en las prerrogativas nacionales, e incluso nacionalistas en ciertos casos.
En mi informe sobre la competitividad industrial europea, yo mismo había propuesto una armonización fiscal, para evitar una competencia anárquica entre los Estados miembros y para producir efectos benéficos en el campo de la competitividad de las empresas. También me complace que el Consejo ECOFIN adoptara un código de buena conducta en el ámbito de la fiscalidad de las empresas. De momento, el progreso es real y nos permite entrever verdaderas esperanzas en este asunto.
En cuanto al texto del informe del Sr. Secchi, algunos puntos me inspiran, a pesar de todo, ciertos temores y ciertas dudas. Considero que la presunción muy favorable a la correlación rebaja de la fiscalidad-baja del paro es demasiado optimista. Si existiera una solución tan simple, no habría paro en Europa. Al mismo tiempo, no apoyo la política del mejor ofertante fiscal que parece sugerir el ponente, pues conduce a una competencia perniciosa entre los Estados miembros. Por último, quiero recordar que las retenciones fiscales se corresponden también con una redistribución dentro del conjunto de la sociedad: la educación, la investigación, la seguridad, las infraestructuras no serían accesibles a todos sin una política fiscal que permita intervenciones públicas vigorosas.
Para terminar, confirmo mi convicción de diputado europeo y de francés en cuanto a la necesidad de armonizar la política fiscal de la Unión. No obstante, debemos tener presente que esta política fiscal es un medio para construir una Europa política y que esta Europa política puede, por sí sola, legitimar a una Europa fiscal.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, deseo agradecerle al ponente del informe la buena labor que ha realizado. Este informe nos ofrece una buena oportunidad para someter a debate las armas que elige la Unión en su lucha contra la competencia fiscal desleal entre sus Estados miembros. La heterogeneidad de los regímenes fiscales nacionales, y la competencia que esta heterogeneidad ayuda a crear, son la causa de que no lleguen a materializarse por completo las oportunidades que ofrece el mercado interior en materia de crecimiento y creación de empleo.
En la mayor parte de los países de la UE, el nivel impositivo sobre el trabajo constituye el peor obstáculo para solucionar el problema del desempleo. Cuanto más elevado es el nivel total de los costes de la mano de obra, más elevado es, por lo general, el desempleo. Desgraciadamente, la armonización no ha llegado a este sector. A nivel nacional, lo más que se ha alcanzado es un tratamiento más ventajoso en la imposición tributaria a los directivos extranjeros y la utilización de opciones y de otros sistemas que, junto con una baja imposición de los ingresos por capital, conducen a una capitalización de la producción y agravan los problemas relacionados con el desempleo.
La Unión ha actuado adecuadamente al intervenir en la fiscalidad indirecta, apuntando, entre otros objetivos, hacia una armonización del impuesto sobre el valor añadido. Por el contrario, la fiscalidad de productos como el tabaco, el alcohol y los automóviles puede variar en gran medida de un país a otro. Ahora que se enfrenta a la supresión del sistema de ventas libres de impuestos, la Unión ha olvidado que, de esta manera, lo único que se consigue es crear desempleo y mantener las divergencias en los niveles de la fiscalidad indirecta.
Los únicos países que pueden crear paraísos fiscales son aquéllos que gozan de una economía estatal saneada o que no han alcanzado todavía una suficiente seguridad social, ya que pueden competir con sus bajos impuestos. Por el contrario, los países con una elevada imposición fiscal, que se enfrentan además con problemas para equilibrar sus presupuestos, adaptan una competencia fiscal negativa o, para expresarlo en otras palabras, agobian a sus propios ciudadanos con elevados impuestos especiales. Abordar este tema es, cuando menos, tan importante como abordar la competencia fiscal desleal y positiva.

Wibe
Señor Presidente, opino que este informe contiene muchas cosas buenas. No obstante, destacaré tres cosas que no están en él, pero que considero que deberían estar allí.
La primera se trata del grupo Ecofin que se va a formar para controlar la aplicación del código de conducta. Sus reuniones serán secretas. Creo que el Parlamento debió haber manifestado que consideramos que las actas de las sesiones se deberán publicar tan pronto como sea posible.
El segundo punto que echo en falta se encuentra en la segunda parte del programa de acción y se refiere al deber de información que se discute que tendrán los bancos dentro de la Unión. Una forma muy común de evadir impuestos actualmente consiste en llevarse el capital a otro país y después ocultar a las autoridades de Hacienda del propio país los ingresos obtenidos por ese capital. Ésta es una forma de evasión de impuestos, a todas luces delictiva, que se lleva a cabo en gran escala dentro de la Unión. Una forma muy sencilla de paliar esto, señor Presidente, es imponiendo a los bancos la obligación de informar a las autoridades del país del dueño del capital que existe ese capital y que, por tanto, puede ser gravado con impuestos. Creo que el Parlamento debía haber manifestado que damos la bienvenida a tal obligación de informar.
La tercera cosa se refiere a las medidas contra los paraísos fiscales. Está claro que yo, igual que el ponente, celebro que tratemos de resolver este problema dentro de la Unión. Sin embargo, creo que debimos haber dicho que para que este asunto pueda resolverse definitivamente se necesita un acuerdo global, ya que de otro modo existe el riesgo de que los dueños del capital lo trasladen de un paraíso fiscal situado dentro de la Unión a otro ubicado fuera de ella.

Lulling
Señor Presidente, yo no voté el informe del Sr. Secchi en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial y tampoco lo votaré en el Pleno, porque propone un muy mal negocio, en la medida en que recomienda, en la práctica, que no se respete la exigencia de la simultaneidad de la adopción de directivas comunitarias sobre la fiscalidad de las empresas y sobre la fiscalidad del ahorro.
No puede ser que nos contentemos con un código de conducta en el campo de la fiscalidad de las empresas y reivindiquemos una directiva en el campo de la imposición fiscal a los ingresos del ahorro, en especial porque la competencia fiscal negativa es mucho más importante respecto a la fiscalidad de las empresas que respecto a la fiscalidad del ahorro.
En este último ámbito, mi enmienda, en la que se recuerda que es necesario mantener la competitividad de los mercados financieros europeos a escala mundial, afortunadamente fue adoptada por la Comisión, lo que ha gustado y tranquilizado en especial a mi colega, el Sr. Fayot, que ya no está allí e, infortunadamente, también estaba ausente cuando la Comisión votó esta enmienda.
El informe del Sr. Secchi llega a desechar la sincronización del proceso legislativo que concierne a los diversos componentes del paquete aprobado el 1 de diciembre del año pasado por el Consejo ECOFIN. La enmienda en la que aseguré que no correspondía destruir la competencia fiscal leal dentro de la Unión Europea fue rechazada, como también lo fue la que confirmaba que el único objetivo de la operación de armonización debe ser la eliminación de las distorsiones efectivas, que perturban de verdad el mercado único, por ejemplo, en materia de fiscalidad indirecta, las tasas excesivamente altas de los impuestos sobre el vino en algunos Estados miembros, y el Sr. Monti habrá comprendido bien que no se puede tomar iniciativas en este sector para eliminar las tasas cero.
El informe del Sr. Secchi pide la eliminación de los paraísos fiscales en el mercado interior. Ningún Estado miembro es un paraíso fiscal, sino todo lo contrario, pero muchos territorios que tienen relaciones especiales con ciertos Estados miembros, como la Isla de Man, las Antillas neerlandesas y hay muchos más, pueden calificarse como paraísos fiscales. En el mercado interior, hay que eliminarlos.
Además, es intelectualmente deshonesta, si no hipócrita, la calificación de paraíso fiscal atribuida a un modelo de imposición eminentemente social, como el de mi país, que aplica tasas razonables de IVA y de impuestos -cosa que es una ventaja para los ingresos bajos- y tasas mucho mayores a los ingresos altos, que en materia de fiscalidad del ahorro trata a los no residentes del mismo modo que los países vecinos, pero que se abstiene, felizmente, de confiscar los ingresos del ahorro, ahorro colocado, a las personas honestas, sobre la base de los ingresos por los que los contribuyentes ya han pagado impuestos.
La imposición sobre el trabajo fronterizo se cita entre los campos en que sería necesaria una armonización fiscal. Acerca de este tema, basta con hacer respetar el principio por el cual conviene reunir en el país en que se trabaja el pago de las cotizaciones sociales y la imposición sobre los salarios.
Me temo, Señor Presidente, que ciertas exageraciones de este informe contribuyan muy poco a llevar a buen puerto las decisiones del Consejo ECOFIN del 1 de diciembre, bajo la presidencia luxemburguesa, que tuvo el mérito de desbloquear el proceso de armonización de la fiscalidad directa, pero que no debe ser víctima de un mal negocio.

Torres Couto
Señor Presidente, comienzo también felicitando al ponente y quisiera decir que considero que cierto grado de competencia entre los sistemas fiscales nacionales podría estimular, de hecho, la eficiencia y beneficiar a los consumidores. Pero hay que subrayar que las actuales distorsiones de los sistemas fiscales podrían también contribuir a la imposibilidad de que recojamos enteramente los frutos de que podemos llegar a beneficiarnos con el Mercado Interior en cuanto a crecimiento y empleo.
Por eso, considero que resulta urgente el fortalecimiento de la coordinación de las políticas que constituyan un obstáculo para el funcionamiento correcto del Mercado Interior. En particular en el ámbito de la fiscalidad, sin olvidar que la coordinación fiscal podría constituir un instrumento esencial para la plasmación de las orientaciones en materia de empleo mediante la reducción de la carga fiscal que recae sobre el trabajo.
Hay que invertir la lógica de la tributación aplicada al mercado de trabajo y la que se aplica a otros factores de producción, en particular al capital. Como subraya muy bien el ponente, entre 1980 y 1995 los impuestos al trabajo aumentaron el 20 %, mientras que los impuestos al capital disminuyeran el 10 %. Sólo conseguiremos tener éxito en la creación de puestos de trabajo cuando tengamos la capacidad y el valor político para invertir esa tendencia.
Por eso, resulta de gran importancia la aprobación de un conjunto de propuestas que merezcan la adhesión de los Estados miembros y establezcan, por ejemplo, un código de conducta para la tributación de las empresas, así como condiciones que permitan la reducción de los impuestos que recaen sobre quien promueve el empleo, con lo que se reducen los costos sociales no salariales.
Conviene contrarrestar las consecuencias nefastas para luchar con éxito contra el desempleo, todas las que se derivan de una competencia fiscal perjudicial, y subrayo que resulta necesario que preservemos una competencia fiscal benéfica entre Estados miembros como instrumento que permita aumentar la competitividad de la economía europea en el ámbito de los imperativos resultantes de la mundialización.

Sindal
Señor Presidente, se han dicho muchas cosas inteligentes durante esta tarde y esta noche. Ya puedo contemplar esto desde un ángulo más fundamental. En primer lugar, quiero decir que es positivo que abordemos esto y quiero felicitar también al señor Comisario por el excelente resultado en Cardiff. El Consejo ha seguido también las recomendaciones del documento presentado por la Comisión. En mi opinión, hay algo importantísimo en el planteamiento. Mi punto de partida es que debemos abordar las situaciones fiscales transfronterizas. Es aquí donde tenemos los problemas. Tuvimos esta tarde una intervención estupenda por parte de mi colega, el Sr. Gallagher de Irlanda, que ilustró perfectamente los problemas que causan los impuestos sobre las empresas. Entiendo perfectamente que uno se alegre de crear puestos de trabajo en un lugar, sin embargo, no me gusta que éstos, simplemente, desaparezcan de otro lugar, puesto que de esta forma ni se crean puestos de trabajo ni progresa la Unión.
La segunda cosa que me gustaría mencionar son los impuestos o derechos medioambientales. Estos también son transfronterizos al igual que los impuestos sobre las empresas. Aquí también es necesario que demos pasos comunes.
Acabamos de oír hablar de los rendimientos de las inversiones, rentas, etc. a la Sra. Lulling y, anteriormente, en el día de hoy, también al Sr. Fayot ¿Para qué sirve que estemos de acuerdo en que las rentas deban gravarse por igual si no podemos encontrar las rentas? Esto es, en realidad, lo que constituye el problema: la falta de publicidad y el secreto bancario.
Luego están por último los que se denominan impuestos sobre consumos específicos - como también ha sido mencionado anteriormente - bebidas alcohólicas, vino, coches, etc. Esto también traspasa las fronteras. También es una cosa que hemos de contemplar. Lo que me parece que no debemos abordar son los impuestos de las personas. No viene al caso en el mundo real en el momento actual. Pues la carga fiscal global es en realidad muy similar. En algunos países hay muchos derechos de peaje, en otros países, como en el mío, no hay muchos derechos de peaje, sin embargo, si se suman las cosas, entonces para más de la mitad de los miembros de la Unión existe a grandes rasgos la misma presión fiscal que se destina al bienestar y afecta a los contribuyentes del bienestar.
Quiero sugerir que echemos un vistazo al mundo real y que también operemos con un grado de voluntariedad cuando debamos poner en práctica modificaciones fiscales en la Unión.

Porto
Señor Presidente, comienzo felicitando al Comisario Monti por la acción que ha llevado a cabo con vistas a la armonización fiscal, con las dificultades resultantes de que se trata de un ámbito que sigue necesitando la unanimidad del Consejo.
Desde nuestra perspectiva política, sería atractiva la idea de que no hubiese armonización y el mercado resolviera los problemas. Pero no podemos dejar de ser realistas, con la certeza de que con la apertura de las economías y la progresiva armonización de todas las demás normas habría una competencia fiscal que acabaría fortaleciendo el peso, ya hoy exagerado, de la tributación del trabajo.
A ese respecto, y al no poderse conseguir todo al mismo tiempo, hay que prestar atención particular a la introducción del euro, lo que entraña la necesidad de que se armonice la tributación del ahorro y de los tipos de interés, pues con una moneda única resulta indiferente que se tenga el dinero invertido -por ejemplo, depositado- en uno u otro país, al verse beneficiados, naturalmente, los países con tributaciones más bajas y al ser de esperar, por tanto, transferencias por esa razón.
Sin embargo, no se detienen en las fronteras de Europa los riesgos de competencia fiscal desleal en un mundo progresivamente abierto. Por eso, la Unión Europea debe cerrar filas en el sentido de exigir a terceros países normas mínimas en la esfera tributaria, con la misma legitimidad con la que se hace en las esferas social y medioambiental, por tanto, evitando los países fuera de Europa.
Por lo demás, también en la misma línea y con mayor razón, expreso la mayor concordancia con el ponente, el Sr. Secchi, en el sentido de que se acelere la eliminación de los paraísos fiscales en el Mercado Interior de la Unión Europea -como ya se ha dicho- a fin de poner fin a la ruinosa competencia fiscal entre Estados miembros, que no es compatible con el Mercado Único ni con el espíritu comunitario.
Se trata de paraísos, como he subrayado, que no favorecen a las zonas ni a los productos más necesitados de apoyo, por lo que los ciudadanos no pueden comprender que sigan existiendo; al menos no consigo explicarlo en mi país.

Paasilinna
Señor Presidente, Sr. Comisario, Señorías, la diversidad de los regímenes fiscales y la situación de mutua competencia influyen en que no podamos orientar el crecimiento económico hacia el objetivo del pleno empleo. Además, la competencia fiscal tiene, por ejemplo, repercusiones adversas en la política energética y de medio ambiente. Los distintos regímenes fiscales en el ámbito de las empresas atraen a las grandes compañías allí donde el trato es mejor, lo cual distorsiona la libre competencia.
El problema fundamental reside en la presión fiscal cada vez mayor sobre los denominados factores no móviles, es decir, la mano de obra. Por algún motivo, nos imaginamos que las empresas que crean empleo son más solventes que otras empresas, como las robotizadas, ya que su imposición fiscal es exagerada en el plano comparativo. En el establecimiento de un régimen fiscal se debe proceder a corregir la distorsión fiscal. La exigencia mínima es que las empresas que creen empleo se encuentren, siquiera, en igualdad de condiciones con las empresas automatizadas. Así pues, la imposición sobre la mano de obra humana se debe trasladar allí donde haya solvencia. Se considera que el comercio y la especulación con divisas nacionales constituye la actividad comercial más rentable. Resulta insostenible que se mantengan al margen de la tributación fiscal. Por este motivo, la Unión debe investigar rápidamente, en aras de la política de empleo, las posibilidades del denominado impuesto sobre las operaciones bursátiles. De este modo, sería posible aliviar considerablemente la presión fiscal sobre los salarios.
Es indudable que se debe poner orden también en los paraísos fiscales nocivos. ¿Por qué motivo permitimos la existencia, hoy por hoy, de agujeros negros fiscales aquí mismo, en Europa?

Torres Marques
Señor Presidente, felicito al Sr. Secchi por su informe sobre este importante asunto. Lentitud, falta de voluntad política e incapacidad han caracterizado este importantísimo «expediente» de la armonización fiscal.
Por ser un asunto de gran dificultad técnica, su delicadeza política agrava la situación. La unanimidad exigida en el Consejo se debe a la voluntad de los parlamentos nacionales de tener la última palabra a ese respecto. Y, aunque comprendo que, si seguimos por este camino, difícilmente se avanzará, lo cierto es que los parlamentos nacionales deben su origen esencialmente a la necesidad de fijación de los impuestos y no será fácil verlos pasar a simples ratificadores de decisiones adoptadas en órganos supranacionales.
Pero la creación de un Mercado Único, de la libre circulación de personas y capitales, muestra ya la evidencia de que la política fiscal provoca distorsiones en el mercado que son, en muchos casos, profundamente injustas, perjudiciales e incluso desleales.
Así, pues, compatibilizar esta situación es extraordinariamente difícil y justifica la lentitud y la falta de voluntad política a que me he referido al principio. El problema radica en que la consecuencia de esa inercia perjudica inadmisiblemente a los impuestos al trabajo y desgrava los demás factores de producción, sobre todo el capital. La entrada en vigor del euro, al añadir una súbita transparencia al Mercado Interior, va a hacer inevitable que se adopten medidas de gran aproximación entre los diversos sistemas fiscales.
El Comisario Monti ha intentado dar pasos positivos a ese respecto, pero, por desgracia, el Consejo los limitó a algunos impuestos directos. Sólo la experiencia y el funcionamiento del grupo de expertos nombrados por el ECOFIN podrán darnos garantías sobre la voluntad política a ese respecto. Pero para eso su funcionamiento no puede estar sujeto a secretismos. El euro va a obligar, entre otros aspectos, a que se aproximen las políticas también en la esfera fiscal.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, quiero dar mi enhorabuena al Comisario Monti en su lucha por la armonización fiscal, eliminando barreras perjudiciales, y a mi compañero Secchi por el excelente informe que nos va a permitir aprovechar mejor las ventajas del mercado único y de la Unión Monetaria mediante la eliminación de distorsiones fiscales, que existen y que se traducen hoy en la deslocalización del ahorro y de las inversiones -con efectos perjudiciales en la competitividad de las empresas- y que repercuten al alza en la presión fiscal de los trabajadores que no pueden deslocalizarse.
Pero quiero resaltar que el código de conducta recoge expresamente la posibilidad de que en un Estado miembro existan diferentes legislaciones fiscales y que todas ellas deberán estar sometidas en igual medida al actual proceso de eliminación de distorsiones perjudiciales. Esta eliminación de las distorsiones no puede ni debe emplearse para limitar el principio de subsidiariedad ni las competencias fiscales que hoy pueden desarrollar, en el caso de España, el País Vasco o la Comunidad Foral de Navarra, cuyo entronque constitucional dice que las leyes fiscales aprobadas por el Parlamento de Navarra sólo pueden ser recurridas ante el Tribunal Constitucional español. El respeto de los niveles competenciales existentes en la Unión Europea refuerza la credibilidad del actual proceso de aceleración de la armonización fiscal. Este proceso no discrimina innecesariamente las normas fiscales en función del órgano estatal o regional que las aprueba y atiende exclusivamente a si su contenido es o no perjudicial para el conjunto de la Unión. Porque las diferencias fiscales entre los distintos territorios son convenientes para el conjunto de los ciudadanos en la medida en que pueden derivarse de un diferente nivel de gasto público de las distintas administraciones o de la mejor o peor gestión de su gasto o de la eficaz utilización de los recursos públicos.
Por tanto, adelante con la armonización, respetemos el principio de subsidiariedad y respetemos las causas que pueden hacer que diferentes territorios puedan tener lógicas diferencias en la presión fiscal.

Monti
Señor Presidente, estoy muy impresionado por este debate que ha sido muy extenso y articulado y que ha abordado temas muy técnicos pero que afectan a cuestiones políticas decisivas para el funcionamiento de nuestra Unión Europea. En algunos temas de fondo, me parece que existe un consenso muy amplio que abarca todo el conjunto de las fuerzas políticas de este Parlamento.
Deseo agradecer muy calurosamente al Sr. Secchi el excelente trabajo realizado con este informe que se caracteriza por un tono realista y equilibrado y por un análisis muy atento del paquete de medidas fiscales y de las cuestiones relacionadas con la competencia fiscal perniciosa. Señor Presidente, aprovecho la ocasión para decir que admiro la energía y el ahínco con que el Sr. Secchi ha dado un rápido seguimiento a su informe a través de un proyecto de informe sobre la propuesta de directiva en materia de intereses y regalías.
Como acabo de decir, me han impresionado algunos puntos que han merecido un consenso muy amplio: uno de ellos atañe a la cuestión capital y trabajo. El Sr. Caudron tiene razón, no es una relación tan rígida, aunque existe una relación de fondo y no es creíble una política de empleo en Europa que no se aproveche del factor coordinación de la fiscalidad para invertir la tendencia orientada hacia una fiscalidad sobre el trabajo cada vez mayor. Cuando hablamos de capital y trabajo tendría que quedar claro que el objetivo no es en absoluto perjudicar a los mercados financieros. Los mercados financieros son sumamente importantes para el funcionamiento de la economía europea, la competitividad y el empleo. Por esto, la Comisión se pronuncia -y esta noche lo hago yo- en contra de la idea de impuestos sobre las transacciones financieras, como, por otra parte, han propuesto los Sres. Moreau o Paasilinna. Nosotros creemos que no conviene desalentar las operaciones del mercado financiero con impuestos sobre las transacciones, sin embargo, consideramos que en un mercado financiero global es necesario crear un sistema ordinario de fiscalidad de las rentas de capitales. Esto no es traumático; señoras Lulling y Thyssen, debe hacerse y hay que hacerlo teniendo muy en cuenta que es preciso no penalizar la competitividad de los mercados financieros europeos. Por eso nos empleamos a fondo para participar en los foros internacional como la OCDE y el Grupo de los siete y para propagar los principios del código de conducta, así como de la fiscalidad sobre el ahorro en los territorios dependientes y asociados.
Cada país, lo ha dicho el Sr. Fayot -y yo estoy de acuerdo con él- se ha convertido en un paraíso fiscal para los demás países. Es por esto que hemos centrado nuestra atención en la fiscalidad transfronteriza. Por otra parte, queremos evitar que -como han apuntado muchas de sus Señorías, por ejemplo, la Sra. Peijs- los Estados ineficaces acaben por imponer la carga fiscal a los Estados eficientes. He aquí el porqué de la sutil diferencia que existe en el ámbito de la lucha contra la competencia fiscal perniciosa, sin hacer de toda hierba un fardo y sin penalizar cualesquiera fenómenos de competencia fiscal, incluso leal.
Me satisface que el Parlamento se haya dado cuenta del valor del planteamiento del paquete que afecta tanto a las empresas como al ahorro, y por esta razón, tengo que manifestar asimismo que, por lo que se refiere a la fiscalidad de las empresas, actuamos incluso antes. En cuanto a este punto, la Sra. Lulling ya está trabajando en algo que no es una directiva, sino un código de conducta que está empezando a funcionar en lo que respecta al ahorro. Espero que en un futuro no muy lejano llegaremos a la directiva. La Sra. Kesteleinjn-Sierens, entre paréntesis, ha preguntado cuándo va a entrar en vigor el artículo 12 de la propuesta de directiva sobre el ahorro y ha dicho que los Estados miembros deberían adoptar las leyes de transposición a más tardar el 31 de diciembre de 1999 y que las mismas tendrían que entrar en vigor a partir de 1 de enero de 2001.
El propio ponente, Sr. Secchi, y otros oradores han sugerido que haría falta ir más allá del ámbito que abarca el presente paquete. Estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho los Sres. Randzio-Plath, von Wogau y otros: éste no es más que el principio, sin embargo, confío en que en que este paquete, pese a ser modesto, haya cambiado radicalmente el clima del debate en materia fiscal en Europa. Ahora se puede hablar de estas cosas con una perspectiva de éxito. Hace dos años -ustedes los saben perfectamente- era considerado algo del todo irreal. Hay que ir más allá, de la coordinación a una armonización audaz y, en este sentido, hemos escuchado diferentes puntos de vista. Éste es uno de los pocos aspectos en que las posiciones se han encontrado, cosa que encuentro perfectamente normal, porque existen diferentes visiones filosóficas y políticas. Algunos valoran positivamente la pérdida de las soberanías fiscales nacionales, otros temen dicha pérdida. Por ahora, nosotros hemos trabajado en pos de una mejora de la coordinación que les permite a todos ejercer la soberanía fiscal que ostentan.
El Sr. Angelilli ha señalado que habría que actuar, desde el ámbito comunitario, para reducir la presión fiscal. Estoy convencido de que ésta es una materia que corresponde a cada uno de los Estados miembros. Asimismo estoy convencido de que sería beneficioso para sus economías y considero que la coordinación de la fiscalidad, al cerrar algunos loopholes, algunos puntos de evasión, les permitiría reducir las alícuotas medias globales. El Sr. Formentini se ha referido a las necesidades de la política regional: el código de conducta reconoce estas necesidades y, además, las somete a ciertos procesos de verificación.
Señor Presidente, voy a hacer una consideración más. Hace dos meses, lamenté mucho tener que rechazar tajantemente la petición formulada por una amplia mayoría de este Parlamento de volver a abordar, a través de un estudio, la decisión relativa a las ventas libres de impuestos intracomunitarias, sin embargo, sus Señorías que han prestado su gran apoyo a este paquete para hacer frente a la competencia fiscal perniciosa, no pueden sino darse cuenta que sería sumamente contradictorio fomentar este planteamiento y, a la vez, pretender mantener paraísos fiscales localizados como lo son estas ventas libres de impuestos.
Por último, muchas de sus Señorías han puesto de manifiesto que el euro fomenta esta armonización o esta coordinación fiscal. A este propósito, quisiera decir que por ahora no ha sido así. Seamos francos: hasta ahora la preparación con vistas al euro no ha permitido a los ministros de Hacienda concentrar todas sus energías, como nosotros hubiéramos querido, en la coordinación de la fiscalidad y, en consecuencia, hasta el momento hemos ido de alguna manera contracorriente, sin embargo, creo que es verdad que desde ahora en adelante la introducción del euro favorecerá este proceso.
Y una última observación: yo soy uno de los que querrían que se abandonara el principio de unanimidad en materia fiscal, también porque -permítanme decirlo- esto supondría un mayor protagonismo de este Parlamento en la toma de decisiones. Por ahora, desgraciadamente, no nos encontramos en esta situación, no obstante, quiero subrayar que, gracias a la estrecha cooperación entre el Parlamento, en particular con su Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y la Comisión fue posible, incluso en el sistema institucional vigente, contar con el apoyo del Parlamento -esta noche sus Señorías lo han mostrado- y facilitar al Parlamento la máxima y más transparente información sobre los trabajos en curso. Por lo tanto, de alguna manera estamos creando unas condiciones que confío en que un día serán institucionalizadas.
Les agradezco este apoyo y vuelvo a dar las gracias al ponente, Sr. Secchi, y espero que tendremos más ocasiones para profundizar el debate en torno a estos temas tan difíciles y a la vez importantes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Régimen fiscal de los vehículos automóviles de turismo trasladados a otro Estado miembro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0217/98) del Sr. Watson, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establece el régimen fiscal de los vehículos automóviles de turismo trasladados con carácter permanente a otro Estado miembro a raíz de un cambio de residencia o utilizados temporalmente en un Estado miembro distinto de aquel en que estén matriculados (COM(98)0030 - C4-0145/98-98/0025(CNS)).

Watson
Señor Presidente, quiero empezar dándole la enhorabuena por el excelente espíritu con que usted está presidiendo la sesión de hoy y por la calma y la eficacia de su Presidencia.
No hay un solo asunto en política que no empiece o termine con la tributación. Esta noche me referiré a un informe sobre el tratamiento fiscal de los vehículos automóviles que permanentemente pasan de un Estado miembro a otro, por motivos de cambio de residencia, o que se usan temporalmente en un Estado miembro que no es aquel en que están matriculados.
Este proyecto de directiva tiene dos fines. El primero es actualizar las disposiciones de anteriores directivas sobre la exención de impuestos aplicable al paso permanente de un Estado miembro a otro de la propiedad personal de los ciudadanos. En segundo lugar, el proyecto de directiva amplía estas disposiciones a problemas que han surgido en la aplicación de directivas anteriores y quiere responder al mercado interior y a las expectativas de libertad de movimiento.
Sabemos que hay obstáculos para el libre movimiento de vehículos privados, a menudo bajo la forma de una doble imposición fiscal. Esto es motivo de preocupación para esta Asamblea, porque la libertad de movimiento es un criterio fundamental para el éxito de la moneda única. Esa libertad se ve estorbada por los obstáculos puestos al movimiento de vehículos. Por lo tanto, recibimos con beneplácito las propuestas de la Comisión.
En general, los impuestos a los vehículos no están sujetos a normas de armonización en el nivel de la Comunidad. Esto ha originado diferencias entre los Estados miembros en cuanto a los regímenes impositivos aplicados a los vehículos. El proyecto de directiva que tenemos ante nosotros define las normas básicas para la tributación de los vehículos en el contexto de los movimientos de ciudadanos particulares entre los Estados miembros.
El mercado único impide la aplicación de formalidades fronterizas en la recaudación de impuestos, pero esto ha hecho que algunos Estados miembros convirtieran los impuestos indirectos sobre vehículos automóviles en impuestos de matriculación o introdujeran nuevas cargas para compensar la reducción de la tasa del IVA. Mi informe pretende asegurar que no haya ningún espacio para la doble imposición fiscal. Las medidas que se proponen abarcan dos amplias categorías. Primero, en el caso de un cambio de residencia, la propuesta es que los Estados miembros no puedan aplicar impuestos de matriculación a los vehículos de ciudadanos que llegan a su territorio para vivir en él.
Segundo, en los casos de residencia temporaria, se pretende salvaguardar el derecho de cada persona a usar un vehículo temporalmente en un Estado miembro que no sea el de su residencia. Se establecerá el derecho de usar el vehículo durante un plazo máximo de seis meses por cada período de un año. Algunos elementos adicionales garantizan o incluyen una mayor libertad para usar coches de alquiler fuera de los Estados miembros en que hayan sido alquilados, y una mayor flexibilidad para los trabajadores transfronterizos que usan vehículos proporcionados por sus empleadores.
También procuramos mejorar las comunicaciones bilaterales entre los Estados miembros en los casos en que se plantee una controversia sobre el lugar de residencia de una persona. Es sorprendente y quizá deprimente que aún no exista una comunicación adecuada entre las autoridades competentes.
En términos subsidiarios, el objetivo es proporcionar una normativa común para la no aplicación de impuestos a los vehículos automóviles en ciertos casos, con el fin de contribuir al movimiento de la mano de obra y de evitar la doble imposición fiscal.
Propongo tres enmiendas a este proyecto de directiva. Simplemente, son medidas que pretenden poner cierto orden. De ningún modo cambian el carácter ni la orientación de las propuestas de la Comisión, sino que procuran reforzar los derechos de los ciudadanos. La primera es permitir que un vehículo que se desguaza o destruye, por ejemplo después de un accidente, no tenga cargas impositivas. La segunda es que, en caso de infracción de normas encontradas, se reconozca al ciudadano el derecho de sacar su vehículo de un Estado miembro sin pagar impuestos. La tercera es, sencillamente, que toda esta legislación sea acorde con el artículo 95 del Tratado.
El mensaje más importante que tengo para la Cámara hoy es que debemos terminar con la capacidad de los Estados miembros de enredar la legislación del mercado interior y de abusar del espíritu de este mercado aplicando nombres nuevos a viejos impuestos. La legislación tendrá que asegurar la libertad de movimiento para los coches y los ciudadanos dentro del mercado único, tendrá que ayudar a las empresas de alquiler de coches cuyas operaciones de alquiler transfronterizas estaban penalizadas porque se permitía una mejor gestión de "flotas», y apoyar al consumidor reduciendo los impuestos en el alquiler de coches. Nuestro colega, el Sr. Sindal, habló en el último debate sobre la importancia de abordar el tema de los impuestos transfronterizos. Esto es un pequeño paso en esa dirección.
En resumen, sólo hay dos cosas seguras en este mundo: la muerte y los impuestos. La guadaña de la primera golpea una única vez. Esta propuesta aspira a que otro tanto ocurra con el recaudador de impuestos.

Caudron
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en una primera instancia el informe de nuestro colega, el Sr. Watson, puede parecer estrictamente técnico. Y sólo hay que ver los pocos oradores inscritos para convencerse de ello. Sin embargo, una vez pasada esta sensación inicial, no se tarda en advertir que se está tocando un punto esencial de la construcción europea: la libre circulación de bienes y de personas y su corolario a través de ciertas trabas fiscales.
En efecto, una vez desaparecidas las formalidades aduaneras desde el 1 de enero de 1993, varios Estados miembros inventaron nuevos impuestos, en particular para los turismos. Estas nuevas retenciones instituyen de hecho una doble imposición perfectamente contraria a nuestros principios. Recibo con mucha satisfacción las propuestas del informe de nuestro colega Watson. Era importante, sin duda, legislar sobre un tema tan delicado y, por eso mismo, hacer lo necesario para terminar con las últimas barreras puestas a la libre circulación. Quiero felicitar calurosamente al ponente. Añado que habría sido una aberración, por una parte, discutir esta tarde sobre la necesidad de armonizar la política fiscal en la Unión Europea y, de otra, seguir aceptando retenciones que están en contradicción con uno de los motores y con los principios de la construcción europea.
Sin embargo, aunque me complace este texto, una vez más debo preguntarme por qué causa siempre parece más fácil ponerse de acuerdo en cuanto a los bienes materiales que en cuanto a las personas y a la fiscalidad de las personas. En efecto, señor Comisario, en el curso de estas últimas semanas, me he enterado de una gran cantidad de problemas de doble imposición que afectan a asalariados, y estos asalariados me lo han hecho saber para que yo pueda intervenir y los ayude a salir de situaciones anómalas y a menudo difíciles. Mañana, en el momento de votar el informe Watson, esas decenas de casos me dejarán un sabor amargo, a pesar de las respuestas que, sobre esos casos, me ha dado la Comisión. Aún les falta mucho para llegar a una solución.
Señorías, Europa progresa y me felicito por ello, pero no puedo dejar de pensar que, a veces, su construcción se hace un poco al revés. Si en adelante, después de esta directiva y de nuestro informe, el envío de mercancías se encuentra con menos trabas cada día, no se podrá decir lo mismo en cuanto a la circulación de las personas. Sigue siendo difícil, y quería decirlo hoy aquí, tener la ocasión de trabajar libremente en los lugares en que hay trabajo -cosa que tampoco es muy corriente- y esto a pesar de los tratados firmados y ratificados y de las directivas formuladas. Es verdaderamente lamentable, por no decir desolador.

Thyssen
Señor Presidente, esta propuesta de directiva supone un paso más hacia la libre circulación de personas y, en este sentido, seguramente constituye un eslabón más en la construcción de la Unión Europea; no obstante, estoy de acuerdo con el Sr. Caudron en que puede hacerse más en ese ámbito. Aunque desde enero de 1993 ya no existen formalidades fronterizas respecto del traslado de vehículos automóviles de turismo por motivo de un cambio de residencia o utilizados temporalmente en otro Estado miembro, los Estados miembros han mostrado tener suficiente inventiva para suprimir las formalidades fronterizas y restaurar los impuestos pertinentes bajo alguna forma de impuesto de matriculación. La creatividad de los Estados miembros encuentra ahora, con esta propuesta, una respuesta adecuada. No podemos justificar por más tiempo que, por una parte, se favorezca la movilidad de las personas en la Unión Europea y, por otra, se impida a las personas que se trasladan desplazarse con su amado coche si no pagan impuestos extraordinarios. La propuesta de la Comisión pone fin, con razón, a estas prácticas, que con frecuencia equivalen a una simple doble imposición.
Mi Grupo, señor Presidente, da su total respaldo a la propuesta de directiva, tanto respecto del punto de partida como de las soluciones aportadas. Apoyaremos, por tanto, la propuesta. No hemos presentado ninguna enmienda, respaldaremos las enmiendas que el ponente ha presentado y que todos hemos aceptado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. Las enmiendas del ponente detallan la propuesta en tres ámbitos y, por ello, le otorgan una mayor claridad y seguridad jurídica y ¿quién puede estar en contra de algo semejante?
Señor Presidente, apruebo la propuesta, pero quisiera decir algo más: señor Comisario, no sé si usted es aficionado al fútbol, pero espero que los italianos ganen el partido contra Camerún, tal como usted ha ganado el partido aquí, en el Parlamento.

Monti
Señor Presidente, Señorías, soy muy sensible a la consideración que ha hecho la Sra. Thyssen y creo que esta noche nos hallamos ante un caso de competencia perniciosa entre retransmisiones televisivas y debate en el Pleno, un debate acerca de unos asuntos muy importantes como el que aborda el informe del Sr. Watson, a quien quisiera dar las gracias y felicitar por el documento que ha elaborado y sus conclusiones.
El Sr. Watson ha acogido favorablemente el texto de la Comisión considerándolo una propuesta lógica y acertada -no deja de producir satisfacción escuchar estos adjetivos- que debería permitir a los ciudadanos de la Unión circular más libremente. Esta propuesta, según la Comisión, es un importante paso adelante hacia un mercado único para los propietarios y usuarios de vehículos privados. Su adopción podrá ayudar a solucionar los problemas que se pueden plantear a las personas que cambian de residencia de un Estado miembro a otro o que desean utilizar temporalmente un vehículo matriculado en su país de origen en otro Estado miembro.
En cuanto a las enmiendas 1 y 2, estoy plenamente de acuerdo con su contenido; mejor dicho, la Comisión agradece estas sugerencias y hará todo lo que esté en su mano para acogerlas.
Por lo que respecta a la enmienda 3 al artículo 11 de la propuesta, sólo puntualizaré que el artículo 95 del Tratado es de por sí directamente aplicable a todas las legislaciones nacionales, sin necesidad de ulteriores precisiones. La eficacia directa del artículo 95 del Tratado queda ratificada por la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia y por esta razón, en consecuencia, lamento que la Comisión no pueda aceptar la enmienda. Por otra parte, la inclusión de una referencia al artículo 95 no modificaría el contenido del artículo 11 de la propuesta. Por este motivo, la conveniencia de dicha enmienda parece también discutible.
Y para terminar, vuelvo a congratularme con el Sr. ponente y le doy las gracias al Sr. Presidente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Se alegrará usted cuando le diga que nuestros servicios acaban de informarme que Italia gana por uno a cero - lo que ahora será corroborado por el señor Comisario Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Comunicaciones móviles e inalámbricas (UMTS)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0221/98) del Sr. Camisón Asensio, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la introducción coordinada de las comunicaciones móviles e inalámbricas (UMTS) en la Comunidad (COM(98)0058 - C4-0144/98-98/0051(COD)).

Camisón Asensio
Señor Presidente, este Parlamento, en su Resolución del 29 de enero pasado sobre la cuestión de la tercera generación de comunicaciones móviles, manifestó, con claridad meridiana, su apoyo más decidido a este proyecto de tan alto interés: nada menos que el sistema nervioso de la aldea global del siglo XXI.
Fue un indiscutible impulso político y un compromiso -que ahora esperamos que se renueve- ante la propuesta de decisión que hoy nos ocupa. En esa dirección van nuestras 11 enmiendas, prácticamente aprobadas por unanimidad en la Comisión de Asuntos Económicos. Por otra parte, parece lógico aprovechar el éxito del GSM para afianzar el liderazgo europeo en el marco de las tecnologías avanzadas y en los mercados internacionales.
Por todo ello, cabía esperar una colaboración mutua, que implicase tanto al sector industrial afectado como a las autoridades públicas, en un intento sincero de superar preferencias particulares, con la finalidad de alcanzar un modelo de tecnologías y redes abiertas, alejándose de diseños propietarios orientados a controlar mercados cautivos que, a la postre, quedarían incapacitados para competir en el mundo.
Ante la falta de tiempo, quisiera resaltar los siguientes aspectos: el ETSI ya ha logrado importantes progresos en el proceso de normalización, y se han combinado ya tecnologías de equipos rivales. Aunque todavía, efectivamente, queda mucho por hacer, sin embargo, se espera que la velocidad del progreso tecnológico en la industria sea tal que los primeros servicios comerciales puedan estar disponibles en el año 2002.
Es, pues, hora de iniciar el proceso de concesión de licencias para proporcionar a operadores y fabricantes la indispensable seguridad jurídica necesaria para iniciar las importantes inversiones que se requieren. Esta propuesta de decisión establece las directrices necesarias, de acuerdo con la directiva sobre licencias y en cooperación con la CEPT.
En resumidas cuentas, señor Comisario, acogemos con satisfacción esta propuesta y creemos que es perfectamente legítimo no reservar el acceso a licencias UMTS a operadores GSM/DCS actuales, como tampoco la de excluirlos por principio. En la propuesta no se abordan criterios de selección para las licencias o precios de los espectros de frecuencias objeto de la licencia -pues, en cualquier caso, no es su objetivo-, porque se debe respetar la libertad de los Estados miembros en este ámbito.
Abogamos por la necesidad de una cobertura suficiente en zonas menos pobladas, así como por conceder a la Comisión un papel más relevante en las negociaciones a nivel internacional, respetando, al mismo tiempo, los derechos de los Estados miembros en el ámbito de la gestión del espectro.
Esperamos, eso sí, la buena disposición del Consejo, con lo que se conseguiría una rápida adopción de esta decisión, ya que estamos -es preciso recordarlo- en una batalla global y ante una máxima urgencia.
Respecto a las enmiendas presentadas, sólo me cabe hacer dos precisiones: no existe estudio científico serio que avale la peligrosidad del uso de los auriculares en las comunicaciones móviles, por lo que sería improcedente sembrar una alarma social innecesaria; y que estamos -no lo olvidemos- en un sector -el de las telecomunicaciones europeas- completamente liberalizado.
Quisiera terminar con una llamada de atención. La próxima Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones -la CMR 99- se celebrará en el segundo semestre del próximo año. A nivel mundial, numerosas aplicaciones del sector de las radiocomunicaciones compiten por la utilización del recurso escaso que constituye el espectro radioeléctrico, aplicaciones que tienen una importancia capital para la economía, para los consumidores e incluso para la seguridad de las personas. En la CMR se adoptarán decisiones jurídicamente vinculantes, que pueden afectar también a los servicios móviles de banda ancha, o sea, al sector de UMTS.
Los Estados miembros de la Unión Europea negocian, en la CMR, en su propio nombre previa coordinación con otros 28 países europeos, por lo que existe una necesidad evidente de elaborar posiciones europeas comunes. Es hora, por tanto, de concordancia en las posiciones europeas para la CMR. Espero, señor Comisario, que no se olvide esta circunstancia.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta de la Comisión Europea relativa a la introducción del UMTS en Europa se refiere a un progreso tecnológico extremadamente importante de la telefonía móvil, uno de los mercados más en alza a nivel de crecimiento y un sector en el cual Europa ha sabido aprovecharse de una ventaja competitiva al adoptar el sistema común GSM antes que los Estados Unidos. Por contra, el nuevo modelo UMTS ha tenido una aceptación más amplia a nivel global que el GSM y, en concreto, se prevé que los operadores americanos adoptarán rápidamente esta tecnología y que, por lo tanto, serán competitivos desde el principio en este terreno.
En consecuencia, con la introducción de este sistema, la industria europea podría perder el liderazgo que ostenta gracias al GSM; por otra parte, la idea de retrasar la introducción del UMTS sería a todas luces perjudicial para la industria europea, ya que la misma quedaría rezagada en esta competición.
Por ello, estamos completamente de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con un calendario rápido de cara a la introducción de los nuevos servicios y, como Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, alentamos la inversión en el desarrollo de terminales conformes al nuevo modelo.
Hay dos puntos que me interesan especialmente y que representan el fundamento de las enmiendas incorporadas por el señor ponente. El primero es la no discriminación de los operadores que compiten entre sí a la hora de proceder a la asignación de todas las bandas de frecuencias de 900, 1800 y 1900 Mhz, para permitirles ofrecer servicios tanto GSM como UMTS, al objeto de garantizar la cobertura de las zonas urbanas y de las zonas rurales sobre la base de una competencia justa; el segundo es el respaldo político a la Comisión para que la misma pueda desempeñar un papel motor a fin de que los Estados miembros redistribuyan y liberen las nuevas frecuencias destinadas a los servicios UMTS.

van Velzen, W.G.
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, mi reconocimiento al Sr. Camisón Asensio y a la Comisión Europea por la forma constructiva en que han acometido este proyecto. La Comisión, especialmente el Comisario, ha trabajado de firme y ha unificado la industria mediante el establecimiento de un estándar europeo para las UMTS. Con ello, según se espera, Europa podrá desempeñar un papel pionero en todo el mundo en el terreno de la telefonía móvil. La evolución de los teléfonos móviles es impresionante. Las UMTS dan a Europa la oportunidad de repetir el éxito del GSM. Las UMTS ofrecen numerosas aplicaciones multimedia y eso significa, de hecho, el fin del teléfono tradicional. El desarrollo de este sistema puede, además, generar numerosos puestos de trabajo. Su éxito verdaderamente sólo es posible si desde el primer momento existe claridad en cuanto a la regulación de las autorizaciones y a la disponibilidad de frecuencias. A continuación quiero hacer dos observaciones sobre esta cuestión.
Señor Presidente, es muy importante que se tenga sumo cuidado en la elección del mecanismo de reparto de las escasas frecuencias que se liberarán para las UMTS. Considerando esto, he solicitado a la Comisión, mediante una pregunta escrita, que inicie un estudio para determinar el mejor mecanismo de reparto. Creo que en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial el Comisario Bangemann ya prometió colaborar en la realización de este estudio. Quisiera pedir al Comisario que confirmara su realización. Algunos Estados miembros, entre ellos los Países Bajos, ya están haciendo gestiones para comenzar las subastas para las UMTS. Me gustaría que el Comisario nos dijera cuándo se espera poder tener el resultado de este estudio, ya que creo que es importante que los resultados estén antes de que los Estados miembros determinen su posición ante la elección del mecanismo de reparto.
Señor Presidente, además de la elección del mecanismo de reparto -y ahora paso al segundo punto- es muy importante, nuestro colega Malerba ya lo ha dicho, que los Estados miembros al repartir las frecuencias UMTS, observen estrictamente los principios de transparencia y de no discriminación. Se debe evitar que los operators que ahora obtengan una autorización no tengan la posibilidad de utilizar frecuencias GSM y DCS para servicios UMTS. Tal prohibición sólo sirve para aumentar el valor comercial de las frecuencias y atenta directamente contra el principio de spectrum efficiency . La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial del Parlamento ha aprobado por una amplia mayoría una enmienda con este fin. Quisiera que el Comisario explicara qué medidas adoptará contra los Estados miembros que no apliquen el principio de no discriminación e impongan una prohibición semejante.
Señor Presidente, las UMTS serán muy importantes para el futuro de Europa. No obstante, ahora también lo es para el ciudadano el número único de teléfono para llamadas de urgencia 112, y la utilización del 112 en la Unión Europea hace ya tiempo que tenía que ser un hecho. Numerosas veces he llamado la atención sobre esta cuestión y el pasado 22 de octubre formulé una pregunta escrita que posteriormente repetí en la sesión plenaria. Me gustaría que el Comisario aclarara los tres puntos siguientes ¿En qué Estados miembros no se ha implantado el número de urgencia 112 y, por tanto, no está operativo? ¿Cuál es el motivo? En segundo lugar, ¿qué pasos y acciones va adoptar el Comisario a fin de que los Estados miembros cumplan esta obligación? En tercer lugar, ¿no sería útil que, por lo menos, los empleados del teléfono 112 pudieran comunicarse en las tres lenguas que deben dominarse de cara a los usuarios del 112 en los Estados miembros comprometidos? Agradecería una respuesta por parte del Comisario.

Thors
Señor Presidente, el sistema GSM ha dado a los fabricantes europeos una posición de vanguardia y ha posibilitado a los países de la UE construir una red de telefonía móvil de cobertura total. Tiene limitaciones, por ejemplo no es capaz de transmitir multimedia a gran velocidad, tal como requiere Internet, vía telefonía móvil, cosa que aquí está comprobada y por eso la introducción de UMTS.
Ahora también es importante que tanto la UE como los Estados miembros tengan un papel activo para fomentar el desarrollo del nuevo sistema, de modo que llegue a ser un éxito tan grande para Europa como lo ha sido GSM. Seguramente pasarán muchos años antes de que los nuevos servicios estén en el mercado pero es absolutamente correcto, como lo señala la Comisión, que ahora tendremos el marco jurídico para realizar las enormes inversiones, mayores inversiones que nunca, necesarias para la ampliación.
Sabemos que es importante que los países miembros tengan un estándar común y que puedan actuar conjuntamente en la próxima reunión que la International Telecomunications Union celebrará en el otoño, y donde se tomarán decisiones. La Comisión no tiene derecho a voto allí. Estados Unidos quizás presente cinco estándares, lo que denota la dispersión de su mercado. Nosotros necesitamos un estándar uniforme para que tengamos las mismas posibilidades dentro de toda la Unión.
Se ha hablado mucho de otorgamiento de licencias. Espero que otros países puedan hacer como Gran Bretaña, que ha dado un buen ejemplo y pronto piensa empezar a otorgar licencias, de tal manera que realmente podamos alcanzar el objetivo de poner en funcionamiento el nuevo sistema a más tardar el año 2002, según el calendario de la Comisión. El otorgamiento de licencias también ha sido debatido aquí hoy. Opino que es importante que se estudie qué consorcios piden licencias y que no se otorguen a aquellos que carecen de crédito o de posibilidades de establecimiento. Por el contrario, se debería estudiar un sistema de patentes que sucesivamente les diera posibilidades de pagar.
También es importante el proceso abierto en el que se hecho hincapié aquí. Tenemos un estándar, después podremos compartir la patente. Necesitamos competencia para las mejores aplicaciones. De ese modo los consumidores podrán tener acceso a nuevos servicios y nuevos productos.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario Bangemann, estimados colegas, si hemos hablado ya muchas veces de avances revolucionarios en relación con las telecomunicaciones, otras tantas veces cabe aludir al cambio que se va a producir en la comunicación inalámbrica y móvil. El UMTS no sólo alcanza tasas de datos de hasta 2 megabytes por segundo y una calidad hablada que alcanza el estándar de ISDN, el UMTS está configurando también un mercado para servicios de multimedia móviles.
Pero, a este respecto, debemos considerar los principales factores de éxito. Así, por ejemplo, es preciso repartir de forma razonable los espectros de frecuencias necesarios a los que gestionan la red. Todo el coste técnico para UMTS va a significar también un alto coste económico, pero todos queremos que los precios finales resulten atractivos para los clientes. Por ello se debe intentar, mantener tan bajos como sea posible los costes por derechos de licencia, por inversiones y otros costes. De lo contrario, no conseguiremos en Europa unas condiciones de mercado satisfactorias, y nos procuraremos a medio plazo enormes desventajas competitivas.
Pensemos la situación en medio de la competencia global. Japón pondrá en servicio ya a finales de 1999 los primeros prototipos de UMTS. Si estos prototipos se convierten en estándares de facto , los gestores del mercado interno se deberán regir por ellos. Hemos de contrarrestar necesariamente este peligro con nuestras actividades.
Por otro lado -y eso lo dice el Sr. Camisón Asensio en su informe- en este sector Europa puede asumir el liderazgo, tanto en lo tecnológico como en lo estratégico. Nuestra ventaja es la cooperación probada en la estandarización, que nos debería servir como ejemplo también para otras áreas de la legislación técnica, al decir esto pienso en la directiva relativa al bus.

Bangemann
Señor Presidente, permítame que, en primer lugar, exprese al ponente nuestro agradecimiento. Con él hemos podido preparar en muy poco tiempo-conjuntamente en lo esencial y orientándonos por los mismos principios- una medida muy importante. Pienso, que la discusión de hoy también ha demostrado, que en estas cuestiones fundamentales no existen posiciones diferentes entre la Comisión y el Parlamento.
Quisiera recordar al Parlamento, que hace algo más de medio año, cuando hablamos la última vez sobre el UMTS, nos encontrábamos ante la situación de que no se había producido todavía una decisión en el ETSI y que la situación era muy confusa. Esto es lo mínimo que se puede decir al respecto. Pero se ha logrado hacer realidad en un periodo relativamente corto con el consenso de todos los participantes este nuevo estándar para la tercera generación de la comunicación móvil. Esto es un éxito importante cuya importancia no se puede valorar suficientemente.
Ahora nos hemos propuesto lograr en medio ao el aseguramiento legal necesario, y creo que pronto lograremos su explotación comercial, la cual, naturalmente, no depende ya, en último término, de las medidas que puedan tomar las autoridades políticas, sino que los participantes en el mercado han de aprovechar aquí sus posibilidades. No obstante, no dudo en absoluto, que la industria europea pueda mantener la posición puntera que entretanto ha logrado con el GSM, posición que no sólo existe en el mercado europeo, sino en el plano mundial.
Sobre esto estamos de acuerdo. También hemos hablado en ocasiones sobre cuestiones particulares. Por eso quiero abordar aquí estas cuestiones particulares e indicar nuevamente que no podemos aceptar todas las enmiendas. Esto se debe, en parte, a que las enmiendas repiten o recogen cosas, como por ejemplo la protección sanitaria, que ya hemos tratado suficientemente en otro lugar y que no necesitamos tratar otra vez a la hora de dar cobertura legal al UMTS.
Pero aceptamos siete enmiendas sin modificación alguna: 1, 2, 3, 5, 8, 9, y 11, así como la enmienda 7 en principio y la 6 parcialmente. Las 6 enmiendas restantes no las podemos aceptar, pero son más bien -como ya he dicho- cuestiones particulares.
Paso, pues, a estas cuestiones particulares que han sido expuestas una vez más por el Sr. Van Velzen. Siempre da gusto responder a esas preguntas. Probablemente por eso las plantea también tantas veces. Yo ya las he tratado una vez en la comisión y en otra ocasión. Pero también hoy volveré a abordarlas con gusto.
En lo referente a la subasta de frecuencias, ya dije hace poco en la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial que esto era sólo un método y naturalmente hemos recopilado, podemos recopilar y recopilaremos experiencias. Para eso no necesitamos que encargar un estudio, y dentro de poco propondremos en un informe al Parlamento, cómo se podrían aprovechar las posibilidades existentes para llegar a una política razonable sobre las frecuencias.
Somos conscientes, señor Malerba, de que hemos de tomar muy en cuenta las conferencias sobre la radio. Esto se hizo sustancialmente mejor en la última que en la penúltima, y estoy seguro que en la conferencia del año que viene habrá un mayor acuerdo entre los países miembros y la Comisión y que por lo tanto podremos echar mano también de recursos valiosos.
En lo que respecta a la enmienda 7, que se refiere al párrafo 4 del artículo 3 -el Sr. van Velzen lo ha vuelto a preguntar-, creo que podemos otorgarle en principio nuestra conformidad. Ésta forma parte de la lista que antes mencioné. Pero queremos agregar las palabras "en concordancia con el derecho comunitario vigente», para subrayar la conexión existente con las disposiciones legales actuales, en especial con la directiva sobre la autorización y con la directiva sobre la competencia en el caso de la telefonía móvil.
La enmienda 6, a la que damos parcialmente nuestra conformidad, debe valorarse de manera similar con la alusión al Derecho comunitario vigente. Sin embargo, somos de la opinión de que no es necesario hacer una referencia explicita a los principios de la transparencia y de la no-discriminación, porque éstos son claramente parte integrante del derecho comunitario. Hay cosas que se pueden expresar de forma exagerada, pero no por ello se vuelven más claras.
Señor van Velzen, también a la cuestión de los números de llamadas de urgencia y de traslación he respondido ya una vez. Teniendo en cuenta el tiempo y la discusión quisiera hacerle entrega de esta relación. Todo esto se lo he expuesto ya una vez a usted y espero que usted esté de acuerdo con que no tenga que volver a repetir todo aquí. ¿O quiere que lo haga? Lo puedo hacer, no tengo ningún problema en hacerlo, pero creo que eso sería quizá una pérdida de tiempo.
Con ello he abordado las cuestiones más importantes, que han sido planteadas. Para terminar vuelvo otra vez sobre nuestro documento. En el mismo se me ocurre, señor Rübig, que no existe peligro alguno de que nosotros o las empresas que trabajan en Europa se vean obligadas a adaptarse a las normas japonesas. ¡Sucede más bien lo contrario! Todas las normas japonesas que conocemos hasta ahora, así como las reacciones del ministerio-MITI y el Ministerio de Correos indican, que Japón asumirá la norma que hemos escogido nosotros o la que ha escogido la ETSI. Esto se debe, en parte, a que para la elaboración de las normas pudimos recurrir a la colaboración con empresas japonesas y americanas, así que esto, ya en sus inicios, es mucho más que una norma europea.
En esto ustedes puede ver que tenemos una buena oportunidad, no sólo de repetir el éxito de GSM, sino quizás de superarlo. En las conversaciones que celebremos, sobre todo, con la industria y con la administración americanas haremos hincapié en que el UMTS no es una norma obligatoria propuesta por la Comisión o por el Parlamento y el Consejo, sino que -siguiendo nuestra buena tradición- fue elaborada por la industria. Es una norma, a la que se puede adherir cualquiera, pero a la que nadie se tiene que adherir. Pero tenemos la firme voluntad política de intentar, en interés de los consumidores y en interés de un mercado lo más único posible y con ello, sobre todo en aras de unos precios razonables, que una norma como ésta encuentre el campo de acción que se merece. Es decir, todos están invitados a aprovecharla, y se les debe convencer de ello por las ventajas que van ligadas a ella. Esta es la buena política que nos ha permitido avanzar mucho en este área, y quiero dar las gracias por el apoyo del Parlamento.

Rübig
Señor Comisario ¿nos puede garantizar que vamos a poder comenzar el ao que viene con la concesión de licencias?

Bangemann
Naturalmente, eso dependerá, sobre todo, de si tenemos solicitudes. No tiene que ser así, necesariamente. Pero si es el caso, y si hemos aprobado esto aquí, no habrá más trabas legales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Transporte de residuos nucleares
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el transporte de los residuos nucleares en la Unión Europea.

Oreja
Señor Presidente, Señorías, la Comisión recibió el 30 de abril informaciones de las autoridades francesas, en las que se indicaba un número significativo de casos en los que se registró que depósitos de transporte de combustible que se dirigían a la planta de reprocesamiento de La Haya superaban el límite de 4 bequerelios por centímetro cuadrado para la contaminación beta y gamma no fijada.
En vista de que algunos de los depósitos en cuestión provenían de centrales eléctricas nucleares alemanas, con toda urgencia se iniciaron estudios más detallados, no sólo en Francia sino también en Alemania.
La Comisión se ha mantenido en contacto con las autoridades francesas y alemanas competentes, para seguir los resultados de estos estudios, que aún no han terminado. Hay que reconocer que los Estados miembros son los primeros responsables de la aplicación de las directivas comunitarias y la Comisión no tratará de intervenir para cumplir su papel de guardiana de los Tratados, sino en el caso de que un Estado miembro no consiguiera tomar las medidas que tendría que sugerirle esta responsabilidad.
Cuando se conoció la situación actual, la primera disposición adoptada por las autoridades competentes fue la de suspender de inmediato el transporte del combustible contaminado en las propias centrales nucleares, a la espera de un examen completo de la situación y de la adopción de las apropiadas medidas de seguridad complementarias, para garantizar la aplicación correcta de la legislación europea en el nivel nacional.
De los resultados actualmente disponibles, se desprende con toda claridad que ni el personal ni la población han sufrido una exposición a la radiación que supere los límites fijados en el ámbito comunitario. De hecho, toda exposición resultante de la contaminación excesiva de los contenedores de transporte no correspondería más que a una pequeña fracción de los máximos vigentes.
En conclusión, se puede decir que las autoridades competentes de los Estados miembros han actuado de un modo responsable para remediar la situación, en cuanto se identificaron los problemas. La Comisión, por su parte, mantiene contacto con los Estados miembros afectados. Además, el tema se discutió en la reunión del grupo de trabajo permanente para la seguridad en el transporte de materias radiactivas, el 18 de mayo, y los datos obtenidos tras el análisis de la situación se comunicaron a las autoridades competentes de los Estados miembros.
En la situación actual, la Comisión no propone ninguna medida complementaria inmediata. Sin embargo, como ya se ha señalado, las medidas que se refieren a la aplicación correcta de la legislación de la Unión Europea están en estudio en los Estados miembros implicados. Por otra parte, la Comisión se preocupa por las circunstancias que están en el origen de la situación detectada, aun cuando al parecer se aplicaron medidas correctivas con toda presteza.
Por consiguiente, cuando se le comuniquen los resultados completos de las investigaciones realizadas en los niveles nacionales, la Comisión iniciará con toda la serenidad debida un estudio global de la situación, tal como se presenta no sólo en Francia y en Alemania sino también en todos los Estados miembros que pudieran estar afectados.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, la opinión pública se ha dado realmente cuenta de que no solamente sudamos nosotros cuando trabajamos, sino también los recipientes Castor de los transportes nucleares. Con ese sudor de los recipientes se pone en peligro a las personas. Usted ha dicho que no existe peligro alguno. Eso no es del todo verdad. Si los hot spots , en los que se concentra ese agua exudada, entran en contacto con partes del cuerpo humano, estas personas resultan daadas de hecho. Algunos trabajan allí y otros vigilan estos recipientes. Pero no sudan porque estén vigilados. Así que existe un riesgo real.
Lo extraño de toda esta historia es, que la opinión pública no se haya enterado hasta ahora del sudor de los transportes nucleares, pero aquellos que comercializan estos recipientes lo sabían ya hace tiempo y habían realizado sus mediciones. Ahora le pregunto a usted, señor Comisario: ¡no se desentienda! Ustedes tienen un grupo de trabajo permanente. Hablan sobre los transportes. Son un colectivo juramentado con conexiones informativas. Me puedo imaginar muchas cosas, pero ¿qué no se haya sabido nada de lo que midieron las sociedades comercializadoras o que la COGEMA ha introducido adicionalmente dispositivos para que se limpie previamente la mercancía que reingresa? ¿Nada de eso sabía la Comisión? ¡No, quizás debería llamarle a usted Andana! No me puedo creer nada de eso.
Por eso quiero conocer exactamente lo siguiente: ¿qué sabía la Comisión y cuándo lo supo? Si leo su reciente comunicación sobre la actividad de este grupo de trabajo permanente, veo que pone de forma muy vaga, que no existiría ningún riesgo, ya que las incidencias y los accidentes son pocos y las consecuencias limitadas. Bueno, ¿qué accidentes e incidencias hubo con los recipientes Castor? Creo que aquí está la decisiva falta de seguridad. Al parecer ha habido que sabían algo, pero que no han informado de ello a la opinión pública.
Y naturalmente, ahí se plantea también de manera muy concreta la pregunta: ¿Si existía ese conocimiento, qué han hecho con el mismo los responsables políticos? ¿Lo han negado conscientemente, y qué consecuencias deben sacar ahora? No puede ser, que se comporten como si en mayo la Comisión se hubiera topado repentinamente con este conocimiento igual que la muchacha virgen con el niño.
En lo que se refiere especialmente a la industria: puesto que en la actualidad varios bestsellers están arrasando, no quiero citar necesariamente a Lenin, pero el aforismo de "la confianza es buena, el control es mejor» está muy indicado en este caso, ya que está a la orden del día silenciar problemas de seguridad y accidentes especialmente en la industria nuclear. Para mí, la industria nuclear -que ya sabía desde hace años del sudor en los transportes nucleares- ha dejado de ser un interlocutor fiable. Exijo de la Comisión, que garantice la introducción de controles, de estándares unificados y de una obligación de informar, cuando existan transportes transfronterizos de residuos nucleares.
En último término, éste es otro ejemplo de que no existe una deposición final de residuos nucleares que sea totalmente segura. Se transporta de allá para acá a través de las fronteras. ¡Exijo de la Comisión, que actúe en el interés de los ciudadanos y que no se convierta en el ayudante de una industria nuclear que intenta realizar una política energética en contra de la mayoría de la población! Descansa sobre una estructura de arcilla, es un coloso con pies de barro. Por consiguiente, no puedo entender en absoluto, que en la comunicación de ustedes, que cité hace un rato, se afirme acerca de este campo de acción importante, que la cuestión de la seguridad no se discute bajo el punto de vista de los riesgos y de los miedos de la población, sino que exclusivamente desde el punto de vista de cómo logramos una mayor aceptación. ¡No, la Comisión debe estar al servicio de los ciudadanos y a las ciudadanas y no de las industrias particulares!

Chichester
Permítanme que intente apaciguar los ánimos. Recibo con gusto esta declaración del Comisario. Estamos tratando con una industria muy regulada, una de las más reguladas en Europa, y debemos reconocer el hecho de que, al contrario de lo sugerido por mi colega, el confinamiento de esos bidones no se alteró. Estamos hablando de un grado menor de contaminación de superficie, y ruego que no permitamos que este asunto se exceda en sus proporciones. Si estimulamos la preocupación, exacerbaremos insensata y excesivamente los temores de la ciudadanía ante esta circunstancia. Es verdad que toda industria muy regulada tiene el deber de informar al público, tal como lo tienen las autoridades y, aunque sea discutible, tendría que ser como la mujer del César, es decir, estar mucho más allá de cualquier reproche, y debería dar todos los pasos necesarios para informar a los ciudadanos de la situación.
Lo que entiendo es que ha habido alguna expresión de pesar y de contrición por parte de las empresas de Alemania y de la organización de transportes. Si bien, según entiendo, no ha habido deficiencia en lo que respecta a los requisitos de información, porque los niveles de contaminación no eran lo bastante altos -y doy las gracias al Sr. Comisario por hacérnoslo saber-, no obstante habría sido mejor que toda la información se hubiera dado a conocer, porque es necesaria la máxima y no la mínima información para devolver y fortalecer la confianza de la ciudadanía en la industria nuclear.
Quisiera subrayar que la firma BNFL de Sellafield, en el Reino Unido, es una industria que ha ido tan lejos en esto de la transparencia y apertura que ha convertido su establecimiento de Sellafield en una atracción turística. Esto me parece todo un logro y un paso dado en la buena dirección.
El verdadero problema aquí es: ¿hubo peligro para la gente? No. ¿Hubo peligro para los trabajadores y las personas que intervinieron en la operación? Creo que no. ¿Hay que aprender alguna lección? Sí: es preciso que haya mayor transparencia. Y éste es el resultado útil de la situación. Pero, por encima de todo, no nos tiremos por la borda, no seamos alarmistas en esto. Otras industrias protagonizan circunstancias mucho peores, pero no atraen la misma atención que cualquier cosa a la que se aplique el adjetivo "nuclear». Creo que es lamentable. Por lo tanto, agradezco la declaración y espero que no permitamos que las cosas se salgan de su cauce.

Eisma
Señor Presidente, considero muy insatisfactoria la respuesta del Comisario, Sr. Oreja. Dice: en este momento no vamos a adoptar medidas adicionales, mientras dos Estados miembros, Francia y Alemania, han establecido la prohibición absoluta de transportar residuos nucleares. Ante esto, la Comisión dice: no hacemos nada mientras algunos de los restantes trece Estados miembros se enfrentan a problemas similares. Observe todo lo que preguntamos en la resolución común que tiene ante usted. No voy a mencionar todo lo que pedimos a la Comisión para que mejore la situación, puesto que no tendría suficiente tiempo con mi turno de palabra. No obstante, mire los párrafos 4, 7, 8, 11, etc. Se trata de cuestiones sobre las que verdaderamente queremos que la Comisión nos informe ¿Podemos esperar una respuesta? Se trata de cuestiones que planteamos a la Comisión en una resolución común a fin de atajar el problema.
Debo señalar que es realmente escandaloso que se nos haya dado tan poca información sobre este transporte y los peligros que entraña para la salud. Ya dije: dos Estados miembros han prohibido este transporte, pero también los Países Bajos deberían hacerlo. De pronto resulta que las centrales de Borselen y Dodewaard, en mi propio país, transportaron sus residuos a La Haya y a Sellafield, con los mismos riesgos. Los contenedores en los que los residuos nucleares son transportados resultan tener un nivel de radiación y de contaminación demasiado elevado. Por tanto, en mi país, los Países Bajos, debería cesar también el transporte en tanto no exista más claridad. No obstante, esto no basta, señor Presidente, es extraordinariamente inquietante que tales asuntos sean silenciados durante tanto tiempo. Por ello, es muy importante que exista una mayor transparencia y un mayor control en relación con el transporte nuclear. La Comisión debe presentar cuanto antes un plan y exponerlo en nuestra comisión. El fondo del mar cercano a Sellafield, en el que hay residuos nucleares, y las palomas de los alrededores de la planta de enriquecimiento se consideran, conforme a la ley alemana, contaminados por residuos radioactivos. Por tanto, me parece una discusión más que necesaria.

Fitzsimons
Señor Presidente, no puedo hablar del transporte de desechos nucleares sin hablar de Sellafield, la empresa mencionada por el Sr. Chichester. Los vertidos diarios de la planta de Sellafield están estimados en nueve millones de toneladas de desechos nucleares. La reciente solicitud de BNFL al Gobierno británico para un aumento del área de los vertidos es ahora otro desagradable episodio de la saga en curso de las plantas nucleares de Sellafield y Thorp.
He leído comentarios hechos esta semana en Dublín por una científica, la Dra. Sue Lon -que ejerce la dirección de operaciones y tecnología de Sellafield-, acerca de que el Reino Unido tiene un récord de seguridad que tras un análisis detallado resultaría bastante repulsivo. Si BNFL tuviera semejante joya de récord en el campo de la salud y de la seguridad públicas, ¿por qué los langostinos de algunos puntos de la costa oriental presentan niveles de contaminación 247 veces más elevados que los que había sólo en 1993? Puedo decir a los expertos mencionados por el Sr. Chichester, quienes dicen que la industria está muy regulada, que el Titanic era el barco más regulado del mundo y se hundió. Si Sellafield se hunde, todos nos hundiremos con ella. Si la industria nuclear británica es un grupo tan modélico, ¿por qué BNFL no acepta que la Comisión Europea haga una valoración independiente de sus operaciones ni permite las facultades que se derivan del Tratado EURATOM? Los comentarios de la directora de BNFL están en el límite de lo extraordinario.
En vista de que la planta nuclear de Dounreay está a punto de ser cerrada por los riesgos que implican para la salud humana las operaciones que allí se llevan a cabo, el Mar de Irlanda no debe usarse como campo de vertidos para materiales irradiados de la planta de Sellafield. Estadísticas indiscutibles demuestran que, desde la instalación de la planta de Thorp, hubo un aumento masivo de la cantidad de materiales nucleares encontrados en concentraciones en las algas en Irlanda. Así lo observó el Instituto de protección radiológica irlandés en 1994, exactamente un año después de que los británicos otorgaran a BNFL la licencia responsable del desastre ecológico que ahora tenemos entre nuestras manos.

Seppänen
Señor Presidente, he podido comprobar que el orador anterior ha aprendido a leer, pero a lo que no ha aprendido es a dejar de hacerlo.
Acabamos de recibir pruebas de cómo el Pakistán y la India se han hecho -por medio del contrabando, el fraude, el robo y la corrupción- con el material necesario para la fabricación de la bomba nuclear. Yo no digo que una central nuclear sea una bomba atómica, pero los grupos de interés europeos a favor de la energía nuclear participan a veces en este mismo juego de secretismo y mentiras públicas tan propio de los nuevos Estados con armamento nuclear cuando se hacen con una bomba atómica. Desearía que los ciudadanos europeos pudieran confiar en los usuarios de las centrales nucleares con el fin de que éstas no supusieran un peligro para los propios ciudadanos.
El problema básico es que las centrales nucleares generan combustible usado. Es un producto final para el que no hay un lugar de almacenamiento definitivo. Por ello, estamos obligados a transportarlo de un sitio para otro, y es posible que todo el combustible nuclear utilizado en Europa esté almacenado hoy en día en un lugar erróneo, y que todavía nos veamos obligados, una vez más, a continuar con este trasiego de un lugar a otro. Por todo esto, se debe exigir a la Comisión que elabore rápidamente medidas que nos permitan prepararnos gradualmente de cara a un almacenamiento definitivo de los residuos nucleares.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, le hubiera venido bien a la Comisión leer sus propios papeles, por ejemplo, el documento del 3.4.1996, Comisión, nº 11. En éste se dice ya textualmente, que de la parte exterior del embalaje - denominado "contenedor para transporte de combustibles»- se produce una contaminación del agua. Así que lo sabían desde 1996, y ahora nos quieren tomar el pelo afirmando ¡que sólo lo saben desde abril! A proposito existe un working paper nº 4 del comité técnico 996 6 96, en el que ya se hicieron propuestas detalladas sobre este tema, y que se han incluido ahora en las safety series de la AIO, que por otra parte colabora estrechamente con ese comité.
Si ahora nos cuenta, que los valores límite sólo se han sobrepasado ligeramente, tengo que preguntarle ¿cree que somos totalmente imbéciles? Tenemos valores límite de 4 bequerelios/cm2 , y mientras tanto hemos medido contaminaciones de 50 000 bequerelios. Ustedes no han hecho más que hacer tiempo, aferrándose a la esperanza de que la industria solucionaría ese problema. Sólo que la contaminación ha ido continuamente en aumento. No ha disminuido. ¡Ha aumentado cada año más! Este es el primer punto.
En segundo lugar, todavía no es seguro que la contaminación se produzca al realizar la carga en recipientes de agua. Efectivamente, en el recipiente de agua deberían aparecer también otros isótopos, no sólo cobalto y cesio. Pero hasta el momento sólo hemos encontrado cobalto y cesio. ¿Qué pasa con los otros isótopos? También podría tener otras causas. Estas no han sido determinadas o investigadas en modo alguno.
Quisiera también hacerles, sólo como recuerdo, una cita de la directiva relativa a EURATOM, en concreto, el artículo 3 de la directiva 92/3/EURATOM. En ella se dice explícitamente: "Los procesos de transporte necesarios para el traslado deben responder a las disposiciones comunitarias y nacionales, así como deben estar en consonancia con los acuerdos internacionales vigentes sobre el transporte de sustancias radiactivas.» En consecuencia, formulado a la inversa, debería decirse: si la autoridad a quien concierne no puede controlar esto a nivel nacional -y eso lo sabían ya desde hace añosentonces deberían haber cumplido ustedes con su deber de vigilancia. Ustedes son los guardianes de la ley. Todo este escándalo sólo ha salido a la luz por una indiscreción, y no, porque ustedes anduviesen tras el mismo. Éste es el auténtico escandalo en este asunto. Restarle importancia ahora a esto y afirmar, además, que los trabajadores de transporte y el personal acompañante no corren peligro, eso es querer idiotizar al pueblo. Todo el mundo lo sabe exactamente: si llevo un dosímetro, es lógico que no indique nada si es un emisor alfa. Pero, por ejemplo, si por efecto del viento, se derrama algo desde el contenedor de transporte, y el pobre policía que circula al lado o el trabajador de transporte entran en contacto con ello, entonces sufrirán graves daños por radiación. Sólo que luego no lo podrá demostrar jamás. Ahora quiero dirigirle una pregunta: ¿Qué conclusiones sacan ustedes de esto?¿Van a poner, por fin, a nuestra disposición las actas del grupo de trabajo permanente, así como los estudios que durante años se financiaron con dinero de las arcas comunitarias? ¿Vamos a poder ver, por fin, los estudios? Se debería revisar de manera obligatoria la fiabilidad de los explotadores, ya que la concesión de licencias para la explotación de las instalaciones de las centrales nucleares se basa en esa fiabilidad. Esa fiabilidad ya no se da. Ustedes tendrían que haber retirado las licencias hace tiempo. Esa es la situación. Y todo lo demás que nos quieran contar aquí, no es verdad. ¡Lean ustedes sus propios documentos!

Lukas
Señor Presidente, el tema de la seguridad de los ciudadanos europeos en relación con los transportes nucleares es naturalmente de una importancia eminente. Pero este tema sólo se puede ver como un detalle de una problemática general que está llena de interrelaciones y que se debe tomar muy en serio. Mientras la cuestión de la deposición final o provisional no esté totalmente aclarada, se han de rechazar todas las actividades encaminadas a la puesta en servicio de nuevas centrales nucleares o al mantenimiento del servicio de instalaciones anticuadas. Desde nuestro punto de vista la Unión Europea debería hacer todo lo que esté a su alcance, para lograr salir de la energía nuclear y, en cambio, promover con más fuerza el desarrollo de fuentes alternativas de energía.
La Unión Europea tendría la oportunidad de ofrecer aquí un buen ejemplo. Ciertamente, el aseguramiento de los transportes de residuos nucleares no es sino el tratamiento de un síntoma de un desarrollo nada sano en general. Esto es importante. Pero más importante es tratar el fondo del problema y suspender cualquier otra promoción de la energía nuclear.

Morris
Me gustaría decir al Sr. Chichester que en Gran Bretaña la mujer del César ha dado un poquitín que hablar. Dounreay fue cerrada por un cuerpo de inspección nuclear. En Sellafield tenemos una situación que sólo puedo describir diciendo que estamos esperando un espectacular orgasmo nuclear en cualquier momento, porque en ese lugar hay una fosa que, se sospecha, puede estallar en cualquier momento.
Sin embargo, pienso que este debate de hoy es oportuno, porque tiene como trasfondo la situación de Alemania, donde trabajadores ferroviarios, policías e incluso los que se manifiestan contra las instalaciones nucleares han sido irradiados. En rigor, la situación eran tan seria en Alemania que el Jefe de la policía alemana amenazó con acusar de al Ministro de Medio Ambiente alemán y a la dirección de las centrales nucleares de haber causado graves daos corporales. Esos trabajadores fueron expuestos a niveles de radiación tres mil veces mayores que los permitidos. Los bidones se controlaron de un modo poco seguro e inadecuado. El año pasado, una cuarta parte de los bidones enviado por ferrocarril desde Alemania a Francia no se habían limpiado adecuadamente y estaban totalmente contaminados. Esto ha venido ocurriendo durante unos trece años.
Está claro que esto es posible sólo en una industria como la nuclear, que está protegida y oculta por el secreto. Es casi imposible vigilar el movimiento de material radiactivo y pedir explicaciones de él. En el Reino Unido y en Francia, la industria tiene noticia de la contaminación radiactiva en el transporte desde 1980. La industria era consciente de que las juntas de las arcas tenían fallos y eran inseguras, y se me ha dado a entender que las arcas más pequeñas que se enviaron a Sellafield nunca se probaron para determinar su estanquidad, seguridad y eficiencia.
¿Puedo decir algo y esperar que la Comisión tome nota de ello? Este material tiene que ser procesado y almacenado no en un punto de entrega lejano, de Escocia o de Inglaterra, sino almacenado y procesado lo más cerca posible del punto de producción. ¿Puedo decir también a la Comisión que debe admitir el carácter grave de este tema? Tendremos otra oportunidad de hacerlo así, cuando se produzca el debate sobre el transporte del material nuclear, cuando la Comisión considere oportuno presentar su informe a la Comisión de Transportes y Turismo.

Rübig
Distinguido seor Presidente, distinguidas señoras y señores, es preciso garantizar la aplicación correcta de las disposiciones legales, también de las europeas y de las internacionales. El control objetivo y la transparencia deben ser garantizados enseguida, y en caso de una emergencia se han de adoptar de inmediato medidas legales. Hoy nuestro colega ha hablado ya de Lenin. Creo que debemos dirigir también nuestra atención a la Europa del este y deberíamos intentar implantar también allí estándares de seguridad con la mayor rapidez posible. De ahí mi exigencia: necesitamos el establecimiento inmediato del máximo denominador común para estándares de seguridad en Europa y un incremento notable de la política de información.

Graenitz
Señor Presidente, señor Comisario, al escuchar sus explicaciones ha recordado cómo el año pasado, el presidente de la Comisión, el Sr. Santer, dijo desde este mismo lugar lleno de entusiasmo: "Convirtamos nuestra Unión en una unión de la salud.» Justamente la protección sanitaria de la población europea se ha descuidado en el caso de los transportes de residuos nucleares, pues, de lo contrario, no podría ser que trabajadores del transporte, personal de vigilancia e incluso personas que han protestado contra estos transportes, se hayan visto expuestos a la radiación. Y hay que agregar que se trata sólo de transportes y de deposiciones provisionales, ya que todavía no existen depósitos definitivos para residuos nucleares. La investigación sigue, pero no encontramos una solución.
Es preciso que no sólo se disponga regulaciones de seguridad unificadas sino también que se lleven a efecto, pues, seor Chichester, cuando César dijo que su mujer debería estar libre de toda sospecha, fueron éstas las palabras con las que inició el divorcio, pues su mujer le había ocultado cosas que habían sucedido en su casa. ¡De eso se trata! Es intolerable que se oculten cosas a las personas, que la Comisión, las empresas y los Estados miembros no tengan libre acceso a toda la información ni puedan hacérsela llegar a los ciudadanos.
Una serie de Estados miembros ha renunciado a la opción de generar electricidad a partir de la energía nuclear. Los transportes atraviesan también estos Estados miembros, porque frecuentemente esto no puede ser de otra manera en Europa por razones geográficas. No veo realmente ninguna razón de que las personas hayan de estar expuestas a un peligro, y creo que los recursos que abundantemente gastamos para Euratom se deberían usar por fin para establecer normas de seguridad, que rijan luego para todos los Estados miembros y para todos los candidatos a la adhesión para así garantizar así la seguridad en Europa, pues la seguridad es indivisible, y no nos podemos pasar la culpabilidad unos a otos.

Bowe
Señor Presidente, creo que estamos aquí esta noche para hablar sobre la industria nuclear, pero tras oír la respuesta inicial de la Comisión, considero que es acertado decir que no es adecuada, que sin duda carece de seriedad y que raya en la autocomplacencia. Necesitamos que la Comisión nos dé más que esto cuando se producen incidentes así.
Estas recientes revelaciones de los altos niveles de radiación hallados en las arcas y en el material rodante usado para transportar desechos nucleares son, desafortunadamente, un ejemplo más de que la industria nuclear se pega un tiro en su propio pie. ¿Cuándo van a aprender? Una vez más la frágil confianza pública en la competencia técnica y en el cuidado responsable que ejerce la industria se está evaporando por los aires. ¿Cuándo aprenderá la industria que para conservar la confianza y el apoyo públicos y para tener alguna esperanza de seguir operando en el futuro tiene que trabajar con las más elevadas normas de seguridad, con una diligencia y un celo sin par?
Mi opinión personal es que, si quiere tener un futuro a largo plazo en un marco legislativo y económico estable, la industria nuclear debe aprender las lecciones del pasado y comportarse de una manera abierta y transparente, con la máxima preocupación por la seguridad pública. Algunas de las resoluciones, debo decirlo, son una reacción excesiva ante los últimos incidentes que, técnicamente, no creo que sean tan serios como algunas personas quieren hacer ver. No obstante, debo admitir que me ha encantado la intervención de la Sra. Bloch von Blottnitz.
Hay que aprender algunas lecciones. Esas enseñanzas se pueden encontrar en las resoluciones que tratamos esta noche. Ante todo, tiene que haber una inmediata investigación pública: es absolutamente necesario. Hay que identificar un pronto remedio para todos los problemas y usos indebidos. Hay que establecer nuevas normas, en el campo europeo, para el control y la valoración de los riesgos durante el transporte y, a continuación, un conjunto nuevo de normas de operación, uniforme en toda Europa.
Por último, creo que la Comisión y los Estados miembros implicados tienen la responsabilidad de darnos la seguridad de que se emprenden acciones contra todas las partes culpables identificadas durante la investigación. Esperemos que esta pequeña paja sea la que rompa el lomo de un camello muy testarudo y enceguecido que es el modelo de la industria nuclear tal como la vemos hoy. Quizá por fin vea la luz.

Oreja
Señor Presidente, Señorías, permítanme hacer una primera observación. Para mí es un honor estar aquí e informarles sobre la actitud de la Comisión en el caso de la contaminación de los depósitos de transporte de combustibles nucleares irradiados.
La Señora Bjerregaard habría querido estar aquí, pues ella es la Comisaria competente en la materia, pero, como sin duda todos lo saben, hoy tenía un Consejo de suma importancia en Luxemburgo, que es uno de ésos que en nuestra jerga llamamos Consejo "jumbo», sobre "Medio ambiente y transportes».
Responderé con brevedad a una serie de puntos, pero Sus Señorías pueden tener la certeza de que, mañana a la mañana, transmitiré a la Comisaria sus preguntas. He tomado nota de todas las preguntas formuladas y tal como se han formulado. La Señora Bjerregaard dará las respuestas oralmente o por escrito.
Ante todo, quiero decir que la Comisión es muy sensible a este problema y que está enteramente de acuerdo con las declaraciones que algunos diputados han hecho, en especial la última intervención del Sr. Bowe, y también otras, como la del Sr. Chichester, sobre la necesidad de informar a los ciudadanos. Se ha hecho referencia a la sensibilidad del Presidente Santer en los aspectos relacionados con la salud. Efectivamente, ésta es una de las preocupaciones principales de la Comisión, desde el principio de su mandato, hace tres años y medio. Por lo tanto, ¿cómo podríamos no ser sensibles ante un problema como éste?
Para tratar de dar una respuesta al Sr. Lange y a la Sra. Bloch von Blottnitz, debo decirles en primer lugar que no se sabe cuántas veces se sobrepasaron los límites de la contaminación en el momento de la exposición. Los límites se aplican a una contaminación no fijada, es decir, que se puede recoger secando la superficie, y por lo tanto puede trasmitirse a las personas que se pongan en contacto con esa superficie. Sin embargo, desde hace cierto tiempo se sabe que una contaminación que es imposible retirar en el momento de la expedición puede transformarse durante el transporte, por procesos naturales, de modo que al arribo ya no sea fijada. Así es como los contenedores para el transporte de combustibles irradiados se cubren durante el tránsito para que no se produzca ningún contacto con personas y ningún efecto de lavado por la acción de la lluvia.
Además, toda reaparición de una contaminación no fijada excesiva en el curso del transporte debe ser seguida por una descontaminación lo más cercana posible al momento de la detección. Por lo tanto, hay que conocer cierto número de casos de este tipo antes de que se pueda dar alguna cifra. No obstante, parece que, en este incidente, hubo un fallo de comunicación entre los operadores que detectaron la contaminación y las autoridades competentes. Estas últimas, pues, no tenían conocimiento cabal de la amplitud del problema que planteaba la contaminación, ni de la posibilidad de que sus efectos ocultaran la necesidad de procedimientos más estrictos. Esos aspectos, evidentemente, tendrán que ser objeto de medidas complementarias, sobre todo en los niveles nacionales.
En respuesta a una parte de la pregunta hecha por el Sr. Lange, también quiero decirle que un informe elaborado en 1985 por la Agencia Internacional de Energía Atómica reconocía explícitamente la posibilidad de la reaparición, durante el tránsito, de una contaminación no fijada a la superficie de los depósitos de transporte de combustibles irradiados, aun en el caso de que esta contaminación se hubiera recogido antes de la partida. Muchos Estados de la Unión Europea, así como la Comisión, han impulsado la elaboración de este informe. Sin embargo, la responsabilidad de aplicar las directivas comunitarias compete, en primer lugar, a los Estados miembros, y la Comisión desconocía la amplitud eventual de los problemas de contaminación de los depósitos de transporte de combustibles irradiados, imputables a ese fenómeno, antes de ser informada de la situación existente en Francia, por las autoridades competentes francesas, el 30 de abril de 1998.
Así mismo, en respuesta a una observación del Sr. Eisma, le diría, como ya lo he hecho, que en todos los Estados miembros se están haciendo investigaciones. Cuando estén terminadas, la Comisión examinará de inmediato la oportunidad de encargar un estudio colectivo más dinámico de la situación en los muchos Estados miembros potencialmente afectados.
Por último, diré al Sr. Fitzimons que he escuchado con gran interés su intervención, como también las del Sr. Seppänen y demás diputados. Hay preguntas que, si las he comprendido bien, no se refieren exactamente al problema del transporte. Aun así, las transmitiré, como las demás, a la Señora Bjerregaard. En cuanto al Sr. Morris, le digo simplemente que se deduce claramente de los resultados disponibles que ni el personal ni la población han sufrido una radiación que sobrepase los máximos fijados a nivel comunitario, y que toda exposición resultante de la contaminación excesiva de los depósitos de transporte no correspondería más que a una pequeña fracción de los máximos vigentes.
Esto, Señor Presidente, Señorías, es lo que puedo decirles hoy. Permítanme, en fin, insistir en el hecho de que somos particularmente sensibles a los problemas que acabamos de comentar. Como ya he dicho, transmitiré de inmediato las preguntas de Sus Señorías a la Señora Bjerregaard, que podrá darnos respuestas completas.

El Presidente
Veo que hay cuatro miembros que han pedido la palabra para realizar preguntas muy breves. Pido a los miembros que tengan en cuenta que el Sr. Oreja está aquí substituyendo a otro comisario y que habrá otras ocasiones en las que poder preguntar al comisario indicado.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, solo quiero hacer dos preguntas, que le pido se las transmita a la Comisaria competente.
Primero: ¿Cuándo vamos a recibir las actas del grupo de trabajo permanente? Segundo: ¿Se va a introducir, por fin, para transportistas y para transportes de las empresas la obligación de informar? Esta no figura, efectivamente, en ninguna directiva. Tercero, sólo le quiero decir que la contaminación es tan elevada justo a la llegada y no a la partida.

Morris
Señor Presidente, en abril pasado se cumplió un año desde que la Comisión de Transportes y Turismo envió a la Comisión, para que también lo considerara el Consejo, un informe sobre el transporte de los desechos nucleares por vía aérea. Todavía estamos esperando que vuelva ese informe a la Comisión de Transportes y Turismo. Se trata de un asunto urgente y, por consiguiente, pido a la Comisión que averigüe cuándo se presentará ese informe a la Comisión de Transportes y Turismo.

Lange
Señor Presidente, ¿cuándo se le va a dar al Parlamento la posibilidad de revisar las actas del grupo de trabajo permanente «seguridad nuclear», si estas no se pueden facilitar directamente? Estoy dispuesto a ir el lunes por la mañana a la Comisión para leer las actas.

Oreja
Sí, sin duda. Pero no estoy en condiciones de dar las respuestas correctas y no quiero dar respuestas vagas. No es ésa mi función. No tendría ningún sentido.
El respeto que merecen Sus Señorías me impide decir cosas generales. No obstante, Sus Señorías pueden tener la seguridad, y sobre todo el Sr. Lange, que pregunta si el lunes podría ver las actas de las reuniones, que mañana mismo, a las 9 de la mañana, la Señora Bjerregaard tendrá la información completa de todas las cuestiones que se han mencionado aquí, la de las actas del grupo de trabajo permanente, la que se refiere a una directiva, etcétera, y espero que al cabo de 24 horas tengan Sus Señorías una respuesta de la Señora Bjerregaard, de una manera u otra.
Por mi parte, no puedo ir más lejos, precisamente por respeto al Parlamento y a los parlamentarios.

El Presidente
Me gustaría darle las gracias, señor Comisario, por haber comparecido en este Parlamento habiendo sido avisado con tan poco tiempo y por haber contestado tan bien teniendo en cuenta que éste no es su campo. Nos gustaría pedirle que transmita los saludos del Parlamento a la Sra. Bjerregaard. En nombre de la Presidencia quiero añadir que es naturalmente importante que la dirección del Parlamento trate de organizar los debates de modo que los comisarios indicados puedan asistir. Fue una autocrítica que aquí realicé en nombre de la Presidencia. No obstante, una vez más, gracias, señor Comisario, por haberse prestado a intervenir.
He recibido seis propuestas de decisión , presentadas con arreglo al apartado 2 del artículo 37 del reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas)

