Dichiarazioni di voto
Ilda Figueiredo
per iscritto. -(PT) Questa convenzione, che mira a stabilire gli obblighi delle parti di realizzare una valutazione dell'impatto ambientale di talune attività in una fase precoce della pianificazione, e impone agli Stati un obbligo generale di notifica e di consultazione per quanto riguarda tutti i grandi progetti suscettibili di avere un impatto transfrontaliero pregiudizievole importante sull'ambiente, è stata firmata dalla Comunità e dai suoi Stati membri il 26 febbraio 1991 e approvata dalla Comunità il 27 giugno 1997.
Il Parlamento ha approvato alcuni emendamenti, in particolare uno che estende la definizione del termine "pubblico” di cui all'articolo 1, punto x), della convenzione, precisando che il pubblico autorizzato a partecipare alle procedure previste dalla convenzione include la società civile, in particolare le organizzazioni non governative e uno che apre la convenzione all'adesione di paesi che non sono membri dell'ECE previa approvazione della riunione delle parti, che merita il nostro sostegno.
Gli altri emendamenti sembrano essere meno importanti per noi. In linea di principio, non credo che creino problemi.
Concordiamo pertanto con il relatore e abbiamo votato a favore della relazione.
Diamanto Manolakou  
per iscritto. -(EL) La breve relazione contiene molte mancanze, che sminuiscono l'importanza della questione.
I regolamenti legislativi che disciplinano la tutela dell'ambiente sono un compromesso tra la necessità di proteggerlo e le richieste delle grandi imprese di massimizzare i loro eccessivi profitti in qualunque modo. La preoccupazione per il profitto rende la competitività delle multinazionali comunitarie una priorità tra tutte le altre. Quanto segue è sintomatico di questo:
i. il Protocollo di Kyoto, in cui è fondamentale lo scambio di agenti inquinanti;
ii. l'intero quadro normativo, che semplifica l'impiego e l'espansione degli OGM;
iii. la normativa sul controllo dell'impiego di sostanze chimiche nei prodotti di consumo a un livello ammissibile. Tale normativa ha impiegato almeno 40 anni ad essere terminata, nonostante contenga naturalmente molte eccezioni, dal 1967 (Direttiva 67/458/CEE) al 2007, quando è entrato in vigore il regolamento REACH;
iv. un quadro normativo ancora altamente inefficace per la gestione integrata dei rifiuti radioattivi;
v. lo sviluppo fuorviante dei biocarburanti, a spese delle coltivazioni alimentari.
Tuttavia, viene concesso alle multinazionali di operare in modo non favorevole all'ambiente. Tutto ciò che subiscono sono alcune multe, che rappresentano una parte molto ridotta dei profitti aggiuntivi che provengono dalla distruzione dell'ambiente. Questa è la dimostrazione del proverbio che dice che chi paga il pifferaio sceglie la musica.
Riteniamo siano gravi omissioni. Ciò che è necessario è un breve ma significativo e utile riferimento a queste questioni.
Carlos Coelho  
per iscritto. -(PT) La convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee e i suoi protocolli figurano nell'elenco di convenzioni e protocolli in ambito di giustizia e affari interni contenuti nell'allegato I dell'Atto di adesione.
Tale convenzione e relativi protocolli sono stati adottati nel 1996, con l'obiettivo di istituire una base comune per la tutela del codice penale degli interessi finanziari comunitari, e sono entrati in vigore nel 2002 a seguito della ratifica da parte degli allora 15 Stati membri.
Onde evitare sprechi di tempo e di sforzi in complessi negoziati, conclusioni e ratifiche (da parte dei 27 Stati membri) di specifici protocolli di adesione per ogni convenzione, l'Atto di adesione di Romania e Bulgaria ha introdotto un sistema semplificato per l'adesione alle convenzioni e ai protocolli conclusi dagli Stati membri in virtù dell'articolo 34 del Trattato UE o l'articolo 293 del Trattato CE.
Pertanto, sostengo la presente proposta per una decisione del Consiglio che semplifichi la determinazione della data di entrata in vigore di questa convenzione in Romania e Bulgaria.
Laima Liucija Andrikien 
Vorrei parlare del pacchetto di due documenti, la proposta della Commissione e la decisione del Consiglio sullo sviluppo dell'infrastruttura del sistema di informazione Schengen e la sua attuazione e gestione. Ho votato a favore di entrambe le risoluzioni e le considero atti normativi comunitari molto importanti.
E' una vergogna che il lancio di SIS II continui a essere rimandato. Siamo così lontani dal programma che è fondamentale trovare una via d'uscita dalla situazione che ci consenta di impiegare la rete SIS 1+ dopo il 13 novembre 2008, ossia estendere il servizio fornito dalla rete SISNET e creare una soluzione alternativa per quanto riguarda la rete s-TESTA.
E' chiaro dunque che le risorse umane e finanziarie stanziate per l'attuazione di SIS II dovranno essere condivise tra i tre progetti da sviluppare in contemporanea: SIS II, SISone4all e l'installazione, il funzionamento e la gestione di un'infrastruttura di comunicazione. Ciò avrà un impatto negativo sull'attuazione di SIS II.
Questo è il motivo per cui la decisione sul finanziamento di SIS 1+ e, di conseguenza, di SISone4all sarà di enorme importanza: SISNET sarà finanziata da tutte le parti coinvolte o, per esempio, riceverà finanziamenti dal bilancio comunitario? La corretta distribuzione delle risorse dell'Unione europea e degli Stati membri avrà un grande significato. Tuttavia, in considerazione dell'importanza del progetto relativamente alla sicurezza dell'Unione europea, è ovvio che SIS II è la maggiore priorità. Dobbiamo stanziare fondi comunitari per la sicurezza e lo sviluppo dell'infrastruttura di comunicazione.
Roberta Alma Anastase  
per iscritto. -(RO) Solo un anno dopo la sua istituzione, nel 2006, il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione viene già richiesto. Accolgo con favore la votazione della decisione di mobilitare il fondo, che rappresenta un primo tentativo di sostenere i nostri cittadini europei che affrontano le sfide della globalizzazione.
La globalizzazione è un fenomeno che ci offre numerose occasioni e opportunità, ma crea anche difficoltà di adattamento alle sue conseguenze. Pertanto, è molto importante che l'Unione europea sia in grado non solo di rispondere a tali sfide, ma anche di affrontarle in modo efficace attraverso una rapida mobilitazione dei necessari strumenti finanziari. La sicurezza dei cittadini europei e la fiducia nel futuro sono alla base delle nostre azioni e iniziative.
Mi fa molto piacere accogliere l'orientamento di questo fondo verso l'ambito del lavoro e della sicurezza sul lavoro, ma sottolineo anche l'importanza dell'istruzione in questo settore nonché la necessità di prenderlo in considerazione anche nelle future mobilitazioni del fondo. Alla fine, auspico che in futuro, in caso di necessità, ciascuno Stato membro dell'Unione europea beneficerà della mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, i cui effetti meno positivi ci riguardano tutti, anche nei nuovi Stati membri. Questo è l'unico modo in cui saremo in grado di realizzare un reale sviluppo sostenibile nell'intero territorio comunitario.
Proinsias De Rossa  
per iscritto.-(EN) Ho votato a favore della prima mobilitazione in assoluto del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. Quest'ultimo è stato istituito, a seguito della campagna di successo del gruppo PSE, al fine di mitigare gli effetti della globalizzazione sui lavoratori europei.
In questo caso, il fondo viene impiegato per assistere circa 900 lavoratori in esubero nel settore automobilistico in Francia.
Pedro Guerreiro  
per iscritto. - (PT) A marzo del 2007, la Francia ha richiesto la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione relativamente agli esuberi di 1 345 lavoratori della Renault SA e di 1 057 lavoratori della Peugeot SA e relativi fornitori.
A causa delle limitazioni di bilancio di tale fondo (500 milioni di euro all'anno), i suoi restrittivi criteri di eleggibilità e il numero di lavoratori coinvolti, l'importo del contributo comunitario è stato stimato per 3 816 280 euro. Possiamo pertanto osservare che diventa di 1 902 euro per ciascun lavoratore in esubero della Renault e di 1 190 euro per ciascun lavoratore in esubero della Peugeot.
La Commissione europea ha stimato che potrebbero beneficiare del fondo dai 35 000 ai 50 000 lavoratori, ma dati comunitari indicano che il numero di lavoratori in esubero quale risultato della "ristrutturazione” supera di gran lunga il mezzo milione. La situazione è tra le più gravi in quanto la maggior parte di questi lavoratori è in esubero a causa della "ristrutturazione” che è considerata "interna” all'Unione, e pertanto non soddisfa i criteri di eleggibilità del fondo.
Ciò che viene richiesto di fatto è la cessazione della politica di liberalizzazione e di massimizzazione del profitto che genera rilocalizzazioni e "ristrutturazioni”, nonché misure intese a mantenere i posti di lavoro.
Janusz Lewandowski  
per iscritto. -(PL) Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione è stato istituito nel 2006 sotto la considerevole influenza del fallimento del referendum costituzionale in Francia. Sin dall'inizio l'impressione creata è stata che si trattasse di una formula di compensazione, più connessa al problema esagerato della "delocalizzazione” dei posti di lavoro nei nuovi Stati membri che non al problema della globalizzazione. In quanto tale, il fondo è una risposta ai timori associati all'allargamento dell'Unione europea, rafforzandoli essenzialmente e bloccando i benefici che sorgono dall'unificazione dell'Europa nel 2004 per i nuovi e i vecchi Stati membri.
Non è una sorpresa che stiamo cominciando con una richiesta da parte della Francia, legata alle difficoltà attraversate dai fornitori di Peugeot e Renault, di una somma di 3,8 milioni di euro. La richiesta ha basi adeguate ed ha ricevuto il pieno sostegno da parte della commissione per i bilanci del Parlamento europeo.
Auspico che il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione non diventi un metodo di tipica ricerca di finanziamenti, in altre parole un modo facile di ottenere sovvenzioni comunitarie per le imprese che attraversano difficoltà, assegnate sulla base di criteri non molto precisi. Troppe società europee stanno affrontando il problema della ristrutturazione, in nome della competitività nell'economia globale, perché un fondo con un tetto massimo annuo di 500 milioni di euro possa rispondere a tutte le necessità.
David Martin  
per iscritto.-(EN) Ho votato a favore della presente relazione, che fornisce sostegno parlamentare alla prima distribuzione di sempre di finanziamenti a titolo del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, istituito con il deciso appoggio del PSE e inteso a limitare gli effetti della globalizzazione sui lavoratori.
Luís Queiró  
per iscritto.-(PT) La decisione di impiegare il nuovo Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione e la risposta alla richiesta del governo francese è un'opportunità che dovremmo controllare attentamente al fine di valutare se il fondo realizzi realmente i risultati desiderati.
Secondo quanto emerso dalla discussione svolta il giorno della sua istituzione, questo fondo mira a essere una riforma istituzionale di solidarietà relativa alle conseguenze imprevedibili e negative del processo di globalizzazione. Ovviamente, il libero adeguamento del mercato sarà sempre un'opzione migliore dell'intervento dello Stato o simili. In ogni caso, il fondo esiste nel contesto dell'Unione europea e delle soluzioni che la maggioranza dei suoi Stati membri adotta per risolvere le crisi sociali, pertanto la sfida è garantire innanzi tutto che i risultati della sua mobilitazione siano quelli sperati e, in secondo luogo, che un intervento di questo tipo non invii il segnale sbagliato al mercato, per mezzo di cui si promuovono involontariamente soluzioni che creano potenzialmente un danno persino maggiore. Poiché credo e spero che non sia questo il caso, ho votato a favore della presente relazione.
Christa Klaß
(DE) Signor Presidente, desidero ringraziare i colleghi per il risultato della votazione, basata sul risultato della relazione sull'utilizzo sostenibile dei pesticidi. In quest'Aula abbiamo votato oltre i livelli più elevati. Tuttavia, ci siamo concentrati sulla formazione e l'informazione degli utilizzatori come dei venditori. Solo il trattamento dei pesticidi esperto e competente può garantire la sostenibilità. La più recente tecnologia e la conoscenza più aggiornata vengono certamente applicate in quest'ambito.
Sosteniamo la gestione integrata delle specie nocive. La Commissione chiede che quest'ultima venga resa obbligatoria per l'intero settore agricolo entro il 2014. Per questo, abbiamo bisogno di norme generali. Non possiamo ridurre la gestione integrata delle specie nocive a criteri fissati, certamente non in tutta l'Europa.
La gestione integrata delle specie nocive deve essere sempre sviluppata in modo flessibile. Richiede l'incentivo di una buona pratica tecnica nonché di un impulso, che deve essere mantenuto. Pertanto, dobbiamo discutere di questo ancora una volta prima della seconda lettura. Abbiamo ancora l'opportunità, assieme al Consiglio e alla Commissione, di portare questa a una buona conclusione affinché possiamo continuare a rendere la gestione delle specie nocive realmente possibile nell'Unione europea.
Caroline Lucas
(EN) Signor Presidente, sono molto dispiaciuta che il Parlamento non abbia fatto di più oggi su questo pacchetto in materia di pesticidi. Su molte delle questioni più radicali e progressiste, avremmo potuto arrivare molto oltre. Ma adesso desidero concentrarmi sulla questione dei residenti. Questi ultimi dovrebbero essere considerati nello specifico un gruppo vulnerabile, un gruppo esposto di per sé, e oggi è stato compiuto un piccolo passo affinché ciò accada, nella votazione appena svolta in quest'Aula.
Le persone che vivono vicino alle scuole nelle cui vicinanze i campi vengono irrorati e le persone che lavorano o vivono vicino a tali campi hanno un livello di esposizione ai pesticidi enormemente elevato. Sono esposte, a lungo termine, a combinazioni o cocktail di pesticidi che vengono impiegati nelle loro località nel corso dell'anno e, in molti casi, per decenni.
Sinora, non vi è stata alcuna tutela dei residenti quale gruppo specifico esposto. Questo è un importante e grave problema di salute pubblica, poiché gli agricoltori non possono chiaramente controllare i pesticidi dopo che si sono propagati nell'aria, e studi hanno dimostrato che i pesticidi possono diffondersi nell'aria per diverse miglia. Auspico che abbiamo fatto progressi per quanto riguarda il nostro divieto su tutte le irrorazioni aeree.
Ci sono stati molti rapporti nel corso dei decenni di malattie acute e croniche nelle zone rurali. Il nostro Parlamento avrebbe potuto fare di più nella votazione odierna per proteggere le persone dai tumori, dalla leucemia, dal linfoma non Hodgkin e da un'intera serie di altre patologie, e sono davvero molto dispiaciuta che non abbiamo adottato tale opzione, presentata dalla commissione per l'ambiente. Purtroppo, molte di queste misure maggiormente positive sono state rigettate da altri gruppi.
Tuttavia, mi auguro che oggi le persone osservino il Parlamento ed esercitino pressione sui loro rappresentanti affinché, quando torneremo per una seconda lettura, possiamo provare e fare meglio per la salute dei cittadini. Questi ultimi si aspettano che agiamo in modo migliore. Avremmo dovuto farlo, e sono molto dispiaciuta che gli altri gruppi non ci abbiano sostenuto oggi.
Péter Olajos
(HU) Quale deputato che rappresenta il Forum democratico ungherese (Magyar Demokrata Fórum- MDF), impiegherò il mio voto al fine di sostenere entrambi questi progetti di testo di legge che prevedono regole più severe e un maggiore controllo per quanto riguarda l'uso dei prodotti fitosanitari. Ritengo che tali disposizioni rappresentino una pietra miliare sulla strada verso una produzione alimentare più sana e sicura.
Le sostanze che mettono a rischio la salute devono essere ritirate, e la quantità totale di pesticidi che utilizziamo deve essere ridotta. In Ungheria, per esempio, la quantità di sostanze chimiche impiegata è 15 volte inferiore a quella registrata nei Paesi Bassi, diciamo, eppure finché sono esistiti i magazzini d'intervento dell'Unione europea scoppiavano perché pieni di mais ungherese. Pertanto, possiamo e dobbiamo muoverci in direzione di una produzione di frutta, verdura e altri generi alimentari attraverso l'impiego di livelli sostenibili di prodotti fitosanitari. Se gli Stati membri intendono applicare disposizioni più severe, dovrebbero continuare ad avere la possibilità di farlo. Grazie.
Zuzana Roithová
(CS) Signor Commissario, anch'io deploro il fatto che la salute umana venga esposta a rischi, per esempio durante l'irrorazione aerea, e che l'impiego di pesticidi sia in costante aumento a causa di una crescente resistenza ai prodotti fitosanitari.
Non vi è alcun dubbio che occorra modernizzare le norme in materia di utilizzo sicuro dei pesticidi in Europa. Tuttavia, mi dispiace che qui in Parlamento, tra i deputati dei Verdi e di estrema sinistra, sia stata data la precedenza a proposte populiste quali il divieto di uso dei pesticidi totale o a livello locale. Ritengo sia irresponsabile. Stiamo parlando di piante medicinali e vietarle equivarrebbe a vietare l'uso di farmaci nella medicina umana. Sono entrambi certamente tossici se usati in modo inappropriato: pertanto dobbiamo dedicare i nostri sforzi alla promozione di norme e alla diffusione di informazioni, anziché adottare misure prive di fondamento scientifico, indiscriminate ed eccessivamente burocratiche.
Onorevoli colleghi, in virtù del buon senso non ho sostenuto la maggior parte delle vostre proposte contenute nel pacchetto. Come tale, non credo che la relazione Klaß approvata in questo modo sia molto positiva.
Ryszard Czarnecki
(PL) Signor Presidente, desidero dichiarare che ho votato a favore della relazione dell'onorevole Klaß, e uno dei motivi è stato perché parla di rendere più severe le proposte presentate dalla Commissione europea. Vi è un riferimento specifico ai piani d'azione nazionali in materia di riduzione della frequenza di applicazione dei pesticidi del 25 per cento in cinque anni e della metà, il 50 per cento, in 10 anni. E' molto importante che il Parlamento europeo sia più severo su questo argomento e adotti un approccio più ecologico della Commissione europea.
Desidero inoltre sottolineare con forza che la mia decisione è stata influenzata dal fatto che nella relazione posta ai voti è contenuta una dichiarazione intesa a far sì che tutti gli Stati membri creino zone di rispetto affinché i pesticidi cessino di infiltrarsi nelle cisterne e nell'acqua potabile.
Bernadette Bourzai  
per iscritto. - (FR) Quale relatrice per parere sulla qualità delle risorse idriche, ho verificato che i pesticidi erano coinvolti nel degrado dell'ambiente, e in particolare delle acque di superficie e costiere, in quanto resistono nel tempo, possono essere trasportati per lunghe distanze, e costituiscono una forma di inquinamento diffusa, che è difficile da individuare in quanto derivante dal dilavamento dei suoli, da perdite dirette nel suolo e nell'aria, dal lavaggio delle piante dalla pioggia, e così via. Più in generale, l'impiego attuale di pesticidi nella nostra agricoltura può avere conseguenze nocive alla nostra salute. La proposta di legge della Commissione sull'impiego di pesticidi, e le procedure di autorizzazione e di immissione sul mercato sono state pertanto attese con impazienza.
Tuttavia, ritengo che gli obiettivi siano inadeguati e questo è il motivo per cui, nella plenaria del Parlamento, ho sostenuto senza successo la posizione adottata dalla commissione per l'ambiente, che chiedeva un obiettivo comunitario di una riduzione del 25 per cento nella frequenza dell'uso di pesticidi entro 5 anni e di un 50 per cento di riduzione entro 10 anni, nonché zone di rispetto di 10 metri tra i campi e i corsi d'acqua. Mi dispiace in modo particolare che questa sia una prima lettura e che il testo verrà probabilmente mitigato ancora di più.
Edite Estrela  
per iscritto. - (PT)Ho votato a favore della relazione dell'onorevole Klaß sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per l'azione comunitaria ai fini dell'utilizzo sostenibile dei pesticidi, in quanto istituisce un quadro d'azione comunitario inteso a realizzare un uso sostenibile di pesticidi poiché persegue l'obiettivo di ridurre l'impiego di prodotti fitosanitari e contribuisce a standard elevati di sicurezza per esseri umani, animali e ambiente.
Tuttavia, ritengo sia essenziale che la possibilità di irrorazione aerea venga mantenuta nelle situazioni in cui non vi sono alternative valide o l'irrorazione terrestre implica un rischio maggiore, nonostante nelle superfici di Natura 2000, oltre alla possibilità di vietare i pesticidi, dovrebbe essere possibile limitare anche il loro uso o ridurre al minimo i rischi che comporta, il che presuppone una specifica valutazione dei rischi.
Ilda Figueiredo  
per iscritto.-(PT) Quando è stato adottato il Sesto programma d'azione in materia di ambiente, è stato riconosciuto che occorreva ridurre l'impatto dei prodotti fitosanitari sulla salute umana e sull'ambiente, sottolineando la necessità di giungere a un uso più sostenibile dei pesticidi e proponendo un duplice approccio con la piena attuazione e adeguato riesame della normativa applicabile nonché l'elaborazione di una strategia tematica per l'uso sostenibile dei pesticidi.
Adesso, la relatrice ritiene che il titolo della proposta della Commissione sia ingannevole. Obiettivo di tale proposta è regolamentare un particolare gruppo di pesticidi, vale a dire i pesticidi intesi come prodotti fitosanitari. Pertanto, il concetto di "pesticida” andrebbe sostituito con quello di "prodotto fitosanitario” in tutto il testo della direttiva.
La direttiva mira a ridurre i rischi connessi all'uso dei prodotti fitosanitari e l'impatto di tali prodotti sulla salute umana e sull'ambiente. Le misure definite a tale scopo devono tuttavia essere proporzionate e non si dovrebbe dimenticare che dovrebbe spettare prima di tutto agli Stati membri contribuire a ridurre i rischi connessi all'uso dei prodotti fitosanitari, attraverso i piani d'azione nazionali. Questo è l'unico modo in cui è possibile tenere adeguatamente conto delle diverse condizioni e situazioni presenti a livello locale.
Robert Goebbels  
per iscritto. - (FR) Ho sistematicamente votato contro l'intero pacchetto sui prodotti fitosanitari per segnalare la mia contrarietà a un fascicolo che non era ancora pronto per la sessione plenaria. Porre di fronte ai 700 eurodeputati 300/400 emendamenti, su cui votare in tre o quattro parti, è semplicemente indegno per un legislatore. Potremmo benissimo organizzare anche una lotteria. Che il legislatore intenda combattere l'uso eccessivo dei pesticidi sembra lodevole. Tuttavia, l'organizzazione di un sistema che è tanto burocratico quanto inefficiente scaturisce dalla scarsa normativa. In ogni caso, se intendiamo nutrire una popolazione in costante crescita, la terra non può fare a meno dei prodotti fitosanitari.
Toine Manders  
Oggi, il Parlamento europeo ha rifiutato di aderire alle richieste degli ambientalisti fondamentalisti relative a norme inapplicabili sull'impiego sostenibile dei pesticidi. Il principale oggetto del contendere è stata la proposta della commissione per l'ambiente, la salute pubblica e la sicurezza alimentare di vietare l'impiego di pesticidi nei dieci metri attorno ai corpi idrici. Ciò avrebbe conseguenze disastrose per gli amministratori degli spazi pubblici e delle aree ricreative quali i campi da golf in paesi come i Paesi Bassi, in cui la maggior parte della superficie è coperta da acqua.
Il risultato della votazione è un compromesso tra la tutela ambientale e norme applicabili per autorità e imprenditori. Abbiamo la responsabilità collettiva di evitare i rischi, ed è quindi vero che nell'impiego di pesticidi "meno è, meglio è”, ma le norme devono essere realistiche e attuabili. Se vi sono alternative disponibili, devono essere usate, ma è un pio desiderio vietare per legge l'impiego di tutti i pesticidi e pensare che ciò non abbia conseguenze per la nostra economia e società.
David Martin  
per iscritto.-(EN) Ho votato a favore della presente relazione come è stata modificata, che ha sviluppato un compromesso ragionevole tra la tutela della salute pubblica attraverso la limitazione dell'impiego di pesticidi, e la tutela della capacità delle attività terrestri di aumentare la produzione vegetale. Sostengo fermamente il principio cautelativo all'origine dell'approccio.
Frédérique Ries  
A quest'ora di pranzo, l'intero Parlamento europeo ha inviato un messaggio che risponde alle preoccupazioni dei cittadini affinché l'agricoltura sia meno dipendente dai pesticidi, sostenibile, e che tenga conto della salute di agricoltori e altri utilizzatori.
Un passo avanti è costituito dalla sezione dedicata alla tutela della salute, che era totalmente assente nel regolamento del 1991 e adesso viene affermata chiaramente attraverso il riconoscimento del principio di sostituzione (per quanto riguarda REACH, volto a promuovere l'impiego di alternative meno chimiche o del tutto naturali), viene data priorità alla tutela delle popolazioni più vulnerabili e al divieto di principio sull'irrorazione aerea.
Era essenziale colmare una vacatiolegis relativa alla fase di utilizzo da parte di professionisti e singoli privati. Ciò sarà realizzato con la direttiva quadro, che tiene in considerazione le nuove abitudini e mode nel giardinaggio: i pesticidi sono entrati persino nelle nostre case e nei nostri giardini!
Tuttavia un'importante dispiacere è il rifiuto, contenuto nella relazione Klaß, di un approccio da parte della Commissione, conosciuto come gestione integrata delle specie nocive, che consiste nel consentire l'impiego di tutte le tecniche agricole disponibili dando priorità a quelle ecocompatibili. Resto coerente al mio pensiero: la produzione integrata è buon senso applicato all'agricoltura del XXI secolo.
Karin Scheele  
per iscritto.-(DE) La direttiva proposta che istituisce un quadro per l'azione comunitaria ai fini dell'utilizzo sostenibile dei pesticidi è importante, poiché vengono ancora trovate quantità allarmati di alcuni pesticidi, nonostante l'esistenza di regolamenti quadro su suolo, aria e acqua. La prova che supera i regolamenti esistenti è inoltre motivo di preoccupazione per i seminativi e necessita di un'iniziativa politica. I piani d'azione nazionali con obiettivi concreti per la riduzione dei rischi e delle conseguenze dei pesticidi sono fondamentali in questo ambito. E' estremamente spiacevole che in plenaria non abbiamo approvato l'emendamento inteso a ridurre sostanze pericolose tossiche e altamente tossiche del 50 per cento entro il 2013 nonché la riduzione nell'impiego di pesticidi del 20 per cento nei prossimi dieci anni. Questo sarebbe stato un importante segnale politico persino nella situazione attuale.
Bogusław Sonik  
per iscritto. -(PL) La soluzione per l'impiego sostenibile dei pesticidi è la limitazione razionale del rischio. Dovremmo raggiungere tale obiettivo attuando i principi della direttiva sull'impiego sostenibile dei pesticidi.
Ogni paese sarà obbligato a redigere un proprio piano che segua le linee guida definite nella direttiva. Ciascun paese dovrebbe farlo, tenendo in dovuta considerazione i fattori locali determinanti e nel rispetto di tutte le differenze.
La principale differenza tra noi è il livello di sviluppo agricolo. I nuovi Stati membri hanno spesso deficit enormi da colmare, in particolare per quanto riguarda la qualità e la salute dei generi alimentari prodotti. Una riduzione nell'impiego dei pesticidi in tali paesi rispetto all'attuale livello di utilizzo si ritorcerà contro noi consumatori.
Siamo inoltre diversi nei nostri paesaggi. In Polonia, vaste aree boschive possono essere protette contro le specie nocive solo attraverso trattamenti di irrorazione aerea. E' nostro obbligo dinanzi all'ambiente naturale proteggere le foreste, mentre compito del Parlamento è definire principi per l'impiego sicuro di prodotti che proteggano l'ambiente naturale.
La direttiva ha molto da dire circa il fatto che l'istruzione degli agricoltori è il modo più importante di realizzare l'impiego sostenibile di pesticidi. Spetta al Parlamento sostenere l'istruzione e creare le condizioni per mezzo di cui essa raggiungerà ogni agricoltore.
Le linee guida della direttiva dovrebbero incoraggiare sia gli Stati membri che gli agricoltori, anziché escluderli.
Thomas Ulmer  
per iscritto.-(DE) Voterò contro la relazione poiché non esiste più una linea netta tra i diversi emendamenti, che considero importante. La gestione delle specie nocive è a favore delle persone nonché della salute delle coltivazioni e non è un segnale di pericolo per la politica che non ha basi scientifiche.
Michl Ebner
(DE) Signor Presidente, ritengo che dovremmo lottare per la salute pubblica e la tutela dei consumatori e desidero offrire il mio totale sostegno anche per queste posizioni. Non ha semplicemente alcun senso che introduciamo soluzioni poco pratiche e che creiamo situazioni in cui la produzione alimentare non è più possibile senza i finanziamenti approvati. Per questo motivo sono convinto che la relazione Breyer non possa resistere nella forma attuale e che dovrebbero modificarla sotto questo aspetto. Ho votato contro tale documento e sono dell'opinione nonché lieto che nella relazione Klaß sia stata trovata una soluzione molto più pratica e sensibile e quindi nei piani d'azione, per i quali sono stato relatore nella commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Per questo motivo, auspico che saremo anche in grado di migliorare in modo significativo la relazione Breyer in seconda lettura, poiché occorre farlo.
Carl Schlyter
(SV) Oggi è stato inviato un messaggio combinato. Ritengo che la parte più bizzarra della discussione odierna sia stata l'attacco dell'onorevole Heaton-Harris, che ha dichiarato che gruppi di volontari cercano di influenzare il Parlamento. L'avvenimento maggiore è che la posizione del Parlamento è stata indebolita quale risultato di un lobbismo estensivo da parte di gruppi di interesse nel libro paga dell'industria, che pone i suoi interessi nella vendita di più pesticidi davanti alla tutela della salute pubblica e dei lavoratori. Fortunatamente, non hanno avuto un completo successo. Abbiamo ancora il passaporto dei pesticidi, che offre ai consumatori un'opportunità ragionevole di verificare cosa stanno mangiando chiedendolo ai loro negozianti. Questa tutela è importante e dobbiamo lottare per essa al momento dei negoziati con il Consiglio. Tuttavia, il Parlamento non protegge i residenti come desiderava la commissione per l'ambiente. Essi hanno una peggiore tutela e ricevono informazioni peggiori rispetto a quanto non volesse la commissione. Ciò deve essere modificato nelle altre letture. Secondo me, non possiamo continuare ad autorizzare le sostanze chimiche più pericolose al livello attuale. Il Parlamento ha adesso evitato gli obiettivi di riduzione generale di tutti pesticidi, cosa infelice.
Tuttavia, desidero affermare che nel gruppo dei Verdi abbiamo adesso presentato una relazione che può essere impiegata essenzialmente per negoziati positivi con il Consiglio, ma il cui nome diventa un po' sciocco. Così come la Costituzione viene chiamata Trattato di riforma, è significativo che il Parlamento stia nominando i pesticidi prodotti fitosanitari. Se fossero coinvolti tutti i prodotti fitosanitari, potremmo inserire con la stessa facilità delle recinzioni nella normativa, poiché offrono protezione contro i caprioli. Ciò dimostra che nome assurdo sia prodotti fitosanitari.
Edite Estrela  
per iscritto. -(PT) Ho votato a favore della relazione dell'onorevole Breyer sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla commercializzazione dei prodotti fitosanitari in quanto contribuirà a garantire elevati standard di sicurezza per esseri umani, animali nonché per l'ambiente, istituendo procedure rigide ma semplificate, e razionalizzando le risorse.
La relazione adottata rispetta il principio di sussidiarietà, affinché gli Stati membri possano tener conto delle condizioni nazionali specifiche, in particolare le condizioni climatiche e di salute delle coltivazioni, e possano essere adottate misure adeguate di riduzione dei rischi.
Ilda Figueiredo  
per iscritto. -(PT) La presente proposta dovrebbe essere in linea con i motivi sottesi al Sesto programma d'azione in materia di ambiente, con lo scopo di applicare la conoscenza attuale della prospettiva e delle retrospettive strategiche al fine di valutare i rischi e i pericoli per gli esseri umani e l'ambiente nonché creare coerenza con le altre politiche.
Pertanto, in linea anche con la strategia tematica per l'uso sostenibile dei pesticidi, il regolamento deve garantire un elevato livello di tutela per la salute umana e l'ambiente, dando precedenza al principio di precauzione, ma le misure devono essere proporzionate e tener conto del principio di sussidiarietà.
Dovrebbero essere realizzati più chiaramente collegamenti ad altre politiche. Per esempio, il regolamento non dovrebbe essere contrario agli obiettivi e agli standard di qualità della direttiva quadro sulle acque (2000/60/CE) e le direttive da essa derivanti. Questo deve essere garantito attraverso controlli regolari.
Ogni Stato membro dovrebbe mantenere l'opzione di superare lo standard comunitario nella sua norma fondamentale di tutela o prendendo decisioni in merito alle licenze sui prodotti al fine di realizzare gli obiettivi fissati nei piani d'azione nazionali in materia di pesticidi, i programmi in materia di salute o di protezione dell'ambiente, basati su specifiche condizioni nazionali.
David Martin  
per iscritto.-(EN) Ho votato a favore della presente relazione e sono lieto che combini l'impiego sostenibile dei pesticidi con la tutela efficace della salute e dell'ambiente.
Luca Romagnoli  
per iscritto. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, pur votando a favore della relazione Breyer nella sua totalità ho ritenuto opportuno sostenere alcuni emendamenti volti alla modifica dell'iniziale progetto. E' fondamentale rompere il monopolio rappresentato dalle grandi multinazionali nel settore della condivisione e dell'accesso ai dati e aprire il settore a una maggiore e più leale concorrenza. Il settore, d'altro canto, risente delle differenze geografiche e ambientali, le quali vanno tenute in debita considerazione.
Occorre, pertanto, una maggiore flessibilità nell'ambito del mutuo riconoscimento e della valutazione comparativa delle sostanze. Allo stato attuale, infatti, le piccole e medie imprese, produttrici soprattutto di formulati, si vedono preclusi ampi spazi di manovra proprio per lo strapotere dei grandi gruppi industriali - non solo nel settore della detenzione e dello scambio dei dati - e una normativa europea deve assolutamente tenere in conto e sostenere le loro istanze, onde evitare la loro lenta ma inesorabile fuoriuscita dal mercato.
Tokia Saïfi  
per iscritto. - (FR) Storicamente impiegati al fine di proteggere le coltivazioni da diversi parassiti, i pesticidi hanno trasformato l'agricoltura in modo considerevole. Tuttavia, oggi osserviamo che l'utilizzo massivo di questi pesticidi, in contesti agricoli e non, ha un effetto nocivo sull'ambiente (inquinamento di acqua, aria, suolo, eccetera) nonché sulla salute (sviluppo di alcuni tipi di tumore, problemi di fertilità).
In considerazione di ciò, l'Unione europea ha deciso di modificare la sua normativa con la prospettiva di incoraggiare una riduzione nell'impiego dei pesticidi. In particolare, nel quadro della relazione Breyer sulla commercializzazione dei prodotti fitosanitari e l'impiego sostenibile dei pesticidi, ho votato a favore dell'istituzione di criteri rigidi per tutte le sostanze tossiche (neurotossiche, bioaccumulanti, cancerogene, eccetera). Analogamente, in conformità del piano nazionale francese sui pesticidi e di REACH, ho sostenuto inoltre un 50 per cento di riduzione entro il 2013 dell'impiego di pesticidi estremamente preoccupanti e la sostituzione delle sostanze più pericolose con sostituti più sicuri (tra cui i prodotti non chimici). Infine, conformemente allo spirito della discussione nazionale svoltasi in Francia in materia di ambiente, ho votato a favore di una tassa sui pesticidi intesa a incoraggiare i nostri agricoltori a ridurre il loro uso di prodotti trattanti.
Karin Scheele  
per iscritto.-(DE) Ieri non ho potuto utilizzare il mio tempo di parola. In sede di commissione per il cambiamento climatico, si svolgeva contemporaneamente la votazione sulla relazione Hassi, che costituisce la base della posizione del Parlamento europeo per la conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico. La nuova politica dell'Unione europea sull'impiego di pesticidi è un importante passo verso una migliore tutela della salute e dell'ambiente. E' di particolare importanza nel risultato della votazione di oggi la chiara posizione del Parlamento contro il modello suddiviso in tre aree proposto dalla Commissione. Il sistema proposto è ingannevole e contraddirebbe enormemente l'obiettivo dell'impiego sostenibile di pesticidi.
Thomas Ulmer  
per iscritto.-(DE) Voterò contro la relazione in quanto non è stata elaborata conformemente a criteri strettamente scientifici e poiché ritengo che il modello suddiviso in aree, in qualsiasi versione, sia privo di significato. Solo un'autorizzazione unica ha senso in uno spazio economico comune. Auspico che in seconda lettura venga apportato un considerevole miglioramento.
Liam Aylward e Brian Crowley  
per iscritto.-(EN) Non vi è alcun dubbio che, nonostante l'attuale normativa intesa a ridurre i pesticidi, ne sono presenti quantità eccessive nella nostra aria, acqua e approvvigionamenti alimentari, che incidono sulla nostra salute e sull'ambiente.
Tuttavia, oggi, mentre io e i colleghi abbiamo chiaramente votato a favore di una riduzione dei pesticidi nelle nostre vite quotidiane, è importante riconoscere la realtà pratica delle necessità degli agricoltori e dei produttori ortofrutticoli, in particolare in questa situazione di crescita dei prezzi dei generi alimentari. Non possiamo legiferare in astratto! Ho votato a favore di un approccio pratico ed equilibrato e contro gli emendamenti estremi che ridurrebbero il nostro approvvigionamento alimentare, rendendo l'agricoltura onerosa in modo assurdo nonché poco pratica. Non dimentichiamo che gli agricoltori sono ambientalisti per natura! Invece di un divieto sui pesticidi, gli Stati membri considereranno la formazione e le campagne informative nonché la migliore prassi e la gestione integrata delle sostanze nocive di cui beneficeremo in quanto cittadini, consumatori e agricoltori.
Ho votato a favore di obiettivi realistici per gli Stati membri riconoscendo al contempo la diversa natura dei 27 paesi. Per quanto riguarda l'utilizzo, il rischio deve essere il fattore centrale, prendendo in considerazione il pericolo e l'esposizione.
Astrid Lulling  
per iscritto. - (FR) Per quanto riguarda le relazioni sulla commercializzazione dei prodotti fitosanitari e l'impiego sostenibile dei pesticidi, ho seguito la linea molto responsabile del mio gruppo politico.
I prodotti classificati come CMR1, dei quali sono stati scientificamente dimostrati gli effetti nocivi sulla salute umana e animale, non dovrebbero più essere autorizzati.
L'obbligo di informare tutti i vicini prima dell'irrorazione provocherebbe soltanto isteria di massa, senza contare che produrrebbe una quantità enorme di burocrazia controproducente, che diventa comunque obsoleta con il ritiro dal mercato dei prodotti CMR1.
Ritengo che il principio di sussidiarietà dovrebbe essere impiegato affinché le zone di rispetto non vengano trattate, al fine di evitare che vengano applicati limiti aggiuntivi alla produzione agricola.
Sono contraria alla creazione di una tassa speciale sui prodotti autorizzati poiché condurrà a un aumento assolutamente inutile del prezzo della produzione agricola.
Sono ovviamente contraria al divieto di irrorazione di prodotti fitosanitari dagli elicotteri. E' inammissibile vietare questo metodo che è l'unico possibile in alcune regioni in cui, per esempio, le piantagioni vengono coltivate su pendii.
Sono lieta che siano stati presi in considerazione i miei emendamenti relativi agli effetti inaccettabili dei prodotti fitosanitari che potrebbero, tra l'altro, avere ripercussioni negative sul comportamento di alcune specie come le api e potrebbero persino condurre all'estinzione di tali specie.
Robert Navarro  
per iscritto. - (FR) Ho votato a favore delle relazioni Klaß e Breyer sull'impiego di pesticidi in quanto segnano il progresso verso una migliore valutazione dell'impatto sull'ambiente e la salute dell'utilizzo dei prodotti fitosanitari. In particolare, accolgo con favore l'adozione della proposta socialista di vietare l'impiego di pesticidi in zone residenziali o sensibili. Sono inoltre lieto dell'adozione delle nostre proposte sulla promozione sistematica di tecniche non chimiche. Tuttavia, mi dispiace che il diritto europeo si sia opposto all'introduzione degli obiettivi di riduzione dell'impiego di tali pesticidi. Esistono molti esempi che dimostrano che la riduzione è possibile, e una strategia graduale di riduzione potrebbe essere introdotta senza danneggiare l'industria e l'occupazione. Ancora una volta, il diritto ha dato precedenza ai profitti... Tuttavia, i piccoli passi contano, e queste relazioni sono un passo nella giusta direzione, verso l'agricoltura sostenibile di domani e un ambiente più salutare per i nostri figli.
