
Redondo Jiménez
Señora Presidenta, quiero poner en su conocimiento y en el de esta Cámara que dos ciudadanos de mi país, de mi región -Castilla y León-, permanecen secuestrados en Georgia desde el 30 de noviembre del año pasado.
D. José Antonio Tremiño Gómez y D. Francisco Jesús Rodríguez Cabal, que viajaron hace seis meses a ese país, permanecen retenidos en paradero desconocido desde esa fecha, sin que nada ni nadie en ese país haya dado ninguna información. Yo le ruego, señora Presidenta, que tome nota de este grave problema, que afecta a estos dos ciudadanos europeos y a sus familias, a fin de que pueda interceder ante las autoridades de Georgia para que procedan a la localización y liberación inmediatas de estos dos españoles, a los que se está privando del primer derecho fundamental, la libertad.

La Presidenta
Naturalmente, señora Redondo Jiménez. Primero examinaremos cuidadosamente la situación y luego decidiremos sobre la manera de ayudar a sus compatriotas.

Preparación del Consejo Europeo (Gotemburgo, 15/16 de junio de 2001)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de Gotemburgo de 15/16 de junio.
Tiene la palabra la señora Presidenta en ejercicio del Consejo, la Sra. Lindh.

Lindh
. (SV) Señora Presidenta, Señorías, hace casi seis meses hablé por primera vez en el Parlamento sobre los objetivos de la Presidencia sueca. Desde entonces, hemos tenido un debate regular y constructivo acerca del futuro de Europa, sobre las tres "Ees" , esto es, Enlargement, Employment, Environment, sobre la apertura y los trabajos de reformas, sobre el manejo de las crisis y la prevención de conflictos, sobre el debate del futuro, sobre la democracia y el desarrollo y sobre los derechos humanos. Lamento que, desgraciadamente, el Parlamento haya suspendido el debate que debía tener lugar hoy sobre derechos humanos, asunto prioritario para la Presidencia sueca.
Evidentemente los temas sobre el futuro de Europa van a estar presentes en la Cumbre de Gotemburgo. En primer lugar diré algunas palabras sobre la ampliación, un compromiso europeo histórico y el asunto más importante del futuro. Del cumplimiento de nuestro programa de trabajo, que hace seis meses se consideraba muy ambicioso y que algunos incluso dijeron que era poco realista, depende la credibilidad de toda la Unión. Se han fijado posturas comunes en los nueve capítulos que contenía el roadmap presentado por la Presidencia sueca, incluso respecto a asuntos difíciles como, por ejemplo, la libre circulación de personas, la adquisición de inmuebles y, especialmente, en el campo medioambiental. Hemos podido concluir el capítulo sobre la circulación de las personas con dos países candidatos y sobre la circulación de capitales con siete de ellos. El capítulo medioambiental ha concluido con cuatro de esos países. Por eso podemos hablar de verdaderos avances en las negociaciones. Todo lo relacionado con el mercado interior ya está listo. Las cuatro libertades, fundamentales en la Unión, son posibles en un par de países.
También hemos sentado unas bases firmes en torno a temas tales como la seguridad nuclear, la seguridad alimentaria y los transportes terrestres, además de cerrar algunos capítulos que, según nuestro roadmap, deberían haberse tratado en el otoño. Abriremos negociaciones en todas las materias con algunos de los países que empezaron a negociar el año pasado. Así podremos confirmar el principio de diferenciación. Cada país candidato es evaluado por sus propios méritos y fija el ritmo de las negociaciones.
El lunes y martes pasados tuvo lugar una reunión ministerial con todos los países candidatos. En general estaban muy contentos por los avances logrados en las negociaciones. Asimismo, pudimos ver que muchos ministros estaban visiblemente preocupados por el plebiscito en Irlanda. Obviamente somos muchos los que estamos decepcionados por el resultado de este plebiscito, pero esto hace aún más importantes los trabajos para la ratificación del Tratado de Niza, que constituye el fundamento de la ampliación. También cobra especial importancia que se sigan impulsando con la misma energía las negociaciones con los países candidatos. La inseguridad que pueda haber significado el plebiscito en los países candidatos debe compensarse con una claridad aún mayor en torno a la continuación de la ampliación.
Los avances conseguidos durante las negociaciones con los países candidatos no habrían sido posibles si estos países no hubiesen realizado reformas y esfuerzos tan grandes para cumplir con nuestras exigencias. Esto hace especialmente vulnerables a los gobiernos proclives a la UE frente a los ataques de quienes piensan que la ampliación debería detenerse.
En mi opinión, hay que sacar tres conclusiones después de Niza. En primer lugar, la reunión de Gotemburgo debe dar claras señales de que la ampliación sigue su curso. En segundo lugar, todos tenemos la responsabilidad de decir claramente que el Tratado de Niza se va a cumplir y que la ratificación va a continuar en otros países. En tercer lugar, tenemos que dar mayor arraigo a la UE en la ciudadanía. En relación con este ultimo punto, podemos usar el debate sobre el futuro para llevar a cabo un amplio debate sobre Europa, y en esto tenemos todos responsabilidad.
El 30 de mayo discutimos aquí en el Parlamento los temas del futuro. Sólo quisiera añadir que el informe a la Cumbre de Gotemburgo contiene todas las iniciativas de los países miembros, de los países candidatos, de las instituciones y, especialmente, la resolución del Parlamento del 31 de mayo. En cuanto a la continuación del proceso, comprobamos que en la fase preparatoria hay muchas opiniones favorables a una Convención. Muchos opinan también que una Convención debería poder combinarse con otras medidas. Ésta es también la postura sueca y quisiéramos marcar este rumbo en Gotemburgo. Sin embargo, la forma exacta deberá fijarse en Laeken.
En Gotemburgo vamos a tratar también la tercera "E" de la Presidencia sueca: Environment. Daremos algunos pasos importantes para adecuar la política de la UE a un desarrollo ecológico y sostenible a largo plazo, mediante la fijación de objetivos concretos, de medidas concretas y de un proceso eficaz de seguimiento. En relación con esto, continuaremos desarrollando el informe de la Comisión que, entre otras cosas, propone medidas para combatir el cambio climático y los riesgos para la salud, un manejo responsable de los recursos naturales y mejoras en sistema de transportes.
La UE es el único poder global que es capaz de impulsar materias medioambientales y el desarrollo sostenible mundial. Por eso resulta evidente que en la Cumbre de Gotemburgo se traten los temas medioambientales del Protocolo de Kioto con el presidente estadounidense, cosa que haremos. Al mismo tiempo, sabemos que para tener un papel protagonista en el concierto mundial tenemos que hacer un buen trabajo en casa.
Lo mismo vale para otros asuntos internacionales en los que la Unión, para poder influir, desarrolla sus herramientas y es cada vez más consecuente en sus actuaciones.
La política de seguridad y defensa es uno de nuestros principales procesos. La prevención de conflictos y el manejo civil y militar de las crisis constituyen una unidad. Estamos completando el desarrollo positivo en el terreno militar incorporando a la policía, al sector judicial y a la administración civil al manejo civil de las crisis. También hemos desarrollado los trabajos para prevenir conflictos armados. La Cumbre de Gotemburgo contará con un informe sobre los avances en la política de seguridad y defensa y con un programa europeo para la prevención de conflictos.
La ONU es nuestro principal socio en estos trabajos. En mayo, en un almuerzo de trabajo con el Secretario General de esta organización, identificamos numerosos puntos a los que se debe dar prioridad en la colaboración para la prevención de conflictos y el manejo de las crisis, en los que nuestras crecientes fuerzas civiles y militares serán un verdadero refuerzo para la ONU. Fortalecemos la cooperación en el terreno a través de misiones fact finding comunes y de la colaboración entre representantes especiales. Los Balcanes, Oriente Medio y África son nuestras prioridades. Es obvio que también desarrollaremos la colaboración con la OTAN, lo que ya se ha podido ver especialmente en las actuales crisis en Macedonia y en el sur de Serbia.
En Gotemburgo discutiremos también importantes temas de política internacional, por ejemplo Oriente Medio, donde la UE ha tenido un papel muy activo. El Primer Ministro Göran Persson ha estado en Oriente Medio, el Alto Representante Javier Solana ha viajado allí en numerosas ocasiones para realizar consultas y se espera que presente en Gotemburgo un roadmap para los futuros trabajos de la UE en esa región.
Vamos a discutir el oeste de los Balcanes, donde todavía nos preocupa el desarrollo de los acontecimientos en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, ARYM. La Presidencia y el Sr. Javier Solana han trabajado conjuntamente para sostener al gobierno de coalición, para aislar a los extremistas, para que no cese el proceso de reformas encaminado a mejorar la situación y los derechos de las minorías y para continuar el acercamiento a la UE. Pero, como es sabido, la situación sigue siendo crítica.
En el sur de Serbia las cosas son más positivas. Esto también es un ejemplo de que podemos manejar los conflictos cuando la UE y la OTAN colaboran estrechamente.
Señora Presidenta, nos acercamos al final de nuestra Presidencia, hay muchas cosas por hacer y espero que en la Cumbre de Gotemburgo se den muchos pasos decisivos en favor de la ampliación, del empleo, del medio ambiente y del papel mundial de la Unión. Trabajaremos enérgicamente y sabemos que en todas las materias necesitaremos el respaldo del Parlamento.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta del Parlamento, señora ministra de Asuntos Exteriores, Señorías, señoras y señores, mañana se reúne en Gotemburgo el Consejo Europeo. En el orden del día figuran muchos puntos. Es mi intención centrarme sólo en dos de ellos. No obstante, en Gotemburgo se debatirá otro tema muy importante, es decir, el resultado del referendo sobre la ratificación del Tratado de Niza celebrado en la República de Irlanda.
Hace dos días en el Consejo de "Asuntos Generales" tuvimos un intercambio de ideas al respecto y los catorce Estados miembros adoptaron una declaración. Quisiera hacer algunas breves reflexiones sobre este punto. Aunque no quiero interferir en absoluto en las decisiones soberanas del pueblo irlandés, el resultado del referendo es para mí fuente de profunda tristeza. Sin embargo, el proceso de ampliación no deberá sufrir ningún retraso. Como reiteraré dentro de unos momentos, dicho proceso es histórica y políticamente necesario. En consecuencia, la Comisión continuará haciendo su deber hasta el fondo para alcanzar este objetivo. En cualquier caso, hay que extraer una lección política.
Todo referendo tiene su historia. Sin embargo, a pesar de que la baja afluencia de votantes a las urnas convierte en compleja la lectura del resultado, es indudable que la libre expresión de la voluntad del pueblo irlandés nos confirma una vez más la realidad de un método de reforma de los Tratados, el utilizado en Niza, que nuestros ciudadanos no comprenden y ya no quieren.

Nos lo hacen saber a través de la expresión suprema de la democracia, o sea, por medio del voto, así como con la abstención, fruto de la indiferencia y de la falta de claridad.
No basta repetir por enésima vez que debemos comunicarnos más y mejor con los ciudadanos y que con frecuencia las verdaderas cuestiones se tergiversan o no se entienden. ¡Ésta no es la cuestión! Es preciso aprender ya desde ahora la lección que nos han dado. Por lo tanto, mes es grato constatar la intención manifestada por la ministra Lindh de ir a Gotemburgo evitando proponer la repetición de círculos cerrados de consejeros y de conferencias gubernativas que actúan a puerta cerrada. Éste es un capítulo que debe acabar una vez por todas.
(Aplausos)
Por lo tanto, indíquese en Laeken sin más titubeos la única vía aceptable para nuestros ciudadanos, la vía de una estructura representativa de los Estados y de los electos, nacionales y europeos: una Convención que trabaje en la revisión de los Tratados a la luz del sol aprovechando el gran debate que se está llevando a cabo en todos los Estados miembros. Hace ya seis meses que por fortuna se vuelve a hablar de Europa: ¡hagámoslo hasta el fondo!. La Comisión está dispuesta a dar su activa contribución a esta estructura.
Vuelvo ahora a las dos cuestiones que he mencionado al principio: el desarrollo sostenible y la ampliación. Me interesa ilustrarles los resultados que espero que se puedan obtener de esta Cumbre en estos dos campos.
En primer lugar, el desarrollo sostenible. En Gotemburgo, los jefes de Estado y de Gobierno debatirán una nueva línea política basada en la propuesta de la Comisión que representa un cambio de rumbo radical en nuestra manera de pensar. En efecto, la misma retoma la estrategia de Lisboa, para dar vida a un proceso ambicioso y más realista hacia el desarrollo sostenible. Este resultado se obtiene partiendo de la tesis de que el desarrollo sostenible no solo afecta al medio ambiente, sino que está orientado a garantizar el crecimiento económico, la cohesión social, la protección del medio ambiente, de modo que estos tres objetivos avancen conjuntamente. Lejos de estar en contradicción, los objetivos económicos, sociales y medioambientales son, de hecho, complementarios entre sí. Éste es el eje del modelo de sociedad europeo que queremos construir y entregar a las futuras generaciones europeas: si no lo hacemos resulta difícil poder construir Europa. Nuestra propuesta reúne estos objetivos en una única estrategia integrada cuyo fin es resolver los problemas concretos de nuestros conciudadanos a largo plazo.
Sólo pondré algunos ejemplos de los resultados que queremos conseguir en Gotemburgo. En lo que respecta a la política social, la estrategia propuesta incorpora todos los objetivos fijados en los anteriores Consejos Europeos de Lisboa y de Estocolmo, unos objetivos dirigidos a modernizar el sistema de seguridad social, a luchar contra la pobreza y la exclusión y a afrontar el problema del envejecimiento de la sociedad.
En lo que se refiere al cambio climático, no solo tratamos de aplicar el Tratado de Kyoto, sino también de pensar en el futuro. Se trata de un proceso a largo plazo que no se puede decidir una vez por todas; sin embargo, la línea debe ser clara y coherente ya desde ahora.
En materia di política agrícola, reiteramos sin medias tintas los objetivos más recientes de la Unión Europea no concentrándonos en la cantidad, sino en una producción alimentaria sana y de calidad. Nuestro objetivo debe ser el de satisfacer a los consumidores valorizando al mismo tiempo la actividad agrícola.
En lo que respecta a los transportes, nuestro propósito es romper la relación entre el crecimiento económico y el crecimiento indiscriminado del transporte por carretera.
La ampliación convierte en aún más urgente intervenir en todos estos frentes y cada ciudadanos se ha de implicar en el esfuerzo de cambio. En este sentido, los miembros de este Pleno pueden desempeñar un papel fundamental. Señorías, ustedes están radicados en el territorio y mantienen una estrecha relación con las autoridades regionales y locales, a las que les corresponderá la responsabilidad prioritaria de poner en práctica la política de desarrollo sostenible en el territorio. Por lo tanto, Señorías, ustedes se encuentran en la posición ideal y fundamental para explicar, debatir y apoyar estas iniciativas.
Si queremos lograr una sociedad equilibrada y justa en Europa esta estrategia es indispensable para el desarrollo sostenible. Nosotros, los europeos, repito, estamos justamente orgullosos de nuestro modelo social, a pesar de que en los últimos años quizás hayamos perdido el hilo conductor, hayamos dejado de sentirnos orgullosos de él, pero a lo mejor tenemos que modernizarlo para que pueda funcionar de cara a las futuras generaciones.
Además, el futuro de nuestro planeta depende de un desarrollo sostenible global, y la mejor manera en que la Unión Europea puede promoverlo es llevando a cabo todo lo que nos hemos propuesto con el fin de llegar a ser una guía y un ejemplo para todos. Nos miran desde los demás continentes, aun cuando no lo parezca.
Quisiera pasar ahora al segundo tema: la ampliación. No he dejado nunca de repetir que la ampliación es nuestra misión histórica: de mi Comisión, ciertamente, pero creo también de este Parlamento. Se ha de realizar ahora porque los tiempos están maduros. El mercado único, la llegada del euro, los ya tangibles resultados del saneamiento de las finanzas públicas, los progresos en materia de reformas económicas y sociales concurren todos a la hora de convertir este momento en un momento especialmente favorable a la ampliación. Por lo tanto, no debemos escatimar esfuerzo alguno para llevar a buen puerto este proceso rápidamente.
La Comisión está llevando adelante con seriedad y rigor las negociaciones para la adhesión, en cumplimiento del mandato recibido por el Consejo. Su papel institucional imparcial garantiza que consideraciones políticas a corto plazo no contaminen el proceso. Nos atenemos a los principios de la diferenciación y de los progresos basados en los méritos, en cuya virtud los países que iniciaron las negociaciones en el 2000 podrán alcanzar incluso a los que las comenzaron antes. Estamos cumpliendo escrupulosamente el plan de trabajo establecido el año pasado y aprobado en Niza y me satisface declarar que se han hechos grandes progresos. Asimismo estoy muy y sinceramente agradecido a la Presidencia sueca por el impulso y la contribución que ha dado a estas negociaciones.
El planteamiento de plan de trabajo, por lo tanto, es el correcto y hay que mantenerlo. En consecuencia, tengo motivos para creer que conseguiremos cerrar a finales del 2002 las negociaciones con los socios más preparados, al objeto de poder completar los procesos de ratificación a tiempo para las elecciones europeas del año 2004.
El Consejo de Gotemburgo, por consiguiente, debe tomar nota de los progresos realizados y formular las orientaciones necesarias para llevar a término las negociaciones.
Actualmente, siguen estando pendientes los capítulos más delicados que son fundamentalmente cuatro: el medio ambiente, la libre circulación de personas, capitales y servicios, los Fondos estructurales y la agricultura. Los he puesto en orden de dificultad creciente. No cabe duda de que se trata de ámbitos complejos, pero está claro que en algunos casos las soluciones las facilitará la adopción de períodos transitorios. Por lo tanto, la Comisión está dispuesta a proponer las soluciones técnicas y los compromisos políticos necesarios.
Hace falta flexibilidad por parte de todos los negociadores y un firme compromiso político para llevar a cabo las negociaciones también en estos sectores tan delicados. Hoy por hoy, la flexibilidad y el sentido común parecen las virtudes más importantes, más valiosas tanto de los Estados miembros como de los países candidatos.
Señorías, la necesidad de contar con el apoyo de la opinión pública es evidente. Con la ampliación la Unión verá aumentada su población en un 30%. Asimismo, tendremos una Unión más diversificada en muchos aspectos, que tendrá largas fronteras en común con grandes países como Rusia y Ucrania. Muchos de nuestros conciudadanos miran con preocupación las consecuencias de esta nueva ordenación territorial en su vida cotidiana en términos de empleo, medio ambiente, inmigración y orden público. Los miembros de este Parlamento tienen la fundamental tarea de tranquilizar a los ciudadanos a través de una explicación objetiva y serena de los problemas, pero también de las grandes ventajas que les reportará el proyecto de unificación de Europa.
La ampliación va a constituir el impulso de nuestra economía y del mercado de trabajo de cara a toda la próxima generación. La misma será también el único instrumento apto para controlar los fenómenos patológicos que ignoran las fronteras nacionales como la delincuencia organizada, el tráfico de estupefacientes, de armas y de seres humanos. Juntos podremos hacer más y mejor. La Europa ampliada será un protagonista más fuerte y más respetado en el contexto mundial.
Señoras y señores, la ampliación no termina en un proceso técnico. No debemos permitir jamás que la atención por el detalle nos haga perder de vista el contexto general. La visión de la Europa que nuestros hijos y nuestros nietos podrán heredar es un futuro común en una Unión que irá del Océano Atlántico al mar Negro, del círculo polar ártico al Mediterráneo. Pero esto no es todo: quisiera que pensásemos en una Comunidad de naciones pacíficas a escala continental que abarque a la Unión Europa ampliada y a todos sus nuevos vecinos, unidos por valores y objetivos que se van convirtiendo en cada vez más comunes. No es un sueño: es un proceso que ya hemos iniciado, precisamente gracias a la contribución de la Presidencia sueca.
El mes pasado en Moscú los máximos representantes de la Federación Rusa y de la Unión Europea acordaron empezar a trabajar en aras de la creación de un espacio económico europeo común y comenzaron a examinar la posibilidad concreta de adoptar en el futuro el euro para sus transacciones comerciales y financieras. Al mismo tiempo, es nuestra intención llevar a cabo una estrategia parecida con respecto a Ucrania.
Partiendo de estas bases la Unión Europea ampliada y sus vecinos podrán encontrar soluciones comunes para dar una respuesta a los problemas comunes en sectores como los transportes, la energía y el medio ambiente, la investigación, el desarrollo, la inmigración y la lucha contra la delincuencia organizada. Sólo una Comunidad ampliada, como la que estamos construyendo, podrá gozar de una paz, prosperidad y estabilidad duraderas.
Señoras y señores, Señorías, la ampliación y la sostenibilidad son, por lo tanto, las dos claves del futuro de Europa. Estoy seguro de que ustedes comparten mi visión y también estoy seguro de que Gotemburgo nos permitirá dar unos pasos muy significativos hacia adelante para pasar de la visión a la realidad.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, después del referéndum celebrado en Irlanda, la Cumbre de Gotemburgo adquiere aún más importancia de la que ya le concedíamos. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos manifiesta que, justamente porque en este momento existe incertidumbre e irritación, y porque en los países de Europa central existe preocupación por su futura adhesión a la Unión Europea, el Consejo de Gotemburgo debe emitir una señal que indique que los países del centro de Europa serán bienvenidos en la Unión Europea y que la ampliación de la Unión es ahora la máxima prioridad. Así debemos decírselo con toda claridad a las personas que viven en el centro de nuestro Continente.

Nuestro Grupo viene abogando desde hace mucho tiempo por que en las próximas elecciones europeas de 2004 puedan participar por primera vez algunos de los nuevos pueblos. Tenemos que transmitirles esta señal. Además, también tenemos que mostrarnos flexibles. Actualmente se está desarrollando un debate sobre los Fondos estructurales. Algunos desean seguir conservando todo lo que recibían hasta ahora. Otros quisieran suprimir por completo los Fondos estructurales. Nosotros, desde el Grupo de los demócrata cristianos europeos declaramos que los más necesitados merecen recibir solidaridad en Europa. Los Fondos estructurales seguirán siendo necesarios, por lo tanto, en el futuro y es preciso que se concentren en los países que tengan mayores dificultades en nuestra futura Unión Europea. La solidaridad no debe ser, en efecto, una consigna, sino que se tiene que demostrar mediante acciones muy concretas.
Ayer mantuve, junto con muchas y muchos otros colegas de mi Grupo, una conversación que nos causó una profunda impresión con el obispo Alfons Nossol de Opole, en la antigua Silesia, que actualmente forma parte de Polonia. Allí vive una minoría de 300 000 personas. Desde la desaparición del comunismo en Polonia, dicha minoría puede celebrar sus servicios religiosos en su propia lengua, además de la lengua polaca. Estas personas que residen en Polonia, al igual que los húngaros que viven en Eslovaquia o Rumania, tienen puesta ahora la mirada en Europa y esperan que no les cerremos las puertas de nuestra comunidad de valores de la Unión Europea, sino que les digamos: seréis bienvenidos cuando hayáis logrado cumplir las condiciones para la adhesión a la comunidad de valores de la Unión Europeo.
(Aplausos)
Seamos flexibles también en relación con los temas de la libre circulación y no diseñemos soluciones esquemáticas que son ofensivas para los países de Europa central. Evidentemente, necesitamos soluciones que favorezcan los intereses de la Unión Europea, pero a la vez también los de los países candidatos. Yo les recomiendo que hagamos un esfuerzo para garantizar la necesaria flexibilidad.
En cuanto a Irlanda, debemos evitar formular sugerencias apresuradas con respecto a dicho país. Debe ser el Gobierno irlandés quien indique el camino que conviene seguir ahora. Yo pido sobre todo a los Estados más grandes de la Unión Europea, que en pasado han cometido más de un error al dar por sentado que podían marcarles a los más pequeños el camino que debían seguir, que de momento se abstengan de intervenir y dejen que Irlanda responda primero. Luego ya veremos cómo podemos seguir avanzando conjuntamente por ese camino.
(Aplausos)
Señora Presidenta, usted ha manifestado -y yo lo acojo con gran satisfacción- que la Presidencia sueca apoya ahora la Convención. Hemos recorrido conjuntamente un largo camino. Sin embargo, yo les pido que también luchen para que salga adelante, sobre todo si no obtienen el apoyo necesario. Las decisiones finales se adoptarán, en efecto, bajo la Presidencia belga. Si ustedes están a favor de la publicidad y la transparencia y hay dos o tres Gobiernos que no las apoyan, citen públicamente sus nombres, de manera que se vean obligados a explicar por qué no están de acuerdo.
(Aplausos)
El Presidente norteamericano George Bush estará en Gotemburgo. Nuestro Grupo valora mucho la cooperación y la amistad con América. Nosotros acogemos con satisfacción la visita del Presidente norteamericano y le damos la bienvenida a Europa. No obstante, a pesar de los numerosos intereses comunes, también discrepamos sobre algunos temas. Yo quiero alentarla, señora Presidenta del Consejo, así como naturalmente también al Presidente de la Comisión, a que exprese con comedimiento pero también con firmeza que los europeos queremos que el Protocolo de Kioto y la reducción de las emisiones de gases nocivos sean un éxito. Nosotros queremos animarla a que defienda con claridad esta posición.
(Agitación, exclamación)
Yo quiero añadir, no obstante -hay un colega que se ha hecho famoso por sus continuas interrupciones y yo retomo gustoso su observación-, que evidentemente también esperamos que exista solidaridad entre los europeos y yo me congratulo de que justamente nuestro Grupo, los Gobiernos que ocupamos, se propongan ofrecer mañana y pasado mañana un claro testimonio de la solidaridad europea.
(Aplausos) ¡Si no es así, haremos oír nuestra voz! No obstante, señora Presidenta, permítame que añada una última observación. El Presidente norteamericano tiene razón en un aspecto en relación con la reducción de las emisiones de gases nocivos. No se puede excluir a la energía nuclear, siempre que sea segura, de una combinación de fuentes de energía razonable. Por lo tanto, en este aspecto tiene razón. Nosotros nos oponemos a la difamación generalizada, por razones ideológicas, de la energía nuclear, del uso pacífico de la energía nuclear, tal como la practican amplios sectores de los socialistas y otros, también en esta Asamblea.
(Aplausos)
Para acabar, permítanme que añada que, ahora mismo, lo que más nos preocupa es la evolución de los acontecimientos en la Ex República Yugoslava de Macedonia. Señora Presidenta del Consejo, yo quisiera alentarla a que prosiga los esfuerzos que ha realizado hasta ahora, junto con el Sr. Solana y el Sr. Patten, para conseguir una evolución pacífica en dicho país. Nuestro fracaso allí... ¡la cancelación de la visita del Presidente de Macedonia, de la Ex República Yugoslava de Macedonia, prevista para hoy constituye una señal de alarma!
Yo quiero alentarla a que prosiga sus esfuerzos a favor de la paz, pues si allí tenemos éxito, será un triunfo para toda la Unión Europea y para la construcción de una Europa pacífica y libre. ¡Yo quiero alentarla expresamente a que intente conseguirlo!
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ante todo quiero agradecer a la señora Presidenta del Consejo su balance de la Presidencia sueca. Suecia ya ha pasado el examen de la mayoría de edad y su Presidencia ha sido exitosa en muchos campos.
Usted ha actuado con transparencia, con garbo y con una actitud amistosa con el Parlamento, que quiero subrayar. Con usted hemos podido empezar a actualizar nuestras relaciones con el Consejo, que estaban todavía al nivel del Acta Única -me refiero a la codecisión y de la presencia del Consejo en el Pleno-, y creo que eso hay que saludarlo como un paso positivo en nuestras relaciones.
Como usted, lamento que no se haya podido celebrar hoy, por falta de tiempo, el debate sobre derechos humanos, pero, en cualquier caso, los derechos humanos son un elemento permanente de nuestro compromiso político. Destaco especialmente los avances realizados respecto al desarrollo sostenible y en el terreno social, uno de los cuales, muy importante, ha sido conseguir que, después de veinte años, se desbloquee una directiva sobre información y participación de los trabajadores.
En relación con la Cumbre de Gotemburgo, todos estamos bajo el efecto del aldabonazo del referéndum irlandés, que es una llamada de atención muy importante.
La Asamblea Nacional francesa ratificó ayer el Tratado de Niza. Francia siempre ha sido un país muy frondoso y bastante polémico y, sin embargo, eso no nos ha llamado la atención. Pero en el caso de Irlanda, creo que se plantean dos cuestiones que tenemos que examinar. Los actuales miembros de la Unión y los de la Unión ampliada, porque estamos ya dentro de esa lógica, debemos reafirmar en qué términos se plantea nuestro destino común. Y eso supone, desde el principio del proceso de la Unión Europea, que tenemos que encontrar un equilibrio entre nuestros intereses -si se puede decir, nuestro egoísmo- y la solidaridad entre todos. Pienso que es eso lo que está en causa y lo que nos tiene que interpelar de una manera muy directa a todos los europeos.
Por eso, en nombre de mi Grupo, he solicitado al Presidente de la Comisión que haya una declaración de la Comisión sobre la cohesión económica y social y la ampliación. Porque no se trata solamente de hablar de si los Fondos estructurales se mantienen para unos y no para otros, se trata de ver, en primer lugar, cómo contribuimos todos, y el Presidente de la Comisión ha hablado recientemente de la conveniencia de que hubiera un impuesto europeo.
La gente paga, no sabe qué paga y sería conveniente, desde el punto de vista democrático, relacionar financiación y ciudadanía. Y luego tendríamos que ver cómo conseguimos reforzar, a partir de los principios que están en los Tratados, la cohesión y la solidaridad entre todos nosotros. Creo que eso exige que la Comisión participe, haciendo ejercicio de su responsabilidad y de su derecho de iniciativa.
En segundo lugar, me referiré a las conclusiones que ustedes han presentado al Consejo. En mi experiencia política, relativamente larga en la Unión Europea, es la primera vez que veo que hay una propuesta de conclusiones al Consejo que un ciudadano normal puede leer, porque en general se escriben en lo que los franceses denominan la langue de bois, en un estilo absolutamente críptico. Y la propuesta de la Presidencia sueca hace honor a lo que ha dicho el Parlamento Europeo, a lo que ha dicho la COSAC y hay un explícito apoyo al método de la convención -ustedes han sido prudentes y hablan de un foro. Pero, en cualquier caso, quiero decir que si ustedes consiguen que se avance por ese camino, creo que podemos conseguir que se acabe definitivamente con la negociación a puerta cerrada y pasemos al método democrático con el que se hacen las constituciones en todos los Estados miembros de la Unión Europea, es decir, con luz y taquígrafos, que, a la altura de la historia en que estamos, es con Internet y con televisión. Así se hacen las cosas.
Por lo tanto, señora Presidenta, espero que ustedes consigan que en la Cumbre de Gotemburgo haya un planteamiento, que se puede concretar en Laeken, en el que los parlamentarios europeos, los de los Estados miembros, los Gobiernos y la Comisión podamos trabajar conjuntamente. De esta manera podremos interesar a todos nuestros pueblos.
Una última observación, señora Presidenta, sobre la visita del Presidente Bush. La relación transatlántica es una relación constitucional fundamental para ambos, Estados Unidos y Europa, y para el mundo. Ahora bien, no debemos ocultar las profundas diferencias que tenemos en este momento y que se refieren no sólo al valor de los compromisos internacionales a nivel mundial, sino a la lucha contra un elemento tan importante como es el cambio climático. Se pueden hacer apelaciones a la solidaridad, pero le pido al señor Poettering que trabaje con los gobiernos actuales o futuros de su familia, porque no son los que están apoyando una postura unida europea.
Y en relación con el escudo antimisiles, fabricar nuevos misiles sólo puede conducir a que volvamos a la carrera de armamentos. Y ahí también le pido al señor Poettering que hable con sus amigos políticos en los gobiernos para conseguir un proceso de distensión que es fundamental para el futuro de la humanidad.

Cox
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores, en nombre del Grupo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, quisiera comenzar expresando mi reconocimiento y felicitación a la Sra. Ministra por el considerable número de resultados reales que ya ha alcanzado la Presidencia sueca, antes incluso de que haya concluido oficialmente su misión. Usted merece ser felicitada, en particular, por el esfuerzo y el entusiasmo que ha dedicado al tema de la ampliación. Su enfoque ha sido un soplo de aire fresco y tranquilizará, espero, a los países candidatos respecto a la seriedad con que realmente nos tomamos este asunto, como ha quedado demostrado durante la Presidencia sueca.
Asimismo, reconozco y saludo la defensa que, junto con la Comisión Europea, ha montado de la cuestión del cambio climático. Es importante que en el diálogo transatlántico continuemos abogando por los valores y por el deseo de sostenibilidad que todos compartimos y en los que todos creemos. Sus esfuerzos personales y la labor que ha desarrollado junto con el Alto Representante y el Comisario Patten, entre otros, especialmente en Macedonia, donde la situación sigue siendo muy explosiva y difícil, demuestran un compromiso impresionante respecto a seguir impulsando una política exterior y de seguridad común. Todos estos ámbitos y, naturalmente, la labor que usted ha desarrollado con el Parlamento Europeo en favor del fomento de la transparencia, deben ser reconocidos como cuestiones importantes y esenciales.
Reconozco, naturalmente, como usted ha manifestado, la enorme ansiedad que han sentido los representantes de los países candidatos a raíz del "no" irlandés al Tratado de Niza. Es muy importante que yo declare aquí hoy, especialmente en mi calidad de europeo irlandés, que cualquiera que sea el complejo conjunto de motivos y razones que se esconden detrás del "no", éste no significa un "no" a la ampliación. Ni la campaña en favor del "sí" ni la campaña a favor del "no" han cuestionado la ampliación. De hecho, sería de utilidad que antes de la Cumbre de Gotemburgo - si no lo ha hecho ya - la campaña irlandesa en favor del "no" en su conjunto emita una declaración conjunta única reafirmando que su campaña en favor del "no" no pretendía decir "no" a la ampliación. Quisiera animar a la Sra. Ministra a que en la Cumbre de Gotemburgo prosiga sus esfuerzos en favor de un calendario tranquilizador. Quizá el impacto del resultado irlandés motive a aquellos que hace un par de semanas se preguntaban si esto sería necesario. Ahora se ha vuelto más necesario que nunca tranquilizar, actuar y cumplir la agenda de la ampliación.
Respecto al resultado irlandés, quisiera puntualizar algunos pormenores. Puede que a los diputados les interese saber que la proporción del electorado irlandés que ha votado "no" al Tratado de Niza ha sido de 50.000 personas menos que la que votó "no" al Tratado de Amsterdam. El número de electores irlandeses del "no" no ha crecido. La cuestión decisiva en Irlanda es la siguiente: ¿por qué se quedaron en casa aquellos que normalmente habrían votado "sí"? Es una cuestión muy seria. Sin embargo, el número de votos del "no" ha sido menor que en la ocasión anterior, y no mayor, y por lo tanto, no debemos perder el sentido de la proporción.
Saludo el hecho de que el Gobierno irlandés se dispone a crear un foro sobre Europa para animar a toda la población a reflexionar sensatamente sobre el reto, el mensaje y cómo puede la población volver a conectar con la visión europea. Más adelante volverá a celebrarse un segundo referéndum. Es importante que dispongamos de este período de reflexión profunda.
Tomo nota de lo que ha dicho el Consejo de Asuntos Generales, a saber, que el Consejo seguirá adelante con el proceso de ratificación. De hecho, paradójicamente, el instrumento de ratificación danés del Tratado de Niza será presentado hoy en Roma; los franceses, como hemos oído, también han ratificado el Tratado.
Espero que en Gotemburgo el Consejo encuentre la sabiduría de la que ha adolecido en la declaración del Consejo de Asuntos Generales e incluya a la Comisión en la búsqueda de una fórmula para seguir avanzando. En Irlanda la Comisión está considerada como un mediador honrado - alguien siempre dispuesto a ayudar cuando hay que estudiar cuestiones de formulación delicada y problemas políticos importantes.
Para terminar, el mensaje real que debe surgir de Gotemburgo antes que ningún otro - el primero entre iguales de los mensajes - debería ir claramente dirigido a los países candidatos y decir: estamos dispuestos a entrar en materia. Quisiera pedir a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo que siga defendiendo esta cuestión y que insista sistemáticamente en Gotemburgo, especialmente con vistas a que los irlandeses digan allí "sí" a la ampliación.

Hautala
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar, quisiera centrarme en la constatación de la Ministra y Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Lindh, de que ha sido una lástima que hoy no podamos hablar aquí de los derechos humanos. También es loable la pequeña muestra de arrepentimiento expresada por el presidente de Grupo, Sr. Barón Crespo, al decir que lamentaba que no pudiéramos mantener hoy este debate. Es verdaderamente una gran lástima, porque sé que Suecia es un país muy consagrado a la política en materia de derechos humanos, y ahora se nos ha escapado esta posibilidad de dialogar con la Presidencia sueca.
Señora Presidenta, para mi Grupo, Gotemburgo es, ante todo, la Cumbre del desarrollo sostenible. Esto es lo que venimos esperando desde hace mucho tiempo, y no queremos que ahora se desperdicie esta oportunidad. El tema del desarrollo sostenible no debe quedar a la sombra de un invitado de honor, sino que ahora debe ser tomado en serio. A propósito de esto, debo hacer una confesión personal. Yo me sentía algo impaciente porque parecía que la Comisión no acababa de concluir su propuesta sobre el desarrollo sostenible, y con ocasión de la Cumbre de Estocolmo afirmé que el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, era un profano en materia ecológica. Ahora tengo que retractarme de lo dicho porque me he familiarizado con las ideas del Presidente de la Comisión sobre el desarrollo sostenible, y las tengo en mucha estima. Él propone objetivos vinculantes y está dispuesto a adoptar medidas también vinculantes, con el fin, entre otras cosas, de romper la conexión entre el crecimiento económico y el crecimiento del transporte. Pero, lamentablemente, es de temer que la Cumbre no sea capaz de estar a la misma altura, o sea, de establecer objetivos bien definidos. En este punto, quizás quedo algo defraudada ante los esfuerzos realizados por la Presidencia sueca, que hubieran podido tener mucho más alcance.
El Protocolo de Kioto es, sin lugar a dudas, la cuestión central de Gotemburgo. Saludo la intención del Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, de situar el debate en la época posterior al cumplimiento de los objetivos de Kioto. Estoy en completo desacuerdo con el presidente de Grupo, Sr. Poettering, cuando dice que la energía nuclear debe figurar en la gama de elecciones. No existe técnica más antigua que ésa, y quiero advertir que, bajo la excusa del cambio climático, la energía nuclear prepara, en efecto, su nuevo regreso. Mi Grupo dice un no rotundo a esta dinámica. Nosotros queremos centrarnos en las alternativas.
La ampliación también está sobre la mesa en Gotemburgo, y mi Grupo quiere hacer verdadero hincapié en que el proceso de ampliación debe seguir adelante, a pesar del resultado del referéndum de Irlanda. El pueblo irlandés no ha querido, en ningún caso, rechazar la ampliación, y ello debemos constatarlo con claridad y transmitirlo como señal a los países candidatos. Sin embargo, creo que no podemos ignorar completamente el resultado del referéndum irlandés pensando que podemos continuar como si nada hubiera ocurrido, sino que debemos recibir este resultado como un mensaje claro sobre la necesidad de democratizar la Unión Europea, permitiendo que los ciudadanos participen en la elaboración de las cuestiones constitucionales. Estas cuestiones ya no podrán ser tratadas a puerta cerrada. Por ello, debemos darnos prisa en adoptar el método de Convención, incluso en un calendario que nos permita servirnos del mismo para adoptar decisiones antes de Laeken. Esto significa que los países aspirantes también deben tener la oportunidad de participar de lleno en este proceso. Necesitamos más democracia, más plebiscitos y más participación, y no al contrario.

Wurtz
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es demasiado pronto para efectuar un análisis exhaustivo del "no" irlandés al Tratado de Niza. En cambio, podemos desde ahora y sin demasiado temor a equivocarnos hacer algunas observaciones al respecto.
La primera observación se refiere a las reacciones oficiales ante este estallido que ha cogido desprevenidos a todos los responsables europeos. Al parecer, este lunes, en Luxemburgo, los ministros han dedicado una media hora escasa al acontecimiento, que uno de ellos calificó de "incidente de recorrido" . A esto llamaría yo esconder la cabeza, como el avestruz. ¿Acaso no se da cuenta de que esta desautorización constituye un nuevo y grave síntoma de la crisis que afecta profundamente a la construcción europea? Cerca de las tres cuartas partes de los irlandeses habían dicho "sí" , en 1972, a la entrada de su país en la Comunidad; ahora este mismo porcentaje rechaza el "sí" al Tratado de la Unión, ¡y los dirigentes nacionales y europeos no lo vieron venir!
Nos enfrentamos con un problema que supera con mucho a Niza e Irlanda. Mi segunda observación es que el "no" irlandés, entre otras voces de alerta - la principal de las cuales es el abstencionismo creciente en las elecciones europeas -, refleja que Europa se está construyendo a espaldas y lejos de los ciudadanos. ¿Dónde se han realizado grandes debates públicos y pluralistas, poniendo las cartas boca arriba, sobre los retos que debemos aceptar, sobre las dificultades que debemos superar, los valores que han de defenderse y, finalmente, sobre las opciones políticas que hay que llevar a cabo con total trasparencia, democráticamente?
Un ejemplo que atañe directamente al caso irlandés: con una velocidad vertiginosa, los Estados elaboraron en la Cumbre, en opinión de todos, una Europa de la defensa con una misión imprecisa y una independencia dudosa. A menudo se han vanagloriado de este nuevo logro con un tono que los países neutrales, en particular - aunque no exclusivamente -, han percibido como militarista. ¿Cómo vamos a sorprendernos de esta reacción imprevista? Y esto es válido en otros ámbitos, principalmente en el ámbito económico y social.
¿Y qué podemos decir de esos dirigentes de los países más ricos que difunden el síndrome del contribuyente neto y esgrimen el espectro de la renacionalización de los subsidios agrícolas y de los Fondos estructurales, favoreciendo de este modo la tendencia perjudicial del "cada uno en su casa" . La escalada federalista del debate institucional actual, por otra parte, ha suscitado algunos temores en los países preocupados por defender su lugar, su papel y su identidad en un gran conjunto futuro, cuyos límites y naturaleza no pueden percibir. Si a esto añadimos el espectáculo poco atrayente que los Quince ofrecieron en Niza, no nos sorprenderá el clima de desencanto, si no de un resurgimiento de la tendencia populista y de repliegue.
De ahí mi tercera y última observación sobre la pregunta que todos se formulan: ¿qué debemos hacer ahora? Primero, en mi opinión, es necesario respetar las reglas del juego democrático. El Tratado no ha sido ratificado por unanimidad; nos guste o no, hay que volver a ponerlo en el telar. Luego será mejor profundizar esta vez el debate con los ciudadanos de todos nuestros países sobre el sentido de la Europa que vamos a construir y sobre las consecuencias políticas, institucionales y financieras de nuestras decisiones.
Finalmente, debemos evitar que los adversarios, que temen la ampliación, se valgan de esta crisis como pretexto para lograr que se aplace sine die este gran proyecto paneuropeo, cuya complejidad y coste son, sin embargo, evidentes. También en este caso se requiere un debate responsable para evaluar públicamente la condición necesaria del éxito de todos, puesto que no hay ambición sin esfuerzo ni proyecto europeo sin solidaridad.

Collins
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, es para mí un gran placer presentar mis felicitaciones a la Presidencia sueca por los enormes logros que ha alcanzado en nombre de todos nosotros.
Los dirigentes europeos abordarán en Gotemburgo dos temas principales, a saber, la ampliación de la Unión Europea y cuál es el mejor modo de resolver muchos de nuestros problemas medioambientales. Respecto a la ampliación, es de la máxima importancia que la Unión Europea y los países candidatos comiencen a negociar los capítulos más difíciles, que hasta el momento han permanecido cerrados. Es necesario, en interés de todas las partes contratantes, que se debatan, resuelvan y concluyan los temas fundamentales que aún siguen pendientes.
Quisiera hacer algunos comentarios relativos al resultado del referéndum irlandés celebrado recientemente sobre el Tratado de Niza. Me siento muy decepcionado por el resultado de dicho referéndum en Irlanda, pero respeto absolutamente el resultado de este proceso democrático. Acojo con satisfacción las conclusiones del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de esta semana; también ellos han declarado que la voluntad de la población irlandesa debe ser respetada.
Creo firmemente que la amplia mayoría de la población irlandesa se siente comprometida con el proceso de ampliación y no quiero que, como consecuencia directa de la decisión de la población irlandesa de la semana pasada, se aplace el calendario de la ampliación de la Unión Europea para integrar a países de la Europa Central y Oriental. En Irlanda ahora necesitamos tiempo para reflexionar sobre este resultado de una manera tranquila y razonada. El tema de las futuras relaciones de Irlanda con la Unión Europea tiene una importancia decisiva. Necesitaremos tiempo para deliberar si queremos resolver los complejos asuntos y las preocupaciones que han surgido durante el debate del referéndum.
Este referéndum subraya, sin ninguna duda, la necesidad de que todos nos esforcemos más en explicar las políticas de la Unión Europea a nuestros ciudadanos e involucremos en mayor medida a los ciudadanos de la UE en el debate sobre el papel de la Unión y su rumbo de cara al futuro. Son lecciones que todos debemos aprender de los resultados del referéndum sobre el Tratado de Niza. La Comisión y también los 15 Gobiernos de la Unión tienen el deber de reflexionar sobre este resultado. Debemos construir una Unión Europea que cuente con la buena voluntad, el apoyo y el entusiasmo de los 370 millones de ciudadanos que componen la afiliación de la Unión.
Acojo con gran satisfacción la decisión del Gobierno irlandés, que la pasada noche creó un foro nacional sobre Europa. Este foro pondrá en marcha el proceso de consulta y diálogo con el público irlandés sobre la política de la UE y en el se abordarán las cuestiones que le afectan. Este foro se inscribe también en el debate sobre el futuro general de Europa que se lleva a cabo en los 15 Estados miembros de la Unión Europea de cara a la próxima Conferencia Intergubernamental de 2004. Todos los partidos políticos, los interlocutores sociales y demás partes interesadas estarán representados en este foro, que esperamos que entre en funcionamiento en breve.
Otra cuestión muy importante es que el Sr. Bush, Presidente de los Estados Unidos, estará en Gotemburgo esta misma semana para reunirse con los dirigentes de la UE. Es muy oportuno, por consiguiente, que esta Cumbre aborde asuntos medioambientales fundamentales que necesitan solución, tanto dentro de la Unión, como en un contexto más global. Me decepcionó mucho que el Presidente Bush declarara este mismo año que quería volver a negociar el Acuerdo de Kioto. La verdad es que debemos reducir los niveles de gases de efecto invernadero que se producen en Europa y en los Estados Unidos. Es muy importante que lo hagamos si queremos frenar la disminución de la capa de ozono.

Bonde
Señora Presidenta, la publicación danesa seria "Carta semanal del lunes por la mañana" incluye un editorial que lleva por título: "¡Gracias, Irlanda!" En el editorial se lee lo siguiente: "Intentar conseguir que los irlandeses cambien de opinión irá en contra de todas las promesas comunitarias relativas a la necesidad de un debate público y de un arraigo más amplios. Los países comunitarios han decidido en común y por unanimidad las normas del juego que dicen claramente que un tratado no entrará en vigor hasta que haya sido ratificado por todos los países miembros. Después del no irlandés, Irlanda no puede ni debe ratificar el Tratado de Niza" . ¿Cómo pueden proseguir los Ministros de Asuntos Exteriores con las ratificaciones? El Tratado de Niza ha caído. Es anticonstitucional pasar por alto el resultado de un referéndum vinculante y choca con el artículo 6 del Tratado de la UE relativo al principio del Estado de derecho. Exhortamos a todos los países a que al menos detengan por un momento el proceso de ratificación y reflexionen sobre las causas del no. No fue un no irlandés concretamente. También podríamos obtener una mayoría contraria en otros países si se atrevieran a convocar un referéndum.
El núcleo de Niza no es la ampliación, sino el traspaso de poder de los electores y de los cargos electos a los funcionarios y ministros. ¿Por qué deberían votar los electores sí a una menor influencia? El Parlamento Europeo tampoco ha dado su visto bueno a Niza. El primer fallo de los electores es: ¡Otra vez! La próxima vez las negociaciones deben comenzar de abajo arriba y no de arriba abajo. El no irlandés es presentado en la prensa como un no a la ampliación. Aunque también los partidarios del no habían dicho que las negociaciones para la ampliación continuarán. Cinco países pueden incorporarse según el Tratado de Amsterdam, los siguientes según los números de votos y escaños que figuran en la Declaración de la cumbre. El Tratado de Niza no es relevante hasta el país nº 27, entonces perderemos el derecho a un comisario, no aparece nada más sobre la ampliación en el Tratado. La Declaración es una posición común y no forma parte del Tratado y por tanto tampoco ha sido rechazada en la votación. Mejor que sometamos a la UE a una cura de adelgazamiento y creemos una cooperación abierta, cercana y democrática. Felicito al pueblo irlandés por su valiente no y exhorto a la Cumbre de Gotemburgo a que respete la elección de los electores en lugar de rechazar el referéndum.

Dell'Alba
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me limitaré a desarrollar tres puntos. En primer lugar, la cuestión del medio ambiente. Desde hace más de quince años el Partido Radical viene planteando la cuestión del efecto invernadero, del agujero de ozono y del peligro que el mismo representa. Atribuimos una gran importancia a este punto para que se aborde, como la Presidencia sueca se propone hacerlo, con firmeza y seriedad en Gotemburgo, incluso en presencia del Presidente Bush. El Parlamento se pronunciará después y veremos las fuerzas políticas que se adherirán a la defensa del Protocolo de Kyoto. Consideramos que, en su caso, se pueden estudiar todavía las mejoras, los ajustes de la orientación a seguir, de los objetivos a alcanzar para no romper con los aliados americanos que, en todo caso, son los principales contaminadores del planeta; sin embargo no nos abandonamos a esas sirenas según las cuales es preciso seguir estudiando. Ya no hay nada más que estudiar: los estudios existen y demuestran que el planeta está en peligro y que, por lo tanto, es necesario actuar, y actuar enseguida. En consecuencia, también los Estados europeos deberían concienciarse y actuar no solo de palabra, sino también de obra.
Señora Presidenta, quisiera hablar también de la transparencia. Ustedes han dado una gran importancia a la transparencia, y entonces, señor Presidente, me pregunto dos cosas. El referéndum irlandés demuestra que el sistema no es el apropiado. No se puede negociar Gotemburgo o Niza como se negoció Westfalia cuando las tropas suecas y de otros países participaban en la guerra de los Treinta Años. Las diplomacias ya están superadas: una Unión Europea se negocia entre los ciudadanos, entre los diputados, entre los actores de la vida interna de nuestra Unión. La Presidencia sueca podría lanzar una señal.
Por último, Presidente, permítame tan solo una palabra respecto a las agencias. El Presidente Persson corre el riesgo de organizar un lío un tanto meridional al querer distribuir todos los casilleros en Gotemburgo asignando quizás la Agencia Alimentaria a Helsinki, a un país que se me antoja el menos apropiado de todos para recibir esa Agencia. Arrojen luz también sobre esto y, si falta tiempo, aplácenlo para la próxima Cumbre con un debate más público, más abierto sobre las sedes de estas importantes agencias europeas.

Berthu
Señor Presidente, los ministros de Asuntos Exteriores de los países de la Unión, que el lunes decidieron seguir con la ratificación del Tratado de Niza, como si los irlandeses no hubiesen dicho "no" por referéndum, han elegido la peor solución. En efecto, esta solución puede servir para confirmar a muchos que las instituciones europeas que se están construyendo no escuchan las demandas de los ciudadanos y que, finalmente, una vez despojadas de su disfraz ideológico, sólo se proponen confiscar los poderes de los pueblos.
El "no " al referéndum irlandés, después del "no" al referéndum danés de septiembre último, constituyen dos advertencias. Los pueblos se alejan de una Europa en la que no se ven reflejados. En estas condiciones, el hecho de acelerar el federalismo nos conduciría a la ruina. Quizá el Consejo de Gotemburgo tenga aún una oportunidad para corregir el rumbo.
¿Qué debería decidir? Primero, debería suspender la ratificación de Niza, anulando las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del lunes. En segundo lugar, enviar una señal firme a los países candidatos, permitiéndoles que entren inmediatamente en la Unión, sin Tratado adicional, participando en la parte intergubernamental de los Tratados actuales, así como anunciar que las disposiciones complementarias sobre la ampliación se incluirán en los Tratados de adhesión. Finalmente, debería iniciar otra Conferencia Intergubernamental destinada esta vez a crear una Europa respetuosa de sus naciones. Dicha CIG habría de apoyarse ante todo en los Parlamentos nacionales y no en la nueva estructura confiscatoria que se está inventando. Esto es lo que proponemos, señor Presidente, en nuestro contrainforme sobre el Tratado de Niza.

Carlsson
Señor Presidente, estimada Ministra de Asuntos Exteriores, me preocupa el resultado de Irlanda. Es una victoria para los que dicen no y quieren detener el proceso. En lugar de estimular la toma de responsabilidades a largo plazo, los plebiscitos estimulan los conceptos egoístas y a corto plazo. Cuando Europa está en el umbral de una época muy promisoria, hay confusión entre los ciudadanos. La ampliación nos proporcionará mayor libertad y seguridad y mayores posibilidades, nos permitirá mostrar nuestra solidaridad a las personas que han sufrido la opresión comunista y los desmanes de la economía planificada. Pero la reunificación también es importante para nosotros mismos, ya que la ampliación no sólo es una responsabilidad histórica sino que una inyección necesaria y una situación win-win.
Por eso los Jefes de Estado y de Gobierno tiene que fijar en Gotemburgo una fecha final para la ampliación y conseguir la confirmación política de su roadmap. Creo que se necesita una respuesta clara. Pero también tenemos que tener autocrítica. No sólo en Irlanda los ciudadanos cuestionan a la UE. No somos buenos para explicar la esencia ni los avances de la colaboración europea. Hay muchas personas que quieren cargar a la UE con tareas que pueden ser realizadas en casa. Así, se desatienden las tareas esenciales de la UE, tales como el fortalecimiento de las libertades, el aseguramiento de la paz, la apertura de los mercados y la eliminación de las barreras comerciales.
La apertura y profundización de la Unión necesita concentración, consecuencia y trabajo de todos los que queremos una Europa con éxito. Ahora se realizará una nueva Cumbre con EE.UU. que es un acontecimiento importante para Suecia y para la UE. Los líderes tienen que concentrarse en lo que nos une. El interés norteamericano en la reunificación europea y la capacidad de manejo de las crisis pueden reforzarse mediante la comprensión de los intereses estadounidenses. La colaboración con EE.UU. para asegurar la paz y aumentar la libertad de comercio debe ser la tarea principal.
George W. Bush es necesario para EE.UU. y para Europa y le damos una cordial bienvenida a nuestro continente. Espero que ambas Cumbres den resultados concretos y les deseo suerte. Además, quisiera felicitar a la Ministra de Asuntos Exteriores por este semestre de Presidencia, que empezó "oscuro y triste" y que parece que va a terminar en un tono más alegre.

Andersson
Señor Presidente, la Cumbre de Gotemburgo pondrá fin a la Presidencia sueca que, como se ha dicho anteriormente, tenía un ambicioso programa. Quiero poner al gobierno sueco la más alta nota por esta tarea.
Quisiera referirme a algo que realmente no está en el programa de Gotemburgo, esto es, una de las denominadas Ees - Employment -, los puestos de trabajo, que fue tratada en la reunión de Estocolmo en marzo, pero que esta semana ha sido complementada a última hora con un hat trick en materia social. Podría decirse que ha sido una de las reuniones más exitosas del Consejo en materia social, ya que se resolvieron tres asuntos: el de los ruidos, el del trato igualitario y, especialmente, el de la información y consulta a los trabajadores. Se realizó un excelente trabajo, lo que es importante para las futuras acciones comunitarias en materia social.
Me gustaría referirme también al desarrollo sostenible y relacionarlo con los temas sociales; gran parte del debate se ha concentrado en el desarrollo sostenible y en los asuntos ecológicos. Esto está bien, pero existe también una dimensión social. Tenemos, por ejemplo, la cohesión social entre las personas, la creación de una política que atenúe las diferencias en Europa, que disminuya las diferencias generacionales. También está el sistema de pensiones y su diseño futuro, además de la disminución de las diferencias regionales.
Todo esto es necesario en un desarrollo sostenible. Se necesita una política económica que no sólo apunte al crecimiento a corto plazo. Por eso, los aspectos ecológicos deben estar presentes en todos los campos. A la hora de formular un desarrollo sostenible a largo plazo deberán contemplarse estos aspectos, tanto en la política de transportes como en la política energética y en la política agrícola.
Los aspectos ecológicos deben estar presentes también en el ámbito mundial. En la UE podremos seguir usando los mismos métodos, pero complementándolos con el proceso de Lisboa, incorporando los aspectos ecológicos en el proceso social y económico. Pero también tenemos que actuar en el ámbito global. Podremos hacerlo en la Cumbre de Gotemburgo y en la reunión con el Sr. Bush, en la que la UE debe tener una postura firme en relación con el Protocolo de Kioto. Ciertamente queremos tener a EE.UU. en el mismo barco, pero la UE tiene que demostrar liderazgo. Aunque EE.UU. no quiera, la UE debe asumir el liderato mundial en este asunto. También habrá que ocuparse de los acuerdos económicos en el seno de la OMC, introduciendo aspectos sociales y ecológicos en la formulación del comercio mundial.
Por último, quisiera decir algo sobre la más importante de las tres Ees, la ampliación. Esta es una oportunidad histórica que no podemos desperdiciar. Por eso coincido con lo que han expresado otros oradores anteriormente, es decir, que después de lo que ha sucedido en Irlanda tenemos que ser aún más claros con los países candidatos. El proceso de ampliación continuará y hay que fijar una fecha final, siendo nuestro objetivo que puedan participar en la elección al Parlamento Europeo de 2004. Esto hay que decirlo muy claramente para que los primeros países puedan participar. Cada país deberá incorporarse por sus propios méritos, concediéndose un mínimo de excepciones y de períodos transitorios, en un mínimo de materias. Suecia ha tenido éxito durante su Presidencia. Ahora hay que seguir avanzando y ser cuidadoso con esta herencia.
Finalmente quisiera mencionar la política de asuntos exteriores y de defensa, en la que la Presidencia sueca ha realizado un buen trabajo y Suecia ha recibido un gran reconocimiento. Especialmente Anna Lindh ha logrado hacer de Suecia una nación que lidera este proceso, mediante la incorporación de las medidas de prevención. El hecho de que hoy tengamos un papel protagonista en la política mundial, en Oriente Medio, en Corea, etcétera, es, en gran medida, gracias a Anna Lindh, a quien doy las gracias.
También me parece adecuado que se haya sido tan claro en relación con la Convención. Suecia, que está a favor de la apertura, debe estar también a favor de una Convención, pero no como método único, sino que como un método para preparar la próxima Conferencia Intergubernamental.

Paulsen
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, quiero empezar con algo muy personal y agradecer a la Presidenta del Consejo el trabajo que ha realizado en Macedonia, junto con Javier Solana y con el Comisario Sr. Patten. Como he vivido las consecuencias de una guerra, soy muy consciente de que "en la paz no hay marchas triunfales" y de que la paz, el duro trabajo cotidiano, no da origen a grandes titulares de prensa. En la sociedad de la información, la guerra es mejor. Con todo, les agradezco su trabajo.
El tema principal en Gotemburgo será el desarrollo sostenible y, en ese contexto, se discutirá sobre el Protocolo de Kioto. El Presidente Bush irá a Gotemburgo. ¿No deberíamos los dirigentes de la UE, entre los que me incluyo, antes que nada "barrer frente a nuestra propia puerta" ? En la UE subvencionamos los sistemas energéticos que producen más dióxido de carbono. ¿No deberíamos antes que nada, o quizás simultáneamente, hacer algo respecto a esto? Es más fácil negociar cuando se ha " barrido frente a la propia puerta" .
El otro gran problema medioambiental en Europa es el tráfico. Otro proyecto de la UE es crear infraestructuras muy buenas y ecológicas.
El tercero, y quizás uno de nuestros mayores problemas medioambientales, es la política agrícola comunitaria. Destinamos más de 40 mil millones de euros a este sector. Aproximadamente 5 mil millones se destinan a la conservación de la herencia cultural y la diversidad biológica, el resto es muy desventajoso desde el punto de vista ecológico, de manera que "barramos frente a nuestra propia puerta" antes de seguir adelante.

Schörling
Señor Presidente, Señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, hay muchos temas en la agenda de la Cumbre: la ampliación, Oriente Medio, una eventual nueva ronda de la OMC, etcétera.
Recordemos que esta Cumbre ha sido presentada como la primera Cumbre "verde" . Treinta años después de la reunión sobre el medio ambiente de la ONU en Estocolmo y diez años después de la reunión de Río, los jefes de Estado y de Gobierno tienen la oportunidad histórica, el compromiso y la obligación de aprobar una estrategia comunitaria para el desarrollo sostenible que goce de credibilidad. Pero esta estrategia debe servir también para asumir una responsabilidad medioambiental más vasta y para cumplir los compromisos de la reunión Río +10 en Sudáfrica.
La propuesta de la Comisión es un importante primer paso, podríamos decir un paso mínimo. Para lograr verdaderos avances hacia un desarrollo sostenible se necesita mucho, mucho más. Hay que reformar profundamente la política económica, la política de transportes, la política energética, la política de productos químicos, la política agrícola y la política pesquera.
Cuando la confianza en la UE se ve amenazada, lo que está indicando el rechazo al Tratado de Niza en Irlanda, se necesita un debate profundo sobre el futuro de la Unión, un debate abierto en el que pueda participar la sociedad civil. La Cumbre debe mostrar un camino en esta dirección.
Sería una nueva derrota si la Cumbre no diese resultados en pro del desarrollo sostenible. ¡Hay que obtener buenos resultados! No sólo nosotros tenemos interés en ello, también incumbe a las generaciones futuras. ¡Mis mejores deseos para esta Cumbre "verde" !

Sjöstedt
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al pueblo irlandés por el resultado del plebiscito sobre el Tratado de Niza. Sólo un pueblo ha votado sobre el Tratado de Niza y ha dicho que no. Si hubiesen podido votar más pueblos, seguramente también habrían dicho lo mismo; especialmente en Suecia, la Cumbre de Gotemburgo tiene que dejar en claro que hay que respetar el no irlandés. Esto significa que el Tratado de Niza ha perdido su valor.
La UE tiene que respetar sus propias reglas del juego. El derecho de los Estados miembros a decir no a las modificaciones de los tratados es esencial en la construcción comunitaria. Sin él, las democracias nacionales pierden el control sobre la Unión. Por eso resulta tan increíble que el gobierno sueco diga que el Tratado de Niza sigue teniendo valor. Así no se respetan las reglas democráticas. ¿Si el parlamento sueco hubiese votado en contra de la modificación al Tratado no nos gustaría que esa decisión fuese respetada por los otros países comunitarios? Me gustaría que la Ministra de Asuntos Exteriores contestara a esta pregunta.
Irlanda votó en contra del Tratado de Niza. Es un rechazo al superestado, a dar más poder a los grandes países comunitarios. Un rechazo a dar nuevos pasos hacia la formación de un estado y a la militarización de la Unión. También ha sido una voz a favor de una Europa mejor y más democrática. No obstante, el no de Irlanda no fue un no a la ampliación. Es perfectamente posible ampliar la Unión con el Tratado de Amsterdam como fundamento. La injerencia de los nuevos miembros en las instituciones puede regularse en los tratados de asociación, tal como se hizo en la última ampliación. Un modelo de este tipo permitiría corregir la discriminación a que se ha sometido a ciertos países candidatos en Niza. Si no se respeta el plebiscito de Irlanda, se habrá enviado un mensaje muy claro, esto es, que la voluntad de los países pequeños no tiene importancia y que los plebiscitos sólo se respetan si los resultados convienen a la elite del poder. Esto sería grave.
También quiero decir algunas palabras sobre la estrategia de desarrollo sostenible que se discutirá en Gotemburgo. La propuesta de la Comisión era sorprendentemente clara y concreta, especialmente en relación con el débil programa de acción medioambiental que presentó este año. En la propuesta hay muchos objetivos claros, tales como continuar disminuyendo los gases de efecto invernadero, medidas para conservar la biodiversidad, exigencias para detener el aumento del tráfico y la eliminación de subvenciones perniciosas como, por ejemplo, al cultivo del tabaco. Hay un riesgo evidente de que las partes concretas de la estrategia desaparezcan durante las negociaciones, manteniéndose la retórica que no obliga a nadie. Ya está circulando una propuesta de acuerdo en torno a las conclusiones, un non-paper del gobierno sueco, que es precisamente eso. Espero que el gobierno sueco logre mantener el contenido concreto de la estrategia.

Abitbol
Señor Presidente, el 28 de septiembre último, los daneses decían claramente "no "al euro. El jueves pasado, los irlandeses rechazaron inequívocamente el Tratado de Niza. Así, los dos únicos pueblos que han sido consultados directamente han expresado, con la misma fuerza, el descontento creciente que existe entre los ciudadanos europeos frente a una Europa que cada vez más trata a las naciones que la componen como si fuesen lejanas colonias.
Por desgracia, como ocurrió tras el referéndum danés, la Unión piensa ignorar olímpicamente el mensaje de los pueblos europeos. ¿Cree usted, señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, que pueden seguir construyendo Europa basándose en el desprecio de los pueblos, a los que tratan peor que si fuesen niños?
La Cumbre de Gotemburgo, señora Presidenta, que se celebra apenas seis meses después de la de Niza, debe tomar nota de la votación de los irlandeses y del hecho de que un pueblo ha utilizado el derecho de veto soberano que los gobiernos no se atrevieron a utilizar en Niza, y declarar, por consiguiente, nulo y sin valor el Tratado; de lo contrario, los pueblos considerarán la Europa de ustedes como una empresa que les es ajena y que pronto les será hostil.

Speroni
El referéndum irlandés y, antes, el danés han demostrado cierta hostilidad hacia Europa por parte de los ciudadanos europeos, al menos por parte de aquellos que pudieron votar.
Confío en que esto no refleje la no aceptación de la idea de Europa, sino que sólo refleje la no aceptación de cierto tipo de Europa, esta Europa que se está construyendo de manera vertical, una Europa que seguramente no deberá convertirse en la Unión Soviética Europea, una Europa que no deberá ser solo la Europa de los Gobiernos, sino también la Europa de los pueblos, una Europa que no ha de ser la Europa de los burócratas, sino la de los ciudadanos. A este propósito, espero que en nuestras Cumbres, en los próximos Tratados, se dé más importancia, más espacio, más competencias, más poder al único y verdadero órgano que representa a los pueblos y a los ciudadanos de Europa: el Parlamento, hoy menospreciado por los Tratados y los procedimientos.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, el verdadero valor del Tratado de Niza reside en que inaugura una auténtica fase de reforma de la Unión. Esta reforma es indispensable para la capacidad de ampliación la Comunidad. Yo me congratularé si en Gotemburgo se establece un calendario más preciso para la ampliación; a la vista de los capítulos en los que todavía siguen abiertas las negociaciones y del resultado de la votación en Irlanda, no sería serio designar a unos candidatos concretos.
El voto de los irlandeses, aunque sólo haya participado un 33% de la población, requiere una reacción y un análisis cuidadosos. Yo no lo considero una minucia democrática. Sería erróneo interpretar el resultado del referéndum como un voto de los irlandeses en contra de la ampliación. Sólo votaron en contra del Tratado de Niza.
En la historia de la Unión ha habido innumerables momentos de irritación: el no de los daneses a Maastricht, la política de Gran Bretaña durante la primera crisis de la EEB, la dimisión de la Comisión y las sanciones injustas contra Austria. Tenemos que analizar por separado los motivos del voto irlandés y preguntarnos al mismo tiempo qué es lo que falla en el proyecto de Europa. No sólo es necesario impulsar un debate público sobre la reforma de la Unión, sino que también es preciso incrementar la democracia y la transparencia en el marco de un proceso de integración cada vez más complejo. La participación de los parlamentos nacionales, en su calidad de pilares de la democracia europea, es un tema fundamental en este contexto.

Doyle
Señor Presidente, para comenzar, permítame felicitar a Suecia por su eficaz Presidencia. Me perdonarán que me centre en la situación irlandesa.
El pueblo irlandés ha hablado. La respuesta es "no". Debemos respetar esa decisión. Permítanme suplicar a la Comisión, al Consejo y también a la Cumbre que se aseguren de que se respeta dicha decisión en lo que dice y en las señales que envía. Deben analizarla y no tratarla como algo irrelevante, enviando el mensaje de que seguirán adelante con o sin Irlanda. Si eso ocurriera, no sería necesaria la ratificación de los 15 Estados miembros. Si no es así, no pueden tratar la decisión como algo irrelevante. Les digo esto en mi calidad de ferviente defensora del "sí", porque con las señales del referéndum post-Niza que están enviando están ocasionando más daño que con todas las señales anteriores al referéndum que enviaron en Irlanda. Por favor, tengan cuidado.
La complejidad y la falta de claridad del Tratado de Niza han propiciado que durante el referéndum irlandés se añadiera al debate numerosas cuestiones, relevantes e irrelevantes para el Tratado de Niza, que han despertado una gran preocupación y el temor entre la población, que han tenido como consecuencia una enorme abstención, con una mísera participación del 34%, de la que el 54% ha votado "no". En otras palabras, el 19% de las personas con derecho a voto ha votado "no" y ha manifestado que no está dispuesto a seguir adelante con la ampliación, porque eso es lo que se pretendía con el Tratado de Niza.
Por favor, créanme cuando digo que no creo que la población irlandesa desee negar a los países candidatos las oportunidades y el apoyo que nosotros, como país pequeño y subdesarrollado, hemos experimentado y de los que hemos sabido sacar gran provecho durante las pasadas tres décadas. Una decisión del Tribunal Supremo obligaba a nuestro Gobierno a destinar la misma cantidad de fondos a comunicar a la sociedad las razones para votar que no y para votar que sí. Los medios de comunicación también estaban obligados a dar la misma cobertura a la campaña en favor del "no" que a la campaña en favor del "sí", sin desafiar las irrelevancias, a pesar de que todos los principales partidos políticos, las organizaciones de agricultores, los sindicatos, las editoriales de prensa e incluso la Conferencia Episcopal pedían el "sí". Se suponía que el resultado era un fait accompli. Quizá eso explique por qué nuestro Gobierno se esforzó tan poco, se confió en el electorado y se contentó con explotar el voto de los euroescépticos de cara a las próximas elecciones generales, permitiendo que varios ministros enviaran señales muy ambivalentes durante los últimos meses.
La reprimenda del Comisario Solbes Mira enojó a la mitad de Irlanda y despertó el temor de que Europa interferiría en nuestros asuntos tributarios. Las declaraciones del Sr. Jospin y del Comisario Prodi durante la campaña tampoco facilitaron las cosas, pero la responsabilidad de invertir tiempo y energía en la campaña recaía en primer lugar sobre nuestro Gobierno, y éste fracasó.
Los partidarios del "no", que en un inicio eran minoría y no tenían nada que perder, y sin que nadie corrigiera las irrelevancias y, lo que es peor, su alarmismo, poco a poco consiguieron su objetivo. He votado "sí" y me molesta la suposición de que, por haberlo hecho, yo esté a favor del aborto, en contra de la neutralidad, a favor de la OTAN, de la energía nuclear, de la eutanasia. La lista no tiene fin - elijan lo que quieran. Todos ellos son temas dignos de un debate, pero nada tienen que ver con el Tratado de Niza.
Necesitamos tiempo para reflexionar, para analizar el resultado, para sacar las consecuencias, para responder a los temores y a las preocupaciones legítimos y, sobre todo, para intentar comprender por qué el 65% del electorado se quedó en casa. ¿Ha sido ésta una dura crítica al proyecto europeo o una llamada de alerta a medio plazo a nuestras instituciones políticas? El jurado se ha retirado. Tras el anuncio de anoche de nuestro Gobierno acerca de un nuevo foro nacional en el que participarán todos los partidos políticos para explicar y discutir el proyecto europeo en general y el Tratado de Niza en particular, espero que un electorado irlandés mejor informado y más tranquilo permita a nuestro Gobierno ratificar el Tratado de Niza en los próximos doce meses aproximadamente.

Van Lancker
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, espero de todo corazón que Gotemburgo brinde a la Presidencia sueca la oportunidad de presentar un palmarés considerable. Espero que en esta recta final la Cumbre de Gotemburgo, tras la Cumbre de Estocolmo en la que el pleno empleo volvió a consagrarse como una de las prioridades europeas, contribuya de manera muy significativa a la estrategia para el desarrollo sostenible. Sin embargo, nadie podrá negar que el rechazo de Niza por parte de la población irlandesa amenaza con echar un jarro de agua fría sobre el éxito de Gotemburgo si la Cumbre opta por la táctica del avestruz o se aferra al orden del día habitual haciendo, como si no hubiera pasado nada. Quisiera decir lo siguiente al Sr. Poettering: nosotros, los socialistas, no esperamos únicamente que desde Gotemburgo se transmita que la ampliación constituye uno de los objetivos prioritarios, sino que, además, ha de quedar de manifiesto que hemos de avanzar en la profundización del concepto de Europa, que esta profundización debe llevarse a cabo implicando plena y democráticamente a la población y que estos dos asuntos no son contradictorios. Obviamente, es importante que a los irlandeses se les brinde la oportunidad de buscar ellos mismos una solución para el problema que se plantea en este momento, pero al mismo tiempo hemos de ser conscientes de que el elevado grado de abstención en el referéndum y los resultados negativos correspondientes no afectan exclusivamente a los irlandeses. Demuestran que se está abriendo una peligrosa brecha entre la política europea y la población en todos los Estados miembros, no sólo en Irlanda. Dicha brecha es la consecuencia de una falta de democracia, de una falta de transparencia, de una falta de diálogo.
Señor Prodi, me alegro de que haya dejado claro que Europa no puede construirse mediante reuniones de diplomáticos celebradas a puerta cerrada. Del mismo modo, me felicito por el compromiso adquirido por la Presidenta del Consejo, ya que se ha pronunciado a favor de la fórmula de la convención. Le ruego, por tanto, que haga todo lo posible por evitar que se aplique una versión descafeinada. Por otra parte, es importante que anime a los Estados miembros a acelerar el debate público, tanto sobre el futuro de Europa como sobre la ampliación. Es deseable que vayamos un poco más allá de lo que se contempla en el informe de los Estados miembros.
Además, señora Presidenta del Consejo, aún albergo la esperanza de que, en lugar de ser una cumbre verde, el Consejo de Gotemburgo se convierta en una cumbre rojiverde. El Sr. Andersson ya se ha referido al avance político logrado en la reunión del Consejo de Asuntos Sociales del lunes pasado en el ámbito del derecho a información y consulta, la seguridad y la salud en el trabajo y la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. Todas estas cuestiones están relacionadas con la calidad del empleo, un punto al que Suecia ha venido concediendo especial importancia. Espero asimismo, señora Presidenta, que de Gotemburgo salga un mandato inequívoco para el desarrollo de una estrategia europea contra la pobreza y la exclusión social y a favor de unas pensiones decentes y aceptables. Estoy convencida de que si el Consejo de Gotemburgo consigue estar a la altura de las circunstancias, podrá demostrar a los ciudadanos que merece la pena luchar por el proyecto europeo.

Haarder
Señor Presidente, se habla de una solución danesa para Irlanda. Quizá sea la única salida, pero es una solución trágica que conduce a la marginación y al estatus de colonia. Uno queda imposibilitado para influir en las decisiones, pero aún así las acata. Se pone una mordaza en la boca y se pega un tiro en el pie. Éste es el fruto de la campaña antieuropea llevada a cabo por nacionalistas y románticos de izquierdas con el apoyo de conservadores británicos y ex comunistas daneses, que siempre han luchado en contra de la cooperación europea. Jens-Peter Bonde ha votado en contra de cualquier atisbo de cooperación europea. Se comporta como el apóstol de la democracia y de la transparencia, sin embargo, hasta hace diez años apoyaba el sistema más opaco del que este mundo ha sido testigo y enseñaba en las escuelas del partido en la dictadura alemana oriental. ¡No le escuchéis! En su lugar, movilicemos a la gran mayoría de los ciudadanos de Europa a quienes les gustaría cooperar, pero que se muestran insatisfechos con alguna cosa y que no ven lo que hacemos porque los Tratados resultan ilegibles y poco claros y porque también en este Parlamento nos metemos en todos los temas posibles, por lo que los ciudadanos no pueden verle un fin.

Ahern
Señor Presidente, el Tratado de Niza está muerto y no debemos darle respiración artificial. Hacerlo significaría demostrar desprecio por la voz del pueblo, no sólo de Irlanda, sino de toda Europa.
El rechazo al Tratado de Niza por parte de la población irlandesa no es un rechazo a la ampliación. Nadie hizo campaña en contra de la ampliación entre los partidarios del "no". Queremos demostrar solidaridad con la población de la Europa Oriental y ofrecerle Fondos de cohesión y fondos agrícolas, como los que hemos recibido nosotros. Lo que debía decidirse en Niza eran nuevas formas de dirigir la UE, que son inaceptables.
Quisiera hacer una llamada a la cautela y aconsejar a los ministros de la UE que en Gotemburgo analicen detenidamente las consecuencias que tendría una segunda derrota rotunda para las propuestas de Niza. Deberían meditar detenidamente sobre los efectos en sus propios electorados que observan con creciente distanciamiento la distante y torpe superestructura europea.
El método intergubernamental de negociar los Tratados de la UE, según el cual los dirigentes trapichean a puerta cerrada sobre cuestiones de importancia para todos nuestros ciudadanos, ha llegado a su fin y ahora además está muerto. Debemos encontrar un nuevo método que permita alcanzar resultados que todos nosotros comprendamos y aceptemos, en el que participen los parlamentos nacionales y regionales e, incluso, la sociedad civil. El resultado sobre el Tratado de Niza no es un arrebato de euroescepticismo. Es indicio de un serio replanteamiento sobre Europa en todo el continente.
Una mañana al despertar descubrí que se estaban enviando soldados irlandeses a la Fuerza de Reacción Rápida. No sabía cómo se había tomado esa decisión. Ninguno de nuestros ciudadanos sabía cómo se había tomado esa decisión. Hemos votado "no" por este tipo de problemas.
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Belder
Señor Presidente, el Tratado de Niza tampoco es tan malo. Se trata de un Tratado equilibrado, sobre todo en lo que al equilibrio del poder en Europa se refiere.
Si esto es así, ¿por qué la población de Irlanda parece opinar lo contrario? Independientemente de las consideraciones propias de los irlandeses tengo la impresión de que el "no" irlandés refleja un fenómeno europeo generalizado. La población de los diferentes Estados miembros se muestra escéptica o incluso totalmente indiferente ante el funcionamiento de la UE. Ello se paga en momentos cruciales. El viernes no ha sido la primera vez. Se trata de una evolución francamente preocupante. Sería un gran error cargar ahora con el mochuelo a los irlandeses, ya que quedaría por ver si el Tratado de Niza hubiera sobrevivido a un referéndum en otros Estados miembros.
Para superar esta crisis europea no basta con aumentar la transparencia. Aquí está en juego nada menos que el sentido político conferido a la Unión Europea. Es, por tanto, fundamental que nuestros jefes de Gobierno entablen un diálogo sobre este tema con sus oponentes. La Cumbre de Gotemburgo dar el primer paso en este sentido.

Le Pen
Dispongo sólo de un minuto para felicitar al pueblo irlandés por su lucidez y su valentía y para darle las gracias por haber dicho "no" al Tratado de Niza. Debo constatar asimismo que, por consiguiente, este último queda derogado.
Algunos fingen creer que sólo se trata de un incidente sin importancia. Ahora bien, el mismo resulta de un referéndum popular que debería ser obligatorio en este ámbito. En efecto, no se puede seguir ensalzando a los pueblos de Europa y la democracia y, al mismo tiempo, impedir que éstos se expresen democráticamente.
Los irlandeses, al elegir claramente la independencia, la libertad y la identidad nacional, han hecho fracasar el super-Estado federal con el que algunos sueñan. No se sorprenderán si me felicito por ello.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, los países candidatos que se reunirán en Gotemburgo a finales de esta semana ya saben, a pesar de los maliciosos análisis que han ofrecido los medios de comunicación, que la población irlandesa acoge favorablemente la ampliación de la UE, como han dicho el Sr. Cox, la Sra. Ahern y la Sra. Doyle, entre otros oradores,.
Al rechazar el Tratado de Niza, la población irlandesa ha disuelto la cortina de humo que esconde los problemas reales, por ejemplo, que Irlanda está alejándose de su neutralidad y acercándose a una cooperación gradual en la OTAN, una tendencia que erosiona la neutralidad irlandesa y que significaría la participación en la industria armamentista y en la Fuerza de Reacción Rápida.
El Tratado de Niza no sólo perjudica los intereses del pueblo irlandés, sino también de todas las naciones pequeñas de Europa, incluidos los países candidatos. La lección irlandesa es buena. Ha dicho "no" a que se retire el control democrático de las manos del pueblo. Gracias, Irlanda.

Van Velzen
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del lunes pasado me llenaron de asombro. La señal que se emitió fue algo así como: no ha pasado nada, sigamos adelante, demos una segunda oportunidad a Irlanda. A la Sra. Van Lancker le digo que fue la mayoría socialista en el Consejo de Asuntos Generales la que decidió no intervenir. No hace falta recordarnos que la profundización constituye un punto fundamental, junto con la ampliación. Es algo que hemos propugnado siempre. Espero que usted enseñe a sus amigos socialistas que no es posible hacer como si no hubiera sucedido nada.
Sin embargo, en mi opinión, Gotemburgo debería servir en primer lugar para reflexionar acerca de lo ocurrido. Deberíamos preguntarnos cómo las consecuencias de este acontecimiento pueden ayudarnos a reforzar la implicación de los ciudadanos en el proyecto europeo. Hemos de evitar que, después de Niza, nuestros jefes de Gobierno vayan proclamando visiones antagónicas inconexas que no hacen otra cosa que incrementar la confusión de la población.
Pensemos en lo que tenemos en común y en lo que deseamos conseguir entre todos. Ojalá Gotemburgo se convierta en la cumbre del nuevo método de trabajo, de la convención, como usted ha sugerido acertadamente. Pero que Gotemburgo sea asimismo la cumbre de la reflexión acerca de la aceleración del proceso de integración y la implicación de los ciudadanos en los acontecimientos europeos. Éste es, en mi opinión, el provecho que podemos sacar de la señal emitida por nuestros amigos irlandeses.
Señora Presidenta, usted se ha referido a la elaboración de un guión para Oriente Medio. A decir verdad, espero que Europa no vuelva a incurrir en el error de fomentar proyectos que nunca acaban por llevarse a la práctica. Es preferible que empleemos todo nuestro talento diplomático en ayudar a solucionar el enorme conflicto entre Israel y los palestinos. En mi opinión, ésta ha de ser nuestra apuesta. Hagamos asimismo todo cuanto esté a nuestro alcance por encontrar una solución para Macedonia. El Sr. Poettering ha insistido en ello con razón: ésta es una verdadera prueba de fuego para Europa.

Napolitano
Señor Presidente, ayer por la tarde tuvo lugar una reunión extraordinaria de la Comisión de Asuntos Constitucionales para debatir el grave y nuevo asunto del referéndum celebrado en Irlanda. Al final de un debate muy amplio y exhaustivo y sobre la base de una convergencia política, se aprobó una declaración, cuyo texto en francés voy a leer a continuación:
El resultado de este referéndum vuelve a poner en entredicho, imprevista y dramáticamente, el método aplicado el año pasado por la Conferencia Intergubernamental. Dicho resultado refleja la existencia de una incomprensión seria en las opiniones públicas de los Estados miembros debido a la falta de transparencia de las negociaciones, al carácter tortuoso de los acuerdos celebrados, a la complejidad de las cuestiones relativas a la ampliación de la Unión y al proceso de integración, ya que no hubo una verdadera confrontación y clarificación de los mismos frente a los ciudadanos.
En ningún caso hay que poner en tela de juicio los compromisos adquiridos con los países candidatos. El examen posterior del Tratado de Niza por los Parlamentos nacionales que deben ratificarlo no puede, por otra parte, hacer caso omiso del problema que plantea la votación irlandesa. No obstante, independientemente de la búsqueda de soluciones a la situación creada y con la contribución esencial del Gobierno irlandés, la Comisión de Asuntos Constitucionales reafirma ante todo, con una convicción aún mayor, las posiciones sobre el método que ha de aplicarse de aquí al año 2003, posiciones que están contenidas en la resolución aprobada en el Pleno del 31 de mayo.
La votación irlandesa confirma no sólo la necesidad de un debate más amplio sobre las cuestiones relativas al futuro de la Unión, sino también la necesidad de un mandato para la elaboración de textos con valor constitucional, el cual debe ser confiado a una convención capaz de garantizar, gracias a la participación de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, esa transparencia y esa plena legitimidad que hasta ahora han faltado. Gracias.

Dybkjær
Señor Presidente, el no irlandés debe ser respetado, sin embargo, cuando los partidarios del no afirman que el Tratado de Niza ha caído, no es verdad. El Tratado de Niza no habrá caído hasta el instante en el que el gobierno irlandés comunique formalmente al resto de países que no podrá ratificar el Tratado de Niza. Y el gobierno irlandés no lo ha hecho por ahora, luego disponemos en realidad, políticamente en cualquier caso, del período comprendido hasta finales del año 2002 para ver si podemos obtener una ratificación del Tratado de Niza. Si esto no sucede durante el año 2002, tenemos un serio problema. Dinamarca ya ha ratificado el Tratado. Esto se debe a que existe una amplia mayoría política a favor de la ampliación y no hemos querido cuestionar la ampliación. El instrumento de ratificación es depositado a estas horas en Roma. Sin embargo, también es importante que abramos un debate sobre el arraigo popular, lo que constituía el tercer punto de la Presidencia sueca. Queda así en nuestras manos la seria tarea de poner en marcha esta debate con respecto tanto al antes como al después de Laeken.

McKenna
Señor Presidente, no culpo a los Gobiernos europeos de hacer caso omiso de la decisión de la población irlandesa. El propio Gobierno irlandés ha hecho caso omiso del claro mandato que recibió del pueblo. Como acaba de decir la Sra. Dybkjær, lo que ha hecho el Gobierno irlandés ha sido decir a los demás Gobiernos de la UE que sigan adelante, como de costumbre; que más adelante volverá a dirigirse al pueblo irlandés y les hará volver a votar hasta que consiga lo que quiere. El Gobierno pedirá a la población irlandesa que vuelva a votar sobre el mismo Tratado tras haber incluido declaraciones que no son legalmente vinculantes. Eso es completamente inaceptable para un proceso democrático, y nuestro Gobierno es culpable de traición por su enfoque del voto irlandés.
La ampliación puede seguir adelante, pero queremos que ésta sea justa y equitativa. Deseamos que los nuevos Estados miembros se incorporen en las mismas condiciones que las que se ofrecieron a Irlanda. En cambio, las puertas se han cerrado herméticamente para mantener fuera a dichos países hasta que se modifiquen las normas para satisfacer a los países grandes y ricos de Europa. Eso no es aceptable. Los dirigentes de la UE que sostienen que el "no" de Irlanda ha sido un "no" a la ampliación están engañando a los países de la Europa Oriental. Eso no es cierto. Como ha dicho el Sr. Cox, hemos hecho campaña en favor de la ampliación, pero en contra del Tratado de Niza, porque éste no beneficia a los países que se integran, ni tampoco beneficia a los actuales Estados miembros. Sirve únicamente a los intereses de los más poderosos, y ésa no es la Europa que queremos ver surgir en el futuro.

Brok
, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. (DE) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia sueca del Consejo y muy especialmente a usted, señora Presidenta del Consejo, sobre todo por su cooperación. El voto irlandés indica que los ciudadanos desean Europa, pero una Europa que ellos comprendan, que sea transparente, capaz de actuar y democrática. ¿Cuál es, sin embargo, la verdadera situación? Tenemos un Tratado del que nadie habla bien, pero aun así se afirma que es preciso ratificarlo, pues de lo contrario peligraría la ampliación. Pero ¿qué vamos a hacer si catorce parlamentos nacionales ratifican el Tratado -con lo cual ya no será posible modificar ni una coma- y éste es rechazado por segunda vez en Irlanda en otoño de 2002? ¿No es una apuesta demasiado arriesgada? ¿No deberíamos preparar tal vez también otras alternativas, como puede ser la posibilidad de que las condiciones formales para la ampliación, como el número de escaños y de votos, y otros asuntos por el estilo, se negocien directamente en el marco de los tratados de adhesión, como se hizo en las anteriores ampliaciones? Yo creo que por lo menos deberíamos tener preparada una alternativa de este tipo para evitar que se pueda producir un retraso en la ampliación y con el fin de no emitir un mensaje erróneo y generar incertidumbre en los países candidatos hasta noviembre de 2002. Tenemos que procurar agilizar el proceso post-Niza mediante un debate público y una convención, y que éste quede cerrado a finales de 2003, como se indica en el informe Méndez de Vigo/Seguro.
Yo insto, por otra parte, a los Gobiernos de los Estados miembros a que se lean dicho informe, pues contiene varias otras recomendaciones que permitirían superar esta crisis. Ya no sirven los trucos, los protocolos, las cláusulas de exclusión o cualquier otro recurso, sino que es preciso elaborar un Tratado que transmita a los ciudadanos con claridad el mensaje de que ellos también pueden contribuir a configurar esta Europa. Y después de los discursos visionarios con los que se han lucido los Schröder, Fischer, Jospin y Blair en los últimos meses, yo ahora les pediría que trasladen una parte de la fantasía de sus discursos a la política práctica y que esta Europa socialdemócrata no pase a la historia como una Europa incapaz de resolver los problemas del presente y del futuro.

De Rossa
Señor Presidente, como ya se ha dicho varias veces, el "no" irlandés no ha sido un "no" a la ampliación. Ninguno de los partidos políticos de Irlanda ha hecho campaña en contra de la ampliación; ni los partidarios del "no" ni los partidarios del "sí" rechazaban la ampliación: sólo lo hizo una organización - una organización que no pertenecía a ningún partido hizo campaña en contra de la ampliación.
La población irlandesa ha hablado sobre el Tratado de Niza y su decisión será respetada. La población de los catorce Estados miembros restantes también tiene derecho a opinar sobre el Tratado de conformidad con sus constituciones. En su caso, será expresada a través de los parlamentos elegidos democráticamente. No se les debe negar este derecho.
Es irónico que los mismos que en esta Asamblea argumentaban en contra del Tratado de Niza, porque éste suponía demasiada Europa, ahora digan que Europa debería dar instrucciones a sus Estados miembros para que no ratifiquen el Tratado de Niza. Cuesta creer que los Verdes irlandeses, entre otros, adopten aquí esa actitud tan poco democrática. Permítanme que se lo explique de una manera sencilla, porque parece que les cuesta mucho entender: ¿acaso sostienen que la Copa del Mundo debería suspenderse porque el primer equipo participante debe perder si no marca el primer gol o creen que debería jugarse todo el campeonato hasta el final y permitir que participen todos los equipos que se han clasificado? Hay tiempo para la ratificación, aunque haya que recurrir al tiempo complementario. ¡Tomémonos ese tiempo!
Como democracia, en la que el pueblo es soberano, la población irlandesa tiene derecho a decidir replantearse su decisión y a confirmarla o invertirla. Ahora debemos celebrar un debate continuo sobre el Tratado de Niza. Los partidos que apoyaron el Tratado deberían intentar obtener un mandato en las próximas elecciones generales, que se celebrarán en junio de 2002, para presentar a la población una nueva propuesta sobre el Tratado de Niza antes de diciembre de 2002.
John Cushnahan y yo hemos publicado una iniciativa de siete puntos sobre medidas que podrían contribuir a despejar los problemas y disipar los temores en Irlanda. Me complace poder informar que el Gobierno irlandés ha adoptado una de estas iniciativas, a saber, el establecimiento de un foro en Irlanda para tratar sobre el futuro de Europa. Se trata de una propuesta que presenté en diciembre de 2000, a raíz del Tratado de Niza. Agradezco a la Sra. Ministra sueca, que esta mañana se encuentra presente, su confirmación de que habrá una Convención.
No es fácil distinguir entre el sinfín de motivos de preocupación, algunos nacionales y otros europeos, que han provocado que en Irlanda saliera el "no". Existe un motivo de preocupación primordial y general; la población tiene la sensación de que está perdiendo el control sobre su Gobierno y sus vidas. La gente sabe que el proyecto europeo es necesario e importante, pero no tiene idea de cómo encaja ella en los planes. El resultado es que si queremos que la población de cada país de Europa inicie un nuevo experimento, que consiste en compartir su democracia, su soberanía y las ventajas de sus libertades, nosotros, como sus representantes elegidos, debemos marcar el rumbo con valentía y explicar con todo lujo de detalles cómo funcionará.
Para terminar, los derechos de cada Estado miembro y de cada persona que reside en Europa deben estar garantizados. La mejor forma de conseguirlo es a través de un nuevo federalismo que esté basado en una constitución europea. Hasta ahora sólo tenemos una noción muy vaga de lo que esto podría representar. Estamos ante una montaña que debemos escalar, pero tengo la seguridad de que la población de Irlanda y del resto de Europa se crecerá ante el desafío en cuanto tenga la oportunidad de hacerlo.

De Roo
Señor Presidente, la última vez que nuestros jefes de Gobierno se ocuparon del desarrollo sostenible en una de sus cumbres fue hace diez años. Es una auténtica vergüenza que hayan tardado tanto en volver a poner sobre el tapete este tema. La Comisión ha presentado un buen documento, pero me pregunto por qué la Presidencia sueca ha retirado del borrador de conclusiones la propuesta de la Comisión de suprimir la subvención de combustibles fósiles. Y esto, antes incluso de que los jefes de Gobierno hayan llegado a Gotemburgo. ¿Por qué tanta aprensión? ¿Por qué suprime Suecia el desarrollo sostenible aun antes de que comience la Cumbre? Una mayoría del 95% del Parlamento Europeo se ha pronunciado a favor de la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de Europa, independientemente de lo que hagan los Estados Unidos. Jefes de Gobierno, háganle ver al Presidente Bush que todo país que se niega a acatar el Protocolo de Kioto da muestras de una enorme falta de responsabilidad. También es grave que los Estados Unidos continúen aplicando la pena de muerte, como hemos podido comprobar una vez más esta semana, pero al fin y al cabo éste no es nuestro problema, sino el del pueblo americano. Sin embargo, el plan energético de Bush para más petróleo, más carbón, más gas y más centrales nucleares acabará destruyendo el clima de todo nuestro planeta. Se trata de una iniciativa irresponsable que requiere una respuesta enérgica y una actuación inequívoca por parte de nuestros jefes de Gobierno en Gotemburgo.

Méndez de Vigo
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, yo creo que se llevará usted una alegría después de esta reunión porque le estamos diciendo que va usted bien preparada al examen final de Gotemburgo. Yo creo que hoy este Parlamento ha reconocido los esfuerzos de la Presidencia sueca, y suyos en particular, para realizar un trabajo exitoso. Y yo también quiero reconocérselo.
Creo que han actuado ustedes con cintura política. Por ejemplo, creo que en el arreglo en torno al memorándum sobre los fondos de cohesión han actuado ustedes con rapidez, y eso es positivo, porque Europa no es la Europa de los mercaderes, sino la de la cohesión y la de los principios y valores comunes que todos compartimos. Y creo también, que en esa misma línea ha habido un cambio en la Presidencia sueca en los últimos documentos preparatorios sobre un tema que nos preocupa mucho en este Parlamento, la convención.
Yo creo que desde el principio hasta hoy hay un cambio, y es que ustedes han comprendido que es necesario preparar la próxima Conferencia Intergubernamental para que no ocurra lo mismo que ha sucedido con el Tratado de Niza, y creo que el modelo de la convención se va abriendo camino: se trata de un modelo participativo, abierto y transparente, características en las que usted está particularmente interesada. Yo quería pedirle en este momento que tuviera un poco más de audacia -como diría un revolucionario francés, de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace-. Ya ve usted que estoy al lado de François Bayrou y que me ha imbuido esas ideas revolucionarias.
Sean más audaces, apuesten ustedes por la convención porque yo creo que ésa es la lección que debemos sacar del referéndum irlandés. Necesitamos contar con la gente, escucharla, oírla, y la convención es un método útil para eso. Por tanto, le animo a que siga usted en esa línea, que ha defendido el presidente de mi Grupo, Sr. Poettering, y que nos vuelva de Gotemburgo con la buena noticia de que Gotemburgo ha lanzado ya esa convención para evaluar el futuro de Europa.

Sakellariou
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, yo voy a concentrarme en los aspectos relativos a la política exterior y de seguridad que el Parlamento Europeo desea recomendar que se consideren en el Consejo Europeo de Gotemburgo.
En primer lugar, quiero agradecer las iniciativas de la Presidencia sueca en el ámbito de la prevención de conflictos y la gestión civil de las crisis. Éstas rinden honor a la tradición de su país en este ámbito y son favorables e importantes para la Unión Europea.
Yo quisiera alentarla, señora Presidenta del Consejo, a que en Gotemburgo culmine con éxito el proyecto que han iniciado, con la adopción de un programa concreto y sólido que se pueda trasponer de inmediato. Una de las tareas más difíciles, no sólo para la Presidencia del Consejo, sino para todo el Consejo Europeo de Gotemburgo, será exponer claramente al Presidente norteamericano nuestras preocupaciones y nuestros temores en relación con la nueva política emprendida por los Estados Unidos de América.
Además de nuestra gran preocupación ante el proyecto de un sistema de defensa antimisiles, el rechazo del Acuerdo de Kioto y la actitud de los Estados Unidos con respecto al Tribunal Penal Internacional, el distanciamiento de los Estados Unidos de su tradicional cooperación con la Unión Europea constituye, sobre todo, una señal inquietante para cuantos consideran que dicha cooperación es absolutamente primordial para resolver los enormes problemas existentes a escala mundial.
Señora Presidenta del Consejo, para acabar, quiero referirme a la situación sumamente triste y dramática que se nos plantea en la Ex República Yugoslava de Macedonia. Dentro de menos de una hora teníamos previsto recibir aquí al Presidente de la Ex República Yugoslava de Macedonia, Sr. Trajkovski. Ahora no vendrá. Supongo que debido a la difícil situación en su país. Nosotros somos responsables en parte del terrorismo del UCK -que no hemos disuelto a pesar de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad- que ahora asuela dicho país y pone en peligro su existencia. La Unión Europea debe hacer cuanto esté en su mano, señora Presidenta del Consejo, para conseguir que cese el terrorismo y ayudar a dicho país.

Elles
Señor Presidente, el Presidente Lincoln dijo que a algunas personas se les puede engañar siempre; a todas, alguna vez, pero no se puede engañar siempre a todas las personas.
Lo que está ocurriendo actualmente a raíz del referéndum irlandés sobre el Tratado de Niza es inaceptable desde cualquier punto de vista de la democracia occidental. Un Estado miembro, en virtud de las disposiciones del Tratado, ha sondeado la opinión de su población sobre las modificaciones adoptadas del Tratado. La población ha rechazado dichas modificaciones por una serie de motivos. No se puede hacer caso omiso de este resultado alegando que la participación fue más baja de lo habitual - ¿para qué sirve la legitimidad? - o porque algunos crean que el resultado de un referéndum sólo es bueno cuando es positivo.
Cuando la UE avanza hacia la ampliación, no debemos dar la impresión a los países que esperan a la puerta de la Unión Europea de que es posible desechar sencillamente la democracia y el Estado de derecho y alentar tácitamente al Gobierno irlandés a celebrar otro referéndum más adelante.
Ningún chanchullo con protocolos adicionales convencerá a los escépticos de que voten a favor de unas modificaciones del Tratado de difícil explicación y que nada aportan en ventajas reales que mejoren el funcionamiento efectivo de la Unión Europea. Sólo existe un modo de tranquilizar a la opinión pública y mantener el objetivo esencial de la ampliación de la UE. El Tratado de Niza deberá desaparecer en su momento. En semejantes circunstancias, ningún tratado es mejor que un mal tratado. En cambio, ahora debemos celebrar urgentemente un debate auténtico y sustancial sobre el futuro de la Unión Europea. La idea de una Convención no vinculante, a la que se han referido otros oradores, es una idea a la que le ha llegado la hora.
No obstante, este proceso sólo podrá prosperar si todos los ciudadanos europeos participan y son consultados sobre estas cuestiones fundamentales. A más tardar a finales de 2003, los parlamentos nacionales deberían estar en condiciones de ratificar las disposiciones pertinentes del Tratado de Niza o aquéllas de la Convención. Si el Consejo Europeo no sigue este curso y da la impresión de estar pisoteando los procedimientos democráticos en los Estados miembros pequeños, sólo conseguirá alienar aún más a la sociedad europea, que verdaderamente solicita más información. Europa y sus instituciones sólo podrán construirse con el permanente apoyo de sus pueblos.

Lund
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia sueca por su competente liderazgo de las negociaciones para la ampliación y por la buena preparación de la Cumbre de Gotemburgo. Me gustaría retomar dos cuestiones, de modo que no todo quede ahogado por el referéndum celebrado en Irlanda. Ante todo sostenibilidad. Pienso que será una aportación muy positiva al desarrollo europeo la aprobación de esta estrategia global de sostenibilidad. Necesitamos introducir un régimen obligatorio para la integración de consideraciones de tipo ambiental en todos los ámbitos de la cooperación europea, lo que tendrá lugar con el sexto programa de acción ambiental como pilar ambiental de la estrategia en los próximos años. Como hemos mencionado en la resolución del Parlamento, la sostenibilidad debe ser vista en un contexto global. En la actualidad no existen otras partes del mundo poderosas más allá de la UE que estén en condiciones de asumir este papel y por ello espero que la presencia del Sr. Bush, quien quizá sea el menos sostenible de todos, refuerce en cambio la unidad de la UE en este tema.
Y ahora un par de palabras sobre la ampliación. Debemos vigilar la retórica. Creo que debemos mostrar respeto hacia la decisión del referéndum irlandés. Sin embargo, también escucho a los políticos irlandeses, tanto a los partidarios del sí como a los del no, decir que el problema en Irlanda no era la ampliación como tal y por ello me parece muy importante que el referéndum celebrado en Irlanda signifique que se aprueba claramente que las negociaciones para la ampliación pueden proseguir sin modificar el ritmo hasta que se halle una solución con respecto a Irlanda. Sería una equivocación histórica que la ampliación se viniera abajo o fuera retrasada a causa de este referéndum, cuando éste no era el problema para la población irlandesa. Por ello me gustaría hacer un llamamiento para que el Consejo Europeo con su Presidencia al frente muestren flexibilidad, brinden la máxima ayuda y den tiempo a que se encuentre una solución que resulte satisfactoria para la población irlandesa.

Tajani
Señor Presidente, señora ministra de Asuntos Exteriores, señor Presidente de la Comisión, la ampliación no solo es una cuestión económica, sino un gran acontecimiento político que encuentra su fundamento en la historia de los pueblos europeos, en su cultura común: el Derecho romano, el cristianismo, las universidades y la Ilustración Hoy tenemos el deber de redescubrir esta unidad cultural destinada a reforzar una elección necesaria, y yo diría, obligatoria e irreversible, como es la ampliación. La Comisión, el Consejo y el Parlamento tienen, como ha recalcado el Presidente Prodi, la tarea de hacer participar a los ciudadanos en este proceso.
Ciertamente el voto irlandés exige que reflexionemos: no debemos dramatizar, pero no cabe duda de que tenemos el deber de implicar a los pueblos europeos en los grandes temas que afectan a Europa. Para alcanzar el objetivo de la ampliación, la Comisión contará con el pleno y convencido apoyo de mi formación política y del nuevo Gobierno italiano que, como hoy han recalcado y reconocido el Sr. Solana y el Sr. Giscard d'Estaing, se han comprometido en una fuerte y renovada acción europeísta.
Pero precisamente porque tenemos el deber de implicar a los pueblos europeos, creo que, también en lo que se refiere al proceso de reforma, hay que prever una fase previa en la cual el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales, los Gobiernos y la Comisión se unan para preparar la futura Conferencia Intergubernamental del año 2003. Comparto, señor Presidente Prodi, su idea de no circunscribir el debate a una élite. Por consiguiente, menos elitismo y más parlamentarismo en los procesos de reforma. En lo que respecta al otro tema, el de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, soy de la opinión que hay que potenciar el diálogo transatlántico y, por lo tanto, bienvenida sea la visita del Presidente Bush.
Por último, un compromiso con el proceso paz en Oriente Próximo in Medio Oriente. Creo que la Unión Europea debe hacer todo lo posible y, con vistas al futuro, una vez eliminada la etapa más difícil y evitado el recurso al terrorismo, debería intervenir, a mi juicio, también en aras del crecimiento económico de los territorios que están alrededor de Israel para que la tensión étnica y política no tenga que añadirse a la tensión económica. Creo que en este ámbito Europa podrá desempeñar un papel importante.

Sudre
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, los quince jefes de Estado y de gobierno se reunirán esta semana con ocasión de un Consejo Europeo que cerrará una Presidencia sueca de la Unión que todos coinciden en calificar de positiva, sobre todo en materia de transparencia y de acceso de los ciudadanos a la información. Esta Cumbre deberá asimismo evaluar los resultados inesperados del referéndum irlandés sobre la ratificación de Niza. Lamentamos el "no" del pueblo irlandés con respecto a este Tratado, que, si bien dista mucho de ser perfecto, ha resuelto, sin embargo, las cuestiones que estaban pendientes desde Amsterdam y ha abierto sobre todo la vía a la ampliación de la Unión europea a otros países.
En efecto, ¿cuál es el mensaje de los irlandeses y de su alta abstención? Que los ciudadanos consideran a menudo Europa como una nebulosa abstracta, alejada de las preocupaciones cotidianas de estos últimos. La lección que, en todo caso, ha de sacarse de dicha votación consiste en la urgencia de un verdadero debate popular sobre el terreno respecto a estas cuestiones. Confío en la capacidad de la Unión para aceptar este reto. Deseamos que el Tratado de Niza entre en vigor antes que acabe el año 2002 para que la Unión esté en condiciones de acoger, como se ha comprometido a ello, a los nuevos Estados miembros a partir de 2004. Todos los Estados miembros deben procurar ratificar este Tratado lo antes posible y me congratulo de que Francia haya sido, tras su votación de ayer en la Asamblea Nacional, uno de los primeros países en hacerlo.
Nuestra prioridad - y el Consejo Europeo de Gotemburgo debe reafirmarlo formalmente - sigue siendo la preparación a la ampliación. Emplearemos toda nuestra energía para que el post-Niza responda a las expectativas de los ciudadanos europeos sobre la finalidad de la Unión, sobre su proyecto político y sobre su déficit democrático. Decimos "sí" al post-Niza, preparado por una convención que asocie a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo, a los gobiernos de los Quince, a la Comisión y a la sociedad civil. "Sí" a una Constitución europea que afiance los valores comunes, el respeto de los derechos humanos, la diversidad cultural y el modelo social y que determine las competencias respectivas de los Estados miembros y de la Unión. También decimos "sí" a una federación de Estados-naciones en la que cada uno conservará su especificidad y sus competencias.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, la ampliación ha tenido el papel protagonista en este debate, cosa que me parece natural. Me alegra el amplio respaldo que la ampliación tiene aquí en el Parlamento. El papel del Parlamento hasta ahora ha sido decisivo, entre otras cosas, mediante su exigencia de que los países candidatos puedan participar en la elección de 2004. En el futuro, ustedes también tendrán un papel muy importante como impulsores de la ampliación.
He tomado nota de los deseos del Parlamento de que en Gotemburgo se den señales claras, incluso de que se fije un calendario más preciso. También he tomado nota de que la gran mayoría está a favor de continuar con la ratificación del Tratado de Niza. Quiero decir que valoro especialmente las expresiones en este sentido de los Sres. Poettering, Barón Crespo, Cox, Collins y de otros jefes de Grupo.
Obviamente hay que tomar en serio el plebiscito irlandés. Tenemos que dar mayor arraigo al proyecto y a los temas europeos. Tenemos que tomar en serio el resultado del plebiscito. Es una responsabilidad común y una lección para todos. Es evidente que queremos ayudar a Irlanda, de la forma en que Irlanda y su gobierno decidan. No obstante, para no dañar aún más el proyecto europeo y para no lesionar la credibilidad de la Unión, tenemos que continuar con la ratificación del Tratado de Niza y con la ampliación.
Por suerte los jefes de Grupo Sres. Wurtz y Bonde carecen de mayoría en este Parlamento y en los parlamentos nacionales cuando abogan en contra de la ratificación del Tratado de Niza. Esto es precisamente lo que produce inquietud en los países candidatos. El Tratado de Niza es un requisito para la ampliación. Rechazar el Tratado de Niza es decir no a la ampliación, y con este tipo de amigos los candidatos no necesitan enemigos.
También es importante para la ampliación que continúe el proceso en torno a temas específicos. El Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, y otras personas han subrayado hoy la importancia de que nos ocupemos de los asuntos verdaderamente importantes como, por ejemplo, los asuntos medioambientales y la libre circulación de personas y de capitales. Considero importante decir en esta Asamblea que después de las negociaciones que tuvieron lugar a comienzos de esta semana, no sólo hemos creado posturas comunes en relación con estas complejas materias, sino que también hemos empezado negociaciones con los países candidatos y, con algunos de ellos, incluso las hemos terminado. Hemos terminado las negociaciones sobre temas medioambientales con cuatro países candidatos. Estamos listos con la libre circulación de personas con un par de países candidatos. Asimismo, estamos listos con la libre circulación de capitales con dos de esos países.
Permítanme comentar especialmente la libre circulación de personas, puesto que ésta ha sido una materia muy delicada. Hemos buscado una solución flexible que implica que permitimos un período transitorio a los países que lo necesiten de manera absoluta, mientras que somos más flexibles con los otros. Los gobiernos sueco y neerlandés han declarado hace poco que quieren abrir las puertas a trabajadores de los nuevos países miembros desde una etapa inicial, de modo que esas personas puedan trabajar en las mismas condiciones que los trabajadores de los antiguos países miembros. Espero que muchos países hagan declaraciones similares, tan pronto como sea posible. Creo que en esta materia ustedes, como parlamentarios europeos, pueden influir en los gobiernos nacionales.
Muchos oradores se han referido también al desarrollo sostenible y a los asuntos medioambientales. Puedo asegurarles que seguimos siendo fieles al Protocolo de Kioto. En la Cumbre vamos a impulsar los temas medioambientales y los discutiremos con el Presidente Bush. En Gotemburgo haremos cuanto podamos para dar pasos importantes en esta materia. Simultáneamente, creo que no hay que olvidar los asuntos sociales, tal como lo han señalado el Sr. Barón Crespo y otros oradores, y que hemos hecho avances en ese sentido y en torno a la situación de los trabajadores.
En cuanto a la política exterior, queremos continuar nuestro trabajo en el oeste de los Balcanes y en Oriente Medio. Hemos visto que la UE puede tener un papel importante. Estos trabajos, evidentemente, deben continuar.
Lamento que hoy no podamos estar con el Presidente Trajkovski en el Parlamento Europeo, pero creo que él ha hecho una acertada elección al negociar durante estos difíciles días con la Antigua República Yugoslava de Macedonia y facilitar así un desarrollo pacífico.
Creo que la Unión cuenta con buenos instrumentos, y vamos a tener otros, para los futuros trabajos del programa de prevención de conflictos, asunto que destacó el Sr. Sakellariou. Suecia desea continuar con estos trabajos, incluso después de la Presidencia.
Finalmente quiero agradecer todos los elogios a la Presidencia sueca. Agradezco también la colaboración constructiva con el Parlamento Europeo. Desgraciadamente, ésta es la última vez que haré uso de la palabra desde este lugar, pero espero continuar colaborando con el Parlamento como Ministra de Asuntos Exteriores.
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señor Presidente, una breve réplica a algunos puntos que han aflorado en el debate. En primer lugar, me es grato comprobar que este Parlamento ha tomado muy en serio la voluntad expresada por el pueblo irlandés no solo porque representa - aunque el voto no ha sido muy numeroso - a todo un pueblo, sino también porque representa a un país entero y sobre todo porque nos empujará a todos a adoptar nuevos métodos en el gobierno de Europa. Es una lección y me satisface que se haya expresado una voluntad común - en el Parlamento, en la Comisión y en la Presidencia, así como en la declaración de la Comisión de Asuntos Constitucionales que el Sr. Napolitano nos ha leído - de pasar página en la manera de gestionar las Cumbres, de legislar en Europa.
Ésta es la verdadera lección que hay que aprender y, por consiguiente, la gran y transparente Convención hacia la que nos estamos orientando debe ser el nuevo mensaje, el mensaje sobre el cual los pueblos europeos se podrán pronunciar con conocimiento de causa, con tranquilidad, sabiendo qué se debate.
La Sra. Doyle ha hecho una breve digresión sobre la declaración del Sr. Solbes, mi declaración y la del Sr. Jospin respecto a su influencia en el referéndum irlandés. Quisiera responder de las declaraciones de la Comisión. El juicio expresado sobre la economía irlandesa, sobre algunos problemas que habían aflorado, ha sido un juicio basado en los muchos criterios a los que debemos atenernos. La Comisión está obligada a ceñirse a estos criterios - establecidos, por otra parte, por los Quince y, entre ellos, por Irlanda - de manera rigurosa. Nuestro deber es no hacer excepciones en favor de nadie: nuestro deber será aplicar las normas de la misma manera para los Estados grandes y pequeños, porque el deber de la Comisión es ser el guardián de los intereses de todos los pueblos y de todos los Estados europeos. Lo hemos hecho hasta ahora y continuaremos haciéndolo en el futuro.
Aprovecho esta breve réplica para hacer otras dos observaciones. En primer lugar, no debemos olvidar, y vuelvo a dar las gracias a la Presidencia sueca, el gran paso dado para desbloquear las directivas sociales. Estaban bloqueadas hacía mucho tiempo, eran un problema: ahora se ha dado otro paso adelante. A este respecto, quiero dar las gracias también a la Sra. Diamantopoulou por el trabajo realizado.
Por último, se ha hecho una referencia al discurso que pronuncié hace unos días sobre el tema de la necesidad de un impuesto europeo. Quisiera reiterar este concepto, despejar cualquier duda e iniciar con ustedes, el Parlamento, una reflexión sobre este asunto tan delicado. La Comisión está trabajando, está llevando a cabo un trabajo técnico en lo que se refiere a la viabilidad y posibilidades de este impuesto que deberá sustituir los impuestos existentes y que no representará en absoluto una nueva carga para los ciudadanos europeos. Respecto a esto, hemos sido claros desde el primer momento en que hemos empezado a hablar del mismo y debemos serlo ahora. No obstante, también hemos de aclarar que esta actitud responde a una solicitud expresa del Consejo y del Parlamento. Debemos reflexionar sobre estos temas, ya que las Instituciones deben vivir en un contexto democrático también desde el punto de vista fiscal y, por consiguiente, el objetivo de este hipotético y posible impuesto es sustituir el actual sistema - que es complicado, opaco, no transparente - de las contribuciones nacionales y reforzar la percepción de una forma democrática de acumular los recursos y de una forma transparente de gastar los recursos acumulados. Éste es nuestro deber, también para rechazar lo más posible la actitud que con frecuencia es general en nuestros Estados miembros y que se resume en la frase "I want my money back", "quiero que me devuelvan mi dinero", o sea, una especie de contabilidad reservada que es la contabilidad de los Estados nacionales, de los cuales las Instituciones europeas son un objeto pasivo. Esto, en mi opinión, se ha de cambiar y, repito, es un paso obligado de todas las instituciones democráticas: contar con recursos transparentes - que, evidentemente, pueden ser transferencias de impuestos nacionales a impuestos europeos, pero que deben ser transparentes y dedicarse específicamente a las Instituciones europeas - y responder con la misma transparencia a los ciudadanos europeos.
Creo que estos son los métodos que debemos emplear en todo momento. Si utilizamos estos métodos la actitud de los pueblos europeos será una actitud mucho más positiva, mucho más comprensiva, porque entenderán qué hacemos con su confianza y con su dinero.
Por último, también recordamos esta lección del referéndum irlandés y de las reflexiones posteriores. Los pueblos europeos deben y quieren pronunciarse sobre un proyecto fuerte, sobre un proyecto audaz. Quieren pronunciarse sobre un proyecto comprensible, quieren saber cuál es la parte de su destino que quieren poner junto con los demás Estados europeos. No tienen ninguna aversión preconcebida, ninguna nueva cerrazón; están en su derecho de entender, de conocer cada paso que tienen ante sí, cada paso que guiará su vida.
Dado que somos árbitros, y lo seremos en el próximo futuro, de decisiones importantes para todos los ciudadanos europeos, debemos tomar este camino, debemos avanzar en esta dirección. Y la Convención - tal como se planteará - es el primer paso delicado de esta nueva etapa de las Instituciones europeas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente.
El debate queda cerrado.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución como conclusión de este debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la preparación del Consejo Europeo de Gotemburgo.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
Los debates de la mañana han concluido. Interrumpo la sesión a la espera del turno de votaciones de las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11.33 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

Nogueira Román
Señora Presidenta, mi moción de orden se refiere a una cuestión que he planteado otras veces en este Parlamento y es que continuamente están muriendo personas africanas en las costas españolas. Recientemente, al ser abordadas por la Guardia Civil española, murieron quince personas africanas ante las costas de las islas Canarias y esta semana ha muerto otra persona.
Creo que nosotros nos preocupamos mucho cuando mueren mexicanos en el desierto de Arizona, pero en cambio nos es absolutamente indiferente que mueran ante nuestras costas continuamente personas que buscan trabajo en Europa. Creo que ya es hora de que desde este Parlamento y desde las instituciones europeas se tomen medidas para combatir este gravísimo problema que nos afecta a todos.

La Presidenta
Tomamos nota de su comunicación, señor Nogueira.

VOTACIONES
Propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2000/29/CE del Consejo relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad (COM(2001) 183 - C5-0162/2001 - 2001/0090(CNS)) - Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Procedimiento sin debate
Informe (A5-0182/2001) de la Sra. Redondo Jiménez, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo referente a las encuestas estadísticas que han de efectuar los Estados miembros para determinar el potencial de producción de las plantaciones de determinadas especies de árboles frutales (COM(2000) 753 - C5-0637/2000 - 2000/0291(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0204/2001) del Sr. Mayer Xaver, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) nº 1696/71 por el que se establece la organización común de mercados en el sector del lúpulo (COM(2000) 834 - C5-0768/2000 - 2000/0330(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución común sobre la preparación del Consejo Europeo de Gotemburgo de los días 15 y 16 de junio de 2001
Antes de la votación sobre el cuarto guión
Blokland (EDD). (NL) Señora Presidenta, en el cuarto guión de la resolución se hace mención de los informes HULTHÉN y MYLLER. Falta una referencia al informe BLOKLAND sobre la comunicación de la Comisión: sintonizar nuestras necesidades y responsabilidades - integrar las cuestiones medioambientales en la política económica. Propongo que esto se añada. Lo he hablado con los autores del documento y están de acuerdo con ello.
(La Asamblea no se opone a tener en cuenta la enmienda oral)- Antes de la votación del apartado 8

Frassoni
Señora Presidenta, intervengo simplemente para que se adapte este apartado al que aprobamos la semana pasada y, por lo tanto, reitero la propuesta de sustituir la expresión "Conferencia Intergubernamental" por "reforma".
(La Asamblea no se opone a tener en cuenta la enmienda oral) - Enmiendas orales relativas al apartado 40

Oostlander
Señora Presidenta, presento una enmienda oral a fin de endurecer un poco el texto del apartado 40, más en concreto el encabezamiento. Se refiere al UCK. La enmienda oral reza como sigue: "procedentes del denominado UCK y los grupos armados afines". Espero que quede claro que con ello pretendo endurecer el texto.

Sakellariou
Señora Presidenta, hemos debatido largamente este asunto y lo hemos tratado personalmente con el Sr. Oostlander. Esta enmienda oral no cuenta con nuestra aprobación. Lamentablemente se trata del UCK, no del denominado UCK, y de grupos armados, no de grupos aliados. Por lo tanto, nos oponemos a que se tome en consideración dicha enmienda oral.
(Más de doce diputados se oponen a que se tengan en cuenta las enmiendas orales) - Sobre la enmienda 41

Andersson
Señora Presidenta, hemos comunicado un cambio en el punto 41, en el que Macedonia debe ser reemplazado por Antigua República Yugoslava de Macedonia. Espero que se tome nota antes de la votación final.

La Presidenta
Naturalmente, se trata de una rectificación lingüística importante debidamente consignada en las listas. Por consiguiente, no es necesario votar.

Posselt
Señora Presidenta, en el texto dice "Gobierno macedonio" . Se trata de una enmienda oral y, por lo tanto, también habría que preguntar si alguien se opone a ella.

La Presidenta
No, sólo se trata de una armonización para que se aplique el término ARYM.
(Exclamación del Sr. Posselt: "¡Es inconcebible!" )
Por lo tanto, se ha hecho dentro de este espíritu. No es necesario votar.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Posselt
Señora Presidenta, este es un tema de alto contenido político y, por lo tanto, yo le ruego que lo consulte con la comisión competente. Cuando se usa esa expresión se está adoptando una posición política. De ser así, las enmiendas que se han incorporado antes también serían correcciones lingüísticas.

La Presidenta
Sí, señor Posselt, le aseguro que se ha comprobado: no se trata de una toma de posición política, sino de una armonización. Se había cometido un error lingüístico que se ha rectificado de esta manera.

Dupuis
Señora Presidenta, pienso que el Sr. Posselt tiene toda la razón. Es una toma de posición política de nuestro Parlamento para dejar de utilizar el término "ARYM" o "FYROM" , que no tiene ningún significado, y para decidir llamar a un país por su nombre, es decir: "Macedonia" .

McKenna
Señora Presidenta, no me gusta el resultado de esta votación. ¿Podríamos repetirla y, quizá, crear un foro para tratar sobre ella antes de votar? Esto es lo que estamos pidiendo al pueblo irlandés respecto a esta cuestión.

La Presidenta
Esta rectificación tiende a conferir coherencia al texto. Es evidente que en un texto no es posible utilizar una denominación y luego cambiarla. Dicho esto, si en otra ocasión el Parlamento Europeo desea actuar de otra manera, entonces será una decisión política. Pero no es posible tomar una decisión de esta naturaleza para cambiar un término del texto. Asumo, pues, la responsabilidad de la votación que acaba de efectuarse.

Recomendación para la segunda lectura (A5-0187/2001), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al ozono en el aire ambiente (13114/1/2000 - C5-0090/2001 - 1999/0068(COD)) (Ponente: Sr. Davies)
(La Presidenta declara aprobada la posición común modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0179/2001), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a las posiciones comunes del Consejo con vistas a la aprobación de los reglamentos del Parlamento Europeo y del Consejo que modifican:
I. el reglamento (CEE) nº 3528/86 relativo a la protección de los bosques en la Comunidad contra la contaminación atmosférica (14644/1/2000 REV 1 - C5-0072/2001 - 1999/0159(COD))
II. el reglamento (CEE) nº 2158/92 relativo a la protección de los bosques comunitarios contra los incendios (14645/1/2000 REV 1 - C5-0073/2001 - 1999/0160(COD)) (Ponente: Sra. Redondo Jiménez)
(La Presidenta declara aprobadas las dos posiciones comunes)
Informe (A5-0202/2001) del Sr. Harbour, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (COM(2000) 392 - C5-0429/2000 - 2000/0183(COD))
Antes de la votación

Kauppi
Señora Presidenta, la versión finesa de las enmiendas presentadas a este informe no ha llegado al Pleno sino esta mañana, es decir, que las 14 últimas enmiendas preparadas para el Pleno han estado disponibles en mi lengua materna sólo esta mañana. Yo creo que esto está fuera de lugar. No obstante, no voy a exigir por ello el aplazamiento de la votación de este informe, pero quisiera simplemente poner en conocimiento del Parlamento que no es aceptable que estas enmiendas lleguen traducidas a mi lengua materna con tanto retraso.

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Kauppi, estoy de acuerdo con usted en que es inaceptable. Le doy las gracias por su comprensión y procuraré que esta situación no se vuelva a repetir.
Antes de la votación de las enmiendas 47, 48 y 49

Harbour
. (EN) Señora Presidenta, antes de que votemos sobre el artículo 26, algunos colegas me han indicado que el texto de mi enmienda 47, que espero que la Asamblea la apruebe, no está del todo claro en otras versiones lingüísticas. Por consiguiente, me gustaría leer en voz alta la versión inglesa, que hace referencia a las emisiones de radio y televisión.
El texto inglés, para que quede claro, dice: "... in pursuit of a public service broadcasting remit" (... en cumplimiento de sus obligaciones en el ámbito del servicio público de radiodifusión). Hago hincapié en el término "ámbito" porque tiene la finalidad de incluir los servicios de radiodifusión públicos, así como a los emisores del sector privado que operan en el ámbito del servicio público. Creo que eso no queda claro en todas las versiones lingüísticas. Le ruego, señora Presidenta, que se asegure de que la traducción definitiva a otras lenguas - en el supuesto de que se acepte mi enmienda - cubre este punto.

La Presidenta
Desde luego, señor Harbour. En ese caso, haremos las comprobaciones necesarias.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Bienvenida
La Presidenta
Señorías, tengo el gusto de dar la bienvenida al Sr. Olivio Dutra, Gobernador del Estado de Río Grande del Sur, en Brasil, que se encuentra en la tribuna.
(Vivos aplausos)
Informe (A5-0181/2001) de la Sra. Lulling, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE, Euratom) nº 58/97 relativo a las estadísticas estructurales de las empresas (COM(2001) 38 - C5-0031/2001 - 2001/0023(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0149/2001) de la Sra. Torres Marques, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE con objeto de simplificar, modernizar y armonizar las condiciones impuestas a la facturación en relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido (COM(2000) 650 - C5-0008/2001 - 2000/0289(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0194/2001) del Sr. Miller, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre las propuestas de reglamento del Consejo:
I. por el que se establecen medidas específicas relativas al cese definitivo de funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas con motivo de la reforma de la Comisión (COM(2001) 50 - C5-0057/2001 - 2001/0027(CNS))
II. que modifica el Reglamento (Euratom, CECA, CEE) nº 549/69 que determina las categorías de los funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas a las que se aplicarán las disposiciones del artículo 12, del párrafo segundo del artículo 13 y del artículo 14 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades (COM(2001) 50 - C5-0058/2001 - 2001/0028(CNS))
(Por votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Informe (A5-0207/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el documento de trabajo de la Comisión: Perspectivas y prioridades del proceso ASEM (Cooperación Asia-Europa) en la nueva década (COM(2000) 241 - C5-0505/2000 - 2000/2243(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0186/2001) de la Sra. Fourtou, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las peticiones declaradas admisibles relativas a los implantes de silicona (peticiones 0470/1998 y 0771/1998) (2001/2068(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)

Sakellariou
Señora Presidenta, una pregunta en relación con el apartado 21 del informe del colega Brok. Éste se ha votado y a mi me parecía que lo habíamos rechazado. Sin embargo, usted acaba de anunciar que se ha aprobado. ¿Podría confirmar de nuevo qué ha ocurrido en realidad?

La Presidenta
Así es, el texto original ha sido aprobado por empate de votos, puesto que la enmienda había sido rechazada.

Sakellariou
Señora Presidenta, no me refiero a la enmienda, sino a la votación sobre el apartado 21.

La Presidenta
Señor Sakellariou, me confirman que se había aprobado mayoritariamente. Lo lamento, pero no es posible repetir una votación.

EXPLICACIONES DE VOTO - Consejo Europeo de Gotemburgo

Folias
He votado en contra de la segunda parte del apartado 23 de la propuesta común de resolución sobre el Consejo de Gotemburgo por las siguientes razones:
Primero, porque no hay una propuesta oficial de la Comisión de anular gradualmente las financiaciones al tabaco, sino sólo una referencia del Sr. Presidente de la Comisión Europea, Sr. Romano Prodi, en el debate sobre el desarrollo sostenible. Por lo tanto, la formulación del apartado 23 es inexacta.
Segundo, porque la lógica de anular las financiaciones al tabaco con vistas a combatir el tabaquismo es una hipocresía. Y es una hipocresía porque con medidas de este tipo, en una Unión Europea deficitaria en tabaco, se consiguen dos objetivos: por una parte el castigo a los productores de tabaco del sur europeo, y por otra, el fomento a otros productores de tabaco de países terceros, de los cuales se importará el tabaco para cubrir el déficit producido, algo que va a repercutir negativamente en el equilibrio comercial de la Unión Económica.
Tercero, porque hay regiones de Europa, como por ejemplo la provincia de Xanthi en Grecia del norte, donde hay monocultivo del tipo poco común de tabaco Basmás, muy antiguo, y al que se dedican en exclusiva más de 20.000 agricultores en campos montañosos, de difícil acceso, campos de 30 a 300 metros cuadrados, en donde no se puede cultivar nada más y que van a llegar en la miseria más absoluta si dichas medidas se aplican.

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor de esta resolución sobre el próximo Consejo de Gotemburgo, puesto que contiene un punto importante que se refiere al compromiso de tener en nuestra Europa unas pensiones, según se dice, sostenibles y que permitan a quien ha trabajado vivir con dignidad. Creo que Europa debe estar cerca de los ciudadanos no solo en la economía, sino también cuando, después de haber trabajado, tienen derecho a percibir una pensión que les permita vivir bien también cuando ya no tienen la edad para seguir trabajando. Por lo tanto, espero que se avance por ese camino.

McKenna
Señora Presidenta, he votado en contra de la presente resolución. Contenía cosas buenas, sobre la ampliación y la sostenibilidad, pero en lo que respecta a la política de defensa, sencillamente no podía aceptar la idea de dar mi aprobación a la Fuerza de Reacción Rápida ni a que ésta esté operativa a más tardar a finales de 2001. No apoyo la militarización de Europa. La presente resolución contiene varios aspectos relacionados asimismo con los presupuestos de defensa, que promueven la militarización de Europa.
Hay un punto sobre el que he votado en contra en la votación nominal, que está relacionado con el sistema de Defensa Nacional de Misiles estadounidense. Creo que el argumento no se ha expuesto con la firmeza necesaria. Da la impresión de que acepta el sistema de Defensa Nacional de Misiles. No basta con que nos limitemos a pedir que nos mantengan informados. No deberíamos secundar el sistema de Defensa Nacional de Misiles estadounidense. Deberíamos rechazarlo en cada oportunidad que se nos presente, en vez de decir: manténganos informados.
En general, creo que la presente resolución apunta en la dirección equivocada. Respalda la militarización de Europa - algo que no apoyo. He votado "en contra". Quizá, si me la vuelve a proponer, bajo una fuerte presión, cambie de opinión, del mismo modo que el Gobierno irlandés espera que la población irlandesa cambie de parecer respecto al Tratado de Niza.

Dell'Alba
Señora Presidenta, los jóvenes europeos consideran esta cita de Gotemburgo una cita muy importante, ya que el Tratado de Niza y el rechazo irlandés pueden llegar a comprometer el futuro de muchos de ellos. Por eso, nos hemos pronunciado sobre la cita de Gotemburgo pidiendo al Consejo - y es un llamamiento que, con esta explicación de voto, le hago también a usted, señora Presidenta, que irá a Gotemburgo y que, sin duda, podrá transmitirlo con gran firmeza, ya que me parece que procede de este Parlamento - para que se cambie de orientación, para que se tenga en cuenta que no se puede hacer la política europea y el concierto europeo como lo hacían los diplomáticos en los siglos XVII y XVIII. Europa es otra cosa, y debemos conseguir que la construyan los electos, un órgano ad hoc atento a los ciudadanos y a los jóvenes, en particular.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, he votado en contra de la propuesta de resolución sobre la preparación del Consejo de Gotemburgo porque en su apartado 8, sobre el futuro de la Unión, se pide el establecimiento de una Convención para preparar la futura CIG a finales de 2003 o 2004.
En su formulación actual, la posición común excluye a todas las "naciones apátridas" que existen en la Unión Europea. Los vascos, los corsos, los sardos, etc. En total, más de 50 millones de personas no tendrán ninguna oportunidad de participar en este debate. Eso es muy poco democrático y muy lamentable. Por ello digo claramente que es un grave error excluir a todos esos pueblos.
La semana pasada se excluyó una enmienda similar al informe del Sr. Méndez de Vigo y Sr. Seguro. Es lamentable que hoy hayamos cometido el mismo error.

Alyssandrakis
Una vez más los líderes de la Unión Europea se van a reunir, sin la presencia de los pueblos, para decidir sobre el futuro. Entre los temas del orden del día están "la gestión estratégica y política de las crisis", el fuego que ha prendido en los Balcanes y la desestabilización intensificada en la región, la ampliación de la Unión Europea. Incluso van a recibir al Presidente de los Estados Unidos para negociar la repartición del mundo y para ponerse de acuerdo con él sobre la nueva Guerra de las Galaxias.
Sin embargo, objetivamente la Cumbre se va a desarrollar bajo la sombra del reciente referendum en Irlanda, cuyo pueblo ha rechazado el tratado de Niza. Por mucho que los líderes de la Unión Europea intenten restar importancia a los resultados del referendum irlandés, éste no deja de constituir una condena de la política bárbara e inhumana que los intereses del gran capital imponen en nuestro continente. Sus reacciones muestran claramente los límites de la democracia burguesa. Declaran insolentemente que se va a mantener el calendario para ratificar el Tratado a pesar del resultado del referendum, confirmando que su democracia es la dictadura del capital.
La situación de la economía europea, la caída del euro y otras cuestiones económicas van a afrontarse con medidas más duras y antipopulares a costa de los trabajadores, acelerando las reestructuraciones capitalistas y asestando golpes a los sistemas de seguridad social, para garantizar la competitividad y la madurez económica del capital europeo, creando una pobreza mayor, desempleo e inseguridad en los pueblos de Europa. Esta es la Europa soñada, que no es en ningún caso la Europa de los trabajadores. La referencia al medio ambiente y al eufemismo sobre el desarrollo sostenible es una cortina de humo para ocultar el ataque de la política liberalista también al sector del bien social que se llama medio ambiente.
La resolución del Parlamento Europeo no sólo acepta estas directrices, sino que también se excede. Distorsiona la realidad en un intento desesperado por convencer a los pueblos de que todo esto se lleva a cabo por su bien. Claramente aplaude la militarización de la Unión Europea y expresa su esperanza en que las primeras muestras de la capacidad operativa de la Unidad de Reacción Rápida lleguen en el 2001. También exige de los Estados miembros que desembolsen cantidades tremendas en gastos militares y que el Consejo europeo apruebe un "programa efectivo y vigoroso" para prevenir los enfrentamientos. Con hipocresía condena las acciones terroristas del UÇK, mientras que alaba las presiones del Gobierno de la Antigua República Democrática de Macedonia por medio de Solana y de Patten. Y como muestra de su cometido, ¡el Parlamento Europeo ha considerado oportuno aplaudir la propuesta de la Comisión sobre una anulación gradual de las financiaciones al tabaco!
Por todas estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votamos en contra de la resolución.

Berthu
. (FR) Al día siguiente del referéndum por el que Irlanda ha dicho "no" al tratado de Niza, hemos oído toda una serie de tergiversaciones que demuestran la tendencia antidemocrática de los federalistas.
Para continuar el proceso de ratificación como si nada ocurriese, algunos han puesto en entredicho la "pertinencia del referéndum" , basándose en que la participación habría sido escasa. ¿Quizá piensen que sólo las decisiones tomadas por los eurócratas son más democráticas? En todo caso, la escasa participación irlandesa se debe principalmente a la desmovilización de los partidarios del "sí" , y esto también hay que añadirlo, evidentemente, al saldo desfavorable del Tratado de Niza.
Segunda interpretación viciada: el "no" es atribuible a causas específicamente irlandesas, la preocupación de proteger la neutralidad en materia de defensa, el deseo de no convertirse en un país contribuyente desde el punto de vista financiero, la voluntad de proteger una legislación restrictiva en materia de aborto... Pero estas explicaciones circunstanciales no bastan. El "no" sólo tiene una causa, explícita o subyacente: el deseo del pueblo irlandés de conservar su libertad de decisión frente a una Europa invasora, que el tratado de Niza reforzará aún más.
Tercera interpretación: se nos dice que al rechazar Niza, los irlandeses han rechazado el método intergubernamental de negociación de los Tratados, por ser demasiado opaco. Quizá sea verdad, pero de ningún modo se debe sacar la conclusión de que en el futuro habrá que desposeer a los gobiernos en beneficio de mecanismos de preparación o de revisión más supranacionales. Por el contrario, hay que reforzar el poder de cada pueblo.
Finalmente, los peores son quizá aquellos que, al interpretar el referéndum irlandés como una reacción contra una Europa indiferente a los ciudadanos, alegan que la única solución consistiría en elaborar, lo antes posible, una Constitución europea. Naturalmente, esta solución no haría más que agravar el mal, puesto que refuerza la supranacionalidad.
Interpretemos, pues, los resultados de este referéndum con sentido común y simplicidad: es un rechazo a la Europa federal.

Bonde y Sandbæk
. (DA) Nos abstenemos en la votación del punto 5: " celebra que recientemente se haya alcanzado un acuerdo sobre una postura comunitaria común con respecto a las negociaciones con los países solicitantes" , puesto que no respaldamos la postura comunitaria común (Tratado de Niza), pero sí estamos a favor de la ampliación.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Hemos votado en contra de esta propuesta porque presenta una Europa que no es la nuestra, no es la Europa del mundo del trabajo. Es la Europa de los mercaderes, de los banqueros y de los grandes grupos industriales, una coalición de sus respectivos Estados.
Creada con dificultades desde hace medio siglo por las burguesías de los países europeos condenadas a extenderse, a pesar de rivalizar entre ellas, para no desaparecer del escenario económico internacional, esta Europa está construida exclusivamente en función de sus intereses. Los obstáculos para su ampliación hacia los países del Este europeo no hacen más que reflejar su naturaleza fundamental.
El futuro es, ciertamente, la unificación de Europa, de toda Europa, sobre la base de una completa igualdad de sus pueblos, y la supresión de las fronteras. Pero no puede surgir de un acuerdo entre grupos capitalistas preocupados exclusivamente por sus beneficios y no por el interés de los pueblos.
La emergencia de una Europa verdaderamente unificada sometida al control democrático de su población está ligada a transformaciones sociales profundas, que deben acabar con el predominio de los grupos financieros privados sobre la economía y la sociedad.

De Rossa
. (EN) El "no" irlandés no ha sido un "no" a la ampliación. Ningún partido político ha hecho campaña en contra de la ampliación. Sólo la hizo una organización que no pertenece a ningún partido político. La población irlandesa ha hablado sobre el Tratado de Niza y su decisión será respetada. La población de los catorce Estados miembros restantes también tiene derecho a opinar sobre el Tratado de conformidad con sus constituciones. En su caso, será expresada a través de los parlamentos elegidos democráticamente. No se les debe negar este derecho.
Como democracia, en la que el pueblo es soberano, la población irlandesa tiene derecho a decidir replantearse su decisión y a confirmarla o invertirla. Soy de la opinión de que ahora debemos celebrar un debate sobre el Tratado de Niza y que aquellos partidos que apoyaron el Tratado deben intentar obtener un mandato en las próximas elecciones generales, que se celebrarán en junio de 2002, para presentar a la población una nueva propuesta sobre el Tratado de Niza antes de diciembre de 2002.
Mi colega John Cushnahan y yo hemos publicado una iniciativa de siete puntos sobre medidas que, creemos, podrían contribuir a despejar los problemas y a disipar los temores en Irlanda. Me complace poder informar que el Gobierno irlandés ha adoptado una de estas iniciativas, a saber, el establecimiento en Irlanda de un foro sobre el futuro de Europa. En mi opinión, este foro debería actuar en paralelo y obrar recíprocamente con la Convención europea propuesta por el Grupo Socialista y que esta mañana ha obtenido el respaldo de la Ministra Lindh para ser presentada en Gotemburgo.
No es fácil distinguir entre el sinfín de motivos de preocupación, algunos nacionales y otros europeos, que han provocado este resultado del "no". Existe, sin embargo, un motivo de preocupación primordial y general: la sensación de que la población está perdiendo el control sobre su Gobierno y sus vidas.
La gente sabe que el proyecto europeo es necesario e importante, pero no tiene idea de cómo encaja ella en los planes. El resultado es que si queremos que la población de cada país de Europa inicie un nuevo experimento, que consiste en compartir su democracia, su soberanía y las ventajas de sus libertades, nosotros, como sus representantes elegidos, debemos marcar el rumbo con valentía y explicar con todo lujo de detalles cuál será su funcionamiento.
Los derechos de cada Estado miembro y de cada persona que reside en Europa deben estar garantizados. Creo que la mejor forma de conseguirlo es a través de un nuevo federalismo que esté basado en una constitución europea. Hasta ahora sólo tenemos una noción muy vaga de lo que esto podría representar. Estamos ante una montaña que debemos escalar, pero tengo la seguridad de que la población de Irlanda y del resto de Europa se crecerá ante el desafío en cuanto tenga la oportunidad de hacerlo.

Evans, Jillian
. (EN) He votado a favor de la resolución común porque creo que cuestiones como el desarrollo sostenible y el cambio climático son tan importantes en el contexto de la Cumbre de Gotemburgo que el Parlamento Europeo debe hacer una declaración inequívoca
Existen, sin embargo, elementos en la resolución con los que no estoy de acuerdo. Respecto a los apartados 35 y 36, no creo que una alianza militar, que está basada en la posesión de armas nucleares y en la amenaza de hacer uso de ellas, pueda ser una fuerza para la "seguridad y la estabilidad". En segundo lugar, estoy completamente en contra a las propuestas del sistema de Defensa Nacional de Misiles estadounidense - un sistema que estaría prohibido en virtud del Tratado ABM de 1972 y que incrementará la tensión internacional. No estoy de acuerdo con que siga adelante, independientemente de si los socios europeos han sido consultados o no.
En cambio, existe la necesidad de un firme liderazgo político del desarrollo sostenible, y espero que los esfuerzos para animar al Consejo a asumir este papel permitan avanzar a nivel internacional. Asimismo, la decisión de examinar los métodos de trabajo del Parlamento y de celebrar un debate anual sobre el desarrollo sostenible representan avances importantes.

Figueiredo
En el momento en que hablamos del Consejo Europeo de Gotemburgo, algunos días después del NO al referéndum de Irlanda sobre el Tratado de Niza, es fundamental que los dirigentes políticos de la Unión Europea, incluidos los Gobiernos de los diversos Estados miembros, extraigan todas las consecuencias políticas de esa importante decisión. En democracia, los resultados de un acto como ése deben ser respetados. Luego, es necesario revisar el contenido de las modificaciones del Tratado, aprobadas en Niza, y no insistir, como recientemente sucedió con la votación del informe firmado también por el diputado socialista António José Seguro, en la aceleración del proceso de integración federalista de la Unión Europea, que pone en entredicho aspectos fundamentales de la soberanía nacional y los intereses de los países pequeños.
Es lamentable que en Gotemburgo no se aproveche esta Cumbre para reflexionar sobre la necesidad de revisar el actual proceso de integración neoliberal, federalista y militarista, incluidas las metodologías poco democráticas que se han utilizado. Es importante que se insista en un nuevo rumbo cimentado con el respeto de la cooperación entre Estados soberanos e iguales, con el fomento de la paz y con la atención de las necesidades efectivas de los pueblos, por lo que resulta fundamental que en Gotemburgo haya avances respecto del apoyo a la paz en el Oriente Medio, del respeto de los derechos del pueblo de Palestina, de la defensa del medio ambiente y de un desarrollo sostenible.
Igualmente importante es que haya una posición clara ante George Bush y contra sus posiciones más agresivas, en particular en lo relativo al proyecto americano de defensa antimisiles y de la pena de muerte y exigir el respeto de los compromisos de Kyoto.

Katiforis
El Grupo de los diputados al Parlamento Europeo del Movimiento Socialista Panhelénico ha votado en contra del apartado 23, segunda parte, en la resolución sobre la Cumbre de Gotemburgo, porque considera que anular el cultivo del tabaco en Europa, a lo que esta disposición aspira, no va a tener la más mínima repercusión en la cantidad global que utiliza la industria del tabaco europea, ya que la parte europea de la oferta (aproximadamente un 30% del total) va a ser inmediatamente sustituida por importaciones de países no comunitarios, a costa de los productores europeos. Los diputados al Parlamento Europeo del Movimiento Socialista Panhelénico consideran que la lucha contra las consecuencias patogénicas del tabaquismo no se fomenta con medidas infructuosas cuyo carácter es un gesto vacío y que sólo satisfacen la hipocresía de quienes han concentrado la atención a la salud de los ciudadanos europeos en un sólo punto de dudosa efectividad.

Krivine
. (FR) Mucho apostaría que en la próxima Cumbre europea de Gotemburgo los Quince declararán una vez más su impotencia para construir una Europa democrática y social. Hundida en su incapacidad para apoyar una paz justa y duradera en Oriente Medio, Europa continuará asistiendo a la agresión israelí contra el pueblo palestino sin ser capaz de hacer que se apliquen las Resoluciones 242 y 338 de la ONU ni de exigir el desmantelamiento de las colonias de asentamiento.
A pocos meses de la aplicación del euro, Europa será también incapaz de intervenir contra la dictadura de los mercados, dejando que los monopolios transnacionales como Marks & Spencer o Danone despidan a miles de asalariados, cuando sus beneficios se elevan a varios millones de euros. Se necesita una ley europea para prohibir los despidos en la Bolsa, así como un impuesto sobre los movimientos de capitales y la supresión de los paraísos fiscales.
Pero, además, tras el fracaso del Tratado de Niza los Quince seguirán promoviendo una Europa totalmente fiel al liberalismo a través de la prosecución de las privatizaciones de los servicios públicos y el cuestionamiento de los sistemas de protección social.
El reciente rechazo de este Tratado por Irlanda demuestra de nuevo que Europa no puede construirse sin el consentimiento de los pueblos. Hay que organizar referendos sobre la transformación de Europa, así como revisar y corregir la Carta de los Derechos Fundamentales. Hay que reducir urgentemente el déficit democrático entre los ciudadanos y sus representantes. En Gotemburgo, el futuro de Europa no se decidirá en los grandes hoteles convertidos en búnkers, sino en la calle, con las fuerzas progresistas.

Meijer
 - (NL) Existe una gran diferencia entre la Europa de los dirigentes y la Europa de los ciudadanos. Los dirigentes reclaman centralización, uniformización, liberalización, recortes y una ostentosa demostración de poder. Los ciudadanos reclaman democracia, pequeñas dimensiones, protección, servicios y el derecho a la diversidad. Cada vez que los habitantes de uno de los Estados miembros de la Unión Europea son llamados a expresar su opinión acerca del avance de la integración europea en un referéndum aproximadamente la mitad de los electores rechaza dicha evolución. Ello sucedió con anterioridad en Francia y Dinamarca y ahora ha ocurrido en Irlanda. Es de esperar que en los años venideros esta misma tendencia vuelva a producirse en Suecia y en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. La semana pasada el 54% de los electores irlandeses rechazó las propuestas formuladas en la Cumbre de Niza a finales del año 2000, no porque no soporten a los europeos del Este, sino entre otras razones porque no les agrada -y con razón- la idea de ser arrastrados en las aventuras militares de la OTAN. Está plenamente justificado que parte de las propuestas de resolución presentadas con vistas a la inminente Cumbre de Gotemburgo reclamen una política medioambiental más enérgica, una Europa social y el respeto de los derechos de los albaneses en Macedonia. Sin embargo, lamentamos que, por regla general, continúen representando a la Europa errónea, la que se construye desde arriba.

Moreira da Silva
El desarrollo sostenible ocupa uno de los primeros puestos del programa internacional. Esta semana la Unión Europea le dedica las honras de un Consejo: el de Gotemburgo. El próximo año, la comunidad internacional se reunirá, en Joanesburgo, en la Cumbre "Río + 10", precisamente para actualizar su estrategia en pro del desarrollo sostenible. Pero no nos hagamos ilusiones. Este frenesí internacional en torno a ese concepto fundamental -la sostenibilidad (que es lo mismo que decir la solidaridad entre generaciones venideras y solidaridad entre pueblos)- se desprende más del cumplimiento de un calendario previsto hace muchos años que del cumplimiento de una estrategia.
Diez años después de la Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro, la que instituyó precisamente el compromiso mundial en torno a un desarrollo capaz de congregar no sólo la dimensión económica y social, sino también la dimensión medioambiental, las señales de sostenibilidad se mantienen: de la agravación del calentamiento mundial a la disminución de la capa de ozono; de la inseguridad alimentaria a la resistencia, cada vez mayor, a los antibióticos; de la proliferación de los productos químicos, en particular los orgánicamente persistentes, al empobrecimiento de la biodiversidad; de la acumulación de residuos industriales a la congestión de la vida en las ciudades. Sin olvidar, evidentemente, esa horrorosa señal de insostenibilidad de nuestro modelo de crecimiento que es la pobreza y la exclusión social.
Ante este marco, el Consejo de Gotemburgo tiene una importancia muy especial. Habrá de aprobar las nuevas políticas de desarrollo sostenible para la Unión Europea y, simultáneamente, poner las bases para la estrategia mundial que aprobar en Joanesburgo.
Antes de formular mis votos políticos para Gotemburgo, permítaseme que aborde brevemente la cuestión institucional. El hecho de que el Gobierno sueco haya decidido concluir su Presidencia de la Unión Europea con un Consejo dedicado al desarrollo sostenible merece el mayor aplauso: digamos, por lo demás, que desde el punto de vista del programa político, esta Presidencia ha sido verdaderamente refrescante. También merece aplauso el documento preparado por la Comisión Europea como base para los debates de dicho Consejo ("A Sustainable Europe for a Better World"). Pero es inaceptable que la muy tardía presentación de este documento, por parte de la Comisión Europea, haya impedido al Parlamento Europeo contribuir adecuadamente a esa reflexión. Volviendo a las cuestiones políticas, formulo tres votos para Gotemburgo.
1) Del Consejo de Gotemburgo debe salir una estrategia global para el desarrollo sostenible
La Unión Europea tiene la obligación de encabezar el debate mundial sobre un nuevo modelo de crecimiento, basado en nuevos métodos de producción y consumo; un modelo que no haga depender de la utilización intensiva de recursos el crecimiento económico y el bienestar social. Gotemburgo es el escenario apropiado para iniciar ese debate mundial. Además de ser absolutamente ridículo que, a pocos meses de una Cumbre Mundial organizada con el objeto de establecer como objetivo ese modelo de desarrollo global, los 15 Jefes de Estado se dedicaran en Gotemburgo a mirar el ombligo de la Unión Europea sería igualmente inútil. Es que en esta época de mundialización necesitamos políticas y metas europeas de desarrollo sostenible que tengan el objetivo de contribuir a reforzar las políticas y metas mundiales en materia de desarrollo sostenible. En Gotemburgo esperamos que la vista esté puesta en Joanesburgo...
2) El Consejo de Gotemburgo debe fijar un compromiso político -con metas y acciones precisas- de corrección de la insostenibilidad en la Unión Europea
La Cumbre de Gotemburgo debe estar orientada a la acción, con metas y calendarios precisos. En ese sentido, espero que el Consejo apruebe las siguientes metas:
reducción de las emisiones europeas de gases con efecto de invernadero en un 30% hasta 2020 respecto de los niveles de 1990;
eliminación de las subvenciones de la producción y consumo de combustibles fósiles hasta 2010;
los combustibles substitutivos deberán representar, en 2010, más del 7% de todos los combustibles utilizados en los transportes ferroviarios y, en 2020, esa proporción deberá ser superior a 20%;
ampliar, hasta 2004, la nueva política comunitaria a los productos químicos y asegurar, hasta 2020, la erradicación total de todos los productos químicos perjudiciales para el medio ambiente y para la salud humana;
aprobación, ya en 2001, de un plan (con incidencia en las políticas agrarias y de salud) de mitigación de la resistencia humana a los antibióticos;
frenar completamente el empobrecimiento de la biodiversidad de aquí a 2010;
aprobación de la legislación sobre la responsabilización medioambiental de aquí a 2003;
fomento de los transportes públicos por carretera y de los transportes ferroviarios y marítimos para que, en 2010, la utilización de los transportes por carretera sea inferior a los niveles de 1998;
alentar la utilización de las fuentes de energía renovables, con el objetivo de alcanzar metas de 12% de energía a partir de fuentes renovables de aquí a 2010 y de 50% de aquí a 2040.
3) El Consejo de Gotemburgo debe poner las bases para el greening de las políticas comunes de la Unión Europea
De poco sirve la fijación de metas más ecológicas, si las políticas, en particular las comunes, que son el vehículo del cumplimiento de dichas metas, son inadecuadas. Por eso, es fundamental que el Consejo indique "cuándo y cómo" se reformarán las políticas comunes de la Unión Europea que adolecen de insostenibilidad. Comenzando, naturalmente, por la Política Agraria Común, pero pasando también por las políticas de pesca, transportes y energía, así como por las normas de atribución de los Fondos estructurales y de los Fondos de cohesión.

Muscardini
. (IT) Tras años de estancamiento exasperante, desde hace algunos meses la Unión Europea está sometida a una aceleración frenética e incomprensible para los ciudadanos. En efecto, para ellos es difícil seguir todos los pasos que han caracterizado la vida de la Unión Europa en estos últimos tiempos: la firma del Tratado de Niza, entre el descontento general y la guerrilla urbana desencadenada por los movimientos antiglobalización, la "convención" que redacta la Carta de Derechos Fundamentales, los "fundamentalistas" que la quieren incorporar a una Constitución europea, las propuestas que ahora nos ocupan que querrían repetir el método de la "convención" para la preparación de la reforma institucional, etcétera.
Todos son pasos difíciles para que los entiendan los ciudadanos que no se explican por qué se va tan de prisa sólo en algunas cuestiones, mientras que en los problemas que les afectan directamente se emplea una lentitud enervante. En realidad, la falta de un proyecto económico europeo, el persistente desempleo, la amenaza de la debilidad del euro, la inseguridad alimentaria, son algunos de los muchos problemas que causan preocupación y perplejidad a los ciudadanos.
Quisiéramos lograr lo que ya pertenece al acervo comunitario y desearíamos un debate más amplio con los ciudadanos de la Unión para despejar dudas y quitar temores, antes de pasar a las nuevas etapas institucionales.
Por estos motivos, nos abstenemos de votar.

Myller
. (FI) Además de señalar que voté a favor de la Declaración relativa al Consejo Europeo de Gotemburgo, quiero poner de manifiesto, como explicación de voto, lo siguiente:
Las cuestiones medioambientales son, por primera vez, el asunto central del Consejo Europeo, que se celebra esta semana en Gotemburgo. La estrategia sobre el desarrollo sostenible confiere un contenido auténtico a la política de la Unión y vincula de forma expresa la economía, el empleo y el medio ambiente. Se trata de un paso importante en el desarrollo de la Unión como actor responsable también en la Comunidad internacional, de lo cual es un buen ejemplo la clara defensa que hace del Protocolo de Kioto. Debemos encargarnos de que la estrategia sobre el desarrollo sostenible no quede a la sombra de las demás cuestiones de la Cumbre.
En Gotemburgo, los dirigentes de la UE también deberán hacer todo lo que esté en su mano para que EEUU cambie su decisión negativa respecto a Kioto. Teniendo en cuenta que en la Academia de la Ciencia de Estados Unidos existe unanimidad sobre la necesidad de este convenio, la Administración Bush no debería tener grandes problemas para volver a formar parte de la casta de los estados responsables.
La decisión de los irlandeses de votar en contra de la ratificación del Tratado de Niza debe ser objeto de un análisis serio. Hay que reconsiderar los métodos de trabajo de la Unión y hay que afianzar la transparencia. Considerando que, según los expertos en el tema, ni siquiera los Jefes de Estado y de Gobierno que lo negociaron tienen total conocimiento sobre las consecuencias del Tratado de Niza, cabe preguntarse si es posible adoptar de forma sensata alguna posición al respecto.
Ahora debemos prestar todo nuestro apoyo al modelo transparente de elaboración de las cuestiones en el contexto de la puesta en marcha de la futura reforma de la Unión. Hay que permitir que los ciudadanos estén al día de lo que ocurre en la Unión, y la reforma de las Instituciones no debe abstraerse de este principio.

Souchet
. (FR) La reacción ante el resultado del referéndum irlandés de muchos responsables europeos directamente relacionados con la elaboración del Tratado de Niza, o que hoy lo alaban, evidencia que el modelo de Europa perfilado por dicho Tratado se basa en una total falta de respeto hacia los pueblos que la componen. El hecho de afirmar categóricamente en Liubliana - como se atrevió a hacerlo el comisario Verheugen, incluso antes que se conocieran los resultados definitivos del referéndum por el que se expresaba el pueblo irlandés - que de ningún modo un "veto irlandés" impedirá la ampliación de la Unión Europea tal como lo establece el Tratado de Niza, demuestra una falta total del sentido de la dignidad de los pueblos.
Para seguir con los comisarios, la erudita explicación del 11 de junio del Sr. Barnier a los lectores de Le Figaro, expresándose descaradamente en nombre del pueblo irlandés sobre las tres razones de su "no" , que, si se le cree, no guardan ninguna relación con el Tratado de Niza, demuestra la misma falta total del sentido de la soberanía de las naciones. Los irlandeses representan el solo y único pueblo europeo que ha tenido el privilegio, por su escrupuloso respeto a su Constitución, de pronunciarse sobre Niza de la manera más democráticamente posible, es decir, por referéndum, y, por consiguiente, de haber sacado provecho de un verdadero debate nacional sobre el contenido y los retos del Tratado. A pesar de eso, el Sr. Barnier declara que "en el referéndum irlandés no se pone en entredicho el Tratado de Niza..." .
El Sr. Vedrine, cogido en la espiral a pesar de haber luchado en contra del proyecto de Tratado, hoy lo defiende con una actitud patética y acusa a los irlandeses de haber cedido a una "reacción de repliegue" . El Sr. Moscovici amplía el debate felicitándose por la ausencia de referéndum en Francia: ese procedimiento eminentemente democrático por el que el pueblo soberano se pronuncia queda reducido a un "pretexto que ofrece la ocasión a la coalición que apoya el "no" para expresarse contra Europa" . Por su parte, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores ha descartado, a partir del 11 de junio, toda posibilidad de volver a negociar el Tratado de Niza a fin de tomar en consideración la voluntad claramente manifestada por el pueblo irlandés.
Estas tomas de posición dan la imagen de una Europa que desprecia a sus propios pueblos y se porta como un firme adversario de la democracia; una Europa que se construye con la ayuda de un hermetismo calculado para escapar a la voluntad y al control de los pueblos.
El hecho de pretender que hoy el "no" irlandés a Niza impide la ampliación carece de sentido. Es el Tratado de Niza lo que la hace problemática. Por el contrario, gracias al referéndum de Irlanda ahora es posible, como lo acaba de proponer Philippe de Villiers, proceder a la ampliación sin confiscar las soberanías nacionales, abandonando, por una parte, el ámbito supranacional del Tratado e incluyendo sus disposiciones anexas relativas a la ampliación en los futuros Tratados de adhesión, y, por otra, ofreciendo a los países candidatos la posibilidad de entrar inmediatamente en la Unión Europea, sin necesidad de un Tratado adicional, y proponiéndoles que se adhieran a la parte intergubernamental del Tratado.

Theorin
. (SV) He votado en contra de los puntos 30 y 31 de la resolución sobre la Cumbre de Gotemburgo.
Como lo he señalado muchas veces, estoy en contra de una defensa europea común y del aumento de los gastos militares.
En cambio, el punto 32 coincide con mi criterio.

Titley
. (EN) Señora Presidenta, espero con enorme interés los resultados del Consejo Europeo de Gotemburgo. Es el colofón de una Presidencia impresionante del Gobierno sueco y felicito a mis colegas suecos.
La reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno en Gotemburgo tratará principalmente sobre la ampliación. El principal objetivo de esta Cumbre es lograr un avance significativo en las negociaciones de ampliación. El reto al que se enfrentaba Europa en los años ochenta era construir el mercado único. El reto en los noventa era crear una moneda única. El reto a comienzos de este milenio es ampliar la UE de manera que traiga estabilidad, paz y prosperidad para todos.
La ampliación es crucial para incrementar el comercio, el empleo y la prosperidad para todos, para contribuir a mejorar la situación del medio ambiente y reducir la contaminación transfronteriza, para fomentar la cooperación eficaz en la lucha contra la delincuencia y las drogas, para mejorar los derechos de las minorías y para potenciar la paz, la democracia y la estabilidad en Europa. Es un mensaje importante que debemos transmitir a nuestros ciudadanos de la Unión Europea, que deberían ser conscientes de las ventajas y consecuencias de la ampliación.
Tengo grandes esperanzas de que esta Cumbre nos permita avanzar con decisión en materia de medio ambiente. Las cuestiones medioambientales son una prioridad de primer orden para nuestros ciudadanos de toda la Unión Europea. Debemos centrarnos en limitar los cambios climáticos y asumir un liderazgo claro en la cooperación mundial. También debemos alcanzar un acuerdo sobre cómo encauzar los esfuerzos hacia objetivos concretos en lo que respecta a la utilización de fuentes de energía no contaminantes, un sistema de transporte sostenible, atajar las amenazas a la salud pública y mejorar nuestro consumo de recursos naturales.
Para convertir Europa en una auténtica Europa de los pueblos, debemos incluir el factor ecológico en nuestros actos y considerar detenidamente una estrategia innovadora que permita un desarrollo sostenible. Asimismo, debemos informar a la población sobre el mayor reto al que actualmente se enfrentan la Unión Europea y sus ciudadanos, a saber, la ampliación. Durante demasiado tiempo no nos hemos preocupado de contarle esta historia y ya va siendo hora de dársela a conocer. Al fin y al cabo, se trata de una buena historia.
Recomendación para la segunda lectura Davies (A5-0187/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado con mucho gusto a favor de esta directiva sobre el ozono. Como sabemos, el ozono es, de por sí, un enriquecimiento del oxígeno y es algo saludable. Lamentablemente, lo que no es saludable es la destrucción de una parte de la capa de ozono que se encuentra en el aire ambiente, cuyos efectos son una mayor irradiación del sol y el cambio climático que todos tememos. Como todos sabemos, si esto ocurre, los perjudicados serían, como ya lo son, todos los ciudadanos, pero en particular, al tratarse del aire que respiramos, las personas mayores, muchas de las cuales padecen enfermedades del aparato respiratorio. Por lo tanto, espero realmente que la Unión Europea continué esta labor contra la contaminación del aire ambiente.

Dell'Alba
Señora Presidenta, el Sr. Fatuzzo se refiere, con razón, a los peligros que presenta el ozono para las personas de edad avanzada, pero yo desearía hablarles de los jóvenes. Porque los jóvenes, señor Fatuzzo, son las principales víctimas. En realidad, señora - usted lo sabe muy bien -, si no se actúa sobre el efecto invernadero y el agujero en la capa de ozono, son los jóvenes, las nuevas generaciones, las que más sufrirán los peligros de esta situación. Yo también me congratulo, pues, por esta directiva, y espero que los jóvenes europeos saquen realmente provecho de la misma. Esto es lo que, en cualquier caso, esperamos y lo que hemos querido testimoniar con nuestro voto.
Recomendación para la segunda lectura Redondo Jiménez (A5-0179/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, la Sra. Redondo ha presentado un texto con el cual pretende proteger los bosques de la Unión Europea contra los incendios y la contaminación. Muchas personas mayores y muchos pensionistas, afiliados al Partido de los Pensionistas que me es grato representar en este Parlamento, me dicen que disponen de tiempo libre, que desearían ser útiles a la sociedad, hacer algo. Por eso, propongo a este Parlamento que, para las próximas directivas sobre este tema, utilice a los voluntarios mayores que están dispuestos a ir a los bosques para llevar a cabo una vigilancia visual, de modo que no se desaten incendios, especialmente esos incendios provocados que son una plaga para toda nuestra Europa verde.

Dell'Alba
Señora Presidenta, nuestros jóvenes son los que más que nadie acuden a los bosques en campings, cursos de verano, grupos de scouts. De toda nuestra población, son ellos los que más en contacto están con los bosques europeos. Y no sólo esto, nuestros voluntarios del servicio civil están trabajando en operaciones forestales para reconstruir un tejido que corre el riesgo de perderse o que, en todo caso, está en peligro. Hablo en nombre de muchos jóvenes que se han afiliado y votan al Partido Radical y les digo que ésta es una perspectiva importante para Europa y, en interés de los jóvenes, valoro esta directiva, este informe de la Sra. Redondo Jiménez.
Informe Harbour (A5-0202/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, es difícil negar que las personas que más tiempo permanecen delante de la televisión - uno de los objetivos del informe del Sr. Harbour - son las personas mayores. Por eso, aplaudo el hecho de que con esta directiva la Unión Europea comience a darse cuenta de que también hay que intervenir en los programas que se transmiten por televisión. Creo que es oportuno que, sin ejercer la censura que nadie desea, se realicen programas culturales que contribuyan a la educación de los que los ven y que sirvan a toda la colectividad para no encontrarnos viendo sólo películas violentas y espectáculos que no hacen más que destruir los valores que tienen las personas mayores y que, lamentablemente, muchos jóvenes ya no tienen.

Dell'Alba
Señora Presidenta, quizás el problema afecte también a las personas mayores, pero afecta mucho a los jóvenes y sobre todo a los niños. Todos sabemos la cantidad de niños que ven la televisión y lo mucho que los niños la ven solos, sin el control de los padres y, por lo tanto, sin contar con ese filtro que la familia les puede ofrecer o tal vez no la familia, dado que las estadísticas nos demuestran que muchos niños nacen fuera del matrimonio. Desde este punto de vista, por lo tanto, el informe Harbour es importante, y lo digo precisamente para los jóvenes de nuestro continente, para las muchas personas que nos abordan y nos dicen que estemos atentos a las transmisiones - y no hablemos de los conflictos de intereses y de los monopolios de los que tanto se habla en estos días - y añado que precisamente para los jóvenes y para los niños es importante que haya pronunciamientos de la Unión Europea en esta materia.
Informe Lulling (A5-0181/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, en la página 11 de la exposición de motivos de este informe de la Sra. Lulling, consta que, entre la información que se pide a las empresas que elaboran estas estadísticas, hay una sobre el sector de los planes de pensiones suscritos por los trabajadores de dichas empresas. Lamentablemente, sin embargo, en el formulario que se acompaña y que he leído, no se formula a estas empresas la pregunta más importante, útil e interesante. ¿Qué pregunta hay que formular en relación con los planes de pensiones de estas empresas? Ésta, naturalmente, señora Presidenta: ¿Están los pensionistas de estos planes de pensiones satisfechos de sus pensiones? Porque, de lo contrario, habría algo que cambiar.

Dell'Alba
Señora Presidenta, ¿quién se ocupa de las estadísticas de las empresas? Generalmente, jóvenes licenciados contratados por estas empresas, que han salido de las facultades que enseñan precisamente estadística. Por lo tanto, es importante la dimensión juvenil en el informe de la Sra. Lulling. Quiero subrayarlo con fuerza y decir que hemos votado a favor de este texto.
Informe Torres Marques (A5-0149/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, en este informe hemos abordado el problema de la simplificación de la forma de las facturas. Por fin también se habla de una mejor regulación de la firma electrónica en las facturas. Apruebo que se vaya hacia la firma electrónica, pero creo que deberíamos esforzarnos para que la firma electrónica se utilice también en las votaciones en las que se exige la firma. Usted sabe que hay referendos nacionales, proposiciones de ley nacionales, firmados por los ciudadanos. Deben llevar la firma de cierto número de personas, por ejemplo, de 500.000 ciudadanos. Estos últimos podrían firmar estas solicitudes de democracia directa, o sea, de referendos y de proposiciones de ley, también con la firma electrónica. Sería una señal de una mayor democracia en las naciones de Europa.

Dell'Alba
Señora Presidenta, concuerdo totalmente con lo que acaba de decir el Sr. Fatuzzo. También nosotros, los Radicales, estamos luchando en Italia para que se extienda la utilización de la firma electrónica y se permita su empleo, vistos los desastrosos resultados de las últimas elecciones nacionales, en las cuales en algunos colegios electorales se votó hasta las 5 de la madrugada, aunque el cierre de los mismos era a las 22.00 horas. Quisiera subrayar que son precisamente estos jóvenes investigadores que en estos últimos años han invadido el mundo con las nuevas tecnologías - basta comprobar la media de edad de los creadores de Java, del mismo Microsoft y de todas estas nuevas tecnologías - que hacen que este mundo juvenil sea el primer interesado en el desarrollo de la informática y de las tecnologías aplicadas. Desde este punto de vista, no puedo sino felicitarme de este informe, pues muchos jóvenes que votan al Partido Radical están muy atentos a este fenómeno.
Informe Miller (A5-0194/2001)

Titley
. (EN) Apoyo incondicionalmente este informe de mi colega Socialista Helena Torres Marques, que tiene el objetivo de facilitar la carga administrativa que deben soportar las empresas comerciales de todos los países. Sustituye 15 reglamentos nacionales diferentes, por los que se rige la facturación del IVA, por un solo código. Esto demuestra una vez más el compromiso de Europa de crear un entorno favorable que permita prosperar a los empresarios y las empresas de toda la UE.
La disparidad entre las disposiciones sobre la facturación del IVA de los Estados miembros de la UE entorpece a menudo el funcionamiento de las empresas, en particular, las pequeñas y medianas empresas. Esta propuesta no sólo sustituye los reglamentos nacionales sobre la facturación del IVA por un código, sino que además abarca la facturación electrónica y prevé la utilización de la firma electrónica avanzada. Con la introducción de medidas uniformes en las transacciones comerciales en toda Europa, las pequeñas empresas verán crecer su confianza en el comercio, no sólo dentro de Gran Bretaña, sino en todo el territorio del mercado único europeo.
El mercado único es fundamental para la creación de puestos de trabajo en el Noroeste de Gran Bretaña. Cerca del 40% de las pequeñas y medianas empresas de la región mantienen relaciones comerciales con otros Estados miembros de la UE. Por pertenecer al mercado único europeo, tienen acceso a más de 370 millones de clientes potenciales - un número más de 6 veces mayor que el de Gran Bretaña.
Mis colegas Laboristas y yo estamos decididos a que el mercado único funcione para las empresas británicas. Si infundimos a todas las empresas situadas desde Bury hasta Blackburn la confianza necesaria para extenderse hacia estos mercados, la presente medida contribuirá a alcanzar este objetivo e incrementará el comercio, el crecimiento y el empleo en toda la zona nororiental.

Fatuzzo
Señora Presidenta, me he abstenido en la votación de este informe. Es una abstención que implica el deseo de que se convierta en realidad lo que para muchos trabajadores europeos es un sueño. Con este texto, señora Presidenta, se reconoce a quien lo desee - y esto es positivo - y por ser funcionario de la Comisión Europea, el derecho a percibir, a los 50 años y con diez años de cotización, una pensión igual al 60% de la remuneración mínima. Evidentemente, me alegro por ellos; sin embargo, y por esto me he abstenido, quisiera que pudiéramos decir lo mismo a todos los trabajadores de Europa a los cuales en todos nuestros Estados se les dice: "Tendrás que trabajar hasta los 65 o 70 años, tendrás que trabajar por lo menos 30, 35, 40 años y como mucho tendrás derecho al 40 o al 50% de la pensión".

Dell'Alba
Señora Presidenta, el informe del Sr. Miller es importante sobre todo en lo que se refiere al primer empleo de muchos jóvenes que, recién salidos del mundo del estudio, se acercan al mundo del trabajo y entran a formar parte de la función pública europea en la Comunidad. Por lo tanto, es a estos jóvenes funcionarios que dedico mi atención, ya que este camino hacia esa futura pensión de la que habla el Sr. Fatuzzo está ligado a una carrera que empieza desde la edad más temprana posible a la que se puede entrar a formar parte del personal de la Unión. Y es en estos jóvenes funcionarios que he pensado a la hora de votar a favor del informe Miller para, en el contexto de la reforma Kinnock, mejorar también el estatuto de los funcionarios y de los agentes de la Unión Europea.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Somos favorables, naturalmente, a la idea de permitir que los funcionarios y los agentes temporales de los grupos políticos accedan a la prejubilación, si lo desean, en las condiciones establecidas por la propuesta.
Pero no podemos aprobar, sin embargo, la motivación de estas medidas consistente en crear 1.254 puestos suplementarios sin incurrir en gastos adicionales.
No confiamos en la manera en que se dotarán estos puestos, puesto que más que de contrataciones se trata de "reasignación" y de "racionalización" .
Y el hecho de que las 600 prejubilaciones previstas sólo se compensarán con 258 contrataciones supone que los autores de la propuesta planean una sobrecarga de trabajo para los que quedan.
Por eso nos hemos abstenido con respecto a este informe.
Informe Brok (A5-0207/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, me satisfacen los avances en el diálogo y la cooperación entre la Unión Europea y los países del ASEM, o sea, Brunei, China, Indonesia, Japón, Corea, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam, en los que están muy interesados también otros grupos de países de la región, o sea, India, Paquistán, Australia y Nueva Zelanda. He votado a favor de esta cooperación confiando, no obstante, y me satisface decirlo en mi explicación de voto, en que en estos acuerdos, contactos y reuniones, los representantes de la Unión Europea y de estos países se consulten sobre la mejor manera de abordar y solucionar el problema de la gente mayor de Europa y de Extremo Oriente.

Dell'Alba
Señora Presidenta, por desgracia este informe fue elaborado inicialmente por el Sr. Dupuis, el cual debió abandonarlo porque su línea - que era una línea que, a mi juicio, se ajustaba a las indicaciones del Parlamento y que justamente ponía de relieve las graves violaciones de los derechos humanos en esas regiones y en particular en algunos países - no fue seguida por la comisión competente. En consecuencia, nosotros, los Radicales, nos hemos abstenido en la votación sobre un texto con el que estabamos parcialmente en desacuerdo, puesto que inicialmente procedía de una propuesta del Sr. Dupuis.
Dicho esto, señora Presidenta, si existe un mundo, un contexto en el cual la dimensión juvenil es fundamental, éste es el de las nuevas generaciones de Asia. En efecto, son ellas las que tal vez sean el relevo de la vieja generación de los mandarines, de esos muchos mayores que, lamentablemente, ocupan los puestos de mando en esos países sometidos con frecuencia a un régimen dictatorial. Me dirijo con confianza a esos jóvenes y espero que la Unión Europea haga lo mismo. ¡Paso a los jóvenes de esos países!
Informe Fourtou (A5-0186/2001)

Krivine
. (FR) La resolución presentada sobre las relaciones entre los Estados de la Unión Europea y de Asia Oriental (el "proceso ASEM" ) contiene un capítulo positivo. Afirma que la importancia formalmente acordada a los derechos humanos y democráticos no debe ser papel mojado, que los progresos realizados (o no) en este ámbito deben ser evaluados regularmente y que se deben sacar consecuencias políticas de dicho balance. La misma exige asimismo reforzar el proceso interparlamentario, para no dejar sólo en manos de los gobiernos y de los empresarios el monopolio del "diálogo" Europa-Asia y responsabilizar a las instituciones representativas, lo que podría ayudarnos a reforzar los efectos de la intervención independiente y solidaria de los movimientos sociales y ciudadanos de Europa y Asia.
Pero la resolución contiene, además, un capítulo muy negativo. Se ha suprimido el apartado 26 - que exigía que se respetasen los acuerdos de la OIT sobre los derechos sindicales y los derechos de los trabajadores -. Los "flujos migratorios" se vuelven a asociar, en una misma frase, a la "delincuencia transnacional" o al "terrorismo" . La resolución pretende asimismo imponer - como "prioridad" - que se respete el "orden comercial mundial" , es decir, la sumisión a la dictadura de la OMC y a los dogmas neoliberales. Dentro de este espíritu, la resolución hace hincapié en el "papel central" que debe atribuirse al Foro Comercial Europa-Asia.
Por consiguiente, me abstengo respecto a esta resolución.

Fatuzzo
Señora Presidenta, naturalmente estoy a favor de la reducción del uso de la silicona en los implantes mamarios. Señora Presidenta, la semana pasada, y perdone que se lo cuente, hablé de este texto con mi hija Cristina que, entre otras cosas, participó en el concurso de Miss Italia, y le dije: "Estoy totalmente en contra del uso de implantes de silicona, especialmente para las mujeres. ¿Acaso tú los llevas?" "¿Pero que dices?" me contestó. "Yo jamás me haría un implante de silicona, porque no lo necesito. ¿Es que tendré que ir a Estrasburgo para que todos los diputados, a los que les contarás nuestra conservación, sepan que estoy bien tal como estoy, natural, sin ninguna operación?". Por eso no la he llevado a Estrasburgo, mientras sí he llevado a mi madre, a mi hermana y a mi mujer.

Dell'Alba
Señora Presidenta, si me lo permite, es una ausencia que se hace notar, porque la hija del Sr. Fatuzzo, además de ser muy guapa, es muy simpática y, por lo tanto, su ausencia perjudica a nuestro Pleno, en fin, a nuestro Parlamento.
Para terminar, Señora Presidenta, además de darle las gracias por haberse prestado a esta pequeña broma, quisiera decir que, en lo que se refiere a los implantes de silicona, si hay un colectivo respecto al cual debemos intervenir con medidas de prevención por los riesgos que se pueden derivar de estos implantes, cuyas consecuencias, con frecuencia negativas para la salud, no se conocen todavía, éste es el de las jóvenes que a los 15 o 16 años, al ver los modelos de referencia en las distintas televisiones, piensan en mejorar su aspecto y se someten, incluso a esa edad, a una operación para que se les coloque un implante de silicona. Desde este punto de vista, por lo tanto, los principales afectados son los jóvenes y es a ellos que pienso que se ha de dirigir el texto que hoy hemos votado.

Lambert
. (EN) El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea acoge favorablemente el presente informe de la Sra. Fourtou sobre los implantes de silicona, como un paso adelante en el intento de mejorar la disponibilidad de información a las personas que se plantean recurrir a dichos implantes y hacer un seguimiento de las posibles consecuencias para su salud.
El presente informe es también valioso en la medida de que es consecuencia directa de la acción de los ciudadanos que han llevado este asunto a la Comisión de Peticiones del Parlamento - una oportunidad abierta a todos aquellos que en la UE sientan preocupación por la legislación comunitaria y su cumplimiento o por la falta de dicha legislación.
Los peticionarios eran personas preocupadas, en muchos casos personalmente, por las consecuencias nocivas de los implantes de silicona sobre su salud. Tras su emotiva intervención ante la comisión, se encargó una investigación a través del STOA y el presente informe refleja el resultado.
Mi Grupo acoge favorablemente la recomendación de que se siga investigando de una manera más específica. Asimismo, acogemos favorablemente la recomendación de que se exija una edad mínima para someterse a este tipo de intervención quirúrgica. Es motivo de gran preocupación para todos nosotros que muchas mujeres jóvenes sientan la necesidad de recurrir a la cirugía estética en busca de un cuerpo perfecto para tener la sensación de que encajan en la sociedad, en vez de que la sociedad esté dispuesta a aceptar de buen grado a las personas, cualquiera que sea su tamaño y forma.
En varios Estados miembros existe la necesidad de regular eficazmente la cirugía estética, en particular, la que ofrecen centros privados, así como el requisito de informar exhaustivamente a todos los pacientes. El registro de pacientes es una propuesta importante porque ayudará en futuras investigaciones, pero además para localizar a las mujeres que se considere que pueden correr algún riesgo en el caso de futuros problemas con un implante en particular.
Confío en que la comunicación de la Comisión incluya las recomendaciones de esta Asamblea.

Meijer
 - (NL) Los fabricantes han descubierto un nuevo mercado en las mujeres que, como consecuencia de un cáncer de mama, han sufrido una amputación de los senos. Los implantes de silicona permiten reconstruir la estética corporal. El problema es que al cabo de cinco años la mitad de estas prótesis mamarias comienzan a perder fluido. Tras veinte años esta deficiencia afecta incluso a más del 95% de los implantes. Ello facilita la entrada de sustancias tóxicas en el cuerpo de la mujer. Dichas sustancias pueden ocasionar infecciones, trastornos autoinmunitarios y enfermedades del tejido conjuntivo. Así las cosas, es preferible que los implantes de silicona susceptibles de causar estas dolencias dejen de utilizarse. Más vale que centremos nuestra atención en el desarrollo de soluciones alternativas. En la actualidad el uso de implantes queda tajantemente prohibido en Francia, en tanto que los demás Estados miembros aplican una política vacilante y voluble. Coincido con los peticionarios en que el uso de implantes mamarios de silicona debe suspenderse mientras no haya quedado demostrada su inocuidad. La ponente propone mejorar los procedimientos de información y registro. Aunque esta solución pueda contribuir a reducir el número de víctimas y signifique, por tanto, un pequeño paso adelante, resulta insuficiente puesto que no impide que haya nuevas víctimas en el futuro. Aún hacen falta medidas que protejan a las mujeres contra los fabricantes e impidan que sacrifiquen su salud a la estética.

Sacrédeus
. (SV) He votado en contra del informe.
Una vez más, el Parlamento Europeo no ha sido capaz de distinguir entre lo que son las tareas de la UE y las áreas de competencia de los Estados miembros. La UE debe concentrarse en sus tareas fundamentales. Esta idea debe ser aún más obvia después de que el 7 de junio el pueblo irlandés rechazó en un plebiscito el Tratado de Niza.
El presente informe sobre implantes de silicona contiene normas, reglamentos, una edad mínima de 18 años para los implantes mamarios por razones estéticas y, además, la creación de un registro europeo de pacientes.
Debería ser obvio que este asunto no es de carácter europeo y que no tiene relación con el objetivo principal del proyecto de colaboración europeo, es decir, fomentar la paz en el continente.

La Presidenta
Si no hay más intervenciones, se interrumpe la sesión.
(La sesión, interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Ordenación del tiempo de trabajo en el sector del transporte por carretera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0196/2001) del Sr. Hughes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan con carácter profesional actividades móviles de transporte por carretera (5919/1/2001 - C5-0134/2001 - 1998/0319(COD)).

Hughes
Señor Presidente, nuestro actual trabajo sobre el tiempo de trabajo se remonta a la Directiva de 1993, que excluía aproximadamente a seis millones de trabajadores en total, de los que unos cinco millones trabajan en los distintos sectores de transporte. La revisión de la Directiva, el pasado año, incorporó en su ámbito a todos los trabajadores del sector ferroviario, a los trabajadores no móviles de los otros sectores de transporte, a las personas que trabajan en el mar y a los médicos en prácticas. Asimismo, se han alcanzado acuerdos separados en los sectores marítimo y de la aviación.
La presente propuesta sobre el transporte por carretera intenta, por consiguiente, cerrar uno de los vacíos restantes, pero aun así no cubrirá a todos los conductores. En su situación actual, sólo será aplicable a los trabajadores cubiertos por el Reglamento nº 3820/85 y, por consiguiente, dejará fuera varias categorías de trabajadores, incluidos aquellos que conducen vehículos de menos de 3,5 toneladas, los conductores del transporte urbano regular, los taxistas y los conductores de vehículos que transporten nueve pasajeros como máximo.
La enmienda 5, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, pide que se revise cuanto antes el Reglamento con vistas a incluir a dichos trabajadores. No obstante, aún es más grave la posibilidad que deja abierta la posición común, a saber, que los conductores autónomos pueden quedar excluidos de forma permanente de la presente Directiva. La Directiva original de 1993 es aplicable a los trabajadores asalariados, pero la presente propuesta tiene dos fundamentos jurídicos: el artículo 137, que cubre la salud y la seguridad en el trabajo, mientras que el artículo 71 cubre la seguridad en los transportes. Por lo tanto, es aplicable también a los conductores autónomos, lo cual es acertado. No podemos excluir a los conductores autónomos. Si es peligroso para la salud y la seguridad del conductor, y para la seguridad vial en general, que un conductor asalariado trabaje durante largas horas, ¿acaso no es igual de peligroso cuando el trabajador es autónomo? La respuesta a esta pregunta, naturalmente, es que forzosamente lo es.
Cuando un camión aparece en el retrovisor de nuestro coche, ¿nos preguntaremos si su conductor es asalariado y estará descansado o si es autónomo y podría estar cansado y ser peligroso? Por lo tanto, la inclusión de todos los conductores es importante, tanto por motivos de salud y seguridad en el trabajo como por motivos de seguridad en los transportes.
Pero existe además un tercer elemento importante: el de garantizar una competencia justa entre los distintos medios de transporte. El sector ferroviario está cubierto actualmente por la Directiva de 1993, pero el transporte por carretera no está cubierto ni por asomo por un régimen similar. Si nos proponemos seriamente fomentar el traspaso del tráfico de mercancías de la carretera al ferrocarril, con todas las ventajas para el medio ambiente que ello puede aportar, también ésta es una consideración muy importante.
El compromiso que propongo sobre este punto es el mismo que el de la opinión revisada de la Comisión tras nuestra primera lectura. En la enmienda 4, propongo un período de transición adicional de tres años para los conductores autónomos y, a continuación, su inclusión automática. Pero incluso esta propuesta encuentra dificultades. Incluso la exclusión temporal podría abrir la posibilidad de nuevas formas imaginativas de falsos autónomos y del desmantelamiento de acuerdos colectivos por parte de empleadores sin escrúpulos. Éste es el motivo por el que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales propone también, en la enmienda 10, una definición más estricta de lo que se entiende realmente por conductor autónomo. Las personas que no reúnan estos criterios estarán sometidas a los mismos derechos y obligaciones que la presente Directiva fija para los asalariados.
Éstos son algunos de los puntos importantes de la propuesta, pero hay otros que incluyen las definiciones del tiempo de trabajo y del tiempo de disponibilidad en el trabajo. La posición común es tan vaga sobre estos temas que realmente no tiene mucho sentido intentar limitar el tiempo de trabajo sobre dicha base. Por consiguiente, en la enmienda 6 proponemos volver a la definición contenida en la opinión revisada de la Comisión. En la enmienda 15 proponemos que el período de referencia para calcular el promedio de 48 horas semanales se limite a los acuerdos establecidos localmente como resultado de convenios colectivos. He propuesto a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que un conductor debe ser avisado con una antelación de 24 horas antes del comienzo del tiempo de disponibilidad en el trabajo. Esta propuesta no ha obtenido el respaldo en comisión que yo hubiera deseado, y por consiguiente quisiera recomendar a la Asamblea que respalde la propuesta de compromiso presentada por al Sra. Lynne en la enmienda 24, relativa a avisar con una antelación de 12 horas.
En la enmienda 14 propongo que el trabajo nocturno no exceda de 8 horas, con una posible ampliación temporal hasta 10 horas, siempre que se alcance una media de 8 horas durante el período de referencia que se determinará previa consulta a los interlocutores sociales. El ser humano no es un animal nocturno y las investigaciones demuestran que el riesgo de accidentes para la salud y la seguridad alcanza su nivel más alto como consecuencia del trabajo nocturno. Por consiguiente, también éste es un punto importante.
Para terminar, el elemento clave es la inclusión de los conductores autónomos. Espero que podamos persuadir a los Ministros de Transportes para que den su aprobación, de lo contrario todo este paquete podría ser rechazado. Si eso ocurriera la culpa recaería sobre ellos, y espero que colaboremos para asegurarnos de que colocamos en su sitio esta última pieza del rompecabezas lo antes posible.

Smet
Señor Presidente, nosotros somos partidarios de la presente directiva, aunque no pretendo ocultar que se hayan desatado numerosas discusiones sobre cuestiones muy concretas. Para nuestro Grupo la referencia a la inclusión de los trabajadores autónomos constituye el principal punto conflictivo del informe. La mayoría de mis correligionarios suscriben este punto de vista, pero ello no obstante, el actual intercambio de opiniones resulta más arduo que las discusiones celebradas durante la primera lectura, cuando la postura de la Comisión coincidía con la del Parlamento y ambas instituciones se pronunciaban a favor de la incorporación de los autónomos. Reitero, sin embargo, que la mayoría de nuestro Grupo aboga por la inclusión de los trabajadores por cuenta propia. ¿Por qué? La primera razón está en que los profesionales autónomos también tienen derecho a unas condiciones laborales que respeten su seguridad y salud, del mismo modo que cualquier otra persona. El segundo motivo está relacionado con el problema de la competencia. No se puede aceptar que las empresas, independientemente de que se trate de trabajadores por cuenta propia o cuenta ajena, compitan entre ellas en lo que al tiempo de trabajo se refiere, a diferencia de lo que hace entender la posición común del Consejo y de la Comisión. En tercer lugar cabe mencionar un argumento que, con razón, adquiere mucho peso en la opinión pública. Me refiero al gran número de accidentes. En numerosas ocasiones son debidos a un horario de trabajo excesivo y una falta de control, aparte de que el uso fraudulento de los tacógrafos dificulta aún más las labores de vigilancia. El ciudadano de a pie sufre las consecuencias de esta situación. Pensemos por ejemplo en los turistas que viajan hacia el sur o los automovilistas que acaban en la cuneta por culpa de un camionero somnoliento. A mi juicio tenemos la obligación de establecer una normativa europea al respecto, aunque no por ello deja de ser un asunto polémico.
Hay dos puntos que no contarán con el apoyo del PPE. En primer lugar, el texto de la Comisión determina que el trabajador deberá conocer el comienzo y la duración del tiempo de disponibilidad al menos con doce horas o un número determinado de horas de antelación, y antes de que haya concluido el turno anterior. No respaldaremos este requisito puesto que, en nuestra opinión, resulta poco viable debido a la volubilidad de los flujos de tráfico.
El segundo punto se refiere a la enmienda 8. Según esta propuesta el patrono ha de registrar como tiempo de trabajo el tiempo durante el cual un trabajador permanece sentado al lado del conductor durante la circulación del vehículo. A este respecto compartimos el punto de vista de la Comisión, en el sentido de que este tiempo ha de seguir considerándose tiempo de disponibilidad en lugar de registrarlo como tiempo de trabajo.

Cercas
Señor Presidente, señora Comisaria, empezaré por decir que nuestro Grupo apoya muy calurosamente todos los argumentos y todas las enmiendas que el ponente, Sr. Hughes, ha hecho para esta segunda lectura.
Voy a ocupar mi tiempo en subrayar el problema de los trabajadores independientes, porque estimo que los buenos propósitos sobre la salud y la seguridad de los trabajadores móviles de que hacen gala la Comisión y el Consejo pueden tener efectos funestos si se siguen poniendo dificultades a la inclusión de los trabajadores independientes en la Directiva.
Porque es un dato, señores diputados, y no una opinión, que los tres principios básicos esgrimidos para justificar la necesidad de la Directiva, (seguridad y salud de los trabajadores, seguridad vial y competencia leal), se convierten en mera retórica si excluimos a los trabajadores independientes. Bien podría decirse que la seguridad y la salud de la mayoría de los trabajadores en países como el mío, que son autónomos, no nos preocupan lo más mínimo si les excluimos de esta Directiva.
El Consejo tiene la oportunidad de no responsabilizarse con situaciones como las que se dan en mi país, donde más de 400 conductores pierden la vida cada año, sin distinguir entre trabajadores autónomos y asalariados. Esta cifra se incrementa en un 20% cada año. ¿Por qué sólo se va a tener en cuenta el riesgo que afecta a una minoría de estos conductores? ¿Es que los autónomos no son personas?, como decía la Sra. Smet. Claro que lo son. ¿Por qué olvidarnos de la mayoría? ¿No sufren idénticos riesgos esos conductores y los ciudadanos que circulan por las carreteras?
Seamos serios. Si queremos realmente la seguridad vial, la seguridad y la salud de los trabajadores, poco importa que sean asalariados o autónomos. Los independientes no son de otra raza. Tienen incluso más trabajo que hacer que los asalariados. Tienen que cuidar de sus camiones, de su negocio, tienen que proceder a cargas y descargas, sumando estas tareas a sus horarios máximos, mientras que los trabajadores asalariados todo eso lo descuentan de sus horarios máximos.
Si no fuera suficiente este argumento, señorías, y se quiere usar el argumento de la libre competencia, de una competencia leal, piénsese que los conductores asalariados van a conducir menos horas, los camiones conducidos por ellos harán recorridos diarios más cortos y llegarán más tarde a sus destinos. ¿Cómo esas empresas del sector van a poder mantener la competencia frente a quienes van a tener unas condiciones mucho más duras y mucho menos gravosas económicamente? Así pues, nuestra conclusión es que excluir a los trabajadores autónomos va a tener consecuencias nefastas para estos trabajadores, pero también para el sector.
Por todo ello, apelamos al Consejo para que culmine el esfuerzo que ya ha hecho e incluya a los trabajadores independientes, si es que verdaderamente -y no es retórica- quiere velar por la seguridad y la salud de todos los conductores, quiere velar por la seguridad vial, quiere fomentar una competencia leal a nivel comunitario y que no se rompa el sector. Si quiere que se mantengan los puestos de trabajo y las empresas, si quiere, en definitiva, la Directiva que nos merecemos en el siglo XXI.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, señora Comisaria, el Grupo Liberal no se siente demasiado satisfecho con las propuestas del ponente. En primer lugar porque propugnan una normativa que difícilmente puede ser llevada a la práctica, aparte de que daña la competitividad de los conductores autónomos. En segundo término porque las normas no pueden ser sometidas a ningún tipo de control y, por tanto, no puede quedar garantizada su aplicación. Dicho de otro modo, se trata de una normativa innecesaria y eso es algo a lo que se opone sistemáticamente el Grupo Liberal. En tercer lugar disponemos de una legislación nacional satisfactoria, tal y como se señala en la posición común. Si realmente hace falta una normativa mi Grupo se conforma con lo dispuesto en la posición común. El sector del transporte cuenta con algunas grandes empresas cuyos trabajadores tienen derecho a unas condiciones laborales debidamente reguladas. En este sentido el mercado interior se beneficiaría sin duda de la existencia de un marco europeo. Sin embargo, el sector del transporte también alberga a toda una serie de pequeños transportistas que trabajan por cuenta propia. Se trata de empresarios autónomos con uno o dos camiones que atienden a un importante segmento del mercado. Es imprescindible que puedan seguir haciendo su trabajo. Su empresa ha de ser rentable y sus servicios competitivos. Por tanto, no hay que imponerles trámites burocráticos inútiles y normativas innecesarias. No debe extrañar, pues, que una de nuestras principales objeciones se refiera a la propuesta de extender esta legislación a los conductores autónomos al cabo de tres años. Haríamos mejor en analizar primero el resultado de las propuestas antes de decidir si los conductores por cuenta propia han de someterse a esta misma normativa o a una normativa específica.
En lo que al trabajo nocturno se refiere suscribimos los períodos contemplados en la legislación nacional, puesto que ofrecen un margen suficiente. El tiempo de disponibilidad también nos plantea problemas. A este respecto también optamos por una visión pragmática. Los conductores sufren atascos imprevistos, lo cual les obliga a parar más a menudo, por ejemplo para comer. Hay otras razones por las que se ven obligados a esperar durante mucho tiempo. Si todo ello es considerado tiempo de trabajo el conductor alcanzará rápidamente el límite máximo prescrito. Esta situación dará lugar a una innecesaria disminución de la productividad, y esto tiene poco que ver con la seguridad y la salud.
Por último quisiera señalar que la definición del tiempo de trabajo nos parece demasiado detallada. También a este respecto el Grupo Liberal se inclina por la posición común. Habrán podido deducir de mi discurso que rechazamos algún otro punto más. No puedo justificar estas normas ante los electores. Por todo lo anterior, el Grupo Liberal votará en contra de las enmiendas señaladas y a favor de la posición común.

Bouwman
Señor Presidente, señor ponente, señora Comisaria, en mi opinión la presente Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de los conductores reviste una importancia estratégica. Más de uno se olvida de que el sector del transporte por carretera sufre una sustancial fragmentación como consecuencia de la presión ejercida por los transitarios. Existen numerosos pequeños empresarios y unas pocas grandes empresas. Éstas contratan a trabajadores, aquéllas no.
La liberalización y el cabotaje en carretera constituyen el telón de fondo de este problema de alcance internacional que requiere soluciones internacionales. Estamos asistiendo a una gigantesca guerra de precios, no sólo en el sector del transporte por carretera sino también entre los diferentes modos de transporte. Es algo que ya se ha señalado. Ello fomenta la contratación externa de ruedas, o sea, camiones, y de conductores.
Acaban ofreciéndose precios ridículos, si me permiten la expresión. Podría argumentarse -no es la primera vez que lo digo- que hasta cierto punto el sector está enfermo. Todo ello da lugar a una competencia feroz, en perjuicio de los logros sociales. Las obligaciones sociales no se cumplen, los tiempos de trabajo y las condiciones laborales no se respetan y los salarios sufren recortes. Cada día se inventa una trampa nueva. Ésta no es la única. Ahora que hemos logrado poner remedio contra la fórmula Willy Betz los conductores se dan masivamente de alta como autónomos. Lo peor es la simulación de la condición de autónomo.
Esta evolución tiene consecuencias negativas para el sector, para el medio ambiente -puesto que el transporte barato genera más transporte-, para la seguridad y desde el punto de vista social. Es por eso por lo que opinamos que esta laguna ha de colmarse. El artificio Willy Betz, que estaba pensado para los conductores procedentes de la Europa Oriental, ya ha sido neutralizado mediante la concesión de licencias. En este caso la solución pasa por aplicar la normativa sobre los tiempos de conducción a todos los autónomos, no sólo a los que fingen serlo.
En otras palabras, nos llena de satisfacción que todos los conductores, tanto los que trabajan por cuenta ajena como los que conducen por cuenta propia, estén obligados a respetar el límite de 48 horas. Por lo demás, considero que la definición de la simulación de la condición de autónomo reviste una gran importancia estratégica. Quisiera elogiar al ponente por este planteamiento tan acertado. El procedimiento de codecisión exige que nosotros, el Parlamento, cerremos filas antes de iniciar las negociaciones.

Schmid, Herman
Señor Presidente, mi Grupo comparte los criterios de la mayoría de los Grupos, es decir, que éste es un buen informe y que es hora de contar con un reglamento de la jornada de trabajo en el sector del transporte por carretera. Ha tardado bastante.
Cuando discutimos la situación de grupos similares - esa vez se trataba de los médicos y de otros grupos - todavía no se incluía a las personas que realizan con carácter profesional actividades móviles de transporte por carretera. Es muy provechoso que ahora se les haya incluido. Nuestro Grupo opina que es obvio dar el mismo tratamiento a los empleados y a los transportistas autónomos. En caso contrario, estamos seguros de que podrían organizarse empresas de transportes que utilizarían formalmente a transportistas autónomos pero que, en realidad, serían una especie de empleados. Queremos evitar este tipo de engaños en el sector.
Nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas. Respaldaremos la propuesta Hughes, pero en un punto queremos avanzar más deprisa. Pensamos que el periodo de transición de tres años es innecesario. En primer lugar, el sector sabe, desde hace tiempo, que se harían reformas, de modo que ha habido tiempo para adaptarse. En segundo lugar, hay un aspecto que no ha sido destacado suficientemente que es la consideración a las otras personas que circulan por las carreteras. Podría decirse que el período de transición es una manera de demostrar consideración al sector, pero no implica ninguna consideración al resto de las personas. El Sr. Hughes reconoció que las nuevas reglas pueden significar considerables problemas, aunque exista un periodo de transición. Por eso opinamos que lo mejor es que las normas entren en vigor sin periodo de transición. Esto cobra especial importancia en relación con la ordenación del tiempo de trabajo nocturno y de otras actividades que puedan implicar riesgos en el tráfico.
Respaldamos el informe con las enmiendas 25 y 26 que están al final y que eliminan el periodo transitorio.

Nobilia
Señor Presidente, en líneas generales, consideramos que el buen trabajo del ponente enfoca correctamente la cuestión. De todos modos, quisiéramos hacer algunas consideraciones acerca de la propuesta relativa a la prevista inclusión de los trabajadores autónomos.
La prevista inclusión de los trabajadores autónomos en la nueva Directiva nos parece oportuna. Evidentemente, se puede comprender la prudencia del Consejo al respecto, sin embargo, creemos que atribuir a la Comisión una evaluación posterior e indeterminada de los efectos de su posible actual exclusión, sólo sirve para aplazar la constatación de que existe una necesidad.
En efecto, no es solo el problema de los trabajadores por cuenta ajena que ha de enfocarse convenientemente - por otra parte, considerado desde el punto de vista contractual nacional - sino sobre todo el de los trabajadores autónomos y, entre ellos, de los que son propietarios de un único medio de transporte o que, en todo caso, conducen de manera continuada uno de los medios que poseen.
Al respecto, intervienen varias causas. Con frecuencia la adquisición del medio por parte de un trabajador autónomo está vinculada a pagos aplazados bastante onerosos, a los que éste tiene que hacer frente incrementando el ritmo de su trabajo. Otra concausa es el método del just in time que las empresas, al haber reducido en general sus estructuras de almacenamiento, adoptan en aras de la continuidad de la producción, un método que obliga a establecer un continuo y rápido suministro de materias primas. Con frecuencia la coexistencia de esta dos causas lleva al trabajador autónomo a no prestar atención a su salud, a no respetar los períodos de descanso suficientes para garantizar su propia seguridad y, en consecuencia, a provocar potencialidades negativas para su propia seguridad y para la de los demás.
Además, una ordenación del tiempo de trabajo de los trabajadores autónomos, en una perspectiva cierta, es seguramente un modo de reforzar, desde el punto de vista de la competencia, las condiciones de igualdad de todo el sector en el territorio comunitario y, al mismo tiempo, de incrementar las necesarias medidas de seguridad.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, la Sra. Smet se ha referido al hecho de que en el Grupo PPE-DE, la mayoría está a favor de incluir a los autónomos. Estoy seguro de que es así, pero estoy seguro de que la Sra. Smet también reconocerá que existe una minoría significativa que tiene una posición completamente contraria. Esta mañana he presidido una rueda de prensa aquí sobre el tema de las cargas que deben soportar las empresas. En el estrado me acompañaron colegas de Austria, Finlandia y Suecia - de haber podido, habrían venido diputados de otros países que comparten las opiniones que ahora me dispongo a exponer a la Asamblea.
Desde la publicación del informe Hughes, me han llovido quejas del Reino Unido procedentes de la Asociación de compañías de mudanzas, la Confederación de transportistas de pasajeros, la Asociación de transportistas por carretera, la Asociación de transportistas de mercancías y del Sindicato Internacional de Transporte por Carretera, así como de pequeñas empresas de transporte locales y de conductores de camiones autónomos. Todos ellos comparten el horror por unas enmiendas que tendrán como consecuencia la quiebra de los operadores del Reino Unido y el asombro de que dichas propuestas provengan de un diputado británico.
No existe ninguna prueba que demuestre que los conductores de camiones autónomos, que dependen de su propia salud y de la seguridad de sus vehículos para mantener día a día su negocio, necesiten más legislación comunitaria para hacerlos más seguros. No existe ninguna prueba que demuestre que los Estados miembros, cuando aprobaron la posición común, hicieran caso omiso de la salud y de las responsabilidades en materia de seguridad de este colectivo. No existe ningún requisito que obligue al Parlamento a endurecer ahora esta legislación.
Las enmiendas del ponente tendrán como consecuencia un recorte de los ingresos de los conductores profesionales, un incremento de la congestión del tráfico y de la contaminación y una subida de los costes de transporte. Teniendo en cuenta que los transportistas del Reino Unido soportan ya unos impuestos sobre carburantes que son los más elevados del mundo, estas propuestas darán la puntilla al sector del transporte por carretera del Reino Unido. Asimismo, las enmiendas no muestran ninguna consideración con las necesidades del sector ni con las de sus empleados. Estas últimas tres frases no son palabras mías; son de la Asociación de transportistas por carretera del Reino Unido. Los diputados Conservadores británicos rechazaremos todas las enmiendas Hughes. No seremos los únicos.

Weiler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la regulación del tiempo de trabajo también mejora la protección laboral. Casi en ningún sector es esto tan cierto como en el del transporte. Yo quisiera volver a recordar el objetivo de la presente directiva. Como indica el artículo 1, el objeto de la directiva es elevar el nivel de protección de la seguridad y la salud de los trabajadores móviles, mejorar la seguridad vial y promover una mayor armonización de las condiciones de competencia. Yo creo que la posición común no cumple este objetivo y en parte contiene incluso contradicciones internas. Nuestro ponente ha formulado propuestas que, más allá de este objetivo, también constituye una aportación razonable a la política de transporte y a la política medioambiental.
Voy a citar tres puntos en los que disentimos del Consejo. El más importante, como ya se ha señalado, es la inclusión de los trabajadores autónomos; no es cierto, señor Bushill-Matthews, que todos los trabajadores autónomos y todas las empresas expedidoras se opongan a la propuesta de Stephen Hughes. Una serie de empresas han reconocido claramente que la exclusión de los trabajadores autónomos supone una competencia ruinosa. Yo quisiera volver a recordar las consecuencias. Si no se incluye a la tercera parte de los 3,5 millones de conductores de vehículos pesados que son trabajadores autónomos, miles de trabajadores pasarán de la noche a la mañana a la denominada "autonomía simulada" , a una autonomía no deseada. No puede ser cierto que acepten esa condición.
El segundo punto en el que discrepamos es el del trabajo nocturno. También deberíamos recordar que los accidentes graves en las carreteras europeas no se deben a defectos técnicos de los vehículos pesados, sino en primer lugar a la fatiga de los conductores. Por esto, nosotros pensamos que una jornada de ocho horas es suficiente para esta actividad.
El tercer punto es el tiempo de disponibilidad en el trabajo y la hora hasta la cual deben estar disponibles los conductores de vehículos pesados. Nosotros consideramos que la flexibilidad del tiempo de trabajo debe beneficiar a ambas partes, a los empleadores, a los expedidores y también a los trabajadores. Por esto, pensamos que la notificación previa con un día de antelación es una solución razonable. Sin embargo, requiere soluciones logísticas inteligentes, señora Smet. Es sencillamente inadmisible que se siga actuando como hasta ahora, que se mantenga la costumbre actualmente habitual de transferir el almacenaje a la carretera a expensas de la disponibilidad de los conductores de vehículos pesados. Necesitamos una nueva solución razonable que sea viable y yo creo que Stephen Hughes la indica en su informe.

Lynne
Señor Presidente, felicito a Stephen Hughes por su informe. Creo que debe existir igualdad de condiciones para todos los transportistas por carreteras de la UE, porque cruzan las fronteras constantemente. Nos preocupa enormemente que algunos transportistas podrán ofrecer mejores precios que sus homólogos de otros Estados miembros si no aprobamos la presente Directiva. Por consiguiente, también es importante que incluyamos a los trabajadores autónomos. Sé que mi colega ha dicho que el Grupo ELDR está en contra de la inclusión de los trabajadores autónomos, pero lo cierto es que estamos bastante divididos sobre este punto, y una minoría considerable de nosotros cree realmente que los trabajadores autónomos deben ser incluidos. Y creo que deben ser incluidos por varias razones, pero la más importante de todas es, una vez más, que éstos pueden ofrecer precios más bajos que otros transportistas, lo que tendría graves consecuencias sobre la salud y la seguridad. También temo que los empleadores con menos escrúpulos conviertan a estos conductores en autónomos sólo para eludir esta legislación. Eso ocasionaría no sólo más muertes en la carretera, sino además problemas de salud para los propios conductores.
Quisiera llamar la atención también sobre la necesidad a la que se ha referido Stephen Hughes de conceder a los conductores tiempo suficiente antes de recibir un cargamento. Sé que el Sr. Hughes hablaba de un plazo de 24 horas. Yo presenté la enmienda de compromiso para que se avise con 12 horas de antelación la entrega de un cargamento, y me alegra mucho que el ponente haya aceptado la enmienda. No es más que justo que los transportistas puedan disponer de tiempo para dormir, sobre todo, antes de emprender viajes largos.
Sinceramente espero que votemos a favor de esta Directiva y que incluyamos a los trabajadores autónomos. Es un paso en la dirección acertada en pos de garantizar la salud y la seguridad no sólo de los transportistas, sino también de todos los otros usuarios de las carreteras.

Hudghton
Señor Presidente, los objetivos del presente informe de mejorar la seguridad vial y garantizar unos niveles mínimos de salud y seguridad para todos los conductores del transporte por carretera evidentemente merecen la pena, aunque debemos relacionar dichos objetivos con la realidad, por ejemplo, sus repercusiones en zonas periféricas y apartadas como las Highlands y las Islas de Escocia.
He recibido numerosas cartas que expresaban cierta alarma por las posibles consecuencias de la presente propuesta. Por ejemplo, una empresa de transportes de Arran, que no es la isla más apartada de Escocia, señalaba que pasan muchas horas en los transbordadores entre las islas y la isla principal. Es un tema que puede tener consecuencias adversas también sobre el turismo hacia y desde regiones como Escocia. Una empresa de autocares de Glasgow es de la opinión de que si se aplicaran en su totalidad las propuestas Hughes, los operadores de autocares del continente europeo podrían considerar Escocia como un punto de destino demasiado apartado. En el caso del Oeste de Escocia y de las Islas del Norte, pueden ser necesarias dos o tres travesías en transbordadores hasta llegar al centro de Escocia, y estos transbordadores suelen desembarcar en zonas muy alejadas del punto de destino final.
El informe también hace referencia en su conclusión al deseo de alcanzar igualdad de condiciones con otros sectores del transporte que ya están sujetos a reglamentos similares. La realidad, sin embargo, en buena parte de la Escocia rural e insular, es que no existe ninguna alternativa al transporte por carretera. De hecho, un antiguo diputado de las Islas Shetland se jactaba de que la estación de la red principal de ferrocarril más próxima a Shetland es en realidad Bergen.
El sector del transporte por carretera escocés ya está siendo penalizado económicamente por el Gobierno del Reino Unido a través de la tributación punitiva sobre los carburantes. Algunos aspectos de esta propuesta sobre el tiempo de trabajo podrían representar una amenaza a la ya frágil viabilidad del transporte por carretera. Por consiguiente, no puedo apoyar en su totalidad las propuestas más restrictivas del presente informe.

Crowley
Señor Presidente, quisiera unirme a mis colegas en su agradecimiento a Stephen Hughes por los esfuerzos que ha dedicado a la elaboración del presente informe. Ha sido una tarea muy difícil y, perdonen el juego de palabras, un camino que no le ha resultado fácil de recorrer. El objetivo general del informe es que exista una mayor conciencia con respecto a la salud y a la seguridad e impedir la competencia desleal.
En su informe, Stephen ha mencionado sus preocupaciones por la posición común; comparto algunas de esas preocupaciones. Algunos ámbitos son susceptibles de mejora. No obstante, también he expresado mi preocupación con respecto a algunas de las enmiendas aprobadas en comisión y con algunas de las posturas adoptadas en la comisión. Como ya han mencionado algunos de mis colegas y, en particular, mi colega escocés, las zonas periféricas de Europa se verán afectadas más adversamente que otras por estas restricciones. Por ejemplo, en Irlanda, el 98% de todo lo que se fabrica es transportado por carretera. Tenemos una economía que crece rápidamente y que depende de un sector de transportes flexible e innovador. En 1993 se estableció el principio de que las directivas deben evitar imponer restricciones administrativas, financieras y jurídicas que afecten a este tipo de empresas. Debemos intentar reducir el número de vehículos que circulan por nuestras carreteras, pero no existe ninguna garantía de que la presente directiva logre este objetivo. De hecho, según la información obtenida por estudios realizados por la Asociación de transportistas irlandeses, esta directiva incrementará el número de vehículos en la carretera y no reducirá la congestión ni disminuirá el daño medioambiental.
La directiva sobre el tiempo de trabajo propuesta por el Consejo podría encarecer los costes que soportan las empresas. Algunas de las enmiendas presentadas por el ponente, como la enmienda 6, son demasiado descriptivas, mientras que otras, como la enmienda 14, son demasiado restrictivas. La enmienda 17 impondrá obligaciones adicionales a los Estados miembros de difícil aplicación. En la enmienda 19 se hace un llamamiento en favor de un régimen de sanciones común. Es algo con lo que no deberíamos estar de acuerdo. Eso debe dejarse en manos de los Estados miembros, porque de lo contrario, como ya se ha visto, existirán diferencias en la aplicación de las sanciones.
Por último, según el considerando 14, algunas condiciones relacionadas con la duración media de la semana laboral no se están cumpliendo. Lo que pedimos son menos cargas administrativas, una propuesta más equilibrada e imparcialidad para todos.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar agradeciendo al ponente el buen trabajo y los esfuerzos realizados para llegar a una recomendación para la segunda lectura equilibrada, flexible y que pueda conducir al éxito de una conciliación que probablemente no será fácil. Como tampoco es fácil lograr el objetivo general de la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan profesionalmente actividades móviles de transporte por carretera, porque es preciso tener presentes la salud y seguridad del trabajador conductor, así como la seguridad vial y, por lo tanto, la seguridad colectiva. Y porque otro objetivo debe ser evitar la competencia desleal. Creo que la Directiva debe incluir a los trabajadores autónomos.
"Todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad", dice el artículo 31 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Y el autónomo es un trabajador, por definición, por concepto y por contenido. Y "todo trabajador tiene derecho a la limitación de la duración máxima de trabajo y a períodos de descanso diarios y semanales, así como a un período de vacaciones anuales retribuidas", dice el punto segundo de este mismo artículo.
Creo que el texto, previendo la inclusión en los términos en que lo hace, pretende lograr, a la vez, que se elimine la competencia desleal y que se conceda un plazo de tiempo prudente al autónomo para adaptarse a la nueva situación y que se asegure su protección. Al mismo tiempo, la prudencia del plazo no va a animar a que se desestructuren las empresas y acudan a las figuras de los falsos autónomos.
En resumen, creo que la recomendación debe conducirnos y contribuir a crear una sociedad más justa y transparente, donde tenga difícil asiento la competencia desleal, y donde se preste la atención debida a la salud, la seguridad y la dignidad del trabajador por cuenta propia o por cuenta ajena.

De Rossa
Señor Presidente, acojo favorablemente el informe Hughes y el equilibrio razonable que ha sabido encontrar. Hace honor a su habilidad política. Aparte del alcohol, creo que la fatiga es probablemente la principal causa de muerte en nuestras carreteras, y tampoco falto a la verdad cuando afirmo que si yo fuera un conductor de camión asalariado, no querría ver peligrar mi puesto de trabajo porque un conductor autónomo esté dispuesto a trabajar 18 horas diarias. Si yo fuera un conductor autónomo y quisiera compaginar de manera equilibrada mi vida laboral con mi vida privada, tampoco querría que alguien ponga en peligro mi situación porque pueda trabajar 18 horas diarias.
No tiene sentido sostener que un conductor autónomo podría estar menos cansado que un conductor empleado. Según mi experiencia personal, ocurre todo lo contrario. Un conductor autónomo debe realizar muchas más tareas y es más probable que ya esté cansado cuando se sienta al volante, con independencia de si trabaja 10 o 12 horas diarias, por lo tanto, quisiera apoyar firmemente el presente informe y acojo favorablemente los compromisos alcanzados por Stephen Hughes. También es importante definir con mayor precisión lo que debe entenderse por "autónomo". Hemos visto demasiados abusos de esta definición ambigua de "autónomo" en otros ámbitos de trabajo.
Tenemos la responsabilidad de encontrar un equilibrio entre las necesidades de los conductores empleados y autónomos y aquéllas de la comunidad en general, con vistas a garantizar que esta última pueda desempeñar sus funciones de una manera segura. Todos confían en que les proporcionemos y garanticemos seguridad y en que nos aseguremos de que la ley protege a los conductores empleados y autónomos para evitar que el exceso de trabajo les arruine la salud e, incluso, pueda ocasionarles una muerte prematura.

Pohjamo
Señor Presidente, la ordenación del tiempo de trabajo de los profesionales del transporte por carretera incide en las condiciones de trabajo de los empleados y también en el funcionamiento de los servicios logísticos. El campo de aplicación de la Directiva es la cuestión fundamental de todo el asunto. El compromiso alcanzado en el Consejo excluye de la Directiva a los conductores autónomos. En mi opinión, el Parlamento también debe aprobar este compromiso. Los conductores autónomos no deben verse afectados por disposiciones artificiales que limiten su tiempo máximo de trabajo. Ello conduciría a un incremento de la burocracia y dificultaría el ejercicio de la actividad de las pequeñas empresas. También significaría intervenir en el uso del tiempo libre de los autónomos de un modo imposible de controlar. Desde el punto de vista de la seguridad vial, este aspecto no tiene ninguna importancia, dado que el tiempo de conducción de los trabajadores autónomos del sector está ya regulado en otras estipulaciones.
Como segunda cuestión, quiero mencionar la limitación adicional del tiempo de trabajo en lo que se refiere a la conducción nocturna. Esto aumentaría los atascos, mermaría la seguridad vial e incrementaría los costes.

Bastos
Señor Presidente, la cuestión fundamental de esta propuesta legislativa es la inclusión de los trabajadores independientes. El ponente propone un período transitorio de tres años para la inclusión automática de los trabajadores independientes en el ámbito de la aplicación de esta directiva, cosa que resulta sensata, equilibrada y merecedora de aplauso. La posición común adoptada por el Consejo, que excluye a los conductores independientes y no da garantías siquiera de que vayan a quedar incluidos en el régimen de organización de la jornada laboral que se pretende instituir, tendría las siguientes consecuencias: poner en riesgo los objetivos de la Política Común de Transportes, no fomentar la seguridad en la carretera y una igualdad en aumento de las condiciones de competencia, denegar una protección adecuada de la seguridad y la salud de las personas que ejercen profesionalmente actividades de transporte por carretera.
Esta propuesta representa, así, un equilibrio aceptable entre los aspectos económicos y la seguridad en la carretera y la salud de los trabajadores. En verdad, de ser aprobada, como esperamos, contribuirá no sólo a reducir la siniestralidad en la carretera relacionada con el exceso de horas de trabajo, sino también a establecer una competencia más sana entre conductores independientes y asalariados, lo que permitirá luchar contra el fenómeno de los falsos trabajadores independientes que desvirtúa las normas de la competencia leal de este sector.
Ya en lo relativo al tiempo máximo de trabajo nocturno, sobre todo teniendo en cuenta la situación de los Estados miembros periféricos, como Portugal, es más adecuada la solución adoptada por el Consejo, es decir, diez horas por cada veinticuatro. Los trabajadores de la carretera de esos Estados miembros están obligados a hacer recorridos más largos para llegar a los grandes centros de consumo y producción. La única forma de reducir el tiempo de viaje es aprovechando la noche, cuando el tráfico es menos intenso. Así, la reducción del período de trabajo nocturno a ocho horas significaría una agravación injustificada de la desventaja competitiva en relación con los transportistas ferroviarios de los Estados miembros centrales.

Pronk
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Hughes por la forma en la que ha llevado a cabo esta ardua tarea. Creo poder afirmar que, por regla general, sus enmiendas se remontan a las propuestas de la Comisión y que, por tanto, coinciden con ellas, con excepción de las dos sugerencias que acaba de mencionar la Sra. Smet. Quisiera manifestar asimismo mi gratitud hacia la Comisaria por haber tenido el valor de elaborar esta posición común. No fue nada fácil. Encontró mucha resistencia entre los gobiernos. Estamos aquí gracias a su perseverancia. Está claro que ha conseguido un mejor resultado que su antecesor. Es algo que también hemos de tener presente en el marco de otros expedientes.
También doy las gracias a la Sra. Sanders-ten Holte. Ha pronunciado un discurso decimonónico realmente brillante, digno de una militante liberal. Podría unirse como anexo al relato de Dickens sobre Scrootch. Si no me equivoco gira en torno a la pregunta de si hay que trabajar el día de Navidad. Los problemas que se plantean aquí se enmarcan en esta misma línea.
Considero importante que se haya logrado una posición común. Estimo igual de importante que sigamos negociando algunos puntos insatisfactorios de dicha posición común, en concreto el problema de los autónomos. Dudo que encontremos la solución definitiva, pero al menos estamos negociando. Quienes nos instan a suscribir sin más la posición común arrebatan al Parlamento este poder. Deberían comprenderlo. Quienes sostienen que la normativa actual es suficiente habrían de interesarse por los accidentes, especialmente por los accidentes sufridos por autobuses. Cuando vuelva a producirse un accidente de estas características, todo el que se oponga a estas enmiendas debería ser consciente de los estragos causados por la afirmación de que no hace falta ninguna medida. Es inaceptable que este sector relativamente peligroso sea el único que no entre a formar parte de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. Ante esta situación, mi Grupo ésta convencido de la necesidad de adoptar al menos una serie de buenas enmiendas.

Koch
Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme que empiece con un cita del protoromántico alemán Novalis. Este autor, tal vez el primer visionario que imaginó una Europa liberal y pacífica tal como ahora la concebimos, acuñó hace unos 200 años, en su reputado ensayo "La cristiandad o Europa" , la frase: "Todo va bien, pero no siempre, no en todas partes y no para todos." Y cuanta razón tenía. Casi a diario podemos constatarlo en los procesos de decisión europeos.
La directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan con carácter profesional actividades móviles de transporte por carretera que hoy se debate, completada con la inclusión de los conductores autónomos, constituye un ejemplo muy característico. La directiva, con sus valores límite para la duración media máxima, exactamente definida, del tiempo de trabajo, las pausas y los períodos de descanso mínimos, así como disposiciones sobre el tiempo de trabajo nocturno, constituye desde el punto de vista de los pequeños y medianos empresarios, y sobre todo de los conductores autónomos, una injerencia inadmisible y superflua de la política en la organización de su tiempo de trabajo, que es de su exclusiva responsabilidad. Desde su punto de vista, incluso representa un obstáculo impuesto y un dirigismo contrario a los principios de la economía de mercado y que, por lo tanto, se debería rechazar.
Desde el punto de vista de los responsables de las políticas sociales y en materia de competencia, así como de los expertos en seguridad vial, la situación se ve de otro modo. Hace tiempo que se debería haber aprobado la directiva, sobre todo a la vista de las noticias alarmantes cada vez más frecuentes del tipo: "Debido a la fatiga del conductor, un camión no alcanzó a frenar y arrolló a un turismo correctamente detenido por problemas técnicos" , pero también con objeto de evitar la autonomía ficticia y prevenir la competencia desleal asociada a ella.
Tampoco debemos olvidar, además, el mayor nivel de protección de la salud y la seguridad en el lugar de trabajo de las personas empleadas en el sector del transporte por carretera. Por lo tanto, en mi calidad de defensor consecuente de la economía social de mercado, yo creo que lo primero son las personas y luego sigue la economía. En consecuencia, en interés de la seguridad de todos, incluidos quienes participan en la circulación vial en calidad de peatones, yo les insto a que voten a favor del endurecimiento de la posición común.

Fatuzzo
Señor Presidente, hoy es un gran día para los transportistas. Como han dicho todos los oradores, se tiende a que su actividad sea más tranquila, más humana y esto gracias al Sr. Hughes. Pero ¿por qué no utilizamos el "procedimiento Hughes" en el informe Hughes?
Dicho esto, vayamos al grano. Bahía de Hudson, hace cuarenta años, frío, niebla. El buque Andrea Doria se acerca a Nueva York. Lamentablemente, el timonel, el primer oficial, quizás algo dormidos por las demasiadas horas trabajadas, causan el desastre del hundimiento del Andrea Doria. Tal vez si hubiesen trabajado menos horas, no habría ocurrido. Y nosotros no queremos que nuestros camiones, nuestros vehículos acaben como el Andrea Doria.
Y ahora, tras haber recordado a un gran italiano, Andrea Doria, genovés, nacido en Génova como yo, recordemos a otro gran italiano, Galileo Galilei. ¿Por qué? Porque pondremos en órbita el satélite GALILEO, que deberá ser capaz de seguir, controlar y vigilar el tiempo de conducción de los transportistas europeos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fatuzzo, por habernos hecho partícipes de su enorme experiencia en este terreno. Ya que usted se ha referido a Galileo Galilei y otros temas afines yo quisiera, si me lo permite, llamar su atención sobre los problemas de transporte del Holandés Errante. No tiene derecho a réplica.
Señora De Palacio, tiene usted la palabra.

De Palacio
. Señor Presidente, ante todo quiero expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Hughes, y a todos los miembros de la Comisión para el Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento, así como a los de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por el trabajo que han hecho.
Como ustedes saben, esta Directiva tiene un sentido especial para mí. En efecto, a finales de 1998 la Comisión presentó su primera propuesta destinada a introducir normas comunes aplicables a todos los conductores profesionales y, desde entonces, ha sido un camino complicado y tortuoso el que ha seguido esta Directiva, que ha estado bloqueada en el Consejo durante todos estos años transcurridos.
En el año 2000, se adoptó una modificación de la Directiva general sobre la ordenación de algunos aspectos del tiempo de trabajo, la Directiva 93/104/CE, para incorporar a los trabajadores móviles y no móviles del sector del transporte. Sin embargo, cabe constatar que a pesar de esta modificación los trabajadores móviles sólo disfrutan de una cobertura que se limita a una serie de materias, en particular la duración media semanal de las 48 horas de trabajo, las vacaciones anuales, los controles de la salud de los trabajadores nocturnos y la garantía de un tiempo de descanso suficiente. Por esta razón, mantener y defender la propuesta de Directiva que ahora nos ocupa sigue teniendo todo su sentido.
Después de constatar hasta qué punto era difícil hacer progresar los trabajos en el Consejo y con la preocupación de dar un paso adelante, aunque no fuera el óptimo, presenté a finales del año 2000 una propuesta modificada de Directiva que como a ustedes les consta preveía la inclusión automática a largo plazo, concretamente al cabo de tres años, de los conductores independientes.
Comparto plenamente lo que aquí se ha dicho, pues la Dirección General de Energía y Transportes se ocupa de regular el tiempo de actividad de los conductores más allá del tiempo de conducción, por razones de seguridad. Porque el cansancio de un conductor no depende de que éste sea autónomo o asalariado. No tengan ninguna duda de que ésa es mi posición. Por eso, conociendo las dificultades, propuse al Consejo y al Parlamento un texto donde se modificaba ese aspecto, con tres años de tiempo de carencia para la incorporación de los conductores autónomos, pero esa incorporación se producía de manera automática.
No hace falta que les recuerde las largas discusiones en el Consejo, que concluyeron en una posición común sobre un compromiso que asumieron todos los Estados, todas las delegaciones presentes y que, desde luego, yo, en nombre de la Comisión asumo. En ese sentido, quiero decir a sus Señorías que considero que, sin ser perfecto, es un paso adelante. Cabe señalar que en los argumentos de las delegaciones de los distintos países de la Unión Europea, de los ministros, hay un dato que es cierto y es la dificultad, importante, del control real respecto a los conductores autónomos. Y, aunque se excluya a los conductores autónomos, es un paso adelante.
Es un compromiso que he asumido, aunque no me gusta, y lo digo muy claro. Señorías, tienen que entender que soy siempre fiel a mis compromisos y por ello lo mantendré, y no podré respaldar una serie de enmiendas que proponen y que me gustaría poder aceptar, porque comparto plenamente su contenido, pero tengo un compromiso con el Consejo. Eso no impide que, cuando se produzca, como pienso que ocurrirá, la conciliación -porque dudo que el Consejo logre un compromiso que suponga la inclusión de los trabajadores autónomos de manera automática, como yo entiendo que habría que hacer-, desplegaré todas mis capacidades para intentar buscar una solución para desbloquear la situación que, indudablemente, se va a producir en ese momento.
Me refiero a una serie de enmiendas, que mañana se enumerarán concretamente, que no puedo aceptar en este momento, aunque comparta su contenido. Sí puedo aceptar las enmiendas 7, la 11, la 14 y la 16, que recogen las nociones que ya figuraban en la propuesta modificada de la Directiva y que no forman parte exactamente del compromiso cerrado con el Consejo y que creo que mejoran el contenido global de la Directiva.
Asimismo, hemos podido comprobar que las enmiendas 9 y 21 aportan mayor claridad a los textos y que las 18 y 22, ofrecen, en principio, una mejor protección, donde quizá haya que considerar un ajuste en cuanto a la redacción concreta, pero en cuanto a su contenido, no las podremos aceptar.
Lo mismo digo en cuanto a las enmiendas 3, 5, 8, 12, 15, 17 y 19, que no pueden ser aceptadas porque, o bien tienen el riesgo de entrar en conflicto con reglas existentes en el Reglamento nº 3820/85 o nº 3821/85, o incluso la Directiva 88/599, o bien pueden tener el riesgo de enfrentarse con dificultades de aplicación.
Quisiera recordarles que los conceptos de tiempo de trabajo y tiempo de conducción son dos nociones diferentes, reguladas por dos instrumentos jurídicos distintos. Y en ese sentido, hay una enmienda, la 23, que supone una carga administrativa desproporcionada y que no puedo aceptar. Lo esencial como han dicho el Sr. Hughes al principio de su intervención, y varios de los oradores, es la inclusión de los trabajadores autónomos, que, en la propuesta que formulé en su día, se producía de una manera automática. Creo que desde el punto de vista de la lógica interna del Reglamento, se basa en que el cansancio es un riesgo para la seguridad, y por ello, como responsable de la Dirección General de Energía y Transportes presenté una propuesta de estas características, porque si no sería sólo cuestión de la Comisaria responsable de Asuntos Sociales y no mía. Lo hago por razones de seguridad; aunque participo plenamente de esta preocupación, tengo un compromiso con el Consejo que debo mantener, pero sus Señorías saben que cuentan conmigo para intentar buscar soluciones en el momento de los debates de conciliación, cuyo resultado final espero que sea tan positivo como todos deseamos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Tráfico marítimo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0208/2001) del Sr. Sterckx , en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento e información sobre el tráfico marítimo (COM(2000) 802 - C5-0700/2000 - 2000/0325(COD));
(A5-0205/2001) del Sr. Mastorakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se instituye una Agencia Europea de Seguridad Marítima (COM(2000) 802 - C5-0702/2000 - 2000/0327(COD));
(A5-0201/2001) del Sr. Esclopé ,en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la constitución de un fondo de indemnización de daños causados por la contaminación de hidrocarburos en aguas europeas y medidas complementarias (COM(2000) 802 - C5-0701/2000 - 2000/0326(COD)).

Sterckx
Señor Presidente, señora Comisaria, este problema tiene dos vertientes. No podemos de ninguna manera desalentar el transporte marítimo, ya que se trata de un modo de transporte respetuoso con el medio ambiente e imprescindible desde el punto de vista económico. Sin embargo, al mismo tiempo hemos de mantener bajo control los riesgos correspondientes. Hemos de regular mejor el tráfico, por así decirlo, puesto que los accidentes marítimos no afectan únicamente a quienes están directamente implicados en ellos, es decir, las persones que se encuentran en el buque, sino a todo el que reside en las inmediaciones del mar y vive de él. Después del naufragio del Erika hemos trabajado deprisa. Sin embargo, desde entonces se han producido nuevos incidentes que nos instan a adoptar nuevas medidas. Quisiera dar las gracias a la Comisión por la fructífera colaboración, así como a los miembros de la Comisión de Transportes. Gracias a ellos podemos presentar una propuesta aprobada por unanimidad.
En primer lugar hace falta un mejor seguimiento del tráfico marítimo. A este fin conviene ampliar las competencias del Estado costero y del Estado del puerto y restringir, aunque sea mínimamente, el derecho a la libre navegación. No olvidemos que el Erika naufragó a 70 kilómetros de la costa de Bretaña, o sea, muy lejos de las aguas territoriales.
En segundo término hemos de introducir un sistema automático de identificación mediante transpondedores. A este respecto he profundizado un poco más en la propuesta de la Comisión. Considero necesario que los datos recogidos automáticamente puedan intercambiarse automáticamente entre los diferentes Estados miembros. En la actualidad éste no es siempre el caso. Hemos de regularlo. En este momento el alcance del transpondedor es de 30 millas marinas. Debería ampliarse lo antes posible, pasando a lo que en inglés se denomina long range.
El tercer punto concierne a la caja negra. Es un asunto complejo. Ya ha sido tratado en el informe del Sr. Watts, que, en cierto modo, no ha logrado salir de este atolladero. En mi opinión, el Parlamento debe seguir ejerciendo presión sobre la OMI, sin renunciar al calendario previsto.
En cuarto lugar quisiera referirme a la prohibición de hacerse a la mar en caso de haber malas condiciones meteorológicas, tal y como propone la Comisión. Reconozco que el mal tiempo desempeñó un papel importante en los naufragios que nos ocupan, pero pese a ello la Comisión de Transportes no es partidaria de la medida general elaborada por la Comisión. En determinados casos los buques están más seguros en mar abierto que en el interior del puerto cuando se producen condiciones meteorológicas adversas. Ello depende de los rasgos específicos del puerto y de la embarcación. No olvidemos tampoco que en última instancia el buque está bajo el mando del capitán, lo cual hemos de respetar. Es por eso por lo que hemos puntualizado, o mejor dicho modificado ligeramente, la recomendación para una prohibición de hacerse a la mar, sustituyéndola por una recomendación que requiere una respuesta motivada por parte del capitán. Por si las condiciones meteorológicas empeoran es necesario disponer de remolcadores estacionados que estén preparados para intervenir inmediatamente en caso de emergencia, de tal forma que no se pierda tiempo alguno en caso de que se produzca un incidente. En Francia y los Países Bajos se encuentran ejemplos de este servicio. Los riesgos medioambientales no pueden ser el único motivo de intervención. Coincido con los oradores anteriores en que también hay que poner coto al peligro que corren las personas, entre ellas la tripulación y los pasajeros. En este sentido he añadido la carga de combustible en el mar, puesto que se trata de una maniobra arriesgada. Es peligroso. Así por ejemplo, el pasado mes de abril se produjo frente a la costa belga una colisión entre un buque tipo búnker que iba a repostar y una embarcación que estaba siendo repostada. Como consecuencia de ello se vertió al mar una cantidad relativamente pequeña de petróleo, unos 10.000 litros, que contaminó la zona costera de Middelkerke, Nieuwpoort, etcétera, ocasionando serios daños. De las estadísticas se desprende que el número de accidentes ocurridos durante la carga de combustible en el mar crece rápidamente y de forma considerable. Por tanto, tenemos la obligación de adoptar medidas. Una de las posibilidades consiste en restringir las operaciones de carga de combustible en el mar, prohibiéndolas en caso de que las condiciones meteorológicas sean adversas. Es un punto que hemos añadido.
En quinto término quisiera detenerme en el tema de los puertos de refugio. Es un problema que afectó al Erika: buscó un puerto de refugio, pero no lo encontró. A principios de año el petrolero "Castor" , que tenía una avería, estuvo navegando por el mar Mediterráneo durante seis semanas porque ningún puerto estaba dispuesto a permitirle la entrada. Esta actitud es comprensible, puesto que el puerto corre el riesgo de sufrir daños sin estar seguro de que los costes serán indemnizados. Por todo ello, hace falta un verdadero sistema de puertos de refugio y puertos de fondeo seguros en los que resulte posible minimizar los daños. Nos parece una propuesta adecuada, aunque la hemos endurecido un poco. Necesitamos una garantía de que los buques que hagan escala en nuestros puertos y naveguen a lo largo de nuestras costas estén debidamente asegurados. Es importantes que sean solventes para que puedan indemnizar los daños ocasionados. Asimismo hemos de garantizar la disponibilidad de instalaciones para la acogida, reparación, etcétera, de buques.
Mirándolo bien, señora Comisaria, creo que estamos ante una propuesta loable. Saldrá una buena directiva. Hemos de aprobarla cuanto antes. Dado que contiene una serie de puntos que pueden evolucionar rápidamente hemos añadido un artículo relativo a la evaluación. Ahora la propuesta pasa al Consejo. Espero que la Presidencia sueca logre zanjar la cuestión antes de que finalice el mes. Temo, no obstante, que irá a parar a la Presidencia belga. En tal caso, dicha Presidencia ha de conferirle carácter prioritario, de modo que este tema se resuelva a más tardar a final de año.
Quedan, sin embargo, algunas cuestiones pendientes, aun cuando aprobemos todas las directivas Erika. Estimo, por ejemplo, fundamental que se adopten medidas complementarias para mejorar los sistemas de ruta, por ejemplo en el Mar Báltico. Es importante que ampliemos dicho sistema y que invirtamos en recursos humanos, en personal de a bordo y de tierra, en controladores y en tripulación. Con objeto de poner de manifiesto esta exigencia la hemos incorporado a la directiva, puesto que la ley por sí sola no basta. Las verdaderas operaciones de seguridad se llevan a cabo en el mar.

Mastorakis
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, yo me voy a ocupar de la propuesta del paquete Erika II que aspira a la creación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima, que apoye la acción de la Comisión en la aplicación y el control de la aplicación de medidas, así como en la apreciación de su efectividad. Tal como sostiene la Comisión Europea - con cuyo punto de vista estamos de acuerdo - no es posible fundar, al menos en la fase actual, un organismo operativo único, una especie de guardacostas o policía portuaria europea que sustituya la acción de las autoridades marítimas nacionales. Dicho organismo deberá, por el contrario, respaldar la acción de la Comisión; nosotros decimos que no sólo de la Comisión, sino también de los Estados miembros sin que la Comisión intervenga, y algunas de nuestras enmiendas tienen este objetivo.
Por supuesto, la propuesta de la Comisión plantea determinados interrogantes. ¿Es verdaderamente necesario para "controlar a los controladores" crear una nueva estructura burocrática comunitaria, o sería posible conseguir el objetivo deseado reforzando la colaboración de las autoridades nacionales competentes entre sí y con la Comisión Europea, así como los servicios competentes de la Comisión? Para empezar, plantea problemas la relación de dependencia de la Agencia con respecto a la Comisión, puesto que, a pesar de que en la exposición de motivos se le da el carácter de independiente, al estudiar los artículos relativos a las atribuciones del Consejo de Administración y del Director ejecutivo y a la composición del Consejo de Administración, se constata que esta independencia es relativamente limitada. Es ilustrativo al respecto que el Director ejecutivo presente el programa de trabajo al Consejo de Administración previa aprobación de la Comisión, y a continuación el Consejo de Administración adopta el programa. También es un dato indicativo de su dependencia que el Director ejecutivo sea nombrado y cesado por el Consejo de Administración, previa propuesta de la Comisión.
Es decir, detectamos una predisposición hacia la desconfianza de la Comisión para con la Agencia, cuya creación ella misma propone, que se manifiesta en una tendencia a ejercer su tutela sobre ella y a limitar sus garantías de independencia, lo que no se observa en el caso de otras agencias comunitarias equivalentes. Una comparación con el régimen de otros organismos como la Agencia Europea de Medio Ambiente y la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos lleva a la conclusión de que estos organismos tienen un ámbito de iniciativas y de competencias más amplio. Por ejemplo, no se prevé la aprobación por la Comisión del programa de trabajo de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, mientras que disposiciones similares son aplicables a la Agencia Europea de Medio Ambiente. Tampoco se prevé competencia alguna de la Comisión en el caso de cesar al Director Ejecutivo de estas agencias.
Así pues, de lo que hemos mencionado indicativamente surge un interrogante: Desea la Comisión realmente una Agencia independiente? Es verdad que en las sesiones de nuestra comisión, de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, el portavoz de la Comisión Europea realmente mostró un gran acuerdo con estas opiniones nuestras, que todo el abanico de diputados apoyó, y mostró que hay posibilidades de acercamiento para que podamos tener rápidamente definido el reglamento en debate.
De forma adicional, expreso el punto de vista de que los representantes de los sectores relacionados que participen en el Consejo de Administración de la Agencia deben ser elegidos por sus colegas y no por la Comisión, de que la participación en el Consejo de Administración de representantes de nuestro Parlamento en la Agencia será provechosa, por supuesto no la de diputados , y de que la sede de la Agencia debe hallarse en un país o ciudad que tenga una tradición naval y estructura marítima desarrollada para que pueda encontrarse cerca de la mayor cantidad posible de actividades relativas; por supuesto con la condición de que esta ciudad cumpla el resto de condiciones de funcionamiento de la Agencia y de que tenga muy buena conexión con los centros europeos. Y si mis señores colegas ven tras mis palabras el Pireo, yo no tengo la culpa; perdónenme, pero la culpa la tiene el Pireo, con sus impresionantes características para este caso en concreto.
Para terminar, quiero agradecer a la Comisión su activación, así como a todos mis señores colegas que, con sus observaciones e iniciativas, han ayudado significativamente a la mejora del informe y, finalmente, del reglamento.

Esclopé
. (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, después de Erika I, que, en la fase previa, intenta evitar catástrofes ecológicas por vertidos de hidrocarburos, Erika II, que lo completa, constituye un instrumento capaz de apreciar en su justo valor las consecuencias de estas catástrofes y - en particular, en el informe que se me ha confiado - garantizar una indemnización más equitativa a las víctimas de las mismas.
No podemos por menos que suscribir este objetivo, cuya prioridad es esencial a la vista de la situación existente, sobre todo después de la catástrofe del Erika.
Por ahora existe un régimen internacional de responsabilidad e indemnización por los daños causados por la contaminación por hidrocarburos procedente de buques, tal y como se estableció en el Convenio CLC de 1969 y en el Convenio FIPOL de 1971, ambos modificados por los protocolos de 1992. Estos dos convenios instituyen un sistema con dos niveles de responsabilidad objetiva, basados, por una parte, en la responsabilidad - desgraciadamente, muy limitada - del propietario del buque y, por otra, en un Fondo de indemnización financiado por las entidades receptoras de los hidrocarburos.
Muchos países del planeta, entre los que figuran todos los Estados miembros ribereños de la Unión Europea, ya forman parte de los dos protocolos, excepto Portugal, que aún no ha finalizado el proceso de ratificación. Por otro lado, los Estados Unidos, que cuentan con su propio régimen de indemnización, el Oil Pollution Act de 1990, no participan en dicho sistema.
El problema esencial de estos dos Fondos sigue siendo su importe máximo de 200 millones de euros. Pero, además de un importe insuficiente, ampliamente rebasado en el naufragio del Erika - estimado en más de 300 millones de euros -, esta propia escasez de medios provoca cierta lentitud del procedimiento. En efecto, el FIPOL sólo distribuye lo que tiene; por lo tanto, debe esperar que se realice la relación exhaustiva de las demandas para calcular la tasa máxima de indemnización a las víctimas. A título de ejemplo, las previsiones para el Erika permiten pensar que sólo podrán cubrirse las dos terceras partes de las sumas de dinero comprometidas por las víctimas, y ello en un lapso de tiempo mucho más largo, aunque se efectúen pagos provisionales.
La primera iniciativa para paliar esta situación consiste, pues, en recurrir a la OMI, como ya lo hizo el Consejo, para que reforme los Convenios CLC y FIPOL a fin de incidir en varias carencias estructurales. Se trata, primero, de incrementar el límite máximo: está previsto un primer aumento para 2003 con 300 millones de euros. Luego se trata de ampliar las responsabilidades a todos los agentes participantes en el transporte marítimo y, finalmente, de extender los Convenios a las sustancias nocivas y peligrosas.
Nosotros suscribimos, naturalmente, este enfoque, pero a falta de reformas, difíciles de llevar a cabo, Europa debería intervenir a través de una propuesta personal y adecuada.
La Comisión ha propuesto, pues, la creación de un Fondo comunitario denominado COPE, complementario al FIPOL y calcado de este último, pero con un límite máximo de un millardo de euros. Este Fondo intervendrá sólo en caso de accidente marítimo y estará financiado por las compañías petroleras de los Estados miembros que reciban más de 150.000 toneladas de hidrocarburos anuales. La propia Comisión se encargaría de su gestión, asistida por un comité compuesto por representantes de los Estados miembros.
Señorías, en esta fase de mi presentación, permítanme explicarles las consecuencias de la votación de mañana. En efecto, desde la votación en la Comisión de Transportes, pensamos que una ampliación al conjunto de las sustancias peligrosas, ampliación que apoyan la derecha y la izquierda parlamentarias, por más loable que sea, provocará inevitablemente un bloqueo del sistema.
En efecto, los convenios que condicionan esta ampliación aún no han sido ratificados. ¿Entonces, el Parlamento Europeo desea realmente este Fondo? Permítanme recordar nuestra voluntad de que las víctimas de estas grandes catástrofes, provocadas hasta ahora casi exclusivamente por los vertidos de hidrocarburos, sean indemnizadas lo más rápida y exhaustivamente posible.
Por consiguiente, ¿cómo es posible crear un tercer nivel de indemnización, el Fondo COPE, cuyo funcionamiento y procedimientos están calcados del sistema internacional actual, remitiéndose a convenios que aún no han sido reconocidos por este último?
Al votar las enmiendas de la Comisión de Transportes, se corre el grave riesgo - demasiado grave, en mi opinión - de dejar para las calendas griegas la creación inmediata del Fondo COPE.
Además de nuestras enmiendas sobre la representatividad de los cargos electos locales en el proceso de toma de decisiones en relación con las indemnizaciones, el objetivo de nuestra solicitud de votaciones por separado es, pues, restablecer en cierta medida el objeto de la propuesta inicial y permitir, de este modo, la creación de un Fondo complementario de indemnización en el plano comunitario. De trata verdaderamente de un asunto urgente. ¿Cómo podemos no estar a favor, por una parte, de la asunción de todo tipo de contaminaciones...
(El Presidente pide al orador que concluya)
y, por otra, del hecho de responsabilizar financieramente a todos los agentes participantes en el transporte marítimo? Tenemos que asumir nuestras responsabilidades. ¿Debemos practicar la ecología teórica de salón o debemos crear lo antes posible...?
(El Presidente retira la palabra al orador)

Papayannakis
Señor Presidente, en el último momento he tomado el puesto de mi colega, la Sra. Vachetta, con la que estoy de acuerdo en el análisis que les voy a presentar.
Estamos hablando del transporte marítimo y evidentemente su papel es excepcionalmente importante, tal como lo han subrayado nuestros ponentes. Sin embargo, su funcionamiento por sí mismo, señor Presidente, encierra peligros importantes por muchas razones. Peligros para la economía y, claro, para las vidas humanas, para las condiciones de los trabajadores en este sector, y con toda seguridad, también grandes peligros para el medio ambiente. La gran libertad que predomina en la organización del sector, la tremenda competencia, que por supuesto crea un dinamismo excepcional pero que también lleva a buscar el menor coste posible "a cualquier precio", coste en maquinaria, en materiales, y también en personas. La propia mundialización de este ramo, que es antiquísima - es el ramo más mundializado desde siempre - da el derecho a sus propietarios a ir de acá para allá y a crear condiciones de asilo, todo esto tiene unos resultados terribles que hemos visto frecuentemente, no sólo con el trágico suceso del Erika, sino en otras muchas ocasiones, en el Mediterráneo por ejemplo, y en más lugares; tanto en el transporte de materiales como en el de seres humanos.
Señor Presidente y señora Comisaria, este segundo paquete sobre el que estamos debatiendo hoy no responde a todas las cuestiones, a todos los problemas que creo que, según va avanzando la mundialización, se agudizan cada vez más. Voy a ponerles un ejemplo sobre el que no podemos decir nada: el ridículo ejemplo de los registros y la forma en la que funcionan, se reconozcan o no. Recientemente hemos lamentado implicaciones trágicas por ejemplo en Italia, la cual a algunos barcos griegos privados, pero sin pabellón griego, les prohibía la entrada a Italia, y a otros les permitía entrar... Cosas absurdas que creo que se basan en que no tenemos una legislación comunitaria clara, buena, eficaz sobre los registros. Pero me voy a concentrar en los tres informes sobre los que estamos debatiendo.
Para empezar, quiero dar las gracias a nuestros ponentes , que han sido excelentes en su trabajo. Segundo, debemos decir que la directiva y los reglamentos que estamos analizando cuentan con muchos elementos positivos y también tienen, muchas faltas. Por esta razón vamos a votar en general a favor; pero también vamos a apoyar algunas enmiendas, que en nuestra opinión son importantes, que completan y mejoran los textos. El sistema de seguimiento por ejemplo, la certificación y aviso del transporte de materiales peligrosos, las cajas negras - ¡por fin! - el seguimiento de los buques, la posibilidad de los Estados miembros de intervenir en lo relacionado con hacerse a la mar etc. cuando hay peligro, son cuestiones importantes que nosotros apoyamos. Pero es absurdo, señora Comisaria, resistirse a lo siguiente: admitimos que debemos supervisar, controlar las máquinas, los materiales, el equipamiento, pero no aceptamos controlar y supervisar el funcionamiento del factor más importante para la navegación, que son las propias personas, los que trabajan en ella. Y no sólo su salud, sino también su tiempo de descanso, su disposición para trabajar en unas condiciones adecuadas. La mayoría de los accidentes que hemos conocido hasta ahora se deben a personas que básicamente no tenían culpa, pero que estaban cansadas y desengañadas. Así pues tenemos enmiendas relativas.
Segundo, sobre la Agencia de Seguridad Marítima. Todas las instituciones implicadas en la navegación lo estaban pidiendo. Nosotros también estamos de acuerdo. Personalmente yo diría que ojalá que tuviésemos un cuerpo portuario europeo que no fuera sólo coordinador. Considero que podemos ayudar a que esta agencia vaya en esta dirección. Sin embargo, no estamos de acuerdo con la composición de su administración. Solicitamos la participación de miembros electos del ámbito local y nacional. ¿Y por qué no la de organizaciones no gubernamentales cuya utilidad y efectividad está demostrada de alguna forma? E igualmente solicitamos que esta agencia rinda cuentas, que informe con regularidad y públicamente sobre su acción. Creemos que es obvio.
Finalmente, sobre el fondo de indemnización por la contaminación causada por el petróleo. Se ha hecho correctamente. Realmente, y creo que el Sr. ponente lo ha subrayado muy bien, se han demostrado los límites del FIPOL. Pero ¿por qué deben financiar esta agencia sólo quienes compran una cantidad de 150.000 toneladas de petróleo en adelante? ¿Por que no lo financian todos los implicados en la economía del transporte de combustible? Nosotros creemos que deberíamos movernos en este sentido. También pensamos que el límite de mil millones es bajo, no se corresponde con las sumas reales del ramo y de la facturación. Por eso proponemos que llegue a los dos mil millones. Y, naturalmente, pensamos que es limitada, muy limitada si lo desean, su actividad y que deberíamos verla sobre una base más amplia.
Señor Presidente, con esto es con lo que vamos a votar y esperamos que con estos datos y con estas críticas tengamos en breve un paquete III, un Erika III, que sea muy útil para completar la política que se nos está proponiendo y que se encuentra, reconocidamente, en la dirección correcta.

Vlasto
. (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estos tres informes refuerzan las medidas aprobadas en el marco del paquete "Erika I" por nuestro Parlamento, en mayo último.
Con respecto al primer informe, el del Sr. Sterckx, la propuesta de la Comisión Europea tiene dos aspectos. En primer lugar, pretendemos mejorar la seguridad de los buques, que es la base de la seguridad marítima. Me congratulo de que la comisión competente para el fondo haya seguido mi propuesta de establecer un calendario más apretado para la instalación de cajas negras y transponedores en los buques. Gracias a esta disposición todos los buques europeos deberán estar equipados con dichos dispositivos en 2006 a más tardar.
En segundo lugar, proponemos a los Estados miembros un sistema comunitario de seguimiento, control e información con respecto al tráfico, sistema que acojo con reserva ya que hay poco de comunitario en dichas medidas. Si bien el Parlamento ha buscado consolidar sus propuestas, éstas siguen basándose sobre todo en los esfuerzos que realizarán los Estados miembros.
Así, en materia de puertos de refugio, los Estados miembros deberán elaborar planes de acogida de los buques en peligro. El Parlamento ha sido prudente al solicitar una evaluación, al cabo de un año, de las medidas que se adoptarán a fin de que esta propuesta se aplique de inmediato.
Es preciso, en efecto, que los buques en peligro puedan ser acogidos con toda urgencia en puertos equipados adecuadamente para realizar las reparaciones necesarias. Por eso me opongo a la noción de zonas de refugio, puesto que no ofrecen las mismas garantías que los puertos en materia de equipos navales.
El refuerzo de la comunicación entre los puertos sobre los movimientos de los buques que transportan mercancías peligrosas es otro punto positivo e importante. Con este informe, la Unión Europea se dota de los instrumentos necesarios con miras a una buena cooperación entre los Estados miembros y proporciona a estos últimos mayores medios de acción para controlar y mejorar la seguridad del tráfico marítimo. De este modo, protegemos el medio ambiente marítimo y costero de Europa, pero también otorgamos más derechos a los capitanes y a las tripulaciones de los buques, como es el derecho primordial de poder evitar los accidentes marítimos y de protegerse.
El informe del Sr. Esclopé, por su parte, nos permite dar una nueva dimensión al proyecto de Fondo COPE. La ampliación del ámbito de intervención de este Fondo a la contaminación causada por sustancias nocivas y peligrosas resulta indispensable. Debemos procurar que esto no retrase el primer proceso. En lo sucesivo, no podemos contentarnos con un solo Fondo de indemnización para los daños causados por la contaminación por hidrocarburos, como nos lo demostró trágicamente el naufragio del buque Ievoli Sun frente a las costas bretonas.
La propuesta de que los armadores responsables de una contaminación marítima deberán contribuir a la indemnización de las víctimas me parece buena, ya que responsabiliza a todos los agentes que participan en el transporte marítimo. Esta noción de responsabilidad no era demasiado precisa en nuestra legislación. Lo que en este caso se aplica, de manera equitativa, es el principio de quién contamina paga. Se trata de un cambio importante y positivo que quizá permita acabar con las prácticas peligrosas y nocivas para nuestro medio ambiente.
Finalmente, daremos nuestra opinión sobre el informe de nuestro colega, el Sr. Mastorakis, relativo a la creación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima. La Comisión parece dudar de su propuesta. Por consiguiente, ésta ha introducido varios apartados para asegurarse un derecho de veto sobre el funcionamiento y el trabajo de la futura Agencia. Eso priva claramente a la futura Agencia de la independencia necesaria para su eficacia y credibilidad. No entiendo las razones por las cuales la Comisión ha deseado poner dicha Agencia bajo su tutela. El Parlamento se ha esforzado, pues, para reducir este vínculo de dependencia con respecto a la Comisión y dotar a la Agencia del poder suficiente como para que se justifique su creación.
En efecto, esta Agencia debe crearse siempre que sea independiente y que se le confíen misiones reales. Creo que nuestro trabajo no sólo permitirá ampliar las responsabilidades de la Agencia, sino también ampliar su autonomía para asumirlas.
Sin embargo, hay dos puntos que no me satisfacen en esta propuesta. Primero, no se pueden establecer, en el mismo informe, controles imprevistos en los Estados miembros y exigir que dichos controles se realicen después de una concertación con el Estado miembro afectado. Creemos que si se trata de dos tipos de controles diferentes, ello no queda claro en el texto y sería de desear que se precisara.
En segundo lugar, no entiendo por qué nuestra Asamblea no está representada en el Consejo de Administración de la Agencia, cuando la Comisión nombra cuatro representantes entre sus miembros y cuatro representantes de las organizaciones profesionales afectadas y el Consejo nombra a otros cuatro. Si en dicho Consejo de Administración deseamos privar de representantes al Parlamento Europeo basándonos en la separación de poderes, entonces también hay que excluir a los representantes del Consejo. El Consejo es colegislador comunitario y la otra rama de la Autoridad presupuestaria junto con el Parlamento. Si está representado en el Consejo de Administración, entonces no existe una verdadera separación de poderes y, en estas condiciones, la ausencia de representantes del Parlamento carece, pues, de sentido.
Aparte de estas reservas, sobre el fondo, la propuesta por la que se crea esta Agencia, tal como será modificada por nuestra Asamblea - así lo espero -, me parece satisfactoria.
Hemos trabajado mucho para dotar a la Unión Europea de un espacio aéreo único. Hoy hemos dado un paso significativo hacia un espacio marítimo único en Europa, y deseo que continuemos actuando en este sentido, sobre todo en el plano internacional, y que podamos rápidamente sacar las primeras lecciones de las medidas que hemos aprobado.

Kuckelkorn
Señor Presidente, en mi calidad de ponente permanente de la Comisión de Presupuestos para las agencias, yo puedo manifestar que la Comisión de Presupuestos está conforme con el documento presentado. La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo hizo suyas las enmiendas de la Comisión de Presupuestos en relación con la creación de una agencia europea para la seguridad en el mar.
Para empezar, quisiera esbozar el marco en el que se inscriben las enmiendas que siguen. La estructura de las agencias hace difícil establecer una línea única para su financiación. Aun así, los principios del Parlamento Europeo nos obligan a velar por que las autoridades se caractericen por su eficacia, transparencia y control de los costes. Justamente en las agencias de nueva creación también nos corresponde velar por que su gestión presupuestaria se rija desde el principio por unas orientaciones claras.
Paso a exponer ahora las enmiendas. La primera propone la inclusión de un nuevo considerando cuyo objeto es sobre todo a la transparencia y el control. La autoridad debería cumplir las normas presupuestarias básicas, puesto que se encargará de aplicar la política de la UE, empleará personal y dependerá total o parcialmente de las subvenciones con cargo al presupuesto comunitario. La enmienda 2 tiene por objeto dejar claro que esperamos también una contribución financiera del Estado miembro que obtenga la sede de la Agencia.
La tercera enmienda se refiere a las disposiciones por las que se aprobará el presupuesto de la Agencia. El control del Parlamento se realizará a través de la Comisión de Presupuestos y de la financiación. En este contexto, es necesario procurar que autonomía de las agencias no sea excesiva. En mi calidad de ponente permanente para las agencias, yo puedo asegurarles que una autonomía excesiva conduciría a que éstas se independizasen y comenzasen a rebasar ampliamente su objetivo, sus verdaderas tareas.

Atkins
Señor Presidente, en primer lugar, debo pedir disculpas por mi ausencia de la comisión cuando se debatieron mis enmiendas al informe Esclopé. Estaba participando en las elecciones generales de Gran Bretaña y también en la investidura de mi esposa como alcaldesa, que es lo que me ha impedido poder asistir.
Limitaré mis observaciones al informe Esclopé. Es un asunto muy preocupante, provocado por el Erika y agravado por el desastre del Ivoli Sun frente a las Islas del Canal de la Mancha. En 1969 me vi afectado por las consecuencias que el desastre del Torrey Canyon tuvo en las playas y los medios de vida de la población del sudoeste de Inglaterra, por eso conozco y comparto dicha preocupación desde hace muchos años.
Las propuestas de la Comisión eran aceptables en cuanto a sus propósitos, pero adolecen de varias deficiencias. La primera es que podría tener consecuencias potencialmente perjudiciales en los fondos internacionales actualmente vigentes CLC, es decir, el Convenio sobre responsabilidad civil, y el IOPC, el Fondo internacional de indemnización de daños causados por la contaminación de hidrocarburos. En segundo lugar, no se presta atención a los vertidos de combustibles de tipo búnker ni a las sustancias nocivas y peligrosas.
Existen dos convenios relativos a estos problemas: el Convenio Bunker 2001 y el Convenio sobre responsabilidad e indemnización relativas al transporte marítimo de sustancias nocivas y potencialmente peligrosas, de 1996. Es poco probable que alguno de estos convenios sea ratificado en un futuro próximo, y es el motivo por el que deben ser abordados en el presente informe.
En tercer lugar, existe una injusticia en términos de la responsabilidad de correr con los gastos. Tengo reservas sobre la enmienda 22 y las repercusiones para las petroleras de la contaminación causada por sustancias químicas o nocivas. Es algo sobre lo que podemos tratar en la segunda lectura. Pero lo que hemos intentado hacer, fundamentalmente, es corregir dicha injusticia.
El Sr. Esclopé ha intentado modificar el informe para tener en cuenta las preocupaciones de la población local y también para limitar lo que, en mi opinión, es una implicación innecesaria de la Comisión en el día a día del funcionamiento del Fondo COPE. La sugerencia del ponente relativa a crear un comité tripartito es bien intencionada, pero inadecuada. Debemos ocuparnos de la participación excesiva y burocrática de la Comisión y deberíamos reconocer las disposiciones internacionales de probado prestigio que se aplican en los fondos CLC y IOPC.
Por último, está la consulta a nivel local, que es necesaria, pero que no debería ser obligatoria ni servir de excusa para retrasar el procedimiento. Est reglamento tiene el potencial de convertirse en una ley europea de gran alcance y radical y, en consulta con otros Estados no miembros de la UE, puede hacer una gran contribución al esfuerzo por resolver los problemas de la contaminación marítima causada por el petróleo y las sustancias nocivas y peligrosas. Deberíamos sentirnos orgullosos de este logro y darle nuestro apoyo.

Piecyk
Señor Presidente, como ya comenté la última vez, ante los tribunales y en alta mar estamos en las manos de Dios, pero en alta mar podemos contribuir un poco a mejorar la seguridad, concretamente con los paquetes de medidas Erika I y Erika II. Yo quiero manifestar mi más sincero agradecimiento a los ponentes. A mi parecer, sería conveniente continuemos avanzando bastante más en lo que respecta al sistema de vigilancia y control, así como a la creación de una agencia independiente y de un fondo de indemnización en caso de accidentes. En este contexto -me remito también al informe Esclopé-, la Comisión propuso la creación de un fondo para los accidentes asociados al vertido de petróleo, concretamente para los accidentes de los petroleros. No obstante, según indica la experiencia de los últimos años, no sólo sufrimos accidentes de petroleros, sino que otros buques también transportan sustancias peligrosas, sustancias nocivas, y a menudo provocan vertidos de los denominados combustibles de tipo búnker, que contaminan el medio ambiente. Por esto parece razonable adoptar un enfoque más amplio. Por una vez, me habría gustado escuchar en boca de la Comisión el comentario del anuncio de una importante marca de automóviles en nuestro país: "Para nosotros no existen los imposibles" .
Por lo tanto, señora Comisaria, yo le pido que cuando exponga su posición al respecto, no diga "no es posible" , sino "¿Cómo voy a responder o cómo puedo responder a la voluntad del Parlamento?" , y luego hágalo jurídica y técnicamente posible.
También me parece razonable que la comisión competente proponga un mayor reparto del riesgo, concretamente, que no sólo lo asuman las empresas petroleras, sino también los armadores y los receptores, mediante un reparto equitativo de las responsabilidades y la participación en dichas comisiones de los representantes regionales de las regiones afectadas, con el fin de que puedan defender sus intereses. Esto no significa que puedan decidir directamente al respecto, sino que podrán estar presentes y ser escuchados en cada caso cuando corresponda.
Por esto -ya lo dije la última vez-, deberíamos avanzar un poco, con un poco de brío, pues las personas... ¡Cielo santo!, ya han transcurrido dos años largos desde el accidente del Erika y hasta ahora no hemos ultimado ninguna medida jurídica, sino que todo continúa aún pendiente. Por esto yo les pido a los colegas y también a la Comisión que avancen con un cierto brío.
Me parece razonable asimismo la creación de una agencia como primer paso para promover la seguridad del transporte marítimo. Estimado colega Emmanouil Mastorakis, yo comprendo que El Pireo es una buena localización, pero simplemente quiero señalar que Lübeck, en mi región, también sería, a mi parecer, una sede muy idónea para dicha agencia.
(Exclamación: ¡O Greifswald, o Rostock!)

Pohjamo
Señor Presidente, en primer lugar, quiero también dar las gracias a los ponentes por la elaboración de estos informes tan logrados. Todos ellos han prestado atención a cuestiones cruciales para mejorar la seguridad marítima, y aún queda mucho por hacer en este ámbito. Con el fin de reducir al mínimo el número de accidentes, hay que mejorar los métodos de identificación de los barcos, ampliar la obligación de aviso y simplificar los procedimientos para la comunicación y uso de datos sobre mercancías peligrosas o contaminantes, así como tomar siempre en consideración las diferentes condiciones de navegación.
En cuanto a los criterios de indemnización, hay que observar los principios del régimen internacional, de los cuales parte la propia propuesta de la Comisión. No debería ampliarse el ámbito de daños indemnizables, ni tampoco el de las personas damnificadas con derecho a indemnización. No obstante, los perjudicados a causa de contaminaciones accidentales de petróleo deben percibir indemnizaciones que cubran todas las pérdidas. La creación de un fondo europeo de indemnización no es el único medio para solucionar el problema. En primer lugar, habría que intentar encontrar soluciones a nivel internacional, y la industria petrolera también debería participar en la financiación del fondo.
La futura Agencia de Seguridad Marítima debe asesorar a los Estados miembros y a la Comisión en la aplicación de la legislación comunitaria. El abanico de funciones concebido para la Agencia es muy amplio, de manera que es importante que exista una buena colaboración con los Estados miembros. Sin embargo, no es imprescindible que haya representantes de todos los órganos en el Consejo de Administración, pues los puntos de vista de cada uno de ellos serán tenidos en consideración por otras vías. Además de imprimir más rigor a la normativa, debemos encargarnos de que las soluciones que se adopten sean realistas y viables. Para mi Grupo es importante que se aprueben rápidamente estas propuestas y podamos avanzar en materia de seguridad.
Quiero aún resaltar que las soluciones que se adopten en el ámbito exclusivo de la Unión no serán suficientes para mejorar la seguridad marítima. Por ejemplo, las cuestiones de responsabilidad deben negociarse a nivel mundial.

Bouwman
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados ponentes, en uno de los discursos anteriores hemos escuchado a nuestro fantástico fantasioso, el Sr. Fatuzzo. Relató las peripecias del naufragio del Andrea Doria haciendo hincapié en el cansancio del patrón. En este caso nos estamos refiriendo al Erika y todo cuanto sucedió antes y después del incidente. En mi opinión, sería sensato añadir algunos elementos importantes al paquete Erika 2. Ahora bien, el Sr. Piecyk tiene razón. Es fundamental que el procedimiento se acelere un poco, porque realmente se está tardando demasiado. No descarto que esta demora se deba en parte a nuestra propia actitud. Por eso, no me convence demasiado la propuesta de ampliar el fondo de indemnización de daños causados por la contaminación de petróleo hacia otras sustancias. Sin embargo, nos empeñamos en ello y en este sentido creo que la contribución del Sr. Atkins puede contribuir al retraso mencionado. Permítanme que aproveche esta ocasión para felicitar al Sr. Atkins por el resultado electoral obtenido por su mujer y decirle que le acompaño en el sentimiento con motivo de la derrota sufrida por el partido conservador. Me inclino a suscribir la sugerencia del ponente Esclopé de separar ambas actividades si, en efecto, se produce tal demora hallándonos en la fase de negociación complementaria. Obviamente, tanto en este como en otros casos somos partidarios de que dichos fondos se amplíen lo antes posible.
Pretendemos que algunas enmiendas vuelvan a presentarse porque en nuestra comisión ha habido algún naufragio, ya sea por falta de un voto o por empate. Ello tiene que ver, entre otros factores, con el gran número de partes implicadas en la constitución de los fondos. Opinamos que la aplicación del principio "quien contamina paga" exige que todos los armadores, propietarios de buques, transitarios, etcétera, participen en la constitución de los mismos. Sin embargo, en lo que a la gestión del fondo se refiere, abogamos por una fuerte intervención de la Comisión, en colaboración con los movimientos ecologistas y las autoridades locales.

Markov
Señor Presidente, señora Comisaria, como resalta el colega Sterckx en su excelente informe, los desastres marítimos del Erika, el Ievoli Sun y el Baltic Carrier han puesto de manifiesto las insuficiencias y lagunas de la normativa comunitaria. Ya es hora de que se establezcan un control y una vigilancia rigurosos de los buques que entran en los puertos de la Unión Europea o que utilizan las concurridas vías navegables que bordean las costas comunitarias.
Para demostrar la gravedad de la situación en el ámbito de la seguridad marítima, basta recordar que un 90% de los intercambios comerciales entre la UE y terceros países se desarrollan por vía marítima. En contra de la opinión del apreciado ponente y de su enmienda 11 al artículo 8, yo pienso que la UE cuenta ciertamente con suficiente peso e influencia internacionales para establecer sus propias regulaciones y normas si no resultase posible desarrollarlas pronto en el marco de la IMO.
En consecuencia, yo comparto el enfoque de la Comisión en cuanto a la instalación de "cajas negras" también a bordo de los buques más viejos y que no se prevean excepciones técnicas para los mismos. ¿Acaso no proceden justamente de los buques más viejos los riesgos para el tráfico marítimo y para el medio ambiente marítimo y costero?
Un segundo punto que quiero comentar es el relativo a las medidas destinadas a garantizar el cumplimiento a escala nacional y europea de las medidas de ámbito nacional o europeo que se adopten. La Comisión propone la creación de una nueva agencia europea para la seguridad en el mar. Nuestro colega Mastorakis ha elaborado el informe al respecto. A pesar del consenso general en lo que se refiere a las tareas y las responsabilidades de este nuevo organismo europeo, yo me pregunto si los problemas decisivos para una mejora de la seguridad del tráfico marítimo no se podrían resolver en los Estados miembros. ¿No convendría determinar primero exactamente qué deben hacer los Estados miembros para enraizar en su normativa nacional las orientaciones europeas armonizadas y aplicarlas en la práctica?
Pienso, por ejemplo, en propuestas concretas con vistas a la constitución de las bases de datos nacionales que se deben crear o sobre las competencias de las autoridades nacionales para realizar controles más rigurosos de los buques de riesgo, o en una definición exacta de las competencias de las autoridades costeras para retener a los buques en puertos protegidos, o en los criterios para determinar el número de puertos de refugio que se deberán acreditar y los dispositivos especiales de seguridad con los que es necesario que estén equipados los puertos.
Sobre todo es necesario abordar en primer lugar la formación y dotación de los recursos humanos necesarios. Hasta ahora no se ha comentado nada al respecto ni se ha ofrecido una orientación europea armonizada. Es imprescindible que la Comisión tenga en cuenta este aspecto en sus futuras actuaciones y se ponga manos a la obra.

Gallagher
Señor Presidente, me alegra mucho tener la oportunidad de intervenir sobre este tema tan importante, que es de la máxima incumbencia en mi circunscripción de Connaught, Ulster, que abarca prácticamente todo el litoral del norte y el oeste de Irlanda. Muchos de mis electores dependen del sector marítimo para sus medios de vida, y una política coherente sobre la seguridad de todos los medios de transporte marítimo es una necesidad urgente. Alabo a los tres ponentes por su trabajo sobre este importante asunto.
También deseo expresar mi agradecimiento por la labor realizada por la Comisión, que ha respondido con tanta celeridad a la resolución del Parlamento, en la que pedíamos medidas más estrictas en materia de seguridad marítima. La Comisión ha presentado dos amplios paquetes de medidas en un plazo relativamente corto y ha demostrado, sin lugar a dudas, que reconoce debidamente la urgencia de este asunto. Las medidas que hoy nos ocupan tienen el objetivo de garantizar una protección eficaz de las aguas europeas contra el riesgo de accidentes en el mar y la contaminación marítima.
Quisiera referirme en particular a la institución de la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Esta Agencia tendrá un importante papel en lo que se refiere a proporcionar a la Comisión y a los Estados miembros apoyo en la aplicación y la vigilancia del cumplimiento de las medidas de seguridad marítima y para hacer una evaluación de su eficacia. No basta con acordar una serie de normas. Debemos garantizar también la aplicación estricta y adecuada de todos los aspectos del reglamento sobre la seguridad marítima para garantizar la máxima protección a todos los que trabajan en el sector, así como para proteger debidamente a los habitantes de las zonas costeras y el medio ambiente del litoral.
Acojo favorablemente la propuesta de que el Consejo de Administración incluya a cuatro representantes designados por el Parlamento. Respecto a la propuesta de incluir en dicho Consejo de Administración a cuatro representantes de los sectores profesionales, sería de utilidad que la Comisión aclarara que estarán representados todos los sectores que operan en el mar. Es absolutamente necesario que la industria pesquera esté representada en dicho Consejo de Administración.
Para terminar, es fundamental que, cualquiera que sea el reglamento que aprobemos, éste persiga el objetivo de alcanzar un nivel ejemplar de seguridad en el transporte marítimo y en la prevención de la contaminación de nuestros mares. Como originario de una región marítima de la Unión, soy plenamente consciente de nuestros recursos marítimos y de la necesidad de que las actividades sean sostenibles, lo que garantizará estos recursos para generaciones venideras.

Van Dam
Señor Presidente, señora Comisaria, ya estamos debatiendo el segundo paquete de medidas elaboradas como consecuencia del naufragio del petrolero maltés Erika, ¡pero el Consejo y el Parlamento Europeo aún no han alcanzado acuerdo alguno acerca del primer paquete! Es una auténtica vergüenza que año y medio después del incidente todavía no nos hayamos puesto de acuerdo. Insto al Consejo a que vuelva a estudiar con detenimiento la aportación constructiva del Parlamento.
Volvamos al presente. Las propuestas formuladas por la Comisión en este segundo paquete también son muy valiosas. Contribuyen a la constitución de un marco adecuado para la seguridad marítima y la protección del medio ambiente. Suscribo, por tanto, la mayoría de las sugerencias.
El sistema de navegación constituye un elemento importante. La tensa relación entre las competencias del capitán y de las autoridades portuarias, por una parte, y entre el intercambio y el tratamiento de los datos recogidos, por otra, ocupa un lugar primordial en la presente propuesta. El ponente ha encontrado una solución bien meditada para el primer punto. La práctica -a veces más rebelde de lo que uno podría esperarse- dirá hasta qué punto surten el efecto deseado las disposiciones relativas al intercambio de información. La tercera parte importante de la propuesta tiene por objeto remediar uno de los problemas sufridos por el Erika, garantizando la existencia de refugios seguros por si el buque y el medio ambiente resultan dañados. En mi opinión, las disposiciones propuestas ofrecen garantías para una adecuada recogida de embarcaciones en peligro siempre y cuando sean aplicadas íntegramente por los Estados miembros.
Si a pesar de estas medidas preventivas llega a producirse un accidente los daños han de indemnizarse en debida forma y a la mayor brevedad posible. El actual sistema de indemnización internacional presenta algunas deficiencias, especialmente en lo que a la rapidez de las respuestas se refiere. La incorporación de una contribución europea al fondo actual solamente se justifica si las disposiciones correspondientes no pueden introducirse en el sistema internacional. En este momento aún no se ha adoptado una decisión definitiva al respecto, pero no es muy probable que el sistema se adapte por completo a la normativa comunitaria. A fin de evitar que los transitarios y destinatarios europeos salgan demasiado perjudicados la contribución suplementaria ha de reducirse al mínimo. Considero que la ampliación hacia sustancias distintas al petróleo no es sino una innecesaria complicación, ya que, a mi modo de ver, constituye un serio obstáculo para alcanzar un acuerdo a escala internacional. Por eso no me inclino por la ampliación.
Por último, señor Presidente, debo señalar que la constitución de una Agencia en apoyo a la Comisión redunda en beneficio de las acciones emprendidas por la Unión Europea en el ámbito de la seguridad marítima. La legislación relativa al tráfico marítimo, tanto a escala internacional como europea, comienza a adquirir tales dimensiones que la Comisión ya no puede prescindir de asistencia técnica especializada de alto nivel. Por ello, es fundamental que la Agencia contrate a personas altamente cualificadas de los Estados miembros. Mientras se cumpla esta condición me da igual dónde se establecen las oficinas de la misma.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, hace dieciocho meses el petrolero Erika se partía en dos frente a las costas bretonas, provocando una de las grandes mareas negras de la historia. Por desgracia, no era la primera ni probablemente la última vez que el litoral de uno de nuestros Estados miembros resultaba contaminado.
La ministra francesa de Medio Ambiente, por su parte, no creyó necesario suspender sus vacaciones en La Reunión. ¿Subestimó las proporciones de la catástrofe? ¿O bien consideró que su presencia era innecesaria? Es cierto que la Sra. Voynet y sus amigos Verdes tienen otras preocupaciones, además de la ecología: el número de escaños que les dejarán los socialistas en las próximas elecciones legislativas, la legalización de la droga, el matrimonio entre homosexuales, el aborto, la regulación de los inmigrantes clandestinos en Francia, la protección de la vida de los asesinos en los Estados Unidos, son otros tantos asuntos que casi no dejan sitio al medio ambiente.
En cambio, hubo dirigentes franceses se excitaron mucho. El Sr. Jospin visitó incluso una de las playas, ayudado por sus amigos que querían evitar que se ensuciara los zapatos. Todos juraron, aunque algo tarde, que eso no volvería a ocurrir. Se iban a tomar todas las medidas necesarias: doble casco, desguace de los restos flotantes, etc. A algunos hasta se les ocurrió lanzar una campaña de boicot a Total, que es actualmente la única sociedad petrolera francesa. Los grandes grupos petroleros norteamericanos saludaron, como es debido, esta feliz iniciativa.
Un año y medio después, este revuelo apenas ha mejorado la situación. La indemnización a las víctimas es casi nula. Sólo se ha desembolsado el 6% de las sumas de dinero disponibles. El FIPOL, el Fondo de indemnización creado por las compañías de petróleo, parece tener por principal misión desembolsar la menor cantidad posible de dinero a las víctimas. Considero que sus procedimientos, sus contrainvestigaciones y sus estudios de expertos buscan desanimar a los más perseverantes, que retroceden frente a la avalancha de trámites a que se les somete.
Nuestras costas, en cambio, siguen siendo contaminadas por miles de "buques basura" . El convenio de 1996 sobre la indemnización de los daños causados por el transporte marítimo de sustancias nocivas y peligrosas, así como el de 2001 - denominado "convenio búnker" - sobre la responsabilidad civil por los daños causados por la contaminación a consecuencia del transporte de hidrocarburos, no han sido aplicados ni ratificados.
¿Qué soluciones nos proponen los tres informes que hoy se nos someten? ¿Indemnizar a las víctimas? En su informe, nuestro colega, el Sr. Esclopé, tiene razón al constatar que el FIPOL es apenas eficaz. Pero podemos preguntarnos si la solución consiste en crear un nuevo organismo de indemnización. ¿La seguridad marítima de nuestros países? Las propuestas contenidas en el informe del Sr. Sterckx sobre la identificación de los buques, sobre su cargamento y su acceso a los puertos están totalmente justificadas, pero sólo atañen a un aspecto del problema. En cuanto a la creación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima, exigida en el tercer informe, el Sr. Mastorakis tiene razón al interrogarse sobre la utilidad de crear - cito el informe -: "una nueva estructura burocrática comunitaria" .
La Europa de Bruselas parece restringir otra vez, por medio de una nueva administración, las libertades de los Estados miembros. Pero libertad no es sinónimo de licencia, y en este sentido deberíamos ser perfectamente claros. El hecho de atribuir a un buque su pabellón constituye una prerrogativa natural del Estado, como lo reconoció el Tribunal de La Haya con los famosos casos de los "butres de Mascate" o del buque Lotus. Por consiguiente, no podemos oponernos a que Liberia o Panamá, por ejemplo, utilicen este atributo de su soberanía. Pero eso no puede desembocar en una imposición a nuestros Estados en el sentido de permitir que se acerquen a sus costas buques deteriorados guiados por tripulaciones incompetentes, y que presentan graves peligros para el medio ambiente. Se debe ejercer un derecho de revisión y, en su caso, de denegación del acceso o de desvío con respecto a cualquier navío que penetre en la zona que el Convenio de Montego Bay define como zona económica exclusiva, es decir, la zona de las 200 millas marítimas.
Todas estas medidas, incluso las más prudentes, no están a la altura de las amenazas que pesan sobre las costas de nuestras naciones - amenazas ecológicas, naturalmente -, y para poder dar una respuesta al respecto, quizás habría que formular algunas preguntas molestas. ¿Por qué una sociedad francesa, por ejemplo, se ve obligada a recurrir a un armador extranjero, con un pabellón dudoso, cuya tripulación constituye una verdadera "Babel" flotante? El sindicato comunista CGT, que ha arruinado los astilleros navales franceses, los gobiernos, que en 25 años han aumentado en 15 puntos la tasa de las exacciones reguladoras obligatorias, tienen probablemente la respuesta. ¿Por qué la mayor parte del petróleo que importamos no se transporta a través de oleoductos, que son mucho más seguros que cualquier petrolero?
Ahora bien, las amenazas no son sólo de naturaleza ecológica. La llegada a la Costa Azul francesa, el mes de febrero último, de un barco turco con mil kurdos procedentes de Siria, a quienes se presentó falsamente como refugiados iraníes, reveló a los franceses que en la Europa de Schengen y de Amsterdam sus fronteras marítimas son apenas controladas, al igual que sus fronteras terrestres, y ello muy cerca de un gran puerto militar. Así pues, cualquier barco puede entrar en nuestras aguas territoriales.
Actualmente estos buques contienen petróleo, sustancias peligrosas o incluso inmigrantes clandestinos. Mañana también podrían transportar armas o grupos terroristas. Estos peligros son consecuencia de la supresión de las fronteras y de la decadencia de nuestras marinas nacionales, que hoy se encuentran sin medios para cumplir sus misiones, entre las que figura ante todo la protección de las costas. El restablecimiento de la seguridad marítima de nuestros países, como en muchos otros ámbitos, no necesita tanto una nueva reglamentación europea, sino sobre todo gobiernos que basen su política en principios simples: independencia energética, mantenimiento de una verdadera marina nacional, disminución de las cargas y protección de las fronteras, incluyendo las fronteras marítimas.

Musotto
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos nosotros conocemos la importancia del paquete "Erika II" que trata de mejorar la seguridad y de evitar que se repitan catástrofes medioambientales en el mar y a lo largo de las costas de la Comunidad Europea. Fue necesario esperar que ocurriese la catástrofe del Erika en diciembre de 1999 para adoptar una serie de medidas en materia de seguridad del tráfico marítimo. Sin embargo, he de constatar con gran satisfacción que el debate sobre las medidas del paquete avanza rápida y coordinadamente evidenciando una clara convergencia de objetivos en el seno las Instituciones europeas. Me felicito del trabajo realizado por el Parlamento Europeo que ha procedido de manera decidida y rápida al examen de las propuestas.
Por lo que se refiere a la seguridad del transporte marítimo de mercancías peligrosas y contaminantes, está claro que la legislación en vigor es insuficiente. En efecto, la Directiva 93/75 CEE prevé un sistema de notificación para estas últimas, pero no establece reglas en cuanto a la recogida de información.
A este propósito el informe del Sr. Sterckx llama nuestra atención sobre la necesidad de incrementar la seguridad del transporte marítimo a través de la utilización de las nuevas tecnologías y de los instrumentos puestos a disposición por el Derecho internacional para la aplicación en la Comunidad de un sistema de seguimiento, control e información.
Debemos garantizar un control más rígido de los buques que conllevan riesgos especialmente elevados para la seguridad marítima y medioambiental. Coincido con el ponente cuando pide que se refuercen los poderes de intervención de los Estados miembros en cuanto Estados costeros, en el caso de riesgo de accidentes o de contaminaciones.
Asimismo, todos nosotros estamos convencidos de la utilidad de la instalación de una caja negra a bordo de los buques y esperamos que los viejos buques puedan adaptarse en el período transitorio a las nuevas normas, aunque sea a través de la instalación de una versión simplificada de la caja negra o VDR.
Y termino llamando su atención sobre el hecho de que el VDR y el traspondedor no son de por sí suficientes para evitar accidentes, aunque otros elementos como el nivel de formación y la competencia del personal de a bordo son igualmente importantes.

Watts
Señor Presidente, en mi calidad de diputado británico, quisiera decir que en esta ocasión es injusto culpar a los franceses del retraso en la ejecución del paquete Erika I. El Consejo en su totalidad debe compartir la responsabilidad por la falta de progreso.
Lamentablemente, no se trata únicamente del Erika, sino de los mil buques que han naufragado durante los últimos diez años, lo que realmente pone de relieve la necesidad imperiosa de avanzar en los ámbitos que esta tarde nos ocupan. Se han perdido muchas vidas, se han dañado miles de kilómetros de nuestro litoral, quizá para siempre. Es el motivo por el que yo, como portavoz del PSE esta tarde, intervengo para apoyar la propuesta de la Comisión y el informe Sterckx sobre la necesidad de establecer un sistema de seguimiento del tráfico marítimo.
Agradezco al ponente todo el trabajo que ha realizado, pero me gustaría centrarme en un punto sobre el que no puedo compartir del todo sus opiniones, a saber, la enmienda 11 al artículo 8. Quizá el ponente pueda explicar la enmienda más tarde, pero me temo que con ella se intenta debilitar la obligación contenida en la propuesta de la Comisión de instalar registradores de datos de viaje de alta calidad - cajas negras - en todos los buques, antiguos y nuevos, antes de 2007.
En mi opinión, y en la de muchas personas del sector marítimo, la renuencia a reconocer el valor de los registradores de datos de viaje y a adoptar medidas positivas sobre su instalación en buques mercantes es un factor que hace menos satisfactoria la seguridad en el sector marítimo. Según los investigadores de los accidentes marítimos, un registrador de datos de viaje no sólo registra lo que ha sucedido, sino que además elimina polémicas y garantiza la posibilidad de adoptar las medidas correctivas apropiadas. En su opinión, es una de las herramientas más valiosas de cuantas disponemos actualmente para la prevención de accidentes, y no sólo para aprender de los errores cometidos.
Los sistemas electrónicos han puesto de manifiesto las limitaciones de la capacidad humana para recordar con exactitud lo ocurrido. En ocasiones, han demostrado que los relatos de testigos oculares no son en absoluto fidedignos. Es absolutamente necesario que se instalen estas cajas negras cuanto antes. En una palabra, un buque equipado con una caja negra es un buque más seguro.
Primero, podemos aprender de la experiencia y podemos aprender con exactitud. Y en segundo lugar, provocará un cambio significativo en la cultura de la seguridad de un buque en general. Por consiguiente, el registrador de datos de viaje es, ante todo, una herramienta preventiva. Por este motivo apoyaremos la propuesta de la Comisión. La ruta que sigue la OMI puede que sea mejor, pero no estamos preparados para un estudio que no se publicaría hasta 2004 - ¿quién sabe? Queremos medidas y las queremos ya.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no teman, no exigiré todo y a la vez lo contrario, como el Sr. Gollnisch, en materia de seguridad marítima.
Si bien podemos felicitarnos de una agilización del proceso para intentar garantizar la seguridad en el transporte marítimo, también pensamos que el paquete "Erika I" sigue adoleciendo de una falta de adaptación. Una vez superado el efecto de reclamo, las instituciones - incluyendo el Parlamento - reinciden en la lentitud de los procedimientos, lo cual es de lamentar. Esta agilización debe mantenerse en el paquete "Erika II" , y espero que éste no sea objeto de sutilezas consistentes en incorporar enmiendas pertinentes, pero sin ninguna posibilidad de que el Consejo las apruebe, puesto que la finalidad sería hacer más lento el procedimiento. En efecto, el objetivo de este reglamento en serie consiste en crear una normativa eficaz para garantizar la seguridad marítima tras las numerosas catástrofes y evitar que se produzcan contaminaciones.
Con respecto al informe sobre el sistema de seguimiento, apoyamos totalmente las propuestas del ponente, en particular las que obligan, a partir de 2007, a instalar una caja negra en todos los buques que entren en los puertos de la Unión, así como un sistema de identificación automática de buques para que las autoridades costeras puedan vigilarlos.
Esta directiva exigirá también a los Estados miembros que establezcan puertos de refugio para los buques en peligro. Este punto planteará, sin duda, algunos problemas y deberemos estar muy atentos respecto a su realización.
Por otro lado, nos congratulamos de la creación de la Agencia de Seguridad Marítima, pero esperábamos que fuese el punto de partida de una futura Agencia de costas europea. No es así, pero con el tiempo podría llegar a serlo. Apoyamos su independencia, mientras que las propuestas de la Comisión, en realidad, apenas le dejan un margen de maniobra. Lamentamos que nuestra propuesta de integrar las ONG y los sindicatos en el Consejo de Administración haya sido rechazada. Estos actores voluntarios efectúan a menudo propuestas pertinentes, y serían unos aliados constructivos y objetivos para la Agencia.
Deseamos asimismo introducir algunos criterios con respecto a la localización, tales como la frecuencia de los accidentes marítimos, la intensidad del tráfico y la infraestructura marítima de los países candidatos a fin de efectuar la opción definitiva.
Finalmente, el tercer informe se refiere al Fondo europeo más o menos calcado del FIPOL, que, un año y medio después de la catástrofe del Erika, no ha podido abonar las indemnizaciones a las víctimas, a pesar de que las autoridades competentes habían prometido hacerlo en un plazo breve. Apoyamos plenamente los grandes objetivos, sobre todo el de aumentar los límites máximos de las indemnizaciones, desde el momento que la catástrofe del Erika se eleva a 300 millones de euros y que el FIPOL sólo dispone de 200.
La ampliación de la indemnización a las pérdidas medioambientales es fundamental. Sería la primera vez, en efecto, que se cuantificaría una evaluación financiera de los gastos medioambientales y que se compensarían los daños restaurando la naturaleza. En este sentido, la actitud de la Comisión de Transportes no es muy comprensible y va en sentido inverso. Lo lamentamos.
Finalmente, en cuanto a la contribución del Fondo, exigimos que se asocien como contribuyentes a los propietarios y a los fletadores de los buques.

Ainardi
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, aún cuando quede sin resolver una serie de puntos, deseo manifestar de entrada mi acuerdo con los tres informes que se nos presentan con respecto al paquete "Erika II" , y subrayo el carácter urgente de su aprobación y, a fortiori, de su aplicación.
Todavía se necesitan mejoras, y espero que las mismas sean posibles; este es el sentido de las enmiendas presentadas por mi Grupo. Mis observaciones se limitarán a dos puntos que me parecen esenciales.
Primer punto: la necesidad de desarrollar el aspecto democrático, posibilitando que los diferentes actores de este sector puedan intervenir en los procesos de decisión. Segundo: la necesidad de ir más lejos con respecto a las indemnizaciones.
En cuanto al primer punto, la intervención de todos los afectados debe ser prioritaria. Se trata de una exigencia democrática a la que la Unión alude regularmente como uno de sus principales valores, pero también se trata de una cuestión de eficacia. La mejora de la seguridad marítima requiere la movilización de todos los ciudadanos afectados y, en particular, de las asociaciones de protección de la naturaleza, de las organizaciones sindicales y, en general, del personal que participa en el transporte marítimo.
Necesitaremos este enfoque con miras a la indemnización. Debemos escuchar a las víctimas, a los cargos representativos, a las asociaciones locales afectadas. Se les debe asociar a la evaluación concreta de las consecuencias de los daños, así como a las decisiones relacionadas con la indemnización; tienen una función que cumplir en la gestión de los Fondos COPE. Debería exigirse lo mismo en relación con la Agencia de Seguridad, que debería estar abierta a los representantes de los asalariados del sector, a los representantes de las asociaciones, ya que poseen una experiencia indispensable para realizar una buena evaluación. En general, pienso que la Agencia debería procurar asociarlos regularmente a sus iniciativas.
En cuanto al segundo punto, es inaceptable que muchos de los daños causados por las catástrofes marítimas recaigan sobre las poblaciones que son víctimas de éstos. Este es el sentido de la creación del fondo COPE y la razón por la que apoyamos esta iniciativa. Deseo repetir que me parecería atinado responsabilizar penal y financieramente a los propietarios de los buques, armadores y fletadores. Es asimismo necesario vincular la nacionalidad del propietario con el pabellón de los buques.
Finalmente, el límite máximo del Fondo de indemnización COPE, de un millardo de euros, corresponde, según las estimaciones de algunos, a la catástrofe del Erika. El hecho de aceptar este límite máximo sería admitir la idea de que con respecto a otras catástrofes, que, desgraciadamente, hoy no pueden quedar excluidas, la indemnización no será completa y, por lo tanto, que las poblaciones deberán sufragar costes importantes.
Habríamos preferido que no se fijara un límite máximo, para que la indemnización se adaptase lo más posible a la realidad, y, mientras tanto, considero que debemos plantearnos un aumento del límite máximo.

Bernié
Señor Presidente, no podemos quejarnos. Por esta vez la Comisión se muestra sensible a la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. Veintiún años después del Amoco Cádiz, por fin ha reaccionado y propone indemnizar mejor y antes a las víctimas. Este es el objetivo de la creación del Fondo COPE, objetivo que apruebo sin reserva, máxime, siendo diputado por Loira Atlántico, el departamento francés más afectado por el naufragio del Erika y en el que el turismo ocupa un lugar muy importante. Esta catástrofe económica y ecológica ha ocasionado dificultades a muchas empresas, ha generado paro y contaminado nuestro medio ambiente. Y - ¡oh, paradoja! - es la Comisión de Transportes la que más resistencias opone.
Aun cuando las enmiendas que la misma ha aprobado - tanto la derecha como la izquierda - a propósito de la ampliación del Fondo COPE a las sustancias distintas de los hidrocarburos son loables, retrasarán inexorablemente - lo siento, pero es así - su creación y, por tanto, la correcta indemnización a las víctimas. Dicha estrategia es muy discutible ya que se remite a convenios que todavía no se han ratificado, y podría incluso hacer fracasar esta medida tan esperada. Dichas enmiendas están, pues, viciadas y son aberrantes. Se trata de una opción que un día habrá que explicar a los damnificados que están al borde de la quiebra y a los municipios que han realizado grandes esfuerzos para limpiar el litoral y que esperan una legítima indemnización. Considero que este discurso demagógico, que bloquea las indemnizaciones complementarias, es irresponsable. Lo más sensato es procurar que dicho expediente avance rápidamente.
Por esta razón votaremos en contra de estas enmiendas, para restituir la propuesta inicial, la única capaz de permitir indemnizar completamente a los damnificados.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, el naufragio del Erika provocó una ola de indignación en la opinión pública europea ante las deficientes medidas existentes y la incapacidad para evitar una catástrofe de tal importancia. Este accidente puso en evidencia los límites de un enfoque político que pretendía tratar la seguridad marítima exclusivamente en el ámbito de las organizaciones internacionales como la OMI.
La amplísima reglamentación internacional de seguridad que regula hoy en día el transporte marítimo, ha hecho posible una drástica reducción de los accidentes y de la contaminación. Con las medidas que hoy tratamos y las que hemos discutido hace tan sólo un mes, el Erika I, se demuestra el compromiso de nuestras instituciones para reforzar la seguridad de los buques y la protección del medio marítimo.
No obstante, como en todas las actividades humanas, resulta prácticamente imposible garantizar una seguridad plena. Por ello, resulta inevitable que esporádicamente se produzcan algunos accidentes marítimos o incidentes de contaminación y que, por su espectacularidad, reciban una amplia cobertura de los medios de comunicación. Ello no debe empañar el hecho de que la inmensa mayoría de los viajes se efectúan con seguridad y eficacia y de un modo respetuoso con el medio ambiente.
Felicito a los ponentes, Sres. Sterckx, Esclopé y Mastorakis, por su excelente trabajo sobre la seguridad del tráfico marítimo, la indemnización por contaminación de hidrocarburos y la creación de una Agencia de Seguridad Marítima. Aprovecho también para felicitar a la Comisión y, en particular, a la Vicepresidenta, Sra. de Palacio, por el magnífico trabajo realizado, ya que en un año ha presentado seis propuestas encaminadas a la mejora de la seguridad marítima.
Como ponente alternativo, mis palabras se centrarán en la tercera propuesta, del ponente Sr. Mastorakis, sobre la creación de la Agencia de Seguridad Marítima.
Personalmente, opino que la creación de esta Agencia demostrará a la opinión pública el gran interés de nuestras instituciones en prevenir futuros accidentes y contaminaciones, así como la necesidad de elevar los niveles de seguridad en nuestros mares. Tanto el ponente, Sr. Mastorakis, como los demás hemos presentado una serie de enmiendas destinadas a mejorar la organización de la Agencia.
Quisiera mencionar una, la que se refiere a la composición del Consejo de Administración de la Agencia, en la que proponemos que se elimine al Parlamento dentro de dichos componentes. La razón es evidente: entendemos que el Parlamento es un órgano de control de la gestión, nunca de participación en la gestión. Para eso están la Comisión, el Consejo y toda una serie de organizaciones.
Por lo tanto, simplemente deseo agradecer a la Comisaria el trabajo realizado, pedirle que incida en él, que nos presente dentro de poco el paquete Erika III y que podamos seguir trabajando en la seguridad marítima.

Pittella
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera ante todo saludar con satisfacción la introducción de este segundo paquete de medidas, elaboradas con sumo interés por la Comisión y debatidas muy atentamente por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo del Parlamento. Como se ha dicho, el objetivo de fondo es prevenir las demasiadas catástrofes que se han producido cuando a las causas naturales e imprevistas o imprevisibles se ha sumado el error humano.
Me centraré en la propuesta, del ponente Sr. Mastorakis, sobre la creación de la Agencia de Seguridad Marítima: un instrumento que, para desempeñar plenamente sus funciones, necesita ser totalmente autónomo, independiente y muy cualificado. Los requisitos en que el Grupo Socialista se ha repetidamente detenido y ha insistido con las enmiendas presentados en sesión plenaria e inopinadamente rechazadas en la comisión son la autonomía y la independencia y la composición del Consejo de Administración que excluiría sin un motivo razonable la representación, aunque indirecta, del Parlamento, la capacidad de tomar decisiones de la Agencia, en definitiva su papel y su utilidad para los fines que, sin duda, todos comparten.
Señorías, insistimos en estos puntos y esperamos que sea acogida nuestra indicación que resulta en otra enmienda que se refiere a los requisitos exigidos para aspirar a acoger la sede de la Agencia. Aquí no se trata de empezar una aburrida carrera de carácter nacionalista, sino de prever y fijar los criterios y los parámetros que una ciudad o un Estado deben cumplir para proponer su candidatura.
En efecto, no cabe duda de que el interés de todos no está en adoptar estructuras formales, inútiles oropeles, momentos de yuxtaposición, sino en adoptar instrumentos adecuados para no volver a llorar sucesos luctuosos que unas elecciones valientes y previsoras pueden conjurar.

Nogueira Román
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hoy he defendido mi posición y la de mi Grupo, como han hecho mis compañeros en los debates en comisión, mostrando una opinión totalmente favorable a la creación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Todos tenemos presente la catástrofe del Erika y otros graves accidentes con petroleros y con el buque que derramó productos químicos en las costas de Galicia, que causaron inmensos daños y muertes irreparables y motivaron esta decisión. Ahora, en el poco tiempo de que dispongo, quiero recordar que dentro de los seis próximos meses, tal vez ya en Gotemburgo, el Consejo debe decidir respecto de la sede de la Agencia. Espero que se elija un país con tradición y vocación marítimas y que, de entre los que cumplen esa condición, la opción recaiga en el finis terrae galaico, por donde pasa la mayor parte del tráfico marítimo que une Europa con los otros continentes y donde se da el mayor número de accidentes, entre ellos los gravísimos que acabo de citar. Si se aceptara mi propuesta, la decisión contaría con el apoyo y el calor de toda la sociedad gallega.

Cauquil
Señor Presidente, con respecto al informe Esclopé, nosotros no nos oponemos a un Fondo europeo de indemnización, sobre todo para garantizar, cito: "una equitativa indemnización para los daños causados por contaminación en aguas de la Unión Europea como consecuencia del transporte de hidrocarburos por mar" . Pero estamos en contra de que este Fondo, en último término, esté alimentado por los contribuyentes. Corresponde a quienes contaminan pagar íntegramente los daños, directos e indirectos, que han causado, independientemente de las sanciones financieras en que incurran por no haber evitado la contaminación. Esto no fue así en el caso del naufragio del Erika a pesar de que el ordenante era ELF, es decir, uno de los monopolios petroleros más ricos de la Unión Europea.
Además, incluso con la ayuda de diversos fondos de indemnización, las víctimas de la marea negra aún no han sido indemnizadas correctamente, y algunas de ellas no han recibido ningún tipo de indemnización. Al particular responsable de un daño se le ha de advertir que será perseguido judicialmente, o que podrá ser encarcelado, para obligarlo a hacer frente a sus responsabilidades. Con el fin de obligar a pagar de inmediato a los monopolios petroleros culpables de estos hechos, es preciso embargar todos sus bienes situados en la Unión Europea.
Es evidente que no hay ninguna propuesta en tal sentido. Por eso, a pesar de que aprobamos algunas enmiendas nos abstendremos en la votación de este informe.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, permítanme que exprese de nuevo, en nombre de mi Grupo, nuestro sincero agradecimiento a los tres ponentes. Aun cuando el debate ha evidenciado que algún Grupo tal vez no está del todo satisfecho con los resultados en relación con uno u otro punto, no obstante es preciso tener presente que los tres informes se adoptaron por unanimidad o por una gran mayoría en comisión y deberíamos mantener este apoyo mayoritario en la votación de mañana. En efecto, el Parlamento ha conseguido concretar un conjunto de medidas muy adecuado en su dictamen sobre el "paquete Erika II" y deberíamos mantenerlo.
Yo también creo -si me permiten que responda a algunas observaciones en relación con el fondo de indemnización, en primer lugar a la de la colega que acaba de intervenir y luego también a la del colega que ha intervenido antes- que no estamos retrasando nada. Sólo decimos que no es admisible que los Estados miembros siempre declaren de cara afuera que van a apoyar una regulación de las indemnizaciones, pero luego ratifiquen normas de indemnización absolutamente esenciales. Ahora manifestamos en el informe Esclopé que queremos que las indemnizaciones no se limiten a los vertidos de petróleo, sino que también se establezcan normas para los vertidos de sustancias peligrosas y nocivas. El Consejo es muy libre de comunicarnos en la segunda lectura que está dispuesto a seguir adelante con la ratificación y a buscar otra solución. Pero no es admisible que se diga: estáis retrasando la normativa sobre las indemnizaciones, cuando en realidad no quieren responder por los daños causados por los vertidos de sustancias peligrosas y nocivas. Por consiguiente, tenemos que presionar y declarar que queremos una normativa general, pues la contaminación de los mares es muy grande, pero no sólo por los vertidos de petróleo, sino también de productos químicos y otras sustancias. Si el Consejo conoce una vía más adecuada, estamos dispuestos a seguirle. Lo mismo le digo, señora Vicepresidenta, si conoce una vía más adecuada, estamos abiertos a considerarla en la segunda lectura. También estamos abiertos a aceptar unas normas internacionales. Si el IMO está dispuesto a resolver el problema a escala mundial dentro del próximo semestre y efectivamente lo hace, retiraremos gustosos la presente propuesta de la Comisión. Sin embargo, yo sólo puedo recordar que hasta ahora siempre hemos tenido que presionar primero mediante la adopción de nuestra propia legislación antes de que se llegara a adoptar una normativa a escala mundial y, por lo tanto, también ahora tenemos que seguir adelante por esta vía.
Mi última observación se refiere al informe Mastorakis: no se puede afirmar, por un lado, que la agencia debe ser independiente y añadir a continuación que el Parlamento debe tener voz en el consejo de administración. La propuesta es, además, un poco esquizofrénica. Deseamos una autoridad independiente, pero en una democracia todo órgano ejecutivo, aunque se trata de una autoridad subordinada, debe responder ante el Parlamento. Esto sólo se puede conseguir si la agencia no es totalmente independiente de la Comisión: el Parlamento llamará la atención a la Comisión si la agencia comete algún error. Llegado el caso, tampoco nos conformaremos con la cabeza del director de la agencia. Si algo va mal en la agencia, pediremos su cabeza, gentil señor Vicepresidenta. Así funciona el parlamentarismo y por esto la agencia debe ser independiente, pero sin dejar de estar bajo la responsabilidad de la Comisión, y las competencias de control debemos ejercerlas nosotros, no unos expertos que participen en el consejo de administración. Los interlocutores somos nosotros, señora Comisaria, y nos entendemos bien.

Savary
Señor Presidente, señora Comisaria, desearía hacer tres observaciones sobre este importante informe.
La primera es que hay que procurar que el legislador europeo deje de autoflagelarse con respecto a este expediente. En efecto, hace dieciocho meses que el Erika se hundió, en medio del sobresalto y la inquietud que conocemos y de las polémicas que ha desatado. Es más fácil recriminar y polemizar que legislar, y creo que el plazo al cabo del cual hoy se proponen seis textos, es decir, seis importantes contribuciones para la creación de un fundamento jurídico de seguridad marítima europea que hasta ahora no existía, es un plazo normal. Considero que el Parlamento y la Comisión deben felicitarse del trabajo que han realizado: la Comisión, por habernos propuesto seis textos; el Parlamento, por haberlos examinado, gracias a sus ponentes, en un tiempo récord. Creo que lo contrario habría sido engañar a la opinión pública, es decir, hacerle creer que se podía avanzar más deprisa.
En segundo lugar, con respecto al fondo, creo que con los paquetes Erika I y Erika II disponemos hoy, o estamos a punto de disponer, de un fundamento jurídico relativamente sustancial, y hemos creado ex nihilo, en dieciocho meses, un espacio marítimo europeo, o el comienzo de un espacio marítimo europeo, con las limitaciones que ustedes conocen: en particular las de nuestros acuerdos en el marco de la OMI. Con respecto concretamente a la prevención de riesgos, es decir, a la seguridad, así como a la eficacia de los controles y a la responsabilidad jurídica y pecuniaria, hemos avanzado mucho y soy de los que piensan que la Unión debe legislar para ser más potente en el seno de la Organización Marítima Internacional.
Con miras al futuro, y desearía mencionar dos expedientes, creo que hay dos aspectos importantes de la seguridad que no han sido tratados. El primero guarda relación con la desgasificación. Considero absolutamente esencial que Europa legisle severamente sobre las prácticas de desgasificación, que, como ustedes saben, en materia de medio ambiente son aún más agresivas que los accidentes que hemos vivido. Existe una laguna en la legislación que habrá que paliar. En segundo lugar, soy de los que se sorprenden de que no exista una seguridad fluvial. Una gran parte del tráfico actual, sobre todo en Europa del Norte, es fluvial. Éste expone a las poblaciones residentes a ciertos riesgos, y no habría que esperar a que ocurra una catástrofe para adoptar disposiciones legislativas sobre el tráfico en los puertos interiores.

Alavanos
Señor Presidente, hemos escuchado intervenciones interesantes; puedo subrayar las de mis compatriotas los Sres. Mastorakis y Papayannakis. La Unión Europea se mueve, vamos progresando en la legislación; pero sigue habiendo nerviosismo e interrogantes. Lo que puedo mencionar telegráficamente es, primero: el tema del primer paquete Erika, que no es sólo su retraso, sino también cómo se ha formado regateando salvajemente y sin que los temas de seguridad estén entre los primeros, sino que entraban después de los temas de competencia y de intereses y que crea muchas cuestiones, especialmente en lo relacionado con buques cisterna de casco único.
El segundo punto de nerviosismo es que, aunque se supone que la Comisión desea un nivel uniforme de seguridad en todos los mares de la Unión Europea, esto no sucede. Hay unas condiciones para una serie de barcos, como por ejemplo los transbordadores en los mares del norte, y otras para el mar Mediterráneo. ¿cómo se va a solucionar esto?
El tercer tema es el tema del control. Esta agencia y este intento de formar esta agencia; pero hoy en día todo es incontrolable. Hace unos pocos meses se hundió el buque Samina en el mar Egeo. Ni el Gobierno griego ni la Comisión han podido responder sobre qué legislación aplica Grecia, qué directivas, y si estas directivas las aplica para que lo vea la gente - como sucede en la educación - o si las aplica en la práctica. ¡Ninguno de ellos! Y tanto el Gobierno griego como la Comisión aún deben dar respuestas.
Finalmente, señor Presidente, mencionar dos puntos sobre los que tengo reservas. Se me plantean interrogantes sobre las enmiendas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo en el tema del tiempo. Creo que estropean la propuesta de la Comisión. Segundo, el coste para el fondo de indemnización no debe repercutir en los ciudadanos, y menos siendo el petróleo uno de los factores que agudizan la inflación, la carestía etc.

Hatzidakis
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, pienso que con las tres directivas sobre las que estamos hablando hoy se dan pasos hacia adelante en la seguridad en la navegación y creo que todo iría todavía mejor si el Consejo fuera más rápido y efectivo en sus decisiones y si no tuviéramos que debatir sobre el paquete Erika II hoy que aún no hemos completado el paquete Erika I.
En fin, creo que en el informe del Sr. Sterckx debemos destacar dos puntos. Uno es que con sus propuestas tenemos medidas más elementales y más positivas en cuanto a los puertos de refugio en caso de peligro, es decir, los barcos pueden refugiarse en estos puntos, y creo que con sus propuestas, las medidas se concretizan más y son más esenciales. El segundo punto es que en los casos en que los barcos se hagan a la mar, muy correctamente consideramos que la responsabilidad principal deberá tenerla el capitán, y sólo en casos excepcionales las autoridades portuarias. Porque realmente sabe más el capitán que dichas autoridades sobre esta cuestión en concreto.
Sobre el informe del Sr. Esclopé quiero decir que ojalá haya una regulación internacional sobre el tema concreto. Porque se trata de un problema internacional que necesita una solución internacional. Por supuesto, la propuesta con que contamos creo que puede y que debe funcionar como un catalizador con vistas a que también los organismos responsables respondan a este problema en concreto con rapidez.
Ahora, en cuanto al informe del Sr. Mastorakis, de mi compatriota, a quien deseo dar mi enhorabuena por su informe, es evidente que necesitamos una agencia flexible y eficaz y pienso que las propuestas del Parlamento sobre la Agencia para la Seguridad Marítima, tal como son, refuerzan el esfuerzo que se está realizando y creo, y también lo cree él mismo, que si la agencia se encontrase en el Pireo, dicho esfuerzo se fomentaría todavía más.
En este momento es evidente que debemos avanzar y dar más pasos, especialmente en la aplicación de la legislación comunitaria y poner énfasis en el factor humano, en el número de los controladores y de los inspectores para la aplicación de la legislación, la formación de los controladores, la formación del personal, de las tripulaciones etc. Pero pienso que la Comisión en el futuro pensará algo sobre esto y nos tendrá informados.

Damião
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Comisión por este segundo plan legislativo, que, sin partir de cero, pues los Estados miembros tienen ya capacidades técnicas -sus astilleros, sus armadores, su comunidad científica, sus empresas-, da hoy al ciudadano europeo el comienzo de la garantía legislativa y de gestión de la seguridad de su zona económica exclusiva. Creemos que es de destacar el esfuerzo y la persistencia que la Comisaria ha mantenido respecto de este expediente. Subrayo también las contribuciones de nuestros tres ponentes.
Respecto del Fondo COPE es, como ya se ha dicho aquí, complementario. Va encaminado a satisfacer las necesidades y la cobertura del riesgo de las situaciones de mayor gravedad, como aquellas que se han citado ampliamente aquí. Han quedado aún fuera muchos riesgos. Naturalmente, el transporte marítimo, sujeto a condiciones de competencia, debe también ser objeto de un refuerzo de sus normas en el marco de la OMI a fin de permitir que su explotación económica siga siendo rentable sin sacrificio de la seguridad, no sólo en Europa y en los Estados Unidos, sino también en todas las aguas y en todos los océanos. También se han debatido ya aquí la oportunidad y los objetivos de la agencia. Considero que el ponente señala atinadamente algunas lagunas, pero también considero que no compete al Parlamento Europeo gestionar la agencia, sino fiscalizar las normas administrativas y los procedimientos idóneos, de ésta como de otras agencias congéneres. Lo que debe orientar la agencia es la absoluta equidad y la cooperación igual entre los Estados miembros y también observar la participación de los ciudadanos, de los profesionales y de los demás intereses económicos y sociales interesados. Así, pues, la independencia de la agencia debe ser un paradigma, un factor esencial para que sea respetada, para que satisfaga los anhelos de la opinión pública y cree e impulse capacidades de acción y cooperación en el nivel europeo. Eso es sin lugar a dudas lo que falta. Y, como ya han dicho aquí muchos oradores, la sede de la agencia puede estar en muchos lugares, hay muchos candidatos y todos igualmente competentes y preparados. Yo creo que Lisboa es sin duda el más adecuado.

Rack
Señor Presidente, cuando Chipre y Malta se adhieran a la Unión -no si se adhieren, sino cuando esto suceda-, ésta contará con la mayor flota comercial del mundo. Esto guarda poca relación con el hecho de que ambos países sean grandes potencias marítimas. Ambos Estados han resultado convenient para algunos armadores, si me permiten el uso deliberado del término inglés. Es indiscutible que contar con una gran flota constituye una ventaja. No obstante, también conlleva una gran responsabilidad. Tenemos que velar, por consiguiente, por que nuestra flota sea segura; la seguridad frente a nuestras propias costas es prioritaria, pero la bandera europea también debe ser o llegar ser un distintivo de calidad en otros lugares.
En mi calidad de ponente del informe del Parlamento sobre el tema de "la ampliación y el comercio" , mantuve en su momento muchas conversaciones con responsables de los países candidatos. Todos accedieron muy pronto a incorporar el correspondiente acervo comunitario a su legislación. Ya entonces les advertí, no obstante, que había otras normas en camino, en particular el "paquete Erika II" que hoy se debate. Esto no dejó de inquietarles un poco.
Nuestras conversaciones sobre el tema de la transposición del derecho comunitario empezaron a resultar francamente difíciles. En un caso incluso se me indicó que el inspector encargado de la supervisión se encontraba justamente de vacaciones en aquel momento. Vamos a necesitar mucho más que un inspector si queremos evitar nuevos desastres frente a nuestras u otras costas mediante un control serio, puntual y sin fisuras.
Vamos a necesitar un número suficiente de inspectores suficientemente preparados y vamos a necesitarlos muy pronto. Los actuales Estados miembros pueden contribuir mucho a este objetivo. El hermanamiento, la cesión temporal de profesionales bien cualificados de las estructuras de gestión y control existentes, ha demostrado ser un instrumento muy eficaz, no en último lugar en el caso de la reintegración de los Estados federales alemanes. ¡Utilicemos también ahora este modelo!
Con la adopción de medidas que ofrezcan la garantía de que los problemas previsibles se resolverán a tiempo mediante mecanismos de adhesión seriamente organizados, podríamos contribuir al éxito del proceso de ampliación y, sobre todo, convencer a nuestros ciudadanos. Ya existen sobrados temores e inquietudes en relación con el tema de la ampliación. Debemos responder a estos temores y estas inquietudes. Tenemos que afrontar las grandes preocupaciones exactamente del mismo modo que afrontamos los aspectos concretos especializados, como los que estamos debatiendo ahora. Casi iba a decir: hay muchos irlandeses.
La inclusión de parlamentarios en el consejo de administración no es, a mi parecer, un modo de participación razonable del Parlamento. La Comisión debe hacerse cargo de la supervisión y nosotros la supervisaremos a ella.
En mi calidad de austríaco, lamento no poder ofrecer ningún puerto marítimo. Hace un siglo que perdimos nuestra última batalla naval. No obstante, tengo la seguridad de que también podríamos ofrecer sedes muy atractivas si lo desean.

Vatanen
Señor Presidente, estimados colegas, ya es hora de que despertemos para darnos cuenta de los riesgos ecológicos y de seguridad relacionados con el tráfico marítimo y, sobre todo, con los buques cisterna. Las catástrofes provocadas por los vertidos de petróleo han demostrado de forma concreta que la sociedad paga un alto precio por confiar en la buena suerte. Lamentablemente, las decisiones difíciles sólo suelen progresar cuando una catástrofe y la subsiguiente reacción de los votantes obligan a los políticos a actuar. El paquete Erika II que estamos debatiendo merece todos los apoyos posibles.
Quiero felicitar a los tres ponentes por la elaboración de estos detallados informes. El paquete Erika II contiene muchísimas propuestas positivas, entre las cuales quiero mencionar la creación de puertos de refugio y el seguimiento automático de los buques. La creación de la Agencia de Seguridad Marítima también mejorará la coordinación en materia de seguridad.
Aunque los europeos no podamos influir completamente en el estado de nuestro medio ambiente marino, nunca debemos dejar de recordar que no estamos solos en el mundo, ni siquiera después de la ampliación. En las proximidades de las costas europeas navegan gran número de embarcaciones registradas fuera de la UE. Por ello, debemos encargarnos de que las medidas adoptadas a nivel europeo no dificulten el nacimiento de acuerdos internacionales. Tomo como ejemplo el Fondo Europeo COPE para indemnización de vertidos accidentales de petróleo. La creación de fondos no debe dar pie a que se pierda el interés en la búsqueda decidida de una solución más amplia en el seno de la OMI. El petróleo contamina por igual y son iguales los costes de depuración, bien se trate de un buque con pabellón de la UE o, pongamos por caso, de Liberia.
Distinguidos colegas, ya no debemos vacilar ni un instante a la hora de garantizar la conservación en buen estado de nuestros mares y, sobre todo, de nuestras costas. Ya es hora de actuar con determinación para acabar de una vez con los problemas más acuciantes. De este modo, tendremos la seguridad de no necesitar en el futuro semejantes paquetes, ya se llamen Mónica, Verónica o Angélica.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, quiero ante todo, dar las gracias y felicitar a los tres ponentes, Sres. Sterckx, Mastorakis y Esclopé, por los magníficos informes sobre seguridad del tráfico marítimo, creación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima e indemnización por contaminación de hidrocarburos. Y además, por haber presentado y preparado estos informes en un plazo tan corto de tiempo y por la atención que han prestado al problema de la seguridad marítima.
Sin embargo, como muchos de los intervinientes, debo lamentar que estemos discutiendo el paquete Erika II sin haber adoptado todavía el Erika I, aunque espero que en conciliación, lo antes posible, consigamos un resultado positivo.
No obstante, quiero decir también que los paquetes Erika I y II ya están teniendo efectos concretos en la organización marítima internacional, donde hemos conseguido que se muevan las cosas respecto a la obligatoriedad de los barcos de doble casco o asimilado en el transporte de petróleo, respecto, también, a la discusión que hay en este momento sobre el aumento de las cifras para cubrir responsabilidades, donde se van a superar muy posiblemente los 300 millones de dólares -hoy son 180 millones-, y también respecto a países como Chipre y Malta que están haciendo, y se lo digo al Sr. Rack, un esfuerzo enorme por mejorar las características de su propia flota en el marco de su incorporación a la Unión Europea, aceptando las exigencias del paquete Erika I y Erika II antes de que entren en vigor.
Antes de fin de año, presentaré una propuesta sobre seguridad en los ferrys aunque ya se sabe lo que pasó con el Samina Express: estaban viendo el fútbol. La Justicia griega está actuando. Creo que hay que acotar los terrenos. En el ámbito penal son los Estados de la Unión los que tienen todas las responsabilidades.
Me referiré a la propuesta de Directiva del tráfico marítimo, que es la que está más avanzada en cuanto a su preparación y creo que lo que señala ese avance es el consenso que existe en torno a ella. Nosotros respaldamos en general todas las enmiendas, con ligeras modificaciones de redacción en aquellas que están encaminadas a mejorar o precisar el alcance del texto, también, en parte, aunque con algunas modificaciones, las enmiendas 6 y 18, importantísimas, sobre la zona de refugio; con modificaciones, las enmiendas que tienden a mejorar la evaluación de la aplicación de la Directiva sobre el terreno, concretamente la 7, la 20 y la 21. No podemos aceptar en su redacción actual la enmienda 11 sobre las cajas negras -aunque comprendo los objetivos del ponente, la formulación utilizada hace depender esta obligación de una decisión previa de la OMI-. No estamos dispuestos a aceptar esto. Si la OMI no es capaz de avanzar, tendremos que avanzar nosotros; pero sabemos que se está trabajando y bien dentro de la Organización Marítima Internacional y lo que queremos es presionar más, lo mismo que hemos hecho con los dobles cascos.
Respecto a lo que es la propuesta de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, deseo agradecer el enfoque positivo que el Parlamento ha hecho a nuestra propuesta y el apoyo que presta. Quiero decir que no es una medida meramente administrativa, sino que la Agencia hará más visible a los ojos del público el compromiso de la Unión Europea de elevar al máximo el nivel de seguridad marítima y la prevención de la contaminación causada por los buques. Y quiero decir a aquellos que se han inquietado por la posibilidad de que la Agencia sea un nuevo organismo burocrático comunitario, que en la Agencia precisamente hacemos posible la incorporación y la participación de los Estados en una materia que, lo sabemos todos, comporta responsabilidades y competencias nacionales y comunitarias y donde, precisamente, lo que hay que buscar es una integración para coordinar mejor esas acciones. Y la Agencia permite a la Comisión y a los Estados trabajar juntos en un organismo independiente y ésa es una de sus ventajas.
Las enmiendas del Parlamento no alteran el espíritu de la propuesta de la Comisión y se centran principalmente en la estructura administrativa. Las enmiendas 1, 2, 7, 15, 16, 21 y 22 las respalda la Comisión; podemos aceptar también la enmienda número 4 que posibilita que, sin una petición específica de la Comisión, la Agencia preste asistencia técnica a países candidatos a la adhesión y lo mismo digo de la 14 y la 10, que clarifican el mandato de los principales responsables de este organismo.
Sobre las enmiendas 9, 20, 27 y 28, relativas al Consejo de Administración, tengo que decir que aceptamos las enmiendas 9 y 27, donde lo que se hace es suprimir la presencia del Parlamento, y en función de la incorporación de esas enmiendas habrá que hacer los ajustes convenientes.
En cuanto a la ubicación de la Agencia, la enmienda 19 me parece más lógica que la 29. Se precisan criterios objetivos para la selección. La comparto plenamente y creo que se puede incorporar.
Aceptamos que la evaluación externa de la Agencia esté sujeta a condiciones fijadas por el Consejo de Administración, tal como pide en parte la enmienda número 17, aunque nos parece innecesario repetir la evaluación cada 5 años, como se sugiere en la misma.
Respecto a las visitas que los funcionarios de las agencias deberán efectuar a los Estados, la Comisión desea que las administraciones nacionales participen activamente en ellas y las faciliten. Por lo tanto, no podemos aceptar ni la enmienda 6 ni la 5 que van en contra de este objetivo.
Entiendo la justificación de la enmienda 18, pero por razones de seguridad jurídica no puedo aceptarla, ya que el término "independiente" no añade nada a un organismo con personalidad jurídica propia.
Tampoco las enmiendas 8 y 12, que implican que no es necesaria la aprobación de la Comisión del programa de la Agencia, ni las enmienda 13 y 25 que supeditan la decisión de efectuar visitas a los Estados a un dictamen de la Comisión, en vez de al acuerdo de la misma. Supervisar la aplicación del acervo comunitario seguirá siendo responsabilidad de la Comisión y la Agencia no puede sustituirnos en esta tarea. Por último, la Comisión no puede estar de acuerdo con las enmiendas 11 y 24 que afectan a la imparcialidad del Director ejecutivo.
En cuanto a la tercera propuesta sobre responsabilidad y las indemnizaciones por vertidos de hidrocarburos, quiero felicitar al Sr. Esclopé por su trabajo, y al Parlamento, en un asunto tan complejo como éste.
Quiero dejar claro que los problemas no se refieren a los objetivos subyacentes, sino sólo a los medios para alcanzar estos objetivos y deberíamos intentar solucionar todos los problema mediante una propuesta concebida para abordar un asunto concreto: la inexistencia de indemnizaciones adecuadas en el caso de vertidos graves por hidrocarburos. Y me sumo a lo que ha dicho el Sr. Esclopé. Si ahora metemos en esta propuesta los problemas ligados a otro tipo de vertidos, a contaminación con vertidos químicos o con la limpieza de sentinas, lo que vamos a hacer, al final, es paralizar y bloquear la iniciativa.
Ese tipo de propuestas están concretamente relacionadas a Convenciones que están pendientes de ratificación y que deben ser ratificadas en los próximos años. Yo estoy dispuesta, si es que vemos que no hay ratificación de unas Convenciones que ya existen por parte de suficientes Estados participantes en la OMI, a que hagamos incluso unas propuestas regionales. Pero existiendo como existe ya una propuesta internacional, creo que no podemos precipitarnos. Lo perfecto es enemigo de lo bueno. Concentrémonos en los vertidos por hidrocarburos, donde tenemos unos datos y unos elementos que nos permiten avanzar rápidamente.
Podemos aceptar tres grupos de enmiendas que, en conjunto, suponen más o menos la mitad de las mismas.
El primero, las diecinueve enmiendas con que se procura ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento para cubrir otras sustancias distintas de los hidrocarburos, como sustancias químicas y combustibles, como he señalado, no podemos respaldarlo. El segundo grupo de enmiendas que se refiere al papel de los armadores en el Fondo COPE, las enmiendas 22 a 25 y la 50, que tienen por objeto introducir contribuciones obligatorias para los armadores, plantean problemas de compatibilidad con el Derecho internacional, ya que el régimen internacional vigente no permite presentar demandas de indemnización adicional contra los armadores, a menos que se haya causado el accidente por actuación dolosa.
Éste es uno de los problemas detectados por la Comisión en el sistema internacional vigente que debe rectificarse a nivel internacional y nos comprometemos a trabajar en ello. Sin embargo, dada la situación actual, requerir que los armadores participen en las indemnizaciones por daños estaría en contradicción con las normas internacionales actuales y, por lo tanto, no podemos aceptarlo.
Pero tengo que decir que también las enmiendas 29, 31, 34 a 42, 52 y 57 plantean problemas para la Comisión porque su objetivo es reforzar la participación de los representantes locales de la región contaminada en los procedimientos del comité del Fondo COPE. Recuerdo a sus Señorías que este comité está cubierto por la Decisión sobre comitología y el Derecho comunitario no permite cambiar su composición.
Tampoco podemos aceptar la enmienda 19 que propone suprimir el apartado que establece la posibilidad de rechazar la indemnización a los demandantes involucrados en el accidente, es decir, armadores, fletadores, directivos. Tampoco tendría sentido indemnizar a los culpables de la contaminación. Por ello, prefiero guardar este párrafo que permite rechazar los pagos a las partes más involucradas en la contaminación.
Tenemos dificultades con la enmienda 28 que propone acortar el período de recogida de contribuciones, y por último, con las enmiendas 51, 52, 54 y 55 que crean dificultades en la práctica porque están fuera del ámbito de la propuesta.
Por lo tanto, todas las demás, en su totalidad o en parte, se pueden aceptar. Son las 2, 4, 5, 6, 8, 9 10, 11, 20, 30, 32, 33, y de la 43 a la 49.
Concluyo manifestando de nuevo mi agradecimiento a los ponentes por la rapidez y la calidad de su trabajo, así como a toda la comisión y al Parlamento en general por el respaldo a todo lo que ha sido el paquete Erika I y el Erika II. Deseo que los trámites ulteriores, en uno y otro, se cumplan manteniendo la mayor calidad en cuanto a los textos y a las propuestas y con la mayor rapidez, y anuncio que sobre la cuestión de la seguridad en el tráfico de personas, de pasajeros, antes de final de año presentaremos propuestas.
Nos hubiera gustado haber conseguido ya todo, pero hay que saber que, a veces, no se consigue lo que a todos nos gustaría, pero hemos dado pasos hacia adelante muy importantes que ya -insisto- tienen sus consecuencias en la realidad aumentando la seguridad en nuestros mares.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Notificación de sucesos en la aviación civil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0203/2001) del Sr. Collins, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 847 - C5-0764/2000 - 2000/0343(COD)) relativa a la notificación de sucesos en la aviación civil.

Collins
Señor Presidente, el aumento incesante del tráfico aéreo, que según las previsiones se doblará en la próxima década, está sometiendo la seguridad de los viajes en avión a una presión sin precedente. Es un hecho bien documentado que el transporte aéreo es un medio de transporte muy seguro, y debe seguir siéndolo. No obstante, todos debemos esforzarnos para garantizar que los accidentes aéreos se reducen al mínimo.
El continente europeo suma en torno al 10% de todos los accidentes que se producen en el mundo, a pesar de que los cielos europeos soportan la tercera parte de todo el tráfico aéreo. Es evidente que gran parte de las medidas necesarias para mejorar la seguridad aérea debe estar más orientada a la prevención de accidentes que a la reacción cuando éstos se producen. Un suceso ocurrido en un Estado miembro puede pasar desapercibido en otro Estado miembro y si se producen circunstancias similares, esto puede llevar a otro accidente mortal. Es el motivo por el que acojo favorablemente la propuesta de la Comisión Europea.
Como consecuencia de esta nueva iniciativa, todos los Estados miembros de la Unión Europea establecerán sistemas de comunicación formal de sucesos para facilitar la recogida de información sobre fallos de seguridad, en potencia o reales, en los aviones de Europa. La creación de un sistema que permita a las autoridades responsables de la seguridad de la aviación civil compartir la información proporcionada por los diferentes sistemas de notificación permitirá a todas las partes implicadas aprender de sus errores, proporcionando así un sistema más seguro para todos los futuros usuarios del transporte aéreo.
El Tratado de Maastricht introduce en su artículo 75 un fundamento jurídico para la introducción de medidas comunitarias que mejoren el nivel de seguridad del transporte en Europa, creando así una competencia comunitaria en este ámbito. La adopción de una Directiva sobre accidentes y su investigación, en noviembre de 1994, fue la primera respuesta de la UE a la utilización de esta nueva competencia. No obstante, las limitaciones de la Directiva de 1994 fueron que, puesto que el número de accidentes es afortunadamente muy bajo, las oportunidades de aprender de ellos son muy limitadas y las lecciones se extraen únicamente después de que se haya producido un accidente. Se propone ahora complementar esta primera iniciativa con una nueva directiva que abordará tanto la comunicación obligatoria como la confidencial de sucesos, defectos o mal funcionamiento que pueden constituir un peligro para las operaciones de la aviación civil, los denominados "incidentes".
El objetivo de esta nueva directiva es contribuir a la mejora de la seguridad aérea garantizando para ello que la información fundamental de seguridad se comunica y se recoge, se almacena, se protege y se difunde a fin de facilitar su análisis y control efectivos.
Una red de sistemas nacionales de comunicación obligatoria de incidentes tendrá su base en un sistema desarrollado por el Centro de Investigación Conjunta de Ispra, en Italia. Estos sistemas de comunicación estarán además complementados por la creación de sistemas de comunicación confidencial que se crearán en todo el territorio de la Unión Europea. La futura Agencia de Seguridad de la Aviación Europea necesitará este tipo de información para realizar su trabajo con eficacia.
Para terminar, todos los legisladores de la Unión Europea tienen el deber de asegurarse de que no se escatiman esfuerzos para garantizar la total seguridad de las personas cuando viajan en avión. La propuesta específica forma parte de una serie de medidas que en estos momentos está elaborando la Comisión de Transportes de este Parlamento para mejorar los niveles de calidad y de seguridad del transporte aéreo para todos los usuarios.

Foster
Señor Presidente, la creación de sistemas de información formal es un claro requisito del Anexo VI al Convenio de Chicago sobre aviación civil internacional. El Reino Unido cuenta desde hace mucho tiempo con un plan de notificación obligatoria, el MORS, actualmente en vigor en virtud del artículo 117 de la "Air Navigation Order" que cuya administración es competencia de la CAA. Existen varios sistemas establecidos para el intercambio de datos sobre seguridad y su análisis, como JAA, EUROCONTROL, etcétera, además de los requisitos legales establecidos por la OACI.
Quisiera sugerir que cualquier iniciativa de la UE debe ser compatible con los sistemas de probada eficacia que están en vigor. Mis preocupaciones iniciales son las siguientes: primero, aunque la propuesta insiste en el carácter confidencial y en la no identificación de la información notificada, que es un asunto puramente jurídico, no aborda satisfactoriamente el problema del abuso de la información, sobre todo teniendo en cuenta que los datos podrían ser puestos a disposición de terceros a través de numerosos canales diferentes, incluidas las denominadas y mal definidas "instituciones de investigación", etcétera. La aviación es siempre objeto de la estrecha vigilancia de los medios de comunicación e inevitablemente se abusará de estas oportunidades adicionales de notificación. Por ello es necesario que todas las partes que utilicen y proporcionen información puedan confiar realmente en el sistema.
Mi segunda preocupación es relativa al artículo 2 y a los Anexos I y II. Es una opinión generalizada entre los expertos en seguridad que lo que importa no es la cantidad de datos, sino la calidad de la información y los análisis. Es posible que debamos abordar el tema de las listas de casos de incidentes que deben ser notificados. Tal y como está, la propuesta podría ser una regulación excesiva, difícil de gestionar y no aportar ninguna ventaja adicional a la seguridad.
Mi tercera observación es relativa al artículo 4. Creo que es fundamental que los pilotos y el resto de la tripulación presenten los informes a su propia compañía. Si eluden el organigrama de su propia compañía, debilitarán los procesos de notificación interna que se han ido estableciendo con el paso de los años. Mi última observación es relativa al artículo 8, que parece ir demasiado lejos al establecer un sistema de notificación en el que no se entablará ningún procedimiento. Esto debería ser modificado porque en algunas circunstancias podrían darse casos de negligencia grave.
Mi propia experiencia acumulada durante varios años me ha demostrado que la notificación confidencial da muy buenos resultados. No obstante, en un sector tan sensible en el tema de la seguridad, es importante que todos los empleados respeten estrictamente las normas, los reglamentos y las prácticas establecidos.
Quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Collins por haber elaborado un informe exhaustivo. Ha sido un gran placer trabajar con él. Creo que ahora hemos llegado a una conclusión sensata y espero que las enmiendas aprobadas en comisión, que tratan sobre estos motivos de preocupación, sean apoyadas en la votación del Pleno. Señorías, no tengo ninguna duda de que todos los aquí presentes acogemos favorablemente las iniciativas para mejorar la seguridad, pero éstas deben ser bien sopesadas y beneficiosas para todo el sector de la aviación y para el público en general.

El Presidente
Se interrumpe el debate. Las intervenciones sobre este punto del orden día se reanudarán a las 21.00 horas.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B5-0171/2001) dirigidas a la Comisión.
Primera parte

Marie-Arlette Carlotti
Pregunta nº 32 de la Sra. (H-0455/01):
Asunto: Cooperación con Afganistán En su posición común sobre Afganistán adoptada el 24 de enero de 2000, la Unión Europea condenó las violaciones de los derechos humanos en ese país, en especial la discriminación contra las mujeres.
¿Qué información y garantías puede facilitar la Comisión acerca del acceso de las mujeres afganas a las ayudas europeas y a los programas de cooperación patrocinados por la ECHO?

Nielson
. -(EN) La Comisión desea hacer hincapié en su preocupación por el sufrimiento de toda la población civil de Afganistán, como consecuencia directa del conflicto en curso y de la actual sequía. En este sentido, ECHO ya ha destinado este año 15,5 millones de euros a Afganistán en ayuda humanitaria. ECHO está centrando su atención especialmente en los grupos vulnerables: los desplazados internos (de los que hay más de medio millón), los discapacitados, las mujeres - en particular, viudas - y los niños.
Las necesidades de las mujeres y los niños son atendidas específicamente en programas sanitarios para las madres y sus hijos. Los proyectos los llevan a cabo Médecins Sans Frontires de Bélgica; Médecins Sans Frontières de los Países Bajos; y de Francia, Action contre la Faim, Aid Médicale Internationale y Médecins du Monde. Todos intentan combatir la desnutrición entre los menores de cinco años, así como supervisar el estado de salud de las mujeres, en particular, de las madres lactantes y las mujeres embarazadas. Generalmente, las ONG también proporcionan a sus pacientes femeninas educación sobre higiene elemental. Estos proyectos se llevan a cabo en las zonas en que se han establecido las personas desplazadas internas. En estos momentos existen proyectos médicos en el Valle del Panjsher, Herat, Kandahar, Kabul, Mazar-e-Sharif y Hazarajad.
Las ONG tienen acceso a todos los beneficiarios, incluidas las mujeres, y pueden emplear a mujeres como personal local de la ONG en programas médicos, a pesar de que la separación entre ambos sexos debe respetarse estrictamente. Por ejemplo, entre el 55 y el 65 por ciento de las personas que ACF emplea en sus programas médicos son mujeres. Las ONG médicas desempeñan un papel importante en la formación profesional de mujeres. Organizan sesiones de formación médica para pequeños grupos de mujeres en cooperación con el Ministerio de Salud talibán. También desarrollamos proyectos de alimentos por trabajo. Las actividades remuneradas para las mujeres, que fomentan la independencia, reciben cada vez más apoyo de ECHO. Desde 1999, ECHO ha financiado proyectos de alimentos por trabajo en Kabul para hombres y mujeres a través de la Agro Action alemana y MEDAIR de Suiza.
Mientras los hombres se encargan de trabajos de recuperación del suelo y limpieza del alcantarillado de la ciudad, a las mujeres se les entrega materia prima, cobertores y jerseys para que los distribuyan a otros beneficiarios. Este tipo de programa conlleva la participación de mujeres de distintas clases socioeconómicas, desde mujeres cultas hasta analfabetas, cada una de las cuales utiliza sus conocimientos y/o sus habilidades manuales. Se les paga una remuneración fija en trigo cada dos semanas. Este proyecto piloto de Kabul ha sido objeto de una evaluación independiente que ha demostrado que es muy positivo.
MEDAIR se dispone a emprender una segunda fase. ECHO financia actualmente operaciones similares en Mazar, Kandahar, Herat, Kabul y Faizabad a través de Habitát de las Naciones Unidas y de varias ONG. Respecto a otros tipos de proyecto, puedo informarles que algunas ONG, con ayuda de ECHO, intentan en la medida de lo posible integrar a las mujeres en cada uno de estos proyectos. Las mujeres participan incluso en los programas de refugio. Las inspectoras de salud van de casa en casa visitando a mujeres para proporcionarles información básica sobre higiene, atención primaria de salud y conservación del agua y alimentos.
Los socios de operaciones, como las ONG, organizaciones internacionales, la Cruz Roja, agencias de ayuda a la familia y de las Naciones Unidas, supervisan todas las operaciones a través de expatriados y personal local del campo. Todos los socios de ECHO están unidos por un acuerdo marco de cooperación, que les obliga a estar presentes y, en relación con nosotros, a presentar regularmente informes financieros y operativos de sus actividades. Asimismo, ECHO cuenta con expertos de campo, que también siguen muy de cerca los proyectos en curso para garantizar el suministro correcto de la ayuda.
Recientemente, a raíz de las sanciones de las Naciones Unidas y de las reuniones en Europa con el General Massud, comandante de la Alianza Norte, los partidarios de la línea dura del movimiento talibán parecen estar ganando la partida, según se deduce del endurecimiento de su posición contra el trabajo de las mujeres. Lamentablemente, la situación general se está agravando, como podemos leer ahora en la prensa.
No obstante, para terminar, podemos decir que a pesar de las dificultades, las ONG, en colaboración con nosotros, hacen todo lo que pueden en Afganistán para aliviar el sufrimiento de las mujeres de aquel país. ECHO no está llevando a cabo la cooperación al desarrollo como tal, pero está suministrando ayuda humanitaria. Evidentemente, para muchos afganos - mujeres y hombres, cultos y analfabetos - las actividades que apoyamos son valiosas y, prácticamente, la única forma de asistencia. Es crucial que se mantenga el acceso a esta ayuda humanitaria y nosotros seguiremos con nuestro trabajo, aunque las circunstancias son difíciles y parecen estar recrudeciéndose en estos momentos. Tengo previsto visitar Afganistán en septiembre con vistas a intensificar este esfuerzo.

Carlotti
Gracias, señor Comisario, por su detallada respuesta, en particular con respecto a las mujeres afganas. Como ustedes saben, la Presidenta del Parlamento y otros diputados han recibido a grupos de mujeres afganas. Deseamos mucho apoyarlas y estar a su lado. A pesar de su detallada respuesta, me veo obligada a pedirle otra información.
Desde hace unos días, en Francia, Médicos del Mundo se moviliza para dar la alarma frente a la hambruna y la sequía en Afganistán. Ayer se habían reunido frente al Parlamento. Sabemos que la sequía es terrible, y, al parecer, la más importante en los últimos treinta años. Sabemos que frente a eso no existe ningún sistema de irrigación. Hace veinte años que no se hace nada; no hay represas, por ejemplo. La situación es terrible y se supone que actualmente las cosechas han caído un 65%, que la sequía y el hambre afectan directamente a la cuarta parte de la población y que un millón de personas ha abandonado la zona. La vida en el campo parece ser cada vez más precaria y la distribución de alimentos, según Médicos del Mundo, es muy irregular.
Ante eso, necesito dar una respuesta, señor Comisario, ya que Médicos del Mundo denuncia, en el documento que sus miembros están distribuyendo, el hecho de que la contribución de la Unión Europea habría pasado de 50 millones en 1991 a 36 millones en 2000. Estamos reduciendo, pues, la ayuda y la asistencia en favor de Afganistán.
Desearía que me respondiera sobre esta cuestión y que me dijera, además, si ante esta situación - política, sequía, todos los problemas que usted ha mencionado - no sería más urgente, por el contrario, aumentar nuestra ayuda alimentaria y aplicar una verdadera política global de ayuda humanitaria. Aunque ésta exista - usted se refirió, en efecto, a la misma -, ¿no sería mejor coordinarla?

Nielson
. (EN) El problema es que la solución al desastre de la sequía en Afganistán sería una cooperación al desarrollo sistemática, normal y sobre una base más amplia. Pero la situación en aquel país no permite organizar ni ejecutar un programa normal de cooperación al desarrollo. Lo que estamos haciendo es realizar un esfuerzo relativamente a gran escala en términos de ayuda humanitaria. Este año, ECHO ha identificado a Afganistán como uno de los "conflictos olvidados", para dirigir la atención y crear una mayor conciencia de la necesidad de que la sociedad internacional intervenga.
También es evidente que el problema de acceso es real, en parte debido a la política de Afganistán. El principal reto al que nos enfrentamos es insistir y explicar la necesidad de que las dos partes implicadas en el conflicto acepten el libre acceso al país de las organizaciones humanitarias. Centraré mis esfuerzos en este objetivo cuando visite el país en septiembre.

El Presidente


Anders Wijkman
Pregunta nº 33 del Sr. (H-0473/01):
Asunto: Intenciones y acciones de la Comisión en relación con el fondo mundial de lucha contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis Aunque debe valorarse positivamente el hecho de que a escala internacional se preste cada vez más atención a las inmensas y trágicas consecuencias de la epidemia del VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis, incluido el programa de la Comisión de acción acelerada en este ámbito (COM(2001) 96), es obvio que se necesitan urgentemente esfuerzos que vayan mucho más allá de esta iniciativa, y más allá de la reducción de los precios por parte de la industria farmacéutica, para hacer frente a las apremiantes necesidades en materia de prevención y tratamiento. El Secretario General de las Naciones Unidas ha propuesto recientemente la creación de un fondo mundial de lucha contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis y ha instado a los donantes a que asuman compromisos serios antes de la sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA que se celebrará en junio. Según los cálculos realizados, se necesita un importe anual situado entre 7 000 y 10 000 millones de dólares estadounidenses. El Presidente Bush ha anunciado recientemente que los EE UU participarán con una contribución inicial de 200 millones de dólares. A la luz del programa de acción de la Comisión, ¿cuáles son sus intenciones de cara a este fondo mundial? ¿Está dispuesta la Comisión a tomar la
iniciativa en este ámbito y aportar una contribución significativa al fondo?

Nielson
. (EN) La respuesta directa a la pregunta de si la Comisión contribuirá económicamente a este fondo es que en estos momentos no tenemos la respuesta. Intentaré explicarlo.
Hemos realizado una declaración conjunta del Consejo y de la Comisión sobre la propuesta de un fondo mundial de la salud en la reunión del Consejo de Desarrollo de 31 de mayo. En la primera parte de dicha declaración se dice que el Consejo y la Comisión observan con preocupación las devastadoras consecuencias del VIH/SIDA y otras enfermedades transmisibles sobre el sufrimiento humano y el desarrollo económico y social y, por consiguiente, también sobre los esfuerzos para reducir la pobreza. La propuesta del Secretario General de la ONU de establecer un fondo mundial de la salud y de lucha contra el VIH/SIDA debe, por consiguiente, ser acogido muy favorablemente. La Comisión y los Estados miembros estudiarán el mejor modo de llevara adelante esta iniciativa. La Comisión participa activamente en las negociaciones sobre las modalidades y todos los aspectos relacionados con este fondo. Hay algunos puntos que consideramos importantes. Los repasaré y citaré lo que ya dije el 16 de mayo en una intervención sobre este tema en el marco de la Conferencia sobre los países menos desarrollados.
Primero, nos gustaría que se cumplieran una serie de principios o condiciones. Sólo me referiré a algunos. Uno, los donantes deben aportar nuevos recursos adicionales durante un largo período de tiempo. La Comisión no tiene acceso a recursos adicionales. Tenemos un presupuesto específico. La Comisión no está en condiciones de gravar directamente, como todos ustedes saben. Por ello, los responsables de la toma de decisiones políticas, que deciden sobre tributación, son los que pueden proporcionar recursos adicionales. La Comisión no puede hacerlo.
Dos, los países de la OCDE deben adoptar medidas con vistas a asumir una parte equitativa de la carga financiera global necesaria para reducir la pobreza y las enfermedades.
Tres, no apoyamos fondos monotemáticos y abogamos por un enfoque amplio que aborde las tres principales enfermedades transmisibles - malaria, tuberculosis y VIH/SIDA.
Cuatro, seguiremos planteando la necesidad de que el país asuma la propiedad del proyecto, la necesidad de su integración con estrategias nacionales de desarrollo y con el desarrollo de sistemas sanitarios; la necesidad de una coordinación eficaz sobre el terreno y de mantener la prioridad de los esfuerzos de prevención. Esto es crucial. Si el fondo no respalda todo esto, el fondo no servirá de nada. Por lo tanto, ¿mejorará el fondo la prestación? Ya ha habido suficientes manifestaciones vacías para atraer a donantes. Si la respuesta a la pregunta sobre la prestación no es un claro "sí", la creación de un fondo será como cruzar un arroyo únicamente para mojarse los pies.
Cinco, el fondo debe estar abierto a las contribuciones de todas las partes interesadas, tanto públicas como privadas, y debe apoyar medidas que sobrepasen el sector público.
Seis, la gestión de los fondos debe ser ágil y transparente. Los políticas sanitarias básicas de la OMS que se aprueben a nivel multilateral, deben contar con una gestión segura.
Siete, el fondo debe estar orientado hacia los resultados y no hacia la recaudación de ingresos.
Ocho, una de las prioridades de los países debe ser reducir los costes de transacción.
Por último, deseo decir que un fondo mundial no puede prosperar y no obtendrá nuestro apoyo si la industria farmacéutica no se compromete con un sistema global de precios escalonado.
Estas condiciones pueden parecer muy difíciles pero, en realidad, representan la corriente principal de la política internacional compartida en este ámbito. Sería un error trágico organizar un fondo, supuestamente de adquisición, para comprar medicamentos especiales en sus variantes costosas. Es algo en lo que ya estamos más o menos de acuerdo. Aunque no fue éste el caso cuando se iniciaron las negociaciones sobre el fondo.
Hasta ahora, buena parte de las negociaciones ha sido coherente, pero les ruego que no olviden que en lo que respecta a movilizar recursos, al día de hoy no estamos autorizados ni siquiera a proporcionar la financiación básica de las organizaciones de las Naciones Unidas. Incluso según el nuevo Reglamento financiero, que esperamos tener aunque aún no lo tenemos, no estaremos autorizados a desarrollar una financiación básica normal, aunque esperamos estar autorizados a proporcionar financiación basada en el programa de las organizaciones de las Naciones Unidas. Este fondo, sin embargo, no será una organización de las Naciones Unidas. Lo que aquí está en juego es garantizar la financiación básica de este fondo.
Nada de esto es tan fácil como lo presenta la prensa, pero, en lo esencial, somos un interlocutor muy activo en lo que respecta a contribuir a que el fondo sea coherente y se convierta en una entidad bien organizada.

Wijkman
Gracias Comisario. Nielson por su completa e interesante respuesta. Creo que estamos de acuerdo en que ésta es una de las peores epidemias y una de las catástrofes humanitarias y económicas más graves que han azotado a la humanidad.
Hace poco más de diez años, los expertos - fundamentándose en los modelos de contagio de la época, en las costumbres sexuales y en la vasta pobreza reinante en muchos países africanos - podían hacer pronósticos que indicaban que la enfermedad se extendería aproximadamente hasta los límites actuales y cuyas consecuencias son muy trágicas. Hoy, desgraciadamente, podemos hacer pronósticos en otros continentes hasta donde ha llegado más tarde el contagio y el panorama es muy parecido.
Lo único que se puede hacer es prevenir, con una mezcla de acciones de apoyo para quienes están contagiados y de acciones preventivas, información y educación, pero también esfuerzos para producir una vacuna.
Coincido con el Comisario en que no se resuelve ningún problema con la sola creación de un fondo. También estoy de acuerdo con muchas de las exigencias sobre el mecanismo que describe el Sr. Nielson. Sin embargo, mi experiencia en UNAIDS, de cuya dirección formé parte, es que siempre faltaba el dinero y que las acciones resultaban demasiado ambiciosas. Durante los primeros años no había dinero para apoyar los esfuerzos nacionales en los países más duramente azotados.
Al mismo tiempo, como también lo señala el Sr. Nielson, los presupuestos normales de los órganos de Naciones Unidas han disminuido, lo que hace que tengamos muchos aprietos económicos. Estoy plenamente convencido de que se necesita dinero para lograr avances en materia de investigación y para realizar acciones de carácter nacional. Por eso creo que la iniciativa de Kofi Annan es provechosa, siempre que se pueda instaurar este mecanismo de manera adecuada y sin burocracia.
Entiendo que la Comisión no puede conseguir dinero por arte de magia. Sin embargo, en el presupuesto comunitario del año pasado hay un gran superávit que recientemente ha sido devuelto a los países miembros. El Consejo, en una situación tan extraordinaria como ésta, debería poder aprobar ayudas especiales. Sería bastante extraño que no se pudiese, habida cuenta del gran interés de la Comisión durante el último año y de la iniciativa que, con la participación del Sr. Nielson, ésta adoptó en septiembre-octubre de 2000. Por tanto, me gustaría saber un poco más sobre cómo piensa el Sr. Nielson. En el supuesto de que los sondeos para la reunión de Nueva York dentro de un mes sean adecuados y de que este mecanismo pueda instaurarse de manera provechosa, ¿qué planes hay para que los Estados miembros y la UE puedan contribuir con una suma considerable para dar más vigor a los trabajos de prevención?

Nielson
. (EN) Es muy cierto que ésta es no sólo una tragedia humana, sino también un desastre económico, cuyos cálculos son sencillamente paralizantes. Esto es también cierto en los casos en que los países optan por el tratamiento. Las personas seropositivas que reciben tratamiento pueden, en muchos casos, seguir adelante con sus vidas, como profesores de colegio o cualquier otra cosa. Pero el tratamiento es un proceso ininterrumpido año tras año, y las consecuencias sobre los presupuestos nacionales para la salud, incluso si reciben gratuitamente estos fármacos antirretrovíricos, son increíbles. El auténtico cuello de botella en la aplicación de tratamientos médicos complejos avanzados no es necesariamente acceder a los fármacos, sino organizar su suministro. Son pocos los que se dan cuenta de que estamos hablando de entre 18 y 20 píldoras o medicamentos diferentes que deben tomarse cada dos horas aproximadamente todos los días; que es necesario cambiar su composición cada pocas semanas y que todo esto debe ser organizado de una manera muy estricta y organizada. Además de todo esto, todas estas personas necesitan agua potable segura y como mínimo dos comidas buenas y variadas al día. En un país en desarrollo, eso es pedir mucho.
La realidad no es tan fácil. Hemos sido informados de que Merck y la Fundación Gates han creado conjuntamente un fondo que asciende a 100 millones de dólares USA para Lesoto. Además de esto, Merck ha proporcionado medicamentos gratis para solucionar los problemas de suministro in situ. Lleva trabajando en ello desde hace un año sin demasiado éxito, lo que demuestra que cuando hacemos hincapié en la prevención, no se trata sencillamente de una propuesta evasiva. Hemos comprobado que en el caso de Uganda funciona, y también en otros lugares asistimos al descenso incipiente de la curva del SIDA.
Agradezco la respuesta del Sr. Wijkman. Es cierto que estas organizaciones necesitan recursos. Trataremos sobre este punto en la pregunta siguiente. Aunque la Comisión nunca tendrá el papel de convertirse en el proveedor principal de la financiación general de las organizaciones de las NU. La liberalización de fondos adicionales para estos fines corresponde a los donantes principales, es decir, los gobiernos, que tienen competencia para gravar a sus ciudadanos. Así es cómo movilizamos recursos adicionales. También podrían movilizarse nuevos recursos privados. Espero que este fondo marque un hito en la consecución sistemática de este objetivo.
Respecto a nuestros propios fondos no utilizados, no es cierto que tengamos fondos dispersos por ahí, que luego devolvemos a los Estados miembros. En el caso del Fondo Europeo de Desarrollo, la organización administrativa del sistema consiste en solicitar trimestralmente fondos con cargo a los tesoros públicos de los Estados miembros sobre una base regular. Tenemos compromisos reales que no se han traducido en acciones en términos de utilización de fondos. Pero como ya he dicho al Parlamento en numerosas ocasiones, estamos revisando toda la cartera, reduciendo y eliminando los compromisos que no son aplicables y acelerando el flujo de los planes. La mayor parte de los fondos, en principio, está comprometida; el reto radica realmente en la ejecución.
Como ya se ha informado al Parlamento, el nivel de compromiso a partir de ahora para actividades relacionadas con el SIDA será en torno a 800 millones de euros anuales, lo que demuestra que en términos de contribución, somos uno de los principales interlocutores y estamos realizando un gran esfuerzo en estos países. Aún queda una pregunta pendiente de respuesta: ¿tendremos autorización para hacerlo legalmente y garantizará realmente este fondo una mejora de la capacidad de suministro sobre el terreno? Deberemos volver sobre estas preguntas.

Howitt
Como usted sabrá, señor Comisario, este Parlamento apoyó la modificación del Reglamento financiero que, al menos en parte, debería allanarle su camino. Quisiera hacerle dos preguntas complementarias.
Primera, como usted ha dicho en su respuesta, hay muchas negociaciones en curso. Acogemos con gran satisfacción la cumbre convocada por Kofi Annan. Acogimos muy favorablemente su mesa redonda celebrada el año pasado que permitió realizar avances sustanciales a nivel europeo. Me consta que existe una propuesta sobre la celebración conjunta de otra mesa redonda como la anterior para tratar sobre los intereses de la Unión Europea y de los Estados Unidos. ¿Podría comentar, señor Comisario, si considera oportuna esta propuesta y si estaría interesado en tomar parte en la misma?
En segundo lugar, a raíz del caso de Sudáfrica, su colega, Sr. Lamy, se comprometió a ofrecer asistencia técnica de la Unión Europea a los países en desarrollo que padecen la pandemia del VIH/SIDA, a utilizar la cláusula de emergencia nacional de la OMC para examinar la utilización de medicamentos genéricos y la importación paralela que garantice fármacos accesibles. ¿Podría comentar, señor Comisario, si la Comisión Europea ya ha identificado a los países en desarrollo en los que hará dicha utilización de los recursos y qué nuevas medidas se propone adoptar para alcanzar este objetivo?

Nielson
. (EN) Señor Presidente, durante la Conferencia sobre los países menos desarrollados, me reuní con el nuevo administrador de US Aid, y puedo decirle, señor Howitt, que los temas que él estaba examinando reflejaban ampliamente aquéllos a los que hoy he hecho referencia, a saber, la prevención del VIH/SIDA - cuyo principal problema es el suministro - etcétera.
El encuentro fue más prometedor que muchas de las otras cosas que oímos de su Gobierno. Queda por ver si la contribución a este fondo, anunciada por él, del Gobierno de los Estados Unidos por valor de 200 millones de dólares USA recibe la aprobación del Congreso, y si ciertamente se tratará de recursos adicionales, pero eso no forma parte de las deliberaciones más restrictivas que aquí nos ocupan.
Es de utilidad que mantengamos el diálogo con los Estados Unidos sobre estos temas, especialmente, sobre aquellos puntos en los que previsiblemente podríamos llegar a un acuerdo sobre el enfoque práctico que debemos adoptar, por lo que continuaré trabajando en este sentido.
Respecto a la segunda pregunta sobre la utilización de la cláusula de emergencias nacionales como fundamento para la apertura de algunos elementos del Acuerdo TRIP, he enviado una señal inequívoca a nuestros socios del mundo en desarrollo en el sentido de que la Comisión está interesada en apoyar sus esfuerzos para encontrar y utilizar la interpretación más flexible del Acuerdo, y hemos declarado asimismo - como ya hiciéramos en una reunión conjunta con los directores generales de las principales empresas farmacéuticas a las que asistimos Pascal Lamy y yo - que consideramos necesario revisar el acuerdo en vigor, con vistas a garantizar que la interpretación es suficientemente buena para facilitar un mejor uso de estas posibilidades en los países en desarrollo. No obstante, no hemos señalado ningún caso específico en el que podamos centrarnos y actuar de un modo concreto. Dicho esto, hemos expresado el firme deseo de hacerlo.
Lo que hemos hecho ha sido presionar anunciando la liberalización total en lo que respecta a todos estos fármacos necesarios para tratar estas enfermedades transmisibles. La apertura no sólo a nivel regional, sino también mundial, debería dificultar la diferenciación de precios. Asimismo debería suponer un cambio de la posición de los oferentes de todo el mundo y de los productores de medicamentos genéricos.

Martin, David W
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario por sus respuestas de hoy. Nadie de esta Asamblea que haya escuchado al Comisario durante los últimos años podría dudar de su compromiso de lucha por la erradicación de la pobreza y la enfermedad en el mundo con la máxima eficacia y eficiencia posibles a través de los recursos de la UE.
Quería dirigirle una pregunta sobre la tercera enfermedad que se menciona en el presente informe, y sugerirle que quizá deberíamos concentrarnos en esta enfermedad que es la menos llamativa de las tres, porque la tuberculosis podría ser erradicada. Lamentablemente, como usted dice, es probable que el VIH permanezca con nosotros durante mucho tiempo, y por el momento nos dedicamos sobre todo al tratamiento paliativo en lo relativo al VIH/SIDA.
Un programa mundial concertado durante un período relativamente corto permitiría eliminar la tuberculosis en todo el mundo. Tengo un interés especial en esto, porque el tratamiento pionero de esta enfermedad surgió en mi ciudad, Edimburgo, hace setenta años. Creíamos que la habíamos erradicado en Europa occidental, pero ahora vuelve a aparecer. Si podemos erradicarla en las naciones desarrolladas, también podemos hacerlo en todo el mundo de forma permanente. Es la compensación - la erradicación definitiva, algo que lamentablemente no podemos hacer en el caso de las otras dos enfermedades.
Aunque retrase la puesta en marcha del fondo mundial sobre las otras enfermedades, quizá debamos sugerir a Kofi Annan y a las Naciones Unidas que disponemos de un proyecto piloto concentrado específicamente en la tuberculosis, que podría servir de inspiración a las naciones para que contribuyan en los otros ámbitos una vez que comprobemos el éxito en éste.

Nielson
. (EN) Es un argumento muy importante. Es una de las razones por las que siempre hemos insistido - tarea no siempre fácil, porque la atención del público se centra casi exclusivamente en el VIH/SIDA - en que la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA deben ser examinados del mismo modo.
Los mejores datos económicos de que disponemos para ilustrar las ventajas de hacer estas cosas con eficacia son aquéllos sobre la erradicación de la polio. Se ha demostrado que el mundo podrá economizar 1.500 millones de dólares USA cada año de los costes actuales si conseguimos movilizar los 400 o 450 millones de dólares USA necesarios para lanzar una ofensiva final que duraría entre 2 y 3 años para erradicar los restantes focos de polio en Nigeria y el norte de la India. Es absolutamente factible y es una inversión increíblemente rentable. En lo que respecta a la tuberculosis, los cálculos son similares, aunque es más difícil de erradicar.
En el caso de la tuberculosis y la malaria, el aspecto económico de la cura es muy diferente. De hecho, no puede compararse con el VIH/SIDA, para el que no existe cura, sólo tratamiento de la tasa de mortalidad de las personas seropositivas del mundo. Si hiciéramos lo que deberíamos hacer en el caso de la malaria y la tuberculosis, obtendríamos unos resultados tan positivos como los que pueden alcanzarse con los antirretrovíricos. Ése es realmente el problema. Existen buenas razones para prestar más atención a la tuberculosis y a la malaria.
Ésta ha sido la principal contribución de nuestro programa de acción. Además recibió el respaldo de la mesa redonda el pasado septiembre. Precisamente por ese motivo soy algo terco respecto a la creación de dicho fondo, cuando no estamos seguros de las modalidades y la política de dicho fondo. Por consiguiente, acojo favorablemente la contribución relativa a la tuberculosis.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 34 del Sr. Niall Andrews (H-0492/01) no se formula.

Jean-Louis Bernié
Pregunta nº 35 del Sr. (H-0461/01):
Asunto: Cultivos de proteínas vegetales en la Unión La prohibición de las harinas de carne y hueso habría podido servir para desarrollar los cultivos de proteínas vegetales en la Unión, pero la Comisión decidió, sin concertación previa, descartar cualquier plan en este sentido, so pretexto de unos costes excesivos. Sin embargo, fomentar el cultivo de proteaginosas permitiría reequilibrar las producciones europeas, evitando la práctica del monocultivo de cereales, que hace necesario emplear elevados volúmenes de fungicidas. Además, la decisión aludida tendrá como consecuencia, sin duda alguna, importaciones cada vez más cuantiosas de soja modificada genéticamente procedente de los Estados Unidos.
¿En qué elementos se basa la Comisión para concluir que los costes financieros que supondría un plan de fomento de la producción de proteínas vegetales prevalecen sobre la necesidad de luchar contra el empobrecimiento de las tierras, contra una fuerte dependencia en el ámbito alimentario y contra el desarrollo en Europa de los organismos modificados genéticamente?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, la Comisión ha estudiado detalladamente la oferta y la demanda de plantas oleaginosas y proteaginosas, a instancias del Consejo Europeo de Niza y del Consejo de Ministros de Agricultura, en el contexto de las nuevas restricciones del uso de harinas animales en los piensos como resultado de la crisis de la EEB.
El Consejo Europeo señaló, además, explícitamente en sus conclusiones que las posibles medidas propuestas deberían atenerse estrictamente al marco de las Perspectivas Financieras. El resultado de nuestro análisis se expone en la Comunicación de la Comisión al Consejo de 16 de marzo de este año sobre las opciones para el fomento del cultivo de proteínas vegetales en la Unión Europea.
Según las simulaciones desarrolladas en los servicios de la Comisión, un claro incremento de las ayudas por hectárea para el cultivo de proteaginosas sólo tendría efectos muy limitados sobre las superficies cultivadas en la Comunidad. El escaso incremento pronosticado se explica sobre todo por el atractivo del cultivo de cereales y por el hecho de que la evolución prevista de los precios de los cereales en los mercados mundiales es más favorables que en el caso de las proteaginosas.
Con el fin de fomentar la agricultura ecológica, la Comunidad ha autorizado el uso de legumbres forrajeras en las explotaciones agrarias que respeten rigurosamente las normas de la agricultura ecológica.
La posibilidad de un futuro incremento de los cultivos de productos que contengan OGM dependerá de su autorización y de su aceptación entre los consumidores comunitarios. La respuesta del mercado será, evidentemente, decisiva en último término.

Bernié
La decisión de favorecer el cultivo de leguminosas forrajeras en cultivos biológicos únicamente no ha tranquilizado a los actores del sector. Las importaciones de soja han aumentado, al igual que los precios. ¿Puede usted asegurarnos que no habrá realmente especulación? ¿Cómo podrán resistir los agricultores? Las crisis sanitarias los han hundido en una crisis económica. La única alternativa que hoy se les propone se basa en las importaciones de soja, mientras que ni siquiera se les puede garantizar que esta soja no está modificada genéticamente.

Fischler
Señoría, yo puedo ofrecerle gustosamente dicha garantía, pues debe tener usted presente que antes ya tampoco se podía utilizar como pienso la totalidad de las harinas animales producidas. Cada año se exportaban medio millón de toneladas de harinas animales, otro medio millón se tenían que destinar a la producción de alimentos para perros y para gatos, y sólo el resto se incorporaba a los piensos.
Si, además, se considera que en los últimos tiempos se utilizaba más soja de la necesaria desde el punto de vista alimentario, como resultado del cálculo de intereses de los fabricantes de piensos, verá que el contenido de proteínas de los piensos se ha modificado muy poco. La modificación de la prohibición de utilizar harinas cárnicas y animales en la alimentación de los cerdos y aves se traduce en una variación inferior al 3% en el régimen de importaciones. Este porcentaje inferior al 3 % sencillamente no puede desencadenar una fuerte especulación ni generar ningún tipo de presión en la Comunidad.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 36 de la Sra. (H-0470/01):
Asunto: Consecuencias del no-acuerdo de pesca con Marruecos De los fondos que se habían previsto para renovar el acuerdo de pesca con Marruecos, ¿a cuánto asciende la cantidad que la Comisión propondrá destinar a la reestructuración del sector? ¿Con qué Fondos se costeará el nuevo Plan de Reestructuración?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, yo quiero recordar que la política estructural debe respetar el principio de subsidiariedad. Esto también significa, no obstante, que cuando se programan planes de reestructuración, el responsable principal de los planes y de su elaboración es el correspondiente Estado miembro, que luego debe presentarlos a la Comisión. Ésta mantiene, evidentemente, una colaboración muy estrecha con las correspondientes autoridades nacionales.
En principio se pueden aplicar diversos fondos a la solución de los problemas derivados de la no conclusión del Acuerdo pesquero con Marruecos. En primer lugar, evidentemente, el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca, que permite solicitar ayudas comunitarias para las flotas y los pescadores y armadores afectados. Además, también se pueden obtener ayudas en el marco del Fondo Regional Europeo, del Fondo Social Europeo y también del Fondo de Orientación de la Agricultura para la diversificación de las actividades en las zonas costeras afectadas. En cualquier caso, primero se deben fijar las medidas, con objeto de poder determinar luego la financiación necesaria. Además, a la vista de las conclusiones del Consejo Europeo de Niza, la Comisión también está examinando en estos momentos la disponibilidad de recursos adicionales para la reestructuración de las flotas afectadas en el marco de las Perspectivas Financieras vigentes.

Izquierdo Rojo
Señor Comisario, no ha contestado usted a mi pregunta. Es necesario que despeje dudas sobre la financiación y que precise usted, por favor, si la totalidad de la financiación que estaba previsto destinar al acuerdo de pesca con Marruecos, 125 millones de euros anuales, será invertida ahora en los afectados o si, por el contrario, se desviarán cantidades fuera del ámbito del acuerdo de pesca con Marruecos.
Ha sido un fracaso, pero ello no debe significar ni un ahorro ni una desviación de las previsiones financieras que estaban ya aprobadas. Usted contesta de un modo teórico e impersonal.
Por favor, conteste concretamente a lo que se le pregunta. Yo le he preguntado a usted: ¿qué cantidad va a destinar? En Andalucía hay una enorme inquietud con esta materia. Es usted un experto en no contestar nada, pero el Comisario responsable debe contestar con lealtad a nuestras preguntas. Es muy fácil escurrirse, pero usted tiene la responsabilidad y debe contestar a lo que se le pregunta y no del modo teórico e impersonal en que lo ha hecho.

Fischler
Señor Presidente, Señoría, yo creo que mi respuesta ha sido muy concreta. Es posible que no fuese la que usted deseaba escuchar. Sin embargo, quiero dejar clara una cosa. ¿Qué es lo que se debate en este contexto? No puede ser que se fije una aportación financiera y en España se decida luego cómo se va a gastar el dinero recibido. Es obligado proceder exactamente a la inversa y así lo prevén los fundamentos jurídicos.
En primer lugar se deben definir las medidas que es necesario adoptar como resultado de la no conclusión del acuerdo con Marruecos. A continuación habrá que determinar qué parte se debe financiar con cargo al Fondo Regional disponible, qué parte con cargo al Fondo Social disponible y qué parte con cargo al fondo de Orientación disponible. Si esta financiación resultase insuficiente, habría que pensar cómo se pueden obtener los recursos adicionales y la Comisión también está dispuesta a discutirlo. Sin embargo, la Comisión no puede señalar una cantidad mientras no se haya concretado qué medidas se deberán adoptar. Esto es un hecho indiscutible.
Debo recordarle asimismo que el anterior Acuerdo con Marruecos ya incluía una reducción progresiva del volumen de la flota y que si se hubiese concluido un nuevo acuerdo, lógicamente también habría sido necesario continuar dicha reducción y ésta se habría tenido que financiar con los recursos actualmente previstos en el Fondo. Su afirmación de que España ahora tiene derecho a recibir 250 millones de euros anuales porque esta era la cantidad prevista en el Acuerdo anterior no es correcta, sino que a lo que tiene derecho España es a que se resuelva el problema existente. En ese caso, es preciso preguntarse cuánto dinero y de qué tipo se necesita para ello. Esta es la forma correcta de proceder y no existe otra alternativa.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Comisario, es cierto que los 125 millones de euros que había para el capítulo IV, evidentemente destinados a Marruecos, no se van a utilizar, como estaba previsto.
Pero si ese acuerdo iba a ser por tres años, serían 375 millones de euros que, evidentemente, los afectados están esperando de la solidaridad de la Unión Europea. Esto lo sabemos todos y esperamos que la Comisión atienda generosamente las peticiones de los Gobiernos de España y Portugal. Seguiremos trabajando en esta línea desde el Parlamento.
Pero mi pregunta va en otra dirección. Quería preguntarle al Comisario si conoce las informaciones que se están publicando en Marruecos en la prensa estos días, concretamente el semanario Demain y la revista Economy and Enterprise, donde se denuncia y acusa a los altos militares, políticos y diplomáticos marroquíes de haber bloqueado este acuerdo en defensa de sus propios intereses personales. Se está denunciando estos días en la prensa marroquí que estos señores solamente declaran el 60% de las capturas que obtienen y se benefician en sus propios bolsillos.
Esta es la verdadera causa, parece ser, según lo que se denuncia en Marruecos en estos momentos. No eran los recursos pesqueros, como nos decían, ni el sector pesquero marroquí, ni siquiera el pueblo marroquí lo que les preocupaba, sino otras cosas.
¿Conoce la Comisión estas informaciones que se están publicando? Se publican con nombres y apellidos. Y en este caso, ¿está al corriente de lo que está sucediendo y se van a replantear las relaciones políticas, económicas, financieras y comerciales con Marruecos en virtud de lo que está ocurriendo, que no es sino lo que nosotros sospechábamos, y que ha sido la causa auténtica de la no cooperación con la Unión Europea?

Fischler
Señor Presidente, debo reconocer que en la traducción no me ha quedado del todo claro quién se supone, de hecho, que se ha beneficiado en sus propios bolsillos. No obstante, supongo que lo que se pretende decir es que algunos poderes marroquíes han estado trabajando en beneficio propio. ¿Es así, señor Varela? ¡Sí!
Debo decirles que no conozco en detalle estas acusaciones que se están formulando o se han formulado. No obstante, yo puedo asegurarles que uno de los motivos principales por los que manifestamos que era necesario alcanzar un nuevo acuerdo con una nueva base financiera y un nuevo modo de financiación fue que se debe excluir de antemano incluso la posibilidad de dar pie a semejante sospecha. Por esto también insistimos en que en el marco del nuevo acuerdo no podía seguir ocurriendo, como en los acuerdos anteriores, que los créditos de pusiesen a disposición sin estar vinculados a ningún objetivo. Y, entre otras cosas, las negociaciones también incluían la exigencia de que se concretase exactamente el fin al que se destinarían dichos recursos. Evidentemente, la parte marroquí también hubiese tenido que acreditar luego el uso de dichos recursos.
Yo creo que este debe ser el modelo general en el futuro. Francamente no podemos permitir que se pongan a disposición unos recursos, cuando es del dominio público que una parte de esos recursos o prácticamente la totalidad del dinero aportado se va a destinar al desarrollo del propio sector, sin que se rindan cuentas sobre cómo se han empleado dichos recursos.

El Presidente


Guido Podestà
Pregunta nº >37 del Sr. (H-0445/01):
Asunto: Bilingüismo en Istria El 9 de abril, el Consejo Regional Istriano aprobó el Estatuto de la Región que prevé la paridad entre el italiano y el croata en todas las instituciones regionales y en todos los procedimientos de los órganos administrativos.
Lamentablemente, el 23 de abril el Ministerio croata de Justicia suspendió estas normas aduciendo una verificación de la constitucionalidad de las mismas a pesar de que, como se puede observar, estas normas son conformes con el espíritu y la letra de la Constitución croata (Carta Fundamental).
La sorpresa y la preocupación son grandes ante la grave situación que se podría crear para la población de lengua italiana, dado que Italia es país amigo y fundador de la Unión Europea, garante de un perfecto bilingüismo (italiano/croata) en su territorio de frontera.
¿Puede decir la Comisión cómo se concilian las negociaciones para el acuerdo de asociación y estabilización que la Unión Europea propone a Croacia en su proceso de aproximación a la Unión Europea, y esta decisión del Gobierno croata que, con toda evidencia, es contraria a los principios en que se basan la Unión Europea y su acervo y constituye una clara violación de los derechos de las minorías culturales?

Kinnock
. (EN) Como su Señoría puede suponer, la Comisión ha seguido con gran interés los recientes acontecimientos sobre el régimen bilingüe de Istria, aunque, acertadamente, el Gobierno italiano lo ha tratado como un asunto bilateral. La protección de las minorías a través de medidas de salvaguarda contra la discriminación, el acceso a la educación en lenguas minoritarias y la conservación de las culturas minoritarias han sido siempre un condicionante importante de la UE en nuestras relaciones con Croacia.
Nuestro compromiso con dichas medidas de salvaguarda fue reiterado y formalizado en el Acuerdo de estabilidad y asociación con Croacia, suscrito por la Comisión el 14 de mayo. Croacia ha renovado su compromiso de respetar a su población y sus culturas minoritarias, y la adopción de una legislación nacional que apoya la utilización de las lenguas minoritarias fue uno de los primeros logros del nuevo Gobierno croata el año pasado. Desde entonces, el nuevo proyecto de ley constitucional integral sobre la protección de las minorías ha obtenido un dictamen favorable de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa y prosiguen los trabajos sobre esta cuestión.
La Comisión tiene todos los motivos para creer que Croacia aplicará seriamente esta legislación. Mientras tanto, esperamos con interés obtener la opinión del Tribunal Constitucional croata acerca del estatuto istrio. Tenemos la confianza de que Croacia e Italia encontrarán una solución satisfactoria a los problemas específicos a los que su Señoría hace referencia en su pregunta.

Gawronski
Muchas gracias, señor Comisario, por su respuesta. Comprendo que se trata básicamente de un asunto bilateral; sin embargo, agradeceríamos que el Consejo tratara de intervenir de algún modo ante las instancias competentes para que, una vez que el Tribunal Constitucional croata concluya el procedimiento de control constitucional de los artículos que nos ocupan, se restablezca y entre en vigor por fin el Estatuto Regional de Istria, tal como se había dictado.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, el bilingüismo y el plurilingüismo no sólo no constituyen un problema en los países candidatos a la adhesión, sino que también representan una oportunidad en el ámbito de los Quince. ¿Se dispone, de hecho, de un modelo de mejores prácticas o de alguna comparación entre países, sobre la base de algún tipo de modelo de referencia, que permita averiguar dónde se están resolviendo mejor los problemas y qué modelo ha dado mejores resultados hasta ahora?

Kinnock
. (EN) El Sr. Rübig tiene razón cuando llama la atención sobre la feliz coincidencia de lenguas dentro de las comunidades y países de los actuales 15 Estados miembros. Mi país, Gales, es un ejemplo que viene al caso. Me complace afirmar que la lengua galesa está experimentando un creciente auge junto con la predominante lengua inglesa, con la consiguiente ventaja para las personas que tienen como primera lengua inglés o galés. Otro tanto ocurre sin duda en otras partes de la actual Unión. Sólo espero que aquellos que intentan crear divisiones en la Unión sobre la base de orígenes culturales y lingüísticos diferentes sean aplastados por la mayoría que disfruta de la diversidad y valora mucho la coexistencia de culturas dentro de la misma comunidad.

MacCormick
Todos reconocemos, señor Presidente, lo difícil que le resulta ejercer su discreción en estas ocasiones. Pero debo decir, en un día en el que sólo hemos dispuesto de una hora para el turno de preguntas, que resulta un poco duro que haya permitido que se sobrepase el tiempo de uso de la palabra en algunas preguntas complementarias. Resulta una farsa que nuestros esfuerzos por pedir cuenta a la Comisión tengan como resultado una reducción de la duración del turno de preguntas y que sólo puedan formularse y contestarse cinco preguntas.

El Presidente
Señor MacCormick, según mi planteamiento con respecto al turno de preguntas, primero se debe ofrecer a los diputados la oportunidad de formular preguntas complementarias. Sin embargo, la Comisión ha ofrecido hoy respuestas asombrosamente detalladas. En mis 22 años como diputado, jamás había visto nada parecido. Yo también lamento que no se puedan formular todas las preguntas, pero esta es la situación y yo ya tampoco puedo hacer nada para remediarla.

MacCormick
Espero señor Presidente, por entender su respuesta como la entiendo, tener la buena suerte de aparecer en un lugar más arriba de la lista la próxima vez que usted presida el turno de preguntas.

El Presidente
¡Yo también espero que ojalá sea así! También voy a tomarme en serio su consejo, Señoría, y la próxima vez mantendré el rigor al que les tengo acostumbrados.
Dado que se ha agotado el tiempo previsto para las preguntas dirigidas a la Comisión, las preguntas nº 38-77 se responderán por escrito.
Queda cerrado el turno de preguntas.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Notificación de sucesos en la aviación civil (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A5-0203/2001) del Sr. Collins, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000)847 - C5-0764/2000 - 2000/0343(COD)) relativa a la notificación de sucesos en la aviación civil.

Wiersma
Señor Presidente, ésta es la continuación del debate acerca del informe del Sr. Collins sobre los sucesos en la aviación civil y la notificación de los mismos. Los sucesos pueden prevenir los accidentes. Por eso, el deber de notificación contribuye a aumentar el nivel de seguridad de la aviación civil. La recogida de material estadístico sobre la naturaleza y la frecuencia de determinados sucesos ayuda a mejorar la normativa vigente en materia de seguridad y permite introducir disposiciones nuevas. Cuanto más información se almacene en una base de datos de amplias miras tanto más fiables serán los análisis. La medida propuesta reviste carácter eminentemente preventivo. Por eso mismo, es totalmente lógico que se cree un marco jurídico correspondiente a escala europea.
Ello redundará asimismo en beneficio de la futura Agencia de Seguridad Europea. El éxito del sistema propuesto dependerá de su grado de confidencialidad. Las informaciones pormenorizadas sólo pueden ser manejadas por los usuarios relevantes. Las personas que notifican los sucesos tienen que estar seguras de que los datos facilitados se utilizan exclusivamente para fines estadísticos, ya que no se trata de determinar la culpabilidad o responsabilidad. La notificación de deficiencias técnicas plantea menos problemas que la notificación de fallos humanos, aunque esta segunda categoría desempeña un papel fundamental en lo que a los sucesos y, por tanto, a la seguridad, se refiere. Los pilotos, por ejemplo, se mostrarán reacios a notificar voluntariamente los fallos cometidos a no ser que queden plenamente garantizados la confidencialidad y el anonimato.
Las enmiendas del Parlamento Europeo están, entre otros objetivos, destinadas a reforzar este aspecto. El éxito de la nueva normativa depende de la colaboración de quienes están directamente implicados en el tema, tal y como se resaltó en los debates celebrados aquí y en la comisión competente.
La aplicación de la normativa debe someterse periódicamente a evaluación a fin de averiguar si los sistemas de notificación funcionan. Los resultados de estas evaluaciones han de plasmarse en un informe. Para ello conviene contar con el apoyo de las personas que trabajan sobre el terreno. Éste es el espíritu de la enmienda 12. Por eso volvemos a presentarla. Las evaluaciones servirán asimismo para poner al día las listas de sucesos cuya notificación es obligatoria.
Sin embargo, no queremos conocer únicamente la frecuencia y la forma en la que se llevan a cabo las operaciones de notificación, sino que, además, deseamos saber cuáles son los sucesos más frecuentes a fin de sacar las conclusiones oportunas en materia de seguridad. Es lo que persigue la enmienda 11. En mi opinión, los ciudadanos tienen derecho a recibir esta información.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, a grandes rasgos el Grupo Liberal respalda las propuestas del ponente. Cuántas veces no leo en el periódico que se ha producido un incidente. No son siempre graves, pero eso no justifica nada. Por razones de seguridad es fundamental que se cree un sistema adecuado y transparente de alcance internacional para la notificación de sucesos. De este modo, dispondremos de una visión de conjunto y podremos ir aprendiendo basándonos en los datos recogidos.
Ahora bien, nuestro Grupo concede especial importancia al tema de la posterior propagación de la información notificada. Es fundamental que exista transparencia, pero, por otra parte, debe garantizarse que la información llegue únicamente a aquellas personas que la necesiten.
En segundo lugar consideramos imprescindible que se proteja el anonimato de quienes notifiquen los sucesos. Obviamente, éste me parece un punto positivo, pero, por otra parte, también es importante que puedan ser procesados en caso de grave negligencia. No podemos aceptar que baste con notificar los hechos para no tener que responder de ellos.
Por todo ello, nos felicitamos por el apoyo que han recibido nuestras enmiendas al respecto en la comisión competente. Albergamos, al contrario, algunas dudas respecto a otra serie de enmiendas, entre ellas los números 5, 6 y 7. En realidad las rechazamos por las mismas razones por las que hemos presentado nuestras enmiendas y por las que hemos recibido el apoyo antes mencionado. Sobre todo la enmienda 5 no redunda en beneficio de la claridad. Ello no obstante, quisiera manifestar mi gratitud hacia el ponente y, como ya he dicho al comienzo de mi discurso, el Grupo Liberal respalda las líneas generales de la propuesta.

Bordes
Señor Presidente, nos abstendremos en la votación de este informe. No tenemos nada contra el hecho de que los Estados miembros se informen recíprocamente sobre los incidentes aéreos ocurridos en sus respectivos espacios aéreos, sino todo lo contrario. Sin embargo, la exposición de motivos, al afirmar que la mayoría de los accidentes de aviación se deben a factores humanos, hace un enfoque unilateral del problema. Nada dice, en efecto, sobre el hecho de que, tanto en los aeropuertos como en las compañías aéreas, entre las causas principales de los incidentes y accidentes hay que contar la generalización del trabajo precario y la disminución de la plantilla. A pesar de ello el número de pasajeros y de vuelos crece constantemente y cada vez más deprisa.
El ahorro de plantilla es escandaloso sobre todo teniendo en cuenta que las grandes compañías aéreas obtienen enormes beneficios. El grupo Air France, por ejemplo, acaba de anunciar un superávit de explotación bruto de 10 millardos de francos, o sea, alrededor de 200.000 francos por asalariado del grupo, y, a pesar de la subida importante del precio del queroseno, este año la compañía acaba de aumentar los dividendos de sus accionistas en un 57%.
Para reducir el número de incidentes o accidentes aéreos, habría que empezar por efectuar contrataciones masivas en los aeropuertos y las compañías aéreas, y suprimir el trabajo precario. En cualquier caso, la seguridad de los pasajeros y del personal debería ser lo prioritario, y no el beneficio de los accionistas.

Simpson
Señor Presidente, acojo con satisfacción las propuestas presentadas porque creo que no sólo mejorarán la seguridad de la aviación en general, sino que además esta propuesta de directiva reforzará los procedimientos de cooperación, así como las estrategias de prevención. Lo importante es que el presente informe ofrecerá además un nivel adecuado de confidencialidad a las personas estrechamente involucradas que conocen más a fondo cómo funciona el sector de la aviación: me refiero a la tripulación de vuelo, los controladores aéreos y el personal de mantenimiento.
También es importante que hagamos hincapié en la mejor práctica, en particular, en el ámbito de la investigación y el desarrollo. En este sentido, acogemos favorablemente la creación del Centro Europeo de Coordinación del Sistema de Comunicación de Incidentes de Aviación. Es el motivo por el que apoyamos al ponente que, como siempre, se ha cuidado mucho de garantizar la coherencia entre la legislación de la UE y el marco internacional que ofrece la OACI. Ésta es además la razón por la que no podemos aceptar las restricciones excesivas que implican algunas enmiendas aprobadas en comisión, especialmente aquéllas que intentan ocultar las responsabilidades de los operadores. Las empresas no se volverán más seguras y más competitivas si ocultamos estas responsabilidades. Creemos que los clientes tienen el derecho de ser plenamente informados.
Por motivos similares, no podemos aceptar las enmiendas que deliberadamente intentan debilitar la posición de las personas del sector que tienen el deber de notificar fielmente los incidentes. Para disponer de un sistema fiable de notificación de incidentes en la aviación civil debemos garantizar la confidencialidad de las personas que los notifican. Las propuestas de la Comisión son acertadas, aun en el caso de que puedan tener repercusiones legales. El único riesgo para la seguridad que vemos, proviene de un intento de atenuar las propuestas en favor de las compañías aéreas.
Agradezco al Sr. Collins su excelente informe y espero que el Parlamento apruebe su enfoque sensato.

Pohjamo
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, yo también quiero dar las gracias al Sr. Collins por su logrado informe. El continuo crecimiento del tráfico aéreo pone a prueba la seguridad en este ámbito. Es imprescindible la existencia de medidas preventivas encaminadas a mejorar la seguridad. Aunque el avión ha sido un medio de transporte relativamente seguro, la congestión del espacio aéreo y de los aeropuertos ha incrementado el riesgo de accidentes. La mayor parte de los accidentes son debidos a fallos humanos. La aeronáutica se apoya cada vez más en la tecnología y en la capacidad de la organización terrestre de producir servicios de seguridad aérea. Por eso, es importante obtener información sobre el funcionamiento de estos servicios.
A la hora de desarrollar el nivel de seguridad de la aviación civil, es crucial la capacidad de recabar y almacenar datos relevantes en las situaciones excepcionales, así como la fluidez en las comunicaciones. Es importante que en las situaciones de emergencia y en los accidentes la notificación de sucesos funcione óptimamente tanto a nivel interno, como entre los diferentes Estados miembros. Los Estados miembros deben intercambiar datos y experiencias, con el fin de evitar el mayor número posible de incidentes. A la hora ir desarrollando las pautas de seguridad relativas a la notificación de sucesos, siempre debemos garantizar el derecho de privacidad de las personas y el secreto empresarial, tal y como propone el Sr. Collins en su informe,
Los Estados miembros deberán publicar un informe anual sobre los niveles de seguridad de la aviación civil. Si la situación de emergencia o el accidente se deben a una negligencia grave, el Estado miembro afectado debe tener derecho a abrir un recurso judicial. En mi opinión, la colaboración entre los Estados miembros de cara a mejorar la seguridad de la aviación civil se presenta como una medida preventiva importante debido al crecimiento del tráfico aéreo. La seguridad del espacio aéreo europeo está en el interés común de todos.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, tengo el máximo respeto por esta Cámara y desde luego, por lo que se recoge en el acuerdo sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión y por ello he de manifestar mi sorpresa ante el hecho de que el autor de este informe no esté presente para escuchar el debate acerca del mismo. La verdad, es algo que no puedo comprender.
Dicho esto, quiero agradecer a sus Señorías su presencia y sus intervenciones y señalarles que espero que se apruebe rápidamente esta Directiva, y que aceptamos todas las enmiendas propuestas por su comisión, salvo una, la 11, ya que los propios Estados miembros deberán publicar un informe anual sobre su sistema de informes de incidentes. Respecto a la enmienda 2, aunque la aceptamos, su formulación deberá ser modificada, para evitar que el sistema registre varios informes sobre un mismo incidente, lo cual podría falsear el análisis correspondiente.
De las nuevas enmiendas, la 12 y la 13, la 12 no es aceptable, mientras que aceptamos la 13, ya que creemos que mejora el texto de la propia Comisión. Les aseguro que la Comisión, al igual que sus Señorías, seguirá trabajando para mejorar e incrementar la calidad de la seguridad aérea en Europa, que es una preocupación de todos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Loyola de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Equipos de trabajo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0156/2001), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (5766/2/2001 - C5-0135/2001 - 1998/0327(COD)) por la que se modifica la Directiva 89/655/CEE del Consejo relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (2ª Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (Ponente: Sr. Skinner).

Pérez Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, yo creo que podemos afirmar que a ninguno de nosotros nos gustaría seguir escuchando que cada año se registran en la Unión Europea unas 500 000 caídas desde altura, de las que unas 300 000 tienen como resultado bajas laborales de más de 3 días, 4 000 suponen lesiones graves y unas 1 000 tienen consecuencias fatales. Tampoco quisiéramos tener que repetir que estos accidentes se producen fundamentalmente en trabajos realizados en andamios, plataformas y lugares elevados.
Yo no quiero referirme a cuestiones que le correspondería tratar al Sr. ponente, al que en todo caso, ausente aquí, yo debo felicitar, no sólo por su trabajo, sino también por la sensibilidad que ha demostrado en estas cuestiones que afectan a los trabajadores, muchas veces carentes de formación y de preparación. No podemos olvidar que la construcción es un sector puente, que posibilita el salto desde el sector agrario al sector terciario o al industrial.
Creo que la sensibilidad del Sr. ponente ha servido para enriquecer el debate al aceptar muchas de las enmiendas propuestas, que tuvieron siempre el propósito y la finalidad de enriquecer el debate y de contribuir a adoptar medidas que hagan el empleo más seguro. Sabemos que el riesgo cero no existe, la vida es riesgo y el trabajo, que es vida activa por excelencia, supone riesgos.
Tenemos un texto genérico en nuestra Carta de los Derechos Fundamentales, publicada, no incorporada a los tratados, en cuyo Capítulo IV, dentro del título Solidaridad, se dispone que "todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad".
Y me gustaría decir que el respeto de la salud, de la seguridad y de la dignidad representa un compromiso de todos, en primer lugar, de los propios trabajadores, también de los empresarios, quizá no cabe establecer una jerarquía, aunque evidentemente antes pondríamos a los empresarios, pero los propios trabajadores han de tener siempre la conciencia y la formación necesaria para asumir el riesgo, aceptar el riesgo y saberlo respetar. Las administraciones de todo tipo no deben ser ajenas a este compromiso.
Finalmente, quiero referirme a este compromiso de todos en el sentido de que, como dijo Bertrand Russell, para conseguir la felicidad hacen falta tres cosas: el coraje de aceptar la cosas que no se pueden cambiar, la obstinación suficiente para cambiar aquellas que uno puede cambiar y la inteligencia indispensable para no confundir las primeras con las segundas. Yo creo que, en este sentido, la lucha contra los accidentes de trabajo tiene que ser una obstinación permanente, un coraje permanente y de todos.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas en nombre del Grupo Socialista por no hallarse presente Peter Skinner en esta Asamblea. Se ha visto retenido por un asunto muy importante, pues todos conocemos el gran compromiso de Peter Skinner por poner orden en este asunto. Las normas comunitarias son a menudo criticadas por ser demasiado pormenorizadas. Las normas sobre seguridad y salud de los trabajadores no son ninguna excepción. Sin embargo, la directiva que hoy debemos ayudar a aprobar muestra por qué resulta verdaderamente necesario este grado de detalle. Ya contamos con normas generales que deben proteger a los trabajadores, también de las caídas desde alturas, y aún así las caídas desde alturas suponen el 10% de todos los accidentes laborales de la UE. Esto obedece, entre otros motivos, a que no se cumplen las normas en los centros de trabajo, pero quizá también a que faltan instrucciones más precisas sobre cómo evitar estos accidentes.
Todos los que han pisado un andamio saben que en esta situación se piensa si las estructuras que tienen un aspecto tan ligero están bien montadas. Requiere un cierto conocimiento montar un andamio de forma segura y creo que los requisitos exigidos a la formación en materia de montaje, modificación y desmontaje de andamios pueden ayudar a aumentar la seguridad. Me gustaría felicitar al ponente, no sólo en nombre del Parlamento, sino también en nombre de todas las personas que trabajan en andamios, pues se ha alcanzado de hecho un buen resultado. No obstante, es evidente que no hemos resuelto todos los problemas con esta directiva y veo, por ejemplo, cuatro puntos en los que debemos seguir trabajando.
En primer lugar, respaldo lo que aparece en la posición común sobre la necesidad de hallar una solución en lo concerniente a los empresarios y autónomos. Me hubiera gustado que hubieran quedado incluidos en general dentro de las normas sobre medio laboral, tanto en atención a la competencia como porque sus acciones pueden colaborar a influir en la seguridad en el lugar de trabajo. El segundo punto es que hemos de observar los requisitos de los productos que deben incorporar los andamios. Es un grave problema para las personas que montan andamios que los elementos sean a menudo muy pesados. Esto no sólo hace que sean muy difíciles de manejar con el riesgo de que se pierdan sino que además pueden ayudar a provocar la fatiga de las personas que trabajan con estos materiales. Un tercer punto es la formación. En esta directiva hemos encontrado una solución satisfactoria, sin embargo, creo que la formación es uno de los puntos a los que debemos estar muy atentos en el futuro. Y con tiempo creo que será absolutamente natural plantear exigencias más duras en materia de contenidos a la formación. Pero veamos cómo abordan esta tarea los países miembros.
Y por último está la cuarta postura en materia de seguridad y salud. La legislación sola no puede acabar con estos accidentes. Es preciso, además de ésta, que las autoridades dispongan de las debidas posibilidades para vigilar el cumplimiento de la legislación, pero también que cada persona tome en serio las nuevas normas en materia de seguridad. No puede ser que los trabajadores de andamios jueguen a Tarzán en sus centros de trabajo. Con esta directiva se han dado ahora algunas instrucciones claras y si se emplean correctamente, creo que podemos poner remedio al número demasiado elevado de accidentes producidos por caídas desde alturas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Thorning-Schmidt. A propósito de su información inicial, quisiera decirle que es evidente que los ponentes son los primeros interesados en estar presentes en los debates, como es natural y como es de suponer. La ausencia de los ponentes en los momentos de los debates es, de hecho, algo que se debe señalar. Y que se debe por lo menos comunicar a la Mesa con la debida antelación por razones de sentido común y de funcionamiento correcto de esta Asamblea.
He de decir, Señorías, que el Sr. Collins comunicó a la Mesa que, dado que este debate se aplazaría para después de las 21.00 horas, él no podría estar aquí a esta hora. Por tanto, la Mesa estaba al corriente de ello. En relación con el caso del Sr. Skinner, lamentablemente no ha llegado a la Mesa información ni explicación algunas. Creo que en el futuro la Mesa tendrá que informar a los ponentes de que, cuando no puedan por alguna circunstancia estar presentes, deben actuar conforme a las normas mínimas de convivencia y respeto de la Asamblea.

Jensen
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que creo que el Sr. Skinner ha realizado un trabajo muy serio. Creo que también debe decirse esta noche. Como ponente del Grupo ELDR, he respaldado la conciliación alcanzada por la que se modifica la directiva sobre andamios. Ésta da normas más precisas en materia de seguridad y salud con respecto al uso de escalas y otros equipos de trabajo en andamios y quiero felicitar al Sr. Skinner por su trabajo. Se trata asimismo de una revisión de las normas existentes y tal cosa tiene naturalmente significado práctico, por ejemplo, para los requisitos relativos a la formación y a la cuestión de la inclusión de los trabajadores autónomos dentro de las normas.
No he sentido -como cada uno de los demás diputados presentes en la Asamblea- durante el debate de la propuesta la necesidad de plantear la pregunta de si necesitamos este tipo de directivas. Tal cosa me parece que no figuraba en el orden del día en esta ronda, sin embargo, ahora en el último momento me gustaría decir algo al respecto. Pues en estos tiempos se habla mucho del catálogo de competencias y de nuevas formas de gobierno. ¿De qué debe hacerse cargo la UE, qué tareas deben resolver los Estados miembros y cómo se deben resolver? Abogo de lleno por la existencia de normas comunitarias comunes que garanticen que la libre competencia en el mercado interior no se convierta en competencia en un mal medio laboral. Sin embargo, ¿es la seguridad en materia de andamios realmente un asunto comunitario? ¿No es quizá mejor adoptar las decisiones sobre la seguridad en los andamios más cerca del lugar de construcción? Ya sea nacional o localmente. Me puse a pensar un poco al respecto a mitad de este proceso durante las muy amenas y pormenorizadas discusiones que tuvimos, entre otros temas, sobre el uso de escalas en andamios en las casas antiguas de Amsterdam. Otra cosa es cómo garantizar que las normas se pongan en práctica y que reduzcamos los accidentes por caídas desde alturas. Sí, mientras hemos tramitado esta directiva, he prestado más atención a los andamios de Bruselas, y honestamente creo que tenemos un grave problema de implementación con esta directiva.
El debate que asimismo mantenemos en otros contextos sobre nuevas formas de gobierno, también debe tratar la cuestión de cuál es el modo más eficaz de regular el medio laboral. ¿Debemos seguir elaborando normas y leyes pormenorizadas o debemos prestar más atención a su funcionamiento real? ¿Podemos obligar de otra forma a los interlocutores sociales y a los gobiernos nacionales a que garanticen un buen medio laboral? Creo que necesitamos nuevos planteamientos.

Bouwman
Señor Presidente, estimado ponente, señora Comisaria, es para mí un gran placer poder hablar de este asunto. Esta mañana un periódico holandés decía: "Europa salva a los limpiacristales". Se refería al temor de que quedaría prohibido trabajar subido a una escalera. Al final, la presente directiva aporta una solución al respecto. Concluye que se pueden efectuar trabajos sobre una escalera a condición de que finalicen en poco tiempo y no entrañen grandes riesgos. Pues bien, ahí está el problema. En los Países Bajos la gente está contenta, o al menos los limpiacristales y toda una categoría de profesionales autónomos que recorren los Países Bajos y Europa con su escalera, especialistas en mantenimiento, pintores, etcétera. En realidad, se conforman con poco. Tal vez su felicidad no tenga una larga vida. Es probable que en un momento dado la medida se interprete de tal forma en el medio rural que "poco tiempo" no se corresponda ni siquiera con una jornada laboral completa. Ello significaría que resulta imposible llevar a cabo el trabajo. No hago más que señalar esta dificultad. No hemos zanjado la cuestión. Plantea problemas de viabilidad. Si en este Parlamento decidimos ocuparnos de las condiciones laborales hemos de hacerlo bien, refiriéndonos a la categoría de que se trate: trabajadores por cuenta ajena, trabajadores autónomos sin personal, trabajadores autónomos con personal, etcétera. Éste es un punto que requiere mayor claridad.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, en el debate anterior, en septiembre del año pasado, reafirmé que la salud y la seguridad son cuestiones importantes, y alabé al ponente por la reflexión que había dedicado a su trabajo. Estoy encantado de comprobar que el ponente ha llegado por fin aquí y que puede oírme decírselo una vez más.
Mi queja entonces, y aún hoy, es que asuntos de este tipo convendría dejarlos en manos de los Estados miembros o incluso de las autoridades locales - un argumento que ha defendido con gran elocuencia mi colega, Sr. Jensen, hace un momento.
Cuando la Comisión publicó la propuesta original sobre este tema, ésta decía que no deben subestimarse las dificultades que encuentran las PYME para poner en práctica las disposiciones. A pesar de este comentario, el ponente presentó enmiendas aún más detalladas y luego declaró alegremente en el debate de septiembre que esta legislación favorecía a empresas de tamaño pequeño y mediano.
Al examinar este informe, que sigue inmediatamente después del informe del Sr. Hughes de hoy, que proponía varias enmiendas a la propuesta de ampliación de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo para incluir a los trabajadores del sector del transporte por carretera, hay una cosa que resulta evidente. Los que creen que la UE debe legislar hasta el más pequeño detalle, los que incrementan la carga que soportan las empresas, sin ni siquiera saber lo que hacen, no son burócratas de Bruselas que no han sido elegidos en referéndum, sino los propios diputados Laboristas británicos al PE. Ahora comprendo a que se refiere Tony Blair cuando dice que el Laborismo está a la cabeza de Europa. Cuando se trata de aumentar los trámites burocráticos, los Laboristas británicos son los primeros.

Bastos
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta legislativa en debate, cuyo contenido acogemos con beneplácito, aborda la necesidad de luchar contra el fenómeno de los accidentes laborales causados por caídas desde las alturas de escaleras y andamios, demasiado frecuente, por desgracia, en todo el espacio de la Unión Europea. Nunca está de más recordar el tremendo número de accidentes: según las informaciones facilitadas por la Comisión, todos los años se producen 500.000 caídas desde las alturas, 300.000 de las cuales son motivo para ausencias superiores a tres días de trabajo. Por otro lado, de ese valor total hay que registrar casi 40.000 accidentes de gravedad, así como casi mil muertes. En la mayor parte de los casos, esos accidentes se deben a una utilización incorrecta de los andamios y las escaleras.
Ahora bien, en esta como en otras materias de la esfera social, conviene incentivar la creación de disposiciones y legislación común a fin de potenciar la creación de pautas y de una nivelación superior que sea una plusvalía para todos los Estados miembros. Estoy segura de que en mi país, donde esa clase de accidentes laborales alcanza cifras alarmantes, esta directiva será una contribución preciosa para evitarlos, pues moverá a las autoridades nacionales competentes a formular normas más estrictas y rigurosas en cuanto al uso de esos equipos de trabajo. Por último, quiero subrayar la actuación positiva que ha tenido el Consejo en estrecha articulación y cooperación con el Parlamento a este respecto. Como a veces se suele criticar la posición de aquella institución, es justo elogiarla cuando se debe.

Skinner
. (EN) Señor Presidente, me siento muy satisfecho con las generosas observaciones que me han dirigido y pido disculpas por no haber llegado a tiempo. Podemos agradecérselo al servicio de transporte del Parlamento. Tan maravilloso como es trayéndonos todos los días hasta aquí, al parecer se olvidó de mí y acudió con media hora de retraso sobre la hora que le pedí que me recogiera.
Aparte de esta queja, quisiera expresar mi agradecimiento a todos los servicios que han participado en este informe tan fructífero. Veo a Simon Duffin, por ejemplo, de nuestra Secretaría del Parlamento, que ha tenido un papel decisivo para alcanzar muchos de los compromisos, acuerdos y consensos en nuestra comisión. Debemos ser generosos en nuestras alabanzas a personas como Simon y otras personas de la Comisión que han trabajado incansablemente en la elaboración del presente informe. Es una primicia. El informe, que ha seguido un procedimiento informal beneficia a los empresarios - lo que puede parecerle increíble al Sr. Bushill-Matthews, aunque para comenzar, le agradezco su alabanza inicial. No hay nada de cierto en que esto haya surgido del procedimiento sobre salud y seguridad. Puede que esto le deje perplejo, pero es así. Y es así por varias razones. Quizá debamos comenzar recordando la razón que nos llevó a elaborar el presente informe.
El informe se perdió como una directiva sobre andamios o trabajos en altura, que era un anexo al informe original. El motivo por el que se perdió fue que, en un inicio, fue bloqueado por razones en las que ahora no quiero entrar. Pero se impuso la sensatez y ahora lo tenemos de vuelta.
Cada año caen quinientas mil personas desde una altura. Es una cifra asombrosa que afecta cada año a toda la Unión Europea. De ellas, cuarenta mil - como probablemente ya habrán escuchado - sufren heridas graves; lo suficientemente graves como para darse de baja durante tres o más días. Mil de estas personas, lo que es muy lamentable, mueren cada año, con las consiguientes consecuencias para la administración y la carga para las empresas, que deben encontrar sustitutos, formarlos y correr con los gastos de indemnización a las familias. Esto supone una pesada carga para las empresas.
En toda la Unión Europea, los costes se estiman en torno a los 28.000 millones de euros cada año. Importe suficiente para construir una gran cantidad de hospitales, colegios, carreteras o lo que queramos, en toda la Unión Europea. Y sin embargo, seguimos permitiendo que se produzcan estos accidentes en el lugar de trabajo. Perdonen que lo exponga con tanta vehemencia, pero si podemos poner fin a los accidentes en el lugar de trabajo, afirmo que estaremos haciendo un favor a los empleados de la empresa y a las propias empresas. Deberíamos intentar hacerlo de la forma más razonable y viable posible. Aquellos que me conocen saben que soy una persona práctica y no alguien que está en las nubes deseando que descienda más ideología sobre las empresas, sino alguien que ve las ventajas reales para la persona en el lugar de trabajo.
He trabajado en altura. He trabajado en andamios. He trabajado con escaleras de mano. He intentado acarrear cosas demasiado grandes para que las acarreen personas. Lo he visto. Permítanme decirles que no se trata de sueños efímeros de alguien del Parlamento. Si soy un diputado Laborista que ha presentado legislación, me enorgullezco de ello porque es posible que gracias a dicha legislación se reduzcan los accidentes en el lugar de trabajo.
No sólo eso, es una legislación que favorece a los empresarios, porque establece la igualdad de condiciones. Ya no tendremos la base competitiva de la que se sirven algunas empresas para competir; personas que prefieren saltarse todas estas normas y reglamentos para reducir al máximo los costes, el mínimo denominador en el lugar de trabajo. Esta práctica pone en peligro las vidas y los medios de vida de las personas más vulnerables - aquellas que trabajan para dichas empresas.
El Parlamento ha obtenido un increíble éxito en este proceso. Ha salido airoso por numerosas razones. En parte, su éxito se debe a que ha conseguido incluir cosas que la Comisión y el Consejo no estaban dispuestos a plantearse en un inicio. No se trata de cargas. No creo que incluir a los autónomos en esta legislación en particular represente una carga. Si contemplamos el sector de la contratación - tomemos a los electricistas, por ejemplo - veremos que la gran mayoría son autónomos. El informe no sólo contempla a las empresas de contratación en el sector de la construcción, sino que ha analizado a todo el amplio espectro de personas que trabajan en altura. No todas las personas que caen de los edificios y de los andamios trabajan en la construcción, sino que pertenecen a toda una serie de profesiones diferentes. Es sorprendente que esto haya podido ser tan tergiversado.
El Parlamento ha apostado asimismo por el mantenimiento de un equilibrio sensato entre demasiados detalles y aquello que debe ser regulado. Necesitamos regulación si queremos conseguir los niveles que desea una Unión Europea civilizada.
Esta medida se vio resaltada por el hecho de que el Parlamento ha adoptado un interés muy maduro en algunos de estos detalles y ha ayudado efectivamente a las personas, por ejemplo, a las que deben acarrear enormes pesos por escaleras de mano, a que se mediten muy seriamente los problemas que ello podría acarrearles y las gravísimas lesiones que podrían sufrir. Los Socialistas no han sido los únicos que han presentado enmiendas. No es cierto que seamos una especie de camarilla taimada que se dedica a destruir empresas. También el otro ala de la Asamblea ha presentado enmiendas. No lo olvidemos. Usted está criticando también a sus propios colegas.
La elaboración de esta legislación representa todo un éxito. Es el fruto del consenso y de la buena voluntad que han reinado en nuestra comisión. Agradezco a todas las personas que han participado. Espero que podamos disfrutar del éxito durante muchos años venideros.

De Palacio
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi satisfacción por representar a mi colega, la Sra. Diamantopoulou, en el procedimiento legislativo de esta propuesta de Directiva sobre caídas desde una altura que, previsiblemente, adoptarán definitivamente mañana sus Señorías. Quiero señalar que gracias a la tenacidad del Sr. Skinner, su ponente, se ha conseguido un acuerdo con el Consejo y, por lo tanto, al final, hay una posición común que permitirá desbloquear y salir adelante con esto.
Queda pendiente la cuestión de los trabajadores autónomos, como se ha señalado, y el Consejo y la Comisión tienen previsto emitir una declaración conjunta que exprese su voluntad de hallar una solución válida para todas las personas implicadas en la preparación, realización y terminación de trabajos temporales de altura.
Quiero felicitar a todos por su labor, al ponente, muy especialmente, y a todos los oradores, y decir que cuando hablamos de la salud y de la seguridad en el trabajo no consideramos si se trata de trabajadores asalariados o de trabajadores autónomos. Lo que nos importa es la salud de los trabajadores, cualquiera que sea su modo de contratación o de trabajo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Loyola de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Aprovisionamiento de petróleo de la Unión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0163/2001) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión e Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión "El abastecimiento de petróleo de la Unión Europea" (COM(2000) 631 - C5-0739/2000 - 2000/2335(COS)).

Purvis
Señor Presidente, permítame que pierda algo de tiempo, pero es que nos habían informado de que el informe Linkohr se trataría a las 22.00 horas. Evidentemente, usted ha avanzado a través de los trabajos a una velocidad extraordinaria y el Sr. Linkohr ha debido creer por error que su presencia no sería requerida hasta las 22.00 horas. En lo que a mí respecta, acabo de llegar y soy ponente suplente. ¿Podríamos quizá esperar un poco más?

El Presidente
Es evidente, señor Purvis, que se pueden invocar todas las razones, pero el Sr. Linkohr es un hombre muy conocido en esta Asamblea y de la mayor responsabilidad. Yo quería referirme más a la coincidencia que a su propia responsabilidad. Creo que habrá alguna razón relevante que le impida estar aquí en este momento, pero también debo decir que, en cuanto a la programación de las intervenciones, la Mesa hace previsiones relativamente seguras. Por tanto, los diputados también tienen que prestar alguna atención a lo que está sucediendo en las pantallas de control y ver más o menos cuándo se aproxima su hora de intervención. Y, por tanto, en ese equilibrio es en el que -sin criticar en modo alguno a los tres ponentes que hoy, por un conjunto de circunstancias, no están aquí- el Parlamento tiene que funcionar y trabajar. Pero estoy seguro de que el Sr. Linkohr está al llegar.

Marinos
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, la forma de vida moderna depende de tal manera del petróleo como fuente de energía que si de repente dejase de existir, casi todo quedaría paralizado. ¿Se pueden ustedes imaginar nuestra vida sin los transportes aéreos y sin coches?
La comunicación de la Comisión, excepcionalmente significativa en el contenido y audaz en sus constataciones, sobre el abastecimiento de petróleo de la Comisión Europea, el informe del Sr. Linkohr sobre esta, las opiniones de las Comisiones de Transportes, de Medio Ambiente, así como la de Política Económica y Monetaria, que me ha hecho el honor de encargarme la opinión, son claras y, todas convergen, o mucho o poco, en algunas constataciones oportunas.
Primero, el consumo mundial de petróleo, de 77 millones de barriles diarios en el año 2000, va a llegar, si sigue al ritmo actual, a 115 millones de barriles, es decir, casi se va a doblar. Segundo, los especialistas prevén que la máxima capacidad de producción diaria no va a poder superar los 90 millones de barriles y los descubrimientos de nuevos yacimientos ya llevan una marcha en picado. Tercero, la dependencia europea de las importaciones de petróleo es total. En la actualidad llega al 75% y en el año 2020 está previsto que supere el 85%. Cuarto, se prevé que el precio del petróleo bruto permanezca alto, por lo menos entre 22 y 28 dólares el barril, y la tendencia más posible es que siga subiendo. Si a esto unimos el elevado precio del dólar, entonces es inevitable el aumento del coste y, por consiguiente, la competitividad más baja de los productos europeos, que se debe también a la fiscalidad de los productos petrolíferos en la Unión Europea. Naturalmente, esto va a intensificar también la presión en la inflación. Quinto, es enorme el número de muertos en accidentes de tráfico que ya puede competir con el de muertos en guerras grandes. Sexto, la contaminación atmosférica en nuestro planeta se debe en un 70%, atención, se debe a los transportes y sólo en un 7% a la industria, y aunque la crítica se limita vagamente a la contaminación causada por la industria, cuando los coches y los aviones son los principales contaminadores de nuestro planeta.
Y ya que tenemos tiempo, tal como han dicho, si fuera posible desearía completar mi postura, además creo que el tema es importante, señor Presidente. El petróleo es valioso también por otros usos importantes como, por ejemplo, para producir medicamentos. Por consiguiente, siendo una fuente no renovable no debe derrocharse. Si lo mencionado anteriormente es verdad, y esto es lo que el informe de la Comisión nos dice, entonces lo que debemos hacer es evidente; pero también es excepcionalmente difícil . Debemos dirigirnos a largo plazo, y especialmente la Unión Europea, hacia otras fuentes de energía, como el gas natural, el hidrógeno, que además es abundante en nuestro planeta, la energía nuclear, poniendo énfasis en la fusión del átomo - y naturalmente en todas las fuentes sostenibles, entre las que la energía solar ocupa un lugar privilegiado.
A corto plazo, y termino señor Presidente, la Unión Europea deberá buscar petróleo y gas natural en más fuentes geográficas, especialmente en la región del Cáucaso. También debe intentar llegar a un acuerdo con la OPEP sobre la estabilización de los precios y de pagos en euros en lugar de en dólares aumentando al mismo tiempo las reservas de seguridad.
(El Presidente interrumpe al ponente)

Linkohr
, ponente. (DE) Señor Presidente. si hubiésemos celebrado este debate sobre el aprovisionamiento de petróleo de la Unión Europea hace medio año, probablemente habría suscitado mucha más atención y seguro que muchos periodistas habrían informado al día siguiente al respecto. Yo dudo que hoy suceda lo mismo, pues entretanto han vuelto a calmarse las aguas.
Sorprendentemente, entonces -cuando los precios de los carburantes no eran tan espectacularmente altos, si bien estaban en alza- las calles estaban llenas de manifestantes y si en aquel momento se hubiesen celebrado elecciones en algún país, el Gobierno seguramente habría tenido considerables dificultades para lograr la reelección, a pesar de que nada podía hacer para remediar la situación. Pero la psicología pesó mucho. La gente estaba desconcertada y muchas personas salieron a la calle y estaban indignadas.
¿Qué quiero decir con esto? Quiero decir que la política en relación con el petróleo puede tener repercusiones extraordinarias sobre la opinión pública de nuestros países y que debemos ser prudentes cuando hablamos del petróleo. Al parecer, la gente se habitúa a los precios altos. Ahora el precio del crudo es de 30 dólares el barril y no ha habido una sublevación; entonces incluso existía este riesgo.
Con todo esto quiero indicar que no se trata de un tema irrelevante y, por lo tanto, tenemos que procurar contribuir a una estabilización de los precios, aun a sabiendas de que en los próximos años éstos tenderán naturalmente al alza más que a la baja -debido a la mayor escasez de petróleo y por razones ecológicas-, pero las oscilaciones bruscas son arriesgadas.
La Comisión publicó entonces una Comunicación, por la que yo ahora quiero felicitarla retrospectivamente. Yo la encuentro extraordinariamente útil e inteligentemente elaborada y creo que su mensaje más importante -que también deseo transmitir en mi informe- es que necesitamos establecer una relación ordenada con la OPEP. Necesitamos mantener un diálogo con la OPEP y la Unión Europea debe hablar, sobre todo, con una sola voz en este marco. No con quince voces, sino con una sola. Me complace hacerle una deferencia, señora Comisaria, pero lo hubiese dicho en cualquier caso: ¡Ha de ser la Comisaria quien hable en nombre de la Unión Europea!
Me parece perfectamente concebible que podamos mantenernos dentro de la franja de unos 22-28 dólares el barril, que también aspira a establecer la OPEP. Yo creo que hasta 30 dólares el barril tampoco serían una catástrofe, aunque 25 dólares serían preferibles que 30, a causa de la inflación.
¿Cuáles son los puntos conflictivos, también en esta Asamblea? Por un lado, el tema de la armonización fiscal, de la armonización de los impuestos sobre los combustibles minerales. Yo quiero pronunciarme fervientemente a favor de dicha armonización, aun cuando sé que una serie de colegas opinan de otro modo y consideran que la política fiscal debe ser competitiva. No obstante, en interés de los conductores de vehículos pesados y de las empresas de transportes que están inmersos en la competencia mutua, me parece absolutamente necesaria y también justa la armonización de las condiciones de competencia.
El segundo tema que nos separa y con el que tenemos dificultades es el de la aplicación de las reservas, de los stocks. Ahora bien, yo también sé que dichas reservas, las cantidades que hemos almacenado durante estos 90 días son, naturalmente, incomparablemente reducidas en relación con el petróleo depositado en el subsuelo y que la liberación de dichas reservas también influye poco sobre el precio de la energía. No soy tan ingenuo como para pasarlo por alto. No obstante, aun así yo creo que puede ser psicológicamente favorable liberarlas en caso de crisis, si bien reconozco que esto puede ser discutible.
El tercer tema que deberíamos tratar -y yo soy muy prudente en este aspecto- es el de la aplicación de instrumentos fiscales en caso de crisis. Tal vez alguien me replique que esto es muy aventurado, pero yo quisiera recordar que el Gobierno francés defendió en aquel momento la reducción de las tasas, en contra de las directivas europeas, y la ha mantenido hasta ahora. Es decir, que nos enfrentamos con situaciones reales, que no podemos eludir.
Lo que me da que pensar es que la OPEP se haya alineado con Estados Unidos en la política relativa al clima. Esto significa que estamos tratando con un aliado de los Estados Unidos, que podría llegar a ser peligroso en el contexto de la política relativa al clima. Yo sería muy partidario de que también pudiésemos hablar con la OPEP sobre esta política. Yo tengo el absoluto convencimiento de que podríamos alcanzar un compromiso.

Swoboda
, ponente de opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. (DE) Señor Presidente, yo quiero felicitar al colega Linkohr por su informe, aun cuando -pero esto es consecuencia del resultado de las votaciones- en mi calidad de ponente de la Comisión de Transportes no me satisface demasiado la escasa atención que recibe un factor esencial justamente para el sector del transporte, como son los usos del petróleo.
El colega Linkohr ha recordado la situación que se produjo ante las oscilaciones bruscas y en parte erráticas del precio del petróleo, así como el hecho de que una serie de países adoptaron medidas que, por un lado, no son conformes con las normas y principios de la Unión Europea, pero, por el otro lado, tampoco responden a lo que estamos debatiendo hoy, justamente desde el punto de vista del desarrollo sostenible. En efecto, no podemos olvidar que lo que se debate no es sólo el presente informe, sino también la gran tarea de la Presidencia sueca y de la Cumbre de Gotemburgo en relación con el desarrollo sostenible.
Aunque el tema de Irlanda haya pasado a ocupar un lugar más destacado, debido a su actualidad, no debemos olvidar esta orientación de fondo. Yo me congratulo muy especialmente de que el Presidente de la Comisión haya manifestado hoy con toda claridad que el desarrollo sostenible es uno de los pilares fundamentales del desarrollo de la Unión Europea y esto incluye también una política de transportes orientada en ese sentido. También incluye asimismo una política de precios que evite oscilaciones erráticas, tal como ha señalado el colega Linkohr, pero que no suscriba por razones populistas la posición de que cuanto más bajos sean los precios en el sector del transporte, mejor. No, también es absolutamente necesario que el sistema y la estructura de los precios en el sector del transporte, sobre todo en las actividades que utilizan petróleo, responda a los objetivos en materia de política de transportes. Y dichos objetivos, que también defiende la Comisaria, son transferir progresivamente el transporte de la carretera al ferrocarril siempre que ello sea posible y razonable. La adopción del paquete relativo a los ferrocarriles, la propuesta de nuevas medidas por parte de la Comisaria, que estamos esperando, todo ello también tiene por objeto conseguir dicha transferencia, sobre todo en el ámbito del transporte de mercancías y del transporte de pasajeros y de cercanías, como una contribución esencial al desarrollo sostenible.
El último punto que quisiera comentar es el de la estructura urbanística. Sabemos que no es algo que se pueda resolver de la noche a la mañana, pero yo creo que debemos presionar en los distintos Estados miembros -el informe Linkohr también lo menciona- para que como parte de su ulterior desarrollo urbanístico siempre tengan presente que dondequiera que se construya, donde se construyan viviendas, empresas, etc., también debe haber medios de transporte público lo más eficaces y respetuosos con el medio ambiente posible. También esto es importante si no queremos que la sostenibilidad sea sólo un título, sino dotarla también de contenido.

Purvis
Señor Presidente, el informe del Sr. Linkohr merece ser acogido muy favorablemente. Es un informe equilibrado con sugerencias viables sobre cómo mejorar la situación intermitentemente precaria del aprovisionamiento de petróleo. Su precariedad quedó patente el pasado otoño cuando se dispararon los precios o como ocurre ahora con la decisión de Iraq de poner fin a las exportaciones de petróleo. Es precaria porque dependemos para el aprovisionamiento de petróleo de zonas del mundo inestables. Es intermitente porque estas crisis duran períodos relativamente cortos porque las fuerzas del mercado ejercen su influencia y rectifican la situación. De hecho, la volatilidad de los precios del petróleo, que en los últimos 18 meses han pasado de 10 a 34 dólares USA el barril, representa un problema igual de grave para los proveedores como para los consumidores.
Esto nos brinda una oportunidad porque la estabilidad de los precios nos interesa tanto a nosotros en Europa como a los países proveedores de petróleo. Deberíamos realizar un esfuerzo mucho más coherente para desarrollar un diálogo con los países exportadores de petróleo, con Oriente Próximo, con Rusia, con los países del Caspio y del Cáucaso y con África Occidental. No debemos perseguir este diálogo sólo cuando hay escasez o cuando existe un mercado del vendedor o cuando nos interesa a nosotros. Debemos perseguirlo también cuando se invierte la situación, cuando existe un exceso de la oferta y un mercado del comprador. Como ejemplo práctico, Europa debería alentar y facilitar la construcción de oleoductos y gasoductos desde dichos lugares hasta el corazón de Europa. Tampoco deberíamos pasar por alto el potencial de nuestros propios yacimientos petrolíferos, en particular los de mi circunscripción escocesa.
La investigación y el desarrollo y técnicas mejoradas de recuperación ya han prolongado la vida y la productividad de los yacimientos del Mar del Norte y de la plataforma continental. Pero se puede hacer aún más. Debemos buscar también oportunidades de ahorrar energía, sobre todo en el sector del transporte. Sí, debemos esforzarnos en el fomento de las energías renovables y alternativas. Pero no podemos compartir el entusiasmo del Sr. Linkohr por la armonización de los tipos impositivos y utilizar la armonización fiscal, aplicada a nivel europeo, y la manipulación de reservas de petróleo estratégicas para regular los precios del crudo. Los tipos impositivos deben fijarlos los Estados miembros y no hay ninguna duda de que éstos no desean adoptar la directiva aplazada durante tanto tiempo sobre el régimen fiscal de los productos energéticos. Los impuestos sobre la energía deben fijarse en el contexto de un mercado europeo abierto y competitivo, lo que por sí solo garantizará que los costes de los combustibles no son demasiado dispares entre los distintos países.
No podemos permitirnos perjudicar nuestras economías, nuestras industrias ni a aquellos que viven y trabajan en nuestras zonas rurales y más apartadas. Sí, el aprovisionamiento de petróleo es una cuestión que debe preocuparnos a todos. La comunicación de la Comisión y el informe del Sr. Linkohr son contribuciones valiosas para comprender el problema y definir posibles soluciones. Si logramos modificar los pocos aspectos inaceptables que he detallado, este Grupo apoyará encantado el informe del Sr. Linkohr.

Caudron
Señor Presidente, señor Ponente, querido Rolf, queridos colegas, el problema de la seguridad de los suministros de energía no es nuevo en el seno de la Unión Europea. Hace poco más de un año, como lo recordaba el ponente, cuando los precios del petróleo se dispararon, se pudo comprobar hasta qué punto Europa podía desestabilizarse por las maniobras especulativas de los principales exportadores de petróleo.
Ahora, otra vez tributaria de su fuerte dependencia, Europa no ha sabido reaccionar de manera coordinada. Actualmente es, pues, primordial adoptar una estrategia coherente que permita a la Unión Europea garantizar dicha seguridad. En efecto, en el año 2000 Europa importó el 75% de su consumo total de productos petroleros y de aquí a 2020 esta cifra alcanzará el 85%. Por lo tanto, debemos tomar medidas para reducir nuestra dependencia. Estas medidas suponen ante todo diversificar nuestras fuentes de abastecimiento, y debemos elaborar estrategias a largo plazo con respecto a las regiones del Golfo Pérsico, del Mar Caspio y del Cáucaso, aunque más no sea para limitar la influencia de la OPEP. En el mismo orden de ideas, debemos felicitarnos por las iniciativas que la Comisión ha adoptado en el plano energético en el contexto de la cooperación euromediterránea. La Unión Europea tiene todo para ganar intensificando un diálogo a través del Foro euromediterráneo de la energía.
La reducción de nuestra dependencia en relación con los países exportadores de petróleo supone igualmente una diversificación de las fuentes de energía. Me refiero, naturalmente, a las fuentes de energía renovables y a los biocarburantes. Pero también a la energía nuclear a pesar de que sé que quienes se oponen a dicha energía son muy numerosos en esta Asamblea. Tenemos que hacer hincapié, evidentemente, en la necesidad de realizar investigaciones para limitar al máximo la producción de residuos y los riesgos para la seguridad. El gas puede constituir también una fuente alternativa, y apoyo la propuesta tendente a realizar un estudio de viabilidad sobre la construcción de nuevos oleoductos y gasoductos entre Oriente Medio, África Occidental y Europa.
Otro plan de nuestra estrategia debe concentrarse en la racionalización del ahorro energético, y saludo la propuesta de la Comisión tendente a someter al Consejo de Gotemburgo un plan de ahorro energético y de diversificación de las fuentes de energía con miras a una utilización más eficaz de la misma. El transporte constituye, finalmente, un sector que merece toda nuestra atención. Según las previsiones, en 2020 representará el 71% de la demanda de petróleo, y como ponente tomo nota con interés de la petición del ponente Rolf Linkohr de llevar a cabo investigaciones en el marco del sexto PMID.
Para finalizar, creo asimismo que la armonización del impuesto debe desempeñar un papel importante en la estrategia que acabo de mencionar, y en ese sentido suscribo las propuestas presentadas por mi colega Rolf Linkohr. Concluyo mi intervención felicitándolo por su trabajo y su competencia.

Pohjamo
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero dar las gracias al ponente, Sr. Linkohr, por su excelente informe. Nuestro Grupo apoya las líneas generales del informe.
La dependencia de la importación de petróleo por parte de la Unión está aumentando de forma preocupante, a la vez que se dificulta el abastecimiento de petróleo y van subiendo los precios. El objetivo de la estrategia global de la Unión debe aspirar a reducir el grado de dependencia de Europa de la importación de energía. Al mismo tiempo, necesitamos un diálogo fluido con las asociaciones de los países productores, tal y como se señala en el informe. En este contexto, quiero referirme a la cooperación con Rusia. Los recursos en gas y petróleo de la región de Barents, entre otras, representan una importante reserva también desde el punto de vista del aprovisionamiento de energía por parte de Europa.
La Unión también debe esforzarse con más ahínco en reemplazar el petróleo por otras fuentes de energía alternativas. Especialmente, las fuentes de energía renovables y los biocarburos pueden contribuir a sustituir una parte del consumo de petróleo e impulsar, al mismo tiempo, los objetivos de Kioto. Esto implica una asignación de recursos por parte de la Unión a la investigación de las energías renovables y al fomento de su utilización. Y tampoco hay que menospreciar los combustibles renovables locales, cuya regeneración es demostrable científicamente, como ocurre, por ejemplo, con la turba en algunas regiones, o con los residuos de corcho o los huesos de aceituna en otras.
Otro medio importante de reducir la dependencia del petróleo es el ahorro energético. Un ejemplo es la creciente atención que se presta al aspecto energético en la construcción y en el transporte. La forma más simple de ahorrar energía es mejorar la eficiencia energética de los edificios, armonizando en esa dirección la normativa relativa a las construcciones. Del mismo modo, las materias primas que contengan petróleo pueden ser sustituidas por materiales renovables, como, por ejemplo, la madera. El consumo de petróleo puede reducirse en el transporte mediante una mejor planificación, nuevas tecnologías y transportes menos contaminantes, así como fomentando la investigación de carburantes alternativos a la gasolina.

Ahern
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Linkohr que haya elaborado un informe tan imparcial. Estoy de acuerdo respecto a la importancia de las políticas con visión de futuro. Cuando los precios del petróleo suben, ahorramos energía, pero cuando caen no lo hacemos. Ésa es una visión muy miope, como estoy segura de que reconocerá la Sra. Comisaria. El ahorro de energía y su utilización racional deben formar parte de nuestra estrategia para garantizar el aprovisionamiento.
El ponente señala acertadamente que es posible ahorrar grandes cantidades de petróleo si aplicamos la tecnología de que disponemos actualmente. Se podría ahorrar el 20% aproximadamente de la producción sencillamente utilizando ventanas que garanticen el ahorro energético. El petróleo es una fuente de energía costosa y no renovable, y su consumo no debería ser derrochador. Por consiguiente, apoyo la propuesta de la Comisión de presentar al Consejo de Gotemburgo un plan de ahorro energético y de diversificación de las fuentes de energía con vistas a un consumo energético más eficiente.
Y aún más importante es el sector del transporte. Debemos acoger con la máxima satisfacción que se haga hincapié en la utilización de biocarburante y energías renovables en este sector. Debemos desarrollar una nueva generación de vehículos. El consumo energético en el sector del transporte es nuestro mayor problema. El informe presenta propuestas muy satisfactorias en este sentido.
No obstante, el Grupo de los Verdes no puede estar de acuerdo con que la energía nuclear es segura ni con que sea un sucedáneo aceptable del petróleo. En vez de eso, deberíamos realizar el misma tipo de investigación en energía renovable que la que hemos presenciado en energía nuclear durante los últimos 40 años.

Alyssandrakis
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, el problema del abastecimiento de petróleo es real. Sin embargo, en mi opinión, el informe que estamos analizando no intenta solucionarlo teniendo como norma los intereses de los pueblos de Europa. Sus ejes básicos tienen como objetivo la mejora del imperialismo comunitario en el marco de la competencia con los Estados Unidos de América. Determinados objetivos, como limitar la fuerza de la OPEP, trazar una estrategia a largo plazo para las regiones del Golfo Pérsico, del Mar Caspio y del Cáucaso, ponen de relieve una política de intervención imperialista multiforme.
Igualmente, el ponente reconoce que la crisis del 2000 no ha sido una crisis real de abastecimiento. En realidad, los hechos han demostrado que la culpa de los elevados precios, la tienen la acción especulativa de los grupos monopolísticos y la grave fiscalidad estatal en los países de la Unión Europea. A pesar de todo, el informe ataca la reducción de la fiscalidad y propone la armonización de los impuestos a niveles más altos, cubriendo esta opción antipopular con el manto de la sensibilidad ambiental. Naturalmente nadie va a estar en desacuerdo con la necesidad de desarrollar la tecnología para ahorrar energía, ni con la de fomentar las energías renovables. Pero el problema del abastecimiento no se puede solucionar en el ámbito de la economía liberal, en donde el mayor consumo rinde el mayor beneficio.
Creo que sólo una fuente de energía exclusivamente estatal puede predominar en cada país y explotar las fuentes de energía ya existentes, calculando tanto el coste económico como la protección del medio ambiente, y que tenga como norma el interés popular. Se trata de un tema profundamente político que está conectado con la posibilidad de trazar una planificación central nacional en el marco de una economía con medios de producción socializados en los sectores cuya importancia es estratégica.

Belder
Señor Presidente, según la Comisión el término diversificación es la palabra clave del abastecimiento energético de la Unión Europea, entre otras razones para evitar una mayor dependencia del petróleo importado.
En primer lugar, el diálogo con los países productores de petróleo permite diversificar la cartera de proveedores. Esta diversificación del riesgo es recomendable para impedir que algunos países concretos lleguen a ocupar una posición hegemónica en lo que al aprovisionamiento de petróleo en Europa se refiere.
Además, la Comisión y el ponente utilizan el diálogo como instrumento para estabilizar la evolución de los precios. Se trata, no obstante, de un problema difícil de solucionar. A esto se añade que ni el mantenimiento de reservas estratégicas ni las medidas fiscales son lo suficientemente convincentes como para controlar los precios. Existe el peligro de que por causa de estos instrumentos el ajuste de la oferta y la demanda se haga esperar porque el mercado no registra correctamente los estímulos.
La contención de los precios no es la única solución posible. También puede averiguarse si un aumento de la capacidad de las refinerías resuelve el problema. El incremento de la capacidad puede absorber el crecimiento de la demanda sin ocasionar una inmediata subida de los precios.
En tercer lugar, se impone una diversificación según la naturaleza de la fuente de energía, tal y como sugieren la Comisión y el ponente. Desde esta perspectiva, el petróleo debe ser sustituido por fuentes de energía alternativas en aquellos sectores en que ello resulta posible. De este modo, el gas natural y las fuentes de energía renovables pueden contribuir a la diversificación de la oferta.
Ello no obstante, el desarrollo sostenible no consiste únicamente en fomentar el uso de las fuentes de energía renovables. Las estrategias nacionales en materia de sostenibilidad dotan al mercado de medidas complementarias diversas. A escala europea es preciso evitar que esta diversificación según la fuente de energía y la procedencia geográfica endurezca la competencia, en detrimento del medio ambiente y las condiciones laborales. La elaboración de un sistema de certificación que tenga en cuenta la naturaleza y la procedencia de la energía supone un primer paso en esta dirección. En este marco pueden adoptarse medidas nacionales específicas para cada fuente de energía. De cara al proceso de ampliación, este planteamiento aporta la necesaria flexibilidad, tanto para los Estados miembros como para los países candidatos.
A modo de conclusión quisiera subrayar que como consecuencia de la ferviente búsqueda del mejor precio el mercado acabará en manos de los países que logren el precio de costo más bajo. Por eso mismo, la contención de los precios no puede ser la única apuesta del diálogo. Al contrario, hemos de apostar por las condiciones básicas de un abastecimiento energético fiable y sostenible.

Chichester
Señor Presidente, felicito a mi colega Sr. Linkohr por su informe. Es una contribución satisfactoria al debate más amplio sobre la seguridad de aprovisionamiento de energía en Europa, ámbito en el que trabajo actualmente. Quisiera referirme a cuatro puntos.
Respecto al apartado 1, en el que se pide que es establezcan diálogos efectivos con los países proveedores, esta misma tarde he asistido a una reunión en la que se ha hablado sobre la Carta de la energía y la importancia de crear dicho marco, en particular, para nuestras relaciones comerciales e inversionistas con Rusia, como una de las principales fuentes de petróleo y gas. Quisiera hacer hincapié en la importancia de esta iniciativa.
A continuación, el apartado 7 pide que la UE haga mayores esfuerzos para sustituir el petróleo en la medida más amplia posible. Apoyo ese apartado. Existe un gran potencial y esperamos con interés poder conocer este mismo año las propuestas de la Comisión encaminadas a fomentar los biocombustibles y otras fuentes de energías alternativas como suplemento - y quizás como complemento - del petróleo que consumimos actualmente.
En tercer lugar, el apartado 27, en un enfoque diferente, insta a la Comisión a que fomente el aumento de la producción de petróleo en Europa mediante técnicas mejoradas de extracción. Ésta es sin ninguna duda una política sensata de cara a hacer un mejor uso de nuestros recursos.
En cuarto lugar, el apartado 30 insta a los Estados miembros a que trabajen en los ámbitos de alojamiento y transporte, en los que podemos mejorar de manera significativa nuestra eficiencia energética y nuestra conservación de la energía. En estos dos casos es necesario un enfoque sensato.
Por último, me parece que quizás lo más importante que debemos hacer - un reto al que deberemos enfrentarnos - es influenciar y cambiar la opinión pública sobre la necesidad de conservación y eficiencia.

Paasilinna
Señor Presidente, estimados colegas, doy las gracias al Sr. Linkohr por su documentado informe. Sin embargo, yo creo que no dependemos del petróleo, sino que dependemos del coche y del transporte. De ellos dependemos sin más, pues pronto representarán el 70 por ciento del consumo de petróleo. Aquí están, rodeando este edificio y todos los Parlamentos nacionales de Europa, y todas las oficinas, los mismos que se tragan nuestro petróleo. ¿Quién ha oído hablar de una oficina sin coches? No existen. Bueno, podremos modificar la técnica de los motores y desarrollar los carburantes, pero la solución eficaz por excelencia es reducir el tráfico o reordernarlo dando preferencia al transporte sobre raíles, como ya ha sido propuesto.
El ponente propone ventanas más herméticas. Esto supone un ahorro importante, se ahorraría el 20 por ciento de petróleo. Nosotros hicimos lo propio en mi país hace ya 25 años: ventanas triples. ¿Y ahora qué?
El transporte de la propia energía es un problema. Abogo por las energías locales. Por ejemplo, en Finlandia el 30 por ciento de la superficie es pantanosa. Aprovechamos menos del uno por ciento de la misma, y esa energía no debe ser transportada a ningún sitio. Se trata de una solución acertada. Por ello, creemos que es razonable utilizar la turba en la medida en que se regenera anualmente.
Pero está claro que no conseguiremos materializar estos ahorros. La adopción de las energías renovables no ocurrirá con la rapidez necesaria. Así pues, hay que hacer algo diferente, y yo creo que debe ser la energía nuclear o el gas natural. Tomemos el gas natural, que se encuentra en la región nórdica de Barents, como indicó el Sr. Pohjamo. Allí existe en inmensas cantidades, de mayor volumen que el mar Caspio. Podría incluso tratarse del vértice estratégico de la dimensión nórdica. Doy las gracias a la Sra. Comisaria por el diálogo energético con Rusia, pero éste debe ser impulsado. Mi propuesta es que constituyamos una compañía mixta entre la Unión y Rusia que sirva de atajo. Los socios de Rusia son grandes y están acostumbrados a los atajos. A través de ellos, ganaremos en rapidez y, de camino, desarrollaremos la legislación. Además, hay guerra en el Cáucaso, pero reina la paz en el norte. Allí sólo hay osos polares y escandinavos poco habladores. La colaboración funcionaría y nos aseguraríamos el aprovisionamiento de energía.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, señora Comisaria, ¿qué tiene de gracioso la subida? Un debate parlamentario a la hora de los fantasmas o poco antes de esa hora. Yo les ruego que disculpen mi retraso, como el de otros colegas, pero este hecho también tiene un significado especial. Miramos a nuestro alrededor y observamos que casi no hay nadie, y los pocos que están presentes o lo estaban y ya han intervenido se apresuran a marcharse, como fantasmas, que aparecen por un instante y luego vuelven a desaparecer.
Si sólo se tratase de un debate sobre fantasmas, no sería demasiado grave. Pero estamos hablando del dinero de los contribuyentes, de transparencia, de democracia, de la sustancia de la economía y la movilidad modernas. Por fortuna, tenemos a un Harry Potter entre nosotros, que esta noche es Rolf Linkohr, que se preocupa de que también avancemos un poco en relación con estos temas y que tiene una mirada atenta e infalible, capaz de captar un fundamento del que muchos de nosotros ni siquiera tenemos conciencia, un fundamento de nuestra sociedad actual. Cuando constatamos que sólo quedan once diputados, queda al descubierto la fuerza y también la impotencia del Parlamento. No obstante, a pesar de todo se trata de un debate central. En efecto, ¿qué es lo que se discute? Yo creo que tres problemas.
En primer lugar, el tema sigue siendo la democracia, la justicia social y la ecología en Europa. Aunque consigamos los progresos necesarios en el ámbito de la democracia y logremos mantener la justicia distributiva tendencialmente existente en la estructura social, sigue quedando pendiente la cuestión ecológica. De ésta trata el presente informe.
Un punto del informe merece nuestra atención, a mi parecer, pues es verdaderamente importante. Me refiero a la enmienda 6 que -si el Pleno la aprueba y yo deseo encarecidamente que así sea- marcaría el cambio de una sugerencia general al Consejo a una exigencia clara de que por fin se avance en la armonización fiscal. La armonización fiscal, también justamente en el ámbito de la energía, es un elemento imprescindible para que los ciudadanos comprendan que nos estamos aproximando no sólo en el aspecto social, sino también desde el punto de vista democrático. Tienen que desaparecer los desequilibrios en este ámbito; por ejemplo que un transportista de mi país, Austria, se enfrente con unas condiciones de competencia totalmente distintas a las que encuentra otro algunos kilómetros más allá, en Alemania o en Francia. La Comisión debe actuar ante esta situación y, sobre todo, debe actuar el Consejo.
Yo espero que por intermedio del vehículo del informe sobre la energía logremos avanzar un poco en este ámbito. Sin transparencia no es posible la democracia, tampoco en Europa. Por esto yo abogo firmemente por que, además de adoptar el informe, también avancemos en el ámbito de la armonización fiscal.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, antes que nada quiero agradecer al Sr. Linkohr su excelente informe, que va en la línea de la Comunicación sobre el abastecimiento de petróleo que la Comisión adoptó en octubre del año 2000, que, a su vez, continuaba una primera nota que se había suministrado con anterioridad en el mes de septiembre al Consejo. Deseo señalar, además, que entre tanto la Comisión ha adoptado el Libro Verde sobre seguridad en el abastecimiento energético que está tan íntimamente ligado con este documento y, desde luego, con el informe del Sr. Linkohr.
Quiero decir que hoy, aunque no estamos en una situación tan tensa como la que vivíamos en el otoño pasado, la realidad es que los precios del brent rozan los 30 dólares por barril y que, tras las conclusiones de la reunión de la OPEP de la semana pasada, la situación de los precios sigue siendo un elemento de preocupación.
La causa de la volatilidad se puede determinar en gran medida y, fundamentalmente, en este momento se debe al bajo nivel de reservas imperante, que es un nivel históricamente bajo, desde el invierno de 1999 al 2000, pero, indudablemente también a algo complementario como es la falta de transparencia en los mercados del petróleo. En ese sentido, como muy bien señala el Sr. Linkohr y lo pone como punto número uno en la propuesta de resolución que presenta al Parlamento, el diálogo con los países productores, miembros de la OPEP o ajenos a ella, es un paso obligado para resolver el problema de la inestabilidad de los precios del petróleo.
En ese sentido, hay que ser capaces de hacer una apuesta en común que nos permita llevar a cabo un análisis de los mercados con esos países e instaurar un diálogo permanente. Como decía el Sr. Purvis, no se trata sólo de hablar cuando hay carencia de petróleo y están los precios muy altos, sino también cuando están los precios bajos. Mantener, por lo tanto, una conexión que nos permita ofrecer transparencia del mercado y mantener una mayor estabilidad de precios, que interesa por igual a países productores y a países consumidores.
En ese contexto, la cuestión clave es que Europa pueda hablar con una sola voz y que no nos encontremos, como sucede a veces, lamentablemente, en el ámbito de la energía, con posiciones de algún país que se sale incluso de lo acordado el día anterior -y nos ha sucedido hace bien poco. En ese contexto, facilitar el desarrollo de la producción dentro de la Unión Europea, como se ha señalado aquí y se defiende en su propuesta de resolución, pero también en países fuera de la OPEP y ajenos a la Unión Europea, redundaría en beneficio de la propia Unión. En este contexto, se encuadran cuestiones como la cooperación Unión Europea-Rusia en materia energética, mediante el diálogo lanzado por el Presidente Prodi en la Cumbre Unión Europea-Rusia el 30 de octubre pasado en París.
Pero podemos afirmar, en cualquier caso, que nuestras opciones de política energética deberán concentrarse en el control de la demanda, tanto por lo que se refiere al petróleo como a las restantes fuentes de energía. Por un lado, nuestras fuentes de energía son limitadas; por otro, no podemos tampoco olvidar nuestros compromisos en el terreno del medio ambiente -y me refiero, especialmente, a nuestros compromisos de Kioto-, donde es indudable que tenemos una posición distinta de la de Estados Unidos.
Pero volviendo a nuestra Comunicación, aparte del diálogo al que al principio nos referíamos, insiste sobre el aumento de la coherencia de las políticas nacionales entre los distintos países de la Unión. Debemos, por lo tanto, consolidar los planteamientos comunes, tanto en lo que se refiere a las reservas estratégicas como a la fiscalidad. Se trata de reforzar los dispositivos de reservas estratégicas de petróleo mediante una puesta en común de las mismas y, en segundo lugar, en lo que respecta a la fiscalidad, como bien señala el informe del Sr. Linkohr, conviene disuadir de la tentación de amortiguar el alza de los precios del petróleo a través de una reducción de la fiscalidad de los productos petrolíferos.
Tal planteamiento resultaría contrario a nuestros objetivos en materia de medio ambiente, en particular los que se desprenden del Protocolo de Kioto y supondría transferir los recursos fiscales hacia los países productores. Por consiguiente, habría que pensar más bien en aproximar los impuestos especiales entre los distintos Estados miembros y, en ese sentido, creo que habría que ir hacia una horquilla, como opción más ajustada, donde se pudiera combinar un cierto margen para los países de la Unión pero, a la vez, con una mayor coherencia y unas menores distorsiones.
Quiero referirme a la reducción de la incidencia del petróleo en la economía europea y, consiguientemente, al control de la demanda y recordarles, en primer lugar, que aunque se dice en el apartado 23 de su propuesta de resolución que vamos a presentar en Gotemburgo un plan de ahorro, Señorías, no lo vamos a presentar. Lo que planteamos es, en el ámbito del Libro Verde que está discutiéndose en el Parlamento, una serie de medidas de ahorro energético. Y lo que haremos en Gotemburgo es presentar ya de forma articulada alguna de las propuestas. Por ejemplo, una relativa a la mejora de los rendimientos energéticos de los edificios, sector en el cual, como ha señalado alguno de los intervinientes, existe un gran potencial de ahorro.
Por último, y visto el peso que adquiere el sector del transporte en la demanda de petróleo, es preciso reequilibrar la importancia relativa de los modos de transporte y ése va a ser uno de los ejes, por no decir el eje principal, del Libro Blanco que espero que en las próximas semanas sea aprobado por parte de la Comisión.
Finalmente, la Comisión también pretende potenciar el respaldo de la nueva generación de vehículos y de carburantes de sustitución y presentaremos próximamente una comunicación sobre los carburantes alternativos -se ha hablado de ello aquí- y una directiva donde plantearemos una propuesta sobre el índice mínimo de utilización de biocarburantes y otra sobre medidas de desgravación que inciten a la utilización de los biocarburantes.
Señorías, señor Presidente, la crisis del petróleo ha llamado la atención de la opinión pública, la ha sacudido, sobre el problema de la energía. Sin embargo, esta crisis se plantea de manera simultánea con otros grandes retos. Estoy pensando en cuestiones como nuestra mayor dependencia exterior o el problema del calentamiento climático. Todo ello nos ha llevado a plantear un debate, una reflexión global, sistemática y exhaustiva a través de las propuestas que planteamos en nuestro Libro Verde.
Entiendo que con este debate y con la propuesta de resolución del informe del Sr. Linkohr estamos sentando las bases de lo que deben ser las conclusiones del futuro Libro Verde y, en ese sentido, quiero felicitar, una vez más, al ponente por la magnífica labor realizada y agradecer todas las contribuciones de sus Señorías.

Protección de cerdos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0210/2001) del Sr. Busk, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(2001)20 - C5-0039/2001 - 2001/0021(CNS)) por la que se modifica la Directiva
91/630/CEE, relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos.
Justo el tema adecuado para un debate de medianoche.

Busk
. (DA) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría comenzar dando las gracias a Albert Jan Maat del Grupo PPE y a Heinz Kindermann del Grupo PSE por su fructífera y excepcionalmente positiva colaboración en la comisión. Ha habido un interés abrumador hacia este informe. Un interés tan enorme que se presentaron nada menos que 135 enmiendas. Hemos convertido éstas en conjunto en 10 enmiendas de compromiso que fueron aprobadas por una muy amplia mayoría en la Comisión de Agricultura. Asimismo me gustaría dar las gracias a la Comisión y a la Presidencia sueca por su muy buena colaboración.
La propuesta de la Comisión, que sirve de base, tiene muchos elementos positivos, sin embargo, pienso que la propuesta no va lo suficientemente lejos. Echo en falta normas comunitarias para los agricultores europeos que compiten en un mercado interior comunitario. El bienestar de los animales y las necesidades de los cerdos son lo mismo, ya se trate de cerdos en el norte o en el sur. Naturalmente existen diferencias de temperatura, sin embargo, tal cosa aumenta sólo la necesidad de normas armonizadas en materia de ventilación y dispositivos de lavado por aspersión y de que todos los agricultores de la UE estén muy bien formados. Además, pienso que nuestra obligación es aprobar normas comunitarias para los agricultores europeos y que no sólo debemos hablar siempre de normas de mínimos. Esto es también lo que ha propuesto la Comisión. Resulta evidente para cualquiera que los países miembros no valoran igual el bienestar de los animales, y por ello es necesario que en este Parlamento junto a la Comisión decidamos que estas tareas deben abordarse en común. De lo contrario, podremos ser acusados con razón de que no cumplimos nuestras propias decisiones. Que en Europa dispongamos de elevados requisitos en materia de bienestar de los animales coloca a nuestros productores de cerdo europeos en una peor posición a la hora de competir con respecto a los productores de fuera de la UE. Para hacer frente a este problema y garantizar a los consumidores una información clara y nítida sobre los productos que respetan un alto estándar en materia de bienestar de los animales, la Comisión de Agricultura solicita a la Comisión que adopte la iniciativa de unas normas comunitarias de etiquetado de la carne de cerdo que cumpla estos altos estándares.
Tengo mucha simpatía hacia las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente encaminadas a prohibir la importación de productos de terceros países que no cumplan los estándares que exigimos, sin embargo, esto equivale a abogar o a proponer abrir una guerra comercial y pienso que no debemos hacerlo. De ahí que sea una tarea que la Comisión debe solucionar bajo los auspicios de la OMC. La Comisión de Agricultura solicita asimismo a la Comisión que elabore un informe sobre la situación de la implementación de las directivas existentes de 1991. Pues se trata no sólo de competir limpiamente en el mercado mundial, sino también en gran medida de competir limpiamente en el mercado interior.
Los países miembros envían los datos sobre la directiva a la Comisión, sin embargo, en este Parlamento no recibimos estos datos. La Comisión debe ahora reunir y presentarlos en un informe que explique cómo se ha producido la implementación de la directiva y esta tarde escuchamos al Comisario Byrne dar clara cuenta de cómo se lleva a cabo el transporte de animales. Podría ser que la Comisión reconociera la necesidad de normas comunitarias, igual que en el ámbito del transporte. Aguardo la propuesta de la Comisión al respecto, que esperamos tener en octubre de este año. Ahora por tanto es tarea de la Comisión velar por los intereses de los agricultores europeos en las próximas negociaciones de la OMC. La Comisión de Agricultura propone, como se ha mencionado, una solución parcial mediante la introducción de un régimen de marca comunitaria de bienestar de los animales. Resulta naturalmente evidente que cada vez que los productores de cerdo europeos repercuten un coste que nuestros competidores no tienen, corremos el riesgo de perder cuota de mercado.
La Comisión de Agricultura desea asimismo que la Comisión proponga normas para la cría de cerdos al aire libre, ahora que la normas para los cerdos de explotación intensiva pronto estarán listas. Nuestro deber también es aprobar normas fijas para el resto de cerdos. Cada vez más cerdos son mantenidos en el exterior y resulta por ello necesario garantizar normas comunes sobre las charcas de barro y las zonas de sombra y cualquier otra condición cuando hablamos de cerdos criados al aire libre. Asimismo hemos endurecido las normas sobre formación. Sencillamente debe ser una condición indispensable que el agricultor disponga de una información práctica y teórica para poder cuidar de los animales de forma responsable. Este endurecimiento proporciona, junto a la introducción de dispositivos de lavado por aspersión, a los animales más bienestar y estas cosas son muy, muy importantes.

Sturdy
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Busk por su excelente informe. Ha sabido incorporar la mayor parte de la legislación que se aprobó en la Comisión de Medio Ambiente, lo cual es importante. También es importante que saquemos adelante esta legislación de manera que los consumidores sepan que disponen de un producto completamente seguro, producido de una manera ecológica y que pueden consumir con total seguridad, a sabiendas de que el animal ha tenido una vida excelente. Ahora corresponde a los agricultores cumplir la legislación.
El Sr. Busk ha tocado dos o tres temas importantes. Los reiteraré rápidamente. Uno de ellos es el transporte de animales. Todos conocemos su importancia y me consta que el Comisario Sr. Byrne también es consciente de ello. Es de vital importancia incorporar esta legislación en las negociaciones de la OMC, al igual que un etiquetado inequívoco. Permítanme añadir, hablando no sólo desde el punto de vista de la Comisión de Medio Ambiente, sino también como agricultor, que lo que no podemos hacer en la Unión Europea - y a este respecto dirijo mi súplica al Sr. Comisario, conociendo sus opiniones sobre el modo en que importamos y exportamos nuestros productos - es terminar implantando una legislación que expulse a las mismas industrias sobre las que ahora legislamos en la UE.
Si lo hacemos, sencillamente terminaremos exportando el bienestar de los animales fuera de la Unión Europea donde no tenemos ningún control. Debe existir igualdad, no sólo dentro de la Unión Europea, sino también con respecto a los productos que entran en la Unión Europea. Le ruego al Sr. Comisario que se asegure de que se establece este tipo de legislación, de manera que en la Unión Europea no entren productos que no presentan los mismos niveles que establecemos para los nuestros. Sé que a algunos les cuesta mucho entender esto, pero espero que el Sr. Comisario siga adelante y mantenga en vigor dicha legislación.

Maat
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar mi más sincera gratitud hacia el Sr. Busk por su excelente colaboración. También doy las gracias a mi colega, el Sr. Kindermann, por haberme ayudado a buscar una salida para algunas enmiendas de transacción.
Mi segunda observación se dirige a la Comisión. Agradezco al Sr. Byrne que al menos haya formulado una propuesta. Al mismo tiempo, echo en falta la presencia del Consejo, puesto que, tras comparar las legislaciones nacionales respecto a este tema, es decir, las normativas nacionales sobre el bienestar de los cerdos, he llegado a la conclusión de que las diferencias entre los Estados miembros de la Unión Europea adquieren unas dimensiones injustificadas, hasta tal punto de que amenazan con distorsionar nuestro libre mercado interior.
En nuestra Europa realmente no podemos aceptar que como consecuencia de ello los productores de cerdos europeos tengan que hacer frente a unas diferencias del 30 al 35% en lo que al precio de costo se refiere. Esta situación denuncia asimismo la actitud del Consejo, instándole a adoptar una normativa general. En realidad -por eso me alegro de que esta noche esté presente el Sr. Byrne- este asunto también afecta a los consumidores. Estamos debatiendo de nuevo una directiva que tiene serias consecuencias para los agricultores, pero ¿cuáles son las consecuencias para los consumidores?
En nombre de mi Grupo quiero subrayar que éste es el punto que más nos preocupa, puesto que a fin de cuentas la presente propuesta obliga a los productores de cerdos a invertir más sin que exista garantía alguna de que se produzca un rendimiento superior. Dicha preocupación ha de reflejarse en cualquier planteamiento, ya sea a través de una política europea basada en primas o por ejemplo mediante la introducción de una tasa, también para los consumidores. Es importante que el bienestar de los animales deje de distorsionar la competencia y que la factura no se pase únicamente a los agricultores europeos. Es algo que deseo dejar muy claro.
No pretendo detenerme demasiado en el contenido del informe. Ya lo ha hecho muy acertadamente el Sr. Busk. El Sr. Sturdy ha explicado magníficamente cuáles son las consecuencias para las negociaciones celebradas en el marco de la OMC. Todos sabemos que en este contexto el bienestar de los animales plantea serios problemas. Ahora bien, si la sociedad europea afirma que el bienestar de los animales le importa tiene la sagrada obligación de incluir este tema explícitamente en el orden del día de las conversaciones mantenidas en el seno de la OMC y de tenerlo en cuenta en la política general.
Se trata de un tema del que podríamos hablar largo y tendido. Hemos sido sondeados por organizaciones de muy diversa procedencia: organizaciones de consumidores, sociedades protectoras de animales y organizaciones de agricultores. Se nota cada vez más que la idea de aunar las fuerzas goza de bastante apoyo. Ahora bien, si queremos que se forme una alianza va siendo hora de que elaboremos un boceto financiero, aparte de implicar más a los consumidores.
Aunque en principio mi Grupo se alegra de que se haya alcanzado un acuerdo está muy preocupado por las consecuencias que puede tener esta iniciativa para los agricultores. Además, creemos que ha llegado el momento de determinar claramente cuáles deben ser las consecuencias para los consumidores.

Kindermann
Señor Presidente, después de intensas negociaciones y del excelente trabajo que ha realizado el Sr. Busk, hoy podemos debatir su informe en el Parlamento. En nombre de mi Grupo, yo quiero manifestarle, al igual que al Sr. Maat, nuestro agradecimiento por su trabajo. Yo creo que las enmiendas de compromiso presentadas permiten dar un nuevo paso para mejorar las condiciones de la cría de cerdos. Sólo se trata de un compromiso y no dejará de serlo. Las exigencias óptimas, aunque a menudo se expongan de manera emotiva, son evidentes, pero no se pueden trasladar directamente a la práctica.
Cada nuevo marco jurídico tiene, a fin de cuentas, enormes repercusiones para los afectados. En este caso, es importante que los plazos de transición sean flexibles. La adaptación a nuevos sistemas distintos de cría de animales requiere su tiempo y, sobre todo, tampoco es barata. Las condiciones de la competencia son particularmente duras en la producción de cerdos.
También quisiera comentar brevemente dos aspectos: en primer lugar, la ampliación a los cerdos de engorde del espacio disponible previsto en el informe y, en segundo lugar, la castración. Ambos aspectos no se contemplan en el informe de la Comisión, pero yo creo que el Parlamento Europeo tendría que establecer criterios de protección de los animales más exigentes en este contexto. El informe del Comité Científico Veterinario de 1997 sobre el bienestar de los cerdos constituye el punto de partida, sobre todo en lo que respecta al espacio que requieren los cerdos de engorde.
Yo creo que en Alemania los consumidores no aceptarían una prohibición general de la castración de los cerdos, como piden algunos. En el futuro ya se verá en qué medida se sustituye la castración quirúrgica por la doble inoculación. Este sería, no obstante, el camino adecuado a mi parecer.
En cuanto al calendario, yo creo que hemos conseguido alcanzar un compromiso viable. Las empresas dispondrán de un plazo más largo para readaptar su producción.
Finalmente, yo quiero pedirles a las y los colegas que voten afirmativamente el informe en su versión actual.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario Byrne, cuando recibimos el proyecto de la Comisión, en nuestra comisión dudamos sobre la conveniencia de examinarlo ya que, con todos los respetos, era un proyecto de muy poco calado. La propuesta que se nos remitió no era de una gran calidad y tampoco era suficiente. En consecuencia, nos planteamos si no debíamos devolverla al remitente y decirles: preséntennos una propuesta razonable para la protección de los cerdos. No obstante, debemos felicitar sinceramente al Sr. Busk por su trabajo. También quiero recordar a los Sres. Maat y Kindermann, que colaboraron luego en la elaboración de las enmiendas de compromiso. El Parlamento ha realizado una vez más un buen trabajo.
También es bueno que aprobemos ahora este texto, pues si no lo hubiésemos examinado y, por el contrario, hubiésemos devuelto la propuesta, los defensores de los animales habrían echado en cara una vez más a los "agrarios" un intento de atrincherarse y dar prioridad a los intereses comerciales. Esta no es, sin embargo, nuestra intención, sino que deseamos promover la protección de los animales, vinculada, naturalmente, a los intereses comerciales de los ganaderos. El Sr. Sturdy ya ha señalado que, evidentemente, es necesario que los criterios que establecemos aquí también se apliquen a los productos que entran en la Unión Europea. En este sentido, tendremos que procurar establecer una protección exterior razonable que recoja de manera adecuada lo que nosotros describimos como la vía agraria europea y que ahora volvemos a concretar de manera detallada en el presente contexto.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de pasar a referirme a la directiva sobre la protección de cerdos, permítanme que haga dos observaciones de fondo. En efecto, personalmente, yo creo que ya va siendo hora de que el debate sobre la protección de los animales vuelva a discurrir por cauces normales. En los últimos tiempos, como consecuencia de la EEB y la fiebre aftosa, se han planteado en el marco de este debate exigencias muy exageradas con respecto a la calidad de los alimentos, que no guardan relación alguna con la realidad.
De hecho, muy raras veces he tenido oportunidad de escuchar un debate serio con expertos competentes. Con demasiada frecuencia ha prevalecido la histeria y ha ocupado los titulares de los medios de comunicación. Permítanme que lo diga con toda franqueza: ¡los animales son animales y las personas son personas! Criamos animales para utilizarlos y cuando nos proponemos fomentar unos métodos de crianza compatibles con las exigencias del bienestar de los animales, éstos deben ser justamente adecuados a las características de los animales. Esto significa, que no estamos empleando métodos compatibles con las exigencias del bienestar de los animales cuando intentamos aplicar a los pollos, cerdos o peces, por ejemplo, nuestros criterios éticos humanos.
Yo sé muy bien que la agricultura es un sector difícil, sobre todo por las obligaciones y problemas que comporta y sobre todo, también, para las personas a quienes no les concierne directamente. Por esto es todavía más importante que adoptemos un conjunto de criterios expertos y que también los examinemos a fondo, de manera que cuanto decidamos aquí también se pueda trasponer y aplicar en la práctica. No podemos hacer política para la torre de marfil; no cumpliremos nuestra misión si no somos capaces de recuperar una política cuya transposición favorezca a las personas.
Pasando ahora al informe, yo puedo suscribir sin reservas los compromisos alcanzados, pues las normas mínimas que se establecen no plantean ningún problema para la agricultura austríaca con sus explotaciones campesinas. En el debate se deben tener en cuenta las consideraciones económicas y ecológicas. La localización geográfica de la explotación también tiene un papel, así como los requisitos que deben cumplir las construcciones. Las subvenciones se deben concentrar en el sector, ya que las posibilidades de inversión son muy amplias.
Finalmente, para acabar, permítanme que señale que me parece urgentemente necesaria la formación de los criadores de cerdos, así como de todas las demás personas que se ocupen de ellos.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, Señorías, la Comisión propone unas normas mínimas para la protección de cerdos, con el fin de mejorar el bienestar de los animales. En realidad, yo lamento que en lugar de las directivas para la protección de los animales no se adopten reglamentos. Lo digo con pleno convencimiento, pues soy una gran partidaria de los reglamentos, ya que la transposición de las directivas por regla general siempre suele introducir nuevas distorsiones en la competencia, por lo menos en mi país.
No voy a referirme de manera detallada a las distintas enmiendas de compromiso, ya que buena parte de lo que en ellas se expresa es, a mi modo de ver, evidente. Sólo voy a citar un ejemplo. Se reclama una formación adecuada impartida por organismos competentes. En Alemania hace ya mucho tiempo que ningún joven agricultor se aventura a intentar sobrevivir en medio de esta competencia despiadada sin una formación adecuada impartida por organismos competentes.
Yo lamento mucho que el Comisario no disponga de demasiado tiempo para escucharnos, pero quiero referirme de nuevo a los polémicos intereses de las organizaciones de consumidores, a las que en estos momentos se cita en todos los debates, en los que continuamente se repite que el consumidor reclama que se mejore la protección de los animales. Justamente ayer me vino como anillo al dedo la nota de prensa del Comisario Fischler, que en una entrevista con un importante diario alemán manifiesta que en este momento, una vez pasada la crisis la EEB, se vuelve a observar la conducta contraria entre los consumidores. Según el Comisario Fischler, una vez pasada la crisis de la EEB, la gente vuelve a buscar más asiduamente las ofertas baratas. Mi experiencia de largos años me confirma, de hecho, exactamente lo mismo. Las personas tienen que cuidar obviamente su presupuesto, por razones bien conocidas, y deberíamos estar en verdad muy atentos a ello y no tensar demasiado la cuerda. La economía tiene, en efecto, una influencia muy decisiva sobre todos nuestros actos.
En muchas enmiendas se habla de la sección parcial. Con ello asumimos casi el papel de expertos. Yo creo que hay otras personas que pueden juzgar mucho mejor sobre estas cuestiones. Señor Presidente, yo creo que en Baviera dominan ustedes el tema de la producción de cerdos. Allí saben lo que significa que desde aquí hablemos de la sección parcial de la cola, la castración, la sección parcial de los dientes y todas estas cuestiones tan importantes.
Finalmente, yo quiero señalar que debemos encontrar un equilibrio entre la protección de los animales, la salud y los aspectos medioambientales. También necesitamos unos períodos transitorios que se puedan asumir para todas estas normas.

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debo felicitar en primer lugar al Sr. Busk porque su trabajo ha sido intenso, pero debo mostrar mi desacuerdo con el contenido de las enmiendas que vamos a votar mañana. Probablemente soy la única oradora de un país del sur que, además, es el mayor productor de cerdos de la Unión Europea.
Al igual que el ponente, deseo que todas las normas sean lo más uniformes posible en toda la Unión Europea, pero hay que armonizar normas que puedan ser asumidas desde Laponia hasta Andalucía y, a partir de ahí, cada país o cada región podrá poner los listones todo lo alto que quiera. Lo que no es justo ni contribuye a la construcción europea es pretender imponer rígidamente normas, costumbres o tradiciones de un país al resto, ni pretender igualar por arriba, porque eso hace pensar, cuanto menos, en trabas comerciales.
Las circunstancias que rodean las actividades ganaderas y agrícolas son muy diferentes del norte al sur de la Unión Europea, porque son diferentes las temperaturas, las horas de insolación, las razas que se crían, la situación tecnológica de los sectores, etc. Y, como dice textualmente la enmienda 7, "el fundamento científico para implantar nuevas condiciones se basa en las situaciones de los países del norte". En efecto, no se ha tenido en cuenta que la abundancia de materiales como la paja en los países cálidos no es adecuada, porque fermenta con el calor y produce infecciones, ni que el emparrillado de las instalaciones en los países del sur actúa como regulador.
Se pide que se instalen sistemas de riego para regular la temperatura corporal de los cerdos, pero no se dice nada en cambio sobre instalar calefacción en zonas frías. Y, sin embargo, está comprobado que en los países del norte mueren muchos más lechones que en los países cálidos, sencillamente porque hace frío y los lechones se arriman a las madres y las madres los aplastan.
Tampoco se habla en absoluto del aspecto sanitario de los animales. Y, en cuanto a los responsables y trabajadores de las explotaciones, puedo asegurarles que, al menos en mi país, son unos perfectos profesionales y se ocupan de formarse, porque en ello les va el futuro de su explotación. Creo que resulta ridículo exigirles en una Directiva unos estudios y un diploma para poder ejercer su trabajo.
Déjeme terminar, señor Presidente, para decir que España muchas reservas respecto a la propuesta de la Presidencia sueca sobre el sistema de mantenimiento de las cerdas.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la presente directiva concede un lugar central al bienestar de los animales. Yo acojo con satisfacción que se mejore la protección de los animales a escala europea. Evidentemente, para garantizar la igualdad de las condiciones de competencia a escala intracomunitaria sería preferible adoptar reglamentos -que son inmediatamente válidos y aplicables en los Estados miembros-, en lugar de directivas.
El bienestar de los animales debe formar parte de nuestra concepción ética de fondo. Pero ésta no debe detenerse en las fronteras de la UE. Las correspondientes exigencias se deben plantear también en las próximas negociaciones en el marco de la OMC y este tema recorre como un hilo conductor todo el debate de hoy, señor Comisario. Es preciso tener presente que las exigentes normas de protección de los animales de la UE generan unos costes de producción más altos. Nuestros criadores de cerdos se ven obligados a competir luego con importaciones de terceros países, que no cumplen estas normas de protección y, por lo tanto, se pueden ofrecer a precios significativamente más bajos. Esta es la realidad.
Las nuevas normas en materia de protección de los animales también obligan a modificar los sistemas de estabulación. Se debe conceder un plazo transitorio para la adaptación de las instalaciones construidas recientemente con arreglo a las correspondientes normas legales. Por lo que respecta a las nuevas inversiones en las empresas, yo puedo suscribir la propuesta de que las nuevas normas se traspongan antes de 2003. Los criadores de cerdos y el mercado se pueden preparar perfectamente, a mi parecer, para las transformaciones derivadas de la prohibición transfronteriza obligatoria de la castración de cerdos. Sin embargo, nosotros pedimos ahora a la Comisión que complete antes de 2002 el apéndice de la directiva, con objeto de que sólo puedan castrar a los verracos personas técnicamente competentes y cualificadas para ello. Una castración inadecuada provoca dolores persistentes. Se deben tener en cuenta los detalles específicos con respecto a la estabulación, como el tamaño de las celdas o la estabulación de cerdas gestantes. Además, también se deben tener en cuenta los hábitos naturales de los cerdos, de manera que en todo momento tengan acceso al pienso y otros alimentos suplementarios.
En cualquier caso, lo cierto es que el éxito de todos nuestros esfuerzos para mejorar las condiciones de estabulación lo confirmarán, no en último lugar, los consumidores con su comportamiento de compra.

Byrne
. (EN) Quisiera, en primer lugar, expresar mi agradecimiento al Parlamento por haber dado prioridad a este tema. Hace sólo dos días, la Comisión, junto con la Presidencia del Consejo, tuvo la ocasión de exponer sus puntos de vista y compromisos en relación con el bienestar de los animales. He acogido con gran satisfacción el amplio apoyo expresado por el Parlamento. También quisiera agradecer al Sr. Busk, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor que hayan apoyado este tema específico del bienestar de los cerdos.
La intensificación de la cría de cerdos en Europa durante los últimos diez años ha propiciado prácticas que causan un sufrimiento innecesario y que son contraproducentes, como demuestran las pruebas cada vez más abundantes. Me he tomado muy en serio el consejo del Comité Científico de la Salud y Bienestar de los Animales a la hora de preparar la propuesta de la Comisión en un afán de armonizar la legislación vigente con las pruebas científicas.
La propuesta de la Comisión prohibe el confinamiento de cerdas durante la mayor parte de su período de gestación en celdas individuales en las que no puedan girarse fácilmente. Queda terminantemente prohibido el uso de ataduras para cerdas y cerdas jóvenes.
Asimismo, la propuesta establece normas sobre la mejora del medio en que viven los cerdos y cochinillos en general, y establece requisitos sobre los espacios mínimos, las superficies del suelo y sistemas adecuados de alimentación. Puedo aceptar la enmienda 13 porque mejora la propuesta de la Comisión.
Consciente de las repercusiones que el tipo de explotación tiene sobre el bienestar de los cerdos, la Comisión introduce en su propuesta nuevos requisitos para las personas que se encargan del cuidado de los animales.
Las enmiendas 28 y 30 profundizan en este aspecto y piden que el personal que cuida de los animales deberá recibir un curso de formación aprobado por las autoridades competentes y, por consiguiente, podemos aceptarlas.
Aunque comparto el objetivo de las enmiendas 1 y 26, éstas no son aceptables porque exigen iniciativas ya adoptadas por la Comisión. Quisiera referirme específicamente al hecho de que la Comisión ya ha elaborado propuestas en el marco de una directiva de la Comisión, que se encuentra en el procedimiento de comitología, relativas a la sección parcial de la cola, la sección parcial de los dientes, la castración, los requisitos en materia de luz y el empaste de los dientes. Todo esto será estudiado por el procedimiento de comitología. Quisiera aprovechar la oportunidad para llamar la atención del Sr. Graefe zu Baringdorf sobre este hecho en particular, porque sé que le gusta que la legislación que se presenta a la Asamblea adopte una visión general.
El Comité Veterinario Permanente ha debatido durante estos últimos meses una segunda propuesta de directiva de la Comisión por la que se modifican los anexos técnicos a la Directiva 91/630. Estas modificaciones técnicas regulan los niveles de ruido y el fácil acceso de los animales a los alimentos y materiales para hozar, la edad mínima para el destete de los cochinillos y las superficies del suelo; también prohiben las mutilaciones rutinarias más cruentas.
Las enmiendas 8, 27 y 33 no pueden ser aceptadas porque reducen la posibilidad de que la Comisión adopte medidas con carácter de urgencia que mejoren las técnicas para el bienestar de los animales.
No puedo aceptar la enmienda 38 porque la definición de materiales manipulables ya está prevista en el anexo y será debatida más a fondo en el Comité Veterinario Permanente. Las enmiendas 2, 10 y 31 añaden nuevos aspectos a la propuesta de la Comisión e introducen nuevas iniciativas. Éstas deben ser acogidas favorablemente, como la enmienda 5, que fija una fecha para que la Comisión informe sobre nuevas cuestiones relacionadas con el bienestar de los cerdos.
También son necesarios nuevos elementos científicos para establecer nuevas normas respecto a las superficies en que se concentran los animales para su engorde. Por esta razón no puedo aceptar la enmienda 11. La Comisión ya se ha comprometido a seguir analizando el tema desde un punto de vista científico y económico y a adoptar las medidas pertinentes.
Todos sabemos que el bienestar de los animales tiene un precio y que las medidas presentadas en esta propuesta no son ninguna excepción. En un sector tan competitivo como el de la producción de carne de porcino, en el que los márgenes son muy ajustados, incluso pequeñas diferencias de precio pueden repercutir considerablemente sobre la competencia. La Comisión no ignora dichas repercusiones. La propuesta está basada en amplias consultas a expertos de dentro y fuera de la Comisión, que le han permitido llegar a la conclusión de que los costes adicionales constituyen un precio que vale la pena pagar.
Las enmiendas 36 y 37 no son aceptables porque el plazo propuesto para la aplicación de los nuevos requisitos a todas las explotaciones es demasiado estricto y encarecería considerablemente los costes de conversión. Los datos de que dispone la Comisión demuestran que los costes experimentarían un incremento y pasarían de 0,006 euros el kilo de restos del animal a 0,02 euros si la conversión se lleva a cabo en un plazo inferior a diez meses. Esto incrementaría el coste 3,3 veces.
La enmienda 35 es inaceptable por motivos jurídicos y porque hemos evaluado los costes.
Las enmiendas 3, 4, 31 y 34 sugieren que la UE no adopte iniciativas sobre el bienestar de los animales hasta haber examinado la dimensión mundial del comercio agrícola. Estas enmiendas no pueden ser aceptadas. Debo recordarles que la Comisión ya está estudiando la dimensión mundial del comercio de animales y de productos animales, también en relación con la Organización Mundial del Comercio, a la que han hecho referencia varias Señorías.
Existe la idea errónea generalizada de que la propuesta de temas relativos al bienestar de los animales en este contexto obedece a un plan proteccionista. La Comisión considera que tenemos el deber y la responsabilidad de fomentar el reconocimiento de estas condiciones por motivos puramente éticos en reconocimiento de la necesidad de que los animales reciban un trato humano, así como en reconocimiento del encarecimiento de los costes que entrañan estas condiciones para los productores y consumidores de la UE.
Son cuestiones legítimas que merecen ser debatidas en la escena internacional. Es fundamental compartir nuestros conocimientos sobre el bienestar de los animales con países que no pertenecen a la Unión Europea y crear un enfoque armonizado respecto a esta cuestión. Agradezco el enfoque constructivo del Parlamento Europeo respecto a este dossier.
En resumen, la Comisión puede aceptar las enmiendas 2, 5, 10, 25, 28 y 30 en su totalidad, y las enmiendas 13 y 31 en parte.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Ayuda financiera excepcional a Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0209/2001) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 81 - C5-0138/2001 - 2001/0045(CNS)) relativa a la concesión de una nueva ayuda financiera excepcional a Kosovo.

Brok
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo me alegro de haber podido escuchar el debate anterior. Dado que, como usted sabe, siempre me han interesado los temas institucionales, he podido constatar, con sorpresa, que la sección parcial de la cola de los cerdos entra dentro de la comitología. O sea, que he ampliado mucho mis conocimientos y quiero agradecérselo explícitamente.
(Risas; exclamación: ¡Cínico!)
No obstante, permítame que ahora exponga el tema que me corresponde, señor Graefe zu Baringdorf.
El Parlamento Europeo está dispuesto a poner a disposición lo más pronto posible la ayuda financiera excepcional para Kosovo. Por esto, también aceptamos esta semana la urgencia. Quisiéramos contribuir con la mayor rapidez posible a que se pueda restablecer la paz en dicha región y no poner obstáculos en el camino.
No obstante, pedimos a la Comisión que también se tome en serio nuestro requerimiento en el sentido de que esta estrecha cooperación sólo será posible a la larga si se nos proporciona la información necesaria para que también podamos cumplir debidamente nuestra misión de control parlamentario. Asimismo, es necesario que se mantenga la debida coherencia con otros programas, como por ejemplo CARDS, con objeto de poder seguir un procedimiento unificado, también en cooperación con la UNMIK.
En efecto, tenemos que comprender que uno de los grandes problemas en dicha región es, de hecho, que existen muchas agrupaciones que intentan prestar ayuda, con un gran esfuerzo, pero lo que falla es la coordinación. Es un viejo problema, que el Parlamento ya ha denunciado y que también denuncia la propia Comisión. Por esto, a pesar del gran esfuerzo de muchas personas, todavía no se han logrado los resultados positivos que todos consideramos necesarios. En efecto, el hecho de que los progresos conseguidos hasta ahora en Kosovo no sean suficientes, también se debe a que Kosovo abrió la posibilidad de desestabilizar a Macedonia, con todas las consecuencias que esto conlleva.
Señor Comisario, nosotros también consideramos necesario que la ayuda se vincule a la disposición de los demás donantes a agilizar sus aportaciones financieras. En nuestra comisión aprobamos expresamente una enmienda que no impone ninguna condición en lo que respecta a las aportaciones de los demás donantes, pero debe existir una vinculación, con el fin de que la Unión Europea no se encuentre sola en la primera trinchera, sino que los demás donantes también cumplan debidamente sus promesas.
El objetivo de este programa es sentar las bases para una estabilidad duradera y la convivencia entre las personas y los grupos de población, mediante la consolidación de una administración razonable, de una infraestructura razonable y de un desarrollo económico razonable y autosuficiente. Por esto, también consideramos esta ayuda como una oferta para la población local. Sin embargo, ésta también debe estar dispuesta a aceptarla y comprender que es necesario romper el ciclo de la violencia.
Como he comentado hoy explícitamente con el colega Lechner, es preciso que dicho contexto se debata claramente aquí. Por esto yo quiero volver a manifestar, señor Comisario, que no queremos ser un obstáculo para una rápida aprobación de los créditos, pero también tenemos que procurar conjuntamente que esos créditos se utilicen como es debido y no se despilfarren, y que se alcancen los objetivos que son urgentemente necesarios.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimado colega Brok, yo suscribo plenamente el contenido del informe del colega Brok y también los términos en los que lo expresa. Debemos y queremos aportar dinero, y queremos hacerlo pronto. Estamos bien dispuestos a que así sea, pero evidentemente debe cumplirse un cierto marco de condiciones. Un elemento indiscutible es que exigimos a la mayoría actual de Kosovo que trate a la actual minoría, o sea, a los serbios, a los gitanos, a los bosnios, etc., de manera que también tengan posibilidades reales de desarrollarse y llevar su vida allí.
Esta será una cuestión decisiva, sobre todo en el contexto de las elecciones que se van a celebrar en otoño. ¿Hasta qué punto serán representativas dichas elecciones? Yo acojo con satisfacción la celebración de elecciones, pero ¿cuán representativas serán éstas si en ellas no pueden participar todas las personas del país, ni las que tuvieron que huir luego?
En segundo lugar, un aspecto muy decisivo -el colega Brok también lo ha apuntado- es que esperamos que la mayoría albanesa de Kosovo establezca una frontera clara, una línea de separación clara con todos los grupúsculos -no con los albaneses de Macedonia, sino con los grupúsculos, con el UCK u otras organizaciones afines al UCK- que están desarrollando en Macedonia unas acciones que son absolutamente innecesarias, dado que allí existe una democracia, a diferencia de lo que ocurría en la antigua Yugoslavia, donde yo puedo comprender hasta cierto punto que tal vez se recurriese también a las armas para defenderse del terror y la opresión. Pero en Macedonia existe una democracia, existen posibilidades democráticas y, sobre todo, la Unión Europea también va a apoyar el desarrollo de la minoría albanesa, que es una minoría importante en Macedonia. Sin embargo, también esperamos de la mayoría albanesa de Kosovo que establezca una línea de separación clara con el terrorismo, pese a todas sus simpatías por las justas reivindicaciones de sus hermanos y hermanas de Macedonia,.
En tercer lugar, por lo que se refiere a los aspectos económicos, yo creo que es importante que Kosovo desarrolle con el tiempo sus propios recursos económicos. También quiero recordar en particular sobre las minas de Trebca. Ya sé que en la actualidad las minas no figuran necesariamente entre los elementos que contribuyen al desarrollo de una economía moderna, pero yo creo que es preciso aprovechar todas las oportunidades de desarrollar los recursos propios, aunque la situación con respecto a la propiedad no se haya aclarado aún de manera definitiva.
En este contexto se plantea un problema y yo me alegro de que el Comisario Solbes Mira se encuentre aquí, pues querría hacerle una pregunta muy concreta. En efecto, se nos plantea el problema de la transición al euro. ¿Qué ocurrirá con la moneda de facto en Kosovo y en algunas otras zonas de los Balcanes, pero sobre todo en Kosovo? ¿Qué ocurrirá con los marcos alemanes? Hace poco volví a leer en un informe que esto va a ocasionar grandes dificultades y yo quisiera preguntarle, señor Comisario: ¿la Comisión ha examinado esta cuestión? ¿Qué informes existen al respecto? ¿La Comisión tiene previsto ocuparse de este asunto y, en caso afirmativo, cuándo se propone hacerlo con objeto resolver en cierta medida esta cuestión decisiva para el desarrollo de Kosovo?

Souladakis
Señor Presidente, mi colega, el Sr. Broke tiene razón al decir que somos más sabios en cuanto a cómo se corta la cola de los cerdos. A pesar todos los esfuerzos realizados, todavía no sabemos cómo vamos a cortar el nudo Gordiano que anda rodando por Kosovo. Señores colegas, si algún observador neutral viniese aquí, a cada sesión del Parlamento, constataría que somos monotemáticos. FYROM, Kosovo, antigua Yugoslavia. Esta insistencia en el tema esencialmente descubre el callejón sin salida al que hemos llegado. Y debemos encontrar la forma de escaparnos de él. Cumbres sobre cumbres, de jefes de estado, de ministros, de representantes, visitas y ningún resultado.
Hoy debemos aprobar una nueva financiación a Kosovo y debemos aprobarla para ayudar a quienes están actuando allí para resolver los problemas. Pero miren ustedes, desde Kosovo surgen todas las irregularidades en la región más amplia. ¿No será que estamos proporcionando un lugar protegido en el que se organizan con seguridad distintos grupos terroristas que a continuación aterrorizan a la región?
Hemos vivido el final de la época de Milosevic y esto ha sido un hecho positivo. Y justo después hemos visto un cambio en el sur de Serbia, un intento a medias de desestabilizar Montenegro, al que afortunadamente, con las intervenciones correctas hemos podido poner freno. Pero vean que el sur de Serbia ha estado amenazado de sufrir la reaparición del ejército yugoslavo en las fronteras. ¿Acaso debemos decir ahora que vamos a dar la posibilidad, tal como prevén las Naciones Unidas, de que el ejército yugoslavo baje a los límites de Kosovo, por si esta amenaza hace entrar en razón a algunas personas? Porque para mí es realmente extraño que tanto ejército en Kosovo no pueda cerrar las fronteras, que no pueda cerrar herméticamente las fronteras y que no impida la desestabilización en FYROM y en la región más amplia. Es muy extraño. Si los soldado se sentasen a una distancia de 5 metros uno de otro, formarían una barrera continua en las fronteras.
Así pues, en este sentido, es bueno que los esfuerzos políticos que todas las partes realicen estén acompañados de una férrea decisión. Porque miren ustedes, toda continuación de esta falta de estabilidad en la región, no lleva a ninguna parte. Si alguien considera que esta tragedia puede llevar a la creación de nuevos estados nacionales, que sepa que es imposible. La región está tan fragmentada por minorías, que en unos lugares son mayorías y en otros minorías, que al final deberemos llegar a algunas confederaciones de pueblos, de ciudades para poder decir que hay cierta coherencia. Es decir, va a parecer que aquellas regiones - si es posible tener estas fantasías sobre las regiones étnicamente limpias - son como aquellos diagramas del DNA que vemos en los diversos análisis y mapas.
En este sentido, creo que, aparte de la financiación, hace falta presionar, presión y unidad política para estabilizar la región, para desarrollar la región; pero también para llegar a soluciones políticas en las fronteras actuales. Y esto es lo que debemos garantizar.

Solbes
. En primer lugar, querría expresar mi agradecimiento al Sr. Brok por su informe y al Parlamento por su rápida reacción ante la petición de la Comisión y por la aceleración de los procedimientos que nos permitirán -espero- llegar a un acuerdo favorable sobre este tema.
Considero fundamental señalar que no estamos hablando hoy aquí de una parte de la acción que utiliza los programas CART y, por lo tanto, no estamos hablando de proyectos de asistencia a Kosovo en el marco de la Agencia Europea de Reconstrucción. Estamos hablando de ayuda macrofinanciera a Kosovo, que es una actuación y una acción de distinto tipo. Estamos hablando simplemente de una ayuda al presupuesto para la administración de las Naciones Unidas en la zona. En consecuencia, algunos problemas que ustedes han planteado en sus propuestas, como veremos posteriormente, deberían ser, en nuestra opinión, reinterpretados de otra forma.
La Comunidad ya hizo un esfuerzo de este tipo en el año 2000, por un valor de 35 millones de euros, y la propuesta que hemos adoptado en marzo de este año se refiere a 30 millones de euros, que se asignarán al presupuesto de Kosovo en dos tramos, para poner en marcha o, mejor dicho, mantener el funcionamiento de un MIC en la zona. Por supuesto, somos responsables del cuarto pilar y eso supone también prestar especial atención a algunas de las modificaciones esenciales del sistema económico que actualmente se está aplicando. No estamos hablando de nuestra ayuda, sino de elementos vinculados a la introducción de economía de mercado.
Hemos avanzado mucho, por ejemplo, en el establecimiento de un sistema bancario y de pagos, en el desarrollo del sector privado y en los aspectos fiscales, incluyendo evidentemente todos aquellos que se refieren al gasto público.
Estamos hablando de una ayuda de naturaleza excepcional, que no se dedica a proyectos específicos y que no está ligada a ningún otro tipo de compromiso. En ese sentido, es radicalmente diferente de las ayudas CART, por lo que necesita un fundamento jurídico diferente, como planteamos en nuestra propuesta.
Con esta ayuda, como en el pasado, vamos a financiar los gastos corrientes del presupuesto de Kosovo, y estamos hablando de salarios para jueces, para maestros, para médicos, de la venta o, mejor dicho, el apoyo de las utilidades públicas y, en definitiva, de los elementos básicos de funcionamiento. Es verdad que hay algún gasto de inversión vinculado a empresas públicas, pero fundamentalmente nos referimos al gasto corriente.
Por supuesto, contestando a algunas de las preguntas del Sr. Brok, en primer lugar debería ponerse en marcha un sistema que permitiese que, progresivamente, Kosovo se fuera haciendo cargo de sus propios costes financieros. Estamos de acuerdo con esa idea y nuestro objetivo a medio plazo es que el presupuesto de Kosovo se pueda autofinanciar. El pasado año, la financiación fue de 50-50. Lo que pretendemos es que se siga avanzando y esperamos que se cubra en el año 2001con fondos propios el 75% del total del presupuesto.
Otra de sus preocupaciones ha sido saber qué sucede con los restantes donantes. Hay un burden sharing razonable entre unos y otros. Para el presupuesto de 2001 hay otros donantes que van a participar. Concretamente, el Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca, Turquía, Canadá y el Banco Mundial, por un total de 43 millones de euros. De estos 43 millones de euros, 31 se han desembolsado ya, lo cual es claramente positivo y nos permite estar razonablemente tranquilos en cuanto al problema de la distribución equitativa de la carga.
Por supuesto, nosotros no estamos planteando una atribución presupuestaria adicional. Existen recursos para llevar a cabo esta financiación con la parte de la ayuda macroeconómica incluida en la línea B7-548 referida a los Balcanes.
También me gustaría destacar que, cuando ponemos en marcha esta ayuda, no sólo insistimos en establecer un marco económico estable, sino también en la definición de políticas orientadas hacia la estabilidad económica. Seguimos con los restantes donantes los compromisos necesarios para desembolsar estas cuantías, dado que las autoridades de Kosovo, tienen que cumplir las obligaciones y los compromisos definidos.
En cuanto a las enmiendas que se nos han planteado, querría hacer algunos comentarios que podrían facilitar el debate.
En primer lugar, podemos aceptar sin ninguna dificultad algunas de las enmiendas. Me refiero a las enmiendas 1, 3, 6 y 9. Consideramos que hay otras enmiendas que no están justificadas, no porque estemos en desacuerdo en cuanto al fondo, sino porque no son necesarias: por ejemplo, las enmiendas 4 y 5, que se refieren a la distribución de la carga. Está claramente recogida en el considerando 9, cuando se dice que "la provisión de apoyo presupuestario externo será repartido de forma correcta entre los donantes y es fundamental (...) para cubrir las necesidades financieras".
Tampoco nos parece necesaria la enmienda 10 en la medida en que se dice que se debe definir la ayuda enfocada claramente en el presupuesto. La ayuda es simplemente presupuestaria; por lo tanto no es necesario insistir en un punto que, por otra parte, nos parece fundamental.
Hay una serie de enmiendas que, en mi opinión, entienden de forma equivocada la naturaleza de la ayuda macrofinanciera: son las enmiendas 2, 8 y 13, que se refieren a la vinculación entre este tipo de ayuda macrofinanciera con el programa CART y, por lo tanto, demandan las mismas condiciones que para los proyectos CART. Pero no estamos hablando de CART, sino de algo totalmente diferente. No se trata de una responsabilidad de mi colega Chris Patten, sino de una responsabilidad directa mía en la ayuda macrofinanciera, única y exclusivamente para el tema presupuestario. Por lo tanto, creemos que estas enmiendas no deberían incluirse, porque plantearían alguna confusión.
Hay una serie de enmiendas referidas a los plazos, procedimientos y control, especialmente las enmiendas 7, 11 y 14. Querría hacer un comentario sobre cada una de ellas.
Un problema que preocupa especialmente al Sr. Brok es el de la de información. Evidentemente, estamos dispuestos a dar toda la información necesaria. El problema es si esta información tiene que ser elaborada en el contexto de otras ayudas, de acuerdo con el avance de la reforma. Nosotros en estos momentos estamos informando ya sobre las ayudas macroeconómicas y estamos dispuestos a hacerlo e incluir estas ayudas con el resto de las ayudas macroeconómicas, dando toda la información necesaria para que el Parlamento pueda ejercer eficazmente su actividad de control.
En la enmienda 11, se plantea la posibilidad de crear un grupo en el Consejo, de naturaleza política, que lleve a cabo unas consultas en cuanto a la aplicación de esta ayuda. Vuelvo a insistir en el tema: estamos hablando de una ayuda de naturaleza distinta, y pensamos que hay que aplicar los sistemas ya existentes para la ayuda macrofinanciera y no para otro tipo de actuaciones.
Y en cuanto al problema señalado en la enmienda 14 -la necesidad de que se cumplan las condicionalidades de la política económica y que se establezca un vínculo con la enmienda 4 y que los fondos se destinen a este tipo de ayuda-, creemos que no se corresponde con la naturaleza de esta acción. Aquí de lo que estamos hablando es de una ayuda, como decía, para un MIC para su presupuesto, con objetivos muy definidos. Es verdad que estos objetivos deben servirnos también para mejorar la situación económica y la economía de mercado en Kosovo, pero no hay una condicionalidad como en otro tipo de ayudas.
Querría hacer un comentario sobre otras dos enmiendas que me parecen de interés: en la enmienda 12 se nos plantean dos demandas. En primer lugar, que se ponga en marcha la ayuda en un período máximo de seis semanas. Podemos comprometernos a ponerla en marcha tan pronto como sea posible. Pretender que las ayudas se desembolsen en pleno mes de agosto, cuando todos conocemos las dificultades de los procedimientos presupuestarios, nos parece una idea, como mínimo, arriesgada. Por esa razón no nos parece correcta esta petición.
En cuanto a la posibilidad de transmitir el memorándum de understanding que se lleve a cabo entre un MIC y la Comisión, debo señalar que este memorándum incluye una serie de informaciones sensibles y, por lo tanto, pensamos que un sistema más eficiente es que esta información se dé a los presidentes de las distintas comisiones, pero en ningún caso que se produzca el envío del memorándum de understanding.
Por último, la Comisión podría aceptar la enmienda 14 si se redacta de otra forma. Es decir, que el informe se presentase en septiembre del año anterior, pues estos informes se preparan para el mes de junio y podemos dar esta información antes de septiembre, pero no en otro momento anterior. La Comisión acepta el espíritu de la solicitud, pero creemos que la redacción debe mejorarse para evitar problemas prácticos.
Último comentario a la pregunta del Sr. Swoboda sobre la utilización del euro en la zona de Kosovo. Le recuerdo que, como usted sabe, ésta fue una decisión unilateral de las autoridades de Kosovo. Es verdad que de esta información o de esta situación tiene perfecto conocimiento el Banco Central alemán, y es verdad que en estos momentos hay contactos entre la autoridad bancaria y de pagos de Kosovo, el Banco Central alemán y el Banco Central de Austria para buscar una solución al problema. Por lo tanto, le puedo informar de que estas conversaciones ya están en marcha y espero que logren un resultado favorable para que el cambio plantee los mínimos problemas posibles. La Comisión sigue con el máximo interés este asunto, aunque es una responsabilidad más directa del Banco Central Europeo y de los Bancos Centrales nacionales que de la propia Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Solbes Mira.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas)

