Disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países (debate) 
Presidenta
El siguiente punto es el informe de Carl Schlyter, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países - C7-0172/2010 -.
Carl Schlyter
Señora Presidenta, este ha sido un tema complicado de tratar. Tenemos más de mil acuerdos bilaterales de inversión. De acuerdo con el Tratado de Lisboa, esto es competencia de la UE. ¿Cómo debemos manejar esta situación?
No está demostrando ser muy fácil. Hemos tenido muchas reuniones y hemos tratado de encontrar una posición común, pero sin éxito. También puedo ser honesto acerca de la cuestión. Vamos a tener que votar sobre ella y ver cuál será la posición del Parlamento. Me hubiera gustado adoptar una posición que todos compartiéramos a fin de estar en mejores condiciones para entrar en negociaciones con el Consejo. Entonces podríamos hacer defendido las competencias y los principios del Parlamento tal como se describen en el Tratado. Pero no pudo ser, a causa del hecho de que este es un tema sensible, especialmente cuando se trata de cómo hacer frente a los antiguos acuerdos. Con respecto a los nuevos acuerdos que los Estados miembros concluyen constantemente, y tienen derecho a concluir, podríamos haber llegado a un acuerdo, sin duda, sobre una política en la que existiera un equilibrio razonable entre los derechos de los inversores y otros derechos.
Esto fue difícil de hacer con respecto a los antiguos acuerdos, sin embargo, y por lo tanto he mantenido las compromisos que propusimos en la Comisión, ya que la votación fue muy equilibrada. Tengo la esperanza de que tengamos una visión más actualizada de los acuerdos de inversión que en el caso de muchos de estos antiguos acuerdos, en los que fuimos nosotros los que invertimos en otros países. Hoy en día, contamos al menos con una gran cantidad de inversiones que se realizan en nuestros Estados miembros. Por tanto, debemos asegurarnos que disponemos del alcance necesario en nuestra política y también que las inversiones se adaptan al trabajo más desarrollado y moderno en relación a las cuestiones ambientales y sociales. Debemos defender esta parte del Tratado. La política de inversión tampoco debe dejar de tenerla en cuenta. Como ya he dicho, tendremos que esperar a ver cuál es el resultado de la votación de mañana.
Otro problema que tenemos aquí es el hecho de que no podemos ni siquiera utilizar el razonamiento de proporcionar la máxima protección para las inversiones. El camino correcto no consiste en crear seguridad jurídica. Dado que la nueva política comercial es más equilibrada, también debemos tener una visión más equilibrada de lo que puede implicar la máxima protección. Seguramente no queramos ofrecer la máxima protección en este ámbito a las empresas estatales extranjeras ni incluso a las empresas que pertenecen a las dictaduras, a expensas de los derechos humanos y del medio ambiente. Se trata de un equilibrio que espero que podamos lograr. La idea no es que debamos utilizar los acuerdos de inversión para conseguir objetivos sociales ni que estos nos impidan conseguir objetivos sociales y ambientales. Este es un debate de gran alcance.
Otro debate importante está relacionado con la cuestión de la transparencia. Reconocemos que se han otorgado nuevas competencias al Parlamento y a la UE. Ahora la Comisión es responsable, por lo que también ha de tener acceso a los documentos. Tenemos que aumentar la transparencia. Muchos de estos acuerdos se redactaron en una época en que casi no había casos de solución de diferencias. Ahora tenemos más de 300 casos y procedimientos en curso. Por tanto, esto debe estar abierto a un control mejorado. No podemos permitir este secretismo total, y espero sinceramente, con independencia de los que pensemos acerca de esta relación entre la política y la inversión, por lo que respecta a la transparencia, que podamos permanecer unidos y defender la apertura y las nuevas competencias que se nos conceden en el Tratado. Espero sinceramente que así sea. Por tanto, también espero que la enmienda 13 cuente con apoyo, ya que, sin ella, no tendremos ningún control democrático en absoluto sobre estos procedimientos. Necesitamos esto si queremos conservar y defender la seguridad jurídica.
También estamos observando una tendencia de muchos otros países, como los Estados Unidos, Australia y Canadá, por ejemplo, a empezar a contemplar la renovación de sus acuerdos. Será positivo si podemos llegar a un acuerdo para actualizar los mecanismos de solución de diferencias y los procedimientos judiciales existentes, ya que se han quedado obsoletos y, por ello, han de actualizarse y ser más transparentes. Entonces podremos conseguir una política de inversión para el futuro. Eso se tratará en un contexto diferente, a saber, el debate sobre el propio futuro.
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el Reglamento por el que se establecen disposiciones transitorias sobre los acuerdos bilaterales de inversión es una importante iniciativa legislativa. El Tratado de Lisboa ha encomendado a la Unión una nueva competencia exclusiva sobre la inversión extranjera directa.
La existencia continuada, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, de más de 1 200 acuerdos internacionales relacionados con la inversión celebrados por los Estados miembros no se cuestiona en el marco del Derecho internacional. Sin embargo, es incompatible, según la legislación comunitaria, con la nueva competencia exclusiva de la inversión extranjera directa. Al mismo tiempo, estos acuerdos sirven como una valiosa fuente de protección jurídica para los inversores europeos que operan en el extranjero. Debido a que el Tratado de Lisboa no contiene disposiciones que aclaren la situación de los acuerdos bilaterales, es necesario establecer seguridad jurídica para que los inversores se beneficien de estos acuerdos mediante la autorización de su continuada existencia.
Si bien es importante autorizar los acuerdos existentes de inversión, también es importante prever la posibilidad de tomar medidas de manera cooperativa para abordar las cuestiones importantes que podrían surgir en relación con el contenido de los acuerdos y su interacción con la política de inversión de la UE. Tenemos que reservar los mecanismos adecuados para que la acción de la Unión permita el desarrollo y la aplicación de la política a escala de la UE. Entiendo que, en relación con la propuesta de la Comisión, el alcance de dicha acción es la cuestión más difícil -para el Parlamento y aún más para el Consejo-.
Así que el reto que se nos plantea aquí es encontrar una solución que salvaguarde los principios que acabo de señalar y que sea aceptable para el Parlamento y el Consejo. Nos damos cuenta, a este respecto, que todavía hay algunas lagunas importantes que hay que salvar entre las instituciones, pero, a fin de cuentas, vamos a tener que encontrar un compromiso en interés de la UE y de sus inversores.
Creemos que las enmiendas aprobadas por la Comisión de Comercio Internacional constituyen una base para encontrar una solución. Mantienen la confianza fundamental en la propuesta de la Comisión, pero, al mismo tiempo, buscan un posible compromiso. Con satisfacción, podemos percibir aquí que los artículos 5 y 6 aún conceden a la Comisión la competencia para revisar los acuerdos de inversión y para retirar la autorización en caso de que tales acuerdos generen problemas importantes.
Teniendo en cuenta las posiciones de los principales protagonistas en este proceso, todos tendrán que demostrar un determinado nivel de flexibilidad. La Comisión está dispuesta a desempeñar su papel, a ser flexible y a facilitar un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, pero esto no puede hacerse a cualquier precio. Vamos a estar atentos a los principios básicos de nuestra propuesta. Hay que defender la existencia de acuerdos de inversión bilaterales pero, al mismo tiempo, no podemos consagrar de forma incondicional los acuerdos si estos plantean problemas importantes.
La Comisión comparte plenamente el sentimiento del Parlamento de que la competencia sobre la inversión debe ejercerse principalmente a escala de la UE, y respaldamos el objetivo de la europeización de las negociaciones en materia de inversión. Sin embargo, tengo que dejar claro que la Comisión no será capaz de negociar con todos los países destinados a la protección de la inversión por parte de los Estados miembros. Nuestros Estados miembros tienen acuerdos de inversión con más de 100 países. Por tanto, reemplazarlos será un ejercicio gradual que llevará años. Por eso es importante crear un mecanismo eficaz que permita a los Estados miembros, sujetos a determinadas condiciones, seguir negociando y concluyendo acuerdos de inversión bilaterales. Este mecanismo debería respetar los procedimientos y las prerrogativas de las instituciones involucradas.
Por último, hay que destacar que nos estamos acercando a una etapa decisiva del proceso legislativo, y el tiempo se está convirtiendo en un factor importante. Es importante porque mientras más tiempo dure la adopción del Reglamento, más tiempo durará el período del limbo, con la posibilidad de crear inseguridad jurídica para los inversores. Espero que, después de la votación, el Parlamento y el Consejo puedan sentarse juntos para encontrar un acuerdo a este respecto. Estamos dispuestos a apoyarlos activamente en ese empeño.
Paweł Zalewski
Señora Presidenta, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Schlyter, quien, como ponente principal, ha creado el marco adecuado para el trabajo de la Comisión en crear una mayoría, a fin de elaborar una propuesta que consiga -y ha conseguido- una mayoría en la Comisión. Como ha dicho el señor Schlyter, pase lo que pase mañana -los resultados de la votación son una incógnita-, espero que tales resultados reflejen el trabajo que ha realizado la Comisión. La creación de una política de inversión común para la Unión Europea es un paso adelante muy importante en la integración de la Unión Europea. Si las empresas de la Unión Europea compiten de forma conjunta en el mismo marco, sobre los mismos principios, entonces debería suceder lo mismo en el exterior; de hecho, deberían contar con el mismo sistema de protección jurídica.
También estoy de acuerdo con el señor De Gucht. Me complace que respalde la propuesta negociada por la Comisión, porque realmente se trata de un buen compromiso entre los diferentes puntos de vista: un compromiso del punto de vista de la Comisión, por un lado, y de las opiniones presentadas por los Estados miembros, y, por otro lado, es compatible con los intereses de los inversores, pero sobre todo, plantea perspectivas positivas para la política de inversión de la UE en el futuro, al servicio de la Unión como un conjunto. Es muy importante que vayamos a crear un nuevo sistema, partiendo del establecimiento de una base jurídica firme creada por los acuerdos actualmente en vigor, y que fueron negociados por los Estados miembros para que, al fin, se pudiera establecer un sistema común de protección para toda la Unión Europea. Es importante que el Consejo llegue a un acuerdo rápidamente en relación con la resolución que vamos a votar mañana. Se trata de un aspecto muy importante. Espero que esto se produzca este año, con el apoyo y la participación activa de la Comisión.
Monika Flašíková Beňová
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En la era de la economía globalizada, la política comercial común de la Unión Europea parece muy natural para nosotros.
En este sentido, una iniciativa de la Unión Europea para coordinar la política de inversión parece bastante normal. El sistema actual, que se basa en numerosos acuerdos de inversión bilaterales de los Estados miembros, que se solapan y a veces resultan conflictivos, debe reemplazarse en un plazo razonable por un nuevo marco de acuerdos de inversión de la Unión Europea que esté en consonancia con los objetivos horizontales de las políticas de la UE. Personalmente, yo estaría a favor de poner el mayor énfasis en la política de desarrollo. Estoy de acuerdo con el ponente en que la transición al nuevo régimen no debería tener lugar de la noche a la mañana, sino que debe realizarse en un periodo de transición predeterminado, cuya duración y cuyas normas deben establecerse de antemano a fin de evitar cualquier inseguridad jurídica. Sin un calendario, el Reglamento permitiría que surgieran regímenes de inversión paralelos y potencialmente incompatibles.
Es necesaria una transición lo suficientemente larga para hacer que la interminable dualidad de la política de inversiones de la UE resulte inaceptable para el Parlamento, ya que el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que la política de inversiones recae completamente bajo la competencia de la Unión Europea.
Niccolò Rinaldi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Schlyter por su excelente informe sobre un tema sensible en el que se necesita bastante sentido común. No todos los acuerdos de inversión pueden ser reemplazados por acuerdos europeos, pero ni siquiera la Comisión puede ignorar los acuerdos que infrinjan la normativa europea, y estamos de acuerdo con el ponente en hacer hincapié en la transparencia.
Idealmente, debería haber una cláusula que automáticamente derogue los 1 200 acuerdos que se encuentran en vigor actualmente. Lamentablemente, sin embargo, esto supondría inseguridad jurídica para los inversores y demasiado trabajo, quizá, para la Comisión. Nuestras enmiendas en la Comisión de Comercio Internacional han tenido éxito, en primer lugar, para garantizar que los poderes de la Comisión sean plenamente respetados y, en segundo lugar, al afirmar que es necesario garantizar la seguridad jurídica.
Algunas enmiendas sobre las que votaremos mañana en esta Cámara ahora pueden alterara este compromiso y equilibrio, y pido a mis colegas, así como al ponente y a los ponentes alternativos, en particular, que adopten una medida equilibrada que sea aceptable para todos.
Helmut Scholz
Señora Presidenta, señor De Gucht, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su arduo trabajo y por intentar, en el espíritu del Parlamento Europeo, encontrar un compromiso satisfactorio para todas las partes, así como por buscar la mejor solución y por desarrollar esto sobre una base de cooperación. No se trata de una cuestión sencilla.
Se trata de una política europea común de inversión de la Unión en el contexto de la política de comercio internacional con todos sus efectos concomitantes sobre la situación en la Unión Europea y los Estados miembros en materia de política social, económica y de empleo, sopesando los intereses de los grupos financieros, las grandes empresas y las empresas económicas, por un lado, y los de los sindicatos y los trabajadores, por el otro.
Por eso es importante alcanzar dicho acuerdo de una forma democrática y que los ciudadanos sigan confiando en el papel de supervisor que desempeña el Parlamento. Por esta razón, espero que la votación de mañana muestre que el compromiso que se ha buscado cuente con el apoyo del Parlamento.
William  Dartmouth
en nombre del Grupo EFD. - Señora Presidenta, en este ámbito, se considera el Tratado de Lisboa como si hubiera sido constitucional en su alcance; pero lo que observamos aquí es un ejemplo de cómo el Tratado de Lisboa repercutirá, y repercutirá de forma adversa, en el comercio de los Estados miembros. Sé que estamos hablando de un régimen transitorio, pero lo importante es que el Tratado de Lisboa ha retirado a los Estados miembros el derecho de negociar tratados bilaterales de inversión.
En algún momento del futuro, y aún no está claro cuándo, los acuerdos de inversión bilaterales recaerán bajo la competencia de la Comisión. A raíz del Tratado de Lisboa, los tratados de inversión pueden convertirse en un instrumento para los objetivos políticos de la Comisión -y no solo de la Comisión, ya que podemos estar totalmente seguros de que los Verdes tratarán de avanzar en su programa político, y así los hemos visto en los acuerdos comerciales una vez tras otra-. Se tratará de añadir a todo tratado de inversión la agenda Verde completa.
Ahora los Verdes son los políticos con talento -y lo digo con admiración-. Suelen tener éxito y, en consecuencia, la inversión y, por consiguiente, el comercio en todos los Estados miembros se verán incapacitados y obstaculizados. Por el contrario, los países que se encuentran fuera de la UE no estarán sujetos a la pantomima de los Ents propia de los Verdes, si recuerdan esos capítulos del Señor de los Anillos. Todo esto resulta muy, muy deprimente.
Daniel Caspary
(DE) Señora Presidenta, la seguridad de las inversiones, tanto a escala nacional como internacional es de vital importancia para el desarrollo económico tanto de Europa como de los países socios más importantes. La única forma de asegurar los empleos existentes o de crear nuevos puestos de trabajo es proteger las inversiones.
Es por eso que hay dos cosas que me parecen importantes. En primer lugar, se han de conservar los más de mil acuerdos que ya están en vigor. No tiene sentido introducir a los inversores, los Estados miembros y otros en un estado de inseguridad jurídica.
En segundo lugar, y esto es particularmente importante para nosotros, quisiera decir que, en el futuro, deberemos contar con muchos acuerdos europeos comunes que se apliquen a los 27 Estados miembros y a los inversores de tales Estados si es que también queremos contar con un nivel de protección uniforme dentro del mercado interior europeo.
Por esta razón, estoy muy agradecido con mis colegas -el señor Schlyter, el señor Zalewski, el señor Sturdy y el señor Rinaldi- porque han intentado y conseguido encontrar un amplio consenso. Creo que sería bastante positivo que los demás grupos reconsideraran esta cuestión y reconocieran que el compromiso planteado realmente es una solución muy positiva que intenta satisfacer todas las necesidades.
En el caso de mi propio Grupo, me gustaría dejar claro una vez más que queremos una buena solución para los inversores, los trabajadores y los Estados miembros. Estamos buscando negociaciones rápidas con el Consejo a fin de que esta cuestión no se extienda demasiado, con la intención de encontrar una solución pronto.
Habida cuenta de las diferencias entre los grupos, mi Grupo está a favor de realizar la primera lectura esta semana. Por último, me gustaría añadir que estaríamos dispuestos a encontrar una solución rápida en la segunda lectura -y estaríamos muy agradecidos si fuera posible-, en otras palabras, sugeriríamos que, en lugar de seguir el procedimiento normal de la segunda lectura, intentemos encontrar lo que se denomina un acuerdo temprano en segunda lectura.
Una vez más, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todas las partes implicadas. Creo que, al adoptar este proceso legislativo, la Comisión de Comercio Internacional está demostrando que somos capaces de hacer frente a cuestiones complejas y a expedientes complejos dentro de un plazo razonable.
George Sabin Cutaş
(RO) Señora Presidenta, desde el año 2009, la política comercial ha sido objeto de la competencia exclusiva de la Unión Europea y ahora tenemos que encontrar un denominador común para una gran parte de la política de inversión extranjera.
Por tanto, habrá un período de transición durante el que las competencias relativas a los acuerdos bilaterales de inversión entre los Estados miembros y terceros países serán transferidas a la UE. En esta situación, creo que la adopción de un procedimiento a escala comunitaria para verificar y revisar los acuerdos bilaterales de inversión es preferible a un acuerdo intergubernamental formal. La función de completar la aplicación de los cambios debe otorgarse a la Comisión Europea y no a los Estados miembros, con el fin de garantizar la protección del interés común.
Por ello, el ejecutivo europeo ha de garantizar tanto seguridad jurídica para los inversores por el hecho de verse afectados por el proceso de transición como condiciones de inversión equivalentes para las empresas de todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Bastiaan Belder
(NL) Señora Presidenta, los Países Bajos, mi país de origen, ha sido un país de comercio durante siglos, y el señor Comisario debe respetar eso, porque hemos formado un solo país gracias al trabajo conjunto. La comunidad empresarial neerlandesa es uno de los mayores inversores a escala mundial. De hecho, los Países Bajos han concluido 98 acuerdos bilaterales de inversión con un nivel de protección muy alto.
El sistema de autorización propuesto concede a la Comisión competencias demasiado amplias para retirar la aprobación de los acuerdos de inversión actuales y concede muy pocas garantías para ellos. Resulta inaceptable la amenaza de que los Estados miembros puedan tener que cancelar sus acuerdos bilaterales de inversión en curso a instancias de la Comisión antes de que la UE concluya un nuevo acuerdo con un nivel de protección equivalente. Las autorizaciones solo deberían retirarse cuando la UE haya negociado un nuevo acuerdo que tenga exactamente el mismo nivel de protección.
Godelieve Quisthoudt-Rowohl
(DE) Señora Presidenta, hay cuatro temas que quisiera abordar muy brevemente. El primero es que este proyecto debe caracterizarse principalmente por garantizar la seguridad y fiabilidad para los inversores que desean invertir en la UE y también para los inversores que desean invertir en cualquier otro lugar. Ambos grupos deben ser capaces de contar con el apoyo de los contratos existentes.
En segundo lugar quisiera decir que, aunque debemos estar bastante agradecidos al ponente por el trabajo tan integral que ha realizado, debemos evitar incluir demasiadas cosas en los acuerdos comerciales. He de contradecir al ponente porque este es un proceso bastante común para abordar las diferencias de opinión en la Comisión o en el Parlamento, y los compromisos no pueden abordarlo todo. Por tanto, quisiera dar las gracias al ponente por su imparcialidad en nuestra cooperación. Vamos a esperar a ver cuál es el resultado de la votación de mañana.
En tercer lugar, quisiera destacar que acojo con beneplácito la declaración del señor De Gucht de que la Comisión no estaba cuestionando los acuerdos existentes. Esto no significa que la UE no deba concluir rápidamente nuevos acuerdos ahora que se ha reconstituido la Comisión en el marco del Tratado de Lisboa. Sin embargo, si el señor De Gucht considera que este es el caso, seguramente esté de acuerdo con el debilitamiento importante del instrumento destinado a examinar los acuerdos existentes, que hemos votado en una enmienda, así como con la eliminación de las razones para retirar la autorización a cuatro criterios claros.
Para terminar, quisiera decir que ha quedado bastante claro en estas conversaciones y durante el trabajo de la Comisión es que hay diferentes intereses en juego en este ámbito, en función de la cantidad de acuerdos bilaterales que haya concluido cada uno de los países. Por esta razón es por la que resulta positivo que se defina claramente un periodo de transición en esta Directiva.
John Bufton
Señora Presidenta, de alrededor de 2 500 tratados bilaterales de inversión en el mundo, un total de 1 500 corresponden a los Estados miembros de la UE. El comercio y las inversiones exteriores resultan esenciales para la recuperación económica. Dudo que muchos mercados externos confíen en los paquetes comerciales con la UE en vista del fracaso del euro y de los intentos fallidos de la Comisión de rescatar las economías de tres de sus Estados miembros. ¿Qué tipo de efecto tendrá en los Estados miembros la competencia exclusiva de la UE sobre los acuerdos bilaterales?
El Reino Unido tiene un déficit comercial con la UE y se basa en las negociaciones con terceros países, y muchas de ellas han estado en vigor durante años y están relacionadas con nuestra Commonwealth.
Me parece terrible que la UE esté tratando de aplicar un dispositivo para ofrecer paquetes nacionales en la Unión por mayoría de votos, lo que socava la capacidad de los Estados miembros para ganar o mantener ventajas que sustancialmente pueden apoyar a las economías nacionales. Me gustaría preguntar a la Comisión si realmente reconoce el pacta sunt servanda en el Derecho internacional.
Georgios Papastamkos
(EL) Señora Presidenta, la adopción de una política común de inversiones extranjeras que proteja la igualdad de trato para todos los inversores europeos es un paso muy importante. Sin embargo, hasta el momento en que sea posible concluir los acuerdos de inversión a escala de la Unión, es necesario evitar un vacío legal -la inseguridad jurídica a que se refiere el señor Caspary- y, además, debe existir la seguridad legislativa necesaria para los inversores europeos. Me gustaría señalar que la legislación de los Estados miembros de la Unión, junto con la legislación unificadora, ofrecen todas las garantías necesarias para los inversores de terceros países. Por otro lado, si debemos preservar un alto nivel de protección para los europeos que invierten en terceros países, han de permanecer en vigor los acuerdos bilaterales existentes concluidos por cada uno de los Estados miembros de la Unión.
El proyecto de resolución, en mi opinión, no preserva la seguridad jurídica necesaria en modo alguno. Me refiero, en particular, a los puntos relativos a: en primer lugar, los poderes discrecionales de la Comisión de retirar la autorización para mantener los acuerdos existentes o para aprobar nuevas negociaciones para modificar acuerdos actuales o aplicar nuevos acuerdos; en segundo lugar, la disposición de revisar el marco legal en un plazo de cinco años; y en tercer lugar, los procedimientos que consumen tanto tiempo para aplicar los nuevos acuerdos. Las enmiendas aprobadas por la Comisión de Comercio Internacional son, en mi opinión, un paso en la dirección correcta. Y repito, el objetivo debe ser mantener lo que ya está en vigor y simplificar el procedimiento para ejecutar y aplicar nuevos acuerdos bilaterales.
Elena Băsescu
(RO) Señora Presidenta, es necesario armonizar a escala de la UE las políticas de inversión de los Estados miembros como parte de una política comercial común. Los Estados miembros deben garantizar que los acuerdos bilaterales de inversión son compatibles con las políticas de desarrollo de la Unión. La Comisión debe reemplazar gradualmente los acuerdos existentes con otros nuevos que ofrezcan un sistema ideal para proteger las inversiones. Dada la naturaleza de riesgo de las inversiones extranjeras directas, es necesario garantizar un alto nivel de protección jurídica durante el período de transición.
En este sentido, me complace el enfoque adoptado por la Comisión y el ponente, que se basa en la coexistencia. Es de vital importancia que los acuerdos bilaterales sigan en vigor a fin de que los Estados miembros puedan concluir las negociaciones o iniciar otras nuevas. Por último, respaldo la idea de fijar un calendario con un plazo para la transición de los acuerdos bilaterales de los Estados miembros a los acuerdos internacionales de la UE.
Jaroslav Paška
(SK) Señora Presidenta, señor Comisario, la protección de las inversiones transfronterizas de los Estados miembros de la UE se ha convertido en un tema sumamente delicado y complejo tras la adopción del Tratado de Lisboa.
Más de 1 200 acuerdos de inversión bilaterales concluidos por los Estados miembros en virtud de diferentes sistemas, a manudo incompatibles, han de ubicarse de forma integral bajo los auspicios de la Unión Europea, sin menoscabar los derechos de las partes involucradas. La única salida posible al estancamiento normativo creado por la transferencia de competencias de los Estados miembros a la Unión Europea parece ser un principio que permite la convivencia de ambos tipos de acuerdos durante un período de transición, a fin de que los Estados miembros puedan renegociar los acuerdos bilaterales existentes, o en consonancia con la política de inversión de la UE, para completar las negociaciones sobre los acuerdos en fase de preparación.
Aún así, debe mantenerse la cooperación adecuada entere la Comisión y los Estados miembros durante este proceso, de forma que no se produzca ninguna pérdida en absoluto de seguridad jurídica para los inversores y las partes contratantes.
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, simplemente me gustaría referirme a la cuestión que han planteado varios diputados de este Parlamento sobre la compatibilidad con las políticas de la UE. Nuestro objetivo se ser flexibles y conseguir un buen compromiso para el Reglamento de transición.
Estas enmiendas van incluso más allá de la propuesta de Reglamento inicial de la Comisión, ya que amplían considerablemente el alcance de los mecanismos de revisión y retirada que son un motivo de gran preocupación para los Estados miembros y muchos eurodiputados. Estos nuevos criterios, relativos a las incompatibilidades con las políticas establecidas de la Unión o los principios generales de la Unión establecidos en el artículo 21 del Tratado, podrían considerarse como un amago de abrir las puertas a todo tipo de requisitos adicionales que los acuerdos de inversión existentes deben cumplir. Creo que tal enfoque iría totalmente en contra de los Estados miembros, ya que aumentaría considerablemente el nivel de inseguridad jurídica para los inversores que se benefician de estos acuerdos.
Para volver a los pasos que debemos seguir en este procedimiento, creo que la votación de mañana será una señal importante para todos los interesados en este proceso, y sobre todo también para el Consejo en lo relativo al procedimiento legislativo. El resultado de la votación de mañana se discutirá con los ministros durante el debate público el próximo viernes. El próximo viernes, celebramos un Consejo de Asuntos Exteriores sobre el comercio, y este será uno de los temas que vamos a debatir.
Espero -y estoy seguro- que sus votos ofrezcan la base para un acuerdo. Tengo entendido que mañana habrá una votación sobre las enmiendas y sobre el informe en su conjunto, pero -como bien ha dicho el señor Caspary, entre otras cosas-, espero que esto no nos impida llegar a un acuerdo temprano en segunda lectura.
Carl Schlyter
Señora Presidenta, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los que han participado en el debate. Ha sido difícil. Algunos puntos los ha planteado la señora Quisthoudt-Rowohl y otros están relacionados con la seguridad y la equidad. Eso es precisamente con lo que todos estamos de acuerdo; es decir, con que las inversiones han de ser equitativas, con que las personas deben recibir igualdad de trato y con que debemos contar con un nivel razonable de seguridad. Al mismo tiempo, no podemos sobreprotegerlos como si fueran unos bebés mimados. A veces es como un campo de minas; nos golpeamos algunas veces y después nos concienciamos. Por otro lado, los riesgos deben ser razonablemente previsibles y debemos ser capaces de entender cuáles son los riesgos que estamos asumiendo. Si somos demasiado sobreprotectores, mantendremos nuestras antiguas industrias y desaprovecharemos el cambio y la renovación que necesitamos por el hecho de que no nos atrevamos a tomar nuevas decisiones. Eso sería lamentable. Por tanto, no entiendo muy bien la crítica del señor Comisario de algunos de los compromisos se han vuelto a plantear aquí, pues nos referimos al Tratado y ustedes son quienes interpretan cómo ha de aplicarse esto. Todos somos muy conscientes de que no pueden revisar cada uno de los acuerdos y consultar todo, sino que solo pueden fijarse en infracciones graves.
También resulta positivo que estemos de acuerdo en que hay que mantener los artículos 5 y 6. Sería lamentable que el único medio de la Comisión para consultar un acuerdo fuera a llevar la cuestión ante el Tribunal de Justicia Europeo. Si se cuestiona un acuerdo y el Tribunal de Justicia Europeo dice que dicho acuerdo no es válido, entonces de repente dejarán de ser válidos cientos de acuerdos sin previo aviso. Sin duda, no se trataría de una práctica que aportara seguridad jurídica. Por tanto, es importante mantener los artículos 5 y 6.
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Caspary en que las negociaciones deben llevarse a cabo rápidamente. Independientemente del resultado de la votación de mañana, es importante que llevemos a cabo las negociaciones con rapidez. Ya he hablado con la Presidencia húngara y está dispuesta a tratar esta cuestión en cuanto hayamos votado. También se podría pensar en una decisión adoptada en primera lectura, pero no parece que este sea al caso.
No creo que The Earl of Dartmouth tenga que preocuparse por el hecho de que los Verdes se hagan cargo de la política de inversión. Hay muchas fuerzas que desean que esto se mantenga tal como se ha hecho durante los últimos 50 años. He de decir que, incluso si admira nuestra capacidad política para presentar propuestas, por favor, no la exagere. Por mi parte, he de decir que admiro su capacidad de retórica. Con su ayuda, quizá logremos conseguir una política incluso más verde.
Como ya he dicho, tendremos que votar esta semana y ya veremos cuál es el resultado. Me gustaría dar las gracias a las partes involucradas y también a la Presidencia húngara, con la que me he reunido en algunas ocasiones.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el martes, 10 de mayo de 2011.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Andreas Mölzer
Tanto en la OMC como en la OCDE se han intentado introducir reglamentos integrales multinacionales para la inversión extranjera directa, o IED, que se aplicarían a todos los sectores económicos. La protección jurídica que ofrecen los tratados bilaterales de inversión (TBI) es importante para asegurar que se anima a las empresas a dar el paso para invertir en el extranjero, algo que puede costar muchos millones. La UE es receptor y proveedor de inversión extranjera directa. Está por ver si un movimiento para coordinar el buen funcionamiento de 200 acuerdos bilaterales de inversión en la Unión Europea puede finalmente resolver el problema por el que los juicios de arbitraje de los acuerdos bilaterales de inversión vinculantes basados en el Derecho internacional implican compromisos para con los inversores por parte de los Estados miembros que dan lugar a procedimientos de infracción del Tratado de la UE. La inversión directa no es en absoluto la cura milagrosa proclamada durante la transformación económica de Europa Central y Oriental, por ejemplo. A pesar de que acogemos con satisfacción una mayor previsibilidad en relación a las oportunidades de inversión extranjera directa para los inversores de la UE, no hay que tapar los posibles efectos negativos de la política de inversión, por ejemplo, el miedo entre la población local a los despidos y recortes salariales debido a la externalización y la deslocalización de la producción. Del mismo modo, tenemos que dejar claro a los países en desarrollo que la inversión directa extranjera solo puede mejorar la calidad de vida si se cumplen los requisitos institucionales fundamentales, como los derechos de propiedad claros, la independencia del sistema judicial y la estabilidad política. Creo que hay una falta de honestidad en relación a esta ayuda seudohumanitaria al desarrollo.
