

Bourlanges (ALDE ).
   – Señor Presidente, intervengo por alusiones personales sobre la base del artículo 145 del Reglamento.
Me sorprendieron las acusaciones que me hizo el Presidente de la Comisión durante el debate mantenido ayer en esta Cámara, acusaciones en las que no me nombró pero que estaba claro estaban dirigidas a mi persona. El señor Barroso dijo que le había sorprendido oír a algunos miembros de un Grupo parlamentario expresar fuertes críticas a un Comisario, en este caso la Comisaria de la Competencia, cuando ese mismo Grupo había pedido con insistencia que mantuviera a la Comisaria en cuestión en ese cargo. Mientras hizo este comentario estaba claro que estaba pensando en mí, ya que incluso se volvió hacia nosotros mientras hablaba.
Quisiera señalar que el señor Watson ha negado formalmente haber dicho este tipo de cosas. Simplemente señaló que la carta firmada por la señora Berès pretendía demostrar que la comisión en cuestión y miembros de dicha comisión que pertenecen al Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa aprueban el nombramiento de la señora Kroes. Me parece que es una cuestión crucial, porque ¿con qué derecho el Presidente de la Comisión se permite cuestionar no el fondo de la argumentación de un diputado, sino sus derechos y su legitimidad? Ha hablado de relaciones singulares entre el Parlamento y la Presidencia de la Comisión. ¿Con qué derecho limita la libertad de acción de un diputado?
¿Es responsable el señor Barroso de la disciplina en el interior de los Grupos? ¿Acaso por el mero hecho de haber mantenido conversaciones, que por lo demás ha malinterpretado, hay que limitar la libertad de acción de cada diputado a esta Cámara? Es inadmisible, y pido que el señor Barroso se explique con toda claridad sobre esta cuestión antes de la votación de este mediodía.
El Presidente.
   Señor Bourlanges, tomo nota de su intervención por alusiones personales, a la que se dará curso conforme a nuestro Reglamento.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0030/2004) del señor De Rossa, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2003.
Diamandouros,
   . Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad de dirigirme al Parlamento por primera vez desde la histórica ampliación de la Unión Europea y de presentar el informe anual de 2003 del Defensor del Pueblo europeo. Empecé a desempeñar las funciones de Defensor del Pueblo el 1 de abril de 2003, tras la jubilación del primer Defensor del Pueblo, el señor Jacob Söderman. Por lo tanto, este informe recoge sus tres últimos meses en el cargo, al igual que mis nueve primeros meses de trabajo.
Quiero rendir homenaje al señor Söderman por su excelente labor y sus muchos logros en nombre de los ciudadanos europeos, el mayor de los cuales es el establecimiento del Defensor del Pueblo europeo como institución eficaz, dinámica y respetada, promoviendo la apertura, la responsabilidad y la buena administración.
También quiero rendir homenaje a la Comisión saliente por todo el constructivo trabajo realizado para los ciudadanos durante su mandato, y especialmente agradecer a la Vicepresidenta Loyola de Palacio su colaboración y apoyo. Espero trabajar con la Vicepresidenta electa Margot Wallström, con quien espero reunirme pronto en su nuevo cargo.
El informe anual del año 2003 registra el progreso realizado por la institución del Defensor del Pueblo europeo en la gestión de reclamaciones, en la promoción de la buena administración y en la tarea de darse a conocer mejor a los ciudadanos, incluidos los esfuerzos por preparar la institución para la ampliación y equiparla para llegar a los ciudadanos de los 25 Estados miembros en las 21 lenguas del Tratado.
En 2003, el número total de reclamaciones recibidas por el Defensor del Pueblo europeo fue de 2 436, lo cual representa un incremento del 10 % sobre el año anterior. En casi el 70 % de los casos gestionados durante el año 2003 se prestó ayuda al demandante abriendo una investigación sobre el caso, transfiriéndola al organismo competente o dando consejos concretos sobre dónde acudir para que se tomaran medidas rápidas y efectivas.
Como ya indiqué en mi comparecencia ante la Comisión de Peticiones en abril de este año, la tendencia al alza de las reclamaciones continúa. En los diez primeros meses de 2004 ha habido un aumento sin precedentes del 54 % en comparación con el mismo período del año pasado. Estoy seguro de que esto no refleja una degradación de la conducta administrativa por parte de las instituciones europeas, sino una conciencia cada vez mayor, por parte de los ciudadanos, del modo de ejercer sus derechos.
Con el apoyo y el estímulo de los diputados a esta Cámara, en los últimos años hemos realizado grandes esfuerzos por concienciar a los ciudadanos de su derecho a reclamar. Estoy convencido de que estos esfuerzos han contribuido al creciente uso que se está haciendo de nuestros servicios, y me ha animado ver que el excelente informe del señor De Rossa reconoce estos esfuerzos.
En 2003 se tomaron 180 decisiones para cerrar sendos casos tras las investigaciones realizadas. En el 47 % de los casos, la investigación no reveló situaciones de mala administración. Un resultado así no siempre es negativo para el demandante, que al menos tiene el beneficio de una explicación por parte del organismo institucional implicado. En el 28 % de los casos, la investigación dio pie a la solución del caso por parte de la institución implicada para satisfacción plena del demandante, o a una solución amistosa. Si no fue posible llegar a una solución amistosa, el caso se cerró con una observación crítica o se realizó una propuesta de recomendación.
Durante el año 2003 se redactaron nueve nuevas propuestas de recomendación, incluida una que llevó al Consejo a alinearse con el Parlamento y la Comisión, facilitando a los candidatos a concursos de empleo acceso a sus propias pruebas evaluadas. Si un organismo institucional no colabora, puedo plantear la cuestión ante esta Cámara en un informe especial. Me complace afirmar que no vi la necesidad de elaborar dicho informe especial en relación con ninguno de los casos cerrados durante el año 2003.
En el año 2003 se lanzaron cinco investigaciones de propia iniciativa, incluida una investigación relativa a la integración de personas con discapacidades, especialmente con respecto a las medidas encaminadas a garantizar que no se les discrimine en sus relaciones con la Comisión.
Dos investigaciones de propia iniciativa se cerraron con resultados positivos durante el año. Una de ella llevó a la Comisión a cambiar sus procedimientos de licitación, dando tiempo a los licitantes descalificados para contestar las decisiones que otorgaban los contratos.
La mayoría de estos éxitos no podrían haberse alcanzado sin la colaboración activa de otras instituciones al responder a las reclamaciones de forma rápida, íntegra y correcta. El informe del año 2003 contiene muchos ejemplos de instituciones que tomaron medidas rápidas para solucionar casos que se les plantearon y que respondieron positivamente a las propuestas y recomendaciones del Defensor del Pueblo.
Cuando me dirijo a los diputados y funcionarios de las instituciones y organismos de la Unión Europea en persona, como hice en ocho ocasiones en 2003, deseo subrayar la importancia de una respuesta rápida y constructiva a las reclamaciones. Quiero pensar que el Defensor del Pueblo puede considerarse una valiosa fuente de información para todas las instituciones que quieren mejorar la calidad de su administración. El objetivo final para todos nosotros debe ser proporcionar el mejor servicio posible al ciudadano.
Las instituciones del Defensor del Pueblo y organismos similares existen ahora a escala nacional en toda la Unión Europea, incluidos todos los Estados miembros nuevos. La única excepción es Italia. La colaboración con estas instituciones y con sus equivalentes regionales desempeña un papel fundamental en la mejora del servicio a los ciudadanos mediante el intercambio de información y experiencias, la transferencia de reclamaciones entre los niveles europeo, nacional y regional, y la facilitación de información a los ciudadanos sobre los derechos que les otorga la legislación europea y sobre el modo de ejercer y defender estos derechos.
La red de cooperación entre el Defensor del Pueblo europeo y los Defensores del Pueblo nacionales y regionales en toda Europa, que comprende unas 90 oficinas en 30 países, se reforzó e intensificó en el año 2003 con cuatro reuniones de alto nivel celebradas en Atenas, Valencia, Varsovia y Estrasburgo. Dicha cooperación se refuerza mediante iniciativas frecuentes de comunicación por parte del Defensor del Pueblo europeo.
Cuando tomé posesión del cargo en abril de 2003, me comprometí a llegar a los ciudadanos de todos los Estados miembros, para informarles acerca del trabajo del Defensor del Pueblo europeo. Por ello, visité muchos Estados miembros en 2003, y el 1 de mayo de 2004 ya había visitado los diez países candidatos. Conocí a Defensores del Pueblo nacionales y regionales, altos funcionarios del Gobierno y miembros del sistema judicial, y presenté mi trabajo a organizaciones no gubernamentales, cámaras de comercio, universidades, la prensa y representantes de la UE.
Las frecuentes encuestas del Eurobarómetro sugieren la efectividad de estas visitas en la promoción de la notoriedad del Defensor del Pueblo europeo, que suele aumentar después de una visita. Las visitas a la página web del Defensor del Pueblo tienden a confirmarlo. El notable incremento del número de reclamaciones, y, de hecho, del número de reclamaciones admisibles, lo confirma todavía más. Estas visitas informativas complementan las actividades normales de prensa y comunicación del Defensor del Pueblo que, en 2003, incluyeron más de 80 discursos del Defensor del Pueblo y el personal de la institución, y una nota de prensa cada nueve días laborables por término medio.
Dado el aumento de volumen de trabajo de la institución en la gestión de reclamaciones, las actividades de comunicación y el enlace con los Defensores del Pueblo nacionales y regionales en la Europa ampliada, propuse un aumento de los recursos para la institución en el presupuesto del año 2005. Agradezco al Parlamento que haya respondido positivamente a esa petición, permitiéndome así que siga sirviendo a los ciudadanos de modo eficaz.
Quiero agradecer a los miembros de la Comisión de Peticiones su apoyo y sus propuestas constructivas, como se refleja en el informe del señor De Rossa, y dejar constancia de mi aprecio por el trabajo y la positiva contribución de esa comisión en el Parlamento anterior y de su entonces presidente, el señor Gemelli.
Muchas de las cuestiones señaladas en este informe tendrán que ser abordadas por las instituciones, incluido el acceso a los documentos, el procedimiento de infracción y el Estatuto del Defensor del Pueblo.
No obstante, permítanme responder a algunas cuestiones que me conciernen directamente como Defensor del Pueblo. En primer lugar, no deberíamos infravalorar la importancia de la transparencia para ganarnos la confianza de los ciudadanos. Como muy bien señala el informe De Rossa, todavía quedan cosas que mejorar, como lo prueba el hecho de que la falta o el rechazo de información todavía representa la mayor proporción de reclamaciones admisibles en mi oficina. La semana pasada, en respuesta a una reclamación de un diputado a esta Cámara, solicité al Consejo una revisión de su negativa a reunirse públicamente cuando actúa en su capacidad legislativa. La Constitución para Europa prevé que el Consejo se reúna en público cuando examine y vote una propuesta de acto legislativo, pero sin duda los ciudadanos no deberían tener que esperar hasta que la Constitución entre en vigor para obtener este avance fundamental en materia de apertura. Creo firmemente que deliberar a puerta cerrada sobre cuestiones que afectan a la vida diaria de nuestros ciudadanos es algo que no podemos defender razonablemente, especialmente ahora que todos los Estados miembros han firmado solemnemente el texto de la Constitución.
Me ha encantado ver que el informe De Rossa subraya la importancia del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, que versa sobre elementos cruciales de apertura como razonar las decisiones, tener mentalidad de servicio y ser accesible en las relaciones con el público. Yo también lamento que el Código todavía no se haya aplicado en su totalidad por parte de todas las instituciones y organismos, pero espero que la Comisión entrante parta de los compromisos de la señora de Palacio y empiece a impulsar rápidamente una legislación administrativa europea, tal y como se prevé en la Constitución para Europa.
En segundo lugar, según el Estatuto del Defensor del Pueblo, a fin de mantener la confianza en la institución, el Defensor del Pueblo debe ser capaz de investigar las reclamaciones que los ciudadanos le formulen con la mayor profundidad y rigor posibles. Durante esta legislatura espero sinceramente tener la oportunidad de volver a retomar la cuestión del Estatuto, especialmente respecto a las preguntas planteadas por el ponente en relación con el acceso del Defensor del Pueblo a los documentos y la audiencia de los testigos.
En tercer y último lugar, en cuanto al refuerzo de la colaboración con la Comisión de Peticiones, es algo que estoy ansioso por desarrollar. Respondiendo directamente a la sugerencia del informe De Rossa, tan solo veo ventajas en que la comisión se convierta en miembro totalmente integrado de la red europea de Defensores del Pueblo y organismos similares. Esta red ha demostrado ser una herramienta vital para la gestión efectiva de las reclamaciones y el intercambio de mejores prácticas. Seguiremos reforzando la red con el objetivo final de garantizar que los derechos que recoge la legislación de la UE se conviertan en una realidad cotidiana para los ciudadanos. Por ello estaría encantado de que la comisión se comprometiera plenamente en esta iniciativa. Con el acuerdo del Parlamento, procuraré que mi oficina tome las medidas prácticas necesarias para implementar esta propuesta en un breve plazo de tiempo.
El año que viene el Defensor del Pueblo europeo celebrará sus diez primeros años de existencia. Creo sinceramente que las relaciones de buena voluntad, confianza y comprensión que se han desarrollado a lo largo de este período proporcionan una base excelente para seguir mejorando la calidad de la administración en beneficio de los ciudadanos. El Parlamento Europeo y su Comisión de Peticiones son socios fundamentales para el Defensor del Pueblo europeo a este respecto. Espero una colaboración todavía mayor entre nuestras instituciones en el futuro y les agradezco su atención.
De Rossa (PSE ),
   .  Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que, estando acostumbrado a comprimir mis pensamientos en 60 segundos, es todo un lujo tener cinco minutos para exponer una cuestión.
Me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, por los comentarios que ha hecho hoy aquí, particularmente con respecto al informe. También quiero darle las gracias por el excelente trabajo que ha hecho desde su elección. Ha confirmado la confianza que este Parlamento depositó en él con su elección, en abril de 2003. En mi opinión, ha hecho que esa confianza esté más que justificada. También me gustaría rendir homenaje al anterior Defensor del Pueblo, el señor Söderman, que emprendió la tarea pionera de establecer la oficina del Defensor del Pueblo.
El señor Diamandouros ha desplegado un impresionante nivel de actividad, no solo tramitando las miles de reclamaciones que ha recibido, sino también preparando su oficina para la ampliación y visitando casi todos los Estados miembros, incluidos los diez nuevos.
Una de las estadísticas más sorprendentes de su informe –aparte del creciente número de reclamaciones que, como el Defensor del Pueblo señala con acierto, no son necesariamente indicadoras de una degradación de la administración– es el hecho de que el 75 % de las reclamaciones recibidas por la oficina del Defensor del Pueblo no guardaban relación con su mandato. Esto no es necesariamente negativo, porque indica a todas luces que para los ciudadanos la oficina del Defensor del Pueblo es un puerto de escala para los problemas que tienen con las instituciones europeas. El Defensor del Pueblo asegura con acierto que todas esas reclamaciones son remitidas a los organismos que pueden ofrecer alguna reparación a los ciudadanos, sea la Comisión de Peticiones, las oficinas nacionales del Defensor del Pueblo u otras instituciones nacionales.
La función de la oficina del Defensor del Pueblo es claramente la de garantizar que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo lleven a cabo una buena administración. El importante papel que desempeña la Comisión de Peticiones está, sin duda, al otro lado de esa ecuación, con el que pretendemos garantizar que los Gobiernos nacionales y las autoridades locales cumplan la legislación europea, en interés de los ciudadanos.
El informe del que estamos hablando hoy señala una serie de reformas fundamentales que, en opinión de la Comisión de Peticiones, deben llevarse a cabo si queremos garantizar el funcionamiento democrático de la Unión Europea. La apertura, la transparencia y la responsabilidad son los principales componentes básicos para crear un demos europeo. Por lo tanto, ahora decimos que existe la necesidad, a la luz de los diez años de experiencia de la oficina del Defensor del Pueblo, de revisar su estatuto. Esta necesidad es también resultado del establecimiento de la OLAF e indudablemente del hecho de que, en breve, esperamos ratificar una Constitución que contiene una carta de derechos de los ciudadanos y que claramente intensificará el papel del ciudadano en Europa. La revisión deberá ser llevada a cabo por el Parlamento Europeo, en cooperación con la oficina del Defensor del Pueblo, y espero que podamos comenzar con ello en breve.
La Comisión también tiene que modificar sus procedimientos para permitir el control parlamentario y la investigación del Defensor del Pueblo de los procedimientos de infracción. Actualmente se nos niega el derecho a controlar esos procedimientos, cosa que considero inapropiada. En mi opinión, el Consejo debe aceptar ahora las enmiendas del Parlamento al Estatuto del Defensor del Pueblo relativas al acceso a los documentos, tal y como ha señalado el Defensor del Pueblo. Este Parlamento, a través de la Comisión de Asuntos Constitucionales y el informe de la señora Almeida Garret, señaló que existe la necesidad de modificar ese estatuto, porque actualmente el apartado 2 del artículo 3 impone restricciones a las competencias de investigación del Defensor del Pueblo y, de acuerdo con su redacción actual, impide el acceso a documentos, que le puede ser denegado por motivos debidamente sustanciados de confidencialidad y precisión. El acceso a los documentos de un Estado miembro que están clasificados como secretos se puede conceder solamente cuando ese Estado miembro ha dado su consentimiento previo. Por otra parte, los empleados de las instituciones llamados a testificar deben hablar «conforme a las instrucciones de la administración de la que dependan y tendrán la obligación de mantener el secreto profesional».
Esta es una situación inaceptable en los tiempos que corren. El Defensor del Pueblo, en quien el Parlamento y las demás instituciones han depositado su confianza, no tiene acceso a documentos y se le niega el acceso de este modo.
Finalmente, me gustaría pedir a la Comisión –pendiente de la aprobación de un código de buena administración legalmente vinculante para las tres instituciones, que se prevé en la nueva Constitución– que adopte de inmediato el código común voluntario que el Consejo y el Parlamento ya están aplicando. Sería bueno y conveniente que lo hiciera.
Tengo una última breve observación. Este Parlamento tiene que revisar la manera en la que el Consejo trata el Turno de preguntas en esta Cámara. Estuve presente en el Turno de preguntas de ayer y el Presidente en ejercicio se negó a contestar prácticamente a todas las preguntas complementarias que se le plantearon. Considero que esto es un desprecio al Parlamento y tengo la intención de presentar una queja formal, pero también creo que tenemos que revisar la manera en que tratamos esto. O bien tenemos un verdadero Turno de preguntas en el que el Consejo deba rendir cuentas en este Parlamento, o bien prescindimos totalmente del Turno de preguntas.
Reding,
   . Señor Presidente, señor De Rossa, la Comisión ha examinado con interés el informe de actividades del Defensor del Pueblo correspondiente al año 2003. Como saben, este debate se produce en un momento crítico, cuando acaba de comenzar la nueva legislatura parlamentaria y está en curso el procedimiento de nombramiento del futuro Defensor del Pueblo Europeo.
En el debate del año pasado sobre el informe de actividades del Defensor del Pueblo Europeo correspondiente al año 2002, la Comisión tuvo ocasión de felicitar al primer Defensor del Pueblo Europeo, el señor Söderman, por su papel en la instauración del sistema europeo de defensores del pueblo, y ahora quiero felicitar al señor Diamandouros, su sucesor, por la excelente labor que ha llevado a cabo. El señor Diamandouros empezó a desempeñar su cargo en abril de 2003 y ha mejorado la eficacia de la institución que representa en la promoción de la buena administración pública y del respeto del Estado de Derecho y los derechos humanos. Su contribución es inestimable, tanto para la Comisión como para los ciudadanos europeos en su conjunto.
La Comisión considera que el desarrollo de los contactos con las autoridades nacionales y regionales, responsables de la mediación entre los ciudadanos y las administraciones públicas de los Estados miembros, ha permitido reforzar el papel del Defensor del Pueblo Europeo y dar a conocer la institución a los ciudadanos europeos, como ha destacado el Defensor del Pueblo. Este aspecto es sumamente importante, porque una institución que nadie conoce no será utilizada, y su utilidad no quedará demostrada. Tanto la Comisión como el Defensor del Pueblo toman buena nota del aumento del número de quejas presentadas al Defensor del Pueblo, y la Comisión considera que dicho aumento proseguirá a medida que se dejen sentir los efectos de la ampliación. Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el Defensor del Pueblo: un aumento del número de quejas no quiere decir que la situación sobre el terreno sea de algún modo deficiente; quiere decir simplemente que los ciudadanos tienen cada vez más conciencia de sus derechos, lo cual solo puede ser bueno.
Por lo que se refiere a la tramitación de los expedientes, la Comisión celebra que, en muchos casos, las autoridades europeas hayan tomado medidas adecuadas para encontrar una solución.
En lo que se respecta a la modificación del Estatuto del Defensor del Pueblo, corresponde ahora al Parlamento tomar una iniciativa y decidir por mayoría con la aprobación del Consejo, mientras que el papel de la Comisión se reduce a emitir un dictamen. Pero pueden estar seguros, Señorías, de que la Comisión examinará cualquier nueva iniciativa con atención y con mentalidad abierta.
A propósito del código de buena conducta administrativo, que sería vinculante para todas las instituciones y órganos de la Unión Europea, la Comisión no ha querido actuar con precipitación. En efecto, el Código de la Comisión, ampliamente inspirado en las propuestas del Defensor del Pueblo, entró en vigor en noviembre de 2000. El primer informe de aplicación abarca solamente el año 2001 y por tanto no nos ofrece todavía la perspectiva necesaria para lanzar una propuesta de código interinstitucional. Por tanto, vamos a seguir trabajando sobre la base de datos más completos, para ver si es necesario reformar este código y, en tal caso, cómo hacerlo.
La Comisión se suma a las propuestas del Parlamento en relación con la EPSO (Oficina Europea de Selección de Personal), el órgano interinstitucional recientemente creado con la misión de elaborar listas de reserva de los mejores candidatos de los concursos abiertos, en función de las necesidades expresadas por cada institución. Los procedimientos de selección han de respetar las normas y prácticas en materia de transparencia y apertura que se han establecido con el tiempo, gracias en particular a las actividades del Defensor del Pueblo.
La Comisión apoya el llamamiento del Parlamento a las instituciones y órganos de la Unión para que apliquen el Reglamento relativo al derecho de acceso del público a los documentos. La Comisión señala que el Reglamento 1049/2001 también se aplicará en el futuro a las agencias comunitarias, lo que debería facilitar la solución de varias quejas.
En cuanto al acceso a los documentos relativos a procedimientos de infracción, es importante que la Comisión disponga del margen de maniobra necesario para efectuar sus investigaciones con total independencia. Hay que encontrar un equilibrio entre el principio de transparencia y la confidencialidad necesaria para el diálogo entre la Comisión y los Estados miembros. La práctica de la Comisión en la materia es conforme con la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia. Para los procedimientos de infracción cerrados, la Comisión ha revisado su práctica y los documentos se ponen a menudo a disposición del interesado, en función de un examen caso por caso.
Esto es, señor De Rossa, señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que la Comisión tiene que decir por el momento en respuesta al informe que se ha presentado. La Comisión también desearía extender su sincera gratitud, en su nombre y en el de todos los ciudadanos, a la Comisión de Peticiones por su excelente labor. Quisiera aprovechar la ocasión para recordar a su presidente que hace quince años yo presidí esa comisión. La Comisión de Peticiones hace una gran contribución a la ciudadanía.  
Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, el Informe anual de 2003 presentado por el Defensor del Pueblo Europeo al Presidente del Parlamento Europeo y a la Comisión de Peticiones merece ser aprobado por todos nosotros de acuerdo con el informe del señor De Rossa y con la resolución correspondiente.
Sin embargo, nuestro deber no termina con la aprobación del Informe anual. Todos nosotros debemos tomar nota de sus conclusiones básicas y tenerlas en cuenta para llevar a cabo acciones posteriores.
Debemos tomar en consideración la información presentada y exigir que se aborde la falta de apertura y la ausencia de transparencia en el funcionamiento de las instituciones europeas.
El hecho de que el 75 % de las reclamaciones hayan quedado fuera del ámbito del Defensor del Pueblo Europeo no va en descrédito de la institución, ya que las reclamaciones fueron remitidas a otras agencias. No obstante, lo que es importante para nosotros es el análisis del 25 % de las reclamaciones aceptadas, dos tercios de las cuales están relacionadas con la Comisión Europea, en otras palabras, la institución comunitaria que toma las decisiones que afectan a los ciudadanos. Por supuesto, también se presentaron reclamaciones acerca del Parlamento Europeo y del Consejo, pero por servicios como el de la Oficina de Selección de Personal.
Sin embargo, podría decirse que incluso teniendo en cuenta el incremento del 40 % del número de reclamaciones que ha anunciado/notificado el señor Diamandouros en 2004, son pocos los ciudadanos que, de entre los 425 millones de europeos, han recurrido al Defensor del Pueblo Europeo, una institución que ya hace diez años que está en marcha, que ha sido dirigida con un éxito reconocido y reforzada por el carisma tanto del primer Defensor, el señor Söderman, como de su sucesor actual, el señor Diamandouros.
A pesar de ello, como representantes elegidos de los ciudadanos europeos, no podemos permitir que se prive a ningún ciudadano de los principios establecidos en los artículos 41, 42 y 43 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que ahora forma parte del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa, aprobado por el Consejo. Puede que no reconozca las vías de recurso extrajudiciales, pero si, de acuerdo con el apartado 2 del artículo 1 de la nueva Constitución, deben tomarse decisiones lo más abiertas y cercanas posibles a los ciudadanos, el papel del Defensor del Pueblo Europeo y de los Comisarios administrativos es una garantía de gestión honesta, del Estado de Derecho y del respeto a los derechos humanos.
Tampoco debemos olvidar que hay que poner en práctica nuestra obligación de reforzar la eficacia de la institución, y acogemos con satisfacción las declaraciones del Comisario.
Finalmente, quiero subrayar que es mérito del Defensor del Pueblo Europeo que haya puesto en marcha cinco investigaciones por iniciativa propia, siendo la más ejemplar la supresión de la discriminación por parte de las instituciones europeas contra las personas con discapacidad.
Como vicepresidenta de la Comisión de Peticiones, también quiero expresar mi agradecimiento por la transmisión apropiada y mutua de casos, lo que redunda en beneficio de los ciudadanos europeos.
Dobolyi (PSE ),
   . Queremos felicitar al señor De Rossa por su excelente informe, que ha sido sin duda el resultado de un arduo trabajo. También queremos felicitar al señor Diamandouros por su extraordinario discurso, en el que ha resumido su actividad como Defensor del Pueblo Europeo. Para los socialistas, lo más importante es reforzar la calidad de la democracia, siendo la ciudadanía el centro de nuestra labor. La mayoría de nuestros objetivos han resonado tanto en el informe del señor Diamandouros como en el del señor De Rossa; sin embargo, existen una multitud de ámbitos que todavía deben mejorarse para ofrecer el mejor servicio posible a los ciudadanos.
En primer lugar, instamos a las instituciones a que actúen como si el Tratado Constitucional estuviera en vigor, en especial en lo que atañe al Consejo. Cuando actúan como órgano legislativo, deberían hacerlo de una forma pública y transparente. He acogido con particular satisfacción la recomendación del Defensor del Pueblo en este sentido. El fortalecimiento de la democracia europea no es posible sin franqueza ni transparencia, y es lamentable que todavía no haya transparencia y que el Consejo continúe actuando a puerta cerrada.
En segundo lugar, apoyamos la labor de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. Como ya sabrán ustedes, la comisión ha publicado recientemente un documento de debate. Espero sinceramente que la comisión consulte a fondo a aquellos implicados en la representación y la protección de los derechos de los ciudadanos, en concreto la Comisión de Peticiones de esta Cámara y el Defensor del Pueblo Europeo. El año que viene, la institución del Defensor del Pueblo cumplirá diez años y, por lo tanto, sería oportuno considerar la reforma de su estatus. Definamos, pues, los ámbitos en los que puede fortalecerse la institución del Defensor del Pueblo Europeo, por ejemplo en el campo de la accesibilidad a los documentos.
Para finalizar, me gustaría agradecer la dedicación del señor Diamandouros, que ha conseguido profundizar la cooperación mutua entre la Comisión de Peticiones y su red de cooperación. Me siento agradecida por su ayuda en nuestra campaña informativa, que tiene por objetivo familiarizar a los ciudadanos con los derechos que el Tratado Constitucional les otorga y darles a conocer su derecho de petición al Parlamento y de interposición de reclamaciones ante el Defensor del Pueblo. Señor Presidente, Señorías, me gustaría concluir mi discurso señalando que, tal y como ha destacado tantas veces el señor Diamandouros, la única forma en que los ciudadanos confiarán y creerán en la Unión es cuando sus derechos se conviertan en parte de lo cotidiano.
Sbarbati (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, ante todo felicito al señor De Rossa por un informe tan acertado y completo. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de Niza, define mejor el contenido de ciudadanía europea, que ya figuraba en el Tratado de Maastricht. La tutela de los derechos y las libertades fundamentales del ciudadano europeo ha dado así un paso adelante, mejorando las relaciones entre la Unión y sus ciudadanos.
Aunque gozan de derechos y en sujetos a normas comunitarias relativas a su actividad, los ciudadanos tienen pocas posibilidades hoy de defenderse contra posibles casos de mala administración. Por ello, resulta cada vez más urgente garantizar óptimamente la coexistencia civil y responder de forma práctica a las necesidades de la sociedad.
El Defensor del Pueblo tiene la tarea de proponer soluciones idóneas y de afirmar los derechos y garantías fundamentales del individuo. La institución del Defensor del Pueblo es la expresión más evidente de esa soberanía que hunde sus raíces en el pueblo y actúa en defensa de los derechos individuales frente a las instituciones, de las que los ciudadanos quieren ser protegidos. En esencia, el Defensor del Pueblo Europeo y el conjunto del sistema europeo de defensores del pueblo locales brindan a todos los ciudadanos la posibilidad de acudir a ellos y, en su caso, utilizar sus servicios, para que las instituciones europeas sean más transparentes y eficaces y para contribuir a la ampliación de la Unión a otros países candidatos, favoreciendo al mismo tiempo el desarrollo de una cultura de protección de los derechos de ciudadanía.
El Defensor del Pueblo Europeo es por tanto el refugio de todo ciudadano que sienta que han vulnerado sus derechos: puede investigar y proponer soluciones en casos de mala administración de las instituciones comunitarias y, si fallan las soluciones de conciliación que propone, puede formular recomendaciones o remitir la cuestión al Parlamento Europeo.
Según el informe anual que nos ha presentado el Defensor del Pueblo, hasta la fecha se ha ocupado –contando también con la ayuda de la red de defensores del pueblo nacionales y locales de Europa– de una vasta gama de problemas: disposiciones fiscales, financiación de proyectos, reglas de competencia, discriminaciones por motivos de sexo, raza, salud, renta y otros, pagos atrasados, disputas contractuales, discriminaciones arbitrarias, falta de transparencia o negación de acceso a la información por parte de varias instituciones de la UE.
La importancia de su acción oportuna e imparcial está por ello a la vista de todos. Su figura, introducida en el ordenamiento comunitario por el Tratado de Maastricht de 1992, se sitúa hoy principalmente en el ámbito de la defensa de los ciudadanos ante una jungla de normas y disposiciones que ya son amplias dentro de cada país, y que serán cada vez más complejas a medida que se construya un ordenamiento jurídico supranacional más completo.
Por esta razón, el Parlamento Europeo, al dar las gracias al Defensor del Pueblo, debe comprometerse a dar más relieve a esta figura, así como a su Comisión de Peticiones, que es su brazo operativo de análisis, seguimiento y elaboración de propuestas, para favorecer el proceso de democratización y cohesión social. Con la actividad del Defensor del Pueblo Europeo, con la colaboración de la Comisión y de sus sistemas técnicos, es posible hoy consolidar mejor el concepto de ciudadanía europea, y difundir y desarrollar la cultura de la defensa del ciudadano en Europa, pasando de un modelo de burocracia que pesa sobre las instituciones de la Unión, al de la defensa del ciudadano, y sobre todo al del poder para los ciudadanos, que es la democracia en acción. 
A la luz de este salto cualitativo, apruebo desde el punto de vista organizativo el informe que hoy se nos presenta. De este modo, podremos seguir reforzando el sistema de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, así como los principios de cooperación y subsidiariedad, de tal modo que los ciudadanos europeos se conviertan efectivamente en titulares de derechos y no en meros electores llamados a votar.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, señor De Rossa, por haber realizado un informe tan sensato, así como por el buen ánimo con el que ha defendido ante la Comisión, algunas veces mediante compromisos, las enmiendas que hemos propuesto.
El informe sobre el Defensor del Pueblo Europeo nos ofrece un cuadro muy claro sobre el tipo de problemas que afrontan los ciudadanos a la hora de tratar con la administración europea. Entre otros, el informe deja constancia de que, a pesar del trabajo realizado, sobre todo por el Defensor del Pueblo Europeo y su equipo, los ciudadanos todavía experimentan dificultades a la hora de obtener información y documentos provenientes de las instituciones. También es necesario trabajar bastante más para asegurar que el proceso de selección de funcionarios sea más transparente y se base más en méritos.
Este informe también nos enseña que, si queremos conseguir que la Unión Europea sea una comunidad más aceptada por la ciudadanía, en la que los ciudadanos acaten las leyes hechas por la Unión, es imperativo no dar la impresión de que existen personas que están por encima de la ley. Esto afecta no solo a las instituciones europeas, sino también a los Estados miembros, ya que estos participan en la elaboración de la gestación europea a través del Consejo y, a la par, son los responsables de aplicar la legislación europea.
En este sentido, presentamos enmiendas que resaltaban la necesidad de tomar en cuenta sobre todo en el momento actual, a punto de ser ratificada la Constitución europea, el papel futuro de la Comisión como guardiana de los Tratados. Aunque todos somos conscientes de que el mandato del Defensor del Pueblo Europeo solo se aplica, entre otros, a las instituciones europeas, su oficina desempeña un importante papel a la hora de vigilar la correcta aplicación de la legislación comunitaria. Por ello, invito al Defensor del Pueblo Europeo, en cooperación con el Parlamento y su Comisión de Peticiones, así como con la Comisión Europea, para que desarrollen los criterios necesarios para aclarar cuándo se debe abrir un procedimiento de infracción y los principios en los que se basarán estas medidas.
Por último, me gustaría referirme a las enmiendas que he presentado sobre la necesidad de desarrollar un sistema global de medidas no judiciales, para conferir más poder a la ciudadanía. La razón de esta enmienda estriba, de nuevo, en el hecho de que el papel del Defensor del Pueblo Europeo es dar a los ciudadanos la oportunidad de expresarse sobre asuntos que les afectan.
McDonald (GUE/NGL ),
Acojo con agrado tanto el informe del Defensor del Pueblo Europeo como el del ponente, el señor De Rossa, y felicito a ambos dos por su trabajo.
Sinn Fein defiende una Unión Europea que sea accesible a los ciudadanos. Apoyamos medidas que hacen que la labor de la UE sea más transparente, responsable, eficiente y efectiva. Los ciudadanos de la Unión Europea exigen y merecen instituciones que traten sus preocupaciones y reclamaciones de una forma profesional y franca, y que estén dispuestas a admitir sus errores y a ofrecer la reparación adecuada.
Sin embargo, como el ponente deja claro en su informe, una serie de organismos, incluida la Comisión Europea, no han cumplido las recomendaciones y los reglamentos relativos al acceso a documentos públicos. Es lamentable e inaceptable que una serie de instituciones no hayan dado pleno acceso a los documentos a la oficina del Defensor del Pueblo. Quiero reiterar la recomendación del informe del ponente de que el Defensor del Pueblo debería tener un acceso ilimitado a los documentos relacionados con cualquier reclamación.
El trabajo del Defensor del Pueblo Europeo saca a la palestra el debate más amplio sobre la responsabilidad –o más concretamente sobre la falta de responsabilidad– dentro de la Unión Europea. A pesar de que el trabajo del Defensor del Pueblo Europeo es positivo y necesario, su oficina no es una panacea para el déficit democrático de la Unión Europea.
Seamos realistas y claros. Un funcionamiento efectivo de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo no bastará para garantizar la transparencia, la responsabilidad y la confianza. Se necesita un importante cambio político. Tenemos que asumir seriamente la tarea de democratizar la Unión Europea. Debemos crear una Unión Europea que complemente el papel de los Estados miembros, no que lo socave. Necesitamos una Unión Europea que permita que florezca la democracia local y regional, y que respete la soberanía de los Estados miembros y sus ciudadanos. Sin esta reorientación, el papel del Defensor del Pueblo, aunque respetable, no podrá sino ser arrollado por nuestro déficit democrático. 
Sinnott (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, quiero felicitar al señor De Rossa por su informe, así como al Defensor del Pueblo. Dada la situación, es una suerte poder contar con el señor Diamandouros. Sin embargo, primero hay que fijarse en la situación que da lugar a un Defensor del Pueblo: un paso fundamental de una democracia real a una democracia de procedimiento. Es un traspaso de poder del pueblo a los burócratas, creando no una democracia, sino una burocracia con sabor a democracia.
En una democracia real no hay necesidad de un Defensor del Pueblo. El pueblo habla por sí mismo, directamente a través de sus votos y a través de la participación local. Si sus representantes no reflejan su voluntad, son sustituidos. ¿Sabe el pueblo que ha perdido su poder? Sin duda no se lo han dicho. Si un voto fuese una unidad monetaria y el poder real fuese un artículo de una tienda, sería interesante comparar nuestro poder adquisitivo actual con el que teníamos hace 20 ó 40 años. Creo que descubriríamos que se ha abaratado la democracia. En cierto modo, el pueblo sabe que su moneda democrática se ha devaluado. Esta creciente conciencia se refleja en la escasa participación crónica en las elecciones europeas.
En vista de este déficit democrático, debo estar agradecida de tener un Defensor del Pueblo para que nos defienda, cosa que, en una democracia, deberíamos ser capaces de hacer por nosotros mismos. Todavía estoy más agradecida de que, dada la interminable burocracia sin rostro a la que se tiene que enfrentar la gente en nuestra democracia de procedimientos, tengamos, tal y como señala este informe, un Defensor del Pueblo bienintencionado.
Mientras tanto, a pesar de que yo remito a mis electores al Defensor del Pueblo, continuaré insistiendo en la devolución del poder al pueblo para llevarnos a una democracia real. 
Libicki (UEN ),
   .  Señor Presidente, señor Defensor del Pueblo, Señorías, he tomado la palabra no solo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sino también como presidente de la Comisión de Peticiones. Existe una cooperación sumamente intensa entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones, ya que ambas instituciones tratan directamente las preocupaciones de la ciudadanía, además de ponerse en contacto con los ciudadanos y ser abordados directamente por ellos. Hoy en día se suele decir que las instituciones de la UE están alejadas de las vidas de los ciudadanos. En un momento en que la opinión pública siente no tener ninguna conexión con lo que está ocurriendo en la Unión Europea, la oficina del Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones son instituciones a las que todos los ciudadanos pueden dirigirse con sus preocupaciones, y pueden estar seguros de que estas preocupaciones serán tratadas allí, o de que por lo menos recibirán una explicación satisfactoria.
Los problemas de los ciudadanos son de primordial importancia y, por consiguiente, el papel desempeñado por el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones tiene también una importancia significativa. Cooperamos muy estrechamente con el Defensor del Pueblo y estamos convencidos de que realiza un excelente trabajo. Además de la cooperación entre este y la Comisión de Peticiones, también existe una cooperación con esta Cámara en el caso de asuntos sumamente importantes, incluidos aquellos que el Parlamento examina a iniciativa del Defensor del Pueblo y aquellos acerca de los cuales la Comisión de Peticiones ha emitido un dictamen. Ahora ha quedado perfectamente claro que el papel desempeñado por el Defensor del Pueblo, una institución establecida para estar en oposición al resto de instituciones, por decirlo de algún modo, es fundamental.
Hoy examinamos el Informe anual de 2003, sobre el que el señor De Rossa ha hablado en nombre de nuestra comisión. Tenemos una opinión muy positiva del trabajo del Defensor del Pueblo. Simplemente me gustaría añadir que, por razones obvias, la institución del Defensor del Pueblo no existía en los países comunistas. Solo fue en el declive del comunismo, en sus últimos días, cuando se creó en Polonia esta figura. Con cada legislatura parlamentaria, este cargo está ganando mayor autoridad en mi país. También ha sido un placer para mí escuchar a la señora Reding, la representante de la Comisión, quien un día ocupó el cargo que hoy tengo el privilegio de representar.
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. Soy alcalde de una pequeña ciudad a las afueras de Roma y, en mi actividad administrativa, he podido observar la importancia de la función del Defensor del Pueblo, como interfaz y filtro entre la administración y el ciudadano. 
Aunque opera en un contexto diferente, el Defensor del Pueblo Europeodebe ser –o debería ser– un punto de contacto moderno, efectivo y eficaz entre las instituciones comunitarias y los europeos, que nos acerque a la realización del derecho fundamental de cada ciudadano a una buena administración practicada con criterios transparentes y equitativos, como está consagrado en la Carta de Niza. 
Acojo con agrado el rumbo emprendido para la creación de una red de defensores del pueblo y de otros organismos nacionales y locales a los que remitir las denuncias que no competan el Defensor del Pueblo. Deben intensificarse los esfuerzos encaminados a crear un sistema útil y completo de recursos extrajudiciales en beneficio de los ciudadanos europeos.
No obstante, a raíz de estos primeros meses de trabajo como miembro de la Comisión de Peticiones, debo considerar que, como demuestran los datos contenidos en el actual informe magníficamente redactado por el señor De Rossa, la desinformación y la confusión sobre las competencias exactas del Defensor del Pueblo Europeo siguen siendo enormes. Aunque en 2003 el trabajo se sacó adelante con normalidad, respetando los procedimientos, es importante dar un giro significativo en la percepción de los ciudadanos europeos, acercando a la vida cotidiana la figura del Defensor del Pueblo, hasta ahora demasiado distanciada.
La deseada revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo deberá tener en cuenta este aspecto, incrementando las posibilidades reales y concretas de solución de los problemas planteados. Un Defensor del Pueblo Europeo que se convierta en un auténtico vínculo entre la Comunidad, la y las instituciones que la gobiernan.
Atkins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero extender mi agradecimiento y el del Parlamento en primer lugar y sobre todo a Roy Perry, mi predecesor, que tanto trabajó por reforzar el papel de la Comisión de Peticiones, de la que la función del Defensor del Pueblo es un elemento tan importante.
También me gustaría felicitar al señor De Rossa por su informe convincente y unirme a él en su agradecimiento al señor Söderman por sus servicios como Defensor del Pueblo y al señor Diamandouros por su desempeño hasta la fecha.
Quiero comentar rápidamente cinco cuestiones. En primer lugar, la Comisión debería reconsiderar su antipatía por un control más abierto y efectivo de los Estados miembros, particularmente por lo que respecta a la aplicación de la legislación comunitaria sobre el acceso público a documentos relativos al procedimiento de infracción. En segundo lugar, el código de buena conducta administrativa debería ser respetado por todas las instituciones y organismos de la Unión, sin excluir a la propia Comisión. Mi Grupo presionará en este sentido hasta que esto se consiga.
En tercer lugar, mi Grupo apoya plenamente un aumento y un refuerzo de los poderes de investigación del Defensor del Pueblo. En cuarto lugar, hemos escuchado que el 75 % de las reclamaciones no se admiten a trámite. Debemos realizar una campaña educativa constante en toda la Unión Europea para mejorar el conocimiento sobre el Defensor del Pueblo y, de hecho, el procedimiento de petición entre nuestros ciudadanos. Finalmente, en quinto lugar, me gustaría pedir a la Comisión y al Consejo que reclamen con insistencia –es decir, que exijan– plazos fijos para la presentación de las respuestas que se dan al Defensor del Pueblo, a la Comisión de Peticiones y, sobre todo, a quienes realizan las peticiones o reclamaciones. Como diría un informe escolar, en conjunto progresa adecuadamente. 
Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Diamandouros y al ponente por su trabajo.
Quiero hablar del Reglamento (CE) 1049/2001. En contra de las críticas, el Reglamento sobre acceso público a los documentos funciona bastante bien. Ruego a la Comisión que acepte nuestra petición de una revisión del mencionado Reglamento, especialmente a la luz de la nueva Constitución. Si el Consejo habrá de reunirse en sesión pública cuando actúe en su capacidad legislativa, necesitamos una definición de lo que es «capacidad legislativa».
Me gustaría mencionar las observaciones de la señora Sinnott. Parece que ha abandonado la Cámara, pero ha indicado que el Defensor del Pueblo es una manifestación de un proceso no democrático. ¿Está afirmando que los países escandinavos, que tienen la figura del defensor del pueblo consagrada en sus constituciones, no son democráticos? Si es eso lo que pretende decir, debería disculparse.
También me gustaría decir a otra diputada, que creo que es miembro del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) –debe de estar durmiendo–, que el papel de un defensor del pueblo revitaliza y refuerza el proceso democrático. Forma parte del procedimiento de recurso y se trata de recurrir a la justicia natural.
Con respecto a los procedimientos de infracción, yo también comparto la opinión de que la Comisión está abusando de ellos. El procedimiento de infracción desemboca a menudo en un proceso judicial. El hecho de divulgar estos documentos antes de tomar la decisión de acudir a los tribunales implica perjudicar a cualquiera de las partes de ese proceso legal.
Quiero dar las gracias al señor Diamandouros y a la Cámara por haber escuchado tan cortésmente.
Matsouka (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la mayoría absoluta en las elecciones europeas de junio pasado se la llevó la abstención. Todos los ciudadanos europeos estarán de acuerdo en que mandaron un mensaje claro a los cuatro vientos. No consideran que Europa exprese sus opiniones, que les concierna o que les proteja en su vida diaria. En especial la gente joven, las mujeres y los grupos de ciudadanos excluidos socialmente atribuyen en general el desdén que experimentan en su vida cotidiana a la política de la Unión Europea.
Sin embargo, en comparación con esta tendencia más general, observamos que la confianza de la ciudadanía europea en la institución del Defensor del Pueblo se ha disparado. Tal y como muestran las estadísticas, las reclamaciones de los ciudadanos europeos solo en este año se han incrementado en un 40 %. Si interpretamos estas estadísticas, aparte de confirmar que la institución ha estado representada como es debido tanto por el señor Söderman como por mi compatriota, el señor Diamandouros, observamos que los ciudadanos europeos están recompensando a una institución que satisface lo que es obvio para ellos, es decir, el acceso a las instituciones de la Unión Europea. No obstante, lo que se necesita para que las instituciones funcionen mejor y sean consideradas dignas, aparte de las personalidades que las representan, es su fortalecimiento.
Solemos hablar de déficit democrático, de la falta de transparencia o voluntad política en una forma que fuerza automáticamente a mi generación a hacer una clasificación usando tópicos políticos. Así que simplemente dejémonos de plantear problemas y busquemos soluciones viables, soluciones de hecho, no de palabra, mientras que al mismo tiempo apoyamos a las instituciones.
Por supuesto es un hecho que la nueva Constitución salvaguarda la institución del Defensor del Pueblo y que promoverá, tal vez no de forma perfecta, pero seguro que mejor que hoy, la transparencia y la participación democrática en la Unión. Si apoyamos a ambas, quizás en las próximas elecciones nos llevemos una sorpresa, en este caso agradable. Tal vez deberíamos empezar a recobrar la confianza de los ciudadanos y convencerlos de que participen más en las empresas comunes de Europa.
Europa está cambiando. Ese era el lema de las últimas elecciones europeas. Personalmente estoy convencida de ello. Sin embargo, depende de todos nosotros cambiar en sentido positivo.
McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, donde hay sistemas se producen fallos y, a pesar de los comentarios de la señora Sinnott, tenemos una oficina del Defensor del Pueblo muy eficaz en Irlanda y somos una democracia. Así pues, ambas cosas van de la mano. Quiero señalar que la oficina del Defensor del Pueblo Europeo recibió 2 500 reclamaciones en 2003. En mi opinión, son muy pocas. En Irlanda se presentan más o menos el mismo número de reclamaciones cada año y, en comparación con la UE, es un país muy pequeño. Sin embargo, también quiero señalar que en el año en cuestión se produjo un aumento del 40 % del número de reclamaciones. Supongo que esto se debe al trabajo que ha hecho usted para dar a conocer esta oficina al público. No creo que se deba a que las instituciones de la Unión funcionen mejor que las de los Estados miembros. Todas las instituciones adolecen del vicio de autoprotegerse en lugar de ocuparse del público. 
Sé que muchas de las reclamaciones que usted recibe no son de su competencia, pero esto demuestra una vez más que los ciudadanos simplemente no saben a quién recurrir cuando tienen dificultades administrativas y de otro tipo. Como diputada recientemente elegida al Parlamento Europeo, yo también tengo dificultades con esta Institución, así que comparto los mismos problemas que tienen los ciudadanos. Quiero decir que, en general, un enfoque más orientado al servicio al cliente por parte de todas las instituciones haría que su cargo resultase innecesaria, aunque no creo que eso vaya a pasar en un futuro próximo.
En el plano nacional, al menos en Irlanda, la Oficina del Defensor del Pueblo ha sido un factor de cambio muy positivo. Ha cambiado el sistema y la cultura, y creo que su oficina debería ser un factor de cambio similar, no solo una oficina para resolver problemas de los individuos, sino también una oficina capaz de cambiar el sistema para todos los ciudadanos y para mejor.
Le deseo éxito en su trabajo.
Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Defensor del Pueblo Europeo realizó 363 investigaciones en 2003. De las 2 436 reclamaciones recibidas, 250 de esas investigaciones se iniciaron en 2003 y 110 fueron investigaciones que habían quedado sin cerrar a finales de diciembre de 2002. Quiero hacer dos observaciones con respecto a esas cifras. En primer lugar, a la vista de esto parece que el número de investigaciones es muy pequeño en comparación con las reclamaciones recibidas y plantea la siguiente pregunta: aunque el ciudadano europeo sepa de la existencia del Defensor del Pueblo Europeo, ¿sabrá a qué se dedica realmente?
Esto puede trastornar el consenso aquí esta mañana, y no pretendo ofender a nadie con ello, pero ¿podrían muchos de los nuevos diputados a este Parlamento decir siquiera el nombre del Defensor del Pueblo? Dudo mucho que pudieran. Quiero señalar que el 66,9 % de esas investigaciones estaban relacionadas con la Comisión Europea, nada menos que en su calidad de guardiana de los Tratados. Sin embargo, antes de que nos sintamos satisfechos de nosotros mismos en esta Cámara, cabe señalar que el 10,7 % de las investigaciones estaban relacionadas con el Parlamento Europeo, la segunda cifra más alta.
En segundo lugar, a pesar de que el aumento del 10 % de las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo no debe ser motivo de satisfacción, deberíamos reconocer e interpretar estas cifras dentro del contexto de los esfuerzos que la oficina ha realizado para darse a conocer. Sin embargo, ¿es posible que el aumento del 54 % anunciado hoy por el Defensor del Pueblo tenga que ver con el hecho de que muchos diputados al Parlamento Europeo estaban en campaña electoral y generaban publicidad? Soy consciente de lo que se ha dicho acerca de la EPSO y pediría que se realizaran mayores esfuerzos por eliminar las dificultades que existen en este ámbito.
Para concluir, quiero reiterar la importancia de las principales funciones del Defensor del Pueblo y desearle lo mejor en su trabajo.
Diamandouros,
   .  Señor Presidente, agradezco mucho el deseo de la Cámara de escuchar mis observaciones finales. Seré muy breve. Quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara que me han honrado con sus observaciones por la naturaleza constructiva de las mismas.
Quiero dar las gracias a la señora Reding por sus comentarios y señalar que, dado que hace 13 años fue presidenta de la Comisión de Peticiones, cuenta con la experiencia necesaria para apreciar la clase de trabajo que ha realizado esa comisión y la oficina del Defensor del Pueblo.
Quiero dar las gracias al señor Libicki, presidente de la Comisión de Peticiones, por sus comentarios, y quiero asegurarle que espero trabajar estrechamente con él para la promoción de los objetivos conjuntos y comunes del Defensor del Pueblo en esa comisión.
No responderé a todos los comentarios uno a uno, pero me gustaría hacer algunas observaciones generales. Quisiera pedir a la Comisión que se replanteara la cuestión del Código. Puede que la Comisaria haya sido demasiado modesta al decir que no tiene información suficiente en estos momentos para poder calibrar la posibilidad de avanzar. En la medida de lo posible, le aseguro que estoy a su disposición y a la de la Comisión para ayudar a avanzar en esta cuestión, en beneficio de todos los ciudadanos.
El acceso a los documentos, la transparencia y la promoción de medios no judiciales son –y espero que sigan siendo– mis máximas prioridades.
Permítanme concluir haciendo tres observaciones. Además del aumento del 54 % de las reclamaciones de este año, también hemos experimentado un aumento del 62 % de las reclamaciones admisibles. Esto indica que cada vez más personas recurren a nosotros por motivos justificados. A su vez, esto sugiere que hemos conseguido informar a los ciudadanos acerca del procedimiento correcto y sobre lo que podemos hacer por ellos.
Mi segunda observación se refiere al hecho de que el 70 % de las reclamaciones se realizaron contra la Comisión. Por supuesto, eso no quiere decir que la Comisión esté funcionando peor. Simplemente refleja el hecho de que la gran mayoría de los ciudadanos se relacionan con la Comisión. Es inevitable que la mayoría de las reclamaciones realizadas apunten a la Comisión. El grado de resolución y cooperación que nos brinda la Comisión es elevado. Seguiré de cerca esta situación y estaré muy pendiente de la necesidad de que yo actúe como mecanismo de control con respecto a las instituciones, incluida la Comisión.
Finalmente, quiero hacer constar de nuevo mi agradecimiento al señor De Rossa por su informe, a la Comisión de Peticiones y a esta Cámara por su apoyo. Mantengo mi compromiso de servir a los ciudadanos con la cooperación y el apoyo de sus Señorías.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en breve.

El Presidente.
   Quisiera dar la bienvenida a la Delegación de la Asamblea Federal de Suiza, presidida por el señor David Eugen.
Las delegaciones de Suiza y del Parlamento Europeo están celebrando hoy en Estrasburgo su vigesimotercera reunión interparlamentaria.
Quisiera destacar el papel importante de las reuniones interparlamentarias entre Suiza y la Unión Europea para fomentar la cooperación y la mutua comprensión entre nuestros ciudadanos.
En nombre del Parlamento Europeo, les deseo una reunión fructífera y productiva.
También quisiera dar la bienvenida a la Delegación del Parlamento de Azerbaiyán, encabezada por el señor Siruz Tebrizli, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos de dicho Parlamento y Jefe de la Delegación de Azerbaiyán en la Comisión parlamentaria de Cooperación UE-Azerbaiyán.
La Delegación ha acudido para su reunión anual con la Delegación del Parlamento Europeo.
Les deseo una feliz estancia en Estrasburgo.

(1)
Barroso,
   .  Señor Presidente, creo que compartimos una ambición común: una Comisión fuerte e independiente capaz de hacer avanzar a Europa, junto con este Parlamento y con todos los que tienen la misma visión.
Tomo nota de la resolución sobre la que acaban de votar. Voy a estudiarla atentamente, pero mi primera impresión es que puede constituir una buena base para llegar a un acuerdo sobre la forma en que vamos a trabajar juntos durante los próximos cinco años. Estos acuerdos deben formalizarse mediante una actualización anticipada del acuerdo marco aprobado en 1999, con el fin de que sirvan de guía para la cooperación entre nuestras dos instituciones. Lo único que quisiera pedir es que el enfoque que acordemos tenga en cuenta nuestras respectivas funciones y obligaciones, así como el Tratado de la Unión Europea.
Antes de pasar a comentar los apartados concretos del punto 5 de su resolución, quisiera volver a confirmar que mantengo mis compromisos sobre la creación de un Grupo de Comisarios de Derechos Fundamentales y sobre las nuevas propuestas en esta importante materia.
Permítanme ahora que dé una primera respuesta a las cuestiones concretas incluidas en el punto 5.
En lo que respecta a la letras (a), (b) y (c) del punto 5, como ya dije ayer, he pedido a los miembros de mi equipo que se comprometan a dimitir si yo se lo pido, y ellos se han comprometido a ello. Analizaré muy atentamente cualquier crítica emitida por este Parlamento sobre el desempeño de los Comisarios. Estoy dispuesto a explicar al Parlamento las conclusiones a las que llegue. De este modo, afirmamos el principio de responsabilidad individual de cada Comisario, sin poner en duda el principio de responsabilidad colegiada del que, en virtud del Tratado, es garante el Presidente de la Comisión.
En lo que respecta a la sustitución de Comisarios, debemos hacer una distinción entre la situación actual, en la que no se prevé ninguna función para el Presidente de la Comisión ni para el Parlamento, y la futura situación cuando rija la Constitución. La Constitución asemejará el procedimiento de sustitución de Comisarios al procedimiento de confirmación de la Comisión al inicio de su mandato. En esta fase de transición, por lo tanto, estoy de acuerdo en que los nuevos miembros de la Comisión no deben comparecer oficialmente ante este Parlamento hasta que se hayan reunido con la comisión parlamentaria correspondiente.
En lo tocante a su comparecencia ante el Consejo, eso no está del todo en mis manos, ya que cualquier nuevo Comisario tendrá que desempeñar las funciones relacionadas con su cartera. En el caso de que en alguna ocasión remodele mi equipo, acepto una obligación similar: que los Comisarios cuyas carteras hayan cambiado no comparezcan oficialmente ante este Parlamento hasta que se hayan reunido con la comisión parlamentaria correspondiente.
En el punto 2 y en la letra (d) del punto 5, su resolución sugiere que todavía no hemos tomado las medidas necesarias para evitar posibles conflictos de intereses. Ayer expliqué las medidas detalladas para resolver los posibles problemas de conflictos de intereses que puedan surgir en una cartera. Ahora debemos ponerlas en práctica. Más adelante, tendremos la oportunidad de evaluar su eficacia. Realizaré cualquier otro cambio que la experiencia nos demuestre que es necesario.
En lo que respecta a la letra (e) del punto 5, como ya dije en julio, comparto la opinión del Parlamento de que es necesario reforzar la programación y la planificación estratégica plurianuales, conjuntamente con el Consejo. Por lo tanto, en enero les presentaré un borrador de propuestas de los objetivos estratégicos quinquenales de la Unión, que deberá ser aprobado conjuntamente por todas las instituciones. Escucharé su debate sobre la cuestión en diciembre y tendré en cuenta sus principales preocupaciones. Esto anticipa un nuevo ámbito de colaboración de gran importancia, que también se contempla en la Constitución.
Pasemos ahora a las letras (f) y (g) del punto 5. Nuestra relación debe basarse en la confianza y en el contacto periódico. Por lo tanto, mi equipo dará prioridad a las comparecencias ante este Parlamento. Tanto yo como la Vicepresidenta Wallström tenemos la intención de mantener un contacto periódico y activo con la Conferencia de Presidentes. La comunicación al Parlamento de las decisiones y propuestas de la Comisión refleja el sistema actual en virtud del acuerdo marco, que yo estoy, lógicamente, dispuesto a respetar.
No obstante, creo que este sistema no siempre se ha puesto en práctica de forma satisfactoria, ni para el Parlamento ni para la Comisión, sobre todo en cuanto a la comunicación efectiva al público de lo que hace la Unión. Espero que podamos debatir sobre mejoras a este acuerdo, centradas en la identificación de las propuestas más importantes que merecen la atención del Parlamento y un esfuerzo de comunicación conjunto. La presentación de estas propuestas debe coincidir, siempre que sea posible, con sesiones plenarias. Si lo logramos, yo apoyaría una mayor flexibilidad en otras iniciativas más rutinarias.
Paso ahora a la letra (h) del punto 5. La Comisión ya explica de qué forma va a aplicar las posiciones del Parlamento sobre propuestas legislativas. La experiencia nos ha demostrado que este mecanismo es útil y estoy más que dispuesto a extenderlo a las posiciones tomadas por el Parlamento en otros casos no relacionados con medidas legislativas.
Paso ahora a la letra (i) del punto 5. Es preciso que hagamos una distinción entre los problemas relacionados con el flujo de información entre la Comisión y el Parlamento Europeo y las cuestiones relacionadas de forma más general con el acceso a documentos europeos previsto en la legislación actual (Reglamento 1049/01).
Estaré encantado de estudiar con ustedes fórmulas para mejorar el flujo de información entre el Parlamento y la Comisión. Como ya dije en julio, es fundamental que este Parlamento realice una labor de control democrático.
En lo que respecta al Reglamento 1049/01, es preciso que estudiemos la experiencia práctica con las normas sobre acceso a documentos. Sin embargo, no demos olvidar que esas normas se llevan aplicando poco más de dos años. Por lo tanto, no debemos planificar una revisión inmediata, sino acordar un calendario para una revisión durante esta legislatura.
Dado que las normas sobre el acceso a documentos se aprobaron por un procedimiento de codecisión, no podemos olvidar que se trata de un ámbito en el que también será necesario el acuerdo del Consejo.
Paso ahora a la letra (j) del punto 5. Las líneas maestras del código de conducta que rige el comportamiento y el funcionamiento de la nueva Comisión ya han sido aprobadas por mi equipo. Estoy dispuesto a informar al Parlamento Europeo sobre cualquier cambio de las disposiciones del código sobre conflictos de intereses o sobre el comportamiento ético y tendré debidamente en cuenta cualquier opinión sobre ese cambio que exprese esta Cámara.
Paso ahora a la letra (k) del punto 5. Creo que el acuerdo sobre la fijación de prioridades consensuadas y la planificación de nuestro trabajo y los contactos más regulares entre nuestras dos instituciones contribuirán a mejorar el flujo de información en estos dos ámbitos. Sin embargo, en vista de la experiencia actual, debemos estudiar posibles mejoras.
Señor Presidente, Señorías, en términos generales creo que esta resolución es una buena base. La Vicepresidenta Wallström y yo trabajaremos con ustedes de forma constructiva, abordando las cuestiones que acabo de mencionar y cualquier otra que nuestras dos instituciones consideren apropiada, con el fin de reforzar el papel del Parlamento Europeo y el de la Comisión en su trabajo por Europa. 

Señor Presidente, Señorías, en las últimas semanas hemos sido testigos de lo que considero un saludable ejercicio de democracia europea.
En ningún momento han oído ustedes expresar la más mínima crítica al Parlamento, ni siquiera en los momentos más difíciles ni cuando no se pudo llegar a ningún acuerdo. Al contrario, siempre han recibido de mi parte respuestas constructivas, en señal de mi voluntad de cooperar con su institución.
Creo que ahora hemos resuelto todos los problemas con un espíritu de consenso y, después de todo, Europa solo puede construirse con un espíritu de consenso. No es posible contentar plenamente a todo el mundo en todo momento; siempre hay que saber llegar a un consenso. Hemos obtenido un resultado que en su conjunto es satisfactorio, y me alegro de ello. Debemos garantizar a los ciudadanos de Europa que las instituciones europeas resultantes de este ejercicio sean más fuertes y capaces de responder a sus expectativas. Ustedes ya saben cuáles son esas expectativas: más crecimiento, más empleo y el refuerzo del modelo europeo, que combina las reformas y el dinamismo económico con la solidaridad y la cohesión social. Tienen ante ustedes una Comisión competente y eficaz, y puedo garantizarles que como Presidente de la misma emplearé toda mi energía para realizar estos objetivos y hacer que los hombres y las mujeres de Europa perciban lo que ha cambiado. Cuento con su apoyo.
Poettering (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Parlamento Europeo acaba de aprobar, y por una amplísima mayoría, una resolución que –estoy plenamente convencido de ello– representa otro paso adelante hacia una Unión Europea más parlamentaria. A partir de este convincente resultado, queda claro que esta Cámara está unida y desea trabajar de forma constructiva con la Comisión, a la vez que ejerce sobre ella su control parlamentario y democrático.
Nuestra resolución expresa el deseo de que exista una relación que funcione bien entre la Comisión y esta Cámara. La Comisión y el Parlamento necesitan considerarse mutuamente, en principio, como aliados, y no solo por la actitud de algunos Gobiernos. Aunque es muy necesario que esta Cámara controle a la Comisión, queremos que sepa, señor Presidente de la Comisión, que, en principio, estaremos siempre codo con codo con ella, ya que es una institución importante de la Unión Europea. En su papel de guardiana de los Tratados y de vigilante de la observancia de las leyes, siempre nos tendrá a nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de su lado.
Como ha mencionado usted en su respuesta, queremos poner en práctica el contenido de esta resolución en forma de un acuerdo marco con usted, del mismo modo en que procedimos con la Comisión Prodi, y deberíamos empezar a trabajar pronto en ello. Entonces será el turno de la señora Wallström, en calidad de futura Vicepresidenta, de continuar con el trabajo de su destacada predecesora, la señora de Palacio, con la que negociamos el acuerdo marco.
Lo que es muy importante es lo que hemos decidido con respecto a la confianza que depositamos en los miembros de la Comisión, o que les negamos. Y si el Parlamento se decide por un voto de censura contra uno de ellos, entonces usted, señor Presidente de la Comisión, debe reflexionar seriamente –como se establece en el acuerdo con la Comisión Prodi– sobre si debería destituirle. Si no procede como esta Cámara solicita, entonces debe comparecer ante la misma para justificarse, lo que en términos parlamentarios representa un avance sobre la situación que existía anteriormente.
Su Comisión no deberá incluir en ningún momento de los próximos cinco años entre sus miembros a nadie que no haya pasado por el proceso parlamentario. Si se hacen cambios en la Comisión, por la razón que sea, insistimos en que todo nuevo miembro de la Comisión comparezca ante esta Cámara. Es lo que dice la resolución, y vamos a asegurarnos de que aparezca en el acuerdo marco.
Nos satisface ver aquí al conjunto del Colegio de Comisarios, y lo que esperamos de ustedes a lo largo de su mandato es que rindan cuentas personalmente al Parlamento siempre que sea necesario, a través de la sesión plenaria, de sus comisiones o de cualquier otro organismo. Cuando el Parlamento les cite, su presencia ante el mismo tendrá prioridad sobre todos los demás compromisos que ustedes puedan tener, y esto es importante, puesto que ustedes son responsables ante el Parlamento.
Insistiremos en ello y, en vista de la conducta muy diferenciada de los miembros de la Comisión anterior en su trato con esta Cámara, vigilaremos muy atentamente que esto se cumpla.
Su programa estratégico será muy importante, y esperamos que lo presenten en enero. En una resolución anterior, la Conferencia de Presidentes había decidido de hecho que, de no haberse retrasado el proceso, habríamos celebrado un debate en noviembre, en este periodo parcial de sesiones, acerca de las expectativas de la Cámara sobre dicho programa. Ahora hemos decidido que la Cámara expondrá sus principios en una resolución en diciembre. Será entonces cuando ustedes podrán, y deberán, no solo tomar nota de las posiciones del Parlamento, sino también adaptar a ellas el programa estratégico de la Comisión.
Permítanme decir también que nuestro Grupo piensa que es lamentable que no se aprobara la moción sobre la subsidiariedad presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. A nuestro modo de ver, Europa tiene la competencia para actuar, debe hacerlo, con fuerza y madurez, pero no debe reclamar cada tarea y función para sí misma; hay que contar también con los municipios, las comarcas, las regiones y los Estados nacionales. Cada uno de estos cuatro niveles tiene unas tareas propias que desempeñar y por eso nos adherimos al principio de subsidiariedad.
Permítanme concluir diciendo que hoy nuestro Grupo se mostrará unido al expresar nuestra confianza en ustedes. Aunque estaremos junto a ustedes, expresaremos nuestras críticas de forma positiva, y también nos mostraremos decididos a ejercer nuestro derecho de control parlamentario. Así pues, teniendo esto en cuenta, les deseamos a usted, señor Presidente, y a su Colegio de Comisarios todo lo mejor y mucho éxito para los próximos cinco años.
Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, me gustaría citar algo que una vez dijo Willy Brandt, un gran europeo, diputado a esta Cámara, y uno de los eurodiputados más importantes. Willy Brandt dijo que al Parlamento Europeo no se le concedían derechos, sino que este debía luchar por ellos. Esta Cámara ha luchado precisamente por conquistar derechos para sí misma durante las últimas tres semanas, y todos podemos sentirnos orgullosos porque lo hemos logrado, ya que hemos puesto coto una tendencia, la tendencia hacia un poder excesivamente gubernamental en la Unión Europea. Hemos dejado claro que el Parlamento, en su calidad de asamblea representativa elegida libremente por los pueblos, es igual a los organismos que representan a los Estados y a sus Gobiernos, y posee sus mismas prerrogativas.
Lo que hemos venido observando durante las últimas tres semanas en esta Cámara es una demostración de cuán lejos ha avanzado la democracia en Europa. Esta lucha contra los Gobiernos, y también contra el poder ejecutivo con el que no se está de acuerdo, es la razón por la que se eligen los parlamentos; es la razón por la que existen, y por la que se eligen representantes parlamentarios que se comprometen con esta lucha. Si nuestra lucha recibe el mismo éxito que hemos tenido, ganamos –como todos ya nos hemos dado cuenta– confianza popular en nuestra institución. Es lo que la gente entiende. Desde el Cabo Norte hasta Sicilia, desde las Azores hasta la frontera con Rusia, pasando por Frisia Oriental, han entendido de qué trata esta lucha. Su aprobación de nuestro Parlamento no ha sido nunca tan grande como ahora, y esto es algo que deberíamos aprovechar. Es algo que refuerza a la institución.
Ambas instituciones –el Parlamento y la Comisión– han salido reforzadas de este proceso, y usted, señor Presidente, con la Comisión que usted ahora preside, tiene todas las oportunidades para provocar un cambio. Permítame recuperar lo que usted ha dicho sobre una cita a ciegas, una metáfora que usted ha elegido de forma acertada. Algunas citas a ciegas pueden ser emocionantes, no todas lo han sido para usted. Si usted ya no quiere citas a ciegas, diga simplemente a los Gobiernos que el procedimiento por el que usted, señor Barroso, debe aceptar a todo el que le propongan y luego pagar el precio político por dichas propuestas ha llegado a su fin con su Comisión.
Si lo consigue, tanto usted como la Comisión saldrán ganando. Ambos serán los más fuertes.
En el debate transcurrido durante las últimas semanas, nos hemos concentrado en mensajes centrales. Si me permite recordarle las comparecencias y lo que salió de ellas, puesto que fue de ahí de donde surgió el conflicto, estos mensajes centrales pueden resumirse en una frase, a saber, que una amplia mayoría de esta Cámara se puso en pie en defensa de los valores civiles fundamentales de la Unión Europea. La libertad de expresión de cada individuo es precisamente uno de dichos valores, pero también lo es el derecho del Parlamento a decidir quién podrá unirse al ejecutivo y quién no. Otro de estos valores es el fortalecimiento de la democracia. La Asamblea elegida libremente por el pueblo ha salido de esta situación con fuerza renovada, y eso es algo positivo. Es positivo porque sin ello no podríamos tratarnos mutuamente en pie de igualdad.
Presidente Barroso, usted tiene todo el derecho a criticar al Parlamento. Puedo recordar cómo, en uno de los debates de esta Cámara hace unos días, no hubo duda de que usted tenía algunas críticas, aunque solo respecto a uno de los lados de esta Cámara. Está en su pleno derecho, pero nosotros estamos obligados a controlar lo que hace el ejecutivo. Así que permítame repetir que siempre, y con ello quiero decir siempre, que surjan incompatibilidades, y siempre que creamos que su Comisión o la orientación política estén yendo en la dirección equivocada, actuaremos exactamente de la misma forma que hemos hecho durante las tres últimas semanas.
La interacción entre el ejecutivo y el Parlamento a escala europea se basa en el hecho de que ustedes disponen del monopolio de la iniciativa, mientras que nuestro deber es garantizar que las leyes sean justas y estén equilibradas socialmente, precisamente lo que vamos a seguir haciendo durante los próximos cinco años.
Lo que aprendemos de la experiencia histórica es que un aumento de la democracia siempre trae consigo más justicia social. Por eso, el progreso democrático que hemos logrado significa para nosotros el inicio de una batalla que libraremos durante cinco años. Hoy repito, igual que dije ayer, que los logros sociales de Europa acontecidos en los Estados miembros no pueden sacrificarse a escala europea. Es en ese nivel donde deben asegurarse, y esa es en nuestra opinión la tarea decisiva de la Comisión. Nosotros, en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, aprobaremos las propuestas presentadas hoy por usted.
Algunos miembros de nuestro Grupo todavía no están convencidos y no le darán hoy su voto de confianza. Ahora le ha llegado a usted el turno de ganarse su apoyo durante los próximos años. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo aprueba su propuesta. Le deseo mucho éxito en su trabajo en pro de la cohesión y la justicia sociales en Europa.
Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, la mayoría de demócratas y liberales van a votar hoy a favor de la Comisión del señor Barroso. Algunos de nuestros diputados no van a hacerlo. Queda mucho por hacer y creemos que, en conjunto, señor Barroso, su Comisión está preparada para hacerlo.
Mi Grupo escuchó sus conclusiones en el debate de anoche con cierta preocupación. Francamente, escuchamos con preocupación lo que dijo sobre su capacidad para comprender a esta Cámara. Me sorprendió oírle decir que se había dado a un Grupo político un derecho de veto sobre el cambio de un Comisario, porque todos sabemos que ese es un privilegio reservado normalmente a las capitales nacionales. Me sorprendió que sugiriera que un Grupo político de esta Cámara le había atado las manos, porque, a mi juicio, las manos se las habían atado en Roma, en Budapest y en La Haya.
Si se refería a mi Grupo, no tengo conocimiento de que haya hecho ninguna declaración insistiendo en que se mantuviera en su puesto a ninguno de los Comisarios. De hecho, he dicho públicamente que usted debe tener la libertad necesaria para tomar sus propias decisiones sobre la distribución de carteras entre su nuevo equipo. Nosotros queremos que tenga esa libertad.
Usted culpó a la Cámara de su falta de capacidad de maniobra, cuando en realidad hemos trabajado con usted para llegar a este compromiso y cuando ninguno de los que formamos parte de este Parlamento puede decir que tiene ante sí el Gobierno europeo que habría elegido si hubiera podido hacerlo.
El procedimiento de aprobación de la Comisión no acaba aquí. La función de esta Cámara no es nombrar cargos. Hoy, usted consigue su permiso de conducir. Mañana empezaremos a funcionar con las normas de tráfico.
Queremos un nuevo acuerdo marco, porque sin la capacidad de controlar de forma eficaz a su Comisión no podemos realizar correctamente nuestro trabajo. El control parlamentario sin posibilidades de sanción convierte a la democracia en papel mojado, y nosotros queremos algo mejor. Hace un mes insistimos en conseguir algo mejor. La propuesta de resolución presentada hoy deja claro que no nos tomamos a la ligera las cuestiones de responsabilización, competencia o conflicto de intereses en el caso de los Comisarios de cualquier cartera. Siempre que exista alguna inquietud, el Parlamento estará vigilante. Los Liberales y los Demócratas estarán vigilantes.
Agradezco su disposición a renovar el acuerdo marco para dotarlo de disposiciones más enérgicas. No deseamos atarle las manos ni tomarle como rehén. Todo poder que adquiere el Parlamento conlleva también una gran responsabilidad, que debemos soportar conjuntamente con usted y su Comisión. Sin embargo, como usted mismo ha dicho, para tener un buen Gobierno europeo es preciso tener un Gobierno europeo que responda de sus acciones.
Señor Presidente electo, los Liberales y Demócratas de esta Cámara le ofrecemos un permiso de trabajo. Podrá contar con nuestra ayuda constructiva, pero no tenemos el don de la autoridad. Eso es algo que usted y sus Comisarios tendrán que ganarse: cada día, cada mes, ladrillo a ladrillo, en esta Unión Europea más fuerte y más unida.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   . –Señor Presidente, Señorías, los tiempos cambian. La consigna de «la imaginación al poder» ha sido sustituida ahora por «la hipocresía al poder», y está muy claro lo que sucede. Hemos demostrado que la mayoría de diputados a esta Cámara no estaban de acuerdo con los presidentes de los principales Grupos del Parlamento, entre ellos el presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el presidente del Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa e incluso, en un determinado momento, el presidente del Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo. Una mayoría de diputados consideraban que debíamos airear más nuestras críticas a las propuestas del señor Barroso que lo que deseaban los presidentes. Esta ha sido la verdad de la historia a lo largo de los últimos meses.
Pero ahora hemos descubierto de golpe que todas nuestras críticas a esta Comisión no valen gran cosa. El señor Barroso pronunció un discurso enérgico y pletórico en esta Cámara en julio, en el que nos dijo que no se plegaría a los deseos del señor Chirac o del señor Schröder. Pero hoy nos dice que se plegará a los deseos de Harry Potter, alias señor Balkenende; esto es por cierto un cumplido para el señor Balkenende, porque soy un gran admirador de Harry Potter. Pero ¿por qué el Primer Ministro neerlandés recibe el visto bueno para la señora Kroes mientras que el señor Schröder no ha conseguido colocar un supercomisario?
La independencia de estos grandes demócratas es realmente pasmosa. El propio señor Poettering dijo en una entrevista televisada que no se toleraría la presencia en la Comisión de la señora Kroes, que tiene tantos escándalos a sus espaldas. Pero hoy nadie está interesado en debatir el problema, que no por ello deja de ser un problema, de que ahora tenemos una Comisaria responsable de la competencia que no puede ser exponente de la independencia de su Comisión por ser quien es. Vista en este contexto, la situación es realmente inimaginable, y me gustaría decir a los numerosos diputados a esta Cámara que son críticos con los elementos de la Comisión que han permanecido intactos, que votando a favor y dando por tanto un cheque en blanco al señor Barroso aguarán sus críticas.
Sabemos muy bien que el señor Barroso obtendrá una mayoría, pero ¿por qué motivo vamos a darle una mayoría que le permitirá pasar por encima de nosotros a la hora de hacer política? A todos los que hoy se consideran políticos –y me dirijo a todos los que todavía se preguntan si deben votar a favor, en contra o abstenerse– les diré que sé muy bien que el resto de ustedes son seguidores, no líderes, y de hecho la mayoría del Grupo del PPE-DE habría votado a favor la última vez. Cuando uno es seguidor, lo es de principio a fin; por tanto, mis comentarios no están dirigidos a ustedes, sino a quienes no desean dar un cheque en blanco al señor Barroso. Les pido que reflexionen, que voten en contra o se abstengan, para demostrar que nuestra actitud es crítica y que el señor Barroso ha vuelto a fallar con sus propuestas.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, dentro de unos momentos, señor Barroso, su Comisión quedará investida. Pero nosotros creemos que se trata de un éxito ilusorio, porque es producto de una de esas combinaciones en la cumbre que alumbran las crisis que se supone debían resolver. La Comisión está ahora casi establecida, pero ha tenido un comienzo fácil en comparación con lo que se le viene encima. Hace cinco meses, una clara mayoría de europeos manifestó su profundo desapego por las instituciones europeas, acusándonos de construir una Europa en la que cada vez se reconocían menos. Desde que ha sido elegido, señor Barroso, ¿ha enviado usted algún mensaje a estos ciudadanos que pueda inyectar un nuevo significado a la integración europea?
Por un lado, se ha hecho usted célebre al tratar de dar subrepticiamente a la Comisión una impronta que podría calificarse, en otros lugares, de neoconservadora, confiando la cartera altamente simbólica de Justicia, Libertad y Seguridad al defensor de una mentalidad oscurantista y anticuada. Esto provocó la protesta de amplios sectores de la opinión pública europea, una protesta que usted no esperaba, y honra al Parlamento haberse hecho eco de este sentimiento cerrando el paso a la propuesta del mes pasado. En cambio, no honra al Presidente de la Comisión haber confiado de nuevo responsabilidades tan delicadas a un hombre procedente del mismo Gobierno, el menos creíble de todos los Gobiernos europeos en materia de justicia y defensa de las libertades.
En segundo lugar, usted ha llevado más lejos aún que sus predecesores lo que está en la raíz de la crisis de confianza de los europeos en la Europa que hoy se construye, una Europa basada en la tendencia al neoliberalismo y al culto al «se vente todo»; a este respecto, su negativa a escuchar las objeciones suscitadas en todos los sectores por su forma de enfocar la cartera de Competencia no parece que calmará los recelos de los ciudadanos.
Por último, no olvide, señor Presidente de la Comisión, que la mayoría de los europeos se opuso, desde el comienzo, a la aventura guerrera del Presidente Bush. Ahora bien, a pesar de las dolorosas lecciones aprendidas cotidianamente de la experiencia sobre el terreno, seguimos esperando de su parte la expresión de algún atisbo de duda con respecto a su desafortunada iniciativa de las Azores, que contribuyó a dividir a Europa en un asunto de crucial importancia para toda la civilización.
Un voto a favor de la investidura es un voto de confianza. Por las tres razones que acabo de mencionar, y sin querer enjuiciar por mi parte a los distintos Comisarios y Comisarias, no confiamos en esta Comisión como tal. Guiados por nuestro compromiso con una visión de Europa en la que nuestros conciudadanos puedan reconocerse, votaremos en contra de la Comisión Barroso.
Farage (IND/DEM ),
   – Señor Presidente, el señor Barroso ha dicho: «creo que mi equipo tiene gran calidad». Bueno, realicemos una auditoría humana. Soy consciente de que las auditorías no son muy populares en la Comisión Europea y de que a los auditores –si hacen bien su trabajo– se les despide, pero, de todas formas, vamos allá:
De Francia tenemos al señor Barrot, que se encargará de los transportes. En el año 2000 fue condenado a ocho meses de cárcel –condena que quedó en suspenso– por su participación en un caso de financiación irregular y quedó inhabilitado durante dos años para ocupar cargos públicos.
De Hungría tenemos al señor Kovács, que se encargará de los impuestos. Durante muchos años fue un miembro del aparato comunista, amigo del señor Kádár, el dictador de Hungría, y un declarado opositor de los valores que tenemos en gran estima en Occidente.
Su nuevo imperio elaborará la política fiscal y él se ocupará de vigilar la unión aduanera desde Cork hasta Vilnius. ¿Van a votar a favor los miembros del Grupo del PPE y los Conservadores británicos?
De Estonia tenemos al señor Kallas, que fue durante 20 años miembro del aparato del partido soviético, hasta que se metió en problemas por su reciente gusto por el capitalismo. Sin embargo, es preciso reconocer que fue absuelto de los cargos de abuso y fraude, pero condenado por facilitar información falsa. ¡Y ahora va a estar al frente de la lucha contra el fraude! ¡La realidad supera a la ficción!
Del Reino Unido tenemos al señor Mandelson, que asumirá la cartera de comercio. Es cierto que fue cesado en dos ocasiones del gabinete británico, pero, siendo justos, es uno de los más competentes.
De los Países Bajos tenemos a la señora Kroes, que se hará cargo de la competencia. Está acusada de mentir al Parlamento Europeo. Es cierto que no son más que acusaciones, pero provienen del señor Van Buitenen y merecen credibilidad.
Recapaciten: ¿comprarían un coche usado a esta Comisión? La respuesta solo puede ser «¡No!». Incluso si fueran competentes e incluso si se tratara de una Comisión de alta calidad –lo siento, señor Barroso, pero no pienso que lo sea– seguiríamos votando en contra, basándonos en el principio político de que la Comisión es la guardiana de los Tratados, la Comisión es el motor de la integración, la Comisión propone la legislación que está perjudicando tanto a nuestras empresas en toda Europa, la Comisión es la personificación de todo lo peor de esta Unión Europea, la Comisión es el Gobierno de Europa y no está obligada a responder directamente de sus actos ante nadie.
Les rogamos que, cuando voten, tengan en cuenta que 20 de estos Comisarios ya han dicho que desean intentar aplicar la Constitución incluso antes de que la ratifiquen los Gobiernos de los Estados miembros. En vista de esa increíble arrogancia, nadie del Grupo Independencia/Democracia votará a favor de esta Comisión.
Crowley (UEN ),
   . – Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción los compromisos del señor Barroso con respecto a la resolución sobre la que acabamos de votar. En lugar de volver a comentar lo que ya han comentado otros oradores, quisiera subrayar que el contenido general de lo que queremos que ocurra dentro del Parlamento con respecto a la nueva Comisión está expuesto claramente en esta resolución, que también tiene en cuenta el acuerdo marco revisado.
Es importante que, cuando pensemos sobre lo que ha ocurrido durante las últimas cuatro o seis semanas, recordemos que el Parlamento tiene una responsabilidad. Ha estado a la altura de esa responsabilidad...
Lo siento, señor Presidente, pero no puedo seguir ante esta interrupción.
El Presidente.
   Señor diputado, durante el turno de votaciones no hay cuestiones de orden y no le voy a conceder la palabra. Las cuestiones de orden tendrán lugar al final del turno de votaciones. Le ruego que no perturbe la sesión.
Crowley (UEN ),
   . – Gracias, señor Presidente.
Es importante que reflexionemos sobre lo que ha ocurrido, y que recordemos que el Parlamento ha insistido en su control democrático y ejecutivo sobre la Comisión.
El Presidente.
   Señor Toubon, siéntese por favor, o márchese.
Crowley (UEN ),
   . – Gracias, señor Presidente.
Como decía, es importante que reflexionemos sobre lo que ha ocurrido.
En primer lugar, me habría gustado tener la oportunidad, durante el pasado periodo parcial de sesiones, de votar sobre la composición de la Comisión que se nos presentó en esa ocasión. Desgraciadamente, una mayoría de este Parlamento convenció a los demás de que la votación no debía seguir adelante. Sin embargo, el Consejo y la Comisión han respondido a las dudas que formuló el Parlamento y han presentado una nueva propuesta y un nuevo equipo, que ahora tenemos la responsabilidad de aprobar.
De ninguna forma quiero negar el derecho de cualquier diputado a expresar una opinión negativa sobre un miembro de la Comisión. Sin embargo, es importante y nos corresponde asegurarnos de que los diputados no utilicen el Parlamento para librar batallas políticas nacionales con Gobiernos con los que no están de acuerdo. Si nos negamos a permitir que otras personas tengan opiniones con las que no estamos de acuerdo, desacreditamos a esta Cámara y a sus diputados. Cuando hablamos de Europa, estamos hablando, sobre todo, de defender la libertad de expresión, de pensamiento y de ideas, aunque no estemos de acuerdo con esas ideas o pensamientos.
Con el paso del tiempo, los europeos no nos juzgarán por la agilidad de los Grupos políticos dentro de este Parlamento o por si conseguimos marcarle un tanto a otra institución. No nos juzgarán por el hecho de que el Parlamento sea más fuerte que el Consejo o esté en pie de igualdad con el Consejo o la Comisión. No nos juzgarán por quién hayamos impedido que se convierta en Comisario. Nos juzgarán, tanto a nosotros como a la Comisión, por lo que logremos para los ciudadanos de Europa.
Es hora de parar los juegos políticos y ponernos manos a la obra con nuestras obligaciones: conseguir que la Estrategia de Lisboa funcione, conseguir que los europeos tengan acceso más fácil a puestos de trabajo y oportunidades de mejor calidad y promocionar el papel de Europa en el escenario internacional. Dentro de seis meses los ciudadanos de Europa no recordarán a qué Comisario hemos rechazado. Lo que preguntarán, en cambio, será qué hizo Europa con respecto a Darfur, qué hizo Europa en el conflicto de Costa de Marfil y qué hizo Europa para ayudar a los marginados de nuestra sociedad.
Dentro de esta Cámara tenemos voz. Se nos elige para que utilicemos esa voz para hablar en nombre de las personas que nos eligen para que les representemos. Pero, ¿quién hablará en nombre de los que están solos y de los que reciben un trato injusto? Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará? ¿Quién hablará en nombre de los oprimidos y pisoteados? Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará? ¿Quién nos dará el derecho a hablar en nombre de todas esas personas si dedicamos nuestro tiempo y nuestras energías a intentar marcarle un tanto a un neoliberal, a un neoconservador o a un comunista?
Lo mejor de esta Comisión y de la Unión Europea es que han hecho posible que personas con distintas ideologías políticas aparcaran sus ideologías respectivas para llegar a un consenso por el bien común. Nunca debemos partir de un consenso, pero siempre debemos llegar a un consenso y un compromiso.
Señor Barroso, usted y su equipo se han mostrado dispuestos a atender a las preocupaciones de este Parlamento. Espero que lo mantengan, y creo que lo harán. Igualmente, sus responsabilidades y obligaciones en virtud de los Tratados son importantes. Ocasionalmente, tendrán que plantarse y no ceder ante una exigencia de los Gobiernos o de este Parlamento. Solo teniendo ese tipo de fricción interinstitucional se pueden conseguir los mejores resultados.
Doy la bienvenida a esta Comisión. La mayor parte de mi Grupo va a apoyarla, al igual que la mayor parte del Parlamento. A cambio de ese apoyo, solicitamos juego limpio.
Le Pen, Jean-Marie (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el circo Buttiglione ha cerrado sus puertas y el orden proeuropeo prevalecerá de ahora en adelante en Estrasburgo. El señor Buttiglione, hombre libre y católico de convicción, ha sido sustituido por el señor Frattini, un masón ejemplar. La señora  Udre, una letona acusada de euroescéptica por uno de sus compatriotas, también ha sido sustituida. En cambio, no han sido sustituidos ni el señor Kovács, antiguo estalinista considerado totalmente incompetente por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ni las señoras Fischer Boel y Kroes, criticadas por conflictos de intereses potenciales.
Me parece que del asunto Buttiglione se desprende una moraleja y que ha habido tres víctimas. Lamoraleja es que para ser Comisario europeo hay que ser eurocompatible, es decir, política, mental e incluso religiosamente correcto, así como ser un adepto de la tolerancia, del principio de no discriminación y, sobre todo, de los derechos humanos, la nueva biblia de los bienpensantes. Cualquier desviación será desde ahora severamente castigada.
Pasemos a las víctimas. La primera es la futura Constitución Europea. El Parlamento Europeo se ha burlado del artículo II-70 sobre la libertad de pensamiento, conciencia y religión, así como el artículo II-71 sobre la libertad de expresión y de opinión y en cierto modo el señor Buttiglione es el primer mártir laico de la Carta de los Derechos Fundamentales. La segunda víctima es Italia, que cedió ante el Parlamento Europeo cuando este obligó al señor Berlusconi a sustituir al Comisario que él había propuesto y cuya competencia y honestidad nadie ponía en duda antes de su comparecencia. La tercera y última víctima es la Comisión Europea y su Presidente, el señor Barroso, que salen debilitados de este pulso con el Parlamento. No, señor Barroso, no ha sido usted ni el rehén ni la víctima de la extrema derecha, como dice abusivamente, sino de sus propios errores de juicio. Usted se dio cuenta un poco tarde de que estábamos abocados a un enfrentamiento, y de que el Parlamento Europeo quería hacerle capitular para reafirmar su autoridad frente al Consejo y la Comisión.
En cuanto a nosotros, las derechas europeas, orgullosas de nuestras convicciones y contando con el apoyo del pueblo, defenderemos a nuestros conciudadanos tanto del superestado europeo como de la entrada de Turquía, votando en contra de la investidura de su Comisión. Una última cuestión. Señor Presidente, usted mismo ha reconocido que se inmiscuyó en los asuntos franceses al prestar el apoyo del Gobierno portugués al señor Chirac en las elecciones presidenciales de 2002. El señor Chirac, que como todo el mundo sabe no conoce ni la geografía ni la historia de Europa, ha dicho recientemente que todos somos hijos de Bizancio. Es difícil pensar en un presagio más siniestro, porque los hijos de Bizancio, ocupados en discutir sobre el sexo de los ángeles con sus padres y sus ediles, fueron arrollados por el ejército islámico del sultán Mehmet II el 29 de mayo de 1453, tras un mes y medio de asedio. El sultán, en un gesto simbólico y bárbaro, después de bañar su mano en la sangre de los cristianos muertos, embadurnó de sangre el muro de la iglesia de Santa Sofía de Constantinopla, que se convirtió en la principal mezquita de Estambul y desde entonces lo sigue siendo.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero realizar una declaración personal en nombre propio y en el de mi Grupo. La aseveración del señor Farage no es digna de este Parlamento Europeo.
En ningún momento ha cometido el señor Barrot ningún delito, ¡en ningún momento! Aunque el señor Barrot pertenece a otra institución, hace ya muchos años que lo conozco, así que voy a aprovechar esta oportunidad para decir, en nombre de mi Grupo, que el señor Barrot es una persona extraordinaria; es honesto, digno de crédito y tenemos plena confianza en él.
Señor Presidente, pido que se investigue si sería posible interponer una demanda judicial, de conformidad con el derecho penal, contra las declaraciones ofensivas del señor Farage en este debate. Rechazo con toda firmeza estas declaraciones y quiero expresar que confiamos de forma incondicional en el señor Barrot.
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, lo que el señor Poettering acaba de decir también es válido para mi Grupo. Hemos sido extremadamente críticos con algunos candidatos, pero el ataque crítico que es habitual en los debates políticos nunca debería llegar a perjudicar la integridad de la persona o significar su condena previa. Así que permítanme decir, ahora y de forma muy clara, que a pesar de las críticas realizadas al respecto, no puede caber duda de la integridad humana y personal de los candidatos.
Quiero que el señor Barrot sepa, a pesar de pertenecer a una familia política distinta de la nuestra, que en particular su integridad política queda fuera de toda duda. Apoyo plenamente lo dicho por su Señoría y lo que se ha dicho acerca del diputado inglés también es válido para el señor Le Pen.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, como saben, nosotros hemos expresado fuertes críticas a determinados Comisarios, pero quisiera decir personalmente al señor Barroso que también nosotros consideramos inaceptable el modo en que ha sido atacado. Los problemas relacionados con la financiación de los partidos políticos en Francia han afectado a todos los partidos...
… han afectado a todos los partidos.
Sí, lo sé, habría podido decir que los Verdes no se vieron afectados, pero no es eso de lo que se trata.
Por eso, pido a todos los diputados a esta Cámara que prosigan con sus ataques políticos a la Comisión, pero que no se libren a ataques personales, porque creo que con ese tipo de discursos no se llega a ninguna parte.
Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, no voy a hacer ningún comentario sobre las acusaciones realizadas por el señor Farage. Él tendrá que asumir sus responsabilidades jurídicas por las acusaciones que ha vertido.
Debo decir que estoy sorprendido y decepcionado por el comportamiento de su Grupo en esta Cámara durante las últimas semanas. La última vez, uno de sus miembros, el señor Kilroy-Silk, se puso a bramar como un toro por el micrófono.
En ocasiones me avergüenza la reputación que tenemos los británicos en Europa por culpa de nuestros . Me temo que ahora han entrado sus representantes en este Parlamento.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, creo que empleamos bien nuestro tiempo dando la palabra a los presidentes de Grupo para que expresen sus opiniones sobre este incidente. La idea de la política que debemos defender incorpora consideraciones éticas, y si bien personalmente creo que en el debate político todo está permitido, no creo que la calumnia sea aceptable. Quiero decir, por tanto, que aunque el señor Barroso sea para mí un adversario político, le respeto como persona, y quisiera decir, en nombre de nuestro Grupo, que de ningún modo estamos de acuerdo con las calumnias de que acaba de ser objeto.
El Presidente.
   Señor Farage, usted hablará cuando yo le dé la palabra. Le ruego que utilice su intervención para reflexionar sobre lo que ha dicho. Tiene usted la ocasión de pedir que sus palabras no consten en acta. Si las mantiene, tendrá que estar dispuesto a asumir las consecuencias jurídicas que de ello se puedan derivar. 
Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, no estoy seguro de si debo tomar sus comentarios como una intervención neutral o más bien como una amenaza velada. Sospecho que se trata más bien de una amenaza. Quiero que quede muy claro que no hice esos comentarios sin haber investigado a fondo. El señor Cohn-Bendit dejó entrever que sabe bastante más sobre el caso al decir que esos problemas han afectado a muchos partidos en Francia.
Realicé los comentarios sobre el señor Barrot después de haber investigado el caso muy detenidamente. Creo que una de las funciones de los Parlamentos –aunque yo no sea especialmente partidario de este– es que sus diputados puedan hablar con libertad, que puedan hacer declaraciones y formular preguntas. Pensaba que esa era la razón de ser de los Parlamentos, así que me sorprenden mucho los comentarios del señor Poettering.
Voy a dejarlo perfectamente claro: si se demuestra que lo que he dicho no es verdad, si se demuestra que mi investigación es incorrecta, por supuesto retiraré mis comentarios y me disculparé sinceramente.

El Presidente.
   Señor Barroso, señoras y señores Comisarios, acaban ustedes de obtener la confianza del Parlamento Europeo y les felicito por ello. Concluye así un episodio importante en la historia de la democracia parlamentaria europea. Europa necesita una Comisión fuerte y un Parlamento creíble y hoy los tenemos más que ayer. Cualesquiera que sean nuestras divergencias de opinión, creo que podemos estar satisfechos de que nuestro debate haya llegado a los ciudadanos de Europa.
Quiero decirle, señor Barroso, que el Parlamento, tanto como usted, quiere una nueva asociación entre nuestras dos Instituciones basada en el respeto mutuo, en la confianza recíproca, para que la Unión Europea sea cada vez más democrática, más legítima y más eficaz.
Barroso,
   .  Señor Presidente, Señorías, simplemente me gustaría expresar, en nombre propio y en el de todos los miembros de la Comisión, mi gratitud más sincera por la confianza que se acaba de depositar en esta Comisión. Quiero decirles que me doy cuenta de que esta es una gran, grandísima responsabilidad y que nos esforzaremos, haremos todos los esfuerzos posibles por servir a Europa, a las instituciones de la Unión Europea y a todos nuestros ciudadanos. No tengo nada más que decir en este momento, pero hay muchas cosas por hacer. Muchas gracias.
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, quisiera felicitar a la nueva Comisión, que cuenta con un amplio apoyo del Parlamento Europeo. Espero con ilusión trabajar con esta nueva Comisión.
También quiero felicitar al Parlamento Europeo. Lo que ha ocurrido hoy ha reforzado la democracia europea y a la Unión Europea en su conjunto.

Con esto concluye la votación. Ahora podemos proceder a las explicaciones de voto.

Belder y Blokland (IND/DEM ),
   . Como miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia, esta votación nos ha planteado un dilema. Durante la sesión plenaria de octubre en Estrasburgo, los Grupos de izquierdas y los liberales reaccionaron con gran animadversión a las opiniones basadas en la Biblia sobre el matrimonio y la sexualidad del señor Buttiglione, con las que nosotros podemos identificarnos.
Tomamos una postura crítica ante la actitud adoptada por el Parlamento Europeo. Aquí existe un clima mental que rechaza cualquier otra declaración de principios. Por consiguiente, nos es difícil expresar nuestra conformidad con una Comisión sin el señor Buttiglione.
Han ocurrido demasiadas cosas para realizar una valoración sobre si las aptitudes de la Comisión propuesta serán suficientes. Al fin y al cabo, esta votación no puede considerarse de forma aislada respecto a la injusticia contra el señor Buttiglione, sobre todo porque él fue leal al Tratado.
Nos resulta difícil decir qué es más importante: si el dolor y la indignación por la conducta del Parlamento Europeo, o una valoración de las aptitudes de la Comisión propuesta. Al fin y al cabo, solo contamos con un voto, que tiene que reflejar todos nuestros sentimientos y consideraciones.
A causa del dilema descrito, nos hemos abstenido en la votación, manifestando de este modo que la libertad religiosa y de opinión tienen tanto valor para nosotros como la capacidad administrativa de Europa. 
Bielan, Fotyga, Janowski, Kamiński, Libicki, Roszkowski y Szymański (UEN ),
   .  Creo que la forma en que la Cámara ha obligado a realizar cambios en la Comisión Europea bajo el liderazgo del señor Barroso representa una violación de los poderes del Parlamento y del principio de libertad de conciencia.
Creo que el nombramiento de los Comisarios debería ser una decisión soberana de los Gobiernos de los Estados miembros, y que el Parlamento Europeo no debería cuestionar sus elecciones.
La postura negativa tomada por la Comisión parlamentaria frente al señor Buttiglione, el Comisario designado para la cartera de libertad, seguridad y justicia, se basó en consideraciones ideológicas, no en la valoración de los méritos del señor Buttiglione. Fundamentalmente, la izquierda lo discriminó por haber defendido sus creencias cristianas.
Finalmente, creo que es vergonzoso que aunque el Parlamento impidió que un hombre de fe, cuya honestidad es evidente por la vida que lleva, se convirtiera en Comisario, en la misma Comisión haya lugar para personas que tuvieron una actuación destacada en regímenes comunistas antidemocráticos. Es la prueba de la doble moral que tiene esta Cámara.
Por consiguiente, me he abstenido en la votación.
Bradbourn (PPE-DE ),
   . Tanto mis colegas Conservadores británicos como yo nos hemos abstenido en la votación sobre la Comisión Barroso porque, aunque apoyamos al Presidente electo, tenemos un importante problema con la Comisión en su conjunto.
Reconocemos que el señor Barroso posee las cualidades necesarias para cumplir con sus obligaciones y que comparte ampliamente nuestras opiniones sobre la Estrategia de Lisboa y las relaciones transatlánticas, y también reconocemos que su Comisión comparte en general su punto de vista. Consideramos que esto es positivo y, por lo tanto, en principio la apoyamos.
Sin embargo, tenemos problemas, sobre todo, con el debate sobre la retirada del señor Buttiglione como candidato a Comisario mientras se mantenía al menos a otro Comisario propuesto que fue objeto de graves críticas en su anterior comparecencia ante la comisión. Creo que esto es un ejemplo flagrante de discriminación. Consideramos que este hecho es inaceptable, como también lo es el compromiso de los Comisarios propuestos de aplicar disposiciones de la Constitución antes de su aprobación formal. Creemos que eso es antidemocrático.
Ante la existencia de estos aspectos contradictorios en la Comisión propuesta por el señor Barroso, hemos decidido, lamentándolo mucho, que no tenemos más remedio que abstenernos.
De Keyser (PSE ),
   . – El pasado mes de julio voté en contra de la designación del señor Barroso como Presidente de la Comisión porque a mi juicio no era el candidato que los ciudadanos europeos tenían derecho a esperar. Su posición favorable al ataque contra Iraq, un ataque que vulneró todas las reglas del Derecho internacional, era igualmente inaceptable. 
En el período parcial de sesiones de octubre en Bruselas me opuse a la primera Comisión Barroso, que era absolutamente inaceptable. Si el señor Barroso no hubiera dado marcha atrás en el último minuto para evitar una humillante derrota personal, yo habría votado por supuesto en contra de esa Comisión. El señor Barroso, sin embargo, ha modificado ligeramente el equipo que intentó imponernos.
Hoy sigo oponiéndome firmemente a la atribución de la cartera de Competencia a la señora Kroes porque su presencia acarrea un elevado riesgo de conflicto de intereses. Pero es importante que haya una nueva Comisión que ponga por fin manos a la obra. Por consiguiente, he votado a favor de la Comisión, aunque a disgusto. 
Junto con otros muchos diputados, ahora espero con interés la presentación por el señor Barroso de su programa político. Examinaré atentamente este programa para ver si se trata de un plan en el que ocupan un lugar importante las cuestiones sociales, que los ciudadanos esperan que se aborden en él. Conforme al artículo 163 del Reglamento…
Dos Santos (PSE ),
   . No he votado en contra de la nueva Comisión presentada por el señor Durão Barroso, en parte por el retroceso político al que se ha visto obligado el Presidente designado a causa de las recientes decisiones del Parlamento, pero sobre todo porque creo que, al votar de esta forma, he ayudado a reforzar la unidad del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
Sin embargo, la Comisión aprobada constituye una solución pobre, lo que es una gran pena en la situación política actual. Lamentablemente, esto se debe en esencia a la fragilidad e impotencia de su Presidente.
Este es el auténtico quid de la cuestión.
El hecho de que la señora Kroes haya conservado su cargo de Comisaria responsable de la competencia es una bomba de relojería que podría perjudicar gravemente a la Comisión en el futuro.
El Parlamento ya ha elegido al Presidente de la Comisión. Por lo tanto, rechazar la Comisión en este momento solo provocaría un deterioro de la situación y una crisis política no deseada.
Por ello me he abstenido.
Estrela (PSE ),
   . No he votado en contra de la Comisión propuesta por el señor Durão Barroso –con mi abstención he colaborado a asegurar que se evitara su disolución– por tres razones fundamentales:
1. El Presidente de la Comisión ha tratado de satisfacer las exigencias del Parlamento en general, y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en particular, realizando cambios importantes.
2. A pesar de que personalmente opino que esta no es la Comisión que Europa necesita, y del hecho de que se caracteriza por una fuerte tendencia neoliberal, la propuesta actual es notablemente mejor que la anterior.
3. Sin embargo, existen algunos casos problemáticos en los que los Comisarios designados no son adecuados para la cartera correspondiente, lo que puede derivar en graves conflictos de intereses.
Ford (PSE ),
   . En ningún caso podía la Comisión reflejar completamente mis opiniones como miembro del Partido Laborista. Mientras que es cierto que no todos los Gobiernos europeos son de izquierdas, la Comisión es la imagen representativa de esos Gobiernos en Europa. Voy a votar a favor de esta Comisión, no porque esté de acuerdo con todo lo que representa, sino porque encarna al conjunto de los Gobiernos europeos.
Hace tres semanas, el señor Barroso presentó a un candidato que no encajaba en las actitudes y los valores europeos. El Parlamento, los representantes directamente elegidos por los ciudadanos de Europa, le hizo frente, demostrando que los diputados al Parlamento Europeo tenemos una voluntad férrea y no nos limitamos a aprobar lo dispuesto por la Comisión.
Ha quedado claro que todos los Comisarios están a prueba y que debemos prestar especial atención a la labor de la señora Kroes como Comisaria de Competencia, ya que su anterior trabajo en un grupo de presión podría generar un conflicto de intereses. Hemos enseñado nuestros músculos y de este modo hemos reforzado al Parlamento. Ahora la Comisión debe ganarse nuestra confianza.
Fruteau (PSE ),
   . – La primera ronda de comparecencias ante el Parlamento Europeo de los Comisarios propuestos permitió a los diputados comprobar el escaso dominio que tenían algunos candidatos de los asuntos incluidos en las carteras de las que, llegado el caso, deberían encargarse. Más aún, siguiendo el ejemplo de las declaraciones del señor Buttiglione, durante esas comparecencias se expresaron posiciones ideológicamente ultrajantes, que atentaban contra los valores fundamentales de la UE, como la tolerancia, el pluralismo cultural y la libertad de prensa.
Admito que la composición de la nueva Comisión, cuya investidura se ha sometido hoy a votación en el Parlamento Europeo, tiene en cuenta estos problemas.
En cambio, no responde en modo alguno a las cuestiones políticas y a una parte de las cuestiones éticas que motivaron la oposición de una mayoría de diputados el pasado 27 de octubre.
La sustitución del señor Buttiglione por el señor Frattini sitúa en el cargo de Comisario de Justicia, Libertad y Seguridad a un hombre conocido por haber elaborado en Italia leyes destinadas a proteger al señor Berlusconi de las acusaciones formuladas contra él, en particular relacionadas con casos de corrupción. Por otra parte, el puesto de Comisario de Competencia sigue en manos de la señora Kroes, cuyas relaciones con el mundo de los negocios acarrean un riesgo real de conflictos de intereses.
Gollnisch (NI ),
   . – El psicodrama que hemos vivido con la elección de la Comisión Europea concluirá hoy con la aprobación de la nueva Comisión, cosa que ocurrirá sin que a nadie le cause sorpresa. Apenas tres cambios han bastado para asegurar esta aprobación, cambios que en apariencia son secundarios, pero que de hecho son sumamente reveladores.
Estos cambios incluyen la eliminación del señor Buttiglione, quien se atrevió a distinguir entre la familia natural y la homosexualidad, la de la señora Udre, culpable a los ojos de sus Señorías de defender con demasiado apasionamiento a los agricultores de su país. Pero se mantiene un puesto en la Comisión para el señor Kovács, antiguo estalinista húngaro reconvertido en socialista modélico, que brilló por su incompetencia. Se mantiene a la señora Kroes a cargo de Competencia, a pesar de sus vínculos con las multinacionales, y en Agricultura a la señora Fischer Boel, pese al hecho de que su marido cría cerdos en Rusia, dando pie a un evidente conflicto de intereses.
Esta alineación de Comisarios significa que la Comisión en su conjunto no hace más de darse aires de «independiente». En efecto, es independiente de las naciones y de los Estados, pero no es ni mucho menos independiente de las empresas multinacionales ni de doctrinas que impone la opinión mayoritaria y que destruyen la libertad, como acabamos de ver en Bélgica.
Pero lo triste es que la Comisión Barroso es perfecta para la tarea que le espera: la mundialización acelerada bajo el égida norteamericana, la desindustrialización de Europa, la adhesión de Turquía, la desaparición de los Estados nacionales que han de ceder el puesto a un superestado europeo dotado de una Constitución, el desmantelamiento del modelo social europeo y la organización de la inmigración…
Gomes (PSE ),
   . He optado por dar vía libre a la Comisión propuesta por el Presidente Barroso porque considero que desbaratar la nueva Comisión, en vista de los acontecimientos recientes, causaría una crisis mayor en el funcionamiento de la UE y desencadenaría un grave conflicto entre las instituciones. Aunque se ha impedido, gracias a la intervención del Parlamento, que el Comisario designado más inadecuado inicialmente ocupara su cargo en el Colegio de Comisarios, considero que esta Comisión se caracteriza por una tendencia demasiado neoliberal, bajo un liderazgo que podría hacer un buen trabajo siempre y cuando no provoque una regresión con respecto a los principios y objetivos democráticos de integración europea.
Sin embargo, no podría votar a favor de la Comisión a causa de las serias dudas acerca del hecho de que la señora Kroes haya conservado la cartera de competencia. No tengo dudas sobre sus habilidades, sobre todo porque su nombramiento sería el caso «del ladrón que se ha convertido en policía». Sin embargo, lo que está en juego es su idoneidad personal –algo esencial en una Comisaria– dado que, entre el gran número de multinacionales con las que ha declarado tener vínculos profesionales, omitió al fabricante de armas Lockheed Martin.
También tengo reservas acerca de la cartera de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que será ocupada por un antiguo Ministro del señor Berlusconi, corresponsable del retraso en la adopción de la orden de detención (...)
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Señor Presidente, Señorías, el partido sueco Lista de Junio tenía la intención de votar en contra de la primera propuesta del señor Barroso por dos razones. En primer lugar, consideramos que había negociado con los Gobiernos con el fin de obtener una Comisión sumamente federalista. En segundo lugar, consideramos que había mostrado muy poco criterio al proponer al señor Buttiglione para responsabilizarse de las cuestiones de igualdad de la mujer y los derechos de los homosexuales. Sin embargo, no encontramos objeción alguna a que se nombrara al señor Buttiglione responsable de cualquier otra cartera. Por supuesto, no debe haber discriminaciones contra los católicos o los defensores de otras tendencias religiosas.
Ahora se ha rectificado el segundo error, pero la nueva propuesta es incluso más federalista que la primera. Refleja la voluntad de la elite política y no la del pueblo. 
La Lista de Junio ha recibido su mandato de manos de votantes opuestos a la centralización y burocratización continuas del proyecto europeo. Por lo tanto, hemos votado en contra de la propuesta del señor Barroso. Gracias por concederme la palabra.
Hazan (PSE ),
   . – A pesar de que la presión ejercida sobre el señor Barroso por parte del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hizo que diera marcha atrás después de presentar a su primera Comisión el pasado mes de octubre, no considero que los cambios introducidos después por él sean suficientemente sustanciales como para prestarle mi apoyo. Por ello, he votado en contra de la investidura de la Comisión propuesta por el señor Barroso.
A diferencia de la mayoría de diputados del Grupo Socialista, mi voto en contra de la Comisión de Barroso mínimamente remodeladaasí como el del conjunto de mi delegación, expresa mi negativa a dar un cheque en blanco a una Comisión que no comparte mis valores de tolerancia, pluralismo y libertades y que ha dejado claras sus orientaciones liberales y conservadoras.
Ahora tendremos que permanecer vigilantes, ya que la señora Kroes será responsable de Competencia y la señora Fischer Boel de Agricultura, lo que significa que en la Comisión Europea existe un grave riesgo de que surjan conflictos de intereses, y puesto que el señor Frattini, embajador de Silvio Berlusconi para los asuntos de justicia y libertades, también será miembro de esta Comisión.
Helmer (PPE-DE ),
   . Me he abstenido en la votación sobre la Comisión Barroso porque, aunque en general apoyo al Presidente electo, el señor Barroso, tengo un problema fundamental con su Comisión en su conjunto.
Reconozco que el señor Barroso procede del centro-derecha y que es un atlantista. También reconozco que la Comisión se orienta significativamente, en conjunto, hacia el centro-derecha. Considero que eso es positivo y, por lo tanto, estoy dispuesto a mostrarle mi apoyo.
Sin embargo, la Comisión Barroso apoya la ratificación de la Constitución de la Unión Europea y mi partido, el de los Conservadores británicos, se opone a la ratificación y considera que la Constitución es contraria a los intereses de los ciudadanos británicos.
Y lo que es peor, una mayoría de los Comisarios propuestos han indicado en sus comparecencias que tienen la intención de poner en práctica aspectos de la Constitución que entran dentro del ámbito de sus respectivas carteras antes de la ratificación. Creo que eso es inaceptable y una afrenta a la democracia.
Ante la existencia de estos aspectos contradictorios en la Comisión Barroso, he decidido que no tengo más remedio que abstenerme. 
Lulling (PPE-DE ),
   . – Votaré a favor de la investidura de la Comisión Europea en el curso de esta semana, del mismo modo que ya estaba firmemente decidida a hacerlo hace tres semanas, antes de que el señor Barroso retirara su propuesta.
Los cambios de composición de la Comisión que se han introducido desde entonces no han alterado mi opinión de que la Comisión, en su conjunto, está en condiciones de hacer frente a los muchos desafíos que le esperan. Merece, pues, mi confianza, incluso si, como hace tres semanas, algunas opciones me parecen discutibles.
En general, dudo de que los acontecimientos recientes, que han sido calificados de gran victoria del Parlamento Europeo, hayan servido realmente a la causa de una Europa más democrática y allanado el camino al diálogo interinstitucional.
Deploro, en particular, el clima de caza de brujas que se ha instalado tras las desafortunadas declaraciones de un Comisario propuesto.
Está claro ahora que el procedimiento de «investidura individual» de los Comisarios, procedimiento que no figura en ninguna parte en los Tratados, pero que de hecho acaba de ser aplicado por el Parlamento, se ha escapado pronto de las manos por haber sido empleado de forma inicua y arbitraria.
A los ojos de algunos de mis colegas, la incompetencia es un pecado venial.
Mann, Thomas (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la nueva Comisión. Tengo la confianza de que el señor Barroso es un buen director de orquesta que todavía tiene que afinar. Llegará a dominar partituras de distintos grados de dificultad, incluida la que el Parlamento le ha ofrecido hoy.
Me habría gustado que los húngaros hubieran hecho gala de un alto grado de sensibilidad. El señor Kovács no tendría que haber vuelto a ser candidato, y no solo por su mentalidad comunista. Queda por ver si sus aptitudes, que no estaban a la altura de las cuestiones de energía, serán suficientes para la cartera de fiscalidad. Es probable que la señora Kroes de los Países Bajos se convierta en la especialista de la discordia en la Comisión. Carece de la independencia que exigen los asuntos de la competencia, razón por la que la actual Presidencia del Consejo tendría que haberla retirado.
Tengo un punto de vista más bien desfavorable respecto a la retirada del señor Buttiglione, cuyo alto grado de experiencia habría enriquecido al conjunto de la Comisión. A amplios sectores de la ciudadanía les habría gustado verlo, quizás en otra posición, como intérprete, aunque no todos compartan esta opinión. Europa debe seguir siendo una plataforma para la libre expresión de opiniones, la libre práctica de la religión y el pluralismo cultural. El señor Buttiglione, un antiguo diputado a esta Cámara, afirmó repetidamente su adhesión a los valores europeos y se comprometió a atenerse a la legislación vigente.
Espero que los futuros Comisarios nombrados por los Estados miembros estén capacitados sin excepción para realizar su trabajo, dejando entonces al Presidente de la Comisión la tarea de elegir entre un conjunto de actores con talento. 
Martinez (NI ),
   . – Además de las figuras universales de Vasco de Gama y Magallanes, entre los políticos notables de Portugal figuraba Pombal, el Richelieu lusitano. Hasta el miércoles negro de octubre de 2004 también estaba incluido usted, Presidente Barroso. Al igual que Pombal, intentó usted resistir a los nobles de pacotilla de este Parlamento y a las tigresas de historieta de nuestra Asamblea parecida al Coliseo. Mientras que hubo un penetrante silencio cuando Theo Van Gogh fue degollado de un modo que recuerda el cuadro de Rembrandt, el Sacrificio de Abrahán, el señor Buttiglione merecía ser apoyado. Por esta razón, si bien no estoy de acuerdo con el euroliberalismo desbocado del pacto de austeridad presupuestaria, ni con el turcoeuropeísmo que va a tener usted que aplicar, habíamos decidido apoyar su resistencia en este punto de libertad.
Desde entonces, los inquisidores políticos franceses le han forzado a soltar lastre. Distinguiré entre el hombre y la institución para desear al primero buena suerte al mando de la carabela europea, incluso si va rumbo hacia una estrella muerta, porque la aventura del siglo XXI ya no es organizar a 500 millones de europeos, sino a 6 000 millones de personas que viven en todo el planeta.
Meijer (GUE/NGL ),
   . En una explicación de voto del 15 de septiembre de 1999, yo en particular puse objeciones al nombramiento del nuevo Comisario propuesto, el señor Bolkestein.
En aquella época, él era el candidato más proclive a la privatización a ultranza de las funciones gubernamentales y a la supresión de todo tipo de competencias de la UE que no se ajustaran a su visión ultraliberal de la economía. Nos ha legado un proyecto de directiva sobre servicios que ya es conocida por ser espantosa, y que desactiva las normas nacionales destinadas a proteger la mano de obra haciendo que estas normas compitan unas contra otras.
Puse objeciones al señor Bolkestein porque es un ideólogo que no conviene a Europa, aunque siempre he sabido apreciar sus cualidades como político. Eso no puede decirse de su sucesora, asimismo de talante liberal, que los Países Bajos han propuesto esta vez.
Desapareció de la escena política neerlandesa hace quince años y desde entonces ha sido noticia en varias ocasiones a causa de sus antecedentes como Ministra y su conducta posterior como mujer de negocios. Tal y como señalé en el debate de ayer, sus opciones siempre fueron controvertidas, hechas más bien en beneficio exclusivo de pequeños grupos o partes interesadas, y no en el interés público. Por eso deberíamos considerar ampliamente el hecho de que...
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . En vista de las razones –estrictamente políticas– por las que votamos en contra del nombramiento del señor Durão Barroso como Presidente de la Comisión en julio, y en vista de las propuestas y las comparecencias de aquellos que fueron propuestos para la Comisión, que marcarán un rumbo político contrario al que nosotros defendemos y que combatimos, hemos votado en contra de la Comisión. No ha cambiado ni ha mejorado nada en la alineación propuesta por lo que respecta a las condiciones políticas que motivaron nuestro voto en julio. También votamos de este modo por motivos que dejamos claros en la explicación del voto sobre la resolución común correspondiente. Reiteramos nuestra defensa y nuestra lucha por opciones políticas alternativas que den importancia a corrientes sociales, regionales y medioambientales, al objetivo de cohesión económica y social que siempre se deja de lado.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la Comisión propuesta, tal y como me habría gustado hacer cuando se presentó el primer equipo liderado por el señor Durão Barroso.
En esta época de ampliaciones y de debate público sobre el nuevo Tratado Constitucional –una época tan cargada de deseos y oportunidades–, uno esperaría que las decisiones tomadas por todos los Grupos políticos en esta Cámara hubieran estado guiadas por un sentido de la responsabilidad. Desgraciadamente, este no ha sido el caso.
Me siento decepcionado porque la primera oportunidad quedó frustrada hace tres semanas. Estoy consternado por la forma vergonzosa en que los diputados a esta Cámara y determinados servicios parlamentarios mostraron su predisposición frente a una campaña de desprestigio orquestada contra el señor Buttiglione, e incluso se probó que estaban promoviendo directamente dicha campaña. Las mentiras se propalaron de mala fe para alimentar a los grupos de activistas y no se correspondían de ningún modo con lo que se había dicho durante las comparecencias parlamentarias.
En mi condición de portugués, creo que hoy ningún compatriota con un mínimo conocimiento de la realidad de Europa podría, como diputado portugués a esta Cámara, votar en contra de una Comisión que tiene por primera vez un Presidente portugués. No esperaba que los diputados persistieran en semejante ceguera, actitud sectaria que muestra que no han entendido nada.
Deseo mucha suerte al Presidente de la Comisión y a su equipo, y confío en que, bajo su liderazgo, la Unión podrá progresar en el respeto de la diversidad.
Queiró (PPE-DE ),
   . Aunque no estoy de acuerdo con algunos aspectos de la presente resolución, he votado a favor porque considero que, de todas las propuestas que se nos han presentado, esta representa un compromiso aceptable, sobre todo respecto la letra (a) del punto 5, que considero fundamental, dado que la decisión final sobre el mantenimiento de un Comisario que ha perdido la confianza del Parlamento corresponde al Presidente de la Comisión.
Los demás compromisos están encaminados por lo general a una mejora de las relaciones de trabajo entre el Parlamento y el Consejo, cosa que acojo con satisfacción. Lo que queda por resolver es la cuestión de la subsidiariedad. Lamentablemente, la resolución de compromiso no incluía la exigencia del cumplimiento de este principio, que estaba contenido en una enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. El hecho de que no se aprobara la enmienda no exime al Parlamento, ni a ninguna otra institución europea, de cumplir estrictamente este principio, de acuerdo tanto con los Tratados vigentes como con el futuro Tratado Constitucional. Así pues, he votado a favor.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta de resolución conjunta de los Grupos que la han firmado es muy significativa. «Considerando que», «acoge con satisfacción que», «aplaude que», «espera que», «solicita que» (y aunque), los firmantes han votado a favor de la nueva Comisión en su composición parcheada.
Sin embargo, lo que estos firmantes acogen con satisfacción, aplauden, esperan y solicitan en modo alguno cambia, y no digamos mejora, los motivos –que son políticos– por los que votamos en contra del nombramiento del señor Durão Barroso como Presidente de la Comisión.
La Comisión en su forma actual es simplemente el equipo que seguirá adelante con decisiones políticas contrarias a lo que nosotros defendemos y por lo que nosotros combatimos.
El episodio de octubre y el excepcional espectáculo de unidad que produjo no dan lugar a ningún tipo de dudas. Se han conservado los Comisarios propuestos que son ejemplos escandalosos de la sórdida relación entre el poder económico y financiero y las instituciones políticas y, de hecho, su posición se ha fortalecido. El sustituto del Comisario que tanto ofendió la sensibilidad por los derechos humanos de algunos diputados en la comparecencia ha repetido como un loro las mismas respuestas preparadas por los servicios para el supuesto Comisario que sustituía debido a las declaraciones que hizo durante la comparecencia.
No tenemos otra opción que votar en contra de este proyecto de resolución, tal y como hicimos en julio.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Naturalmente he votado a favor de la propuesta de resolución de compromiso, que, con el sentido de responsabilidad que nos caracteriza, ha sido el punto en que han coincidido los diferentes Grupos políticos que han firmado.
No obstante, también quiero mencionar la importancia de la enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, a favor de la cual he votado, que solicita de la nueva Comisión, que finalmente está a punto de ponerse a trabajar, el respeto estricto del principio de subsidiariedad.
El cumplimiento del principio de subsidiariedad, lejos de ser un requisito básico y duradero y algo que merece ser subrayado, es la vara de medir a los fervientes proeuropeos. Estas son personas leales en la teoría y en la práctica a la idea y a la máxima que encierra el proyecto de Tratado Constitucional: «Unidos en la diversidad».
Estoy consternado por el voto de los Diputados de la izquierda portuguesa –el Partido Socialista, el Partido Comunista y el Bloque de Izquierda– en contra de la propuesta de defender y priorizar la subsidiariedad. El hecho de que no se aprobara se ha debido a sus 15 posibles votos.
También quiero celebrar lo que ha planteado el señor Poettering, el Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en su discurso, que la nueva Comisión debe empezar sus tareas y ha de ser capaz de crear un enfoque totalmente nuevo, donde los parlamentos nacionales estén estrechamente implicados en el proyecto europeo, lo que se reflejaría de forma ideal en un acuerdo interinstitucional.
Roure (PSE ),
   . – El pasado 26 de octubre, el señor Barroso prefirió no someter su colegio de Comisarios a la votación del Parlamento Europeo. 
Esta decisión se tomó a raíz de nuestra oposición a una serie de Comisarios tras sus comparecencias. Nos hemos pronunciado hoy sobre la investidura de la Comisión Barroso, que se nos ha presentado como la «nueva» Comisión Barroso. 
No volveré sobre los episodios anteriores, que todos conocemos. Como coordinadora de mi Grupo participé en la comparecencia del señor Frattini ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. El señor Frattini es un hombre inteligente, «políticamente correcto», pero me preocupa que se dé la cartera de Justicia a un Ministro del Gobierno Berlusconi, que ha demostrado tener una concepción elástica de la justicia. La señora Kroes conserva la misma cartera y, antes o después, surgirán conflictos de intereses. No tenemos garantías de independencia e imparcialidad.
El señor Barroso ha oído nuestras observaciones. Yo habría preferido que las hubiera escuchado. Los cambios propuestos por el señor Barroso son cosméticos.
Esos pocos cambios no me satisfacen. Mantengo mi postura anterior y por tanto he votado en contra de la investidura de esta Comisión.
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . La Unión Europea se encuentra en una fase en la que son necesarias una serie de reformas importantes, encaminadas a asegurar el desarrollo del modelo social que es parte integrante de nuestro patrimonio.
Para que siga considerándose un proyecto de paz, Europa debe crecer económicamente, debe ser capaz de crear más empleo, ha de promover el desarrollo sostenible, mostrar en su seno una mayor cohesión social y territorial y desempeñar un papel más prominente en el escenario internacional y en la lucha contra el terrorismo.
A fin de cumplir estos objetivos, es preciso que la Unión Europea y los Estados miembros aprueben políticas activas.
Sobre este telón de fondo, la Comisión precisa un liderazgo que asegure el cumplimiento de estas reformas, en un marco de compromisos con las diferentes fuerzas políticas representadas en el Parlamento.
En la persona del señor Durão Barroso veo un espíritu de reforma que reúne las cualidades de liderazgo que el órgano ejecutivo tanto necesita en estos momentos.
Por esto he votado a favor de la Comisión liderada por el señor Durão Barroso.
El hecho de que el líder de la Comisión Europea sea compatriota mío me hace sentirme orgulloso de haber votado a favor. 
Toussas (GUE/NGL ),
   .– Hemos votado en contra de la candidatura del señor Barroso y de la nueva Comisión porque defienden la continuación y el endurecimiento de la política antipopular, autocrática y belicista de la Unión Europea.
La retirada de la propuesta y el cambio de ciertos Comisarios han estado suscitados por oposiciones internas y el esfuerzo por encontrar a personas que apliquen la misma política más eficazmente, a fin de ofrecer un pretexto «democrático» para un nuevo acuerdo entre partidos socialdemócratas y conservadores. Por este motivo el debate se ha centrado en las personas y no en la política de la nueva Comisión, con objeto de desorientar a los ciudadanos.
Las declaraciones de los nuevos Comisarios nombrados confirman nuestra previsión de que servirán con pasión a los intereses de las grandes empresas. Defienden la promoción y la aplicación del Tratado Constitucional reaccionario, el terrorífico y autocrático programa de la Haya, la aceleración de las nuevas medidas antiobreras de la Estrategia de Lisboa y el aumento de la agresividad imperialista de la Unión Europea. El Grupo Socialista, los Verdes, los Liberales y todos quienes celebran el cambio de ciertos Comisarios como una victoria de la democracia están engañando a la gente con respecto a la política y al carácter de la Unión Europea.
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia, hemos votado en contra de la Comisión y contribuiremos a desarrollar la lucha de base para rechazar y derrotar las políticas antipopulares que la elección de la nueva Comisión celebra con la «bendición» de todos los Gobiernos de los Estados miembros.
Weber, Manfred (PPE-DE ),
   . A pesar de mis reservas, he votado a favor de la Comisión Barroso.
La imagen positiva de una Europa predominantemente cristiana ha resultado deteriorada a causa de la campaña de propaganda dirigida por la izquierda de esta Asamblea. 
Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente Barroso, señores Comisarios, han obtenido ustedes también el voto favorable del señor Fatuzzo, del Partido de los Jubilados, integrado en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Quisiera pedir al Presidente Barroso –que me dicen tiene 48 años de edad y por tanto es muy joven– que precisamente por su edad preste el mayor interés –como estoy seguro que hará y como suelen hacer los jóvenes– a la suerte y los problemas de los ancianos de toda Europa. En efecto, muchos ancianos están sufriendo una situación de grave indigencia económica, pues las pensiones de muchos apenas dan para un vaso de agua y un pedazo de pan. Creo que ir al encuentro de los ancianos necesitados de toda Europa es uno de los objetivos que estaremos muy felices de ver alcanzado en estos próximos cinco años.
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, lo más interesante de las últimas seis semanas ha sido que hemos demostrado que la política no es un juego en el que uno gana y otro pierde, y que, cuando tenemos una disputa, puede salir ganando más de una institución. La Comisión ha salido de este proceso mejor dotada y con mayor capacidad para llevar a cabo sus tareas durante los próximos cinco años. El Parlamento se ha beneficiado porque hemos demostrado que podemos controlar al ejecutivo y que podemos ejercer nuestra influencia en la formación del mismo. Eso es bueno para esta Cámara.
Volviendo brevemente a mi propio terreno –ahora soy miembro de la Comisión de Comercio Internacional–, el señor Mandelson estuvo brillante ante la comisión. Demostró un gran conocimiento de la materia a que se dedicará durante los próximos cinco años y también mostró un gran deseo de trabajar con el Parlamento Europeo. Todo esto es muy positivo. 
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, mi delegación ha votado a favor de esta Comisión porque, en conjunto, creíamos que se trataba de una cuestión de competencia de los Comisarios. No estábamos satisfechos con la propuesta original, aunque creemos que si el señor Barroso hubiera llevado las cosas mejor, podríamos haber evitado los problemas que surgieron. Sin embargo, reconocemos las dificultades que tuvo con determinados Gobiernos.
Seguimos teniendo algunas reservas con respecto a esta Comisión y le pediremos cuentas en el futuro. También exigiremos a la Comisión que rinda cuentas sobre las promesas que el Presidente Barroso ha hecho hoy ante este Parlamento, entre otras cosas en relación con los derechos humanos. Esta mañana he escrito al Presidente Borrell llamando su atención sobre los desgraciados incidentes que tuvieron lugar anoche y el martes por la noche en los partidos de fútbol entre Inglaterra y España, en los que se produjeron ataques racistas contra los jugadores ingleses de raza negra. Me gustaría que la Comisión tomara la iniciativa, de acuerdo con el compromiso del señor Barroso, de abordar el problema del racismo en el fútbol.
Vanhecke (NI ).
    Señor Presidente, la retirada del Comisario candidato señor Buttiglione de la nueva Comisión ha tenido al menos una cosa buena: me ha facilitado mucho las cosas para votar en contra de ella.
Es una vergüenza total y absoluta, y hoy otra vez tenemos que tomar nota de esto, que se sacrifique a una persona capacitada en aras de la corrección política, por el simple motivo de que también tiene una convicción personal que no parece ajustarse a la de la mayoría de este Parlamento. Que a la luz del hecho de que la mismísima Comisión que hoy hemos aprobado incluya a personas como Louis Michel, el amigo personal, colega y apoyo de dictadores con las manos manchadas de sangre, como Laurent Kabila en el pasado o Fidel Castro en la actualidad.
Es una desgracia, pero al menos sabemos dónde nos encontramos. Esta Comisión es políticamente correcta; esta Comisión pretende hacernos tragar aún más de lo mismo con la Constitución Europea. Esta Comisión quiere integrar a un país no europeo como Turquía. No renunciaremos a nuestros verdaderos ideales europeos. En los próximos años lucharemos contra esta Comisión con uñas y dientes. 
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, el Presidente de la Comisión ha dicho que la composición de este equipo es fruto de un compromiso. En cualquier caso, no nos satisface. Tras una campaña de odio lanzada por la izquierda, el señor Buttiglione se ha visto obligado a hacer mutis por haber expresado unas opiniones que se suponen políticamente incorrectas.
Parece que el posible conflicto de intereses del que son sospechosas la señora Kroes y la señora Fischer-Boel no es un problema. De mismo modo, el pasado comunista, estalinista, del señor Kovács no merece ninguna atención. Es simplemente un caso de doble rasero, y esto es todo lo que hay que decir al respecto.
Se habla mucho de democracia, pero en realidad se está poniendo coto a la libertad de opinión, y no se tienen en cuenta los deseos del público. La cuestión de Turquía es un ejemplo clásico. La nueva Comisión pretende aprobar la adhesión de Turquía a cualquier precio, en contra de la voluntad de la abrumadora mayoría de los europeos. Este es otro motivo por el que la Comisión de hoy no merece en absoluto ningún apoyo o confianza. 
Cavada (ALDE ).
   –Señor Presidente, Señorías, una amplia minoría de demócratas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se han abstenido y, como testimonio de este hecho, ofrezco una explicación de voto.
En julio, una mayoría cómoda ya respaldó y aprobó al Presidente Barroso. Sin embargo, su autoridad política se debilitó en octubre por falta de rigor, inicialmente en relación con el asunto italiano. Y por si esto no fuera suficiente, no se extrajo la lección pertinente, ni por determinados Estados miembros ni por el Presidente de la Comisión, que cedió al aceptar mantener al menos a una Comisaria –y probablemente a dos– bajo sospecha, debido al riesgo permanente de conflicto de intereses. No se pone en tela de juicio a la persona, que es meritoria, pero su elección es realmente imprudente. Estamos decepcionados, desconfiaremos de esta Comisión y nos proponemos supervisar las cosas y permanecer vigilantes. Europa necesita rigor y claridad.
¡Buena suerte a esta Comisión, si es que puede llegar hasta el final de su mandato!
El Presidente.
   – Con esto concluyen las explicaciones de voto.

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Hemos votado a favor de este informe porque sobre todo da cuenta del informe anual del Defensor del Pueblo Europeo en 2003. Nos oponemos a que el informe se refiera a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.No apoyamos estas partes del informe a pesar de que votamos a favor del mismo.
Martin, David W. (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe, que recalca la importancia de que todos los ciudadanos europeos tengan derecho a un árbitro independiente y accesible para la tramitación imparcial de sus reclamaciones. Esto responde a los principios del artículo 41 (Derecho a una buena administración) del capítulo V (Ciudadanía) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Me complace la defensa en el informe de una transparencia aún mayor dentro de las instituciones europeas.
También estoy de acuerdo en que no debe considerarse necesariamente negativo el incremento de las reclamaciones presentadas ante el Defensor del Pueblo durante el año pasado, ya que cada vez más europeos conocen este servicio y lo consideran un sistema práctico para presentar sus quejas.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor De Rossa (6-0030/2004).
Creo que la función del Defensor del Pueblo de impulsar la responsabilización y la responsabilidad democrática en los procesos de toma de decisiones y en la administración de la Unión Europea constituye una contribución principal a una Unión en la que la toma de decisiones está realmente lo más cerca posible de los ciudadanos.
No olvidemos que el Parlamento aprobó por unanimidad el Código de Buena Conducta Administrativa de la Unión Europea y que la Comisión no lo ha aprobado. Además, a raíz de una solicitud del Defensor del Pueblo Europeo de modificar las disposiciones del Estatuto del Defensor del Pueblo relativas a su derecho de acceso a documentos y a la audiencia de testigos, el Parlamento recomendó modificar dichas disposiciones, pero esto todavía no se ha hecho debido a las reservas de parte de la Comisión y del Consejo.
La función del Defensor del Pueblo ha tenido el efecto positivo de informar a los ciudadanos de sus derechos y obligaciones en relación con las instituciones europeas. Por tanto, esta Asamblea debe hacer todo lo posible por realizar una revisión conjunta del Estatuto del Defensor del Pueblo con el objetivo de que sea más eficaz y esté mejor capacitado para abordar las peticiones de los ciudadanos.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Al igual que el ponente, apoyo la ratificación del informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo para el año 2003, que abarca la última parte de las actividades del mandato anterior del cargo y de los primeros meses de las actividades del Defensor del Pueblo Europeo actual.
Quiero subrayar los esfuerzos del anterior Defensor del Pueblo por el acceso público a documentos comunitarios, por la transparencia total en los concursos de contratación y en la defensa de que todas las leyes comunitarias directamente relacionadas con el público en general tienen una base apropiada. Además, quiero hacer hincapié en la importancia de sacar adelante un Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, que solo la Comisión debe aún aprobar.
En cuanto al Defensor del Pueblo actual, también hay signos positivos, por no mencionar el notable aumento del número de quejas debidamente atendidas (30 % en 2004).
Por último, el documento señala que el público en general no conoce las actividades del Defensor del Pueblo, dado que un porcentaje abrumador de quejas quedan fuera de su competencia. Esto solamente viene a demostrar la necesidad de apoyar las diferentes soluciones que hemos consagrado al ámbito de la Unión Europea y que, en la práctica, no están a la altura de lo necesario tanto desde el punto de vista de los motivos por los que se presentaron, como desde el punto de vista de su propio valor intrínseco. 
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, planteo este tema sin olvidar las difíciles circunstancias en que se encontraba el Presidente. Me disgustó mucho que se negara la palabra a un diputado normal y corriente de este Parlamento –de los que no ocupan ningún puesto de responsabilidad– mientras que, cuando el líder de un Grupo pidió la palabra, se le concedió de inmediato ese derecho.
Como he dicho, lo menciono teniendo muy presentes las complicadas circunstancias en las que estábamos debatiendo en ese momento. Sin embargo, es importante que no se desvirtúe uno de los pocos derechos que tienen los diputados normales y corrientes, es decir, plantear cuestiones de observancia del Reglamento y participar en las sesiones, por ejemplo, con estas explicaciones de voto. El Presidente debe respetar a todos los diputados, otorgándoles un trato equitativo en esos casos. Los líderes de Grupo no tienen ninguna preferencia cuando se trata de las cuestiones de observancia del Reglamento.
Quisiera pedirle que fuera tan amable de indicarle esto al Presidente del Parlamento. 
El Presidente.
   – Gracias, señor Martin, esto se comunicará por supuesto al Presidente, pero por haber sido usted un eminente vicepresidente, ya sabe lo difíciles que son estas cosas.



 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 5 propuestas de resolución sobre Costa de Marfil.
Aubert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, mi alegría por las decisiones adoptadas esta semana por el Consejo de Seguridad, en particular en relación con el embargo de armas, claro que a condición de que dicho embargo se respete realmente y de que se pueda controlar de un modo mucho más eficaz la venta de armas, como se destaca por lo demás en el informe presentado por nuestro colega, el señor romera i Rueda. Pero si se trata en efecto de responder con firmeza a la violencia cometida en Costa de Marfil, también hay que actuar a mucho más largo plazo y no solo cuando la situación se hace insostenible.
Por ello, creemos que necesitamos una reforma profunda de la política africana, no solo de Francia, sino también de la Unión Europea. Esta reforma debe englobar en particular las cuestiones de desarrollo económico sostenible en la política exterior que practicamos hacia esos países. Por lo que se refiere a Costa de Marfil, hay que subrayar de todos modos que el descenso de las cotizaciones de las materias primas y del cacao han hundido a gran parte de la población en la extrema pobreza, lo que contribuye a desestabilizar aún más el país.
Por otra parte, la Unión Europea ha renovado, muy recientemente, su acuerdo de pesca con Costa de Marfil, lo cual plantea enormes problemas en una situación de guerra civil, en la que no es posible ningún control sobre dichos acuerdos. Están, también, las políticas de ajuste estructural, que han desestabilizado enormemente los sistemas de educación y sanidad y los servicios públicos. En resumen, todas estas políticas, económica, comercial y financiera, desempeñan también un papel importante en la situación política de esos países, lo que evidentemente no reduce en nada la responsabilidad de los políticos africanos y de los propios políticos de Costa de Marfil. Es absolutamente necesario actuar a largo plazo para vincular estas políticas.
En efecto, no se puede, por un lado, preconizar el desarrollo de fuerzas armadas en el Norte –aunque sea por una buena causa, la de desarmar a fuerzas a las que por cierto habíamos vendido armas anteriormente– y, por otro, contribuir a hundir en la miseria a poblaciones enteras con políticas financieras y comerciales discriminatorias y destructivas, dificultando enormemente la instauración del Estado de Derecho y de la democracia.
Por tanto, queremos que la Unión Europea emprenda un rumbo totalmente diferente con respecto a Costa de Marfil y todos los países africanos, de forma que puedan reconciliarse todos estos aspectos y no nos contentemos, aunque haya que hacerlo, con reaccionar ante crisis extremadamente complicadas.
Kinnock, Glenys (PSE ).
   – Señor Presidente, los dramáticos acontecimientos de Costa de Marfil han vuelto a alertarnos sobre la fragilidad de la situación en ese país, que en el pasado se consideraba un gran ejemplo de éxito económico en una región por lo demás muy inestable de África. Solía atraer a numerosos inmigrantes en busca de trabajo y prosperidad.
La situación es muy preocupante porque se ha producido una evidente incitación a la violencia. Esto llama la atención especialmente cuando uno recuerda que lo mismo ocurrió en Ruanda, donde se animó a las milicias a atacar a los civiles, sobre todo a los franceses, en mensajes difundidos en emisoras de radio tanto públicas como privadas. Me satisface que una resolución de las Naciones Unidas haya abordado esta incitación a la violencia a través de la radio, pero quisiera que se concediera a las Naciones Unidas, en el marco de su mandato, el derecho de la fuerza pacificadora a hacer frente a estas situaciones.
Lo que ocurre en Costa de Marfil es ante todo que todos se echan mutuamente las culpas. Cuando estuve allí hace más o menos un año en una misión de la ACP y el Parlamento Europeo, tanto el norte como el sur, tanto los rebeldes como el Gobierno se dedicaron sobre todo a hablar sobre qué bando era el responsable del fracaso del Acuerdo Linas-Marcoussis.
El resentimiento en ese país no se dirige únicamente contra Francia. En estos momentos se está utilizando el peso de la historia como una potente arma para fomentar el resentimiento popular contra el Presidente Gbagbo y contra Francia. Hay quienes temen que Abiyán vaya por el mismo camino que Kinshasa, en la República Democrática del Congo, un país en el que los rascacielos y los bulevares están demolidos.
Mi opinión se basa en lo que vi cuando estuve en Costa de Marfil: a mi juicio, esta confrontación es, más bien, una lucha entre africanos. Enfrenta a grupos étnicos del norte con grupos étnicos del sur y a propietarios de tierras con trabajadores inmigrantes que quieren ser propietarios de tierras. También es una lucha por el activo más valioso de Costa de Marfil, el cacao. Lo que hace que la situación sea especialmente complicada es que hay cuestiones que nunca se resolvieron tras la independencia y que han seguido enconándose desde entonces. Se trata de cuestiones como las siguientes: ¿Quién exactamente es ciudadano de Costa de Marfil? ¿Quién puede gobernar Costa de Marfil? ¿Quién puede presentarse a las elecciones en Costa de Marfil? ¿Quién puede poseer tierras en Costa de Marfil? Los habitantes del norte afirman que se les está privando de sus derechos civiles y que continuamente se les discrimina con respecto a las elites –como ellos las ven– del sur del país. Los problemas de Costa de Marfil no podrán solucionarse hasta que se aborde la cuestión del derecho a la propiedad y otras reivindicaciones.
Por último, en lo que respecta a la resolución de las Naciones Unidas, estoy de acuerdo en que el embargo de armas es muy importante. Lo que no ha mencionado la oradora que me ha precedido, sin embargo, es el importante hecho de que este embargo cuenta con el fuerte respaldo de la Unión Africana, lo que considero muy positivo. El capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas autoriza el uso de la fuerza en el caso de que no se respete el embargo de armas. Por lo tanto, quisiera preguntar a la Comisión cómo va a garantizar que la Unión Europea apoye y trabaje conjuntamente con las Naciones Unidas en sus esfuerzos en Costa de Marfil y tome medidas más contundentes, más allá de lo previsto en el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, respecto de la situación que se da en ese país. 
Kohlíček (GUE/NGL ).
    Señorías, este punto se llama «Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho», y creo que estos principios deberían ser respetados en general, independientemente de a quién se considere o no ciudadano de un Estado determinado.
No debemos olvidar que en el caso de uno de los países más importantes de África Occidental durante años se reivindicó un marco democrático estable de la sociedad, y la presencia de varias decenas de miles de europeos y la situación económica relativamente estable de uno de los mayores exportadores de cacao del mundo significó que los observadores políticos de Abiyan no se dieran cuenta de que existían problemas raciales en el país y, sobre todo, del riesgo inherente de tensiones entre el sur cristiano, el norte islámico y los refugiados.
No cabe ninguna duda de que la difícil situación de hoy día se debe, por un lado, a la rivalidad entre Francia y los Estados Unidos en África Occidental y, por otro, a un deterioro de la situación económica del país, que ha desencadenado una tensión social y ha servido de vivero de agrupaciones religiosas de tendencia extremista. Especialmente alarmante es el número de actos de violencia llevados a cabo en contra de la población civil en nombre de la nacionalidad, la raza y la religión. A pesar de que esta cuestión constituye un conflicto entre dos poderes imperialistas, debemos hacer todo lo posible por apoyar el despliegue de tropas de paz internacionales, la mayoría de ellas en África, pues solo de esta forma podremos reunir las condiciones básicas para resolver la crisis. Esta también sería una forma de aplacar el sentimiento antifrancés suscitado por la intervención del ejército del antiguo poder colonial.
No creo que resulte apropiado paralizar la fuerza aérea del régimen simplemente porque haya una serie de grupos armados opositores en el país, y quiero decir que dichas medidas no ofrecen ninguna solución a la situación. Lo único cierto es que solo acarrean sufrimiento a la gran mayoría de los ciudadanos, así como el deterioro de los servicios sanitarios y sociales. No podemos quedarnos cruzados de brazos mientras se vulneran los derechos humanos y mientras se incita a la población a cometer actos violentos, a destruir infraestructura y a silenciar a la oposición, y en realidad poner fin a dichas acciones es uno de los objetivos de la propuesta de resolución. Quiero insistirles en que voten a favor de esta resolución. Muchas gracias. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la crisis de Costa de Marfil se debe a distintas causas, todas las cuales precisan un minucioso análisis. Como es habitual en la mayoría de los países de África Occidental, existen tensiones entre el sur cristiano y animista y el norte predominantemente musulmán, además de haber problemas relacionados con las fronteras, que trazaron los poderes coloniales de forma bastante arbitraria y que en general separan a grupos étnicos y a veces incluso a naciones enteras, que viven a ambos lados de ellas. Por supuesto también está la inestabilidad económica y social, que es otra consecuencia de los errores cometidos por los poderes coloniales. Sin embargo, hay algo que debemos saber: ninguno de estos factores puede justificar el uso de la violencia o las violaciones de los derechos humanos. También hemos de recordar a quienes ocupan puestos de responsabilidad en dichos países y en la Organización de la Unidad Africana o la Unión Africana su deber de implicarse de lleno en el logro de la estabilización en la región.
El apartado 6 de nuestra propuesta de resolución conjunta, una resolución que también apoya mi Grupo, podría interpretarse como una crítica a Francia, pero quiero dejar claro que sería una crítica infundada. Es evidentemente cierto que todos cometemos errores, incluida Francia, y en realidad hay que culparle de algunos de sus problemas coloniales en África Occidental. Por otro lado, sin embargo, hay que decir que sin los franceses no tendríamos ninguna esperanza de acabar con los asesinatos, robos y saqueos de Costa de Marfil. Está muy bien que esta Asamblea lance discursos y apruebe resoluciones, pero son los soldados franceses, y a veces los civiles franceses, de Costa de Marfil quienes han de poner sus cabezas en juego para lograr una solución pacífica. Por esto hemos de mostrarles nuestra solidaridad.
El apartado 6 de la resolución no es, tal y como yo la entiendo, una crítica a Francia, sino a los demás países de Europa y al resto del mundo que han dejado que Francia se ocupe sola de esta cuestión, muy convenientemente anticipando una retirada y eludiendo sus responsabilidades. Por tanto, quiero rebatir los comentarios del señor Kohlícek diciendo que los antiguos poderes imperiales y coloniales, naturalmente, tienen responsabilidades, pero también hay que decir que sin la presencia francesa en África en la década de los setenta y ochenta la Unión Soviética habría ocupado posiciones centrales en el continente; por tanto, Francia impidió que estas posiciones quedaran bajo el control de los comunistas y de su ideología expansionista.
Además, quizá no habría sido posible celebrar el 15º aniversario de la Revolución de Terciopelo de Checoslovaquia, como hicimos ayer, si no hubiera habido fuerzas de la oposición en las décadas de los setenta y los ochenta. Hoy día hemos de hacer frente a la responsabilidad de garantizar que en África se empiece de nuevo, trabajando en colaboración con las naciones de África y no actuando como tirano colonial. Para ello, por supuesto, primero han de cesar los actos de violencia. Una vez finalizados, será importante lograr un nuevo equilibrio étnico, promover el Estado, construir la sociedad civil, resolver problemas relacionados con las diferentes nacionalidades que viven en los países y, sobre todo, llevar a cabo la descentralización.
Expertos en asuntos de ayuda al desarrollo de base eclesiástica, como mi colega el señor Dess, están realizando una labor ejemplar apoyando proyectos descentralizados, que para mí no son proyectos de prestigio, sino proyectos que realmente ayuden a las personas. Este es el camino del futuro; crear democracia desde las bases hacia arriba mediante un autogobierno local, proyectos descentralizados, ayudando a las personas a ayudarse a sí mismas, y no, y esta es otra cuestión que comparto con los críticos, mediante proyectos de prestigio que recuerdan más al pasado colonial.
La responsabilidad es nuestra, como europeos; agradecemos a Francia que asuma esa responsabilidad, pero debemos participar más en la construcción de una verdadera paz, que es algo más que la ausencia de violencia. 
Le Pen, Marine (NI ).
   – Señor Presidente, nueve soldados franceses muertos y treinta y ocho heridos, 15 000 civiles en peligro y actos violentos inaceptables. Estas cifras revelan el desastroso balance de la intervención francesa en Costa de Marfil. El papel de Francia ha resultado ambiguo, como toda su política africana actual. ¿Qué lección debemos sacar de los graves acontecimientos de Costa de Marfil?
La anarquía mundial en el terreno de la migración genera graves peligros de los que se alimenta el terrorismo. El mundo árabe-islámico está en plena efervescencia y Occidente es un blanco privilegiado para los islamistas radicales que han salido a la conquista de nuestro continente, como atestigua el desarrollo de redes en España, el Reino Unido, Bélgica, Alemania, Francia o los Países Bajos. Negarse a regular los flujos migratorios encierra un peligro para el futuro de Europa. Les guste o no, la inmigración es el principal problema del nuevo siglo.
Es hora de corregir algunos errores graves y estudiar un proyecto equilibrado y realista de cooperación Norte-Sur, que respete las identidades, los territorios, las culturas y las religiones de todos. La única vía razonable para los continentes europeo y africano reside en una cooperación estrecha. Los europeos y los franceses deben saber que solo pueden salir ganando de una cooperación mejor, pues el desarrollo equilibrado de África ayudará a aflojar el collar de fuerza de la migración que nos amenaza y a invertir los flujos.
Con este fin proponemos otro diálogo Norte-Sur, basado en la confianza, la honestidad y la salvaguardia de nuestros intereses vitales recíprocos. Parafraseando la cita favorita del Presidente Mbeki, ya es hora de que en este ámbito venga algo nuevo de Europa.
Posselt (PPE-DE ).
   – Muy brevemente y a modo de excepción, antes de que hable el Comisario Figel, quiero felicitarle calurosamente por su elección de hoy y decirle que es un placer que sea él el primer Comisario en dirigirse a la Cámara en este debate urgente y de actualidad. 
Figel’,
   .  Señor Presidente, todavía en nombre de la Comisión del señor Prodi, quisiera compartir con ustedes algunos puntos de vista de la Comisión que no hacen sino reflejar algunas de las preocupaciones que ustedes han mencionado y que se abordan en la resolución sobre la situación en Costa de Marfil y las recientes violaciones de los derechos humanos.
La Unión Europea ha expresado en numerosas ocasiones su honda preocupación por la violencia que ambas partes están ejerciendo desde el inicio de la crisis en septiembre de 2002. Aunque la situación mejoró ligeramente el año pasado, se ha vuelto a deteriorar desde comienzos de este año, sobre todo en los últimos tiempos. Como ha dicho la señora Kinnock, Costa de Marfil era el ejemplo de un país de éxito desde el punto de vista económico, pero es evidente que no puede haber prosperidad económica a largo plazo sin estabilidad política y respeto de los derechos humanos.
En marzo, las fuerzas de seguridad del Gobierno y milicias paralelas asesinaron indiscriminadamente a civiles inocentes en Abiyán y cometieron violaciones masivas de los derechos humanos. Sabemos que por lo menos murieron 120 personas. Abiyán ha cambiado y la señora Kinnock la ha comparado con Kinshasa.
Como han recalcado la señora Aubert y otros oradores, en junio se descubrieron varias fosas comunes con más de 100 cadáveres en el norte del país, ahora controlado por los antiguos rebeldes de las nuevas fuerzas.
La libertad de expresión y los medios de comunicación se han visto gravemente quebrantados. El 1 de noviembre, los principales periódicos de la oposición fueron saqueados y destrozados por jóvenes patriotas. Extremistas partidarios de Gbagbo se hicieron con el control de la radio y la televisión públicas. Se han dedicado a instigar la violencia contra los extranjeros. Las transmisiones de las radios internacionales han sido saboteadas.
Otra cosa que nos preocupa es la decisión del Gobierno de cortar el suministro eléctrico. En el norte del país también se ha cortado el suministro de agua. Debido a la presión de la comunidad internacional, incluida la Comisión, se restableció el suministro eléctrico, pero se volvió a cortar. Si el Gobierno sigue cortando la electricidad, se producirá una catástrofe humanitaria.
La Comisión está estudiando la posibilidad de tomar una nueva decisión de ayuda humanitaria para mejorar la situación, sobre todo en el norte del país.
La comunidad internacional debe reaccionar ante la situación y ante la violación de los derechos humanos. Por lo tanto, la Comisión acoge con satisfacción las sanciones de las Naciones Unidas, el embargo de armas, la prohibición de viajar y la congelación de activos, no solo de quienes bloquean la plena aplicación del Acuerdo Marcoussis y el III Acuerdo de Accra, sino también para cualquiera que se considere responsable de graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario.
La Comisión apoya plenamente los esfuerzos de mediación de la Unión Africana y del Presidente Mbeki. El 15 de noviembre, el Presidente Mbeki se reunió con el Presidente designado Barroso en Bruselas. La Comisión comparte las preocupaciones expresadas por el Presidente Mbeki sobre el futuro de Costa de Marfil.
En agosto de este año, la Comisión propuso al Consejo que se abrieran consultas al amparo del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú. En aquel momento, los Estados miembros no quisieron poner en práctica la propuesta. No querían poner en peligro el III Acuerdo de Accra, que acababa de firmarse unos días antes.
Los últimos acontecimientos y la ausencia de aplicación del III Acuerdo de Accra demuestran la importancia de abrir las consultas previstas en el artículo 96 para presionar a las autoridades de Costa de Marfil para que reanuden las conversaciones. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario. 
La votación tendrá lugar al término de los debates.
El debate queda cerrado.

 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre Tíbet (caso de Tenzin Deleg Rinpoche).
Lichtenberger (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, durante muchos años y siembre justificadamente, el Tíbet ha sido objeto de iniciativas de la Unión Europea. Sin embargo, desgraciadamente da la impresión de que en los últimos meses las voces que reclaman dichas iniciativas se están quedando cada vez más mudas, para garantizar las buenas relaciones comerciales que se mantienen con China. Por tanto, estoy encantada de que esta Asamblea haya respondido a la necesidad urgente de adoptar medidas conjuntas y de dar a conocer su oposición a la inminente ejecución del lama budista Tenzin Delek Rinpoche, que no ha tenido un juicio justo y cuya ejecución está prevista para finales de diciembre, sin que exista ninguna prueba de su culpabilidad.
Por tanto, pedimos a China, con carácter urgente, que abandone sus planes de llevar a cabo esta ejecución y que garantice un juicio justo de acuerdo con las normas jurídicas internacionales. En cualquier caso, China debe poner fin al uso de la pena de muerte en general –esta es una de nuestras demandas principales– y finalmente también debe respetar la libertad religiosa del pueblo tibetano, un pueblo que no ha empleado la violencia para defender sus derechos y que ha pedido que estos se respeten, por lo que merece nuestra más profunda admiración.
En la próxima cumbre Unión Europea-China, la Comisión debe expresar su preocupación por la práctica de la pena de muerte y presionar a favor de una solución aceptable para el conflicto del Tíbet en su conjunto. Existen precedentes internacionales de una solución así, y es nuestro deber hacer referencia repetida a estos precedentes para garantizar la coexistencia pacífica del Tíbet y de China. Para que haya una buena cooperación entre la Unión Europea y China, el Tíbet es la clave, y tenemos el deber de cumplir esta tarea. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, varios habitantes de mi circunscripción en Escocia, entre ellos Iain Thom y Naomi Ness, de la Sociedad Tibetana de la Universidad de Edimburgo, han llamado mi atención sobre el caso de Tenzin Deleg Rinpoche.
El 3 de diciembre de 2002, Tenzin Deleg Rinpoche fue condenado a muerte tras haber sido declarado culpable a raíz de varias acusaciones falsas, realizadas por motivos políticos, por un tribunal del Tíbet chino. Se le ha culpado de un delito que no cometió, como demostró una investigación independiente de Human Rights Watch. Sigue bajo custodia china, esperando a la muerte, y en la actualidad no se conoce su paradero.
Sin embargo, Tenzin Deleg siempre ha mantenido que es inocente. Se dice que afirmó: «Se me ha acusado injustamente. Siempre he dicho que no debemos levantar la mano contra nuestros semejantes.» De hecho, su actitud moderada y pacífica ante los problemas que tienen los tibetanos y ante la represión en el Tíbet, su labor como lama activo en la promoción del budismo tibetano y su trabajo práctico en comunidades tibetanas han hecho que tenga muchos seguidores. Es un símbolo de la identidad tibetana y un defensor de la causa tibetana. No es precisamente amigo de las autoridades chinas. La detención y el simulacro de juicio de Tenzin Deleg son la culminación de una prohibición de sus actividades y de las de sus colaboradores, que, incluso ahora, se enfrentan a severos castigos si se atreven a hablar en su favor. Human Rights Watch atribuye el paradójico silencio que siguió a la sentencia de muerte de Tenzin Deleg, que es una figura de gran popularidad, a una campaña de intimidación y terror llevada a cabo por las autoridades chinas.
Organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos han expresado también su gran preocupación por la posibilidad –más que una sospecha– de que fuera torturado mientras estuvo detenido. Human Rights Watch también ha comunicado que se le negó el derecho más básico en virtud del Derecho internacional: el derecho a un juicio justo. Las autoridades chinas siguen negándose, amparándose en la protección de secretos de Estado, a revelar lo que ocurrió en el tribunal. Resumiendo, el juicio fue una farsa. Por desgracia, el caso de Tenzin Deleg Rinpoche debe situarse en el contexto de un catálogo de violaciones de los derechos humanos perpetradas por las autoridades chinas contra el pueblo tibetano, tanto en la Región Autónoma del Tíbet como en el Tíbet chino. La represión sistemática de todo lo tibetano es un perfecto resumen de la política china sobre esa cuestión.
El Parlamento Europeo debe hacer saber con toda claridad a China que esta política es inaceptable y que debe hacer todo lo que esté en su mano para garantizar la protección de los derechos humanos y de la identidad cultural, política, medioambiental y religiosa del pueblo tibetano. La injusticia sufrida por Tenzin Deleg debe repararse. Por lo tanto, ruego a todos los diputados que apoyen esta resolución. 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, a menudo, en el pasado, poblaciones importantes y cada vez más amplias han buscado espacios poco poblados y remotos para vivir. Esto siempre ha ocurrido a costa de la libertad y la cultura del pueblo que ya habitaba en esa zona, si la cultura en cuestión es diferente de la cultura dominante. El Tíbet, que, al igual que sus vecinos de Turquestán Oriental o Xinjiang, en contra de su voluntad ha estado reconocido durante mucho tiempo a escala internacional como parte del territorio de China, no es una excepción. El pueblo chino de las zonas densamente pobladas del centro y del este del país ha estado colonizando ese país, y muchos recién llegados han asumido el papel de funcionarios, policías o soldados.
Durante muchos años se ha eliminado a quienes se oponían a esta humillante situación, sobre todo con medios violentos. Como suele ocurrir en casos similares, parece como si los gobernantes de China quisieran el territorio tibetano pero no a sus habitantes.
No admiro la teocracia tradicional del antiguo Tíbet anterior a 1951, que en la práctica logró, temporalmente, desafiar a la autoridad de una China que durante mucho tiempo estuvo asolada por la guerra. Incluso a pesar de ello, la situación actual me parece del todo inaceptable y sería razonable por parte de China negociar soluciones con los tibetanos en el exilio en la India, dirigidos por el Dalai Lama.
Los problemas no dejan de aumentar si se castiga lo que el Gobierno califica de separatismo con la pena de muerte o con una pena de muerte aplazada. Y esto también ocurre si se aísla y tortura a los prisioneros. A un país que actúa de esta forma habría que prohibirle comprar armas a los Estados miembros de la Unión Europea. Por cuanto se refiere a las relaciones con China, lo primero que han de tener en cuenta la Comisión y el Consejo no debería ser que se trata de un gran país con una economía en rápida expansión. En realidad es un país que se niega a liberar a pueblos colonizados, que pone el crecimiento económico por encima de todo lo demás y, además, que viola los derechos humanos.
Si Europa deja claro que la política china no nos parece aceptable como algo normal, entonces estaría dando un paso hacia un cambio muy necesario. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hace casi dos años esta Asamblea hizo todo lo posible por impedir la ejecución de dos tibetanos, Tenzin Deleg Rinpoche y Lobsang Dhondup. A pesar de la resolución que aprobamos por unanimidad, a pesar de las peticiones lanzadas desde todo el mundo y de las manifestaciones celebradas frente a los Parlamentos nacionales, a pesar de numerosas vigilias mantenidas por voluntarios y a pesar de fuertes protestas expresadas por diplomáticos, Lobsang Dhondup fue ejecutado en enero de 2003. Su maestro, el prestigioso lama Tenzin Deleg Rinpoche, se enfrenta al mismo destino en cuestión de días, ya que el aplazamiento de dos años vence dentro de dos semanas, el 2 de diciembre. A Rinpoche las autoridades chinas le siguen tratando como a un terrorista y continúan negándole un juicio justo y representación letrada independiente. Su supuesta confesión de participación en los ataques con bomba fue obtenida a la fuerza y se desconoce su estado de salud tras varios informes de tortura. Se le mantiene en un confinamiento aislado que constituye una clara violación de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura.
Comparto la opinión expresada por los tres oradores anteriores, es decir, que nuestro silencio sería lo peor que podría ocurrirles a una cultura y a un pueblo que valoramos. El verdadero motivo por el que se ha encarcelado a Rinpoche es su enorme influencia sobre la población y su apoyo al Dalai Lama, que ciertos partidarios de la línea dura consideran intolerables.
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, solicito a las instituciones europeas que ejerzan más presión sobre las autoridades chinas. Quiero recordar al señor Figel que es necesario plantear este caso en la Cumbre entre la Unión Europea y China del 8 de diciembre, y esperamos que para entonces no sea demasiado tarde. Asimismo, quiero recordar al Consejo que esta Asamblea ha venido haciendo repetidas peticiones conjuntas de contar con un representante especial para el Tíbet, que pueda contribuir de forma productiva a la búsqueda de una solución pacífica. En 2008 la República Popular China acogerá los Juegos Olímpicos y el país es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, ¿cómo va a ganarse China la confianza o la aprobación si no respeta los derechos humanos o si no respeta a las minorías?
Desde el lunes hemos tenido cierta experiencia con esto en la Cámara. La gente ha participado en la creación de una mandala; la gente ha estado meditando. Los monjes que les han guiado en estas actividades aprovecharon la oportunidad de contarnos cosas sobre su cultura tibetana y lo que supondría si se destruyera, si ya no fuera posible hablar en su lengua materna en su propio país y si se prohibieran manifestaciones visibles de la cultura y la religión; esto sería lo peor que pudiera ocurrir. Fue un placer comprobar que muchos Diputados de esta Asamblea, los oradores anteriores inclusive, además de asistentes, periodistas y muchos visitantes, participaron en la creación de esta mandala, que acaba de completarse.
Celebramos el hecho de que China haya dado algunos pasos, como entablar diálogo con representantes del Dalai Lama y liberar, tras décadas de martirio en varias prisiones, a la monja Ngawang Sangdrol, a quien fue un placer recibir en el Parlamento Europeo, que, en realidad, tuvo que ver en su liberación. Pero, ¿aquí se acaba un acercamiento tan razonable? En un contexto así, ¿resulta adecuado dictar sentencias que no tienen ninguna base jurídica? Sus Señorías, echemos mano de todo nuestro poder e influencia para garantizar que no se cumple la pena de muerte para Tenzin Deleg Rinpoche, y para que se le haga un juicio justo en presencia de observadores independientes. Las autoridades chinas ya no deben resistirse a la voz del sentido común.
Libicki (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, en esta situación es difícil debatir sobre el destino del Tíbet y del pueblo tibetano sin emoción y sin implicación personal. El pueblo tibetano vive en circunstancias únicas impuestas por la naturaleza y siempre ha estado algo aislado del resto del mundo. Han desarrollado una cultura única y un enfoque único de los asuntos internacionales. No obstante, durante varias décadas el pueblo tibetano ha estado sometido a una feroz persecución por parte de China, un país imperialista y comunista que sacó provecho del hecho de que el Tíbet nunca haya aspirado a ningún tipo de posición internacional especial. Dadas las circunstancias exclusivas impuestas por la naturaleza que he mencionado antes, el Tíbet nunca ha considerado que tuviera motivos para enviar embajadores a otros países o para aspirar a ningún tipo de posición internacional. Consecuentemente, China declaró que es un Estado y una nación sin soberanía y sin derecho a soberanía. La nación y el Estado tibetanos sí tienen derecho a la soberanía, pero no en el sentido que le damos en Europa. Tenemos la costumbre de reconocer a los Estados cuando tienen sus propios embajadores y representaciones diplomáticas y cuando participan en conferencias internacionales.
No podemos perdonar las acciones ilegales de las autoridades chinas, a raíz de las cuales esta pacífica nación se ha convertido en víctima del imperialismo chino. Actualmente estamos siendo testigos del ejercicio de la violencia en contra de esta pacífica nación, una violencia que va en aumento y que causa el éxodo masivo de tibetanos a Europa y a otros países del mundo. No podemos perdonar toda una persecución de una sociedad pacífica y la destrucción de la cultura, el idioma y la religión de esta sociedad. Hoy día el mundo está preparado para hacer la vista gorda ante muchos actos malvados, a condición de que estos actos los cometan quienes proporcionan contratos económicos y quienes ofrezcan la posibilidad de obtener algún tipo de beneficio material. La Asamblea no debería aceptar principios morales de esta clase, principios sostenidos por personas que aprobarían la erradicación de una nación del escenario internacional a cambio de un pequeño beneficio material. Quizá no se trate de un beneficio tan pequeño; en realidad podría ser considerable. Hemos presentado una propuesta conjunta de resolución que pretende ser una petición a todos los gobiernos de la Unión Europea y a quienes participarán en la cumbre entre la Unión Europea y China para garantizar que China pone fin a esta persecución. En particular, pedimos que se adopten medidas en todos los casos actuales de un prisionero de conciencia. Pedimos la liberación del monje Tenzin Deleg Rinpoche. 
Nattrass (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, simpatizo con los tibetanos. Es un pueblo que perdió su independencia y su identidad cultural cuando columnas de tropas cruzaron la frontera sin que nadie las invitara. Los tibetanos se vieron obligados a cumplir normas extranjeras destinadas a cambiar sus tradiciones y a hacer desaparecer su país. Simpatizo con ellos porque el Reino Unido perdió su independencia y su identidad cuando un referendo sobre comercio resultó ser una absorción política. Normas extranjeras no solicitadas cruzaron la frontera intentando cambiar nuestras tradiciones y hacer desaparecer el país.
Apoyo a los tibetanos en su pacífica lucha para escapar del control de China y espero que recen por los ciudadanos del Reino Unido en su lucha para escapar del peso muerto de la Unión Europea. Respeto los objetivos pacíficos de la tradición budista tibetana y me doy cuenta de que el resto del mundo puede aprender mucho de ellos.
El lunes, el Presidente dijo a este Parlamento que la I Guerra Mundial, una guerra en la que mis dos abuelos defendieron a su país, fue una guerra civil. Eso no es verdad. Soy consciente de que la orgullosa historia del Tíbet también está siendo reescrita por el mismo tipo de burócratas. Si no aprendemos de la historia, estamos abocados a repetirla.
Solo puedo ofrecer un poco de latín a la inglesa de los años 40, que creo que sigue las enseñanzas budistas, , o sea, no dejes que los bastardos te reduzcan a cenizas. 
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la sentencia del tribunal de Sichuan no habría debido llamar la atención de la prensa internacional, porque es solo una de las muchas penas capitales dictadas por el régimen de Pekín en el curso de la larga historia de la represión de la policía china contra la lucha nacional tibetana.
Una de las muchas –demasiadas– y espantosas historias de vulneración corriente, ordinaria y cotidiana de los derechos humanos. Pero las cosas no han sido así. Tenzin Deleg Rinpoche es un emblema: es un importante lama de la comarca de Litang en Kardze, detenido en 2002 tras un atentado en Chengdu. Los procedimientos seguidos durante el proceso distan mucho de ajustarse a las normas internacionales, y la suspensión de la pena de muerte debería vencer dentro de dos semanas.
Tenzin es un monje budista muy popular entre los tibetanos por su increíble fidelidad al Dalai Lama, abiertamente profesada en muchas ocasiones, y por haberse negado siempre a reconocer al Panchen Lama elegido por Pekín en 1995. Un símbolo, pues, que China quiere borrar y destruir.
Europa, particularmente en el marco de la próxima cumbre bilateral, debe pedir enérgicamente que se anule la pena de muerte contra Tenzin y, más en general, reclamar una moratoria de las ejecuciones. Alcemos la voz, señor Comisario Figel, para impedir el enésimo, cruento, injusto y sanguinario insulto al Tíbet y a los tibetanos.
Figel’,
   .  Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento por la aportación hecha por el Parlamento Europeo y por su trabajo de sensibilización a través de las actividades que organiza o que acoge, por ejemplo, aquí en Estrasburgo.
El respeto de los derechos humanos en el Tíbet preocupa mucho a la Unión Europea y, como ha dicho la señora Lichtenberger, es un «punto clave» de la agenda del diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China. Comparto plenamente la opinión del señor Mann cuando dice que la libertad de conciencia es la primera de las libertades políticas. La Unión Europea ha expresado en varias ocasiones su preocupación por determinados casos en el Tíbet. La troika de la Unión planteó el tema de la situación de Tenzin Deleg Rinpoche en Pekín en septiembre, durante la última ronda del diálogo sobre derechos humanos UE-China, y también en una aproximación ad hoc al Ministro chino de Asuntos Exteriores, el lunes de esta semana, en la que se le pidió información sobre su paradero y su estado de salud. La Unión expresó su esperanza de que la sentencia de muerte que se le ha impuesto no se mantenga y solicitó una revisión judicial del caso.
La Unión Europea está firmemente decidida a seguir este asunto muy de cerca. La ejecución de Tenzin Deleg Rinpoche enviaría una señal muy negativa, que dañaría claramente el crédito que recientemente ha obtenido el Gobierno chino gracias a gestos como la visita de enviados especiales del Dalai Lama al Tíbet, gestos que fueron muy bien acogidos por la comunidad internacional. También sería un signo muy perjudicial para las relaciones UE-China, en un momento en que nos estamos preparando para nuestra cumbre anual.
En términos más generales, en el marco de su política global sobre el Tíbet, la Unión Europea ha solicitado durante muchos años, y seguirá haciéndolo, el establecimiento de un diálogo directo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas, puesto que esa sería la única forma realista de alcanzar una solución duradera para el problema del Tíbet.
Consideramos que la reciente tercera visita de enviados especiales del Dalai Lama a China es un signo alentador de que se están realizando progresos. En su diálogo con China, la Unión Europea ha expresado periódicamente su preocupación por el uso generalizado de la pena de muerte, y se ha remitido a la posición que viene manteniendo desde hace mucho tiempo a favor de la abolición de esa pena. Ha seguido ejerciendo fuertes presiones para que por lo menos se apruebe una moratoria. En la lucha contra el terrorismo, ha recalcado también que esta lucha solo puede tener éxito si está firmemente asentada en el respeto de los principios fundamentales que rigen las relaciones internacionales, sobre todo en lo tocante a la salvaguardia de los derechos humanos. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario.
La votación tendrá lugar al término de los debates.
Queda cerrado el debate.

 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 7 propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Eritrea.
Lichtenberger (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la situación en Eritrea empeora día a día. Aunque es doloroso, los informes que recibimos son cada vez más alarmantes y cada vez más trágicos. No solo se limitan a perseguir a la oposición; están encerrando a sus miembros. Están encerrando a jóvenes objetores de conciencia, les amenazan de muerte y, según dicen los informes, incluso los fusilan masivamente.
Ya no existe libertad de prensa en Eritrea, cuyos periódicos independientes han sido clausurados. En la clasificación de Periodistas sin Fronteras este país ocupa el quinto puesto empezando por el final.
En Eritrea no solo se necesita protesta internacional, sino diálogo con la sociedad civil dentro del propio país, ya que la única forma de que pueda restablecerse efectivamente una coexistencia pacífica en el país pasa por sentar a todos los participantes en una mesa y tratar de reabrir las vías del diálogo.
La situación es trágica en extremo, y quiero pedir a todos ustedes que voten a favor de nuestra propuesta de resolución. 
Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, Eritrea no ha tenido una historia afortunada, pero no recuerdo nada en su pasado reciente tan atroz como la situación actual.
En cuanto a la propuesta de resolución, uno se encuentra con que menciona a mi país, Malta, y a Libia. Fue una gran desgracia que, hace algún tiempo, se repatriara forzosamente a Eritrea a bastantes ciudadanos de ese país. Lamentablemente, no tenían suficiente documentación para poder solicitar el estatuto de refugiado. No querían hacerlo, ya que, en ese momento, Malta no formaba parte de la Unión Europea y su intención original era ir a Italia. Aunque técnicamente Malta actuó correctamente, desde luego no estaba haciendo lo correcto desde el punto de vista moral.
Ahora sabemos, gracias a lo que han contado uno o dos supervivientes que consiguieron volver a escapar de su país, que el destino de esos ciudadanos de Eritrea ha sido terrible. Muchos fueron incomunicados y otros muchos torturados. Un testigo ocular ha dicho incluso que varios han muerto o han sido asesinados. Considero que, ante una situación de ese tipo, la Unión Europea debe asumir una actitud distinta ante ese país. No debe haber más diálogo, porque el diálogo no se entiende. El diálogo se ha interrumpido. Tenemos que reafirmarnos de modo que los eritreos comprendan que necesitan a la Unión Europea. La ayuda financiera y todas las formas de ayuda pueden retirarse. 
Kohlíček (GUE/NGL ).
    Señorías, si vamos a debatir sobre los derechos humanos en Eritrea, en primer lugar debemos preguntarnos con qué tipo de modelo puede compararse. A menudo hablamos de derechos humanos universales, pero no estoy seguro de que nuestra interpretación europea de estos derechos pueda siempre aplicarse en todos los países de todo el mundo y en todos los contextos culturales. Sin embargo, a pesar de esto hay que decir que tras una serie de años ahora hemos podido ver intentos por parte de algunos de los regímenes más reaccionarios de utilizar su ayuda para promover el desarrollo de semilleros de oscurantismo y de Islam militante en ciertas áreas del mundo, así como para aplicar una solución militar a disputas fronterizas, por ejemplo en el caso de Eritrea y Etiopía.
Aunque en el pasado hubo intentos de establecer principios democráticos y una cooperación pacífica con sus vecinos, ahora la situación en Eritrea se ha complicado mucho, y existe un deterioro gradual en la mayoría de los ámbitos supervisados por organizaciones internacionales. Una infraestructura pobre, unos niveles bajos de alfabetización, un índice bajo de crecimiento económico y el oscurantismo religioso están propiciando medidas para reclutar a más jóvenes en el ejército, y la respuesta a dichas medidas es el intento de abandonar el país.
Sean cuales fueren los modelos de derechos humanos que apliquemos, no puede silenciarse una situación así. No debemos quedarnos cruzados de brazos mientras están en la cárcel miembros del parlamento eritreo y periodistas extranjeros sin ningún tipo de acusaciones formales, mientras se violan las libertades establecidas en la Constitución eritrea y mientras se contravienen los requisitos fundamentales de las convenciones internacionales de derechos humanos. Debemos adoptar medidas de acuerdo con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, al que ya ha aludido el Comisario Figel. La propuesta de resolución presentada es un primer paso hacia el cambio, así como un intento de ayudar a buscar una solución a lo que parecer ser una situación sin salida en uno de los países más pobres del mundo. Por tanto, les pido que voten a favor de esta resolución. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, nuestro debate de hoy se centra en la dramática situación de Eritrea. En realidad habría que decir la dramática situación que también afrontamos en Eritrea, ya que afrontamos drásticos desarrollos de este tipo en muchos países africanos. El Presidente Mbeki ofreció en su discurso de ayer ante esta Cámara una larga lista de puntos problemáticos africanos, una lista que habría sido imposible dar en su totalidad, aunque creo que la omisión de Zimbabwe no es, por desgracia, una coincidencia.
Por tanto, en estos momentos a nuestro debate sobre Costa de Marfil le sigue un debate sobre Eritrea, un país que no ha sido independiente durante todo ese tiempo y que ya ha participado en una sangrienta disputa fronteriza con su vecino mayor, Etiopía. El interior del país está igualmente dividido, y la Constitución de 1997, que garantiza los derechos civiles, incluso la libertad religiosa, no vale el papel sobre la que está escrita. Desde septiembre de 2001 han sido encarcelados once ex diputados al Parlamento, «Asmara 11», sin que se hayan formulado acusaciones en contra de ellos. La Comisión Africana de Derechos Humanos pidió en marzo de 2004 su liberación, y es positivo escuchar llamadas así procedentes de la propia África.
Se ha detenido a periodistas y, como ya se ha dicho, el país ocupa la nada envidiable posición quinta empezando por el final en la clasificación mundial de la libertad de prensa. Pedimos el respeto de los derechos humanos, incluso los de todos los prisioneros, y en particular de los jóvenes detenidos el 4 de noviembre, a quienes también deben permitir ponerse en contacto con abogados y familiares.
En particular, exhortamos al Consejo y a la Comisión a que inicie el procedimiento de consulta previsto en el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, con objeto de impedir que un régimen de este tipo saque provecho de los privilegios que concede este Acuerdo.
Al mismo tiempo, hemos de intensificar la ayuda humanitaria y también conceder más apoyo a todos los agentes no estatales pero que luchan por nada más y nada menos que el noble texto de la Constitución de 1997.
Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, el diálogo político que mantiene localmente la Unión Europea con las autoridades eritreas está siendo dominado por la preocupante situación de la libertad religiosa. Esto fue lo que respondió el Gobierno holandés el 6 de mayo de este año a las amplias preguntas parlamentarias sobre la libertad religiosa en Eritrea. El proyecto de resolución no hace justicia a esta importante comunicación del Presidente en funciones del Consejo, cosa que lamento mucho. Hagamos memoria de los hechos principales.
En primer lugar, la libertad de credo en general está contemplada en la constitución eritrea. En segundo lugar, no obstante, un decreto gubernamental de mayo de 2002 prescribe el registro de todos los grupos religiosos. En tercer lugar, este registro no se aplica, sin embargo, a cuatro de esos grupos religiosos, a saber, los cristianos ortodoxos, los musulmanes, los católicos y los miembros de la Iglesia Evangélica de Eritrea. En cuarto lugar, muchas pequeñas iglesias protestantes se negaron durante años a registrarse, y sus centros de oraciones fueron clausurados oficialmente. En quinto lugar, de acuerdo con un informe reciente de la Administración de los Estados Unidos, es probable que actualmente se esté deteniendo a más de 200 miembros de grupos sin registrar. En sexto lugar, la policía eritrea está obligando a miembros de iglesias sin registrar a firmar declaraciones donde renuncian a sus convicciones religiosas.
Señor Presidente, Comisario, no existe en absoluto la libertad religiosa en Eritrea. Por este motivo espero que la Unión Europea siga saltándose todos los «stops», preferiblemente en tándem con la Administración de los Estados Unidos, que ha demostrado ser capaz de una participación igual en el caso de graves violaciones de la libertad religiosa en Eritrea. De hecho, esta es una oportunidad excelente para dar forma a la cooperación transatlántica en un intento de confirmar los valores occidentales, desesperadamente necesarios en la Unión Europea de 2004.
Tannock (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Eritrea es un pequeño país del este de África con cuatro millones y medio de habitantes, que no consiguió su independencia de Etiopía hasta 1993 tras un sangriento conflicto que duró 30 años. Luego cometió la estupidez de meterse rápidamente en nuevos conflictos, primero con Yemen, con el que se disputaba los caladeros que rodean a las Islas Hanish, y posteriormente, en 1998, de nuevo con Etiopía, por un territorio fronterizo que ambos reclamaban. Esta última disputa no se resolvió hasta junio de 2000, después de haberse llevado por delante unas 70 000 vidas humanas.
Hasta la fecha, Etiopía se niega a aceptar la concesión de la localidad de Badme a Eritrea por la Comisión Internacional de Fronteras, y hay una misión de paz de las Naciones Unidas, compuesta por 4 200 soldados, en la frontera, a pesar de que su trabajo es muy complicado debido a la negativa de Etiopía a permitir la demarcación y a las restricciones que Eritrea impone a las acciones de las Naciones Unidas.
Eritrea es un país muy pobre y el único en África –la otra excepción es la República Democrática del Congo– que ha pospuesto indefinidamente las elecciones prometidas por el llamado Gobierno de transición del Presidente Afewoki en virtud de la Constitución de 1997, que estaban previstas en un principio para diciembre de 2001. Con estos aplazamientos han llegado también la censura de prensa y el encarcelamiento de periodistas, incluido recientemente un ciudadano sueco. El Frente Popular para la Democracia en el poder –un nombre bastante poco apropiado, a mi parecer– sigue siendo el único partido legal. Sin embargo, en 2002 se creó un nuevo partido formado por exiliados, el Partido Democrático del Frente de Liberación Popular.
Amnistía Internacional califica las violaciones de los derechos humanos de espantosas y enumera las torturas que sufren periódicamente los prisioneros políticos, incluido el grupo Asmara 11, formado por ex diputados al Parlamento. Recientemente se ha dicho que se han ejecutado prisioneros en la prisión militar de Adi Abeto y el Gobierno de Sudán –un Gobierno que tampoco es conocido precisamente por su respeto de los derechos humanos– acusa a Eritrea de ayudar a los rebeldes de Darfur y a sus grupos.
Este país se encuentra en un estado lamentable y mi Grupo, el del PPE-DE, solicita a la nueva Comisión Barroso, que hoy ha sido confirmada, que demuestre su compromiso con la democracia y los derechos humanos en África invocando los procedimientos previstos en el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú y que analice qué otras medidas deben tomarse para restaurar el Estado de Derecho y la libertad en Eritrea. 
Figel’,
   .  Señor Presidente, Señorías, agradezco sus contribuciones, que han sido totalmente claras. La Comisión comparte su opinión y está muy preocupada por el aumento de la presión del Gobierno de Eritrea en el ámbito de los derechos humanos.
Ese Gobierno está introduciendo restricciones a la libertad de expresión y a los derechos de información, asociación y circulación. La señora Lichtenberger y el señor Kohlíček ya han comentado algunos de estos temas. La Comisión lamenta que no haya signos de que vayan a introducirse reformas democráticas en un futuro próximo.
La restricción de la libertad religiosa forma parte de la tendencia general a restringir gravemente los derechos civiles y políticos en Eritrea. La Comisión conoce los recientes informes de distintos socios internacionales, que afirman que el Gobierno de Eritrea ha vulnerado los derechos humanos y religiosos y está restringiendo la libertad de culto de algunas minorías religiosas. Según diversas fuentes, el Gobierno ha acosado y detenido a miembros de grupos religiosos no autorizados, como los Testigos de Jehová, y a miembros de la confesión baha'i.
El 4 de noviembre, la Comisión presenció los acontecimientos de Asmara, durante los cuales las fuerzas de seguridad eritreas detuvieron indiscriminadamente a miles de jóvenes sospechosos de eludir el servicio militar obligatorio. Estas detenciones tuvieron lugar en la calle, en tiendas y en oficinas, en controles de carreteras y en domicilios. Los detenidos están en cárceles militares y se cree que hay un grave riesgo de que sufran malos tratos. Varios informes dicen que varios han sido asesinados a tiros y que muchos más resultaron heridos tras los disturbios que se produjeron en una prisión. Ni los familiares ni los abogados tienen acceso a los detenidos.
Dicho esto, ¿qué se está haciendo? La Comisión se está esforzando por abordar el problema mediante el apoyo a proyectos de ONG en Eritrea en el ámbito de la sensibilización en torno a los derechos humanos y civiles, el apoyo a organizaciones de la sociedad civil y a los medios de comunicación independientes. Eritrea es un país destacado en el marco de la iniciativa europea por la democracia y los derechos humanos y recibe 1,6 millones de euros al año de esta línea presupuestaria. Sin embargo, ha resultado difícil identificar proyectos para la sociedad civil y los derechos humanos debido a la escasa capacidad de la sociedad civil local y a la delicada situación política.
En segundo lugar, la Comisión considera que se están produciendo continuas vulneraciones de los derechos humanos y está siguiendo muy atentamente la situación, en coordinación con los Estados miembros. La Comisión está analizando la situación y en breve presentará propuestas sobre la base del Acuerdo de Cotonú, tal y como han solicitado los señores Kohlíček, Gahler y Tannock. Sin embargo, la Comisión debe recalcar que ha resultado muy complicado entablar un diálogo con el Gobierno de Eritrea. Ahora que ya se ha entablado, la Comisión cree que debería proseguir con el fin de conseguir mejorar la situación interna y las relaciones exteriores. Deseamos evitar amenazas y consideramos que la generación de confianza tiene más posibilidades de contribuir a una mejora de la situación de los derechos humanos. En el marco de ese diálogo, la Comisión seguirá abordando la cuestión de las violaciones de los derechos humanos y, sobre todo, el caso del llamado grupo Asmara 11 y la detención continuada de periodistas independientes.
En conclusión, en el ámbito de las relaciones regionales, la Unión Europea está deseosa, como testigo del Acuerdo de Argel sobre la solución de la disputa fronteriza entre Etiopía y Eritrea, de mantener un diálogo abierto, equilibrado y mesurado con ambas partes. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario.
La votación tendrá lugar a continuación.
Queda cerrado el debate.
El Presidente.
   Procedemos a la votación de las propuestas de resolución debatidas esta tarde.
(1)
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor presidente, proponemos incluir en esta resolución el apartado 20 del excelente informe presentado ayer por el señor Romeva i Rueda, relativo al levantamiento del embargo de armas contra China. Si me lo permite, quiero leer en voz alta el texto de este apartado; «pide al Consejo y a los Estados miembros que mantengan el embargo de la UE sobre el comercio de armas con la República Popular China y que no suavicen las limitaciones nacionales vigentes en relación con estas ventas de armas; considera que este embargo debería mantenerse hasta que la Unión Europea haya aprobado un Código de conducta sobre la exportación de armas jurídicamente vinculante y hasta que la República Popular China haya dado pasos previos para mejorar la situación de los derechos humanos en ese país, entre otras cosas, ratificando el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y respetando plenamente los derechos de las minorías». Este es el texto original, que recibió la aprobación general, y por ello proponemos que se incluya en este punto. 
El Presidente.
   Antes de pasar a la votación de la enmienda oral del señor Mann, ¿hay algún diputado o diputada que tenga alguna objeción a la presentación de la enmienda? 
(2)
(3)
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
