Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 5 de abril.

Orden del día
La Presidenta
El orden de los trabajos se fijó el 2 de abril, pero me han presentado algunas modificaciones,
Miércoles 2 de mayo: La comunicación de la Comisión se referirá a la colaboración con las Naciones Unidas en los ámbitos del desarrollo y de los asuntos humanos. Esta declaración la hará el señor Comisario Nielson.
Segunda información: la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior adoptó el 11 de abril el informe del Sr. MacCormick sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de la Sra. Jeggle. De conformidad con el párrafo 6º del artículo 6 del Reglamento, este informe figura de oficio en el orden del día. Seguirá inmediatamente el informe del Sr. Zimeray relativo al suplicatorio de suspensión de la inmunidad del Sr. Voggenhuber.

MacCormick
Señora Presidenta, de acuerdo con el apartado 6 del artículo 6 del Reglamento, los informes de la comisión relativos a la inmunidad de los diputados deben aparecer en el primer punto del orden del día. Acontecimientos recientes nos han recordado que las cuestiones de inmunidad no son meros asuntos de forma, sino que llegan a la esencia de grandes temas de democracia en Europa y usted misma ha hecho referencia a ello.
¿Está segura de que es conforme al apartado 6 del artículo 6 abordar estas cuestiones de inmunidad después de la comunicación de la Comisión, que al parecer ha sido fijada en el primer punto del orden del día, antes de los temas de inmunidad? ¿Es ésta una interpretación correcta del artículo 6?

La Presidenta
Señor MacCormick, tiene toda la razón y se verá recompensado porque los tres informes sobre la suspensión de la inmunidad están a la cabeza en el orden del día, después de la comunicación de la Comisión, y antes del informe del Sr. Cashman relativo al acceso del público a los documentos.



Wurtz
Señora Presidenta, si he comprendido bien, la cuestión relativa a la situación de las personas en huelga de hambre en las prisiones turcas no está incluida en el orden del día de hoy.

La Presidenta
Sí, señor Wurtz, así es. El Consejo ha considerado que no estaba en condiciones de garantizar esta comunicación. Sin el Consejo, evidentemente, eso no tendría mucho interés. Por el contrario, está disponible para el periodo de sesiones del 14 de mayo.

Wurtz
Señora Presidenta, considero que esta respuesta es inaceptable, no por parte de usted sino del Consejo, y no debemos aceptarla.
(Aplausos en los escaños de la izquierda)
Cuando le escribí, el 15 de abril, había emitido opinión favorable a título personal. Creo que todos los Grupos políticos también estaban de acuerdo. Había entonces 17 prisioneros que habían muerto. Entretanto se añadieron dos más. Otros 160 se encuentran en estado crítico. Considero que la respuesta del Consejo relativa al aplazamiento de este debate a no sé qué fecha posterior es una respuesta burocrática inaceptable. No podemos esperar a que el número de víctimas por huelgas de hambre aumente y aumente de día en día sin asumir nuestra responsabilidad.
Como tendremos en el hemiciclo al señor Ministro sueco de Justicia para el informe Cashman, si mis informaciones son correctas, no creo que se niegue a responder a nuestra petición de remitir al Gobierno turco una solicitud apremiante para que éste reanude las negociaciones con los representantes de los presos con el fin de que pueda detenerse esta dramática hecatombe.
(Aplausos en los escaños de la izquierda)

La Presidenta
Gracias, señor Wurtz. Para completar su información, se encontrará presente la Sra. Lejon, Ministra para la Democracia y la Administración. El ministro Danielsson se encuentra en estos momentos de visita en Corea y por tanto el único ministro disponible es la Sra. Lejon, que no considera que pueda abordar este debate.

Swoboda
Señora Presidenta, naturalmente habría sido bueno si hoy hubiésemos podido debatir sobre esta cuestión de urgencia. Quiero llamar su atención y la de esta Asamblea en el sentido de que el Sr. Daniel Cohn-Bendit y en parte yo mismo hemos estado en los últimos días en Turquía en el marco de una acción muy espontánea. El Sr. Cohn-Bendit es el presidente de la delegación que en junio visitará Turquía y las prisiones que allí hay. Hoy hemos celebrado también una reunión sobre este tema.
El Sr. Cohn-Bendit y - en lo que yo también he estado presente - yo mismo hemos expuesto con absoluta claridad la posición de este Parlamento frente al Gobierno, al Ministro de Justicia y al Ministro para Asuntos Europeos, así como también frente a las organizaciones que organizan esta huelga de hambre, las organizaciones de derechos humanos y los diputados. No quería dejar de mencionar este aspecto. Ante la urgencia del asunto, en una acción muy espontánea hemos intentado exponer de modo muy claro la opinión de este Parlamento también ante el Gobierno, el Parlamento y las organizaciones de derechos humanos.

Poettering
Señora Presidenta, lamentamos que el Consejo no se encuentre hoy aquí presente. Sabemos muy bien que el requerimiento para que estuviese aquí presente llegó muy tarde. Por ello, no quiero criticar a la Presidencia sueca como tal Presidencia pero quiero decir una cosa para el futuro, señora Presidenta: así como esperamos de la Comisión que esté presente durante las sesiones del Parlamento Europeo, en el futuro tiene que ser también posible que el Consejo de Ministros esté a disposición para realizar declaraciones cuando el Parlamento Europeo se reúna en Bruselas o en Estrasburgo.

Debemos centrar en ello nuestros esfuerzos después de que precisamente la semana pasada logramos ponernos de acuerdo sobre un reglamento sobre la transparencia y el acceso a los documentos y que en el futuro es algo evidente que el Consejo de Ministros, que siempre es bienvenido aquí, no sólo reciba nuestra bienvenida cuando él esté dispuesto sino que en el futuro debe estar siempre presente.
(Aplausos)

La Presidenta
Señor Poettering, estoy totalmente de acuerdo con su intervención y, como sabe usted, ya he tenido ocasión de intervenir ante el Consejo, tras un debate que mantuvimos con la Conferencia de Presidentes en la que todos hicimos esta constatación y deseamos enormemente que el Consejo estuviera disponible, como ha dicho usted.

Cohn-Bendit
Señora Presidenta, no sé si nuestra intervención de estos dos últimos días tendrá éxito o no. Algunos miembros del Gobierno nos han dicho que iban a adoptar iniciativas y de hecho resulta evidente que hoy, entre la posición de los presos en huelga de hambre y la del Gobierno, resulta fácil un acuerdo. Por ello hemos solicitado al Gobierno turco que actúe. Si hoy no se puede debatir sobre ello, quisiera que se dijera públicamente que discutiremos sobre este problema con el Consejo en el Pleno de mayo, y que deseamos tener resultados en mayo. Resulta evidente que hoy en Turquía las posiciones son claras. En dos días se puede encontrar una solución. Vamos a ver qué pasa en los próximos dos o tres días y en mayo asumiremos todos, aquí en este Parlamento, nuestras responsabilidades.

Wurtz
Señora Presidenta, deseo decir sencillamente, a propósito de la intervención del Sr. Cohn-Bendit, que todas las iniciativas personales son loables cuando sirven a una causa justa. Pero ello no puede en ningún caso exonerar a una institución de sus responsabilidades. Por tanto, ello no debe servir en ningún caso de excusa al Consejo, que debería, como muy tarde mañana, satisfacer nuestras demandas.
Jueves 3 de mayo:
La Presidenta. El informe de Lord Inglewood, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre las cuentas de algunos tipos de sociedades, no se aprobó hasta el 24 de abril. También podría mantenerse el debate en el orden del día y la votación se produciría durante el período parcial de sesiones de mayo II en Estrasburgo. Parece que hay un amplio consenso sobre esta propuesta. El plazo de presentación de enmiendas quedaría fijado para el jueves 10 de mayo a las 12.00 horas.
(La Asamblea da su acuerdo a esta propuesta)
Por lo que respecta a las votaciones, existe la posibilidad de añadir la votación del informe del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, relativo a la adopción de las perspectivas financieras. Recordarán ustedes que se trata de una votación aplazada en la sesión del pasado 3 de abril.


Intervenciones por cuestiones de orden

Corbett
Señora Presidenta, como usted sabe, a muchos de nosotros nos preocupa el prestigio y la reputación de este Parlamento y por esta razón intervengo en relación con los procedimientos relativos a la suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Berlusconi.
En la última reunión de la Conferencia de Presidentes de 5 de abril, este asunto fue remitido a la Comisión de Asuntos Constitucionales y se invitó a la Sra. Garaud a representar al Parlamento ante las autoridades españolas. Tengo entendido que la Sra. Garaud no puede por el momento emprender dicha misión por asuntos personales, lo cual es completamente comprensible y manifiesto mi profunda solidaridad.
No obstante, la cuestión se ha hecho tanto más urgente a raíz de tres nuevos acontecimientos: primero, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, haciendo uso de los mismos procedimientos que nosotros para suspender la inmunidad parlamentaria, parece estar avanzando con mucha más rapidez dentro del plazo de sólo dos meses, y el Parlamento Europeo podría encontrarse en la lamentable situación de verse relegado a un segundo plano.
En segundo lugar, el Gobierno español ha presentado un nuevo suplicatorio a las autoridades italianas sin esperar a la opinión del Consejo de Estado de España, que aparentemente es el motivo por el que aún no ha respondido al Parlamento Europeo. En tercer lugar, una vez más según la prensa, el fiscal anticorrupción español, Carlos Castresana, le ha dirigido a usted un escrito rogándole que investigue el retraso.
En estas circunstancias, ¿está dispuesta a reconocer que es tanto más urgente proceder con rapidez? ¿Tiene intención de garantizar que la misión a España tiene lugar lo antes posible, en caso necesario con un enviado distinto? ¿Podría facilitarnos un plazo para dicha misión; será cuestión de semanas, de meses o de años?

La Presidenta
Señor Corbett, le agradezco que plantee este asunto en forma de cuestión de orden, ya que ello me da ocasión para dar a esta Asamblea una serie de informaciones enormemente importantes. Efectivamente, tengo como norma no responder a los comunicados de prensa polémicos mediante nuevas polémicas. Soy profundamente respetuosa con la dignidad de esta institución y por tanto me alegra poder dar estas explicaciones a sus Señorías.
¿Dónde nos encontramos? Como han mencionado ustedes, se ha reunido la Conferencia de Presidentes. Adoptamos tres decisiones, tras una primera que habíamos adoptado a petición del Sr. Barón Crespo. Éste había solicitado que elaboráramos un documento que recogiera todos los suplicatorios de suspensión de la inmunidad parlamentaria desde el principio, es decir, antes de que este Parlamento se eligiese mediante sufragio universal. Este documento, muy exhaustivo, me pareció de gran utilidad. Doy las gracias al Secretario general por haber procedido con diligencia a su redacción. Resulta enormemente interesante, confirma que todas las solicitudes, a excepción de las portuguesas y de una española dudosa, han pasado siempre por las autoridades gubernamentales de los Estados miembros concernidos. Este documento está, por tanto, a su disposición. Creo que lo habrán recibido sin duda a través de los cauces adecuados.
Posteriormente, en la Conferencia de Presidentes adoptamos tres decisiones. La primera, solicitar a la Comisión de Asuntos Constitucionales que redacte un texto de fondo sobre la forma como estos suplicatorios de suspensión de inmunidad deberían ser tratados de manera general. Convendría preguntarse ante todo si no sería conveniente completar nuestro Reglamento. En efecto, en esta circunstancia, como en otras por cierto - y pienso en procedimientos de solicitudes de privación de fuero de diputados, u otras cosas - se puede observar que, finalmente, el artículo 6 podría parecer bastante incompleto. El Sr. Napolitano, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, ha aceptado esta tarea para su comisión, y se lo agradezco. Creo que, en el día de mañana, los coordinadores de la Comisión de Asuntos Constitucionales se reunirán para designar un ponente.
Una vez más, se trata de un asunto extremadamente importante y serio que afecta al mismo tiempo a nuestra institución pero que también afecta a la garantía de la que cada uno de sus miembros ha de poder prevalecerse legítimamente. También se decidió que yo remitiría de nuevo una carta al Ministro de Asuntos Exteriores español para transmitirle mi deseo de ver cómo la cuestión se examinaba con rapidez. Esa carta creo que se escribió en las horas posteriores a la reunión de la Conferencia de Presidentes. Imagino que ya debe estar a su disposición, también en este caso, de acuerdo con los cauces adecuados. Si no es así, por supuesto, lo rectificaremos.
También la Conferencia de Presidentes me pidió que designase un diputado para encargarle de alguna manera hacer un seguimiento de este asunto. Designé a la Sra. Garaud, miembro del Consejo de Estado francés, miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, miembro de la Conferencia de Presidentes que no pertenece a ningún Grupo político, que tiene por tanto un perfil excelente y a quien todo el mundo reconoce como una excelente jurista. La Sra. Garaud ha pasado por un trance extremadamente doloroso; creo, Sr. Corbett, que usted lo sabe. No sé si ella se encuentra aquí, pero quiero manifestarle mi más profundo pésame. Considero que no podríamos reprocharle que no se haya podido trasladar a España en los días siguientes a la misión que le había confiado. Me parece que usted sabe de qué se trata.
Una información muy importante: gracias, señor Corbett por haber mencionado al Consejo de Europa. Efectivamente, el Tribunal Supremo español ha remitido al Consejo de Europa un suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de los mismos colegas italianos afectados, pero lo que parece que usted no sabe es que esta solicitud se remitió al Consejo de Europa por conducto de las autoridades gubernamentales españolas.
Le digo sinceramente que mis dudas han aumentado. ¿De quién se ríen? Se envía una solicitud directamente a la Presidenta del Parlamento Europeo, el Tribunal Supremo lleva eso en mano a la Oficina de información del Parlamento Europeo de Madrid y, unos meses más tarde, el mismo Tribunal Supremo recurre a la autoridad gubernamental, a la misión del Gobierno español ante el Consejo de Europa. Si yo no hubiese actuado como lo he hecho, lo lamentaría profundamente, señor Corbett. Verdaderamente hubiera actuado muy mal y si hubiese adoptado una decisión intempestiva de someter el asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de anuncio en el Pleno, con toda evidencia esta decisión hubiese sido susceptible de recurso, absolutamente legítimo, por parte de los interesados. Una vez más, en una preocupación por la dignidad de nuestra institución, creo que hemos de tratar todo esto de la forma más seria.
Someter el asunto al Consejo de Europa refuerza por tanto de forma absoluta todo el comportamiento que he mantenido desde el inicio de este asunto. Desearía realmente que el Tribunal Supremo me dijese por qué se producen dos tratamientos diferentes, uno ante este Parlamento y otro ante el Consejo de Europa.

Butel
Señora Presidenta, Señorías, desde hace más de un mes el valle del Somme se encuentra inundado, alcanzando a la región de Amiens y muy especialmente a mi ciudad, Abbeville, y a sus alrededores. Nunca se había visto algo parecido en la historia de nuestro departamento. Debo comunicarles con gran emoción la amplitud de la catástrofe. En total,125 municipios se encuentran bajo las aguas, es decir en torno a 1.500 viviendas inundadas y más de 2.000 personas evacuadas. Los daños son considerables, la miseria y la desesperación de las poblaciones, inmensas. La situación es particularmente preocupante, ya que además de la catástrofe natural los expertos prevén un descenso de las aguas muy lento que podría durar varios meses. Sobrepasamos el estadio de una catástrofe puntual y buscamos soluciones para evacuar esas enormes masas de agua. Cuando la solidaridad a nivel local y regional está en su punto más alto, se pone en funcionamiento el nivel nacional.
Señora Presidenta, Señorías, Europa debe participar también de esta solidaridad, principalmente mediante una ayuda financiera consecuente, sabiendo que los daños van a evaluarse en varios millardos de francos. Esta región de Francia, ya duramente afectada por los problemas económicos y sociales, se encuentra en una situación límite. Ciertamente, los medios de comunicación informan de una bajada del nivel de las aguas desde ayer, pero en primer lugar, eso no es cierto en todas partes y en segundo lugar queda por hacer lo más difícil, ya que habremos de enfrentarnos a un problema de recuperación por los hundimientos de tierra y los problemas de contaminación ya presentes.
Por todas estas razones, señora Presidenta, Señorías, permítanme que renueve mi llamamiento a la solidaridad europea.

La Presidenta
Gracias, Sr. Butel, no dudo ni por un momento de que, en el próximo periodo parcial de sesiones, se presentará una solicitud de urgencia sobre esta situación tan catastrófica que ha descrito.

Poettering
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, quiero referirme a la declaración del colega Corbett y a la realizada por la Presidenta. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos digo que la Presidenta de este Parlamento se ha comportado correctamente en la cuestión que nos ocupa y, señora Presidenta, le expresamos nuestra total confianza también en este asunto.
(Aplausos de la derecha)
Es sorprendente que en cada período parcial de sesiones, tanto aquí en Bruselas como en Estrasburgo, el Grupo de los Socialistas saque a debate este asunto.
Estimado colega Corbett, usted está preocupado por la reputación del Parlamento Europeo, tal como usted mismo dice. En realidad, para usted se trata de la campaña electoral en Italia y usted quiere realizar una aportación para que sus correligionarios políticos obtengan una ventaja de este debate en Bruselas.
(Aplausos de la derecha)
Al contrario que la Presidenta -ya que aquí se trabaja con suposiciones- dispongo de la libertad de adoptar postura sobre el hecho de que la estimada colega Garot hasta ahora no haya podido viajar a Madrid. Nuestra Presidenta del Parlamento ha realizado una discreta observación. ¿Porqué la Sra. Garot no ha podido viajar? Porque su marido ha fallecido. Expresamos a la Sra. Garot nuestras sinceras condolencias. Lo digo aquí para que no se siga trabajando con suposiciones.
(Aplausos de la derecha)
Respecto a la cuestión de cómo ha sido tratada en la Conferencia de los Presidentes: yo me incluyo entre aquellos que no sólo nos gusta mantener debates sino que también adoptamos decisiones. Pero si la Conferencia de los Presidentes llega al final unánimemente a una decisión, entonces se debería también tomar nota de ello. Se ha acordado unánimemente que la Comisión de Asuntos Constitucionales, bajo la Presidencia del apreciado colega Napolitano, que no pertenece a nuestro Grupo político, elabore ahora un informe sobre cómo vamos a proceder con el procedimiento sobre el levantamiento de la inmunidad. Se ha tratado de una decisión unánime. Por ello, me ha sorprendido mucho enterarme después de la Conferencia de los Presidentes de una carta del Presidente del Grupo Socialista dirigida a la Presidenta del Parlamento, en la que se cuestiona de nuevo la capacidad de adoptar resoluciones sobre lo que nos habíamos puesto de acuerdo.
Si se tratase de otra personalidad o de otro país que no se encontrase en campaña electoral, estoy seguro de que el Grupo Socialista no haría de esto un objeto de debate en el Parlamento. Por ello, rechazamos con toda energía los intentos de influir sobre la campaña electoral en Italia y sobre la formación democrática de un Gobierno en ese país.
(Aplausos de la derecha)

Hautala
Señora Presidenta, aquí hemos adoptado posiciones dentro de los Grupos políticos ante la cuestión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Berlusconi, y quiero declarar, en nombre de mi propio Grupo, que yo he consultado personalmente los documentos que estaban en poder de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior relativos a casos anteriores de suplicatorio de inmunidad parlamentaria de diputados españoles y de otras nacionalidades.
Yo creo que es muy importante que el Parlamento observe con toda justicia y coherencia las disposiciones relativas a la suspensión de la inmunidad parlamentaria. Tras estudiar los casos precedentes, no he podido sino llegar a la conclusión de que dos de estos casos nos dan motivos fundados para suponer que el suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Berlusconi debería haberse formulado en el primer Pleno celebrado tras las vacaciones de verano y haberse entregado inmediatamente para su tramitación a la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Me ha dado la impresión de que el último argumento esgrimido por usted, señora Presidenta, ha sido que los suplicatorios de los casos en cuestión provenían del Ministerio de Justicia de España a través de la Oficina de Información del Parlamento. Yo creo que no se trata de un argumento muy convincente para justificar la dilación de este asunto y la tardanza en su tramitación.
Por consiguiente, debo declarar que, en opinión de mi Grupo, existen todos los fundamentos necesarios para requerir que este suplicatorio de suspensión de inmunidad parlamentaria debería haber sido formulado entonces en el Pleno y entregado después para su estudio a la Comisión de Asuntos Jurídicos, la cual, a su vez, hubiera podido proceder a realizar las aclaraciones pertinentes, en caso de que hubiera surgido algún problema relacionado con la autoridad competente en cuestión. Pienso que la comisión parlamentaria hubiera estado encantada de encargarse de este asunto.
(Aplausos del Grupo Verdes/ALE)

La Presidenta
Gracias, señora Hautala. Naturalmente, puede usted hacer una declaración en nombre de su Grupo. En cualquier caso, debo señalar dos inexactitudes. Se han producido tres casos de suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de diputados españoles. Dos de ellos han llegado claramente a través de las autoridades gubernamentales españolas. Sólo uno presenta una duda. En el Diario Oficial figura como remitido por el Gobierno español. En el informe de nuestro colega de entonces, informe sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad, se dice: "a la vista de la solicitud realizada por el Ministerio de Justicia español", pero cuando se busca en los expedientes, no se encuentra el sobre procedente del Ministerio. Por consiguiente, hay claramente dos casos del Ministerio de Justicia, remitidos por las autoridades gubernamentales españolas, y un caso algo dudoso, a pesar del Diario Oficial que, sin embargo, en principio, da fe.
En cuanto a la última información que acabo de dar, tengo la impresión de que no la ha entendido bien - posiblemente se haya producido un problema de traducción -, no se trata del Consejo de Estado, sino del suplicatorio de suspensión remitido por el Tribunal Supremo al Consejo de Europa, recientemente, y le he aclarado que este suplicatorio ha pasado por la misión del Gobierno español, y es más reciente. Esta información, que yo le he dado, es nueva y muy importante. Ésta es la razón por la cual mi homólogo del Consejo de Europa ha podido remitirla a la comisión competente, ya que sin ninguna duda procedía de las autoridades gubernamentales españolas. Comprendo bien que todos estos hechos puedan contrariar a algunos, pero por desgracia para ellos los hechos están ahí, no se los puede cambiar y se trata realmente de hechos incuestionables y objetivos.

Frassoni
Señora Presidenta, tan sólo quisiera recordar al Sr. Poettering que el problema de este Parlamento es garantizar la igualdad entre los diputados. Lo sucedido en el caso del Sr. Berlusconi no garantiza la igualdad. En efecto, si este asunto se hubiese planteado respecto a la Sra. Frassoni - o sea, yo - seguramente la Presidenta habría actuado de otra forma, estoy segura de ello. Por lo tanto, señor Poettering, de lo que se trata es de la igualdad entre los diputados - éste es el problema que debemos afrontar - y es por esto que la cuestión planteada por el Sr. Corbett se ha de resolver precisamente en aras de la igualdad entre todos nosotros, los 626 diputados, sometiendo sin demora a la Comisión de Asuntos Jurídicos el asunto de la suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Berlusconi. No se puede tergiversar más.

La Presidenta
Señora Frassoni, lo que acaba de decir me hiere enormemente. Creo haber probado, a lo largo de estos años pasados en el Parlamento,

que nunca tuve diferencias de trato entre los diputados, cualquiera que fuese su procedencia, su sensibilidad política -no hace mucho tiempo una vez más- y es ése el objetivo que he perseguido siempre. Podría demostrarlo con mucha facilidad, Sra. Frassoni.

Barón Crespo
Señora Presidenta, le agradezco la explicación que ha dado. En relación con la misma, quiero señalar, en primer lugar, que usted encargó un estudio, a solicitud mía, en el que quedaban claras dos cosas: una, que había diferentes tratamientos, y otra, y quiero subrayar esta segunda, es que en ningún caso suplicatorio alguno había permanecido nueve meses en los cajones de la Mesa del Parlamento. Esto es importante. Y yo, con el máximo respeto, le manifiesto que entiendo que la Presidencia del Parlamento tiene que someterse al Reglamento y ello supone atribuir la competencia a la comisión correspondiente. Eso se lo he dicho en público y en privado. Por respeto hacia su persona y al cargo que ocupa he tratado de mantener una actitud constructiva en todo este procedimiento y le señalo que las tres propuestas que usted ha mencionado como acuerdos de la Conferencia de Presidentes partieron de mi persona. Concretamente, el nombramiento de la Sra. Garaud, y me añado a las condolencias por la situación en que se encuentra, fue una propuesta suya; pero la propuesta de enviar un emisario fue mía. Por lo tanto, eso justifica la carta que yo le he enviado con el acuerdo de mi Grupo. Mi Grupo sigue considerando que esta cuestión debe de anunciarse en público. La verdad es que estamos ante una situación muy paradójica porque un asunto no anunciado está ocupando gran parte de nuestros Plenos pero, en fin, así son las cosas. Además pensamos que debe ser la Comisión de Asuntos Jurídicos la que estudie la cuestión.
Ahora, si me permite, señora Presidenta, voy a contestar a los alegatos formulados por mi colega el Sr. Poettering que, con su elegancia habitual, ha lanzado una andanada al Grupo socialista. En primer lugar, se podía haber evitado el problema. Esto viene desde agosto del año pasado, cuando aún no estaban convocadas las elecciones italianas. Si se hubiera tramitado en su momento, no habríamos tenido nada que decir al respecto. Pero, además, señora Presidenta, aunque el secretario general del PPE se empeña en que la Internacional Socialista está detrás de todo, no me van a decir que nosotros controlamos medios tales como The Economist, El Mundo, Le Monde, Handesblat e incluso Los Angeles Times. Desgraciadamente, Señorías, no tenemos esos poderes y, además, aunque los tuviéramos, no los ejerceríamos. Por lo tanto, el tema que se está examinando tiene una contestación muy fácil. Usted pertenece al mismo Grupo político que el Sr. Berlusconi, que fue entronizado como la estrella ascendente del PPE en el Congreso de Berlín y que es correligionario del Presidente del Gobierno de mi país. Y son ustedes correligionarios de la Presidenta del Parlamento y de la Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Yo no he querido emplear estos argumentos. Ahora bien, tenga usted cuidado con lo que dice porque todo tiene contestación.
Señora Presidenta, yo le querría formular al Sr. Poettering una pregunta para que ratifique las declaraciones que hizo el viernes. ¿Usted piensa que, en su país, una persona con el conflicto de intereses que tiene el Sr. Berlusconi puede presentarse a las elecciones en Alemania? Porque su colega el Sr. Brok dice que no. Haga el favor de contestar a la Cámara.
(Aplausos de la izquierda)

La Presidenta
Acaba usted de confirmar de forma magistral que la cuestión es principalmente política. Pero me permitirá volver al derecho. Ha dicho que el respeto por el reglamento significaba someter el asunto a la comisión competente. Señor Barón Crespo, hace varios años, en este hemiciclo, tuvimos a una colega por la que sentíamos una gran estima en todos los escaños. Se trataba de la Sra. Marie-Claude Vayssade, presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
En una carta fechada el 8 de marzo de 1985, la Sra. Vayssade escribía: "quisiera señalar ahora que el rechazo de un suplicatorio de suspensión de la inmunidad no puede producirse, de conformidad con el primer párrafo del artículo 5 del Reglamento, más que cuando quede establecido que el suplicatorio emana de la autoridad competente. También me parece que esta condición ha de cumplirse antes de que se haya efectuado y la comunicación en el Pleno y el envío a la comisión, también previsto en el primer párrafo del artículo 5 del Reglamento" .
Realmente, señor Barón Crespo, de nuevo los hechos son tozudos y lo siento por usted, pero todo va en ese sentido. Estoy un poco cansada de este mal proceso, del que todos conocemos el origen.

Palacio Vallelersundi
 - El comienzo de mi intervención es por alusiones. Con todo el respeto que le tengo al Sr. Barón, ha dicho algo que ha dejado, como tantas cosas hoy en este hemiciclo, en la nebulosa, somos correligionarios, pues sí, somos correligionarios -eso lo sabemos todos- y a mucha honra, puedo añadir.
Estoy sorprendida por el tono que está tomando este debate. Porque usted ha recordado que estamos debatiendo una cuestión que es eminentemente jurídica y debemos mantenerla en el marco que usted señora Presidenta -y eso tengo que destacarlo-, lo ha mantenido contra viento y marea, haciendo un alarde de convicción y de seguridad jurídica.
La Sra. Frassoni empieza haciendo un juicio de intenciones que creo que se descalifica por sí mismo. Pero es que no es sólo eso, los diputados Corbett, Hautala y Barón parecen decirnos que la importancia de una institución es quién llega antes, y nos hablan de que hay que ir más deprisa, de que estamos yendo muy despacio. El punto de la cuestión no está ahí, como usted muy bien ha destacado, aquí hay grandes dudas, hay dudas fundadas de que el procedimiento haya sido formalmente correcto y por lo tanto no hay tiempo que valga, hay que esperar a que se den los pasos jurídicamente necesarios para despejar esta duda.
Es lamentable que no se haya obtenido una contestación antes, efectivamente, pero lo que es lamentable en primer lugar es que este envío no se haya hecho por la vía reglamentaria habitual. Y quiero dar dos apuntes a la Sra. Hautala, con toda la admiración que, como bien sabe, le tengo.
Señora. Hautala, en el asunto que usted ha mencionado y que usted ha consultado, hay un dato, además de los dos que le ha dado la Sra. Presidenta, es decir que en el Diario Oficial aparece que el suplicatorio viene a través del Ministerio de Justicia, como también aparece en el informe, pero es que hay una carta del Presidente Kleps, por la que el Presidente del Parlamento notifica a la Comisión de Asuntos Jurídicos, en donde también se hace mención del Ministerio.
¿Hemos acaso de pensar que en este Parlamento, quien haya preparado esa carta, el funcionario que ha preparado esa carta, no sabe distinguir si una cosa viene o no viene del Ministerio de Justicia? Por lo tanto, si alguna presunción hay, pese a que efectivamente no queda ninguna constancia documental, pero hay presunciones y presunciones muy fuertes, de que de una manera o de otra el envío se hizo a través del Ministerio de Justicia, porque no me puedo creer que la persona encargada de redactar para el Presidente del momento esa carta, no sepa distinguir y diga explícitamente en la carta que viene del Ministerio de Justicia si no fuera el caso.
Señora Presidenta, creo que debemos, como muy sabiamente decidió la Conferencia de Presidentes, esperar a que la Sra. Garaud se ocupe de este tema y dé los pasos que como mandataria de la Conferencia de Presidentes estime oportunos. Debemos dar ese tiempo.
En cuanto a la tardanza, quiero decir que efectivamente en este caso se está tardando mucho, pero que se consulte en los archivos de la Comisión de Asuntos Jurídicos. En estos momento tenemos, por ejemplo, encima de la mesa una petición al Gobierno alemán que lleva nueve meses sin contestar, y ahí está, y está a disposición de todos ustedes para que la consulten.
Al final, señora Presidenta ¿cuál es el problema al que nos enfrentamos? Es un problema, si me permite, relacionado con el gozoso crecimiento de Europa en el ámbito de una Europa de la justicia, del espacio de justicia, porque aquí el Tribunal Supremo argumenta que se puede dirigir al Parlamento Europeo como se dirige al parlamento nacional. Efectivamente, con la ley en la mano, en mi opinión, todavía eso no es posible; esperemos que en el futuro lo sea. Personalmente así lo deseo, pero por el momento seamos conscientes de que hay que respetar la legalidad vigente. No deseo voluntarismos, que sólo nos podrían conducir, como usted muy bien ha dicho, señora Presidenta, al Tribunal de Justicia.
(Aplausos de la derecha)

MacCormick
Señora Presidenta, parece evidente que en todos estos temas nos enfrentamos a dos imperativos críticos: por un lado, es de vital importancia que las deliberaciones democráticas en una asamblea como ésta avancen sin trabas ni abusos injustos de los procedimientos legales para impedir que los diputados ejerzan debidamente su mandato democrático. Esto es muy importante. Por otro lado, siempre que surgen asuntos de inmunidad, la falta de popularidad actual de los políticos se convierte en tema de polémica y la gente dice "los políticos se escudan tras su pertenencia a las cámaras legislativas para librarse de asuntos por los que se castiga al ciudadano de a pie". Es igualmente importante y necesario evitar causar esa impresión. Por ello es tan importante en estos casos que la Asamblea determine cuanto antes si la cuestión que nos ocupa es un abuso del procedimiento legal in terrorem democratiae o si, por el contrario, éste es un caso en el que se está haciendo algo que en el caso de un ciudadano corriente sería sometido a los tribunales ordinarios, porque todos somos ciudadanos corrientes además de legisladores. Es muy lamentable que este asunto se haya convertido en una deliberación tan dilatada en el ámbito ejecutivo de un Estado miembro, porque ése es precisamente el lugar en el que no deben debatirse estos asuntos tan importantes. Debemos devolverlos al Parlamento lo antes posible.
(Aplausos del Grupo Verts/ALE)

Manisco
Señora Presidenta, como posiblemente habrá observado, los diputados italianos al Parlamento Europeo de esta parte de la Asamblea han evitado hasta ahora intervenir sobre los temas relacionados con la inmunidad parlamentaria del Sr. Berlusconi y del Sr. Dell'Utri. El motivo es evidente. La situación en mi país es muy delicada. La cuestión es muy compleja. Estamos a pocas semanas, incluso a días, de las elecciones generales italianas. Pero con el debido respeto a las altas funciones y cargos que ustedes desempeñan y tras haber escuchado a todos mis distinguidos colegas, en particular a Richard Corbett, y a usted, permítame decir que fuera de esta Asamblea se percibe la situación como más insoportable, más inaceptable cada día.
Por ello, elevo mi voz no como político italiano, sino como diputado europeo a este Parlamento, para instarle a que ponga fin a todas las ambigüedades y retrasos y formalidades protocolarias engañosas y a que nos comunique a todos, como ha sugerido el Sr. Corbett, una fecha precisa, un plazo inmediatamente posterior al 13 de mayo, el día en que se celebran las elecciones nacionales en mi país, en el que nos proponemos encontrar una solución legal y de procedimiento definitiva a este asunto. Es una cuestión que va mucho más allá del partidismo político y afecta o debería afectar a todos los diputados de esta Asamblea, porque afecta a la dignidad y al funcionamiento de nuestra institución.

La Presidenta
Señor Manisco, comprendo que algunos diputados piensen que esto se prolonga. Dicho esto, comprenderá que, para la Presidenta, que ha sido acusada muy injustamente, es muy importante en nombre de la transparencia que podamos poner todos los elementos, jurídicos, incuestionables, sobre la mesa, incluyendo los documentos procedentes de archivos, como por ejemplo el correo de la presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos de entonces.
En lo que respecta al plazo, es muy simple, ya lo he dicho, ahora estoy esperando a que se pronuncie el Consejo de Estado. Comprenderá que a partir del momento en que el Gobierno de un Estado miembro me contesta que ha sometido la cuestión al Consejo de Estado, yo actúe una vez que el Consejo de Estado se haya pronunciado, cuando el Gobierno español me haya hecho saber a quién se considera realmente autoridad competente en España para expedir esas solicitudes de inmunidad. Inmediatamente después, y puede estar seguro, lo anunciaré al Pleno tal como preveía la Sra. Vayssade en su carta, y someteré la cuestión a la Comisión de Asuntos Jurídicos. Las cosas estarán entonces muy claras.

Corbett
Señora Presidenta, en respuesta a lo que el Sr. Poettering ha dicho, quisiera subrayar que yo no formulé ninguna pregunta relativa a sus anteriores actividades. Sencillamente pedí que se fijara un plazo para la misión que nuestro Parlamento ha acordado enviar ante las autoridades españolas. Tampoco he puesto en entredicho a la Sra. Garaud por no haber podido ir hasta ahora. Por el contrario, dije que comprendo completamente dichas razones y que cuenta con toda nuestra solidaridad. Insto al Sr. Poettering a que en el futuro escuche lo que dicen otros diputados antes de decidir atacarles y a que distinga entre una preocupación genuina por la reputación y los procedimientos del Parlamento y los argumentos de los partidos políticos. Yo no defendía un argumento político partidista. Defendía un argumento en nombre de este Parlamento.

Wurtz
Señora Presidenta, no tenía ninguna intención de intervenir sobre este tema, pero ya que el debate se ha reanudado... (Interrupciones), sea un poco más tolerante. Después me dirá lo que piensa sobre lo que voy a decirle. Quizás le moleste un poco. Señora Presidenta, en mi Grupo consideramos desde el inicio que se trata de un encadenamiento de hechos confusos y perjudiciales que, efectivamente, afectan con toda evidencia a una cuestión política cuyo alcance no escapa a nadie. Una cosa cuando menos me parece clara desde el punto de vista de las responsabilidades políticas asumidas conscientemente en este asunto. Ha sido el silencio prolongado y después las maniobras dilatorias del Gobierno español desde hace más de ocho meses, a quien se ha sometido la cuestión a través de usted, señora Presidenta.
Creo que esta actitud puede llevarnos a equipararlo a la complicidad política con el Sr. Berlusconi. Eso sería lo inaceptable y no debemos aceptarlo por lo demás, cuantas más cartas haya sobre la mesa, mejor responderá nuestra institución y, por mi parte, deseo afirmarlo a título personal, pero con mucha claridad, no cuestiono la probidad de la Presidenta de este Parlamento, aunque no apruebe el procedimiento que ha elegido en este caso. Tengo en mucha estima su actitud valiente, señora Presidenta, en otras circunstancias, para permitirme en el día de hoy un proceso de intenciones contra usted. Por el contrario, hemos pedido desde el principio una transparencia total y usted ha contribuido a ello hasta el momento en cuanto a los pormenores y cuestiones anexas a este expediente explosivo. Precisamente para que la verdad sea conocida por todos, para que los posibles malentendidos se vean disipados, y sobre todo para que se pueda por fin recuperar el tiempo perdido para el examen de este suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria y espero que el precedente del Consejo de Europa que usted ha mencionado - el Consejo de Europa al que el Gobierno español ha aceptado dirigirse -, espero que eso le permita conseguir la misma gestión por parte del Gobierno español lo más rápidamente posible con respecto al Parlamento Europeo, con el fin de que podamos examinar la cuestión y concluir este capítulo.

Cox
Señora Presidenta, yo tampoco tenía intención de hacer uso de la palabra, pero este asunto ya ha acaparado nuestra atención durante tres cuartos de hora. En la reunión de la Conferencia de Presidentes, todos los dirigentes de grupo presentes realizaron un gran esfuerzo para intentar comprender los precedentes, para intentar comprender la complejidad y para intentar llegar a una decisión razonada y justa. Creo que la decisión a la que se llegó en la Conferencia de Presidentes reflejaba un punto de vista de consenso acertado; un punto de vista que usted ha enunciado aquí hoy.
Todo aquel que ha estudiado detenidamente este dossier y que lo ha discutido sin ánimo de polémica, aunque no sin olvidar sus preferencias políticas, tiene una opinión sobre estos asuntos; nadie ha hecho ninguna acusación personal ni ninguna imputación contra usted. Quiero decir, en nombre de mi Grupo, que a pesar de que usted se encuentra en una posición personal sumamente difícil, personalmente se ha comportado con honor en su calidad de Presidenta de este Parlamento desde el primer momento en que este asunto fue sometido a su atención.
El pasado 28 de agosto, usted solicitó a las autoridades españolas que le informaran de cuál era la autoridad competente a la que debía presentar este documento. Creo que el retraso, que ahora se le reprocha a usted en debates como éste, es del todo indecoroso e injustificado, y que usted y este Parlamento están siendo víctima, como espectadores, del procedimiento de un Ejecutivo ajeno a esta Asamblea.
Tengo intención, en nombre de mi Grupo y a pesar de la misión que le ha confiado a la Sra. Garaud, a la que, una vez más, en nombre de mi Grupo, deseo expresar nuestra profunda solidaridad, de ponerme directa y personalmente en contacto con las autoridades españolas, porque tengo derecho a obtener una respuesta pronta y urgente. El retraso es injustificado e indecoroso y le ha puesto a usted en una situación y en un papel que no le corresponden. Defiendo lo que usted ha hecho. Espero y creo que usted también defendería del mismo modo a cualquier diputado.
Si la Sra. Garaud no está en condiciones, por motivos perfectamente comprensibles, de emprender la misión que usted le ha confiado, sería aconsejable estudiar si, en semejantes circunstancias, podría encontrarse una alternativa, aunque sólo fuera porque es importante que la Presidencia de este Parlamento pueda garantizar a los diputados, como creo que nos garantizaron en el largo debate de la Conferencia de Presidentes, que usted ha actuado en el respeto del procedimiento correspondiente y con corrección en todo momento.
Hemos debatido en profundidad el asunto de los precedentes y los dos precedentes eran bastante interesantes. Uno es un caso italiano que surgió como referencia directa de un tribunal. No es un buen precedente en este caso porque la Constitución italiana ha cambiado respecto del formato de presentación anterior y, en consecuencia, la propia ley ha cambiado. Por lo tanto, puesto que la Constitución era diferente, no es un precedente en cuanto a la cuestión de la autoridad competente a la que presentar dicho suplicatorio. El segundo es uno de tres casos de suspensión de la inmunidad de un diputado, que creo que era de España. Dos de ellos superaron claramente el mecanismo de presentación en los que no hubo polémica respecto de la autoridad competente. Pero el tercero llegó con la huella digital del Gobierno, a diferencia de este suplicatorio, por lo que es un precedente inadecuado, a pesar de que es un modesto avance en dicha dirección.
Todo esto le ha dejado a usted en una situación muy difícil y delicada, señora Presidenta. Creo que el retraso impresentable es la principal causa de toda esta preocupación y, por consiguiente, si sentimos enojo político, aunque tenemos derecho a sentir y a expresar dicho enojo, deberíamos dirigirlo a los responsables del retraso: responsables que rotundamente no son ni usted ni el cargo de la Presidencia del Parlamento Europeo.

Tajani
Señora Presidenta, creo que nadie puede poner en duda la honradez de su actuación. Sólo quiero informar al presidente Sr. Barón Crespo que en 1994, cuando el gobierno estaba en manos del Sr. Silvio Berlusconi como Presidente del Consejo, apoyado por una coalición de centro derecha, se presentó un proyecto de ley en el Parlamento para solucionar el problema del conflicto de intereses - esto conviene que se sepa también en este Pleno - proyecto que fue aprobado por un sector del Parlamento. Más tarde, cuando se produjo un cambio de situación política, esa ley no fue aprobada por el otro sector del Parlamento. En más de una ocasión pública, Silvio Berlusconi y los partidos que respaldan su candidatura a primer ministro han anunciado que con la nueva legislatura se volverá a presentar un proyecto de ley por el gobierno para solucionar el conflicto de intereses y que el ciudadano Sr. Berlusconi se ajustará escrupulosamente a esta nueva ley.
Para terminar, quisiera recordar al Sr. Manisco que el Derecho no es una formalidad protocolaria. Quizás lo sea en algún país que él sigue con especial atención, pero en Europa y en los países civilizados el Derecho no es una formalidad protocolaria.

La Presidenta
Gracias, señor Tajani. Hemos concluido este debate. Quisiera abordar sólo una pequeña reflexión, una pequeña observación, a la Sra. Frassoni. Quisiera decirle simplemente que doy fe de que si la solicitud hubiese afectado a la Sra. Frassoni yo hubiera actuado exactamente de la misma forma. Pero es precisamente ahí donde hubiera estado la diferencia, y creo que no le molestará mi comportamiento en ese momento, no hubiera merecido ningún comentario ni contestación. Creo que es ahí, efectivamente, donde aprieta el zapato, señora Frassoni.



Lynne
Deseo pedirle su consejo respecto a si debo plantear este asunto en particular a la Comisión de Peticiones: me pregunto si sería aceptable. Se trata de Mark Forrester, originario de mi circunscripción que fue detenido por su supuesta participación en actos de violencia durante el campeonato de fútbol EURO 2000. El año pasado fue sometido, y utilizo bien el término sometido, al procedimiento acelerado y fue condenado: más tarde se consideró que el fallo era injusto y volvió a ser juzgado el mes pasado. La condena fue confirmada la semana pasada.
Creo que este juicio acelerado y el mantenimiento de la condena son contrarios al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Es contrario a los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales que usted, señora Presidenta, ha firmado. Todos los ciudadanos de la UE tienen derecho a un juicio justo y deben ser considerados inocentes hasta que se demuestre que son culpables.
El vídeo que sirvió de prueba que vimos en el juicio demostró que Mark Forrester, elector de mi circunscripción, no participó de ninguna manera ni forma en ningún acto de violencia. La policía del Reino Unido presentó a las autoridades belgas un nuevo vídeo. La policía belga se negó a aceptar esa nueva prueba. Creo que con este fallo, el Tribunal estaba más interesado en apoyar el procedimiento de juicio acelerado que en impartir justicia. Mark Forrester es inocente y seguiremos luchando para demostrar su inocencia y limpiar su nombre. Espero, señora Presidenta, que nos ayude en esta empresa.

La Presidenta
Gracias, señora Lynne. Creo, según su descripción de la situación, que la Comisión de Peticiones podría perfectamente ser competente, pero le propongo que se ponga en contacto con el Sr. Gemelli, presidente de esta comisión, que podría aconsejarle de forma muy útil.

Scallon
Señora Presidenta, muy pronto el Parlamento Europeo votará sobre el acceso del público a los documentos. En Irlanda, el único país de la Unión Europea en el que se votará sobre el Tratado de Niza, mis electores me han informado de que el Gobierno irlandés no está facilitando ejemplares del Tratado de Niza, sino sólo su Libro Blanco sobre el Tratado. Nuestro Gobierno ha dejado claro que apoyará el sí al Tratado de Niza, un derecho que democráticamente le corresponde, pero a mis electores les gustaría poder decidir por sí mismos y desearían recibir ejemplares del Tratado propiamente dicho. ¿Puede ofrecer algún consejo en esta situación?

La Presidenta
Gracias, señora Scallon, vamos a ver qué podemos hacer para satisfacerla.

Asociación con las Naciones Unidas en los ámbitos del desarrollo y de los asuntos humanitarios
La Presidenta
Señor Comisario, le pido mil excusas, pero es un ardiente defensor de la transparencia. Sabemos hasta qué punto defiende este valor, completamente necesario, de nuestra democracia y de nuestra institución, y por ello, aunque desafortunadamente con una hora de retraso, le cedo la palabra para que nos dé esta comunicación sobre la Asociación con las Naciones Unidas en los ámbitos del desarrollo y de los asuntos humanitarios.

Nielson
. (EN) La Comisión mantuvo durante el pasado año numerosos contactos a nivel político con las Naciones Unidas. El Presidente Prodi se reunió con el Secretario General Annan en octubre de 2000 y ha visitado Ginebra en enero del presente año. Yo me he reunido con el Secretario General y con la mayoría de los Jefes de las agencias de las Naciones Unidas durante los últimos 18 meses. En enero del presente año realicé una visita con mucho éxito a Nueva York, donde por primera vez la Comisión aceptó una invitación para intervenir en los Comités Ejecutivos conjuntos de PNUD, UNICEF, UNFPA (Fondo de las Naciones Unidas para actividades en materia de población) y PMA.
Las relaciones, por lo tanto, son estrechas y ambas partes tienen la firme voluntad política de reforzarlas. Durante los últimos años ha existido consenso respecto de los objetivos y estrategias fundamentales de la cooperación al desarrollo en el panorama mundial. Dicho consenso debe propiciar una mejor coordinación y más coherencia.
Las actividades financieras de la CE desarrolladas por las agencias de la ONU se elevan a una media de 354 millones de euros al año. Es una suma bastante modesta comparada con la totalidad de lo que hacemos. No obstante, es una contribución importante.
Muchas agencias, fondos y programas de las Naciones Unidas disponen de reservas de conocimientos profesionales y experiencia, así como de información y sistemas de datos sobre una base muy amplia. Una de las razones que nos han llevado a presentar esta comunicación es hacer un mejor uso de estos valores.
Ninguna de las partes ha podido sacar los máximos beneficios de la cooperación actual. Las culturas administrativas diferentes y los obstáculos de reglamentación son algunas de las causas de esta situación, que he descrito como una guerra de contables: guerra que aún no ha terminado, aunque ya se divisan soluciones en el horizonte.
La Comunicación establece varios principios fundamentales para reforzar las relaciones de trabajo:
Selectividad: la CE será un socio multilateral positivo, pero exigente. La Comisión intentará centrar sus esfuerzos en el fortalecimiento de la cooperación con aquellas entidades de las Naciones Unidas que trabajan en ámbitos identificados por la UE y en los que el trabajo a escala comunitaria proporcione valor añadido.
Previsión: mediante el establecimiento claro de ámbitos prioritarios para la cooperación a largo plazo, la CE así como la ONU podrán disfrutar de un flujo más predecible de contribuciones financieras de la CE. Debemos pasar de los proyectos a los programas.
Presencia activa: la CE continuará explotando las ya amplias oportunidades de participación activa de la CE en la labor de los comités directivos de las principales entidades de las Naciones Unidas.
La Comunicación se centra en el entorno administrativo necesario para alcanzar estos objetivos. Necesitamos:
Que concluyan con éxito las negociaciones en curso sobre una Cláusula de verificación que garantice a los controladores de la CE un acceso satisfactorio a la información sobre la utilización de los fondos comunitarios.
Una renegociación del Acuerdo marco CE/Naciones Unidas de 1999 que gire en torno a la cofinanciación de las operaciones, un presupuesto basado en los resultados y la financiación previa de los programas.
Una rápida aprobación del Consejo de la propuesta de la Comisión relativa a la refundición del Reglamento Financiero (COM(2000) 461 de 17 de diciembre de 2000). Quisiera llamar la atención del Parlamento sobre este punto en particular.
Por último, la Comunicación aprobada hoy envía un importante mensaje a nuestros socios de la ONU:
La CE propone intensificar la cooperación en los ámbitos prioritarios de la CE que coinciden con las principales aptitudes de las agencias de la ONU. Es necesaria una coordinación sólida entre las agencias de la ONU para garantizar una buena cooperación en este ámbito.
La CE sugiere modificar las disposiciones legales y administrativas por las que se rige la cooperación financiera entre la CE y las Naciones Unidas. La Comisión confía y espera que esta sugerencia sea recibida con flexibilidad por parte de los negociadores de la ONU en reconocimiento del papel y de la situación especiales de la Comunidad Europea en la labor de las instituciones de la ONU.
La CE propone contribuir a la financiación de los programas de determinadas agencias de la ONU, a condición de que las agencias de la ONU mantengan sus esfuerzos para seguir adelante con la reforma de la ONU y mejorar su calidad de realización.
Esto, a su vez, debería propiciar una mejora de nuestra eficiencia y eficacia, tanto en las políticas como en el ámbito operativo, así como una considerable mejora de la calidad y las repercusiones de las políticas y las actividades comunitarias en materia de desarrollo y ayuda humanitaria.
Pero permítanme para concluir decir algo con toda claridad: no se trata de entregar al sistema de las Naciones Unidas un cheque en blanco. Este nuevo enfoque de la Comisión sólo podrá prosperar con la colaboración activa de las Naciones Unidas. La mejora de la cooperación política y operativa CE/ONU en los ámbitos del desarrollo y de la ayuda humanitaria está supeditada al fortalecimiento de la coordinación interna de la ONU, que deberá centrar sus fuerzas temáticas conforme a las líneas de su actual programa de reforma y continuar las negociaciones sobre el marco de cooperación jurídica y financiera.
Estamos firmemente decididos a mantener los principios fundamentales de una gestión buena y transparente de los recursos del contribuyente europeo. Expondremos claramente a las Naciones Unidas que la Comisión está dispuesta a reducir o incluso suspender su apoyo a los distintos socios de la ONU que no actúen conforme a unas normas aceptables.
Pero relacionarnos de una manera más abierta y cooperativa dentro del sistema de la ONU es también un elemento para dotar de mayor eficacia nuestra propia cooperación al desarrollo y nuestras actividades humanitarias. Existe un límite al tipo de relaciones que podemos establecer. Su nombre es Naciones Unidas y no Comisión Unida. Seguiremos siendo diferentes, pero lo que proponemos hacer mejorará y normalizará el modo en que trabajamos juntos con estos socios, incluso a nivel de países, y eso es lo que nos proponemos.

Howitt
Señor Presidente, acojo favorablemente la declaración. Lamento que el debate sobre un diputado haya durado tanto que, una vez más, el debate sobre los países más pobres del mundo y cómo podemos ayudarles con más eficacia ha sido relegado y reducido. He participado personalmente en el apoyo de Europa al ACNUR para las ayudas de la ONU. Es el mejor apoyo de calidad. Apoyo todo lo que ha dicho el Sr. Nielson sobre el Reglamento Financiero, y habida cuenta de que se encuentran presentes miembros de otras comisiones además de la Comisión de Desarrollo y de que éstos forman parte del procedimiento de aprobación de dicha legislación, quizá podría profundizar algo más en este tema.
Las preguntas que deseo dirigirle, señor Comisario, son las siguientes: primero, ¿qué cambios reales sobre el terreno traerá consigo en los países la comunicación, de manera que en situaciones de emergencia exista una mejor coordinación? En segundo lugar, ¿cómo logrará la comunicación que juntos alcancemos mejor los objetivos de la ONU en materia de desarrollo, por ejemplo, reduciendo a la mitad la pobreza antes de 2015?
Por último, reflexionando sobre su observación acerca de Comisiones Unidas o Naciones Unidas, hasta qué punto llegará el respaldo de los Estados miembros en este ámbito. Con demasiada frecuencia en el pasado, los Estados miembros han querido mantener a la Unión Europea y a sus instituciones alejadas de la ONU, en vez de garantizar una colaboración eficaz. ¿Puede contar, señor Comisario, con el apoyo de los Estados miembros para hacer realidad esta comunicación?

Deva
Señor Presidente, estoy encantado tras oír lo que ha dicho el Sr. Comisario sobre la estrecha colaboración con las Naciones Unidas. Algunos programas de las Naciones Unidas que operan sobre el terreno son muy eficaces y, a veces, más eficaces que lo que la Unión Europea ha hecho hasta ahora.
Quiero realizar dos preguntas: primera, ¿qué nivel de complementariedad está contemplando la Comisión en sus intentos de establecer una disposición para trabajar con las Naciones Unidas, o nos limitaremos a proporcionar los fondos necesarios a las Naciones Unidas para que esta organización se encargue del suministro sobre el terreno? Es una cuestión que ha despertado una atención considerable en Indonesia y en la zona de Jaffna de Sri Lanka, donde el ACNUR viene realizando una excelente labor en su intento de rehabilitar y ayudar a la población. La segunda pregunta va dirigida más ampliamente al Parlamento: ¿vamos a crear un comité de enlace permanente formado por diputados al PE que participe en el desarrollo y la cooperación e informe a la Asamblea General de las Naciones Unidas todos los años sobre nuestra cooperación conjunta?

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera decir que esta materia me interesa especialmente. Soy presidenta del Comité Nacional de UNICEF de Finlandia. En segundo lugar, compruebo con satisfacción que la cooperación temática es particularmente importante.
Desgraciadamente, en UNICEF se piensa que sus tareas han sido posibles gracias a la inexistencia de una organización europea especial. La cooperación temática debe comprender, tal como lo señaló Richard Howitt, la educación y la lucha contra la pobreza. Espero que podamos conseguir un considerable aumento de las subvenciones de la Unión para dar una educación de buena calidad a las mujeres y a las niñas. Es sabido que éste ha sido un tema de Naciones Unidas y que lo será en la sesión especial de ese organismo sobre la infancia en septiembre de 2001.
Hemos recibido una comunicación de la Comisión sobre las ayudas de la Unión a la conferencia sobre naciones más pobres, pero me pregunto: ¿Habrá también una comunicación de la Comisión sobre cómo se realizan los preparativos para la sesión especial de septiembre de 2001? En esta materia se necesitará la colaboración de la UE.

Nielson
. (EN) Primero al Sr. Howitt, es realista esperar mejores resultados sobre el terreno si buscamos el modo de financiar, por ejemplo, las acciones del ACNUR de una manera que esté más basada en los programas. Si contemplamos Kosovo, las Naciones Unidas recibieron el mandato de coordinar toda la ayuda humanitaria, pero la Comisión no estaba autorizada, y seguiría sin estarlo, a proporcionar financiación básica, por lo que las Naciones Unidas se encontraron con grandes dificultades a la hora de definir proyectos específicos que la Unión Europea pudiera financiar legalmente. Pero si conseguimos una definición más amplia en función de los objetivos que podemos financiar, permitiremos a las Naciones Unidas realizar mejor su trabajo fundamental de coordinación sobre el terreno. También lo necesitamos para proporcionar seguridad a todas las ONG que trabajan en estos entornos humanitarios, por lo que podemos esperar de estas modificaciones previsión y una mejor planificación.
Respecto de los objetivos más amplios, ciertamente nuestra influencia sobre la formulación de las políticas en los organismos de la ONU se verá aumentada cuando mantengamos conversaciones continuadas más normales en vez de la operación relámpago de financiar un proyecto aquí y otro proyecto allí.
Señor Deva, no nos limitaremos a proporcionar fondos. No contemplamos la posibilidad de la financiación básica. Eso es algo que deben hacer los propietarios de la Organización de las Naciones Unidas, sus Estados miembros, pero la situación en que nos encontramos ahora es inadecuada, está demasiado apartada de los proyectos individuales sin capacidad de previsión para el Programa Mundial de Alimentación y para UNICEF, como se ha mencionado. Las Naciones Unidas necesitan una asociación de calidad con un donante principal como la Comisión y si realizamos lo que aquí estamos presentando, podremos asumir dicho papel.
Por último, respecto de la reunión especial en septiembre, la Comisión prevé asistir con una fuerte presencia y realizar una fuerte contribución.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, cuando el año pasado escuchamos en la Comisión de Cooperación al Desarrollo al responsable del PNUD, interpreté su exposición como sigue: somos muy expertos, dennos el dinero y haremos el trabajo. Me alegra que haya mostrado otro tono y que abogue por el respeto de nuestras propias prioridades. No obstante, mi gran pregunta sigue siendo cuándo van a colaborar los grandes. Por supuesto, eso suena muy prestigioso y debe esperarse mucho al respecto, pero en la práctica, muy poca ayuda de los órganos de la ONU llega a los pequeños, en los que esta ayuda debería poder cambiar las cosas. De ahí que pida que no se examine solamente en general la colaboración con los grandes, sino que se vea también cómo ese trabajo puede llegar a la base.

Miranda
Señor Presidente, tomamos buena nota de esta decisión de la Comisión. Nos habría gustado intervenir y debatir con ella este asunto antes de que adoptara la decisión. No pudimos hacerlo, pero, en cualquier caso, quisiera decir que nada tenemos que oponer, en principio, a la idea de una mayor cooperación que permita una actuación más eficaz y adecuada de la Unión Europea.
Pero hay una cuestión concreta que quisiera plantear y que es simultáneamente una pregunta y un temor: ¿quedarán en alguna medida en condición subalterna la identidad y el relieve público de la Unión Europea, sobre todo en cuanto a la formulación de orientaciones y, en particular, en relación con los organismos que fundamentalmente adoptan las decisiones en esa esfera, es decir, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial? ¿En qué medida mantenemos nuestra autonomía en relación con esas instituciones que, como sabemos, están bastante desacreditadas?

Khanbhai
El departamento del Comisario Nielson ha elaborado una excelente comunicación y un programa de acción sobre las enfermedades infecciosas transmisibles sida/VIH, tuberculosis y malaria. La UE no puede financiar por sí sola dicho programa y por ello quisiera preguntar si el Sr. Comisario piensa tomar la iniciativa e iniciar y establecer un fondo mundial en cooperación con las Naciones Unidas y otras agencias para poder llevar a cabo el programa. Soy el ponente de dicho informe y espero que este Parlamento lo tramite por la vía rápida de manera que pueda ser debatido antes de la Conferencia internacional de la ONU sobre este tema en la tercera semana de junio. He visto cómo esta tarde perdíamos mucho tiempo. Éste es un tema importante y los responsables de esta Asamblea deberían incluir dicho informe en el orden del día por la vía rápida para que los diputados a este Parlamento puedan debatirlo y poder presentar la opinión del Parlamento Europeo en dicha conferencia para que sea tenida en consideración.

Nielson
Primero a la Sra. Maes, el modo en que queremos avanzar es participando plenamente en nuestra calidad de donante en la financiación de la realización de programas sectoriales que están mejor organizados que lo que nosotros hemos hecho hasta ahora a nivel de países. Asimismo repercute sobre la demanda que deben atender las organizaciones de la ONU, cuando todos los donantes sean más disciplinados. Por otra parte, estamos elevando las expectativas de que los miembros de la familia de las Naciones Unidas realicen más consultas a los demás donantes cuando desempeñen su papel: el sistema ha funcionado bastante bien con el Banco Mundial durante estos últimos años y ésta es la misma disciplina.
En lo que se refiere al aspecto humanitario, es bastante diferente. En este sentido, la principal razón por la que deberíamos apoyar las instancias de la ONU es que con mucha frecuencia éstas reciben el mandato especial de hacer cosas allí donde tienen acceso y donde otros pueden encontrar grandes dificultades. Estamos intentando establecer un equilibrio haciendo uso de dichas instancias y de las ONG. Sólo se trata de coordinación, pero por ejemplo el ACNUR tiene un mandato especial y debemos cuidarnos de que no quede marginado.
Señor Miranda, francamente, la Comisión no está proponiendo nada hoy, lo que sorprenderá a aquellos que han tratado conmigo sobre estos temas durante estos últimos años. Esta comunicación está en consonancia con lo que he anunciado como el siguiente paso lógico y necesario. Trataremos sobre el tema y es importante que intentemos alcanzar el mismo tipo de consenso bien informado sobre este paso como supimos hacer sobre el documento de orientación general. Forma parte de la aplicación de dichas ideas y no sólo conseguiremos hacer las cosas con mayor eficacia, sino que además tendremos más influencia. Esta capacidad está muy bien, pero no basta y si es una maniobra visible para obtener representación proporcional, prefiero el tipo de visibilidad que deriva del respeto profesional y obtener influencia real en el panorama mundial. Eso es lo que perseguimos.
Señor Khanbhai, este debate sobre el fondo mundial es, en cierto modo, fácil de entender y de una manera muy solidaria podemos incrementar los esfuerzos contra las enfermedades transmisibles hasta el punto de que la creación de este fondo movilice realmente fondos nuevos y adicionales procedentes de nuevas fuentes privadas. Lo acogemos favorablemente y es posible que también tomemos parte, pero el auténtico problema es la ejecución sobre el terreno. Es aquí donde las organizaciones de la ONU deben responder a nuestras preguntas más directamente y donde debemos mejorar la realización de nuestra labor. Éste es el cuello de botella de la lucha contra dichas enfermedades, y no el hecho de si añadimos o no 100 millones de euros con cargo a unos fondos que ya han sido destinados para este fin. La realidad sobre el terreno es el cuello de botella y no deberíamos olvidarlo nunca en el presente debate. Existen muchas modas pasajeras respecto a estos temas, pero seré muy terco, con el apoyo de esta Asamblea, y me mantendré firme en lo que he definido.

Kinnock
Permítanme expresar mi agradecimiento a la Comisión por la excelente iniciativa sobre nuestras relaciones con las Naciones Unidas. Tres breves preguntas muy sencillas: ¿en qué se diferencian, en el análisis del Sr. Comisario, las prioridades de las Naciones Unidas de aquéllas de la Unión Europea en términos de cómo debería, en nuestra opinión, suministrarse dicha ayuda humanitaria? ¿Cómo se superarán las tensiones que he podido observar personalmente -tensiones que siempre existen sobre el terreno entre la ONU y la Unión Europea, y cómo facilitará el nuevo enfoque que usted se propone adoptar una mejor asociación y una disminución de dichas tensiones sobre el terreno?

Corrie
Quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario por la declaración que acaba de hacer. De algo no hay duda: a menos que mejoremos la cooperación entre los donantes, nunca nos libraremos de la duplicación ni de los vacíos que vemos en la ayuda. ¿Cree, señor Comisario, que ya estamos consiguiendo mejorar la coordinación con las Naciones Unidas gracias a lo que usted está haciendo? He observado en el 9º FED que el 90% de los fondos irán destinados a los países menos desarrollados. ¿Cree usted que dichos países tienen la capacidad de gestionar sumas tan importantes de dinero? Y de no ser así, ¿están ayudando las organizaciones de las Naciones Unidas a crear dicha capacidad?
La política de la UE consiste en avanzar hacia la cooperación e integración regional. ¿Es ésa también la política que siguen y apoyarán las organizaciones de las Naciones Unidas?

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, señor Comisario, me ha parecido interesante su comunicación y querría hacerle dos preguntas.
Esta iniciativa de asociación de la Comisión con organismos de Naciones Unidas es importante, desde mi punto de vista, siempre y cuando no vaya en perjuicio de las políticas europeas de desarrollo y ayuda humanitaria cuyo diseño y ejecución están sometidos al control democrático de este Parlamento. Por ello, le insistiría en que no se limite a dar o suministrar fondos o delegar responsabilidades en un socio más grande, sino que controle también esta responsabilidad.
Mi segunda pregunta haría referencia a la identidad de la ayuda comunitaria, que es uno de nuestros pilares fundamentales y que está centrada en el sector no gubernamental. Quiero que dicha ayuda se siga manteniendo y, en este sentido, me preocupa la relación que en muchas ocasiones tienen las ONG con los organismos de Naciones Unidas. ¿De qué forma se va a seguir organizando o coordinando?

Nielson
. (EN) Primero, señora Kinnock, como he dicho antes, en el ámbito de la ayuda humanitaria, los problemas de organización y los retos de cómo hacer las cosas no son tan complejos como cuando estudiamos la fase de transición y la fase general. Las tensiones sobre el terreno - y con esto quisiera responder también a la pregunta de la Sra. Sauquillo sobre las relaciones entre las ONG y los organismos de las Naciones Unidas - han supuesto con mucha frecuencia un gran problema. La situación ahora es mejor de lo que era. Existe un mayor reconocimiento, incluso entre las ONG humanitarias, de la necesidad de trabajar de una manera más profesional y de la necesidad y la obligación de aceptar la coordinación como parte de nuestros contratos con todos aquellos que aportan fondos. Por lo tanto, según los casos, la situación parece haber mejorado algo.
Ya he mencionado la protección y la seguridad. En Chechenia se ha negociado con el Gobierno ruso desde el inicio del conflicto la posibilidad de utilizar aparatos de radio, pero hasta ahora no era posible disponer de este pequeño elemento de seguridad adicional, y de no haber sido por la presencia de las Naciones Unidas en la zona como la parte que realmente puede desempeñar este aspecto del trabajo global, nadie habría conseguido jamás autorización para utilizar la radio. Es algo bueno y evidente que cada vez se discute más a nivel internacional. Es uno de los aspectos a los que me he referido en relación con el mandato especial de algunas de estas organizaciones mundiales de la ONU, por lo que debemos dividir el trabajo entre las ONG especializadas y el paraguas, en algunos casos, que representan las organizaciones de las Naciones Unidas.
En nuestra calidad de donante de primer orden de ayuda humanitaria, debemos poder hacer uso de todos los instrumentos disponibles y con el establecimiento de unas relaciones más estructuradas, como las que ahora prevemos, tendremos además una voz más fuerte en las negociaciones sobre estos asuntos con las organizaciones de las Naciones Unidas que la que tiene un donante ocasional.
Señor Corrie, la cifra del 90% que asignamos al Noveno Fondo Europeo de Desarrollo abarca a los países menos desarrollados y al grupo de países con bajos ingresos. Juntos alcanzan el 90%. Respecto a la creación de capacidad, necesitamos a todo aquel que pueda contribuir a ello, el PNUD, el Banco Mundial y nosotros: es una tarea tan colosal que ni siquiera deberíamos pensar en hacerlo todo nosotros. Permítanme recordar al Parlamento que en el documento de orientación sobre el desarrollo en general, hemos especificado ámbitos de especial atención, lo que significa también que francamente dependeremos de que otros hagan más en aquellos ámbitos en los que nosotros haremos menos, y tenemos Estados miembros que quieren y pueden hacerlo. Pero también tenemos el sistema global y lo que ahora estamos haciendo, lo hacemos para no excluir ese tipo de asociación.
Cooperación regional: estamos haciendo uso de manera evidente de la Comisión Económica para África y de los otros agentes relevantes de las Naciones Unidas y éstos están muy interesados en la línea audaz y ambiciosa que sigue la Comisión en su intento de organizar las geoeconomías, especialmente de África. Contamos para ello con una buena asociación y un buen apoyo.
Por último, la parte de la pregunta de la Sra. Sauquillo que trata más o menos sobre la visibilidad y la claridad de nuestra política. Se trata de la confianza en nosotros mismos. Podríamos enfocarlo también desde otra perspectiva: ahora hemos llegado al punto en que tenemos cierta seguridad y claridad y un firme apoyo a la línea que hemos definido. Creemos que ahora tenemos la fuerza y la madurez necesarias para tratar a un nivel más global con el sistema de las Naciones Unidas. Antes no estábamos tan organizados en este ámbito, por lo tanto estamos incrementando la ambición de poder influenciar sobre lo que sucede a nivel mundial, y ésta es la idea subyacente.

Maij-Weggen
Señor Presidente, la Sra. Sauquillo ha formulado, con razón, una pregunta sobre el control en cuanto a cómo se emplea el dinero de la Unión. El primer control tiene lugar mediante la sesión general que se celebra de septiembre a diciembre. Mi pregunta a la Comisión es cómo está funcionando eso en este momento ¿Tiene la Comisión una función de coordinación en esa sesión? ¿Se ha designado especialmente a alguien para ello, y se realiza de forma satisfactoria ese control en la sesión general juntamente con los 15 Estados miembros? Me intereso en ello en particular porque trabajé durante los años 70 como representante de los Países Bajos en esa sesión general.
Mi segunda pregunta guarda relación con el trabajo en materia de refugiados de las Naciones Unidas. Sé que los medios destinados a esta cuestión han disminuido de forma importante. El actual Alto Comisario para los Refugiados ya ha presentado sus respetos al Comisario para ver si eso se puede mejorar ¿Significa también esta nueva relación que usted ha iniciado con las Naciones Unidas una mejora financiera para el trabajo de la organización de los refugiados de las Naciones Unidas? Ésas serían buenas noticias para el nuevo Alto Comisario.

Bowis
Señor Presidente, al tiempo que expreso mi satisfacción, señor Comisario, por su compromiso de trabajar con las agencias de las Naciones Unidas, permítame preguntarle si está de acuerdo con Kofi Annan en que la salud económica no es posible sin la salud física y mental, y si piensa colaborar con las agencias, en particular OMS y UNICEF, para lograrlo. Hoy hemos tenido ocasión de oír muchas cosas, y acertadamente oiremos muchas más, sobre uno de los mayores retos, el sida: hace dos días, Kofi Annan hacía un llamamiento al mundo para que se involucre más en este reto. Pero existen otras enfermedades: tuberculosis, malaria, oncocercosis, así como el ámbito de la salud mental y neurológica que este año ha sido declarado por la OMS como su principal objetivo.
¿Presentará, señor Comisario, a este Parlamento planes sobre una mayor intervención en dicho ámbito? La salud mental es la causa de discapacidad que crece más rápidamente. Por ejemplo, el número de personas que padecen de epilepsia es mayor que el de enfermos del sida - 40 millones de personas viven con esta enfermedad, pero sólo 8 millones de ellas reciben tratamiento. Es una vergüenza para el mundo. Podemos hacer más. ¿Puede prometer a este Parlamento que esta Unión y esta Comisión también incrementarán sus esfuerzos?

Nielson
. (EN) Primero, señora Maij-Weggen, la coordinación de los Estados miembros en la Asamblea General de las Naciones Unidas no es competencia de la Comisión, eso es cosa de los Estados miembros. En general, lo que los Estados miembros de la UE hacen en los procedimientos de negociación política en la Asamblea General está muy bien coordinado. No obstante, cuando pasamos a los comités ejecutivos de las diferentes organizaciones de las Naciones Unidas, el nivel de coordinación es menor, y es aquí donde nosotros, como Comisión, tenemos una auténtica presencia en términos de convertirnos en un socio más práctico, muy parecido a lo que son los propios Estados miembros, pero donde no tenemos voz excepto en casos muy excepcionales, como en la FAO.
No pedimos un nuevo fundamento jurídico. Pedimos una asociación más estrecha. Aunque no lo necesitamos, sería bueno que con el paso del tiempo creciera hasta convertirse en un papel en el que nuestra participación política sea más visual. Ganaremos influencia política con los cambios que proponemos, pero es cuestión de procedimiento y de logros.
En cuanto a los fondos que he mencionado, la cuestión del control: habida cuenta del actual marco jurídico sobre la utilización de los fondos, éste es uno de los pocos temas pendientes en fase de negociación con las organizaciones de las Naciones Unidas para que podamos renovar y mejorar el acuerdo marco sobre cuál será nuestra actuación en la práctica. Es la última ronda de la guerra de los contables, aunque lo cierto es que aún continúa. Necesitamos un grado de reacción algo mayor por parte de las organizaciones de las Naciones Unidas que permita a nuestros auditores e interventores hacer un seguimiento de nuestros fondos, que haga posible una apertura comparable a la que hemos obtenido con el Banco Mundial. Lo importante es que para trabajar bien en una asociación normal no debemos insistir en que todo se haga según nuestras reglas. Si es válido que un Estado miembro llegue a este tipo de entendimiento con una organización de las Naciones Unidas y que éste acepte sus informes, también debería serlo que la Unión Europea haga básicamente lo mismo. Pero sólo podremos hacerlo cuando hayamos modificado el Reglamento Financiero. Hasta entonces, nos encontramos en el terreno que hemos descrito en la presente comunicación, y existe un amplio espacio para la mejora de nuestra actuación. Espero que de esta manera podamos incrementar la confianza y con ello estimular la eficacia.
Señor Bowis, estoy de acuerdo en que el problema de la salud mental es de gran magnitud. Añadiría otras enfermedades que, en un entorno muy pobre, a menudo son ignoradas por completo. Desde el punto de vista humano, este capítulo necesita más atención. En la fase humanitaria estamos prestando ahora mucha más atención a los aspectos fisiológicos de las víctimas, no sólo de niños y mujeres, sino en general: es evidente que la desmovilización de soldados es imposible sin solucionar antes los aspectos psicológicos. Me alegra mucho que haya mencionado la tuberculosis y la malaria como enfermedades a las que debemos prestar la misma atención que al sida. Éste es otro aspecto que hemos intentado incluir en nuestra comunicación y el programa de acción sobre enfermedades transmisibles. Es tan importante como mantenerse en la línea de conceder prioridad absoluta a la prevención. Estamos intentando mantener el cuadro general de todas estas enfermedades entre las prioridades de nuestra agenda.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.

Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Sichrovsky
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0124/2001) del Sr. Zimeray, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad del Sr. Sichrovsky.

Zimeray
Señor Presidente, el caso del Sr. Sichrovsky es probablemente el más delicado de los que hemos tenido que tratar en este mandato, por razones que no solamente tienen que ver con el procedimiento sino también y sobre todo que tienen que ver con el fondo del asunto. Quisiera recordar los principios que nos han guiado en la redacción de este informe y que son - se ha visto en el debate que hemos mantenido hace unos instantes - esenciales en este Parlamento.
El primer principio que debemos considerar es el de hacer, en la medida que sea posible, abstracción de cualquier opinión política cuando tengamos que tratar un informe de suplicatorio de suspensión de la inmunidad, y también abstenernos en la medida que sea posible, y esto no siempre es fácil, de juzgar o de prejuzgar al diputado en cuestión.
El segundo principio es que es necesario actuar en derecho, respetando no sólo el derecho del Estado miembro sino también el derecho parlamentario, tanto en lo que respecta a las normas de fondo como a las de forma, lo que nos impone un deber absoluto de coherencia con nuestras antiguas decisiones. Es preciso también, y se trata de un principio intangible, atenernos a la calificación por la cual el diputado se ve perseguido. Es éste un punto particularmente importante en el caso del señor Sichrovsky, y volveré sobre él en unos instantes. Finalmente, cuando hay una duda, ésta debe beneficiar a la persona acusada, al diputado para el que se pide el suplicatorio de suspensión de la inmunidad.
Por consiguiente, en el caso del Sr. Sichrovsky, al igual que en todos, creo que es importante recordar el principio de la inmunidad y su razón de ser. La inmunidad no es un privilegio que se concede a tal o cual diputado. Es una protección. No una protección del individuo sino una protección de la institución a través del individuo en cuestión. Debo decir que el caso del Sr. Sichrovsky, al igual que los que vamos a ver en un instante, se inscribe en un contexto marcado por una gran fluidez de la información, lo que explica que tengamos cada vez más casos de difamación y de delitos relacionados con la prensa, pero también por una democracia de opinión en la que hemos entrado, por la penalización de la vida y en particular de la vida pública, y aprovecho esta ocasión para recordar que existen también leyes civiles para obtener reparación de daños cuando uno se considere atacado, y en especial cuando se trate de daños causados por vía de prensa o de difamación, y creo que debemos aprovechar esta ocasión para recordar que inmunidad no es igual a impunidad, se trata de una prórroga en un procedimiento penal, que no impide en ningún caso la prosecución de procedimientos civiles durante el mandato del diputado.
En el caso del Sr. Sichrovsky, debo recordar que éste ha sido perseguido por haber dicho al presidente de la comunidad judía de Viena que era un personaje idiota, agresivo, colérico, increíblemente avaro, rencoroso, un judío profesional que utilizaría a sus padres muertos para aparecer en televisión. Por supuesto, leyendo esto se piensa en un delito de incitación al odio racial, de incitación al antisemitismo. Personalmente, me niego a considerar esta hipótesis por la razón simple de que no se le persigue por este delito, y en estas condiciones creo que no debemos sustituir una acusación por otra por la cuál fue perseguido.
El análisis detallado del expediente, la instrucción detallada del expediente que hemos podido hacer en la Comisión de Asuntos Jurídicos en el transcurso de varias reuniones - ya que se trata de un expediente que hemos tenido en tres o en cuatro ocasiones ante la Comisión de Asuntos Jurídicos - ha señalado que estas palabras, por vivas que hayan sido, por excesivas, por odiosas que pudieran parecer, estas palabras se han producido en un contexto político y en una réplica a unas críticas de las cuáles el señor Sichrovsky era también objeto y unas críticas a su pertenencia política por razón de su religión. Su posicionamiento político por razón de su religión.
Por ello, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha considerado, tal como habíamos hecho en otros casos análogos, especialmente en el caso de diputados portugueses, que había un vínculo, por muy leve que fuera, entre su expresión y su posicionamiento político y su opinión política. Por tanto este vínculo, claro está, no concierne a la totalidad de sus palabras sino que hemos de considerar que sus palabras forman un todo, y que por consiguiente debe concederse al señor Sichrovsky el beneficio de la inmunidad.

Zappalà
Señor Presidente, los resultados alcanzados en la Comisión de Asuntos Jurídicos son los que ha expuesto el Sr. Zimeray y se aceptan y son aceptables, puesto que la inmunidad que gozamos debe ser tal que se puedan emplear expresiones, obviamente lo más contenidas posible, en clave política en cada intervención que debe realizar quien hace política en las distintas circunstancias, ya sea que se publiquen directamente o bien a través de los medios de comunicación en general.
Señor Presidente, quisiera aprovechar esta ocasión para recordar algunos aspectos de la inmunidad que, aunque ya han sido mencionados por el Sr. Zimeray, quisiera profundizar del todo o, en cualquier caso, en parte. Como acostumbramos a decir en nuestros informes de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento, la inmunidad que gozamos es una inmunidad europea y, por lo tanto, prescinde de las que son las realidades nacionales. Y esto porque esta Institución, la única de carácter europeo elegida por sufragio universal, debe ser independiente de cualquier otra institución europea, tal como se reitera en los informes. Luego, en realidad, nosotros nos atenemos a los que son los Tratados, el Reglamento y el estatuto de este Parlamento, con el resultado de que no es así.
Abundaré en este punto en mis próximas intervenciones. Así y todo, confirmo lo que se dijo en la Comisión de Asuntos Jurídicos: la recomendación es que al diputado en cuestión no se le suspenda la inmunidad.

Berger
Señor Presidente, al igual que los oradores anteriores yo también creo que deberíamos tomar el caso Sichrovsky, sobre el que hoy debatimos, como motivo para recapacitar sobre el sentido y sin sentido de la inmunidad parlamentaria más allá de un tratamiento meramente rutinario. Sus raíces históricas, a saber, el mandato libre de los diputados frente a los ataques de unas autoridades públicas que con frecuencia eran tuteladas por la monarquía, hoy día sólo puede constituir en parte la legitimación para esta institución de la inmunidad. No puede existir duda de que por declaraciones realizadas en el ejercicio directo del mandato y por votaciones realizadas en esta Asamblea se tiene que garantizar hoy día totalmente la inmunidad objetiva, también llamada indemnidad.
Pero allí donde se trata de actuaciones y declaraciones en las que el contexto político es muy leve y, sobre todo, donde no se trata de la protección frente a la persecución del Estado sino de los derechos de conciudadanos frente a los diputados, una inmunidad global choca actualmente sin duda con los límites de su legitimación. Existe el peligro de que la inmunidad se convierta en un privilegio.
Si en el Parlamento Europeo, al contrario que en muchos Parlamentos nacionales, seguimos concediendo una protección muy amplia, entonces cada diputado debería mostrar un comportamiento que nos permita preservar esta práctica. La generosidad resultante también en este caso de las consideraciones básicas de nuestro Parlamento -y así debe ser- beneficia de este modo también a diputados que pertenecen a partidos que no se toman muy en serio la protección de la libertad de opinión y de información.

El Presidente
Como información para las y los colegas me permito solamente decir que en el artículo 6 de nuestro reglamento se dice sobre este punto: "Sin perjuicio de las disposiciones del artículo 122, un diputado cuya inmunidad sea objeto de un suplicatorio de suspensión no podrá tomar la palabra en el debate" . Lo digo para que todos estemos en el mismo nivel de información. Muchas gracias por su comprensión.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Voggenhuber
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0124/2001) del Sr. Zimeray, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad del Sr. Voggenhuber.

Zimeray
Señor Presidente, dos austríacos, dos delitos de prensa. En esta ocasión, el Sr. Voggenhuber se ve perseguido por haber dicho al hablar del Sr. Haider: "es un fascista y el FPÖ es un partido neofascista, el FPÖ y Jörg Haider representan todos los ingredientes esenciales del fascismo, el estilo autoritario, el mito del hombre fuerte, la campaña contra las minorías, el racismo, la designación de los extranjeros como parásitos, los beneficiarios de la ayuda social como gorrones, la designación de su propia nación como un nacimiento frustrado, la designación de su propia república como una república de gángsters. Todo esto produce una mentalidad que entre nosotros ha sido trivializada durante muchos años. El partido comete un error histórico aupando al poder en Austria al neofascismo". Éstas son las palabras que han motivado que el Sr. Voggenhuber se vea perseguido ante las jurisdicciones represivas austríacas.
Por las razones que se han mencionado precisamente hace unos instantes, con respecto al caso del Sr. Sichrovsky, debo decir que la Comisión de Asuntos Jurídicos no ha dudado en concluir con el mantenimiento de la inmunidad parlamentaria. Efectivamente, la inmunidad parlamentaria se concede en cada ocasión que subsiste un vínculo, por mínimo que sea, entre las manifestaciones del diputado y la manifestación de una opinión política, y en el caso del Sr. Voggenhuber es indudable que estamos en presencia de la manifestación de una opinión política, aunque esta expresión política se produce en unos términos poco matizados sin duda, que pueden hacer reaccionar y que, evidentemente, provocan la reacción de aquéllos a quienes van dirigidos.
Creo que debemos, y en ello va a la independencia de nuestra institución, proteger la capacidad de cada uno de nosotros para expresarse libremente y, sobre todo cuando se trata, y éste es el caso de manera inequívoca, de opiniones netamente políticas. Pero aprovecho esta ocasión para decir que, en este caso, como y quizás sobre todo, en el caso precedente del Sr. Sichrovsky, que la inmunidad parlamentaria que sirve para proteger la institución, cada uno de los diputados debe considerarse investido de la misión de proteger a la institución.
Es también moderando su expresión, y esto es válido para todos, porque se puede decir todo cuando se dice de forma mesurada y con educación, es moderando también las propias manifestaciones como se contribuye a la protección de la institución a la que se representa, a la dignidad de su representación y de su manifestación en el exterior. Esto es válido en especial para el Sr. Sichrovsky. Pero, en el caso del Sr. Voggenhuber, señor Presidente, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha decidido, sin dudarlo, proponerle que se mantenga la inmunidad parlamentaria por las razones que acabo de exponer.

Zappalà
Señor Presidente, volviendo a lo que he manifestado hace unos momentos, como hemos comprobado en este Pleno, en realidad, estamos hablando con frecuencia de inmunidad o de posibles suplicatorios de suspensión de la inmunidad con arreglo a procedimientos, métodos de aplicación y características diferentes según sea el origen o la pertenencia tanto política como nacional - más nacional que político en verdad - de cada uno de nosotros. Hoy alguien ha planteado esta cuestión que, en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos, me pareció que no se había examinado nunca hasta la fecha.
Pues bien, creo que en este tema - y lo estamos haciendo - el Parlamento y la Presidencia deben emplearse a fondo y agilizar el resultado, puesto que las dificultades que derivan de las distintas legislaciones de las naciones a las que cada uno de nosotros pertenece, de hecho, no consideran a todos los por igual. En el caso en cuestión - como muy bien decía el Sr. Zimeray - la Comisión de Asuntos Jurídicos ha expresado un voto unánime en relación con esta materia. Lo cierto es que a veces en política se exagera, que a veces en política se entra en la esfera de lo personal, y hoy en este Pleno se ha demostrado precisamente esto. Sin embargo, seguimos manteniendo democráticamente la opinión de que las expresiones que cada diputado, cada representante político utiliza, por fuertes que puedan ser - pero esto no ha de representar una defensa de cada uno - se deben considerar, en todo caso, un acto político y, por lo tanto, en beneficio del Parlamento, no ha de suspenderse la inmunidad. En consecuencia, en nombre del Grupo del Partido Popular - Demócratas Europeos, suscribo la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a pesar de que si no se entrara en la esfera de lo personal, de los hechos individuales, personales de cada uno de nosotros - como hoy, lamentable y frecuentemente ocurre y tal como la prensa internacional se hace eco - sería mucho mejor y, sin duda, denotaría una actitud más democrática y más política.

Berger
Señor Presidente, desde hace mucho tiempo en la escena política interna austríaca uno puede estar seguro de que el FPÖ y Jörg Haider abrumen con demandas judiciales a todos sus críticos -ya se trate de medios enteros de difusión, de periodistas particulares, de otros políticos o de personas privadas. Por cierto, en estas demandas el actual Ministro de Justicia ha intervenido como abogado. Algunas de las sentencias judiciales pronunciadas son realmente interesantes ya que los jueces austríacos pueden demostrar la suficiente independencia, al menos ahora. Por ejemplo, hace muy poco tiempo, en el caso que despertó el interés internacional de Jörg Haider contra el catedrático de universidad Anton Pleinka, se constató en el recurso de apelación que la afirmación de que el FPÖ minimiza los crímenes del nacional socialismo es lícita.
Habríamos esperado una aclaración de fondo similar de la demanda de Jörg Haider contra nuestro colega Johannes Voggenhuber, a saber, la aclaración del carácter del FPÖ, de si se trata de un partido fascista, neofascista, postfascista o no. Para poder demostrar la verdad de la declaración, Johannes Voggenhuber, al contrario que su colega Sichrovsky, solicitó él mismo la suspensión de su inmunidad. Por consideraciones básicas -que yo comparto-, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior no siguió sin embargo esta solicitud. Sin embargo, espero que sea posible aclarar jurídicamente el carácter del FPÖ por otras vías.
Quiero aprovechar el tiempo de intervención que aún me queda para indicar lo mucho que me sorprende que el informe que se aprobó en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior sobre el caso Sichrovsky haya sido modificado en su camino hasta llegar aquí al Pleno, de modo que en algunas partes ya no es tan claro a como se votó en la mencionada comisión.

Hautala
Señor Presidente, el Sr. Voggenhuber ha sacado a relucir un grave asunto al decir que el Sr. Jörg Heider es un fascista y que su partido es neofascista. El propio Sr. Voggenhuber desearía que se le suspendiera la inmunidad parlamentaria, dejando bien demostrado, a ojos de nuestro Grupo, que se trata de una cuestión de protección de la libertad de expresión que él está dispuesto a defender. Así pues, su intención es luchar con las armas de la palabra contra un partido fascista de estas características y contra su dirigente, sin que la inmunidad parlamentaria represente ningún obstáculo para ello.
Por consiguiente, tengo que anunciarle, señor Presidente, que, discrepando de lo propuesto por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, mi Grupo se hará eco del deseo del propio Sr. Voggenhubber, porque lo considera bien fundado, y vamos a recomendar que se suspenda la inmunidad parlamentaria del Sr. Voggenhuber. Esto no quiere decir en modo alguno que estemos poniendo en tela de juicio los principios de la Comisión de Asuntos Jurídicos, principios que ésta debe mantener, pero consideramos que en este caso concreto existen razones para pensar que la mejor forma que el Parlamento tiene de defender su propia independencia es aceptar la demanda presentada por el Sr. Heider contra el Sr. Voggenhuber.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de la Sra. Elisabeth Jeggle
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0216/2001) del Sr. MacCormick, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la solicitud de suspensión de la inmunidad parlamentaria de la Sra. Elisabeth Jeggle (2001/2031(IMM)).

MacCormick
Señor Presidente, los dos casos sobre los que hemos tratado anteriormente eran relativos a la libertad de expresión y a las condiciones necesarias para mantener un debate político sólido. Este caso no plantea la misma cuestión. Es un caso relativo a una infracción de circulación, como se recoge en el segundo hasta el último apartado en la página 10 de mi informe, "la acusación formulada contra la Sra. Jeggle se refiere a un acto de conducción peligrosa, dado que, cuando conducía su vehículo el 4 de mayo de 1999, adelantó a otro vehículo, infringiendo gravemente el Código de la circulación y sin prestar atención, pese a que no disponía de suficiente visibilidad para efectuar la maniobra de adelantamiento."
Lo que se solicita al Parlamento no es en absoluto que emitamos un dictamen sobre la procedencia o improcedencia de las acusaciones ni sobre la conducta de la Sra. Jeggle. Lo único que se pide al Parlamento es que decida si la acusación y el juicio por esta cuestión son motivos suficientes para suspender la inmunidad parlamentaria. Las autoridades alemanas interrumpieron acertadamente los procedimientos que ya se encontraban en una fase bastante avanzada al saber que la Sra. Jeggle había sido elegida a este Parlamento y presentaron en su momento un suplicatorio al Parlamento para que suspendiera la inmunidad de la Sra. Jeggle.
Nos encontramos aquí con lo que considero un principio de la máxima importancia: que nosotros, políticos elegidos, no deberíamos gozar de ningún privilegio especial sobre nuestros conciudadanos. Los miembros de una asamblea democrática como ésta no deben ser sometidos al acoso ni a la persecución en lo que respecta únicamente al desempeño de sus funciones. Estamos firme y plenamente de acuerdo en que el caso de la Sra. Jeggle, como en el de cualquier otra persona, las infracciones de tráfico no están cubiertas por dicho principio y que el Parlamento nunca debería defender la inmunidad de ninguno de sus miembros en un caso semejante.
La Sra. Jeggle me ha hecho saber a través de otro colega que esta tarde no puede encontrarse en la Asamblea y que quería asegurarme a mí y a la Asamblea de que no se trata de una descortesía intencionada por su parte, sino de un conflicto inevitable de obligaciones. Me alegra mucho transmitirles estas palabras, porque lo cierto es que la diputada en ningún momento del debate sobre esta cuestión se ha distanciado del punto de vista que hoy presento a la Asamblea. Éste no es un caso en el que el Parlamento deba insistir en la inmunidad de un diputado y no titubeo en absoluto al informar a la Asamblea de la opinión unánime de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a saber, que en este caso debe suspenderse la inmunidad a petición de las autoridades alemanas.

Zappalà
Señor Presidente, también en lo que respecta a este suplicatorio de suspensión de la inmunidad, la opinión coincide con la ya expresada en la Comisión de Asuntos Jurídicos y, en consecuencia, es favorable a la propuesta del ponente y la comparte. Sin embargo, quisiera aprovechar la ocasión para recordar a quien me ha precedido - no al ponente sino a la diputada que ha intervenido antes que yo - que la inmunidad es del Parlamento Europeo, no de cada uno de los diputados, que el Parlamento Europeo expresa su autoprotección a través de sus miembros y que, en consecuencia, es irrelevante la voluntad de los colegas que son objeto del suplicatorio de suspensión de la inmunidad, porque cada uno de nosotros representa a todo el Parlamento y ya no se representa a sí mismo. La autosuspensión, por lo tanto, es irrelevante: ésta es la práctica y la regla escrita, y las expresiones políticas o, en todo caso, la actividad política - repito, es la práctica - no se pueden someter a ningún tipo de juicio.
Por esto, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha expresado una opinión concreta en estos tres casos: lo hizo en el pasado y creo que la expresará también en el futuro, precisamente porque ya es una práctica consolidada. No cabe duda de que fuera de este Pleno nadie puede pensar o considerar que sea posible enjuiciar al Parlamento por actividades clara y expresamente políticas. Precisamente la no defensa de la inmunidad en este caso y, por lo tanto, la propuesta de la comisión de suspender la inmunidad por un hecho que de político no tiene nada, demuestra la coherencia de los comportamientos.

Zimeray
Seré más breve, señor Presidente, para decirle que nada, en el caso de la Sra. Jeggle , justifica el mantenimiento de la inmunidad parlamentaria, porque los hechos por los cuáles hoy es objeto de este suplicatorio son anteriores a su elección al Parlamento Europeo y no tiene ningún vínculo con su actividad, ni directo ni indirecto.
Añadiré sin embargo un pequeño comentario a lo que se ha dicho por parte de los dos oradores anteriores: si la Comisión de Asuntos Jurídicos ha llegado, creo que unánimemente, a esta conclusión, es también porque habida cuenta de la infracción de la que se le acusa, sin duda grave, pero creo que sin víctimas, habida cuenta de esta infracción, la diputada no corre ningún riesgo serio de encarcelamiento o de impedimento, en el ejercicio de su mandato. Es igualmente en consideración a esta circunstancia como la comisión, creo que con buen criterio, ha concluido con la suspensión de la inmunidad parlamentaria de la Sra. Jeggle .

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11 horas.

Acceso del público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0318/2001) del Sr. Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (COM(2000) 30 - C5-0057/2000 - 2000/0032(COD))

Cashman
, ponente. (EN) En noviembre del pasado año presenté mi informe sobre el acceso del público a los documentos de las instituciones de la UE, un tema que, como dije entonces, considero decisivo para las vidas de las personas a las que representamos y para el futuro de la Unión. Me complace afirmar que hoy intervengo ante ustedes para pedir el respaldo del Parlamento a un texto de compromiso, según me solicitó esta Asamblea en noviembre de 2000. Hanja Maij-Weggen, mi ex coponente, todos los ponentes de opinión, algunos ponentes alternativos de las otras comisiones y yo nos hemos embarcado en una serie de reuniones con el Consejo y la Comisión, que últimamente han dado en denominarse diálogo a tres bandas, con vistas a alcanzar el presente compromiso.
Todas las diferentes versiones del texto de compromiso durante el procedimiento de diálogo a tres bandas se debatieron en reuniones públicas. De hecho, cabe afirmar que el procedimiento de diálogo a tres bandas ha sido más transparente que el procedimiento de conciliación, en el que sólo se publican los textos definitivos de las negociaciones. Las negociaciones no siempre resultaron fáciles y, en contra de lo que algunos creen, la distancia entre nuestras instituciones en enero era enorme, pero no escatimamos esfuerzos por mantener lo que considerábamos elementos fundamentales para garantizar los derechos de los ciudadanos.
Naturalmente, el texto no llega tan lejos como nos hubiera gustado. Soy el primero en reconocerlo, pero para mi coponente Hanja Maij-Weggen y para mí era prioritario completar el dossier dentro del plazo que establece el Tratado, de manera que no se pudiera acusar a las instituciones de no cumplir con el ciudadano de conformidad con el artículo 232 del Tratado. Resultaba difícil conciliar las posiciones de las tres instituciones en tan poco tiempo, e incluso el Consejo, bajo la maravillosa Presidencia sueca, tuvo problemas para alcanzar un consenso político, o al menos una mayoría cualificada, dentro del Consejo.
No obstante, tenemos un documento que mejora y consolida la situación actual y garantiza al ciudadano, dentro del plazo establecido por el Tratado de Amsterdam, un marco amplio y práctico para acceder a los documentos de las instituciones. No es en absoluto un paso atrás. Hemos establecido un texto que puede evolucionar y que estoy seguro de que será mejorado con el paso del tiempo. El texto de compromiso revoluciona los derechos y los procedimientos para acceder a los documentos de las instituciones y pone en marcha la consagración de la libertad de información en la UE y en la legislación nacional de los Estados miembros. Es el primer marco común de las tres instituciones que reconoce los derechos de los ciudadanos de manera que éstos ya no dependerán de la buena voluntad de cada institución.
El acceso a los documentos relativos a las actividades de las instituciones permite a los ciudadanos pedir cuentas a los organismos directivos de la UE, estimula una mayor eficiencia y refuerza la democracia. El texto no habría sido posible sin los grandes esfuerzos y el compromiso de la Presidencia sueca. Quisiera aprovechar esta oportunidad para rendir tributo a la extraordinaria labor con que la Presidencia ha contribuido a este dossier, así como a aquélla de mi coponente, la Sra. Maij-Weggen, y de Graham Watson, presidente de la Comisión LIBE.
Naturalmente existen casos en que los documentos de las instituciones no deben ser del dominio público. De hecho, una de nuestras responsabilidades como diputados a este Parlamento es proteger la seguridad de nuestros ciudadanos y de las instituciones. Los diputados al PE tenemos el deber de garantizar la protección de los intereses fundamentales de la Unión mejorando su seguridad interna, al tiempo que equilibramos los derechos de acceso de los ciudadanos. Este nuevo régimen significa que cada documento será estudiado caso por caso sin excepciones globales y que los documentos relativos a la seguridad y la defensa no estarán en absoluto excluidos de este Reglamento. Según este texto de compromiso, el Consejo está obligado a revocar o enmendar la Decisión Solana de agosto de 2000 de manera que ésta sea conforme a los principios de dicho Reglamento.
Existe una hipótesis a favor del acceso del público a todos los documentos de todos los ámbitos de las actividades de la Unión y de que el acceso pueda denegarse únicamente en aquellos ámbitos que guarden relación directa con una de las excepciones enumeradas. Deberá demostrarse la necesidad de dicha excepción y que su revelación sería perjudicial. Las excepciones son, por consiguiente, discrecionales, no obligatorias. Si a un ciudadano se le niega el acceso, se le deberá ofrecer la razón de la negativa y éste podrá presentar recurso ante el Defensor del Pueblo y el Tribunal de Justicia.
La práctica totalidad de los documentos serán recogidos en un registro público. Los documentos de terceros estarán accesibles por primera vez y las agencias u organismos creados por las instituciones también estarán sujetos al Reglamento. Si se exceptúa un documento o partes del mismo, se harán públicas las partes del documento que no estén exentas, y las excepciones sólo serán aplicables durante un plazo máximo de treinta años, salvo en algunos casos. Por último, cada institución elaborará un informe anual en el que se recojan los casos en que la institución negó el acceso y el número de documentos sensibles que no figuran en el registro, garantizando así una revisión continua por parte del Parlamento Europeo, y la Comisión también informará antes de enero de 2004 sobre el cumplimiento de los principios del Reglamento, ofreciendo de este modo otra oportunidad de depurar y desarrollar el acceso. Por último, éste no es el fin del comienzo. Es un pequeño paso por la vía del acceso a los documentos y para garantizar que el Proyecto Europeo rinde debida cuenta a sus ciudadanos.

Maij-Weggen
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, hoy es un buen día para los ciudadanos de la Unión Europea. Tras años de oposición y obstruccionismo, tenemos ante nosotros un reglamento que supone el inicio de la transparencia administrativa de las instituciones europeas. El Parlamento Europeo ha insistido en ello durante años. Precisamente, yo he sido una de esos diputados que desde 1979 ha introducido la necesidad de transparencia una y otra vez en la agenda, también durante el período en que ocupé un asiento en el Consejo de Ministros. Al fin y al cabo, la transparencia de la Administración guarda relación directa con el grado democrático de una institución y protege a un órgano administrativo del secretismo, el amiguismo y las irregularidades financieras.
Cuando la Comisión presentó esta propuesta el año pasado, quedaba todavía mucho por decir. La propuesta francesa del Consejo, que se presentó más tarde, tampoco era aceptable. En noviembre, nuestro Parlamento puso su propuesta sobre el tapete con una gran mayoría. Desde ese momento se han desarrollado importantes negociaciones entre las tres instituciones, en las que el Parlamento ha supuesto un considerable apoyo para la Presidencia sueca. Esta coalición, que ha acercado poco a poco la posición del Consejo y de la Comisión a la del Parlamento, ha sido evidentemente muy fructífera.
El resultado es una mejora considerable del texto, en el que se han recogido algunos puntos cruciales del Parlamento. Menciono siete, ya que resultaron decisivos de cara a nuestra actitud positiva ante ese compromiso.
En primer lugar: el artículo 4, el artículo más importante, en el que se recogen los límites de la transparencia, se ha reducido considerablemente y los límites se han sometido a condiciones. Siempre hay que aducir un motivo para mantener el secreto y existe la posibilidad de recurso ante el Defensor del Pueblo o el juez europeo. Cuando un documento tenga un gran interés general, debe hacerse público. Ése fue un elemento muy importante para nuestro Parlamento.
En segundo lugar: el concepto "documento" debe entenderse de forma amplia. El correo electrónico también se incluye en ese concepto.
Un tercer punto: sí se elaborará un registro en el que figurarán todos los documentos con nombre completo, y debe publicarse en Internet.
En cuarto lugar: también las agencias de la Unión Europea, tales como la Agencia Europea del Medio Ambiente, la oficina europea de marcas y la Europol caerán en el ámbito de aplicación del reglamento. Eso se hará en el futuro cercano mediante una nueva ley que se ha prometido entretanto.
En quinto lugar: la legislación nacional que vaya más allá de lo establecido en el reglamento - y éste es un punto sensible para el país del que procedo - no puede verse bloqueada por este reglamento. Eso se recoge muy claramente en el considerando 16. También quiero que eso se interprete así.
En sexto lugar: las reglas que el Sr. Solana impuso sin consultar en agosto del año pasado, caen ahora en el ámbito de aplicación de este reglamento y serán examinadas conforme al mismo. Los Países Bajos ya han comunicado que pueden retirar el recurso presentado ante el Tribunal de Justicia y creo que el Parlamento Europeo también podría hacerlo.
Por último, se elaborará un informe anual y la Comisión debe proceder a una evaluación antes del 2004 y presentar pospuestas para mejorar el reglamento.
¿Es ahora perfecto? No, todavía podrían profundizarse algunas partes, tales como el trato de los documentos de terceros, el registro de los documentos secretos y algunas otras cuestiones. Sin embargo, es mejor, en nuestra opinión, aceptarlo ahora y fortalecer las reglas dentro de dos años si resultara útil y necesario. Si lo hiciéramos ahora, nos veríamos inmersos en un largo procedimiento de codecisión. Además, conocemos el procedimiento: el Consejo podría bloquearnos si la Comisión Europea no nos respaldara. No espero algo así de la Comisión, pero nunca se sabe.
Todavía me resta agradecer a sus Señorías que nos hayan ayudado durante los pasados años a lograr este resultado. En primer lugar, mi colega Michael Cashman: ha realizado un trabajo fantástico, algo que también se aplica a Graham Watson, a la Sra. Hautala a Charlotte Cederschiöld y a los otros ponentes para opinión. También quiero dar las gracias a Maggie Dean, quien como funcionaria del Parlamento nos ha ahorrado mucho trabajo. Por supuesto, también quiero dar las gracias a la Presidencia sueca: estoy convencida de que sin la colaboración de la Presidencia sueca no hubiéramos llegado a este resultado, que puede resistir un examen crítico.
Por último, tenemos que ser muy conscientes de que se trata de democracia, transparencia y derechos de los ciudadanos. Eso es lo más importante, de ello se trataba, y este reglamento supone un avance al respecto.

Hautala
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. (FI) Señor Presidente, en el debate sobre la transparencia conviene señalar, de entrada, que no partimos de cero, puesto que los órganos de la Unión Europea cuentan con una reglamentación en vigor relativa a la publicidad de documentos que data ya del año 1993. Por ello, el único punto de comparación que nos sirve es el siguiente: si logramos mejorar verdaderamente la situación actual con la adopción de estas nuevas normas.
También hay que tener en cuenta que el Defensor del Pueblo y el Tribunal de Justicia han precisado y mejorado sensiblemente a lo largo de los años las normas vigentes sobre el acceso del público a los documentos. El mérito de ello recae sobre las activas Organizaciones no-gubernamentales y sobre aquellas personas que se han negado a creer que las instituciones puedan reservarse el derecho de no facilitarles determinados documentos y que han interpuesto recursos para la modificación de las decisiones que denegaban sus solicitudes. Si añadimos aún a esto que el Tratado de Amsterdam garantiza el derecho más amplio posible de acceso del público a los documentos de los órganos de la Unión, podemos afirmar que el punto de partida es ya bastante exigente.
Yo creo que, en este sentido, la aprobación de este compromiso suscita algunas cuestiones. El Parlamento Europeo debería haber acudido a defender la posibilidad de subsanar las carencias del mismo. Señor Presidente, seguro que seré acusada de ser una activista exaltada de la transparencia, pero no aceptaré llevar esta carga y este distintivo, sino que voy a explicarles en qué aspectos creo que hubiera sido conveniente haber mostrado calma en el Parlamento para proseguir con el debate.
En primer lugar, conviene señalar que, durante la Presidencia sueca, estas negociaciones se han llevado a cabo a puerta cerrada. El Parlamento Europeo debería ser muy riguroso a la hora de decidir participar en la aplicación del procedimiento de codecisión de urgencia, ya que así se renuncia en gran medida a la transparencia. El Parlamento ha conseguido a menudo presionar al Consejo de Ministros para que mejore las propuestas, adaptándolas a sus propios objetivos, a través de las diferentes fases del procedimiento de codecisión. Hablando de los límites de tiempo, es un hecho que todos los órganos -incluido el Parlamento- han perdido un precioso tiempo que se hubiera podido aprovechar positivamente en las sucesivas fases del procedimiento de codecisión, proceso en el que el Parlamento va consiguiendo muchas cosas a medida que se acerca el final.
En este sentido, también he indicado anteriormente que, durante la Presidencia sueca, tal vez haya nacido una especie de síndrome de Estocolmo y que los representantes del Parlamento en estas negociaciones quizás hayan interpretado demasiado literalmente la presuposición de que sólo Suecia podría ser capaz de tramitar con honor esta cuestión. Yo, personalmente, no tengo ninguna razón para dudar de que Bélgica, por ejemplo, no esté por encima de la media en lo que se refiere a la transparencia, o de que lo más seguro es que este país hubiera podido aprender a respetar cada vez más la transparencia, así que creo que hubiéramos podido perfectamente continuar con este asunto.
Quisiera ilustrar ciertos problemas de este Reglamento mostrándoles un pequeño objeto. Esto es una muñeca de madera rusa. Puede ser que ésta no tenga unos rasgos demasiado atractivos, cosa que, en este contexto, tal vez venga más al caso que si fuera más guapa, dado que estamos hablando de transparencia. Imaginemos que esta muñeca es el Reglamento en cuestión relativo a la transparencia. Al abrir la muñeca, nos damos cuenta de que contiene nuevas muñecas. Precisamente así funcionan estas nuevas normas: dentro del Reglamento relativo a la transparencia existe un reglamento solapado que el Consejo ha logrado introducir clandestinamente, declarando que existe todo un grupo de documentos llamados "sensibles" , o sea, delicados, los cuales son regidos por normas completamente diferentes a las que nosotros hemos registrado en los apartados del artículo sobre la transparencia. En cuanto a lo que aquí se dice sobre que este Reglamento relativo a la transparencia abole la denominada decisión Solana, puedo afirmar que ello no es así en absoluto, sino que aquí se encuentran nuevas normas adicionales de facto, a través de las cuales la decisión Solana es incorporada en este Reglamento con una forma nueva. ¡Y, por último, acabamos encontrándonos con el propio Sr. Solana! Así pues, de lo que se trata es, precisamente, de que estos documentos de carácter delicado ofrecen al Consejo de Ministros la posibilidad de mantener en secreto un grupo muy amplio de documentos. Creo que es una lástima que el Parlamento Europeo no haya luchado algo más enérgicamente contra el Consejo de Ministros en el marco de este asunto. Para ello hubiésemos necesitado un poco más de tiempo, así como un poco más de transparencia y de debate público.

Lejon
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados al Parlamento Europeo.
Éste es un día increíble para mi: estar ante ustedes en un momento tan decisivo. Las sesiones plenarias de hoy y de mañana del Parlamento Europeo son un importante acontecimiento para las instituciones de la Unión Europea y para sus Estados miembros, pero sobre todo para los ciudadanos europeos. El Parlamento podrá dar un paso decisivo en estas sesiones para acercar a la Unión Europea a sus ciudadanos. Por primera vez en los casi cincuenta años de historia de la Unión es posible aprobar normas fundadas en los tratados sobre el acceso del público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión.
Quiero agradecer al Parlamento Europeo su trabajo enérgico y perseverante para conseguir nuevas y mejores reglas sobre apertura. Durante este tiempo he tenido el gran placer de conocer a muchos de ustedes y me consta que han realizado un enorme trabajo en esta importante materia.
Hay demasiados ciudadanos en la UE que opinan que la administración en las instituciones de la Unión es anticuada, desfasada y demasiado burocrática. Para mejorarla se necesita una Unión moderna y eficaz, en la que la transparencia y la participación de los ciudadanos sean el obvio fundamento de todos los trabajos.
Hay diferentes maneras de mejorar la apertura en las instituciones comunitarias, pero la mejor y más eficaz es la existencia de normas generosas sobre acceso a los documentos en combinación con registros abiertos. Normas de esta naturaleza aumentan la confianza de los ciudadanos en las instituciones y posibilitan la participación de los ciudadanos en los procesos de decisión. La atmósfera se limpia cuando se puede conocer toda la documentación sobre un proceso de decisión y, como regla general, ésta también es accesible.
El Parlamento Europeo hizo hincapié desde muy temprano en la importancia de que aumentase la apertura en las instituciones de la Unión. En una resolución de enero de 1999 el Parlamento se refirió a la importancia de la apertura en los términos siguientes: "El desarrollo hacia una mayor apertura y transparencia es de trascendental importancia para el futuro de la Unión Europea, puesto que contribuye a dar claridad a sus opciones políticas, fomenta una mayor y mejor introducción en el proceso político, disminuye la corrupción y los abusos de poder y, en general, promueve una mejor aceptación de las decisiones comunitarias por parte de los ciudadanos europeos" .
Estoy convencida de que esta resolución del Parlamento Europeo marcó la pauta para los trabajos que ahora han concluido y que la Comisión se vio obligada a considerar cuando redactó su propuesta de reglamento. La declaración del Parlamento imposibilitó en la práctica, por ejemplo, exceptuar del derecho al acceso del público a los documentos que ingresan en las instituciones.
Hoy les hablo como representante del Consejo, pero también soy ministra del gobierno sueco. Cuando se firmó el tratado sobre adhesión de Suecia y de otros países a la UE, en Corfú en 1994, el Consejo Europeo declaró que los nuevos estados estaban a la vanguardia de la transparencia y de la apertura en las gestiones de gobierno y que se recibirían con beneplácito los nuevos estímulos que éstos pudiesen aportar en esta materia. Suecia ha intentado cumplir con esos propósitos, entre otras cosas, tomando la iniciativa, en la pasada Conferencia Intergubernamental, de incluir en el Tratado de la UE normas fundamentales sobre apertura y transparencia. Como país que ejerce la Presidencia durante este semestre, hemos creído que es nuestra obligación impulsar con la mayor energía estos trabajos para la aplicación de las normas que se incluyeron en el Tratado de Amsterdam.
En el Tratado de Amsterdam se estableció el derecho de los ciudadanos a conocer los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. Esto significa que los ciudadanos tienen consagrado en el Tratado el derecho a acceder a esos documentos. Las nuevas normas que ahora se discutirán en el Parlamento van a tener mucha mayor estabilidad y fuerza que las actuales, que en cualquier momento las instituciones pueden modificar e incluso derogar unilateralmente.
Señor Presidente, Señorías, en los últimos meses el trabajo ha sido muy intenso. Todas las partes involucradas han dedicado mucho tiempo y grandes recursos para conseguir buenas normas que regulen la apertura. Especialmente los representantes del Parlamento han trabajado enérgica y decididamente en favor de esas normas. Quisiera agradecer especialmente a Graham Watson, Presidente de la comisión, a los ponentes Michael Cashman y Hanja Mij-Weggen y, por parte de la Comisión, al Comisario Michel Barnier.
Hay muchas razones que explican por qué el Parlamento y la Presidencia sueca han impulsado estas negociaciones con tanta decisión. En primer lugar, existe el compromiso político de concluir la redacción de estas nuevas normas sobre apertura durante el mes de mayo de este año. Nuestra obligación es, entonces, hacer cuanto podamos para conseguirlo. En último término es la credibilidad de la UE la que está en juego. El Consejo y el Parlamento tienen que demostrar a los ciudadanos que se hacen verdaderos esfuerzos para obtener buenas normas en los plazos fijados.
En segundo lugar, se necesitan normas nuevas y mejores. Las normas con las que hasta ahora se han tenido que conformar los ciudadanos son de poca jerarquía, ya que se fundamentan en los reglamentos internos de las instituciones y son muy defectuosas. Por ejemplo, esas normas no contemplan los documentos que se reciben en las instituciones. Tampoco existe el derecho a obtener partes de documentos. Hasta ahora, el Consejo es la única institución que ha creado un registro público y las normas actuales impiden un acceso expedito a él. Otro ejemplo de imperfección de las reglas vigentes es que la lista de motivos de confidencialidad no es exhaustiva.
La propuesta que ha recibido el Parlamento implica claras ventajas en relación con la situación legal vigente. Es una propuesta que se ajusta a los tiempos que corren. En muchos casos los documentos van a ser accesibles a través de Internet. Ésta es una antigua exigencia del Parlamento Europeo que se contempla en la nueva propuesta.
Tal como ocurre actualmente, también se podrá acceder a los documentos mediante una petición escrita. Se ha reducido el tiempo para que las instituciones respondan a esas peticiones. El acceso deberá ser inmediato o, a más tardar, dentro de 15 días. Las instituciones estarán obligadas a prestar al ciudadano todo el servicio necesario para acceder a un determinado documento.
Cuando el derecho internacional permita una transparencia aún mayor en ciertas materias, por ejemplo en torno al derecho a la información medioambiental en conformidad con la Convención de Århus, las nuevas reglas no serán un obstáculo.
Otra ventaja es que las nuevas normas se aplican a toda clase de documentos de las instituciones. No se exceptúan determinadas categorías de documentos, como por ejemplo los relacionados con materias de seguridad y defensa. Estas mejoras son también resultados de iniciativas del Parlamento Europeo. En este punto, obviamente las nuevas reglas están redactadas de manera que garanticen la confidencialidad cuando ésta se justifique por razones de seguridad y defensa.
El texto que ahora tendrá que debatir el parlamento es, por tanto, un avance para los ciudadanos europeos y para la democracia. Las nuevas reglas mejorarán ostensiblemente el acceso de los ciudadanos a los documentos comunitarios. Estoy convencida de que las nuevas normas también implicarán considerables cambios positivos en las prácticas administrativas de las instituciones y en las actitudes de sus funcionarios con el público. Con ayuda de las nuevas normas, la Unión será más digna de confianza y ganará en legitimidad democrática. El acceso a los documentos de las instituciones es la palanca que se necesita para alcanzar esos objetivos.
Nuestra tarea como país que ejerce la Presidencia no ha sido traspasar a las instituciones las normas suecas, ni de ningún otro Estado miembro, sobre acceso a los documentos. Nuestra tarea ha sido más bien sintetizar lo mejor de las tradiciones administrativas y experiencias históricas de los Estados miembros, tomando en consideración las propias experiencias de las instituciones y la necesidad de hacer adaptaciones especiales. En el Consejo, junto con la Comisión y con representantes del Parlamento, lo hemos logrado, y ahora está en manos del Parlamento decidir definitivamente sobre un texto que es el resultado de 15 meses de intensas, duras, y finalmente fructíferas, negociaciones.
Por muy buenas que sean las nuevas normas, tendrán que adaptarse paulatinamente a futuras exigencias. Por eso es excelente que durante las negociaciones el Parlamento Europeo haya tomado la iniciativa de incluir disposiciones para revisarlas y evaluarlas. Según la propuesta, a más tardar el 31 de enero de 2004 - con bastante anticipación a la próxima elección parlamentaria - la Comisión deberá presentar un informe completo sobre el funcionamiento de las nuevas normas en la práctica.
Señor Presidente, Señorías, quien haya seguido las dramáticas negociaciones de las últimas semanas sabrá que la propuesta de reglamento a que se ha llegado, gracias a la responsabilidad que han asumido las instituciones involucradas, es frágil. Estoy convencida de que esta sesión plenaria puede pasar a la historia como la oportunidad en que el Parlamento aprovechó una oportunidad única para acercar la Unión a los ciudadanos.
Además, es una decisión histórica ya que no son los Estados miembros en una Conferencia Intergubernamental los que asumen la responsabilidad por el futuro de la Unión, sino las propias instituciones. En mi opinión, el hecho de que las instituciones lograsen ponerse de acuerdo en una materia compleja pero de gran importancia para la confianza de los ciudadanos - y en los plazos estipulados en el Tratado de Amsterdam - nos hace abrigar esperanzas sobre el futuro.
El Parlamento Europeo tiene ahora la decisión en sus manos. Estoy convencida de que las próximas generaciones de europeos recordarán lo que pasó el 2 y 3 de mayo de 2001.

Barnier
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, el establecimiento de normas claras para el acceso del público a los documentos es absolutamente esencial, no solamente para el buen funcionamiento de las instituciones comunitarias, sino también, como se acaba de decir, para reforzar su legitimidad democrática frente a los ciudadanos de la Unión. También la Comisión considera que el proyecto de reglamento que estamos debatiendo en el día de hoy es especialmente importante y significativo.
Me alegra constatar que tras largos meses de trabajo intensivo, efectivamente, señora Ministra, los representantes de las tres instituciones han conseguido poner a punto un texto que a mi juicio es al mismo tiempo claro y equilibrado, y que ha obtenido la aquiescencia de la Comisión de Libertades de esta Asamblea, del Comité de representantes permanentes de los Estados miembros y de la propia Comisión. Corresponde ahora a esta Asamblea pronunciarse con plena libertad sobre el resultado de dichos trabajos.
En este sentido, señor Presidente, quisiera dar las gracias muy sinceramente a los ponentes, al Sr. Cashman y a la Sra. Maij-Weggen, así como a la Sra. Hautala, coponentes, a los miembros y al presidente Watson, de la Comisión de Libertades, por el trabajo que han realizado durante estos quince o dieciséis meses, con mucha disponibilidad y tenacidad.
Deseo también saludar los esfuerzos realizados por la Presidencia sueca en ejercicio del Consejo, señora Ministra - a usted misma y a la totalidad de sus colaboradores - que se ha esforzado con éxito en conciliar los puntos de vista, y sabemos bien que esto a priori no era fácil, y hacer compatible el proyecto de reglamento con las diferentes tradiciones administrativas de los Estados miembros.
Como han señalado hace unos instantes los ponentes, el proyecto de reglamento constituye un progreso considerable con respecto a las prácticas actuales y aproxima por tanto el sistema comunitario al de los Estados miembros más avanzados en materia de transparencia. Por supuesto, señoras y señores diputados, el texto no es perfecto, sin duda. Es probable que no pueda satisfacer enteramente a todo el mundo y en todos los puntos.
Hace unos momentos he oído a la Sra. Hautala utilizar una expresión simbólica sobre las muñecas rusas. No creo, señora ponente, que al abrir todas las cajas se encuentre al Sr. Solana. Creo que el Sr. Solana tiene una dimensión y una personalidad muy superiores, mucho más importantes, que la que usted ha señalado hace unos instantes. Pero lo que es cierto es que cuando se han comenzado a abrir las cajas o las muñecas rusas, y uno se da cuenta de que hay algo dentro, es muy difícil de detener. En esto probablemente su imagen es justa y simbólica, en este punto en todo caso.
A juicio de la Comisión, señoras y señores diputados, este texto representa en realidad el punto de equilibrio entre las características específicas de cada institución y las prácticas de los Estados miembros. Desde este punto de vista, muy sinceramente, constituye el mejor compromiso posible. Por consiguiente, la Comisión acepta formalmente todas las enmiendas presentadas hoy por los ponentes y aprobadas el pasado 25 de abril por la Comisión de Libertades, presidida por el Sr. Watson. Deseo que el Parlamento Europeo siga también las opiniones y recomendaciones de sus ponentes, de tal manera que podamos adoptar este reglamento y hacerlo realmente operativo en el plazo más breve posible.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la naturaleza de los documentos elaborados y de los que dispone cada una de las instituciones, así como el volumen de los documentos que tratan, son realmente el reflejo de sus cualidades específicas, de sus funciones que son al mismo tiempo diferentes y complementarias. Y entre las tres instituciones, la Comisión es con mucho la que trata el volumen más importante de documentos, de naturaleza muy diversa por razón misma de su función de iniciadora de legislación, de guardián de los Tratados y de garante del derecho comunitario, también del respeto por el derecho comunitario. La Comisión es perfectamente consciente de que sobre ella recaerá la responsabilidad principal de la aplicación del reglamento sobre el acceso del público a los documentos.
Y es precisamente en virtud del doble objetivo, por una parte, de asegurar el mayor acceso del público a los documentos y, por otra, de garantizar el respeto por el derecho comunitario, por lo que la Comisión ha deliberado sobre el régimen a aprobar en lo que respecta al caso sensible de los procedimientos de infracción. La Comisión desea declarar aquí, y lo hará también en el Consejo, que en un espíritu de compromiso y tal como han propuesto los ponentes, el Sr. Cashman y la Sra. Maij-Wegge en especial, no puede aceptar que los procedimientos de infracción no figuren entre las excepciones previstas por el reglamento, ya que ésta considera que este planteamiento no atenta contra el ejercicio de sus responsabilidades en materia de control del respeto por el derecho comunitario.
Señoras y señores diputados, considero que, con la puesta en marcha de este reglamento, hacemos un servicio a las instituciones y a los ciudadanos de la Unión. Siendo perfectamente consciente de la importancia de este texto, deseo asegurarles que la Comisión está decidida a aplicarlo y a aplicar este reglamento de manera diligente y eficaz, no sólo porque es su deber, sino porque, y estoy plenamente convencido, es en este espíritu como he trabajado personalmente a su lado y al lado de la Presidencia del Consejo desde el momento en el que el presidente Prodi me confió este expediente, estoy profundamente convencido de que este texto está destinado a reforzar considerablemente la legitimidad democrática de las instituciones de la Unión.

Cederschiöld
Señor Presidente, estimados diputados y todos los que han participado en este proceso, el Parlamento Europeo votará dentro de poco la propuesta de reglamento relativo al acceso del público a los documentos de las instituciones, que ha sido preparado conjuntamente por el Parlamento, el Consejo y la Comisión en el marco de la llamada colaboración tripartita. Este nuevo reglamento es un paso hacia una UE más abierta y democrática, donde el público podrá saber cómo trabaja la burocracia.
La idea central es que todos los documentos deberán ser accesibles para el público.
Obviamente hay excepciones a esta regla general, como también las hay respeto al principio sueco de publicidad, pero estas excepciones han disminuido considerablemente si las comparamos con las de la propuesta original, y se limitan a lo más necesario para proteger intereses específicamente militares y de política de seguridad, secretos de empresa e información sobre la vida privada de los individuos. Todas las peticiones deberán tramitarse por separado y cada nueva petición de acceso por parte de los ciudadanos deberá ser estudiada en forma particular.
Podrá negarse la entrega de documentos sólo si ella probadamente puede lesionar los intereses de los ciudadanos. En propuestas anteriores bastaba que la entrega eventualmente hubiese podido dañar esos intereses.
Para facilitar el acceso de los ciudadanos a los documentos se crearán registros con referencias a todos los documentos y, en la medida de lo posible, tanto los registros como los documentos deberán ser accesibles por medio de Internet. Éstos son algunos de los avances que se han conseguido en las duras negociaciones de los últimos meses.
Aún hay criterios en contra de los pactos. Deberían pensar que en la mayoría de los países comunitarios no hay nada que se acerque a nuestro principio sueco de publicidad y que hay quienes opinan que este tema es incomprensible y que se le ha dado demasiada importancia. Votar en contra de la propuesta porque no se ha alcanzado el 100 por ciento de lo deseado sería poco serio. ¿Sería razonable pasar hambre sólo porque no se puede conseguir un menú con tres platos?
La revisión antes de la elección europea de 2002 es una condición para el apoyo de los conservadores. La revisión permitirá mejorar el texto en el futuro en caso de que haya resistencia política, de manera que los electores puedan intervenir en la materia mediante su voto.
Los resultados alcanzados han sido presentados como un triunfo para la Presidencia sueca y, puesto que el gobierno sueco se ha perfilado con el tema de la apertura, habría sido un evidente fracaso dejarlo walkover a la próxima Presidencia. Sin embargo, me gustaría completar esta imagen; no pretendo quitarle la victoria a la Presidencia sueca, pero sí completar la imagen. El Primer Ministro Göran Persson se ha hecho conocido por ser partidario del modelo interestatal, un modelo con poca transparencia. Una pregunta teórica, pero relevante en relación con el debate sobre apertura, es saber cómo habría sido el resultado en un modelo interestatal como el del Sr. Persson. ¿Cuánta transparencia se habría conseguido? La propuesta originaria del Consejo y de la Comisión era totalmente inaceptable desde el punto de vista de la apertura y de los ciudadanos. La respuesta es obvia: el Parlamento es la institución que ha defendido la apertura y ha podido servir de palanca para las negociaciones en el Consejo. Sin la enérgica lucha del Parlamento en favor de la apertura y sin el proceso de codecisión no se habrían logrado tan buenos resultados.
Finalmente, quiero dar las gracias muy sinceramente a Michael Cashman, a Hanja Maij-Weggen, a Graham Watson, a Heidi Hautala a Cecilia Malmström, al Comisario Sr. Barnier - que ha hecho un gran trabajo en la Comisión - y, por último, a la secretaría de la comisión.

Van den Berg
Señor Presidente, como ponente ficticio, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, quiero en primer lugar, agradecer a todos los ponentes la gran disposición que han mostrado para alcanzar un compromiso con el Consejo y la Comisión respecto del reglamento que en los pasillos neerlandeses se conoce con el nombre de "Euro-WOB". Vista la gran resistencia por parte de algunos Estados miembros, estaba claro desde el principio que las negociaciones resultarían extraordinariamente difíciles. Por supuesto, al igual que a otros colegas, entre otros, Michael Cashman y Hanja Maij-Weggen, me hubiera gustado que la propuesta permitiera más transparencia en algunas partes, pero eso iba demasiado lejos para muchos Estados miembros.
El compromiso cuenta con nuestro total apoyo, ya que en nuestra opinión, representa el mejor resultado posible. El acuerdo supone una mejora considerable de la propuesta de la Comisión y de las normas existentes. Precisamente, no pude estar de acuerdo con la lista no exhaustiva y demasiado larga de motivos, muchas veces poco claros, conforme a la cual se podía denegar el acceso a los documentos. No obstante, la fuerte presión política de tanto el Parlamento como algunos Estados miembros ha conducido a que esta lista se haya reducido considerablemente y, al mismo tiempo, se haya hecho exhaustiva.
Así mismo, me produce una gran satisfacción que las reglas de Solana del verano pasado, mediante las que categorías completas de documentos quedaron por definición excluidas de la transparencia, se hayan anulado con el nuevo régimen de transparencia.
Además, hubiera resultado inaceptable para mí que el régimen europeo de transparencia menoscabara las normas nacionales ya existentes. Afortunadamente, no es ése el caso. Otro avance es que los documentos que se redactan durante la fase de preparación de la legislación y la política sí son ahora explícitamente transparentes.
Al mismo tiempo, lamento que como consecuencia de la fuerte oposición, entre otros, de algunos Estados miembros, no se hayan recogido determinados puntos en el compromiso. Así, me hubiera gustado que también los documentos confidenciales, que pertenezcan a un tercero, tal como la OTAN o un Estado miembro, se incluyeran totalmente en el régimen de transparencia europeo; ahora, sin embargo, hay que pedir permiso a los terceros implicados.
Además, todos los documentos deberían figurar, en mi opinión, en el registro público, si bien ahora se ha hecho una excepción para los documentos confidenciales. En tanto Parlamento Europeo, deberemos seguir atentamente cómo desarrollan la transparencia las instituciones implicadas en la práctica diaria. Por ello, atribuyo mucho valor al informe anual sobre el funcionamiento del régimen de transparencia. Si cuando tenga lugar la evaluación en enero de 2004, resulta que el reglamento no garantiza una transparencia suficiente y que el porcentaje de documentos sensibles es demasiado elevado, nuestra tarea como parlamentarios será hacer algo al respecto.
Por último, quiero decir a las Señorías que van a votar en contra de este compromiso que no pueden practicar con ello una política de manos limpias. El rechazo del compromiso ahora alcanzado daría lugar a que los ciudadanos europeos carecieran en el futuro próximo de un régimen europeo único de transparencia. La Presidencia sueca, algunos Estados miembros y el Parlamento Europeo se han esforzado muchísimo para lograr un acuerdo antes del 1 de mayo. Es dudoso que las próximas Presidencias continúen dedicando la misma energía a este expediente y, además, existe el riesgo de que más negociaciones no conduzcan a una mejora sino, precisamente, a un empeoramiento del reglamento. De ahí que, en mi opinión, sea el momento adecuado de estar de acuerdo con este compromiso.

Wiebenga
Señor Presidente, el grupo liberal votará a favor del reglamento sobre transparencia, quiero ser claro al respecto. Si comparamos la situación actual con la de hace un año, damos ciertamente, un paso adelante. El año pasado, contábamos con una propuesta floja de la Comisión Europea, que partía de la práctica existente. No era aceptable para nosotros. El verano pasado también tuvo lugar el golpe de Estado de Solana, quien de un plumazo decretó que todos los documentos de su competencia eran secretos. Es cierto que gracias a la continua presión de este Parlamento, ahora tenemos una propuesta mejor y quiero felicitar sinceramente por ello a ambos ponentes. Lo digo con satisfacción, ya que el grupo liberal ha participado activamente en el proceso de negociación: en primer lugar, al presentar algunas enmiendas, también en una fase ulterior, a fin de continuar presionando; en segundo lugar, ha colaborado con no menos de tres ponentes para opinión; y en tercer lugar, como ya se ha dicho, ha contribuido con la dedicación del presidente liberal de la comisión, mi compañero de grupo Graham Watson, en la última y decisiva fase.
Señor Presidente, votaremos por tanto, a favor del reglamento, pero no voy a cantar victoria. Todavía hay partes importantes de la propuesta de compromiso que son débiles, tales como las motivaciones de las excepciones y los documentos de terceros del artículo 4, los documentos secretos del artículo 9 y todavía pueden mencionarse algunos otros puntos, pero priman las mejoras.
La propuesta parte de la transparencia como principio general salvo las excepciones, y ése es un paso importante en la burocracia de Bruselas. Además, podemos encontrar algunos matices liberales en el compromiso: las agencias en el considerando 8, las excepciones que no son aplicables frente a un interés público predominante del artículo 4, el registro del artículo 9 y el informe anual de cada institución con la mención del funcionamiento en el artículo 17.
Con todo y con ello, no canto victoria, porque no es una historia de "bien está lo que bien acaba", pero aceptamos el compromiso, ya que menos da una piedra. Quien vote ahora en contra del compromiso que se ha alcanzado con la Presidencia sueca, pierde una oportunidad, puesto que como el Sr. Van den Berg ya ha dicho, otras Presidencias no querrán ir tan lejos.
Señor Presidente, la votación de mañana no es el final de la historia, no es más que el comienzo. La evaluación de la Comisión Europea en enero de 2004 deberá conducir con seguridad a una modificación. El Grupo de ELDR hará todo, entre tanto, por poner al descubierto las debilidades del reglamento y contribuir a su mejora. Nuestro lema es "El secretismo muestra la debilidad de un mal Gobierno, la transparencia evidencia la fortaleza de un buen Gobierno".

Buitenweg
Señora Presidenta, en este ambiente de euforia, se ha comparado el hecho de votar en contra con una política de manos limpias o con sueños inalcanzables, pero mi Grupo tiene reparos fundamentales contra algunas cuestiones que figuran en esta propuesta, y no los pienso esconder.
Mi Grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, acepta que existan excepciones a la transparencia. Así, por ejemplo, una política europea de defensa genera información operacional que no debe circular por la calle. No obstante, todos los documentos deben figurar en el registro y las excepciones deben ser examinadas a la luz de criterios estrictos, en última instancia, por el Tribunal de Justicia. Éste es el procedimiento para los documentos normales, pero desgraciadamente, se ha llegado al acuerdo de otorgar un trato especial a un grupo potencialmente demasiado grande de documentos sensibles, y aquí he oído muy poco al respecto. Un grupo selecto de funcionarios dentro de la propia institución decide a qué documentos se impone el sello de "sensible". Los documentos sensibles no tienen que figurar en el registro y el Tribunal de Justicia no puede examinar si esa decisión está justificada. Si pese a ello, un ciudadano avispado se entera de que el documento existe, los mismos funcionarios deciden sobre la petición. Y como apoteosis: el autor tiene un derecho de veto, tanto en cuanto a su mención en el registro como en cuanto a su transparencia, sobre documentos que sí contribuyen a la toma de decisiones de la política europea, pero que vienen de fuera. También el Tribunal se ve condicionado por semejante veto.
Los documentos sensibles constituyen un agujero negro en este acuerdo sobre la transparencia de la información, y el derecho a la información se convierte aquí en un favor.

Frahm
Señor Presidente, hay mucha distancia entre la euforia que hoy alguno manifiesta y lo que otros han manifestado, es decir, que éste es un compromiso que descansa sobre el filo de la navaja. Ésta es, en mi opinión, quizá la expresión más cercana a la verdad, de ser necesaria alguna, que puede describir este resultado.
El proceso en materia de transparencia y acceso del público a los documentos durante mucho tiempo se ha desarrollado detrás de puertas cerradas herméticamente. Esto es de por sí un gran problema porque cuando trabajamos en un ámbito tan esencial como el acceso del público, el acceso de los ciudadanos a los documentos, que es la base para poder contar con ciudadanos demócratas y participativos que influyan en el proceso de decisión, ha de ser preciso involucrar a los ciudadanos también en el debate sobre cómo quedarán plasmadas las normas, llegando quizá incluso hasta a escuchar algunas de las objeciones de los ciudadanos.
Creo que tenemos un resultado que en algunos puntos resulta tolerable, en otros puntos es bueno, pero que desgraciadamente supone un paso atrás en una serie de puntos con respecto a la situación actual, resultado en parte de algunas normas, en parte de la jurisprudencia al respecto y en parte de la intervención del Defensor del Pueblo. Uno de los ámbitos en los que en mi opinión existe un grave problema es el de los documentos internos, que no quedan definidos claramente en esta propuesta, y que pueden mantenerse ocultos si se considera que su publicación influirá decisivamente en el proceso de decisión. De acuerdo, pero ¿no es precisamente esto lo que pretende la transparencia- que alguien pueda influir decisivamente en el proceso de decisión? Me parece un problema que los Estados miembros puedan exigir la clasificación de documentos, mantenerlos encima sin registrar sin que existan normas claras sobre cuándo y por qué los llamados "documentos Solana" no están excluidos de manera global y que haya normas tan laxas sobre qué puede quedar excluido que en general da lo mismo. No cabe ninguna duda de que estas normas tendrán una influencia decisiva sobre las normas de todos los Estados miembros, sin embargo, esto no ha quedado claramente reflejado en la presentación de los señores ponentes, y ha sido muy complicado obtener una respuesta clara a las preguntas de cómo y cuándo. Dudo que haya un solo documento que no se pueda sacarse a la luz con las normas actuales y que sí vaya a poder sacarse a la luz con las normas que debatimos. Dudo que pueda salir a la luz un solo documento más del sistema comunitario de los que salen hoy.
Me parece que el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel penoso en este asunto y creo que salta a la vista que desgraciadamente esta vez los propios intereses del Parlamento Europeo han acabado eclipsando los intereses de la opinión pública. Lo mejor con mucho de esta propuesta es la posibilidad que nos brinda de revisar las normas nuevamente en el año 2004 y pienso que debemos llevar a cabo un buen y sólido trabajo hasta entonces.

Krarup
El acceso del público a los documentos constituye la esencia misma de la democracia. El control, el acceso y la democracia son diferentes caras de la misma moneda y en este sentido estoy completamente de acuerdo con las críticas que cinco importantes organizaciones han remitido a mis compañeros. La conclusión es que esta propuesta realmente es peor que nada. Las normas en materia de documentos sensibles resultan absurdas en muchos puntos y la labor de administrar estas excepciones se corresponde a grandes rasgos con la de vender goma elástica por metros, como dijo una vez un humorista danés, y requiere en cualquier caso un carácter firme y una mentalidad y postura bastante más democráticas de las que la Comisión y las demás instituciones comunitarias acostumbran a dar cuenta.
El artículo 5 supone indudablemente una rebaja de las normas vigentes en materia de publicidad y acceso del público a los documentos que se utilizan, por ejemplo, en los países escandinavos. Y a ello añádase otra cosa que realmente me sorprende, aparte de la extrañeza que me provocan también la falta de contacto con la realidad de mis compañeros y las alabanzas de los grandes grupos. Sorprende que ni uno de ellos haya preguntado sobre si lo acontecido se ajusta al Tratado. Estas negociaciones han tenido lugar bajo la máxima confidencialidad y con la exclusión de todos los grupos pequeños. Las negociaciones han sido llevadas a cabo por nuestros compañeros, los Sres. Cashman y Maij-Weggen, y el brillante señor Presidente de la Comisión de Justicia, Sr. Watson, del Grupo Liberal. Los grandes grupos han ido a lo suyo sin que a los demás se nos haya involucrado en estas negociaciones. Lo único que podemos hacer es decir sí o no. Esto, si se me permite decirlo, choca con las normas básicas del Tratado que presuponen la existencia de tres instituciones independientes que actúan así como de normas sobre el proceso de conciliación, etc. que garantizan que los grupos pequeños sean escuchados y más tratándose de un asunto de publicidad. Estamos sencillamente ante una farsa democrática.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, felicito a la Presidencia sueca y al ponente por su iniciativa. La transparencia tiene en el círculo jurídico nórdico un valor especial, acertadamente, en mi opinión. La transparencia debe tener también un valor especial en las instituciones de la Unión Europea. Espero que no se quede en estas intenciones y en esta declaración sino que en el futuro se garantice realmente un derecho ilimitado de acceso a los documentos.
La democracia y la proximidad al ciudadano tienen siempre algo que ver con la transparencia de las decisiones políticas. No sólo los ciudadanos de Europa se han quejado en el pasado -tal como opino, con razón- de una política de puertas cerradas. Personalmente, habría preferido un compromiso de mayor alcance. Sin embargo, creo que hay que estar contento también con lo logrado.
El Parlamento, como representante de la opinión pública europea tiene la tarea de supervisar que se cumpla estrictamente este reglamento. En uno o dos años podremos extraer balance sobre si el Reglamento es realmente un éxito.

Theato
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, al comienzo de las negociaciones sobre la propuesta de reglamento "Acceso del público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión" , la Comisión de Control Presupuestario se ocupó de una opinión que yo misma he redactado.
Quiero repetir los principios que hoy son aún válidos. Habíamos destacado tres puntos principales, a saber, en primer lugar la transparencia y publicidad, que son condición básica elemental para cualquier control democrático. Estos principios exigen legitimidad, eficiencia, responsabilidad y proximidad de la administración al ciudadano. Ofrecen además protección frente a la arbitrariedad y al abuso del poder. Además, contribuyen al descubrimiento, castigo y prevención de las irregularidades y fraudes, fenómenos estos que han lastrado gravemente en especial a la Comisión en el pasado.
El segundo punto principal es la constatación de que los documentos de los órganos se deben hacer públicos. Las excepciones que sean necesarias se deben justificar. Esto está ahora establecido así. Independientemente de ello, en mi opinión no estaba justificado elaborar un amplio catálogo en el que se reflejasen las regulaciones jurídicas ya existentes pues de ello solamente podría derivarse inseguridad y conflictos.
El tercer punto central es el relativo al público, garantizar la aplicación práctica de sus derechos mediante un registro claro, tal como se exige ahora, y con la ayuda de Internet. Además, la respuesta rápida a las solicitudes de documentos y la justificación de una eventual denegación y, finalmente, el empleo del idioma del solicitante. Personalmente, me habría podido imaginar un centro de coordinación que facilitase todo esto. Vamos a ver cómo se lleva a cabo todo esto en la práctica.
Puedo constatar con satisfacción que se han establecido las condiciones básicas aunque no sea del todo. La revisión servirá para lograrlo. Pienso que hay que revisar el acuerdo marco para que se encuentre en consonancia con las exigencias que planteamos de publicidad y de relaciones entre las instituciones.

Andersson
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo este productivo trabajo a ambos ponentes, a la Comisión, a la Presidencia y al Consejo.
La primera pregunta que podemos formularnos es si a juicio del Parlamento ésta es la mejor propuesta que se puede lograr. ¡La respuesta es no! Hay detalles en este documento que creemos que podrían mejorarse. Entre otras cosas, se pueden mencionar los documentos sensibles. También es posible criticar la forma cómo se ha desarrollado el proceso, que a veces se ha hecho a puerta cerrada, cosa que vale especialmente para el procedimiento de conciliación. Aunque ha habido diferentes formas, el procedimiento no ha sido especialmente abierto.
El otro asunto sobre el que debemos reflexionar es si esta propuesta es un avance, incluso un avance considerable, en relación con la situación actual. Mi respuesta es indudablemente ¡sí! Constituye un considerable avance en relación con la situación de hoy. No puedo entender a los que dicen que es un retroceso. El hecho de que los documentos que ingresen a las instituciones vayan a ser públicos - no lo son hoy - ¿no constituye un avance? El hecho de que todos los documentos tengan que registrarse - no se hace hoy - ¿no es un avance? El hecho de que las actuales normas de confidencialidad - que reconocemos que deben existir y que existen en todos los países más avanzados en esta materia - sean relativamente escasas y, además, bastante claras, ¿no es un avance? La respuesta es, sin duda, ¡sí!
Además, las personas que soliciten el acceso a un documento tendrán que esperar poco tiempo. Se podrá usar más Internet y la tramitación no podrá tardar más de quince días, es decir, será un proceso relativamente rápido. Si no se está de acuerdo con la resolución, será posible apelar. ¡Éste sí que es un avance! Además, regirán las normas nacionales en los países que ya tienen una legislación mejor que la propuesta. Por tanto, no implicará un retroceso para los países que tienen una legislación más abierta.
Todo esto constituye un considerable avance. Por eso sería muy extraño que el Parlamento votara en contra de esta propuesta, que no llega hasta la misma meta. Sin embargo, llegamos casi hasta el final. Además, existe la posibilidad de hacer un seguimiento de esto mediante estudios anuales y una revisión dentro de algunos años. ¡Es obvio que el Parlamento aprobará esta propuesta! Los ciudadanos quieren que exista más apertura en las instituciones. Esta propuesta implica claras ventajas en relación con la apertura y, consecuentemente, con los procedimientos democráticos en la Unión.

Watson
Señor Presidente, deseo felicitar a los ponentes Sr. Cashman y Sra. Maij-Weggen sin cuyo impulso, determinación y obstinación esto no habría sido posible. También quisiera agradecer a los ponentes de las otras comisiones su valiosa contribución. Si la Asamblea aprueba esta propuesta mañana, estaremos en deuda con todos aquellos, incluida la Sra. Hautala, que han contribuido en este proceso.
Esta nueva propuesta de reglamento marca un hito importante en el camino hacia la abolición del secreto innecesario en el gobierno. Otros oradores han destacado sus beneficios directos para el ciudadano, pero para mí la votación de mañana debe marcar el comienzo de un cambio en la cultura de las instituciones europeas, que pasará del secreto a la apertura. Muchos de nosotros habríamos deseado derechos más amplios y menos excepciones. Hay quien sostiene que un retraso nos permitiría alcanzar un acuerdo mejor, pero la inmensa mayoría en mi comisión decidió no convertir lo mejor en enemigo de lo bueno, en la creencia de que esta propuesta de reglamento nos proporciona un marco sobre el que avanzar.
El Parlamento Europeo deberá ahora mantenerse vigilante para garantizar que se aplica la ley. Algunas críticas del exterior nos han atacado por no insistir en la "desnudez" del funcionario. Estas propuestas permiten a los funcionarios públicos conservar una hoja de parra, pero poco más.
Quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia en ejercicio, en particular, al Embajador Lund, por su voluntad de luchar por el cumplimiento del plazo fijado por los Tratados y por obtener la mayoría en el Consejo. Es adecuado que se apruebe la legislación en materia de libertad de información bajo la Presidencia de un Estado miembro en el que los derechos de los ciudadanos en este ámbito están garantizados desde hace mucho tiempo gracias a la amplitud de miras de un antiguo legislador ilustre, el Sr. Chydenius. El Comisario Barnier es digno de la gratitud de esta Asamblea por la labor que ha desarrollado en la Comisión.
Para terminar, se dice que sólo tres legislaturas en todo el mundo toman todas sus decisiones a puerta cerrada: una está en La Habana, otra en Pyongyang y la tercera en el Consejo de Ministros en Bruselas.
Puede que no hayamos derribado las puertas, puede que no hayamos permitido el acceso de las cámaras de televisión como quería el Gobierno sueco en un inicio, pero apuntaremos el reflector de la opinión pública hacia los rincones más oscuros de la toma de decisiones, en el Consejo, en la Comisión y aquí, en nuestra propia Asamblea.

Schörling
Señor Presidente, éste debería ser un día feliz, ya que el Parlamento Europeo votará sobre las normas comunitarias que regularán la apertura y el acceso a los documentos, pero hay demasiadas cosas que nos impiden tener la fiesta en paz. Tenemos los documentos sensibles, cuya redacción no sólo permite que en el futuro sean calificados como confidenciales los documentos de carácter militar, sino también otros más amplios sobre seguridad y, quizás, sobre otros campos de la política. La redacción del párrafo sobre documentos sensibles es demasiado amplia y difusa.
Después, en relación con los documentos que serán confidenciales en un país miembro, por ejemplo, en Suecia, ¿no será la Comisión la que decida sobre esto en el futuro? En ese caso estaríamos frente a una grave violación de la constitución sueca.
Coincido con lo que se ha dicho sobre el procedimiento, esto es, que es muy difícil entender que las negociaciones sobre un asunto tan delicado y trascendente hayan tenido lugar en la comisión, en el Consejo y en la Comisión, sin injerencia de los diputados ni de la ciudadanía, en un proceso informal que ofrece muchas dudas.

Sjöstedt
Señor Presidente, la apertura y el derecho a acceder a los documentos son elementos esenciales de una democracia, pero la propuesta sobre este tema que tenemos sobre la mesa nos ha decepcionado. En algunos campos es incluso peor que la situación existente. Además, las negociaciones en torno a la propuesta han sido un ejemplo de falta de apertura. Se ha dejado de lado la práctica parlamentaria normal y partes considerables del Parlamento, entre ellas nuestro Grupo, no han podido participar.
La propuesta no garantiza el respeto a las normas nacionales sobre apertura. Un reglamento de la UE tiene mayor jerarquía que las normas nacionales. Además, en el punto 14 de este reglamento se establece que en casos dudosos los países miembros deberán pedir asesoría a las instituciones comunitarias para decidir sobre la publicidad de un documento. Así, no es verdad que el principio sueco de publicidad quede garantizado en esta propuesta. Por el contrario, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tendrá la última palabra si se producen conflictos en esta materia.
Las excepciones a las reglas sobre acceso a los documentos son muchas y, en algunos casos, poco claras. En la práctica se exceptúan todos los documentos relacionados con el sector de la política de seguridad. Los denominados "documentos sensibles" no necesitan siquiera ser registrados. Esas excepciones vacían de contenido las mejoras que se introducen en la propuesta, tales como la exigencia de llevar registros, el acceso a los documentos por vía electrónica y la fijación de plazos.
Además, se han negociado conjuntamente el acceso del Parlamento Europeo a los documentos confidenciales y el derecho de los ciudadanos a los documentos. Se ha hecho una desafortunada mezcla de temas que debió haberse evitado.
No puedo ver que las ventajas de esta propuesta sean mayores que sus desventajas. Este trabajo no ha llegado a su fin. No está terminado. La conciliación debe continuar de manera habitual.

Bonde
Señor Presidente, no puedo respaldar las nuevas normas en materia de transparencia porque fijan un techo común a la transparencia y abren el camino a retrocesos directos. Documentos que hoy en día son públicos pueden estar cerrados mañana. Documentos que hoy pueden ser entregados en Copenhague o Estocolmo mañana pueden estar cerrados en toda la UE.
Hoy día operamos en la práctica con normas comunitarias de mínimos en materia de transparencia. Es posible seguir adelante en los países que así lo desean. El Reglamento comunitario unifica las normas en todos los países. Es buena para la homogeneidad, pero mala para la transparencia. Los países miembros se verán ahora obligados a atenerse a las normas comunes y consultar a las autoridades de la Unión antes de proceder a la entrega de documentos. Ahora adquirimos normas comunitarias de máximos en materia de transparencia. Ved sólo los considerandos 9a y 12 que excluyen normas nacionales mejores y el artículo 4a del Reglamento en el que se obliga a los países miembros a consultar a la UE. Ved asimismo el considerando 5a relativo al proceso de decisión efectivo, el considerando 7 sobre el derecho de los países a cerrar documentos, el considerando 9 sobre informaciones personales, que impide, por ejemplo, conocer quién participa en los 1500 comités y el tercer apartado del artículo 6a que mantiene las informaciones sensibles fuera de los registros. Consultad el texto en euobserver.com si no lo tenéis en vuestras carteras.
El nuevo techo y la transparencia van acompañados de un nuevo procedimiento en el que tres luchadores contra la transparencia como Francia, España y Alemania pueden bloquear avances en materia de transparencia aunque todo el Parlamento Europeo y doce parlamentos nacionales pudieran estar de acuerdo en disfrutar de un poco más de transparencia. Hoy estos avances puede alcanzarse mediante la presión del Defensor del Pueblo, sentencias judiciales o una mayoría simple en el Consejo de Ministros, es decir, ocho de los quince países que forman éste. Mañana deberemos contar con 62 de los 87 votos en el Consejo para cualquier avance y los países partidarios de la transparencia y el Tribunal de Justicia no podrán ayudarnos a combatir las claras normas recogidas en el Reglamento. La transparencia mejorará si postergamos la decisión de hoy y vemos cómo el Consejo y la Comisión quieren interpretar las nuevas normas. Los avances ya están decididos ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchos de nosotros han experimentado en los últimos tiempos y hasta ahora en sus propias carnes lo difícil que es acceder a ciertos documentos. Debemos constatar este hecho aquí. Sin embargo, me alegra que con este reglamento se abra no sólo a los diputados sino a todos los habitantes de la Unión Europea la posibilidad de tener un acceso real a todos los documentos. Los diputados nos vamos a beneficiar también, al menos así lo espero. Si se logra que la transparencia que se introduce con este reglamento se convierta también realmente en un principio de las instituciones de nuestra Unión Europea, se habrá logrado un gran avance.
Si hay algunas excepciones lo considero como positivo. Es positivo que haya sólo unas pocas pero es bueno que existan. Pues las pocas excepciones existen por motivos de seguridad así como por la protección de la esfera privada. Lo considero importante en este contexto pues de este modo se logra una cosa: mantener el equilibrio entre una publicidad total y la transparencia por un lado y los intereses de seguridad de la Unión, de los ciudadanos y de la esfera privada, por el otro.
Quien se pronuncie aquí en contra del mantenimiento del secreto en estos pocos casos excepcionales, actúa en realidad en contra de los intereses de la seguridad en nuestra Unión Europea y también en contra de la protección de la esfera privada. Debemos mantener aquí este equilibrio y no abandonarlo en ningún caso.
Para mí es algo que aún queda abierto saber cómo se va a configurar el registro y cómo se va a llevar a cabo en la práctica la posibilidad de acceso. Un avispado colega ha opinado aquí hoy en un debate que hay dos métodos de considerar tonta a la gente. Uno es no proporcionándole información -lo que, gracias a Dios, se ha superado- o inundándola de información no estructurada. Ambas cosas son malas y no queremos ninguna de ambas. Por ello, nuestra exigencia es elaborar un registro que esté estructurado, que sea comprensible y que tenga también en cuenta las intenciones de una transparencia real.
Para finalizar, espero que con este reglamento penetre realmente un nuevo modo de pensar en la instituciones de nuestra Unión Europea, que no se quede sólo en que aunque se escriba sobre el papel sin embargo se estanque debido a las dificultades ya conocidas. Se tiene que garantizar realmente que al cabo de un tiempo relativamente corto realicemos una evaluación. Es necesario realizar una revisión en el año 2004 para poder mostrar los puntos débiles de este sistema que ahora parece extraordinariamente positivo y, si es necesario, dar un paso más para que el principio que apoyamos sea una realidad en la práctica: la transparencia de las instituciones de la Unión Europea.
Felicito a todos los que han contribuido a este informe con este resultado.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, estimada Presidencia sueca del Consejo, por favor, ¿qué pasa? Utiliza calificativos como punto álgido, resolución histórica o hito. Uno se acuerda entonces de Fausto: A Gretchen le gustaría retener este día. State Watch a los que afecta, la Federación Europea de Periodistas, etc., dicen, cito: "Rather than enshrining the rights of citizens it undermines ..." -aquello sobre lo que hoy hablamos y tenemos que votar - "The current code enshrines the rights of Member States, albeit in different form". De nuevo Goethe, de nuevo Fausto: el mensaje me suena bien, pero me falta la fe en la interpretación. Quizás se intenta una posición intermedia, quizás lo que hoy aquí está pasando no es ningún día histórico. Pero, al menos podemos ver lo que la Unión Europea tanto desea, como si se tratase de un coche nuevo. Usted dice: ahora podéis mirarlo. ¡Lo vamos a hacer!
Desde hace poco tiempo existe la Iniciativa Europea por la Transparencia que se creó para proporcionar a ser posible a todos los ciudadanos europeos el acceso a ser posible a todos los documentos, inclusive aquellos de las reuniones del Consejo. Ahora vamos a ver qué documentos existen realmente y cuáles son sensibles. ¿Qué significa aquí sensibilidad? Todos somos muy sensibles. ¿Cómo va a interpretar la sensibilidad? ¿Vamos a decir que podéis mirar el coche pero que el motor es sensible, que los asientos son sensible y que el volante es sensible? Creo que se puede estar esperanzado si se mira el ejemplo de los Estados Unidos. "Freedom of Information Act" - se han necesitado decenios hasta que se aprobó, también ellos comenzaron con un primer vistazo sobre el vehículo. Pero, por favor, estimados Presidentes del Consejo, inclusive los del futuro, no nos vengan luego con el dinero, no nos digan que va a ser muy caro si indagamos con mayor exactitud. Hay dinero para ello. En los Estados Unidos son 40 millones de dólares lo que cuesta anualmente la Freedom of Information Act. Las relaciones públicas del Gobierno norteamericano cuestan 1.500 millones de dólares USA:
Lo considero como nuestro ponente Cashman, a quien hay que felicitar y quien ha dicho que este es un asunto que se desenvuelve por si mismo. Apostamos por este autodesenvolvimiento hasta el 2004. Creo que no debemos ser fariseos sino que también en lo que se refiere a la transparencia debemos comenzar aquí en el Parlamento.

Malmström
Señor Presidente, cuando asumió la actual Comisión en 1999, todos los Comisarios prometieron que "ahora cambiarán las cosas" . En los trabajos futuros habría apertura y transparencia y los errores de la Comisión Santer no se repetirían. El debate de 1999 versó en gran medida sobre la apertura y la transparencia. Muchos de nosotros dijimos a nuestros electores que trabajaríamos para conseguir una UE más transparente. La apertura y la publicidad son componentes indispensables de una democracia y de una organización eficaz; si los ciudadanos saben cómo se han tomado las decisiones en la maquinaria comunitaria, aumentará la confianza. También es sabido que en una administración existe una clarísima relación entre un alto grado de apertura y un bajo nivel de corrupción.
El reglamento que votaremos mañana es un acuerdo, alcanzado en el Consejo de Ministros y en el Parlamento, entre países favorables a la apertura. En muchos aspectos constituye un avance. Da a los ciudadanos europeos una legislación coordinada sobre el acceso a los documentos. Establece principios importantes, cosa que muchos colegas ya han mencionado.
Sin embargo, contiene algunas deficiencias que los liberales lamentamos. Hay unos artículos "comodín" sobre los documentos sensibles, que deben recibir un tratamiento especial. Esta norma es desafortunada y puede interpretarse arbitrariamente.
Además, hay cierta confusión sobre la aplicación de las normas nacionales en caso de conflicto. En algunos países miembros, en Suecia y en los Países Bajos entre otros, existen normas más avanzadas en relación con el acceso a los documentos. La tradición de apertura en Suecia se remonta a 1766, época en la que vivió mi colega liberal Anders Chydenius. ¿Qué pasa si un documento es secreto en Bruselas y público en Estocolmo? Nuestro Primer Ministro ha dicho que en ese caso rige la ley sueca, ¿se puede confiar en esto?
La Presidencia tiene una responsabilidad muy grande en que la legislación neerlandesa, y especialmente la constitución sueca, no se desvirtúen ni en que se implante un sistema de autocensura a las autoridades suecas.
Es evidente que la Comisión y algunos países miembros temen que los ciudadanos reciban demasiada información. Los que creemos en la apertura tenemos que luchar constantemente para demostrar lo contrario. La transparencia no es peligrosa, ¡es democrática y eficaz!
El Grupo liberal entiende esto como un compromiso que implica algunos avances pero que también contiene algunas deficiencias. Mañana votaremos a favor, como un primer paso en el largo camino que habrá que recorrer para abrir las instituciones comunitarias a los ciudadanos. Se necesitan mayores esfuerzos y vamos a probar los límites de esta legislación. También nos ponemos a la cabeza para conseguir normas aún mejores dentro de un par de años, ya que la apertura, a pesar de todo, triunfará en el futuro.

Seppänen
Señor Presidente, cuando los zares ostentaban el poder en Rusia, el país contaba con una ley general vigente. Sin embargo, el soberano no gobernaba el país con las leyes, sino con excepciones hechas a las leyes. El principio de la época de los zares de Rusia tiene validez para el acceso público a los documentos de la Unión Europea. Los documentos son públicos en general, pero pueden mantenerse en secreto mediante normas excepcionales.
Los documentos relativos a la Política Exterior y de Seguridad Común se mantienen en secreto con más eficacia que la masonería oculta sus propios rituales, y el Gran Maestro de la Logia de la UE es la OTAN. Ésta tiene un derecho exclusivo sobre los documentos de la UE, si bien es una organización que no tiene nada que ver con la democracia. En la UE se ha instalado una cultura del secreto, que también es mantenida por el Parlamento.
La mayoría del Parlamento aprobó el verano pasado junto con la Comisión un acuerdo marco sobre la publicidad de los documentos, el cual sitúa a los diputados al Parlamento Europeo en una posición de desigualdad. A consecuencia de ello, más de veinte diputados al Parlamento han presentado una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia sito en Luxemburgo por infracción de las reglas fundamentales. Lo siento mucho, estimados señores suecos, pero hay que rechazar este pésimo compromiso.

Blokland
Señor Presidente, justo dentro del límite de tiempo, tenemos un texto de compromiso sobre el que se han puesto de acuerdo el Consejo, la Comisión y los negociadores del Parlamento.
Es positivo que el Parlamento esté cada vez más presente en este tipo de procedimiento de negociaciones, que pueda imprimir su sello claramente. No obstante, no celebro el resultado final. Los procedimientos no constituyen un modelo que deba seguirse. Considero negativas las negociaciones secretas, que casi han impedido que los grupos pequeños y los grupos de interés puedan desempeñar un papel.
Ahora nos enfrentamos a un texto del que realmente puede decirse "lo tomas o lo dejas". En cuanto al contenido, hemos tenido que aceptarlo; el Parlamento ha dado un importante paso atrás, sobre todo, en lo que a la clasificación de los documentos confidenciales se refiere. Muchas formulaciones son tan vagas que, en la práctica, puede suceder todo. Estoy pensando, por ejemplo, en la afirmación de los ponentes en cuanto a que las normativas nacionales relativas a la transparencia están a salvo. Si eso es así, ¿por qué se ha eliminado, entonces, un pasaje explícito al respecto del texto del reglamento?
En cambio, había puestas demasiadas esperanzas en aplicar de forma completa en toda la Unión una norma relativa a la transparencia de los documentos que solamente conocen algunos Estados miembros. Los Estados miembros del sur no cuentan con semejantes reglamentos, por tanto, algún temor injustificado no puede ser tomado a mal por nadie.
Es una utopía pensar que siempre vamos a lograr una política ideal a nivel europeo. La variedad de las ideas en cuanto a la transparencia deseada es, desgraciadamente, demasiado grande para lograrlo. Al igual que aquí, durante los últimos tiempos vemos cada vez con mayor frecuencia que los Estados miembros no aceptan traspasar determinadas fronteras. El mejor resultado posible es un compromiso que realmente no contenta a nadie. Debemos aceptarlo como realidad. En la Unión Europea tenemos que respetar el propio trasfondo y cultura de los Estados miembros, también cuando desearíamos otra cosa.

Ford
En primer lugar, doy mi enhorabuena al ponente Michael Cashman, sus coponentes, a toda la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos y a la Presidencia sueca, que han sido de vital importancia para llevarnos hasta donde hoy nos encontramos. Permitan que sea claro. Este informe no llega tan lejos como yo hubiera deseado. En realidad, no llega tan lejos como desearían algunos de los pioneros en este ámbito de algunas ONG, como Tony Bunyan de Statewatch. No llega tan lejos como yo deseaba, pero llega más lejos de lo que yo esperaba, porque el Parlamento y la Presidencia sueca han arrastrado a la Comisión y al Consejo hasta una posición que se aproxima mucho más a la nuestra de lo que ellos jamás hubieran sospechado.
Aceptar lo que aquí se ofrece es aprovechar una ventana de oportunidad que nadie garantiza que permanezca abierta indefinidamente. Reconocemos que algunos documentos deberían y deben seguir siendo confidenciales y clasificados, pero lo que no se debe permitir es que alegando a razones legítimas de seguridad, seguridad pública y protección pública se oculte lo que no es más que embarazoso y un error de cálculo. Acogemos con especial satisfacción el informe anual que recogerá el número de documentos que no están en la lista de cada institución, que esperemos frene el servilismo institucional para que año tras año no añadan más y más categorías de documentos que permanecerán secretos. Saludamos la hipótesis del acceso y esperamos que resulte ser precisamente eso.
Estos procedimientos incrementarán la transparencia, mejorarán la rendición de cuentas y otorgarán a los ciudadanos derechos para acceder a los documentos. No nos da libertad de información, sino tan sólo información más libre. Éste último, sin embargo, es un objetivo que bien vale la pena alcanzar. Los informes anuales y el prometido informe de seguimiento en enero de 2004 quizá demuestren que el presente informe, este acuerdo, no es el comienzo del fin, sino el fin del comienzo. Como decía mi amigo Hans-Peter Martin, la Ley de libertad de información ha tardado décadas en convertirse en legislación, es un placer político haber llegado hasta aquí.

Thors
Señor Presidente, señora Ministra, al fin y al cabo se trata del significado de las palabras, que realmente queremos decir lo que se estipula en el artículo 4 del reglamento, es decir, que sólo se niega el acceso a los documentos durante su tramitación si lesiona gravemente ciertos intereses. La intención es alcanzar apertura y pretendemos que ésta tenga el mayor efecto posible.
Queridos amigos, tenemos que creer en las palabras que escribimos. Insto a todos los que han participado en este proceso para que den a las palabras el significado debido. En caso contrario, los ciudadanos tendrán aún más sospechas.
Hemos alcanzado un acuerdo, hemos ganado algo. Me satisface que hayamos conseguido introducir más hábitos administrativos en el manejo de los documentos que los esperados. También es importante que las excepciones propuestas sean menos que las que deseaba la Comisión. Es interesante ver lo que no se ha incluido. También es trascendente la declaración del Comisario Barnier sobre publicidad de los procedimientos por transgresión a estas normas, con lo que comienza una nueva era en la Unión. Los ciudadanos pueden empezar a controlar las actividades de la Comisión de manera totalmente nueva.
Queridos amigos, hoy se han utilizado muchas imágenes. Concuerdo con Graham Watson, sin él no habríamos llegado tan lejos, en que hemos conseguido un soplete en lugar de la linterna que teníamos antes. Ahora contamos con una herramienta poderosa. El Grupo ELDR va a usar esta herramienta de la manera que han señalado mis colegas y para eso contamos con la ayuda del Defensor del Pueblo.
Hay deficiencias, pero no son tan grandes como afirman los opositores. Vamos a respetar el significado de las palabras. También hay que cuidar que la Comisión termine de abusar de la protección de datos personales, cosa que ha vuelto a ocurrir hace poco tiempo.
Ahora hay que seguir avanzando, más allá de lo que se señala en los informes y de lo sucedido, para dar a los funcionarios libertad de expresión y para que la discusión sobre el futuro de la UE se ocupe de la apertura y la transparencia en una perspectiva más amplia. La apertura debe comprender a todas las instituciones y debe extenderse más allá de la publicidad de los documentos.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, el Parlamento da hoy un importante paso en el camino hacia la mayor transparencia de la que hemos hablado durante tantos años. Las nuevas normas forman parte de la revolución cultural que es necesaria llevar a cabo si queremos que la UE se transforme en una cooperación moderna, eficaz y democrática en la que los ciudadanos realmente confíen. Y hablamos de cambios significativos.
Todos los documentos, incluidos los internos, están incluidos en un principio y deben registrarse. Las excepciones por ello son pocas, pero justificadas y se han endurecido las normas en materia de reclamaciones. Muchos de los presentes hoy aquí han criticado el compromiso presentado y en un compromiso siempre habrá algo que criticar, pero esto no puede ocultar el hecho de que se trata de un buen compromiso, en el que la UE fija un estándar en materia de transparencia desconocido en muchos de los países miembros de la UE. Sin embargo, la transparencia no la dan sólo las normas. La transparencia es fruto también de la cultura. La transparencia no debe ser percibida como un inconveniente para la administración. La transparencia es una ventaja, no sólo para la democracia sino también para las autoridades a las que ésta se aplica.
Hoy quiero exhortar a la Comisión a que tome en serio el espíritu de esta propuesta, no sólo el texto legislativo, sino también las reflexiones en ella contenidas. La Comisión debe olvidar la admisión cerrada que caracterizaba a su primera propuesta y adoptar sinceramente la nueva propuesta y el nuevo espíritu. La Comisión carga con la gran responsabilidad de que estén equivocados los que hoy afirman que las nuevas normas no son mejores que las normas actuales. Dentro de tres años las experiencias acumuladas serán argumento suficiente y en ello debemos emplear los próximos tres años. Debemos ver cómo funcionan las nuevas normas. Debemos ocuparnos de que los países que se muestran escépticos pueden constatar por sí mismos que la transparencia es beneficiosa para la democracia.

Andreasen
Señor Presidente. En primer lugar, quiero felicitar al Sr. Cashman, a la Sra. Maij-Weggen y al Sr. Watson. Cuando se alcanza un compromiso, no se consigue todo lo que se desea, así es la vida. Uno sopesa la propuesta de compromiso, valora si a pesar de sus carencias ésta es mejor que nada y finalmente decide si está a favor o en contra. Pues no hay otras posibilidades cuando no se puede llegar más lejos en la mesa de negociaciones.
El compromiso alcanzado en las negociaciones sobre el acceso del público a los documentos comunitarios no responde de ninguna forma a lo que yo deseaba al comienzo de las negociaciones y presenta puntos débiles que ya han sido señalados. Por ejemplo, la existencia de demasiadas excepciones y de demasiadas incertidumbres sobre las excepciones que se aplicarán. No obstante, es el primer paso en la dirección correcta, lo que significa que dentro de pocos años podremos dar el siguiente paso, y refleja ante todo la voluntad de la UE de dotar a su trabajo de una mayor transparencia. Comprendo que se haya tildado al compromiso de triunfo de la voluntad de diálogo. La propuesta de la Comisión quedó lejos de las expectativas del Grupo Liberal y de los deseos de los diputados escandinavos.
En los países escandinavos conservamos buenas tradiciones en materia de transparencia en la administración y naturalmente tomamos esto como punto de partida. Por otro lado, teníamos enfrente a una larga serie de países que no tienen las mismas tradiciones, países en los que el acceso público a los documentos de las autoridades es mal conocido, donde no existe legislación al respecto. En otras palabras, mediaba un gran abismo entre las dos posiciones. Nosotros, los daneses, mantenemos una especial relación de amor-odio con nuestros vecinos suecos. A menudo nos parecen algo finolis y un poco autosuficientes, pero generalmente sólo es envidia. Cuando se trata de transparencia en la administración, todos los países tenemos mucho que aprender de los suecos, también Dinamarca, y por ello nuestros reparos a la hora de votar a favor del compromiso serán menores al ver que los compañeros suecos de nuestro Grupo y la Presidencia sueca recomiendan el voto a favor. Seguiremos muy de cerca la implantación del resultado ahora alcanzado.

Maij-Weggen
Señor Presidente, todavía me sobra medio minuto de mi tiempo de intervención, ya que la mayor parte de las veces no lo agoto. Quisiera utilizar ese tiempo para efectuar un par de observaciones. Quizá también quiera hacerlo Margot Kessler al final. Me ha molestado mucho la intervención de la Sra. Frahm, ya que ha señalado que hay un retroceso importante en las propuestas y eso no es en absoluto verdad. Tal vez debamos volver a discutirlo entre nosotros, pero no creo que aquí se pueda hacer una afirmación que no coincide en absoluto con la realidad. Sí opino que tenemos que tener un cuidado extraordinario para que las delegaciones pequeñas no se sientan excluidas. Todos los ponentes proceden de delegaciones grandes y, tal vez, debamos volver a examinar cómo implicamos también a las delegaciones más pequeñas en las actividades de cara al futuro.
Por último, debo decir que no considero tan bueno el ejemplo de las muñequitas rusas de la Sra. Hautala. Si hay un país que muestra cómo puede terminarse con la transparencia, es Rusia; basta examinar las acciones actuales respecto de los medios de comunicación.
Señor Presidente, mi última observación se refiere al hecho de que aquí, en el debate, se haya hablado de una diferencia cultural. No ha hablado casi ningún país del sur de Europa. Usted es europeo del sur y el Sr. Barnier es francés, pero son los únicos. Esperemos que este debate llegue hasta nuestros colegas del sur de Europa, ya que allí la transparencia de la Administración tal vez sea la necesidad más acuciante.

El Presidente
El Presidente no está autorizado a replicar sobre la alusión sobre la presencia de diputados del sur o no.

Cashman
Intervengo porque se ha hecho una acusación perjudicial en el sentido de que, en cierto modo, hemos violado los Tratados al excluir a los grupos pequeños de los debates y las negociaciones y es de la máxima importancia corregir esto. El debate y la votación sobre el primer proyecto de informe se celebraron el 16 de noviembre de 2000. Los ponentes recibieron el mandato inequívoco del Parlamento de negociar con el Consejo. La Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo también dio su claro apoyo político. El mandato otorgado en virtud del artículo 69 del Reglamento era, y cito textualmente, "presentar enmiendas encaminadas a alcanzar un compromiso", con vistas a aprobar el Reglamento en una sola lectura y dentro del plazo establecido en el Tratado para la aplicación del artículo 255.
La serie de reuniones a tres bandas, negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, tuvo lugar desde enero hasta marzo de 2001. Todas, y repito todas, las distintas versiones de las enmiendas de compromiso fueron sometidas a debate en la Comisión LIBE y tras la reuniones a tres bandas. El procedimiento ha sido bastante más transparente que el procedimiento de conciliación y dichas enmiendas de compromiso fueron aprobadas el 25 de abril en la Comisión LIBE. En ningún momento se ha impedido a ningún grupo ni a ningún individuo presentar enmiendas para hacer valer su influencia en el procedimiento. Las cosas avanzan. Esta Unión ha avanzado. Después de Niza tenemos una política de seguridad. Es acertado que operemos de una manera adecuada y responsable.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Cashman.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Bienvenida
El Presidente
Me cabe el honor de saludar, con ocasión del debate que se celebrará a continuación, la presencia en la tribuna diplomática de una importante delegación de la Asamblea Nacional de la ARYM, compuesta por el Sr. Tomislav Stojanovski y el Sr. Iljaz Halimi, Vicepresidentes de la Asamblea Nacional, y por el Sr. Slobodan Kosev, presidente de la delegación interparlamentaria con nuestro Parlamento, así como por el Sr. Nano Ruzin, miembro de la Asamblea Nacional.
Me permito recordarles que el Sr. Stojan Andov, Presidente de la Asamblea Nacional, viajó a Estrasburgo en nuestro período parcial de sesiones del mes de marzo, con objeto de informar a la Conferencia de Presidentes sobre la situación en Macedonia, y que vamos a recibir en Estrasburgo al Sr. Boris Trajkovski, Presidente de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, en nuestro Parlamento, el próximo miércoles 13 de junio de 2001.

Acuerdo UE/ARYM
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A5-0132/2001) del Sr. Swoboda - en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa - sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión sobre la conclusión del acuerdo de estabilización y asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, por otra.

Swoboda
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en especial los procedentes de FYROM/Macedonia. Con la resolución de mañana sobre el primer Acuerdo de Asociación y Estabilización con un país de los Balcanes, el Parlamento Europeo da también un importante paso hacia la integración de la región de los Balcanes en la Unión Europea, en especial de cara a la adhesión de Macedonia. No es casualidad que sea Macedonia el primer país con el que concluimos un acuerdo de este tipo. Este país se ha comportado desde su fundación de un modo totalmente cooperativo y constructivo con sus vecinos y, en consecuencia, también con la Unión Europea. Todos los Gobiernos han intentado que las minorías, en especial la gran minoría albanesa, participen en el poder político y social. Naturalmente, esto no se ha hecho sin debates ni problemas. También la comunidad internacional y, en especial este Parlamento, ha ayudado a cumplir algunos deseos urgentes de la población albanesa, sobre todo en el campo de la educación superior, mediante la fundación por ejemplo de la Universidad de Tetovo.
Puedo comprender que la población albanesa en Macedonia considere insuficientes estos éxitos parciales. Pero lo que no puedo comprender ni tampoco quiero aceptar -nadie de nosotros debemos aceptarlo- es que extremistas y terroristas tomen como motivo los deseos aún no cumplidos para realizar atentados y asesinatos.

Debemos condenar con toda decisión estos métodos totalmente inaceptables en una democracia para imponer objetivos políticos. En una democracia nadie debe imponer negociaciones mediante bombas y asesinatos. La violencia y el terror no deben merecer la pena, no se deben recompensar. Construyendo sobre lo que han hecho los responsables políticos desde la independencia de Macedonia, tienen que seguir otros pasos para no poner en juego la estabilidad interna del país. En este contexto, la minoría albanesa tiene sin duda una posición especial debido a su tamaño, si bien no deben surgir nuevas discriminaciones para minorías más pequeñas como consecuencia de ello. Es necesario un reconocimiento más intenso del idioma albanés y un aumento progresivo y cualitativamente justificado de profesores, jueces, policías y funcionarios administrativos de origen albanés.
También se han sometido a críticas algunas disposiciones de la Constitución. No quiero dar aquí consejos sobre si o cómo se debe modificar la Constitución. Pero después de todas las buenas y malas experiencias al destacar la cuestión étnica, deben colocarse en primer plano los derechos individuales y personales inalienables de cada persona y de cada ciudadano de Macedonia. Las regulaciones especiales de justificación étnica deben tener un rango subordinado. Creo que la Unión Europea no debe fomentar o apoyar la etnificación de la sociedad.
Una mejor relación entre la mayoría eslava-macedonia y la minoría albanesa presupone en ambos lados una voluntad mayor de tolerancia y aceptación pero también de integración y solidaridad. Pues segregación y una mera coexistencia fría debajo de un tejado muy inestable no son las mejores condiciones para el desarrollo de un Estado común. A pesar de toda la necesidad de la cooperación regional y de la permeabilidad de las fronteras también se trata de la configuración del Estado común de Macedonia.
En mis numerosos viajes a los Balcanes -casi siempre con la colega Doris Pack- apenas he encontrado a alguien que haya añorado o soñado con una gran Albania. Pero los albaneses de Macedonia, que pertenecen a un pueblo que se encuentra presente en varios Estados, deben ser también muy sensibles ante los temores y miedos que existen en este sentido. Además, los dirigentes políticos de esta comunidad no deben dejarse presionar por la amenazas de los extremistas y terroristas. Por lo demás, todas las políticas y todos los políticos macedonios deben trabajar en la solución de los urgentes problemas económicos y sociales, además conjuntamente. Pues el paro, la pobreza y la falta de perspectivas, sobre todo entre la población joven, pone siempre a estos en manos de los extremistas. Precisamente este acuerdo que queremos aprobar mañana contribuye a solucionar los problemas económicos y sociales del país.
Los extremistas no acercan a Macedonia a Europa sino que la alejan. No sirve a nadie excepto a los extremistas. A causa de los últimos acontecimientos, quiero sin embargo decir que esto es también aplicable a la contraviolencia que se puede ver ya hoy. Esta es también sólo de utilidad a los extremistas.
En este sentido, quiero invocar a todos los políticos responsable de Macedonia para que encuentren el valor necesario para llevar a cabo las reformas necesarias. En especial, quiero felicitar a los representantes de la Unión Europea, Javier Solana, Chris Patten y al representante de la Comisión en Skopie por su actividad. Macedonia podrá solucionar también sus problemas actuales junto con la Unión Europea y, a su vez, podremos solucionar mejor sin duda los problemas de la región junto con Macedonia. En este sentido, deseo lo mejor y mucho éxito no sólo al acuerdo sino también a Macedonia en la solución de esta difícil tarea.
(Aplausos)

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en realidad podría decir que Johannes ya lo ha dicho todo. Podría repetirlo. Sin embargo, voy a destacar algunos aspectos diferentes. Las prisas que tenemos están justificadas porque sencillamente queremos mostrar que este Parlamento está detrás de este país, detrás de Macedonia, y que queremos ayudarle a superar rápidamente la actual crisis. Naturalmente, nos alegramos de que el Parlamento haya aplicado en Macedonia toda su influencia y haya aprobado este acuerdo. Esto nos muestra a favor de quién se ha decidido.
Pero en Macedonia también hay que mostrar claramente que esta Unión es una Unión de valores. No siempre se respetan todos ellos entre nosotros, pero estos valores representan un elevado grado de tolerancia y de respeto ante los demás y de protección de las minorías. Por ello, en mi opinión creo que es necesario trabajar conjuntamente en Macedonia para ampliar este umbral de tolerancia por encima de las diferencias partidistas. Se tiene que producir una lucha conjunta contra los criminales. Lamento profundamente la muerte de los cuatro soldados macedonios que acaba de producirse estos días. Por ello hay que luchar conjuntamente contra los criminales e incitadores. Todos deben distanciarse, condenar estos hechos e intentar crear un clima de tolerancia, trabajar por ello todos los días, en todos los medios, inclusive en el Parlamento macedonio y en la sociedad macedonia.
Se debe condenar el terrorismo albanés pero no puede responderse con un nacionalismo eslavo macedonio. Creo que Johannes también lo ha dicho, lo único que no de un modo tan insistente como yo. Debe imperar el sentido común en la sociedad macedonia, por lo que creo que todos los políticos deben eliminar del camino los motivos de tales acciones -ya sean supuestos o auténticos.
Es cierto que la sociedad albanesa no participa aún ni mucho menos en los cargos públicos, que no ha alcanzado un peso público que le permita rechazar cualquier ataque al delicado equilibrio interétnico. Esto es en parte herencia del pasado comunista y, en parte, es también un hecho que en los últimos años no se han realizado suficientes esfuerzos para restablecer mejor este equilibrio interétnico. En mis conversaciones con el antiguo Presidente Kligorov siempre he escuchado de él que reconoce este tema y que se opone a ciertas acciones.
Pero también tengo que decir que el antiguo Gobierno no siempre ha seguido suficientemente estas apelaciones. Por ello, es aún menos comprensible que después del positivo comportamiento en la crisis de Kosovo, cuando todo el pueblo macedonio, los macedonios eslavos y los albaneses acogieron realmente a estos refugiados, que justo en este momento en el que los albaneses detentan Ministerios clave, en que se ha aprobado la Ley sobre Formación Superior, en que se soluciona el destino de la Universidad de Tetovo con fondos financieros adicionales nuestros y de otros Estados, en que el año académico puede comenzar, que precisamente ahora se azuce el fuego. En mi opinión, esto ocurre menos por motivos realmente políticos razonables sino más bien para mantener vivo un foco permanente de crisis en el que los terroristas puedan actuar.
Deseo en gran medida que todos los políticos razonables en Macedonia pongan en marcha conjuntamente más iniciativas para lograr una sociedad macedonia que funcione ante el trasfondo de la nueva ventana europea que se abre con este tratado. Pero también quiero apelar a la comunidad internacional, a UNMIK y a la KFOR para que hagan todo lo que esté en su mano para ayudar a Macedonia practicando en Kosovo una política mejor y más consecuente, pues debido a la insatisfacción que allí existe cada vez se libera un potencial terrorista mayor.
Muchos sectores políticos en Macedonia necesitan aún ayuda. Debemos ayudar en el sector de la justicia, en los problemas de la corrupción y de la trata de personas, que representa un gran problema en toda la región. Saludo muy en especial que el tratado fronterizo con Yugoslavia haya sido el primero que se ha concluido en la región. Desearía entre otras cosas que existiese también una formación de representantes de los medios que sean dignos de tal calificación para que no se eche innecesariamente leña al fuego. Deseo encarecidamente que los políticos que hoy están aquí y sus amigos hagan todo lo posible para que su juventud pueda quedarse en el país, pues es su futuro. Pero necesitan puestos de trabajo y una perspectiva. Por ello, saludo mucho que se hayan creado los cinco Enterprise Promotion Center. Espero que tengan éxito.
Pero lo más importante es la estabilidad política pues sólo entonces se establecen las empresas. Nosotros, como UE, podemos proporcionar la necesaria ayuda en el marco de nuestro nuevo acuerdo con ellos. Estoy segura que vamos a hacer todo lo posible junto con la Comisión.

Volcic
Señor Presidente, hoy expresamos nuestra opinión favorable a la recomendación, como siempre excelente, del Sr. Swoboda. Hay una cierta ironía, en el sentido de que hoy es 2 de mayo mientras que el acuerdo de la Comisión se firmó el 24 de noviembre: a lo mejor si la hubiésemos aprobado antes, habríamos podido evitar también determinadas consecuencias. Me limito a hacerles notar que esta tarde los guerrilleros han tomado la embajada de Albania a punta de pistola y que en Bitolj han sido destruidas tiendas y viviendas de albaneses, en Bitolj donde nunca se habían registrado desordenes hasta la fecha, y que ayer fue desactivada una bomba en el aeropuerto de Skopje. Pues bien, me dirijo a ustedes, señores diputados: hagan todo lo que esté en su mano, detengan esta espiral de violencia mientras sea posible, mientras se pueda y hasta donde alcancen sus fuerzas.
Macedonia es desde hace años una pesadilla para Occidente. Las resoluciones del Consejo y de la Comisión hablan de Macedonia sobre todo en lo que respecta a Albania, sin embargo, existe Kosovo. Y evidentemente hay más: se me antoja que Macedonia está en el centro del embrollo balcánico, una nación con alguna vena irracional, con algunos filobúlgaros, con algunos filoserbios, con una buena parte que se reconoce en la República de Macedonia creada por Tito, con una fuerte minoría albanesa. Pues bien, no puede sino dialogar, de lo contrario, el país no se tiene en pie. Hoy Europa da otro paso para ayudarles: más Europa en Macedonia, más estabilidad en Europa. Pero ustedes tienen que cumplir con su parte.

Wurtz
Señor Presidente, he tenido el placer de dirigir una delegación de mi Grupo, primero a la antigua República yugoslava de Macedonia y posteriormente a Bosnia Herzegovina, en Serbia, a Kosovo la pasada semana. Regresamos más convencidos que nunca, al menos la gran mayoría de mi Grupo, de que no existe Europa en el sudeste de nuestro continente. A nuestro juicio, la Unión Europea debe dotarse de todos los medios económicos, políticos e institucionales necesarios para la puesta en práctica de una estrategia que permita acoger a estos pueblos y a estas naciones, si ése es su deseo. Consideramos que el acuerdo de estabilización y asociación entre la Unión Europea y la República de Macedonia se incluye, aunque sea modestamente, en esta perspectiva. Su firma, el pasado 9 de abril y su ratificación por este Parlamento apenas tres semanas más tarde, constituyen a mi juicio un triunfo para Macedonia, para la región y para la Unión.
Para Macedonia, además de la aportación económica nada desdeñable que representa una ayuda financiera de 62 millones de euros a partir de este año y la posibilidad de exportar sus productos a los Quince sin aranceles, es la significación política del acuerdo lo decisivo. Simboliza efectivamente un compromiso de las principales fuerzas políticas macedonias, eslavoparlantes y albanoparlantes, en promover el diálogo político con la exclusión de cualquier acción armada entre las diferentes comunidades étnicas. Favorece los avances hacia el establecimiento de una igualdad de derechos y de una igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos. Abre una perspectiva unificadora en una sociedad amenazada de desestabilización, y lo vemos todos los días.
Para la región, no digamos ya los Balcanes, ya que la expresión es ampliamente rechazada en la medida en que transmite dolorosos recuerdos; para la región, el hecho de que Macedonia sea el primer país en poder concluir un acuerdo así es un estímulo para inspirarse en este modelo, muy imperfecto pero sin embargo inédito, de cooperación interétnica. Recordemos que el viceprimer ministro, los ministros de economía, de justicia, de trabajo, de descentralización y muchos viceministros de Macedonia son albaneses.
Finalmente, para la propia Unión Europea, que tiene tantas dificultades en sacar adelante su política exterior común, el hecho de poder desempeñar, en este país clave, un papel real y constructivo, constituye un estímulo.
No debemos detenernos por tanto en el camino. Otros acuerdos de este tipo acaban de concluirse en el mismo espíritu con Croacia, Yugoslavia, Bosnia-Herzegovina, Albania, la próxima gran etapa deberá ser el reconocimiento de su candidatura a la Unión Europea. Incluso aunque alguno comprenda que la vía que lleva de la candidatura a la adhesión propiamente dicha se incluye en un proceso, las condiciones para una cooperación activa existen ya. Mi Grupo en cualquier caso está decidido a trabajar por ello con determinación.

Queiró
Señor Presidente, establecer relaciones entre la Unión Europea y la Antigua República Yugoslava de Macedonia con una base innovadora y abrir a ese país, aunque con el tiempo, la perspectiva de la integración en las estructuras de la Unión Europea mediante el dispositivo previsto en el proceso de estabilización y asociación constituye -pensamos nosotros- una importante contribución a la estabilidad en la región balcánica.
El acuerdo sobre el que nos pronunciamos hoy, subscrito por las partes hace ya seis meses, abarca la inclusión de protocolos que establecen un diálogo político con la ARYM, comprende disposiciones para una cooperación regional fortalecida, plantea la hipótesis de la constitución de una zona de libre comercio con la Unión Europea, establece disposiciones sobre la circulación de trabajadores, libertad de establecimiento, prestación de servicios y movimientos de capital, establece un compromiso de aproximación de la legislación de ese país a la de la Comunidad Europea, sobre todo en algunas esferas fundamentales del Mercado Interior, y, por último, anticipa también disposiciones sobre la cooperación en un amplio abanico de sectores, en particular el de la justicia y los asuntos de interior. Ése es, señor Presidente, el acuerdo logrado.
Concluido dicho acuerdo, esperamos que sus cláusulas resulten un gran paso hacia la paz y la estabilidad en esa región, cuyos pueblos han demostrado ya legítimamente que pueden abrigar la ambición de pertenecer a nuestro espacio de libertad y desarrollo. También por eso el acuerdo podría y debería cobrar un carácter ejemplar respecto de otros países de la región balcánica. Es que, con los recientes actos de agresión desencadenados en la frontera y perpetrados contra la población civil de ese país y sus fuerzas armadas, lo que importa ahora es apoyar los esfuerzos del Gobierno y de la población macedonios para mantener la estabilidad del país y estimular al Gobierno y a los partidos albaneses moderados para evitar posiciones destructivas y de confrontación. Su acción debe ir encaminada, al contrario, al mantenimiento de la paz y la democracia en una sociedad multiétnica, factor fundamental, por lo demás, para la aplicación de dicho acuerdo, por lo que debemos alentar al Gobierno macedonio a que prosiga su política con vistas a garantizar los derechos fundamentales y la tolerancia entre todos los grupos étnicos con el objetivo de que sea posible fomentar el desarrollo económico del país.
En una palabra, consideramos que el acuerdo debe entrar en vigor lo más rápidamente posible y esperamos que, con la votación de este Parlamento, se comprenda la señal a favor de la Antigua República Yugoslava de Macedonia para que se luche eficazmente contra la violencia y los pueblos y los países vecinos sigan ese ejemplo.

Dupuis
Señor Presidente, señor representante de la Comisión (que no está), señor representante del Consejo, quisiera ante todo establecer una premisa acerca de la democracia, para subrayar - y aquí me dirijo a ustedes, señores diputados de la República de Macedonia - que la cuestión de la democracia, los problemas de la democracia no afectan sólo a su país. En este momento, en Italia, país en que fui elegido, una colega nuestra, Emma Bonino, lleva 113 horas de huelga de hambre y sed y esto por una cuestión de democracia, porque en Italia, Estado de la Unión Europea, las condiciones democráticas, de participación democrática en las elecciones no están garantizadas. En Italia se asiste a una disputa entre el Polo y el Olivo sobre cuestiones irrelevantes, sobre cuestiones de pleitesía de uno y de otro al Vaticano, a disputas incluso sobre cuestiones serias, como la del conflicto de intereses que afecta al candidato del centro derecha, una cuestión tan seria que, sin embargo, no ha sido afrontada por el centro izquierda en los cinco años de la legislatura que está a punto de acabar.
Esto para decirles que la cuestión de la democracia es una cuestión seria, una cuestión que nos afecta y algo tan grave como lo que sucede hoy en Italia y que afecta al debate y a la capacidad...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Dupuis, quisiera hacerle una indicación: que se atenga al tema en debate y deje las cuestiones de orden político interno de Italia para otra intervención. Quisiera indicarle que cumpla el Reglamento y haga una intervención en el ámbito del tema que estamos debatiendo y no en el de la política interior italiana, que en este momento no está aquí en debate.

Dupuis
Señor Presidente, estaba a punto de decir que la cuestión de la información es también una cuestión fundamental. Paso ahora a la cuestión que atañe más directamente a nuestro debate, la cuestión...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Su Señoría ha hablado durante dos minutos y treinta y un segundos y hasta ahora no ha entrado en materia. ¡Debe reconocer que es una exageración!

Dupuis
Señor Presidente, hasta que no se demuestre lo contrario, aún somos libres de decir lo que queremos, somos todavía una democracia. A lo mejor usted tiene otra idea de la democracia, sin embargo, cada uno dice lo que considera más justo.
Estaba llegando al grano, señor Presidente. Gracias al Sr. Swoboda y a su iniciativa y a la ayuda de algunos diputados, hemos recuperado el tiempo perdido, cosa que agradezco mucho al Sr. Swoboda. Por fin tenemos un acuerdo. Todos sabemos - de tanto en tanto coincido con el Sr. Wurtz - que el problema radica en comenzar a reflexionar sobre la verdadera cuestión que no es otra que la adhesión, porque no se puede continuar con distintas clases de Estados candidatos y de Estados que no pueden ser candidatos.
Por lo que respecta a la cuestión de Macedonia, hace algunas semanas, al regreso del Alto Representante Solana, todos nosotros, creo, habíamos abrigado alguna esperanza de asistir a una evolución positiva de la situación. Los últimos acontecimientos, recordados por el Sr. Volcic, nos demuestran, en cambio, que la situación no se encuentra en absoluto bajo control. En efecto, lo ocurrido - el hecho de que ocho soldados hayan sido muertos hace unos días y las manifestaciones antialbanesas - demuestra que no es así. En mi opinión, el problema es muy grave. Eramos pocos los que lo dijimos hace unos meses; sin embargo, considero que el problema es muy grave y seguramente nuestro Parlamento no puede pensar que este acuerdo es la solución a la crisis de Macedonia. Hará falta mucho más, y lo digo a nuestros colegas de Macedonia: el problema radica en restablecer las condiciones de un verdadero diálogo, en examinar seriamente, sin tacticismos, las cuestiones concretas que afectan en particular a la minoría albanesa, a las frustraciones acumuladas por esta minoría, así como por otras poblaciones albanesas. Recuerdo que hasta que no se resuelva la cuestión de Kosovo, esto no favorecerá, sin duda, la solución de la cuestión de Macedonia. Por lo tanto, debemos pedir a la Comisión y al Consejo que afronten por fin estas cuestiones en su conjunto, lleven a cabo por fin un debate sobre la cuestión del estatuto final de Kosovo y resuelvan por fin la cuestión de los prisioneros kosovares, y que después ayuden a nuestros amigos de Macedonia a afrontar los verdaderos problemas.
Estas frustraciones van muy lejos. Es verdad que la actual situación económica de Macedonia no favorece la solución de estas cuestiones, pero no lo es menos que, hoy por hoy, existe un trato desigual, incluso desde el punto de vista económico, entre la minoría albanesa y la mayoría macedonia. Cuando la minoría albanesa de una ciudad como Tetovo ve llegar autocares con trabajadores procedentes de Skopje y que son trabajadores "de origen macedonio", todo esto demuestra, sin duda, que su tratamiento es distinto.
Para la solución, ¿acaso no se puede hablar de federalismo? Yo creo, Doris, que sí que hay que hablar de federalismo. El federalismo no supone necesariamente una división. Existen soluciones federalistas - pienso, por ejemplo, en la realidad de Bélgica que ha inventado el concepto de federalismo comunitario - donde, para las materias que afectan más directamente a la relación entre el ciudadanos y su institución, que pueden afectar a la cultura, a la educación y también a la salud, sería posible imaginar un federalismo que no implicaría una división territorial de Macedonia, sino que permitiría también a la numerosa minoría albanesa tener unas instituciones representativas y, por lo tanto, gestionar de manera más autónoma al menos las materias que le atañen más directamente.
Creo que nuestros colegas macedonios deberían considerar sin tabúes, sin miedos estas propuestas de solución, porque por estos cauces pasa la posibilidad de establecer un clima apto para permitir la convivencia entre las dos grandes poblaciones que hoy componen Macedonia.

Belder
Señor Presidente, el sangriento incidente fronterizo del sábado supone un serio retroceso para las fuerzas sociales de Macedonia que defienden una coexistencia étnica pacífica dentro del Estado macedonio. Los disturbios étnicos ocurridos en la ciudad de Bitola constituye una prueba más de ello.
Al mismo tiempo, este enfrentamiento violento entre la guerrilla albanesa y una patrulla macedonia de elite vuelve a cuestionar la eficacia de la presencia militar internacional a ambos lados de la frontera de Kosovo y Macedonia. Para empezar, ¿dónde estaban las unidades de la KFOR en el momento del enfrentamiento del sábado? Fue un enfrentamiento grave. Me gustaría una aclaración de esta cuestión por parte del Consejo y de la Comisión. A fin de cuentas, el ponente Swoboda hace hincapié, no por nada, en la contribución esencial de la KFOR a la pacificación de la franja fronteriza entre Kosovo y Macedonia.
Una segunda cuestión formulada al Consejo y a la Comisión: según dicen, en la KFOR no se da el intercambio de información necesario entre los contingentes situados en la zona fronteriza kosovar y macedonia. No espero una respuesta directa, sí que ambas instituciones estudien seriamente estas importantes condiciones para la pacificación.
Por último, la recomendación merece que la KFOR, consultando y colaborando estrechamente con las autoridades macedonias y serbias, pueda efectuar controles fronterizos sumamente estrictos en la vecina Kosovo. Precisamente, esta asistencia, como muy bien señala el ponente Swoboda, no beneficia solamente a Macedonia, sino al proceso de estabilización y asociación de toda la región de los Balcanes Occidentales.

Oostlander
Señor Presidente, hace ahora alrededor de un año que el Sr. Swoboda señaló en un informe sobre este mismo tema que Macedonia constituía realmente un factor de estabilidad para los Balcanes. Se pronunció, entonces, con el apoyo de todo el Parlamento. Eso se debió, por supuesto, a que nos acordamos del momento anterior a las guerras yugoslavas, en el que Macedonia, principalmente, desempeñó un papel extraordinariamente conciliador y constructivo, ideando compromisos a fin de incitar a las partes en conflicto a reflexionar. Es algo que no olvidaremos fácilmente.
En segundo lugar, tampoco olvidaremos la acogida a los refugiados de Kosovo por parte de Macedonia: también se realizo un esfuerzo enorme en este punto que, además, causó tensiones en Macedonia. No fue sencillo y tampoco lo olvidaremos.
En cambio, el mundo occidental y la Unión Europea no siempre se han comportado correctamente con Macedonia. Se inició un boicot y sus consecuencias afectaron especialmente a este país. Macedonia contó con una ayuda humanitaria simbólica, y sus empresas privadas no tuvieron oportunidades reales. Es enormemente importante que ahora se dé un paso muy positivo desde la Unión Europea con este acuerdo de estabilización y asociación, con el que se ofrecen nuevas posibilidades a las empresas privadas macedonias.
Por supuesto, también hemos criticado a este país y seguimos haciéndolo, porque ha sido lento a la hora de regular las relaciones interétnicas. No obstante, precisamente ahora, cuando la Universidad de Tetovo ha iniciado el buen camino al ofrecer oportunidades a los grupos de habla albanesa de Macedonia, por lo que el aparato funcionarial contará probablemente con un carácter menos uniforme, justamente ahora, estallan en cierto sentido los problemas. Es muy lamentable que en este preciso momento estén allí en peligro los criterios de Copenhague aplicables a cada estado candidato. De ahí que quiera efectuar un llamamiento a los políticos macedonios para que tengan en cuenta que si se comportan como defensores del Estado de Derecho y de sus métodos, son bienvenido en la unión de Estados de Derecho que conformamos.

Wiersma
Señor Presidente, mi Grupo respalda las conclusiones del ponente y puedo felicitar, por tanto, a Macedonia por el hecho de ser la primera ex república yugoslava que firma un acuerdo de estabilización y asociación con la UE. Un acuerdo ofrece la posibilidad de poner en marcha implicaciones muy correctas e intensas. Un acuerdo constituye un instrumento importante para una mayor estabilización de la región y supone, por tanto, un complemento importante y esencial del Pacto de Estabilidad.
Pero hay más. Un acuerdo de estabilización y asociación constituye el primer paso en el camino de la pertenencia a la UE. Es la materialización de la promesa que la Unión Europea había realizado en cuanto a que una ejecución con éxito de todos los elementos del Pacto de Estabilidad abriría el camino hacia la UE. Refuerza la orientación hacia Europa y los valores europeos.
Esperamos que el ejemplo macedonio sea rápidamente seguido por otros. Ya se está negociando con Croacia. En cuanto a Albania, se están realizando los preparativos. Ojalá Belgrado también pueda iniciar las primeras conversaciones, siempre que la cuestión de Montenegro no agüe la fiesta. Por supuesto, no podemos olvidarnos de Bosnia.
La fuerza de este acuerdo reside no sólo en sus disposiciones, que permiten la colaboración en muchos ámbitos, las estrechas relaciones con la Unión Europea basadas en este acuerdo y las perspectivas vinculadas al mismo de cara a la adhesión pueden influir de forma moderada en las relaciones internas de estos países. Es una forma de prevención de conflictos.
Hemos visto efectos semejantes en los estados candidatos. El papel activo que el Alto Representante Solana y el Comisario Patten han podido desempeñar ante los problemas actuales en la Antigua República Yugoslava de Macedonia constituye un buen ejemplo de ese efecto positivo. La conclusión, por ello, no puede ser otra que la necesidad de firmar rápidamente más acuerdos como éste en la región.

Papayannakis
Señor Presidente, con este acuerdo abrimos un camino que deberíamos haber abierto hace muchos años en una región a la que, con la estúpida política que hemos venido aplicando, habíamos convertido en un agujero negro de Europa.
No obstante, señor Presidente, es muy frágil. Ocho policías y militares resultaron muertos anteayer. Una provocación. Respuesta de algunos irresponsables en Bitola, bomba en el aeropuerto. El Sr. Swoboda no ha oído hablar nunca de la Gran Albania, yo lo oigo a diario, señor Presidente, y yo vivo en la región, y viajo a la zona.
Un acuerdo frágil, y una situación frágil; y hay una razón más para que sea así: no está nada claro, no hay ninguna certeza sobre la política que, como Unión Europea, nos proponemos seguir allí. Y sin una política que garantice la integridad territorial y la soberanía, no puede haber confianza, no puede haber perspectiva, ni diálogo, ni reformas democráticas. Sólo con una política que garantice la integridad territorial y la soberanía puede haber estabilidad política. De lo contrario, dentro de algunos años nos lamentaremos por los muchos errores cometidos.

Collins
Señor Presidente, a raíz de la caída del régimen de Milosevic el 1 de octubre de 2000 y de los incipientes cambios democráticos que se han producido en Belgrado, la Unión Europea ha cambiado radicalmente su política con respecto a Serbia. En el mensaje de la Unión a la población serbia del pasado septiembre, el Ministro de Asuntos Exteriores dijo que la Unión prometía que un voto a favor de la democracia en Serbia sería un voto a favor de la entrada de Serbia en Europa.
Después de la transición democrática en Serbia, la Unión ha levantado sus sanciones para revocar el embargo de petróleo contra Serbia y ha levantado las prohibiciones de vuelo. La Unión ha ampliado asimismo a Montenegro la financiación a través de la Agencia Europea para la Reconstrucción en Serbia y ha propuesto además una ampliación de las preferencias comerciales para los Balcanes y toda Yugoslavia, anunciadas recientemente.
Es importante que la Unión Europea y Yugoslavia normalicen sus relaciones diplomáticas. Es acertado que la Unión Europea contribuya activamente a la reconstrucción institucional y económica que está teniendo lugar en estos momentos en la antigua República de Yugoslavia. Debemos aunar los esfuerzos de todos para dejar atrás los trágicos acontecimientos que se han sucedido en los Balcanes desde los años noventa.
La detención del Sr. Milosevic es el primer paso importante para llevarle ante la justicia y debemos felicitar a las autoridades de Belgrado por su determinación en este sentido. No es más que justo y adecuado que el Sr. Milosevic responda ante la población serbia de los crímenes que ha cometido contra ella y en su nombre.
Ahora tenemos ante nosotros las mejores perspectivas para una generación que construya la paz duradera y la prosperidad en toda la Europa Sudoriental, y la Unión Europea está dispuesta a desempeñar un papel activo en este sentido. La asistencia financiera global de la Unión a los Estados que constituyen la antigua República de Yugoslavia se eleva actualmente a 475 millones de euros. Esta asistencia incluye la ayuda a los programas de educación, los planes para la reconciliación, la provisión de alojamiento para los refugiados, la construcción de pasos fronterizos, así como la ayuda a proyectos de infraestructura como la construcción de carreteras y la limpieza de contaminantes del río Danubio.
Creo que también es importante que los dirigentes de Kosovo condenen claramente la violencia que está teniendo lugar en la antigua República de Yugoslavia. Dichos dirigentes deberían recordar que es muy difícil justificar ante los contribuyentes europeos los niveles tan elevados de la asistencia financiera que Kosovo recibe de la Unión si sus dirigentes no condenan la violencia que actualmente está teniendo lugar en la región. Ha llegado la hora de dejar atrás la violencia, el asesinato, el sufrimiento humano y la inestabilidad en la región de los Balcanes, que se han sucedido durante los últimos 10 años.

Katiforis
Señor Presidente, permítame saludar con particular calor, afecto y amistad a los colegas del país vecino, de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, de esta democracia que hoy mira hacia la Unión Europea y espera su abrazo.
Creo que, de un diputado griego, los colegas desearan escuchar algo sobre la disputa a propósito del nombre. Tal vez esa disputa no debería haberse producido nunca, tal vez debería haberse resuelto hace ya tiempo, pero, en cualquier caso, se mantienen negociaciones, negociaciones amistosas, y espero que muy pronto también esté problema encuentre su solución.
Por lo demás, señor Presidente, Grecia presta, con entusiasmo, todo su apoyo al país vecino. Todo lo que aquí se ha dicho que tiene que hacer la Unión Europea, Grecia ya lo está haciendo; de manera discreta, pero sustantiva. Grecia, con sus inversiones, le presta apoyo económico; de hecho, es uno de los principales inversores, si no el primero, en la vecina república, y le presta igualmente apoyo a través de las relaciones comerciales. Le brinda apoyo político, puesto que es permanente el apoyo a la política de reconciliación que sigue el gobierno con respecto a los muy difíciles, los terriblemente difíciles problemas internos a los que se enfrenta, y le presta apoyo internacional hasta el punto de pedir oficialmente a la OTAN que impida la introducción del caos -se pretende desde otras zonas de la región- en la república.
No debemos, en la tranquilidad de nuestro Parlamento, señor Presidente, minusvalorar la magnitud de los terribles problemas que se están creando. Con una vieja táctica bien conocida por nosotros en la región, los extremistas matan, saquean, provocan incidentes, al objeto de incitar a dos grupos de población del mismo país -y, al fin y al cabo del mismo pueblo, puesto que son todos ellos, con nosotros, europeos- a destrozarse entre sí. Es una táctica muy conocida. Desgraciadamente, ha sido eficaz, y debemos oponernos a ella. Desgraciadamente, también nosotros, la Unión Europea, con nuestros errores, hemos llevado mucha agua al molino del desgarramiento civil. Debemos oponernos con firmeza y demostrar que podemos imponer la reconciliación y facilitar la cooperación entre los pueblos, la única forma de forjar un eslabón de paz, en lugar de alimentar un foco incendiario.

Korakas
Señor Presidente, los diputados del Partido Comunista de Grecia no votaremos a favor del acuerdo con la ARYM que se debate; un acuerdo que constituye una muestra más de los intentos de la Unión Europea por atar corto a ese país. Las concesiones económicas y la promesa de su adhesión a la Unión Europea -tras plegarse plenamente, como es natural, a las exigencias sociales- no son sino el medio para una mayor penetración del capital europeo.
El informe, invoca la declaración adoptada en Estocolmo, para, en esencia, aceptar el mantenimiento de una posición equidistante de los extremistas albaneses disfrazados de negociadores, que, como hemos visto, persisten en su actividad criminal, y del gobierno de la ARYM. Todo el mundo sabe, de hecho, que el famoso Ejercito de Liberación Nacional, que reivindica el papel de negociador oficial de la minoría albanesa, es un retoño de la UÇK. Y se le encarga al Alto Representante que supervise el cumplimiento del acuerdo; o sea, que se pone al lobo a guardar las ovejas. He aquí por qué esta política, tal y como queda también expresada en el informe que se debate, echa más leña al fuego en el que arden los Balcanes, y alienta las miras irredentistas de los nacionalistas albaneses.
Es, en definitiva, necesario garantizar a los pueblos de la región el derecho a organizar por sí solos su futuro, y, si queremos ayudar, deberemos, precisamente, no apoyar semejantes intervenciones y actividades.

Wallström
Antes de pasar a la cuestión del Acuerdo de estabilización y asociación, permítanme dejar constancia de nuestra condena del ataque que se produjo el fin de semana en la frontera de Kosovo en el que perdieron la vida ocho soldados de la ARYM. Como dijo el Comisario Patten el fin de semana, ha sido un ataque a la democracia, un ataque concebido para desbaratar el diálogo entre los partidos políticos iniciado recientemente en la ARYM sobre las relaciones interétnicas, un diálogo que ha obtenido el firme apoyo de la Unión Europea.
Mantenemos nuestra posición firme en favor de los valores de la tolerancia y la moderación y de apoyo a los que intentan salvar las diferencias a través del diálogo, en vez de la bomba o la bala. Es el motivo de que la firma del Acuerdo de estabilización y asociación entre la Unión Europea y la ARYM, que tuvo lugar el 9 de abril en Luxemburgo, fuera un acontecimiento tan importante. Este tipo de acuerdo es el primero que firmamos con un país de la región y simboliza los fuertes nexos que existen entre la Unión y la ARYM. A la firma del acuerdo asistieron los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y representantes de la práctica totalidad de los partidos, del Gobierno y de la oposición, albaneses, macedonios y eslavos con representación en la Asamblea Nacional de Skopie.
El mensaje fue de unidad, unidad ante las amenazas a la democracia a las que la ARYM se ha enfrentado recientemente y sigue enfrentándose en la actualidad. Unidad en la creencia compartida en el futuro de la ARYM como miembro clave de la familia europea.
La Comisión lanzó las negociaciones el 5 de marzo de 2000. Gracias a la excelente cooperación con las autoridades macedonias, las negociaciones concluyeron al cabo de nueve meses y el acuerdo fue aprobado en el marco de la Cumbre de Zagreb de 24 de noviembre.
Los principales elementos del acuerdo son el establecimiento de una zona de libre comercio entre la Comunidad y la ARYM en el plazo de diez años a partir de la entrada en vigor del acuerdo, el establecimiento de un diálogo político, disposiciones sobre la cooperación regional, disposiciones sobre la libre circulación de trabajadores, la libertad de establecimiento, el suministro de servicios, el compromiso por parte de las autoridades de la ARYM de acercar la legislación a la de la Comunidad Europea, especialmente en el mercado interior, la cooperación en ámbitos como Justicia y Asuntos Interiores, el establecimiento de un consejo de estabilización y asociación que supervise la aplicación del acuerdo.
El acuerdo reconoce que la ARYM es un posible candidato a la adhesión a la Unión Europea una vez que haya aplicado el acuerdo y supere los criterios de Copenhague. El acuerdo interino, suscrito también el 9 de abril, prevé la entrada en vigor de las disposiciones del acuerdo en materia de comercio el 1 de junio de 2001, sin necesidad de esperar a la ratificación formal del acuerdo por parte de los parlamentos nacionales.
La Comisión invita al Parlamento Europeo a que emita su dictamen conforme sobre el acuerdo, y esperamos que los parlamentos nacionales ratifiquen el acuerdo cuanto antes. Como sus Señorías sabrán, éste es un período crítico en la historia de la ARYM. El presente acuerdo y el apoyo del Parlamento al mismo ponen de relieve el compromiso de la Unión Europea con el bienestar de la ARYM y la confianza de nuestra población. Es el contexto en el que la Presidencia, el Comisario Patten y el Alto Representante no han escatimado esfuerzos durante las últimas semanas para facilitar el diálogo entre los partidos políticos elegidos democráticamente en la ARYM iniciado por el Presidente Trajkovski y que está abocado a corregir los legítimos agravios.
Los grandes esfuerzos proseguirán, pero con respecto al acuerdo, aunque la Unión Europea deseará prestar todo el apoyo posible, el último gran esfuerzo deberán realizarlo la población de la ARYM y sus dirigentes políticos. Son ellos los responsables del futuro de su país, motivo por el que es tan importante seguir presionando ahora para que siga avanzando el diálogo político.
Gracias por sus intervenciones y gracias también al Sr. Swoboda.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Margot Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Problema de la seguridad nuclear quince años después del accidente de Chernóbil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a formular una declaración sobre los problemas de seguridad nuclear quince años después del accidente de Chernóbil y las consecuencias para la salud.

Wallström
Señor Presidente, Señorías, el accidente de Chernóbil de 1986 fue una tragedia de escala mundial y seguimos compadeciendo a las víctimas que causó esta tragedia, tanto entre el personal encargado de la limpieza y los trabajadores de la central, como entre la población que no estaba involucrada directamente y entre la que se encontraban niños inocentes. Asimismo reconocemos la enorme carga económica que este accidente ha supuesto para Belarús, Rusia y Ucrania, entre otros países, y los problemas a que se enfrenta la población de las regiones contaminadas para restablecer las condiciones normales de vida.
Las consecuencias del accidente en territorio de la UE fueron comparativamente de escasa importancia, aunque prosiguen los esfuerzos importantes para medir los niveles de radiactividad en el medio ambiente y en los productos alimenticios: recientemente se han reforzado incluso los controles sobre la importación de alimentos. La conmemoración de este suceso nos brinda la oportunidad de reflexionar sobre la seguridad nuclear en la zona. El 15 de diciembre de 2000, Ucrania cerró definitivamente la central nuclear de Chernóbil. La Comisión acogió con satisfacción dicha decisión porque es una contribución importante a la mejora de la seguridad nuclear en Europa. También agradecemos que con la decisión de cerrar la central de Chernóbil antes de finales de 2000, Ucrania hiciera honor al compromiso que asumió en el acuerdo internacional firmado con los gobiernos de los países del G7 y con la Comisión Europea.
La Unión Europea ha proporcionado a Ucrania una ayuda considerable durante los últimos años para paliar y superar las consecuencias del accidente de Chernóbil, cuyas repercusiones fueron tan devastadoras para la población y el medio ambiente. Hoy se han concedido más de 340 millones de euros en concepto de asistencia, sin contar la asistencia técnica proporcionada a otras instalaciones nucleares de Ucrania. En cuanto a Chernóbil, la importante ayuda de la UE está destinada a la reconversión del sarcófago en un sistema aceptable para el medio ambiente y para atender a las necesidades sociales.
La Comisión adoptará en breve la propuesta formal de decisión del Consejo sobre una segunda contribución al fondo de protección en el BERD que posteriormente será presentada al Consejo y al Parlamento para decisión. La seguridad nuclear es una prioridad de la Unión Europea. Desde que se iniciaron las reformas políticas y económicas en la antigua Unión Soviética, la Unión Europea ha prestado asistencia activa a los países de la región con vistas a mejorar la seguridad de sus instalaciones nucleares.
La estrategia que ha seguido la UE ha estado en consonancia con el programa multilateral de acción del G7. Esta estrategia incluye la ayuda a medidas a corto plazo para mejorar la seguridad nuclear, así como medidas a más largo plazo para sustituir los reactores poco seguros por fuentes de energía alternativas. En el caso concreto de los países candidatos de la Europa Central y Oriental, el Programa PHARE ha contribuido y sigue contribuyendo a mejorar la seguridad nuclear en dichos países, así como al desarrollo económico y medioambiental de estrategias eficaces para la generación de energía en sustitución de los reactores nucleares menos seguros.
Conforme a la solicitud del Consejo, la Comisión ha dado prioridad a la seguridad nuclear en las asociaciones de cara a la adhesión y en la utilización de los fondos de preadhesión para perseguir estas prioridades. Algunos hitos importantes son: el acuerdo sobre el cierre de centrales que no pueden ser mejoradas en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria; el apoyo del programa a las autoridades normativas en materia nuclear; las mejoras a corto plazo de la seguridad realizadas con carácter de urgencia en algunos reactores; el diseño y las mejoras operativas en los reactores susceptibles de mejora, así como una asistencia considerable para atajar los problemas relacionados con los residuos radiactivos y el combustible nuclear agotado.
El caso de la Federación Rusa reviste una importancia especial. Rusia es el único Estado de la antigua Unión Soviética que participa en todos los aspectos de la energía nuclear, desde la minería de uranio hasta el diseño de centrales, la generación de energía y el tratamiento del combustible nuclear agotado. Aproximadamente el 15% de la electricidad de Rusia se genera en centrales nucleares. La industria nuclear civil de Rusia es también una importante fuente de empleo que proporciona puestos de trabajo directos a aproximadamente 300.000 personas. Habida cuenta de las limitaciones del presupuesto comunitario disponible, del elevado número de reactores en funcionamiento y de las condiciones económicas de Rusia, la Unión Europea no puede ofrecer a Rusia una asistencia financiera equivalente a la que destina a los países candidatos y a Ucrania. No obstante, la política de orientación básica es la misma: hacer uso de los recursos técnicos y financieros de que dispone la Unión Europea para ayudar a la Federación Rusa a mejorar los niveles de seguridad.
Con respecto a Rusia, también perseguimos una cooperación activa en la gestión del combustible nuclear agotado y de los residuos radiactivos en el noroeste de Rusia. Una enorme cantidad de combustible nuclear agotado procedente de submarinos está almacenada en condiciones muy deficientes. Esto representa una amenaza de grandes proporciones para el mar de Barents y el entorno ártico. La Comunidad no participa en el programa de vigilancia y evaluación del Ártico, aunque colabora estrechamente en las labores relacionadas con la radiactividad medioambiental en el Ártico. En estos momentos estamos participando en negociaciones activas sobre un acuerdo multilateral específico, el MNEPR, que debería permitirnos crear y aplicar un gran esfuerzo internacional.
Para terminar, la Comisión ha emprendido una política activa para ayudar a nuestros Estados asociados en sus esfuerzos por incrementar la seguridad nuclear. Estamos decididos a continuar con esta política y tenemos grandes esperanzas de que juntos podamos garantizar un suministro de energía garantizada y segura que sea coherente con el desarrollo sostenible y el respeto del medio ambiente.

Mombaur
Señor Presidente, Señorías, cuando hoy recordamos en el Parlamento el accidente de Chernóbil, recordamos también el modo especialmente cínico de proceder de una dictadura con la seguridad y el medio ambiente. Doy importancia a este punto pues en el debate muchos se comportan como si Chernóbil estuviese en todas partes. Y esto no es así. Hace doce años se derrumbó una dictadura que de antemano en lo referente a la seguridad técnica no tenía los estándares que tenemos en el mundo o en Europa. Por lo demás, hay que dejar claro que en una democracia tiene lugar un debate público y esto es una aportación a la seguridad. Hay autoridades supervisoras independientes -esto es una aportación a la seguridad- y hay tribunales que actúan independientemente, lo que también es una aportación a la seguridad. En otras palabras: un sistema democrático en el que impera el derecho es ya una aportación tan importante a la seguridad que hay que plantear en este lugar con claridad todas las diferencias y paralelismos.
El modo de actuar cínico de una dictadura con una central nuclear de antemano insegura y cuatro bloques que se han desconectado desde septiembre por presión internacional, ha acarreado unas consecuencias que tiene soportar fundamentalmente la población de los Estados afectados. Tengo que constatar que después de doce años del hundimiento de la Unión Soviética, muchos de los políticos que allí mandan no se han despedido aún del cinismo en el modo de tratar a la población, tal como demostró el trato realmente inicuo dado a la población en el hundimiento del Kursk. Allí aún no es algo evidente discutir con el público. Hay que advertir al respecto.
Cuando en nuestra resolución se dice que nuestra preocupación es muy profunda es porque es así. Pero también me doy cuenta de que hay algunas personas que alimentan falsamente la preocupación para perseguir un objetivo muy diferente, consistente en echar en el mismo saco las centrales nucleares seguras e inseguras que se están construyendo actualmente en el mundo -por cierto, también próximamente en la Unión y en los Estados Unidos-, lo que no es legítimo.
En otros campos no ocurre así: si se produce un accidente de automóvil, no se prohiben todos los coches y si un avión se estrella, es algo terrible pero esto no trae como consecuencia la prohibición de todos los aviones.
Queremos proporcionar ayuda a Ucrania: pero tenemos que decir a Ucrania y a nosotros mismos que dar dinero no nos puede tranquilizar sino que allí se tienen que crear las condiciones previas para que el dinero pueda cumplir en un sistema económico que funcione el sentido que debe cumplir en una democracia. Por ello, esperamos -lo que muestra con claridad la resolución- muchos cambios y modificaciones en el sistema energético de Ucrania.
Señora Comisaria Wallström, cuando se habla de extraer enseñanzas, esto es en especial aplicable a los Estados candidatos a la adhesión. Allí existen nueve centrales nucleares con 27 bloques. Sabemos que tres centrales con ocho bloques deben desconectarse. Pero también sabemos que otra parte de las centrales nucleares se puede reequipar, con lo que llego a la siguiente pregunta, señora Comisaria: La Comisión lleva a cabo por mandato de la Unión Europea negociaciones de adhesión también sobre el capítulo "seguridad estándar de la energía" . El Parlamento sigue esperando que usted nos aclare a nosotros y al público con qué estándares de seguridad en las centrales nucleares está llevando usted las negociaciones. Se lo ha prometido en varias ocasiones al Parlamento pero aún no lo ha hecho. La Comisión está aquí en deuda. Espero que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y la de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía reciban pronto de usted una clara respuesta sobre qué estándares de seguridad se van a aplicar en sus negociaciones con los Estados candidatos. Esta es una cuestión que nos interesa mucho a todos nosotros y también a la población.

Adam
Señor Presidente, el cierre de la central nuclear de Chernóbil ha recibido el fuerte aplauso de los miembros de los Grupos políticos de esta Asamblea, pero podría haberse producido antes y las razones por las que no fue así son instructivas. Ucrania no desea incrementar su dependencia de Rusia para el suministro energético y, por consiguiente, quería completar la construcción de los reactores de Khmelnitski y Rovno, y en su opinión hemos sido bastante lentos en la aplicación del Memorando de acuerdo celebrado en 1995. No obstante, la decisión de liberalizar el préstamo de Euratom para completar dichos reactores marca un paso muy importante en la mejora de las relaciones entre la UE y Ucrania, porque el acuerdo sobre el préstamo marca la voluntad de Ucrania de operar su central nuclear conforme a unas normas de seguridad equivalentes a las de la Unión Europea.
Una cosa es hablar sobre los niveles de seguridad del funcionamiento y otra el importante aspecto de la reglamentación del sector. Me alegra que la Sra. Comisaria haya hecho referencia al apoyo que prestamos a las autoridades normativas de toda la Europa Oriental, porque es el ámbito que más nos preocupa. No se trata en absoluto de desafiar la competencia de las autoridades normativas ni de su personal en Ucrania. Es una cuestión de la competencia del organismo regulador para autorizar los procedimientos de arranque y parada que garanticen las labores de mantenimiento y de que sea el árbitro final de la carga y puesta en marcha. Sigue pendiente la necesidad de convencer a Occidente de que la situación de las autoridades normativas de Ucrania y otros países de la Europa Oriental es equivalente a la práctica occidental: este principio debería ciertamente quedar establecido antes de encargar el K2.
En el apartado 12 de la resolución común se pide una cooperación más estrecha y el diálogo entre Ucrania y el Parlamento Europeo en asuntos relacionados con la energía. Es un requisito crucial para mejorar la economía de Ucrania, porque también son necesarias mejoras estructurales y técnicas en los sectores del gas, el petróleo y el carbón, y aunque el compromiso de Ucrania de mejorar la eficiencia energética y desarrollar fuentes de energía renovables merece ser acogido con satisfacción, los factores dominantes del futuro previsible serán los combustibles fósiles y la energía nuclear.
Es fundamental que este Parlamento, sus comisiones y su delegación para las relaciones con Ucrania participen en los trabajos de la subcomisión del acuerdo de cooperación política que se encarga de temas relacionados con la energía y el medio ambiente. Asimismo debería mantenerse puntualmente informado al Parlamento sobre el avance de la construcción de la cubierta, el desmantelamiento de las instalaciones y la terminación de los dos reactores. Éstas son las cuestiones urgentes de carácter práctico que derivarán de la aprobación de la presente resolución.

Schörling
Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE se complace de que se haya alcanzado acuerdo en torno a esta resolución, aunque nos hubiese gustado que hubiese sido más enérgica en algunos puntos.
Quince años después de Chernóbil: la seguridad nuclear y sus consecuencias para la salud son el tema de esta resolución. Chernóbil nos recuerda constantemente que no podemos continuar ignorando los riesgos de la energía nuclear y es la señal de alarma más evidente de que ésta amenaza nuestra existencia. Quisiera decir al orador que me precedió que los accidentes no han sido inventados por el comunismo, también han ocurrido en EE.UU. y en Japón. ¿Podríamos ponernos de acuerdo en este punto?
El Departamento de Asuntos Humanitarios de la ONU calcula que nueve millones de personas han sido afectadas, directa o indirectamente, por el accidente de Chernóbil. En Belarús, el 18 por ciento de la población vive en un ambiente fuertemente contaminado. Esas cifras son muy altas si se piensa en lo que significan para el ciudadano común. Tal como señaló la Comisaria Wallström, los niños son los más vulnerables. La Organización Mundial de la Salud informa que la cantidad anual de niños afectados por cáncer a la tiroides en la región belarusa de Gomel y en las regiones más afectadas de Ucrania, supera en casi cien veces los valores normales.
Queda por saber si hemos aprendido algo desde ese día. ¿Se aplica actualmente el principio de la cautela? La UE sigue ayudando a terminar el reactor nuclear en Ucrania y todavía Euratom difunde sus teorías sobre las bondades y beneficios de la energía nuclear. Obviamente es provechoso que la UE contribuya a la seguridad nuclear, pero también deberíamos hacer algo para cerrar las centrales de energía nuclear.
Quisiera preguntar a la Comisaria Wallström si existen planes en la Comisión para pedir a los países candidatos que desmantelen sus centrales nucleares antes de la adhesión a la Unión Europea y quisiera también sumarme a la pregunta anterior sobre el estándar de seguridad de la UE, ¿qué decimos a los países candidatos cuando nos hacen esta pregunta?

Meijer
Señor Presidente, el desastre de Chernóbil no constituye una excepción, por tanto, no era algo solamente propio de un tipo de centrales nucleares como las edificadas y utilizadas en la antigua Unión Soviética. Ya antes de 1986, se produjo una catástrofe en la central americana de Harrisburg, en la que un recalentamiento del reactor nuclear de fusión amenazó con desaparecer de la superficie de la Tierra. La cuestión central es que desde los años 50 ha existido en todo el mundo un optimismo excesivo en cuanto a las características de la energía nuclear. Se esperaba contar con una fuente inagotable de energía barata y limpia, pero en cambio, se obtuvo una instalación de riesgo que, incluso tras dejar de producir energía, continúa contaminando seriamente el medio ambiente durante mucho tiempo. Transcurridos quince años desde el desastre, gran parte de Belarús y Ucrania es todavía inhabitable para la gente que no quiere padecer cáncer. Los que se quedaron allí, dependen de las ayudas de la Administración y los que más deberían poder ayudar a la gente afectada, evitan la zona o la abandonan. Los alimentos de la región contaminada siguen siendo no aptos para el consumo. La solución no es un nuevo tipo de centrales nucleares, sino una recuperación sistemática de la zona afectada, la producción de energía alternativa y el ahorro energético. Solamente la colaboración financiera interesa a todos los europeos, en caso contrario, contribuimos al derroche y a las catástrofes en el futuro.

Kronberger
Señor Presidente, según informaciones de la Agencia Internacional para la Energía Nuclear, el número de casos de cáncer de tiroides ha aumentado drásticamente. Esto lo ha comprobado un informe del Instituto Otto-Hug de la Universidad de Munich. Según pronósticos de la OMS, solamente en el distrito de Gomel, en Belarús, la parte fundamentalmente afectada, una tercera parte de los niños que en el momento de la desgracia tenían menos de cuatro años, enfermarán en el curso de sus vidas de cáncer de tiroides. En el caso de siete millones de personas, las secuelas se podrán mostrar en los próximos 50 a 70 años. Solamente en Belarús faltan cada año 800 millones de euros para tratar a las víctimas de las radiaciones. Las personas de más de 45 años no son tratadas por falta de dinero. Esto significa su muerte segura. Si se compara este importe con los 1.200 millones de euros que la Comisión se gasta en el marco del VI Programa de la UE para investigación nuclear, el resultado es realmente triste.
La Unión Europea debe aprobar unos estándares de seguridad nuclear unitarios y estrictos. Hay que impedir un segundo Chernóbil. Por ello, no deben realizarse pseudo controles de compatibilidad medioambiental como en Temelin.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, la catástrofe de Chernóbil no se había considerado como posible antes, tampoco en una dictadura. Naturalmente, pienso que algo así no puede pasar en ninguna central nuclear británica, francesa o alemana. Pero alrededor de nosotros hay muchas centrales nucleares con tecnología rusa anticuada. Pienso por ejemplo en Bohunice, Koslodui e Ignalina. Son consideradas como no reequipables, ni siquiera con la mejor tecnología occidental. En Austria no hay nadie, ningún partido que esté a favor del uso de la energía nuclear. Hemos aprendido a aceptar que no podemos obligar a nadie a hacerlo como nosotros. Pero una cosa sí podemos: podemos advertir frente a centrales peligrosas, frente a centrales que en ningún Estado de la Unión Europea obtendrían la autorización de explotación. Cuando alguien construye hoy una casa, se pregunta a los vecinos si el árbol en el jardín es demasiado alto y si proyecta demasiada sombra. Cuando alguien explota una central nuclear que en ningún país candidato a la adhesión obtendría una autorización, entonces se habla de soberanía nacional, se muestra ofendido si se le pregunta por los estándares de seguridad y se le piden informaciones.
Los austríacos -creo que puedo decirlo en nombre de todos nosotros- nos esforzamos desde hace mucho tiempo por que se apliquen los estándares unitarios que tienen validez en todos los Estados europeos. Señora Comisaria, se le ha rogado esto hoy ya dos veces. Ya sé que, por ejemplo, quizás no se puede comparar la tecnología francesa con la británica pues la industria francesa no quiere quizás revelar sus secretos a los demás. Pero debería existir un consenso mínimo. Se debería poder decir si una antigua o nueva central nuclear que se construye en un país candidato -y estoy pensando con toda claridad en Temelin- es segura. Puedo decir perfectamente que una central nuclear no obtendría ninguna autorización de explotación en ningún Estado de la Unión Europea, que estoy en contra y que no quiero una central nuclear en un país candidato a la adhesión que no corresponda a nuestros estándares, sea el país que sea.
Creo que armonizamos muchas cosas en la Unión Europea, nuestros valores comunes, gracias a Dios. Pronto vamos a tener una moneda común. ¡Excelente! También hablamos de la curvatura común de los pepinos. ¿Porqué entonces no es posible lograr aquí un consenso mínimo?
He intentado lograr ese consenso mínimo en mi Grupo político. Mañana vamos a presentar una enmienda oral, creo que lo hará el Sr. Mombaur o el Sr. Chichester. Les ruego encarecidamente, mientras aún estén presentes y puedan escuchar, que den su apoyo a esta enmienda oral.
Estimada Sra. Comisaria, precisamente también en lo tocante a las centrales nucleares peligrosas que nos rodean quiero decir que no existen fronteras en el las que finalice el peligro. Estoy pensando en los candidatos a la adhesión, en las centrales nucleares no reequipables y también en las que quizás se construyan nuevas. Tiene que ser posible decir que exigimos estándares británicos, franceses o alemanes. Si esto no es posible entonces me pregunto porqué nos ocupamos de la curvatura del pepino.

Wiersma
Señor Presidente, cada 25 de abril se conmemora la catástrofe de Chernóbil en Belarús, y decenas de miles de personas participan. En Occidente realmente casi no se sabe por qué, ya que la central nuclear estaba en Ucrania. No obstante, quien analice las consecuencias de la catástrofe, tiene que constatar que las consecuencias en Belarús, adonde llegó directamente más del 70% del fall out nuclear, fueron al menos tan serias como en Ucrania. En este último país, dos millones y medio de personas se vieron expuestas a la radiactividad. El Gobierno de Ucrania ha empleado 6.000 millones de dólares en los últimos diez años para luchar contra las consecuencias. No se ve un fin cercano para estos gastos. Por poner algunos ejemplos: se necesita dinero para reparar la cápsula construida para el reactor averiado. No es segura. Todavía hay que recoger y reciclar mucho material que se contaminó debido a la explosión. Todavía existe el riesgo de que el río más importante de Ucrania, el Dnjepr, se vea afectado.
La Unión Europea ha afrontado algunos de estos problemas a tiempo y apoya sustancialmente a Ucrania - el Comisario ya lo ha señalado -, aunque con frecuencia se cuestiona la efectividad de este apoyo.
Es posible que la situación en Belarús sea peor. Allí viven todavía casi dos millones y medio de personas en zonas contaminadas, en las que utilizan a menudo alimentos contaminados. El control sanitario es muy preocupante, sobre todo, en los niños. La situación socioeconómica del país es mala en cualquier caso, lo que hace a las personas más sensibles de lo normal a las enfermedades y calamidades. El Gobierno de Minsk emplea una considerable parte del presupuesto de la Administración en mitigar las consecuencias, pero se niega a tratar abiertamente el problema. Su política es a menudo contraproducente y esconde el problema frente al mundo exterior.
La comunidad internacional sí está implicada, pero a pequeña escala. Las ONGs hacen su trabajo en circunstancias difíciles su trabajo. Siento especial admiración hacia las organizaciones europeas que acogen anualmente a miles de niños para que pasen las vacaciones en Europa Occidental a fin de lograr que se recuperen de algún modo de las consecuencias de las radiaciones. Por supuesto, eso es ni mucho menos suficiente.
La Unión Europea tiene una relación compleja con el movimiento no democrático de Belarús. Lo comprendemos. Al mismo tiempo, resulta difícil aceptar que no se intente algo más, precisamente en interés de las personas afectadas, que no tienen nada que ver con la política del Gobierno.
Ya se ha tratado antes, pero quisiera hacer de nuevo un llamamiento urgente a la Comisión a fin de que posibilite más ayuda concreta Belarús. El argumento de que ni el programa TACIS ni ECHO lo permiten no me parece convincente. Hablamos aquí de cientos de miles de personas que sufren necesidades y siguen necesitando una ayuda directa. Superemos en este caso excepcional nuestras propias barreras políticas y burocráticas.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, como nos ha explicado, Chernóbil está lejos de ser un asunto concluido. Después de catorce años, es sin embargo responsabilidad de la Unión Europea actuar de forma diferente, ya que frente a este drama humano, las intervenciones giran aún ampliamente en el nivel técnico energético. La Comisión ha cedido efectivamente al chantaje de las autoridades ucranianas al aceptar la construcción de dos nuevas unidades nucleares a cambio del cierre de Chernóbil. Esta colusión interesada entre élites políticas y grupos de presión nucleares ignora la desaprobación total de los ciudadanos ucranianos y el potencial en energías renovables y el ahorro de energía de Ucrania.
Con respecto a Belarús, el 23% del territorio está irradiado y necesitaría una evacuación inmediata. Un segundo apartado del programa TACIS en Belarús debe ser necesariamente así puesto en práctica para apoyar desde el punto de vista médico y sanitario, en el propio terreno y en el seno de nuestros Estados miembros, a las poblaciones civiles que continúan en las zonas contaminadas, principalmente a los niños. Este deber moral y humanitario debe realizarse con unos medios y un presupuesto a la altura del desastre ecológico.
El régimen autocrático y represivo de Belarús, que pretende minimizar esta crisis sanitaria e imponer el silencio a los científicos, tales como los Sres. Nesterenko y Bandazhevsky, ya no puede servir de coartada a la Unión Europea y a los grupos de presión pro nucleares para ocultar la realidad de Chernóbil y abandonar a su suerte a las poblaciones mártires de estas regiones contaminadas.
También es responsabilidad de la OMS, cómplice directa de este drama, por ese acuerdo incestuoso ratificado en 1957 con la Agencia internacional para la energía atómica, pro nuclear por supuesto, convertida desde entonces en su censor legal en materia nuclear. En ese caso también, es responsabilidad de la Unión Europea liberar a la OMS del yugo de la agencia de Viena.

Trakatellis
Señor Presidente, señora Comisaria, han transcurrido quince años desde el desastre bíblico que tuvo lugar en Chernóbil y cuyas consecuencias aún evaluamos. Víctimas, vidas humanas que se pierden a causa del cáncer. Y el desastre no afectó tan sólo a los países vecinos, a Ucrania y Belarús, sino que afectó también a países que se encuentran a miles de kilómetros, a mi propio país, Grecia, incluso.
La cuestión es -y estoy de acuerdo con cuanto se ha dicho aquí- si hemos aprendido la lección de este accidente, si hemos comprendido que el error humano está siempre presente, que el error humano acecha y puede ocurrir en cualquier momento. Y si, además, el error humano se combina, como en el caso que nos ocupa, con un reactor nuclear en precarias condiciones y que no cumple las normas de seguridad correspondientes, entonces nos encontramos ante un gravísimo peligro.
Planteo esto, señora Comisaria, porque actualmente funcionan todavía en Europa reactores semejantes. Funcionan en Rusia, funcionan en Lituania, funcionan en Eslovaquia y funcionan en nuestra vecindad, cerca de Grecia, cuatro reactores en Kozloduj. Y tengo que decir que personalmente no estoy muy de acuerdo con el calendario elaborado por la Comisión para el cierre de estos reactores, los cuales, tal y como afirma la propia Comisión, nos es posible mejorarlos con unos gastos razonables para que cumplan las normas de seguridad que debe cumplir un reactor nuclear. ¿Qué decimos, por ejemplo, sobre Kozloduj? Que dos reactores deben cerrar en 2002. Sobre los otros dos, no estamos todavía de acuerdo para que cierren en 2006. ¿No creen que dejamos que funcionen reactores muy peligrosos durante un espacio de tiempo excesivo? Y todo esto, ¿por qué? Porque hay ciertas implicaciones económicas. Pues, ¡hagamos frente a las implicaciones económicas! No puede ser que las implicaciones económicas estén por encima del medio ambiente y de la salud de las personas, en general, y de los ciudadanos europeos, en particular. Por consiguiente, yo le diría, ya que se encuentra aquí, que sea usted decidida, porque no sólo hay algunos países candidatos que no quieren cumplir este calendario, sino que ya tenemos diversos argumentos sobre la conveniencia de prorrogar el funcionamiento de las centrales. Por ejemplo, hace un par de días leí en los periódicos que el responsable de prensa de Kozloduj había declarado que podía seguir funcionando hasta 2010. Puede que incluso vendamos los reactores a particulares. ¡Pero, por Dios, cómo pueden decirse semejantes cosas!
Por todo ello, sería bueno, en mi opinión, con motivo de los quince años transcurridos desde lo de Chernóbil, y con lo que debemos hacer con Chernóbil para que mantenerlo seguro bajo el sarcófago, que, más allá, en todo caso, de estos esfuerzos, estuviéramos seguros de que vamos a poner fin a esos peligrosos reactores que funcionan en Bulgaria, en Eslovaquia, en Lituania y en Rusia. Yo diría que si tenemos que gastarnos dinero, señora Comisaria, nos gastemos dinero. Las consideraciones económicas están en segundo lugar. En primer lugar están el medio ambiente y la salud, la salud pública de los ciudadanos europeos.

Evans, Jillian
Señor Presidente, probablemente nunca conoceremos la magnitud ecológica, biológica, psicológica y económica real de la catástrofe de Chernóbil. Además de las muertes y de las terribles enfermedades en la región, cuando han transcurrido 15 años sigue existiendo un temible legado de contaminación radiactiva. Una zona aproximadamente del tamaño de Gran Bretaña permanece contaminada y es inhabitable.
Mucho menos trágico, aunque grave a pesar de todo, a raíz de la contaminación procedente de Chernóbil 359 granjas de mi circunscripción de Gales permanecen aún bajo restricciones y miles de ovejas están inmovilizadas para garantizar que ningún animal contaminado con radiactividad entra en la cadena alimentaria.
La vigilancia ha sido constante durante 15 años y las restricciones durarán entre 10 y 15 años más. Necesitamos políticas de energía sostenible. La energía nuclear no es ninguna solución. No es limpia ni tampoco barata. En los más de 40 años de operación de la industria nuclear ni siquiera se ha resuelto el problema de los residuos radiactivos y, lo que es más importante, representa amenazas masivas para la salud humana y el medio ambiente. Nada ilustra mejor este hecho que Chernóbil y debemos aprender de esta lección. Es posible que nunca conozcamos todas las repercusiones del desastre, pero no debemos escatimar esfuerzos, como se manifiesta en la presente resolución, para descubrir todo lo posible y proporcionar asistencia eficaz para ayudar a las zonas más afectadas.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, Señorías, agradezco mucho este debate. Creo que es importante que recordemos los acontecimientos ocurridos en Chernóbil hace quince años y ustedes han testimoniado cómo todavía nos afectan, incluso en nuestros países.
Quisiera poder debatir la política energética, pero creo que evitaré hacerlo hoy para concentrarme en cambio en la forma de mejorar la seguridad nuclear en los países candidatos y, obviamente, cómo continuar la colaboración con Ucrania y Rusia. Estos asuntos ilustran también la naturaleza y el carácter de los problemas medioambientales. No reconocen las fronteras entre las naciones, siguen los cursos de las aguas o de los vientos, circunstancia por la que aún hoy tenemos que pagar un alto precio.
Se me han formulado algunas preguntas que intentaré responder, pero antes que nada diré que espero que el Parlamento dedique tiempo a estudiar la comunicación que la Comisión envió en septiembre del año pasado sobre el apoyo de esta institución a las mejoras en la seguridad nuclear en los países miembros. En ella, la Comisión da cuenta de sus criterios para los trabajos relacionados con estas materias, esto es, que deben ser a largo y a corto plazo.
A corto plazo, hay que conseguir que algunos países candidatos cierren sus reactores del antiguo tipo Chernóbil. Hemos intentado convencerlos para que presenten calendarios concretos para su desmantelamiento. Habrá que hacer un seguimiento para comprobar su cumplimiento. Obviamente, sus Señorías saben tan bien como nosotros que en esta materia no tenemos competencia para obligar a los países miembros ni a los países candidatos. Hay que intentar trabajar por medio de acuerdos, colaboración y ayudas que pueden adoptar distintas formas. Comprenden desde la formación hasta las ayudas económicas para aumentar la seguridad.
Se me ha preguntado sobre los estándares. Como es sabido, no existen estándares europeos especiales, pero decimos que nuestra intención es cumplir con las normas de la European Union Practices y ¿qué significa esto? En los países comunitarios se ha venido desarrollando durante años un estándar de seguridad que quisiéramos que los países candidatos también cumplieran. Hay un grupo de trabajo en el Consejo que compara los estándares de los países candidatos con los de la UE e identifica las deficiencias y las diferencias existentes con el objeto de buscar soluciones y actualizar la seguridad en los países candidatos. El fundamento está obviamente en los estándares de la OIEA, pero éstos son tan generales que requieren una "aplicación práctica" .
Hemos alcanzado acuerdos, Inger Schörling, para desmantelar las centrales de energía nuclear más peligrosas - Kozloduj, Ignalina y Bohunice - y para que la seguridad en las otras centrales se mejore hasta alcanzar niveles aceptables.
Creo que en la comunicación de la comisión hemos dado cuenta de nuestros criterios en estas materias, pero también podemos dedicar este día y esta oportunidad para observar la vulnerabilidad de las técnicas nucleares más modernas y de las centrales de energía nuclear en uso. Todavía somos vulnerables, todavía hay problemas con los deshechos atómicos. Ustedes conocen mi posición en relación con el uso de la energía nuclear, pero aunque soy crítica, pienso que la investigación y la seguridad deben continuar desarrollándose, creo que esto es de suma importancia.
En estas materias no podemos decidir sin el consentimiento o contra la voluntad de los países miembros. Tenemos que colaborar y hay que hacer cuanto sea posible, ya que compartimos el mismo ambiente, estamos expuestos a riesgos y vivimos con niveles de seguridad que son inaceptables. Como señalo un diputado, antes que nada hay que pensar en los niños y hay que hacer todo lo posible para ayudar a los niños que todavía están pagando el precio de la terrible tragedia de Chernóbil. Gracias por el debate.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Margot Wallström.
He recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 20.28 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Protección del euro contra la falsificación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0120/2001) de la Sra. Cederschiöld, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre 1. la iniciativa del Gobierno de la República Francesa con vistas a la adopción por el Consejo de un proyecto de decisión del Consejo (5551/2001 - C5-0054/2001 - 2001/0804(CNS)) relativa a la protección del euro contra la falsificación, 2. sobre la orientación del Consejo relativa a un proyecto de reglamento del Consejo (6281/2001 - C5-0084/2001 - 2000/0208(CNS)) por el que se definen las medidas necesarias para la protección del euro contra la falsificación y 3. sobre la orientación del Consejo sobre un proyecto de reglamento del Consejo (6281/2001 - C5-0084/2001 - 2000/0208(CNS)) por el que se amplían los efectos del Reglamento (CE) nº.../01 por el que se definen las medidas necesarias para la protección contra la falsificación a los Estados miembros que no han adoptado el euro como moneda única.

Cederschiöld
. (SV) Señor Presidente, es sabido que los billetes y monedas de euros se empezarán a usar el 1 de enero del próximo año. Doce de las monedas nacionales en los Estados miembros van a desaparecer para ser cambiadas sucesivamente por la nueva moneda común. Los apellidos Kohl y Delors deben ser mencionados en este contexto.
Es extraño que no todos los Estados miembros hayan entendido todavía que el mercado interno a largo plazo no llegará a ser eficaz si está disperso en una cantidad de monedas nacionales. Todos conocemos las ventajas de la moneda común, esto es, de la cooperación económica y monetaria. El uso del euro en el continente europeo ya ha creado estabilidad económica y ventajas y ha fomentado el desarrollo económico, ha aumentado el consumo y las inversiones y ha dado origen a nuevos puestos de trabajo.
Creo que la moneda única estimulará el aumento de la movilidad en una medida tal que dentro de diez años estaremos ante una Europa totalmente nueva. Con el euro, la integración europea avanza a pasos de gigante. El euro va a ser una de las monedas más duras e importantes en el comercio internacional. Dentro de algunos años, 300 millones de personas utilizarán esta nueva moneda nacional, que será tan útil fuera de la UE como lo es hoy el dólar y que se podrá usar para pagos directos sin cambio. El euro ya es hoy una moneda de reserva y de transacción y lo seguirá siendo en grado aún mayor en el futuro.
La importancia del euro como moneda internacional la hace, desgraciadamente, atractiva para los falsificadores organizados. Cada vez hay maquinas más modernas para realizar estos trabajos, lo que facilita también la falsificación de monedas. En este contexto, es importante contar con una protección amplia y eficaz contra las falsificaciones, antes de que el euro empiece a circular.
El euro tiene un enorme campo potencial de difusión, tanto dentro como fuera de los límites de la UE. Las condiciones para la protección del euro contra las falsificaciones tienen que adaptarse, por tanto, a esta nueva dimensión y habrá que contar con un marco jurídico que permita la participación de todos los Estados miembros, de las instituciones y organismos y de las organizaciones internacionales competentes.
Las tres propuestas de normativa jurídica para la protección del euro que se tratan en el informe son complementarias. El fundamento jurídico está, desgraciadamente, en dos pilares diferentes: el primero y el tercero. A largo plazo sería deseable que las disposiciones que se fundamentan en el artículo 29 del Tratado pudieran incluirse en la sección IV del Tratado de la UE, para poder así adoptar decisiones adecuadas para la solución de los problemas que no puedan solucionarse con otras medidas.
La primera propuesta de normativa jurídica es una iniciativa del gobierno de la República Francesa, cuyo fundamento está en la sección VI del Tratado de la UE. Se trata, por tanto, de protección penal y de que las unidades de Europol deben obtener la información y los datos que necesiten para poder realizar su trabajo. Las enmiendas tienen por objeto en gran medida incorporar textos que se han dejado de lado y corregir algunas deficiencias terminológicas.
La segunda propuesta de normativa jurídica, que de alguna manera es más interesante, comprende las directrices del Consejo para la protección del euro contra las falsificaciones y se fundamenta en el artículo 123.4 del tratado CE. Este fundamento jurídico sólo posibilita aplicar el reglamento en los Estados miembros que hayan incorporado el euro como moneda común. La propuesta es para establecer un sistema de intercambio de información, de colaboración y de ayudas mutuas.
Mis enmiendas más importantes se ocupan de la necesidad de contar con un centro para el análisis de las falsificaciones de monedas en el ámbito europeo y con un centro nacional en cada Estado miembro. Además, se menciona la conveniencia de establecer permanentemente un centro científico y técnico para analizar y clasificar las monedas falsas y, especialmente, la necesidad de que las casas de cambio, que cada día manejan billetes y monedas para sus clientes, controlen la autenticidad de las monedas de una manera adecuada. De otro modo, los ciudadanos serán los afectados, ya que quedan completamente indefensos cuando reciben monedas y billetes falsos. Las pérdidas así producidas no las pueden compensar de manera alguna.
¿Cómo podría un ciudadano llevar en el bolsillo un aparato de control del tamaño de un ordenador personal? Aunque alguien estuviese dispuesto a pagar por un aparato de este tipo - no son tan caros, cuestan aproximadamente lo mismo que un ordenador personal - no sería posible en la práctica. Por eso creo que es mucho más adecuado que las casas de cambio controlen las monedas y billetes. El Parlamento debe adoptar una decisión al respecto para proteger a los ciudadanos.
La tercera propuesta de normativa jurídica se fundamenta en el artículo 308 del tratado CE y su objetivo es ocuparse de los países miembros que no hayan adoptado la nueva moneda común, es decir, el Reino Unido, Dinamarca y Suecia. Estos países también tendrán que estar comprendidos por las normas de seguridad que estamos discutiendo, en caso contrario éstas no funcionarán. Estoy convencida de que los ciudadanos en esos países entienden que ellos también deben participar en estas decisiones. Pero también tienen que entender que si no son miembros del club no pueden tomar decisiones de la misma manera que los socios. En cambio, los que se incorporen al euro podrán decidir de la misma manera que los otros miembros. Desgraciadamente, los que no se incorporan no tienen las mismas posibilidades de influir.
La incorporación es una decisión que requiere fuerza y en este punto quiero instar a mi país, Suecia, para que tan pronto como sea posible aúne fuerzas para tomar esta decisión. No se trata de nada más que de liderazgo político. Nos podemos comparar por ejemplo con Francia, que en el momento de la aprobación del Tratado de Maastricht dio su aprobación al tratado con menor apoyo que Suecia. A pesar de esto, Francia ha sido capaz de tomar su decisión, cosa que no ha hecho Suecia. Esto es algo que lamento profundamente.
Para finalizar, compruebo que las propuestas contenidas en las directrices del Consejo están orientadas a garantizar una eficaz protección del euro y, por eso motivo, celebro la propuesta en su totalidad.

Hernández Mollar
Señor Presidente, gracias. El motivo de mi intervención no es otro que el de apoyar y enfatizar, si cabe, elementos esenciales expresados por la ponente de este informe, nuestra colega Charlotte Cederschiöld, a quien felicito por su riguroso y magnífico trabajo.
Quisiera empezar recordando la revolución que va a suponer la materialización del euro el día 1 de enero del próximo año. El euro va a encarnar el símbolo por excelencia de la identidad europea, junto al yen y al dólar será una de las monedas guía que se utilizará no sólo en Europa sino también, como ha dicho nuestra colega, a escala mundial. Será la piedra angular hacia la construcción de una unión política.
Por todo ello, como el euro se materializa en un billete o en una moneda, existe evidentemente el riesgo absolutamente fundado de que se intentará su falsificación y, en consecuencia, las políticas de prevención son esenciales. Con este objetivo en mente, debemos emplearnos a fondo en la necesidad de formar, a través de cursillos y otros procedimientos, a aquellos que trabajarán diariamente con el dinero, especialmente los bancos, las entidades de cambio, para que se familiaricen con el euro. Ellos van a ser los protagonistas clave en la detección de la moneda falsa.
Asimismo, y dado que las propuestas legislativas que analizamos hoy pretenden regular esta cuestión, es esencial tanto un sistema eficaz de cooperación policial y aduanera como el establecimiento de un sistema global de información que incluya la identificación del billete falso, su recogida y envío a centros que estudien el método de falsificación, el papel empleado, la tintada, la cantidad falsificada, etc.
Por último, subrayo también la importancia de una protección penal eficaz para erradicar toda muestra de falsificación.
Dado que no quiero insistir en temas fundamentales, ya expuestos por la Sra. Cederschiöld, como el de la inconveniencia y confusión que provoca el tener instrumentos jurídicos dependientes de distintos pilares para la defensa de un mismo objetivo -la lucha contra la falsificación del euro-, me voy a centrar en dos o tres asuntos que considero importantes. Uno es la referencia que hace la enmienda 23, a diferencia del Reglamento, que omite toda alusión, a una base de datos sobre falsificaciones monetarias. Considero que es un elemento que añadirá eficacia y exactitud a la lucha contra la falsificación.
En cuanto al status del Centro Técnico y Científico Europeo, que como establece el artículo 5 de la propuesta de reglamento, canalizará la lucha contra la falsificación de monedas, quiero insistir en la necesidad de defender, desde un primer momento, su independencia de la Casa de la Moneda de París, como recogen las enmiendas 20 y 26. El vínculo funcional de este organismo debería ir referido exclusivamente a las instituciones europeas y, en ningún caso, a una institución nacional.
Por último, la enmienda 27 añade al texto original del Reglamento la idea que he expresado al iniciar mi intervención. El papel clave que los profesionales del dinero deberían jugar en la lucha contra la falsificación del euro. Es importante que tengan no sólo la obligación de retirar de la circulación aquellos billetes y monedas de autenticidad cuestionable sino también de ejercer ellos mismos el control de la autenticidad. Somos conscientes, evidentemente, de los recelos que esta exigencia puede suscitar ya que exigirá grandes inversiones en instrumentos, máquinas y elementos que aseguren la legalidad del dinero, pero es algo esencial desde el punto de vista de la defensa del ciudadano. Y es también una garantía de que el dinero distribuido por dichas entidades será efectivamente auténtico.

Cashman
Quisiera comenzar felicitando a la Sra. Cederschiöld por su excelente informe y por las recomendaciones contenidas en el mismo. Está claro que la circulación del euro tendrá consecuencias positivas y negativas. Una consecuencia positiva es que será un reconocimiento físico de cómo la Unión avanza estrechamente unida cuando en realidad beneficia a cada Estado miembro. El aspecto negativo es que una nueva moneda está expuesta al abuso y a su debilitamiento por parte de los falsificadores expertos de los que ya hemos oído hablar.
El euro tiene una enorme importancia en los mercados mundiales y, por consiguiente, es fundamental que adoptemos medidas de protección para impedir la falsificación. Me alegra que la Sra. Cederschiöld haga estas recomendaciones en su informe y personalmente yo y mi Grupo apoyamos dichas medidas. Cabe observar, respecto a la obligación de efectuar controles en los bancos y las agencias de cambio, que la ponente anima a la estrecha cooperación entre los Estados miembros, el Banco Central Europeo, los bancos centrales nacionales, Europol y, tras su establecimiento, Eurojust. Asimismo, la ponente hace una referencia importante a anteriores decisiones relativas a incrementar la protección penal y pide la armonización de los cargos y sanciones penales.
Es absolutamente fundamental que no dejemos ningún resquicio a los delincuentes, que pueden desplazarse con gran rapidez con su información y su experiencia de un Estado miembro a otro. También es fundamental aunar y centralizar la información y los análisis periciales cuando se descubra dicha falsificación. La asistencia técnica para facilitar la coordinación de las investigaciones también es necesaria si queremos localizar a dichos delincuentes en cualquier Estado miembro.
Asimismo, aplaudo las recomendaciones de la ponente con vistas a mejorar y facilitar la cooperación entre los organismos responsables de la investigación y de la acción judicial de los Estados miembros y que cada Estado miembro reconozca el principio de anteriores condenas. Mantengo que, tanto dentro como fuera de la zona euro, todos los ciudadanos de la Unión Europea tienen mucho que ganar de una moneda estable y de una moneda que resista a las amenazas de los falsificadores. Por consiguiente, es para mí un gran placer felicitar a la Sra. Cederschiöld por su informe y por las recomendaciones contenidas en el mismo.

Berthu
Señor Presidente, para proteger al euro contra la falsificación examinamos esta tarde una serie de medidas técnicas que, aunque son muy interesantes, no agotan el tema. De hecho evacuan incluso un problema esencial, que es político, y que el Parlamento Europeo no parece dispuesto a plantear. Por tanto voy a ocuparme de ello.
El riesgo de falsificación, en el momento de la introducción material del euro, será muy elevado, principalmente por la decisión que se ha tomado de lanzar a partir de la nada una moneda completamente nueva que hará que los ciudadanos pierdan todas sus referencias. Por otra parte, estaba quizá hecho para eso. Al haber perdido las referencias, se corre el riesgo importante de aceptar los falsos euros creyendo que son verdaderos. Las consecuencias de esta confusión se agravarán por el valor elevado de algunos valores nominales de 100, 200 y 500 euros. Ahora bien, ese enorme riesgo, ¿sobre quien pesará? Sobre los más débiles, los más frágiles, los menos informados, los pequeños comerciantes, las micro-empresas que pueden encontrarse con falsos billetes sin valor, a su cargo, y que habrán aceptado por error.
Esta situación es intolerable. Y es más intolerable en la medida en que son los mismos a quienes se va a pedir, sin ninguna compensación financiera, que asuman costes de adaptación con frecuencia muy importantes para el paso al euro. Por consiguiente, resulta inadmisible que se continúe como ahora haciendo como si esas cargas no existieran y aceptando implícitamente que se repartan entre los más débiles.
Pedimos que los poderes públicos europeos y nacionales asuman sus responsabilidades. Pedimos que den a los ciudadanos una garantía de reembolso de los billetes falsos que se les hayan remitido por error, al menos durante un periodo transitorio. O bien, que se distribuyan de forma gratuita detectores de billetes falsos a los pequeños comerciantes. Algunos me dirán que no tenemos dinero para eso. Les contestaré que había que pensar en ello antes. Ahora, es preciso o bien asumir la responsabilidad, o bien - después de todo por qué no - aplazar el cambio material de monedas y billetes al 1 de enero próximo, lo que sería de todas formas deseable por otras muchas razones.

Coelho
Señor Presidente, Señorías, hace más de un año, el día 16 de febrero, el Parlamento Europeo se ocupó del problema de la falsificación del euro, desde el punto de vista de la tipificación penal común. Ya entonces nuestra colega Cederschiöld fue quien elaboró, con su competencia y su rigor, el informe e introdujo nuestro debate. Decía Charlotte Cederschiöld: "No podemos permitir que las falsificaciones menoscaben nuestra moneda común". Esa afirmación sigue siendo válida un año después y ésta es la cuestión esencial: la seguridad de nuestra moneda.
Todos nosotros nos referimos ya aquí a la importancia del euro para nuestra Unión, a la importancia económica como complemento de la materialización de un verdadero espacio económico y sin fronteras interiores, a su importancia como mecanismo que contribuyó a la disciplina presupuestaria y a la transparencia de las cuentas públicas de los Estados miembros y también al valor político como emanación de la construcción europea que vamos haciendo evolucionar, progresar y consolidar día tras día. Por eso, todas estas dimensiones, la seguridad de nuestra moneda común es muy importante. Sabemos también que la seguridad de la moneda tiene que ver también con su estabilidad y su valor de cambio, pero lo que hoy estamos examinando es la vertiente de la protección contra la falsificación. Pero, si no va todo bien en esa otra vertiente, mayor razón tenemos ahora para no descuidar esa lucha y para reforzar nuestras cautelas.
En su informe, Charlotte Cederschiöld subraya, y con razón, la importancia mundial de la nueva moneda y el hecho incontrovertible de que suscita apetitos criminales, y afirma que "el euro se encuentra en franca competencia con el dólar como moneda más falsificable". Tengo la certeza de que Charlotte Cederschiöld convendrá conmigo en que no es ésa la carrera que queremos ganar con el dólar. Somos conscientes de la especial fragilidad del período de transición, en el que van a coexistir la nueva moneda europea y las antiguas monedas nacionales. El desconocimiento, la poca habituación y la obligación de que los bancos fomenten el cambio de moneda va a favorecer la falsificación de los euros o de las monedas nacionales. Y también hay que luchar contra las burlas y las mentiras, hay que informar más y mejor, sobre todo en mi país, Portugal, donde los sondeos revelan porcentajes preocupantes de desconocimiento. Ha habido ejemplos públicos de la contribución pedagógica de padres católicos, sobre todo en el interior del país: se debe estimular y apoyar la contribución de la iglesia y de la prensa local y regional. Por lo demás, concuerdo con el planteamiento hecho por la Comisión en su comunicación y con los cuatro elementos identificados: formación, sistema de información, cooperación -en particular, con EUROPOL, la OLAF y el Banco Central Europeo- y protección penal.
Para concluir, he de decir también que no soy partidario de las reservas en cuanto a la faz nacional de las monedas: considero que el mayor riesgo queda compensado por la intensificación de la sensación de pertenencia e identificación y que permite también responder políticamente a quienes siempre se apresuran a criticar el exceso de uniformización. Charlotte Cederschiöld, ¡enhorabuena!

Ford
Pido disculpas a la Sra. Cederschiöld por haber calculado mal el tiempo y haber llegado cuando ya ha transcurrido buena parte del debate. En la comisión tuve la oportunidad de intercambiar puntos de vista con la Sra. Cederschiöld sobre su informe. Quisiera felicitarle por el impulso general que éste representa. No obstante, hay dos aspectos que me preocupan. Primero, me preocupa el valor de los billetes de mayor denominación, en particular, el de quinientos euros que se emitirá, que es mucho mayor que el valor de los billetes de uso corriente en los Estados Unidos, el Reino Unido y Japón.
A los falsificadores que piensen falsificar billetes de banco evidentemente les resulta atractivo falsificar aquéllos de denominación elevada, en vez de los de denominaciones más pequeñas, y me preocupa que este billete de un valor tan elevado, por así decirlo, convierta el euro en la moneda elegida por los falsificadores. En segundo lugar, permitirá asimismo a las personas que se dedican al blanqueo de dinero - sé que éste no es un informe sobre el blanqueo de dinero, pero es un tema relacionado - convertir sus beneficios obtenidos por métodos fraudulentos de una manera bastante sencilla y bastante simple. La cantidad de dinero que cabe en un maletín será aproximadamente diez veces mayor de lo que sería si hubiéramos limitado la emisión a billetes más pequeños.
La introducción del euro entraña una amenaza y una oportunidad. En primer lugar, la amenaza es la falsificación y, evidentemente, si ésta se produce, alejará a las personas del euro, tendrá caras consecuencias para su utilización en el mundo si las personas se sienten amenazadas por esta posibilidad, pero, en segundo lugar, tenemos la oportunidad en esos momentos de descubrir a aquellos que se dedican al blanqueo de dinero, cuando hagan el cambio. No disponemos, o así lo parece, de ningún mecanismo en toda la Unión Europea para intentar aprovechar esta oportunidad o para intentar disuadir en el momento de la introducción del euro a los que representan una amenaza de falsificación. Está muy bien que más tarde pensemos y adoptemos medidas, pero si yo perteneciera a la delincuencia organizada, el momento en que intentaría falsificar a gran escala sería durante el período de introducción del euro, cuando habrá cuatrocientos millones de personas en la Unión Europea y miles de millones de personas en todo el mundo que no estarán familiarizadas con los nuevos billetes de banco.
Por lo tanto, creo que esto representa una amenaza y espero que la Comisión y el Banco Central Europeo, aunque probablemente es demasiado tarde para plantearse si se emite o no el billete de 500 euros, estudien si deben emitirlo desde el inicio del proceso que entraña tantos peligros.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, señora ponente, el 1-1-2002 va a ser realmente una fecha histórica que representa la introducción física del euro para 300 millones de ciudadanas y ciudadanos en la Unión Europea. Naturalmente, está claro que hay que hacer aún muchos preparativos y no es la primera vez que se indica que el Parlamento Europeo se está ocupando de ello. El Parlamento Europeo se ocupa de los preparativos, inclusive los pasos necesarios, ya desde el principio.
El presente informe se ocupa de la iniciativa de la Comisión y de la iniciativa francesa para proteger al euro frente a falsificaciones. En nombre de la Comisión, me permito felicitar a la ponente por su excelente trabajo y decirle también que los complementos que propone el Parlamento Europeo van a ser recogidos gustosamente por la Comisión. También quiero subrayar que el reglamento es el punto central de unas amplias medidas destinadas a proteger al euro frente a falsificaciones. Quiero recordar que la Comisión, desde su comunicación de julio de 1998 ha presentado diversas propuestas. En el presente reglamento se regula en especial -no voy a repetirlo todo sino sólo a mencionar algunos puntos- que se va a regular y centralizar el intercambio de informaciones sobre billetes y monedas falsificadas que se encuentren. Se va a regular con claridad la cooperación y ayuda recíproca entre los diversos actores afectados a nivel de los Estados miembros así como de las instituciones y de los órganos al nivel europeo e internacional así como la cooperación con terceros países y los compromisos de los institutos de crédito. Quiero subrayar en este lugar de nuevo la importancia del artículo 6 del reglamento, relativo a la obligación de retirar del tráfico los billetes de banco que hayan sido reconocidos como falsos o que tengan que ser examinados y de entregarlos a las instancias competentes.
En vista del marco temporal del que hablamos, especialmente importante es que se apruebe el reglamento lo antes posible y espero que esto se haga aún durante la Presidencia sueca del Consejo, pues cualquier preparativo debe llevarse con la mayor rapidez. Este es el credo que la Comisión transmite a las pequeñas y medianas empresas o a los consumidores. Cualquier preparativo que se pueda llevar hoy a cabo ahorrará enfados y preocupaciones y hará que el proyecto sea más seguro.
La Comisión tiene la intención de comprometerse activamente en la aplicación del reglamento. Esto afecta en especial al artículo 7, que trata de la cooperación entre los Estados miembros, la Comisión y el Banco Central Europeo y, por otro lado, con Europol. Con este objetivo, la Comisión tiene a disposición el comité asesor.
Quiero recordar además que el reglamento no es la única medida importante para la protección del euro frente a falsificaciones. Se han aprobado ya diversos instrumentos complementarios o están en preparación. Por ejemplo, se ha aprobado el acuerdo marco del 29 de mayo que se refiere al derecho penal. Quiero mencionar que se está preparando otra medida adicional que será aprobada por la Comisión en pocas semanas, un programa plurianual para la formación, la ayuda técnica y el intercambio de funcionarios para proteger al euro frente a falsificaciones. También el programa que lleva el bonito nombre de PERIKLES va a ser de considerable importancia.
El euro es de hecho un hito histórico en la integración y ofrece un gran potencial para el posterior desarrollo económico. Naturalmente, destacamos las oportunidades pero tampoco infravaloramos los riesgos que van unidos a la fecha de la introducción física del euro. No infravaloramos los problemas sino que nos enfrentamos a ellos. Expreso mi agradecimiento por el apoyo recibido del Parlamento Europeo, lo que demuestra que todos trabajamos para que este proyecto sea un gran éxito.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Estupefacientes ilegales - Drogas de síntesis
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0121/2001) de la Sra. Cederschiöld, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre las iniciativas del Reino de Suecia con vistas a la adopción: 1. de la decisión del Consejo (14008/2000 - C5-0734/2000 - 2000/0826(CNS)) sobre la transmisión de muestras de estupefacientes ilegales y 2. De la decisión del Consejo (14007/2000 - C5-0737/2000 - 2000/0825(CNS)) por la que se establece un sistema de análisis para la descripción científico policial de las drogas de síntesis.

Cederschiöld
. (SV) Señor Presidente, nos ocuparemos de las drogas de síntesis. Europa es uno de los mayores fabricantes de drogas sintéticas. Esto no es algo de lo que podamos enorgullecernos. Cada día se producen grandes cantidades de LSD, de anfetamina, de éxtasis y de otras drogas sintéticas en nuestro continente, ya sea para el consumo interno o para la exportación a terceros países. Esta producción, a gran escala y a menudo organizada, es una mancha para Europa y socava la credibilidad en la lucha internacional contra la delincuencia organizada.
Por este motivo, esta iniciativa contra las drogas de síntesis debe ser acogida con beneplácito. La propuesta se fundamenta en un método altamente desarrollado que se aplica en algunos laboratorios. El proceso y los métodos de producción de estas drogas proporciona algunas características que permiten identificar las relaciones entre las drogas de síntesis incautadas en distintas oportunidades y en diferentes lugares. Mediante una información de esta naturaleza, la policía puede identificar más fácilmente los centros ilegales o las redes que las producen. Este método da a la policía y a la justicia un magnífico instrumento para identificar las fábricas de drogas.
La primera decisión trata de la creación de un sistema para análisis técnico-legales. Los Estados miembros se obligan a enviar determinadas pruebas incautadas en determinados laboratorios. Desgraciadamente, en la actualidad estos laboratorios sólo existen en Suecia, en Alemania y en los Países Bajos. La idea es que los laboratorios de otros Estados miembros se incorporen al sistema en cuanto alcancen la idoneidad deseada. De esta manera se ampliarán los conocimientos en toda la Unión.
La segunda decisión trata del envío de pruebas con las sustancias controladas. Los Estados miembros se obligan a permitir el paso de estas pruebas por sus territorios. Los envíos tendrán que hacerse de manera tal que garanticen la mayor seguridad posible, asegurándose de que las pruebas transportadas no caigan en manos inapropiadas. También cabe subrayar que se trata de miligramos, por tanto, de cantidades muy pequeñas, de las que casi no puede abusarse por ser tan pequeñas.
Hay que puntualizar que la iniciativa solamente comprende la producción masiva y organizada de drogas de síntesis, algo que está prohibido en toda la UE. Por tanto, no se trata del delicado debate acerca de lo que se permite en la calle, para consumo personal, etc. Este tema prácticamente no es abordado, sino que aquí se trata de la producción organizada de drogas de síntesis.
Hay que destacar también que el sistema propuesto no es definitivo. No es perfecto en todas sus partes, lo sé. Sería mejor que todos los países tuviesen laboratorios propios para los análisis técnico-legales, pero puesto que esta técnica sólo se ha desarrollado en algunos países, no parece posible. Asimismo, sería un gran error que no se utilizase la posibilidad de descubrir los centros de producción que existen en la Unión.
En cuanto al sistema de transporte, opino que sería provechoso que esas pruebas se pudiesen transferir electrónicamente, cosa que algunos países, por ejemplo Francia y especialmente España, han mencionado. Estoy completamente de acuerdo con esta idea. En el informe se señala también que el sistema de transporte tendrá que ser revisado continuamente. En mi opinión, sería totalmente contraproducente impedir con esos argumentos la introducción del sistema en este momento. Este Parlamento seguramente va a tener mucha importancia a la hora de impulsar un sistema de transferencia electrónica, pero espero sinceramente que España no use esto como argumento para impedir los transportes. Sería muy lamentable. Afortunadamente, la comisión previó esto y el informe se aprobó por unanimidad. Lamento que en el Consejo haya países que no han entendido que lo mejor es empezar ahora mismo. Están frenando la lucha contra la delincuencia. A mi juicio, es una irresponsabilidad poner trabas a la lucha contra la delincuencia organizada sólo porque no tenemos el sistema perfecto para hacerlo. Es el mismo argumento que escuchamos hace un momento cuando discutíamos la apertura y la transparencia y Suecia ofreció un pacto. Ahora conviene que hagamos la misma cosa.
Espero que tanto el Parlamento como el Consejo apoyen esta iniciativa y me gustaría agradecer al joven Nils Hänninger, del Ministerio de Justicia sueco, que ha impulsado esta idea. Quisiera felicitar también a la Presidencia sueca por esta resolución, que posiblemente es la primera con carácter obligatorio en materia de drogas.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas que aún están presentes. Si se mira la sala uno puede llegar a pensar que las drogas no son ningún problema para Europa ni para la juventud. Pero, lamentablemente, son un problema y no sólo un problema sino en realidad el problema por excelencia. Pues el creciente consumo de drogas amenaza realmente con destruir a una parte de nuestra juventud y de nuestra sociedad y a socavarla además como consecuencia del crimen organizado.
Las drogas ayudan solamente a algunos pocos en el ámbito del crimen organizado a ganar grandes sumas de dinero pero, por otro lado, destruyen muchas vidas humanas y existencias. Quiero apoyar lo que acabo de decir con algunas cifras que la Europol y el Centro de Observación de las Drogas en Lisboa han puesto a nuestra disposición. Se calcula que anualmente unas 8.000 toneladas de canabis y de derivados, 350 toneladas de cocaína, 60 toneladas de heroína y al menos 50 millones de tabletas de éxtasis llegan al mercado europeo. Estas son la cifras más actuales de que se dispone. Todo esto se consume, además de modo creciente, por los jóvenes. Si se sabe que los estudios demuestran que aproximadamente el 20% de los jóvenes ha consumido ya al menos una vez canabis y que unos 5 millones de jóvenes toman drogas sintéticas, entonces deberían sonar las alarmas.
Los productores, los traficantes que negocian con estas drogas son parte del crimen organizado. Hacen su negocio a costa de los jóvenes. Por ello, hay que hacer todo lo posible para combatir esta delincuencia -que como he dicho es parte del crimen organizado- en la Unión e internacionalmente con representantes de los demás Estados del mundo que se ven igualmente afectados. Saludo por ello esta iniciativa sueca que nos hace avanzar de nuevo un paso. Es un elemento en el rompecabezas de la totalidad de los instrumentos que necesitamos para poder tener un cierto éxito en este campo.
La primera iniciativa, destinada a la averiguación de drogas para su análisis y examen, está redactada de tal modo que no puede llevar a abusos debido al transporte de grandes cantidades pero sí que es adecuada para ser un instrumento en la lucha contra las drogas. En segundo lugar, considero como especialmente importante que se empleen análisis para la comprobación del origen de drogas sintéticas. Ambos instrumentos son esenciales en la lucha contra las drogas y el crimen organizado. Pero lo que tiene que hacerse es ampliar la red de estos laboratorios que disponen de los correspondientes estándares y calidad. Pero esto sólo sería aún muy poco pues tiene que garantizarse la cooperación con la Europol que trabaja en la misma Agenda y que elabora también una lista de drogas sintéticas y productos correspondientes en el sector del éxtasis y de otras anfetaminas que están aquí en el mercado. Es decir, no debe realizarse un trabajo aislado o paralelo sino que debería realizarse conjuntamente en cooperación con la Europol.
El tercer punto de gran importancia me parece que es el siguiente: aunque la Unión Europea se ha convertido entretanto en un mercado de exportación para las drogas sintéticas y países candidatos a la adhesión son países compradores -se han convertido en países de tránsito y de destino- tenemos que vincular intensamente a dichos países con todos los instrumentos de que disponemos para que se establezca un espacio de seguridad mayor, lo que es nuestro objetivo.
El objetivo final, sé que aún muy lejano, es la sociedad sin drogas. Será difícil de lograr pero con estos pasos nos acercamos sin duda un trecho.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en primer lugar es un hecho que las drogas solamente perjudican a las personas en caso de abuso de ellas y que hay drogas, como se puede ver en el caso del alcohol y del tabaco, que se pueden entender en cierto modo como productos estimulantes. Las drogas se convierten en algo malo cuando se abusa de ellas. Pero esto lo considero más bien como un problema de la sociedad. Las drogas desempeñan más un papel de catalizador. Por ello, pienso que si se combate contra ellas no se hace a las personas realmente un favor.
La mejor solución es que las personas puedan decidir ellas mismas cuántas drogas desean consumir o no. En consecuencia, creo que con esta iniciativa no avanzamos mucho. A la postre, de lo que se trata es de más represión, más competencias para Europol y esto no nos es de ayuda en absoluto para la autodeterminación de la propia vida. Hay una alternativa a esta propuesta que consiste en la prueba de las pastillas, también llamada drug checking. Se han llevado a cabo unos proyectos de gran éxito en los Países Bajos, Suiza, en Viena y en Alemania. El Observatorio Europeo de las Drogas en Portugal ha emitido un juicio muy positivo sobre el drug checking y sigue trabajando activamente en este campo. Por ello, creo que no debemos apoyar esta medida represiva. En cualquier caso no vamos a hacerlo nosotros como Verdes sino que en lugar de ello vamos a apostar en favor de la autodeterminación de las personas que deseen consumir estos productos.

Sörensen
Señor Presidente, Señorías, la existencia de un sistema eficaz en la Unión Europea para poder analizar de forma coordinada el tráfico de los productos y examinar la situación de las redes no es algo superfluo en la lucha contra los estupefacientes ilegales y, sobre todo, contra el tráfico de drogas. No obstante, ahí está el problema. La creación de laboratorios presupone que los criterios son suficientemente claros y los procedimientos, transparentes. Sin embargo, hay muchas preguntas no contestadas respecto del método, según el cual, los resultados darían lugar a diferentes validaciones en distintos Estados miembros. Las propuestas suecas parecen querer esconder que la propia Suecia necesita todavía algunos años para desarrollar plenamente su propia capacidad, pero sin embargo, ya quería empezar. Estamos a la espera en este momento de las opiniones de los expertos de los laboratorios más centrales, pero llegarán después de que finalice la Presidencia sueca. No todos en mi Grupo estarán de acuerdo con que ésta sea potencialmente una buena propuesta y que, dentro de un tiempo, semejante instrumental pueda ser realmente operativo, se aborde como se aborde el problema de la droga. Sin embargo, resulta muy lamentable que el empeño mostrado por los suecos se anticipe a la realidad.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión acoge favorablemente la propuesta de resolución del Parlamento y apoya los objetivos de estas dos iniciativas suecas por las que se establece un sistema de análisis para la descripción científico policial de las drogas de síntesis y sobre la transmisión de muestras de estupefacientes ilegales.
La Comisión lleva algún tiempo trabajando en este ámbito. En particular, ha apoyado la investigación sobre el desarrollo de un método armonizado para el análisis de las anfetaminas. Esperamos que este proyecto de investigación termine en febrero de 2002 y que sus resultados sean tenidos en cuenta en futuros trabajos en este ámbito.
El objetivo de las iniciativas suecas se ajusta al punto 4.1.1.4 del Plan de acción de la Unión Europea sobre drogas 2000-2004, que recibió el respaldo del Consejo Europeo de Feira de junio de 2000 y, por tanto, representa una prioridad de la Unión Europea en la lucha contra las drogas.
La Comisión también participa activamente en la aplicación del Plan de acción de la UE sobre drogas. En las próximas semanas nos proponemos publicar dos documentos importantes: primero, la Comisión presentará una comunicación al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación del plan de acción, y, en segundo lugar, la Comisión presentará propuestas sobre una decisión marco sobre el establecimiento de normas mínimas en materia de narcotráfico.
El tema de las drogas de síntesis, como han mencionado varios diputados, tiene especial importancia en estos momentos, tanto para la Unión Europea como a escala internacional. La Comisión tiene intención de emprender este año una revisión de la acción común de junio de 1997 sobre nuevas drogas de síntesis que permita el control de nuevas drogas de síntesis en toda la Unión Europea y para que éstas sean sometidas a la acción penal. La Comisión ha presentado recientemente propuestas para vigilar con carácter informal las sustancias químicas precursoras no controladas que entran en la composición de las drogas de síntesis, propuestas que en estos momentos están siendo estudiadas por el Consejo y el Parlamento. También hemos presentado a la Comisión, en marzo de 2001, una resolución sobre estupefacientes en la que se aborda el problema de la desviación de precursores de drogas de síntesis y esta propuesta ha obtenido un amplio apoyo. Asimismo tomamos parte, en diciembre de 2000, en una reunión sobre drogas de síntesis organizada por Japón en el marco del G8. Todos estos elementos reflejan la importancia de este debate a escala mundial. Por consiguiente, quisiera felicitar a la Sra. Cederschiöld por su excelente informe y me uno a su llamamiento para que se superen lo que considero dificultades de menor importancia para que el Consejo apruebe cuanto antes estas dos iniciativas suecas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Encefalopatías espongiformes transmisibles
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0118/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (14780/1/2000 - C5-0048/2001 - 1998/0323(COD)) con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (Ponente: Sra. Roth-Behrendt).

Whitehead
Tenemos dos informes relativos al tratamiento y el transporte de animales: este tema le resultará muy familiar al Sr. Comisario. Quisiera decir, para comenzar - y estoy seguro de que el presidente de la comisión dirá lo mismo - lo mucho que lamentamos la ausencia esta noche de Dagmar Roth-Behrendt. Ella es uno de los miembros más llenos de energía, emprendedores e inteligentes de la comisión. Es la coordinadora de nuestro Grupo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y, en su entusiasmo general, es como un Congreso de Berlín en una mujer. Esta noche está en Berlín y será sometida a una operación por la mañana. Estoy seguro de que toda la Asamblea, incluso a esta hora avanzada de la noche, querrá unirse a mí para desear lo mejor a Dagmar, confiando en que se recuperará con su acostumbrado vigor en un futuro muy próximo.
Dagmar Roth-Behrendt tenía intención de suprimir una de las dos enmiendas esta noche. Quisiera decir brevemente por qué mi Grupo y yo creemos ahora que sería mejor que la presente directiva se aprobara sin ninguna enmienda, lo que significa, por consiguiente, que deseamos que se rechacen las enmiendas 1 y 2: la enmienda 1 por la sencilla razón de que huele a un deseo de escabullirse de vuelta a una forma de nuevo proteccionismo y, en cualquier caso, a una regulación excesiva de las importaciones de animales, que es una consecuencia deseable, aunque innecesaria de los numerosos sustos que nos hemos llevado en estos últimos años. En mi país somos especialmente conscientes de esto, pero creemos que el código de la OIE cubre el comercio de animales vivos y protegerá a los países que no tienen EEB contra la entrada de la enfermedad. Las medidas adicionales contra las importaciones no están justificadas por motivos de salud y espero que la Comisión así lo reconozca.
Aún más brevemente, sobre la enmienda 2, que en realidad fue presentada en mi nombre: en aquel momento, la presentamos porque creíamos que si este Parlamento aprobaba la realización de pruebas a los animales de veinticuatro meses en todos los Estados miembros casi por imposición de la Comisión, esta medida debía ser modificada mediante una disposición en el sentido de que aquellos Estados miembros que ya hubieran realizado pruebas de otro tipo - o en el caso del Reino Unido, la vaca de más de treinta meses - no tuvieran que pasar por este procedimiento. Habida cuenta de que la enmienda principal no prosperó, ahora me parece que la segunda enmienda también debería ser desestimada. Por ello, desde el punto de vista de mi Grupo, no apoyamos ninguna enmienda.

Doyle
Mis disculpas por la incapacidad del ponente alternativo, Sr. Trakatellis, de encontrarse con nosotros esta noche. Tras haber sido avisado a última hora, he aceptado intentar decir unas palabras en su nombre sobre este importante tema. En primer lugar, quisiera elogiar a todos los que han participado hasta ahora, desde la Comisión hasta el Consejo e incluso también a nosotros, pero especialmente a la Sra. Roth-Behrendt, por su dedicación personal a este tema de la máxima importancia.
Hace un año intervine ante el Parlamento en relación con este mismo asunto y expuse claramente mis puntos de vista. Creo que fue el 16 de mayo del pasado año, durante la primera lectura. En cierto modo no ha sucedido mucho desde entonces. En otro, sí se han producido grandes cambios desde una perspectiva científica y política en toda la zona afectada de EEB, en particular, en lo que se refiere a la EEB. Hace un año eran el Reino Unido, Irlanda y uno o dos otros brotes aislados de EEB lo que nos preocupaba, en particular, la epidemia que se desató en el Reino Unido durante un cierto tiempo. Desde entonces, como saben, se han sumado a la lista Portugal, Bélgica, Holanda, España, Dinamarca, Alemania, Italia y Austria. Pero debemos contemplar el número de casos en relación con la cabaña que existe en cada país para que el análisis tenga sentido, en vez de sembrar el pánico entre los consumidores. Ha sido muy difícil celebrar un debate racional y razonable sobre las repercusiones del brote de EEB, ya se tratara de 3, 4 o de varios cientos de casos cada vez. Este número debe ser considerado en relación con la cabaña de cada país.
Esta misma semana hemos sabido que han aparecido brotes entre los alces que viven en regiones de Colorado en los Estados Unidos y una nueva variante de la ECJ entre hombres jóvenes, cazadores jóvenes - que no pertenecen al grupo de edad habitual con el que durante años hemos asociado la aparición de la ECJ. Asimismo se ha incrementado el rigor en la notificación de la EEB, así como la vigilancia en general con nuevos regímenes de pruebas. El hecho de que se haya incrementado el número de casos conocidos no es indicio de la propagación de la enfermedad. Significa que estamos siendo más eficaces y más eficientes en términos de detectar la enfermedad en los distintos países. Debemos explicar este fenómeno con todo detalle para no infundir el pánico entre los consumidores y para que no piensen que la enfermedad sigue extendiéndose. No se está extendiendo. La EEB es una enfermedad que afecta a las vacas de más edad, principalmente a las vacas lecheras. Su incidencia es mucho más alta entre los rebaños lecheros que entre los de cría, probablemente porque los ganaderos de vacas lecheras podían permitirse más concentrados en general durante estos años. En la mayoría de los países, la leche proporciona mayores beneficios económicos que, por ejemplo, la vaca de cría - desde luego ésa ha sido la experiencia en Irlanda y el Reino Unido. En cualquier caso, el riesgo en estos momentos está en el ganado lechero, en las vacas de seis y siete años, y éste es el motivo por el que después de mi intervención del año pasado se haya introducido el plan de destrucción anunciado el 13 de diciembre de 2000, si no recuerdo mal, que permanecerá en vigor hasta finales del presente año.
Mi única crítica importante al plan de destrucción es que no se hiciera especial hincapié en que los Estados miembros con problemas debían centrar su atención en las vacas de más edad, entre las que sigue existiendo el cohorte de riesgo real. De hecho, este plan fue utilizado para sostener el mercado y el precio del vacuno, y no principalmente para erradicar la enfermedad entre las vacas de más edad. No tengo nada en contra de sostener el mercado. Eso podría formar parte del plan. Pero debería ser secundario a la erradicación de la enfermedad y no fue así y por ello critico ese plan en particular.
También hemos aprendido mucho en el pasado año en lo que respecta a la nueva variante de la ECJ y que pacientes con una estructura genética determinada son propensos a la enfermedad, y no toda la población. Debemos informar mejor sobre este punto para que la sociedad comprenda las repercusiones relativas que podría o no tener. La enfermedad es genética, es infecciosa, es degenerativa, pero existen muy, muy pocos casos si tenemos en cuenta, por ejemplo, el número de casos de EEB en la cabaña del Reino Unido. Hemos comido ovejas infectadas de tembladera durante más de doscientos años sin sufrir daños, y ello se debe a que la estructura de la forma del prión, la proteína no infecciosa, en la oveja no es compatible con la del cerebro humano, a diferencia de la versión del prión del ganado o de las reses, que sustituye la proteína necesaria en nuestro cerebro. Una vez más, no hemos contado las cosas tal y como son. Sí, reconozco que se ha hecho muchísimo y necesitamos lo que hoy se nos propone aquí, pero preferiría que utilizáramos la norma de la OIE o de la OMC, de manera que todos los países puedan ponerse de acuerdo sobre la clasificación para que lo que hagamos en Europa no sea considerado una barrera comercial por el resto del mundo con el que estamos obligados a comerciar nuestros productos cárnicos y animales vivos. Ésta sigue siendo mi crítica que, en este sentido, queramos seguir nuestro propio camino en Europa en vez de operar sobre una base mundial con respecto a este problema. Felicidades a todos los interesados.

Paulsen
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la Sra. Roth-Behrendt ha realizado durante largo tiempo un excelente trabajo en la lucha contra la EEB y las encefalopatías espongiformes transmisibles. Por fin hemos llegado al punto en que quizá consigamos poner orden y acabar con la cadena de contagios que existe en esta materia.
Quisiera aprovechar la oportunidad para pedirles que pensemos a futuro. Desgraciadamente, la humanidad no sabe todavía por qué, cuándo y dónde el prión "enloquece" , cuándo se produce esta enfermedad y por qué causas. La situación exige que seamos humildes. En este momento se están discutiendo también los productos secundarios de origen animal y parece que va a empezar una nueva serie de debates.
Intentamos hacer de la vaca, un animal vegetariano, un omnívoro, y el resultado es la EEB. Ahora estamos en un punto en el que sospecho que por miedo, terror o lo que sea - demagogia política quizás - vamos a intentar hacer del cerdo un animal herbívoro, un vegetariano.
Sería conveniente que nos fijásemos en nuestra propia historia. Nuestros antepasados sabían muy bien que no había que comerse a los animales que se morían. En los tiempos modernos nos hemos alejado tanto de la biología que hemos empezado a hacer experimentos. Me gustaría que con calma y tranquilidad fuésemos más humildes frente a las catástrofes alimentarias que nos han afectado.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que hay que hacer, sobre todo esta tarde, es permitir que se aplique el magnífico informe de la Sra. Roth-Behrendt lo más rápidamente posible, es decir que las medidas puedan iniciarse a partir de julio. Sobre la base de los conocimientos científicos, que evolucionan de día en día, creo efectivamente que las dos enmiendas que se nos han presentado son ambiguas y presentan más bien la tendencia a retrasar la puesta en marcha de la totalidad de medidas que a tener consecuencias positivas.
Mi Grupo podría aceptar la primera enmienda, en última instancia, porque la clasificación de los países en función del número de casos sospechosos es algo bueno y lo más importante, es ante todo un seguimiento de la enfermedad infecciosa. Que los países que se sienten más frágiles deseen protegerse no es forzosamente proteccionismo. Por el contrario, la enmienda 2 podría aparecer como una especie de deriva que, con el pretexto de que los animales de veinticuatro meses no plantean en absoluto los mismos problemas que los demás, tendería a eliminar el test rápido sistemático y permitiría a algunos países, especialmente a Gran Bretaña que ha sido el país iniciador y el más afectado, que no realizaran estos tests de detección sistemática. Si esto es lo que está detrás de la enmienda, nosotros, los Verdes, nos oponemos formalmente.
Añadiré, porque efectivamente este debate evoluciona sin parar, que, la Sra. Doyle acaba de decirlo, se plantean preguntas con respecto a Canadá o Estados Unidos. Ningún país puede decir hoy que es ajeno a la EEB o a la EET y sería necesario ante todo tener un test de detección para los ovinos, ya que se está viendo que la enfermedad se ha transmitido a partir de ellos y que sería más útil vigilar esta cabaña ganadera que puede plantearnos los mismos problemas que conocemos en el vacuno.

Corbey
Señor Presidente, Señorías, la EEB constituye el drama más importante de la historia veterinaria europea, un drama sin igual y que afectará a un número desconocido de víctimas. La EEB es una pesadilla para los consumidores, que preguntaban con desesperación si su alimento era seguro, y la EEB supone un duro golpe para la ganadería.
Hoy discutimos un paquete de medidas que ya se anunció en 1997. Es también el momento de dar las gracias a la ponente Dagmar Roth-Behrendt: su perseverancia, su experiencia en este ámbito han sido esenciales y sin su determinación, la Unión no estaría ahora donde está.
La posición común es aceptable en líneas generales gracias a la contribución del Parlamento en la primera lectura: programas de análisis sistemáticos, transcurrido un tiempo, también en las ovejas; reglas estrictas y claras respecto del material de riesgo específico; buenos controles, sobre todo, en las importaciones; y la regulación del acceso al mercado. Todo esto es muy importante.
Hoy debemos hacer pública nuestra confianza en la posición común. Ésta es la política con la que se lucha contra la EEB. Las medidas también deben poder contar con el commitment de Bruselas y de los Estados miembros. Eso es determinante. Tras el aumento del número de casos en Francia, se han vuelto a tomar nuevas medidas en los últimos meses, y resultó llamativo que el propio Comisario Byrne dijera que la seguridad alimentaria en cuanto tal no requería ninguna nueva medida, pero que esas medidas eran especialmente necesarias para restablecer la confianza de los consumidores. Realmente, volvió a ser impreciso. Las medidas son necesarias, sin más perifollos. No debe haber malentendidos al respecto.
La seguridad alimentaria es una materia muy emotiva y la política en materia de alimentos se ha convertido en parte, por ello, en el gobierno de la emoción. Basándonos en las estadísticas, podemos decir que los alimentos no han sido nunca tan seguros, pero con ello no convencemos a nadie. La confianza no se recupera así, incluso tampoco con el fomento de la agricultura biológica o desincentivando la producción industrial a gran escala. La confianza se recupera mediante una política creíble y con un lenguaje claro. La seguridad, la prevención, la lucha y la extinción de la EEB necesitan ahora un commitment político. La crisis de la EEB ha sido algo más que un problema alimentario muy grave: la EEB ha dado lugar finalmente a una crisis política. Se buscaba trasladar la culpa y eludir responsabilidades. Así, la EEB constituyó el motivo de la drástica reforma de toda la política alimentaria europea. Se crea una autoridad alimentaria europea, y nosotros reafirmamos los principios de la política en materia de alimentos.
No obstante, nuestra discusión va, por supuesto, más allá. Fundamentalmente, debemos meditar ahora sobre la producción de alimentos. Queremos una gran revolución verde, queremos calidad en lugar de cantidad, nuestra agricultura no puede seguir dañando el medio ambiente, debemos terminar con el proteccionismo que perjudica a los países del Tercer Mundo, debemos tomarnos en serio el bienestar de los animales. Y no debemos esperar seis años para hacerlo. Hoy tenemos que pronunciar nuestro commitment respecto de una política en materia de EEB, y eso es, en lo que a mí respecta, el punto de partida de una revolución verde y de una política basada en la calidad.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento, el Consejo y la Comisión han llevado a cabo una estupenda colaboración en la prevención de las encefalopatías animales y en el reforzamiento de las medidas de control. Mediante la propuesta de reglamento que nos ocupa lograremos homogeneizar la base jurídica. El Reglamento presta atención al desarrollo científico. Se adoptarán los tests de EEB para ovejas y cabras en cuanto que existan los métodos de análisis.
La ponente presenta dos enmiendas. La primera es muy digna de apoyo, ya que a través de la misma se crean garantías complementarias de seguridad, especialmente para aquellos países donde no se ha detectado aún la EEB. El transporte de animales representa la causa más importante de la propagación de las enfermedades animales, por lo que la inspección ha de ser eficaz. Nuestro Grupo considera que la segunda enmienda no es muy clara y, por lo tanto, nuestro Grupo no la apoya, sobre todo si su objetivo es reducir a 24 meses la edad límite de los animales que deben ser objeto de los tests de EEB. Ello no tiene ningún sentido desde el punto de vista de todos los Estados miembros. Al decir esto, no estoy queriendo oponerme en absoluto a que se proceda así en cualquier Estado miembro que desee hacerlo. Sin embargo, las medidas a nivel de la UE deben adecuarse a la situación de EEB imperante en los Estados miembros, observando las líneas generales de este Reglamento.

González Álvarez
Señor Presidente, aunque no soy del mismo grupo que el Sr. Whitehead, comparto su opinión sobre la Sra. Roth-Behrendt y si es que tiene que operarse mañana también nosotros queremos que se recupere porque es un poco el alma de la Comisión de Medio Ambiente. En todo caso, ella propone dos enmiendas solamente, porque la Comisión aceptó la mayoría de las enmiendas presentadas en la primera lectura. Esas dos enmiendas, ya lo dijeron otros compañeros, tienen que ver con las garantías complementarias que algunos Estados pueden demandar para la entrada de animales y tienen que ver, también, con la posibilidad de llevar a cabo algunos análisis de animales de menos de 30 meses.
Sin embargo, yo, que procedo de una pequeña región, con pequeñas explotaciones con enormes problemas y que tuvo algún caso, muy pocos, de EEB, querría hacer hincapié en tres cuestiones que me parecen fundamentales. Una de ellas es la que figura en el artículo 6 y que se refiere a la necesaria formación y educación del personal que trabaja para las autoridades competentes, el personal que trabaja en los laboratorios, las personas que crían a los animales y las que los comercializan. Yo, en la práctica, observo que todas estas personas se enfrentan a un problema que desconocen y que no saben cómo abordar. Por lo tanto, ese programa de formación, en mi opinión, es fundamental y debería ponerse en práctica tan pronto como sea posible, porque sería una fórmula de prevención.
Por lo que respecta a la prohibición de los piensos que contengan proteínas de origen animal, como establece el artículo 9, mi opinión es que esa prohibición debería ser ya definitiva. Las vacas deben comer hierba y ésta es la mejor forma de evitar que ocurra lo que está ocurriendo. Y también debe ser inmediata la indemnización al 100% de los animales sacrificados de estas explotaciones. He visto cómo a algunos de estos ganaderos de la región en donde vivo, que tenían 25 ó 30 vacas, les quedan muy pocos beneficios para poder vivir. Si sacrifican a todos los animales se quedan sin su modo de vida. Por lo tanto, es imprescindible que esas indemnizaciones de las que hoy todavía no disponen se hicieran efectivas de forma inmediata.
Creo, señor Presidente, y termino porque ya agoto mi tiempo, que si queremos recuperar la credibilidad de los consumidores medidas como éstas y otras deben de hacerse efectivas de forma inmediata y clara. Es necesario que la gente vea que en Europa se están tomando medidas, si no esa credibilidad será irrecuperable.

Korhola
Señor Presidente, aunque la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no ha tratado esta vez con benevolencia a la ponente, Sra. Roth-Behrendt, quiero, en todo caso, darle a ella las gracias por el excelente trabajo que ha realizado en las diferentes fases de la elaboración de este informe.
La comisión parlamentaria ha aceptado dos enmiendas, de las cuales la primera fue presentada conjuntamente, en un principio, por el profesor Trakatellis y por mí. Su contenido es, en toda su brevedad, que los Estados miembros mejor clasificados mantendrán el derecho de exigir garantías complementarias sobre los animales que son importados a sus territorios. El objetivo no es impedir la importación de animales o el comercio entre los Estados miembros, sino que sólo se aspira a evitar la propagación de las enfermedades a los países en los que éstas no han aparecido todavía. Naturalmente, está en el interés de toda la Unión que todas las enfermedades, incluidas las EET, queden confinadas a zonas lo más reducidas posible y que se impida su propagación a nuevos territorios.
A medida que vamos revisando las normas específicas relativas a la prevención y al control de las EET, se hace cada vez más obvio que toda la Política Agrícola Común está necesitada de una reforma, o sea, de ciertas rectificaciones graduales. Merecería la pena detenerse a considerar seriamente la adopción de un procedimiento que permita el establecimiento de objetivos comunes y de requisitos mínimos para la Política Agrícola en lo que se refiere, entre otras cosas, a la protección del medio ambiente y al bienestar de los animales, pero que implique también un nuevo planteamiento sobre la idoneidad de las subvenciones agrícolas comunes. Este modelo debería permitir la concesión de subvenciones nacionales destinadas, ante todo, al fomento de la seguridad alimentaria, al mantenimiento de la pureza del medio ambiente y a la promoción de los objetivos de las políticas regionales. En mi opinión, ésta sería una vía posible y digna de crédito para avanzar a partir del sistema actual, el cual es desfavorable para los contribuyentes, para los consumidores y para el medio ambiente, y particularmente pésimo para los agricultores.
Cuando se constituyó la UE, el objetivo de su Política Agrícola era, en toda su simplicidad, garantizar el suministro de alimentos en una economía de racionamiento que se recuperaba tras el conflicto bélico. El artículo 33 del Tratado constitutivo sigue partiendo de esta misma idea, a pesar de que la autosuficiencia de la UE ya fue lograda en la década de 1960 y de que se han dado excedentes de producción a partir de la década de 1970. Ahora debemos pasar de la cantidad a la calidad.

Byrne
Esta noche podría marcar el final de dos años de arduas negociaciones entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre el marco jurídico para luchar contra las encefalopatías espongiformes transmisibles. Ésta es la primera normativa importante que se adopta en el ámbito veterinario que afecta a la salud pública tras la introducción del procedimiento de codecisión establecido en el Tratado de Amsterdam. Es a la vez irónico y oportuno que se trate de la EEB, porque fue la crisis de la EEB la que propició la introducción del procedimiento de codecisión en este ámbito de la actividad comunitaria.
Quisiera expresar mi especial agradecimiento a la Sra. Roth-Behrendt, la ponente, por su infatigable labor durante años en la búsqueda de un enfoque comunitario coherente sobre el control de las EET. Muchas de las disposiciones clave del Reglamento que nos ocupa son consecuencia directa o indirecta de su compromiso personal de crear un marco muy sólido que proteja a nuestros ciudadanos de la amenaza que representan las EET, objetivo que comparto plenamente, y quiero unirme al Sr. Phillip Whitehead en sus mejores deseos para la Sra. Roth-Behrendt que permanecerá en el hospital durante los próximos días.
Cuando a finales de 1998 iniciamos nuestro trabajo sobre esta propuesta, la mayoría de los Estados miembros se consideraban libres de la EEB. Ésta seguía siendo la situación en mayo de 2000, cuando se aprobó la opinión inicial del Parlamento, con el amplio respaldo de la Comisión: las subsiguientes negociaciones con el Consejo permanecieron bloqueadas porque el Consejo no podía dar su aprobación a la propuesta sobre el papel central de una evaluación científica para la clasificación de la EEB por países. No obstante, tras la adopción de nuevas medidas de emergencia para la retirada en toda la Comunidad de los materiales especificados de riesgo y la introducción de pruebas rápidas de EEB, se alcanzó un compromiso sobre el marco jurídico. Las previsiones de un examen a tan gran escala hicieron posible que el Consejo accediera a la clasificación de la Comisión sobre la base de la opinión del Comité científico pertinente a condición de que ésta fuera verificada por dicho examen.
En su primera lectura, el Parlamento propuso una verificación de la evaluación científica del riesgo a través de un examen estadísticamente válido a gran escala. En su propuesta enmendada, la Comisión propuso un examen a gran escala como medida transitoria para la transición de las normas uniformes en vigor sobre los MER a las normas del Reglamento basadas en la clasificación. Estos dos elementos permitieron al Consejo llegar a un acuerdo político respecto a su posición común en diciembre de 2000.
Aparte de conducir al Consejo hasta una posición común, el inicio del examen a gran escala a finales de 2000 tuvo una nueva consecuencia: en cuestión de días, Alemania detectó casos de EEB entre animales sanos que iban a ser sacrificados. Por aquellos mismos días, España e Italia detectaron sus primeros casos y el escaso número de casos de EEB detectados en Francia también experimentó un crecimiento continuo. La confianza de los consumidores experimentó un descenso récord.
Ante esta crisis, el Consejo, el Parlamento y la Comisión acercaron sus posiciones. Conscientes de la urgencia de la situación y de la necesidad de un marco jurídico adecuado, en particular, en relación con la erradicación de la EEB y las importaciones procedentes de terceros países, se celebró un diálogo tripartito informal antes de que el Consejo adoptara su posición común. Durante dicho diálogo tripartito surgió una base muy sólida para el acuerdo entre las tres instituciones.
Fueron negociaciones arduas pero muy constructivas que demostraron que las tres instituciones pueden trabajar unidas de manera muy constructiva en temas clave relacionados con la salud pública. El Consejo accedió a las solicitudes adicionales del Parlamento de incrementar el número de animales que debían ser examinados. La Comisión se comprometió a incluir en el Reglamento todas las nuevas medidas adoptadas bajo procedimientos de salvaguarda después de la posición común. La Comisión se comprometió asimismo a adoptar sin demora todas las iniciativas necesarias por el procedimiento de comitología tras la entrada en vigor del Reglamento. En consecuencia, la posición común del Consejo fue aprobada por unanimidad y respaldada por la Comisión. Este caso contrasta con las fuertes diferencias de planteamiento que existieron en el pasado respecto a temas relacionados con la EEB.
Por último, me gustaría recordar al Parlamento su resolución de 16 de noviembre de 2000 sobre la EEB y la prohibición de incluir proteínas animales en los piensos para animales. En esta resolución, el Parlamento pidió varias medidas de protección. Estas medidas incluían la suspensión temporal de la utilización de carne y harinas cárnicas, un incremento de las pruebas en todos los Estados miembros y normas para el control de la tembladera. El Reglamento sobre EET, en su forma actual, prevé el marco y, en muchos casos, normas detalladas sobre la aplicación de estas medidas.
Nuevas enmiendas en segunda lectura, sin embargo, retrasarían la acción formal sobre esta resolución. Confío en que esta Asamblea esté de acuerdo conmigo sobre la necesidad de que el fundamento jurídico adecuado entre en vigor sin demora y por lo que han dicho algunos oradores, parece existir cierto acuerdo sobre este tema.
Los debates celebrados en el Parlamento sobre este asunto desde el pasado noviembre así lo demuestran con total claridad. Es fundamental, por consiguiente, que este Reglamento entre en vigor lo antes posible. La Comisión está dispuesta a estudiar únicamente enmiendas que mejoren sustancialmente el texto o corrijan carencias importantes. Ninguna de las dos enmiendas presentadas entra, en mi opinión, en estas categorías.
No puedo aceptar la enmienda 1 además por motivos de contenido. Esta enmienda que ya había sido rechazada en comisión durante la primera lectura, propone el derecho de que los Estados miembros libres de EEB adopten medidas unilaterales, según sus propios criterios, contra la importación de cualquier animal vivo. Eso va en contra de los principios del establecimiento de legislación comunitaria. Además es superfluo, porque uno de los principales objetivos del Reglamento es la creación de normativas armonizadas para la comercialización de animales con vistas a la situación de la EEB.
Tampoco puedo aceptar la enmienda 2 porque ésta dificulta el establecimiento del cuadro epidemiológico de todos los Estados miembros. Esto no prejuzga sin embargo futuras iniciativas de la Comisión sobre la base de este Reglamento a la luz de la experiencia obtenida, en particular, sobre el plan de ayudas para los casos detectados por el examen actual, y esto podrá hacerse por comitología.
Durante los primeros tres meses de este año se han realizado más de 1,3 millones de pruebas en animales sanos de más de 30 meses. Éstas se suman a las pruebas en animales muertos y animales de riesgo. Estamos adquiriendo con rapidez una imagen muy mejorada de la incidencia real de la EEB en la Comunidad. Si a la luz de esta evidencia encuentro algún motivo para reducir la edad de prueba actual, no dudaré en adoptar las propuestas necesarias. Quisiera añadir también en este sentido que prosigue la investigación sobre pruebas más sensibles que las que existen actualmente.
Para terminar, estamos ya muy cerca de establecer el marco legislativo adecuado para el control de las EET. Han sido necesarios mucho tiempo y esfuerzos, pero el texto de la posición común, tras las considerables aportaciones de las tres instituciones, ofrece un conjunto coherente de normas y procedimientos para el futuro.
Permítanme comentar brevemente algunas de las intervenciones que han hecho algunos diputados hace un momento. Esta propuesta en particular es compatible con las normas internacionales de la OIE. Asimismo, permítanme decir que acojo muy favorablemente las opiniones expresadas por la Sra. Paulsen cuando hacía referencia a las propuestas sobre piensos para animales y, en particular, la legislación sobre subproductos. Permítanme comentar sobre las observaciones de la Sra. Auroi en lo que respecta a las pruebas en ovejas: quisiera señalar que en breve presentaré una propuesta sobre pruebas aleatorias en ovejas. En el proyecto de decisión, hemos previsto en una primera etapa 170.000 pruebas en ovejas a partir de octubre de 2000 para el primer año.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Byrne.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0125/2001) de la Sra. Jillian Evans, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 529 - C5-0477/2000 - 2000/0221(COD)) relativo a las condiciones zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial.

Evans, Jillian
Señor Presidente, el objetivo del presente Reglamento es garantizar, antes de 2002, la coherencia de las normas por las que se rigen los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, lo que comúnmente ha dado en llamarse el plan sobre pasaportes para mascotas. El hecho de que esta propuesta haya sido presentada por la Comisión representa un logro notable de las medidas adoptadas para controlar la rabia. El éxito de las campañas de vacunación contra la rabia ha propiciado la caída del número de casos entre gatos y perros que han pasado de casi 500 en 1991 a sólo 5 en 1998, y a la luz de este éxito nos ha parecido adecuada la abolición parcial del sistema de cuarentena de seis meses en el Reino Unido y Suecia.
El problema de la rabia nos ha impedido hasta ahora adoptar normas coherentes por lo que los Estados miembros han controlado el desplazamiento de los animales de compañía de formas muy diferentes, por ello estoy segura de que un conjunto de normas uniformes tendrá muy buena acogida.
Las medidas de la Comisión están basadas ampliamente en el plan británico y facilitan los desplazamientos de gatos y perros en el interior de la UE y determinados terceros países, con la condición de que estén identificados por un transpondedor electrónico o un tatuaje, que hayan sido vacunados y que se haya verificado la inmunidad como mínimo seis meses antes del viaje. La propuesta también permite la libre circulación de insectos, peces y otros animales. Es muy importante que exista la posibilidad de que determinados Estados miembros cambien estas disposiciones si circunstancias especiales lo justifican.
La Comisión propuso el artículo 37 y la letra b) del apartado 4 del artículo 152 del Tratado CE como doble fundamento jurídico. No obstante, puesto que el Reglamento sólo hace referencia a los animales de compañía y a la adopción de medidas zoosanitarias para proteger la salud, la Comisión de Medio Ambiente acordó que el Reglamento debería estar basado únicamente en la letra b) del apartado 4 del artículo 152 que es relativo a la salud pública y cubre la rabia.
La Comisión de Asuntos Jurídicos se mostró conforme con este punto de vista porque, una vez más, la propuesta era relativa únicamente al desplazamiento de animales de compañía y su objetivo es la protección de la salud pública. Espero que alcancemos un acuerdo sobre el fundamento jurídico.
Los puntos clave del debate en comisión fueron, primero, la utilización de tatuajes y de sistemas de identificación electrónicos. Los tatuajes pueden ocasionar problemas, pueden ser difíciles de leer o pueden cambiar. En cambio, la utilización de un microchip electrónico es más eficaz no sólo en términos de identificación, sino que además es un método mucho más humano porque no es necesario suministrar al animal analgésicos ni tranquilizantes. Por consiguiente, creemos que a largo plazo son preferibles los microchips, aunque debemos tener en cuenta el hecho de que en estos momentos la legislación nacional de varios Estados miembros acepta los tatuajes, por lo que la comisión propone un período de transición de ocho años para eliminar el tatuaje. De forma similar, se propone que durante este período transitorio, los países que en la actualidad no aceptan los tatuajes como medio válido de identificación puedan exigir los microchips.
La enmienda 8 hace referencia a la necesidad de que la presente propuesta recoja claramente que las crías de perros y gatos no podrán desplazarse antes de cumplir la edad exigida para la vacunación y otros requisitos porque la creencia generalizada al respecto carece de fundamento. Para que este plan tenga éxito, es fundamental que se aplique eficazmente. La utilización de transpondedores que cumplan la norma ISO contribuirán a este fin. De forma similar, la posibilidad de registrar el nombre y la dirección del propietario del animal contribuirá a combatir el tráfico de animales de compañía y en el informe se incluye una aclaración sobre la vacuna antirrábica, así como el Código Zoosanitario internacional de la OIE, una vez más, con el fin de reforzar la eficacia de la propuesta.
Otro tema que hemos debatido en comisión es el de la cuarentena, y la enmienda 9 tiene como objetivo aclarar que los animales procedentes de terceros países en los que existe el riesgo de rabia que entran en Suecia, Irlanda o el Reino Unido, los denominados países sensibles, a través de otro Estado miembro deberán permanecer en este último durante seis meses como mínimo antes de poder entrar en estos tres países. Esta medida elimina naturalmente la necesidad de cuarentena y además garantiza las medidas adicionales de salvaguarda que exigen dichos países.
Un tema que despertó controversia fue si los hurones debían ser incluidos o no en este Reglamento. La propuesta de la Comisión incluye a los hurones en la categoría de animales de compañía que no estarían sujetos a ningún requisito específico en materia zoosanitaria. Los puntos de vista al respecto han sido muy variados, pero la opinión de la Comisión de Medio Ambiente es que esto representaría un riesgo inaceptable y, por consiguiente, deberían suprimirse los hurones de la parte B del Anexo I.
Por último, es muy importante que los consumidores y el personal responsable en los puestos fronterizos de la UE tengan acceso a información detallada para garantizar que conocen los requisitos. En la elaboración de mi informe he intentado mantener los elementos positivos y fundamentales de la propuesta de la Comisión, al tiempo que he tenido en cuenta los requisitos de determinados países. Hemos oído mucho en anteriores debates sobre la confianza, y la confianza en este plan es fundamental para su buen funcionamiento, y las enmiendas están encaminadas a mejorar el texto de la Comisión con este fin.

Arvidsson
Señor Presidente, el reglamento que nos ocupa tiene por objeto coordinar y facilitar los desplazamientos de animales de compañía en Europa. A primera vista puede parecer banal, pero los suecos recordamos al antiguo embajador de Suecia en Portugal, jubilado hace más de veinte años, que se negaba a dejar su vivienda en Lisboa porque su compañero, un viejo gato angora, tendría que quedar en cuarentena al regresar a Suecia.
En primer lugar, el objetivo de esas normas es proteger contra la rabia, una enfermedad que la gente ha asociado con la mística y el miedo. Por algo es conocida en Suecia como la "enfermedad del miedo al agua" . Irlanda, el Reino Unido y Suecia han estado libres de rabia durante muchos años y la propuesta tiene, por eso, en primer lugar, importancia para estos países, aunque esta enfermedad ha disminuido en toda Europa. Sin embargo, tenemos que cuidar que las normas protejan eficazmente contra la difusión de la rabia, en primer lugar en los territorios donde está erradicada.
Después de la enfermedad de las vacas locas y de la fiebre aftosa, la aparición de casos de rabia en el Reino Unido, por ejemplo, a causa de las nuevas normas comunitarias crearía gran desconfianza en la UE. Durante la tramitación de este asunto se ha modificado el fundamento jurídico. Las causas de estos cambios son que el reglamento tiene por objeto proteger la salud pública. No obstante, las enfermedades animales, incluidas las que afectan a los animales de compañía, pueden ser muy agresivas y causar grandes sufrimientos. Un ejemplo son las formas agresivas del moquillo.
Quisiera preguntar al Comisario Byrne: ¿opina usted que las medidas de protección contenidas en otras directivas comunitarias son suficientes para que los países miembros adopten medidas contra las enfermedades contagiosas que puedan causar grandes sufrimientos a los animales de compañía?
A muchos les resulta incomprensible que las reglas para el transporte de animales con ánimo comercial sean menos rigurosas que para las mismas especies en calidad de animales de compañía. Por eso he presentado a la comisión una propuesta para que la Comisión revise el actual reglamento de comercio con animales para intentar armonizarlo con las normas de esta propuesta de reglamento. La comisión hizo suya esta propuesta, pero quiero informar a la Mesa y a la Secretaría que la redacción de la actual propuesta ha sido modificada en este punto.
Muchos creen que los cachorros no pueden contraer la rabia y que, por esa razón, pueden viajar a través de las fronteras europeas. Es importante que la propuesta de reglamento sea clara en este punto. Sería especialmente interesante para frenar el mercado ilegal con cachorros no protegidos contra la rabia, comercio que es manifiesto.
Además de los cachorros de perros y gatos, sólo el hurón domesticado, en inglés ferret, puede trasmitir la rabia. Actualmente hay pruebas científicas de que la vacunación contra la rabia de los hurones domesticados da buenos resultados. Según el Organismo Estatal Sueco de Medicina Veterinaria, en el futuro habrá que vacunar a los hurones domesticados, tal como se hace con los gatos y los perros. Sin embargo, en la tramitación en la comisión se eliminó al hurón domesticado de la lista de medidas. Con todo, hay que incluir a este animal en el anexo 1, parte A, junto con los perros y gatos y, si esto no es posible, debe quedar en la parte B, de acuerdo con la propuesta de la Comisión. Es una irresponsabilidad dejar totalmente fuera al hurón domesticado. Hay que recordar que los niños y jóvenes son los que más frecuentemente tiene estos animales de compañía.
Finalmente, señor Presidente, agradezco a la ponente Sra. Evans su excelente trabajo en esta materia.

Whitehead
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Evans no sólo por el esfuerzo que ha dedicado a este informe, sino también por haber hecho un resumen tan justo y lúcido de la propuesta antes de que saliera de comisión. Lo que tenemos aquí es ese equilibrio crítico entre unos requisitos en materia de salud pública y un sentimiento humanitario. El sentimiento humanitario nos obliga a tener en cuenta el sufrimiento de las personas que deben dejar atrás a sus preciados animales de compañía cuando viajan por la Unión Europea. En Gran Bretaña la llamamos la reforma de "Whisky y Soda", no porque fuera concebida durante una noche de copas en la SANCO, sino porque ésos son los nombres de los dos perros del Comisario Patten, quien durante muchos años ha debido dejarlos en Francia cuando él regresaba a Inglaterra y era el más afectado - ciertamente en términos de publicidad - lo que quizá haya hecho posible un cambio de mentalidad en nuestra parte del mundo.
Sólo quiero mencionar tres ámbitos decisivos: primero, el plazo; la Sra. Evans ha aceptado ahora que exista un período transitorio de 8 años, que considero suficiente habida cuenta de los años que vive la mayoría de los animales de compañía, para la transición de los tatuajes, con todas sus carencias, al sistema más adecuado de los microchips. Personalmente no creo que respecto a la enmienda 7, en la que se propone que debemos tener un sistema absolutamente universal de microchips que cumplan la norma ISO, quepa esperar que a todos los animales se les implante un chip que sea de dicha variedad universal en las fases iniciales. Debemos ser un poco más indulgentes al respecto. En segundo lugar, estoy encantado de que ahora tengamos propuestas eficaces, que estoy seguro de que el Comisario aceptará, sobre la imposición de cuarentena a los animales procedentes de terceros países en los que la rabia es endémica - el subcontinente indio sería un caso a señalar. Las personas viajan, sus animales viajan y sabemos de otros estudios, que ahora forman parte de otro debate en curso sobre la vacunación, cuántas cosas entran y salen de la Comunidad Europea con la importación y exportación de piensos, lo que representa un riesgo para nosotros. No queremos que eso suceda en este caso y por ello es muy importante que se mantengan las disposiciones sobre la cuarentena.
Por último, los hurones. La "Ferret Trust" (fundación para la protección de hurones) me ha estado siguiendo por todas partes últimamente en un estado de gran ansiedad debido a las disposiciones sobre los hurones. En el Reino Unido, sin ninguna duda, prevalecen las dudas sobre si es posible garantizar que la vacunación de un hurón basta para estar seguros de que puede ser vacunado y luego viajar sin peligro como animal de compañía de un país a otro. La "Ferret Trust" me ha dicho, en términos muy comedidos, que en su opinión, la decisión sobre si los hurones deben ser incluidos en el plan de pasaportes para animales de compañía debería ser aplazada hasta que se lleven a cabo nuevas investigaciones y ha hecho referencia a dos autoridades estadounidenses, el Dr. Bruce Williams y el Dr. Zack Miller, que son expertos en este campo. Yo aceptaría encantado esa propuesta. No tengo nada en contra de los hurones, pero creo que incluso el más mínimo riesgo de que la rabia pueda propagarse por un medio tan exótico como éste debe ser motivo para que lo estudiemos y consideremos detenidamente, en vez de precipitarnos con una propuesta respecto a la que al menos un Estado miembro tiene serias reservas.

Davies
Señor Presidente, debemos reconocer que el presente informe es una celebración del hecho de que Europa está ganando la guerra contra la rabia. Es una enfermedad que ha infundido temor y horror en las personas durante muchos años y es un placer asistir a la realidad de su descenso en las estadísticas, lo que demuestra que la enfermedad está siendo erradicada. También me alegra, como ha indicado el Sr. Whitehead, que el sufrimiento y la pena que sienten tanto los animales de compañía como sus propietarios, cuando los animales deben ser puestos en cuarentena durante largos períodos, ahora estén dando paso a pasaportes y tatuajes, o sea que ésta es una buena noticia.
Sobre un aspecto técnico, espero con impaciencia oír la respuesta de la Comisión a las enmiendas presentadas sobre el fundamento jurídico de esta directiva. También estoy encantado de que las propuestas europeas tengan como fundamento aquél que ya se aplica en Gran Bretaña. Como ha dicho el Sr. Whitehead, al igual que él, ahora sé mucho más sobre hurones que hace un mes. Estoy seguro de que también es éste el caso de la Comisión. De hecho estoy seguro de que el Comisario es un gran criador de hurones: si ya no tiene una casa llena de hurones, estoy seguro de que los numerosos artículos de prensa sobre las virtudes de los hurones le han animado a llenar su casa de ellos, no tengo ninguna duda de que se convertirán en animales de compañía encantadores y cariñosos y espero que aprovechen la primera oportunidad que se les presente para ocupar el lugar que les corresponde junto con gatos y perros.
La decisión que tomamos en comisión, hace sólo un par de semanas, sobre si debería incluirse a los hurones en la lista y obtener o no un pasaporte, fue una de las más difíciles que he tomado jamás. Lo cierto es que los hurones parecen no haber causado ningún problema en particular. Al parecer, un hurón francés ha sido la causa de toda la preocupación sobre si los hurones pueden transmitir la rabia. Lo lamento mucho, pero espero que lleguemos a una situación en la que el Comité Veterinario Permanente verifique y apruebe el análisis de sangre para detectar anticuerpos de la rabia y que el ámbito del Reglamento pueda ampliarse cuanto antes para incluir a los hurones. Mientras tanto, debemos aceptar que si queremos dar prioridad absoluta a nuestra lucha contra la rabia, por el momento los hurones no deberían ser incluidos en la lista. Pero espero que llegue el día en que los hurones estén autorizados a deambular por toda Europa, aunque todavía no.

Doyle
Señor Presidente, comenzaré donde ha terminado mi colega. Debo confesar que no siento especial interés por los hurones ni en un sentido ni en otro, pero me ha gustado bastante la línea que ha seguido el Sr. Whitehead: deberíamos volver a intentarlo y quizá preguntar a algunos expertos. Somos muchos los que no estamos al día en términos de lo que puede o no puede hacerse respecto a los hurones en relación con la prueba de inmunidad. Personalmente no me gustaría tener que hacerlo.
Debo confesar un conflicto de intereses para empezar. Cuando regreso de Bruselas o de cualquier otro lugar, ya sea el jueves por la noche o el viernes por la mañana, la bienvenida más calurosa es la de mi colección de perros - al menos en lo que se refiere al ruido que hacen y a la duración en el tiempo. Sí, el resto de la familia está encantada - un rápido "Hola mamá" - una cabeza que se alza y es posible incluso que alguien me dé un beso antes de volver ante el televisor o a lo que estuviera haciendo - pero 20 minutos más tarde, los perros siguen corriendo a mi alrededor muy excitados. Por eso puedo realmente identificarme con los que defienden apasionadamente la necesidad de poder llevar consigo libremente a sus animales por toda Europa según las condiciones que hoy se establecen y acojo con satisfacción el informe que esta noche nos ocupa.
Las medidas de la Comisión proponen que se facilite el desplazamiento en el interior de la UE de gatos y perros y de varios otros animales que también entran en la categoría de animales de compañía. No obstante, la Comisión de Medio Ambiente asestó un golpe a los hurones y ahora se encuentran en esa situación, sujetos tal vez a la investigación a la que se ha referido mi colega el Sr. Whitehead.
Acojo con gran satisfacción, como han dicho otros, que podamos celebrar el éxito de la campaña de vacunación antirrábica que nos ha permitido llegar a la situación en que hoy nos encontramos y que, en un inicio, ha hecho posible que el Reino Unido, Irlanda y Suecia modifiquen su sistema de cuarentena, ofreciéndonos así el modelo que ahora la Comisión propone que se haga extensivo a toda la UE. No obstante, debemos mantenernos vigilantes en lo que respecta a importar animales de compañía de terceros países porque los casos de rabia que actualmente se detectan en la UE proceden de terceros países en los que la rabia sigue siendo endémica. Debemos ser muy cuidadosos respecto a los controles fronterizos en lo que se refiere a la importunación, una vez más, de esta horrible enfermedad, en particular a países en los que actualmente la rabia está erradicada.
Como parte de las medidas propuestas por la Comisión, los animales deberán ser identificados mediante un transpondedor electrónico o tatuaje y deberá demostrarse que han sido vacunados y que su inmunidad ha sido comprobada como mínimo seis meses antes del viaje. No estoy de acuerdo con que se mantenga la utilización de tatuajes y la Comisión de Medio Ambiente es de la misma opinión. Tampoco estoy de acuerdo con la utilización aleatoria de transpondedores en vez de su normalización, opinión que también respalda la Federación de Veterinarios de Europa. Dicha federación cree firmemente que sólo deberían utilizarse microchips normalizados. Recuerden que eso será dentro de 8 años. Tenemos mucho tiempo para resolver esto y poner las cosas en orden.
El informe que tenemos ante nosotros está basado en aquél del Comité Científico Veterinario elaborado en septiembre de 1977. Eso fue antes de que aparecieran las normas ISO 11784 y 11785 ahora aprobadas y, por consiguiente, antes de que existiera auténtica compatibilidad entre los productos de diferentes fabricantes. Desde la introducción de normas que pueden especificarse en la legislación, como se ha hecho con el estatuto sobre animales de compañía en el Reino Unido, todos los lectores de normas ISO pueden leer todos los microchips estándar ISO. En un comienzo también creíamos que era posible cambiar los números de los microchips. Nunca se ha demostrado que eso sea posible y la opinión técnica de los ingenieros que han participado en el diseño del microchip y del fabricante es que eso nunca será fácil o ni siquiera posible. No debemos olvidar que se están diseñando microchips modernos más avanzados con programas de autenticación que serán aún más difíciles de modificar fraudulentamente. No obstante, es poco probable que las ventajas de modificar el número de identificación de un microchip en un animal de compañía jamás lleguen a compensar el esfuerzo y el coste que supone dicho cambio.
No obstante, los tatuajes son mucho menos satisfactorios. Son difíciles de leer en las especies pequeñas como el gato, son difíciles de leer en las crías, que tienen las orejas muy cortas, resultan difíciles de leer para los agentes responsables en el caso de animales agresivos o asustadizos y son relativamente fáciles de borrar y de modificar fraudulentamente. Por consiguiente, apoyaré muy firmemente las enmiendas 6 y 7, aunque la necesidad de volver a sacar del microchip el nombre y la dirección del propietario arroja ciertas dudas, pero estoy a favor de la normalización del chip y sólo el chip y en contra del tatuaje.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a la ponente, Sra. Evans, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por su informe sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las condiciones zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial.
Esta Asamblea conoce perfectamente la importancia de este tema, que afecta a todos los ciudadanos europeos que viajan con sus animales de compañía en vacaciones o para estancias más largas y no quieren dejarlos en casa. No quiero decir que los ciudadanos no puedan viajar en la actualidad con sus animales de compañía, pero las diferentes normativas que aplican los Estados miembros a los desplazamientos en el interior de la Comunidad, así como a los desplazamientos desde terceros países, resultan sin duda difíciles de entender y algo desalentadores. Por ello es hora de establecer un conjunto de normas comunes aplicables en todo el territorio de la Comunidad Europea, porque este asunto está directamente relacionado con la libre circulación de los ciudadanos europeos que tienen un animal de compañía.
El centro de gravedad de la presente propuesta está naturalmente en el riesgo de propagación de la rabia que representan los desplazamientos de gatos y perros, las dos principales especies de carnívoros domésticos que intervienen en la transmisión de esta enfermedad mortal. Respecto a esta cuestión fundamental, la propuesta está basada en las recomendaciones del Código Zoosanitario internacional, en informes del Comité Científico Veterinario y en las conclusiones de los grupos de expertos internacionales consultados sobre la evaluación del riesgo de propagación de la rabia que representan los desplazamientos de carnívoros domésticos.
Es para mí una enorme satisfacción que el informe apoye el enfoque general de la Comisión respecto a esta cuestión fundamental de salud pública. Existe acuerdo unánime sobre la seguridad de las disposiciones técnicas relativas a la gestión del riesgo de propagación de la rabia, aunque permanecen algunos puntos de desacuerdo y puede que sea necesaria alguna aclaración adicional.
Permítanme, a continuación, entrar en los pormenores de las enmiendas presentadas en el informe. Comenzaré por las enmiendas que la Comisión no puede aceptar. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 12 y 13 relativas al fundamento jurídico de la propuesta. El informe concluye que la letra b) del apartado 4 del artículo 152 del Tratado es suficiente porque el objetivo fundamental de la propuesta es proteger la salud pública. No hay duda de que esto es cierto en esta fase, pero la Comisión considera que en el futuro podrían ser necesarias medidas relativas exclusivamente a enfermedades de animales que no repercuten sobre la salud pública y por ello es necesario un fundamento jurídico doble con el artículo 37. Una de sus Señorías me ha preguntado antes si el fundamento jurídico es suficiente y si disponemos de información suficiente para prevenir otras enfermedades en animales. Ésta es una de las razones por las que se incluye el artículo 37 como fundamento jurídico.
Me consta, por otras propuestas presentadas al Parlamento, que el Parlamento y la Comisión de Medio Ambiente son en general reacios a apoyar el artículo 37 como fundamento jurídico de disposiciones en conjunción con el artículo 152, probablemente porque el artículo 37 no es un artículo de codecisión. Pero quisiera pedir al Parlamento que reconsidere su parecer respecto a esta enmienda en particular y estudie la cuestión a la luz de la necesidad de que las consideraciones zoosanitarias sean relevantes, como ha mencionado una de sus Señorías. De aquí la necesidad del artículo 37 en vez del artículo 152.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 7 porque sobrepasa ampliamente el ámbito de la propuesta que es el desplazamiento entre los Estados miembros y desde terceros países. Esta enmienda prevé una obligación para todos los Estados miembros en relación con la generalización de la identificación electrónica de todos los gatos y perros y el establecimiento de una base de datos para localizar a los animales extraviados o perdidos.
Respecto a la clasificación de terceros países, la propuesta de la Comisión adopta las mismas condiciones para las importaciones procedentes de determinados terceros países, cuya situación respecto a la rabia es equivalente a la de los Estados miembros, que las que se aplican a los desplazamientos internos. La enmienda 10 sugiere imponer a esta categoría de terceros países los criterios previstos en el Código Zoosanitario internacional para el reconocimiento de países en los que la rabia está erradicada. Esto no es coherente con las condiciones aplicables a los desplazamientos internacionales. En varios Estados miembros la rabia no está erradicada según esta definición, aunque en animales domésticos sí está controlada en su territorio. Esto sería una discriminación que carece de fundamento jurídico suficiente y, por consiguiente, la enmienda 10 no es aceptable.
Por último, la Comisión no puede aceptar la enmienda 14. Esta enmienda suprimiría "hurón" de la lista de especies que pueden desplazarse en el interior de la Comunidad sin condiciones zoosanitarias. La propuesta de la Comisión está basada en un análisis de los elementos de riesgo en el que se concluye que esta especie no tiene ninguna relevancia en la epidemiología de la rabia en Europa. Comprendo la preocupación especial con respecto a esta especie porque es un carnívoro y muerde, pero su eliminación de la lista de la parte B del Anexo I es injusta para esta especia, porque la única razón es que pertenece al género carnívoro.
Quisiera decir al Sr. Davies que he descubierto mucho más sobre hurones de lo que sabía ayer y algunas de mis reuniones durante el día de hoy, incluidos algunos actos exóticos organizados por algunos Estados miembros, podrían ser los responsables de parte del interés que apoya el Sr. Davies.
Me hubiera gustado poder ser más abierto a la creación de una nueva categoría para los hurones con la condición de la vacunación, lo cual es posible, pero no puede preverse ningún análisis posterior a la vacunación. Las enmiendas presentadas por la ponente y la comisión, y que fueron rechazadas, apuntaban en esa dirección y, en mi opinión, habrían permitido alcanzar una solución aceptable para todos.
La Comisión puede aceptar seis enmiendas: la enmienda 4 relativa al compromiso, de cara al futuro, sobre una revisión del Reglamento para incluir a las especies con fines comerciales; las enmiendas 8, 9 y 15 que aclaran la propuesta y la enmienda 11 relativa a necesidad de que las autoridades de los Estados miembros informen al público sobre esta cuestión.
En la enmienda 6 he descubierto con gran interés una posición positiva en favor de la generalización a corto plazo de la identificación electrónica, que sea conforme a la norma ISO, de los animales que se desplazan entre los Estados miembros o desde terceros países. Por consiguiente, puedo aceptar esta enmienda.
En resumen, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13 y 14. Por otro lado, la Comisión puede aceptar las enmiendas 4, 8, 9, 11, 15 y 6.
Para terminar, quiero reiterar mi agradecimiento a la Sra. Evans por su excelente informe y su apoyo a esta importante propuesta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Byrne.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Medicamentos veterinarios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0119/2001) de la Sra. Doyle, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2000) 806 - C5-0105/2001 - 2001/2054(COS)): disponibilidad de medicamentos veterinarios.

Doyle
Señor Presidente, doy la bienvenida al Parlamento al Sr. Comisario. Por motivos de bienestar, terapéuticos y económicos es fundamental que los veterinarios europeos tengan acceso a la mayor gama posible de medicamentos veterinarios para el tratamiento de todos los animales destinados a la producción de alimentos, al tiempo que mantenemos la protección de la salud de los consumidores como la primera prioridad de todos nuestros programas.
Los requisitos para la comercialización de medicamentos veterinarios se han armonizado desde que a principios de los años ochenta se aprobó la Directiva 81/851 del Consejo. Teniendo en cuenta que ha surgido una serie de problemas de disponibilidad que han puesto en peligro la salud y el bienestar animal de la mayor parte de las especies, existe una necesidad urgente de soluciones a corto plazo, así como de una revisión de toda la legislación pertinente. Esto es lo que propone la Comisión y yo lo respaldo plenamente. En los animales destinados a la producción de alimentos no pueden utilizarse medicamentos veterinarios, a no ser que se hayan establecido para los mismos límites máximos de residuos, los LMR, de sus sustancias activas. Una reciente evaluación de los procedimientos comunitarios de autorización de productos observa, y cito textualmente, "una gran preocupación en el sector veterinario por la menor disponibilidad de medicamentos utilizados desde hace mucho tiempo para los animales destinados a la producción de alimentos como resultado de la introducción de las exigencias en materia de LMR".
La cuestión provocó una crisis a finales de 1999 con la expiración del período transitorio para la fijación de LMR de medicamentos establecidos. En muchos casos, la falta de beneficios económicos ha sido un factor importante en la negativa de las empresas patrocinadoras a destinar recursos suficientes a la generación de los datos necesarios para satisfacer los requisitos reglamentarios de la UE sobre la fijación de LMR. Muchas empresas farmacéuticas han destinado hasta un 25% de su presupuesto de investigación a la defensa de sus productos.
En su comunicación, la Comisión anuncia una serie de medidas a corto plazo, la extrapolación de los LMR, y medidas a medio plazo, como incentivos para la industria, normas más flexibles para la utilización de los productos y la revisión de los instrumentos jurídicos actuales. El anuncio de estas medidas persigue un aumento de la disponibilidad de medicamentos. Estas medidas deben ser acogidas favorablemente, en particular, la extrapolación de los LMR entre especies, que podría contribuir a mantener en el mercado muchos productos destinados a especies menos importantes.
El problema de los LMR es motivo de máxima preocupación en el caso de estas especies menos importantes destinadas a la producción de alimentos, como los caballos, las cabras, los conejos, los peces, las abejas; de menor importancia en términos económicos para las empresas farmacéuticas, de ahí su falta de defensa de los distintos medicamentos veterinarios necesarios. Aunque también se han visto afectadas las especies más importantes. En mi país, Irlanda, no existe en estos momentos ningún anestésico local legal para el ganado. Cada país puede señalar a una especie de mayor importancia para la que ha desaparecido del mercado un medicamento, no porque éste no esté disponible en otras partes de Europa, sino porque dicho Estado en particular no ha autorizado su comercialización. Por ello sostengo - y la Comisión también comparte este punto de vista - que necesitamos un sistema paneuropeo que permita que un producto debidamente autorizado en un Estado miembro pueda utilizarse en todo el territorio de la UE.
Quisiera también animar a los Estados miembros a desarrollar este sistema cuanto antes, porque formará parte de la solución a corto plazo, y utilizo el término intencionalmente, de la crisis que existe actualmente respecto a la disponibilidad de medicamentos veterinarios sobre el terreno.
Muchos de los Estados miembros nuevos han venido presionando a la Comisión desde hace algún tiempo para que se ocupe del problema de la disponibilidad y para que tenga especialmente en cuenta la situación excepcional de los caballos. Ninguna de las otras especies de menor importancia destinadas a la producción de alimentos que he mencionado presenta características similares respecto a la duración de sus vidas, los sectores de la industria no orientados hacia la producción de alimentos, el elevado valor monetario de algunos ejemplares y su valor recreativo y sentimental.
Una complicación adicional es el hecho de que en todo esto intervienen tres Direcciones Generales: ENTR, SANCO y AGRI. En diciembre de 1999, la DG SANCO propuso que se autorizara el uso veterinario de sustancias sin LRM en caballos, a condición de llevar registros de los tratamiento y de que los caballos no entren en la cadena alimentaria en un plazo de seis meses después de dicho uso. Las disposiciones relativas al pasaporte equino fueron modificadas mediante la Decisión 2000/68, aunque posteriormente surgieron problemas jurídicos.
Ahora los pasaportes son obligatorios para todos los caballos e incluyen un nuevo anexo para el registro de los tratamientos veterinarios. No obstante, todavía deben modificarse la Directiva 81/851 y el Reglamento nº 2377/90 del Consejo para hacer posible dicho uso.
Soy perfectamente consciente de las preocupaciones del sector equino, en particular el sector de los pura sangre, y no necesito recordar al Sr. Comisario que sin una serie completa y actualizada de terapias, existe el riesgo real de que la inversión extranjera en criaderos de caballo y establecimientos de adiestramiento de toda Europa pase a manos de terceros países. Dicho esto, no se puede descartar que ningún caballo entre en la cadena alimentaria al final de su vida útil y, por consiguiente, las medidas de salvaguarda son necesarias para cubrir este aspecto, como ya he mencionado
En definitiva, quisiera instar a la Comisión a que garantice cuanto antes una solución a corto plazo de la crisis para las especies de menor importancia destinadas a la producción de alimentos en relación con la disponibilidad de medicamentos veterinarios de vanguardia. Es una cuestión de bienestar, es una cuestión terapéutica, es una cuestión económica y es común a todos los Estados miembros de la Unión Europea. Instamos a la Comisión a que modifique con la mayor rapidez posible la normativa necesaria que permita la extrapolación, la utilización de pasaportes para caballos y que resuelva el problema.

McKenna
Al igual que la ponente, provengo de un país en el que no comemos caballos - las personas los cabalgan, pero no se los comen, al igual que en el Reino Unido - y por ello me resulta difícil de comprender. Pero supongo que existen otras tradiciones en Europa, como la de comer foie gras, que es desagradable si tenemos en cuenta cómo se ceba al animal, con métodos humanos o no, cómo se transporta al animal, etc. En el caso del foie gras es un ejercicio mucho más cruel y mucho más desagradable que consumir carne de caballo porque, al menos en la mayoría de los casos, los caballos tienen una vida mejor que las desafortunadas ocas.
Pero no hay duda de que en algunos países europeos los caballos son producidos para el consumo humano - en los países del Benelux, Francia e Italia existe un consumo bastante grande de carne de caballo - y debemos tener esto en cuenta. Por lo que puedo ver no se ha hecho ninguna distinción, ni por parte de los Estados miembros ni de las autoridades legisladores de la UE, entre los caballos que se crían para la producción de carne y aquellos que se crían con fines recreativos. En lo que respecta al acceso a productos médicos y veterinarios para caballos, también debemos tener en cuenta toda la cuestión de los problemas del bienestar animal. Cuando contemplamos caballos que han sido utilizados con fines recreativos que terminan en la cadena alimentaria humana, es fundamental adoptar un enfoque preventivo para garantizar que se da prioridad a la salud pública y a la protección del consumidor. Aunque originalmente los caballos no se crían para el consumo humano, al final terminan en la cadena alimentaria.
Es de la máxima importancia que dispongamos de medios viables y de identificación para garantizar que los ganaderos respetan los períodos de espera antes del sacrificio, en particular, en lo que respecta a los caballos recreativos que entran en la cadena para el consumo humano. Es una cuestión de la máxima importancia porque aunque no afectará a la población de Irlanda y del Reino Unido - porque no comemos caballos - sí lo hará en otros países. Es importante que exista un equilibrio entre el bienestar animal y la necesidad de proteger al consumidor.

Liikanen
En nombre de la Comisión, quisiera dar las gracias a la Sra. Doyle y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por el presente informe.
Son muchas las diferentes perspectivas que hay que reconciliar. Lamentablemente aún no se ha encontrado una solución satisfactoria. La comunicación tenía por objeto presentar la opinión de la Comisión sobre el problema de la disponibilidad de medicamentos veterinarios y observa con satisfacción que la comisión y la ponente comparten las preocupaciones generales de la Comisión sobre esta cuestión. Esta comunicación evidentemente no aporta ninguna solución directa; no obstante, expone las opciones sobre nuevas medidas tanto a corto como a largo plazo.
Es importante señalar que la legislación veterinaria y farmacéutica en vigor prevé un marco destinado a garantizar, entre otras cosas, la protección óptima de la salud de los consumidores. Esta legislación está siendo revisada en la actualidad. Dicha revisión proporcionará un marco oportuno para seguir buscando soluciones al problema de la disponibilidad para todas las especies animales afectadas de una manera global. Toda propuesta de modificación para acceder al mercado de productos veterinarios y farmacéuticos o para facilitar el uso de determinados medicamentos por los veterinarios beneficiará la salud y el bienestar animal. No obstante, no es necesario decir que cualquiera de estas propuestas deberá ser compatible con el objetivo de proteger la salud de los consumidores. Con este fin en mente, estoy cooperando con colegas, en particular con el Sr. Byrne, y espero que la propuesta legislativa esté terminada dentro de unos meses. Ésta permitirá un debate en profundidad con el Parlamento Europeo y el Consejo sobre todas las cuestiones pertinentes. Evidentemente, estas modificaciones legislativas llevarán cierto tiempo.
La Comisión ha anunciado, por consiguiente, su aprobación del principio de extrapolar los límites máximos de residuos establecidos para algunas especies a otras especies. Dicha exploración sólo será posible bajo condiciones específicas. Aunque reconocemos que la extrapolación de los límites máximos de residuos no puede ser una solución global, creemos que puede representar una mejora de la situación en la práctica, especialmente a corto plazo. No obstante, también plantea complejos problemas de carácter técnico, en particular, su relación con el posible uso ilegal de determinadas sustancias. Por lo tanto, deberemos estudiar métodos analíticos adecuados de control. Espero que nuevos esfuerzos en estrecha cooperación entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión nos permitan llegar a una solución equilibrada que ofrezca un marco que beneficie realmente la salud animal, al tiempo que mantenemos un alto nivel de protección de los consumidores.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas)

