Situación en el Iraq
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en el Iraq.
El Consejo ha llegado a Estrasburgo y el Ministro está de camino. Propongo a la Cámara que comencemos de todas formas el debate, cambiando el orden habitual para empezar con la declaración de la Comisión, si el Comisario acepta esta propuesta. Dada la premura de nuestro orden del día, es importante que intentemos mantener el horario. El Ministro llegará probablemente dentro de unos minutos.

Nielson
 Comisión. (EN) Señor Presidente, empezaré informándoles de mi visita a Bagdad de hace una semana. Viajé a esa ciudad con el objetivo general de demostrar nuestro permanente apoyo humanitario y nuestra solidaridad con el pueblo iraquí. Me permito recordarles que, desde 1992 y hasta el conflicto actual, la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea asignó al Iraq 157 millones de euros de ayuda humanitaria, fundamentalmente para sanidad y saneamiento. Este programa complementaba al programa «Petróleo por alimentos» y, de hecho, convirtió a la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea en el mayor donante de ayuda humanitaria a ese país. Tras el estallido del conflicto, se asignaron 100 millones de euros en total para necesidades humanitarias, de los cuales ya se han comprometido y se están utilizando 22,5 millones de euros, fundamentalmente para actividades relativas a la sanidad y al agua.
Quería tener una impresión de primera mano sobre la situación humanitaria en el país a través de conversaciones con nuestros socios -la ONU, la Cruz Roja y ONG, la Oficina de Reconstrucción y Ayuda Humanitaria (ORAH) bajo dirección estadounidense- y los Estados miembros, así como a través de visitas a proyectos. A tal fin, me reuní con el Presidente del CICR, Sr. Kellenberger, con el Embajador Ward, que dirige el pilar de ayuda humanitaria de la ORAH, con el Coordinador Humanitario de la ONU, Sr. Lopes da Silva, con un gran número de ONG y con los Estados miembros presentes en Bagdad. Visité la estación de bombeo de agua natural Abu Nawas y el gran hospital Al Yarmouk.
Otro de mis objetivos era evaluar las posibilidades de apertura de una sede de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea en Bagdad. Ya se ha encontrado un local y la oficina debería abrir sus puertas para finales de mayo, una vez concluyan los trámites administrativos. Hace ya tiempo que hay personal de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea en Bagdad.
Según mi apreciación, la situación humanitaria en el Iraq no puede calificarse de catástrofe humanitaria. Afortunadamente, la incidencia directa de la guerra en el aspecto humanitario ha sido menor de lo que la mayor parte de las agencias humanitarias preveían. No se han producido desplazamientos masivos de la población y las víctimas directas del conflicto han sido, por fortuna, mucho menos numerosas de lo previsto en algunos de los cálculos iniciales.
No obstante, hay necesidades humanitarias muy reales y la situación sigue siendo muy frágil, sobre todo en los principales centros urbanos -hay más de dos o tres ciudades importantes a este respecto- en los que el problema sigue siendo la disponibilidad de agua segura y otras dificultades similares. Podría producirse fácilmente un desastre humanitario si las fuerzas de ocupación no consiguen instaurar la ley y el orden y las instituciones no se reactivan y se vuelven a poner al mando.
La seguridad sigue siendo un problema muy real para las personas que intentan ir o volver al trabajo en el Iraq.
De acuerdo con las Convenciones de Ginebra, las fuerzas de ocupación están obligadas no solo a restaurar y mantener la ley y el orden en todos los lugares bajo su control, sino también a garantizar que las personas pueden acceder con seguridad a bienes y servicios esenciales, así como a posibilitar que las personas vuelvan a sus puestos de trabajo.
A pesar de esto, la comunidad internacional como tal tiene la obligación de ayudar a las víctimas de la situación, y la Comisión ha aprobado hasta ahora operaciones de ayuda humanitaria, como ya he mencionado, por importe de 22,5 millones de euros. Entre ellas se incluye ayuda de emergencia, suministros de emergencia de medicamentos y equipos médicos, suministro de agua y rehabilitación básica e inmediata de las infraestructuras sanitarias, agua y saneamiento. La Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea también ayuda a la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA), posibilitando que esta trabaje con eficacia.
Los otros 77,5 millones de euros de los 100 millones asignados se programarán, y se tomarán decisiones al respecto, según se vayan evaluando e identificando otras necesidades. Las prioridades actuales de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea consisten en apoyar la rápida restauración de los servicios sociales, sobre todo de la atención sanitaria, incluyendo la reanudación de las campañas de vacunación, la coordinación eficaz de la ayuda humanitaria, la sensibilización sobre las minas y actividades de desminado. También prevé ayuda para el Programa Mundial de Alimentos, con el fin de ayudar a cubrir las deficiencias del programa de distribución de alimentos. Espero que esta sea una dificultad transitoria. El sistema estaba bien organizado al amparo del programa «Petróleo por alimentos»: Un total de 44 000 establecimientos locales, que funcionaban año tras año, cubrían el 60% de las necesidades alimentarias de la población. Se trataba de una operación enorme, en la que las propias autoridades iraquíes se encargaban de las dos zonas del sur del país, mientras que la ONU se encargaba del norte. Debemos asegurarnos de que todo funcione, porque confiar en que un milagro de la economía de mercado solucione toda la cuestión de un día para otro nos abocaría a una situación de disturbios y al desastre. Todos los que están implicados de una u otra forma en esta situación lo comprenden bastante bien. Sin embargo, es una operación complicada.
En relación con el marco político general, los debates en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad constituyen un paso adelante para conseguir que el debate sobre el futuro del Iraq vuelva a las Naciones Unidas.
Hacemos una distinción muy clara -por muchas razones- entre la respuesta inmediata a las necesidades humanitarias y todo el debate sobre la reconstrucción. Son dos cuestiones muy diferentes. Todo lo relacionado con la reconstrucción nos lleva inmediatamente al centro de los debates políticos sobre la estructura y la estructuración del poder en el nuevo Iraq. En el caso de la ayuda humanitaria, sin embargo, la respuesta inmediata puede y debe gestionarse como una actividad mucho más centrada.
Este proyecto de resolución del Consejo de Seguridad ha sido presentado, como todo el mundo sabe, por los Estados Unidos y el Reino Unido para clarificar cómo desean las fuerzas de ocupación que se organicen las cosas. El Fondo de Asistencia Iraquí es la piedra angular para llevar a cabo todas las decisiones y la gestión financiera del país y sus recursos. De acuerdo con ese proyecto de resolución, las decisiones sobre este Fondo de Asistencia Iraquí y también las decisiones relativas a la concesión de licencias en la industria del petróleo serán tomadas por las fuerzas de ocupación, mientras que se otorga al Iraq y a la ONU un papel consultivo en esas decisiones. El proyecto de resolución también daría inmunidad a los que toman esas decisiones, y el resto del dinero -el dinero no gastado del programa «Petróleo por alimentos»- se incluiría también en ese fondo y sería administrado como el resto del mismo. Se supone que este sistema duraría 12 meses, pero a partir de ese plazo se prorrogaría sin cambios -sin cambios en ninguna de sus disposiciones- si el Consejo de Seguridad, del que son miembros permanentes las dos potencias ocupantes, no tomara ninguna decisión a tal efecto. 
La participación de la Comisión en la fase de reconstrucción dependerá, por supuesto, del resultado de esas conversaciones en el Consejo de Seguridad, como es evidente.
En el Consejo de Ministros informal de Rodas, el Consejo invitó a la Comisión a dar algunos pasos concretos para empezar a discernir posibilidades para la participación de la UE en la reconstrucción del Iraq. Por lo tanto, hemos incrementado nuestros contactos de trabajo con las organizaciones internacionales relevantes (Banco Mundial, FMI y Naciones Unidas), con el fin de presentar conjuntamente nuestros análisis sobre la situación en el Iraq.
La Comisión ha desarrollado una competencia específica en diversos aspectos de la reconstrucción y la rehabilitación en otras situaciones de crisis, como las de Kosovo, Timor Oriental, el Afganistán y Côte d'Ivoire. Sin embargo, en cualquier caso habrá que tomar decisiones concretas sobre la base de un marco político apropiado y una sólida evaluación de las necesidades, así como a través de un proceso participativo con la comunidad internacional y los propios iraquíes.
Un comentario final sobre la dimensión regional: la Unión está muy bien situada para ofrecer un enfoque regional de la estabilización, que será extraordinariamente importante en el caso del Iraq. Nuestras relaciones con la región son ya muy importantes El proceso de Barcelona, el diálogo amplio, los derechos humanos y unas negociaciones políticas y de cooperación continuas con Irán, las negociaciones, aún en curso, sobre un espacio de libre comercio con el Consejo de Cooperación del Golfo, las reuniones ministeriales y nuestros estrechos vínculos políticos con Turquía, todo esto constituye un sólido cimiento sobre el que construir una política comunitaria activa y constructiva después del conflicto iraquí. Tenemos que evaluar continuamente la mejor manera de reforzar nuestro diálogo y nuestro papel político en la región.
El Presidente.
Además de hacer una declaración sobre el Iraq como estaba previsto, el Ministro Yiannitsis también hará algunos comentarios sobre los atentados terroristas de la Arabia Saudita.

Yiannitsis
Señor Presidente, Señorías, hace dos días tuvo lugar otro ataque terrorista en Riad con un número significativo de víctimas, muertos y heridos. Del mismo modo, hace unos días, un ataque terrorista similar en Chechenia provocó un elevado número de víctimas. La presencia de la violencia es fuerte en todas partes. En mi calidad de Presidente en ejercicio de la Unión Europea, quiero condenar rotundamente estas horribles acciones, expresar mi profundo dolor por las víctimas y sus familias, expresar el deseo de que se encuentren modos de romper esta forma trágica de intervención política y de dispensar justicia, y hacer hincapié en la necesidad urgente de alcanzar condiciones de estabilidad, seguridad y confianza, de imponer la política en contra de la violencia ciega y el fanatismo.
Permítanme ahora pasar al punto del orden del día relativo al Iraq. Hoy nos enfrentamos a una nueva situación en el Iraq. Desde el punto de vista militar, las operaciones han concluido en lo esencial. Desde el punto de vista político, se plantean una serie de preguntas a las que me referiré en breve. Desde el punto de vista práctico, las cuestiones predominantes son la ayuda humanitaria, el mantenimiento de la seguridad y el orden y el restablecimiento de la normalidad en la zona. Aunque la situación en general parece mejorar, el ritmo del progreso es lento, y son, sin duda, estas dificultades y problemas considerables los que necesitan soluciones. En la actualidad, las fuerzas aliadas son responsables de la consolidación de la seguridad y el suministro de ayuda humanitaria con la presencia de Estados miembros de la Unión Europea; sin embargo, es necesaria la ayuda y el apoyo de la comunidad internacional en su conjunto para que se produzca una vuelta a la normalidad rápida, eficiente y operativa.
Sin duda, la primera prioridad es la canalización de la ayuda humanitaria y el pleno restablecimiento del orden y la seguridad. Se han reunido importantes sumas en el marco de las Naciones Unidas -unos 1 700 millones de dólares- sin que haya siquiera un cuadro claro del estado de los daños y las necesidades de reconstrucción del país. La Comisión Europea y, por lo que he oído, ya que el Comisario Nielson se ha referido naturalmente a esto, ha reservado ya 100 millones de euros, parte de los cuales ya se ha canalizado hacia la zona, y se está realizando una importante contribución en el plano bilateral por parte de los países europeos. La Unión Europea tiene planeada una ayuda de 250 millones de euros para el año 2003. Yo señalaría que mientras se siga aplicando el régimen de sanciones el programa de las Naciones Unidas de petróleo por alimentos, que se ha prorrogado recientemente hasta el 3 de junio de 2003, sigue vigente.
Me gustaría añadir que, con el fin de hacer frente a la crisis humanitaria, es especialmente importante la cooperación entre todas las agencias involucradas para salvaguardar el acceso al país, al igual que lo es la acción independiente e imparcial de todas las partes. No necesito subrayar que, además del suministro de ayuda humanitaria, es sumamente importante proteger el patrimonio cultural del Iraq de incidentes como los que han tenido lugar recientemente.
Quiero expresar mi repugnancia por el saqueo y la destrucción de los tesoros arqueológicos, museos y monumentos, y subrayar que nuestro objetivo inmediato debe ser encontrar las valiosas piezas que han desaparecido y devolverlas al país cuando aparezcan. Esperamos que la planificación y el trabajo administrativo de las fuerzas militares que ocupan el Iraq ofrezcan resultados tangibles en este terreno en breve plazo, y a este respecto damos la máxima prioridad a la acción coordinada por parte de la comunidad internacional.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea, basándose en su experiencia anterior en materia de reconstrucción de Estados y zonas -me refiero a Kosovo, el Afganistán y Timor Oriental- puede y debe contribuir de manera eficaz a la reconstrucción del Iraq. Su participación activa puede centrarse en numerosos sectores, no solo en la ayuda humanitaria a la que me he referido, sino también en la sustitución de infraestructuras, en el apoyo y el suministro de conocimientos en el proceso de democratización y reestructuración de instituciones, la llamada construcción institucional, en la cooperación en el marco de las organizaciones financieras internacionales con el fin de encontrar una solución a la cuestión de la deuda del Iraq y, sin duda, en la reconstrucción política del país. Es precisamente el objetivo conjunto de contribuir a la reconstrucción más general del país lo que supone otro punto de convergencia y una razón para dejar atrás las diferencias que recientemente dividieron a los Estados miembros en la cuestión del Iraq.
En la Cumbre europea de Atenas de los días 16 y 17 de abril, la Unión Europea confirmó su compromiso de desempeñar un papel importante en esta dirección y pidió al Alto Representante y a la Comisión que examinaran esta cuestión. Quisiera señalar que esta cuestión también se discutió durante el Consejo informal de Ministros de Asuntos Exteriores que tuvo lugar hace dos semanas en Grecia, y ahora estamos examinando cómo y qué podemos aportar. De hecho, quedan abiertas cuestiones importantes, como en particular el modo en que van a controlarse las ganancias del petróleo, el futuro del programa petróleo por alimentos, los contratos firmados por el régimen anterior, la localización de las armas de destrucción masiva, las perspectivas para cuando vuelva UNMOVIC, etc.
Sin embargo, los principios básicos que presiden nuestra acción para gestionar la situación en el Iraq no han cambiado. Estos son la integridad territorial y la soberanía del país, el papel vital de las Naciones Unidas y el derecho del pueblo iraquí a determinar su futuro. Sin duda, es igualmente importante el establecimiento de un gobierno que represente a toda la población y el uso de la riqueza natural del país en su propio beneficio. Pensamos que las Naciones Unidas, y especialmente el Consejo de Seguridad, con su infraestructura organizativa e institucional especial y su experiencia política en situaciones similares, han de desempeñar un papel fundamental. El nombramiento por parte del Secretario General de las Naciones Unidas de un representante especial para el Iraq es un paso positivo en esta dirección.
Una transición sin incidentes a una situación democrática y estable también contribuirá a la paz y la estabilidad regional. Dentro de este marco, hemos señalado a los países vecinos en repetidas ocasiones la necesidad de demostrar sangre fría y autocontrol, y de contribuir a la reconstrucción del Iraq y hacer frente al problema humanitario, con el objetivo de alcanzar la estabilidad en la región. Tanto Turquía como Irán están adoptando un enfoque positivo de la cuestión en general. Del mismo modo, hoy también se ha prestado atención a la cuestión de la hoja de ruta para la paz en Oriente Próximo. Como se ha dicho numerosas veces, está claro que la promoción del proceso de paz en Oriente Próximo tendrá repercusiones generales muy positivas. La reunión del Cuarteto a nivel ministerial el 21 de mayo reviste una importancia particular dentro de este contexto, dado que el establecimiento de perspectivas positivas tiene preferencia, y necesitamos restaurar con urgencia un clima de confianza con el mundo árabe. La estabilidad regional y la seguridad también ayudarán sustancialmente a combatir los problemas relacionados con el Iraq, y también facilitará la reintegración del país en la comunidad internacional tras 12 años de sanciones y aislamiento casi total.
La cuestión del desarme del país debe resolverse definitivamente de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y debe vincularse a la adopción a un nivel regional más amplio de una política global y eficaz de prevención de la proliferación de armas de destrucción masiva.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a menudo es fácil estar de acuerdo en los principios generales, pero parece que es especialmente difícil llegar a un acuerdo en torno a soluciones y decisiones concretas, especialmente cuando se plantean cuestiones institucionales, de legitimidad internacional, de acuerdos que surgen tras una guerra, de situaciones que han surgido objetivamente y que hay que abordar. Naturalmente, esto repercute en la amplitud y el método con que se tratan las cuestiones.
No obstante, desde el punto de vista de la Presidencia, creo que podemos resumir las prioridades de la siguiente manera: en primer lugar necesitamos desarrollar una política europea pragmática, mundial y cohesionada para el Iraq de la posguerra, teniendo en cuenta los aspectos a largo plazo de la evolución de Oriente Próximo en su conjunto; clarificar cómo nosotros, la Unión Europea, vemos el papel de las Naciones Unidas en el Iraq de la posguerra; ayudar al Iraq a superar los problemas que ha sufrido y establecer condiciones de paz, seguridad, aceptación, dignidad y prosperidad para el pueblo iraquí; aplicar los principios que aceptamos en nuestras decisiones conjuntas en los Consejos recientes; y promover la estabilidad regional y la cooperación apoyando el proceso de paz en Oriente Próximo.
Estas prioridades no implican que no nos enfrentemos a problemas y peligros. Me voy a referir concretamente a algunos de estos peligros. Uno de ellos es que los debates sobre el Iraq pasen de ser diálogos fructíferos que tratan de los problemas principales que afectan al país a ser conflictos secundarios. Una segunda cuestión es la dificultad al acordar medidas y decisiones subsiguientes por parte del Consejo de Seguridad. Una tercera cuestión se refiere a la evolución de las relaciones trasatlánticas. En cuarto lugar, las diferencias entre los Estados europeos, aunque creo que, en las cuestiones de la fase de posguerra, estos fenómenos serán mucho menos agudos. En quinto lugar, la incapacidad de determinar el papel que queremos desarrollar en el Iraq, y por último, cualquier obstáculo que pueda llevarnos a la inercia. Pienso que hemos de tener en cuenta estos peligros para ocuparnos de ellos de manera eficaz y así llegar a un enfoque y una acción que nos permita tratar la cuestión iraquí y sus repercusiones.
En última instancia, se trata de la estabilidad, la seguridad, la normalidad y el desarrollo económico no solo del país, sino de una zona más amplia, los que están en tela de juicio o están vinculados a estos desarrollos. Toda esta cuestión también está relacionada con la credibilidad de todas las partes involucradas en la crisis iraquí, y, por consiguiente, también de Europa.
Sin embargo, para concluir, quisiera confirmar que el Consejo, como he mencionado, está haciendo gala de un enfoque constructivo de la formulación de respuestas conjuntas a las cuestiones en torno al Iraq. Existe un estrecho contacto entre todas las partes sin excepción, lo cual nos ayuda, por una parte, a prevenir divisiones en contactos entre los Estados miembros y, por otra parte -y estas intenciones son indicativas- a alcanzar acuerdos a pesar de las diferencias, a mantener las líneas abiertas, a dar prioridad a la existencia de puentes y al modo de utilizarlos. Esta postura constructiva, que también apareció en nuestras discusiones en Gimnich, en mi opinión, puede infundirnos optimismo acerca de la capacidad de la Unión Europea para desempeñar finalmente un papel positivo y activo en esta fase en el Iraq.

Poettering (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la noche del martes murieron en Riad, capital de Arabia Saudita, unas 90 personas, víctimas de un brutal atentado terrorista; se trataba de saudíes y europeos -que sepamos, franceses, británicos, alemanes, un suizo- y australianos. Este hecho demuestra una vez más que el reto del terrorismo es un reto que no solo afecta a los norteamericanos, sino que nos afecta a todos, y la lección que debemos sacar de este terrible atentado terrorista de Riad es que debemos luchar decididamente contra el terrorismo en todo el mundo.
El Presidente en ejercicio del Consejo ha aludido, con razón, a Chechenia. Sin embargo, el Parlamento Europeo, al menos nuestro Grupo, pero también los demás, me parece, estudiarán muy de cerca cómo se puede avanzar hacia una solución pacífica en Chechenia.
Tras la guerra del Iraq los europeos debemos preguntarnos qué lecciones podemos extraer de experiencias que han sido dolorosas para Europa, y debemos decir que no hay motivo alguno para el derrotismo. Durante los momentos de desunión entre los europeos a menudo escuché: no tiene sentido tener una política exterior y de seguridad europea. No, debemos aprovechar esta crisis como oportunidad y asegurarnos de que en el futuro lo hagamos mejor de lo que hicimos durante la crisis y la guerra del Iraq. Ante todo, hemos de asegurar que antes de que un Estado miembro o una serie de Estados miembros adopten una posición nacional y la hagan pública, deberíamos discutir nuestros puntos de vista respectivos en el seno de la Unión Europea, de forma que, al final, se llegue a una posición común.

Y planteamos esta exigencia igualmente a los dos miembros europeos del Consejo de Seguridad. En el Tratado de Maastricht se establece que los miembros del Consejo de Seguridad deben consultar primero a sus socios de la Unión Europea, antes de votar en el Consejo de Seguridad, y esta debe ser la lección que debemos sacar de las últimas semanas.
Me gustaría añadir -y esto se refiere a nuestra relación con los Estados Unidos- que aquellos que consideran que la unificación europea debe realizarse en contra de los Estados Unidos se mueven en terreno movedizo, ya que si construyésemos Europa en contra de los Estados Unidos, al menos la mitad de los europeos, si no más, daríamos la espalda a la Europa unida, por lo que no existe otra oportunidad de construir Europa que construirla, no en contra de los Estados Unidos, sino como socio de los Estados Unidos de América en pie de igualdad.
Y quiero añadir lo siguiente: hemos oído una voz que, desde los Estados Unidos, pretendía dividir Europa entre una Nueva Europa y una Vieja Europa. Durante una visita a Varsovia pude constatar que estas palabras no son bien recibidas allí. Varsovia, es decir, Polonia, forma parte de la Vieja Europa y comparte nuestras raíces, y no deberíamos permitir a nadie que divida a Europa en dos mitades. No, nos corresponde a nosotros actuar al unísono.
Permítanme volver sobre el Iraq. Tenemos un gran interés en que se restablezca rápidamente el orden público, y cuando hablamos de la relación entre la Unión Europea y los Estados árabes islámicos, a menudo decimos que no puede ni debe haber un choque de civilizaciones, y lo mismo se aplica, por supuesto, al orden en el Iraq. En ese país viven chiíes, sunitas, cristianos, árabes, kurdos, y me parece que una de las tareas en las que realmente podríamos ayudar -y si podemos ayudar, deberíamos hacerlo-, sería que en ese país se establezca la paz y el orden y no se produzca una confrontación entre los distintos grupos religiosos y étnicos.
Creo que la Unión Europea tiene un importante papel que desempeñar en este terreno, y en nombre de mi Grupo acojo con agrado, señor Comisario Nielson, que haya visitado usted el Iraq. Por supuesto es muy difícil decir aquí, en el Parlamento Europeo, si se debe conceder a las Naciones Unidas un papel exclusivo y qué papel debemos desarrollar en tanto que Unión Europea, que papel debería desempeñar la OTAN, qué papel los Estados Unidos y el Reino Unido, al ser las potencias que han intervenido en ese país. Es difícil decirlo, pero lo que podemos decir es que pedimos a todos los participantes, en particular a los europeos -incluidos nuestros socios y amigos polacos- que colaboren en estas tareas, que nosotros, los europeos, hacemos juntos todo lo que hacemos de forma concertada, después de acordar una posición común. En el Iraq hay enormes desafíos humanitarios, y considero que podemos contribuir a la seguridad, a la creación de una policía, al suministro de agua, a los servicios sanitarios y, en general, al orden político.
En conclusión, permítanme decir esto: por supuesto que tenemos preguntas que plantear a nuestros amigos y socios norteamericanos. Hasta ahora no se han encontrado armas de destrucción masiva. Recomiendo que se siga buscando, pero ese era uno de los fundamentos de la intervención e influye lógicamente en la credibilidad de la política, y es por ello que debemos tomarnos muy en serio esta cuestión.
(Aplausos)
Lo que debemos lograr ahora es -y esa era nuestra gran esperanza tras la crisis de Kuwait de 1991, en la que fui partidario resuelto de que se liberara Kuwait y que se procediera decididamente contra Sadam Husein- que se llegue igualmente a una solución pacífica en Oriente Próximo entre Israel y Palestina. Debemos aprovechar ahora esta oportunidad. La credibilidad de nuestra política dependerá asimismo de si se logra alcanzar una solución pacífica en esa región, y para ello pido a todos que como europeos hagamos una contribución unida y decisiva.
(Aplausos)
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar añadiendo mi voz -la del Grupo socialista- a la expresión de condena de los atentados masivos en Arabia Saudí y en Chechenia, que se une a las condolencias que el Parlamento debe expresar a los familiares de todas las víctimas de esta guerra, especialmente a la población civil, y subrayar que lamentamos profundamente que, durante el conflicto, 14 periodistas hayan muerto, dos hayan desaparecido y que las tropas estadounidenses hayan bombardeado medios de comunicación como Al Yazira y también el hotel Palestina, ocupado por periodistas.
Después de escuchar al Sr. Poettering, quiero decir, en nombre de mi Grupo, que lamentamos más aún que ustedes no hayan considerado conveniente hacer una resolución, porque podíamos haber encontrado muchos puntos de acuerdo y porque es importante que el Parlamento Europeo exprese su voz. Da la impresión de que somos indiferentes ante lo que está pasando y tenemos una responsabilidad compartida con las demás instituciones de la Unión.
En primer lugar, en relación con las urgencias, quiero saludar la gestión que está haciendo la Comisión -el Sr. Comisario ha estado en Bagdad. Se están gestionando los 100 millones de euros, y le pido, por favor, que incluya a las mujeres en las negociaciones de paz y en la ayuda, porque este es un elemento muy importante para conseguir la paz en el Iraq. Asimismo, creo que tenemos que apoyar la restauración de servicios básicos.
Ahora bien, el Comisario ha señalado un punto que me parece importante: no debemos confundir la ayuda humanitaria con la reconstrucción y, sobre todo, no debe haber hipotecas políticas a la ayuda humanitaria. En esta línea tiene usted el apoyo del Grupo socialista.
En cuanto al proceso de reconstrucción y el debate en curso en el Consejo Seguridad, quiero señalar, en primer lugar, que, según el Derecho internacional, nos encontramos en una situación de facto, en la que hay una coalición que actúa como potencia de ocupación en un territorio ocupado. De acuerdo con la Convención de Ginebra y los Reglamentos de La Haya, la coalición tiene claras responsabilidades y límites a su autoridad, y eso hay que insertarlo en el marco que existe hoy en día, porque si no, todo depende de las intrigas de poder que hay en Washington. Les recuerdo que, en este momento, ya se ha quemado al primer equipo de responsables estadounidenses en el Iraq. Vamos a una confusión cada vez mayor y, por lo tanto, es importante reafirmar el papel del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Ahí los europeos tenemos responsabilidades. Es cierto que, según los artículos 11, 12 y 13 del Tratado, tenemos la obligación de coordinar nuestras posiciones. Pero resulta curioso que seamos capaces de coordinarlas entre europeos y con los demás, en el Cuarteto para Oriente Medio e incluso con la Liga Árabe, y no se aplique el mismo principio en el Consejo de Seguridad. Eso no se puede explicar ante la opinión pública y, además, comporta responsabilidades graves europeas.
Por lo tanto, es muy importante que el acuerdo al que se llegó en Atenas, el 16 de abril, se aplique ahora, pero en el marco de la legalidad internacional. ¿Para qué? Para instaurar un gobierno propio del pueblo iraquí, respetando la integridad territorial y, además, dándole una posibilidad al pueblo iraquí, que, por fin, se ha liberado de una tiranía despótica. Estamos viendo cómo aparecen las huellas de la represión política y religiosa y cómo el pueblo iraquí está teniendo posibilidad de expresarse. Esa es una cuestión absolutamente importante.
La supresión del embargo -como se expresa en varias Resoluciones de las Naciones Unidas- tiene que llevarse a cabo bajo la autoridad de las mismas. También tienen que volver los inspectores, porque resulta paradójico que, hasta ahora, los únicos que han encontrado algunos rastros y algunas huellas de armas de destrucción han sido los equipos de los Sres. Blix y el-Baradei, no han sido los inspectores estadounidenses, que actúan fuera de la legalidad y, por eso, es importante también incidir en este aspecto.
Quiero reiterar, en nombre de mi Grupo, que la propiedad del petróleo iraquí y su explotación corresponden al pueblo iraquí. El petróleo -lo hemos visto demasiado a menudo- es un regalo envenenado y hay que respetar verdaderamente la utilización y el derecho al acceso a los recursos por parte del pueblo iraquí.
Para finalizar, señor Presidente, permítame hacer referencia a la situación en Oriente Medio. No podemos decir que ha habido que actuar porque han pasado 12 años en los que el régimen de Sadam Husein no había respetado las Resoluciones de la ONU y llevamos 3 décadas esperando a que se cumpla la Resolución 242. Hay que apoyar la hoja de ruta, el Sr. Sharon no puede vetar al Alto Representante de Política Exterior de la Unión, Sr. Solana, porque se ha entrevistado con el Presidente Arafat. Hay que mostrar buena voluntad y, sobre todo, hay que desmontar la bomba más peligrosa que hay en Oriente Medio. Y todo eso nos exige a los europeos encontrar de nuevo la unidad y actuar conjuntamente.
Watson (ELDR).
 Señor Presidente, aunque muchos de nosotros nos opusimos a los argumentos en los que se basó la reciente guerra con el Iraq, podemos unirnos a la alegría general por la caída del brutal dictador Sadam Husein. El pueblo iraquí podrá reconstruir ahora su país como una democracia libre, en paz con sus vecinos, que utilice sus enormes recursos naturales para mejorar su nivel de vida.
La cuestión para Europa en estos momentos es cómo unirnos en torno a la reconstrucción del Iraq a fin de superar nuestra anterior división. Debemos hacer oír la voz de Europa con la unidad de un coro que canta el mismo himno, y no con la disonancia de una cacofonía desordenada.
La reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores me permite ser moderadamente optimista. Acojo con agrado las propuestas de la Comisión y de la Presidencia griega para orientar nuestras acciones en el Iraq de la posguerra. Aunque es posible que todavía no tengamos la capacidad para declarar una guerra en defensa de nuestros valores, tenemos mucha experiencia en la consecución de la paz. Mi Grupo está a favor de que la Unión Europea desempeñe un papel activo en la reconstrucción del Iraq, pero para eso necesitamos la legitimidad que solo puede darnos otra resolución de las Naciones Unidas.
El Presidente Bush nos prometió un papel «vital» para las Naciones Unidas. Nuestros Ministros de Asuntos Exteriores han exigido un papel «central» para las Naciones Unidas. Sin embargo, el proyecto de resolución de los Estados Unidos, el Reino Unido y España no cumple ni su promesa ni nuestra exigencia. No es posible dar un papel vital a las Naciones Unidas simplemente proclamándolo en un considerando de una resolución del Consejo de Seguridad
Tener un papel vital significa que la reconstrucción del Iraq no sería posible sin las Naciones Unidas; no significa respaldar durante 12 meses la autoridad de las autodeclaradas fuerzas de ocupación, con el derecho a dirigir el desembolso de fondos de los ingresos obtenidos del petróleo iraquí.
Un papel vital para las Naciones Unidas implica su participación en la creación, tan pronto como sea posible, de un gobierno legítimo y representativo formado por iraquíes, en el levantamiento de las sanciones y en la prestación de ayuda humanitaria urgente. ¿Por qué no se ha restaurado todavía el suministro de agua corriente y electricidad? ¿Cuántas personas deben morir antes de que hagamos llegar suministros médicos a los hospitales y retiremos las armas sin explotar? ¿Dónde está la policía que las Naciones Unidas podría enviar para ayudar a restaurar la ley y el orden? Tenemos que dar al pueblo del Iraq una vida mejor o sus sufrimientos se convertirán en rabia contra las fuerzas de ocupación.
Un papel vital o central para las Naciones Unidas también significa readmitir a Hans Blix y a sus inspectores de armamento para comprobar qué ha ocurrido con las armas de destrucción masiva que siguen sin aparecer. Su existencia y la afirmación de que podían utilizarse en el plazo de 45 minutos fueron argumentos esenciales en favor de la guerra. Los inspectores de armamento tienen legitimidad y credibilidad internacional para completar el trabajo que se les encargó, en colaboración con las fuerzas estadounidenses y británicas sobre el terreno.
Los trágicos acontecimientos del lunes por la noche en la Arabia Saudita nos recuerdan la permanente inestabilidad de la región. De ahí que mi Grupo acoja con agrado la visita de Colin Powell, que marca la reanudación de la participación de los Estados Unidos en el proceso de paz. Si deseamos una paz duradera en la región y que la reconstrucción del Iraq sea un éxito, debemos avanzar simultáneamente en la «hoja de ruta» del Cuarteto para la paz en Israel y Palestina.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, la última vez que tomamos posición sobre el Iraq fue antes de la guerra, cuando el Parlamento expresó su pleno apoyo a los inspectores de las Naciones Unidas. Entonces, manifestamos que ninguna de las razones argüidas hasta entonces justificaba la guerra y que cualquier nueva medida la debía tomar el Consejo de Seguridad, una vez realizada una evaluación completa de la situación.
¿No tenemos nada que decir sobre los graves acontecimientos que han tenido lugar desde entonces, y que contradicen por completo este enfoque? Todo parece indicar que esta Cámara ha decidido por mayoría no concluir el debate con la adopción de una resolución. Esta insignificante decisión sería baladí si no reflejara un defecto mucho más profundo y serio que aqueja a la Unión Europea, a saber, la incapacidad de definir una identidad propia y de defenderla con vigor. Esta falta de responsabilidad política ha sido espectacular desde que George Bush comenzó a poner en práctica su nueva doctrina estratégica.
A aquellos que, al igual que mi Grupo, piensan que es preciso reaccionar, contando sobre todo con lo que el New York Times ha denominado «la otra superpotencia», es decir, con la opinión pública movilizada contra la guerra, les propongo tres prioridades estrechamente relacionadas: en primer lugar, la movilización contra la aceptación de los hechos consumados en el Iraq. La población de este país acaba de desembarazarse de una dictadura para caer en el caos. Después de hablar con antiguos opositores a Sadam Husein, puedo decirles que, el pasado 9 de abril, en muchos corazones se entremezclaba la alegría y el sufrimiento, el alivio y la humillación. A medida que avanzan los días, se tiende a imponer el sentimiento de exasperación ante toda la sangre derramada, la amplitud de los daños, de los saqueos y del pillaje, la ocupación militar y la presencia del procónsul civil estadounidense. Todo esto está agotando por completo su credibilidad, a pesar del móvil declarado de la guerra, a saber, la acumulación de armas de destrucción masiva, sobre la que George Bush, Tony Blair y José María Aznar contaban, naturalmente, con pruebas irrefutables.
Nuestra segunda prioridad debería ser indisociablemente un compromiso firme a favor de la puesta en marcha efectiva de la hoja de ruta en Oriente Próximo. La Unión fue una de sus instigadoras, por lo que no puede quedarse de brazos cruzados ante los continuos intentos del Gobierno de Sharon por torpedear esta pequeña esperanza de paz, un Gobierno que está convencido de que el actual inquilino de la Casa Blanca comprenderá, en todo momento, sus razones. Por último, debemos ayudar a todos a evaluar hasta dónde nos va a llevar la locura de la guerra preventiva si Europa no adquiere la voluntad política de hacer todo lo posible por detenerla. La lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva es necesaria. No obstante, no tiene nada que ver con este peligroso giro imperialista.
Señor Presidente, reitero hoy por tercera vez la petición de mi Grupo de que se celebre un primer gran debate en profundidad en el Parlamento sobre la nueva doctrina estratégica dada a conocer por George Bush el pasado 20 de septiembre. Este cínico elogio de la ley del más fuerte consiste, ni más ni menos, en reducir a la nada todos los principios de la Carta de las Naciones Unidas, un hecho del que da fe, a día de hoy, la propuesta estadounidense de resolución en el Consejo de Seguridad. Es hora de que Europa haga sonar la alarma y asuma sus responsabilidades. Esto es lo que esperan de nosotros la mayoría de nuestros ciudadanos, desde Estrasburgo hasta Varsovia. Responder a esta expectativa podría ser nuestra hoja de ruta. Mi Grupo, en todo caso, está dispuesto.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, no hay nada más molesto para un político que tener razón pero que no se la den. Lo que es aún más molesto es no tener razón y ver cada vez más claro lo equivocado que estaba. Concretamente, todos sabemos que la supuesta existencia de grandes cantidades de armas de destrucción masiva fue la principal razón oficial para iniciar esta guerra. Todos recordamos las declaraciones de Toni Blair y Colin Powell en las Naciones Unidas, donde presentaron pruebas seguras de la existencia de estas armas de destrucción masiva. Ahora resulta que, después de que cientos de soldados norteamericanos y británicos hayan buscado durante semanas, esas pruebas no existen. 
¿Podría ser esta la razón por la cual las autoridades, léase los norteamericanos y los británicos, se niegan a dar acceso a Hans Blix y al equipo de inspección de la ONU? Los inspectores de armas de la ONU son los únicos que pueden demostrar que el Iraq está libre de armas de destrucción masiva, pero también son los únicos que muy probablemente pueden demostrar que Bush y Blair no tenían razón cuando iniciaron esta guerra so pretexto de que había armas de destrucción masiva.
Esta negativa forma parte de una estrategia más amplia, concretamente la de mantener alejadas a las Naciones Unidas. Esto no es justo ni tampoco inteligente. Permítanme mencionar dos ejemplos en los que el papel de las Naciones Unidas es crucial. El PNUMA, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ha instado, a mi entender con razón, a que se realice cuanto antes una investigación sobre los efectos medioambientales, las consecuencias para el medio ambiente, por ejemplo, del uso de las bombas de racimo y el uranio empobrecido. La creación de un tribunal, muy necesario para enjuiciar el pasado criminal, solo es posible con la ayuda de las Naciones Unidas. Pero también hemos de ser claros: la Unión Europea solo podrá funcionar a pleno rendimiento -ya se trate de ayuda humanitaria o de la reconstrucción- dentro de un marco que hayan legitimado las Naciones Unidas, y como socio en pie de igualdad con los EE UU, y no como subcontratista. 
Lo que me temo es que Europa, sin este mandato de la ONU, ayude con titubeos e incluso de mala gana a la reconstrucción del Iraq. La UE, por sentido del deber, algunos Estados miembros porque quieren evitar un segundo conflicto con los Estados Unidos y porque quieren sacar algún provecho. Esta no es la Política Exterior Común que quiere mi Grupo. El camino hacia una política exterior común de la Unión Europea pasa por Nueva York, a través de la Naciones Unidas. Solo con un mandato de las Naciones Unidas podrá la UE aprovechar sus posibilidades, que no son pocas, para reconstruir el Iraq y devolver el gobierno al pueblo iraquí. Esto redunda también en interés de los Estados Unidos y de Gran Bretaña.
Quiero por ello hacer un llamamiento al Gobierno británico, al español y también al polaco, y a los colegas de los partidos de Gobierno de estos países para que abandonen la lógica de la guerra que dice que el vencedor se queda con todo. El vencedor no se queda con todo, no ha de quererlo ni tampoco debe ser capaz de hacerlo. Vean también lo que está sucediendo en estos momentos en el Iraq. Hay un caos en el que un gobernador militar es sustituido por otro, porque los norteamericanos y británicos no saben qué han de hacer exactamente. El Iraq no necesita vencedores triunfalistas que no saben lo que han de hacer. La guerra la han ganado pocos, la paz solo pueden ganarla muchos.

Collins (UEN).
Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento y reconocimiento a la Presidencia griega y al Comisario Nielson por sus muy correctas declaraciones de esta mañana, así como a mis colegas diputados por sus enriquecedoras intervenciones.
El Gobierno estadounidense ha reconocido su intención de entregar muy pronto la soberanía del Iraq a un Gobierno iraquí representativo . Ya se han producido dos reuniones de líderes políticos iraquíes. La más reciente, el 25 de abril en Bagdad, terminó con un acuerdo de tratar de crear una administración provisional antes del 3 de junio de 2003. Esta administración se dedicará entonces a elaborar una nueva constitución para el pueblo del Iraq y se encargará de otras cuestiones gubernamentales a largo plazo.
Celebro que se haya presentado un proyecto de resolución en las Naciones Unidas sobre la cuestión de cómo abordar la situación de posguerra en el Iraq. Creo que hay una serie de criterios orientativos que deben seguirse cuando se aborde el futuro papel de las Naciones Unidas en el Iraq. Las Naciones Unidas deben desempeñar un papel central en la reconstrucción del Iraq. Esta función debe partir del claro entendimiento de que toda participación de las Naciones Unidas no tiene por objeto legitimar el reciente conflicto militar. Las Naciones Unidas deben ser un socio en igualdad de condiciones y no ocupar una posición subordinada en la que se limiten a dar su aquiescencia a las decisiones tomadas por la coalición en el Iraq. Sería muy injusto para la población civil iraquí permitir que cuestiones de principio eviten una participación eficaz de las Naciones Unidas en la resolución de las necesidades inmediatas.
Deberíamos recordar los comentarios del Secretario General de las Naciones Unidas cuando afirmó que tenemos que conseguir «una unidad de objetivos en la fase de posguerra en el Iraq». El objetivo principal debe ser dejar atrás divisiones pasadas y centrarnos en lo que debe y puede hacerse para ayudar al pueblo iraquí en estos momentos.
En lo que respecta a la Unión Europea, debemos establecer exactamente su probable futuro papel en el Iraq. En la última reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE, celebrada en Rodas el pasado 3 de mayo, hubo cierto acuerdo general en que la UE ha de desempeñar un papel más importante tras el conflicto en el Iraq.
La Comisión Europea ya ha enviado una misión encargada de la evaluación de necesidades al Iraq. También se ha acordado que los encargados de negocios pueden volver al Iraq desde los Estados miembros de la Unión.
Hasta la fecha no se ha llegado a un acuerdo sobre si la Unión Europea debería nombrar a un representante especial para el Iraq. Esta última cuestión es un asunto muy importante al que urge prestar atención política. La Unión Europea debería participar en la reconstrucción del Iraq, y ello en un contexto en que las Naciones Unidas estén en el centro de ese esfuerzo. En ese caso, se facilitarían recursos comunitarios para financiar actividades de reconstrucción clave, como la reconstrucción de la infraestructura social básica, incluida la sanidad, la educación, el agua y los servicios de saneamiento.
El levantamiento de las sanciones contra el Iraq no puede ser más justo y correcto. En la situación actual no sirven para nada, puesto que se concibieron para luchar contra un régimen que ya no existe. UNMOVIC y el Organismo Internacional de Energía Atómica deberían volver al Iraq tan pronto sea posible y completar su misión. La utilización de los ingresos procedentes del petróleo iraquí también debe desempeñar un papel clave en la reconstrucción efectiva del Iraq, pero cualquier utilización de ese dinero debe llevarse a cabo en beneficio del pueblo iraquí, que debe tener algo que decir en esas decisiones tan pronto y tan plenamente como sea posible.
Un papel central para las Naciones Unidas daría legitimidad real a cualquier solución provisional que se establezca en el Iraq. También contribuiría a reducir las tensiones políticas en Oriente Próximo y la inestabilidad política que, por desgracia, estamos presenciando en la zona en este momento.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, la lección de la guerra del Iraq no es que debamos copiar a los Estados Unidos y diseñar nuestra propia política exterior, con implicación de nuestro propio ejército de superestado y el complejo militar-industrial. Si hubiera habido una votación por mayoría cualificada en la cuestión del Iraq, ni la política británica ni la francesa habrían obtenido un apoyo mayoritario. La solución no es crear un superestado, sino mantenernos unidos en Europa con el fin de reforzar a las Naciones Unidas.
Si las Naciones Unidas deciden que se va a desarmar a un dictador, también debe tener poder para aplicar la decisión. Las Naciones Unidas deberían tener su propia fuerza de reacción rápida, y la fuerza de reacción rápida de la Unión Europea debería estar a disposición de las Naciones Unidas. El derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe estar limitado, para que las Naciones Unidas también puedan actuar, incluso si una pequeña minoría se opone a que lo haga. De otra manera, las superpotencias actuarán de forma independiente, creando así justificaciones para cualquiera que sea capaz de actuar por sí mismo mediante agresiones militares y tácticas terroristas. A los criminales de guerra hay que perseguirlos y llevarlos ante la Corte Penal Internacional. Habría que presionar a todos los países para que acepten la Corte Penal Internacional y el Pacto de las Naciones Unidas.
La lección es que debemos respetar el Estado de Derecho internacional si no queremos acabar como víctimas de la ley de la selva y del más fuerte y convertirnos en blanco de las nuevas generaciones de terroristas. Solo a través del Estado de Derecho podremos acabar efectivamente con el terrorismo y la dictadura.

Bonino (NI).
Señor Presidente, Señorías, no sé si es este el debate número 10, 15 ó 25 de este Parlamento, de esta institución, sobre la situación en el Iraq. Me temo que, como todos los demás, resaltará la irrelevancia de nuestras instituciones; irrelevantes han sido, en efecto, en la fase anterior a la acción militar y pueden serlo también en la fase de construcción o de reconstrucción.
Francamente, Señorías, no sé si Europa se decidirá alguna vez, no a decir, sino a hacer, a tener una política común, porque simplemente no toma este rumbo. No toma este rumbo porque es imposible inferir de las declaraciones del Consejo qué papel pretende desarrollar Europa como tal. ¿Oyeron ustedes algo? Yo no. Aparte de algún deseo que me parece evidente, no he visto nada más, y creo que, para ser sinceros, conviene decirlo.
Sin embargo, el Comisario ha dicho una cosa importante, con la cual estoy totalmente de acuerdo. Hay que aclarar de una vez por todas que en el Iraq existen, como antes, grandes necesidades humanitarias, pero no nos encontramos ante un desastre humanitario. Esto, al menos, debemos tenerlo claro, porque los problemas son otros, y son mucho más difíciles de resolver que una emergencia humanitaria, que la Comisión sabe muy bien cómo gestionar. Desde este punto de vista, si alguna vez Europa quiere encontrar los medios de decir algo y de dotarse de una política, me sumo a todo lo que ha dicho el Sr. Barón Crespo.
Es intolerable que no haya mujeres presentes en ninguno de los debates, conferencias y encuentros, sobre el Iraq - como sobre el Afganistán, sobre Kosovo, sobre Timor Oriental-, ni siquiera para servir el café o como intérprete. Este no es un país islámico, no es cuestión de tradición; es un país secularizado, donde las mujeres, para bien y para mal -la «señora Ántrax» es un ejemplo destacado- solían desempeñar papeles protagonistas. No sé si alguna vez se pedirá a Europa que dé su opinión, pero si así sucede, por casualidad, tras los grandes debates, debería estar ansiosa de decir algo. Quiero recordarlo, de modo que los Radicales no nos veamos forzados, como ocurrió en el caso del Afganistán, a lanzar una campaña mundial nada más que para reclamar el nombramiento de una o dos mujeres ministras, mientras que todos los demás callaron completamente ante esta cuestión..
Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, 172 soldados -34 británicos y 138 estadounidenses- dieron sus vidas por la libertad del Iraq durante la guerra. Desde luego, mis colegas y yo saludamos hoy lo que ellos y todas las fuerzas de la coalición han hecho para que el Iraq pueda ser libre.
A lo largo de los debates que hemos celebrado sobre la crisis del Iraq, he dejado claro que para nosotros la guerra siempre era el último recurso. En mi opinión, si las naciones del mundo se hubieran unido con decisión, podríamos haber acabado con Sadam sin tener que recurrir a la guerra.
Ahora que el conflicto ha terminado, cobra mayor importancia, como es lógico, la estabilización del Iraq, la construcción de la sociedad civil, la creación de las condiciones necesarias para un Estado democrático que pueda vivir en paz con sus vecinos, y también la restauración de la economía iraquí en beneficio de sus ciudadanos. Por supuesto que hay grandes obstáculos que superar. Eso no se discute. Sin embargo, no deberíamos tener ninguna duda de que el simple hecho de haber derrocado a Sadam Husein ha hecho posible cualquiera de esas cosas.
La segunda gran tarea en la que podemos avanzar ahora es la búsqueda de un acuerdo duradero entre Israel y los palestinos. La «hoja de ruta» hacia la paz, patrocinada por el Cuarteto, constituye una sólida base para una resolución de esta cuestión, la más complicada en Oriente Próximo: las partes de la región en su conjunto, el proyecto para una paz duradera, un Israel seguro cuyo derecho a existir sea reconocido por el mundo árabe y un Estado palestino que viva en paz y armonía con su vecino Israel.
Hay mucho trabajo que hacer en ambos proyectos, pero ahora existe la oportunidad de conseguir una paz real y duradera en esta importantísima región del mundo. En lo tocante al mundo en su conjunto, la crisis ha suscitado dudas sobre las Naciones Unidas y su capacidad para llevar a cabo sus propósitos declarados. La OTAN ha experimentado divisiones internas nunca vistas. La Unión Europea ha demostrado que es incapaz de hablar con una sola voz, mientras que algunos Estados miembros han mostrado más interés por constituir un contrapeso a los Estados Unidos que por crear una relación transatlántica sincera basada en valores comunes.
Es hora de hablar claro. Las acciones de la banda de los cuatro en la cumbre de Bruselas del mes pasado demuestran claramente el error estratégico que cometen al intentar quebrar la alianza transatlántica. Aunque usen palabras bonitas, esta cumbre se organizó con la intención de fomentar la división entre Europa y los Estados Unidos, y si hemos aprendido algo de los acontecimientos de los últimos meses, es, sin duda alguna, que Europa y los Estados Unidos deben permanecer unidos para luchar contra las amenazas a nuestra seguridad colectiva. La creación de nuevas estructuras y nuevos cuarteles generales militares en competencia con los Estados Unidos rompería una alianza que nos ha hecho un gran servicio en Europa. Me alegro de que la mayoría de las naciones europeas entiendan esto y hayan tenido el valor de decirlo.
Por último, si Europa se toma en serio la defensa y la seguridad, necesita proporcionar los recursos financieros. No necesitamos estructuras nuevas que nos dividan. Lo que necesitamos es mayor capacidad. Espero que Europa haya aprendido una lección de esta crisis. La OTAN y la alianza transatlántica deben seguir siendo la base de la defensa europea.

Sakellariou (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, tan solo han transcurrido unas pocas semanas desde la decisión unilateral de los Estados Unidos de atacar el Iraq Sin un mandato de Naciones Unidas, los Estados Unidos iniciaron una guerra de agresión, violando de forma evidente el Derecho internacional. Para ser precisos, no fueron los Estados Unidos los únicos en iniciar la guerra: toda una serie de aliados, algunos de los cuales actuaron abiertamente, pero también hubo otros que lo hicieron secretamente, se unieron en la «coalición de los dispuestos», o quizás debiéramos decir «de los dóciles». Aparte de las potencias ocupantes por vocación propia -los Estados Unidos, el Reino Unido y Polonia-, en las filas de la coalición de los dispuestos encontramos otras importantes potencias militares como Palau, las islas Marshall, Micronesia y el Reino de Tonga.
El objetivo de esta guerra era, de conformidad con las correspondientes Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, despojar al Iraq de armas de destrucción masiva. El otro objetivo de los agresores, a saber, derribar el régimen del dictador Sadam Husein, carece de todo fundamento jurídico en el Derecho internacional y no está previsto en la Carta de Naciones Unidas. Yo tampoco creo que la tarea de la comunidad internacional sea eliminar dictadores en todo el mundo por medio de la guerra. Además, el hecho de que el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, se muestre dispuesto a echar a un dictador del Iraq con la ayuda de decenas de miles de soldados británicos y que, en su calidad de Ministro del Interior, haya liberado por decisión propia a otro dictador, a saber, a Augusto Pinochet, de la justicia británica, deja un mal sabor de boca.

La guerra unilateral de los Estados Unidos contra el Iraq ha alcanzado su objetivo, es decir, derribar el régimen de Sadam Husein. Sin embargo, esta guerra también ha provocado terribles daños colaterales: las primeras víctimas directas fueron las Naciones Unidas y el Derecho internacional; la segunda, la unidad de la Unión Europea y la PESC, y la tercera fue la OTAN, que también recibió su ración de bombas de fragmentación ideológicas. La nueva doctrina de la guerra preventiva, avanzada por el ideólogo en jefe, Richard Perle, el Señor de las Tinieblas, sacude los cimientos de la OTAN.
Y queda por responder, señor Presidente y señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuándo terminará esta guerra y cuándo se declarará el fin de las hostilidades. En primer lugar, ¿qué hace la Unión Europea para que se declare el fin de las hostilidades? En segundo lugar, ¿dónde están las armas de destrucción masiva que dieron lugar a la guerra? Si los norteamericanos no están dispuestos a decirnos qué ha pasado con las armas de destrucción masiva, los europeos debemos al menos insistir y exigir una explicación.
(Aplausos)
Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Señor Presidente, hace 12 días estuve en el Iraq. Pasé ocho días en el sur estudiando la situación de la salud pública, en mi condición de Enviada Especial de la Organización Mundial de la Salud. Escuché a las personas. Me reuní con 50 líderes tribales y más de 20 000 árabes de las marismas, y visité e inspeccioné ampliamente hospitales y centros de atención primaria de Basora, Al-Amara y otras ciudades menores y pueblos. Reabrí la oficina de la Organización Mundial de la Salud y establecí un centro sanitario que ahora realiza 15 000 consultas médicas al mes.
La gente está saboreando su libertad. Su alegría solo queda mitigada por la permanencia del amargo legado de Sadam. Sus vidas estaban perversamente reguladas hasta el último detalle. Sadam copió su control total de Stalin, a quien emuló. Cualquier compra por parte de una familia iraquí normal, aunque fuera de una pastilla de jabón, estaba dirigida y controlada políticamente. Cuando se le sentenciaba a la amputación de una oreja, el prisionero tenía que buscar y pagar al cirujano que debía llevar a cabo la mutilación. Cuanto más dinero pudiera ofrecer el prisionero, más oreja permitía el cirujano que quedara intacta. Un comercio con carne humana, un cruel regateo con Sadam Husein: porque Sadam controlaba todos los movimientos del pueblo iraquí desde la cuna bañada en lágrimas hasta la tumba inquieta y temprana. Estos sistemas permanecen intactos y siguen ahogando al pueblo iraquí.
Todavía es pronto. Las fuerzas de la coalición están haciendo un buen trabajo, sobre todo en el sur y en la prestación de servicios de sanidad pública al pueblo del Iraq. Las Naciones Unidas -sobre todo la Organización Mundial de la Salud- participan ahora plenamente y hacen uso de competencia con excelentes resultados. Sin embargo, las Naciones Unidas no pueden hacer más en una situación política tan compleja y difícil. Se necesita paciencia, así como la seguridad permanente proporcionada por las fuerzas de la coalición, para dar al pueblo iraquí el tiempo y el espacio que necesita para deshacer la maligna red que Sadam tejió tan hábilmente alrededor de ellos.
Lo que hay que hacer ahora es ayudar a las personas a disfrutar de su libertad y a conseguir que esta arraigue constitucional y políticamente para las futuras generaciones.
Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, no podemos eludir nuestras responsabilidades. La guerra contra el Iraq, construida sobre la mentira de la existencia de armas de destrucción masiva, la militarización de los Estados Unidos y la doctrina de la guerra preventiva e indefinida, ponen en peligro a toda la humanidad y nos obligan a vivir en el temor de actos terroristas criminales y en el dolor que se deriva de ellos.
No debemos silenciar -esta es nuestra responsabilidad- que la política imperialista de los Estados Unidos destruye no solo vida, tierra, historia y cultura, sino todo el equilibrio de las relaciones entre los hombres, el Pacto de las Naciones Unidas y las normas internacionales. No podemos pasar página y fingir que no ha sucedido nada. Debemos construir y reconstruir nuestras relaciones con los Estados Unidos, con los países del mundo, dentro del respeto de los derechos humanos y civiles, persiguiendo la justicia, rechazando el empleo de un doble rasero, como en el caso de la ocupación israelí de Palestina.
Sadam Husein se ha esfumado en el vacío y yo, junto con los iraquíes, no puedo sino alegrarme, pero la situación es inestable y las fuerzas de ocupación deben ser sustituidas por un Gobierno iraquí en el que figuren mujeres y que esté coordinado por las Naciones Unidas. La Unión Europea debe hacer lo que le corresponde, promover la reconstrucción y las ayudas económicas, el restablecimiento de la democracia y el uso iraquí de los recursos.
Francia, Alemania, Bélgica, el Papa y las masas de pacifistas han dado credibilidad en esa parte del mundo a la Unión Europea y a Europa. Sigamos recorriendo, pues, un camino que contemple, justamente, el respeto de los derechos, y no el abuso y la ocupación.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, todos sabíamos que se iba a producir una catástrofe humanitaria, que iba a afectar especialmente a niños y niñas, que forman la mayoría de la población del Iraq. Los parlamentarios europeos que estuvimos en Bagdad y Basora lo percibimos muy especialmente. Los inspectores allí nos dijeron -como lo hizo Blix en las Naciones Unidas- que no había armas de destrucción masiva. No sé de qué nos sorprendemos. Pero no éramos conscientes de la irresponsabilidad inmensa de los ocupantes. En el Iraq impera el caos, la ley de la jungla, el desamparo de los ciudadanos. Y llamo la atención en este sentido, que los futuros ocupantes son la mayoría miembros de la Unión Europea: el Reino Unido, Polonia, Italia, el Estado español, mientras la Unión Europea está ausente.
En este sentido, señor Presidente, me parece un sarcasmo que el Sr. Poettering aún siga diciendo que no podemos hacer una Unión Europea contra los Estados Unidos. Es justamente lo contrario: los Estados Unidos -la extrema derecha que allí gobierna- están trabajando en contra de una Unión Europea como entidad con presencia en el mundo. Vivimos una situación inadmisible que este Parlamento debe denunciar en nombre de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión que así lo manifestaron.
Debemos pedir, señor Presidente, la restitución de la plena legalidad de las Naciones Unidas y debemos recordar de nuevo que el Programa «Petróleo por alimentos» y la inspección le corresponde únicamente a las Naciones Unidas. Si no se hace así, se romperá con la legalidad establecida, incluso con resoluciones que los ocupantes en su momento aprobaron.
En todo caso, yo quiero hoy decir especialmente que rechazo la posición del Presidente del Gobierno español, Sr. Aznar, convertido en vasallo de la extrema derecha que hoy gobierna en los Estados Unidos. Quiere convertir al Estado español en un nuevo Puerto Rico. Tanto más cuando esto lo hace contra el sentir de la mayoría de la población española.
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo: auxilio humanitario, todo, evidentemente; pero sobre todo y muy especialmente, para que esto sea eficaz, la necesaria presencia política de la Unión Europea y de las Naciones Unidas.
Belder (EDD).
Señor Presidente, en nombre de los ciudadanos del Iraq damos las gracias a Dios por la desaparición del régimen de terror de Sadam. Esperemos que el arresto en Mesopotamia del dictador caído y sus dos hijos, si aún están en vida, no se haga esperar demasiado. Los círculos de la oposición iraquí esperan que ello aclare finalmente la situación del arsenal de armas de destrucción masiva del país.
Junto con estos recién llegados a la escena política iraquí nos preocupamos seriamente sobre la continua inseguridad pública en la capital, Bagdad. La participación de Sadam en este asunto -la amnistía declarada para casi 100 000 criminales justo antes de iniciarse la intervención militar de norteamericanos y británicos- no exime a los norteamericanos de su responsabilidad para garantizar la ley y el orden en el centro administrativo del país. Además pueden contar con la pericia y la ayuda de las incipientes fuerzas democráticas iraquíes.
Igualmente bienvenida para la gigantesca tarea de reconstruir el Iraq es una aportación humanitaria sustancial de la Unión Europea. Las reservas de alimentos de las familias iraquíes están totalmente agotadas. Nuestra generosidad reforzará los vínculos de la cooperación transatlántica. Al mismo tiempo generará buena voluntad entre la población civil iraquí.
Los esfuerzos diplomáticos de Washington para frenar el radicalismo religioso en la región también merecen el apoyo europeo. De este modo, la integridad territorial iraquí bajo un Gobierno democrático también podrá asegurarse exteriormente.
Souchet (NI).
Señor Presidente, un día después del terrible atentado de Riad y del regreso triunfal del ayatolá Al Akim al Iraq, no hay más remedio que reconocer que la manera de abordar la cuestión iraquí por parte de la coalición angloamericana ha enturbiado notablemente las perspectivas.
Tras el 11 de septiembre se lanzó una guerra implacable contra el terrorismo islámico por parte de una coalición compuesta por casi toda la comunidad internacional. Una cooperación estrecha, sobre todo entre los Estados Unidos y los países de Europa, donde se preparó el atentado del 11 de septiembre, comenzó a dar sus frutos asestando duros golpes a la red de Al-Qaeda.
Los Estados Unidos han sustituido esta estrategia clara y prácticamente incontestada oposición por un proyecto mucho más arriesgado que retoma la vieja teoría del dominó, popular en el mundo comunista de los años setenta, y la aplica a la exportación del modelo democrático al ámbito árabe y musulmán, a partir de un nuevo Iraq democratizado por los Estados Unidos. Por lo que se refiere a la democracia, por el momento prosperan sobre todo, en medio de la anarquía que ha sucedido a la dictadura, los llamamientos a la implantación de la ley islámica en el Iraq.
Si se prolonga la ocupación, unida al mantenimiento de una situación general de inseguridad, nos enfrentaremos a un doble riesgo. En primer lugar, la ocupación militar duradera de un país que alberga los lugares santos del chiísmo, reavivaría sustancialmente el terrorismo islámico, y en el ámbito local, el restablecimiento del orden pasaría indefectiblemente por las mezquitas chiítas. Por tanto, es muy peligroso prolongar la situación actual. Podría comprometer la importante reanudación de una estrategia global firme para combatir a las multinacionales del terrorismo islámico. El triple atentado suicida en Riad demuestra que está tan presente como siempre a pesar de la acción militar en el Iraq.
Para volver a unir a la comunidad internacional en torno a la prioridad de la lucha contra una forma de terrorismo que nos amenaza a todos, lo que urge no es decidir a quién castigar y a quién recompensar, sino no dejar que se deteriore la situación en el Iraq y tratar de que el régimen de ocupación militar dé paso, a la mayor brevedad posible, a un nuevo Gobierno iraquí que obtenga su legitimidad del reconocimiento otorgado por la comunidad internacional.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, más allá de las torpes e insultantes palabras de un miembro de esta Cámara contra el Presidente Aznar, yo quisiera decir que, en la situación que está viviendo actualmente el Iraq, hay que distinguir dos cosas: las que pueden esperar y las que no pueden esperar. Y lo que no puede esperar, señor Presidente, es el restablecimiento del abastecimiento alimentario de una población que ha sufrido una larga y cruel dictadura y 12 años de embargo.
A pesar de los esfuerzos de la comunidad internacional, en general, y de la Unión Europea, en particular -hay que agradecer los esfuerzos de la Comisión Europea y de muchos Estados miembros-, a mí me gustaría, señor Presidente, para colocar las cosas en su sitio, poner encima de la mesa algunas cifras, en lo que se refiere a la ayuda humanitaria.
Los Estados Unidos aparecen como el principal donante de ayuda humanitaria al Iraq con 964 millones de euros; Gran Bretaña, el segundo, con 336 millones de euros; Japón, el tercero, con 192 millones de euros; ECHO, con 100 millones de euros, y otros países, como España, con 60 millones de euros en misión humanitaria; Australia, 55 millones de euros; Canadá y Alemania, 50 millones de euros; y lamento que el Sr. Wurtz no esté en este hemiciclo porque su país, con cifras del 13 de mayo de 2003, está contribuyendo a la ayuda humanitaria con 10 millones de euros.
Es evidente, señor Presidente, que hay que restablecer los servicios de agua potable, de electricidad y el restablecimiento de la red sanitaria. Y es evidente también que la segunda prioridad, en estos momentos en el Iraq, es la constitución de una autoridad interina iraquí, que tiene que hacerse con una participación fundamental de los iraquíes, de una forma democrática y también, señor Presidente, en mi opinión, tomando en consideración algunos aspectos de constitución federal, pues la gran cuestión que en estos momentos se encuentra en el aire, provocada por una magnificación mediática del despertar iraní, es o debería ser la de constituir un Estado interétnico y multirreligioso, bajo los principios de inclusividad, de representatividad y de responsabilidad.
Los últimos debates que se han mantenido en las Naciones Unidas, señor Presidente, ponen claramente de manifiesto la superación de las desavenencias del pasado y han dejado paso a actitudes constructivas por parte de todos. Esta, señor Presidente, debería ser, en mi opinión, la línea a seguir por la Unión Europea, que tiene que contribuir a la estabilidad de la región, movilizando y utilizando toda su capacidad de diálogo con los países de la región: Líbano es un país asociado en estos momentos a la Unión Europea, Siria es un miembro de la asociación euromediterránea, tenemos en estos momentos un diálogo crítico con Irán y debemos perseguir asimismo los objetivos de la «hoja de ruta».
Los Estados Unidos, señor Presidente, han propuesto un ambicioso acuerdo de libre cambio con los países de la región. La Unión Europea tiene que movilizar toda su capacidad de diálogo para tratar de conseguir que esta región sea estable, pacífica, próspera y democrática. Y la próxima reunión informal, señor Ministro, que tendrá lugar en Creta los días 26 y 27 de mayo, debería ser una ocasión única para favorecer el papel de la Unión Europea ante este conflicto.
Titley (PSE).
Señor Presidente, tengo que decir que estoy sorprendido de lo poco que se ha dicho en este debate sobre el hecho de que un pueblo ha sido liberado, de que la libertad reina ahora donde antes lo hacía el terror y de que los clérigos chiítas pueden volver al Iraq en un ambiente de tolerancia religiosa cuando antes eran asesinados. En los últimos días hemos visto un recordatorio del carácter del régimen de Sadam, con el descubrimiento de otra fosa común.
Se ha debatido demasiado sobre el reparto de culpas por lo que ha ocurrido en el pasado y demasiado poco sobre el futuro. Garantizar que el Iraq sea gobernado por los iraquíes y para los iraquíes debería ser una prioridad absoluta. Los deseos y las necesidades del pueblo iraquí deberían ser primordiales. Por eso acojo con agrado el proyecto de Resolución de las Naciones Unidas, que aborda las necesidades inmediatas del pueblo iraquí. Levanta las sanciones; ¿cuántas personas han solicitado en esta Cámara ese levantamiento en los últimos años? Prevé un proceso político para devolver el país a los iraquíes con la participación de un coordinador especial de la ONU. Establece un proceso para liquidar el programa «petróleo por alimentos», garantizando al mismo tiempo que el petróleo solo pueda venderse en beneficio del pueblo iraquí, y crea un nuevo fondo para la reconstrucción y las necesidades humanitarias del Iraq, en el que participarían el FMI y el Banco Mundial.
Por supuesto, hay muchos problemas que solucionar. No podemos realizar la reconstrucción mediante la imposición, como si fuera una campaña militar. No podemos imponer sistemas y procedimientos soñados en Washington y esperar que funcionen. Tenemos que utilizar un enfoque de abajo arriba, que cuente ante todo con la participación del pueblo iraquí. Para que eso pueda ocurrir, es preciso dar prioridad absoluta a la seguridad, a una policía eficaz y al Estado de derecho. Me preocupa que los soldados estadounidenses, a diferencia de los británicos, no están equipados para la acción policial y, por lo tanto, nuestra prioridad debería ser enviar policías al norte del Iraq. Ya se ha establecido en gran parte la seguridad en el sur del Iraq.
Por último, otra cosa que me preocupa es que no se ha discutido debidamente sobre la reestructuración de la deuda en el Iraq, ni siquiera sobre a quién pertenece la deuda. Mientras no resolvamos esas cuestiones no habrá una solución a largo plazo para el Iraq.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, después de todas las desgracias sufridas, el pueblo iraquí liberado es ahora víctima de la pregunta de quién tiene derecho a ayudarle. ¿Ha de dejarse la reconstrucción en manos de los norteamericanos con un pequeño papel secundario para la ONU o se convertirá la reconstrucción en una empresa realmente internacional? Por supuesto, Bush y Blair no están dispuestos a dar un papel protagonista a los miembros de la coalición contra la guerra y dejar que se beneficien de lucrativos contratos de reconstrucción. Pero solo la ONU puede poner fin a las sanciones y sobre todo abrir la puerta a una contribución internacional sustanciosa y juzgar con autoridad si el nuevo gobierno iraquí es realmente representativo. Es sumamente importante que los ingresos del petróleo redunden en beneficio del pueblo iraquí y no acaben en los bolsillos de los amigos tejanos del presidente. El Comisario Nielson parece compartir mi temor al respecto.
¿Podría explicar su afirmación de que Norteamérica va camino de convertirse en un miembro de la OPEP? La Unión Europea puede y debe ofrecer una contribución humanitaria, que de hecho es muy importante: una atención especial para las mujeres y niños, pero también para la reconstrucción de un Estado de derecho democrático. Si seguimos discutiendo en torno al papel de la UE y la ONU, al final solo habrá una víctima: el pueblo iraquí.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, el presidente de nuestro grupo ya ha comentado lo que yo quería decir. Quisiera señalar: primero, repugnancia y condena por lo ocurrido ayer en Arabia Saudita -sí, pero no olvidemos que el Comisario Patten clausuró su discurso cuando la guerra empezaba diciendo que la situación y la evolución del Iraq exacerbaría el problema del terrorismo-, y ahora cosechamos el fruto de los actos de los Estados Unidos y Gran Bretaña, y de esta postura tácita de parte de la Unión Europea. En segundo lugar, me da pena el Parlamento Europeo. Estamos viviendo uno de los tiempos más oscuros del Parlamento Europeo. ¿Qué vamos a decir a nuestros ciudadanos en las elecciones europeas del año que viene? ¿Qué hicimos durante la guerra? No aprobamos ninguna decisión, ninguna resolución. ¿Qué hicimos después de la guerra? Cuando tenemos cólera, cuando tenemos docenas de muertos, cuando tenemos el saqueo del museo de Bagdag, cuando tenemos el saqueo de las instalaciones nucleares, no aprobamos una decisión, no aprobamos una resolución, porque los que apoyan la guerra no quieren que el Parlamento Europeo apruebe una resolución y se ponga al frente de la opinión pública europea. En tercer lugar, un toque de atención al Presidente en ejercicio: ¡no son fuerzas aliadas, señor Presidente en ejercicio, no son fuerzas aliadas! Son fuerzas de ocupación. Así es como deberíamos llamarlas, porque la Unión Europea no debería apoyar los hechos consumados.

McKenna (Verts/ALE).
Como ya han dicho muchos, la justificación de la invasión y ocupación del Iraq era la existencia de armas de destrucción masiva, pero como todos sabemos, se trataba más bien de un cambio de régimen. Como ha dicho el Sr. Sakellariou, en el Derecho internacional no hay ninguna justificación para la invasión y ocupación de un país para cambiar su régimen. Esto sienta un precedente muy peligroso.
Sin embargo, volviendo a las armas de destrucción masiva, no se ha encontrado ninguna. Eso está claro. Esa era la justificación, a pesar de lo que algunas personas decían todo el tiempo sobre la situación. Es esencial que los inspectores de armamento vuelvan al Iraq, que se permita volver a Hans Blix. Dejémosles verificar si había o no armas de destrucción masiva. Como todos sabemos, eso es muy improbable. También significa que los Estados Unidos, el Reino Unido y los demás que les han apoyado están llevando una política basada en disparar primero y preguntar después, es decir, creemos o sospechamos que los iraquíes tienen armas de destrucción masiva, por lo tanto entramos, disparamos y matamos a la gente y luego averiguamos que no había justificación alguna para esa acción. En mi opinión, esto es un crimen de guerra. No creo que hubiera ninguna justificación para lo que ha ocurrido en el Iraq Es esencial que se permita volver a los inspectores de armamento.
En relación con la propuesta mencionada por varios oradores, el proyecto de resolución de las Naciones Unidas respaldada por el Reino Unido, los Estados Unidos y España, pondría la administración del Iraq, incluidas las decisiones sobre sus reservas de petróleo, en manos de los invasores y las fuerzas de ocupación. Esto es un descarado colonialismo en versión moderna y no deberíamos permitirlo.
En lo que respecta al Iraq, era uno de los países de la región con un sistema educativo más avanzado, con educación para todos, niños y niñas por igual. Ese sistema educativo ha quedado ahora totalmente diezmado. Algunas personas han mencionado hoy los derechos de las mujeres en el Iraq. Una de las formas de garantizar la liberación de las mujeres y de que estas tengan derechos y los conozcan pasa por un sistema educativo adecuado. ¿Qué va a pasar con el sistema educativo en el Iraq y cómo se va a restaurar?

Coûteaux (EDD).
FR) Así que, Señor Presidente, señoras y señores representantes de los Estados miembros, los que se opusieron a la guerra tenían razón. La desestabilización, la agresión y la invasión del Iraq causadas por la alianza angloamericana -la única alianza, por cierto, que en este momento se mantiene en pie-, no tenían como objetivo principal derrocar al régimen socialista del partido Baas, sino más bien eliminar armas de destrucción masiva fantasmas. Sencillamente, el objetivo que se persigue es acabar por completo con el Iraq para satisfacer los designios ideológicos e industriales de la pequeña banda de iluminados con cartera que gobierna en Washington.
A estos individuos les da igual la paz en Oriente Próximo o el pueblo iraquí, al que sumen deliberadamente -repito, deliberadamente- en la anarquía, en medio de una violencia y un sufrimiento indescriptibles. Juegan con los pueblos como se juega a las damas, y este es el comportamiento típico de los imperios, en particular de este imperio estadounidense. Europa ha permitido su creación por cobardía, erradicando sus únicas raíces, sus naciones, y sobre todo Francia, que es el único país que tiene una política internacional independiente, y no porque Europa sea vieja, sino simplemente porque, privada de sus savias nacionales, se halla políticamente muerta.
Por tanto, no es más que hipocresía seguir hablando hoy de esta reconstrucción irrisoria del Iraq, cuando de lo que se trata realmente es de la destrucción del Iraq, que continuará hasta que no quede piedra sobre piedra, con la salvedad, por supuesto, de las torres de perforación. La cuestión no es saber cómo reconstruir, sino hasta qué punto vamos a destruir el Iraq, a humillar a los pueblos árabes y a causar su cólera para complacer a los ideólogos que desean provocar, a toda costa, una guerra generalizada entre las civilizaciones, que será una guerra contra las civilizaciones, empezando por lo que quede de la nuestra.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, la situación iraquí plantea hoy el difícil problema de definir cómo se legitimará y guiará, una vez finalizada la guerra, el proceso de transición hacia lo que todos deseamos, es decir, un régimen libre y democrático, basado en el pluralismo político, religioso y étnico.
El proyecto de resolución presentado el viernes por los Estados Unidos en la ONU reserva un papel marginal al Consejo de Seguridad, regula de forma rígida y apriorística la explotación del petróleo y, por último, deja sin definir los plazos de la administración angloamericana, que por tanto parecen previsiblemente largos. Por último, se dice que la administración ad interim estará dirigida por las potencias de ocupación, de acuerdo con el pueblo iraquí y con un coordinador de la ONU. Se trata de una fórmula un tanto genérica, que parece reducir el papel de la ONU sobre todo a la coordinación de la ayuda humanitaria, o poco más.
De Europa llega una petición concreta de una participación mucho mayor en este futuro inmediato. Dado que, desde el punto de vista geopolítico, la Unión Europea es la realidad más próxima, sería realmente absurdo que permaneciese ajena a un proceso tan importante para el futuro de la región. Además, no puede valorarse positivamente la estrategia de los norteamericanos de crear un nexo con los diálogos con Irán, encaminados a conjurar el peligro de un papel desestabilizador de la fuerte presencia chiíta. Esta realidad etnorreligiosa debe sopesarse con enorme atención, pero hoy Europa no puede permanecer inerte ante los terroríficos escenarios que abre la reanudación de la estrategia del terror por parte de Al Qaeda.
La estabilización de Iraq, con intervenciones que garanticen la paz religiosa entre los distintos componentes étnicos, es necesaria en una región como la del Golfo, donde la mafia del terrorismo islámico es tan desesperadamente fuerte y ha penetrado tan profundamente. En efecto, este ataque, que se hace eco del de Chechenia, pone de nuevo plenamente de actualidad el desafío internacional del fanatismo islámico respecto de Occidente. Europa, más allá de sus divergencias con los Estados Unidos con respecto al Iraq, debe asumir todas sus responsabilidades para hacer frente a la organización del terrorismo, que, como está ampliamente demostrado, encuentra refugio también en los Estados miembros de la Unión Europea, en muchas mezquitas y centros islámicos a menudo financiados por Arabia Saudita.

Stenzel (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, antes que nada acojo con agrado este debate sobre el Iraq. Es una señal de que los europeos asumen su responsabilidad con respecto al Irak tras la guerra y miran adelante. Por ello considero que es bueno que no hayamos adoptado una Resolución sobre el Iraq de posguerra, ya que ello nos habría metido en un debate sobre la culpabilidad y expiación de la UE, nuestras posturas contradictorias hacia los Estados Unidos y los diferentes papeles que prevemos para las Naciones Unidos. Nadie saldría beneficiado de ese debate, y menos los iraquíes.
Sin embargo, en este punto quisiera decir que apoyamos un papel central para las Naciones Unidas, por una sencilla razón: si se administra un país extranjero, se necesita la legitimidad del Derecho internacional. Por ello, el administrador en jefe del Iraq debería contar con un mandato de las Naciones Unidas. En el caso del programa «Petróleo por alimentos» habría que garantizar que estos recursos beneficien a los iraquíes. Las sanciones, todas las sanciones económicas y financieras impuestas a Iraq en 1990, deberían levantarse inmediatamente. Tras la caída del régimen de Sadam Husein no existe ya motivo alguno para mantenerlas.
Considero que el debate sobre lo que debe entenderse por un papel central de las Naciones Unidas en la reconstrucción del Iraq resulta relativamente artificial. En un país en el que aún no existe orden público, en el que las estructuras básicas para el funcionamiento de la administración todavía están por crear, en el que el régimen ha dejado un legado espantoso de necesidad y violencia y en el que faltan las cosas más elementales, es esencial centrarse en la ayuda humanitaria y su coordinación. La Unión Europea debería participar en mayor medida también en este aspecto y desde aquí apoyo el programa de ECHO, que ya está en marcha.
En todo caso debería evitarse la impresión de que, mientras los Estados miembros de la UE aún deliberan, únicamente los Estados Unidos actúan, es decir, que la Unión Europea debería dedicarse prioritariamente a clarificar su relación con los Estados Unidos, una vez que haya pasado el revuelo de la guerra del Iraq. En breve recibiremos aquí al Presidente de Polonia, señor Kwasniewski, que representa a un Estado que actuó al lado de los Estados Unidos en el Iraq y que, a pesar de ello, nos explicará que está interesado en una política exterior y de seguridad común. Antes de poner en duda las convicciones europeístas de estos países, -y las de algunos Estados miembros de la UE-, deberíamos considerar que todos aquellos que intervinieron militarmente en la coalición con los Estados Unidos constituyen posibles puentes hacia Washington. Al igual que en el Cuarteto en Oriente Próximo, el papel de la UE solo puede resultar creíble en cooperación y no en oposición a los Estados Unidos.

Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, no mantengo una relación especialmente amistosa con el Gobierno Bush, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar y agradecer a los estadounidenses y a la coalición la acción militar llevada a cabo en el Iraq. Fue rápida y eficaz y consiguió su propósito de derrocar a un régimen cruel. Las terribles consecuencias para todo Oriente Próximo pronosticadas por algunos en esta Cámara no se han producido.
Tras dar las gracias a los estadounidenses, ha llegado el momento de decirles que no esperamos que se queden en el Iraq ni una hora más de lo estrictamente necesario. Estoy seguro de que comparten esa opinión y espero que las Naciones Unidas desempeñen el papel principal en el Iraq de posguerra.
También la Unión Europea debe tener una función en el Iraq durante los próximos meses: apoyar el desarrollo democrático con el fin de estabilizar toda la región. Podemos aprovechar las experiencias de la labor de la Unión en Afganistán y espero ver una Europa unida respaldando este nuevo y gran reto en el Iraq, empezando por el levantamiento de las sanciones.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, en el minuto que tengo quisiera subrayar brevemente lo siguiente: es una desgracia que hoy no vaya a haber una resolución, obviamente porque la mayoría no quiere que se condene la agresión ilegal no provocada, cometida por los Estados Unidos y Gran Bretaña. Eso ha quedado claro en la mayoría de los discursos de hoy. Ni el Comisario ni la Presidencia han tenido palabras, al tiempo que condenaban el ataque terrorista de Riad, ni siquiera de desaprobación para el ataque criminal, terrorista y depredador de los Estados Unidos y de Gran Bretaña. ¡Es una desgracia! Por el contrario, incluso hoy querían en esencia legalizar el crimen reconociendo sin vergüenza la responsabilidad de las fuerzas de ocupación sobre el mantenimiento del orden y la reconstrucción, esperando sin duda que la Unión Europea consiga un trozo del pastel. ¡Es una desgracia! Ni uno ni otro se han alzado contra la postura de los Estados Unidos acerca de un golpe preventivo, dejando vía libre para que se repita el crimen. Dicho sea de paso, todos se pusieron de acuerdo en Praga, incluida la Unión Europea, en torno al golpe preventivo. Una vez más, es una desgracia, señor Presidente.
Nos corresponde a nosotros condenar rotundamente el crimen. Exigir la retirada inmediata de las fuerzas de ocupación del Iraq y exigir que los invasores paguen el coste de la reparación del daño que han causado. Que los invasores y sus asociados iraquíes sean condenados como criminales de guerra. Las Naciones Unidas deben decidir incluso en esta fase postrera sobre sanciones severas contra los invasores y deben supervisar el pago de la compensación. Y finalmente, que el pueblo iraquí quede libre para tomar las riendas de su destino sin conquistadores. Por consiguiente, el pueblo iraquí debe organizar y desarrollar su resistencia nacional. Solo la derrota de los conquistadores traerá paz y orden. Les debemos nuestra solidaridad.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente, lamento que este debate no dé paso a una resolución, porque es urgente que el Parlamento envíe una señal política a la opinión pública acerca de esta grave crisis internacional desatada por la diplomacia belicista de los Estados Unidos. Esta ha demostrado de manera caricaturesca que casi toda la comunidad internacional tenía razón sobre el verdadero motivo de esta agresión unilateral, como ya señalaron mis colegas del Grupo Verts/ALE.
Estas medidas, sin embargo, no pueden reducirse a una mera condena verbal. Ante esta potencia hegemónica mundial, la credibilidad, e incluso el futuro, de las Naciones Unidas ha recibido un golpe peligroso y no podemos permanecer indiferentes ante ello. Además, nuestro proyecto comunitario ha sufrido daños colaterales en su ambición política, en su voluntad de aunar las voces europeas y en su espíritu de consenso y de legitimidad internacional. Un pueblo formado por 24 millones de personas ha sido abandonado a su triste suerte, y ni siquiera está garantizado su aprovisionamiento diario. La situación es grave, muy grave, y es preciso que Europa actúe de inmediato. No podemos contentarnos con convertirnos en una agencia de reconstrucción, a pesar de que esta labor es absolutamente necesaria y urgente. Condenar un posible vuelco histórico del orden internacional se sale de la simple fórmula periodística. La amenaza es muy real, y parece que olvidamos esto en esta Cámara.
Por tanto, corresponde a este Parlamento ampliado y a los observadores de los nuevos Estados miembros convencerse de que la Unión Europea debe proponer una alternativa más madura y a más largo plazo frente al cálculo oportunista y mercenario estadounidense. Nos corresponde analizar, por ejemplo, las posturas legalistas, como las de Francia, Alemania o Bélgica, para fundamentar una posición común y unida. Por último, Señorías, es necesario volver a otorgar un papel primordial a las Naciones Unidas en las negociaciones internacionales.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, he optado por centrar mi intervención de hoy en las conclusiones que debe extraer la Unión del estado de impotencia en que se ha visto sumida durante toda la crisis iraquí, una impotencia que, con razón, ustedes mismos han lamentado.
El pasado 10 de abril, con una mayoría de tres cuartos de los votos, nuestro Parlamento aprobó una resolución sobre la nueva arquitectura europea de seguridad y de defensa, deseable al término de esta guerra. No sorprende en absoluto este amplio consenso, ya que sabemos que los últimos sondeos del Eurobarómetro revelan que el 71% de los ciudadanos de la Unión Europea se declaran, en la actualidad, a favor de que se elabore una política común en este ámbito. No sorprende tampoco al advertir que esta petición nos llega también de fuera de las fronteras de la Unión, de muchos que están deseosos de que la Unión Europea desempeñe el papel que le corresponde en la gestión de los asuntos de una comunidad internacional cuyo destino no puede seguir en manos del Presidente de los Estados Unidos de América.
Es preciso señalar que esta Europa anhelada no existe todavía, y que no existirá mientras no se lleven a cabo las reformas institucionales indispensables para su funcionamiento. Este es el objetivo de las propuestas del Parlamento, pero somos perfectamente conscientes de los límites de sus repercusiones. Sabemos bien que es a la Convención a la que le corresponderá, en última instancia, proponer su posible aprobación.
Si las tres cuartas partes de los eurodiputados optaron el mes pasado, en un escrutinio nominal, por posiciones tan claras y, en algunos casos, tan arriesgadas con respecto a esta cuestión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es porque comprendieron, gracias a la crisis iraquí, la necesidad de apoyar sin reservas a los colegas que forman parte, en la actualidad, de los grupos de trabajo sobre defensa, presidido por el Comisario Barnier, y sobre política exterior, presidido por el Sr. Dehaene.
Reforzados por las lecciones extraídas de la crisis iraquí e indignados por la confusión que ha reinado en el seno de la Unión, todos aquellos que siguen siendo partidarios de la constitución de la casa común confían en que la Europa de 25 del día de mañana ocupe, en la escena internacional, el lugar que todos esperamos de ella, algo de lo que ha sido incapaz, hasta el momento, con 15 Estados miembros. El objetivo primordial es conseguir que Europa hable, por fin, con una sola voz. Si la Convención lo logra, se deberá a que habrá sabido sacar las conclusiones adecuadas de las divisiones recientes, que al igual que usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estoy convencido de que son más aparentes que reales.

Swoboda (PSE)
. (DE) Señor Presidente, me alegro sobremanera de que Sadam Husein y su régimen hayan caído, pero esta alegría no me impide considerar que esta guerra fue un error. Fue contraria al Derecho internacional y había una alternativa, y me sorprende que sean tan pocos los diputados que recuerdan que en mayo de 2002 acordamos una vía alternativa. Parece que muchos de nosotros tenemos una memoria muy corta. Sin embargo, miremos al futuro: la conciencia del mundo, y esto incluye la conciencia y los puntos de vista del Papa polaco, ha sido calmada con promesas de que las Naciones Unidas se involucrarían después de la guerra y que entonces la comunidad internacional recuperaría su papel. Si vemos la propuesta presentada al Consejo de Seguridad, nos damos cuenta de que este texto es una farsa y la Ministra británica Claire Short tenía toda la razón de dimitir.
Permítanme seguir dirigiendo la mirada hacia el futuro, en concreto al proceso de paz en Oriente Próximo. También en este contexto se decía que la guerra del Iraq permitiría poner en marcha un proceso de paz. Ahora bien, la cuestión todavía no está decidida. Pero, ¿como se encuentra actualmente está cuestión? La parte palestina ha dado un paso importante, gracias a Dios, bajo la presión de los Estados Unidos, pero sobre todo de Europa, y se ha nombrado por primera vez un nuevo Primer Ministro, Abu Mazen. Deseamos apoyarle con todas nuestras fuerzas a fin de que pueda hacer lo que ha prometido y lo que, en mi opinión, realmente quiere hacer, es decir, luchar contra la violencia y el terrorismo. Sin embargo, la reacción de la parte israelí o, mejor dicho, del Gobierno israelí del Sr. Sharon, no es muy positiva. Si Sharon se niega a recibir a Solana, toda la Unión Europea debería protestar. Pues al igual que Sharon no habla en nombre de todo Israel, gracias a Dios, desgraciadamente Abu Mazen no habla actualmente en nombre de toda Palestina. Arafat también es una fuerza en Palestina, que debemos ganar para este proceso de paz, y por ello las conversaciones con él son convenientes y necesarias.
No obstante, he de decir que he escuchado poca cosa de aquellos que antes de la guerra afirmaban que tras la guerra nos encontraríamos en el «frente de paz» para llevarla a buen fin. A este respecto pienso, por ejemplo, en el Presidente del Gobierno español, Aznar. Me complace decir que el Sr. Papandreu, por otro lado, se muestra muy activo. Escucho muchas cosas de Solana, y me gustaría que todos los miembros de esta Cámara y de esta Europa al menos se dedicaran a hacer avanzar el proceso de paz entre Israel y Palestina y a aplicar la hoja de ruta, a pesar de sus grandes deficiencias. Pues ya no hay excusa alguna ni la menor justificación para esta guerra, si ni siquiera logramos poner en pie este proceso de paz.
Vallvé (ELDR).
Señor Presidente, nos alegramos del final de la dictadura en el Iraq, pero tengamos en cuenta que la guerra no fue únicamente contra la dictadura. Los Estados Unidos toleran otras dictaduras en otras partes del mundo y no se hace la guerra por ello. Como ciudadanos del Estado español, vivimos más de 20 años en una dictadura que tuvo el soporte directo de los Estados Unidos.
Destruir las armas de destrucción masiva era el objetivo anunciado, pero estas armas de destrucción masiva no se han encontrado.
Yo querría resaltar también que, previamente a la guerra del Iraq, se celebró una conferencia en las Azores con la presencia de los Estados Unidos, del Reino Unido y del Presidente del Estado español. Aquella fotografía fue la última antes de que se llevase a cabo la agresión al Iraq. Después, una vez terminada la guerra, hemos visto cómo el reparto del territorio del Iraq no ha sido entre las personas que estuvieron en las Azores sino, precisamente, entre los Estados Unidos, el Reino Unido y Polonia. El Estado español fue, en este sentido, marginado en lo que debería ser su participación o lo que había sido su soporte a la guerra.
De la destrucción del Iraq esperamos que no sea únicamente un ejemplo el Museo Arqueológico. Hay muchas cosas para reconstruir en el Iraq y esperamos que el papel de las Naciones Unidas pueda volver a ser la garantía de un orden mundial.
Krarup (GUE/NGL).
Quizás no todos sepan que el pequeño país del que provengo está entre los países que han ofrecido a los Estados Unidos un apoyo incondicional. En este debate tan surrealista, también quisiera llamar la atención sobre una contribución muy sobresaliente por parte de mi paisano y diputado europeo, el Sr. Andreasen, del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, que está estrechamente asociado con el Primer Ministro danés. Normalmente habla en danés, lo cual es una buena idea. Sin embargo, como acto simbólico pronunció su discurso en inglés, y eso sin duda refleja muy bien su estrecha relación con el Primer Ministro danés, que pertenece al mismo partido político que él y es un colega cercano suyo. El Primer Ministro danés pasó cinco días en Washington, y la prensa -la prensa internacional danesa, que mis colegas diputados probablemente no conozcan- describió cómo, en la sesión final, mientras el Primer Ministro rendía tributo al Presidente Bush por su honrosa conducta, se oían los compases de la Marcha Nupcial de Mendelsohn. También quiero subrayar -porque puede que mis colegas diputados no sean conscientes de ello- que el Sr. Andreasen, que prestó al Primer Ministro su apoyo incondicional, no se queda corto en materia de ironía. 
La retórica en la que se basa el apoyo del Gobierno danés a los Estados Unidos es tan absurda que solo una persona sumamente irónica podría exponerla de manera tan brillante como lo hizo mi colega diputado, entendiéndose que lo que es tan surrealista de este debate es que la Unión Europea carece de una política exterior común y que, en cualquier caso, este Parlamento no ejercería influencia alguna sobre dicha política.

Wijkman (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario Nielson y al Sr. Yiannitsis, de la Presidencia griega, por sus contribuciones. El Comisario Nielson merece un reconocimiento especial por su visita a Bagdad para asegurarse de que la actividad humanitaria de la Unión Europea se estaba llevando a cabo de manera rápida.
En el debate de hoy aquí, estoy de acuerdo con el Sr. Titley en que tendemos a ignorar el hecho de que la población del Iraq en realidad ha sido liberada de un tirano. La baronesa Nicholson, que acaba de volver del Iraq, ha transmitido la alegría que sienten grandes sectores de la población por haber sido liberados tras décadas de terror. Yo me encontraba entre los que se oponían a la guerra, pero no puedo dejar de mostrar una profunda satisfacción por el hecho de que un pueblo que ha vivido bajo la opresión durante tanto tiempo tenga ahora la oportunidad de construir su propio futuro. Todo depende, sin duda, de cómo se organice la reconstrucción.
Los Estados Unidos entraron en el Iraq con argumentos relativos a la supuesta posesión de armas de destrucción masiva y relaciones con Al Qaeda. Se subrayó en numerosas ocasiones que los intereses económicos no tenían nada que ver. Sin embargo, ahora aparece una organización para la reconstrucción que está totalmente bajo control estadounidense. El Gobierno Bush ya ha distribuido contratos multimillonarios a compañías norteamericanas para la reconstrucción del Iraq. Puesto que he trabajado para las Naciones Unidas, soy muy consciente de que las licitaciones de este tipo suelen pasar por las Naciones Unidas o el Banco Mundial, y eso es lo que por supuesto debería ocurrir también en este caso. De otra manera, no hay garantías frente a la arbitrariedad en la propia licitación y en la manera en que se utilizan los ingresos del petróleo iraquí. Solo un mandato de las Naciones Unidas puede legitimar la reconstrucción del Iraq. Eso debería ser, desde luego, bastante obvio, sobre todo para nosotros los europeos. La base sobre la que tenemos derecho a establecer acuerdos se ha creado precisamente con el fin de asegurar la estabilidad y la previsibilidad en las relaciones entre nuestros Estados.
Sé que es especialmente difícil definir el papel de la Unión Europea en la reconstrucción hasta que las decisiones de las Naciones Unidas hayan aclarado las cuestiones. Sin duda, las dificultades también tienen que ver con la división entre los Estados miembros antes y durante la guerra. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Poettering, que hay más cosas que unen a nuestros Estados miembros de las que los dividen. Por esta razón, me decepciona que la Unión Europea no haya podido unirse en torno a un plan activo para hacer el mejor uso posible de nuestra experiencia especial en materia de reconstrucción. He leído en la prensa escandinava que Estados miembros como Dinamarca se preparan a título individual para contribuir a la reconstrucción a largo plazo. Eso es, naturalmente, encomiable, pero lo que sería más significativo es que la Unión Europea, bajo el liderazgo de la Comisión, estableciera ese plan. El tiempo no me va a permitir definir en este momento las tareas que nos incumben, pero sin duda estamos hablando sobre todo de esfuerzos en el ámbito jurídico y en el de la educación, la asistencia médica, la sanidad, etc. Por lo tanto, quiero pedir tanto a la Presidencia como a la Comisión que elaboren inmediatamente una propuesta de este tipo para que la Unión Europea pueda recobrar una parte de su reputación y, sobre todo, desempeñar el papel central en la política internacional y en esta región que la situación exige.

Poos (PSE).
Señor Presidente, la victoria militar, muy previsible, de las fuerzas angloamericanas en el Iraq ha dado lugar, entre algunos, a una especie de oportunismo de circunstancias. Hagamos borrón y cuenta nueva de las disputas pasadas y construyamos, bajo la sabia dirección de los Estados Unidos, un Iraq democrático.
Esta postura, aunque es defendible desde el punto de vista del Derecho, no es la adecuada para lograr que la política exterior europea reanude su actividad con buen pie. Corriendo un tupido velo sobre las causas de la operación militar unilateral o sobre la manera en que se preparó y se decidió, no recogeremos los platos rotos ni restableceremos la unidad europea sobre la base de un proyecto de futuro.
En primer lugar, será necesario aclarar una mentira que yo calificaría como la mentira del siglo, a saber, que el Iraq poseía armas de destrucción masiva que podían amenazar la seguridad mundial. No se ha encontrado ninguna arma prohibida. Cada día se hace más evidente que los pueblos del mundo, así como las Naciones Unidas, han sufrido el engaño de quienes deseaban, desde hace tiempo y a cualquier precio, inventar un pretexto para la guerra.
Será preciso también denunciar una segunda mentira, que consistió en hacer creer que las Naciones Unidas habían fracasado y que, por consiguiente, la reconstrucción del Iraq y su petróleo -para algunos, el botín de guerra- debían ir a parar a manos de los vencedores. Las Naciones Unidas no fracasaron. La echaron a un lado, sin piedad, quienes no consiguieron obtener la mayoría cualificada necesaria en el Consejo de Seguridad. Se violó la legalidad internacional, y ahora existe una posibilidad de restablecerla. Se trata de que la Unión Europea devuelva íntegramente a las Naciones Unidas sus prerrogativas en la gestión de crisis. Esto me lleva a instar al Consejo y a la Comisión a que rechacen las reivindicaciones estadounidenses y se mantengan firmes en su voluntad de confiar a la ONU, y solo a ella, una función rectora en el Iraq de la posguerra.

Zacharakis (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, por muy extraño que pueda parecer, no creo que tenga sentido aprovecharse y derrochar los 3 minutos que tengo a mi disposición para hacerles sufrir repitiendo todo lo que ya se ha dicho hasta la saciedad en esta Cámara sobre la tragedia del Iraq en los últimos meses. Por esta razón también me limitaré a una cuestión que, en mi opinión, ha de plantear ahora de modo prioritario el Parlamento Europeo, el órgano electo representativo de los pueblos de Europa, ante los que tenemos que responder de nuestros juicios y decisiones y que están interesados y en última instancia tienen derecho al menos a una respuesta acerca de los pretextos que los líderes de la coalición de guerra utilizaron principalmente para justificar sus acciones y persuadir o engañar a la opinión pública internacional, en particular a la europea.
En otras palabras, ¿cuál ha sido el resultado concreto del ataque contra el Iraq y la victoria militar arrolladora sobre el régimen de Sadam Husein en lo que respecta a la localización y neutralización de las armas de destrucción masiva iraquíes prohibidas, el establecimiento de un Gobierno iraquí democrático y representativo y la eliminación del terrorismo internacional, y en especial de Al Qaeda?

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, el interesante debate de hoy nos permite observar ciertas cosas interesantes. El primer elemento interesante -para mí, un elemento positivo- es la revisión de las opiniones expresadas por el presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, el Sr. Poettering. El segundo elemento interesante es que algunas personas han creado un clima favorable a que demos las gracias al Sr. Rumsfeld, que ha derrocado a Sadam, su viejo amigo, porque parece una mera revisión de opiniones. El tercer elemento es el esfuerzo y las posturas a favor de proteger el patrimonio cultural del Iraq; esto también es positivo, y espero que dentro de unos años no haya gente que sostenga que las piezas robadas están en varios museos, igual que los mármoles de la Acrópolis están en el Museo Británico, y que estas antigüedades o monumentos culturales están mejor protegidos que lo que estaban en los países de donde provienen. En cualquier caso, hoy nos enfrentamos a premisas políticas. El único organismo que puede resolver el problema y restaurar las relaciones internacionales cuando haya que restaurarlas es la Organización de las Naciones Unidas. Así que, en estas circunstancias, la Unión Europea y sus miembros que lo son también del Consejo de Seguridad deben trabajar en este sentido, y el hecho de que la nueva resolución que se está discutiendo haya sido presentada conjuntamente por algunos miembros de la Unión Europea y miembros del Consejo de Seguridad no es un factor positivo.
Espero que la experiencia y los problemas nos inspiren pensamientos más positivos y conduzcan a los líderes de Europa hacia perspectivas más positivas. No obstante, tiene que haber ciertos principios. ¿Cuáles son? Si echamos un vistazo a la historia de los últimos años, Oriente Próximo, la región circundante, ha estado totalmente atormentada por varios regímenes, uno después del otro, en una era malhadada, una era colonial. Si ciertas potencias siguen tratando de responder a la zona con variantes similares, ya sean sultanes o maharajaes o emires o primeros ministros marionetas, Europa no debe permitirlo. Los 25 hemos venido aquí con un entendimiento de la democracia, la libertad y los derechos. No hemos venido con la intención de reproducir las premisas del siglo XIX con nuevas formas y nuevos compromisos.

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente, el éxito de la operación norteamericana en el Iraq y la rapidez con se que alcanzó el objetivo de liberar al país de la dictadura de Sadam Husein con un número relativamente bajo de víctimas, destacan lo que muchos pensaban, a saber, que la guerra ha sido la parte menos difícil de esta operación.
El atentado de Riad -que a algunos, incluso en esta Cámara, suscita una perversa y mal disimulada satisfacción, porque se sienten autorizados a decir: «ya sabíamos nosotros que no serviría de nada atacar al Iraq» - confirma que la verdadera guerra contra el terrorismo no ha hecho más que empezar.
Ahora se inicia la fase de reconstrucción del país, destruido y saqueado, y del restablecimiento de las alianzas comprometidas por la guerra. La Unión Europea debe demostrar, con la ayuda de los diez países que acabamos de acoger entre nosotros, que es capaz de estar verdaderamente unida.
Desde luego, es apasionante saber que por las calles de Bagdad, hoy, después de esta guerra que algunos todavía insisten en considerar inútil, se venden libremente folletos, libros y diarios que, con Sadam Husein -como en otros lugares bajo el comunismo- podían implicar cárcel y tortura.
Dentro de poco oiremos en esta Asamblea al Presidente de Polonia, Sr. Kwasniewski. Pertenece a una coalición que no me es políticamente próxima, pero demostró ser un líder valiente al hacer que su país apoyara la intervención en el Iraq, lo que le valió las críticas de aquellos jefes de Estado y de Gobierno que se equivocaron de política y ahora tienen dificultades para admitir su error.
En su encuentro de la semana pasada con Chirac y Schröder, el Presidente Kwasniewski pidió que no se obligara a Polonia a elegir entre Europa y los Estados Unidos: es posible ser amigos de los dos. Intentemos serlo también nosotros en este Parlamento.

De Rossa (PSE).
- (EN) Señor Presidente, no podemos sino lamentar que el Parlamento no haya podido elaborar una resolución para el debate de hoy. Es evidente, si nos atenemos al debate de hoy, que podríamos haber elaborado una resolución sobre todo un abanico de asuntos en los que estamos de acuerdo. Por supuesto, habríamos tenido que dejar a un lado buena parte de la autojustificación a la que todos tendemos. Me opongo a la guerra y sigo oponiéndome a su resultado y al rumbo que sigue el Iraq en estos momentos. Sin embargo, debemos intentar reconstruir la confianza en un orden mundial basado en el derecho, cosa que no podemos hacer intentando justificar nuestras actitudes ante la guerra. Tenemos que hacerlo, en primer lugar, intentando construir la unidad en la Unión Europea.
Tenemos que encontrar un término medio entre los que creen que es necesario un mundo unipolar y los que creen que es necesario un mundo multipolar. No hay forma de salir del embrollo. La Unión Europea debe abordar esta cuestión. Podría marcar el rumbo tratando de conseguirlo y espero que, cuando se reúnan la semana que viene, los líderes de nuestros Grupos intenten establecer algún mecanismo que permita al Parlamento abordar esta cuestión. No podemos pedir seriamente a la gente que nos apoye en las elecciones europeas del año que viene y al mismo tiempo hacer como que no tenemos nada que hacer ni nada que decir sobre el lugar hacia el que se encamina el mundo. Esto es sumamente importante. Estamos hablando de guerra y paz. La vida sigue valiendo muy poco en Oriente Próximo y durante mucho tiempo seguiremos haciendo recuento de los costes de la guerra reciente.
Tenemos que esforzarnos por resolver el problema de nuestras distintas visiones del mundo. Tenemos que hacer frente a los Estados Unidos y convencerles de que un orden mundial basado en el derecho es mucho mejor que una pax americana. Es esencial, en su beneficio y en el nuestro propio, que lo hagamos muy pronto.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera unirme al resto de los diputados y condenar la terrible atrocidad terrorista de Riad y expresar mi solidaridad con quienes han perdido a sus seres queridos y con los heridos.
Ahora que la guerra en el Iraq ha terminado, lo que más importa es la reconstrucción. Además de la reconstrucción física y política del Iraq, también tenemos que reconstruir las relaciones dentro de la propia UE y nuestra credibilidad en el campo de la política exterior y de seguridad común, hemos de reparar los daños infligidos a las Naciones Unidas y, por último, no lo olvidemos, debemos reconstruir la relación transatlántica.
La actitud de los Estados Unidos durante la posguerra será la clave para saber si podremos o no conseguir alguno de esos objetivos o todos ellos. Yo valoro la relación transatlántica. Tanto la UE como los Estados Unidos resultarían beneficiados si se reparara la actual brecha en nuestra relación. Sin embargo, hay que decir que debe ser una verdadera asociación entre iguales y no simplemente una relación en la que el papel de la UE sea el de socio menor y en la que se espere que apoyemos automáticamente la política exterior estadounidense sin rechistar, acusándonos, si nos mostramos en desacuerdo con algún aspecto de la misma, de ser desleales y antiamericanos.
Lo que ha sido totalmente inaceptable ha sido la histeria antifrancesa, sobre todo la atribuida al establishment del Gobierno de Washington. Si se desea restaurar efectivamente la relación transatlántica, debe haber un cambio de actitud de la actual administración estadounidense.
Dar a las Naciones Unidas el papel principal en el Iraq de posguerra, como han solicitado los líderes de la UE, sería la demostración más evidente por parte de los Estados Unidos de que valoran la relación transatlántica y de que desean sinceramente reconstruirla. No deberíamos olvidar que las Naciones Unidas desempeñaron una función similar en Timor Oriental en 1999. Esta experiencia debería aprovecharse ahora en beneficio del pueblo iraquí.

Lalumière (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, antes de la guerra, durante la guerra y, hoy, después de la guerra en el Iraq, el Parlamento analiza escrupulosamente la situación y expresa sus opiniones. Se trata de posturas divergentes, pero así están las cosas: la Unión Europea se halla dividida.
Este debate de hoy nos permite, por tanto, a unos y otros reafirmar nuestros principios. Por lo que a mí se refiere, siguen siendo los mismos: Condeno de plano el régimen de Sadam Husein, pero me temo que la manera en que los Estados Unidos lo han derrocado ha creado una situación que, si no es igual de horrenda, al menos es ingobernable. No apoyo las guerras que se deciden unilateralmente. Creo que hay que reforzar el papel de las organizaciones internacionales, en particular el de las Naciones Unidas, no solo a la hora de aprobar el uso de la fuerza, sino también al supervisar la reconstrucción.
Reafirmar los principios está bien, pero no es suficiente. La reconstrucción después de la destrucción es un deber, incluso para aquellos que no tuvieron nada que ver con dicha destrucción. No obstante, tampoco es suficiente. Debemos, además, hacer todo lo posible por comprender las razones por las que se ha llegado a esta fractura en Europa, así como entre los europeos y los estadounidenses. Debemos esforzarnos al máximo por reparar nuestra unión, no solo alrededor de una mesa, sino en nuestras cabezas. Esto significa que debemos trabajar sin descanso para alcanzar una misma visión del mundo o, al menos, visiones convergentes sobre grandes cuestiones como las relaciones transatlánticas, el papel y las reformas de las organizaciones internacionales, la función del Derecho y de la fuerza, etc. Son asuntos complicados, e incluso, a veces, son un tabú.
No obstante, este esfuerzo de comprensión mutua y de clarificación de ideas, procurando, siempre que sea posible, llegar a una postura común, constituye una gran obligación para nosotros después de las disputas que hemos vivido. Es absolutamente necesario reconstruir el Iraq y salvar vidas humanas. Pero también tenemos que reconstruir, o más bien construir, una visión común del mundo y nuestras responsabilidades en el mundo. La Presidencia griega se ha esforzado por comenzar esta labor, pero es preciso ir muchísimo más lejos.

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, tenemos que reconocer que la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos pasa por el peor momento de su historia. Creo que durante los próximos meses tendremos la obligación en este Parlamento, junto con el Consejo y la Comisión, de reconstruir esa relación. Cuando reconocemos la gran necesidad de reconstruir el Iraq, también debemos reconocer la enorme necesidad de reconstruir la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
Tenemos que afrontar la verdad: nos hemos alejado. Cada uno de nosotros se ha centrado en distintas prioridades y, de muchas maneras, hemos dejado de entender las preocupaciones del otro. Tras los atentados de las Torres Gemelas aquel terrible día de 2001, los Estados Unidos se han concentrado en el terrorismo: de dónde iba a proceder el próximo ataque, la seguridad interna. En Europa seguimos adelante para introducir el euro y concentrarnos en la ampliación. Hasta cierto punto, hemos perdido de vista lo que hemos estado intentando hacer. Ambos nos hemos limitado a lanzarnos insultos de un lado a otro del Atlántico. Ahora es el momento de que cada uno de nosotros, a ambos lados del charco, demos un paso atrás y permitamos que se calmen las cosas.
Tenemos que empezar a reconstruir esa relación. Tenemos un vínculo común demasiado grande. Compartimos valores comunes. No debemos permitir que los recientes acontecimientos sigan produciéndose o fermenten o nos destruyan. Es cierto que esto llevará su tiempo y, sin duda, será complicado. Siempre habrá desacuerdos entre nosotros y los Estados Unidos. Esperemos que en el futuro esos desacuerdos solo se produzcan en la OMC, en torno al acero o el comercio. Esos son desacuerdos naturales, que podemos tener. Pero iniciemos una relación renovada, mejorada y más profunda que no se desmorone como la anterior.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, yo también quisiera expresar mi profunda decepción por haber sido incapaces de acordar una resolución conjunta del Parlamento Europeo, a pesar del hecho de que el debate de hoy muestra que existe un terreno común, que hay materiales para construir una identidad europea común. Una identidad que pueda ofrecer política, lógica y cultura contra la violencia y la barbarie social y cultural que promueve la nueva doctrina militar de los Estados Unidos. La Unión Europea tiene la obligación de estudiar en profundidad la nueva situación internacional que está creando el expansionismo norteamericano y la nada fiable dirección neoconservadora norteamericana.
Tenemos la obligación de exigir respuestas a preguntas que siguen estando pendientes:
En primer lugar, sobre la flagrante violación del Derecho internacional con una guerra agresiva; en segundo lugar, sobre el intento de engañar a la opinión pública acerca de las supuestas armas de destrucción masiva, que ha resultado ser la mentira del siglo; en tercer lugar, sobre el saqueo bárbaro de los tesoros culturales, y espero que ningún museo se atreva a dar cobijo a las piezas robadas; en cuarto lugar, sobre la aniquilación de cientos de civiles, la destrucción de infraestructuras, el bombardeo de cadenas de televisión y el asesinato de periodistas y, por último, sobre todo, la guerra desatada por los Estados Unidos contra las Naciones Unidas.
Sin duda, el desmoronamiento de la dictadura de Sadam Husein no puede utilizarse para exculpar a los norteamericanos y a sus aliados. Por último, quisiera subrayar que las valiosas mujeres del Iraq pueden contribuir de manera decisiva al fin del caos del Iraq de posguerra, a la reconstrucción del país y a la futura gobernanza democrática.
La Presidencia y la Comisión deben exigir la aplicación inmediata de la resolución unánime nº 1 325 de las Naciones Unidas, que reclama el incremento de la participación y de la representación de las mujeres en todos los centros de toma de decisiones a todos los niveles. Y por último, esperamos que el 21 de junio la Unión Europea ejerza su influencia de modo que se tomen decisiones para la aplicación de la hoja de ruta, para que pueda encontrarse por fin una solución justa a la cuestión de Oriente Próximo y pueda restaurarse un clima de confianza con el mundo árabe.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su institución me ha comunicado hoy que en este debate yo recibiría una contestación satisfactoria a mi requerimiento por la actitud de deslealtad europea que Aznar ha mantenido en la guerra del Iraq. ¿No es reprobable esa deslealtad de Aznar? Ha quedado probado, y bien probado, que Aznar trabajó activamente en contra de la letra del acuerdo del Consejo de 17 de febrero. Ha quedado probado que ha trabajado deslealmente con esa posición común que le obligaba. Actuó deslealmente en favor de un ataque unilateral, inmoral e ilegal. ¿Dónde están para Aznar la lealtad europea y la mutua solidaridad a la que nos obligan los Tratados? ¿Dónde está la cooperación leal? ¿No es reprobable esta deslealtad?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no deberíamos silenciar o pasar por alto estas crecientes deslealtades de Aznar. El pueblo español, en desacuerdo en más del noventa por ciento con estas deslealtades, se siente profundamente europeo y apela a que se defienda la lealtad y la solidaridad, que son la clave de nuestro progreso futuro.
Yiannitsis
Señor Presidente, unos breves comentarios finales sobre el debate de esta mañana en el Parlamento.
Tenemos que ocuparnos de tres cuestiones que están estrechamente relacionadas entre sí. La cuestión principal, en mi opinión, es lo que estamos haciendo en el Iraq de manera inmediata, lo que estamos haciendo en el Iraq en relación con los problemas que han surgido, con la miseria, con las personas, con la necesidad de restablecer la normalidad, de combatir los fenómenos que atormentan a la población. Creo que, en este momento del debate, esto es mucho más importante que debatir las divisiones internas y una serie de cuestiones distintas que sin duda son importantes, pero que no son tan urgentes como la situación en el Iraq. Creo que la Unión Europea, a juzgar por las apariencias, tiene respuestas para esto. Tiene tanto respuestas prácticas -ayuda humanitaria, apoyo a las cuestiones culturales, apoyo y presión para encontrar un proceso de paz en Oriente Próximo- como respuestas políticas a una serie de cuestiones que no voy a repetir, porque es importante que la Unión Europea se haya manifestado, que haya apoyado estos principios, haya hecho los esfuerzos que ha hecho durante todos estos meses para que se oyera una postura diferente sobre varias de estas cuestiones.
El segundo punto, sin duda, es lo que pasa con el sistema internacional, con el papel de las Naciones Unidas, a dónde nos ha llevado esta guerra en el Iraq en términos de armas de destrucción masiva. En este terreno existen lagunas importantes que exigen respuestas. De hecho, en mi opinión, la Unión Europea tiene una postura en este terreno y ustedes aquí, hoy, han planteado una serie de cuestiones, y es importante que se planteen y se contesten.
El tercer punto, la cuestión más importante que resulta de toda esta crisis es la necesidad de una política exterior común, una política común de seguridad y defensa. Creo que, dentro de todos estos procedimientos, ha surgido un nuevo ímpetu en la Unión Europea, del que tenemos que aprender lecciones y ver lo que podemos hacer.
Sin embargo, quisiera concluir comentando que muchos de los que hablan de la necesidad de una política exterior común o una política común de seguridad o defensa consideran que lo que debe emerger de la necesidad de estos procesos son decisiones o posturas que correspondan totalmente a su credo y a sus posturas. Este es precisamente el problema que tenemos al desarrollar una política exterior común. Esta política solo prosperará, se convertirá en una realidad cuando nos demos cuenta de que necesitamos negociar compromisos entre nosotros, entender las posturas desarrolladas por todos nosotros y encontrar los elementos que pueden unirnos, que pueden hacer de denominador común, y no los elementos en los que tenemos diferencias. Además, fue este enfoque el que nos permitió, creo, dar ciertos pasos en esta dirección durante los dos o tres últimos meses, pasos que fueron acogidos con satisfacción tanto por la opinión pública como por sus Señorías, el Parlamento Europeo.

Nielson
Señor Presidente, mi primer comentario en respuesta a este debate es que me satisface ver, y estoy de acuerdo con la forma en que lo ha expresado el Sr. De Rossa, que hay un amplio acuerdo en el Parlamento sobre la mayor parte de los elementos importantes de la situación. Este debate en el Parlamento ha demostrado que el Parlamento Europeo es una fuente de ideas constructivas en la UE y se puede extraer mucha inspiración de lo que se ha dicho aquí esta mañana. Y necesitamos una buena dosis de inspiración.
Mi segundo comentario lo dirijo específicamente al Sr. Titley, que ha sacado el tema de la deuda iraquí. Este es un factor esencial para despejar el terreno y poder seguir avanzando. El éxito depende de que nos centremos en la cuestión de la gestión y aclaración de la deuda del Iraq. Para ello es necesario un intermediario de buena fe. No es concebible que la potencia ocupante sea considerada nunca como tal. Este es un buen ejemplo, en relación con un aspecto muy práctico y crucial, de la necesidad de que las Naciones Unidas desempeñen exactamente esa función de intermediario de buena fe.
Tenemos que pedir a todos los acreedores que presenten sus reivindicaciones. Podemos utilizar al FMI y al Banco Mundial como tesorero de esta operación y a las Naciones Unidas como el intermediario de buena fe. Cualquier otra opción no funcionará, sino que creará suspicacias.
Al Sr. Andreasen, que expresó una gran esperanza de que las Naciones Unidas desempeñen un papel real, me gustaría decirle que dedique los minutos necesarios a leer el proyecto de resolución que se ha presentado en el Consejo de Seguridad. Hecho esto, le ruego que hable con su Primer Ministro. Eso es lo que hay que hacer para convertir esa esperanza en algo que se parezca un poco a un diálogo político.
En lo que respecta a la cuestión general del papel de la Comisión y la reconstrucción, no basta con que los Estados miembros digan que desean que la Comisión haga algo en este terreno. Si no organizamos debidamente las condiciones políticas básicas, a la Comisión le resultará difícil desempeñar un papel significativo y eficaz. La realidad es que seguimos en una fase en la que primero deben abordarse las cuestiones políticas básicas reales.
Por último, muchos diputados han apuntado correctamente que el gran problema es la capacidad para acordar una posición en Europa. Estoy de acuerdo en que una votación por mayoría cualificada es mejor que la unanimidad descalificada. La gente dirá que eso no es una garantía de que Europa vaya a mantener una posición única. Es cierto, pero Europa tendrá una posición y esa posición tendrá autoridad. Es cierto que puede haber desacuerdos después de una votación, pero Europa tendrá una posición. La dinámica de que todos en la Unión sepan que, tras un debate, puede acordarse una posición, es un instrumento muy pedagógico, que disciplinará la política en lo que respecta a cómo se debaten las cosas.
Hay una enorme diferencia entre una mayoría cualificada y la unanimidad descalificada.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, he formulado una pregunta al Comisario Nielson y me gustaría obtener una respuesta. Le he preguntado al Comisario Nielson que explicara su afirmación de que los norteamericanos van camino de convertirse en un miembro de la OPEP. Me gustaría saber qué tiene que decir al respecto. Espero que le pueda dar la oportunidad de contestarme.

El Presidente.
No voy a reiniciar el debate. El Comisario puede responder si lo desea.

Nielson
Señor Presidente, parecería raro que no contestara.
Esta es mi manera de condensar el análisis, en términos lingüísticos, con el fin de expresar la preocupación de que, si la resolución presentada ante el Consejo de Seguridad no concede a las Naciones Unidas un papel real y se aprueba, las fuerzas de ocupación serán de facto las que tomarán decisiones sobre el petróleo del Iraq. Eso es evidente y no añade nada sustancial a este debate.
El levantamiento de todas las sanciones normalizaría también la situación del Iraq como gran productor y exportador de petróleo. Era miembro de la OPEP.
Al expresarlo de esa forma, intentaba aclarar el debate. Creo que, en cierta medida, he llamado la atención sobre la realidad de quién detentará el poder si no se da a las Naciones Unidas un papel dotado de autoridad.
El Presidente.
 El debate queda cerrado.
DECLARACIONES POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Berthu (NI)
- (FR) Los países que trataron de impedir la intervención militar en el Iraq fracasaron por completo: hicieron esta intervención aún más inevitable, al alentar indirectamente a Sadam Husein; se autoexcluyeron de la reconstrucción del país y, lo que es peor, se corre el riesgo de que aparten de ella a las Naciones Unidas, a las que ahora se acusa de parálisis crónica y de parcialidad.
En efecto, es cierto que el período que se abre ahora en el Iraq va a ser sumamente peligroso, casi tanto como la propia guerra, pero de otra manera, y por eso, será necesario que administre el país una autoridad muy operativa que sea capaz de tomar decisiones firmes y rápidas. Teniendo en cuenta la experiencia del período previo a la intervención, es difícil imaginar que las Naciones Unidas puedan cumplir este cometido.
No obstante, las Naciones Unidas, aun sin encarnar «una conciencia universal por encima de los Estados», como pretende Dominique de Villepin (¿en virtud de qué?), representa a un amplio espectro de países que pueden ser útiles para la estabilización del Iraq. Por tanto, las Naciones Unidas -y con ellas, la Unión Europea- deberían utilizar su influencia con el fin de colaborar con las fuerzas de la coalición para restablecer el orden en el país, instaurar sin demora un Gobierno creíble y aportar ayuda humanitaria destinada a la alimentación, el agua, la electricidad y los hospitales, elementos de los que los iraquíes tienen mucha necesidad.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La guerra ilegal, injusta e ilegítima contra el Iraq dirigida por los ejércitos angloamericanos, con el lanzamiento de miles de bombas de alto poder destructivo, incluidas bombas de racimo, la muerte de miles de personas, la destrucción de grandes zonas residenciales, mercados, hospitales, escuelas y otros establecimientos públicos, a la que siguió el saqueo y pillaje del patrimonio histórico y cultural del pueblo iraquí y de la humanidad, exige que la administración Bush y sus aliados tengan que rendir cuentas por su actos. No se puede admitir que se pretendan blanquear las ilegalidades y crímenes llevados a cabo, intentando legitimar, a posteriori, la agresión y la ocupación.
Lamentamos que la Unión Europea no haya condenado de forma clara y vehemente esta agresión al Iraq e insistimos en la retirada inmediata de las fuerzas de ocupación. La soberanía del pueblo iraquí y la integridad territorial de su país deben ser respetadas.
La solidaridad con el pueblo iraquí, el pueblo palestino y todos los pueblos en guerra exige que se intensifique la lucha por la paz, por el desarme, por la abolición de las armas nucleares y de las armas de destrucción masiva, por el desmantelamiento de las bases militares en territorio extranjero, por la disolución de la OTAN y contra el militarismo, por el respeto de la Carta de las Naciones Unidas, por la salvaguarda de la soberanía de los pueblos y de su derecho a decidir su propio destino.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0127/2003) del Sr. De Rossa, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el proyecto de Directiva del Consejo por la que se completa el Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (9924/2002 - C5-0494/2002 - 1991/0389(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)

Informe (A5-0119/2003) del Sr. Callanan, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/25/CE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a embarcaciones de recreo (PE-CONS 3615/2003 - C5-0109/2003 - 2000/0262(COD))
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)
Informe (A5-0146/2003) de la Sra. Gebhardt, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea (9923/2002 - C5-0485/2002 - 1991/0388(CNS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Después de la votación:

Swoboda (PSE)
. (DE) Señor Presidente: como acabo de darme cuenta de que algunos observadores participan en la votación alzando la mano, le pido que aclare una vez más, para que no haya lugar a dudas, que en las votaciones solo pueden participar los miembros de pleno derecho de esta Cámara.

El Presidente.
Nos complace mucho que los observadores desempeñen un papel tan amplio como sea posible en la labor del Parlamento, pero no tienen derecho de voto. Eso está bastante claro. Gracias por señalarlo.

Informe (A5-0140/2003) de la Sra. Gill, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2004 (2003/2016(BUD))
(El Parlamento aprueba la resolución)
(La sesión, suspendida a las 11.50, se reanuda a las 12.30 horas)
El Presidente.
Vamos a reanudar la votación.
Informe (A5-0145/2003) del Sr. Manders, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre responsabilidad ambiental en relación con la prevención y reparación de daños ambientales (COM(2002) 17 - C5-0088/2002 - 2002/0021(COD)) 
Antes de la votación de las enmiendas 85 y 99:

Miller (PSE).
Señor Presidente, en la papeleta de voto que tenemos ante nosotros dice que la enmienda 85 es idéntica a la enmienda 99. Me gustaría destacar que en realidad eso no es así. Las dos enmiendas son significativamente distintas, sobre todo en relación con las Convenciones Nucleares de París y Viena. In Amendment No 85, the paragraph which is under the IMO provisions is not under the nuclear provisions. In Amendment No 99, it is. Sé que eso es algo complicado de entender, pero se trata de una Directiva complicada de entender. No son iguales y, por lo tanto, no deberían votarse como enmiendas idénticas.

Manders (ELDR)
A mí me parecen similares, así que las podemos votar conjuntamente si es posible.

El Presidente.
Son idénticas. Se destacan partes distintas, pero si se mira el apartado 2 de ambas se verá que son idénticos, con la excepción de que uno de ellos está en negrita. Por lo tanto, votaremos conjuntamente las enmiendas 85 y 99.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente. Con esto concluye la votación.
EXPLICACIONES DE VOTO

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Acojo con satisfacción este informe, que finalmente crea el instrumento jurídico que el sector cooperativo lleva esperando durante demasiado tiempo. Comparto la preocupación de que la creación del Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea (SCE) respete los derechos adquiridos de los trabajadores y la respectiva salvaguarda, ya sea con ocasión de la creación de una SCE o de cambios estructurales de una SCE ya constituida. Por otro lado, la SCE debe garantizar los derechos de información y consulta de los trabajadores y su permanente representación y participación en la gestión de la SCE. Así pues, las opiniones de los representantes de los trabajadores deberán ser tenidas en cuenta a la hora de tomar decisiones.
Finalmente deseo destacar:
a) el papel legislativo confiado a los Estados miembros por lo que respecta a la regulación del estatuto de los representantes de los trabajadores de la SCE y la confirmación del principio de protección idéntica a la concedida a los representantes de los trabajadores del país en el que estén contratados;
b) las iniciativas en materia de responsabilidad social de las empresas que deben ser fomentadas por los representantes de los trabajadores en su participación en la gestión de la SCE;
c) el equilibrio de género. Es necesario garantizar que los métodos para nombrar, designar o elegir a los representantes de los trabajadores promuevan un equilibrio de género.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Con la propuesta de Directiva a la que se refiere este informe, la Comisión pretende completar el Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea por lo que respecta a la implicación de los trabajadores. Además de las cuestiones jurídicas e institucionales implicadas en todo este proceso, se trata de valorar esencialmente su contenido por lo que respecta a la conciliación de la implicación y de los derechos de los trabajadores en la Sociedad Cooperativa Europea.
Ahora bien, en general el ponente acepta las propuestas de la Comisión y se limita a presentar un escaso número de elementos nuevos, relacionados particularmente con: el equilibrio de género; la responsabilidad social de las empresas y el grado de protección de los representantes de los trabajadores, que debe ser igual a la concedida a los representantes de los trabajadores a nivel nacional.
También hay una propuesta de eliminar la cláusula que permitiría a los Estados miembros no aplicar el sistema de participación de los trabajadores en caso de que una Sociedad Cooperativa Europea se constituya mediante la fusión de dos cooperativas, cosa que sin duda pondría en tela de juicio los derechos de los trabajadores. Por eso conviene suprimir esta cláusula.

Moraes (PSE)
. (EN) He votado a favor del informe De Rossa sobre las cooperativas y sus consecuencias para los trabajadores porque es una excelente aportación al desarrollo de las cooperativas en la Unión Europea. Mi colega, el Sr. De Rossa, ha elaborado un informe que contribuirá a la proliferación del modelo cooperativista, que siempre que corre a cargo de los trabajadores, se considera que encierra ventajas esenciales. En el sector cooperativista del Reino Unido, que está creciendo y ha experimentado un proceso de modernización, este informe será bienvenido.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Voto en contra del informe por considerar que la cuestión directamente relacionada con la implicación de los trabajadores en el Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea (SCE) supera lo dispuesto en el artículo 137.
Al modificar este fundamento jurídico, el ponente pretendía promover la asunción de nuevas competencias para el Parlamento que, según lo dispuesto en los Tratados, no parecen corresponderse con su letra ni su fondo.
En mi opinión, al igual que la letra e) del apartado 1 de ese mismo artículo, que se contradice con la recomendación de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el apartado 3 de dicho artículo no constituye un fundamento jurídico suficiente y necesario para la deseada participación de los trabajadores en la vida de estas sociedades cooperativas. La referencia al artículo 308, por tanto, está plenamente justificada.
Del mismo modo, considero potencialmente conflictiva la eventual concesión de la posibilidad de renegociación del régimen de participación de los trabajadores en el caso de producirse cambios estructurales sustanciales en la fase de constitución de una SCE, lo que me hace temer por la solidez y viabilidad de los mismos.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Aunque reconozco el mérito de la Delegación en el Comité de Conciliación y el gran trabajo del Sr. Callanan, lo cierto es que considero que no se alcanzó un resultado suficientemente ambicioso por lo que respecta a la contaminación sonora, la contaminación atmosférica y la promoción de la calidad del agua para consumo humano. Así pues, estoy en desacuerdo con la exención concedida a las embarcaciones a vapor, el margen de tolerancia de 3dB para todas las embarcaciones y los valores límite para las emisiones de escape en aguas interiores específicas.

Darras (PSE)
. (FR) Este texto debe entrar en vigor lo antes posible.
Algunos dirán seguramente que el artículo 308 del Tratado CE no es un fundamento jurídico adecuado, que este fundamento jurídico deja a un lado al PE, es decir, le niega el derecho de codecisión en la materia y que, por tanto, a partir de ahora solo se le va a consultar. Los argumentos planteados por algunos de mis colegas para rechazar este texto vienen al caso y son convincentes. El artículo 95 del Tratado CE, cuyo fin es armonizar las legislaciones nacionales que tienen por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior, parece verdaderamente el fundamento jurídico apropiado.
No obstante, ¿debemos correr el riesgo por ello de dejar para el día del juicio final un estatuto que aguarda, desde hace muchos años, el sector de la economía social? Creo que no. Además, yo me abstendré sobre la enmienda 1, que cuestiona el fundamento jurídico, permitiendo así una rápida aprobación de este texto.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) El presente reglamento tiene por objeto instituir un estatuto jurídico europeo para las cooperativas, de forma que puedan actuar más allá de sus fronteras nacionales, dentro del mercado interior de la Unión Europea. Este Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea, que comparte los mismos objetivos del Estatuto de la Sociedad Anónima Europea (Reglamento nº 2157/2001), tiene en cuenta la adaptación de las estructuras de producción a nivel comunitario, permitiendo así a todos los tipos de empresas promover la reorganización de sus actividades en el plano comunitario, es decir, acelerar el proceso de centralización y concentración de capital de las grandes empresas multinacionales, proceso que les permitirá pasar de los denominados «obstáculos» de las legislaciones nacionales a las fusiones de empresas de diferentes Estados miembros.
Rechazamos este objetivo, en lo que respecta a las empresas, de crear un «capital europeo», así como las consecuencias socioeconómicas que tendrán estas reestructuraciones y fusiones, particularmente para un país periférico como Portugal. En cuanto a las cooperativas, con especificidades propias en lo que respecta a la participación de sus miembros y a la redistribución de los beneficios, nuestra abstención está justificada bien por las dudas relativas a todo el proceso legislativo, bien por el objetivo y el contenido de esta iniciativa de la Comisión, aunque haya propuestas positivas del Parlamento por lo que se refiere a la propuesta presentada por la Comisión ejecutiva.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Voto en contra de este informe por considerar que el Estatuto de la Sociedad Cooperativa Europea (SCE) excede el ámbito de la armonización legislativa, al constituir una nueva forma jurídica supranacional. Del mismo modo, no me parece correcta la interpretación según la cual no sería oportuno el elevado número de concesiones hechas a las legislaciones nacionales que, por consiguiente, eliminaría el carácter de novedad de la figura de la SCE. De hecho, en un plano estrictamente interpretativo, entiendo el punto de vista de que un marco jurídico ha de ser insensible a las características locales específicas para que puede calificarse de reductor. En vez de ello señalo que este factor no puede sino enriquecer a la organización y capacitarla realmente para adaptarse a casos y situaciones específicas.
El argumento de la «realización del mercado interior» que se aduce como justificación de la invocación del artículo 95, no está claramente delimitado, dado que se aplica a casi toda la legislación. Desde el punto de vista político, resulta evidente el intento de promover la asunción de más y mayores competencias para el Parlamento por parte de la ponente y de las comisiones que han emitido una opinión, alegando todos ellos que esta es una reivindicación únicamente basada en doctrinas aceptadas en derecho.
Lamento sinceramente que este hecho sea utilizado como arma arrojadiza y justificación para otro conflicto institucional. La prudencia dicta que, antes de exigir más poder, se haga un uso apropiado del que se posee.

McAvan (PSE).
Señor Presidente, solo quiero explicar por qué he votado a favor de la enmienda 1 al informe Gill.
Considero que, en un momento en el que muchos de nuestros conciudadanos se enfrentan a una gran incertidumbre sobre las pensiones y otras prestaciones relacionadas con el trabajo, no sería correcto que los diputados de esta Cámara votaran para concederse privilegios extraordinarios, puesto que si lo hiciéramos estaríamos dando una imagen equivocada. Me complace mucho que, al menos en esta parte de la Cámara, la mayoría de mis colegas hayan votado en contra de la propuesta para extender las prestaciones sanitarias a los diputados jubilados.

Balfe (PPE-DE)
. (EN) Todos los diputados de esta Cámara disfrutan de un seguro médico gratuito.
Es un mal ejemplo de solidaridad entre generaciones que una alianza, formada principalmente por Socialistas y Verdes, haya votado en contra incluso de investigar la posible ampliación de ese sistema a los diputados jubilados.

Berthu (NI)
He votado a favor del informe Manders sobre la responsabilidad medioambiental porque las enmiendas aprobadas finalmente responden bastante bien a las objeciones que planteé durante el debate de ayer. Una mayoría muy amplia de diputados (312 a favor, 179 en contra) ha seguido el mismo razonamiento.
Las enmiendas que me han llevado especialmente a votar a favor del informe son las siguientes: 1) las enmiendas 85 y 99, en las que se pide sobre todo a la Comisión que elabore propuestas para aplicar la Directiva a los daños medioambientales derivados de la energía nuclear y del transporte marítimo; 2) las enmiendas 86 y 103, que suprimen la exención de responsabilidades ligadas a la concesión previa de un permiso administrativo o al escaso nivel de conocimientos científicos y técnicos; y 3) la enmienda 107, en la que se solicita a los operadores que se doten de garantías financieras suficientes para cubrir sus responsabilidades.
Además, se adoptado también la enmienda 54, que no es perfecta, pero que puedo aceptar. En ella, se pide una legislación adicional en materia de responsabilidad por daños causados por OGM, en particular por lo que respecta a la contaminación que podrían sufrir productos que no contienen OGM. Naturalmente, solicito que se mantenga la moratoria sobre las autorizaciones de OGM hasta que se apruebe esta legislación.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) El informe Manders pretende inspirarse en el principio de «quien contamina paga»: las empresas que deterioran el medio ambiente deben hacerse cargo de los costes de los daños que ocasionan. Hemos votado a favor de este informe, porque algunas enmiendas son juiciosas. Queda pendiente un problema muy importante: el de la puesta en práctica.
No basta con que el Parlamento adopte estas recomendaciones para que se hagan cumplir, como tampoco basta que se nombre a una autoridad competente para que los operadores asuman sus responsabilidades. Esto es especialmente cierto cuando el operador es un grupo multinacional que tiene recursos suficientes para eludirlas, y la autoridad competente suele ceder a sus exigencias, como hemos visto en Francia con TotalFinaElf (vertido de petróleo del Erika, explosión de la fábrica de AZF).
Las matizaciones realizadas por el ponente acerca de la responsabilidad de quien contamina provocarían una sonrisa, hasta cierto punto, si el comportamiento de estos grandes grupos, atentos sobre todo a la curva de beneficios, no tuviera consecuencias dramáticas para la población.
Tampoco basta con el establecimiento de garantías financieras. El FIPOL, que se supone que cubre los daños ocasionados por los petroleros, acaba de anunciar que no va a reembolsar más que el 15% del coste de los daños causados por el Prestige, porque sus arcas están vacías. Para calmar la ira de las víctimas, el Gobierno francés no tiene previsto enfrentarse en los tribunales a la empresa fletadora, sino que hará pagar a los contribuyentes. En resumidas cuentas, frente a la cruda realidad de una sociedad volcada en los beneficios, este informe va a ser ineficaz.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Consideramos que las políticas de preservación del medio ambiente y los recursos naturales son fundamentales para el desarrollo sostenible. Deberá darse prioridad a las políticas y medidas destinadas a la prevención, por ejemplo, encontrando formas de investigación y apoyo para acceder a la mejor tecnología disponible, prestando especial atención a los problemas y especificidades de las pequeñas y medianas empresas.
Mientras tanto, la necesidad de exigir responsabilidades para la reparación de daños ambientales es cada vez más apremiante. Cabe destacar el reciente ejemplo del Prestige. En este sentido será importante, en el ámbito de un conjunto de medidas y acciones más amplio, garantizar que la industria pesada -particularmente- se responsabilice de la preservación del medio ambiente y de los recursos naturales a través de formas correctas, justas y eficaces, que combatan la impunidad y eviten que sean las finanzas públicas las que soporten los costes y la reparación de los daños ambientales causados por negligencia o por estrategias comerciales, casi siempre privadas, cuyo único fin es el de conseguir los máximos beneficios posibles.
La actual resolución del Parlamento Europeo mejora la propuesta de la Comisión (que tiene su origen en el Libro Verde de 1983) sobre responsabilidad ambiental en términos de prevención y reparación de daños ambientales, al poner en entredicho posiciones defendidas por la industria pesada (ver la opinión de la UNICE) que caracterizaban la propuesta presentada por la Comisión.

Hudghton (Verts/ALE)
. (EN) Las autoridades públicas, sobre todo las autoridades locales, se enfrentan actualmente a significativas cargas derivadas de daños medioambientales con muy diversos orígenes de mayor o menor importancia. Esta Directiva nos da la oportunidad de identificar y asignar mejor la responsabilidad y debería seguir el principio de «quien contamina paga».
Me he opuesto a la enmienda 37 de la comisión, que es contraria a ese principio y que descargaría un peso insoportable sobre los hombros de las autoridades locales, siendo además potencialmente desastrosa para las economías locales.
Sobre todo en el Reino Unido, las administraciones son culpables de haber intentado dejar que las autoridades locales se hagan cargo del coste de la legislación comunitaria -como la eliminación de aparatos de refrigeración- y echando las culpas a «Bruselas».
Los costes de la aplicación de esta Directiva no deben recaer injustamente en los ya muy estirados presupuestos de las autoridades locales, ya sea aprobando una Directiva deficiente, ya debido a una aplicación defectuosa por parte del gobierno.

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) La Directiva sobre un sistema de responsabilidad medioambiental basada en el trillado principio de que «quien contamina paga», que ha demostrado servir para la restauración del daño medioambiental por parte de los responsables, pero también dañino, en el sentido de que ha debilitado la prevención y está demostrando en última instancia ser la excusa más cínica para las nuevas cargas fiscales aplicadas a los «ciudadanos contaminados» en el sentido de que los contaminadores -grandes empresas industriales- no solo no están pagando por la reparación de los enormes desastres que causan (Erika, Prestige, Seveso, etc.), sino que también salen reforzadas a base de incentivos y exenciones fiscales.
El daño medioambiental se reduce a una hipocresía manifiesta, en el sentido de que las «garantías financieras» del operador se transfieren al Estado y a los trabajadores, bien incrementando los costes de explotación, bien repercutiéndolas en los precios de los productos. Con las exenciones y su ámbito de aplicación limitado, se reduce a una «hoja de parra» de los intereses monopolistas, en el sentido de que no incluye una protección general de la biodiversidad, la contaminación por petróleo, los daños nucleares, las radiaciones no ionizantes, los OGM, etc. y las exenciones de responsabilidad se aplican provocadoramente a aquellos que causan enormes daños ecológicos con bárbaras intervenciones militares no provocadas. Las definiciones restrictivas de los conceptos de daño, responsabilidad y otros conceptos básicos, agujereados por exenciones y peculiares «presunciones de no responsabilidad», nos hacen ser especialmente cautos y críticos con respecto a esta «responsabilidad medioambiental».

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Las empresas no solo producen mercancías y servicios, sino también contaminación y accidentes. Los costes que implica remediar los daños medioambientales recaen en los damnificados o la administración pública. Sin embargo, las ventajas de la actividad económica que ha causado los daños son para la empresa. Para contrarrestar esta injusticia se desarrolló hace tiempo el principio de «quien contamina paga», pero las empresas siguen ejerciendo presión para socavar al máximo este principio. Ello puede apreciarse en las enmiendas presentadas por la derecha, que limitan en gran medida la responsabilidad. Después de 21 años de preparativos, parece que ninguna de las intenciones originales saldrá adelante. La Directiva se aplica tan solo al 13% del territorio de la UE, las regiones indicadas en la Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres y Natura 2000. La contaminación del mar y los daños causados por la energía nuclear no cuentan, y tampoco hay responsabilidad si se ha actuado sobre la base de un permiso o del estado de la técnica. Los desastres causados por el petróleo en el mar y la contaminación de cultivos naturales por cultivos genéticamente modificados no implican responsabilidad. Resulta imposible avanzar en la protección medioambiental nacional si el artículo 95, relativo a un mercado uniforme, se antepone a la protección medioambiental en el artículo 175. Solo las enmiendas conjuntas de la izquierda pueden hacer que esta propuesta sea de alguna manera aceptable.

Miller (PSE)
. (EN) En representación del EPLP, me gustaría expresar nuestro apoyo al principio general de «quien contamina, repara». Se trata de un cambio fundamental de dirección de la política medioambiental comunitaria. El público ya no tendrá que soportar los costes de la limpieza cuando, como ocurre con frecuencia, el responsable de la contaminación desaparece.
Sin embargo, el EPLP no apoya la inclusión de organismos modificados genéticamente en esta Directiva, puesto que, en primer lugar, creemos que no es la Directiva adecuada para ello y, en segundo lugar, ya existe legislación sobre este tema y esto podría dar lugar a confusiones de los operadores sobre qué legislación es aplicable.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Esta propuesta de la Comisión, destinada a asegurar la adopción de un sistema comunitario global de prevención y reparación de daños ambientales, incluida la contaminación de las aguas, los daños causados a la biodiversidad y la contaminación de los suelos, que constituyen un riesgo grave para la salud humana, es sumamente importante. Después de muchos años de debate y de repetidas catástrofes medioambientales, hemos llegado al momento decisivo para la prevención efectiva y la reparación de los daños al medio ambiente, en términos de una verdadera «separación de las aguas».
He apoyado el planteamiento de la Comisión en el sentido de que las medidas institucionales y de procedimiento concretas para que lograr los resultados previstos se dejan en gran medida al criterio de los Estados miembros, de conformidad con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad.
El planteamiento de la Comisión, sin embargo, me parece demasiado vago en cuestiones como el alcance de su definición de la biodiversidad (limitada a la red Natura 2000), el sistema de garantía financiera/seguro obligatorio (para los operadores que figuran en el anexo I de la propuesta), la adopción de un sistema de exenciones, la eliminación de la responsabilidad objetiva para introducir «factores atenuantes» y la exclusión de los daños derivados de determinadas actividades. Así pues, he manifestado mi desacuerdo con determinados aspectos, aunque creo que debo contribuir a la adopción de esta Directiva, que apunta, en general, en la dirección correcta y constituye un hito de innegable importancia.

Sacrédeus (PPE-DE)
La propuesta de Directiva sobre responsabilidad medioambiental comporta un progreso considerable en la esfera medioambiental en Europa, y esperamos que pueda prevenir muchos accidentes en el futuro. La propuesta es muy loable, pero pensábamos que había que reforzar algunos aspectos.
La definición de la biodiversidad en relación con la que se pudiera incurrir en responsabilidades por daños era demasiado restrictiva. En nuestra opinión, las especies y los ambientes protegidos por la legislación nacional también deberían incluirse en la Directiva.
En nuestra opinión, la propuesta para eliminar la estricta responsabilidad medioambiental de actividades sometidas a prueba para determinar su conformidad con los permisos incluía también extender una exención y no cumple la legislación nacional. No obstante, esto debería ser un factor a tener en cuenta al establecer la cuantía de los daños.

Souchet (NI)
. (FR) Las cuestiones que se plantean a propósito de la responsabilidad medioambiental y de la responsabilidad específica en materia de transporte marítimo son, a pesar de las apariencias, de naturaleza diferente. El texto votado por el Parlamento va a sembrar la confusión.
El concepto de responsabilidad medioambiental, que sigue siendo indecisa, se basa en la necesidad de determinar quién es responsable y establecer una relación causal entre el hecho en cuestión y la contaminación: comporta largos trámites y retrasos hasta obtener compensación.
El sistema de responsabilidad sin culpa fijado por los convenios internacionales CLC/FIPOL presenta la ventaja para las víctimas de que designa a un responsable que debe estar asegurado y de que crea un fondo de compensación al que, en teoría, se recurre inmediatamente en caso de contaminación.
Sin embargo, la experiencia de recientes mareas negras demuestra que es absolutamente necesario ampliar este sistema hasta abarcar a las compañías fletadoras e incluir las alteraciones de la biodiversidad. La función del FIPOL debe mejorar sustancialmente y debe adquirir carácter permanente.
Estas demandas deben plantearse ante la OMI por parte de los Estados miembros implicados de manera más directa y más decididos a actuar. En caso de fracaso, corresponderá a estos mismos Estados miembros exigir a la Unión Europea que actúe unilateralmente, como han hecho los Estados Unidos, asumiendo la responsabilidad de llevar a cabo estas mejoras indispensables.

El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 13.15, se reanuda a las 15.00 horas)
McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, mañana comenzará en Versalles una reunión del Grupo Bilderberg. La razón por la que planteo este tema es que varios Comisarios -los Sres. Monti, Liikanen, Solbes Mira, Verheugen, Vitorino y Bolkestein- han asistido en el pasado a reuniones del Grupo Bilderberg. De hecho, el Comisario Prodi fue miembro de un comité directivo en los años 80 cuando Wim Duisenberg era el tesorero de Bilderberg.
Otra de las razones por las que he tocado este tema es que he presentado una pregunta escrita urgente a través del Parlamento, pero siempre que saco el tema de Bilderberg todos se pasan la patata caliente. Debería haber recibido una respuesta el 25 de abril, pero todavía no he recibido ninguna. La reunión del Grupo Bilderberg empieza este fin de semana. Siempre que he intentado hacer una pregunta oral en este Parlamento o en el anterior, lo que ha ocurrido es que los Comisarios han tenido miedo de contestar.
Lo que realmente quiero saber es si los Comisarios asisten a esas reuniones en calidad de ciudadanos privados o si lo hacen en representación de la Comisión. Si representan a la Comisión, tenemos que saber qué ocurre en esas reuniones del Grupo Bilderberg, ya que de hecho se trata de una organización secreta que está decidiendo la política mundial sin ninguna intervención del público. Ya es hora de que las puertas de Bilderberg se abran y el público sepa realmente lo que ocurre, porque la mayor parte de los protagonistas del mundo actual participan en Bilderberg. El Presidente de este Parlamento, el Sr. Cox, asistió a una de esas reuniones en Suecia hace un par de años. La gente necesita saber qué ocurre en las reuniones del Grupo Bilderberg, y si yo presento una pregunta dentro de plazo, la Comisión debería responder. No hay ninguna justificación para que la Comisión no la conteste.

El Presidente.
Señora McKenna, he tomado nota de sus comentarios, que también transmitiré a la Comisión Europea para que, como usted se refiere a Comisarios, pueda recibir la pertinente respuesta de la misma.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre el acuerdo de extradición UE/Estados Unidos y la Corte Penal Internacional.
El Ministro de Justicia de Grecia, Sr. Petsalnikos, tiene la palabra en nombre del Consejo.

Petsalnikos
Señor Presidente, Señorías, hoy tenemos la oportunidad de ponerles al día sobre el estado actual de las negociaciones entre la Presidencia y los Estados Unidos de América en los dos acuerdos, el de extradición y el de asistencia mutua judicial. Estas negociaciones están ahora en su etapa final. El texto del proyecto de acuerdo se envió al Parlamento Europeo hace dos semanas. La Presidencia espera que sean aprobados y firmados en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el 6 de junio. Esto permitirá a la Presidencia firmar los acuerdos con motivo de la cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos, que se celebrará en Washington el 25 de junio.
Si hoy estamos en una situación que me permite ser optimista acerca del resultado de estas negociaciones, se lo debemos también en gran parte a los importantes esfuerzos de Presidencias anteriores. Tras una primera ronda de negociaciones bajo la Presidencia española, tuvieron lugar extensas negociaciones bajo la Presidencia danesa con ayuda de la Comisión y el apoyo de la Secretaría del Consejo.
En su reunión del 28 de febrero de 2003, el Consejo acordó que la Presidencia había conducido las negociaciones de modo eficiente, con un resultado alentador, y que la negociación de los acuerdos debería suspenderse con el fin de dar tiempo a los Estados miembros para examinar todos los aspectos relevantes del texto. Algunos Estados miembros están todavía consultando a sus parlamentos nacionales, razón por la cual el Consejo decidió en su reunión de la semana pasada facilitar la conclusión del proceso de información. Les recordaré que la Presidencia ha informado varias veces al Parlamento Europeo del estado de las negociaciones con los Estados Unidos de América; de hecho, la última vez tuvimos la oportunidad de informar a la comisión LIBE el 20 de marzo. Si el Consejo el 5 de junio autoriza a la Presidencia a firmar los acuerdos en nombre de la Unión Europea, algunos Estados miembros tendrán que seguir sus procedimientos constitucionales, que implica la aprobación o ratificación por parte de sus parlamentos nacionales. El artículo 24 del Tratado de la Unión Europea permite expresamente a los Estados miembros declarar que deben seguir procedimientos constitucionales antes de estar vinculados por un acuerdo. De hecho, algunos Estados miembros ya nos han afirmado que emitirán esta declaración. La Unión Europea solo estará vinculada tras el intercambio de actos legislativos con los Estados Unidos de América, que por consiguiente solo tendrá lugar una vez que el Consejo haya tomado una segunda decisión autorizando a la Presidencia a intercambiar los actos legislativos de ratificación con los Estados Unidos de América. Entre la firma de los contratos y el intercambio de los documentos de ratificación, la Presidencia pondrá informará al Parlamento Europeo sobre el texto del acuerdo sobre una base ad hoc, a pesar del hecho, sin duda, de que el Tratado de la Unión Europea no incluye este requisito. Es lógico que esta información se facilite este momento, dado que los procedimientos constitucionales han dejado cabida tradicionalmente para que los Gobiernos busquen el consentimiento o la opinión de los parlamentos nacionales sobre el texto final del acuerdo. Huelga decir que un texto no es definitivo hasta que ha sido firmado por las partes contratantes.
La Presidencia cree que este acuerdo es mejor que los acuerdos bilaterales vigentes en materia de extradición y asistencia mutua judicial entre los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados Unidos de América. Debo señalar que, si no llegamos a algún tipo de acuerdo, tendremos que vivir con los acuerdos bilaterales vigentes, concluidos por los Estados miembros. En cualquier caso, los acuerdos UE/Estados Unidos no derogarán los acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y los Estados Unidos de América. Los acuerdos a los que me refiero hoy se basan en los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea. Coexistirán con los acuerdos bilaterales. Se complementarán, y en algunos casos, sustituirán algunas disposiciones de los acuerdos bilaterales.
También es importante que entendamos que los Estados miembros podrán seguir citando los motivos para rechazar la extradición o prestar asistencia judicial que están incluidos en los acuerdos bilaterales sobre extradición y asistencia mutua judicial. Si un acuerdo bilateral sobre asistencia mutua judicial o extradición entre un Estado miembro y los Estados Unidos de América prevé ciertos motivos de rechazo, ese Estado miembro podrá seguir remitiéndose a ellos incluso después de que los acuerdos UE/Estados Unidos hayan entrado en vigor. 
Además, el proyecto de acuerdo de extradición contiene una disposición que, por lo que sé, no tiene precedentes en el Derecho internacional de extradición. Reconoce que el Estado al que se solicita que extradite a una persona puede remitirse a sus principios constitucionales, que no tienen por qué estar incluidos en el texto de la Constitución, pero que pueden estar consagrados en un texto de rango equivalente al de la Constitución, por razones históricas u otras que sean legalmente vinculantes y que le impidan cumplir su obligación de extraditar a una persona. Sin duda, en tales casos, el Estado que solicita que una persona sea extraditada y el Estado al que se solicita que extradite a una persona deben evacuar consultas con el fin de resolver el problema. Esto también es especialmente importante cuando se hace referencia expresa en el preámbulo al principio de un juicio justo por parte de un tribunal imparcial establecido por ley. Esta disposición permite a los Estados miembros negarse a extraditar a una persona en el caso de tribunales especiales, si no tienen este derecho en la base de su acuerdo de extradición bilateral con los Estados Unidos de América.
Los Estados miembros que concluyan nuevos acuerdos con los Estados Unidos de América en el futuro tendrán que cumplir sin duda estos acuerdos de la Unión Europea, ya que formarán parte del acervo de la Unión Europea. Por consiguiente, estos acuerdos bilaterales futuros tendrán que ser compatibles con los acuerdos UE/Estados Unidos.
En opinión de la Presidencia, las negociaciones han dado sus frutos. Hemos logrado mejorar el nivel actual de asistencia, mejorar la eficiencia y, sobre todo, acordar salvaguardias adicionales. Es sumamente importante que entendamos que los acuerdos añaden salvaguardias a los acuerdos bilaterales vigentes y que, si estos acuerdos no se hubieran concluido, la protección jurídica actual tendría deficiencias en comparación con los acuerdos una vez concluidos. El proyecto de acuerdo UE/Estados Unidos sobre extradición contiene una disposición que prohíbe la extradición en caso de imposición o ejecución de la pena de muerte. Esta disposición supera el nivel de protección contemplado en los acuerdos de extradición bilaterales, dado que establece una condición general para el resultado descrito y no condiciona la no ejecución de la pena de muerte a las garantías del Gobierno de los Estados Unidos de América en el caso en cuestión. Contrariamente a lo que se ha aplicado hasta la fecha en casi todos los acuerdos de extradición bilaterales, la no ejecución de la pena de muerte por parte del gobierno de los Estados Unidos de América no dependerá de las garantías otorgadas en el caso en cuestión por el Gobierno de los Estados Unidos de América cada vez y de modo ad hoc, y probablemente se establecerá como una condición previa por parte del Estado miembro que reciba una petición de extradición de los Estados Unidos. Además, los Estados miembros de la Unión Europea podrán establecer la condición previa de que los Estados Unidos de América no impondrán la pena de muerte. Los Estados Unidos de América estarán entonces vinculados por esta condición, a menos que esto no sea posible por razones de procedimiento. Un caso así se daría cuando la pena de muerte ya se ha declarado antes de que la persona sea entregada o cuando la el enjuiciamiento penal del delito del que se acusa a la persona implique automáticamente la posibilidad de que el tribunal competente en los Estados Unidos de América imponga la pena de muerte, como ocurre en muy pocos Estados en los Estados Unidos de América. Sin embargo, los Estados miembros que deseen seguir su práctica bilateral podrán hacerlo si no aplican esta disposición o si emiten una declaración conjunta a nivel bilateral con los Estados Unidos.
Algunas de las otras cuestiones a las que los proyectos de acuerdo aportan valor añadido en relación con la extradición son las siguientes:
En el caso de la información sensible, el proyecto de acuerdo permite que se soliciten consultas con el fin de determinar el grado hasta el cual la información contenida en una petición puede protegerse por parte del Estado solicitante.
En relación con solicitudes múltiples, el acuerdo se ocupa de la cuestión de la presentación simultánea de una petición de extradición de los Estados Unidos de América y otro Estado o cuando ese otro Estado es un Estado miembro de la orden de detención europea. Dentro de este marco, quisiera mencionar la cuestión de la Corte Penal Internacional, dado que la Presidencia es consciente de las sensibilidades y preocupaciones particulares del Parlamento en este terreno. Cuando comenzaron las negociaciones, se acordó por parte de las misiones negociadoras que el acuerdo no tendría repercusión alguna sobre la posición relativa de los Estados miembros y de los Estados Unidos de América en relación con las peticiones de la Corte Penal Internacional para que se entregue a una persona. La Unión Europea y los Estados Unidos de América acordaron en la negociación expresar esto por escrito en un memorando explicativo que afirme que el artículo 10 no pretende afectar a las obligaciones de los Estados que forman parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Por consiguiente, la cuestión de una petición simultánea de entrega de una persona por parte de la Corte Penal Internacional y una petición de extradición por parte de los Estados Unidos de América se regula y seguirá estando regulada de modo que esté sujeto a la jurisdicción exclusiva de los Estados miembros, mientras el Consejo no podrá hacer ninguna declaración al respecto.
En relación con la asistencia mutua judicial, algunos de los principales logros de las negociaciones con los Estados Unidos de América se dan en los siguientes aspectos: el proyecto de acuerdo mejora la cooperación en el ámbito de las investigaciones de las posibles vertientes financieras de los delitos graves, incluidos el crimen organizado, el terrorismo y el fraude. Los Estados miembros que actualmente no tienen un acuerdo de asistencia mutua judicial con los Estados Unidos de América pueden aducir criterios de orden público, seguridad, soberanía nacional u otros intereses del Estado destinatario de la petición para denegar información en algunos casos. El acuerdo contiene amplias disposiciones relativas a la protección de datos y al suministro de pruebas e información. El proyecto de acuerdo contiene disposiciones que facilitan el uso de equipos de investigación comunes y la organización de teleconferencias entre los Estados miembros y los Estados Unidos. Estas disposiciones facilitan a los Estados miembros el uso de estos mecanismos, pero no obligan a utilizarlos. El proyecto de acuerdo permite el uso de medios de telecomunicación modernos, como el fax o el correo electrónico, para intercambiar peticiones de asistencia mutua judicial y respuestas con acuse de recibo expreso. La asistencia mutua judicial, en la medida en que esto no esté previsto en los acuerdos bilaterales, puede ser recabada por las autoridades administrativas tanto de los Estados Unidos de América como de los Estados miembros cuando investiguen conductas delictivas con vistas a su enjuiciamiento penal o a informar de tales conductas a las autoridades policiales o judiciales.
Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecerles una vez más que nos hayan dado la oportunidad de presentar al Parlamento un informe de situación sobre las negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América en torno a los acuerdos de extradición y asistencia mutua judicial.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero agradecerle en primer lugar la información, pero, lamentablemente, creo que no ha respondido a la pregunta oral que mi Grupo le ha hecho y que queda sobre la mesa.
Estamos, evidentemente, ante un acuerdo de especial relevancia, tanto para la Unión Europea como para los Estados Unidos, que han decidido, efectivamente, fomentar una cooperación más estrecha, especialmente en el ámbito de la lucha contra la criminalidad organizada. Es por ello, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que, como ponente, estimo obligado dar la bienvenida a una iniciativa de esta naturaleza, sobre todo, en la medida en que la Unión Europea va a firmar, por primera vez, un acuerdo de cooperación judicial y penal que, además, puede servir también de modelo para la firma de compromisos de la misma naturaleza con otros terceros países.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera, no obstante, hacer algunas precisiones articuladas en torno a tres cuestiones. ¿Proporcionará este acuerdo una mayor eficacia en la lucha contra la criminalidad internacional? Entiendo que la respuesta es afirmativa, porque una cooperación de este calibre, evidentemente, favorecerá la lucha contra el blanqueo de capitales, la trata de seres humanos, el tráfico de drogas y el terrorismo.
¿Va a reforzar este acuerdo el espacio judicial europeo? Pienso también que sí, en la medida en que obligará a los Estados miembros y a los candidatos a acelerar los procedimientos de ratificación en los textos europeos que sirven de base a este acuerdo, como son, por ejemplo, el protocolo sobre el blanqueo de capitales o las decisiones sobre la orden de detención y entrega, o sobre los equipos conjuntos de investigación.
La tercera pregunta es si se cuestionaría, de alguna manera, el valor añadido que estos textos suponen para los acuerdos bilaterales actualmente en vigor. Y tengo que decir que la respuesta vuelve a ser positiva, en la medida en que se añadirán a estos acuerdos una cooperación más fluida y mayores garantías que pueden ser impuestas para el interés de los acusados.
Dicho esto, tengo que llamar también la atención a la Presidencia del Consejo sobre las dudas que desde este Parlamento se plantean y que hemos reflejado precisamente en la pregunta que ha dado origen a esta declaración.
En primer lugar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, deseamos estar seguros de que existen las mismas garantías ofrecidas por la orden de detención europea, en el caso de la solicitud de extradición procedente de los Estados Unidos.
En segundo lugar, aunque hay una nota explicativa en el texto del acuerdo sobre la Corte Penal Internacional, al que usted ha hecho referencia, hubiera sido, desde nuestro punto de vista, mucho más clarificador haber introducido esta referencia en el texto del acuerdo, de tal modo que no queden dudas de que un Estado miembro tiene la opción de decidir si una persona debe ser enviada a los Estados Unidos o a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional.
En tercer lugar, en lo referente al procedimiento, quisiera señalar un aspecto positivo y otro negativo. El primero es que agradecemos a la Presidencia griega haber hecho público el texto de un acuerdo internacional antes incluso de su firma, lo que nos ha permitido tener conocimiento del mismo desde el Parlamento Europeo. Esto es un precedente muy importante, pero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no puede ser considerado suficiente, desde el punto de vista del control democrático.
Y, a continuación, le voy a exponer el aspecto negativo: hasta hoy el Parlamento Europeo jamás ha sido consultado en relación con acuerdos internacionales de esta misma naturaleza, aun tratándose de aspectos fundamentales de la política exterior y de la cooperación judicial. Esto no nos parece aceptable, puesto que este tipo de acuerdos no requiere tampoco, desgraciadamente, la ratificación ni a nivel nacional, por los Parlamentos nacionales, ni a nivel europeo, por esta Cámara. Sin el Parlamento Europeo y sin los Parlamentos nacionales, ¿cómo podemos considerar que la Unión Europea actúa, en esta materia, respetando el principio democrático sobre el cual está fundada según el artículo 6 del Tratado UE? Esta es la razón de la conveniencia de que este Parlamento no solo sea informado, como usted ha dicho, sino de que sea consultado.
Ésta es una cuestión, para nosotros, central y de gran relevancia, como así se lo hice saber a la propia Presidencia del Consejo, en una carta que le remití en el mes de diciembre del año pasado, sin que, incomprensiblemente, obtuviera respuesta alguna, y como se le ha hecho saber también a la actual Presidencia en sus comparecencias en la comisión que presido.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos tratando de libertades y de intereses esenciales de los ciudadanos europeos y de una materia, como es la cooperación judicial y penal, para las que el Tratado prevé una cooperación entre los Estados miembros más intensa que la que se prevé para la PESC. Por ello, le ruego que reconsidere su posición, en el caso de no prever la consulta, y que haga llegar el mensaje de esta Cámara, que yo le transmito con toda firmeza, al seno del Consejo que usted preside. No le oculto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que, en caso contrario, este Parlamento consideraría la posibilidad de presentar un recurso ante el Tribunal de Justicia.
Para finalizar, quiero agradecer, una vez más, a la Presidencia su actitud positiva ante un dossier tan sensible, de nuevo confirmada por su presencia en esta Cámara.
Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar, también yo quiero hacer llegar mi agradecimiento al Consejo por haber distribuido este documento y por facilitar este debate. Gracias de verdad por estar aquí.
Yo he defendido con fuerza en esta Cámara la orden de búsqueda y captura europea. Y con ello he defendido con fuerza que la cooperación internacional y no la restricción de derechos y libertades es lo que nos puede hacer más fuertes ante los nuevos problemas de seguridad. Creo, por lo tanto, que es en principio positivo estrechar la colaboración en este sentido con los Estados Unidos.
De todas formas, señor Presidente, yo quiero y debo expresar hoy aquí algunas preguntas sobre el contenido del acuerdo con un país que mantiene aún importantes diferencias con nosotros en el terreno judicial.
La primera pregunta -porque creo que no ha quedado claro- es que, efectivamente, hay garantías para la no condena a muerte de una persona extraditada. Lo sé y ha quedado claro. Pero querría saber cómo se puede garantizar que la cooperación judicial y la entrega de pruebas no es una colaboración a que alguien sea ejecutado efectivamente.
La segunda pregunta que tengo es que, no entrando en vigor hasta dentro de unos meses la orden de búsqueda y captura europea, que contempla la prevalencia de la Corte Penal Internacional, ¿cómo se garantizará en el futuro, cuando eso sea una obligación de los Estados miembros, que una petición de esta Corte prevalezca ante una petición de extradición hecha por los Estados Unidos? Efectivamente, hay una protección contra la Patriot Act y contra las leyes extraordinarias y es evidente que no se va a entregar a alguien que pueda ser juzgado en esas condiciones. Pero, señor Presidente, esto me lleva a hacerle una pregunta, ya no en el terreno del contenido de la propuesta, sino en el terreno político: hay pruebas de la "detención" -para llamarla de alguna manera- de por lo menos doce ciudadanos europeos en Guantánamo. ¿Ha hecho algo el Consejo o ha instruido a la Comisión para garantizar el derecho de los ciudadanos europeos a una efectiva tutela consular en el extranjero, tal como está escrito desde Maastricht, o vamos a admitir que hay diferentes clases de ciudadanos? ¿Ha hecho algo para que los Estados Unidos lleven ante un juez a estas personas?
Y por último, ¿es políticamente aceptable, señor Presidente, firmar un acuerdo privilegiado de cooperación judicial con un Estado que mantiene a nacionales de nuestros países en estas condiciones? Yo creo sinceramente que no. ¿Cómo vamos a pedir después justicia a otros países terceros cuando nos encontremos en una situación análoga?
Watson (ELDR).
Señor Presidente, hace 18 meses, cuando tuve el honor de presidir la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, esta Cámara adoptó una resolución sobre la cooperación judicial entre la Unión y los Estados Unidos de América. Esa resolución establecía cuatro requisitos fundamentales para cualquier acuerdo de extradición: el pleno respeto de la Convención Europea de Derechos Humanos; la no extradición de personas que pudieran ser juzgadas por tribunales militares; la no extradición si el acusado podía ser condenado a muerte; y que cualesquiera medidas que afectaran a la protección de datos debían ser proporcionadas, eficaces y limitadas en el tiempo.
Las atrocidades terroristas que se produjeron el lunes por la noche en la Arabia Saudita nos recuerdan una vez más que el terrorismo sigue siendo una grave amenaza mortal. Necesitamos una respuesta contundente y eficaz. Sin embargo, los Demócratas Liberales de esta Cámara insistimos en que las medidas antiterroristas deben respetar siempre los derechos fundamentales y deben estar sujetas a una supervisión y un control democráticos adecuados. Conseguir el equilibrio correcto es esencial para tener éxito en la lucha contra aquellos que intentan socavar el tejido de las sociedades democráticas.
Los actuales proyectos de acuerdo entre la UE y los Estados Unidos en materia de extradición y cooperación jurídica no deben quedar exentos del escrutinio parlamentario que establecen nuestros Tratados. Afectan a «opciones fundamentales» según el significado del artículo 21. No solo entran dentro de lo dispuesto por el artículo 38, sino también de lo estipulado en el artículo 24, y es escandaloso que el Consejo no consulte a esta Cámara por anticipado sobre todos los acuerdos del artículo 24.
En Francia, el Conseil d'Etat ha negado a la Assemblée Nationale el derecho a aprobar esos acuerdos: por lo tanto, salvo que el Consejo nos consulte a nosotros, ¿qué escrutinio parlamentario existe en la Unión Europea?
Estos acuerdos sobre la extradición y la cooperación jurídica son muy ambiciosos. Los Estados Unidos se niegan a firmar las convenciones de las Naciones Unidas sobre ciberdelincuencia, sobre prevención de delitos y sobre la Corte Penal Internacional. En la Unión hay Estados miembros que todavía no han ratificado nuestra decisión sobre el blanqueo de dinero o la Directiva marco sobre terrorismo. Sin embargo, esas propuestas abarcan toda la agenda de Palermo. Como mínimo, deberían estipular la creación de órganos que supervisen sus operaciones e informen sobre las mismas.
No puedo sino lamentar que este acuerdo no haga ninguna referencia a la Corte Penal Internacional. Rogaría al Consejo que rectificara esta deficiencia. El Consejo debe intentar reconciliar el posible conflicto entre una petición de la CPI para la entrega de una persona a ese tribunal y la obligación derivada de este acuerdo de extradición.
La pérdida de democracia puede empezar con la mejor de las intenciones. La Unión Europea debe tener mucho cuidado. No dejemos que la prisa del Consejo lo facilite.

Krarup (GUE/NGL).
Puedo apoyar totalmente la crítica realizada por los oradores anteriores. Simplemente quiero llamar la atención sobre el hecho de que, de acuerdo con los artículos 38 y 24 del Tratado, el Parlamento no tiene ningún derecho a ser escuchado. Es una disposición extraordinaria, que significa que el Consejo puede formar parte de estos acuerdos por decisión propia.
En abril del año pasado, el Consejo escribió a la organización de derechos humanos británica, State Watch, que había solicitado información acerca de estos acuerdos, y dijo que las negociaciones que habían comenzado tenían que mantenerse en secreto, puesto que el interés del Consejo por la confidencialidad primaba sobre su interés por el control democrático.
Es fácil ver por qué el Consejo ha mantenido en secreto estas negociaciones durante más de un año, porque si acaban en un acuerdo, aspectos muy importantes de la seguridad jurídica que caracteriza a la mayoría de nuestros ordenamientos jurídicos quedarían efectivamente abolidas de un plumazo. En términos generales, el estado de nuestro derecho se reduciría a una reminiscencia de lo que fue en la Edad Media, tanto por el acuerdo de extradición, que va mucho más lejos de lo que se pedía, abarcando muchos más tipos de crímenes que el terrorismo -basta haber sido sentenciado a un año de cárcel de acuerdo con la legislación penal del país emisor o receptor de la solicitud de extradición-, como por la segunda parte del acuerdo, relativa a lo que se denomina asistencia mutua jurídica.
Pregunten a los prisioneros de Guantánamo. Estos acuerdos con los Estados Unidos se formalizan en aras de la seguridad jurídica al mismo tiempo que se hace todo lo posible por quebrantar la seguridad jurídica. Pregunten a los 3 000 prisioneros -mayoritariamente extranjeros- sospechosos de terrorismo y que están encerrados en cárceles norteamericanas sin acceso a ningún tipo de información. Pregunten a los once millones de informadores activos del FBI a quienes, si se aplica alguna vez este acuerdo, tendrán permiso para operar en el territorio de los países miembros de la Unión Europea. Como ya se ha dicho, eso sería un paso atrás decisivo. Como he dicho antes, este Parlamento no tiene influencia alguna, ni legal ni constitucionalmente, pero el debate puede ser útil para levantar la tormenta que será necesaria para comprobar estos intentos de minar la seguridad jurídica.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, debatimos hoy por primera vez sobre un acuerdo de extradición entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el cual no ha sido consultado ningún parlamento de la Unión Europea, ni siquiera el Parlamento Europeo. Por tanto, le agradezco mucho que esté aquí con nosotros, pero somos muy conscientes de que nuestro margen de maniobra es prácticamente nulo, dado que, como usted mismo ha dicho, todo se decidirá probablemente antes del 5 de junio.
Una vez más, en cuestiones absolutamente cruciales para la libertad y los derechos de los ciudadanos, las negociaciones se desarrollan, o más bien se han desarrollado, con absoluta falta de transparencia, y solo hemos podido echar una ojeada entre bastidores para ver hechos consumados. El Consejo insiste en rechazar toda consulta formal al Parlamento Europeo.
En tiempos como estos, en los que muchos piensan que se puede exportar la democracia y los derechos con guerras ilegítimas, esto me parece especialmente preocupante. A nuestro entender, nos encontramos ante una clara violación del Tratado, que nos lleva a reflexionar sobre la viabilidad de un recurso al Tribunal por violación de las prerrogativas del Parlamento Europeo. Espero de verdad que la mayoría del Parlamento opine que es posible interponer un recurso de este tipo.
Tenemos muchas razones para el escepticismo y la preocupación con respecto a este acuerdo: desde la falta de prioridad concedida a la orden de detención europea en caso de solicitudes simultáneas hasta la ambigüedad persistente incluso en temas tan poco controvertidos en esta Asamblea como la protección de los datos o la pena de muerte. Nos preguntamos, por otra parte, qué lógica nos impulsa a acelerar la celebración de este acuerdo cuando sabemos que algunos ciudadanos europeos están presos en Guantánamo, como han dicho ya otros diputados, de un modo completamente ilegal, y no se sabe nada de ellos.
Si la Unión y el Parlamento quieren estar a la altura de su reputación de paladines de los derechos, al menos de palabra, debemos darnos prisa y enviar urgentemente una delegación a comprobar las condiciones de esos ciudadanos antes de firmar el acuerdo con los Estados Unidos. Será interesante, y quizás incluso divertido, ver si los Estados Unidos nos lo permiten.
Hoy, sin embargo, deseamos recibir respuestas sobre las posibles -o más bien probables- contradicciones entre este acuerdo y el Estatuto de la Corte Penal Internacional, a las que usted, señor Presidente en ejercicio, lamento tener que decirlo, no ha prestado atención. Queremos una respuesta clara a las siguientes preguntas: ¿Es cierto que los Estados Unidos, con el activo respaldo del Reino Unido, se oponen a que figure en el acuerdo cualquier referencia a la Corte Penal? ¿Qué sucederá en caso de conflicto entre el Estatuto de Roma, y en particular la obligación de cooperar con la Corte Penal, y el acuerdo de extradición con los Estados Unidos? Y, por último, teniendo en cuenta la inequívoca posición del Parlamento Europeo, contraria a la celebración de acuerdos bilaterales que garanticen la impunidad a los ciudadanos estadounidenses, ¿nos podría decir por favor si se ha pedido a algún Estado miembro, actual o futuro, de la Unión Europea que suscriba tales acuerdos? ¿Tiene noticia de la existencia de algún acuerdo de este tipo?

Blokland (EDD).
Señor Presidente, en mi opinión el Consejo ha hecho un intento consciente de lograr un resultado equilibrado con respecto a estos acuerdos. Por un lado es importante que apoyemos en la medida de lo posible a nuestros amigos de la OTAN en la lucha contra el terrorismo. Asimismo nos interesa luchar juntos contra el crimen organizado. Si ello resulta más fácil gracias al acuerdo de extradición y cooperación jurídica, saldremos ganando. Al mismo tiempo veo que los sistemas jurídicos de los Estados Unidos y de la Unión Europea no son iguales. Por consiguiente, es lógico que los Estados Unidos no puedan ser tratados de la misma forma que un Estado miembro de la UE. Los Estados Unidos constituyen una unidad democrática en la cual se garantizan los derechos humanos, pero su interpretación no siempre es la misma que la de los Estados miembros de la Unión Europea.
La problemática en torno a la pena de muerte parece estar ahora regulada para satisfacción de todos con el compromiso del Consejo. Sin embargo, queda aún la cuestión de las peticiones de extradición concurrentes, por ejemplo, a través de una orden de arresto europea o la Corte Penal internacional. Comprendo que el Consejo ha discutido esta cuestión y ha reconocido que es un problema, pero ¿puede resolverse adecuadamente dejándola en manos de los Estados miembros? Además queda la cuestión de si se pueden cumplir suficientemente las exigencias de la Directiva europea en materia de protección de datos. A la vista de estas cuestiones delicadas, el Consejo ha decidido con razón presentar estas propuestas para su ratificación a los parlamentos nacionales.
El Ministro neerlandés de Justicia, Sr. Donner, declaró que las propuestas se mantenían dentro de los límites de los actuales acuerdos neerlandeses con los Estados Unidos. Su reacción tranquila fue un alivio después de la reacción sobreexcitada de diferentes diputados de dentro y fuera del país. Algunos consideran a los Estados Unidos como el malo de la película. No es de extrañar que no les guste la idea de verse implicados ante la Corte Penal internacional. Entiendo que el Consejo haya alcanzado también un compromiso en este terreno. Los Estados miembros pueden firmar un acuerdo de no extradición con los Estados Unidos con representantes enviados por el Gobierno de Washington. Ello supone una puerta abierta a futuras negociaciones. Supongo que el Consejo nos mantendrá al corriente.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no voy a repetir lo que con razón se ha dicho acerca de la situación insostenible de lo que llamamos el tercer pilar. En realidad, se corre el riesgo de que esta situación afecte a numerosos ámbitos y proyecte una imagen poco democrática de la Unión Europea, sobre todo entre los países candidatos. Hemos celebrado en el Partenón el advenimiento de la Europa democrática; ahora bien, en la primera sesión a la que asisten nuestros observadores -los poco que están aquí-, nos vemos obligados con razón a protestar porque no nos consultan sobre cuestiones fundamentales como la que nos ocupa.
No deseo extenderme sobre el tema, máxime cuando dispongo de poco tiempo. Quisiera decirle, señor Presidente, que ha hablado usted muy poco de la Corte Penal. Por otro lado, me gustaría decir a la Asamblea que a pesar de todo es necesario tener en cuenta la extradición prevista en el Estatuto de Roma. La entrega de los inculpados no constituye una extradición en el sentido jurídico del término. Así pues, el hecho de que no se discuta de esto no es un problema en sí mismo. Naturalmente, Europa debe recordar su compromiso de el mantener y preservar la integridad del Estatuto, así como el contenido de la declaración de 30 de septiembre de 2002. En esta declaración se recomienda a todos los países candidatos y a todos los Estados miembros que no firmen ningún acuerdo bilateral que sea contrario al principio en que se fundamenta la Corte, que me complace decir que existe desde el 11 de marzo y que espero que inicie pronto su labor.

Paciotti (PSE).
Señor Presidente, este Acuerdo es muy importante, no solo por su utilidad contra la delincuencia internacional, sino también porque es la primera vez que la Unión Europea, como tal, negocia en esta materia un acuerdo internacional que vincula a los Estados miembros y prevalece sobre los acuerdos bilaterales celebrados por estos.
Así pues, las normas y criterios que se adopten podrán constituir referencias comparativas útiles para acuerdos análogos que se celebren con otros muchos terceros países; también por esta razón, deben examinarse atentamente. Ahora bien, la Unión está vinculada por las disposiciones de los Tratados y por los actos suscritos por sus instituciones. Por lo que se refiere al respeto de los derechos fundamentales, está vinculada por los apartados primero y segundo del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y por la Carta de los Derechos Fundamentales, que prevén garantías más estrictas que las contempladas en terceros países y, en particular, en los Estados Unidos -también yo pienso en los ciudadanos europeos que siguen presos en Guantánamo-, y por tanto el acuerdo con los Estados Unidos debe remitirse a las disposiciones del Tratado, y no al respeto genérico de los derechos de la persona.
La reserva de no cooperación en caso de que se pida la pena de muerte se explicita para la extradición, pero no -como debería ser- para la cooperación judicial. Esta es una exigencia que no solo vincula a los Estados miembros, sino también a la Unión como tal, que no tiene poder para celebrar acuerdos que deroguen este principio. Por ello, considero insuficiente el artículo 9 del acuerdo de cooperación judicial. Además es absurdo que el Consejo celebre con terceros países acuerdos que todavía no ha aplicado en la Unión por falta de ratificación, por parte de los Estados miembros, de los convenios firmados o por falta de aplicación de decisiones marco ya adoptadas. Es absurdo también que, como establece el artículo 10 del acuerdo, la solicitud de extradición del tercer país pueda prevalecer sobre la solicitud de entrega de un Estado miembro en ejecución de una orden de detención europea.
Debemos poner remedio a estas limitaciones; así, el acuerdo podrá ser ejemplar para la colaboración de la Unión con terceros países contra la delincuencia internacional, dentro del respeto de los derechos fundamentales que la Unión reconoce a todos los seres humanos.

Boogerd-Quaak (ELDR).
Señor Presidente, quiero sumarme a lo que ya han dicho el Sr. Watson y otros colegas. En sí se trata de un acuerdo sumamente importante, y por consiguiente es aún más vergonzoso que no se haya organizado debidamente la consulta de las diversas representaciones de los pueblos. En mi país, por ejemplo, hubo que ir a leer los acuerdos a una sala porque se trataba de un acuerdo secreto. Ahora los han repartido y me pregunto si este método de discusión es el correcto. Comparto la opinión del Presidente de nuestra Comisión de que podemos acudir al Tribunal de Justicia si no se sigue otro procedimiento.
Sea como fuere, quiero formular las siguientes preguntas: ¿Es cierto que el Gobierno norteamericano se niega a admitir la Corte Penal Internacional? ¿Puede decir usted expresamente qué papel tiene previsto adjudicar el Consejo a la Corte Penal internacional? ¿Se ha consultado a los países candidatos? Al fin y al cabo, esta propuesta también les afecta. ¿Acaso el umbral de un año, sobre cuya base alguien puede ser extraditado, no es excesivamente bajo? En resumidas cuentas, señor Presidente, tengo serias dudas sobre la forma en que se está tratando esta cuestión, y me gustaría que pudiéramos debatirla más y mejor de lo que hacemos ahora.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio, como comprenderá, tanto el asunto de los prisioneros europeos en Guantánamo como las condiciones a las que se enfrentan y la cuestión de la transferencia a los Estados Unidos de datos confidenciales sobre los pasajeros de líneas aéreas son motivo de desconfianza y preocupación acerca del acuerdo y la postura que mantendrá la Unión Europea. Hay tres puntos, pero principalmente quiero mencionar el primero.
Sobre la cuestión de la pena de muerte, el otro día el periódico comunitario, Europe, publicó el artículo 13, que afirma que si la parte en la que se aplica la pena de muerte solicita una extradición a otra parte que no la aplica, entonces la otra parte, es decir, la Unión Europea, puede estipular que la pena de muerte no debe aplicarse o imponerse, y el artículo termina diciendo:

Wuori (Verts/ALE).
Señor Presidente, hace un año John Bolton, Subsecretario de Estado de los Estados Unidos, dijo que la única finalidad de la Corte Penal Internacional era limitar el poder militar estadounidense.
Bien, si tenemos que elegir entre la razón y la fuerza, obviamente hemos de defender el orden jurídico internacional. Las próximas semanas pondrán a prueba el apoyo comunitario a la CPI, puesto que los Estados Unidos están redoblando sus esfuerzos para que terceros países firmen con ellos acuerdos bilaterales de inmunidad. Debemos apoyar a esos países que van a verse presionados. También debemos hacer un seguimiento de la situación y averiguar quién va a firmar acuerdos y quién va a resistirse. No disponemos de esa información.
Asimismo, seguimos sin saber qué pasos va a dar el Consejo para garantizar que los prisioneros iraquíes no sean juzgados arbitrariamente por tribunales militares estadounidenses, sino por tribunales internacionales independientes, preferiblemente bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

Swiebel (PSE)
Señor Presidente, ¿confían los Estados miembros europeos suficientemente en sus respectivos sistemas jurídicos? Este fue el núcleo del debate en torno a la orden de detención europea. Si del Consejo dependiera, también habría que confiar ciegamente en un tercer país ajeno a la Unión Europea, los Estados Unidos. En mi opinión, esto va demasiado lejos. Primero es preciso que haya un debate crítico y público sobre esta materia. A fin de cuentas se trata de derechos humanos fundamentales, la libre circulación personal y la protección de la seguridad y de los bienes personales. Sin duda es inaceptable que se intente forzar a los ciudadanos y a sus representantes electos a tragarse importantes alteraciones de estos derechos, les guste o no.
En primer lugar con respecto al acuerdo de extradición. La norma para la extradición entre los Estados Unidos y los Estados miembros de la UE es que el delito debe comportar una pena de prisión mínima de 1 año. Para algunos Estados miembros que ya tienen un acuerdo de extradición bilateral con los Estados Unidos, esto no es nada nuevo. Pero también se incluyen la conspiración, la participación y el intento de cometer un hecho delictivo en la obligación de extradición, y esto es ir muy lejos. Sin embargo, para los Estados miembros que no tienen ningún acuerdo de extradición bilateral y para los Estados miembros que trabajan con la llamada lista positiva, habrá cambios importantes. Quiero preguntar al representante del Consejo si nos puede dar una idea de las diferentes consecuencias que tendrá la introducción del acuerdo en los diferentes Estados miembros.
Como es sabido, por lo general en los Estados Unidos los derechos del sospechoso no están en general suficientemente protegidos. La Unión Europea ha de garantizar los derechos civiles de sus residentes, en este caso los de los sospechosos y condenados. Dudo que la Unión pueda seguir haciéndolo si se aplica este acuerdo. Al menos deberíamos poder exigir que en el acuerdo se haga referencia al Convenio Europeo de Derechos Humanos y que no se permita a los Estados miembros de la UE desviarse de él en la aplicación de este acuerdo. Por ello es absolutamente insuficiente la cláusula de salvaguardia sobre el problema de la pena de muerte. No es suficiente que los Estados miembros de la UE puedan denegar la extradición cuando haya amenaza de que se aplique la pena de muerte; no, deberían tener la obligación de negarse. Mejor aún: los Estados miembros han de incluir en el acuerdo una disposición que les brinde la posibilidad de juzgar por sí mismos los delitos si se niega la extradición a los Estados Unidos. De este modo, se garantizará a los ciudadanos de la UE por lo menos un procedimiento judicial adecuado con garantías europeas para el proceso.
El acuerdo sobre la cooperación en materia penal plantea la cuestión de la responsabilidad judicial y política sobre las consecuencias: los equipos de investigación criminal. ¿Acaso vamos a tener Vicio en Miami en Europa? La experiencia demuestra que los Estados Unidos tienen unos criterios mucho más amplios sobre lo que se puede hacer y lo que no. ¿Quién tendrá luego que hacer sonar la alarma cuando en el futuro vengan agentes norteamericanos e introduzcan un sistema de recortes?
Tampoco es suficiente la protección de datos, como ya han señalado otros diputados de esta Cámara. Por último, me sumo de todo corazón a lo que ha dicho el Presidente de nuestra comisión, a saber, que es inaceptable que el Consejo vuelva a negarse a consultar al Parlamento. Esto no lo podemos aceptar por más tiempo y sinceramente no comprendo cómo la Presidencia griega se atreve a continuar por esta vía y poner en ridículo una y otra vez a este Parlamento. Me parece realmente escandaloso.

Désir (PSE).
Señor Presidente, en la lucha contra el crimen internacional y el terrorismo, la cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados Unidos es ya una realidad por lo que se refiere al intercambio de información, y ha permitido obtener resultados significativos. Es necesario desarrollarlo en el ámbito judicial por razones de eficacia, pero también de conformidad con nuestros principios fundamentales y de protección de las libertades. En efecto, cuanto más reforcemos la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo y otras modalidades delictivas, más atentos deberemos estar para no perder de vista las garantías democráticas y los principios de derecho en cuyo nombre actuamos. Yo también quisiera aludir, como ha hecho el Sr. Watson, a la resolución del Parlamento del 13 de diciembre de 2001, y sobre todo, a los principios que esta enunciaba para las negociaciones en materia de cooperación judicial con los Estados Unidos: en primer lugar, respetar plenamente el Convenio Europeo de Derechos Humanos y las garantías mínimas de procedimiento relativas a un juicio justo, tal y como las ha confirmado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se debería mencionar explícitamente en el acuerdo el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, con una referencia explícita a la Carta de los Derechos Fundamentales proclamada por el Consejo y los Estados miembros y a la que esperamos que se le reconozca un carácter constitucional. En segundo lugar, hay que rechazar la extradición a los Estados Unidos de personas que puedan ser juzgadas ante tribunales militares. En tercer lugar, no se debe conceder la extradición si el acusado se arriesga a la pena de muerte. El Sr. Alavanos tiene razón: no es cuestión de disponer que la extradición «puede ser denegada», es que no se debe conceder si hay riesgo de ejecución. En cuarto lugar, hay que asegurarse de que las disposiciones que afectan a la protección de los datos sean proporcionadas, eficaces y de duración limitada.
Por lo que se refiere al vínculo con la orden de detención europea y la Corte Penal Internacional, creo que en caso de conflicto, los Estados miembros deben ser libres para elegir entre las peticiones de extradición procedentes de los Estados Unidos y las solicitudes de entrega de personas en virtud de la orden de detención europea o provenientes de la Corte Penal Internacional, pero desearía que usted nos informara de las posiciones que hay en el Consejo. ¿Es cierto que los Estados Unidos rechazan cualquier referencia a la CPI y que algunos Estados miembros apoyan esta postura? Los Estados Unidos han pedido que se incluya en el acuerdo una cláusula de reextradición que impediría a los Estados miembros llevar ante la Corte Penal Internacional o ante cualquier otro tribunal internacional a ciudadanos estadounidenses sin el consentimiento expreso de los Estados Unidos. ¿Apoyan también los Estados miembros esta petición? Para concluir, ¿reconoce el Consejo que una cláusula de reextradición de este tipo sería contraria a sus compromisos, justamente, con la Corte Penal Internacional y el Estatuto de Roma?

Petsalnikos
Señor Presidente, he escuchado con especial atención y he tomado nota de las opiniones, los comentarios y las observaciones que han expresado preocupaciones concretas y justificadas por parte de los diputados al Parlamento Europeo. Intentaré responder a estas preocupaciones.
En primer lugar, en cuanto al papel del Parlamento Europeo en relación con el procedimiento para concluir estos dos acuerdos. Puede que sea superfluo, pero estoy obligado a recordarles que los acuerdos que se están negociando están basados en los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea, en el que, desgraciadamente, no se prevé ningún tipo de intervención por parte del Parlamento Europeo. Al contrario, indirectamente, por no decir claramente, se prevé la remisión a procedimientos constitucionales internos. Sin embargo, por encima de todo esto, nosotros como Presidencia consideramos que después de la firma deberá presentarse un informe de situación detallado y que debemos escuchar las opiniones del Parlamento Europeo. En otras palabras, a pesar del hecho de que no existe un fundamento jurídico en las disposiciones vigentes, como Presidencia repito y subrayo que la Presidencia informará a la Cámara y la Cámara también tendrá la posibilidad de expresar sus opiniones sobre los dos textos, porque nosotros también somos de la opinión de que, en cuestiones tan importantes, tiene que existir un contacto continuo y un intercambio de información con el Parlamento en ambas direcciones.
En cuanto a los comentarios realizados acerca de la Corte Penal Internacional, quisiera repetir y subrayar que el proyecto de acuerdo de extradición incluye una disposición concreta, en una exposición de motivos, como he dicho, para que la obligación de extraditar a los Estados Unidos de América no afecte a la obligación de entregar a la Corte Penal Internacional. Así que yo diría que salvaguarda específicamente el derecho de cada Estado miembro a cumplir sus obligaciones para con la Corte Penal Internacional.
Ahora, en cuanto a las peticiones de extradición simultánea en relación con la orden de detención europea, el proyecto de acuerdo de extradición otorga a los Estados miembros plena libertad para escoger a qué país se extradita a una persona. Les recordaré que en el marco de la Unión Europea, cuando debatimos y acordamos la orden de detención europea, no se aceptó la idea de que la orden de detención de un Estado miembro tuviera preferencia sobre cualquier petición de extradición de un tercer país. Sin embargo, aunque en el futuro decidamos de acuerdo con nuestros propios procedimientos internos para dar tal prioridad a la orden de detención europea, el proyecto de acuerdo incluye una disposición especial que nos facilita esa decisión. Reconoce concretamente que el desarrollo futuro de la Unión Europea podrá repercutir en la aplicación del acuerdo, e incluye una disposición por la que el acuerdo deberá revisarse a la luz de esta evolución. No obstante, repito que según el proyecto de acuerdo de extradición, todos los Estados miembros tienen la posibilidad de decidir por sí mismos a qué país van a extraditar a la persona reclamada.
Ahora bien, en cuanto a la relación entre los acuerdos UE/Estados Unidos y los acuerdos bilaterales que se aplican entre los Estados miembros y los Estados Unidos de América, voy a repetir lo que he dicho en mi primera intervención: que los acuerdos UE/Estados Unidos no revocan los acuerdos bilaterales individuales entre los Estados miembros y los Estados Unidos. Los acuerdos UE/Estados Unidos comportarán un valor añadido. Eso es lo que queremos. Que haya más garantías, por encima de las que se aplican en el marco de los acuerdos bilaterales firmados hasta la fecha por los Estados miembros a título individual con los Estados Unidos de América. Lo que queremos concretamente, y esto es también lo que hemos intentado hacer durante las negociaciones, y lo que estamos intentando hacer hasta que culminen los acuerdos y nuestras negociaciones con los Estados Unidos, es que existan las garantías necesarias para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, que respetarán los principios constitucionales de los Estados miembros. En mi opinión, es un logro que las referencias a los principios constitucionales y a la seguridad pública, etc. que se han incluido en ambos proyectos de acuerdo, sean ahora referencias expresas. Y, sin duda, los Estados miembros que así lo deseen podrán seguir reforzando en el futuro el acuerdo marco con los Estados Unidos concluyendo acuerdos bilaterales, si así lo desean, e ir más allá, siempre que sean compatibles y aporten más valor añadido que los acuerdos UE/Estados Unidos que se están discutiendo.
En cuanto a los tribunales especiales, tanto el acuerdo de extradición como el acuerdo de asistencia mutua judicial, es decir, los proyectos de acuerdo, estipulan de manera expresa que los Estados miembros pueden seguir aduciendo las razones para el rechazo que ya se contemplan en los acuerdos bilaterales vigentes que han concluido con los Estados Unidos de América. Además, el proyecto de acuerdo de extradición reconoce de manera expresa que los principios constitucionales pueden impedir la extradición, razón por la cual el acuerdo incluye una disposición sobre un mecanismo de consulta específico. Además, en el preámbulo a los dos proyectos de acuerdo que se están discutiendo, hay una referencia concreta al principio de un juicio justo, incluida la audiencia por parte de un tribunal imparcial y ordinario, y la cuestión de los tribunales especiales, que no encajan con la cultura judicial de Europa y son una cuestión que planteamos en todas las reuniones y en todas las conversaciones con la delegación de los Estados Unidos.
En cuanto a la pena de muerte, y en este punto también tengo que referirme al proyecto de asistencia judicial, porque quizás esté más claro que en el proyecto de extradición, y señalar que, sobre la base del artículo 13 del proyecto de acuerdo sobre asistencia mutua judicial, los Estados miembros tienen la facilidad de rechazar una petición de asistencia de los Estados Unidos de América si consideran que la ejecución de la petición puede afectar a su soberanía, seguridad, orden público u otros intereses fundamentales. El texto que hemos conseguido incorporar, y esto era un objetivo que perseguía la Unión Europea, otorga a los Estados miembros la posibilidad de rechazar la asistencia si consideran que las pruebas, datos, etc. que se solicitan pueden llevar a la imposición de la pena de muerte. De acuerdo con el apartado 2 del artículo 9, un Estado miembro también puede imponer condiciones adicionales a los Estados Unidos de América en relación con el uso posterior de las pruebas, por ejemplo, que no deberán usarse en procedimientos judiciales que lleven a la imposición de la pena de muerte.
Seguiré hablando de la pena de muerte basándome en los comentarios realizados por el Sr. Alavanos. La disposición del proyecto de acuerdo con los Estados Unidos de América se ha realizado así precisamente con el fin de obtener un valor añadido sobre los acuerdos bilaterales vigentes entre los Estados miembros y los Estados Unidos de América, que no prevén garantías suficientes. Existen casos en los que los acuerdos vigentes no contenían hasta la fecha garantías suficientes. Y debo subrayar que en cualquier caso, las disposiciones de los acuerdos bilaterales no se verán afectadas. En otras palabras, si algún acuerdo bilateral actual es más avanzado, este acervo no se verá afectado. Por el contrario, sobre la base de todo lo que hemos incorporado al proyecto, vamos mucho más allá, salvaguardando y garantizando que no se impondrá ni ejecutará la pena de muerte, que una serie de acuerdos bilaterales que no contemplan tales garantías. Las palabras «podrá denegarse» no significan que los Estados miembros vayan a ignorar sus principios constitucionales, que estarán citados expresamente en su totalidad. Y también debo recordarles por supuesto que todos los Estados miembros han firmado y ratificado el protocolo de la Convención Europea de Derechos Humanos que prohíbe la pena de muerte.
Quisiera concluir dando las gracias al Parlamento una vez más por brindarnos la oportunidad de informarle y escuchar a Sus Señorías y asegurar una vez más que escucharemos las opiniones del Parlamento Europeo con especial atención antes de la conclusión de todos los trámites.

El Presidente.
Gracias, señor Ministro.
El debate queda cerrado.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la Iniciativa en favor de los nuevos países vecinos y la Gran Europa.
El Ministro de Asuntos Exteriores griego, el Sr. Yiannitsis, tiene la palabra en nombre del Consejo.

Yiannitsis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la perspectiva de concluir el proceso de ampliación con los diez nuevos Estados miembros dio lugar el año pasado a una nueva iniciativa relativa a las relaciones de la Unión Europea con su nuevo entorno geográfico y político, con sus nuevos vecinos. En esencia, al margen de las cuestiones terminológicas, nos encontramos ante un nuevo debate sobre cómo debería contemplar la Unión Europea el futuro de sus relaciones con algunos de sus países vecinos.
Este debate, que recibe el nombre «Nuevos países vecinos y la Gran Europa», se inició prácticamente el año pasado con las intervenciones y contribuciones de los Estados miembros. Me refiero a la carta del Sr. Straw, la Sra. Lindh y el Sr. Pagrotsky, Ministro de Comercio, seguida de una carta conjunta del Sr. Solana y el Sr. Patten. El Consejo trató el tema y adoptó una serie de conclusiones sobre la iniciativa relativa a los nuevos países vecinos el 19 de diciembre de 2002 para Ucrania, Moldova y Belarús. Además, solicitó que se formularan propuestas concretas para la iniciativa y amplió sus límites a otras áreas vecinas. Así, el Consejo declaró su intención de formular una estrategia ambiciosa, integral y larga de miras para cada uno de los tres nuevos países vecinos. Esa estrategia se basa en el principio de la diferenciación y tiene en cuenta las condiciones que caracterizan a cada país, su poder político y económico, su actuación y los objetivos de la Unión para cada uno de ellos.
Hoy en día, aproximadamente un año después de su inicio, la conclusión del proceso de ampliación ha reforzado nuestra perspectiva de esa estrategia, puesto que contribuye al entramado más amplio de relaciones entre la Unión y sus vecinos, logrando así la difusión de principios básicos como la paz, la seguridad y la prosperidad, que son tan importantes para los ciudadanos europeos. El objetivo de combinar este tipo de política con el hecho de continuar y profundizar en la ampliación es crear un círculo de amigos en torno a la Unión Europea.
El Consejo de Copenhague habló de política común y valores económicos, habló de evitar la creación de nuevas líneas divisorias y de promover la paz y la estabilidad dentro y fuera de las fronteras de la Unión Europea. Estos planteamientos fueron debatidos en profundidad el pasado mes de abril cuando se examinó la posibilidad de reforzar la cooperación de la Unión Europea con sus vecinos mediterráneos y orientales y el modo de evaluar su progreso. Esta misma cuestión fue tratada en la Conferencia Europea de Jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Atenas el pasado 17 de abril y será debatida en la próxima Conferencia Euromediterránea de 26 y 27 de mayo de 2003. La Conferencia Europea de 17 de abril, en particular, ofreció la oportunidad de iniciar el diálogo sobre los principios generales de la iniciativa global y presentar una declaración que especificara sus objetivos comunes, objetivos que aceptan los nuevos Estados miembros, los países asociados, los países de la AELC, los países de los Balcanes occidentales, Ucrania, Moldova y Rusia.
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la iniciativa relativa a los nuevos países vecinos es un intento por nuestra parte de dar un nuevo impulso a un marco que ya existe y que afecta a las relaciones con nuestros países vecinos del sur y del este. No afecta, por supuesto, a los países candidatos ni a los países candidatos potenciales, los países de los Balcanes occidentales. El alcance de esta iniciativa puede ser revisado en el futuro, dependiendo de cómo se desarrollen los acontecimientos. La situación se está vigilando también en otras zonas no muy distantes, como el sur del Cáucaso, que tampoco entran por el momento en la iniciativa; me gustaría señalar que Rusia es un caso especial y este aspecto tiene que quedar reflejado en su relación con esta iniciativa.
El principio de diferenciación al que he hecho referencia antes se refiere a los medios, a las condiciones previas y al marco temporal que se establecerán para alcanzar nuestros objetivos, que consisten en promover los nuevos valores políticos y económicos, la prosperidad y la paz. En lo que concierne a los valores políticos, estos constituyen el fundamento para mejorar las relaciones políticas y son un elemento necesario para la estabilidad política interna y la prosperidad económica. La promoción de los valores políticos contribuirá también a la creación y al funcionamiento de una administración responsable y eficaz. La Unión puede extraer lecciones importantes de su proceso de ampliación y extender también los programas en los que ha adquirido experiencia a sus países vecinos.
Los países mediterráneos, en particular, albergan una diversidad de religiones y culturas que constituye una fuente de creatividad y no un obstáculo para la cooperación euromediterránea. Por el contrario, tenemos que encontrar la manera de poner fin a la falta de comunicación que existe entre diferentes idiomas, religiones, costumbres y comportamientos, pero respetando al mismo tiempo la diversidad cultural.
Esto me lleva a hablar de unos valores económicos comunes. En este sentido, el objetivo fundamental para los países vecinos que no contemplan la adhesión es participar en un espacio europeo donde se aplique la libre circulación de mercancías, servicios y capital: el Espacio Económico Europeo. Esta perspectiva puede también constituir una alternativa a medio plazo en otros casos. La integración de Rusia y de Ucrania en el sistema económico global tiene especial importancia. Además, el procedimiento que ya hemos iniciado con Rusia para crear un Espacio Económico Europeo común puede también considerarse para otros tres vecinos orientales, entre ellos, por supuesto, Belarús, cuando las condiciones así lo permitan.
La pertenencia a la Organización Mundial del Comercio será una condición imprescindible para alcanzar un acuerdo de libre comercio con Rusia y Ucrania. Proseguirán los preparativos para alcanzar este tipo de acuerdo con Moldova, que ya es miembro de la Organización Mundial del Comercio. La perspectiva de establecer un régimen de libre circulación de personas tampoco debería descartarse del todo hoy, aunque sea un objetivo a largo plazo. Aunque sujeto siempre al cumplimiento de unas ciertas condiciones, podría darnos una potente arma para ayudarnos a convencer a nuestros vecinos orientales para que procedan con las reformas necesarias. También demostraría que la Unión Europea está dispuesta a evitar la creación de líneas divisorias a costa de la ampliación y, en todo caso, nos permitiría flexibilidad en el tratamiento.
En lo que respecta a los socios mediterráneos, la estructura jurídica de la cooperación euromediterránea está prácticamente consolidada y la mayoría de estos socios se han integrado en el procedimiento para el establecimiento gradual de una zona de libre comercio en la Unión Europea. La liberalización del comercio demostrará ser también un catalizador de la reforma económica.
El tercer objetivo consiste en salvaguardar la paz y la prosperidad dentro y fuera de la Unión. En este marco, es aconsejable examinar las posibilidades que existen para una cooperación más estrecha en aspectos internacionales importantes como el terrorismo, el crimen organizado, las tareas de Petersberg, la protección del medio ambiente, la ayuda al desarrollo y la inmigración. La ampliación ofrece nuevas oportunidades, pero plantea también nuevos retos, sobre todo en lo que respecta a nuestros vecinos orientales. Las tareas de Petersberg y la cooperación reforzada con Rusia y Ucrania son herramientas importantes en la dirección que deseamos tomar. La cooperación reforzada para combatir peligros como las amenazas al medio ambiente y los desastres nucleares también ofrece grandes posibilidades. En nuestras nuevas fronteras orientales, en particular, la lucha contra esas amenazas debe constituir un objetivo fundamental y ocupar el lugar que se merece entre nuestras prioridades.
En este marco de cooperación euromediterránea, debemos reforzar el diálogo político que refuerce la seguridad y crear un espacio de paz y estabilidad. Es aconsejable que consolidemos ese diálogo tanto en las relaciones bilaterales como en el marco del proceso de Barcelona. En el ámbito político de la cooperación euromediterránea, hay que adoptar medidas para mejorar el entendimiento mutuo entre los socios, para evitar los malos entendidos y, en definitiva, crear las condiciones previas para promover la cooperación también en el sector de la seguridad. Siguiendo una iniciativa del Parlamento Europeo, estamos promoviendo el desarrollo de la dimensión parlamentaria en la cooperación euromediterránea mediante la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea.
El objetivo de crear un espacio de prosperidad común por medio de un desarrollo económico y social sostenible y equilibrado está vinculado a cinco elementos más concretos. El primer elemento: la creación de un espacio de libre comercio y la protección medioambiental son medidas complementarias, no incompatibles. Consideramos aconsejable que el marco de la estrategia de integración medioambiental euromediterránea adoptada en la Conferencia Euromediterránea de Ministros de Medio Ambiente de Atenas oriente nuestra actuación en materia de desarrollo.
Segundo elemento: el reforzamiento del Estado de derecho. El objetivo del marco actual adoptado en la Conferencia Euromediterránea de Valencia es poner en marcha un programa de cooperación regional en el ámbito de la justicia para combatir los estupefacientes, el crimen organizado y el terrorismo, así como de cooperación en cuestiones relacionadas con la integración de inmigrantes, la propia inmigración y la circulación de personas.
Tercer elemento: el desarrollo de la cooperación transfronteriza y la integración de nuestros países vecinos en las redes transeuropeas, en especial las redes del transporte, telecomunicación y energía. En nuestras fronteras orientales se ha demostrado que es particularmente difícil coordinar los elementos de cooperación transfronteriza con las herramientas que ya tenemos allí, como Phare, Tacis e Interreg. Por ese motivo, se está considerando en serio la posibilidad de crear una herramienta única especial que integre todos los elementos de cooperación transfronteriza de los programas actuales y esperamos con interés las propuestas relevantes de la Comisión.
Cuarto elemento: una mayor cooperación en el sector de la energía. Muchos de nuestros vecinos son importantes proveedores de energía y nuestra política se centrará en la seguridad energética de la Unión, respetando también el principio de la diferenciación.
Quinto elemento: unos criterios adecuados para progresar con las reformas. La postura de la Unión con respecto a lo que estos países pueden esperar una vez que cumplan los criterios establecidos debe explicarse con claridad. El objetivo último tiene que ser atractivo, como la firma de un acuerdo mejorado. Debemos analizar la cuestión del nombre con especial cuidado. A menudo, los símbolos pueden convertirse en una herramienta útil y en un incentivo para llevar a cabo reformas esenciales. Y en este aspecto, el principio de la diferenciación debe aplicarse con cuidado.
Y estas son las ideas que les quería transmitir sobre este tema. Gracias por su atención.

Verheugen
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías: la Comisión ya realizó el 11 de marzo en esta Cámara una declaración detallada sobre la cuestión de la iniciativa en favor de los nuevos países vecinos y, para ser sinceros, en el ínterin no han pasado muchas cosas sobre las que yo pueda informarles. Los Estados miembros han comenzado a deliberar sobre este tema en el Consejo, y el Sr. Yiannitsis acaba de informar al respecto con cierto detenimiento. Hemos abordado este tema con los futuros Estados miembros y ha habido la muy loable iniciativa de la Presidencia griega, lanzada en el marco de la firma del Tratado de ampliación en Atenas, de discutir este tema en una Conferencia Europea con los Estados asociados interesados en esta iniciativa en favor de los nuevos países vecinos.
Me complace poder decirles que las reacciones han sido sumamente positivas y consideramos que esta iniciativa cuenta con un apoyo político suficiente en todas partes. El punto de partida de nuestras propuestas para una nueva política de vecindad es, desde luego, la ampliación, pero ahora no es el momento de discutir sobre las perspectivas de adhesión de nuestros nuevos vecinos. En la próxima década se necesitará sobre todo una estrategia diferenciada para establecer intensas relaciones de buena vecindad, sin que ello conlleve una promesa sobre la adhesión. Nuestra intención es exportar la estabilidad, la seguridad y el bienestar que hemos creado en la Unión Europea ampliada y que esperamos seguir creando. El Presidente Prodi ha calificado este objetivo de «círculo de amigos» que nos rodea, un círculo que va desde Rusia hasta Marruecos. En esta perspectiva podemos compartir con nuestros socios gran parte de lo que constituye la Unión Europea, como por ejemplo el mercado común y sus normas, nuestros programas comunitarios y el diálogo político, pero no nuestras instituciones internas.
La Comisión ya ha explicado que los países de los Balcanes occidentales, así como Rumania, Bulgaria y Turquía, no están incluidos en este círculo y las razones de ello. Estos países ya cuentan con una perspectiva de adhesión en el futuro; en el caso de Rumania y Bulgaria, dicha perspectiva ya tiene un calendario concreto.
Huelga decir que la intensidad y el ritmo con que se desarrollarán las relaciones entre la Unión y cada uno de estos países dependerá de las capacidades y de las ambiciones que tenga cada uno de los países socios. Al igual que en la ampliación, el principio de diferenciación desempeñará un papel importante. Por ello queremos elaborar un plan de acción con cada país individual, sobre la base de la experiencia y de nuestros compromisos contractuales. Estos planes de acción fijará nuestro itinerario común y contendrá objetivos, plazos, modalidades y mecanismos de seguimiento que serán vinculantes por igual para ambas partes. El proceso demostrará si necesitaremos nuevos instrumentos contractuales. En todo caso deberán continuar los trabajos en el marco de los acuerdos de asociación y cooperación, que no deberán sufrir retrasos ante la perspectiva de acuerdos futuros.
¿Cuál es la situación actual de este proyecto? Bien, de momento, junto con los países candidatos y los países asociados, hacemos nuestra contribución a las discusiones y conclusiones previstas en el Consejo. Con Ucrania y Moldova hemos celebrado las primeras conversaciones exploratorias con el fin de allanar el camino a la cooperación necesaria. Para el Acuerdo de asociación y cooperación UE-Ucrania, ambas partes han elaborado un análisis exhaustivo de lo logrado hasta ahora e identificado conjuntamente los ámbitos donde se requieren nuevas medidas. Internamente, es decir, dentro de la Comisión, estamos elaborando las bases para los planes de acción. Los diversos planes nacionales deben hacer referencia a un marco amplio y coherente que abarque todos los ámbitos. Su aplicación en la práctica deberá poder medirse a la luz de criterios prefijados, a fin de poder redactar los informes previstos sobre la marcha de los trabajos. Como pueden ver Sus Señorías, nos proponemos utilizar un instrumento que ya ha demostrado su utilidad durante el proceso de ampliación.
Estamos desarrollando la base de un nuevo instrumento de financiación, y aunque ya hemos esbozado los fines generales de este instrumento, todavía hace falta definirlo más precisamente y establecer los principios de planificación y la dotación financiera total. Tenemos la intención de presentar una comunicación específica sobre este tema en el otoño. Entonces estaremos en condiciones de iniciar el trabajo práctico, tanto pronto nos hayan dado la luz verde política necesaria. Como han oído, la Presidencia está en ello y su enfoque cuenta con el pleno apoyo de la Comisión.
La contribución del Parlamento a los futuros debates no solo será significativa, sino que también influirá. Los representantes del pueblo de los países asociados deben desempeñar su papel en la contribución al avance ulterior. Podemos prever que los parlamentos de los países asociados concederán gran importancia a los puntos de vista del Parlamento Europeo, y agradecería que los diputados al Parlamento Europeo utilizaran sus contactos para establecer un intenso diálogo e intercambio de experiencias con los parlamentarios de los países asociados.
Por ello me complace sobremanera que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ya haya designado una ponente y haya celebrado un primer debate. Deseo a la Sra. Napoletano mucho éxito en su misión y me gustaría decir que puede contar con todo el apoyo y cooperación de la Comisión para su labor.

El Presidente.
Señor Comisario, Señorías, quiero informar a la Cámara que hoy se encuentra entre nosotros la Sra. Fréchette, primera Vicesecretaria General de las Naciones Unidas. La Sra. Fréchette ha estado en el Parlamento Europeo hoy para mantener reuniones bilaterales con algunos diputados y esta tarde se reunirá con el Presidente Pat Cox. Le damos nuestra más calurosa bienvenida y la enhorabuena por su plena dedicación al desempeño de sus funciones, y esperamos que su estancia en el Parlamento Europeo sea muy provechosa.
Nassauer (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías: Aparte de los motivos históricos generalmente conocidos y aceptados para la ampliación de la Unión Europea, en nuestra decisión a favor de esta iniciativa también desempeñó un papel importante el hecho de que, tras la caída del Telón de Acero, las diferencias en materia de bienestar, democracia y Estado de derecho entre Occidente y el antiguo bloque oriental no podían mantenerse y por ello nos comprometimos, por razones legítimas a que el bienestar y la democracia tuvieran igualmente una oportunidad en aquellos países que no pudieron tenerla bajo la dictadura soviética.
Con la ampliación desplazamos ahora esta frontera del bienestar y la democracia hacia el este, de forma se plantea de nuevo la cuestión, ahora en relación con los nuevos vecinos, de cómo viviremos con ellos, y hay que felicitar a la Comisión por el modo en que se ha devanado los sesos para encontrar soluciones. Apoyo todas las actividades descritas por el Sr. Comisario hasta el último detalle, con una excepción, en que mi postura es contraria. Se trata de su indicación, señor Verheugen, de que todo esto podrá gestionarse sin hacer ninguna declaración sobre posibles decisiones relativas a la adhesión. Creo que en esta cuestión se equivoca. Al contrario, considero que es fundamental que ahora, durante la ampliación, que nos ocupará durante largo tiempo, debemos dilucidar qué país será vecino y cuál será futuro miembro de esta Unión Europea. La cuestión de las fronteras de la Unión Europea -y no solo de sus fronteras geográficas- exige imperiosamente una respuesta.
El propio Tratado nos obliga a abordar esta cuestión, pues, como se señala correctamente en la Comunicación de la Comisión, los Estados europeos pueden solicitar su adhesión a la Unión Europea. Asimismo tenemos motivos para reflexionar sobre hasta qué punto se puede extender la unión política que deseamos, sobre los límites de la integración, sobre la forma que tendrán nuestras futuras estructuras y sobre la naturaleza de la Unión Europea. Actualmente no debemos ni podemos resolver estas cuestiones de forma concluyente, pero en la Convención se discute mucho sobre ellas. No debemos decidir la controversia acerca de si la Unión Europea debe ser un Estado federal u otra especie de animal. En este caso, los juristas preferimos decir que algo es sui generis, pero la cuestión acerca de los futuros vecinos y Estados miembros debe resolverse, ya que por un lado debemos claridad a los ciudadanos de la Unión, que desean saber hasta dónde se extiende actualmente el proyecto de la Unión Europea, pero por otro lado también a los vecinos, a los que no debemos infundir esperanzas que no se puedan cumplir. Este es uno de los problemas que se nos plantean con Turquía, nuestro importante socio y aliado. La cuestión de lo que realmente pretendemos con Turquía ha estado demasiado tiempo en el aire.
El objetivo de la «unión política» también tiene sus límites. El proceso de ampliación ha alcanzado ahora esencialmente una etapa en que quizá todavía quede algún margen para «redondear», pero toda adhesión ulterior que hipoteque la capacidad de integración de la Unión y socave totalmente el equilibrio entre estos 25 Estados debe descartarse. La ampliación ha llegado a una fase en que la definición de una visión común mediante la reconciliación de posturas divergentes y puntos de vista contradictorios exigiría demasiada energía y no habría ninguna posibilidad de llevar a cabo una acción externa eficaz.
Esta es otra de las lecciones de la guerra del Iraq, en que las posiciones divergentes han condenado a la Unión Europea a la inacción. ¿Quién puede suponer seriamente que la adhesión de los países de la cuenca mediterránea, desde Turquía hasta Rusia, podría hacer que esta Unión fuese más fuerte y eficaz? Por ello es necesario responder ahora a la cuestión de las fronteras de la Unión Europea, y solo a continuación podremos establecer relaciones de buena vecindad.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quisiera comenzar reconociendo ante todo a la Comisión la conveniencia y la oportunidad de su comunicación sobre la Europa ampliada y sobre las relaciones con los nuevos vecinos orientales y meridionales, entre otras cosas porque ofrece la posibilidad de estructurar el debate evitando improvisaciones que susciten expectativas fáciles o frustraciones en una situación más compleja que nunca y en continua evolución. En efecto, no hay momento más inoportuno para despertar ilusiones sobre nuevas dimensiones de la ampliación que aquel en que se debe llevar a término y con éxito la integración de diez países, y evaluar la eficacia de las reformas resultantes de la Convención y de la Conferencia Intergubernamental. Ahora bien, esto no quiere decir que la Unión deba plegarse sobre sí misma. Así pues, ha hecho bien la Comisión en hacer que coincidan, también en el tiempo, la firma del Tratado de Adhesión de los diez nuevos Estados miembros con una estrategia más amplia de integración, que abarca países y áreas geográficas situadas al este y al sur de la Unión ampliada.
Sin embargo, como sostiene la comunicación de la Comisión, conviene evitar un confuso paralelismo entre país vecino y país destinado a no ingresar jamás en las Unión Europea y, al mismo tiempo, evitar que la adhesión a las instituciones europeas sea el único instrumento disponible para una política de cooperación más estrecha ante problemas e intereses comunes. En otras palabras, hay que establecer una cierta autonomía entre esta estrategia y la ampliación. Precisamente por esta razón, en el primer debate mantenido en la Comisión de Asuntos Exteriores surgió la necesidad de ofrecer un marco unitario para una estrategia de amplio alcance, que sea también tan concreta que proponga políticas para hoy, y no para un futuro indefinido que en este momento no podemos prever, pero que tenemos la posibilidad y la responsabilidad de preparar.
Las primeras ideas surgidas en el debate van en este sentido: Para completar el marco geográfico, tener en cuenta también los países del Cáucaso. Mirar más allá de los países integrados en la actual asociación, incluso en el contexto del Mediterráneo. No excluir de esta estrategia, señor Comisario, a países que ya están a punto de unirse a la Unión, no para crear confusión sino porque estos países también tendrán que ser capaces de relacionarse con zonas situadas junto a sus fronteras. Si se entiende que las fronteras no se reducen a las fronteras físicas, es muy importante que, desde hoy hasta su ingreso en la Unión, los Balcanes, por ejemplo, puedan relacionarse en un contexto mediterráneo. Esto no quiere decir que debamos equiparar o evitar diferenciar los instrumentos, desde los acuerdos de preadhesión hasta la cooperación mediterránea; al contrario, es necesario reforzarlos a través de la propuesta que presentará la Comisión sobre la dimensión transfronteriza. La fuerza de esta estrategia reside precisamente en que fija objetivos comunes para una zona geográfica que, por su historia, cultura y contigüidad con la Unión, puede definirse como región paneuropea y mediterránea:
el arco que va de Rusia a Marruecos, como afirma el Presidente Prodi. ¿Y qué pueden compartir los países de una zona tan heterogénea? Quiero decir a la Comisión y al Consejo que nosotros insistimos en un concepto: ante todo, la política. Queremos compartir ante todo los valores, la democracia, el Estado de Derecho y la libertad, y desarrollar instrumentos y políticas nuevas y también las existentes en este marco. Creo, pues, que en este marco el Parlamento podrá contribuir -y lo hará- mostrándose muy satisfecho con el espíritu de apertura ya demostrado por la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo y la Comisión.

Vallvé (ELDR).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, es evidente que la ampliación con diez nuevos Estados ha cambiado las relaciones de la Unión Europea con sus vecinos. Y quiero insistir en un aspecto fundamental en la cooperación con estos vecinos, como es el aspecto de la cooperación transfronteriza. La cooperación transfronteriza ha sido un elemento clave para la construcción de la Unión Europea. En este sentido, debe ser también un elemento primordial para las relaciones con los nuevos vecinos, con las fronteras nuevas de la Unión Europea después de esta ampliación.
Esperamos que la nueva Constitución europea otorgue a la cooperación transfronteriza el lugar que se merece.
Esta cooperación con los vecinos abarca tres ámbitos concretos: los Estados del Este y los Estados de la cuenca mediterránea. También hemos de tener una consideración especial para con los países balcánicos, aunque en estos pueda haber una perspectiva de futura integración.
La cooperación transfronteriza quizás no es suficiente para facilitar una perfecta colaboración con los países vecinos, pero sí que tiene unos elementos que pueden y deben ser debidamente aprovechados. Estos elementos son: conocer al vecino, comprenderlo y confiar en él. Así, si se conoce, se comprende y se confía, se puede establecer un trabajo en común, una mejora de estas relaciones y exportar -como decía el Comisario- el bienestar y la estabilidad que son necesarios para nuestros vecinos y también para la Unión Europea.
Yo querría también destacar un tema concreto en un área del Norte de Europa, la región de Kaliningrado, que se convertirá en una isla rodeada del territorio de la Unión Europea y cómo allí deberá establecerse un sistema especial de colaboración y cómo su Gobernador actual, el Sr. Egorov, ha manifestado en diversas ocasiones la necesidad de esta cooperación transfronteriza tanto con Lituania como con Polonia. Creo que la Unión Europea tiene un reto importante en sus relaciones de vecindad en todo este ámbito que va desde el Mediterráneo hasta el norte de Rusia.
Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, el acontecimiento histórico que representa la ampliación de la Unión, y quizás aún más la nueva situación creada por la ocupación del Iraq y las pretensiones imperialistas de los Estados Unidos, todo ello hace que debamos reflexionar sobre el papel que la Unión Europea desea desempeñar el día de mañana y, en particular, con respecto a sus futuros vecinos.
Esto urge. La lógica de la fuerza perdura después de la guerra. Apoderándose de los recursos y monopolizando todos los engranajes del poder, el Gobierno de Bush continúa imponiendo los hechos consumados frente a los intereses del pueblo iraquí, así como apartando a un lado a las Naciones Unidas y, por tanto, despreciando el Derecho internacional.
Ahora bien, para oponer a esta verdadera doctrina otra concepción del mundo, hace falta además, en la Unión Europea, valentía política, capacidad de iniciativa y diálogo. Creo que tejer nuevas relaciones con nuestros futuros vecinos podría constituir un primer paso decisivo. Pienso, en particular, en el mundo árabe y musulmán, cuya estigmatización y humillación casi permanentes, unidas a su fractura económica y social, no hacen sino alimentar el integrismo religioso y la utilización del terrorismo por parte de grupos aún más peligrosos. Aquí, a modo de respuesta, la extrema derecha confía en prosperar.
Para luchar eficazmente contra todas estas amenazas, creo que es necesario dar prioridad a otros objetivos y otros medios distintos de los mencionados en la comunicación de la Comisión. No cabe duda que en teoría, con respecto a la idea del nuevo impulso, por ejemplo, se anuncia el gran objetivo de estrechar las relaciones. No obstante, no habrá un espacio común sin una construcción común. Estamos lejos de ello, a juzgar por las palabras de Romano Prodi acerca de un acercamiento político y de la integración progresiva en las estructuras económicas y sociales de la Unión Europea.
¿Sustituirá la palabra «vecinos», de ahora en adelante, a la palabra «asociación»? La composición de la reunión ampliada a 40 países estrictamente europeos, celebrada en Atenas el pasado 17 de abril, y de la que usted ha hablado, ¿acaso preludia una especie de construcción a distintas velocidades, con países de segunda -la llamada Gran Europa- y otros de tercera -los países del sur del Mediterráneo-? Pero sobre todo, la simple alineación con la lógica del mercado que rige la actual construcción europea está lejos de satisfacer las necesidades, y ni siquiera permite ser eficaces en este ámbito.
Una auténtica política de cooperación no puede reducirse a la sacrosanta transposición del acervo comunitario, porque es de eso de lo que se trata, más aún cuando no se menciona ninguna contrapartida en materia de ayudas. El desarrollo de los programas de actuación específicos puede resultar interesante con respecto a la rigidez, por ejemplo, del proceso global de Barcelona. Sin embargo, aunque las negociaciones que se llevaron a cabo con los países candidatos dejaron un regusto amargo y muchas frustraciones -lo sabemos bien-, la Comisión no ha propuesto revisión alguna de la cuestión. Lo peor es que se ha sugerido dar un incentivo a aquellos alumnos que realicen mejor las reformas.
Por lo que se refiere a los conflictos, y con esto termino, la Comisión se retrasa muy poco, aunque un espacio común solo se puede construir bajo el principio del Derecho internacional y con un papel mucho más activo por parte de la Unión.
Por último, el enfoque de las relaciones centrado casi exclusivamente en la seguridad, que marca el conjunto del documento de la Comisión?
(El Presidente interrumpe al orador)

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías: la intención de la Comisión y del Consejo de no construir nuevos muros en Europa cuenta con el pleno apoyo de todos nosotros. Las fronteras con alambre de espino y cámaras de infrarrojos al este y al sur no deben convertirse en el emblema de la Unión Europea, sino la asociación y lazos más estrechos.
A lo largo de la historia, las zonas fronterizas al este y al sur fueron lugar de encuentro entre personas de distintas culturas, religiones y modos de vida, y nuestro cometido debe ser recrear esas regiones. Y si en términos políticos la Comunicación de la Comisión puede ser correcta, no sucede otro tanto con las medidas que propone. Nuestras principales criticas son que el proceso de Barcelona, la asociación con Rusia como potencia regional y las relaciones con Estados vecinos que han manifestado a su vez su voluntad de integración, se han puesto en la misma cesta. De este modo se simplifican los contenidos específicos de los actuales procesos y se vuelven a plantear las intenciones y objetivos ya establecidos, sin reevaluar lo alcanzado hasta ahora y los nuevos acontecimientos. Este no es el valor añadido significativo que necesitamos para un nuevo concepto cualitativo de «vecino». No se proponen soluciones a los verdaderos problemas a los que se enfrentarán las personas, sobre todo de las regiones fronterizas orientales, cuando se aplique el acuerdo de Schengen, ni tampoco se han formulado hasta ahora con claridad instrumentos adecuados para ello. Este es un grave fallo del documento.
Lo que necesitamos es abordar individuamente los problemas, es decir, encontrar una solución para la convivencia de las comunidades regionales, la vida económica y las relaciones familiares que sufrirán graves consecuencias debido a las nuevas fronteras de Schengen, mediante la oferta de facilidades regionales en las zonas fronterizas. Asimismo debe hacerse la oferta financiera correspondiente, a fin de que puedan efectuarse los preparativos necesarios. Además debe establecerse un instrumento financiero que sea directamente compatible con ello y se gestione de modo descentralizado. Por último, las zonas fronterizas orientales y meridionales comparten la necesidad de una política humanitaria en materia de refugiados que cumpla la Convención de Ginebra y prevea un reparto de cargas con nuestros vecinos.

Muscardini (UEN).
Señor Presidente, una de las primeras consecuencias de la ampliación es haber acercado a la Unión a países que hasta ayer parecían geográficamente distantes, y haber acercado así a sus poblaciones, hasta alcanzar 450 millones de habitantes en la nueva Unión ampliada.
Los importantes cambios geográficos, políticos y culturales registrados en el siglo XX en el continente europeo y en la cuenca mediterránea sin duda no contribuyeron en el pasado reciente a acercar a Rusia, a los Nuevos Estados Independientes y a los países del Mediterráneo meridional, ahora vecinos nuestros. Estos últimos han vivido situaciones extremadamente diversas y trágicas, y por ello es más importante aún que busquemos hoy puntos de encuentro y de colaboración activa entre nosotros y ellos.
La nueva Europa reunificada, con los 25 Estados que la componen, deberá incluir entre sus principales objetivos el establecimiento de una relación privilegiada con estos países vecinos, tanto de la Europa del Este, como Rusia, o de Asia, como Kazajstán, como con aquellos que componen la región de Oriente Próximo y se asoman a la cuenca mediterránea.
La Europa política nacida de los trabajos de la Convención y del nuevo tratado institucional que la CIG presentará a los pueblos de la Unión no solo tendrá la tarea de estrechar alianzas económicas que puedan favorecer también la mejora de las estructuras de comunicación mediante un intercambio recíproco entre ciudadanos y empresas, sino también y sobre todo de promover todas aquellas iniciativas políticas, sociales, culturales y científicas que puedan mejorar la participación de los ciudadanos en el crecimiento de gobiernos democráticos laicos, en el respeto de todas las tradiciones nacionales, culturales y religiosas que de algún modo promueven la dignidad del hombre y salvaguardan su integridad física.
Si bien este diálogo debe desarrollarse con igual intensidad con todos los países vecinos de la Unión, consideramos prioritario ejercer en el futuro inmediato una actividad política centrada en la paz en Oriente Próximo y en el reequilibrio económico de la cuenca mediterránea. En efecto, el reconocimiento de pleno derecho del Estado de Israel y del derecho de sus ciudadanos a una vida sin terrorismo, así como el derecho del pueblo palestino a un Estado autónomo e independiente que garantice la lucha contra toda forma de terrorismo y el control sobre el uso efectivo de los fondos asignados por la Unión Europea a favor del pueblo palestino, de la educación de los jóvenes, del desarrollo de las actividades productivas y de la construcción de casas e infraestructuras, representa para nosotros un objetivo primordial.
Otro objetivo primordial es impedir el éxodo masivo de los países más pobres, que, con una inmigración incontrolada, por un lado depaupera a los países de procedencia de los inmigrados y, por otro, descalabra las estructuras de los países de acogida, que no son capaces de hacer frente a una inmigración masiva e ilegal, especialmente cuando entre los emigrantes que buscan unas condiciones de vida mejores se infiltran numerosos miembros de asociaciones delictivas o terroristas, dedicadas también a la venta de estupefacientes, al tráfico de armas y, sobre todo, a la trata de seres humanos.
Es evidente por ello la necesidad de un compromiso político y económico de la Unión, que conduzca a un desarrollo armónico y continuo de estos países, para que las poblaciones encuentren en el territorio de origen medios no solo de sustento, sino también de progreso social y cultural. Solo de este modo se garantizará que quien emigra lo haga por una decisión razonada y dentro del respeto de las normas, no por desesperación y de forma clandestina.
Señor Presidente, todos debemos recordar también la exigencia de pedir a todas las instituciones europeas que intensifiquen, mediante los acuerdos pertinentes con los Gobiernos de los Estados vecinos, la lucha sin cuartel contra la pedofilia, la explotación, en especial sexual, de mujeres y niños, y toda práctica que viole la integridad física de la persona.

Berthu (NI).
Señor Presidente, la política de vecindad de la Europa ampliada, de la que nos acaban de hablar el Consejo y la Comisión, nos parece muy interesante porque se inscribe en un nuevo enfoque más flexible, en una cooperación general más graduada y diferenciada que se adapta al caso de cada país vecino. No obstante, en estos momentos se nos plantean cuatro cuestiones.
En primer lugar, el contenido de los acuerdos de vecindad se ha definido, a veces, utilizando la expresión «todo excepto las instituciones», lo que puede interpretarse erróneamente como «todo excepto el poder de decisión». Es necesario, por tanto, aclarar esta ambigüedad.
En segundo lugar, y me refiero de nuevo al contenido, se ha hablado también de la ampliación prioritaria de las cuatro libertades de circulación del mercado único. ¿No es precipitado contraer este compromiso por adelantado? Es evidente que hay otros objetivos, como la seguridad, que son más importantes.
En tercer lugar, la nueva política de vecindad parece reservada a los países vecinos no candidatos. Turquía no figura en esta lista, y no entiendo por qué, ya que el ingreso de este país en la Unión Europea, de momento, no se ha aprobado oficialmente.
En cuarto lugar, en esta política de vecindad, la Unión Europea no parte de cero. No parte de una tabla rasa porque los Estados miembros actuales mantienen ya relaciones con sus vecinos, sobre todo con los fronterizos. ¿Cómo se va a articular la política europea con las políticas nacionales existentes? ¿No se debería otorgar a los países limítrofes una voz de peso o un derecho de control sobre la nueva política europea?

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, precisamente hoy, en la prensa internacional aparece un artículo sobre el futuro de Europa. Se esboza una imagen dramática, diseñada por un instituto francés, sobre los peligros que amenazan a Europa. La población disminuye, el crecimiento económico se estanca, también a largo plazo, según este instituto. La fuerza innovadora de la Unión Europea se queda muy por detrás de la de los Estados Unidos. Aflicción generalizada. El remedio que prescribe este instituto francés es: mirar alrededor, hacer un conjunto más grande y mirar un poco más lejos de lo que hace la Comisión en estos momentos. Esto es lo que quería decir en realidad. No sé si este es el remedio. Sea como fuere, no hemos de olvidar a los Estados Unidos, porque este país es un importante vecino nuestro.
Pero en lo que respecta a la situación dentro de Europa y los países vecinos en este continente, he de decir que tuve una sensación de déjà-vu cuando leí la comunicación de la Comisión. La Comisión conoce todo el terreno de expansión, todo el proceso que guarda relación con ella. Al leer el documento parece como si estuviéramos a punto de iniciar una nueva ronda de ampliaciones, esta es la impresión que da. Se dice muy claramente que no es así. A los países circundantes solo se les promete una participación en el mercado interior y no una participación en la Unión y su proceso de toma de decisiones. También cuestiones en torno a la política medioambiental, el orden público, la seguridad, la lucha contra la criminalidad, la calidad de la gestión pública, la calidad del Estado de Derecho, parecen reunir las condiciones para un enfoque común. En resumidas cuentas, en realidad todo el abanico de temas que también se trataron durante el proceso de adhesión de los países candidatos. A continuación, dice la comunicación, el desarrollo de los países vecinos en todos estos sectores puede tratarse anualmente en informes de progreso. Se parece como dos gotas de agua al proceso de ampliación. Además se habla de puntos de calibrado, hay diversos puntos de calibrado reconocidos internacionalmente, con los que se mide a los países vecinos y que ahora se mencionan en concreto.
Me pregunto si no se trata de una especie de efecto «Ministerio de Obras Públicas». El Ministerio de Obras Públicas es un servicio muy competente en los Países Bajos que construye continuamente pólderes y diques. En cuanto han acabado de instalar un nuevo pólder, resulta que el dique es demasiado bajo y tienen que ponerse otra vez manos a la obra. Es una observación algo burlona, pero tengo la impresión de que este efecto puede estar produciéndose. Los que realizan el trabajo efectivo ven más allá que todos los demás.
Por consiguiente, el tema de una Gran Europa trata en realidad de la adhesión de países vecinos a la Unión Europea, pero sin la participación en la toma de decisiones, si lo he entendido bien. En realidad se convierten en una especie de satélites, y se les saca, por ejemplo, de los acuerdos de cooperación en que participan: a Rusia de la CEI, quizás también a los países del Norte de África de su propia federación de Estados árabes. Además supone que nuestros actuales Estados miembros han de cumplir plenamente las marcas y los criterios que se mencionan en la declaración. Por supuesto que acojo con gran satisfacción estas últimas noticias. Cada nuevo candidato ha de ser juzgado cuidadosamente con el mismo rasero, de esto estamos todos convencidos.
Pero, ¿cómo trataremos en este sentido a países a los que expresamente no podemos o no queremos proponer la adhesión? ¿Aceptarán una evaluación y un examen anual de este tipo? Me da la sensación de que una Gran Europa podría ser un espacio para los países cuya tradición les impide elegir el modelo democrático europeo. Me figuro que hay países de este tipo. En realidad resulta difícil denegar la entrada a los países que sí eligen el modelo. ¿Qué base moral hay para decirles a estos países, cuando piden una fecha, que no pueden entrar? Me parece que en el futuro habrá que debatir con mucha atención este tipo de cuestiones.

Iivari (PSE).
Señor Presidente, vivimos en un mundo en el que cuanto más se enriquecen nuestros vecinos, más nos enriquecemos nosotros. Por eso es tan importante promover una política que refuerza la democracia y la prosperidad en las regiones vecinas de la Unión.
Cuando Finlandia ingresó en la Unión Europea, la Unión tuvo de repente a Rusia por vecina compartiendo una frontera con ese país cuya longitud es de casi 1.300 kilómetros. Esa frontera sigue representando uno de los abismos más pronunciados en nivel de vida. A pesar del desarrollo, Rusia tiene todavía mucho que hacer en la creación de unas estructuras sociales democráticas. El reforzamiento de la democracia y de la sociedad civil sigue siendo un objetivo fundamental de la cooperación entre la UE y Rusia.
La ampliación significa que, además de la frontera entre Finlandia y Rusia, la Unión tendrá ahora diez nuevas fronteras Interreg-TACIS.
Ya no será posible mantener el sistema de cooperación actual, pero la experiencia que hemos adquirido hasta el momento en materia de cooperación debería servirnos de algo. Los nuevos Estados miembros traerán consigo nuevos vecinos como Belarús, Ucrania y Moldova. Todos ellos tienen problemas económicos y políticos importantes. Si su situación empeora, podría aumentar la inestabilidad en Europa. La peor situación existe en Belarús, cuya situación política ha obstaculizado la cooperación de la UE con ese país. Esperemos que los preparativos de las elecciones de 2004 despejen el camino para los primeros indicios de cooperación.
La comunicación de la Comisión insiste, con toda razón, en la importancia de cooperar en el ámbito transfronterizo y regional con nuestros nuevos vecinos. Debe crearse un instrumento financiero nuevo para la cooperación. En mi opinión, dicho instrumento debe basarse en los principios de Interreg y ser lo suficientemente flexible para atender las necesidades de todas las regiones fronterizas. Los principios básicos son los siguientes: carácter plurianual, capacidad de decisión en el ámbito regional y organización lo más eficiente posible con respecto a su administración y sus pagos. Es también importante que los conocimientos y la cultura de los nuevos Estados miembros de la UE se incorporen rápidamente a la planificación y aplicación de las políticas relativas a nuestros vecinos.

Stenzel (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario: aún no ha concluido la ampliación de la Unión Europea a diez nuevos Estados miembros y ya estamos hablando de una Europa más grande para el futuro, una Europa de buena vecindad. Por supuesto debemos preguntarnos de qué forma estructurará la futura Unión ampliada sus relaciones con los Estados vecinos. Las fronteras de la Unión se trasladarán a Ucrania, Moldova y Belarús. En el caso especial de Ucrania, debemos establecer una asociación muy intensa y hacer hincapié en los fundamentos del artículo 4 del Acuerdo de asociación y cooperación. Esto implica esforzarse por conseguir una zona de libre comercio, un uso más extendido de los proyectos de hermanamiento y también aprovechar la Conferencia Europea como foro para la política de buena vecindad.
Asimismo, las fronteras de la Unión se trasladarán hacia Croacia, país que esperamos pueda formar parte, junto con Rumania y Bulgaria, de la próxima ampliación. Por ello es totalmente correcto celebrar un debate sobre las fronteras geográficas máximas de la Unión, en el que deberán participar igualmente los nuevos Estados miembros. Debe existir igualmente una clara alternativa a la adhesión a la Unión Europea, una alternativa que permita un espacio económico europeo con relaciones más profundas y también ayudas. La estrategia de la Unión Europea consistente en establecer un equilibro entre la política de vecindad en el continente europeo y una estrategia para el Mediterráneo resulta comprensible. No obstante, considero que es necesario establecer prioridades para una futura política europea de vecindad, pues de lo contrario podrían cuestionarse su aplicabilidad e incluso su financiación.
Lógicamente, el objetivo debe ser que incluso los países que vayan a adherirse a la Unión Europea a medio y largo plazo, y los que no se adhieran nunca a ella, se orienten sobre todo al criterio político de la Unión Europea. La democratización de la sociedad, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos y de las minorías no deben aplicarse en la práctica política únicamente por el deseo de adherirse a la Unión Europea, sino porque en ellos reside el propio interés de los pueblos.

Volcic (PSE).
- (IT) Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre una región situada en los confines del continente, el Cáucaso, de la cual ha hablado ya el Ministro y a la cual ha apuntado la ponente, Sra. Napoletano. Interesa a Europa, pues el Cáucaso ha formado parte de la misma en muchos períodos históricos.
Armenia y Georgia se encuentran entre los países cristianos más antiguos. En la Edad Media, Armenia era considerada una importante potencia europea. A finales del siglo XIX, nadie habría negado a Bakú, la capital de Azerbaiyán, el papel de importante centro, europeo, pionero de la industria petrolífera. Hoy, Azerbaiyán es, entre otras cosas, el primer proveedor de crudo de la Unión Europea.
Tras la primera Guerra Mundial y antes de la caída de la Unión Soviética, los Gobiernos locales de los tres países, aún en su diversidad, tomaban como referencia los valores europeos. La Conferencia de Versalles había asignado a algunas potencias europeas la tarea de ayudar al nacimiento de las nuevas democracias.
En la Conferencia paneuropea de Helsinki, de 1972 a 1975, las tres Repúblicas participaron en el marco de la delegación soviética; las tres pertenecen al Consejo de Europa. Por tanto, no son ajenas a Europa.
El Comité de cooperación parlamentaria Unión Europea-Cáucaso meridional ha realizado varias visitas a estos países, y la solución sugerida por los tres Gobiernos para salir de la crisis fue siempre un acercamiento lo más rápido posible a Europa. También crisis potencialmente muy peligrosas, por ejemplo la de Nagorno Karabaj, se espera que puedan resolverse en el ámbito europeo.
Por razones económicas están presentes en la región los Estados Unidos y Rusia. Los Gobiernos nacionales, por tanto, han de llevar a cabo acciones de equilibrio, claro que con distintos matices. Sin embargo, preferirían que se implicara más otro protagonista, como la Unión Europea.
Nuestro Comité de cooperación -del que me hago portavoz- se quedó impresionado por el sentimiento elemental expresado por los tres países -Armenia, Georgia y Azerbaiyán- de formar parte históricamente del conglomerado europeo.

Ferber (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías: me complace que hoy celebremos este debate en el Parlamento Europeo, pues debemos ocuparnos de la cuestión de las fronteras exteriores de Europa. Tenemos que abordar esta cuestión en términos políticos, y actualmente en la Convención son preguntamos hasta dónde puede llegar la integración europea. ¿Qué es lo que nos une políticamente y no lleva igualmente a actuar políticamente de común acuerdo? Pero también debemos discutir de geografía. ¿Hasta dónde está dispuesta a cooperar y a extenderse esta Europa dentro de esta cohesión política? Y a continuación hay que responder a la pregunta: ¿Qué trato debemos dar a nuestros vecinos de esta Europa de la cooperación?
En este sentido, quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por haber abordado en su documento y en el debate de hoy una cosa que Europa necesita urgentemente: un amplio debate público sobre esta cuestión, la expansión geográfica de Europa, no del continente europeo, sino de la estrecha cooperación política dentro de la Unión Europea. Asimismo debemos dejar atrás las dicotomías, es decir, que existen dos posibles relaciones: la no adhesión o la integración de pleno derecho. El peor error que podríamos cometer sería enviar esta señal. Europa dispone de una gran panoplia de posibilidades para la cooperación individual. Personalmente procedo de una circunscripción que seguirá lindando con un país que nunca ha sido miembro de la UE, Suiza, con la que hemos encontrado soluciones individuales, soluciones de carácter jurídico a través de acuerdos, posibilidades de cooperación a través de la integración y de determinados programas europeos. Este es un perfecto ejemplo de cómo puede velarse por los intereses de los suizos y por los intereses de la UE, sin tener que decir: «O bien os quedáis fuera o bien optáis por la adhesión». En este sentido deberíamos volver a concentrarnos en que disponemos de esta gran panoplia de posibilidades para la cooperación con nuestros vecinos, sin tener que enfrascarnos en permanentes debates para aceptar cada vez más países en la Unión Europea.
Tenemos que preguntarnos hasta dónde llega la capacidad de integración en esta Europa. Al debatir la cuestión de las fronteras políticas, de las responsabilidades políticas, debemos reflexionar igualmente sobre quiénes pueden seguir este camino. Una Unión Europea que se degrade hasta convertirse en una gran zona de libre comercio no es el modelo que yo defiendo. Y creo que Sus Señorías piensan de modo similar.
Asimismo espero que dichos debates tengan lugar públicamente y no en el Consejo, sobre todo en las reuniones de los Jefes de Estado y de Gobierno, en las que la adhesión de Turquía se debatió durante menos de tres minutos. No es esta la manera de tratar cuestiones de esta índole. Hemos de escuchar a las personas, y este debe ser el impulso que salga hoy de Estrasburgo. Hemos de ganarnos al público, y si está dispuesto a recorrer este camino junto con nosotros, hemos de colaborar políticamente para hacer que ocurra.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, de aquí a un año la Unión Europea de los 25 y, posteriormente, de los 27, tendrá nuevos vecinos, pero también mantendrá los antiguos vecinos. Un debate sobre el nuevo entorno es tan útil como necesario. Desde este punto de vista, la postura del Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, sobre la necesidad de que la Unión Europea mire a todos sus vecinos como amigos y socios es absolutamente correcta. Esta postura debe ser compartida por todos nosotros, pueblos y gobiernos de los 25 y los 27, porque en algunos casos, ya sea abiertamente o de forma velada, se expresa oposición que refleja un atavismo histórico o revive antagonismos o enemistades del pasado. En cualquier caso, no necesitamos más divisiones, no necesitamos telones de acero, no necesitamos más guerras frías. Debemos mirar a muchos de nuestros nuevos vecinos como candidatos potenciales para la integración en la Unión Europea o, en todo caso, como socios y amigos. Sin embargo, sea cual sea la perspectiva adoptada, debe expresar la voluntad democrática libre de cada nación.
En las fronteras de la Europa ampliada se están llevando a cabo tareas interesantes, muchas de ellas de interés geopolítico y estratégico y algunos de ellas para países que no están dentro de este área, lo que significa que también ellos intervienen en los acontecimientos. En Ucrania, Belarús, Moldova, Rusia, los Balcanes occidentales, el Cáucaso, Oriente Próximo, la otra orilla del Mediterráneo, los ciudadanos esperan mucho de la Unión Europea, de nosotros. Debemos responder de forma positiva a esas expectativas.
Ahora bien, en lo que respecta a las fronteras de Europa, me gustaría añadir a lo que el Sr. Volcic ha dicho con respecto al Cáucaso que, remontándome a la Antigüedad, en la antigua tragedia griega de Prometeo encadenado, se dice que ese fue el lugar en el que los dioses encadenaron a Prometeo para castigarle por haber dado al hombre el fuego, esto es, el primer elemento de la civilización moderna.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, en mi opinión, la iniciativa a favor de los nuevos países vecinos de la Gran Europa no tiene como objetivo fundamental hacer esperar a los vecinos que aguardan su ingreso futuro en la Unión, Comisario Verheugen. Estos países conocen ya nuestras exigencias, que se inspiran en los criterios de Copenhague, aclarados, es cierto, por las propuestas constitucionales que esperamos de la Convención.
En el debate de esta mañana, he recalcado su importancia, pero quisiera mencionar aquí el testimonio emotivo de un país que, según sus propias palabras, aguarda hoy en el jardín de infancia del Consejo de Europa ser admitido un día en el patio de los mayores del Parlamento Europeo. En Mostar, como usted sabe, la rivalidad y el miedo existente entre los croatas católicos y los bosnios musulmanes aún perdura, a pesar de los esfuerzos de la Comunidad Europea. Y en Mostar, el alcalde croata de la ciudad me dijo que lo único que tienen en común los croatas católicos y los bosnios musulmanes es el sentimiento y la convicción de que han de ser todos europeos.
Esta es la situación de quienes que esperan. No obstante, aunque sigo con toda la atención que merecen las reflexiones de nuestra ponente, la Sra. Napoletano, no soy el único que pide que, en virtud de su informe, enviemos un mensaje muy claro a todos aquellos países que ni tienen el deseo ni la intención de solicitar su ingreso en la Unión Europea, y me refiero especialmente a nuestros vecinos del sur del Mediterráneo. En efecto, son muchos los que temen, en esta región, que los esfuerzos realizados a favor de Europa Central y Oriental conduzcan a un debilitamiento de los lazos, ya de por sí poco institucionalizados, con sus propios países. Embargados por los atentados del 11 de septiembre, decidimos por unanimidad, por ejemplo, dar un nuevo impulso al proceso de Barcelona y crear, a tal efecto, un foro euromediterráneo, que hoy en día, por desgracia, se halla en un punto muerto debido a la guerra en el Iraq.
¿No es hora ya, señor Presidente en ejercicio del Consejo, de relanzar esta iniciativa sin pérdida de tiempo?

Poignant (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Europa nunca se ha fijado límites. Comenzó con seis miembros, pero podrían muy bien haber sido siete u ocho. Incluso hoy, el artículo 3 del proyecto de Constitución dice que «la Unión está abierta a todos los Estados europeos cuyos pueblos compartan los mismos valores», pero se guarda muy bien de precisar en lo más mínimo qué es un Estado europeo. Ahora bien, nunca es bueno no indicar las fronteras a los pueblos, porque eso les inquieta, en lugar de tranquilizarles.
Sin embargo, cada persona tiene presentes sus fronteras. Para algunos, entre los que me incluyo, llegan hasta los países del Magreb, que son nuestros vecinos y amigos; es, por tanto, positivo establecer unas relaciones de asociación óptimas con ellos. Las fronteras llegan también hasta Belarús, Moldova y Ucrania, porque estos países forman parte de un todo, al igual que Rusia. Son países vecinos y amigos.
Para muchos, las fronteras no abarcan tampoco a Turquía o los países del Cáucaso. Hicimos una promesa de integración hace cuarenta años, pero no es seguro que los pueblos nos sigan. En efecto, en este caso, nuestros países vecinos serían el Irán, el Iraq y Siria. Creo que es necesario proponer a este grupo de países una relación de asociación óptima.
En todo caso, para que el futuro de Europa sea halagüeño, hay que saber fijar un límite a su expansión. Ya conocen el refrán: «Quien mucho abarca, poco aprieta».

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente, en la pasada sesión plenaria votamos a favor de uno de los principales desafíos jamás asumido por la Unión Europea: la adhesión de diez nuevos Estados miembros.
Sin embargo, los retos no acaban ahí. Los horizontes se amplían, las fronteras se extienden y la llegada de nuevos Estados miembros azuzará aún más a la Unión a afianzar las relaciones con los nuevos vecinos, tanto que, en mi opinión, en los próximos años la capacidad de la Unión para garantizar seguridad, estabilidad y desarrollo sostenible a sus ciudadanos dependerá de su voluntad y su capacidad para intensificar y desarrollar la cooperación y el diálogo con los nuevos países vecinos. A este respecto, la iniciativa de la Gran Europa llama nuestra atención sobre la nueva política de proximidad de la Unión Europea, en su intento por definir un marco estratégico para las relaciones del próximo decenio con los nuevos países vecinos.
Entre los que se encuentran ya en vísperas de su entrada de facto en la Unión Europea está Polonia, de la cual soy ponente. Como tal, valoro especialmente el importante papel que este gran país fronterizo puede desempeñar en el establecimiento de unas relaciones de vecindad con países como Ucrania, Belarús y, sobre todo, Rusia, como ha indicado hoy mismo el Presidente Kwasniewski.
Por último, ¿cómo no apuntar al sur del Mediterráneo, de especial interés para un país como Italia, cuyo territorio en su práctica totalidad se asoma al mar Mediterráneo, constituyendo así un puente de comunicación natural entre la Unión Europea y los países del sur del Mediterráneo?
Para concluir, espero que el Consejo y la Comisión, de acuerdo con el Parlamento Europeo, sobre todo ante la inminente comienzo de la Presidencia italiana, sienten las mejores condiciones geopolíticas para llevar a cabo el diseño de una Europa renovada, no solo ampliada políticamente, sino también mejorada desde el punto de vista económico y social, para que países diferentes con intereses comunes conformen una sólida unidad, si bien en la diversidad de sus historias y experiencias particulares.

Gahler (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, acojo con agrado esta comunicación de la Comisión. Confieso que en un principio me sorprendió que en ella se incluyera a países como Libia y Belarús. Estos dos países tienen tan poco en común como los demás países de la cuenca meridional del Mediterráneo o de Europa Oriental y Meridional, aparte de la relativa proximidad geográfica con la Unión Europea. Por ello me alegro de que se aborde cada país de forma individual. La Presidencia del Consejo así lo ha anunciado, y el Sr. Comisario ha hablado de planes de acción. Puesto que se habla prácticamente de todos los vecinos, se podría haber dicho algo, en aras de la integridad, sobre Noruega y Suiza, aunque solo fuera como ejemplo -al menos en el caso de Noruega- de todo lo que es posible sin llegar a ser miembro efectivo.
Considero algo imprecisas algunas fórmulas, como el título «Países diferentes, intereses comunes». Sus agendas son, en realidad, demasiado diferentes. Se ha dicho que existen países con perspectivas de adhesión y otros que carecen de ellas. Si lo deseamos, podemos pedir bastante más a vecinos que también forman parte del Consejo de Europa: por ejemplo, a cambio de las preferencias comerciales, podemos formular exigencias en materia de derechos humanos. Sin embargo, no debemos hacer promesas que no podamos cumplir. No podemos ofrecer a todos los Estados vecinos las cuatro libertades, como se señala en el punto 3 de la Comunicación de la Comisión, y cito: «la perspectiva de participación en el mercado interior de la UE y de una integración y liberalización mayores para fomentar la libre circulación de personas, mercancías, servicios y capitales». Afortunadamente, el Comisario no ha repetido esta cita de la Comunicación en esta forma. Sin embargo, la Comunicación da la impresión de que casi ofrecemos una Europa a la carta. Tengo que decir que no veo que podamos llegar a un consenso político en un futuro previsible para ofrecer libre circulación, por ejemplo, al Norte de África y a Rusia. Por ello pido a la Comisión que elabore de forma pragmática planes de acción realistas, que no despierten falsas esperanzas ni comprometan excesivamente a la UE.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, es importante establecer las relaciones de la Unión Europea con sus nuevos vecinos tras la ampliación a través de una zona de prosperidad y un círculo de amigos con los que la UE mantenga relaciones estrechas, pacíficas y de cooperación.
A cambio de avances concretos, debería ofrecerse a Rusia, a los Nuevos Estados Independientes (NEI) occidentales y a los países del Mediterráneo Sur la perspectiva de una participación en el mercado interior comunitario y en las llamadas cuatro libertades; de hecho, todo excepto la participación en las instituciones.
El artículo 49 del Tratado de la Unión Europea concede a cualquier Estado europeo la oportunidad de entrar en la Unión, razón por la cual ya se ha descartado la adhesión de los socios mediterráneos no europeos. Rusia y Belarús no desean entrar en la Unión, ya que se contentan con el Acuerdo de asociación y cooperación, mientras que el Magreb prevé formar parte de una Unión Africana. Sin embargo, una mejor relación y cooperación con Belarús en áreas de interés común es esencial para fomentar las reformas en ese país.
A pesar del artículo 49, hay un grave riesgo de que Moldova y Ucrania consideren que este proceso no está lo suficientemente diferenciado y que aleja a la UE de sus legítimas aspiraciones de adhesión. Asimismo, la sugerencia de que debería haber una libertad adicional de circulación de las personas para todos los países fronterizos perjudicaría los actuales intentos de limitar la inmigración a gran escala en la UE. El traslado de las personas más capacitadas y formadas a los países cercanos daría lugar también a una grave fuga de cerebros que dañaría a las economías de países como Moldova y Ucrania.
Sin embargo, la UE está buscando formas de facilitar el paso de las fronteras exteriores para nacionales de terceros países de buena fe; después de todo, considero que los buenos vecinos son aquellos que tienen buenas fronteras.
Por último, propongo que Phare y los demás instrumentos financieros de preadhesión que funcionan correctamente, que tanto han beneficiado a los países en proceso de adhesión, se extiendan, junto con los puntos de consulta del BEI, a los NEI occidentales, en sustitución del limitado Programa Tacis actual y de su enfoque, que no conlleva ninguna inversión económica del sector privado.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que la iniciativa presentada por la Comisión Europea, el pasado 11 de marzo, supone la mejor respuesta que la Unión Europea podía ofrecer a algunos de los temores despertados por la ampliación.
Esta propuesta parte de una visión global de la ubicación de la nueva Europa en su entorno, pero desde un enfoque diferenciado para cada país y sin afectar a las aspiraciones europeas de ninguno de estos países. Esto debe quedar claro.
Este espacio de vecindad debe edificarse sobre la constatación de unos valores compartidos que hay que seguir cimentando; así, la estrategia de la Unión Europea, en lo que se refiere a la frontera sur, en materia de democratización y desarrollos humanos, no puede limitarse a la cláusula democrática. Los Estados Unidos despliegan en estos momentos una estrategia global sobre este tema con medios presupuestarios incrementados y la Unión Europea no puede perder de vista la imperiosa necesidad de favorecer la democratización de su más inmediata frontera cultural y estratégica, de manera realista y gradual, pero también exigente.
La Unión Europea debe ofrecer aquello que nuestros socios mediterráneos nos piden siempre: un espacio de prosperidad compartida, pero deberá también ser un espacio de responsabilidad compartida, especialmente en un tema que preocupa particularmente a esta Cámara, como son las migraciones. Por ello, las propuestas de la Comisión, en materia de libre circulación de personas, deberán ser estudiadas con cautela y debatidas en profundidad, y este Parlamento deberá ser escuchado.
La estrategia global y regional que constituye esta iniciativa para los nuevos vecinos deberá servir de acicate para la integración regional y reforzar una casi inexistente cooperación transfronteriza entre los países del sur y del este del Mediterráneo, rompiendo, de una vez por todas, los muros que hacen impermeables muchas de las fronteras entre los países del Mediterráneo.
La iniciativa que hoy debatimos deberá ser creíble y ofrecer resultados tangibles. Para ello, habrá que dotarla de los recursos presupuestarios suficientes, sin olvidar propuestas que deberán ser revaluadas, como la del Banco Euromediterráneo de Desarrollo.
Finalmente, debe también explorarse la posibilidad de una «conferencia de vecinos» que reúna a los Jefes de Estado y de Gobierno de estos países para abordar cuestiones de interés común, incluida la cuestión de Oriente Próximo, en presencia de las dos partes y dos miembros del Cuarteto.
Verheugen
. (DE) Señor Presidente, Señorías: Me gustaría hacer tres observaciones muy breves y volver a explicar que actualmente todavía no existe un plan completo, sino que este se desarrollará en concertación con los Estados miembros y los Estados asociados a partir de las consideraciones que la Comisión les ha presentado aquí. Este plan se diferenciará y ajustará a las necesidades de cada país, de modo que no hay peligro, por ejemplo, de que se ofrezca la libre circulación a Libia. En su lugar, se examinarán los instrumentos disponibles para determinar a qué países se ajustan mejor, y cómo podemos aprovechar el potencial de cooperación existente. Nuestra idea es que en algún momento del año que viene habrá una estrategia general de cara al futuro.
En segundo lugar, en este plan se incluye a los países que no tienen perspectivas de adhesión. Creo que lo he dicho claramente y no comprendo por qué varios diputados de este Parlamento consideran que se está preparando una nueva ronda de ampliación disfrazada. Estos países se incluyen en este programa precisamente porque carecen de perspectivas de adhesión. Todos los demás de los que se ha hablado aquí cuentan con dichas perspectivas, es decir, los países de los Balcanes, Bulgaria, Rumania y Turquía. Los países del Espacio Económico Europeo y Suiza ocupan una posición contractual especial respecto a la Unión Europea que, en todo caso, ya se ha extendido al máximo de sus posibilidades. Lo que podría hacerse en el caso de estos países sería la plena adhesión y nada más. Pero eso lo deben decidir los propios países, si así lo desean.
Pasemos ahora al último punto que me gustaría clarificar: desgraciadamente, el señor diputado Ferber ya no está presente, a pesar de que le he pedido que se quedara para que escuchase lo que tengo que decir. Debo defender a los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea contra la acusación de haber dedicado apenas tres minutos a la candidatura turca. Esto no sucedió en Helsinki ni tampoco en Copenhague. En ambos casos se deliberó exhaustivamente durante muchas horas sobre este tema. A lo que posiblemente se refiere el Sr. Ferber es a que en Copenhague sólo se necesitaron tres minutos para decidir qué protocolo debía utilizarse en el caso de Chipre: el Protocolo A o el Protocolo B, una vez que se comprobó que las partes en el conflicto no pudieron llegar, tampoco en Copenhague, a un acuerdo sobre una solución política. Pero quiero dejar claro que el tema de Turquía siempre has sido tratado en el Consejo con el mayor cuidado y también dedicándole mucho tiempo.

El Presidente.
- Muchas gracias, señor Comisario. Además, su respuesta al Sr. Ferber es una respuesta a toda la Cámara de todos modos. Constará en el Acta.
El debate queda cerrado.
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre Unión Europea/Rusia.
Tiene la palabra el Sr. Yiannitsis, Presidente en ejercicio del Consejo.
Yiannitsis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la oportunidad que me han ofrecido hoy para hablar de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia es excepcionalmente oportuna dado que la cumbre de San Petersburgo, que tendrá lugar a finales de mayo, ha dado pie aquí y en Moscú a realizar un examen integral del marco de cooperación entre ambas partes. La preparación de esta cumbre ha sido también una ocasión para adoptar un enfoque más global en el ámbito de la cooperación con Rusia y, en definitiva, demostrar el deseo común de reforzar nuestras relaciones basándonos en unos objetivos comunes y en el esfuerzo mutuo para resolver problemas y crear nuevas perspectivas.
El parámetro básico de nuestro plan consiste en convertir a Rusia en un aliado estratégico de la Unión, su vecino más grande e importante. Al mismo tiempo, la ampliación incrementará aún más los puntos de contacto, los intereses comunes y los retos comunes. A pesar de las dificultades que está encontrándose en su esfuerzo por tranformarse en una economía de mercado, Rusia sigue siendo un país con un enorme potencial. La situación internacional actual nos recuerda una vez más la importancia que tienen nuestras relaciones estratégicas con Rusia.
Por supuesto, esta imagen no nos hace olvidar tampoco su mayor debilidad. Como ya dije antes, la economía rusa está todavía en una etapa de transición. Representa solo una décima parte del volumen de la economía de la Unión Europea de los 15; absorbe solo un 4% de nuestras exportaciones, mientras que la Unión Europea absorbe un 40% de sus exportaciones. De igual modo, las instituciones de la economía de mercado siguen siendo débiles, el sector financiero en especial se enfrenta a graves problemas y todavía tiene que desarrollar su marco reglamentario.
Por último, Rusia todavía no forma parte de la Organización Mundial del Comercio. Su sistema político ofrece un panorama similar. Pese al gran progreso realizado en el ámbito de la estabilización democrática, siguen existiendo deficiencias en lo que respecta a los derechos humanos, en particular en Chechenia, sobre la que volveré a hablar después, además de los problemas del crimen organizado y la corrupción.
Sin lugar a dudas, a la Unión le interesa ayudar a Rusia a crear una sociedad estable, democrática y próspera mediante el estrechamiento de sus vínculos con Europa. Hablamos de un objetivo que hemos alcanzado en otros casos utilizando, por supuesto, otras herramientas diferentes a las que podemos utilizar con Rusia. Y aunque utilicemos medios diferentes, los objetivos o, en otras palabras, la difusión de los valores de la Unión a los países de alrededor, a su entorno geográfico y político, constituirán siempre el fundamento de nuestra política. Teniendo este pensamiento en mente, adoptamos una serie de iniciativas tan pronto como asumimos la Presidencia para realizar una evaluación inicial de la adecuación de nuestro marco de cooperación con Rusia. Como ya sabemos, las relaciones con Rusia se basan, desde el punto de vista contractual, en un acuerdo de asociación y de cooperación firmado en 1994, durante el mandato de la anterior Presidencia griega. ¿Me permiten recordarles que este es el tipo de acuerdo que la Unión Europea ha mantenido con todos los países de la antigua Unión Soviética, con la excepción de las Repúblicas Bálticas, que acabamos de aceptar como miembros de la Unión Europea? En consecuencia, al margen de algunas diferencias, el tipo de acuerdo que nos vincula con Rusia es el mismo que nos vincula con los países de Asia Central. Esta ausencia de proporción quedó patente en seguida al no ser capaz el acuerdo de asociación y de cooperación de abarcar un número suficiente de sectores, como la cooperación reforzada en cuestiones judiciales y asuntos de interior, la política exterior y defensa, la no proliferación de armas nucleares, la lucha contra el terrorismo y otros ámbitos. Esa fue una de las principales razones por las que adoptamos una estrategia común con Rusia en 1999. La cooperación se aplicó en una serie de iniciativas ad hoc. A modo de ejemplo podría mencionar el diálogo en materia de energía, la iniciativa para crear un Espacio Económico Europeo o el plan de acción para la cooperación en materia de justicia y asuntos de interior que, sin embargo, no dispone de un fundamento jurídico contractual.
Las valoraciones de la adecuación del marco de cooperación entre la UE y Rusia, en lo que respecta a cubrir una amplia gama de relaciones, varían. Todos reconocen que el marco se ha visto superado, en gran medida, por los acontecimientos y que eso es algo que se hará más patente en el futuro. Por otro lado, ni la UE ni Rusia parecen estar preparadas para emprender una reforma radical del marco, una reforma que supondría procedimientos muy largos de nuevas negociaciones y ratificación. Ante esta situación, la Presidencia ha propuesto que el trabajo de la cumbre se centre exclusivamente en el futuro de nuestras relaciones con Rusia, abordando la cuestión a dos niveles y, como es natural, en la Cumbre de San Petersburgo como plano de referencia para la toma de decisiones. El primer nivel consiste en reformar las estructuras de cooperación con el objetivo de la racionalización y obtener resultados tangibles de forma regular. El segundo nivel consiste en examinar la posibilidad de que la cumbre proporcione el orden político necesario para poner en marcha el procedimiento para asimilar ideas y reforzar el marco de cooperación en los sectores en los que se necesita.
En el primer nivel de reforma de las estructuras de cooperación, el proceso ha dado sus frutos con propuestas específicas por parte de Rusia. Esperemos que Rusia responda de forma positiva y que esta reacción se vea reflejada en las decisiones de la cumbre.
En lo que respecta al segundo nivel, existen algunas reservas entre los socios acerca de hasta qué punto es aconsejable que iniciemos el proceso de reforma de nuestras relaciones con Rusia en un momento en el que el marco existente no se ha terminado de aplicarse del todo. Creemos que para implicar a Rusia en un procedimiento de armonización gradual con las normas europeas, se precisa una política equilibrada de incentivos y de condiciones previas que además podría incluir la perspectiva a largo plazo de mejorar el marco de cooperación en sectores en los que todos sabemos que dicha cooperación es necesaria y en los que todo indica que así ocurrirá tarde o temprano, sobre todo en cuestiones relativas al segundo y tercer pilar.
También pensamos que la cumbre de San Petersburgo, la primera que se celebrará tras la ampliación y que contará con la participación de todos los nuevos Estados miembros, es el foro adecuado para dar este paso.
Además de las perspectivas a medio y a largo plazo de nuestras relaciones con Rusia, nos hemos centrado también en el logro de resultados tangibles en una serie de aspectos destacados. Ya se ha fijado la cita del 21 de mayo en Estocolmo para tratar un aspecto fundamental que es antiguo en las relaciones entre ambas partes: la firma del Programa multilateral de medio ambiente en el ámbito nuclear para la Federación Rusa (MNEPR).
En segundo lugar, se han resuelto los problemas que planteaba aplicar la solución a la circulación de personas entre Kaliningrado y el resto de Rusia.
En tercer lugar, han comenzado las negociaciones sobre la celebración de un acuerdo de readmisión UE-Rusia que esperamos concluyan con rapidez.
En cuarto lugar, somos optimistas respecto a la existencia de un mecanismo para resolver las diferencias en el marco del acuerdo de asociación y cooperación cuando se celebre la cumbre.
Nuestros esfuerzos para convencer a Rusia de que invite a los diez nuevos miembros de la Unión a San Petersburgo también están obteniendo resultados positivos. Así, la cumbre está adquiriendo una mayor importancia simbólica si cabe y quizá pueda contribuir a una Europa pacífica y segura que aborde los retos por medio de la cooperación reforzada.
También hemos decidido en nuestras deliberaciones con Rusia establecer un vínculo entre el progreso de los aspectos de mayor interés para Rusia y el consiguiente progreso de las situaciones de mayor interés para nosotros, la UE, con el fin de alcanzar resultados específicos. De este modo, hemos centrado nuestros esfuerzos en el medio ambiente, y con esto quiero decir que Rusia debe estar de acuerdo con la ratificación del protocolo de Kyoto, en las cuestiones de seguridad nuclear, en las cuestiones de seguridad marítima y en las cuestiones de justicia y asuntos de interior, con especial énfasis en el progreso de las negociaciones sobre el acuerdo de readmisión. Por último, me gustaría manifestar el interés compartido por combatir la amenaza de los estupefacientes procedentes del Afganistán y de Asia Central.
Quiero añadir unas pocas palabras sobre Chechenia, una cuestión que nos parece de especial importancia. En primer lugar, quiero expresar una vez más nuestra indignación por los recientes atentados terroristas que han costado la vida a docenas de personas. Hoy mismo ha habido otro atentado. Por otro lado, quiero acoger favorablemente las declaraciones del Presidente Putin tras el atentado, prometiendo que seguirá esforzándose para resolver el problema por la vía política. Creemos que la vía política y el diálogo son el único modo de conseguir una solución duradera para el problema. Seguimos aprovechando cada oportunidad que se nos presenta para insistir en la necesidad de respetar los derechos humanos y de castigar a los responsables de la violación de los derechos humanos y del Derecho humanitario internacional. Al mismo tiempo, tenemos que animar a Moscú para que avance en la aplicación de una política integrada en Chechenia, con el fin de establecer la paz, consolidar un clima de confianza y emprender a reconstrucción económica y social de la región. Para ello, tenemos que considerar la posibilidad de diseñar programas específicos que fomenten la democracia, el Estado de derecho, las instituciones y la recuperación social.
En cuanto a los resultados del referéndum de marzo, hemos de destacar con satisfacción que, a pesar de la situación particularmente difícil, la votación se llevó a cabo sin incidentes violentos. Debemos señalar que, pese a las irregularidades y los problemas de organización que pueden haberse producido, el voto a favor de la constitución parece a primera vista positivo y puede entenderse como un primer paso de Moscú hacia una solución política en Chechenia. Por último, la presidencia considera que la OSCE puede aportar una ayuda muy valiosa a los esfuerzos de las autoridades rusas en esta región.
Apoyamos totalmente los esfuerzos de los Países Bajos que, como presidente en ejercicio de la OSCE, está manteniendo conversaciones con el Gobierno ruso sobre el modus operandi de una nueva misión de la OSCE en Chechenia. Acogemos favorablemente los resultados de las conversaciones mantenidas hasta la fecha, que parecen allanar el camino para la presencia de los Países Bajos en Chechenia y esperamos, por tanto, que la OSCE pueda empezar a operar y a contribuir positivamente a los esfuerzos de paz y democracia en la región.

Verheugen
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías: la próxima Cumbre UE-Rusia que tendrá lugar en San Petersburgo será una buena ocasión para hacer un breve balance del estado de nuestras relaciones y para analizar los problemas que debemos resolver conjuntamente.
Ambas partes están plenamente de acuerdo en que nuestras relaciones son amplias y a largo plazo, que deben basarse en valores comunes y que deben seguir desarrollándose en dirección a una asociación estratégica. Por nuestra parte concedemos especial importancia a la cooperación en aquellos ámbitos que consideramos representan un riesgo, como por ejemplo la protección del medio ambiente, la seguridad nuclear y los asuntos de justicia e interior. Nuestras relaciones con Rusia se ven influenciadas igualmente, aunque no exclusivamente, por la ampliación de la Unión Europea, como demuestra el debate que acabamos de celebrar. La política de vecindad que se ha debatido aquí esta tarde desempeña un papel importante en nuestras relaciones con Rusia, pero aparte existen otros factores significativos, como la seguridad del abastecimiento energético de la Unión Europea, la lucha común contra el terrorismo y la cooperación necesaria para resolver importantes problemas regionales y mundiales.
En la parte rusa observamos un especial interés por la cooperación en el ámbito de la política de seguridad, como por ejemplo la participación rusa en la misión policial en Bosnia y Herzegovina o la propuesta de un Centro Europeo para la Gestión de Crisis.
En algunos temas hemos avanzado mucho recientemente, sobre todo en el tema de Kaliningrado: me complace decir que los problemas en materia de tránsito de los que se ocupó bastante a fondo el Parlamento Europeo ya están resueltos. Los instrumentos que propusimos en su momento en el acuerdo con Rusia ya han sido introducidos y podrán aplicarse a partir del mes de julio. Asimismo se adoptó un Programa especial TACIS para Kaliningrado, a fin de contribuir a que el abismo socioeconómico entre Kaliningrado y los países vecinos no crezca, como ya se ha mencionado aquí esta tarde, sino que se reduzca.
Como ya ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, las negociaciones sobre un acuerdo de readmisión de personas han avanzado considerablemente. Quiero señalar que el diálogo en materia de energía con Rusia ha dado resultados concretos. Esto significa, por ejemplo, el acuerdo sobre proyectos de interés común y el Centro de Tecnologías de la Energía de Moscú. Esperamos que para finales de este año podamos presentar un plan conjunto para el espacio económico común. Las negociaciones sobre el ingreso de Rusia a la OMC siguen avanzando.
La semana próxima firmaremos en Estocolmo el programa multilateral de energía nuclear y medio ambiente con Rusia y otros países donantes. Se trata de un auténtico avance para sanear las zonas de contaminación nuclear del noroeste de Rusia. Esperamos acordar una prohibición del transporte de petróleo pesado en buques monocasco en el Báltico. Desgraciadamente, Rusia todavía no ha ratificado el Protocolo de Kioto. Por ello debe concederse una alta prioridad a este tema en las próximas conversaciones a nivel político.
No debemos ignorar el hecho de que hay toda una serie de temas en los que, a pesar de coincidir en los objetivos fundamentales, tenemos ideas divergentes acerca de cómo alcanzar dichos objetivos. Ninguna de las partes desea erigir nuevas «fosas» ni «telones» en Europa. Mediante las propuestas en materia de relaciones con los países vecinos presentadas en el mes de marzo, la Comisión pretende en particular evitar que en las fronteras orientales de la Unión Europea aparezcan nuevas «fosas» que puedan provocar una Europa de dos clases.
La Unión ampliada deberá seguir intensificando y profundizando la cooperación con sus vecinos, pero nuestras necesidades en materia de seguridad exigen una aplicación plena y eficaz de las normas de Schengen, incluso por parte de los nuevos Estados miembros, cuando estos se adhieran al Acuerdo de Schengen. La Unión Europea tiene bastantes reservas respecto al deseo de la parte rusa de que se establezca un calendario detallado para la completa supresión de los visados. Por supuesto, este puede ser un objetivo a largo plazo, y los comités creados en el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación podrían abordar este tema. Sin embargo, desde ahora deberíamos aprovechar todas las posibilidades en el marco de Schengen para facilitar en todo lo posible el tráfico fronterizo de poca importancia y para fomentar el desarrollo económico transfronterizo. Lógicamente, para ello deberán optimizarse los instrumentos de asistencia técnica.
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo que haya mencionado a Chechenia. Yo solo quiero confirmarlo en nombre de la Comisión. Chechenia sigue estando en nuestro orden del día y nuestra lista de prioridades es la misma de siempre: una solución política pacífica, respeto de los derechos humanos y ayuda humanitaria. Coincidimos con la parte rusa en que las estructuras de nuestra cooperación deben ser más eficaces. Sin embargo, no hemos podido avanzar en el tema de utilizar ampliamente la fórmula 15+1, o 25+1 en el futuro. A este respecto, en este tema nos acercamos al meollo de la identidad de la UE. Sin embargo, consideramos que existe un margen de maniobra considerable para mejorar las instituciones creadas por el Acuerdo de Asociación y Cooperación, sobre todo en lo referente al Consejo de Cooperación.
Por último nos gustaría señalar que tenemos distintos puntos de vista respecto a la adaptación a la ampliación de la UE. Actualmente, Rusia considera que la extensión del Acuerdo de Asociación y Cooperación a los nuevos Estados miembros de la UE exige una nueva negociación de la política comercial y de otros temas. Esa no es nuestra posición. A este respecto esperamos que la positiva valoración que en principio ha tenido la ampliación de la UE en Rusia contribuirá a mantener el Acuerdo de Asociación y Cooperación como fundamento de nuestras relaciones, tras la inclusión de los nuevos Estados miembros. La Comisión no emprenderá negociación alguna sobre las consecuencias de la ampliación.
En vista de la variedad de temas, así como de la necesidad de dar a todos los Jefes de Estado presentes en San Petersburgo la posibilidad de exponer sus puntos de vista, la Cumbre de San Petersburgo exige más que nunca una minuciosa preparación. La UE estará representada, como es habitual, por la Presidencia, la Comisión y la Secretaría del Consejo, y el Sr. Yiannitsis ya les ha informado ampliamente sobre los objetivos que persigue el Consejo en este marco, objetivos que todos compartimos.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, cuatro minutos es mucho, sobre todo después de que tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como el Comisario hayan respondido a muchas de las preguntas formuladas en la resolución, y por ello quiero darles las gracias.
Rusia sigue siendo por supuesto un tema sumamente importante para nosotros, no tanto porque nuestra frontera sea ahora mucho más larga desde la adhesión de Finlandia, que aportó la mayor porción de esta frontera. En realidad, la frontera solo se ha ampliado en torno a Kaliningrado y los Estados Bálticos.
Y por esto quiero empezar por estos últimos. La última vez pregunté si el Consejo podía instar a Rusia, a partir del tratamiento del problema de Kaliningrado sobre el visado de tránsito de los ciudadanos rusos, a que se ocupara de que se ratificaran los acuerdos fronterizos entre Rusia y los tres Estados Bálticos. Esta cuestión todavía está pendiente. El en debate anterior, el Comisario ya señaló expresamente que estaba totalmente de acuerdo, pues por supuesto los rusos que viajen a San Petersburgo no lo harán a través de Lituania y Bielorrusia, sino a través de Lituania, Letonia y Estonia. De ahí que sea también muy importante que tengamos de este modo un medio con el que presionar a los rusos para que por fin acaben con este pequeño e infantil litigio. Espero que el Presidente en ejercicio del Consejo quiera reflexionar un instante sobre esta cuestión.
El Presidente en ejercicio del Consejo se ha referido también a los acuerdos y por supuesto habrá pensado en las quejas presentadas en relación con su aplicación. Nos promete agilización, lo cual significa que seguramente habrá que prestar más atención a las quejas rusas, que se precisará más eficacia, más financiación garantizada -este es por supuesto un punto importante-, más ayuda para la gestión de proyectos y cosas por el estilo, y que un nuevo de programa medioambiental de dimensión septentrional seguramente podría servir de modelo. He escuchado con satisfacción que se están realizando progresos en este sentido. En nuestra última visita, concretamente a Murmansk, pudimos comprobar que la desactivación de los submarinos nucleares en realidad avanza muy lentamente. Todos nosotros tenemos un interés mutuo en que pueda realizarse con mayor rapidez.
En este sentido resulta interesante oírle decir hasta qué punto TACIS puede asociarse a proyectos transfronterizos. Los proyectos transfronterizos son siempre difíciles, pero parece ser que con TACIS es aún un poco más difícil.
Me complace ver que en la Cumbre se haya planteado la cuestión del espacio económico común europeo. Quisiera preguntarle si será una de las típicas consecuencias de nuestra idea de la Gran Europa. ¿Acaso la Gran Europa guarda relación con este tipo de acuerdos bilaterales, como este espacio económico común con Rusia?
¿Hemos reflexionado en este sentido sobre lo que implica además la Gran Europa, por ejemplo el desarrollo democrático de Rusia? ¿Podemos ejercer alguna influencia? Si es así, ¿de qué manera? El hecho es que la Federación Rusa todavía no puede calificarse de democracia enteramente normal.
Muchos dicen que habría que integrar a Rusia en las estructuras de seguridad de Europa. Tengo una pregunta a este respecto. Por supuesto está muy bien que Rusia se integre en las estructuras de seguridad transatlánticas. Me parece un primer paso excelente. Pero, ¿qué efecto tendría si Rusia, que a fin de cuentas es una antigua gran potencia con un gran potencial militar, empezara a desempeñar un papel importante en la política europea de seguridad y defensa? Me parece que nuestra relación quedaría un tanto desequilibrada. Quisiera saber en particular qué opina la Comisión a este respecto.
La resolución pide también a la Comisión que elabore una asociación estratégica. Esto significa por supuesto que tiene que haber convergencia en la política de la UE. Una asociación estratégica tiene en realidad para nosotros más significado, al situar en la misma línea al conjunto de la UE, que para Rusia. Esto se evidenció en el pasado. Ahora, con la crisis en el Iraq y la crisis en la Unión Europea con respecto al Iraq, ¿cuáles son las perspectivas de una convergencia de esta política en una asociación estratégica con Rusia? Quiero desearle mucho valor al Sr. Comisario a la hora de publicar informes en este ámbito.

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, creo que ahora es el momento de iniciar una nueva fase en nuestras relaciones con Rusia. Ahora es un momento histórico - para Rusia, para la Unión y para todo el mundo - y tenemos que actuar. Hemos aplicado solo en parte este documento maestro, el Acuerdo de asociación y cooperación. La burocracia ha obstaculizado la reforma y, por inercia, la cuestión de Kaliningrado, los problemas medioambientales y los medios de comunicación le han hecho perder fuerza en general. Quiero expresar mi más sentido pésame a los familiares de las víctimas - y también solidarizarme con las propias víctimas - de estos atentados terroristas que demuestran la oposición que existe a cualquier solución política en Chechenia, aunque a mi entender, el Gobierno ruso ha optado por la vía adecuada con la convocatoria de elecciones. Hay que seguir trabajando para mejorar la situación de Rusia en materia de derechos humanos. Es posible que para resolver la cuestión chechena, que está enturbiando nuestras relaciones con Rusia, tengamos que constituir un grupo de trabajo para reforzar la cooperación con Rusia.
Hasta el momento, las reformas en Rusia han transcurrido lentamente. Mientras tanto, los países de Europa Central y Oriental están ganando fuerza de manera más rápida y sostenida, liderados en su progreso por la Unión Europea. Rusia puede perder sus mercados en la región y la ampliación de la UE, en el peor de los casos, puede llegar a aislarla. Por esta razón, quiero hacer hincapié en la necesidad de aplicar un nuevo enfoque: necesitamos una nueva alianza estratégica con Rusia.
La guerra del Iraq ha demostrado que Rusia forma parte del área de cooperación europea. Es el ejemplo más reciente. La cabeza visible de esa alianza podría ser la modernización de Rusia y el movimiento de su sociedad civil. La cooperación en materia de energía, un área en la que todavía no se han conseguido grandes avances, podría dar impulso a su economía. Un ejemplo de ello podría ser la Dimensión Septentrional que, con la financiación adecuada, reforzaría este acuerdo de asociación. Rusia debe reconsiderar el Acuerdo de protección de las inversiones. El país debe pasar a formar parte de la OMC lo antes posible y recibir algún papel en materia de cooperación para la seguridad europea. Lo cierto es que, cuanto antes se 'occidentalice? Rusia, antes mejorarán los derechos humanos en este país.
Rusia está construyendo hasta tres puertos petrolíferos en algún lugar remoto del Golfo de Finlandia, conocido por sus acantilados y que constituye uno de los límites del Mar Báltico, el mar que sufre la mayor amenaza ecológica del mundo. En invierno, la capa de hielo es de unos 70 centímetros de espesor y los bloques de hielo a la deriva pueden llegar a alcanzar hasta 20 metros de altura. El pasado invierno, docenas de barcos se vieron empujados por el hielo a la deriva, ante la ausencia de rompehielos disponibles; eran barcos que se dirigían a Rusia. Los buques que no son lo suficientemente fuertes para resistir la presión del hielo en condiciones tan extremas son una bomba de relojería medioambiental, como lo era el Prestige. Quiero preguntar al Consejo qué medidas ha adoptado Grecia, como país que ostenta la Presidencia, para asegurarse de que solo los petroleros con doble casco y equipados para resistir al hielo, puedan navegar a esos tres nuevos puertos de Rusia.
Hay un aspecto sobre Rusia que suele pasar inadvertido: la importancia de su cultura, de la que Europa conoce todavía muy poco. Ahora que la maquinaria con la que trabajamos, la sociedad de la información, está pidiendo a gritos contenidos, la producción de contenidos rusos podría diversificar y enriquecer la producción de contenidos europeos, que persigue la competencia mundial.
Rusia ha dado un giro hacia occidente, pero creo que también hacia el norte, como lo demuestra la actividad de Rusia en las regiones del norte y del noroeste. Eso significa que ha surgido una nueva oportunidad, tanto para la Unión Europea como para Rusia, de mejorar con rapidez la cooperación mutua, además de la oportunidad que ambos tienen de beneficiarse de la situación.

Väyrynen (ELDR).
Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas opina que la resolución acordada entre los grupos proporcionará una buena base para el trabajo de la Cumbre UE/Rusia. La posición adoptada en este ámbito está orientada al futuro y es constructiva, aunque merece también algunas criticas. La resolución será de utilidad a su vez para la reunión de la Comisión de Cooperación Parlamentaria que tendrá lugar entre el Parlamento Europeo y la Duma rusa en Moscú la semana que viene.
Por mi parte, quiero hacer hincapié en la necesidad de reducir las diferencias económicas y sociales que existen en todas las fronteras exteriores de la UE. Con una frontera entre la UE y Rusia mucho mayor que antes, tenemos que realizar grandes mejoras en materia de cooperación transfronteriza. En particular, tenemos que animar a los Estados miembros y a sus regiones con fronteras exteriores de la UE para que establezcan vínculos directos a través de la frontera rusa.
Estos programas sistemáticos de cooperación entre regiones colindantes existen entre las fronteras de Finlandia y Rusia desde hace ya una década. Ahora tienen que adoptarse acciones similares entre Estonia y Rusia y entre Letonia y Rusia. Mientras tanto, Lituania y Polonia deben asumir una responsabilidad especial en el desarrollo de la región de Kaliningrado. La Unión tiene que estar dispuesta a financiar esta cooperación entre países vecinos.
Para promover la cooperación en las regiones fronterizas, necesitamos un buen sistema de financiación. Los sistemas actuales de TACIS e Interreg no son suficientes, ni pueden coordinarse de forma adecuada. Tenemos que crear un nuevo sistema de financiación que pueda también utilizarse en otras fronteras exteriores de la Unión. El programa PHARE, antes de formar parte del proceso de adhesión, puede servir de modelo para este nuevo sistema.

Brie (GUE/NGL)
. (DE) Señor Presidente, nadie discute en esta Cámara que deseamos una asociación realmente intensa con Rusia y en los últimos años se han dado numerosos avances entre la UE o los países candidatos y Rusia, pero también han surgido problemas. Se acaba de mencionar uno de ellos, y para mí, las cuestiones relacionadas con el territorio de Kaliningrado todavía no han encontrado una solución satisfactoria, por no hablar de que ni el Gobierno ruso ni la Unión Europea han aprovechado plenamente o incluso de forma estratégica las grandes oportunidades que podrían derivarse de este problema. En mi opinión, «estratégica» es la palabra clave a la que me gustaría referirme. Creo que deberíamos valorar de forma mucho más crítica la estrategia común de la Unión Europea de junio de 1999, a la que ya se ha referido el Sr. Oostlander. Dicha estrategia, en mi opinión, no ha sido hasta ahora común ni merece el calificativo de estrategia, e incluso el concepto, mucho más modesto, que se aplica a las relaciones entre la Unión Europea y Rusia no se ha realizado de modo satisfactorio.
En primer lugar me gustaría destacar la responsabilidad, las posibilidades de una asociación estratégica en materia de política de seguridad. Creo que es muy significativo que la Unión Europea y Rusia contribuyan, a través del desarrollo estratégico de sus relaciones, al multilateralismo y a reforzar el Derecho internacional, la cooperación internacional, las Naciones Unidas, los convenios internacionales y el desarme internacional. Creo que esto es necesario actualmente en relación con el papel de las Naciones Unidas en la reconstrucción del Iraq. En segundo lugar, necesitamos seguir desarrollando en sustancia y calidad nuestras relaciones económicas con Rusia. La alianza en materia de energía me parece sumamente importante, pero insuficiente. Creo que de lo que se trata es de desarrollar hasta cierto punto las interdependencias económicas mutuas en igualdad de condiciones. Considero que resulta económicamente oportuno y podría hacer irreversible una relación muy estrecha entre la Unión Europea y Rusia. Por otra parte, en mi opinión, resulta inadmisible que la estructura de las exportaciones rusas hacia la UE sea la de un país en vías de desarrollo rico en materias primas. Sé que es muy difícil cambiar dicha estructura. Por ello son tan importantes los esfuerzos políticos por ambas partes. En tercer lugar, una asociación estratégica requiere una orientación coherente por ambas partes hacia la democracia y el respeto de los derechos humanos y de las minorías. He de aceptar que esto se evaluará de modos distintos. Lo que no es aceptable es que los derechos humanos y su función se consideren puramente en función de los ciclos económicos, como creo que hacen numerosos Gobiernos de la UE, en particular en la cuestión de Chechenia. Este hecho es para mí un signo de falta de estrategia. Por último quiero decir que me gustaría que tuviéramos el valor de decir algo decisivo sobre el objetivo estratégico e institucional de una relación estratégica entre la Unión Europea y Rusia, tanto ante la opinión pública europea, como en esta Cámara ante la Comisión, el Consejo y el Gobierno ruso, a fin de mantener abierta la puerta.

Schroedter, Elisabeth (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías: al observar las relaciones con Rusia tengo la impresión de que los valores en que se basa la Unión Europea y que son aplicables igualmente a Rusia, están haciendo agua. Durante las negociaciones sobre el uso de las enormes fuentes de energía de Rusia y sobre cooperación armamentística, los valores fundamentales democráticos y el respeto de los derechos humanos no desempeñan papel alguno. Todas las formas de asociación, de cooperación y de relación económica se basan, no obstante, en el pleno respeto de los derechos humanos y de las minorías, como deja bien claro el primer apartado del Acuerdo. Esto significa que la limitación de la libertad de expresión, la persecución de periodistas, la enorme presión política que sufre el sistema judicial, la situación en las instituciones penitenciarias y, por último, las violaciones de los derechos humanos cometidas en la guerra contra el pueblo checheno, deben ocupar un lugar destacado en la Cumbre y no desempeñar un papel tan solo a la hora del postre en el banquete de clausura.
Las concesiones en las relaciones económicas y las ayudas para la investigación militar deben estar condicionadas a que se produzcan mejoras sustanciales en la situación de los derechos humanos y en el respeto de los derechos fundamentales en Rusia. Por lo menos así lo acordaron la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo a la hora de aprobar el Acuerdo de Asociación y Cooperación en esta Cámara. Espero que la Comisión y el Consejo cumplan esta promesa. Esto implica que en las negociaciones debe darse prioridad a una solución pacífica del conflicto de Chechenia y que hay que insistir realmente en el diálogo. Resulta evidente que todos nosotros, incluido mi Grupo, condenamos los crímenes que han cometido en ese país ambas partes, tanto los atentados con bombas como los crímenes de las tropas del OMON. Condenamos que se intente llegar a soluciones utilizando la violencia contra la población civil. Eso resulta inaceptable. La única posibilidad es el diálogo pacífico. Sin embargo, para que este sea posible se requieren concesiones del Gobierno ruso y, sobre todo, que se persigan los delitos cometidos contra la población civil bajo la égida del poder estatal.
A este respecto le ruego que inviertan las prioridades previstas para esta Cumbre y no sitúen en el centro dela misma las relaciones comerciales, como han hecho ustedes hoy aquí.

Belder (EDD).
Señor Presidente, los dos sangrientos atentados terroristas en Chechenia y Arabia Saudí a principios de esta semana recalcan la necesidad de la lucha internacional contra el terrorismo internacional. Precisamente esta urgencia política exige un enfoque eficaz. En este sentido, la gente cuestiona claramente la operación antiterrorista rusa en Chechenia. Entre otros, políticos rusos y también ciudadanos rusos. Acerca de la causa principal, un reciente análisis académico lo dice claramente: «Una verdadera normalización y pacificación de Chechenia se ven obstaculizadas sobre todo por las atrocidades cometidas por las fuerzas armadas y las unidades especiales rusas.» Lamentablemente, las bandas terroristas chechenas atraen a muchos jóvenes que de lo contrario temen ser atrapados, maltratados, torturados e incluso asesinados por soldados rusos totalmente descontrolados.
La presente propuesta de resolución no habla de esta preocupante situación en el Norte del Cáucaso. Esta Cámara desea, a la vista del penúltimo párrafo, esperar primero el informe sobre la visita de su delegación a Chechenia a mediados de junio. Espero que el Consejo y la Comisión pongan sobre el tapete el modo de abordar el terrorismo checheno totalmente condenable, que eso quede bien claro, en la próxima cumbre con la Federación Rusa. Y no solo por las más amplias repercusiones geográficas...
Esto me lleva a otro punto importante de la seguridad y estabilidad regional. El apartado 4 de la propuesta de resolución aplaude la participación activa, tanto de la UE como de Rusia, en el proceso de paz en Oriente Próximo. No obstante, este proceso de paz no se ve favorecido por las ambiciones nucleares de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos temen que estas ambiciones iraníes se vean realmente alimentadas por la actual colaboración nuclear entre Irán y Rusia. Por ello, a principios de este mes, los norteamericanos pidieron a Moscú que reconsiderara esta cooperación específica. ¿Comparten el Consejo y la Comisión esta preocupación de nuestro aliado atlántico y tienen también la intención de hablar de esta cuestión en la próxima Cumbre con el Kremlin? Espero realmente que formen un frente transatlántico contra Rusia e Irán.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, pienso que el texto que vamos a someter a votación mañana sobre las relaciones entre la Unión Europea y Rusia es francamente repugnante. El Sr. Oostlander nos ha hablado de sus preocupaciones con respecto a la democratización -o ausencia de democratización- de Rusia, pero no ha dicho una sola palabra, en los cuatro minutos que ha durado su intervención, sobre Chechenia. El Sr. Paasilinna, que es, junto con el Sr. Oostlander, uno de los principales impulsores de esta resolución, tampoco la ha mencionado. La resolución incluso va tan lejos que elogia a las fuerzas militares rusas por sus esfuerzos de mantenimiento de la paz. Corresponde a cada uno juzgar la actuación de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz en Chechenia o en otras partes del mundo, como por ejemplo en el Afganistán hace unos años
Al menos por una vez, el Consejo ha hablado un poco de Chechenia, pero me parece que el Consejo se cuenta cuentos, yo diría incluso que se miente a sí mismo. Del mismo modo, nos miente y nos cuenta cuentos a nosotros, porque la cuestión no es la que el Presidente en ejercicio del Consejo nos ha expuesto. La solución política propuesta por el Sr. Putin no es una solución política. Favorece dos formas de terrorismo: el terror ejercido a diario por las fuerzas rusas presentes en Chechenia y la acción de los grupos terroristas ayudados encubiertamente por estas mismas fuerzas militares rusas, que ya ocupan todo el territorio y que no dan ninguna oportunidad a la solución política por la que aboga el Consejo.
Hemos hecho todo lo posible, Europa ha hecho todo lo posible, para aislar al Sr. Masjádov, a pesar de que fue elegido por el pueblo checheno en unas elecciones legitimadas por la OSCE. La Unión Europea se ha esforzado al máximo para que los Ministros del Gobierno del Sr. Masjádov no puedan viajar por Europa y no puedan reunirse con dirigentes políticos de los distintos países de la Unión. Ha hecho todo lo posible para impedir que se celebren negociaciones de verdad entre los chechenos y las autoridades rusas.
En la actualidad, tenemos una especie de Quisling que controla Grozni y los alrededores y que obedece a Moscú. De vez en cuando, se rebela y elabora un informe, al que usted no se ha referido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el que habla de la política represiva cotidiana ejercida por las autoridades rusas en Chechenia.
Esta es la realidad hoy en día. Sin el Presidente Masjádov, no se podrá alcanzar la paz, no se podrá llegar a una solución política en Chechenia. Sin un mensaje claro al Presidente Putin para que entable negociaciones, no se podrá alcanzar una solución en Chechenia. Además, el Sr. Putin declaró, en el Financial Times, hace unos diez meses, que el problema para Rusia no es el estatuto final de Chechenia, sino la seguridad. El Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de Masjádov ha propuesto que las Naciones Unidas dirijan un Gobierno provisional en Chechenia, justamente para calmar a las autoridades rusas e instaurar, en el plazo de cinco o diez años, un Gobierno checheno que constituya una garantía contra las amenazas a la seguridad rusa.
Usted no ha hecho alusión a él, no quiere verle, no quiere que el Ministro de Asuntos Exteriores checheno se mueva por Europa, y se niega a otorgarle un visado, al igual que se niega a conceder visados a los demás miembros del Gobierno del Sr. Masjádov. Es lo contrario de lo que debería hacerse y, sin embargo, usted persiste en su actitud, lo que impide romper el círculo del terror y evitar que cada día, como han afirmado el Sr. Belder y la Sra. Schroedter, los jóvenes chechenos se vean abocados a la desesperación, unos jóvenes que ven cómo sus padres, sus hermanos y sus primos son asesinados, raptados o violados por las fuerzas rusas, en Grozni o en otras ciudades de Chechenia. Actuando así, los empuja a los brazos de extremistas a los que financian locos de otras partes del mundo.
Debemos cambiar de actitud inmediatamente: de lo contrario, no será champán, sino sangre, lo que beba usted en la próxima cumbre de San Petersburgo.

Stenzel (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, no podemos evitar el trato con Rusia ni a nivel internacional, ni a nivel mundial, como acaba de demostrar la crisis del Irak, ni a nivel europeo, y no hay nada malo en ello. Necesitamos a Rusia como socio y considero que también sería muy deseable profundizar la cooperación, ya que los rusos no deben entender la ampliación de la Unión Europea como un acto hostil, sino como una oportunidad. Las fronteras se desplazan y cambian -como se ha dicho a menudo- y, a raíz de la ampliación, ahora tenemos una frontera común con Rusia.
La resolución, bajo la Presidencia danesa, del problema del enclave ruso de Kaliningrado, la antigua Königsberg, merece un gran aplauso. Ahora, el 31 de mayo se celebrará una nueva cumbre UE-Rusia con motivo del tercer centenario de San Petersburgo. Desde 1999 existe una estrategia común, cuyas piedras angulares deben ser la democracia, el Estado de Derecho, una mayor integración en un espacio económico y social europeo y una mejora en general de la seguridad y la estabilidad en Europa, así como las reformas en el sector de la energía y la lucha común contra la delincuencia organizada. Rusia no pretende la adhesión a la UE, pues iría en contra de su propia definición de gran potencia. La Unión Europea debe intentar establecer una auténtica cooperación con Rusia, en particular concediendo un mayor margen de maniobra al Banco Europeo de Inversiones en Rusia, idea que el canciller federal austríaco Schüssel expone expresamente en una carta dirigida al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi.
Si Rusia ratificara el Acuerdo con el Banco Europeo de Inversiones, que presenta se orienta a la dimensión nórdica, los rusos dispondrían inmediatamente de cientos de millones de euros y podrían eliminar con ellos bastantes residuos nucleares. Por lo que se refiere a Chechenia, resulta obvio que debemos exigir el respeto de los derechos humanos, así como la condena del terrorismo, que hace apenas unos días se cobró la vida de civiles. Pero a este respecto lo que se requiere es diplomacia, para romper el círculo de violencia y respuestas a la violencia.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, señor representante del Consejo, creo que en este debate hay más honestidad sobre las relaciones con Rusia que la que no ha habido durante mucho tiempo. En muchas ocasiones anteriores, hemos fingido haber conseguido resultados. Sin embargo, hoy admitimos con toda claridad que estamos celebrando reuniones, pero que estamos todavía muy lejos de los objetivos. Celebro esa honestidad y, por ello, espero que el enfoque de la Comisión siga manteniéndose. No necesitamos ninguna organización nueva. En cuanto a la recomendación dada - 15 más 1 -, espero que la UE la rechace.
De hecho, también creo que es demasiado optimista proceder como lo han hecho algunos de nosotros aquí en la Cámara y hablar como si compartiéramos los mismos valores. Existe el riesgo de que la UE no sea tan unánime en su enfoque con respecto a Rusia como sugiere este debate. Existen fuerzas que pueden intervenir para crear una división en la perspectiva de la UE. Además, no nos hemos pronunciamos sobre la cuestión chechena. Piensen en el problema de las nuevas organizaciones y la eliminación de los visados. Espero de verdad que se aplique la política adoptada por la Comisión. Si surgen discrepancias sobre cuestiones de este tipo y si la actitud de la Comisión y del Consejo no prevalece, las relaciones entre la UE y Rusia serán parecidas a las relaciones que se mantienen hoy entre la UE y los Estados Unidos, es decir, relaciones caracterizadas por la división.
Celebro que la Comisión y el Consejo hayan hecho referencia a las cuestiones medioambientales. Hemos tenido éxito con el Programa multilateral de medio ambiente en el ámbito nuclear en la Federación Rusa (MNEPR). Pero en realidad, eso no ha sido posible gracias al Acuerdo de asociación y cooperación, sino más bien a los recursos destinados a ese fin. Además de los aspectos que se han mencionados, quedan otras cuestiones medioambientales sin resolver. Están relacionadas con los Convenios de Estocolmo y de Espoo y con la seguridad marítima. Quiero pedirles que sigan ejerciendo presión en esas cuestiones que son importantes para nosotros, como la seguridad marítima. Las cuestiones relativas a la seguridad marítima, el medio ambiente y los derechos humanos deben figurar en la agenda.

Yiannitsis
Señor Presidente, permítame comentar solo algunas de las cuestiones tratadas en este debate, porque el resto han sido respondidas en gran medida durante mi intervención y la intervención de la Comisión.
Por supuesto, nos interesa obtener, como con cualquier otro país, buenos resultados en esta cumbre. La finalidad expresa de las reuniones celebradas consiste en promover unos objetivos que también están en consonancia con las ambiciones, los valores y los principios que queremos promover. Sabemos que estos procedimientos suelen llevar mucho tiempo y que son muy laboriosos. No conozco ningún procedimiento capaz de producir cambios y obtener soluciones a problemas antiguos de forma inmediata.
Me gustaría referirme a Kaliningrado. La solución para Kaliningrado avanza según el calendario previsto y creo que progresa adecuadamente. El 30 de junio se ratificará la duma sobre el acuerdo de fronteras con Lituania, según el compromiso contraído y esperamos lo mismo con respecto al acuerdo de readmisión entre Rusia y Lituania.
Del mismo modo, he de decir que se ha incorporado una disposición relativa a un programa TACIS especial para Kaliningrado y nuestro objetivo preciso consiste en que la cumbre emita la orden de elaborar una estrategia conjunta con Rusia, para que así se produzca un desarrollo integral de esta región rusa.
En lo referente a la Dimensión Septentrional, en la actualidad estamos preparando un nuevo plan de acción y la Comisión está elaborando un primer borrador que se procesará acto seguido en el marco del Consejo. Creemos que la Dimensión Septentrional debe seguir siendo una importante herramienta de desarrollo en nuestras relaciones con Rusia. La firma del acuerdo MNEPR liberará fondos para la protección contra los peligros nucleares en el noroeste de Rusia, fondos que han sido recaudados precisamente en el marco de la Dimensión Septentrional.
Me gustaría señalar que se han realizado enormes cambios en los últimos trece años en lo que respecta a Rusia. Se han puesto fin a los estereotipos tradicionales, se han creado nuevas premisas, se han cambiado radicalmente las relaciones de Rusia con la Unión Europea, con la OTAN y con los Estados Unidos y todo ello está dando lugar a nuevas situaciones ante las cuales cada Estado miembro y la Unión Europea en su conjunto están sopesando la importancia y decidiendo la manera de proceder y el empuje que hay que darle.
En este marco, hay que tener en cuenta los informes sobre política exterior, seguridad y defensa, pero me gustaría señalar que aquí tenemos que actuar con mucha cautela. No son ámbitos en los que se pueda proceder rápidamente. La Unión Europea, y Europa en su conjunto, tienen que adoptar una perspectiva y una estrategia a largo plazo, así como un método que no genere confrontaciones ni situaciones contradictorias cuando tengan que tomarse decisiones estratégicas básicas. Por todo ello, celebramos las posibilidades que se abren ante nosotros y estamos utilizando los métodos y los grados de libertad que consideramos necesarios para aprovechar todas las oportunidades que surjan y buscar formas de cooperación reforzada.

Oostlander (PPE-DE).
¿Podría el Presidente en ejercicio del Consejo decir algo más sobre la ratificación de los acuerdos fronterizos entre Letonia, Estonia y Rusia? He preguntado específicamente sobre eso.

Verheugen
Señor Oostlander, puedo informarle de que, durante la firma del acuerdo entre Rusia y Lituania, la Duma presentó una promesa en firme de ratificar el acuerdo fronterizo con Lituania antes de que finalice este mes. Por lo demás, no puedo darle noticias tan positivas, pero estamos trabajando en ello. Sin embargo, en la práctica esto no será un problema en absoluto, ya que el trazado de las fronteras no es objeto de controversia alguna. El único verdadero problema estaba relacionado con Kaliningrado y ya se ha resuelto.

El Presidente.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución para cerrar el debate

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0089/2003). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
El Presidente.
Pregunta nº 1 formulada por Alexandros Alavanos (H-0215/03):

Asunto: Aplicación de la Directiva 1999/70/CE del Consejo en Grecia
La Directiva 1999/70/CE

Yiannitsis
El apartado 1 del artículo 2 de la Directiva del Consejo 1999/70/CE relativa al acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada celebrado por la Confederación Europea de Sindicatos, la Unión de Confederaciones Industriales y Empresariales de Europa y el Centro Europeo de Empresas Públicas obliga a los Estados miembros a cumplir la directiva en cuestión antes del 10 de julio de 2001.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 2, los Estados miembros podrán disponer, cuando así lo necesiten, de un año más como máximo para aplicar la directiva en cuestión, con objeto de considerar las dificultades particulares o la aplicación mediante convenio colectivo.
Teniendo esto en cuenta, el Consejo pide a Su Señoría que plantee la cuestión a la Comisión, porque la Comisión es el órgano competente para determinar el progreso con respecto a la aplicación del Derecho comunitario por parte de los Estados miembros.
Le pido disculpas, pero en mi calidad de representante del Consejo, no puedo dar más detalles, que son abundantes y podrían haber sido esclarecedores para Su Señoría.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, he escuchado con atención la respuesta del Presidente en ejercicio. En efecto, la Comisión es responsable de la aplicación del Derecho comunitario, pero el Consejo tampoco puede dejar de ser responsable ante el hecho de que un Estado miembro no aplique una directiva importante. Y, por supuesto, en relación con la pregunta original, actualmente existe un decreto presidencial - desde hace un mes - que por supuesto ha cambiado - pero el decreto presidencial ha sucumbido en su infancia porque el Tribunal Civil de Apelación de Creta falló en su sentencia 466 de 2002 que dicho decreto contradecía las disposiciones básicas de la directiva comunitaria. Lo único que puedo hacer es repetir mi pregunta ante el Presidente en ejercicio con esta nueva información.

Yiannitsis
No tengo nada más que añadir, salvo pedir a Su Señoría que plantee esta cuestión a la Comisión.

El Presidente.
Pregunta nº 2 formulada por Josu Ortuondo Larrea (H-0217/03):

Asunto: Guerra contra el Iraq: repostado de bombarderos B-52 sobrevolando ciudades europeas
El País Vasco y todo el nordeste de la Península Ibérica se han visto sorprendidos con la noticia periodística de la trayectoria que siguen los aviones bombarderos B-52 desde su base aérea de Fairford (Inglaterra) hacia el Iraq. Al parecer, son repostados por aviones cisternas 'KC-135 Stratotanker? mientras sobrevuelan Bilbao, Pamplona, Zaragoza y Barcelona antes de entrar en el Mediterráneo. En lugar de aprovisionarse sobre el Atlántico acortan distancia sobrevolando zonas cercanas a poblaciones de cientos de miles de habitantes, poniendo en riesgo su seguridad. Los aviones del ejército español tienen prohibida la mencionada maniobra sobre poblaciones.
¿No considera el Consejo que el sobrevuelo de estos aviones por encima de ciudades densamente pobladas es un atentado contra la seguridad de los ciudadanos? Si a ello se añaden las operaciones de repostado en vuelo, ¿no es esto un menosprecio a los derechos de la población, a los cuales se antepone el interés de una guerra cruel, en contra de la opinión pública europea y mundial, y sin el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿No considera, asimismo, que el Sr. Aznar y su Gobierno merecen la reprobación de la UE por permitir estas peligrosas operaciones aéreas, así como por apoyar y participar en la ilegal guerra contra el Iraq?

Yiannitsis
Las alegaciones recogidas en los informes de los periódicos a los que se refiere Su Señoría en esta pregunta no han sido notificadas al Consejo ni han sido debatidas en su seno. La cuestión compete a la jurisdicción del Estado español.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, los ciudadanos españoles no olvidan cómo el Sr. Fraga Iribarne, fundador y presidente de honor del Partido Popular, además de mentor del actual Presidente Aznar, siendo ministro del dictador Franco, les engañó bañándose en las playas de Mojácar y diciendo que lo hacía en Palomares, donde habían caído cuatro bombas termonucleares como consecuencia de una colisión durante el repostaje en vuelo entre un bombardero B-52 y un avión cisterna. Entretanto, los norteamericanos rasparon y envasaron 105 hectáreas de tierras contaminadas de radioactividad en una gran zona que se cerró a los españoles y que bautizaron como campamento Wilson. Ahora, el Gobierno español del Partido Popular también empezó negando que varios B-52 repostaron en vuelo por encima de las ciudades de Bilbao, Iruña/Pamplona y Barcelona el pasado 21 de marzo, de camino al Iraq.
Ante las evidencias proporcionadas por los controladores aéreos, no ha tenido más remedio el Gobierno español que reconocer ayer mismo en el Parlamento que, cuando menos, aquel día autorizó el sobrevuelo y repostado de ocho bombarderos cargados con 240 toneladas de bombas y lo justificó diciendo que se trataba de maniobras de bajo riesgo. ¿Cree el Consejo que resulta aceptable que estas operaciones se efectúen sobrevolando ciudades densamente pobladas y se diga que no tienen riesgo? ¿Considera democrático que un Gobierno haya negado cínicamente estos hechos y engañado a sus ciudadanos de manera tan flagrante?
Yiannitsis
Creo que Su Señoría se ha referido solo con mayor detalle a una serie de incidentes que el Consejo desconoce y, tal como he dicho, la cuestión es competencia exclusiva de la jurisdicción del Estado español. No es una cuestión de la que el Consejo tenga que hacerse responsable.

El Presidente.
Ustedes han escuchado al Consejo con toda claridad. En principio, la contestación no da lugar a más preguntas complementarias, pero yo las voy a conceder.
Tiene la palabra el Sr. Nogueira para una pregunta complementaria.
Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Estado español se ha destacado en su apoyo el ataque unilateral de los Estados Unidos y del Reino Unido contra el Iraq. Ahora, junto con Italia y Polonia, va a actuar como potencia ocupante del Estado iraquí. ¿Considera el Consejo que por este motivo el Estado español compartiría responsabilidades internacionales derivadas de la existencia de una agresión bélica, ilegal e injusta? ¿Qué relación va a mantener la Unión Europea en su acción en el Iraq con los Estados miembros que ocupen este Estado?

El Presidente.
Debo recordarle al Sr. Nogueira que su pregunta -la nº 3- que sería la siguiente ha decaído y tiene mucho que ver con su pregunta complementaria porque ha habido un debate a partir de una declaración del Consejo y de la Comisión precisamente esta mañana. Me veo en la obligación de recordárselo. De todas formas, el Sr. Yiannitsis tiene la palabra si considera que debe decir algo.
Yiannitsis
La actuación del Gobierno español con respecto a la cuestión del Iraq o con respecto a otras cuestiones no es un aspecto que, en calidad de Presidente en ejercicio, pueda comentar o aludir tal como desea Su Señoría.

Oreja Arburúa (PPE-DE).
La verdad es que me gustaría que el Sr. Ortuondo Larrea no trajera siempre a colación a este Parlamento cuestiones de orden nacional y pudiera hacer aportaciones a la construcción de Europa, que es para lo que creo que estamos aquí todos.
El Presidente.
Les ruego, señores diputados -aunque les voy a dar la palabra-, que den por terminado el tema. Ha habido una contestación rotunda y clara del Presidente en ejercicio del Consejo en cuanto al fondo de la cuestión. De todas formas, el Sr. Ortuondo tiene la palabra si se siente aludido.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Con todos mis respetos a las opiniones del Sr. Oreja Arburúa, yo traigo aquí las cuestiones que afectan a ciudadanos europeos. Los ciudadanos vascos y catalanes, que han corrido el riesgo del sobrevuelo de los bombarderos B-52, y también los andaluces, que lo padecieron con cuatro bombas que les cayeron encima, son ciudadanos europeos y, desde luego, la respuesta de que eso es un asunto interno es simplemente no querer entrar a coger el toro por los cuernos, cuando es un tema que afecta a ciudadanos europeos.
El Presidente.
Ya veo que las metáforas también provienen de España: el toro y los cuernos. No hay ninguna cuestión de orden, yo creo que se ha agotado con el turno de alusiones que ha utilizado el Sr. Ortuondo.
El Presidente.
La pregunta nº 3 decae.
El Presidente.
Pregunta nº 4 formulada por Bernd Posselt (H-0223/03):

Asunto: Reforma del Tratado de Dayton
¿Qué opina la Presidencia del Consejo sobre la idea de reformar el Tratado de Dayton en el sentido de que Bosnia y Herzegovina deje de ser una comunidad de tres pueblos y dos entidades para convertirse en una federación de tres pueblos con igualdad de derechos?

Yiannitsis
Los derechos humanos de los pueblos que componen Bosnia y Herzegovina están consagrados en la constitución, según se establece en el anexo 4 del acuerdo de paz, y han sido ratificados por el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina. En una importante decisión adoptada en septiembre de 2000, el Tribunal dictaminó que el reconocimiento expreso de bosnios, croatas y serbios en la constitución de Bosnia y Herzegovina, los pueblos que componen el país, encierra una única interpretación: que gozan de igualdad como grupos. También establece que el principio constitucional de igualdad colectiva entre los pueblos que componen un país, que emana de la definición de bosnios, croatas y serbios como pueblos integrantes del país, prohíbe privilegios especiales para cualquiera de ellos, el predominio de una de las partes sobre las demás en las estructuras gubernamentales y la homogenización étnica como resultado de las divisiones territoriales. La constitución de la República Srpska y de la Federación se modificó después de esta sentencia para eliminar las disposiciones impugnadas. Se aprobó además una nueva ley para salvaguardar la representación de los tres pueblos que componen el país en todos los ámbitos de la gobernanza y en todo el sector público.
La Unión Europea sigue apostando por la vía de la estabilidad y del proceso de asociación para promover la democratización, el Estado de derecho y la reforma económica como instrumentos para proteger los derechos de las minorías y garantizar la igualdad de oportunidades a todos los ciudadanos.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría señalar que en alemán también se dice «coger el toro por los cuernos», aunque en nuestro país desgraciadamente no hay corridas de toros, pero esta metáfora sí que existe.
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo su respuesta tan precisa y positiva y me gustaría formularle una pregunta complementaria. ¿No podría procederse a desburocratizar las estructuras si se produce esta evolución -que tanto deseo-, es decir, un mayor reconocimiento jurídico de la igualdad de derechos de los tres grupos étnicos? Muchos bosnios me dicen que existen demasiados cantones, cantones demasiado pequeños, lo que se deriva precisamente del desequilibrio y provoca que gran parte del producto nacional bruto y de la ayuda internacional sea consumido por el exceso de burocracia.

Yiannitsis
Quisiera comenzar diciendo que ese símil también existe en Grecia. De hecho, me parece que existe en todos los países de la Unión Europea, independientemente de que haya toros o no, y les recuerdo que, en cualquier caso, las corridas de toros han sido recogidas en los frescos de los antiguos palacios de Minoa que ya existían miles de años antes que la España moderna. En cuanto al resto, solo quiero tomar nota de sus observaciones. No tengo nada que decir. Restringir la burocracia puede llegar a ser un problema. Puede intentarse en la medida de lo posible, pero como comprenderán, no podemos intervenir también en una serie de asuntos interiores en esos países sin que se interprete como otra forma de intervención.

El Presidente.
Pregunta nº 5 formulada por Othmar Karas (H-0229/03):

Asunto: Política europea de reforma fiscal para empresas
Son, en particular, las pequeñas empresas quienes sufren las consecuencias de la existencia de 15 (pronto 25) regímenes fiscales diferentes, la carga burocrática emanada de la existencia de diferentes normativas para el impuesto sobre el valor añadido y las inmensas tareas administrativas que conlleva la vigencia de diferentes regímenes fiscales aplicables a las empresas, así como de innumerables acuerdos sobre doble imposición.
¿Cómo se justifica que las grandes empresas soporten una carga fiscal real menor que las PYME, que no pueden permitirse el lujo de practicar "ingeniería fiscal"? ¿Qué opina el Consejo de la reivindicación del Parlamento Europeo de proseguir el proyecto de reducir el impuesto sobre el valor añadido de los servicios de gran intensidad de mano de obra, que tanto éxito ha tenido, a fin de evitar el recurso a la economía sumergida y crear un entorno más favorable para el empleo? ¿Qué opina el Consejo de la propuesta de que en el interior de la UE las declaraciones fiscales sobre el volumen de negocios se reúnan en una única declaración en el país en que la empresa tenga su sede, así como del proyecto piloto para la fiscalidad en el país en que la empresa tenga su sede, a fin de reducir la carga administrativa de las PYME? ¿Qué opina el Consejo de la posibilidad de ampliar el principio de mayoría cualificada a aquellos ámbitos de la política fiscal que tengan un impacto directo sobre el funcionamiento del mercado interior europeo?

Yiannitsis
El coste administrativo y el coste del cumplimiento que deben afrontar las pequeñas y medianas empresas han centrado en particular la atención del Consejo durante su trabajo de coordinación de los diferentes sistemas fiscales. En términos generales, he de decir que el Consejo ha dirigido su atención en numerosas ocasiones a las iniciativas y propuestas sobre cómo limitar los problemas y dificultades que tienen las pequeñas y medianas empresas para acceder al mercado. Con respecto a las conclusiones de las iniciativas individuales, Su Señoría tendrá que dirigir su pregunta a la Comisión de las Comunidades Europeas, cuyo trabajo consiste en vigilar la aplicación de las medidas en cuestión.
En lo que respecta al procedimiento por el cual el Consejo adopta sus decisiones en materia fiscal, debo recordar que las normas relevantes se encuentran recogidas en el Tratado y que nadie puede pedir al Consejo que cambie estas normas. En cualquier caso, Su Señoría estará al tanto de las discusiones mantenidas recientemente, que también están teniendo lugar en el marco de la Convención, sobre la posible extensión de la votación por mayoría cualificada, en cuyo caso es posible que se adopten medidas diferentes también aquí que puedan dar resultados más deseables y más positivos.

Karas (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, aunque usted diga que no se puede exigir al Consejo que cambie repentinamente su posición, yo considero que uno puede esperar que el Consejo se muestre dispuesto a modificar una posición que le causa este tipo de problemas. Los 25 distintos regímenes fiscales que existen en el mercado interior provocan distorsiones de la competencia, las pequeñas y medianas empresas se ven discriminadas sobre todo en sus actividades transfronterizas y también existen problemas para reforzar el mercado interior y para reforzar la economía europea debido al principio de unanimidad que rige en el Consejo en cuestiones fiscales. Por esa razón le vuelvo a preguntar: ¿Qué iniciativa tomará como Presidente en ejercicio del Consejo a fin de suprimir las desventajas que sufren las pequeñas y medianas empresas debido a la diferencia entre regímenes fiscales y en beneficio del mercado interior en general? ¿Qué iniciativas han adoptado los Estados miembros en la Convención para suprimir la votación por unanimidad en cuestiones relacionadas con el mercado interior?

Yiannitsis
Su Señoría está hablando de problemas estructurales en el mercado interior, etc. Me gustaría señalar que, en principio, cualquier empresa de cualquier país de la Unión Europea se enfrenta casi siempre a un único sistema fiscal, no a 25; es decir, al sistema fiscal del país en el que desempeñan su actividad. Por consiguiente, no existe el problema de que una pequeña empresa se enfrente a 25 ó 15 sistemas fiscales diferentes y, por lo tanto, se vea oprimida o en desventaja, frente al potencial de la gran empresa.
En segundo lugar, hay que considerar las posibilidades que tiene una empresa pequeña de ampliar su actividad a otros mercados e incluso, al mercado interior europeo. Quiero recordarles los problemas que tiene una pequeña empresa en el sur de Alemania para penetrar hasta en los mercados del norte de Alemania, o los que tiene una pequeña empresa de Atenas para ampliar y abarcar amplios sectores del mercado en su propio país. Hablamos de problemas que afectan a estructuras sobre las que los sistemas fiscales tienen un efecto insignificante. En todo caso, creo que estos problemas existen en todos los países. Por ponerles un ejemplo, existen en mi país y sé que existen también en muchos países donde el régimen fiscal de las pequeñas y medianas empresas y una serie de subvenciones permitidas en el marco de las leyes de competencia tienen por objeto precisamente fortalecer a esas empresas. Una vez dicho esto, el marco institucional vigente que contempla la unanimidad entre los Estados miembros en materia de impuestos es vinculante y ninguna presidencia puede forzarlo mediante iniciativas o reglamentos si esos reglamentos no cuentan con el apoyo unánime de los 15.
Rübig (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el Consejo pidió a la Comisión que elaborara un estudio de los efectos del Acuerdo de Basilea II. Sabemos que hasta ahora no se ha presentado dicho estudio, pero que Europa se verá afectada por los efectos de dicho Acuerdo, en particular la solvencia de las pequeñas y medianas empresas y las garantías que estas deben presentar.
Mi pregunta es: ¿Qué piensa hacer el Consejo para acceder a este estudio y cómo tratará el problema de la reforma fiscal, a fin de que las pequeñas y medianas empresas puedan cumplir los requisitos del Acuerdo de Basilea II?

Yiannitsis
Tendremos que mirar y ver por qué la Comisión Europea se ha retrasado. Hay muchos casos en los que, por razones objetivas, la Comisión Europea se retrasa en la presentación de un estudio. También ha ocurrido lo mismo en otras ocasiones durante la Presidencia griega. Por supuesto, partiendo de este estudio - y no creo que un estudio resuelva todos los problemas - y de cualquier propuesta que pueda hacerse, pensaremos en cómo vamos a responder.

El Presidente.
Pregunta nº 6 formulada por Seán Ó Neachtain (H-0230/03):

Asunto: Iniciativas de la UE para salvar a Amina Lawal de la muerte por lapidación
¿Puede indicar el Consejo qué iniciativas ha emprendido y mantiene para salvar la vida de Amina Lawal, la mujer nigeriana que ha recurrido la sentencia que la condena a morir lapidada? El examen de su recurso se aplazó hasta después de las elecciones de abril de 2003. ¿Tiene conocimiento el Consejo de casos parecidos en Nigeria? ¿Qué gestiones está haciendo al respecto?

Yiannitsis
La UE ha seguido de cerca el caso de Amina Lawal, sentenciada el pasado año a muerte por lapidación, y expresamos nuestra gran preocupación el 21 de agosto de 2002 en una declaración sobre la decisión del Tribunal de Apelación que rechazó el recurso de Amina Lawal. Tras la apelación de este caso, el Consejo no ha observado condenas similares.
La UE seguirá ejerciendo presión en el marco del diálogo político y en diversos niveles, especialmente a través del jefe de las misiones en Abuja, para hacer hincapié en que Nigeria debe garantizar que se mantenga la constitución como ley suprema en su país.
La defensa de Amina Lawal formuló la opinión de que convenía tomar medidas de apoyo de modo discreto y confidencial debido a los problemas constitucionales que se derivan de la aplicación de la sharia en determinados Estados. La UE ha asumido este consejo y opina que, dado que no se considera que el caso esté pendiente, es mejor adoptar un planteamiento general, como al que he hecho referencia anteriormente, y no individualizar el caso. Dentro de estos contextos, la UE ha reiterado su postura sobre la pena de muerte y ha alentado al Gobierno de Nigeria a que continúe trabajando a favor de la abolición de la pena de muerte y la prevención de cualquier forma de castigo o trato cruel, inhumano o humillante. En concreto, instamos a las autoridades nigerianas a que respeten plenamente los derechos humanos y la dignidad humana, en particular con respecto a las mujeres.
Sobre esta cuestión, la UE otorga por lo general gran importancia al papel de la sociedad civil y estamos apoyando a las organizaciones de derechos humanos y a otros órganos no gubernamentales activos en este sector.
Dado que el proceso electoral ya ha concluido, la UE seguirá centrándose en esta cuestión, que reviste gran importancia, y tomará las medidas oportunas en función de las posteriores medidas adoptadas por los tribunales.

Ó Neachtain (UEN).
 Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta, que considero satisfactoria hasta cierto punto. Sin embargo, estamos hablando de un caso espantoso que deberíamos seguir con más atención que la que parecía sugerir su respuesta, porque hay otros casos similares y condenas similares en Nigeria y en otros lugares. Debemos demostrar que somos sinceros cuando solicitamos la derogación de esas crueles medidas y que estamos en contra de la falta de respeto al más básico de los derechos humanos: el derecho a la vida. Por lo tanto, espero que el Consejo tome nuevas medidas para garantizar que estas acciones no continúen y también para averiguar dónde se han producido otras condenas del mismo tipo.
Vuelvo a dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta, pero rogaría que este asunto se siguiera más atentamente con respecto a los derechos humanos más básicos que acabo de mencionar.

Yiannitsis
Me gustaría señalar que el Consejo es especialmente sensible a cuestiones más generales que tienen que ver tanto con los derechos humanos como, en todos los casos, con las prácticas de este tipo por parte de determinados países en el sistema mundial, en la medida en que se ve implicada la parte general. En lo que respecta a este caso concreto, todo lo que está haciendo es seguir las recomendaciones que se le han hecho: no hacer daño alguno, sino, por el contrario, hacer todo lo que pueda ser de ayuda y eficaz en este caso concreto.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me pregunto si hay algún país de la UE que se ha declarado dispuesto a ofrecer protección a Amina Lawal en caso de que el juicio no se resuelva del modo que deseamos. ¿Ha mostrado algún país en el Consejo su disponibilidad a hacer dicha declaración? Si de verdad queremos protegerla, debemos presionar a nuestros países para que le ofrezcan protección ante este tipo de persecución estatal que de hecho se ejerce sobre muchas mujeres.

Yiannitsis
En este preciso momento desconozco la respuesta a su pregunta. Podemos examinarla y darle una respuesta por escrito.

El Presidente.
Pregunta nº 7 formulada por Niall Andrews (H-0232/03):

Asunto: Acuerdo de Cotonú y prioridades del Consejo
Teniendo en cuenta la entrada en vigor del Acuerdo de Cotonú el 1 de abril de 2003, ¿tiene el Consejo la intención de indicar cuáles son sus prioridades para reforzar la dimensión política, atajar la deuda, reducir la pobreza y abordar los principales temas sanitarios en un momento en el que la incertidumbre económica mundial es cada vez mayor?

Yiannitsis
El Acuerdo de Cotonú se basa en tres pilares principales: el diálogo político, la cooperación financiera y comercial y la ayuda al desarrollo. Esta asociación se concentra en el objetivo de reducir y, posiblemente, eliminar la pobreza, lo cual está asociado a los objetivos de desarrollo sostenible y la integración gradual de los países ACP en la economía mundial.
La cooperación ACP-UE se basa en una serie de principios fundamentales, que incluyen la igualdad de los socios y la adopción de estrategias de desarrollo. Con el fin de poner el práctica los objetivos de la asociación, el Acuerdo de Cotonú estipula claramente que los países ACP deberán determinar las estrategias de desarrollo para sus economías y sociedades con plena soberanía.
La mayoría de las disposiciones del Acuerdo se aplicaron en acuerdos transitorios mucho antes de la plena entrada en vigor del Acuerdo en abril de 2003. Ahora que el Acuerdo de Cotonú ha entrado en vigor, los fondos correspondientes al noveno FED están totalmente disponibles. La programación de estos recursos, en otras palabras, la preparación del apoyo estratégico para cada país, que se basa en los objetivos concretos a medio plazo y en las estrategias de desarrollo del país, así como la introducción de un calendario indicativo para la aplicación de la estrategia de apoyo para cada país, prácticamente se han completado.
La Comisión ha anunciado su intención de emplear las reservas del noveno FED principalmente para financiar la contribución comunitaria a las iniciativas internacionales en beneficio de países en desarrollo, tales como la reducción de la deuda y la sanidad. Estas propuestas, que el Consejo está examinando en la actualidad, también permitirán un más rápido desembolso de los fondos FED. La aplicación de estas propuestas requerirá decisiones conjuntas con los países ACP.
Las prioridades del Consejo para la política de desarrollo de la CE se recogen claramente en la declaración del Consejo y la Comisión aprobada en noviembre de 2000, que establece seis sectores prioritarios basándose en el valor añadido de la acción comunitaria y su contribución a la reducción de la pobreza. Estos sectores son: la relación entre el comercio y el desarrollo, la integración regional y la cooperación, el apoyo a las políticas macroeconómicas, la promoción del acceso equitativo a los servicios sociales, el transporte, la seguridad alimentaria, el desarrollo rural sostenible y, por último, la creación de una infraestructura institucional.
El Consejo apoya los esfuerzos de la Comisión por gestionar la ayuda externa comunitaria de forma más eficaz y por emplear los fondos del FED conforme a los objetivos y criterios del Acuerdo de Cotonú.

Andrews (UEN).
 Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Ha sido una respuesta muy completa, pero uno de los problemas que he descubierto, durante casi 30 años de trabajo en el campo del desarrollo, es la falta de insistencia en la educación.
La razón por la que formulé esta pregunta al Consejo era intentar averiguar si el Consejo y la Unión Europea pueden hacer más hincapié en la educación, ya que, en los países en desarrollo, si conoces las «tres reglas» -leer, escribir y contar- incluso a un nivel muy básico, puedes cuestionar a los ancianos del pueblo y a los líderes de tu comunidad. Si eres analfabeto, eso es imposible.
El objetivo que ha guiado mi pregunta era cambiar el énfasis, porque la pobreza no puede abordarse manteniendo la misma vieja fórmula. Creo que la respuesta real a la pobreza es «educación, educación y educación». Es en esto en lo que deberíamos hacer hincapié.

Yiannitsis
- (EL) He tomado nota del comentario de su Señoría. No puedo estar más de acuerdo con su Señoría en que la educación es esencial para alcanzar el éxito. Por otra parte, en la era de la tecnología de la información y el conocimiento, es absolutamente básica. En la medida en que está implicada la posibilidad de una mayor intervención en las políticas internas de estos países, he tomado nota de su comentario, que también transmitiré a la Comisión Europea, y lo consideraremos dentro del marco del Consejo.

El Presidente.
Pregunta nº 8 formulada por Liam Hyland (H-0234/03):

Asunto: OMC y fecha límite en el ámbito agrícola
Visto que las personas encargadas de las negociaciones en la OMC no fueron capaces de ponerse de acuerdo sobre las modalidades de negociación en el ámbito agrícola antes del 31 de marzo de 2003, ¿cree el Consejo que se pueden realizar avances satisfactorios en otros ámbitos antes de la 5ª Conferencia Ministerial de la OMC que tendrá lugar el próximo mes de septiembre en Cancún (México)? ¿Cree que pueden estudiarse entretanto propuestas agrícolas más aceptables de acuerdo con el mandato de negociación que otorgó a la Comisión? ¿Qué opina de los puntos de vista expresados en los EE.UU. por el Sr. Bergsten, Director del Instituto de Economía Internacional, que afirmó, según Reuters, que las negociaciones de la OMC se prolongarían probablemente hasta mediados de 2007, esto es, cuando expira el mandato actual de negociación comercial de la Casa Blanca?

Yiannitsis
El Consejo reconoce que la situación general en lo que respecta a las negociaciones de Doha sobre cuestiones de desarrollo está lejos de ser satisfactoria, principalmente debido a que no se cumplieron los plazos relativos a determinados sectores, como los detalles de acceso a los fármacos y los detalles en el sector agrícola. El punto muerto relativo a los fármacos se debió al rechazo por parte de los Estados Unidos a aprobar la solución aceptada por casi todos los demás países. En lo que respecta a la agricultura, la situación es más complicada, y los repetidos esfuerzos del Sr. Harbinson, presidente de la Comisión de Agricultura de la OMC, fueron rechazados por todas las partes por motivos contradictorios y mutuamente excluyentes. Por supuesto, el Consejo está dispuesto a examinar cualquier texto nuevo presentado por el Sr. Harbinson o cualquier otra persona.
Sin embargo, pese a estas dificultades es fundamental, en la coyuntura actual, mantener el impulso de las negociaciones dentro del marco de la OMC y hacer avances fundamentales de cara a la conferencia de Cancún. Para empezar, en el inestable clima político internacional de hoy en día, es todavía más importante realizar avances esenciales relativos a las cuestiones comerciales. Por otra parte, las últimas reuniones multilaterales celebradas en Ginebra han demostrado que los miembros de la OMC son más conscientes de que el procedimiento previo al preparatorio debe avanzar durante los próximos meses con el fin de no generar una carga de trabajo excesiva para la conferencia de Cancún.
Por último, el Consejo no comparte los puntos de vista pesimistas formulados por determinados comentaristas en lo que respecta a la conferencia de Cancún. Los problemas que deben resolverse antes de Cancún son numerosos, pero no es la primera vez que trabajamos con plazos ajustados en negociaciones comerciales. Si todos los que desempeñan papeles importantes hacen un serio esfuerzo y demuestran una verdadera voluntad política, será posible hacer avances en todas las cuestiones pendientes durante los próximos meses. Por lo tanto, hay que tratar de establecer vínculos positivos entre las cuestiones con el fin de recuperar el impulso del procedimiento, dado que todas las partes saben que no existe acuerdo hasta que se alcanza un acuerdo total.
En lo que respecta a la agricultura, el Consejo confirmó su apoyo en su reunión celebrada el 8 de abril de 2003 a la propuesta comunitaria sobre los detalles en el sector agrícola e instó a la Comisión a que prosiguiese con sus esfuerzos de forma que pudiese alcanzarse un acuerdo sobre esta base, ya que, en su opinión, este es el modo más realista de completar las negociaciones con arreglo al calendario fijado en la declaración ministerial de Doha.

Hyland (UEN).
Agradezco al Presidente en ejercicio que haya dado una respuesta tan completa. Estoy seguro de que es consciente de los esfuerzos realizados por alcanzar un acuerdo en torno a la reforma de la Política Agrícola Común antes del Acuerdo de Comercio Internacional y el plazo de junio que ha fijado la comisión. Salgo de la reunión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en la que he señalado que, con objeto de cumplir estos plazos, vamos con unas prisas imposibles. Estoy seguro de que el Presidente en ejercicio también será consciente de la influencia que puede ejercer la OMC en un acuerdo final sobre la PAC.
Por lo tanto, mi pregunta es la siguiente: ¿hasta qué punto puede protegerse una reforma acordada en el contexto de las próximas negociaciones de la OMC? ¿Puede asegurar ante la Asamblea que todo lo acordado en relación con la reforma de la Política Agrícola Común europea estará plenamente protegida en esas negociaciones, porque de lo contrario todo el proceso de negociación no tendría sentido?

Yiannitsis
Quiero hacer referencia al concepto de las expectativas razonables y el comportamiento racional y decir que, obviamente, cualquier conclusión en el marco de las negociaciones realizadas en el seno de la Unión Europea no se adoptará si existe alguna posibilidad de que no pueda ser salvaguardada o de que pueda no ser compatible con lo que se ha decidido a escala mundial.

El Presidente.
Pregunta nº 9 formulada por Brian Crowley (H-0236/03):

Asunto: Cierre del reactor Calder Hall Magnox de Sellafield
En vista del bienvenido cierre del reactor Calder Hall Magnox de Sellafield a finales de marzo de 2003, ¿apoyará ahora el Consejo activamente las peticiones de cierre de las cinco plantas Magnox restantes del Reino Unido, que presentan problemas de seguridad mayores a medida que envejecen?

Yiannitsis
La cuestión de la seguridad nuclear preocupa de forma general al Consejo, que apoya totalmente el objetivo de conseguir un alto nivel de seguridad nuclear en toda la Unión Europea. Sin embargo, la competencia y la responsabilidad de la seguridad nuclear reside en los Estados miembros en cuestión. Por lo tanto, el Consejo no está en condiciones de hacer comentarios sobre la seguridad y otros aspectos relativos a reactores concretos en determinados Estados miembros.
Como su Señoría sabrá, todos los reactores deberían funcionar siempre en condiciones normales, mientras cumplan los requisitos de los altos niveles de seguridad nuclear. La actual legislación comunitaria sobre la seguridad de las centrales nucleares se basa principalmente en el capítulo 3 del título II del Tratado Euratom. Debe respetarse la Directiva 96/29/EURATOM, que establece las normas básicas de seguridad para la protección de la salud de los trabajadores y el público en general frente a los peligros derivados de las radiaciones ionizantes y determina las obligaciones básicas para la protección contra las radiaciones. El Consejo también observa la reciente propuesta de la Comisión de una Directiva que establezca las obligaciones básicas y principios generales relativos a la seguridad de las centrales nucleares, que deberá someterse a un cuidadoso examen.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Sin embargo, aunque es posible que técnicamente tenga razón cuando dice que el Consejo no tiene competencia en relación con la cuestión de las plantas nucleares, urge el liderazgo político. Como ha dicho usted antes, esta cuestión se ha discutido varias veces en el Consejo. De hecho, si mira usted los Tratados que proporcionan los fundamentos jurídicos y la autoridad a los Estados miembros y a las distintas instituciones para actuar, el Consejo puede actuar en el marco del Tratado Euratom.
Me gustaría que se comprometiera usted, señor Presidente, en su calidad de Presidente en ejercicio, a plantear esta cuestión al Consejo en algún momento. Podríamos llenar este hemiciclo con informes de accidentes, fugas, daños ambientales, daños personales y daños a la propiedad causados por una mala gestión, una construcción defectuosa y un mal diseño de este tipo de plantas Magnox. Es vital contar con este compromiso ahora mismo, cuando la industria nuclear declara que la energía nuclear puede ser buena para Kyoto y para el medio ambiente. Podríamos elaborar toda una lista de víctimas y sufrimientos causados por vertidos nucleares y, por lo tanto, habría que adoptar medidas inmediatamente.

Yiannitsis
Como he mencionado, existe la propuesta de la Comisión que está siendo examinada por el Consejo y, si así lo determina este, podrá haber una base para examinar este tipo de solicitud. Por otra parte, quisiera señalar que no se trata de un problema técnico. El problema, por encima de los aspectos nacionales, también tiene dimensiones institucionales, por supuesto también políticas, pero tiene dimensiones institucionales que deben respetarse y no violarse, y esto crea restricciones sobre esta cuestión y sobre otras en las que existen disposiciones institucionales para los límites dentro de los cuales el Consejo puede intervenir.

El Presidente.
Pregunta nº 10 formulada por Gerard Collins, a quien sustituye el Sr. Andrews (H-0238/03):

Asunto: Modelo rural europeo
La Presidencia griega ha insistido en la importancia del modelo rural europeo y en sus fundamentos, concretamente, en las explotaciones familiares y las comunidades locales, las pequeñas ciudades y los pueblos de todas las zonas rurales de la UE. ¿Pronunciará el Consejo una declaración sobre los progresos registrados durante la Presidencia griega en relación con la conservación y el fomento de este modelo rural europeo?

Yiannitsis
La Presidencia griega, continuando con los esfuerzos de la anterior Presidencia, se ha esforzado desde enero por avanzar tanto como puede con el examen de las propuestas legislativas para la reforma de la Política Agrícola Común, incluida por supuesto la propuesta de una normativa sobre el desarrollo rural. Conforme a la información más reciente que se me ha facilitado sobre los avances en el Consejo competente, debo añadir que soy muy optimista respecto a los avances en este trabajo. El debate sobre las reformas durante estos seis primeros meses debería permitir al Consejo, siguiendo también la opinión del Parlamento Europeo, alcanzar en junio un acuerdo sobre todas las propuestas de reforma.
Nuestra Presidencia otorga gran importancia a salvaguardar el modelo rural europeo multioperativo, que se centra más en la atención al desarrollo rural y no podría ser de otro modo, dado que también hemos probado el valor de este modelo en nuestro país. Durante los debates que ya se han celebrado sobre todas las propuestas, estos aspectos de las mismas fueron por lo general bien acogidos y se destacó la importancia que debe darse a estas cuestiones, y al desarrollo rural de las zonas periféricas en concreto.
Por otra parte, el Consejo y la Comisión son conscientes del hecho de que la financiación conforme a la PAC debe respetar las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín sobre los topes financieros y las conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas celebrado en octubre de 2002. Por lo tanto, las medidas en favor del desarrollo rural dependerán de los fondos disponibles conforme al segundo pilar de la PAC y todos los fondos obtenidos de la reasignación de recursos que puedan liberarse en el primer pilar de la PAC a raíz de la reforma en curso.

El Presidente.
Si desea reformular su pregunta el Sr. Andrews, tiene también la palabra. Si no desea reformularla, tiene la palabra el Sr. Ó Neachtain, que puede hacer su pregunta.
Ó Neachtain (UEN).
Agradezco al Presidente en ejercicio esta respuesta tan cabal. Solo quiero decir, yo que procedo de una zona periférica del oeste de Irlanda, que los diferentes actos legislativos de la Unión Europea en muchos asuntos, especialmente en el de la reforma de la Política Agrícola Común, ponen en grave peligro el modelo rural europeo. Me parece que el nuevo movimiento que se está produciendo en estos momentos pone en peligro las explotaciones agrícolas familiares que, por ejemplo, podríamos tomar como base para el desarrollo rural, etc.
Quiero pedir que se examine esta cuestión, porque ese tipo de explotación agrícola ha sido la base del modelo rural establecido por la Unión Europea. Si resulta dañado de algún modo, las implicaciones para la sociedad rural de Europa serán graves.

Yiannitsis
Como he expresado claramente en mi respuesta, estoy de acuerdo en que este modelo desempeña un papel importante en la operación de la agricultura europea; nos encontramos en proceso de examinar cómo proceder. Durante este proceso, los Ministros competentes aportarán como es lógico su experiencia y sus posturas para que sean consideradas y espero que el equilibrio final alcanzado salvaguarde precisamente los elementos positivos del modelo que prevalece en la Unión y que es importante no solo desde un punto de vista agrícola, sino también económico más general, social y, en última instancia, también político.

Crowley (UEN).
Quisiera comentar las observaciones del Presidente en ejercicio y del Sr. Ó Neachtain.
Señor Presidente en ejercicio, en su primera respuesta ha mencionado usted la necesidad de respetar los parámetros del Acuerdo de Berlín de 1999. Como todos en esta Asamblea sabemos, y estoy seguro de que también usted lo sabe, estos parámetros han quedado anulados a raíz de las propuestas lanzadas por el Comisario Fischler para la reforma de la PAC. Dos años antes, en 1997, entró en vigor la Declaración de Cork sobre la necesidad de una vibrante e innovadora política de desarrollo rural para luchar contra la emigración de las zonas rurales y los consiguientes problemas sociales que acarreó en las zonas urbanas. Como usted mismo sabe, en relación con su propio país, las zonas periféricas y las islas sufren desventajas y peligros singulares que precisan una respuesta común y precisa. Por este motivo quisiera pedirle que, en futuras reuniones del Consejo o cuando personas de otros países digan que debemos aparcar toda esta cuestión agrorrural, recuerde que entre la agricultura y el desarrollo rural existe un vínculo directo inquebrantable .

Yiannitsis
Tendré presentes los comentarios expresados.

El Presidente.
La pregunta nº 11 de la Sra. Izquierdo Rojo (H-0240/03) no se responderá ya que el asunto de que se trata se ha incluido en el orden del día del presente período parcial de sesiones.
El Presidente.
Pregunta nº 12 formulada por Sarah Ludford , a quien sustituye la Sra. Thors (H-0241/03):

Asunto: Las mujeres en el Afganistán y en el Iraq
En el Afganistán, más de un año después de la caída de los Talibán, la vida de la mayoría de las mujeres apenas ha mejorado. ¿Qué medidas ha adoptado el Consejo, junto con la Comisión, para mejorar la situación de las mujeres en este país, que en muchos casos están aún confinadas en sus casas por restricciones generalizadas?
Como donantes de ayuda, ¿qué presión está ejerciendo la UE sobre el gobierno provisional afgano para poner fin a los actos de acoso y opresión de las mujeres, tales como la prohibición de salir a la calle, la obligación de vestir el burka y la prohibición de trasladarse en un taxi conducido por un hombre?
¿Podría el Consejo asegurar, en la medida de su capacidad, que se tenga en cuenta a las mujeres en el proceso de reconstrucción física y política del Iraq después de la guerra?

Yiannitsis
La UE está siguiendo de cerca la situación relativa al respeto de los derechos humanos de las mujeres en el Afganistán. En sus contactos con la administración transitoria afgana, la UE destaca constante e incesantemente que los derechos de las mujeres afganas y la promoción de su participación plena y equitativa en todos los aspectos de la vida pública constituyen un importante punto de referencia para la evaluación del desempeño de la administración transitoria afgana y para la definición de la posterior política de la UE hacia el Afganistán.
El 14 de abril el Consejo aprobó conclusiones en las que se destacaba, entre otras cosas, la importancia de incluir la generalización de la conciencia de género en la política de la administración transitoria afgana y en las que se instaba al establecimiento de un marco constitucional para la promoción y la protección de los derechos humanos, especialmente en lo que respecta a las mujeres y las niñas. Del mismo modo, el Consejo destacó que la conciencia de género debe ser una de las características del Gobierno que se formará tras las elecciones libres y equitativas en junio de 2004. El Ministro de Asuntos Exteriores afgano, que se reunió con los ministros de la UE en abril de 2003, comparte estas conclusiones.
Tras la caída del régimen talibán, existen sin embargo indicios de mejora. Cada vez son más las niñas que acuden a la escuela y también están estudiando en institutos de enseñanza superior en las ciudades de mayor tamaño. Los ministerios están contratando a mujeres y, en términos generales, muchas mujeres han vuelto a su trabajo fuera del hogar. Un paso muy positivo fue la ratificación, el 5 de marzo, de la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Sin embargo, el Consejo reconoce que la situación de las mujeres es todavía inaceptable en lo que respecta a las posibilidades de educación y trabajo, en lo que se refiere a su protección jurídica o a su participación plena e igualitaria en la vida pública, pese a los ejemplos que he mencionado. Asimismo, las mujeres son las principales víctimas de la inseguridad, que amenaza a su vida y a su dignidad.
La oficina del representante especial de la UE para el Afganistán, el Sr. Vendrell, ha establecido buenas relaciones de trabajo con la Ministra de Asuntos para la Mujer y el Comité independiente de derechos humanos afgano, y apoya la creación de una infraestructura de organizaciones de mujeres a través de la formación y el diálogo. El representante especial de la UE, junto con los representantes de la Comisión y los Estados miembros, evalúan regularmente la consecución de los objetivos de la política de la Unión Europea, inclusive en el campo de los derechos de las mujeres, y emitirán recomendaciones sobre acciones adicionales que deba iniciar la UE si lo consideran necesario. Por último, el Consejo prestará también especial atención al papel de las mujeres en la reconstrucción del Iraq.

Thors (ELDR).
En primer lugar, quisiera dar las gracias al Consejo por su respuesta. Por desgracia, es muy poco lo que dice sobre la situación de las mujeres en el Iraq. Ayer pude escuchar directamente desde Bagdad a un representante de UNICEF que comunicaba que los shiítas se habían hecho con Sadr City, lo que supone dificultades para las mujeres.
Elisabeth Rehn, mi predecesora en este Parlamento, ha escrito un informe muy sustancioso sobre la situación de la mujer tanto en la guerra como en la paz. En él señalaba que las mujeres lo tendrán más difícil en tiempos de paz. Por desgracia, especialmente en el Afganistán, las mujeres no pueden estar seguras de que no van a ser violadas. En el Afganistán occidental esto es un problema.
¿Qué medidas está aplicando el Consejo a la luz del trabajo de la Sra. Rehn? Ella ha propuesto varias medidas, incluida la propuesta de que se informe muy bien sobre los derechos de la mujer a los responsables de mantener la paz.
En cuanto a la situación en el Iraq, ¿hay algún modo de que intervenga el Consejo?

Yiannitsis
He tomado nota de estos comentarios y al Iraq se le aplica lo mismo que al Afganistán, así que una vez que la situación vuelva a la normalidad, estaremos en condiciones de adoptar medidas concretas.

Andrews (UEN).
¿No está de acuerdo el Presidente en ejercicio en que la situación de las mujeres en el Afganistán no ha cambiado en absoluto fuera de Kabul? Es muy poco probable que la situación de las mujeres en el Iraq cambie en el futuro inmediato.

Yiannitsis
En mi intervención he dicho que la situación de las mujeres en el Afganistán corresponde en realidad al cuadro problemático al que también usted ha hecho referencia. El Consejo está tratando de influir en esta situación por todos los medios a su alcance.

El Presidente.
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 13 decae.
El Presidente.
Pregunta nº 14 formulada por José Ribeiro e Castro (H-0243/03):

Asunto: Revisión de la política con respecto a Cuba
La Unión Europea ha venido desarrollando una política de diálogo constructivo con Cuba. Los presupuestos en que se basaba este desarrollo eran una determinada sensación de distensión por parte del régimen comunista cubano y la esperanza de favorecer una evolución hacia la democracia y el pleno respeto de los derechos humanos. El Parlamento Europeo debatió el 10 de abril de 2003 sobre la gravísima situación actual y aprobó una resolución.
¿Qué consecuencias políticas concretas extrae el Consejo de la brutal modificación de la situación en Cuba? ¿Va a mantener el Consejo la misma política que se estaba definiendo, a pesar de la ruptura del régimen cubano con estos presupuestos? ¿Qué está llevando a cabo el Consejo - y que más podría hacer- para garantizar la liberación por parte del régimen cubano de todas las personas que sufren persecución por motivos políticos? ¿Comparte el Consejo la opinión de que, especialmente tras la concesión del Premio Sájarov 2002 y con certeza en el transcurso de todo el año 2003, todas las instituciones europeas tienen aún más responsabilidad para actuar de forma firme y solidaria en apoyo de las personas que en Cuba sólo pretenden ejercer su libertad humana fundamental y que creen que la democracia y los derechos humanos deben ser también una realidad para el pueblo cubano?

Yiannitsis
En su evaluación regular de la posición común de la UE sobre Cuba, el Consejo siempre destaca su planteamiento de diálogo constructivo y abierto con este país sobre todos los temas de interés común. El Consejo ha reiterado que los objetivos de la política de la Unión Europea sobre Cuba siguen siendo el fomento de un proceso de transición hacia una democracia pluralista y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la recuperación económica sostenible y un aumento del nivel de vida para la población. La UE hace un seguimiento de la situación en Cuba de forma regular.
En cuanto se tuvo conocimiento de la última oleada de detenciones, la presidencia, en nombre de la Unión Europea, emitió declaraciones públicas e inició intensas gestiones con La Habana. En los contactos bilaterales con las autoridades cubanas, los Estados miembros protestaron enérgicamente por las detenciones. El Consejo ha tenido en cuenta la resolución aprobada por la Unión Europea el 10 de abril, que refuerza la postura de la UE contra estas medidas.
En su reunión del 14 de abril, el Consejo de la Unión Europea aprobó las conclusiones siguientes:
«El Consejo condena las recientes actuaciones de las autoridades cubanas, especialmente las ejecuciones, las detenciones masivas de disidentes, los juicios injustos y las sentencias arbitrarias y excesivas dictadas. Insta a la liberación inmediata de todos los presos políticos. Estos últimos acontecimientos, que marcan un nuevo deterioro de la situación de los derechos humanos en Cuba, afectarán a las relaciones de la UE con Cuba y a las perspectivas de una mayor cooperación. El Consejo seguirá atentamente la evolución de la situación».
La UE apoyó también una resolución sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, que se aprobó en el marco de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Como comentario general, la Presidencia de la UE ha emitido una declaración en la que manifiesta que la UE condena las detenciones masivas, los injustos juicios sumarios y las sentencias arbitrarias y excesivas impuestas a numerosos disidentes por expresar de forma pacífica sus opiniones políticas, religiosas y sociales y por ejercer su derecho a desempeñar un papel completo e igualitario en la vida pública.
Por lo tanto, la UE reclama que aquellas personas a las que considera presos de conciencia, sean liberadas sin demora y también solicita la inmediata liberación de todos los prisioneros políticos. Asimismo está profundamente preocupada por la continua represión contra miembros de la oposición.
La UE condena categóricamente las recientes ejecuciones de ciudadanos cubanos que se realizaron tras juicios sumarios y expresa su pesar sobre el hecho de que la moratoria sobre la pena de muerte en este país haya llegado a su fin.
Estos últimos acontecimientos, que marcan un mayor deterioro de la situación de los derechos humanos en el país, afectará a la relación de la UE con Cuba, así como a las perspectivas de una mayor cooperación. La UE hará un seguimiento de cerca de las violaciones de los derechos personales y políticos, que siguen afectando a la relación de la Unión con Cuba.
Me gustaría terminar señalando que la UE seguirá muy de cerca la situación, especialmente en lo que respecta al posible ejercicio del recurso legal por las 78 personas condenadas.

Ribeiro e Castro (UEN).
- (PT) Señor Presidente, antes que nada quiero agradecer la extensa respuesta de la Presidencia en ejercicio, aunque me atrevo a sugerir que es necesario hacer algo más. Es precisamente por el hecho de que apoyamos a cambio hacia la transición en cuba y porque las expectativas de la población se han visto brutalmente sacudidas, que creo que todos nosotros tenemos una responsabilidad particular. Esto es tanto más cierto cuanto que el pasado mes de diciembre este Parlamento concedió el Premio Sajarov a una gran personalidad cubana en el ámbito de los derechos humanos: Osvaldo Payá, que atraviesa grandes dificultades en este momento.
Tenemos que pasar a una postura de solidaridad activa y por eso me gustaría hacer la siguiente pregunta: ¿está dispuesto el Consejo a invitar al señor Osvaldo Payá a que mantenga encuentros con la Presidencia, con el Alto Representante y con el Consejo, en algunas de sus reuniones, con el fin de trasmitirle, de viva voz, su preocupación por los gravísimos acontecimientos que se están produciendo en Cuba? ¿Se plantea el Consejo la posibilidad de sugerir a todos los Estados miembros que hagan lo mismo a través de sus representantes diplomáticos, es decir, que transmitan directamente su solidaridad e inviten al señor Osvaldo Payá, Premio Sakharov 2002, a visitar cada una de las capitales europeas para presentar en ellas una imagen real del sufrimiento del pueblo cubano?

Yiannitsis
He mencionado las declaraciones emitidas por el Consejo y que numerosos Estados miembros, quizás todos, han condenado los recientes acontecimientos en Cuba. El Consejo es especialmente sensible a esta cuestión, y la debatió en su última reunión, decidiendo emitir estas declaraciones de condena. Se considerará la posibilidad de tomar medidas adicionales a la luz de los acontecimientos. Huelga decir que lo que ha pasado en Cuba recientemente ha originado protestas generalizadas y esperamos que esto influya en las posteriores decisiones del Gobierno cubano.

El Presidente.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 15 a 24 se contestarán por escrito.

El Presidente.
Señorías, tengo el honor de dar la bienvenida al Sr. Aleksander Kwasniewski, Presidente de la República de Polonia.

Especialmente en el contexto de esta semana aquí en Estrasburgo, cuando en el Parlamento Europeo estamos iniciando un proceso de preintegración de nuestros colegas y amigos políticos de los Estados candidatos a través del régimen de observadores. Hoy aquí tenemos a observadores de parlamentos de los países candidatos y, por supuesto, a observadores del Sjem y del Senado de Polonia.
Me complace darle la bienvenida hoy aquí, señor Presidente, en reconocimiento del papel que su país ha desempeñado para que todos nosotros en Europa hayamos podido llegar a este punto en nuestro proceso de integración y reintegración. También quisiera rendirle homenaje personalmente por la función que ha desempeñado usted en la transformación y transición de la República de Polonia.
Desde esta tarima, quisiera enviar un mensaje al pueblo polaco a través de su persona. El 9 de abril de 2003 votamos en esta Asamblea sobre los tratados de adhesión. Más de un 90%, en nombre de 360 millones de ciudadanos de la Unión Europea que representamos, hemos dicho «sí» a Polonia. Queremos que lleve usted este mensaje desde Estrasburgo a los ciudadanos de Polonia.
(Aplausos)
Asimismo, permítanme recordar que a principios de la década de los ochenta esta Asamblea también mostró su solidaridad con el nuevo despertar de su país mediante la creación de un grupo de Amigos de Polonia, Amici Poloniae. Ya entonces ese acto de solidaridad reflejaba la profundidad y la continuidad del interés que esta Asamblea tiene por su república.
Estamos deseando que Polonia entre en la Unión Europea el año que viene. El 1 de mayo de 2004 supondrá el final de un largo camino. Para todos nosotros, el camino empezó en los astilleros de Gdansk a mediados de agosto de 1980. Hoy somos conscientes de lo mucho que debemos a ustedes, el pueblo polaco, por abrir este nuevo capítulo para Europa y, de hecho, por la tradición polaca confirmada por este capítulo de lucha «por la libertad, la vuestra y la nuestra». También pensamos en la identidad común que combinan nuestras historias para recordar Westerplatte, Katyn, los dos levantamientos de Varsovia, que son páginas importantes de nuestra historia común.
Sus compatriotas, liderados por Lech Walesa, pusieron en marcha esta revolución pacífica.
Recuerdo, y creo que todos lo hacemos, un famoso cartel en las calles de Praga en noviembre de 1989, que rezaba: Polonia - 10 años, Hungría - 10 meses, RDA - 10 semanas, Checoslovaquia - 10 días. Esto empezó en un astillero de Polonia.
También recordamos que otro distinguido compatriota suyo, Karol Wojtyla, Su Santidad el Papa Juan Pablo II, cuando habló ante el Parlamento polaco en 1999, hizo hincapié en que Polonia tiene pleno derecho a participar en el proceso de progreso y desarrollo mundial, especialmente en el desarrollo europeo. Apoyó la integración de Polonia en Europa, igual que nosotros hoy en esta Asamblea.
(Aplausos)
Señor Presidente, quisiera rendir homenaje a su liderazgo. Hace unas semanas tuve el privilegio, junto con el Comisario Verheugen, de asistir al lanzamiento en Varsovia de su campaña presidencial en relación con el próximo referéndum que va a celebrarse en Polonia. Sé que tiene usted un apretado programa de viajes personales por todo su país. Ha visitado usted a los ciudadanos de Plock y Gorzow, y ayer, a pesar de una gran tormenta, de Bialystok. Hoy hemos hecho caer algo de lluvia aquí para que se sienta usted como en casa.
(Risas)
Sé que su campaña le llevará a muchos más lugares y que llevará usted su mensaje y su visión dondequiera que vaya. Su visión de Polonia en Europa, su visión de la Europa Central que vuelve a Europa y al ancho mundo, su relación con sus antiguos vecinos, como Ucrania y otros que han pasado a ser nuestros nuevos vecinos, todo esto significa que puede usted ayudarnos a desarrollar nuestras perspectivas de la dimensión oriental.
Le expreso mis mejores deseos para la labor de liderazgo que ejerce usted en Polonia en este momento decisivo. Espero que sus compatriotas aprovecharán este momento histórico y que al calor de su campaña dirán «tak dla Polski».
(Aplausos)

Kwasniewski

El Presidente.
Con esto concluye la sesión solemne.
(Se levanta la sesión solemne a las 12.30 horas)
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0141/2003) elaborado por el Sr. Kreissl-Dörfler, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (COM(2002) 736 - C5-0029/2003 - 2002/0299(CNS)).
Byrne
Señor Presidente, me complace estar aquí para hablar de la propuesta de la Comisión de una nueva Directiva relativa a las medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa.
Esta propuesta pretende que los Estados miembros tengan mayor flexibilidad a la hora de elegir la estrategia de control más adecuada en condiciones socioeconómicas particulares, lo que supone una mayor responsabilidad con respecto a las medidas aplicadas, especialmente en relación con el cumplimiento de los requisitos relevantes de salud pública y protección ambiental.
Nuestra postura fundamental en torno a la vacunación profiláctica contra la fiebre aftosa no ha cambiado. Esta posición refleja el estado actual de desarrollo de la vacuna, el carácter divergente del virus causativo y las graves implicaciones comerciales que provocaría un giro favorable a la vacunación profiláctica.
Acabar con los animales infectados y los que pueden extender la enfermedad sigue siendo el método principal para contrarrestar con eficacia un brote.
Sin embargo, sabemos, sobre todo gracias al excelente trabajo de su Comisión Temporal, que el sacrificio masivo de animales aparentemente sanos suscita la preocupación del público en relación con la ética y la economía de la ganadería actual y de las medidas de control de enfermedades, así como con las repercusiones en las comunidades rurales.
Por lo tanto, la propuesta de la Comisión supone un cambio de énfasis en las medidas de control disponibles para promover la vacunación de urgencia, que pasa de ser un instrumento de último recurso a situarse en primera línea entre los métodos de control disponibles.
La Comisión es plenamente consciente de que proteger el estado actual de salud de los animales es un objetivo muy difícil, dada la mundialización del comercio, el frecuente desplazamiento de las personas, la naturaleza de los virus y el hecho de que sea endémica en grandes partes del mundo.
Por consiguiente, la propuesta también incluye disposiciones sobre el banco de antígenos de la Comunidad, laboratorios de diagnóstico y planes de contingencia, a fin de garantizar un elevado nivel de preparación ante la enfermedad.
Agradezco al Parlamento Europeo que haya estudiado con detenimiento nuestra propuesta. Me complace asistir ahora a su debate sobre el informe.

Kreissl-Dörfler (PSE)
. (DE) Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, tras haber adoptado en el Pleno hace apenas seis meses nuestro informe de la Comisión temporal sobre la fiebre aftosa con una amplia mayoría, hoy nos pronunciamos sobre la propuesta de Directiva del Consejo para la lucha contra la fiebre aftosa presentada por la Comisión. De esta forma cerramos un capítulo sumamente importante y desde aquí me gustaría agradecer una vez más a todos los diputados, a la Secretaría y, en especial, a la Comisión por la excepcional colaboración mostrada.
Nuestro informe especial y el presente informe son fruto de una perfecta colaboración. Muchas de las peticiones del Parlamento ya habían sido integradas en la propuesta que ahora presenta la Comisión. Por ello, una serie de enmiendas que hemos presentado constituyen más bien una precisión y no una reorientación de las propuesta. Me gustaría hacer especial hincapié, a fin de evitar malentendidos, en que no pedimos una vacunación preventiva general, como la que era habitual hasta 1992, sino en una vacunación de emergencia para que los animales puedan vivir, a modo de primera opción cuando se trata de contener un brote de fiebre aftosa. Se trata de una diferencia importante, que aún debe reflejarse en algunas partes del texto. También me gustaría destacar que los productos procedentes de los animales vacunados no dañan ni afectan en absoluto a la salud de las personas. Esto lo sabemos, y por ello sería imposible prohibir la comercialización de los productos procedentes de los animales vacunados a raíz de un brote. Sabemos que habrá problemas en el comercio con terceros países, como Japón y los Estados Unidos. Sin embargo, dichos problemas se pueden contrarrestar mediante una regionalización y mediante la declaración de «zona libre de fiebre aftosa» seis meses -y no como hasta hace un año, doce meses- después de la vacunación, lo que debe considerarse una importante contribución a una nueva política. Asimismo habrá que intentar que en la OIE se acuerde un período de tres meses. El Sr. Böge y otros han presentado una enmienda en este sentido. Les pido que la apoyen. En cambio, debemos votar en contra de la enmienda 32 de la comisión parlamentaria, ya que, en mi opinión, no tiene en cuenta la situación jurídica internacional actual. De igual modo habrá que votar contra la enmienda 49 de los Verdes, pues recortaría el margen de maniobra que necesitamos.
En este momento no deseo abordar pormenorizadamente las distintas propuestas, pero la aparición de la peste o gripe aviar pone de relieve la importancia de adoptar una nueva orientación y de realizar una nueva evaluación básica de la lucha contra las zoonosis. En los Países Bajos ya se han sacrificado más de 25 millones y esta epidemia ya ha hecho aparición en Alemania. De una vez por todas debemos dar un nuevo trato a las epidemias animales -como pedimos con toda claridad en nuestro informe-, en el que los intereses comerciales y políticos no sean los únicos criterios decisivos. En la estrategia a seguir debe integrarse tanto el aspecto ético como el económico. La ganadería a gran escala y las relaciones comerciales internacionales contribuyen a aumentar el riesgo de propagación de epidemias y, por consiguiente, exigen una revisión de la política de vacunación. Algunos virus son muy mortíferos de modo que en el futuro habrá que proceder de modo distinto.
En su informe, el Parlamento Europeo indica con toda claridad los efectos económicos y sociales que tiene una estrategia que no da en el blanco. Asimismo debemos reflexionar sobre cómo podremos cubrir los gastos en el futuro, ya sea a través de fondos nacionales o conjuntamente a través de un fondo europeo para las epizootias, así como quién debe ser indemnizado, únicamente los afectados directos cuya cabaña haya sido sacrificada o todos aquellos que hayan sufrido pérdidas económicas. Este punto todavía no se ha resuelto satisfactoriamente.
También es necesario reforzar la investigación aplicada, a fin de obtener mejores vacunas. Pero también debe mantenerse la profilaxis en las explotaciones, en las importaciones y durante el transporte de animales. Este aspecto es más importante que nunca a fin de que los gérmenes o virus no puedan llegar a los animales. Esperamos que el Consejo, bajo la Presidencia griega, llegue a un acuerdo que sea compatible con las necesidades de los productores, es decir, de los agricultores, y de los consumidores, pero también de los animales. La UE cuenta con competencias y posibilidades en esta materia que debe agotar plenamente. Nosotros en el Parlamento ya hemos hecho nuestra contribución, en la comisión parlamentaria y sobre el terreno, cuando hablamos con los afectados en el Reino Unido y los Países Bajos. Espero que en el futuro podamos romper el círculo vicioso del sacrificio y el aislamiento.
Maat (PPE-DE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quiero felicitar antes que nada al ponente por la manera en que ha colaborado con los diferentes Grupos y también por el resultado, que es muy loable. Esto demuestra que ha comprendido la gran preocupación que reinaba durante los brotes pasados. Ha elaborado un informe muy bueno en respuesta a las propuestas legislativas del Comisario. Asimismo quiero dar las gracias a la Comisión Europea y al Comisario Byrne por haber reaccionado con rapidez al informe de iniciativa y a la resolución del Parlamento sobre la base de las investigaciones realizadas. En cualquier caso ha considerado diversas cuestiones incluidas en este informe parlamentario. Ello ofrece perspectivas para una buena colaboración entre la Comisión y el Parlamento con miras a lograr, también en el futuro, un buen enfoque de la lucha contra las enfermedades epidémicas de los animales.
Al mismo tiempo, señor Presidente, he de decir en nombre de mi Grupo que la investigación parlamentaria ha evidenciado lo desconcertante que puede ser un brote de enfermedades animales. Hemos realizado investigaciones sobre las epidemias de fiebre aftosa. Hemos visto qué consecuencias tiene para las personas y los animales, pero también hemos visto los resultados secundarios. Los problemas de salud que siguen apareciendo en las regiones donde hubo fiebre aftosa, los graves daños económicos, pero también el gran dolor de las personas y todo lo que lo rodea demuestran que ya no podemos seguir considerando estas enfermedades animales, de hecho la lucha contra ellas, como un problema técnico, sino que hemos de estudiar expresamente las consecuencias sociales.
No puede negarse que, en un mundo en que las fronteras son cada vez más transparentes y donde hay cada vez más comercio internacional, aumentan los riesgos de enfermedades infecciosas de los animales. Basta con fijarse en el brote de SRAS para ver qué pánico puede generar. Hemos de darnos cuenta de que, si hemos optado por una política de no vacunación, aumentarán los riesgos de enfermedades contagiosas de los animales. Queremos mantener a los animales fuera, queremos que las vacas estén en los prados, queremos las gallinas y cerdos vagando libremente. Pero esto significa que los riegos aumentan. Además, también están los riesgos internacionales con el aumento del tráfico y del comercio internacional. Esto significa que no hemos de dejar las consecuencias solo a las puestas de las explotaciones agrarias, sino que como políticos hemos de reflexionar sobre cómo podemos abordar estos riesgos en el futuro. En este sentido, el informe Kreissl-Dörfler supone un buen paso inicial. Si se produce un nuevo brote, podemos ocuparnos de conseguir un enfoque mucho más eficaz y un control del número de enfermedades contagiosas de los animales, en este caso la fiebre aftosa, por medio de un cambio fundamental de política, y posiblemente también por medio de la vacunación.
En relación con el cambio fundamental de la política, a saber, más posibilidades para los Estados miembros, más posibilidades para la Comisión y sobre todo el uso de la vacunación para frenar el brote, es sumamente importante examinar cómo podemos contener después los efectos secundarios y sus consecuencias. Hay diversas cuestiones importantes. Para empezar -y hasta ahora la Comisión no ha sido del todo clara al respecto- ¿cómo trataremos a quienes se vean indirectamente afectados por futuros brotes? En segundo lugar, ¿cómo garantizaremos un mercado máximo para los productos en el momento en que se aplique la vacunación profiláctica y los animales sobrevivan? Por supuesto, la legislación permite que podamos vender nuestros productos en determinadas condiciones en el mercado europeo, pero en lo que respecta a las cadenas de supermercados tenemos algunas preguntas pendientes. ¿Cómo trataremos esta cuestión ? ¿Cuál es nuestro papel como políticos, y cuál es el papel de la Comisión ?
Una tercera pregunta: ¿cómo nos encargamos de que este tipo de brotes se traduzca también a escala internacional en el tráfico comercial? En este ámbito quiero señalar que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha presentado una enmienda -lo he hecho yo en nombre del Sr. Böge y otros miembros de nuestro Grupo-, en la que hacemos un llamamiento a la Comisión para que examine lo que ya ha dicho el ponente, en concreto que es sumamente importante que también en el ámbito internacional se reduzca el plazo de prohibición para la exportación después de un brote de 6 a 3 meses. Instamos a la Comisión para que lo lleve a cabo mediante negociaciones. Me gustaría oír lo que opina el Comisario sobre esta cuestión.
Señor Presidente, me complace que hayamos podido dar un paso adelante en relación con la lucha contra la fiebre aftosa. Lo hago con sentimientos encontrados, pues en mi país, y también en los países vecinos, en Alemania y Bélgica, azota la peste aviar. Nuevamente pido a la Comisión que vea la conexión entre estos brotes y examine cómo podemos asumir nuestra responsabilidad social en relación con las grandes enfermedades animales, como la peste aviar, la peste porcina, y en este caso la fiebre aftosa, a fin de lograr una política coherente. Pero nuevamente, el Grupo del Partido Popular Europeo se complace de que hayamos podido dar un primer paso en relación con este expediente de la fiebre aftosa.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la crisis de la fiebre aftosa ha dejado profundas heridas. Los sacrificios han provocado mucho dolor en innumerables familias. Han provocado la indignación y la cólera pública. A veces una cólera impotente frente a las autoridades y también una cólera contra Europa, que impidió la vacunación del ganado.
En primer lugar quiero expresar mi más sincera gratitud al Sr. Kreissl-Dörfler. Ha realizado nuevamente un trabajo excelente. Después de su informe sobre la crisis de la fiebre aftosa, ha trabajado duramente para que la lista de recomendaciones que este Parlamento presentó en diciembre del año pasado quedara reflejada en la propuesta de la Comisión.
Entretanto nos hallamos en un proceso legislativo. Creo que la propuesta y las enmiendas presentadas son en conjunto una respuesta aceptable a la indignación pública sobre el sacrificio masivo de ganado. Estoy a favor de la vacunación profiláctica de emergencia para que los animales permanezcan vivos hasta el momento en que se sacrifiquen para el consumo.
Quiero recalcar dos puntos importantes en forma de preguntas a la Comisión y le ruego que más adelante me conteste. La primera tiene que ver con la responsabilidad política. La crisis de la fiebre aftosa en 2001 fue en los Países Bajos un presagio del terremoto político de 2002. En cualquier caso hemos de dar una lección también a la política. La confianza en la política recibió un duro golpe. Una razón importante era que la responsabilidad política resultó ser todo menos transparente. ¿Quién era responsable de la política de no vacunación? ¿El Gobierno, la UE o la Oficina Internacional de Epizootías? Los Ministros remitían a la UE y los comisarios de la UE remitían a los Gobiernos nacionales y a la Oficina en París. Para el ciudadano, la complicada estructura de responsabilidades era poco clara y produjo la imagen de unos políticos que, aunque asumen posturas, a continuación prefieren esconderse detrás de otros. Los políticos que no asumen la responsabilidad hacen perder credibilidad a la política. Este juego de quién paga los platos rotos se ha vuelto con fuerza en contra de Europa. Los cientos de cartas y mensajes de correo electrónico indignados eran señales de la tragedia humana e institucional.
Un futuro brote de fiebre aftosa no puede provocar nunca más el sacrificio masivo de ganado sano. En esto hemos de esforzarnos a fondo en los próximos tiempos. Para ello es necesaria una política en materia de fiebre aftosa en la que se determinen claramente las responsabilidades. A escala regional, nacional, europea e internacional, e implicando a los parlamentos. Nuestro objetivo ha de ser una política en materia de fiebre aftosa que no sea anónima. Las responsabilidades sobre las opciones y el cumplimiento han de estar claramente definidas. Nuestra tarea consiste en comunicar al respecto.
En un intento de lograr esa claridad, quiero pedir al Comisario que nos aclare esta noche dónde está exactamente la responsabilidad. ¿Es cierto que un Estado miembro tiene la posibilidad de recurrir al uso de vacunas profilácticas de emergencia y mantener en vida a los animales vacunados? ¿Es cierto que los productos de animales vacunados pueden comercializarse sin ningún problema?
Esto me lleva al segundo punto, en concreto la comercialización de productos animales derivados de animales vacunados. En cuanto un Estado miembro decide pasar a la vacunación profiláctica de emergencia y mantener en vida a los animales, los productos han de poder venderse. Para ello son necesarias por lo menos dos cosas: supermercados que los vendan y consumidores que los compren. ¿Cómo piensa la Comisión crear las condiciones límite correctas en colaboración con los Estados miembros? Por supuesto, la intención no puede ser mantener en vida a los animales vacunados para luego descubrir que no hay un mercado donde vender los productos. Esto implicaría el sacrificio de los animales vacunados. Quisiera que me respondiera a estas dos preguntas.

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, en el momento culminante del brote de fiebre aftosa en 2001, el Grupo de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos formuló tres principios: ¿cómo podemos evitar este tipo de brotes en el futuro, qué haremos si vuelve a producirse un brote y cómo podemos pagar por este tipo de brotes en el futuro?
En lo que respecta al primer punto: mejores controles fronterizos. Hemos oído que la Comisión ha emitido nuevas directrices. Me he fijado especialmente en ello, cada vez que volvía a Europa desde otro continente. Sinceramente he de decir que, a pesar de las nuevas medidas anunciadas, no he podido constatar muchos cambios. ¿Cuáles han sido exactamente esas nuevas medidas?
¿Qué haremos si se declara otro brote? Nuestro punto de vista es que los sacrificios masivos de animales sanos no son aceptables en el futuro y de ahí que apoyemos plenamente las conclusiones del informe de que hay que aplicar la vacunación profiláctica. Incluso fuimos más allá. En 2001 presentamos una enmienda sobre el presupuesto 2002 para asegurarnos de que la Comisión investigara sobre mejores vacunas, vacunas marcadoras contra la fiebre aftosa. Y, por cierto, no nos limitamos a la fiebre aftosa. Podría extenderse a todas las enfermedades animales contagiosas,
Es particularmente decepcionante constatar que hasta estos momentos la Comisión, unos dos años después de que se presentara y aprobara la enmienda, sigue sin haber emprendido esta investigación. Continuamente nos dan distintas explicaciones. Se hará. Pero sigue sin hacerse nada. Me gustaría saber por qué.
Otro punto: ¿Qué hacemos con los productos de los animales vacunados? Me parece que es un gran problema. Ya lo han señalado la Sra. Corbey y el Sr. Maat. Seguramente resultará más difícil vender los productos de los animales vacunados y seguramente tendrán que venderse a un precio menor. ¿Estará esto incluido también en los futuros planes de indemnización, sí o no? ¿Qué propone hacer la Comisión al respecto?
Tercera cuestión: ¿cómo habremos de pagar en el futuro por este tipo de brotes? En este sentido, tuvimos suerte en el brote de 2001. Había suficiente margen en el presupuesto agrícola. Si los cálculos no son erróneos, ahora el margen en el presupuesto agrícola es bastante menor. El euro sigue alto frente al dólar y habrá muy poco margen. Si se declarara ahora otro brote, ¿cómo lo pagaríamos? De ahí que el Grupo de los Liberales presentara, también en 2001, una enmienda al presupuesto para que se realizaran estudios sobre los sistemas de seguros. En este caso, la Comisión sí ha cumplido. A finales de mayo tendremos un informe al respecto. Como ponente del presupuesto de 2004, hice de ello una de mis prioridades. No podemos permitir que la financiación de estos brotes se deje a la casualidad de si hay o no dinero. Será necesaria una sólida base financiera. Espero poder elaborar esto en el futuro en consulta con la Comisión.
La cuestión de los seis meses y de los tres meses también es esencial para nosotros, y aconsejo al Pleno que apruebe la enmienda del Grupo de los Liberales y del Grupo de Demócrata-Cristiano en este sentido.

Fiebiger (GUE/NGL)
. (DE) Señor Presidente, la historia de la fiebre aftosa en Europa se remonta muchos años atrás, pero la gran catástrofe comenzó el 21 de febrero de 2001 en el sur de Inglaterra. A pesar de que desde hace décadas se conocen los daños que puede provocar un brote incontrolado de una enfermedad, no se aprovechó la oportunidad para luchar de forma eficaz contra la epidemia. Las medidas adoptadas en los Estados miembros afectados no permitieron prevenir la propagación del virus. El estado de emergencia anunciado entonces en diversas regiones de la UE soliviantó tanto al mundo rural como al urbano. Las zonas rurales parecían una prisión de alta seguridad y en las explotaciones afectadas reinaba una especie de estado de sitio. En esa época no faltaron las acusaciones. La prohibición de la vacunación por parte de la UE, que mantuvo el principio de que si se vacunaba a un único animal, todo el país se declararía zona infectada de fiebre aftosa, no fue aprobada por la gran mayoría de la población, e incluso algunos funcionarios bien informados reclamaron en esos días que su utilizasen las denominadas vacunas marcadoras a fin de evitar una mayor propagación de la epidemia. Para gran parte de la población, la lucha contra la fiebre aftosa mediante la quema de las carcasas de animales constituía un completo desprecio por la dignidad de los animales, y desde un punto de vista económico tampoco salían las cuentas.
El informe sobre la lucha contra la epidemia de fiebre aftosa hace justicia a este principio y, por consiguiente, saca las consecuencias acertadas de la catástrofe de 2001, y además ha permitido confirmar los resultados de los trabajos de la comisión de investigación. Esto constituye un estímulo para proceder de la misma forma en otros casos, como por ejemplo en el de la peste aviar. Esta epidemia recurrente se extiende a los países vecinos, y uno de sus principales problemas es el gran número de contactos transfronterizos. Según la prensa existe un grave peligro de que la peste aviar, de forma similar a la epidemia de fiebre aftosa, se convierta en algo peor que la hipótesis más pesimista. El principio consistente en «sacrificar en vez de vacunar», o más bien el principio contrario, debería ser aplicable a todas las especies animales de la UE. Una investigación a fondo de estos principios sería una labor parlamentaria que valdría la pena. Así, por ejemplo, habría que examinar si el Reglamento alemán promulgado para evitar la propagación de la peste aviar clásica refleja los conocimientos en esta materia y si conviene incluir en el texto a todas las especies animales. Asimismo podría volver a examinarse cómo está organizada realmente la cooperación transfronteriza.
En lo que respecta a la fiebre aftosa, en los países candidatos no se mueve nada, pero quiero aprovechar la oportunidad para señalar que esta situación puede cambiar rápidamente. Cualquier error de juicio en el ámbito de la lucha contra esta enfermedad y de su detección precoz tiene consecuencias económicas y sociales. El informe indica correctamente qué hay que hacer, y este trabajo ha servido de mucho. Estoy de acuerdo con el informe y sus propuestas, pero sobre todo apoyo las enmiendas relacionadas con la protección del derecho fundamental a la propiedad. Por ello, el informe propugna firmemente un régimen de indemnizaciones para los afectados. Asimismo apoyo aquellas enmiendas que pretenden aumentar el margen de maniobra de los veterinarios y de las autoridades competentes de los Estados miembros. En la medida en que cambie la responsabilidad de los Estados miembros, su responsabilidad aumentará, pues la decisión sobre la estrategia de lucha contra las epidemias y sobre el momento de su aplicación quedará en manos de las autoridades nacionales, y eso es lo correcto. Los ganaderos no quedan liberados de su obligación de mantener el orden y la limpieza. La delincuencia en zonas fronterizas que implica el comercio de animales corresponde a otra normativa, pero en el informe se formula también el enfoque correcto de ello.

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su informe, que considero un trabajo sumamente importante. Realmente, hemos dejado atrás los terribles sacrificios masivos de la última epidemia de fiebre aftosa.
Me complace en especial comprobar que se ha promovido la vacuna como instrumento vital en la lucha contra la fiebre aftosa, ese cambio de énfasis que ha mencionado el Comisario Byrne. Pero en lo referente a nuestro propio informe parlamentario, quisiera asegurarme de que nos mantenemos fieles al texto acordado en la comisión, que habla muy claro de la vacuna como opción preferente. Este es el lenguaje que hemos empleado en el informe de la Comisión Temporal. Es el lenguaje del informe de la Royal Society del Reino Unido. También en este terreno es correcto y apropiado utilizar un lenguaje claro e inequívoco.
Celebro la enmienda que defiende un cambio de las reglas de la OIE para que deje de incentivar automáticamente el sacrificio en detrimento de la vacuna. Hemos reconocido que en Gran Bretaña se sacrificaron más de 10 millones de animales, en muchos casos innecesariamente. Se dio prioridad a determinados intereses económicos estrechos por recuperar la categoría de exportador lo antes posible, independientemente de las devastadoras consecuencias para la economía rural y las comunidades rurales más amplias.
En cuanto al sacrificio masivo, mi Grupo presenta una enmienda para eliminar el sacrificio selectivo preventivo. Nos parece que el estudio sobre la fiebre aftosa demuestra a todas luces que el sacrificio preventivo no es necesario, no es deseable, no es económico y no es eficaz. Esta Directiva no debería permitirlo.
Parece que ha pasado mucho tiempo desde que aparecieron las imágenes de piras encendidas en las portadas de la prensa de todos los Estados miembros afectados. Algunas personas ya lo han olvidado, pero los agricultores y las comunidades que vivieron esos terribles días sin duda no lo han olvidado y ahora están empezando apenas a reconstruir sus vidas de nuevo.
Espero que este informe y la iniciativa de la Comisión constituyan otro paso en el proceso de garantizar que no pueda suceder otra vez una devastación de tal calibre, ni en el Reino Unido ni en ningún otro lugar de la Unión Europea.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, mientras esta noche reflexionamos sobre la pregunta de cómo luchar contra la fiebre aftosa en el futuro, la siguiente enfermedad contagiosa de los animales, la peste aviar, ha alcanzado a animales y ganaderos. Es preciso revisar la política de la Unión Europa en materia de zoonosis.
En 1991, nadie era consciente de las consecuencias que podía tener la introducción de la política de no vacunación. Desde entonces hemos aprendido a la fuerza. La vacunación habría podido evitar la destrucción de millones de animales sanos.
Si los intereses económicos prevalecen por encima de todo, el ser humano pierde su dignidad y la creación, su protección. Me complace que la Comisión de Agricultura haya aceptado nuestra enmienda en la que pedimos que se manejen principios éticos en la lucha contra las enfermedades de los animales.
En la nueva Directiva elaborada por la Comisión, la preocupación por la creación sigue saliendo mal parada. Yo no me atrevía a contar con la vacunación preventiva. En cambio esperaba que la «vacunación de emergencia y mantenimiento en vida» fuera la primera opción en caso de producirse un brote. Pero ni siquiera este es el caso. La Comisión sigue optando por el sacrificio y como mucho amplía las posibilidades de la vacunación de emergencia. Por ello apoyo las enmiendas que convierten la vacunación de emergencia en la primera opción en la lucha contra la enfermedad. Además, esta vacunación y mantenimiento en vida de los animales ha de tener una oportunidad justa. Los productos de los animales vacunados no son menos seguros que los productos de animales no vacunados. Sin embargo, el etiquetado de estos productos sí causa esta sensación. Y eso a pesar de que antes de 1991, los consumidores, entre otros en mi país, llevaban años consumiendo estos productos.
Además hemos de evitar que un Estado miembro opte por el sacrificio sobre la base de las contribuciones económicas que ofrece Bruselas para la lucha. La vacunación de emergencia cuesta menos dinero a la Unión Europea, pero luego el Estado miembro tendrá que incurrir en gastos para comercializar los productos. El ahorro que se consigue con la vacunación ha de utilizarse para compensar estos gastos incidentales.
La existencia de diferentes serotipos del virus de la fiebre aftosa es un argumento contra la vacunación preventiva. Al mismo tiempo constituye un estímulo para investigar el desarrollo de vacunas contra la fiebre aftosa. Por ello, la vacunación preventiva es la opción del futuro.

Souchet (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el elemento clave, a mi juicio, en el debate que nos ocupa hoy sobre la fiebre aftosa, son las presiones ejercidas por la OIE a propósito de las sanciones comerciales aplicadas a los países que no disfrutan del estatuto de «zona libre de fiebre aftosa». En efecto, son estas normas las que hacen que esta enfermad sea tan terrible para los ganaderos, debido a las importantes pérdidas económicas que originan. Recordemos que la fiebre aftosa, que afecta al ganado, no es peligrosa para el ser humano. No es un problema de salud pública.
Por tanto, nuestro ponente cuenta con mi apoyo cuando propone, en su enmienda 5 al considerando 14, que los Estados miembros presenten ante la OIE propuestas para modificar las sanciones comerciales en estas situaciones. Para ser más precisos, este cambio de las normas de la OIE debe adoptar dos formas.
En primer lugar, es preciso tener en cuenta los avances en torno a las vacunas -las vacunas marcadoras, que permiten distinguir a un animal vacunado de un animal infectado, y las vacunas de más amplio espectro- y recordar que los productos -la leche o la carne- procedentes de un animal vacunado no representan ningún peligro para la salud humana, ni implican ningún riesgo de contagio. Por tanto, no hay razón alguna para discriminar estos productos, ni a los países donde están disponibles. Esta modificación de la normativa permitirá, además, reconsiderar el problema de la vacunación profiláctica, que los Estados miembros deberían autorizar en aquellos casos en que, por razones particulares, así lo deseen los ganaderos. Pienso, sobre todo, en los animales de gran valor genético, en los reproductores y en las razas con pocos ejemplares que presentan un interés para la biodiversidad.
En segundo lugar, hay que autorizar a los Estados miembros a que regionalicen sus zonas de cría y no permitan que un solo brote de fiebre aftosa en Alsacia -hablando hipotéticamente, claro- impida a Bretaña exportar sus excelentes productos de origen animal.
Por último, y lamento que este punto que planteé durante la labor de nuestra comisión temporal sobre la fiebre aftosa no haya sido retomado por el ponente, no perdamos de vista que algunos cambios de la agricultura europea, auspiciados por la reorientación de la PAC, constituyen en sí mismos factores de riesgo de propagación de epizootias. El aumento de tamaño de las cabañas ganaderas, la intensificación excesiva, la expansión de la cría confinada, la especialización de las regiones y los transportes de animales a larga distancia: todos estos factores, que contribuyen a elevar la densidad ganadera, agravan el riesgo.
Señor Presidente, en un momento en que este Parlamento va a tener que pronunciarse sobre la revisión intermedia de la PAC, tengamos la voluntad de rectificar estos cambios en lugar de amplificarlos, dando prioridad a las pequeñas explotaciones, a la ganadería intensiva en las regiones menos favorecidas, a la integración local de los sectores y a los mataderos locales: en resumidas cuentas, a una agricultura más humana.

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al Sr. Kreissl-Dörfler por su excelente informe. Este es el segundo informe. Primero elaboró un informe en nombre de la Comisión Temporal y ahora ha elaborado el informe sobre la propuesta legislativa de la Comisión. También quisiera dar las gracias a los Diputados al Parlamento por crear la Comisión Temporal.
El Comisario Byrne escuchó a la Comisión Temporal y presentó varias buenas propuestas. También quisiera darle las gracias por prohibir las importaciones personales de carne y productos lácteos en la Unión Europea. Ahora solo deseo que los Estados miembros velen mejor por el cumplimiento del reglamento.
Hemos de sacar algo en limpio de esta terrible peste que afecta a nuestro campo, a los agricultores y a la población rural. No empecemos a reescribir la historia y no cambiemos lo que hemos aprendido a base de nuestros errores, ni cambiemos tampoco de opinión. La investigación europea dejó muy claro cómo habrá que afrontar un futuro brote. La comisión de la Unión Europea ha hecho más por mejorar el perfil de la Unión Europea y dar una impresión activa y positiva de las intenciones de Bruselas que lo que he podido ver jamás desde que soy Diputado a este Parlamento. Hemos demostrado que prestábamos atención y que adoptaríamos medidas en relación con sus preocupaciones. Hemos hablado con los agricultores, el sector turístico, personas y empresas rurales.
Digamos claramente lo que ha de incluir una futura estrategia. Debemos realizar las debidas comprobaciones de la disponibilidad y del valor de nuestro plan de contingencia. Los planes de contingencia deben comprobarse una y otra vez, deben ensayarse y volver a examinarse para evitar la falta de preparación que mostramos en el último brote. Hemos de contar con los recursos, los conocimientos y el personal necesarios para reaccionar con rapidez. Tenemos que utilizar la vacuna como método principal para afrontar un brote, al mismo tiempo, junto con y a la par que el sacrificio. No hemos de descartar el recurso al sacrificio.
Circulan rumores de que el Consejo da marcha atrás con respecto al uso de la vacuna, restándole importancia. La vacuna no es la única herramienta de nuestro arsenal, pero debe utilizarse plena y eficazmente desde el principio de cualquier brote. Asimismo, hemos de dar confianza al consumidor con respecto a los productos cárnicos de animales vacunados e investigar y desarrollar más vacunas nuevas. Nunca más hemos de volver a ver el sacrificio masivo de diez millones de animales, nuestros ciudadanos no lo aceptarán. En caso de brote hay que asegurar que los animales vacunados puedan mantenerse dentro de la cadena alimenticia para evitar tan terrible derroche de recursos. Nunca más hemos de permitir que la interferencia política dicte la forma de abordar un brote. Nunca hemos de volver a ver las piras funerarias que siguen tan vivas en el recuerdo de todos quienes las presenciamos tanto en persona como por televisión.
Por último, no debemos dormirnos sobre nuestros laureles. Sin duda alguna, si bien la Comisión ha restringido las importaciones personales, cosa que celebro, sigue habiendo muchos resquicios abiertos para la entrada de la enfermedad en la Unión Europea. Mi propio Gobierno adopta un enfoque imprudente. Tras un brote que doblegó a nuestras comunidades rurales, solamente contamos con cuatro perros rastreadores para probar y evitar que entre en el país carne contaminada. Esto es una locura y, digan lo que digan, es simplemente inaceptable.
Hemos de adoptar un enfoque concertado, organizado y unido para impedir las importaciones ilegales. Como Gobiernos de toda la Unión Europea, hemos de habilitar los recursos apropiados para cumplir con nuestro deber: mano de obra, dinero y, me imagino, perros rastreadores.
Para terminar, debemos luchar contra la enfermedad junto con las comunidades agrícolas, no a pesar de ellas. No podemos ignorarlas como hicimos en 2001. Hemos de ganarnos su confianza, mostrarles nuestro compromiso, y entonces seremos capaces de mantener la terrible enfermedad fuera de la Unión Europea.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, hablo en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Solo por este motivo no seguiré al Sr. Parish en sus comentarios más provocadores. Le aconsejo que se informe del número de animales por los que se reclamaron compensaciones antes de utilizar las cifras totales que da en relación con el sacrificio masivo, sin duda alguna espantoso.
Solo quiero decir al ponente que la forma en que ha realizado esta labor, tanto en la Comisión Temporal como posteriormente, es justo el patrón de la forma en que debería llevarse a cabo esta tarea. Ha sido considerado, educado y riguroso. Creo que el Gobierno del Reino Unido, que se halló en el ojo del huracán, también utilizaría estos términos acerca de él y se lo agradecería.
La Comisión ha actuado, en gran medida, para aplicar lo que recomendamos en la Comisión Temporal. Los argumentos siempre retornarán a la relación precisa entre la erradicación mediante el sacrificio selectivo y la vacunación -cuestión de vida o muerte-, en una sociedad que al tiempo que pregona que está libre de fiebre aftosa, no tiene escrúpulos morales en cuanto a los medios empleados in extremis para recuperar esta categoría. Estos argumentos cambiarán con la ciencia. Hacemos bien en dar prioridad a la investigación necesaria. Me gustaría que el Comisario dijera algo sobre los progresos de la investigación.
La epidemia se extendió a una velocidad terrorífica. Como se ha dicho con motivo del brote actual del SRAS, el virus se afanó para sobrevivir. Fue terrible ver a qué velocidad se extendió. En las primeras fases las restricciones de desplazamiento no dieron resultado. Cuando el virus atacó, había 50 000 ovejas en movimiento, en su mayoría sin localizar. Estoy seguro de que todos estaremos de acuerdo en que nunca más deben realizarse los sacrificios masivos que tuvieron lugar a continuación. Han traumatizado a comunidades enteras. Ahora los Estados miembros tienen un criterio más amplio sobre el modo de controlar el brote y los pasos que hay que dar en casos de emergencia, desde la erradicación hasta la vacunación.
Al igual que el Sr. Blokland, quisiera hace hincapié en que todo esto tiene una dimensión moral, lo que quedó bien reflejado en nuestro informe. A menos que haya un factor ético en la ganadería, es poco probable que en el futuro nos elogien por las medidas que podamos adoptar la próxima vez que esto ocurra.
Por lo que a nuestra comisión parlamentaria se refiere, hemos de hacer hincapié en tres cuestiones ante la Comisión: Una es la actualización más rápida de los planes de contingencia, siempre que sean viables. Hemos de fijarnos en el mundo sin fisuras en que vivimos desde el punto de vista de la compraventa de alimentos. Quizá el Comisario pueda decir algo sobre lo que hace la OAV en cuanto al control del transporte de alimentos al interior del país, dados los problemas que hemos tenido hace poco.
Debemos ser capaces de decir con mucho más vigor al público, como consumidores, por qué la carne de animales vacunados es segura para el consumo. No podemos seguir una política favorable a la vacunación a menos que el público la acepte, que va de la mano del gran cambio que ha experimentado la opinión del consumidor.
Mientras nuestra Agencia supervisora de los alimentos explicaba este argumento en Gran Bretaña, se sintió desconcertada por la negatividad de demasiados productores y demasiados minoristas.
Por último, deberíamos adoptar medidas especiales, como se ha dicho, para conservar las razas poco frecuentes, que son una parte indispensable de la reserva de genes, para que alguna nueva pandemia no las elimine del todo.
Estoy seguro de que el Comisario reconocerá la necesidad de ser prácticos. Así lo ha demostrado. El tenor de este debate vendrá marcado por el grado en que logremos preservar también nuestra humanidad y la vida en toda su infinita variedad.

Busk (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar me gustaría manifestar al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, que pocas veces he participado en la elaboración de un informe tan diligente y equitativamente abordado como lo ha hecho el Sr. Kreissl-Dörfler con este informe. Es simplemente admirable y por ello me gustaría darle las gracias.
Al mismo tiempo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, al abandonar ahora la política de no vacunación, estamos introduciendo cambios que serán muy importantes para aquellos países que exportan extensivamente a terceros países. Al mismo tiempo me gustaría decir que la fiebre aftosa es tan infecciosa que cualquiera que piense que todos los problemas se solucionan simplemente con permitir la vacunación y que esté seguro de poder controlar un futuro brote de la enfermedad, tendrá que pensarlo dos veces, ya que no es así como funciona la fiebre aftosa.
Por lo tanto, prefiero seguir creyendo que deberíamos continuar propiciando la política de no vacunación y reconozco que la situación entretanto será tal que deberíamos emplear la vacuna, como hicimos por ejemplo en los Países Bajos bajo la competente administración de los neerlandeses. La vacunación profiláctica demostró ser eficaz para contener la enfermedad.
A este respecto, también es importante para mí apoyar lo que ha dicho mi colega del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, el Sr. Mulder, que es importante que los animales vacunados no permanezcan en el ciclo alimentario, sino que sean apartados del mismo. Este es un tema sobre el que no parece haber una mayoría en la actualidad, pero hay que recordar al respecto que los animales vacunados son portadores de la enfermedad y, por tanto, sería un desastre si cualquiera de estos animales transmitiese la enfermedad.
También me gustaría señalar que no puede plantearse imaginar, como se hace por ejemplo en la enmienda 11, que la leche y la carne de los animales vacunados pueda venderse libremente en toda la UE. En este tema, debemos ser muy claros al reclamar la regionalización, de forma que, si dicha leche y dicha carne se venden, se haga dentro de las fronteras nacionales, y no fuera de estas.
Aunque soy consciente de que no se trata del área del Comisario Byrne, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que existe la necesidad de establecer acuerdos de exportación, especialmente con los norteamericanos, de forma que podamos contener las pérdidas que puedan producirse en relación con una futura epidemia de fiebre aftosa y especialmente con una posible vacunación. Por supuesto, no sería de ayuda para nadie si, en lugar de exportar productos frescos a terceros países, cerrásemos nuestras puertas, con la consecuencia de que estos productos acabarían en el mercado europeo a precios en caída libre. Por supuesto, esto no es lo que los ganaderos necesitan en esta situación. También existe una necesidad real de que la Comisión asuma una regionalización seria y formalice acuerdos con los norteamericanos.

Wyn (Verts/ALE).
Señor Presidente, empezaré dando las gracias al Comisario Byrne por la consideración que le ha merecido la labor de la Comisión Temporal parlamentaria sobre la fiebre aftosa y, de hecho, por ocuparse de que las principales conclusiones de nuestro informe ocupen un lugar destacado en la Directiva de la Comisión. También agradezco al Sr. Kreissl-Dörfler que desde el primer día haya trabajado tan incansablemente en torno a esta cuestión.
Haber llegado a esta fase final dice mucho en favor del Parlamento Europeo. Cuando la Comisión Temporal visitó las regiones afectadas por esta terrible enfermedad, incluido mi propio país, Gales, sus habitantes agradecieron que el Parlamento Europeo hubiera emprendido esta investigación, pues no tenían otro medio para manifestar sus quejas en sus propios Estados miembros.
Esta Directiva formula varias recomendaciones muy útiles sobre el endurecimiento del control de las importaciones, como ya se ha mencionado, la elaboración de planes de contingencia, el establecimiento de grupos de expertos y el uso de la vacunación de urgencia como medida preferente para el control de la enfermedad, de conformidad con los cambios efectuados en las normas de comercio internacional. El principal factor de la mala gestión de la crisis de 2001 por parte del Gobierno del Reino Unido fue la carencia de una política bien definida sobre el uso de la vacunación y el momento de su aplicación. Esta carencia propició el inaceptable sacrificio continuo que se basó en pruebas científicas mal fundamentadas y en la inflexible decisión de rechazar la vacunación. En caso de futuros brotes, el sacrificio debería limitarse a las instalaciones infectadas y basarse en sólidas pruebas de laboratorio. Hemos de aprender la lección de 2001 porque se lo debemos a todas las comunidades rurales.
Andersen (EDD).
Señor Presidente, hay ocasiones en que la vacunación de emergencia es muy sensata, pero no hay necesidad de ocasionar dificultades a las exportaciones. El problema se produce por el hecho de que las fronteras veterinarias se han eliminado al socaire de la introducción del mercado interior. La UE ha pasado a ser una zona veterinaria única. Dinamarca ha perdido su independencia veterinaria. Se entiende que los Estados Unidos y Japón consideren a la UE un único país. Si se ha producido la vacunación contra la fiebre aftosa en un lugar de la UE, cierran la puerta a la importación de cerdo de toda la UE. Cada año, la UE exporta cerca de 1,5 millones de toneladas de cerdo por valor de 4 millardos de euros. De estas, solamente Dinamarca exporta de 600 000 a 700 000 toneladas. Si las exportaciones se transfiriesen al mercado interior de la UE, esto significaría un aumento próximo al 10% en la oferta de cerdo, lo cual conduciría a un colapso total del mercado en toda la UE.
La Comisión debió haber tenido en cuenta, desde el principio, el riesgo de que terceros países introdujesen restricciones comerciales. La Comisión no ha tenido ni remotamente en cuenta esta pérdida de exportaciones que se produciría si no se toman medidas anticipadas con respecto a la aceptación de las exportaciones por parte de terceros países.
Por supuesto debe ser posible modificar la estrategia de vacunación, de forma que lo que por otra parte son buenas intenciones no se consigan a expensas de los intereses absolutamente vitales de la exportación de la UE.
Por lo tanto, debo hacer un llamamiento a la Comisión para que se asegure de que tiene en cuenta todos los factores -incluidos los relativos al comercio- a la hora de evaluar las normas que deben aplicarse en el futuro. Muchos factores sugieren que convendría introducir la regionalización veterinaria, que implica una especie de «bolsa de exportación» libre de animales vacunados, que se podrían exportar incluso si hubiese brotes de fiebre aftosa en cualquier otro lugar de la UE, con la correspondiente vacunación contra la enfermedad.
Por último, señor Comisario, ¿pretende usted acceder a mis peticiones?

Paisley (NI).
Señor Presidente, me inquieta mucho que no se haya hecho ningún esfuerzo real por aprovechar la experiencia por la que ha pasado el Reino Unido durante el devastador brote de fiebre aftosa. En este Parlamento tenemos derecho a exigir que se adopten medidas en toda la Unión Europea para aplicar una estrategia encaminada a vencer a esta terrible enfermedad, en caso de que irrumpiera de nuevo. En Irlanda del Norte no hay ninguna estructura de este tipo. Los expertos veterinarios me han expresado su consternación por la apatía del Gobierno en este terreno.
Esta misma experiencia ha sido muy diferente en los Estados Unidos de América. Allí, periódicamente llevan a cabo operaciones de simulacro y se comprueba la estrategia en todo el país, se determinan los puntos débiles y se actualiza el ajuste de todo el programa. Me parece que esto es necesario en la Unión Europea. Confío en que se insistirá a todos los Gobiernos en que acepten esta necesidad. En el Reino Unido conocemos el coste del brote de fiebre aftosa y en qué medida doblegó a la agricultura y al turismo. Conocemos el dolor emocional y la tragedia humana resultante, en gran parte debido a la controversia en torno a la vacunación.
Celebro que este informe defienda la política de vacunación para vivir. Esta política me parece mucho mejor que la de «no vacunar sino quemar». Las propuestas de la Comisión son razonables y siguen la línea de la Comisión Temporal del Parlamento Europeo. Creo firmemente que el Parlamento debería apoyar la opinión del informe que debatimos.
Felicito al ponente y a la comisión por presentarlo. En el informe se apunta un verdadero camino a seguir, tanto en el ámbito de la preparación como en el de la disuasión.
El alarmante aumento de la incidencia en los animales de la tuberculosis y la brucelosis destaca la necesidad de adoptar medidas inmediatas contra estas enfermedades.

Schierhuber (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes que nada quisiera agradecer a nuestro ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, la extraordinario labor que se refleja en este informe. Pero también me gustaría dar las gracias a la Sra. Redondo, Presidenta de la Comisión temporal sobre la fiebre aftosa, que presidió con gran circunspección los trabajos de esta comisión parlamentaria.
En mi opinión debemos acoger con agrado, en lo fundamental, tanto de la propuesta de Directiva de la Comisión como del informe presentado. La propuesta presentada por la Comisión tiene en cuenta, afortunadamente, las principales peticiones de la Comisión temporal sobre la fiebre aftosa del Parlamento Europeo, que el 17 de diciembre de 2002 adoptó una resolución en la que se pedía una revisión de la política actual para la lucha y prevención de la fiebre aftosa por parte de la Unión Europea. Como reflejan las intervenciones del debate de hoy, en Europa se extiende actualmente la siguiente epidemia, y considero que nos encontramos en el último minuto que nos queda para modificar la política de la Unión Europea, pues debemos evitar en el futuro las drásticas dimensiones de una epidemia como la que experimentamos en el Reino Unido en 2001. No se trata tan solo de las elevadas pérdidas económicas de los agricultores y, sobre todo, de las zonas precintadas antes y después de la epidemia, ni de las pérdidas generalizadas para las zonas rurales y de la profunda inquietud de la población, sino que se trata antes que nada de una cuestión de imagen para nosotros, los agricultores europeos, y del conjunto de la política agrícola común.
Un punto importante que se ha asumido es el mantenimiento de la prohibición de la vacunación preventiva, que me parece inútil mientras no exista una vacuna que cubra los siete serotipos y sus 80 subespecies. La investigación en este ámbito debe ampliarse y mejorarse. Otro punto decisivo es que se reconoce la importancia de la vacunación de emergencia, de modo que ya no se considera la última opción.
En conclusión, es necesario decir que la enfermedad, que se expandió en el Reino Unidos hasta tal punto que todos temblamos todavía al recordarlo, podría haberse evitado. Tan solo habría sido necesario adoptar las medidas de control correspondientes y mantener las disposiciones vigentes en materia de vacunación en los Estados miembros afectados. Algo ha quedado muy claro, a saber, que los Estados miembros deben asumir realmente la responsabilidad que les imponen los Tratados. Espero que hayamos aprendido las lecciones del pasado a fin de actuar de forma más responsable y coordinada en la próxima ocasión. Una catástrofe -y no cabe duda de que fue una catástrofe- de estas dimensiones no debe repetirse.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, me uno al agradecimiento de los demás al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, por su excelente trabajo. Este es uno de los pocos ámbitos en que he observado que, en última instancia, todos los Grupos políticos de esta Asamblea difieren muy poco, y sin duda nuestra misión era exactamente la misma. Le doy las gracias a él y a los diputados que estuvieron durante el primer año en la Comisión Temporal. Quisiera agradecer al Sr. Sturdy, al Sr. Parish y a mis colegas del Reino Unido, que estuvieron en primera línea impulsando la creación de la Comisión Temporal, por motivos que serán evidentes.
No ocurre a menudo que esté completamente de acuerdo con mi colega de Irlanda del Norte, el Sr. Paisley. Sin embargo, en torno a este asunto hay poco espacio para las diferencias, y celebro los comentarios que ha hecho aquí esta noche.
El brote de fiebre aftosa que se produjo en 2001 en la Unión Europea fue un desastre no solo para la agricultura, sino también para muchas empresas y organizaciones relacionadas con ella. El brote reveló sin duda alguna la necesidad de revisar la política de control de riesgos de fiebre aftosa de la Unión Europea y la gestión de riesgos en que se basaba.
Los agricultores, los veterinarios y los políticos comparten la gran preocupación del público en general por la muerte y la destrucción de millones de animales, de los cuales, si no la mayoría, muchos no estaban infectados por la enfermedad. Hubo enormes daños psicológicos, en particular entre los ganaderos y sus familias, cuando se veían obligados a reducir el número de animales o destruirlos. No solo en el Reino Unido, el epicentro del brote, sino incluso en la Península de Cooley, en Irlanda, que también tuvo que reducir las poblaciones de animales, los daños psicológicos que hasta la fecha han sufrido las familias afectadas son inmensos.
Aunque no apoyo una vuelta a la rutina o a la vacunación preventiva, conviene revisar la política de vacunación, especialmente el uso de la vacunación de urgencia o de cortafuegos para controlar la extensión de un brote. Urge hablar más con la OIE, que es la organización mundial de la salud animal, a fin de garantizar que un país infectado pueda volver a ser zona libre de fiebre aftosa lo antes posible. Después del último caso y después del sacrificio del último animal vacunado es necesario recuperar la condición de zona libre de fiebre aftosa.
A diferencia del diputado Sr. Busk, que acaba de intervenir, no me opongo a que los animales vacunados entren en la cadena alimenticia. Sin embargo, en la medida en que la OIE tenga dudas sobre la exportación de estos animales con destino a la cadena alimenticia, tendremos que ajustarnos a lo que dicte. Por lo tanto, es preciso que nuestros científicos se reúnan para reflexionar sobre esta cuestión y buscar una solución. Los animales vacunados contra la fiebre aftosa no son infecciosos cuando entran en la cadena alimenticia. Actualmente vacunamos a nuestro ganado contra toda una serie de enfermedades y lo consumimos todos los días. Por consiguiente, hemos de ser racionales al enfocar esta cuestión concreta.
En el futuro, las vacunas marcadoras para distinguir entre animales vacunados y animales portadores del virus desempeñarán un papel principal en este ámbito.
Quisiera formular una petición especial para que se garantice que los servicios veterinarios de los Estados miembros cuenten con todos los recursos necesarios. Con las graves pérdidas financieras que han sufrido durante varios años las empresas ganaderas, no podemos seguir dando por sentado la existencia de prácticas veterinarias rurales de animales grandes, especialmente en nuestras zonas más remotas, por no mencionar el desarrollo de los tan necesarios programas de vigilancia de la salud de las manadas, que incluyan visitas rutinarias por parte de veterinarios en activo. El veterinario está en primera línea de la vigilancia de las enfermedades indígenas y exóticas. De lo que podemos estar seguros no es si habrá o no otro brote de una enfermedad exótica en la Unión Europea, sino cuándo.
También quisiera agradecer a la Comisión que haya atendido mi petición de un protocolo especial para animales no susceptibles, en particular los équidos. Me refiero al Anexo VI sobre las restricciones del traslado de équidos en este ámbito. En la comisión se aceptaron unas pocas enmiendas, y quisiera insistir a la Comisión en que declare que las tendrá en cuenta.
Una situación de urgencia debe documentarla un veterinario disponible las 24 horas del día, 7 días a la semana. En cuanto al sector ecuestre y de la competición, deberán emplearse el sábado, el domingo y los lunes festivos para trasladar a los animales para la reproducción o en casos de emergencia o en relación con competiciones, porque el caballo no es portador, no es susceptible. Las autoridades competentes serán quienes autoricen el transporte, y estarán disponibles las 24 horas del día, 7 días a la semana. Antes de iniciar el transporte de un caballo en un medio adecuado en un contexto de brote es preciso informar de la ruta a un veterinario oficial disponible.
Es evidente mi interés por la equitación. Doy las gracias a la Comisión y a las autoridades correspondientes por incluir por primera vez un protocolo en un plan de contingencia de la fiebre aftosa para especies no susceptibles.

Byrne
Tras la presentación que hice de la propuesta de la Comisión sobre medidas comunitarias para el control de la fiebre aftosa ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, me alegré mucho al saber que el Sr. Kreissl-Dörfler había sido designado ponente para este informe.
Con este juicioso nombramiento se garantizó la incorporación directa de la valiosa experiencia en materia de fiebre aftosa que adquirió la Comisión Temporal en la evaluación de la propuesta de Directiva.
Llegado este momento quisiera rendir homenaje a los funcionarios de mi oficina -uno de ellos está aquí esta noche-, cosa que no tengo por costumbre hacer, así como destacar su rápida respuesta; aquella fatídica noche de febrero de 2001, cuando las autoridades competentes del Reino Unido les informaron de este brote, fueron capaces, a las 21.30 horas, de asegurarse de que las autoridades competentes de todos los demás Estados miembros conocieran para las 22.30 horas el brote. Esta respuesta rápida por su parte contribuyó considerablemente a la contención de esta enfermedad. Es lo que ocurre cuando nos enfrentamos a enfermedades contagiosas, ya sean animales o humanas. Dar una respuesta rápida es vital. La contención salva en parte la situación.
No sorprende que la propuesta sobre fiebre aftosa de la Comisión haya propiciado un debate acalorado entre todas las partes interesadas.
La propuesta ha sido sometida a análisis rigurosos en los grupos de trabajo de expertos técnicos presididos por la Presidencia griega del Consejo.
La opinión general que emerge de varias discusiones ha sido positiva. La Comisión ha recibido un amplio apoyo para la política general establecida en esta propuesta, sobre todo porque es una reforma pragmática detenidamente estudiada, más que una revolución.
La Comisión advierte con satisfacción que esta Asamblea ha apoyado en general la mayor importancia que se da a la vacunación de urgencia. Esta también ha merecido un amplio respaldo de los Estados miembros.
Sin embargo, sé que a algunos diputados les habría gustado que a este respecto hubiéramos ido más lejos, pero ello habría comprometido los elementos fundamentales de elección y flexibilidad que pretendemos promover.
Estamos de acuerdo en que debemos estar mejor preparados para afrontar la enfermedad y que los planes de contingencia deberían basarse en las hipótesis más negativas. Además, y quizá sea lo más importante, es preciso revisar con regularidad los planes de contingencia y someterlos a un análisis crítico mediante ejercicios minuciosamente preparados y realistas.
En el informe de la Comisión de Agricultura se proponen 48 enmiendas. La Comisión, de hecho, puede aceptar 47 de las 48 enmiendas presentadas.
La Comisión no puede estar de acuerdo con la enmienda 32 que, aunque es coherente con el informe del Comité Científico de 1999, es contraria a las reglas vigentes de la OIE. No obstante, yo añadiría que la propuesta de la Comisión aseguraría una adaptación rápida en caso de que se modificaran las recomendaciones de la OIE.
En cuanto a las enmiendas adicionales presentadas para esta sesión plenaria, la Comisión puede aceptar las enmiendas 51, 52 y 53 en parte.
En el marco internacional, la Comisión se ha comprometido a abordar, siempre que sea posible, la cuestión de la política de regionalización y a contribuir a la adaptación del Código Zoosanitario de la OIE para que refleje los avances científicos y tecnológicos. Proceder de forma unilateral sería bloquear el comercio internacional de animales de la Unión Europea y sus productos. Esperamos que en la Sesión General de la OIE de la semana que viene se logre avanzar a este respecto.
Antes de concluir, permítanme abordar una cuestión de interés particular: la financiación veterinaria. La propuesta que tenemos sobre la mesa no aborda las normas de la Comunidad sobre fondos veterinarios porque los principios de nuestra política de control no han cambiado. Además, hay un estudio en curso sobre un posible programa de seguros de enfermedad para animales que está muy avanzado, aunque aún no está terminado.
Por último, quisiera abordar algunas de las preguntas planteadas por una serie de diputados, como la Sra. Corbey, que ha preguntado quién es el responsable de la vacunación contra la fiebre aftosa. Esta responsabilidad recae en los Estados miembros. No obstante, por motivos de prudencia, se aconseja a los Estados miembros que informen y pidan autorización a la Comisión antes de cumplir esta responsabilidad por una serie de razones, sobre todo por los fondos de compensación y también para garantizar que existe un acuerdo con otros Estados miembros en caso de comercio transfronterizo. Me preguntó cómo garantizaríamos que los supermercados vendieran carne de animales vacunados. Es cierto que no existe ninguna ley que exija el etiquetado de la carne de animales vacunados, pero sí que existe un requisito de sellar la carne fresca, aunque no otros productos. Es preciso abordar esta cuestión, pero no veo la forma de hacerlo a golpe de reglamento. Es una cuestión del mercado libre.
En cuanto a la pregunta del Sr. Mulder relativa a los seguros, esta cuestión está en curso de estudio. Se ha trabajado y se anuncia un informe.
El Sr. Whitehead me ha preguntado por la investigación en materia de vacunas. Puedo asegurarle que se ha empezado a trabajar en el marco del programa de la DG de Investigación. En su momento habrá un informe sobre esta cuestión.
Doy las gracias a los Estados miembros por la rapidez con que han emitido su opinión, allanando así el camino para que estas nuevas disposiciones sobre el control de la fiebre aftosa entren en vigor lo antes posible.

Mulder (ELDR).
- (EN) Señor Presidente, el Comisario Byrne no ha respondido a mi pregunta de cuándo se cerrará el contrato de investigación sobre mejores vacunas -vacunas marcadoras, etc.- contra enfermedades animales contagiosas. Ha dicho, afortunadamente, que el estudio sobre los seguros ya está casi terminado. Sin embargo, el estudio sobre las vacunas del mercado aún no ha empezado. ¿Cuándo empezará?

Byrne
Me complace poder decir al Sr. Mulder que una parte considerable del trabajo en relación con esta investigación ya está en marcha. Los concursos públicos se han cerrado. Me parece que algunos de ellos han finalizado hace muy poco y espero que los demás lo hagan de inmediato.

El Presidente.
- Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0066/2003) elaborado por la Sra. Ferrer, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre el aumento de las capacidades en los países en desarrollo (2002/2157(INI)).
Ferrer (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señor Comisario, lamento tener que debatir este informe hoy, por la noche, en esta sesión tardía, cuando en un primer momento se había previsto para el jueves, algo que podría haber dado más realce a este debate sobre la cooperación al desarrollo. Pero, desgraciadamente, los hechos son los que son.
Señor Comisario, la experiencia de los últimos decenios en materia de cooperación al desarrollo y la falta de resultados sustanciales en este ámbito han puesto en evidencia la necesidad de un cambio de enfoque de las políticas de desarrollo, mediante el cual mejorar la eficacia de las ayudas, reducir el abismo que separa los países ricos de los países pobres y cumplir así los objetivos del desarrollo sostenible que nos hemos fijado.
Es cierto que son muchos y muy diversos los factores que impiden que los países más pobres puedan subirse al tren del desarrollo y ganar la batalla para la erradicación de la pobreza: el tema de la deuda externa, en primer lugar, la gran lacra que pesa sobre los países en desarrollo, las guerras fratricidas que asolan tantos países pobres, la pandemia del sida, la corrupción a todos los niveles de la vida pública, pero también explican este fracaso el recurso a modelos extranjeros y el hecho de que los objetivos de desarrollo se hayan definido en el pasado sin la participación de los beneficiarios de la ayuda.
No es de extrañar, por tanto, que la idea del aumento de las capacidades como factor indispensable para mejorar los resultados de las políticas de desarrollo haya ido ganando terreno, en particular a partir de la Declaración de Río de 1992, en la que se reconoce que la habilidad de un país para seguir el camino del desarrollo sostenible viene determinado en gran medida por la capacidad de sus gentes y de sus instituciones. Por ello, la Comisión de Desarrollo y Cooperación, que comparte plenamente este principio, organizó hace unos meses una audiencia pública sobre el aumento de las capacidades y, posteriormente, acordó que se elaborara un informe sobre dicho tema, del que me ha correspondido a mí ser la ponente. Informe que -justo es recordarlo- fue aprobado por unanimidad, porque unánime es en la comisión el criterio de que el aumento de las capacidades constituye un elemento fundamental y clave de la cooperación al desarrollo, indispensable para garantizar la eficacia de la ayuda.
Para entender mejor el alcance de las propuestas que contiene el informe, creo necesario precisar que para mí el aumento de la capacidad es ante todo una nueva forma de entender y, sobre todo, de realizar la política de cooperación al desarrollo que requiere de una estrategia global y a largo plazo, pensada para los distintos actores en función de los distintos ámbitos que conforman la sociedad y que debe orientarse a la mejora de las aptitudes y de las condiciones que deben darse para que un país pueda mejorar sus niveles de crecimiento económico y social. Todo ello en apoyo de los esfuerzos nacionales que cada país pueda llevar a cabo por sí mismo a partir del diseño que cada uno de ellos haya realizado en función de sus necesidades y de sus intereses específicos en la línea de lo que se está haciendo, precisamente, con los documentos de estrategia por país.
La Unión Europea y sus Estados miembros -pero no sólo ellos, sino todos los donantes internacionales- deben, en consecuencia, replantearse sus métodos de cooperación y cambiar el enfoque de su política de desarrollo de manera que el aumento de las capacidades, en tanto que proceso participativo basado en la apropiación, constituya el fundamento de dicha política, siendo su finalidad hacer posible que, tanto las personas a nivel individual como las organizaciones de la sociedad civil, desarrollen las potencialidades y las capacidades que les han de permitir alcanzar los objetivos de desarrollo que ellos mismos deben estar también en condiciones de definir. Darles los medios -en una palabra- para que puedan asumir el papel de protagonistas de su propio desarrollo que por derecho les corresponde. Es decir, ayudarles a mejorar sus capacidades institucionales, a obtener el nivel de formación que se necesita para abrir la puerta al desarrollo. Ayudarles también a diversificar y mejorar sus capacidades productivas, a desarrollar las infraestructuras y el marco macroeconómico que se requiere para atraer inversiones, darles asistencia técnica para aumentar sus capacidades en materia comercial para que puedan integrarse en el comercio mundial y participar así de los beneficios que este genera.
Una política de cooperación al desarrollo enfocada desde esta perspectiva constituye el instrumento más idóneo para avanzar por el camino que lleva a la erradicación de la pobreza y a la consecución de un desarrollo sostenible y equitativo para todos. De ahí, señor Comisario, la necesidad -yo diría imperiosa- de una comunicación de la Comisión en este sentido, que inspire las actuaciones en materia de ayuda al desarrollo de la Unión Europea y sus Estados miembros y también las distintas formulaciones que contiene la propuesta de resolución que someteremos a votación. Porque sólo a través de estas políticas, sólo dando respuestas a las medidas necesarias para el aumento de las capacidades, será posible acabar con la injusticia que supone el que el 20% de la población mundial disponga del 80% de la riqueza del mundo, mientras el 80% se ve privado del derecho a vivir de acuerdo con la inalienable dignidad de que cada persona es portadora.
Nielson
Señor Presidente, el informe de la Sra. Ferrer aporta ideas muy interesantes para desarrollar el concepto de aumento de las capacidades y describir los medios para aplicarlo. Hemos considerado que este aspecto es una prioridad en nuestra cooperación al desarrollo. Es el elemento principal de nuestra declaración de política general de noviembre de 2000, que también aprobó el Parlamento.
Trabajamos para mejorar el enfoque estratégico de la acción de la Unión Europea en relación con el aumento de las capacidades y lo hacemos desde la perspectiva de la gobernanza.
Por lo tanto, el informe es oportuno, porque llega cuando estamos preparando la comunicación sobre gobernanza de la política de desarrollo de la Comunidad. Dicho esto, el aumento de las capacidades suele ser un área que debe integrarse en todas nuestras intervenciones y cada vez más se considera un factor básico en todas las áreas del desarrollo. Nuestra comunicación dará prioridad a tres cuestiones específicas: gobernanza en general, gobernanza política y gobernanza económica, tres temas que consideramos parte del plan más amplio de aumento de las capacidades.
Estoy totalmente de acuerdo con el enfoque que adopta el informe de la Sra. Ferrer en la búsqueda de una definición. Especialmente relevantes son la necesidad de adaptar el aumento de las capacidades al contexto y la noción bastante amplia de aumento de las capacidades, que incluye no solo las aportaciones «clásicas», como «formación y materiales», sino también una serie de aspectos innovadores.
También aplaudo la referencia a la necesidad de evitar la imposición modelos foráneos, y de promover la apropiación. Los diferentes sectores prioritarios mencionados también reflejan un enfoque innovador del desarrollo institucional; la cuestión de la seguridad, en particular, se ha convertido en una de las nuevas preocupaciones políticas.
El problema específico al que nos enfrentamos es el de fijar prioridades en el ámbito del aumento de las capacidades, relacionado con la ampliación de las actividades. En todas partes se acepta la necesidad de aumentar las capacidades. Esta cuestión interesa y, en principio, hay disposición a facilitar fondos. Sin embargo, cuando se toma una instantánea de lo que ocurre en la práctica en este ámbito, puede verse un mosaico de actividades sin coordinar, a menudo a escala muy pequeña y adscritas a proyectos o programas específicos. Si verdaderamente queremos promover la apropiación, esta situación ha de cambiar. Es preciso que los propios países en desarrollo fijen mejor las prioridades y que se potencie la coordinación y la armonización entre donantes para promover actividades a mayor escala y a más largo plazo. De hecho, la fórmula que siempre utilizo al abordar las necesidades en relación con el aumento de las capacidades es que en lugar de considerarlo una medida adicional en las actividades que desempeñamos, hemos de convertir el aumento de las capacidades en una cooperación al desarrollo a ultranza, bien financiada, y no rehuir el pago de costes recurrentes en el marco de la actividad de aumento de las capacidades. 
Por último, estoy de acuerdo con la crítica de los problemas que se plantean a la hora de evaluar el impacto de las intervenciones financiadas por la Comunidad en nuestras estadísticas de la Comisión. Este problema se está abordando. Se trata de uno de entre varios aspectos del mismo problema que estamos abordando. La comunicación se ocupará de esta cuestión dedicando un capítulo a las prácticas actuales dentro de la Comisión y a las lecciones aprendidas. Las recomendaciones de la ponente a este respecto son bienvenidas.
Termino dando una vez más las gracias a la ponente.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, si el mundo fuese una aldea con una población de cien habitantes, 61 serían asiáticos, 13 africanos, 12 europeos, ocho norteamericanos y seis sudamericanos.
Dos o tres de las personas de la aldea dispondrían de conexión a Internet. Dieciséis tendrían teléfono. Sesenta y cinco de los habitantes de la aldea global habrían ido a la escuela en alguna etapa de su vida, por lo menos durante un tiempo. Cada año, en la aldea habría un funeral y al menos nacerían dos niños más.
El Banco Mundial clasifica a las personas que viven con unos ingresos inferiores a un dólar diario de absolutamente pobres. Este es en parte un indicador que induce a error, ya que no tiene en cuenta, por ejemplo, la importancia de los servicios públicos y comunitarios para los pobres. Tampoco menciona la importancia de la salud, la impotencia ni la inseguridad.
Además de la riqueza también deberíamos hablar del poder. Aparte del hecho de que la riqueza la acumulan unas pocas personas, deberíamos centrar nuestra atención en cómo se gestiona la riqueza común, como son, por ejemplo, los terrenos y zonas comunes, los océanos, la mayoría de los bosques, la diversidad natural, el sistema climático de la tierra, las zonas públicas en las ciudades, las bibliotecas públicas, las escuelas, los hospitales y el conocimiento científico y tradicional.
El debate sobre la mundialización y la pobreza suele centrarse solamente en una de las dimensiones de la pobreza: la pobreza de ingresos y de consumo. Por otra parte, los argumentos a favor y en contra de la mundialización suelen asociarse a las definiciones económicas de la pobreza: sus defensores afirman que incrementa el PIB y sus detractores señalan que los alimentos son cada vez más caros y el desempleo aumenta.
El pensamiento y la cultura de consumo que se centra en la economía comporta una paradoja: cuanto más ricos somos, más cosas escasean, debido a que la mundialización altera las necesidades y modifica la naturaleza de la pobreza. Muchas comunidades locales que no han sido despojadas de sus recursos naturales o cuyos recursos naturales no han sido destruidos, que cuentan con alimentos y refugio suficientes y en las que se desarrolla la cultura comunitaria, pueden ser lugares tan buenos para vivir como las ciudades de los países ricos. Sin embargo, una consecuencia de la mundialización es que muchos miembros de lo que una vez fue una comunidad local próspera pasan a ser miembros de la comunidad global y sufren por ello.
Por esta razón es muy positivo que el excelente informe elaborado por mi colega, la Sra. Ferrer, defienda enérgicamente la asociación en cada página. Reconoce aquellos errores y actitudes equivocadas de las políticas de desarrollo que prevalecieron durante demasiado tiempo, como la concentración en las soluciones técnicas y la dependencia de modelos extranjeros. Reconoce la necesidad de un proceso participativo y de la opinión del ciudadano. También me gustaría destacar la importancia para las personas de tener derecho a sus propios recursos naturales.
Solamente espero que esto se tome en serio en los Estados miembros cuando se distribuyan y asignen los recursos de cooperación al desarrollo. En mi país hubo elecciones en marzo. Durante la campaña electoral prácticamente todos los partidos prometieron aumentar los fondos asignados a la cooperación al desarrollo. Como esperanza piadosa, esto incluso se incorporó en el programa de gobierno; sin embargo, la aplicación real se dejó en manos del gobierno siguiente. Por lo tanto, los preparativos no están avanzando, y en el mundo de la mundialización también nosotros tendremos que pagar por ello.
Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, el aumento de capacidades en los países en desarrollo es uno de los nuevos conceptos que configuran la política contemporánea de cooperación, basada en la apropiación de los procesos de desarrollo por las sociedades beneficiarias. Consiste en un proceso endógeno, por el cual una sociedad acrecienta su capital social, a través de la actitud de los individuos, las organizaciones y las instituciones, para ejercer sus funciones y fijar y alcanzar sus objetivos en todos los ámbitos.
Se trata, por tanto, de una noción muy amplia, que ha sido bien recogida en el informe que hoy debatimos, y por el que quiero felicitar a la Sra. Ferrer. Pero, aunque el refuerzo de las capacidades de los países en desarrollo debe impregnar todos los aspectos de desarrollo, tiene que centrarse en unas capacidades esenciales, que, en opinión del Grupo socialista son, por una parte, la organización de la sociedad civil y el refuerzo de las instituciones democráticas, y, por otra parte, la capacitación individual, a través de la educación. Todo ello, desde luego, a partir de unos mínimos de desarrollo que garanticen la supervivencia de las poblaciones, lo que implica el cumplimiento de unos mínimos estándares de salud básica.
La organización de la sociedad civil se refiere a la estructuración de la ciudadanía y su participación en los procesos sociales y de toma de decisiones. Todo ello en el marco de una dinámica endógena y, por eso, la ayuda externa, y así se lo pedimos a la Comisión, debe dedicarse a fortalecer las organizaciones de base, las asociaciones de ciudadanos y campesinos, las ONG locales y las instituciones sociales tradicionales, más que a las ayudas directas a los presupuestos de los países beneficiarios.
El Sr. Comisario, en la noche de hoy, ha reconocido que es un informe oportuno y necesario y que recoge bien las aportaciones de las capacidades que tienen que darse para el desarrollo.
El fortalecimiento de las instituciones democráticas es una de las asignaturas pendientes de la cooperación en general y de la cooperación comunitaria en particular. La democracia va más allá de la celebración periódica de elecciones, requiere la puesta en marcha de mecanismos fluidos de participación y de diálogo de la ciudadanía con las instituciones, así como la democratización de estas, sobre la base de los conceptos de buen gobierno y transparencia, buena gobernanza y lucha contra la corrupción.
La capacitación individual, a través de la educación, es el sistema de capacitación por excelencia. El Grupo socialista considera que la educación es condición sine qua non para la reducción de la pobreza y el desarrollo, y así lo hemos hecho constar en el presupuesto comunitario.
Con este informe de iniciativa, el Parlamento Europeo insta a la Comisión a que se una a las grandes organizaciones de donantes de ayuda, al incluir el aumento de capacidades entre los elementos transversales de su política de cooperación. Felicito, una vez más, a la Sra. Ferrer y a todos los Grupos que hemos contribuido, con nuestras enmiendas, a concretar que en este informe haya unas orientaciones para actualizar y mejorar la política comunitaria de cooperación para el desarrollo.
Junker (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, también yo deseo felicitar cordialmente a la Sra. Ferrer por su informe, adoptado, con razón, por unanimidad y en el que plantea asimismo la importancia de las nuevas tecnologías, especialmente de Internet. Quiero destacar en particular este punto para tratarlo de forma más pormenorizada.
Aunque apoyamos todas las buenas propuestas que se hacen en este informe con respecto a la urgente necesidad de aumentar las capacidades, no surtirán todo su efecto si no superamos la brecha digital y los países en vías de desarrollo no tienen un amplio acceso a las tecnologías modernas de la información y la comunicación. En Nueva York todavía hay más líneas telefónicas que en todo el continente africano. La distancia media al teléfono más próximo para una persona que vive en África aún es de alrededor de 50 kilómetros, por no mencionar ni siquiera Internet. Quizá hayan leído que tuvieron que pasar tres días para que la opinión pública se enterara de una masacre que tuvo lugar hace poco en la región fronteriza entre Sierra Leone y Liberia. Fueron precisamente los tres días de camino hasta el teléfono más cercano. Esto significa, para bien o para mal, que el aumento de capacidades requiere asimismo la posibilidad de transmitir información, por ejemplo, para prestar ayuda rápidamente en caso de catástrofe, para transmitir contenidos didácticos con los que se puede hacer avanzar considerablemente el aumento de capacidades, para reforzar la competitividad de las economías locales, regionales y nacionales, para capacitar a la sociedad civil, en particular las mujeres, para mejorar el sistema sanitario, para mejorar finalmente la construcción de las estructuras administrativas, para utilizar técnicas innovadoras, y podría continuar citando ejemplos indefinidamente.
Una estrategia de aumento de las capacidades debe incluir este aspecto, pero tal estrategia está prácticamente ausente en África, donde más se necesita. A este respecto, la Comisión está en deuda con los países ACP en particular, y quiero hacer un llamamiento muy firme para que al examinar todos los conceptos que tan bien se señalan en este informe se considere seriamente cómo puede cerrarse la brecha de comunicación, ya que se puede demostrar -hay cálculos que lo prueban- que comporta el fracaso económico para un gran número de personas. Hacerlo así beneficiará al aumento de las capacidades que ha descrito la Sra. Ferrer.
El Presidente.
Muchas gracias, señora Junker.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0126/2003) elaborado por el Sr. Van den Berg, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la contribución de la educación y la formación a la reducción de la pobreza en los países en desarrollo (COM(2002) 116 - C5-0333/2002 - 2002/2177(COS)).
Van den Berg (PSE)
. (NL) Señor Presidente, señor Comisario, «EL DOBLE, AHORA» gritaron 200 escolares europeos la semana pasada en la sala de sesiones del Parlamento Europeo en Bruselas. Se referían a la parte del presupuesto de la Comisión dedicada a la cooperación al desarrollo que se destina a la enseñanza primaria. En estos momentos es tan solo del 4% y ha de duplicarse hasta el 8%, y este es el motivo de la famosa frase «el doble, ahora». La educación es un medio importante, quizás el medio más importante para luchar contra la pobreza. La alfabetización rompe el círculo vicioso de la pobreza en el que están atrapadas durante generaciones muchas familias. Para seguir desarrollándose, los países necesitan una población instruida. La educación es además la clave para mejorar la posición de las mujeres.
En todo el mundo aún hay 113 millones de niños que no reciben enseñanza, y cerca de dos tercios de ellos son niñas. En 2000, la comunidad internacional de Norte y Sur acordó que en 2015 todos los niños debían poder ir a la escuela. Para alcanzar este objetivo de desarrollo del milenio, educación para todos, necesitamos más fondos. Se ha calculado que se necesitan cerca de 8 millardos de euros para poder ofrecer educación a todos los niños en 2015. Este importe para los próximos años equivale a lo que ha costado la guerra del Iraq en tres semanas. Por supuesto, los países en vías de desarrollo han de reservar el 20% de sus presupuestos para servicios sociales como la educación y la sanidad. El Norte ha de comprometerse a aportar conjuntamente recursos adicionales para la educación hasta 2015. Algunos países han de aumentar su contribución total, otros han de trasladar parte de su contribución al capítulo de la enseñanza. Sin este vínculo entre Norte y Sur, nuestros intentos conjuntos de luchar eficazmente contra la pobreza tendrán pocas posibilidades de éxito.
Afortunadamente, la Unión Europea tiene una responsabilidad especial en el ámbito de la educación. La Comisión Europea y los Estados miembros son juntos los principales donantes del mundo en la cooperación al desarrollo. Por ello han de tomar la iniciativa, y ya lo hacen, en la política orientada a la sostenibilidad y a la búsqueda de soluciones a largo plazo. La parte europea de la cifra antes mencionada de 8 millardos de euros al año está disponible. Buena parte de ella permanece intacta en el presupuesto europeo o puede liberarse desplazando los fondos.
El Parlamento Europeo, como bien sabe el señor Comisario, no es partidario de un apoyo presupuestario así sin más, porque a menudo el dinero destinado, por ejemplo, a la enseñanza se utiliza para objetivos muy diferentes, como recientemente en Uganda, donde se gastó en defensa. Precisamente somos partidarios de un apoyo sectorial en que estén implicados no solo los Ministros de Hacienda, sino en este caso también los Ministros de Educación. Además, en mi informe abogo por un papel activo de los sindicatos de maestros y las asociaciones de padres en el país en desarrollo a la hora de desarrollar los planes de enseñanza. A fin de cuentas, nosotros no desarrollamos el país, sino que es el propio país el que se desarrolla.
En respuesta a nuestras preguntas de ayer, el Comisario Nielson ha dicho que la Comisión ha liberado ya 1,3 millardos de euros para los próximos 5 años. Es un comienzo significativo e importante. Además, he entendido que la Comisión está averiguando sistemáticamente dónde hay más posibilidades en los fondos inactivos para conseguir un aumento considerable. Aparte del dinero que se iba a destinar a la enseñanza dentro del 9º Fondo Europeo de Desarrollo, se necesita más para alcanzar todos los objetivos. El progreso es demasiado lento, tenemos que acelerarlo bastante. Lo primordial ha de ser duplicar el presupuesto de enseñanza primaria y en este marco es igualmente importante el papel estimulante de la iniciativa acelerada de Educación para todos de la Comisión Europea. La «iniciativa acelerada» es una iniciativa de la Unesco, el Banco Mundial y diversos donantes, entre ellos la Comisión Europea. Los países en desarrollo -Mauritania y Nigeria, por mencionar tan solo a dos de ellos- reciben, sobre la base de propuestas de enseñanza, una financiación agilizada y complementaria. En mi informe insto a la Comisión a traducir sus promesas en recursos financieros reales.
Señor Presidente, me complace enormemente que, en lo que se refiere a este punto, mi informe ya pueda calificarse de desfasado porque la Comisión Europea ha prometido financiar a los 7 primeros países. Le estoy muy agradecido por ello. Es un éxito para todos nosotros. Por desgracia, mi informe sigue siendo actual y sin duda no ha quedado desfasado en lo que respecta a muchos otros puntos. Las niñas siguen siendo un importante punto de atención. Todavía hoy, la mayor parte de los 113 millones de niños que no reciben educación alguna son niñas. Aún hay muchos niños que no pueden acudir a la escuela porque trabajan, de forma forzada o voluntaria. Aún hay mucha enseñanza que no es gratuita, por lo cual muchos padres no pueden permitirse mandar a sus hijos a la escuela. Además, la enseñanza en los países en vías de desarrollo ha de hacer frente al descenso del número de maestros en relación con el sida, a la escasez o ausencia total de material didáctico y a unas escuelas de difícil acceso. En las situaciones postbélicas del Afganistán y del Iraq, la enseñanza sigue siendo muy necesaria, precisamente en una situación en la que ha de iniciarse la reconstrucción partiendo de la destrucción y los escombros.
Señor Presidente, afortunadamente hay bastantes noticias buenas. Benin y Gambia han eliminado recientemente la cuota escolar para las niñas, y Eritrea, asolada durante años por la guerra, recibió hace poco el premio internacional de alfabetización. En mi informe pido a la Comisión que elabore un informe anual sobre la aplicación de esta resolución, si esta mañana es aprobada, y confío en que así sea. Espero que el informe de situación esté repleto de buenas noticias, del mismo modo en que considero un enorme estímulo para quienes están interesados en la enseñanza que la Comisión se haya mostrado dispuesta a liberar 1,3 millardos de euros.
Para terminar, la semana pasada, 200 niños en Bruselas, esta semana más de 10 000 tarjetas y peticiones de europeos enviadas a las oficinas de la Comisión para apoyar tanto mi informe como al Comisario. Es bueno que el público sepa lo que hacemos aquí y que todos estamos orgullosos de la labor que realiza la Unión Europea.
«El doble, ahora»: esta era la consigna, y yo la seguiré coreando.

Nielson
Quiero dar las gracias al Parlamento, y al Sr. Van den Berg en particular, por el intenso trabajo y el interés que ha dedicado al examen de la comunicación de la Comisión sobre educación y formación .
La educación tiene una gran influencia en la reducción de la pobreza y nuestro objetivo es maximizarla. Esto es coherente con los objetivos de desarrollo del milenio y de educación para todos. La propiedad por parte de nuestros países socios y la complementariedad con otros donantes también son aspectos vitales. De hecho, cuando hablamos de esto, no solo deberíamos centrarnos en las acciones de la Comisión, sino también dar una vuelta por Europa y especificar qué hace cada uno de nuestros Estados miembros, porque se supone que la complementariedad funciona en ambos sentidos. Incluso en Maastricht es una actividad común y no solo una actividad de la Comisión. Por supuesto, para la Comisión es un privilegio mantener en todo momento un diálogo organizado con el Parlamento.
Apoyamos la educación tanto a través de la ayuda presupuestaria como de la financiación sectorial. Podría estar de acuerdo con el Sr. Van den Berg sobre la calidad especial de la financiación del programa sectorial, pero, en nombre de la complementariedad, estamos muy contentos de que la Comisión pueda prestar ayuda presupuestaria. Cuando así lo hacemos intentamos vincularla a políticas que también hayan funcionado y a las que hayan contribuido otros donantes, mejorando así la calidad de las acciones del beneficiario o del país socio.
La comunicación de la Comisión sobre esta cuestión también brinda la posibilidad a la Comisión de financiar el gasto recurrente en presupuestos de educación de países socios. Este ha sido un elemento ausente. Está muy bien construir una escuela para formar a docentes, pero si solo ponemos los ladrillos y no establecemos el plan de estudios y, en especial, no fijamos los salarios de los profesores, nunca afrontaremos el desafío.
Al mismo tiempo, hemos de asegurarnos de que los recursos llegan a quienes verdaderamente los necesitan y generan resultados.
Nuestros países socios tienen que mejorar la eficacia y la calidad de sus sistemas de educación y, con respecto a los donantes, es necesaria una actitud flexible en relación con los mecanismos de financiación.
La primera prioridad de nuestra política educativa es la educación básica: la enseñanza primaria hasta los seis años. Esto es coherente con los objetivos internacionales de desarrollo del milenio en materia de educación, que conceden prioridad a la educación primaria universal.
La segunda prioridad consiste en garantizar una estrategia equilibrada que abarque la educación secundaria y superior, la formación profesional y la alfabetización de adultos. La formación asociada al trabajo reviste especial importancia en países que han logrado un nivel aceptable de escolarización como primer paso. Para apoyar la educación también hemos incluido prioridades políticas adicionales.
En particular, habría que prestar más atención al impacto del VIH/sida en sistemas educativos y el papel de la educación en la prevención del VIH/sida y en la mejora de la salud en general.
Además, la política comunitaria se centra en las necesidades de los países más pobres y en las personas más pobres, prestando especial atención a las mujeres, huérfanos y niños en áreas donde hay o ha habido conflictos.
La comunicación destaca la necesidad de aumentar los recursos de educación y formación, por lo que el lema de redoblar los esfuerzos es muy significativo. La comunidad internacional debería dar preferencia a los países que ha adquirido los compromisos más claros con el objetivo de la educación para todos. Este es el importante resultado de todo el esfuerzo del programa de Educación para todos, que no solo lo realza, sino que también ejerce cierto tipo de presión sobre todos los implicados para que le den mayor prioridad.
Los presupuestos de educación deberían estar pensados para poblaciones vulnerables y para el acceso a la educación: la educación primaria tiene que ser obligatoria y gratuita, las niñas y los niños deben tener las mismas oportunidades, hay que dar prioridad a las zonas rurales, prestar apoyo a las poblaciones indígenas y satisfacer las necesidades de educación especial de los huérfanos o los discapacitados.
Por último, la Comisión destaca la importancia de modificar la supervisión de la educación, centrándose más en los resultados. Se están desarrollando indicadores claros mediante el uso y el refuerzo de los propios sistemas de supervisión de los países socios en estrecha coordinación con otros donantes. Esta cuestión la hemos tratado en nuestras conversaciones entre la Comisión y el Parlamento. Hemos visto auténticos progresos en la mejora de estos sistemas de supervisión.
Colaboramos con otros donantes para llegar a un acuerdo en torno a indicadores comunes, pero específicos de cada país. No es posible, o deseable, evaluar el impacto de la actividad de un donante único al margen de la actividad del país y de las actividades de otros donantes. En los próximos años podremos hablar con argumentos más fundados, porque dispondremos de cifras para aclarar nuestra posición.
Podemos contemplar una panoplia de objetivos de aportaciones y resultados, pero no apoyamos un objetivo específico porcentual para el sector de la educación. Esto en cuanto a la realidad de la propiedad. No hay desacuerdo en torno al deseo de aumentarla, pero no podemos dar una cifra concreta.
Por último, doy las gracias al Parlamento Europeo y al ponente por esta resolución y por el sólido compromiso de promover la educación que demuestra continuamente.

Wyn (Verts/ALE)
Señor Presidente, yo también quiero elogiar al Sr. Van den Berg y agradecerle los esfuerzos que ha desplegado en relación con este asunto sumamente importante.
Si en la Tierra solamente vivieran 100 personas, 15 de ellas serían analfabetas. Cuando hay sociedades que entran en la sociedad de la información y del conocimiento y las tecnologías modernas evolucionan y se extienden rápidamente, 860 millones de adultos son analfabetos. Más de 100 millones de niños no tienen acceso a la escuela, e innumerables niños, jóvenes y adultos que asisten a la escuela o participan en otros programas de educación no llegan al nivel necesario para considerarlos alfabetizados en este mundo y esta sociedad tan complejos.
Una de las principales consecuencias de la escasez o ausencia total de ingresos es la falta de educación, una escolarización insuficiente o, lo que es peor, la falta de acceso a la educación escolar, que es uno de los factores individuales que más limitan en la vida. Los pobres no tienen ningún acceso a la formación. Las personas que no han recibido una educación o instrucción o formación profesional tienen dificultades para encontrar trabajo o desarrollar su talento para los negocios. La pobreza impide a los niños y a los adultos ir a la escuela. La tecnología moderna no está abierta a todos en las mismas condiciones, y así el abismo entre ricos y pobres se agranda.
Para los pobres que viven en zonas rurales remotas suele ser muy difícil, si no imposible, asistir a la escuela, simplemente porque está demasiado lejos. Una educación insuficiente también impide a muchas personas conocer sus derechos o las prestaciones que les corresponden. Asimismo, obstaculiza cualquier tipo de relación con administraciones locales o nacionales para obtener préstamos de una institución crediticia o la capacidad para defenderse frente a todo tipo de abusos. Una educación insuficiente también dificulta mucho más el análisis de la información que publican los medios de comunicación y la retórica política.
Los programas comunitarios globales siguen sin centrarse suficientemente en la reducción de la pobreza. La proporción de ayuda comunitaria destinada a países de renta baja ha disminuido del 70% de 1990 al 38% actual. También existen demasiados programas. Es preciso simplificar radicalmente los programas de desarrollo. Convendría abandonar el enfoque poco saludable por regiones geopolíticas y dar prioridad a un enfoque global de la reducción de la pobreza. Los recursos hay que asignarlos allí donde puedan hacer más por reducir la pobreza.
Aunque, como ya he dicho, la Unión Europea es el mayor donante de ayuda del mundo, la Comisión y los Estados miembros tendrían que prestar a esta cuestión una mayor atención desde el punto de vista financiero, pues invirtiendo en educación en los países en desarrollo podremos empezar a acabar con la pobreza.

Fernández Martín (PPE-DE).
Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión nos parece muy pertinente y el informe del ponente hace algunas aportaciones que enriquecen el texto original. El Sr. van den Berg ha sido flexible aceptando la mayoría de las enmiendas presentadas, por lo que, en nombre de mi Grupo parlamentario, adelanto nuestro voto favorable.
En realidad son ya muchos los foros y las macroconferencias celebradas en relación con la necesidad de incrementar los esfuerzos para conseguir la erradicación de la pobreza, ciertamente el más grave problema al que nos enfrentamos. Existe una coincidencia, bastante extendida, de que, con los recursos ahora disponibles, no será posible alcanzar los objetivos marcados para 2015. Pero bueno es que, dentro de la limitación de nuestros medios, centremos nuestra atención en la salud y en la educación, tan íntimamente relacionadas e interdependientes.
Está sobradamente demostrado que salud y educación, educación y salud, son las mejores políticas para el desarrollo, que permiten salir de la pobreza a tantos millones de seres humanos. Es verdad que se van produciendo algunos avances, como ha señalado el ponente. En África, por ejemplo, el 60% de los niños están hoy escolarizados, lo que quiere decir que existe un 40% que todavía no lo está. Es decir, 45 millones de niños están condenados al analfabetismo y a la miseria, probablemente de por vida.
En algunos países aparecen dificultades nuevas. El drama de los niños soldados hace que, en ciertos países del África Occidental, las madres se nieguen a que sus hijos asistan a las escuelas por el temor a que sean raptados y no vuelvan más a casa, tal como hemos conocido recientemente, hace una semana, en Costa de Marfil, en un informe de diversas agencias y otras ONG presentes sobre el terreno.
Los problemas de segregación, por razones de género, siguen causando una situación insostenible en algunos países asiáticos y en Oriente Medio. En América Latina la inversión en educación ha caído de forma alarmante durante los últimos años de crisis en toda aquella región, y ello afecta muy especialmente a minorías étnicas, como ha señalado hoy el Comisario, en Brasil, en Ecuador, en Guatemala, pero también en países como Argentina, que contaron hasta ahora mismo con un excelente sistema educativo, hoy en retroceso.
A través de las escuelas, las niñas y los niños pueden y deben recibir una instrucción básica que contribuya a mejorar la salud, no solo en lo relacionado con el virus de la inmunodeficiencia humana y sus mecanismos de transmisión -como nos recuerda el ponente-, que, con ser un grave problema, no lo es más que otros que podrían aliviarse con menos costo en materia de higiene alimentaria, por citar solo un ejemplo.
Me parece especialmente necesario que los organismos financieros internacionales, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, flexibilicen y revisen sus criterios a fin de fomentar una enseñanza universal y gratuita. Esta es ahora una de las prioridades a las que deberemos enfrentarnos y tratar de conseguir algún progreso en esta área concreta.
Howitt (PSE).
Señor Presidente, no creo que nadie aquí presente esta noche no comparta la preocupación por la crisis de la educación que sufre nuestro mundo: 115 millones de niños en todo el mundo no asisten a la escuela y dos de cada cinco niños de África no reciben ningún tipo de educación. En esta Asamblea tampoco intentaríamos abordar esta cuestión con un enfoque purista: reconocemos los vínculos entre la educación y otros objetivos de desarrollo; que la lucha contra el VIH/sida es crucial, dado que en Mozambique mueren al año mil maestros a causa de esta enfermedad; las cuestiones de la liberalización del comercio, objeto de debate habitual en esta Asamblea, que propiciaron directamente la pérdida de ingresos para los Gobiernos de los países en desarrollo y recortes en educación. Son cuestiones complejas e interrelacionadas.
Sin embargo, al Comisario no le sorprenderá que esta noche sigamos con el debate sobre el presupuesto que hemos tenido con él durante cuatro años. Es necesario cambiar el presupuesto de forma más coherente para garantizar que la ayuda de la Comisión se asigne al sector de la educación. Solamente el 3% de los fondos 7º y 8º del FED se ha asignado a la educación como sector central. Agradezco lo que ha dicho esta noche a favor de nuestra petición de doblar los fondos. Le damos las gracias por lo que ha dicho, pero hemos de superar la prueba de ponerlo en práctica en los países ACP y en otros mediante la revisión intermedia y de continuar el buen comienzo que ha logrado al reasignar gastos no desembolsados para contribuir a la iniciativa de procedimiento abreviado, como ha dicho mi amigo y colega el Sr. Van den Berg.
Por supuesto, la ayuda macroeconómica es importante. Sé que lo estará pensando. Deberíamos apoyar iniciativas como las promovidas por la UNESCO en su Informe de seguimiento mundial de la Educación para todos, que garantizan que la ayuda presupuestaria de todos los donantes internacionales vaya a parar al sector de la educación. Como acaba de decir mi colega, deberíamos reconocer seriamente que, de acuerdo con las tendencias actuales, 70 países no van a cumplir el objetivo de desarrollo del milenio de la ONU de que para el año 2015 todos los niños reciban una educación básica, el más factible y asequible de todos los objetivos de desarrollo. En la Unión Europea hemos de asumir nuestra propia responsabilidad de hacerlo bien, lo que implica valorar todos los años, en el informe anual de la Comisión, los esfuerzos que hace la Comisión de la UE por dar un giro a esta situación.

Sörensen (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dado que soy ponente para opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades en relación con este informe, quiero empezar dando las gracias al Sr. van den Berg por el excelente trabajo y, desde luego, por el hecho de que haya aceptado algunas de las recomendaciones de nuestra comisión. ¿En qué situación estamos, entonces? Tenemos un buen informe, tenemos un buen ponente, tenemos entre nosotros a un Comisario motivado, y a muchas personas motivadas sobre el terreno, trabajadores de ayuda al desarrollo en el extranjero y maestros. Sin embargo, hay algunas cosas que me enfurecen porque todo tarda tanto. El tiempo sigue pasando y veo aún tantas organizaciones sobre el terreno que han de mendigar para poder construir escuelas, para pagar a los maestros. Será todavía un camino largo.
A menudo, el derecho a la educación y el acceso a la enseñanza y la escolarización son en los países en desarrollo aún palabras huecas. Así es: 113 millones de niños siguen sin ir a la escuela y en su mayoría son niñas, como ya ha indicado el Sr. Van den Berg. Han de ayudar en las tareas domésticas, han de contribuir en la provisión de alimentos de toda la familia, han de cuidar de los niños pequeños, han de vender los excedentes en el mercado y han de ir a buscar agua potable. Por tanto, no se les da ninguna posibilidad de instruirse. Por esto apoyo plenamente las conclusiones de este informe, en concreto que la educación es la clave para luchar contra la pobreza.
Solo por medio de la educación puede un país desarrollarse, solo a través de una población adecuadamente formada puede un país avanzar. Si se ofrece enseñanza a una niña, a una mujer, se dará enseñanza a toda la familia. Todos sabemos también que la igualdad de oportunidades para la mujer no solo se logra cambiando la legislación y las circunstancias sociales. ¡No! Se logra por medio de la educación. La participación de las mujeres en todos los sectores de la sociedad y la realización de un progreso social, cultural y económico general empiezan por una formación cualitativa y cuantitativa razonable. Lo hemos visto en Europa. Solo a partir del momento en que las mujeres obtuvieron una escolarización y un acceso a la enseñanza razonables se puso en marcha la emancipación en todos los sectores de la sociedad, incluida la política. Pero es un camino largo.
Como indica con razón el ponente en la exposición de motivos de su informe, las mujeres que han gozado de una educación tienen más posibilidades de mejorar su situación económica y la de sus familias, incluso a la hora de elegir marido. El desarrollo individual de la mujer ofrece también una mayor protección contra todo tipo de explotación, inclusive contra la prostitución, forzada o no, y contra la trata de seres humanos, en concreto la trata de mujeres y niños.
A pesar de ello, quiero hacer tres observaciones más. El calendario indicado en este informe es a mi entender muy poco claro. Las consecuencias financieras no se especifican suficientemente. Y espero por tanto que también la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, se ponga manos a la obra, de forma coordinada, para hacer realidad los objetivos incluidos en su declaración.
En segundo lugar el problema del sida, y en tercer lugar, y con ello termino, la enseñanza que en los países en desarrollo también ha de adaptarse a la cultura local, como ha dicho al principio el Comisario Nielson.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, abordar la crisis de la educación es uno de los medios más efectivos de que disponemos para romper el ciclo de pobreza y para conseguir los objetivos de desarrollo humano para 2015. La Comisión de Desarrollo y Cooperación y nuestro ponente, el Sr. van den Berg, merecen por lo tanto nuestro agradecimiento por un informe que demuestra un profundo conocimiento de la materia y una preocupación auténtica.
Ahora parece que el objetivo para 2015 de una educación primaria universal sigue estando lejos. Este es el único factor que está socavando en gran medida otros trabajos realizados en el mundo para reducir la pobreza. La financiación necesaria asciende a 8 millardos de euros al año. Es mucho, aunque no imposible, para que se cumpla el derecho a la educación de todas las personas, tal y como se recoge en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, realizada hace más de 50 años.
El ponente menciona con bastante acierto que la Comisión debe participar en el programa del Banco Mundial «Educación para todos - Procedimiento abreviado». De igual modo, advierte con razón a la UE de que no manifieste su acuerdo con que se incluya la escolarización como un servicio en el Acuerdo General sobre Comercio y Servicios de la OMC. La educación primaria debe considerarse independiente de las normas del mercado libre y de los criterios de productividad. Debemos confiar en la noción de que el aumento de los niveles de educación y la tasa de alfabetismo es lo mejor que puede desear el comercio mundial. Por este motivo también hay que recordar a los países del G8 su promesa de financiar la iniciativa de procedimiento abreviado.
Mi propia experiencia de trabajo de cooperación al desarrollo refuerza mi convicción de que es especialmente necesario invertir en la educación de las niñas. Esta es la clave del desarrollo. De este modo podemos combatir el crecimiento excesivo de la población, ya que una mujer educada tendrá menos hijos. La educación de la mujer constituye también una salida del círculo vicioso en el que, por ejemplo, se encuentran muchas mujeres y niñas asiáticas: en peligro mortal desde el útero hasta la tumba, con la discriminación que comienza incluso antes del nacimiento y continúa durante toda su vida. Cuando una niña es una responsabilidad y un lastre para una familia, solamente una modificación decidida de actitudes y la oferta de oportunidades de formación garantizarán que se produzca un cambio.

Junker (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer muy cordialmente al Sr. Van den Berg su estupendo informe y, por supuesto, sus actividades asociadas, como la Educación para todos.
Como se ha expone en su informe, el porcentaje de la población analfabeta resulta desoladoramente alto en muchos países, sobre todo en África, donde hay escasas oportunidades, sobre todo en las zonas poco pobladas. Puesto que en zonas desérticas u otras zonas deshabitadas no sería realista construir un gran número de escuelas cerca de los lugares donde viven personas, hemos de estudiar de cerca otras soluciones a fin de reducir el déficit educativo. Esta es una de las cuestiones que retoma el Sr. Van den Berg en su informe, que propone, por ejemplo, la creación de escuelas ambulantes, que tienen una importancia particular a la hora de impartir enseñanza primaria.
Sin embargo, a este respecto vuelvo a abordar la cuestión del aprovechamiento de las tecnologías modernas de la información y la comunicación, con las cuales se pueden superar distancias si se logra colmar la brecha digital y, de este modo, extender la educación. El medio de comunicación de masas más importante seguirá siendo durante mucho tiempo la radio, que podría y debería utilizarse para fines educativos en mayor medida que hasta ahora. Sin duda, el modelo Outback australiano no puede trasladarse plenamente a los países de África, pero se podría aprender de él, y debería formar parte también de toda estrategia educativa.
Me complace que no tenga que hacer hincapié en la necesidad de tener especialmente en cuenta a las niñas y mujeres en todos los esfuerzos educativos. En este informe, en todo caso, esto es un hecho generalmente aceptado. Sin embargo, aún no todos saben que la educación en las lenguas regionales predominantes, en particular en la enseñanza básica, refuerza considerablemente la motivación y reduce las barreras psicológicas que tienen los padres para enviar a sus hijos a la escuela. Debemos ayudar a que se invierta en los materiales didácticos adecuados, a fomentar la formación de maestros y a que se transmitan los conocimientos que respondan a los intereses locales y que constituyen, por tanto, un requisito indispensable para sensibilizar a la sociedad civil.
Ferrer (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, también yo quiero agradecerle su Comunicación y felicitar al ponente por su excelente trabajo sobre una cuestión capital, como es la contribución de la educación y la formación a la reducción de la pobreza.
No es la primera vez que el Parlamento se ocupa de este tema y pienso que tampoco será la última, y no solo porque para muchos de nosotros -para mí, desde luego- conseguir una educación universal obligatoria, gratuita y de calidad para todos es la prioridad absoluta de la cooperación al desarrollo. Y decía que vamos a seguir hablando de ello porque estamos muy lejos de poder cumplir en el tiempo previsto con los objetivos que se fijaron en Dakar, por lo que debemos seguir estando vigilantes para que no se produzcan nuevos retrasos y, a poder ser, para lograr que al menos la Unión Europea y los Estados miembros traduzcan en hechos, en realidades concretas, los compromisos asumidos y se decidan no a hacer ver, sino a hacer de verdad de la educación la prioridad del desarrollo, si es que de verdad queremos una sociedad más justa, en la que todos tengan las mismas opciones y las misma oportunidades.
Hace un momento hemos debatido el informe, del que soy ponente, sobre el aumento de las capacidades y su papel clave para mejorar la eficacia de la ayuda al desarrollo. Pero, ¿cómo podemos pensar en un aumento de las capacidades si 113 millones de niños no han ido nunca a la escuela y 150 millones no han terminado la enseñanza primaria -como recuerda el ponente en su informe-? Por ello, no puedo más que compartir las medidas que se proponen para dar a la educación el lugar que le corresponde en la política de cooperación al desarrollo y para resolver los obstáculos que impiden a tantas niñas y a tantos niños el acceso a la educación y, con ello, el derecho a una vida mejor.
Para acabar, quiero pedirle al ponente que acepte la enmienda que he presentado, junto con John Corrie, en nombre del PPE-DE, pidiendo que se reconozca la obligación del Estado de garantizar el derecho a la educación y el papel que el sector privado puede desempeñar para hacer realidad el derecho universal a la educación, que, lamentablemente, hoy es el derecho más vulnerado.
Carrilho (PSE).
- (PT) Señor Presidente, en la lucha contra la pobreza, la educación es un instrumento crucial. Puede que sea una afirmación de sentido común, pero también es una opción en las estrategias de desarrollo. Es una cuestión de prioridades. Algunos defienden que la educación vendrá por añadidura y que lo que es preciso es el trabajo, aunque sea a bajo coste y no cualificado. Creo que la opción del bajo coste tiende a generar mecanismos perversos de autoperpetuación y que la educación no viene por añadidura. La educación y la formación implican un esfuerzo encaminados a ampliar las oportunidades a todos los individuos, a ofrecer al mayor número posible de personas la capacidad de intervenir en la sociedad y de participar en la configuración de la misma.
La Unión Europea se ha destacado a escala internacional por esta última opción, tanto dentro de Europa como con respecto a los países cuyo desarrollo apoyamos.
Por ello acogemos con agrado la comunicación de la Comisión, cuyo contenido merece el pleno apoyo del Parlamento. También felicitamos al ponente por su excelente labor. Me gustaría simplemente destacar algunos puntos: la importancia del equilibrio entre calidad y cantidad de la enseñanza, con una apuesta decidida por la erradicación del analfabetismo; la importancia de la implicación de agentes locales en los programas que apoyamos, reforzando la práctica de la cooperación descentralizada; la apuesta por el equilibrio de género: la educación y la formación profesional de niñas y mujeres inciden no solo directamente en la economía, sino también, a medio plazo, en la evolución de las mentalidades y en la propia liberación de las sociedades; el empeño en la protección de la enseñanza, incluso en períodos de conflicto y en los períodos posteriores a los mismos; la prioridad de la normalización y el refuerzo de la enseñanza y la formación. Me gustaría también añadir la necesidad de un esfuerzo adicional con respecto a la formación destinada a la reintegración de ex combatientes desmovilizados.

Valenciano Martínez-Orozco (PSE).
Señor Presidente, quiero saludar la Comunicación de la Comisión, pero, sobre todo, quiero felicitar a mi compañero van den Berg por su excelente informe, que creo que contiene elementos y medidas imprescindibles en esta tarea.
Señor Presidente, 65 millones de niñas en el mundo se ven privadas de su derecho a la educación y hacemos muy poco para resolver esta situación. El marco que presenta la Comisión, tal y como afirma mi colega van den Berg, tiene muy pocas propuestas de acción que promuevan específicamente la educación de las niñas. Eso es grave en sí mismo, pero lo es mucho más si tenemos en cuenta que los bebés nacidos de madres que no han tenido acceso a la educación tienen el doble de posibilidades de sufrir malnutrición y de morir antes de los cinco años que aquellos cuyas madres han completado su educación primaria. Tan solo uno o dos años de escolarización de las madres reduce la muerte infantil en un 15%.
La educación de las madres es mucho más eficaz para la reducción de la malnutrición que cualquier otra medida, incluida la disponibilidad de alimentos. Sabemos que las mujeres son un instrumento decisivo para el desarrollo: mujeres mejor formadas, mejor nivel de desarrollo para sus sociedades. No hay éxito posible en la estrategia de lucha contra la pobreza sin una decidida apuesta por la educación de las niñas, tampoco, por cierto, en la lucha contra el sida. Por eso, y porque es su derecho fundamental, la educación ha de ser nuestra prioridad: educación primaria, general, obligatoria, pública y de calidad de, al menos, seis años de duración.
La educación -insisto- debe ser la prioridad. Y ese es el motivo por el que utilizaré mis últimos segundos de intervención para abogar, como lo hace el ponente, por que no permitamos que, en las próximas negociaciones de la OMC, la educación se incluya en el acuerdo general sobre el comercio y los servicios. El derecho de niñas y niños a la educación no puede estar sujeto a las leyes del mercado.
Nielson
Señor Presidente, solo quiero responder a unas pocas cuestiones que se han planteado.
El Sr. Wyn ha dicho que la proporción de la ayuda comunitaria asignada a países de renta baja ha disminuido del 70% de 1990 al 38% actual. Sin embargo, deberíamos recordar que en 1990 no se amplió la asistencia a los países de Europa Central y Oriental que están a punto de entrar en la Unión y que las actividades desempeñadas en los Balcanes no formaban parte del conjunto. La realidad es que en números absolutos no hemos reducido el esfuerzo por ayudar a los países menos desarrollados y a los países en desarrollo realmente pobres, sino que hemos aumentado los esfuerzos en otros ámbitos. Por tanto, aunque los porcentajes sean correctos, la interpretación es errónea. Espero que el Sr. Wyn informe de esto al Reino Unido, porque es algo que este país ha tardado más que otros en entender.
Estoy totalmente de acuerdo con las observaciones del Sr. Howitt de que la revisión intermedia puede ser una buena ocasión para plantear la cuestión de la prioridad de este sector. En pocas palabras, nos sentimos decepcionados por las prioridades de nuestros socios, tanto en materia de educación como de salud, a la hora de planificar país por país lo que vamos a hacer. Por este motivo, entre otros, intentamos encontrar dinero antiguo, liberarlo y reasignarlo a través de iniciativas fundamentales, como la iniciativa de procedimiento abreviado para la educación. Otra es la iniciativa del agua. Esto en cierto modo es contrario a nuestra metodología de planificación, pero nos estamos empeñando en ello, y mañana plantearé la cuestión a nuestros Gobiernos socios ACP.
Por último, la Sra. Junker y otros diputados han mencionado el papel esencial que desempeñan las lenguas regionales en estos sistemas de enseñanza primaria. Hace unos meses pregunté a los habitantes de una aldea de Malí por qué no habían llevado a sus niños a la escuela primaria local, que está a unos pocos kilómetros de distancia. Me respondieron que en la escuela se enseñaba en francés, un idioma que no hablan en la aldea. Por tanto, quedan excluidos del sistema. Y esto es bastante grave. Es un aspecto importante. Por otro lado, aprender un idioma que supera el ámbito local es una puerta al mundo. No hay una respuesta sencilla a esta cuestión, pero es importante intentar dar con una doble solución.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0092/2003), en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la protección de los artistas del sector audiovisual.
Echerer (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, muy buenas noches a estas altas horas, casi medianoche, cuando ya quedamos pocos. Me gustaría jugar con usted un juego de preguntas y respuestas. Hablemos de un película que ha sido un éxito mundial, de una película europea que ha tenido éxito en todo el mundo. Tomemos, por ejemplo, la película «Cuatro bodas y un funeral». ¿Sabe usted quién escribió el guión? ¿No? ¡Lástima! ¿Sabe quién compuso la banda sonora? ¡Tampoco! ¿Sabe usted quién dirigió la película? ¿Quizá alguien lo recuerde? No, tampoco. ¿Podría decirme quién hizo posible esta película? ¿Quién la produjo? ¡Vaya! Pero supongo que ha oído hablar de los dos protagonistas, Hugh Grant y Andy McDowell. Podríamos continuar indefinidamente con este juego de preguntas y respuestas, en relación con «Amélie» o «El pianista», no importa.
Los directores y productores saben perfectamente lo que aprecian en sus actores, en primer lugar su calidad, y en segundo su nombre. Y el público venera de forma muy personal a sus héroes y heroínas del celuloide. Los éxitos en festivales, el ansiado tintinear de las monedas en las taquillas de los cines, los elevados índices de audiencia, todo ello está directamente relacionado con la calidad dramática de un actor y con su popularidad entre el público. Me explico, pues no quiero ser malentendido: no pretendo valorar los distintos oficios creativos del sector cinematográfico. El cine es un trabajo colectivo, cada persona es importante, desde el autor hasta el productor. Todos hacen su trabajo y gozan de protección internacional, excepto un único grupo profesional. Los autores gozan de la protección del Convenio de Berna y de los Tratados sobre derechos de autor de la OMPI. El Convenio de Roma y el Tratado de la OMPI sobre artistas y fonogramas concede protección a los productores de música y a los músicos. Incluso las cadenas de televisión, que son más bien usuarios y son menos creativas, cuentan con derechos garantizados en el Convenio de Roma, que serán actualizados por el inminente Tratado de la OMPI sobre los derechos de las empresas emisoras. Todo ello es necesario, correcto e importante. Sin embargo, los actores de cine quedan fuera del Tratado de la OMPI sobre interpretación y fonogramas. ¿Por qué? Desde 1996, las negociaciones en el marco de la OMPI no han dado un resultado positivo para los héroes y heroínas de la pantalla. La Conferencia diplomática celebrada en diciembre de 2000 quedó sin resultados para los actores y actrices. Ni siquiera las reuniones bilaterales entre los miembros de la OMPI condujeron al objetivo deseado. Y ahora, los Estados signatarios vuelven a reunirse del 18 al 20 de junio en Ginebra.
Desde hace años, los actores de cine esperan una protección mínima de sus derechos de autor a nivel internacional. La UE sigue siendo el principal productor económico de obras de arte, y al mismo tiempo sabemos muy bien que el trabajo artístico de hoy es el patrimonio cultural de mañana. Dentro de la UE, los actores están protegidos por la legislación nacional. En la mayoría de los países, en cambio, no existen derechos o estos son muy limitados. La falta de armonización de estos derechos a nivel internacional provoca igualmente que las obras de los actores originarias de la UE no estén protegidas. Esto limita su libre circulación y tiene efectos negativos sobre la difusión de obras europeas a escala internacional. En resumidas cuentas, son condiciones realmente malas.
Ustedes conocen el refrán que dice que «el mundo es un pañuelo». Los avances tecnológicos de los últimos años, la convergencia de los medios de comunicación y los avances aún por venir en el ámbito de la tecnología hacen que este refrán resulte más acertado que nunca. Se suprimen fronteras y obstáculos, los legisladores y todos los interesados tienen que hacer frente a un gran número de retos. Uno de ellos es la protección internacional de los actores y actrices. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte desea enviar un mensaje político a Ginebra.
La Comisión representa a los Estados miembros de la UE en las negociaciones que se celebrarán en junio de este año en el marco de la OMPI. Por ello quisiéramos formularle las siguientes preguntas y deseamos que nos conteste: ¿Qué opina la Comisión de este desequilibrio entre los artistas audiovisuales y otros artistas creativos? ¿No deberían gozar de la misma protección internacional, al igual que todos sus colegas del ámbito de la música? ¿Podría informarnos la Comisión Europea sobre el estado actual de las negociaciones en el seno de la OMPI respecto a los artistas audiovisuales? Y en tercer lugar: ¿Qué actividades piensa llevar a cabo la Comisión Europea para acabar con esta discriminación de un único grupo profesional?
Nielson
La Comisión comparte la preocupación de su Señoría de que en el ámbito internacional los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes audiovisuales, a diferencia de los derechos de los autores, los artistas intérpretes o ejecutantes orales y los productores de fonogramas, aún no hayan sido actualizados y adaptados al nuevo entorno digital.
Recuerda que el 26 de septiembre de 2002 la Comunidad Europea y sus Estados miembros, en la Asamblea General de la OMPI, reiteraron su compromiso constante a favor de la actualización significativa del Convenio de Roma de 1961 sobre la protección de los artistas intérpretes o ejecutantes audiovisuales para proporcionarles la protección internacional que merecen.
La Comisión da mucha importancia a la resolución definitiva de esta cuestión, que quedó pendiente en la Conferencia Diplomática de la OMPI de 1996, que aprobó el Tratado de la OMPI sobre derechos de autor y el Tratado de la OMPI sobre interpretación o ejecución y fonogramas.
Si bien durante la Conferencia Diplomática de la OMPI sobre la protección de las interpretaciones y ejecuciones audiovisuales de diciembre de 2000 se lograron ciertos progresos en torno a esta cuestión, durante tres semanas de intensas negociaciones en la conferencia no pudieron salvarse las diferencias existentes, ni durante otros contactos establecidos en los dos últimos años.
La Comunidad Europea y sus Estados miembros se han comprometido a resolver esta cuestión y, por lo tanto, apoyarán la organización, por parte del Secretariado de la OMPI, de una reunión informal especial que se celebrará en Ginebra del 18 al 20 de junio de 2003. La Comisión participará activamente en esta reunión, en la que todos los participantes, incluidos los países miembros de la OMPI y las organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales interesadas, deberían tener la oportunidad de intercambiar opiniones e información. La cuestión de la protección de las interpretaciones y ejecuciones audiovisuales debería permanecer en el orden del día de la Asamblea General de la OMPI para su sesión de septiembre de 2003.
Hieronymi (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo decir, en nombre de mi Grupo, que apoyamos decididamente esta iniciativa, y me gustaría dar cordialmente las gracias al Sr. Comisario por el hecho de que la Comisión también la apoye. El caso es que solo juntos podemos alcanzar el objetivo trazado de ofrecer más protección a los derechos de los artistas audiovisuales.
Lamento que no hayamos tenido tiempo en la comisión para hablar sobre estas cuestiones, pero el tiempo apremia, el 18 de junio está muy cerca y se conveniente que aquí enviemos un claro mensaje de nuestra resolución de completar lo antes posible los Tratados de la OMPI a fin de colmar esta laguna y lograr por fin la protección jurídica necesaria para los artistas audiovisuales. Por ello me gustaría avanzar la propuesta de que la Comisión nos presente un informe sobre los resultados de las negociaciones y, esperamos, de los avances logrados, no solo aquí en el Pleno con suficientes antelación sobre la Conferencia, sino también después de esta, en la comisión parlamentaria competente. Si usted observa dificultades serias en la preparación de la Conferencia, considero necesario que recibamos un informe al respecto de la Comisión en la próxima reunión de la Comisión de Cultura, es decir, una amplia información antes y después de las deliberaciones, a fin de hacer avanzar realmente este asunto.
Permítame destacar un punto crítico en mi opinión que, no obstante, no cuestiona nuestro apoyo fundamental. Se trata de la cuestión de la relación de los artistas con los principales transmisores de la actividad artística, a saber, las emisoras de radio y televisión. En mi opinión resulta inexacto decir que las emisoras de radio y televisión son exclusivamente usuarios y no creadores de obras. A este respecto me gustaría decir que de lo que se trata es de la exclusividad. Por supuesto, los artistas y la protección de su obra artística se encuentran en primera línea y esa es precisamente la laguna que debe colmarse por medios jurídicos. Pero también considero que es necesario encontrar una vía para incluir intereses que pueden ser contradictorios, para que no nos impidan abierta o encubiertamente llegar a una solución de los problemas. En este sentido, le deseo mucha suerte en las negociaciones y le pido que informe al Parlamento sobre sus resultados.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, Sra. Echerer, con la información que nos ha facilitado sobre un asunto que demasiado a menudo queda relegado a los aledaños de los debates que aquí celebramos, ha demostrado ser una artista intérprete nocturna merecedora de sus derechos de propiedad intelectual y de cánones sucesivos.
He de confesar cierto interés: en calidad de presentador y productor de películas que fui en una época, sigo percibiendo cánones de un tipo u otro, ganados con esfuerzo, derivados de alguna de estas actividades. Ahora nos centramos en el mundo del que provengo, en una situación donde aumenta la diversidad del producto y crece también el poder de quienes controlan ese producto y compran los derechos que de él se derivan. Los que actualmente no han negociado para percibir más de un pago por sus propias actividades son los verdaderos perdedores. Para los que trabajan en el sector audiovisual, esta situación ha empeorado, no ha mejorado.
Como se indica en la pregunta, los intérpretes musicales tienen un sindicato muy fuerte que a lo largo de los años ha podido proteger su posición. Para los productores existe cierta compensación que puede negociarse en el tiempo. Los artistas intérpretes o ejecutantes audiovisuales no tienen estos derechos. Sabemos exactamente a qué se enfrentan, porque sin la protección del tratado están constantemente confrontados con un poder más grande, que tiene toda la capacidad y todos los regimientos de abogados que uno quizá podría desear, y que les puede aplastar.
La gran artista Peggy Lee estuvo casi 20 años enfrentada a Disney Corporation para percibir el devengo continuo por los doblajes que hizo para algunas de las películas de dibujos de Disney. Si estuvo en esta situación tanto tiempo porque no contaba con la ayuda del tratado, ¿qué ocurre con el artista desconocido y oculto cuya situación es la descrita en la pregunta de esta noche?
Quisiera hacer una última pregunta, que quizá no pueda responderse ahora, pero que resurgirá en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. Sabemos que en vísperas de la reunión informal de la OMPI en septiembre tenemos otra oportunidad para abordar esta cuestión. ¿Qué pasa si fracasan estas negociaciones, como fracasaron las últimas y las anteriores? ¿Qué va a hacer la Comisión? ¿Seguiremos insistiendo en esta cuestión o la dejaremos de lado con un suspiro de pesar, mientras crece el poder de quienes poseen los derechos y los protegen celosamente, y los artistas audiovisuales siguen confinados a la penumbra?

Echerer (Verts/ALE).
- (DE) Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a la Comisión sus explicaciones y también a los miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, en particular a los coordinadores, por haber logrado encontrar rápidamente una solución en tan poco tiempo. Para explicar mi afirmación, expresada de forma algo lapidaria, de que las emisoras son más bien usuarios y no artistas creativos, me gustaría añadir que no se trata de una valoración, sino simplemente de un hecho. Son tanto usuarios como creadores, pero no exclusivos, e incluso pueden gozar de protección a nivel internacional, cosa que los actores de cine no pueden. Estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Hieronymi sobre este tema. Deberíamos colmar esta laguna, y me complace que todas las fuerzas tengan la intención de aunar esfuerzos.
¿A qué nos referimos cuando hablamos de la deseada protección internacional de los artistas audiovisuales? En primer lugar se trata de derechos morales. Imaginemos que uno de sus discursos se utilizase sin autorización de forma modificada aquí en el Pleno, incluso que se utilizase de forma abusiva. Como autora puede defender sus derechos, como actriz apenas cuenta con posibilidades y con muy pocos derechos. Un segundo punto que es fundamental es la mención del nombre: Para cualquier artista creativo tiene enorme importancia poder poner su nombre en su obra, aunque solo sea una parte, un pequeño engranaje, del conjunto. Ese hecho tiene la misma importancia para los artistas, incluso fuera de la Unión Europea. Ahora bien, quizá no sea necesario preocuparse tanto por Hugh Grant y actores de condición similar, sino de los miles que no disfrutan de esta fama. Pero incluso los héroes y heroínas del cine nacional pasan por malas temporadas e incluso no llegan a tener un solo día de rodaje durante todo un año. Puede ser la mala suerte del artista y no hay nada que hacer al respecto, tienen que seguir pagando el alquiler. Participar en los beneficios de las producciones de éxito -ya sea través de la práctica de los buy-outs, ya sea mediante una remuneración adecuada, ya sea a través de las posibilidades que conocemos aquí en la Unión Europea, es una ayuda y un derecho. Creo que todos los artistas audiovisuales fuera de la Unión que no gozan de este derecho esperan una señal de nosotros. Me complace que libremos esta batalla codo a codo, y le deseo mucha suerte o, como se dice en el lenguaje de los artistas: ¡Que el ensayo salga bien!

El Presidente.
Como conclusión de este debate, he recibido una propuesta de resolución

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de Decisión elaborada por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de canje de notas entre la Comunidad Europea y la República de Croacia respecto al sistema de ecopuntos que ha de aplicarse al tráfico croata en tránsito por Austria.
Nielson
Señor Presidente, para empezar expresaré al Parlamento la gratitud de la Comisión por aceptar abordar esta cuestión por el procedimiento de urgencia.
Como ya saben, el acuerdo que abordamos esta noche fijará el número de ecopuntos asignados a los camiones croatas en tránsito por Austria durante 2003. Este acuerdo, en forma de canje de notas, está contemplado en el Protocolo de tránsito por carretera del Acuerdo interino sobre comercio y asuntos relacionados con el comercio entre la Comunidad Europea y la República de Croacia, que entró en vigor el 1 de marzo de 2002.
Se acordaron el número de ecopuntos y los otros aspectos administrativos del acuerdo para asegurar que no se discrimine a ningún camión de la Comunidad durante la vigencia del sistema de ecopuntos dentro de la Comunidad.
Tengo entendido que el acuerdo ya se aplica de hecho.
Por lo tanto, tengo muchas esperanzas de que el Parlamento Europeo emita un dictamen favorable sobre la propuesta de acuerdo.

Schierhuber (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría agradecerle, señor Comisario, que haya expuesto con tanta claridad que no se trata únicamente del interés de Austria, sino del legítimo cumplimiento de los convenios entre la UE y nuestros países vecinos. La propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración de un acuerdo entre la UE y Croacia presentada por la Comisión se refiere solamente a un proceso rutinario. Con dicha Decisión se pretende incorporar a Croacia en el actual sistema de ecopuntos que se utiliza en el transporte de tránsito por la República de Austria.
Todas las consideraciones a este respecto, señor Comisario, ya son objeto de un acuerdo de derecho internacional entre la Comunidad Europea y la República de Croacia, y por consiguiente deben ser respetadas. La urgencia de la presentación de la Decisión se debe a los plazos del acuerdo interino firmado en su momento. Puesto que el acuerdo es válido para el año 2003, como ha señalado el propio Sr. Comisario, queda muy poco tiempo para llevar a cabo el canje de notas. Por ello, nosotros los austriacos, yo incluido, no podemos comprender los argumentos avanzados en contra, ya que consideramos que estos son más bien un intento de impedir la búsqueda de un nuevo acuerdo para sustituir el 9º Protocolo sobre transporte del Tratado de adhesión de Austria. No obstante, los rechazamos con toda claridad y firmeza.
Debemos llevar a cabo con seriedad el debate sobre el sistema de ecopuntos, tal como se desprende de la actual Posición común del Consejo. La votación de mañana girará en torno al cumplimiento de una obligación internacional de la Unión Europea de una forma que sea digna de la condición de comunidad de Derecho que tiene la UE. Por eso, esto nos concierne a todos, y pido a todos los diputados a este Parlamento que den mañana su aprobación a la propuesta de la Comisión.

Swoboda (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, como ya se ha dicho, se trata del cumplimiento de un acuerdo ya existente. En este sentido no estábamos tan convencidos de su urgencia, pues se hubiera podido presentar una propuesta en fecha más temprana. Por ello mis colegas y yo no hemos podido aprobar aquí dicha urgencia, pero la mayoría sí lo ha hecho, y mañana aprobaremos desde luego el contenido de la ejecución del acuerdo.
Al igual que la Sra. Schierhuber me gustaría mencionar brevemente que siempre se critica al régimen de ecopuntos como tal, y comprendo igualmente que dicho régimen no pueda mantenerse indefinidamente. Sin embargo, en estos momentos se trata precisamente de determinar hasta qué punto se puede y debe prorrogar este régimen hasta el año 2006, pues consideramos, no obstante, que finalmente contaríamos con lo que se denomina una Directiva sobre el coste de las infraestructuras de transporte, es decir, una normativa general que no solo se refiera al transporte en tránsito, sino en general al transporte por carretera con camiones y, en particular, a los camiones que no son muy compatibles con el medio ambiente.
De hecho, debemos admitir que el régimen de los ecopuntos ha hecho una importante contribución a que el transporte por carretera resulte menos contaminante, pues el mayor uso de ecopuntos por parte de los camiones de calidad inferior -desde un punto de vista medioambiental- ha hecho que muchos operadores y transportistas adquieran camiones menos contaminantes, porque estos exigen un menor número de ecopuntos o pueden realizar un mayor número de travesías. Además, era un régimen muy inteligente o, si se desea, más acorde con el mercado, pues no prohíbe la circulación, sino que estimula a las empresas a adquirir camiones menos contaminantes, y en torno a eso gira el debate actual con la Comisión y el Consejo.
A este respecto la Comisión nos ayuda mucho -y se lo agradecemos- a encontrar un régimen transitorio con el que, además, podríamos lograr un avance tecnológico. Actualmente ya se debate si debemos imponer un mayor número de puntos a los EURO 2, es decir, a los camiones más contaminantes, y si se debe eximir totalmente de ellos a los EURO 4, para pasar directamente de los EURO 2 a los EURO 4 y a continuación utilizar estos camiones exentos para el transporte. No debemos dar la impresión de que se prorroga un régimen imposible y malo por principio, sino que este régimen con Croacia constituye un régimen favorable para el medio ambiente no solo de Austria, sino de toda Europa. Estos efectos medioambientales no se reflejan únicamente en el país alpino que es Austria, sino en toda Europa. En este sentido agradezco el apoyo de la Comisión y nuestro Grupo votará mañana a favor de este régimen.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas)

