
El Presidente
Señorías, como advertirán quizá ustedes, los tres Presidentes llegan al mismo tiempo y con retraso, por lo cual tengo que pedirles excusas. Esta mañana a las 8.00 horas, por no ser posible en otro momento, ha tenido que celebrarse el habitual diálogo tripartito con dificultades y, por tanto, hasta ahora mismo no ha terminado, puesto que había cosas delicadas por resolver entre las tres instituciones.

Consejo Europeo de Luxemburgo - Semestre de
actividad de la Presidencia luxemburguesa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del:
Informe del Consejo y declaración de la Comisión sobre las reuniones del Consejo Europeo del 21 de noviembre y de los días 12 y 13 de diciembre en Luxemburgo y-Declaración del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa.Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo.

Juncker
Señor Presidente, señoras y señores, el 1 de julio del presente año, la Presidencia luxemburguesa debutó en un ambiente de melancolía dando respuesta a la aprobación del Tratado de Amsterdam, una melancolía en buena medida injustificada, porque habrá que dar su oportunidad al Tratado de Amsterdam.
Concluimos esta Presidencia luxemburguesa no en medio de un entusiasmo desbordante, pero sí en un ambiente que se ha hecho más sereno y laborioso. Dicha serenidad deriva de nuestra capacidad de demostrar que sabemos permanecer fieles a las ambiciones a largo plazo y a aquellas otras, más antiguas, que contrajimos cuando adoptamos y ratificamos el Tratado de Maastricht. Hemos demostrado que estábamos en condiciones de acometer nuevas ambiciones para establecer nuevos horizontes. Hemos querido hacer el proyecto europeo más completo y dotarlo de toda su amplitud. Y lo hemos logrado mediante las conclusiones adoptadas el 21 de noviembre de 1997 en el marco de la Cumbre sobre el Empleo.
Ya les dije en octubre en este mismo hemiciclo, que habíamos descartado la posibilidad de que dicha cumbre se convirtiera en la cumbre de la desregulación excesiva, o incluso de la perorata. Creo poder afirmar hoy que hemos mantenido nuestra palabra en lo relativo a esta cuestión -y a otras-, ya que la Cumbre Europea sobre el Empleo ha logrado adoptar decisiones concretas, cuantificadas y cifradas en todos aquellos ámbitos en los que ello era posible.
Al abandonar Amsterdam nos dijeron que organizáramos un cumbre sobre el empleo, pero que no dedicáramos medios presupuestarios complementarios a las políticas correspondientes. En Luxemburgo hemos aprobado conclusiones que incluyen la concesión de nuevos medios presupuestarios y gracias a la intervención tan eficaz de su Parlamento, el Banco Europeo de Inversiones desembolsará tres veces 150 millones de ecus y 10.000 millones de ecus. En toda Europa tendrán lugar inversiones complementarias del orden de los 30.000 millones de ecus, algo que habría sido inconcebible sin el impulso dado en la Cumbre sobre el Empleo. Hemos aprobado orientaciones concretas y cuantificadas sobre la formación de los parados. Aspiramos a multiplicar por dos el número de parados que se beneficiarán de esta medida. En lo relativo al desempleo de larga duración y al desempleo de los jóvenes, nos hemos mostrado concretos: hemos dado una nueva esperanza a los parados de larga duración y a los jóvenes desempleados ofreciéndoles un nuevo punto de partida. Hemos podido ponernos de acuerdo sobre un método para incluir en un marco las políticas de empleo durante los próximos años. Éste será el método de convergencia. Recuerden las quejas que hemos venido escuchando durante más de un decenio: a las autoridades políticas de la Unión Europea se les reprochaba enérgicamente su dedicación exclusiva a la política monetaria y a la política económica y su falta de ambición en el ámbito del empleo. Hoy aplicamos el mismo método de convergencia a las políticas de empleo. Esperamos que el afán de convergencia que sentíamos cuando se trataba de preparar la Unión Económica y Monetaria se extienda cuando debamos establecer políticas más coherentes y más consecuentes en materia de empleo.
El Consejo Europeo sobre el Empleo ha comenzado a preparar el terreno; marca el comienzo de una nueva ambición, el comienzo de un nuevo proyecto a favor del empleo. Luxemburgo ha sido un punto de partida. En cada etapa deberemos verificar la necesidad de revisar nuestros métodos para completarlos, si debemos enmendar las líneas directrices para dotarlos de mayor eficacia. El lunes, el Consejo de Asuntos Sociales logró aprobar las primeras líneas directrices. Quisiéramos que las Presidencias británica y austríaca lleven a cabo las primeras evaluaciones concretas y los primeros reajustes. He solicitado a los Estados miembros que presenten su plan de acción nacional antes del 15 de abril del próximo año. Espero que el Consejo Europeo de Cardiff pueda ocuparse de ello, y quisiera que en el Consejo Europeo de Viena, a finales del año próximo, estemos en condiciones de hacer el primer balance crítico y autocrítico.
Durante la Cumbre sobre el Empleo, nos hemos esforzado en completar el proyecto europeo. Asimismo, las decisiones adoptadas en el marco de la segunda Cumbre de Luxemburgo sobre la Ampliación van encaminadas a ampliar el alcance del proyecto europeo. A comienzos de este decenio se aceleraron los acontecimientos históricos, y Europa debía proporcionar una respuesta política sólida y coherente. Creo que eso fue lo que hicimos los pasados viernes y sábado en Luxemburgo, cuando alcanzamos un acuerdo sobre el método y la metodología para la ampliación.
El continente europeo no estará atravesado por nuevas líneas divisorias. Alentados por el dictamen del Parlamento, no hemos escatimado esfuerzos para que este proceso de ampliación global sea evolutivo. Los once países candidatos participarán en el proceso de ampliación y de adhesión y en las negociaciones. Es evidente que debemos tener en cuenta el progreso que han alcanzado algunos países candidatos en materia de transformación y ajuste económico y social, un progreso que les ha permitido distanciarse de los demás. Los más avanzados podrán iniciar las negociaciones que se incluyen en el marco de las Conferencias Intergubernamentales. A aquellos que todavía acusan un cierto retraso, se les propondrá una preparación mejor adaptada. Se trata de un proceso abierto: los países rezagados, naturalmente, podrán recuperar el retraso que tienen sobre los demás. Este proceso debe respetar la dignidad de los países candidatos. Por consiguiente, no habrá negociaciones en grupo, sino negociaciones bilaterales con la Unión Europea, negociaciones que serán personalizadas con el fin de tener en cuenta las disparidades de los distintos países candidatos.
Hemos hablado de Turquía y Turquía ha hablado mucho de la Unión Europea. Al decir sí a los países de Europa central y oriental y a Chipre, no hemos querido decir no a Turquía. Consideramos que Turquía es un gran Estado europeo. El lugar que ocupa Turquía en la familia europea no es un tema que podamos debatir en medio de la controversia. Es un hecho reconocido por la historia. Quisiéramos que Turquía comprenda que no somos solamente un club de cristianos, sino que somos, si me permiten seguir con esta terminología, un club que tiene una serie de normas. En consecuencia, nuestros amigos turcos deben saber que para poder ser miembros de dicho club, hay que saber respetar ciertas normas.
La Unión Europea no es una organización internacional. No es una organización internacional como tantas otras. La Unión Europea es un espacio hecho de libertad y de voluntad política. Es más que una organización internacional. Siempre respetaremos la dignidad de Turquía. Quisiera que Turquía respete también nuestra dignidad y nuestra manera de hacer y de ver las cosas.
(Aplausos) Hemos querido hacer el proyecto europeo más completo situando al hombre, en particular, al hombre sin trabajo, en el centro de nuestras preocupaciones. Hemos querido ampliar el proyecto europeo intentando dar una respuesta a los países de Europa central y oriental y a Chipre. Hemos intentado también dar credibilidad a nuestra ambición más importante, a saber, la Unión Económica y Monetaria.
Hace tres o cuatro meses, todos pensaban que no lograríamos ponernos de acuerdo sobre una estrategia para reforzar la coordinación de las políticas económicas. Hoy es asunto concluido. El pasado sábado adoptamos en Luxemburgo una resolución sobre el fortalecimiento de la coordinación de las políticas económicas. El Banco Central Europeo, cuya independencia nadie podrá cuestionar, tendrá un interlocutor político de su misma talla. Para poder entablar un diálogo constructivo con el Banco Central Europeo, los Estados miembros dispondrán de todos los instrumentos necesarios para articular sus pensamientos políticos e influenciar como es debido en las decisiones de política económica en todos los países de la Unión Europea. Disponemos de una resolución sobre la coordinación de las políticas económicas. Dicha coordinación nos proporciona un instrumento de trabajo que, pese a no haber despertado el entusiasmo general, se hará realidad pase lo que pase: se trata del Consejo del Euro o Consejo Euro X, en el que los Estados miembros responsables de gestionar conjuntamente, de manera colectiva y solidaria, la misma moneda, en el que estos Estados miembros que han dicho "in» podrán reunirse para discutir sobre los problemas de su competencia, dando por descontado que cada vez que se aborden cuestiones de interés común, deberá estar asegurada la presencia de los quince Estados miembros. Para dar credibilidad a la marcha de la Unión Europea hacia la moneda única, hemos tomado una decisión no carente de importancia. Consiste en hacer coincidir la fecha en que se fijará la lista de los Estados miembros que el 1 de enero de 1999 participarán en el lanzamiento de la moneda única, con aquella en que se fijarán las paridades entres las monedas nacionales participantes. Hemos tomado todas las decisiones técnicas que había que tomar: las monedas y los billetes se introducirán el 1 de enero del año 2002. En materia de Unión Económica y Monetaria, por consiguiente, hemos realizado todo el trabajo que quedaba por hacer y, al no tomar ninguna decisión, hemos adoptado una iniciativa fundamental en Luxemburgo. No hemos decidido que la Unión Económica y Monetaria no se lleve a efecto el 1 de enero de 1999. Recuerden esta disposición perniciosa del Tratado por la que se establece que la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria comenzaría el 1 de enero de 1999 a condición de que antes de que finalice el año 1997 no se haya tomado ninguna decisión. Al no decir nada sobre la fecha, lo hemos dicho todo sobre la fecha. Algún día constataremos que este silencio del Consejo Europeo puede que haya sido el momento más importante de la construcción monetaria. De lo que se deduce que, a veces, lo más sensato es callar. Es lo que voy a hacer ahora diciéndoles que tenemos la impresión de haber hecho lo que ustedes tenían derecho a esperar de nosotros. Hemos asegurado y hecho más creíble la marcha de la Unión Europea hacia el euro. Hemos dado un nuevo lugar al hombre situando el empleo en el centro de las preocupaciones políticas de la Unión Europea y hemos logrado proporcionar respuestas políticas a los acontecimientos históricos. Este decenio marca la reconciliación entre la historia y la geografía europeas. Sepamos estar a la altura de tantas aspiraciones, de tantas esperanzas y de tantos nuevos horizontes.
(Aplausos)
Santer
Señores Presidentes, señoras y señores diputados, en mi larga carrera política he aprendido que hay que ser comedido con la utilización del término "histórico». Sin embargo, no dudo en calificar de histórica la decisión de Luxemburgo de lanzar el proceso de adhesión con diez países de Europa central y Europa oriental y Chipre. La nueva Europa que se perfila ante nuestros ojos borra definitivamente las viejas líneas divisorias y las cicatrices de las guerras fratricidas del pasado. Ha quedado libre la vía hacia la unificación del continente, una unificación que se sitúa bajo el signo de la democracia, la libertad y la prosperidad.
El almuerzo de Luxemburgo que reunió a los Jefes de Estado o de Gobierno de los Quince y de los Once fue un momento emocionante que, personalmente, viví con gran intensidad. Los representantes de los once países candidatos, todos ellos, lo vivieron así: una ocasión histórica. Digo bien todos los países candidatos, porque el Consejo Europeo, en la trama del enfoque descrito en la Agenda 2000, insistió en el carácter inclusivo del proceso de adhesión. Todos los Estados interesados son llamados a unirse a nosotros y todos ellos recibirán ayuda y asistencia para poder hacerlo lo más rápidamente posible.
Como sabemos, algunos están más avanzados que otros, y a partir de abril podrán iniciar las negociaciones concretas. En cuanto a los demás, aceleraremos los esfuerzos de preparación para las negociaciones posteriores.
El Presidente del Consejo Europeo, Jean Claude Juncker, acaba de describir los detalles del acuerdo celebrado en Luxemburgo. Por ello podré ser muy breve, pero no quisiera dejar de rendir homenaje a Jean Claude Juncker personalmente -y a través de él, a todo el equipo de la Presidencia- por la manera en que ha dirigido los trabajos en Luxemburgo y antes.
(Vivos aplausos) Señor Presidente, la euforia del momento no debe ocultar la dificultad de la tarea que nos espera. Las negociaciones de Luxemburgo han dado una primera impresión de dicha dificultad. Estamos viviendo, quizá, un cuento de hadas, pero todos los cuentos de hadas tienen sus crisis, sus lágrimas y sus momentos de pavor. La ampliación hacia el Este y el Sur, por los motivos expuestos en la Agenda 2000, será una tarea ardua. El camino que deben recorrer nuestros futuros Estados miembros es considerable. En cuanto a la propia Unión Europea, hacen falta reformas profundas: reformas institucionales, reformas políticas y el establecimiento de un nuevo marco financiero.
Pero lo digo de entrada, el desafío de la unificación del continente debe impulsarnos a superar las dificultades y a aplicarnos a la tarea con determinación. Los problemas, reales y serios, son perfectamente gestionables y superables. Aunque sólo lo serán si tenemos las ideas claras y si aceptamos tratar los problemas en un contexto de conjunto.
Ahí radica precisamente el significado de la Agenda 2000, cuyos diferentes elementos constituyen un todo, un conjunto indisoluble. El Consejo Europeo de Luxemburgo se ha limitado a dar algunas grandes indicaciones; lo fundamental era lanzar el proceso de adhesión. Es bastante normal que los Estados miembros no hayan querido enseñar sus cartas, cuando nos encontramos al inicio de unas negociaciones difíciles. Pero creo que todos han comprendido perfectamente que será necesario reformar la Política Agrícola Común, que deberán revisarse las acciones estructurales y que el futuro marco financiero será riguroso. La Comisión presentará sus propuestas detalladas en primavera y se esforzará en conciliar aspiraciones y realismo, solidaridad y realismo. Y cuento con que, sin dejar de defender sus intereses particulares, los Estados miembros estén a la altura del desafío: la unificación de nuestro continente según el modelo comunitario que tan buenos servicios nos ha prestado hasta ahora.
Señor Presidente, diré unas palabras sobre Turquía. Cuando haya decaído la emoción, estoy seguro de que se verá que el Consejo Europeo de Luxemburgo constituye una etapa crucial en nuestras relaciones con este importante interlocutor. ¿Por qué? En primer lugar, porque por primera vez desde hace mucho tiempo, la Unión Europea se ha dotado de una posición unitaria clara de cara a dicho país. A continuación, porque esta posición es coherente y, en mi opinión, perfectamente justa. La oferta que se ha hecho a Turquía es concreta y sustancial, a pesar de lo que, llevados por la decepción, hayan dicho en Ankara.
La Unión Europea propone abrir en su momento la vía de la adhesión a Turquía, lanzar una estrategia europea para Turquía que permita a ese país prepararse para la adhesión -dicha estrategia incluye a la vez la Conferencia Europea y un fortalecimiento importante de las relaciones bilaterales- y, por último, volver a lanzar los elementos de cooperación ya existentes, incluido el Protocolo financiero.
¿Qué exigimos en contrapartida? El respeto de los principios de buena vecindad, el recurso al Tribunal Internacional de La Haya en caso de litigios territoriales, el apoyo a una solución del problema chipriota y el respaldo a la adhesión de Chipre a la Unión Europea. ¿Es realmente, señoras y señores, tan exorbitante exigir eso a un interlocutor que desea unirse a nosotros? Yo no lo creo.
Señor Presidente, el segundo gran tema del Consejo Europeo de Luxemburgo ha sido, una vez más, diría yo, la moneda única. Todo está ya a punto para la decisión histórica, ésta también, de los días 2 y 3 de mayo sobre los participantes en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria.
Los Jefes de Estado o de Gobierno han solventado los problemas que se planteaban. Ha habido algo de agitación, incluso de nerviosismo, pero el resultado está ahí y eso es lo fundamental, un resultado que me parece totalmente idóneo en lo que respecta a la coordinación de las políticas económicas. Este Consejo Ecofin es, y seguirá siendo, la principal instancia de coordinación y de decisión, pero ello no impedirá la celebración de debates informales entre los ministros de los países que participen en el euro sobre los asuntos relativos a la gestión común del euro. Las negociaciones tendrán lugar en presencia de la Comisión, lo cual es una garantía adicional.
Señor Presidente, la Presidencia luxemburguesa finaliza con un hecho histórico. Este éxito no debe ocultar los numerosos progresos conseguidos en otros ámbitos gracias al esfuerzo de todas las instancias de una Presidencia completamente orientada hacia el bien común y hacia el servicio de la Unión Europea, y gracias también a la estrecha cooperación con el Parlamento Europeo y con la Comisión.
El semestre ha sido excelente para Europa. Bastan algunos ejemplos para ilustrar este extremo. La cumbre extraordinaria de noviembre sobre el empleo abre una nueva etapa en la estrategia a favor del empleo con la adopción de líneas de orientación para las políticas nacionales en la materia. El acuerdo alcanzado sobre la fiscalidad viene a dar un impulso a un ámbito que permanecía bloqueado desde hace mucho tiempo. La liberalización del mercado del gas, que viene a sumarse a la que ya se alcanzó para la electricidad, aporta una nueva piedra al edificio del mercado interior.
En el plano exterior, la Unión Europea acaba de demostrar -en dos ocasiones- hasta qué punto puede influir en el panorama internacional si se presenta con una posición única y firme.
En Kyoto, el resultado alcanzado en materia de protección del clima -aunque lejos de ser perfecto- es notable y ha sido posible gracias a la acción de la Unión Europea.
En Ginebra, una vez más, la Unión Europea ha desempeñado un papel decisivo en las negociaciones celebradas en el seno de la Organización Mundial del Comercio, en esta ocasión, sobre los servicios financieros. El acuerdo alcanzado allí sobrepasa nuestras expectativas y beneficiará enormemente a los operadores europeos. Y espero con impaciencia el día en que la Unión Europea sepa dar muestra del mismo espíritu de cohesión y determinación en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común.
En estos seis últimos meses se han hecho muchos otros progresos, pero me detendré aquí. Me alegro de los avances registrados y del eco tan positivo que han encontrado asimismo nuestras propuestas. Felicito sinceramente a la Presidencia luxemburguesa que, bajo la dirección de Jean Claude Juncker, ha tenido una trayectoria impecable.
Le doy las gracias.
(Vivos aplausos)
Poos
Señor Presidente, señoras y señores diputados, hacer en pocos minutos un balance de seis meses de actividad a la cabeza del Consejo resulta un ejercicio bastante temerario. El riesgo de omitir esta o aquella realización puede dar lugar a diversas interpretaciones. Por otra parte, resulta igualmente arriesgado intentar aumentar exageradamente este o aquel logro.
Como el Primer Ministro y yo mismo hemos resaltado en numerosas ocasiones, la Presidencia representa un servicio que los Estados miembros prestan sucesivamente a la Unión. Es, en primer lugar y ante todo, la gestión serena y metódica de un calendario y unos compromisos que nos vienen impuestos, al objeto de proporcionar una contribución concreta a nuestro proceso de integración. En este contexto, nos hemos fijado un doble objetivo. Por una parte, dar prueba de nuestra capacidad de organización de los trabajos, tanto en el plano interno como en el plano externo. Por otra parte, dar testimonio de nuestra capacidad de hacer avanzar los dossiers tan complejos que ustedes conocen perfectamente. El Primer Ministro, Jean Claude Juncker, les ha explicado los resultados de los dos Consejos Europeos sobre Empleo y Ampliación que han jalonado nuestra Presidencia. En cuanto a mí, me corresponde hacer balance de la actividad del Consejo. Una actividad que ha sido especialmente intensa en el transcurso de las pasadas semanas.
Articularé mi informe en torno a tres ejes: en primer lugar, el plano interno; a continuación, las relaciones exteriores y, por último, aunque no por ello menos importante, las relaciones interinstitucionales.
En el plano interno, la Presidencia ha hecho avanzar con éxito una serie de dossiers importantes como, en el marco del mercado interior, la propuesta de directiva relativa a la protección jurídica de los inventos biotecnológicos y aquella otra relativa a la transparencia de los reglamentos en la sociedad de la información. Las negociaciones de un acuerdo sobre el control complementario de las empresas de seguros también se han visto coronadas por el éxito. El Consejo ha logrado alcanzar un acuerdo a catorce sobre el capítulo agrícola de la Agenda 2000. El mensaje que se desprende de sus conclusiones recuerda la naturaleza específica de la agricultura europea, la necesidad de definir una política de desarrollo rural y reafirma la identidad de la Unión Europea en materia sanitaria. En la medida en que el Consejo ha estado representado directamente en las deliberaciones del Parlamento Europeo sobre el espinoso asunto de las "vacas locas», no insistiré en la importancia que el Consejo seguirá atribuyendo a este dossier. Prueba de ello son las modificaciones del Reglamento sobre la organización común de los mercados en el sector de la carne de vacuno.
En el ámbito social, me complace destacar la ampliación al Reino Unido de dos directivas que tratan, una, sobre los comités de empresa europeos y, la otra, sobre la licencia parental. Así, y con la cooperación del Reino Unido, estas disposiciones sociales constituyen a partir de ahora un acervo de los Quince.
En el ámbito de la energía, el acuerdo sobre la directiva relativa a las normas comunes para el mercado interior del gas constituye otro avance que se articula en torno a los mismos principios que para la electricidad. Este importante texto legislativo, en lo que se refiere a la apertura del mercado, se funde en los principios de reciprocidad, subsidiaridad y progreso. En el ámbito de los transportes aéreos han tenido lugar debates muy intensos con vistas a permitir a la Comisión iniciar negociaciones relativas a la creación de una organización europea que sea competente en materia de seguridad de la aviación civil.
Asimismo puedo dar cuenta de los progresos relativos a la propuesta de directiva sobre el acceso a la profesión de transportista de mercancías y de transportista de pasajeros por carretera. En este mismo contexto, el Consejo ha sacado las conclusiones sobre el Libro Blanco de la Comisión relativas a los sectores de actividad excluidos de la directiva sobre el tiempo de trabajo y que están encaminada a una armonización social en el ámbito de los transportes por carretera.
Hemos alcanzado nuestro objetivo de impulsar concretamente los preparativos del Quinto programa marco de investigación. En este sentido, hemos podido anotar un acuerdo político sobre los tres programas horizontales. El Consejo de Investigación aprobó la celebración de un primer Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y Sudáfrica. También en este ámbito, quiero destacar el acuerdo suscrito con el Gobierno de los Estados Unidos de América, al margen de la cumbre celebrada el 5 de diciembre en Washington con el Presidente Clinton.
Nuestros colegas de Industria han intentado, ante todo, esclarecer la futura política de la Unión en materia de ayudas estatales y competitividad. Se ha perfilado una convergencia sobre la propuesta de reglamento encaminada a eximir a determinadas categorías de ayudas horizontales de la obligación de notificación a la Comisión. El Consejo espera ahora el dictamen del Parlamento. La cuestión de la competitividad de la industria europea seguirá siendo el centro de las preocupaciones del Consejo de Industria, y tres Presidencias sucesivas han elaborado un programa de trabajo común sobre este asunto.
Hemos aprobado con los Estados Unidos, al margen de la Cumbre Transatlántica, una declaración común sobre el comercio en el sector de la electrónica que garantiza una cooperación efectiva en un ámbito especialmente prometedor para el futuro. En el sector de las telecomunicaciones, el Consejo ha aprobado el programa plurianual para promover la implantación de la sociedad de la información en Europa y ya desde ahora puede dar cuenta de los avances en este sentido. Consciente de la percepción que nuestros ciudadanos tienen de nuestras actividades, la Presidencia se congratula de la adopción de la directiva relativa al tratamiento de datos de carácter personal y a la protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones. La adopción de la directiva relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales constituye asimismo un avance significativo.
A pesar de los importantísimos intereses económicos en juego, hemos podido desbloquear la propuesta de directiva sobre la prohibición de toda forma de publicidad directa o indirecta del tabaco en el seno de la Unión Europea. En la medida en que la fecha límite prevista para la aplicación de esta directiva es el 1 de octubre del año 2006, lo que deja un período transitorio de ocho años, la Presidencia estima haber tenido en cuenta todos los intereses, a menudo contradictorios, que se intentaban conciliar.
La dimensión medioambiental no ha sido descuidada en el transcurso de los últimos seis meses. En Kioto fue necesaria una fuerte presión por parte de la Unión Europea para la aprobación de las conclusiones sobre el cambio climático. Conviene destacar asimismo la aprobación de un acuerdo político a nivel de los Quince sobre la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Permítanme también poner de manifiesto el acuerdo del Consejo sobre el reglamento por el que se establecen las normas de procedimiento aplicables al transporte de determinados tipos de residuos hacia los países no miembros de la OCDE. Por último, señalaré el acuerdo celebrado en el marco de la estrategia relativa al control de las emisiones atmosféricas procedentes de la circulación rodada.
En el sector de la educación, quisiera llamar la atención sobre la adopción por parte del Consejo de una recomendación sobre la cooperación europea con el fin de garantizar la calidad de la enseñanza, y de una resolución sobre la enseñanza de idiomas. Entre otras realizaciones significativas, tengo interés en mencionar el acuerdo unánime del Consejo sobre el programa "Servicio voluntario europeo». Esta iniciativa, que debemos a la Sra. Cresson, favorecerá enormemente la circulación de los jóvenes.
En el ámbito de la cultura, lamento que los esfuerzos de nuestra Presidencia para desbloquear el proyecto de Fondos de garantía no se hayan visto coronados por el éxito. Habida cuenta de la importancia de los desafíos, no puedo más que formular la esperanza de que el fondo experimental, dotado con 30 millones de ecus, no caiga definitivamente en el olvido.
Permítanme, en fin, recordar la declaración aprobada por el Consejo de Luxemburgo sobre la seguridad alimentaria, a propósito de la adopción de una directiva que es fruto de una concertación entre cuatro formaciones diferentes del Consejo. En el momento en que finaliza la campaña sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, me veo obligado a señalar también la declaración del Consejo poniendo de manifiesto el papel de la educación en este contexto.
El día después del Consejo Europeo de Amsterdam, el Consejo Ecofin logró la aprobación formal de los dos reglamentos que constituyen la base del pacto de estabilidad y crecimiento: uno es relativo al fortalecimiento del control y de la coordinación de las políticas económicas, y el otro está encaminado a acelerar y precisar la aplicación del procedimiento relativo a los déficit excesivos. Lo mismo es cierto en el caso del reglamento relativo a la introducción del euro. En cuanto a la fecha de puesta en circulación de los billetes y las monedas, se ha podido fijar en el 1 de enero de 2002. La Presidencia luxemburguesa consiguió finalmente alcanzar el consenso sobre la coordinación de las políticas económicas, gracias a un acuerdo sobre la representación exterior de los asuntos monetarios, así como sobre las modalidades del diálogo entre el Consejo y el futuro Banco Central Europeo. No me detendré ahora en el acuerdo alcanzado la pasada semana en el seno del Consejo Europeo sobre la celebración de reuniones informales de los países participantes en el euro.
Antes de concluir este capítulo de nuestra actividad, debo, naturalmente, hacer hincapié en la aprobación de un código de conducta en el ámbito de la fiscalidad de las empresas y de un acuerdo sobre un conjunto de elementos encaminados a asegurar, en su momento y con una serie de condiciones, la imposición mínima sobre los ingresos procedentes del ahorro. Todos ustedes conocen la importancia que atribuimos, de una y otra parte, a la gestión de las finanzas comunitarias. En este sentido, el acuerdo alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre el presupuesto para el año próximo lo calificaría de hito en las relaciones entre nuestras dos instituciones. Con un crecimiento limitado en aproximadamente el 1 % en términos de gastos, dejando así un margen no utilizado de una magnitud sin precedentes, este Parlamento ha sabido, con un agudo sentido de la responsabilidad, responder a los requisitos de disciplina presupuestaria que todos los Estados miembros se han impuesto.
La Presidencia ha podido respetar el ritmo de puesta en marcha del plan de acción aprobado por el Consejo Europeo de Amsterdam en materia de lucha contra el crimen organizado, en particular, a través de la creación de un mecanismo para controlar el cumplimiento de los compromisos internacionales en la materia.
En el ámbito del asilo y de la inmigración, el Consejo ha aprobado dos acciones comunes por las que autoriza la financiación de acciones en favor de las personas desplazadas que han encontrado una protección temporal en los Estados miembros como solicitantes de asilo o refugiados.
Tengo el placer de informarles que la semana pasada se firmó el Convenio de Nápoles II sobre la asistencia mutua entre las administraciones aduaneras, y que dentro de unas semanas suscribiremos el Convenio de Bruselas II sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de las decisiones en materia matrimonial. Debemos saludar también la nueva definición de la trata de seres humanos en el Anexo al Convenio Europol. A partir de ahora, el tráfico de material de carácter pederasta y pornográfico será punible a nivel de nuestra Unión.
Como se anunció en julio, los ministros de Salud y de Justicia, por primera vez, se han reunido para coordinar las acciones de prevención y de represión en materia de lucha contra la droga y las toxicomanías. Por último, no quiero dejar de subrayar que la Unión, mediante su cohesión, ha favorecido enormemente el éxito, a finales de noviembre, de las negociaciones relativas al Convenio internacional en materia de lucha contra la corrupción.
En lo que respecta a las relaciones con los PECO, la Presidencia ha centrado deliberadamente las reuniones ministeriales del diálogo estructurado en la preparación de los países candidatos de Europa central y oriental para cumplir el acervo. En este sentido, los ministros de Asuntos Sociales se han reunido, por primera vez, con sus homólogos de los países candidatos.
Permítanme señalar asimismo que, en el plano comercial, hemos podido concluir, por fin, el dossier relativo a la importación de vacunos vivos procedentes de los PECO en el marco del contingente OMC.
La situación en la antigua Yugoslavia ha figurado en el orden del día de todas las reuniones de ministros de Asuntos Exteriores. Durante todo el semestre, la Unión Europea ha seguido una política activa para obligar a cumplir los acuerdos de paz y supervisar las elecciones. A finales de julio organizamos en Bruselas una tercera conferencia de donantes sobre la reconstrucción de Bosnia. En vista de los diferentes compromisos con las urnas, el Consejo está estudiando en estos momentos la posibilidad de prorrogar durante 1998 las medidas comerciales autónomas relativas a los países de la antigua Yugoslavia. Permítanme que recuerde asimismo la adopción de medidas restrictivas contra las personas procedentes de Bosnia-Herzegovina que actúan en contra de los acuerdos de paz. Más allá de los preparativos de la Peace Implementation Conference , celebrada estos últimos días en Bonn, el Consejo ha recordado y aclarado las condiciones que siguen en vigor para la concesión de ayudas de la Unión Europea.
La Presidencia se había comprometido ante este Parlamento a no escatimar esfuerzos para apoyar la vuelta a una cierta normalidad en Albania. La Unión ha participado directamente en la celebración de una conferencia ministerial sobre dicho país, y más tarde en la organización de una conferencia de donantes. Esta última ha permitido reunir anuncios a corto y medio plazo de una cantidad equivalente a 500 millones de dólares USA, siendo la participación de la Comunidad de 100 millones. También se destinó una cantidad idéntica como ayuda inmediata a la balanza de pagos y al presupuesto de Albania.
El Consejo no ha podido, como era el deseo de la Presidencia, lograr avances decisivos en varios capítulos de las negociaciones en curso desde hace años con la Confederación Helvética. En razón de la globalidad de las negociaciones y de la necesidad de asegurar el paralelismo entre todos los capítulos, el dossier Transportes fue objeto de intensas concertaciones entre los Quince y entre la Comisión y la Presidencia, por una parte, y con los dirigentes suizos, por otra. En vista de las últimas tendencias, cabe esperar que se produzca un avance significativo en el transcurso de los primeros meses del año próximo.
El Presidente del Consejo Europeo ha expuesto ante este Parlamento la oferta dirigida a Turquía en el marco de la reunión de Luxemburgo. Durante toda nuestra Presidencia, nos hemos mantenido en estrecho contacto con Ankara. No hemos escatimado ningún esfuerzo, especialmente a la hora de precisar con toda claridad los avances previstos en la profundización de la Unión aduanera. En Luxemburgo, hemos propuesto a Turquía su inclusión en nuestra estrategia de ampliación, antes de invitarle a unirse al proceso de adhesión propiamente dicho. Le hemos propuesto participar en la Conferencia Europea. Le hemos propuesto una estrategia específica de acercamiento. Hemos confirmado su derecho a integrarse y hemos confirmado también que se le juzgará en base a los mismos criterios que a los demás países candidatos.
La oferta de la Unión es sincera, sustancial y creíble. La Unión no ha dado ningún portazo, la puerta está abierta. Ahora le toca a las autoridades de Ankara comprometerse con la vía que se ha trazado. La Unión Europea es una comunidad de valores y objetivos. Ahora Turquía debe demostrar que los comparte.
La Presidencia ha hecho todo lo posible para conseguir que el 1 de diciembre entre en vigor el acuerdo de cooperación con Rusia suscrito en 1994 en Corfú. La vía ha quedado abierta con vistas a la convocatoria de un primer Consejo de cooperación, que la parte rusa desea que se reúna bajo la Presidencia británica. Bajo la Presidencia luxemburguesa se celebró una primera Cumbre Unión Europea-Ucrania. Más tarde, el Consejo confirmó la voluntad de la Unión Europea de aportar su apoyo a las autoridades de Kiev en sus esfuerzos de reforma económica.
En lo que respecta al proceso de Barcelona, el panorama es algo ambiguo. Es cierto que se han suscrito un Acuerdo euromediterráneo con Jordania y un Acuerdo de cooperación con Yemen. asimismo, la celebración de una conferencia conjunta en Helsinki a nivel de ministros de Medio Ambiente revela la voluntad de seguir avanzando. En cambio, la anulación de un encuentro de los ministros de Industria no deja de ser inquietante, en la medida en que este hecho viene a corroborar la impresión de que, actualmente, no es posible celebrar reuniones en territorio árabe con la participación de todos los Estados asociados en el proceso de Barcelona. Sabemos que el motivo que alegan nuestros interlocutores árabes es la delicada situación por la que atraviesa el proceso de paz en Oriente Medio. No obstante, mediante visitas de la Presidencia a Jerusalén, Gaza, El Cairo, Ammán, Damasco y Beirut y gracias a los incesantes esfuerzos de su enviado especial, el Embajador Sr. Moratinos, la Unión no ha cesado de instar a las partes a relanzar el mencionado proceso.
La estrategia reforzada de la Unión Europea se refleja con todo detalle en las conclusiones de la Cumbre de Luxemburgo. Mañana, cuando recibamos al Primer Ministro Netanyahu, y luego el viernes al Presidente Arafat, proseguiremos nuestra acción de persuasión en favor de la paz.
En su afán de ayudar a la Autoridad Palestina a hacer frente a sus necesidades de tesorería a raíz de la interrupción temporal por parte de Israel de los ingresos fiscales que le corresponden, la Unión ha creado un fondo de operaciones que le permita en el futuro hacer frente a este tipo de situaciones. El Consejo ha examinado también el cumplimiento por parte del interlocutor israelí de las normas sobre el origen. Hemos conseguido encontrar soluciones pragmáticas para la satisfacción de todos.
La Unión Europea, como ustedes saben, ha seguido durante estos últimos meses con gran preocupación la situación en Argelia. En el marco de la reunión celebrada con el ministro de Asuntos Exteriores argelino, Sr. Ataf, el 26 de noviembre en Luxemburgo, hemos instado a las autoridades argelinas a seguir una política lo más transparente, abierta e inclusiva posible. Se están llevando a cabo negociaciones sobre un nuevo Acuerdo de asociación.
La Presidencia se complace asimismo de constatar la vuelta a Irán de los embajadores de la Unión. Este regreso ha podido conducirse con la solidaridad de todos. La reanudación de las relaciones diplomáticas normales no puede, sin embargo, hacernos olvidar nuestras profundas divergencias con algunos aspectos de la política iraní.
En África, la situación en la región de los Grandes Lagos sigue siendo preocupante. Al igual que en Oriente Medio, la presencia de un enviado especial de la Unión Europea garantiza la continuidad de la acción de Europa, al mismo tiempo que favorece su visibilidad. Encabecé la troika de la Unión Europea que viajó a comienzos de agosto a Kinshasa para reunirse con el Presidente Kabila e instarle a desarrollar una política democrática y respetuosa de los derechos humanos. El Consejo ha aprobado medidas restrictivas con respecto a la UNITA en Angola, a la intención de Sierra Leona y ha renovado aquéllas dirigidas al actual régimen en Nigeria.
Durante los seis meses transcurridos, la Comisión y la Presidencia, de común acuerdo, han desplegado muchos esfuerzos para intensificar la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Mis contactos con la Secretaria de Estado norteamericana, la Sra. Madeleine Albright, sobre una serie de temas de política exterior de interés común, como Bosnia, Oriente Medio, Ucrania e Irán, han sido frecuentes. Hemos podido concretar una serie de acuerdos y declaraciones tanto, por ejemplo, sobre el comercio de la electrónica, como el acuerdo de última hora sobre las normas de caza con trampa sin crueldad.
Los contactos han sido constantes sobre las diferencias entre Europa y los Estados Unidos relativas a las leyes de efectos extraterritoriales Helms-Burton y d'Amato. Ha sido necesario mucho tacto durante todos estos últimos meses para consolidar la unidad de opiniones entre los Quince, aunque sin perder por ello a partir de la fecha límite del 15 de octubre, el contacto con la Administración norteamericana. Con Canadá, la Unión ha podido firmar también al final de la Cumbre un acuerdo sobre las normas de caza con trampa, que habrá sido de la satisfacción de la gran mayoría de los Estados miembros. Tras arduas negociaciones, el 8 de diciembre fue posible firmar el Acuerdo de asociación económica y de cooperación con México.
Hemos conseguido dar un nuevo impulso a nuestras relaciones con nuestros interlocutores de Asia. La reunión de altos funcionarios, celebrada a finales de octubre en Luxemburgo, se saldó con resultados sustanciales, especialmente en lo relativo al fortalecimiento del diálogo político y una buena preparación de la próxima cumbre de la ANASE en Londres el próximo mes de abril. Hemos relanzado de manera prometedora nuestro diálogo con China. En julio me reuní con el ministro chino de Asuntos Exteriores en Kuala Lumpur y más tarde en Nueva York, el mes de septiembre. Hemos acordado reanudar, sin condiciones previas, el diálogo en materia de derechos humanos. Dos reuniones celebradas desde entonces a nivel de expertos en Luxemburgo y en Pekín han obtenido unos resultados alentadores.
El desarrollo de nuestras relaciones con los países de la ANASE se presenta menos fácil. Es de lamentar que la reunión de la Comisión mixta, prevista para noviembre en Bangkok, entre la Unión Europea y la ANASE no haya podido celebrarse en la fecha convenida debido a la insistencia de nuestros interlocutores asiáticos de asegurar la presencia de representantes del poder militar de Birmania.
Los Consejos de Asuntos Generales y de Desarrollo han iniciado un debate en profundidad sobre el futuro del Convenio de Lomé, sobre la base de las orientaciones propuestas por la Comisión. Hemos apreciado especialmente la contribución que en este aspecto ha tenido el Parlamento Europeo y, en particular, su ponente, el antiguo Primer Ministro Martens.
El Consejo, tras quince meses de vacilaciones, ha podido definir las reglas sobre la limitación de los flujos comerciales del arroz y el azúcar que proceden y cruzan los Países y Territorios de Ultramar. Este ejercicio particularmente arduo ha permitido la aprobación de la nueva dotación financiera concedida a los Países y Territorios de Ultramar a raíz de la revisión del Convenio de Lomé.
La Presidencia luxemburguesa desea también hacerles partícipes de su satisfacción por la adopción de una resolución sobre la microfinanciación en los países en vías de desarrollo. En el momento en que finalizaban los trabajos del Consejo Europeo en Luxemburgo, hemos anotado el acuerdo alcanzado en el seno de la OMC sobre los servicios financieros. Este acuerdo es un buen augurio para el futuro de la OMC.
Como también era el deseo de su Parlamento, el Consejo ha aprobado las decisiones que se imponían en materia de aplicación de la acción común encaminada a frenar en todo el mundo el uso de las minas antipersonales. Gracias a esta decisión, la Unión y sus Estados miembros dan una respuesta concreta al cumplimiento de las disposiciones del Convenio de Ottawa. La Unión ha confirmado a los ojos de todos su liderazgo a nivel de las ayudas a las operaciones de eliminación de minas.
El Consejo ha aprobado dos reglamentos en su afán de esclarecer los fundamentos jurídicos para toda una serie de líneas presupuestarias en el ámbito de los derechos humanos. En este sentido, señalamos la declaración del Consejo Europeo de Luxemburgo con motivo del quincuagésimo aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos.
Señor Presidente, al finalizar el presente informe con las relaciones institucionales, no quisiera dar la impresión de que se trata de una preocupación secundaria de la Presidencia saliente, todo lo contrario. Hemos podido medir, en todo momento, la importancia de las buenas relaciones que existen entre el Consejo y la Comisión, por una parte, y entre este mismo Consejo y el Parlamento Europeo, por otra. Pero en lo que respecta precisamente a las relaciones con su Parlamento, la Presidencia luxemburguesa ha dado muestras del compromiso de todas las instancias. No enumeraré las compariciones ministeriales, tanto en comisión como en el pleno. El diálogo ha sido permanente y, a menudo, muy fructífero, y como prueba de ello baste el número de conciliaciones concluidas con éxito en materias a menudo difíciles, en las que, en ocasiones, los intereses eran fuertemente divergentes. El propio Presidente José María Gil-Robles ha indicado que esta Presidencia, con diez conciliaciones logradas, ha establecido un nuevo récord.
Más allá de este palmarés tan elocuente, permítanme destacar también que, con anterioridad a la aplicación del Tratado de Amsterdam, los ministros de Justicia consultaron al Parlamento sobre el conjunto de iniciativas que figuraban en el orden del día del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior.
Permítanme, por último, hacer hincapié en la importancia que la Presidencia ha atribuido a la intervención del Parlamento en el orden secuencial de las decisiones por las que, a comienzos de mayo del año próximo, se regirá la elección de los futuros miembros de la Unión Económica y Monetaria.
Todo ello me lleva a decir que, con la ayuda de todos y en el respeto de las competencias que atribuyen los Tratados a cada una de nuestras instituciones, esta Unión está en condiciones de decidir y, por consiguiente, de avanzar.
Señoras y señores diputados, les corresponde a ustedes emitir un dictamen sobre el balance que el Primer Ministro y yo acabamos de esbozar. Los miembros del Gobierno al que pertenezco y todos los altos funcionarios que le han colaborado tenían gran interés en demostrar que, a pesar de sus medios modestos, Luxemburgo está siempre en condiciones de aportar una participación de utilidad a la realización de nuestras ambiciones comunes.
Al término de mi tercera Presidencia del Consejo, quisiera agradecer y felicitar especialmente a todos mis colaboradores. Su motivación ha sido ejemplar. Una vez más, han dado a Europa lo mejor de sí mismos.

Hänsch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, un Consejo Europeo que por primera vez se ha concentrado exclusivamente en el problema central de la última década de este siglo: la lucha común contra el desempleo en los Estados miembros de la Unión; un Consejo Europeo que ha dado el pistoletazo de salida para la solución del problema central de Europa en la primera década del próximo siglo: la agrupación de los pueblos de todo el continente en una Unión de libertad, democracia y desarrollo económico; un presupuesto en el que se ha conseguido, con la participación del Parlamento, que prevalezcan los principios de la austeridad, la solidaridad y la capacidad de actuación de la Unión. Un esfuerzo ejemplar y con resultados favorables de la Presidencia para establecer una colaboración razonable entre el Consejo y el Parlamento en todos los ámbitos de la política de la Unión. ¡Ésta ha sido, señor Presidente, la gran Presidencia de un pequeño país!
Mi Grupo político aprueba las decisiones del Consejo Europeo del 12 y 13 de diciembre sobre el inicio del proceso de ampliación de la Unión. Éstas responden al planteamiento de fondo que defendió mi Grupo durante el proceso de debate en nuestra Asamblea. En primer lugar, inicio simultáneo del proceso de adhesión en todos los países aspirantes. Segundo, comenzar a negociar la adhesión en primer lugar con 5 + 1 países y, tercero, fomentar mediante intensas conversaciones y un incremento de la ayuda el inicio en el plazo más breve posible de negociaciones concretas con cada uno de los cinco países restantes.
Yo acojo con satisfacción las palabras del Presidente Juncker sobre Turquía. Mi Grupo político ya juzgaba antes muy generosa la oferta del Consejo Europeo a Turquía. Incluso demasiado generosa, en opinión de algunos. Ahora decimos que Turquía debería reflexionar sobre sus intereses y aprovechar las oportunidades que le abre esta oferta, en vez de enfurruñarse. Por otro lado, el resultado más importante de la Cumbre no es la reacción de Turquía, sino que ésta ha dado la luz verde para el inicio de la adhesión de los pueblos de la Europa del Este a la Unión Europea y ha definido el método que habrá que seguir.
Nuestra mirada está puesta en el futuro y, en este sentido, yo afirmo que la decisión de iniciar el proceso de adhesión resulta insignificante en comparación con las decisiones que la Unión Europea deberá adoptar en los próximos años para que la ampliación tenga éxito. Tendremos que estar preparados para unas negociaciones arduas y largas, pues cuando éstas se concreten en los próximos cinco, seis o siete años, la solidez de la voluntad de adhesión de los pueblos de la Europa del Este y de su entusiasmo en favor de la misma también se verá puesta a prueba en más de una ocasión. Pero la prueba que tendrá que superar nuestra Unión será mucho más difícil aún.
La reforma de la política agraria, de los Fondos estructurales, y también la financiación de la ampliación demostrarán muy pronto que la ampliación no va a salir gratis. Exigirá voluntad reformadora, concesiones, voluntad de compromiso y sacrificios por parte de todos, y lo subrayo, de todos los Estados miembros de la Unión. Y la Unión deberá dar prueba no sólo de perseverancia, sino también de valor y de visión a largo plazo. Esto es particularmente cierto por lo que se refiere a la reforma de las instituciones.
Mi Grupo político lamenta que el Consejo Europeo de Luxemburgo no haya añadido nada al respecto, aparte de ratificar el Tratado de Amsterdam. Nosotros insistimos en que la Unión requiere una reforma de fondo antes de la adhesión del primer nuevo Estado miembro.
(Aplausos) El inicio del proceso de ampliación debe ser también el comienzo de un gran debate de todas las fuerzas sociales de la Unión Europea, un debate sobre el futuro mismo de la Unión y, por lo tanto, de Europa. Este debate, Señorías, también debe intensificarse en nuestro Parlamento. La introducción del euro y la ampliación nos sitúan a todos ante el tema de la futura constitución de nuestra Unión. Plantean el tema de las futuras fronteras de la Unión. La ampliación tiene y debe tener un límite. En nuestra Europa, citando a Shakespeare, debe haber algo más que la tenue separación entre el cielo y la tierra, algo más que la mera disyuntiva entre el estar dentro o fuera de la Unión Europea. ¡Esto es lo que tenemos que debatir!
Señorías, en los años cincuenta, nuestros padres tuvieron el valor y la visión de futuro necesarios para superar el antagonismo milenario entre Francia y Alemania en el seno de una Comunidad Europea. Por primera vez desde hace un milenio, nuestra generación de políticos tiene la oportunidad de unir a toda Europa por la voluntad libre de los pueblos. Demostremos que tenemos el mismo valor y la misma visión de futuro que nuestros padres.
(Aplausos)
Martens
Señor Presidente, señores Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión, Señorías: si las negociaciones con los diez países de la Europa Central y Oriental y con Chipre se concluyen en sentido favorable, una Europa sin división entre Oriente y Occidente se convertirá en un hecho. Por este motivo, la Cumbre Europea de Luxemburgo puede considerarse como un hito histórico para la unificación europea.
Una vez más, sale triunfadora la audaz visión de los fundadores, de los padres de la Europa comunitaria. Europa se une libre y pacíficamente porque ha asumido un principio revolucionario en sus intrínsecas relaciones internacionales, a saber, la integración comunitaria.
El Parlamento Europeo pretendía evitar una nueva separación que habría dejado aparte a algunos países, pese a los enormes esfuerzos de éstos para dar nueva vida a la democracia y a la economía de libre mercado. La Cumbre se ha sumado a esta línea de conducta. Ofrece a todos los candidatos la oportunidad de negociar con la Unión Europea a partir de la primavera de 1998, incluso si el ritmo de dichas negociaciones difiere según el grado de preparación de cada país.
La sombra que planea sobre el éxito de Luxemburgo proviene de Turquía. Europa confiaba en que dicho país se adaptaría de forma efectiva a los principios de democracia y de estado de derecho vigentes en la Unión Europea. A nuestro entender, resulta obvio que la ruptura del diálogo político con Ankara no debe continuar, pero nos parece igualmente evidente que no hay solución posible para Chipre sin un clima de confianza y de diálogo en el que no deben tener cabida chantajes y amenazas.
Señorías, hoy quisiera rendir homenaje a la Presidencia Luxemburguesa, que ha realizado una labor extraordinaria en perfecto diálogo con el Parlamento Europeo. Quisiera elogiar a Jean- Claude Juncker por su trabajo personal, tanto en su cargo estratégico de Presidente del Consejo Europeo, como en su cargo de presidente de ECOFIN y del Consejo de Empleo. Me gustaría felicitar al Ministro de Asuntos Exteriores y a todos sus colaboradores.
La Cumbre sobre el Empleo ha incluido, de un modo definitivo, en el orden del día europeo esta nueva dimensión que faltaba y que es sumamente delicada para nuestros ciudadanos.
Simultáneamente, Ustedes ha logrado un importante avance en lo concerniente al régimen tributario. El Consejo aprobó un paquete que contenía un código de conducta para los Estados miembros relativo al régimen tributario aplicable a las empresas y a los saldos de ahorro.
Nuestra apreciación se reafirma aun más por los avances logrados en la lucha contra la criminalidad internacional, dentro de los ámbitos de Justicia y de Asuntos Interiores, con el impulso de nuestro antiguo colega Marc Fischbach. No obstante, también estamos preocupados. Me gustaría preguntar al Presidente del Consejo si puede confirmar la interpretación positiva del punto 3 de las conclusiones, es decir, si la ampliación irá precedida de una reforma institucional.
Por otra parte, al igual que Ustedes, constatamos que existe una paradoja entre el núcleo cada vez más coherente y estructurado alrededor del Euroconsejo y la ampliación de la Unión Europea, que a largo plazo abarcará 25 Estados miembros. Si nos hubiéramos conformado con una Europa a diferentes velocidades, esta paradoja no hubiera existido para nosotros. Pese a ello, no hemos aceptado esta situación y hemos conservado nuestra ambición de construir una Unión Europea más amplia y coherente y, por tanto, nos adherimos a la declaración de los tres países que desean condicionar la ampliación a una reforma institucional previa. Dicha reforma es imprescindible para reconciliar los efectos de dos dinámicas, a saber, la dinámica del euro y la de la ampliación.
Otra de nuestras preocupaciones concierne a las perspectivas financieras. No cabe duda de que nuestros conciudadanos aprecian mucho una gestión cuidadosa de los recursos financieros. No obstante, también son conscientes de que un día de paz no tiene precio y de que, aunque la ampliación entrañará a corto plazo un gasto que hemos de asumir, a largo plazo será un logro que beneficiará a todo el continente.
Por lo tanto, esperamos que los próximos meses no se vean enturbiados por discusiones prosaicas sobre el juste retour y que el debate financiero no llegue a predominar sobre las ambiciones políticas.
La foto familiar con los 26 jefes de Estado y de Gobierno significaba mucho más que la imagen tradicional de un foro internacional. Los 110 millones de ciudadanos europeos que han sido llamados para colaborar con nosotros tendrán que hacer un esfuerzo extraordinario para integrar sus economías en la Unión Europea. No obstante, también ellos tienen un compás de espera. Tienen un horizonte que se acerca. Asumamos, con dignidad, en los próximos meses y años, nuestra responsabilidad en el importante período de transición de dichos países hacia su adhesión a la Unión Europea.

Pasty
Señores Presidentes, deseo felicitar muy especialmente al Sr. Juncker, Presidente del Consejo Europeo, y a la Presidencia luxemburguesa por la extraordinaria energía que han demostrado para que las dos cumbres sucesivas de Luxemburgo desemboquen en resultados concretos y en una serie de decisiones de gran calidad.
La decisión adoptada en Luxemburgo el 12 de diciembre de 1997 por los Jefes de Estado o de Gobierno de los Quince de iniciar, a partir de comienzos del año próximo, las negociaciones de adhesión con diez países de Europa central y Europa oriental y con Chipre constituye un acontecimiento histórico de una importancia capital. El resultado de esta decisión equivale a poner fin definitivamente a la división de Europa, una de las secuelas más execrables de la II Guerra Mundial, pero para que esta decisión histórica no se quede en una realidad virtual y se sitúe en el tiempo, aún queda todo por hacer, y me veo tentado a decir que aún queda por hacer lo más difícil. El tren está encarrilado, pero por el momento está dentro de un túnel y sus pasajeros lo ignoran todo sobre el paisaje que descubrirán a la salida del túnel. En semejantes circunstancias, es comprensible que se sientan angustiados.
Siguiendo una costumbre muy arraigada, se han aplazado las cuestiones molestas como la reforma de las instituciones, la adaptación de la Política Agrícola Común a los nuevos desafíos de la Europa ampliada, así como las del abandono de las campañas y la financiación de las políticas comunes y de ampliación. Pero llegará un día, y esperemos que sea lo antes posible, en que habrá que responder a las preguntas existenciales que se hacen los ciudadanos europeos. ¿Cuáles son los límites geográficos de Europa? ¿Quién tiene vocación de formar parte de la Unión Europea? ¿Qué tipo de asociación debe proponerse a los países que, aunque no todo su territorio sea europeo, como Turquía o Rusia, tienen una historia europea y fuertes lazos culturales y económicos que les unen a Europa?
En lo relativo a Turquía, la ambigüedad de las soluciones propuestas ha conducido a una ruptura que ojalá sólo sea temporal, de lo contrario sería trágico.
¿Qué sería mañana de nuestras relaciones con Rusia, si la Unión Europea sigue expandiendo sus fronteras hacia el Este, sin definir previamente una arquitectura política global de la gran Europa que abarque a Rusia? ¿Qué contenido político deseamos dar a la Unión Europea ampliada en materia de política de defensa, seguridad y de proyecto de sociedad común?
Si las negociaciones de adhesión se limitaran -y este riesgo existe- a examinar únicamente en qué condiciones puede ampliarse a los futuros Estados miembros el acervo comunitario y cómo éste puede ser aplicado por éstos, ¿no perderíamos de vista lo fundamental, que consiste en constituir un conjunto político europeo capaz de superar el desafío de la mundialización y evitar la nivelación cultural, lo que destruiría nuestros valores de civilización? ¿Qué solidaridad en materia de seguridad interna y exterior o de crecimiento equitativamente repartido queremos establecer entre los europeos para conseguir su adhesión a un proyecto común? No se puede conducir a los pueblos hacia su destino con los ojos tapados. Es necesario, por consiguiente, aportar cuanto antes a nuestros ciudadanos europeos respuestas a los interrogantes que acabo de exponer y que las Cumbres de Amsterdam y Luxemburgo han dejado hasta ahora sin respuesta.
Es cierto que seguimos avanzando, lo que no está tan mal, pero se trata aún de una marcha de ciegos, y las futuras Presidencias de la Unión Europea tienen trabajo para rato. Les deseo mucha suerte.

Goerens
Señor Presidente, al término del segundo semestre del año 1997, uno se siente tentado a afirmar que el mantenimiento de la igualdad estatutaria en el seno de la Unión Europea la lleva a una consideración muy distinta. El Sr. Juncker me habrá entendido.
En realidad, la calidad de un Consejo Europeo no está en función del número de habitantes del Estado miembro que asume la Presidencia en ejercicio del Consejo ni tampoco del número de asuntos resueltos. Lo que importa en primer lugar es su capacidad para aprobar auténticas orientaciones políticas. El Consejo Europeo de los pasados días 20 y 21 de noviembre, que marcó la señal de salida de una política coordinada de los Estados miembros en la lucha contra el desempleo, ha respondido a esta expectativa. En fecha aún más reciente, el Consejo de los días 12 y 13 del corriente marca el inicio oficial de la larga reconciliación de Europa consigo misma. La vía de la ampliación ha quedado trazada.
Naturalmente quedan pendiente cuestiones importantes, especialmente aquéllas relativas a la financiación de la Agenda 2000. Pero no nos hagamos ilusiones. En un futuro previsible no habrá o ya no habrá más lugar a recurrir a las soluciones fáciles ni en materia de política y en materia de financiación de las políticas actuales de la Unión Europea ni en aquélla relativa más concretamente a la ampliación. Ello no merma en nada el carácter histórico de la decisión del Consejo Europeo de abrirse a diez países de Europa central y a Chipre.
Lo fundamental de esta decisión es también, en cierta medida y retomando una frase muy conocida, lo que queda cuando todo haya pasado. Son ese puñado de marcas de referencia indispensables que deben situarse en la base del recorrido hacia una Europa más fuerte y más amplia: me refiero a los derechos humanos, el respeto de las minorías y un Estado de derecho digno de su nombre. Tras haberse convertido en algo evidente en nuestros Estados miembros y ser descubiertas de nuevo por los Estados candidatos de Europa central y Europa oriental, dichas marcas de referencia o criterios políticos a los que hago referencia están recogidos en el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos. Nuestros Estados miembros lo han suscrito. Los países candidatos también. Y lo mismo es cierto de las autoridades turcas, que suscribieron el convenio mucho antes que los PECO. No estamos, por tanto, exigiendo lo imposible a Turquía cuando recordamos a las autoridades turcas que respeten los principios que ellas mismas han suscrito y los textos que ellas mismas han firmado y ratificado.
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Ministro de Asuntos Exteriores, su Presidencia en ejercicio del Consejo, que finalizará en breve y por la que les reitero mis felicitaciones sin reserva, a título personal y en nombre de los miembros del Grupo de los Liberales, ha hecho posible progresos decisivos en ámbitos fundamentales. La indispensable reforma institucional, la definición de los parámetros presupuestarios, las adaptaciones laboriosas en la Unión Europea y en los países candidatos indican que aún queda mucho camino por recorrer para realizar esta Unión Europea, una Unión basada en los valores, cada vez más estrecha, más apiñada, en una palabra, este nuevo orden de paz, justicia, libertad, Derecho y prosperidad por el que hacemos votos. El mérito de haber tomado la salida correcta le corresponde a ustedes indiscutiblemente.

Puerta
Señor Presidente, señores presidentes del Consejo y de la Comisión, yo también me sumo a la felicitación por el excelente trabajo de la Presidencia luxemburguesa.
Se ha puesto de manifiesto cómo un país pequeño desde el punto de vista demográfico se puede convertir en un gran país desde el punto de vista político. Y con esa filosofía, desde un grupo mediano, nosotros queremos hacer aportaciones importantes desde un sentido crítico, pero desde un gran compromiso con la construcción europea. Por ello, yo quisiera tratar primero de la Cumbre sobre el empleo.
Hacemos una valoración positiva porque por primera vez, a petición del Gobierno francés, se celebra una cumbre sobre el empleo, que es el principal problema que tenemos en la sociedad europea y en nuestras sociedades nacionales. Es cierto que la política de empleo sigue siendo competencia de los Estados, pero los Estados han adquirido compromisos con plazos determinados para resolver el desempleo y dar formación profesional a los parados de larga duración y a los jóvenes, y se han comprometido solemne y públicamente ante la opinión pública de sus países.
Los aspectos negativos, que también voy a mencionar, son claros, pues se mantiene la subordinación a la lógica del Pacto de estabilidad y no se controla el poder autónomo del Banco Central Europeo, aunque también hay que reconocer que la creación del Consejo del Euro significa precisamente la voluntad de que haya un gobierno político sobre la economía europea. No se aprovecha la sinergia de las propuestas francesa e italiana sobre la reducción de la jornada de trabajo a 35 horas, aunque existía la posibilidad de llevar este debate a todo el espacio europeo.
En cuanto al Consejo de los días 11 y 12 de diciembre, manifestamos nuestro fundamental acuerdo con el gran objetivo de la ampliación, pero siguen pendientes dos grandes problemas. El primero, que no se han realizado las reformas institucionales necesarias y se corre el peligro de reconvertir el espacio europeo en una gran zona de libre cambio. Por eso, apoyamos con toda nuestra fuerza que haya esa reforma institucional previa antes de que ingrese un solo país en la Unión Europea.
Por otra parte, existe la percepción en numerosos países de que el coste de la ampliación será pagado por los países menos ricos de la Unión con la reducción de las políticas de solidaridad y el debilitamiento de la Política Agrícola Común. Es necesario aumentar las perspectivas financieras.
También estamos en contra de la discriminación en la aceptación de nuevos países y, por ello, nos parece muy bien que se plantee un abanico de posibilidades para todos ellos. Y pensamos que, por primera vez, la Unión Europea manifiesta una postura clara sobre Turquía. No somos un club de cristianos. Turquía es un verdadero candidato, pero debe cumplir las condiciones. No quiero recordar aquí las votaciones y las condiciones de la Unión aduanera, pero sí quiero tratar de un problema colateral muy importante, porque ha habido algunas declaraciones, yo creo que inoportunas, desde instituciones europeas sobre la República de Chipre. Como resultado de la posición de Turquía y de sus amenazas no podemos ceder en la aceptación de un único Gobierno legítimo de Chipre. Es necesario que sepan los habitantes de Chipre que, aunque hay dos comunidades que tienen que trabajar juntas, hay un único Gobierno legítimo.
Por último, quiero decir que valoramos muy positivamente la declaración del Consejo sobre el proceso de paz en el Próximo Oriente. Y despedimos a la Presidencia luxemburguesa con emoción, con gratitud y también queremos demostrar nuestra gratitud al Presidente Santer que, poco a poco, con la Comisión va trabajando y apoyando el trabajo de las diferentes presidencias del Consejo. Muchas veces le criticamos pero es necesario también darle apoyo y aliento en sus trabajos, no vaya a ser que nos olvidemos de la Comisión.

Aelvoet
Señores Presidentes del Consejo y de la Comisión, señor Presidente, Señorías, tomamos la última recta hacia el final del año 1997; los tonos y colores festivos incluso se aprecian en esta Asamblea. El año pasado, los debates de las instituciones políticas europeas se centraban en la Agenda 2000, con la cuestión apremiante de cómo salvar, de forma concreta, el gran abismo que dividió a Europa en dos bloques después de la Segunda Guerra Mundial y de cómo volver a convertir al viejo continente en una sola Europa. Las decisiones del Consejo de 12 y 13 de diciembre demuestran que aunque fueron 12 los países llamados, sólo pocos fueron los elegidos, es decir, cinco más uno. El Grupo de los Verdes lamenta que el Consejo haya optado, en el fondo, por un modelo de dos categorías. Hace unas semanas tan sólo, la opción mayoritaria del Parlamento Europeo era otra. Creo que no es necesario ocultar este hecho, ya que ello no ayuda a los países en cuestión, ni redunda en beneficio de nuestra credibilidad. La opción de esta Asamblea era que se comenzaran los procesos de adhesión y los de negociación con todos aquellos países candidatos que cumplieran los criterios políticos de Copenhague. Lo que queda de ello es una foto del 30 de marzo con un grupo de once candidatos. Las verdaderas, las reales negociaciones bilaterales se iniciarán con cinco países más uno, mientras a los demás se les prepara intensivamente para entrar en negociaciones en una fecha posterior, muy posterior. Por lo tanto, para ellos sólo se prevé un proceso de adhesión institucionalizado y no un proceso de negociación.
Además, el que haya podido captar las reacciones de los numerosos periodistas de la Europa Oriental que estaban presentes en la sala de prensa en Luxemburgo, habrá podido intuir la gran desilusión de aquellos que fueron llevados a la sala de espera y la gran alegría de aquellos que fueron admitidos en las negociaciones inmediatas. Por otra parte, llama la atención que Eslovaquia, pese a sus graves problemas políticos, vaya a recibir exactamente el mismo trato que los cuatro países restantes. Aunque el Parlamento deseaba apoyar a Eslovaquia con una clara oferta de adhesión, no deseaba poner en marcha las negociaciones. Al desaparecer materialmente el inicio de las negociaciones con los cuatro países restantes, Eslovaquia goza de exactamente las mismas condiciones. A Turquía, en cambio, se le dará un trato incomparable.
Hace unas semanas, el Parlamento Europeo planteó, con razón, que Amsterdam no bastaba para llevar a cabo reformas institucionales fundamentales. En esta cuestión el Consejo continúa siendo muy ambiguo. No obstante, diputados, aquí tenemos la clave en nuestras manos: sin nuestro consentimiento ningún país puede adherirse. Por tal motivo, me gustaría instar a esta Asamblea a que elabore, junto con los parlamentos de los Estados miembros y los de los países candidatos, una estrategia parlamentaria encaminada a la reforma de la Unión Europea, con el fin de capacitarla para la ampliación y que se pueda iniciar un proceso que le permite salvar el abismo social y cultural entre la Europa Occidental y la Oriental, desarrollando así una auténtica asociación de todos los países candidatos, con independencia de sus dispares tradiciones étnicas y religiosas. Ello nos permitirá ayudar de un modo efectivo a las fuerzas democráticas y humanitarias de todos los países candidatos, lo que es nuestra misión.

Lalumière
Señor Presidente, como muchos oradores que me han precedido, quisiera felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo y al Primer Ministro por los esfuerzos que ha realizado su Presidencia. Han confirmado que un país que no es el más grande puede perfectamente desplegar una energía que no se corresponde con su número de habitantes. Pero ahora se trata de evaluar los Consejos Europeos, es decir, las decisiones adoptadas por los quince Jefes de Estado y de Gobierno. El balance nos parece muy contrastado. Hablaré sobre todo de la segunda cumbre, la de los días 12 y 13 de diciembre, puesto que ya tuvimos un debate sobre la importante Cumbre sobre el Empleo.
La cumbre de diciembre comprende, evidentemente, dos aspectos positivos. Me refiero, en primer lugar, a la confirmación de la voluntad de la Unión de acoger, en un futuro más o menos próximo, a los diez países candidatos de Europa central y oriental además de a Chipre. Es un punto muy importante y comprendo la emoción a la que se refería el Presidente de la Comisión.
Además, señor Presidente del Consejo, ha conseguido reunir a todos los países candidatos de Europa central en la misma foto de familia, esforzándose así en atenuar el establecimiento de dos categorías distintas deseado por la Comisión. Le felicito por ello. Me complace constatar que se acelerarán las negociaciones en el caso de todos los países candidatos, a condición de que éstos registren avances suficientes. Además, usted promete reforzar sustancialmente las ayudas que les permitan alcanzar dichos progresos. Tomemos nota de estas promesas.
Entre los puntos positivos de esta cumbre clasifico asimismo la confirmación de las medidas para el lanzamiento del euro y el reconocimiento de la posibilidad de que los ministros de la zona euro se reúnan entre sí. En este sentido, me congratulo de que se haya hecho hincapié en la necesidad de coordinar las políticas económicas.
Quedan muchos puntos que son, si no negativos, al menos imprecisos u oscuros. Lo mismo ocurre con la ampliación. Haré cuatro observaciones. La atenuación de la distinción entre las dos categorías de países candidatos no significa que se suprima dicha distinción. Deberemos mantenernos muy atentos para evitar que las negociaciones no terminen en un agravamiento de las divisiones, o incluso de las rivalidades entre los países candidatos.
Manifestaré asimismo la gran inquietud que existe por la necesaria reforma de las instituciones de la Unión que debe preceder a la ampliación. El Consejo Europeo ha hablado de ello, pero sin asumir ningún compromiso concreto y sin manifestar una voluntad política clara y nítida. También aquí deberemos mantenernos atentos. La misma falta de precisión y la misma timidez en lo relativo al futuro marco financiero. El Consejo Europeo se ha limitado a vaguedades y seguimos sin ver cómo se podrá realmente ayudar de forma realista a los países de Europa central y oriental, al tiempo que ayudamos a nuestras regiones menos favorecidas, preservamos nuestras políticas comunes y promovemos la creación de puestos de trabajo. Desde este punto de vista, el Consejo Europeo, en cierto modo, ha optado por la huida hacia delante.
En lo que respecta a Turquía, confieso mi descontento. A pesar de lo que se ha dicho esta mañana en este hemiciclo y que he seguido atentamente, no creo que la Unión tenga una estrategia clara en lo relativo a Turquía. Esta falta de estrategia no data de hoy, lo reconozco. Se remonta a los años sesenta. Pero hoy, ¿era realmente oportuno dedicar a este país una exposición tan larga en el documento final de la Cumbre de Luxemburgo? Una exposición mucho más larga y severa que a cualquiera de los demás países candidatos, con el riesgo de desencadenar reacciones de orgullo patriótico en Turquía y, lo que es aún más grave, con el riesgo de parecer que se han avanzado con segundas intenciones. Sólo en la serenidad, la objetividad y la franqueza podremos encontrar soluciones a este dossier infinitamente complejo y evitar patinazos lamentables, observados aquí y allí. Me refiero, por ejemplo, a las referencias religiosas para trazar las fronteras de Europa.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha realizado un excelente trabajo, pero no es responsable de las vacilaciones de los catorce gobiernos restantes. Indiscutiblemente, deja la Unión en mejor estado de lo que estaba hace seis meses. La moral de la tropa, si me permite esta expresión algo trivial, la moral de la tropa está más alta. Pero, al igual que yo, usted sabe que la Unión avanza con pasos cortos. En numerosas cuestiones seguimos estando en la fase de intenciones. Aún serán necesarios muchos, muchos esfuerzos hasta llegar a las realizaciones.

de Gaulle
Señor Presidente, la puesta en marcha del proceso de adhesión a la Unión Europea de los países de Europa central y oriental ha sido presentado por el Presidente de la Comisión de Bruselas -cito- como un formidable regalo a nosotros mismos, a los candidatos y al mundo entero. Estas afirmaciones propagandísticas no se ajustan a la realidad.
En lo que respecta a la Unión Europea, está claro que este proceso pone profundamente en cuestión la Política Agrícola Común del Tratado de Roma, que se verá sustituida por una zona de libre intercambio que favorezca la productividad en detrimento del empleo y el medio ambiente. Así se realizará el objetivo a largo plazo de la Comisión, que consiste en adaptar los precios europeos del sector agrícola a los precios mundiales y asignar los recursos financieros aún disponibles a algunas ayudas sectoriales, como se hace o se ha hecho con el sector textil o la construcción naval.
A menos que se duplique o triplique el presupuesto europeo, es decir, se aumenten de manera considerable los impuestos, las aportaciones de Fondos estructurales tendrán apenas un efecto limitado sobre el desarrollo económico de los candidatos a la adhesión, que se encuentran en una fase "precapitalista» y que, en primer lugar, deberán reconstituir una economía nacional antes de poder afrontar la competencia exterior.
¿Interesa, además, a estos países que, al poco tiempo de recobrar su libertad, verán desaparecer su independencia en un conjunto europeo que regula todos los ámbitos de la vida política y social, sin que con su pequeño porcentaje de votos le permitan defender sus intereses?
En el caso de Francia, huelga decir que las decisiones de esta Europa no tienen un carácter definitivo. Nuestra lucha no ha hecho más que empezar. Puede que, en efecto, la creación de la moneda única traiga consigo la aparición de unas condiciones objetivas que permitan a las fuerzas revolucionarias de la izquierda y de la derecha tomar el poder. Todos los impulsores de la Europa supranacional lamentarán haber olvidado que todo aquello que no descansa en la confianza de los pueblos es ilegítimo y está condenado por la historia a desaparecer.

Muscardini
Señor Presidente, las conclusiones de la Presidencia de la Cumbre de Luxemburgo empiezan afirmando que el Consejo Europeo de los días 12 y 13 de diciembre constituye una piedra miliar para el futuro de la Unión y de toda Europa y que la puesta en marcha del proceso de ampliación inaugura una nueva etapa que pone fin a las divisiones del pasado. Lo deseamos vivamente, a pesar de que con compartimos el énfasis puesto en «nueva» etapa. Que sea nueva lo diría también Monsieur de la Palisse -no hay duda de que todo lo que viene después es nuevo- sin embargo, nos preguntamos con preocupación qué deja tras de sí lo nuevo: ¿Una Europa dividida, débil, amenazada, destrozada por odios ideológicos o raciales, una Europa pobre o destruida? No, señor Presidente. La Europa de hoy, no dividida, no amenazada y débil, no destrozada por odios raciales, no destruida y plagada de pobreza, es un conjunto de Estados y de pueblos que eligieron libremente vivir juntos y que, a través del proceso de integración, han sabido superar los obstáculos del pasado y convertirse en una potencia económica y comercial, garantía de estabilidad y de paz.
Es el proceso de integración que ha permitido alcanzar niveles de bienestar nunca antes alcanzados por un número tan grande de ciudadanos. Es el proceso de integración que ha permitido a los países, destrozados por tres guerras en el curso de algunos decenios, construir juntos una comunidad pacífica y próspera: integración, y no simple cooperación intergubernamental; políticas comunes, y no simples acuerdos comerciales en determinados sectores productivos; integración, y no declaraciones de buena voluntad; integración, o sea, reglamentos y leyes comunes. Fue este término el motor del éxito y es por el uso instrumental que se ha hecho de este término en las conclusiones de la Presidencia, que no estamos de acuerdo con lo declarado. La ampliación del modelo de integración europea a escala continental es una garantía de estabilidad y prosperidad para el futuro. No, señor Presidente, el modelo de integración europea después de Maastricht y, sobre todo, después de Amsterdam se ha convertido en acervo comunitario; detrás de nuestras espaldas dejamos el método comunitario, el de la integración, para adoptar el método intergubernamental, el nuevo, muy apreciado por los que, ya desde el principio, siempre han obstaculizado la construcción de la Comunidad Europea o por los que la han rechazado o temido por su implementación y sus éxitos.
Mi partido respaldó los esfuerzos de los padres fundadores y votó los Tratados de Roma. Expresó una opinión crítica sobre Maastricht, porque temía que la moneda única se convirtiera en el árbitro de toda elección y excluyera la política y su función de mediación y de síntesis. Es por esta razón que no estamos de acuerdo con el énfasis puesto en esta nueva era, en este futuro que dejará de ser comunitario para convertirse en intergubernamental y a merced de las cambiantes mayorías gubernamentales de este o aquel país, cuyos partidos, actualmente en el Gobierno en casi todos los Estados de la Unión, votaron en contra de los Tratados de Roma o, en el mejor de los casos, se abstuvieron. Si, por el contrario, por nueva era se entiende una Europa ampliada a los 21 y después a los 27, la novedad se referirá ciertamente a los aspectos geográficos y no a la calidad de la Unión, a su profundización. Porque se trata de esto: sin profundización, sin unión política, la ampliación seguirá siendo una magnitud territorial y estadística.
No tratamos de atribuir la responsabilidad a la Presidencia luxemburguesa, sin embargo, es indudable que, a parte de la decisión sobre la ampliación, en la perspectiva que hemos indicado, todos los demás problemas importantes todavía pendientes que salpican la actividad de la Unión, se han dejado en el olvido o se han incluido en el orden del día sin resolverse. Nos referimos al desempleo, al problema de la justicia que sigue mostrando carencias, a las decisiones por mayoría que es el símbolo de una mayor democracia dentro de la Unión, y al problema de la participación del Parlamento Europeo en la Conferencia Europea sobre la ampliación que implica el reconocimiento de pleno derecho de la representación de la voluntad de los electores.
Señor Presidente, una vez más, el Parlamento fue excluido de las decisiones y del futuro de Europa, y esto es injusto y antidemocrático.

David
Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando a la Presidencia luxemburguesa por su actuación a lo largo de los seis últimos meses. La Presidencia ha sido un modelo de transparencia y actuación idónea y en particular acojo con beneplácito la forma como ha adelantado algunas de las disposiciones democráticas del Tratado de Amsterdam, en particular respecto de su relación con el Parlamento Europeo y el pilar de Justicia y Asuntos de Interior.
Para muchos de nosotros, uno de los grandes éxitos de la Presidencia fue la Cumbre extraordinaria sobre el empleo, una cumbre positiva desde cualquier punto de vista y en la que hubo acuerdo sobre una gran diversidad de medidas y principios. Fue una cumbre que subrayó la necesidad de competitividad, formación, aprendizaje a lo largo de toda la vida y mayor empleabilidad y de utilizar el Banco Europeo de Inversiones para obtener los mejores efectos posibles, prestar el mejor apoyo a nuestras pequeñas y medianas empresas y lograr una mayor coordinación macroeconómica entre nuestros Estados miembros. Todas ellas fueron medidas positivas.
Pero, si bien la Cumbre sobre el Empleo fue un éxito, la Cumbre de la semana pasada fue un acontecimiento verdaderamente histórico. Nos encanta que se haya logrado un acuerdo satisfactorio y acertado sobre el llamado Euro X. Naturalmente, se celebrarán conversaciones oficiosas entre los Estados miembros que se incorporen a la Unión Económica y Monetaria en la primera tanda. Pero el Ecofin es el órgano competente para adoptar decisiones económicas y me complace que así se haya reconocido.
La Cumbre de Luxemburgo fue también un éxito porque se logró un claro acuerdo sobre el proceso de ampliación de la Unión Europea. Se convocará una conferencia europea para todos los países aspirantes y se iniciarán negociaciones oficiales en la primavera del próximo año con Hungría, Polonia, la República Checa, Estonia, Eslovenia y Chipre. No cabe duda de que ésa es la vía por la que se debe avanzar.
Como todos sabemos, ha habido cierta controversia en los últimos días por la reacción de Turquía ante la decisión de la Cumbre. He de decir que la reacción de Turquía ha sido muy desafortunada. No se ha cerrado la puerta a Turquía: todo lo contrario, en realidad. Se ha preparado una estrategia clara para que Turquía se aproxime progresivamente a la Unión Europea. Espero sinceramente que Ankara reconsidere su actitud.
Como todos sabemos, para que la ampliación tenga éxito, también la Unión Europea debe cambiar y debemos aplicar políticas para afrontar los nuevos imperativos de los próximos años. Ésa es la razón por la que la Agenda 2000 es fundamental para nuestro futuro. Así, pues, debe complacernos que el Consejo Europeo considerara la comunicación de la Comisión una base firme para el acuerdo sobre una nueva perspectiva financiera y también una base para avanzar en materia de políticas muy diversas. En particular, todos reconocemos que los Fondos estructurales deben cambiar en un futuro próximo y que se debe hacer una reforma fundamental de la Política Agraria Común.
La Presidencia luxemburguesa ha sido un éxito indudable. A continuación tenemos la Presidencia británica y creo que ésta sacará adelante muchas de las iniciativas que se han adoptado durante los seis últimos meses. Las sacará adelante, las ampliará y las fortalecerá. Gracias a lo que ha ocurrido en los seis últimos meses -la labor denodada, la escrupulosidad, la diligencia de la Presidencia luxemburguesa-, Europa tiene ahora más confianza. A consecuencia de ello, ahora es más coherente y más fuerte. El Presidente en ejercicio ha hecho un trabajo excelente y se debe seguir y continuar su ejemplo. Lo felicito de la forma más encarecida posible.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Reding
Señora Presidenta, señores Presidentes, en primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento a los numerosos colegas que han dirigido elogios a la Presidencia luxemburguesa. Es cierto que, al igual que en el pasado, Luxemburgo ha demostrado que los pequeños países pueden llevar a cabo grandes Presidencias. Ello no es en absoluto fruto de la casualidad, sino que se explica por el hecho de que las pequeñas naciones no tienen intereses propios que defender, pueden comprometerse plenamente con el bien común y obrar así a favor del progreso de Europa.
¿Cuáles son los hechos más destacados de estos últimos seis meses? En mi opinión, la Presidencia luxemburguesa ha ganado una doble apuesta: tomar decisiones fundamentales e incluso históricas, y proponer un método para que dichas decisiones puedan realizarse en el equilibrio y el tiempo.
Tras decenios en los que las acciones europeas estaban dominadas principalmente por los intereses económicos, el aspecto social ha recibido, por fin, sus ejecutorías en la Cumbre sobre el Empleo. En el futuro, las decisiones económicas tendrán su corolario social; en el futuro se situará al hombre, al ciudadano, en el centro de la política europea; en el futuro, gracias al método perfilado en Luxemburgo, las decisiones políticas a favor del empleo que se tomen tanto a nivel europeo como nacional ocuparán el primer plano. Después de Luxemburgo, nada volverá a ser como antes en materia social, y eso es bueno.
La segunda decisión histórica es relativa al lanzamiento del proceso de ampliación que pone definitivamente fin a las divisiones del pasado y reconcilia al continente europeo consigo mismo. Se ha fijado el método para lograrlo. Ahora toca a los países candidatos prepararse económicamente para la adhesión y a los países miembros revisar sus instituciones y sus políticas para poder digerir la llegada de nuevos miembros. Esto resultará a menudo difícil y a veces será doloroso, pero el desafío bien merece la pena.
Para que el proceso salga adelante ciertamente será necesario establecer un auténtico Plan Marshall para los países que han sufrido la opresión comunista durante decenios, sin olvidar por ello a nuestra opinión pública que también debe prepararse para la ampliación.
Si Luxemburgo ha coronado su Presidencia con el éxito, sin duda se lo debemos a la excelente actuación de Jean Claude Juncker y de su equipo de ministros, pero se lo debemos también a esos cientos de personas que se han movilizado durante largos meses para que su pequeño país sirva a la gran Europa. A todos y a todas, muchas gracias.

Azzolini
Señora Presidenta, señores Presidentes del Consejo y de la Comisión, Señorías, el Consejo Europeo de los días 12 y 13 de diciembre, seguramente, ha marcado un hito en el futuro de la Unión Europea y de toda Europa. Con la decisión de la ampliación al Este, el siglo XX acaba con un capítulo de la historia que hace tan sólo diez años, cuando las divisiones de Europa y de sus pueblos eran todavía una triste realidad, nadie podía imaginar.
Nos felicitamos de que se haya reconocido la voluntad política de nuestro Parlamento de no excluir a ningún país candidato y nos satisface asimismo el hecho de que la celebración de la Conferencia Europea, por una parte y, por otra, de negociaciones con vistas a la adhesión que prevén una estrategia reforzada de preadhesión con asociaciones y ayudas durante el período de preadhesión, pueda garantizar un enfoque diferenciado sin excluir, por otra parte, a ningún país candidato.
Esto es importante porque la Unión Europea, precisamente por las responsabilidades que le corresponden, y si aspira a convertirse también y ante todo en una Unión políticamente responsable, tiene el deber de ayudar ante todo a esas democracias que se aguantan sobre bases inseguras y que esperan de nosotros ayuda y aliento.
En este contexto, espero que el problema de la adhesión de la República Turca sea abordado por la Unión Europea y por las diplomacias nacionales con la necesaria atención y sensibilidad.
Si todos nosotros consideramos la ampliación un avance de alcance histórico y un acontecimiento político de suma importancia, me pregunto cómo fue posible que el Parlamento Europeo, en la persona de su más alto representante, fuera excluido, el único excluido, de la Conferencia anual.
El proceso de ampliación, en realidad, es un proceso de integración de pueblos. Este Pleno que responde de sus actos directamente ante los ciudadanos, tiene el deber y el derecho de tomar parte activa en este proceso.
En cuanto a las decisiones relativas a la Unión Monetaria, nos alegramos de los progresos realizados hasta ahora que garantizan, entre otras cosas, una coordinación más estrecha de las políticas económicas en la tercera etapa de la Unión Monetaria. La coordinación deberá permitir controlar la coherencia de las políticas económicas nacionales. En las conclusiones de Luxemburgo se puede leer que «deberían» señalarse inmediatamente no sólo las situaciones presupuestarias arriesgadas, sino también los demás desarrollos que, en caso de perdurar, podrían comprometer la estabilidad, la competitividad y el futuro de la creación de puestos de trabajo.
Lo cierto es, señora Presidenta, que algún país ha superado con creces dichas situaciones con políticas presupuestarias sumamente arriesgadas, que llevarán como dote a la Unión Monetaria una situación especialmente grave.
Señora Presidenta, confiamos en que todos los países candidatos a la Unión Monetaria puedan formar parte de la misma y no dudamos de que esto suceda, pero estamos muy preocupados porque ciertas políticas económicas y presupuestarias de algunos países no fueron debida e inmediatamente censuradas.

Wurtz
Señora Presidenta, me limitaré a la cuestión de la ampliación. Nos hacemos cargo del giro histórico que representa la perspectiva de una Unión que reúna a los países de Europa occidental y de Europa oriental. Muchos ciudadanos de nuestros países, al igual que de los países candidatos, esperan ver iniciar así la implantación duradera de relaciones estables y pacíficas, relaciones de desarrollo conjunto en el continente. Es éste un gran proyecto para los años del siglo próximo. En nuestra opinión, todos los pasos que a partir de ahora puedan darse en esta dirección serán bienvenidos y recibirán nuestro apoyo.
¿En qué punto nos encontramos, desde esta perspectiva, tras el último Consejo Europeo de Luxemburgo? Me referiré a dos fuertes críticas y a una potencialidad positiva. La primera crítica es relativa a la manera en que se inician las negociaciones previstas a partir de la próxima primavera, porque existe el peligro de que éstas traigan consigo una grave competencia de las poblaciones y los países. Competencia entre países los candidatos debido a la diferencia de trato que se les ha dispensado. Ahondar semejantes discrepancias va en contra de la ambición proclamada de unificar el continente. Competencia también entre los países miembros y futuros miembros debido a las amenazas que la Unión, aprovechando el pretexto de la ampliación, deja recaer sobre los actuales beneficiarios de la PAC y los Fondos estructurales. Competencia, por último, en el mismo seno de los Quince, con la exigencia de un Estado como la República Federal de Alemania de que, en el futuro, se transfiera a otros países una parte de su actual contribución al presupuesto de la Unión.
La otra crítica grave relativa al tipo de negociaciones anunciado está relacionada con el hecho de que se trata de una relación de subordinación. La Comisión impone a los países candidatos unos condicionantes draconianos, de inspiración ultraliberal, sin ninguna consideración por los acervos, la identidad ni las opciones específicas de cada pueblo afectado. No es ésta la manera de tratar a unos interlocutores soberanos a los que se les propone que se asocien a nosotros. Todo ello nos remite a lógicas pesadas actualmente en vigor en la Unión, que, en mi opinión, exigen una nueva orientación en profundidad de la construcción europea. En este contexto, la decisión de organizar una Conferencia Europea entre los Quince y todos los países candidatos parece una especie de correctivo que, aunque parcial, abre posibilidades interesantes. Aunque a condición de que se amplíe su campo de competencia para incluir las cuestiones económicas y sociales y que, de una manera u otra, esté abierta a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo, así como a los representantes de las sociedades civiles. En cualquier caso, se ha puesto en marcha una gran obra en la que estaremos presentes con un único objetivo: salir adelante.

Roth
Señora Presidenta, distinguidos señores de Luxemburgo, de la Cumbre de Luxemburgo se esperaba veracidad, credibilidad y una política responsable. En el trato dispensado a Turquía predominó el doble lenguaje y la duplicidad, la unilateralidad y la exclusión. La ampliación pone sobre la mesa el tema de cómo podríamos impulsar un proceso de democratización activo a través del marco de la Unión Europea. Una dinámica de estas características prestaría un buen servicio a las personas de Turquía que luchan por la democracia, los derechos humanos y una solución política del problema kurdo. El resultado de Luxemburgo es, en cambio, un flaco servicio y reforzará precisamente a las fuerzas antieuropeas, antidemocráticas y fundamentalistas de Turquía.
Después de Luxemburgo, las perspectivas de adhesión para Turquía son nulas. Esto se tendría que haber dicho claramente. Todo el resto son embustes diplomáticos. Y mientras tanto la historia continúa, prosigue la historia de promesas y acuerdos incumplidos. Desde 1963, siempre ha sido la Unión Europea la que no ha honrado lo convenido en el Acuerdo de Ankara. Turquía lleva 34 años guardando cola. En Luxemburgo se la ha dejado aparcada en una vía muerta.
El Sr. Juncker dice que él no está dispuesto a sentarse a la misma mesa con verdugos. Ésta es una posición demuestra una coherencia encomiable en un presidente de la UE. ¿Coherencia? ¿Por qué diantres no bloquean entonces de inmediato la Unión aduanera con Turquía, que fue aprobada contra viento y marea por el Consejo y la Comisión? ¿Por qué no se suspende su pertenencia a la OTAN? ¿Por qué exportan armas a Turquía los Estados miembros de la UE, con la República Federal de Alemania a la cabeza? ¿Por qué se devuelve a los refugiados a Turquía si en ese país se tortura? Lo cierto es que el verdadero interés por Turquía es un interés egoísta de carácter geoestratégico, político y, sobre todo, económico. El tema de los derechos humanos sólo se activa cuando a la Unión Europea le conviene políticamente.
El papel asignado a Turquía es el de policía auxiliar y portaaviones, y el índice amenazador del Sr. Clinton también significa sólo esto. Yo le ruego, Sr. Juncker, que me aclare, por favor, en qué se diferencian Eslovaquia y Turquía en lo tocante a la democracia y los derechos humanos. ¿Cuál es la diferencia? ¿El verdadero motivo de fondo de la exclusión de Turquía no es acaso el tema de la identidad que se atribuye la Unión Europea? El tema del Occidente cristiano frente a un país islámico. La religión como nuevo elemento que levanta unos muros hasta ahora inexistentes. ¿Y éste no es acaso también el trasfondo de la visión ya casi paranoica, de tendencia racista, de 60 millones de turcos que aguardan con las maletas hechas?
Las conclusiones de Luxemburgo tienen sobre todo repercusiones para tres millones de personas de origen turco que viven aquí entre nosotros, porque les obligan a sentirse como personas de tercer clase en el "Año contra el racismo». Ésta es una señal equivocada e irresponsable.
A pesar de todo, señora Presidenta, y no sólo porque estamos en la época navideña, yo quiero expresar mi agradecimiento por una Presidencia muy comprometida y nada presuntuosa.

Weber
Señora Presidenta, he seguido con gran interés la Cumbre sobre el Empleo de Luxemburgo y hasta una semana antes de dicha cumbre no he oído a Jean Claude Juncker declarar que había que disminuir las cargas fiscales que pesan sobre el trabajo e incrementar los impuestos sobre la energía y las emisiones. En consecuencia, si quiere crear puestos de trabajo, la Unión Europea debe llevar a cabo una reforma fiscal ecológica que incluya especialmente una tributación en función de las emisiones y del consumo energético. Es una idea por la que siento mucho apego desde el comienzo de mi carrera política, y me alegra que ahora sea mayoritaria. Albergo la esperanza de que los planes de acción que presenten los países miembros tomen en consideración esta necesidad.
Yo también he trabajado en el seno de los equipos de la Presidencia, especialmente en el marco de las negociaciones sobre el convenio encaminado a la lucha contra la desertización -el Intergovernmental Forum on Forests - en Nueva York. Los colegas de las delegaciones de los demás países miembros nos agradecieron regularmente nuestra eficacia y nuestro trabajo.
Los luxemburgueses han demostrado, por consiguiente, que un país pequeño es perfectamente capaz de gestionar tareas importantes que incumben a la Presidencia de la Unión. Me complace especialmente que se hayan acallado las críticas sobre el tamaño de nuestro país que se oyeron con motivo de la elección de nuestro amigo Jacques Santer a la Presidencia de la Comisión. Terminaré con mi felicitación al Gobierno luxemburgués por la eficacia de su labor y diciendo sencillamente, "Small is beautiful» .

Bonde
Señora Presidenta, hoy está resbaladizo y yo resbalé golpeándome la cabeza, y por ello se espera con impaciencia oír lo que tengo que decir. También está resbaladizo para la Europa Central y Oriental el camino hacia la Unión Europea. ¿Cómo podemos asegurarnos de que estos países no resbalen? Podemos hacerlo abriendo nuestros mercados en este momento a todos sus productos rentables de manera que noten la competencia en nuestros mercados en lugar de que sus empresas se desmoronen en sus mercados nacionales cuando nosotros lleguemos. Podemos repasar el acquis . ¿Realmente está bien que ellos deban aceptar 26.000 actas de 80.000 páginas? Quiero proponer que nos preparemos repasando la legislación conjunta y rechazando toda ley que no haya sido ratificada antes de, por ejemplo, tres años. La Comisión debe posteriormente volver a plantear las propuestas que deberían conservarse. El Consejo de Ministros debe aprobarlas, la mayor parte por mayoría cualificada, y el Parlamento tiene posibilidad de rechazarlas en los casos en los que haya procedimiento de conciliación. De este modo, existe una oportunidad de que el conjunto legislativo sea más claro y con ello también más fácil de aceptar por los países solicitantes. Esto también será una ventaja para nosotros mismos. A continuación debemos hacer la UE más flexible, permitir que algunas de las resoluciones sean voluntarias en lugar de obligatorias, resolver algunas decisiones en un plano más bajo a través de la descentralización y dejar de pedir que la Europa Central y Oriental participe en todo. ¿Deben también participar en el euro y en Schengen con la supresión de las fronteras? En tales casos quizá podemos también incorporar a la República Checa, Hungría y Eslovenia en el año 2004. La Cumbre de Luxemburgo se convertirá con ello en el primer paso hacia la división de Europa en lugar de hacia la curación de Europa. Me parece que es importante que también haya sitio para países pequeños como Luxemburgo que está representado en esta sala en el día de hoy por el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo. He de terminar dando las gracias a Luxemburgo por una presidencia imparcial y no llevemos a cabo cambios institucionales acompañados por exigencias de mayor poder para los países grandes, con los cuales, por ejemplo, sería imposible tener a dos luxemburgueses en puestos de relevancia como hoy.

Vanhecke
Señora Presidenta, yo comprendo muy bien la reacción enfurecida de los turcos, ahora que resulta que, de momento, y espero que definitivamente, dicho país no reúne las condiciones para convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Después de todo, Europa nunca ha tenido el valor de hablar claro frente a Turquía. Europa nunca ha amenazado verdaderamente a Turquía por su ocupación de una parte de Chipre, todo lo contrario. Sobre todo, Europa nunca ha tenido la valentía o la voluntad de decir que Turquía no puede considerarse para formar parte de la Unión Europea, simplemente porque no es un país europeo. Culturalmente Turquía no es un país europeo; tampoco lo es desde un punto de vista histórico o etnológico y ni siquiera lo es desde una perspectiva puramente geográfica. Así que, en este contexto, las consideraciones pertinentes sobre la violación de los derechos humanos no carecen de importancia pero son, de hecho, secundarias. En los últimos treinta años, nadie ha tenido el valor o la voluntad de decir todo ello claramente a los turcos, todo lo contrario. Por lo tanto, hemos desaprovechado la oportunidad de conseguir excelentes relaciones y acuerdos de cooperación con Turquia, no como país candidato, sino como país vecino de Europa. En el fondo, esta ambigüedad europea apunta al meollo del problema. ¿Europa es una confederación de pueblos y culturas europeos libres que colaboran estrechamente? ¿O es Europa tan sólo un mercado libre que se rige por un dogma de libre circulación y que, por lo tanto, no tiene en cuenta el significado geográfico, cultural e histórico de la propia palabra Europa? Puesto que no se ha tenido la valentía de hablar claro a nuestra vecina Turquía, me temo que la segunda alternativa es la correcta y esto me ha convertido, por lo menos a mí, en un euroescéptico.

El Presidente
Mis queridos colegas, a estas alturas de nuestro debate, los Presidentes en ejercicio del Consejo han expresado su deseo de volver a tomar la palabra para responder a las diferentes intervenciones.
Les concedo gustosamente la palabra, y más tarde, como ustedes saben, a las 11.30 horas procederemos a la votación y, naturalmente, retomaremos ampliamente el debate esta tarde.
Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Poos.

Poos
Señora Presidenta, en nombre del Primer Ministro, Presidente del Consejo Europeo, y en nombre del Consejo en su totalidad, deseo intervenir para expresar mi agradecimiento a los oradores, con mandato o sin él, que hasta ahora han intervenido en este debate y que, en su mayoría, no han escatimado elogios a la Presidencia luxemburguesa.
Han dicho que la Presidencia, y es éste realmente su primer deber, se ha dedicado en primer lugar a los problemas cruciales. El problema crucial más importante al que nos hemos referido durante la presentación del programa luxemburgués era, efectivamente, la situación del empleo en Europa. En este sentido, hemos encontrado un método que, si se lleva a la práctica sobre el terreno, permitirá luchar contra el paro en Europa con mayor eficacia de lo que nos ha sido posible en el pasado.
El segundo problema era la apertura de Europa. Había que encontrar, también en este caso, un método que permitiera iniciar las negociaciones en buenas condiciones, un método que fuera aceptable para los Quince y aceptable para los países candidatos, y también en este sentido, tras largos debates y negociaciones y muchos contactos y viajes, hemos encontrado la fórmula adecuada.
También he tomado nota de lo que han dicho numerosos oradores en el sentido de que la tarea más ardua está aún por llegar, y les doy la razón. Nuestras propias reformas internas, la reforma de nuestras instituciones y la financiación de la Unión ampliada son problemas que sólo se han tratado superficialmente en el transcurso de los últimos meses. Quedan pendientes las mayores reformas. Asimismo, los Estados candidatos deberán realizar un gran esfuerzo para cumplir los criterios y adoptar cada uno de ellos el acervo comunitario.
Una palabra sobre Turquía, para terminar, señora Presidenta, y una palabra sobre Oriente Medio. Uniéndome a los numerosos oradores que se han referido a Turquía y al Presidente Santer, quisiera destacar, en lo que a mí respecta, que la oferta de la Unión Europea a Turquía era sustancial. Lamentamos la presentación deliberadamente negativa de la misma que han hecho los medios de comunicación y el Gobierno turcos. Pero, a pesar de esa presentación negativa, nuestra oferta sigue siendo válida, la puerta sigue abierta y la pelota está en el campo del Gobierno turco. Mantendremos integralmente la oferta tal como está recogida en las conclusiones del Consejo Europeo de Luxemburgo.
Una de las curiosidades de este debate, señora Presidenta, ha sido la reacción de la Sra. Roth, del Grupo de los Verdes, que, sin mucho discernimiento, ha retomado aquí la tesis turca y me ha resultado algo sorprendente escuchar críticas en este sentido procedentes de un Grupo que yo creía preocupado por los derechos humanos y preocupado por el Derecho internacional.
En cuanto a Oriente Medio, la declaración recogida en las conclusiones de Luxemburgo representa, de algún modo, una estrategia reforzada de la Unión Europea de cara al proceso de paz en Oriente Medio. Oriente Medio ha sido una preocupación constante durante los pasados seis meses, y estoy seguro de que se mantendrá en un primer plano de las prioridades políticas europeas durante las próximas semanas.
La posición aprobada en el Consejo de Luxemburgo ha sido criticada aquí y allí, pero creo que tiene el mérito de la claridad, y evita el doble lenguaje. Lo que necesitamos son medidas de confianza a corto plazo para relanzar el proceso de paz y medidas a largo plazo que estén basadas en el principio del Derecho internacional, del que hemos recordado lo más importante, a saber, el principio de intercambio de territorios por la paz.

El Presidente
Mis queridos colegas, estos aplausos expresan totalmente el sentimiento de nuestra Asamblea, y a continuación procedemos a nuestro turno de votaciones.
Reemprenderemos el debate a las 15.00 horas.

Votaciones
Wibe
Voto por esta modificación del Reglamento, dado que este asunto hace referencia precisamente al órgano de control. No obstante, me reafirmo en que soy contrario a las ayudas a la producción de aceite. Si se suprimiesen las ayudas, no sería necesario este aparato de control.
Informe Quisthoudt-Rowohl (A4-0395/97)
Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Apoyamos las partes del Quinto programa marco para Euratom que tienen por objeto desarrollar las fuentes de energía renovables, y ayudar a la eliminación de las centrales nucleares del centro y este de Europa. Pensamos que cabe modificar el Tratado Euratom en este sentido, puesto que no consideramos correcto que se siga prestando ayuda pública a nivel europeo al crecimiento y desarrollo de la industria de la energía nuclear.
Podrían crearse puestos de trabajo a través de la investigación y el desarrollo de las fuentes de energía duraderas del futuro, y éste debería ser el modo en que la "sociedad europea debería prepararse para su entrada en el siglo XXI».
En Suecia hemos adoptado recientemente la decisión de crear unas condiciones favorables para la eliminación rápida de la industria nuclear. Nosotros lo vemos como un gran paso adelante en la dirección correcta, pero lamentablemente esto contrasta profundamente con el Tratado Euratom.
Las enmiendas del Parlamento mejoran en parte la propuesta de la Comisión, pero puesto que persiste la orientación de principio, votaremos contra el informe Quisthoudt-Rowohl en la ronda final.

Lindqvist
Es importante mantener un elevado nivel de competencia investigadora. La investigación sobre fuentes energéticas debería producirse en sectores en que puedan desarrollarse las fuentes de energía renovables. No está motivada la investigación en el terreno de la energía nuclear, por ejemplo sobre la energía de fusión y la de fisión. Tras celebrar un referéndum, Suecia ha decidido eliminar la energía nuclear. En varios países de la UE la energía nuclear constituye un asunto controvertido. Por tanto, he votado en contra de la investigación en el ámbito de la energía nuclear y de la energía de fusión, y a favor de los cuatro programas generales, como también haré en la ronda final.

Wibe
Deseo dejar constancia de que no comparto la actitud negativa del grupo socialdemócrata europeo en torno a la energía nuclear.
Segunda lectura Soltwedel-Schäfer (A4-0386/97)
Berthu
Señor Presidente, durante el primer debate sobre las especificaciones técnicas de las futuras monedas en euros, el Parlamento Europeo, tras muchas controversias, terminó por admitir que una de sus caras se reservaría a símbolos nacionales, y aprobó un artículo en este sentido. Curiosamente, el Consejo no parece estar dispuesto a hacer referencia a dicho artículo. Esperemos que ello no presagie un cambio de posición por su parte y que, naturalmente, se mantenga la decisión de que las futuras monedas incluyan una cara nacional. En este sentido, cabe destacar la curiosa situación en la que nos encontraremos, ya que, a diferencia de las monedas, los billetes en euro tendrán dos caras europeas, idénticas en todos los países y sin ningún símbolo nacional, en cumplimiento de la posición adoptada por el Consejo del Instituto Monetario Europeo el 3 de diciembre de 1996.
Cabe preguntarse, por otra parte, en virtud de qué deberíamos aceptar como definitiva una decisión de dicho instituto sin que haya sido objeto de ningún debate democrático. Es cierto que el apartado 3 del artículo 109 F del Tratado prevé que el IME supervisará la preparación técnica de los futuros billetes, pero la existencia o no de una cara nacional sobre los billetes no es una decisión meramente técnica, ya que equivale a elegir una Unión Monetaria totalmente uniformada y, por consiguiente, rígida, en lugar de una Unión susceptible de encontrar una cierta diferenciación y, por lo tanto, una flexibilidad en caso de que surja una crisis grave.
Asimismo, el artículo 105 A del Tratado habilita al Banco Central Europeo a autorizar la emisión de billetes, pero se trata aquí de una noción de política monetaria y no del derecho a decidir sobre los principios de la moneda única.
Anoche dirigí a la Comisión una pregunta oral sobre este particular. La Comisión me respondió que esta elección sería ciertamente responsabilidad del IME y del BCE, ya que, en su opinión, el Tratado no prevé ninguna otra disposición. Es un error. El Tratado incluye un apartado 4 del artículo 109 F que permite al Consejo adoptar las otras medidas necesarias para la introducción de la moneda única. ¿Por qué no se utiliza esta posibilidad? ¿Acaso existe el temor de dar la palabra a los diferentes países sobre este tema?

Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin y Waidelich
Damos las gracias a la ponente por su informe. Con nuestra explicación de voto deseamos subrayar cuál es nuestra postura de principio en torno a esta cuestión, que se basa en que, en nuestra opinión, la moneda debe fabricarse de manera que se elimine todo riesgo de generación de alergias, que se tengan en cuenta las necesidades de las personas que padecen de visión reducida, y que se procure que la moneda adquiera una identidad aceptada entre los ciudadanos. Por estos motivos pensamos que las monedas europeas no deben contener níquel, que los valores deben ser de naturaleza diversa, y que la moneda debe dejar espacio para que se exprese la identidad nacional en una de sus caras.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy a favor del informe de la Sra. Soltwedel-Schäfer, el cual trata de las especificaciones técnicas de las futuras monedas en euros. La señora ponente hace especialmente hincapié en el hecho de que las monedas deben ser fácilmente reconocibles. Esto es especialmente importante, cuando las monedas deben ser utilizadas por personas ciegas y mayores. La señora ponente propone en su informe que el diámetro de cada moneda aumente con respecto a su valor nominal. Los socialdemócratas daneses están de acuerdo en esto y precisamente consideran esta propuesta como algo que puede hacer las monedas más reconocibles y con ello redundar en beneficio de las personas ciegas y mayores. Los socialdemócratas daneses apoyaron la enmienda por la que en la fabricación de las monedas en euros deben emplearse aleaciones con una liberación de níquel muy baja en el caso de que ésta no pudiera ser evitada completamente. En la aprobación del informe de la Sra. SoltwedelSchäfer los socialdemócratas daneses llaman la atención sobre el hecho de que Dinamarca no participa en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria.

Rovsing
Hay que celebrar que el Consejo haya aceptado la configuración de una cara europea y una nacional en las nuevas monedas en euros, lo que constituye una expresión de su significado simbólico y una premisa para su aceptación por los ciudadanos. Con todo ha de señalarse con insatisfacción que el Consejo no ha seguido la recomendación del Parlamento de evitar completamente el níquel en las nuevas monedas en euros. Entiendo, sin embargo, la aprobación de las monedas en euros como un documento esencial con respecto a la tercera fase de la UEM, por lo que voto sí al informe, aunque sea contrario al empleo del níquel en las monedas.
Informe Sindal (A4-0377/97)
Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin y Waidelich
Queremos dar las gracias al ponente por un informe bien elaborado. Con esta explicación de voto deseamos destacar nuestra objeción a las ayudas a los astilleros. Una industria de construcción naval competitiva y capaz de funcionar en el mercado internacional no puede mantenerse en funcionamiento a base de ayudas.

Nicholson
Pese a la competencia cada vez mayor de países lejanos, la construcción naval sigue siendo una importante industria europea. Las zonas del Reino Unido que tienen una tradición de construcción naval están muy orgullosas de sus astilleros locales y de sus logros a lo largo de los años. Harland & Wolff, por ejemplo, fue prácticamente sinónimo del ascenso de Belfast como una potente ciudad industrial y ha contado con el respeto de los ciudadanos del Irlanda del Norte por su determinación de desarrollar sus actividades a lo largo de todo el período de circunstancias económicas en transformación.
Los ciudadanos de ciudades de toda Europa tienen una actitud muy parecida para con sus astilleros y creen -como también yo- que la Unión Europea debe intentar ayudarlos a afrontar la competencia desleal lo más posible. Apoyo la prórroga de la 7ª Directiva mientras los Estados Unidos de América se nieguen a cumplir con sus obligaciones de contribuir a una igualdad de condiciones para todos en la industria de la construcción naval. Eso es lo que más deseamos para nuestros constructores navales: que puedan funcionar con el menor apoyo estatal porque estén funcionando en una situación competitiva leal. Debemos seguir presionando a los EE.UU. para que jueguen limpio.
Naturalmente, en Europa debemos tener también igualdad de condiciones. Si bien apoyo el principio de que los Estados miembros por separado deben determinar sus políticas social y de empleo, conviene señalar que en el Reino Unido seguimos pensando que nuestras empresas de construcción naval padecen una grave desventaja en comparación con las de otras partes de la Unión. Sería más fácil presionar a los EE.UU para que contribuyan a una competencia leal, si dicha competencia leal existiera de verdad en la UE.

Novo
El Parlamento señala de nuevo que los Estados Unidos y otros países que en el nivel mundial presentan gran capacidad en la construcción naval continúan con su reiterada negativa a ratificar el acuerdo de la OCDE de 1994(!), que pretendía, al parecer, »normalizar» las condiciones de competencia en el sector.
En ese marco, no nos queda otra opción que la de aprobar la prórroga de las disposiciones que permiten la continuidad de las ayudas públicas nacionales a la construcción naval europea establecidas en la Séptima Directiva del Consejo y su mantenimiento hasta el 31 de diciembre de 1998.
Ahora bien, aprovechamos la oportunidad para reafirmar una vez más que teníamos razón cuando en 1994 votamos contra aquella directiva, pues cada vez comprobamos con mayor claridad que promovía una legislación y limitaba los apoyos, cuando otros no lo hacían ni lo hacen, procuraba uniformizar y limitar los apoyos nacionales de los Estados miembros dejando puertas abiertas a las ayudas de los gobiernos regionales, con lo que contribuía de forma decisiva a la disminución de la importancia de ese sector en países en los que era estratégico (como en el caso de Portugal), al promover su concentración en ciertos países más desarrollados y en beneficio de grandes grupos privados.
El voto favorable a la prórroga que hoy está en juego constituye un acto de mínima justicia, pero no puede hacernos olvidar lo esencial ni los perjuicios, económicos y sociales causados por la Séptima Directiva.

Rovsing
Con miras a la industria y los puestos de trabajo en Europa no cabe duda alguna de que debe prorrogarse la séptima Directiva del Consejo sobre ayudas a la construcción naval mientras los EE.UU. no hayan ratificado el acuerdo internacional sobre las condiciones normales de competencia en el sector de la industria de reparación y construcción navales. Debemos competir en las mismas condiciones, por lo que el ponente tiene toda la razón cuando subraya que este acuerdo sobre ayudas naturalmente debería cancelarse cuando o si el acuerdo comercial internacional ocupara su lugar. Doy por ello mi total apoyo al informe.

Wolf
Las ayudas para la construcción naval tienen una historia compleja, frente a la cual la única salida posible con verdaderas perspectivas de futuro sería, a nuestro parecer, que se realice un esfuerzo concertado a escala mundial para promover la renovación de la flota naviera internacional y dotarla de las técnicas más avanzadas en materia de seguridad, navegación y protección del medio ambiente actualmente disponibles. Todos los intentos de eludir la solución de este problema central mediante medidas restrictivas o estrategias desreguladoras sólo servirán para seguir alargando la cadena interminable de negociaciones en el ámbito de la construcción naval a escala mundial. En este contexto, ¡de nada sirve identificar y denunciar en cada caso a los culpables directos más convenientes!
Servicios postales
Bernardini
Señor Presidente, mis queridos colegas, una vez más ocupa nuestra atención el espinoso dossier de los servicios postales. Tras haber dado luz verde a la adopción de la directiva relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales y la mejora de la calidad del servicio, ahora prestamos nuestra reflexión al problema de los gastos terminales.
En efecto, algunas administraciones postales imponen sus propias tasas cuando proceden a la distribución del correo ordinario de otro Estado miembro cuya tarifa no cubre los gastos de distribución.
Esta disposición es el resultado de acuerdos internacionales que han quedado desfasados. No se tiene en cuenta el coste de los servicios efectivos. Por ello se han desarrollado unas prácticas inadmisibles de reexpedición al correo y desvío de tráfico. Es necesario, por consiguiente, que aclaremos urgentemente la situación y dotemos de visibilidad a los operadores.
Mediante nuestra resolución, solicitamos una acción de la Comisión a través de una propuesta legislativa y previa consulta a las partes interesadas. Nos encontramos en los límites de una zona de no derecho, por lo que debemos dar una posibilidad provisional autorizando a los prestatarios a fijar tarifas terminales en función de sus costes.

Reding
Yo apoyo la petición de diversos parlamentarios de la UE que se manifestaron en contra de las consecuencias negativas de una liberalización incontrolada de los servicios postales en la sesión plenaria de Estrasburgo. En una pregunta oral, éstos instaron a la Comisión Europea a que contrarrestara estas peligrosas tendencias.
Los servicios de correos de diversos países piden que se establezcan tasas especiales para las cartas procedentes de fuera, ya que los sellos extranjeros no cubren los costes del reparto. El servicio postal extranjero paga, de hecho, al servicio que efectuará el reparto en el país de destino un determinado porcentaje de la tarifa que representan los sellos, destinado a cubrir los gastos de reparto. Sin embargo, esta compensación a menudo no llega a cubrir los costes del mismo.
Algunos países introdujeron las nuevas tasas para compensar esta diferencia. Este método es una consecuencia directa de la liberalización incontrolada, pues los servicios postales tradicionales, que compiten con empresas privadas, ya no pueden asumir este gasto sistemático.
Las citadas tasas indican la importante diferencia que existe entre una economía de mercado absolutamente libre y una sana competencia, como la que se desea establecer en la UE. La UE desea liberalizar el mercado interior de los servicios postales, pero no a cualquier precio. La liberalización es deseable y reportará ventajas al consumidor, por lo que se refiere a la oferta y la calidad de los servicios. Sin embargo, los costes de estos servicios deben cubrir necesariamente los gastos o de lo contrario se abrirá la puerta a una competencia salvaje y desenfrenada, que tendrá también consecuencias negativas para el mercado laboral.
Sólo nos queda esperar que la Comisión haya identificado efectivamente el problema y que adopte medidas para resolverlo rápidamente.

Wijsenbeek
En estas fechas cercanas a la Navidad, se han visto en esta Asamblea algunos milagros. El debate sobre esta cuestión, a la que también mi Grupo había presentado una resolución, se desplazó del viernes al lunes, sin que se me informara de ello. Aún así, no sólo el comisario Bangemann mencionó mi nombre en el debate y se refirió a mí como "hellsehend», sino que también figuro como orador en el informe oficial de prensa de nuestros servicios. Yo, mientras tanto, por motivos justificados y personales, estaba ausente. Es más, también figuro como uno de los signatarios de la resolución común de compromiso, y ello sin que yo hubiera leído el texto y, menos aún, estuviera dispuesto a firmarlo: pues su contenido es nulo, salvo, por así decirlo, algunos disparates.
En lo concerniente a la Unión Postal Universal - UPU - existe un convenio. Dicho convenio establece que los gastos finales se calculan por kilo. Esta unidad de peso puede constar de un solo artículo o de 500 cartas de 20 gramos. Por lo tanto, resulta obvio que los costes de entrega pueden variar considerablemente. En resumidas cuentas, esta cláusula no es apta. El IPC, un club de veinte operadores entre los que se encuentran todos los Estados miembros, deseaba modificar esta situación. Resultado de ello fue el convenio Reims-I, que estipula que los gastos finales han de calcularse sobre la base de los costes de entrega del país de destino, con una variación del 50 % al 80 % según la calidad. El Bundespost consideró que ésto no era suficiente e ideó junto con La Poste Française un nuevo sistema a razón del 85 %, sin incluir el criterio de calidad; en otras palabras, el patrocinio de la ineficacia.
A mi entender, y en un mercado interior libre, la evidencia recomienda que todos los operadores del servicio universal deberían haber llegado libremente a un acuerdo mutuo, basándose en los costes reales y en la calidad. Mientras que esto no figure expresamente en la resolución, mi Grupo no puede estar conforme con la misma y, por tanto, se abstendrá de votar.
Compete a la Comisión garantizar el mercado libre y yo la animo a que así lo haga.
Progresos en el ámbito de la Justicia y los Asuntos Interiores
Berthu
La cooperación europea en materia de seguridad nos parece absolutamente indispensable -al menos, en su forma intergubernamental. Lamentablemente, hasta ahora dicha cooperación se ha visto marcada por la debilidad del control democrático que ejercen los parlamentos nacionales.
El Grupo Europa de las Naciones ha propuesto en numerosas ocasiones suplir este vacío, por ejemplo, mediante la creación de un órgano interparlamentario de seguimiento de las acciones emprendidas en el ámbito del tercer pilar. Ahora bien, hay que constatar que el proyecto de Tratado de Amsterdam, que será sometido a la ratificación de los Estados miembros, sigue exactamente el camino opuesto. El traspaso de estas materias de la parte intergubernamental del Tratado a la parte comunitaria supone para los parlamentos nacionales la pérdida de la práctica totalidad de los poderes que poseían anteriormente, sin que los mismos sean sustituidos por capacidades de fuerza y de calidad equivalentes a nivel del Parlamento Europeo.
La comunitarización de los aspectos relativos a la concesión de visados y asilo, a la inmigración y la circulación internacional de las personas privará a los parlamentos nacionales de numerosos poderes: 1) la pérdida del derecho de decisión (que será transferido al Consejo y, en su caso, al Parlamento Europeo, bajo la supervisión del Tribunal de Justicia); 2) la pérdida del derecho de iniciativa legislativa (que pasará a ser patrimonio de la Comisión en el plazo de cinco años); 3) la pérdida del poder de impedimento (supresión del procedimiento de decisión por unanimidad en el seno del Consejo que, en virtud del nuevo artículo 67TCE, quedará sin efecto); 4) el debilitamiento del poder de control, que se vuelve indirecto, etc.
Este debilitamiento de los parlamentos nacionales no se ve compensado por un aumento de los poderes del Parlamento Europeo, y ello por dos razones. Por una parte, el Parlamento Europeo no encuentra exactamente los derechos jurídicos que han perdido los parlamentos nacionales: en algunos ámbitos, los parlamentos nacionales pierden los derechos de decisión, mientras que el Parlamento Europeo se ve conferido únicamente el derecho de ser consultado. Además, tal y como ha sido concebido, el ejercicio de sus poderes distanciará al Parlamento Europeo de las inquietudes de los ciudadanos, a pesar de que las materias del tercer pilar son sumamente delicadas, ya que están estrechamente ligadas a la soberanía nacional y a la seguridad de los bienes y las personas. Este alejamiento puede acarrear consecuencias funestas, especialmente cuando se trate de tomar decisiones sobre cuestiones de inmigración, ámbito en el que es notoria la filosofía laxista de las instituciones europeas.
En realidad, el Tratado de Amsterdam nos propone acentuar el déficit democrático en Europa. Por este motivo lo rechazamos.

Cushnahan
La delincuencia organizada es un negocio internacional complejo que no reconoce fronteras. La respuesta de la Unión Europea es poco sistemática, descoordinada en gran medida y se circunscribe primordialmente a las fronteras nacionales. ¿Cómo es que podemos eliminar los obstáculos y las fronteras para lograr un funcionamiento eficaz del Mercado Único y, sin embargo, no podemos aplicar los mismos principios y métodos en la guerra contra la delincuencia organizada?
Sería correcto decir que durante las Presidencias irlandesa, holandesa y luxemburguesa se han logrado algunos avances en la esfera de la Justicia y los Asuntos de Interior. Sin embargo, hay que reconocer también que son lamentablemente lentos y que hay que hacer mucho más. Los ministros de Interior parecen más interesados en proteger sus pequeños imperios que en ganar la batalla contra los delincuentes.
También es extraordinariamente decepcionante que sólo cinco Estados miembros hayan ratificado Europol, que debe desempeñar un papel decisivo en el sector de la cooperación transfronteriza. Resulta sintomático del problema.
Esperemos que, cuando examinenos esta cuestión el año próximo, podamos comunicar que se han logrado avances reales.
Informe Billingham (A4-0357/97)
Bernardini
Señor Presidente, mis queridos colegas, la cuestión de los servicios de interés general ha sido uno de los temas que se han debatido en el contexto de la Conferencia Intergubernamental.
El Tratado de Amsterdam que introduce el nuevo artículo 7, incluye esta noción de servicios de interés general entre los valores comunes de Europa. Sólo podemos felicitarnos por ello. Pero ¡qué camino hemos recorrido desde esta reivindicación del Parlamento Europeo! Citemos los grandes dossiers de la liberalización: electricidad, gas, sector postal y sector aéreo. En cada etapa de la liberalización, la noción de valor comercial se imponía sobre la de servicio público. Y los ciudadanos europeos no podían aceptarlo.
Hoy, esta noción de servicio público debe tener su continuidad en la creación de una carta que recoja sus grandes principios. A comienzos de siglo, la Escuela del servicio público de Francia supo enunciar las grandes leyes que teorizó Léon Duguit. Ahora corresponde a Europa tomar el relevo para sus 350 millones de habitantes. Ello producirá dividendos a la integración europea.

Crawley
El informe Billingham es una respuesta positiva, acertada, a la Comunicación de la Comisión sobre los servicios de interés general en Europa, cuestión que se ha desatendido durante demasiado tiempo en el nivel de la Comunidad.
Para que los objetivos de cohesión económica y social de Europa lleguen a ser realidad, para que Europa sea una Europa de los ciudadanos, la UE debe intervenir en la esfera de los servicios públicos, que son fundamentales para todos y cada uno de los ciudadanos europeos.
Todos los ciudadanos europeos dependen de la prestación de servicios básicos, tales como la electricidad y el agua, los transportes y los servicios postales. Y sólo una actuación a escala de la UE puede resolver los problemas de servicios postales transfronterizos deficientes y de pasajes de compañías aéreas de precios excesivos.
Pero, aunque Europa aspira a realizar un mercado sin fronteras, la UE no puede regular esos servicios transfronterizos de importancia decisiva. Así, pues, los ciudadanos europeos se están viendo defraudados, pues la retórica del Mercado Único y de una Europa para los ciudadanos resulta vacía, si no pueden esperar tener igual acceso a bienes y servicios esenciales.
La ejecutoria de la UE a este respecto es deficiente y se debe mejorar. Debe definir, especificar y regular los servicios de interés general para que los ciudadanos europeos puedan estar seguros de que están recibiendo un servicio coherente y justo, sea cual fuere su lugar de residencia en la UE.
Así, pues, la inclusión del nuevo artículo 7 D en el Tratado de Amsterdam es digna de beneplácito. Dicho artículo reconoce el concepto de servicios de interés general como uno de los valores comunes de Europa y como un principio del Derecho comunitario. Pero ahora hay que adoptar medidas positivas con la formulación de una Carta Europea de los Servicios Públicos, el examen minucioso por parte del Parlamento Europeo de las medidas adoptadas y la designación de un Comisario y una Dirección General para que desempeñen un cometido especial relativo a los servicios públicos.
Si queremos que el Mercado Único funcione, tenemos que contar con la aquiescencia de los ciudadanos de Europa y para lograrlo hemos de prestar servicios de calidad y con ello aumentar el bienestar social.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
Es positivo que la UE reconozca que los servicios de interés general y las liberalizaciones tienen sus límites. Debe garantizársele al ciudadano el acceso a los servicios de interés general, por ejemplo, correos, transportes y teléfonos, en igualdad de condiciones y a unos precios razonables. Al mismo tiempo, hay que observar las repercusiones de las desregulaciones sobre el medio ambiente, la seguridad social y el empleo.
De conformidad con el principio de subsidiariedad, los Estados miembros han de decidir cuáles de los servicios van a realizar y cómo, definir su nivel y calidad, así como el procedimiento de control para los casos de reglamentación.
Por ello hemos votado contra el informe, ya que rechazamos la propuesta de una normativa de la UE en este ámbito. El artículo 7d del Tratado de Amsterdam no le concede ninguna competencia nueva en este sentido.

McCarthy
Acojo con beneplácito el informe Billingham sobre los servicios de interés general y alabo a los 238 diputados a esta Asamblea que han votado a favor de un mejor trato en materia de servicios públicos y la fijación de niveles mínimos en toda la Unión Europea.
La Sra. Billingham ha trabajado denodadamente -y ello la honra- para lograr un consenso y un informe que debería haber recibido una mayoría abrumadora. Los demócratas cristianos y los liberales han defraudado a los ciudadanos de la UE al retirar su apoyo a última hora y votar en contra.
Lograr avances sobre niveles mínimos de servicios públicos en la UE siempre ha sido un proceso lento y doloroso. Con esta votación de hoy hemos superado -creo yo- la fase peor. El artículo 7 D del Tratado de Amsterdam y este informe piden un compromiso mayor en el sector de la prestación de los servicios públicos, lo que significa que hemos dado un paso histórico. Un observatorio de los servicios públicos que actúe en pro de las empresas, los consumidores, los sindicatos y los empleados representará un importante paso adelante.
Con la encomienda a un Comisario del cometido sobre ese sector comenzará a arraigar en el proceso legislativo de la Comisión la idea de la prestación y los niveles de los servicios públicos. Nuestra propia Asamblea debe continuar la labor del informe Billingham asignando la competencia de los servicios públicos a una comisión parlamentaria. Reconocemos y acogemos con beneplácito que los Estados miembros conserven la competencia en materia de prestación de sus propios servicios públicos.
Los ciudadanos de Europa nos agradecerán que hayamos aprobado este informe. A largo plazo, habrá mejorado su situación gracias a nuestros intentos de velar por que el nivel básico de servicios públicos sea asequible y accesible para todos, sea cual fuere el proveedor.
La ponente ha tenido una actitud receptiva en todas sus conversaciones sobre la cuestión de los servicios públicos. Espero que los oponentes de este informe lleguen a comprender que redundará en beneficio de los intereses de sus votantes y empiecen a colaborar con mi Grupo político para lograr una mejora mediante la fijación de niveles mínimos, favorecer a los ciudadanos de Europa y promover la idea de una Europa socialmente cohesionada, que no es sólo un mercado único.
No debemos olvidar que el Capítulo Social nació como una carta social y que una carta de servicios públicos puede llegar a ser un firme compromiso por parte de la UE de prestar servicios públicos a partir de un diálogo intenso entre empleadores, empleados, consumidores y empresas.

Rovsing
La Comisión define los servicios de suministro como servicios de interés general y ejercidos por autoridades públicas. Estos servicios a menudo tienen una base comercial por lo que de acuerdo con el mercado libre, como la comisión señala correctamente, debería estar en vigor un conjunto de normas de igual tenor para toda la Unión. Por estos servicios se debe, como indica la comisión, ante todo entender importantes suministros estructurales tales como el suministro de agua, electricidad, gas, ferrocarril, radio, televisión y servicios postales y de telecomunicaciones. Por ello da gusto ver que la Comisión y el Parlamento Europeo en este campo permanezcan unidos, y de ahí que con una gran satisfacción me sume al informe de la comisión.

Wibe
En relación con el debate sobre la eficacia de los servicios de interés general, deseo señalar que la eficacia económica no tiene en cuenta ni la calidad ni el respeto de los valores humanos. El número de maestros por niño en las escuelas es por cierto una medida de la eficacia que se acostumbra a citar. Asimismo (y en proporción inversa a los procedimientos empleados para medir la eficacia) se trata de un modo de medir la calidad de la enseñanza. No conviene limitarse a las ideas de eficacia económica cuando la actividad gira en torno a sectores claves de los servicios públicos, como son los cuidados infantiles y de los mayores, y la enseñanza.
(La sesión, interrumpida a las 12.45 h., se reanuda a las 15.00 horas)

Consejo europeo de Luxemburgo - Semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a continuar el debate de la Declaración del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa.
Quisiera saludar la presencia entre nosotros del Presidente del Consejo Europeo y Primer Ministro de Luxemburgo, el Sr. Jean-Claude Juncker. El Presidente del Consejo da un ejemplo al seguir el debate completo sobre el balance de la Presidencia de Luxemburgo. Quisiera destacar este hecho y espero que sea imitado. Aunque la Mesa no suele proceder a valoraciones, creo que expreso los sentimientos de todos los colegas si muestro mi estima por la Presidencia de Luxemburgo, que finaliza dentro de pocos días. Creo que ha sido un ejemplo en muchos asuntos y que el Primer Ministro el Sr. Juncker, junto con el Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Poos, que ha tenido que marcharse, merecen el elogio del Parlamento Europeo. Su disponibilidad a colaborar con nosotros y el modo excelente de concluir la Presidencia de un país pequeño, demuestran una vez más que las Presidencias de Luxemburgo son exitosas, y que, en general, las Presidencias de los pequeños países ayudan en gran medida a promover los asuntos de la Unión Europea.

Fayot
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, el pudor me impide lanzar proclamas nacionalistas a propósito de la Presidencia luxemburguesa, no obstante, deseo decir una vez más que esta Presidencia ha hecho gala del saber hacer y del compromiso de los países miembros que, por su tamaño y en la tradicional óptica nacional, no están predestinados a desempeñar un papel internacional. Al cabo de los meses resulta evidente que la Presidencia luxemburguesa no ha escatimado esfuerzos y ha alcanzado el éxito. Así lo han reconocido todos esta mañana.
Quisiera, en primer lugar, detenerme brevemente en la Cumbre sobre el Empleo, un regalo envenenado donde los haya. La cumbre fue un éxito si tenemos en cuenta todas las reticencias y las cosas que no se dijeron. Este éxito se debe, en gran parte, al entusiasmo de la Presidencia y ha supuesto tener que trabajar sobre la cuadratura del círculo, porque había que respetar la competencia nacional en materia de empleo, no incrementar los gastos presupuestarios y, sin embargo, definir medidas precisas y cuantificables. La Presidencia luxemburguesa no sólo ha encontrado nuevos fondos, sino que además ha definido medidas precisas, especialmente para comprometer créditos que, gracias a la colaboración del Parlamento Europeo, han podido ser liberados en el presupuesto de la Unión Europea. Creo que el Consejo aceptará por fin, y así lo ha manifestado, proporcionar un fundamento jurídico para una auténtica política europea del empleo.
En cuanto a la cumbre de la semana pasada, ha dilucidado la gestión y el método de la Unión Europea para los próximos años. También en este sentido, Luxemburgo ha logrado no dividir Europa y ofrecer a los países de Europa del Este una auténtica perspectiva de adhesión. Se ha hablado mucho esta mañana de los problemas que quedan pendientes en la vía trazada. Al mismo tiempo que intentamos resolver estos problemas, creo que debemos seguir avanzando en la reflexión sobre los límites y la futura configuración del espacio europeo integrado. Dicho espacio no podrá ampliarse indefinidamente, por ello creo que al mismo tiempo que abrimos nuevas perspectivas con esta cumbre, debemos abrir también una nueva reflexión sobre la futura configuración de Europa.
Permítanme decir también unas palabras sobre el trabajo de la Presidencia en otros dossiers fundamentales. Las iniciativas de la Presidencia en materia de política exterior han sido fecundas y útiles en muchos ámbitos. Quisiera hacer especial hincapié en la permanente actitud de diálogo y apertura de la Presidencia luxemburguesa de cara al Parlamento Europeo. Los diputados que han participado en las reuniones de conciliación así lo han recordado. Esta actitud marca un giro tanto más importante -insisto-, habida cuenta de que las reformas del Tratado de Amsterdam sobre la codecisión harán más frecuente y necesaria la interacción del Consejo y del Parlamento para alcanzar resultados.
Por último, quiero resaltar que, en la marcha hacia el euro, el Parlamento Europeo encuentra su lugar gracias al buen entendimiento con el Consejo, especialmente durante el largo fin de semana de 1 y 2 de mayo. Por otra parte, se ha recordado que en el marco del tercer pilar, la Presidencia luxemburguesa ha abierto una nueva vía de colaboración con el Parlamento Europeo en un ámbito que es ampliamente intergubernamental.
Señor Presidente, son muchos los dossiers específicos en los que la Presidencia luxemburguesa ha llevado a cabo un trabajo importante y ha logrado establecer acuerdos. Pienso, en particular, en la fiscalidad, ámbito en el que la Presidencia ha sabido realmente abrirse paso.
Señor Presidente, la Presidencia luxemburguesa ha demostrado que para el país que asume la Presidencia, el mejor medio de ejercerla no es ciertamente centrarse fríamente en sus propios intereses, sino servir a los demás adoptando una actitud combativa y positiva con vistas a la construcción europea. Creo que es un mensaje que deben conocer la opinión luxemburguesa y la opinión europea. No olvidemos esta lección de historia.

El Presidente
Deseo dar las gracias al Sr. Fayot. Ha dicho muchas verdades, y debo confesar que le he permitido sobrepasar su tiempo de intervención en reconocimiento por su trabajo tan regular en este hemiciclo.

Rack
Señor Presidente, espero que mi trabajo me haga acreedor de un par de segundos adicionales.
No han pasado ni siquiera nueve años y la distancia es, sin embargo, enorme. El 1º de agosto de 1989 se abrió una primera brecha, en la frontera austrohúngara, en el que entonces todavía era un telón de acero. La apertura de la puerta de Brandeburgo pocos meses después inició el derrumbe del bloque oriental, a la vez que daba paso a la constitución de Estados más libres, soberanos y democráticos, que ahora reclaman justificadamente su puesto entre los candidatos a la adhesión a la Unión.
La Unión ha aceptado este reto histórico. Lo cierto es que la ampliación al Este también promete enormes beneficios políticos y económicos para todos. Beneficios desde el punto de vista de la seguridad, y creo que no son necesarias mayores aclaraciones por lo que se refiere a la seguridad exterior. En el caso de la seguridad interior, deberemos trabajar para incrementarla. La ampliación al Este irá unida a nuevas oportunidades económicas y, por lo tanto, cabría esperar que suscitase aprobación, entusiasmo incluso, en Europa. Este entusiasmo no se percibe o, en cualquier caso, sólo muy poco. En realidad, lo que predomina es el escepticismo y el miedo.
Incluso en Austria, mi país, que por primera vez en mucho tiempo volverá a pasar de la periferia al centro, muchos temen la afluencia incontrolada de fuerza de trabajo barata y productos agrícolas baratos. En otras zonas de la Unión se teme por los recursos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión. En estas circunstancias, debemos procurar que quede claro para todos los afectados que no hay nada que temer. Al menos no si aprovechamos todas las oportunidades que ofrece la ampliación y si también velamos, en la medida en que sea necesario y en los casos que lo requieran, por que nadie se quede rezagado, mediante cuidadosas negociaciones con el correspondiente derecho de transición y en todo caso también con medidas de apoyo para objetivos concretos.
Finalmente, yo quisiera felicitar a los luxemburgueses. Ustedes han demostrado -como ya se ha dicho repetidamente hoy- que un país pequeño puede aportar mucho a Europa. Yo espero que Austria -que será la siguiente del grupo de pequeños y medianos Estados miembros que se hará cargo de la Presidencia en otoño del año próximo- cumpla esta tarea de manera tan satisfactoria como lo ha hecho Luxemburgo.
(Aplausos)
Collins, Gerard
Señor Presidente, como el orador anterior, esperaré hasta después de haber acabado mi aportación para aplaudir, pero reconozco que lo haré.
Aunque no haga nada más en el tiempo de que dispongo, quiero pronunciar unas palabras muy sinceras de agradecimiento y felicitación a la Presidencia luxemburguesa. Bien hecho: ¡estamos orgullosos de ustedes! No sólo como Luxemburgo, estamos orgullosos de ustedes como nación pequeña, pues no cabe duda de que están mostrando a quienes los han precedido y a quienes los siguen inmediatamente cómo hacer un buen trabajo. Han cumplido el orden del día que habían establecido ante este Parlamento con competencia y determinación, con diplomacia y a veces, cuando ha sido necesario, con fuerza para velar por la consecución de sus objetivos. Bien hecho: estamos orgullosos de ustedes y otros deberían tomar ejemplo.
La Cumbre representó un importante paso adelante en la constante evolución de la Unión Europea. Así es en particular en el marco de la nueva tanda de ampliación, acontecimiento que transformará la Unión en gran medida, con lo que la UE del siglo próximo será muy diferente en configuración de la del decenio de 1990, y es también de gran importancia, dado que abarca a muchos de los países del antiguo bloque oriental. La decisión de iniciar negociaciones con Polonia, Estonia, la República Checa, Hungría y Eslovenia es auténticamente histórica. Esto, más que ninguna otra cosa, señala el fin de la guerra fría y la anulación de las divisiones que han existido en Europa durante gran parte de este siglo y por esa razón solamente la Cumbre constituye un motivo de gran satisfacción y es la culminación de años de trabajo.
Irlanda tiene mucho que ofrecer a los nuevos candidatos como modelo de lo que se puede lograr con la ayuda de las transferencias y las políticas de la UE y, personalmente, estoy deseoso de que se traben nuevas y más profundas relaciones entre los Estados candidatos e Irlanda, en particular en los sectores del comercio y del turismo.
La ampliación es decisiva también para el desarrollo a largo plazo de la propia UE. Sin embargo, esta ampliación debe hacerse de forma estructurada y a un ritmo regular, lo que redundará en beneficio tanto de la UE como de los países candidatos. Tendrá consecuencias claras en el proceso de adopción de decisiones de la UE y en la configuración y las dimensiones del presupuesto y respecto de este último me satisface la decisión de la Cumbre de no adelantarse para el período 2000-2006 a las negociaciones que aún han de celebrarse. Pero no estoy totalmente convencido de que el límite máximo de gasto en el presupuesto tal como está ahora establecido sea del todo práctico. Para que podamos atender, por una parte, las exigencias de la ampliación y la necesidad de disposiciones financieras transitorias en pro de los actuales Estados miembros, por otra, puede ser necesario un grado mayor de flexibilidad presupuestaria.
Gracias, señor Presidente en ejercicio, y gracias a Luxemburgo y esperemos que todo vaya bien con la nueva Presidencia que está a punto de comenzar.

El Presidente
Señorías, han estado intentando todos ustedes aprovechar algunos favores que he hecho al Sr. Fayot. La verdad es que no puedo denegarles algunos de los favores, pues probablemente los tienen más que merecidos.

Wolf
Señor Juncker, tiene usted razón. La decisión más importante de la Cumbre fue la de no aplazar el euro. Pero esto tiene consecuencias. Las exigencias que impone la introducción del euro también pondrán a prueba la inteligencia, la cautela y la dedicación infatigable. Como contrapeso, como contrapartida, necesitamos una política común coordinada contra el paro masivo. Podríamos decir que en Essen se empezó a fruncir los labios. En Luxemburgo se ha emitido ya un silbido de prueba. Un primer ensayo quizá sea útil, pero no será suficiente para controlar el problema. Los objetivos tienen todavía demasiadas puertas de escape. Y ustedes también lo saben.
En segundo lugar, por lo que se refiere al Banco Central Europeo y al Consejo Euro-X, se ha encontrado realmente la forma menos comprometida posible: una descripción vaga e informal de las tareas, una delimitación imprecisa con respecto a los países que optarán por quedarse fuera.
En tercer lugar, con respecto a la armonización fiscal, ésta se ha quedado en gran medida en una mera intención. Hasta el código de conducta está tan plagado de excepciones, tan numerosas como los agujeros en un queso suizo, que todavía queda una considerable tarea pendiente. No deberíamos hacernos ilusiones. Gramsci dijo que para hacer algo se precisa el optimismo de la voluntad. Pero también se necesita el pesimismo del intelecto. Todavía quedada mucho, demasiado, por hacer. Por lo menos se ha esbozado la línea de partida y el recorrido, y esto es algo que sin duda tenemos que agradecer a la Presidencia luxemburguesa. Si en Alemania conseguimos imponer también un cambio de rumbo político, tal vez entonces conseguiremos aprender a avanzar realmente unidos en Europa en la dirección adecuada: más productiva, más eficaz para la creación de empleo.

Paisley
Señor Presidente, hemos oído hablar mucho del futuro de la Unión en los próximos meses y de lo que Luxemburgo ha hecho para prepararla con vistas a ese futuro.
Sin embargo, los seis últimos meses han sido trágicos para los ciudadanos a los que yo represento. La comunidad agraria de Irlanda del Norte, que constituye la base de la economía del país, está al borde de un hundimiento total y absoluto. Como dijo recientemente el Sr. Hume, uno de mis colegas, en un discurso en Irlanda del Norte: »Afrontamos un período que sólo se puede comparar con la época del hambre irlandesa». Así de grave es.
Se ha debido a que en los seis últimos meses los ganaderos y las agroindustrias auxiliares de Irlanda del Norte se han visto discriminados. Tienen que atenerse a normas de salud y de origen del ganado vacuno de un rigor incomparable con las que se dan en cualquier otro punto de Europa y, sin embargo, Europa ha cerrado el mercado a sus productos.
He de decir con gran pesar que, si la Comisión y el Consejo hubieran tenido más determinación en los seis últimos meses, se habría podido evitar esta catástrofe. Confío en que algo hecho en los últimos días de la Presidencia luxemburguesa contribuya a remediarlo.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, yo quiero sumarme a las filas de quienes han felicitado a la pasada Presidencia por el éxito de su actividad en muchos ámbitos. Por lo que se refiere a la política de empleo, el resultado debe medirse en relación con lo que se había hecho hasta ahora.
Yo querría concentrarme en algunos aspectos de la política exterior: el tema de Turquía, el del Oriente Próximo y -si dispongo de tiempo- también el de Yugoslavia o la antigua Yugoslavia. El Presidente del Consejo realizó intensos esfuerzos para llegar a un acuerdo con Turquía sobre cómo podría llevarse a cabo el importante proceso de aproximación entre la Unión Europea y dicho país. El Presidente del Consejo pronunció públicamente unas palabras que, según cómo se mire, pueden describirse como poco diplomáticas o sinceras. Yo no soy tan crítica ni escéptica al respecto, pues pienso que hemos entrado en una fase en la que es preciso hablar franca y sinceramente con Turquía. Si existen reservas -y reservas justificadas- éstas deben expresarse abiertamente. Yo también he expresado en este hemiciclo una postura critica frente a alguna decisión o recomendación de los partidos demócrata cristianos sobre la relación con Turquía, que tenía como fundamento las diferencias religiosas. No obstante, por lo que se refiere a las diferencias en materia de derechos humanos, en la actitud hacia los vecinos y la manera de abordar o no abordar los conflictos, existen diferencias graves que escapan al marco de las fuerzas políticas de esta Asamblea, pero al mismo tiempo también existe la firme voluntad de entablar un diálogo con Turquía. Yo quisiera repetir clara y explícitamente una vez más, y dirigiéndome también a Turquía, que lo ocurrido en Luxemburgo no cierra las puertas, sino que las abre. No obstante, también a los amigos debemos criticarlos cuando una observación crítica es pertinente. Ahora se trata de estar atentos a las posibilidades de conseguir algún progreso mediante acuerdos concretos.
Por lo que respecta al Oriente Próximo, ustedes han desarrollado también una gran actividad. Yo tuve la oportunidad de viajar a Israel, Palestina, Jordania y Siria siguiendo prácticamente los pasos de la Presidencia del Consejo y pude constatar que se han difundido unos planteamientos muy adecuados. Estamos viendo que el mundo árabe pide a Europa mucho más de lo que en estos momentos podemos darles. Gracias a Dios, sin competir ya con Estados Unidos, sino mediante una cooperación, en calidad de socios cada vez más firmes -y a veces totalmente autónomos-. Pero también en este ámbito han ocurrido muchas cosas. Lo mismo puede decirse del ámbito yugoslavo. Yo espero que bajo la Presidencia británica consigamos nuevos progresos gracias a la labor previa que ustedes han realizado. Tenemos que dejar claro que apoyamos los compromisos de Dayton, que insistimos en la necesidad de que los crímenes de guerra sean castigados para que sea posible una paz verdadera, una auténtica cooperación.
Antes de acabar, quiero felicitar de nuevo a la Presidencia Luxemburguesa. Tal como ya se ha dicho, Austria también ocupará la Presidencia durante el segundo semestre de 1998. Al igual que Luxemburgo, también somos un país pequeño. Pero Luxemburgo, en primer lugar, y Austria, en segundo lugar, tienen en común otro aspecto que puede servir de modelo: un bajo nivel de desempleo. Yo espero que la Unión Europea pueda alcanzar pronto una tasa media de desempleo que esté a mitad de camino entre la luxemburguesa y la austriaca.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, bajo la enérgica e imaginativa Presidencia luxemburguesa se han conseguido progresos favorables y notables en el ámbito de la política interior y de los asuntos jurídicos en muchos campos concretos, desde la delincuencia organizada hasta la presentación de documentos en el marco de los procesos civiles y mercantiles. Ahora ha llegado el momento de agrupar estos progresos aislados en un proyecto común. Tenemos que conseguir que el espacio jurídico europeo coincida con el espacio económico. Nos hemos acostumbrado a la posibilidad de que la actividad económica abarque el conjunto del mercado interior. Los instrumentos jurídicos que protegen dicha actividad económica siguen topando, en cambio, con la barrera de las fronteras nacionales dentro del espacio interior. Por lo tanto, ahora debemos procurar garantizar la protección jurídica a escala de toda la Unión en todos aquellos ámbitos en los que sea posible la actividad a dicha escala. Esto requiere un proyecto común convincente que, sin que no suponga la comunitarización de los sistemas jurídicos nacionales, permita disponer, sin embargo, de instrumentos jurídicos comunitarios eficaces en los ámbitos en los que es posible la actividad a escala comunitaria. Éste debe ser el eje central de los trabajos en el ámbito de los asuntos jurídicos y de interior en el futuro inmediato.
Si me permite un comentario al margen, señor Presidente del Consejo, en el caso de que se compruebe que se han vendido datos del sistema informático de Schengen a la delincuencia organizada, tal como informó el Neue Zürchner Zeitung, esto sería un escándalo sin precedentes y debería tener consecuencias, tanto por lo que se refiere al sistema de seguridad como a las personas responsables. Y yo pienso que sería muy aconsejable que la Presidencia del Consejo se ocupe de este tema aunque la Unión no sea hasta ahora competente para todos los aspectos de Schengen.

Alavanos
Señor Presidente, voy a detenerme en el asunto de la ampliación y especialmente en el caso de Turquía. Pero antes he de expresar, yo también, que nos ha sorprendido a todos la Presidencia de Luxemburgo y la labor personal del Primer Ministro el Sr. Juncker porque ha combinado la honradez y la dignidad con el espíritu de conciliación y la previsión políticas.
Pero creo que la gran cuestión es la siguiente: ¿qué ocurrirá después de la Cumbre de Luxemburgo? ¿Cómo se conservará lo que se ha avanzado?
Creo que la primera condición para que haya una continuidad es que la Presidencia británica prosiga las resoluciones de la Cumbre de Luxemburgo, que en relación con Turquía son los preceptos alcanzados con mayor consenso hasta hoy, ya que no se deben al veto de nadie.
El segundo requisito es que la Unión Europea salvaguarde su derecho a trazar la política que le convenga a ella misma y no esté supeditada a los designios de los Estados Unidos y el esfuerzo de la Sra. Albright por presentar una Unión Europea como un apéndice bananero de los Estados Unidos, algo que ocurrió ayer en la cumbre política de los Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN.
En tercer lugar, la Unión Europea debe resistir - y es muy fácil - los riesgos grotescos con que Turquía amenaza: los 2, 5 millardos de dólares para la compra de aviones hasta el 2000, los 3 ó 4 millardos de dólares destinados a la privatización de la industria de la energía o, mucho más, los 150 millardos propuestos para la compra de armamento en el plazo de 20 años. Creo que la Unión Europea deberá mantener una postura fría, clara y firme, sobre todo cuando hay actos de provocación como los del ministro Sr. Tselembí, el cual dice que procederán al boicot de las empresas europeas, a excepción de las del Reino Unido, que ocupa la Presidencia, de Francia y de Italia.
Si se dan estas condiciones, y con el progreso en la cuestión chipriota, creo que Turquía aprovechará, tarde o temprano, esta oferta que le propone la Unión Europea, y dará los pasos necesarios para la solución de la cuestión chipriota, el respeto del Derecho Internacional, de los derechos humanos y la solución pacífica de la cuestión kurda.

van Velzen, Wim
- Señor Presidente, como es habitual, a la hora de evaluar los resultados del Consejo, sopesamos los pros y los contras. Creo que el resultado puede resumirse con las palabras de uno de mis colegas: "menos de lo que esperábamos pero más de lo que cabía esperar». Esta frase refleja también la sensación que yo tengo. En mi opinión, es un hecho muy positivo que el mecanismo que, en efecto, nos va a proporcionar una mayor coordinación o, si Usted quiere, la disciplinación de la UEM, se vaya a aplicar también al empleo. Tengo la fuerte impresión de que, a nivel de los Estados miembros, mucha gente no es consciente de lo que esto significa y debe significar en el futuro.
Si bien cabe señalar que se han obtenido resultados positivos en algunas materias, al Presidente del Consejo de Ministros no le sorprenderá que, en cualquier caso, me decepcione lo ocurrido en el ámbito de los impuestos. No se lo reprocho, pues conozco las oposiciones, pero trasladar los impuestos a las investigaciones a nivel nacional, a sabiendas de que, inducidos por un prisoner's dilemma, no nos atrevemos a movernos por miedo a que un Estado miembro competidor se apodere del botín, o remitir la misión a ECOFIN, en el que finalmente se decide por unanimidad, no me inspira demasiado entusiasmo, sobre todo, de cara al futuro porque me consta que si durante los preparativos de la Cumbre ha habido algún factor negativo, éste ha sido ECOFIN. Más tarde volveré sobre este tema.
En lo concerniente a la presidencia, que a mi juicio ha sido sumamente valiosa, al igual que el resultado conseguido por la misma, considero que debemos contemplar, sobre todo, el follow up . ¿Qué significado tiene esto para el futuro? En mi opinión, se han creado nuevas oportunidades sumamente importantes para los próximos años, pero eso sí, tanto el Consejo como la Comisión y el Parlamento debemos aferrarnos al resultado tan difícilmente logrado. En tal caso podremos calificar dicho resultado como un paso adelante. Hubo jefes de Gobierno que, al terminar la Cumbre, regresaron a su país y dijeron: por tanto, podemos continuar sencillamente con lo que ya hacíamos. Si, a nivel de los Estados miembros, ésta es la mentalidad de una parte de las personas, queda todavía muchísimo por hacer. En ese sentido, creo que hemos de estar extraordinariamente expectantes y activos.
Naturalmente, me decepciona el hecho de que el IVA social - así es como yo lo llamo - no haya sido adoptado. No porque sea el tema preferido de los Países Bajos, sino porque, en mi opinión, es ridículo que unos Estados miembros prohíban a otro iniciar experimentos en ese ámbito. No comprendo, en absoluto, qué motivo pudo haber tenido el Consejo para bloquear dicha posibilidad. Quiero preguntar al Presidente del Consejo de Ministros si el texto puedo interpretarlo también de forma que los Países Bajos sí pueden descubrir empíricamente donde hay espacio para ello y, por tanto, iniciar experimentos.
La coordinación económica es, a mi juicio, una cuestión importante para el futuro. ¿Se está llevando a la práctica el balance incluido en el capítulo sobre el empleo, en las conclusiones de Luxemburgo? Este tema me preocupa. Me doy cuenta de que algunas personas opinan que dicha coordinación, que dicho balance puede ponerse en marcha a través de ECOFIN. Esto me parece ridículo ya que, hasta la fecha, ésta no ha sido, precisamente, la institución que elaborara, con naturalidad, un balance que incluye el empleo. Por otra parte, tengo mis preocupaciones con respecto a la próxima presidencia, ya que en los diversos contactos que he tenido, he notado que quedan por cumplir muchísimas misiones y que también existe la idea de que la coordinación equivale a un mejor funcionamiento de ECOFIN. Considero que esto sería extraordinariamente miserable y no coincidiría, en absoluto, con la línea del Tratado de Amsterdam.
En resumidas cuentas, la Cumbre de Luxemburgo ha sido un principio, un principio muy significativo. Si bien sus resultados revisten un interés extraordinario, no ha sido más que un principio. Quedan todavía muchos asuntos por concretar y muchísimo trabajo por hacer para, finalmente, dotar a la palabra flexibilidad de un envoltorio real de seguridad. Todavía queda mucho por hacer en el ámbito de los impuestos, etc.
No obstante, quiero terminar expresando una vez más - casi resulta engorroso - mi gran estima por la presidencia. Estoy convencido de que sin el enérgico y vigoroso impulso de Jean-Claude Junker, hubiéramos discutido ahora un resultado muy diferente. Por ello, me gustaría expresar mi agradecimiento.

Mann, Thomas
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 21 de noviembre de 1997 es una fecha que merece ser recordada. Ese día, los Jefes de Estado y de Gobierno consiguieron renunciar a las palabras grandilocuentes en una Cumbre y se pusieron de acuerdo para adoptar decisiones concretas. Al mismo tiempo se respetó la subsidiariedad. El Presidente del Consejo, Sr. Juncker, dijo con acierto: todos tenemos la misma enfermedad, pero eso no significa que necesitemos forzosamente la misma medicina. En Luxemburgo se llenaron de contenido los planteamientos de la estrategia común en favor del empleo adoptada en la Cumbre de Essen. La principal preocupación de las ciudadanas y ciudadanos de Europa: la lucha contra el desempleo, es ahora también el tema central para los responsables de los Gobiernos.
Se han plasmado las conclusiones más importantes de nuestros debates en el Parlamento Europeo con una Presidencia del Consejo sumamente comprometida. Dentro de medio año, se ofrecerán medidas de readaptación profesional y formación continua, y puestos de formación y empleos para los menores de 25 años, y dentro de un año, también para los parados de larga duración. El Banco Europeo de Inversiones ofrecerá un apoyo activo a las PYME. Se reasignarán los recursos presupuestarios, aspecto en el cual nuestro Parlamento ha llevado la batuta. La Cumbre de Luxemburgo también desmiente a los utópicos que creían poder resolver los problemas mediante programas millonarios adicionales de ámbito europeo. Quien diga que esto puede financiarse está engañando a los ciudadanos. También es una bofetada para quienes afirmaron en Alemania a través de anuncios que el Canciller federal alemán bloquearía la Cumbre. Por el contrario, éste hizo uso de su gran influencia para conseguir la unanimidad en favor de unos resultados practicables. Por esta misma razón, el colega Wolf no verá confirmadas sus esperanzas de un cambio de Gobierno en mi país. El Sr. Wolf se ha equivocado con frecuencia, ¡el Canciller federal, por regla general, no!
Volviendo a la Cumbre de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker ha dejado claro que 2 + 2 = 5. La explicación: existe un valor añadido europeo, como resultado de la cooperación, de los proyectos piloto y de un intercambio de experiencias cada vez más intenso. El próximo balance anual de las acciones nacionales basadas en las directrices europeas tiene todas las probabilidades de ser un éxito en lo que se refiere a la dinámica de grupo. La Cumbre sobre el empleo demuestra que la medalla de Europa no tiene sólo una cara, la económica, sino también la otra cara, la social. ¡Felicidades, Jean-Claude Juncker!

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, el hecho de que el ritmo previsto para la integración europea siga siendo lentísimo no altera para nada el perfil positivo de la Presidencia luxemburguesa. En efecto, como dijo un autor alemán: "El progreso es un caracol, pero se mueve y se mueve hacia delante.» Es posible afirmar, por lo tanto, que efectivamente se han dado unos primeros pasos en el ámbito de la cooperación fiscal, en el ámbito de la política de empleo, que permitirán que los ciudadanos y ciudadanas se sientan más comprendidos en el ámbito de las decisiones de alcance europeo. Yo creo que durante esta Presidencia luxemburguesa ha quedado muy claro que el ejercicio de la Presidencia debe incluir la asunción de responsabilidades y el ejercicio de cualidades dirigentes. Esto también resulta particularmente evidente en el caso de la Unión Económica y Monetaria.
Sin duda es acertado que se insista reiteradamente en destacar que la Unión Económica y Monetaria se iniciará el 1º de enero de 1991. Sin embargo, al mismo tiempo también deben hacerse los deberes. En este sentido, yo quisiera decirle a la Presidencia del Consejo que esta Asamblea desde luego ha cumplido siempre muy rápidamente sus deberes. Sería bueno, no obstante, que todos los Jefes de Estado y de Gobierno, y sobre todo todos los Ministros de Finanzas de la UE, empleasen un lenguaje claro desde el punto de vista de la responsabilidad política en sus respuestas, en sus promesas y mensajes. En este contexto, yo lamento muchísimo que la Presidencia luxemburguesa no haya podido cerrarse con otros dos acontecimientos positivos. Me refiero a una decisión clara con respecto a la presidencia del Banco Central Europeo. Y me refiero a que el debate sobre el tema del personal, tal como se está desarrollando, no es favorable para la futura credibilidad de la independencia del Banco Central Europeo y yo desearía que, antes de final de año, quizás todavía pueda ofrecerse una solución, que vendría a ser como un regalo de Navidad en favor de la paz monetaria.
Sin embargo, también pienso que, precisamente en el ámbito de la Unión Monetaria, sería importante que no sólo se alcancen soluciones transitorias para el Consejo Euro-X, sino que también se definan claramente las responsabilidades en el marco de las decisiones relativas al contexto macroeconómico. No podemos dejar la responsabilidad únicamente en manos de los Ministros de Finanzas europeos, los bancos centrales nacionales y el Banco Central Europeo. Por el contrario, yo quiero subrayar con firmeza, desde la perspectiva del Parlamento, que también debe haber un perfecto acuerdo entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión por lo que se refiere a la responsabilidad de establecer las directrices, tanto en materia de política económica como de política de empleo. En este aspecto se requiere una auténtica concentración. No nos sirve una diversidad de orientaciones, que permita que los Estados miembros, que naturalmente seguirán siendo competentes en materia de política económica y de empleo, obtengan un valor añadido y, desde luego, tampoco nos sirve una coordinación.
Por consiguiente, yo insisto: la petición del Parlamento Europeo de que se alcancen acuerdos interinstitucionales para elaborar las directrices en materia de política económica para la Unión Europea y sus Estados miembros sigue siendo válida para la siguiente Presidencia del Consejo.
Señor Presidente del Consejo, si usted pudiese contribuir, aun después de concluida su Presidencia, a que el Comité Económico y Financiero de la Unión Europea no se apoye sólo en argumentos de carácter monetario y financiero, sino que por su composición también pueda contemplar los argumentos de carácter político económico, esta mejora merecería, sin duda, una valoración muy positiva.

Lulling
Señor Presidente, cuando el mes de julio debatimos aquí el programa de la Presidencia luxemburguesa, llamé su atención sobre las intenciones de esta Presidencia en materia de armonización fiscal de poner fin a toda competencia fiscal malsana, e hice hincapié en que el enfoque global del Sr. Juncker era el acertado. Además, éste se ha revelado como el único viable. Algunos, como siempre, han vuelto a intentar acusar injustamente a mi país en lo que se refiere a este dossier. Como ya sucediera con la armonización de la fiscalidad indirecta en 1991, la Presidencia luxemburguesa ha conseguido dar un paso histórico en la vía de la armonización de la fiscalidad directa. Quiero precisar, no obstante, que no puede existir una directiva sobre la fiscalidad del ahorro sin la adopción simultánea de una directiva en materia de fiscalidad de las empresas, que no se trata de matar la competencia fiscal leal en la Unión Europea, que hay que preservar la competitividad de los mercados financieros europeos a escala mundial y que no hay que perder de vista que el único objetivo de toda esta operación es la limitación de las distorsiones que efectivamente existen y perturban realmente el mercado único. Jean de La Fontaine escribió en una de sus fábulas que con frecuencia necesitamos a alguien más pequeño que nosotros. Sin ánimo de adular a la Presidencia luxemburguesa, lo que sería deplorable por mi parte e iría en contra de la modestia proverbial de nuestro Primer Ministro, creo poder afirmar que esta Presidencia ha demostrado que La Fontaine siempre tiene razón.

Titley
Señor Presidente, permítaseme comenzar felicitando a la Presidencia luxemburguesa por su eficiencia y eficacia. Ojalá diera muestras el Parlamento Europeo de algunas de esas cualidades. Así podríamos organizar este debate como un todo coherente y no fragmentario, como ahora.
Esta mañana el Sr. Poos ha ofrecido una extensa relación de las actividades de la Presidencia luxemburguesa. Quisiera subrayar un solo aspecto: la importancia de la política de la UE para con Ucrania. Se está creando una situación muy grave en Ucrania y el apoyo de la UE ha sido de una importancia enorme. Pero debemos decir a las autoridades ucranianas que su suerte está en última instancia en sus manos, conque deben sacar adelante su reforma económica que permitirá la llegada de la inversión privada para galvanizar su economía.
Sobre la cuestión principal de la ampliación, fue muy importante que la Cumbre llegara a la conclusión de que debía ser un proceso dentro de un único marco, pero que al mismo tiempo debíamos reconocer que se debía juzgar a cada uno de los países por separado. Por esa razón apoyo la conclusión de que debemos acelerar al máximo las negociaciones con los seis países designados. No debemos permitir que países que han avanzado mucho en su proceso de reforma -y que han pasado por un proceso muy doloroso- se vean frenados por países que no han sido tan entusiastas en su planteamiento de ese proceso. También debemos decir con mucha claridad a esos países que su participación en las negociaciones no garantiza la adhesión a la Unión Europea. En vista del informe publicado hoy en el Financial Times , tal vez deberíamos dirigirnos en particular a Polonia a ese respecto.
Asimismo, debe quedar claro que cualquier país que logre los avances adecuados debe tener derecho a participar en las negociaciones sobre la ampliación lo antes posible.
Acojo con particular beneplácito la resolución por la que se crea la Conferencia Europea y se expone su contenido. La Conferencia Europea podría llegar a ser un potente motor para la profundización y la ampliación del diálogo y la cooperación políticos en todo el continente europeo. Será muy importante mientras se celebren las negociaciones paralelamente.
El domingo por la noche me telefoneó el Servicio Mundial de la BBC para pedirme una declaración sobre la posición adoptada por el Gobierno de Turquía. Las declaraciones del Gobierno de Turquía a consecuencia de la Cumbre fueron tan extremadas, que me preocupó, la verdad, que hubiera habido algún grave fallo en la Cumbre. Pero, cuando leí las conclusiones, me resultó clarísimo que nuestra actitud para con Turquía ha sido en realidad muy positiva. Así, pues, no entiendo las declaraciones del Gobierno de Turquía. Tal vez sea porque los americanos les hayan infundido ideas demasiado optimistas sobre lo que la Unión Europea puede hacer a ese respecto - porque los americanos creen constantemente que podemos aceptar la adhesión de Turquía- o tal vez se deba a su situación interior. En cualquier caso, últimamente hemos oído hablar mucho al Gobierno de Turquía de sus derechos, pero nada sobre sus obligaciones. La adhesión a la UE entraña derechos y obligaciones. Debemos reforzar ese mensaje al Gobierno de Turquía, pero también debemos decir que nos encantará que se una al proceso, porque reconocemos su posición dentro de Europa.
Se trata de un proceso importante. No olvidemos que requiere, a fin de cuentas, la aquiescencia de los ciudadanos de la Unión Europea y de los Estados candidatos. Así, pues, las soluciones que busquemos para los problemas deben ser realistas y aceptables para los ciudadanos de Europa.

Lambrias
Señor Presidente, tras el histórico Consejo de Luxemburgo, cuyo papel fundacional reconocemos todos con admiración, surgen dos esperanzas.
La primera, que Turquía advierta que nadie se opone a que ocupe su sitio en Europa, a pesar de su comportamiento negativo durante estos años y de su rabiosa oposición a las resoluciones de los 15 el otro día, y que son sólo sus actos y faltas quienes desde 1963 obstaculizan el progreso de sus relaciones. La segunda esperanza, relacionada con la primera, es que un Chipre íntegro accederá lo antes posible a la Unión Europea, como es su derecho, y así lo ha señalado además el Presidente, Sr. Santer, y dejará de ser un rehén del país que lo invadió.
Ahora Turquía tiene una gran oportunidad para demostrar su pertenencia a Europa. En lugar de acudir indignada a los americanos o a los rusos, debe aprovechar lo que le ofrece Europa y, sobre todo debe restablecer, por el bien de su pueblo, el estado de derecho.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, en mi opinión al inicio de cada período semestral, que corresponde a la Presidencia en ejercicio del Consejo, hay que evitar dos riesgos que me parecen importantes. Uno de ellos es el de pensar que en un período tan reducido de tiempo se pueden resolver todos y cada uno de los problemas que tiene planteados la Unión Europea. Y el segundo riesgo es que en esa dinámica constante entre la defensa del legítimo interés nacional y del interés común, que es lo que hace que la Unión Europea evolucione y marche, se produzcan desequilibrios. En mi opinión, lo que le corresponde a la Presidencia en ejercicio del Consejo es aunar voluntades, fraguar consensos y conseguir que, en definitiva, la Unión Europea avance.
Pues bien, la actual Presidencia en ejercicio del Consejo, tanto en lo que se refiere a la importante Cumbre sobre el Empleo, que tuvo lugar a finales de noviembre, como al Consejo Europeo del fin de semana pasado, en el que se ha decidido el inicio de las negociaciones de adhesión, ha demostrado -y se ha referido a ello la Sra. Lullingque hay Estados miembros de la Unión Europea grandes que son pequeños en su ambición europea, y Estados pequeños que son grandes, no sólo por su ambición europea, sino también por sus resultados.

Maij- Weggen
Señor Presidente, seré breve. Ante todo, quiero sumarme a las palabras de homenaje dirigidas a la Presidencia luxemburguesa por su excelente trabajo. Una función clave en la Cumbre histórica de Luxemburgo, una buena Cumbre sobre el Empleo, francamente, Luxemburgo ha hecho un buen trabajo y creo que por ello se merece que lo digamos aquí. Voy a comentar brevemente tres puntos.
En primer lugar, la cuestión de Turquía. De cara al exterior, se ha dado la impresión de que Turquía ha sido rechazada por ser un país predominantemente islámico. Es más, se ha dado la impresión de que los responsables de ello han sido, sobre todo, los Grupos demócrata-cristianos. Esto me parece un tanto extraño. Es de todos conocido que Turquía fue rechazada por motivos de derechos humanos, por su escabroso talante democrático y por la forma en que soluciona los conflictos fronterizos y los de las minorías, es decir, con violencia militar. De todas maneras, mi punto de vista es que, una vez solucionados dichos problemas, Turquía será bien recibida. Me gustaría que el Presidente del Consejo confirmara esto una vez más.
A continuación, la cuestión del Banco Central Europeo. Espero que la elección del presidente del Banco Central Europeo no sea una elección política sino cualitativa. Me parece muy peligroso que se celebren varios debates sobre las presidencias divididas, es decir cuatro años uno y cuatro años otro, para contentar a diversos países. Tengo la sensación de que con ello nos meteremos en la boca del lobo. Quisiera que el Consejo volviera a dar su opinión al respecto.
Las contribuciones nacionales a la Unión Europea. En mi propio país, se ha iniciado una discusión farragosa relativa a la contribución neerlandesa que, en efecto, es muy elevada, a causa del informe de la Comisión Europea, que acredita lo contrario, y de la réplica al respecto por parte de la Comisión Europea. Convendría que la Comisión Europea aclarara esta cuestión cuanto antes, ya que todo ello está perjudicando la imagen de Europa en mi propio país. Presenté una pregunta escrita sobre esta materia, pero posiblemente con una explicación del comisario Oreja todos, también los neerlandeses, nos sentiríamos aliviados.

El Presidente
Voy a dar la palabra al Sr. Bourlanges, pero antes deseo manifestar, una vez más, mi desacuerdo con la práctica del Grupo del PPE relativa a conceder un tiempo de intervención de un minuto a distinguidos colegas, lo que pone a la Presidencia en una posición imposible.
No puedo interrumpir a los colegas que tienen un tiempo de intervención de un minuto. Ello me pone en una situación imposible.
Conozco el problema de los grupos. Naturalmente, hay muchas peticiones de la palabra, lo sé perfectamente, pero a pesar de todo, quisiera pedir a los grupos políticos que den a los colegas un tiempo de intervención de al menos dos minutos para que puedan expresarse.

Bourlanges
Señor Presidente, su petición conmueve a un modesto backbencher como yo.
Este Parlamento tiene una obsesión: que no se haga la ampliación, pero que la ampliación sea un éxito. ¿En qué medida ha contribuido Luxemburgo al éxito de la ampliación?
Amsterdam fue decepcionante en el plano de la reforma institucional. En aquel momento decidimos iniciar las negociaciones sin hacer las reformas.
Luxemburgo, la Cumbre Europea de Luxemburgo, ha introducido una noción fundamental, y es que la reforma debe hacerse previamente a la ampliación. Le estamos muy reconocidos por ello, señor Presidente. ¿Quiere esto decir que estamos satisfechos? Desde luego que no, porque estimamos que quedan muchas cosas por aclarar. Citaré tres: el calendario, la naturaleza de las reformas y el procedimiento de las reformas.
Sobre el calendario, me parece que usted se aferra a la idea de una reforma en dos tiempos: una pequeña reforma antes del ingreso del decimosexto miembro, por una parte, y una gran reforma antes del ingreso del vigesimoprimero, por otra. Queremos, deseamos una reforma global, que además es perfectamente compatible con las disposiciones de Amsterdam según el principio de que "quien puede lo más, puede lo menos».
Sobre la naturaleza de las reformas, estimamos que la reforma de la Comisión y de la ponderación de los votos está bien, pero que es el conjunto del equilibrio político, institucional y administrativo de la Unión Europea lo que hay que revisar en la perspectiva de la gran ampliación.
Sobre el problema del procedimiento, para terminar: el método seguido en la Conferencia Intergubernamental ha demostrado sus limitaciones. Queremos una reforma que garantice la coherencia y una mayor deliberación democrática.
Usted ha aportado su piedra al edificio. Eso no basta, aunque ustedes han hecho sus deberes. Deja a sus sucesores la tarea de continuar y, por ahora, queridos amigos de la Presidencia luxemburguesa, a los que veo agotados por tantos esfuerzos, les doy las gracias y sobre todo les deseo unas buenas vacaciones, tómense un descanso, se lo tienen bien merecido.

Ojala
Señor Presidente, hay que reconocer que la Cumbre europea de Luxemburgo ha supuesto en líneas generales un éxito. La decisión para el comienzo de las negociaciones de adhesión y de preparación con Chipre y con los países de la Europa Central y Oriental reviste una especial significación.
Resulta positivo que se haya logrado un tiempo muerto en la toma de decisiones sobre el futuro marco presupuestario de la UE. Ahora podremos reflexionar adecuadamente sobre cuáles son los recursos y los medios más adecuados para luchar contra el desempleo. Debemos velar por que no disminuyan los recursos destinados a eliminar el desempleo y las diferencias sociales, y esforzarnos por lograr un uso más eficaz de los mismos que permita, en especial, la creación de puestos de trabajo duraderos.
La decisión más problemática es la relativa al control político y democrático de la Unión monetaria de la UE. Resulta un hecho favorable que se haya puntualizado la posición del Consejo Ecofin y que se haya proporcionado a los Estados miembros la oportunidad de participar en los debates políticos relativos a la toma de decisiones sobre la Unión monetaria, pero aún persiste el problema principal. Las posibilidades con que cuentan los ciudadanos para controlar la actividad del Banco Central Europeo y para influir en la política monetaria correspondiente son demasiado reducidas. Uno de los elementos del principio democrático europeo estriba en que la opinión pública se debe ver reflejada en las decisiones políticas que se adopten. Hoy por hoy, la toma democrática de decisiones en las actividades del Banco Central Europeo es demasiado débil. El Parlamento Europeo deberá actuar con objeto de reforzar la democracia en las actividades de la Unión monetaria.
La carrera hasta llegar a esta fase ha sido demasiado veloz. No me ha dado tiempo a llegar hasta el final, pero agradezco que se me haya permitido participar en este debate.

Juncker
Señor Presidente, señoras y señores, muy rápidamente, al final de este debate, unas palabras que no me atrevo a calificar de clausura, sino de conclusión provisional. Quisiera, muy brevemente, aportar algunos elementos de respuesta a aquellos que en el transcurso de esta tarde han seguido dirigiendo preguntas a la Presidencia.
En primer lugar, quisiera decir al Sr. Van Velzen que no tengo la impresión de que el Consejo Europeo sobre el Empleo haya sencillamente olvidado mencionar la idea de introducir un IVA, denominado social, en los países que lo deseen. En las líneas directrices, se hace una referencia muy directa a la reducción de las tasas del IVA para los sectores que sean especialmente ricos en creación de empleo. Los Estados miembros que deseen emprender esta vía podrán hacerlo, a condición de que así lo autorice una directiva que el Consejo deberá adoptar, a raíz de una propuesta de directiva de la Comisión. Hasta el último minuto nos hemos resistido a seguir a los Estados miembros que no querían que se hiciera ninguna referencia a esta idea del IVA social. Hay que decir que, en realidad, sólo cuatro o cinco miembros estaban de acuerdo con la mención de esta idea. Por tanto, hemos podido de manera facultativa y opcional retomar esta idea por la que, me consta, el Sr. Van Velzen siente mucho apego.
Por lo demás, en lo que respecta a la Cumbre sobre el Empleo, expreso mi reconocimiento a todos aquellos que han manifestado que la Presidencia ha reemprendido todas las ideas que el Parlamento había sugerido, ya que al repasar el informe del Parlamento relativo a la Cumbre sobre el Empleo, no encuentro ninguna línea directriz que no haya sido incluida en las líneas directrices propuestas por la Presidencia y reemprendidas por el Consejo Europeo, aparte de algunos elementos literarios que no hemos podido proseguir, pero que hemos sustituido por otros elementos de la misma naturaleza.
Sobre el tema de la Presidencia del Banco Central Europeo, nos hubiera gustado aportar una respuesta a este interrogante, que no ha tomado cuerpo a raíz de una intervención del Gobierno luxemburgués, sino de un Estado miembro poco distante de Luxemburgo y cuya lengua oficial y de trabajo estoy utilizando.
Creo que, efectivamente, se dan las condiciones para que podamos resolver este problema antes de que se convierta en un gran problema, y ponga en peligro la credibilidad de la gestión monetaria de Europa. En estos mismos momentos en que les hablo, tenemos dos candidatos. Antes de que finalice el año o en las primeras semanas del año próximo deberíamos tener un solo candidato. Si seguimos alimentando esta doble candidatura, ello podría percibirse en muy poco tiempo como si cada candidatura representara una política distinta. Existe competencia entre dos hombres y debemos velar por que, dentro de poco, no la haya entre dos políticas. Creo que hay saber poner fin a la polémica. Antes de que finalice el año se adoptarán iniciativas encaminadas a poner fin a este problema.
Las contribuciones presupuestarias nacionales me inspiran realmente numerosos comentarios, pero no deseo hacerlos hoy. Además, la Comisión ha presentado un informe que ha sabido poner de manifiesto que, en términos generales, nuestra actual repartición refleja bastante bien la situación real de los diferentes países miembros. Aquellos que la han leído la han aplaudido cuando la conclusión les parecía que iba en el sentido acertado. Aquellos que, de todos modos, tienen opiniones diferentes y no han leído el informe, han afirmado que éste adolece de un contenido ambicioso. Por otra parte, todos los informes que presente la Comisión en este sentido serán juzgados a la luz de los debates de política interior que, sobre este punto, son muy a menudo de una mediocridad ejemplar.
Hemos dicho en varias ocasiones que la pertenencia a la Unión Europea y las virtudes de dicha pertenencia no pueden reducirse únicamente a los flujos y reflujos presupuestarios. Ésa es una idea simplista y limitada de Europa, que de ningún modo da la razón a todos aquellos que, por consideraciones que van mucho más allá de simples consideraciones presupuestarias, no cesan de ponderar las virtudes de la Unión Europea. Limitar Europa y, por tanto, la paz a unas cuantas líneas presupuestarias refleja realmente una mediocridad que no deja de exasperarme. Es un debate falso que no tiene razón de ser. Hay que dotarlo de objetivo. La Comisión se empleará a fondo para conseguirlo y otros harán lo propio. La Comisión presentará una nueva propuesta sobre los recursos propios, el Consejo Europeo le ha invitado a hacerlo en octubre de 1998. Ése será el momento de debatir a fondo y con todo detalle sobre todos los problemas que dependen de esta categoría.
A propósito de Turquía, quisiera decir y repetir una vez más que -por primera vez a Quince, algo que se tiende a eludir- la Unión Europea ha logrado formular una oferta dirigida a ese país de la que puedo afirmar que demuestra realmente que todas las puertas de Europa le están abiertas, a condición de que Turquía -al igual que todos los demás países que deseen franquear dicha puerta- sepa cumplir una serie de requisitos que nos imponemos a nosotros mismos y que debemos poder imponer a todos los que quieran unirse a la Unión Europea. Hay que decir y repetir, explicar y volver a explicar a aquellos que nos miran con buenos ojos en Turquía -y son la mayoría de ese pueblo digno, orgulloso y noble- que Europa no ha dicho no a Turquía. Europa, que no es un club de cristianos que quiera seguir siendo un club de cristianos, debe explicar que somos un club que tiene una normas de tolerancia, que entre nosotros tenemos un umbral de derechos, exigencias, deberes y obligaciones comunes y que todos aquellos que quieran unirse a este club, que en realidad es una comunidad y una unión, deben responder a dichas exigencias.
El modesto backbencher que acaba de abandonarnos por motivos que se me escapan, a pesar de que sabía que yo iba a ofrecerle una respuesta susceptible de satisfacerle, nos ha preguntado sobre el significado de ese fragmento de frase previa, relativa a la necesidad de que la Unión Europea introduzca una reforma institucional de peso. Hubiera querido decir al Sr.Bourlanges, aunque ustedes transmitirán mis palabras a este modesto backbencher , como él mismo se ha autoproclamado antes de dirigirnos la pregunta, que entre los Estados miembros existen dos tendencias. Aquellas que se inclinan por que se produzca una reforma más fundamental antes de que procedamos a las primeras ampliaciones y, la segunda tendencia, que preferiría que nuestras reformas sean modestas, mientras se trate de preparar únicamente la primera ampliación.
Quisiera que ustedes supieran, cuando esta Presidencia toca a su fin y cuando, quizá por primera vez, puedo comenzar a expresarme a título personal, sin estar sujeto a ese pesado condicionante de tener que expresarme en nombre de los quince Primeros Ministros, lo que resulta bastante difícil, habida cuenta de que cambian de opinión continuamente, quisiera decir a título personal y en nombre de mi Gobierno, que apoyaremos los esfuerzos de todos los que desean que las reformas, en materia institucional, sean coherentes, consecuentes, profundas y portadoras de futuro, desde el mismo momento en que nos pongamos a ello. Quisiéramos estar en condiciones de hacer un trabajo serio desde el primer momento, pero a condición de que en la superficie de este debate no volvamos a encontrar las palabras mediocres de algunas fuerzas políticas de algunos de los Estados miembros grandes, que han tenido como resultado que los pequeños hayan tenido que obstinarse, rebelarse y no hayan podido reflexionar con la calma, la tranquilidad y la serenidad necesarias sobre estos asuntos.
Si algunos de los Estados miembros grandes depusieran este pequeño juego, que ya no tiene razón de ser, que jamás ha tenido razón de ser y que consiste en explicar a los pequeños que ellos constituyen una jauría que impide que los grandes avancen, si algunos políticos de algunos Estados miembros grandes pusieran fin a este tipo de términos que en el transcurso de los últimos treinta años no ha tenido ninguna justificación empírica, y confesaran que cuando los bloqueos son sustanciales y duraderos siempre son debidos a los desacuerdos entre los grandes, mientras que los pequeños se inclinan más fácilmente a poder prever un debilitamiento muy relativo de sus posiciones. Creo que si queremos reformar nuestras instituciones, deberíamos poner los medios para que todos tengamos la impresión de que hemos aprendido a respetarnos mejor. Si dejáramos de amarnos en Europa, las reformas institucionales no nos llevarían muy lejos.
Quisiera desearle, señor Presidente, sobre todo a usted, pero también a todos los colegas que han tenido a bien escucharme y a todos los diputados al Parlamento Europeo, unas felices fiestas de fin de año. Les deseo un buen año, un buen año británico, austríaco y, espero que, europeo.

El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, no sé cuál es la grandeza de la modestia de nuestro colega al que usted se ha referido, pero en mi país acostumbramos a decir que hay que dar crédito a lo que declara cada uno, o sea que si él ha declarado que es modesto, será modesto. No quiero excusarle, solamente debo precisar que el diputado debía asistir a una reunión que comenzaba a las tres y media. Ha salido con unos veinte minutos de retraso y pide disculpas por no poder estar aquí para recibir su respuesta.
Lamentablemente, como usted sabe, cuando estamos aquí tenemos reuniones paralelas que no se cuentan por decenas, sino por centenas, y siempre resulta un poco difícil estar en todas partes al mismo tiempo.
En lo que a mí respecta, quisiera sencillamente expresarle mi agradecimiento una vez más por su presencia y su espíritu parlamentario. Usted ha querido responder personalmente al final de un día de debate. No estoy seguro de que hayamos dado la mejor prueba de nuestro talento en la organización de este debate, que ha sido interrumpido en dos o tres ocasiones. El Parlamento Europeo es algo extraño y presentamos nuestras disculpas.
Llegamos al final de un debate muy rico y queremos agradecerle su presencia hasta el final y felicitarle una vez más por la gran Presidencia que un país que no figura entre los más grandes ha sabido asumir por tercera vez.
He aquí el diputado modesto que acaba de llegar.
Quisiera, una vez más, expresarle mi agradecimiento y felicitarle, señor Primer Ministro. Felices Pascuas y próspero Año Nuevo.
El debate queda cerrado.
La votación sobre la resolución relativa a la Presidencia luxemburguesa tendrá lugar mañana a las 9.30 horas.

Programa de trabajo de la Comisión para 1998 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el programa de trabajo de la Comisión Europea para 1998.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señores y señoras parlamentarios, yo quisiera que mi comparecencia de hoy no fuera una comparecencia ritual o rutinaria para abordar prolijamente todas y cada una de las propuestas inscritas en el programa legislativo. Yo quisiera más bien que este debate fuera un elemento relevante del ejercicio de los poderes de control por parte del Parlamento Europeo y de explicación y de rendición de cuentas por parte de la Comisión, como corresponde a un sistema democrático como el nuestro. Creo también que es el momento de hacer balance y de extraer conclusiones para el futuro.
1997 ha sido un año importante para la Unión Europea. Por el gran número de cuestiones abordadas y también por las importantes citas políticas que hemos tenido: la Conferencia Intergubernamental, la Cumbre extraordinaria sobre el Empleo, las decisiones sobre la puesta en marcha, desde el punto de vista técnico, de la Unión Económica y Monetaria, o las trascendentales decisiones sobre la ampliación del fin de semana pasado en el Consejo Europeo de Luxemburgo. Creo que 1998 será también un año importante, porque en ese año comenzaremos las negociaciones de adhesión, se adoptarán las decisiones sobre los países que van a participar en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y, además, deberá avanzarse muy sustancialmente en el difícil asunto de las perspectivas financieras y la reforma de las políticas comunitarias. Puedo asegurarles que la Comisión continuará, como hasta ahora, desempeñando plenamente su papel de motor de iniciativas comunitarias y de defensa del interés general.
Me van a permitir ahora que, antes de entrar en la exposición del programa de trabajo, responda a tres temas que sé que están presentes en el ambiente. En primer lugar, ¿hay un exceso de documentos de consulta? ¿Hemos hecho durante 1997 demasiados documentos de consulta? ¿Ha habido una cierta inercia y una escasa voluntad de lanzar nuevas iniciativas legislativas? La realidad es que más de la mitad de estos documentos se deben a exigencias expresadas formalmente por el Tratado, a obligaciones que resultan de un acto de Derecho derivado o a peticiones del Parlamento o del Consejo.
En ese sentido, me permitirán que dé algunas cifras que pueden situar el problema en su justa dimensión: en 1997 presentamos 13 Libros Blancos o Verdes, 103 comunicaciones -una parte de las cuales eran prácticamente obligatorias y otras son textos de consulta- y 116 informes, todos ellos solicitados a la Comisión. Además, existen a mi juicio tres razones importantes para redactar documentos de consulta: en primer lugar, el hecho de que la Comisión, por el Protocolo sobre subsidiariedad, debe efectuar consultas antes de cada propuesta legislativa; en segundo lugar, la presencia muy activa en el panorama europeo de organizaciones y de asociaciones de todo tipo, cuyas opiniones no pueden olvidarse, ya que contribuyen ampliamente a la calidad y al realismo de las iniciativas; y por último, la necesidad que tienen los Comisarios de tener una percepción segura de lo que resulta necesario y útil. Y podrán preguntarme -y me puedo preguntar yo-: ¿hemos abusado de esta técnica? ¿Hemos renunciado indebidamente a una iniciativa para sustituirla por una consulta, que era más cómodo? No lo creo. Pero puedo asegurarles que la Comisión velará para que su actitud no pueda percibirse como una muestra de inactividad legislativa.
El segundo tema al que quiero referirme es el de las codificaciones y consolidaciones. La consolidación y la codificación, a raíz de las disposiciones del Tratado de Amsterdam sobre transparencia, se han convertido para la Comisión en una prioridad política. Es evidente que la transparencia no se logra únicamente por este camino, ya que el Tratado nos exige además una iniciativa legislativa específica. Pero la codificación debe ser un ejercicio constante para mejorar el acceso de los ciudadanos a la legislación comunitaria. Es cierto que el número de codificaciones efectuadas no es muy grande, pero nuestros servicios, de las tres instituciones, están trabajando en el conjunto de las codificaciones anunciadas. Es verdad que, a menudo, la codificación se ve retrasada por modificaciones legislativas. Evidentemente, no podemos detener las decisiones de fondo únicamente por favorecer la codificación, y ustedes serían los primeros en criticarnos.
En cuanto a la refundición de los textos, que será probablemente el método del futuro, no presenta este inconveniente. Por lo que respecta a la consolidación, los trabajos marchan bastante bien. En dos años se han realizado 310 consolidaciones a partir de 2.500 documentos. Por ello, yo quisiera hacer un llamamiento a esta Asamblea para que puedan establecerse los créditos necesarios para poder hacer bien este trabajo.
La tercera cuestión es el éxito de la codecisión. A pesar de los problemas que ha habido y de la proliferación de declaraciones en las actas, la realidad es que hemos hecho un buen trabajo común. La mejor prueba de ello es el resultado, el Tratado de Amsterdam, que simplifica el procedimiento y que amplía el ámbito de aplicación de la codecisión.
Voy a referirme ahora, señor Presidente, a la ejecución del programa de trabajo de 1997 y, en particular, a la relación entre el programa anunciado y el programa efectivamente realizado. Existen retrasos, soy plenamente consciente de ello, y reconozco que habrá que ser más disciplinados en el futuro. Pero tengo que decirles que hay varios casos en los que el retraso se debe a la necesidad de determinadas consultas, políticas o técnicas, que exigen un tiempo suficiente para madurar y para lograr una propuesta eficaz y coherente. Y esto es muy importante para el ejercicio de la iniciativa de la Comisión. Gracias a ese poder de iniciativa, podemos, por ejemplo, pedir al Consejo la votación sobre propuestas, como se ha hecho en las últimas semanas en la acción Robert Schuman o en la publicidad del tabaco. Y ésta ha sido siempre una petición del Parlamento. Creo que se ha abierto un camino y que debemos continuar por esa vía.
Y lo mismo puede decirse -y creo que hay que reconocerlo- de las peticiones que han formulado ustedes en aplicación del artículo 138 B, que en todos los casos han tenido una respuesta inmediata por parte de la Comisión, aunque una respuesta de la Comisión no quiere decir que el resultado tenga que ser necesariamente presentar una propuesta. La competencia de presentar una propuesta es de la Comisión. Sin embargo, el Parlamento puede solicitar esa propuesta en virtud del artículo 138 B.
Así, por ejemplo, en el caso del seguro de responsabilidad civil, la Comisión ha presentado la propuesta que han solicitado. En el caso de las prevenciones de daños medioambientales, ahí hemos preparado un Libro Blanco. En lo que se refiere a la estrategia forestal, estamos preparando iniciativas con arreglo a las propuestas que figuran en la Agenda 2000 . En dos casos -el de la seguridad de los hoteles y el documento europeo de la salud- hemos encontrado problemas, fundamentalmente problemas jurídicos, para la presentación de una propuesta útil. Sin embargo, esperamos encontrar soluciones para responder a sus exigencias en lo que respecta a un documento europeo de salud. Y en cuanto a la seguridad contra incendios en los hoteles, la Comisión ya ha informado al Parlamento de los obstáculos que impiden la presentación de la propuesta solicitada.
Quisiera, Señorías, insistir en algo que he dicho al principio: no es cierto en absoluto que la Comisión haya estado inactiva. Tengo que recordar que ha habido prioridades de gran importancia política que han sido objeto de toda nuestra atención. Déjenme que les presente únicamente las siguientes: primero, la preparación de iniciativas para luchar contra el desempleo, que han contribuido en gran medida al éxito del Consejo Europeo extraordinario de Luxemburgo de los días 20 y 21 de noviembre. Segundo, la participación activa en los trabajos intensos y en las duras negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, cuyo resultado -el Tratado de Amsterdam- tendrá que ratificarse a lo largo de 1998. Tercero, la comunicación sobre la Agenda 2000 , piedra angular de la ampliación, de las reformas de las políticas comunitarias, en particular los Fondos estructurales, la Política Agrícola Común y las futuras perspectivas financieras. Cuarto, todo el conjunto de propuestas técnicas ligadas a la realización de la moneda única. Quinto, la preparación de los acuerdos de Kioto en materia medioambiental. Sexto, la negociación sobre la liberalización de los servicios financieros de la Organización Mundial del Comercio concluida con éxito en Ginebra hace unos días. Y por último, el lanzamiento y la primera aplicación de un plan de acción para el mercado único que se adoptó en el mes de abril y se presentó al Consejo Europeo de Amsterdam y que constituye una de nuestras grandes prioridades con propuestas concretas para mejorar la eficacia del mercado interior.
El trabajo, pero también el esfuerzo político, para realizar estas actividades, probablemente ha retrasado cierto número de iniciativas legislativas, así como documentos de consulta que algunos diputados reclaman con toda razón. ¿Está justificado este retraso? Probablemente no en todos los casos. Pero sí quisiera subrayar que la Comisión se ha centrado en los temas que ha juzgado más importantes y se ha esforzado por esbozar una estrategia para la Europa de los próximos diez años. Y espero que este esfuerzo le sea reconocido a la Comisión.
Permítanme que pase rápidamente a las prioridades para 1998. El Presidente Santer puso ya de manifiesto nuestras prioridades para el próximo año, y creo que ninguna de estas prioridades puede descuidarse. Me refiero concretamente a las siguientes: en primer lugar, la continuación de nuestra estrategia a nivel europeo sobre el empleo; en segundo lugar, la ampliación, puesta en marcha este fin de semana y que va a exigirnos un extraordinario esfuerzo político y técnico para desarrollar y preparar las negociaciones, la reforma de los Fondos y de la PAC y la introducción del euro; y por último, las acciones al servicio de los ciudadanos, sobre todo las conclusiones de Amsterdam y de la Conferencia de Kioto. Y tampoco podemos olvidar la política exterior, que exige una acción de envergadura, tanto en los ámbitos de la Organización Mundial de Comercio como en el refuerzo de nuestra presencia en la política diplomática y de seguridad.
Por otro lado, en este ámbito, al igual que en la «comunitarización» de Schengen, las instituciones deben progresar rápidamente para poder aplicar las decisiones de Amsterdam.
En el marco de la libertad de circulación y de inmigración, también en materia de justicia penal y de justicia dentro del tercer pilar, la Comisión comienza a preparar la aplicación del nuevo Tratado y ya hay propuestas sobre la mesa y otras que están en preparación. En cuanto sea posible, presentaremos igualmente un programa de acción sobre justicia y asuntos interiores.
En la preparación del programa para el próximo año, tenemos que mencionar dos grandes compromisos institucionales: la preparación de una modificación de la decisión de 1987 sobre comitología, que nos comprometimos a presentar en este Parlamento y en el Consejo para el mes de junio, y la preparación de un documento, que este Parlamento ha solicitado para el Consejo Europeo de diciembre de 1998, sobre las futuras reformas institucionales. Como saben, la Comisión se ha comprometido políticamente a ello y yo lo confirmé en esta Asamblea con motivo de nuestra comunicación sobre la Agenda 2000 .
Y para terminar, quisiera referirme a las relaciones entre nuestras dos instituciones. Hemos presentado una lista de propuestas que pretendemos abordar el año próximo. Deseamos que nuestro programa de trabajo y la lista de propuestas legislativas, que son el fruto del ejercicio de nuestro derecho de iniciativa, no sean percibidas como algo exclusivamente unilateral de la Comisión.
Este Parlamento tiene que verse implicado en el programa para el año que viene, así como en su evolución. Es verdad que el sistema parlamentario de la Unión no se basa en una dialéctica entre mayoría y oposición, pero la Comisión no puede basarse únicamente en una legitimidad conseguida una sola vez en la votación de investidura. Necesitamos una referencia política permanente, democráticamente elegida, que confirme esta legitimidad y, en mi opinión, el ejemplo del asunto de las vacas locas es particularmente significativo. Creo que el Parlamento ha jugado constructivamente su verdadero papel de control. Pero también ha quedado claro que no se construirá nunca una Unión sana desde un sentimiento de opacidad o de desconfianza entre ciudadanos e instituciones ni tampoco desde la negativa de los ejecutivos a someterse al control democrático.
Y voy a concluir. La Comisión ha asumido el compromiso de contribuir a la profundización de la construcción europea y de confirmar las iniciativas positivas, muy positivas, de la Unión con vistas a luchar contra el desempleo, a realizar los objetivos medioambientales que hemos establecido en Kioto, a lograr que el euro llegue en los plazos fijados y a completar el mercado único y realizar la ampliación.
A mi juicio, ese es también el compromiso del Parlamento y de los Estados miembros y, en definitiva, creo que de la cooperación eficaz de las instituciones depende nuestro futuro.
Por eso, no demos a este ejercicio un carácter ritual, no organicemos una sencilla y burocrática redacción de listas más o menos conflictivas. Emprendamos un auténtico programa político.
Sobre esta base, yo solicito a este Parlamento que actúe junto a nosotros para lograrlo y, por este medio, poder renovar su confianza en esta Comisión.

Fayot
Señor Presidente, señor Comisario, me esforzaré en ser diplomático. En el transcurso de los preparativos de este debate y de la resolución resultante, he constatado que el ejercicio al que nos dedicamos interesa a muy pocos diputados a este Parlamento. Quizás ignoren para qué sirve exactamente o no sepan si realmente tiene un alcance político.
Personalmente, pienso que este ejercicio puede ser capital para el funcionamiento democrático de la Unión Europea, porque es fundamental para un Parlamento que tras el Tratado de Amsterdam está llamado a convertirse más adelante en colegislador de pleno derecho. En nuestro sistema institucional, la Comisión tiene el derecho de iniciativa legislativa. Es cierto que Maastricht confirió al Parlamento el derecho de presentar propuestas legislativas en virtud del artículo 138 B, pero la legislación y el trabajo de reflexión y de preparación de los aspectos de la Unión, fundamentalmente, son obra de la Comisión.
Ahora bien, esta Comisión, nombrada por cinco años, con su burocracia aún más inamovible y más intocable que ella misma, debe ser sometida al control y al impulso del Parlamento. Es cierto que como Parlamento defendemos esta posición de fuerza de la Comisión, pero también es necesario que la Comisión acepte supeditarse a determinadas reglas democráticas. Junto con el del estado de la Unión, más general, este debate es el único que va más allá de las divisiones y de las especialidades, y el que establece una evaluación global de la actividad de la Comisión durante el año precedente y el siguiente. Es la única ocasión de proceder a una evaluación política minuciosa y concreta de las actividades de la Comisión, que obtuvo nuestra investidura en 1995.
Señor Presidente, de un año para otro no varía el principal reproche del Parlamento a la Comisión. No cumple su propio programa. De 18 propuestas legislativas anunciadas para 1997, el Parlamento ha recibido 7 hasta finales de noviembre de 1997. La Comisión no toma sistemáticamente la iniciativa para desbloquear los 197 dossiers que permanecen bloqueados en el Consejo. El Parlamento ha solicitado en innumerables ocasiones indicaciones precisas sobre los fundamentos jurídicos y sobre la programación del trabajo interinstitucional. Y, por último, habría que vaciar los fondos de los cajones, elaborar una lista de las propuestas legislativas bloqueadas e indicar cuáles conviene retirar e informar al Parlamento cuando sean retiradas. Los hechos son claros y los reproches recurrentes. Son lo suficientemente graves como para que nos pongamos a elaborar una mejor cooperación interinstitucional en materia de programa legislativo.
(Aplausos) En consecuencia, señor Comisario, proponemos que se haga una evaluación regular en el transcurso del año, eventualmente sobre la base de un documento escrito sobre la aplicación del programa legislativo. No soy partidario de crear nuevas instituciones, nuevas estructuras. Habría que utilizar mejor aquellas que sirven de marco a los encuentros regulares entre la Comisión y el Parlamento. Así, por ejemplo, la Conferencia de presidentes de comisión del Parlamento podría servir de marco para hacer una evaluación con regularidad, por ejemplo cada tres meses, de la ejecución del programa en curso, en presencia del Secretario General de la Comisión, que sería debidamente informado. Ello brindaría a la Comisión la posibilidad de presentar un informe de etapa y someterse a la autodisciplina.
Reprochamos asimismo a la Comisión la plétora de documentos de consulta. Usted ha respondido a esta crítica. El Sr. Santer anunció que habría menos legislación y más reflexión. No tenemos nada en contra de esta manera de proceder, como tal. En efecto, hoy mismo, en el informe de la Sra. Billingen aprobado esta mañana, hemos pedido la elaboración de un Libro verde sobre los servicios de interés general, porque se trata de un nuevo ámbito del proyecto político europeo. Pero no podemos contentarnos con reflexiones, por muy útiles que éstas sean. En un momento dado hay que pasar a la acción o detenerse. La reflexión es también la lenta maduración. Es la maduración, pero en ningún caso la descomposición.
Le daré un ejemplo personal. Durante la legislatura anterior, redacté un informe de iniciativa sobre la concentración de los medios de comunicación y el pluralismo de las opiniones. La Comisión Delors presentó en 1992 un Libro verde con un cuestionario para consultar a los medios profesionales. En 1994 elaboré un segundo informe, que al igual que el primero fue aprobado por muy amplia mayoría. Durante las audiciones, a finales de 1994, le preguntamos, señor Oreja, si en su opinión había que hacer algo. Recuerdo que dijo con mucha firmeza que hacía falta una directiva. El Sr. Monti, en esta Comisión, ha continuado trabajando en este servicio sobre este asunto. El Parlamento ha reiterado su solicitud en varias ocasiones a través de resoluciones. Ahora bien, hasta el día de hoy, no ha servido de nada. Estamos a finales de 1997. Por tanto, una de dos: o la Comisión saca un texto o bien entierra la cuestión y, en ese caso, que lo diga claramente. Sería un hecho político en relación al cual podríamos situarnos.
Señor Presidente, la manera en que se ha realizado el programa de 1997 y el contenido del programa de 1998 demuestran el grado de aspiraciones políticas de la Comisión. En el plano político, el año 1997 ha sido crucial y 1998 lo será aún en mayor medida. Pero hay que destacar que la opinión pública europea es cada vez más reacia a aceptar el dominio absoluto del mercado, el desprecio por el consumidor en aras del lucro y la delicuescencia del modelo social europeo, en nombre de la lógica económica. Eso es un hecho político.
Presionada por el Parlamento y la opinión pública, la Comisión ha sabido dominar la crisis de las vacas locas. En este sentido ha marcado un hito y el Parlamento así lo ha reconocido con toda claridad. Evidentemente, mucho dependerá de la manera en que la Comisión controle y, en su caso, sancione a los Estados miembros que arrastran los pies. También deberá completar rápidamente el arsenal legislativo en materia de seguridad alimentaria.
Queda por realizar otro viraje decisivo: el del empleo. La Cumbre sobre el Empleo ha suscitado una auténtica expectativa entre los trabajadores y la opinión pública en general. Lo único que piden todos es una acción inminente. La Comisión debe asumir la enorme responsabilidad de aplicar las decisiones de esta cumbre. Deberá actuar con rapidez y, sobre todo, deberá cambiar algunas de sus prácticas. Así, por ejemplo, las grandes orientaciones económicas deberán por fin tener en cuenta seriamente la dimensión del empleo. Esperamos que la Comisión concrete rápidamente el acuerdo político del Consejo sobre la utilización de los créditos presupuestarios asignados al empleo. En una enmienda al punto 18 de nuestra resolución, los Socialistas piden una nueva formulación del informe económico anual y de las grandes líneas de la política económica y la elaboración de propuestas de legislaciones secundarias, basadas en el apartado 5 del artículo 103, con el fin de reforzar el papel del Parlamento Europeo en la política de coordinación económica. Queremos rápidamente nuevas propuestas para combatir la exclusión social. Queremos que la Comisión tenga en cuenta el equilibrio del empleo en sus medidas de liberalización.
Por último, una palabra sobre la fiscalidad. El programa legislativo de 1998 contiene una directiva sobre la fiscalidad del ahorro. Como Socialistas, hubiéramos querido que hiciera una propuesta relativa a un IVA social especial para los servicios que utilizan mucha mano de obra. En cuanto a la directiva sobre la fiscalidad del ahorro que la Comisión anuncia para 1998, habrá que ver cómo los Estados miembros cumplen las numerosas condiciones que ellos mismos pusieron al Consejo durante la celebración del acuerdo político. Es fundamental que existan dichas condiciones para que la directiva sobre la fiscalidad del ahorro no propicie la huida de capitales de la Unión Europea hacia paraísos fiscales vecinos.
Señor Presidente, para terminar, estoy convencido de que el Parlamento podrá ayudar a la Comisión a salvar todos estos retos si ponemos mayor determinación en nuestra acción política común. La programación legislativa debe ser el instrumento de una voluntad política nueva a favor del empleo, la protección del consumidor y el medio ambiente. Esta programación y la manera transparente y completa de ejecutarla dotarán a la Comunidad de mayor transparencia, democracia y eficacia.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, en el fondo, podría decir lo mismo que el año pasado. Esta mañana he vuelto a sacar el texto del hard disk y, en realidad, sería igualmente válido. Señor Presidente, hoy celebramos un debate que constituye un punto de referencia en la relación entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Hoy celebramos un debate en el que podemos examinar juntos cómo la Comisión y el Parlamento Europeo pueden ayudarse mutuamente en el acercamiento de los países de Europa. En el año 1995, la Comisión Santer asumió sus funciones. El primer año se caracterizó por la reflexión, el segundo año, 1996, por el faire moins pour faire mieux y el año 1997, en efecto, ha sido un año muy productivo. Usted mismo, señor Oreja, ya ha señalado las cuestiones que se abordaron: la CIG con el Tratado de Amsterdam, la Agenda 2000 con todas sus complicaciones, la Cumbre sobre el Empleo, el perfeccionamiento del mercado interior, todo el expediente fiscal y, aparte de todo eso, numerosas presentaciones. No seré yo quien diga que la Comisión no ha hecho nada. En cambio, sí afirmamos que todavía no hemos recibido los documentos que reflejan lo acordado para el año 1995, para el año 1996 y para el año 1997. ¿Qué tenemos que hacer el uno con el otro?
Señor Presidente, me gustaría volver a insistir aquí en que también somos nuestros propios interlocutores. Por este motivo, quisiera preguntar a la Comisión: ¿No podemos encontrar un método o un procedimiento que nos permita saber, por ejemplo cada tres meses, si todas las actividades previstas continúan ajustándose efectivamente a las prioridades ya establecidas mutuamente? Esto, en lo tocante a la primera cuestión.
En segundo lugar, quisiera saber por qué en determinados momentos Usted no logra la aprobación del Consejo. ¿Por qué no puede Usted levantar este bloqueo con más agilidad o, en cualquier caso, informar de ello al Parlamento. Señor Presidente, me gustaría que tomáramos como ejemplo el modo en el que los comisarios Fischler y Bonino abordaron la conclusión del expediente EEB e involucraron a esta Asamblea. Creo que de esa manera, tanto el Parlamento como la Comisión, podríamos trabajar más rápida e intensamente.
Acabo de decir, comisario Oreja, que si la resolución contiene palabras desagradables, no debe Usted tomarlas como una cuestión personal. En la actualidad, es Usted quien se encarga de la coordinación. No obstante, tengo la sensación de que cuando Usted recibe a través del ordenador las listas de los diversos comisarios, dichas listas se grapan y se presentan, a continuación, al Parlamento. Quizá sea ésta una representacón demasiado simplista, pero a mi juicio, así debe ser, más o menos, el procedimiento. Tengo la sensación de que en esta materia, podríamos formalizar mejor nuestra mutua amistad mediante consultas regulares, siguiendo el ejemplo de la investigación sobre la EEB y, posiblemente, también mediante la Conferencia de Presidentes de comisión.
Señor Presidente, tampoco admito el argumento que el comisario Oreja aduce: el Parlamento exige mucho. Permítame poner como ejemplo algo de mi propia experiencia que me viene a la memoria. Se trataba, entre otros, de la venta a distancia, de la prestación de servicios financieros. La Comisión propuso la cuestión y después de la primera lectura, la misma Comisión procedió a retirarla. Posteriormente, fueron necesarias nuevas comunicaciones y notas, así como una nueva directiva para poder volver a incluir lo que en aquel momento se eliminó.
Por tanto, señor Presidente, esto no sólo es culpa del Parlamento, sino que también depende de la Comisión. La única petición, que también se menciona en la resolución, es la siguiente: busquemos la forma de poder sincronizar mejor nuestros esfuerzos. Si en la resolución ha alguna palabra que le incomode, podemos hablar de ello.

Thors
Señor Presidente, a riesgo de volver a ser mal traducida, como la última vez que hablé sueco y la palabra "travestera», parodiar , se tradujo a que yo era travesti, vuelvo a utilizar mi lengua.
Estoy de acuerdo con lo que han dicho los oradores anteriores, en el sentido de que es inútil el debate sobre el programa de trabajo. Me sorprenden las explicaciones que ha dado el señor Comisario sobre los retos que, según él, son la causa de que no se haya hecho realidad el programa legislativo. Ya los conocíamos cuando debatimos y aprobamos el programa la última vez.
Por otra parte, tampoco pienso que la propuesta de resolución común de los grandes grupos, que son mayoría, sea seria, con los 50 apartados diversos que habría que debatir en el transcurso del próximo año. Esto no puede hacerlo ninguna institución.
En primer lugar, creo que el Parlamento también debe participar en el nuevo documento sobre el programa que la Comisión está dispuesta a aplicar. Al mismo tiempo, debemos llegar a un acuerdo sobre una agenda para los trabajos, y sobre el hecho de que lo más importante es prepararnos para el cambio de siglo. También debemos esforzarnos por hacer que la Comisión aplique sus competencias actuales en la medida de lo posible.
Con respecto a todo el programa de trabajo sabemos hoy, tras el debate de Luxemburgo, que existen otras prioridades que están por encima de las que figuran en el programa. Pienso por ejemplo en la cuestión de la seguridad de los alimentos. ¿Se tratarán el año que viene las propuestas de ley que pide el Consejo Europeo o no? Lo mismo reza para la dimensión nórdica que se menciona en la resolución del Consejo. Creo que éste es uno de los problemas en los trabajos relativos al programa legislativo y de trabajo de la Comisión para el año próximo.

Fantuzzi
Señor Presidente, en el programa legislativo presentado por la Comisión, los nuevos reglamentos para la reforma de la Política Agrícola Común ocupan un lugar fundamental, y ojalá sea así. El año 1998 debe ser el año de una reforma, porque el tiempo corre sin piedad y la Política Agrícola Común no puede ser objeto sólo de debates teóricos. Desde hace demasiado tiempo se anuncian reformas para la Política Agrícola Común. Corría el año 1995 en Madrid, fecha en que el Comisario Fischler adoptó el famoso Strategy Paper sobre la agricultura europea, en el cual se decía que el statu quo no podía mantenerse por mucho tiempo. Finalmente, en el año 1997, casi dos años después, con la «Agenda 2000» llegaron las primeras propuestas.
Sin embargo, si tenemos en cuenta las dudas y las vacilaciones que existen en la «Agenda 2000», y del paso inexorable del tiempo, tememos que la opción del statu quo que se lanzó por la puerta vuelva a entrar por la ventana. Por contra, y según nuestro Grupo, existe una urgente necesidad de cambios y el informe del Tribunal de Cuentas de 1996 pone en evidencia algunos problemas, entre lo que figura el de la cohesión.
Nosotros, como Grupo Socialista, celebramos los días 12 y 13 de noviembre pasado una conferencia sobre el futuro de la Política Agrícola Común e intentamos expresar nuestra opinión marcando una líneas de reflexión y diciendo que es preciso recuperar una nueva legitimación para la política agrícola, porque el consenso popular respecto a la misma corre el riesgo de disminuir cada vez más.
Podríamos perder por el camino la Política Agrícola Común, con su misión de solidaridad, habida cuenta de que, cuando algunos ministros de Economía y Hacienda hacen la cuenta del debe y el haber en el presupuesto de la Comunidad, recuerdan con frecuencia la Política Agrícola Común.
La única manera de recuperar dicho consenso, esta relación con la sociedad con respecto a la Política Agrícola Común es afrontando los retos dentro y fuera de la PAC, los retos europeos e internacionales, con clarividencia y sin el temor de poner en tela de juicio las inercias del presente.
No pensamos que la Comisión intente desmantelar la PAC en la «Agenda 2000». Tenemos, sin embargo, la sensación de que con relación a temas concretos como el tope de las ayudas, la modulación y la ecocompatibilidad, se apela algo demasiado cómodamente a la subsidiariedad pasando la pelota a los Estados miembros.
En consecuencia, hemos reiterado: política de calidad, política rural, nueva atención a los productos mediterráneos y simplificación, y esperamos con ansiedad las propuestas de reglamento en los primeros meses del año 1998.
Por parte de nuestro Grupo, señor Comisario, no habrán posturas inútilmente dilatorias o, peor aún, instrumentalizaciones de las dificultades, sino que existirá la voluntad de contribuir a ofrecer un futuro a la Política Agrícola Común, a fin de que se convierta en un instrumento mejor para acompañar el esfuerzo de las empresas que quieren ser competitivas y afrontar el mercado, cada vez más complejo y global, con sus propios medios.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, quisiera llamar la atención del señor Comisario en algunos ámbitos que tienen relación con las relaciones exteriores de la Unión y a los que se hace referencia en el programa de la Comisión tal y como se nos ha presentado.
El primero es la nueva Agenda transatlántica. Se trata de un ámbito muy importante que requiere mucha preparación, como ya se ha demostrado hasta ahora en las relaciones entre Europa y los Estados Unidos.
El segundo se refiere a la preparación de Europa para su participación en la nueva ronda de las negociaciones del nuevo GATT, que va a comenzar en 1999. Ésa es una cuestión que necesita una preparación legislativa e institucional muy cuidadosa para que Europa continúe siendo una potencia.
El tercero trata acerca de Rusia y Ucrania. Las relaciones de Europa con Rusia y Ucrania y el hecho de que éstas van a volver a llamar en breve a las puertas de Europa, y con más razones que hasta ahora, y que creo que eso es algo que deberíamos tener en consideración.
El cuarto es la cuestión del Oriente Medio. Se trata de una zona a la que Europa concede mucha importancia y donde ya está pagando grandes sumas, sin que ello se vea compensado con una mayor presencia política. En relación con esta zona creo que son necesarias propuestas concretas que ayuden a la renovación del proceso de paz.
Por último, los Balcanes. La política europea en los Balcanes no puede limitarse sólo al gran esfuerzo por la reconstrucción, sino que debe haber más propuestas de cómo acercar hacia nosotros a los países balcánicos.

Frischenschlager
Señor Comisario, quiero referirme en primer lugar a la forma escrita del programa de trabajo de la Comisión, donde usted califica con razón una y otra vez la Agenda 2000 y los requisitos para la ampliación como una de las más importantes tareas e incluso usted ha calificado esto de piedra angular en su discurso. Tanto más sorprendido me he sentido de que usted no haya mencionado la reforma de las instituciones en la versión escrita de los planes. Por consiguiente estoy muy contento de que en su intervención usted haya calificado ahora de tarea de la Comisión el encargo del Parlamento Europeo de que presente antes de finales del año próximo los contenidos esenciales de la reforma de las instituciones. Considero esto completamente esencial, pues sabemos que habrá suficientes resistencias políticas contra la ampliación, a la cual se querría aplazar con el pretexto de la falta de una reforma de las instituciones. Tengo realmente miedo de que se malutilice la reforma de las instituciones o la exigencia de la misma para impedir la ampliación de la Unión Europea. Hemos de luchar juntos contra esto, por un lado la Comisión Europea, como motor de la unión en nuestro conjunto de instituciones, y, por otro, usted encontrará en el Parlamento Europeo o, al menos, en grandes sectores de este Parlamento un apoyo masivo para una reforma adecuada y amplia de las instituciones. Por consiguiente, le ruego que de acuerdo con la resolución de este Parlamento acepten también la reforma de las instituciones como una de las piedras angulares más importantes de las tareas Comisión en el próximo año.

Roth-Behrendt
Tres minutos, señor Oreja, ¿qué puedo decir en tres minutos sobre este programa de trabajo? Una cuestión difícil. Normalmente no tengo ningún problema con esto. Podría preguntarle, por ejemplo, si sus documentos constituyen una especie de táctica de enmascaramiento, y con esto estoy diciendo un poco más claramente lo que el Sr. Fayot ha empaquetado de forma más elegante y educada en su intervención.
La Comisión - y sé que con esto le estoy golpeando a usted injustamente y por ello le pido disculpas a usted como persona, pero usted es responsable, digamos, por sus colegas- la Comisión ha presentado varios documentos: un documento sobre nuevas iniciativas legislativas, con un número de la Comisión; un documento sobre prioridades políticas, con un número de la Comisión; un documento sobre lo que ustedes han realizado -lamentablemente, no sobre lo que ustedes no han realizado- con un número de la Comisión. No obstante, lo que más me interesa a mí, es decir, la lista indicativa sobre lo que ustedes proyectan para este año, sin número de la Comisión, es también el documento más voluminoso que contiene la mayoría de las propuestas. Esto quiere decir que debemos fiarnos, quizá se produzca algo, quizá tampoco se produzca.
Entonces, quiero decir algo sobre lo que cada cual espera aquí de mí. El mes pasado hemos votado una resolución acerca de si la Comisión se merece ser enviada a casa; si la Comisión merece -de manera indirecta, naturalmente- que se le exprese la desconfianza. Nosotros hemos dicho que no. He mantenido aquí un discurso que estaba lleno de elogios a la Comisión. En el último semestre, en mi calidad de Presidente del Comité de Control de la EEB, he elogiado también frecuentemente a la Comisión y también a usted cuando estaba en mi Comité. Pero ahora ya no tengo razón alguna para elogiarle a usted. No a usted como persona, señor Oreja, tampoco al Sr. Bangemann y a muchos otros. ¿Dónde está la legislación en el follow-up sobre la EEB, dónde está lo que deseamos tener? Ciertamente, existe un Libro Verde sobre la legislación relativa a los productos alimentarios. ¿Pero dónde está la auténtica legislación sobre el tema? ¿Dónde está la directiva marco global sobre productos alimentarios, sobre el control de los productos alimentarios, sobre la higiene y sobre los demás aspectos?
Tengo un poco la impresión, señor Oreja, de que la Comisión se vuelve a entregar otra vez al sueño crepuscular en el que ha estado sumida también antes, en los últimos diez años. No estoy dispuesta a aceptar esto. Vamos a observar con mucho cuidado lo que se produzca en los próximos meses. En ninguno de los documentos que le he citado figura alguna cosa concreta que vaya a hacer usted. Usted, la Comisión, no usted como persona. No tengo nada en contra de que el Sr. Santer diga que ustedes tendrían que reflexionar más. Creo que la reflexión es siempre excelente. Sólo que me gustaría ver un resultado de la reflexión y no quisiera otro Libro Verde, ni otro Libro Blanco, quisiera unas pujantes iniciativas legislativas. Quisiera un etiquetado de los productos de valor nutritivo, quisiera una higiene de los alimentos, un control de los alimentos, quisiera tener la legislación marco sobre esto.
Váyase, por favor, a casa y diga usted al Sr. Bangemann que debe despabilar de una vez por todas y que comience a actuar. Sé que al Sr. Bangemann le gustaría discutir directamente esto conmigo y a mí me gustaría también volver a hacerlo también aquí con el Sr. Bangemann. Lo que figura aquí en todos estos documentos, incluso en este documento semioficial, que ni siquiera tiene un número de la Comisión, no basta en ningún caso para que el próximo año diga yo que sí, que esta Comisión está haciendo lo que debe hacer. En ningún caso, señor Oreja. Lamento que esto le toque a usted, transmítalo a sus colegas.

Jarzembowski
Señor Presidente, distinguido señor Comisario, estimados colegas, desde el punto de vista de la Comisión de Transportes y Turismo me puedo sumar incondicionalmente a lo que ha dicho mi predecesora en el uso de la palabra. En la Comisión de Transportes y Turismo tememos también que en el año 1998 recibamos más comunicaciones y libros blancos que propuestas concretas de legislación. Lo lamentamos, y espero, señor Comisario, que usted hable una vez más con sus colegas y haga que cambien su mentalidad. Quiero tomar solamente un ejemplo, procedente del ámbito del transporte. En este ámbito vamos a recibir una comunicación relativa a medio ambiente y transporte aéreo. No, señor Comisario, queremos una propuesta totalmente concreta sobre el mejoramiento de la compatibilidad del transporte aéreo con el medio ambiente. Sobre esto queremos hablar con ustedes, pero no en un debate general sobre medio ambiente y transporte aéreo. Esta es, de nuevo, no quiero decir una táctica de enmascaramiento, pero, sí la carencia de ánimo de la Comisión para presentar una propuesta concreta.
Pero quizá la Comisión tenga sólo miedo del Consejo, pues el Consejo siempre plantea historias desagradables. Desde hace medio año se está yendo de allá para acá en el ámbito de las tasas de utilización de carreteras y se sigue haciendo lo mismo ahora. Pero, en este caso, señor Comisario, es mejor que nosotros, la Comisión y el Parlamento, digamos al Consejo que aquí está la propuesta de ley y que confiese su inactividad, en vez de que la Comisión en una apresurada obediencia no haga ninguna propuesta y envíe una vez más una comunicación como recordatorio.
Pero quiero abordar una segunda cuestión, que ya ha citado un orador anterior, y la quiero demostrar en el ámbito de los transportes. Necesitamos propuestas legislativas concretas acerca de cómo van a ser regulados, finalmente, los aspectos sociales del transporte a los cuatro años de la culminación del mercado interior. Nosotros hemos dicho siempre que la armonización y la liberalización deben ir juntas. En una medida considerable hemos llevado adelante muy bien la liberalización, pero está pendiente todavía la armonización de las condiciones marco sociales, técnicas y fiscales del ámbito del transporte. Solo quiero decir que alguna huelga de ferrocarriles en Francia y alguna huelga de camiones en otros Estados miembros guardan relación con el hecho de que la gente tiene la impresión de que la Comisión nos sigue debiendo las propuestas sobre la prometida armonización de las condiciones marco, precisamente en el ámbito social.
Un tercer ámbito, que quisiera comentar: en el último año hemos pedido dos veces a la Comisión que en el plazo de un año -en la medida que todavía tenga usted tiempo, señor Oreja, pero sólo hasta febrero- nos presente una propuesta muy concreta para el cálculo de los costes externos en el sector del transporte. Como Parlamento, hemos dicho por aplastante mayoría: sí, queremos internalizar los costes externos, pero necesitamos procedimientos de cálculo para todas las modalidades de transporte, no sólo siempre para los camiones, pues un hermoso tren genera también suciedad y ruido, y algunas aeronaves también. Por esta razón hemos pedido a la Comisión que nos presente de manera demostrable y científicamente fundada los costes externos para todas las modalidades de transporte, de manera que luego podamos internalizar al mismo tiempo los costes externos de todos los vehículos de transporte. Sin embargo, tal como conozco a la Comisión -aquí retomo lo que ha dicho mi predecesora en el uso de la palabra- la Comisión lo sabía, pero en el programa legislativo no figura una sola palabra al respecto. Y si no tenemos cuidado, la Comisión dirá a finales de 1998 que, lamentablemente, no ha tenido tiempo.
Un último ámbito: quisiera pedir a la Comisión, aunque en esto está absolutamente libre de culpa, que aunque el Consejo ha rechazado la ayuda al turismo, piense acerca de si sobre la base de las políticas y de los programas actualmente existentes no podría llevar a cabo en el nuevo año una financiación subsidiaria complementaria de la economía del turismo, pues el turismo asegura y crea más puestos de trabajo y más crecimiento económico en la Comunidad que todo el conjunto de la agricultura. Por esta razón, las PIMES precisamente merecen una ayuda en el sector del turismo, y nosotros solicitamos el apoyo de ustedes en este punto.

Schulz
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, el tercer alemán se suma a la crítica de los dos oradores anteriores. La Comisión -no quiero formular esto de manera tan drástica como lo ha hecho mi colega, la Sra. Roth-Behrendt, sino que quiero hacerlo de manera más elegante, señor Oreja- la Comisión podría ser un poco más activa. Quiero aplicar esto al terreno de la política de Interior en la Unión Europea: si la Comisión no se vuelve más activa, contribuirá con su pasividad a que se fortalezca cada vez más una tendencia peligrosa que se ha iniciado en la Unión Europea, en concreto, un inmenso distanciamiento de la democracia que está ganando espacio en esta Unión.
No me cansaré de exponer en esta Asamblea que el Consejo, y en especial algunos países miembros, practican el bloqueo; ayer hemos oído de labios de la Sra. Gradin que algunas iniciativas de la Comisión fracasan por el veto de algunos estados no mencionados ayer; sin embargo, sabemos que países miembros son éstos. Por consiguiente, el Consejo tiene la costumbre de practicar una política del siguiente estilo: cada vez son más los asuntos que se de manera lenta pero segura se trasladan hacia Europa, sobre todo, los que desde el punto de vista de la política de interior son desagradables a nivel nacional, de suerte que se pueda decir a la oposición política de casa que el asunto está radicado en Bruselas y que ya no se tiene nada que ver con ello.
Pero, una vez llegadas a Bruselas, estas cosas se quedan en el ámbito intergubernamental y -también con arreglo a la construcción del Tratado de Amsterdam- no son transferidas al Parlamento Europeo, como cámara legislativa, y con frecuencia tampoco se quedan en el ámbito consultivo. De esta manera se sustraen prácticamente al control democrático de los Parlamentos nacionales y no se les da traslado al Parlamento Europeo. Este déficit democrático se hace luego muy difícil, si se crean instituciones que adquieren derechos de intervenir en las libertades civiles fundamentales de los ciudadanos. No necesito repetir el debate sobre Europol. Cuando, como hemos leído en estos últimos días, se venden, por ejemplo, a organizaciones criminales conjuntos de datos del sistema de información de Schengen, yo me pregunto: ¿Quién controla realmente las competencias? ¿Quién controla estas organizaciones? Ni los Parlamentos nacionales, ni nosotros.
La Sra. Comisaria Gradin expuso ayer de manera impresionante la débil dotación de personal que ella tiene en este ámbito dentro de la Comisión. Esto muestra que la Comisión asume este tema de manera insuficiente. Sin embargo, precisamente porque ésta, al contrario que nosotros, tiene derecho de iniciativa y podría emprender iniciativas, debería encargarse de este tema con más intensidad en el caso de la realización de la libertad de circulación en el seno de la Unión Europea, por poner un ejemplo. En el programa legislativo no aparecen ya, siquiera una vez, las iniciativas Monti. Estas han sido las últimas iniciativas que emprendió la Comisión para realizar en el Tratado de Amsterdam la libertad de circulación de las ciudadanas y de los ciudadanos, que está prevista en el Acta Unica y que no ha se ha visto realizada en el marco de la estrategia del Consejo. La Comisión ha emprendido iniciativas. Las últimas, como hemos dicho, ni siquiera aparecen hoy en su programa de trabajo. Sean ustedes más valientes y entonces el Parlamento les apoyará también en todos los niveles.

Böge
Señor Presidente, señor Comisario, seguramente es acertado que no presentemos aquí una lista interminable de deseos, sino que nos concentremos en lo que es políticamente necesario. Quiero decir con franqueza lo siguiente: por un lado, es cierto que tras el impetuoso desarrollo del mercado interior se ha reducido el número de proyectos de ley. Pero tras este desarrollo del mercado interior echo de menos realmente un esfuerzo más intenso, incluso por parte de la Comisión, por comprobar, por depurar, por desburocratizar y, por esta razón, quiero decirles anticipadamente que constituyan una task force , que se ponga de una vez a entresacar el actual conjunto de normas, a generar cercanía al ciudadano y a sintetizar en muchas cosas de manera que fuera se todo se haga legible y manejable.
Quiero referirme brevísimamente a cinco puntos: naturalmente, vamos a hacer un seguimiento puntual acerca de si se cumplen los compromisos que se han adquirido en relación con la EEB y, por cierto, no sólo sobre la base de los informes semestrales, sino también, de vez en cuando, en las comisiones. Continuaremos haciendo un seguimiento del desarrollo conjuntamente con ustedes en el sentido de la cooperación y de la solidaridad e insistiremos en que ustedes lleven a cabo todas las cosas.
En el ámbito de la política agrícola-lo quiero dejar muy claro- habría sido mejor hablar desde el principio de una adaptación y de un desarrollo de la reforma de 1992 y no haber hecho como si se quisiera inventar de nuevo la rueda cada cinco años. Aprovechen ustedes el tiempo hasta el mes de marzo para reelaborar los puntos de crítica que se han mencionado aquí en el Parlamento, para que esta reforma tenga posibilidades de futuro.
Quiero decir con toda claridad que los colegas de la Comisión de Pesca se hallan sorprendidos. Echan de menos, con excepción de la mención del instrumento financiero para el equipamiento estructural, informaciones relativas al Acuerdo sobre Pesca para 1998 y otras muchas cosas. Arregle esto, por favor, en la Comisión de Pesca. Permitanme que sobre la política presupuestaria y financiera diga lo siguiente: yo también estoy esperando sobre la base de las decisiones de Luxemburgo que no sólo se elabore un informe sobre el sistema de recursos propios, sino que ustedes formulen propuestas sobre la revisión del sistema de recursos propios.
En el ámbito del control presupuestario es importante para nosotros que sobre la base del acuerdo Interinstitucional se ponga en marcha una completa independencia de la UCLAF, partiendo del Informe Bösch y que también en el ámbito de la cooperación en materia de Justicia se hagan, por fin, progresos en relación con la protección de los intereses financieros de la Comunidad.

Cederschiöld
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo dos puntos de vista. Empezaré con el positivo, dando una calurosa bienvenida a la cooperación con Estados Unidos, que nos ha inspirado a llegar a una nueva estrategia en lo concerniente a las drogas sintéticas a través del early warning system contra los nuevos productos, y de una legislación más dura contra la fabricación y el comercio de estos preparados.
A continuación, expongo los puntos en los que no estoy de acuerdo y que encuentro insuficientes. Se trata del crimen organizado y de la libre circulación. La Comisión ha dicho en esta Asamblea que su misión es la de incluir 20 apartados en el Plan de acción del Consejo contra la criminalidad organizada. No obstante, el programa de trabajo para 1998 no contiene nada sobre esto. Se necesitan unas acciones con respecto al blanqueo de dinero y la confiscación de bienes obtenidos ilegalmente. Además, quiero destacar que existen apartados de la Convención de Dublín que hay que llevar a la práctica.
El segundo punto afecta a la libre circulación. Tenemos el informe Weil, que muestra con toda claridad los problemas que existen. La Comisión debe ser más activa en este contexto en sus funciones de resolver estos problemas y de atacar a los países obstructores. Puedo mencionar un ejemplo de mi ciudad natal, Estocolmo. Más de 3.000 personas no reciben su pensión a tiempo, dado que no se puede calcular la cantidad a pagar cuando han trabajado en otros países. Si va a seguir sucediendo esto y los ciudadanos honrados ven que su pensión se les confisca indirectamente, temporalmente, mientras que no se confiscan los bienes obtenidos por la vía criminal, la Unión se arriesga naturalmente a perder credibilidad e incluso apoyo democrático.
Debe dársele a la Comisión la oportunidad de funcionar como un guardián eficaz de los Tratados, de manera que la Unión pueda ofrecer a la vez libre circulación y seguridad. En estos ámbitos los ciudadanos tienen unas expectativas cara a la Comisión.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, quiero agradecerles en primer lugar todas las intervenciones que han tenido lugar aquí esta tarde.
Y comenzando por la primera, la del Sr. Fayot, debo decirle que yo estoy totalmente de acuerdo en que este es un ejercicio crucial. Y precisamente lo es más desde el momento en que, a partir del Tratado de Amsterdam, el Parlamento tiene unos mayores poderes. Estamos en vísperas de la entrada en vigor de este Tratado. Lo mismo que se ha hecho tan felizmente en el Consejo Europeo de Luxemburgo en materia de empleo, en el que se ha adelantado la aplicación de algunas de las disposiciones que estaban en el Tratado, también lo debemos hacer en la medida de lo posible poniendo en práctica muchas de las disposiciones del Tratado antes de que entre en vigor.
Decía el Sr. Fayot, y estoy totalmente de acuerdo, naturalmente que sí, que la Comisión debe estar sometida al control del Parlamento. La Comisión no es naturalmente inamovible. Se hacía esa pregunta el Sr. Fayot y la respuesta es categórica: está sujeta a su control, naturalmente que lo está, y lo hemos dicho muy claramente con motivo del problema de las vacas locas. Creo que precisamente en eso se basa la propia legitimidad de la Comisión. ¿Cuál sería la legitimidad de la Comisión si no estuviera sujeta a un control? Yo les aseguro que he estado en dos Comisiones, en la anterior y en ésta, y que he sentido crecida mi legitimidad después de acudir a la audiencia, el día 4 de enero de 1995, ante el Parlamento Europeo. Después de haberme sometido a la audiencia de ese día, yo tuve la sensación, cuando salí de allí, de que era más comisario que antes. Por tanto, estoy plenamente de acuerdo con lo que significa el ejercicio de ese poder.
Quiero decirles también -y de este modo quiero también de alguna forma contestar a los temas que planteaba la Sra. Oomen-Ruijten- que probablemente una de las dificultades que hay entre el Parlamento y la Comisión depende de uno de los temas que me parece especialmente significativo, que es el que se refiere al régimen de los fundamentos jurídicos. Creo que es importante el que vayamos avanzando en la fijación de los fundamentos jurídicos en las propuestas que se hacen. Evidentemente, eso es algo que depende de la propia Comisión, pero creo que el ir dando pistas sobre el fundamento jurídico y sobre el tipo de acto que se quiere llevar a cabo, puede facilitar el encuentro entre la Comisión y el Parlamento.
Y, en ese sentido, hay una propuesta, que ha sido hecha por el Sr. Fayot y recogida por la Sra. Oomen-Ruijten, con la cual yo estoy absolutamente de acuerdo. Yo creo que no debemos dejar de hacer este ejercicio, y no se trata de dejarlo para un solo ejercicio una vez al año, sino hacerlo periódicamente.
Señor Fayot, habla usted de una reunión trimestral. ¿Por qué no vamos a hacerlo? No hay ninguna razón. Lo que quiere la Comisión es precisamente que haya mucha más transparencia. Reunámonos cada tres meses, en la forma en que ustedes quieran. Hagámoslo en la Comisión de Presidentes de comisión o donde quieran. Yo no puedo en este momento darles a ustedes una respuesta sobre todos los temas que se han planteado aquí. Unos son temas de carácter legislativo y otros no lo son. Pero debemos hacer un trabajo serio, responsable, puntual, e ir explicando cuáles son las razones por las cuales no estamos en condiciones en un momento determinado de avanzar en algo, o por qué creemos que tenemos que acudir a un Libro Verde.
Mire usted, señor Fayot, usted se refería a un tema que no es de mi responsabilidad y de mi competencia directa como comisario, pero sí lo es como miembro del Colegio, que es el tema de la concentración de medios, el tema del pluralismo y de la concentración de medios. Tiene usted toda la razón. Este es un tema que ya la Comisión anterior lo planteó, hizo un Libro Verde, lo lanzó, tuvimos una serie de respuestas. Yo quiero decirle una cosa: las respuestas fueron enormemente confusas. No tuvimos en aquel momento criterio. Era casi el final de la Comisión Delors. No sabíamos qué hacer. Se constituyó una nueva Comisión. Llegó el Sr. Monti. El Sr. Monti hizo un nuevo Libro Verde. Lanzó el Libro Verde. Tuvimos respuestas. Tampoco fueron claras. El Sr. Monti, aunque no tenía respuestas suficientemente claras del sector y de los grupos sociales, sin embargo hizo una propuesta al Colegio de Comisarios. Se trató del tema. Hubo un larguísimo debate. Y al final del debate no hubo una posición clara por parte del Colegio. Y yo creo que, con muy buen criterio, el Sr. Monti decidió continuar la reflexión. A usted le parece que la reflexión es demasiado larga. Mire usted, yo creo que si acertamos al final, el que nos retrasemos unos meses más no es el problema. Usted sabe que el tema que usted ha planteado es un tema dificilísimo. Es un tema que afecta a muchos sectores. Está en juego, por una parte, qué significa la concentración de los medios y las consecuencias que puede tener para el ciudadano. Y al mismo tiempo, qué significa el ejercicio de una auténtica economía de mercado, qué dificultad hay para que se vayan adquiriendo las acciones que permitan que al final se llegue quizás a esa concertación, cómo se salvaguardan los intereses. Mire usted, es un problema muy serio. Bueno, pues ese es uno de los temas, y yo estoy convencido de que en un plazo corto, no le puedo decir cuál, pero estoy convencido de que en un plazo corto, porque me consta cómo está profundizando en él el Sr. Monti, tendremos un debate en la Comisión, llegaremos a una solución y esa solución la plantearemos ante el Parlamento.
Por lo tanto, yo quiero decirles que esos temas nosotros los vivimos con una gran intensidad y creo que el que haya una mayor transparencia puede hacerse a través de un cambio de método. Creo que lo que hemos hecho mal ha sido el método y, por consiguiente, el método que utilicemos en el futuro tenemos que mejorarlo.
Quiero hablar también de otro de los temas que han sido planteados aquí que es el de las propuestas que están bloqueadas. Bueno, yo en cuanto a esto debo decir lo siguiente. Primero, hay muchos temas que están en el Consejo, eso es verdad. No todos los que están en el Consejo están bloqueados. Es probable que algunos de los temas que están en el Consejo podamos retirarlos, ese es el derecho de la Comisión, una consecuencia del derecho de iniciativa es la posibilidad de retirar. ¿Por qué? Porque estén obsoletos. Hay otros que están en este momento en una fase de información y hay otros que van a ser próximamente votados en el Consejo. De todas formas, quiero decirles que vamos a vigilar especialmente estos temas. Soy consciente de la especial sensibilidad que tiene el Parlamento respecto de esto y, por consiguiente, yo les daré respuesta ese día y espero que pronto nos podamos reunir para examinar la relación de los distintos temas que siguen aún pendientes.
Voy a decirles ya muy poco más, pero sí quiero decirle una cosa a la Sra. Roth-Behrendt. Señora Roth-Behrendt, comprendo la gran sensibilidad que tiene respecto de ese tema. Usted sabe muy bien que yo ya he ido a su comisión, donde estuvimos mucho tiempo y me hicieron muchas preguntas sobre temas institucionales que eran en ese momento los míos. Y no salí malparado, a pesar de que no era fácil el empeño.
Pero quiero decirle que, en relación con el tema que plantea -que es un tema muy importante-, nosotros estamos esperando a tener los resultados de la Conferencia organizada por el Parlamento Europeo y la Comisión, el 3 y 4 de noviembre pasados, y estamos en este momento destilando las consecuencias de esa reunión. ¿A usted le parece que debíamos haberlo hecho antes? Bueno, a veces somos un poco lentos, pero somos seguros. Por consiguiente, no le quepa duda de que vamos a profundizar.
Queríamos también saber cuáles eran las conclusiones de la investigación sobre la EEB, y eso ya lo tenemos en este momento. De alguna manera, queríamos también saber qué pasaba con el Consejo Europeo de Luxemburgo. De manera que yo tomo nota de su preocupación. La próxima vez, creo que usted podrá disparar, pero esta vez le ruego que no lo haga, sino simplemente que espere, ya que la próxima vez podré darle unas respuestas más categóricas.
Ha habido otras muchas intervenciones. Quisiera mencionar alguna, como la del Sr. Dimitrakopoulos. Estoy de acuerdo en la necesidad de preparar bien las acciones de política exterior. Creo que lo que sí tenemos que hacer es que lo que está ahí, en preparación, lo pongamos en marcha inmediatamente. La célula de planificación, vamos a ver cómo funciona. Es un resultado de Amsterdam. El Tratado de Amsterdam no está todavía en vigor. Sin embargo, la puesta en marcha de esa célula de planificación podría adelantarse a la entrada en vigor del nuevo Tratado de Amsterdam.
Respecto al Sr. Fantuzzi, estoy de acuerdo con las reflexiones que ha hecho, que me parecen interesantes, sobre política agrícola y sobre el papel que desempeña la subsidiariedad.
Quiero decir también que hay un tema que me ha preocupado especialmente, que es el que ha dicho el Sr. Frischenschlager cuando se ha referido a la reforma de las instituciones y a hasta qué punto pueden afectar o no a la ampliación. Mire usted, en la resolución que aprobó este Parlamento el día 19 de noviembre, hay un punto muy importante -creo recordar que era el punto 20- relativo a un encargo que hacen ustedes a la Comisión para que presente unas propuestas y para que haga un informe antes del Consejo Europeo que se celebrará en Viena en 1998. Yo quiero decirle que me parece que éste es un tema realmente importante y significativo. Lo que no tenemos que hacer es -como hemos venido haciendo hasta ahora, como hemos hecho en Maastricht, como hemos hecho en Amsterdam- dejar -si ustedes me permiten que utilice una fórmula muy española-, que nos coja el toro. Es decir, lo que hay que evitar es que vayamos dejando que las cosas se precipiten de tal manera que, al final, ya no tengamos tiempo.
No podemos esperar siempre al último minuto, no tener tiempo y aplazarlo. La técnica de la Comunidad no puede ser una técnica de aplazamiento, tiene que ser una técnica de decisión. No esperemos a que haya un nuevo Estado que va a entrar al día siguiente y, mucho menos, a que haya el Estado número veinte o veintiuno o veintidós. No, hagámoslo ahora. Esperemos primero a que se ratifique el Tratado. Lo importante es la ratificación del Tratado. Usted sabe muy bien que nada es seguro y, aunque lo malo no siempre es seguro, tampoco lo bueno siempre lo es. Por consiguiente, esperemos ahora a que se ratifique el Tratado y, en cuanto se ratifique el Tratado, vamos a ponernos manos a la obra. ¿Han hecho ustedes un encargo a la Comisión? La Comisión lo cumplirá. Y vamos a intentar ponernos de acuerdo, Comisión y Parlamento, vamos a intentar asociar también al Consejo, y vamos a intentar, en definitiva, que ese tema institucional, que usted ha puesto de relieve, lo podamos resolver sin la presión de la negociación final de la entrada en la Comunidad de un nuevo Estado.
Bien, éstas son algunas de las cosas que yo quería decirles. Quiero decirles también, respecto a la intervención del Sr. Schulz, que el compromiso de la Comisión por la democracia es un tema muy claro. Creo que está bien probado en todo lo que se ha hecho, precisamente en la Conferencia Intergubernamental, como las propuestas que ha hecho la Comisión respecto de un tema del que casi no se habla, y habría que hacerlo, que es la ciudadanía. El tema de la ciudadanía es uno de los temas que han salido más enriquecidos en la Conferencia Intergubernamental, así como también el tema de la codecisión. Tratemos de ir más lejos. Vamos a intentarlo.
Y al Sr. Böge voy a decirle que tomo buena nota de las propuestas que ha hecho. Yo creo que no es el momento de reabrir ahora el debate sobre algunos temas del tercer pilar que se han planteado. Sí creo una cosa, y es que ahí tenemos un margen que nos ha dado el Tratado de Amsterdam y tenemos que ver cómo conseguimos impulsarlo. Lo más importante, o una de las cosas más importantes, es la libre circulación de personas, y sabemos que esto tenemos que perfeccionarlo. Y tenemos un procedimiento para hacerlo: el resultado de Amsterdam no es el que a mí me hubiera gustado, yo hubiera preferido que el paso se hubiera hecho no en cinco años sino en tres y que, en lugar de hacerlo por unanimidad, se hubiera hecho por mayoría. Pero esto es la Comunidad. La Comunidad ha sido siempre así. Nunca da satisfacción del todo. Pero creo que nos ha señalado un camino, vamos a intentarlo y, en definitiva, yo espero que, entre el Parlamento y la Comisión, podremos seguir adelante para hacer una Europa realmente justa y solidaria.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.30 horas.

Empresas de inversión y las entidades de crédito
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0380/97) del Sr. Cassidy, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(97)0071 - C4-0304/97-97/0124(COD)) por la que se modifica la Directiva 93/6/CEE del Consejo sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito.

Cassidy
Señor Presidente, esta propuesta sobre la directiva relativa a la adecuación del capital es una revisión de una Directiva de 1993, que, a su vez, fue necesaria para que la Comunidad Europea, tal como era entonces, pudiese aprovechar las normas universales acordadas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.
Cuando esta Asamblea examinó la Directiva de 1993, sabíamos que otros elementos serían necesarios en su momento para mantenerla actualizada en materia de progreso técnico, pero no creo que previésemos que el progreso técnico fuera a ser tan rápido como ha sido. De hecho, el rápido cambio en el sector de los servicios financieros ha requerido una actualización de las normas de adecuación del capital para permitir a las instituciones financieras calcular el llamado valor en riesgo utilizando modelos informáticos. De conformidad con la Directiva de 1993, no se permite la utilización de modelos informáticos. Con arreglo a las enmiendas de las normas de Basilea y a la enmienda de la Directiva de 1993 que estamos examinando hoy, sí que se permitirá.
Sin embargo, en 1993 se impuso otra obligación a la Comisión y al Parlamento, que fue la de formular normas sobre las materias primas y derivados, lo que ha requerido algunos cambios importantes en la Directiva de 1993. Hemos trabajado todos en condiciones algo difíciles porque las nuevas normas de Basilea entrarán en vigor el 1º de enero del próximo año, es decir, dentro de dos semanas. Uno de nuestros principales objetivos en la Comisión, el Parlamento y, de hecho, el Consejo es el de procurar que nuestra enmienda a la Directiva de 1993 entre en vigor lo antes posible para no colocar a las instituciones financieras europeas en desventaja en comparación con sus competidoras del Japón, los Estados Unidos, Suiza, Corea, Indonesia, etc., suponiendo que aún haya bancos en lugares como el Japón, Corea, etc. en condiciones de hacer algo. No obstante, tenemos que salvaguardar la posición de nuestras propias instituciones financieras.
Pasando a la cuestión de los derivados y las materias primas, cuando se presentó originalmente la propuesta de la Comisión, surgió el problema de que la propuesta original de la Comisión exigía a las empresas especializadas en materias primas modernizar sus sistemas para poder utilizar modelos informáticos el 31 de diciembre de 1999, a más tardar, fecha importante, porque es la del milenio, pero también porque es la fecha en la que algunos países intentan estar organizados para la moneda única. Ha resultado evidente que va a haber una necesidad apremiante de personal con la competencia idónea en materia de TI no sólo en la Unión Europea, sino también en otras partes del mundo.
Como ponente, mi primera idea fue la de proponer una prórroga de ese plazo hasta el 31 de diciembre de 2002. Sin embargo, he descubierto que el Consejo ha estado dispuesto a mostrarse bastante más generoso y la enmienda nº 19, que se votará mañana en nombre del PPE y otros Grupos políticos, y la enmienda nº 20 que la acompaña contribuirán a ajustar la posición de las empresas especializadas en materias primas y derivados.
Yo, como ponente, no soy sino un simple servidor de la comisión y debo dejar las decisiones sobre las enmiendas núms. 15, 16, 17, 18, 19 y 20 al sabio arbitrio de la Asamblea. Pero, si se me permitiera guiar a ésta, habría de decir que espero que encuentre la forma de apoyar las enmiendas núms. 19, 20 y 16. Es posible que se hayan retirado algunas de las otras.
Ahora bien, no disponemos de demasiado tiempo al respecto. Espero que, cuando votemos sobre este informe mañana, se apruebe, si no por unanimidad, al menos con una importante mayoría a favor, para que la Comisión y el Consejo puedan pasar después a adoptar una posición común, con lo que nos permitirán hacer una segunda lectura y colocar las instituciones financieras europeas a la par de sus competidores en el resto del mundo.

El Presidente
Lo lamento mucho, pero vamos a tener que poner fin al debate en este momento y reanudarlo a las 9 de esta noche. No depende de mí. El Vicepresidente que va a acudir al turno de preguntas quiere que éste comience a las 17.30 horas. Tenemos el honor de tener al Presidente en ejercicio con nosotros, conque es más que apropiado que comencemos a tiempo.

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. Wijsenbeek para una cuestión de orden.

Wijsenbeek
Señor Presidente, ésta es realmente una cuestión de orden. El modo de proceder de esta Asamblea es, a mi entender, sumamente insatisfactorio. Por segunda vez hoy, el debate se ha interrumpido en algún momento, con total consideración por Presidencia luxemburguesa, que en los últimos seis meses ha realizado una labor fantástica. Sin embargo, Usted no puede permitir que el ponente comience, que el comisario acuda a toda prisa y decir, tras una breve introducción y con todos los oradores aquí presentes: ahora se interrumpe el debate hasta esta tarde a las nueve. Ruego borre mi nombre de la lista, ya que considero éste un proceder insatisfactorio, del que hago responsable a la Mesa, que al igual que muchas otras veces, sólo atiende a sus intereses.

El Presidente
Gracias, señor Wijsenbeek, pero debo recordarle que nosotros hemos aprobado un orden del día -todos nosotros- y en este orden del día figura que hoy a las 17.30 horas se inicia el turno de preguntas al Consejo. Por lo tanto, señor Wijsenbeek, lo que hace esta Presidencia es hacer cumplir exactamente lo que hemos aprobado en este Pleno.
Por otra parte, señor Wijsenbeek, usted es un miembro ilustre -puedo decirlo con conocimiento de causa- de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades y sabe usted que en la Comisión de Reglamento hay un apartado en el que está también determinado cómo funciona el trabajo en este Parlamento con relación al turno de preguntas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas B4-1002/97). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Y en primer lugar, permítanme ustedes que dé la bienvenida y agradezca hoy aquí la presencia del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Juncker. Valoramos extraordinariamente su presencia aquí, pero también recordamos hoy la valiosa presencia del Secretario de Estado, Sr. Wohlfart, al que me hubiera gustado desearle un feliz año nuevo y unas felices pascuas. Le ruego, señor Juncker, que le transmita este mensaje y le diga que también le estamos muy reconocidos por la compañía que nos ha hecho durante el turno de preguntas en el período de la presidencia luxemburguesa.

El Presidente
Pregunta nº 1 formulada por Paul Rübig (H-0832/97):
Asunto: Despido de un profesor de enseñanza media en Eslovaquia a causa de su compromiso en favor de la lengua minoritaria húngara
Los esfuerzos económicos de Eslovaquia por convertirse en miembro de la Unión Europea deben celebrarse. De ahí que sea tanto más preocupante la agravación del conflicto entre el Gobierno eslovaco y la minoría húngara, que cada vez se extiende más al sector educativo.
Así, profesores y directores de establecimientos escolares son despedidos por motivos manifiestamente políticos. Estas medidas afectan sobre todo a escuelas húngaras en territorios bilingües. Entre estos casos figuran el de Alexander Tóth, profesor de enseñanza media húngaro, despedido el 30 de junio de 1997, y el de los directores de dos colegios húngaros, Gyula Popély y Peter Kovács, destituidos en octubre de 1997. Los tres habían entregado cuadernos de calificaciones bilingües a sus alumnos.
¿Tiene el Consejo conocimiento de estos incidentes y qué medidas piensa adoptar al respecto?

Juncker
Señor Presidente, me dicen que es la primera vez que un Primer Ministro se presta a este ejercicio de preguntas y respuestas. Lo hago, en primer lugar, porque me gusta el Parlamento Europeo, pero sobre todo porque el Sr. Wohlfart está ausente.
El Sr. Wohlfart, mi secretario de Estado de Asuntos Exteriores, que generalmente, según me informan, asegura con brillantez la presencia de la Presidencia, no puede unirse a nosotros porque ha sufrido un accidente de tráfico. El accidente no es grave, pero mi Gobierno sigue sin saber mantener el rumbo cuando hay hielo. Por consiguiente, el Sr. Wohlfart ha sido víctima de la imprudencia que caracteriza la conducción de los asuntos en Luxemburgo.
Quisiera ahora aportar la respuesta que esperan de mí, a raíz de la pregunta de su Señoría, Sr. Rübig, para decir que el Consejo lamenta los incidentes descritos en la pregunta que le ha sido dirigida. Quiero recordar la importancia que el Consejo atribuye al respeto de los criterios políticos de Copenhague por parte de todos los países que tienen vocación europea. En esta perspectiva, el Consejo saluda la declaración del parlamento eslovaco de 10 de octubre de 1997 y la declaración conjunta del Presidente y del Primer Ministro eslovacos de 17 de octubre de 1997, declaraciones que considera como un primer paso constructivo hacia la solución de las cuestiones pendientes en Eslovaquia. En este caso, se trata asimismo de un comienzo de respuesta a las recomendaciones formuladas por la comisión parlamentaria mixta entre la Unión Europea y Eslovaquia.
En lo que respecta más particularmente al trato de la minoría húngara, el Consejo ha tomado nota del memorando del Gobierno eslovaco sobre el empleo de las lenguas minoritarias y desea que esta iniciativa vaya seguida en breve de una ley específica que regule, en su conjunto, los diferentes aspectos de este asunto. El Consejo también ha tenido conocimiento con satisfacción de las recomendaciones dirigidas al Gobierno eslovaco por la comisión parlamentaria mixta con motivo de su sesión de 25 y 26 de noviembre de 1997, en las que se le invita a preparar, en cooperación con los expertos de la Unión Europea, la legislación pertinente que aporte una solución al problema de las lenguas minoritarias en el territorio nacional.
La Unión Europea está decidida a ayudar a todos los países asociados a cumplir los criterios definidos en Copenhague. En este sentido, no ha cesado de alentar a la República Eslovaca a aprovechar este lapso para eliminar los últimos obstáculos que se alzan en la vía de su adhesión definitiva a la Unión Europea, al tiempo que desea que, en este mismo intento, alcance una solución justa a los problemas relativos a la minoría en cuestión.

Rübig
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar muy cordialmente las gracias al Primer Ministro Juncker. Creo que es ejemplar que para las preguntas usted se ponga también personalmente a disposición del Parlamento. Creo -y quisiera resaltarlo expresamente también en este círculo, porque nos hemos alegrado mucho de ello- que el Consejo ha seguido la línea del Parlamento y no ha mencionado expresamente la palabra Eslovaquia. No obstante, deberíamos hacer todo lo posible para que allí se satisfagan también los criterios que para nosotros son tan importantes.
La primera problemática es la cuestión de las minorías. La segunda es la cuestión del diputado Gaulider, y creo que nosotros, desde la parte europea, podemos y debemos indicar con suficiente énfasis que la cuestión Gaulider necesita también una solución. Sabemos que esto tiene que ver con el Presidente Kovács o con las elecciones del otoño, y mi pregunta es la siguiente: ¿Cree usted que la Unión Europea tiene todavía posibilidades de solucionar este caso Gaulider antes de las elecciones de Eslovaquia?

Juncker
Estimado colega Rübig, sobre la pregunta referente al diputado Gaulider, así como sobre todas las preguntas que usted plantea en este contexto, quisiera decirle que sobre las cuestiones que usted ha planteado así como sobre las cuestiones relacionadas con este asunto he mantenido intensas conversaciones con el Presidente del Consejo de Ministros eslovaco, Sr. Meciar. Esto tuvo lugar a finales de agosto con ocasión de una visita de trabajo de medio día a Eslovaquia, que llevé a cabo porque precisamente en el momento en que Eslovaquia fue realmente excluida del proceso de ampliación por todos yo quise demostrar con tal visita esto no significaba que estuviéramos dando la espalda a Eslovaquia.
Entonces conversé sobre este asunto con el Sr. Meciar, con el Presidente de la República, con los partidos de la oposición en el Parlamento eslovaco y con algunos otros amigos y colegas eslovacos. Por lo demás en esa ocasión insté tanto al Presidente como al Primer Ministro a que emitiéramos una declaración conjunta respecto de la adhesión de Eslovaquia a la Unión Europea, poniendo yo en claro que nuestro deseo sería que en Eslovaquia se den algunas respuestas al planteamiento que le hacemos desde fuera.
Casualmente ese era precisamente el día en que el llamado caso Gaulider iba a ser votado en el Parlamento eslovaco. Sin embargo, luego se aplazó la votación. En todas las conversaciones puse de manifiesto a todos mis interlocutores en Eslovaquia que nosotros damos la mayor importancia a una mejora del funcionamiento de las instituciones democráticas en Eslovaquia, y también en otra conversación que celebré con el Sr. Meciar el sábado pasado en Luxemburgo he dejado claro que el hecho de que a pesar de todo el Consejo Europeo haya incluido expresamente a Eslovaquia en el proceso de ampliación, no debería interpretarse como que estamos satisfechos ahora con el nivel de calidad de los procesos democráticos que se haya conseguido ahora en Eslovaquia, sino que damos por supuesto que deben realizarse ulteriores esfuerzos.
Existe Eslovaquia, existe el Gobierno eslovaco, existen también cinco millones de hombres y mujeres eslovacos, cuyo lugar está en el centro de Europa. No deberíamos olvidar esto, por favor, a pesar del enojo sobre los que el Sr. Meciar hace, no hace o deja de hacer. No sólo existe el Sr. Meciar, existen también cinco millones de eslovacos. Merecen que nos dispongamos en su favor.

von Habsburg
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias por estar usted aquí y quiero pedirle también que transmita a su colega nuestros mejores deseos de una recuperación lo más pronta posible, pues él ha hecho aquí un trabajo realmente excelente.
Yo quisiera plantear solamente una pregunta sobre lo que usted ha contestado ya: uno de los principales argumentos de Meciar una y otra vez en todos los discursos es que él sólo reconoce derechos individuales y no derechos colectivos. ¿Tiene usted la intención, de dar la máxima relevancia al hecho de que precisamente las cuestiones de las minorías dependen, sobre todo, de los derechos colectivos y no sólo de los derechos individuales? Este es siempre el camino por el que el Sr. Meciar intenta rehuir una respuesta concreta.

Juncker
No se pueden reindividualizar, señor colega von Habsburg, los derechos de las minorías. Los derechos de las minorías son derechos de un determinado grupo de población. En nuestras conversaciones con Eslovaquia hemos aludido siempre al espacio de Hungría y Rumanía, pero en especial a Hungría, para hacer patente cómo imaginamos que se deberían manejar los problemas de las minorías o, mejor, las cuestiones de las minorías; la palabra cuestiones de las minorías me gusta sustancialmente más que problemas de las minorías, pues las minorías no plantean problemas, en absoluto, sólo plantean cuestiones. Nos hemos referido siempre al ejemplo húngaro, para mostrar cómo pensamos que se debería proceder con las cuestiones de las minorías, creo que esto se ha hecho muy consciente a los dirigentes eslovacos.

El Presidente
Pregunta nº 2 formulada por Jens-Peter Bonde (H-0856/97):
Asunto: Registro de personas en el sistema de información Schengen
¿Pueden indicar los Estados miembros y/o el Consejo, cuántas personas residentes en Dinamarca o con nacionalidad danesa han sido registradas en el sistema de información Schengen dentro de las diferentes categorías principales con arreglo a las cuales se registran personas, objetos, etc. y respetarán los Estados miembros, en sus propios registros y en los comunes, la prohibición danesa de registrar actividades políticas legales?

Juncker
Diré a mi amigo Bonde que el Acuerdo de Schengen y el convenio sobre la aplicación de dicho acuerdo se celebraron a nivel intergubernamental entre algunos miembros de la Unión Europea.
Por consiguiente, estos acuerdos no son por el momento competencia del Consejo propiamente dicho, y la pregunta de su Señoría debería más bien ir dirigida a las instancias de los Acuerdos de Schengen.

Bonde
Señor Presidente, esta mañana dí las gracias a la Presidencia del Consejo por haber sido tan imparcial durante medio año, y hoy me gustaría dar las gracias al Primer Ministro por haber acudido en persona a contestar estas preguntas en el turno de preguntas. Y también me habría gustado haber podido darle las gracias por haberme dado una contestación. Sin embargo, al parecer no puedo, puesto que ésta será dada por el Sistema de Información Schengen. Así que en lugar de esto, quiero preguntar si el Presidente del Consejo ha reflexionado sobre la manera en qué se pesa la seguridad jurídica contra la efectividad policiaca en los registros de Schengen y el sistema AIS, el cual reemplazará el sistema de Schengen bajo la Europol. Mi propuesta al Presidente del Consejo será que se instaure una norma por la que a cualquier persona bajo sospecha, cuando ésta desaparezca, le sean remitidos los datos registrados o si en consideración a los investigadores esto no se puede hacer, se proporcione estos datos a una autoridad de control independiente de manera que en todo caso se esté seguro de que el sospechar de una persona se toma muy en serio.

Juncker
En respuesta a la pregunta del Sr. Bonde, diré simplemente que, sin duda, su Señoría no ignora que se trata de preguntas muy confidenciales, me refiero a las preguntas a las que se ha referido directamente.
Es evidente que la inserción en el sistema de información de Schengen de los asuntos a los que su Señoría acaba de referirse, tiene lugar exclusivamente mediante mandato de una autoridad judicial. Puesto que su pregunta se refiere directamente a los nacionales y residentes daneses, le sugeriría que se la dirija al parlamento danés, que podrá proporcionarle todas las respuestas.
Entre mis sueños de juventud figuraba el de poder intervenir algún día ante el parlamento danés. Si el Gobierno danés accediera a habilitarme para responder a esta misma pregunta que usted formularía al parlamento danés, estaría encantado y me sentiría honrado de responderle en lugar del Gobierno danés. Aunque no sé si al expresarme en nombre del Gobierno danés estaría en condiciones de ofrecerle una respuesta satisfactoria.

Sjöstedt
Quiero decir que pienso que este debate es muy importante, ya que el contenido de los acuerdos de Schengen se va a convertir realmente en materia de Derecho comunitario en un futuro próximo. A menudo nombramos las ventajas de estos acuerdos, por lo que también es necesario debatir sobre su funcionamiento en la práctica.
Dentro del Schengen Information System existe por lo menos una posibilidad de poder ver los propios datos personales en el registro SIS. Lo que más me preocupa son los puntos oscuros que tiene SIRENE, que es el sistema de registro en que se basa el SIS, que tiene competencias para pasar distribuir datos personales mucho más delicados que los que se pueden obtener del registro SIS.
¿Considera el Consejo de Ministros que se va a hacer más estricto el control del registro SIRENE y de las informaciones que se obtienen de él, de manera que tengamos una autoridad de control, como dentro del registro SIS, si se integra en el Derecho comunitario?

El Presidente
Gracias, señor Sjöstedt. Señor Juncker, yo no sé si en su juventud usted soñó que era miembro del Parlamento sueco, pero en este caso también le invito a que responda a la pregunta del Sr. Sjöstedt.

Juncker
En mi sueño de juventud sólo aparecía el parlamento danés. No aspiraba a poder dirigirme un día a más de un parlamento escandinavo.
Por lo demás, y a título personal, diré que comprendo perfectamente los temores que pueden desatar los problemas sobre los que estamos tratando aquí. Por mi parte, no excluiré que sería prudente buscar la forma y el lugar idóneos para organizar las cosas de manera que estos problemas puedan realmente ser controlados. No veo ningún inconveniente en que sigamos nuestra reflexión común en este sentido. Comprendo perfectamente las preocupaciones que subtienden las preguntas que nos dirigen, pero comprenderán que no pueda ofrecer una respuesta preparada del Consejo.

Krarup
Un sueño bien puede convertirse en una pesadilla, y puedo decir que la gente en Escandinavia ve en la adhesión a Schengen motivos bastantes para tener pesadillas. El presidente del Consejo tiene razón en que el desarrollo, al que también hizo referencia el Sr. Jonas Sjöstedt en su pregunta, aún no se ha producido, sin embargo, es cuestión de tiempo que el derecho de Schengen se convierta en Derecho comunitario, es decir, sea integrado dentro del sistema jurídico comunitario. Y teniendo en cuenta que existen problemas peligrosísimos de seguridad jurídica en lo referente al registro personal, su difusión y especialmente su control, expuestos por el informe publicado la pasada primavera, cabía imaginarse que el Consejo hubiera reflexionado - ahora que se ha aprobado integrar el sistema de Schengen - sobre cómo puede ser solucionados estos problemas de seguridad jurídica que innegablemente son de una naturaleza muy primordial. Mi pregunta al Presidente del Consejo es si existen tales análisis y reflexiones.

Juncker
Señor Presidente, Schengen es un mecanismo que ha sido ideado para luchar contra la criminalidad. No es un sistema que se haya introducido para controlar a los ciudadanos, sus opiniones y sus convicciones.
De hecho, olvidamos que Schengen es un mecanismo establecido para poder luchar mejor contra la criminalidad y que, muy a menudo, sus resultados son fehacientes. No descarto que puedan producirse algunos patinazos, y quisiera que centráramos nuestra reflexión en los medios que podríamos aplicar para impedirlos. No debemos asimilar el principio de Schengen con los patinazos a que, muy excepcionalmente, podría dar lugar, y que habrá que evitar a toda costa.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0863/97):
Asunto: Países socios del Magreb y «Servicio voluntario europeo para los jóvenes» (DO C 302 de 3.10.97)
Considerando que se trata de un programa destinado a intensificar la cooperación con terceros países con los que la Comunidad haya celebrado acuerdos de asociación, y que en cuanto a la participación de los países asociados está abierto a los países de la Europa Central y Oriental (PECO); teniendo en cuenta que uno de los fines del proyecto es aportar a los jóvenes de la Comunidad una experiencia de contacto con otras culturas en un contexto intercultural.
¿Sería el Consejo favorable a abrir la participación de este programa a los países socios del Magreb que han firmado un Acuerdo de Asociación Euromediterráneo? ¿Qué calendario podría preverse para ello?

Juncker
Señor Presidente, el artículo 5 del proyecto de posición común aprobado por el Consejo en su sesión de 28 de octubre de 1997 indica claramente los países que pueden participar en el programa. Dice: "Servicio voluntario europeo para los jóvenes».
Entro los países mencionados no figuran los países asociados del Magreb que hayan celebrado un acuerdo con la Unión Europea.
No obstante, entre los objetivos concretos del programa, recogidos en el apartado 2 del artículo 2, figura la intensificación de la participación de los jóvenes en las actividades transnacionales al servicio de la colectividad en el seno de la Comunidad o en terceros países, en particular, en aquellos con los que la Comunidad haya celebrado Acuerdos de cooperación.
Completando lo dicho anteriormente, el apartado 3 del mismo artículo dispone que el apoyo de las actividades transnacionales de larga o corta duración al servicio de la colectividad en el seno de la Comunidad o en terceros países forma parte de los ejes de acción del programa.
Asimismo, el capítulo 2 del Anexo al proyecto de posición común prevé la participación activa, en terceros países, de jóvenes que residan legalmente en un Estado miembro en actividades que contribuyan a responder a las necesidades de la sociedad y sean susceptibles de tener un efecto directo sobre el bienestar de la población de la colectividad de acogida. De ello se desprende que, a la hora de ejecutar el programa, naturalmente podrán tomarse en consideración aquellos proyectos que se haya previsto desarrollar en alguno de los países a los que su Señoría hace referencia en su pregunta.

Izquierdo Rojo
Por el tono y la actitud política de la respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo deduzco que ha dicho sí. Pero no lo comprendo porque realmente en la propuesta de la Comisión, publicada en el Diario Oficial el 3 de octubre de 1997, se contempla este beneficio y esta participación para los países PECO o terceros, pero no para los países socios del Magreb.
Quiero que me precise si él, como Presidente en ejercicio del Consejo, sería favorable a que los países asociados del Magreb puedan participar en este programa de servicio voluntario, en un doble sentido: que los jóvenes europeos puedan hacer el servicio en estos países y que los propios países asociados del Magreb puedan participar en el programa en sí.

Juncker
El Consejo podría convenir en el sentido que su Señoría desea, a condición de que sea consultado mediante una propuesta de la Comisión que vaya en ese sentido.

Günther
Señor Presidente, sólo tengo una pregunta muy breve. En el caso de una ampliación tan consecuente ¿estaría dispuesto también el Consejo a aumentar correspondientemente los recursos en este programa?

Juncker
Mientras el Consejo supiera identificarse con una propuesta de la Comisión que estuviera dirigida al Consejo mismo, debería realmente estar también interesado en habilitar en el marco de una interpretación coherente de lo que la Comisión propusiera, los recursos monetarios pertinentes. Pero, puesto que no existe semejante propuesta de la Comisión, nos encontramos aquí en un juego muy hipotético de preguntas y respuestas.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Gerard Collins (H-0865/97):
Asunto: Turismo rural
¿Admite el Consejo que el turismo rural puede desempeñar un papel significativo en el desarrollo de las economías de las áreas rurales? ¿Dará instrucciones a la Comisión para que se lleve adelante medidas destinadas para coadyuvar a un mayor desarrollo del sector del turismo rural en el contexto de las políticas de turismo y de desarrollo rural de la Unión?

Juncker
Señor Presidente, tal y como su Señoría señala en su pregunta, el turismo, efectivamente, puede contribuir al desarrollo económico de las regiones rurales de la Unión Europea, teniendo en cuenta que el desarrollo económico de las zonas rurales, tradicionalmente, está ligado al desarrollo agrícola. El Consejo comparte la opinión del Sr. Collins según la cual, el turismo rural ofrece posibilidades que, explotadas de manera acertada, pueden incrementar el bienestar y crear empleo en dichas zonas.
El Consejo atribuye una importancia muy particular a la mejora cualitativa de la oferta en el sector del turismo rural. Una gestión de este tipo es susceptible de favorecer el desarrollo de las regiones en cuestión. En este contexto, el Consejo quisiera recordar su Decisión 92/421 relativa a un plan de acción comunitario en favor del turismo.
Por último, conviene observar que el turismo rural tiene un papel importante en la política de cohesión de la Comunidad. En este sentido, conviene destacar que, en el marco de los Fondos estructurales y de la iniciativa comunitaria Leader 2, según las últimas estimaciones, el 40 % del presupuesto de 1.750 millones de ecus previsto para este fin, será destinado a proyectos encaminados a promover el turismo rural.

Collins, Gerard
Quiero simplemente hacer constar mi agradecimiento al Primer Ministro por su tan extensa y completa respuesta.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, tengo la siguiente pregunta: cuando se trata del turismo rural, en Austria tenemos una situación algo especial, pues tenemos un porcentaje muy grande de campesinos con actividades lucrativas complementarias. Sé que esto no es aplicable a toda la Unión Europea, pero sé que éste es un argumento que va en apoyo precisamente de este turismo rural. ¿Consideraría usted posible que se haga llegar a estos campesinos con actividades económicas complementarias una ayuda especial para el turismo rural o que a estos campesinos, que viven en una situación especial, se les ayude desde el aspecto agrícola para que se puedan dedicar más fuertemente a esto?

Juncker
Sí.

El Presidente
Realmente esta presidencia está muy satisfecha por la brevedad de la pregunta del Sr. HabsburgLothringen, que no ha utilizado el minuto que tenía, y por la brevedad del Presidente en ejercicio del Consejo, que incluso no ha fatigado el trabajo de nuestros intérpretes.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Sören Wibe (H-0868/97):
Asunto: Relaciones de la Unión Europea con Israel y Palestina
El Gobierno israelí ha quebrantado gravemente los acuerdos de paz a los que llegó con el Estado palestino. Esta política pone en peligro la paz en toda la región de Oriente Próximo. Con arreglo a lo anteriormente expuesto, ¿no debería aplicar la Comisión sanciones contra el Estado israelí? ¿No debería considerar el Consejo, por ejemplo, la suspensión de los acuerdos comerciales que la Unión ha suscrito con el Estado de Israel?

Juncker
La situación en Oriente Medio es compleja, y el Consejo no cree que medidas como las que sugiere su Señoría contribuyan a salir del atolladero en que se encuentra la región.
La mejor respuesta que puedo ofrecer a su Señoría es remitirle a las conclusiones de la Presidencia, publicadas al final del Consejo Europeo celebrado en Luxemburgo los días 12 y 13 de diciembre. Dichas conclusiones demuestran, una vez más, que la Unión Europea está decidida a aportar una contribución concreta y positiva al proceso de paz.

Wibe
Gracias por su respuesta, primer ministro Juncker. Con respecto a las relaciones con Israel, la situación consiste en que hemos adoptado resoluciones repetidamente en las que, en términos más o menos duros, criticamos las infracciones de Israel respecto de los acuerdos de paz. Estas resoluciones no han tenido ningún efecto, como hemos podido comprobar. ¿No será que el único idioma que entiende Israel es el de las sanciones concretas, por ejemplo en el ámbito económico? Lo cierto es que Israel adopta como Estado unas duras sanciones económicas contra los palestinos, dificultando por ejemplo sus exportaciones de flores a la Unión.
Una vez más, a riesgo de hacerme pesado, pregunto si no va siendo hora de que empecemos a considerar la conveniencia de adoptar unas sanciones económicas concretas contra Israel.

Juncker
Mañana me reuniré en Luxemburgo con el Primer Ministro israelí y el viernes con el Presidente Arafat. Tendré ocasión de tratar con mis dos interlocutores sobre el conjunto de los problemas a los que su Señoría acaba de hacer referencia, pero no amenazaré al Primer Ministro israelí con sanciones durante la entrevista. No creo que sea el método que debamos emplear con respecto al Estado de Israel. Hay que negociar y no amenazar.

Robles Piquer
Comparto enteramente lo que acaba de decirnos en dos ocasiones el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, y quiero preguntarle si cree que hay alguna manera -y lo digo sobre todo después de haber leído con cuidado el texto aprobado por el Consejo Europeo de Luxemburgo- de definir, de poner negro sobre blanco y claramente escrito, eso que llamamos habitualmente el espíritu de Oslo. Porque yo conozco los acuerdos escritos de Oslo, pero oigo continuamente que se habla de violaciones al espíritu de Oslo, y todavía no he encontrado una sola ocasión en la cual el espíritu de Oslo esté escrito en alguna parte. Me gustaría saber si el Consejo puede hacer este interesante trabajo intelectual.

Juncker
Creo que, efectivamente, deben hacerse las precisiones que desea el Sr. Robles Piquer.
A veces resulta extravagante comprobar con qué lujo de detalles intentamos rodear nociones vagas como la de "espíritu de...», en este caso, "espíritu de Oslo». En términos generales, sabemos a qué nos referimos cuando evocamos el espíritu al que se refiere su Señoría.
Mañana tendré ocasión de contribuir con una modesta participación en la búsqueda de un espíritu que, me parece, se ha perdido un poco.

El Presidente
Pregunta nº 6 formulada por Karl Habsburg-Lothringen (H-0873/97):
Asunto: Derecho de sufragio en Gibraltar
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo en lo que respecta al derecho de sufragio en las elecciones al Parlamento Europeo en Gibraltar? ¿Es aceptable que se prive en este lugar a los ciudadanos de la UE de éste derecho elemental con el argumento de que Gibraltar es demasiado pequeño para constituir una circunscripción electoral y que con ello se creen ciudadanos de la UE de primera y de segunda clase?
¿Resulta concebible para el Consejo que los ciudadanos de la UE de Gibraltar, si no pueden emitir su voto en el marco del Reino Unido, puedan hacerlo en o por otro país de la UE?

Juncker
El Sr. Habsburg sin duda no ignora que el Anexo II del Acta de 20 de septiembre de 1976 relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo mediante sufragio universal directo prevé la aplicación por parte del Reino Unido de las disposiciones del Acta en cuestión únicamente en lo que respecta al Reino Unido, es decir, con la exclusión de Gibraltar, que no forma parte del Reino Unido.
El Acta de 1976 fue aprobada sobre la base del apartado 3 del artículo 138 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, a partir de un proyecto elaborado por el Parlamento Europeo, que no hacía ninguna mención a la situación particular de Gibraltar.
El Consejo tampoco podría, por su propia voluntad, ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva de 1993 sobre las modalidades del ejercicio de los derechos de voto y la elegibilidad al Parlamento Europeo, que remite al Acta de 1976, para permitir a los ciudadanos del Reino Unido que residan en Gibraltar votar en las elecciones al Parlamento Europeo en un Estado miembro en el que hipotéticamente no sean residentes. De hecho, la directiva de 1993 tiene su fundamento en el apartado 2 del artículo 8 B del Tratado, cuyo ámbito de aplicación se limita únicamente a todo ciudadano de la Unión Europea que resida en un Estado miembro del que no sea nacional.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, ocurre que sólo tras haber planteado yo esta pregunta - antes desconocía esto- he recibido, enviada por la Cámara Baja inglesa, la propuesta de una ley relativa a un derecho electoral para Gibraltar. He oído que ésta no es la primera propuesta sobre el particular. Se han rechazado ya otras propuestas. Sin embargo, aquí se ha sostenido la opinión de que esta propuesta de 1 de julio de este año tiene mayores posibilidades. No sé cómo se concilia esto.
Por lo demás, la situación jurídica -si se observa hoy Gibraltar- está un poco dividida si se toma por un lado el Peñón y, por otro, el istmo, pues el Peñón, según el Tratado de Utrecht, pertenece prácticamente a Inglaterra, mientras que en el caso del istmo es un tanto discutible a quién pertenece, aunque ahora se encuentra claramente bajo administración británica.

Juncker
Señor Presidente, las inteligentes personas que se sientan junto a mí y detrás de mí opinan que no debería lastrar los últimos días de la Presidencia luxemburguesa inmiscuyéndome ahora desde aquí en las dificultades que existen entre dos Estados miembros. Creo que este consejo es inteligente. En este sentido quisiera comunicarle que comprendo muy bien su pregunta, pero que le daré mi respuesta fuera junto a la puerta.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 7 decae.
Pregunta nº 8 formulada por John Cushnahan (H-0878/97): Asunto: Agencia Alimentaria Europea ¿Puede indicar la Presidencia luxemburguesa si el Consejo piensa apoyar la propuesta de la Comisión de crear una Agencia Alimentaria Europea?

Juncker
Lamento tener que decir a su Señoría que, hasta ahora, el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de la Comisión relativa a la creación de una agencia alimentaria europea. Cuando sea consultado, huelga decir que el Consejo, a la mayor brevedad posible, llevará a cabo un examen exhaustivo del texto propuesto y, en su momento tomará una decisión con conocimiento de causa y en virtud de los propios méritos de la propuesta de la Comisión.

Cushnahan
Señor Presidente, gracias por su cortesía al permitirme formular una pregunta. Comprendo que he llegado justo cuando estaba usted cambiando de asunto y también agradezco al Sr. Juncker su respuesta. He tomado nota de lo que ha dicho sobre la propuesta de la Comisión. Tenía yo entendido que la tenía ante sí el Consejo. Lo comprobaré, pero permítaseme preguntar (y no espero que dé una respuesta oficial) si -tal vez cuando el Consejo la tenga efectivamente ante sí- apoyará el Gobierno de Luxemburgo dicha propuesta y si tal vez se trata de algo sobre lo que, al abandonar su Presidencia, presionará a la próxima para que lo aborde. Permítame felicitarlo por su lograda Presidencia. Desde luego, han hecho ustedes avanzar el orden del día europeo.

Juncker
Repito que el Gobierno luxemburgués tiene por costumbre estudiar las propuestas de la Comisión antes de poder respaldarlas. El nuestro no es un respaldo por principio. No tomamos una decisión hasta no haber leído y examinado la propuesta.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por Carlos Robles Piquer (H-0882/97):
Asunto: Solicitud de millares de ciudadanos cubanos para la celebración de un plebiscito
Más de diez mil ciudadanos cubanos, residentes en su país y perfectamente identificados, han firmado ya un escrito dirigido al Presidente de la Asamblea del Poder Popular de la República de Cuba en el que, acogiéndose al artículo 88 (g) de la vigente Constitución cubana de 1976, solicitan respetuosamente la celebración de un plebiscito para consultar al pueblo sobre si desea modificar dicha Constitución a fin de que ésta garantice la libre expresión del pensamiento, la libertad de asociación, el pluralismo y la selección de los gobernantes mediante el voto directo, libre y secreto. Según Amnistía Internacional (AMR 25/29/97/S), los doce primeros firmante fueron visitados por la policía que les anunció posibles «largas penas de cárcel».
¿Qué información puede dar el Consejo acerca de esta iniciativa, de la acogida que le ha dispensado el Gobierno cubano y de las probabilidades que, a su juicio, tenga de ser aceptada y luego aplicada una petición que se realiza de conformidad con la vigente Constitución cubana?

Juncker
Quisiera llamar la atención del Sr. Robles Piquer sobre el hecho de que en Cuba, en estos momentos, no hay una, sino dos iniciativas diferentes encaminadas a reunir 10.000 firmas para solicitar la organización de un plebiscito. Efectivamente, estas acciones tienen su base en el artículo 88 G de la Constitución cubana de 1976 que, en particular, concede la iniciativa legislativa a los ciudadanos a condición de que se reúnan 10.000 firmas. Según las informaciones de que disponemos, hasta el momento no se ha alcanzado la cifra exigida por la Constitución cubana para ninguna de las dos iniciativas. En todo caso, el Consejo se muestra escéptico en cuanto a sus posibilidades de éxito, puesto que en la isla no existe pluralismo democrático. Es, por otra parte, lo que recoge el artículo 62 de la mencionada Constitución que dispone que "no podrá ejercerse ninguna de las libertades que les son reconocidas a los ciudadanos si ésta va en contra de los principios establecidos en la Constitución y las leyes, de la existencia de los objetivos del Estado socialista y de la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo. Todo incumplimiento de este principio será castigado».
El Consejo quiere recordar en este contexto que, en sus relaciones con Cuba, la Unión aplica la política definida en la posición común de 2 de diciembre de 1996, encaminada, en particular, a fomentar un proceso de transición pacífica hacia el pluralismo democrático y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Robles Piquer
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Los datos de que yo dispongo no coinciden enteramente con los suyos. Yo tengo la impresión de que al menos una de las dos iniciativas ha sobrepasado ya con grandes esfuerzos, méritos y riesgos personales el número de 10.000 firmas. Pero, en todo caso, si no lo ha superado, lo superará en una fecha razonable sin duda ninguna.
Entonces, mi pregunta complementaria es si el Consejo, no obstante la tremenda redacción de ese terrible artículo 62 que nos ha sido leído y que es naturalmente la proclamación del totalitarismo absoluto, podrá hacer algo para intentar persuadir a las autoridades cubanas de una cosa tan simple como es el cumplimiento de la propia Constitución, la Constitución aprobada por ellos mismos, por Fidel Castro.
Yo creo que una vez sobrepasado ese límite de las 10.000 firmas -y creo, como digo, que si no ha sido sobrepasado ahora lo será pronto-, habría que intentar, por parte del Consejo y de las embajadas acreditadas allí, persuadir al Gobierno cubano de que cumpla su propia Constitución.

Juncker
No dudo, señor Presidente, que el Consejo sabrá actuar en el sentido que indica su Señoría.

Posselt
Señor Presidente, le doy las gracias por su clara respuesta. No siempre hemos oído en esta Asamblea respuestas tan claras sobre este tema y le doy también las gracias por lo que el Consejo acaba de establecer hace poco como posición común en esta cuestión. Pero, a título complementario, quisiera preguntar qué pasa realmente con los esfuerzos por establecer relaciones contractuales con Cuba -se ha hablado incluso de la pertenencia como miembro a la ACP- y qué papel juega en este contexto el tema de los derechos humanos y la cuestión de la libertad religiosa y de la libertad de conciencia.

El Presidente
Gracias, señor Posselt. No se le escapa a usted, Sr. Posselt, que su pregunta complementaria escapa ampliamente del marco inicial de la pregunta del Sr. Robles Piquer. Por lo tanto, está en la voluntad del Sr. Juncker responder o no. Señor Juncker, tiene la palabra para obrar como considere oportuno.

Juncker
Señor Presidente, el Consejo estableció su política sobre Cuba en la posición común de 2 de diciembre de 1996. En el marco de la puesta en práctica de lo que allí se dijo encontrará también respuesta las preguntas planteadas por usted.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Alexandros Alavanos (H-0887/97):
Asunto: Supresión de la enseñanza del griego clásico en Francia
Según comunicados emitidos por la Unión de Filólogos de Francia, el Sindicato Nacional de Enseñanza Media y la Unión de la Región de Toulouse para la Enseñanza de las Lenguas Clásicas, la ministra de Educación de Francia, Sra. Claude Allegre, está intentando promover la supresión de la enseñanza del griego clásico en el marco de la reforma educativa prevista para comienzos de 1998. El griego clásico se imparte en ciertos cursos de la enseñanza media al 1, 9 % de los alumnos, mientras que el 25, 4 % recibe clases de latín. Pese a las declaraciones tranquilizadoras de la ministra de Educación, persiste la inquietud. Si bien las cuestiones relativas a los programas de educación son de la competencia de los Estados miembros, el respaldo a la enseñanza de las lenguas europeas constituye una de las prioridades de la Unión Europea.
¿Qué gestiones piensa realizar el Consejo de Ministros ante el Gobierno francés, que, por otra parte, emprende iniciativas con la máxima intensidad para lograr el apoyo a la lengua francesa (»Francophonie») en otros países?

Juncker
Tal y como indica el Sr. Alavanos, la responsabilidad sobre el contenido de la enseñanza y la organización del sistema educativo sigue siendo competencia de los Estados miembros. En virtud del artículo pertinente del Tratado, la Comunidad contribuye al desarrollo de una educación de calidad fomentando la cooperación entre los Estados miembros y, en caso necesario, apoyando y complementando su acción, en el pleno respeto de sus responsabilidades.
Por último, el artículo 126 del Tratado precisa en su apartado 2 que la acción de la Comunidad está orientada a desarrollar la dimensión europea en la enseñanza, especialmente a través del aprendizaje y de la difusión de las lenguas de los Estados miembros. Cabe destacar que se trata de lenguas habladas en los Estados miembros y no de lenguas antiguas.
Ante la falta de una propuesta de la Comisión, el Consejo no podría adoptar acciones de fomento en el ámbito evocado por su Señoría. Por otra parte, no incumbe al Consejo intervenir en el contenido y la organización del sistema educativo de un Estado miembro. Me temo, por tanto, que el Consejo no está en situación de emprender ninguna gestión en ningún sentido que vaya dirigida al Gobierno francés en lo que respecta a la enseñanza del griego antiguo en los colegios franceses.

Alavanos
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Juncker por la respuesta que me ha proporcionado. Ha sido una respuesta dentro del marco de sus competencias.
Pero, de forma complementaria, quisiera formularle las siguientes preguntas: ¿no cree que las lenguas antiguas, que no se hablan ya, como el griego antiguo o el latín, pertenecen al patrimonio cultural de la Europa unida en proceso de construcción? ¿Considera que sólo algunos edificios o lo expuesto en los museos forman el Patrimonio cultural? ¿No son acaso dichas lenguas una tradición cultural que constituyen las raíces de la cultura europea actual? ¿No cree que esas lenguas deberían ser potenciadas en toda Europa? ¿Qué opina acerca de la propuesta griega para la creación de un Centro de Estudios Clásicos en la Unión Europea? Espero con gran interés las respuestas del Presidente.

Juncker
Tras haber pasado siete años de mi vida estudiando latín, quiero creer que la enseñanza de las lenguas muertas permite comprender mejor la integridad de la herencia cultural europea.

El Presidente
Pregunta nº 11 formulada por Bernd Posselt (H-0890/97):
Asunto: Autonomía para Kosovo
¿Qué medidas ha adoptado la Presidencia luxemburguesa del Consejo para restablecer la autonomía de Kosovo, suspendida ilegalmente en 1988, una región en la que el 90 % de la población albanesa mayoritaria es discriminada, situación que de ningún modo puede ser minimizada como un «problema de minorías»? ¿Piensa el Consejo enviar observadores internacionales o incluso fuerzas de pacificación a la zona? ¿Qué medidas de presión se aplican para obtener de una vez la autorización de Belgrado para abrir una oficina de la UE en Prishtina, teniendo en cuenta que ya existe una oficina similar de los EE.UU.?

Juncker
El Consejo sigue considerando prioritario el problema de Kosovo. En su Declaración de 9 de abril de 1996 sobre el reconocimiento de la República Federal Yugoslava por parte de los Estados miembros de la Unión Europea, ésta manifestó que en lo sucesivo, el buen desarrollo de las relaciones con la República Federal Yugoslava y el lugar que ésta ocupe en el seno de la comunidad internacional dependerán de que la RFY adopte una actitud constructiva, sobre todo en lo relativo al pleno respeto de los derechos humanos, de los derechos de las minorías y del derecho de todos los refugiados y de las personas desplazadas a regresar a sus lugares de origen, así como de la concesión a Kosovo de un amplio grado de autonomía en el seno de la RFY.
Esta posición que acabo de citar ha sido reiterada en numerosas ocasiones, especialmente por el Consejo Europeo en sus sesiones de los días 13 y 14 de diciembre de 1996 en Dublín, 16 y 17 de junio de 1997 en Amsterdam, así como por el Consejo de 29 de abril de 1997, y más recientemente en su Declaración de 10 de noviembre del año en curso y que iba dirigida a la población de la República Federal Yugoslava. En sus conclusiones de 29 de abril de 1997, sobre la aplicación del condicionamiento para las relaciones de la Unión Europea con los países de la región, el Consejo ha supeditado el desarrollo de las relaciones de la Unión Europea con la República Federal Yugoslava a una serie de condiciones generales y específicas. Así, la asistencia general en el marco del programa PHARE exige que la RFY haga una oferta creíble con vistas a establecer un diálogo real sobre la situación de Kosovo. El inicio de negociaciones sobre un posible acuerdo de cooperación dependerá especialmente de la existencia de un diálogo real con los albaneses de Kosovo sobre la situación de Kosovo, en el interior de las fronteras de la República Federal Yugoslava. Una de las condiciones para la celebración de un acuerdo de cooperación es la concesión efectiva de un amplio grado de autonomía a Kosovo.
Por otra parte, el Consejo ha hecho hincapié, especialmente en su sesión de 6 de octubre de 1997, en la necesidad de entablar un diálogo entre las autoridades de Belgrado y los albaneses de Kosovo, en el que participen plena y rápidamente todas las partes afectadas. El Consejo ha insistido asimismo en la aplicación sin demora del acuerdo sobre la educación celebrado entre los Sres. Milosevic y Rugova. La Unión Europea ha manifestado su intención de respaldar dicho acuerdo. La Unión Europea pide a las autoridades de Belgrado que permitan el recurso de misiones a largo plazo de la OSC en Kosovo, Vojvodine y Sandjak, y continúa siguiendo de cerca la situación, especialmente a través de la ECMM.
Con los mismos fines, la Unión Europea tiene la intención de abrir una oficina en Pristina, y ha presentado a las autoridades de la República Federal Yugoslava una propuesta en este sentido. Como su Señoría sabe, no hay ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que haya previsto el envío de una fuerza de mantenimiento de la paz en lo que respecta más especialmente a Kosovo.

Posselt
Señor Presidente, el problema de Kossovo consiste sencillamente en que debido a una pasividad de años de la comunidad internacional -con esto no me refiero a la Presidencia luxemburguesa del Consejo, que realmente ha hecho algo- ha surgido una situación en la que todo amenaza con agudizarse y cabe esperar estallidos de violencia. Por esta razón hemos de intentar realmente generar, antes de que sea tarde, una solución política incluso a través de presiones. Los norteamericanos tienen una oficina en Pristina, y la Unión Europea lleva años hablando de esto y no tiene ninguna oficina en Pristina. Lo mismo ha de decirse respecto de la autonomía. La autonomía de Kossovo era un elemento integrante de la Constitución de Yugoslavia, de la disgregada Yugoslavia. Hemos de urgir el restablecimiento de esta autonomía. Creo que la posición que adoptó Yugoslavia en la Conferencia de Petersberg en Bonn en el sentido de que esto es un asunto interno de Yugoslavia no puede aceptarse más, pues sabemos, ciertamente, que cientos de miles de refugiados y de expulsados de Kossovo se encuentran en territorio de la UE. De ahí mi pregunta: ¿se han previsto pasos ulteriores?

Juncker
Señor Presidente, supongo que la Presidencia británica proseguirá los esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa del Consejo en esta dirección.

El Presidente
Pregunta nº 12 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0894/97):
Asunto: Supervisión del Sistema de Información Schengen (SIS)
¿Considera el Consejo que la JSA (Joint supervisory authority), organismo encargado de velar por el buen funcionamiento del SIS, está dotada de los recursos y las competencias suficientes para desempeñar su labor de una manera satisfactoria? ¿Tiene previsto el Consejo introducir modificaciones en el funcionamiento de la JSA cuando se decidiera, si éste fuera el caso, la integración del Acuerdo de Schengen en la UE? ¿Correría la supervisión del registro en el ámbito del Acuerdo de Schengen y de Europol a cargo de autoridades distintas incluso en el caso de que este Acuerdo se convirtiera en un elemento integrante de la UE?

Juncker
La Autoridad de Control Común ha sido instituida mediante el convenio de aplicación de Schengen, más exactamente, por su artículo 115, como tal. La Autoridad de Control Común forma parte del acervo de Schengen.
Por el momento, el Consejo no está en condiciones de pronunciarse sobre el funcionamiento de la ACC que depende exclusivamente de las instancias de Schengen. La creación de una Autoridad de Control Común para Europol está prevista en el apartado 7 del artículo 24 del Convenio constitutivo de Europol. Desde enero de 1996, se han iniciado trabajos con el fin de elaborar su reglamento interno, especialmente a la luz de los trabajos de los European date commissionners . Está previsto que los trabajos sobre un proyecto de texto de reglamento interno finalicen en los primeros meses del año próximo. Por el momento se prevé que una única autoridad de control se ocupe del SIS y de Europol.

Sjöstedt
Gracias por su respuesta a la pregunta -y por la respuesta de que en relación con Europol no se contempla ninguna autoridad de control común.
Pienso que es importante estudiar el ejemplo de la Joint Supervisory Authority para ver con qué problemas podemos encontrarnos en el caso de Europol. Tengo ante mí el primer informe de actividad de la autoridad que vela por la seguridad personal en el registro de Schengen. Debo decir que es una lectura catastrófica. Entre otras cosas, a la autoridad se le ha negado el acceso a la computadora central de Schengen para poder llevar a cabo la investigación que se deseaba hacer. Una vez realizado un cierto control, se ha comprobado que existen diversos datos sobre la misma persona en diversas partes del registro Schengen, que es difícil saber quién ha tenido acceso al registro y ha obtenido diversos informes de naturaleza confidencial, que las personas registradas, por ejemplo los que solicitan asilo, no saben cómo pueden comprobar si los datos son correctos, y que ciertos Estados miembros hacen un uso incorrecto de ellos.
Ahora es necesario extraer unas conclusiones de todo esto. ¿Qué se piensa hacer en el caso de Europol para que no se repita todo esto? ¿Qué se piensa hacer a este respecto el día en que los acuerdos de Schengen formen parte del Derecho comunitario?

Juncker
Creemos que esta materia evolucionará en breve y, llegado el momento, el Consejo se reserva proporcionar al Parlamento Europeo toda la información de utilidad que, en particular, le permita, dentro de los límites que impone el Tratado, ejercer su papel de control de la acción comunitaria en este ámbito.

El Presidente
Pregunta nº 13 formulada por Maren Günther (H-0896/97):
Asunto: Imagen de los distintos países europeos en los demás Estados de la UE
Con frecuencia, se forma en los Estados miembros una imagen negativa, superficial y simplificada de los demás Estados, sobre todo en ciertos medios de comunicación. Habría que contrarrestar esta circunstancia tempranamente en el ámbito escolar.
¿Qué medidas se adoptan para garantizar la formación de una imagen lo más objetiva posible de los distintos países europeos en los demás Estados miembros?
¿Existen iniciativas de distintos gremios comunitarios para eliminar prejuicios sobre los vecinos europeos (p.ej. comisiones de libros escolares)?

Juncker
Desde hace mucho tiempo, el Consejo es sensible a las preocupaciones evocadas por su Señoría. Ya en su resolución de 1976, que incluye un programa de acción en materia de educación, uno de los ejes importantes del texto lo constituían lo que entonces dimos en denominar las mejores posibilidades de formación cultural y profesional de los nacionales de los otros Estados miembros de las Comunidades y de países no miembros, así como de sus hijos. El punto 2 de este capítulo lanzaba, entre otras cosas, estudios y trabajos de investigación pedagógica sobre el terreno y la importancia de la cultura de la lengua de origen de los nacionales de los demás Estados miembros en los programas escolares.
Desde entonces, el Consejo no ha dejado de dar señales concretas de su interés por esta problemática, al tiempo que actúa en una óptica más amplia que la que se desprende de la pregunta de su Señoría. En este sentido y a través de sus conclusiones de 27 de septiembre de 1985, el Consejo introdujo el concepto de dimensión europea en la educación. Además de la promoción de la enseñanza de lenguas extranjeras, sus conclusiones indican como medio apropiado la promoción de medidas encaminadas a estimular los contactos entre los alumnos de países diferentes y el aprovechamiento de la dimensión europea en los programas de estudio, los ciclos de formación de las enseñanzas y en el material didáctico.
Entre los objetivos de la resolución del Consejo de 24 de mayo de 1988 sobre la dimensión europea en la educación figura la necesidad, y cito, "de mejorar el conocimiento de los jóvenes de los aspectos históricos, culturales, económicos y sociales de la Comunidad y de sus Estados miembros y hacerles comprender el interés de la cooperación de los Estados miembros de la Comunidad Europea con otros países de Europa y del mundo».
En sus conclusiones del 27 de noviembre de 1992 sobre las medidas destinadas a desarrollar la dimensión europea en la enseñanza superior, el Consejo afirma especialmente, y cito, "que para superar el desafío que representa el incremento del número de estudiantes que tienen acceso a la dimensión europea, es necesario reforzar ahora la integración de esta dimensión en la política y las prácticas de la enseñanza superior a todos los niveles».
Lo que acabo de decir resalta el interés concreto del concepto para la fijación de la dimensión europea en los diferentes sistemas educativos. En virtud de esta inserción, debería ser posible la eliminación progresiva de las malas percepciones actuales a las que alude su Señoría. En cuanto a las iniciativas específicas a las que hace referencia su Señoría, sólo podrían adoptarse sobre la base de las consabidas propuestas de la Comisión.

Günther
Señor Presidente del Consejo, gracias por la respuesta. Una breve pregunta: ¿está usted satisfecho de los resultados de todos estos esfuerzos, realizados durante decenios, en lo que respecta a la imagen de los estados, sobre todo en los respectivos medios de prensa? Pienso, en especial, en la crítica en los medios en la que algunos países particulares son muy censurados, sobre todo, por los jóvenes.

Juncker
No, estimada colega, no estoy satisfecho en lo más mínimo con lo que se ha logrado.

El Presidente
Pregunta nº 14 formulada por Alex Smith (H-0903/97):
Asunto: Política comunitaria sobre el cambio climático y la utilización de combustibles nucleares
Durante los recientes debates de la Troika sobre la política comunitaria en materia de cambio climático, ¿se han examinado acaso las propuestas formuladas por la industria nuclear europea en el sentido de incrementar la utilización de combustibles nucleares a base de óxido mixto plutonio-uranio (MOX) en los reactores como parte de una estrategia destinada a reducir las emisiones de CO2 resultantes de la producción de electricidad?

Juncker
El Consejo no tiene conocimiento de las propuestas formuladas por la industria nuclear europea a las que su Señoría hace alusión en su pregunta.
En cualquier caso, puedo indicar a su Señoría que, en el plano de los principios, el Consejo dedicará toda su atención a las propuestas que pudieran serles presentadas con vistas a reducir el efecto invernadero. Huelga decir que el Consejo examinará dichas propuestas en base a sus propios méritos y sin ningún tipo de condición previa.
Quisiera, por último, destacar que la estrategia comunitaria con vistas a la tercera conferencia de las partes suscriptoras del Convenio marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, que se ha celebrado en Kioto, ha sido consignada en las conclusiones del Consejo de 16 de octubre de 1997. Dichas conclusiones están a disposición del Parlamento.

Smith
Señor Presidente, agradezco en verdad oír al Consejo decir que examinará esto sin consideraciones a priori , porque la utilización del combustible MOX presenta una desventaja. Un informe recientemente publicado después de la ejecución de un proyecto de dos años hace ver con toda claridad que se presta a que organizaciones terroristas fabriquen artefactos nucleares con el llamado plutonio apto para reactores, el material que se produce en Sellafield y La Hague. Resulta claro y escalofriante lo peligroso que es eso y, evidentemente, el transporte de combustible nuclear es igualmente peligroso. ¿Tendría a bien el Consejo obtener una copia de ese informe y estudiar sus implicaciones? Se llama The comprehensive social impact of MOX use in light water reactors .

Juncker
Quisiera repetir que hasta el momento en que les hablo, el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de la Comisión en este sentido. En el momento en que nos sea presentada dicha propuesta, le concederemos toda la atención que el examen de este asunto requiere.

El Presidente
Pregunta nº 15 formulada por Nikitas Kaklamanis (H-0911/97):
Asunto: Carta provocadora del ministro turco de Asuntos Exteriores, Sr. Cem
El 20 de octubre de 1997, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Sr. Cem, envió a todos sus homólogos de los países de la UE una carta en la que, entre multitud de inexactitudes y acusaciones contra Grecia, en el fondo, amenaza a la UE con una guerra en Chipre en el caso de que dicho país instale, en las zonas aún no afectadas por la codicia turca, el sistema defensivo S-300.
En la misma carta, se afirma de modo provocador que, incluso si comienzan las negociaciones con Turquía sobre el ingreso de dicho país en la Unión, la cuestión chipriota no hallará solución.
¿Puede explicar el Consejo su postura oficial en dicha cuestión, teniendo en cuenta que Turquía continúa lanzando con la misma intensidad sus ataques contra la UE, un Estado miembro de la misma (Grecia) y Chipre, poniendo en duda el derecho de este último país a ingresar en la Unión así como a defenderse frente al constante expansionismo turco?

Juncker
En el día de hoy me he manifestado en tres ocasiones sobre esta cuestión. Por consiguiente, remitiré al autor de la pregunta a las tres respuestas que he dado en el transcurso de los debates de hoy.

Kaklamanis
Señor Juncker, creo que usted tiene razón porque la pregunta se había formulado ya antes de la Cumbre de Luxemburgo, por lo que resulta un poco anticuada. He estado escuchando el debate y sus respuestas de la mañana, pero ahora quiero aprovechar la oportunidad para preguntarle si se ha informado acerca de la entrevista concedida por el Sr. Yilmaz, en la que ha dicho que concede un margen de seis meses a la Unión Europea para que reconsidere su postura y que, en caso de que fuera negativa Turquía revisaría su postura acerca de la unión aduanera.
En segundo lugar quiero preguntarle si tiene conocimiento de las declaraciones que realizó ayer el Sr. Denktash en Chipre y de que ha pedido, él mismo, al delegado de la Comisión que abandone Chipre del Norte porque, según dijo, les molesta.
Desearía que hiciera una primera observación acerca de estas dos cuestiones a las que me he referido. En cuanto a mi pregunta básica creo que ya me ha dado amplia satisfacción por la mañana y aprovecho ahora para agradecérselo.

Juncker
No deseo comentar las palabras que haya podido pronunciar el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía durante una conferencia de prensa en Bruselas, sobre todo que no estoy en posesión del texto exacto de lo que haya podido decir el ministro.
Contrariamente al Primer Ministro y al Gobierno turcos, quisiera, en primer lugar, leer las declaraciones del Gobierno turco antes de comentar sus palabras. Hubiera preferido que el Gobierno turco leyera la oferta de la Unión Europea antes de rechazarla.

Lindqvist
Me preocupa precisamente lo mismo. Acabo de contactar a nuestro ministro de Asuntos Exteriores en Suecia, el cual se ha manifestado con motivo de lo que se ha sabido hoy. Cito su comentario: "Turquía retira su solicitud de adhesión como miembro de pleno derecho de la UE, si la UE no incluye a Turquía en la lista de países candidatos a más tardar en junio del año próximo». El tono de estas manifestaciones es amenazante -acabo de enterarme por teléfono y por radio. Se trata además de un asunto grave y preocupante en sumo grado, dado que yo, y muchos otros, no pensamos que Turquía cumpla con los requisitos necesarios para el Acuerdo de la Unión aduanera. Hay una guerrra en el Kurdistán, se sigue torturando, y no se garantiza en absoluto el respeto de los derechos humanos en el país.
A usted le resulta naturalmente imposible comentar lo que se ha dicho hoy aquí, pero es muy urgente que se evite que surja un conflicto en base a las últimas noticias. Me gustaría que hiciese un comentario sobre ellas.

Juncker
Debe comprender que, en primer lugar, yo quiera conocer en su totalidad las palabras que haya podido decir el ministro turco de Asuntos Exteriores antes de poder comentarlas.

El Presidente
Pregunta nº 16 formulada por Pat Gallagher (H-0913/97):
Asunto: Marcha de protesta en Bruselas
¿Puede indicar el Presidente del Consejo si esta institución tiene intención de examinar de nuevo el asunto de las tiendas libres de impuestos ( ) a la luz de los recientes acontecimientos políticos como las declaraciones públicas de los Gobiernos de Irlanda, Grecia, España, Finlandia y Alemania en el sentido de volver a debatir este asunto, o la marcha de protesta protagonizada por 15.000 trabajadores delante de los edificios del Consejo, de la Comisión y del Parlamento Europeo en Bruselas el día 1 de diciembre de 1997, para expresar su preocupación por la supresión de las tiendas libres de impuestos en junio de 1999?

Juncker
Para responder a esta pregunta, diré que el mantenimiento de las ventas libres de impuestos en el tráfico comunitario de pasajeros va en contra de la existencia de un mercado interior sin fronteras.
De hecho, la circulación entre dos Estados miembros de bienes adquiridos por particulares para su utilización personal ha dejado de tener consecuencias desde el punto de vista del Derecho fiscal. Así, los particulares pueden comprar bienes destinados a su uso personal en cualquier Estado miembro y llevar dichos bienes a cualquier otro Estado miembro, sin tener que declarar ni pagar aranceles en la frontera.
En esta situación, la aplicación de franquicias para pasajeros ha dejado de tener razón de ser. El mantenimiento de las ventas libres de impuestos en el tráfico comunitario de pasajeros más allá del plazo previsto podría, por otra parte, distorsionar la competencia en detrimento de los comercios que venden sus productos con los impuestos incluidos, así como entre los diversos medios de transporte, en función de que éstos ofrezcan o no ventas libres de impuestos.
Aunque el Consejo ha prorrogado temporalmente las ventas libres de impuestos a los pasajeros comunitarios hasta el 30 de junio de 1999, esta medida obedece únicamente a un deseo de paliar las dificultades sociales y regionales que puedan derivarse de una abolición demasiado repentina de este tipo de ventas. Así, se trataba de conceder un plazo de tiempo suficiente al sector interesado para que se prepare para la desaparición de las ventas comunitarias libres de impuestos. Por otra parte, conviene recordar que incluso cuando desaparezca la ventaja fiscal mencionada más arriba, las oportunidades de venta subsistirán sin ninguna duda. En cuanto a las ventas libres de impuestos, seguirán existiendo para los pasajeros procedentes de terceros países, del mismo modo que en la exportación.

Gallagher
Si bien acojo con beneplácito la respuesta, que parece bastante factual en relación con las decisiones adoptadas, ¿qué puede decir a los Gobiernos irlandés, griego, español, finlandés y alemán, que, según tenemos entendido, están deseosos de que haya otra prórroga?
Se refiere al Mercado Único. No cabe duda de que se refiere a un mercado único puro. Estoy seguro de que se podrían hacer muchas otras armonizaciones.
También acojo con beneplácito su iniciativa en relación con la Cumbre sobre el Empleo. Quisiera decir al Presidente que, si el Consejo adoptara la valerosa decisión de permitir que continuaran por un tiempo las ventas libres de impuestos, se podrían conservar esos puestos de trabajo que estarían en peligro. ¿Reconoce también que proponer que no continúen después de junio de 1999 supone hacer caso omiso de los deseos de la inmensa mayoría de los europeos?
La Comisión aseguró a esta institución que se llevaría a cabo un estudio económico y social. Así se aseguró en 1991. Ya se ve el respeto que la Comisión tiene a esta Asamblea. ¿Qué piensa hacer el Consejo a ese respecto?
Así, pues, ¿cómo puede la Comisión proponer que se utilicen instrumentos comunitarios y ayudas estatales en caso de que haya puestos de trabajo en peligro, si no lleva a cabo ese estudio? Señor Presidente en ejercicio del Consejo, propongo que, en las últimas semanas de su mandato, pida a la Comisión que cumpla con el compromiso que formuló ante esta Asamblea y hasta que pueda hacerlo -presentar las recomendaciones de un estudio- permita la continuación de las ventas libres de impuestos.

Juncker
Hemos solicitado a la Comisión que nos proporcione dicho estudio. Cuando la Comisión presente una propuesta de directiva sobre este punto, necesitaremos unanimidad para poder enmendar la directiva actualmente en vigor y que los Estados miembros deberán transponer de aquí al 30 de junio de 1999.
Ante la falta de una iniciativa de la Comisión, no podemos actuar y, suponiendo que la Comisión adopte dicha iniciativa, no estoy seguro de que alcancemos la unanimidad necesaria para poder enmendar la directiva en vigor, que deberá ser transpuesta antes de finales de junio de 1999.

Cassidy
Felicito al Presidente en ejercicio por su firmeza. Ha de saber que el Tribunal de Justicia emitió un fallo a principios de noviembre en el que afirmaba claramente que la Comisión y el Consejo habían actuado correctamente a este respecto y que se había consultado debidamente al Parlamento Europeo. También ha de saber que existe mucha publicidad engañosa y alarmismo por parte del generalmente conocido como grupo de interés de las ventas libres de impuestos. Un ejemplo es la cifra de 16.000 citada aquí, que es una exageración disparatada. A la hora del almuerzo un representante del grupo de interés de las ventas libres de impuestos me ha comunicado que trabajan en ese sector como máximo 6.000 personas. He visto una pequeña manifestación a la puertas del Parlamento Europeo, en la que debían de participar como máximo 300. Conque mi pregunta es la siguiente: ¿hará el favor el Consejo de mantenerse firme a este respecto y animar a la Presidencia británica a que haga lo mismo?

Juncker
En el transcurso de los últimos meses, cada vez que el Consejo ha debatido este asunto, jamás he tenido la impresión de que estuviéramos en condiciones de devolver por unanimidad la medida prevista para el 30 de junio de 1999. En consecuencia, no creo que el Gobierno británico necesite ser alentado especialmente sobre este particular.

Cornelissen
Señor Presidente, por más vueltas que le demos, resulta que en algunas regiones y sectores hay una gran inquietud. Me refiero a los transbordadores, a los aeropuertos nacionales y a las zonas periféricas. ¿Estoy en lo cierto si de la respuesta del Presidente del Consejo saco la conclusión de que también él opina que en el año 1997 las personas tienen derecho a saber cuáles serán las posibles consecuencias cuando, tal y como se decidió, entre en vigor esta medida el 1 de julio de 1999? ¿Estaría dispuesto a volver a hablar con la Comisión para que, efectivamente, se lleve a cabo cuanto antes dicha investigación, con el fin de que queden aclarados los efectos sociales y regionales de dicha abolición y podamos sacar nuestras conclusiones? Me gustaría tener la respuesta del Presidente del Consejo sobre este particular.

Juncker
Hemos invitado a la Comisión a que nos facilite el estudio al que han hecho referencia varios diputados. Es cierto que todas estas cuestiones deberían haber sido discutidas en el momento en que el Consejo tomó su decisión. Eso fue en 1991, en el marco del Consejo Ecofin. Creo, además, que fuí yo quien presidió el Consejo.
Más tarde, he visto como algunos colegas se pasaban a la oposición y pedían la revisión de la directiva para, acto seguido, volver a pasar al gobierno y no volver a abrir la boca sobre este asunto. En consecuencia, será necesaria la unanimidad para enmendar esta directiva. Dicha unanimidad no existe porque los gobiernos manifiestan juicios muy divergentes sobre esta cuestión. Es cierto que el Consejo no está dotado del mismo sentido de persuasión sistemática que los lobbies de las ventas libres de impuestos. Me admiran los esfuerzos que despliegan ante esta problemática aquellos que se ven más especialmente afectados. Si Europa tuviera la misma competencia y la misma capacidad de marketing que los lobbies en cuestión, quizá estaríamos en condiciones de explicar por qué tomamos aquella decisión en 1991.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas núms. 17, 18, 19, 20 y 21 decaen.
Pregunta nº 22 formulada por Brian Crowley (H-0932/97):
Asunto: La UE y el esfuerzo mundial en materia de seguridad en el tráfico
Según un informe dado a conocer recientemente por la Organización Mundial de la Salud y la Harvard School of Public Health, los accidentes de tráfico se convertirán en el año 2020 en la tercera causa mundial de fallecimientos prematuros y minusvalías. ¿Tiene el Consejo una posición sobre esta alarmante previsión? ¿Comparte el punto de vista del Secretario de Transportes de los Estados Unidos de que es necesario un esfuerzo mundial en materia de seguridad en el tráfico? Si ello es así, ¿qué aportación pueden hacer la UE y los distintos Estados miembros a este esfuerzo?

Juncker
El Consejo comparte las preocupaciones de su Señoría sobre las nefastas consecuencias que los accidentes de tráfico tienen sobre la vida y la salud humana. Por ello, todas las acciones del Consejo, especialmente todos los actos legislativos que éste adopta en el ámbito de los transportes están inspirados en los criterios de seguridad de los transportes recogidos en la letra C del apartado 1 del artículo 75 del Tratado.
Además, el Consejo ha expresado una opinión común sobre esta cuestión en las conclusiones adoptadas por el Consejo en su sesión de 17 de junio del presente año.

Crowley
Agradezco al Presidente en ejercicio su brevísima y sequísima respuesta. Sin embargo, la pregunta era la siguiente: ¿qué contribución podemos hacer en la UE, según el Presidente en ejercicio, a esa cuestión de la seguridad en el transporte global? En particular, hay dos sectores sobre los que -pensaba yo- podría haber respondido. En primer lugar, tenemos el deber de cuidar la salud y la protección de los ciudadanos de la UE. En segundo lugar, existen diversas consideraciones sobre las diferentes directivas que han pasado por el Parlamento, el Consejo y la Comisión últimamente respecto del diseño y los modelos; también se podría pensar un poco en la normalización de las características en materia de seguridad en el sector automovilístico para que estén a disposición de los compradores, no necesariamente como extras, sino también como parte de la construcción normal de los automóviles para garantizar la seguridad no sólo de los conductores, sino también de los pasajeros y los peatones.

Juncker
El Consejo no ha recibido por el momento ninguna propuesta de la Comisión relativa a los problemas mencionados por su Señoría.
No obstante, quisiera añadir, a título personal, que considero que la Unión Europea debería dedicar mayor atención a estos problemas que afectan la vida diaria de muchos hombres y mujeres en Europa. Se trata de traducir, de una manera concreta, estos discursos solemnes, retóricos y brillantes sobre la Europa de los ciudadanos. La Europa de los ciudadanos existe, día tras día, en nuestras carreteras, y creo que podrían hacerse muchas cosas, aunque sólo fuera a favor de la armonización de todas las señales, todas las indicaciones y todos los avisos de precaución que en nada contribuyen a la riqueza de Europa, sino que hacen la vida muy difícil a los ciudadanos europeos durante sus desplazamientos.
Creo que adolecemos de un grave déficit en materia de seguridad vial. La culpa, naturalmente, es de los Estados miembros, la Comisión y del Parlamento, todos aquellos que han omitido dotar a Europa de una estrategia en este ámbito, que haga a Europa más atractiva y popular a los ojos de los ciudadanos.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas núms. 23 y 24 decaen.
El turno de preguntas queda cerrado.
Pero quiero agradecer una vez más muy sinceramente al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Juncker, su presencia hoy aquí, sus respuestas, su colaboración con el Parlamento. Desearle lo mejor para las próximas fiestas y los mejores deseos para el próximo año. Y pedirle que trasmita al Sr. Wohlfart nuestro deseo de una pronta recuperación y también que con esta recuperación pase unas buenas fiestas.
(La sesión, interrumpida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Empresas de inversión y las entidades de crédito (continuación)
El Presidente
Señorías, vamos a proseguir el debate sobre el informe (A4-0380/97) del Sr. Cassidy, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(97)0071 - C4-0304/97-97/0124(COD)) relativa a la adecuación del capital de las empresas de inversión y entidades de crédito.

Oddy
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Cassidy por su excelente presentación de los matices de esta complicada cuestión. Es importante para los ciudadanos de Europa, aun cuando puede que no la entiendan, porque va encaminada a sustentar la solvencia financiera de las instituciones. Es una enmienda a la primera Directiva relativa a la adecuación del capital.
También quisiera agradecer a nuestros colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos que han trabajado tan denodadamente para llegar a una transacción, que me parece práctica y acertada, y también al Sr. Katiforis, que ha aportado a este debate muchos conocimientos técnicos detallados de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
No voy a volver sobre lo que ha dicho el Sr. Cassidy, porque lo ha explicado con gran lucidez. Quiero señalar simplemente la importancia de las enmiendas núms. 16, 19 y 20. En particular, de la enmienda nº 20, que intenta aportar una diferenciación ente diversos tipos de productos básicos, lo que se conoce como matriz ampliada. A mí me parece totalmente evidente que el tratamiento de los metales debe ser diferente al de los productos perecederos, tales como el café, el cacao, el azúcar, etc., y la matriz ampliada intenta simplemente hacer comprender la necesidad de dar un tratamiento diferente a cosas como el estaño, el cobre, la plata, del que se da a materias primas como el cacao y el café.
Por fortuna, hemos podido explicarlo adecuadamente en el Consejo de Ministros y en este Parlamento y creo que ahora se acepta que la matriz ampliada es correcta. Conque espero sinceramente que la votación tenga éxito mañana en el Parlamento.

Mosiek-Urbahn
Señora Presidenta, señor Comisario, yo también quiero felicitar encarecidamente al ponente por su trabajo. Mi grupo político saluda la propuesta de la Comisión de introducir para los bancos y empresas de inversión una valoración de las exigencias de capital propio más estricta y más orientada a los riesgos del mercado. En especial, para evitar distorsiones de la competencia relativas a la competencia no europea hay que recoger los principios de Basilea relativos a los derechos de control de los bancos. Al igual que la oradora anterior y el mismo ponente, ruego en este sentido su voto afirmativo, en especial, a tres enmiendas presentadas por mi grupo político, a saber, las enmiendas nº 19, 20 y 16, que corresponden a las antiguas enmiendas nº 13, 14 y 8. Se trata del plazo de transición hasta el 31-12-2006. Este plazo es necesario para los institutos afectados, para adaptarse a las nuevas normas y, en especial, se trata de tener un plazo unitario para las tres directivas relativas al derecho de control de los bancos.
En consecuencia, la enmienda nº 20 es también importante. Los modelos internos de riesgos no están aún lo suficientemente madurados para finalidades de control bancario y debe ser posible que los bancos sigan trabajando con los llamados modelos ampliados de vencimiento hasta que este plazo de transición transcurra. Independientemente de ello, ruego su voto afirmativo para la enmienda nº 16. En esta enmienda se trata de un tipo de absorción para modelos de riesgo interno que no cumplen las condiciones enumeradas en el apartado 4 del anexo 8. Todas estas enmiendas están en consonancia con los principios de Basilea.

Fischler
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera agradecer a la comisión competente y, en particular, a su ponente, el Sr. Cassidy, su excelente informe sobre esta propuesta sumamente técnica. Agradezco encarecidamente la rapidez con que ha podido tramitar la propuesta, dada la importancia de su pronta aprobación para el sector de los servicios financieros de Europa.
La propuesta representa un paso importante para mejorar la evaluación del riesgo del mercado para fines de adecuación del capital. No sólo mejorará la solidez prudencial de nuestras instituciones financieras, sino que, además, contribuirá a su competitividad al contribuir a optimar la asignación de capital en ellas. La Comisión cree que refleja nuestro propósito común de promover un sector financiero competitivo y seguro en una situación de innovación y cambio tecnológico constantes.
Nuestra propuesta introduce en la legislación de la UE novedades recientes en la comunidad supervisora internacional relativas a la utilización por las instituciones de sus propios modelos estadísticos para establecer requisitos de supervisión del capital y la inclusión de la posición de las materias primas en ellos.
Se han propuesto varias enmiendas, que en gran medida reflejan otras decisiones pertinentes adoptadas en los foros reglamentadores internacionales desde la aprobación de nuestra propuesta. Acogemos con beneplácito estas enmiendas. Sin embargo, nos preocupa que otras enmiendas muy técnicas no sean totalmente coherentes con el planteamiento adoptado en el nivel internacional. Nos oponemos a ellas. Las enmiendas núms. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 y 17 introducen aclaraciones técnicas útiles que acogemos con beneplácito. Sin embargo, la enmienda nº 4 duplica gran parte de la enmienda nº 2. Preferiríamos recurrir a esta última para nuestra propuesta modificada. Las enmiendas núms. 15 y 17 duplican la enmienda nº 5 y el tercer párrafo de la nº 6. Podríamos aceptarlas las dos y haremos una propuesta que comprenda el fondo de dichas enmiendas. Por otra parte, la enmienda nº 1 introduce una nueva carga del capital para valores recientemente emitidos que diverge del planteamiento internacional adoptado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Crearía desigualdades entre las instituciones de la Unión Europea y las de otros miembros del G10. Tememos que sea también perjudicial en ciertas circunstancias. Podría menoscabar el éxito de la introducción en el mercado de acciones de nuevas empresas o de privatizaciones tales como la de France Telecom y Halifax, al imponer una carga del 8 % a valores que actualmente, como instrumentos caracterizados por una gran liquidez que son, entrañan sólo una carga del 2 %. Así, pues, quisiera recomendar a Sus Señorías que se opongan a dicha enmienda.
Las enmiendas núms. 9 y 10 prescriben también cierto grado de detalle respecto de los elementos de riesgo que deben abarcar los modelos internos, lo que menoscabaría la capacidad de las autoridades competentes para adaptar los requisitos apropiadamente a las circunstancias individuales. A dicha adaptabilidad van encaminados los cambios en el nivel internacional. Otra consecuencia podría ser que se pasaran por alto ciertos elementos de riesgo, porque no se los menciona concretamente. Nuestra propuesta original emplea deliberadamente una redacción encaminada a lograr que queden abarcados todos los riesgos materiales sin intentar prejuzgar los requisitos concretos que se deban conservar en cada situación. Creemos que debe ser la autoridad competente la que lo juzgue atendiendo a las circunstancias particulares que concurran en cada caso. Por estas razones quisiera animar a Sus Señorías a apoyar la redacción original de la propuesta y rechazar las enmiendas núms. 9 y 10.
Por último, se han presentado varias enmiendas complementarias. Dos de ellas -las núms. 19 y 20- se refieren a las disposiciones transitorias para el tratamiento de las materias primas. Éste ha sido uno de los elementos más difíciles de la propuesta. El método de los modelos requiere programas informáticos especializados y personal técnico muy competente para utilizarlo de forma idónea. No sólo resultará muy caro para las pequeñas y medianas empresas, sino que, además, la conversión del euro y el problema del milenio están ya absorbiendo, como saben Sus Señorías, muchos de dichos recursos. Así, pues, algunas instituciones necesitarán tiempo para adaptarse al nuevo régimen del capital en el caso de las materias primas.
El período transitorio propuesto hasta el año 2006, durante el cual las autoridades competentes pueden aplicar otro conjunto de cargas del capital para las materias primas, representa una transacción muy adecuada entre la necesidad de establecer un conjunto común de requisitos para las empresas especializadas en materias primas y los intereses de las instituciones particulares, que padecerían indebidamente las consecuencias de una introducción abrupta de los nuevos requisitos. Quisiera animar encarecidamente a Sus Señorías a que apoyen estas enmiendas.
Otra de las enmiendas complementarias, la nº 16, aclara que se debe utilizar el método normalizado original para calcular las necesidades de capital en los casos en que los modelos no satisfagan los criterios necesarios para calibrar el riesgo concreto. La considero una aclaración útil.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.30 horas.

La aceituna y el aceite de oliva
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0374/97) del Sr. Peres, en nombre de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(97)0057 - C4-0096/97) sobre el sector de la aceituna y del aceite de oliva (inclusive aspectos económicos, culturales, regionales, sociales y de medio ambiente), la organización común de mercado existente para las grasas, la necesidad de su reforma y las posibles alternativas - estudio de las posibles opciones.

Jové Peres
Señora Presidenta, en primer lugar agradezco a la Comisión que haya seguido la recomendación contenida en la resolución que aprobamos en octubre de 1996 y haya elaborado el documento objeto de este informe. Sin embargo, es de lamentar la carencia del informe sobre el funcionamiento de las ayudas en el sector del aceite de oliva, a pesar de que estaba exigido por el Reglamento del Consejo 2261/84 y debía haber sido presentado antes de enero de 1995. La nota elaborada por la Comisión no satisface las exigencias del Consejo, y esta carencia ha complicado las discusiones y la elaboración del informe.
La nota de la Comisión presenta deficiencias en el diagnóstico del sector y, para subsanarlas, formulé una solicitud de información complementaria que no fue satisfecha plenamente en la carta que el señor Comisario me remitió a finales de julio. Uno de los problemas del diagnóstico es la imagen pesimista que se presenta acerca de la situación del sector y, sobre todo, acerca de un eventual riesgo de futuros excedentes. No es el caso. La última cosecha ha sido excepcional y se han alcanzado los niveles que son considerados peligrosos en la nota de la Comisión. Sin embargo, al final de la campaña apenas se registraban existencias en la intervención. Para fundamentar esta visión pesimista, la Comisión desestima estudios propios y utiliza otros procedentes del Consejo Oleícola Internacional en los que no se puede ignorar la influencia de terceros países que se beneficiarían de una reducción del potencial productivo comunitario.
En cuanto a las opciones, la Comisión de Agricultura ha desestimado claramente la opción de una ayuda desacoplada de la producción -éste fue el sentido de la votación en la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo. La razón fundamental es de carácter social, debido a los elevados riesgos de pérdidas de empleo que aparecerían en las regiones comunitarias más afectadas por el desempleo. Si se proponen ayudas desacopladas siguiendo la orientación de la reforma de 1992, no se puede ignorar que, entre 1990 y 1995, ha desaparecido un 13 % de las explotaciones agrícolas comunitarias y un 23 % del trabajo agrícola, según las encuestas sobre la estructura de las explotaciones agrarias, que la Comisión no puede ignorar.
Si estos efectos se han producido tras la reforma de 1992, los efectos de destrucción de empleo en el olivar serían mucho mayores por dos razones. En primer lugar, el cultivo del olivo es intensivo en mano de obra. El coste de la recolección de las aceitunas supone un 80 % de las necesidades de mano de obra y un 70 % de los costes variables. En consecuencia, si las ayudas se desacoplasen de la producción, los riesgos de destrucción de empleo resultarían más que evidentes. Además, el reducido nivel de costes de cultivo efectuados en el momento del hecho generador de las ayudas -un 15 % frente a un 85 % en los cereales o un 98 % en el bovino macho- incrementan considerablemente los riesgos de destrucción de empleo.
Este tipo de riesgos son contrarios a los contenidos del Tratado de Amsterdam en lo referente al empleo. Estos riesgos se darían en unas regiones cuya tasa de desempleo duplica la media comunitaria y que, además, presentan importantes problemas de cohesión. No es razonable incrementar los problemas de cohesión o las necesidades para una eventual política de desarrollo rural que, por el momento, no es más que una formulación abstracta. ¿La Comisión piensa correr el riesgo de realizar experimentos peligrosos con un problema tan grave como el empleo?
Los defensores de las ayudas desacopladas argumentan que con ellas el control es más fácil. Sin embargo, la Comisión, al describir el sistema de control aplicable en el caso de la introducción de una ayuda por árbol, se limita a citar un Sistema de Información Geográfica. No creo conveniente dejarnos deslumbrar por el espejismo tecnológico. Aunque mejoraran las prestaciones técnicas de los satélites, nunca llegarían a dejar caer las ayudas sobre cada olivo. Siempre sería necesario un formidable aparato administrativo para distribuir las ayudas correspondientes a cada árbol entre más de dos millones de explotaciones. Estos dos millones de explotaciones se encuentran normalmente en zonas de cultivo continuo y aparecerían enormes dificultades para la distribución de las ayudas. Si se intenta diferenciar las ayudas en función de los rendimientos, nos encontramos ante la carencia de una regulación homogénea en los Estados miembros productores, y esta cuestión ha suscitado polémicas que han debido ser zanjadas por el Tribunal de Justicia. Si se exigiera prueba de la transformación de la aceituna en aceite, el sistema de control debería ser sensiblemente similar al actual con el coste añadido de las imágenes del satélite. Por lo tanto, sería razonable perfeccionar el sistema actual.
Es evidente que en este debate se enfrentan los productores de aceitunas con los recolectores de ayuda. Entre ambas posiciones se ponen en juego un gran número de empleos en las regiones con más paro de la Comunidad, que presentan serios problemas de cohesión y cuyas economías son altamente dependientes de los niveles de producción de aceite de oliva. Señora Presidenta, termino: permítame ante todo felicitar y expresar mi gratitud personal a todos aquellos compañeros de comisión de diversos países que se empeñaron en una solución común, en buscar una posición unitaria que reflejara una voz única, una voz de esta cultura milenaria, cimiento del Mediterráneo y también de la cultura europea.

El Presidente
Estimadas y estimados colegas, les ruego comprendan que sea muy consecuente con el tiempo de uso de la palabra. Tenemos aún muchos informes en el orden del día y muchos oradores y, de lo contrario, no terminaremos antes de media noche. Les ruego, pues, que se atengan a los tiempos de uso de la palabra sin que tenga que llamarles la atención al respecto en cada ocasión.

Theonas
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su excepcional informe y además expresar mi satisfacción porque el colega, Sr. Jové, ha incluido en su informe el conjunto de las conclusiones aprobadas de forma unánime por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Señora Presidenta, la producción del olivo se concentra en los países mediterráneos y de manera particular en las regiones del Objetivo 1, cuyas estructuras son débiles y sus rentas per cápita inferiores al 75 % de la media comunitaria. En dichas regiones, la proporción de mano de obra que se dedica a la agricultura es singularmente alta y el porcentaje de desempleo supera alrededor de 3 veces el promedio comunitario.
El sector olivarero es allí el sector económico más importante y en torno al 27 % de los puestos de trabajo están relacionados de forma directa o indirecta con la producción de aceite de oliva; este hecho ilustra su importancia en el equilibrio y la cohesión social de dichas regiones. Por lo tanto, la adopción de una política que constituyera una amenaza para la producción olivarera correría el serio riesgo de desestabilizar los ámbitos social y económico.
El principal punto débil en la comunicación de la Comisión es que carece de un análisis completo de las consecuencias que tendría la reforma propuesta de la OCM para el empleo.
La Comisión de Empleo está profundamente preocupada por las consecuencias destructivas que pueda tener la aplicación de la ayuda al árbol para el sostenimiento del empleo en el sector. Es de temer qe los productores pierdan interés por la calidad del producto y por su mejora, se desinteresen por la cantidad o que abandonen definitivamente el cultivo, lo que acarrearía una importante pérdida de puestos de trabajo y la correspondiente disminución de las rentas.
Además, los perjuicios serían importantes para el conjunto de la cadena de producción: almazaras, unidades de envasado, comercio y cabe sospechar que provocasen problemas sociales y económicos de consideración y se agravase el fenómeno del abandono de tierras.
La Comisión de Empleo invita a la Comisión Europea a actuar conforme a lo prescrito en los apartados 7.5, 11, 14, 15, 16 del informe, que comprenden por completo sus conclusiones y, una vez más, da las gracias al ponente.

Vallvé
Señora Presidenta, señor Comisario, querría, en primer lugar, felicitar al Sr. Jové por su magnífico informe ya que él es una persona que conoce en su pueblo natal lo que es la plantación del olivo y lo que es el cultivo del olivo. Señor Comisario, nosotros somos absolutamente contrarios al fraude y entendemos que el fraude no debe ser ningún método de subvención a ninguna zona de la Unión Europea. Pero el hecho de que seamos contrarios al fraude y de que apoyemos todas las medidas que se quieren adoptar contra el fraude, no es óbice para que pensemos que el impedir el fraude no debe ser el único camino para establecer una nueva normativa en relación con el cultivo del aceite de oliva.
Entendemos que el aceite de oliva, la producción de oliva, es una tradición importante en el Mediterráneo, especialmente en regiones y en zonas del Objetivo 1 donde, como han dicho ya oradores que me han precedido, el paro y las dificultades económicas son muy notables. En muchos lugares el cultivo del aceite de oliva es prácticamente un monocultivo y es el que da lugar a una participación más importante de empleo en aquellas zonas.
Lamento que para combatir el fraude se busquen soluciones que pueden ser también defraudadas en el futuro como es la subvención al árbol, y que no se haya valorado debidamente el impacto regional que ello puede comportar en muchas zonas de la Unión Europea, en las zonas de la cuenca mediterránea, que no se valoren las consecuencias del desempleo y las consecuencias de la desertificación, que no se valore el impacto sobre el espacio rural que puede tener una reforma de este tipo.
Hace pocos días se ha reunido el Consejo Europeo en Luxemburgo para hablar del empleo. No vayamos ahora, con una medida como la del aceite de oliva, a crear más desempleo en unas zonas ya muy deficitarias. Tengamos en cuenta también que el Tribunal de Cuentas, en 1991, valoró positivamente la forma en la que se está gestionando el actual sistema de subvención al aceite de oliva.

Giansily
Señora Presidenta, mis queridos colegas, la Comisión de Control Presupuestario, como todos sabemos, había elegido una opción diferente para la asignación de las primas. Por una mayoría de algunos votos, decidió inclinarse por la opción de la ayuda por árbol en vez de por la ayuda a la producción.
Quisiera señalar especialmente que, en una región insular como Córcega, a la que se le han reprochado tantas cosas, el sistema de ayuda por árbol y la inteligente política dirigida por nuestro colega Jean Baggioni, que es también Presidente del Ejecutivo de Córcega, mi isla natal, han permitido con la participación comunitaria renovar, ampliar y replantar el olivar insular. De esta manera se ha proporcionado a Córcega los medios para luchar eficazmente contra los incendios que tanto la han devastado durante estos últimos años, sin emprender por ello una carrera desenfrenada hacia el rendimiento y la producción, todo ello en el marco del "policultivo» y la diversificación que desean las instancias europeas.
La prima por árbol, por tanto, tiene sus virtudes. Pero comprendo perfectamente que nuestros amigos españoles de regiones con una alta producción defiendan un punto de vista distinto y, por consiguiente, una filosofía distinta basada en el rendimiento que justifican el empleo y el monocultivo. Éste es el motivo por el que no he considerado oportuno presentar enmiendas en nombre de la Comisión de Control Presupuestario.
De hecho, estoy convencido de que la Comisión de Agricultura ha sopesado perfectamente sus responsabilidades al decidir no seguir las propuestas de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario. Estoy convencido, asimismo, de que no es la última vez que oímos hablar de este dossier y, sinceramente, espero que las conclusiones de nuestro colega Jové Peres y de aquellos que le han apoyado nos eviten en el futuro las graves críticas al régimen actualmente en vigor que, creo, es la causa de los numerosos fraudes que hemos tenido que lamentar.

Fantuzzi
Señora Presidenta, a pesar de que reconozco al ponente, Sr. Jové Peres, el ingente trabajo que ha realizado, debo manifestar que no estamos de acuerdo con algunos aspectos fundamentales de la resolución.
En primer lugar, la misma es, a nuestro entender, demasiado conservadora. En realidad, parece que los problemas de la actual OCM del aceite de oliva son sólo fruto de la fantasía enferma de la Comisión. Sabemos, por el contrario que, desgraciadamente, no es así. El timbre de alarma por los grandes incrementos productivos declarados para la campaña 1996-1997 y por las previsiones del Consejo Oleícola Internacional para la campaña en curso que los vuelven a confirmar, debe sonar también para el Parlamento. Las manifestaciones de los olivicultores que denuncian ya una caída muy acentuada de los precios del aceite de oliva, no son un invento de la Dirección General VI.
En segundo lugar, la propuesta de resolución rechaza demasiado de prisa las opciones que prefiguran ayudas desacopladas del nivel de producción. No nos convencen las ayudas al árbol, como si fuera una solución milagrosa para todos los males. Consideramos, sin embargo, que más que rechazarla a priori, atribuyéndole intenciones que, en realidad, no existen en absoluto en el texto de la Comisión, sería más conveniente estudiarla con cordura y lucidez.
Los productores temen que dicha opción prime la renta de bienes raíces, temen una uniformidad a la baja de todos los productores, capaces o no, temen las consecuencias para el empleo. Entonces, es de esto que debemos debatir y en nuestras enmiendas tratamos de dar una respuesta a dichos temores; por ejemplo, vinculando la nueva ayuda desacoplada a la valorización productiva del olivo, acoplándola a los pagos compensatorios históricos por zonas homogéneas y previendo la posibilidad de que los Estados productores puedan modular la ayuda con arreglo a parámetros cualitativos y de respeto del medio ambiente y del entorno, sobre todo para las zonas menos favorecidas.
Entiendo, Sr. Jové Peres, que pueden parecer cosas algo complicadas, pero con una esquematización excesiva no se resuelve nada, sino que se empeora. Cómo puede pensarse en imponer un único modelo, intensivo y productivo, a la olivicultura europea y que esto no produzca fuertes desequilibrios entre las empresas y los territorios. ¿Cómo se puede pensar en aumentar los gastos y las ayudas para los olivicultores sobre la base de un sólo y único sistema de ayudas a la producción directamente ligado a los volúmenes productivos; cómo se puede controlar eficazmente, con dicho sistema, a 2 millones de productores, conociendo las oscilaciones cíclicas que suele sufrir la producción de aceite de oliva y suprimiendo el régimen simplificado de ayuda al árbol que actualmente afecta, hay que recordarlo, a ese 60 % de productores comunitarios que pertenecen a la categoría de pequeños productores. Por este camino, a mi entender, junto con las aceitunas crecerán con lozanía la incertidumbre, las manifestaciones y la precariedad. Cosas todas éstas que no benefician el futuro de los olivicultores.
En nuestra opinión, es toda la PAC que debe empezar a cambiar sus orientaciones. Y se podría comprender que, mientras que con la Agenda 2000, por fin, se empiezan a debatir la modulación de las ayudas, la sostenibilidad medioambiental, el reequilibrio de las zonas rurales y los límites para la exasperación productiva, precisamente para el olivo que más que otros sectores, tiene todas las de ganar gracias a estas novedades, se invocara enseguida una vistosa y, al mismo tiempo, incomprensible excepción cultural.
Sólo con un sistema de ayudas renovado se orienta la olivicultura hacia la tan aclamada política de calidad que encuentra en el mercado y en un consumidor cada vez más atento y exigente, su valorización. Está en juego una perspectiva estratégica para una cultura que representa una gran parte de la historia, la cultura y el paisaje de Europa y que se puede defender sólo con una opción estratégica.

Filippi
Señora Presidenta, señor Comisario, la Comisión de Agricultura aprobó por 28 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones, una propuesta de compromiso sobre la reforma del mercado del aceite de oliva, que mi Grupo deseaba muy firmemente. Hoy, aquí en el Pleno, reiteramos la necesidad de confirmar a través de un voto favorable esas conclusiones, convencidos de que coinciden con los intereses de los operadores del sector y de la agricultura europea.
Juntos decidimos alcanzar un acuerdo entre los Grupos y, en consecuencia, me sorprende que tras la votación extremadamente clara en comisión, se vuelvan a formular, aquí en el Pleno, decenas de enmiendas, en particular por parte del Grupo Socialista. No alcanzo a comprender su lógica o ¿quizás los acuerdos funcionan sólo cuando dan razón al Grupo Socialista? De todos modos, nosotros estamos en contra de la casi totalidad de las enmiendas, dado que algunas desvirtúan el sentido del compromiso alcanzado en el seno de la Comisión de Agricultura, mientras que otras proponen respuestas inútiles y repetitivas a aspectos ya existentes.
Pedimos que prevalezca el buen sentido. El sector del aceite de oliva, más allá de los problemas contingentes, puede ampliarse y desarrollarse. Es necesario, sin embargo, no simplificar las respuestas a los problemas complejos. El camino indicado por la Comisión de Agricultura permite entablar un diálogo fuerte y una relación democrática con los productores. Las soluciones hay que encontrarlas con los productores y sus organizaciones y no contra los mismos. Tenemos ya demasiados ejemplos de sectores en crisis y de protestas del colectivo agrícola como consecuencia de una relación equivocada entre los que toman las decisiones y los gestores de las políticas agrícolas y los propios operadores. No existen buenas reformas hechas en contra de los productores. Las verdaderas reformas son las que actúan de forma duradera en las estructuras compartidas y participadas por los interesados y las que valorizan la capacidad empresarial permitiendo cambios culturales colectivos, así como la modernización de los sectores afectados.
En el caso del aceite de oliva y de las aceitunas de mesa, la actitud de atender las demandas de las comunidades locales es todavía más necesaria, si se considera la relevancia social que tiene el sector desde el punto de vista del trabajo y del empleo.
En conclusión, deseo agradecer al ponente, Sr. Jové Peres, la disponibilidad demostrada, en comparación con otros, para alcanzar un consenso sobre la base de posiciones incluso diferentes y encontradas tanto de los Estados productores como de los miembros de la comisión. La disponibilidad del ponente ha sido apreciada por nuestro Grupo y es nuestra intención defenderla mañana en la votación.

Santini
Señora Presidenta, voy a empezar, en lugar de terminar, con un agradecimiento -que no es sólo formal- al señor ponente, y esto por dos razones: ante todo, por las mejoras esenciales que supo aportar al texto de la Comisión y luego por el esfuerzo realizado para lograr una convergencia entre las exigencias de los países productores, una atención valiosa para convertir en transparentes no sólo el aceite de oliva extra virgen, sino todo el sector productivo. La posición aprobada por la Comisión de Agricultura, a través de las enmiendas de compromiso que mi Grupo, casi mayoritariamente, apoyará mañana en la votación, prevé tres vectores fundamentales para el futuro de esta producción agrícola. Ciertamente se trata de unos vectores que quizás puedan mejorarse y que, sin embargo, en este momento representan la única vía para satisfacer a casi todos o, al menos, para descontentar al menor número posible de productores.
Antes que nada se propone la adopción de cuotas nacionales en lugar de la cantidad máxima garantizada computada a escala comunitaria. De esta forma, quien se pasa paga, exactamente como sucede para muchas otras OCM. En segundo lugar, se rechaza la ayuda al árbol y se propone la ayuda a la producción. Esto sobre la base de la cantidad realmente producida y, entre otras cosas, también aquí podrían aportarse unas correcciones, no obstante, se trata de un medio muy valioso para garantizar la protección del empleo. Paralelamente, se apoya la supresión de la ayuda al consumo que fomenta sospechas de fraude y dudas sobre la calidad del producto obtenido a través de mezclas que pueden certificarse difícilmente y, sobre todo, a través de aceite de origen casi siempre poco claro.
Por último, los fondos que, sin duda, se van a ahorrar podrían emplearse para una valiosa acción de promoción en beneficio de la tan deseada calidad y, por ende, de la confianza de los consumidores, así como para fomentar la utilización y la valoración por parte del público de este preciado alimento. Asimismo, dichos fondos servirán ante todo para dar algo más de confianza al sector que, como saben, en este momento y no sólo en Italia, está muy angustiado.

Novo
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, en su documento la Comisión prefiere el apoyo a la mera existencia física de árboles, que -produjeran o no aceite- siempre estarían subvencionados.
Por otro lado, el informe Jové Peres prefiere apoyar la producción real de aceitunas y aceite y rechazar una opción que se plasmaría en el absentismo de los propietarios, que cobrarían sólo por tener olivos plantados, y también en un aumento del desempleo entre quienes contribuyen a que las aceitunas lleguen a los lagares y se transformen, de hecho, en aceite.
La Comisión justifica su opción con el fraude que el régimen actual de apoyo a la producción permite. El informe afirma que el mal no está en el régimen, que se debe mejorar, sino en la ausencia de medidas políticas concretas que impidan los fraudes. Por último, la Comisión quiere que se presten los apoyos a partir de los catastros actualmente existentes. El informe Jové Peres brinda la posibilidad de aumentar las producciones nacionales, al admitir nuevas plantaciones que permitan recuperar potenciales históricos de producción. Las opciones están claras. Nuestro voto favorable al informe Jové Peres, también. El rechazo de las enmiendas que de forma frontal o camuflada pretenden dar cobertura a las intenciones de la Comisión es un acto esencial para mantener el principio político del informe.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, vengo de la fiesta de Navidades de mi grupo político y he estado dudando entre comer o hablar sobre las aceitunas. Pero por respeto a nuestro ponente, Sr. Jové Peres, y también por respeto ante la importancia histórico-cultural de las aceitunas, al menos en el sur de Europa, he decidido a venir para este minuto y medio.
Naturalmente, nuestro grupo político ha recapacitado sobre las posibilidades de la simplificación y de excluir el fraude. Sin embargo, somos de la opinión de que debemos seguir la línea del ponente, es decir, que de lo que se trata es de que se cosechen olivas. Si concedemos una ayuda exclusivamente al árbol, no cumpliremos con nuestra tarea. En este caso, remuneraríamos un cultivo que ya no estaría en absoluto orientado a los frutos, por lo que vamos a seguir al ponente. Señor Fantuzzi, lo siento, pero queremos remunerar el trabajo y la calidad de los productos. Hay buenos motivos para apoyar sus propuestas, como la transparencia y dificultar el fraude, pero por las consideraciones básicas expuestas, nuestro grupo ha decidido atenerse a esta línea que hemos seguido también en la Comisión de Agricultura.

Novo Belenguer
Señora Presidenta, señor Comisario, quiero comenzar, como lo han hecho los demás oradores, reconociendo el complejo y difícil trabajo que nuestro compañero Jové ha realizado en este informe, al que yo sé que ha dedicado muchísimas horas y muchísimo esfuerzo, y que le ha supuesto más de un disgusto.
Debemos destacar, en líneas generales, el resultado positivo que ha tenido hasta el momento la actual OCM del aceite de oliva: desde una modernización y mejora de las explotaciones y de la calidad del producto hasta una elevada protección del medio ambiente, consolidando a la Unión Europea como primer productor, consumidor y exportador mundial de aceite de oliva.
Desgraciadamente, todo esto resultará inútil si se incluye en la Agenda 2000 la propuesta de reforma que propone la Comisión Europea, y ello porque introduce elementos perjudiciales para el buen funcionamiento de este sector. Concretamente, la propuesta de conceder una ayuda al árbol y no a la producción, en la que se incluye también a los pequeños productores, no haría más que provocar un empeoramiento en la calidad del aceite y en la propia estabilidad del mercado. Generaría un aumento de la especulación que afectaría directamente al consumidor, provocaría un incremento del éxodo rural y el riesgo de desertificación de las zonas afectadas, conllevaría un gran y grave deterioro medioambiental.
A esta situación, además, debemos añadir que la Comisión tampoco ha elaborado el consiguiente estudio sobre el impacto regional de las medidas que se contienen en esta propuesta. Este estudio de impacto regional resulta imprescindible porque las principales zonas productoras de aceite de oliva se encuentran ubicadas en el sur de la Unión Europea, como ya se ha dicho. La mayor parte de ellas son Objetivo 1, es decir, son regiones menos desarrolladas, sin alternativas productivas y con dependencia laboral en el sector.
El olivo es un cultivo de difícil sustitución y, como ya hemos dicho, se concentra en zonas con graves deficiencias estructurales, deprimidas económicamente y con elevadas tasas de paro.
Por todo ello, la Comisión debe respetar el principio de cohesión económica y social, y debe marcar la OCM del aceite de oliva dentro de una estrategia regional en la que se estudie su impacto y se garantice el desarrollo agrícola, socioeconómico y estructural de las zonas afectadas.
Acabo ya, señora Presidenta, manifestando nuestra convicción de que este Parlamento respaldará las propuestas que se contienen en el informe que hoy debatimos y mañana votaremos.

Trizza
Señora Presidenta, Señorías, la delegación de Alianza Nacional está de acuerdo con la resolución de la Comisión de Agricultura sobre la OCM del aceite de oliva, habida cuenta de que la considera más equilibrada y orgánica que la propuesta inicial de la Comisión que, en nuestra opinión, no aportaba claridad a un sector que, por el contrario, necesita reglas precisas y concretas para todos.
En consecuencia, no podemos dejar de coincidir en las acertadas manifestaciones de protesta civilizada de los olivicultores del sur de Italia, que han visto recortada su renta debido a la falta de controles del origen y la calidad del aceite comercializado. De hecho, y mucho antes de las previsiones más negativas, se está registrando un caos en el mercado del aceite de oliva que se deriva del laxismo comunitario y nacional frente a quien, violando la cuota comunitaria, ha plantado un número descomunal de olivos perjudicando así a los agricultores, honestos y respetuosos de la normativa comunitaria. La comercialización en el mercado europeo e italiano de aceite de origen y calidad dudosos, adquirido a precios extremadamente bajos, está provocando la caída del precio interior del aceite y empeorando una situación ya de por sí muy crítica.
Alianza Nacional, en definitiva, está en contra de la ayuda al árbol y a favor, por el contrario, de una ayuda única a la producción, capaz de garantizar un nivel de renta justo en función de la cantidad de aceite realmente producido. Estamos, asimismo a favor de la supresión de la ayuda al consumo y de la creación de un sistema integrado de control tanto de la producción como del consumo.
Además es indispensable que todos los países productores creen un registro olivícola, parecido al creado en Italia, con objeto de comprobar la producción declarada y definir la capacidad productiva de las empresas agrícolas interesadas.
Por último, apoyamos asimismo el aumento de la cantidad máxima garantizada europea, la correcta determinación de las cuotas nacionales y una severa reglamentación del etiquetado que permita la valorización de la calidad y la identificación del lugar de origen del aceite.
Por estos motivos, reiteramos nuestro apoyo a la resolución y nos felicitamos con el ponente y con todos los miembros de la Comisión de Agricultura que, realmente, han llevado a cabo un excelente trabajo.

Colino Salamanca
Señora Presidenta, queremos manifestar el apoyo de los socialistas españoles al texto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y especialmente a su parte dispositiva. Entendemos que se trata de un acuerdo de mínimos y, en todo caso, queremos contribuir a que este informe sea aprobado mañana por el Pleno.
Estamos de acuerdo con la petición de un incremento de la cantidad máxima garantizada que, aunque el texto no lo precise, creemos que podría rondar en torno al 1.800.000 toneladas. La falta, en todo caso, de realismo de la cantidad actual, 1.350.000, sólo está produciendo injustas penalizaciones que afectan, junto con precios a la baja, de manera especial a los pequeños y medianos productores.
Creemos que hay que mantener el sistema de intervención, deseamos que el apoyo de la futura reglamentación siga pivotando en torno a la producción real y manifestamos también nuestro acuerdo con cuantas medidas sean propuestas para la promoción y mejora de la calidad. Y, además, debe ocupar en este marco un puesto central la prohibición de mezclas, por cuanto éstas se hacen siempre en perjuicio del aceite de oliva y en fraude de los consumidores.
Vinculado a lo anterior, creemos que tenemos que reforzar el papel de las organizaciones de productores como elemento esencial de una política de comercialización y de promoción del producto. Y, asimismo, no podemos olvidar en este momento una consideración específica para lo que es la aceituna de mesa.
Este enfoque no nos debería, en todo caso, hacer olvidar, en una futura reglamentación, la existencia de un gran número de pequeños y medianos olivicultores a los que mediante un régimen complementario específico o mediante las oportunas modulaciones, se debería reconocer su papel como tales productores. Esta conformidad, en líneas generales, con el texto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, no nos debe impedir llamar la atención sobre algunas discrepancias menores pero que deben ser recogidas. Así, nos es difícil comprender que señalemos la eficacia con que ha funcionado la actual reglamentación y, sin embargo, exijamos una profunda y rápida reforma y que incluso en ese informe se solicite la corrección de los graves daños causados por la reglamentación. Algo no está bien. No es posible hacer dos afirmaciones, que en sí mismas son contradictorias. Asimismo, creemos que deberíamos huir en el futuro de ciertos voluntarismos, tal cual se expresan en algunos apartados. Creo que no parece justificado afirmar que se esperan, en un corto plazo, grandes incrementos de la demanda, y no parece justificado tampoco que consideremos que los resultados de la extraordinaria cosecha de los años 1996-1997 van a ser la futura realidad. Diremos, al contrario, que deberíamos ser un poquito más realistas.
No quisiera, en todo caso, que estas discrepancias parciales y menores empañen nuestra general conformidad con un texto que debe ofrecer un marco positivo para que una producción milenaria, vinculada estrechamente con la parte sur mediterránea de Europa, pueda seguir teniendo un sitio importante en la Política Agrícola Común.
El olivo es en algunas regiones de España, y especialmente en Andalucía fuente de generación de empleo, es preocupación medioambiental, es lucha contra la desertización, es fijación de población, es desarrollo rural, es, en definitiva, cohesión económica, social y territorial.
Por eso, en ese sentido, insisto en que mañana los socialistas votaremos a favor del texto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para nosotros, los países productores de este preciado producto, este debate es hoy nuestra prioridad primera. El documento presentado por la Comisión ya ha sido analizado por todas las Señorías que me han precedido y sobre todo por el señor ponente al que quiero felicitar, hoy y ahora, por su trabajo y por haber sabido aunar, sin regatear esfuerzos, casi todas las tendencias en un documento consensuado que a muchos les parecía imposible. Es una evaluación que comparto -felicidades Sr. Jové- y aquí nos tiene, señor Comisario, enviándole un mensaje claro, mayoritario, de por dónde este Parlamento, oídos todos aquellos que tenían algo que decir en el tema, cree que debe orientarse esta reforma.
Una reforma fundamental, básica, diría yo, para todos los países productores, por tanto, para la Unión Europea, pero sobre todo para aquellas regiones Objetivo 1 -como pueden ser Creta, el Peloponeso o el Alentejo y Puglia, Sicilia, Calabria, Castilla-La Mancha, Extremadura y Andalucía- con una tasa de empleo agrario que varía del 45, 6 % en el Peloponeso al 12, 0 % en Andalucía y, lo que es más importante, con una tasa de desempleo que va del 4 al 33 %, pero que se vería incrementado de procederse a una reforma que no primase la producción real, las medidas agroambientales y, por tanto, el empleo.
Optamos por una reforma que se base en producciones reales con una cantidad máxima garantizada suficiente, donde todos los países productores nos podamos sentir cómodos. Y optamos también por una simplificación de la normativa. Simplificación, no descontrol, para un mayor control del fraude. Pero sobre todo, señor Comisario, de usted que ha sabido demostrar su sensibilidad conociendo sobre el terreno los países productores -gesto que nosotros le agradecemos-, de usted que conoce la realidad del sector, esperamos una propuesta equilibrada que recoja las inquietudes expresadas y que permita el desarrollo equilibrado del sector. Espero que se hagan realidad las palabras que esta mañana nos ha dicho el Presidente Santer y que, con ambición y realismo, nos presente la futura reforma.

Poisson
Señora Presidenta, mis queridos colegas, aunque es cierto que la OCM del aceite de oliva ha funcionado con bastante eficacia hasta estos últimos años y ha permitido el mantenimiento de un gran número de explotaciones y, por tanto, de puestos de trabajo a pesar de la competencia de otras grasas vegetales, era necesario emprender una reforma del sector.
El informe de nuestro colega Jové Peres nos descubre hoy las grandes opciones que deberán prevalecer en la propuesta de organización común del mercado que nos comunicará la Comisión a comienzos del 98.
En algunos Estados miembros, el potencial de producción de aceite de oliva ha evolucionado enormemente durante estos últimos años, y a raíz de dicha evolución hoy debemos constatar que la OCM ya no siempre se adapta a las necesidades.
La reforma pendiente deberá tomar en consideración especialmente nuestras preocupaciones de tipo económico, social, cultural, regional y ambiental. Deberemos tener presente los principios siguientes: la simplificación y una mayor transparencia del funcionamiento de los regímenes de apoyo, una mejora de los controles para luchar contra el fraude, la garantía y la equidad de los ingresos de los oleicultores.
Francia, en calidad de pequeño país productor con una mayoría de pequeñas explotaciones y que actualmente ha iniciado una fase de reestructuración de su vergel, especialmente en Córcega bajo el impulso de nuestro colega Jean Baggioni, no podrá respaldar unas propuestas que penalicen o sean discriminatorias para los pequeños productores, como tampoco podrá respaldar nada que constituya una amenaza para el mantenimiento de esta cultura en regiones desfavorecidas del objetivo 1.
Al igual que Francia, otros países productores de la Unión que cuentan asimismo con un gran número de pequeñas estructuras apoyarán, estoy segura de ello, una reforma que garantice un tejido rural próspero y equilibrado. Sepamos preservar el carácter específico de la pequeña oleicultura europea de calidad. El olivo, árbol tres veces milenario, seguirá siendo el símbolo cultural, espiritual, el vínculo y la memoria de la cuenca mediterránea.

Alavanos
Señora Presidenta, cuando un sacerdote en Grecia bautiza a un niño le rocía el cuerpo entero con aceite de oliva y le hace la señal de la cruz; esto creo que demuestra que la identidad del hombre mediterráneo está asociada al aceite de oliva. Es un elemento importante de la cultura, de su existencia, de la economía, del medio ambiente. Así lo reconoce el Sr. Jové Peres en su informe y aprovecho para darle la enhorabuena como ponente. Pero más allá de esta dimensión debemos tener en cuenta que todas las regiones donde se cultiva el olivo son regiones del Objetivo 1, que tienen una estructura débil, con un porcentaje alto de desempleo y que dicho cultivo contribuye en buena medida a su desarrollo socioeconómico. Desde ese punto de vista, creo que la Organización Común del Mercado del aceite de oliva, a pesar de los problemas existentes, ha funcionado de manera positiva y creo que debemos rechazar de forma explícita la propuesta de la Comisión Europea de conceder la ayuda al árbol. También es importante incrementar la cantidad máxima garantizada por encima del nivel actual para que se ajuste al consumo total comunitario que ahora presenta un vacío que puede cubrirse, a la media de las exportaciones anuales y a la determinación de un margen de seguridad. Creo que la propuesta constituye una buena base para la reforma de la Organización Común del Mercado del aceite de oliva.

Martinez
Señora Presidenta, señor Comisario, estamos celebrando un debate de orientación sobre una nota de la Comisión relativa al aceite de oliva y la reforma de la OCM prevista para el año próximo, una OCM de la que me apresuro a decir que dura desde hace treinta años, lo que no está nada mal.
Es una cuestión mediterránea -todos estamos de acuerdo en eso-, que se sitúa en el cuadrilátero formado por España, Portugal, Italia y Grecia, pero también en mi región, el Languedoc-Rosellón o Córcega, donde tenemos más de dos mil hectáreas de olivares. Tenemos nuestros pequeños productores. Tenemos nuestros tres millones de olivos. No es nada al lado de los doscientos millones de media de España, pero existen.
Evidentemente, se puede abordar este problema desde el ángulo técnico de la cantidad máxima garantizada de 1, 3 millones de toneladas, que habría que llevar a 1, 5 millones; o de las cantidades nacionales de referencia, a condición de que éstas no sean históricas; o de las primas a la producción, a la comercialización, cuya supresión exigimos todos; o bien del fraude, habría trece mil molinos que serían difíciles de controlar, habría mezclas con otros aceites vegetales. Se habla asimismo de la necesidad de un registro oleícola. Al Sr. Fantuzzi le preocupaban los dos mil millones de ecus que eso cuesta anualmente al FEOGA. Nos hablan también, evidentemente, y es un argumento de peso, de los riesgos de los excedentes que justifican una reforma de la OCM.
Todo ello, mis queridos colegas, me parece bastante insignificante, porque la Comisión vuelve a hacernos la jugada que nos hizo con el vino. Partimos de viejas bases, las proyectamos y encontramos excedentes allí donde no los hay. Jové Peres nos ha explicado que el mercado se está expandiendo en más del 400 % en los Estados Unidos y en más del 350 % en la Europa del Norte, que está descubriendo la civilización.
El aceite tiene un gran pasado. Les recuerdo que en las ánforas griegas no había oleaginosas, sino aceite de oliva. Pero el aceite tiene también un gran futuro, porque es una producción que no plantea ningún problema a Ginebra y, señor Comisario, reconozca que eso es importante. Es una producción que se encuentra en el centro de cinco grandes políticas de Europa: política del empleo, política de fomento de los recursos del país, política de medio ambiente, política de salud y política mediterránea. Y se la va a comprometer por un puñado de ecus.
Política de empleo porque, habiendo 750.000 personas que trabajan en el sector y que se quiere una prima por árbol, interesa economizar el 85 % de los costes dejando de mantener el olivar. Por tanto, en Amsterdam se ha creado empleo y en Cádiz se crearía el paro.
Se pone cuestiona también la política de cohesión social. De nada sirve tener un Fondo de cohesión para España, un Objetivo nº 1, si es para destruir la cohesión social en Andalucía, Sicilia, Extremadura o el Peloponeso.
Política de medio ambiente, porque el desierto avanza y el olivo es el árbol de la vida de la montaña, es el árbol de la vida de los hombres debilitados, es el árbol de la vida de la sequía en La Mancha. Hay que ir alguna vez en la vida a Almería para saber qué es la sequía.
También política de salud, porque Europa es la Europa de la tercera edad, la Europa de las enfermedades cardiovasculares y no es la Europa del SIDA que afecta únicamente a una minoría sexual. Ahora bien, resulta que donde se consume aceite de oliva no hay norteamericanos engordados a base de helados. Allí donde los hombres son enjutos se economizan miles de millones en protección social.
Política mediterránea, por último, porque la apertura hacia el Este desestabilizará a España, desestabilizará a Portugal, desestabilizará al Mediterráneo. Ustedes nos lo han dicho en la Agenda 2000: funcionaremos con límites constantes y compartiremos el Objetivo 1 con Polonia y los demás, y tendremos una Europa sin pies. Y no hablo de la política cultural. Se acerca la Navidad y se habla del Monte de los Olivos, no del monte de las oleaginosas. Incluso el Sr. Brittan ha comprendido que no se hablaba del monte de los servicios financieros. Nos encontramos, por tanto, en el corazón de la cultura europea.
Por ello, señor Comisario, digo a la Comisión Europea, a mi amigo Giansily, no provoquemos para unas economías de pacotilla un desastre presupuestario. Existen soluciones técnicas.
Se invoca el fraude. Pero el fraude en Grecia representa 21 millones de ecus y 21 millones de ecus es lo que ha costado el hemiciclo de Bruselas, ¿qué es eso?
Sé perfectamente, señor Comisario, que incluso con una rama de olivo en la boca, usted jamás se asemejaría a una paloma. Pero eso no es motivo para no hacer la paz. Creo que la Comisión Europea debe dejar de atacar el vino, dejar de atacar la miel, dejar de atacar el aceite de oliva y dejar de atacar el Mediterráneo.
Creo que ya le han invitado, señor Comisario, a Andalucía. Necesita que le inviten de nuevo. Que le den de comer pan restregado con ajo, al que se le pone un poco de aceite de oliva. Que le den de comer una cebolla dulce. Que le den de beber vino Corbières, de Rioja, vino resinoso del Peloponeso o chianti y que le hagan descubrir la vida, señor Comisario.

Lambraki
Señora Presidenta, en del marco de la Comisión de Agricultura, y tras intercambiar opiniones con todos los miembros interesados, hemos llegado a algunas conclusiones.
La primera es que en ningún caso el sistema actual de ayuda a la producción ha presentado problemas que hicieran necesaria su abolición.
La segunda es que un cambio radical del sistema hacia la ayuda al árbol va a originar diversos problemas. Al tratar de simplificar el sistema para evitar posibles fraudes se va a abrir el camino para que los agricultores abandonen muchas explotaciones y van a crear más problemas de empleo en regiones en clara desventaja y además no va a garantizar ni el mantenimiento de la alta calidad del aceite de oliva europeo ni el papel preponderante de la Unión Europea en el mercado internacional. De forma paralela la ayuda al árbol va a requerir nuevos mecanismos de control para evitar la aparición de nuevas formas de fraude.
En tercer lugar, la referencia continua a la necesidad de evitar el fraude produce la impresión de que ése es el objetivo principal de cualquier sistema de ayuda en el marco de la OCM. En cambio, el objetivo principal de los sistemas de ayuda es el mantenimiento del equilibrio del mercado y el apoyo a la renta de los productores. Los mecanismos de control son los que tienen competencia y responsabilidad ante el fraude.
La cuarta es que el objetivo de la revisión de la Organización Común del Mercado del aceite de oliva deberá consistir en la mejora del sistema existente y en la corrección de defectos que hubiese presentado hasta hoy. La supresión del sistema especial de ayuda a los pequeños productores, la supresión de la ayuda al consumo y la creación de un sistema unificado de ayuda a la producción crearán el marco de un funcionamiento más racional y un control más eficaz del mercado. De forma paralela deberán establecerse de forma inmediata las cantidades nacionales de referencia basadas en datos objetivos calculados a lo largo de los años.
Y quinta, se debe formular y apoyar una política de promoción del aceite de oliva europeo mediante medidas concretas, que se basen en la autenticidad del producto, dado el papel preponderante de la Unión Europea en la producción mundial y en el elevado valor nutritivo del aceite de oliva. Dicha política de promoción deberá estar dirigida tanto al mercado mundial y al incremento de las exportaciones como al mercado europeo y al incremento del consumo interior. A la espera de la propuesta legislativa de la OCM del aceite de oliva, que confío que la Comisión presente en breve, quiero creer que el Parlamento Europeo tomará un rumbo claro de ayuda a la produción, basándose en los principios que rigen el informe de la Comisión de Agricultura y del Sr. Jové, a quien felicito por el resultado de su laborioso informe.

Cunha
Señora Presidenta, aún estoy impresionado con la intervención del Sr. Martinez. Quisiera subrayar tres aspectos. El primero es que no se puede contraponer en términos exclusivos el actual sistema de ayudas a la renta de los productores profesionales, basado en la producción efectiva, al sistema de ayudas por árbol completamente desligadas de la producción. Como en ese sector la recogida de la aceituna representa, como se sabe, casi el 70 % de los costos variables, es evidente que, si se optara por el sistema de ayuda al árbol, su atribución a los productores debería ir acompañada de la obligación de que presentaran una prueba de la recogida efectiva de la aceituna. De lo contrario, correríamos el riesgo del abandono y la desertización.
A ese respecto, lamento que la Comisión no haya profundizado debidamente en los diversos sistemas posibles de atribución de ayudas a la renta, ya que no se limitan a los dos que ha presentado.
En segundo lugar, quiero decir que, sea cual fuere el sistema de ayudas en el futuro, creo que se deben suprimir las dos causas principales de fraude en el sector. La primera es la unificación de los dos sistemas actualmente existentes; la segunda es la prohibición absoluta de la mezcla de aceite de oliva con otros aceites alimentarios.
En tercer lugar, quiero decir que la ayuda al consumo, creada con el objetivo de apoyar el embalaje y la calidad, fue reducida en 1993 y su importe es tan irrisorio actualmente, que mantenerla carece del menor sentido. Por eso, creo que la suma que así podremos ahorrar con su extinción se podría utilizar para financiar el fortalecimiento de las asociaciones de productores, el fomento del consumo y la calidad del aceite.
Por último, quiero subrayar que, al estar ya en preparación una nueva reforma global de la PAC, convendría garantizar que la reforma del aceite no se haga de forma errada, sino coherente con los principios fundamentales que se vayan a establecer para toda la agricultura de la Unión, porque, a pesar de sus diferencias, los imperativos que afronta son, en verdad, muy semejantes, por lo que también deberán serlo los medios y la forma como debe abordarlos la PAC. Por último, quiero decir que el informe del Sr. Jové Peres nos merece el mayor respeto y apoyo, porque ha hecho un trabajo excelente.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, señor Comisario, esta noche he tenido una pesadilla y he descubierto que podía haber un colega mío que hiciera aquí, como se hace con el tabaco, un informe en el que dijese que el aceite poliinsaturado hace daño a las arterias, hace daño a la salud. Todo es posible en este Parlamento, todo es posible en este mundo.
Recuerdo que, cuando yo era niño, en Portugal el aceite de oliva se consideraba malo para la salud, como el aceite insaturado, y ahora vemos que los médicos aconsejan encarecidamente a todos los enfermos que tomen ese óleo benéfico. Todo puede ocurrir en este mundo. Todo puede ocurrir con la Comisión y Europa, siempre avergonzada, se avergüenza de producir aceite! Si se tratara de los Estados Unidos, el Ministro de Agricultura diría «van a ver ustedes cómo invadimos sus mercados con nuestro aceite de California». Nosotros no tenemos valor para hacerlo, pero el valor no se compra en el mercado, por lo que no es cosa fácil. Entonces se encuentra el fraude, se encuentra el fraude que está perfectamente controlado, ¡sólo que sólo tiene fraude quien quiere! Porque la verdad es que cualquier examen cruzado entre productor y transformador puede descubrir el fraude. Incluso Al Capone fue aprehendido e incluso Lucky Luciano. Entonces, ¿por qué no un pobre agricultor fraudulento o un productor de lagar?
Ahora bien, quisiera decir que hay un aspecto muy importante y con esto termino. Es el de determinar la cantidad máxima garantizada sobre valores históricos. La historia para la Comisión son siempre los tres últimos años, haya habido o no sequía, como en el caso del trigo duro. ¡Una vergüenza! Por otro lado, felicito a Jové Peres, que ha sido un ponente excelente, por haber propuesto una ayuda para la aceituna, porque permite comenzar la recogida antes, pues se la recoge aún verde y para conserva.

Baldarelli
Señora Presidenta, señor Comisario, algunos datos estadísticos ya se han señalado, es decir, 7 millones de familias en el Mediterráneo. Existe también otro aspecto muy importante, esto es, que el aceite de oliva supone sólo el 3 % del total de las ventas de aceites a escala mundial, por consiguiente, una mínima parte del mercado mundial de aceites.
La propuesta de la Comisión, en mi opinión, no facilita una perspectiva estratégica a este sector, la encuentro asfixiante, así como incapaz de ofrecer una perspectiva de mercado, porque quizás está demasiado centrada en las mediaciones dentro de los Estados de la Unión Europea y no, por el contrario, orientada a ese gran impulso que se podría alcanzar en el mercado mundial, un mercado que ofrece posibilidades de enorme expansión si sólo poseemos un porcentaje del 3 % del mismo, con una buena remuneración a nivel de renta.
La Comisión siempre ha propuesto sus textos apoyándolos en una buena base estadística. Esta vez el texto se salta una estadística, en mi opinión, fundamental y no habla para nada de empleo. En Italia, mi país, durante una buena parte del año, el total de los empleados en la actividad del aceite de oliva representa el empleo en cuatro fábricas de FIAT y esto es un aspecto fundamental.
El texto de la Comisión no aborda, casi en absoluto, el empleo a escala europea mientras que nosotros no hablamos más que de empleo y celebramos Consejos extraordinarios. Éste corre el riesgo de ser un elemento muy, pero muy contraproducente respecto a las perspectivas del mercado.
Considero que el texto de la Comisión de Agricultura es un buen texto que marca un camino a seguir, aceptado por las organizaciones del sector, los cultivadores, las fuerzas políticas nacionales y también por muchos colegas del Partido Democrático de la Izquierda.
Por lo que a mí respecta, estoy de acuerdo con esta propuesta, aunque, sin duda, hay que mejorarla. Es preciso conseguir que mejoren los aspectos que se refieren a la calidad, los factores ecológicos medioambientales, así como a la posibilidad de valorizar el mercado internacional. Creo que la Comisión tiene que dar respuestas.

Arias Cañete
Señora Presidenta, señor Comisario, quiero felicitar al Sr. Jové porque, desde luego, sin su trabajo y sin su capacidad de diálogo, hubiera sido imposible conseguir este resultado. Se lo digo de corazón, desde la experiencia de muchos años en la búsqueda de consensos. Éste era un consenso muy difícil. Muy difícil, probablemente a priori casi imposible. Por lo tanto, mis felicitaciones.
Señor Comisario, tiene usted aquí un debate, como todos los relativos a la agricultura, a altas horas de la noche, casi en solitario, pero que refleja el debate de la sociedad europea. Aquí tiene la respuesta de la sociedad europea, de los agricultores europeos, a las propuestas de la Comisión. Aquí tiene un conjunto de medidas equilibrado y razonable. Me gustaría que la Comisión lo considerara con seriedad y con rigor. Que no se invocara la neutralidad financiera para rechazar propuestas razonables. Que alguna vez la Comisión olvide el dogma de que hay neutralidad financiera en producciones mediterráneas y se pueda hacer una Agenda 2000 donde la cartera del Comisario invite a todo el mundo menos a los mediterráneos.
Señor Comisario, abra usted la cartera y esta vez reparta para norte, sur, este y oeste, porque es su obligación como Comisario.
Y me preocupan las enmiendas que se han presentado. Me preocupan las enmiendas 1 a 4 del señor Mulder, basadas en el control presupuestario, cuando en términos absolutos y relativos el mito del fraude en esta OCM es bastante importante. Y me preocupan las enmiendas del Sr. Fantuzzi, del Grupo Socialista, porque si se aprueban suponen una voladura controlada y sutil de un compromiso muy difícilmente alcanzado.
Por eso, le pido a la Asamblea que apoye el informe Jové y rechace el resto de las enmiendas para que la Comisión empiece a trabajar sobre esta propuesta, presentándonos una alternativa más razonable que la inicialmente sometida a la consideración de este Parlamento.

Daskalaki
Señora Presidenta, yo también quisiera felicitar al ponente por su informe y añadir algo a todo lo que se ha dicho hasta ahora.
La reforma de la OCM del aceite de oliva es una cuestión de sumo interés y, por la misma razón, el informe es también de gran importancia dado que existen diferencias estructurales entre los Estados miembros productores, unas diferencias que, gracias a la conciliación llevada a cabo por la Comisión de Agricultura, se están afrontando de forma constructiva. Por ello comparto las opiniones de aquellos que no están de acuerdo con las enmiendas presentadas a posteriori y creo que no las debemos votar.
Es sabido que en el sector del aceite se emplean a miles de trabajadores en el sur de Europa. Puedo decir de manera indicativa que en Grecia hay 710.000 familias, por no hablar de trabajadores, ocupadas en él. La ayuda al árbol, tal como propone la Comisión, no sólo no va a proteger la producción real sino que supone un riesgo para los puestos de trabajo y una infravaloración del producto.
Nosotros apoyamos la propuesta de la ayuda a la producción real para todos, incluidos los pequeños productores, y la propuesta sobre el registro oleícola. Pero, al menos en una primera fase, no debiera asociarse la nueva modalidad de ayuda con la existencia de dicho registro ya que hay algunos estados que no lo han completado. También tengo que señalar que el mantenimiento del mismo modelo de ayuda a la producción del aceite de oliva no debe asociarse de forma inmediata con la cantidad comercializable sino con la producción real.

Hatzidakis
Señora Presidenta, debemos tener en cuenta que cuando apoyamos a los productores de aceite de oliva estamos ayudando a personas que mayoritariamente viven en regiones pobres de la Unión Europea y a la vez estamos protegiendo mediante el cultivo del olivo el frágil medio ambiente mediterráneo. Sorprende el hecho de que la reforma de la Organización Común del Mercado del aceite de oliva es la única reforma asociada al fraude. Me pregunto si hasta ahora no se han detectado fraudes en otros productos. ¿Es sólo en el caso del aceite donde se han constatado irregularidades? En los productos de los países del norte ¿no se han observado tales fenómenos? ¿Todos los pecados han sido cometidos por los productores del aceite de oliva?
Quisiera decir que si la Organización Común del Mercado del aceite de oliva necesita modificaciones no son las que propone la Comisión. Es decir, no es la concesión de una ayuda al árbol, que supone equiparar a los que producen con los que no producen y que provocará a la vez que los productores de aceite de oliva dejen de cultivar de forma intensiva. Lo que se necesita es conceder primas a la producción basándose en un sistema unificado de control para todos los Estados miembros. También es preciso alejarse del sistema de la cuota unificada. Es preciso establecer cuotas nacionales determinadas de forma justa, porque cuando hay superproducción en un país y una producción baja en otro, los productores de este último reciben doble castigo: uno por parte de la naturaleza y otro por parte de la Unión Europea cuando la cuota se sobrepasa. De forma simultánea es preciso promover el aceite de oliva a escala mundial ahora que son conocidas sus positivas consecuencias para la salud y además, señora Presidenta, es preciso suprimir la ayuda al consumo y emplear ese dinero excedente en la concesión de primas a la producción y en la promoción internacional del aceite de oliva.

Viceconte
Señora Presidenta, la nueva OCM del aceite de oliva debe tener un doble objetivo: por un lado, tiene que desarrollar el sector mejorando la producción y la productividad de las explotaciones, las condiciones de vida de los productores, el consumo a escala mundial y, por el otro, garantizar la protección del medio ambiente y de la cultura del olivo, patrimonio fundamental de toda la cuenca del Mediterráneo.
En cuanto a los problemas referentes a las garantías para el sector, deseo señalar que es preciso que la Unión Europea considere la necesidad de establecer una normativa dirigida a hacer imposible la mezcla de aceites de semillas con aceite de oliva -práctica, por desgracia, admitida en algunos Estados miembros- precisamente para proteger a los consumidores. Por lo que respecta a los sistemas de control, es preciso recordar que en Italia funciona un registro olivícola que, además de permitir conocer y evaluar el patrimonio productivo, se utiliza como instrumento de control en las distintas etapas del procedimiento para la determinación de la ayuda.
Por último, conviene garantizar cuanto antes la estabilidad del precio del aceite a través de determinados instrumentos como por ejemplo la creación de un almacenamiento privado del producto a cargo de las organizaciones de productores, así como mejorar toda la actividad de promoción.
Para acabar, señora Presidenta, nuestra intención es conseguir una redistribución más equitativa y una mejora de los actuales recursos financieros que tienden a reequilibrar todo el sector y conseguir los objetivos de cara al mantenimiento de la olivicultura en zonas difíciles y sin alternativas de producción, donde su desaparición crearía graves problemas sociales y medioambientales.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, creo que tras este debate hay una cosa que queda fuera de toda duda: es absolutamente necesaria una reforma de la OCM para el aceite de oliva. El mismo Parlamento así como también el Tribunal de Cuentas y el Consejo han exigido con frecuencia medidas, entre otras cosas, contra el fraude y las irregularidades precisamente en este sector.
En lo que se refiere a las apreciaciones de la Comisión, quiero indicar que precisamente se ha reunido hoy en Bruselas el comité de gestión para el aceite de oliva. Dos Estados miembros han exigido que se abra la intervención ya que los precios han caído tanto que se encuentran muy cerca del límite de intervención. La Comisión ha propuesto y acordado hoy una medida para el almacenamiento privado del aceite de oliva. Pero también el Consejo Internacional del aceite de oliva ha realizado en octubre de este año una previsión sobre la evolución y ha constatado que se podría haber hablado de un equilibrio entre oferta y demanda a mediados de la próxima década si no se hubiesen realizado nuevas plantaciones.
Pero en total yo también quiero felicitar al Sr. Jové Peres por su excelente informe en el que ha logrado reunir las muy diversas opiniones y deducir de ellas unas claras directrices y recomendaciones. En lo que se refiere a los aspectos comunes entre el Parlamento y la Comisión, estamos de acuerdo sobre la necesidad de la reforma y los motivos. Hay que simplificar los regímenes de apoyo para este sector y hacerlos más eficaces. A pesar de los controles introducidos en el pasado, las normas actuales son propensas a irregularidades y en parte también al fraude, proporcionan una imagen distorsionada de la evolución del mercado y paralizan el funcionamiento de la normativa.
También estamos de acuerdo en la apreciación de la importancia del sector, en especial para las regiones productoras. Algunos han lamentado en este contexto que la Comisión no haya analizado más detalladamente la situación social en las regiones productoras. Pero creo que en el documento de que estudia las posibles opciones se reflejan los parámetros esenciales destacados por el Parlamento. El gran número de empresas afectadas, la magnitud del desempleo regional, la importancia de la fuerza de trabajo para la cosecha de las olivas, etc., todo esto se describe detalladamente. En cualquier caso, para mí está totalmente claro que estos aspectos tienen un enorme peso a la hora de elegir las opciones para la reforma.
Además, estamos de acuerdo en algunos puntos esenciales para una nueva organización del mercado para el aceite de oliva. De lo que se trata es de desarrollar una estrategia en el sentido más amplio para mejorar la calidad y además llevarla a la práctica. Hay que incluir aspectos subjetivos de calidad que afectan al prestigio del producto. Hay que fomentar la imagen de un producto sano, limpio y en el que se puede confiar. También hay que definir el papel de las organizaciones de productores en esta estrategia. La Comisión saluda la negativa actitud del Parlamento respecto a las ayudas al consumo y a la doble regulación de las ayudas a la producción.
En lo tocante a la reforma, no estamos de acuerdo ante todo sobre qué tipo de ayudas se deben conceder directamente a los productores. Algunos consideran que la regulación actual es la mejor solución y el Parlamento desea que esta alternativa sea analizada aún más detalladamente por la Comisión en el documento que estudia las posibles opciones. La Comisión no ha ocultado nunca que da preferencia a una reforma de fondo, tal como representa la segunda alternativa, es decir, la ayuda al árbol. Como no puedo entrar aquí en todos los detalles ni en todos los aspectos, quiero resumirlo del siguiente modo.
La ventaja de una ayuda a la producción análoga a la ya existente, consistiría sobre todo en que se trata de una regulación sobre la que se dispone de experiencias. Sin embargo, con esta regulación no se garantiza sin más que la producción quede sometida a control y que se logre un equilibrio con la demanda. Pero este es un objetivo básico para todos los productos en el marco de la Agenda 2000, no sólo para los productos del sur sino también para los del norte. Pero ante todo, es propensa al fraude y -lo que quizás es aún peor-provoca un gran enojo que desacredita al aceite de oliva, sobre todo en los países consumidores. Es esta una grave situación.
¿Qué debemos discurrir adicionalmente en el futuro para mejorar el control? ¿Debe llegarse al extremo de controlar sin lagunas este sector y colocar en cada explotación a un inspector que, a su vez, debe ser controlado? Creo que nadie quiere aquí una especie de Estado policíaco. Una regulación de este tipo creo que pertenece al pasado, provocaría con razón la irritación de todo el ramo y paralizaría el sector.
Con la ayuda propuesta por nosotros se podría solucionar mejor el problema de la limitación de la producción y el control sería más fácil gracias a la simplicidad del sistema. Además, esta forma de ayuda aportaría una cierta estabilidad de los ingresos agrícolas. He reconocido y destacado perfectamente los peligros derivados de ello, sobre los que se llama la atención en el informe del Parlamento. Respecto a las objeciones, las siguientes me parecen especialmente reveladoras: se deben adoptar medidas para no abandonar la cosecha de aceituna. Ustedes han llamado con razón la atención sobre este decisivo aspecto a causa de sus repercusiones, en especial, sobre el mercado de trabajo. El importe medio de la ayuda, determinado de modo global, se debe configurar regionalmente. De este modo, se podrán tener mejor en cuenta las condiciones locales de producción, los aspectos sociales y del medio ambiente. Sin embargo, este escalonamiento debería realizarse dentro de un marco determinado. Debe tenerse en cuenta la protección del medio ambiente y el peligro de despoblación de las áreas rurales, las medidas a adoptar en este aspecto dependen con mucha frecuencia de las condiciones locales y pueden ser muy diferentes de una región a otra. Nuestra opción no ofrece un estímulo a la intensificación, por lo que puede tener unos efectos positivos para el medio ambiente. Reconozco que una ayuda concedida de modo general a cada árbol quizás no sea siempre la mejor solución. Pero sigue pareciéndome la vía adecuada proporcionar una ayuda no vinculada a una producción anual, realmente difícil de averiguar.
Señorías, ¿qué opciones tenemos? ¿Qué alternativas se nos ofrecen realmente? ¿Debe quedarse varada paulatinamente la regulación actual a costas del contribuyente hasta que el sector quede paralizado totalmente? ¿Debemos introducir una regulación draconiana, unida a medios coercitivos, cuya administración paralizaría el necesario dinamismo del sector? Creo que estas alternativas se excluyen por si mismas. En lo tocante a las normas de la intervención, del almacenamiento y del comercio con terceros Estados, independientemente de los resultados de futuras negociaciones en la OMC hoy nos encontramos en una situación en que están claramente limitados los contingentes de exportación por los que se puede conceder un reembolso. Pero si queremos utilizar el potencial de demanda en terceros Estados, entonces son necesarias dos cosas. Primera: la mejora y fomento de la calidad del producto; segunda: posibilidades de exportación sin reembolso y, en consecuencia, unos precios comunitarios orientados al mercado. Estas necesidades reducen considerablemente la conveniencia de las compras de intervención para apoyar precios artificiales. A causa de carácter fuertemente cíclico de la producción, para el control del mercado se podrían considerar otras regulaciones diferentes a las que se han referido en sus consideraciones.
Señorías, en su dictamen se han referido además a una serie de aspectos diferentes de los que me voy a referir a tres, a saber, la elevación y división nacional de los contingentes máximos garantizados, la ayuda a la aceituna de mesa y la prohibición de mezcla de aceite de oliva con aceite de semillas oleaginosas. La Comisión examinará aún más a fondo estos aspectos, sobre todo, porque algunos se pueden solucionar perfectamente en el marco de una ayuda genérica para los productores.
Señorías, me permito expresarles de nuevo mi agradecimiento por su aportación al debate y sus sugerencias. Les puedo asegurar que la Comisión está muy abierta a los resultados de sus trabajos. Respecto al calendario, para finalizar puedo indicar que la Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo en el primer trimestre del próximo año la correspondiente propuesta para la reforma del sector del aceite de oliva.
Muchas gracias por su atención.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.30 horas.

Lucha contra el consumo de tabaco
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0341/97) del Sr. Valverde López, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(96)0609 - C4-0014/97) sobre el cometido actual y propuesto de la Comunidad en la lucha contra el consumo de tabaco.

Valverde López
, ponente . Señora Presidenta, entramos en un tema bastante distinto como es la estrategia de la Unión Europea contra el consumo del tabaco. Y si recuerdo el título es porque quisiera que se centrara el debate precisamente en esta estrategia sanitaria y no se mezclara con una faceta que, aunque está ligada, no es el objeto de esta comunicación de la Comisión. Aquí para nada se trata de los problemas agrícolas ni de la ayuda al tabaco. Eso consta en otra propuesta de la Comisión sobre la organización común de producción de tabaco y no sería bueno mezclar aquí comentarios y enmiendas sobre ese tema porque, entonces, podemos degradar la estrategia de la lucha contra el consumo del tabaco.
También hay otro tema que creo que es importante deslindar y es el tema de la publicidad del tabaco. Existe otra directiva; y hace sólo unos días el Consejo de Ministros de Salud ha acordado la prohibición total de la publicidad del tabaco de una forma escalonada. Creo que hay que felicitar al Consejo y sobre todo, señor Comisario, debería usted transmitir a su colega, el Sr. Flynn, nuestra felicitación por el trabajo que ha realizado y por las presiones que ha tenido que soportar desde el punto de vista político y de otro tipo.
Yo creo que, en estos momentos, las instituciones tienen que decantar sus prioridades y en este debate la prioridad absoluta es la defensa del derecho a la salud. Y allí hemos centrado la mayoría de nuestras propuestas en este ámbito y por eso hacemos una primera afirmación que creo que es esencial y es que cada persona tiene derecho a respirar un aire limpio y que este derecho debe prevalecer sobre el derecho de los fumadores. Y esto no es establecer ninguna discriminación sino todo lo contrario.
Asimismo, señora Presidenta, yo creo que es muy importante proteger a los trabajadores en el lugar de trabajo por las mismas razones. Y también hacemos una propuesta de forma muy encarecida a la Comisión Europea pidiéndole que inicie una encuesta interinstitucional para determinar, con ayuda de comités científicos, si las compañías tabaqueras incorporan aditivos al tabaco para potenciar la adicción a la nicotina. Parece que hay pruebas de ello.
También tenemos que destacar la necesidad de realizar campañas de información y de sensibilización para cambiar el comportamiento de los fumadores de tabaco en público, con el fin de que prevalezca la cortesía y el respeto a los no fumadores. Creo que esto puede ser una estrategia esencial de cara al futuro: la educación por encima de todo y el respeto a los demás.
Y hay otro tema realmente importante. Y es que pedimos que la Comisión lance una iniciativa legislativa para declarar, en la Unión Europea, la nicotina como sustancia que produce adicción, algo que puede hacer cambiar bastante todo el tratamiento de este sector en el futuro.
Y por último, señora Presidenta, ponemos mucho énfasis en este informe pidiendo a la Comisión -yo diría que a los Gobiernos nacionales también- que se apoye la constitución de una plataforma de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales para exigir a la compañías tabaqueras que operan en la Unión Europea indemnizaciones por los daños causados a la salud de los fumadores.
Como ve, son todo propuestas dentro de una estrategia de defensa de la salud de todos los ciudadanos y por eso no es de extrañar que en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor hayamos llegado a un consenso general todos los grupos políticos, independientemente de nuestras sensibilidades, porque estamos todos en este Parlamento en defensa de los derechos fundamentales y uno de los derechos fundamentales básicos de la persona es el derecho a la salud y por eso hemos llegado a este consenso de carácter general. Y quiero agradecer a todos los colegas de todos los grupos parlamentarios el esfuerzo que han realizado para presentar una plataforma común.

Díez de Rivera Icaza
Señora Presidenta, Señorías, yo tampoco voy a hablar de política, sino del derecho a la salud de los ciudadanos de la Unión, derecho recogido en los artículos 129 y 129A del Tratado de Amsterdam que hace tan sólo un mes fue objeto de cálidos elogios en este mismo hemiciclo.
Ello me lleva a decir sin ambages que el tabaco mata, prueba de ello es que medio millón de personas mueren voluntariamente cada año a causa del perjudicial hábito de fumar. Un muerto, señora Presidenta, cada diez segundos en el mundo y, digo bien, voluntariamente, aunque luego sea la sociedad entera la que tenga que asumir además el coste de estas enfermedades cardiovasculares y cánceres contraídos deliberadamente. Resulta inconcebible que la Europa comunitaria, heredera del siglo de las luces y por lo tanto de la razón, considere legal un producto al que obliga a etiquetar diciendo que perjudica gravemente la salud. Y sin embargo, considera ilegal, por ejemplo, la venta pública del hachís. Siendo ambas drogas adictivas, señora Presidenta, no cabe mayor incongruencia. Dicho esto, no cabe duda de que celebramos, como decía el ponente, que al fin el Consejo haya iniciado un proceso de acuerdo -eso sí, tímido y limitado- sobre la prohibición de la publicidad del tabaco, tal y como lo llevaba solicitando este Parlamento desde hacía años. No obstante, también lamentamos que en los citados debates del Consejo dominase la política sobre la salud. Tenga el Consejo la seguridad de que nuestra comisión sigue manteniendo su postura sobre una prohibición total y confiemos en que el Consejo tome nota de ello, antes de fijar su posición común.
Señora Presidenta, nosotros queremos una Unión sin humo y sin ese marketing asesino de las compañías tabaqueras que han decidido dirigir ahora sus nuevas estrategias de veneno -como señala el ponente- hacia los sectores más desprotegidos de la sociedad, los niños de 11 a 15 años, los países en vías de desarrollo y los grupos socioeconómicos con menor cultura. Es realmente escandaloso. Es obvio, por tanto, que apoyamos esta comunicación y felicitamos al ponente por su trabajo y también y sobre todo por su valor.
Termino, señora Presidenta, reclamando una legislación más rigurosa para la protección de los no fumadores. Y empecemos por esta Casa, en la que ningún fumador respeta la prohibición de fumar. Porque, entre otras muchas razones, señora Presidenta, me niego a ser asesinada por este producto, aunque sea de una manera pasiva o, como dice la Organización Mundial de la Salud, por la espalda.

Florenz
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Valverde, le felicito por el gran trabajo que ha invertido en su informe sobre la reducción del consumo de tabaco. A mi me ha impresionado el informe porque ha despertado totalmente de nuevo mi conciencia sobre la cuestión de cómo debemos actuar con el tabaco y se me ha mostrado claramente que en muchos casos en los últimos años hemos despreciado normas de conducta, normas sociales, como usted las denomina, de cortesía y de respeto frente a los que no fuman. En este sentido, usted ha influido sobre la conciencia de muchas personas. Creo que es aquí donde podemos influir en gran medida sobre la reducción del consumo de tabaco.
Señorías, la publicidad del tabaco es un aspecto. Unos opinan que prohibirla es la panacea mientras que otros creen que debe permitirse libremente. Creo que lo acertado es debatir sobre este importante tema en una directiva aparte que el Consejo ha preparado -si bien ha tardado bastante tiempo hasta que lo ha hecho. Deberíamos debatir con toda precisión, con conocimientos científicos y también con emociones sobre esta directiva. Yo voy a participar.
No me entusiasman algunas enmiendas cuyos autores creen que observaciones de advertencia que ocupen el 25 % del envoltorio del tabaco, pueden lograr que dejen de fumar los ciudadanos. Esto muestra exactamente que solamente apostamos sobre law and order , lo que es erróneo. Creo que si las personas no comprenden la correcta advertencia actual, una advertencia el doble de grande tampoco lo logrará. El enfoque es erróneo. Vuelvo gustosamente a su observación de que es la conciencia la que debe evolucionar en nuestras mentes. Es aquí donde debemos trabajar.
Quiero exponer un último punto como ponente que he sido durante muchos años de la Comisión de Presupuestos: en esta Asamblea se ignora permanentemente que en Europa fomentamos el tabaco a gran escala. Aún peor es que subvencionamos tabaco que nadie quiere fumar en Europa. Se le perforan a uno los pulmones si uno se fuma ese tabaco. Señorías, comencemos apoyando a la Comisión, quien ha realizado unos buenos inicios, desarrollando aquí por fin un nuevo reglamento de mercado que nos lleve en la dirección correcta paso a paso.
No tengo en absoluto ninguna confianza en estas medidas radicales de suprimir todo en el plazo de un año. Eso es imposible y, por lo demás, asocial. Pero hay una nueva variante de la filosofía de empleo y me podría imaginar que combinando unas calidades mejores con el aspecto de empleo, en el futuro se podría fomentar mejor la producción de tabaco con el objetivo a largo plazo de acabar paulatinamente en este sector. Todos debemos trabajar en ello con valor. En representación de mi grupo político, yo trabajaré comprometidamente, al menos así lo espero.

Santini
Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo con el planteamiento de este informe, así como con el compromiso de fomentar cualquier acción útil para desalentar el consumo sobre todo entre los jóvenes. Nada que objetar, pues, a la prohibición de la publicidad y los patrocinios, la promoción de limitaciones drásticas de fumar en los establecimientos públicos y en los centros de trabajo, etcétera. Sin embargo, no entiendo qué tiene que ver con este compromiso la propuesta de eliminar las ayudas a la producción de tabaco en Europa que figura en el punto 29. ¿Quizás quien la apoya abriga la vana esperanza de que dejando de suministrar tabaco europeo algún fumador europeo dejará de fumar? La hipótesis es absurda. Quien fuma, de hecho, continuará haciéndolo comprando cigarrillos de terceros países y empeorando, así, la crisis irreversible de la producción agrícola de la periferia más pobre del sur de Europa, es decir, de Grecia, Italia, Portugal, España, etcétera, donde con frecuencia el tabaco es el único cultivo posible.
El sector del tabaco ocupa hoy por hoy a 284.000 trabajadores directos en Europa que con la sucesivas etapas de elaboración alcanzan el millón de personas. La producción europea supone el 4, 6 % de la producción mundial y satisface el 40 % de la demanda interior; en contrapartida su calidad es muy superior, al menos el que se consume en Europa. En consecuencia, a la vista de esta puntualización, la solicitud de eliminar las ayudas es, como quien dice, y disculpe el juego de palabras, puro humo, ya que lo único que haría sería enriquecer los bolsillos de las multinacionales americanas.

Kestelijn-Sierens
Señora Presidenta, señor Comisario, pese a que en mi Grupo no todos están de acuerdo conmigo, soy muy partidaria de una severa política antitabaco. El tabaco mata anualmente a 500.000 personas en la Unión Europea y, además, la sociedad ha de hacer frente a los gastos sanitarios dimanantes de una conducta de alto riesgo. Yo nunca me hubiera imaginado que durante el debate sobre este informe pudiéramos aplaudir la esperanzadora decisión del Consejo de Ministros de 4 de diciembre. Durante un período de más de 10 años y con diversas Presidencias del Consejo, la Comisión de Salud Pública del Parlamento Europeo ha venido instando al Consejo a que prohibiera la publicidad del tabaco. Confiamos en que ésta sea una primera victoria en nuestra lucha contra el tabaco. De igual modo, en mi país se ha adoptado recientemente una ley que limita la publicidad del tabaco.
Señor comisario, Señorías, hemos de ir más allá de la simple prohibición de la publicidad. También el precio es un instrumento importante dentro de la política antitabaco. Para disminuir el consumo de tabaco, un incremento drástico de los precios del mismo constituye una medida adecuada, sobre todo, de cara a los jóvenes. La subida de precios resulta ser un instrumento eficiente para frenar el consumo. Se estima que una subida de precios del 100 % puede reducir el consumo a la mitad.
Por otra parte, la actual legislación europea permite enormes diferencias de precio. De esa manera, los cigarrillos en España son cinco veces más baratos que en Dinamarca y el tabaco prensado en pastillas es más barato en Bélgica que en el Reino Unido. Hace falta nivelar estas diferencias, ya que favorecen el contrabando y el fraude. Los impuestos al cosumo para el tabaco prensado en pastillas han de elevarse al mismo nivel que los impuestos que se aplican a los cigarrillos. De lo contrario, se corre el riesgo de que el tabaco prensado en pastillas se convierta en peligrosa alternativa para los cigarrillos más caros. Es más, por analogía con los cigarrillos normales, es preciso que para el tabaco prensado en pastillas se fije un contenido máximo de alquitrán. Las iniciativas de la industra en esta materia serán acogidas favorablemente. Sólo espero que se elabore pronto una propuesta a tal efecto.
Por otra parte, hay que poner fin a la contraposición entre la política de salud pública y la política agraria común. Esta contraposición no es nueva. Por lo tanto, no hablemos en términos de reducción paulatina y de soluciones a largo plazo. Dicho plazo ya terminó hace mucho tiempo.
Por último, me sumo a la propuesta del ponente que insiste en que la Comisión lance una iniciativa legislativa para que, en la Unión Europea, se declare la nicotina como sustancia que produce adicción. Tal planteamiento es comparable con el de la Food and Drug Administration de los Estados Unidos.¿Por qué no analizamos la forma en que se pueda exigir en la Unión Europea una indemnización a los fabricantes de tabaco?
Señor Presidente, Señorías, se abusa con demasiada frecuencia del argumento del empleo. También en mi país se lucha por conservar el patrocinio de la carrera de Fórmula I de Francochamps. Quizá sea posible abordar esta cuestión con creatividad. En Australia, por ejemplo, los acontecimientos deportivos y culturales se financian por medio de un impuesto especial sobre los productos tabaqueros. Si bien es cierto que, a corto plazo, la política antitabaco puede originar la pérdida de algunos puestos de trabajo, la falta de una adecuada política sanitaria puede costar numerosas vidas humanas a largo plazo. Nos corresponde a nosotros elegir las alternativas apropiadas.
Finalmente, quiero dar ánimos a la Comisión para que continúe su lucha y felicitar, con toda sinceridad, una vez más al ponente por su excelente informe.

González Álvarez
Señora Presidenta, creo que hay que empezar por algo obvio. Pero es necesario porque en todos los Grupos va a haber personas que defendamos este informe como necesario para la salud pública y otros compañeros, con todo el afecto y respeto que les tenemos, que consideren que es un informe excesivo.
Es obvio que, desde la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, ha de salir un informe que defienda la salud pública. Y en concreto, yo estoy de acuerdo con el informe del Sr. Valverde en su totalidad por varias razones. Porque es necesario que prevalezca, como él mismo decía, el derecho de los no fumadores por encima del derecho de los fumadores a fumar en lugares públicos. Porque es imprescindible que jóvenes y niños se vean completamente apartados de ese mundo, de la adicción a ese mundo, y para ello es necesario educación y formación. Porque no debe de ninguna manera permitirse que no se etiqueten más de 26 productos, desde valeriana a chocolate y aroma de licor, que están en el tabaco -lo ha reconocido en la prensa española hace unos días una empresa tabaquera-, y de los que no sabemos si producen también adicción. Y porque nos parece -en esto no estoy de acuerdo con el Sr. Florenz- que, efectivamente, aquella frase que dice que el tabaco perjudica a la salud ha de estar más visible.
En definitiva, nos parece inmoral que la Unión Europea exporte tabaco de mala calidad a los países del Tercer mundo. Es por ello que nosotros vamos a apoyar -no diría tanto nosotros, pero parte de los compañeros de mi Grupo- vamos a apoyar de forma global este informe, porque nos parece necesario y porque nos parece que la salud está por encima de otras consideraciones. No obstante, ha de buscarse, naturalmente, salida para aquellos agricultores que se vean condicionados y no puedan en el futuro cultivar tabaco.

Holm
Señora Presidenta, este informe nos llega en el momento preciso, en base a la posición común adoptada por el Consejo de Ministros celebrado recientemente, relativa a la prohibición de la publicidad indirecta del tabaco, y también en base al informe anual del Tribunal de Cuentas presentado en el período de sesiones anterior celebrado en Estrasburgo. De este informe deducimos que existen graves problemas en la UE dentro del sector del tabaco.
No obstante, no respaldo al ponente cuando dice que hay que limitar el debate a un aspecto de la cuestión del tabaco. Yo creo por el contrario que hay que ver la totalidad de la política en esta materia, para de este modo planear eficazmente una estrategia en esta cuestión. Es por ello que el grupo de los Verdes apoya vigorosamente el apartado 29, en el cual el Parlamento invita al Consejo a suprimir las ayudas directas a los ingresos del sector tabacalero de la Unión. Es directamente erróneo desde un punto de vista moral que se dén fondos a los agricultores, al tiempo que se debaten esta noche otras estrategias para acabar con el hábito de fumar.
No son sólo los no fumadores quienes piensan que esto no está bien. También hay muchos fumadores que piensan que es incorrecto que los fondos de la UE se destinen a tantas ayudas a la producción de tabaco.

des Places
Señora Presidenta, el tabaquismo pasivo es origen de casos de cáncer broncopulmonar y, sin embargo, tres eminentes neumólogos, tras haber examinado una serie de estudios epidemiológicos, escriben: "Teniendo en cuenta los datos disponibles, no nos sentimos capacitados para responder formalmente a la cuestión planteada». Por lo tanto, no se ha establecido nada.
No sé si el excelente informe técnico de nuestro colega Sr. Valverde será un sonado éxito o se convertirá en humo, habida cuenta de que el aspecto de la salud pública interfiere con el de la producción y, lamentablemente, ambos son contradictorios. Será conveniente, señor Comisario, que se mantenga atento a esta cuestión.
Lo que sí sé, en cambio, es que el presente informe amenaza con poner en una difícil situación a numerosos productores de tabaco y a un número igual o mayor de trabajadores temporales en regiones rurales desfavorecidas, a pesar de que esta situación no es en absoluto comparable a la de las multinacionales de la transformación y distribución, si se interpreta mal el fondo de las apreciaciones del ponente. El ponente lo sabe. Sus conocimientos y su pasión, bajo juramento hipocrático, por la medicina y la salud deben ser para nosotros un testimonio creíble. Pero las fuerzas ocultas del dinero y, como consecuencia, de la política podrían desnaturalizar la legitimidad de sus temores reales y legítimos.
Conviene, por tanto, situar el debate en su verdadero contexto. Los industriales europeos del ramo del tabaco importan aproximadamente el 67 % del tabaco que ellos transforman para el consumo interno de la Unión Europea. Además, la supresión de las ayudas a la producción no resolverá en absoluto la lucha contra el consumo de tabaco. Los vendedores de imagen, los vendedores de la felicidad, aquéllos de los casinos y otros establecimientos vitriolados, no tendrán más que hacer recomendaciones asépticas.
Quizá únicamente controlando las fronteras imaginarias de Schengen nos daremos cuenta de la realidad. Entre el abuso y la abstinencia debe existir un término medio justo en el que puedan encontrarse los productores, distribuidores y consumidores. Basta, quizá, con repartir mejor los intereses y las retenciones en los Estados más afectados.
Fumar un "porro», según dicen las más altas instancias francesas de nuevo cuño, no es nada catastrófico. Permítanos, señor ponente, fumar un buen cigarrillo. Así, aunque no veamos las estrellas de Europa de color de rosa, podremos hacer anillos de humo, porque la ensoñación es a veces el origen de la sabiduría.

Féret
Señora Presidenta, como médico que soy, la nocividad del consumo de tabaco no hace falta demostrarla y, como humanistas que somos, debemos poner fin a la masacre de inocentes, víctimas del tabaquismo pasivo. Hay que recordar también que existen muchos otros agentes patógenos además del puro y el cigarrillo, como es la contaminación de las ciudades, respecto a la que los países miembros de la Unión Europea, sorprendentemente, se muestran muy tolerantes. Quizá sea mejor ser fumador en el campo que no fumador en la ciudad.
Asimismo hay que tener presente -y me complace que tanto a la izquierda como a la derecha de esta Asamblea lo hayan subrayado varios colegas- que el 67 % del tabaco que se consume en la Unión Europea se importa de terceros países. Por ello no me parece ilógico que se prohíba cualquier forma de publicidad que incite a fumar, incluida naturalmente, la cofinanciación de manifestaciones culturales y deportivas, sin dejar de velar por el mantenimiento de los puestos de trabajo que genera el cultivo del tabaco en Europa.
Por último, me cuesta mucho comprender por qué algunos grupos que, con un ensañamiento sorprendente, acosan incesantemente a los fumadores de Gauloises , exigen, por otra parte, la venta libre de las drogas que ellos consideran blandas, en contra de la opinión experta de los médicos competentes.

Needle
Señora Presidenta, permítaseme sumar mi encarecido agradecimiento al ponente por un informe muy inteligente y de principios, que merece un apoyo muy amplio de esta Asamblea.
Mientras debatimos y votamos sobre el informe mañana, más de mil europeos morirán sin motivo. Los matarán enfermedades del corazón, de los pulmones o el cáncer por haber inhalado humo de tabaco. Las probabilidades en contra que tienen los fumadores disuadirían a cualquiera que no fuese un adicto. El riesgo de muerte prematura y dolorosa es de uno contra dos.
Tal vez peor sea el efecto de quienes optan por no fumar, en particular las mujeres embarazadas y los niños, pero se ven obligados a respirar las partículas peligrosas expelidas por los que encienden cigarrillos a su alrededor. Esta misma semana, especialistas médicos europeos independientes han informado de que 180 millones de ciudadanos están expuestos regularmente al humo de otros y que veintidós mil de ellos morirán a consecuencia de ello este año.
En vista de ello, se pueden considerar justificadas y atinadas las medidas que figuran en este informe, aunque algunas de ellas tal vez sean más apropiadas para su adopción en el nivel de los Estados miembros. Sin embargo, son una contribución digna de beneplácito al plan de acción global. El año próximo se examinará aquí detalladamente la prohibición propuesta sobre la publicidad y el patrocinio. Será una parte importante de un conjunto de medidas que se deben introducir no sólo dentro de nuestras fronteras, sino también en los países candidatos.
Los objetivos de facilitar información adecuada y exacta, alentar iniciativas de educación y fomento de la salud, utilizar sistemas de impuestos al consumo para contribuir a la aplicación de medidas en pro de la salud y eliminar la tentación en forma de máquinas expendedoras demasiado accesibles no son simples deseos encomiables, sino pasos adelante prácticos, eficaces y demostrados.
Por separado no serán tan valiosos, pero en conjunto representan una arremetida democrática contra las mentiras, las calumnias y la desvergonzada mendacidad perpetradas por gran parte de la industria tabaquera, gran parte de la cual es exterior -y hostil- a la Unión Europea. Para abordar plenamente esa información errónea, debemos poner en orden nuestra propia casa y reformar rápida y completamente el sector de producción de tabaco de la Unión Europea. No podemos seguir gastando una miseria en la lucha contra el cáncer y una fortuna apoyando al tabaco.
Es hora de apagar el insano y deprimente hábito cuya adicción contraerán demasiados de nuestros ciudadanos jóvenes y que causará la muerte de muchos más, a no ser que nosotros y nuestros Gobiernos nacionales tengamos éxito. Para ello, mis colegas laboristas y yo votaremos mañana a favor del informe, pero contra prácticamente todas las enmiendas a favor de la estrategia explicada antes por mi excelente colega Carmen Díez de Rivera Icaza.

Redondo Jiménez
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, todos aquí conocemos y sabemos valorar los peligros que entraña para los fumadores y los fumadores pasivos este consumo. Pero de ahí a querer subrogarnos en los garantes de la salud, cercenando la libre elección, la propia responsabilidad, hay un trecho. Como también lo hay en las extrapolaciones estadísticas que se hacen sobre la incidencia del cáncer de pulmón en los fumadores.
¿Cómo nos explican el de los no fumadores? De todas formas, es su elección. Y no por prohibir se van a conseguir resultados, como lo demuestran los hechos.
Pero yo, aquí, quiero señalar el peligro que entrañan los puntos 28, 29 y 30, ya señalados por el ponente, para los que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha pedido voto separado. Y haría hincapié en el punto 29, que hace una petición concreta al Consejo sobre la supresión de las ayudas. Yo estoy en contra de esta petición. Primero, porque no es procedente en el contexto en que ha sido presentada. Segundo, porque no es oportuna, puesto que es inminente la presentación de una nueva propuesta de reglamentación en el sector. Y tercero, porque no se ha hecho en el foro adecuado.
Señorías, si este punto 29 llega a aprobarse, y yo soy partidaria de regular y no de prohibir, en este Pleno mañana seremos muchos los que votaremos en contra del informe. Y sería una pena, pues sí estamos a favor de la salud, pero no a golpe de boletín oficial, dejando a los agricultores en la cuneta.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, señor Comisario, ya se ha dicho mucho sobre el tabaco. Yo hice un informe sobre el tabaco y defendí el cultivo del tabaco, sé perfectamente que éste hace daño, sé que el whisky hace daño, sé que el exceso de gordura hace daño, ¡sé que todo lo que es en exceso hace daño!
Me corresponde a mí dominar mi voluntad y detesto que un comisario o un presidente o un político me impida hacer lo que considero mi placer. El riesgo es mío, soy yo quien pago las cosas y cuando, de hecho, una persona muere de cáncer de pulmón, cuyo origen no siempre está en el tabaco, no cabe duda de que ya ha pagado, con los impuestos que gravan en cada cajetilla, lo suficiente para sufragar los gastos de hospital.
La verdad es que los prohibicionistas no quieren libertad. La verdad es que quieren imponer su voluntad higiénica a todos nosotros. Yo soy higiénico, porque así se me educó, y sería preferible insistir en la educación de los niños a fin de que tengan cuidado, de hecho, con el tabaco, con los abusos del tabaco, con los abusos del alcohol y de todo lo que daña a la salud.
Ahora bien, en este momento algo más repugnante aparece en el mundo moderno: es el «fumador pasivo» el que pide indemnizaciones a las grandes multinacionales del tabaco por el tabaco que fumó pasivamente. Y cualquier día veremos, desde luego, a no fumadores pedir indemnizaciones por lo que sus antepasados fumaron pasivamente. En América eso sucede porque se pagan menos impuestos sobre el tabaco. En Europa, posiblemente, la moda también arraigará dentro de poco.
Mi colega el Sr. Pimenta ha dicho aquí que en Portugal se introdujo el tabaco junto con la Comunidad Europea. ¡No! En Portugal no se introdujo el tabaco porque Salazar, durante la dictadura, prohibió que se hiciera tabaco allí para proteger el tabaco de las colonias. Entérese, querido señor Pimenta, ¡que ya tiene edad para saberlo!

Sjöstedt
Señora Presidenta, en términos generales pienso que el informe que debatimos es de gran calidad, y esto reza para casi todos sus apartados.
No obstante, tengo algunas observaciones que hacer. La primera hace referencia a lo que el ponente ha dicho en su intervención sobre la conveniencia de separar la política agrícola del tema en cuestión. Yo pienso que es imposible hacerlo si se quiere tener un mínimo de credibilidad en estas cuestiones. No es justo que se subvencione el cultivo de tabaco con grandes sumas, al tiempo que por otro lado luchamos contra sus repercusiones. Por eso es muy importante el apartado 29, y también es importante que se apruebe. Pienso que debe suprimirse todo tipo de ayudas a la producción y la exportación en el plazo de dos años; el plazo debe ser razonable por motivos sociales.
Otra observación es que es importante discernir entre las medidas eficaces a nivel de la UE, y las que pertenecen a otro nivel. Es bien evidente que se necesita un etiquetado claro y que hacen falta unas normas a este respecto a nivel de la UE. Además es necesaria una prohibición de anuncios eficaz y a todo nivel. En cambio, pienso que otro tipo de medidas se pueden adoptar mejor a nivel nacional o local. A este tipo pertenecen las cuestiones impositivas, los límites de edad, los lugares donde se puede vender tabaco y las normas que deben observarse en los lugares de trabajo.

Blak
Señora Presidenta, debemos disponer de una mejor información para los jóvenes sobre los efectos del tabaco, prohibir la publicidad de tabaco y garantizar un etiquetado explícito. Sin embargo, no es suficiente. También debemos dejar de dar un millardo de ecus en ayudas al tabaco a un tabaco comunitario malísimo con una mano al mismo tiempo que con la otra mano damos 11, 2 millardos de ecus para la lucha contra el cáncer. Por ello, mi colega, la Sra. Kirsten Jensen, ha presentado y visto aprobada una enmienda al informe del Sr. Valverde que detendrá el apoyo directo al sector tabaquero en la Unión y de esta manera liberará fondos que apoyen la adaptación a otros cultivos en estas áreas. El borrador de informe del Sr. Valverde contiene muchas cosas buenas, sin embargo, se detiene justo allí donde comienza a ser importante, es decir, en el hecho de que la UE no merece crédito si son conocidos los peligros de fumar y de todos modos se sigue produciendo tabaco. Cada año mueren aproximadamente 400.000 personas de enfermedades relacionadas con el tabaco, mientras que la producción tabaquera apoya a 170.000 agricultores cultivadores de tabaco. Es una doble moral, no tiene sentido. Mi colega, quien abandonó la sala cuando hubo pronunciado su discurso, no desea oír otros puntos de vista. He de decir que él ha sido pagado increíblemente bien por la industria tabaquera para venir a decir tantos disparates en tan poco tiempo. Realmente es un escándalo que miembros que están pagados por la industria tabaquera puedan estar hablando aquí de tales asuntos sin tener conocimiento de lo que se trata. Es realmente un escándalo.

Thyssen
Señora Presidenta, en nuestras instituciones políticas nunca se había hablado tanto de salud pública como en los últimos dieciocho meses. Hemos utilizado la crisis de la EEB para exigir una reforma importante del Tratado de Amsterdam, una reorganización de los servicios de la Comisión y, sobre todo, una prioridad absoluta para la salud pública.
Todos juntos hemos defendido una política alimentaria basada en resultados científicos y hemos partido de la idea de que si la ciencia no puede ofrecer seguridad, la toma de decisiones políticas ha de basarse en una gestión de riesgos justificada científicamente. El hecho de que el tabaco no es un alimento sino un estimulante, no debe .....(Exclamaciones)

El Presidente
Ruego a lo ujieres que restablezcan el orden allí atrás. No, no lo apruebo. Ruego a los ujieres que restablezcan el orden. Por favor, ocupen sus asientos de nuevo.
Señor Rosado Fernandes, le ruego que ocupe de nuevo su asiento. Lo podremos arreglar entonces desde allí, por favor.

Rosado Fernandes
Perdone, señora Presidenta, él dice que yo percibo dinero de esa gente. Eso no lo puede decir...

El Presidente
Señor Rosado Fernandes, debería haber pedido la palabra para una cuestión de orden. Habría sido lo normal. Yo le habría concedido la palabra si la hubiese pedido para una cuestión de orden. Lo acaba de hacer ahora. El Sr. Blak ha pedido la palabra. Quizás se debería poner los auriculares para oír qué es lo que tiene que decir el Sr. Blak.

Blak
Señor Presidente, estoy profundamente escandalizado por haberme visto agredido por un miembro que no puede soportar oír la verdad. Nunca me ha ocurrido que uno en una sociedad democrática sea atacado violentamente, a que uno sea agredido físicamente por otra persona. Me gustaría, señora Presidenta, que usted informe del miembro en cuestión a la Presidencia y que se adopten las medidas necesarias.

El Presidente
Señorías, según el artículo 109 del Reglamento tengo la posibilidad de llamar al orden a los diputados que lo alteren. Lo hago ahora y espero que se pueda solucionar lo que aquí ha pasado. Ahora vamos a proseguir el debate. Señora Thyssen, disculpe que la haya interrumpido. Por favor, prosiga. A continuación daré la palabra a los afectados para una cuestión de orden.

Thyssen
Señora Presidenta, lo que estaba diciendo es que, en los últimos años, nunca hemos hablado tanto de salúd pública como después de que se desencadenara la crisis de la EEB. Dicha crisis nos llevó a adoptar una postura inequívoca en cuanto al tratamiento de los alimentos. Dijimos: este tratamiento debe estar basado en resultados científicos y en aquellos casos en los que la ciencia no sea capaz de ofrecer seguridad, la toma de decisiones políticas ha de estar basada en una gestión de riesgos justificada científicamente.
Ahora bien, el tabaco no es un alimento sino un estimulante, pero no por ello nos vamos a conformar con menos. Cuando hablamos del consumo de tabaco, ni siquiera estamos hablando en términos de riesgo, sino que disponemos de resultados científicos irrefutables. Sabemos, con toda seguridad, que el consumo de tabaco es nocivo para la salud, es fuente de muchas desgracias y es una evitable causa de muerte para 500.000, es decir, medio millón de ciudadanos europeos.
Hoy expresamos nuestra opinión sobre una comunicación de la Comisión relativa al papel de la Unión Europea en la lucha contra el consumo de tabaco. Naturalmente, estamos acostumbrados a negociar sobre nuestras resoluciones. No obstante, en esta cuestión esto no es posible. Aquí, o se toma o se deja. No es posible negociar sobre la salud pública. Además, y ya se ha sugerido en esta Asamblea, el derecho a la salud no puede ser negociable.
Elijamos, pues. Optemos por dar una señal clara a favor de la salud pública y aprobemos el informe del Sr. Valverde, en la medida de lo posible, en su versión original. Es un excelente informe y el ponente no sólo se merece nuestras felicitaciones, sino también nuestro apoyo y nuestro voto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Thyssen. Tengo ahora tres peticiones de palabra para cuestiones de orden. Quiero indicar que he realizado una advertencia oficial a causa de la gravísima alteración del orden que se ha producido. Espero que de este modo esta tarde podamos pasar a otro asunto. Ahora tiene la palabra el Sr. Santini para una cuestión de orden.

Santini
Señora Presidenta, voy a intervenir yo, pero es que como si lo hiciera el Sr. Rosado Fernandes. Lamentamos este incidente y, sin embargo, me permito subrayar el hecho de que quizás también la Presidencia es de algún modo responsable. Si usted, señora Presidenta, hubiera intervenido inmediata y contundemente amonestando a un colega que tan vulgar y directamente ha ofendido a otro diputado, probablemente el incidente no se habría producido. El Sr. Rosado Fernandes ya a pedido disculpas por su reacción, desde muchos puntos de vista, comprensible. Si el colega que le ha ofendido hará lo mismo, creo que el incidente podrá considerarse zanjado. Si no fuera así, se procederá conforme al Reglamento. De todos modos, ha habido una vulgar provocación que la Presidencia tenía que haber reprimido motu proprio.

El Presidente
Señor Santini, al principio no he visto en absoluto lo que ha pasado. Considerando lo que ha ocurrido en ambas partes, he pensado que el ataque físico debe considerarse como más grave, por lo que he realizado esta advertencia. El Sr. Blak ha pedido la palabra también para una cuestión de orden.

Blak
Señora Presidenta, siento mucho lo que ha sucedido aquí. No me había imaginado que ofendería a mi colega de tal modo que él me atacara físicamente, entre otras cosas, intentando estrangularme y con golpes en la cara. Pero le perdono. Espero que podemos contemplar esto como un episodio que obedece al arrebato de un momento. No le guardo rencor al colega. Sólo espero que en otra ocasión pueda contener su genio. Espero que esto no dé lugar a una intervención por su comportamiento. Estoy dispuesto a aceptar sus disculpas, y si él se siente pisoteado o realmente se siente afectado por lo que dije, también estoy dispuesto a presentarle mis disculpas. No debemos iniciar una discusión de esto. Estoy dispuesto a aceptar sus disculpas y espero que este asunto pueda así olvidarse.

Vecchi
Señora Presidenta, me refiero al artículo relativo a las medidas disciplinarias. Creo que debe apreciarse el civismo del Sr. Black, civismo que, por desgracia, hemos visto violado con un acto muy grave. Sin perjuicio de las disculpas, del perdón personal, digamos así, que el colega Sr. Black muy civilizadamente ha expresado aquí, creo que la Mesa debe evaluar un acontecimiento que no tiene precedentes en este Pleno, es decir, la agresión física contra un diputado. Yo también creo que en este momento el debate debe continuar, sin embargo, considero que desde luego siempre existe una diferencia abismal entre la polémica política, que también en este Pleno puede asumir tintes muy encendidos -por otra parte, somos diputados, hombres políticos y todo esto ya lo sabemos- y la agresión física. Ésta es, de hecho, la diferencia que existe entre un Parlamento civilizado, compuesto por personas civilizadas, y ambientes y personas calificables de otra forma. Creo que si, por un lado, hay que tomar nota de la actitud extraordinariamente responsable y significativa del Sr. Black, por el otro, lo ocurrido en este Pleno sobrepasa la dimensión de un conflicto entre individuos y estimo que deberá ser evaluado por la Mesa con gran serenidad, así como con gran firmeza.

El Presidente
Comparto su apreciación, Sr. Vecchi. Espero que no se repita algo similar y expreso mi agradecimiento a ambos por estar dispuestos a aceptar sus disculpas. Tiene la palabra el Sr. Rosado Fernandes.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, quiero pedirle perdón por el acto que he cometido. No permito a ningún colega, jamás, que diga que recibo dinero de nadie. No fui educado para ser ladrón. Por tanto, no me gusta que me llamen lo que no soy. No tengo medios para castigar a quien tiene la cobardía de llamarme ladrón y refugiarse en la inmunidad parlamentaria. No tengo el menor medio para defenderme. Injuriarme de ese modo es algo que me coloca en una posición extraordinariamente difícil. No tengo reparo alguno en pedir disculpas al colega por lo que he hecho, pero le pido encarecidamente que no llame ladrón a ningún colega, porque hay colegas a los que no les gusta que les llamen eso, porque no lo son efectivamente, porque no reciben dinero de nadie, porque están aquí para defender los intereses de los ciudadanos de sus electores. Y eso es lo único que pretendo aquí y, por eso, pido de nuevo disculpas a la Presidencia. Y, si quieren incoar alguna acción disciplinaria, estoy a su entera disposición para responder con plena conciencia por el acto que he cometido conscientemente, porque no tengo, naturalmente, el espíritu de San Francisco de Asís y no me gusta que me insulten.

El Presidente
Señor Rosado Fernandes, usted se ha disculpado y el Sr. Blak ha aceptado sus disculpas. Me alegraría si con ello se terminase este asunto. Cuanto más se hable al respecto, tanto más complicado y difícil va a ser finalizar. Lo digo también al Sr. Blak, quien ha pedido de nuevo la palabra y también al Sr. Valverde López. Si es posible, les rogaría que renuncien a sus intervenciones para que podamos proseguir el debate.

Blak
Señora Presidenta, celebro las consideraciones provenientes de mi colega, quien cometió los ataques físicos. No sé cómo ha sido la traducción, sin embargo, esto es un debate político al que acudí con algunos comentarios. Bien puede ser que le haya ofendido. Si lo he hecho, me disculpo. Sin embargo, no me parece que lo dicho por mí disculpe su violenta acción para con mi persona. No obstante, estoy dispuesto a renunciar a proseguir el asunto. El asunto está finalizado por mi parte. No deseo seguir el debate sobre lo sucedido.

El Presidente
Señor Valverde López, ¿podemos dejarlo así?

Valverde López
Señora Presidenta, la Mesa deberá evaluar mañana, con la serenidad que la caracteriza, los hechos de que hemos sido testigos. Esto no ha sido una simple alteración del orden. Ha sido un ataque físico directo, y lo hemos observado todos. No quiero caldear el ambiente, pero desde luego la Mesa tiene que evaluar los hechos. En este Parlamento no se pueden volver a repetir estos hechos. Ha sido una agresión física.

El Presidente
Yo también comparto esta opinión y naturalmente informaré al respecto.

Daskalaki
Señora Presidenta, yo no fumo, pero más que a la adicción al tabaco, temo al fanatismo y la exageración. Nadie sostiene que el tabaco sea bueno para la salud. Pero, el acoso a los fumadores, a los productores de tabaco y a todos los empleados del sector comienza a recordar la de caza de brujas según el modelo americano.
Algunas de las propuestas incluidas en el informe superan incluso las de la Comisión, mientras, otras dejan patente que no han sido precedidas por ningún estudio riguroso sobre sus consecuencias económicas y sociales, ni han sido discutidas con los sectores sociales afectados.
La canalización propuesta de las ayudas al tabaco para la reestructuración de la producción se identifica con la desaparición del cultivo y con el aumento de las importaciones de este producto deficitario en favor de terceros países y, por supuesto, sin esperanza de reducir el consumo.
Señora Presidenta, me sorprende la ligereza con que, sobre todo el norte, invoca la moral y la salud para erradicar un producto mediterráneo tan importante y hacer desaparecer a los empleados del sector, pues se sabe que así se facilitaría la entrada en nuestros mercados de los productos de las multinacionales y, además, cuando nadie habla de otros males, como por ejemplo el del alcoholismo. ¿Por qué no habla nadie del alcoholismo? De acuerdo con esta lógica, debiéramos comenzar una campaña muy bonita contra la producción de whisky. Nosotros, los del sur, seríamos los primeros en apoyar esa campaña pues no nos supone ningún problema.

Anttila
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Valverde López por su riguroso informe, que tan bien describe los perjuicios y los peligros que ocasiona el tabaco.
A pesar de que ya conocemos los numerosos riesgos relacionados con el consumo del tabaco, el fumar constituye la principal causa previsible de mortandad en la Unión Europea. El cambio más importante que ha tenido lugar en el consumo de tabaco corresponde al consumo en función del sexo de los fumadores. En la actualidad, el consumo se ha incrementado de manera vertiginosa especialmente entre las jóvenes, lo cual dará lugar en el futuro a una mayor mortandad entre las mujeres.
¿Cuál debería ser, entonces, nuestra actuación al respecto? El principal deber de la sociedad es potenciar y fomentar la salud en todas y cada una de sus decisiones. Por este motivo, respaldo la prohibición de la publicidad del tabaco que deberá entrar en vigor en todo el territorio de la Unión Europea. En mi opinión, no podemos permitirnos esperar hasta el año 2006 para lograr la entrada en vigor de esta prohibición, tal como se ha propuesto durante la Presidencia luxemburguesa.
La imposición fiscal constituye otro importante medio para orientar el comportamiento del consumo. Así pues, la fiscalidad debería contribuir a reducir el consumo; esto implica que, en vez de reducirlo, se debería aumentar el gravamen fiscal sobre el tabaco.
En los Estados miembros se deberían realizar esfuerzos mucho más eficaces que en la actualidad para informar acerca de los daños que provoca el tabaco a la salud. Espero que se lleven a cabo actividades de información entre la juventud y, sobre todo, entre las jóvenes, ya que éstas constituyen un grupo de riesgo que va en aumento. Entre los jóvenes se experimenta a menudo el fumar como una manera de aparentar ser más adulto de lo que en realidad se es, en cierta medida una manera de estar de moda. Debemos intervenir ante todo ello en cuanto personas mayores y responsables de su educación.

Theonas
Señora Presidenta, quiero decir que tomarse la justicia por la mano nunca es un argumento político, pero tampoco es un argumento político que alguien moteje a otro de vendido porque exprese argumentos diferentes. Eso es inaceptable y creo que la señora Presidenta debiera llamar al orden al Sr. Blak.
Por supuesto, señora Presidenta, todos estamos a favor de proteger la salud pública, pero en nombre de la salud no se puede machacar de forma hipócrita a miles de conciudadanos que bajo condiciones adversas cultivan tabaco en las regiones poco productivas del sur. Responsabilizar a los cultivadores de tabaco de miles de muertes en Europa es algo fariseo e incluso sospechoso, ya que como se sabe la Unión Europea es deficitaria de tabaco y las importaciones suponen más del 70 % de sus necesidades totales. La supresión de la ayuda comunitaria a los productores de tabaco no reduciría las consecuencias negativas sobre la salud pública. Simplemente, incrementaría las importaciones desde los Estados Unidos y otros países y dañaría de forma grave a las regiones más pobres, donde el tabaco es el principal monocultivo que carece de otras alternativas. La solución global del problema deberá basarse en campañas antitabaco que proporcionen una amplia información, en una drástica reducción de las importaciones y en la promoción de actividades sustitutivas en las regiones productoras de tabaco. Hasta entonces, las ayudas y el apoyo a los productores y sus empleos deberá continuar.

Flemming
Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Comisario, Señorías, el cáncer de pulmón no es solamente un problema de los Ministros de Sanidad sino también de los de Hacienda. Cuando hace unos pocos días los Ministros de Sanidad acordaron prohibir la publicidad del tabaco, por cierto, en contra del voto de mi país, Austria, y de Alemania, creo que solamente se encontraba presente una parte de los Ministros en cuestión. Sabemos que ningún Estado europeo puede controlar su presupuesto sin los ingresos procedentes de los impuestos sobre el tabaco. Los Gobiernos europeos se benefician pues de la adicción de sus ciudadanos. Tienen gran interés en que se fume mucho. No solamente 20 ó 30 cigarrillos, 60 es mucho mejor. Así los ingresos son mayores.
Sabemos que si logramos convencer de que no fumen a los niños y los jóvenes no se convertirán más tarde en fumadores adictos. ¿Cómo podemos proteger entonces a nuestros hijos? Creo que ésta es la auténtica cuestión. Nunca podremos convencer para que se quite de fumar a alguien que ya es un fumador. Mi marido fuma 60 cigarrillos al día y he renunciado a convencerle en un largo matrimonio. Pero, ¿cómo podemos proteger a nuestros hijos? ¿Con la introducción de un límite de edad de 18 años a nivel de la Comunidad para la compra de tabaco? En Austria tenemos un límite de edad de 16 años y no se respeta. Un niño de 12 ó de 10 años puede comprar cigarrillos. Lo compra para papá y el niño recibe los cigarrillos. Sin embargo, si alcanzásemos esta elevación del límite de edad, creo que entonces tendríamos la oportunidad de ayudar a muchos jóvenes.
¿Puede funcionar con una prohibición de publicidad? Se trata de un producto que se puede fabricar, en el que el Estado gana dinero, mucho dinero, y que con seguridad arrebata a las personas una buena parte de su vida. Pero este producto es una droga. ¿Cómo podemos permitir que se venda? Hay muchísimas contradicciones de las que hoy somos conscientes. Me pregunto: hoy es el cigarrillo, mañana el alcohol -provoca cirrosis hepática o cáncer hepático-, luego viene la carne ahumada -a los austríacos nos gusta la carne ahumada- que provoca sin duda cáncer de estómago. Como austríaca soy quizás muy sensible frente a un Estado que, tal como tenemos en nuestras fronteras, lo ha prohibido todo.
Señor Valverde, quiero felicitarle de nuevo. Usted nos ha hecho recapacitar y mañana tendremos que votar según nuestras conciencias.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, el ponente, Sr. Valverde López, merece una felicitación por su excelente informe, que aporta una serie de ideas interesantes para fortalecer las medidas de la Comunidad encaminadas a prevenir el hábito de fumar. Puedo asegurarle a él y a otros que han hablado que señalaré a la atención de mi colega el Sr. Flynn las ideas concretas que se han ofrecido y también a mi colega el Sr. Fischler las observaciones que se han hecho respecto del apoyo al cultivo de tabaco.
La comunicación de la Comisión fue el primer texto dedicado a ofrecer un panorama de este tema, que -como cada vez se reconoce más- es uno de los sectores principales en que las medidas conjuntas de prevención pueden salvar vidas y evitar la enfermedad. Los estudios muestran una tasa de mortalidad anual de medio millón de ciudadanos de la Unión Europea causadas por enfermedades relacionadas con el hábito de fumar. De ello se sigue que, para mantener el mercado en su nivel actual, hay que reclutar a un número similar de nuevos fumadores. Ésa es la razón por la que la Comisión considera tan importante limitar la publicidad del tabaco. La publicidad televisiva está ya prohibida por una directiva de 1989.
Los Estados miembros han introducido también o están considerando activamente la posibilidad de adoptar otras medidas para limitar la publicidad de tabaco en otros medios de comunicación. El Consejo de Ministros de Sanidad, que se reunió el 4 de diciembre, como han mencionado muchos oradores, alcanzó una posición común sobre la propuesta de la Comisión relativa a la publicidad de tabaco y este Parlamento pronto volverá a tenerla ante sí. Se ha hecho referencia tan a menudo a esa medida y ésta es tan bien conocida, que no es necesario que yo repita su contenido. El texto establece un marco comunitario para que los Estados miembros limiten la publicidad de tabaco, sin por ello dejar de respetar las obligaciones que les impone el Mercado Interior. La Comisión espera que el Parlamento apoye esta importante iniciativa, cuando Sus Señorías vuelvan a tener ante sí el texto.
Pasando al informe sobre la comunicación relativa a la prevención del tabaco, el Sr. Valverde López se refiere a varias ideas complementarias que se podrían estudiar en el nivel de la Comunidad o en el de los Estados miembros. Por ejemplo, los servicios de la Comisión ya han iniciado un estudio sobre cómo regulan los Estados miembros los aditivos para los productos del tabaco. Además, se están examinando activamente mejoras en la directiva sobre el etiquetado teniendo en cuenta nuestra experiencia en la aplicación de las normas vigentes. Hay que actualizar las normas técnicas para determinar el contenido de alquitrán de los cigarrillos y también hay que examinar la limitación de la nicotina en el nivel de la Comunidad, como ya se ha hecho con el alquitrán, en los cigarrillos.
El pasado mes de noviembre, la Comisión presentó su informe al Consejo y al Parlamento sobre el hábito de fumar en lugares públicos. Ahora hay que ocuparse de nuevo de actualizar las recomendaciones del Consejo de 1989 a ese respecto para tener en cuenta las pruebas obtenidas por la investigación de que los fumadores pasivos corren un peligro evitable. La información y la educación en materia de salud son los medios principales para prevenir el hábito de fumar entre los jóvenes. El programa Europa contra el Cáncer y el fondo comunitario para la información y la investigación sobre el tabaco aportan los fondos y el marco para las medidas comunitarias de prevención del hábito de fumar. Entre ellas figuran la creación de proyectos escolares conjuntos para informar a los escolares sobre los efectos del hábito de fumar, la formulación de estrategias para reducir el hábito de fumar durante el embarazo y un proyecto a escala comunitaria para hacer participar a los médicos generalistas en la prevención del hábito de fumar, por ejemplo.
Para la formulación de todos esos proyectos se utilizan en parte recursos nacionales y se procura que tengan carácter local y al mismo tiempo una dimensión comunitaria. Espero que lo que he dicho revele el interés y las medidas extraordinariamente activas que la Comisión está adoptando y piensa adoptar sobre este importante asunto. El enorme interés demostrado por el Parlamento en esta comunicación y el apoyo ya expresado por el Consejo de Ministros de Sanidad en junio de este año revelan que existe el necesario consenso para aplicar y fortalecer la prevención del hábito de fumar en el nivel comunitario como importante prioridad de nuestra política de salud pública. Agradezco al ponente y a quienes han hablado en este debate por haber dado un nuevo impulso a dichas medidas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 09.30 horas.

Captura no cruel
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0325/97) del Sr. Pimenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(97)0251 - C4-0425/97-97/0019(CNS)) sobre la firma y conclusión de un acuerdo entre la Comunidad Europea, Canadá y la Federación Rusa sobre capturas no crueles.

Pimenta
Señora Presidenta, Señorías, hoy vamos a votar aquí el dictamen del Parlamento Europeo sobre un acuerdo que ha sido firmado -cosa significativa- esta misma semana, dos días antes de este debate.
El Parlamento se pronunció sobre el fondo de este acuerdo el pasado mes de junio por clara mayoría. Entonces me pronuncié sobre las razones por las que consideraba que dicho acuerdo no respetaba el espíritu ni la letra de la legislación europea. El objeto de la legislación europea era y es la prohibición total de esas formas inhumanas y crueles de matar y capturar animales. En resumen, e independientemente de los problemas planteados por la crueldad, nos oponemos a la falta de selectividad de ese tipo de trampas. Como saben Sus Señorías, no es posible evitar que esas trampas atrapen especies para las que no están destinadas, porque las trampas no son selectivas.
Nos opusimos también a la falta de formulación clara de lo que son -y cito en inglés- »conventional leghold restraining traps» . Nos opusimos a la autorización de utilización de algunas de esas trampas en el agua, en los ríos, en los lagos, como killing traps . Al mismo tiempo, nos opusimos violentamente a que la Comisión aceptara en el texto del acuerdo un tiempo de cinco minutos para la agonía y muerte de los animales atrapados por esas trampas. He de señalar a Sus Señorías que la propuesta de la Comisión era de treinta segundos. Y aceptó cinco minutos como tiempo de muerte para los animales atrapados en las trampas mortales.
En eso se ve que, más que un buen acuerdo, era necesario -a juicio de la Comisión- «un» acuerdo. Porque lo que estaba en juego era no crear más problemas en la agenda comercial entre los Estados Unidos y Europa, entre el Canadá y Europa, cuando tantos otros problemas existen. Por eso, este Parlamento se ha pronunciado muchas veces contra el fondo de este acuerdo. Ahora bien, quiero pronunciarme ahora sobre el momento en que nos encontramos en relación con la parte táctica, dado que ya hemos hablado del fondo.
Hoy mismo la Unión Europea está a punto de concluir un nuevo acuerdo. Esta vez con los Estados Unidos de América. Por lo que he visto con la lectura de los textos que he conseguido en particular, este acuerdo con los Estados Unidos de América es aún más deficiente que el que ahora estamos analizando con el Canadá y con Rusia. Este acuerdo con los Estados Unidos es peor, porque da más tiempo, da un plazo mayor, para que los Estados Unidos prohíban el uso de trampas de mandíbulas. Es peor sobre todo por lo que se refiere a la fiscalización, a la aplicación, porque todos nosotros sabemos que esta materia es competencia de las autoridades de los Estados de la Unión y mucho menos competencia del Gobierno Federal de Washington.
Por último, este acuerdo es peor porque en la era de los spin-doctors , analizando lo que la prensa americana dice sobre este acuerdo a partir de las declaraciones de los negociadores, concluimos que no es lo mismo que lo que dice la prensa europea a partir de las informaciones dadas por la Comisión.
Y, en particular, en relación con las exenciones, es decir, la posibilidad de no aplicación de lo que está escrito en el acuerdo, quisiera preguntar a la Comisión lo que la representante americana Charlene Barshefesky planteó ya en la carta que escribió al ministro Klaus Kinkel, en la que decía que esas exenciones se aplicarían en caso de extrema necesidad y que serían las mismas del acuerdo con el Canadá y con Rusia. Y yo pregunto en inglés al Comisario Leon Brittan:
¿Tendría la Comisión la amabilidad de confirmar que no hay exenciones en lo que se refiere a la retirada progresiva de las trampas tradicionales? Además, quisiera preguntar a Sir Leon qué hará la Comisión, si los Estados Unidos y el Canadá intentan utilizar las exenciones.
(PT) He de señalar a mis colegas alemanes -que supongo que estarán en el hemiciclo- que esa carta fue motivada por las justas dudas que el Gobierno alemán planteó sobre este acuerdo. Señorías, si no fuera por la presión del Parlamento Europeo, ni siquiera estaríamos hoy aquí con un acuerdo con el Canadá. Porque en el pasado mes de enero, como saben Sus Señorías, hubo un intento en el comité CITES de hacer pasar la libre exportación a partir del Canadá, de Rusia y de los Estados Unidos, cuando ni siquiera había aún un acuerdo. Si no fuese por este Parlamento, se habría aprobado la primera versión del acuerdo, aún peor que ésta. Si no fuera por la presión de la opinión pública, que nosotros representamos, se habrían aprobado las primeras versiones de los acuerdos con los americanos.
Señorías, debemos seguir manteniendo la presión. Todos nosotros nos hemos manifestado ya sobre el fondo. En este momento sería también tácticamente desastroso que no tuviéramos otra posición que no fuese la de rechazar este acuerdo.

Pollack
Señor Presidente, estamos aquí debatiendo un ente muy peculiar. Se llama acuerdo, pero en realidad no es un acuerdo. Podríamos compararlo con el gato de Cheshire, porque lo único que se puede ver es su sonrisa. En primer lugar, conviene decir que el Parlamento no buscó este acuerdo, queremos la aplicación del reglamento de 1991, que se formuló muy minuciosamente para poner fin a la peor crueldad asociada con el comercio que permite a mujeres ricas vestirse con las pieles de animales torturados. En vista de las amenazas del Canadá y los Estados Unidos de llevar el caso ante la OMC, la Comisión se encargó de negociar este no acuerdo, que presenta deficiencias fundamentales.
El no acuerdo no versa, desde luego, sobre normas relativas a trampas humanitarias, ya que sigue permitiendo, por ejemplo, la utilización de trampas subacuáticas, que propician inevitablemente la muerte lenta por ahogamiento. El PSE hace suyo con entusiasmo el informe del Sr. Pimenta, en el que éste revela exhaustiva y exactamente que este no acuerdo no protege los animales atrapados de la crueldad. La propuesta no presenta siquiera un carácter igualitario, ya que el acuerdo con los EE.UU. es incluso más deficiente que los concertados con el Canadá y con Rusia y los plazos son promesas verbales fáciles de olvidar. Los americanos no pueden garantizar la aplicación por su sistema federal. Los canadienses están encantados de que tenga suficientes agujeros por los que pueda pasar una manada de lobos y a los rusos les gusta el sistema de autoimposición de la aplicación y autoevaluación. Conque aún no hay un compromiso para abolir las trampas crueles. A fin de cuentas, este indeseado e inaplicable acuerdo perpetuará la utilización de esas trampas y no puede mejorar el bienestar de los animales atrapados. Ni siquiera el gato de Cheshire atrapado tras su sonrisa. Pido apoyo para el informe Pimenta.

Ilaskivi
Señora Presidenta, el Sr. Pimenta ha elaborado un informe que aborda el acuerdo internacional relativo a la captura sin crueldad, un informe importante de cara al comercio de la peletería internacional que, además, reviste una considerable importancia desde el punto de vista de la protección de los animales en las regiones septentrionales.
El Sr. Pimenta acaba de afirmar que se trata de un mal acuerdo. Lo mejor es a menudo el peor enemigo de lo bueno, y me gustaría subrayar aquí esta afirmación. No resulta difícil compartir el desvelo del Sr. Pimenta por el bienestar de los animales. Desgraciadamente, me veo obligado a disentir completamente con él por lo que respecta a los efectos del acuerdo que ahora nos ocupa desde el punto de vista de la protección de animales. En mi opinión, si lo comparamos a la situación actual, este acuerdo representa un considerable paso para mejorar el bienestar de los animales peleteros que son objeto de la caza con trampas.
Por parte de la Unión Europea, la aprobación del acuerdo garantizaría que, por fin, se podría criticar la falta de humanidad de las trampas para capturar animales con arreglo a criterios internacionales. Hasta ahora no han existido normas homogéneas para evaluar las trampas, para determinar cuáles deberían prohibirse y cuáles no. Como resultado del acuerdo, también la Unión Europea se vería obligada a investigar las trampas de caza utilizadas en su territorio, lo cual sería algo positivo de cara al bienestar de estos animales. A pesar de ello, el Sr. Pimenta propone que se rechace el acuerdo puesto que no es el mejor posible. De esta manera, se dejaría pasar por alto algo que es simplemente bueno.
Ahora intervengo también en representación de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que también aboga por el bienestar de los animales, y que, en la opinión de la que soy ponente, considera completamente imprescindible que la Comunidad cumpla sus obligaciones internacionales y que se evite un posible nuevo conflicto en el ámbito de la OMC. Efectivamente, la hipotética guerra comercial pondría en peligro decenas de miles de puestos de trabajo, algo que se presenta en clara contradicción con los objetivos de la Unión en materia de política de empleo.
Al contrario que el Sr. Pimenta, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores considera, así pues, que la aprobación del acuerdo constituye una alternativa más positiva que su rechazo. Ya que no es posible alcanzar el mejor resultado posible, hay que aceptar lo que es sencillamente bueno.

Eisma
Comisario Brittan, ésta es una never ending story que ya comenzamos en 1991. La prohibición sobre la importación de pieles de estas trece especies animales tenía que haber entrado en vigor en dicho año y, actualmente, en 1997, todavía nos encontramos en un callejón sin salida. Firmamos acuerdos con Canadá y con Rusia. Sin embargo, dichos acuerdos únicamente indican que los cepos convencionales de caza sólo serán prohibidos dentro de cuatro años y los otros ocho tipos, dentro de ocho. Considerando los acuerdos que habíamos adoptado anteriormente, esto no es suficiente. A mi entender, un acuerdo es un acuerdo y debemos respetarlo. No debemos aceptar pálidos reflejos que no coinciden con el Reglamento de 1991.
Sé que en la Comisión Europea se produjo una lucha entre el comisario Brittan y la Sra. Bjerregaard. La Sra. Bjerregaard perdió; el Sr. Brittan quiso evitar conflictos comerciales con otros países, pero he de decir que no le doy la razón. El acuerdo internacional propuesto fracasa de un modo dramático con respecto al bienestar de los animales y pretende, en efecto, conciliar el comercio con el medio ambiente, mediante el incumplimiento de las disposiciones contenidas en la prohibición amparada en el Reglamento.
Por este motivo, me adhiero íntegramente al Sr. Pimenta. Hemos de votar en contra. Señora Presidenta, por otra parte, me interesa saber en qué situación se encuentra el acuerdo con los Estados Unidos. ¿Cuál es el contenido de dicho acuerdo y en qué Estados es aplicable la prohibición sobre el uso de leghold traps dentro de los Estados Unidos?

Tamino
Señora Presidenta, ante todo deseo expresar mi pleno apoyo al informe del Sr. Pimenta, así como afirmar que los acuerdos que se nos proponen son un clamoroso engaño, porque no sólo dejan sin resolver los problemas que inspiraron el Reglamento de 1991, en particular los sufrimientos producidos por los cepos utilizados para capturar animales para peletería, sino que consiguen el efecto contrario. De hecho, legitiman métodos de captura que producen sufrimientos asignándoles la clasificación de métodos no crueles. No es de extrañar, en consecuencia, que el lunes el ministro canadiense de Comercio se alegrara por dicho acuerdo y que, con razón, lo definiera ventajoso para los intereses del comercio y de la industria de pieles finas.
Hay que añadir asimismo que dichos acuerdos son jurídicamente nulos, dado que no pueden aprobarse acuerdos que contravienen un reglamento y, por lo tanto, lo modifican a través de procedimientos diferentes de los previstos para la aprobación del propio reglamento. Por eso, creo que el Parlamento Europeo, atendiendo la sugerencia del señor ponente, debe rechazar el acuerdo y pretender que se respete el espíritu del reglamento, así como que se aplique el procedimiento de cooperación, en lugar del de la simple consulta.

Sandbæk
Señora Presidenta, por lo general profeso la más profunda admiración y respecto por la labor del Sr. Carlos Pimenta, sin embargo, en este caso, habría deseado que hubiera empleado sus fuerzas en un mejor servicio del caso. El Reglamento del Consejo ha sido siempre sumamente hipócrita. Se pueden mostrar innumerables ejemplos de métodos de captura como mínimo igual de crueles en Europa que afectan a un número bastante mayor de animales y que, sin embargo, mis dos minutos no me permiten mencionar. Pero sí que es más fácil invocar los puntos del bienestar de los animales con los indefensos esquimales del Norte de Canadá que aquí en Europa, donde se podría llegar a pisarles los dedos de los pies a algunos electores. En la Comisión de Medio Ambiente se ha dicho sobre las trampas para zorros que hembras preñadas podrían caer en las trampas aunque éstas sólo se colocan durante los tres meses invernales cuando ningún animal que yo conozca está preñado. Otra pretensión era que los esquimales del Norte de Canadá sólo pudieran vivir del turismo, trayéndonos a la memoria a María Antonieta, quien propuso a los parisinos hambrientos que compraran dulces sino podían permitirse comprar pan. Ahora por fin se ha alcanzado un acuerdo que frente al reglamento del Consejo regula y plantea unos estándares para la captura en trampas a ambos lados del Atlántico, también aquí en Europa, donde hasta la fecha no habíamos tenido ninguno. Sin embargo, la Comisión de Medio Ambiente con el Sr. Carlos Pimenta como portavoz se muestra dolida por el hecho de que la Comisión haya hecho caso omiso del Parlamento y puesto en vigor el reglamento. Por ello, este acuerdo no debe tener ninguna posibilidad. Había sido rechazado sin tomar en cuenta lo que dijera en él. La Comisión de Relaciones Económicas Externas aparece con un dictamen estupendo que considera el acuerdo como un primer paso, a pesar de que tenga sus carencias. Ahí aparece tanto el sentido común como el bienestar de los animales.

Schnellhardt
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, desde hace años el tema de los cepos viene planteándose regularmente en el orden del día. Desde hace años, el Parlamento Europeo se viene pronunciando en favor de unas normas de captura no cruel acordadas internacionalmente. Estimado colega Pimenta, al contrario que tu observación, esto ha sido positivo y creo que además ha tenido éxito.
Sin duda, el convenio entre la UE, Canadá y la Federación Rusa se puede mejorar. Pero ha surgido algo que apenas podíamos imaginar hace años. Existe un tratado. Los países se comprometen a introducir medidas de protección de los animales sobre la base de tratados. Por ello, me parecen positivas las acciones adoptadas hasta ahora, pero también tenemos que comenzar a ser razonables -razonables en el sentido actual, pues antes hemos sido también razonables.
Permítanme que justifique muy brevemente porqué estoy a favor de que el Parlamento dé su voto afirmativo a este convenio a pesar de todas las reservas. Con el convenio se ha logrado más de lo que uno podría imaginarse hace algunos años. Canadá y Rusia están por fin dispuestas a aceptar compromisos vinculantes. Antes se consideraba este deseo europeo sencillamente como injerencia en los asuntos internos. Tenemos la oportunidad de provocar también en estos países unas modificaciones positivas en favor de la protección de los animales. El convenio va más allá de los cepos de disco e incluye también otras trampas. Se debe decir esto.
Sólo mediante una consecuente aplicación del convenio tendremos la oportunidad de mostrar que son necesarias otras mejoras de los estándares de protección. Todos los afectados deben tener la oportunidad de aportar sus experiencias y conocimientos al proceso de aplicación. Esta es la tarea real ante la que nos encontramos. Pienso sobre todo en los tramperos indígenas y en las organizaciones protectoras de animales. Los tramperos están más avanzados de lo que se dice ahora en estos tratados. Han llegado mucho más lejos.
Finalmente, para mí es tácticamente totalmente erróneo rechazar el convenio con el Canadá solamente por las negociaciones en curso con los EE.UU. Si lo hacemos, nos encontraremos en el papel de los que en esta cuestión dicen sistemáticamente que no y el Parlamento Europeo no será tomado por nadie más en serio. Digamos sí al acuerdo entre los EE.UU y Canadá, exijamos una participación permanente y mostremos realismo e inteligencia.

Jackson
Señora Presidenta, considero adecuado que, como nuestras opiniones sobre este asunto no tienen fuerza legal, dejemos sentadas nuestras posiciones lo más firmemente posible. Y creo que la mayoría de los diputados a esta Asamblea consideran que éste es un día muy triste para el Parlamento Europeo, porque el acuerdo, aunque existe -y, en cierto sentido, es un logro que exista-, es muy deficiente y creo que, si se examina cualquiera de los informes del Parlamento Europeo sobre esta cuestión, no podemos sino considerar inadecuado el acuerdo que tenemos ante nosotros.
Puede que haya otros tipos de crueldad con los animales en el mundo -no me cabe duda de ello-, pero un sistema indiscriminado de trampas que causan un dolor indescriptible al atrapar animales vivos ha de ser uno de los peores -y, dicho sea de paso, evitables- ejemplos de semejante crueldad. Creo que el acuerdo es inadecuado porque en realidad hace muy poca fuerza para obligar a cambiar a los países que actualmente permiten la utilización de esas trampas y otros tipos de trampas crueles. El acuerdo, como ha dicho el Sr. Pimenta, omite importantes consideraciones relativas al bienestar animal para el futuro y su prueba para saber lo que es o no inhumano contribuye demasiado poco a limitar el dolor innecesario. Es probable que se sigan utilizando durante muchos años las trampas crueles. Las exenciones que figuran en el artículo 10 pueden llegar a abarcar una gran escala y el Comité Conjunto de Gestión establecido en el artículo 14 es enormemente impreciso: probablemente raras veces se reunirá. Conque espero que, como mañana podemos indicar el rechazo de este acuerdo por parte de nuestro Parlamento, sólo podremos decir a los interesados que consideramos este acuerdo un primer paso, pero, desde luego, no el último.
Un aspecto sobre el que agradecería al Comisario que me respondiera. Parece ser que la Comisión se mostró reacia a aplicar el reglamento original por miedo a que la OMC adoptara medidas al respecto. ¿Es eso cierto? ¿Cómo considera la Comisión que le puede ir al reglamento original en la OMC? Así las cosas, creo que una sola persona resulta digna de encomio en todo esto y es el Sr. Pimenta.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, rechazar el acuerdo, cuando, en realidad, Sus Señorías preferirían tenerlo a no tenerlo, sería una exageración. El Parlamento debe decidir si es mejor que exista el acuerdo o que no exista. Yo no vacilo lo más mínimo en decir que, si bien se pueden señalar los defectos del acuerdo, no cabe la menor duda de que constituye un importante paso adelante en materia de bienestar animal. Sin él, existiría la prohibición, pero no la mejora en el bienestar animal. Con él habrá una norma que aplicar y el compromiso absoluto de retirar progresivamente las trampas en el Canadá y en Rusia y, ahora que tenemos un acuerdo con los Estados Unidos, también en este país.
Se han formulado algunas preguntas sobre la fuerza de ese compromiso y de la exención. Quiero que quede bien claro que, en opinión de la Comisión, la exención del compromiso de retirar progresivamente las trampas crueles no es posible y a la Comisión se debe la declaración que se hará en el momento de firmar el acta acordada con los Estados Unidos, en la que eso quedará muy claro. Quiero que quede claro que, por lo que se refiere al Canadá, si hubiera algún intento de utilizar dicha exención, pondríamos en marcha el mecanismo de solución de controversias del acuerdo, convencidos como estamos de que no permitiría su utilización.
En el caso de los Estados Unidos no tenemos limitación alguna y, si hubiera algún intento de utilizar dicha exención, podríamos adoptar medidas autónomas inmediatas incluida la reintroducción de la prohibición del comercio, que, personalmente, yo apoyaría sin la menor vacilación. Así, pues, se trata de una medida eficaz. No llega hasta el final. En el caso de los Estados Unidos, es vinculante también para los Estados. Los Estados Unidos son responsables del compromiso por parte de sus Estados de cumplir este acuerdo. Como tal, es indiscutiblemente un acuerdo que, naturalmente, se podría mejorar, pero que indica una importante mejora en el bienestar animal. Sólo el acuerdo puede lograrlo. Ninguna otra cosa podría y, por lo que se refiere a la selectividad, no hay razón para creer que se trate de un problema grave. No cabe duda de que la selectividad no es causada en realidad tanto por tipo particular alguno de trampa cuanto por las circunstancias y condiciones naturales en que se utiliza.
En cuanto al período más largo correspondiente a los Estados Unidos, es consecuencia de que el problema es más grave en los Estados Unidos y se tarda más en resolverlo. El hecho es que todos compartimos el mismo compromiso. La única cuestión es cómo hacerlo, cómo lograr un importante mejora en el bienestar animal. La de decir que esto no es suficiente es una actitud facilona por parte del Parlamento Europeo. Pero me gustaría que hiciese algo más positivo. De una cosa estoy totalmente seguro: si no hubiera habido acuerdo, ni un solo animal se vería liberado por un momento del sufrimiento. Con este acuerdo, lograremos la retirada progresiva de las peores trampas, la aplicación de la normativa y una importante mejora del bienestar animal.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.30 horas.

Productos alimenticios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación para la segunda lectura (A40379/97) de la Sra. Sandbaek, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la posición común del Consejo en lo tocante a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0439/97) - 94/0076(COD)) para la modificación de la Directiva 89/398/CEE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los alimentos que están destinados a una alimentación especial.

Sandbæk
Señora Presidenta, en el debate de la Comisión de Medio Ambiente sobre alimentos y legislación alimentaria dijo el señor comisario alemán, Sr. Bangemann, que el objetivo más importante de la legislación alimentaria comunitaria era que ésta fuera coherente, sencilla, favorable a los consumidores y redactada de acuerdo con todas los interesados. Y este mismo mensaje se formula en el Libro Verde de la Comisión sobre legislación alimentaria de la Unión Europea, que recalca lo deseable de una simplificación y racionalización de la legislación alimentaria comunitaria sólo para limitar sus propuestas de medidas que sean necesarias para la protección de la salud pública y de los consumidores. Estoy totalmente de acuerdo en esto.
Para que se pueda definir un producto alimenticio como destinado a la nutrición especial, debe cumplir necesidades nutritivas específicas para ciertas categorías de personas que no pueden ingerir productos alimenticios normales, bien porque su digestión o metabolismo no funcionan correctamente, bien porque están en un estado fisiológico específico en el que pueden obtener un especial beneficio a través de la ingestión controlada de ciertas sustancias presentes en estos productos alimenticios. Los niños de pecho y los párvulos constituyen una categoría aparte. El Consejo debe ser elogiado por el hecho de que con miras a esta definición se haya reducido la lista originaria de nueve categorías de productos alimenticios para nutrición especial a cinco directivas específicas. Sin embargo, la lista debería haber sido de cuatro, considerando que el Parlamento con razón en su dictamen en la primera lectura no encontró que hubiera justificación para elaborar una directiva específica de productos alimenticios para deportistas. Las disposiciones de etiquetado de la Directiva Marco 89/398/CEE son plenamente suficientes para informar y proteger a los consumidores de productos alimenticios indicados para labores físicamente muy exigentes, especialmente el artículo 7 de la directiva.
La simplificación de normas naturalmente no debe disminuir la protección e información de los consumidores. Sin embargo, en este caso los deportistas ya están suficientemente amparados. Por lo demás, existe el gran peligro de que los alimentos normales con características específicas, que son especialmente idóneos para los deportistas, tales como la pasta y muchas bebidas, quieran ser incluidos en una directiva específica de alimentación deportiva. Esto acarreará gran confusión para los consumidores y de manera directa contrarrestará la simplificación de normas del mercado interior, que todos los Estados miembros respaldan. En mi opinión, resulta por ello totalmente paradójico que el Consejo repentinamente desee restablecer la directiva específica de alimentación deportiva. Y las enmiendas 1 y 2 proponen volver a suprimirla de la lista.
En cuanto a las enmiendas 3 y 5, naturalmente estoy totalmente de acuerdo en que no deben emplearse nuevos productos alimenticios en los alimentos infantiles y que éstos deben estar libres de pesticidas. El Consejo alega que ya se han establecido disposiciones específicas para los restos de pesticidas en productos alimenticios, sin embargo, estas disposiciones no han sido revisadas según las nuevas normas científicas. Debería hacerse algo al respecto. De todas formas, no puedo recomendar que se vote a favor de las dos enmiendas. Si, como propone la enmienda, se exige que una directiva específica lleve por nombre "Productos alimenticios elaborados y preparados a partir de cereal libre de pesticidas y alimentos infantiles libres de pesticidas para niños de pecho y párvulos», tal directiva ha de limitarse a indicar qué requisitos se plantean a los alimentos libres de pesticidas. El requisito de que no haya pesticidas en los alimentos infantiles, por el contrario, no puede exigirse, puesto que la directiva en tal caso trata de los alimentos infantiles libres de pesticidas. Estriba claramente en la semántica. Lógicamente, tales requisitos para los alimentos infantiles sólo pueden ser exigidos en la directiva con el nombre propuesto por la Comisión, y cuyo contenido la Comisión ya se ha comprometido a modificar antes de finales de 1998. La Comisión deberá atenerse a ello y ya incluso desde hoy me gustaría tener el compromiso de la Comisión de que en la directiva se tiene pensado prohibir la utilización de nuevos productos alimenticios y pesticidas.
Sería deseable que la Comisión también sometiera a revisión la directiva sobre leches de continuación, puesto que aquí también hay problemas. El problemático manejo de las directivas específicas que ya han sido otorgadas debe dar lugar a que en este Parlamento reconozcamos que también en las directivas de carácter técnico puede haber un contenido político que no puede dejarse a un comité de expertos y, sin embargo, ante el cual tanto el Consejo como el Parlamento deben tener oportunidad de adoptar una postura.
Celebro que el Consejo haya dejado la cuestión de una directiva específica de alimentos para diabéticos en suspenso. Todas las asociaciones de diabéticos se oponen a la idea. Opinan que la comercialización y un fácil acceso a los productos para diabéticos crean una falsa necesidad entre los diabéticos, y que los productos para diabéticos no tienen cabida en el tratamiento moderno de la diabetes. Los diabéticos pueden y deben vivir de comida totalmente normal. De lo que se trata es de dar una información razonable a los consumidores y una combinación correcta y ante todo individual del coste, y no de dar el visto bueno a los productos para diabéticos, como lo indicaría una directiva especial. Los productos para diabéticos tienen un alto contenido en grasas dañinas. Los productos presentan a menudo una declaración incompleta, lo que justamente es importante para los diabéticos y, además, vienen a costar hasta un 400 % más que los productos normales, por lo que imponer éstos a los diabéticos constituye una carga económica completamente innecesaria e injusta. El deseo y la iniciativa de una directiva específica provienen únicamente de Alemania, país que posee una industria enorme de productos especialmente diseñados para diabéticos. Evidentemente, hay muchísimo dinero en juego. He aceptado el compromiso del Parlamento, es decir, que se recaben dictámenes del comité científico de productos alimenticios, antes de que la cuestión sea dirimida definitivamente. Quiero concluir haciendo un llamamiento para que el Parlamento acepte la posición común del Consejo respecto a las enmiendas planteadas por la Comisión de Medio Ambiente.

Schleicher
Señora Presidenta, hoy se trata de la actualización de la directiva marco del año 89 relativa a una alimentación especial. Entre la Comisión y el Parlamento Europeo existía una controversia en lo tocante a cuántas directivas individuales se deberían recoger. En el Parlamento exigimos que se incluyese la alimentación para diabéticos y deportistas. Comprendo que la Comisión quiera tener menos directivas individuales, pero estos productos están ya en el mercado y muchos ciudadanos los consumen. Es muy difícil, pues si se modifica, aquellos que se habían acostumbrado a una cierta alimentación se encontrarían ahora de repente sin la información suficiente.
El Consejo siguió el deseo del Parlamento. Una circunstancia particular fue que esto fue aprobado unánimemente en el Consejo, por lo que me entristece algo que, también con los votos de los socialistas, quienes por cierto no dijeron nada en la primera lectura, se quiera excluir se nuevo la alimentación para los deportistas. Mi grupo político está en contra de esta exclusión, es decir, vamos a votar en contra de esta enmienda. Soy de la opinión de que es necesario mantener todo como estaba previsto. Precisamente la alimentación para deportistas debería estar bien regulada pues, por un lado, se trata de la salud del consumidor, para protegerlo frente a engaños y exposición de hechos falsos y, por otro, también por los efectos de tales alimentos.
Nadie está obligado a comprar este tipo de alimentos, pero creemos que el círculo de personas que lo desea debe tener la posibilidad de estar especialmente bien informado.

Dybkjær
Señora Presidenta, se ha hablado mucho en los últimos años de la simplificación de normas de los textos legislativos comunitarios. El deseo es ante todo limitar las directivas verticales en pro de las directivas horizontales. La consecuencia natural debería ser que sólo se implanten directivas verticales cuando realmente haga falta. De ahí que resulte extraño, como el señor ponente ha dicho, que se siga insistiendo obstinadamente en la propuesta de directivas verticales sobre productos alimenticios destinados a nutrición especial. ¿Cuál es en definitiva el argumento en favor de unas disposiciones específicas sobre productos alimenticios para deportistas? Parece incorrecto que la Unión vaya a legislar sobre algo que visto con profundidad realmente trata de comer un montón de pasta y patatas. Si seguimos de esta manera, no es eso lo que no debe ser regulado.
Hay dos problemas completamente fundamentales con estas innecesarias directivas específicas. Por un lado, se envía la señal al segmento de población en cuestión de que los alimentos etiquetados de una cierta manera son los más indicados para comer. Esto es una tontería. Hay alimentos totalmente normales que cubren la necesidad. Por otro lado, a menudo los consumidores pagarán una fortuna por los alimentos para grupos especiales, precisamente porque un consumidor normal pensará que son mejores que los alimentos normales. Y aquí pienso que llegamos al meollo del asunto. También porque justamente hay una directiva específica para deportistas añadida por el Consejo. Aquí hay, tal y como el sector ha evolucionado, realmente mucho dinero en juego. El deporte es efectivamente la nueva rama de la industria con condiciones de vida absolutamente absurdas, exigencias de superación y, por encima de todo, grandes ingresos, sobre todo, grandes beneficios para las personas que se mueven en la periferia del mundo del deporte. Debemos entrar en el ámbito del deporte, más no será con una directiva específica sobre nutrición especial para deportistas. Por supuesto que hay casos en los que las directivas específicas vienen al caso, incluso cuando se trata de nutrición especial, sin embargo, esto ha de limitarse a los grupos en los que claramente hay necesidades especiales.

Breyer
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, quiero apelarles encarecidamente para que apoyen también en la segunda lectura la enmienda que dice que la alimentación para bebés tiene que estar libre de pesticidas. Estimada colega Sandbaek, se equivoca si dice que este supuesto está contemplado. Por el contrario. En la Comisión sigue sin existir un acuerdo sobre si este alimento debe estar libre de pesticidas. Solamente se recomienda a las comisiones que recojan la regulación de la República Federal de Alemania, es decir, un límite de prueba cero. Pero esto no significa que estén libres de pesticidas. En un sector tan sensible como el de la alimentación para bebés creo que debe predominar muy en especial el principio de prevención. Precisamente los escándalos del pasado, por ejemplo, en relación con los alimentos para bebés contaminados con lindano, las consumidoras y los consumidores han sufrido un gran sobresalto. Debemos mostrar claramente lo fundamental que es la prevención. Es posible elaborar alimentos para bebés libres de pesticidas. El organismo infantil es especialmente propenso a las sustancias cancerígenas en la alimentación.
Un último punto es la alimentación para los deportistas. Creo que no debemos hacer para cada grupo una alimentación extra pues, de lo contrario, necesitaremos también una alimentación para diputados que tenga especialmente en cuenta la resistencia especial que es necesaria para las sesiones que duran hasta bien entrada la noche. Debemos pronunciarnos también a favor de que no se pueda emplear ningún novel food en la alimentación para bebés.

Liese
Señora Presidenta, yo también hablo sobre la alimentación para bebés. Mi grupo político, al igual que otros en esta Asamblea, se pronuncia en favor de que en la alimentación para bebés no haya pesticidas, si bien debo decir que si se determina un valor límite que se encuentre en el límite de prueba entonces creemos que se cumple la exigencia. Pero la Comisión no ha llegado aún tan lejos. Estamos muy enojados de que este tema se aplace continuamente en la Comisión y de que no se llegue a una conclusión. Ya existen resultados científicos. Existen puntos concretos a los que atenerse, como por ejemplo, que en el caso del lindano el valor límite en vigor en la alimentación de adultos no es sencillamente aceptable y está claro que los lactantes son más sensibles que los adultos. El ejemplo de la EEB debería enseñarnos que siempre que exista una sospecha deberíamos tomarla muy en serio y excluir cualquier riesgo.
La Comisión posiblemente dirá que este es el lugar erróneo y que no se debe regular aquí. Entonces me pregunto ¿porqué la Comisión no lo ha regulado aún en el lugar correcto? Podía haber acordado hace mucho tiempo un valor límite que se encontrase próximo al límite de prueba y entonces se habría acabado la discusión por nuestra parte. Si lo discute en el curso de las próximas semanas y se acuerda, entonces desaparece naturalmente el fundamento de esta enmienda. Si hoy declara que lo va a hacer desaparece también el fundamento de esta enmienda. Pero apelo a la Comisión para que determine unos valores límite realmente estrictos.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, Señorías, el objetivo de esta propuesta es el de reducir el número de directivas en este sector. No obstante, durante la primera lectura, la Comisión aceptó la petición del Parlamento de que se sumara otro grupo a los cuatro originalmente propuestos, a saber, el de los alimentos para diabéticos, y que se formularan las condiciones para la utilización de términos como «con poco sodio» y «sin gluten». La Comisión presentó una propuesta enmendada para ello.
El Consejo no compartió del todo nuestras opiniones y quería substituir los alimentos para diabéticos por los alimentos para deportistas. Nosotros no estábamos convencidos de la necesidad de una directiva específica sobre los alimentos para deportistas, por lo que me alegro de que hoy haya una gran mayoría que comparte esa opinión aquí. Así lo dijimos entonces. También lo dijimos en el Consejo, donde la Comisión defendió firmemente nuestra propuesta enmendada. El Consejo la modificó contra nuestra voluntad y, de conformidad con la posición común del Consejo, los alimentos para deportistas serían el tema de una directiva específica. Como dijimos en nuestra comunicación a Sus Señorías sobre la posición común, no estamos de acuerdo con eso y consideramos que tratar por separado los alimentos para deportistas no está ni científica ni políticamente justificado.
La enmienda nº 3 relativa a la utilización de nuevos ingredientes en los alimentos es otra cuestión. Éste no es el medio adecuado para introducir semejante disposición. Además, no estoy de acuerdo con esa prohibición general, ya que no necesariamente redundará en pro de la salud de los lactantes y los niños pequeños. Existen normas relativas a la utilización de esos productos en la Comunidad que ofrecen -nos parece- las garantías necesarias. Respecto de la propuesta de que se añada al nombre de los alimentos a base de cereales y los alimentos infantiles la mención de que no contienen plaguicidas, opinamos que éste no es el medio adecuado para esa disposición relativa a la composición. No puedo decir si se consideraría apropiada en otro. Si ha de existir, el medio adecuado es una directiva específica de la Comisión en la que hemos delegado la capacidad para la adopción de decisiones y que se está preparando actualmente. De conformidad con el procedimiento de modus vivendi , se informará al Parlamento al respecto. .

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.30 horas.

Cofinanciación con las ONG europeas de acciones en favor de los PVD
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación para la segunda lectura (A40371/97) del Sr. Paasio, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, relativa a la posición común del Consejo (C4-0442(97-95/0168(SYN) referente a la publicación del Reglamento del Consejo sobre la cofinanciación de medidas con la organizaciones no gubernamentales (ONG) que trabajan en el campo de la cooperación para el desarrollo en los sectores importantes para los países en vías de desarrollo.

Paasio
Señora Presidenta, el papel de las organizaciones no gubernamentales de la Unión Europea en el ámbito del desarrollo reviste una importancia tan fundamental que resulta adecuado reforzar la posición de dichas organizaciones dotándoles también de un fundamento jurídico. La recomendación que ahora se somete a debate lleva inmersa en el proceso de toma de decisiones del Parlamento Europeo mucho tiempo, tanto que hasta ha dado tiempo a cambiar de ponente. Querría aprovechar esta ocasión para expresar mi agradecimiento a mi predecesora, la Sra. Saara-Maria Paakkinen, cuya labor ha servido de base para la elaboración de la presente recomendación.
La consolidación y el refuerzo de la situación de las ONG a través de la política de desarrollo de la Unión Europea implica una potenciación de la cooperación y de los contactos entre los ciudadanos de la UE y los de los países en desarrollo. La cooperación para el desarrollo no es ni puede ser únicamente el mantenimiento de contactos a nivel de altos funcionarios entre los Gobiernos y la Unión Europea. El objetivo debe ser ante todo el contacto con los ciudadanos en su vida cotidiana. Ante este cometido, las ONG pueden realizar una labor mucho más eficaz que los organismos oficiales de ámbito estatal. Los conocimientos adquiridos por las ONG sobre el terreno, aprovechados de la manera adecuada, suponen un considerable respaldo para la cooperación al desarrollo de la Unión Europea.
Cabe señalar que no se ha sabido aprovechar de manera suficiente, ni a nivel de la UE ni de sus Estados miembros, la importancia que revisten las organizaciones no gubernamentales en el conjunto de la cooperación al desarrollo. Esta deficiencia ha resultado extremadamente costosa para la Comunidad Europea. De hecho, un apoyo eficaz y metódico a la cooperación para el desarrollo de las ONG significa para la Unión Europea un ahorro de costes, no un incremento. La Unión Europea debería alentar a sus Estados miembros a apoyar con un ímpetu considerablemente mayor que hasta el momento a sus ONG operativas en el campo del desarrollo. De esta manera se ahorrará dinero también a nivel nacional.
En la recomendación que ahora se somete a debate se hace especial hincapié en la situación de la infancia en los países en desarrollo, es decir, de aquellas generaciones que, con el paso del tiempo, asumirán la responsabilidad de velar por el futuro de la humanidad. Existen motivos para resaltar con firmeza precisamente los derechos del niño, y no únicamente la necesidad de velar por ellos. Todos los seres humanos, incluidos los niños, tienen el derecho inalienable como miembros de sus pueblos y de la raza humana a disfrutar de una vida plena y a gozar de sus derechos. Se debe ampliar también a los niños el derecho humano a vivir y desenvolverse en la sociedad sin ser víctimas del temor y de las carencias. La Comisión de Desarrollo y Cooperación se ha mostrado completamente de acuerdo con este punto de vista. El Parlamento Europeo dispone de una oportunidad para actuar como guía en el contexto internacional, propugnando un amplio debate en torno a los derechos humanos.
El problema específico de la política de cooperación para el desarrollo reside en el hecho de que, si bien no se enfrenta a una oposición directa, sí que es objeto de menosprecio. Sería mucho más positivo si existiera una contraposición más clara, ya que de hecho los indiferentes se oponen al desarrollo de la cooperación entre los países industrializados y los países en desarrollo. El silencio representa una forma de diálogo contra la responsabilidad común de la comunidad internacional, pero resulta difícil hacer frente a este silencio.
El gran problema de la cooperación para el desarrollo estriba en la voluntad de diferenciar entre las actividades de aficionados y las de profesionales, si bien conviene alejarse de este criterio. No es suficiente con que sean los ministros de cooperación al desarrollo los que intervengan sobre cooperación o, como es el caso ahora, sobre la situación de las ONG. Son los ministros de economía los que deberían abordar estas cuestiones en sus reuniones, sin olvidar a los primeros ministros. Únicamente entonces se ofrecerá un contenido concreto a la responsabilidad que debe asumir Europa de cara al desarrollo mundial.
El Parlamento Europeo puede desempeñar un papel decisivo de cara a estos esfuerzos. Entre nosotros mismos se puede detectar una cierta tendencia a aislar las cuestiones relativas a la cooperación para el desarrollo en determinadas comisiones, de manera que los problemas de los pobres del planeta no interfieran en el resto de nuestro trabajo. Sin embargo, es precisamente en este otro trabajo donde se solucionarán, o por lo menos se podrían solucionar, los grandes problemas con los que se enfrentan los pobres de este mundo. Igualmente, se someterá a evaluación el valor de una Unión Europea ampliada con arreglo a las relaciones que ésta mantenga con las personas y los pueblos pobres del planeta. Espero que la presente recomendación contribuya a promover el desarrollo en la dirección adecuada.

Vecchi
Señora Presidenta, la cofinanciación de proyectos y acciones de las organizaciones no gubernamentales en actividades de desarrollo en los países pobres del mundo y de educación al desarrollo en Europa, representa, desde hace muchos años, el sector más positivo, dinámico e innovador de la proyección exterior de la Unión Europea y valoriza la aportación directa de la propia sociedad civil en favor de las poblaciones del sur del mundo.
La actual línea presupuestaria B7-6000, ha aumentado constantemente a lo largo de los años, gracias sobre todo al impulso del Parlamento Europa y a una evaluación ampliamente positiva del impacto de las acciones de las ONG.
Es obvio que un sector de intervención tan importante encuentre su fundamento jurídico claro y definitivo: éste es el objetivo de la propuesta de reglamento que hoy estamos examinando en segunda lectura. Es preciso asimismo poner de manifiesto que, durante más de 20 años, la cofinanciación de los proyectos de las ONG ha funcionado muy bien, incluso sin un reglamento legislativo específico.
Esto nos ha llevado a considerar, ya en primera lectura, que no era necesario complicar inútilmente procedimientos ya consolidados con normas inútiles, poco eficaces y vinculantes. Me refiero en particular a los aspectos relativos a la comitología que el Consejo trata de introducir y que el Parlamento rechaza con firmeza.
El ponente, Sr. Paasio, a quien quiero dar las gracias, ha realizado un buen trabajo logrando el consenso de toda la Comisión de Desarrollo sobre sus enmiendas que, en consecuencia, y con la inclusión de la enmienda 9, merecerán el pleno apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
Quiero, sin embargo, aprovechar esta ocasión para reiterar el sincero agradecimiento de nuestro Grupo parlamentario por la abnegación y el inmenso y complejo trabajo llevado a cabo en estos años por la Unidad de Cofinanciación de las ONG de la Comisión Europea, y pedir a la propia Comisión que refuerce la misma en términos de personal.
Confío en que en los próximos meses pueda avanzar el trabajo de definición de las nuevas normas y condiciones generales que permitan una mejora sensible de la calidad de los métodos de gestión de los proyectos de las ONG de la Comisión Europea.
La cooperación no gubernamental al desarrollo ha encontrado y seguirá encontrando el apoyo real y sincero en nuestro Grupo. La misma está permitiendo, también en lo relativo a los instrumentos de cooperación más generales, volver a centrar su compromiso en nuevos proyectos y objetivos de desarrollo humano y participativo.

Liese
Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar al ponente Paasio mis felicitaciones y alabanzas por su informe. Es su primer informe en el Parlamento y creo que ha solucionado muy bien su tarea también en cooperación con nuestro grupo político. También quiero expresar mis felicitaciones a las organizaciones de las que aquí se trata, las ONG. Realizan un trabajo enormemente importante para la Unión Europea y para las personas en los países menos desarrollados.
En primer lugar, es bueno que realicen una aportación propia y que de este modo aumente automáticamente la eficacia de la ayuda, pues alguien que tenga que reunir donativos para un cierto proyecto, tiene una gran responsabilidad de que el dinero se gaste también razonablemente. En segundo lugar, las ONG, en especial, las ONG de las iglesias pero también muchas iniciativas privadas, tienen interlocutores in situ en los que pueden confiar, con los que cooperan muy bien y que conocen muy bien las estructuras existentes. Por todo ello, debemos seguir apoyando a las organizaciones no gubernamentales. Es una buena señal que para el próximo año hayamos aumentado claramente los créditos presupuestarios.
Pero también existen algunos problemas. Tengo que elogiar a los colaboradores de la unit que administran la correspondiente línea presupuestaria. En lo que yo sé, trabajan con una gran dedicación. Pero a las ONG se les plantea el problema de que los plazos que transcurren hasta que se les autoriza o rechaza una solicitud son muy largos. Quien conozca este mundo, sabe que no es sencillamente posible retener durante un año el dinero. Una vez planeados con los interlocutores, los proyectos deben ponerse en marcha en algún momento. Por ello, considero que la enmienda nº 9 es muy importante y que debería durar como máximo 9 meses hasta que se reciba una respuesta. Creo que en la situación actual esto es posible. Sin embargo, deberíamos esforzarnos en reducir aún más el tiempo, por lo que creo que esta unidad precisa más personal.
No lo digo por dar una nota de humor a mi intervención sino porque creo que realmente se debería estudiar. Me dirijo al Sr. Comisario Sir Leon Brittan, pero también creo que los demás Comisarios deberían recapacitar sobre dónde en la Comisión, en otras Direcciones Generales, se podría trasladar personal y cómo se podría superar este cuello de botella que existe en la DG VIII, exactamente en este lugar. La gente está realmente sobrecargada y es necesario más personal para que este dinero pueda ser administrado bien para esta importante tarea.

Dybjkær
Señora Presidenta, querría adherirme a algo de lo que el orador anterior, el Sr. Liese, dijo acerca de la rapidez en el manejo de los fondos. Es fundamental para las ONGs, que trabajan de modo muy diferente a la burocracia, que haya un procedimiento razonablemente ágil. Por lo demás quizá haya alguien a quien le parezca extraño que estemos hablando de la manera en la que debemos ayudar a las ONGs, puesto que las ONGs precisamente no son públicas. De ahí que el problema sea también ayudar a las ONGs sin hacerlas idénticas a nosotros, pues precisamente las necesitamos, porque pueden hacer cosas que las instituciones públicas no pueden. Sobre todo pueden contemplar a las personas con las que cooperan sobre una base de igualdad completamente distinta, puesto que no están obligados por la burocracia pública, un montón de reglas, un sentido de la equidad milimétrico, etc. Y las personas con las que hablan y que no están de acuerdo con las ONGs pueden sin más criticarlos sin temer represalias. Por ello deben ser apoyadas las ONGs. Por otro lado está la responsabilidad del modo en el que son ayudadas, aún democráticamente, y de ahí que sea necesario llevar un control democrático. Sin embargo, no se puede llevar a cabo un control democrático en un sistema completamente cerrado y es por esto por lo que querría resaltar el tercer párrafo de la enmienda 7, que dice que las reuniones de la Comisión de Representantes de los Estados Miembros que ayuda a la Comisión deben ser públicas, mientras que no haya razones convincentes para lo contrario. ¿Qué haremos con estos tapujos? La franqueza resulta un engorro, la gente tiene una tendencia a entrometerse, sin embargo es mejor con que sin.

Lööw
Señora Presidenta, yo también deseo destacar que las organizaciones son unos valiosos colaboradores en los trabajos para la ayuda al desarrollo. Dan muestras de un gran entusiasmo, a menudo de grandes conocimientos, y realizan también un gran trabajo voluntario. Por tanto, en su calidad de excelentes trabajadores y del buen complemento que constituyen para el resto de la ayuda, debemos tratarlas con respeto y confianza. La mejor manera de hacerlo es dando un curso eficaz y correcto a sus solicitudes de ayuda para los proyectos. No hay que acogerlas con desconfianza, obstáculos casi insalvables y formularios complicados, con una gran burocracia y largos plazos de espera. Por consiguiente, doy la bienvenida, al igual que otros ya han hecho, a la enmienda 5 al artículo 6.1 que incluye el informe sobre los límites a los plazos máximos para el trámite de las solicitudes que presentan las organizaciones.
Es excelente que tengamos un Reglamento claro. Sin embargo, estoy convencida de que la colaboración con las organizaciones puede hacerse más eficaz utilizando en mayor medida la posibilidad de aplicar acuerdos marco, sobre todo con las grandes organizaciones que han demostrado tener gran experiencia e integridad. Existe además un método del que he hablado anteriormente con ocasión de un turno de preguntas con el Comisario Pinheiro en un espíritu muy positivo. Creo que en este ámbito nos es posible avanzar de manera que tengamos más tiempo para dar curso a las solicitudes de las pequeñas organizaciones, que quizás requieren un examen más pormenorizado, además de más asistencia en su actividad.

Brittan, Sir Leon
Señora Presidenta, deseo comenzar agradeciendo al Sr. Paasio la excelente calidad de su informe.
Respecto de las cuestiones personales, señalaré las observaciones que se han hecho a la atención de mi colega el Sr. Pinheiro.
Naturalmente, el Parlamento siempre ha atribuido la mayor importancia a la cofinanciación de las ONG que se ocupan del desarrollo y ha aumentado coherentemente la línea presupuestaria para esas actividades. En numerosas ocasiones el Parlamento ha reafirmado las funciones específicas e insustituibles de las ONG y la importancia de sus actividades. Comparto plenamente esa opinión, como también la Comisión en conjunto, y ese planteamiento se refleja en el proyecto de reglamento, que la Comisión acoge con beneplácito y apoya.
Respecto de las ocho enmiendas, la Comisión puede aceptar la mayoría de ellas, porque reflejan objetivos comunes ya perseguidos y métodos ya aplicados por la Comisión o porque su objetivo es el de facilitar información más completa.
Me refiero en este caso a las enmiendas núms. 1, 2, 3, 4, 6 (partes segunda y tercera) y 5 (segunda parte). Sin embargo, las enmiendas núms. 5 (primera parte y tercera parte en su forma actual), 6 (primera parte), 7 y 8 plantean problemas a la Comisión.
En la enmienda nº 5 (primera parte en su forma actual) se dice que, como norma general, la Comisión debe decidir en el plazo de seis meses si se cofinanciará o no una operación presentada por una ONG. Convenimos en que una OGN tiene derecho a una respuesta definitiva lo antes posible y el plazo de seis meses no nos plantea problemas, pero consideramos que se debería añadir a la enmienda las palabras «si, durante la evaluación de la solicitud, resulta que la solicitud está incompleta, el plazo antes citado debe empezar a contar a partir de la fecha de recepción de la información solicitada, es decir, no desde la fecha de presentación de la solicitud». Con ello se pretende concretamente evitar el rechazo de muchos proyectos, por lo demás excelentes, respecto de los cuales no se haya presentado a tiempo la información completa. Conque aceptamos el espíritu de la enmienda, pero quisiéramos añadir ese aspecto complementario.
Sin embargo, la tercera parte de la enmienda nº 5 no es aceptable, porque el plazo de un mes para verificar que no faltan documentos ya va incorporada en el plazo de seis meses, que acabo de mencionar, por lo que no es necesario. Es un aspecto de redacción y nada más.
Respecto de la primera parte de la enmienda nº 6, el plazo del 30 de junio de todos los años es desafortunado e irrealista y no sería atinado que le diéramos nuestro apoyo.
En la enmienda nº 7 se dice que la Comisión contará con la asistencia de un comité consultivo de los Estados miembros. No estamos de acuerdo con esa propuesta, porque está reñida con la solución ya alcanzada en la posición común sobre comitología, que representa la única transacción que fue posible después de dos años de conversaciones con los Estados miembros, y consideramos que ahora debemos adoptar una decisión.
Por último, respecto de la enmienda nº 8, que dispone que el Reglamento del Consejo debe ser objeto de revisión al cabo de cinco años, si tenemos en cuenta el tiempo que se ha tardado en el debate sobre el reglamento - iniciado hace ya dos años y medio-, es hora de que haya cierta estabilidad, por lo que no somos partidarios de una período de revisión de cinco años.
Sin embargo, se trata de aspectos relativamente menores y aceptamos la mayoría de las enmiendas. Quisiera agradecer al Parlamento su compromiso a lo largo de los años a favor de las ONG dedicadas al desarrollo y su labor y subrayar nuestra determinación de seguir cooperando fructíferamente con dichas ONG en pro de los sectores más pobres de la población de los países en desarrollo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 09.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.36 horas)

