14. Wijziging van artikel 29 van het Reglement (
- Vóór de stemming:
Bruno Gollnisch
(FR) Mijnheer de Voorzitter, in plaats van artikel 151 van ons Reglement over de ontvankelijkheid van amendementen in te roepen, zou ik het Parlement willen voorstellen, aangezien dit amendement slechts in de verte verband houdt met de oorspronkelijke tekst van het verslag, om de tekst terug te verwijzen naar de commissie.
Beste collega's, ik zal dit voorstel in het kort rechtvaardigen. Het belangrijkste doel van het verslag-Corbett is, zelfs volgens de heer Corbett zelf, te voorkomen dat de Parlementsleden die positief staan tegenover de verdediging van de nationale identiteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid, een fractie kunnen oprichten.
Ik zou uw aandacht echter willen vestigen op de verderfelijke effecten van dit verslag. In de volgende zittingsperiode zou het kunnen leiden tot een groot aantal niet-ingeschreven afgevaardigden die, wanneer ze hun gemeenschappelijke affiniteit hebben ontdekt, besluiten om een politiek incorrecte fractie op te richten, dat zeker, maar die in werkelijkheid nog meer afgevaardigden zou tellen dan u vreest.
Ik volg dus de geheel en al antidemocratische, partijdige en sektarische logica van de heer Corbett en de opstellers van dit plan en ik vestig hun aandacht op de verderfelijke effecten van dit soort teksten. Ik stel voor dat u in de commissie nadenkt over de gevolgen die een dergelijke bepaling kan hebben.
De Voorzitter
Mijnheer Gollnisch, ik was voorzitter toen uw fractie werd ontbonden.
Daniel Hannan
(EN) Mijnheer de Voorzitter, de slechtst mogelijke reden om het Reglement te veranderen is om het op één bepaalde persoon of één bepaalde groep mensen te richten. Dat is het verschil tussen de rechtsstaat en willekeur. Hoe dan ook, ik ben van mening dat dit verslag in zijn huidige staat onwettig is, omdat er in de commissie tegen het verslag in zijn oorspronkelijke vorm werd gestemd. De gewijzigde versie die nu bij het Parlement is ingediend lijkt zo weinig op het origineel dat in de commissie werd verworpen, dat ik denk dat we, als we ons Reglement stipt volgen, geen andere mogelijkheid hebben dan het naar de commissie of naar de juridische diensten voor arbitrage terug te verwijzen.
Jo Leinen  
voorzitter van de Commissie constitutionele zaken. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, er is geen enkele reden om dit verslag terug te verwijzen. Als de heer Gollnisch zijn argumenten naar voren had willen brengen, had hij naar de commissie kunnen komen, maar hij was er niet.
Wij hebben dit alles besproken en ik zou mijn collega's er op willen wijzen dat dit Parlement na de grote uitbreiding is gegroeid van 626 leden tot het huidige niveau van 785, en nu van 732 tot 751 moet groeien en bij de hervorming van het Parlement natuurlijk ook de grootte van de fracties moet worden aangepast. Dat hebben we in het verleden altijd gedaan en dat doen we nu weer. De wijzigingsvoorstellen die hier zijn ingediend zijn immers ook compromisvoorstellen.
Daarom, mijnheer de Voorzitter, ben ik ervoor dat we vandaag stemmen en de zaak niet nog een keer terugverwijzen. Dat zal niets opleveren.
(Het verzoek om terugverwijzing naar de commissie wordt afgewezen)
- Vóór de stemming over amendement 3:
Hanne Dahl
Mijnheer de Voorzitter, ik zou de redenen voor mijn mondelinge amendement kort willen toelichten en het gaat in feite zowel de heer Corbett als de heer Leinen aan, die de grootte van het Parlement als argument noemde voor deze verandering. Het huidige mondelinge amendement, dat ik namens mijn fractie indien, is een natuurlijke uitwerking van de amendementen die in 2002 werden aangenomen toen de heer Corbett rapporteur was. Ik volg daarom nauwgezet zijn redenering, waarbij rekening wordt gehouden met de uitbreiding van de EU van 15 tot 25 landen. Als we dezelfde verhouding gebruiken voor een EU die nu uit 27 landen bestaat, komen we uit op een cijfer van 3 procent, dat een vijfde van deze naties moet vertegenwoordigen, wat leidt tot een ondergrens van 22 voor het aantal leden. Ik hoop dat mijn amendement wordt gezien voor wat het is, namelijk een compromistekst. In de onderhandelingen van gisteren werd bepleit dat wij een compromis zouden proberen te bereiken, een waarvan de tekst volledig consistent is met de redenering die door de heer Corbett in 2002 werd gebruikt. Het mondelinge amendement luidt als volgt. Ik zal het hardop voorlezen in het Engels, omdat ik alleen de Engelse versie heb, die vandaag onder de leden is uitgedeeld.
(EN) "A political group shall comprise Members elected in at least one fifth of the Member States. The minimum number of Members required to form a political group shall be 3 procent of the total number of Members.” ("Een fractie bestaat uit leden die in minstens een vijfde van de lidstaten zijn gekozen. Het minimum aantal leden dat vereist is om een fractie op te richten is drie procent van het totale aantal leden.”)
(DA) Ik zou mijn collega-Parlementsleden met klem willen verzoeken om vóór dit mondelinge amendement te stemmen, omdat het een compromis is waarin wij die tegen het oorspronkelijke voorstel zijn toch de logica van de heer Corbett trouw blijven.
(Het mondeling amendement wordt niet in aanmerking genomen)
