Väkevien alkoholijuomien määritelmät, kuvaus, esittely ja merkinnät (keskustelu) 
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Schnellhardtin laatima ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi väkevien alkoholijuomien määritelmistä, kuvauksesta, esittelystä ja merkinnöistä C6-0440/2005 .
Viviane Reding
komission jäsen. (EN) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kollegani Fischer Boelin puolesta haluan kiittää esittelijä Schnellhardtia ja tämän erinomaisen mietinnön laatimiseen osallistuneiden valiokuntien jäseniä. Komission jäsen Fischer Boel haluaa myös kiittää kaikkia työhön osallistuneita Euroopan parlamentin ja neuvoston jäseniä hyvästä yhteistyöstä sekä neuvostoa sen panoksesta. Yhteistyön ansiosta työ on edennyt sujuvasti ja vakaasti kohti kaikkien tuntemaa lopputulosta.
Komissio esitti 15. joulukuuta 2005 ehdotuksen uudeksi asetukseksi väkevien alkoholijuomien määritelmistä, kuvauksesta, esittelystä ja merkinnöistä. Tämän jälkeen asiassa on käyty koko joukko keskusteluja: parlamentissa järjestettiin 20. heinäkuuta 2006 julkinen kuuleminen, asiasta vastaava ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta laati aiheesta mietinnön ja maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta sekä sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunta esittivät lausuntonsa. Yhteispäätösmenettelyn mukaisesti toteutettu prosessi on ollut tiivis ja rakentava. Asiassa käytiin useita epävirallisia kolmikantaneuvotteluja, joiden perusteella neuvosto muodosti yleisen lähestymistapansa. Tässä lähestymistavassa otetaan huomioon useimmat jäsenvaltioiden huolet asiassa, ja lisäksi se heijastaa Euroopan parlamentin yhteispäätösvaltaa, sillä siihen on sisällytetty valtaosa parlamentin ehdotuksista.
Käsiteltäväksi hyväksytyistä ehdotuksista mainittakoon ensinnäkin väkevien alkoholijuomien alkuperäisen luokittelun hylkääminen, toiseksi väkevien alkoholijuomien tiukan laatupolitiikan käyttöönotto, kolmanneksi eau de vie -juomien aromilisäaineiden sallimista koskevan ehdotuksen peruminen ja neljänneksi Euroopan parlamentin valtuuksien vahvistaminen perustamalla sääntelykomitea, jonka valvontatoimet kattavat useimmat tapaukset, joiden osalta on määrätty komiteamenettelystä. Nämä ovat vain muutamia niistä keskeisistä tarkistuksista, jotka Euroopan parlamentin aloitteeseen tehtiin. Kollegani Fischer Boel on työskennellyt koko prosessin ajan rakentavassa ja käytännöllisessä hengessä löytääkseen ratkaisun, jota Euroopan parlamentti toivoaksemme tukee.
Kaupan teknisiä esteitä koskevan sopimuksen kansainvälisten velvoitteiden ja neuvoston 23. huhtikuuta 2007 esittämän pyynnön mukaisesti komissio lähetti asiakirjan WTO:lle ja määritti huomioiden esittämisajaksi kaksi kuukautta. Tämä virallinen ilmoitus annettiin 1. kesäkuuta 2007.
Vodkan osalta mainittakoon, että komissio suhtautuu asiaan vielä tässä vaiheessa tietyin varauksin, jotka ovat pääasiassa oikeudellisia. Komissio on aina noudattanut selvää linjaa, jonka mukaan sen on varmistettava, että vodkan määritelmä on yhteensopiva EU:n lainsäädännön kanssa ja tarkoituksenmukainen WTO:n kannalta. Tämän suositun tuotteen - jonka markkinat kasvavat vauhdilla ympäri maailman - raaka-aineen määrittelystä on keskusteltu paljon viimeisen kuukauden aikana. Komission yleisenä lähestymistapana on tehdä ero perunasta tai viljasta valmistetun vodkan sekä muista raaka-aineista valmistetun vodkan pakkausmerkintöjen välillä. Viimeksi mainitussa tapauksessa merkinnöissä on oltava maininta "valmistusaineet" sekä luettelo valmistuksessa käytetyistä tuotteista. Komission oikeudellinen yksikkö on ilmaissut huolensa ratkaisun yhteensopivuudesta sekä Euroopan unionin lainsäädännön että WTO:n vaatimusten kanssa.
Nykyiseen lainsäädäntöön tehtävien rajoitusten on oltava huolellisesti perusteltuja ja asianmukaisesti mitoitettuja. Päämäärän saavuttamiseksi on löydettävä vähiten häiritsevä toimintatapa. Kollegani haluaa päättää puheenvuoron seuraaviin sanoihin: "Haluan tällä erää kiittää neuvoston puheenjohtajavaltiota ja parlamenttia menestyksekkäästä yhteistyöstä, jonka tuloksen parlamentti toivomani mukaan hyväksyy ensimmäisessä käsittelyssä, jotta sopimus voidaan hyväksyä lopullisesti, kun WTO:n ilmoitusmenettely saatetaan päätökseen kahden kuukauden kuluttua."
Horst Schnellhardt 
esittelijä. - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kuulitte kaikki, mitä komission jäsen sanoi. Voin vilpittömästi todeta, että hän ilmaisi täydellisesti tunteeni. Kaikki läsnäolijat kuulivat hänen puheenvuoronsa, ja meidän on huomioitava hänen sanansa myös huomisessa äänestyksessä.
Mikä olikaan lähtökohta? 26. kesäkuuta 2006 järjestetyssä kuulemismenettelyssä huomattiin pian, että asetuksen täytäntöönpano herättää suuria erimielisyyksiä. Neuvoston kanta oli jakautunut, parlamentin rivit olivat jakautuneet, ja jouduimme todella pohtimaan, miten tilanne voidaan ratkaista. Kun otamme huomioon lähtötilanteen, on mielestäni erinomaista, että käsiteltävänä on tänään Euroopan neuvoston, komission ja parlamentin tiettyjen osien yhdessä - ja vieläpä ensimmäisessä käsittelyssä - aikaansaama kompromissi. Tämä on kaikkien asianosaisten yhteisen työn tulos. Haluankin kiittää komissiota, neuvostoa ja työhön osallistuneita parlamentin jäseniä McAvania ja Schlyteriä sekä Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmään kuuluvaa jäsen Maatenia, vain muutamia osallistuneita mainitakseni. Yhteistyö oli erinomaista, ja se on todellakin ainoa keino saavuttaa myönteinen tulos.
Tuloksen aikaansaamiseen vaikutti suunnittelun ja valmistelun lisäksi myös valiokunnan selkeä äänestystulos: 58 jäsentä äänesti esityksen puolesta, kaksi äänesti vastaan ja kaksi tyhjää. Tämän varaan oli hyvä rakentaa. Kuten arvoisa komission jäsen sanoi, useat Euroopan parlamentin ehdotukset on pantu täytäntöön. Olimme jo aikanaan yhtä mieltä siitä, että asetuksen laatua on parannettava ja että siinä on edellytettävä nykyistä laajempaa tiedottamista kuluttajille. Olimme samaa mieltä myös siitä, että asetus on mukautettava sisämarkkinoiden vaatimuksiin. Asetus on tarpeellinen. Alaa varten oli jo laadittu kaksi asetusta ja useita liittymisasiakirjoja, mutta ne eivät mahdollistaneet kaikkea tätä.
Kuinka mainiota - ei luokittelujärjestelmää. Emme luokittele väkeviä alkoholijuomia laadun perusteella - se olisi ollut erittäin huono asia - mutta laadun osalta käytössä on väkevien alkoholijuomien aromiaineiden käyttökielto. Totesin kerran, joskin hieman liioitellen, toivovani, että väkeviä alkoholijuomia koskevan asetuksen piiriin kuuluvissa väkevissä alkoholijuomissa olisi riittävän vähän kemikaaleja, jottei niihin sovellettaisi kemikaaliasetusta. On kuitenkin tärkeää suojella asianmukaisia menetelmiä käyttäviä valmistajia, emmekä voi sallia - jälleen liioitellakseni - että väkevien alkoholijuomien valmistus muuttuu myrkkysekoitusten valmistamiseksi.
Makeutuskysymys on toinen parlamentin läpi ajama asia. Haluankin nyt sanoa komissiolle, että keskustellessamme komiteamenettelyn yhteydessä makeutuksesta meidän on huolehdittava, että sokerin lisääminen pysyy kohtuudessa. Asiasta on esitetty myös lukuja, kuten 20 grammaa litraa kohti, mikä vastaa viittä teelusikallista. On pakko sanoa, että kuppi teetä, johon on lisätty viisi teelusikallista sokeria, ei kuulosta järin houkuttelevalta. Meidän on tarkkailtava tilannetta.
Vanhan asetuksen mukainen 50 gramman metanolipitoisuus hehtolitraa kohti on alennettu 10 grammaan hehtolitraa kohti. Korkea pitoisuus on aiheuttanut terveyshaittoja. Syaanivetyhapon osuutta kivellisistä hedelmistä valmistettavissa alkoholijuomissa on laskettu 3 grammalla, minkä jälkeen litra puhdasta alkoholia saa sisältää 7 grammaa syaanivetyhappoa. Näitä aikaansaannoksia ei voida kyllin ylistää. Uudessa ehdotuksessa otetaan huomioon myös perinteiset menetelmät. Olemme pyrkineet varmistamaan erityisesti sen, että perinteisesti valmistettavien tuotteiden tuotanto voi jatkua myös tulevaisuudessa. Kyse on erittäin merkittävästä asiasta.
Siirryn seuraavaksi erittäin kiistanalaiseen vodkakysymykseen. Olisin ollut valmis hyväksymään komission ehdotuksen vodkan raaka-aineen merkitsemisestä tuotemerkintöihin, mutta perinteiset tuottajamaat, kuten Puola ja Suomi, vastustivat ehdotusta. Otin tämän perinteisiin perustuvan vastustuksen huomioon ja totesin, että vapautamme tämän vuoksi perunat ja viljat merkintävaatimuksesta ja että ainoastaan muut vodkan valmistuksessa käytettävät maatalousraaka-aineet on ilmoitettava merkinnöissä. Ratkaisu oli oikea, sillä kun tarkastelen esitettyjä tarkistuksia ja otan huomioon arvoisan komission jäsenen puheenvuoron, voin jo ennakoida, että tästä lähestymistavasta poikkeavat tarkistukset eivät saa Euroopan neuvoston, komission tai WTO:n tukea. Kyseisten kahden tuotteen vapauttaminen merkintävaatimuksesta on tarpeen Puolan ja Suomen perinteiden huomioimiseksi. Emme saa sortua laatimaan tuotteiden valmistuksen kieltäviä lainsäädäntötarkistuksia silloin, kun terveydelliset syyt, sisämarkkinoita koskevat säännöt tai kuluttajansuojaa koskevat säännöt eivät sitä edellytä. Muussa tapauksessa veisimme asiat liian pitkälle. Olemme tehneet näin aina aiempien lakienkin kohdalla.
Kehotankin teitä antamaan kompromissille tukenne huomenna. Vaihtoehtoista kompromissia ei ole olemassa. Jos emme hyväksy käsiteltävänä olevaa ehdotusta, teemme kompromissin kaikki muutkin osat tyhjiksi. Tämän jälkeen komissio jatkaa hyvin kiistanalaisten ajatustensa ajamista, neuvosto alkaa jälleen riidellä eikä alalla ole tulevina vuosina lainsäädäntöä. Pyydän panemaan asian merkille, ettei kukaan voi myöhemmin vedota siihen, että olisi äänestänyt toisin, jos olisin tuonut asian aikanaan esille. Kehotukseni perustuu tähän. Odotan keskustelua mielenkiinnolla.
Gary Titley 
sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan lausunnon valmistelija. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää jäsen Schnellhardtia ennen kaikkea hänen kärsivällisyydestään.
Väkevien alkoholijuomien ala on merkittävä ala, sillä se auttaa luomaan työpaikkoja, vaikuttaa asemaamme ja tuo sekä vienti- että verotuloja. Tämän vuoksi vuosina 1989-1990 annettuja määräyksiä on päivitettävä selvyyden lisäämiseksi, oikeusvarmuuden parantamiseksi, keskeisimpien väkevien alkoholijuomien määritelmien parantamiseksi ja väkevien alkoholijuomien näennäismaantieteellisiin merkintöihin liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi.
Käytössämme on asianmukainen maantieteellisten merkintöjen järjestelmä, mikä on tärkeää. Olen tyytyväinen, että väkevien alkoholijuomien luokittelusta kolmeen ryhmään on luovuttu. Lopputuloksena on WTO:n vaatimusten ja teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvien näkökohtien kanssa yhteensopiva käytäntö, jolla taataan sisämarkkinoiden sujuva toiminta, estetään petokset ja väärennökset, suojataan kuluttajia eikä vähätellä tai heikennetä vakaita ja pitkään toimineita teollisuudenaloja. Näistä erästä edustaa Euroopan toiseksi suurin vodkantuottajamaa Yhdistynyt kuningaskunta, johon kuuluvassa Skotlannissa vodkateollisuus on erittäin merkittävä teollisuudenala. Meidän on tämän vuoksi tuettava kyseisiä ehdotuksia.
Komission ehdotus oli mielestäni kompromissiratkaisua parempi, mutta on tärkeää, että vodkaa koskevaa kompromissia viedään eteenpäin. On myös pidettävä mielessä, että maantieteelliset merkinnät suojaavat ikuisesti esimerkiksi puolalaista, suomalaista, ruotsalaista ja liettualaista vodkaa.
Marianne Thyssen
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kun joudumme tekemään elintarvikelainsäädäntöä koskevia päätöksiä ja tunkeudumme alueelle, jonka kansalaiset ja jäsenvaltiot katsovat osaksi yksilöllisyyttään ja perinnettään, kiistattomiin sopimuksiin ei päästä helposti. Jäsen Schnellhardt, joka on saavuttanut tämän väkeviä alkoholijuomia koskevan asetuksen osalta, ansaitsee kaikkien läsnäolijoiden kunnioituksen.
Tarvitsemme uuden asetuksen, sillä nykyinen asetus on teknisesti vanhentunut, ja sitä on selvennettävä paitsi WTO:n sääntöjen myös viimeisimmän laajentumisen osalta.
Jäsen Schnellhardt on luonut sopimuksen, joka on saanut Euroopan parlamentin ja neuvoston laajan tuen. Sopimuksella parannetaan kuluttajansuojaa, luodaan eurooppalaisille tuotteille selkeästi määritetty asema maailmanmarkkinoilla WTO:n kehyksessä ja edistetään lisäksi sujuvasti toimivia sisämarkkinoita. Tämän lisäksi sopimuksessa tunnustetaan - eikä asia ole vähäpätöinen - muun muassa merkintäjärjestelmän ja maantieteellisten merkintöjen avulla kunkin tuotteen tarkka luonne, vaikka eräät jäsenet, myös omassa ryhmässäni, suhtautuvat edelleen epäilevästi vodkaa koskeviin säännöksiin. Esittelijä on tehnyt myös tässä suhteessa ensiluokkaista työtä vaatiessaan, että jos vodka valmistetaan muista raaka-aineista kuin viljasta tai perunoista, raaka-aine on merkittävä tuotteen nimen viereen. Näin sovelletaan aiemmin erittäin toimivaksi osoittautunutta menetelmää. Kävimme samankaltaisen perinteitä, arvoja sekä raaka-ainetoimittajien ja pienten ja suurten valmistajien etuja koskevan keskustelun vuosia sitten oluen ja suklaan osalta. Pääsimme näiden keskustelujen päätteeksi sopimukseen, joka muistuttaa pitkälti jäsen Schnellhardtin ja neuvoston välistä kompromissia. Kehotankin tämän vuoksi kaikkia epäileviä tuomaita tarkastelemaan kompromissia uudelleen ja tukemaan sitä mahdollisuuksien mukaan.
Linda McAvan
PSE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä tukee kolmikantakompromissia ja kaikkia sen osia siinä muodossa kuin esittelijä Schnellhardt on ne esittänyt. Haluan kiittää esittelijää kovasta työstä ja jäsen Titleyä kärsivällisyydestä, sillä mietintö on hyvin monitahoinen asiakirja, joka on herättänyt kiihkeitäkin tunteita.
Kannatamme kompromissia, sillä haluamme eurooppalaisen juomateollisuuden tarjoavan kuluttajille korkealuokkaisia tuotteita. Haluamme myös suojella teollisuudenalaa maailmanmarkkinoilla. Sen sijaan emme halua tämän lainsäädännön avulla antaa yhden valtion tuotantotyypille kilpailuetua toisen valtion tuotantotyyppiin nähden. Tämä ei ole lainsäädännön tavoite. Kaikille eurooppalaisille tuottajille on tilaa, kunhan nämä noudattavat tiukkoja laatuvaatimuksia.
Siirryn seuraavaksi vodkaa koskevaan kompromissiin. Pidän kompromissia hyvänä. Miksikö? Siksi, että kuten jäsen Schnellhardt sanoi, tämä on ensimmäinen kerta, kun viljaa ja perunoita käyttävien perinteisten tuottajien erityisasema tunnustetaan. Samanaikaisesti kompromississa sallitaan kuitenkin myös se, että muut pitkään toimineet vodkan valmistajat jatkavat - merkinnöillä varustettujen - tuotteidensa myyntiä eurooppalaisilla markkinoilla.
Emme voi sallia eräissä tarkistuksissa ehdotettua tilannetta, jossa tietyt eurooppalaiset valmistajat poistetaan markkinoilta. Ratkaisu ei voisi mitenkään saada parlamentin enemmistön eikä neuvoston enemmistön tukea. Kaikkien on työskenneltävä kompromissihengessä, sillä käsiteltävänä oleva asia koskettaa jokaista tavalla tai toisella.
Meidän on myös pidettävä mielessä tosiasiat. Ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa, että vodkaa koskeva kompromissi mahdollistaisi vodkan valmistamisen esimerkiksi eläinjätteistä, kuten parlamentissa on jälleen tänään huhuttu. Tämä ei pidä paikkaansa. Vodka valmistetaan erittäin korkealaatuisista maataloustuotteista.
Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiiviedustajille haluan sanoa vodkan osalta seuraavaa. Tulkitsin heidän viimeviikkoisesta lehdistötiedotteestaan, etteivät he kannata nykyistä kompromissia ja että he ovat syyttäneet työväenpuoluetta maan vodkateollisuuden jättämisestä oman onnensa nojaan. On syytä todeta, että kyse on eurooppalaisten työpaikkojen ja 60 000 henkeä työllistävän juomateollisuuden kannalta keskeisestä asiasta, joka saa sekä Yhdistyneen kuningaskunnan teollisuuden että eurooppalaisten vodkantuottajien ja muiden juomavalmistajien tuen. Näen hämmästyksen eräiden parlamentin jäsenten kasvoilla. Toivon, että voimme selvittää asian, ja olen tuonut kyseisen lehdistötiedotteen mukanani.
Lopuksi todettakoon, ettei kyse ole ainoastaan vodkasta vaan korkealaatuisista juomista. Eri maita edustavat kollegat ovat lähestyneet jäsen Schnellhardtia, minua ja muita kollegoitamme ja pyytäneet kotimaidensa perinteisen tuotannon nimissä tiettyjä muutoksia. Kaikki pyynnöt on täytetty. Neuvosto ja komissio ovat olleet erittäin avuliaita. Toivonkin erityisen kovasti, että kun huomenna - kuten jäsen Titley jo totesi - tulee kuluneeksi 18 vuotta siitä, kun tätä asetusta alettiin ajaa säädöskokoelmaan, panemme empimättä asian täytäntöön ja turvaamme eurooppalaisten työpaikat.
Jules Maaten
ALDE-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, vodkaa koskeva keskustelu on vääristänyt keskustelua Schnellhardtin mietinnöstä. Tämä on valitettavaa, sillä mietinnössä käsitellään myös useita muita Euroopan ja tämän eurooppalaisen teollisuudenalan kannalta elintärkeitä asioita. Haluankin käsitellä tarkemmin joitakin muita näkökohtia.
Direktiivi koskee luonnollisesti ensinnäkin eurooppalaisen juomanvalmistusteollisuuden laatua. Se kertoo jotain myös Euroopasta, sillä menemmepä minne tahansa maailmassa, kohtaamme eurooppalaisia ja Euroopassa tislattuja juomia, joita on saatavana kaikenlaisissa ja kaikenmuotoisissa pakkauksissa, joista käy ilmi Euroopassa tuotettava laatu. Tämä on tärkeää, sillä kaikki, mitä Euroopasta puhutaan, ei suinkaan aina ole myönteistä ja kyse on alasta, jolla Eurooppa on erityisesti kunnostautunut. Esittelijän mietintö lujittaa tätä perustaa entisestään ja on todettava, että se tekee niin jopa enemmän kuin alkuperäinen mietintö, jonka pohjalta kompromissi neuvoston kanssa lopulta saavutettiin. Saavutus on mielestäni erinomainen, ja meidän on pidettävä siitä kiinni.
Tislaaminen on taito, todella perinteinen taito. Jokainen tislaamossa vieraileva - kävin hiljattain muutamassa kotimaani ginitislaamossa - voi omin silmin nähdä, että kyse on todellakin kädentaidosta. Tuotteiden asianmukainen valmistaminen siten, että laatu säilyy kautta linjan hyvänä, on taidetta. Tämä on epäilemättä mietinnön merkittävin osa-alue. Sokerin ja aromiaineiden lisäämisen sijaan meillä on käytettävissämme juomien selkeät määritelmät, jotka ovat tietyissä tapauksissa teollisuudenalan vaatimuksesta hyvinkin tiukkoja. Näin kuluttajille voidaan antaa luotettavaa tuotetietoa. Kuluttajat tietävät, mitä ostavat, ja he voivat luottaa saavansa laadukkaita tuotteita. Direktiivin laatua koskevien osien ansiosta eurooppalainen juomanvalmistusteollisuus pysyy kilpailussa vahvasti mukana.
Direktiivi välittää tietoa myös Euroopasta, nimittäin useiden juomien alueellisen alkuperän. Direktiivi on tässä suhteessa kuin Euroopan unionin pienoismalli, sillä se havainnollistaa Euroopan unionin monimuotoisuutta ja sitä, kuinka me kaikki voimme olla tässä monimuotoisuudessa yhtä lailla eurooppalaisia. Pidän myös tätä tärkeänä.
Käsittelen seuraavaksi lyhyesti vodkakysymystä. Siinä esittelijä on pyrkinyt saavuttamaan kompromissin, jolle annoin keskustelun aikana täyden tukeni. Esittelijä on mielestäni pyrkinyt urhoollisesti luomaan perustellun kompromissin Euroopan unionin vanhojen vodkantuottajien, jotka harjoittivat toimintaansa jo määritelmän luontihetkellä - ennen kuin Ruotsi, Suomi, Puola ja muut maat edes liittyivät unioniin - ja uudempien jäsenvaltioiden välille. Esittelijä on mielestäni onnistunut tässä kohtalaisen hyvin.
Ryhmäni enemmistö kannattaa tästä huolimatta huomattavasti tiukempaa vodkan määrittelyä, ja on sanottava, että heidän perustelunsa ovat päteviä. Onkin hyvä, että asia on nyt käsiteltävänä, sillä se voidaan ruotia perusteellisesti. Kuluttajille annettavan tiedon suhteen mainittakoon ensiksi, että ryhmäni mielestä jokaisen kuluttajan pitää voida luottaa siihen, että vodka valmistetaan perunoista tai viljasta - tämä on ratkaisevan tärkeää - ja ehkä sokerijuurikkaasta. Valtaosa ryhmäni jäsenistä on sitä mieltä, että kuluttajien on voitava pitää tätä itsestäänselvyytenä.
Asia on kuitenkin moniulotteisempi. Kyse ei ole ainoastaan tuotteesta. Keskustelua käydään myös vodkantuottajavaltioiden yksilöllisyydestä ja identiteetistä. Miten olisimme mahtaneet reagoida, jos keskustelu kyseisten maiden kanssa olisi käyty aikaisemmin? Olisimmeko sanoneet, että markkinoille voidaan tuoda kuluttajavalistuksen turvin myös perunoista valmistettua konjakkia tai viinirypäleistä valmistettua viskiä? Emme tietenkään olisi milloinkaan tehneet näin, ja ryhmäni haluaa noudattaa yhtenäistä linjaa myös vodkan tapauksessa. Heidän esittämänsä perustelu on aiheellinen.
Toivon, että pääsemme sopimukseen ensimmäisessä käsittelyssä. Suhtaudun myönteisesti siihen, että kiistanalainen asia on otettu käsiteltäväksi, ja tuen tässäkin suhteessa ryhmäni esittämää tarkistusta.
Zdzisław Zbigniew Podkański
UEN-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisa puhemies, ehdotus väkeviä alkoholijuomia koskevaksi asetukseksi on herättänyt vastustusta useista syistä.
Ensiksikin vodkan määritelmän laajentaminen kattamaan muista kuin perinteisistä raaka-aineista valmistetut väkevät alkoholijuomat on lainsäädännön vastaista ja lisäksi vastoin nykyisten vodkantuottajien ja kuluttajien taloudellista etua.
Toiseksi uudet jäsenvaltiot jäisivät ehdotettujen muutosten seurauksena jälleen muita huonompaan asemaan. Vaikutukset tuntuisivat erityisesti Euroopan unionin ja koko maailman merkittävimpiin vodkantuottajiin kuuluvassa Puolassa.
Kolmantena näkökohtana on, että muutos olisi jälleen isku vasten viljan, perunan ja sokerijuurikkaan viljelijöiden kasvoja. Heillä ei olisi pienintäkään mahdollisuutta korvata tappioitaan muiden viljelykasvien avulla.
Neljänneksi mainittakoon, että nimi vodka on tavaramerkki, joka liitetään tietyn valmistusohjeen mukaisesti tietyistä valmistusaineista eli viljasta, perunoista ja juurikasmelassista valmistettavaan tuotteeseen. Muista raaka-aineesta valmistetut tuotteet ovat toisia tuotteita, eikä niitä voida tämän vuoksi nimittää vodkaksi. Niillä on oltava omat yksilöivät nimensä.
Carl Schlyter
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (SV) Arvoisa puhemies, haluan ennen kaikkea kiittää jäsen Schnellhardtia käsiteltävänä olevasta työn tuloksesta, joka on vaatinut huomattavaa malttia. Millaisella maltilla olemmekaan suhtautuneet alkoholijuoma-alan edunvalvojiin. On suuri helpotus päästä heistä eroon.
Tässä paketissa on ennen kaikkea kyse siitä, että me poliitikot sääntelemme myyntietuja alkuperämerkintöjen ja muiden vastaavien keinojen avulla. Olen tästä huolimatta sitä mieltä, että jopa väkevien alkoholijuomien - jotka eivät sinällään ole hyödyllisiä tuotteita, joita poliitikkojen pitäisi suosia - alkuperämerkinnät ja muut vastaavat keinot saattavat olla merkittävässä osassa, kun paikallisia tuotantotapoja suojataan epäreilua kilpailua vastaan.
Tähänastisessa keskustelussa on mielestäni unohdettu käsitellä työtä, jota on tehty väkevien alkoholijuomien sokeripitoisuuden alentamiseksi sekä synteettisten aromiaineiden ja väriaineiden käytön vähentämiseksi. Kompromissin tärkeisiin päämääriin lukeutuu myös synteettisten alkoholijuomien tuotantomäärien vähentäminen.
Siirtykäämme vodkan pariin. Mainittakoon ohimennen, että esitin tarkistuksen 149 kaikkien perinteisesti makeuttamattomien väkevien alkoholijuomien makeuttamisen estämiseksi. Siirryn kuitenkin seuraavaksi vodkakysymykseen. Saavutetussa kompromississa esitetään, että vilja ja perunat ovat vodkan perusraaka-aineita ja että muista raaka-aineista valmistetut tuotteet on merkittävä asianmukaisesti. Jos valmistajat alkavat luistaa merkinnöistä ja pyrkivät sitä kautta myymään muuta kuin perinteisesti valmistettua vodkaa tavallisena vodkana, meidän on otettava asia uudelleen käsiteltäväksi, sillä valmistajien ei ole tarkoitus toimia näin. Jos vodka valmistetaan muista raaka-aineista kuin viljasta tai perunasta, raaka-aine on merkittävä pulloon.
Vodkan nykyistä tehokkaammaksi suojaamiseksi esitettyihin tarkistuksiin on lisätty maininta sokerijuurikkaasta. Miksi kannattaisin tarkistuksia, joilla sokerijuurikas lisättäisiin yhdenvertaiseksi valmistusaineeksi viljan ja perunan kanssa? Äänestän tämän vuoksi kyseisiä tarkistuksia vastaan.
Jiří Maštálka
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (CS) Hyvät kuulijat, haluan ensiksi kiittää jäsen Schnellhardtia ansiokkaasta työstä mietinnön laatijana. Hän onnistui mielestäni alkuvaikeuksien jälkeen luomaan tasapainon ja löytämään sekä teknisessä mielessä että toisistaan poikkeavien kansallisten etujen kannalta hyvän kompromissin. Haluan keskittyä kahteen näkökohtaan, joista ensimmäinen on vodkan määritelmä.
Esitin jo aikaisemmin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan käsittelyn aikana, ettemme saa taipua sen paineen alla, jota niin kutsutut perinteiset tuottajat meihin kohdistavat. Olen vahvasti sitä mieltä, ettei toistuvasti esitetty perustelu, jonka mukaan vodka pitäisi määritellä tarkasti rajattujen valmistusraaka-aineiden perusteella viskin ja rommin tapaan, ole täysin käypä, sillä vodkan valmistuksessa käytetään aivan erilaista tekniikkaa. Pidänkin vodkan nykyistä määritelmää käyttökelpoisena ja riittävänä. Perinteisten tuottajien nykytilanteen ja tuottajien mielipiteen osalta todettakoon, että mielestäni mietinnön 145 kohdassa esitetty kompromissimääritelmä voisi ratkaista tilanteen. Suosittelenkin varjoesittelijänä, että ainakin osa ryhmäni jäsenistä tukee tarkistusta.
En voi päättää puheenvuoroani mainitsematta Tšekin tasavallan kannalta merkittävää slivovicea. Jäsen Schnellhardt tietää, että asiassa on tapahtunut tekninen virhe ja että ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Johannes Blokland
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, haluan kiittää jäsen Schnellhardtia käsiteltävänä olevasta kompromissista. Sitä on odotettu jo jonkin aikaa, mutta tämän saavutuksen myötä meillä on hyvät mahdollisuudet päästä sopimukseen ensimmäisessä käsittelyssä.
Olen ilahtunut, että ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan keskusteluissa mainitsemani näkökanta on hyväksytty. Kyse on monitulkintaisesta lausekkeesta, josta saa sen vaikutelman, että tuotemerkintä sisältää maininnan iästä. Olen tyytyväinen, että tämä lauseke on hylätty, sillä näin nuori ja vanha alankomaalainen gini ovat jatkossakin turvattuja. Ginimerkintä viittaa siis juoman valmistustapaan, ei sen ikään.
Päätän puheenvuoroni lyhyeen mainintaan vodkasta. Vaikken ole alankomaalaisena juuri tottunut juomaan vodkaa, itäeurooppalaiset kollegani saavat silti myötätuntoni. Olenkin päättänyt kannattaa vodkan määrittelemistä siten, että juoman raaka-aineina voidaan käyttää ainoastaan perunaa, viljaa ja sokerijuurikasta. Esittelijän kehotukseen viitaten aion kuitenkin harkita asiaa vielä uudelleen.
Andreas Mölzer
ITS-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, olen tyytyväinen, että meneillään oleva keskustelu väkevien alkoholijuomien merkinnästä, alkuperämerkinnöistä ja valmistuksesta pohjautuu käyttökelpoiseen kompromissiin, joka soveltuu selvästi sekä perinteiden että väkevien alkoholijuomien tavanomaisten kansallisten tuotantomenetelmien ylläpitämiseen Euroopassa.
Haluan kuitenkin esittää muutaman havainnon asiaan liittyvästä ongelmasta. Tupakanpolton aloittamisiän lisäksi myös alkoholinkäytön aloittamisikä on laskenut. EU on ryhtynyt ensin mainitun osalta yhteisiin toimiin ja käynnistänyt nuorten itsetunnon vahvistamiseen suunnattuja kampanjoita. Meidän on mielestäni korkea aika tehdä samoin myös jälkimmäisen kohdalla. Juomista käytetyt nimet ovat nuorten kuluttajien silmissä todennäköisesti toissijainen asia, eikä sillä luultavasti ole mitään vaikutusta ongelmaan. Esimerkiksi erityisen limuviinaveron käyttöönotto sai aikaan ainoastaan sen, että kulutus kohdistui näiden juomien sijaan olueen ja valmiisiin viinipohjaisiin juomasekoituksiin. Tämä selittää sen, miksei itsensä tainnoksiin juovien nuorten lukumäärä ole laskenut.
Nuorten juominen ei ole todennäköisesti lisääntynyt, eivätkä syyt alkoholin käyttöön ole muuttuneet. Merkittävää on sen sijaan yhteiskunnallisten rakenteiden, kuten perinteisten perheiden, hajoaminen, nuorten yhä yleisempi eristäytyminen television tai tietokoneen ääreen ja vaihtoehtoisten toimintamuotojen puutuminen.
Väkevien alkoholijuomien korkeatasoinen tuotanto eri puolilla Eurooppaa on tärkeää. Nuorten suojeleminen alkoholiin liittyviltä ongelmilta on kuitenkin kiistatta aivan yhtä tärkeää.
Irena Belohorská
(SK) Haluan ensiksi kiittää esittelijä Schnellhardtia työstä aiheen parissa. Haluan myös kehua useiden puolalaisten parlamentin jäsenten työtä vodkaperinteen suojaamiseksi tarkoitettujen tarkistuksen laatimisessa, sillä vodka on ollut Itä-Euroopan valtioiden erikoisuus jo pitkään. Tarkistusten tarkoituksena oli myös suojata 1500-luvulla kehitetyt tavanomaiset ja perinteiset tuotantomenetelmät, joita on käytettävä niiden maiden perinteiden mukaisesti, joissa kyseisiä alkoholijuomia ensimmäisenä valmistettiin.
Mietinnön merkittävin kiistakapula on vodkan määritelmä eli se, mistä valmistusaineista tehty juoma voidaan nimetä vodkaksi. Vodka on määritetty vuosisatojen ajan Itä-Euroopassa väkeväksi alkoholijuomaksi, joka valmistetaan viljasta, perunoista tai sokerijuurikasmelassista. Toistettakoon vielä asian kertaamiseksi, että koska vodka on pikemminkin Itä-Euroopan kuin Länsi-Euroopan maiden erikoisuus, kehotan muita maita edustavia kollegojani kunnioittamaan määritelmää ja välttämään sen laajentamista kattamaan esimerkiksi sitrushedelmillä maustetut väkevät alkoholijuomat. Näille väkeville alkoholijuomille ja muiden maiden omille erikoisuuksille on luotava erillinen merkintä ennen kaikkea siksi, ettei kuluttajia voida johtaa tahallisesti harhaan.
Miroslav Mikolášik
(SK) Jäsenvaltiot ovat aiheellisesti ylpeitä siitä, että pitkään käytössä olleita tuotantomenetelmiä ja raaka-aineiden käsittelymenetelmiä kunnioitetaan, ne tunnustetaan ja niitä suojellaan esimerkiksi konjakin, samppanjan, skottiviskin, rommin ja portviinin perinteisten nimitysten käytön yhteydessä. Nämä ovat totunnaisia käsitteitä, ja on vain luonnollista, että valmistajat noudattavat teknisten tuotantoprosessien ja myös ensisijaisten raaka-aineiden tarkkoja määritelmiä.
On hyvin luonnollista, että perinteisten alkuperämaiden valmistajat ovat kateellisia ja tarkkoja suojellessaan näitä määritelmiä. Tämän vuoksi esimerkiksi slovakialaistuottajien oli korvattava romminsa nimitys toisella, sillä slovakialaisjuomaa ei valmistettu sokeriruo'osta perinteistä menetelmää käyttämällä. Uusien jäsenvaltioiden tuottajat ovat toisin sanoen maksaneet yhdenmukaistamisen hinnan jo aikoja sitten. Olemme nyt tilanteessa, jossa oikeudenmukaisen ja asiallisen toimintatavan osoittaminen sekä uusille jäsenvaltioille aikaisemmin annettujen vaatimusten yhdenmukainen noudattaminen on enimmäkseen 15 vanhan jäsenvaltion harteilla. Kyse on vodkasta, josta parlamentissa on keskusteltu. Äkkiarvaamatta on esitetty vaatimus, jonka mukaan banaaneista ja muista hedelmistä valmistettavat toisen ja kolmannen luokan alkoholijuomat pitäisi nimetä vodkaksi.
Tämä saisi kuluttajat uskomaan virheellisesti, että he juovat vodkaa, minkä seurauksena olisi, etteivät he enää ostaisi alkuperäistä tuotetta. Aidoille valmistajille, jotka valmistavat vodkaa perinteitä kunnioittaen ainoastaan asiaankuuluvista raaka-aineista, aiheutuisi tästä vahinkoa. Hyvät kuulijat, vodka-nimitys myönnetään Suomessa, Puolassa, Slovakiassa ja Tšekin tasavallassa sekä kaikissa muissa pohjoismaissa vain ja ainoastaan tuotteelle, joka on valmistettu joko viljasta tai perunasta. Kehotankin teitä ottamaan tämän huomioon ja yhtymään esittämiini perusteluihin äänestyksessä.
Libor Rouček
(CS) Hyvät kollegat, keskustelussa alkoholin merkitsemisestä on otettava huomioon teknisten näkökohtien ja eurooppalaisten markkinoiden avoimuuden varmistamisen lisäksi myös se, että alkoholin nauttiminen liittyy usein paikallisiin perinteisiin ja tapoihin. Euroopan unionin lainsäädäntö ei siksi saa millään tavalla rajoittaa eikä varsinkaan estää näiden perinteiden ja tapojen harjoittamista.
Slivovice on eräs kotimaani Tšekin tasavallan perinteisistä juomista. Slivovicen perinteisten valmistusmenetelmien säilyttäminen on taattu maan EU-liittymisasiakirjojen nojalla, eikä niiden asemaa siksi voida horjuttaa, etenkään ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan toimesta. Hyvät kollegat, kehotankin teitä kannattamaan huomisessa äänestyksessä tarkistusta 144 ja korjaamaan siten mietintöön livahtaneen virheen. Pyydän teitä tukemaan perinnettä, jonka taustalla oleva erinomainen juoma on paitsi tšekkiläinen ja määriläinen myös eurooppalainen.
Henrik Lax
(SV) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, vodkan perinteinen määritelmä on säilytettävä kahdesta syystä, joilla tarkoitan historiallisesti merkittävää alueellista näkökulmaa ja kuluttajien näkökulmaa.
Vodkan valmistuksella on pitkä slaavilaissävytteinen historia ja pitkät perinteet sekä pohjoismaissa että useissa uusissa EU:n jäsenvaltioissa, joissa alkoholia valmistetaan perunoista ja viljasta.
Samppanjalla ja konjakilla on tarkat määritelmät. Samoja sääntöjä on voitava soveltaa myös viljasta tai perunoista valmistettavaan väkevään alkoholijuomaan eli vodkaan.
Emme voi tehdä tietoisia valintoja, jos kukaan ei tiedä, mitä vodka on. Kuluttajilla on oikeus olettaa, että vodka valmistetaan tietyistä valmistusaineista, aivan kuten oletamme, että viini valmistetaan viinirypäleistä ja gini puolestaan katajanmarjoista. Jos suostumme siihen, että mitä tahansa esimerkiksi banaaneista tai viinirypäleistä valmistettua vanhaa alkoholia kutsutaan vodkaksi, kuluttaja kokee, että...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Arvoisa puhemies, keskustelemme tänään Schnellhardtin mietinnöstä useita kuukausia kestäneen työn sekä alkoholivalmistajien, raaka-ainetuottajien, jakelutoiminnan harjoittajien ja kuluttajien kanssa käytyjen vilkkaiden keskustelujen jälkeen. On valitettavaa, että mietinnössä esitettäviä ratkaisuja on kritisoitu kautta linjan ja etteivät ne tyydytä ketään.
Tuotteet on jaettu keinotekoisesti kolmeen luokkaan, joista vodkaluokka ei sisällä lainkaan vodkaa. Sen sijaan kyseiseen luokkaan sisällytetään brandy, viski, rommi, ja akvaviitti, ja siihen voitaisiin yhtä vaivattomasti liittää myös laiton vodka tai kotipolttoinen vodka. Alkoholijuomien jaottelu tiettyjen nimikkeiden mukaan vaikuttaa ennemminkin piilomainonnalta kuin ongelmaan soveltuvan ratkaisun etsimiseltä. Asian käsittelytavassa ei ole lainkaan järkeä. Joudunkin vilpittömistä toiveistani ja parhaista aikeistani huolimatta yhtymään asiasta eri mieltä oleviin jäseniin ja äänestämään mietintöä vastaan.
Ian Hudghton
(EN) Arvoisa puhemies, on itsestään selvää, että olen skotlantilaisena parlamentin jäsenenä kiinnostunut kaikista viskiin liittyvistä määräyksistä. Skotlannilla on kuitenkin myös muita kansallisia juomia, ja esimerkiksi vodkan ja ginin tislaamiseen ja pullotukseen liittyy merkittäviä taloudellisia näkökohtia. Keskustelut, joihin olen osallistunut sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnassa, ovat olleet mielenkiintoisia, ajoittain jopa kiihkeitä, ja olen puhunut voimakkaasti vodkan väljän määritelmän puolesta.
Eräät ovat sitä mieltä, että väkeviä alkoholijuomia on käsiteltävä samanarvoisina, mutta viski ja vodka eivät ole sama asia. Tämä on ehdottomasti huomioitava ehdotuksessa. Vodkaa on perinteisesti valmistettu eri alueilla eri raaka-aineista, kun taas skottiviski on vuosisatoja jatkuneita perinteitä noudattaen valmistettava tuote. Ensimmäinen viittaus skottiviskiin löytyy Skotlannin valtionarkistosta vuosilta 1494-95, ja ensimmäiset verot määrättiin maksettaviksi vuonna 1644.
Eräät väkevät alkoholijuomat on perinteisesti pyöristetty sokerin avulla. Skottiviskin kohdalla näin ei ole, eikä tätä saada asetuksessa sallia. Skottiviskin käsitteen sekä sen maantieteellisen määritelmän mukaisten valmistusmenetelmien suojaaminen on Skotlannin kannalta ilmiselvistä syistä erittäin tärkeää. Joitakin yksityiskohtia on kuitenkin vielä painotettava teknisissä asiakirjoissa, ja odotan tätä innolla.
Olen valmis hyväksymään tämän pitkällisen ja erittäin kiihkeän mielipiteenvaihdon tuloksena syntyneen ensimmäisen käsittelyn kompromissiratkaisun kyseisen kompromissin hengessä, ja toivon, että parlamentti hyväksyy sen huomenna.
Jens Holm
(SV) Olemme hyväksymässä vodkan määritelmää. Kysymykseni kuuluu: miksi? Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan jäsenenä haluan omistaa kaiken aikani ja energiani erinäisten väkevien alkoholijuomien määrittelyn sijaan työlle aiempaa terveemmän ympäristön ja paremman kansanterveyden puolesta.
Kansanterveys on aidosti uhattuna. Euroopan maanosassa kulutetaan ylivoimaisesti eniten alkoholia maailmassa. Kotimaani Ruotsin alkoholinkulutus on kasvanut yli 30 prosenttia maan liityttyä EU:hun.
EU virallisesti vahvistama määritelmä saa aikaan ainoastaan sen, että vodka mielletään myönteiseksi. Se ei ole myönteinen asia. Vodka on alkoholijuoma, joka on liiallisesti käytettynä vaarallinen. Jos vodkalle on luotava määritelmä, eikö asiaankuuluva teollisuudenala voi laatia sitä?
Kaikella kunnioituksella jäsen Schnellhardtia kohtaan todettakoon, että vodkan määrittely pitäisi hoitaa siellä, missä valtaosa juomasta valmistetaan ja missä valmistajat voivat hautoa asiaa ja luoda niin monta määritelmää kuin tahtovat. Meillä poliitikoilla on muutakin tekemistä.
Roger Helmer
(EN) Arvoisa puhemies, haluan unohtaa valmiiksi laatimani puheenvuoron ja vastata aiemmin puhuneiden kollegojeni mainitsemiin näkökohtiin. Jäsen McAvan totesi, että väline on suunniteltu työpaikkojen turvaamiseksi. Kun kuitenkin otamme huomioon, ettei vodka-sanan käyttöä kielletä eikä oikeuteta olemassa olevien tuotemerkkien ja nykyisten valmistajien osalta, näyttää pikemminkin siltä, että vaikutus on päinvastainen aiottuun nähden.
Jäsen Maaten kysyi, emmekö ole vierailleet tislaamoissa, joissa tehdään käsityötä. Hyvä jäsen Maaten, olen vieraillut tislaamossa. Olen työskennellyt alalla useita vuosia ja voin vahvistaa, että mallasviskin tislaamo on todellakin kädentaitoja edellyttävä tuotantolaitos. Sen sijaan vodkatislaamot tai jyväviskitislaamot pyörittävät teollisia prosesseja, ja vodkan valmistusprosessin tuloksena syntyy puhdasta alkoholia, valmistetaanpa juoma sokerista, perunoista tai mistä tahansa muusta raaka-aineesta.
Kaikki tämä puhe kuluttajien suojelemisesta on hölynpölyä, sillä tuotteet ovat keskenään täysin samanlaisia. Syy siihen, miksei vodkaa voida verrata viskiin - tai brandyyn, kuten arvoisa kollegani istuntosalin toisella puolella aiheellisesti mainitsi - on se, että tuotteiden valmistusaineet vaikuttavat niiden makuun olennaisella tavalla. Viski on viskiä vain, jos se on valmistettu asianmukaisella tavalla, kun taas vodka perustuu puhtaaseen alkoholiin.
Sallinette, että esitän yleisluontoisen huomion. Lainsäädännön avulla ei pitäisi pyrkiä muuttamaan sanojen vakiintuneita merkityksiä. Tässä tapauksessa esittelijän ehdottama kompromissi vaikuttaa kuitenkin käytettävissä olevista vaihtoehdoista parhaalta, joten meidän on kaiketi vastahakoisesti kannatettava ehdotusta. Euroopan parlamentissa käy valitettavan usein niin, että huonoista vaihtoehdoista on valittava paras.
Struan Stevenson
(EN) Arvoisa puhemies, kuten jäsen Helmer jo mainitsi, ja tehdäkseni asian selväksi parlamentille, Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivipuolue kannattaa jäsen Schnellhardtin laatimaa vodkatarkistusta. Se, minkä varaan pohjoismaiset ja puolalaiset kollegamme vaikuttavat nyt panevan toivonsa, on iänikuinen tasa-arvo viskin kanssa -kortti.
Olen kuullut läsnäolijoiden puhuvan tänä iltana mahdollisuudesta päätyä tilanteeseen, jossa viskiä valmistettaisiin viinirypäleistä. Väitteet ovat täysin perättömiä. Pyrimme määrittämään tuotteet kuluttajien kannalta hyödyllisellä tavalla varmistaaksemme, että pullon sisältö vastaa heidän odotuksiaan siitä, mitä viskin tai vodkan pitäisi olla. Kuten tislaamot voivat vahvistaa, alhaisella alkoholipitoisuudella tislaaminen jättää tuotteeseen enemmän makua. Viskin kaltaiset väkevät alkoholijuomat tislataan alhaisella alkoholipitoisuudella, ja niiden maku on peräisin raaka-aineista. Muut väkevät alkoholijuomat, kuten vodka, tislataan väkevinä ja saatetaan jopa suodattaa hiilen läpi raaka-aineiden maun poistamiseksi.
Pohjoismaiset kollegamme ja heidän liittolaisensa pyrkivät saamaan kaiken. He kehottavat meitä määrittämään tuotteen sen ominaisuuksiin tai kuluttajien vaatimuksiin vetoamisen sijaan nykytuottajien käyttämien raaka-aineiden perusteella. On mielenkiintoista, etteivät he ole pyrkineet sisällyttämään joukkoon sulfiittijätettä, joka oli Ruotsissa 1920-luvulla eniten käytetty raaka-aine, tai omenoita, hiiltä tai keltaisia nauriita, joita kaikkia on käytetty aiemmin raaka-aineina Puolassa. Euroopan parlamentti ei saa puolustaa tuotteita sulkemalla tuottajia pois markkinoilta ja vääristämällä kilpailua. Meidän on suojeltava kuluttajia, ja juuri sen vuoksi kannatamme jäsen Schnellhardtin omaksumaa lähestymistapaa, jossa vältetään keinotekoisia tuotantorajoitteita ja varmistetaan, että kuluttajat saavat asianmukaiset tiedot tuotteista.
Emanuel Jardim Fernandes
(PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluan kiittää jäsen Schnellhardtia ensiluokkaisesta mietinnöstä ja osoittaa kiitokset myös kaikille, jotka osaltaan paransivat komission ehdotusta väkeviä alkoholijuomia koskevan lain päivittämiseksi. Päivittämistä ehdotettiin, jotta tekstin sisältöä voitaisiin selkeyttää ja yksinkertaistaa, minkä myötä yritykset ja kuluttajat, jotka kaipaavat nykyistä enemmän ja parempaa tietoa perusteltujen päätösten tekemiseksi, voisivat soveltaa sitä tehokkaammin.
Lainsäädännön yksinkertaistamiseksi ja selkeän väkeviä alkoholijuomia koskevan toimintalinjan omaksumiseksi kaksi alaan tällä hetkellä sovellettavaa asetusta on koottava yhdeksi asetukseksi. Asetukset on mukautettava WTO:n uusiin vaatimuksiin, ja uusien maantieteellisten merkintöjen myöntämiskriteerit on määritettävä.
Lopuksi haluan sanoa, että parlamentin työpanoksen myötä uusi lainsäädäntö, joka toivoakseni hyväksytään, tukee osaltaan kansainvälisen juomatietämyksen laajenemista. Tämä auttaisi vahvistamaan useiden Euroopan alueiden identiteettiä. Saanen todeta, että asetuksella parannettaisiin erityisesti merentakaisilta alueilta ja Madeiralta peräisin olevan eurooppalaisen rommin laatua ja arvoa, minkä ansiosta markkinoijat...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Ryszard Czarnecki
(PL) Arvoisa puhemies, hyväksyisivätkö ranskalaiset luumuista valmistetun samppanjan? Olisivatko Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset tyytyväisiä, mikäli giniä voitaisiin valmistaa aprikooseista ja viskiä persikoista? Eivät todellakaan. Moisen hyväksyminen lähentelisi harhaoppisuutta. En olekaan yllättynyt, etteivät puolalaiset, liettualaiset, latvialaiset, virolaiset, ruotsalaiset, suomalaiset ja tanskalaiset halua tunnustaa viinin, viskin tai ginin valmistuksessa syntyviä sivutuotteita vodkaksi.
Puhukaamme asioista niiden oikeilla nimillä. Antautuuko Euroopan parlamentti eteläisen Euroopan tai Yhdistyneen kuningaskunnan alkoholivalmistajia edustavien mahtipontisten edunvalvontaryhmien panttivangiksi? Haluammeko kotimaidemme julkisen mielipiteen olevan se, että parlamentti toimii eri maiden taloudellisten edunvalvontaryhmien liukuhihnana? Emme saa suostua vodkan naurettavan laajaan määritelmään, mikäli haluamme saavuttaa toisenlaisia tuloksia.
Richard Seeber
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, haluan aluksi kiittää jäsen Schnellhardtia erinomaisesta työstä. Esittelijä on mielestäni saanut aikaan käyttökelpoisen kompromissin, jota meidän kaikkien on syytä kannattaa huomenna.
Meidän on muistettava, ettei keskusteluasetelmana ole vanhat vastaan uudet jäsenvaltiot. Kyse ei myöskään ole hyvästä tai pahasta alkoholista tai pääoman ja työvoiman vastakkainasettelusta. Kyse on uuden väkeviä alkoholijuomia koskevan asetuksen luomisesta ja mukauttamisesta nykytilanteeseen. Tämä tarkoittaa, että haluamme tarjota kuluttajillemme hyviä ja asianmukaisesti merkittyjä tuotteita.
Mikäli keskustelu rajoittuu tässä vaiheessa vodkakysymykseen, meidän on kysyttävä itseltämme ensinnäkin, onko tämä perusteltua, ja toiseksi, mistä tämä johtuu.
On kuitenkin erittäin röyhkeää väittää, että alkoholijuomien raaka-aineet ovat tuotenimityksen kannalta ratkaiseva lähtökohta, mikäli alkoholia tislataan niin paljon, että se menettää makunsa. Olisikin parasta, jos hyväksyisimme asioiden nykyisen tilan Euroopassa - että vodkaa valmistetaan jo nyt joka puolella, vaikka sen alkuperä olisi Puolassa - sen sijaan, että lapsi heitetään pois pesuveden mukana.
Ei pidä unohtaa, että olemme saavuttaneet jo paljon. Kuluttajansuojaa on parannettu, ja sen lisäksi perinteisten tuotteiden asianmukainen merkintä on tehty mahdolliseksi. Olen tämän vuoksi varma, että kompromissi on erittäin onnistunut. Hyvä jäsen Schnellhardt, suurkiitos vielä kerran. Meidän kaikkien on syytä kannattaa kompromissia huomenna.
Karin Scheele
(DE) Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää esittelijää. Kompromissin avulla varmistetaan, etteivät alkoholijuomat ole tulevaisuudessa yhtä synteettisiä kuin nyt. Tämä tarkoittaa, että runsaslukuisten alkoholijuomien laatu paranee nykyisestä. Kompromississa on otettu huomioon myös jäsenvaltioiden kansalliset edut, ja Jagatee on minulle itävaltalaisena luonnollisesti erityisen tärkeä asia.
Yksikään läsnäolijoista ei voi välttyä vodkan määritelmää koskevalta keskustelulta. En ole vielä tähän mennessä pääsyt perille siitä, miksi useat puhujat käyttäytyvät niin kuin vodkalla ei olisi tähän mennessä ollut lainkaan määritelmää ja niin kuin vodka-käsitteen määritelmä olisi nykyisellään liian laaja. Asia on päinvastoin. Euroopan unionilla on jo käytössään vodkan määritelmä, mutta parlamentin kompromississa, josta suurin vastuu on esittelijällä, ollaan taipumassa perinteisien vodkantuottajien kannalle, aivan kuin kyse olisi ainoastaan muutamasta valtiosta. Kuten olemme tänään kuulleet, näin ei kuitenkaan ole. Parlamentin on pidettävä tämä mielessä, kun äänestyksen aika koittaa huomenna.
DanutBudreikait
(LT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, monia muutoksia on tapahtunut sen jälkeen, kun alkoholijuomien määritelmä ja merkitseminen otettiin käyttöön vuonna 1989. Osa väkevien alkoholijuomien perinteisistä tuottajamaista on liittynyt Euroopan unionin jäseniksi. Näistä ensimmäisinä jäseniksi liittyivät Ruotsi ja Suomi, ja sittemmin ovat liittyneet myös toiseksi viimeisen laajentumiskierroksen maat eli Baltian maat ja Puola. Vodka-nimitys ja kyseisen alkoholijuoman perinteiset valmistusmenetelmät ovat peräisin pohjoisesta.
Vodka on valmistettu perinteisesti aina viljasta. Joillain alueilla sitä valmistetaan myös perunoista ja sokerijuurikkaasta. Nyt kun perinteisistä vodkantuottajamaista on tullut EU-jäsenvaltioita, haluaisimme, että nimenomaan viljasta, perunoista ja sokerijuurikkaasta valmistettavia väkeviä alkoholijuomia nimitetään vodkaksi ja että ne merkitään vodkaksi.
Kuluttajan on tiedettävä, mitä viski on ja mistä se on valmistettu. Kuluttajalla on oikeus ostaa alkuperäisen ja perinteisen valmistusohjeen mukaisesti perinteisistä valmistusaineista valmistettu tuote.
Jos tämä pätee viskin kohdalla, miksei se voi koskea myös vodkaa? Kehotan kollegojani äänestämään sellaisen tasapuolisen kompromissin puolesta, jonka mukaan vodkaa voidaan valmistaa ainoastaan viljasta, perunoista ja sokerijuurikkaasta.
Jan Březina
(CS) Arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, osana alkoholimerkintöjä koskevaa keskustelua haluan tuoda parlamentin tietoon ongelman, joka on jäänyt vodkakeskustelun varjoon mutta joka on taloudellisessa, poliittisessa ja kulttuurisessa mielessä erityisen merkittävä Tšekin tasavallan kannalta. Tarkoitan slivovicea, perinteistä määriläistä alkoholijuomaa, joka valmistetaan hedelmistä, tavallisimmin luumuista. Juoman asema joutui uhatuksi, kun ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta puuttui pahaksi onneksi sen määritelmään, joka on suojattu Tšekin tasavallan liittymissopimuksessa. Katson tämän pikemminkin vahingoksi kuin tarkoitukselliseksi teoksi, mutta se on siitä huolimatta valitettava esimerkki poliitikkojen tavasta sekaantua asioihin.
Hyvät kollegat, virheet on korjattava. Kehotankin teitä kannattamaan slivovicea koskevaa tarkistusta, jonka laadin yhteistyössä jäsen Schnellhardtin kanssa ja jota lähes kaikki ryhmät ovat kertoneet kannattavansa. Haluan kiittää jäsen Schnellhardtia halukkuudesta löytää ratkaisut, joiden myötä slivovicen määritelmä palautettaisiin juoman perinteiden mukaiseen muotoon. Pohjoismaalaiset seuraavat tarkasti vodkaan liittyviä tapahtumia, ja slivovicen aseman säilyttäminen puhtaasti hedelmistä valmistettuna väkevänä alkoholijuomana, jonka makua ylimääräiset valmistusaineet eivät vääristä, on samalla tavoin tärkeää tšekkiläisille.
Viimeisenä mutta ei suinkaan vähäisempänä seikkana mainittakoon, että kysymykseen liittyy liittymisneuvotteluihin sisällytetyn ja liittymissopimuksella suojatun slivovice-juoman määritelmään perustuva poliittinen näkökanta, jota ei saa katsoa läpi sormien. Liittymissopimuksen rikkominen tuhoaisi epäilemättä EU:n toimielinten ja asianomaisten jäsenvaltioiden välisen luottamuksen puhumattakaan siitä, että siitä muodostuisi vaarallinen ennakkotapaus, joka saattaisi tietyissä tapauksissa vaikuttaa myös muihin jäsenvaltioihin. Kansalaisemme suhtautuvat slivovicen kohtaloon suurella mielenkiinnolla, ja lainsäätäjiemme pitäisi olla asiasta yhtä kiinnostuneita. Ottakaamme siis erittäin tarpeellinen askel kohti slivovicen suojaamista ja hyväksykäämme asiaa käsittelevä tarkistus.
Bogdan Golik
(PL) Arvoisa puhemies, vaikka mietinnössä väkevien alkoholijuomien merkitsemisestä käsitellään yli 30:tä eri alkoholijuomaa, haluan keskittyä kiistanalaisimpaan aiheeseen eli vodkan määritelmään. Vodkan nykyinen sitova määritelmä laadittiin useita vuosia ennen kuin merkittävimmät vodkantuottajamaat liittyivät Euroopan unioniin. Euroopan unioni on näiden maiden ansiosta nyt maailman kolmanneksi suurin vodkantuottaja. Euroopan parlamentin onkin siksi hyväksyttävä sellainen vodkan määritelmä, joka turvaa kyseisen alkoholijuoman maineen ja johtavan markkina-aseman.
Säilyttämällä vodkan voimassa oleva määritelmä ja sallimalla juoman valmistus jäteraaka-aineista alennettaisiin tuotteen laatua ja vahingoitettaisiin sen mainetta. Vodka-tuotenimi on varattava ainoastaan perinteisistä valmistusaineista eli viljasta, perunoista ja juurikasmelassista valmistettua vodkaa varten. Tämä on Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan hyväksymä määritelmä. Muista kuin näistä perinteisistä raaka-aineista valmistetulle vodkalle on annettava erillinen tuotenimi, kuten ei-perinteinen vodka, vodkan kaltainen väkevä alkoholijuoma tai tavanomaisesta poikkeava vodka, ja valmistusraaka-aineen on käytävä selvästi ilmi tuotemerkinnästä. Mikäli näin ei tehdä, petkutamme sekä itseämme että kuluttajia.
Lopuksi haluan hyödyntää tilaisuuden ja kutsua kaikki läsnäolijat tänään järjestettäviin ruoka- ja viinimaistajaisiin, joiden tarkoituksena on mainostaa puolalaisia orgaanisia elintarvikkeita, kuten lihavalmisteita, mehuja sekä viljasta ja perunasta valmistettua vodkaa.
Margie Sudre
(FR) Arvoisa puhemies, viskistä ja vodkasta on puhuttu jo paljon, joten sanon muutaman sanan rommista, jota valmistetaan Euroopan unionin alueella vain kahdessa paikassa, nimittäin Ranskan merentakaisilla departementeilla ja Madeiralla. Koska valtaosa rommista juodaan eri puolilla Eurooppaa, juomaa tuodaan useista kolmansista maista, enimmäkseen AKT-maista, jotka nauttivat erityiskohtelua vuonna 2000 tehdyn Cotonoun sopimuksen nojalla.
Rommi on eräs merentakaisten departementtien päävientituotteista. Sokeriruokoa valmistuksessa käyttävän rommiteollisuuden osuus Guadeloupen, Martiniquen and Réunionin viennin kokonaisarvosta on yli 40 prosenttia, ja se luo alueille yli 40 000 työpaikkaa.
Yhteisön rommia koskevan määritelmän osalta todettakoon, että kyse on merkittävästä asiasta. Ranskan merentakaisilla alueilla tuotettu rommi on määriteltävä siten, että se voidaan erottaa nykyistä paremmin kolmansissa maissa tuotettavista kilpailevista tuotteista. Ero on tehtävä siten, että rommi määritetään yksinomaan sokeriruokomehusta jalostetuksi maatalousrommiksi, mitä kuluttajat voivat pitää laadun osoituksena.
AKT-maiden silmissä on aivan yhtä tärkeää, että kyseinen määritelmä on yhdenmukainen maiden rommiteollisuuteen sovellettavan EU:n yleisen lähestymistavan kanssa, mikäli teollisuudenalan kasvun halutaan jatkuvan ja mikäli karibialaistuottajien tähän mennessä saavuttamaa edistystä ei haluta vaarantaa. Ranskan merentakaisten departementtien ja Karibian maiden tuottajia edustavat ammattilaistahot sopivat näitä tavoitteita silmällä pitäen lokakuussa 2006 La Barbadessa yhteisestä kannasta yhteisön rommimääritelmään. Määritelmän rakentaminen aloitettiin yleismääritelmän pohjalta, minkä jälkeen laadittiin perinteisen rommin, maatalousrommin ja sokerista jalostetun rommin tarkemmin erottavat rajaukset.
Haluan kiittää jäsen Schnellhardtia siitä, että pyyntöni maatalousrommin asianmukaisen määritelmän laatimisesta otettiin huomioon ja että mietintöön päätettiin lopulta sisällyttää määritelmä, joka jo sisältyy Euroopan neuvoston kompromissitekstiin. Koko teollisuudenala on tehnyt paljon ja pitkään työtä maatalousrommin tuotannon edistämiseksi, minkä vuoksi tuotenimitys on nykyhetkellä eräs tämän Ranskan merentakaisilla alueilla valmistettavan tuotteen kaupallisille markkinoille pääsyn merkittävimmistä takeista. Tämä on se, mikä antaa toivoa siitä, että Euroopan parlamentin hyväksyttäväksi tänään esitetty kompromissitarkistus hyväksytään ensimmäisessä käsittelyssä.
Åsa Westlund
(SV) Me ruotsalaiset sosialidemokraatit kannatamme vodkan määritelmää koskevaa kompromissia ja perustamme kantamme samoihin syihin kuin ministerineuvostossa istuvat Ruotsin keskustaoikeistoa edustavat hallituksen jäsenet. Päätöksemme perustuu siihen, että tämä on ruotsalaisten kuluttajien ja tuottajien kannalta paras ratkaisu siinä suhteessa, että siinä myönnetään erityisasema meidän ruotsalaisten hyväksymän ja odottaman valmistustavan mukaisesti tuotetulle eli perunoista tai viljasta valmistetulle vodkalle.
Mikäli kompromissi kariutuu, perunoista tai viljasta valmistetulle vodkalle ei myönnetä erityisasemaa ja kuluttajille jää edelleen epäselväksi, mitä he saavat ostaessaan vodkaa.
Saattaa herättää ihmetystä, miksi EU:n on päätettävä vodkan markkinointitavoista. Euroopan unionilla on toki yhteiset sisämarkkinat, minkä vuoksi meillä on myös oltava yhteiset säännöt, jotka määrittävät, mitä ja millä tavoin näillä markkinoilla voidaan myydä. Demokratian pitäisi asettaa markkinoiden rajat ja määrittää myös se, miten eri tuotteita voidaan markkinoida.
Olen kuitenkin erittäin pahoillani siitä, ettei edes ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan enemmistö kannattanut tarkistuksiani varoitusmerkintöjen lisäämisestä alkoholipakkauksiin. Aion palata asiaan myöhemmin.
Alexander Stubb
(EN) Arvoisa puhemies, minulla on kaksi huomiota ja yksi yllätys.
Vodka-alueeseen liittyy kolme näkökohtaa. Ensimmäinen näistä on kulttuuri ja perinne, sillä olemme valmistaneet vodkaa perunoista ja viljasta jo yli 500 vuoden ajan.
Toisena näkökohtana on tasavertainen kohtelu. Kun Suomi liittyi Euroopan unioniin vuonna 1995, meille kerrottiin, että vodka saa tiukan määritelmän rommin, viskin tai grappan tavoin tai että määritelmä laaditaan perinteisempien maantieteellisten määritelmien tavoin, kuten on tehty esimerkiksi samppanjan ja konjakin osalta. Haluamme, että vodka saa tasavertaisen kohtelun. Emme halua tehdä siitä alkoholijuoma-alan roskakoria.
Kolmantena seikkana on kulutus ja tuotanto. Tiedämme, mistä puhumme - seitsemän maata sekä tuottaa että kuluttaa 70 prosenttia vodkasta.
Jäsen Stevenson väitti minulle, että pyrimme ainoastaan vauhdittamaan kotimaamme teollisuutta. Haluan huomauttaa hänelle, että jäsen Helmer puolustaa samaa näkökantaa kuin Yhdistyneen kuningaskunnan työväenpuolue. Hyvä jäsen Stevenson, älkää siis väittäkö minulle, ettette aja jonkinlaisen viinirypälevodkateollisuuden asiaa.
Vodkan puolestapuhujana äänestän huomenna jäsen Schnellhardtin kokonaiskompromissin puolesta mutta vodkakompromissia vastaan. Aion lisäksi äänestää tiukempaa määritelmää koskevan tarkistukseni puolesta ja ehdottomasti myös liberaalien esittämien tarkistusten puolesta.
Nyt on yllätykseni vuoro. Myönnettäköön, etten kuulu puolalaisten Kaczyńskin veljesten suurimpiin ihailijoihin. He ovat kuitenkin tehneet vodkakeskustelun yhteydessä erinomaista työtä. He ovat puolustaneet vodkaa sankarimaisesti, ja toivonkin, että tämä pieni kiitollisuuden osoitus, jonka heille aion lähettää - pullo vodkaa - lieventää heidän suhtautumistaan perustuslakiin.
Puhemies
Kiitos paljon. Toitte tähän monitahoiseen ja ajoittain myös tekniseen ja intohimoiseen keskusteluun uuden ulottuvuuden. En pidä itseäni lahjaa eniten ansaitsevana tahona, mutta kiitän siitä silti.
Péter Olajos
(HU) Alkoholin valmistus ja kulutus ovat varmasti lähes yhtä vanhoja ilmiöitä kuin ihmiskunta. Egyptin 4 000-5 000 vuotta vanhat hieroglyfit ja Mesopotamian savitaulut todistavat, että myös edeltäjämme harjoittivat tätä toimintaa aktiivisesti. Kreikkalaisen Dionysos-jumalan ja roomalaisen Bacchus-jumalan alullepanema perinne sai kristinuskon ansiosta keskiajalla uutta pontta. Tuotantoteknologiat ovat kehittyneet, ja käsitteet ja merkinnät ovat tarkentuneet.
Kotimaassani Unkarissa valmistettava 100-prosenttinen pálinka-hedelmäbrandy oli jo renessanssiajalla osa ruokaperinnettämme. Käytettävä tekniikka ja tuotteet, joista saamme nauttia alkuperäisessä muodossaan vielä tänäänkin, olivat tosiasiassa vakiinnuttaneet asemansa eri puolilla Eurooppaa jo noin 200-300 vuotta sitten. Viimeisten 50 vuoden aikana liiketoiminta, mainonta ja sittemmin myös kulutusyhteiskunta ovat kuitenkin hämärtäneet alalla tuohon saakka vallinneen selvän tilanteen. Nykykemikaalit ja tislausteollisuus luovat jatkuvasti uusia makuja ja aromeja ja tarjoavat hämmästyttäviä juomavalikoimia. Tänä päivänä mistä tahansa voidaan valmistaa periaatteessa mitä tahansa. Tähän liittyy luonnollisesti myös perinteiden heikkeneminen. Yhä harvemmat tietävät, mikä on juomisen arvoista, miksi, ja missä tilanteessa.
Hyvät kuulijat, olen konservatiivinen paitsi poliittisten näkemysteni myös ruokailutottumusteni suhteen. Pidän siitä, että asiat ovat juuri sellaisia kuin ovat, eivät sellaisia, mitä mainokset pyrkivät uskottelemaan niiden olevan. Kannatan tästä syystä jokaisen juoman, myös vodkan, tiukkaa määritelmää. Pálinka valmistetaan hedelmistä ja vodka puolestaan viljasta, perunoista tai sokerijuurikkaasta. Kaikki tämä on täysin selvää juuri näin.
Jos hämärrämme asioita määrittäviä suuntaviivoja, vaikutukset näkyvät laadun, kehityksen ja perinteidemme lisäksi myös siten, että epäselvä tilanne muuttuu entistäkin epäselvemmäksi. Siinä tapauksessa voimme omaksua lähestymistavan, jonka George Orwellin teoksen 1984 sankari valitsi tilanteessa, jossa hän ei voinut yksilöidä juomaansa. Teoksen muiden henkilöhahmojen tavoin hän kutsui juomaa kamalan makuiseksi ja vastenmielisen hajuiseksi tiskivesiginiksi.
Christa Klaß
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, komission ehdotuksen päämäärinä olivat yksinkertaistaminen ja kahden aikaisemman asetuksen yhdistäminen, jotka myös saavutettiin. Toinen vaihe - asetusten mukauttaminen uusia teknisiä vaatimuksia, WTO-vaatimuksia ja TRIPS-vaatimuksia vastaaviksi - suoritettaneen myös onnistuneesti. Myös kolmas päämäärä - olemassa olevien maantieteellisten merkintöjen voimassaolon jatkaminen ja mahdollisuus täydentää merkintöjä tulevaisuudessakin lisäämällä uusia merkintöjä - saavutetaan. Yksittäisten jäsenvaltioiden tekemien myönnytysten myötä myös tämä tuo tulevaisuudessa lisää selkeyttä.
Haluan kiittää esittelijä Schnellhardtia työpanoksesta useissa vaikeissa neuvotteluissa. Saksa suostui Jägertee- eli Jagertee-kiistassa kompromissiin ja hyväksyi saksalaiseksi merkinnäksi termin Hüttentee. Kaikkien asianosaisten on oltava valmiita ottamaan askel kohti yhteistä tietä.
Perinteet liittyvät vahvasti tähän kysymykseen, mutta myös molemminpuolista avarakatseisuutta tarvitaan. Otan esimerkiksi käsitteen samppanja, joka viittaa alkuperään - siis maantieteelliseen alkuperään - eikä liity niinkään valmistusaineisiin. Me saksalaiset tilaamme Klarer-nimistä juomaa, jolla tarkoitamme maataloustuotteista eli hedelmistä, viljasta tai perunoista valmistettua väkevää alkoholijuomaa. Olemme ottaneet askeleen kohti kyseisen tuotteen selvän luonteen suojaamista ja myös perinteisten ja hyvin usein pienikokoisten tislaamojen taloudellisten lähtökohtien turvaamista. Uskon, että onnistumme myös tässä tavoitteessamme.
Makeutusaineiden lisäämistä on säänneltävä, ja asian on käytävä selvästi ilmi tuotemerkinnästä. Tislaamomme ovat tuottaneet ensiluokkaisia väkeviä alkoholijuomia vuosisatojen ajan ilman, että juomiin on lisätty aromiaineita tai sokeria. Merkinnät ovat osa kuluttajavalistusta, jolla taataan tasapuolinen kilpailuasetelma. Tämä koskee myös raaka-aineita.
Olemme liioitelleet vodkan määrittelemiseen vaikeutta. Ratkaisu - kaikkien muista raaka-aineista kuin perunasta ja viljasta valmistettujen tuotteiden merkitseminen - on käyttökelpoinen kompromissi. Merkintä myös välittäisi tiedon kuluttajille selkeästi, ja kehotankin teitä kannattamaan kompromissia.
Bogusław Sonik
(PL) Arvoisa puhemies, voinen alkajaisiksi tuoda esille jotain, mitä täällä ei vielä ole mainittu. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä hylkäsi esittelijän ehdottaman kompromissin. Miksi esitys hylättiin? Syynä tähän oli se, ettei ryhmän pieni enemmistö ollut samaa mieltä esityksessä ehdotetusta vodkan määritelmästä. Enemmistö tuki samasta syystä sen tunnustamista, että vodka on perinteisesti valmistettu viljasta, perunoista tai juurikasmelassista. Esitin tämän tarkistuksen yhdessä kollegani Stubbin kanssa, ja pyydän teitä kannattamaan sitä.
Mistä kaikki tämä puhe perinteistä johtuu? Haluan muistuttaa teille, etteivät maat tai maita edustavat tahot, joilla ei ole mitään tekemistä vodkan valmistusperinteen kanssa, voi käyttäytyä kuin Etelä-Amerikkaan rynnineet espanjalaiset valloittajat, jotka varastivat mayojen kullan. Kyse on meidän perinteestämme, vodkantuottajamaiden perinteestä, ja asia on tunnustettava asetuksessa.
Meidän on tiedostettava, että neuvosto on asettanut ennennäkemättömiä paineita parlamentille. Korkeassa virassa toimiva virkamies lähetti 24 jäsenvaltion edustajalle kirjeen, jossa hän viittasi vaikutusvaltaisen European Vodka Alliance -edunvalvontaryhmän kantaan. Virkamies kuitenkin unohti lähettää kirjeen kahden kiistassa tiukimmin osallisena olevan maan eli Puolan ja Liettuan edustajille. Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan sekä talous- ja sosiaalikomitean mielipidettä ei otettu huomioon. COPA/COGECA, Euroopan unionin maanviljelijäjärjestöt ja Euroopan unionin maanviljelijät itse kannattavat kaikki vodkan perinteistä määritelmää. Miksi asia on näin? Syy on se, että eurooppalaisen perunan ja viljan ja samoin myös 500-vuotisen perinteen pitäisi riittää määrittämään tuotteen arvo. Määritelmää ei saa muuttaa pelkästään edunvalvontaryhmien painostuksesta.
Vaadimme tasapuolista kohtelua. Perinteisesti tuotettua vodkaa ei voida verrata muihin samankaltaisiin väkeviin alkoholijuomiin. Tämä olisi ristiriidassa Euroopan unionin toimintaa koskevien perusperiaatteiden kanssa.
James Nicholson
(EN) Arvoisa puhemies, haluan ensiksi kiittää esittelijää mietinnöstä, joka on mielestäni erinomainen. Mietintö ja siitä käytävä keskustelu ovat lievästi ilmaistuna herättäneet melkoista erimielisyyttä useiden jäsenten ja poliittisten ryhmien välillä sekä myös ryhmien sisällä. Meidän on mielestäni kannatettava saavutettua kompromissia. Myös muita ehdotuksia on esitetty, mutta niissä käsitellään sitä, mikä jossakin tietyssä lähestymistavassa on haitaksi muille lähestymistavoille.
Ratkaisevana tekijänä pitäisi olla tuotteen laatu ja taso. Lisäaineita valvotaan, ja näin pitääkin tehdä, mutta pitkään käytössä olleita tuotteita ei voida julistaa käyttökieltoon. Meidän on otettava huomioon sekä väkevien alkoholijuomien alan tarpeet että kuluttajien suojaaminen.
Kuten olemme kuulleet, mietintö on osoittautunut monitahoiseksi asiakirjaksi, joka sisältää joitakin hyvin vahvasti toisistaan eriäviä näkökantoja. Meidän on kuitenkin saatava aikaan tyydyttävä sopimus. Kompromissisopimuksilla on toisinaan tapana heikentää direktiivin alkuperäistä tarkoitusta, mutta uskon, että tässä tapauksessa sellainen on paras mahdollinen ratkaisu. Kyseessä on erittäin tärkeä ja vakava aihe, jonka suhteen ei ole varaa erehtyä. On valitettavaa, että keskustelu vodkan olemuksesta on alentanut hieman direktiivin painoarvoa, mutta näin tapahtuu toisinaan politiikassa.
Kuuntelin erinäisiä puheenvuoroja ja kahta skotlantilaista kollegaani, jotka vakuuttivat, että kaikkein vanhin viski on skotlantilaista. Kotiseudullani Pohjois-Irlannissa meillä on pieni valmiste nimeltä Bushmills. Saisimme varmasti aikaan kunnon keskustelun siitä, kenelle Irlannin saaren vanhin viski itse asiassa kuuluu. Mielestäni tähän on hyvä lopettaa.
Niels Busk 
maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan lausunnon valmistelija. - (DA) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, toimin mietinnön neuvoa-antavaksi valiokunnaksi nimetyn maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan lausunnon valmistelijana. Hyväksyimme lähes yksimielisesti vodkan selkeän määritelmän, jonka mukaan kyseinen juoma on valmistettava perunoista tai viljasta. Tarkoituksena oli lisäksi laajentaa ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan ja maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan yhteistyötä asiassa. Joudun valitettavasti toteamaan, ettei tähän viittaavaa juuri ole ollut havaittavissa maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnassa.
Vodka on laatutuote, jonka pitkä historia meidän on suojattava. Meidän on suojattava vodkan valmistus täsmälleen samalla tavalla kuin viskin, konjakin ja kaikkien muiden väkevien eurooppalaisten alkoholijuomien valmistus on suojattu. Parlamentissa ei ole lainkaan aistittavissa kunnioitusta niitä kansoja ja maita kohtaan, joiden kulttuuriin kuuluu vodkan valmistus. Vodkan valmistaminen epämääräisenä tuotteena kaikista mahdollisista ylijäämäraaka-aineista on kaiketi myös seurausta lyhytjännitteisestä mielenkiinnosta. Viime vuosina ajankohtaiseksi noussut mielikuva, jonka mukaan kuluttajat eivät piittaa vodkan valmistusaineista, on virheellinen. Kuluttajat kaipaavat tietoa, lisää tietoa, ja yhä enemmän tietoa.
Viviane Reding
Arvoisa puhemies, haluan keskustelun lopuksi kiittää vielä kerran esittelijää, jonka työsarka on ollut vaikea mutta joka on siitä huolimatta saanut aikaan kompromissin, jolla - mikäli olen ymmärtänyt tämän keskustelun sisällön oikein - on mahdollisuus saada laajaa kannatusta.
(EN) Haluan palata erääseen aiemmin esille nostettuun kysymykseen, vaikka yhdynkin mielipiteeseen, jonka mukaan aihe on jättänyt varjoonsa joitakin kyseisen lainsäädännön merkittäviä osa-alueita.
Kuten osasimme odottaa, vodkaa koskeva kompromissi nousi keskustelussa esiin useaan kertaan. Sanoin heti keskustelun alussa, että komissio suhtautuu asiaan tietyin varauksin. Nämä varaukset liittyvät oikeusperustaan, eivät siis kompromissitekstin sisältöön. Teknisessä mielessä komissio kannattaa kompromissia täysin, sillä katsomme, että sillä luodaan asianmukainen tasapaino perinteisten vodkan valmistajien ja muista raaka-aineista vodkaa valmistavien tuottajien välille. Pitää paikkansa, että useat tuottajat ovat valmistaneet vodkaa useiden vuosien ajan muista raaka-aineista kuin perunoista ja viljasta. Ymmärtänette, ettei komissio voi jättää huomiotta kyseisten valmistajien perusteltuja vaatimuksia ja oikeuksia.
Olemme toisaalta kuunnelleet tarkoin myös perusteluja, joissa korostetaan perinteitä ja laatua. Nämä perustelut eivät kaiu komissiossa kuuroille korville. Kompromissilla luodaan nähdäkseni tarkoituksenmukainen tasapaino, ja siksi se saa muutamia oikeudellisia näkökohtia lukuun ottamatta komission täyden tuen. Samassa yhteydessä on kuitenkin sanottava, että komissio jatkaa rakentavaa työskentelyään ehdotuksen lopullisen hyväksynnän saavuttamiseksi heti, kun perimmäiset ehdot täyttyvät.
Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tiistaina 19. kesäkuuta 2007.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 142 artikla)
Eija-Riitta Korhola 
kirjallinen. - (FI) Väkevien alkoholijuomien asetuksen käsittely on kulminoitunut aiheeseen, jonka komissio ehdotuksessaan ylenkatsoi: vodkan tasavertainen kohtelu muiden väkevien juomien rinnalla.
Täsmällisempää olisi kuitenkin sanoa, että kyse on eurooppalaisten kulttuurien tasavertaisesta kohtelusta. Paitsi että nyt käytävä keskustelu muistuttaa meitä eurooppalaisesta monikulttuurisuudesta, se samalla myös osoittaa, että työtä eroja kunnioittavan yhtenäisyyden eteen on vielä tehtävä.
Kädenväännön kohteena oleva vodkan määritelmä on todellisuudessa vain tekninen tarkistus jo ennalta tiedettyyn ja hyväksi havaittuun: vuosisatojen ajan on vodkaa valmistettu miltei kokonaan vain viljasta ja perunasta. EU:n alueella 90 % kaikesta vodkasta onkin tuotettu näistä raaka-aineista. Valmistusaineiden määritelmässä kyse ei siis ole vain valmistajien intresseistä tai keinotekoisista markkinaesteistä, vaan perinteistä. Vodkantuottajamaat, joissa 70 prosenttia vodkasta tuotetaan ja kulutetaan, kyllä tietävät mistä puhuvat.
Esittelijä Schnellhardtin kompromissi, joka käytännössä sallisi vodkan valmistuksen mistä tahansa maataloustuotteesta, kunhan siitä olisi takaetiketissä pieni maininta, ei ole riittävä. Jos kompromissiin lopulta päädytään, tulee sen tukea perinteistä valmistustapaa väkevämmin.
EU:n yhteisen identiteetin ja sitä tukevan lainsäädännön tulee rakentua keskinäisen kunnioituksen kautta, jossa historialliset tosiseikat tunnustetaan. Nykyinen väkeviä alkoholijuomia koskeva lainsäädäntömme on ajalta, jolloin vodkantuottajamaat eivät olleet EU:n jäseniä, ja siksi se tulee päivittää. Suomen, Ruotsin, sekä myöhemmin unioniin liittyneiden maiden kuten Puolan jäsenyysneuvottelujen aikana vodkan määritelmä sivuutettiin ja asia luvattiin korjata lähitulevaisuudessa. Nyt on se aika.
