Protezione degli animali utilizzati a fini scientifici (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Neil Parish, a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici - C6-0391/2008 -.
Neil Parish
relatore. - Signora Presidente, desidero in primo luogo esprimere il mio ringraziamento a tutti i relatori ombra per la loro disponibilità a coadiuvarmi in un fascicolo rivelatosi estremamente tecnico e difficile. L'impegno congiunto ci ha consentito di raggiungere quello che ritengo essere un compromesso positivo. Desidero anche ringraziare la Commissione per la sua collaborazione, con l'auspicio di tornare a operare insieme in futuro per il suddetto fascicolo. Un ulteriore ringraziamento è dovuto a Patrick Baragiola, del segretariato della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, e al mio consigliere Dan Dalton.
Quello della sperimentazione animale è un settore molto controverso che pone un dilemma morale: è sempre giusto sperimentare sugli animali al fine di salvare eventuali vite umane? A mio avviso lo è, a condizione che gli esperimenti trovino una corretta giustificazione sul piano etico e scientifico.
Dobbiamo comunque fare tutto quanto in nostro potere per ridurre al minimo il numero di esperimenti e la sofferenza inflitta agli animali. Con la sua relazione, di per sé un valido punto di partenza, la Commissione ha dimostrato la volontà di agire, laddove possibile, per porre fine alla sperimentazione animale. Ciononostante, nella sua proposta si riscontrano molti punti ambigui che rischiano di sortire l'effetto contrario a quello da essa auspicato.
Una palese omissione nella relazione della Commissione è la mancanza di definizioni per quanto riguarda la classificazione della gravità delle procedure. La Commissione ha di fatto chiesto al Parlamento di pronunciarsi in merito alle norme concernenti la classificazione ignorandone l'effettiva natura. E' inoltre possibile che si assista ad un aumento del numero di animali usati a tali fini forza di talune disposizioni, nella fattispecie le raccomandazioni sul riutilizzo degli animali e sulla proposta di impiego esclusivo di primati F2 (primati di seconda generazione).
Nel caso dei primati F2, non è stato realizzato alcuno studio di fattibilità per accertare se le proposte della Commissione siano attuabili. La sua valutazione dell'impatto si limita ai numeri, senza approfondire le ripercussioni sul benessere degli animali. Era quindi impellente che il Parlamento modificasse la proposta, non per indebolirla ma per chiarire con precisione quando e in quali circostanze autorizzare gli esperimenti sugli animali.
Ritengo che la relazione della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale abbia raggiunto un compromesso tra garanzia di continuità della ricerca nell'Unione e miglioramento del benessere degli animali. Da quest'ultimo punto di vista rappresenta un passo avanti. E' favorevole alla promozione di alternative alla sperimentazione animale tramite il necessario impegno finanziario, dà maggiore risalto al principio di sostituzione, riduzione e perfezionamento e rafforza il ruolo del Centro europeo per la convalida di metodi alternativi.
Ho inoltre proposto riesami tematici regolari della sperimentazione sui primati al fine di identificare ed eliminare gradualmente gli esperimenti inutili.
La relazione rappresenta un progresso anche per la ricerca medica, in quanto contribuirà ad aggiornare l'attuale legislazione obsoleta e consentirà alla stessa ricerca di continuare secondo le modalità e i tempi necessari per trovare una convalida etico-scientifica. A mio avviso, questo è di capitale importanza. Auspichiamo altresì una riduzione degli esperimenti sugli animali, benché i cittadini europei reclamino a buon diritto farmaci migliori e più efficaci.
A livello europeo sono indispensabili una ricerca e uno sviluppo affidabili. I vaccini contro la poliomielite, la rubeola, l'epatite B, la difterite, il morbillo, gli orecchioni, la rosolia e la meningite, unitamente ai farmaci a terapia combinata contro l'HIV, gli antiasmatici, i sistemi di supporto alla vita per i neonati prematuri e la stimolazione cerebrale profonda per il morbo di Parkinson sono tutti frutto di esperimenti sugli animali, e segnatamente sui primati. Tutto ciò ha consentito di migliorare o salvare molti milioni di vite.
Fintantoché mancheranno alternative adeguate, ritengo incauto vietare, sia direttamente che indirettamente, tali esperimenti a motivo di una legislazione mal formulata. La presente direttiva costituirà il quadro di riferimento per assicurare la graduale cessazione della sperimentazione animale non appena si renderanno disponibili metodi alternativi, affinerà notevolmente la ricerca di alternative e ci instraderà sulla via di una futura eliminazione definitiva degli esperimenti sugli animali. Nonostante il valido compromesso raggiunto in commissione, sembra che il gruppo dei Liberali stia cercando di demolire l'accordo. Li esorto a non esprimere un voto contrario sulla presente relazione, che ritarderebbe di parecchi anni il benessere degli animali, rivelandosi quindi una misura decisamente inopportuna.
Stavros Dimas
membro della Commissione. - (EL) Signora Presidente, sono lieto dell'opportunità di discutere questa sera la proposta di riesame della direttiva sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici. Desidero ringraziare il relatore, l'onorevole Parish, e le tre commissioni parlamentari che hanno esaminato la relazione per i loro sforzi e le loro osservazioni. Sono certo che il dialogo che ne scaturirà sarà costruttivo.
Da molto tempo numerosi Stati membri hanno adottato la loro legislazione nazionale in materia di protezione degli animali utilizzati a fini scientifici, pertanto in Europa esistono livelli diversi di protezione. In virtù di questa proposta sarà possibile armonizzare il livello di protezione nella Comunità e salvaguardare il buon funzionamento del mercato interno. L'obiettivo della Commissione è quello di migliorare la legislazione dell'Unione europea che disciplina gli esperimenti sugli animali. Da un lato verrà ridotto il numero di animali da laboratorio, dall'altro si offriranno cure e trattamento adeguati agli animali sottoposti a esperimenti, come stabilito dal Protocollo sulla protezione e il benessere degli animali allegato al Trattato che istituisce la Comunità europea.
Il suddetto riesame mira a un significativo miglioramento del benessere degli animali da laboratorio nell'Unione. Le prescrizioni in materia sono ufficialmente incluse nel trattato sull'Unione europea e occorre tenerne conto al momento di delineare politiche in settori quali il mercato interno. Alla proposta, formulata con procedure trasparenti e senza esclusioni, hanno preso parte gli esperti e gli specialisti del settore della sperimentazione animale, gli operatori della ricerca, l'industria direttamente interessata e i cittadini. La proposta si fonda anche su una valutazione di impatto accuratamente convalidata. La procedura riflette inoltre l'importante contributo di numerosi organismi scientifici. Ai fini della redazione è stata messa a punto un'analisi comparativa degli eventuali costi e benefici associati all'opportunità o meno di un intervento. La proposta trova il giusto equilibrio, promuovendo la competitività e la ricerca in Europa senza tralasciare le esigenze in materia di benessere degli animali. La Commissione ha esaminato attentamente i timori espressi da più parti circa un possibile allontanamento della ricerca europea dall'Europa a motivo del presunto onere amministrativo e dei costi derivanti da esigenze specifiche in materia di benessere degli animali. Non esiste tuttavia alcuna prova di tale allontanamento verso paesi non comunitari. Alcuni standard in materia di benessere contenuti nella nostra proposta e molte delle procedure più rigorose di concessione di licenze trovano già applicazione in Stati membri all'avanguardia nella ricerca a livello mondiale. La nostra proposta prevede inoltre misure finalizzate alla riduzione dell'onere amministrativo. Non vi è infatti contraddizione fra l'adozione di rigidi standard in materia di benessere degli animali e la promozione di una ricerca scientifica di alto livello. Al contrario, i due concetti interagiscono reciprocamente.
Insieme alla concessione di licenze per la ricerca su animali ancora coscienti, la proposta della Commissione prevede una valutazione etica indipendente e sistematica al fine di dare attuazione ai principi di ripristino, restrizione e miglioramento dell'utilizzo di animali. Tali disposizioni rappresentano di fatto gli obiettivi principali del riesame. Non saremo in grado di conseguire i nostri obiettivi se sostituiremo la concessione di licenze con il tacito accordo per ogni tipo di ricerca, né se consentiremo che la valutazione etica venga svolta da chi ha un interesse diretto nel progetto di ricerca.
Da ultimo la Commissione desidera evitare eventuali interruzioni di progetti scientifici in corso e ridurre al minimo l'onere amministrativo. A tal fine è favorevole alla modulazione e promuove, laddove possibile, l'utilizzo di infrastrutture esistenti negli Stati membri.
Onorevoli colleghi, la proposta di rifusione ripristinerà il buon funzionamento del mercato interno, migliorerà gli standard in materia di benessere degli animali e promuoverà la ricerca. L'attuale legislazione necessita urgentemente di un potenziamento e di un miglioramento equilibrati e la proposta della Commissione soddisfa questo obiettivo.
Marios Matsakis
relatore per parere della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare. - Signora Presidente, è un male necessario del nostro tempo che la ricerca sulla salute umana e animale richieda purtroppo di necessità la sperimentazione animale. E' mia ferma convinzione che nessuno scienziato si diverta a sperimentare sugli animali, né che lo faccia in presenza di metodi alternativi. Occorre che questa ricerca sia sempre il più possibile umana nei confronti degli animali coinvolti.
A tal fine la direttiva in discussione cerca, a mio avviso giustamente, di migliorare la situazione in modo sostanziale e risolutivo. Temi importanti e degni di nota sono la salvaguardia dei principi di valutazione etica e di autorizzazione, nonché l'intensificarsi delle ispezioni nazionali e una maggiore e costante trasparenza. Va sottolineato che l'obiettivo del mondo scientifico e politico deve sempre mirare alla graduale cessazione dell'utilizzo di animali nella ricerca ricorrendo a metodi alternativi ed efficaci che non ne fanno uso se e non appena questi si rendano disponibili .
Esko Seppänen
relatore per parere della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia. - (FI) Signora Presidente, signor Commissario, la relazione presentata dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale costituisce un compromesso che tiene conto dei punti di vista delle parti in maniera equilibrata. La proposta della Commissione è stata modificata secondo quanto indicato anche dalla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia.
In mancanza di procedure alternative per lo sviluppo di farmaci e vaccini la sperimentazione animale appare inevitabile. Nostra responsabilità è quella di garantire ai cittadini dell'Unione la speranza che, in caso di malattia, anche in Europa si sviluppano i farmaci necessari a guarirli .
Nel contempo chi ricorre alla sperimentazione animale ha l'obbligo di assicurare un giusto trattamento agli animali da laboratorio, riducendone al minimo il dolore. La direttiva rappresenta un evidente miglioramento del benessere degli animali e molti degli emendamenti presentati dalla commissione per l'agricoltura sono uguali o simili a quelli della nostra commissione per l'industria. E' quindi opportuno che la relazione della commissione per l'agricoltura venga adottata con il minor numero possibile di modifiche.
Elisabeth Jeggle
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la direttiva sulla sperimentazione animale si fonda sul principio di sostituzione, riduzione e perfezionamento, che è anche il nostro obiettivo, e a tal fine occorre sviluppare e promuovere metodi alternativi. Infine dobbiamo trovare un compromesso tra il benessere degli animali e la ricerca, dando allo stesso tempo risalto alla salute umana. Signor Commissario, lei ha anche rimarcato la necessità di avere gli stessi standard in tutti gli Stati membri.
L'attuale proposta legislativa si basa sul programma d'azione comunitario per la protezione e il benessere degli animali e sulla strategia per la salute degli animali. Vogliamo assicurare livelli di protezione e standard elevati nell'Unione e in tutto il mondo. Tuttavia l'abolizione definitiva della sperimentazione animale senza poter disporre di adeguati metodi alternativi renderebbe impossibile gran parte delle ricerche basate sulla sperimentazione animale condotte nell'Unione. I progetti di ricerca si sposterebbero all'estero, perderemmo l'enorme bagaglio di conoscenze di cui attualmente disponiamo e ci renderemmo totalmente dipendenti da altri paesi. Urge pertanto un compromesso e la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ne ha presentato uno valido. Bisogna riconoscere che si tratta di una situazione delicata, nondimeno per chi è malato può essere una questione di sopravvivenza.
Il risultato della votazione del 31 marzo in sede di commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale soddisfa i suddetti requisiti. Dobbiamo sottoscrivere questo compromesso accettato dal 72 per cento della commissione. Invito pertanto tutti i colleghi a respingere le modifiche più radicali e a votare a favore di quelle presentate dal gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani), dai Democratici per l'Europa e dal gruppo socialista al Parlamento europeo.
Rivolgo un sentito ringraziamento non soltanto al relatore, ma anche a molti dei miei colleghi.
Roselyne Lefrançois
Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto porgere le mie congratulazioni al relatore, l'onorevole Parish, per la qualità del suo lavoro e l'importanza attribuita alla collaborazione con i relatori ombra.
Prima del voto di domani in prima lettura, vorrei ripercorrere i punti principali della relazione. L'immagine negativa che la sperimentazione sugli animali causa nell'opinione pubblica conferma l'importanza indiscussa di questo tema. Nelle scorse settimane, anche voi, come me, avrete ricevuto molte lettere da parte di cittadini preoccupati.
Tuttavia, sebbene dobbiamo proporre un testo che tenga in considerazione le preoccupazioni e le paure dell'opinione pubblica, non possiamo, a causa di ciò, negare le richieste dei ricercatori. Non va dimenticato che i ricercatori non sono solo legittimi rappresentanti dell'opinione pubblica, bensì, in primis, sono persone il cui ruolo è fondamentale nella nostra società.
Dovete sapere che, negli ultimi vent'anni, il numero di animali utilizzati per fini scientifici non è aumentato, nonostante il numero delle pubblicazioni scientifiche nella ricerca biomedica sia raddoppiato ogni due anni. Per comprendere a pieno le sfide presentate dal riesame di questa direttiva, io stessa ho incontrato molte parti interessate in rappresentanza delle varie opinioni sulla questione.
A mio avviso, il testo iniziale proposto dalla Commissione europea si stava allontanando notevolmente dall'obiettivo principale dell'utilizzo degli animali, ovvero i progressi della scienza. Era dunque necessario riportare la salute umana al centro della discussione.
Ovviamente, si devono modificare le disposizioni relative alla sperimentazione sugli animali, ma la ricerca europea non deve incorrere in conseguenze negative a causa di questa nuova legislazione. La strategia che ho adottato, seguita poi anche dal relatore, consisteva quindi nel riequilibrio della proposta per garantire che i ricercatori non fossero danneggiati.
Sulla base della relazione adottata dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, ritengo possibile giungere a un testo coerente e ragionevole, che mi auguro riceverà ampio sostegno dal Parlamento.
Jorgo Chatzimarkakis
a nome del gruppo ALDE. - (DE) Signor Presidente, il Mahatma Gandhi ha affermato: "Grandezza e progresso morale di una nazione si possono giudicare dal modo in cui trattano gli animali”. Il benessere degli animali da laboratorio è una questione importante e delicata che molti preferirebbero ignorare. Tuttavia, la questione resta molto delicata, particolarmente quando la ricerca utilizza scimmie, soprattutto grandi scimmie antropomorfe, come dimostra la reazione dell'opinione pubblica.
La Commissione è stata sottoposta a grandi pressioni. Vorrei ringraziare in particolar modo il commissario Dimas: ha svolto un eccellente lavoro di preparazione e ha introdotto miglioramenti importanti relativamente al benessere degli animali da laboratorio, come, ad esempio, l'autorizzazione preventiva e i controlli di follow-up per tutti i test. Ha esteso la direttiva per includere tutte le specie animali, non solo i mammiferi. La Commissione ha risolto efficacemente la controversa questione dei test su primati non umani. Questi test sono stati limitati a patologie con rischio di vita e malattie cerebrali.
Purtroppo, molti dettagli della proposta della Commissione sono stati modificati dal voto nelle commissioni. Le norme a cui ho appena fatto riferimento, ad esempio, sono state stravolte dal voto nella commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. A titolo esemplificativo voglio ricordare che in seguito al questa votazione, i test saranno autorizzati automaticamente se dopo 60 giorni non hanno ancora ricevuto un'autorizzazione ufficiale. E' una situazione insostenibile per noi in Europa.
E' per questo motivo che invito i colleghi a leggere attentamente la proposta oggetto del voto di domani e a non seguire semplicemente le indicazioni di voto. Ringrazio il relatore per essere stato disponibile a fare compromessi in extremis. Mi rallegro che l'onorevole Parish abbia intenzione di introdurre domani un emendamento orale per garantire che le regole sui periodi di autorizzazione per i progetti siano rese più chiare.
Mi rammarico che non sia passato l'articolo 15 che conferisce agli Stati membri la facoltà di mantenere norme più severe, come nell'esempio dei Paesi Bassi. Perché dovremmo allentare le norme molto severe dei Paesi Bassi? Il nostro obiettivo comune è di trovare un equilibrio fra alti livelli di benessere per gli animali e ricerca intensiva. Ho sentito anche troppe volte l'argomentazione secondo la quale la ricerca si trasferirebbe all'estero. Ciò non è necessariamente vero.
Schopenhauer ha affermato: "Qualunque ragazzino può uccidere uno scarabeo, ma tutti i professori del mondo non sarebbero in grado di crearne uno nuovo”. Dobbiamo fornire una serie di valori perché questo è il nostro lavoro.
Kartika Tamara Liotard
a nome del gruppo GUE/NGL. - (NL) E' per me un piacere vedere che la Commissione ha preso l'iniziativa di rivedere la direttiva sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici. Si devono ridurre considerevolmente sia l'utilizzo che le sofferenze degli animali da laboratorio e lo si può fare incentivando lo sviluppo di metodi scientifici equivalenti o più efficienti, senza però ostacolare inopportunamente lo sviluppo di medicinali.
Tuttavia, incontro una difficoltà: sono stati proposti numerosi emendamenti che potrebbero indebolire notevolmente la proposta. E' una questione di protezione degli animali e non di profitti commerciali. La cosa più importante è la proibizione di pratiche definite "gravi” in cui gli animali da laboratorio possono soffrire un dolore prolungato. Queste procedure sono barbare e non etiche.
Infine, l'utilizzo di primati non umani per gli esperimenti deve terminare completamente e rapidamente. Il Parlamento ha adottato una dichiarazione al riguardo nel 2007 e ritengo che sia ora di far seguire alle parole i fatti.
Bastiaan Belder
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, alti standard di benessere animale sono un'espressione di civiltà e di rispetto per le altre creature. Quando disponibili, si devono utilizzare alternative valide alla sperimentazione sugli animali che deve essere ridotta. Ciò vale anche per le procedure che riducono la sofferenza degli animali o che richiedono un numero minore di animali da laboratorio, poiché il loro dolore deve diminuire.
Ritengo che la proposta di riesame etico obbligatorio sia un passo avanti. Naturalmente, l'obiettivo di tale direttiva non può essere quello di obbligare gli Stati membri ad accettare test su embrioni umani quale alternativa. Gli Stati membri devono decidere autonomamente al riguardo.
L'obiettivo finale della Commissione è di eliminare completamente la sperimentazione sugli animali. Anche se concordiamo con tale fine, purtroppo, non si può ancora fare a meno dei test sugli animali, né possiamo dire quando ciò sarà possibile. Stabilire fin d'ora un termine massimo per eliminare la sperimentazione sugli animali sarebbe incauto e forse pericoloso per la salute umana, concordo con il relatore su questo punto.
Françoise Grossetête
(FR) Signor Presidente, i nostri concittadini invocano una maggiore ricerca, particolarmente in ambito biomedico, per trovare cure per malattie attualmente incurabili. E' l'esempio, fra i molti, delle malattie neurodegenerative, come il morbo di Parkinson o di Alzheimer. Sappiamo anche che abbiamo bisogno della sperimentazione sugli animali e che essa, fortunatamente, è diminuita nel corso degli ultimi anni poiché ci siamo posti l'obiettivo di trovare soluzioni alternative.
Purtroppo, però, sappiamo che in alcuni casi tali soluzioni non esistono e dobbiamo ricorrere alla sperimentazione sugli animali, in particolare sui primati non umani. In questo caso, dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la ricerca europea rimanga sul territorio europeo in modo da poter offrire la massima tutela. Prendere in considerazione la sofferenza di un animale durante un esperimento è garanzia di buoni risultati.
Quindi, manteniamo la nostra ricerca e, in particolare, manteniamo la sperimentazione sugli animali. Assicuriamoci che tale ricerca non sia trasferita fuori dall'Europa.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, l'utilizzo di animali per fini scientifici è una questione piuttosto delicata che provoca sentimenti controversi e inconciliabili se affrontati da un unico punto di vista. Non è possibile discutere di questa problematica esclusivamente dalla prospettiva della tutela degli interessi e dei diritti degli animali, né considerando solo gli interessi della scienza, o in una logica di ottenimento di risultati al minor costo possibile.
Nessuno rimane indifferente di fronte alle sofferenze degli altri esseri viventi, ancor meno quando si tratta di animali così vicini a noi quali i primati. Per questo, la nostra sensibilità è ancora maggiore quando assistiamo alla sofferenza di esseri umani a causa di incidenti, guerre o malattie. Per combattere il dolore non possiamo rifiutare alla scienza gli strumenti di cui necessita, incluso l'utilizzo di cavie.
Questa relazione stabilisce un equilibrio possibile tra la contraddizione di valori e sentimenti con cui ci confrontiamo e rivela uno sforzo di compromesso che nobilita il Parlamento e i deputati che più si sono impegnati. Per questo motivo, mi congratulo con coloro con cui più mi sono relazionato in questa discussione, il relatore, Neil Parish, e la relatrice ombra del PSE, Roselyne Lefrançois, per il loro ottimo lavoro e per il consenso che sono riusciti a creare in una questione tanto difficile quanto controversa.
Il mio gruppo politico, il PSE, voterà a favore di questa relazione e degli emendamenti volti a migliorarla ulteriormente, con la certezza che, in questo modo, contribuiremo a una minore sofferenza degli animali senza compromettere il progresso scientifico a favore della salute umana e le possibilità della ricerca europea.
Zuzana Roithová
- (CS) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, anch'io sono preoccupata per le sofferenze degli animali da laboratorio, ma allo stesso tempo, in qualità di medico, so che dobbiamo fare tutto il possibile per fornire quanto prima medicine e vaccini ai nostri pazienti, per curare malattie vecchie e nuove. Vorrei ringraziare i colleghi, che sono riusciti a trovare un compromesso davvero equilibrato che rispetta e onora i principi etici applicati al trattamento degli animali rendendo possibile, contemporaneamente, la prosecuzione di progetti di ricerca. Questa direttiva lancia un chiaro segnale politico ai nostri scienziati, affinché trovino metodi alternativi per verificare le ricerche su nuovi farmaci, per ridurre al minimo il numero di animali e il numero di test, rispettando, ovviamente, tutti i principi etici per evitare la sofferenza degli animali. Vorrei ringraziarvi per questo risultato.
Caroline Lucas
(EN) Signor Presidente, non posso nascondere che la relazione in esame sia stata fonte di profonda delusione per quelli di noi che pensavano che un relatore, che è anche presidente dell'intergruppo sulla protezione degli animali, avrebbe inserito nella sua relazione tali preoccupazioni per gli animali in modo più marcato.
E' dunque necessario adottare alcuni emendamenti essenziali al momento della votazione. In particolare, il campo d'azione dell'autorizzazione deve essere esteso a tutti i progetti, non solo a quelli più intensi o moderati. Se non vi riusciremo, significa che molte procedure che causano sofferenze, stress o dolore non saranno più soggette a un riesame etico centrale e ciò metterà a rischio l'applicazione di numerose misure previste nella proposta.
Se, invece, i nostri emendamenti saranno approvati, vi sarà nuovo impulso per la ricerca e per trovare alternative alla sperimentazione sugli animali. Gli sforzi attuali si concentrano sui test regolamentari, che costituiscono solo il 10 per cento dell'utilizzo di animali. Per il bene sia degli animali che della salute umana, è necessario introdurre una sperimentazione più moderna, efficace e che non coinvolga gli animali.
Stavros Dimas
membro della Commissione. - (EL) Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti gli oratori per i loro contributi molto costruttivi alla discussione di questa sera. Consentitemi di esprimere alcuni brevi commenti su taluni emendamenti. La Commissione ne può accettare molti in toto, in parte o in linea di principio. Tali emendamenti includono proposte per migliorare la riservatezza dei dati relativi alle strutture e al personale che lavora con gli animali. Includono anche proposte di controlli regolari sull'uso di primati non umani a livello di Unione europea.
Sono state espresse preoccupazioni anche sui livelli di gravità. Posso annunciarvi che, prima della sospensione estiva, la Commissione riunirà un gruppo di lavoro di esperti per esaminare la definizione di criteri adeguati da utilizzare nell'Unione europea. Senza dubbio, come risultato di consultazioni con le parti interessate, dovremo mantenere un equilibrio fra le necessità delle aziende e la promozione della ricerca, da un lato, e il benessere degli animali dall'altro. Di conseguenza, si devono mantenere le limitazioni sull'uso dei primati non umani come pure la valutazione etica indipendente di tutte le forme di ricerca, che sono elementi fondamentali di questa proposta. Per ricapitolare, la Commissione può accettare gli emendamenti nn. 83 e 202 in toto, in parte o in linea di principio. Invierò al segretariato del Parlamento una lista delle posizioni dettagliate della Commissione sugli emendamenti.
Infine, al di là di questa proposta molto importante e per la quale dobbiamo mantenere un equilibrio fra le necessità della ricerca scientifica e il miglioramento della salute umana e la riduzione della sofferenza degli animali, vorrei affermare che la Commissione, per tutta la durata del mio mandato, ha intrapreso numerose azioni a tutela degli animali. Vi rammento la discussione sulle foche, le misure drastiche adottate nei confronti della caccia alle balene e le relative reazioni, le questioni relative alla caccia non sostenibile, particolarmente in primavera, e le misure che, come Commissione, abbiamo intrapreso per la prima volta che includevano disposizioni specifiche per prevenire tali casi.
Seriamente, non riesco a capire come pratiche quali la caccia alla volpe, la corrida o la lotta di galli possano essere compatibili con la cultura odierna.
Neil Parish
relatore. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare i colleghi per aver espresso il loro punto di vista e il commissario per il suo intervento.
E' giusto effettuare questa revisione della legislazione. E' giusto perfezionare, ridurre e sostituire la sperimentazione sugli animali ogniqualvolta ciò sia possibile. E' giusto mantenere lo slancio. Sia le aziende sia le organizzazioni per il benessere degli animali ritengono che ciò sia necessario.
Si tratta di una questione che, a mio avviso, va ben oltre la politica e giunge a essere una questione morale che dobbiamo affrontare nel modo giusto. Sono molto deluso - e se fosse qui, lo direi a lui molto chiaramente - che l'onorevole Watson mi abbia rivolto un attacco personale sul mio terreno, rendendola una questione politica. Ciò è deplorevole perché dobbiamo raggiungere una proposta ragionevole.
Questa relazione riunisce notevoli competenze tecniche e duro lavoro. Non la presentiamo con leggerezza, abbiamo lavorato alacremente e abbiamo raggiunto dei buoni compromessi. Ho cercato di riunire tutte le parti per presentare un documento appropriato per il Parlamento, per la ricerca e le aziende nonché per il benessere degli animali. Vi invito tutti a sostenerlo, perché se non passerà rischiamo un ritardo di alcuni anni che andrebbe a scapito delle aziende e del benessere degli animali. Per questo, vi invito tutti a sostenerlo.
Se vi sono dei gruppi che decideranno di votare contro, ritengo che tutto ciò che otterranno sarà la posticipazione di una buona proposta, che garantirà la ricerca nell'Unione europea sia a favore del controllo delle malattie e di nuovi medicinali che della riduzione del numero di animali necessari, rafforzando l'ECVAM nella sua ricerca di metodi alternativi. Invito, dunque, tutti gli onorevoli parlamentari a votare a favore, per raggiungere un risultato straordinario domani mattina.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, martedì 5 maggio 2009.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Šarūnas Birutis  
per iscritto. - (LT) La bozza di relazione della Commissione sostiene fermamente un approccio più orientato al benessere degli animali nella questione riguardante il loro utilizzo per la sperimentazione scientifica a testimonianza dell'impegno della Commissione per l'abolizione della sperimentazione sugli animali.
L'Unione europea dovrebbe lavorare per raggiungere tale obiettivo. Il Parlamento europeo ha espresso chiaramente la propria convinzione della necessità di eliminare tale sperimentazione.
Tuttavia, se questo rimane l'obiettivo finale, non siamo ancora in grado di abolire immediatamente e in toto la sperimentazione sugli animali. Vi è ancora una notevole lacuna nello sviluppo di metodi alternativi che non implichino test sugli animali. Finché la situazione rimarrà a questi livelli, sarebbe incauto e potenzialmente disastroso per la salute umana stabilire una data dopo la quale la sperimentazione sugli animali, o su alcune categorie di animali, come ad esempio i primati non umani, non possa più essere eseguita. I sondaggi dell'opinione pubblica sostengono principalmente questo atteggiamento e non possono essere ignorati.
Daciana Octavia Sârbu  
Innanzi tutto vorrei congratularmi con la Commissione europea per la sua proposta di revisione della direttiva 86/609/CEE, ma mi rammarico del fatto che il relatore non abbia presentato obiettivi più ambiziosi.
Ritengo sia necessario investire maggiori risorse nella ricerca per trovare alternative all'utilizzo di animali per fini scientifici. Dobbiamo obbligare i laboratori a ricorrere all'uso di animali per la sperimentazione scientifica il meno possibile, particolarmente per quanto riguarda gli animali selvatici.
Mi oppongo fermamente all'utilizzo di primati non umani per la ricerca biomedica, ad eccezione del caso in cui debbano essere utilizzati in esperimenti riguardanti malattie debilitanti o a rischio di vita.
Da un punto di vista etico, vi deve essere un limite massimo di dolore, sofferenza e stress oltre al quale gli animali non devono mai essere sottoposti durante una procedura scientifica. Tenendo a mente ciò, deve essere vietata la pratica di esperimenti che portano a dolore acuto, sofferenza o stress, ancor più se prolungati.
Sono cosciente del fatto che la salute pubblica è di importanza capitale, ma non dobbiamo consentire che gli animali siano sottoposti a sofferenze estreme per testare delle cure.
Sostengo anche l'emendamento secondo il quale la direttiva non deve impedire agli Stati membri di applicare o adottare misure nazionali più severe volte a migliorare il benessere e la protezione degli animali utilizzati per fini scientifici.
