Situación actual del proyecto SIS II (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre:
la pregunta oral al Consejo sobre el estado de la cuestión del SIS II, formulada por el señor Coelho, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la señora Roure, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y el señor Lax, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa , y
la pregunta oral a la Comisión sobre el estado de la cuestión del SIS II, formulada por el señor Coelho, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la señora Roure, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y el señor Lax, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa - B6-0011/2009).
Carlos Coelho
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en el Parlamento Europeo apoyamos claramente la rápida entrada en funcionamiento del SIS II (Sistema de Información de Schengen), que debería haberse producido en 2007. La segunda generación del SIS representa un acercamiento de la Comunidad a la necesidad de aumentar la seguridad en las fronteras exteriores y compartir importantes innovaciones como datos biométricos y la interconexión de alertas. Aceptamos que este sistema solo puede entrar en funcionamiento una vez sea sólido y pueda funcionar 24 horas al día. En mi opinión, ha llegado el momento de averiguar quién es responsable de este retraso, hacer una evaluación en profundidad de la situación y encontrar soluciones que hagan que este proyecto sea técnicamente viable y restauren su ya debilitada credibilidad.
Sabemos que se llevaron a cabo varias pruebas el pasado año, cuyo resultado fue negativo, en especial para la prueba del sistema operativo. El Consejo y la Comisión han decidido establecer un período de cuatro meses para tratar de resolver los problemas persistentes, aunque sin demasiado éxito, como puede apreciarse por los resultados conseguidos en diciembre de 2008 cuando se repitieron las pruebas. A pesar de que se han conseguido algunas mejoras, por lo que sabemos aún hay grandes problemas en términos del rendimiento y la solidez del sistema, pérdida de mensajes, calidad de datos y el proceso de sincronización de las copias nacionales con el sistema central. Es evidente que el SIS II no puede comenzar a funcionar hasta que se hayan solucionado estos problemas. Quisiera expresar mis dudas acerca de la habilidad de la compañía contratada para resolver, en tan corto período de tiempo, todos estos problemas que no se han solucionado anteriormente durante un período mucho mayor. Espero que pueda iniciarse una auditoría independiente del proyecto con objeto de averiguar quién es el responsable. No tengo objeciones a la alternativa técnica de la evolución del sistema "SIS I para todos" a SIS II, siempre que el marco legal aprobado para el SIS II se respete totalmente. A finales de marzo, se presentará un informe evaluando y comparando los dos casos. El Parlamento desea tener acceso a este estudio y ser informado de la nueva dirección que se dará al proyecto, en términos tanto del nivel de confianza en el aspecto técnico como de las implicaciones legales, el nuevo plazo y el efecto presupuestario. Quisiera recordar al Consejo y a la Comisión, especialmente en estos momentos, que es especialmente aconsejable una mayor transparencia en todo este proceso.
Martine Roure
señor Presidente, SIS II, como sabemos, es una herramienta muy importante para garantizar la seguridad del área Schengen, especialmente tras la ampliación para incluir a 10 nuevos países.
Desde la adopción de la base legal en 2007, ni una sola vez hemos tenido la oportunidad de ver un informe detallado sobre los desarrollos o sobre los problemas técnicos y políticos que se asegura que están obstaculizando el arranque del sistema.
Fue a través de la prensa que nos enteramos de que todas las pruebas necesarias para arrancar el sistema central con total seguridad habían fallado en diciembre de 2008.
Sabemos que la Comisión ha tratado de elaborar un plan de remedio para resolver los principales problemas, y sabemos que varios Estados miembros, dentro del Consejo, ya están pensando en una alternativa que podría consistir en una simple actualización al sistema SIS actualmente en funcionamiento.
El problema, por tanto, no es técnico sino político. Se ha pedido a este Parlamento que defina por codecisión la arquitectura de SIS II que, por sí misma, hubiera garantizado la seguridad necesaria para nuestra área de libertad, seguridad y justicia. Hemos trabajado en ello sin perder de vista la seguridad y la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos.
En este punto, es la responsabilidad política de las instituciones europeas y del Consejo y la Comisión, especialmente, lo que está en juego, puesto que consideramos que el Parlamento ha actuado correctamente en relación con los ciudadanos.
Ahora y en el futuro esperamos las razones políticas para este radical cambio de dirección. Esto podría, por supuesto, tener consecuencias muy serias para el presupuesto consignado hasta la fecha para este proyecto, comenzando con la asignación, donde sea necesario, de los recursos disponibles, hasta que llegue el momento en que el futuro del proyecto y su base legal se hayan definido debidamente.
Henrik Lax
autor. - (SV) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, en el Parlamento Europeo necesitamos saber si el Consejo y la Comisión aún creen que el SIS II estará alguna vez en funcionamiento. ¿Persistirá la Comisión en su intento de encontrar una solución técnica a los problemas actuales? ¿Cuál es el camino a seguir? Como se ha expresado en los dos discursos anteriores, en el Parlamento Europeo deseamos estar al día acerca de los problemas, y hasta ahora no se nos ha informado de ellos.
Si el SIS II no consigue ponerse en funcionamiento en su actual forma, ¿hay un plan B, y se presentará dicho plan? Como ha mencionado la señora Roure, la cuestión del SIS II es en último término una cuestión sobre la credibilidad de la Unión en lo que se refiere a garantizar la seguridad interna dentro de la UE. Sin embargo, también debemos recordar que la misma infraestructura debe usarse para el Sistema de Información de Visados, VIS. A largo plazo, por tanto, la credibilidad de la política de visados de la Unión está también bajo cuestión, es decir, su habilidad para gestionar las relaciones con el mundo que le rodea de un modo dignificado.
Por último, quisiera preguntar a la Comisión si aún cuenta con el apoyo total de los Estados miembros para este proyecto. ¿Están dispuestos a cargar con los costes de un proyecto que parece que nunca arrancará?
Alexandr Vondra
Presidente en ejercicio del Consejo. - señor Presidente, antes de tratar el asunto de nuestro debate de hoy, déjeme comenzar expresando mis más profundas condolencias a los familiares de las víctimas del trágico incidente ocurrido hoy en Baden-Württemberg.
Ahora, déjeme hablar del asunto de nuestro debate de hoy. En primer lugar, estamos agradecidos por la oportunidad de tener este debate. Es un asunto importante, como todos ustedes bien saben. Varias dificultades de funcionamiento han producido problemas específicos para poner en marcha el SIS II.
La Presidencia desea, como ha solicitado usted, ser totalmente transparente sobre la historia y sucesos acaecidos en torno a este asunto. Debido a los resultados negativos de las pruebas originales realizadas al sistema, se llevaron a cabo nuevas pruebas en noviembre y diciembre de 2008. Los resultados finales de estas pruebas del sistema operativo solo fueron conocidos en la segunda mitad de enero de 2009.
En su reunión informal del 15 de enero de 2009 en Praga, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior fueron informados por la Comisión de que el resultado de esas pruebas había sido menos que satisfactorio. Los ministros estuvieron de acuerdo de inmediato acerca de la necesidad de implementar un nuevo enfoque global de gestión del SIS II, que implique que los Estados miembros trabajen juntos con la Comisión. El nuevo enfoque de gestión implicará una supervisión más intensa del proyecto, y por tanto permitirá que se detecten con antelación las dificultades potenciales. También se acordó que las medidas se tomarían en un subsiguiente Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, que tuvo lugar el 26 y 27 de febrero de 2009. En esa reunión, el Consejo acordó en sus conclusiones invitar a la Comisión a mantener al Parlamento y a la Presidencia del Consejo puntualmente informados de los problemas relacionados con el SIS II y del camino a seguir.
Este Parlamento ha preguntado si los problemas identificados hasta la fecha exigirán que se reconstruya el sistema. Según la información recibida por el Consejo acerca del estado del proyecto SIS II, varios problemas persisten. Sin embargo, entendemos que la posición de la Comisión es que todos los problemas importantes pueden resolverse sin un rediseño significativo de la aplicación SIS II.
En su reunión de febrero, el Consejo defendió la implementación del plan de análisis y reparación del SIS II, que permitirá la identificación de todos los problemas y su solución inmediata, así como la evaluación de la arquitectura técnica de modo que se pueda garantizar un sistema SIS II estable y sin fallos. Sin embargo, el Consejo también acordó que el plan de contingencia debía ser seguido en caso de que aparezcan graves problemas que no puedan resolverse. En cuanto a una alternativa al SIS II, el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de febrero agradeció la finalización del estudio de viabilidad que sirve como base para crear una situación técnica alternativa efectiva para desarrollar el SIS II basada en la evolución SIS I+ como parte del plan de contingencia.
El Consejo también exigió que tan pronto como sea posible, como muy tarde en mayo de 2009, se presente al Consejo un informe que contenga una evaluación en profundidad y una comparación de ambas situaciones realizado por la Presidencia y la Comisión. El Consejo evaluará, en base a este informe, el progreso realizado en el desarrollo del SIS II y, en lo que concierne a la situación alternativa, examinará la posibilidad de conseguir el objetivo del SIS II tal como fue establecido en el marco legal que gobierna el establecimiento, funcionamiento y uso del SIS II, sobre la base técnica de la evolución SIS I+. Esta inspección se llevará a cabo tan pronto como sea posible y como muy tarde en la reunión del Consejo el 4 y 5 de junio de 2009.
En cuanto a los detalles requeridos por el Parlamento en relación con la resolución de los problemas más importantes y, en concreto, los aspectos financieros, el Consejo invitó a la Comisión no solo a informar al Parlamento Europeo de los problemas relacionados con el SIS II, sino también a informar tanto al Parlamento como al Consejo exhaustivamente y regularmente acerca de las cifras de gasto relacionadas con el proyecto central del SIS II y con las medidas tomadas para asegurar una transparencia financiera completa.
En base al informe requerido por la Presidencia y la Comisión, el Consejo debatirá, como muy tarde en junio de 2009, el calendario para la entrada en funcionamiento del SIS II. Esto tomará en consideración las disposiciones sobre plazos establecidas en la resolución del Parlamento del 24 de septiembre de 2008 sobre el proyecto de Reglamento del Consejo sobre la migración del Sistema de Información de Schengen, SIS I+, al Sistema de Información de Schengen de segunda generación, SIS II. Esta se incorporó al artículo 19 del Reglamento del Consejo del 24 de octubre.
Estoy seguro de que la Comisión será capaz de proporcionar información adicional en respuesta a las preguntas formuladas. Simplemente quisiera asegurarles, diputados de este Parlamento, que la Presidencia seguirá este asunto de cerca y garantizará que el camino a seguir acordado el pasado mes por los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior se respeta estrictamente.
Jacques Barrot
Señor Presidente, deseo confirmar lo que ha dicho el señor Vondra. También debo añadir que, junto con el señor Langer, el Presidente del Consejo de Ministros del Interior, hemos hecho del asunto del SIS II una absoluta prioridad.
Voy a tratar, por mi parte, de aclararles algunas cosas. El principal contratista de la Comisión para desarrollar el SIS II ha realizado una serie de pruebas de funcionamiento en el sistema central funcionando interactivamente con algunos sistemas nacionales. Entre noviembre y diciembre de 2008, los resultados de dichas pruebas nos indujeron a concluir que el sistema central no había logrado el nivel estipulado en el contrato.
A mediados de noviembre, la Comisión inició un detallado análisis de la solución del SIS II, que está siendo actualmente desarrollada por Hewlett-Packard/Steria, en cooperación con expertos de los Estados miembros, y con la ayuda y asistencia de dos reconocidas consultoras de informática.
Tras el fracaso de las pruebas de funcionamiento, a continuación implementamos un plan de análisis y reparación que tardará aproximadamente cuatro meses en completarse. El objetivo de este plan es llevar la implementación del SIS II a un nivel satisfactorio de estabilidad y rendimiento.
El objetivo del plan es, en primer lugar, solucionar los problemas conocidos vinculados con el sistema central -algunos ya han sido solucionados-, y, en segundo lugar, verificar que la implementación del SIS II no sufre debilidades estructurales insalvables.
Se están realizando pruebas específicas en varias áreas prioritarias para eliminar las dudas que rodean a la arquitectura de la solución actual. Esta actividad se está llevando a cabo paralelamente con la finalización del análisis técnico de los problemas subyacentes.
La Comisión también ha aplicado un enfoque global a la gestión del proyecto de modo que los componentes centrales y nacionales del SIS II puedan integrarse de mejor modo, de acuerdo con las competencias establecidas legalmente por la Comisión y los Estados miembros.
En términos concretos, la Comisión está coordinando una estructura de gestión conjunta para el proyecto. Esta estructura de gestión conjunta aúna a los jefes de proyecto nacionales, los jefes de proyecto centrales y los contratistas de la Comisión. Esta estructura acompañará al proyecto a través de la fase de análisis y reparación, luego durante las pruebas de cualificación, y después durante la fase de migración, hasta que el SIS II entre en servicio.
Al término de la fase de análisis y reparación, tendremos una idea precisa de los recursos que aún deben aplicarse antes de poder iniciar el SIS II y de los plazos correspondientes, como ha dicho el señor Vondra. Evidentemente, no hay duda de que el objetivo de poner el SIS II en servicio en septiembre de 2009 sufrirá algún retraso.
Las actuales dificultades a las que se enfrenta el SIS II se discutieron en una reunión informal de los ministros el 15 de enero y en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el 26 y 27 de febrero. Las directrices generales del proyecto recomendadas por la Comisión para la continuación del SIS II fueron aceptadas.
En primer lugar, la necesidad de continuar con el estudio de viabilidad de una solución técnica alternativa basada en el actual SIS I+ recibió el apoyo del Consejo. Por tanto, podemos continuar este estudio de viabilidad de una solución alternativa.
Sin embargo, cualquier solución técnica alternativa evidentemente tendrá que cumplir el marco legal creado para el SIS II, tal como lo adoptaron el Parlamento y el Consejo. Es evidente que se deberá actuar con mucha precaución en relación con la máxima reutilización de las inversiones, así como con la situación de los Estados miembros y países asociados que desean formar parte del área Schengen en los próximos años.
Los ministros decidieron reunirse de nuevo, como se acaba de decir, como muy tarde en junio, a principios de junio, con el objetivo de evaluar el progreso realizado y de definir, si es necesario, la nueva dirección o cualquier cambio a una opción alternativa. En vista de eso, el Consejo ha pedido a la Presidencia y a la Comisión, en estrecha cooperación con el grupo de acción del SIS II y con el asesoramiento de los organismos adecuados, que presente al Consejo un informe que contenga una evaluación detallada y una comparación de las dos posibilidades. Este informe debe realizarse lo antes posible, y a más tardar en mayo de 2009.
Para ello, se han acordado criterios de comparación común con el propósito de evaluar las ventajas y desventajas respectivas de cada solución. Para ser claro, esto quiere decir que tendremos una decisión del Consejo a principios de junio. Dicha decisión se tomará a la luz de las pruebas que se habrán completado y de este modo consideramos que será posible continuar con el SIS II o cambiar a una solución alternativa, pero una que, por supuesto, siga cumpliendo los objetivos que ustedes han establecido.
Por supuesto, soy muy consciente de lo que el señor Coelho y la señora Roure han dicho acerca de la necesidad de un alto nivel de transparencia. Quiero decir que enviamos, y seguiremos enviando, las actas del comité del SIS II de manera regular. También debo decir que he escrito al señor Deprez, el Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, para darle información detallada de la situación del SIS II. También se han enviado copias de esta correspondencia al señor Coelho.
Además deseo decirle al señor Lax que los problemas del SIS II no afectan al VIS. Los problemas del SIS II no afectan a la infraestructura que comparte con el VIS. Puede decirse que el VIS está progresando según lo planeado con los Estados miembros.
Lo que deseo decirle a ustedes es que de hecho hemos organizado, tanto en el grupo operativo como dentro de la Comisión, reuniones regulares con el co-contratista y los dos co-contratistas, especialmente Steria. Tenemos auténticas esperanzas, señor Presidente, Señorías, de concluir este asunto en los próximos meses, con esta decisión sobre una fecha final, establecida a comienzos de junio, cuando el Consejo, de hecho, habrá tomado su decisión.
Me comprometo aquí y ahora a mantener al Parlamento al día de todos estos avances.
Marian-Jean Marinescu
El problema operativo del Sistema de Información Schengen de segunda generación se debatió hace poco, como parte de la reunión que el Consejo celebró en febrero de 2009. Se volvió a hacer hincapié en que debe encontrarse una solución inmediata al punto muerto en el que se encuentra ahora.
No obstante, tengo la impresión de que en lugar de respuestas han surgido aún más preguntas tras el debate sobre el SIS II. El Consejo apoya la puesta en marcha de un plan de análisis y reparación que ayude a identificar los problemas de la arquitectura técnica de SIS II, a fin de hacerlo más estable y fiable. Por otro lado, el Consejo no excluye la posibilidad de decidirse por la aprobación de una solución técnica alternativa que pueda lograr los objetivos que propone el SIS II.
Sea cual sea la opción que se tome, no debe afectar al calendario de inclusión de los países que aún están excluidos del área Schengen. Me gustaría saber qué medidas adoptará la Comisión para evitar cualquier posible retraso y cómo se cubrirán los costes adicionales que generarán estos cambios. El ejemplo de Rumanía habla por sí mismo. La frontera exterior de Rumanía tiene 2 000 km y su integración en el área Schengen programada para marzo de 2011 es una prioridad máxima. Toda esta indecisión puede tener consecuencias en cuanto al cumplimiento de este plazo.
Me gustaría mencionar otro asunto. Ahora que la Comisión está preparando el borrador de una nueva propuesta legislativa sobre los siguientes pasos de la gestión de fronteras, me gustaría pedir a la Comisión que evalúe primero la efectividad de los sistemas actuales usados para gestionar fronteras a fin de conseguir la máxima sinergia entre estos sistemas y que, a continuación, valore la oportunidad de realizar inversiones en la logística de fronteras.
Para conseguir los objetivos estratégicos de la UE, la Comisión no debería comenzar de cero el desarrollo de nuevas herramientas hasta que las que ya existen, como SIS II o VIS, funcionen bien y sean completamente fiables.
Genowefa Grabowska
Señor Presidente, la situación que estamos debatiendo es un ejemplo elocuente que demuestra que en ocasiones es más fácil alcanzar un consenso y lograr el acuerdo político sobre la apertura de las fronteras que superar los problemas técnicos.
La incorporación de nuevos Estados miembros al Acuerdo de Schengen el 23 de diciembre de 2007 fue un gran acontecimiento para los ciudadanos de estos estados. Lo sé porque soy polaca. Mi país aprovechó esta ventaja y valora mucho la apertura de las fronteras porque significó la desaparición de la última circunstancia discriminatoria que nos separaba de los Estados miembros de la antigua Unión Europea.
Además, es en mi país en donde se encuentra la sede de la agencia Frontex. Sé que el señor Barrot ha estado en Polonia, donde ha mantenido conversaciones en Frontex, y que también ha visitado parte de la frontera exterior de la UE de la que Polonia es responsable. Sé que en la práctica no hay problemas graves para proteger esta frontera y que es segura. No obstante, sí tenemos problemas con cuestiones técnicas y su solución se está empezando a convertir en un problema político, como ha dicho mi colega, la señora Roure. Estoy completamente de acuerdo con ella.
Si, con todo, hay problemas técnicos, si hay dificultades, creo que cada institución de la UE tiene la responsabilidad de encarar al organismo al que le ha llevado tanto tiempo poner en práctica el SIS II. Es una pena que no se haya hecho y que la transparencia a este respecto haya sido un poco forzada.
Creo que, en lo que concierne a la resolución de problemas que son importantes para los ciudadanos, el Parlamento Europeo no puede estar de acuerdo en que se deberían tomar acciones al margen o en que se deberían ignorar, especialmente en el caso de un asunto de seguridad.
Me gustaría concluir con una pequeña observación. Si hubiera problemas, si Hewlett-Packard no consiguiera vencer los problemas técnicos, deberíamos acordarnos de que tenemos espléndidos especialistas en Polonia, ingenieros informáticos jóvenes y excelentes de renombre en todo el mundo. Podrían ser útiles y producir el resultado deseado de forma significativamente más barata, más rápida y mejor.
Hubert Pirker
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Schengen es y siempre ha sido sinónimo del vínculo entre la seguridad por un lado y la libertad por el otro. Para los ciudadanos de Europa y para todos nosotros, este ha sido parte del valor añadido que ofrecía la Unión Europea. Siempre ha funcionado muy bien y entre tanto se ha aplicado con eficacia bajo el lema "Uno para todos".
Lo que está sucediendo ahora es irritante. Pero también es irritante que el Parlamento, que siempre ha sido muy cooperativo, no haya proporcionado la información necesaria. Siempre hemos mantenido informados a los ciudadanos de Europa. Creíamos que el Sistema de Información Schengen de segunda generación funcionaría a la perfección en la fecha prevista y ahora descubrimos que han surgido problemas y que parece que no verse el fin de este dilema.
Me interesaría saber si las cifras que divulgan los medios de comunicación, que indican que hasta la fecha se han gastado alrededor de 100 millones de euros en el desarrollo del Sistema de Información Schengen de segunda generación, son correctas. ¿Sufrirá la empresa las consecuencias? ¿Por qué la Comisión, el Consejo u otro organismo no han introducido un sistema de comprobaciones a tiempo?
Mihael Brejc
(SL) En realidad, es extraño que los problemas que afectan a la capacidad de funcionamiento del sistema afloren una y otra vez cuando tratamos estos tipos de cuestiones técnicas principales e importantes.
Hasta ahora hemos abordado los problemas técnicos relacionados con el procesamiento de datos.
Esta es la razón por la que el público está preguntando, con razón, por qué no tenemos instituciones profesionales a nivel europeo que sean lo suficientemente competentes para afrontar cualquier problema técnico que pudiera surgir del manejo de bases de datos excepcionalmente extensas y exhaustivas.
He participado en estos debates desde el principio. También he colaborado con el ponente, el señor Coelho, y soy consciente de las dificultades y deficiencias técnicas pendientes, incluidas aquellas que comprenden el nivel de pericia disponible. Por lo tanto, tengo la impresión de que necesitamos llevar a cabo una auténtica revisión técnica y financiera del sistema y llamar la atención a aquellos que han estado gestionando este proyecto. De hecho, esta no es solo una impresión mía, también es la del público en general.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, Comisario, les tengo un gran aprecio, pero lo que está sucediendo con este tema es un caos intolerable con un cierto grado inaceptable de derroche e incompetencia. Por eso, insto no solo a la Comisión, sino también a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a la Comisión de Control Presupuestario a que examinen los pormenores de este asunto.
Me alegro de que la presidencia del Consejo recaiga en la República Checa, ya que Baviera y la República Checa tienen exactamente los mismos intereses en cuanto a la seguridad. Sabemos que, a pesar de todos los temores relacionados con la apertura de fronteras, la situación de seguridad ha mejorado de forma considerable y fundamental desde que estas se abrieron, a raíz de la excelente cooperación de la policía. Esto podría ser un modelo para otras partes de Europa y me gustaría agradecérselo a la República Checa en nombre de Baviera. Esperamos que el Sistema de Información Schengen cubra finalmente todos los ámbitos y que no se restrinja a convenios individuales, ejemplares y bilaterales.
Alexandr Vondra
Presidente en ejercicio del Consejo. - Señor Presidente, me gustaría agradecerle la oportunidad de celebrar este debate. Creo que demuestra que hay un problema que debe solucionarse. El Consejo, bajo nuestro liderazgo, hizo lo que pudo en enero. Se tomó en serio esta iniciativa de crear un plan de contingencia, o plan alternativo, y de presionar para encontrar una solución mediante la imposición de plazos.
Eso es lo que sí podemos hacer. En cuanto a los temas financieros, cederé la palabra a la Comisión para que responda. Ahora contamos con una cooperación excelente entre el Ministro Langer y el Comisario Barrot, así que creo que seremos capaces de abordar la materia.
En relación al tema de si es un problema técnico o un problema político, creemos que solo es un problema técnico. No es una cortina de humo -como se ha insinuado- para cubrir algunos problemas políticos. No, el sistema debe estar en funcionamiento lo antes posible.
Con respecto a los comentarios de la señora Grabowska: sí, recordamos lo que significa estar en la sala de espera. Estuvimos debatiendo esto hace un año. Todos los países interesados en ver algún progreso en este ámbito están compartiendo experiencias similares a las nuestras. Nos hemos comprometido a presentar una solución técnica que permitirá la participación de industrias de otros países, de acuerdo con el calendario concreto.
Me limitaré a estas pocas observaciones para concluir. Ya hablé mucho al principio. Ahora debemos seguir adelante.
Jacques Barrot
Señor Presidente, señor Vondra, les agradezco el compromiso de la Presidencia checa con este asunto. Valoramos mucho su apoyo.
En primer lugar, me gustaría responder al señor Marinescu diciendo que no hay ningún problema concreto, dado que los Estados miembros que aún no son miembros de Schengen podrán unirse también en el sistema SIS II. Tendremos varias "franjas" o diversos tiempos cuando los Estados miembros que no son miembros de Schengen sean capaces de unirse al SIS II, por lo tanto, si todo sale bien, no debería haber ningún problema.
Señora Grabowska, debo agradecerle a usted también todo lo que la República de Polonia está haciendo para proteger las fronteras exteriores. De hecho he tenido la oportunidad de observar la calidad del trabajo que Frontex y los equipos polacos han realizado en la frontera ucraniana.
Solo quiero decir, en respuesta a la señora Roure y a la señora Grabowska que el problema es básicamente técnico. No es, como ha dicho el señor Vondra, un problema político. La verdad es, simplemente, que los Estados miembros o que algunos Estados miembros han presentado exigencias cada vez mayores. Por lo tanto, hay que reconocer que el SIS II ha tenido que satisfacer objetivos cada vez más sofisticados. En consecuencia, el sistema se ha hecho más complejo y, a pesar de todos los homenajes que han rendido a la tecnología de la información, la puesta en práctica ha resultado más difícil de lo esperado. No obstante, es verdad que el problema sigue siendo esencialmente técnico y, como tal, debería poder resolverse.
Me gustaría decirle al señor Pirker que el Parlamento seguirá bien informado; yo mismo me comprometo a ello. Me he encargado de ello personalmente en el transcurso de este proyecto y creo que puedo decir que lo considero una prioridad absoluta. También me gustaría asegurar al señor Brejc que hemos identificado con claridad a los encargados. Puesto que trabajamos con la Comisión, hemos establecido este grupo operativo, en el que los Estados miembros están muy involucrados. Creo que ahora tenemos un grupo director definitivo, pero nuestro co-contratista también debe cumplir los requisitos que hemos determinado.
También me gustaría contestar ahora a la pregunta financiera que han planteado los señores Pirker y Posselt. El compromiso presupuestario total de la Comisión para el proyecto SIS II es de alrededor de 68 millones de euros. Los contratos correspondientes incluyen estudios de viabilidad, desarrollo del sistema central real, asistencia y control de calidad, red s-Testa, preparación para la gestión operativa en Estrasburgo, seguridad, preparativos en relación a cuestiones biométricas y comunicación. Así que esta es la cantidad asignada: 68 millones de euros.
En cuanto a los pagos, 27 millones de euros se han gastado en realidad hasta la fecha en desarrollo técnico: 20 millones de euros en el desarrollo del sistema, 7 millones de euros en el suministro de una red a la vanguardia del progreso técnico, y 4 500 000 euros en control de calidad.
Debo decir que si, tras hacernos una idea clara de la fiabilidad o de la falta de fiabilidad del SIS II, el Consejo decide pasar a la fórmula SIS I+R, podríamos considerar en ese punto la reutilización de la red de comunicaciones dispuesta para SIS II, lo que significaría que podrían conservarse la mayor parte de las inversiones.
El auténtico problema, señores y señoras, es equipar a Schengen, la zona Schengen de libre circulación, con una herramienta realmente eficaz. Es cierto que, si Schengen II tiene éxito, será el sistema más eficaz del mundo gracias a los resultados que nos permitirá conseguir. La tecnología de la información, no obstante, deberá estar lista.
De todas formas, lo que me gustaría decirles, tras la Presidencia checa -y una vez más agradezco al señor Vondra el compromiso de la Presidencia checa con este difícil asunto-, es que creo de verdad que, junto con la Presidencia checa actual, hemos puesto todo nuestro empeño en evitar más demoras y en capacitar a nuestro co-contratista para satisfacer las expectativas. En cualquier caso, deberemos fijar una fecha definitiva para que el Consejo tome las decisiones necesarias. Una vez más, me comprometo, por supuesto, a mantener informado al Parlamento.
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Alin Lucian Antochi  
Creo que este proyecto dirigido a mejorar el mecanismo de gestión de las fronteras exteriores de la Unión Europea no debe considerarse como un intento de frenar la migración como proceso. El propósito real de las medidas de refuerzo de la seguridad en las fronteras de la UE no tiene nada que ver con la contención del flujo de inmigrantes, sino con controlarlo rigurosamente.
La correcta gestión de la inmigración es beneficiosa para las sociedades y economías de los Estados miembros de la Unión Europea.
Debo hacer hincapié en que la Unión Europea debería centrarse más en la gestión de sus fronteras periféricas en las zonas conflictivas. Por ejemplo, las actividades que la Misión de Asistencia Fronteriza de la UE (MAFUE) a Ucrania y Moldova ha llevado a cabo hasta ahora merecen un reconocimiento especial. Entre estas actividades se incluye la determinación de un solo procedimiento aduanero en la frontera, el establecimiento de barreras contra el contrabando y la reducción de la actividad de los grupos delictivos.
Por otro lado, el hecho de no haber resuelto hasta ahora el conflicto de Transnistria dificulta a las autoridades moldavas la gestión de esta sección de la frontera en la que continúa habiendo un gran flujo de inmigración ilegal.
Me gustaría expresar mi firme convicción de que la Unión Europea tiene influencia política, económica y de seguridad para detener las acciones ilegales mencionadas, lo que supone también una mayor implicación en la solución de conflictos no resueltos en sus fronteras exteriores orientales.
