Obchodná dohoda o boji proti falšovaniu (ACTA) (rozprava) 
Predsedajúci
Ďalším bodom programu je vyhlásenie Komisie o obchodnej dohode o boji proti falšovaniu (ACTA).
Karel De Gucht
člen Komisie. - Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, požiadali ste ma zúčastniť sa na plenárnom zasadnutí, aby som vysvetlil, v akom štádiu sú naše rokovania o dohode ACTA - medzinárodnej obchodnej dohode o boji proti falšovaniu. Stotožňujem sa s vaším názorom, že ide o dôležitý dokument, a som tu po tretíkrát za menej ako rok, aby som s vami o ňom diskutoval.
Kde sa nachádzame? Nuž, stručne povedané, sme takmer v cieli. V skutočnosti vyjednávači z EÚ a 10 iných krajín 2. októbra 2010 ukončili posledné kolo rokovaní. Vyriešili takmer všetky otázky, pričom iba niektoré ostali otvorené. K tomu sa vrátim neskôr.
Konsolidovaný a do veľkej miery stabilizovaný text navrhovanej dohody bol zverejnený pred dvoma týždňami. Dúfam, že ste vďaka nemu zistili, že Komisia dôsledne dodržiavala zásady, ktoré som stanovil v predošlých vystúpeniach v tomto Parlamente.
Je nevyhnutné pamätať na to, že ACTA je dohodou týkajúcou sa presadzovania práv duševného vlastníctva. To znamená, že nezaväzuje žiadneho zo svojich signatárov vytvoriť nové alebo zmeniť existujúce hmotné práva. Zaväzuje svojich signatárov iba k zaručeniu toho, aby držitelia práv mohli plne uplatniť svoje práva, ak na príslušnom mieste a v príslušnom čase existujú.
Dohoda ACTA je o zavedení nového nástroja, ktorý zaručí účinnú ochranu existujúcich práv duševného vlastníctva. Toto je nevyhnutné, ak si chceme zachovať poprednú úlohu v "znalostnom hospodárstve". Na rozdiel od toho, čo sa zdá, že niektorí tvrdia, dohoda ACTA nie je o vytvorení určitej formy "Veľkého brata".
Viem, že ste sa obávali skutočnosti, že rokovania sa viedli za zatvorenými dverami a že rokovacie podklady neboli zverejnené. Na naliehanie Komisie boli zverejnené nadväzujúce verzie textu a naši vyjednávači sem prišli po každom kole, aby odpovedali na všetky vaše otázky. Uskutočnili sme tieto kroky s cieľom zaručiť, aby sme mohli viesť rozpravu o tejto problematike v atmosfére vzájomnej dôvery.
Chcel by som spomenúť, že ombudsman nedávno uznal práve v súvislosti s rokovaniami o dohode ACTA, že bolo oprávnené zachovať dôvernosť niektorých kľúčových rokovacích podkladov. Ombudsman potvrdil, že zachovanie dôvernosti bolo zákonné a v súlade s nariadením z roku 2001 o prístupe k dokumentom.
Teraz mi dovoľte zdôrazniť niektoré hlavné znaky dohody ACTA. Po prvé, široké pokrytie práv duševného vlastníctva. Vzhľadom na rozmanitosť práv duševného vlastníctva, na ktoré sa európski prevádzkovatelia spoliehajú pri ochrane svojich vynálezov, sme bojovali o široké pokrytie a dosiahli sme ho. Predovšetkým sa nám podarilo zaručiť rovnaký prístup k európskym zemepisným označeniam.
Je to úspech EÚ. Bez Európskej komisie by to nebolo v návrhu dohody ACTA. Viem, že nezachádza tak ďaleko, ako by sa niektorým páčilo - napríklad, pokiaľ ide o opatrenia na hraniciach. Oprávnené rozdiely ostanú a zmluvné strany dohody ACTA nebudú musieť prijať systém EÚ na ochranu zemepisných označení prostredníctvom systémov sui generis.
Po druhé, dohoda ACTA prvýkrát definuje medzinárodnú normu pre porušovanie práv duševného vlastníctva na internete. Internet je najglobálnejším, najotvorenejším a najrýchlejším trhovým prostredím, kde sú v obehu hudba, filmy, knihy a softvér. Každý deň sa obchoduje s miliónmi falšovaných výrobkov prostredníctvom internetu. Dohoda ACTA teda predstavuje prelomovú, ale vyváženú úroveň zosúladenia a transparentnosti pravidiel platných pre takéto porušovanie, pričom zároveň ostáva plne v súlade s acquis EÚ.
Dovoľte mi zdôrazniť, že dohoda ACTA nezmení acquis EÚ. Naše usmernenia pre rokovania to vyžadovali a my sme to dôsledne rešpektovali, ako môžete vidieť v texte.
Po tretie, ACTA predstavuje vyváženú dohodu, ktorá odpovedá na štyri hlavné obavy vyjadrené poslancami, z nasledujúcich štyroch dôvodov.
Po prvé, text neovplyvňuje ochranu základných práv, súkromia ani ochranu údajov.
Po druhé, rešpektuje dôležitú úlohu neobmedzeného internetu a zaručuje úlohu poskytovateľov služieb, ako aj európsky systém výnimiek z autorských práv, ako je napríklad európsky režim podmienečných výnimiek zo zodpovednosti pre internetových operátorov. Európske výnimky, ako napríklad súkromné alebo vzdelávacie účely, tiež ostanú platné.
Po tretie, text sa týka tých ustanovení dohody TRIPS, ktoré zaručujú nevyhnutnú rovnováhu medzi právami držiteľov práv a verejným záujmom a ktoré zdôrazňujú "potrebu, aby práva duševného vlastníctva prispeli k technickej inovácii, sociálno-hospodárskemu blahobytu alebo ochrane zdravia".
Po štvrté, dohoda ACTA výslovne uznáva dôležitosť zaručenia prístupu k liekom zmienkou o vyhlásení z Dauhy o tejto otázke, ako aj výslovným vylúčením porušení patentov z častí o presadzovaní práva na hraniciach a vymáhaní trestu.
Aký je stav a ďalšie kroky, čo sa týka dohody ACTA? Nuž, v Tokiu nebolo možné finalizovať text. Zmluvné strany si ponechali niekoľko výhrad, ktoré ešte treba doriešiť v nasledujúcich týždňoch. Konkrétne dve otázky sú otvorené.
Po prvé, mali by sa porušenia patentov začleniť do pôsobnosti opatrení občianskych súdnych sporov alebo z nej vylúčiť? Zaujímalo by ma vypočuť si vaše názory na tento problém. Obávam sa, že pri celoplošnom vylúčení patentov, ktoré sú dôležitým právom duševného vlastníctva, by mohlo hroziť, že mnohé odvetvia priemyslu by prišli o výhody tejto kapitoly. Mám na mysli napríklad automobilový, strojársky, farmaceutický a agrochemický priemysel.
Po druhé, ďalšia dôležitá otázka súvisí s návrhom EÚ, že opatrenia súvisiace s internetom ustanovené v dohode ACTA sa nesmú vzťahovať iba na autorské práva, ale minimálne aj na porušovanie obchodných známok. Ako viete, na internete môžete nájsť tisíce ponúk falšovaných výrobkov, ktoré používajú európske značky, či už ide o oblečenie, kozmetiku, hodinky alebo dokonca potraviny. Domnievam sa, že by sme sa mali zaoberať týmito porušeniami, ku ktorým dochádza prostredníctvom internetu, pretože sú v zásade totožné so skutočnými porušeniami týkajúcimi sa skutočných výrobkov.
Na záver chcem povedať, že som pevne presvedčený o dôležitosti riešenia všeobecne rozšíreného zneužívania európskeho duševného vlastníctva na celom svete. Dohoda ACTA môže dôležitým spôsobom prispieť k tomuto cieľu v plnom súlade s existujúcimi európskymi právnymi predpismi. ACTA je prvá dôležitá medzinárodná dohoda o právach duševného vlastníctva od dohody TRIPS vo Svetovej obchodnej organizácii z roku 1994. Taktiež zavádza náležitú rovnováhu medzi právami občanov a spotrebiteľov.
Teším sa na pokračovanie úzkeho dialógu s Európskym parlamentom a na úspešné uzatvorenie dohody a jej následné schválenie.
Daniel Caspary
Vážený pán predsedajúci, pán komisár, dámy a páni, chcel by som vyjadriť úprimnú vďaku pánovi komisárovi za to, že niekoľkokrát za posledné mesiace využil príležitosť, aby jednak informoval plenárnu schôdzu ako aj aby sa zúčastnil hodín otázok a odpovedí v príslušnom parlamentnom výbore, či už osobne alebo v zastúpení. Je správne a dôležité uistiť Európsky parlament o tom, že Komisia skutočne informuje o stave rokovaní transparentným spôsobom. Domnievam sa, že nám to tiež umožňuje posúdiť, a teda schváliť alebo zamietnuť takúto dohodu na základe spoľahlivých údajov.
Momentálne mám dojem, že mnohým kritikom dochádzajú argumenty proti dohode ACTA. Myslím si, že je dobre, že sa acquis communautaire nemení. Bolo by skutočne vynikajúce, keby nám Komisia mohla ešte raz dokázať, že toto je naozaj isté. Stále sú v tomto Parlamente poslanci, ktorí o tom majú pochybnosti, a bol by som vďačný, keby Komisia mohla opäť vysvetliť túto otázku jasným a jednoznačným spôsobom - možno by túto vec mohla prešetriť dokonca právna služba Komisie. Považujem za pozitívne, že dohoda ACTA sa zjavne sústreďuje skôr na uplatňovanie existujúcich právnych predpisov ako na formulovanie nových.
Vítam najmä časť o internete. Je najvyšší čas, aby sme začali konať v súvislosti s filmami, hudbou, knihami a softvérom, ktoré sú v obehu na internete. Nechcem kriminalizovať žiadneho z našich občanov, ale domnievam sa, že umelci a tvorcovia musia mať možnosť presadzovať svoje práva duševného vlastníctva aj na internete, a vítam skutočnosť, že dohoda ACTA robí prvý krok týmto smerom.
Určite by som uprednostnil, keby sa celá záležitosť riešila v rámci Svetovej obchodnej organizácie. Všimol som si však tiež, že nám chýbali vhodní partneri na dialóg v rámci Svetovej obchodnej organizácie, čo je dôvod, prečo je dohoda ACTA určite dobrým začiatkom. Bol by som vďačný, keby Komisia, podľa možností po uzavretí dohody ACTA, urobila všetko, čo je v jej silách s cieľom zabezpečiť, aby čo najviac ostatných krajín podpísalo túto dohodu, a aby preukázala určitú flexibilnosť v prípadoch, kde existujú pochybnosti.
Vítam najmä skutočnosť, že ste uspeli pri začleňovaní informácií o zemepisnom pôvode - ako v prípade šampanského, škótskej whisky, parmskej šunky a pod. - a chcel by som vám k tomu zablahoželať. Som presvedčený, že je to veľký krok vpred pre záujmy Európskej únie. Musí byť možné zabezpečiť a ochrániť naše európske označovanie pôvodu a informácie rovnakým spôsobom ako v prípade obchodných známok Coca Cola, kukuričných vločiek Kellogg's atď. Domnievam sa, že v tomto smere musíme uskutočniť aktívne kroky v záujme našich výrobcov.
Spomenuli ste otázku v súvislosti s patentmi: na jednej strane názov tejto dohody jasne ukazuje iným smerom, na druhej strane však naše podniky zažívajú obrovské problémy v tejto súvislosti a chcel by som navrhnúť, že možno by sme s vami mohli túto otázku podrobne prediskutovať v pondelok, keď sa zúčastníte na zasadnutí Výboru pre medzinárodný obchod.
Blahoželám vám k tomu, čo ste dosiahli. Chcel by som vás povzbudiť k vytrvalosti v súvislosti s otvorenými otázkami. Teším sa na deň, keď tento Parlament bude môcť rozhodnúť o schválení alebo zamietnutí dohody na základe konečného znenia.
Kader Arif
Vážený pán predsedajúci, pán komisár, dámy a páni, jednoznačne máme do činenia s textom, ktorého komplexnosť trápi mnohých z nás a podľa môjho názoru ešte viac trápi občanov Európy. Pán komisár, žiadal som transparentnosť a vy ste reagovali. Dnes som trochu znepokojený.
V skutočnosti je podľa môjho názoru okrem čisto technických problémov hlavným rizikom smer, ktorým sme sa začali uberať v súvislosti s čoraz komplexnejším vzťahom medzi slobodami jednotlivca a internetom. Svet sa rýchlo mení a my všetci si to uvedomujeme. Sme si vedomí revolúcie, ktorá sa deje v prístupe nielen k informáciám, ale aj ku kultúre prostredníctvom tohto nástroja.
V dnešnom svete, kde je tento prístup okamžitý a neobmedzený, sa tradičné vzťažné body oslabujú. Našou najkomplexnejšou úlohou preto je definovať nové nariadenia, pretože regulácia je nevyhnutná nielen na ochranu umelcov a držiteľov práv, ale nechcem sa pozerať na to, ako sa prehliadajú slobody jednotlivca.
Pokiaľ ide o ochranu slobôd, jednou z najdôležitejších je ochrana práva na súkromie, pričom jednou z mojich hlavných obáv je možnosť kontroly osobného majetku a batožiny cestujúcich na hraniciach, ktorú ponúka obchodná dohoda o boji proti falšovaniu (ACTA). Znamená to, že colné orgány by nám mohli prehľadávať mobilné telefóny, prehrávače MP3 a počítače, či si niekto nezákonne nestiahol súbory?
Podľa Komisie je to iba možnosť, pretože presný termín použitý v texte nie je záväzný. Hovorí, že členské štáty si môžu vybrať, či povolia alebo nepovolia prehľadávanie osobnej batožiny. Pozrime sa však na to na chvíľu vážne. Ako sa takéto znenie môže nebrať ako podnecovanie k vykonávaniu takýchto kontrol? Skutočne si myslíte, že vláda, najmä ak je do istej miery pod tlakom hudobného priemyslu - a tento príklad uvádzam zámerne -, nevyužije túto príležitosť, ktorú ponúka dohoda ACTA, na posunutie svojich vnútroštátnych právnych predpisov smerom k posilnenej kontrole cestujúcich vstupujúcich na jej územie?
Ďalším problémom je, že ak sa preukáže, že súbory vo vlastníctve súkromnej osoby sú na komerčné využitie, trest je automatický. Kto však rozhodne o tom, či súbory, ktoré vlastníme, majú komerčný charakter alebo nie? Niektorí môžu povedať, že osoba s 500 piesňami na svojom prehrávači MP3 musí mať komerčné ciele, ale prečo by si iní odopierali možnosť stanoviť tento limit na 300, 100, 50 alebo 10? V skutočnosti osobe so zlými úmyslami stačí nezákonne stiahnuť jeden film a urobiť z neho tisíce kópií a potom to bude komerčná činnosť.
V konečnom dôsledku bude trest vynesený súdmi danej krajiny, ale európsky občan zatknutý pohraničnými orgánmi signatárskej krajiny na základe príslušného záväzného predpisu nebude mať žiadnu možnosť spochybniť ho. Je vaším želaním, aby takéto zneužívanie bolo možné? Nebolo práve zodpovednosťou Komisie urobiť všetko, čo je v jej silách, aby zaručila, že dohoda bude zakazovať prehľadávanie osobného majetku?
Zámerne som dnes večer spomenul iba túto otázku, ale vy ste spomenuli mnohé iné a tie zaradíme do uznesenia, ktoré som žiadal a o ktorom sa bude riadne hlasovať na plenárnom zasadnutí budúci mesiac. Pán komisár, chcel by som vás požiadať, aby ste zohľadnili výsledok tohto hlasovania, čo bude v súlade s naším záväzkom, a to zohľadniť názor Európskeho parlamentu pred tým, ako podpíšete zákon.
Niccolò Rinaldi
Vážený pán predsedajúci, pán komisár, dámy a páni, rokovania boli zložité s veľmi protikladnými názormi, ako aj s rôznymi interpretáciami dôsledkov tejto dohody. Podľa môjho názoru súčasný stav rokovaní prispieva k nerovnováhe v prístupe k zemepisným označeniam a známkam v prospech neskôr spomenutého, ako aj k neschopnosti konať, v rozpore s článkom 22 Dohody o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva, o známkach, ktoré používajú pomenovania chránené zemepisnými označeniami. "Parmezán" - jeden z mnohých možných príkladov - sa môže neobmedzene vyrábať ako "parmezán" v Spojených štátoch a Austrálii a vyvážať do Číny alebo inde ako priama konkurencia európskych výrobkov, ktorých jednou z predností sú zemepisné označenia. V dôsledku toho sa zdá, že európske výrobky podporujú nespravodlivú hospodársku súťaž bez akejkoľvek účinnej ochrany zo strany obchodnej dohody o boji proti falšovaniu. Chcel by som dostať vysvetlenie v tejto súvislosti.
"Parmezán" znamená "z Parmy", nie z Austrálie alebo Spojených štátov a to platí rovnako pre všetky európske zemepisné označenia. Musíme byť opatrní, pretože ak počas globalizácie 21. storočia o niekoľko rokov prídeme o naše zemepisné označenia, bude to čiastočne pre dnešné chybné rozhodnutia a stratíme obrovský kus našej identity. Z tohto hľadiska, ak by dohoda ACTA povolila toto všetko, bola by neprijateľná.
Je tu aj otázka internetu, ako už bolo spomenuté. Európska únia podporuje spoločnosť, kde sa šíria poznatky, otvorenú pre všetkých, a dohoda ACTA nesmie žiadnym spôsobom predstavovať obmedzenie slobody prístupu k internetu. V tejto veci sa veľa dosiahlo. Pán komisár poskytol dôležité záruky, ale bolo by neprijateľné, keby bol acquis communautaire, ako sa stále zdá, poznačený možnosťou súdnych zákazov ustanovených v článku 2 a možnosťou trestných sankcií vrátane sankcií pre jednotlivých užívateľov, ako ustanovuje článok 2 ods. 14.1.
Oceňujem mimoriadne dôležité záruky prístupu k liekom pre rozvojové krajiny, ale vieme, že zoznam krajín, ktoré dodržiavajú dohodu ACTA, je veľmi obmedzený a vylučuje veľké mocnosti falšovania, najmä v Ázii, ale nielen tam. Takže z tohto dôvodu, vzhľadom na všetko, čo môžeme stratiť v súvislosti so zemepisnými označeniami a rizikami na internete, sa nateraz zdá, že dohoda predstavuje iba nevýhodu, a na tomto základe by bolo možno lepšie upustiť od nej.
Jan Philipp Albrecht
Vážený pán predsedajúci, pán komisár De Gucht, je zrejmé, že dohoda ACTA, o ktorej sa rokuje, sa čoskoro prijme. Ide o dohodu, ktorá zahŕňa celý rad záväzkov zmluvných strán pri posilňovaní presadzovania práv duševného vlastníctva. My ako členovia Európskeho parlamentu dostaneme čoskoro žiadosť od vás, Komisie, schváliť túto dohodu. Už niekoľko mesiacov však Parlament dával jasne najavo, že viacero vyhlásení o úmysloch EÚ v rámci dohody ACTA riskuje, že budú nad rámec existujúcich právnych predpisov EÚ. Nielen že nie je jasné, či existujú dostatočné kompetencie pre tento druh obchodnej dohody, ktorá obsahuje ustanovenia, ako napríklad represívne opatrenia alebo zásah do základných práv, chýbajú nám aj informácie o rozsahu, v ktorom dohoda ACTA umožní zavedenie nezákonných opatrení v EÚ. Z tohto dôvodu sa dohoda ACTA bude musieť poslať späť k rokovaciemu stolu. A napriek tomu ste ochotní podpísať túto dohodu hneď teraz. Preto by som sa vás chcel najprv opýtať: Už ste ju podpísali? Ak nie, kedy ju zamýšľate podpísať? Po druhé, kedy dostaneme podrobné posúdenie vplyvu na rozsah, v akom by dohoda ACTA mohla ovplyvniť základné práva v rámci EÚ? Teším sa na vaše odpovede.
Syed Kamall
v mene skupiny ECR. - Vážený pán predsedajúci, domnievam sa, že by sme mali začať uvítaním niektorých z týchto vyhlásení z dnešného večera a skutočnosti, že po rokovaniach v Tokiu Komisia posunula text do Parlamentu, ktorý v konečnom dôsledku tieto dohody schváli alebo neschváli. Domnievam sa, že posun smerom k transparentnosti je niečím, čo by sme mali uvítať v celom Parlamente. Napokon to bola jedna z oblastí konsenzu v celom Parlamente - možno sme nesúhlasili s určitými prvkami, ale súhlasili sme s väčšou transparentnosťou.
Posilnenie transparentnosti znamená, že zredukujeme chybné špekulácie o téme rokovaní, ale tiež, aby sme boli spravodliví, zdôrazňuje pozitívnu úlohu Komisie, ktorú zohráva vo svojom úsilí presvedčiť partnerov v rokovaní o potrebe väčšej transparentnosti. Domnievam sa, že my v Parlamente sme zohrali úlohu pri vyvíjaní tlaku na Komisiu, aby potom mohla hovoriť so svojimi partnermi v rokovaní o potrebe väčšej transparentnosti.
V tomto Parlamente sú zrejmé rozdiely v názoroch na práva duševného vlastníctva. Je to jednoznačne kľúčová záležitosť pre držiteľov autorských práv a obchodných známok. Dúfam, že dohoda ACTA je dôležitým krokom, pokiaľ ide o jej uplatňovanie medzi všetkými zúčastnenými stranami, a stavia na dohode TRIPS z polovice deväťdesiatych rokov.
Osobne sa domnievam, že by sa malo rozlišovať medzi digitálnym svetom a svetom zloženým z atómov. Vo svete zvyšujúcej sa kapacity spracovania, zvyšujúcej sa pamäte a prenosovej rýchlosti sú tendencie k nulovej cene a mnohí, napríklad v hudobnom priemysle, na to nedokázali zareagovať. Z rozhovorov s právnymi expertmi som však porozumel, že je veľmi zložité kodifikovať to v dohode.
Pokiaľ ide o výrobu generických liekov, teší ma, že dohoda ACTA ochraňuje autorské práva a obchodné známky vrátane vylúčenia patentov z opatrení na hraniciach, aby sa zabránilo zadržaniu generických liekov pri tranzite cez EÚ. Mám však otázku, keďže Komisia nebola zodpovedná za rokovanie v mene EÚ, pokiaľ išlo o kapitolu o trestnoprávnych opatreniach, ktorou sa zaoberala Rada v mene členských štátov. Keď diskutujeme o obavách v súvislosti s trestnými sankciami, ako chceme zosúladiť dve rôzne rokovania medzi občianskou a trestnoprávnou kapitolou?
Pán komisár, to je otázka pre vás. Možno iba pokrčíte ramenami, ale bude zaujímavé vypočuť si váš názor na toto.
Helmut Scholz
Vážený pán predsedajúci, pán komisár, tento týždeň senátori USA Bernie Sanders a Sherrod Brown napísali Úradu pre patenty a obchodné známky Spojených štátov žiadosť o dôkladnú kontrolu s cieľom zaručiť, aby znenie dohody ACTA, o ktorej sa rokuje, bolo možné zosúladiť s existujúcimi právnymi predpismi USA. Buďte si istí, že my v Parlamente si plníme našu povinnosť skúmaním dohody v rámci právnych predpisov Európskej únie. Naša skupina je za zaujatie dôsledného prístupu a za to, aby sa na to vyhradil potrebný čas, hoci ste opäť ponúkli veľmi podrobné odpovede na otázky súvisiace s acquis communautaire. Dôvodom je, že otázky, ktoré sme mohli klásť Komisii na informačných zasadnutiach, ktoré ste nám nedávno ponúkli po rokovaniach a za ktoré by som sa vám chcel poďakovať, neboli skutočne zodpovedané k našej plnej spokojnosti. Z vášho hlavného vyjednávača sme často mali dojem, že sme boli - ak sa môžem v tomto bode vyjadriť hovorovo - trochu ako uletení náboženskí fanatici, ktorí sa snažia spochybniť Písmo sväté, a nie ako poslanci, ktorí sa zaoberajú obavami európskych občanov v ich mene.
Napriek tomu mali niektoré z našich pôvodných kritík aspektov súvisiacich s internetom určitý účinok a od niektorých zo škodlivejších návrhov sa upustilo.
Angelika Werthmann
(DE) Vážený pán predsedajúci, zdá sa, že rokovania o dohode ACTA sú viac-menej ukončené. Znenie najnovšej verzie dohody už vyzerá ako legislatívny text tak, ako platí v jednotlivých členských štátoch. Dohoda ACTA teda ponechá súčasný právny stav v Európe takmer nezmenený. Pôvodným cieľom dohody bolo zlepšiť presadzovanie práva. Nie som však v návrhu schopná rozpoznať žiadne konkrétne riešenia v tejto súvislosti. Pred jeho zverejnením bolo známe, že sporné body sa mali vypustiť. Zdá sa však, že táto verzia náležite nezohľadňuje rôzne protichodné záujmy. Napríklad článok 2 ods. 2 dohody znie: "Postupy prijaté, uchovávané alebo používané na uplatňovanie tejto kapitoly musia byť spravodlivé a rovnocenné tak, aby zabezpečili primeranú ochranu práv všetkých zúčastnených podliehajúcich postupom." Kapitola o dočasných opatreniach neobsahuje žiadnu výslovnú zmienku o práve na riadny právny proces ani ustanovenie o overení potreby zničiť falšované výrobky.
V neposlednom rade počúvame, že posledné body rokovania sa majú uzavrieť prostredníctvom e-mailu. Tieto posledné body však obsahujú oblasť pôsobnosti dohody ako celku. Toto by sa určite malo definovať pred tým, ako začneme formulovať obsah. Možno by to potom podnietilo určité praktické riešenia v samotnej dohode.
Cristiana Muscardini
(IT) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, chcela by som sa poďakovať Európskej komisii a najmä pánovi komisárovi De Guchtovi za neľahké rokovania, ktoré vedie so Spojenými štátmi. Cieľom tejto úlohy, ktorá sa, žiaľ, zdá byť nekonečná, je nájsť spoločnú reč v otázke dohody.
Stále sme ďaleko od riešenia problémov duševného vlastníctva, ktoré sú naďalej spornou otázkou medzi dvoma blokmi, ktoré sa líšia nielen hospodársky, ale aj politicky. Európa sa musí ďalej sústrediť na dva základné body. Musí byť povinné, aby sa európske zemepisné označenia ochraňovali z občianskeho aj colného hľadiska, keďže momentálne sú tieto označenia poškodzované, čo má vplyv nielen na agropotravinársky priemysel, ktorého falšované výrobky sú nespravodlivou hospodárskou súťažou pre používanie názvov, ktoré kopírujú a evokujú známe európske značky, ale poškodzuje to aj priemysel v odvetviach dizajnu a módy. Toto poškodzuje podniky, duševné vlastníctvo, výskum a - ako vždy - spotrebiteľa.
Druhým ústredným bodom je potreba spoločných pravidiel na kontrolu predaja online: predaj filmov, kníh, hudby, liekov a miliónov ďalších falšovaných výrobkov ďalej pokračuje na internete bez akejkoľvek kontroly. Európska únia musí vyslať jasné posolstvo pre zvyšok sveta: obchodná dohoda o boji proti falšovaniu musí byť ochranou proti akémukoľvek falšovaniu.
Emine Bozkurt
(NL) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, medzinárodné dohody sa musia predložiť na schválenie Európskemu parlamentu. Pre nás ako poslancov Parlamentu je kľúčové, aby sme mohli vykonávať naše právo veta tak často, ako je potrebné, ale teraz je naša práca prakticky nemožná. Opäť sme boli nútení požiadať Komisiu o vysvetlenie, v akom stave sa nachádzajú rokovania o dohode ACTA. Sústavne nás však odbíjajú vyjadreniami. Najprv nás opäť uistili argumentom, že rokovania budú ešte dlho trvať, a teraz ste nám povedali, že ide iba o dohodu o presadzovaní a že acquis EÚ ani právne predpisy členských štátov sa nezmenia.
V tom prípade by som sa chcela opýtať: Čo je potom pridanou hodnotou dohody ACTA? Povedali ste, že nezosúladí trestné sankcie ani nezavedie žiadnu nepriamu povinnosť v zmysle tzv. politiky troch varovaní. Stojíme tu však a opäť hovoríme o obsahu tohto návrhu dohody a konkrétne o bodoch, ktoré som spomenula. Každý deň však dostávam správy od znepokojených občanov a spoločností a stále je všeobecný konsenzus medzi skupinami v Európskom parlamente, že tento návrh dohody podkopáva základné práva našich občanov a cestujúcich z tretích krajín. Preto vám položím túto otázku jednoznačným spôsobom: Aké budú konkrétne prínosy prijatia dohody ACTA? Presvedčte nás, prosím, že tento text z 2. októbra je pozitívna a potrebná vec.
Mám aj veľmi konkrétnu otázku pre vás, pán komisár: Kedy sa opäť stretnú rokujúce strany, aby diskutovali o dohode ACTA? Ktoré strany s ňou nesúhlasili? Prečo to bolo tak? Jedna otázka po druhej, pán komisár. Opäť nám povedali, že dohode ešte chýbajú posledné úpravy. Ako môžeme súhlasiť s dohodou, o ktorej sa rokuje tajne?
Marietje Schaake
Vážený pán predsedajúci, včera Komisia prijala stratégiu na integráciu právne záväznej Charty základných práv EÚ. Ako liberáli sme to navrhovali, takže je to hudba pre moje uši.
Komisia dnes zverejnila informácie o dohode ACTA po skončení posledných rokovaní pred troma týždňami. Stránka má odsek s názvom "Pozitívne aspekty dohody ACTA", ale sú tam aj niektoré otázky, ktoré by sa mohli označiť inak.
Po prvé, patria obchodné dohody alebo zmluvy na vymáhanie práva - čo si myslím, že dohoda ACTA skutočne je - k integrácii základných práv? Vypracuje Komisia posúdenie?
Po druhé, je Komisia ochotná vrátiť sa k rokovaciemu stolu, ak dohoda ACTA ohrozuje základné práva? Bude Komisia čakať na ukončenie rokovaní, aby skutočne zohľadnila uznesenie Parlamentu zo začiatku budúceho roka? Pokiaľ viem, žiadna krajina neparafovala jedinú stranu dohody ACTA.
Pokiaľ ide o internet, je dohoda ACTA dokonca priekopnícka, ako sa uvádza vo vyhlásení. V preambule stojí, že dohoda ACTA sa usiluje "podporovať spoluprácu medzi poskytovateľmi služieb a držiteľmi práv". Článok 2 ods. 18.3 ďalej hovorí: "Každá strana sa bude usilovať o podporu spolupráce v rámci obchodného spoločenstva s cieľom účinnej ochrany proti porušovaniu autorských práv. To znamená mimosúdne opatrenia a spochybňuje to deľbu právomocí." Článok 2 ods. 18.4 uvádza, že kompetentný orgán, nie nevyhnutne súdny orgán, by mal mať právomoc "nariadiť poskytovateľovi služieb online bezodkladne zverejniť držiteľovi práv informácie dostatočné na identifikáciu účastníka, ktorého konto bolo údajne zneužité na porušovanie".
Okrem zdôraznenia slova "údajne" by som chcela poukázať na to, že poskytovatelia internetových služieb sa obávajú, že budú musieť začať presadzovať právo. Je teda potrebné vytvoriť určitý priestor pod názvom "Negatívne aspekty dohody ACTA" s cieľom vyhodnotiť aspekt základných práv, ktorý súčasný návrh dohody ACTA stále obsahuje a ktorý má Komisia odteraz právnu povinnosť integrovať.
Eva Lichtenberger
(DE) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, keďže text dohody ACTA je k dispozícii, zisťujeme, že vyvoláva oveľa viac otázok ako odpovedí. Je to čiastočne v dôsledku veľmi nejasnej a nepresnej právnej terminológie použitej na miestach, ktoré, ako sa zdá, nič nevylučujú a všetko zahŕňajú. Dovoľte mi spomenúť iba jednu kľúčovú otázku, ktorou je žiadosť o spoluprácu medzi poskytovateľmi služieb a držiteľmi práv pri uplatňovaní práv. Znamená to, že napríklad spoločnosť Warner Brothers bude spolupracovať s poskytovateľmi internetových služieb takmer ako zástupca šerifa? Ako presne to bude fungovať? Bude to znamenať sledovanie tokov dát na internete s cieľom identifikovať porušenia? Tento zmätok plynie zo skutočnosti, že napríklad výrazy "súkromné použitie alebo komerčné použitie" nie sú primerane definované a spoločná definícia sa nenašla. Domnievam sa, že toto je mimoriadne problematická záležitosť, pretože znamená privatizáciu zákonných práv.
Ako už bolo spomenuté, včera sa Komisia zaviazala, že v akomkoľvek novom ustanovení bude posúdenie vplyvu vo vzťahu k občianskym právam. Kedy môžeme očakávať toto posúdenie vplyvu vo vzťahu k dohode ACTA? Čo môžeme očakávať od tohto posúdenia a kedy si ho vlastne budeme môcť prečítať? Toto je rozhodujúce, aby sme mohli posúdiť túto dohodu.
Sajjad Karim
Vážený pán predsedajúci, my ako Únia sme uviazli na mŕtvom bode pri plnení úloh, ktoré pripravila táto nová doba internetu. Samozrejme, nie sme sami a mnohé z našich partnerských štátov sú v rovnakej pozícii, ale všetci musíme konať spoločne a usilovať sa o zosúladenie presadzovania opatrení proti falšovaniu.
Ochrana autorských práv je nevyhnutná, ale je potrebné nájsť rovnováhu s cieľom zaručiť, aby sa nepotláčali sloboda prejavu a inovácie. Usilujeme sa zaručiť, aby sa rovnováha dosiahnutá v správe pani Gallovej riadne uznala v dohode na podporu rastu, konkurencieschopnosti a inovácií a zároveň aby sa poskytla nevyhnutná ochrana pre držiteľov práv. V dohode neexistuje univerzálny prístup vhodný pre každého v presadzovaní práva ani univerzálny prístup k presadzovaniu. Flexibilita pre naše členské štáty sa uznáva, podporujeme ju. Dohoda ACTA, ako povedal pán komisár, je dobrým prvým krokom pri riešení skupín falšovateľov a pirátstva na internete a v širších súvislostiach.
Čo sa týka EÚ, očakávame podrobný návrh o autorských právach a dôkladné posúdenie vplyvu, ktoré bude hodnotiť, analyzovať a preverovať Európsky parlament v mene našich občanov.
Christofer Fjellner
(SV) ACTA alebo obchodná dohoda o boji proti falšovaniu je, samozrejme, mimoriadne kontroverzná. Bola mimoriadne kontroverzná tu v Európskom parlamente, ale aj vo Švédsku, ktoré zastupujem. Bol som veľmi kritický najmä k mnohým veciam, ktoré som vnímal ako tajnostkárstvo, okrem iného k skutočnosti, že texty sa držali v tajnosti. Spôsobilo to pocit a atmosféru, v ktorej sa darilo mýtom súvisiacim s dohodou. Najvytrvalejším zo všetkých sa zdá byť mýtus, že v dôsledku dohody ACTA colné orgány začnú prehľadávať iPody a počítače. Naposledy som to počul dnes tu v pléne. Teraz, keď však máme všetky texty a všetko je na stole, vidím, že to nebola pravda a bol to iba mýtus. Domnievam sa, že keby Shakespeare napísal hru o rozprave o dohode ACTA, nazval by ju tiež Mnoho kriku pre nič.
Komisia prisľúbila, že dohoda ACTA nezmení nič v právnych predpisoch EÚ a pri jej čítaní som porozumel to isté. Skutočnosť, že právne predpisy sa nezmenia, znamená, že sa nezmenia každodenné životy občanov a nezmení sa napríklad ani vzťah občanov k internetu.
Neznamená to však, že dohoda ACTA nie je dôležitá ani že je zbytočná, ako povedal niekto v tomto Parlamente. Naopak, dohoda ACTA vytvorí celosvetový zlatý štandard pre ochranu duševného vlastníctva. Toto je dôležité a je to v záujme Švédska aj Európy. Zníži to množstvo konfliktov a ak je niečo, čo počúvam, keď navštevujem švédske spoločnosti, je to predovšetkým potreba chrániť patenty a práva duševného vlastníctva, ktoré vlastnia. Je to dobré predovšetkým mimo Európy. Teraz som pokojný a presvedčený, keď som si prečítal rokovacie podklady, ktoré sme dostali. Som si istý, že občania budú mať ten istý pocit. To znamená, že som si celkom istý pred pokračovaním rozpravy o tejto veci v Európskom parlamente.
Françoise Castex
(FR) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, ako iniciátorka písomného vyhlásenia o obchodnej dohode o boji proti falšovaniu (ACTA) spolu so svojimi kolegami pánom Lambrinidisom, pani Roithovou a pánom Alvarom, by som sa vám predovšetkým chcela poďakovať za vaše úsilie, ktoré ste vynaložili na zaručenie transparentnosti a konsenzu, najmä v posledných týždňoch. Nateraz tu moja vďačnosť končí, pretože tento text je naďalej mimoriadne nejasný v kľúčových otázkach.
Po prvé, hovoríte, pán komisár, že tento text nezmení acquis EÚ, ale čo s novými trestnými sankciami za zločiny napomáhania porušovania autorských práv a navádzania naň, ktoré si však želáte odlíšiť od falšovania?
Nemôžeme zabudnúť na to, čo sa deje vo Francúzsku s hrozbou tzv. zákona HADOPI (Vysoký úrad pre rozširovanie diel a ochranu autorských práv na internete) a potenciálnymi sankciami proti neutralite technických sprostredkovateľov. Skutočnosť, že o tomto texte rokovala Rada, ho umiestňuje mimo rámec rokovaní Komisie, a preto možno mimo acquis EÚ.
Po druhé, zdalo by sa, že výbor pre dohodu ACTA má možnosť integrovať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy do textov. Budete preto rozumieť našim obavám týkajúcim sa vyhliadok prijatia textu, ktorý môže byť pozmenený a doplnený. Pán komisár, opakujem vám, že je pre nás zložité predložiť bianko šek budúcemu sekretariátu ACTA a výhrady, ktoré sformulujeme o interpretácii textu, keď budeme hlasovať o uznesení, nám ukážu našu pozíciu pri ratifikácii tohto textu.
Christian Engström
Vážený pán predsedajúci, 10. marca tohto roku Parlament veľkou väčšinou schválil uznesenie, ktoré okrem iného uvádza, že dohoda by nemala umožňovať zavedenie tzv. postupov troch varovaní. Dôvodom je, že nechceme, aby sa poskytovatelia internetových služieb začali správať ako súkromné policajné zložky a aby boli nútení prevziať túto úlohu.
Komisia opakovane zdôraznila v rôznych ústnych vyhláseniach, že to nie je tak. Tieto vyhlásenia vítam. Keď sa však pozriete na text, už v preambule sa uvádza, že "je žiaduce podporovať spoluprácu medzi poskytovateľmi služieb a držiteľmi práv vzhľadom na príslušné porušenia práv v digitálnom prostredí". Potom sa v článku 2 ods. 18.3 uvádza, ako citovala pani Schaakeová, že "sa treba usilovať o podporu spolupráce v rámci obchodného spoločenstva s cieľom účinne riešiť porušenia práv spoločností". Ak to neznamená tri varovania, čo to znamená?
Je v poriadku hovoriť o spolupráci medzi držiteľmi práv a poskytovateľmi internetových služieb, ale čo sa očakáva od poskytovateľov internetových služieb? Ak to nebudú chcieť robiť, aké opatrenia sa prijmú proti poskytovateľom internetových služieb? Mám veľké obavy z toho, že jazyk v tejto dohode - ako povedala pani Castexová - je taký nejasný, že skutočne nie je jasné, čo to znamená. Stále mám zásadné obavy, ktoré sme mali celý čas, a veľmi rád by som videl riadne posúdenie aspektov základných práv v tejto dohode.
Jörg Leichtfried
(DE) Vážený pán predsedajúci, pán komisár, samozrejme, pokus dosiahnuť dobré medzinárodné dohody je veľmi chvályhodný a otvorene priznávam, že je to neľahká úloha. Napriek tomu, keď uvažujeme o takýchto dohodách, v určitom bode sa musíme zastaviť a opýtať sa: pre koho budú prínosom a kto bude v ich dôsledku trpieť? Začínam mať pocit, že v skutočnosti je prínosom iba pre pár ľudí, ktorí chcú dosiahnuť tučné zisky a ktorí majú malý záujem o dodržiavanie ľudských práv, slobody informácií atď., a že skutočne oveľa väčšiemu počtu ľudí škodí, než naozaj pomáha.
Stále mi nie je jasné, aká je aktuálna situácia v súvislosti s generickými liekmi. Nepochybne nemožno veľa dosiahnuť pomocou trestných postihov. Vieme však, že občianska činnosť a súvisiace hlavné žiadosti o náhradu atď. môžu spôsobiť oveľa viac škody ako trestné stíhania. Potom vzniká otázka ochrany obchodných známok verzus označení pôvodu. Práve sme mali diskusiu, kde odznelo, že označenia pôvodu získavajú na dôležitosti a ponúkajú príležitosti nad rámec ochrany obchodných známok. Zdá sa však, že všetko závisí od otázky ochrany obchodných známok.
Myšlienka využiť poskytovateľov internetových služieb ako de facto súkromné policajné zložky, čo už spomenuli iní poslanci Parlamentu, je koncepciou, ktorú absolútne odmietam. Kto bude kontrolovať poskytovateľov? Neexistuje žiadna povinnosť poskytnúť informácie ani žiadna ochrana údajov, čo by v skutočnosti malo byť tak v prípade verejných orgánov. Všetky tieto veci sú pre mňa dôvodom na obavy. Navyše neviem, čo dosiahnu tieto posúdenia vplyvu v súvislosti s ľudskými právami a predovšetkým, čo bude robiť Komisia, ak tento Parlament získa dojem, že ide o oslabené riešenie a odmietne ho podporiť.
Judith Sargentini
(NL) Vážený pán predsedajúci, viem si dobre predstaviť, že hlavným cieľom tejto dohody by mohlo byť zabrániť falšovaniu kabeliek a hodiniek. Ak však dohoda uvádza, že obchodné spoločenstvo musí spolupracovať s cieľom poraziť porušovanie autorských práv, to je bod, kde sa mi zdá, že sa veci začínajú trochu komplikovať. Ak sa môžem vrátiť k téme kabeliek, je to tak, že garbiar by mohol žiadať výrobcu zipsov a praciek preveriť identitu ľudí, ktorí kupujú tieto kabelky? Budeme my ako orgány potom zavádzať takúto policajnú úlohu pre tieto druhy spoločností? To by bol neuvážený vývoj a vo vašom návrhu ste nám neposkytli žiadne vysvetlenie tohto bodu.
Počula som vás povedať, pán De Gucht, ako sa obávate toho, že ak z dohody ACTA vylúčime patenty, budeme mať za chrbtom farmaceutický priemysel. Ja mám iné obavy, pretože nejasnosti stále pretrvávajú, pokiaľ ide o patenty a hraničné kontroly. Tým nechcem povedať, že niečo také zahanbujúce ako zadržanie liekov proti HIV v prístave v Rotterdame sa nezopakuje.
Neznepokojujme sa, pán De Gucht, a preverme dohodu ACTA, čo sa týka základných práv. Včera vaša Komisia zverejnila stratégiu pre tento cieľ. Uistite nás, že ľudia v rozvojových krajinách majú právo na zdravotnú starostlivosť. Uistite nás, že používateľov internetu nebudú prehľadávať komerčné spoločnosti a že ich sloboda nebude obmedzená.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Neustále sa zväčšujúce množstvo falšovaných a pirátskych výrobkov v rámci medzinárodného obchodu zvyšuje možnosť ohrozenia udržateľného rozvoja svetovej ekonomiky, spôsobuje určite aj finančné straty pôvodným výrobcom, rovnako ako aj zásahy do práv duševného vlastníctva autorov a subjektov podieľajúcich sa na výrobe a produkcii a samozrejme predstavuje aj hrozbu pre spotrebiteľov a stratu pracovných miest v Európe.
Myšlienka multilaterálnej dohody v boji proti pirátstvu a falšovaniu môže byť efektívnym mechanizmom na boj s takýmito konaniami. Pripájam sa však k svojim kolegom a chcem zdôrazniť potrebu transparentnosti a zvýšenia dôveryhodnosti takýchto rokovaní a dohôd. Považujem rovnako za nevyhnutné, aby sa dosiahla rovnováha medzi právami, ktoré máme záujem chrániť a právami, ktoré sú v spoločnosti esenciálne. Výkon práva jedných, či ich ochrana, nesmie zasahovať do práv a oprávnených záujmov ostatných. Konkrétne mám na mysli ustanovenia zmluvy, ktoré chcú kriminalizovať úplne neškodných bežných užívateľov, ale nepostihnú veľkých hráčov. Príde mi absurdné, aby mohla byť pri hraničných kontrolách zabavená technika, ktorá obsahuje audio a video záznamy pre individuálnu potrebu. V našej právnej tradícii je bežné, že kopírovanie pre vlastné účely bez komerčného účelu sa netrestá. Prečo by si, pán komisár, napríklad študent nemohol odkopírovať knihu, ktorú potrebuje do školy?
Ešte raz zdôrazňujem, že prijateľnej ochrane autorských práv treba dať zelenú, ale za aktuálnou podobou dohody ACTA vyjednajme lobistov amerických nahrávacích spoločností, ktorí v honbe za ziskom chcú terorizovať a kriminalizovať veľkú časť našej spoločnosti, a najmä občanov členských štátov Európskej únie. Astronomické pokuty, neprimerané kontroly, vyjednávanie o dohode za zatvorenými dverami a podobne, to všetko považujem za neprimerané. Chcela by som preto vyzvať Európsku komisiu, aby nepodľahla enormnému tlaku lobistov a pripravila rozumnú a vyváženú alternatívu aktuálnej verzie dohody ACTA.
Zuzana Roithová
(CS) Prostredníctvom nášho písomného vyhlásenia sme sa usilovali o transparentnosť pri rokovaní o dohode ACTA a zaručenie ochrany osobných údajov a acquis EÚ. Som rada, že návrhy dohody sú konečne zverejnené a že väčšina problémov, ktoré sme kritizovali, z dohody zmizla. Bolo by však prehrou Únie, keby, napríklad, práve ochrana zemepisných označení bola oklieštená, takže, napríklad, karlovarské oblátky, či spomenuté šampanské by nemuseli mimoeurópske krajiny povinne chrániť na celom svojom území. Nestačia len hraničné kontroly. Prosím pána komisára o vysvetlenie.
Pochybujem však tiež o efektivite dohody, kde zmluvnými stranami nie sú najväčší svetoví falšovatelia z Ázie, čo navyše môže spôsobiť problémy podnikateľom a spotrebiteľom pri uplatňovaní dohody. Na záver prosím pána komisára alebo Komisiu, aby nám predložili podrobnú analýzu vplyvu dohody ACTA na Európsku úniu.
Karel De Gucht
člen Komisie. - Vážený pán predsedajúci, predovšetkým tu bolo viacero vystúpení s tvrdením, že uplatňovanie dohody ACTA by viedlo k obmedzeniu občianskych slobôd, a viacerí poukázali na kontrolu laptopov alebo napríklad cestujúcich v leteckej doprave na hraniciach.
Spoločné vyhlásenie zo 16. apríla vydané všetkými stranami dohody ACTA je celkom jasné. Neexistuje žiadny návrh, ktorý by nútil účastníkov dohody ACTA, aby vyžadovali od pohraničných orgánov, aby prehľadávali batožinu cestujúcich alebo ich osobné elektronické zariadenia, či neobsahujú materiály porušujúce práva duševného vlastníctva.
Dohoda ACTA je o riešení nezákonných aktivít vo veľkom rozsahu a prenasledovaní zločineckých organizácií. Nie je o obmedzovaní občianskych slobôd alebo obťažovaní spotrebiteľov. Dohoda ACTA bude v súlade so súčasným režimom EÚ presadzovania práv duševného vlastníctva, ktorý plne rešpektuje základné práva a občianske slobody, ako je napríklad ochrana osobných údajov.
Jeden príklad je doložka di minimis v colných predpisoch EÚ z roku 2003, ktorá udeľuje výnimku pre cestujúcich z kontrol, ak tovary porušujúce zákon nie sú súčasťou prepravy vo veľkom rozsahu.
Colné orgány EÚ, často konfrontované s obchodovaním s drogami, zbraňami alebo ľuďmi, nemajú čas ani právny základ na to, aby hľadali zopár pirátskych piesní na iPode alebo laptope, a nemáme v úmysle zmeniť to.
Nezmeníme to a zaručíme, aby strany dohody ACTA mohli ďalej uplatňovať túto výnimku. Nemôžeme však uplatniť výnimku de minimis ako absolútnu povinnosť, pretože niektoré členské štáty konajúce v zmysle vnútroštátnych pravidiel nechali orgány vykonávať určité kontroly cestujúcich.
Opäť sa spomenuli zákon troch varovaní alebo tzv. zákon HADOPI vo Francúzsku, ktoré to umožňujú. Je to však vnútroštátne pravidlo a Európska únia nemá právomoc prinútiť členský štát zmeniť to.
Viacerí žiadali tiež o posúdenie vplyvu v súvislosti so základnými právami, štúdiu vplyvov na súkromie a štúdiu vplyvov na acquis communautaire.
Urobil som viaceré vyhlásenia v tomto pléne o tom, že nedošlo k žiadnemu porušovaniu základných práv ani acquis communautaire akýmkoľvek spôsobom, a musím povedať, že v troch rozpravách, ktoré sme už mali v tomto pléne, nikto z vás neuviedol príklad problémov súvisiacich so základnými slobodami. Nikto nepoukázal na porušovanie acquis communautaire. Nikto nevedel uviesť príklad. Ak nám uvediete príklady, pozrieme sa na ne.
Pokiaľ ide o rokovania za zatvorenými dverami, Parlament žiadal väčšiu transparentnosť pri rokovaniach o dohode ACTA. Práve Komisia to zabezpečila, ako aj to, že máte pred sebou text, ktorý je výsledkom rokovaní v Tokiu, a že ste ho dostali niekoľko dní po jeho dokončení. Máte ho aj z výhradami, ktoré stále existujú, tri na strane Európskej únie, tri na strane Spojených štátov. Máte výsledky rokovaní. Ako môžete povedať, že sa to stalo za zatvorenými dverami?
Túto otázku dostal ombudsman. Možno mi nedôverujete. Som členom Komisie. Možno nedôverujete Rade. Možno nedôverujete vašim vládam. Z mnohých vystúpení som zistil, že vaša dôvera v národné vlády nie je veľmi hlboká, ale domnievam sa, že môžete dôverovať aspoň ombudsmanovi. Ombudsman povedal veľmi jasne, že môžeme zachovať dôvernosť dokumentov a my sme urobili veľký krok navyše smerom k transparentnosti.
Dalo by sa čakať, že keď to urobíte, dostanete pochvalu. Aspoň by sa mohla táto skutočnosť vziať do úvahy. Ale niektorí z vás jednoducho ďalej hovoríte, že rokujeme za zatvorenými dverami a že chýba transparentnosť. Aký má teda zmysel usilovať sa o väčšiu transparentnosť, ak potom stále hovoríte, že nie je žiadna transparentnosť? Možno by bolo lepšie, keby som svoj čas venoval niečomu inému.
Pokiaľ ide o možnosť, že Európska komisia bude súhlasiť s konečným textom: v Lisabonskej zmluve sú v skutočnosti veľmi jasné pravidlá o tom, ako sa rokuje o medzinárodných dohodách, kto a ako ich uzatvára a ratifikuje, vrátane dôležitej úlohy Európskeho parlamentu.
V rámcovej dohode sú tiež jasné pravidlá, pokiaľ ide o to, ako sa musí Parlament informovať a počúvať počas rokovacieho procesu. Domnievam sa, že sme tieto pravidlá dôsledne rešpektovali. Je výsadou Komisie ako vyjednávača určiť bod, kedy sú rokovania technicky ukončené a kedy možno parafovať dohodu. Dohoda ešte nebola parafovaná a máte možnosť dnes večer podať svoje pripomienky pred jej parafovaním a pred samotným rozhodnutím parafovať dohodu ako takú. V Komisii sme ešte neurobili rozhodnutie o tom, čo skutočne urobíme, pretože stále máme niekoľko výhrad, ktoré chceme urovnať so Spojenými štátmi pred tým, ako sa rozhodneme.
Parafovanie dohody je súčasťou výsad Komisie a určite nezaväzuje Úniu. Dohoda sa stane definitívnou, keď Európsky parlament dá svoj súhlas.
Preto rešpektujme zmluvu a rešpektujme rámcové dohody. Medzičasom vás budeme naďalej informovať a diskutovať s vami v zmysle rámcovej dohody.
Mimochodom, podľa zmluvy je to práve Rada, ktorá schvaľuje podpísanie dohôd, ale Parlament má vždy posledné slovo. Musí ratifikovať túto dohodu a ak nebude súhlasiť, nebude jednoducho žiadna dohoda.
Takže buďte trochu trpezliví. Zatiaľ sa nič neparafuje. Hneď ako sa dohoda bude parafovať, budete mať preklad, budete mať kontrolu právne vzdelanými lingvistami a potom sa dostane do Rady na podpis a do Parlamentu na ratifikáciu. Takže žiadne rozhodnutie sa nevykonalo v tejto chvíli a dnes večer máte ďalšiu možnosť podať všetky pripomienky, na ktoré si spomeniete.
Niektorí sa tiež pýtali, aký bude mať EÚ prínos z toho, že podpíše túto dohodu, ak nezájde ďalej ako súčasné zákony a ak navyše ostatné krajiny, ako napríklad USA, tvrdia, že nezmení vnútroštátne právne predpisy.
Tu nejde o hmotné právo. Táto dohoda je o presadzovaní existujúcich právnych predpisov, a preto som opakovane uviedol, že nezmeníme acquis communautaire. Acquis communautaire je o hmotnom práve a to my nemeníme. Medzinárodná dohoda, ktorou by sa prijali normy podobné tým, ktoré má EÚ, ale aj tým, ktoré už platia v krajinách ako USA alebo Japonsko, by bola stále najcennejším príspevkom k súčasnej prevládajúcej medzinárodnej norme podľa definície dohody TRIPS Svetovej obchodnej organizácie.
Naším cieľom je podporovať normy dohody ACTA pre kľúčových nových partnerov, a to prostredníctvom našich budúcich obchodných dohôd, ale aj na mnohostranných miestach. Na základe toho viaceré strany dohody ACTA využili impulz, ktorý vytvorili rokovania ACTA, na revíziu svojich vnútroštátnych právnych predpisov v súlade s dohodnutými pravidlami.
Pokiaľ viem, napríklad Japonsko aj Kanada sú v procese revízie svojich režimov presadzovania práva na internete. Navyše sa často prehliada, že dohoda ACTA nie je iba o zlepšení právnych noriem. Je aj o spolupráci medzi orgánmi na presadzovanie práva, prijatí najlepších postupov alebo lepšej koordinácii technickej pomoci.
Hoci EÚ veľmi úspešne spolupracovala s USA v týchto oblastiach počas posledných štyroch až piatich rokov, domnievame sa, že dohoda ACTA môže tiež zlepšiť tieto dôležité aspekty boja proti porušovaniu práv duševného vlastníctva.
Považujeme systém presadzovania práv USA za všeobecne efektívny a účinný pri ochrane určitých práv duševného vlastníctva. Komisia zdôraznila, že dohoda ACTA nie je skrytý spôsob, ako obísť ich vnútroštátny legislatívny proces a navrhnúť ich súčasné zákony, a to isté urobil Parlament. Je pochopiteľné, že vedúci predstavitelia USA zdôrazňujú ten istý postoj.
Dovoľte mi dodať, že zásada spolupráce medzi držiteľmi práv je už v článku 15 smernice o elektronickom obchode od roku 2003, takže to nie je nová koncepcia. Je v smernici o elektronickom obchode a jednoducho na ňu odkazujeme. Odkazujeme na existujúce právne predpisy EÚ.
Dovoľte mi ďalej povedať, že to, čo sa často prehliada v rozprave o dohode ACTA, je množstvo pracovných miest občanov EÚ, ktoré súvisia s právami duševného vlastníctva, a často diskutujeme o pracovných miestach na všetkých stranách Parlamentu.
Milióny pracovných miest v Európe závisia od dodržiavania práv duševného vlastníctva. Falšovanie je vážnym útokom na európsky priemysel a na európske hospodárstvo a na európske inovácie, pretože sme hospodárstvom založeným na inováciách.
To, o čom skutočne hovoríme, sú pracovné miesta. A musím povedať, že som trochu prekvapený, že v troch rozpravách, ktoré sme doteraz mali v tomto pléne, to nikdy nebolo spomenuté. Táto zmienka o pracovných miestach nikdy neodznela. Spomenuli sa základné práva a na tie som veľmi citlivý, ale bez akéhokoľvek potvrdzujúceho príkladu.
Spomenuli sa hraničné kontroly, kde je jasné, že dohoda ACTA nepridáva nič k tomu, čo už existuje. Spomenulo sa súkromie a nevidím žiadny dôvod, pre ktorý by bolo ohrozené súkromie. Spomenul sa istý druh nejasnej slobody a slobôd, o ktorých sa domnievate, že sú v ohrození, ale neuvádzate žiadne príklady. Na druhej strane, čo je veľmi jasné a čo je zdokumentované vo všetkých možných štúdiách o hodnotení vplyvu, ktoré už mimochodom Komisia uskutočnila na všetky možné druhy výrobkov, je, že veľa našich pracovných miest súvisí s právami duševného vlastníctva a to je jeden z dôvodov, prečo tejto problematike pripisujeme takú dôležitosť. Som trochu prekvapený, že toto Parlament zriedkakedy spomína.
Predsedajúci
Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční počas nasledujúcej schôdze.
Písomné vyhlásenia (článok 149)
Ioan Enciu
Chcel by som uvítať pokrok, ktorý sa dosiahol v rokovaniach o dohode ACTA. Táto dohoda je absolútne nevyhnutná pre zavedenie spoločných medzinárodných noriem presadzovania právnych predpisov v oblasti práv duševného vlastníctva.
Musím však zdôrazniť, že trestnoprávne opatrenia proti porušovaniu práv duševného vlastníctva musia byť v súlade so zásadou proporcionality a rovnováhy medzi závažnosťou spáchaných činov a uložených sankcií. V tomto prípade narážam predovšetkým na porušovanie práv duševného vlastníctva v digitálnych médiách a na internete, kde by sa mal robiť jasný rozdiel v prístupe k pirátstvu pre komerčné účely vo veľkom rozsahu a k ojedinelým, náhodným prípadom podvodov súvisiacim s právami duševného vlastníctva.
Navyše bez ohľadu na závažnosť spáchaných činov by dohoda mala sústrediť mimoriadnu pozornosť na ochranu slobody prejavu, práva na spravodlivý súdny proces a dôvernosť.
