Nuevo acuerdo de pesca UE/Marruecos
El Presidente -
De conformidad con el orden del día, ahora es el turno de la pregunta oral (B5-0546/00) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna dirigida, en nombre de la Comisión de Pesca, a la Comisión, y relativa al estado de las negociaciones de un nuevo Acuerdo de pesca con Marruecos.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, tengo que empezar lamentando que el Comisario de Pesca, Sr. Fischler, no pueda estar hoy aquí. He hablando personalmente con él esta semana y la razón es la coincidencia de un acontecimiento pesquero en Bruselas, coincidencia que también habíamos criticado ya desde nuestra Comisión de Pesca: la celebración de un seminario sobre control pesquero a la que hemos sido invitados los parlamentarios en una semana en la que, precisamente, tenemos Pleno en Estrasburgo y cuyo calendario se conoce con un año de antelación. Es, pues, doblemente grave. Así se lo he hecho saber al Sr. Fischler y ahora lo reitero aquí públicamente.
Ante esta situación y ante la inminencia del posible inicio de las negociaciones el próximo lunes en Bruselas, hoy la Comisión no nos va a dar -creo yo- mucha información debido, precisamente, a que ésta se producirá -así lo esperamos- a partir del próximo lunes 30. La lógica de no desvelar aquí -según me ha dicho el propio Comisario- la estrategia que va a defender en dichas negociaciones, está justificada y es respetable.
Ahora bien, como presidente de la Comisión de Pesca, deseo aprovechar nuestra pregunta oral y este debate para expresar a ambas partes -pues a ambas se dirige nuestra propuesta de resolución-, y quiero hacerlo con mucho sosiego, algunas consideraciones.
En primer lugar, quiero resaltar la gran preocupación de la Comisión de Pesca por el enorme retraso de las negociaciones -casi un año desde el fin del anterior acuerdo-, que es lo que ha motivado nuestra pregunta oral, que fue formulada ya en el mes de septiembre.
En segundo término, quiero resaltar el consenso hallado en el seno de nuestra comisión -y recuerdo aquí nuestra competencia de dictamen conforme, necesario ante un acuerdo de pesca con Marruecos-, consenso para transmitir inequívocamente el mensaje contenido en la propuesta de resolución de nuestra comisión que hemos negociado y presentado entre todos los grupos políticos y que hoy votaremos.
De dicha propuesta de resolución deseo resaltar nuestro firme apoyo a la Comisión Europea para seguir negociando con Marruecos, nuestra llamada a Marruecos para que se avenga a negociar y encontrar una solución óptima y beneficiosa para ambas partes, que la puede haber y debe encontrarse. Como se dice en nuestra propuesta, no cabe que en el marco de relaciones estrechas de todo tipo entre ambas partes (políticas, económicas, comerciales, financieras, culturales, etc.) y con un acuerdo de asociación de por medio, no haya sitio para la cooperación pesquera que reclama la Unión Europea. Hay un enorme espacio para cooperar en materia de pesca y, con la voluntad de ambas partes, puede y debe lograrse. No valen dos varas de medir en cuanto a la conservación de los recursos pesqueros. La Unión Europea aplica en su política pesquera común el principio fundamental de la pesca responsable y la conservación de los recursos, que son condiciones imprescindibles para todos, para los marroquíes, para los europeos y para los no europeos que pescan en Marruecos.
Ahora bien, dicho lo anterior, también afirmamos que no vale cualquier acuerdo. Tiene que ser un acuerdo que impulse la cooperación pesquera y el sector pesquero marroquí, pero que satisfaga también plenamente los intereses pesqueros de las flotas europeas. Sería una lástima que tantos esfuerzos no condujesen a una solución que todos aquí tanto deseamos y que nuestras relaciones con el pueblo soberano de Marruecos se vieran entorpecidas o enturbiadas en un momento en el que el nuevo y joven monarca inicia una esperanzadora etapa de progreso y en el que las relaciones con la Unión Europea tienen que jugar un papel decisivo de apoyo a tanta esperanza. Sería una lástima, repito, echar por tierra tantas esperanzas de futuro y tantas posibilidades de entendimiento mutuo.
A la Comisión le decimos también en el apartado 8 lo que esperamos de ella en el caso de que no fuese capaz de lograr un acuerdo satisfactorio.
Hago, desde esta tribuna y con el peso de la representatividad democrática europea que tenemos, una llamada a la sensatez y a la cordura a ambas partes, que el próximo día 30 van a reunirse en Bruselas al más alto nivel -el Comisario europeo de Pesca y el Ministro de Pesca de Marruecos, si, como espero, se confirma su anunciada presencia de Bruselas, así como las delegaciones técnicas, con el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de Marruecos, si también se confirma, y el Director General de Pesca de la Unión Europea a la cabeza- para que dialoguen seriamente y encuentren soluciones.
Finalizo, señor Presidente, diciendo que hay muchas posibilidades de lograrlo y aún hay tiempo, aunque desgraciadamente ya no mucho. Los pueblos de la Unión que aquí representamos así lo demandan.

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión ha mantenido a lo largo de sus contactos con Marruecos una postura constante, postura que refleja el mandato aprobado por el Consejo en octubre de 1999. Conviene ahora abrir una nueva fase en nuestras relaciones con Marruecos, con un espíritu cuyo mejor ejemplo son nuestras propuestas concretas sobre la ayuda que se puede aportar para el crecimiento y el desarrollo del sector pesquero marroquí, conforme a las prioridades elegidas por el Gobierno marroquí en su plan quinquenal. Todos los esfuerzos que hemos llevado a cabo estos últimos meses, cada vez que las partes interesadas han tenido reuniones de tipo técnico o político, se han referido esencialmente a las características de una nueva colaboración en el sector pesquero, colaboración que debe ser ventajosa para ambas partes y estar bien equilibrada.
Tras la última visita del Sr. Fischler a Marruecos el 16 de octubre pasado, fecha en la que fue recibido por su majestad el rey Mohamed VI y pudo entrevistarse con el Primer Ministro marroquí, Sr. Youssoufi, así como con el ministro de Pesca, parece que tenemos a nuestro alcance hacer progresos sustanciales. Puede considerarse, en efecto, que las conversaciones mencionadas desembocaron en el inicio efectivo de negociaciones sobre el contenido de una nueva colaboración en el sector pesquero. Hemos acordado que la nueva forma de cooperación que se establezca deberá tener en cuenta los intereses de ambas partes y hemos tomado nota de que Marruecos consideraba como elemento importante de nuestra cooperación las consecuencias potenciales de ésta para el empleo.
La Comisión ha reiterado, en nombre de la Comunidad, que estaba dispuesta a aportar su ayuda a Marruecos para el desarrollo del sector pesquero, pero que la realización de este objetivo no debía hacer perder de vista los intereses europeos ligados a la posibilidad de pescar de forma prolongada en aguas marroquíes. A nuestro modo de ver, es extremadamente necesario que los pescadores de la Comunidad reanuden sus actividades de una forma que sea compatible con la obligación de garantizar unos recursos sostenibles. Por consiguiente, hemos llegado a un consenso para trabajar desde la perspectiva de una colaboración responsable, después de lo cual Marruecos expondrá sus opiniones en una reunión que, como usted ha indicado, se celebrará en Bruselas el 30 de octubre, es decir, el lunes.
Quisiera señalar por último que si la Unión Europea y Marruecos desean cooperar en el futuro, hace falta flexibilidad por ambas partes, ya que las exigencias extremistas no nos llevarán a ninguna parte. Es evidente que todos nuestros esfuerzos giran actualmente en torno a la búsqueda de un acuerdo equitativo con Marruecos, pero la Comisión, en concertación con los Estados miembros más interesados, está pensando por otro lado en las medidas que podrían adoptarse para ayudar al sector en cuestión en el caso de que no hubiera consenso sobre una nueva colaboración. La Comisión tiene gran confianza en que sí será posible establecer con Marruecos una colaboración equilibrada. Hay que precisar que es demasiado pronto, en cualquier caso, para prever la naturaleza exacta de las medidas que se tomarían si la parte marroquí adoptara una actitud negativa.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, mañana se cumplirá un año desde nuestro último debate en el Parlamento sobre Marruecos. No puede creerse fácilmente que ya ha pasado todo un año. Pero sí, ya ha corrido mucha agua bajo el puente, el acuerdo ha prescrito y no ha sido sustituido. Se ha hablado de conversaciones extremadamente difíciles y de discusiones espinosas. El caso es que un año después seguimos aquí, discutiendo prácticamente sobre lo mismo. Pero sin avanzar. Yo tenía esperanzas de que al final la sensatez se impondría, pero eran vanas.
Tenemos ya una nota de prensa de la Comisión y la comunicación del Sr. Busquin de esta mañana. El 30 de octubre, una delegación marroquí expondrá su posición en Bruselas. El Comisario Fischler me lo ha confirmado. Bien entendido que se trata de la posición de la parte marroquí. Con ello no se llega al fin de las negociaciones. Y yo pregunto: ¿acaso hay ya un principio? ¿o estamos hablando en el vacío? En esta semana se ha celebrado una sesión extraordinaria de la Comisión de Pesca y se ha aprobado una resolución común destinada a respaldar nuestra gran preocupación y nuestra pregunta oral de esta mañana. No me he quedado satisfecho con la sesión de la comisión ni tampoco con la resolución misma, porque estamos participando en un procedimiento en curso del que hasta ahora no hemos sabido nada nuevo. ¿No habría sido mejor posponerlo? ¿Tendríamos tiempo suficiente? Puedo comprender muy bien la preocupación de los pescadores de España y Portugal. Como diputado por una circunscripción de la costa alemana puedo imaginarme perfectamente cómo les va a los pescadores y a sus familias que ahora se encuentran - literalmente - en dique seco.
Hace pocas semanas, yo mismo estuve en Algeciras, en el litoral meridional español. No queda muy lejos de Marruecos. La flota pesquera estaba amarrada y los pescadores condenados a la inactividad. Están descontentos y desilusionados con Europa. Las consecuencias económicas y sociales del Acuerdo hasta ahora sin renovar son enormes. Porque no sólo están afectados algunos miles de pescadores, sino también más de 20.000 empleados en la industria manufacturera. Algo positivo: las compensaciones se han ampliado hasta final de este año. Pero esto no es sino una gota en un desierto. El Acuerdo con Marruecos constituye, obviamente, una cuestión política. Y la política tiene, obviamente, algo que ver con la sensibilidad y la habilidad diplomática. Ahora que apenas empezamos a ver la luz al final del túnel no deberíamos apretarles con nuestras exigencias. Soy de la opinión de que el año pasado ya hubo bastantes platos rotos y ahora toca actuar con prudencia. Prudencia, he ahí la estrategia que el momento demanda. ¿Pero tenemos todavía tiempo suficiente? Por desgracia, las conversaciones son muy lentas.
Desearía que nosotros juntos, Comisión y Parlamento, pudiéramos poner algo en marcha. ¿Realmente no sería procedente que también en este caso se exija que el Parlamento Europeo tome parte directamente en las negociaciones? La importancia del Acuerdo y sus repercusiones económicas sobre el presupuesto de la Comunidad lo justifican. ¿Por qué no llevasoa a cabo algo que es elemental? ¿Hay que esconder algo entre bastidores? A mí me interesa mucho conocer cómo ha transcurrido la última parte delproceso, cómo se desarrollarán los proximos días decisivos y qué podremos o deberemos hacer para conducir las negociaciones hacia un Acuerdo éxitoso. Con la mayor prudencia espero de ahí un resultado rápido y bueno. Deseo suerte y habilidad al Comisario y doy a la delegación marroquí un sincero saludo de bienvenida.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, es significativa la ausencia del Sr. Fischler en este debate, pero para mí aún lo es más la del Sr. Smidt, el Director General. Puedo entender las razones del Sr. Comisario, pero no puedo entender las del Director General.
Señor Busquin, se dice que la Comisión es un órgano colegiado. Pero yo opino que, si lo fuese realmente, este difícil asunto del Acuerdo de pesca con Marruecos se habría afrontado, desde su inicio, con una perspectiva global en la que todos los Comisarios estuviesen implicados.
Dudo de que usted haya oído hablar hasta hoy de este problema, que en este debate se le va a presentar con toda su crudeza. Usted saldrá hoy de aquí más sabio y nosotros lo único que queríamos era salir más informados.
Es un triste consuelo que la Unión Europea esté financiando una compensación a los pescadores y armadores. Desde el primer día, lo que ellos nos han dicho es que querían pescar. De cualquier forma, las ayudas se terminan el 31 de diciembre, fecha prevista para la reconversión de la flota.
Qué comienzo de tercer milenio para la Unión Europea: reconvertimos la flota porque no hemos sido capaces de negociar un nuevo Acuerdo de pesca con Marruecos. Once meses después de la expiración del anterior, nadie nos asegura que vayamos a alcanzarlo antes del 31 de diciembre. Lo que no se ha conseguido en once meses difícilmente se va a poder conseguir en unos días.
Señor Busquin, a veces yo, diputada en este Parlamento, he tenido la sensación de que la Comisión Europea, el Comisario y, sobre todo, el Director General de Pesca actuaban como avergonzados del sector e incluso de los Estados miembros a los que estaban llamados a representar en esta negociación. Todos sabíamos desde el principio que era una negociación difícil. El tiempo, en su devenir, nos enseñó que además de difícil podía convertirse en imposible. Porque no se pueden comenzar los contactos dando la espalda a las reclamaciones del sector y asumiendo sin discusión las demandas marroquíes.
La Comisión envió señales, no a los negociadores del país vecino, sino a los pescadores europeos: demasiados cefalopoderos, flota con exceso de capacidad, empresas mixtas, necesidad de negociar por segmentos de flota, prohibición de mencionar otro tipo de intercambios comerciales y, por supuesto, silencio.
¿Y a quién conviene este silencio? ¿Le conviene al Parlamento, que se debe a los ciudadanos de la Unión Europea? ¿Le conviene al sector, que, más emprendedor que los propios negociadores, se va a Marruecos y comprueba que lo que es imposible para Bruselas es posible para ellos: hablar directamente con los marroquíes, establecer buenos contactos, principios de entendimiento comercial, industrial y pesquero? ¿Le conviene a la Dirección General de Pesca, que, con todo el aparato comunitario a sus pies, sigue pensando que los malos son nuestros pescadores y que por qué no se dedican a otra cosa?
Nos hemos quedado, señor Comisario, no con la sensación, sino con la certeza, de que el sector, por sí solo, habría sido capaz de alcanzar el acuerdo al que hoy aún no ha llegado la Comisión. Esta sensación no cuadra en la negociación con un país que cuenta con un Acuerdo de asociación con la Unión Europea y con cuyo desarrollo estamos comprometidos. Y menos aún cuadra con una Unión Europea que se siente capaz de negociar la adhesión de 13 nuevos Estados miembros.
El Gobierno marroquí reclama una relación privilegiada con la Unión Europea. Tiene razón en hacerlo y deberíamos sentirnos orgullosos de ello. Somos los principales importadores de productos pesqueros, agrícolas e industriales marroquíes. La agricultura marroquí se beneficia de un trato de privilegio a la hora de exportar a Europa. En cada negociación de acuerdos pesqueros, mientras fueron temporales, Marruecos obtuvo sistemáticamente concesiones agrícolas permanentes. Podríamos decir que, once meses después del amarre, seguimos pagando el anterior acuerdo y el anterior del anterior.
La Unión Europea quiere seguir asociada a Marruecos en materia pesquera porque estamos convencidos de que es posible una cooperación en beneficio de ambas partes, por las mismas razones que hacen de la Unión Europea el primer inversor en Marruecos. El primero, el segundo y el tercero. O que miles de jóvenes marroquíes estudien en universidades españolas o francesas. O que Marruecos se beneficie de importantes ayudas europeas. O que compartamos con Marruecos nuestra política mediterránea.
Si el empleo es la prioridad en la acción de la Unión Europea, un sector económico como la pesca no puede quedar al margen. Al menos 40.000 empleos directos e indirectos en la Unión dependen de este acuerdo, en comarcas sin posibilidades de reconversión. No estamos haciendo literatura. La Comisión conoce muy bien la importancia de los acuerdos de pesca para determinadas regiones altamente dependientes de esta actividad: regiones europeas de Dinamarca, de Irlanda, de Escocia, de Andalucía, de Portugal, de Galicia, con tasas de paro muy altas y sin actividad industrial, que han entregado su potencial de competitividad a cambio de una actividad marginal que la Comisión parece querer marginalizar todavía más -y siento ser tan dura-. Para estas regiones, un amarre definitivo de la flota, falto de otras alternativas, supondrá un golpe fatal del que difícilmente podrán reponerse.
Las instituciones europeas deben lograr que los ciudadanos y los pescadores vean en Europa no la panacea, pero sí el marco adecuado para la defensa de sus intereses.

Busk
Señor Presidente, señor Comisario, los acuerdos pesqueros desempeñan un papel muy importante para el sector pesquero. Los acuerdos con terceros países tienen una trascendencia muy grande para la Unión y especialmente para las regiones con grandes puertos pesqueros. A este respecto pienso en el empleo en el sector. También pienso en las numerosas industrias derivadas, industrias de servicios, que total o indirectamente dependen de la pesca. Mediante los acuerdos pesqueros la Unión puede ejercer actividades pesqueras e intercambiar derechos de pesca con terceros países. De ahí que respaldemos desde el Grupo Liberal que la política pesquera comunitaria incluya estos numerosos acuerdos pesqueros con terceros países.
Las negociaciones para un nuevo acuerdo entre la UE y Marruecos se han prolongado mucho. Se ha venido negociando desde que el acuerdo expiró el 30 de noviembre de 1999 y la Unión ha pagado compensaciones a los armadores y pescadores españoles y portugueses. El Comisario Fischler ha manifestado que este monólogo no puede continuar. Estoy plenamente de acuerdo con el señor Comisario al respecto. No hay nada más que añadir aparte de que los pescadores no entienden la situación y están muy decepcionados ante la larga duración de las negociaciones del acuerdo con Marruecos. Desde el Grupo Liberal apoyamos que se haga ahora el mayor esfuerzo posible para cerrar este proceso negociador que ha durado ya demasiado. De ahí que respaldemos el tenor de la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Pesca. No obstante, proponemos una modificación del punto que trata de las medidas destinadas a remediar los efectos de la falta de renovación del acuerdo pesquero con Marruecos. Proponemos que se añada: "que serán cofinanciadas debidamente por la UE" .

McKenna
Señor Presidente, hace un año mantuvimos un debate similar y el hecho de que haya tenido que pasar un año para que den comienzo las negociaciones pone en evidencia la dificultad de encontrar caladeros para las enormes flotas de la UE.
Para que podamos faenar, la UE depende cada vez más de la buena voluntad de terceros países. Hace cinco años ya sabiamos que se iba a presentar esta situación. Cuando Marruecos firmó el último acuerdo expresó que no deseaba otro acuerdo de la misma índole y se ha mantenido en esa postura.
¿Qué ha hecho la Comunidad en estos cinco años? Ha adoptado un plan directivo plurianual que ha sido mucho más débil de lo que recomendaron los científicos y la Comisión. Recientemente la Comisión ha destacado los efectos de esto último. Entonces estableció un fondo estructural que seguirá sufragando los nuevos buques y la mejora de los existentes, si bien con algunos controles. Sin embargo, de nuevo, el Consejo ha descafeinado la valiente propuesta de la Comisión. En consecuencia hemos de padecer el problema del exceso de capacidad y los cada vez más limitados recursos pesqueros. Estas navidades será necesario reducir el TAC. La Comisión se ve en la necesidad de poner su mirada cada vez más lejos para encontrar bancos de pesca.
El caso de Marruecos constituye una situación especial por cuanto muchos de los buques involucrados son de pequeño calado y faenan cerca de sus puertos. Estamos de acuerdo en que la falta de este acuerdo ha causado un severo impacto. Pero mientras disponemos de innumerables buques que pueden encontrar caladeros en aguas europeas, al mismo tiempo en los países del norte de Europa hay algunos empresarios o incluso conglomerados de empresas, que están construyendo buques nuevos enormes que se verán abocados a depender de la pesca que se realiza muy lejos de Europa.
Teniendo en cuenta las dificultades para acomodar estos buques en los acuerdos habituales, los propietarios están cerrando acuerdos privados con los gobiernos de terceros países. Dado que estos acuerdos son de naturaleza privada ajenos a la intervención comunitaria, no hay transparencia, no se puede acceder a la información y no hay espacio para la responsabilidad pública. Esta situación es muy seria. ¿Quién va a controlar estos buques?
Quisiera que el Comisario nos informe detalladamente sobre estas actividades y su impacto. Vamos a apoyar la resolución pero tenemos que dejar claro que nadie tiene un derecho adquirido para explotar los recursos de otro país si así no lo desea. Esto debe ser tenido en cuenta. Debemos intentar resolver nuestros propios problemas aquí.

Sjöstedt
Señor Presidente, opino que sería muy provechoso que se celebrase un nuevo acuerdo de pesca con Marruecos, pero creo, sin embargo, que existen grandes deficiencias en el texto de la resolución que se propone. Se trata, entre otros, de los puntos 3 y 4, en los que se señala como algo natural, casi como un derecho, que la UE puede pescar en aguas marroquíes. No existe ningún derecho de esta naturaleza, sino que se trata de negociaciones con una nación. Podríamos imaginarnos qué pasaría si Marruecos tuviera exigencias similares y entendiera que pescar en aguas comunitarias es algo obvio. Tampoco creo que sea obvio que la UE tenga que compensar a los pescadores que faenan en aguas que no son de la Unión Europea.
Si se entiende la política pesquera de la UE como una totalidad y no se mira solamente este acuerdo, es insostenible a largo plazo, desde una perspectiva ecológica y de recursos, que una gran parte de la actividad de la flota pesquera comunitaria tenga lugar fuera de la Unión. Hay que hacer grandes reformas para disminuir la actividad pesquera mundial y para que se destine una menor parte del presupuesto a acuerdos de pesca con terceros países.
En aguas marroquíes pescan casi exclusivamente barcos españoles y portugueses, pero también lo hacen algunos barcos del Norte de Europa, entre ellos algunos suecos. He leído en una revista sueca especializada en pesca que uno de esos barcos desembarca su carga en El Aaiún, que se describe como un puerto marroquí. Sin embargo, El Aaiún no está en Marruecos sino que en el Sahara Occidental, que está ocupado por Marruecos. Me resulta extraño que barcos que pescan las cuotas de la UE puedan desembarcar su pesca en un país ocupado.
Quisiera preguntar a la Comisión si se discute este tipo de cosas en las negociaciones con Marruecos. ¿Qué tratamiento se da a las aguas del Sahara Occidental? ¿Cómo es posible que con este acuerdo se descargue pescado en un país ocupado?

Martinez
Señor Presidente, estamos en presencia del tercer acuerdo con Marruecos, que interesa sobre todo a nuestros amigos españoles y portugueses, los cuales aportan el grueso de la flota, aunque también se ven afectados algunos franceses y suecos. Evidentemente, junto con Marruecos, Mauritania un poco más al sur o Senegal, nos encontramos entre las regiones más ricas desde el punto de vista pesquero.
En el segundo acuerdo, las cosas estaban muy claras. Ni nuestros amigos marroquíes ni yo teníamos duda alguna: se trataba del último acuerdo.
Hoy llega para todos el momento de la verdad. En primer lugar para Marruecos, que tiene derecho a la soberanía permanente sobre sus recursos naturales. No es lo que acabo de oír hace un momento - cuando se hablaba de pescar en aguas de un territorio ocupado, el Sáhara occidental, concretamente - que nos será de gran ayuda durante las negociaciones. Los marroquíes tienen derecho a un desarrollo sostenible y a una importante artesanía, al igual que tienen derecho a crear una industria agroalimentaria basada en su pesca y en su pescado.
Por parte española y portuguesa, lógicamente, entiendo que se invoque algún derecho histórico. En definitiva, los españoles alegarán una presencia y una actividad permanentes, un problema económico y humano que afecta a 20.000 personas que trabajan en el sector pesquero y en las industrias derivadas. Todo esto lo entiendo.
Por parte europea - todo lo entiendo igual de bien -, nos encontramos en el marco de la asociación euromediterránea. Todo ello está en juego. Están en peligro todos nuestros acuerdos de pesca, no sólo con Marruecos, porque también están Mauritania y dentro de poco Guinea, entre otros.
Por parte de nuestros colegas socialistas, ¡resulta encantador! Campeones de la generosidad y del tercermundismo, descubren lo que el presidente Mao llamaba "la diferencia entre las contradicciones antagonistas y las contradicciones no antagonistas". Tienen que conciliar la defensa del empleo con sus convicciones universalistas y mundialistas que se están poniendo a prueba. Efectivamente es más fácil defender la periferia que defender a Marruecos.
¿Hace falta entonces un acuerdo de tercera generación con empresas mixtas que suponga una compensación importante para Marruecos y unas relaciones privilegiadas? Creo que de entrada habría que pagar el recurso a su justo precio. A fuerza de pagar el petróleo a un franco el litro o a menos de un euro el litro se han cogido malas costumbres con el petróleo, igual que con el café, el cacao y los demás recursos naturales.
Pero también hay que comprender que nada es eterno, ¡ni siquiera los recursos pesqueros! Marruecos es un país con un gran pueblo, pero también con grandes problemas de tipo demográfico y económico. Ahora se plantea además el problema de la transición política, porque su majestad Hassán II ya no está. Añadamos, para terminar, el problema de su provincia natural, histórica, del Sáhara occidental, que no está completamente solucionado. Marruecos se enfrenta en la actualidad a buques-factoría que van a saquear sus recursos naturales, frente a los cuales los pequeños barcos y pequeños artesanos marroquíes no pueden resistir.
En un momento determinado de la vida, hay que aprender a renunciar. Ello no debe impedir que protejamos nuestros propios recursos. Pienso en los arboricultores y horticultores a los que se ha sacrificado, así como en los intereses de la Europa del sur.
Estimados colegas españoles y portugueses, en la vida todo tiene un fin, incluso los acuerdos de pesca con el tercer mundo.

Fraga Estévez
Señor Presidente, creo que lo importante en este momento es que, después de casi un año, se empieza a ver la luz al final del túnel y que, dentro de tres días -el próximo lunes-, podremos saber ya a qué atenernos, si va a proseguir la cooperación pesquera con Marruecos y qué tipo de cooperación podría ser.
Esta Asamblea ha sido muy justamente crítica con la Comisión respecto al Acuerdo con Marruecos, que se afrontó desde el comienzo con muchos titubeos y con mucha ingenuidad. Once meses se ha tardado en llegar al punto de inflexión en el que estamos, la reunión del día 30 y, en este sentido, también sabemos valorar las últimas medidas del Comisario Fischler, los resultados de su viaje del pasado día 26 a Marruecos y las entrevistas de alto nivel mantenidas, incluso con el propio Rey.
De ese viaje se puede deducir que la reunión del día 30 no será una más y que, finalmente, se presentará en Bruselas una delegación marroquí con poder de negociación y de decisión. Al menos, ésa es la esperanza que en este momento nos podemos permitir, y de ello sólo puede derivarse nuestra confianza en que las relaciones pesqueras con Marruecos se reanuden, que se reanuden cuanto antes y en las mejores condiciones para ambas partes, porque es inimaginable pensar en un contexto pesquero en el Sur de Europa sin relaciones satisfactorias entre ambas orillas y en el sacrificio innecesario de una flota que tanto ha contribuido al desarrollo pesquero de Marruecos.
En cuanto a la resolución que nos disponemos a votar, no contiene grandes novedades. No puede contenerlas dado que se produce a tres días de una fecha clave para la negociación, pero, justamente por la proximidad de esa fecha clave, creo que se debe ser muy cuidadoso con lo que se redacta. Hay un punto en la resolución que se ha prestado a muy distintas interpretaciones, algunas de las cuales, verdaderamente delirantes y falsas, y que se han visto impresas en algunos medios de comunicación.
Por ello, me interesa especialmente dejar claro que si en algo se ha destacado el Grupo del PPE-DE es no sólo en apoyar, defender y propiciar los acuerdos de pesca, sino en fomentar decididamente su extensión. Pero, de ninguna manera ello puede suponer que el Grupo del PPE-DE se oponga a los acuerdos de pesca de carácter privado, sencillamente porque oponerse a ellos sería condenar a la mitad de la flota de altura comunitaria. Y me gustaría mucho saber si alguien realmente se puede oponer a esta fórmula, y cómo y con qué argumentos se lo va a explicar al sector pesquero.
Creo que estamos aquí para abrir vías al futuro de la pesca comunitaria y no para cerrarlas. Los acuerdos de carácter privado -numerosísimos en muchos Estados miembros y con muchos países terceros- han dado unos resultados excelentes, tanto en el mantenimiento del empleo comunitario como en el suministro de productos de la pesca a la Unión Europea. Como ejemplos, no hay más que recordar el caso de Namibia, Sudáfrica, Argentina, Chile, Brasil, Ecuador, Islandia, Mauritania, el propio Marruecos y tantos otros.
Además, cuando día tras día nos quejamos del olvido en que parecen ir cayendo las negociaciones, tanto de los acuerdos existentes como de otros nuevos y la falta de interés que en ellos parecen mostrar tanto la Comisión como una parte del Consejo -y ahí tenemos los casos recientes de Angola, Cabo Verde o Kiribati-, cegar una vía que está siendo -y podría serlo mucho más en el futuro- una base sólida para la actividad pesquera de la flota comunitaria es, sencillamente, suicida.
Son, por tanto, absolutamente defendibles las dos vías, siempre que en ambas impere el fin fundamental, que es la conservación del recurso. Defendamos, por tanto, la responsabilidad que nos incumbe en los acuerdos bilaterales y en los acuerdos privados, donde la actividad de la flota es regulada -y lo será aún más en el futuro- por organizaciones regionales de pesca como ICCAT, NAFO o Camelar.
Salvo desear lo mejor ante la reunión del día 30, nada más, señor Presidente.

Medina Ortega
Señor Presidente, la ausencia del Sr. Fischler, justificada, como ha puesto de relieve antes el presidente de la Comisión de Pesca, me impide entrar en demasiados detalles. Pero me gustaría transmitir a la Comisión, representada hoy dignamente por el Comisario Busquin, unos mensajes muy breves.
El primer mensaje es la incapacidad de la Comisión para renovar el acuerdo de pesca más importante que tenía la Unión Europea. Creo que hay que anotar y dejar claro este hecho y plantear la duda de si la Comisión tiene capacidad para negociar acuerdos internacionales, sobre todo después de haber oído al Presidente Prodi recabar una competencia internacional para la Comisión.
En segundo lugar, me preocupa la observación del Sr. Busquin respecto al apoyo al desarrollo de la capacidad de pesca de Marruecos. Estamos hablando de un territorio que no pertenece a Marruecos, pero que está siendo administrado por Marruecos. Si ayudamos a Marruecos a sobreexplotar ese territorio, que está pendiente de un referéndum bajo supervisión de las Naciones Unidas, si desarrollamos una flota pesquera marroquí para que explote la pesca de ese territorio, ¿qué ocurrirá cuando ese territorio ejerza su autodeterminación? y ¿qué haremos con la flota marroquí?
En tercer lugar, desde que se interrumpió el acuerdo de pesca, ha continuado la explotación del caladero del Sáhara por flotas comunitarias y no comunitarias que no están sometidas al control ni de la Comisión ni de los Estados miembros: se habla sobre todo de una flota importante de los Países Bajos. ¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para evitar que, al menos las flotas comunitarias, sigan sobreexplotando estos recursos?
En cuarto lugar, como ha puesto de relieve la Sra. Miguélez, cuando se firmaron los acuerdos de pesca anteriores, la Unión Europea hizo concesiones importantes a Marruecos en todos los aspectos. El año pasado, Marruecos se retiró de la mesa de negociaciones y, como un buen jugador que ha ganado, se llevó todas las fichas y no se perdió ninguna concesión. ¿Va a seguir la Unión Europea haciendo concesiones, si no hay el menor esfuerzo de una voluntad, por parte de Marruecos, de aliviar la situación?
Y, en quinto lugar, el Sr. Comisario ha hablado de las medidas de la Comisión para ayudar al sector pesquero directamente afectado. Pero el sector pesquero es solamente una parte de la actividad que genera la actividad pesquera. En este momento, varias regiones españolas, Canarias, Andalucía y Galicia, y algunas regiones portuguesas, están directamente afectadas por el cese de la actividad pesquera. Esto significa el cese de la actividad portuaria, de la actividad de reparación de buques, de la actividad de avituallamiento de buques, de la actividad de las fábricas conserveras y fábricas de aceite, es decir, que todo un sector económico se halla paralizado actualmente como consecuencia de esto.
Mi pregunta a la Comisión es: si no se consigue un acuerdo con Marruecos, o si ese acuerdo se celebra en los términos señalados por la Comisión, un acuerdo que estimule la producción marroquí, ¿piensa la Comisión adoptar medidas estructurales para compensar el retraso que se va a producir en las regiones afectadas?

Nogueira Román
Señor Presidente, hago uso de la palabra para manifestar nuestro apoyo a una resolución con la que mi Grupo y yo, como diputado por Galicia, concordamos.
Pero, después de haber perdido un año y cuando se intenta destinar a otras rúbricas las asignaciones presupuestarias previstas para el acuerdo, debo manifestar también mi profunda desconfianza respecto de la convicción con que la Comisión va a defender los intereses legítimos de los armadores y pescadores afectados y proclamar mi escepticismo respecto de la voluntad real de la Unión y de muchos Estados miembros, entre ellos el Estado español, de negociar el acuerdo en la "esfera general de las relaciones políticas y económicas entre Marruecos y la Unión Europea", como proponemos en la resolución.
Aun así, quisiera equivocarme, naturalmente, y comprobar que al final se firma inmediatamente el tratado.

Meijer
Señor Presidente, no es ésta la primera vez que figura en nuestra agenda el derecho a pescar de nuevo en aguas marroquíes y saharianas. En España y Portugal se consideraba natural que Marruecos debiera permitir a los pescadores europeos faenar en sus aguas; y, que el año pasado esta situación llegara a su fin, se ha experimentado como un golpe. Lo comprendo, ya que esas actividades de pesca representaban una fuente de ingresos y de trabajo para una región pobre en relación con el resto de Europa.
En el pasado era natural que se considerara más importante la economía que la protección del equilibrio de la naturaleza y que los más pobres de Europa intentaran conseguir para sí algo de la supremacía de Europa sobre el tercer mundo. Entre tanto vemos que hay zonas marítimas que están siendo esquilmadas por la pesca y que determinadas especies marinas disminuyen de tal manera en cantidad, que su supervivencia es cada vez más incierta. Marruecos está en su legítimo derecho de proteger sus mares contra la sobrepesca de forma perdurable. Europa ya no puede seguir exigiendo derechos en otras partes del mundo. En el futuro tendremos que aprender a vivir sin las concesiones de pesca heredadas de los tiempos coloniales. La resolución propuesta no va a conducir a la recuperación de los derechos de pesca, sino, a lo sumo, a que España y Portugal reclamen con más fuerza subsidios de compensación.
Pido a la Comisión Europea que no siga ejerciendo presión sobre Marruecos y que muestre una mayor comprensión por los reparos marroquíes. Por lo demás, estoy de acuerdo con la Sra. McKenna en que hay más responsables, aparte de los pescadores españoles y portugueses. También los grandes pescadores del norte, entre los que se encuentra mi nación, los Países Bajos, deben reducir sus capturas.

Bastos
Señor Presidente, señor Comisario, desde 1992 la Unión Europea ha celebrado acuerdos de pesca con Marruecos. El que se encuentra actualmente en vigor expiró al final del mes de noviembre del año pasado. Por ese acuerdo, cerca de 500 barcos de la Unión Europea, 50 de ellos portugueses, tuvieron acceso a las aguas marroquíes mediante una retribución anual de casi 125 millones de euros. Como imaginábamos, las dificultades en la negociación con las autoridades marroquíes han sido muy grandes. Por parte de Marruecos existe la sensación del gran valor de sus recursos haliéuticos y es constante el asedio que les hacen las grandes potencias pesqueras internacionales, como el Japón, Corea del Sur o Rusia, para pescar aún más en sus aguas. Convendría recordar también aquí que el acuerdo de pesca con Marruecos se inscribe en un marco mayor de cooperación y asociación mediante el cual la Unión Europea proporciona también a Marruecos concesiones comerciales e importantes apoyos a su desarrollo. Quisiera subrayar cuatro aspectos en mi intervención.
En primer lugar, es necesario subrayar que el acuerdo de pesca con Marruecos es con mucha diferencia el más importante de la Unión Europea, pues representa más del 30% de todas las capturas de la flota comunitaria en aguas de terceros países. Los 30.000 empleos directos e indirectos dependientes de ese acuerdo pueden parecer poco a escala de la Unión Europea, pero el hecho de que se concentren en pequeñas comunidades pesqueras, principalmente de las costas española y portuguesa, sin tradición ni posibilidad de reconversión económica, volvería dramática la eliminación de esos empleos.
En segundo lugar, debo subrayar con mucha amargura la poca apertura de las autoridades marroquíes participantes en las negociaciones. Postura que no comprendo por dos motivos: el primero es el de que entretanto han ido concediendo licencias privadas a varios armadores de otros países, lo que constituye una contradicción con el argumento de que las dificultades en la negociación del acuerdo con la Unión Europea se deben a la necesidad de preservar los recursos haliéuticos, y el segundo es que tampoco se entiende la rigidez marroquí ante la actitud de apertura de nuestros mercados a los productos marroquíes, así como las ayudas consagradas en el marco del acuerdo general de cooperación con Marruecos.
Otro aspecto que quisiera destacar es el de que al final del mes concluyen las ayudas temporales pagadas a los pescadores y armadores para compensar este año de parada. Se trata de una situación insostenible, dado que todos prefieren el trabajo a las ayudas. Así, pues, es necesario que la Comisión y el Consejo de Ministros de la Unión Europea asuman sus responsabilidades, lo que requiere no sólo prolongar las ayudas hasta que se defina la situación, sino también revisar las bases generales de la cooperación con Marruecos en caso de que se prolongue esta situación.
Por último, es necesario que la Comisión, como entidad encargada de llevar a cabo las negociaciones, aclare debidamente al Parlamento lo que está sucediendo y que a nosotros nos resulta incomprensible. Como también ha sido incomprensible la pasividad del Consejo de Ministros de Pesca.

Lage
Señor Presidente, Señorías, la Europa "azul", como se dice metafóricamente, está en crisis. Los mares son objeto de malos tratos, los recursos pesqueros van escaseando, los pescadores parados tienen dificultades para aceptar un destino cruel que amenaza la supervivencia de una actividad tradicional y cierto modo de vida. El pasado miércoles debatimos en este hemiciclo la alarmante reducción en el mar de Irlanda de las capturas de bacalao, especialidad emblemática -dicho sea de paso- de la gastronomía portuguesa. Hoy debatimos un acuerdo de pesca con Marruecos. Estamos a punto de recibir otro rudo golpe en las actividades pesqueras de la Unión Europea. Y digo de la Unión Europea y no sólo de dos de sus partes, como algunos diputados han insinuado: la solidaridad europea no puede ser una palabra vana o tener sólo un sentido y no darse cuando se trata de problemas más concentrados en Portugal y en España...
La Comisión no consiguió, por desgracia, obtener nuevos arreglos en las negociaciones con Marruecos celebradas antes del fin del acuerdo de pesca que expiró el 30 de noviembre de 1999. Casi un año después, parece que estamos en el punto cero. La información disponible es escasa y poco clara, aunque las negociaciones hayan proseguido -se dice- con diversas y complicadas vicisitudes. A pesar de todo, el Comisario nos ha garantizado hoy que se reanudarán las negociaciones la próxima semana y que se están logrando avances. Se dice vagamente. Se nos dice que hay posibilidad de llegar a una cooperación equilibrada con Marruecos. ¿Será cierto? ¿Palabras circunstanciales? El escepticismo y la perplejidad son grandes y legítimos. Entonces, ¿no tiene la Unión Europea peso e influencia suficientes para convencer a su interlocutor marroquí de las ventajas mutuas que entraña celebrar un nuevo acuerdo? ¿Qué ocurre, a fin de cuentas? ¿Será que el Estado marroquí tiene una actitud poco constructiva y prefiere negociar con empresas, aisladamente, en vez de hacerlo con la Unión Europea, con la que tiene intereses duraderos y profundos en varias esferas? ¿Ha ejercido la Unión Europea todo su peso político y económico? ¡No lo creo! La Unión Europea, en mi opinión, ha minimizado el problema. ¿Y si no se logra el acuerdo? ¿Cuál va a ser la actitud del Consejo y de la Comisión? No puede ser, desde luego, la de "lavarse las manos", dado que son las instituciones que tienen la competencia y la obligación de llevar a cabo esas negociaciones.
Por último, en el indeseable caso de que fracasaran las negociaciones, la Unión tiene la obligación política y moral de apoyar a los pescadores y a los propietarios con ayudas satisfactorias que les aseguren medios de subsistencia. Eso sería lo mínimo exigible. Pero no es suficiente. La Unión debe elaborar y preparar un programa para la reconversión de las actividades de los agentes afectados a fin de que puedan tener un futuro sin dramas. Transferir a los Fondos estructurales y a los Estados ese problema sería descalificar la Unión no sólo ante los afectados, sino también ante todos los ciudadanos.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, no voy a repetir lo que en este Pleno se ha dicho esta mañana y se viene diciendo desde hace prácticamente un año. Señores parlamentarios, la realidad es que la flota comunitaria de Andalucía, Canarias, Galicia y Portugal se encuentra amarrada por falta de un acuerdo pesquero. Tampoco quiero volver a culpar a la Comisión por su falta de acierto en la negociación o por la tardanza a la hora de empezar a presionar a Marruecos. Ya lo avisamos en su momento.
Este parlamentario andalucista lleva un año negociando y proponiendo iniciativas por los pasillos, por los despachos, en la Comisión de Pesca y en las audiciones con el Sr. Comisario para que se tenga en cuenta la especialísima idiosincrasia de la flota pesquera andaluza que faena en Marruecos. Necesitamos un acuerdo pesquero útil. No queremos un acuerdo en el que no se reflejen los intereses de esa flota mayoritaria, artesanal y de bajura.
Importantísimas ciudades pesqueras de las zonas sur atlántica -de Huelva y Cádiz- y sur mediterránea -de Málaga, Granada y Almería- dependen de este acuerdo. En ellas no existe alternativa a la pesca.
Por otra parte, las repercusiones sociales que el amarre de esa flota está provocando son gravísimas y, en algunos casos, relacionadas con el cultivo y tráfico de droga por parte del Reino de Marruecos.
Finalizo diciendo que si la Unión Europea estuviese en este momento negociando con los auténticos propietarios del banco saharaui, el pueblo saharaui, ya tendríamos un acuerdo digno y no estaríamos siendo sometidos a un auténtico chantaje por parte del Reino Alauita, por lo que, en el caso de que no se llegue a un acuerdo o en el caso de que éste sea inútil, la especial relación de Marruecos con la Unión debiera resentirse gravemente.

Seppänen
Señor Presidente, todos saben que Jean Monet es uno de los padres fundadores de la UE. Él solía contar un chiste de los noruegos. El chiste era que los noruegos siempre hablan del pescado. El chiste es malo. Es tan malo como la idea que tenía Jean Monet sobre cómo debe desarrollarse la Unión Europea. Según él, la UE debe contar siempre con un grupo dirigente, con lo cual se referiría probablemente a Alemania y a Francia. Según esto, la UE no podría ser una democracia de países.
Pero volviendo al pescado. Yo defiendo a Noruega, que no es miembro de la UE porque esta última quiere hacer comunitarios las recursos pesqueros de Noruega sin permitir la existencia de nada que no sea el grupo político dirigente de Jean Monet. También defiendo a Marruecos en su lucha contra los abusivos pescadores de los países de la UE. Los mares del mundo son privados de su población piscícola de un modo que recuerda al pillaje. Debemos preservar los bancos de peces mundiales. Hay que desmantelar el exceso de capacidad de la industria pesquera de la UE. ¡Que se pesque con dinero de la UE en las aguas de la UE!

Posselt
Señor Presidente, un obispo checo a quien me siento muy unido, Monseñor Koukl, acostumbra a decir esta bonita frase: "El amor al prójimo sería cosa sencilla si el prójimo no estuviese tan terríblemente próximo." Esto vale muy bien para numerosas relaciones de vecindad entre estados. Justamente los vecinos son los que a lo largo de la historia se han llevado frecuentemente mal entre ellos. La idea de la Unión Europea consiste en la superación de esos problemas. En este punto quisiera felicitar ampliamente a la política exterior española. España ha desarrollado de un modo sobresaliente la más difícil relación de vecindad que ha habido recurrentemente en la historia entre Europa y África del Norte, entre España y Marruecos.
Tuve el honor, a principios de los años 80, de asistir como periodista a la vigésima conmemoración del entonces rey de Marruecos, el rey Hassan. Lo presencié de cerca. Era impresionante ver al rey de España, que había ido a Marraqués, ir en un coche abierto junto al rey de Marruecos por calles donde se congregaban más de un millón de personas. Me recordó imágenes de nuestra historia y de mi niñez, cuando Konrad Adenauer y Charles De Gaulle recorrían igualmente las calles de Alemania para poner de manifiesto que los problemas de vecindad entre Francia y Alemania habían sido superados y que ambos se convertían en el núcleo de la integración europea.
España y Marruecos tienen también la oportunidad de constituir el núcleo de la integración en el ámbito mediterráneo. Creo que España y Marruecos han hecho mucho por evitar algo que para algunos es ineludible, el clash of civilisations, la explosión violenta de culturas diferentes allí donde éstas chocan. España ha desempeñado ahí, como también Portugal, una función de comunicación entre las dos orillas. Por ello creo que es importante ver este Acuerdo de pesca en este contexto. Toda nuestra solidaridad está con los pescadores españoles y portugueses. No se trata de un caso local y excepcional, se trata de pescadores europeos de cuya parte hemos de ponernos también los que quizás no estemos directamente afectados.
Pero también debemos ver con toda claridad que las relaciones entre la Unión Europea y los estados fronterizos que rodean la UE, sobre todo los de África del Norte, Turquía, Rusia, que tienen una función de puente con otras partes del mundo y otras culturas, necesitan de un cuidado muy especial por nuestra parte. Por ello necesitamos lo más rápidamente posible estrechar relaciones económicas y políticas con Marruecossin perjuicio de la imposición de nuestros intereses europeos en materia de pesca. Por esto apoyo todo lo que se ha dicho aquí para sacar el Acuerdo adelante. Pero quisiera también criticar cierto tono antimarroquí que ha surgido en esta discusión, porque no favorece esas relaciones de vecindad y no ayuda en nada al Acuerdo de pesca. Debemos ser críticos y abiertos, pero debemos decir a los marroquíes que aún defendiendo enteramente nuestros intereses nuestra colaboración con Marruecos es estrecha y duradera, y que estamos muy interesados en la estabilización de Marruecos en el área mediterránea.
Creo que si conseguimos dar a Marruecos una orientación europea, Marruecos mismo tomará la iniciativa de lo que es evidente, esto es, hablar con nosotros sobre la cuestión de los recursos naturales que son recursos comunes, y no concederá preferencias a terceros estados.

Hernández Mollar
Señor Presidente, el melón de la negociación se va a abrir dentro de tres días y entonces sabremos si está ya maduro o verde, o si ha madurado lo suficiente para que todos podamos sentirnos tranquilos y las dos partes implicadas, Unión Europea y Marruecos, puedan iniciar con flexibilidad, señor Comisario, pero también con seriedad y rigor, la búsqueda de fórmulas de cooperación y acuerdos, para que la flota pesquera comunitaria pueda reanudar sus actividades en aquellas aguas.
Como parlamentario español y andaluz, reivindico el derecho de miles de familias andaluzas y españolas a mantener y a defender, y a que defendamos también desde este Parlamento, sus puestos de trabajo, que se ven en peligro desde hace casi un año.
Pero también quiero hacer una llamada a la inteligencia del Reino de Marruecos, que una y otra vez llama a las puertas de la Unión Europea y de este Parlamento en busca de comprensión y ayuda para resolver sus problemas económicos, sociales y políticos, para que coopere, desde la flexibilidad y, subrayo, también desde la seriedad, en la consecución de un buen acuerdo que satisfaga a ambas partes.
Señor Comisario, la agricultura, la inmigración -ámbito respecto al cual ayer aprobamos una nueva línea presupuestaria para ayudar a Marruecos-, la industria y la economía forman parte del conjunto de relaciones mutuas entre Marruecos y la Unión Europea. Excluir al sector de la pesca no tendría sentido y, precisamente, el acuerdo de asociación que nos une con Marruecos consiste en no excluir ningún aspecto que afecte a nuestros intereses, porque lo contrario sería entorpecer el impulso con el que, desde la Unión Europea, se quiere y se puede favorecer el desarrollo integral de ese país.
Y esto es un mensaje que también los marroquíes deben entender con claridad.

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores, tan sólo quiero añadir que evidentemente hay acuerdos entre las dos partes para fijar el calendario de negociaciones y que Marruecos dedicó muchos meses a preparar su plan quinquenal. Posteriormente, después de que el Sr. Fischler fuera a Rabat el 18 de mayo de 2000, fue cuando las negociaciones entraron en una fase más activa, con una reunión de los directores generales de pesca el 25 de julio en Rabat, otra reunión los días 28 y 29 septiembre en Bruselas y, por último, la reunión del 16 de octubre del Sr. Fischler con el Primer Ministro y con su majestad Mohamed VI de Marruecos. El Sr. Fischler informó por otro lado a la Comisión de su entrevista. De ella sacó una sensación positiva, lo que permite augurar que las negociaciones, que van a comenzar el 30 de octubre, se desarrollarán con un espíritu constructivo.
Por ello la Comisión está trabajando sobre la base de una nueva cooperación encaminada a un desarrollo que interese a ambas partes y permita, por un lado, el desarrollo integral del sector pesquero marroquí, la flota, la acuicultura, la transformación comercial y la investigación y, por otro, la concesión de posibilidades de pesca a los pescadores europeos.
Creo entonces que debemos esperar a los resultados de las reuniones del 30 de octubre. El Sr. Fischler, por supuesto, informará directamente al Parlamento sobre ellas y yo, como todos ustedes, espero que las negociaciones conduzcan, con un espíritu positivo, al establecimiento de una asociación fructífera entre Marruecos y la Unión Europea.
En cuanto a las medidas que convendría adoptar en caso de fracaso del acuerdo, la Comisión las está estudiando, pero tal como ustedes habrán podido entender, pensamos y esperamos que las negociaciones podrán avanzar de forma más decisiva el lunes. Por ello sería prematuro por el momento abordar este tema.
Estas son las respuestas que podría haber dado en mi lugar el Sr. Fischler, a quien por supuesto comunicaré todas sus intervenciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario
Se levanta la sesión.
Se procederá ahora a la votación.
Propuesta de resolución (B5-0823/2000) de la Comisión de Pesca relativa a las negociaciones sobre un Acuerdo de pesca entre la CE y Marruecos
(El Parlamento aprueba la resolución.) Explicación de voto

Fatuzzo
Señor Presidente, les doy las gracias a los amigos y espero que escuchen con atención esta explicación de voto que es muy seria, aunque a primera vista puede no parecerlo. Entiendo perfectamente los problemas de los pescadores de España y de Portugal, problemas que tienen también los pescadores de Sicilia. Sin embargo, hace unos días, he sabido que un pez marroquí, al encontrarse en el mar Mediterráneo con un pez español, le dijo, en su idioma naturalmente: "He sabido que el Sr. Fatuzzo lucha también para que los peces lleguen a ser pensionistas.
Estoy muy contento por esto, pero tengo otro deseo: soy un pez marroquí y quisiera que me capturase un pescador marroquí y no un pescador español. He creado un sindicato". El pez español le contesta: "A mí me gustaría que me capturase un pescador marroquí y no español ...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señoría, el Reglamento prevé un minuto por intervención, y esto vale para todo el mundo. No obstante, muchas gracias por su muy interesante aportación.

Derechos de los profesores de idiomas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la discusión de la pregunta oral (B5-0541/00) de la Sra. Palacio Vallelersundi en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior dirigida a la Comisión y relativa a los derechos de los profesores de idiomas: conservación de la constitucionalidad.
Por la Sra. Palacio Vallelersundi hablará el Sr. Wieland durante cinco minutos

Wieland
Señor Presidente, señora Palacio Vallelersundi, el presidente de la la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior se ha visto, por desgracia, sorprendentemente imposibilitado y me ha pedido que ocupe su lugar. Por esta razón sólo he podido disponer de un corto lapso de tiempo para preparar la intervención en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. ¿De qué se trata? No se trata realmente de los profesores de idiomas. Algunos dirán, quizás, que el objeto es muy complicado y con muchos detalles. No se trata realmente de los profesores de idiomas, sino de una muestra de cómo funciona la Europa de los ciudadanos. Se trata de una historia que empezó en el tribunal Europeo en 1989. Una historia de casi doce años llena de consuelos desde la cancillería, de tácticas dilatorias, de esperanzas, de necesidad personal también, de placebos para los afectados, de defensa tenaz de viejos derechos frente a los ciudadanos que no buscaban otra cosa que sus derechos. Se trata - por nombrar al caballlo y al caballero, como se dice en alemán - de la causa judicial de los ciudadanos de la Unión Allué y Coonan contra la Universidad de Venecia, se trata de la causa del ciudadano de la Unión Allué también contra la Universidad de Venecia, y se trata de la causa del ciudadano de la Unión David Petri contra la Universidad de Verona.
El Tribunal Europeo tomó una posición clara. Dio la razón en tres sentencias a estos ciudadanos, que antes de la primera sentencia eran lectores universitarios en Escuelas Universitarias. El tono de estas sentencias es muy claro. Los derechos de los afectados a la libre circulación de trabajadores en la Unión y el derecho a no ser discriminados por razones de nacionalidad, fueron vulnerados porque Italia no garantiza a los lectores las mismas condiciones laborales y la misma seguridad en el puesto de trabajo que a los ciudadanos italianos que desempeñan labores semejantes en las Escuelas Universitarias.
Desde la primera sentencia no se ha movido nada. Los mamotretos jurídicos que se han producido como consecuencia de ello en el año 1995 no son capaces de garantizar a los lectores en activo la protección de sus derechos. Al final, el defensor del Pueblo ha defendido a estos ciudadanos. No sé si este juego de palabras se da en todas las lenguas, pero en alemán se dice:" No es lo mismo tener un derecho que que le den a uno la razón." La comisión de derechos ha formulado al respecto una clara posición y se ha puesto de lado de los ciudadanos de la Unión que han visto mermados sus derechos.
El caso es que hoy les han llegado algunas propuestas de enmienda sobre las que, por decirlo suavemente, estoy más o menos irritado. Mencionaré sólo dos ejemplos con los que se intenta, en el último minuto, mejorar la posición del Parlamento o en algún caso individual, incluso darle la vuelta. El Considerando H original, propuesto por la Comisión de Asuntos Jurídicos, decía:" Considerando que durante este lapso de tiempo que abarca muchos años, los implicados, que son ciudadanos de la Unión, han sufrido perjuicios, estrés e incertidumbre, después de que durante doce años han sido parte activa de cientos de litigios prolongados y repetitivos, y de que han visto frustradas sus justificadas expectativas de que hubiesen podido desempeñar su profesión y haber seguido una carrera profesional adecuada." Pues se ha presentado una enmienda, la enmienda 8, en la que se tachan un par de palabras y se añade una pequeña palabra, con lo que el sentido no sólo se pierde, sino que se vuelve al contrario. El texto diría lo siguiente: "Considerando que los implicados, que son ciudadanos de la Unión, han sido parte activa en cientos de procesos judiciales durante doce años de litigios prolongados y recurrentes, y que sus justificadas expectativas han sido frustradas." No sólo en alemán hay una clara diferencia entre ambas formulaciones.
Pero ya llego al procedimiento agravante. En la enmienda 9 se propone: "Considerando que el gobierno italiano defiende la posición de que ha satisfecho completamente sus obligaciones frente a los lectores sobre la base de la ley 236/95 que regula los principios del contrato.". Independientemente de que esto no fue discutido en la Comisión de Asuntos jurídicos, afirmaríamos según esta formulación que la base jurídica en el derecho italiano corresponde a los fundamentos del contrato, aunque el Tribunal Europeo ha sentenciado exactamente lo contrario. Considero que se trata de un procedimiento peligroso. Si se es de la opinión que tales prácticas son aceptables política y jurídicamente, entonces, en cuanto legislador, debemos ir hasta el fondo y cambiar la base legal, pero si se quiere utilizar al Parlamento para manipular una posición, sólo puedo decir que el PPE no participará en ello.

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el asunto de los asistentes de lenguas extranjeras no italianos en las universidades italianas es bien conocido por la Comisión y por la mayoría de las instituciones europeas. El asunto está en pie desde hace más de una década, y a raíz de la intervención de las instituciones europeas, sobre todo de la Comisión, la situación de los asistentes ha mejorado.
Como saben ustedes, el asunto es muy complejo y afecta a unas setecientas personas que trabajan en más de veinticinco universidades italianas. La Comisión ha trabajado activamente durante estos diez años para resolver el problema de los lectores extranjeros en Italia en relación con el derecho a la libre circulación de trabajadores garantizada por el Tratado. El Tribunal de Justicia, tal como ustedes han señalado, ha dictó tres sentencias a este respecto y, con el asunto pendiente en Luxemburgo, la Comisión prosiguió las actuaciones a fin de seguir mejorando la situación.
Más concretamente, a raíz de las decisiones del Tribunal de Justicia de 1989 y 1993 -jurisprudencia Allué-, según las cuales las restricciones de la duración de los contratos impuesta por la ley italiana eran discriminatorias, la Comisión inició gestiones. Incoó un procedimiento de infracción que fue archivado en 1995, tras la promulgación de la ley italiana por la que se ajustaba la legislación a la sentencia del Tribunal.
En lo que respecta a las reivindicaciones posteriores de los lectores acerca de los derechos adquiridos, la Comisión inició un nuevo procedimiento de infracción, basándose en que, en varias universidades italianas, no se respetaban debidamente los derechos adquiridos de los asistentes. La Comisión movilizó muchos de sus recursos para examinar el asunto. Los servicios de la Comisión reunieron cientos de páginas de documentación sobre casos específicos en diversas universidades. Intercambiamos una inmensa cantidad de correspondencia con las partes interesadas y desarrollamos un gran trabajo para seleccionar, entre montones de documentos no pertinentes, los hechos que probaban de manera concluyente que los antiguos lettori había sido discriminados de hecho por algunas universidades italianas en lo que respecta a los derechos financieros adquiridos, tales como las remuneraciones y las cotizaciones a los regímenes de pensiones.
En julio de 1999, la Comisión llevó este procedimiento de infracción ante el Tribunal de Justicia. Está esperando la sentencia del Tribunal sobre esta nueva infracción y sobre este procedimiento, que fue incoado a iniciativa de la Comisión.
Los asistentes no sólo invocaban la falta de protección de sus derechos adquiridos, sino que denunciaban asimismo el nuevo régimen jurídico instaurado por la legislación italiana de 1995. Consideraban que el Estado italiano tenía que haberles integrado en la categoría de personal docente de las universidades o, en su defecto, crear para ellos una categoría específica dentro de dicho personal docente. En opinión de los asistentes, este derecho emana directamente del derecho de los trabajadores a la libre circulación. Sobre este punto, no obstante, la Comisión estaba en desacuerdo con ellos.
En nuestra opinión, la libre circulación permite que los ciudadanos europeos no sean víctimas de discriminaciones dentro del ordenamiento jurídico nacional. No les otorga derecho a un estatuto jurídico especial. Cada Estado miembro tiene plena competencia para fijar las disposiciones reguladoras de su propio servicio público. La legislación comunitaria no puede impedir que Italia modifique las disposiciones que regulan el estatuto de los antiguos lettori y transformarlos en expertos lingüísticos, con atribuciones en parte diferentes. Si se reforma y modifica el ordenamiento jurídico italiano, como ha ocurrido para el personal universitario, no pensamos que la Comisión pueda intervenir desde el momento en que todos los ciudadanos europeos gocen de acceso igualitario a todas las categorías profesionales. Y, efectivamente, todo ciudadano europeo puede convertirse en miembro permanente del cuerpo docente aprobando el concorso oportuno.

Lisi
Señor Presidente, sólo quiero invitar a sus Señorías a que hagan una reflexión. Si la cuestión es de carácter político, procédase por la vía judicial, pronúnciese sentencia por el Tribunal, recurra quien tenga que recurrir y conseguirá justicia quien tenga que conseguirla. Si la cuestión es política - y por esto el Parlamento se ocupa de ella - lamento que se aborden quizás sin la debida cautela asuntos de este tipo. He valorado mucho la posición de la Comisión y, de hecho, como Parlamento debemos estar muy atentos. No estoy haciendo una defensa de oficio de mi Gobierno - porque no es mi Gobierno, ya que represento a un partido de la oposición - sin embargo, trato de explicar los términos de la cuestión.
Somos muy sensibles a que todos los ciudadanos europeos disfruten de los mismos derechos en todos los Estados, aunque también deben cumplir y hacer frente a los mismos deberes en todos los Estados. No es posible que los ciudadanos europeos tengan de alguna forma un acceso privilegiado en un Estado distinto del suyo y no tengan que realizar esas pruebas y cumplir esas obligaciones a las que los ciudadanos de ese país, en el caso particular, los ciudadanos italianos, han de someterse.
Dentro de la Unión Europea, la cuestión de la educación, de la enseñanza, está organizada subsidiariamente, lo que significa que los ordenamientos son distintos. En el ordenamiento italiano no se llega a ser docente universitario ope legis, se hace una oposición pública. Por lo tanto, a menos que se logre armonizar los ordenamientos - cosa que nosotros esperamos - hoy por hoy, el respeto del principio de subsidiariedad no puede permitir que se haga pasar por discriminación la que, muy probablemente, es la solicitud de un privilegio. Repito, todos tienen que tener los mismos derechos, sin embargo, todos deben cumplir las mismas obligaciones. De lo contrario, este problema que es político y no jurídico, se repetirá y podrá repetirse en otros Estados de la Unión Europea, donde rige también un ordenamiento diferente en materia de educación y de carrera universitaria. Por lo tanto, invito a la cautela.

Miller
Señor Presidente intervengo para denunciar esta injusticia que ha llegado hasta nuestros oídos, una injusticia, como también hemos tenido ocasión de escuchar, se ha ido produciendo a lo largo de 12 años. no ha habido una, ni dos, sino tres causas judiciales y aun no ha sido resuelta. De modo que ¿por qué estamos debatiendo esta injusticia de nuevo en esta Asamblea? La razón de que estemos de nuevo aquí reside en nuestro fracaso a la hora de resolver el asunto. Debemos seguir dando a conocer este asunto hasta que sea resuelto.
¿Cuál es la injusticia? El Sr. Wieland empezó a destacarla cuando intervino en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. La injusticia reside en que dos personas que realizan el mismo trabajo, trabajando codo con codo, lo hacen, sin embargo, con sueldos diferentes y bajo condiciones diferentes. Si verdaderamente creemos en el mercado único y en la libertad de circulación de las personas, esto no debería ocurrir.
No estoy de acuerdo con mi colega, el Sr. Lisi, que ha intervenido anteriormente. Ha comentado que estas personas quieren una posición "privilegiada" . No están reclamando una posición privilegiada sino lo mismo que los demás. Hasta que no reciban lo mismo que sus homólogos de Italia este asunto continuará.
He escuchado atentamente lo que el Sr. Busquin ha dicho en nombre de la Comisión. Hay quienes opinan que la Comisión desprende cierto tufillo a hipocresía. Algunos incluso van más allá y afirman que desprende un verdadero hedor a hipocresía. Yo sólo llegaría a decir que de la Comisión nos llega un ligero olor a hipocresía. Si la Comisión se hubiera propuesto seriamente resolver esta cuestión se hubiera resuelto hace años. Quizá podamos aceptar que la anterior Comisión bajo la dirección del Sr. Santer no fuese la mejor, esa es la razón por la que se disolvió. Pero he de decir que nos dirigimos a esta Comisión: el Presidente de esta Comisión está completamente al tanto del asunto, conoce perfectamente los hechos y, sin embargo, no se ha hecho nada para resolverlo. Hemos de preguntar por qué. Esta es la razón por la que este Parlamento vuelve a debatir hoy este asunto, a destacar este asunto, a plantearlo ante la Comisión y a decir: resuélvanlo.

Attwooll
Señor Presidente, a menudo los políticos tienen la difícil tarea de decirles a sus votantes que por muy sinceras que sean sus quejas o por muy sólido que sea el fundamento moral, a veces no existe una solución legal. En ocasiones, incluso tienen la más difícil tarea de admitir que, por dificultades de acceso a la justicia o por los propios retrasos de la ley, la vía para reivindicar sus derechos legales será ardua y larga. Lo peor de todo, en mi opinión, es tener que advertirles que una sentencia favorable puede que no constituya más que algunas palabras reconfortantes y no vaya a suponer ningún cambio real en sus vidas.
Afortunadamente en una sociedad democrática esto ocurre raras veces. Eso es lo que significa el imperio de la ley. Nadie puede puede eximirse de sus efectos por razón de quienes sean o lo que hagan. Un jurista estadounidense, Lon Fuller, nos advirtió que una de las formas en las que puede fracasar un sistema legal se presenta cuando no hay congruencia entre las normas legales y las acciones oficiales.
En los últimos once años hemos visto tres sentencias del Tribunal de Justicia europeo a favor de los lettori. El 13 de septiembre de este año el Defensor del Pueblo europeo admitió una demanda presentada por ellos y varios casos individuales han sido conocidos por los tribunales italianos.
Me consta que las circunstancias no han sido fáciles para aquellos situados a ambos lados de la discusión. Pero si para el Parlamento es importante el imperio de la ley, debemos garantizar que sea respetado. Si en este Parlamento creemos verdaderamente en la Europa de los ciudadanos debemos esforzarnos por salvaguardarla.
Como se ha dicho esta es la tercera vez que este asunto ha sido planteado al Parlamento en la forma de una propuesta de resolución. Espero y confío en que no haya necesidad de que esto vuelva a repetirse, a no ser que sea para dar las gracias a los involucrados por el hecho de que se hayan emprendido acciones efectivas.

MacCormick
Nuestra Asamblea es reducida porque es viernes por la mañana pero hay que hacer notar y reconocer que este es un asunto que incumbe a todos los partidos y al conjunto de la Union. Miembros de la Comisión de Asuntos Juridicos y Mercado Interior de toda la Unión y todos los partidos se han aunado para decir que no sirve de nada hablar sobre derechos, apoyar cartas de derechos, si en casos reales en los que se le niegan los derechos a determinadas personas no se emprenden acciones efectivas para que sean reconocidos y aplicados, y este es el problema en este caso.
Lamento haber tenido que ver, por ejemplo, una enmienda que hace referencia no sólo a una demanda ante el Defensor del Pueblo sino también a que ésta ha sido respondida afirmativamente por el mismo. Este es un punto esencial ya que el Defensor del Pueblo expresó que la Comisión actuó equivocadamente al no comunicar a los lettori de idiomas el hecho de que iban a cambiar la declaración sobre un importante artículo, y el artículo respecto del cual la Comisión cambió su declaración es precisamente el punto que ha comentado el Comisario Busquin. La cuestión es que los lettori reclaman el derecho de continuar siendo profesores y no que les cambien a cualquier otra cosa.
Nadie discute que la República de Italia está completamente legitimada, en 1995 o en cualquier otro momento, para decir que en el futuro no van a contratar a nadie más como lettori y que van a incorporar gente para un nuevo tipo de puesto. Pueden decirle esto a quienquiera que solicite el puesto en el futuro pero, en cuanto al pasado, no pueden modificar los derechos de personas que precisamente les han sido reconocidos por el Tribunal.
Le recuerdo a la Comisión que espero que responda a lo que la sentencia del Tribunal, en el caso Allué, expresaba del siguiente modo: "por la presente dicta que es contrario al Artículo 48(2) del Tratado de la CEE que la legislación de un Estado miembro limite en todo caso la duración de los contratos de trabajo de los ayudantes de lenguas extranjeras a un año, con la posibilidad de renovación, si en principio no se aplica ese límite a otros profesores" .
Si esto es así, entonces aquellas personas cuyos representantes están hoy en el Hemiciclo, tienen el derecho a ser reconocidos en las universidades italianas como profesores con una categoría similar a aquellos que ostentan un puesto en la universidad desde hace diez años. No decimos que deberían ser convertidos en funcionarios italianos. Lo que decimos es que Italia tiene que hacer su legislación conforme a la decisión del Tribunal y concederle a estos profesores el derecho a serlo.

Meijer
Señor Presidente, está claro que hay algo que falla en la política de contratación de profesores extranjeros en Italia si únicamente pueden conseguir contratos temporales como empleados administrativos-técnicos, porque, en ese caso, por el mismo trabajo, se encuentran en una condición jurídica desfavorable y perciben un sueldo menor que sus colegas de nacionalidad italiana. Esta situación ya ha sido constatada en el pasado por la Corte de Justicia y por el defensor del pueblo.
Es importante saber si es una desafortunada casualidad o se trata de una elección deliberada con el fin de mantener esta diferencia de forma permanente. Supongo que las autoridades italianas para la enseñanza ya estarán completamente al tanto de esta crítica, pero tengo la impresión de que no por ello se convencen de la necesidad de actuar en este asunto de otra manera en el futuro. También, como partidario, tanto de la autonomía nacional como del derecho a la diversidad, estoy de acuerdo con el proyecto de resolución, ya que la discriminación por nacionalidad no debería existir nunca.
¿Puede introducir la aceptación de la resolución propuesta algún cambio en esta situación o, finalmente, la Unión Europea no puede hacer nada para impedirla? ¿Se le va a imponer una multa a Italia? ¿Vamos a continuar quejándonos impotentemente, o van a discriminar, a su vez, los demás Estados a los profesores italianos?

Tannock
Por casualidad esta misma tarde parto hacia Italia, un país que me es muy querido, para dar una conferencia sobre los beneficios de la dieta mediterránea, que ha sido exportada con tanto éxito al resto del mundo, y por ello me entristece aun más intervenir para criticar a su gobierno y sus leyes en este ámbito.
Sin embargo, algunos de mis votantes británicos que desean endeñar y residir en Italia no tienen la misma fortuna que tengo yo hoy. En 1989 los profesores extranjeros que allí trabajaban ganaron un caso ante el TJE en el que exigían que sus contratos no se limitasen a seís años. después de que las universidades italianas respondieran que la sentencia no les instaba específicamente a ofrecer contratos indefinidos, una segunda sentencia del Tribunal de 1993 expresó claramente que no podía fijarse la duración de los contratos. Las universidades respondieron rebajando la categoría de los profesores extranjeros a personal de apoyo perdiendo la consideración de miembros del personal docente.
Estos "lettori" despedidos, como se les conoce, llevaron a sus empleadores ante el Tribunal Supremo italiano, que dictó a su favor y exigió su inmediata reincorporación. Las universidades ignoraron las sentencias, negándoles los derechos asociados a la pertenencia la personal docente, incluyendo el aumento de sueldo bianual tan generoso en el sistema académico italiano. En el más puro estilo kafkiano las universidades llegarona a eliminar sus nombres de los directorios telefónicos internos, de las puertas y de las páginas web de las universidades.
Esto es absolutamente inaceptable en una Europa moderna. Algunas de sus señorias sabrán de mi apoyo al derecho de los descendientes varones de la familia real italiana en el exilio a regresar a su patria. Están sujetos a un artículo de naturaleza medieval de la constitución italiana que impide que todos los descendientes varones de la familia entren en el territorio italiano, en mi opinión, infringiendo claramente el Tratado de Amsterdam. Es vergonzoso que en esta misma Asamblea el ala izquierda y los liberales hayan conspirado para bloquear el acceso de los dos principes al Tribunal de Justicia a pesar de que en breve se espera una sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Los gobiernos han de entender que si firman tratados deben bien separarse de los mismos en tanto estados soberanos o acatar sus terminos bajo el imperio de la ley. El Gobierno italiano, que incluye partidos de izquierdas que constantemente están exaltando las virtudes de las normas, derechos y tratados europeos, debe actuar pronto en ambos asuntos si no desea que su compromiso con los valores que dice defender genere un cinismo generalizado en otros Estados miembros respecto del compromiso de Italia con la defensa del Derecho europeo.
Hasta la fecha la Comisión Europea se ha mostrado reticente a aplicar los Tratados cunado el número de personas afectadas era reducido. En el caso de mi enmienda sobre la familia real, incluso llegó a ser descrita en esta Asamblea por el ponente liberal de derechos humanos como una enmienda exótica sin interés.
Bien, creo que estos asuntos conducen al corazón de los principios fundamentales de libertad asociados al Derecho europeo, en especial la libertad de movimientos, y no se pueden hacer excepciones a estos principios. No se puede discriminar a los ciudadanos de la Unión Europea independientemente de donde vengan o deonde quieran ir dentro de la Unión. Estos asuntos son esenciales para defender la libertad europea y en mi opinión no hay ninguna cuestión nacional de interés vital para la seguridad del Estado italiano que se vea amenazada ni por la familia real ni por los profesores extranjeros.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, considero que el debate sobre esta cuestión que va más allá de Italia es muy interesante y muy importante. Si en el considerando C de la resolución nos referimos a las tres sentencias de que el derecho que las personas afectadas tenían a una libre movilidad laboral en la Unión y su derecho de no ser sometidas a discriminación por causa de su nacionalidad,que fueron vulneradados por la dejación de Italia, y si esto además lo confirma el Defensor del Pueblo y muchos de los participantes en esta discusión, entonces no se sostiene el argumento de uno de los oradores que me han precedido de que esa vulneración puede ser justificada recurriendo al principio de subsidiariedad.
Si el Tribunal Europeo establece que ha habido vulneración del derecho europeo, entonces no puede establecerse lo contrario mediante el principio de subsidiariedad. El segundo punto es que aquí se trata de una discusión política porque se trata de la vulneración de un derecho. No puede hacerse jugar a la situación jurídica de los contratos contra la política, sino que en este contexto tenemos la obligación de llevar a cabo una discusión en este Pleno sobre la vulneración legal. Pienso que es adecuado decir:" Quien no se toma en serio a sí mismo, no es tomado en serio por nadie." Si hay tres sentencias del Tribunal Europeo en una causa y el país afectado no cambia su comportamiento a pesar de ello, entonces hemos de intervenir, hemos de hacerlo público. Hace pocos días hemos discutido aquí sobre la Carta de Derechos Fundamentales. ¿No es el cumplimiento del derecho vigente el primer derecho fundamental que se puede exigir a cada uno de nosotros? ¿No es el fomento de una comunidad de derecho el fundamento de una comunidad europea de valores? No pueden hacerse jugar a una contra la otra.
Naturalmente, el ámbito de la educación cae dentro de la subsidiariedad, pero en el marco de los contratos, la libertad de movimiento de los trabajadores y la prohibición de toda discriminación nos conciernen a todos, aunque seamos favorables - y yo especialmente, porque provengo de un estado federal - al principio de subsidiariedad como principio ordenador de la colaboración en la Unión Europea y a que la distribución de competencias entre los diferentes niveles de Europa sea ordenada según el princio de subsidiariedad lo más rápidamente posible. El comportamiento de Italia en este punto contradice los fines de la Comunidad. Y contradice nuestro deseo de elevar la movilidad y la flexibilidad de nuestros trabajadores. La diversidad cultural, que nos parece un elemento esencial de Europa, se expresa sobre todo en la diversidad de las lenguas. Quien está a favor de la diversidad de culturas ha de hacer todo lo posible para conservar la diversidad de las lenguas y por que puedan ser enseñadas en todas partes.
Todos nos proclamamos partidarios del mercado interno. Lo digo también como miembro de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. El mercado interior económico precisa también de un mercado interior para la educación. Todavía tenemos puestos, como hoy se ha visto en esta discusión, demasiadas cortapisas, demasiados obstáculos para este mercado interior, y no sólo en este caso. Deberíamos hacer todo lo posible para eliminarlos lo antes posible.

Busquin
Señor Presidente, creo que todas las intervenciones han aportado algo a este debate. Pienso, no obstante, que con mi intervención he respondido ya a varios de los puntos planteados. Quisiera recordar una vez más que estos mecanismos conllevan un factor tiempo y que estamos hablando de hechos que se remontan a diez años atrás y de los que hay que tomar en consideración distintos aspectos.
Respecto a la falta de conformidad de sistema italiano con las decisiones del Tribunal en la jurisprudencia Allué, la Comisión incoó un procedimiento de infracción. Pero dicho procedimiento fue archivado en 1995 cuando Italia aprobó la ley que abolía la restricción. Italia aprobó entonces un nuevo texto en 1996 que eliminaba los elementos discriminatorios que existían anteriormente. Pero hay un segundo aspecto del problema: la cuestión de los derechos adquiridos.
En este campo, analizamos todos los procesos, según he explicado en mi intervención. Y la Comisión inició un nuevo procedimiento de infracción contra Italia en julio de 1999. Estamos esperando una nueva sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre este aspecto del problema. Hay por tanto dos cosas que yo no calificaría de diferentes, pero que se suceden con cierta separación en el tiempo. Conviene por ello establecer una distinción entre ambas. Porque en lo que se refiere actualmente al acceso igualitario de todos los ciudadanos europeos a cualquier categoría profesional, está claro que hoy en día cualquier ciudadano europeo puede convertirse en miembro permanente del cuerpo docente italiano aprobando la oposición prevista para los profesores italianos.
En este contexto, ya no se puede hablar de discriminación. Hay que contemplar por ello la situación anterior, que era claramente discriminatoria. La Comisión realizó su trabajo entablando procedimientos de infracción ante el Tribunal de Justicia Europeo y el Estado italiano modificó su ley. Sigue pendiente, evidentemente, el problema de los derechos adquiridos. Nos encontramos de nuevo en medio de un procedimiento de infracción y esperamos que el Tribunal de Justicia emita su dictamen lo antes posible.

El Presidente
Señor MacCormick, puede usted presentar su propuesta oral de enmienda cuando hagamos la votación.
El debate ha concluido.
Se procederá a la votación.
Propuesta de resolución (B5-0824/2000) sobre los derechos de los profesores de idiomas: conservación de la constitucionalidad
Tras la votación sobre el considerando H:

MacCormick
Señor Presidente, quisiera sugerir que insertemos las palabras "de forma poco convincente" entre "gobierno" y "reclama" en esta enmienda. No tengo ninguna objeción a que se haya llamado nuestra atención sobre el hecho de que el Gobierno italiano haya hecho una reclamación, pero precisamente ya que el Comisario desafortunadamente ha dado a entender que quizá crea en la reclamación, introduzcámos las palabras "de forma poco convincente" o de lo contrario rechacemos la enmienda.

El Presidente
Como no hay más objeciones sobre esta enmienda oral, procederemos a votarla.
(El Parlamento aprueba la resolución.) Explicaciones de voto

Fatuzzo
Señor Presidente, no soy indulgente con el Gobierno italiano ni con los tribunales italianos que han condenado a muchos pensionistas a no contar con una pensión justa; sin embargo, en este caso, he votado en contra porque considero no ajustadas a Derecho las sentencias del Tribunal de Justicia. El verdadero problema es que no podemos autorizar a un lector, a una persona que conoce perfectamente el inglés y que llega a una universidad italiana de medicina, a explicar a los estudiantes cuáles son los términos italianos para decir dolor de corazón, intervención quirúrgica, dolor de estómago, etcétera y a disfrutar de los mismos derechos que los que enseñan medicina por gozar de su mismo estatus. Señor Presidente, ¿usted se haría tratar por un gran conocedor de los términos quirúrgicos en italiano, inglés, francés, alemán o por un cirujano?

Lulling
Señor Presidente, yo particularmente soy muy comprensiva con los problemas de los profesores de lenguas en Italia que no tienen nacionalidad italiana. Como ciudadana de un pequeño país, soy gran adepta de la libre circulación de trabajadores por cuenta ajena y autónomos, y también de la libertad de establecimiento y además, como antigua sufragista, lucho desde hace más de 40 años en las barricadas contra todo tipo de discriminaciones, estén basadas en el sexo o en la nacionalidad. Pero la libre circulación de trabajadores no debe tener como consecuencia una discriminación de los ciudadanos nacionales.
Viniendo de un país cuya población activa se compone en más del 50% de no luxemburgueses, residentes extranjeros o fronterizos, sé de qué estoy hablando. En mi país, los profesores de secundaria tienen que pasar oposiciones muy estrictas, muy difíciles, para ser contratados. No puede ser, y lo digo como principio, que se discrimine a los ciudadanos nacionales haciendo más fácil el acceso al empleo para los no nacionales.
Dicho esto, espero que nuestro debate contribuya a promover una solución equitativa para los profesores de lenguas en Italia. Tengo que decir, sin embargo, que bien podríamos rellenar el orden del día de los viernes si nos ocupáramos aquí de todos los casos de discriminación análogos que existen, sobre todo los basados en el sexo ...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)   

Purvis
Señor Presidente, me complace que las enmiendas liberales hayan sido rechazadas y consecuentemente pudiera votar a favor de este informe, pero me gustaría preguntar acerca de un comentario realizado por el Sr. Busquin. Ha dicho que todos los que trabajan en las universidades italianas han de pasar los mismos exámenes que deben pasar los profesores italianos. No veo por qué ese debería ser el caso. Se supone que en toda Europa existe el mutuo reconocimiento de títulos de modo que uno pueda obtener el título en su propio país y después desplazarse a otros. Este es un asunto básico de la respuesta del Sr. Busquin que merece ser interrogado y lamento comprobar que ha abandonado el Hemiciclo.

El Presidente
Señor Purvis, esto no es acorde con el reglamento de sesiones. El Sr. Busquin se ha ido ya, lamentablemente. Le aconsejo que se dirija a él directamente.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro suspendido el período de sesiones del Parlamento Europeo. Les deseo un feliz fin de semana.
(Se levanta la sesión a las 10.56 horas.)

