
Hernández Mollar
Señor Presidente, ayer ocurrió una terrible tragedia en una ciudad española, Melilla, donde por la ruptura de unos depósitos de agua se inundaron importantes barrios de la ciudad con el trágico resultado de nueve muertos, numerosos heridos y pérdidas materiales considerables. Yo quisiera que se trasladara al presidente de la ciudad autónoma de Melilla, Sr. Ignacio Velázquez, el sentir de este Parlamento y la solidaridad con las víctimas y con quienes han sufrido tan terribles pérdidas.

El Presidente
Señor Hernández Mollar, así se hará saber.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
El Sr. Wynn tiene la palabra.

Wynn
Señor Presidente, me referiré al punto 8 del orden del día: orden de los trabajos. El orden del día que aprobamos para ayer decía que a las siete de la tarde iba a haber "reuniones urgentes de las comisiones parlamentarias autorizadas por el Presidente». Asistí a dos reuniones: la de la Comisión de Presupuestos, y la de la Comisión de Control Presupuestario. Las dos comisiones parlamentarias retiraron puntos de su orden del día por estimar que no eran urgentes. Señor Presidente, quisiera pedirle que, cuando autorice usted reuniones de comisiones parlamentarias en Estrasburgo, sea sumamente riguroso para definir lo que es urgente.

El Presidente
Lo seré, señor Wynn.

Corbett
Señor Presidente, me referiré únicamente a la lista de asistentes, para decir que yo estaba presente, y me parece que pudo darse cuenta usted de ello.

El Presidente
Tuve ocasión de escucharle, así que se corregirá la lista.

Andrews
Señor Presidente, ayer traté de plantear la cuestión de Roisín McAliskey y su continua detención en un centro siquiátrico inglés de seguridad. La finalidad de mis intentos, según se recoge en el Acta, fue poner en conocimiento de los diputados británicos y alemanes lo inicuo de su detención. Me pidió usted que escribiera una carta sobre el particular, cosa que voy a hacer, pero eso no me impedirá pedir a los diputados británicos y alemanes que soliciten de sus gobiernos que se ponga en libertad a Roisín McAliskey, auque no sea más que por motivos humanitarios. No quiero explayarme en detalles sobre su continua detención. Se halla en un centro siquiátrico para madres e hijos, y me parece que si los ciudadanos ingleses decentes que tanto se han esforzado por conseguir la liberación de Louise Woodward pudieran considerar lo inicuo del encarcelamiento de esta joven sobre la base de pruebas muy discutibles, no dudarían en pedir a su Gobierno que la liberase.

El Presidente
Su carta se transmitirá a todos los colegas alemanes y británicos, así que conseguirá usted lo que quería al intervenir en esta sesión.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, es sobre el Acta también. Mi nombre no figura en la lista de presentes, quizás por un error personal. Yo he asistido ayer a otras reuniones, tanto del Grupo como de mi comisión, pero a lo mejor me olvidé de firmar en este hemiciclo.

Ephremidis
Señor Presidente, en la página 14, en el último párrafo, dice que el examen del informe del Sr. Scapagnini se había aplazado para la siguiente sesión. La razón la escuché ayer y pedí la palabra, pero parece que no pudo prestarme atención, y no me la concedió. Tomo ahora como motivo el hecho de verlo escrito en el Acta. Se aplazó, pues, para la sesión siguiente. No se ha apelado a ninguna razón esencial que también prevea el reglamento. Simplemente, al Sr. Scapagnini y a un grupo determinado no les gustaba el día y la hora que se habían fijado para debatir este informe. La pregunta señor Presidente...
(El presidente interrumpe al ponente)

 El Presidente
Señor Ephremidis, ayer ya hubo una intervención en contra, lo máximo que permite el Reglamento, y por eso no le pude dar a usted la palabra. Se votó con conocimiento de causa y con una intervención en contra. No vamos a volver a abrir la cuestión.
(El Acta queda aprobada)

Decisión sobre la urgencia
Propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Cabo Verde relativo a la pesca en alta mar frente a la costa de Cabo Verde para el período entre el 6 de septiembre de 1997 y el 5 de septiembre de 2000 (COM(97)0521 - C4-0566/97-97/0270(CNS))

Propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan los derechos de pesca y la compensación financiera previstos en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea Ecuatorial relativo a la pesca de altura frente a la costa de Guinea Ecuatorial, para el período entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 2000 (COM(97)0522 - C40567/97-97/0268(CNS))
Fraga Estévez (PPE), presidenta de la Comisión de Pesca . Señor Presidente, es solamente para indicar que la Comisión de Pesca está a favor de las tres solicitudes de urgencia.

Samland
En nombre de la Comisión de Presupuestos quiero constatar lo siguiente: aunque hemos aprobado la urgencia, queremos indicar al Consejo -aunque no esté presente, que figure al menos en Acta- que hemos determinado en un Acuerdo Interinstitucional que se deben presentar a tiempo las fichas financieras sobre las correspondientes Actas. En las tres Actas, solamente ha sido posible que se suministre a tiempo la correspondiente ficha financiera cuando la Asamblea ha protestado. Esta es una situación inaceptable. Insistimos en que se respete la ficha financiera y si esto no ocurre, entonces esta Asamblea tiene que lograr que se rechacen los asuntos de urgencia aunque sean importantes respecto al fondo. No puede ser que una parte ceda siempre para lograr pasar la urgencia mientras que la otra no cumpla sencillamente sus propias obligaciones.

Thomas
Señor Presidente, una cuestión de orden poco importante. ¿Podría recordar usted al Parlamento que la utilización de teléfonos móviles en esta sala está reglamentada? Tengo la impresión de que algunos se han olvidado de que lo está.

El Presidente
Muchas gracias, señor Thomas.
(El Parlamento aprueba las tres solicitudes de urgencia)

Informe anual y declaración de fiabilidad
del Tribunal de Cuentas relativa
al presupuesto general
para el ejercicio 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación del informe anual y declaración de fiabilidad relativa a las actividades del presupuesto general para el ejercicio 1996.
Tiene la palabra el Sr. Friedmann.

Friedmann
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por dispensarme el honor de poder hablar esta mañana ante ustedes. Sé que llevan reunidos muchas horas, por lo que aún aprecio más su presencia.
El 70 % de los contribuyentes europeos son de la opinión de que un trato fraudulento e incorrecto de los fondos recaudados debe enjuiciarse de un modo mucho más crítico que la evasión de impuestos. Esto significa que las tareas del Tribunal de Cuentas Europeo corresponden más que nunca a las esperanzas de los contribuyentes.
Voy a comenzar con el lado del Debe del presupuesto. Como ustedes saben, los ingresos aduaneros, la parte más considerable de los recursos propios tradicionales, representan una importante fuente de financiación para la Unión Europea. Por ello, todos debemos tener interés en que estos ingresos aduaneros fluyan del modo más completo a la Unión Europea. Aunque, como consecuencia de las negociaciones del GATT, estos ingresos hayan retrocedido, sin embargo representan aproximadamente el 15 % de la totalidad del presupuesto. En los años pasados hemos indicado en repetidas ocasiones que existe un considerable riesgo en el tráfico de tránsito. Por esta causa, sus Señorías han encargado este tema a la primera Comisión de Investigación creada después de Maastricht. Queremos felicitarles y, en especial, a su presidente, Sr. Tomlinson, por haber sacado a la luz unos resultados tan importantes. En esta ocasión, nos ocupamos de los riesgos que existen en las zonas exentas de derechos arancelarios, entre las que se incluyen la mayoría de los puertos marítimos, y también nos ocupamos de las operaciones de transformación activas. El hecho de que aquí se dejen de ingresar muchos aranceles y de que existan tales riesgos, se debe a que con frecuencia las normas jurídicas existentes no se aplican o sólo se haga de un modo incompleto y, sobre todo, de un modo no coincidente. Todos debemos tener interés en superar esta lacra. Quiero decir también al margen que los Estados miembros pierden ingresos fiscales cuando se ocultan mercancías al realizar los despachos aduaneros. Creemos, por ello, que se trata de un campo importante.
En este contexto, los certificados de origen desempeñan un importante papel. Al fin y al cabo, aproximadamente la mitad de todas las importaciones en la Unión Europea se realiza bajo unas condiciones aduaneras preferenciales, por lo que no es de extrañar que precisamente esta circunstancia ocasione continuamente irregularidades. Más de la mitad de todas la irregularidades que surgen relacionadas con el presupuesto europeo, tienen que ver con estas preferencias aduaneras. Por ejemplo, hemos constatado que un tercer Estado ha exportado a la Unión Europea una cantidad de zumo de naranja tres veces superior al que él mismo produce. En otro caso relacionado con artículos textiles, hemos constatado que los certificados de origen estaban falsificados, lo que se veía en los sellos que no correspondían en absoluto a los originales. En un caso, incluso estaba escrito erróneamente el nombre de la capital y cuando preguntamos, ¡incluso el país de origen atestiguó la autenticidad de estos certificados!
Hay que ser pues muy precavido a la hora de garantizar los ingresos de la Comunidad, tratándose además de considerables importes. Para el período de 1986 hasta 1996 hemos examinado 700 casos. Se trata solamente de 700 entre algunos miles. Hemos constatado que en los 700 casos existen aproximadamente 1.000 millones de ecus de reclamaciones como consecuencia de irregularidades, pero con mucha frecuencia se producen prescripciones. Incluso aunque las primeras indagaciones comiencen a tiempo, las subsiguientes precisan de tanto tiempo que se produce la prescripción. 23 casos que hemos examinado bajo este aspecto de la prescripción han ocasionado pérdidas de 80 millones de ecus a la Unión Europea.
Me voy a referir ahora al lado del Haber comenzando con la política agrícola. Como saben, en el marco de la reforma MacSharry se redujo sensiblemente el precio de garantía para los cereales. El sentido de la medida era no proporcionar con los precios unos estímulos adicionales que ocasionasen un exceso de producción. Los precios de garantía ya no cubrían los costes. Naturalmente, el agricultor no puede vivir de pérdidas y por ello se introdujeron ayudas directas en función de las superficies. Esto funcionó bien durante largo tiempo mientras los precios de garantía eran muy bajos. Pero entretanto, la oferta de cereales en la Unión Europea ha retrocedido como consecuencia de las medidas adoptadas. En el mercado mundial también descendió la oferta de cereales debido en parte a condiciones climáticas. La consecuencia fue que los precios del mercado mundial ascendieron fuertemente y, debido a ello, los precios en la Unión Europea ascendieron también muy por encima de los precios de garantía. En realidad, no habría sido ya necesario pagar tal cantidad de ayudas directas, pero en los correspondientes reglamentos no estaba previsto reducir las ayudas directas ante tales casos, por lo que se produjeron pagos por un importe de 3.000 millones de ecus que, en nuestra opinión, no habrían sido necesarios. No digo que estos pagos hayan sido incorrectos, pero sí eran innecesarios. En el futuro, en los nuevos períodos de programas habrá que introducir posibilidades de variación hacia arriba y también hacia abajo.
En el campo de la política agrícola, el año pasado nos ocupamos de nuevo del sector del tabaco y del vino después de presentar en 1993 informes especiales al respecto. Las plantaciones europeas de tabaco siguen sin acertar con el gusto de los fumadores europeos, es decir, el tabaco es exportado en su mayor parte. Debe hacernos reflexionar que las 4/5 partes del dinero que obtienen los productores son subvenciones. Incluso aunque se alegue que de la industria del tabaco depende muchos puestos de trabajo, por otro lado hay que considerar que debido al tabaco muchas personas tienen que morir. No es fácil comprender cómo la Unión Europea financia una campaña en contra del tabaco mientras, por otro lado, fomenta su cultivo.
En lo tocante al cultivo del vino hemos llegado a la conclusión de que tanto la prima por arranque de cepas como la prima por destilación no cumplen las esperanzas depositadas en ellas. Aunque la oferta de vino ha descendido, se ha debido fundamentalmente a las condiciones climáticas. Se sigue produciendo vino extra para la destilación, lo que nunca fue el sentido buscado. Por ello, hemos reflejado nuestra objeciones al respecto.
En el campo de las medidas estructurales, algunas cosas han mejorado ya que tanto los compromisos como los pagos se han efectuado en su mayor parte, en comparación con lo que estaba previsto en el presupuesto. El 98 % de los compromisos y el 95 % de los pagos se han realizado tal como estaba previsto en el presupuesto, pero si se mira con más detalle se comprueba que los compromisos y los pagos se realizaron en lo esencial en el último trimestre y, a su vez, las dos terceras partes en diciembre. Es decir, se han pagado muchos adelantos y los adelantos no significan que se lleven a cabo las medidas previstas.
Un ejemplo de ello es el período de programas de 1989 hasta 1993, concluido ya hace mucho tiempo. 3/4 de todas la medidas que caen dentro de este período no han concluido hasta hoy. Hay que criticar que no se han realizado las necesarias evaluaciones en el sector estructural. Los informes realizados son más bien descripciones de situaciones, pero precisamente ahora, en que se negocia sobre el nuevo período de programas a partir del año 2000, sería importante poder disponer de las correspondientes evaluaciones.
Como saben, las ayudas estructurales representan siempre una cierta contradicción con las condiciones de competencia. El mercado interior europeo se basa en el principio de la competencia y las subvenciones torpedean tendencialmente la competencia. Por ello, el artículo 92/93 del Tratado de la Unión prevé que tales subvenciones solamente se concedan con autorización de la Comisión y sólo para determinados objetivos determinados temporalmente. Hemos mostrado aquí algunos casos que en nuestra opinión no corresponden exactamente a las normas.
En el campo de las ayudas estructurales, hemos examinado también los Fondos estructurales. Aquí se puede constatar que en alguna ocasión se han pagado créditos a personas que no estaban en absoluto autorizadas para recibir el dinero. En algunos casos, la cofinanciación prevista no se ha llevado a efecto y en otros no se ha tenido en cuenta la preferencia para las pequeñas y medianas empresas.
En el campo de las ayudas estructurales se incluye también la ayuda a las PYMES. No estamos satisfechos con el modo cómo lo ha hecho hasta ahora la Comisión. Somos de la opinión de que las pequeñas y medianas empresas son especialmente importantes para el empleo -lo que va a constituir sin duda un tema de la Cumbre del empleo de la próxima semana- y que tienen que ser fomentadas en este contexto. A pesar de ello, la Comisión no puede ni siquiera indicar el importe exacto que reciben estas empresas. Hasta hoy no existe una definición sobre qué es lo que debe considerarse como pequeña o mediana empresa. Hemos realizado un control aleatorio en 33 de estas llamadas pequeñas y medianas empresas y hemos constatado que sólo 11 eran realmente pequeñas o medianas. Los 2/3 de esas empresas pertenecían a consorcios. En un caso incluso una empresa con 2000 empleados fue definida como pequeña empresa. Esto no es correcto.
La iniciativa comunitaria de pequeñas y medianas empresas, que debe ser dirigida por la misma Comisión, tampoco funciona correctamente. Se han previsto 910 millones de ecus en el presupuesto para esta iniciativa pero solamente se han pagado hasta ahora 140 millones de ecus en adelantos. Un único Estado miembro, Alemania, ha presentado un certificado de gastos sobre sólo 3 millones de ecus y se trata también de un adelanto. Es decir, en el campo de las pequeñas y medianas empresas la Comisión tiene que desarrollar más actividades.
En las ayudas estructurales se incluye también la política de pesca. Hemos llegado al resultado de que el objetivo deseado sigue sin alcanzarse. Las flotas de pesca de los Estados miembros no han realizado aún la necesaria adaptación de las capacidades y su estructura no corresponde aún a lo deseado.
En el campo de la política estructural tengo que referirme también a los programas PHARE y TACIS. A la postre son también programas estructurales. En relación con estos programas, hay que decir que el flujo de créditos sigue siendo muy reducido. A pesar de ello, hay muchas cosas que hablan en favor de ellos. Las administraciones de los Estados de la Europa central y oriental aprenden a trabajar junto con los Estados miembros de la UE y la Comisión en el uso de los créditos previstos en los programas. Son Estados que antes estaban orientados a cooperar en el marco del COMECON. Se trata sin duda de un importante proceso de educación en el que existen dificultades de absorción en las administraciones de la Europa central y oriental, por cierto, un punto que es importante cuando se trate de las negociaciones de ampliación dentro de algún tiempo.
En el campo de la política agrícola tampoco se ha alcanzado ni mucho menos el objetivo de los programas PHARE y TACIS. Mientras no se aclaren las relaciones de propiedad en tales Estados, mientras no exista un Registro de la Propiedad y, en consecuencia, mientras no exista ninguna base segura para la concesión de créditos, apenas será posible privatizar la agricultura, pues una nueva agricultura privada depende de los créditos. Por ello, es importante seguir trabajando en este campo. También creo que PHARE y TACIS deben utilizarse más intensamente en relación con la ampliación a los Estados de la Europa central y oriental. Creemos que las finanzas deben dirigirse más intensamente que hasta ahora a este objetivo.
También hemos examinado el campo de la ayuda al desarrollo. En lo referente a la cooperación con países en vías de desarrollo que no pertenecen al Convenio de Lomé, hemos constatado que al menos en un caso se requirieron los servicios de un banco que no gozaba de demasiada reputación en este campo y creemos que se pagó injustamente 1 millón de ecus. En el marco del Fondo para el Desarrollo, léase Convenio de Lomé, hemos examinado asimismo la concesión pública de contratas en el período comprendido entre 1988 y 1993. Hay que criticar muchas cosas pues, por ejemplo, no se aplicó la cláusula de país más favorecido, no se tuvieron en cuenta normas fiscales y no coincidían ofertas y licitaciones.
Como saben, tenemos que elaborar un dictamen sobre la totalidad del presupuesto. Lo prevé el Tratado de Maastricht. Este año presentamos el tercer dictamen. En esta ocasión, este dictamen es parte de nuestro informe anual y constituye el volumen II. En lo que se refiere al presupuesto general, hemos llegado al siguiente resultado: al margen de algunas excepciones sin importancia, los cierres de cuentas de la Comunidad reflejan correctamente los ingresos y gastos, y en consecuencia la situación financiera de la Comunidad. Los fundamentos en que se basan los ingresos corresponden de modo general a los principios básicos de legalidad y regularidad. Esto es también aplicable a los compromisos. En lo referente a los fundamentos en que se basan los pagos, creemos que se han producido muchos errores sustanciales. Hemos llegado al resultado de que en el año 1996 el 5, 4 % de los fundamentos en los que se basan los pagos reflejan graves errores. En el campo de las ayudas estructurales, la tasa de errores se encuentra por encima de la media y en el campo de la política agrícola se encuentra por debajo. En este contexto, quiero constatar lo siguiente: este 5, 4 % no significa que solamente se trate de casos de fraude sino que incluye también otros casos, como la aplicación de un tipo de cambio erróneo en el Fondo social y similares. Por ejemplo, nuestros interventores no pudieron realizar su trabajo en una ocasión porque un constructor enojado les echó encima los perros.
Llegamos también al resultado de que existe un 4, 3 % de los llamados casos «Non-Opinion», en los que no hemos podido hacernos ningún juicio porque quizás en el país afectado estaban precisamente de huelga cuando queríamos realizar nuestra actividad o porque quizás el fiscal intervino documentos cuando queríamos acceder a ellos. Creemos que existen demasiados errores formales de este tipo, si bien debo indicar que para nosotros errores formales son aquellos que no se reflejan de un modo reconociblemente negativo sobre el presupuesto.
En lo tocante al Convenio de Lomé, sobre el que elaboramos un dictamen especial, este año llegamos al resultado de que todas las categorías que acabo de mostrar en base al ejemplo del presupuesto general, son correctas. Con independencia de algunas pocas excepciones, podemos decir que en el campo del Convenio de Lomé nuestro dictamen es positivo.
Permítanme que realice con toda rapidez algunas observaciones sobre las repercusiones del Tratado de Amsterdam que aún no ha sido ratificado. Como consecuencia del Tratado de Amsterdam, el Tribunal de Cuentas Europeo se ha convertido en el Tribunal de Cuentas de toda la Comunidad. Está equiparado formalmente a las demás instituciones de la Comunidad.
El Tratado prevé que informemos ahora sobre irregularidades. Se ha introducido la correspondiente frase pero quiero definir nuestro papel. Nuestra tarea radica en primera línea en la prevención, es decir, en contribuir a que no se produzcan irregularidades. No entendemos nuestro papel como policía o fiscalía, pero si en la ejecución de nuestras tareas normales nos encontramos con irregularidades o casos de fraude, seguimos el asunto y lo comunicamos también a las autoridades correspondientes.
Creemos que nuestra tarea consiste en contribuir al control financiero, como he dicho, no como policía o fiscalía. El Tratado prevé también que cooperemos con los Tribunales de Cuentas nacionales y que en control del Banco Europeo de Inversiones lo hagamos en el marco del Acuerdo tripartito ya existente. Incluso aunque el acuerdo no entrase en vigor nunca, nuestros derechos de fiscalización siguen existiendo.
Ya ha concluido el tiempo de mi intervención. Permítanme que les exprese mi agradecimiento por la positiva cooperación mostrada, agradecimiento que hago extensivo a la Comisión de Control Presupuestario y a su Presidenta, la Sra. Dietmut Theato. Le agradecemos por el intercambio de opiniones que siempre ha tenido lugar en su comisión y estamos convencidos de que también en esta ocasión adoptará las necesarias resoluciones en base a nuestro trabajo. Muchas gracias también a la Comisión de Presupuestos, bajo la presidencia de Detlev Samland, en la que se debate con gran conocimiento de causa sobre nuestro trabajo. Muchas gracias también al ponente general, Sr. James Elles. Muchas gracias por su esfuerzo. También quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión, en especial al Comisario Liikanen.
Reconozco que muchas de las cosas sobre las que informamos han sido recogidas por la Comisión. Los esfuerzos de reforma de la Comisión se centran en SEM 2000. Ya ahora se puede ver que el sistema de administración e información iniciado permite esperar mejoras. También reconocemos que el nuevo procedimiento de cierre de cuentas en el campo de la política agrícola permite esperar cosas positivas. Nos alegramos de que la Comisión comparta nuestra opinión. Hace falta un nuevo Reglamento Financiero, al que hemos contribuido ya con las correspondientes aportaciones. También nos alegramos de que en el sector estructural se hayan realizado definiciones que pueden prevenir las irregularidades. Señor Liikanen, en representación también de sus colegas, muchas gracias por todo ello. Muchas gracias por su atención.
(Aplausos)
Liikanen
Señor Presidente, el informe anual sobre las actividades del presupuesto general para el ejercicio 1996 señala una serie de deficiencias en la utilización de fondos comunitarios. En algunas esferas fundamentales ayudará a la Comisión a progresar hacia el cumplimiento de su responsabilidad conjunta, que es mejorar claramente el impacto de los fondos comunitarios para alcanzar los objetivos de la Unión.
En primer lugar, el Tribunal de Cuentas indica que una asignación generosa de consignaciones presupuestarias puede ser contraproducente para una gestión financiera estricta. Ese posible riesgo ha quedado claramente reducido en el caso del presupuesto de 1998. Sea cual fuere la forma de medirlo -en términos de tasas de crecimiento, márgenes por debajo de la perspectiva financiera o en relación con el tope de los recursos propiosel presupuesto para el año próximo es riguroso.
La Comisión, como el Tribunal y el Sr. Friedman, ha observado que en el contexto de las reformas agrícolas de 1992 se había compensado en exceso a los productores de cereales. La Comisión ha hecho una propuesta encaminada a corregir parcialmente la situación. Lamentablemente, la propuesta no ha sido adoptada, ni por el Consejo ni por el Parlamento Europeo. Por consiguiente, la Comisión volverá a ocuparse de esta cuestión en el contexto de Agenda 2000.
En cuanto se refiere en general a la política agrícola común, todas las observaciones del Tribunal son de valor para la aprobación de las cuentas, y la Comisión sabrá aprovecharlas debidamente.
He podido observar también con interés que el Tribunal ha llegado a la conclusión de que en la sección de Garantía del FEOGA hay indicaciones de que la tramitación financiera de las gestiones contables están teniendo buenos resultados.
En cuanto a los fondos estructurales, el número de errores considerables que afectan a los pagos sigue siendo demasiado elevado. Ésta es la esfera en la que en 1997 se han adoptado las decisiones más importantes. Las normas que regulan el carácter elegible se convinieron el pasado mes de abril. En octubre la Comisión adoptó un reglamento sobre normas mínimas de control financiero por los Estados miembros. Estas normas mínimas se aplican a las operaciones que están cofinanciadas por los fondos estructurales. El mes pasado la Comisión tomó nota también de las directrices internas para la aplicación de correcciones financieras netas. Ya he mencionado las medidas adoptadas ayer por Ecofin. El apoyo del Tribunal de Cuentas y del Parlamento Europeo para este proceso ha sido vital; no siempre ha sido fácil.
La atención empieza a centrarse ahora en la preparación de normas reglamentarias para el próximo período de programación. Esto tiene que permitir un incremento cualitativo para promover la eficacia en función del costo. La concentración, la simplificación, la descentralización, combinadas con verificaciones más rigurosas y con comprobaciones de los resultados, son en este caso los factores principales.
Los debates sobre el informe de 1996 del Tribunal de Cuentas y el procedimiento de ejecución presupuestaria coinciden con la propuesta de la Comisión y permitirán adoptar las mejores conclusiones posibles para el próximo período.
Quisiera expresar al Tribunal un deseo a este respecto. Convendría que con los recursos que se han incrementado para esta cuestión, el Tribunal pudiera proporcionar en el futuro más información sectorial. Esto ayudaría a encontrar las fuentes del problema y las responsabilidades correspondientes, lo que, a su vez, nos permitiría enfocar mejor las actividades de reforma.
Voy a hacer unas cuantas breves observaciones. Este informe refuerza la convicción de que en muchas esferas del presupuesto comunitario hay demasiados proyectos que son demasiado pequeños y que tienen demasiados objetivos. Es preciso que en todo el presupuesto comunitario demos pruebas de concentración y de simplificación.
En varios capítulos el Tribunal critica la gestión de las subvenciones comunitarias. En consonancia con las observaciones de su propia Inspección General y con la continua insistencia del Parlamento Europeo, la Comisión está esforzándose por establecer normas generales en esta esfera. Más tarde en esta jornada adoptará un informe provisional, sobre el cual informaré a la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo la semana próxima.
Por último, el Tribunal ha convencido a la Comisión de las ventajas que presentaría una reforma general de los reglamentos financieros de las Comunidades. La Comisión debe estar en condiciones de proporcionar un primer documento de reflexión en el primer semestre de 1998.
En conclusión, quisiera asegurarles que la Comisión examinará cuidadosamente todas las observaciones que hace el Tribunal en su informe anual de 1996. La presidencia futura ha indicado también que su actitud es muy positiva a este respecto.
La reforma de la gestión de las finanzas comunitarias es un proceso continuo. Como les he indicado ya, se ha tomado la decisión de llevar a cabo varias reformas. Su ejecución tiene que ser persistente y rigurosa . La mejora de la gestión financiera es un proceso continuo. Es obligación nuestra, y es obligación también de los Estados miembros. Solamente de esta manera conseguiremos que nuestros esfuerzos den fruto, mejoren la regularidad en los desembolsos comunitarios y aumenten el valor que recibimos a cambio de nuestro dinero.
Felicito al Sr. Friedmann por su informe anual. La Comisión tiene la firme voluntad de trabajar con la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, Sra. Theato, con el ponente, Sr. Ellis, y con todos los diputados involucrados a fín de llegar a las conclusiones necesarias.

El Presidente
Muchas gracias, señor Liikanen.
Se procede al debate sobre el informe, rogándoles que sus preguntas sean concisas.

Wynn
Señor Presidente, quisiera hacer cuatro preguntas. La primera pregunta es de carácter general: ¿hasta qué punto estamos hablando de fraude, señor Friedmann, y no de mala gestión de fondos? ¿Puede darme usted una idea?
Las otras tres preguntas se refieren al ejercicio presupuestario. El apartado 19.30 del informe habla de errores sustantivos - que también ha mencionado usted en su discurso- en casos en que los fondos de garantía del FEOGA no llegan al valor medio. ¿Quiere decir esto que tenemos un ejercicio positivo para la agricultura? ¿Significa eso también que sólo tenemos un ejercicio negativo en el caso de los fondos estructurales?
En el apartado 19.27, en el que la Comisión habla de limitaciones respecto de su labor, se mencionan dos campos: uno se refiere al almacenamiento público, y el otro se refiere a circunstancias jurídicas y materiales imprevistas. No se nos dice si están en el informe o en la respuesta de la Comisión. ¿Podría explicarnos en dónde están, señor Friedmann?
Por último, en la respuesta a los apartados 19.28 a 19.36 la Comisión hace una declaración que me parece haber visto ya otras dos veces. Dice que como consecuencia del grado de incertidumbre inherente a todo método estadístico y porque habrán de pasar varios años antes de que el ejercicio alcance suficiente madurez, las conclusiones del Tribunal tienen que ser interpretadas con precaución. ¿Qué tiene que decir usted a eso?

Theato
Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, en primer lugar quiero expresarle mi agradecimiento por sus declaraciones y por su constructivo informe, que va a apoyar la Comisión tal como acabamos de escuchar del Sr. Comisario Liikaanen. Estamos también interesados en la protección de los fondos recaudados, por lo que vamos enfrentar el trabajo constructivamente.
Sin embargo, hay algunos puntos que nos preocupan mucho, en especial en el campo de la cooperación con los Estados miembros. Cuando, tal como ha indicado usted, oigo que nueve de cada diez errores ocurren en los Estados miembros, da realmente que pensar.
Mi pregunta se refiere al mencionado sector aduanero: ¿constata usted riesgos similares en el IVA y en la cuarta fuente de ingresos, el PSB? Aunque no tengamos aún el certificado de país de origen ¿no se deberían ejecutar aquí más efectivamente los necesarios controles cobrando el IVA en los demás países? Mi pregunta respecto a las pequeñas y medianas empresas es la siguiente: ¿tiene usted recomendaciones sobre el modo de evitar la dispersión y, sobre todo, de compensar el déficit de información que por lo visto existe? Nos alegraríamos mucho. Tenemos poco tiempo, por lo que me expreso brevemente. Para finalizar quiero subrayar que debemos iniciar muy enérgicamente el trabajo y contar con la cooperación con el Tribunal de Cuentas y la Comisión, tal como hacemos todos los años.

Giansily
Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, a propósito de los programas particulares, y principalmente de los programas PHARE y TACIS, ya el año pasado señaló usted las dificultades de control en la utilización de los fondos y al mismo tiempo las del bajo consumo de los créditos abiertos. Creo que los trabajos del Tribunal de Cuentas serán especialmente útiles durante la puesta a punto de los procedimientos de financiación del apartado de la Agenda 2000 destinado a los países candidatos a la adhesión.
Pero deseo pedirle su opinión sobre un tema que me preocupa especialmente, ya que soy el ponente competente para este presupuesto. Se trata de la reconstrucción de la ex-Yugoslavia. Señor Presidente, ¿tiene usted información específica con respecto a la utilización de los fondos que se le han asignado?¿Puede decirnos si dispone de medios eficaces para asegurar que los créditos abiertos para la rehabilitación y la reconstrucción no se han destinado a otros usos? Finalmente, teniendo en cuenta que la gestión se ha delegado ampliamente en el Banco Mundial, ¿puede darnos información acerca de sus relaciones con este organismo y principalmente con respecto a las modalidades del control que se ha ejercido sobre la contratación de los mercados?

Kjer Hansen
Señor Presidente, el Tribunal de Cuentas entrega una vez más una severa crítica del modo en el que los recursos comunitarios son gestionados, y, por ejemplo, la Comisión Social y Económica son criticada duramente por el despilfarro relacionado con los gastos de viaje, que son reembolsados sin ser justificados correctamente, y de que las listas de asistencia no son exactas. Esto me lleva a preguntar al señor Presidente del Tribunal de Cuentas cuándo se hará realmente una investigación del Parlamento Europeo. ¿Por qué no se ha hecho hace ya tiempo un informe sobre la situación en el Parlamento de manera que podamos corregir nuestra propia administración de los recursos y con ello, estimados colegas, también enderezar nuestra imagen, pues verdad que el Tribunal de Cuentas no negocia con el señor Presidente del Parlamento Europeo sobre hasta qué punto es necesario someterse a auditoría el Parlamento? Mi segunda pregunta, Sr. Presidente, atañe a los informes de las auditorías en los que aún me parece que nos faltan respuestas a porqué hay tantos errores en los pagos. Falta que nos aclaren si realmente son los métodos del Tribunal de Cuentas los que son deficientes, si son los sistemas de control de la Comisión los que están mal, o si son simplemente los Estados miembros los descuidados. ¿Quién es el que tiene la responsabilidad por el estado de las cosas y cuán grande es el margen de error que el Tribunal de Cuentas considera aceptable?

Müller
Señor Presidente, me refiero al apartado 1426, la antigua Yugoslavia. En el informe del Tribunal de Cuentas, usted constata que hasta julio de 1997 de los créditos que pusimos a disposición en diciembre de 1995 para la reconstrucción en ese país, se utilizó un total de un 1, 3 %. Hace dos semanas, hemos desviado a la pesca y otros capítulos más de 100 millones de ecus previstos para la reconstrucción para 1997 porque la DG I no está en situación de gastar ese dinero.
He pedido al Sr. Westendorp que venga la próxima semana a la Comisión de Control Presupuestario y nos explique qué pasa con este asunto pues no hemos recibido aquí de la Comisión ninguna información completa sobre las causas. Mi pregunta es la siguiente: si usted dice que su trabajo está orientado a la prevención y que la Comisión ha mostrado su capacidad de aprender a la hora de seguir sus sugerencias, ¿cómo valora en este caso la capacidad de aprender de la DG I para sacar conclusiones para 1997 ó 1998 y los años siguientes de la desastrosa situación de 1996?

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, el informe sobre el ejercicio 1996 es muy enriquecedor, al igual que los informes de los años anteriores. Sin embargo y desafortunadamente, tengo dudas sobre el seguimiento que se le va a hacer. Quisiera tomar un ejemplo vinculado con la actualidad, concretamente el del Capítulo 6 que trata sobre las PYMES, en vísperas de la Cumbre europea en la que la Unión Europea pretende acometer el problema del desempleo haciendo, a través del BEI, un esfuerzo financiero sustancial con respecto a las PYMES.
El informe señala, en el marco del FEDER, que no hay definición reglamentaria de las PYMES, que no se ha hecho un inventario de las numerosas acciones en favor de las PYMES ni se han calculado los importes asignados a su financiación. Señala también que las PYMES siguen teniendo dificultades para acceder al capital, para conseguir préstamos, que la iniciativa PYME, dotada con mil millones de ecus para el período 1994-1999, no ha permitido dar más coherencia a la cohesión, a la estrategia de ayuda; señala igualmente que los procedimientos no permiten asegurar que las reglas de acumulación de las ayudas sean respetadas y la Comisión sólo ha realizado algunos análisis sobre el impacto socioeconómico de las acciones concretas en favor de las empresas. Cuando éstas existen, los análisis no llegan a demostrar que la creación neta de empleo efectivo haya de atribuirse a las acciones financiadas.
Por tanto, mi pregunta es la siguiente: ¿Tiene previsto el Tribunal de Cuentas recomendar a la Comisión que racionalice y optimice con urgencia la utilización de esos instrumentos comunitarios destinados a las PYMES antes de que ésta y el Parlamento desbloqueen millones de ecus, que sabemos por adelantado que no servirán para nada?

Le Gallou
Señor Presidente del Tribunal de Cuentas, ha dedicado usted un capítulo a las subvenciones de carácter general en el que señala numerosas anomalías en la distribución de esas subvenciones. Ahora bien, éstas son algunos centenares, mientras que los diferentes capítulos del título B del presupuesto cuentan con decenas de miles de subvenciones. Mi pregunta es, pues, la siguiente: ¿Tiene previsto ampliar la investigación que ha realizado sobre las subvenciones de carácter general, que dependen del Título A-3, a la totalidad de los capítulos del Título B del presupuesto comunitario, de forma que podamos verlo con más claridad? Ésta es mi pregunta general.
También tenía una pregunta particular que plantearle. En ese mismo capítulo cita usted dos anomalías especialmente importantes, de las que una tiene relación con una subvención de 400.000 ecus para fines estrictamente internos pero no cita el organismo beneficiario. ¿No cree usted que una mayor transparencia exigiría citar el organismo en cuestión?

Dankert
La Sra. Kjer Hansen acaba de hablar ahora mismo sobre la cuestión -no tratada por el presidente del Tribunal de Cuentas- de la bonificación por gastos de desplazamiento del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones. El análisis del Tribunal de Cuentas está basado en un sondeo. Mi pregunta: ¿no sería sensato completar el análisis tanto por el número de miembros como por el tiempo que esos miembros han pasado en ese Comité Económico y Social para darle la ocasión de tomar las medidas necesarias al Consejo, que es políticamente responsable del nombramiento de los miembros del Comité Económico y Social?
En segundo lugar, el Tribunal de Cuentas habla claramente de una infravaloración de los compromisos hasta llegar a una cantidad de algunos cientos de millones; con otras palabras, Presidente, es más una cuestión para el Presidente de la Comisión; se da la impresión de que la Comisión Europea otorga menos valor a las opiniones del Consejo Europeo que a las de la autoridad presupuestaria y al Reglamento Financiero.

Garriga Polledo
Señor Presidente, me alegro de que estén juntos el presidente del Tribunal de Cuentas y el Comisario Liikanen, dado que mis preguntas se refieren a la falta de comunicación entre ellos. Quiero formular en concreto tres preguntas.
La primera pregunta se refiere a los errores sustantivos. Parece ser que tienen ustedes distintas interpretaciones sobre lo que es un error sustantivo y cual es el impacto presupuestario de estos errores sustantivos. Esto tiene una importancia bastante grande porque afecta entre otras cosas a las cantidades que ustedes ponen en entredicho, por ejemplo en capítulos tan importantes como los Fondos estructurales ¿Es posible que exista entre ustedes mejor comunicación?
La segunda pregunta es sobre las normas de elegibilidad. Deduzco de las respuestas de la Comisión que ellos ya tienen elaboradas las normas de elegibilidad comunes para todos los Estados miembros. ¿Es que el Tribunal de Cuentas no ha sido informado de estas normas de elegibilidad?.
Y la tercera pregunta, señor Presidente, se refiere a las instituciones nacionales de control. Es evidente que sigue sin existir una buena cooperación entre el Tribunal y ellas. ¿Cree el Tribunal de Cuentas que sin esa colaboración pueden llevar adelante su tarea de fiscalización?

Rosado Fernandes
Señor Presidente del Tribunal de Cuentas, en su informe se ha referido usted a que en la gestión de los Fondos estructurales hay errores formales, que corresponden a infracciones. Las cuatro quintas partes de dichos errores se deben a deficiencias estructurales e institucionales de los Estados miembros. Ahora bien, éstos administran el 80 % de los fondos europeos, del presupuesto europeo. ¿Cómo cree, señor Presidente, que se puede acabar con esa complicidad o ese error de los Estados miembros sin que haya una modificación del Derecho penal y el delito deje por fin en Europa de compensar como hasta ahora ha compensado? ¿Qué hay que hacer y por qué razón el Tribunal de Cuentas, en lugar de limitarse a dejar constancia, no acusa y no cita a los Estados miembros que, de hecho, funcionan mal?

Mulder
Presidente, tengo una pregunta acerca del exceso de pago de las primas por ingresos en la agricultura. Quisiera preguntar al señor Friedmann -si lo he comprendido bien sólo se trata del año 1996-, ¿ha incluido también los años anteriores? Y en este caso, ¿ha contado también con los aspectos monetarios, con el cambio en las cotizaciones verdes? Otra pregunta, ¿se han aplicado erróneamente las disposiciones? ¿O se han aplicado correctamente y desde el principio han estado equivocadas? ¿Se ha partido de un cinco o de un diez por ciento de fluctuación con respecto al precio garantizado? Pues eso es importante en relación con esa sobrecompensación. Y por fin, la última pregunta, también relacionada con Agenda 2000: estas primas por ingresos se fijan para seis años, ¿considera razonable que en mitad del trayecto se cambien las reglas del juego y piensa que es convincente para las propuestas que hace la Comisión en este contexto para Agenda 2000?

Holm
Señor Presidente, Friedmann dijo que había aproximadamente un 5, 3 por ciento de irregularidades en el presupuesto de la UE. Mi pregunta es: ¿Cómo se aprecia esto en comparación con los presupuestos de las naciones? ¿Son estas irregularidades tan grandes en los propios presupuestos de los Estados miembros como en el presupuesto de la UE? ¿O tal vez es la UE que tiene dificultades para manejar su dinero?
En cuanto a las subvenciones al tabaco, ellas son muy lamentables. Estoy de acuerdo en que las subvenciones al tabaco deberían modificarse o erradicarse totalmente, ya que no puede ser razonable que los contribuyentes en la UE paguen cuatro quintos de los ingresos de los cultivadores de tabaco.
Mi última pregunta se refiere a la Comisión. La Comisión Europea tiene 17.000 empleados. Sin embargo, encuentro bastante poco en la documentación acerca de cómo la Comisión maneja la situación interna, es decir, cuánta corrupción hay entre los empleados de la UE. No pueden ser sólo los Estados miembros los que tienen dificultades para manejar los dineros de la UE, sino que también tiene que ser difícil para los empleados de la UE.

Tomlinson
Señor Presidente, me gustaría formular dos preguntas.
En primer lugar, quisiera saber si el Tribunal de Cuentas admite que la amenaza a nuestros propios recursos que se indica en el informe anual no se puede abordar únicamente en el plano de la Comunidad. Los Estados miembros reciben el 10 % en un pago por la recaudación de los recursos propios tradicionales y, por lo tanto, tienen que aceptar un alto nivel de obligación respecto de dicho pago, teniendo en cuenta particularmente que coincide con su propio interés. El informe anual, por ejemplo, sobre los derechos de aduana e impuestos al consumo del Reino Unido que se publicó ayer indica que hay una disminución de 1.000 millones de libras únicamente en los ingresos relativos al tabaco.
En segundo lugar espero que la Comisión se percate de una paradoja relativa al régimen del tabaco y que la acepte. Mientras la Comisión está procurando prohibir que las compañías de tabaco utilicen sus beneficios previa deducción de impuestos para patrocinar deportes, la Comisión está apoyando con más de 1.000 millones de ecus al régimen tabacalero como si fuera una actividad agrícola sana. Quisiera saber si el Tribunal de Cuentas está seguro de que la Comisión se hace cargo perfectamente de las críticas que suscita el régimen actual, e indica a la Comisión que sólo podrá adoptar una actitud de elevada moral si deja de prestar apoyo al régimen del tabaco.

Kellett-Bowman
Señor Presidente, la presentación de este asunto merece más tiempo pero el hecho de ser breve no debe impedir que felicitemos al Tribunal y que le agradezcamos su excelente informe. Lo único que quiero es formular tres preguntas.
En el capítulo 15 el Tribunal trata de los fallos de los órganos descentralizados de la Comunidad. Quisiera que el Tribunal se fijara detenidamente en las propuestas de la Comisión, que está examinando actualmente la Comisión de Control Presupuestario, para ver si, en opinión del Tribunal, bastan para hacer frente al problema.
El capítulo 1 pone de relieve los problemas de la pérdida de ingresos en las zonas de venta sin impuestos. Sería importante que, en algún momento, recibiéramos un cálculo de los ingresos perdidos en esas zonas.
En tercer lugar, en relación con la frase que ha mencionado el Comisario acerca del exceso de suministro de recursos en diversas esferas, quisiera recordar al Parlamento que la asignación de recursos en exceso suele tener lugar en los capítulos de gastos obligatorios. Esto da más peso al argumento del Parlamento de que debería desaparecer la parte obligatoria del presupuesto.

Blak
Señor Presidente, he leído el informe del Tribunal de Cuentas este año con gran alegría, puesto que veo que Dinamarca no ha sido mencionada en el informe, como lo hemos sido los otros años y da gusto. Quiero apoyar a mi colega, la Sra. Eva Kjer Hansen en su propuesta de que se nos haga una investigación de la conducta del Parlamento en torno a los viáticos, de manera que logremos mejorar nuestra imagen. Sin embargo, hay un asunto sobre el que me gustaría obtener una respuesta del Sr. Friedmann: ¿Es cierto que bombeamos un montón de recursos de la UE al Banco de Inversiones y al Fondo de Inversiones Europeo sin que tengamos posibilidad alguna de ver en qué se emplea el dinero? En el informe se dice que no se quiere colaborar, y creo que es un problema que estamos obligados a abordar. Por último, quiero decir que antes de llegar aquí, leía muchísimas novelas policíacas, ahora leo nuestro informe anual y veo razonablemente cubierta mi necesidad de suspense.

Friedmann
Señor Presidente, Señorías, quiero expresarles mi agradecimiento por el interés mostrado ante el informe. Señor Wynn, usted ha sido el primero que ha preguntado hasta qué punto hablamos de fraude. Nosotros hablamos en general de irregularidades, si bien tenemos claro que el fraude es una parte, un concepto subordinado al de irregularidades, porque hasta hoy solamente en tres Estados de la Unión Europea existen definiciones penales del fraude en relación con los fondos de la Unión Europea.
También preguntan porqué no hemos emitido un dictamen positivo en el sector del FEOGA si se encuentra por debajo de la media. Como se ha dicho, la media se encuentra en el 5, 4 %, pero tenemos que realizar una declaración de garantía global. Por ello, no diferenciamos entre diversos campos políticos en lo tocante a la cuantificación de la declaración de garantía.
También han preguntado por las inseguridades de la estadística y la reservas de la Comisión frente al dictamen. Creo poder decir que hemos avanzado todo un trecho en el desarrollo de nuestro dictamen en lo tocante al método y también al debate con la Comisión. Señora Theato, usted señala los riesgos del IVA. Su pregunta al respecto está muy justificada pues en el sistema del mercado interior, en el IVA tenemos una situación similar a la existente en el sector aduanero. Mientras esté en vigor el principio del país de destino, la mercancía que se encuentra en camino hacia el país de destino está fuera del IVA y, en consecuencia, sometida a riesgos.
Han preguntado cuál es la situación de la componente del producto social bruto. El problema consiste en que los métodos de cálculo entre los Estados miembros no coinciden del todo. Nos ocupamos del tema y hemos recabado además los servicios de peritos externos.
¿Cuál es la situación de las pequeñas y medianas empresas? ¿Podemos emitir recomendaciones? El señor diputado se ha referido también a este tema. De un modo general, quiero decir que si se tiene en cuenta el empleo, las pequeñas y medianas empresas desempeñan un gran papel. Hemos constatado que si se da el dinero a grandes consorcios, éstos fundamentalmente racionalizan y suprimen puestos de trabajo, lo que puede ser razonable desde un punto de vista económico de la empresa. Pero cualquier pequeña o mediana empresa que surge de nuevo significa al menos un nuevo puesto de trabajo. Por ello tienen las PYME una posición tan destacada en lo tocante a los problemas actuales dentro de la Comunidad.
Se me ha preguntado cuál es la situación de los programa PHARE y TACIS de cara a la ex Yugoslavia. Han mencionado el reducido porcentaje de aplicación de estos créditos. Conozco las dificultades existentes entre los Estados miembros y la Comisión. He hablado por teléfono hace poco con el Director general competente y no estoy satisfecho con la situación.
Si se piensa que ahora está comenzando el invierno en Bosnia y que no se pueden iniciar los trabajos en las casas que precisan de reparaciones a pesar de que existe dinero para hacerlo, es más que deprimente.
He intentado responder con ello a la pregunta de la Sra. diputada Müller. Señora Kjer Hansen, usted se ha referido a la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales. Realmente, tenemos que criticar duramente a esta comisión. Hemos criticado que existan irregularidades en los reembolsos de los billetes de vuelo, que existan irregularidades en la acumulación de las dietas de viaje y de asistencia y algunas cosas más. Hemos llamado la atención sobre los porcentajes que hemos calificado como incorrectos los años antepasado y pasado en este contexto. Son considerablemente elevados. Hemos tomado nota de que la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales ha comunicado ahora que ha adoptado las correspondientes medidas en contra y ha exigido la devolución del dinero pagado indebidamente.
También preguntan sobre la fiscalización en el Parlamento Europeo. Este control está en plena marcha. Estamos en contacto con su Presidente y con los correspondientes representantes de su Asamblea. Presentaremos los resultados en el curso del próximo año tras consultar con sus Señorías.
Señor Le Gallou, usted pregunta porqué no hemos mencionado por su nombre a la asociación que usted ha criticado y que nosotros también criticamos. Somos algo precavidos al mencionar nombres. Precisamente se nos acaba de demandar ante el Tribunal Europeo de Justicia exigiéndonos 1 millón de ecus de indemnización por haber mencionado el nombre de una empresa en un contexto que ésta no considera oportuno. Por ello, para nosotros es siempre un problema saber hasta qué punto podemos llegar a la hora de mencionar nombres de empresas.
Por lo demás, tampoco podemos escribir de un modo general en el informe todo lo que sabemos, sobre todo si paralelamente están en curso diligencias fiscales. Pues, de lo contrario, según el procedimiento contradictorio prescrito, advertiríamos demasiado pronto a la parte contraria. Esto es aplicable, por ejemplo, al informe especial sobre el turismo.
Señor Dankert, usted se ha referido también a la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales. Acabo de responder a la Sra. Kjer Hansen. Señor Garriga Polledo, usted ha preguntado por las repercusiones de las tasas de errores. Hace poco he hablado de SEM 2000 donde se realiza un trabajo muy prometedor y constato también que en los Estados miembros se están adaptando cada vez más a las consecuencias. Hay que considerar que nuestra declaración de garantía indica la dirección. Si en el informe sobre los fraudes de la UCLAF se dice por ejemplo que en el país X se han producido tantos o cuantos casos de fraude que han sido denunciados, esto demuestra en base a los ejemplos que la tasa de errores que nosotros exponemos es correcta. Nosotros mencionamos pues la tasa de errores y los casos concretos de fraude son la prueba de que nuestra apreciación señala en la dirección correcta.
También han preguntado que, si las 4/5 partes de todas las irregularidades se producen en los Estados miembros, cuáles son entonces las consecuencias. Es cierto que por un lado la Comisión es responsable de la ejecución del presupuesto: esto lo prevé también el Tratado de Amsterdam. Pero las 4/5 partes del presupuesto son ejecutadas de hecho por los Estados miembros, por lo que éstos se encuentran también en la picota en relación con esta crítica.
(Aplausos) Cuando se achaca a la Comunidad que existe este u otro porcentaje de irregularidades, hay que considerar que la Comunidad no tiene más empleados que los que existen en la administración municipal de una ciudad de tamaño medio. Los programas de gastos de la Comunidad son aplicados por los Estados miembros. De ellos depende casi siempre la rectitud con que se emplea el dinero del contribuyente europeo.
(Aplausos) Señor Mulder, usted ha preguntado si la apreciación de 3 mil millones de ecus que, en nuestra opinión, se han pagado en exceso en el campo de la política agrícola, se refieren a uno o varios años. Esta apreciación se refiere al año agrícola 1995/96. En el debate de ayer con ustedes he tomado nota de que en los primeros años del período de programas existía una situación diferente. Lo que ponemos sobre la mesa es quizás una importante experiencia para el caso de que se deba proseguir esta política en los próximos años y si entonces hay que crear nuevas normas.
Señor diputado Holm, usted ha dicho que si el 5, 4 % se ve afectado de graves irregularidades, qué pasa entonces en los Estados miembros. Hay que considerar que el presupuesto de la Comunidad es casi exclusivamente un presupuesto subvencionado y, por ello, muy propenso a que se produzcan irregularidades. Cuando alguien siempre recibe dinero regalado, su espíritu se agudiza volviéndose más inventivo. Aquella parte de los presupuestos nacionales relacionada con subvenciones es igualmente propensa a irregularidades. Por ello, es muy importante desarrollar mecanismos que hagan que el fraude no sea interesante, empleando por ejemplo préstamos baratos en vez de subvenciones cuando se trata ante todo de inversiones beneficiosas. Creo que debemos recapacitar aún mucho conjuntamente en este sentido.
(Aplausos) Señor diputado Tomlinson, usted ha indicado que en los recursos propios la culpa no puede ser de la UE cuando fallan tantas cosas. Tiene toda la razón. Los ingresos procedentes de aranceles pertenecen a la Comunidad pero son cobrados exclusivamente por las administraciones aduaneras y éstas son nacionales. Los funcionarios de aduanas son funcionarios nacionales. Tiene toda la razón en sus críticas de que las administraciones de aduanas de los Estados miembros cooperan de un modo absolutamente miserable y que no utilizan apenas las técnicas que les ofrece la informática. Esto es aún más condenable si se tiene en cuenta que los Estados miembros cobran el 10 % de los aranceles por su trabajo. Los Estados miembros tienen que comprender por fin que aquellas mercancías que no son declaradas en aduana no producen tampoco otros ingresos fiscales en los Estados miembros. Por ello, tenemos que ganar a los Estados miembros para que no se produzcan fraudes arancelarios en tal volumen.
Señor Kellet-Bowman, usted ha planteado en parte preguntas a la Comisión pero también se ha referido al tema de las zonas francas. Las zonas francas son en su mayoría puertos marítimos, donde las mercancías llegan fuera de la aduana y son exportadas de nuevo fuera de aduana. En parte no se aportan los necesarios comprobantes, de modo que no se sabe bien si transcurre realmente tal como prevén las normas jurídicas.
Señor Blak, usted ha dicho que en esta ocasión no hemos mencionado a Dinamarca. No tiene por que ser así. Europa es lo suficientemente grande. En las cifras globales, Dinamarca está contenida al igual que todos los demás países. En lo que se refiere al Fondo Europeo de Inversiones, usted tiene toda la razón: solamente participamos con una tercera parte, por lo que no podemos comprobar como usted desearía y nosotros también. Les agradecería ejerciesen la correspondiente presión política para que podamos avanzar conjuntamente, pues al fin y al cabo se trata del dinero de la Comunidad. Muchas gracias por su atención.
(Aplausos)
El Presidente
¡Muchas gracias, señor Presidente! El debate queda cerrado.

EEB
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0362/97 del Sr. Reimer Böge, en nombre de la Comisión temporal sobre el curso dado por la Comisión para el seguimiento de las recomendaciones formuladas por la Comisión temporal de investigación sobre la EEB,
16 preguntas orales al Consejo y a la Comisión: B4-0525/97 y B4-0526/97 en nombre del Grupo Unión por Europa; B4-0714/97 y B4-0715/97, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos; B4-0716/97 y B4-0717/97 en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo; B4-0718/97 y B4-0719/97 en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas; B4-0720/97 y B4-0721 en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo; B4-0722/97 y B4-0723/97 en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea; B4-0897/97 y B4-0898/97 en nombre del Grupo Confederal de La Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica; B4-0899/97 y B4-0900 en nombre del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, sobre el informe de la Comisión temporal para el seguimiento de las recomendaciones sobre la EEB.
Böge
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, el 23 de abril el Pleno de esta Asamblea acordó crear una Comisión temporal para ocuparse de las recomendaciones realizadas por la Comisión de Investigación de la EEB. La tarea consistía en supervisar la aplicación por parte de la Comisión de la UE de 70 de las recomendaciones realizadas por la Comisión de Investigación y en presentar un informe al respecto a la Conferencia de Presidentes a comienzos de noviembre. Por tanto, no éramos una nueva Comisión de Investigación, a pesar de que a veces nos habría gustado abrir de nuevo los libros.
La base eran las recomendaciones de la Comisión de Investigación y los informes de los trabajos en curso de la Comisión presentados en plazos mensuales. Quien compare el primer informe de los trabajos en curso de la Comisión antes de las vacaciones de verano con el documento definitivo de la Comisión, comprobará que se ha avanzado mucho. La EEB no fue realmente un «act of god» como se nos quiso hacer creer en la Comisión de Investigación sino una mezcla aventurera de comportamientos erróneos, mala gestión, apreciaciones erróneas e ignorancia. Y estos errores trajeron necesariamente consecuencias. Resumiendo, puedo decir hoy que en todos los lugares donde se trató de extraer consecuencias importantes para los consumidores e impulsar la decisión, nos encontramos hoy en buen camino. Se aplicaron las recomendaciones realizadas o se pusieron en marcha o la Comisión las prometió dentro de un plazo fijo. Señor Presidente de la Comisión, estas son promesas de futuro. Cúmplalas, pues es como en las relaciones comerciales: quien no cumple las promesas pierde su credibilidad.
Añado que en todas las ocasiones en que nos hemos metido en la maleza del Tratado o de sus interpretaciones, se han producido realmente problemas. Lo digo también a sabiendas de las muy diferentes interpretaciones jurídicas de los servicios del Parlamento y de la Comisión. Habríamos deseado una actitud más ofensiva y valiente por parte de la Comisión. Por otro lado, reconocemos que la Comisión se ha movido hasta el último minuto en algunas cuestiones difíciles. Recuerdo las promesas de modificar el estatuto de los funcionarios y también la muy clara promesa realizada por usted, señor Presidente de la Comisión, de colocarse al lado del Parlamento en la nueva negociación del Acuerdo Interinstitucional.
Permítanme que mencione algunos ejemplos positivos que muestran que estamos en el buen camino. Por supuesto, la demanda de restitución de los costes de la EEB, la medidas disciplinarias, la demanda administrativa contra el Reino Unido, la demanda por la no comparecencia del Sr. Hogg o el voto de desconfianza contra algunos Comisarios son, por así decirlo, los ejemplos negativos que no han sido solventados. Valoramos de un modo especialmente positivo los éxitos en los esfuerzos por lograr una mayor transparencia e información: acceso del Parlamento y de la opinión pública a las bases del asesoramiento científico, nueva composición de los Comités Científicos o una mayor participación de médicos. Exigimos aquí lo siguiente: los mismos principios de transparencia, claridad e información tienen que ser aplicables también a los gremios científicos internacionales. De lo contrario, rechazaremos en el futuro estas opiniones como base de trabajo.
Valoramos positivamente la reorganización de los servicios, la separación de la legislación, por un lado, y el asesoramiento científico y control, por otro. El presupuesto suplementario se ha puesto por fin en marcha. Pero también digo que si la Comisión hubiese actuado como órgano colegiado, habría podido haber creado ya hace mucho tiempo los puestos necesarios mediante la reorganización de puestos libres. Por favor, tome las medidas oportunas para que se regule según el principio de la eficiencia y no según el emplazamiento la cuestión sin resolver del puesto para la inspección veterinaria. Señor Presidente del Consejo, este es un tema que también afecta al Consejo.
De hecho, las medidas y actividades de control de los Estados miembros y de la Comisión han estado mal coordinadas en el marco de las posibilidades del mercado interior y han sido insuficientes. Se nos han prometido una serie de medidas para lograr una mejora al respecto. Las pruebas aleatorias en el país de origen, controles físicos en las fronteras en combinación con una información mejorada del país de destino, independientemente de la EEB, podrían señalar el camino para el futuro. Espero del Consejo que permita que los resultados de las inspecciones veterinarias sean accesibles a la opinión pública. La presión de la opinión pública y de los mercados tendría entonces mucho más efecto que la iniciación de un procedimiento por violación del Tratado por parte de la Comisión.
Señor Presidente del Consejo, hay que acabar de una vez por todas con el comportamiento negligente y, en algunas ocasiones, incluso de menosprecio que algunos Estados miembros muestran ante el derecho comunitario. Me refiero en especial a las increíbles actuaciones y laxo comportamiento en la aplicación de la directiva sobre la esterilización de las harinas animales.
En el futuro, la Comisión tiene que poner en marcha mucho más rápidamente los procedimientos por violación del Tratado. Tiene que solicitar con más valor que hasta ahora que el Tribunal Europeo de Justicia dicte autos provisionales; los controles follow up tienen que constituir la regla en las deficiencias comprobadas y los costes tienen que ser soportados por los Estados miembros morosos.
Es en el sentido de la transparencia y de la proximidad al ciudadano que, con apoyo de la Comisión, en Amsterdam se haya podido ampliar el procedimiento de codecisión a los sectores de la «salud animal y protección de las plantas». Esto es positivo, pero al mismo tiempo esperamos el autocompromiso de la Comisión de agotar los márgenes existentes de interpretación en la cuestión del fundamento jurídico siempre en favor del Parlamento. Hemos hablado durante mucho tiempo sobre la cuestión de la indemnización de las víctimas de esta crisis. En un espíritu de solidaridad y tras muchas dudas, la Comisión se ha declarado dispuesta a aportar fondos del Presupuesto de la Comunidad adicionales a los aportados por los Estados miembros si los Estados miembros adoptan asimismo las correspondientes iniciativas.
Consideramos el apoyo prometido de la asociación que trabaja en este campo como un primer paso en la dirección correcta. Exigimos al Gobierno británico y a la Comisión que debatan junto con las organizaciones sobre las correspondientes medidas de apoyo y que nos informen al respecto. Está totalmente claro que la causa de todo este desastre fue el estúpido empleo de harinas animales no suficientemente esterilizadas que se proporcionaron además a rumiantes.
En el marco de una conferencia internacional, hemos examinado a fondo esta cuestión con científicos y expertos. Los resultados los verán en el informe. Un sistema de reciclado que funcione solamente se puede mantener si en el futuro se presta atención a tres claves de seguridad: un material de partida limpio, es decir, residuos de matanza solamente de animales autorizados para alimentos, unos estándares lo más elevados posibles en la transformación y no proporcionar jamás esos alimentos a rumiantes. Aquí realmente el comportamiento de los Estados miembros es un escándalo. Si un país miembro se niega a aplicar esta directiva hay que colocarlo en la picota.
La prohibición de transporte decretada por la Comisión fue correcta pero llegó muy tarde. En lo tocante a la problemática de la decisión de la Comisión del 30 de julio sobre los materiales de riesgo, con este informe estamos ayudando realmente tanto a la Comisión como al Consejo a salir del dilema: levantamiento progresivo de la prohibición de exportación bajo las claras condiciones acordadas en Florencia, aclaración de las lagunas de la decisión del 30 de julio en lo tocante a los productos farmacéuticos y muchas otras cuestiones específicas abiertas. Lean el informe muy atentamente. Creo que les hemos realizado buenas propuestas. Está claro que las medidas personales y disciplinarias no se han aplicado suficientemente.
Señor Presidente Santer, saludamos que usted personalmente haya ordenado una reorganización. Lamentamos que se haya negado a adoptar medidas disciplinarias. Nos afirmamos en nuestra posición, pero la promesa de modificar el estatuto del funcionario a la luz de estos conocimientos es asimismo una apuesta por el futuro que nosotros saludamos expresamente.
Señor Presidente de la Comisión, saludamos asimismo su reafirmada promesa de que en la nueva negociación del Acuerdo Interinstitucional va a abogar junto con el Parlamento para que en el futuro sea obligatoria la comparecencia de miembros de Gobiernos nacionales. Está claro que si el Consejo no viene, la responsabilidad se echa exclusivamente a la Comisión y por ello usted tiene un interés propio en que en el futuro cambie.
Para finalizar, permítame decir señor Presidente que en la agricultura, nuestra divisa debe ser un modo de explotación familiar que descanse en el principio de la sostenibilidad y pensando en las futuras generaciones. Es necesaria una agricultura adaptada al lugar, el respeto del principio de previsión a la hora de aumentar los rendimientos y de proporcionar hormonas así como la elaboración de un código para una práctica agrícola positiva.
Creo que en los 16 meses pasados, con la Comisión de Investigación y la elaboración de la recomendación, el Parlamento ha intentado proporcionar de nuevo una posición preferente a la protección de la salud y del consumidor en el mercado interior. Advierto también a los curiosos: el Parlamento está en cualquier momento en situación de abrir de nuevo un procedimiento de este tipo. Por ello, el pasado debe ser una lección para todos nosotros. Ruego a la Comisión que en el futuro siga siendo un decidido aliado del Parlamento Europeo cuando se trate de colocar en el punto central de los esfuerzos la protección preventiva del consumidor y de la salud.
(Aplausos)
El Presidente
Señor Böge, le he permitido excederse en su tiempo de uso de la palabra y esto ha sido la mínima recompensa que la Presidencia podía darle por una labor brillante. De paso querría darles mi enhorabuena a usted y a toda la comisión bajo la presidencia de la Sra. Roth-Behrendt por la labor realmente admirable que ha desarrollado durante nueve meses.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, puede que tenga que recurrir a esa generosidad pero espero que sea suficiente el tiempo que se me ha concedido y no tenga que hablar más.
Estimadas y estimados colegas, el Sr. Böge ha realizado una exposición muy exacta del Debe y el Haber de las exigencias del Parlamento Europeo planteadas en la Comisión de Investigación y hoy tenemos un listado muy detallado de los logros y fallos en relación con lo que la Comisión ha realizado el pasado semestre. Quiero decir con toda claridad que estamos hablando sobre la Comisión y no he ocultado en absoluto que habría preferido mucho más hablar sobre el Consejo. Y si hemos pensado y pensamos sobre un posible voto de censura, es porque el Consejo se lo merece. Hay que decirlo con toda claridad. Yo habría sido el primero en apoyar un voto de censura de este tipo.
Hoy el Parlamento Europeo solamente puede hablar sobre la Comisión y enjuiciar lo que ésta ha realizado en el último semestre. La valoración que también ha realizado el Sr. Böge muestra muy claramente que de repente sí avanzan las cosas. De repente se mueven las cosas, de repente hay transparencia y se puede ver que la Comisión se esfuerza. ¡Esfuerzos! Una palabra que no conocíamos en relación con la EEB en los años pasados, desde 1987/1988. Antes había oscuridad, ahora tenemos transparencia. No puede ser más diferente. De repente, se realizan esfuerzos, además de un modo que todos los miembros de la comisión, de todos los grupos políticos, no habríamos considerado posible hace seis meses. No habríamos creído que íbamos a llegar al punto en que estamos. Todos los miembros de la comisión han dicho que no han creído que la Comisión se pueda mover de tal modo. Sinceramente, yo tampoco. Aunque sea lamentable que haya sido necesario amenazar con un voto de censura para poner al trote a la Comisión, por otro lado es también satisfactorio pues muestra qué es lo que puede realizar un gigante como la Comisión cuando tiene que hacerlo.
No obstante, me hago pocas ilusiones de que se haya producido realmente un cambio de intenciones en todas las Direcciones Generales y dudo mucho que esta rapidez e intensidad de cambio se hubiese producido sin la coordinación de la Comisaria Bonino en su Dirección General. Y si me preguntan por mi opinión personal, les digo muy claramente que no lo creo. Siguen sin cumplirse exigencias del Parlamento Europeo, quizás pocas y quizás no las más importantes. Por ejemplo, hace algunas semanas solamente por presión del Parlamento Europeo se pudo crear un fondo de indemnización para los familiares de las víctimas de la enfermedad de Creutfeldt-Jakob.
El Sr. Böge ha indicado que los puestos no ocupados desde hace mucho tiempo, por lo visto no se podían trasladar con flexibilidad y rapidez allí donde había que hacerlo, es decir, a la Dirección General XXIV. Todo esto muestra también que es urgentemente necesario lo que ha indicado con razón la Comisión en su cuarto informe de trabajos en curso. Espera, al menos yo lo entiendo como una esperanza, que el Parlamento Europeo siga siendo un decidido aliado de la Comisión. Sin duda, vamos a serlo. Pero quiero añadir que aunque decididos vamos a estar sobre todo vigilantes, muy vigilantes. Las y los colegas del Comité de Control han demostrado esta vigilancia durante los últimos meses y ahora son las comisiones permanentes del Parlamento Europeo las que deben garantizar que la Comisión no se vuelva de nuevo algo dormilona y descuidada después de haber mostrado esta nueva sinceridad, transparencia y movilidad. Lo digo con un tono ligeramente de advertencia, no de amenaza, pero sí de advertencia.
Los informes semestrales que la Comisión ha garantizado en su cuarto informe de trabajos en curso, serán sin duda un factor recordatorio para la Comisión. Señor Santer, le puedo garantizar así como a todas y todos los colegas que vamos a examinar también muy detalladamente el contenido y la calidad de estos informes semestrales.
Para finalizar, permítanme que exprese a los servicios del Parlamento Europeo mi agradecimiento por la rapidez y el apoyo que nos han concedido en la comisión, por la flexibilidad en lo que se refiere a los horarios y salas de reuniones, por la garantía sin complicaciones de reuniones espontáneas, lo que tampoco es algo evidente en este Parlamento. Muchas gracias a los servicios del Parlamento Europeo, en especial, a los servicios de traducción y a la secretaría de mi comisión por el trabajo tan duro, preciso y rápido, sin el que no habríamos podido realizar lo que hemos realizado.
En primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Böge así como a todas y todos los colegas de este Comité de Control por la muy honesta y colegial cooperación mostrada. Esto me ha permitido ser un presidente, espero que en cierto modo soportable. Sólo gracias a esta cooperación colegial mostrada en el último semestre nos ha sido posible realizar este trabajo. Estoy muy satisfecho de que haya terminado pero también por el tiempo en que hemos podido mover algo a la Comisión y trabajar conjuntamente.

El Presidente
Señora Roth- Behrendt, querría apoyar su agradecimiento a los servicios del Parlamento; realmente, en ocasiones, cumplen de una manera asombrosa con su deber y es injusto que, algunas veces, no lo refiramos y no lo hagamos una excepción.
Igualmente, querría darle a usted personalmente las gracias por la labor de la comisión que preside.
Sobre el informe y las preguntas al Consejo y a la Comisión, hemos recibido ocho propuestas de votación, según el artículo 40, apartado 5 del Reglamento.
La votación sobre ellas tendrá lugar el Miércoles, a las 12.00 horas.

Santini
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, antes de entrar en el fondo de los asuntos que voy a tratar, deseo subrayar la importancia del trabajo que realizamos en estas dos Comisiones, antes en la de investigación y después en la de control, así como recalcar, sin ánimo de adulación, el gran clima de colaboración que reinó dentro de ambas comisiones. Tuve la suerte de ser vicepresidente accidental tanto de la primera como de la segunda, antes con el Sr. Böge y luego con la Sra. Roth-Behrendt.
Pues bien, deseo asegurar al Parlamento que elegimos, por decirlo de alguna manera, dos grandes mastines que supieron morder con sagacidad y sabiduría allí donde era necesario morder y no atacar donde era mejor dejar lugar al diálogo. Creo que todos los que participamos en los trabajos de esta comisión, nos sentimos verdaderamente útiles, ya que estábamos haciendo frente -y todos los días nos dábamos cuenta de ello- a asuntos candentes que afectaban de cerca al ciudadano y sus intereses.
En lugar de hacer una intervención técnica y puesto que mañana deberemos emitir nuestro voto, me he internado en un ejercicio incluso peligroso, o sea, en dar unos votos por temas, sectores y asuntos que hemos tratado y que mañana deberemos evaluar. Un voto articulado que atañe al Reino Unido, la Comisión y el Consejo. Por lo que se refiere a asuntos específicos, por ejemplo, los controles veterinarios, voy a dar un voto a favor a la Comisión, ya que con la escasa plantilla disponible y con pocos refuerzos, la Comisión supo, de hecho, substituir en este cometido también a los órganos de control de los Estados miembros que, es preciso remarcarlo, se demostraron insuficientes.
Del mismo modo, doy un voto en contra a la Comisión, porque no supo responder con rapidez al llamamiento de la Comisaria Sra. Bonino de cara a reforzar con unos 150 nuevos funcionarios los servicios de inspección veterinaria, y sobre todo porque no fue capaz de encontrar con la misma rapidez las financiaciones necesarias para la acción conjunta de las Direcciones Generales V, VI y XXIV.
Relaciones con el Reino Unido: doy un voto a favor no sólo por la presión ejercida sobre el Gobierno británico que supo dar un mayor impulso a la aplicación global de las medidas sobre el embargo -en cuanto a la eficacia daré un voto después- sino también porque el Reino Unido se dio cuenta de la importancia de intervenir en favor de las familias afectadas por el nuevo síndrome de Creuzfeldt-Jakob.
Doy un voto en contra por los controles sobre el embargo, clamorosamente deficientes; nos damos cuenta de que quizás es imposible controlarlo todo, sin embargo, lo cierto es que todos los días están saliendo del Reino Unido cantidades incontroladas de carne; en estos últimos tiempos parece que salieron 100.000 toneladas que llegaron no sólo al continente europeo, sino sobre todo a los terceros países.
Doy un voto a favor al plan de sacrificio que se está llevando a cabo con garantías de seguridad científica apreciable; doy, por el contrario, un voto en contra por el empeño cuantitativo que el Reino Unido ha demostrado en esta operación, ya que disponiendo de tan sólo veintitrés mataderos y siete incineradores, sólo dentro de diez años se podrá reducir el número de cabezas a sacrificar, fijado por la Unión Europea.
Doy un voto a favor por lo que se refiere al funcionamiento y la prohibición de utilizar harinas animales para la alimentación de rumiantes; debemos, no obstante, saber si hoy estas harinas pueden o no pueden ser utilizadas para la alimentación de otros animales no rumiantes. Es preciso hacer hincapié en que dicha operación ha conllevado una evidente mejora de la situación de la EEB que ha registrado sólo 500 casos en el último mes respecto a los 3.000 de los momentos más agudos.
Doy un voto en contra al Gobierno británico que aún no interviene con suficiente convicción en favor de las familias afectadas por el síndrome. Y, por último, desgraciadamente, doy un voto en contra a la Comisión por la falta de medidas disciplinarias. El nuestro no es un espíritu justiciero, habida cuenta de que habíamos señalado sin medias tintas la responsabilidad de seis funcionarios; ningunos de ellos se ha visto afectado por dichas medidas disciplinarias y esto lo vamos a lamentar durante mucho tiempo.

Green
Señor Presidente, antes que nada quisiera rendir homenaje, en nombre del Grupo Socialista, a la labor de la Comisión temporal y, en particular, a su ponente, Sr. Böge, y a su presidenta, Sra. Roth-Behrendt, así como a todos los diputados que han participado en lo que merece denominarse un excelente ejercicio de trabajo. Es importante, porque significa que ahora el Parlamento Europeo es ya una entidad adulta por lo que se refiere a su supervisión, investigación y control de la Comisión, que es una de nuestras funciones fundamentales. Estamos demostrando ahora que podemos desempeñar ese cometido. Por eso mi Grupo desea felicitar muy calurosamente a los diputados que he mencionado.
No se puede leer el informe sin adquirir la certidumbre de que la labor se ha llevado a cabo con seriedad. El trabajo realizado es de la misma calidad que el que efectuó la primera Comisión de investigación, que dio por resultado una recomendación que la Comisión temporal ha estado utilizando. La combinación de aquella Comisión de investigación y la labor de seguimiento de esta Comisión temporal son un buen augurio para el futuro de nuestra labor sobre el particular.
Es motivo de satisfacción personal que uno de los primeros actos del nuevo Ministro de Agricultura del Reino Unido, tras las elecciones generales del 1 de mayo, fuera su ofrecimiento de venir aquí, a este Parlamento, y hablar con la Comisión temporal, en acusado contraste con su predecesor, que se negó a hacerlo. Con su visita al Parlamento ha reconocido la responsabilidad del Gobierno británico por toda la crisis de la EEB. Esto ha cambiado el tono de nuestros debates con el Gobierno británico, cosa que me satisface.
Reconozco que la Comisión tiene la sincera voluntad de realizar la labor necesaria para cumplir las recomendaciones de la Comisión de investigación inicial. Rindo homenaje al Sr. Santer y a sus colegas por su apertura en los debates. El Sr. Böge y la Sra. Roth-Behrendt han hecho observaciones acerca de lo que queda aún por hacer, y no diré que la cuestión esté enteramente resuelta. Reconocemos que sigue habiendo deficiencias, en particular en las cinco esferas en las que todavía no ha finalizado la labor. De todos modos, estoy seguro de que la Comisión no esperaba que dijésemos que todo está perfectamente bien, pero es natural que rindamos homenaje a la voluntad de que ha dado pruebas en sus trabajos con la Comisión temporal.
Sigue habiendo deficiencias y mis colegas se referirán a ellas cuando tomen la palabra más adelante, pero el hecho de haber sabido ocuparse de 70 recomendaciones no es una minucia, y hay que reconocerlo. Nuestros diputados en este Parlamento han observado y seguirán observando lo que sucede: de qué forma la Comisión responde a las recomendaciones de la Comisión temporal y de la Comisión de investigación inicial por conducto de nuestras comisiones permanentes. A ellas les incumbe ahora seguir adelante con la labor. Si hay una deficiencia grave -y la Sra Roth-Behrendt la ha mencionado ya- es que en nuestra resolución no hemos criticado en absoluto al Consejo. Es evidente que en algunas esferas en las que la Comisión ha procurado cumplir las recomendaciones de la Comisión de investigación, el Consejo no ha ayudado nada: en realidad, ha hecho lo contrario. Deberíamos ponerlo de relieve aquí. El Sr. Böge ha indicado ya que los gobiernos nacionales no están respetando sus obligaciones.
Damos la luz verde a la Comisión, pero no lo hacemos sin reservas; mantenemos nuestras críticas pero, en vista de los progresos realizados con 70 de las recomendaciones, la opinión de mi Grupo es que la Comisión ha sabido responder y, por lo que a nosotros se refiere, no debe ser objeto de una moción de censura en esta ocasión.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, el voto de censura condicional ha merecido la pena. La Comisión se ha movido, pero lo que es también muy importante, el Parlamento Europeo ha recordado sus propios compromisos. El modo cómo se ha ejercido el control legislativo en este ejemplo de la EEB no tiene parangón en la última historia del Parlamento Europeo. Cuando nuestro presidente ha dicho que de repente la Comisión se esfuerza, que de repente existe transparencia y movimiento, se debe a que, mediante esta suave presión y también mostrando el positivo trabajo realizado por la Comisión de Investigación de la EEB, hemos obligado a la Comisión a recoger las exigencias del Parlamento. Una de estas exigencias consistía en que entre el trabajo legislativo de la Comisión y la actividad de control debería existir una separación. Se ha hecho así, pero no debemos olvidar que el control legislativo en si radica en el Parlamento.
Quiero subrayar que lo que ha ocurrido ahora en la Comisión de Investigación y en el Comité de Control en el fondo representa el trabajo normal de un Parlamento ordinario. Ruego a este Parlamento que recuerde sus obligaciones, que realice menos declaraciones radicales hacia el exterior -lo digo también a mi grupo político y al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos- y cumpla también en el futuro el papel del Parlamento con exigencias y un trabajo consecuente hacia dentro. Entonces se moverá la Comisión.
Muchas gracias al Comisario Fischler, a la Comisaria Bonino y al Sr. Reichenbach por la positiva cooperación. Creo que todos nos hemos beneficiado y que todos partimos del hecho de que no vamos a caer por debajo del estándar que hemos alcanzado y que mediante este trabajo conjunto llegaremos a superar esta rareza histórica que es el Consejo, poder ejecutivo y legislativo al mismo tiempo -Montesquieu se revolvería en su tumba- y a realizar un trabajo parlamentario y legislativo normales, en el que todos tengamos nuestro puesto responsable.

Kofoed
Señor Presidente, hoy podemos constatar que fue acertado crear la comisión de seguimiento. Nos enteramos de lo que la Comisión había realizado y de lo que no había realizado. A grandes rasgos podemos decir que las dos terceras partes de las recomendaciones del Parlamento han sido cumplidas. Son de hecho más de las que habíamos esperado. Brevemente mencionaré alguna de ellas. Logramos hacer la lucha de la EEB más transparente, logramos una amplia política informativa de manera que pudimos difundir los datos de los resultados de la investigación en este ámbito, lo cual fue muy importante. Conseguimos también un fortalecimiento de la inspección de las autoridades nacionales en el ámbito veterinario y sanitario, lo que desgraciadamente resultó ser muy necesario. Logramos aprobar mejores sistemas para el transporte de alimentos en la Unión, sin embargo, aún no se han terminado de desarrollar.
Aunque el trabajo de la comisión esté acabado, hemos de señalar lamentablemente que no así la enfermedad de la EEB. Sin embargo, hay señales de que la enfermedad irá disminuyendo en el transcurso de 4 a 6 años, siempre que los programas que se han aprobado se cumplan. Ahora bien, a menudo sucede que tras aparecer una epidemia, uno se acostumbra a ella, y así se debilita el interés en su lucha. Ya no se está tan alerta. Por ello es muy importante que las normas que hemos confeccionado se cumplan de manera que no se produzca tal debilitamiento del interés durante la lucha contra la enfermedad de la EEB. En la Unión tenemos la tradición de regionalizar las epidemias para luchar mejor contra ellas. Quiero pedir por este motivo a la Comisión que cumpla la recomendación que le hemos dirigido en la comisión para tratar de regionalizar la EEB, de este modo las zonas en las que no se ha dado la EEB y que cumplen las normas con respecto a la identificación de los terneros y las vacas, sean declaradas zonas libre de la EEB por la simple y sencilla razón de que con ello se anima a las zonas de la EEB a fortalecer la lucha contra esta enfermedad. Es mi deseo que se continúe esta tradición y así se siga esta recomendación.
Por último, quiero decir que por un lado lamento que fuera necesario crear esta comisión, sin embargo, por otro lado, he de reconocer que cuando se tiene una organización tan pesada como la Comisión, algunas veces es necesario atacarla para conseguir que haga mejor su trabajo. Se puede derrocar un gobierno y se le puede presionar políticamente, sin embargo, la Comisión es una mezcla singular de gobierno y órgano administrativo. Por ello desgraciadamente ha resultado ser muy necesario presionarla para lograr que haga mejor su trabajo, y por ahora se ha conseguido. Espero que en el futuro más próximo no sea necesario crear otra comisión investigadora.

Trakatellis
Señor Presidente, tras un año de trabajo continuo e intensivo por parte de las comisiones del Parlamento Europeo, en relación con la encefalopatía espongiforme del bovino, ahora es el momento oportuno de ver qué se ha logrado y si ha habido algún avance significativo en el tema de la protección de la salud pública y de los consumidores. Concretamente, podemos hacer las siguientes comprobaciones, que no debemos olvidar en el futuro.
Primero, sin duda el Parlamento Europeo, con la votación del 19 de febrero de 1997, logró consolidar su postura y hoy puede ejercer un control más esencial en las acciones de la Comisión Europea.
Segundo, se ha comprobado que la conducta de los Estados miembros en el marco del mercado interno no ha sido la indicada y de esta forma no han podido garantizar la protección de la salud pública con eficacia.
Tercero, es absolutamente imprescindible, señor Presidente de la Comisión, que se organicen más eficazmente los servicios de la Inspección Veterinaria de la Comisión y, en el futuro, debe quedar asegurado el correcto y efectivo funcionamiento de sus servicios en cuanto a las competencias, al flujo de informaciones, a garantizar la acción oportuna y eficaz a niveles político y legislativo, así como al mantenimiento de los Tratados.
Cuarto, la coordinación eficaz, señor Presidente de la Comisión, y la colaboración de los distintos servicios, así como la de los Estados miembros, constituye la verdadera base en la que debe apoyarse la protección de la salud pública y de los consumidores, y también el trazado y la ejecución de los programas y de las estrategias indispensables de la Comunidad en este sector.
Quinto, no es posible utilizar en la producción de alimentos para el ganado piezas en canal que se consideran inadecuadas para el consumo humano.
Sexto, la producción de piensos debe llevarse a cabo bajo un mantenimiento estricto de las normas de elaboración segura y correcta.
Séptimo, señor Presidente, la Comisión debe perseguir en el futuro, basándose siempre en los datos científicos, los niveles de protección de la salud pública y de los consumidores más altos posibles, especialmente en el sector de la producción de alimentos y de la alimentación.
Octavo, es imprescindible que la Comisión vigile activamente la transferencia y la aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros y que presente propuestas para la mejora del sistema de control y de exportaciones de carne, y también de otros alimentos, ya que la protección eficaz de los consumidores puede garantizarse sólo cuando los controles son aplicados de manera preventiva y no a posteriori, cuando ya el mal ha sucedido, como en el caso de la EEB.
Noveno, está claro que hubo un ajuste de la Comisión a muchas recomendaciones de la Comisión de Investigación; pero no siempre con la misma eficacia. Hubo cinco recomendaciones que no se tomaron en cuenta en absoluto. Por ejemplo, la que se refiere al control de las actividades de los agentes de la Comisión, la que concierne a las indemnizaciones por daños que ha provocado la encefalopatía espongiforme, así como la relativa a la acción administrativa en contra del Reino Unido; son tres de las recomendaciones del Parlamento Europeo, en relación con las cuales la Comisión no ha llevado a cabo absolutamente nada. Y en este punto se debe añadir que, una vez que la Comisión de Investigación ha concluido sus trabajos, el estudio ha demostrado que hay una estrecha relación entre la encefalopatía espongiforme del bovino y la nueva variante de la enfermedad CreutzfeldJacob. Esta enfermedad es excepcionalmente grave, crea situaciones trágicas en las familias de las víctimas que tendrán la enfermedad, ya que hay personas en las que aún no se ha manifestado.
Señor Presidente de la Comisión, querría recordarle su compromiso con que cada ley, cada reglamento, cada directiva o programa que sea traído al Parlamento Europeo y que tenga relación con la protección de la salud, seguirá el procedimiento de la codecisión.
Por último, querría subrayar que debemos conducirnos con determinación hacia acciones eficaces y no sólo hacia frases del misal a causa de esta crisis dramática que ha causado tragedias humanas y que ha tenido consecuencias sociales y económicas en el mercado interno, mientras que surgen de ella responsabilidades para el Consejo, la Comisión y el Reino Unido, . Acciones, señor Presidente de la Comisión, basadas en el principio de que la protección de la salud del ciudadano europeo constituye la principal prioridad de la Unión Europea y, por consiguiente, tiene mucha más importancia de la que tienen los otros aspectos del mercado interno.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, el Sr. Böge, de quien apreciamos su seriedad como presidente de la Comisión de investigación sobre la EEB, nos presenta en el día de hoy este excelente informe para la Comisión de seguimiento, y lo felicito por ello, pero lamento que mi Grupo, la Coalición Radical, haya sido excluido de esta comisión mediante un juego malabar de procedimiento poco edificante.
Hace seis años, la Comisión de investigación puso de relieve graves fallos de funcionamiento en la gestión de la crisis. Fuimos 118 los diputados que consideramos que ello justificaba una moción de censura. Esta vía no se siguió -cosas de la democracia- y en el día de hoy nos corresponde extraer conclusiones políticas e institucionales del informe del Sr. Böge. Es cierto que se ha hecho mucho, pero los hechos nos muestran que aún queda mucho por hacer.
A petición del Parlamento, la Comisión puso en marcha reformas que suponen progresos importantes. Sin embargo, persiste la inquietud entre los consumidores y algunos casos recientes de fraude en Bélgica revelan que no hemos terminado con este asunto. La Unión Europea no se ha dotado aún de los instrumentos que permitan hacer frente a una crisis así o evitarla. Ahora bien, una crisis como ésta corre el riesgo inevitable de reproducirse. Es en los niveles más altos donde la Comisión ha de dotarse de mecanismos eficaces de gestión del riesgo en general, y nosotros tomamos nota de los esfuerzos sinceros que está haciendo en este sentido.
Pero aún quedan sin respuesta bastantes preguntas, y muchas de las respuestas son insuficientes. ¿Dónde están las masas de harinas brutas potencialmente contaminadas?¿Son seguros los almacenamientos?¿Ofrecen los controles una seguridad real?¿Por qué se siguen reciclando los animales enfermos?¿Por qué es posible que algunos Estados miembros no apliquen en todo momento la legislación comunitaria?¿Quién resarcirá a las familias de las víctimas?¿Por qué no se ha encausado a los responsables identificados, sean Estados miembros o funcionarios?
Esta crisis ha provocado otra, la de la confianza de los ciudadanos europeos en los diputados, que somos nosotros. La Unión Europea se ha visto sacudida por una crisis grave y, ¿debería ser la propia Unión la que pagase en lugar de los responsables?
Tenemos el deber de velar porque la Comisión llegue hasta el fondo en su trabajo. Si ello no fuera así, creo que podemos esperar que el consenso políticamente correcto que parece estar de moda en este hemiciclo se quebrantara y el Parlamento, que ha comenzado a asumir sus responsabilidades, sabría adoptar las decisiones oportunas en interés de nuestros conciudadanos, a falta de lo cual, la maquinaria ultraliberal impondría su ley.

Jové Peres
Gracias, señor Presidente. En nombre de mi Grupo quiero felicitar a la Sra. RothBehrendt, a la que ha sido un placer conocer con motivo de los trabajos de la comisión, al Sr. Böge, al que ya había tenido el placer de conocer porque ya presidió la anterior Comisión de investigación, y también a mis colegas por el gran trabajo realizado. Por último, quiero simbolizar en el Sr. Reichenbach la participación y la colaboración de la Comisión, esto es, de todos los compañeros suyos que participaron de una manera constante en nuestros trabajos.
Es necesario evaluar conjuntamente los trabajos de la Comisión de investigación y los de la Comisión de seguimiento. Es necesario tener en cuenta que desde que la Comisión de investigación finalizó sus trabajos, se han obtenido evidencias claras de la vinculación de la nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob con la EEB, lo que incrementa la gravedad de las responsabilidades determinadas por la Comisión de investigación. Por otra parte, la vulneración del embargo a la carne de vacuno británica también se conoció con posterioridad a la publicación del informe de la Comisión de investigación. A este respecto, la Comisión de seguimiento no contaba con un mandato para investigar nuevas responsabilidades ni para modificar las valoraciones de la Comisión de investigación.
Las recomendaciones que han sido seguidas se pueden evaluar de un modo más esperanzado que satisfactorio. Es cierto que se han dado pasos en la buena dirección en cuanto a la protección de los consumidores y que se han creado nuevas unidades administrativas. Sin embargo, por el momento mi Grupo no puede más que abrigar fundadas esperanzas de que todo funcione adecuadamente. Tenemos muestras de las distorsiones que pueden aparecer en el proceso de toma de decisiones y también de problemas de funcionamiento.
En el informe de la Comisión de seguimiento, se incluyen entre las recomendaciones que han sido seguidas varias que sólo lo han sido parcialmente o de cuya observación sólo se cuenta con promesas por parte de la Comisión. Creo que este Parlamento se debe plantear con seriedad un método de control y evaluación de estos aspectos. En cuanto a las recomendaciones que no han sido seguidas, cabe señalar un punto común: o bien todas tienen un carácter institucional, o bien los obstáculos para su puesta en marcha han tenido un origen institucional. Entre las recomendaciones que no han sido observadas por la Comisión, me gustaría destacar la carencia de medidas disciplinarias sobre faltas graves cometidas por algunos funcionarios, y quiero decir con eso que la necesidad de corregir dichas responsabilidades no se justifica -por mi parte, en relación al Parlamento- por un ánimo inquisitorial, sino todo lo contrario.
En cualquier caso, es obvio que no todas las recomendaciones de la Comisión de investigación tienen la misma importancia. Y hay varias de una importancia capital en el plano legislativo, de precaución sobre materiales de riesgo y de control, que no han sido realizadas todavía en gran parte. Se siguen observando deficiencias en relación, por ejemplo, con la utilización de material de riesgo en beneficio de la industria farmacéutica.
Yo les confieso que en las dos comisiones -de investigación y de seguimiento- yo he pasado de tener una actitud mucho más crítica en relación al Consejo a tenerla respecto al comportamiento de los Estados miembros. Pero el Consejo debe ser mucho más beligerante con miras a obligar a los Estados al cumplimiento de la normativa comunitaria.
Está claro, y con eso termino, que muchos de los avances que se han logrado, lo han sido por presión de esta Asamblea. Sería, por lo tanto, fundamental normalizar a partir de ahora una total transparencia en las relaciones normales del Parlamento con la Comisión. Mi grupo político, que abriga un deseo esperanzado y que hubiera querido hacer una valoración plenamente satisfactoria, piensa que, para resolver esta contradicción, la Comisión debe cumplir el próximo año todas las promesas que ha realizado.

des Places
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, en primer lugar debo dar las gracias a nuestro ponente, el Sr. Böge, tanto por el trabajo que ha realizado como por la receptividad y disponibilidad que ha mostrado con respecto a la totalidad de los miembros de nuestra comisión.
Con relación al informe de la Comisión de seguimiento, nuestro grupo ha presentado una propuesta de resolución muy breve, ya que cuenta con sólo siete párrafos; no es suficiente para definir nuestra propuesta y para mostrar nuestra determinación.
En primer lugar, apoyamos decididamente las propuestas de conclusión del ponente relativas a la necesidad de asegurar la transparencia en el seno de la Comisión. En este expediente, el principal problema ha residido en esa voluntad de echar tierra sobre el llamado asunto de «las vacas locas» y todos sabemos que ha sido con el objetivo de evitar obstáculos tanto en la realización del mercado único como en el proceso de ratificación del Tratado de Maastricht y quizá también, desafortunadamente, en la satisfacción de muchos otros intereses inconfesables.
Con respecto a la Comisión de seguimiento, sólo podemos lamentar que este Parlamento no haya optado por un procedimiento más eficaz rechazando la concesión del estatus de comisión de investigación a nuestra Comisión de seguimiento. Más claro, temo que nuestras conclusiones no tengan el alcance jurídico necesario e indispensable para obligar a la Comisión a modificar su forma de actuar y su comportamiento.
El tercer párrafo de nuestra resolución denuncia las modificaciones aportadas al Tratado de Amsterdam -debo recordar que éste se encuentra en fase de ratificación- sobre el artículo 100A, priorizándose en la nueva formulación al mercado único en detrimento de la salud de los consumidores europeos. Y debo recordar que fue gracias a la acción del Ministro francés de Agricultura, Sr. Philippe Vasseur, como pudo decretarse un embargo sobre la carne de vacuno británica. En su nueva redacción, el párrafo 4º del artículo 100A ya no nos permitirá aplicar este método sin atraernos las iras de la Comisión y del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
El quinto párrafo de nuestra resolución señala que deseamos conocer las consecuencias de la evolución de la nueva PAC, tal como queda descrita en la Agenda 2000, así como las de los acuerdos internacionales, en especial las de los acuerdos concluidos en el marco de la OMC sobre la calidad de los productos agrícolas y alimentarios que se darán a los consumidores.
Efectivamente, todo lleva a los agricultores europeos a mejorar la productividad aunque en el fondo no lo deseen. Ellos tienen una empresa que gestionar que, con frecuencia, representa la única y exclusiva fuente de ingresos para ellos y para sus familias.
Finalmente, señor Presidente, concluiré señalando que nuestro grupo se reserva el derecho de presentar una moción de censura durante el período parcial de sesiones del mes de noviembre de 1998, es decir, dentro de un año, día por día, si la Comisión no respeta las conclusiones de nuestros dos informes, es decir, el de la Comisión temporal de investigación y el de la Comisión de seguimiento.
Debo recordar que, al inicio de este asunto, nuestro antiguo colega, Philippe de Villiers, amenazó a la Comisión con la presentación de una moción de censura. Ustedes mismos han podido constatar hace algunos meses que ésta fue presentada. Mantendremos nuestra palabra; en ello va nuestra credibilidad y, por supuesto, señor Presidente del Consejo, la suya propia.

Boden
Señor Presidente, señoras y señores diputados, Luxemburgo siempre ha estado convencido de la función primordial del Parlamento Europeo en la vida comunitaria y por ello, en cada ocasión en que ha asumido la presidencia del Consejo, no ha escatimado esfuerzos para mantener con el propio Parlamento un diálogo muy intenso y constructivo. Ello nos parece tanto más necesario en el día de hoy en que el tema del debate es especialmente importante y sensible.
En mi intervención me esforzaré por hacer un balance necesariamente sucinto pero al mismo tiempo tan completo como sea posible, de las deliberaciones que el Consejo ha dedicado al problema de la EEB, sobre todo después de la resolución que ustedes adoptaron el 19 de febrero de este año como conclusión a los trabajos de la Comisión temporal de investigación. Aprovecharé también mi intervención para responder a las diferentes preguntas orales que se le han formulado al Consejo.
En un plano general me parece oportuno señalar que, por encima de la consideración de las legítimas preocupaciones económicas o sociales que suscita el elevado número de personas cuya subsistencia depende de la supervivencia del sector del vacuno, el Consejo ha actuado constantemente y continúa haciéndolo en el marco de sus competencias legislativas, basándose en dos principios. En primer lugar, es necesario garantizar la protección de la salud humana y por consiguiente fijar reglas que permitan asegurar la calidad y seguridad de los productos alimentarios. En segundo lugar, cualquier acción ha de basarse de manera fundamentada en los mejores y más recientes conocimientos científicos.
El Consejo está de acuerdo con el Parlamento Europeo y con el ponente Böge en reconocer que será dentro de la transparencia, de la claridad y de la responsabilidad como se contribuirá a recobrar la confianza de los ciudadanos europeos en el funcionamiento de nuestras instituciones y, por consiguiente, a tranquilizar a los consumidores de la Unión y de terceros países acerca de la seriedad de las medidas adoptadas a nivel europeo para preservar su salud.
Además de la necesidad de la acción legislativa en relación con la calidad y la seguridad de los productos alimentarios, el Consejo reconoce igualmente que es muy importante disponer de un sistema eficaz de control, principalmente para luchar contra el fraude.
Por otro lado, es evidente que, por encima de las diferentes legislaciones a nivel veterinario y fitosanitario, la acción de lucha contra la EEB debe tener una prolongación en la investigación y prevención de las diferentes formas de EEB.
Desde la aparición de la EEB y, sobre todo, tras los recientes descubrimientos científicos que han puesto de relieve el posible vínculo entre la EEB y la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, la acción del Consejo en sus diferentes formaciones se ha orientado en torno a todos estos aspectos.
Comencemos por el Consejo «agricultura», que ha adoptado toda una serie de medidas en los ámbitos alimentario, veterinario y fitosanitario, así como algunas reglamentaciones relativas a los animales.
Entre los principales resultados obtenidos podemos señalar especialmente dos decisiones. En primer lugar la adopción, por parte del Consejo, del reglamento sobre el sistema de identificación y registro del ganado vacuno y sobre el sistema de etiquetado de la carne de vacuno y de los productos derivados de esta carne, que permitirá sobre todo asegurar el seguimiento de los productos derivados del vacuno y, por consiguiente, un control muy eficaz. En segundo lugar, la decisión adoptada por la Comisión el pasado mes de julio tras las deliberaciones del Consejo, que tiene por objeto la prohibición de utilizar materiales de riesgo específicos, en particular en la alimentación humana y animal. En esta decisión, ha jugado un papel determinante el principio de precaución.
Por otro lado y sin pretender ser exhaustivo, quisiera recordar diferentes medidas como la prohibición de las hormonas y de sus derivados en la cría del ganado, la certificación de los animales y de los productos animales, la protección de los terneros y la policía sanitaria para el comercio intracomunitario de vacuno. Al adoptar estos diferentes actos legislativos, el Consejo ha tenido en cuenta ampliamente la posición del Parlamento Europeo.
En cuanto al embargo sobre las exportaciones de carne de vacuno británico, conocen ustedes todas las decisiones que tomó el Consejo Europeo de Florencia. En el seno del Consejo «agricultura» estamos informados regularmente sobre la evolución de la situación y de los trabajos relativos al programa británico de rebaños certificados.
Aún no ha llegado el momento de que el Consejo se pronuncie sobre una posible flexibilización de este embargo. Lo haremos cuando la Comisión considere que se reúnen las condiciones necesarias y nos presente propuestas formales. En este sentido, puedo confirmarles que las decisiones que ha adoptado el Consejo Europeo de Florencia sobre los criterios que haya que tomar en consideración, así como los procedimientos que se hayan de seguir, serán respetados plenamente.
La cuestión de los controles y sobre todo de las deficiencias que los recientes casos de fraude han puesto de relieve, constituye un serio tema de preocupación para la opinión pública, para el Parlamento Europeo e, igualmente, para los ministros de agricultura que han examinado esta cuestión durante mi Presidencia. Sin duda, todos sabemos que sería ilusorio esperar la erradicación total de una actividad criminal cuya represión depende, en primer lugar, de las autoridades judiciales. Sin embargo, los ministros de agricultura han sido unánimes al afirmar su más firme voluntad de hacer todo lo posible, tanto en el plano nacional como comunitario, para luchar de forma enérgica contra el fraude. Por ello, por encima de la adopción de medidas nacionales más estrictas, hemos dado todo nuestro apoyo a la Comisión cuando ésta ha manifestado su intención de reforzar el sistema de control existente.
Con respecto a las hormonas, el Consejo apoya con firmeza la acción de la Comisión en el marco de la OMC, ya que consideramos que la Comunidad tiene derecho a fijar el nivel de protección de la salud humana que ella considere apropiado y, por tanto, de prohibir la utilización de sustancias consideradas peligrosas para la salud de las personas.
En el ámbito de la investigación, se ha conseguido un resultado importante para la mejora de la cooperación y la coordinación de esfuerzos de investigación sobre la EEB, con la decisión común del Consejo y del Parlamento Europeo teniendo en cuenta el informe del profesor Weissmann, que tiene por objeto la asignación de un importe suplementario de 35 millones de ecus a la investigación sobre las EET, las vacunas y las enfermedades víricas en el contexto del Cuarto programa marco de investigación y desarrollo. Esta decisión amplía a 50 millones de ecus los fondos asignados a la investigación.
Por lo que respecta al Consejo «salud», me limitaré a recordar que sus conclusiones sobre el asunto de la EEB señalan la necesidad de conceder una mayor prioridad a la protección de la salud pública y de adoptar todas las medidas adecuadas para eliminar el riesgo de transmisión de la EEB. El Consejo «salud» ha acordado proseguir la relación minuciosa de los casos de enfermedad de Creutzfeld-Jakob y reunir y analizar todos estos datos a nivel europeo. Velará porque los casos de EEB se den a conocer de la forma adecuada. Por otra parte, tiene previsto volver sobre todas estas cuestiones a lo largo del período de sesiones del 4 de diciembre de este año.
Señoras y señores, hemos sido informados de la comunicación de la Comisión relativa a la salud de los consumidores y a la seguridad alimentaria, así como del Libro Verde sobre los principios generales de la legislación comunitaria. La Presidencia luxemburguesa ha indicado claramente en su programa de acción que concedería una gran importancia a la seguridad alimentaria. Por ello ha pedido al Consejo que participe decididamente en un gran debate abierto que plantean estos documentos de la Comisión. Antes de fin de año, los ministros competentes de agricultura los analizarán para la agricultura, el mercado interior, los consumidores y la salud. Los ministros responsables de agricultura y de los consumidores han procedido ya a este análisis y han reconocido que la protección de la salud humana y la investigación sobre el nivel más alto posible de seguridad de los productos alimentarios han de seguir constituyendo la primera prioridad de la legislación europea.
Señor Presidente, la crisis de las vacas locas es uno de esos acontecimientos que marcan profundamente no sólo a la opinión pública sino también a quienes toman las decisiones, nosotros en este caso, y que podemos poner en tela de juicio certidumbres y comportamientos. Si hay una lección que podemos y debemos extraer de esta crisis es que no puede haber protección eficaz de la salud humana y de desarrollo de una agricultura duradera sin la investigación permanente de una integración armoniosa de la actividad agrícola y de la naturaleza. Forzar esta última y atentar contra ella lleva inevitablemente a poner en peligro a la propia agricultura.
Esta toma de conciencia, que se afirma cada día más, está presente en las deliberaciones de los ministros de agricultura sobre la Agenda 2000. Hoy mismo o mañana deberíamos aprobar nuestras orientaciones comunes sobre el futuro de la PAC. En ese contexto contamos con afirmar y defender una identidad de la agricultura europea del futuro que esté, ante todo, en condiciones de mantener el paisaje, el espacio natural y también de responder a las preocupaciones y exigencias de los consumidores en cuestión de calidad y seguridad de los productos alimentarios, de protección del medio ambiente y de defensa del bienestar de los animales. Nuestro objetivo es asegurar formas de producción agrícola duraderas junto con la producción de alimentos seguros y sanos.
Al afirmar esta identidad de la agricultura europea, que desea consolidar y desarrollar con las reformas que habrá que iniciar, el Consejo quiere igualmente transmitir a los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea una indicación clara y unívoca sobre la orientación que hay que dar a su política agrícola para facilitar esta adhesión. Además, en la perspectiva de las futuras negociaciones multilaterales de la OMC, el Consejo ha querido señalar también la necesidad de adoptar una estrategia ofensiva destinada a preservar la posibilidad para Europa de desarrollar una agricultura que responda a sus características y a unas normas muy estrictas de calidad y seguridad.
Finalmente, señor Presidente, y para responder a las preguntas orales que han planteado los diferentes grupos políticos, comprenderán ustedes fácilmente que hoy no es posible tomar posición sobre las conclusiones del informe de la comisión encargada del seguimiento de las recomendaciones relativas a la EEB, ya que este informe, por falta de tiempo, no ha podido ser examinado por el Consejo.
Observo que el Parlamento Europeo y la Comisión han hecho un excelente trabajo y que el Consejo, en gran medida, ha tenido en cuenta la posición del Parlamento Europeo en el marco de sus deliberaciones dedicadas a las propuestas de la Comisión para dar curso a sus recomendaciones del mes de febrero de este año. No tengo razón para dudar de que éste será igualmente el caso para las propuestas que la Comisión presente tras sus conclusiones del día de hoy.
Por mi parte, he tomado buena nota de las recomendaciones formuladas por sus Señorías en el marco de la investigación sobre la EEB y tomaré buena nota de las observaciones que formulen ustedes en el transcurso del debate del día de hoy. No olvidaré recabar la atención del Consejo sobre estas recomendaciones y sobre las conclusiones de su debate.
Antes de terminar, deseo abordar dos aspectos que muestran las relaciones entre el Parlamento y el Consejo. Al término de los trabajos de la Comisión de investigación sobre la EEB, este Parlamento había pedido un refuerzo de sus poderes, principalmente para las cuestiones de política agrícola que afectaran o pudieran afectar a la protección de la salud o a la calidad de los alimentos. También en este ámbito se han podido registrar progresos importantes, algo que ustedes mismos han señalado. El Tratado de Amsterdam ha modificado considerablemente la función legislativa del Parlamento Europeo, incluido el sector en el que ustedes tienen un interés especial. Así, teniendo en cuenta sus demandas se ha modificado el artículo 129. Se ha previsto principalmente el procedimiento de codecisión, no obstante lo dispuesto en el artículo 43, para la adopción de medidas a nivel veterinario y fitosanitario que tengan directamente como objetivo la protección de la salud pública. La Presidencia luxemburguesa se felicita enormemente por esta evolución que considera muy positiva. Estamos convencidos de que contribuirá a mejorar y a desarrollar aún más la legislación comunitaria relativa a la protección de la salud humana.
Por lo que hace referencia a la participación del Consejo y de los Estados miembros en los trabajos de la Comisión de investigación sobre la EEB y las preocupaciones manifestadas respecto a la cooperación de los Gobiernos de los Estados miembros, debo señalar que el Consejo y los propios Estados miembros se han esforzado por contribuir a los trabajos de esta Comisión de investigación. Por lo que respecta al Consejo, deseo recordar que éste ha remitido a la Comisión de investigación toda la información que esta última le pedía sobre sus deliberaciones relativas a la EEB. Además, el Sr. Yates, Presidente en ejercicio del Consejo, respondiendo de forma positiva a una invitación que la Comisión de investigación le había cursado, ha participado personalmente en sus trabajos y le ha proporcionado información muy completa y detallada sobre el planteamiento y las medidas adoptadas en el pasado por el Consejo. Yo mismo intervine ante la Comisión de seguimiento de las recomendaciones para informarle sobre la totalidad de las medidas adoptadas desde febrero de 1997. Además, en aplicación del artículo 3 de la decisión interinstitucional de 19 de abril de 1995, el Consejo ha designado a un alto funcionario de su secretaría autorizado a comparecer ante la Comisión de investigación, funcionario que ha participado de manera continuada en los trabajos de la citada comisión.
Por otra parte, deseo señalar que no le corresponde al Consejo pronunciarse sobre el alcance que los Estados miembros han dado a las invitaciones que les cursa una Comisión de investigación en aplicación del párrafo 2º del artículo 3, de la decisión de 19 de abril de 1995. Para terminar, deseo recordar que la decisión interinstitucional de 1995 prevé expresamente la posibilidad de una revisión para tener en cuenta la experiencia adquirida, posibilidad que está definida en el artículo 6 de la decisión precitada.
Con ocasión de mi comparecencia ante la Comisión de seguimiento de las recomendaciones relativas a la EEB, he creído comprender que los diputados deseaban mencionar esta problemática en el marco del diálogo tripartito. Ya he informado al Presidente del Consejo «Asuntos generales» de este deseo, que considero personalmente como una posible vía para clarificar esta cuestión y mejorar la entente entre las instituciones.
Señor Presidente, el debate del día de hoy revela claramente una vez más que, en materia de salud pública y seguridad alimentaria, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo tienen responsabilidades compartidas y deberes comunes. Se trata por tanto de aunar esfuerzos y voluntades y cooperar estrechamente en este ámbito. Reitero la voluntad del Consejo de estimular esta cooperación.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en este período parcial de sesiones se pronunciarán ustedes acerca del informe de la Comisión de seguimiento sobre la EEB. Desde que vine a este Parlamento para participar en el debate sobre el informe de la Comisión de investigación relativa a la EEB han transcurrido diez meses. En aquella ocasión, el 18 de febrero, les informé de las enseñanzas concretas que la Comisión había decidido extraer de aquella interpelación tan importante. Reaccionamos con premura, a fin de rectificar las deficiencias constatadas en el informe.
Así, recordarán ustedes que la Comisión decidió, ya en el mes de febrero, la reestructuración sin precedentes de sus servicios encargados de la protección de la salud, reestructuración que no es una simple operación administrativa sino que supone en gran medida el nacimiento de una nueva concepción política. A nivel comunitario, todos los protagonistas son conscientes de que la protección de la salud y la seguridad alimentaria han de figurar en el primer lugar de nuestras prioridades. La Comisión las ha situado en el centro de su programa de trabajo para 1998, y el Consejo ha organizado debates en el seno de cuatro formaciones diferentes.
En esta ocasión, deseo rendir un homenaje particular a los miembros de la Comisión de seguimiento, y en especial a su presidenta, la Sra. Roth-Behrendt, y a su ponente, el Sr. Böge. Se ha realizado un enorme trabajo y entre la Comisión de seguimiento y los servicios de la Comisión se ha producido una gran cooperación. El resultado es muy fructífero y estoy convencido de que las relaciones mutuamente beneficiosas que se han desarrollado en torno a este expediente difícil han contribuido de manera significativa a enriquecer el diálogo entre las dos instituciones.
Señor Presidente, el informe del Sr. Böge que se ha sometido a su consideración da fe de un trabajo bien hecho en estos últimos meses. Les corresponde a ustedes valorar los progresos realizados. Como Presidente de la Comisión me alegro de comprobar que se ha podido alcanzar un objetivo ambicioso y, ante todo, necesario. Cualquiera que haya leído el informe habrá podido darse cuenta de que la Comisión ha cumplido la casi totalidad de las más de 70 recomendaciones y se ha comprometido a respetar plazos concretos para la aplicación de aquellas que no se han podido cumplir por el breve lapso de tiempo concedido.
No voy a enumerar todas las medidas que la Comisión ha adoptado o tiene previsto adoptar. Son muchas y están expuestas en detalle en el informe final relativo a la aplicación de las recomendaciones sobre la EEB, que la Comisión adoptó el pasado 8 de octubre. Están impregnadas de una voluntad de transparencia totalmente innovadora y esencial para restablecer la confianza de los ciudadanos y de los consumidores, ya que estos últimos desean estar informados, comprender y decidir con conocimiento de causa.
Señor Presidente, más de veinte personas han sido víctimas de la nueva variante de la enfermedad de CreutzfeldJakob. Sus familias merecen nuestra solidaridad. La Comisión ha acordado sumarse al apoyo específico que este Parlamento ha decidido aportarles.
Estamos frente a una gran expectativa de nuestros conciudadanos. Sus inquietudes no se limitan sólo a la EEB sino también a otras cuestiones a las que hemos de dar respuestas claras. De acuerdo con el nuevo planteamiento de la Comisión, en el ámbito de la salud del consumidor y de la seguridad alimentaria, todos los servicios implicados han realizado un trabajo en profundidad con el fin de mejorar nuestra capacidad de acción.
Repetiré los ejemplos más destacados. Hemos procedido a una reestructuración en profundidad del sistema de dictámenes científicos, presidido por el principio de transparencia, de independencia y de calidad, se han adoptado medidas legislativas de lucha contra la EEB y la nueva variante de la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, se han reforzado los controles para el respeto de la legislación sobre la EEB, se han comprometido un gran número de procedimientos por infracción tras una serie de misiones de inspección en los Estados miembros, hemos lanzado pistas para asegurar una mayor eficacia del sistema de control. En este sentido, yo mismo me he comprometido a que se elaboren propuestas antes de febrero de 1998.
Los programas de investigación de la Comisión conceden una importancia especial a la investigación sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles. Se han organizado, en conjunto con ustedes, dos grandes conferencias, la Conferencia sobre las harinas de origen animal y la Conferencia sobre derecho alimentario. Sus resultados se verán materializados en iniciativas concretas y ya se han adoptado medidas. Así, hemos propuesto la inclusión de las materias primas agrícolas en la directiva que regula la responsabilidad derivada de los productos. Las propuestas de la Agenda 2000 contienen importantes reformas de la Política Agrícola Común que van en el sentido de una agricultura más respetuosa con la salud humana y con el medio ambiente.
Señor Presidente, nos encontramos hoy al término de una primera etapa. Estamos aquí para hacer un balance y hablar del futuro. Ustedes esperan que la Comisión informe sobre sus intenciones futuras en cuanto a las recomendaciones incluidas en el informe de la Comisión de seguimiento sobre la EEB, y en especial en aquellas que, en opinión de la Comisión de seguimiento, no han sido ejecutadas o lo han sido de forma deficiente. La Comisión de seguimiento ha descrito cinco recomendaciones específicas que considera que no se han aplicado. Cinco sobre más de setenta. Ahora me centraré en cada una de ellas.
La Comisión no ha adoptado medidas para que el coste de la EEB sea soportado por aquellas instancias que hicieron posible la aparición y desarrollo de la enfermedad. Espero que ustedes comprendan las razones que motivan la no adopción de tales medidas.
La crisis ha llevado a la Comisión y al Consejo a adoptar una serie de medidas legislativas que implican un apoyo financiero para la erradicación de la EEB y de sus consecuencias económicas entre los productores. En el Consejo Europeo de Florencia se puso de manifiesto la solidaridad de los Jefes de Estado y de Gobierno, solidaridad que ha de seguir siendo completa, sobre todo cuando nos encontramos ante crisis complejas y de gran importancia.
¿Habría que iniciar en el momento actual un ejercicio contable, independientemente de cualquier otra consideración en cuanto a la competencia jurídica de la Comisión para imputar esos costes a los responsables?¿Qué sucede con la posibilidad de identificar a los presuntos responsables? El ejercicio no estaría a la altura del objetivo de solidaridad que caracteriza a la Comunidad, solidaridad que, por cierto, señaló el Consejo Europeo de Florencia en sus conclusiones.
Vuelvo, en este contexto, a otra recomendación de la Comisión de investigación. Ésta había concluido en la necesidad de que la Comisión acometiera de forma inmediata una acción administrativa contra el Reino Unido en concepto de importes percibidos para la erradicación de la EEB. Esta acción administrativa sólo puede incidir sobre el control de la aplicación correcta de las decisiones legislativas que ha tomado el Consejo. A partir de ahí, en el marco de la intervención de cuentas del FEOGA, la Comisión no dejará de extraer consecuencias financieras si el Reino Unido no ha respetado los reglamentos comunitarios en cuestión, de acuerdo por cierto con las reglas aplicables a todos los Estados miembros, y lo hará con respecto a los controles de aplicación de los programas de erradicación de la enfermedad.
Voy ahora a un tema ligeramente diferente. ¿Qué ocurre con la sanción económica a los operadores que hayan participado en el tráfico ilegal de carne de vacuno británico?
Permítanme recordarles que los Estados miembros han de notificar el operador que haya cometido irregularidades en detrimento del presupuesto comunitario. En este caso, la mayoría de las transacciones fraudulentas de carne de vacuno británico estaban destinadas a países terceros y han disfrutado de la desgravación a la exportación. En el mes de septiembre preguntamos a los Estados miembros sobre las reacciones relativas a los operadores que, a tenor de la información de los servicios de la Comisión, han participado en ese tráfico. Y extraeremos las consecuencias.
Ahora abordaré otra cuestión. El Parlamento ha pedido que la Comisión presente una acción ante el Tribunal de Justicia por la no comparecencia del Ministro Hogg ante la Comisión de investigación en el ámbito de la decisión interinstitucional de 19 de abril de 1995.
Saben ustedes que la Comisión no ha considerado esta vía. En el plano jurídico y según nuestra interpretación, un recurso como ése no tendría ninguna posibilidad de prosperar. Pero estamos de acuerdo con ustedes en cuanto al fondo. Para concretar nuestro apoyo a su solicitud he escrito al Presidente con fecha del pasado 5 de noviembre, señalando que la Comisión es un aliado firme para solicitar la comparecencia obligatoria de los miembros de los Gobiernos de los Estados miembros ante las comisiones de investigación del Parlamento Europeo, a ejemplo de los miembros de la Comisión y para revisar, en este sentido, la decisión interinstitucional de 1995.
Me parece que en este caso se trata de una obligación si no de derecho, al menos política. Además, debo constatar que las relaciones con el Consejo y con el Parlamento parecen haber mejorado. Así, el Ministro británico de Agricultura, Sr. Cunningham, ha comparecido ante esta comisión y hoy me complace destacar la presencia ante ustedes del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Boden. Saben ustedes que esto no ocurría el pasado 18 de febrero.
Volvamos al funcionamiento de los servicios de la Comisión. La Comisión de investigación ha recomendado medidas personales y disciplinarias contra funcionarios de la Comisión.
Quisiera comenzar diciendo que, desde 1995, esta Comisión se ha comprometido en un ejercicio de reforma y modernización global de la administración. En este sentido citaré sobre todo los programas SEM 2000 y MAP 2000. Por cierto, el Colegio adoptará esta misma tarde aquí, en Estrasburgo, un nuevo documento importante sobre la buena y sana gestión administrativa y financiera en el que analiza diferentes posibilidades de mejora de sus medios de acción acerca de deficiencias profesionales, irregularidades financieras, fraude y corrupción. También en ese contexto, la Comisión prevé la posibilidad de una modificación del estatuto.
Por lo que respecta más directamente a los servicios encargados de la lucha contra la EEB, como ya he mencionado, hemos reestructurado estos servicios en profundidad. Esta medida se imponía porque el tratamiento del asunto de la EEB había revelado una serie de lagunas y deficiencias estructurales.
En cuanto a las posibles medidas disciplinarias contra funcionarios individuales, la Comisión, después de un examen atento de la situación -y saben ustedes que nunca me he negado a adoptar medidas disciplinarias-, ha llegado a la conclusión de que no había motivo suficientemente fundado para iniciar procedimientos disciplinarios, aunque se hayan cometido claramente algunos errores de apreciación. Quisiera también señalar que el trabajo de nuestros funcionarios no se ha visto precisamente facilitado por la existencia de un sistema inadecuado y por el carácter extremadamente complejo de la materia.
Para terminar, deseo abordar con ustedes la recomendación de la Comisión de investigación en favor de la posibilidad de una moción de censura individual contra algún miembro de la Comisión.
Mi respuesta apenas les sorprenderá. Ya la hicimos valer ante la Conferencia Intergubernamental. La Comisión no podría renunciar al principio fundamental de la colegialidad, que es el garante del ejercicio independiente de las obligaciones de la Comisión en lo que respecta al interés general. Una sanción de la Comisión, al igual que su responsabilidad, sólo podría ser colectiva y colegiada. Además, la Conferencia Intergubernamental ha compartido este punto de vista de la Comisión.
Señor Presidente, hemos hecho juntos un camino importante. En estos momentos, los trabajos de la Comisión de seguimiento están concluidos. Debo reiterar el pleno compromiso de la Comisión para proseguir la cooperación fructífera a la que estos trabajos han dado lugar. Seguiremos con esta cooperación en el marco de los trabajos de las comisiones permanentes del Parlamento. En este sentido, me felicito de que el procedimiento de codecisión se aplique en lo sucesivo a las cuestiones veterinarias y fitosanitarias que tengan como objetivo la protección de la salud pública.
Se ha hecho mucho hasta el momento. Hemos sentado nuevas bases, nuevas bases sanas, y el verdadero trabajo comienza ahora. La Comisión presentará al Parlamento y al Consejo un informe de actividades sobre la EEB dos veces al año.
Además, tenemos una cita con ustedes para finales de 1998. Una gran conferencia sobre la salud de los consumidores, organizada en conjunto con ustedes, nos dará ocasión para valorar el camino que hemos recorrido juntos y tengo confianza, al igual que el Consejo y los Estados miembros, ya que creemos firmemente que sólo una colaboración estrecha entre las tres instituciones y el Consejo conseguirá recobrar la confianza de los ciudadanos y de los consumidores por encima de la cuestión crucial de la protección de la salud.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, muchas gracias, señor Santer. Lo que usted ha dicho hoy coincide en muchos aspectos con lo que nosotros hemos dicho y considero innecesario discutir sobre las diferencias existentes entre usted y nosotros o entre usted y la comisión. Voy a realizar solamente una breve observación sobre lo que usted ha dicho: el hecho de que el Sr. Cunningham, como Ministro de Agricultura de Gran Bretaña y el Sr. Boden, como Presidente del Consejo, hayan comparecido ante la comisión, no es algo que considere destacable a pesar de que fuese muy agradable. Señor Santer, perdóneme, pero es algo evidente que los Sres. ministros comparezcan ante un gremio del Parlamento.
Quiero dirigirme al Consejo pues en los últimos meses he podido negociar en suficientes ocasiones con la Comisión y quiero indicar claramente que ya no hablo como presidente de la comisión sino en nombre de mi grupo político, de los social-demócratas en Europa.
Señor Boden, le he escuchado bien y estoy convencido de que se cree lo que dice. El problema es que usted es un Ministro de Agricultura entre 15 y no estoy seguro de que vaya a encontrar con su buena voluntad la mayoría en ese gremio. Le he escuchado cuando ha dicho que el Consejo no ha tenido tiempo hasta ahora para debatir sobre muchas cuestiones que, por ejemplo, se tocan en nuestras preguntas orales. Me sorprende algo, pues en el Comité de Control no hemos dicho otra cosa diferente a lo que hemos dicho en la Comisión de Investigación y habría esperado que el Consejo, en cada reunión que usted u otro Presidente convoca, tratase en su primer punto del orden del día la EEB, la lucha contra ella, las consecuencias y qué es lo que hemos hecho mal.
No escucho de ustedes -y, lamentablemente, me tengo que dirigir a usted, señor Boden, como su representante en estos momentos- no escucho de ustedes: ¿qué hemos hecho mal? Usted dice que se deben tener en cuenta la protección de los consumidores y de la salud. Muy bien. ¿Porqué no dice que hemos dejado de lado la protección de los consumidores y de la salud y que queremos tenerlos ahora en cuenta? Esta sería la formulación correcta, señor Boden. Repito que le toca a usted, en representación de la totalidad del Consejo de Agricultura pues usted es ahora Presidente del Consejo aunque me gustaría decírselo mucho más al Ministro alemán de Agricultura o a otros Ministros de Agricultura.
¿Porqué sigo teniendo, por ejemplo, la sensación de que aquellos que son responsables, no han entendido nada? Señor Boden, usted ha dicho que el etiquetado de productos de carne de vacuno es ahora una nueva prueba para crear confianza. Si es así y cree realmente en serio que así se puede generar confianza -y espero que lo piense en serio pues a los demás Ministros no les creo-, ¿porqué no ha dado su asentimiento a la modificación del fundamento jurídico que el Parlamento acordó junto con la Comisión? ¿Porqué no lo hizo y, en su lugar, eligió de nuevo la blanda formulación del artículo 43 que les ofrece el máximo poder que puede ofrecer una patente de corso? Señor Boden, ¿porqué ha sido así? Dígamelo, por favor. Por favor, dígame también porqué sigo teniendo la sensación de que en el Consejo sigue reinando el síndrome de los cuervos. Un cuervo no saca el ojo a otro cuervo. Usted ha dicho que hay que proteger a las personas y también a las personas que viven de las vacas. Comprendo muy bien que se proteja a los ganaderos pero también que se proteja a la gran mayoría de las personas en la Unión Europea y éstas son muchas más que ganaderos. No lo ha hecho en el Consejo de Agricultura. ¿Porqué en el pasado el mercado de la carne y el mantenimiento del mercado eran más importantes que la protección de la salud y porqué tenemos que creer ahora que ha cambiado? ¿Puede decírnoslo?
¿Porqué, por ejemplo, no ha apoyado con entusiasmo el modesto intento de la Comisión de acordar en la Agenda 2000 una modificación de los precios agrícolas y modificar, por ejemplo, el esquema de subvenciones? ¿Porqué escucho de todos los Ministros de Agricultura solamente reparos, reproches y grandes temores? Todos sabemos que el fallo básico de lo que ha pasado, la EEB y otras muchas cosas más, también la criminalidad, se debe a este esquema de subvenciones. ¿Porqué no ha salido de ustedes decir que debemos cortar por lo sano y cambiar ahora todo y mostrar como Ministros de Agricultura que hemos comprendido?
Señor Boden, siento tener que decirlo tan duramente. La Comisión ha comprendido sin duda algunas cosas. En el futuro próximo veremos cuánto ha comprendido. No tengo la sensación de que el Consejo de Agricultura haya comprendido algo y de que los Ministros de Agricultura, exceptuándole a usted, hayan comprendido nada. Tenemos que ver qué es lo que hacen éstos aún con mucha más atención.

Corrie
Señor Presidente, en interés de la transparencia he de declarar que tengo un interés personal en esta cuestión, pues soy ganadero en el sector bovino.
Pocos son los que en este Parlamento sabrán apreciar el enorme volumen de material que esta Comisión temporal ha estudiado minuciosamente durante los últimos meses, y tanto el ponente Böge como la presidenta merecen elogios por la forma en que han desempeñado su labor.
Un estudio cuidadoso de las declaraciones de comisarios, funcionarios de veterinaria, científicos, funcionarios ministeriales y muchas otras personas que han dado testimonio indica claramente que en los primeros días de la terrible epidemia de EEB se cometieron errores a todos los niveles, tanto en el plano de la Comisión como en el plano europeo. Recalco lo de "europeo» porque, aunque la mayor parte de este problema se ha manifestado en el Reino Unido, no hay duda alguna de que también ha habido problemas en otros países europeos.
Es una lástima que desde el principio no hayamos tenido una política europea uniforme y normalizada para luchar contra la EEB. Se exportaron tantas toneladas de material contaminado a la Europa continental desde el Reino Unido, que era absolutamente evidente que se iban a manifestar casos de la enfermedad. Señor Presidente, me alegra que el Comisario Fischler haya adoptado una firme posición en favor de crear una política europea y de conseguir que en otros países europeos se observen los mismos altos niveles que hemos instaurado en el Reino Unido. No podemos olvidar las graves repercusiones financieras para otras industrias como transportistas, extracción de grasas, mataderos, que ahora padecen como consecuencia de la ruinosa caída del mercado de ganado vacuno y sus productos.
Eso es el pasado. El futuro nos dice con toda claridad que, a juzgar por las estadísticas según las cuales hace tres años hubo 37.000 casos y este año no hay más que 3.000 en el Reino Unido, los esfuerzos desplegados por el gobierno anterior y por el actual Gobierno han tenido repercusiones decisivas para la reducción de esta enfermedad. Ahora bien, los sectores agropecuarios británicos están quedando arruinados y tenemos que instituir sin demora un plan de certificación de ganado para que las explotaciones agrícolas puedan demostrar que están libres de toda sospecha, y después con un sistema de etiquetado e identificación, tenemos que asegurarnos de que se puede seguir el rastro de la carne desde el animal hasta la carnicería.
Señor Presidente, estoy en favor del informe del Sr. Böge y de la resolución.

Martin, Philippe-Armand
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, como miembro al mismo tiempo de la Comisión temporal de investigación y de la Comisión temporal se seguimiento debo felicitar muy especialmente a nuestro colega, el Sr. Böge, por el trabajo que ha realizado.
Señor Presidente, aunque hoy concluyamos el trabajo de la Comisión temporal de seguimiento, por desgracia ello no significa que dejemos de hablar del asunto de las «vacas locas».
En cuanto al fondo quisiera señalar, señor Presidente, la importancia que tienen la información y la transparencia. En el desarrollo de nuestros trabajos hemos podido constatar que durante mucho tiempo se ha actuado con el objetivo de que se olvide todo este asunto, o más bien, de echar tierra sobre él.
Las instituciones europeas sólo seguirán siendo creíbles si utilizan la transparencia como norma. El Parlamento Europeo debe continuar velando por ello, ya que el asunto de las «vacas locas» no solamente no ha concluido, sino que nada nos asegura además que en el futuro no se presenten otros problemas del mismo tipo con las hormonas, con las OGM o con cualquier otra nueva tecnología mal controlada.
Debo confesar, señor Presidente, que no estoy en contra de la evolución tecnológica, por supuesto, pero es preciso que los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea tengan confianza en esta evolución, y tendrán esta garantía si saben que la toma de decisiones se hace con transparencia.
Tanto en el plano del informe como en el de la evolución de las estructuras de la Comisión he constatado con satisfacción la creación y desarrollo de la DG XXIV, bajo la responsabilidad de la Sra. Bonino. Sin embargo, debo reclamar su atención sobre la necesidad de preservar un equilibrio entre las diferentes direcciones generales. Tengamos cuidado de no desnudar a Pedro para vestir a Pablo; y pienso especialmente en la DG VI. Debo recordar que su misión es importante y amplia. Es preciso garantizar los medios indispensables para permitirle que cumpla su tarea.
Como conclusión, señor Presidente, quisiera recordar que yo era uno de los firmantes de la moción de censura que fue rechazada por esta Asamblea y señalar que, en este sentido, seguiré especialmente atento en este expediente en cuanto a la forma como la Comisión ponga en práctica mi recomendación. Si veo que se entierra el expediente, sin hacer un juego de palabras, sabré recordarlo en su momento para que no se olvide.

Mulder
Presidente, yo también quiero adherirme a aquellos que han felicitado a los miembros de la Comisión Temporal de Seguimiento y Recomendaciones sobre la EEB -el presidente, el ponente y todos sus miembros-, por el trabajo que han realizado. Es un buen ejemplo del Parlamento de cómo se debe llevar a cabo una comisión de investigación.
La Comisión Europea ha seguido afortunadamente la mayoría de las recomendaciones y eso significa que en lo que a nosotros respecta se ha recogido el anzuelo del debate. Nos alegramos del hecho de que la Comisión vaya a emitir cada seis meses un informe sobre la situación en relación con este dossier. Eso significará que cada seis meses podremos examinar el estado de calidad de los alimentos. Esto nos parece de gran importancia. También nos parece importante que la Comisión lo plantee en órganos internacionales, porque cada vez considero más difícil explicar a los campesinos europeos lo que pueden o no pueden hacer por estas o aquellas razones, mientras que lo mismo no es válido para los campesinos de fuera de Europa. Es necesario que se alcance un acuerdo en el marco internacional sobre esta clase de puntos.
Sobre la aparición en este Parlamento Europeo de ministros para las comisiones de investigación, tengo entendido por parte del Sr. Santer que no es jurídicamente posible forzar a los ministros. Creo que políticamente se deben utilizar todos los medios posibles para llevar a cabo esto. Es inaceptable que un parlamento determinado ratifique un Tratado de Maastricht que posibilita este tipo de comisiones de investigación y que después el mismo parlamento apruebe que determinados ministros no aparezcan. A mi modo de ver esa lógica es intolerable.
Uno de los puntos que deben solucionarse tan pronto como sea posible es lo permitido y lo no permitido con harina animal en la utilización de piensos. Los animales enfermos probablemente no se puedan utilizar, pero ¿qué se puede hacer con otra harina animal? Ése es un punto que creo debe solucionarse tan pronto como sea posible.
Un último punto. La participación de los miembros de este Parlamento como observadores en los comités científicos es un buen asunto, porque la apertura es buena. Sin embargo, estoy del todo a favor de la separación de poderes. El Parlamento nunca puede responsabilizarse de antemano de las decisiones de esos comités.

Tamino
Señor Presidente, no hay duda de que la Comisión de investigación sobre la EEB antes y la Comisión de control para el seguimiento que debía darse a las conclusiones de la anterior Comisión de investigación después, evidenciaron graves carencias a nivel de evaluación de los riesgos, de controles y de aplicación de las normas comunitarias tanto por parte de los Estados miembros como de la Comisión. El Parlamento Europeo ha optado por la moción de censura condicional como instrumento para crear una nueva relación de cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión. De todas formas, esta opción ha dado unos frutos que ya se han recalcado en las anteriores intervenciones.
Sin embargo, todavía son muchos los problemas sin resolver y no me parece que las intervenciones del Presidente en ejercicio del Consejo ni tampoco del Presidente de la Comisión hayan disipado las dudas. Por este motivo, nosotros los Verdes vamos a plantear con fuerza la necesidad de satisfacer todas las exigencias, resaltadas por las dos comisiones sobre la EEB, para garantizar la defensa de los consumidores y para salvaguardar la salud de los ciudadanos y de los animales de criadero.
Deseo recordar ahora de forma muy resumida algunos aspectos que requieren un compromiso y una cooperación ulteriores entre los Estados miembros y todas las Instituciones de la Unión Europea, esto es, Parlamento Europeo, Comisión y Consejo. Debemos recordar ante todo que a causa de las negligencias y de las omisiones en el ámbito de la política de lucha contra la EEB, se van a producir más casos de esta enfermedad y que es necesario estar preparados para intervenir en estos nuevos casos y evitar que se repita lo que sucedió en Bélgica, o sea, que los restos de un animal infectado se transformen en harina animal.
Del mismo modo que habrán nuevos casos de EEB, se producirán también nuevos casos de la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, actualmente en fase de incubación, porque, lamentablemente, se ha comprobado la vinculación científica del agente patógeno de la EEB con la nueva variante del síndrome de Creutzfeldt-Jakob. Hace falta, en consecuencia, una adaptación del control y de las acciones en materia de garantía y control en favor de los ciudadanos. Con referencia a los manifestado por el Presidente Sr. Santer, son necesarios asimismo medios de cara a una contribución financiera solidaria en favor de las familias afectadas y para un efectiva indemnización en favor de los enfermos y de sus familiares, con la implicación de los Estados miembros.
Sacando las debidas conclusiones de todo este suceso, podemos afirmar que es preciso emprender una nueva política en materia de controles sobre todo el proceso que va de la empresa al consumidor y aplicar de forma adecuada el principio de precaución. Desde este punto de vista, hay que mencionar que el caso de la EEB es emblemático y debe servir para mejorar toda la política en defensa de los consumidores y para poner en práctica una agricultura compatible con el medio ambiente. Próximamente, deberemos hacer frente a nuevos problemas: la revisión de la legislación alimentaria, con respecto a la que existe un Libro Verde, pero cuya consulta ha planteado grandes dudas, en particular por lo que se refiere a la política en materia de hormonas, antibióticos en la alimentación animal, novel food, introducción en los alimentos de organismos manipulados genéticamente, futuro de las salmonellas veterinarias. Por todas estas razones, hacemos votos por que en este año las varias Instituciones de la Unión Europa sepan, a través de los informes semestrales de la Comisión y de la Conferencia conjunta, ofrecer respuestas adecuadas que respondan ante todo a las necesidades de los consumidores y de los ciudadanos de la Unión.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, deseo expresar tanto mi satisfacción como mi contrariedad por la situación y la forma en que se ha llevado la cuestión de la EEB. Mi satisfacción, antes que nada, como diputado, por el muy importante papel desempeñado por el Parlamento a la hora de tratar este dossier y de estimular a la Comisión; y satisfacción por constatar que la Comisión, en muchos aspectos, ha correspondido a esas legítimas expectativas que llegaban de este Parlamento, expresión de la opinión pública europea, de limitar los riesgos, de controlar y, desde ahora en adelante, de dejar de cometer los errores hechos en el pasado y hasta el presente, a la hora de hacer frente al problema de las vacas locas.
Sin embargo, me produce asimismo contrariedad comprobar que la Comisión no ha seguido todas nuestras recomendaciones y que quizás ha mostrado demasiada timidez -permítame decirlo, señor Presidente Santer- por lo que se refiere a las medidas acompañantes: bien la reestructuración, muy bien el trabajo que se ha realizado hasta ahora, en particular por el Comisario encargado de este sector y por la Comisión en su conjunto, pero mal, en mi opinión, por no haber tenido el valor de llegar hasta el fondo, como pedía el Parlamento, tanto a nivel interno como a nivel de medidas contra el Estado que -no puede soslayarse- originó esta crisis; contrariedad también, si me permiten, con respecto a esos colegas del Parlamento que, por el contrario, han actuado de manera desastrosa lanzando acusaciones indiscriminadas y reflejando, en consecuencia una imagen impropia tanto nuestra como de la Comisión. Menos mal que dichas amenazas no surtieron efecto y que no hubo la censura anunciada; el Parlamento votará con seriedad un texto crítico, sí, pero que, evidentemente, no puede dejar de reconocer que hasta este momento se ha realizado un excelente trabajo.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera sumarme también a los que han felicitado a la presidenta del Comité y al ponente por su excelente labor.
Huelga decir que acojo este informe con satisfacción, como punto de partida para asegurarnos de que nunca jamás nos enfrentaremos con un problema tan grave y tan difícil como el que la EEB nos ha planteado. El sector del ganado vacuno del Reino Unido ha sido el que más ha sufrido, como consecuencia de las reducciones registradas en los mercados de la industria de la carne y de la harina de huesos. Tenemos que aprovechar los errores que hemos cometido en el pasado para evitar que vuelvan a cometerse en el futuro. Necesitamos transparencia y mayor apertura, y tenemos que restablecer la confianza de los consumidores y su seguridad de que los alimentos que compran en la tienda son de la mejor calidad que se puede alcanzar.
Ahora tenemos que ocuparnos del futuro. Me satisface la actual actitud del Sr. Cunningham, pues desde que tomó posesión de su cargo ha transformado la relación que había entre la Comisión temporal y el Gobierno del Reino Unido.
Me agrada que el informe haya sabido soslayar algunas de las opiniones más extremas mantenidas por una minoría. Como he dicho ya, tenemos que seguir adelante. Creo también que tenemos que poner término a la "caza de brujas» de que han sido objeto algunos funcionarios de la Comisión y, en gran medida, el propio Gobierno del Reino Unido.
Es importante promover la confianza y restablecer las normas de alta calidad en la producción de todos nuestros alimentos, y velar por que los alimentos que se importen en la Unión Europea sean de la misma alta calidad que los producidos por los agricultores de la Unión. En el futuro tenemos que basar nuestras decisiones sobre hechos totalmente científicos, evitando la desinformación hiperbolizada que ofrecen los medios de comunicación y la prensa.
Quisiera felicitar a la Comisión por la forma positiva en que se ocupa de las recomendaciones que le formuló la Comisión temporal, y quisiera hacer constar en acta mi homenaje al Comisario Fischler y a la Comisaria Bonino y a su personal por la ayuda, la asistencia y la forma responsable en que se han ocupado de este problema y han sabido hacer frente a sus responsabilidades.
Vengo de Irlanda del Norte, donde nuestros sectores agropecuarios que crían ganado vacuno han sufrido mucho a causa de la prohibición de exportar ganado vacuno del Reino Unido, y quisiera decir que espero que la Comisión y el Consejo sepan hacer frente a sus responsabilidades. Confío en que cuando los compromisos asumidos en Florencia queden cumplidos, como me parece que han quedado ya cumplidos en Irlanda del Norte, se levante inmediatamente la prohibición, sin trabas ni cortapisas, y se atienda a las crecientes demandas que formulamos. Espero que así sea. Que tengamos más suerte en el futuro y que nunca más tengamos que venir a este Parlamento para ocuparnos de problemas como el de la EEB.

Martinez
Señor Presidente, el Sr. Böge nos ha remitido el informe de la Comisión de seguimiento, que ha maravillado a todos nuestros colegas.
En Bélgica, en Francia, en Gran Bretaña sigue muriendo el ganado vacuno pero todo va bien. Aunque se trate de ganado vacuno nacido después de la prohibición de las harinas no es grave, aunque haya un ejemplar de vacuno belga en 1.200 toneladas de harina. Hay 21 casos de Creutzfeld-Jakob. Mientras todo esto no alcance a la Comisión, no importa mucho. Ya se ha demostrado científicamente la transmisión del animal al hombre, pero eso no es preocupante. Las harinas siguen circulando, continúan fabricándose y consumiéndose, ¡lo principal es la transparencia! Más aún, si en nombre de la transparencia, la Sra. Green ha eliminado de la Comisión de seguimiento a los no inscritos y al grupo ARE, diez millones de electores no tienen derecho a la transparencia, ¡precisamente ellos que pueden morir!
Así, para compensar, la Comisión nos ha ofrecido algunas migajas sobre la reorganización interna, el reglamento sobre la retirada de materiales de riesgo de la cadena alimentaria, una pequeña migaja de 50 millones de ecus para la investigación, el tratamiento de las harinas de desechos de animales que se ha mejorado un poco, pero lo esencial no se ha hecho, señor Presidente, señor Comisario, es decir, que no se han tomado medidas disciplinarias contra los responsables de faltas graves: únicamente el pobre Mansito ha tenido que retirarse, el danés Hoelgaard ha sido ascendido a director de productos vegetales de suerte que, después de haber intoxicado a los animales se encargará de los vegetales; al Sr. Meldrum se le ha concedido una pensión, es la única sanción, y el Sr. Marchant no tiene nada de nada. En cuanto al especulador McSharry, evidentemente, se libra.
No se tiene en cuenta la responsabilidad del Gobierno británico ni de los hermanos De Mulder, el Gobierno británico no ha pedido perdón excepto de crimen contra el ganado vacuno, que yo no sé si prescribe, cuando existe un delito contra víctimas humanas en la medida en que ver sus cabañas destruidas constituye para los ganaderos un drama psicológico nada desdeñable, y también delito contra los contribuyentes si creemos al Sr. Tillich que, en su informe general sobre el presupuesto para el ejercicio de 1998, nos señalaba perfectamente el coste de estas medidas: 1.500 millones de ecus para 1996, 2.200 millones para 1997, más otros 1.000 millones de manera indirecta. Yo pensaba que la Comisión estaba interesada en la defensa de los intereses financieros de la Unión Europea.
Además, existen aún algunas incoherencias: es cierto que se sigue transformando las carcasas en harinas destinadas a animales no rumiantes, a pesar de todo se siguen importando de los Estados Unidos los materiales de riesgo prohibidos en la Unión Europea, como las carnes con hormonas. Es cierto que se va a etiquetar el ganado vacuno, pero en el año 2000. Durante dos años, nada de etiquetas, nada de controles en Douvres, nada de control sobre el embargo. Peor aún, Irlanda del Norte, es decir, la última colonia británica con Gibraltar desde que Hong-Kong se ha independizado, Irlanda del Norte sirve de «vaca» de Troya.
Esto es una pequeña parte de lo principal que se ha hecho, es decir, cortinas de humo, fuegos de artificio. Es cierto, señor Presidente de la Comisión, que la única medida eficaz hubiera sido la prohibición de la libre circulación, pero eso era golpear en el corazón de la construcción europea, es como decirle cuál es la única medida eficaz.

Bonino
Señor Presidente, quisiera decir en pocas palabras cuál es mi sentimiento a estas alturas del debate. En primer lugar debo señalar que lo que hemos hecho juntos en el transcurso de estos seis últimos meses señala precisamente un proceso, y al día de hoy no nos encontramos en el punto final sino simplemente en una etapa de un proceso que ha de proseguir. No cabía ninguna duda de que en seis meses no se podía solucionar todo. Por ello les hemos informado de toda una serie de medidas para adoptar en un tiempo concreto. Debemos ser claros entre nosotros. Nos encontramos en una etapa importante, no en el punto final.
No se trata de relajar ahora la presión o de poner un plazo al control recíproco, al diálogo entre el Parlamento y la Comisión; sin duda, el interlocutor ya no será la Comisión de seguimiento, pero creo que debemos, al menos, seguir informando, implicando a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor como lo hemos hecho en los últimos seis meses. Por tanto, señoras y señores diputados, las cosas no deben limitarse a los dos informes y a la conferencia que se ha acordado organizar, para alimentar el debate, a finales de 1998; ha de proseguirse con una relación, de carácter permanente, con la comisión encargada de la protección de los consumidores.
Por otra parte, creo que este período nos ha demostrado que, en expedientes tan difíciles no había respuestas dadas, que no estaba todo claro. Nosotros sí lo quisiéramos, ya que así también estaría todo más claro para nosotros también. Pero por desgracia no es así. En este mismo expediente la ciencia hace nuevos descubrimientos casi a diario. Y hemos vivido todo esto juntos cuando, después de haber elaborado propuestas legislativas, nos hemos visto obligados a modificarlas con posterioridad a la luz de los dictámenes científicos que iban, evidentemente, en otro sentido.
Éste es, pues, nuestro mundo, que se encuentra en un proceso dinámico. En un contexto tan complejo creo que el elemento positivo durante estos seis meses ha sido la cooperación entre la Comisión y el Parlamento, que ha demostrado que era posible progresar, en un clima de confrontación, no siempre apacible, hay que decirlo, pero en un espíritu de diálogo, que es el más apto para ayudarnos.
En lo que nos afecta, creemos que podremos completar pronto la estructura encargada del control. Los asesores científicos están ya todos empleados, el comité científico tiene su procedimiento que todo el mundo conoce. Por lo que respecta a la estructura de control, creemos que estará operativa a fines de 1998, con un centenar de inspectores.
Hay un tercer elemento que quisiera señalar aquí. Todos se han felicitado por la separación que se ha podido establecer entre el poder legislativo y el poder de control; debo señalar sin embargo que ésa no es la metodología seguida por la mayoría de los Estados miembros. Éste es, por tanto, otro aspecto, muy complejo, de una situación en la que legislación, controles y dictámenes científicos están separados a nivel comunitario pero no a nivel nacional. Lo que nos lleva a decir que aún han de hacerse esfuerzos para reforzar el diálogo con los Estados miembros y llevarlos a mejorar también sus formas de actuación habida cuenta de que la responsabilidad primera de los controles seguirá siendo de incumbencia de los Estados miembros.
Quizá tengamos ocasión aún para hablar de todos estos elementos desde ahora hasta el final del debate, y veremos que se trata de tres elementos que son -creo yo- los más evidentes en este expediente. Éste, por otra parte, no se compone sólo de blancos y negros sino también, desafortunadamente, de muchos grises y de materia gris, y ello ha de incitarnos a observar el principio de precaución teniendo en cuenta, evidentemente, el hecho de que incluso este principio presenta aspectos que sería interesante analizar en profundidad.
Doy las gracias a los diputados que han intervenido. Estoy segura de que en adelante el Consejo se mostrará más colaborador. De todos modos, como suele decirse, siempre se puede esperar. La forma de escuchar es diferente, eso no admite dudas. Les agradezco su presencia. Nos sentíamos más solos hace algunos meses. Esto es lo que deseaba decirles. Y deseaba, como el Presidente, destacar su presencia, que también es una prueba de que ustedes desean asumir sus responsabilidades. Esto es lo que creo que puedo decir en este momento, reservándome quizá, en lo que respecta a las respuestas a otras preguntas que aportaré mas tarde.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, permítanme que me limite a unos pocos aspectos del informe Böge que caen directamente en mi ámbito de competencias.
Por un lado, la seguridad y calidad de los alimentos con un aumento simultáneo de la competitividad de los productos agrícolas europeos. Como ustedes saben, estos son los objetivos fundamentales y líneas directrices de la parte de la Agenda 2000 relativa a la agricultura. Saludo, por ello, las claras constataciones al respecto que se realizan en el informe y expreso mi agradecimiento por el apoyo del Parlamento Europeo para introducir criterios de ayuda sociales y ecológicos en la futura configuración de la política agrícola común, tal como he propuesto en la Agenda 2000. No obstante, tendremos que realizar conjuntamente aún un gran trabajo de persuasión en los Estados miembros.
Saludo además el deseo de introducir medidas adaptadas al lugar y la exigencia de una consideración regional o adaptación al lugar. Considero muy razonable esta exigencia y les expreso mi agradecimiento por el desarrollo de esta posición por parte de esta Asamblea. La flexibilización del Reglamento 20/78 es por tanto una consecuencia lógica.
Tengo gran simpatía por la sugerencia de vincular los pagos compensatorios a un código de buenas prácticas agrícolas en el sentido de un modo de explotación agrícola familiar sostenible. Espero que el Presidente del Consejo me apoye esta tarde cuando el Consejo de Ministros de Agricultura determine su actitud sobre la Agenda 2000. No obstante, veo una cierta contradicción con la exigencia mencionada más arriba del Parlamento Europeo de un aumento de las superficies de cultivo y de un fomento de la agricultura extensiva. Pero, sin duda, profundizaremos sobre este punto cuando se presente la ocasión en la Comisión de Agricultura del Parlamento.
Como saben, la Comisión ha recurrido contra el panel de la OMC sobre la carne tratada con hormonas. No existe aquí ninguna divergencia. Sin embargo, me parece importante que utilicen sus contactos parlamentarios, en especial, con los EE.UU, para mostrar claramente a nuestros interlocutores comerciales que no podemos ceder en la cuestión.
Permítanme que me refiera a algunos puntos del informe. El objetivo de garantizar unos estándares elevados para la protección de la salud de los consumidores tiene que reflejarse tanto en la legislación como en la aplicación y control por parte de los Estados miembros así como en la ejecución in situ. Por ello, deberemos seguir revisando sistemáticamente nuestra legislación para ver si soporta estos requerimientos y donde son necesarias revisiones y adaptaciones para llevarlos a cabo.
Adicionalmente, tomaremos los «updates» de la legislación actual que se realizan regularmente como adaptación a las innovaciones técnicas, como motivo para realizar una revisión a fondo de estas normas. Debemos tener claro que nos encontramos ante un programa de trabajo cuya realización, tal como ya ha dicho mi colega Emma Bonino, es un proceso continuo, algo que debe ser tenido permanentemente en cuenta y cuya eficiencia depende de los recursos disponibles.
Como primer punto de este programa, mis servicios trabajan en una mejora del sistema comunitario de medidas de control en el sector veterinario. Otro sector en el que se plantean muchas cuestiones abiertas es el de la utilización de harinas animales y de huesos en la alimentación animal. La Comisión utiliza aquí la única vía posible basando su política en los principios del safe sourcing , »safe processing» y «safe use». En el informe parlamentario muestra dos problemas especiales en este contexto, a saber, la cuestión de qué debe hacerse con los animales muertos y la de si debemos dar proteínas animales de los herbívoros.
Debemos someter estas dos cuestiones a un serio debate. Como ya he anunciado en la Conferencia sobre harinas animales y de huesos, estas cuestiones se discutirán en el marco de una consulta pública. El correspondiente documento de consulta se ha terminado, se ha transmitido al Parlamento y desde el 14 de noviembre está también disponible en Internet. La investigación está también sometida a un desarrollo permanente y la lista de las prioridades de investigación es cada vez más larga. Nos encontramos ante una enfermedad nueva en la que la necesidad de investigación es enorme.
La Comisión intenta coordinar actividades de información de los Estados miembros en este sector y poner a disposición fondos para proyectos de investigación. Para garantizar también un interés suficiente por parte de los científicos, en especial sobre cuestiones de la investigación aplicada a la EEB, deberíamos recapacitar junto con el Parlamento si no debemos intentar nuevas vías.
En su informe dicen que en el futuro la Comisión debe adoptar lo más a tiempo posible medidas en el sector sanitario. Coincido plenamente con ustedes. Sin embargo, quiero aclarar que esto solamente será posible si, entre otras cosas, se dispone de los recursos necesarios. La EEB ha colocado a las instituciones europeas ante un desafío único para superar una crisis de dimensiones europeas. La Comisión de Investigación del Parlamento así como la comisión sucesora han mostrado nuevas vías para una formulación conjunta de nuestra política en el sector de la protección de la salud y del consumidor así como también de la política agraria.
Quiero seguir junto con sus Señorías esta vía de cooperación entre la Comisión y el Parlamento. Gracias.

Boden
Señor Presidente, agradezco que me dé la ocasión para responder brevemente a las preguntas u observaciones que se le han hecho al Consejo. He señalado que ustedes habían apreciado la presencia del Consejo en esta reunión, que tienen ustedes confianza en su Presidente, pero creo que les falta un poco de confianza con respecto al Consejo «agricultura».
Quisiera decir a la Sra. Roth-Behrendt que se equivoca, y que esta desconfianza con relación al Consejo «agricultura» no está justificada. Éste ha interrumpido sus deliberaciones sobre la Agenda 2000, sobre el que debe tomar una decisión antes de mañana por la noche, para señalar la importancia que concede a este debate y a la problemática de la seguridad alimentaria. Voy a intentar mostrar también durante mi intervención que el Consejo, y el Consejo «agricultura» en particular, no ha cejado en sus esfuerzos para mejorar la problemática de la salud y de la seguridad alimentaria, y que ha intentado seguir las recomendaciones y las propuestas hechas en este sentido por la Comisión.
Quisiera decir también que en nuestras deliberaciones no se ha concedido la prioridad a las consideraciones de tipo económico y social, aunque sean importantes para un gran número de agricultores. He señalado que el Consejo siempre ha actuado concediendo la máxima prioridad a la protección de la salud humana.
Después, la Sra. Roth-Behrendt ha reprochado al Consejo que no haya considerado el artículo propuesto por el Parlamento Europeo como base jurídica para el reglamento sobre el etiquetado de la carne de vacuno y el registro del ganado vacuno. Quisiera decir en este sentido que la decisión de la base jurídica apropiada, de acuerdo con una jurisprudencia constante del Tribunal de Justicia, no depende de consideraciones de tipo político pero ha de fundamentarse en el contenido del acto que se adopta.
Con relación a este reglamento sobre la identificación y el etiquetado, el Consejo, basándose de nuevo en jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo ha considerado que, en el actual estado de las disposiciones del Tratado, el artículo 43 era la base jurídica apropiada y suficiente, ya que este reglamento afecta a la producción y comercialización de productos agrícolas enumerados en el Anexo II del Tratado y que contribuye a la realización de algunos objetivos de la Política Agrícola Común enunciados en el artículo 39.
Sin duda, si el Consejo no ha seguido la propuesta de la Comisión modificada, por cierto, prácticamente en el último minuto, después del debate del Parlamento Europeo sobre esta base jurídica, sería necesario reconocer a pesar de todo que el Consejo ha hecho un trabajo explícito y muy rápido, y que ha intentado que se aplicase un reglamento indispensable, ya que todos sabemos que el registro de animales y el seguimiento, sin fallos, de sus movimientos son esenciales para poder erradicar de forma eficaz y rápida las enfermedades. Se trata de una cuestión previa a cualquier etiquetado fiable y controlable de la carne y de los productos derivados de la carne de los animales.
La Sra. Roth-Behrendt ha reprochado también al Consejo que no haya aprobado las propuestas de reducción de precios que ha propuesto la Comisión. En este sentido, quisiera decir que el Consejo «agricultura» considera que los ingresos de los agricultores no son tan elevados como para que todavía se puedan disminuir. Considera también que, en el momento actual y vistas las propuestas de la Agenda 2000, es preciso insistir para definir y afirmar una identidad de la agricultura europea, una identidad a imagen de la que el Parlamento Europeo quiere darle, es decir, una agricultura multifuncional, duradera, repartida por todo el territorio de Europa, respetuosa con el medio ambiente, con el bienestar de los animales y que ofrezca productos de calidad, sanos y seguros.
Espero que, cuando reiniciemos los trabajos del Consejo «agricultura» esta tarde, mis colegas sean unánimes en afirmar y defender esta identidad de la agricultura europea tanto en el interior como en el exterior de la Comunidad. Si es así, creo que habremos dado un paso importante en la dirección que desea también el Parlamento Europeo para la promoción de esta agricultura respetuosa con la salud y la seguridad.

Whitehead
Señor Presidente, también yo quiero manifestar mi satisfacción por lo que mis colegas han conseguido en el Comité y felicitar a los verdaderos héroes de este informe - el Sr. Medina, el Sr. Böge y la Sra. Roth-Behrendt- por la excelente labor que han realizado, así como a los miembros de la Comisión que durante los seis últimos meses han sabido trabajar en interacción con nosotros de forma sumamente positiva.
La EEB y la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob han sido una pesadilla para Europa durante años. Mucha gente ha perdido sus medios de vida y algunos han perdido incluso la vida. El informe Medina y su seguimiento han indicado que el Parlamento Europeo puede adoptar una iniciativa apropiada por su propia cuenta en esta cuestión. Es otra forma de codecisión, salvo que en este caso no estamos respondiendo a propuestas que nos llegan de la Comisión o del Consejo, sino adoptando un punto de vista debido a la falta de dichas propuestas en una fase anterior. Las críticas de la Comisión durante los debates del informe Medina se hicieron con ese espíritu.
Deberíamos reconocer como corresponde que en los seis últimos meses la Comisión ha progresado considerablemente, en particular gracias a la DG XIV. La consecuencia es que una mayoría muy holgada de mi Grupo y de otros grupos opina que una moción de censura no sería apropiada. Hay muchas cosas que siguen preocupándonos. Una es la actitud más bien dilatoria de la Comisión ante los procedimientos disciplinarios, pero eso no es una razón para formular una moción de censura. Dijimos al principio que nos preocupaba la cuestión de la seguridad y la salud públicas, pero que no éramos una comisión de seguridad pública en el sentido revolucionario francés, que exige que se corten cabezas, que exige que haya juicios que sienten precedentes. Lo que queremos es sencillamente cerciorarnos de que las lecciones que hay que aprender en materia de disciplina interna se aprenden tan efectivamente como las demás.
También estimamos que el Consejo pecó de letargia en su respuesta a las propuestas sumamente necesarias de la Comisión en materia de salud y seguridad y trato de los materiales peligrosos en toda la Comunidad. Toda nuestra comisión parlamentaria, en particular en su visita al Reino Unido, se sintió emocionada ante la triste suerte de las víctimas de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y de sus familias, como así nos explicaron con gran elocuencia el Sr. y la Sra. Churchill. Toda la comisión parlamentaria desea manifestar su solidaridad para con las víctimas de esa terrible enfermedad y sus familias. Sabemos que esto requiere que haya apoyo y simpatía materiales, así como apoyo moral. Tiene que involucrar a los Estados miembros así como a la Comisión, y esperamos con interés a que ambas partes formulen iniciativas a ese respecto.
Hablando en mi propio nombre, diré que hace tiempo que tenía que haberse llevado a cabo una investigación sobre los orígenes de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob en el Reino Unido, y que haré todo lo que pueda por que esa investigación se lleve a cabo. En principio la cuestión está resuelta y no debería haber retrasos innecesarios por culpa de sus detalles. El Gobierno del Reino Unido acoge este informe con satisfacción. Esta vez no nos encontramos con ninguna de las críticas desdeñosas que suscitó el informe anterior del Sr. Medina. Cuando vino ante la comisión parlamentaria, el ministro, Dr. Cunningham, dejó bien sentado que la comisión haría bien en llamarle y que él asistiría siempre que se le pidiera. Es mejor destacar los aspectos positivos en vez de perder el tiempo con disquisiciones jurídicas acerca de si se ha pedido o no, si está permitido o no, si se ha demandado o no, si se ha exigido o no en el marco del Acuerdo Interinstitucional.
El Reino Unido ha ocupado el centro de los debates acerca de la epidemia de EEB desde el principio pero, con las medidas precautorias que ahora se han puesto en vigor, tiene derecho a que se considere que ha dado el ejemplo en materia de salud y seguridad, incluso por lo que se refiere al almacenamiento en condiciones de seguridad de los cadáveres de animales a los que se ha extraído la grasa. Varios oradores se han referido a esta cuestión. Me limitaré a destacar que, aunque se ha hecho todo lo posible por cumplir las condiciones del acuerdo de Florencia, es precisamente la cuestión fundamental de la salud y la seguridad la que ha hecho que los cadáveres de animales descuartizados - en forma de carne y harina de huesos en que se almacenan- se conserven en condiciones de absoluta seguridad hasta que se pueda proceder a su incineración en condiciones seguras. No vamos a pedir que todos los cadáveres almacenados se incineren inmediatamente.
Estimamos que todos los Estados miembros deben estar ahora en condiciones de aprobar las mismas medidas preventivas que ya se han puesto en vigor en el Reino Unido. Recientes casos en Bélgica han indicado que la EEB puede manifestarse en lugares en los que se creía que no existía, y que se pueden hacer errores por lo que se refiere al análisis y al destino final de los cadáveres de esos animales. Digo esto en un espíritu de simpatía y -para utilizar el término que el propio Presidente ha utilizado hoy- solidaridad con un país que se ve afectado por la EEB de la misma forma que nos vimos afectados en el Reino Unido.
La respuesta no consiste en clamar para que haya zonas o regiones libres de EEB, sino en reconocer que toda la Unión Europea constituye una sola zona que necesita seguridad total, inocuidad, capacidad de seguir el rastro de los productos incriminados, y vigilancia como base de la máxima efectividad para restablecer la confianza del consumidor y para que la carne de vacuno se vuelva a comercializar en toda la Comunidad por su propio valor, en un mercado en el que se haya restablecido la confianza.
Para acabar diré que en el futuro hay que continuar este proceso de escrutinio y que espero con interés la campaña de información sobre la seguridad alimentaria que la DG XXIV está preparando para 1998. Espero que esa campaña se lance durante la Presidencia británica con todo el apoyo de los Estados miembros y grupos de consumidores. Después de tantas calamidades, todo eso puede ser de gran beneficio para los consumidores y los productores de la Comunidad. El resultado de la crisis de la EEB tiene que ser la confianza mutua entre consumidores y productores y un régimen adecuado de salud y de seguridad.

Rack
Señor Presidente, con frecuencia se achaca a este Parlamento que actúa con poca conciencia de la responsabilidad. A esta crítica no siempre injustificada se debe oponer que este Parlamento, allí donde tiene realmente poder actúa con responsabilidad y logra además algunas cosas. En esta comisión hemos logrado algunas cosas. Tenemos promesas de que la salud, el medio ambiente y la protección del consumidor se van a tratar en el futuro dándoles un rango superior al de los demás objetivos del mercado interior. Tenemos promesas de que nuestra política agraria se va a modificar en el sentido de no considerar a la masa, la cantidad y la superficie como los criterios más importantes sino apostando por la calidad, la clase, la salud y una economía sostenible. Hemos logrado algunas cosas bajo una perspectiva democrática. El trabajo de la Comisión está organizado hoy de modo diferente a hace poco. La palabra clave transparencia es un concepto que hemos experimentado y vivido en los últimos días y semanas.
La legislación pertinente se realizará en el futuro con la participación responsable del Parlamento. Eso es lo que en cualquier caso esperamos y lo esperamos a más tardar sobre la base de modificaciones de competencias que el Tratado de Amsterdam va a traer consigo. No hemos logrado todo. No hemos sancionado realmente responsabilidades individuales. Pero en este contexto, tenemos la promesa del Presidente de la Comisión de proporcionar un nuevo derecho disciplinario con el que en el futuro tendremos el correspondiente fundamento jurídico si se producen comportamientos erróneos. No tenemos indemnizaciones reales para las víctimas pero sí enfoques en la dirección correcta y esperamos que mediante la cooperación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo se encuentren soluciones de futuro. No hemos logrado todo, por lo que en los próximos meses tendremos que seguir trabajando conjuntamente para superar las consecuencias del escándalo de la EEB y que todos nos beneficiemos del trabajo de las dos comisiones sobre la EEB.

Hyland
Señor Presidente, por lo que se refiere al sector alimentario, la calidad y la seguridad alimentaria tienen más valor que cualquier otra consideración. No hay que obtener beneficios a costa de los derechos y el bienestar de los consumidores. La EEB ha sido una lección muy cara para Europa, una lección que nunca debe repetirse. Nunca podremos olvidar la tragedia humana. He apreciado sobremanera que el Presidente haya hablado esta mañana de esa tragedia humana. Ha sabido tratarla de forma muy sensible.
Apoyo el informe que el Parlamento tiene ante sí y me parece que hay que reconocer a la Comisión el hecho de que haya instaurado rápidamente normas para la erradicación de la EEB y, lo que es más importante, medidas para evitar que vuelva a presentarse. A este respecto he de decir que la labor de la Comisión especial y las opiniones del Parlamento han sido también importantes. Me agrada decir que muchas de ellas han sido aceptadas por la Comisión. En relación con la EEB he de decir que los agricultores han sido víctimas inocentes de circunstancias sobre las que no tenían control alguno. Por lo general los agricultores no se dedican a mezclar piensos, y cuando compraron piensos para sus animales, no siempre sabían qué contenido de proteína tenían.
Por lo que se refiere a la cuestión de la seguridad alimentaria y de la calidad de los alimentos, hemos de conseguir, y creo que esto es importante en el contexto de las próximas conversaciones mundiales sobre comercio, que el compromiso de la Unión Europea respecto de la protección del consumidor no coloque a nuestros consumidores en una situación de riesgo ni coloque a nuestra industria en una situación de desventaja competitiva. Hemos sabido reconocer la importancia de la seguridad alimentaria y de la calidad de los alimentos, y hemos de lograr también que nuestros consumidores estén totalmente protegidos en un mercado más amplio como el mundial.

Frischenschlager
Señor Presidente, quiero ocuparme del déficit de responsabilidad política que se ha mostrado tan claramente con este caso. Está totalmente claro que allí donde intereses económicos y ayudas masivas se encuentran con subvenciones, los fraudes son casi una consecuencia necesaria. Deberíamos cerrar las lagunas institucionales. Una es la exigencia absoluta de que la política agrícola europea sea controlada por el Parlamento. No vamos a aflojar aquí.
La segunda es la responsabilidad política frente a los funcionarios. La Comisión ha prometido algunas cosas. Vamos a esperar a ver que hace. Hemos argumentado aquí con la responsabilidad política de la Comisión, lo que ha sido positivo y de ayuda y vamos a seguir haciéndolo. Pero no se ha cumplido un punto, el de la responsabilidad política de los Gobiernos nacionales. Es un escándalo que un Gobierno viole derechos y que lo pueda hacer políticamente sin ser sancionado. En este aspecto, el Parlamento Europeo deberá trabajar más estrechamente con los Parlamentos nacionales, en especial, con la oposición.
Un último punto: no puede ser que un comportamiento de este tipo no tenga consecuencias económicas. Se deberá exigir que si un Gobierno o un Estado impone tales costes masivos a todos los demás, se pueda pedir de este Gobierno la devolución de tales costes. Es esta una exigencia central que vamos a seguir.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, voy a intentar ser breve. Me voy a referir a lo que ha dicho aquí el Presidente del Consejo, pues me parece que está muy lejos de la realidad. Señor Boden, usted no toma en absoluto nota de que la conciencia jurídica de los Estados miembros está muy poco acuñada en lo referente a un fundamento jurídico común, en especial en este caso de la EEB. Los Estados pueden declarar que no piensan aplicar la norma que, por ejemplo, debe aplicarse en el empleo de harinas animales, por lo que la Comisión debe iniciar un largo procedimiento por violación del Tratado. En el Parlamento debemos colocar a la Comisión en situación de reaccionar con mayor rapidez para imponer las medidas correspondientes para la salud pública.
Además, es necesario, y no ha dicho nada al respecto, que los controles veterinarios se hagan efectivos dentro de los Estados. En Alemania tienen que ser, por ejemplo, independientes. Entre las personas que realizan los controles y los mataderos existe un vínculo por una relación de empleo o de honorarios. Hay que lograr un control veterinario independiente y esto lo tienen que lograr también el Parlamento y la Comisión.
Habría criticado mucho más a la Comisión si no hubiese escuchado su intervención. Por ejemplo, usted ha mencionado el etiquetado: el único punto en el que existía unanimidad con usted es el rechazo del Parlamento y de la Comisión.
En el fondo del asunto, usted ha alineado compromiso tras compromiso y lo que ha salido de ello es también lo que ha presentado la Comisión y las propuestas de mejora que ha hecho el Parlamento. Todo esto es un escándalo. Perdone usted, señor Presidente, me habría gustado hablar aún durante diez minutos para cantarle las cuarenta al Consejo.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, muy brevemente, por supuesto. En relación con todo el dossier EEB hay aún un problema adicional, a saber, que toda la investigación amenaza con estancarse en una situación circunstancial y por eso el informe me parece relativamente incompleto. Tenemos, en efecto, junto a este dossier EEB al crimen organizado que ha utilizado este dossier para trasladar productos alimenticios de forma ilegal y en masa desde Gran Bretaña a países dentro de Europa y también a otros países fuera de la Unión Europea. Éste es un caso de fraude que hemos planteado repetidamente en las otras comisiones temporales de investigación y pediría que este dossier fuera seguido en cualquier caso por la Comisión de Control Presupuestario y de ahí que por este motivo hayamos presentado un número de enmiendas para que pueda llegarle el turno a este dossier, que está aún pendiente junto con el dossier EEB normal.

Van Dam
Señor Presidente, cuando esta mañana, a las 9.15 horas, el Presidente ha solicitado a los miembros abandonar la sala tan rápido como fuera posible, esto sucedió en masa; sin embargo, me alegro de que la mayoría de los colegas hayan regresado entre tanto.
En lo referente a la EEB, el ponente indica que la Comisión Europea ha seguido la mayoría de las recomendaciones de la Comisión de investigación, al menos ha empezado a seguirlas. Por tanto, no considero que haya que entrar en el asunto de la confianza en la Comisión Europea.
La lucha contra la EEB y la enfermedad de Creutzfeldt-Jacob exigen una seguridad garantizada de los materiales animales destinados al consumo. La Comisión Europea estableció por ello con razón, a partir del pasado 1 de abril, nuevas normas para el tratamiento de carne y harina de huesos. El hecho de que hasta diez Estados miembros no las hayan llevado aún a la práctica es una negligencia grave.
Me gustaría saber la postura de la Comisión en el tema de la transformación de órganos vacunos de riesgo en gelatina y grasa animal. La disposición del pasado junio aspira a un riesgo cero. Con toda la razón, vista la relación recientemente demostrada entre la EEB y el Creutzfeldt-Jacob. Sin embargo, la Comisión parece abandonar la prohibición de transformar los órganos de riesgo en gelatina y grasa animal. Me atrevo a dudar de que una prohibición así ponga en peligro la disponibilidad de medicamentos. Australia, Nueva Zelanda y también las empresas europeas pueden producir gelatina según las normas europeas, por lo tanto, sin esos órganos. ¿No está cediendo la Comisión demasiado rápido a la presión de la política comercial norteamericana?
Aunque el ministro británico Hogg hubiera hecho mejor en aparecer ante la Comisión de investigación, considero una reacción desmesurada querer obligar a los miembros de los Gobiernos de un Estado miembro a que acudan a toda velocidad a una comisión de investigación del Parlamento Europeo. Los Gobiernos se responsabilizan ante sus parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo se excede en este punto.
La mejora de los controles veterinarios según el programa de trabajo es un buen asunto. Sin embargo, la Comisión Europea nunca podrá sustituir a los sistemas de control nacionales. Los servicios europeos cumplen una función complementaria. La colaboración y la coordinación con las instituciones de control nacionales siguen siendo, por tanto, convenientes.

Raschhofer
Señor Presidente, saludo el informe. Muestra claramente qué medidas ha adoptado la Comisión en el tema de la EEB, si bien tarde, y qué medidas no ha llegado a adoptar. Esto significa que muchas exigencias del Parlamento se han hecho realidad pero otras han quedado abiertas. El ponente, Sr. Böge, ha hablado de una apuesta por el futuro.
Pero quiero plantear de antemano la pregunta de si se puede aprobar la gestión de la Comisión en lo que a su responsabilidad política concierne. Quiero realizar una comparación: el derecho penal austríaco reconoce la indemnización por daños al permitir una sentencia absolutoria en caso de una culpa reducida del acusado. Por seguir en mi imagen, permítanme que exponga la indemnización por daños de la Comisión. El informe deja entrever perfectamente los esfuerzos de la Comisión por lograr la indemnización por daños. Así, se habla de una nueva transparencia, se amplían las tareas de la Dirección General respecto a la protección del consumidor y de la salud y se adoptan medidas para restablecer el funcionamiento del mercado.
La Comisión ha realizado pues el intento de indemnizar los daños. Pero esto solamente ocurrió debido a la gran presión del Parlamento y de una opinión pública indignada y ocurrió además demasiado tarde. Ya en 1990, el PE llamó la atención sobre la problemática de la EEB. La Comisión ha permitido durante demasiado tiempo que algunos países miembros le tomen el pelo en la aplicación de sus obligaciones de control sin hacer nada en contra. Ya sé que la Comisión no es responsable directamente de la ausencia de voluntad de algunos países miembros por la ejecución de los controles, pero debería haber hecho uso ya hace mucho tiempo de su papel como defensora de los Tratados. Es aquí donde radica el comportamiento político culposo de la Comisión.
Vuelvo a mi imagen. ¿Está justificada una absolución de la Comisión por parte del Parlamento? Lamentablemente, el artículo 144 del Tratado solamente prevé un voto de desconfianza contra toda la Comisión. Mientras exista este umbral de inhibición, en el futuro va a ser difícil exigir responsabilidades políticas. Lo lamento y los ciudadanos de Europa no lo van a comprender.

El Presidente
El debate se reanudará a las 15.00 horas.

Votaciones
El Presidente
Deseo informar a la Asamblea de que, como consecuencia de un error técnico en la presentación de las enmiendas al informe Linkohr, cuya votación estaba prevista para el día de hoy, una enmienda presentada por el Grupo de los Verdes no ha sido traducida ni distribuida.
Por tanto, la votación del informe Linkohr se aplaza hasta mañana miércoles a las 12.00 horas para dar tiempo a que el ponente y los diputados conozcan el texto.
Les recuerdo, además, que la votación sobre las resoluciones relativas a la Conferencia de Kyoto sobre el cambio climático tendrá lugar también mañana a las 12.00 horas.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, quiero apelar al Reglamento con una moción de orden, a saber: en el artículo 28, 2 pone que a una pregunta por escrito se debe responder dentro de los treinta días siguientes. Pues bien, señor Presidente, en diciembre del año pasado planteé una pregunta por escrito al presidente de este Parlamento. Es la pregunta 3/97 que se trataba del informe del vicepresidente del Parlamento, un informe del 18 de noviembre de 1996, acerca de la instalación de 128 duchas adicionales para los miembros del Parlamento en Bruselas por un importe de 90 millones. Todo aquel que sepa calcular sabe que 90 millones divididos por 128 dan un total de 703.125 francos belgas por ducha. La respuesta debe ser aprobada normalmente por el Consejo de Dirección. Esta respuesta estaba ya en mayo en los dossieres del Consejo de Dirección del Parlamento. He solicitado la aclaración dos veces por escrito. Hasta el día de hoy sigo sin tener respuesta alguna, y ya han pasado once meses desde la fecha en que se presentó la pregunta. El Consejo de Dirección se reúne hoy y solicito que esto se incluya hoy en la agenda para que finalmente pueda obtener respuesta después de once meses.

El Presidente
Señor Vandemeulebroucke, tranquilícese, la Mesa va a tomar en consideración su pregunta esta misma tarde y se le darán las explicaciones necesarias.

Killilea
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden. Me referiré a una noticia aparecida hoy en uno de los periódicos irlandeses -The Star - según el cual una diputada de este Parlamento, la Sra. McKenna, hace la siguiente acusación: "En cuanto al nuevo edificio en Bélgica, hay personas en Bruselas que obtienen enormes beneficios financieros con la construcción de los edificios. Hay graves extorsiones en curso». Además, hace una falsa acusación ....

El Presidente
No se trata de una cuestión de orden. Le pido por tanto que se detenga.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, respecto al procedimiento: ¿puede indicar claramente que tras este reglamento se esconde la llamada prima de Herodes? Se trata de sacrificar terneras limpias, lo que ha caído con razón en descrédito. Las organizaciones protectoras de animales se han opuesto también con razón. Hemos presentado una enmienda para que se detenga y para que quede claro también en esta Asamblea y la gente sepa sobre qué vota.

El Presidente
Señor Graefe zu Baringdorf, todos los diputados han leído con interés este documento, que es sin debate.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Ericksson, Sjöstedt, Svensson
Los firmantes votan en contra de todos los informes sobre sacrificios de terneros, etc., en tanto no se contemplen prohibiciones o restricciones para la producción de la llamada carne de ternera blanca.
Informe Colino Salamanca (A4-330/97
Novo
Por las características de la industria azucarera portuguesa y la necesidad de su viabilidad, consideramos indispensable el mantenimiento de unas ayudas nacionales a los productores portugueses de remolacha azucarera que superen el marco establecido por la Comisión.
La remolacha azucarera puede constituir una opción agrícola substitutiva y económicamente viable, al potenciar la rotación de cultivos y contribuir en algunas regiones al aumento del rendimiento agrícola.
En este marco, no podemos dejar de recordar el aún reciente aumento de la cuota para hacer viable la unidad transformadora de remolacha azucarera ya existente en Portugal. Por otro lado, el informe Sturdy sobre la campaña de comercialización agrícola establecía ya una ayuda para los productores portugueses de remolacha que se iría reduciendo progresivamente hasta el año 2001 y la propuesta ahora presentada por la Comisión va en el mismo sentido.
Así, pues, no podemos aceptar la anulación, como propone la Comisión, de las ayudas nacionales a partir del año 2001. También creemos que es prematuro cualquier juicio al respecto antes de la reforma de la OCM del azúcar, que deberá producirse antes de la campaña de comercialización 2000/2001. Además, por el carácter específico que reviste ese cultivo para Portugal, deberán seguir existiendo esas ayudas para apoyar un tipo de cultivo rentable en uno de los países más afectados por la PAC.
Por eso, hemos apoyado la propuesta del Sr. Colino Salamanca de modificar el artículo 2 de la propuesta de la Comisión y, por eso, hemos votado a favor del informe.

Raschhofer
Señor Presidente, le ruego que ordene examinar mi dispositivo de votar. Durante la votación no ha funcionado en varias ocasiones. Le ruego que conste en Acta que quería votar a favor de la enmienda de los Verdes relativa a la prima de Herodes.
Informe Heinisch (A4-358/97)
Seillier
Señor Presidente, es una lástima que el texto de la Comisión, presentado por el Consejo, contenga el término «garantía», de otro modo ¿quién podría oponerse a una cooperación europea para ayudarnos a una mejor evaluación de la calidad de la enseñanza superior en Europa? Nadie. Por ello lamentamos el empleo de este término de garantía de calidad ya que, aunque el texto contenga algunas protestas de que la subsidiariedad será respetada, puede dejar entrever una deriva posterior por la creación de la red europea de evaluación. Ayudarse mutuamente para poner a punto sistemas de evaluación entre nuestros diferentes países, intercambiar buenas prácticas, es algo que por supuesto suscribimos. Pero, al utilizar los términos «garantía de calidad», el texto en su totalidad no es suficientemente preciso como para que podamos seguir a la Asamblea en ese terreno.
Efectivamente, aún existen muchas imprecisiones. Sobre el concepto de calidad no se ha propuesto ninguna reflexión seria. La cuestión crucial de la formación de los profesores, muy diferente en cada uno de los países, se ha dejado completamente de lado así como una preocupación que a nosotros también nos parece fundamental, la del futuro de la cultura general en los diferentes países de Europa.
Por ejemplo, resulta sorprendente ver cómo, en todo el texto de la Comisión y del Consejo, no existe prácticamente en ninguna parte, salvo en un pequeño espacio y de forma totalmente accesoria, nada sobre la misión de la enseñanza superior -me refiero a los centros destinados a estudiantes que hayan terminado los estudios secundarios-; en ninguna parte hay nada sobre la cultura general, más necesaria que nunca en un mundo en el que aumenta la movilidad. Me preocupa ver que, sin embargo, se ha hecho hincapié en la adaptación del mercado, lo que demuestra una preocupación muy economicista.
Desde este punto de vista, lamento enormemente que se haya votado la enmienda 5 ya que significa verdaderamente condenar a la cultura general, más importante que nunca para que las necesarias adaptaciones no lleven a una deshumanización de nuestras sociedades.
Informe Kittelmann (A4-276/97)
Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
No votamos en contra de este informe ya que se trata de una enmienda técnica de los fundamentos jurídicos, pero nos parece adecuado subrayar las grandes deficiencias que se aprecian en Turquía en cuanto a los derechos humanos.
Exigimos que Turquía respete y mejore los derechos humanos, fortalezca la democracia, encuentre soluciones no militares a la cuestión kurda y una solución pacífica al conflicto de Chipre.

Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy a favor de la propuesta relativa a Turquía y a la adopción de la posición comunitaria en el Comité Mixto de la Unión Aduanera. La propuesta es exclusivamente de carácter técnico y atañe al procedimiento que establece la posición comunitaria.
No nos cabe ninguna duda de que la acción del Parlamento Europeo en este asunto ya ha beneficiado a las fuerzas democráticas de Turquía. Los socialdemócratas daneses opinan que las circunstancias en Turquía son de una naturaleza tal que de ninguna manera debería prestarse por el momento ayuda económica por parte de la UE. Turquía, para lograr esta ayuda, debe respetar los derechos humanos, conocer y observar las reglas de juego de la democracia y que el desarrollo del país debe ser seguido desde un órgano de control.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado .
(Se levanta la sesión a las 13.10 horas)

Cox
Señor Presidente, quisiera pedirle permiso para hacer una breve declaración personal con arreglo al artículo 108 del Reglamento.
Hoy, durante el almuerzo, recibí una llamada telefónica de una conocida estación radiofónica de mi circunscripción que me atribuía opiniones y una forma de conducirme como diputado de este Parlamento en relación con nuestro nuevo edificio en Bruselas, en los siguientes términos: "Hay personas en Bruselas que están recibiendo grandes ventajas financieras, se cometen muchas extorsiones, los procedimientos del Parlamento no han sido debidamente respetados, y el Parlamento ha obrado en contra de su propio Reglamento en la cuestión de la política de edificios».
Eso no es una información contra mí -y eso que se me acusaba en los términos ofensivos que acabo de citar- sino una información contra la labor y la función de la Mesa y, además, una difamación contra funcionarios del Parlamento que no pueden venir aquí para defenderse personalmente. Señor Presidente, le ruego que pida a la presidencia que se ponga en contacto con el diputado que ha hecho esas acusaciones y cuyo nombre se ha citado -la Sra. Patricia McKenna, del Grupo de los Verdes- y que le pida que justifique esas acusaciones o que tenga el pudor de retirarlas.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera unirme de corazón a las solicitudes que acaban de producirse. Hoy al mediodía hemos acordado en cualquier caso con los miembros del Grupo Popular que pertenecen al Consejo de Dirección del Parlamento, que todas estas acusaciones deben denunciarse en el Consejo de Dirección del Parlamento y que nosotros, como miembros del Parlamento, debemos obtener tan pronto como sea posible una respuesta a esta clase de asuntos. Cuando se trata de fraudes, cuando se trata de la incorrecta utilización de compensaciones de gastos, de bonificaciones por gastos de viajes, etc., entonces los miembros de este Parlamento -y digo, señor Presidente, que es el 95 % de este Parlamento- se adhieren al deseo de que todo se aclare tan pronto como sea posible para que no se puedan hacer acusaciones que otras personas también pueden tomar en consideración y en las que nosotros no tenemos arte ni parte. Le solicito a usted, Presidente, que mañana por la mañana comunique al Parlamento lo que se debería responder a preguntas acerca de duchas, bonificaciones por gastos de viajes, fraudes, etcétera.

El Presidente
Ahora no podemos plantear un debate sobre estos temas que, por otra parte, figuran en el orden del día de la reunión que la Mesa va a celebrar esta tarde. En consecuencia, ruego al Sr. Cox que resuma lo que acaba de decir en su intervención en una nota y la transmita a través mío o directamente al Presidente. La Mesa que se va a reunir hoy a las 17.00 horas y que en el orden del día ya ha incluido la valoración de una transmisión televisiva holandesa que reconoció haber cometido al menos dos errores al comentar el comportamiento de dos colegas nuestros, podrá ampliar el debate también al hecho denunciado por el Sr. Cox.

EEB (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate conjunto sobre la EEB.

Fayot
Señor Presidente, el asunto de las vacas locas ha quebrado la confianza de los consumidores, mostrando los límites de un mercado interior sin reglas serias de protección del consumidor y ha revelado que este mercado sólo puede funcionar si la Comisión y los Estados miembros trabajan en estrecha simbiosis. El trabajo de investigación parlamentaria y la presión política que se ha ejercido sobre la Comisión han sacudido a esta última y han movido bastantes cosas en el plano comunitario. El Parlamento Europeo lo reconoce en el informe Böge, aprobado casi por unanimidad en la Comisión de seguimiento, y con la imposibilidad de reunir las firmas para una moción de censura. Se trata de un hecho político.
Sin embargo, mi propósito aquí es el de denunciar ante todo la actitud de los Estados miembros, que siguen rezagados. No solamente se ha incoado una causa a diez de ellos por haber infringido el reglamento sobre las harinas animales, sino que me pregunto qué hacen los Parlamentos nacionales frente a sus Ministros de Agricultura y Protección del Consumidor. Al igual que los Parlamentos nacionales, las organizaciones profesionales a nivel nacional tienen también una enorme responsabilidad en este sentido. Por ejemplo, éstas harían bien en examinar cómo funcionan de forma efectiva los controles veterinarios en sus países respectivos.
En este sentido, creo que sería preciso un refuerzo de los controles veterinarios en toda Europa, una estandarización de esos controles desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo al mismo tiempo. No es aceptable que haya varios miles de veterinarios en un país grande y los mismos, poco más o menos, en uno más pequeño. Por consiguiente, tenemos en este caso sin duda una de las grandes responsabilidades de los Estados miembros. Debe hacerse todo para que la salud humana sea respetada y los consumidores estén protegidos.
Estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Bonino, que ha dicho esta mañana que el trabajo de investigación y seguimiento del Parlamento Europeo, así como el trabajo de la Comisión, es un largo proceso de moralización que este Parlamento debe iniciar de mutuo acuerdo con la Comisión y el Consejo.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, la crisis de la EEB conoce perdedores y ganadores. Entre los perdedores quiero mencionar ciertamente a aquellos que se hallan confrontados con la enfermedad de Creutzfeldt-Jacob, pero también quiero mencionar a todos los agricultores y a aquellos que dependen de la agricultura y que han corrido grandes riesgos en el sentido financiero y que también vieron el año pasado retroceder en gran medida los resultados de su explotación.
Los ganadores serán a largo plazo los consumidores, así lo espero, Presidente. Los ganadores, por qué lo digo, porque en la Conferencia de Amsterdam hemos podido dar una mayor prioridad en cualquier caso al consumidor y también a la sanidad pública. También porque la lucha contra la crisis de la EEB ha acaparado cada vez mayor atención, algo que en numerosos Estados miembros ya se daba, la completa gestión en cadena desde el productor hasta el consumidor. Eso significa, por tanto, que el consumidor en Europa se ha convertido en el ganador en esta crisis de la EEB, aunque también incluyo inmediatamente a los perdedores.
El informe redactado por la Comisión de investigación y la Comisión de seguimiento de la Comisión de investigación es un informe excelente. Se ha enfocado de forma muy sistemática. Se han recogido todos los puntos de la propia Comisión de investigación. Pienso también que debo dar encarecidamente las gracias aquí, desde nuestro lugar, al ponente, el señor Böge, pero ciertamente también a la presidenta de esta comisión, la señora Roth-Behrendt, por el modo como han hecho recuento y han abordado todos los asuntos de manera tan sistemática.
También hay que darles las gracias a la Comisión, a la señora Bonino, al señor Fischler, pero también ciertamente al señor Reichenbach. Se ha aprendido mucho, también el Parlamento. Sin embargo, me pregunto si con este mayor conocimiento no habremos adquirido también más preocupaciones. Las preocupaciones que yo tengo personalmente son preocupaciones en el plano internacional. ¿Cómo podemos hacer para que las preocupaciones europeas puedan ser luego traducidas también internacionalmente? ¿Cómo podemos hacer para que los Estados miembros coincidan con las preocupaciones europeas internacionalmente??
Una pregunta muy breve que aún quisiera plantearle: ¿qué vamos a hacer con la gelatina y las medicinas? La semana pasada me enteré de que en este punto se retiraría una decisión de la Comisión Europea por solicitud de los Países Bajos. ¿Qué va a pasar ahora exactamente? La gelatina y las medicinas, ¿puede usted explicármelo más detalladamente?

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria Bonino, quisiera decir unas palabras en alemán a mi colega el Sr. Böge ...
Señor Böge, muchas gracias por la minuciosidad de su trabajo. Ha sido muy bueno. Es realmente muy germánico y detallado.
... Y ahora quisiera decir unas palabras sobre la cuestión de las vacas locas. Soy, por decirlo honradamente -no transparentemente, porque es una metáfora, sino honradamente-, también productor de bovinos, por lo que sé lo que fue la crisis de las vacas locas y estuve muy atento a todo el proceso. Todos nosotros conocemos los defectos institucionales de la Comisión, de Europa, y la relativa indiferencia con que los Estados miembros tratan muchos asuntos decisivos para Europa. Muchas veces, ni siquiera el extraordinario coraje de la Sra. Bonino consigue convencer a los Estados miembros. Voy a citar ahora un ejemplo, el del informe del Comité Veterinario, que visitó mi país hace poco, y que sinceramente tenía interés en conocer. Sé que el gremio de los veterinarios ha estado sublevado contra la acción del Ministro, sé que no ha habido una acción coordinada en Portugal, sé que tenemos razón de quejarnos de lo que muchas veces entra por nuestras inexistentes fronteras y que no tiene buena calidad sanitaria. Eso implica a la Comisión, pero también al Estado miembro.
Pero mi verdadera pregunta es la siguiente: ¿qué ocurre, desde el punto de vista penal, a quien se haya dedicado a importar harina prohibida? ¿Hay alguna armonización de las leyes penales en Europa o siguen pensando los Estados miembros que eso es un ataque brutal a su soberanía?

Boogerd-Quaak
Presidente, Señorías, quisiera unirme a la colega Roth-Behrendt cuando hablaba en nombre del Grupo socialista y criticaba al Consejo. Aprecio mucho lo que ha hecho la Comisión hasta este momento, también el que esté aquí presente otra vez en esta última parte del debate, pero creo que el Consejo debe arrancar aún con más fuerza. Tampoco estoy tan contenta por lo que ha sucedido entre el informe final de la Comisión de investigación y ahora. Quiero llamar su atención, y otros lo han hecho antes que yo, sobre el tránsito ilícito de carne, por ejemplo en el puerto de Vlissingen, y quiero llamar su atención sobre la vaca infectada en Bélgica que ha vuelto a desaparecer en la harina de huesos.
Creo que será crucial lo que aparezca en el informe semestral, también para evitar este tipo de cosas. También quiero hacer un llamamiento urgente para que el próximo año, bajo la presidencia inglesa, venga a informar aquí personalmente el ministro inglés.
Por último quiero unirme a la solicitud de la Sra. Oomen-Ruijten con respecto al uso de las medicinas.

Medina Ortega
Señor Presidente, como ponente del informe que fue aprobado por la Comisión de investigación del Parlamento Europeo quiero, en primer lugar, felicitar a la presidenta de la Comisión de seguimiento, Sra. Dagmar Roth-Behrendt, y al ponente de esta Comisión de seguimiento, Sr. Böge, por la gran labor que han realizado, llevando a término lo que inició mi informe y lo aprobado por el Parlamento en su momento.
Creo que, en este momento, el asunto de las vacas locas se puede decir que es un ejemplo de la teoría del caos. Es decir, un pequeño detalle -concretamente, unas omisiones o liberalizaciones en materia de transformación de restos de animales en proteínas para consumo animal- ha llevado a una gran tragedia en el sector de la agricultura y a consecuencias bastante imprevisibles todavía desde el punto de vista de la salud humana.
Me da la impresión de que esta crisis ha llevado a una reacción por parte de la Comunidad, una reacción sana por parte de la Comisión, sobre todo, y también por parte de algún Estado miembro, como el Reino Unido, y de instituciones comunitarias como el Consejo.
Creo que, en definitiva, esto no ha sido sino el primer ejemplo de lo que puede ocurrir en un mercado interior dominado exclusivamente por consideraciones económicas. Me da la impresión de que hay unos límites a la actividad económica y a dejar a las fuerzas del mercado que regulen todas las situaciones dentro del mercado interior. Si la Unión Europea no es sino un mecanismo de armonización económica, nos encontraremos con dificultades de este tipo cada poco tiempo. Es decir, la Unión Europea tiene que ser algo más que una especie de árbitro de las fuerzas del mercado -creo que algo se ha avanzado en la Conferencia de Amsterdam al respecto-, pero lo que no es posible es pensar que esta Unión va a seguir funcionando sobre la base de la soberanía de los Estados, del juego simplemente libre de las fuerzas del mercado y la ausencia de unas competencias efectivas de la Comisión en materia de salud y otros temas importantes para el bienestar de los ciudadanos comunitarios.

Thyssen
Presidente, donde la seguridad alimentaria se ve amenazada, allí debe actuarse con dureza, da igual que la causa sea la disfuncionalidad de las instituciones, la negligencia o el afán de lucro a costa de cualquier cosa. Con los alimentos nunca se puede ser lo suficientemente cuidadoso. Hagamos que sea ésta la lección que nos ha enseñado la crisis de la EEB. El asunto EEB también nos ha inculcado que el camino más corto hacia la solución de un problema no siempre es el más negativo. Si hubiéramos enviado en febrero a la Comisión a casa, hoy no podríamos presentar los mismos resultados. Sólo al indicar nosotros mismos lo que debía suceder y al utilizar la moción de censura como acicate, hemos logrado sus cambios fundamentales, incluida la puesta en marcha de una nueva cultura política.
La crisis de la EEB ha ratificado la necesidad de controles parlamentarios. Sin el trabajo de este Parlamento, con nuestros estimados colegas Reimer Böge y Roth-Behrendt como jugadores claves, nunca hubiéramos alcanzado este resultado en tan breve plazo. Debemos preguntarnos si nosotros, como Parlamento, disponemos de los instrumentos suficientes para ejercer nuestra tarea de control continuamente a este nivel.
Presidente, el estado de las cosas de hoy demuestra que la democracia ha ganado, que podemos estar contentos por nuestro propio trabajo y por la reacción constructiva y cooperativa de la Comisión. Pero aunque el Parlamento Europeo pueda haber dirigido todo el partido europeo, todavía no se ha acabado. Aún tenemos en puertas un campeonato mundial. Y en el terreno de la World Trade Organisation y el Codex Alimentarius no será un partido sencillo. Podemos estar contentos pero no ser triunfalistas. La enfermedad no se ha extinguido, no podemos borrar el sufrimiento de las familias y los campesinos, tampoco con mucho dinero. No se han llevado a cabo todas las recomendaciones, no se han ejecutado todas las medidas, y al final, Presidente, también debemos preguntarnos si no sería buena idea retirar también del circuito de piensos todos los productos animales no aptos para el consumo humano.

Kaklamanis
Señor Presidente de la Comisión, su presencia continuada, estos días, en el Parlamento Europeo le honra y también confirma la seriedad del problema.
Sin embargo, señor Presidente, atendiendo al debate, aún no he comprendido quién tiene la culpa No he entendido todavía quién se va a hacer cargo de algunas de las responsabilidades sobre toda esta situación que se ha creado. El Consejo, de una forma muy elegante, ha negado cada responsabilidad y le atribuye todas las responsabilidades a usted. Usted nos dijo que no habían encontrado pruebas sobre sus agentes y que por eso no les había penalizado, y nosotros aquí, en el Parlamento Europeo, hemos rechazado el generoso aumento de las partidas en el presupuesto de 1998 para la investigación, los controles y la infraestructura del servicio veterinario.
Señor Presidente, por el contrario, he escuchado con mucho interés lo que ha dicho: que sigue habiendo un comercio ilegal con países del tercer mundo. Sin embargo, quiero que me diga en su réplica, señor Presidente, si el comercio ilegal no se dirige sólo a los países del tercer mundo, aunque tiene muy poca importancia -allí también viven personas -sino también a países de la Unión Europea.
Señor Presidente, hace ya cinco semanas que he presentado por escrito una pregunta a la Comisión y aún no he recibido respuesta. Quiero saber si estas carnes infectadas e ilegales han ido a países de la Unión Europea y a qué países.

Graenitz
Señor Presidente, ¿qué hemos aprendido del escándalo de la EEB? Hemos aprendido -y ha sido un amargo aprendizaje- que pierde quien establece el mercado sobre la prevención de la salud. Hemos aprendido que la política de encubrimiento tras puertas cerradas y de no reconocer los errores conduce a que las personas pierdan la confianza y a que se originen grandes daños, unos daños cuya magnitud no podemos aún apreciar y sobre los que no sabemos cuánto tiempo vamos a necesitar para repararlos.
Pero también hemos aprendido que los cambios pueden significar una ganancia, que la transparencia, como la que existe ahora, por ejemplo, en el campo del asesoramiento científico y como deseamos en la elaboración y adopción de leyes, pueden proporcionar de nuevo confianza a las personas. Hemos aprendido que si concedemos preferencia a la protección preventiva de la salud y del consumidor y si practicamos seriamente una agricultura sostenible y no solamente en discursos festivos, estos cambios pueden proporcionarnos de nuevo la confianza de las personas.
Quiero expresar aquí mi agradecimiento en especial a la Sra. Comisaria Bonino y a sus colaboradores. Señora Bonino, usted ha mostrado que la mujer adecuada y en el lugar adecuado, puede lograr lo realmente adecuado e importante. Hemos aprendido mucho. Vamos a ver cómo sigue. Vamos a examinar muy detalladamente los informes semestrales de trabajos en curso que debatimos en las comisiones. Señor Presidente Santer, vamos a examinar también muy a fondo la propuesta para un nuevo Acuerdo Interinstitucional que se va a presentar la próxima primavera, sobre el que tenemos que debatir y que es muy importante.
Quien no ha aprendido suficientemente son, en mi opinión, los Estados miembros y el Sr. Presidente del Consejo, lamentablemente, lo ha mostrado hoy de nuevo. Willy Brandt ganó unas elecciones hace más de 25 años bajo el lema «atreverse a más democracia». En este Parlamento tenemos que atrevernos también a más democracia.

Gillis
Señor Presidente, quisiera dar gracias al ponente, como todos mis colegas, por toda su labor respecto de la comisión de seguimiento -que hemos estado examinando- y también en relación con un comité anterior. Yo era miembro de los dos.
Todo el mundo se ha podido percatar de que en el pasado se cometieron muchos errores. Algunos de esos errores se hicieron por ignorancia de la enfermedad, y hay que admitir que se trataba de una enfermedad muy poco conocida en aquellos tiempos. También se cometieron errores por motivos políticos. Buena parte de las críticas contra la gestión de la crisis de la EEB hechas en las dos comisiones de investigación se centraban en el fracaso del personal de la Comisión involucrado. No comparto esas críticas. La experiencia de mis tratos con funcionarios de la Comisión durante un período de muchos años ha sido muy satisfactoria. Siempre han tenido una actitud cooperativa y competente, y a menudo hubieran querido hacer mucho más e ir mucho más lejos de lo que se les permitió.
Creo que deberemos concentrar nuestras críticas, si es preciso hacerlas, en las personas responsables: dicho con otras palabras, los dirigentes políticos de los funcionarios a que me he referido. Los funcionarios actuaron o no actuaron como resultado de las instrucciones directas de los comisarios responsables en aquellos momentos, y de los que entonces componían el Consejo. Tenemos que reconocer todos que así ha sido. Me parece que no lo hemos reconocido debidamente.
El mayor escándalo en torno a esta tragedia fue la acertada decisión de Gran Bretaña de prohibir la utilización de carne contaminada y harina de huesos en el Reino Unido pero, al mismo tiempo, se permitió e incluso se incrementó el volumen de piensos infectados que se exportaron a otros Estados miembros, con consecuencias desastrosas para los inocentes agricultores, incluidos concretamente los de mi propio país, Irlanda.
Las dos comisiones han desarrollado una excelente labor. La presente Comisión está actuando ahora de forma responsable y satisfactoria sobre las recomendaciones de la Comisión de investigación. Por fin estamos progresando considerablemente bajo la dirección del Comisario Fischler y de la Comisaria Bonino. ¿Qué más podemos hacer?
Hay que intensificar las investigaciones lo antes posible. El riesgo para la salud humana tiene que quedar establecido científicamente. Sea cual fuere el nivel de ese riesgo, sólo se puede suprimir mediante la erradicación de la enfermedad. Eso es lo que tenemos que preconizar sin pérdida de tiempo.

Willockx
Presidente, nos ha impactado con razón el fracaso tanto de los Estados miembros como de la Comisión Europea en el dominio de la sanidad pública y conforme al estallido de esa enfermedad de las vacas locas terrible y rabiosa. El impacto se ha oído aquí, en esta Cámara con la Comisión de investigación; en un número de Estados miembros, especialmente en el Reino Unido han cambiado algunas cosas y también en la Comisión Europea. Éste es el trabajo del ponente y de la presidenta de la comisión y sus miembros, que han tenido presionada permanentemente a la Comisión Europea y le han obligado a mostrar mayor transparencia, mayor claridad.
Algo se ha puesto en movimiento en diferentes campos. Queda, señor Presidente de la Comisión, estimado Comisario, un gran lado negativo: la falta de medidas disciplinarias. Se han cometido fallos y la Comisión Europea no logra tomar las medidas disciplinarias pertinentes. Esto sólo puedo lamentarlo. En lo que a nosotros como Parlamento se refiere, no hay ninguna razón para la autocomplacencia. Alguna para la vigilancia y la permanente presión parlamentaria hasta la concretización de las medidas puestas en marcha.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, Señorías, a estas alturas del debate sobre la EEB prácticamente todo lo fundamental ha sido ya dicho por mis antecesores en el uso de la palabra. Pero yo quisiera, aquí, en este momento, subrayar el esfuerzo realizado por el Sr. Böge, a quien quiero felicitar junto con la Sra. Roth-Behrendt, por el gran trabajo realizado, el rigor y la seriedad que han mostrado y la serenidad que han mantenido a lo largo de todo el proceso que, créanme, no ha sido fácil.
Dado que determinados aspecto de la cuestión -harinas, inspección, comparecencias de ministros, etc.- ya han sido debidamente debatidos, yo quisiera indicar que la Comisión parece que sí se ha enterado de que la salud de los consumidores es prioritaria sobre todo lo demás y que, por lo tanto, en todo lo que atañe a este tema, debe actuarse con transparencia, con prontitud y con seriedad, porque así debe hacerse y así nos lo exigen los ciudadanos. La Comisión ha reaccionado tarde, pero ha reaccionado. Y este es el primer peldaño de un gran camino a recorrer.
En cuanto al tema de la reorganización de los servicios, yo creo que debe agilizarse, debe funcionar ya. A nivel de calle no se entiende que los temas de inspección, por cuestiones de desequilibrios de personal, no estén a pleno rendimiento. Agilicen las contrataciones. Hay muchos puestos vacantes en la Comisión y están presupuestariamente dotados. Por tanto, no hay excusas. Pueden y deben hacerlo. Háganlo ya.
Sobre el tema de la investigación en esta materia, se ha impulsado, se ha ido dotando de fondos, se ha coordinado. Pero volvería a decir lo mismo: háganlo ya. No puede haber erradicación hasta que no se encuentre el eslabón perdido, y esto deben hacerlo los técnicos, los investigadores, con esos programas de investigación para los que deben estar debidamente dotados financieramente.
Respecto al tema de las responsabilidades, solamente una pincelada. Una vez constatado que se van a exigir, deberían exigirse de arriba a abajo. Aquí no hemos avanzado gran cosa.
Para finalizar, resaltaría una petición a todas las instituciones europeas: que no tenga que surgir otra EEB para que reaccionen y estén atentos, vigilantes y colaboradores con el Parlamento Europeo. Esta forma de actuar debe ser la norma, la norma habitual en esta Asamblea. La colaboración interinstitucional debe ser marchamo de la casa en la construcción de la Europa que todos queremos.

Lambraki
Señor Presidente, querría, a mi vez, agradecer al Sr.Böge y a la Roth-Behrendt la labor que han ofrecido, al conseguir en nueve meses que podamos tener un debate en tan agradable clima. No creo que este clima agradable, que muestra que hemos encontrado una lengua común entre nosotros, prevalezca en el mercado de la carne bovina. El consumidor continúa desconfiando, hay falta de confianza frente al mercado de la carne bovina y esto significa que cada paso lento que hayamos dado hacia a la transparencia debemos acelerarlo en el futuro. Señor Presidente de la Comisión, será conveniente que muestre una mayor decisión en los temas relacionados con los agentes y con sus competencias. Creo que hace falta un poco más de valor porque debemos ganar el terreno perdido. Por supuesto, quiero ser justa. La desconfianza en el mercado de la carne bovina no se debe sólo a los errores de la Comisión, se debe también al Consejo y el contratiempo es que el Consejo, incluso en la actualidad, mientras había mostrado cierta voluntad positiva, no ha contestado aún a las preguntas que presentamos el Presidente de la Comisión y todos nosotros. Creo que, si queremos ser sinceros con el consumidor, ahora debemos decirle la verdad. Hemos empezado un intento, el camino que tenemos delante es largo y no tendremos éxito si no conseguimos coordinar la acción de la Comisión, del Parlamento Europeo - porque tampoco nosotros hemos sido generosos en el presupuesto para el estudio de la enfermedad - y principalmente del Consejo. Porque en este momento, el control del mercado no está en manos de la Comisión; los controles transfronterizos están en manos de los Estados miembros y allí vemos que todavía prevalece la lógica del mercado. No se han llevado una lección. Y si se la llevan, me temo que lo malo será que no se tratará de una lección sólo para los estados, será mucho más fuerte para los productores. Por esta razón, señor Presidente, fomente todas aquellas medidas que le estamos pidiendo, en el informe del Sr Böge, contra Gran Bretaña.

Funk
Señores Presidentes, estimadas y estimados colegas, todo lo que se ha dicho hoy es importante y correcto. No hay duda de ello. Las felicitaciones por este hito que hoy ha marcado el Parlamento deben dirigirse a la Sra. Roth-Behrendt y a nuestro querido amigo Böge por el excelente trabajo realizado. Además nos hemos entendido muy bien, tal como esta mañana ha subrayado la Sra. Roth-Behrendt. Como agricultor, me alegra sobremanera poder llegar a un acuerdo con una abogada de Berlín, lo que ya de por si significa algo.
Pero ¿qué conclusiones podemos extraer de este asunto? Señor Presidente Santer, ¿podría ocurrir hoy que se desatase una epidemia? Yo digo que sí. Este es el punto clave. ¿Qué es lo que no me gusta en toda este asunto? Por ejemplo, me gusta que ahora tenemos una estrategia, que la Comisión se ha movido y que el Parlamento ha realizado unos esfuerzos enormes. Sin embargo, no me gusta que no tengamos ninguna garantía de que en los 15 Estados miembros las cosas se apliquen ni siquiera aproximadamente en un plazo previsible. Este es el problema que me preocupa. Si decimos que no se puede dar ya harinas animales a los rumiantes, se logrará más o menos, pues los mismos agricultores eran los tontos si lo hacían. Pero cuando oigo que hay que etiquetar la carne para que el consumidor sepa de donde proviene la carne, yo no garantizaría que esto se aplique realmente en los 15 países miembros. Tampoco daría ninguna garantía de que los 15 Estados miembros vayan a separar el material de riesgo y, ante todo, que vayan a respetar las normas de calentamiento que consideramos correctas. Estas son las apuestas por el futuro sobre las que ha hablado esta mañana el colega Böge y que el Consejo debe cumplir. En estas sesiones tan decisivas, realmente deberían estar presentes aquí los 15 Ministros de Agricultura y no sólo uno que tiene que hacer de cabeza de turco por los demás. Esta tarde se va a dirigir a sus catorce colegas quienes quizás digan que este Boden está algo mal de la cabeza y que se ha dejado embaucar por nosotros. Este es el punto clave. En el futuro, en la Comunidad tenemos que poder confiar en que se aplique lo acordado. Entonces funcionará. De lo contrario, no.

Baldarelli
Señor Presidente, a mi no me gustan los tonos triunfalistas, habida cuenta de que es necesario seguir trabajando y es preciso insistir aún más, si cabe, en la protección de la salud y lograr que no hayan manipulaciones.
En mi opinión, hemos conseguido separar del todo lo bueno y lo malo. En el informe Böge existen algunos aspectos preocupantes, al igual que siguen habiendo dudas que deben afrontarse. Y deben ser afrontadas, es cierto, a través del trabajo de la Comisión y de los Estados miembros, sin olvidar, sin embargo, las diversidades entre los Estados. No todos los Estados miembros son iguales y en el Consejo existen posiciones encontradas, ya que algunos Estados miembros están ofreciendo su contribución y otros no. No podemos, por consiguiente, hacer una afirmación genérica.
A mi entender, son muy significativas las medidas adoptadas en Italia que, desde este punto de vista, es un país que ha llevado a cabo una acción extremadamente importante. Estoy muy preocupado por la cuestión de la eliminación de las harinas animales -preocupado porque serán necesarios quince años para eliminar del todo estos productos- y preocupado asimismo por la posibilidad de que se autorice la exportación de dichas harinas animales a los terceros países para su transformación e incineración. No quisiera que estas harinas animales se volvieran a comercializar en los terceros países. Éste es, en mi opinión, un punto que debemos vigilar.
Si bien es cierto que hace falta una actividad científica, estoy convencido de que la investigación debe mantener su independencia. No me convence, en el informe Böge, el hecho de que los diputados participen junto con los científicos en el seguimiento de la situación. Hay que mantener separados tanto los papeles como las funciones.
Es necesario, según mi punto de vista, hacer mucho más todavía y ante todo no logro entender por qué no se han utilizado todos los medios jurídicos de cara a una acción de resarcimiento de los daños contra el viejo Gobierno británico. Hay que insistir en esto y hay que hacer mucho más, porque también otros países deberán responder de las responsabilidades que asumieron ante la opinión pública internacional.

Campos
Señor Presidente de la Comisión, personalmente no comparto el optimismo de este debate, porque creo que está en juego la vida de las personas y también la vida de los propios animales. Y hay dos errores políticos, dos políticas básicas que provocaron este problema. Esos dos problemas siguen intactos, es decir, que sabemos que la enfermedad se transmite por la vía de la utilización de las harinas -y en este momento estamos procurando indemnizar a las víctimas-, pero aún no hemos tenido el valor, contra los intereses establecidos, de prohibir la utilización de las harinas de carne para alimentar otros animales. No es aceptable, señor Presidente, que examinemos una situación sin examinar el meollo y el motor de la diseminación de la enfermedad.
La otra cuestión, la otra política que está en entredicho, es la Política Agraria Común. El señor Presidente sabe que, según esa política, se paga por la cantidad producida. No interesa el método, no interesa la forma de producción, la producción recibe por la cantidad. Ahora bien, eso es una violación de todas las normas de defensa de la salud pública y de la sanidad animal. Sin la garantía absoluta de la Comisión de que vaya a prohibir la utilización de los restos de los animales en la alimentación de otros animales y sin la garantía absoluta de que la Comisión vaya a hacer un cambio de la PAC, que no figura en la Agenda 2000, en pro de la calidad, de la defensa de la sanidad animal, del bienestar animal y del medio ambiente, yo, señor Presidente, seguiré protestando aquí y utilizando la única arma de que dispongo: la de votar contra esta situación.

Pollack
Señor Presidente, quisiera dar gracias al ponente, a la Presidenta del comité y a la Comisaria Bonino por la labor que han realizado. Lo más importante en el contexto de la labor de seguimiento de la Comisión de investigación es el volumen de cambios que ha llevado a cabo la Comisión. En un período de tiempo razonablemente corto, ha habido una reorganización completa de la forma de ocuparse de la seguridad alimentaria, y estoy seguro de que esto aumentará la confianza pública y mejorará la seguridad alimentaria gracias a la fijación de normas rigurosas.
Las cuestiones esenciales son la reorganización de la DG XXIV y la transparencia en la labor de las comisiones científicas, así como el mejoramiento de las medidas de supervisión y una amplia difusión de los datos. La gran mayoría de las recomendaciones del Parlamento se han cumplido, pero aún queda mucho más por hacer. La falta de voluntad política en el plano del Consejo significa que hemos de seguir ejerciendo presión para conseguir que se progrese más para lograr que se mantenga plenamente informado al público de todos los aspectos de la nutrición que son importantes para la salud pública. En cuanto a la confianza pública, es factor esencial en este asunto y ya hemos iniciado actividades para conseguirla.

Hulthén
Señor Presidente, así como muchos otros, estoy de acuerdo en que lo que la EEB ha significado, es terrible y trágico. Al mismo tiempo, podemos ver que la EEB nos ha permitido llevar el proceso hacia adelante, cuando menos en la Comisión. Hemos alcanzado una mayor apertura. También vemos que tenemos posibilidad de obtener más alimentos más seguros y una perspectiva de consumidor más fuerte. Pienso que está bien y doy la bienvenida a las medidas que ha tomado la Comisión.
Para mí, es sólo el comienzo de un proceso que solamente puede avanzar. Para mí, no sólo se trata de la EEB como una enfermedad, sino que se trata de otras enfermedades y otros aspectos de nuestra política agrícola que, de hecho, amenazan la salud de las personas. Por eso debemos tener una legislación sobre alimentos que sea completa, desde la perspectiva de la salud. Tenemos que tener sistemas para el registro de las reses y sistemas de control para hacer que las leyes se cumplan. Lo más importante de todo es, sin duda, que logremos un cambio en la política agrícola que nos dé buenos alimentos en la UE.

Happart
Señor Presidente de la Comisión, lo felicito. Ha maniobrado usted bien y ha conseguido dar sensación de seriedad, lo que ha tranquilizado la conciencia de la gran mayoría de los diputados que sólo pedían eso. Ahí se centrará mi única felicitación. Por lo demás, permítame que ponga una nota discordante en el concierto de alabanzas que la mayoría de nuestros colegas le ha prodigado.
Ha operado usted transferencias importantes de personal de la DG VI a la DG XXIV pero en la práctica no ha cambiado nada. Considere el último caso en litigio en Bélgica. La transferencia de información sigue siendo tan lenta y la falta de control tan evidente. ¿Da miedo la verdad? Seguro. Y creo que, si se escuda usted en el estatuto de los funcionarios para renunciar a adoptar sanciones es porque, verdaderamente en mi opinión, usted no quería y no quiere ver dónde estaban los verdaderos responsables, aquellos que, en un momento crucial hubieran podido, entre 1985 y 1989, asumir sus responsabilidades protegiendo de este modo la salud de los ciudadanos de Europa y del mundo.
Dispone usted de sus propios servicios de investigación internos para controlar la acción de los diferentes cuerpos de la Comisión y no se sirve de ellos. ¿Era o es necesario, impedir, ignorando el dolor de las víctimas humanas y de sus familias, ignorando a la totalidad de los ciudadanos de Europa, como he oído en mi grupo, la condena de Gran Bretaña como responsable, por razones mercantiles? Se dice que no debemos obligar al actual Gobierno de Gran Bretaña a pagar los errores del antiguo gobierno. Se trata de un atajo peligroso para el principio de la continuidad del poder.
Gobierno británico, Comisión, Consejo, Parlamento Europeo, igual combate. ¿Por qué?¿Por la salud? No. ¿Contra el fraude? No. Su actitud de rechazo de las responsabilidades acaba con la credibilidad política entre los jóvenes, arrodillado como está usted frente a los intereses del dinero. Lamentable, señor Presidente, pero quizá con cincuenta muertos más...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas en la sala y ante los monitores en la oficina, el informe del colega Böge merece nuestro apoyo. Sin embargo, habría deseado algo más en favor de los consumidores y de los ganaderos, cuya existencia está en peligro por los errores cometidos en posiciones clave. No es suficiente con que en el punto 7 de nuestra resolución reclamamos con insistencia medidas disciplinarias. Tenemos que mencionar por su nombre a todos los causantes.
En el caso de la EEB, esto significa lo siguiente: las culpas no deben buscarse solamente en los funcionarios de mayor rango que, según la voluntad de la Comisión, van a salir incólumes de este asunto. La Comisión y el Consejo tienen la misma culpa al menos en el caso de la EEB. Son necesarios instrumentos que permitan no solamente una aplicación más flexible de las medidas disciplinarias prometidas por la Comisión sino que también los Ministros del Consejo deben rendir cuentas. De lo contrario, la EEB florecerá pronto de nuevo bajo otra forma.

Santer
Señor Presidente, quisiera decir solamente unas palabras antes de que la Sra. Bonino conteste a una serie de cuestiones que se han planteado en relación con sus propias carteras en el seno de la Comisión. Por mi parte, deseo simplemente agradecer a cada uno su contribución que, reconozco, ha de ser matizada en algunos casos porque nosotros no tenemos la sensación de certeza que algunos de ustedes han mencionado en lo que se refiere a la posibilidad de una crisis posterior.
Por ahora tengo que decir que me siento verdaderamente modesto. Tampoco sé cómo hubiera reaccionado en 1985 o en 1989 cuando estalló la crisis, cuando se encontraba en la primera fase y cuando los científicos no se ponían de acuerdo sobre sus causas. Con respecto a este tema de las vacas locas sigo sintiéndome muy modesto y muy humilde. No me atrevería a decir que no hemos recorrido desde entonces un largo camino, aunque haberlo recorrido no significa que hayamos concluido todos los esfuerzos que necesitamos hacer.
Y sabemos muy bien que, en ciertos Estados miembros como han mencionado por cierto algunos de ustedes incluso en las últimas intervenciones, hay que lamentar de nuevo algunos tipos de tráfico ilícitos, que son de tal naturaleza que quiebran tanto nuestra propia confianza como la de los consumidores. Todos esos traficantes, todos esos delincuentes, son también los mismos que han estado implicados en otros tipos de tráfico fraudulentos que han manchado a la Comunidad en el pasado, ya se trate del tráfico de hormonas u otros. Nunca se llegará a conseguir que desaparezca del todo este tipo de delito.
Repito que sigo sintiéndome muy humilde frente al problema que nos ocupa aquí. Hemos admitido desde la primera comparecencia ante la Comisión de investigación que había fallos de funcionamiento en el seno de nuestros servicios. No he querido lanzar la piedra a mis predecesores. Sin embargo, he asumido la responsabilidad política de la Comisión como institución.
En ese espíritu puedo afirmar que todos juntos debemos trabajar de forma constructiva en este ámbito, asegurando una colaboración que permita reconducir la situación de alguna manera, sin dejarnos engañar, sin darnos falsas garantías que nadie puede dar en este caso.
Acabo de leer en una revista científica de gran prestigio en Francia, La recherche scientifique , que existía entre los científicos un nuevo planteamiento sobre los orígenes de esta crisis. Demos pues prueba de humildad en este caso concreto y cuidemos de recuperar la confianza de los consumidores, cualesquiera que sean, en cuanto a la garantía de la seguridad de nuestros productos alimentarios.
En ese sentido hemos de trabajar, y me felicito por el cambio de clima que se ha producido en la colaboración entre la Comisión y el Parlamento Europeo en la crisis de las vacas locas. Espero que tengamos también el mismo clima de confianza entre nosotros y con el Consejo porque hemos de ser muy conscientes de que los Estados miembros tienen una gran responsabilidad. En este sentido, creo que es esencial que trabajemos también para encontrar puntos de acuerdo entre las diferentes instituciones y el Consejo.
Esto es todo lo que deseaba decir. Quiero dar las gracias de nuevo por el espíritu de colaboración que han mostrado ustedes, pero también por la acción realmente decidida que la Comisión de seguimiento ha ejercido para ampliar las perspectivas en lo que se refiere a la gestión futura de esta crisis. A este objetivo me siento vinculado y por ello hemos adoptado una serie de medidas. Cuando, hace unos instantes, he hecho el resumen de las cinco cuestiones aún en suspenso tras los informes de la Comisión de investigación y la Comisión de seguimiento, ha sido en el marco de las competencias de la Comisión. Y estoy seguro de que, si seguimos trabajando como lo hemos hecho, como hemos comenzado a hacerlo en el día de hoy, habremos puesto en marcha un proceso, un proceso que abre nuevas perspectivas y que dan pie para esperar la recuperación de la confianza de los consumidores en la seguridad alimentaria.

Bonino
Señor Presidente, después de la intervención del Presidente Santer me corresponde dar algunas respuestas sobre ciertos puntos concretos que se han planteado en este debate.
Los he agrupado. En primer lugar, las relaciones con los Estados miembros. Está claro que en este caso hay un problema. Es cierto que hemos de proseguir los esfuerzos para que lo que hemos aprendido, para que las conclusiones que hemos comenzado a extraer lleguen a los Estados miembros. En este sentido comparto la opinión del Sr. Baldarelli, por ejemplo, de que frente a un mismo expediente todos los Estados no responden igual. Los hay que serán más eficaces que otros en ciertos aspectos o al contrario. Por consiguiente, la situación es muy variada y compleja. Ello no procede solamente de la separación de competencias establecida por el tratado de Maastricht, o actualmente por el Tratado de Amsterdam. Es preciso contar también con las diferencias de estructuras, de culturas y de organización interna de los servicios. Por consiguiente, no cabe duda de que ahí tenemos un problema.
¿Se van a poder armonizar algún día los controles, Sr. Fayot? Es algo que al menos llevará diez años. Espero que pueda usted ayudarnos, pero se trata realmente de una tarea de largo alcance. Por ahora, intentamos poner en marcha nuestro equipo de coordinación de los controles con un manual de procedimiento lo más homogéneo y coherente posible. Pero, es cierto que ello demanda pequeños e incluso grandes cambios. Por ejemplo, acabo de recibir de su ministro, el Sr. Le Pensec, una carta en la que dice que va a aplicar ahora el procedimiento «Harina» que habíamos establecido, algo que él había rechazado hacer durante seis meses. Puede ver, por tanto, que aunque a veces lleva tiempo, las cosas progresan poco a poco.
¿Es esto triunfalismo? Muy al contrario. Ni siquiera es optimismo. Es cierto que hay también una parte de ilusión, no de esa ilusión de seriedad de la que hablaba usted, señor Happart. No es usted el único en pretender ser serio, ¿sabe? y no es usted el único tampoco ...
(Interrupción por el Sr. Happart) ... quisiera decir simplemente que no es usted el único en ser serio ni tampoco el único en ser sensible al dolor de las personas y de las víctimas. Me honro en compartir esta misma sensibilidad e intentar ponerla al servicio de las víctimas al menos tanto como usted.
Por lo que respecta a las cuestiones relativas a los productos farmacéuticos y a la gelatina, la Comisión va precisamente a debatir, a las 17.30 horas, una propuesta de excepción para los productos farmacéuticos life saving . Se trata de una cuestión que ha de examinarse con atención ya que plantea un problema de relación costes/beneficios que es preciso tomar en consideración.
Otro aspecto que deseaba abordar es saber si la Comunidad ha llegado a ser demasiado sensible, incluso sólo sensible a las cuestiones del mercado e indiferente a la salud. En este sentido quisiera decir dos cosas. En primer lugar, ha habido un importante cambio cultural que será preciso comunicar a la opinión pública y a los Estados miembros, es decir, que el mercado implica dos protagonistas: el productor y el consumidor. Ello significa que, incluso en una lógica de mercado, incluso para los productores, la confianza de los consumidores se convierte en un valor primordial, de otro modo efectivamente el mercado no funcionará. Por consiguiente, no estamos poniendo en marcha una jungla sino las reglas de un mercado que implican dos protagonistas. A mi juicio, hasta ahora no se tomaba suficientemente en consideración al protagonista «consumidor», y eso es lo que hemos comenzado a cambiar un poco.
Por lo que respecta al fraude pregunta usted, Sr. Kaklamanis, ¿adónde ha ido esa carne, a países terceros o a Europa? Hemos presentado a la Comisión de investigación sobre la EEB informes escritos en los que figura incluso una lista de firmas e industrias, todo lo que hemos encontrado. Hemos sido incluso criticados por los Estados miembros porque queríamos ser demasiado transparentes. Puede hacerles llegar el informe en cuestión pero está ya a disposición de sus colegas. No ha sido mala voluntad por parte de la Comisión, pero pensábamos que ustedes tenían esas informaciones.
Creo haber contestado a grandes rasgos a las preguntas que se han planteado. Para concluir, hay que decir que a mi juicio el riesgo cero no existe. Dicho esto, ¿estamos en condiciones de ser más prudentes y atentos?
Conozco, señor Campos, sus argumentos sobre el tema de las harinas, es decir, la no utilización. Es preciso seguir reflexionando, incluso después de la conferencia sobre las harinas. Cómo se puede trabajar, cómo tratar este expediente que es tan complejo, en el que todo no es blanco o negro.
Dicho esto, señoras y señores diputados, como he dicho esta mañana y como acaba de repetir el Presidente, estamos en una etapa dentro de un proceso que, con el apoyo de ustedes, debemos proseguir en atención a los Estados miembros y a la opinión pública.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Sistemas europeos de participación de los trabajadores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0354/97) del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, sobre el informe final del grupo de expertos «Sistemas europeos de participación de los trabajadores» (informe Davignon) (C4-0455/97).

Menrad
Señor Presidente, como usted ha dicho, en este punto del orden del día se trata de una opinión de la Comisión de Asuntos Sociales sobre el informe final del grupo de expertos relativo a los sistemas europeos de participación de trabajadores, grupo creado por la Comisión bajo la presidencia del Sr. Davignon y formado por científicos e interlocutores sociales. Su tarea principal fue la de realizar propuestas para determinar la posición de los trabajadores en el Estatuto de la proyectada Sociedad Anónima Europea. Desde hace más de 25 años se intenta sin éxito armonizar o coordinar el derecho empresarial europeo. En los últimos tiempos, se ha desatado de nuevo el debate sobre la forma jurídica de la Sociedad Anónima Europea.
La aprobación del correspondiente reglamento sobre tales formas de sociedades ha fracasado hasta ahora en el Consejo de Ministros sobre todo porque no se pudo llegar a un acuerdo sobre las directivas vinculadas a este instrumento en lo tocante a la posición de los trabajadores. Las ideas sobre la participación y codecisión de los trabajadores son muy diferentes en los Estados miembros de la Unión Europea y entre los diversos interlocutores sociales. Este complicado entramado de opiniones solamente se puede desenmarañar si todos los afectados muestran una mayor disposición al compromiso.
Estoy convencido de que la participación y codecisión son también una parte de la democratización de las normas jurídicas relativas a las sociedades. Significan al mismo tiempo productividad económica. El Sr. Davignon tiene razón: solamente los trabajadores informados, cualificados, comprometidos, motivados y responsables, que disponen de posibilidades de participación, pueden desarrollar formas modernas de organización y tecnologías y manejarlas de modo que se agoten todas las posibilidades de un desarrollo sostenible.
Respecto a una comunicación de la Comisión sobre información y consulta, el Parlamento ha presentado una propuesta de resolución que en puntos importantes llega a resultados similares a los del informe Davignon. La Presidencia luxemburguesa del Consejo presentó en octubre al Consejo de Ministros de Asuntos Sociales una propuesta de compromiso sobre la base del estudio Davignon. El informe de la Comisión de Asuntos Sociales sobre el que hoy debatimos ve en ambos documentos una base de debate muy buena. Advierte frente al intento de trasladar un determinado modelo de codecisión de unos pocos Estados miembros a los restantes. La codecisión no es un artículo de exportación pero tampoco se puede admitir que con ayuda de un instrumento jurídico europeo se socave la amplia codecisión de los trabajadores que existe en países como Alemania y Austria, los Países Bajos o los Estados nórdicos. Esto podría tener fácilmente repercusiones antieuropeas. No se puede considerar superado el peligro frecuentemente citado de pérdida de codecisión. Podría surgir por la posibilidad existente de transformación de la forma jurídica nacional de la sociedad en otra europea con menores posibilidades de codecisión. Davignon excluye expresamente esta posibilidad. Nos congratulamos de ello.
Con mucha frecuencia se pregunta porqué la directiva sobre el Consejo de Empresa europeo tiene tanto éxito. Se le puede dar las vueltas que uno quiera, pero la receta del éxito del Consejo de Empresa europeo se debe a determinados principios procedimentales que también pueden desempeñar un papel en la elaboración del modelo de codecisión de una sociedad europea: flexibilidad, soluciones negociadas y estándares mínimos. Para el caso de que entre las presidencias fundacionales y los gremios negociadores especiales de los trabajadores no se llegue a un acuerdo, en una directiva europea se deberían prescribir los derechos mínimos de los trabajadores. Ambos documentos -el informe Davignon y el compromiso de Luxemburgo- prevén también una participación económica de los trabajadores, en caso de duda mediante una representación reducida de trabajadores plenamente autorizados en el Consejo de Administración y de Vigilancia.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales espera que aún bajo la Presidencia luxemburguesa se llegue a un acuerdo político en el Consejo de Ministros de Asuntos Sociales, además en el sentido de nuestras posiciones. Las resumo de nuevo brevemente: en la configuración de las normas de coparticipación, los interlocutores sociales tienen que desempeñar un papel decisivo, su cooperación es una condición previa fundamental. Por ello, creo que, posiblemente, lo más importante del informe Davignon son dos firmas: la de los representantes de los sindicatos europeos y la de los empresarios. No debe existir una SA europea sin codecisión de los trabajadores. El modelo europeo no es la economía de mercado pura sino la economía social de mercado, cuyos principios fundamentales son: participación de los trabajadores y cooperación. Les ruego en este sentido su voto favorable para este informe y expreso al mismo tiempo mi agradecimiento por el apoyo de las y los colegas en la Comisión de Asuntos Sociales.

Cot
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Asuntos Jurídicos considera que el Sr. Davignon y su grupo han trabajado bien en un expediente difícil y ésta suscribe ampliamente las conclusiones que el Sr. Menrad acaba de presentar en nombre de la comisión competente en cuanto al fondo, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Sabemos que el problema de la sociedad europea tropieza con el espacio que los trabajadores ocupan en esta sociedad y además desde hace mucho tiempo. En resumen, este bloqueo de la sociedad europea implica un bloqueo de la totalidad de otros expedientes como la quinta Directiva sobre el derecho de sociedades o la décima Directiva sobre las fusiones transfronterizas, el estatuto de las cooperativas, de las mutuas y de las asociaciones.
También el Sr. Davignon y su grupo proponen una solución para evitar la dificultad planteando un sistema flexible, opcional, en dos niveles. Se trata, en primer lugar, de la decisión sobre la fórmula de la sociedad europea; realmente, nadie está obligado a constituir una sociedad europea, ya es ésta una primera opción. Una vez tomada esta decisión, se da la primacía en segundo lugar a una solución negociada entre agentes sociales que pueden decidir lo que quieren, y sólo es a falta de acuerdo cuando intervienen las disposiciones de referencia que propone el grupo Davignon sobre la información y consulta a los trabajadores por una parte, y sobre la participación de los empleados en los consejos de administración y en los consejos de vigilancia por otra.
Por consiguiente, se trata de un sistema muy flexible que permite, dejando una gran libertad a los agentes sociales, encontrar una fórmula que les agrade, que permite por tanto ajustar la estructura jurídica a la voluntad de los agentes y que, simplemente, como último análisis, propone en ese momento lo que es norma en todos nuestros países, es decir, una fórmula u otra de asociación de los trabajadores a la empresa.
Nos parece, y ésta es la constatación de la inmensa mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que esta solución está encaminada a conseguir una mayoría en el Parlamento y sobre todo a suscitar en el Consejo oposiciones que ya no tienen razón de ser.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, muchos estamos convencidos de que el mejor instrumento regulador de las relaciones laborales es el diálogo entre los interlocutores sociales, y mejor aún si ese diálogo se traduce en acuerdos. En el nivel europeo, el protagonismo de los interlocutores sociales ha avanzado, pero con excesiva lentitud desde los primeros intentos a comienzos de la década de los 70.
La historia del presente informe, o de lo que hay detrás del informe que hoy debatimos, es un ejemplo de las dificultades que se constatan cuando queremos elevar al nivel europeo lo que son prácticas nacionales habituales. Hay dificultades para encontrar coincidencias sobre cómo interpretar de forma unívoca qué se entiende por participación de los trabajadores, tanto en los contenidos de esa participación como en la forma de desarrollar la participación misma.
La realización del mercado interior y las consecuencias de la mundialización de nuestras economías exigen una traslación de la representación y participación de los trabajadores a un nivel supranacional. Hoy estamos intentando desbloquear en el Consejo las propuestas pendientes relativas a este tema. Se trata de enfocar con realismo todas las cuestiones controvertidas relativas a la participación de los trabajadores, encontrar las fórmulas que avancen algo más de lo que es la simple información y consulta, y conseguir una representación de los trabajadores que participe y no se limite a ser receptora de algunas informaciones.
El informe del diputado Sr. Menrad intenta incentivar y agilizar el debate sobre estos temas sustanciales y permitir que el estatuto de la sociedad europea alcance pronto pleno carácter legislativo. El informe de los expertos, conocido como informe Davignon, encontró cómo formular un sistema europeo de participación de los trabajadores. En esa línea debe alcanzarse un compromiso en el Consejo y superar los obstáculos que hasta hoy existían. La regulación en su día del comité europeo encontró cómo hacer compatible los diferentes modelos de relaciones laborales. En los casos de la sociedad europea se trata de conseguir el mismo compromiso equilibrado y flexible, como decía hace un momento el diputado Cot, para garantizar la información, la consulta y la participación de los trabajadores, no imponiendo un modelo concreto, sino utilizando un modelo compatible con los actualmente vigentes en cada uno de nuestros países.

Schiedermeier
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Winfried Menrad. Sus conocimientos y visión de conjunto se reflejan en su informe. Ha realizado unas razonables propuestas complementarias, lo que muestra también el apoyo recibido en la Comisión de Asuntos Sociales. En la Unión Europea los agentes económicos presionan para que se elabore un Estatuto sobre una SA Europea o una Sociedad Europea. No hay ninguna duda de que el grupo Davignon ha realizado un buen trabajo previo.
A pesar de las diferentes estructuras, los Estados miembros pueden aceptar las propuestas sobre la participación de los trabajadores, pues, en primer lugar, no es posible realizar refundaciones de empresas para eludir la codecisión y, en segundo lugar, para los Estados miembros en los que los mismos trabajadores no deseen la participación, incluso es posible una solución cero. En tercer lugar, si los trabajadores y empresarios no llegan a un acuerdo, una vez transcurrido el plazo de negociaciones, será vinculante una cuota mínima de los representantes de los trabajadores. En este contexto, se garantizan también la información y consulta de los trabajadores.
Con razón le parece al ponente que la cuota mínima está calculada demasiado baja. Coincido plenamente con él. Asimismo, es acertada su observación sobre la urgencia tras decenios de debates así como la inclusión de las cooperativas europeas en la propuesta. Señor Comisario Flynn, la Comisión debería poder convencer perfectamente al Consejo en base a las propuestas que tienen en cuenta todas las objeciones. Le deseo mucho éxito en esta tarea, también en nuestro interés, y le expreso mi agradecimiento por adelantado.

Hermange
Señor Presidente, ya se ha dicho que, aunque las empresas lo están demandando, el expediente del estatuto de la sociedad europea se encuentra bloqueado desde hace veinticinco años. Así en Francia, por ejemplo, una sociedad como Airbus carece de instrumentos jurídicos.
Ésta es la razón por la que quisiera, en el día de hoy, agradecer al Sr. Menrad su trabajo en este expediente así como su compromiso en favor de la participación de los trabajadores. Creo que es importante que en este Parlamento haya una serie de diputados motivados para llevar a buen término este expediente de la participación porque es también una de las maneras para progresar en la política del empleo.
A pesar de todo, quisiera hacer dos observaciones que considero necesarias. En primer lugar creo que, estando de acuerdo con este informe, es preciso tomar en consideración la gran diversidad de tradiciones nacionales en materia de información, consulta y participación de los trabajadores y con relación al informe Davignon quizá, en el que parece haberse alcanzado un consenso y con respecto a las tradiciones nacionales, es decir, no ir demasiado lejos en un sistema de cogestión a la alemana.
Ésta es la razón por la cual, señor Ponente, nos parecería razonable que este Parlamento no aprobase el punto 9 del informe que se nos ha propuesto y, en especial, la última parte que pide que se fije un umbral más elevado que el previsto en el informe del grupo de expertos y también en la propuesta de compromiso de la Presidencia luxemburguesa para la representación de los trabajadores en el seno del consejo de vigilancia. Esto no me parecería realista y temo que en ese momento nos encontraríamos de nuevo ante un bloqueo del procedimiento del que el informe Davignon intenta salir hoy. Esto es, señor Presidente, lo que deseaba decir muy rápidamente sobre este expediente.

Boogerd-Quaak
Presidente, Señorías, señor Comisario, no tenemos que convencernos hoy aquí de que la forma de sociedad comercial europea es una oportunidad exquisita para favorecer los negocios en Europa que traspasan las fronteras, que a posteriori es bueno para el empleo. El compromiso de los trabajadores con las empresa tampoco puede constituirse en un problema, porque precisamente es beneficioso para una buena explotación de las empresas y una buena productividad. ¿Cuál es entonces el problema? El problema es que los Estados miembros no quieren firmar acuerdos y quizá busquen también excusas. Mi pregunta a usted es: ¿acaso no desempeñan también los motivos fiscales un papel importante y no sólo la participación de los trabajadores?
Hago un último llamamiento tanto a los Estados miembros como al Comisario Flynn para que incluyan formalmente ahora, el jueves y el viernes cuando se reúnan los jefes de Estado y los presidentes de Gobierno en Luxemburgo, el asunto en la agenda, y si no es posible, informalmente, y procuren que la presidencia de Luxemburgo consiga aquí un resultado.

Schörling
Señor Presidente, quiero empezar felicitando a Menrad por este informe y agradecer su gran interés en este asunto. No puedo hacer más que estar de acuerdo con los puntos de vista de la Comisión y del ponente sobre el informe del grupo de expertos y las opiniones que se expresaron en la propuesta de compromiso de Luxemburgo, que implican que un eventual estatuto para sociedades europeas no debe, bajo ningún concepto, significar que el derecho de coparticipación de los trabajadores en las empresas pueda ser burlado.
Además, hay que tomar en cuenta los diferentes modelos de negociaciones entre las partes del mercado laboral que existen en los distintos países. Asimismo, los derechos que las legislaciones nacionales o la tradición han otorgado a los sindicatos, deben valer en las futuras sociedades europeas.

Weiler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Menrad por su propuesta que apoyamos también los social-demócratas. Señor Menrad, usted no tiene la culpa de que al final haya resultado un consenso sobre mínimos sino que creo que se debe al Consejo de Ministros. También quiero expresar mis felicitaciones al Sr. Presidente del Consejo por haberse esforzado en llegar a un compromiso al cabo de muchos años. En esta propuesta se dice también que se quieren utilizar las experiencias del debate y los resultados del Consejo de Empresa europeo. Señores Flynn y Junker, esto significa también que tenemos que utilizar las experiencias negativas de la directiva sobre los Consejos de Empresa, por ejemplo, con Vilvoorde.
En Europa existe una enorme desproporción entre las posibilidades de los trabajadores y del capital. Hemos esperado 25 años hasta que se ha hecho realidad esta posibilidad de codecisión. Por contra, solamente pasan 25 meses para que se apliquen directivas sobre el mercado interior. No es suficiente ofrecer una mayor participación en el capital por acciones para los empleados. Señor Menrad, creo que ambos somos de la opinión de que deben participar también en las decisiones.
La Europa del mercado interior, la libertad de los servicios y de los movimientos de capitales, también los especulativos, son entretanto algo evidente. Necesitamos una codecisión de los trabajadores y de los sindicatos, un desarrollo y, eventualmente, una armonización.
El motivo de que hoy no hayamos logrado avanzar no se debe a la complicación del asunto, a las diferencias de intereses o a las diferentes tradiciones, sino sin ningún género de dudas a la prepotencia del capital.
Quiero indicar además que estamos contentos y satisfechos de que esta directiva o este consenso se haya alcanzado conjuntamente con los sindicatos. Creo que el informe Davignon no lo aprecia correctamente.
Para finalizar, dos principios fundamentales. Primero: los sindicatos tienen que estar representados y segundo: tiene que existir un desarrollo hacia una auténtica codecisión.

Lindqvist
Señor Presidente, es importante que la influencia de los trabajadores se asegure en todos los planos y en todas las empresas. El modelo de sistema voluntario para las sociedades europeas que aquí se propone es, quizá, el más práctico. Éste hace posible, para empleadores y empleados, negociar, a través de un sistema voluntario en cada empresa, las formas más adecuadas de influencias de los trabajadores, independientemente del país donde se encuentre esa empresa. Éste es un sistema descentralizado que permite una gran influencia en el plano local, lo cual está bien.
El punto débil de este sistema es que los trabajadores, que ordinariamente constituyen el eslabón más frágil en una negociación de esta naturaleza, pueden quedar en una situación de desventaja. Entonces los acuerdos pueden llegar a ser anodinos, lo que puede ocasionar que las sociedades europeas, en la realidad, eludan todo el proceso. Esto no debe suceder. Por esta razón las propuestas sobre normas mínimas pueden ser una forma de dar influencias y una buena medicina cuando las negociaciones han fracasado. En primer lugar, sin embargo, deben adoptarse medidas de carácter nacional para solucionar esto. Las normas mínimas, si llegan a establecerse, tienen que tomar en consideración las reglas locales sobre negociación que rigen en cada país miembro.

Oddy
Quisiera felicitar al Sr. Menrad por su excelente informe. Tomo la palabra como ponente acerca de los estatutos de una sociedad europea, y en particular sobre la directiva referente a la participación de los trabajadores. Los estatutos de una compañía constituyen una medida voluntaria y ninguna compañía, cuando esta propuesta se acepte si se acepta, tendrá que establecer sus estatutos en contra de su voluntad. Seguirá habiendo otras formas de establecer sucursales en otros países, como por ejemplo empresas filiales, así que no es necesario que los Estados miembros teman a esta propuesta.
Como compensación por el establecimiento de una sociedad con arreglo al modelo europeo de estatutos, tiene que haber un elemento de participación de los trabajadores. La Comisión insiste en ello, y también el Parlamento. La elección del método de participación de los trabajadores es flexible y respeta las tradiciones y culturas nacionales. Muchas empresas quieren estar en condiciones de establecer sociedades en Europa.
Insto a los Estados miembros que se resisten a aprobar esta propuesta a que se despierten. No solamente están socavando la posición de las compañías que tanto quieren que se apruebe esta propuesta, sino que también están socavando la buena labor que se ha efectuado en este Parlamento a lo largo de los nueve o diez últimos años. Necesitamos una norma para las compañías europeas, queremos que haya una, los trabajadores también la quieren e incluso los sectores comerciales de Europa están de acuerdo. Los Estados miembros deberían prestar atención a la labor de los expertos del informe Davignon y también a la labor del Sr. Menrad. Hay que darse prisa y resolver esta cuestión.

Skinner
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Menrad, que ha preparado un informe muy equilibrado. Ha sido siempre un placer admirar la amabilidad con la que ha presentado todos sus informes, y esta vez no ha sido una excepción a la regla.
Sin embargo, como me gustaría que este informe tuviera éxito, no me queda más remedio que contradecir a algunos de mis colegas que han hablado ya de un buen equilibrio entre tradiciones y culturas en las relaciones industriales de toda la Unión Europea. He de señalar a nuestros colegas y camaradas que, de acuerdo con la Sra. Hermange, lo cierto es que no podemos obligar a que haya un modelo para todos los países de la Unión Europea. Muchas de esas culturas y tradiciones no suscitan la misma respuesta que la que, por ejemplo, provocan en Alemania o en Austria.
Estoy seguro de que es éste el punto en el que se halla el intríngulis: el elemento de obligación. Ésta es la cuestión que liberará el funcionamiento del mecanismo y que hará que quede involucrado el trabajador, no que participe o que codetermine, pues todos los argumentos parecen centrarse en ello. Si somos algo más progresistas y bastante más flexibles acerca de esta cuestión, podremos obtener un arreglo voluntario entre compañías y sindicatos que les permitan disfrutar de las ventajas de la participación laboral, por muy grandes que deseen que sean.
Coincido con la Sra. Oddy en que este asunto es de naturaleza voluntaria. En realidad uno esperaría que las personas fueran capaces de discernir la diferencia entre ésta y otras ideas acerca de la obligación.
Pongamos otro ejemplo: Si la gente no suscribe los estatutos que prevé la Unión, ¿no se encontrarán en una situación de desventaja competitiva en algún momento del futuro? Ésos son los pensamientos que están dando vueltas en la cabeza de muchas personas. Ésas son las preocupaciones y los temores que algunas personas están procurando suscitar. Son cuestiones que no es preciso plantear y que no se están planteando debidamente. Tenemos tiempo para adoptar alguna medida relacionada con lo que acabo de decir, y el informe del Sr. Menrad ayuda mucho a disipar algunos de los miedos y temores que se sienten. Creo y espero que será muy positivo como arreglo de compromiso.

Flynn
Señor Presidente, antes que nada quiero dar gracias al Parlamento Europeo por haber tomado la iniciativa de formular una opinión sobre el informe Davignon y acontecimientos subsiguientes respecto del estatuto de las sociedades europeas en el seno del Consejo.
Todos sabemos que en Amsterdam había un claro mandato del Consejo Europeo para que se hiciera todo lo necesario a fin de conseguir que el estatuto de las compañías quedara finalmente aceptado antes de que acabara este año. Todos sabemos que para ello se requerirá la rápida conclusión de un acuerdo político en el Consejo de Ministros de Asuntos Sociales sobre la cuestión de la participación de los trabajadores, para que el Consejo de Ministros encargados del Mercado Interior pueda finalizar toda esta cuestión a su debido tiempo.
La contribución que el Parlamento Europeo está a punto de hacer para conseguir que esta cuestión quede finalizada con éxito es, naturalmente, muy pertinente, y quisiera dar gracias al ponente, Sr. Menrad, por haberse percatado una vez más de las grandes dificultades que plantea el reto al que nos enfrentamos y la necesidad de que sean adecuadas las soluciones previstas, tanto en el informe Davignon como en la propuesta de transacción presentada por la Presidencia luxemburguesa. Todos sabemos que estos textos, por primera vez en muchísimos años, nos ofrecen una verdadera oportunidad de hacer progresos sustanciales sobre el particular. Hagamos todo lo posible por explotar al máximo esta oportunidad.
Como se recalca en el proyecto de texto del Sr. Menrad, toda solución que pueda recoger apoyo suficiente en el Consejo tiene que preservar la autonomía de los interlocutores sociales cuando se trate de configurar el modelo de participación de los trabajadores que se aplicará en cada compañía de la Unión Europea. Al mismo tiempo necesitamos un marco de referencia al que poder recurrir en caso de que fracasen las negociaciones. Para facilitar el consenso entre los Estados miembros, este marco de referencia tiene que incorporar disposiciones sobre información y consultas, así como sobre la participación. Su finalidad no es armonizar leyes y prácticas nacionales en materia de participación de los trabajadores, que difieren sustancialmente según los países. El Sr. Oddy tiene mucha razón: se trata de una cuestión voluntaria a la que se puede recurrir como opción, y así hay que considerarla para beneficio de las compañías y de los trabajadores.
Su finalidad real consiste en atender las legítimas preocupaciones de algunos Estados miembros que temen que el estatuto de las compañías europeas se utilice para soslayar la reglamentación nacional acerca de la participación de los trabajadores, especialmente por lo que se refiere al sistema de participación. Ahora bien, por otra parte reconocemos también los intereses no menos legítimos de los que no desean que se les impongan modelos extranjeros de participación de los trabajadores. Desde el punto de vista de la Comisión, la prioridad que se da a las negociaciones y al hecho de que las compañías, en este contexto, tratarán únicamente de posibilidades de opción, debe reducir mucho los riesgos. Por eso me agrada sobremanera que estos elementos fundamentales de la posible transacción reciban el pleno apoyo del Parlamento Europeo.
Una vez más quisiera dar gracias al Parlamento por su apoyo y expresar mi esperanza de que con su ayuda y con mucha buena voluntad -y hay que reconocer que se necesitará un gran esfuerzo de buena voluntad política y un espíritu de compromiso por parte de todos los interesados- consigamos efectuar progresos verdaderos y decisivos en esta esfera y cumplir el mandato que ha dado el Consejo Europeo. Una vez más quiero dar personalmente las gracias al Sr. Menrad, así como a sus colegas y al Sr. Schiedermeir por sus amables palabras, pues para que esta cuestión siga adelante va a precisarse un gran esfuerzo de buena voluntad política. Señora Boogerd-Quaak, sé que no se le concedió todo el tiempo que necesitaba pero dijo usted muy acertadamente que esta cuestión reviste una importancia central. Espero que esta cuestión consiga el impulso que pidió usted el 15 de diciembre en el Consejo de Ministros de Asuntos Sociales y que consigamos finalizarla. Una vez más, gracias a todos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Trabajo a tiempo parcial - Empleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0352/97 de la Sra. Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de la Comisión (COM(97)0392 - C4-0551/97-97/0221(SYN) de una directiva del Consejo relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES; -A4-0353/97 del Sr. Hernández Mollar, en nombre de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, sobre el informe de la Comisión «El Empleo en Europa - 1997» (COM(97)0479 - C4-0549/97).
Jöns
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy debatimos sobre el acuerdo por tiempo parcial que han negociado los interlocutores sociales después de que el Consejo de Ministros durante catorce años no llegase a ningún acuerdo. A pesar de ello, no tenemos motivo para celebrar nada. El acuerdo queda muy por detrás de lo que exigió esta Asamblea en 1990, a saber, proteger a todos los empleados atípicos frente a discriminaciones, tanto en el derecho laboral como en lo referente a la seguridad social.
Los interlocutores sociales han llegado a un acuerdo que solamente afecta al trabajo por tiempo parcial. De este modo, han quedado fuera millones de empleados atípicos con sus desventajas específicas. Pienso, por ejemplo, en los 14 millones de empleados temporales o en los 10 millones de personas que trabajan en su hogar o teletrabajadores. Todos sabemos que precisamente el teletrabajo está experimentando en estos momentos una expansión enorme. Pero esto no es todo. Incluso en este acuerdo que se limita al trabajo por tiempo parcial, quedan excluidas todas las cuestiones de la seguridad social legal.
Queda excluido precisamente el núcleo en el que se manifiesta también financieramente la discriminación del trabajo atípico. Se podría entender que los interlocutores sociales no quieran provocar a los Estados miembros poco antes de Amsterdam con reglas sobre la seguridad social para no arriesgar bajo ningún concepto la inclusión del Protocolo sobre la política social en el Tratado.
Pero el acuerdo sobre tiempo parcial tiene aún más lagunas, pues si obtenemos solamente un acuerdo sobre trabajo por tiempo parcial y si este acuerdo excluye además plenamente la seguridad social legal, al menos se podría esperar que el derecho laboral y las prestaciones sociales empresariales se definiesen claramente y se regulasen mediante estándares mínimos europeos. Pero no es este el caso.
Cualquier Estado miembro puede determinar como le venga en gana excepciones nacionales al loable principio de no discriminación. Aunque se deben alegar para ello motivos objetivos, sin embargo, los márgenes son inmensos. Por ejemplo, todo un grupo de empleados puede ser excluido de este principio de no discriminación. Hablo aquí de empleados por tiempo parcial que trabajan ocasionalmente, tal como se dice en el acuerdo marco.
Además, la duración de la pertenencia a la empresa, el horario de trabajo o el importe de los ingresos pueden justificar otras excepciones nacionales para todos los empleados por tiempo parcial. Es decir, los Estados miembros pueden determinar libremente umbrales por debajo de los cuales se puede seguir discriminando sin trabas. Así pues, un principio europeo de no discriminación solamente existe sobre el papel. Pero el derecho nacional a introducir excepciones es algo concreto. Todas las demás normas son recomendaciones no reclamables.
En unos tiempos en los que todos queremos crear más empleo, recurriendo para ello también a formas de trabajo más flexibles y unos horarios más reducidos, esto no contribuye a hacer más atractivo el trabajo por tiempo parcial. Si, no obstante, apoyamos la propuesta para la aplicación del acuerdo marco, lo hacemos solamente porque al menos no ocasiona daños. No impide a ningún Estado miembro decretar unas normas mejores.
Todo esto no impide que la Comisión deba presentar lo antes posible una propuesta que acabe con la discriminación de la seguridad social en el trabajo a tiempo parcial. Es muy importante para mí, pues el 80 % de los empleados a tiempo parcial son mujeres.
La Comisión tiene que realizar también propuestas para eliminar las discriminaciones en otras formas de trabajo atípico en ambos sectores, el del derecho laboral y el de la seguridad social. Quiero decir aquí a los interlocutores sociales que aunque esta Asamblea vote a favor del acuerdo sobre tiempo parcial, esto no es una patente de corso para que en el futuro aceptemos acuerdos similarmente endebles sin estándares mínimos. El diálogo social es una plantita muy delicada. Los futuros acuerdos deben tener más sustancia. Al fin y al cabo, este es el segundo acuerdo según después del Protocolo sobre la política social.

Hernández Mollar
Señor Presidente, señor Comisario, a muy escasos días ya de la Cumbre de Luxemburgo será éste ya posiblemente el último debate que se celebrará antes de que los Jefes de Estado o de Gobierno afronten uno de los más esperados retos ante la opinión pública europea.
La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo aprobó, con sólo dos abstenciones, el presente informe que traigo a esta Asamblea. La situación del desempleo en la Unión Europea, a pesar de estar mejorando, es de una dramática gravedad. Es necesario que toda la sociedad europea sea consciente de la magnitud del problema al que nos enfrentamos. Problema que ataca directamente a los cimientos de la Unión.
Cuando hablamos de solucionar el desempleo es necesario que partamos de premisas certeras. Sólo hay una fórmula realista para reducir el desempleo en una economía como la nuestra: crear empleos productivos. Todo lo demás es, como dicen en mi tierra, »pan para hoy y hambre para mañana». Los empleos productivos los crean especialmente las empresas y, dentro de éstas, las pequeñas y medianas, y para que éstas lo hagan, es necesario crear el entorno propicio que les permita subsistir y ser competitivas. Cualquier Gobierno puede crear empleo a golpe de leyes, aumentando los funcionarios, reduciendo la jornada laboral, pero éstas no son más que soluciones a corto plazo. Este tipo de soluciones al final perjudica a las economías que las aplican y, en un entorno cada vez más abierto y globalizado, acaba elevando el desempleo por encima de los niveles que propiciaron su aplicación.
El Tratado de Amsterdam, por otra parte, representa la voluntad de coordinar las políticas nacionales para conseguir aumentar la creación de puestos de trabajo. Los objetivos comunes son muy loables y, en algunos aspectos, necesarios. Pero no nos engañemos: el empleo no se hace con objetivos. Desde Essen a hoy se han marcado muchos objetivos y planes; la realidad es que la tasa de paro sigue muy estancada, y lo que hace falta es cumplir esos objetivos que los Estados miembros se marcan a sí mismos en sus planes plurianuales de empleo. Y esto es compatible, naturalmente, con la evolución permanente de sus políticas.
Desde mi punto de vista, quisiera exponer, señor Presidente, lo que entiendo que puede ser un decálogo para el empleo.
En primer lugar, conseguir completar con éxito la Unión Monetaria, que no es un fin en sí mismo, sino un instrumento para crear un entorno macroeconómico saneado. En segundo lugar, dar prioridad en las políticas de los Gobiernos a la educación y formación para que nuestros jóvenes y desempleados de larga duración accedan al mercado de trabajo con unas cualificaciones apropiadas y eficaces. En tercer lugar, reformar los sistemas fiscales de los Estados miembros de manera que sean más propicios para la creación de empleo. En cuarto lugar, apoyar a las pequeñas y medianas empresas en sus fuentes de financiación, eliminando trabas administrativas y burocráticas y facilitando el autoempleo y el trabajo autónomo. En quinto lugar, mejorar y completar el funcionamiento del mercado interior y facilitar la movilidad de los trabajadores, eliminado trabas idiomáticas, culturales y proteccionismos interesados. En sexto lugar, propiciar el diálogo y la concentración social a escala sectorial, nacional y europea, estudiando y proponiendo a los trabajadores y empresarios nuevas formas de organización del trabajo y las condiciones en que se desarrolle el mismo, incluida naturalmente la reducción del tiempo de trabajo, nuevas fórmulas de contratación y la protección y salud de los trabajadores. En séptimo lugar, acrecentar el papel de las autoridades locales en la búsqueda de soluciones, implicando también al sector privado y profundizando en los empleos que surgen de la solidaridad social, del voluntariado, de la rehabilitación cultural o del mismo ocio, y los derivados de los nuevos yacimientos de empleo; urge la puesta en marcha de los planes territoriales de empleo. En octavo lugar, aumentando la dotación de infraestructuras y apoyando la innovación empresarial y la aplicación de las nuevas tecnologías.
El noveno punto es crear las condiciones necesarias para que la discriminación que sufren las mujeres dejen de ser una realidad; hay que desterrar las lamentables afirmaciones que aún hoy se oyen en nuestra sociedad de que las mujeres quitan el trabajo a los hombres: el trabajo es patrimonio del ser humano, no lo es ni del hombre ni de la mujer, y los dos -junto con los Gobiernos- deben colaborar en crear las condiciones familiares y sociales necesarias para el acceso al trabajo, y qué duda cabe que el trabajo a tiempo parcial es un buen instrumento para ello.
Y finalmente, señor Presidente, señor Comisario, en décimo lugar, modernizar nuestro sistema de seguridad social. Ningún ciudadano europeo está dispuesto a renunciar a una vieja conquista social, pero las cargas sociales no pueden atenazar a nuestras empresas y el sostenimiento de las pensiones no puede recaer exclusivamente sobre los hombros de una cada vez más mermada población activa. Hay que afrontar con valentía este problema.
Señor Presidente, ésta es mi última reflexión de cara a una Cumbre de la que todos los ciudadanos esperan realismo y compromisos políticos concretos: treinta millones de ciudadanos quieren tener un puesto de trabajo; un hombre o una mujer sin trabajo acaba renunciando a la sociedad a la que pertenece. La exclusión económica y social produce desesperación y un deterioro grave en la sociedad que la sufre. Tenemos que competir no sólo en las economías y en el mercado, sino también en la ilusión y la confianza en la Europa que todos deseamos para el futuro siglo XXI.

Randzio-Plath
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la Cumbre del empleo va a ser un baremo para el perfil social de Europa. El informe sobre el empleo muestra muy claramente qué enfermedades debemos superar aún. Pues los grandes éxitos en la creación de puestos de trabajo no se deben solamente a medidas de política de mercado laboral sino que necesitamos al mismo tiempo una política macroeconómica que fomente el crecimiento económico y no lo frene. Hay que hacer algo más al respecto. No debemos hablar siempre sólo sobre la desregulación de los mercados de trabajo, sobre su modernización y su estructuración o sobre la capacidad de empleo de las personas. Debemos configurar las condiciones marco de tal modo que la cuota de empleados en la Unión Europea se acerque por fin a la cuota japonesa y norteamericana del 70 %. Sólo esto correspondería a nuestros compromisos sociales.
La Unión Monetaria debe comenzar puntualmente para que la política monetaria pueda desempeñar su constructivo papel a nivel europeo. Para ello necesitamos naturalmente también la coordinación de las políticas económicas y además tiene que superarse la indescriptible actitud neutral de los Ministros de Hacienda en la Cumbre de Luxemburgo.
Hay que marcarse objetivos, reducir la tasa de paro y cambiar de rumbo hacia una política de trabajo activa. Pero, sobre todo debemos hacer más en lo tocante a las inversiones. Las inversiones son la clave. Cuando pienso que las inversiones que crean trabajo en instalaciones de producción han aumentado en los EE.UU en un 30 % entre 1989 y 1996 pero en Europa sólo en un 5 %, nos podemos imaginar cuál es la diferencia en la evolución del empleo. Tengo que decir que el benchmarking por el empleo y el benchmarking por las inversiones se deberían incluir en nuestro vocabulario. No se trata solamente de elevar las inversiones privadas sino también de un cambio de rumbo en las inversiones de infraestructura, de las inversiones públicas, para abandonar el derroche de subvenciones y dirigirnos hacia unos gastos públicos orientados al empleo.

Pérez Royo
Señor Presidente, intervengo para exponer la opinión de la Comisión de Pesca en relación a este importante informe sobre el empleo, llamando la atención en primer lugar sobre el hecho de que la cuestión del empleo presenta características especiales en el sector de la pesca.
Las cuestiones relativas al empleo y a las condiciones de trabajo en el sector de la pesca son quizás en la actualidad los aspectos menos desarrollados de la política común pesquera. Esta carencia resulta llamativa cuando este sector de actividad está sufriendo desde los años 70 un continuo proceso de erosión que ha conducido a la disminución permanente de los puestos de trabajo en el sector, a la degradación de las condiciones laborales en las que se desarrolla la actividad, a la precarización de los empleos, etc.
De tal forma que ante la falta de atractivos de la profesión, se está produciendo un envejecimiento permanente en los recursos humanos, sin que se produzca el deseable relevo generacional.
Como es de todos conocido, la consagración de las 200 millas como zona de aprovechamiento exclusivo de los recursos pesqueros por los Estados ribereños en el nuevo Derecho Internacional del Mar supuso un exceso de capacidad por parte de la flota comunitaria, lo cual ha generado una continua exigencia de reducción de la flota, tanto de altura como costera artesanal, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo, que han disminuido de manera alarmante. Por citar un sólo dato, en el caso de España, el país con mayor potencia pesquera de la Comunidad, los puestos de trabajo perdidos en los últimos diez años rondan el 20 % de la población ocupada en ese sector.
La pérdida de empleos en el sector pesquero, en ocasiones, reviste carácter dramático, pues en gran medida recae sobre todo en la pesca costera artesanal, intensiva en mano de obra tanto en extracción como en transformación y en empleos conexos, astilleros, comercialización, etc. Son puestos de trabajo en regiones periféricas altamente dependientes de la pesca, donde en la actualidad no existen muchas posibilidades reales de reconversión a otras actividades. Se trata por otra parte de un fenómeno que afecta a regiones periféricas de la Comunidad con todo lo que esto significa en cuanto al reforzamiento de las condiciones a que me he referido anteriormente.
Por eso -y concluyo- la Comisión de Pesca pide a la Comisión Europea que presente un informe detallado sobre las condiciones de trabajo y de empleo en el sector y al mismo tiempo plantea de manera específica la revisión en relación a esta cuestión de la directiva sobre puestos de trabajo.

van Velzen, Wim
Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Mollar su magnífico informe, en mi opinión. Por lo demás, magnífico sobre todo porque hay dos aspectos en él que pueden introducir una corrección en decisiones de la vez anterior en el informe de la Cumbre acerca del empleo. En el párrafo 10 una obvia aclaración en relación con el desplazamiento, considerado necesario por nosotros, de la carga sobre el trabajo hacia otros factores y también una clara petición en el párrafo 15 para que se lleve a cabo una investigación seria de las posibilidades del sistema que Michel Rocard ha propuesto para limitar una carga sobre una jornada de 32 horas.
Otros oradores ya lo han dicho: este informe se debe sobre todo observar a la luz de la Cumbre de Luxemburgo y yo también creo que de hecho es también el primer tema de discusión en este debate. Esa cumbre es un primer paso, se oye a menudo las últimas semanas. Esto es cierto en sí, pero a menudo se dice de tal manera que parece una coartada para dar sobre todo un paso pequeño. En mi opinión, ese primer paso debe ser precisamente uno muy claro. Lo suficientemente claro como para dar confianza, la confianza del ciudadano que finalmente, después de todas esas enormes historias hinchadas, después de esa gran cantidad de literatura, también ve venir los hechos.
Quiero concentrarme en lo que en mi opinión deberían ser mínimamente esos hechos. Deberían llegar metas concretas tanto a nivel europeo como a nivel nacional. Hay oposición porque se teme no poder alcanzar esas metas. Quiero observar que ese temor no existía cuando se las formuló en la UME. Entonces los criterios no podían ser lo suficientemente duros y no podían colocarse lo suficientemente altos. De ello deduzco que en realidad se trata sobre todo de la voluntad política. Una voluntad política para cumplir con la política de empleo y la voluntad política para reconocer que el viejo cuento de que la UME lleva al crecimiento económico y el crecimiento económico automáticamente lleva al trabajo, no cuadra, y que tenemos que llevar una política mucho más activa de mercado de trabajo.
En segundo lugar una importante meta es el benchmarking : nuestra política, orientar nuestras metas a las prestaciones de los tres países que mejor rinden. Si se toman esos objetivos, ya nadie puede decir que son irreales porque al menos hay tres países que alcanzan esos objetivos. Y finalmente estás ocupado por primera vez no con la lúgubre armonización al nivel más bajo, sino que estás armonizando al nivel de los mejores. Eso me parece dar a los ciudadanos muchísimas veces más esperanza.
Por último se deberían plantear diferentes hechos, pero el primero sobre todo una política que garantizara a los jóvenes menores de 25 años que nunca irían al paro, que tendrían un trabajo o una formación y que todos los parados de larga duración tuvieran una segunda oportunidad para volver a entrar en el proceso laboral.
Y lo último, pero no lo menos importante, según mi opinión, el núcleo del Libro Blanco de Delors, toma finalmente por una vez una decisión seria acerca del aligeramiento de las cargas fiscales, el desplazamiento de los impuestos desde el trabajo hacia el medio ambiente, hacia las materias primas y haca el capital.

Pronk
Presidente, quiero agradecer de corazón al Sr. Hernández Mollar el magnífico informe que ha presentado y también los diez mandamientos del empleo que acaba de pronunciar. Se ha dicho mucho acerca de la Cumbre de Luxemburgo, pero tenemos que darnos cuenta de que ahora estamos ocupados con ejercicios que la trascienden, que intentan constantemente mejorar la todavía triste situación del empleo en la Unión Europea.
A veces me asombra, cuando hablamos de Luxemburgo, lo triste que es. Creo que deberíamos esperar a la cumbre. Si entonces sobre todo por parte de los socialistas llega la aflicción, entonces diré: mira los números; mira los doce de los quince Gobiernos en los que están representados los socialistas. Si esta cumbre fracasa será un fracaso de los presidentes de Gobierno socialistas, así que cuidado. Creo que todavía hay esperanza para la cumbre y espero que debamos mantenerla a flote. Pero ahora estamos ocupados con el informe del Sr. Hernández Mollar que ha dado un análisis extraordinariamente bueno de la situación y también de aquello que ya hicimos en el pasado y con lo que debemos continuar. En realidad puedo añadir poco a este respecto.
El segundo punto que aparece en la agenda es el informe Jöns sobre el trabajo a tiempo parcial. También este informe ha provocado bastante revuelo. Primero me había preguntado cómo era posible incluir en un mismo debate estos dos informes bastante diferentes, pero en realidad es muy lógico. El trabajo a tiempo parcial ha contribuido en muchos países, el mío entre otros, a la reducción del desempleo más que cualquier otra medida, y de un modo conforme al mercado. Pero entonces ese trabajo a tiempo parcial debe remunerarse también, naturalmente, de la misma manera y tratarse de la misma manera que el trabajo a tiempo completo, de tal forma que desaparezca la vieja idea de que el trabajo a tiempo parcial es una especie de trabajo secundario, un trabajo que no cuenta. Eso debemos hacerlo desaparecer.
No era un informe fácil. Lo sabemos. Hemos luchado mucho por él y aquí se trata sobre todo de lo que para nosotros es el punto más importante que nosotros, como interlocutores sociales, planteamos un acuerdo y que no nos entrometemos en el contenido del acuerdo. Podemos rechazar el acuerdo, podemos aceptarlo, pero no debemos hacer algo entre medias. Creo que ahora en las enmiendas que hay sobre la mesa hemos encontrado una especie de compromiso. El informe Jöns dice con razón que esto no es suficiente, que debemos ocuparnos más con las relaciones laborales atípicas y no limitarnos a este informe, que quizá éste sea una primera piedra. Pero, sin embargo, es la primera aportación en este debate y es más de lo que hasta ahora habíamos hecho.
De ahí que me parezca importante apoyar el acuerdo. Además de pedir a la Comisión, a usted señor Flynn, que tome las medidas extras necesarias de manera que lleguemos a un paquete bien equilibrado, porque entonces seguiremos ayudando al desempleo.

Killilea
Señor Presidente, quisiera dar gracias a la Sra. Jöns por su informe, que pone de relieve la naturaleza del contrato laboral entre empleados a tiempo parcial y sus empleadores, y las diversas formas en que se manifiesta la discriminación contra esos trabajadores. La cuestión del tiempo parcial tiene muchas otras repercusiones que merecen la atención de la Comisión.
La principal es que muchos de los menos favorecidos de nuestra sociedad quedan exlcluidos de algunos planes patrocinados por la Unión Europea. Lamento decir que esta situación afecta principalmente a mi propio país, Irlanda. Estoy pensando, por ejemplo, en el programa de la Comisión para el desarrollo rural o en las medidas concomitantes en el marco de la política agrícola común.
En este informe y en el documento de la Comisión, se concede gran importancia a la necesidad de que se regule debidamente la seguridad social y las pensiones de los trabajadores a tiempo parcial. Sin embargo, el Ministerio de Agricultura de Irlanda, en estos mismos momentos, está rechazando las solicitudes para acogerse al plan de jubilación anticipada de la Unión Europea a los agricultores que hayan estado trabajando a tiempo parcial durante un período anterior a su solicitud de jubilación anticipada.
No me refiero a los agricultores que poseen grandes explotaciones que son comercialmente viables: me refiero a los agricultores que tienen terrenos de 15 ó 16 hectáreas y que tienen que complementar sus ingresos trabajando fuera de sus granjas para poder sobrevivir. Estoy seguro de que el plan de jubilación anticipada se concibió en primer lugar para beneficio de esos agricultores. La cuestión no acaba aquí. Para esos agricultores en pequeña escala que pudiéramos haber considerado suficientemente desgraciados por no haber conseguido algún tipo de trabajo a tiempo parcial, se les ofreció la opción de trabajar en planes patrocinados por el Estado. Ahora bien, ¿qué descubrimos? Descubrimos que la modesta cantidad que habían ganado trabajando en esos planes a corto plazo se utiliza también como motivo para negarles el plan de jubilación anticipada. Antes incluso de que lleguen a esa fase, nuestro Ministerio de Agricultura estima que procede excluirlos del pago de determinadas primas, pues ha hecho una evaluación en contra suya basada en los ingresos percibidos por su labor fuera de sus granjas.
He pensado siempre que el sistema fiscal de nuestro Estado miembro tenía por finalidad regular la cantidad de dinero que ganaba una persona. Si ganaba más de una cantidad determinada, se le obligaba a pagar impuestos por esa cantidad y ahí acababa la cosa. La mayoría de los agricultores corresponden a ese tipo de persona. Sin embargo, lo que veo ahora en este caso es una discriminación absolutamente flagrante. Los más débiles y tradicionalmente los más vulnerables de nuestra comunidad rural, en términos de bienestar social, y los agricultores de menor importancia son tratados de la forma más dura y más injusta por nuestro Estado.
A mi leal saber y entender, el hecho de que un Estado miembro pueda manipular de esta forma lo que es fundamentalmente un beneficio social de la Unión Europea está en contradicción con todos los objetivos y principios de la directiva del Comisario.

Boogerd-Quaak
Presidente, también yo quiero felicitar a los dos ponentes por sus informes. Muchos de los asuntos que se tratan en el informe Mollar se han tratado aquí con ocasión del informe Van Velzen. Sólo quiero llamar la atención del Comisario sobre un punto, y es el de las cargas fiscales sobre el trabajo; a pesar de las buenas palabras acerca del aligeramiento de los impuestos, éstos han subido otra vez del 43, 5 por ciento hasta el 51 por ciento en este momento. Creo que el mayor esfuerzo el jueves y el viernes debe recaer en el desplazamiento de las cargas sobre el trabajo hacia otros objetivos como se propone también en el informe Mollar.
Presidente, también se trata el informe Jöns. Aquí uno puede preguntarse en qué medida debe dejarse esto a los interlocutores sociales. Todavía echo de menos a la pequeña y mediana empresa en el diálogo social. Pero ahora que el asunto en esencia lo hemos dejado a los interlocutores sociales, queda allí también la mayor responsabilidad. Deberán darse pies y manos por empresa en los convenios colectivos de trabajo y en los acuerdos en este sentido, porque ahora nosotros no lo hacemos. Y por eso me pregunto si debemos seguir tratando de esta manera este tipo de propuestas.
Presidente, quisiera preguntar al Comisario Flynn qué propuestas considera él factibles en la Cumbre de Luxemburgo si se trata del desplazamiento de las cargas sobre el trabajo hacia otros objetivos. Quizá pueda indicar si, en efecto, ahora tienen oportunidad el recargo de la energía u otro tipo de tasas.

Ojala
Señor Presidente, desearía comenzar felicitando a la Sra. Jöns por la excelente habilidad que ha demostrado al abordar el examen de una cuestión difícil como es el acuerdo marco relativo al trabajo a tiempo parcial. Nos encontramos ahora ante los resultados de las negociaciones, que han sido aprobados por los interlocutores sociales. Ante tal situación, es evidentemente muy difícil rechazar la propuesta, aún si resultan obvias las deficiencias de la misma. Creo que la ponente ha optado por el camino adecuado, al expresar fuertes críticas ante las deficiencias que presentan los resultados de las negociaciones y, sin embargo, recomendar al mismo tiempo su aprobación.
El mayor problema del acuerdo marco está relacionado con el carácter limitado de su ámbito de acción. Efectivamente, el acuerdo afecta únicamente a los trabajadores a tiempo parcial y no presta la mínima atención al resto de las personas que trabajan en condiciones laborales atípicas. No obstante, y tal como señala la ponente, los problemas de estos colectivos de trabajadores son a menudo mucho mayores que los que deben afrontar los trabajadores a tiempo parcial con carácter regular. La Comisión debe elaborar inmediatamente una propuesta para garantizar un trato equitativo a todos los trabajadores que desempeñen una actividad en condiciones laborales atípicas y que hayan quedado al margen de esta propuesta de directiva.
Además, temo que los resultados de la Cumbre sobre el empleo de Luxemburgo corran el peligro de desvirtuarse de la misma manera en que lo han hecho las conclusiones sobre este acuerdo relativo al trabajo a tiempo parcial. Los detalles de la maratoniana reunión que mantuvo ayer el Consejo de Ministros no han reafirmado, al menos por lo que a mí respecta, el optimismo de cara a lograr unos resultados claros y concretos para mejorar a gran escala la situación del empleo en Europa. Espero que mis temores sean infundados, pero la reunión del Consejo de Ministros de ayer no es muy prometedora. La Comisión, incluso, se ha mostrado claramente más emprendedora y activa que el Consejo y que los propios Estados miembros.
Me causa también perplejidad la posición del Gobierno de mi país, que no ha mostrado ningún interés por esta propuesta de la Comisión para reducir la imposición al valor añadido de los servicios. Esta medida permitiría la creación de esos puestos de trabajo que tan necesarios son para el sector de los servicios.

Schörling
Señor Presidente, estimados colegas, Comisario, somos muchos los que tenemos grandes esperanzas en la próxima Cumbre de Amsterdam. Ahora ya no faltan muchos días para llegar allí. Especialmente, son los 30 millones de parados que esperan que ocurra una hazaña en esa reunión. No estoy seguro de que vaya a ocurrir, pero no perdamos las esperanzas.
Muchos creen que el crecimiento es lo único que puede ayudarnos a salir del desempleo, lo que también sostiene Hernández Mollar en su informe. Creo que vamos a fracasar si creemos que el crecimiento nos va a sacar de este atolladero. No creo, por cierto, que exista una solución única, sino que muchas soluciones en las que debemos creer. Esas soluciones tienen muy diferentes contornos dependiendo del país, la región y las condiciones locales de que se trate.
Una de esas soluciones que debemos dejar florecer puede ser apostar por lo más grave que tenemos, esto es, el paro juvenil. Nosotros " los Verdes» creemos que se tiene que garantizar a los jóvenes una plaza de estudios en las empresas para que puedan entrar alguna vez. En caso contrario van a quedar fuera del mercado laboral durante un largo tiempo. Se les tiene que dar plazas pagadas de aprendices durante un largo tiempo, tal vez hasta dos años.
Seguidamente debemos apoyar e incentivar lo que llamamos el tercer sector o economía social - muchos nombres para la misma cosa - que comprende cooperativas, sociedades sin ánimo de lucro, pequeñas empresas, todo lo relativo a empresas culturales, sanidad, asistencia y ese tipo de actividades. En Suecia hay de hecho ejemplos de que este sector es el que más crece, es decir, las pequeñas cooperativas y el tercer sector. Además, es absolutamente necesario hacer una reforma tributaria ecológica, unida a una disminución de los tributos por el trabajo.
Estoy en total desacuerdo con Hernández Mollar en cuanto a la excelencia de la Unión Monetaria y de que ella sea lo más sustancial para combatir el desempleo. Hay conocidos economistas, señor Hernández Mollar, que sostienen precisamente lo contrario y ya hemos visto los efectos de esa Unión con los recortes que se han hecho.

Scarbonchi
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Hernández Mollar por la calidad de su informe sobre el empleo en Europa en 1997. Unas legislaciones muy diferentes de un Estado a otro, 18 millones de desempleados, unas políticas económicas todavía demasiado nacionalistas, un nivel de crecimiento aún insuficiente para crear empleo verdadero y controlar, para después reducir, esta lacra europea que es el desempleo. Frente a este balance tenemos hoy las propuestas de la Comisión y la Cumbre europea de Luxemburgo que tendrá lugar en 48 horas.
Mi grupo, la Coalición Radical Europea, se ha felicitado por las propuestas hechas por la Comisión. ¿Cómo no suscribirlas cuando estamos constatando el fracaso de las políticas nacionales de empleo, al menos hasta el día de hoy?¿Cómo no aceptar la fijación de objetivos cuantificados con respecto a los europeos, para luchar de forma eficaz contra la falta de empleo? No es aceptable que, sobre este punto, Alemania y España bloqueen el proceso que va a comprometerse en Luxemburgo dentro de unos días.
Las líneas directrices de estas propuestas permitirían crear cerca de 12 millones de empleos antes del 2003 y reducir la tasa de desempleo de un 10, 6 % a un 7 %.
Plan PYMES, formación profesional para el 25 % de los desempleados, innovaciones tecnológicas, reducción de cargas, éstos son los puntos fuertes de este plan. De acuerdo. Pero podríamos ir más lejos y ser más audaces, más ambiciosos. En un momento en el que se va a iniciar la Cumbre europea sobre el empleo en Luxemburgo, la opinión pública europea no comprendería que fuésemos incapaces de proponer un proyecto fuerte para el empleo en Europa, incapaces de decretar la urgencia, de intentar resolver a nivel europeo un problema que está minando, traumatizando y debilitando a todos y cada uno de nuestros Estados.
Después de la paz y la seguridad en Europa, que la Unión Europea garantiza desde hace décadas, el empleo constituye la primera de las preocupaciones de nuestros conciudadanos y la medida adecuada de la salud de nuestras sociedades y de la dignidad de sus trabajadores.
Apoyo en Francia a un Gobierno socialista que ha colocado al empleo en el centro del proyecto europeo y quizá, para responder a uno de mis colegas que se lo preguntaba hace unos momentos, precisamente porque hoy existe una mayoría de gobiernos socialistas en Europa la reunión de Luxemburgo puede concluir finalmente con una verdadera política del empleo para Europa; y hemos de felicitarnos por ello.
Ayuda a las PYMES hasta un importe de 800 millones de ecus, un estatuto europeo del empresario y del empleado, tipos bonificados europeos para la creación de empresas, desarrollo de las microempresas, reducción de la fiscalidad, éstos son elementos que podrían permitirnos llegar más lejos. Seamos valientes, si queremos dar un sentido a Europa y si queremos hacerla creíble, útil para nuestros conciudadanos. Es necesaria una política coordinada del empleo, una Europa que inicie, tanto aquí en el Parlamento como en Luxemburgo, la batalla por una modernización de las relaciones sociales.
Después del fracaso de la Europa social no perdamos el tren del empleo en Europa, los ciudadanos europeos no nos lo perdonarían.

Papakyriazis
Señor Presidente, considero especialmente importante el informe Hernández Mollar, este informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que se ha sido aprobada casi unánimemente, por esta comisión. Y, por supuesto, le doy las gracias y mi enhorabuena al ponente, Sr. Mollar. El informe está basado en un valioso trabajo de la Comisión, señor Flynn. Hoy, unas horas antes de la Cumbre Extraordinaria sobre el empleo, estamos debatiendo, en el Parlamento, el mismo tema. No es una coincidencia casual. Creo que es la ocasión de dar, también nosotros, un mensaje político, fuerte, distinto. Un mensaje político sin mas razones políticas, sin fraseología política, sino con obras políticas. No soy pesimista en cuanto a la Cumbre Especial de dentro de unos días. Por supuesto, me inquieta el difundido - y muy utilizado - pesimismo sobre sus resultados. Pero creo que esta próxima Cumbre puede, permítanme la grandilocuencia, ser histórica. Porque los ciudadanos, este número de pesadilla de nuestros conciudadanos que están bloqueados en el círculo vicioso del paro, en último caso no están interesados en quién y qué tiene la culpa, sino que reclaman, con justicia, soluciones y resultados. Y esto significa una toma de responsabilidades, de obligaciones y de acciones, en todo el espectro de las competencias.

Carlsson
Señor Presidente, señor Comisario, honorables colegas, quiero felicitar a Hernández Mollar por el informe y por una muy buena exposición. Sólo deseo agregar y repetir que los empleos únicamente se pueden crear a través de empresas en expansión más prósperas.
Especialmente en el debate sobre el empleo, los políticos sólo tienen ojos para las medidas que apuntan a los síntomas y no a la enfermedad. Muchos de nosotros parece que ansían reglamentar un poco más. Opino realmente que el informe Jöns da señales, en algunos enunciados, de temor por dejar algo sin reglamentar.
Debemos ver los nuevos tiempos con confianza. Pienso que debemos dejar más espacio a los patrones y a sus colaboradores para alcanzar acuerdos individuales. Evidentemente, los mercados laborales deben tener menos reglamentaciones. Está visto que los países con menor grado de reglamentación también son los que mejores resultados obtienen en la lucha contra el desempleo. Un ejemplo elocuente, como es sabido, es el Reino Unido durante gobiernos conservadores.
En las instrucciones de la Comisión para la política de empleo en los Estados miembros en 1998, se destacan cuatro sanos conceptos. Doy la bienvenida a la discusión sobre la calidad del empleable y la adaptabilidad de los individuos. Pero las palabras claves son capacidad de empresa. Durante los años 1988 a 1995 las pequeñas y medianas empresas europeas han creado 250.000 nuevos puestos de trabajo al año, en tanto que las grandes, con más de 100 empleados, han perdido más de 200.000. Esas 250.000 nuevas plazas laborales están bien, pero no son suficientes. Por esta razón la política debe encaminarse ahora a la eliminación de barreras para los nuevos trabajos, a través de más y crecientes empresas. En tal caso no vamos a canjear impuestos, sino que vamos a bajarlos y, además, los horarios de trabajo tienen que ser flexibles. Reitero una vez más en esta Cámara: los Estados miembros de la UE no deben renunciar al bienestar y el crecimiento compartiendo las plazas laborales existentes.

Hermange
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los dos ponentes por sus trabajos, que se inscriben en la mejora de una política del empleo, en vísperas de la Cumbre europea. Creo que nuestros trabajos demuestran que tenemos, con respecto a esa Cumbre, un espíritu de confianza y determinación, ya que es eso lo que piden los ciudadanos. Son también testigos de la voluntad política del Parlamento Europeo de avanzar en este expediente. Por otra parte, mi grupo lo ha mostrado también proponiendo la asignación anticipada de los excedentes de la CECA a préstamos del BEI para las PYMES creadoras de empleos. Se trata de una propuesta concreta para que este expediente avance.
Por mi parte, hubiera deseado que se llegara más lejos y que la cumbre sobre el empleo permitiera definir indicadores sociales ya que creo que nuestros conciudadanos no comprenden muy bien por qué existen unos criterios en lo que respecta a Maastricht y no existen en lo que respecta a la política social.
Señor Comisario, quisiera hacerle una propuesta concreta: ya que esta cumbre dura dos días, propongo que el primer día los Jefes de Estado reflexionen pero que, el segundo, inviten a quince desempleados jóvenes de Europa y les digan claramente las propuestas que podrían hacerles para que, en un futuro inmediato, pudieran encontrar un empleo. Comunique esta propuesta a los Jefes de Estado y de Gobierno. Ello probaría su determinación concreta de avanzar en este expediente.

Lindqvist
Señor Presidente, señor Comisario, nuestra principal tarea, desde el punto de vista de los ciudadanos, es solucionar el empleo en Europa. Por eso tenemos, yo y otros, grandes esperanzas en la reunión de Luxemburgo; en realidad no debe fracasar.
Se necesita un clima empresarial favorable. Como otros han dicho, se necesitan menores impuestos al trabajo y mayores a los recursos naturales y del medio ambiente. Es esencial que se creen nuevas empresas que puedan obtener ventajas de una futura sociedad que respete el reciclaje, con nuevas técnicas medioambientales, etc. Son necesarios servicios más simples y más baratos. Es preciso que apoyemos a las empresarias, y no solamente las plazas laborales para mujeres. Además, se necesitan muchas soluciones de carácter local.
No creo en una política tributaria y financiera. Tampoco creo que la Unión Monetaria sea un "ábrete Sésamo» que vaya a solucionar todos los problemas de desempleo dentro de la UE. ¡Así no son las cosas! Pero como ahora hay propuestas de criterios de convergencia para los presupuestos y para las metas de inflación, también deberían existir criterios de convergencia para el empleo, para equilibrar los presupuestos y las metas de inflación. Por eso es necesario establecer estos criterios de convergencia - con el mismo estandard, exigencias y niveles que para los presupuestos y la inflación - como un paso para solucionar los problemas de desempleo. Los esfuerzos deben hacerse, en todo caso, en el plano nacional.

Sornosa Martínez
Señor Presidente, voy a hablar sobre el acuerdo marco del trabajo a tiempo parcial, pero antes querría felicitar al Sr. Hernández Mollar, mi compatriota, por su trabajo y por su exposición.
De los dos tipos de trabajo a tiempo parcial existentes, uno corresponde a la llamada estrategia corporativa sometida a los intereses de las empresas. Y el segundo, a la estrategia individual en la que los empresarios se adaptarían a las necesidades de los trabajadores. Es obvio que el que predomina es el primero, por lo que, en general, el trabajo a tiempo parcial no satisface a las personas que se ven obligadas a realizarlo y éstas, en su mayoría, son mujeres, más del 80 %.
Le felicito, Sra. Jöns, por su informe. Estoy de acuerdo con él, con las consideraciones, con la resolución. Apoyo, sobre todo, la consideración de que este acuerdo debe contribuir a la superación de la segregación del mercado de trabajo en función del sexo y que nunca debe justificar ninguna discriminación directa o indirecta basada en el sexo.
En la solicitud a la Comisión de un informe anual sobre los trabajadores a tiempo parcial, espero que apoye mi enmienda solicitando un capítulo especial sobre la situación de la mujer que conteste a un interrogante: ¿este sistema de trabajo libera a la mujer y supone un avance en la igualdad de oportunidades o perpetúa el reparto de roles tradicionales y, por lo tanto, no beneficia para nada a la mujer? Espero que puedan elaborar este capítulo y nos conteste a este interrogante.

Van Dijk
Presidente, el acuerdo entre los interlocutores sociales acerca del trabajo a tiempo parcial es, para ser sinceros, aún más horrible que el primer acuerdo que se refería al permiso de maternidad o paternidad y el tratamiento de los trabajadores a tiempo parcial es socavado en este acuerdo por innumerables excepciones y a los trabajadores móviles se les ha despachado simplemente con buenas palabras. Cómo es posible que la Confederación Europea de Sindicatos haya aprobado esto.
La diputada Jöns ha expresado en su informe una grave acusación. No es casual que el acuerdo se hubiera firmado diez días antes de la Cumbre de Amsterdam y los interlocutores sociales han sacrificado con ello el interés de los trabajadores a tiempo parcial y los trabajadores móviles para mantener su posición de poder en el nuevo Tratado. Me temo que la Sra. Jöns tiene razón. Quizá se deba también a que más del 80 % de los trabajadores a tiempo parcial y la mayoría de los trabajadores móviles son mujeres. O debería quizá decir: son sólo mujeres, señores del sindicato.
Estamos en vísperas de la cumbre del empleo que amenaza con convertirse en un fiasco, aunque el Sr. Pronk tenga aún confianza en los dirigentes socialistas, lo comprendo. También este acuerdo es una oportunidad fallida para favorecer el trabajo a tiempo parcial y con ello la creación de nuevos puestos de trabajo. Debemos apartarnos realmente de este procedimiento corporativista que encarga la política social europea a los interlocutores sociales sin que haya un látigo parlamentario detrás de la puerta.
La Sra. Jöns era de la opinión en su proyecto de resolución original de que el acuerdo, y cito su resolución original, no debe ser cambiado por una directriz del Consejo porque no contribuye ni a normas mínimas uniformes ni a más seguridad jurídica. Ésa era una conclusión valiente y justa. Pero desgraciadamente no ha quedado así en el informe actual. Sin embargo, yo sigo cordialmente de acuerdo con esa visión original.
Me gustaría conocer por el Comisario Flynn si piensa hacer algo con las enmiendas que el Parlamento va a aprobar y si vendrá la Comisión, como se solicita en el párrafo 14, con una directriz adicional para el trabajo atípico. Porque eso sí que es de grandísimo interés en este caso.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el informe sobre el empleo 97 confirma en muchos detalles el empeoramiento de la situación del mercado de trabajo. El paro entre las mujeres ha seguido aumentando, el desempleo juvenil se encuentra en el 20 % y no se adivina ninguna mejora. Los motivos del elevado desempleo son la permanente evolución coyuntural negativa y las rígidas estructuras que hacen cada vez más difícil actuar con agilidad frente a la competencia internacional. Debido a los diferentes estándares sociales y de medio ambiente existentes en los diversos países miembros, tampoco existe una competencia honesta dentro de la UE. La consecuencia es que el aumento neto de puestos de trabajo en 1996 se debe exclusivamente a los puestos de trabajo por tiempo parcial. Es esta una evolución problemática que no ofrece unas soluciones reales sobre todo a los grupos sociales débiles, ante todo las mujeres. Ingresos reducidos, una mala seguridad social y unas reducidas posibilidades de ascenso son el inicio de la caída en miseria social.
La Cumbre de Luxemburgo sobre cuestiones de empleo tiene lugar ante este trasfondo. Una Cumbre que va unida a grandes esperanzas porque la Comisión ha anunciado el ambicioso objetivo de 12 millones de puestos de trabajo.
Es natural que se depositen grandes esperanzas en aquellos que realizan grandes promesas y si al final no se cumplen, se sufre una profunda desilusión.

Waddington
 Señor Presidente, quisiera felicitar a Karin Jöns por su excelente informe y por lo minuciosa que ha sido su labor acerca de la cuestión del trabajo a tiempo parcial. En segundo lugar, quisiera dar gracias y felicitar al Comisario y a los interlocutores sociales por los progresos que han hecho después de tantos años de dificultades; ahora bien, mi agradecimiento y mis felicitaciones llevan algunas reservas intrínsecas.
Quisiera referirme concretamente a la situación de la mujer, que constituye más del 80 % de los trabajadores a tiempo parcial de la Unión Europea. En muchos Estados miembros esas trabajadoras a tiempo parcial no tienen los mismos derechos que los trabajadores en régimen de jornada completa. Eso se refleja en su remuneración y en sus derechos a pensión. Por ejemplo, las mujeres que trabajan en régimen de jornada completa reciben por término medio el 80 % de la remuneración de los hombres que trabajan a jornada completa. Sin embargo, en el Reino Unido las mujeres que trabajan a tiempo parcial reciben por término medio solamente el 58 % de la remuneración media horaria de los hombres que trabajan a jornada completa. Esta discrepancia salarial entre las mujeres que trabajan a tiempo parcial y los hombres que trabajan a jornada completa no se ha reducido en los 20 últimos años.
La baja remuneración de las mujeres que trabajan a tiempo parcial se refleja en los derechos que tienen actualmente en materia de seguridad social. Permítanme que cite de nuevo un ejemplo correspondiente al Reino Unido: 2, 25 millones de trabajadoras - principalmente a tiempo parcial- quedan excluidas de los planes de seguridad social porque su remuneración es demasiado baja. Esta desigualdad entre los trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo está contribuyendo cada vez más al grupo de pobres que con más rapidez aumenta en Europa. Estoy hablando del grupo de las mujeres de edad. Un estudio reciente indica que dos tercios de las mujeres de edad reciben pensiones mínimas, mientras que en el caso de los hombres no hay más que un tercio en esa situación.
El acuerdo marco es un paso pequeño, pero espero que importante, en un proceso que puede instaurar una igualdad mayor, ya que permitirá que los trabajadores a tiempo parcial tengan la oportunidad de comparar su situación con la de los trabajadores a tiempo completo, además de obligar a los empleadores a ocuparse de las cuestiones de la igualdad de remuneración y de la igualdad de trato. Sin embargo, el acuerdo, como el informe de Karin Jöns demuestra detalladamente, es de alcance muy limitado y es necesario que la Comisión prepare un nuevo proyecto de directiva que proteja contra la discriminación a todos los trabajadores atípicos.
Si las propuestas de la Comisión para sus directrices en materia de empleo en 1998 han de ponerse en práctica, es importante que la Comisión prepare algunas normas legislativas y se las presente a las instituciones para así poder aplicarlas. Tenemos que velar por que todos nuestros trabajadores tengan la misma protección en materia de seguridad social y en términos de empleo, remuneración y condiciones de trabajo.

Chatzidakis
Señor Presidente, en el difícil problema del desempleo, evidentemente no hay sólo una respuesta.
La adopción, por parte de la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam, de un capital especial para el empleo que facilita la coordinación de las políticas de los Estados miembros a nivel europeo, es claramente positiva, pero no suficiente. Igual que no es suficiente, a pesar de ser claramente positiva, la ayuda económica adicional de los programas relativos al empleo. Es positiva la idea de las obligaciones europeas, es positiva la idea de la ayuda a las pequeñas y medianas empresas, la de la intervención adicional del Banco Europeo de Inversiones, pero me parece que, otra vez, sería insuficiente esta intervención si nos quedásemos sólo en eso.
Creo que debemos detenernos, principalmente, en dos sectores más: Uno es el sector del crecimiento y el otro es el sector de los cambios estructurales que necesitamos en cuanto al empleo.
En relación con el crecimiento, creo que todos podemos estar de acuerdo en que es una condición indispensable para el empleo; pero, a su vez, el crecimiento presupone la condición de la competitividad, dada incluso, la de la universalización de la economía. Por lo tanto, ya que tenemos este entorno, creo que debemos reforzar las estructuras de la economía libre que, de esta manera, nos conducirá mejor al objetivo de la competitividad y, al mismo tiempo, deberemos fomentar la capacidad empresarial, como ya se ha dicho, y especialmente la capacidad empresarial de los jóvenes.
Y quiero detenerme, al terminar, en los cambios estructurales, ya que una gran parte del desempleo en Europa es de naturaleza estructural. Por esta razón deberemos:
Primero, fomentar las formas flexibles de empleo,
Segundo, Poner énfasis en los contratos por sectores y en los pactos territoriales para el empleo,
Tercero, reducir el coste indirecto de trabajo,
Cuarto, fomentar las políticas activas de empleo (no poner énfasis en los seguros de desempleo, sino en las bonificaciones por contratar a los parados) y, por supuesto, señor Presidente, explotar mejor el dinero del Fondo Social Europeo para la formación.
Aún quiero agradecer a mi buen y querido colega y amigo, al Sr. Hernández Mollar, el informe que ha elaborado y que es excepcional

Crowley
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a la Sra. Jöns y al Sr. Hernández Mollar por sus informes. Centraré mis observaciones en el informe Hernández Mollar. Como han dicho ya muchos oradores, al hablar de la Cumbre sobre el Empleo, ésta es una de las esferas fundamentales en las que el Parlamento debería conseguir que el Consejo y los Jefes de Gobierno oyeran lo que dice.
A pesar de lo que puedan pensar otras personas, algunas ideas brillantes provienen de este Parlamento. Sé que aquí se dicen muchas cosas sin importancia, pero también se exponen ideas buenísimas. En particular, en el informe del Sr. Hernández Mollar podemos ver la base para la creación de puestos de trabajo y, lo que es aún más importante, para retenerlos, o sea la forma de que mantenga el puesto de trabajo quien lo tiene y de que se creen otros nuevos. Si me preguntan si espero algo de la Cumbre sobre el Empleo, diré que me gustaría que el Comisario hiciera tres sugerencias.
La primera, que se reconozca al turismo como esfera de crecimiento en materia de empleo. La segunda, que el sector de las pequeñas y medianas empresas, que otros colegas han mencionado, quede en libertad de operar y de crear nuevos puestos de trabajo y nuevo crecimiento económico en toda la Unión Europea. La tercera, que se cancelen las decisiones equivocadas que han adoptado anteriormente el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. En particular, la cuestión de la supresión de las tiendas libres de impuestos en 1999, que nos va a costar mas de 400.000 puestos de trabajo. Ésas son medidas prácticas que pueden ayudar a crear y conservar puestos de trabajo.

Theonas
Señor Presidente, quisiera, ante todo, felicitar a mi colega, la Sra. Karin Jöns, por su informe, el cual presenta muy afinadamente los problemas que directa o indirectamente causa el Acuerdo que han firmado las instituciones de las organizaciones empresariales europeas y las de los trabajadores y que, por desgracia, se queda muy atrás de las regulaciones que ha elaborado la Organización Mundial de Trabajo o que incluso ya están aplicando determinados Estados miembros.
Señor Presidente, ante nosotros tenemos dos partes del mismo problema, con consecuencias tremendas en las condiciones de vida y laborales de los trabajadores. Por un lado, todo un intento de generalización del trabajo a tiempo parcial, toda una gama de trabajos atípicos, de los que el principal responsable son las direcciones generales de la política económica y social de la Unión. Por otro, la provocativa degradación de los derechos que conciernen a los empleados a tiempo parcial, y también a todos aquellos trabajos atípicos que conducen a millones de trabajadores a la compasión del empresario con recortes dramáticos en los sueldos, en las vacaciones, en las prestaciones, en los horarios y en la seguridad social. Es decir, se convoca a los trabajadores, con este flagrante tratamiento y con la generalización de la pobreza, a levantar el peso del fomento de la competitividad del capital europeo.
Está claro que los sindicatos europeos que firmaron este acuerdo tomaron una gran responsabilidad frente a los trabajadores. Por el contrario, este acuerdo refuerza de hecho, la inmunidad empresarial y no cubre, en ningún caso, los derechos de los trabajadores a tiempo parcial. También es evidente que la Unión Europea, no se descarga de sus tremendas responsabilidades con el apoyo de una base legal que degrada y no promociona los derechos laborales, salariales y de seguros de los trabajadores. Consiguientemente, es necesario fomentar medidas de protección para aquellos que, a pesar de todo esto, trabajarán en condiciones de trabajo a tiempo parcial o trabajo atípico, pero, ante todo, debe entrar un obstáculo en la lógica antilaboral de la generalización del trabajo flexible.

Andersson
Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo a Hernández Mollar por este extraordinario informe. En dos ocasiones anteriores me he referido a la situación del empleo. Ahora que nuevamente discutimos esta cuestión, podemos comprobar que la situación no ha mejorado en nada. Pero tenemos, a pesar de todo, una nueva situación. En esta ocasión tenemos un nuevo Tratado con un contenido parcialmente nuevo. Además, tenemos una Cumbre sobre el empleo que tendrá lugar esta semana.
Espero que esta reunión no sea una más de una serie de reuniones entre los jefes de gobierno, de las que se sale con un "libro de poesía» para poner en un estante y que se saca en ocasiones solemnes. Ahora se tienen que fijar metas concretas, es decir, metas concretas para el paro juvenil, metas concretas para el desempleo de largo tiempo y metas concretas para una política activa de mercado laboral. Además, necesitamos hacer un gran esfuerzo en educación y una apuesta considerable por las pequeñas y medianas empresas.
Voy a comentar algunas cosas. La Unión Monetaria y sus efectos en el empleo es un asunto controvertido. Yo digo lo siguiente: para un aumento del empleo en el largo plazo no puede ser una desventaja tener un presupuesto equilibrado y una inflación y unos intereses bajos. En el largo plazo está muy bien. Esta es la situación actual en Europa, entonces debería ser la oportunidad de un aumento del empleo en el largo plazo.
En segundo lugar: la señora Carlsson de Suecia, que no se encuentra aquí en este momento, dijo que hay una relación clara entre desregulación y un mayor empleo. ¡No es verdad! Antes que Carlsson llegase a ser miembro de la Comisión Social conocimos el informe Molitor, donde se había investigado esto y nosotros lo estudiamos en el comité. No existe tal relación. Podemos ver en los países de Europa que tienen el mayor grado de empleo que ellos no tienen el mercado laboral más desregulado.
Para finalizar, quisiera decir algo a Pronk: es verdad que hay doce gobiernos socialdemócratas. Vamos a tratar de influenciarles con vistas a la Cumbre del empleo. Creo, en todo caso, que la persona más importante para conversar es Helmuth Kohl. Por eso opino que el señor Pronk tiene que hacerlo, ya que él es el freno más grande de cara a la Cumbre del empleo.

El Presidente
Me pide la palabra la Sra. Lulling para una cuestión de orden.

Lulling
Señor Presidente, observo con enorme sorpresa que este debate se interrumpe a causa del turno de preguntas y que no se reanudará hasta las 21.00 horas. Sé que vamos retrasados, pero si lo hemos aceptado a causa de las vacas locas, por qué no hacer lo mismo con las preguntas.
Pido a la Asamblea que continúe a pesar de todo este debate. Debería terminar pronto y no se interrumpe un debate tan importante por unas preguntas, de dudosa importancia, por cierto...

El Presidente
Señora Lulling, sus opiniones son muy respetables, pero debo recordarle a usted que el orden del día es establecido a propuesta de los presidentes de Grupo al iniciarse el período de sesiones y que debemos respetar aquello que nosotros mismos hemos aprobado, y en el orden del día, señora Lulling, se ha aprobado que hoy a las 17.30 horas se iniciaba el turno de preguntas a la Comisión. Aparte, -señora Lullingde que existe además un compromiso con los Comisarios para que estén aquí a horas estrictamente determinadas. Esta es una cuestión que en todo caso ustedes deben remitir a los presidentes de sus respectivos Grupos, por si consideran que debe modificarse ese sistema. Pero, en principio, Señorías, yo debo, como responsable de la Presidencia en este momento, hacer respetar el orden del día que ha sido aprobado. Y el orden del día dice exactamente que hoy a las 17.30 horas y lo estamos haciendo ya -lo siento, Sra. Lulling- con 5 minutos de retraso, empieza el turno de preguntas a la Comisión.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0901/97). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

Monti
La decisión del Consejo del año 1991 referente a la supresión de las ventas duty-free intracomunitarias concedió un período transitorio especialmente largo -hasta el año 1999durante el cual se seguirían admitiendo las ventas duty-free, aunque en el ámbito del mercado único.
Se trató de una excepción significativa con objeto de permitir a los operadores y a las autoridades competentes tomar las medidas necesarias para adaptarse al nuevo escenario, en que estas específicas ventajas de carácter fiscal dejarán de otorgarse.
La Comisión tiene la obligación de denunciar las distorsiones, por otra parte bien conocidas, que provocan las ventas duty-free, en particular por lo que se refiere a los diferentes medios de transporte, donde en general, a nivel de la Unión, los trenes y autocares compiten con los transportes marítimos y aéreos, que se benefician, estos dos últimos, de la posibilidad de ofrecer ventas duty-free.
No se puede negar que algunas tarifas de transporte aumentarán a raíz de la supresión del duty-free. Ciertamente las ventajas de las ventas libres de impuestos -por ejemplo, en los ferry- sirven en cierto modo de ayuda para su funcionamiento. La Comisión considera que, si se debe conceder un apoyo comunitario en este ámbito -bien a Irlanda o bien a otros posibles casos similares- será oportuno hallar una solución específica totalmente independiente de los sistemas de imposición directa.

Collins, Gerard
Irlanda ha definido al sector del turismo como esfera en la que se puede generar crecimiento económico y nuevas oportunidades de empleo para nuestros jóvenes. Estos últimos años, con ayuda de las inversiones con cargo a fondos estructurales de la Unión Europea en proyectos turísticos, se han podido conseguir adelantos importantes en el sector turístico. Otros componentes igualmente fundamentales para el éxito de la política turística en una nación insular como Irlanda, son el bajo costo del transporte por vía aérea y los transbordadores de pasajeros y tráfico rodado. El costo de las tarifas de aviación y de los transbordadores de pasajeros y tráfico rodado se ha mantenido a un nivel bajo, en parte por la competencia que ha impuesto la Unión Europea entre compañías aéreas y entre companías de transbordadores, y en parte porque los gastos de transporte quedaban subvencionados indirectamente con las ventas en tiendas libres de impuestos.
¿Por qué la Comisión sigue sin hacer caso a los llamamientos de los diputados de este Parlamento, los gobiernos de Estados miembros y la industria turística, y se niega a presentar propuestas para prorrogar las ventas libres de impuestos durante otros diez años o hasta que consigamos armonizar el nivel de los impuestos indirectos?

Monti
Señor Collins, deseo subrayar la mucha importancia que la Comisión atribuye al turismo como sector creador de crecimiento y de empleo y lo mucho que la Comisión considera importante y merecedora de atención la situación de las islas.
Al mismo tiempo, consideramos fundamental realizar plenamente el mercado único y eliminar, dentro del mismo, distorsiones graves de la competencia. Es por esto que, a nuestro entender, las preocupaciones que pueden surgir con respecto a los casos específicos señalados por el Sr. Collins, pueden ser tomadas en cuenta de forma adecuada con instrumentos específicos que no distorsionen el mercado único y que no presenten el inconveniente de producir desempleo en otros sectores de la economía, como el en caso del duty-free, .

McIntosh
¿No le parece al Comisario que inevitablemente habrá complicaciones en las comunicaciones por vía aérea y por transbordador con graves distorsiones para los viajes interiores en un mercado único, como resultado de la supresión de las ventas libres de impuestos, por la sencilla razón de que cuesta mucho más ir en avión de Dublín, Escocia o Milán a Bruselas que, por ejemplo, ir en tren desde uno de los países de Benelux? ¿No le parece que sería más apropiado aplazar la derogación por diez años, teniendo en cuenta no solamente los puestos de trabajo del sector de las ventas libres de impuestos sino también el hecho de que estamos convocando una conferencia especial para promover el empleo en la Unión Europea, mientras que, en realidad, de una sola vez van ustedes a dejar sin empleo a unas 13.000 personas?

Monti
Lo que sabemos con seguridad es que el sistema actual origina distorsiones en la competencia. Si la supresión de impuestos intraeuropeos tiene determinadas consecuencias, entonces, como acabo de decir en respuesta a la pregunta del Sr. Collins, puede estudiarse la posibilidad de adoptar instrumentos concretos - y la Comisión está dispuesta a hacerlo- para aliviar cualquier consecuencia perjudicial que haya podido manifestarse. Ahora bien, no podemos seguir ignorando deliberadamente que el sistema actual genera y ha generado durante muchos años efectos secundarios ocultos y negativos para otros medios de transporte, para otras formas de comercio al por menor. También tiene otro efecto más sutil y perverso: transfiere recursos de la masa de contribuyentes fiscales a favor de los que se benefician con la utilización de las tiendas libres de impuestos. Por lo general el contribuyente medio tiene menos recursos que las personas que compran en las tiendas libres de impuestos.
Después de decir lo que antecede, repetiré que, aunque la Comisión no está dispuesta a tomar en cuenta una prórroga del sistema de ventas libres de impuestos, sí que está dispuesta a considerar qué instrumentos claros y transparentes pueden adoptarse a fin de compensar algunas repercusiones concretas y negativas si llegaran a manifestarse.

El Presidente
Pregunta nº 25 formulada por Jan Bertens (H-0820/97):
Asunto: Política comunitaria en materia de minas antipersonas tras la Conferencia de Ottawa
En diciembre se firmará el Tratado de Ottawa para la prohibición de las minas antipersonas. A este respecto, es de vital importancia que la Unión dé una señal que indique que apoya la campaña mundial para la prohibición de las minas antipersonas.
¿Qué medidas concretas tiene intención de tomar la Comisión con miras a incrementar su participación en el Tratado de Ottawa y en las actividades de limpieza de minas de terceros países?
¿Qué propuestas concretas va a formular la Comisión en la Conferencia de Ottawa de diciembre? ¿Se han previsto en el proyecto de presupuesto para 1998 créditos con objeto de hacer patente la adhesión a los principios de la Conferencia de Ottawa de diciembre?

Monti
Como sus Señorías saben, la Comisión Europea está ofreciendo una contribución fundamental a la acción internacional dirigida a superar el drama de las minas terrestres antipersonal. En los últimos dos años se han asignado alrededor de 52 mecus para las intervenciones relativas a la limpieza de minas en los países más afectados. La Comisión, por lo tanto, fue invitada como tal a la Conferencia de Ottawa, donde estará representada por el miembro de la Comisión responsable de la ayuda humanitaria. Ya es enérgica e inequívoca la señal de apoyar a la Comisión en la lucha contra las minas terrestres antipersonal. Es asimismo evidente que la firma del Tratado por parte de los Estados adheridos no conllevará el final del proceso, sino que animará a todas las partes interesadas a que intensifiquen sus esfuerzos.
Por ello, la Comisión atribuye especial importancia al Foro de acción que se celebrará coincidiendo con la ceremonia de la firma. La Comisión va a participar activamente en todos los diferentes grupos de debate, en los que insistirá con firmeza sobre la necesidad de fortalecer la coordinación internacional, recalcará la exigencia de mejorar los instrumentos de gestión y las bases de datos y describirá las capacidades de que dispone. En la práctica, la Comunidad llevará a cabo cuatro tipos de intervenciones en el ámbito de las minas en el año 1998.
En primer lugar, la Comisión Europea seguirá apoyando ampliamente las acciones contra las minas antipersonal a escala mundial acudiendo a todos los recursos disponibles entre los que se hallan los 7 mecus de la línea presupuestaria «Minas terrestres antipersonal», así como los proyectos emprendidos en todos los países afectados, a través de las líneas presupuestarias para la reconstrucción, la cooperación al desarrollo y las ayudas humanitarias.
En segundo lugar, la Comunidad se convertirá en la primera valedora de los programas del Comité Internacional de la Cruz Roja, dirigidos a socorrer a las víctimas de las minas antipersonal y a sensibilizar a la opinión pública.
En tercer lugar, se respaldarán las acciones internacionales y regionales a través de proyectos realizados por organizaciones como las Naciones Unidas y la Southern African Development Community.
En cuarto lugar, por último, se intensificarán los programas técnicos, independientemente del tipo de intervención. Señor Presidente, la Comisión que contará con el constante apoyo del Parlamento, podrá ofrecer una enorme contribución de cara a la consecución de los objetivos de Ottawa.

Bertens
Quisiera agradecerle muy cordialmente al Comisario y en su persona a toda la Comisión por el modo como se han empleado a fondo contra esa plaga: las minas. Nos alegra también mucho que la Comisaria Bonino pueda estar presente en Ottawa. El Sr. Cunningham y yo representaremos al Parlamento. Es innecesario citar aquí al Parlamento para luego desempeñar un papel directivo con la Comisión en la segunda vida del proceso de Ottawa. Esfuerzos financieros, usted lo sabe señor Comisario, cientos de millones son incluso demasiado poco, pero estoy muy contento de que en cualquier caso se haya dado el primer paso. Tengo dos preguntas. ¿Pondrá la Comisión sobre el tapete las minas y las minas antipersonales en la cumbre transatlántica que tendrá lugar el día después de la Cumbre de Ottawa? Y ¿qué intentos llevará a cabo la Comisión para convencer a China, Vietnam, Irán e incluso a los Estados Unidos de que se adhieran a los firmantes? Y además, ¿de qué modo espera mejorar la Comisión la tecnología existente?, porque tengo entendido que en este momento la desactivación de minas todavía se lleva a cabo con tecnologías de la Primera Guerra Mundial.

Monti
Antes que nada deseo recalcar, como acaba de subrayar el Sr. Bertens, la plena sintonía que existe entre el Parlamento Europeo y la Comisión en este asunto tan importante. A pesar de que no estoy en situación de ofrecer una respuesta muy detallada a su segunda pregunta, sin embargo, voy a recordar una vez más que, en nuestra opinión, es evidente que con Ottawa no se va a concluir un proceso, habida cuenta de que quedará todavía mucho por hacer después de esta cita. No cabe duda de que los diferentes aspectos del seguimiento internacional que el Sr. Bertens ha querido remarcar a través de su segunda pregunta, serán debidamente tenidos en cuenta en su conjunto y, en este sentido, el Foro de acción que se celebrará coincidiendo con el acto de la firma, tendrá su importancia.
Como complemento, puedo añadir que los Estados Unidos han anunciado el nombramiento de un representante especial con objeto de dirigir e impulsar la iniciativa Demining 2010, lo que demuestra el interés que los Estados Unidos deparan a esta materia.

von Habsburg
Señor Presidente, señor Comisario, en su excelente respuesta falta algo, al menos, desde mi punto de vista. En su día -ya no sé qué político asiático fue- se dijo que las minas terrestres son las bombas atómicas de los pueblos pobres. En esta afirmación se encuentra algo de verdad. Creo que indica que las minas terrestres y toda esta situación que a veces es difícil de solucionar, se deben fundamentalmente a que las dos grandes potencias nucleares, Rusia y los Estados Unidos, no han hecho nada para llevar a efecto su propio desarme nuclear, en contra de sus anteriores promesas.
Mi pregunta es la siguiente: ¿está dispuesta la Comisión a exponer esta cuestión en relación con las minas terrestres? Pues, mientras existan monopolios de bombas atómicas para dos grandes potencias, no habrá desarme.

Monti
Ante todo deseo asegurar que voy a transmitir estos puntos a mi colega el señor Comisario Van den Broek, responsable de este dossier. Personalmente, no me cabe duda de que los elementos del marco mundial que usted, Sr. von Habsburg, ha señalado se tienen muy en cuenta, si no fuera así, no veo con qué eficacia la Unión Europea podría llevar a cabo su acción. Además, conociendo la determinación con la que la Comisión ha actuado y pretende seguir haciéndolo en esta materia, le puedo asegurar que este aspecto que usted ha evidenciado se tiene perfectamente en cuenta.

El Presidente
Pregunta nº 26 formulada por David Martin (H-0798/97):
Asunto: Los primates como animales de laboratorio
¿Podría la Comisión exponer pormenorizadamente qué planes tiene para involucrar al Parlamento Europeo en la elaboración de la «declaración de política comunitaria sobre la utilización de primates como animales de laboratorio» que se está elaborando en la actualidad en la reunión de las autoridades nacionales competentes para la aplicación de la Directiva 86/609/CEE ?

Bjerregaard
Señor Presidente, el primer borrador de la declaración de política comunitaria sobre la utilización de primates como animales de laboratorio fue elaborado en 1994. La iniciativa tiene por objetivo mejorar el control sobre la adquisición y utilización de los primates en pruebas de laboratorio. El trabajo adicional en esta declaración se dejó en suspenso hasta bien entrado 1997, porque primero era necesario resolver la importante cuestión de la elaboración de estadísticas sobre el uso de animales de laboratorio. Las autoridades competentes de los Estados miembros se pusieron de acuerdo finalmente el mes de abril de 1997 sobre el uso de una estadística común. Las primeras deliberaciones sobre el borrador de declaración acaban de empezar. El 4 de diciembre los servicios de la Comisión mantendrán el primer encuentro con las autoridades nacionales responsables de la protección de los animales usados en la experimentación con animales.
Un posterior encuentro ya está programado para la primavera de 1998. Esperamos seriamente que el encuentro de diciembre dé a los servicios de la Comisión oportunidad de valorar la situación de los primates, incluidos los animales salvajes, como ésta se muestra en los Estados miembros. Después será posible sacar las conclusiones necesarias para la UE. Para entonces puede decidirse qué instrumento debe adoptarse. Puede ser una declaración política, una recomendación de la Comisión o una verdadera iniciativa legislativa. En cuanto esté concluido el trabajo preparativo y el rango jurídico de la declaración sea definido más detenidamente, la Comisión implicará naturalmente al Parlamento Europeo en las deliberaciones. Y a esto querría añadir que es mi opinión personal que nos veremos obligados a elegir una forma que proporcione al Parlamento una influencia lógica en esta área muy sensible y muy importante.

Martin, David
Para empezar quisiera dar gracias a la Comisaria por su respuesta muy positiva. Seguramente está de acuerdo conmigo en que los primates son los animales más próximos al hombre y en que hay pruebas de que sufren penas y dolores de la misma forma que el hombre. Por lo tanto, la labor de la Comisión -que vuelvo a decir que me satisface- debe encaminarse a conseguir que nos sirvamos lo menos posible de los primates y, además, que su transporte y alojamiento sean lo mejor posible y respeten las mejores normas aplicables de bienestar. Confío en poder plantear esta cuestión ante el Parlamento Europeo para que podamos dar una respuesta política a la labor técnica de la Comisión.

Bjerregaard
Señor Presidente, sólo puedo decir que estoy completamente de acuerdo con los comentarios adicionales. Opino que se trata de hallar una forma en la que empleemos los animales tan poco como sea posible, y estoy también de acuerdo con las reflexiones sobre el transporte. Ya he tenido con anterioridad oportunidad de debatir esto con el grupo Animal Welfare en este Parlamento, y ciertamente me parece también que necesitamos lograr resultados.

El Presidente
Pregunta nº 27 formulada por Ivar Virgin (H-0786/97):
Asunto: Estudios del impacto medioambiental
La adhesión de Suecia como Estado miembro a la Unión Europea tuvo lugar el 1 de enero de 1995. Las obras de construcción del túnel ferroviario de Hallandsåsen habían comenzado con anterioridad a esta fecha. Por aquel entonces, el proyecto se ajustaba a las disposiciones suecas en materia de evaluación del impacto medioambiental. Los trabajos se interrumpieron en mayo de 1995 como consecuencia de las difíciles condiciones de construcción y de los problemas medioambientales que se habían registrado, reanudándose en febrero del año siguiente.
¿No hubiera sido razonable llevar a cabo, antes de la reanudación de las obras, un estudio del impacto medioambiental de dicho proyecto con arreglo a la normativa en materia de medio ambiente, más estricta, que se contempla en la Directiva 85/337?

Bjerregaard
Señor Presidente, tanto como danesa como Comisaria de Medio Ambiente he seguido muy detenidamente y con gran interés las noticias sobre la seria catástrofe medioambiental que tuvo lugar en relación con la construcción del túnel de Hallandsåsen en Suecia. Después de semejante catástrofe es quizá muy normal preguntar qué podría haberse hecho para evitarlo. ¿Pudo haber intervenido la Comisión cuando el trabajo se suspendió en 1995 para garantizar que se había encontrado la solución más adecuada a los problemas medioambientales, antes de que el trabajo se hubiera reanudado? Permítaseme decirlo directamente: No, la Comisión no pudo. La Comisión sólo tiene competencias para controlar que se cumpla la legislación medioambiental comunitaria. La legislación respectiva, que es la Directiva 85/337/CE de evaluación del impacto ambiental (Directiva EIA), fue obligatoria para Suecia tras su adhesión, esto es, a partir del 1 de enero de 1995.
Suecia tiene la obligación, en virtud de las disposiciones de la Directiva, de emprender un estudio del impacto ambiental de los nuevos proyectos si el procedimiento de aprobación se inicia después del 1 de enero de 1995. El proyecto respectivo, esto es, el túnel de Hallandsåsen, que forma parte de la línea ferroviaria de la costa occidental, no se ve afectado por esta obligación, puesto que ya había sido aprobado e iniciado antes de esa fecha. La Directiva en vigor, la Directiva 85/337/CE de evaluación del impacto ambiental no contiene disposiciones sobre la necesidad de llevar a cabo un nuevo EIA, si el proyecto de un edificio o una instalación aprobado y que ya se está ejecutando se interrumpe temporalmente y vuelve a iniciarse. La Comisión no tiene por ello posibilidad alguna de tomar cartas en una situación semejante. Como mencioné, la responsabilidad de la Comisión es garantizar que la legislación de la UE sea respetada. Esto no afecta, sin embargo, a decisiones técnicas o de ingeniería que competen a las autoridades que llevan el proyecto a cabo.

Virgin
Quiero dar las gracias por la respuesta. El escándalo medioambiental en Hallandsåsen, que ha significado que peligrosos productos químicos se hayan vertido en la naturaleza, ha causado graves daños. Con gran probabilidad, pudo haberse evitado. Lo que podemos decir con certeza es que si el proyecto hubiera contemplado las exigencias comprendidas en la descripción de consecuencias medioambientales contenidas en la directiva 337 de 1985, el accidente nunca hubiera ocurrido. En esa directiva se contienen importantes exigencias de informar sobre las consecuencias en el uso de distintos métodos de trabajo y, además, informes públicos sobre los riesgos de vertidos peligrosos.
Opino que esto demuestra la importancia de que la Comisión realmente se ocupe de que la directiva se cumpla, tan pronto como sea posible, y dé fuerza a las resoluciones de la Unión. Suecia ha tenido mucho tiempo para hacer su legislación más rigurosa. Yo quisiera preguntar si, frente a inversiones de este tipo, no hubiera sido lógico que se hubiese hecho un riguroso control medioambiental de acuerdo con las exigencias de la UE.

Bjerregaard
No, la Comisión no ha tenido posibilidad alguna de intervenir en este asunto. Tengo conocimiento de que las autoridades suecas inicialmente incluso hicieron una evaluación ambiental del proyecto y puedo decir, quizá para información del Sr. Virgin, que hemos modificado la directiva en cuestión ahora por la Directiva 97/11/CE que deberá ser puesta en práctica en los Estados miembros no más tarde del 14 de marzo de 1999. Si esta Directiva de evaluación ambiental hubiera estado en vigor, sí habría habido oportunidad de intervenir y llevar a cabo una nueva evaluación, sin embargo, esto no es así con la Directiva existente.

Gahrton
Quisiera preguntar si la propuesta de directiva sobre evaluación de ciertos planes que la Comisión recientemente ha presentado, por ejemplo el impacto de programas en el medio ambiente, es decir, si esto hubiese tenido algún efecto si hubiera estado en vigor, ya que una buena parte de los daños que se han producido no son, por decirlo de algún modo, relativos directamente al programa, sino que tienen relación con la planificación de tráfico que se ha efectuado desde hace tiempo y que ha dado lugar a la construcción del túnel, lo que a su vez ha producido las filtraciones que han llevado al vertido de sustancias tóxicas.
Yo quisiera, con gusto, oír el juicio del Comisionario acerca de los efectos que esta propuesta de la Comisión - que ya desde el Parlamento hicimos presente en una resolución del 22 de octubre - podría haber tenido en lo que ha pasado en Hallandsåsen y en casos similares.

Bjerregaard
Como le dije al Sr. Virgin, por supuesto que siempre es interesante cuando sucede una catástrofe reflexionar sobre si ésta podía haberse evitado y si habría sido mejor si hubieran estado en vigor otras directivas. Sin embargo, no había otras directivas, y por ello debemos atenernos a la directiva que de hecho estaba en vigor, y según esta directiva la Comisión no tenía posibilidad alguna de intervenir en este asunto. Como ya dije en mi respuesta a la pregunta adicional del Sr. Virgin, el asunto habría tomado un cariz totalmente distinto de haberse tratado de la Directiva 97/11/CE, sin embargo, la Directiva en cuestión primero debe ser puesta en práctica por los Estados miembros en marzo de 1999, y antes de que se haya puesto en práctica, no tenemos por descontado posibilidad alguna de utilizar las disposiciones presentes en la Directiva.

El Presidente
Pregunta nº 28 formulada por Robert Evans (H-0773/97):
Asunto: Mantenimiento del orden en los partidos de fútbol internacionales
A la luz de los acontecimientos del sábado 11 de octubre en el estadio Olimpia de Roma durante el partido de fútbol entre Inglaterra e Italia ¿tiene intención la Comisión de llevar a cabo su propia investigación relativa a la organización y el mantenimiento del orden en dicho acontecimiento?
Con referencia a resoluciones e informes anteriores aprobados en este Parlamento ¿considera la Comisión que se han infringido los principios de la libre circulación de personas, incluyendo a los aficionados al fútbol y otros?
Miembros de mi circunscripción electoral que asistieron al encuentro, o simplemente se han sentido escandalizados ante las lamentables escenas vistas en televisión, me han pedido que plantee esta cuestión a nivel europeo. El fútbol es un deporte que disfrutan millones de personas y las imágenes negativas y el mal trato de los verdaderos aficionados dañan gravemente los esfuerzos de la Unión Europea para promover el deporte como parte esencial de la cultura europea. Una coordinación y una planificación adecuadas, combinadas con un mantenimiento del orden eficaz pero justo, han demostrado que muchos acontecimientos deportivos similares pueden llevarse a cabo sin este tipo de problemas.
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para que se aplique la legislación europea y evitar cualquier repetición en el futuro de acontecimientos similares?

Gradin
La instauración de medidas policiales apropiadas para evitar las gamberradas y la violencia en general en las manifestaciones deportivas o en otras ocasiones a las que asisten grandes masas de personas está encaminada principalmente a mantener el orden público. La Comisión, por lo tanto, no tiene competencia en la materia ni se halla en condiciones de intervenir en relación con la forma en que las fuerzas de la policía de los Estados miembros mantienen el orden público en sus propios territorios.
En el marco del Consejo de Ministros de Justicia y del Interior, el grupo de trabajo sobre la cooperación policial aborda esta cuestión desde un punto de vista operacional, con oficiales de enlace que se reúnen una vez al año. En este contexto, el Consejo adoptó en 1996 una recomendación sobre las directrices para evitar y limitar los desórdenes relacionados con partidos de fútbol. Más recientemente, en 1997, el Consejo adoptó una acción conjunta para la cooperación en materia de orden público y seguridad, y una resolución sobre la prevención y limitación de la actuación de gamberros en partidos de fútbol.
No hace falta decir que la Comisión es partidaria de promover y poner en práctica una cooperación más estrecha de la policía en el plano internacional. Ahora bien, la aplicación de medidas apropiadas para prevenir y limitar los desórdenes incumbe a los Estados miembros de conformidad con sus propias leyes nacionales y con el derecho comunitario. Además, se está discutiendo actualmente en un plano técnico un proyecto de recomendación del Consejo sobre la responsabilidad de los organizadores de manifestaciones deportivas. La Comisión no está involucrada en la aplicación de las normas de la UEFA acerca de los estadios, pero actúa junto con organizaciones que tienen un papel específico en esa esfera, como el Consejo de Europa, que ha creado un comité permanente.

Evans
Doy gracias a la Comisaria por sus respuestas, aunque no sean respuestas a las preguntas que hice. Ha hablado en varias ocasiones de gamberros futbolísticos. Si lee el gran número de noticias de la prensa acerca del caso al que se está refiriendo verá que muchas de las personas involucradas -y tengo pruebas de ello- no responden al estereotipo de "gamberros». Entre ellas hay muchos abogados, ejecutivos, directores de empresa, viajantes de comercio y personas provenientes de estratos sociales muy diferentes de los que ha mencionado.
La finalidad de mi pregunta era determinar si la Comisión estimaba que se habían violado los principios de la libre circulación de personas. Nos hemos enterado de que se ha retenido a personas en el estadio de fútbol hasta las tres de la mañana, hora en la que ya no había transportes públicos, lo que les obligó a volver a casa a pie. A muchos de ellos les quitaron prendas de vestir que nunca les han sido devueltas. Estoy refiriéndome a una cuestión mucho más amplia que la que se plantea en la respuesta de la Comisaria. Comisaria, ¿podría responder usted a las cuestiones concretas que he planteado?

Gradin
Quisiera repetir una vez más a Su Señoría que la Comisión no tiene competencia y, por lo tanto, no está en condiciones de intervenir acerca de la forma en que los agentes de policía de los Estados miembros mantienen el orden público en sus propios territorios. Es un hecho que tenemos que respetar.

Tomlinson
Quisiera solamente preguntar a la Sra. Gradin si se da cuenta de que muchos diputados de este Parlamento acogerán con mucha alegría lo que acaba de decir. La Comisión tiene ya suficientes tareas importantes que realizar y no tiene por qué encargarse de la forma de actuar de las policías nacionales y de los órganos encargados de hacer cumplir la ley en los países. Quizá desee añadir a su respuesta un par de frases para elogiar particularmente a las autoridades futbolísticas de los Estados miembros que se esfuerzan por coordinar las numerosas quejas de los verdaderos seguidores de los equipos que sufrieron numerosas molestias durante ese partido concreto y que transmitieron sus quejas con toda claridad a las autoridades futbolísticas italianas. Quizá la Comisaria coincida conmigo en que lo realmente importante es que la experiencia de ese partido no se repita el año que viene, durante la Copa del Mundo.

Gradin
Todos los que nos interesamos por el fútbol esperamos realmente que las próximas manifestaciones deportivas se desarrollen debidamente. Como ya he dicho, la Comisión no está involucrada en la forma en que la UEFA y las organizaciones competentes se ocupan de los estadios. Cooperamos con las organizaciones que tienen un papel concreto en esta esfera. Haremos todo lo que podamos por que los partidos de fútbol se desarrollen sin inconvenientes, para beneficio de todos.

El Presidente
Pregunta nº 29 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0756/97):
Asunto: Formación profesional en los países del Magreb
¿Qué medidas y acciones se emprenderán para contribuir al desarrollo de los sistemas de formación profesional en los países del Magreb? ¿Qué resultados se espera obtener con ello?

Marín
Señora Rojo, como bien sabe usted, la política comunitaria de educación técnica y formación profesional constituye una parte fundamental de la política euromediterránea establecida en la Conferencia de Barcelona, y su objetivo general consiste en aumentar la competitividad de los sectores industriales y de servicios ayudando en el proceso de transición económica de estos países a crear una mano de obra mucho más cualificada. Y esto se está consiguiendo a través de una serie de esfuerzos encaminados a reestructurar los sistemas de educación técnica y formación profesional en estrecha colaboración con otros donantes bilaterales y multilaterales.
¿Qué hemos hecho de concreto en los acuerdos de asociación que hasta ahora se han negociado y donde una parte fundamental está relacionada con la formación profesional? En primer lugar, tengo que decirle -y además yo creo que usted ya está informada de ello- que uno de los primeros proyectos de MEDA, cuya ejecución ya ha comenzado en octubre, es precisamente el proyecto Manform, dotado con 40 millones de ecus, que se está ejecutando en Túnez. Allí, con las autoridades tunecinas, hemos negociado a través de un enfoque programático, un gran proyecto, muy importante para este país -casi 40 millones de ecus-, que tiene como objetivo, por un lado, aumentar la competitividad de las empresas tunecinas pero, sobre todo, mejorar, dentro de su red de pequeña y mediana empresa, la calidad y la capacidad del sistema de educación y formación.
En este momento, y se tomará la decisión antes de finalizar este año, estamos negociando un programa similar con las autoridades marroquíes. Tiene el mismo objetivo general de aumentar la competitividad y, naturalmente, en este caso, en el caso marroquí, aumentar la competitividad del sector privado. La contribución comunitaria, en principio, que se ha ofertado a las autoridades de Marruecos se eleva a 38 millones de ecus. Y lo que queremos es que se establezca una negociación que combine formación profesional, actividad del Gobierno, pero que -en el caso marroquí- también tenga en cuenta las demandas del sector privado de la patronal marroquí.
También quiero señalar que en el pasado se creó, en el marco de nuestras relaciones con Egipto, el llamado Fondo social que, dentro del proceso de apertura económica que se está haciendo en este país -hablo de Egipto- después de sus negociaciones con las instituciones de Bretton Woods, en una parte muy sustancial, ya que es un proyecto de aproximadamente -creo recordar- unos 70 millones de ecus, se ha dedicado precisamente a ayudar a las autoridades de Egipto a reformar todo su sistema de formación profesional.
En conclusión, le confirmo que apoyamos la reforma del sistema educativo, y particularmente la reforma del sistema de educación profesional, su conexión con el sector productivo y la oferta al sector privado, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas que lo necesitan, porque están en condiciones de producir bien, porque tienen a su favor un diferencial en términos de coste. Pero el gran problema que tiene la pequeña y mediana empresa en el Mediterráneo es precisamente la falta de trabajadores, de obreros cualificados. Estamos pues siguiendo esta línea y a medida que otros países se vayan incorporando la Comisión seguirá manteniendo sin ningún problema, porque es una demanda muy específica de estos países, que la formación profesional es un elemento clave de su adaptación y apertura económica.

Izquierdo Rojo
Gracias, señor González, por su respuesta completa, yo diría que modélica. Y mi reconocimiento por cómo está actuando en este campo la Comisión, con gran decisión, una vez que, además, ha hecho posible que la Fundación europea para la formación profesional se ocupe también de los países mediterráneos, tal como nosotros habíamos demandado.
Sobre el terreno, he podido constatar lo que está haciendo la Unión Europea -yo creo que con éxito- en el Magreb. Pero ello no impide que haya percibido algunos aspectos que son, yo creo, aquellos aspectos donde estamos encontrando más dificultades.
Creo que, si nos referimos a Túnez, el problema está en conseguir la incardinación entre empresa y formación profesional. También en conseguir que la educación se adapte en cuanto a la reforma. Menos en Túnez, más en otros países, ir incorporando con medidas positivas a la mujer.
Pregunto también: ¿reforzará estas políticas en las áreas que son fuente de emigración, por ejemplo en el norte de Marruecos? ¿Se reformará la formación en el área de recursos humanos? ¿Se tendrá en cuenta -muy importante- la especificidad magrebí de tal manera que no se actúe con mimetismo sobre lo hecho en TACIS o en PHARE?
Muchas gracias de nuevo al señor Vicepresidente de la Comisión, señor González.

El Presidente
Muchas gracias, señora Izquierdo Rojo, pero permítame que diga dos cosas.
En primer lugar, ha sobrepasado usted en un minuto el tiempo que tiene otorgado. Esta Presidencia le recuerda que este es tiempo que usted resta a las preguntas de otros diputados o diputadas. Por lo tanto, le ruego que sea usted exacta.
En segundo lugar, esta Presidencia se ha sentido un tanto sorprendida por sus solicitaciones al Sr. González. No sé exactamente a qué Sr. González usted se refiere, pero -Ah! Marín González- muy bien, muchas gracias. No, era por, si se tratara de otro González, ofrecerme para transmitirlo, pero, en todo caso, señor Marín González, tiene usted la palabra.

Marín
Señor Presidente, yo soy González de segundo apellido. Soy un segundón, señor Presidente.
La línea que estamos siguiendo es esa, y lleva usted toda la razón. No tenemos ningún problema de negociación con el Banco Mundial, porque en realidad estamos cooperando con el Banco Mundial muy intensamente en cuanto a la definición de objetivos. Lo que ocurre es que algo que en Europa es normal en la formación profesional, que es el sistema dual -es decir que se conecte la educación, la formación profesional y la empresa, un sistema que en Europa está muy rodado, usted hablaba de la experiencia del CEDEFOP en Berlín- en estos países cuesta trabajo entender que ese es el proceso. Son, además, países que tienen una evolución política, democrática, relativamente reciente y no es fácil tampoco sentar juntos a los sindicatos, a los empresarios y a la administración. Pero no le voy a ocultar que esta es la dificultad que existe porque esto, naturalmente, tiene que ver mucho con la negociación de convenios colectivos, la negociación de elementos que tienen que ver con la política interna.
¿Hay programas específicos para la mujer? Sí, hay programas específicos para la mujer. ¿Las cuestiones que tienen que ver con las áreas más deprimidas han sido tenidas en cuenta? Sí, en el caso de Marruecos, precisamente, una de las opciones que se le ha dado al Gobierno marroquí sería el trabajar en términos de parques industriales en la zona norte, con objeto de ir confirmando una red de pequeñas y medianas empresas, junto con formación profesional, para que la gente que emigra de una forma lamentable a través del Estrecho de Gibraltar tuviera unos niveles de referencia de que al menos hay un horizonte de cara al futuro. Pero, no obstante, esto llevará su tiempo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Marín González.
Pregunta nº 30 formulada por Bernd Posselt (H-0812/97):
Asunto: Libertades fundamentales en Cuba
Ante la próxima visita del Papa a Cuba, ¿cómo valora la Comisión la situación de la libertad de culto en la isla? ¿De qué manera se propone influir en el Gobierno cubano, en el contexto de la intensificación de las relaciones económicas, para garantizar el respeto de las libertades fundamentales y de los derechos humanos?

Marín
Tengo un problema con esta pregunta, y es que es una pregunta relativa a las libertades fundamentales en Cuba en relación con la visita del Papa, la libertad de culto y el papel que en principio tiene que jugar la Iglesia Católica. Yo creo que ésta es una pregunta que se podría hacer al portavoz del Vaticano. Tiene poco sentido que la Comisión opine de algo que va a ser realizado por el Papa a través de un Estado totalmente soberano, que es el Estado del Vaticano. En consecuencia, creo que la Comisión no debe opinar sobre esta materia.

Posselt
 Señor Presidente, en privado usted -al igual que cualquiera de nosotros- podrá creer lo que quiera, pero no puede burlarse de nosotros. Usted es representante de la Comisión y de lo que se trata es de que en las relaciones con terceros Estados debemos respetar los derechos humanos. Esta no es una tarea del Papa sino que es tarea de la Unión Europea poner al servicio de los derechos humanos sus relaciones exteriores y de desarrollo. La libertad de religión es un derecho humano elemental sobre el que tiene que perseverar usted. Lo que usted ha dicho lo considero sencillamente como una burla para las personas que han muerto o están encarceladas en Cuba por su fe.

El Presidente
Señor Posselt, la responsabilidad de esta Presidencia obliga a pedir, yo diría a exigir, a todos los diputados y diputadas el máximo respeto a los Comisarios que vienen a responder a sus preguntas. Esta Presidencia no ha entendido en ningún momento que hubiera ninguna actitud ofensiva por parte del Sr. Vicepresidente de la Comisión. Por lo tanto, quiero dejar constancia de ello.
En todo caso, el Sr. Marín tiene la palabra para responder a la pregunta del Sr. Posselt, si lo desea.

Marín
Gracias por su intervención, señor Presidente. Señor Posselt: ni he insultado ni he faltado al respeto a ningún católico ni a ningún cristiano de este hemiciclo. Absolutamente a ninguno. Y su intervención me parece intencionada y demagógica y la rechazo de plano. Al contrario, he hecho una respuesta de tipo institucional porque la Comisión Europea no tiene por qué entrar a valorar cuáles son los objetivos, como usted presenta en su pregunta, de la visita del Papa.
Y para que le quede rotundamente claro, sepa usted que he sido invitado particularmente al Vaticano para dar mi opinión a propósito de esta visita, pero lo he hecho a título individual y a título de ciudadano. En consecuencia, por favor, no emplee estas salidas de tono, porque yo soy una persona muy respetuosa con este tipo de situaciones.
En consecuencia, la negociación que está estableciendo el Estado del Vaticano con las autoridades de Cuba, en términos de libertad religiosa, en términos de presencia de la Iglesia, en términos de apertura de nuevas iglesias, en términos de presencia de nuevos sacerdotes, es una cuestión que depende estrictamente de una negociación bilateral entre el Estado del Vaticano y el Gobierno cubano.
Y es más, dejen ustedes trabajar tranquilamente a las autoridades del Vaticano, que, en mi opinión, lo están haciendo muy bien. Y es lo único que les puedo decir. Pero no acepto que se me diga en público que he faltado al respeto a ningún católico. Eso no lo acepto.

Palacio Vallelersundi
Señor Comisario, efectivamente éste es un tema delicadísimo en el que yo creo que hay que hablar con la máxima prudencia. Creo, señor Comisario, que aquí ha habido un malentendido. Yo creo que a lo que se refiere el señor Posselt es a la defensa de los derechos humanos y, entre los derechos humanos, hay determinadas actitudes en Cuba que no responden adecuadamente a ellos.
Y mi pregunta complementaria es: a mis manos ha llegado hace muy poco una directiva sobre el respeto de los derechos humanos al amparo del fundamento jurídico del artículo 130 W, es decir, ayuda al desarrollo. Señor Marín, con todo el respeto y queriendo quitar hierro al asunto -porque entiendo que en esto hay que ser extremadamente prudentes, y en esencia lo que usted ha dicho es razonable-, quiero romper una lanza en este sentido. La Comisión deberá tener en cuenta también, en relación con Cuba, el criterio de la propuesta mencionada y actuar en consecuencia.

Marín
Le agradezco, señora Palacio, su equilibrio, pero no ha habido un malentendido: yo he escuchado como usted la traducción en español, y se me ha acusado de haber faltado al respeto a la Iglesia Católica, y no es verdad. He intentado ser muy prudente. Y yo, con la Iglesia Católica y con el Nuncio, tengo magníficas relaciones. Pero este tipo de negociaciones se tiene que plantear, como usted dice, con mesura, con inteligencia y dejando a las autoridades del Vaticano que negocien. Déjenles que negocien. Le puedo asegurar que son excelentes y muy inteligentes negociadores. Es lo más que le puedo decir. Y yo estoy en contacto con ellos.
En segundo lugar, usted me plantea una pregunta general, pero, señora Palacio, si yo no tengo que reprocharme nada. Si yo fui el Comisario que tomó la decisión de interrumpir las negociaciones del Acuerdo de Cooperación porque estimé que las circunstancias que se estaban produciendo en aquel momento no respondían al mandato emitido por el Consejo Europeo. ¿Cómo me van a poder decir ustedes a mí si soy o no consciente de los problemas de las libertades públicas? Pues claro que sí. Lo que pasa es que hay formas de abordar este tipo de negociación, y le diré que a mí me parece muy bien que en el ámbito de Cuba, como en cualquier otro país -siendo yo laico y agnóstico, que no lo niego-, me parece muy bien que la libertad de culto entre en un paquete negociador si, efectivamente, el Gobierno cubano quiere que el Papa esté en La Habana el año que viene. Es que me parece de puro sentido común que se negocie, y nosotros estamos de acuerdo con que eso se haga así, pero usted me plantea su reflexión en otro ámbito, en un ámbito más amplio.
En consecuencia, dejemos al Vaticano que negocie con las autoridades cubanas para resolver ciertos problemas que tienen que ver con la Iglesia Católica. No olvide, señora Palacio, que en Cuba no sólo hay Iglesia Católica, sino también otro tipo de confesiones y otro tipo de problemas, con lo cual el debate es mucho más amplio. Y a partir de ahí vamos a intentar, ahora que hemos vuelto a tomar contacto con las autoridades cubanas, ahora que hemos aprovechado las nuevas aperturas que se están realizando respecto a un Estado miembro -usted conoce bien que se están arreglando las cosas-, que otra vez nos han contactado las autoridades cubanas y que parece que se está estableciendo un punto de referencia de cara al futuro -que va a abrir precisamente el viaje del Papa-, pues déjenos usted a ver si somos capaces de reconducir el asunto y reabrir algo que nos gustaría hacer, que es una negociación amplia, adaptada a la realidad cubana, que nos permita atraer a este país hacia una relación con Europa que sería privilegiada.
Pero insisto: este tipo de cosas se tiene que hacer con mucha prudencia y cautela.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al Sr. Marín, las preguntas núms. 31 y 32 se contestarán por escrito.

Bangemann
Señor Presidente, la Comisión se ha ocupado en dos ocasiones de este asunto que se plantea de nuevo en la pregunta. Por un lado, he escrito al Gobierno español una carta por esta cuestión y en el debate sobre el Libro Verde relativo a la numeración ya expuse mi opinión al respecto. La puedo repetir gustosamente.
Pero primero debo corregir lo que indirectamente se afirma en la pregunta. La indicación de un número distintivo para Gibraltar en el Anexo al Libro Verde sobre un concepto de numeración no se contiene en la columna «países» sino en una columna sin título en la que se encuentran las explicaciones para el uso concreto de determinados distintivos, es decir, también otros distintivos muy diferentes, como códigos de numeración abreviada para servicios europeos, información telefónica, etc.
También en los distintivos que tienen significado geográfico no se trata de distintivos de países sino de distintivos regionales. El hecho de que el distintivo regional de Gibraltar -que, por cierto, no lo hemos determinado nosotros sino la UIT- se encuentre casualmente entre el de Alemania y el de Luxemburgo, no tiene ningún significado político sino que se debe a la secuencia numérica de la tabla. Por ello, fue de importancia decisiva introducir una observación sobre el distintivo 350 que se emplea actualmente para Gibraltar. Es decir, la tabla proporciona, tal como ya he dicho durante el debate, solamente una visión de conjunto basada en hechos sobre características técnicas. No otra cosa. No adopta ninguna posición política. Ya he dicho en el debate que si ahora cambiásemos estos hechos, sacando de la tabla los números de identificación o algo similar, entonces realizaríamos una declaración política que la Comisión nunca ha previsto. Naturalmente, no vamos a inmiscuirnos a favor de ninguna parte en este asunto político. No era esta la intención de la tabla y espero que haya quedado por fin aclarado. Nos esforzamos al máximo por ser políticamente neutrales en esta cuestión.

Palacio Vallelersundi
Señor Comisario, ha mencionado en su respuesta una contestación al Gobierno español que, en esta Asamblea, no nos concierne. Además, usted dice que la columna en cuestión es una columna aséptica, sin entradas. Sin embargo, yo leo una inscripción que dice «distintivo de país». Hubieran podido ustedes poner «distintivo de territorio» o «de Estados miembros y territorios cuyas relaciones exteriores dependen de un Estado miembro» o lo que usted quiera. Pero país significa país, se diga en un documento político o se diga en un anexo a un documento político, y ése anexo es éste. Yo le pediría, por lo tanto, señor Bangemann, que reconsiderase esta situación, porque hay una resolución del Parlamento que así se lo pide.

Bangemann
Señor Presidente, se ha repetido la pregunta. Ya lo he dicho: si mira en la columna totalmente a la izquierda, allí figura distintivo del país hoy y a continuación viene de hecho el 350. En la columna de la derecha, donde están las propuestas, se dice con toda claridad: distintivo regional. Por este motivo, no hemos querido cambiarlo pues habría supuesto una declaración política. Le ruego que tenga en cuenta lo que le he dicho. Es lo mismo que se dice en la carta. De acuerdo, la carta no le incumbe pero quizás sea interesante para usted saber que en una carta dirigida al Gobierno español hemos dicho claramente que esto no significa ningún posicionamiento político. Esto no significa que reconozcamos a Gibraltar como un país independiente.
El hecho de que se haya asignado el número a Gibraltar no se debe a nosotros sino que es una decisión de la UIT. Ya he dicho en el debate que no unimos a ello ningún motivo político y lo digo ahora de nuevo como respuesta a su pregunta: con ello no tomamos partido por una u otra reclamación de uno de los dos países que no se pueden poner de acuerdo en esta cuestión. Creo que esto debe bastar.

El Presidente
Pregunta nº 34 formulada por Robin Teverson (H-0779/97):
Asunto: El «error del milenio»
Todos los propietarios de ordenadores se encuentran ante la posibilidad de que su ordenador quede inutilizado tras el año 2000 simplemente por la cortedad de miras del sector de la fabricación de ordenadores, que no ha programado sus productos con los datos necesarios para que funcionen después del inicio del nuevo milenio.
¿Qué medidas está preparando la Comisión para hacer frente a las repercusiones potencialmente catastróficas del «error del milenio», como ya se le denomina, no sólo en toda la Unión Europea sino también en la propia Comisión?

Bangemann
Señor Presidente, se trata realmente de un problema y el Sr. Teverson tiene toda la razón llamando la atención de nuevo al respecto. No obstante, en los últimos dos años y medio hasta tres años nos hemos ocupado intensamente de esta cuestión a sugerencia del antiguo Ministro de Telecomunicaciones británico. En primer lugar, hemos delimitado las dimensiones del problema en un grupo de expertos. A continuación, hemos informado de ello a los países miembros y, sobre todo, a los afectados en varias conferencias, con lo que entretanto todos saben claramente qué significa el problema.
Se puede recapacitar durante mucho tiempo sobre las causas del problema. Puede ser que entonces se haya debido a la cortedad de miras de algunos. También puede ser -y esta es posiblemente la explicación más probable- que la posibilidad de almacenamiento que existía ya entonces les pareciese a muchos demasiado costosa porque el año 2000 estaba aún relativamente lejos. Así pues, se han ahorrado costes. Entretanto, hay que aportar dinero para realizar las necesarias adaptaciones. No es barato. Qué ahorro de costes se produce si se comparan ambas cosas será sin duda diferente en función del tiempo que se haya trabajado ya con el antiguo sistema.
Así pues, hemos hecho a tiempo todo lo necesario. Entretanto hay software para introducir algunas de las correcciones necesarias, por lo que los usuarios y oferentes de software y de hardware serán los que sepan mejor como deben solucionar la cuestión. Nosotros sabemos que entretanto se está haciendo. Hemos llamado continuamente la atención sobre este problema del año 2000. Hemos creado grupos de trabajo, etc. No podemos hacer más de lo que hemos hecho hasta ahora y creo que los mismos afectados deben hacer lo que antes no han hecho. Naturalmente, uno se puede colocar en la posición de que habría sido mejor que todos hubiesen tenido ya en cuenta el año 2000, pero a veces la previsión para tales cosas no es demasiado grande.

Teverson
Gracias por la respuesta. Plantearé muy brevemente tres asuntos: en primer lugar, ¿está la Comisión convencida y segura de que sus propios sistemas informáticos sobrevivirán al paso del 31 de diciembre de 1999 al 1 de enero del año 2000? ¿Funcionarán debidamente los propios sistemas informáticos de la Comisión? Me interesaría saber, en vista de todas las investigaciones y la labor que ha tenido lugar en el comité de expertos, si la Comisión estima que todos los sectores comerciales interesados de Europa, de la Unión Europea, están bien preparados. ¿Tiene usted la seguridad de que el comercio no quedará "fuera de servicio» el 1 de enero del año 2000?
Para acabar, diré también que me preocupan las noticias de que en las tiendas de informática se siguen vendiendo sistemas que no tienen debidamente en cuenta el "error del milenio». ¿Coincide con mis preocupaciones la Comisión y, en caso afirmativo, qué medidas está adoptando en el mercado único para poner término a esa situación?

Bangemann
Señor Presidente, a la primera parte de la pregunta solamente puedo responder con esperanzas. Yo tampoco sé al cien por cien cómo se va a desarrollar entre nosotros, pero creo que las personas responsables han pensado sobre el problema al igual que nosotros. Quizás entre nosotros sea algo más sencillo y esto es, si así se quiere, una ventaja derivada de una omisión. Todo tiene dos caras. En el pasado hemos dejado pasar la posibilidad de utilizar al cien por cien el procesamiento electrónico de datos - ahora intentamos cambiarlo-, por lo que no nos encontramos ahora en esa situación ya que disponemos de datos que se pueden llevar también de otro modo más allá del año 2000.
Esta es solamente una respuesta provisional. Si el Sr. diputado está interesado le diremos gustosamente lo que nosotros hemos hecho en la misma Comisión para solucionar este problema. En lo que se refiere a los demás, se les ha llamado la atención; por lo demás, hemos puesto en marcha ciertos programas de investigación para ayudar a buscar soluciones. Entretanto, ya se han encontrado las soluciones. Hay dos problemas al respecto. Por un lado, son caras. Los fabricantes de software cobran caro lo que ofrecen y, por otro, en algunos casos es necesaria la participación de expertos para la aplicación del software. Además, los expertos no son muy numerosos, por lo que existen cuellos de botella y no puedo excluir que algunas empresas, a pesar de nuestros esfuerzos y de sus propios esfuerzos, no solucionen el problema. Existe un tercer grupo al que se refiere usted en su segunda pregunta. Existen de hecho empresas que dicen: esto aún funciona, sigue funcionando. Esto no nos afecta y ya lo solucionaremos de algún modo. Es decir, hay aún empresas que no han detectado el problema, lo que es alarmante.

El Presidente
Pregunta nº 35 formulada por Marianne Eriksson (H-0783/97):
Asunto: Construcción de un túnel a través de Hallandsåsen (Suecia)
Durante la construcción de un túnel ferroviario a través de la colina de Hallandsåsen en Suecia se han vertido en el medio ambiente grandes cantidades de acrilamida que han echado a perder las aguas freáticas por muchos años. Un gran número de los trabajadores que han participado en las obras han sufrido daños en su sistema nervioso como consecuencia de haber manipulado material aislante Rhoca-Gil; asimismo ha aumentado el riesgo de cáncer entre estos mismos trabajadores. Los agricultores de la región ya no consiguen vender sus productos a causa de los vertidos de acrilamida en la capa freática. Todo parece indicar en la actualidad que los únicos que recibirán indemnización serán aquellos que logren demostrar la existencia de acrilamida en sus aguas subterráneas, aunque sean todos los agricultores de la península de Bjäre los que tienen problemas a la hora de vender sus productos.
La empresa química Rhône-Poulenc, fabricante del material aislante Rhoca-Gil, había declarado antes del accidente que éste contenía un 1, 5 % de acrilamida, si bien dicho contenido ha resultado ser después mucho más elevado.
¿Qué medidas emprende la Comisión contra las grandes empresas europeas que incurren en delitos medioambientales?
¿Tiene previsto la Comisión investigar los métodos de ventas de Rhône-Poulenc?
¿Tiene previsto la Comisión investigar la utilización del material aislante Rhoca-Gil?

Bangemann
Señor Presidente, tengo una respuesta muy larga y me pregunto si no puedo acortarla algo en interés de otros autores de preguntas.
En principio, la respuesta es del siguiente tenor: en primer lugar, tenemos todas las directivas que son necesarias para registrar esta sustancia peligrosa que, por lo demás, está clasificada como tóxica, cancerígena del nivel 2 y mutágena del nivel 2. Es decir, no se trata de una sustancia que se pueda manejar sin precauciones. Esto está regulado por la ley. Este es el primer punto y por ello se citan aquí todas las normas legales.
El segundo punto es el siguiente: es primordialmente tarea de las autoridades nacionales adoptar las medidas necesarias para que las sustancias que en nuestras directivas están clasificadas como tóxicas y peligrosas no se empleen o si se emplean se respeten las correspondientes normas para que no surjan peligros para el medio ambiente. Estamos esperando a ver qué nos dice el Gobierno sueco. Entonces veremos si debemos adoptar decisiones. Actualmente no vemos ningún motivo para intervenir pero si el Gobierno sueco nos informa sobre qué infracciones se han producido y cómo se han tratado, entonces examinaremos si es necesario actuar adicionalmente.
Esta es la forma abreviada de una larga respuesta, señor Presidente. Puedo leerla y también responder al Sr. diputado. Pero son 6 páginas y perderíamos mucho tiempo si las leyese.

Eriksson
Quiero agradecer al Comisario Bangemann por su respuesta. Espero ver esas seis páginas puesto que, como el Comisario señala, se trata de material muy peligroso.
De todos modos, creo que no he obtenido respuesta a las preguntas que he formulado. Entre otras cosas me pregunto si la Comisión tiene previsto investigar el uso de este producto en los países miembros de la UE. Se ha usado, como es sabido, durante cerca de 20 años, no sólo en construcciones de túneles, sino que también en aeropuertos, en minas, etc. ¿No se tiene ninguna clase de previsión? Este material está, a pesar de todo, prohibido en Japón y se usa restrictivamente en los Estados Unidos. Supongo que no será de esta manera como la UE va a competir en el mercado mundial.

Bangemann
Señor Presidente, como ya he dicho lo vamos a comprobar cuando tengamos el informe del Gobierno sueco. Por el momento, estamos analizando esta sustancia, por cierto, también en el marco de nuestros risk assessments , para ver si no se debe clasificar en otro nivel y prohibir quizás totalmente su empleo. Este es un posible resultado de nuestras investigaciones en curso.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al Sr. Bangemann, la pregunta nº 36 se contestará por escrito.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señora Kjer Hansen, la pregunta se refiere a una de las ayudas que se autorizaron en 1993 para el programa PACTE. La financiación del programa se realizó en forma de una ayuda global a la Asamblea de las Regiones de Europa, que fue la encargada de acompañar la gestión del programa. Sobre la base de los informes que se le presentaron, la Comisión pagó totalmente a principios de 1997 a esta organización los créditos comunitarios que se le habían concedido desde 1993. La oficina de gestión de la ARE somete cada proyecto a un control posterior. En éste se constataron en algunos casos gastos subvencionables que se diferenciaron del importe que el director del proyecto mencionó en su informe final.
Antes del pago del último tramo, la ARE exigió a los directores de los proyectos que le entregasen justificantes de todos los gastos. Comunicó a la Comisión que la mayoría de los directores de los proyectos cumplieron este requerimiento y que se les pagó el importe restante. En los casos en que los directores de los proyectos no pudieron presentar los justificantes exigidos en el plazo marcado, a la conclusión de los proyectos actualmente aún en curso se considerarán exclusivamente los gastos clasificados como subvencionables.

Kjer Hansen
Me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. Me alegra que haya llegado ahora el orden a estos pagos. Me parece que es una lástima que haya habido problemas en torno a la gestión del Programa PACTE, puesto que cuando la gente no obtiene los recursos que se les debe, se muestra una imagen negativa de la UE. Por ello me gustaría preguntarle de manera complementaria a la señora Comisaria si de aquí en adelante puede prometer un plazo determinado para que puedan reembolsarse los gastos comprometidos de manera que no volvamos a ver cómo pasan años antes de que los participantes en el proyecto puedan recibir los haberes prometidos por la Comisión. ¿Puede la señora Comisaria establecer un plazo fijo para los desembolsos?

Wulf-Mathies
Señora Kjer Hansen, ciertamente la ejecución del programa PACTE ha ido acompañada de muchos problemas y no se puede estar en absoluto contento de cómo ha funcionado, tanto más cuando, como usted sabe, en el curso del proceso se hubo de endurecer las condiciones de subvencionabilidad a causa de la justificada crítica que el Tribunal de Cuentas y otros hicieron a la ejecución. Esto no debe repetirse jamás en el futuro. Por ello, la DG XVI está recapacitando muy intensamente, por un lado, sobre cómo se puede seguir fomentando esta cooperación y, por otro, cómo se pueden evitar en el futuro tales cosas. Solamente puedo prometerle que hemos aprendido de los problemas del pasado.

Howitt
Gracias por la respuesta. Quisiera pedir a la Comisaria que nos diera más detalles acerca del programa PACTE. Sé que en estas próximas semanas va a tomar una decisión acerca del futuro del programa PACTE. También sé que no nos lo va a anunciar hoy. Comprendo que le preocupen algunas de las deficiencias en la gestión del programa. No sé si admitirá hoy que algunas de las críticas dirigidas al programa PACTE se deben a que algunos de sus funcionarios no están contentos con el gran número de pequeños proyectos que incluye el programa PACTE: prefieren las cifras mas importantes correspondientes al programa del artículo 10. ¿No le parece que presenta ventajas el principio de que un programa lo desarrollen las propias asociaciones de autoridades locales, que tienen buenos contactos, en vez de confiárselo a consultores privados? Es cierto que estamos esforzándonos por conseguir que haya concentración de actividades, pero ¿ no le parece que en este sector mínimo y periférico de los fondos estructurales hay ventajas en conservar un programa que proporciona cantidades muy pequeñas de dinero a gran número de autoridades que, de lo contrario, quedarían al margen?

Wulf-Mathies
Mister Howitt, puedo compartir perfectamente el principio y también sé que los efectos de estos programas han sido en parte muy positivos, ante todo en los Municipios del lugar. Pero también sé que si no estamos en situación de gestionar decentemente tales programas, después la frustración es mayor que los éxitos. No se trata aquí de si algunos funcionarios no ven tan gustosamente estos programas sino sencillamente de lo que puede hacer la Comisión. Por lo demás, creo que no sólo en lo tocante al programa PACTE sino sobre todo al artículo 10 «Medidas», debemos idear algo sobre cómo podemos garantizar el efecto movilizador también de pequeños proyectos encontrando al mismo tiempo formas de gestión que no nos desborden. No tiene ningún sentido que comencemos tales cosas con el mejor ánimo y a la postre fracasemos porque no estamos en situación de garantizar la correspondiente gestión. Por ello, estamos examinando todas estas cosas. En cualquier caso, esto no tiene nada que ver con ello y ustedes saben también que, como consecuencia de las negociaciones entre las instituciones, estamos obligados a suspender programas en los que tenemos líneas presupuestarias sin fundamento jurídico, por lo que tenemos que comprobar de nuevo cómo podemos incluir tales programas en los proyectos piloto. Ruego que comprendan que la Comisión no haga ahora sencillamente sólo promesas sino que intente realmente encontrar un sistema que pueda garantizar también una ejecución responsable de tales proyectos, además a todos los niveles, de la Comisión y de las instancias ejecutoras.

El Presidente
Pregunta nº 38 formulada por Luis Marinho (H-0772/97):
Asunto: Declaraciones del Presidente Santer
En su reciente visita a Portugal, el Sr. Santer, Presidente de la Comisión, declaró que «Portugal deberá recibir entre 2000 y 2006 una ayuda estructural superior a la recibida en el período comprendido entre 1994 y 1999».
¿Puede indicar la Comisión en qué se basa una declaración tan importante del Presidente?

Wulf-Mathies
Señor Marinho, las declaraciones del Presidente Santer se basan en el documento Agenda 2000 que se presentó en julio. En sus declaraciones se ha referido al aumento de los créditos para el Objetivo 1 en general, créditos derivados de la ponderación que sigue realizando la Comisión del Objetivo 1, a saber, dos terceras partes de los créditos totales. Independientemente de la región de Lisboa, que supera considerablemente el valor umbral del 75 % del producto interior bruto per cápita, el nivel del bienestar regional de las regiones portuguesas se encuentra claramente por debajo de ese umbral, de modo que siguen siendo subvencionables en el marco del Objetivo 1.
Las regiones que pierden su subvencionabilidad, lo que probablemente va a ser el caso de Lisboa, percibirán un generoso «phasing out». Finalmente, la propuesta de mantener el Fondo de Cohesión en su forma actual, tampoco cuestiona la subvencionabilidad adicional de Portugal en el marco de dicho Fondo, de modo que Portugal dispondrá en el futuro de considerables créditos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión.

Marinho
Señor Presidente, tenía pensado formular una pregunta a la señora Comisaria sobre si en las cuentas de la Comisión iba incluido el Fondo de Cohesión, la existencia de un Fondo de Cohesión, independientemente de la entrada en la primera línea de la Unión Económica y Monetaria de determinado país que se beneficie de él. Me ha satisfecho mucho su respuesta porque, antes incluso de formular la pregunta, la Comisión me ha garantizado aquí que los países que estén en primera línea de la Unión Económica y Monetaria y se adhieran, por tanto, al euro no van a verse perjudicados en relación con el Fondo de Cohesión, que se va a mantener. Ha sido una hermosísima respuesta que, desde el punto de vista de los portugueses, es extraordinariamente positiva.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, la Agenda 2000 distingue entre la prosecución de la política estructural para los 15 Estados miembros, la pre-adhesión y la ayuda estructural a nuevos Estados miembros tras su adhesión. Lo que he dicho y lo que la Agenda 2000 garantiza también en este sentido es que como consecuencia de la adhesión no se reducen las ayudas a las regiones del Objetivo 1 sino que la propuesta sigue previendo dos terceras partes de unos créditos que ascienden en su totalidad. Además, el Fondo de Cohesión debe seguir estando abierto para los Estados miembros que no sobrepasen el 90 % del producto social bruto. La revisión a la mitad del tiempo se refiere también a este 90 % y no a futuros miembros que se adhieran en el período comprendido entre el año 2000 y el 2006.

Corbett
Quisiera saber si le parece a la Comisaria que en el caso de las regiones que pueden aspirar a que se les incluya en el 75 % para la financiación con cargo al Objetivo 1 después de 1999, sería inapropiado aplicar la norma de forma rígida y estadística, teniendo en cuenta que algunas regiones tendrán justo algo más o algo menos del 75 % según algunas estadísticas que, francamente, no son muy fiables. En el caso de las regiones que se aproximan al 75 %, ¿no deben tenerse en cuenta factores como, por ejemplo, si se acogieron al Objetivo 1 durante el último examen, o sea, dicho con otras palabras, si se trata de regiones que acaban de reunir las condiciones para ampararse en el Objetivo 1 porque acaban de tener la infraestructura y los procedimientos establecidos para poder beneficiarse de dicho Objetivo 1? Sería absurdo que, precisamente cuando empiezan a beneficiarse del Objetivo 1 y a obtener resultados, se les dejara al margen. Me parece que es un aspecto que vale la pena examinar.

El Presidente
Señor Corbett, debo hacerle observar que su pregunta sale del marco de la pregunta formulada por el Sr. Marinho. Estamos contemplando una pregunta que hacía referencia a Portugal y usted ha desbordado ampliamente esta pregunta. No sé si la Sra. Wulf-Mathies quiere responder a su pregunta pero en todo caso, no se trata de sobrepasar los ámbitos de una pregunta.
Tiene usted la palabra si desea responder, Sra. Wulf-Mathies.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, creo que puedo expresarme muy brevemente pues me voy a referir más adelante de un modo especial a su pregunta. Pero la base para el cálculo de la subvencionabilidad de las regiones son los últimos tres años para los que se dispone de datos regionales. Nuestro problema consiste en que tenemos que trabajar sobre normas firmes y, a pesar de que comprendo a cada uno con sus fantásticos argumentos, creo que todos nos meteríamos en enormes complicaciones si no nos atuviésemos a los criterios prescritos. En lo que yo puedo ver, el criterio del 75 % es válido en toda la Comunidad sin que apenas sea cuestionado.

El Presidente
Pregunta nº 39 formulada por Hugh McMahon (H-0777/97):
Asunto: Agenda 2000
En sus consideraciones sobre el nuevo Objetivo 2, la Agenda 2000 afirma que «se trataría de escoger un número limitado de zonas significativas para impulsar una estrategia integrada de diversificación económica». ¿Cómo cree la Comisión que deberían escogerse dichas «zonas significativas»? ¿Se utilizará la clasificación NUTS 1 o NUTS 2 para este propósito? ¿Se dejará la decisión final en manos de cada Estado miembro?

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señor McMahon, en la Agenda 2000 la Comisión ha propuesto que se elaboren unos criterios de ayuda comunitarios sencillos, transparentes y específicos para los diversos tipos de zonas que caen bajo el nuevo Objetivo 2. Estos criterios deben tener en cuenta las prioridades regionales de los Estados miembros. Las zonas en cuestión deben determinarse por ello en el marco de la cooperación entre la Comisión y las autoridades nacionales, debiéndose concentrar la ayuda en las zonas menos favorecidas.
La realización de una estrategia integrada de desarrollo regional en la que las medidas para la ampliación de la infraestructura, de los recursos humanos y de la economía estén estrechamente entrelazadas entre si, exige sin embargo un determinado tamaño. La experiencia con los objetivos 2 y 5b muestra que las regiones o zonas de NUTS 3 con una economía local coherente que sean delimitables desde un punto de vista técnicoadministrativo, son las más adecuadas como concepto geográfico. La Comisión persigue sin embargo una cierta flexibilidad que permita tener en cuenta criterios nacionales y regionales.

McMahon
Doy gracias a la Comisaria por su respuesta. ¿Quién va a tomar la decisión sobre los criterios? ¿Será una decisión conjunta? ¿Será una decisión de la Comisión? ¿Serán los Estados miembros los que tomen la decisión?
En segundo lugar, ¿en qué nivel se basará la decisión? ¿Se basará en NUTS 1, en NUTS 2 o en NUTS 3? Es importante que tengamos alguna indicación del nivel que considera la Comisión. ¿Cuándo es probable que se adopte la decisión?

Wulf-Mathies
Señor Presidente, en mi respuesta he indicado que parto del hecho de que las regiones NUTS 3, es decir, el nivel NUTS 3, es el nivel adecuado. ¿Quién decide? Por un lado, en los nuevos reglamentos sobre los Fondos Estructurales se determinan los criterios para la subvencionabilidad y, de este modo, la Comisión indica unos criterios europeos que, naturalmente, necesitan de la autorización de los Estados miembros. Los criterios nacionales que queremos tener adicionalmente en cuenta serán propuestos por los Estados miembros y la Comisión comprobará cooperativamente hasta qué punto corresponden a los objetivos y efectos perseguidos.
Respeto a la tercera pregunta del cuándo, la Comisión tiene previsto presentar los nuevos reglamentos sobre los Fondos Estructurales el próximo año hacia la Semana Santa y todas las demás decisiones dependen de las decisiones del Consejo, no sólo las relativas a las perspectivas financieras sino también al Reglamento de los Fondos Estructurales. Aquí no es sólo la Comisión la reina del procedimiento.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, quería agradecer a la Comisaria la respuesta que ha dado y le quisiera pedir, si es posible, algunos comentarios respecto a los criterios de elección de estas zonas significativas para el Objetivo 2, fundamentalmente me refiero a las zonas industriales a las que se hace referencia en la Agenda 2000. Quisiera saber si la Comisaria piensa que el alto desempleo va a ser uno de los criterios de selección de estas zonas significativas para el Objetivo 2, si el porcentaje del peso de la industria en la estructura económica de esas zonas va a ser un criterio de selección, si el porcentaje de los empleos perdidos en sectores maduros de la industria va a ser un criterio de selección, si problemas añadidos como la exclusión social van a ser otro de los criterios de selección, y, finalmente, si el carácter transfronterizo de estas áreas con problemas estructurales, en la medida en que puede subrayar los problemas estructurales añadidos de estas regiones del Objetivo 2, podría ser también un criterio complementario de selección para las zonas del Objetivo 2.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, lo voy a hacer gustosamente. Actualmente, estamos elaborando los criterios. Por ello, no puedo dar una respuesta concluyente. Lo que sí es cierto es que todos los criterios que ha mencionado se deben tener en cuenta. Por ejemplo, respecto a las zonas industriales, la dependencia de un determinado ramo industrial y un desempleo especialmente elevado derivado de ello; para las zonas urbanas, por ejemplo, el grado de exclusión social y para las zonas rurales, no sólo la dependencia de la agricultura sino también el peligro de emigración debido al retroceso de la agricultura.
Vamos a desarrollar pues criterios de subvencionabilidad orientados al origen de los problemas -regiones industriales, rurales, urbanas. Pero también queremos que las medidas a adoptar se hagan en base a un programa y un concepto integrado de desarrollo, pues de lo que se trata es de desarrollar perspectivas para el futuro y no de mirar continuamente hacia el pasado.
Vamos a realizar propuestas al respecto en los reglamentos de los Fondos Estructurales y estoy segura de que podremos discutir además sobre los diversos criterios.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies, por su presencia entre nosotros.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas núms. 40 a 79 se contestarán por escrito.

El Presidente
El turno de preguntas queda cerrado.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Howitt para una cuestión de orden.

Howitt
Lo felicito, señor Presidente, por mantener la integridad del Turno de preguntas respetando el horario e incluso rebasándolo; su decisión cuenta con mi pleno apoyo. Quizá pudiera referirse brevemente a las consecuencias para el orden del día de esta tarde. Por el momento hay un debate previsto para que tenga lugar entre las 12.00 y las 12.30 de esta noche. Si rebasamos el tiempo previsto, acabará aún más tarde. ¿Podría darnos usted más detalles sobre esa reunión? ¿Acabaremos el orden del día o se aplazarán algunos informes?

El Presidente
Los servicios de la Asamblea me informan de que se prevé que esta noche podrá cumplirse todo el programa previsto dentro de un horario que, efectivamente, terminará sobre las 24.30 horas. Esta es la información. También dependerá un poco de la disciplina de los diputados y diputadas que intervengan y el respeto que tengan al tiempo que se les asigna, que no siempre es con la exactitud que fuera de desear.
(La sesión, interrumpida a las 19.10, se reanuda a las 21.00 horas)

Trabajo a tiempo parcial - Empleo (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto de los siguientes informes.
A4-0352/97 del Sr. Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de la Comisión de una directiva del Consejo relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES ((COM(97)0392-C4-0551/97-97/0221(SYN)), -A4-0353/97 del Sr. Hernández Mollar, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el informe de la Comisión " El empleo en Europa - 1997» (COM(97)0479 - C4-0336/97).
Carlsson PPE)
Señor Presidente, solamente quiero hacer un comentario complementario para que el acta de las discusiones sea correcta. Un parlamentario sueco dijo anteriormente que yo no estuve presente durante su intervención. Yo estuve presente y escuché sus ataques. Sin embargo, ahora no hay razón para contestarle, puesto que es él quien no está aquí en este momento.

El Presidente
Muchas Gracias, Señora Carlsson. ¿Cómo pudo él pasarla a usted por alto?

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, felicito a los dos ponentes -no como cláusula de estiloporque realmente han hecho lo mejor que se puede hacer en este tema. Otra cosa es que el Sr. Comisario pudiese convencer con estos argumentos o con los que ha manejado la Comisión a los 15 jóvenes a los que se ha convocado el segundo día en la Cumbre de Luxemburgo.
Probablemente tengamos que acostumbrarnos, al menos en este Parlamento, señor Presidente, a reconocer que en materia de empleo carecemos desde hace mucho tiempo de un patrón teórico, que las enseñanzas del «benchmarking» -la comparación de la industria europea con la industria americana y nipona, que han ido arrebatándonos cuotas de mercado en los países industrializados, y que lo han hecho bastante mejor que nosotros en materia de creación de empleo- arrojan algunas lecciones pero, desde luego, insuficientes para resolver el problema.
Sabemos, a partir de esa experiencia -que no del patrón teórico-, que los servicios que influyen en la competitividad de las empresas son más caros aquí que en el otro lado del Atlántico y que hay que proceder -seguir procediendo- a la liberalización.
Sabemos que nuestras infraestructuras son más pobres, pero sabemos también que la Unión Europea no encuentra nunca fondos suficientes para abordar las infraestructuras necesarias para crear empleo.
Sabemos también que hay que flexibilizar el mercado de trabajo.
Sabemos también que nuestra dotación en investigación y desarrollo es más baja aquí que en los Estados Unidos, que el protagonismo de la iniciativa privada en ese esfuerzo es menor y que las técnicas que hemos escogido, la ayuda directa, funcionan peor que las bonificaciones fiscales ligadas al beneficio.
Y repetimos que la fiscalidad sobre el factor trabajo ha subido enormemente mientras se ha reducido la fiscalidad sobre el factor capital.
Lo que ya no coincide con este diagnóstico son las soluciones que aquí se barajan. Es obvio que un impuesto sobre la energía no resuelve el problema. Es obvio que, para bajar las cotizaciones a la seguridad social -y esta es la idea concreta, señor Presidente-, hay que empezar a pensar si el impuesto sobre el valor añadido que tenemos con deducción inmediata de los bienes de inversión es el coherente en esta situación de empleo. Lo era cuando se puso en marcha. Probablemente tengamos que empezar a pensar en un IVA en que el impuesto sobre los bienes de inversión no sea deducible de forma inmediata para encarecer relativamente el factor capital respecto a la mano de obra y favorecer la sustitución de técnicas intensivas en capital por técnicas intensivas en mano de obra.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a ambos ponentes por el excelente trabajo realizado e intervenir, en particular, respecto al informe de la Sra. Jöns relativo al acuerdo referente al trabajo a tiempo parcial, en el ámbito del Protocolo sobre la política social. Desde hace tiempo, en todos los textos aparece una palabra mágica: flexibilidad. El Consejo la utiliza muchísimo, la propia Comisión la emplea en sus líneas directrices, las partes sociales también la utilizan y el Parlamento Europeo la considera en sus resoluciones uno de los instrumentos para hacer frente al problema del empleo.
Para convertirse realmente en un instrumento eficaz, la flexibilidad, sin embargo, debe ser interesante y conveniente para todos: trabajadores y empresarios. Debe fomentar la solución de los problemas, o sea, debe ser capaz de aumentar el empleo, favorecer la armonía entre trabajo y compromisos familiares para hombres y mujeres, no debe ser discriminatoria respecto a las condiciones de trabajo, las retribuciones, la seguridad social y asistencial, y tampoco debe penalizar las carreras profesionales. Desde este punto de vista, la posición del Consejo es muy contradictoria, ya que de hecho, por una parte, apela a la flexibilidad como instrumento eficaz, pero, luego, por otra, no está dispuesto a adquirir compromisos ni a establecer reglas para manejar y para que se aplique la flexibilidad.
Los primeros textos de la Comisión que regulan el trabajo atípico se remontan a los años 80. Hoy, al final del año 1997, abordamos un problema parcial de reglamentación del trabajo atípico, el trabajo a tiempo parcial, en el ámbito de un acuerdo entre las partes sociales que, evidentemente, a pesar de que lo consideramos muy parcial, saludamos positivamente, porque consideramos que hay que fomentar el diálogo social. Aprobamos el informe de la Sra. Jöns y creemos que sus palabras son esclarecedoras; lo aprobamos, puesto que en realidad el acuerdo es inocuo, aunque nos damos cuenta de que el mismo no permite dar unos pasos significativos. Aún más contradictorios son los empresarios y creo que estos últimos fueron el elemento fundamental para que el acuerdo fuera tan tímido de cara a afrontar la cuestión. Con frecuencia, en efecto, los empresarios -así sucede en mi país- entienden la flexibilidad sólo de una manera, esto es, como libertad para hacer lo que les apetece en la empresa, sin tener en cuenta derecho alguno.
Este acuerdo, en consecuencia, es parcial, habida cuenta de que encara sólo una parte de los problemas. Junto con la Sra. Jöns, instamos a la Comisión a que, por último, adopte realmente una posición, proponga una directiva relativa al trabajo atípico, regule todos sus elementos, porque si no la flexibilidad acaba siendo una palabra hueca o todavía más peligrosa.

Lulling
Señor Presidente, por desgracia resulta tradicional en la Comunidad Europea que, cuando se trata de un problema que afecta principalmente a las mujeres, es preciso armarse de paciencia ya que son necesarias como mínimo varias décadas antes de lograr que se apruebe un texto legislativo. Esto ha ocurrido con la aplicación del artículo sobre la igualdad de salario, con la igualdad de trato en materia de seguridad social, con la atribución de la carga de la prueba, y sólo estoy resumiendo. Y, con demasiada frecuencia los montes no paren más que un ratón.
Éste es el caso también por lo que respecta al trabajo a tiempo parcial. Para eliminar las discriminaciones contra los trabajadores a tiempo parcial, mujeres en su mayoría -más del 80 %-, la Comisión hizo, hace más de veinte años, una buena propuesta de directiva relativa al trabajo voluntario a tiempo parcial. Precisamente sobre esta base, en mi país, el Gran Ducado de Luxemburgo, se promulgó una ley hace algunos años, después de haber decidido por agotamiento no esperar más a la directiva europea.
Actualmente, nos enfrentamos a un acuerdo marco de algunos agentes sociales sobre el trabajo a tiempo parcial -las PYMES no están representadas-, un acuerdo que yo calificaría de «descafeinado» con respecto a la propuesta de directiva inicial e incluso con respecto a la versión modificada de 1983.
En primer lugar falta en el título una palabra importante: la palabra «voluntario», ya que lo que es preciso regular a nivel europeo es el trabajo «voluntario» a tiempo parcial, trabajo que no es atípico, muy al contrario. Lo será por cierto cada vez menos, y la solución lógica y no discriminatoria sería simplemente aplicar a los trabajadores a tiempo parcial las mismas condiciones de salario, trabajo, promoción y seguridad social que a los trabajadores a jornada completa, por supuesto, quedando claro que su salario y seguridad social serían proporcionales a las horas trabajadas. Pero este principio lógico, no discriminatorio, de fácil aplicación, no parece sin embargo fácil de comprender por todo el mundo.
Comprendo que en materia de seguridad social, por ejemplo para obtener una pensión, sea necesario haber cumplido un período mínimo antes de tener derecho a una pensión mínima garantizada. Comprendo que en materia de seguro de enfermedad pueda parecer abusivo trabajar, por ejemplo, una hora por semana y quedar así asegurado mediante una cotización irrisoria, cuando la enfermedad u operación cuesta a la seguridad social tanto como la del trabajador a jornada completa.
Conocemos estos problemas y espero, señor Presidente, señor Comisario...
(El Presidente invita al orador a concluir) Quería decir que teníamos la intención de solicitar la retirada de la propuesta pero votaré a favor, esperando que pueda al menos hacer que desaparezca la discriminación.

Van Lancker
Presidente, primero quisiera decir al Comisario que me complace muchísimo verle aún aquí a tan avanzada hora. Hay que decir una cosa: se ha hablado aquí mucho sobre flexibilidad, pero el Parlamento acaba de dar otra vez una demostración de la poca flexibilidad con que a veces nos atrevemos a tratar con nuestro propio Reglamento. Sea como fuere, quisiera volver a felicitar al colega Hernández Mollar por su informe, sobre todo porque me parece, Señorías, que representa un complemento a lo que nos presentó Van Velzen en su informe. Este informe contiene un gran número de puntos de interés que dentro de poco amenazan con desaparecer de la mesa de la Cumbre de Luxemburgo. Quisiera mencionar tres puntos. Primero y ante todo la importancia que se concede en este informe a la política salarial y a la protección social, también en el marco de la política de empleo. Éso era, por lo demás, señor Comisario, uno de los temas importantes en the employment week la semana pasada. Recientemente ha llegado a mis manos un estudio, cuya lectura me permito recomendar a su Señorías, que vuelve a indicar nítidamente que a los países de la Unión Europea no les importan nada en absoluto las clásicas recetas de la OCDE. Un mayor abanico salarial, más flexibilidad salarial, menos subvenciones generosas apenas tienen influencia en el grado de empleo, colega Carlsson, y por supuesto que no en el desempleo. Una política así conduce a la erosión de los sueldos bajos y de seguro a un debilitamiento del nivel de vida de los ciudadanos. Y ésa es una elección que la Cumbre de Luxemburgo no puede tomar. El empleo local, los servicios vecinales, muy bien. Estamos a favor de ello, pero respetando las condiciones salariales decentes y no en la forma de obligado workfare .
Colega Pronk, nosotros, como socialistas, estamos a favor de la reactivación del trabajo a tiempo parcial y de la interrupción de la carrera profesional, tanto para hombres como para mujeres en la misma medida a ser posible, pero entonces con una buena cobertura de seguridad social, de manera que las personas no puedan verse empujadas a la precariedad.
Presidente, un segundo punto que quisiera mencionar es que en este informe también vuelve a la mesa otro tema ignorado, el de la reducción de la jornada laboral. Lo celebro especialmente. Nosotros, como Parlamento Europeo, señor Comisario, ya solicitamos a la Comisión en 1996 que nos pusiera un estudio sobre la mesa, un estudio comparativo, siguiendo los buenos ejemplos de cómo se puede reducir la jornada laboral, de cómo la disminución de la contribución a la seguridad social puede dar un nuevo impulso a la reducción de la jornada laboral. Con bastante decepción por mi parte, no he vuelto a encontrar ninguna señal de esto en el nuevo informe de la Comisión: una agenda de empleo para el año 2000. Sé que esta problemática es muy diferente en los diversos países de la Unión Europea y también me doy cuenta de que la organización de empresarios de la UNICE no desea en absoluto tratar este tema. Pero razón de más, señor Comisario, para que la Comisión Europea ponga de nuevo en la agenda el debate sobre la reducción de la jornada laboral. Sé que todos estos temas no serán tratados -o serán tratados de forma insuficiente- en la Cumbre de Luxemburgo, pero espero al menos que los ministros inicien estos importantes debates.

Schiedermeier
Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestra colega, la Sra. Jöns, por su informe. Comparto plenamente su valoración, incluso en la versión originaria del informe y, por ello, permítanme formular algunos comentarios generales sobre el diálogo social. Seguramente, éste es valioso, sólo que los resultados de los interlocutores sociales en Europa, sea la licencia parental sea el trabajo a tiempo parcial, son, lamentablemente, minimalismo en el auténtico sentido de la palabra. No nos podemos dar por satisfechos con esto. Por esta razón, señor Comisario, no comparto la euforia sobre los resultados que tenemos hasta ahora del diálogo social. Sólo tenemos un pie en la puerta. Debemos seguir empujándola y a este respecto espero ahora el apoyo de ustedes. En todo caso, no estoy seguro del todo acerca de si el apoyo de ustedes va ser suficientemente fuerte.
No obstante, en caso de que se presente por tercera vez un acuerdo de tan escaso valor, soy de la opinión de que, lamentablemente, debemos rechazarlo. Quiero dar las gracias también a nuestro colega, el Sr. Hernández Mollar. Para la cumbre sobre el empleo ha dado impulsos importantes que apoyo en su totalidad. Sólo temo, estimado colega, que el Consejo, como lo han hecho los interlocutores sociales en Luxemburgo, ceda al minimalismo y que el resultado sea que recibamos por esto los golpes de la población, porque quizá hayamos suscitado anticipadamente más esperanzas que las que quiere satisfacer el Consejo. Espero solamente que mis pronósticos no se vean cumplidos.

Flynn
Quisiera dar gracias a todos los que han intervenido en el debate y a todos los que han vuelto a la sala para el final del debate. Tenemos ante nosotros dos temas diferentes y quisiera referirme por separado a cada uno de los dos informes.
En primer lugar, el informe sobre el empleo en Europa en 1997 forma parte del paquete de medidas sobre el empleo adoptado por la Comisión el 1 de octubre, junto con el informe conjunto y la propuesta de la Comisión sobre directrices en materia de empleo. Sus Señorías recordarán que hemos tenido un excelente debate sobre las directrices en el último período parcial de sesiones, cuando examinamos el informe van Velzen. De hecho, la Sra.Van Lancker intervino con elocuencia también en aquella ocasión. En cuanto al tema de que nos estamos ocupando ahora, me limitaré a decirles que la cuestión se examina en el Libro Verde sobre la organización del trabajo y que el plazo para la presentación es el 30 de noviembre. Es un debate en curso y no hay duda de que se van a hacer más referencias a él.
El informe sobre el empleo en Europa es el análisis de la Comisión sobre la situación del empleo, y su presentación de los aspectos de política que se derivan de dicho análisis. De la misma manera, el informe del Sr. Hernández Mollar presenta la opinión del Parlamento sobre todas esas cuestiones. Me reconforta mucho el grado de convergencia que hay entre las opiniones de la Comisión y las del Parlamento.
Todos coincidimos en la importancia de la situación económica general. La consecución y el mantenimiento de una tasa sustancial de crecimiento es un elemento fundamental para nuestra capacidad de alcanzar los objetivos que se fijan en nuestras directrices. Así lo han puesto de relieve varios de los oradores. También coincidimos en que el sistema fiscal y de prestaciones debe favorecer el empleo, proporcionando los incentivos necesarios para el empleo y prestando al mismo tiempo el apoyo en materia de ingresos que es la característica del modelo social europeo.
Entre las numerosas cuestiones interesantes que se plantean en el informe del Sr. Hernández Mollar me parece que hay dos esferas en las que, en mi opinión, está procurando insistir. Me voy a ocupar de esas dos cuestiones porque creo que la Comisión también comparte esa insistencia.
La primera es que es necesario ocuparse de la falta de aptitud y de la estrategia en materia de educación y capacitación que se necesita para colmar y subsanar esa deficiencia. En el proyecto de directrices presentado al Consejo Europeo, la Comisión define tres esferas de ataque en las que necesitamos mejorar la situación: la educación básica de los jóvenes que inician su vida laboral, porque representa los cimientos de la fuerza de trabajo del futuro, fácil de adaptar y fácil de emplear. Necesitamos ofrecer un sistema de aprendizaje durante toda la vida para que los interesados puedan mejorar sus aptitudes durante toda su vida laboral. Necesitamos ocuparnos del problema de las aptitudes de los desempleados, para ayudar a reintegrarles en una posición en la que puedan competir de nuevo en el mercado laboral. El Parlamento y la Comisión están totalmente de acuerdo sobre el particular. Esperemos que los Estados miembros acepten nuestros puntos de vista.
La otra cuestión es el problema de las desigualdades entre hombres y mujeres, a la que también se ha hecho referencia en el debate. Necesitamos ayudar a la mujer a participar en el mercado laboral. A pesar del aumento del número de puestos ocupados por mujeres durante los diez últimos años -y ha sido muy grande- sigue habiendo una discrepancia importante entre la tasa de empleo de hombres y mujeres, que es algo menor en el caso de las tasas de desempleo. Ahora bien, la promoción de una mejor reconciliación entre el hombre y su trabajo no es más que la primera fase de la solución de este problema. Estoy seguro de que les interesará saber que la reunión conjunta que tuvo lugar ayer por la tarde entre ministros de economía y finanzas y ministros del empleo fue muy buena. Mi impresión, después de haber pasado todo el día escuchando el debate, es que tenemos mucho en común. Hemos conseguido eliminar muchos malentendidos. La reunión conjunta se caracterizó por un elevadísimo nivel de representación. En realidad, tuvo el máximo nivel de representación de todas la reuniones que he visto en los cuatro años y medio que llevo aquí. Eso ya es un buen presagio para el éxito de la Cumbre sobre el Empleo. Nuestras directrices - las que acaban de discutir ustedes- y el informe conjunto constituyen la base principal del debate, por lo que se refiere a la preparación de esa Cumbre.
Me parece que ha habido un acuerdo aplastante en la reunión gigante del Consejo acerca del procedimiento que ha de seguirse: es decir, acuerdo sobre los planes de acción de los Estados miembros, la supervisión conjunta, las recomendaciones que proceda hacer y, en cuanto al fondo, los cuatro pilares que destaqué aquí en la última ocasión. Todos estaban de acuerdo sobre estas cuestiones. También estaban de acuerdo en la necesidad de que haya objetivos cuantitativos y cualitativos. Hubo acuerdo sobre los objetivos de la Unión Europea en relación con los desempleados de larga duración -ya hemos hablado acerca de la juventud y el empleo- y también sobre la cuestión de la capacitación; esta cuestión no está todavía perfectamente definida. Va a haber alguna intervención más acerca de su texto. Mi opinión es que todo este asunto ha llegado ahora a una especie de línea divisoria como resultado de Amsterdam. Esto es lo que refleja el cambio. Creo que estamos a punto de alcanzar algo muy importante en el progreso y el desarrollo de la estrategia del empleo en la Unión Europea. Todos los factores apuntan al éxito de la Cumbre. Eso es lo que yo pienso después de lo que ví ayer. Espero que se materialice mi esperanza. En caso afirmativo, volveré aquí para darles noticias muy favorables y muy importantes en relación con lo que ha recomendado el Parlamento y ha presentado la Comisión con miras a alcanzar un éxito completo.
En cuanto al informe de la Sra.Jöns, la importancia de las nuevas formas de trabajo flexible, especialmente el trabajo a tiempo parcial, han aumentado muy sustancialmente en los últimos años y la tendencia sigue manifestándose en los mercados nacionales del empleo. En junio de 1996, la UNICE, el CEEP y las CES expresaron su deseo común, como saben ustedes, de entablar negociaciones sobre los aspectos del trabajo a tiempo parcial. Después de una negociación muy prolongada y detallada, las tres organizaciones convinieron el 6 de junio de 1997 en el Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial. En la misma ocasión pidieron que el Acuerdo se pusiera en práctica mediante un instrumento del Consejo. Todos sabemos eso. La Comisión presenta esta propuesta al Consejo con arreglo al artículo 4(2) del acuerdo sobre política social. Para todos nosotros es lamentable que este artículo no estipule la participación del Parlamento Europeo. Ahora bien, la Comisión ha cumplido la promesa que hizo al Parlamento y le ha informado acerca de las diversas fases de las consultas de los interlocutores sociales. También ha presentado la propuesta al Parlamento para que pueda manifestar su opinión. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar gracias a la ponente, Sra. Jöns, por su informe y por todos los esfuerzos que ha desplegado a fín de obtener aquí un consenso general. Dicho lo que antecede, quisiera recalcar que no comparto, por esa razón, la crítica general del acuerdo con los interlocutores sociales contenida en el informe. No les ocultaré que la Comisión se halla también en una posición difícil con relación a una sola enmienda que afecta al contenido material del acuerdo. A fín de respetar la autonomía de los interlocutores sociales con arreglo al procedimiento de protocolo social, la Comisión dejó bien sentado en su comunicación del 14 de diciembre de 1993 acerca de aplicación del acuerdo sobre política social, que el Consejo no podía modificar el acuerdo con los interlocutores sociales. Por esta razón toda enmienda que modifique los términos del acuerdo y, en particular, los relativos a las razones objetivas y a la labor temporal no se puede aceptar. En este contexto la enmienda de transacción 3, que han añadido los Srs.Pronk y van Velzen, no se puede aceptar en la medida en que incluye una definición de los términos antes mencionados.
Ahora bien, la Comisión supervisará la aplicación de la directiva para cerciorarse, en particular, de que las derogaciones relativas a medidas objetivas y trabajo temporal quedan estrictamente limitadas a esas funciones. La Comisión no es partidaria de incluir una propuesta que imponga nuevas obligaciones con arreglo a las enmiendas 1 y 2 a los Estados miembros y los interlocutores sociales. Sin embargo, la Comisión supervisará la aplicación de esa directiva y, por lo tanto, abordará las cuestiones que se mencionan en las enmiendas 1 y 2.
En cuanto a la cuestión más general del papel del Parlamento durante este procedimiento específico, los debates de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y de la Comisión de Derechos de la Mujer han indicado que ésta es una de las cuestiones que más preocupan al Parlamento. A este respecto la Comisión está estudiando actualmente la posibilidad de que el Parlamento Europeo desempeñe un papel algo más activo en este proceso, sin dejar de respetar los términos del Tratado y la autonomía de los interlocutores sociales, pues así tenemos que hacerlo. El trabajo a tiempo parcial no es más que un aspecto de la cuestión más amplia de la protección y la promoción de otras formas flexibles de trabajo. En realidad la Comisión consultó a los interlocutores sociales en un contexto mucho más amplio que incluía otras formas atípicas de contratos de trabajo. Por lo tanto, este acuerdo ha de ser considerado como un importantísimo primer paso adelante.
En el preámbulo del Acuerdo marco los interlocutores sociales han manifestado ya su intención de examinar la necesidad de concluir acuerdos análogos sobre otras formas flexibles de trabajo. En su contribución común a la Cumbre del Empleo adoptada el jueves pasado, día 13 de noviembre, los interlocutores declaran que están estudiando la posibilidad de entablar una nueva negociación. La Comisión espera que los interlocutores sociales estén pronto en condiciones de entablar las negociaciones pertinentes, y agradecerá todo anuncio que se le haga pronto a ese respecto.
Por último, como la cuestión de la seguridad social ha sido mencionada por algunos oradores, diré que la adaptación de las normas de seguridad social para estimular formas más innovadoras de organización del trabajo es una de las cuestiones que abarca el Libro Verde de la Comisión sobre la organización del trabajo. No podemos prejuzgar el resultado del debate en curso haciendo en esta fase propuestas de acción. Sin embargo, no hay duda de que la cuestión se examinará en el plano de la acción social para la Comisión que vamos a adoptar el año próximo.

Pronk
Señor Presidente, ¿no está interpretando mal la Comisión mi enmienda 3? En la enmienda no pedimos que se tenga en cuenta esa cuestión en esta directiva. Pedimos que se tenga en cuenta en general. Ésa es la diferencia esencial entre la enmienda y el texto original de la resolución que aprobó la Comisión de Asuntos Sociales. ¿Ha tenido en cuenta el Comisario esa diferencia en su respuesta?

Flynn
La respuesta es afirmativa. Dije que estábamos considerando la cuestión a que se ha referido Su Señoría.

El Presidente
Gracias, Sr. Flynn.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Seguridad de las aeronaves
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0335/97) del Sr. González Triviño, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se establece un procedimiento de evaluación de la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad (COM(97)0055 - C4-0140/97-97/0039(SYN)).

González Triviño
Señor Presidente, como ponente de este informe sobre la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan aeropuertos de la Unión Europea, siento una gran satisfacción por el desarrollo de los trabajos en la Comisión de Transportes y Turismo que han permitido alcanzar una opinión unánime sobre las mejoras que pueden introducirse al texto de la directiva propuesta por el Consejo.
El desgraciado accidente de aviación ocurrido en la República Dominicana en febrero de 1996, con la pérdida de casi 200 vidas, alertó sobre la necesidad de mejorar la inspección de aeronaves de terceros países que utilizan nuestros aeropuertos. El texto de la directiva, que parece contar con el respaldo unánime de los países miembros, supone un importante paso adelante para mejorar la seguridad mediante la inspección de aparatos y ordenando la paralización de los mismos cuando haya dudas razonables sobre la seguridad que ofrecen.
De las catorce enmiendas aprobadas en la Comisión de Transportes y Turismo, hay tres que merecen una especial consideración.
En primer lugar, quiero destacar la enmienda al artículo 3, que permite ampliar el marco de aplicación de esta directiva a los aviones que, aun operando con una compañía de la Unión Europea, son a todos los efectos prácticos aviones de terceros países que han sido alquilados -a veces incluso con tripulación- para realizar servicios en aeropuertos de la Unión. Éste era el caso del desgraciado accidente de la República Dominicana al que hemos aludido anteriormente.
En segundo lugar, aludiré a la enmienda que se ha aprobado en la Comisión de Transportes y Turismo con la intención de que los servicios de inspección puedan efectuarse sobre una mayoría de los aviones sobre los que puede haber indicios de tener una deficiente seguridad y no sobre un reducido porcentaje de sólo el 10 %, como decía el texto original en su artículo 5.
Y en tercer lugar, me parece importante hacer mención de la enmienda que hará posible dar publicidad a los nombres de las compañías cuyos aviones han sido sancionados con la inmovilización de sus aparatos por razones de seguridad. Creemos que la publicidad es una medida indispensable para añadir fuerza disuasoria a las compañías que operan con aparatos que sufren deficientes niveles de mantenimiento.
Por último, quiero aclarar la finalidad de una enmienda que presento para su votación en el Pleno, cuya única finalidad es aclarar que el objetivo de esta directiva es que, al hablar de la seguridad de las personas en tierra, no nos estamos refiriendo únicamente al personal de los aeropuertos, sino, además de ese personal, de forma especial, a los residentes de zonas próximas a los aeropuertos.
Habrá ocasión, en los próximos meses, de mejorar todavía el texto de esta directiva, pero lo más importante ahora es acelerar al máximo el plazo para su entrada en vigor y asegurar los recursos técnicos, económicos y administrativos necesarios para su puesta en práctica de una forma rigurosa y efectiva.
La existencia de esta directiva servirá además para dar un paso adelante en la creación del mercado único, ya que hará imposible que se continúe con situaciones que existen actualmente en las que una aerolínea, que ve rescindido su permiso de vuelo en un país miembro por motivos de seguridad, puede seguir operando en otro país vecino sin resolver las deficiencias que motivaron la sanción en ese primer lugar.
Quiero finalmente expresar mi opinión personal de que la aplicación de medidas sancionadoras a las compañías cuyos aparatos presentan deficiencias será posiblemente más eficaz si se reconoce dicha competencia a los servicios de la Comisión Europea, en lugar de a los países miembros de forma individualizada.
Si hemos de contar con una directiva para todos los aeropuertos de la Unión Europea y en un tema tan delicado como es el de la seguridad, sería deseable que haya un cuerpo de técnicos que apliquen dichas normas de forma homogénea y rigurosa.
Y concluyo, señor Presidente, mostrando mi agradecimiento al Comisario Sr. Kinnock y a todo su equipo técnico de la Comisión Europea, que una vez más, brazo con brazo con este Parlamento, ha hecho posible modificar el texto original del Consejo y entiendo que entre todos -también los compañeros y compañeras de la Comisión de Transportes y Turismo- hemos logrado una buena directiva que mejorará sustancialmente la seguridad de las aeronaves.

Schmidbauer
Señor Presidente, el contenido de la directiva y del informe sobre la evaluación de la seguridad de las aeronaves de terceros países no ha sido un punto discutido en la Comisión de Transportes. Parece un procedimiento puramente técnico, pero de la aprobación de semejante regulación dependen vidas humanas. En febrero de 1996 cayó cerca de la República Dominicana un Boeing 757 de la sociedad turca Birgen Air. Los 189 pasajeros, casi todos ellos turistas en vuelo de regreso a Alemania, perdieron la vida en este accidente. Se trataba de un fabricante de aeronaves de un país tercero, de un aeropuerto de un país tercero, de una compañía aérea de un país tercero y de un piloto de un país tercero. Por todo ello las investigaciones subsiguientes fueron de una naturaleza pertinentemente complicada.
Entre nosotros, en la República Federal, se inició en la escena pública una encendida discusión sobre estándares de seguridad, prohibiciones de aterrizaje y de despegue, listas negras, etc. La búsqueda de la causa del incidente y de los eventuales responsables se asemejó a un juego de culpabilización; la responsabilidad fue traída y llevada de la agencia de viajes a la compañía aérea, de ésta a los mecánicos de vuelo y de éstos a la empresa fabricante y al Gobierno alemán. En definitiva, se puso de manifiesto que por la presión de la competencia y de la liberalización del transporte aéreo todos los implicados habían trabajado negligentemente y que los controles, prácticamente voluntarios, no eran suficientes en todo el mundo.
Si hoy en Europa a una aeronave se le prohíbe tomar tierra en un país concreto de la Unión Europea a causa de deficiencias que se hayan detectado, ésta se dirigirá con toda tranquilidad a otro país de la Unión Europea. Pienso que sólo este hecho hace necesario que aprobemos una normativa común con el fin de garantizar la seguridad de los pasajeros y del personal.
Con esta directiva se podrán reunir centralizadamente en el futuro todas las informaciones sobre las inspecciones realizadas con carácter preventivo, aquí se establecen las condiciones de inspección y la Comisión podrá dictar prohibiciones de vuelo para determinadas aeronaves o, también, podrá prohibir a determinadas compañías aéreas despegar y tomar tierra en todos los aeropuertos de la UE. Nosotros, como Parlamento, pedimos que todas las aeronaves, que sean objeto de un informe o de una sospecha de tener deficiencias sean comprobadas, no sólo el 10 % de éstas. Y exigimos que la lista de las prohibiciones de vuelo se publiquen con periodicidad trimestral.
Esta directiva contribuirá, sin duda, a una mayor seguridad en el transporte aéreo. No obstante, faltan aún normas vinculantes sobre la jornada de trabajo de las tripulaciones para reducir los fallos humanos a causa de la excesiva fatiga, y faltan normas vinculantes sobre una buena formación única del personal de mantenimiento para eliminar también de manera consecuente las deficiencias técnicas. Por consiguiente, a la Comisión, al Consejo y a nosotros, como Parlamento, nos queda aún mucho trabajo para hacer realidad estas normas de necesidad vital.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, no sólo desde la caída de una aeronave turca cerca de la República Dominicana, en febrero de 1996, sobre la que tanto hemos oído hablar a nuestra colega, la Sra. Schmidbauer, nos ocupamos en el Parlamento Europeo de la seguridad de las aeronaves; nuestro objetivo especial en este caso es la seguridad de las aeronaves de terceros países. Para las aeronaves de la Unión Europea tenemos competencias de regulación y a este propósito, si me permiten un comentario de mi propia experiencia, habría que mejorar alguna cosa.
Como en el caso de la directiva sobre los estados portuarios en el ámbito de los navíos, en el ámbito de las aeronaves hemos de lograr imponer también nuestros estándares como condiciones para autorizar el aterrizaje en los aeropuertos europeos. Por esta razón, como Grupo del Partido Popular Europeo, apoyamos la propuesta del ponente, que representa una gran mejora en muchos puntos.
Sin embargo, como Grupo del PPE, tenemos problemas con un punto. ¿Puede ser realmente razonable que haya que consultar también opiniones de organizaciones no gubernamentales? Pasajeros, personas que viven en las cercanías de los aeropuertos, pilotos, unidades de mantenimiento, informes sobre determinados sobre acontecimientos especiales, sí, pero el Grupo del PPE no colaborará en el caso de las organizaciones no gubernamentales, o lo que sean. Quiero decirlo con toda claridad.
Las inspecciones preventivas son, sin duda, la vía adecuada para una mayor seguridad. El intercambio de información y la cooperación son también otro punto importante. Debe haber, además, naturalmente, posibilidades de sanción pues, de lo contrario, nuestras reflexiones no servirán de nada. En el informe se han integrado también unas propuestas excelentes. Especialmente, la publicación es un mecanismo muy importante para procurar que en este ámbito exista una mayor transparencia.
Pido a la Comisión que tome en serio las propuestas del Parlamento, y no las elimine simplemente de la mesa con el lema de «aquí estamos en el procedimiento de cooperación». En interés de la seguridad de los pasajeros en toda Europa, y por más razones, éste sería un asunto importante.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar a la Comisión por esta valiosa propuesta y al ponente por su excelente informe. El ponente señala con razón en su comentario el hecho de que los aeropuertos menos importantes están más dispuestos a hacer la vista gorda, por la presión comercial, ante una aeronave que no esté en perfectas condiciones.
Me parece inadmisible la inercia de la administración regional ante la presencia de los riesgos diarios que no sólo de manera figurada, sino sobre todo literal, penden sobre la cabeza de los vecinos del aeropuerto de Ostende. Cuento, por lo tanto, completamente con esta iniciativa de ley para ver cambiar la postura de la administración y de los propios aeropuertos. No sólo los viajeros pueden ser víctimas de un aparato que no está en perfectas condiciones, sino también los residentes. Si se trata de aeronaves de carga, que tienen escasa tripulación, son sobre todo los ciudadanos en tierra los vulnerables.
Presento en nombre de la Comisión de Transportes dos enmiendas para colocar explícitamente a los residentes en las cercanías de los aeropuertos entre los grupos de riesgo. Al mismo tiempo me parece también que son ellos, y no sólo los pasajeros, quienes deben poder presentar una queja si constatan una irregularidad. Espero, por lo tanto, una rápida aprobación de esta directriz.

Sindal
Señor Presidente, Sr. Comisario, se habla tanto de lo que la Unión debe encargarse. Aquí tenemos realmente un terreno en el que la Unión debe intervenir en gran medida. No está de más discutir la seguridad a bordo de los aviones que llegan a la Unión desde terceros países. En realidad, se trata de algo que traspasa las fronteras todo lo posible. Tenemos aviones que operan en nombre de compañías supeditadas a la legislación común y que, sin embargo, de hecho son propiedad de sociedades radicadas fuera de la Unión. Tenemos aviones que son operados por compañías de terceros países y que, sin embargo, sirven el espacio aéreo europeo. Es una cuestión muy, muy importante y celebro el gran acuerdo político dominante. El tráfico aéreo aumenta, en parte debido a precios menguantes, pero también debido a necesidades crecientes. La competencia creciente ha hecho que los operadores necesiten más aviones, algunos de los cuales son de nueva construcción, sin embargo, también hay muchos que "se sacan del fondo del armario». Los aviones reemplazados no siempre son jubilados, sino que pasan de vez en cuando de compañía a compañía tras una nueva mano de pintura.
Cada año somos testigos de un cierto número de accidentes. Es necesario que en el Parlamento Europeo también colaboremos a poner un tope definitivo a los aviones que no cumplen las necesarias exigencias de seguridad y esto, por supuesto, debe producirse en colaboración con la Comisión y el Consejo. Uno debe poder estar confiado cuando sale de viaje. No debe pasar que uno se ponga a temblar antes de subir a bordo de un autobús o un avión, o un barco si vamos a eso. Sin embargo, vemos desgraciadamente que la seguridad de los aviones, especialmente en los aviones de terceros países, no cumple los requisitos que planteamos. Por ello es necesario que sigamos trabajando en esta directiva. Se pueden tener por supuesto diferentes propuestas e iniciativas aisladas en los Estados miembros, sin embargo, esto no sería efectivo. Por esto son necesarios, además, un esfuerzo coordinado y un intercambio de información que posibilite un rápido cerco de los aviones y las compañías que no cumplan los requisitos de seguridad. Con esta propuesta de directiva hemos dado un gran paso en la UE en pro de la seguridad de la población.

McIntosh
Señor Presidente, el accidente ocurrido en la República Dominicana en febrero de 1996 destaca claramente el problema con que nos enfrentamos hoy. En aquel caso particular se trataba de un avión turco arrendado por un operador alemán, en el que perecieron los 176 pasajeros. Al parecer hubo insuficientes verificaciones en tierra antes del vuelo que, junto con errores cometidos por el piloto, hicieron que un problema técnico de poca importancia se convirtiera en una gran catástrofe.
Felicito a la Comisión por haber presentado esta propuesta de directiva y al ponente por su excelente trabajo para la preparación de este informe. Es la primera de una serie de medidas recomendadas por el grupo de expertos de alto nivel encargado de definir la estrategia de mejoramiento de la aviación comunitaria, que fue tema de un informe anterior presentado por un servidor. En aquella ocasión el Parlamento Europeo quería introducir un sistema análogo de comprobaciones de seguridad para aeronaves de terceros países que utilizaban los aeropuertos de la Unión Europea; ese sistema era análogo al que se utiliza en los puertos para el control del sector de transportes marítimos. Esto significa que las normas de seguridad de la OACI debían aplicarse en relación con todas las aeronaves de terceros países, a fin de crear una lista negra de los transportistas de terceros países que no cumplieran las normas de seguridad de la Unión Europea.
Es evidente que el estándar que exige la OACI tendría que imponerse a los aviones de terceros países que transportan pasajeros de la Unión Europea o que se sirven de aeropuertos de la Unión Europea. Me satisface el hecho de que por vez primera la JAA centralice todas las informaciones referentes a las comprobaciones en tierra, a las condiciones específicas en las que hay que llevar a cabo las comprobaciones en tierra, y que fije medidas específicas de la Unión Europea para cerciorarse de que se cumplen esas normas. Éste es un primer paso digno de elogio y espero que ayude a instituir una seguridad aún mayor en toda la Unión Europea.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al ponente por su excelente informe sobre nuestra propuesta encaminada a mejorar la seguridad de la aviación mediante el establecimiento de un sistema de inspecciones de las aeronaves de terceros países que se sospeche que no reúnen las normas de seguridad acordadas en el plano internacional. No hace falta decir que me agrada que el ponente y otros diputados que han tomado la palabra esta noche nos apoyen en esta importantísima cuestión, y también que muchas de las 15 enmiendas que se proponen sean útiles adiciones o sugerencias que complementan la propuesta de la Comisión.
El Parlamento recordará, como han dicho el Sr. González Triviño y otros, que después del trágico accidente de Puerto Plata que tuvo lugar en febrero del año pasado y en el cual sucumbieron 176 ciudadanos de la Unión Europea, tanto el Parlamento Europeo como el Consejo pidieron a la Comisión que estudiara la posibilidad de aplicar medidas que mejoren la seguridad. En consecuencia, en junio del año pasado la Comisión publicó su comunicación sobre una estrategia comunitaria para el mejoramiento de la seguridad en el transporte aéreo, que incluía un programa de acción. El primer elemento de ese programa que iba a presentarse con carácter de propuesta formal es el que está examinando esta noche el Parlamento. Ese texto vió la luz en febrero de este año.
A la Comisión le agrada poder decir que acepta todas las enmiendas de la comisión parlamentaria, tal como están, excepción hecha de dos, así como la nueva enmienda 15 que abarca cuestiones análogas a las de la enmienda 2. Por lo que se refiere a la enmienda 14, que requiere que la Comisión prepare un informe sobre la aplicación de la directiva a más tardar dos años después de su entrada en vigor, diré que si la propuesta se adopta según la opinión del ponente, no me parece que haya ninguna necesidad de preparar otra propuesta sobre el particular en el próximo futuro. Sin embargo, estoy dispuesto a aceptar que las circunstancias pueden cambiar y que quizá una nueva propuesta pueda tener razón de ser entonces. En consecuencia, la Comisión incorporará el fondo de la enmienda 14 en una propuesta modificada.
Por último, hay una enmienda que la Comisión no puede apoyar. La enmienda 13 de la propuesta, tal como está redactada en la actualidad, pide que se suprima el artículo 12 que requiere de los Estados miembros que establezcan un sistema de sanciones para castigar el incumplimiento de las disposiciones nacionales adoptadas para dar efecto a la directiva. Estimamos que el artículo 12 es un instrumento necesario para garantizar la debida aplicación de un instrumento jurídico comunitario en los Estados Miembros, y por consiguiente deseamos mantenerlo en el texto. Espero que después de reflexionar de nuevo sobre el particular, especialmente teniendo en cuenta que hay un apoyo muy claro y muy fuerte en favor de nuestra propuesta, el Parlamento acabe por compartir nuestra opinión de que el artículo 12 es una disposición necesaria para hacer cumplir la ley.
Me agrada que haya una actitud común tan positiva en los intentos por mejorar la seguridad del transporte aéreo. Esa opinión común es perfectamente coherente con el enfoque de este Parlamento durante muchos años. Confío en la pronta adopción de esta propuesta, que debe contribuir a mejorar la seguridad de los ciudadanos europeos y, en realidad, de otros muchos pasajeros de avión, además de proporcionar una protección adicional para las personas que viven cerca de los aeropuertos. Por todo lo antedicho aprecio sobremanera los esfuerzos desplegados por el Sr. González Triviño.

El Presidente
Gracias, Sr. Kinnock.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Cohesión económica y social
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0324/97) del Sr. Izquierdo Collado, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el primer informe trienal sobre la cohesión Económica y Social (COM(96)0542 - C4-0016/97).

Izquierdo Collado
Señor Presidente, señora Comisaria, este informe fue enviado por la Comisión antes de que ningún documento sobre la Agenda 2000 fuera conocido ni siquiera en forma de borrador por los parlamentarios. Muchos de sus conceptos y de sus criterios, hoy sin embargo, son moneda corriente, porque el tiempo ha querido que el informe sobre la cohesión prácticamente se solape con otros informes importantes y entre ellos el de la Agenda 2000.
El informe de la cohesión que presenta el Parlamento inicia su proceso con una reclamación sobre la filosofía de la cohesión. La cohesión no es la Cruz Roja, la cohesión es un ingrediente de justicia en la Unión, la cohesión es la otra cara del mercado único y la cohesión no son subvenciones indefinidas ni indiscriminadas, sino esfuerzos para lograr competitividad en las distintas regiones de la Unión Europea. El informe de la Comisión nos ponía delante de los ojos algo evidente: que había habido un avance irregular en materia de cohesión. Los Estados se habían aproximado en ese sentido. Sin embargo, la cohesión no había afectado de la misma manera a las regiones.
Las variables de empleo, las variables de investigación y otras muchas manifestaban también que estaban lejos de los objetivos de cohesión que persigue la Unión Europea. Decimos en el informe con mucha claridad que el Parlamento está satisfecho con la política estructural de la Unión Europea. No solamente está satisfecho con su política, sino con sus responsables políticos y me alegra que esté hoy aquí con nosotros la Comisaria. Yo la he oído hablar en Alemania y en otros países de la Unión Europea con el mismo lenguaje y he de decirle, señor Presidente, que para la Comisión de Política Regional ha sido un orgullo poder trabajar con ella y que, indudablemente, aquello de positivo que pueda tener el informe del Parlamento, debe mucho a las ayudas, a los criterios, al debate que hemos establecido con la Comisaria.
Por tanto, estamos de acuerdo en que hay que transformar muchas cosas con las políticas estructurales. Pero decimos con claridad, y debe quedar constancia explícita para este Parlamento y para las instituciones y la opinión pública de la Unión, que somos muy críticos con el resto de las políticas de la Unión Europea en su relación con la cohesión. El artículo 130 B del Tratado les exige que colaboren y contribuyan para que la cohesión sea un hecho. No podemos perder por la noche lo que hacemos durante el día. No se puede quitar a unas regiones con una mano lo que se les ha dado con otra. Por ello, es el conjunto de todas las políticas de la Unión lo que puede llevarnos realmente a los objetivos de cohesión que pretende el Parlamento y que pretende la Unión Europea en su conjunto.
Por tanto, consideramos que debe haber una mejora sustancial en la adecuación de la totalidad de las políticas comunitarias con el objetivo de cohesión. Queremos que la investigación no se limite a las regiones más desarrolladas, queremos que las redes transeuropeas se distribuyan de manera lógica y cohesiva, queremos que la política de competencia no haga oídos sordos y cada día se centre más en los aspectos necesariamente cohesivos que debe tener, queremos que la Política Agrícola Común siga avanzando y siga introduciendo cohesión. Y este es el mensaje.
Señor Presidente, hemos tenido un debate largo sobre si el 1.27 % del PIB de la Unión es o no suficiente en materia de cohesión, sobre si repetir los objetivos ya conseguidos en Edimburgo podía dar una imagen negativa para la Unión Europea en el sentido de parecer que estamos estancados. Y apostamos por el realismo. Un realismo que dice: no estamos en un momento en que se pueda exigir a los Estados más contribución, en este momento en que estamos en la Unión Monetaria, pero, señor Presidente, antes de la ampliación son necesarias unas nuevas perspectivas financieras para atacar de hecho y en serio el proceso de ampliación.
Quiero agradecer a todos los colegas, señor Presidente, la enorme colaboración que han prestado a este informe y que me han prestado personalmente, y a usted los segundos de más que me ha concedido.

Marset Campos
Señor Presidente, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha debatido con interés el primer informe sobre la cohesión llevado a cabo por la Comisión y sus conclusiones -naturalmente más reducidas y sintéticas que las que aporta el Sr. Izquierdo Collado en su magnífico y exhaustivo informecoinciden en sus ámbitos de competencia con las de éste. De esta forma, pareciéndonos que el informe de la Comisión realiza un valioso análisis sobre la cohesión, sin embargo adolece de insuficiencias, tanto en su metodología como en su campo de estudio, que deberán subsanarse en ulteriores ediciones del mismo.
Los puntos básicos en que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía centra sus críticas y recomendaciones, que coinciden con lo que señala el Sr. Izquierdo Collado, son: primero, tomar en consideración las consecuencias de la ampliación para la definición de los futuros instrumentos de cohesión; segundo, ampliar y mejorar tanto los volúmenes de los fondos como la eficacia de su puesta en ejecución; tercero, dedicar líneas específicas de los fondos a la consecución de una estructura de investigación y desarrollo homogénea en la Unión Europea que permita la aproximación del porcentaje del PIB dedicado a estos menesteres cercana a la de nuestros competidores y, en esa dirección, adecuar también el 5º Programa marco de investigación y la preocupación por la innovación tecnológica y la creación de empleo; cuarta, dada la importancia de la sociedad de la información, actuar igualmente de forma coherente con estos fondos; quinta, condicionar la definición y futura ampliación de la Política Agrícola Común igualmente a estos objetivos; sexta, tomando en consideración el papel desempeñado por el suministro y accesibilidad a la energía en la consecución de la cohesión social, centrar una parte importante y significativa de estos fondos en la infraestructura de suministros; y séptimo, por último, poner en evidencia la contradicción existente entre el actual modelo de crecimiento económico, que está produciendo aumento de la desigualdad, y adecuar para ello que en el futuro no haya un condicionamiento restrictivo para que cambiemos el modelo económico y sea más justo.

McCarthy
Señor Presidente, me alegra muchísimo que esta noche, aunque sea tan tarde, hayamos tenido la oportunidad de discutir acerca de la política de cohesión. El primer informe trienal de la Comisión sobre políticas de cohesión y sus repercusiones ha constituido una parte esencial del proceso de evaluación de las prioridades futuras en materia de políticas de cohesión. Tiene lugar en un momento crucial de la reforma de las políticas estructurales y regionales y del paquete de Agenda 2000.
Empezaremos el proceso haciendo inventario, examinando los logros y los éxitos y, como ha hecho muy eficazmente nuestro ponente en su amplio análisis de la cohesion, fijaremos puntos de referencia para el futuro que podamos utilizar como nuestros manuales de referencia. Ahora bien, no puede haber duda alguna acerca de nuestra voluntad de instituir la cohesión. De hecho, así se hace constar en cada uno de los Tratados, incluido el Tratado de Amsterdam. Todo el mundo está de acuerdo en que es una cuestión tan importante como la maternidad y la tarta de manzana. Evidentemente la prueba nos la da la voluntad de traducir esas obligaciones en políticas prácticas. El ponente destaca la igualdad de valor -cosa en la que coincido con él- de la política de cohesión con la consecución del mercado único europeo y de la unión económica política y monetaria. A veces hay que perdonarnos por dar la impresión de que la cohesión económica y social es una política secundaria. No lo es. Es una prioridad fundamental de la Unión Europea para lograr que la Unión Europea sea algo más que un mercado único, una zona de libre comercio o una zona monetaria.
Las políticas de cohesión revisten importancia vital para conseguir la Europa de los ciudadanos y para prestar apoyo tangible a regiones y comunidades, para abrir el acceso a las oportunidades del mercado único para puestos de trabajo, y para la capacitación. Los proyectos visibles que puedo contemplar en mi circunscripción, como el proyecto de capacitación en informática que lancé ayer, constituyen el aspecto humano y proactivo de las políticas de la Unión Europea. El apoyo de las comunidades de los territorios carboneros, los proyectos de enseñanza constituyen un componente esencial de la consecución de la cohesión económica y social. Los Estados miembros deberían acordarse de esta cuestión en la Cumbre extraordinaria de esta semana sobre el empleo. Muy a menudo no se acuerdan o no piensan acerca del papel que desempeña la política de cohesión.
Sabemos que sigue habiendo desigualdades y el objetivo de la cohesión sigue siendo el intento de superar las desigualdades. He de decir que mis observaciones no están dirigidas a la Comisaria Wulf-Mathies, pues todos sabemos lo mucho que se ha esforzado en favor de la política de cohesión, sino a todo el colegio de Comisarios. Necesitamos comprobar que hay otras políticas que contribuyen al imperativo de cohesión o que tratan de él. Quisiera preguntar a la Comisaria si estima que podría ser útil que cada año tengamos una auditoría centrada en la cohesión y que procurásemos instituir esa cuestión en el programa de trabajo de la Comisión. Los otros Comisarios deberían revisar sus propias políticas y ver si están prestando apoyo a la cohesión.
Una de las escasas críticas que tengo acerca de este excelente informe es que la Comisión no se ha ocupado de la UEM de forma muy efectiva. El futuro se nos echa encima a toda velocidad, y todavía no poseemos un análisis claro de las consecuencia de la UEM para nuestras regiones. Ya es hora de que nos ocupemos de esas cuestiones. Por último, hemos de contar con los medios para que correspondan a nuestras ambiciones en materia de políticas de cohesión, como ha dicho Jacques Santer. Las políticas regionales y de cohesión pueden tener éxito si todos trabajamos juntos: los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales. Las prioridades fundamentales son las siguientes: hemos de ser eficaces, hemos de contar con una distribución justa y equitativa, disponer de una política asequible, porque a veces "menos» es mejor que "más», y hemos de instituir una política sostenible de cohesión que nos acompañe hasta el próximo milenio.

Berend
Señor Presidente, señora Comisaria, distinguidas señoras y señores, el presente informe del Sr. Izquierdo Collado es un documento inusitadamente amplio que excede con mucho del marco previsto para un análisis crítico de los resultados de los Fondos estructurales durante tres años en lo que se refiere a la cohesión social y económica y a las consecuencias que se derivan del mismo.
Nos sabemos unánimes con el ponente en muchos puntos, si se trata de reclamar una mayor concentración de los recursos, de una mejor coordinación de las políticas comunitarias, del mejoramiento de la competitividad de la economía, del desarrollo sostenible y de la creación de puestos de trabajo competitivos, pues éstas son de hecho prioridades de la política estructural de la Unión. Sin embargo, las regulaciones de detalle en el ámbito de la agricultura, en el ámbito de la financiación de la Unión en el próximo período de planificación y la ampliación que tendrá lugar durante este período no pertenecen directamente a la propuesta de resolución del Informe Collado.
Pero, puesto que éstas se encuentran incluídas, en parte a pesar de los votos en contra que se dieron en la comisión, toca ahora confrontarse con esto en el Pleno, y a este respecto la mejor solución seguiría siendo la eliminación de estos artículos. Por esta razón, el ponente se ve preso de contradicciones. Por un lado, se dice acertadamente que es necesario emplear los limitados recursos con precaución, con precisión y, sobre todo, allí donde lo requieran las diferencias que haya que reducir en el nivel de desarrollo económico. Al mismo tiempo, con la insistencia en los activos, en los Fondos de cohesión o con la puesta en cuestión del límite superior de los recursos propios y de eventuales correcciones profilácticas hacia arriba se toma demasiado poco en cuenta un principio de la cohesión. Éste reza fomentar el desarrollo de las regiones atrasadas para que con la mayor rapidez posible éstas dejen de necesitar semejante apoyo. Por consiguiente, de la concepción de la política estructural europea queda claro que en el caso de las ayudas que están disponibles se trata siempre de un apoyo temporal, mediante el cual se pretende lograr una independencia a medio o a largo plazo respecto de tales ayudas. A este respecto, los instrumentarios transitorios constituyen un buen puente para abandonar la tramoya de la financiación.
La cohesión económica y social no puede ser un camino de una sóla dirección. Dar y recibir no pueden sobredeterminarse en exceso mutuamente, pues la solidaridad se convertirá facilmente en lo contrario. O dicho de otra manera: los acuerdos financieros se establecen acertadamente sólo para un período determinado de planificación. Después los naipes se mezclarán de nuevo de acuerdo con la nueva situación económica que reine en los países de la Unión Europea, tanto para los donantes como para los receptores.
El ponente demanda con razón criterios para los objetivos a financiar, pero éstos deben ser criterios objetivos, claramente delimitables, como, por ejemplo, en los zonas de objetivo 1, acertadamente, el 75 % del producto interior bruto en el marco de NUTS II. El informe es, ciertamente, controvertible, aunque preventivemente se han concertado algunos compromisos. De la adopción de las enmiendas importantes va a depender que el informe obtenga la mayoría de la Asamblea.

Collins, Gerard
Señor Presidente, los fondos estructurales han desempeñado un papel positivo para ayudar a las regiones menos adelantadas de la periferia de la Unión a desarrollar sus economías para acercarlas a su pleno potencial, y para disminuir la diferencia que las separa de las regiones prósperas del centro de la Unión.
Esto se aplica particularmente al caso de Irlanda, país en el que los fondos estructurales se han concentrado en la construcción de nuevas y mejores carreteras, instalaciones de aeropuerto, modernización industrial y capacitación profesional para los jóvenes. Los resultados de esta concentración de recursos empiezan a dar fruto pues la economía irlandesa registra constantemente altas tasas de crecimiento económico y nuevas oportunidades de empleo surgen en todo el país. Sin embargo, el objetivo consistente en mejorar el nivel medio de vida en Irlanda para acercarlo a los niveles de vida de las regiones más prósperas del centro de la Unión dista todavía mucho de haberse alcanzado. Nuestra economía tropieza continuamente con problemas estructurales que hay que eliminar si queremos que nuestra economía consiga su pleno potencial y pueda mantener un nivel del PNB similar al de las regiones más prósperas de la Unión.
Los fondos estructurales han desempeñado un papel fundamental para estimular los adelantos conseguidos en los últimos años. Me parece que la forma en que Irlanda ha utilizado esos fondos puede servir de modelo para otras regiones y otros países de la Unión.
Reviste importancia vital que continuemos el programa de inversiones de capital que tenemos en curso, no solamente para finalizar los numerosos proyectos importantes que ya hemos comenzado, sino también para mantener el impulso que ha dado por resultado que la economía registre continuamente fuertes niveles de crecimiento en los últimos años. Esos fuertes niveles de crecimiento han hecho que muchos comentaristas sugieran que está disminuyendo la necesidad de efectuar inversiones en Irlanda con cargo a los fondos estructurales. Estoy en total desacuerdo con esa opinión. Los criterios para determinar si una región o un país necesitan o no necesitan el máximo nivel de fondos estructurales puede ocultar otros problemas persistentes pero escondidos.
Por ejemplo, la utilización de los niveles del PIB sugiere que el desarrollo económico de Irlanda ha efectuado progresos más considerable que lo que resultaría si se utilizan los niveles del PNB. Por consiguiente, nuestro nivel de desarrollo comparado con regiones más prósperas de la Unión también está exagerado. Esto se debe al volumen de inversiones extranjeras en nuestra economía, que provoca una distorsión de la situación a nuestro favor. Esta cuestión debe examinarse cuando tenga lugar la próxima tanda para la división de los fondos estructurales entre las regiones elegibles. En segundo lugar, hay que dar un lugar destacado a los niveles de desempleo entre los criterios que se están utilizando para determinar si una región es elegible para ampararse en el Objetivo 1.
Por último, las autoridades irlandesas, como las de otras muchas regiones menos desarrolladas de la Unión, tropiezan con un problema particularmente grave para encontrar oportunidades de empleo a favor de los desempleados de larga duración que a menudo carecen de las aptitudes más fundamentales que se pueden ofrecer a los posibles empleadores. Este problema debe examinarse cuando se determinen los criterios para aspirar a los fondos estructurales.

Vallvé
Señor Presidente, señora Comisaria, querría en primer lugar felicitar al señor Izquierdo Collado por su informe sobre el Informe trienal de la cohesión económica y social. Es evidente que este informe se ha producido en un momento en que ha habido también las primeras informaciones sobre la Agenda 2000. Creo que el ponente ha hecho bien al tratar el informe en la globalidad de la información de que disponía en estos momentos, porque los informes que se desarrollan en el Parlamento son unos informes vivos de acuerdo con la realidad y no debemos limitarnos a unos compartimentos estancos. Tiempo habrá para modificar, si es necesario, las opiniones que el Sr. Izquierdo Collado manifiesta hoy en el informe que presenta.
La cohesión económica y social es el principio de la Unión Europea, y quiero recordar que en el Tratado de Roma no era uno de los temas que se incluían, pero alguien, precisamente el ministro Spaak, previó ya la necesidad que habría en el futuro de unos instrumentos para fomentar la cohesión económica y social en diversas regiones y en diversas áreas europeas. Y en este sentido, creo que la Unión Europea ha avanzado en este aspecto con los instrumentos, los Fondos estructurales, el Fondo de cohesión, la misma Política Agrícola Común, en algunos aspectos, para reforzar esta cohesión económica y social. Y es evidente -y lo ha dicho aquí algún orador- que este refuerzo de la cohesión económica y social, estas ayudas que se otorgan, no pueden ser ayudas sin límite, no pueden ser ayudas indefinidas en el tiempo, sino que han de ser debidamente controladas, y lo son. Me atrevo a decir que lo son porque la medida de ellas es precisamente la valoración del producto interior de estas regiones que reciben la ayuda de los Fondos estructurales. Naturalmente, estas ayudas, si bien están limitadas en el tiempo, también debo decir que son para períodos largos, porque no se efectúa el desarrollo de una región, no se mejora su situación, en un espacio breve de tiempo. Por lo tanto, estas ayudas deben tener la consideración de ser ayudas a largo plazo.
En este sentido, estoy de acuerdo con el ponente cuando pide que debe haber más coordinación en la aplicación de estas políticas, más aplicación -diría yo- del principio de subsidiariedad, dando el papel que corresponde a los organismos regionales y locales y otorgándoles más responsabilidad en su participación en la ejecución de estos Fondos. Creo que, en este sentido, nuestra legislación no es la adecuada para poder aplicar este principio de responsabilidad de los organismos regionales para que puedan gestionar los Fondos de cohesión y los Fondos estructurales.
Creo en este sentido, pues, que es un buen informe y que debe continuarse esta política de Fondos estructurales.

Novo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe de la Comisión sobre la evolución de la cohesión económica y social en la Unión Europea no puede dejar a nadie satisfecho ni tranquilo.
Una aproximación muy limitada del PIB de algunos Estados miembros a la media comunitaria no puede ocultar que ese progreso es, en sí mismo, claramente insuficiente y, como tal, no compatible ni conforme con los objetivos fundamentales que el Tratado de la Unión Europea señala al respecto.
Por otro lado, se comprueba una clara agravación de las asimetrías entre las regiones más ricas y las más pobres y se confirman, sin lugar a dudas, inadecuaciones reales y evidentes de muchas políticas con el objetivo de cohesión, en particular de la Política Agraria Común, cuyo desequilibrio estructural y regional hace que los agricultores más ricos sean los que reciben más del 80 % de las ayudas y que, por ejemplo, un país de la cohesión, como Portugal, sea contribuyente neto a esa política común.
Pero esas claras limitaciones e insuficiencias eran previsibles. Desde luego, porque los medios presupuestarios previstos para el período de 1994 a 1999 eran y son insuficientes, con lo que se confirma la utilidad del techo propuesto por Jacques Delors en Edimburgo para el presupuesto comunitario en 1999 o la indispensabilidad de otros valores muy superiores entonces propuestos por diversos estudios de investigación económica, en los que se demostraba su indispensabilidad para garantizar ritmos de convergencia real adecuados para la consecución de una verdadera cohesión interna.
De igual modo porque, al ser los medios ya escasos en el punto de partida, las capacidades nacionales de absorción financiera han sido y siguen siendo limitadas, no en función de la ausencia de proyectos o de la ausencia de necesidades, sino por imposiciones presupuestarias restrictivas tendentes a hacer cumplir los objetivos de la moneda única, los cuales confirman así una total contradicción con los objetivos de la cohesión.
En vísperas de la adopción de decisiones sobre el futuro marco financiero de una Unión con más miembros y con más y nuevas necesidades de apoyos estructurales y de otra índole, resulta cada vez más evidente -al contrario de lo que el Sr. Berend acaba de decir, en un marco en el que se conocen las propuestas de la Agenda 2000 y dado que preferimos, nosotros y el ponente, no esconder la cabeza bajo la arena, como el avestruz-, resulta cada vez más evidente -decía- la pertinencia de algunos aspectos propuestos en el informe del Sr. Izquierdo Collado. Desde el mantenimiento del Fondo de Cohesión para los actuales beneficiarios con un PIB nacional inferior al 90 % de la media comunitaria hasta la necesidad de garantizar la continuidad de los niveles de apoyo a los Estados miembros actuales; desde la obligatoriedad de adecuar todas las políticas a los principios y a la práctica de una cohesión real hasta la indispensabilidad de afrontar los nuevos problemas dimanantes de una ampliación con una capacidad financiera reforzada.
Un consenso en torno a esos aspectos fundamentales nos lleva, ineludiblemente, a la necesidad de volver a ponderar el nivel que la Comisión propone para las futuras perspectivas financieras (1, 27 % del PIB comunitario, es decir, el mismo techo por alcanzar en 1999, cuya insuficiencia ya se ha comprobado), imponiendo una modificación de los valores propuestos o, como mínimo, una revisión adecuada antes de que se haga realidad la próxima ampliación.

Schroedter
Señor Presidente, el mercado único europeo ha producido notables beneficios para toda la economía, pero hasta ahora no ha podido ser superada la grieta entre regiones ricas y pobres. El desempleo en las diez regiones más pobres es casi siete veces más alto que el desempleo en las diez regiones más ricas. El efecto de concentración del mercado único aporta, ciertamente, a las zonas urbanas un bienestar adicional, aunque a costa de las regiones desfavorecidas. Hasta ahora no ha podido superarse este desequilibrio, a pesar de que los recursos financieros estructurales han sido suficientes. ¿Debe continuar esto así?
Después de haberse producido primero la tendencia a suprimir la cohesión social y económica como política autónoma de solidaridad de la Unión Europea, el informe sobre la cohesión se convierte en un importante alegato en pro del mantenimiento del modelo europeo de sociedad. A este respecto hay Ministros de Finanzas que son atacados por fantasías de pagadores netos con magnitudes ficticias. En estos últimos tiempos se ha dado cada vez con más frecuencia que el Ministro alemán de Finanzas ha olvidado que en la política estructural no se trata de una mera transferencia de recursos financieros entre los Estados miembros, sino utilizar del mejor modo posible en favor de la Comunidad el potencial económico de la UE.
¿Es realmente cierto que la Comisión quiere llevar a la práctica las promesas anunciadas en el informe sobre la cohesión y que quiere utilizar con más fuerza la política estructural para un desarrollo armónico de la Comunidad? En este punto echo de menos un anclaje de contenido del desarrollo sostenible de la Agenda 2000. La sostenibilidad significa la creación de un equilibrio entre ecología, economía y seguridad social, y no sólo para las zonas de concentración urbana, sino también para los territorios desfavorecidos. Estos son y serán en el futuro inmediato los espacios rurales. Pero una política eficaz de cohesión sólo es posible en combinación con las personas in situ. Éstas tienen derecho a un desarrollo adaptado a sus necesidades y no deben recibir impuestos desde arriba proyectos centralistas, como siguen siéndolo todavía las redes transeuropeas.

Novo Belenguer
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero en primer lugar felicitar, como lo ha hecho el resto de los compañeros, al Sr. Izquierdo por la elaboración de este complicado, difícil, importante e interesante informe. Informe sobre el que hemos discutido, además, en distintas y largas jornadas en la Comisión de Política Regional y en donde se evalúa el resultado en los últimos años de la política de cohesión comunitaria como elemento básico y fundamental de la construcción y del futuro de la Unión Europea. Es necesario que reflexionemos y tengamos en cuenta, a la hora de debatir y votar este informe, algunos puntos que resultan de vital importancia no sólo en el pasado más reciente, sino en el futuro inmediato y con motivo de la ampliación. En cuanto a las políticas de cohesión hay que destacar como resultado positivo el hecho de que las disparidades existentes entre los Estados de la cohesión y el resto se hayan reducido. Pero se mantienen lamentablemente las diferencias regionales en renta y han aumentado en cuanto a las tasas de desempleo.
Este hecho delata la falta de coordinación entre las distintas políticas comunitarias y constata la necesidad de un planteamiento global para asegurar su coherencia con el objetivo de la cohesión económica y social. Otro factor preocupante, señor Presidente, suscitado durante el debate de este informe, ha sido el de pretender retirar el Fondo de cohesión a aquellos países que accedan a la primera fase de la Unión Económica y Monetaria. Esta idea, de por sí insolidaria, va contra el espíritu y la letra del Tratado, donde se recoge de forma explícita el Fondo de cohesión y su método de aplicación. Las necesidades de proyectos medioambientales y de infraestructuras de transportes resultan vitales para estos Estados, se extienden en el tiempo y hace falta muchísima economía para poder financiarlos. Sin embargo, el acceso a la Unión Económica y Monetaria es absolutamente coyuntural y no resulta en absoluto ni contradictorio ni incompatible con lo anterior. La Comisión Europea así lo ha plasmado en la Agenda 2000 y ello porque entre otras cosas su Servicio Jurídico ha emitido un dictamen que fundamenta la aplicación del Fondo de cohesión, con absoluta independencia del hecho de cumplir o no los criterios de convergencia, del hecho de acceder o no a la moneda única.
De nada valdrá, y así consta en el informe del Sr. Izquierdo, el esfuerzo realizado por un país para acceder a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria si acto seguido se le castiga con la retirada del Fondo de cohesión que ha resultado y resultará vital durante todo este proceso. Por ello, señora Comisaria, pensamos que sería conveniente que transmitiera a esta Asamblea el contenido del dictamen emitido por su Servicio Jurídico, referente a este asunto, para conocimiento y consideración de los miembros de este Parlamento.
Nos corresponde a nosotros desde el Parlamento Europeo reforzar el significado por el que se incorporó la cohesión al Tratado, esto es, la identificación de una Europa solidaria, de una Europa justa y de un compromiso social.

Walter
Señor Presidente, señoras y señores, la Unión Europea es algo más que un mercado único común. Es algo más que una moneda única, que vamos a tener enseguida, sino, desde el punto de vista de su constitución, de su estructura, una Comunidad mantenida por la cohesión. Para aquellos que no se ocupan de esto a diario es preciso explicar una vez más el concepto de cohesión. Cohesión es una característica que significa que nos miramos mutuamente e intentamos impulsar esta Unión Europea conjuntamente, los más fuertes con los más débiles y los más débiles con los más fuertes.
Poseemos un gran instrumento a nivel europeo, son los Fondos estructurales. Sobre éstos quiero decir enseguida algunas cosas. Pero a la cohesión, a la política de la compenetración mutua, pertenecen también las políticas concretas. Sobre esto han llamado la atención y han creado sensibilidad nuestro amigo Izquierdo y también el informe sobre la cohesión. Las políticas no deben ignorarse mutuamente ni contrarrestarse. Esto comienza con que en los estados nacionales no debe practicarse ninguna política que se oponga como un bloque a lo que aspiramos a nivel europeo, pues, de lo contrario, todas las políticas que hagamos aquí serán absurdas por completo.
Pero esto significa también que hemos de ajustar mutuamente nuestras políticas, y esto no puede funcionar en el sentido de que sometamos todo a un dictado absoluto y no observemos qué objetivos específicos se persiguen, por ejemplo, en el ámbito de la investigación, donde la calidad es lo más importante y donde ésta ha de mantenerse también por encima de todo.
Estoy realmente agradecido al Sr. Izquierdo, y digo esto en contraste con lo que ha dicho nuestro colega, el Sr. Rolf Berend, por haber elaborado la amplia paleta que se muestra aquí. Esto tiene que ver también con los Fondos estructurales. En la discusión nos vimos precisados a observar que no hay ninguna posición concreta en este punto. La discusión sobre los Fondos estructurales se celebrará el año que viene. Sin duda es cierto que debe haber orientaciones para esta discusión y es también cierto, sin duda alguna, que hay que extraer lecciones del informe sobre la cohesión.
En la comisión y luego, en las discusiones, hemos tenido problemas en establecer el Fondo de cohesión para el año próximo. Digo esto como mi último comentario. No queríamos permitir ningún compromiso en lo que respecta a los próximos debates sobre los Fondos estructurales. No queremos introducir ningún fondo que en definitiva pueda conducir también en algún momento a una mera compensación financiera. Por esta razón hemos dejado claro que este compromiso, que se ha logrado ahora, es vinculante para nosotros en su formulación y lo podemos defender también. Por lo mismo quiero dar las gracias a mi colega, el Sr. Izquierdo, que ha invertido aquí un trabajo enorme. Se ha hecho realmente merecedor de reconocimiento en el tema de la cohesión y quiero felicitarlo por su informe.

Chatzidakis
Señor Presidente, estimados colegas, la cohesión y la competitividad son conceptos complementarios. La cohesión puede reforzar la competitividad, la cual, a su vez, puede contribuir al fomento de la convergencia, del crecimiento y del empleo.
Los resultados conseguidos en el tiempo que analiza el informe sobre la cohesión podrían ser mas satisfactorios. Se ha logrado un progreso al nivel de la convergencia de los Estados miembros; pero en muchas regiones del objetivo 1 especialmente, crece la brecha en relación con el término medio de la renta comunitaria y hemos empeorado, en particular, en cuanto al paro, concretamente en cuanto al paro juvenil, femenino y de los desempleados de larga duración. Ya que estamos haciendo balance, debo decir que la Comisión tiene que trabajar a fondo para el desarrollo de una metodología sobre las consecuencias de la acción de los Fondos Estructurales; debemos saber de qué resultados estamos hablando para hacer también estimaciones más correctas en el futuro.
Necesariamente, al hacer balance, pensamos en qué sucederá de 1999 en adelante con los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales, y creo que hace falta:
Primero, avanzar basándonos en tres principios, simplificación, transparencia, y eficacia;
segundo, limitar el número de los programas, y de las iniciativas comunitarias;
tercero, condensar en tres los actuales seis objetivos de los Fondos Estructurales;
cuarto, avanzar con estructuras de control de la fiabilidad y de la correcta ejecución de los programas más eficaces;
quinto, armonizar los procedimientos y los mecanismos de los Fondos Estructurales;
sexto, que haya una mayor participación del sector privado en las acciones de los Fondos Estructurales y una mayor información al público sobre la participación en los programas.
En cuanto al tema económico, señor Presidente, querría decir que, si bien es necesaria la ampliación, crea problemas a nivel de la financiación de los programas. La Comisión considera que el 1.27 % del PIB es suficiente, apoyando su previsión en ritmos concretos de evolución. Pero nadie sabe si estas previsiones se verificarán. Por esta razón, antes de la ampliación se necesita hacer una revisión de las perspectivas financieras de la Unión Europea.
Finalizo, dando mi enhorabuena al Sr. Izquierdo Collado por su informe.

Ryynänen
Señor Presidente, señora Comisaria, el proceso de mundialización que registra en la actualidad la vida económica influye enormemente en la realización de la cohesión, por lo que la UE debería actuar de manera eficaz para contrarrestar esta situación.
Sin embargo, las actividades de la UE en materia de política intrínsecamente interior no se han ajustado al espíritu del Artículo 130 B. Por ejemplo, la política de la UE en los ámbitos de transporte, competencia y ciencia e investigación se ha centrado más en influir en la vida económica que en fomentar la cohesión. Igualmente, por lo que respecta a la política energética, existen otras alternativas para incrementar la cohesión en lugar de la concentración. Como botón de muestra, cabe mencionar los recursos bioenergéticos de las regiones más septentrionales y el aprovechamiento eficaz de los mismos.
Todo parece indicar que la UE presta mayor importancia en estos momentos a armonizar las políticas económicas y los sistemas monetarios que a garantizar las condiciones de vida en las regiones periféricas. Igualmente, esta circunstancia se refleja tanto en los recortes en los presupuestos de los Estados miembros, como en la sobriedad que regirá la futura distribución del presupuesto de la UE. En nombre de la política de cohesión, la UE debería velar por el cumplimiento del principio de complementariedad en los Estados miembros. Los fondos actuales de la UE sustituyen a menudo lo que antes eran fondos nacionales para política regional.
La cohesión reviste también una gran importancia en la UE de cara a la viabilidad de la agricultura en todo su territorio. El actual sistema de ayudas agrícolas no presta la suficiente atención a las dificultades de producción que ocasionan los factores relacionados con el clima y con otros fenómenos naturales, tanto en las regiones periféricas del norte como en las del sur. El frío y la sequía, la escasa densidad de población y las largas distancias entre los puntos de producción y los mercados constituyen factores causantes de perjuicios que deben verse compensados. Esta es una de las cuestiones principales de la política de cohesión, a pesar de que el presente informe le haya dedicado una atención a todas luces insuficiente. Una política de cohesión funcional y eficiente requiere que la UE apoye el desarrollo de sus regiones de acuerdo con sus propias condiciones, así como que se dote a sus procedimientos de actuación de una mayor flexibilidad.

Sierra González
Señor Presidente, la política de cohesión se enfrentará próximamente a dos desafíos: la Unión Económica y Monetaria, y la ampliación.
Tanto una como otra pueden conducir a una profundización de las disparidades regionales existentes, como se ha venido insistiendo en intervenciones anteriores. El hecho de que se puedan profundizar las diferencias pone de manifiesto que ha habido un fracaso relativo en la aplicación del Fondo de cohesión.
El reconocimiento de ese fracaso debería ser el punto de partida de cualquier reflexión sobre su futuro. Entre otras razones, porque el rigor presupuestario derivado del Pacto de estabilidad puede poner en peligro incluso los objetivos alcanzados. Los peligros que se ciernen evidencian que hay que dar al Fondo de cohesión un contenido más redistributivo que el que tiene en el presente.
Para concluir, quiero señalar que apoyamos las medidas propuestas en este informe en materia de coordinación de las políticas comunitarias, de transparencia en la gestión, de creación de empleo, etc. Pero todas estas medidas se quedan sin contenido si no se da un respaldo al Fondo de cohesión como un fin en sí mismo, y no como un medio subordinado a otras políticas.

Napoletano
Señor Presidente, el poco tiempo a disposición, nos obliga a hacer una selección y a no abordar aspectos de fondo o de valorización del propio informe de la Comisión. El presente informe demuestra lo peligrosa que es la teoría del justo retorno, llevada a cabo por algunos Estados miembros, a la hora de aplicar la política de cohesión, y demuestra que las demás políticas contribuyen al logro del objetivo de la cohesión sólo parcialmente.
Me voy a limitar al mensaje fundamental que el Parlamento quiere lanzar a través del informe Izquierdo Collado, puesto que estamos en vísperas de la reforma de los Fondos y del proceso de ampliación, de la realización de la Unión Monetaria y del Consejo Extraordinario sobre el empleo: citas que, en nuestra opinión, deberán sentir la influencia del seguimiento de este informe y ante todo de los elementos entresacados del informe del Parlamento, esto es, la dificultad de superar las disparidades regionales; el hecho de que las demás políticas de la Unión, pero también muchas políticas nacionales, no contribuyen a la cohesión y el hecho de que el informe tiene unas lagunas, por ejemplo, la de no afrontar totalmente las consecuencias de la ampliación, la realización de la Unión Monetaria y sobre todo el después de la Unión Monetaria.
Para terminar, deseo preguntar a la señora Comisaria si en la réplica nos podrá decir qué valor otorgará la Comisión al propio informe, así como al dictamen del Parlamento, a fin de esclarecer las futuras opciones.

Arias Cañete
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, si el primer Informe trienal sobre la cohesión era un buen documento de análisis y reflexión por el que la Comisión y, singularmente, la Dirección General XVI eran merecedoras de aplauso, el informe que sobre dicho documento nos presenta nuestro compañero Juan de Dios Izquierdo constituye un texto equilibrado, bien estructurado, que contiene un análisis riguroso y profundo y cuya simple lectura refleja el gran esfuerzo que su elaboración ha comportado.
Quiero destacar dos afirmaciones que se contienen en la exposición de motivos de este informe: la primera apunta a que las disparidades en el seno de la Unión, a pesar de los avances realizados y de la eficacia demostrada por las políticas estructurales, apenas han disminuido en los últimos diez años; la segunda destaca que casi todas las políticas comunitarias tienen efectos claramente contraproducentes para la cohesión. Estas afirmaciones implican que tanto el artículo 130 A del Tratado como el artículo 130 B no se aplican con rigor. Ni la política estructural tiene dotación financiera suficiente para posibilitar una rápida reducción de las disparidades regionales a medio plazo, ni las políticas comunitarias en su formulación tienen presente el objetivo básico de reducir disparidades regionales.
La Agenda 2000 puede corregir estas disfunciones. La reforma de la política regional, concentrando la acción de los Fondos estructurales, racionalizando la programación regional, manteniendo el Fondo de cohesión en su formulación actual y manteniendo la posición relativa de las regiones del Objetivo 1 determinadas, eso sí, con criterios estrictos, puede ser una ocasión de oro para avanzar en la reducción de los desequilibrios regionales, máxime si en un contexto de ampliación se pudiera afrontar una revisión de las perspectivas financieras que dote a la Unión Europea de recursos suplementarios por encima del 1, 27 % del PNB.
La reforma de la PAC puede permitir reequilibrar la agricultura de la Unión Europea si no se sigue la política continuista de la Comisión y se logra un equilibrio entre agricultura continental y mediterránea, de modo que la política más dotada financieramente en el presupuesto comunitario esté igualmente presidida por criterios de cohesión económica y social.
Termino reiterando mi sincera felicitación a nuestro ponente por su excelente trabajo.

Ephremidis
Señora Presidenta, para empezar, nosotros consideramos positivo el informe del Sr. Collado, porque aborda verdaderamente el crítico tema de la cohesión económica y social.
Sin embargo, quiero hacer determinadas observaciones en cuanto a las omisiones, los vacíos y las contradicciones que hay en este informe. No dice, en ningún punto, que problemas de política exterior o dificultades que tienen algunas regiones de la Comunidad, influyen negativamente en la cohesión, en su crecimiento y, por consiguiente, en el proceso de su igualación a otras regiones.
Primero, refiero el ejemplo de Grecia, en la que la situación en el Egeo, la ofensiva turca, los armamentos sin sentido y peligrosos influyen negativamente en el desarrollo de determinadas zonas y, especialmente, de las islas del Egeo.
Segundo, el informe no se refiere a al distribución desigual de los - por otra parte limitados - fondos. Aumentan señora Presidenta los fondos para Alemania y para España, para el periodo 1994-1999, y reducen los fondos para Grecia y Portugal, que son los países pobres por excelencia, de la Comunidad.
Tercero, me impresiona que el informe no diga en ningún punto dónde van estas cantidades, porque teniendo Grecia como ejemplo, y lo sabe la Sra. Comisaria, van a tonterías, a construcciones de palacios de música que no contribuyen ni al desarrollo, ni al empleo, ni - mucho menos - pueden considerarse inversiones productivas.
Por consiguiente, señora Presidenta, debemos completar este informe, o bien con enmiendas o bien de otra manera, y principalmente, corregir lo que subraya el informe, es decir, que las sumas de que se dispone no se corresponden con las necesidades de una cohesión política y económica real.

Lage
Comienzo diciendo, señora Presidenta y Señorías, que la cohesión es vital para una Unión cada vez más integrada y que muy en breve va a adoptar el federalismo monetario. La experiencia histÓrIca de los Estados federales o protofederales muestra claramente que los presupuestos federales deben tener una función de redistribución, equidad y justicia. El presupuesto de la Unión Europea, además de responder a la ampliación, no puede eludir esa cuestión esencial.
El informe del Sr. Izquierdo Collado hace un excelente examen crítico del informe trienal de la Comisión, que en sí mismo es un informe de gran calidad técnica y gran rigor de análisis, pero, como el Sr. Izquierdo Collado no ha querido ser como un monje copista que repitiera constantemente lo ya dicho, hace bien el enlace con la Agenda 2000, con lo que anticipa una reflexión esencial para el futuro de la Unión.
Tres observaciones me parecen necesarias: hay que rechazar el techo de 1, 27 % propuesto para las perspectivas financieras. Representa un encorsetamiento peligroso. Antes, en el conjunto de medidas Delors II, fue un estímulo, ahora es un bloqueo. En segundo lugar, se debe conservar el Fondo de Cohesión, dada su eficiencia y actualidad. En tercer lugar, los países y las regiones actuales de la cohesión no pueden, por principio, pagar la factura de la ampliación, aunque se trate de un pago parcial. Así, reducir los apoyos a los países de la cohesión sería lamentable. No se puede castigar a Portugal, por ejemplo, por los buenos resultados obtenidos, por ser un buen alumno europeo.
Sólo Portugal ha logrado la hazaña de cumplir los criterios de idoneidad y conseguir mantener una línea de convergencia real -en 1995, Portugal registraba el 67, 4 % de la media comunitaria, en 1996 subió al 68, 3 % y en 1997, con una tasa de crecimiento calculada en el 4 %, puede subir hasta cerca del 70 % y, por cierto, con un desempleo controlado- sería grave, injusto y paradójico que por ello se viera castigado. Sería como castigar la virtud.

Schröder
Este equívoco no sucede por primera vez. En la comisión he hecho ya la propuesta de que en el futuro se nos hable sólo por el nombre de pila. Señora Presidenta, señora Comisaria. Mi predecesor en el uso de la palabra, el Sr. Lage ha dado realmente la clave al decir que aquí se trata de una redistribución. Yo soy precisamente de otra opinión y creo que en el futuro también deberíamos tratar y discutir ampliamente este tema. Nos ocupará todavía por mucho tiempo. ¿Qué significa la cohesión económica y social? En mi opinión, no significa la consecución de situaciones vitales iguales, pues este modelo de redistribución socialista no se ha acreditado en la práctica. Es irrealizable. Lo que debemos buscar es la consecución de situaciones de vida comparables y esto es algo más que un juego semántico. Detrás se esconde el hecho de que podemos aceptar absolutamente diferencias en la Unión Europea, merced a las cuales será posible y necesaria una competencia.
La segunda puntualización es que la cohesión económica y social no es sólo, ni siquiera en primer lugar, tarea de la Unión Europea, sino un asunto de los Estados miembros, pues los instrumentos y los recursos de la Unión Europea sólo pueden ser de flanqueo y de complementación.

Myller
Señora Presidenta, el documento de la Comisión constituye un importante análisis de lo que ha ocurrido a nivel europeo en el ámbito de la cohesión. El informe del Sr Collado representa también otro buen análisis a este respecto. Pero tan importante resulta analizar como saber cuáles serán las consecuencias de este análisis. ¿Cómo se puede mejorar la igualdad entre las regiones? ¿Cómo pueden ponerse las regiones menos desarrolladas a la altura de las más desarrolladas para que puedan aprovechar sus propios recursos?
Como telón de fondo, debemos contar con una estrategia acerca de este desarrollo. Sin una base teórica de fondo acerca de los elementos que influyen en el desarrollo regional, no lograremos avanzar, nos quedaremos en una dispersión de proyectos, inconexos entre sí, a los que van a parar enormes sumas de dinero. Deberemos tener todo esto presente cuando reflexionemos sobre el futuro del Fondo de cohesión. La idea planteada por la Sra. McCarthy para examinar regularmente los avances en materia de cohesión podría resultar de ayuda a esta visión estratégica. En tal caso, nos veríamos obligados a reflexionar también sobre cuáles son los verdaderos resultados.
Además, no se puede menospreciar la importancia de las políticas nacionales en materia económica y estructural ni de la UEM. En realidad, los Fondos estructurales y de cohesión no son sino un pequeño elemento al lado de las políticas económicas nacionales y de todo lo que conllevará la UEM.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la cohesión económica y social de Europa es principio esencial y objetivo prioritario de la construcción europea en pie de igualdad con la Unión Monetaria o el Mercado Único. Sin embargo, los objetivos de los artículos 130 A y B del Tratado no han sido alcanzados. El informe de la cohesión de la Comisión así lo pone de manifiesto. Se han reducido las disparidades entre Estados pero la brecha que separa a regiones pobres de regiones ricas se mantiene. La renta per cápita de las 25 primeras regiones es tres veces superior a las 25 más atrasadas. Hay que reforzar, por lo tanto, la política de cohesión, la solidaridad europea que, no hay que olvidarlo, beneficia a todos y no sólo a aquellos a los que va directamente dirigida.
No estamos diseñando distintas políticas sectoriales. Estamos construyendo un continente. Estamos dotando de cohesión territorial a Europa ante los desafíos históricos de la moneda única y la consecución de la gran Europa. Hay que estar, pues, a la altura de las circunstancias que vivimos y programar financieramente los retos que afrontamos aportando los medios para nuestras ambiciones.
La inexcusable ampliación no puede lograrse a costa de la actual cohesión de Europa. Debemos simplificar programas y concentrar recursos en las regiones más atrasadas y periféricas de la Unión manteniendo, como hasta ahora, los dos tercios de los Fondos estructurales para el Objetivo nº 1 -como ha propuesto la Comisióny debemos cumplir el Tratado y hacer que todas las políticas -y no sólo las estructurales- tiendan a la cohesión económica y social: la política agrícola, la pesquera, la de I+D, la de transportes, la competencia, las ayudas públicas -de las que se benefician más, en definitiva, las regiones ricas que las pobres-.
El informe Izquierdo Collado contempla todas, o prácticamente todas, estas cuestiones. No siempre vemos en el informe todas aquellas cuestiones que quisiéramos ver, evidentemente, pero el consenso en esta materia es necesario, aunque sé bien que es difícil de alcanzar, porque fui ponente -el Sr. Izquierdo Collado lo sabeen el primer informe de la Comisión de Política Regional sobre el futuro de la cohesión económica y social.
Pero, por todo ello, por todo lo que se ha conseguido en este informe, por su exhaustividad y su rigor, quiero concluir esta intervención, señora Presidenta, Señorías, felicitando muy sinceramente al Sr. Izquierdo Collado por su magnífico trabajo.

Karamanou
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, estando totalmente de acuerdo con los puntos de vista que se expresan en el informe en cuestión, querría también yo, subrayar la comprobación de que, el que, tras diez años de acción de los Fondos Estructurales, siga habiendo tremendas desigualdades económicas y sociales en las distintas regiones de la Unión Europea significa que el objetivo de la cohesión económica y social se sitúa en un proceso no sólo muy largo, sino también insistente. La política de convergencia y de cohesión, esta política puntera sin la cual la integración europea es imposible, debe continuarse, de modo que se consolide cuanto se ha conquistado y que se asegure una marcha firme hacia el crecimiento, la competitividad y la convergencia en los próximos años. Las limitaciones financieras que impone el Tratado de estabilidad y de crecimiento, como también las reordenaciones esperadas en el mercado europeo por la próxima ampliación y las posibles consecuencias negativas en las regiones de la Unión menos desarrolladas, como es Grecia, hacen urgente la necesidad de intensificar los esfuerzos y de reforzar la política de cohesión con recursos suficientes en el nuevo periodo de programas.

Rack
Señora Presidenta, está fuera de discusión que la cohesión económica y social en un componente esencial de la política de la Unión Europea. El objetivo de esta política de cohesión es la reducción de las desigualdades entre las regiones de la Unión Europea. Visto esto así, Europa es también solidaridad, pero la solidaridad tiene también, naturalmente, sus límites, y los Estados ricos tienen también pobreza y problemas estructurales dentro de sus fronteras estatales. Desde este punto de vista los pagadores netos no quieren ser solamente pagadores. Consideran importante que los límites absolutos del 1, 27 % del producto interior bruto sigan siendo también realmente límites por debajo del 0, 46 % en lo que respecta la política presupuestaria y estructural.
En este contexto se me plantea, y probablemente no sólo a mí sino también a otros, la pregunta de si en un informe que trata los años de 1994 a 1996, han de abordarse ámbitos temáticos que se refieren al futuro del Fondo de cohesión o a la futura financiación de la Unión. Sobre este trasfondo se nos planten, por decirlo así, algunos interrogantes.
En otros puntos podemos apoyar plena y completamente este informe y sus contenidos. Hay que considerar necesario el apoyo a las pequeñas y medianas empresas y una mayor introducción de las iniciativas privadas en las políticas estructurales y reformistas en el marco de la Unión, en especial cuando se trate de la creación o del mantenimiento de puestos de trabajo y, por ende, de la reducción del desempleo. En este ámbito Europa no sólo vive realmente en una solidaridad abstracta, sino en la solidaridad que es importante para cada uno de los que buscan un puesto de trabajo.
Sobre el tema de la «ampliación» que ha sido mencionado también con razón en el Informe Izquierdo Collado, no cabe menos que subrayar que la fase preparatoria debe ser apoyada mediante un instrumento financiero especial para que estos países puedan ser conducidos también realmente a la Comunidad de la Europa común.

García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, el informe de mi compatriota y adversario político, Izquierdo Collado, no es bueno. Es magnífico. Y es magnífico porque ha sabido plantear el tema desde una óptica no nacional, desde una óptica no partidista, desde una óptica estrictamente europea. Desde la óptica de la filosofía y el modelo social que debe presidir el proceso de construcción europea.
El Grupo del señor Izquierdo Collado y el mío, que son los dos más importantes en la construcción europea, coinciden en que Europa sólo será posible sobre la base de dos elementos: un mercado que funcione y la aplicación estricta del principio de compensación social. Por eso, todos han repetido que el proceso de construcción europea se apoya en tres pilares igualmente importantes: el mercado interior, la Unión Económica y Monetaria y la cohesión económica y social.
¿Cómo ha funcionado la cohesión en el período que contemplamos? Las conclusiones son claras: si se suman los efectos de las ayudas internas -las ayudas estatales-, de las políticas comunitarias no estructurales - fundamentalmente las políticas de investigación y desarrollo- y de las políticas propiamente estructurales, la cohesión ha salido perdiendo. Ha salido perdiendo porque la distancia entre las 25 regiones más ricas y más pobres es igual al principio que al final del período. Ha salido perdiendo porque las diferencias interestatales han aumentado. Y ha salido perdiendo porque las ayudas por habitante, sumando las tres, son mucho más fuertes en los países de fuera de la cohesión que en los países de la cohesión.
¿Qué hacer? No aflojar en el esfuerzo de la cohesión, porque ésta ha sido insuficiente, porque la culminación del mercado interior y de la Unión Económica y Monetaria va a reforzar la centralización de actividades en los países más ricos y, en tercer lugar -algo que no tiene en cuenta el informe-, porque, cuando se prescinda del tipo de cambio y de la política monetaria para hacer frente a las crisis asimétricas, tendremos más necesidad que nunca de fondos que hagan efectivo el principio de cohesión.
Enhorabuena, ponente, y lo único que siento es que no pertenezcas a mi Grupo político.

Klaß
Señora Presidenta, señora Comisaria, distinguidas señoras y señores, en este informe y en lo que estamos discutiendo veo que los ámbitos «estructura y agricultura» se encuentran en el banco de pruebas. Quiero contradecir al Sr. Rack. ¿De qué sirve una valoración del pasado si no se extrae también de ella claves para los años siguientes? El Sr. Izquierdo Collado intenta argumentar mirando al futuro, sabiendo que la UE se encuentra en movimiento y que nos hallamos ahora ante cambios muy relevantes si queremos introducir también la ampliación en nuestras reflexiones. Es acertado hacer esto pues va a venir una ampliación y ésta es políticamente necesaria e incluso se desea.
A nosotros nos corresponde preguntar por los costes. ¿Puede una familia europea seguir administrando como hasta ahora, si hay que cuidar a más miembros de la familia? ¿Hay que cambiar quizá esta o aquella cosa? ¿Hay que hacer restricciones, incluso? Aquí no cabe una mentalidad inmovilista. Los Fondos estructurales se han instituido para facilitar una adaptación a las regiones más pobres de la UE. Parto del supuesto de que estas regiones se podrán adaptar también a lo largo de los años si utilizan eficazmente los recursos. Ahora es posible mostrar ya algunos éxitos.
Esto no sería así, si se hubieran empleado mal los recursos. Por esta razón es un poco prematura la actual discusión sobre el aumento de los recursos propios. Sin duda, dentro de cinco años tendremos que pensar otra vez sobre esto, tendremos que hacer comprobaciones otra vez, soy partidario de ello y mi grupo se muestra también partidario de lo mismo.
Lo mismo hay que hacer, en mi opinión, con el Fondo de cohesión. Este Fondo fue creado para ayudar a los Estados miembros a recorrer el camino hacia la unión monetaria. Una vez conseguida ésta, habrá cumplido su tarea, en mi opinión, el Fondo de cohesión. Si fueran necesarias otras ayudas, habrá que pensar en otra posibilidad, quizá también dentro del marco de una ayuda estructural.
La cohesión económica y social no puede medirse solamente en recursos financieros. Es la cohesión que debe proceder también de dentro. Lamento que esta tarde hayamos podido decir tan pocas positivas, tampoco dispongo de tiempo. Sólo quiero decir una frase: la política estructural, la política regional, ha mostrado también éxitos positivos y deberíamos mencionarlos también.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, señoras y señores, permítanme, en primer lugar, dar las gracias al ponente, el Sr. Izquierdo Collado, por su excelente informe, y permítanme darle una vez más las gracias por haber afirmado que el Parlamento Europeo está satisfecho con la política estructural. Creo que esto implica probablemente un seguimiento crítico, pero a uno le alegra también escuchar alguna vez una afirmación positiva. En este sentido, gracias también a usted, Sra. Klaß, porque también usted reconoce los éxitos de la política estructural.
Sin embargo, quisiera decir también expresamente a mis colegas de la Comisión que el informe sobre la cohesión está impregnado del convencimiento común de la Comisión de que la política de cohesión constituye un pilar fundamental de la sostenibilidad del modelo europeo de integración. Creo que esto se pone de manifiesto en muchas decisiones, no sólo en relación con la política de cohesión. Por esta razón, la cohesión económica y social como principio conductor de la política comunitaria va también mucho más allá de la dimensión económica.
Los objetivos de la política estructural y su realización práctica in situ contribuyen sustancialmente al entendimiento y a la aceptación de la Unión Europea así como a la fundamentación de la dimensión social en Europa. Creo que esto se pone también claramente de manifiesto en el informe sobre la cohesión.
Algunos de ustedes se han manifestado sobre los otros ámbitos de la política de la Unión que han sido investigados por vez primera en relación con la cohesión. Quiero poner en claro una vez más que en esa tarea, naturalmente, no se deben perder de vista los objetivos principales de estas políticas comunitarias. Por esta razón, desde nuestro punto de vista tampoco hay que valorar su contribución al objetivo de la cohesión de una manera tan negativa como se ha puesto de manifiesto en el propio informe y en las intervenciones del debate. Así, por ejemplo, la reforma de la política agrícola común desde 1992 ha tenido efectos positivos sobre la cohesión porque ha asegurado transferencias más elevadas de recursos financieros en favor de los Estados miembros y de las regiones que son más pobres. A esto hace referencia la Comisión de Agricultura en su opinión.
Considero importante que con la Agenda 2000 podamos continuar este camino. El objetivo principal de la política de investigación -permítanme afirmarlo brevemente una vez más- es reforzar la competitividad de la Unión Europea en el ámbito de las tecnologías punta, sobre todo frente a los Estados Unidos y Japón. No obstante, una importante contribución de los programas marco de investigación consiste también en la difusión de resultados de investigación y de proyectos de transferencia de tecnología, para que los nuevos conocimientos sean útiles también a todos, y ustedes pueden encontrar un buen número de éstos en los programas marco de investigación. A pesar de todo, la Comisión se siente instada a influir también en el futuro sobre el aprovechamiento de sinergias y a una mejor coordinación de todas las políticas comunitarias.
La Comisión celebra el apoyo de sus propuestas de reforma y, si no he entendido mal, parece que también, a fin de cuentas, existe un consenso, si se lee entre líneas, tanto en el marco presupuestario como en las prioridades y en las necesidades para la reforma del reglamento sobre los Fondos estructurales.
La Comisión está convencida de que las propuestas de la Agenda 2000 garantizan también en el futuro la solidaridad ilimitada con las regiones más débiles de la Unión y permiten una apertura paulatina para nuevos miembros. Por esta razón tampoco consideramos necesarios los cambios en el presupuesto e incluso los cambios en la previsión financiera.
Creo que se puede observar también coincidencia en relación con la necesidad de concentrar los objetivos y los programas. Creo que coincidimos también en los objetivos esenciales como la eliminación de las disparidades del desarrollo, la lucha contra el desempleo y, evidentemente, también en el desarrollo sostenible.
Permítanme aclarar una vez más la propuesta de la Comisión sobre el Fondo de cohesión, porque éste ha sido un punto crítico de la discusión. El Fondo de cohesión ha de asegurar que los Estados miembros cuyo producto social bruto esté por debajo del 90 % sigan siendo financiados incluso cuando sean miembros de la unión monetaria y, en concreto, porque vemos aún considerables retrasos en la infraestructura incluso en los países más exitosos en la cohesión. No obstante, el criterio del 90 % debe verificarse tras la primera mitad del período y si ya no se da, entonces nos conducirá precisamente a extraer conclusiones del éxito de la política que hemos seguido hasta ahora.
No puedo apoyar las exigencias de un instrumento adicional de apoyo, de carácter estructural, en relación con la unión económica y monetaria. Por su finalidad los Fondos estructurales no son un medio de eficacia a corto plazo contra schocks económicos regionales, pero tampoco son un instrumento permanente de compensación financiera. A mi juicio, el mantenimiento del Fondo de cohesión es apropiado para facilitar el desarrollo continuado de la infraestructura, incluso bajo las condiciones más difíciles del pacto de estabilidad.
Por lo demás, no habría que olvidar que precisamente los Estados miembros y regiones de estructura más débil serán los que más se aprovecharán del aumento del crecimiento y de la bajada de los tipos de interés que son ya consecuencia de los esfuerzos de estabilidad. No obstante considero que es una exigencia correcta hacer un seguimiento atento del desarrollo e informar sobre el mismo con periodicidad. Creo que yo lo hago, sin más, en la Comisión de Política Regional en intervalos regulares y cortos.
Finalmente, la Comisión celebra también el amplio consenso que existe respecto de los principios rectores sobre la reforma del reglamento de los Fondos estructurales. La simplicidad y la transparencia constituyen el requisito del éxito de la descentralización. Sin embargo, la Comisión no quiere sólo descentralizar, sino asegurar también que se incluya más intensamente a los actores e interlocutores sociales locales y regionales en la elaboración de los programas y en su ejecución, pues, de lo contrario, de la descentralización puede seguirse rápidamente la renacionalización.
Para terminar, permítanme dar las gracias una vez más por el diálogo extraordinariamente constructivo entre el Parlamento y la Comisión. Pueden dar ustedes por seguro que seguiremos considerando al Parlamento como un importante aliado cuando se trate del aseguramiento de la cohesión económica y social de la Unión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Contribuciones financieras al Fondo Internacional
para Irlanda
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0317/97) del Sr. Gutiérrez Díaz sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(97)0130 - C4-0233/97-97/0116(CNS)) relativo a las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda.

Gutiérrez Díaz
Señora Presidenta, Señorías, al iniciar la presentación de este informe, quiero señalar una vez más la importancia que nuestra institución da a toda iniciativa de solidaridad con el proceso de paz y reconciliación en Irlanda del Norte; desde el respeto a su capacidad para dotarse de soluciones propias, pero también desde la firme voluntad de cooperar en su realización. Hay en el Parlamento Europeo un sentimiento unánime a favor de la paz, la reconciliación, la recuperación y el desarrollo en un ámbito territorial que, por ser parte de la Unión Europea, todos sentimos como propio. La Comisión de Política Regional ha expresado en repetidas ocasiones, con propuestas concretas, esta voluntad solidaria y hoy de nuevo lo hace ante el Pleno del Parlamento Europeo con este informe que tengo el honor de presentar y al que han contribuido con sus opiniones y con su voto los representantes de todos los Grupos políticos presentes en la comisión. No sería justo hoy aquí omitir una referencia al importante papel que vienen desempeñando los eurodiputados directamente relacionados con Irlanda del Norte, cuyos nombres están en la mente de todos nosotros y cuyo esfuerzo agradecemos una vez más.
La propuesta de reglamento que nos presenta la Comisión sigue las líneas generales del reglamento en vigor del año 1994 en cuya elaboración participó el Parlamento Europeo, en una excelente colaboración con el Consejo que incorporó en el texto todas las enmiendas propuestas por nuestra Asamblea. La novedad de la propuesta actual está en la obligada referencia al programa de iniciativa comunitaria PEACE, que persigue objetivos similares y que lógicamente exige asegurar la coherencia entre los proyectos financiados por el Fondo y los que reciben el apoyo de la iniciativa PEACE. Esta coherencia es imprescindible, pero además es necesario garantizar también la adecuada coordinación entre las intervenciones del Fondo y las financiadas por el conjunto de todas las políticas estructurales.
A este objetivo responden las enmiendas 1, 3 y 5 que proponemos. Consideramos también, señora Presidenta, Señorías, importante subrayar el carácter exclusivamente adicional que tiene la financiación a cargo del Fondo, destinado a cubrir objetivos que vengan a aumentar los potenciales endógenos, y así lo hemos querido expresar en la enmienda nº 2.
Por último, teniendo en cuenta que la aportación de la Unión Europea al Fondo internacional para Irlanda es con mucho la más importante, consideramos justo y necesario que este esfuerzo sea conocido y valorado por los ciudadanos como la contribución solidaria en el contexto de nuestra condición común de ciudadanos europeos, lo que intentamos conseguir con la enmienda nº 4.
Las renovadas esperanzas de paz, que por encima de todas las dificultades desea vislumbrar el Parlamento Europeo, y su voluntad permanente de contribuir a romper la espiral -violencia, dificultades económicas, exclusión- que gravita negativamente sobre el proceso de paz, nos llevan a pronunciarnos positivamente a favor de la continuidad del Fondo e intentar contribuir con nuestras enmiendas a su mejor coordinación, a su utilización complementaria y potenciadora y a su conocimiento y valoración por la opinión pública.

Crowley
Señora Presidenta, quisiera dar gracias al ponente por la enorme labor y cooperación de que da pruebas este informe. El futuro de la cohesión social en las dos comunidades de Irlanda del Norte está inextricablemente vinculado con el futuro del Fondo Internacional para Irlanda, pues el Fondo es sumamente importante como instrumento de reconciliación y desarrollo. La clave de la paz duradera en la isla de Irlanda estriba en el proceso de reconciliación en el plano comunitario. Ésta es una labor que se lleva a cabo lejos de la mirada de la opinión pública, lejos de las conversaciones de paz de alto nivel que están teniendo lugar. Sin embargo, es la labor en el plano comunitario la que une a los pueblos en el reconocimiento de lo que tienen en común y no de lo que les divide. Es indispensable que esa labor se inspire en la búsqueda incansable de una paz duradera y justa en mi país.
El Fondo Internacional ha desempeñado un papel de singular valor para facilitar y promover el proceso en el plano de las comunidades. Sin embargo, ésta es una labor de larga duración: harán falta muchos años para que las cicatrices del pasado se curen y para superar las desconfianzas y las sospechas. Por eso es de importancia capital que el Fondo siga prosperando y creciendo. La importancia que el Fondo asigna a los proyectos para las comunidades en general es muy grande y merece que se le preste todo el apoyo posible. Agradezco la firme contribución y el continuo apoyo de la Unión Europea y, particularmente, que este Parlamento se esfuerce por conseguir esa reconciliación y esa paz.
La continua existencia de la pobreza y de la desventaja en Irlanda del Norte y en otros condados fronterizos no hace más que exacerbar la importancia de los retos con que tropieza el proceso de paz. A ese respecto el hecho de que el Fondo se concentre en las zonas desfavorecidas reviste particular importancia. Si una persona se siente discriminada, es mucho más difícil que se considere como parte de una comunidad o como parte de ese proceso. Además, la cooperación y el trabajo fundamental que se puede desarrollar en el plano transfronterizo han sido descuidados durante mucho tiempo y el Fondo ha agrupado a comunidades de ambos lados de la frontera, para crear un entendimiento más profundo y una confianza mayor en lo que pueden hacer por su propia cuenta.

McCarthy
Señora Presidenta, en nombre de mi grupo político y de mi Primer Ministro y el Gobierno británico, diré que acogemos con gran satisfación la contribución que la UE está aportando en esta esfera. Quisiera dar gracias especialmente al Sr. Gutiérrez Díaz por la voluntad de que ha dado pruebas en esta cuestión como ex presidente de la Comisión de Política Regional, como vicepresidente de nuestro Parlamento y como persona que se ha ocupado dedicadamente de estas cuestiones desde el principio del proceso de paz. Ha demostrado que posee una gran sensibilidad en esa esfera y le ruego que acepte mis gracias.
Estimo que el Fondo Internacional para Irlanda forma parte esencial del proceso del fomento de la confianza entre las comunidades, junto con el programa de paz y reconciliación. Es importantísimo que movilicemos a las comunidades locales en grupos, al margen del plano institucional de las conversaciones de paz en curso. Estas comunidades poseen sus canales y sus programas, y en ellas recae la propiedad de este programa de paz y creación de comunidades.
Mi Gobierno acoje con satisfacción los continuos esfuerzos que está desarrollando la Comisaria y los programas que ha iniciado. En esta fase crítica de las conversaciones es particularmente importante que la Unión Europea prosiga sus esfuerzos y que el Fondo Internacional indique a nuestros interlocutores internacionales que seguimos necesitando afianzar el proceso de paz con proyectos basados en las comunidades locales. Estoy de acuerdo con el ponente en que, siendo como es la más importante de los donantes individuales, nos gustaría que la Comisión diera señales de vida más a menudo. Realmente quisiéramos que la Comisaria Wulf-Mathies venga aquí para defender esos proyectos y para ponerlos en marcha.
También necesitamos que haya rigor presupuestario. Queremos que se utilicen de forma más efectiva los fondos y no nos gustaría ver que se utilizan para proyectos que duplican lo que estamos haciendo con los fondos generales o en el programa de paz y reconciliación; lo que queremos es que den valor añadido a la labor que se está realizando.
Por último, deseo que todos los diputados de este Parlamento puedan venir a ver la diferencia que esto supone para las comunidades locales. Nuestros colegas de Irlanda del Norte comprenden muy bien lo que estoy diciendo, pues ellos trabajan también con las comunidades locales. Han podido presenciar los esfuerzos desarrollados por grupos para trabajar en régimen de asociación, para reconstruir comunidades. Rindo homenaje a los esfuerzos desplegados por esas comunidades locales, a veces en circunstancias prácticamente imposibles. En particular el año pasado, cuando el proceso de paz quedó suspendido, esos proyectos fueron verdaderos cordones umbilicales de la paz. Quisiera contarles una anécdota. Solemos organizar reuniones para discutir acerca de la forma de lograr que esos fondos se aprovechen bien. Me quedé muy sorprendido cuando un trabajador de la comunidad local se me acercó y estaba tan agradecido y tan contento por el apoyo que estaba prestando la Unión Europea, que me pareció como si le hubiera dado un arca llena de dinero. Me dijo: »La gente, las zonas, los grupos comunitarios que están en el centro del problema tienen que estar en el centro de la solución». No hay margen para arreglos fáciles, ni se puede exagerar la labor de creación de las alianzas que se han llevado a cabo hasta la fecha con el apoyo del Fondo Internacional para Irlanda.

Chichester
Señora Presidenta, antes que nada quisiera felicitar al ponente, Sr. Gutiérrez Díaz, por su informe y en particular por lo sensiblemente que ha sabido apreciar la situación en Irlanda del Norte, según expone en su explicación de motivos. Permítanme que diga desde el principio que me agrada la propuesta de la Comisión de prorrogar por otros dos años el apoyo que presta la Comunidad Europea al Fondo Internacional para Irlanda. Aunque el nivel de fondos propuesto es inferior al de los dos últimos años, hemos de reconocer que constituye un aumento respecto de la cantidad original que se suscribió antes de 1995.
Apoyo las líneas generales de las enmiendas del Sr. Gutiérrez Díaz, en particular en relación con la necesidad de que haya la debida coordinación entre las actividades del Fondo y los proyectos financiados con cargo a programas estructurales de la Comunidad: cuando dice que hay que dejar bien sentado que la asistencia del Fondo tiene carácter adicional y no sustituye a otras aportaciones públicas; cuando habla de perseguir objetivos que sean coherentes con el programa del Fondo para la Paz, y cuando dice que la Comisión ha de tomar las medidas apropiadas para dar publicidad a la participación comunitaria en las actividades del Fondo. No está mal que se nos reconozca el apoyo que prestamos y si, en el proceso de ganar publicidad, conseguimos que la actuación del Fondo y de su órgano rector sean objeto de mayor escrutinio, la transparencia saldrá ganando más.
El Fondo se estableció en el marco del Acuerdo angloirlandés, que no era un Tratado según se sugiere en la explicación de motivos, con miras a promover el adelanto económico y social, al mismo tiempo que se fomentaba el diálogo y la reconciliación entre las dos comunidades de Irlanda del Norte. Esto merece nuestro apoyo caluroso, y vale la pena indicar que ha recibido apoyo de países de la Commonwealth, así como de los Estados Unidos, además de Estados miembros de la Unión Europea.
Ahora bien, hemos de recordar que el consenso y el enfoque de conciliación que caracteriza a este Parlamento no son de fácil aplicación en caso de profundas divisiones históricas como las de la sociedad de Irlanda del Norte. Espero muy sinceramente que el nuevo Gobierno de mi país no sacrifique los deseos de los unionistas en aras de su propio deseo de conseguir una solución, y que recuerde que las soluciones políticas sólo dan resultado cuando hay consentimiento.

Gallagher
Señora Presidenta, también yo quiero rendir homenaje al ponente y a la Comisión y al Parlamento por su continuo apoyo al Fondo Internacional para Irlanda. Nos hallamos ahora en una fase crucial del proceso de paz y espero que en los próximos meses seamos testigos del nacimiento de una paz duradera y del establecimiento de un arreglo histórico entre las comunidades de la isla de Irlanda.
La labor para conseguir la paz es lenta y gran parte de la verdadera labor se llevará a cabo detrás del escenario, para agrupar a las comunidades en un espíritu de apertura y de amistad, después de generaciones de conflictos y sospechas. El Fondo desempeña un papel capital en este proceso, y su finalidad es promover el adelanto económico y social y estimular los contactos, el diálogo y la reconciliación entre nacionalistas y unionistas en toda la isla de Irlanda.
El Fondo ha desplegado grandes esfuerzos por conseguir ese objetivo y hay que reconocer que ha conseguido mucho. Naturalmente, los Estados Unidos de América han aportado hasta la fecha 260 millones de ecus y la Unión Europea, 150 millones. Esto representa una importante contribución práctica por parte de la Unión Europea para la consecución de la paz. Cuando se estableció el Fondo en 1986 muchas zonas de Irlanda de Norte y los seis condados fronterizos tropezaban con dificultades comerciales, y una elevada tasa de desempleo era corriente. Las cosas han mejorado desde entonces. El desempleo ha disminuido pero todavía sigue siendo excesivamente elevado. Las repercusiones del Fondo Internacional para Irlanda en materia de puestos de trabajo creados se calculan en nada menos que 27.800. Lo que es aún más importante, se ha prestado apoyo a 639 organizaciones que se dedican a promover el desarrollo económico y social, incluidos 7.600 dirigentes comunitarios.
Quisiera rendir homenaje al presidente del Fondo que ha aportado su gran experiencia a su cargo y que ha tenido éxito particularmente en la creación de puestos de trabajo que tan necesarios eran en Irlanda del Norte y en los condados fronterizos. El Fondo Internacional para Irlanda tiene una importante función que desempeñar: la prestación de apoyo para el desarrollo y la actuación como agente catalizador del potencial económico de los condados fronterizos. Todos los que participan en el proceso de paz se esfuerzan por instaurar una paz duradera y el Fondo Internacional junto con la paz y la reconciliación, una importante contribución de la Unión Europea, y el programa INTERREG desempeñarán una función importante y espero que en los años venideros seamos testigos de un extraordinario desarrollo en Irlanda del Norte y en los condados fronterizos en un entorno de paz justa y duradera.

Ahern
Señora Presidenta, el objetivo del Fondo Internacional para Irlanda: romper el círculo vicioso de la violencia en Irlanda del Norte mediante una contribución a la paz y a la reconciliación, es más importante que nunca en estos momentos. La Unión Europea es actualmente una importante fuente de financiación para el Fondo. Estoy de acuerdo con el ponente y le quedo agradecido por el interés que ha demostrado esta noche, que es de importancia vital para conseguir la debida coordinación entre las actividades del Fondo y las actividades financiadas con cargo a políticas estructurales de la Unión.
Es admirable lo que la Comisaria Wulf-Mathies está haciendo por Irlanda del Norte. Sé que es partidaria de la participación directa de los ciudadanos. Para conseguir este objetivo en esta dificilísima situación, es importantísimo que se vigilen cuidadosamente los fondos y la forma en que se utilizan. Los objetivos de la reconciliación y la paz, el establecimiento de contactos entre las dos comunidades, y los vínculos entre ellas, cuentan con un impecable historial en el Fondo. El número de comunidades y de grupos transfronterizos puestos en contacto a través de los proyectos financiados por el Fondo asciende a varios centenares. Espero que aumente aún más.

Nicholson
Yo también quisiera felicitar al ponente por su informe. Me parece que es la persona adecuada para ocuparse de esta labor, pues posee un profundo conocimiento de Irlanda del Norte. También me agrada mucho que la Comisaria esté aquí esta noche, pues también ella se ha familiarizado muy bien con la situación desde que tomó posesión de su cargo.
El Fondo Internacional para Irlanda tropieza con un problema de credibilidad en la comunidad que represento desde que se creó en 1986. Cuando comparo la eficacia de este fondo con la del Fondo para la Paz y la Reconciliación, no me queda más remedio que decir que el Fondo Internacional para Irlanda apenas cuenta. Esto para mí y para la población que represento es inaceptable.
El ponente ha pedido que aumente la transparencia. Necesitamos que haya una mejor rendición de cuentas. No hay duda alguna acerca de eso. El Fondo Internacional para Irlanda sigue funcionando como si no hubiera nada equivocado. Tengo la impresión de que, se diga lo que se diga acerca del Fondo, los comentarios son objeto de análisis una y otra vez, son objeto de detenido y reiterado estudio, y nadie les concede la menor beligerancia. Parece como si fueran capaces de venir a Bruselas y hacer un lavado de cerebro a nuestros diputados. No se preocupan de averiguar qué clase de problemas puede tener el Fondo. No han hecho esfuerzo alguno por conseguir que el Fondo sea más aceptable para la numerosa comunidad unionista. En los dos próximos años va a ver un cambio radical. En vez de esconder su identidad detrás de números, como están haciendo en Belfast, tienen que salir a la calle para defender sus puntos de vista. Necesitamos que haya verdadera transparencia.
Quisiera ser más positivo pero creo que induciría en error a este Parlamento y a la Comisaria si no detallara las deficiencias que veo en este Fondo en estos momentos. Espero que alguien pregunte por qué el Presidente y la Secretaría no han sido más proactivos para lograr que el Fondo Internacional para Irlanda alcance las finalidades para las que fue establecido, finalidades que consisten en la prestación de apoyo. Desgraciadamente no puedo compartir el mismo grado de esperanza respecto del Presidente del Fondo y la Secretaría. Necesitamos prescindir por completo de algunas de las personas que dirigen el Fondo en estos momentos. Tenemos que hacerlo ahora, y necesitamos que el Fondo consiga lo que en un principio era su finalidad.

Malone
Señora Presidenta, quiero dar gracias al ponente, a la Comisaria y a otros colegas que están con nosotros aquí esta noche. Me parece que es sintomático de la buena voluntad que se ha manifestado esta noche respecto del proceso de paz en Irlanda del Norte.
El Fondo Internacional, como bien se ha dicho aquí, ha desempeñado un papel muy positivo en la búsqueda de una solución duradera y pacífica del conflicto de Irlanda del Norte. Desde que se creó, este Fondo ha apoyado a más de 3.400 proyectos individuales y ha ayudado a crear unos 28.000 puestos de trabajo.
Es posible que alguien considere que el Fondo Internacional para Irlanda es un programa americano porque el Programa Especial para la Paz y la Reconciliación es un programa europeo. Me parece que ya es hora de que subsanemos ese malentendido porque Europa, en realidad, es ahora el principal contribuyente a esos dos programas. Es fácil de comprobar que hoy proporcionamos aquí, en Europa, casi la mitad del presupuesto anual del Fondo Internacional para Irlanda. Como los propios administradores del Fondo admiten, la contribución de la Unión Europea representa un importante reconocimiento internacional de los esfuerzos desplegados por los gobiernos irlandés y británico para encontrar una solución pacífica del conflicto de Irlanda del Norte.
Por lo que se refiere a lo que ha dicho el Sr. Nicholson, sé que en el pasado se estimaba que las comunidades nacionalistas se habían beneficiado hasta cierto punto más que los unionistas, pero me parece que esa crítica no se formula ya. Espero que el Fondo continúe tratando de forma equitativa a todas las partes, y que se vea que lo hace. Eso es importantísimo. También es muy necesario que los diputados del Parlamento Europeo -y no solamente ellos, sino también la opinión pública en general- estén en condiciones de saber más acerca de lo que está sucediendo aquí. La supervisión es importantísima. Ya se ha planteado esta cuestión y quiero secundar a los que lo han hecho.
Por último, la financiación debe tener carácter adicional. No tiene que sustituir a otras fuentes de financiación públicas o privadas.

McCartin
Señora Presidenta, quiero secundar lo que ha dicho el ponente de que podría tenerse más conciencia de la contribución de la Unión Europea a este Fondo. No hace tanto tiempo que existe el paquete Delors. Gracias a los esfuerzos de la Comisión y del Parlamento, el paquete Delors ha recibido mayor publicidad en Irlanda del Norte. Hasta la fecha la Unión Europea ha donado 150 millones de ecus, como algunos oradores han indicado, y se ha involucrado en más de 3.000 proyectos.
En vista de la superficie relativamente pequeña de la zona que forma Irlanda del Norte y los condados fronterizos, la financiación de la Unión Europea ha afectado a una gran parte de la población. Lo que es más evidente es que ha agrupado a organizaciones voluntarias y que esas organizaciones, a su vez, han puesto en estrecho contacto a sus representantes públicos y han fomentado una mayor cooperación entre ellos.
Hay una importante lección que cabe aprender del funcionamiento de este Fondo con el paquete de medidas Delors: una pequeña cantidad de dinero puede tener muy a menudo mayores repercusiones políticas que lo que la inversión propiamente dicha podría sugerir. Eso es lo que ha sucedido en este caso.
Como representante de la región fronteriza de Irlanda, quiero aprovechar esta oportunidad para dar gracias al ponente, al Parlamento, a los diversos grupos políticos y a la Comisión por la consideración y simpatía de que han dado pruebas siempre en relación con los problemas de Irlanda del Norte. Quiero dar gracias también a la Comisaria cuyo nombre es muy conocido en las regiones fronterizas y en Irlanda del Norte, y que ha aportado una notable contribución para inspirar el espíritu de la cooperación y la buena voluntad de la Unión Europea a esa comunidad dividida.
La buena voluntad se ha traducido en la puesta en práctica de tres paquetes de medidas: Irlanda del Norte obtuvo el estatuto de Prioridad 1 aunque su fase de desarrollo económico no lo hubiera justificado; el paquete de medidas Delors y el Fondo Internacional para Irlanda, juntos, han aportado una notable contribución para conseguir que los trabajadores voluntarios mancomunasen sus esfuerzos. Lamento que haya gente en Irlanda del Norte que estime que una comunidad se ha beneficiado más que la otra o que no existe la transparencia que debería existir. No es fácil acabar con los prejuicios, pero pueden estar seguros de que me ocuparé por igual de cualquier caso que me presenten en nombre de la comunidad unionista, o de la comunidad nacionalista, si se me demuestra que no han obtenido la parte de dinero que les correspondía. Estoy seguro de que la Comisaria haría lo mismo.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, señoras y señores, en primer lugar, quisiera dar las gracias al Sr. Gutiérrez Díaz por este informe, tan importante. La Comisión da también las gracias al Parlamento por su compromiso en favor del proceso de paz en Irlanda del Norte y, en especial, por su apoyo al Fondo Internacional para Irlanda. El FII constituye una importante contribución al fomento del diálogo y de la reconciliación entre nacionalistas y unionistas y complementa así las medidas de los Fondos estructurales para toda la isla irlandesa y los considerables esfuerzos que realiza la Comisión con su programa en favor de la paz y de la reconciliación en Irlanda del Norte.
Creo que a este respecto es especialmente importante que los actores que trabajan en favor del FII se hallan anclados en ambos grupos de población y se esfuerzan también fuertemente por implicarlos. El proyecto de reglamento que tienen ustedes pone de manifiesto expresamente que los recursos europeos han de ser empleados prioritariamente en proyectos que estén en consonancia con el programa PEACE y que los proyectos transfronterizos y transconfesionales deben gozar de prioridad en este contexto. Por esta razón, la Comisión está también gustosamente dispuesta a asumir las propuestas del ponente en nombre de la Comisión de Política Regional sobre la coordinación entre el FII, los Fondos estructurales y el programa PEACE.
Lo mismo digo respecto de las propuestas sobre el mejoramiento de la información de la opinión pública acerca de las actividades del FII. Quizá pueda contribuir esto a eliminar la desconfianza. Creo que nuestro interés común debe ser que todos consideren no sólo estos proyectos sino también los proyectos europeos como medidas que ayuden a ambos grupos y, sobre todo, a aquellos que han sufrido más intensamente la violencia de los años y meses pasados.
La Comisión ha acordado ya con el FII, poner más fuertemente de relieve la participación de la Unión Europea en proyectos que estén financiados conjuntamente por PEACE y el FII o por uno de los Fondos estructurales y el FII. Como primer paso en esta dirección en el futuro los flagship proyects que muestren una alta tasa de cofinanciación mediante recursos de la Unión serán redenominados en el futuro como IFI/EU flagship proyects . Espero que esto se muestre de manera pertinentemente clara en el trabajo de la opinión pública.
Permítanme dar las gracias una vez más al Parlamento por su apoyo del proceso de paz y de reconciliación en Irlanda del Norte e Irlanda. Nada deseamos más ardientemente que una paz duradera, que pueda mostrar que ha sido posible hacer también una contribución para Europa, en la medida en que la Unión ha seguido su principio, en concreto, el de generar paz y reconciliación mediante la cooperación en interés común y apoyarlas de manera duradera.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, Wulf-Mathies.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Ejercicio de la abogacía
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0337/97) de la Sra. Fontaine respecto de la posición común aprobada por el Consejo (C40440/97-94/0299(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquél en el que se obtuvo el título.

Fontaine
Señora Presidenta, Señorías, nos encontramos ante la feliz conclusión de un largo recorrido ya que, según me han dicho, hace más de veinte años que los profesionales de la abogacía aspiraban a esta directiva sobre la libertad de establecimiento. Sólo que, si todos estaban de acuerdo sobre el principio, con excepción de nuestros amigos luxemburgueses por razones relativas a la situación específica del Gran Ducado, por el contrario, sobre el contenido se enfrentaban ferozmente dos filosofías, diría incluso dos culturas.
Por decirlo en pocas palabras, la concepción liberal chocaba con la concepción integracionista y las posiciones que unos y otros sostenían parecían tan resueltas que algunos decían que sería imposible conciliarlas.
En mayo de 1995, la Comisión sometía a nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos una primera propuesta de directiva. Era el fruto, señor Comisario, de esfuerzos meritorios que intentaban resolver, hay que decirlo, la cuadratura del círculo. Pero este ejercicio de compromiso tenía sus límites. Los unos no podían aceptar que se mantuviera un examen de aptitud para inscribirse en el Colegio del país de acogida, incluso bajo una forma edulcorada, ya que quien dice «examen» dice probable «cerrojo» sin posibilidad de apelación. Los otros no podían aceptar que después de cinco años de ejercicio en un país de la Unión Europea, el profesional que deseara continuar ejerciendo con su título de origen fuera enviado a su casa de forma expeditiva.
Así, nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos se dedicó a afrontar el reto. Inspirándonos en gran medida en la propuesta a la que el Consejo de Colegios de Abogados había llegado bajo el impulso de su Presidente, Sr. Weil, de quien hemos de señalar su paciencia y talento, propusimos un planteamiento ambicioso, basado en la confianza mutua que los abogados europeos mantienen desde hace tiempo en la práctica de su profesión. Este planteamiento nos ha llevado, por una parte, a sustituir el examen de aptitud por un procedimiento de verificación riguroso del ejercicio efectivo y regular de la abogacía durante los tres años de referencia, combinado con una posibilidad de recurso jurisdiccional de derecho interno en caso de rechazo y, por otra parte, a garantizar para los que lo deseen, el carácter permanente del establecimiento con el título de origen.
El alcance de este texto ha de concretarse con claridad. En ningún caso se trata de ir contra los reglamentos nacionales que regulan el acceso a la profesión así como las modalidades de su ejercicio individual o en grupo en cada uno de los Estados. La subsidiariedad nos impone, con toda razón, el respeto por esas reglas. Se trata simplemente de facilitar la movilidad comunitaria de los abogados y permitirles el ejercicio de su profesión en otro Estado miembro distinto al suyo, en forma individual o colectiva. Lamento además que el interés de este segundo apartado, que constituye el ejercicio en grupo, muy prometedor para el futuro, se haya visto algo borrado por la vivacidad del debate sobre el ejercicio individual.
Las cosas no han sido fáciles para esta ponente, al igual que para los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y yo quisiera decir a mis colegas hasta qué punto su implicación al cien por cien en este difícil pero apasionante expediente, su espíritu de apertura, animado por la búsqueda del justo equilibrio y la voluntad de concluir de forma satisfactoria, han sido para mí un fuerte estímulo. Hoy, quisiera dar las gracias a la Comisión y al Consejo que han aceptado adherirse a nuestro nuevo planteamiento y ello me parece, señor Comisario, totalmente ejemplar en la cooperación fructífera entre nuestras instituciones.
Nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos ha examinado atentamente la propuesta de posición común del Consejo, con fecha del pasado 24 de julio. Se ha felicitado al comprobar que la mayor parte de las enmiendas que habíamos votado en primera lectura se habían aceptado y las escasas diferencias observadas tenían por objeto únicamente clarificar texto en algunos puntos.
También, señora Presidenta, Señorías, proponemos al Pleno que apruebe la posición común tal como se nos ha presentado, para que su rápida conclusión posibilite que los profesionales de la abogacía progresen más aún en esta apertura europea que están deseando desde hace tanto tiempo.

Cot
Señora Presidenta, señor Comisario, el pasado mes de junio, durante la primera lectura, felicité a la Sra. Fontaine por su resultado al igual que lo hago en el día de hoy, y pedí al Consejo, sin demasiada convicción por cierto, que materializase este resultado en el plazo más breve posible ya que, al igual que mis colegas, estaba convencido de que si no se aprovechaba esta oportunidad, se corría el riesgo de encontrar muchas dificultades para que pudiera retomarse la directiva «abogados» y llegar a un resultado aceptable. Y eso es lo que se ha hecho en el día de hoy. El Consejo ha sabido aprovechar esta ocasión asumiendo el delicado equilibrio que proponía el Parlamento, con algunos matices aceptables, con algunas clarificaciones útiles. Nuestro ponente nos propone que aceptemos la posición común sin enmiendas, con el apoyo en este caso de la Comisión de Asuntos Jurídicos y mañana, no lo duden, del Pleno. La felicito por ello y me alegro.
En estos momentos también debemos intentar mirar más lejos, señor Comisario, y tranquilizarnos sobre la aplicación leal de la futura directiva. Por ello me dirijo a usted, señor Monti, para manifestar una cierta inquietud de los medios profesionales y para pedirle garantías. Recuerdo los términos del intercambio, si se puede decir así: libertad de establecimiento permanente con el título de origen, por una parte, asimilación al colegio de acogida sin examen de aptitud por otra.
La esperanza es que la libertad de establecimiento permita desarrollar la profesión de abogado a nivel europeo; el temor, que persistan los obstáculos a través de una aplicación demasiado rigurosa de las exigencias de la directiva y, principalmente la verificación por parte de la autoridad competente de un ejercicio efectivo y regular. La entrevista prevista no debe transformarse en un examen, en un filtro, en una nueva barrera.
También, señor Comisario Monti, le pido que se ocupe de que la Comisión vigile la aplicación leal de la directiva sobre este punto y que nos diga que no dudará en señalar los incumplimientos de esta aplicación y en sancionarlos necesariamente ya que hemos de convencer a los abogados, con frecuencia jóvenes, de que esta directiva es una oportunidad para ellos y para Europa. Lo creo; ahora sólo falta que esto se convierta en realidad y ello depende en gran medida de usted, señor Comisario.

Lehne
Señora Presidenta, señoras y señores colegas, la libertad de establecimiento está garantizada desde hace tiempo en los Tratados europeos. Sin embargo, existen determinados grupos profesionales para los que por causa de determinadas condiciones fácticas no ha podido ser impuesta hasta hoy. A éstos pertenecerían, entre otros, los abogados europeos. Esto se ha debido seguramente al hecho de que la formación para jurista es muy diferente en los Estados miembros y a que, por lo demás, las leyes son también diferentes en los estados y al menos, en lo que se refiere a la sistemática, siguen mostrando grandes diferencias. Por otro lado, y quiero poner enseguida objeciones a esto, según investigaciones científicas especializadas, por ejemplo, en el ámbito del derecho económico, hoy casi el 60 % de las leyes vigentes tienen su origen en la legislación comunitaria. En este sentido la armonización de la legislación en el mercado único está realmente tan avanzada que ya no existen, en absoluto, en la realidad estas grandes diferencias que siguen existiendo aún en la percepción de muchos juristas. A veces son diferentes simplemente los números de los artículos y la sistemática, aunque, en parte, se hayan aproximado ya en Europa los contenidos de las disposiciones.
Por consiguiente, ha tenido absolutamente sentido que se haya abordado ahora también el ámbito de la libertad de establecimiento para los abogados europeos y que también se haya impuesto, por fin, este derecho fundamental de los Tratados europeos para este grupo profesional. Quisiera dar las gracias de manera especial a la ponente, la Sra. Fontaine, por este éxito que ha tenido aquí. A ella hay que agradecer esencialmente que se haya logrado este compromiso. Había una gran oposición entre los diferentes intereses nacionales. Puedo recordar todavía los enfrentamientos habidos en mi patria, donde al principio, por ejemplo, las comisiones especializadas competentes del Bundestag alemán rechazaron cualquier tipo de conformidad con esta directiva. Entre tanto, se ha producido un compromiso que es tan defendible que hoy casi todos -se ha mencionado ya la excepción, el pequeño país de Luxemburgo- están de acuerdo con esta solución. En especial, los grupos profesionales, y a la cabeza de ellos el CCBE, en tanto organización de todos los abogados europeos, están de acuerdo con esta solución y la apoyan sin limitaciones.
Esto constituye para mí un buen ejemplo de cómo el Parlamento ha podido emprender por propia iniciativa pasos para generar tal compromiso y de cómo nosotros hemos llevado en el fondo al Consejo a aceptar este compromiso. Creo que, de hecho, esto debe ser interpretado también como un gran éxito de esta Asamblea en relación con el Consejo y en su papel de legislador, y que no habría que minusvalorar esto en ningún caso.
Esto proporciona también a mi grupo profesional -yo mismo soy abogado- en el futuro las posibilidades de hacer en el mercado único pleno uso de todos los derechos y posibilidades que prevé el Tratado, naturalmente bajo determinadas condiciones. Pero esto vale igualmente para todos los demás ámbitos profesionales y para todos los sectores en los que haya sido necesario realizar adaptaciones de la legislación. Por esta razón, abandono esta tarde este Parlamento, esta Sala, con una gran satisfacción, porque creo que hemos hecho realidad un auténtico avance en el marco de la integración europea y en la realización del mercado único, aunque sólo sea en un pequeño sector.

Florio
Señora Presidenta, señor Comisario, se vuelve a someter al Parlamento la propuesta de directiva relativa al derecho de establecimiento de los abogados, que es extremadamente importante no sólo para los abogados europeos, sino también para todos los ciudadanos europeos, usuarios potenciales de los servicios de justicia.
Hace pocas fechas, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos aprobó por unanimidad la adopción sin enmiendas de la posición común del Consejo que, en su momento, adoptó gran parte de las enmiendas propuestas por el Parlamento y retomó su espíritu. Mi deseo, en nombre del Grupo Unión por Europa, es que esta semana el Pleno haga suya dicha posición.
El trabajo realizado por la ponente, Sra. Fontaine, fue de hecho tan tenaz como provechoso y ha permitido llegar a compromisos inteligentes entre posiciones que con frecuencia parecían encontradas. Si este Pleno aprobará la propuesta como salió de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y en sintonía con las demandas del Consejo General de la Abogacía Europea, se ofrecerán a los abogados europeos dos oportunidades, es decir, la de establecerse, por tiempo indefinido, en un Estado distinto del suyo, manteniendo la cualificación originaria y prestando su asesoramiento con respecto a todos los Derechos europeos, exceptuando el del Estado de establecimiento, y la de ser equiparados a todos los efectos a los colegas del Estado de establecimiento, previa valoración positiva de sus conocimientos jurídicos por parte de las autoridades competentes del Estado de acogida.
Con esta directiva se da un significativo paso adelante en el camino de una efectiva consecución del mercado interior con relación a un sector profesional que reviste mucha importancia. Esto se lo debo agradecer como abogado además que como diputado europeo a la Sra. Fontaine. Me satisface recordar aquí que precisamente este año se cumple el 20º aniversario de la adopción de la primera directiva sobre la libre prestación de servicios de los abogados europeos, posteriormente perfeccionada, con escasos resultados, en el año 1989.
La aprobación de la nueva directiva y su efectiva aplicación, con respecto a la cual yo también dirijo un vivo llamamiento al Comisario Sr. Monti, van a ser la mejor manera de celebrar dicho aniversario.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, podría repetir mis argumentos de primera lectura pero debo decir que por el momento mi grupo se resigna. Sin embargo, hemos presentado enmiendas al compromiso de nuestra ponente, compromiso por el que hemos de felicitarla.
Insisto en mi pregunta, señor Comisario y señora Ponente, ¿por qué, para una profesión que es exactamente la misma que muchas otras, por ejemplo los médicos, nosotros hemos de necesitar un período de pasantía o un examen? Porque, efectivamente, en nuestros Estados miembros los grupos profesionales desean protegerse y ello, desde el inicio, cuando exigimos la libertad de establecimiento tanto para los abogados como para cualquier otro grupo profesional. Ahora nos resignamos ante un compromiso que yo calificaría de algo insulso y que ofrece algunas posibilidades, pero solamente para un grupo profesional que ha hecho tanto para promover la idea de Europa ante el Tribunal de Justicia y los tribunales nacionales. Ahora se protege como todos los demás con demandas y exigencias bastante duras.
Pero, aun compartiendo el placer de encontrar finalmente un cierto margen de libertad de establecimiento, sigo preguntándome por qué un abogado iría a inscribirse en el Colegio de otro Estado miembro del que no conociera su ordenamiento jurídico y es, sencillamente, porque cree que tiene futuro en este otro país y porque dispone de conocimientos que le permiten ir.
El hecho de admitir ahora que los Colegios nacionales deben imponer condiciones a pesar de todo es también una forma de derrota. Por ello no estoy demasiado orgulloso ni feliz. Sin embargo, felicito a la Sra. Fontaine por haber llegado a este compromiso.

Anastasopoulos
Señora Presidenta, realmente ha durado muchos años el proceso que, creo, finaliza con este debate nocturno y con la votación de mañana. Y la posibilidad del ejercicio de la abogacía en un estado miembro distinto de aquel en el que ha obtenido alguien el título profesional de abogado queda verdaderamente garantizada con la propuesta de la directiva que se está formando ya definitivamente, con la recomendación para una segunda lectura.
Veinticuatro enmiendas de las veintiocho, que el Parlamento Europeo había presentado en la primera lectura, ya están recogidas en la posición común del Consejo de Ministros, ya que habían sido aceptadas anteriormente incluso por la Comisión Europea. Y ha sido el Parlamento el que ha trazado la dirección más general, pero también el que ha definido las soluciones más especificas para la mayoría de los problemas. Hubiera sido difícil que se lograra esto sin la paciencia, la insistencia, y la capacidad de la Sra. Nicole Fontaine de reconciliar todo lo que en un principio, parecía irreconciliable. Creo que mis estimados colegas de la Comisión jurídica y de derechos del ciudadano y yo la hemos ayudado a superar las contrariedades y, en colaboración con los colegios de abogados de la mayoría de los Estados miembros, también a llegar hasta el texto de hoy, el cual satisface a la mayoría. Pero la labor es principalmente suya y se merece las felicitaciones más cordiales
Esta directiva especial la solicitaba la profesión, ya que no satisfacía en absoluto al sistema general de la directiva 89/48/CEE. Y la solución que se da hoy está conectada con tres innovaciones importantes: el establecimiento, con carácter permanente, con su título profesional de origen, las facilidades para la obtención de este título y su ejercicio en el Estado miembro de acogida, y las normas sobre el ejercicio colectivo de la profesión. Sin embargo, aún queda más garantizada la dignidad con la que los abogados que se instalan en otro Estado miembro deben ser recibidos. Ciudadanos de estados medianos y más pequeños, como el país que tengo el honor de representar en esta sala, o incluso de países mayores, como Alemania, Francia, Inglaterra, pueden prever, de esta manera, tratamientos de igualdad en los otros países. La libertad de circulación de las personas y la libertad de establecimiento adquieren, de este modo, un contenido más sustancial y la Unión Europea adquiere una razón mas para hacer justicia. No es un paso pequeño, señora Presidenta.
Naturalmente, somos conscientes del hecho de que con esta directiva no se van a resolver automáticamente todos los problemas que todavía crean determinadas compañías de abogados. Tampoco ignoramos el hecho de que, al llegar a una solución europea aceptada más generalmente, el problema toma una dimensión aún más amplia con la universalización de la economía y las líneas directrices de la Organización Mundial del Comercio que aseguran el libre establecimiento de algunos de los familiares de los profesionales, de los contables no profesionales y de los controladores en casi todos los países.
Pero estos datos no reducen la importancia del logro de la Sra. Fontaine, y trazan el camino para enfrentarnos a otros problemas semejantes. El Parlamento, el Consejo y la Comisión han cumplido con su deber. El momento de los Estados miembros llega desde mañana. Y es obligación suya, con la ayuda también de los colegios de abogados y con la vigilancia constante de la Comisión, aplicar incorruptiblemente y explotar esta directiva vanguardista, que es una directiva de apertura y de libertad.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, a estas horas de la noche y ya en este ambiente casi íntimo, casi de tertulia, permítame empezar por una anécdota: cuando llegué a este Parlamento el año 1994, de la parte interna de la legislación comunitaria sólo conocía una directiva y, en realidad, una directiva fallida, que era precisamente esta directiva sobre el libre establecimiento de abogados. Conocía los debates que había tenido la abogacía en Lisboa y en Bremen y conocía las malas perspectivas que aquello tenía.
Y recuerdo que, en la primavera de 1995, tuvimos por fin entre las manos el texto de la propuesta de la Comisión, y cuando en octubre o noviembre de ese mismo año empezó el debate sobre dicha propuesta en la Comisión de Asuntos Jurídicos, yo me dirigí a mis colegas del Consejo General de la Abogacía Europea y les dije: pues yo creo que va a salir, y que se aprobará antes de dos años. Y me sonrieron como pensando: bueno, verdaderamente su eurofantasía llega a unos límites inconcebibles. Y sin embargo, señora Presidenta, señor Comisario, señora ponente, así lo hemos conseguido gracias al trabajo muy especial de quienes he citado -especialmente suyo, señor Comisario, y de su equipo-, y veo al señor de Visee que me mira desde su calma que, verdaderamente, ha sido crucial en muchos momentos. Y la señora ponente ha mencionado el nombre de Hans Weil, a quien todos debemos mucho. Hans Weil, que realmente representa ese símbolo del abogado europeo, alemán de origen, establecido en Francia y ejerciendo el Derecho con una altura y una hombría de bien que realmente a todos nos enorgullece.
Lo hemos logrado, pues, y este resultado hoy aquí tiene para mí un doble valor: en primer lugar, hemos puesto de manifiesto lo que la codecisión puede dar, lo mejor de la cooperación entre las instituciones, el hecho de que la Comisión fuera lo suficientemente valiente para lanzar una propuesta en un momento en que todo el mundo pensaba que era una propuesta abocada al fracaso, el hecho de que este Parlamento se hiciera cargo de sus responsabilidades y, enfrentándose muchas veces a sus colectivos en los Estados miembros -y estoy mirando al señor Cot, y al señor Lehne y pensando en otros que hoy no están con nosotros, pero que nos han acompañado en toda esta travesía-, han hecho prevalecer la razón sobre los miedos. Porque yo no estoy de acuerdo, señora ponente, con que esto deba interpretarse como el enfrentamiento entre una visión liberal y una visión proteccionista. Nos hemos enfrentado a los miedos de los distintos Estados miembros que cada uno instrumentaba de una manera distinta, España de una manera, Francia de otra, Alemania de otra.
Pero no vamos, señora Presidenta, a tener un flujo de inmigrantes de un país a otro. No es ese el valor político de esta directiva. El valor político de esta directiva es un valor simbólico. Estamos en el meollo mismo de la construcción europea, porque las marcas de los juguetes, las ayudas de la PAC son muy importantes, pero más importante es que quienes manejan el Derecho, quienes manejan ese instrumento, que en última instancia es el gran instrumento de la integración, se sientan concernidos, se sientan europeos y, recordando una vez más las palabras de Alfonso X el Sabio, se conviertan auténticamente en voceros de ese Derecho europeo que entre todos estamos construyendo.

Monti
Señora Presidenta, la Comisión se alegra de que el Parlamento Europeo haya expresado su conformidad con la posición común del Consejo y de los resultados de la votación de dicho texto en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos que la aprobó sin presentar enmienda alguna. Yo también deseo felicitar a la ponente Sra. Fontaine por haber logrado redactar un texto de compromiso aceptable por la Comisión y el Consejo, así como por la casi totalidad de los Colegios de Abogados. Su cometido no fue fácil, habida cuenta de que inicialmente la necesidad misma de la propuesta había sido obstaculizada fuertemente. Deseo rendir tributo a la Sra. Fontaine y a la gran determinación y equilibrio que hemos podido admirar una vez más en ella.
La directiva es importante no sólo para los abogados que desempeñan un papel decisivo de cara a la actuación del Derecho comunitario y a la afirmación de esta comunidad de Derecho, sino también para sus clientes como las empresas que actúan en el mercado único y para los ciudadanos particulares. La misma representa asimismo un avance a nivel de reconocimiento basado en la mutua confianza entre los Estados miembros, tal como se indica, por otra parte, en el informe sobre la libre circulación de las personas del Grupo de alto nivel presidido por el Sr. Weil; la directiva que estamos abordando esta noche es de hecho la primera que autoriza el establecimiento con fines profesionales, sin verificación de los títulos y de la experiencia.
Creo que se ha tratado de un caso ejemplar de cooperación entre Instituciones. Y como prolongación de dicha cooperación, señores Cot y Florio, como forma de asegurar que la voluntad del legislador encuentra su efectiva actuación en la realidad, me comprometo, en nombre de la Comisión, a cumplir lo que sus Señorías han solicitado. Estoy convencido de que la aplicación de las normas en el mercado único, el enforcement, son tan importantes como la producción legislativa de las propias normas. Deseo subrayar aquí el empeño de la Comisión precisamente en el sentido solicitado por sus Señorías. La Comisión vigilará atentamente la correcta aplicación de la directiva y a dicho fin mi equipo ya ha celebrado reuniones con las delegaciones nacionales que pedían aclaraciones al respecto y está dispuesto a celebrar más encuentros. La Comisión tendrá en cuenta todas las posibles reclamaciones formuladas por los abogados.
Me felicito de nuevo con este Parlamento, con la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y con usted, señora Fontaine.

Wijsenbeek
Soy consciente, señora Presidenta, pero he planteado una pregunta muy clara al Presidente y él no se digna responder. Lo que quiero decir es que me pregunto realmente por qué un abogado iba a cambiar de país sin poseer unos conocimientos profundos sobre el ordenamiento jurídico del país donde va a establecerse. Ahora bien, el Comisario continúa apoyando a los colegios de abogados que piden un examen o un período de pasantía y no sabe responderme. Quizá está en su derecho de decir que no hay respuesta, pero no puede permitirse ignorar las preguntas, justificadas por cierto, de este Parlamento, eso no se hace.

Monti
Señor Wijsenbeek, voy a tratar de contestarle con mucho gusto. Como usted sabe, por lo que se refiere a los médicos existe una coordinación de la formación que, por el contrario, no existe en el caso de los abogados; el problema, en consecuencia, tiene otra raíz; en el caso de los abogados partíamos de una situación que requería esta directiva, hoy felizmente próxima a su adopción definitiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Perspectiva del género en la cooperación al desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0318/97) de la Sra. Junker, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(97)0265 - C4-0424/97-97/0151(SYN)) relativo a la integración de la perspectiva del género en la cooperación al desarrollo.

Junker
Señora Presidenta, estimados colegas, como consecuencia, no en último término, de los resultados de la cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en Pekín en 1995, la Comisión ha presentado un reglamento sobre la integración de la perspectiva del género en la cooperación al desarrollo. Esto es muy meritorio, aunque no suficiente. Para trasladar también el concepto de mainstreaming a la cooperación al desarrollo se necesita más que un reglamento que se limite en gran manera a medidas de sensibilización y tenga solamente un presupuesto muy modesto.
Naturalmente, fomentar proyectos de finalidad específica y con un elevado efecto multiplicador es un planteamiento digno de celebrarse. Pero sólo podrá hablarse de una concepción exitosa si se añaden medidas que eliminen en favor de las mujeres los déficits que existen en la actual cooperación al desarrollo. En la práctica se trata de fijar puntos básicos para unos criterios acerca de cómo, teniendo en cuenta la dimensión específica del género, se puede lograr, sobre todo, la mejora de la situación existencial de la mujer en los países más pobres.
Por decirlo de una vez, la situación de las mujeres en los últimos años ha mejorado absolutamente, incluso en los países en vías de desarrollo, aunque a un nivel muy diferente según las regiones. Sin embargo, apenas se ha modificado la distancia entre hombres y mujeres. En especial, falta mucho en el ámbito de la participación en el poder político, en general, y en el ámbito de la participación en las tareas de gobierno, en particular.
En los países en vías de desarrollo a la hora de la equiparación de las mujeres se trata también de la redistribución del trabajo, de la riqueza y del poder. Los procesos de transformación de ámbito mundial, que han precipitado también a los países en vías de desarrollo en enormes turbulencias, y la globalización han originado dos tendencias que sólo son contempladas de manera insuficiente por la cooperación europea al desarrollo y que deben ser incluidas en la agenda, en concreto, la feminización del trabajo, por un lado, y la feminización de la pobreza, por otro.
La feminización del trabajo es el resultado de la creciente flexibilización del trabajo y del traslado de los puestos de trabajo a los países en vías de desarrollo, los cuales son ocupados cada vez más por mujeres. Esto significa, no rara vez, la explotación en las condiciones más detestables, pero significa también nuevas oportunidades para las mujeres. La capacidad de rendimiento de éstas constituye un factor cada vez más importante para el crecimiento económico y debe tenerse en cuenta como tal.
La feminización de la pobreza se deriva de que en las situaciones materialmente difíciles las mujeres son en gran medida las encargadas de la supervivencia de la familia y dependen de los ingresos de los hombres o, con mucha frecuencia, deben salir adelante sin tales ingresos. Algunas cifras pueden demostrar esto. En 1970 por cada 100 hombres con trabajo había solamente 37 mujeres con trabajo. En 1990 éstas eran ya 62.
En los países en vías de desarrollo se demandan trabajadores baratos, flexibles, no cualificados y no organizados sindicalmente. Estos son predominantemente mujeres. Sin embargo, al aumentar el nivel de vida, véase Hong-Kong o Corea, les amenaza de nuevo el desempleo, en concreto, cuando se exigen cualificaciones técnicas y educativas que con frecuencia se niegan a las mujeres. Por consiguiente, un desarrollo sostenible desde la perspectiva específicamente femenina significa también que a las mujeres se les deben proporcionar también capacidades y conocimientos que estén orientados hacia el futuro y que posibiliten un empleo duradero.
La expansión mundial del sector servicios genera posibilidades para las mujeres, aunque con frecuencia en condiciones de trabajo no aseguradas socialmente, y a esto debemos oponernos. El ejemplo de la producción y aprovisionamiento de los productos alimentarios prueba de manera impresionante cuán lejos de la igualdad de oportunidades se encuentran aún las mujeres en los países en vías de desarrollo. En los países en vías de desarrollo las mujeres producen más del 55 % de los productos alimentarios que se cultivan, en Africa incluso más del 70 %. Sin embargo, sólo el 5 % de los servicios de asesoramiento agrícola de la ayuda internacional al desarrollo llega a las mujeres. Sólo el 13 % de los asesores agrícolas que trabajan en los países en vías de desarrollo son mujeres, en Latinoamérica son solamente el 8, 5 %, en Africa sólo el 7 % y en el Cercano Oriente incluso son solamente el 1 %.
Se podrían proseguir en cualquier dirección estos balances negativos. Hay que tenerlos presentes para poner término a las tendencias erróneas y no perder el tiempo lamentándolas. Los movimientos internacionales de mujeres han hecho patente la vida de las mujeres y han hecho una considerable aportación a la formación de una sociedad civil global. Empowerment es la divisa, es decir, intervención de las mujeres en la política, en la economía y en la sociedad para lograr cambios estructurales en la economía y en la sociedad.
El presente reglamento en el que hay que incluir aún, en mi opinión, una serie de mejoras -cuyo apoyo pido aquí- puede hacer una contribución, aunque modesta. Espero que de éste resulte un programa de ayuda a la mujeres desde el punto de vista de la política de desarrollo que nos haga avanzar realmente. No debe consistir en grandes sumas, se habría conseguido mucho si los objetivos y las exigencias de la política de la mujer se convirtieran en el criterio de todas las medidas de política de desarrollo. Para los países en vías de desarrollo también rige lo siguiente: no puede haber democracia sin la equiparación jurídica, económica y política o social de las mujeres.

Howitt
Señora Presidenta, la Sra. Junker dice en su informe que los hombres tendrían que asumir más responsabilidades en materia de comportamiento social y reproductivo si queremos promover realmente la igualdad de la mujer en los países en desarrollo, y por lo tanto es lógico que los diputados del género masculino del Parlamento Europeo participen en este debate y apoyen el excelente informe de la Sra. Junker a título de protesta contra la negativa a ofrecer instalaciones adecuadas de eugenesia para las mujeres en todo el mundo. Una tercera parte de las enfermedades registradas entre mujeres de 15 a 44 años de edad en los países en desarrollo las causan enfermedades de transmisión sexual, abortos en malas condiciones, o embarazos. Aproximadamente 350 millones de mujeres siguen sin tener acceso a una buena planificación de la familia. Tenemos que protestar contra las repercusiones de la pobreza que se dejan sentir mucho más entre las mujeres. El 70 % de los 1.300 millones de pobres del mundo son mujeres, y el número de mujeres sin pareja que dirigen sus hogares ha aumentado extraordinariamente en todo el mundo.
Tenemos que protestar contra todas las formas de discriminación contra la mujer, que en los casos extremos se caracteriza por la violencia sexual y por el infanticidio practicado en la India y en China contra las niñas, que no solamente ha afectado a la proporción de hombres y de mujeres sino que ha creado un ambiente social en el cual a las muchachas se las considera como una maldición. Han pasado dos años desde que se aprobó el reglamento del Consejo y no me parece que se hayan encauzado debidamente las cuestiones relativas al género en las políticas de desarrollo de la Unión Europea. Si estoy equivocado, Comisaria, ¿por qué los análisis sobre el género han quedado tan ostensiblemente omitidos en el Libro Verde de Lomé? Procuremos hacer mejor las cosas en el futuro.

Glase
 Señora Presidenta, señoras y señores, a las mujeres no se las pregunta pero ellas son la respuesta. Organizaciones no gubernamentales y organizaciones de ejecución lo saben desde hace tiempo y actúan consecuentemente, cuando se las permite. No es posible realizar una política eficaz de desarrollo sin incluir a las mujeres. Estas no sólo son el motor de sus familias, sino también el motor de un posible desarrollo. Fundamentalmente, hay que celebrar que ahora la Comisión tome esto en cuenta en un reglamento y establezca así una especie de catálogo de conducta para la praxis de la política de desarrollo.
En esta hora tardía, o temprana, quisiera dar también las gracias a la ponente del Parlamento, la Sra. Karin Junker. En su valoración del reglamento presentado ha destacado de forma muy clara los objetivos de la política sobre la mujer y las exigencias planteables a una cooperación al desarrollo. Nuestro grupo está de acuerdo con el informe. También tenemos, naturalmente, la esperanza de que de estos elevados objetivos pueda llevarse a la realidad todo lo que sea posible. Esto requiere no sólo voluntad política a todos los niveles, sino también socios fiables en Europa y en los denominados países receptores.
Las mujeres sostienen el peso de la vida y soportan la presión del entorno, especialmente en los países más pobres. Darles la ayuda específica para que se autoayuden, significa algo más que ayudar meramente a las mujeres individualmente y a sus familias. El apoyo de la participación de las mujeres en el proceso económico, político y social significa dar una oportunidad al futuro en los países en vías de desarrollo. Por esta razón, debemos dedicar una gran atención al informe y al correspondiente reglamento del Consejo y ponerlos en marcha con buenos deseos.
Permítanme que en el último segundo diga aún unas palabras sobre el marco del debate. Ciertamente no es un debate, es un asunto indigno para los pocos oradores y para la ponente, los cuales han de estar presentes aquí, y desde este lugar quiero dar expresamente las gracias a los intérpretes y a los fantasmas de servicio que tienen que aguantar aquí con nosotros hasta el último minuto. Nadie, salvo el Acta y el magnetófono, nos escucha aquí. Es indigno, tanto más cuanto que tenemos que tratar un tema tan importante, que requiere toda nuestra atención para poderlo resolver, para poder encontrar el planteamiento de la solución.
Me gustaría hacer la propuesta de interrumpir estas actividades. Por ejemplo, se podría decir a partir de las 22.00 horas: entregamos por escrito nuestra intervención para el Acta. ¿Quién nos escucha todavía aquí? El mundo en ningún caso, Europa en absoluto y los colegas tampoco. Estamos entre nosotros. Todos conocemos la opinión de cada uno de nosotros. Esto es indigno, de cara a nosotros y, en cualquier caso, de cara al tema.

Sandbæk
Señora Presidenta, la propuesta de la Comisión para integrar la perspectiva del género como un factor importante en la cooperación al desarrollo tiene el objetivo correcto. En lo que se refiere a la implementación, desgraciadamente no ha ocurrido mucho. La Sra. Karin Junker habla sobre igualdad de derechos, sin embargo, con los roles de género existentes en los países en vías de desarrollo, más bien ha de llevarse a cabo un trato de favor de las mujeres. Esto quiere decir que hemos de confeccionar la ayuda directamente a la medida de las mujeres para que saquen de ella de este modo el máximo beneficio. Hemos de apoyar directamente a las mujeres a través de la concesión de tierras, créditos, mejores herramientas y tecnología. Las mujeres deben involucrarse en todas las fases de la cooperación al desarrollo y en todas las políticas. El mainstream approach general de la Comisión podría ser una parte de esta estrategia, si el principio por lo demás se cumpliera en la práctica y no quedara en huecas palabras. En la evaluación de la ayuda al desarrollo también deben emplearse estadísticas completamente separadas por género. Sin tales estadísticas no se puede medir el efecto sobre hombres y mujeres respectivamente. La UE no actúa de manera seria en la política del género. Lo vimos en el Libro Verde de Lomé y en la falta de prelación del personal en el terreno, que ha de ser ampliado de los tres actuales y debe ser fijo en un alto nivel para que tenga empuje.

Günther
Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la ponente por habernos presentado ahora este trabajo, mediante el cual quizá avancemos también un trecho.
Cuando debatimos en el último Pleno los informes sobre la presentación de las mujeres en la publicidad y sobre la violencia contra las mujeres pensé que muchas mujeres de los países en vías de desarrollo estarían contentas si tuvieran las preocupaciones que tenemos y no la carga que tienen que soportar allí. Han de recorrer aún un camino muy largo. Cuando reclamamos aquí que se les dé una participación legítima en el poder, en los ingresos y en cosas semejantes, éstos son objetivos que, sin duda, están en un remoto futuro.
Me gustaría saber de la Comisión si está planea pasos a corto plazo para llegar un poco más cerca de estos objetivos en el sentido de que, por ejemplo, se mejore la situación de las rentas de las mujeres, que en los proyectos se piense, por ejemplo, en facilitar las preocupaciones y el trabajo diarios a estas mujeres que están encargadas de la alimentación de la familia y que seguramente no podrán salir de hoy a mañana de este entorno tradicional.
En el informe hemos planteado de nuevo la cuestión de una comisión. Para la Comisión tengo el ruego de que esta comisión, colaborando también estrechamente con la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento, siga ocupándose de estos puntos que han sido citados por la Sra. Junker. No me atrevo, en efecto, a esperar que se haga realidad nuestra enmienda de implicar también en esta comisión al Parlamento. Por esta razón, tengo el ruego de que concibamos una colaboración tan estrecha como sea posible para mejorar la situación y avanzar un paso más. Pero, sobre todo, me interesaría también saber qué vías prevé la Comisión para implicar realmente a los afectados a fin de que no convirtamos los modelos de nuestra sociedad en criterios de lo que es bueno para las mujeres de los países en vías de desarrollo.

Gröner
Señora Presidenta, a los dos años de la Conferencia de Pekín sobre la Mujer han sucedido ya algunas cosas, pero no es suficiente. Veo también que la propuesta de la Comisión y la propuesta de un reglamento marchan en la dirección adecuada, es decir, del mainstreaming , y resaltan la cooperación al desarrollo desde la perspectiva del género. Pero veo también que tenemos muchos planteamientos y pocas medidas concretas. Los servicios de la Comisión tienen una débil dotación de personal. Falta aquí apoyo concreto a las organizaciones no gubernamentales de los países en vías de desarrollo que ayudan directamente a las mujeres.
Hay tradiciones que se mantienen, la lucha contra la violencia se deja relativamente fuera del reglamento. Apenas hemos tratado el tráfico de mujeres, que ha cobrado proporciones dramáticas y que es un fenómeno nuevo en nuestra sociedad. En lo que respecta al desarrollo sostenible quiero resaltar una vez más que es absolutamente necesario integrar con más fuerza a las mujeres en la concepción, planificación, ejecución y evaluación de los proyectos.
Si queremos tomar en serio los resultados de la Conferencia Mundial sobre la Mujer, hay que poner aquí resultados concretos sobre la mesa.
Para terminar, quisiera destacar que las mujeres son la clave del desarrollo. Así lo hemos puesto de relieve en la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer. Las mujeres son la clave para el desarrollo sostenible, pues con las mujeres tendrán ustedes también la siguiente generación en el barco. Todos los resultados disponibles, por ejemplo, la experiencia con los microcréditos, muestran que hemos de considerar a las mujeres como la clave del desarrollo.

Pinheiro
Señora Presidenta, la Comisión acoge con agrado el proyecto de informe del Parlamento y expresa su satisfacción por el apoyo que ha dado el Parlamento a la creación de este reglón presupuestario en 1990 y por la evolución normativa desde la Conferencia de Beijing en 1995.
La posición de la Comisión sobre las 18 enmiendas presentadas para su examen y votación es la siguiente. Podemos aceptar sin reservas siete enmiendas: las enmiendas 1, 2, 4 (por lo que se refiere al apartado 2) del artículo 1), 5, 7, 8 y 11.
La Comisión aprecia mucho en particular el apoyo del Parlamento respecto del enfoque general del reglamento. Dicho enfoque parece dar prioridad a las funciones estratégicas de mentalización, lo que puede mejorar la calidad general de toda la labor de desarrollo y cooperación de la Unión Europea en materia de cuestiones relativas al género, concentrándose particularmente en los renglones presupuestarios destinados a acontecimientos importantes en vez de financiar iniciativas en pequeña escala para la mujer por separado, lo que no tendrá las repercusiones apetecidas.
También podemos adoptar las enmiendas 3 y 9. En esos dos casos parece haber un acuerdo sustancial en materia de política con el objetivo de la enmienda, pero sugerimos que se redacten de nuevo para aclarar el texto.
No podemos aceptar las siguientes enmiendas: 4 (por lo que refiere al apartado 1) del artículo 1)), y 12 a 18, ambas inclusive. Los comentarios detallados de la Comisión sobre las enmiendas que no podemos aceptar o respecto de las cuales se sugiere una nueva redacción, son los siguientes. En el punto 17 de la enmienda 3, el texto de la enmienda requiere revisión para conservar criterios claros para el renglón presupuestario. Sugerimos que se supriman las palabras "pequeña escala» en el texto modificado, y que la última frase diga lo siguiente: "los fondos de la Unión Europea para proyectos de desarrollo operacional deben utilizarse más en intervenciones que integren las cuestiones relativas al género o que recalquen concretamente desigualdades entre hombres y mujeres».
En la enmienda 4 del artículo 1(1), para ser consecuentes con la política vigente y con los resultados de la Conferencia de Beijing, es preciso retener las referencias al empleo en el sector primario y a la intervención, así como a las políticas.
En la enmienda 6 deseamos conservar la referencia a la necesidad de actuar contra las desigualdades relativas al género "en escala apropiada». La importancia de las desigualdades por motivos de género en esferas fundamentales como la alfabetización, el acceso a la atención médica y la nutrición se vio claramente en la Conferencia de Beijing, que también recalcó la necesidad de obrar en gran escala. Esto no significa necesariamente financiación adicional, sino más bien una reasignación de los fondos actuales.
En la enmienda 9 acogemos con agrado la intención propuesta de la enmienda pero nos parece que la ampliación de su ámbito es demasiado ambiciosa para los recursos humanos o financieros de que disponemos hasta ahora. Podríamos aceptar una referencia a los sectores decisorios, y sugiero que se diga "en la Comisión y en los países en desarrollo» como alternativa.
En la enmienda 10 el reglamento trata de cooperación para el desarrollo y no puede englobar fácilmente a las cuestiones comerciales, por lo menos a las cuestiones del comercio internacional.
En la enmienda 12 preferiríamos que se mantuviera la flexibilidad de las referencias a servicios. Se trata de un texto estándar que se ha aprobado en otros muchos reglamentos recientes. La restricción de los fondos destinados a cubrir los gastos de funcionamiento causaría problemas para algunos proyectos previstos en estos presupuestos, particularmente el apoyo para la creación de instituciones, que a menudo requiere que se preste apoyo para esa finalidad durante todo el proyecto, antes de que llegue a ser viable. La propuesta en favor de añadir un nuevo subartículo referente a los poderes de autoridad presupuestaria nos parece prematura. Esta cuestión debe examinarse en segunda lectura, pues normalmente sólo se plantea en respuesta a propuestas concretas del Consejo para que se faciliten cifras presupuestarias indicativas.
En las enmiendas 13 y 14, para ser consecuentes y para que haya claridad jurídica, preferimos conservar el marco establecido en una serie de reglamentos recientes de este tipo.
En la enmienda 15 apoyamos el deseo del Parlamento de reducir costos en el presupuesto de la Comunidad Europea, pero estimamos que los Estados miembros desearán con razón conservar una opción de representación adicional en el caso de los proyectos importantes o especializados. Estimamos que el requisito relativo a la presentación de informes adicionales es innecesario, ya que en el apartado 1 del artículo 9 se prevé ya la presentación de informes anuales al Parlamento.
La propuesta en favor de que la Comisión coordine la cooperación bilateral y comunitaria es demasiado ambiciosa y rebasa la competencia de la Comisión. En cuanto a las declaraciones de interés personal, la Comisión no cree que el enfoque más eficaz o más apropiado consista en insertar referencias en las normas legislativas.
En cuanto a la comitología en general, y particularmente las enmiendas 12, 15 y 18, somos partidarios de conservar la comitología convenida por razones de coherencia, por razones prácticas y para mayor claridad. Es impracticable sugerir cambios de poca monta en su organización y competencia en cada reglamento, teniendo en cuenta sobre todo que esas comisiones se ocupan en la práctica de proyectos en el marco de normas numerosas y diferentes en cada reunión.
En las enmiendas 16 y 17 apreciamos la intención del Parlamento pero se trata de cuestiones administrativas internas que no sería lógico tratar de resolver por la vía legislativa.
Permítanme añadir que las propuestas de la Comisión, que se hicieron hace una semana al Consejo y también al Parlamento, para el marco político del futuro Convenio de Lomé, definen con claridad el enfoque estratégico del futuro Convenio de Lomé. Me agrada mucho poder decir que si algo se subraya por estimar que merece la máxima prioridad, es la atención primaria concedida a las cuestiones relativas al género, y no sólo eso, sino también el hecho de tener en cuenta el enfoque estratégico del desarrollo que la Unión Europea debe adoptar con arreglo a las propuestas de la Comisión.
Por último, éste no es más que un sencillo reglamento pero me parece que su tema merece un serio debate. Coincido sin reservas con el diputado que ha lamentado que tan pocos colegas estén presentes aquí, pues se trata de una cuestión importante que merece la atención de todo el Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 0.25 horas)

