Gestión de activos II (debate) 
Presidenta
El siguiente punto es el informe de Wolf Klinz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre Administración de Activos II.
Wolf Klinz
ponente. - (DE) Señora Presidenta, desde la adopción en 1985 de la Directiva relativa a los OICVM, los mercados de fondos europeos han experimentado un crecimiento meteórico. La Directiva se ha actualizado dos veces desde entonces para tener en cuenta las novedades del mercado, y en el programa para el año que viene ocupa un lugar prioritario una nueva modernización.
No es la menos importante de la fuentes del presente proyecto de reforma de la Comisión la primera resolución sobe administración de activos (Administración de Activos I), adoptada por el Parlamento Europeo en abril de 2006 y que estableció los elementos principales del paquete de reforma. Agradezco a la Comisión que haya adoptado estas recomendaciones y que tenga la intención de incorporarlas a un instrumento legislativo el año próximo.
El presente proyecto de resolución, llamado Administración de Activos II, se ha diseñado también para allanar el camino para iniciativas futuras por parte de la Comisión. Con este fin, el proyecto contiene numerosas medidas que van más allá del contenido del paquete de revisión previsto para el próximo año, pero que consideramos necesarias para que el sector europeo de los fondos sea más competitivo. Veamos a continuación los puntos principales:
En primer lugar, la Comisión debe considerar la ampliación de los activos adecuados para cubrir fondos inmobiliarios y de alto riesgo. Ambos productos ayudan a diversificar la exposición al riesgo de las carteras y ofrecen rendimientos de inversión atractivos. Además del margen para añadir estos productos a las carteras, también podría considerarse un pasaporte europeo de depósitos, que daría a los inversores privados acceso directo a estos productos. Recibimos con satisfacción el establecimiento por la Comisión de un grupo de expertos en fondos inmobiliarios abiertos (OREF) y su decisión de realizar un estudio sobre los fondos al por menor no armonizados.
En segundo lugar, las ventajas de un mercado único europeo no deberían beneficiar sólo a los inversores por cuenta propia, sino también a los proveedores profesionales y a las instituciones de inversión. Nunca se ha pensado en estos grupos, que pueden desenvolverse eficazmente sin los mecanismos tradicionales de protección de los consumidores para operar a través de las fronteras sin procedimientos de notificación públicos. Un régimen europeo privado de colocación puede remediar esa situación. Debe diseñarse de modo que no restrinja los esquemas existentes en los Estados miembros individuales, algunos de los cuales son muy liberales. Para garantizar esta flexibilidad, el Parlamento está proponiendo que el CERV, el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores, formule recomendaciones para la organización de dicho régimen. El siguiente paso sería examinar si basta con esto o si hace falta una directiva universalmente vinculante.
En tercer lugar, la variedad de productos de inversión para los inversores por cuenta propia aumenta continuamente, mientras que la información disponible sobre ellos no permite la comparación de las ventajas relativas de los productos. Esto se debe en parte al marco jurídico sumamente fragmentado de Europa. Pero para que los inversionistas individuales tomen decisiones fundamentadas, los requisitos de información y las obligaciones de difusión deben establecer cierto grado de comparabilidad entre productos competidores. Los diversos sectores deben poder competir sobre una base equitativa y con las mismas reglas. Por este motivo exhortamos a la Comisión a que examine los marcos jurídicos actuales para las diversas categorías de productos y presente propuestas sobre la forma de mejorar la situación.
El objetivo no es hacer los productos plenamente comparables. Las pólizas de seguros de vida, los certificados y los fondos difieren intrínsecamente en su condición jurídica y estructura. El objetivo es, en cambio, establecer requisitos de información equivalentes. Pero ni siquiera la máxima transparencia servirá de nada si los inversores no poseen al menos un nivel mínimo de conocimientos sobre los diversos productos financieros y su funcionamiento. Por tanto, es responsabilidad de los Estados miembros promover iniciativas de educación en este ámbito.
En cuarto lugar, los inversores deben poder beneficiarse, no sólo de una gama amplia de productos, sino también de costes bajos. Pero en este momento el paisaje europeo de los fondos está extremadamente fragmentado, lo que favorece cierta ineficacia y hace que los costes sean excesivos, especialmente en comparación con países competidores. La Comisión está planificando la elaboración el año próximo de un marco jurídico para las fusiones de fondos. Es una buena noticia. Pero la Comisión no tiene en cuenta uno de los principales obstáculos a las fusiones transfronterizas: la tributación fiscal. Por consiguiente, pedimos que las fusiones transfronterizas se traten exactamente igual que las nacionales a efectos fiscales; en otras palabras, no deben crear ninguna obligación fiscal adicional para el inversor. No pedimos que se adopten medidas sobre los tipos fiscales ni nada por el estilo. Sólo pedimos que las fusiones transfronterizas no reciban un tratamiento distinto del que reciben las nacionales.
En quinto lugar, el Parlamento redactará otro informe para evaluar la utilidad potencial de un marco jurídico europeo para los fondos de alto riesgo y el capital de riesgo. La Comisión, sin embargo, debe prepararse para participar activamente en las discusiones internacionales sobre estos asuntos.
Por último, quisiera dar las gracias a los miembros de mi comisión, y en especial a los ponentes alternativos de los otros grupos, por su estrecha cooperación. Confío en que la Comisión, como hizo la primera vez, adopte nuevamente nuestras propuestas para que tanto los inversores como el sector de los fondos disfruten de las oportunidades del mercado único europeo.
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quisiera elogiar a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en particular, al ponente, señor Klinz, por elaborar un informe por iniciativa propia y por el gran trabajo invertido en dicho informe. Quiero aprovechar también esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento Europeo por su valiosa contribución al debate de la gestión de activos. El anterior informe del Parlamento sobre gestión de activos también fue una contribución excelente a nuestro trabajo sobre la Directiva OICVM.
Un largo proceso de análisis y consultas ha logrado, creemos, crear un sólido consenso respecto a lo que hay que hacer y cómo. No debemos sobrecargar nuestra agenda, pero no estamos ciegos a otras cuestiones y problemas. El informe de hoy es testimonio del amplio abanico de otras cuestiones a las que se enfrenta el sector de los fondos europeo. Ya hemos empezado a trabajar en muchas de las áreas resaltadas en el presente informe. El objetivo es crear un conjunto sólido de pruebas sobre el que se puedan basar las futuras decisiones. Nos alegra comprobar que un proceso prudente, basado en la evaluación de impacto, cuenta con el respaldo del Parlamento. En la Comisión creemos firmemente en este enfoque. Garantizaría que las iniciativas futuras respondieran a necesidades reales y aportaran soluciones efectivas. También estamos aplicando este enfoque en nuestro trabajo sobre colocación privada de valores. Para mayo de 2008, pensamos presentar una Comunicación de la Comisión que evalúe la necesidad y la viabilidad del régimen europeo de colocación privada de valores.
El informe que hoy tenemos delante requiere soluciones diligentes que faciliten la notificación transfronteriza de fondos de inversión minoristas no armonizados con pasaporte. También estamos analizando cuidadosamente esta importante cuestión, e informaremos al Consejo y al Parlamento en el otoño de 2008. Esperamos que este informe aporte alguna base empírica a este complejo debate.
A veces, al escuchar este debate, podríamos tener la impresión de que se identifican las soluciones antes de que se haya especificado adecuadamente el problema. Recomendamos no apresurarse a seguir ampliando el marco de fondos de inversión minoristas de la UE. OICVM 3 ya permite una amplia serie de estrategias innovadoras, que incluyen ciertos tipos de inversión alternativa. Debemos tener claro lo que es posible actualmente, y si los controles de gestión del riesgo en todo el sector están a la altura de las circunstancias, antes de plantearnos una ampliación adicional del marco de fondos de inversión minoristas. Comprendemos el deseo del sector de fondos europeo de explorar su liderazgo en innovación y en creatividad financiera, pero no a costa de la confianza de los inversores en la marca OICVM.
Reconocemos las inquietudes planteadas en el informe en relación con los requisitos legales divergentes aplicables a la distribución de productos de sustitución, y subrayamos que la Comisión tiene una actitud abierta respecto a si existe una cuestión enjundiosa que sea necesario abordar. Las respuestas a la solicitud de pruebas lanzada en octubre nos permitirán evaluar si la consecuencia del actual mosaico normativo será un riesgo real y significativo en detrimento de los inversores. A la luz de las respuestas y de las labores posteriores de seguimiento, la Comisión emitirá una Comunicación en otoño de 2008 sobre la necesidad de adoptar medidas a escala de la UE.
Acogemos con satisfacción el reconocimiento que se hace en el informe de la contribución positiva de los fondos de cobertura o de alto riesgo (hedge funds) al funcionamiento de los mercados y a la eficiencia de las empresas. Algunas iniciativas recientes impulsadas por el sector para desarrollar normas voluntarias de buenas prácticas representan una respuesta favorable y proporcionada a la demanda de mayor divulgación. Agradecemos que el Parlamento considere asimismo que se necesitan respuestas internacionales en estas empresas altamente globalizadas.
En resumen, se ha conseguido mucho en el ámbito de la gestión de activos. Queda mucho camino por recorrer. En este negocio, que se mueve con rapidez, aparecen constantemente nuevos desafíos. Pero no nos haremos ningún favor con lanzarnos de cabeza a unas respuestas apresuradas y mal preparadas. Nos alegra ver que la Comisión tiene, en el Parlamento, un valioso asociado que trabaja por conseguir el mismo objetivo: un mercado de fondos europeo integrado y eficiente que ofrezca resultados al sector y a los inversores por igual.
Astrid Lulling
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señora Presidenta, en relación con este importante informe de iniciativa sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre los fondos de inversiones, por lo que a nosotros concierne, hemos decidido de común acuerdo centrarnos en los elementos no legislativos, dado que la propuesta legislativa de revisión de la Directiva OICVM III nos llegará a principios de 2008. Dicho esto, los temas que hemos abordado son, con todo, de una importancia crucial para los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios.
La ampliación del ámbito de aplicación de los activos que pueden formar parte de los fondos inmobiliarios abiertos y de los fondos alternativos puede perjudicar la excelente reputación mundial de los productos que gestionan los OICVM y tener efectos negativos sobre su distribución en la Unión Europea y en terceros países. A fin de evitar cualquier incidencia negativa sobre el sector de los fondos de inversión en Europa, el Parlamento ha pedido a la Comisión que haga un estudio detallado de las posibles consecuencias de la inclusión de esos fondos minoristas no armonizados entre los activos que pueden gestionar los OICVM.
Las inversiones en productos gestionados por OICVM suman billones de euros y representan en torno al 80 % del mercado de los fondos de inversión en Europa. El sector espera la revisión de la Directiva OICVM con impaciencia. A fin de evitar cualquier retraso inútil y contraproducente en esta revisión, el Parlamento ha dispuesto claramente que sólo se debería proceder a una ampliación de los activos correspondientes una vez finalizada la reforma legislativa de la Directiva OICVM. En nombre de mi Grupo, no he dejado de reivindicar esta forma de proceder y quiero celebrar el sentido del compromiso del ponente.
El informe reclama también la creación de un marco armonizado para las inversiones privadas en la Unión. Apoyo por completo sus recomendaciones a este respecto.
Por último, el régimen de colocación privada debe basarse en una definición clara del inversor cualificado, tal como prevé la Directiva MIFID. Los inversores experimentados y cualificados a los que se autorice la colocación privada no deben sufrir ninguna sobrecarga burocrática derivada de reglamentaciones tan superfluas como contraproducentes.
Me pronuncio en contra de la enmienda de los socialistas que pide, en lo que respecta al ámbito de aplicación del régimen de colocación privado, la equivalencia de los sistemas de reglamentación y supervisión entre los Estados, lo que implicaría un acceso recíproco a sus mercados. Dicha equivalencia es pura y simplemente irrealista a escala europea.
De todos modos, quiero señalar también un punto en el que mi Grupo y yo mismo no estamos de acuerdo con el ponente. Se trata del apartado 19, que aborda el tema de los denominados "fondos garantizados". Su propio concepto es controvertido y hemos intentado denunciar su errónea definición. Espero que podamos rechazar este apartado. Dicho esto, quiero felicitar al ponente por la calidad de su trabajo, que nos ha permitido preparar bien el terreno para la propuesta legislativa. Podemos abordar así los trabajos del año próximo con serenidad.
Harald Ettl
Señora Presidenta, permítame decirle a la señora Astrid que no siempre debe suponer que las propuestas socialistas son insostenibles. Déjeme empezar por agradecer cordialmente al ponente, señor Klinz, por su equilibrado informe. Debo decir al Comisario que no necesita siempre tener tanto cuidado para no sobrecargar el orden del día.
Si ahora estamos hablando de la administración de activos, lo hacemos ante el fondo de la crisis financiera e hipotecaria de Estados Unidos. Ni siquiera el Banco Central Europeo es capaz de evaluar en su totalidad la magnitud del daño que esta crisis ha causado al sistema financiero y a los bancos europeos. Y puede que aún queden más cosas por venir; seguro. El mercado financiero mundial está ya tan estrechamente entrelazado que no hay modo de proteger a la Unión de estos movimiento especulativos y al final todos nos vemos obligados a pagar el pato. Ejecutivos bancarios codiciosos cuyo único interés es el valor de las acciones siguen gozando de celebridad, y las agencias de clasificación de Estados Unidos siguen haciendo un gran negocio y llevándonos al huerto. Pero la legislación automática no está nunca garantizada. No obstante, hay mucho que hacer en este campo, y la Comisión no puede dejar que la situación se resuelva por sí misma y que el mercado siga su curso.
Un mensaje que yo deseo destacar del informe es que más información y transparencia conducen a más protección de los consumidores y mayor seguridad para el consumidor. Esto es un punto de partida muy sólido. Otra buena cosa es que el informe se refiere a los fondos de alto riesgo y al capital de riesgo, porque cada vez es mayor el número de administradores de activos que invierten en productos financieros alternativos. Así pues, la Directiva UCITS III debe incluir los fondos de alto riesgo, los fondos inmobiliarios abiertos y otros productos para inversores particulares, una tarea que todavía está pendiente.
A mi juicio, el concepto mismo de administración de activos implica el desarrollo constante, sea mediante certificados de inversión, fondos de pensiones, seguros de vida, bancos o administración de activos privada. Desde el 2003 teníamos una directiva sobre las operaciones basadas en información privilegiada y manipulación de mercados. Su ejecución ha sido totalmente insuficiente. El sector de los fondos en particular siempre está hablando de lo caro que resulta el exceso de regulación y se niega a ampliar las normas de transparencia y responsabilidad.
Lo que necesitamos aquí, señor Comisario, es un sistema claramente estructurado que proporcione seguridad jurídica. Me complace que se haya aceptado mi propuesta de una cláusula mejorada sobre gobernanza institucional, pero lamento el rechazo de mi propuesta sobre la supervisión de los mercados financieros en la UE. Podríamos, y probablemente deberíamos, pensar un poco más en esta dirección, señor Comisario.
Sin embargo, es gratificante que se haya alcanzado un compromiso entre las partes sobre la cuestión de los fondos garantizados. Cuando todo está dicho y hecho, podemos y debemos hacer todo lo posible por conseguir que se limite la especulación por parte de los administradores de activos y que el Parlamento, la Comisión y el Consejo no se distingan por la inercia colectiva. Señor Comisario, esto iba por usted. ¡Manos a la obra y buen trabajo!
Margarita Starkevičiūtė
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Desearía señalar que este informe, aunque esté bien equilibrado y en líneas generales sea aceptable, no refleja, de hecho, la verdadera realidad. El problema es que la mayoría de las instituciones financieras, como parece ser el caso, a juzgar por los datos aportados, no están cumpliendo las reglas y los reglamentos que hemos recomendado.
El problema principal parece ser el abuso de las discrepancias que contienen estos reglamentos. Por este motivo debemos examinar el informe en el contexto de los otros informes y documentos, como la Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros, con la intención de encontrar algún tipo de compatibilidad. Otro punto que quisiera destacar es que apoyo la opinión de la señora Lulling: OICVM es un buen nombre, y por consiguiente debemos ser muy cuidadosos en lo relativo a la inclusión de productos nuevos en la cartera.
¿Por qué? Porque no sabemos cómo son estos productos. Lo lamento, pero en este documento, como en la propuesta de la Comisión, las carteras y los intereses de un inversor particular y de otro institucional, profesional, están algo mezclados. Los inversores por cuenta propia deben tener definiciones y reglamentos claros. Sin embargo, cuando tenemos OICVM y fondos de inversiones alternativos, la realidad es que en mi país, por ejemplo, se mezclan todos y se presentan al inversor por cuenta propia, que luego no entiende en qué está invirtiendo.
Por eso debemos tener definiciones más claras y un documento estructurado sin equívocos. Espero que el próximo año la Comisión elabore un documento con una estructura más clara. Realmente debemos proteger a los inversores por cuenta propia. Por supuesto, los inversores particulares deben tener más derechos, pero estos deben definirse por separado. No debemos recomendar a las personas que inviertan en fondos alternativos que no aún se han definido. En mi país, actualmente todos los fondos son de carácter alternativo.
Piia-Noora Kauppi
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente, señor Klinz, por el informe que ha elaborado por iniciativa propia y también por tomar en consideración todas las propuestas y opiniones de los demás grupos.
Armonizar el entorno de la gestión de activos y de los productos del mercado de fondos puede aportar enormes beneficios a la economía europea, como lo prueba también la Directiva OICVM de 1985.
La Directiva OICVM se ha convertido en una importantísima marca global. Se vende bien en el extranjero. La OICVM representa la base de un mercado de fondos robusto en Europa y propicia el auge de la economía gracias a una mayor estabilidad y a la reinversión productiva de los ahorros.
Pero el tema de este informe no es la revisión de la OICVM, que es inminente y que acogemos con satisfacción. Lo que aborda el informe son los fondos de inversión minoristas no armonizados que se encuentran fuera del ámbito de aplicación de la OICVM, y que requieren una serie de medidas importantes.
Celebro, en concreto, el régimen de colocación privada de valores, también mencionado por el Comisario. La iniciativa contribuye mucho a conseguir el mercado europeo de fondos no armonizados.
En segundo lugar, la transparencia de las comisiones es algo largo tiempo esperado y subestimado para aumentar la cantidad de información para los inversores. Otras medidas del informe van también en la buena dirección, al eliminar las distorsiones del mercado.
No obstante -volviendo al éxito de la OICVM- debemos evitar caer en la codicia o mezclar las cosas precipitadamente. Me refiero, naturalmente, al debate sobre la ampliación del alcance de la OICVM a nuevas clases de activos, como fondos inmobiliarios abiertos o fondos de fondos de cobertura. No considero que sea el momento adecuado para debatir estas delicadas cuestiones. Podríamos acabar con un régimen más rígido, y probablemente nos encontraríamos en un entorno de mercado financiero diferente.
También creo que es muy importante hablar del papel de los fondos de garantía. Los fondos de garantía no existen. Nuestro grupo quería tener cierta flexibilidad. No creemos que el problema se resuelva con tener un régimen de adecuación de capital para los fondos. Los fondos de garantía no existen, y este tipo de definición se debería eliminar del régimen. Es por eso que ambos hemos presentado una propuesta del Grupo PPE-DE.
Pervenche Berès
Señora Presidenta, señor Comisario, agradezco al ponente su texto. En este documento, abordamos temas recurrentes. Por ejemplo, ¿qué barreras debe haber entre los inversores institucionales, profesionales, y el inversor privado? Algunos creen que hay una especie de "Gran Muralla China" entre unos y otros. Yo no lo creo y los acontecimientos recientes nos demuestran cómo se propaga la innovación financiera de clase en clase y acaba por alcanzar al ahorrador final. Por tanto, la ficción de una legislación basada en la existencia de dos tipos de inversores -inversores experimentados y profesionales, por una parte, e inversores pequeños ahorradores, por otra- es a mi entender peligrosa. Se produce un deslizamiento progresivo de los productos, y lo sabemos bien. Estos conceptos pueden existir, pero debemos manejarlos con lucidez.
La segunda cuestión que quisiera plantear, y que encontramos también en otros textos relativos a los mercados financieros, es la relativa a la información a los inversores. Por supuesto que es esencial, y está todo por hacer en este campo, porque la complejidad de la innovación financiera es un elemento nuevo que, hasta ahora, no se ha tenido en cuenta y no se ha afrontado. Pero no es suficiente, no puede sustituir a la responsabilidad de los colocadores de productos, y creo que hay que recordarlo.
Tercera observación, señor Comisario, creo que ha fallado en la articulación entre la aplicación de la Directiva MIFID y la Directiva OICVM. ¿Es normal que se haya aplicado la Directiva MIFID en los Estados antes incluso de que se conozca cómo se articulará con la Directiva OICVM? Creo que tendríamos un equilibrio mejor si hubiera sido de otro modo.
Por lo que respecta a la fiscalidad, el ponente menciona los objetivos en términos de fusión de fondos. Creo que no hay que olvidar los objetivos en términos de colocación de productos, que puede verse dificultada por obstáculos de naturaleza puramente fiscal.
Llego, por último, a la enmienda socialista, ya que la realidad del mercado de estos productos difiere según se trate de un país productor de los mismos, de un país consumidor o de un país que sea a la vez productor y consumidor. Hemos introducido la idea de una reciprocidad aplicable no sólo a la apertura o el acceso a los mercados, sino también a la naturaleza de la regulación y la supervisión. Creo que es un elemento absolutamente esencial, pues la idea de que un país situado fuera de la Unión Europea y que sólo sea productor de dichos productos pueda acceder a nuestros mercados en cualesquiera condiciones por el simple motivo de que nosotros tengamos acceso a su mercado, aunque éste no interese a ningún consumidor europeo, no me parece realista, o me parece un argumento teórico que no es admisible.
El ponente nos ha dicho más de una vez que la reciprocidad es contraria a las normas de la OMC. Pero, señor Comisario, ¿qué hicimos cuando reconocimos normas de equivalencia con los Estados Unidos? Es exactamente lo que le pedimos que haga aquí. Se ha dicho también que eso no sería realista, puesto que no hay armonización en la Unión Europea. Pues bien, simplemente si la negociación de equivalencia con terceros países nos incitara a definir un nivel común de regulación y supervisión en la Unión Europea, creo que habríamos hecho un grandísimo progreso.
Zsolt László Becsey
(HU) Gracias, señora Presidenta. Procuraré ser breve. Como ciudadano de la Europa oriental, una región pobre en capitales, no me apasiona ver que ahora todo el mundo se está mordiendo las uñas para ver lo que ocurre con los fondos o las inversiones de alto riesgo cuando los OICVM se amplían porque esto no afecta en absoluto a nuestra región, o al menos, no la afectará durante unos cuantos años. Quizás entonces experimentaremos algo de este lado humano de los fondos inmobiliarios. Pero sí quisiera subrayar lo que como habitante de la Europa oriental espero de la auditoría. Una cosa es que los bancos, que muy a menudo operan como distribuidores dentro de este mecanismo y reciben sumas muy grandes, deben no obstante examinarse por una razón, ya que el coste de venta supone actualmente un 60 % de los costes totales, y observo que en mi región los bancos obtienen beneficios increíbles de este modo. Si logramos algo en esto, habremos dado un buen paso adelante.
El segundo punto es que el caso del aliciente de la Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros tampoco ha significado mucho para la transparencia de los costes pues, por ejemplo, si un banco tiene el gestor del fondo y el vendedor, no sabemos lo que sucede en el acuerdo interno, y además en esos acuerdos internos ni siquiera se han podido desglosar los distintos precios de venta.
En tercer lugar, sin embargo, algunos Estados miembros están haciendo mucho o implantando disposiciones que prácticamente consiguen que el custodio, el administrador del fondo y su gestión tengan los pies en el suelo. En mi país, o en nuestros países, hay muchísimos jóvenes capacitados que pueden realizar las actividades de administración, por ejemplo, a un buen precio y con muy alta calidad, y opino que la reubicación va en interés de todos con vistas a que se incorporen al libre mercado.
Por último, la protección de los consumidores. Reconozco que la formación realmente es muy importante, pero al mismo tiempo debemos destacar los aspectos fiscales. No puede ser que si quiero obtener los OICVM en otro país acabe en una situación peor que si lo hubiese hecho en mi propio país. Muchas gracias.
Gay Mitchell
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Klinz por este informe. El sector de fondos europeo ha dado grandes pasos en los últimos años, y la Directiva OICVM ha contribuido a ello. Pero, si bien el sector de fondos ha experimentado un rápido crecimiento, su potencial es mucho mayor. Este potencial se puede promover por medio de una mayor competencia y movilidad en el sector en toda la UE.
Quisiera hacer algunas observaciones acerca del informe. Puedo ver las ventajas de la recomendación de ampliar el alcance de la OICVM para invertir en fondos inmobiliarios abiertos y fondos de fondos de cobertura, pero, en mi opinión, esto se debería tratar en una directiva o instrumento legislativo diferente. También veo ventajas en las propuestas de mejorar el régimen de colocación privada de valores de la UE y estoy de acuerdo en que la definición de inversores seleccionables es crucial. Es importante observar que -si bien las definiciones contenidas en la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros y en la Directiva sobre prospectos ofrecen un buen punto de partida- puede haber algunas cuestiones adicionales que quizá también haya que abordar.
En lo que respecta a la política de inversiones y a la gestión del riesgo, deseo recordar al Parlamento que -aunque el CRERV está revisando la forma en que se aplican los requisitos del proceso de gestión del riesgo de la Directiva OICVM en los distintos Estados miembros- el CRERV no tiene intención de armonizar dichos requisitos. Se podrían explorar ciertas áreas clave en las que existen prácticas divergentes con el fin de encontrar un enfoque más armonizado. Los fondos de garantía deben estar respaldados por los requisitos de defensa del capital y esto debe abordarse permitiendo que los fondos sólo se llamen garantizados si cuentan con el respaldo de un régimen de garantía adecuado. Me preocupa cualquier petición de un pasaporte de depositario cuyo resultado sería que el depositario se estableciera en un estado diferente del de la OICVM. Esto crearía una laguna en la legislación, porque un OICVM y su depositario estarían sujetos a regímenes reguladores diferentes, y se podrían plantear cuestiones legales complejas en caso de dificultades dentro de la OICVM.
Agradezco a mi colega este informe, que es muy útil, y espero que el Comisario pueda responder a las cuestiones que he planteado.
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el informe del Parlamento indica que los enfoques de nuestras dos instituciones respecto al avance en el área de la gestión de activos tienen mucho en común. También necesitamos que las decisiones futuras se basen en un análisis exhaustivo de las consecuencias.
Ambos queremos mercados eficientes que respondan a las necesidades y expectativas del sector de fondos europeo y de los inversores europeos. Se han hecho esfuerzos importantes en esta dirección. Por delante nos quedan esfuerzos más importantes. Tenemos el compromiso de ofrecer resultados, pero debemos ser prudentes. Necesitamos preservar las reformas y la reputación de la marca OICVM. Necesitamos tomarnos el tiempo necesario para involucrar y consultar a todos los interesados, y necesitamos evitar una intervención innecesaria que podría distorsionar el mercado sin aportar beneficios significativos.
Sólo cuando se cumplan todas esas condiciones podremos tener la confianza de que nuestras decisiones han asumido el reto. Esperamos que nuestras instituciones sigan cooperando en esta área importante.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el 13 de diciembre de 2007.
