Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Janssen van Raay
Sólo quiero señalar, señor Presidente, que esta vez el Acta es excelente en lo que respecta a mi observación, y que espero que pida usted al Presidente que dé curso a mi solicitud. Ha sido consignada correctamente en el Acta, pero pido al Presidente Hänsch que preste su mediación.

El Presidente
No sé si es una afirmación irónica, pero tomo en serio lo que usted dice. Transmitiré al Presidente Hänsch esta observación suya.

Janssen van Raay
No es irónica. Sonrío porque estoy contento, porque esta vez el Acta es correcta, pero no lo hago por ironía, sino de buen talante.

El Presidente
Me alegro mucho. Se lo agradezco.

Plooij-Van Gorsel
Sólo quiero decirle que en el Acta del lunes hay un error, pues en ella se dice que intervengo en nombre del Grupo GUE/NGL. Como puede usted apreciar, me encuentro entre los Liberales y quisiera quedarme aquí. Así pues, espero que se corrija el error.

El Presidente
Esto da un tono realista al optimismo expresado hace un momento. En cualquier caso, le agradezco esta observación. La tendremos en cuenta.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Martens
Señor Presidente, como ha observado usted con razón, se ha previsto proseguir la votación si es necesario a las 18.00 de esta tarde. Por ello quiero solicitar que esta tarde no se vote después de las 13.30 horas.

El Presidente
¡Considero que es una cosa prudente y razonable!

Política energética
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes documentos:
informe (A4-0326/96) del Sr. W. G. van Velzen, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el Libro Blanco de la Comisión (COM(95)0682 - C4-0018/96) relativo a una política energética para la Unión Europea; -informe (A4-0296/96) del Sr. Scapagnini, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo (COM(96)0149 - C40238/96) relativa a la Asociación Euromediterránea en el sector de la energía; -informe (A4-0235/96) del Sr. Chichester, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión (COM(95)0478 - C4-0487/95) relativa al suministro e gas y perspectivas en la Comunidad Europea; -pregunta oral B4-1215/96 - O-0147/96 de la Sra. Schierhuber y Sr. Jacob, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión, sobre las medidas para aprovechar biomasa y combustibles biológicos en tanto que fuentes de energía renovables.
van Velzen, W.G.
Señor Presidente, hace un año que examinamos el Libro Verde, y hoy debatimos el Libro Blanco de la Comisión sobre la política energética de la Unión Europea. Para empezar quisiera dar las gracias a la Comisión por la rapidez con que ha elaborado este Libro Blanco. Pero, sobre todo, le agradezco que haya aceptado el 90 % de la resolución del Parlamento Europeo sobre el Libro Verde. Por ello, quiero dar las gracias al Comisario Papoutsis y a sus colaboradores. Ello hace que el diálogo entre la Comisión y el Parlamento Europeo sea útil. Por tanto, es lógico que el Parlamento Europeo apoye en líneas generales el Libro Blanco.
En el Libro Blanco se han introducido algunas mejoras en comparación con el Libro Verde. Por ejemplo, se ha encontrado un equilibrio mucho mejor entre los tres objetivos: medio ambiente, competitividad y garantía de abastecimiento. En el Libro Blanco se ha dedicado más atención a la cuestión del consumo de energía sostenible. Asimismo celebro constatar que además de estos tres objetivos se ha incluido la cohesión económica y social como objetivo político.
Además, la Comisión ha prestado más atención al papel que desempeñan los Estados miembros en la política energética y al papel de las empresas y organizaciones privadas, etc. Gracias a ello, la subsidiariedad está mejor definida y se evita el temor de que la política energética europea sea centralizada.
Después de estas palabras de elogio es preciso hacer algunas observaciones sobre el Libro Blanco de la Comisión y concretamente cabe destacar tres aspectos del programa de trabajo indicativo propuesto por la Comisión.
En primer lugar, en el Libro Blanco se afirma que es preciso aumentar la participación de las fuentes de energía sostenibles en la producción total de energía y en el consumo de energía dentro de la Unión Europea. Sin embargo, si considero los resultados concretos del programa de trabajo, veo que esto se omite en gran medida. Ello me decepciona porque en muchos Estados miembros existe la voluntad política de emprender una acción positiva en este ámbito, precisamente ahora. Así, pido que en la presente resolución se preste atención a la mejora de la integración de la energía sostenible en la política energética general de la Unión Europea, y una ambición mucho mayor de la Comisión en este ámbito, así como acciones más concretas.
Yo diría que con el informe Mombaur, la Comisión dispone ya de suficientes sugerencias concretas. Por ello, en la presente resolución recalcamos los siguientes puntos: en primer lugar, el desarrollo de posibilidades de subvención para las fuentes de energía cada vez más escasas; en segundo lugar, una mejora de la eficiencia del consumo de energía entre otras cosas, haciendo más estricta la normativa, acuerdos sobre el etiquetado; en tercer lugar, más atención a la producción combinada de calor y electricidad. Pido a la Comisión que presente una comunicación sobre esta cuestión, y espero con gran expectación el momento en que lo haga.
Asimismo, el desarrollo de fuentes más rentables y sostenibles, como la energía solar, la energía fotovoltaica, la biomasa y otras cosas por el estilo. Por último, la inclusión de un programa energético y ambiental en el quinto programa marco.
Además, señor Presidente, mencionamos la mejora del acceso a la red eléctrica para la energía sostenible, por ejemplo, por medio de la utilización obligatoria de la energía sostenible, que en Inglaterra se denomina non fossil fuel obligation o una garantía de devolución de la energía sostenible producida a pequeña escala.
Asimismo es necesario que la Comisión desarrolle con los Estados miembros un programa financiero para estimular la energía sostenible, como por ejemplo la investigación sobre el IVA verde, la amortización fiscal de las inversiones en energía sostenible.
Un segundo aspecto, para el que la resolución del Parlamento Europeo exige más atención y para el que la Comisión ha de asumir claramente la iniciativa, es el contexto internacional. Se trata de un ámbito en que la Comisión ha de perfilarse claramente, porque aquí dispone del valor añadido necesario en este ámbito.
Debido a la creciente dependencia de la Unión Europea con respecto a la importación de energía, es preciso firmar convenios energéticos con más países, aparte de Rusia.
Un tercer ámbito en el que al Comisión ha de desarrollar más actividades es cómo abordar las centrales nucleares inseguras de los PECO. Llevamos ya más de diez años hablando y se sigue sin actuar. Por ello, la Comisión ha de coordinar, reunir a los socios, equiparar los esfuerzos financieros, fomentar la cooperación regional. La Comisión puede demostrar de nuevo su valor añadido, precisamente en este ámbito.
En la resolución se hacen propuestas concretas en este ámbito. Quisiera mencionar algunas. La organización de conferencias regionales sobre energía en la Europa Central y Oriental para considerar cómo se puede apoyar y mejorar la política energética en dichos países. El desarrollo de un amplio paquete de medidas de eficiencia energética para estos países, así como campañas de información sobre el ahorro de energía, el fomento del uso de centrales combinadas de calor y electricidad a base de gas, una rápida introducción de fuentes de energía renovables y la coordinación de los esfuerzos financieros en este ámbito con las organizaciones internacionales, y por supuesto con los medios PHARE y TACIS, a fin de lograr una política energética práctica y eficiente con los socios capitalistas privados y los empresarios de los PECO.
Agradecería que la Comisión dieran una respuesta a los puntos concretos de nuestra resolución. El Parlamento Europeo está de acuerdo con un programa de trabajo indicativo de la Comisión a condición de que lo complemente con puntos de la resolución del Parlamento Europeo. Espero la respuesta de la Comisión.

Scapagnini
Señor Presidente, existe una opinión muy extendida de que, con la llegada del nuevo siglo, a las actuales preocupaciones de nuestros ciudadanos de la Unión Europea se sumarán las relativas a la energía y al agua. Nuestro siglo llevará ya consigo preguntas a las que la Unión Europea tiene la obligación de dar respuestas satisfactorias. Sabemos que el Sr. van Velzen ha elaborado un excelente y pormenorizado informe sobre el tema, que, sin embargo, ha puesto en evidencia cierta carencia de proyectos por parte de la Comisión, especialmente en relación con el uso sostenible de la energía, con la cogeneración de electricidad y calor, con las particularidades y peculiaridades del mercado del gas, con la adecuada impronta institucional y financiera y con la cooperación internacional.
He aquí que el informe que tengo el honor de presentar se refiere precisamente a la cooperación internacional. Las líneas generales adoptadas por el Consejo Europeo en Lisboa, Corfú, Essen y Cannes demuestran la intención de la Unión Europea de elaborar un programa a largo plazo sobre sus relaciones con los países de la cuenca del Mediterráneo.
La apertura al Este debe completarse con una ambiciosa política de cooperación con el Sur, a partir de las conclusiones de la Conferencia de Barcelona de noviembre de 1995. La Unión Europea y sus socios mediterráneos afrontan los mismos desafíos y eso requiere indudablemente una respuesta coordinada, posiblemente mediante la creación de un programa multilateral que comprenda Europa y los países mediterráneos del Sur y del Este, mediante un foro mediterráneo.
Ciertamente, uno de los principales instrumentos para comunicar y tener éxito en este sentido está representado por las energías renovables. Respecto de las energías renovables, nuestro objetivo debe ser celebrar acuerdos con los países mediterráneos, que están igualmente interesados en el desarrollo tecnológico de las energías renovables, sobre todo por sus características peculiares de tipo geográfico, de tipo político y de tipo estratégico.
Además, es necesario que nosotros logremos construir nuestro futuro en este sector tanto desarrollando también esos instrumentos que hoy ya están a nuestra disposición en la Unión Europea como, asimismo, mediante -esto es lo que decía también el Sr. van Velzen- una Carta de la Energía más abierta y más integradora.
Uno de los instrumentos más importantes para alcanzar los objetivos de la Unión Europea es, ciertamente, la creación de una red transeuropea de la energía, y para eso es necesario alentar la elaboración y la adopción de acuerdos con el fin de desarrollar las redes y de conectarlas con los países de la cuenca del Mediterráneo. La Unión Europea, consciente de la importancia del intercambio en el sector energético, ya ha esbozado propuestas para suministrar electricidad a los distintos países de la cuenca del Mediterráneo, entre los que figuran Marruecos, Argelia y Túnez.
Lo mismo ocurre con el gas. El aspecto común de las acciones internacionales es su orientación hacia el desarrollo de los mercados y de las infraestructuras para hacer frente al futuro aumento de la importación de gas en los mercados energéticos de los países desarrollados y, sobre todo, de los países en vías de desarrollo. A este respecto, quiero recordar la importancia de la construcción de la conducción de gas Magreb-Europa y la del gasoducto Argelia-Túnez-Italia.
Esas conexiones llevarán sin duda alguna a la plena integración de los sistemas de gas europeos y norteafricanos, sobre todo a la apertura de un nuevo eje comercial Norte-Sur, con enormes posibilidades para la cooperación futura. Eso me remite, rápidamente, a las conclusiones de la Conferencia de El Cairo, a raíz de la cual el cálculo somero de los proyectos disponibles nos muestra cifras impresionantes. Se trata de proyectos de alrededor de 20.000 millones de dólares en el sector del gas y de 1.800 millones de dólares en el sector de la electricidad. Naturalmente, todo eso quiere decir que no debemos ni, por una parte, dar prioridad a lo tradicional ni, por otra, impulsar sólo lo que no es tradicional.
Para garantizar la difusión de las tecnologías relativas a la energía, en particular la renovable y no contaminante, es necesario que exista un mecanismo de transmisión de la información tecnológica mediante una estrecha cooperación entre técnicos y científicos de los países interesados. A este respecto, en mi informe hemos puesto de relieve, al final, la importancia de la creación de una agencia euromediterránea que haga de catalizador de los esfuerzos de información y que sirva de apoyo a las instituciones y las empresas, preferentemente locales. Junto con ésta, debería tener un papel importante un centro de formación que pueda formar personal especializado y, sobre todo, llevar a cabo proyectos piloto.
Por último, señor Presidente, esa cooperación entre la Unión Europea y los países del este y del sur del Mediterráneo debe incluir una transferencia de tecnologías y un sistema de inversiones capaces de fomentar proyectos de integración regional, de desarrollo social y de protección del medio ambiente. Todo eso, manteniendo los objetivos de base de cooperación con el fin de consolidar un constante clima de diálogo en la cuenca del Mediterráneo.

Chichester
Señor Presidente, por deferencia para con el Comisario que está aquí con nosotros, procuraré evitar toda referencia a las instalaciones de energía eólica de Gales o que están en Gales. Antes que nada quisiera rendir homenaje a la Comisión por su comunicación, en la que se ha basado el presente informe. Nos ha ofrecido un excelente análisis del suministro de gas en Europa, y nos ha costado mucho trabajo a los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía poder encontrar algo constructivo que sugerir o que añadir.
A sabiendas de que pronto se va a preparar una directiva sobre el suministro de gas, el presente informe dice esencialmente que el suministro y el consumo de gas en Europa han aumentado de forma acusadísima tanto en términos absolutos como en relación con otras fuentes de energía, a pesar de lo cual seguimos produciendo más del 60 % de nuestras necesidades en la Unión Europea, con dos Estados miembros -los Países Bajos y el Reino Unido- a la cabeza de la producción. Uno de los factores de este aumento del consumo ha sido la derogación de la directiva de la Comisión Europea que prohibía la utilización de gas para la generación de energía hasta el año 1991. Este factor, combinado con la apertura de los mercados de electricidad de algunos Estados miembros y una nueva y más eficiente tecnología basada en la turbina de gas de ciclo combinado, han provocado un rápido cambio de la situación.
Dependemos de tres países para importar entre el 38 y el 39 % de nuestras necesidades. Se trata de Rusia, Argelia y Noruega, que nos suministraron respectivamente el 51, 8, el 24, 1 y el 23, 9 % de nuestras importaciones en 1994. Hay quien estima que, al aumentar nuestra dependencia respecto de los mercados, nos hacemos más vulnerables a posibles interrupciones del suministro. El presente informe pide que se haga un análisis más detallado de los riesgos de que esa posibilidad se materialice por razones políticas, pero a mí me parece que es más probable que el problema de la interrupción material del suministro se plantee como consecuencia de una avería del gasoducto, y el informe pide también que se investiguen los proyectos cooperativos para reducir los escapes de gas de los gasoductos en terceros países.
Cuando evaluemos los posibles riesgos de que terceros países adopten la decisión política de cortar el suministro, hemos de considerar lo que pueden ganar esos países con dicha decisión y hemos de recordar que la ética primordial de la Unión Europea consiste en promover el comercio entre Estados miembros, y en integrar nuestras economías para eliminar en lo posible la probabilidad de que luchemos entre nosotros como ya sucedió en el pasado.
Hasta ahora este enfoque ha tenido gran éxito y no veo por qué no hemos de seguir la misma política en nuestras relaciones comerciales con nuestros vecinos. Me parece que la respuesta a mi pregunta es: no hagamos nada, porque esos países ganan mucho más en moneda fuerte y otros tipos de comercio con sus ventas de gas a los Estados miembros de la Unión Europea que lo que perderían si decidieran cortar el suministro.
Hay medidas que reforzarían nuestros vínculos con esos países y la seguridad de nuestro suministro de gas. En primer lugar tenemos que finalizar la Carta de la Energía, que ofrece el marco jurídico para ese tipo de comercio. En segundo lugar tenemos que seguir adelante con las propuestas en favor de la institución de planes de interconexión que crearán un verdadero mercado interior del suministro de gas. Las redes transeuropeas nos ofrecen tanto un vínculo material como el medio de implantar mecanismos de mercado que refuercen la seguridad del suministro y que brinden a los consumidores la promesa de una mayor competencia y un mejor servicio.
Hay preocupaciones acerca de la seguridad del suministro que se deben más a las inquietudes originadas por la doctrina de liberalización y competencia que a las preocupaciones por la política de terceros países. No deja de ser irónico que algunos estén más asustados por las fuerzas benignas de la competencia y de los mercados libres que por el fundamentalismo exterior o antiguas rivalidades. Me parece, por ejemplo, que los cambios del Reino Unido nos deben animar, y no asustar. En mi circunscripción del sudeste de Inglaterra, los consumidores disfrutan los beneficios en términos de costos derivados de los cambios estructurales efectuados en la industria de suministro de electricidad, que ascienden a una reducción del 20 % en precios reales, una vez descontada la inflación.
Como la industria ha sido privatizada, no hemos podido comprobar todavía el pleno beneficio de la competencia libre para todos los consumidores. Lo veremos en 1998, cuando el mercado quede enteramente liberalizado, pero por el momento los consumidores de gas de mi circunscripción forman parte del primerísimo plan experimental desarrollado en la Unión Europea en el que hay una competencia total y abierta por lo que se refiere al gas.
Desde abril de este año los proveedores de gas están en libertad de competir y ofrecer sus servicios a todos los consumidores. No es de extrañar que del 15 al 16 % de los consumidores hayan cambiado de proveedor, y que los demás estén esperando a ver si tiene lugar la disminución de precios prometida. Es muy lógico, pero lo principal es que la gente tiene la posibilidad de elegir y pronto podremos comprobar si las profecías pesimistas se cumplen o no. Estoy seguro de que no se cumplirán, y por eso hemos vuelto a introducir en el texto del proyecto de informe algunos pasajes, porque queríamos tomar nota de esa evolución.
Por último el informe sugiere que se revise toda situación de dependencia respecto del gas y sugiere que el 25 % del suministro energético total sea el umbral de la revisión. El informe pide que se investiguen fuentes alternativas de suministro y tecnologías alternativas, y que se ofrezcan dichas fuentes y tecnologías como prudente medida cautelar, aunque, a la luz del historial de la industria en Europa por lo que se refiere al mantenimiento de la seguridad de suministro, todo esto parezca ser una posibilidad remota. La presente comunicación y el presente informe son importantes como preludio para la directiva sobre el gas que esperamos se apruebe poco después de la directiva sobre electricidad. Recomiendo el informe al Parlamento.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es una gran satisfacción para mí que nuestra pregunta oral sobre las fuentes de energía renovables, es decir sobre los combustibles biológicas, haya quedado incluida hoy en el marco del debate sobre el Libro Blanco relativo a una política energética para la Unión Europea. Permítanme que subraye la urgencia de esta cuestión -del aprovechamiento de la biomasa y los combustibles biológicos en tanto que fuentes de energía renovables- con una afirmación categórica. ¡Sin energía, nada puede funcionar!
En una sociedad en rápida transformación, con nuevas tareas y posibilidades, seguirá aumentando en el futuro la demanda de energía. En estos momentos, se plantea una contradicción a menudo flagrante entre la producción de energía y la protección del medio ambiente. Esta situación no puede y no debe continuar. La política energética y también la energía misma, deben ser favorables a la vida y, por lo tanto, sostenibles. Esta debe seguir siendo nuestra consigna en el futuro por lo que respecta al consumo energético.
Desde que comenzaron a utilizarse los combustibles fósiles no sólo se ha incrementado el ritmo y el volumen de producción, sino que también han aumentado las cargas que soporta el medio ambiente. Esto no puede sernos indiferente. Aunque todavía dispongamos de combustibles fósiles para varios siglos, dada una estimación favorable de sus existencias y considerando los presentes niveles de consumo, sin embargo puede que no logremos sobrevivir tantos siglos. En efecto, las mayores fuentes de preocupación son el continuo incremento de la demanda de energía, por un lado, y el aumento de las emisiones de CO2 , por el otro.
Por este motivo, el Consejo de ministros de Energía y de Medio Ambiente reunidos conjuntamente adoptó ya en 1990 la decisión de estabilizar las emisiones de CO2 al nivel de 1990 para el año 2000. Para alcanzar esta meta es preciso mejorar ante todo la eficiencia energética. En otras palabras, debe ahorrarse energía y deben promoverse fuentes de energía cuya utilización genere menos CO2 .
Para responder a este deseo y a esta exigencia existe una propuesta concreta y ésta es el aprovechamiento de la biomasa y de los combustibles biológicos. Lamentablemente, el Libro Blanco de la Comisión relativo a una política energética de diciembre de 1995 sólo dedicaba una página y media a este sector energético. Yo quiero agradecer, por lo tanto, sinceramente al Sr. Wim van Velsen que haya concedido un espacio tan amplio a la bioenergía en su exposición.
En la audiencia sobre el tema de la «biomasa» celebrada el 6 de mayo en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural fue posible hacer comprender la urgencia, pero también la novedad, de esta posible fuente de obtención de energía.
Desde la perspectiva de la sostenibilidad -sobre todo en el ámbito de la agricultura-, se requiere urgentemente una política energética sostenible. Una declaración de que existe la voluntad política de actuar en este sentido constituirá también un paso adecuado desde el punto de vista de las necesidades de la agricultura, que se encuentra en una fase de transformación radical. Es preciso abrir nuevos ámbitos de actividad significativos, generadores de identidad, para la agricultura y con ella también para el medio rural y para los agricultores y las agricultoras en tanto que puntales del mismo.
El sector agrícola contempla la producción y venta de fuentes de energía renovables como una vía prometedora para dar salida a sus productos. Mientras que hasta hace unos decenios, hasta una tercera parte de la superficie cultivable se dedicaba al cultivo de forraje y, por lo tanto, de energía para nuestros animales de tiro, lo cual evitaba entre otras cosas la producción de excedentes, actualmente se dejan estas superficies en barbecho o se dedican al cultivo de cereales. Estas superficies retiradas podrían dedicarse al cultivo de fuentes de energía renovables y si un 10 % del abastecimiento de energía eléctrica procediera de la biomasa, esta fuente continuada y duradera de ingresos permitiría reducir también la necesidad de subvenciones para el sector agrícola.
Las citadas innovaciones en el ámbito de la política energética ofrecen indiscutiblemente las siguientes ventajas: una influencia positiva sobre los ingresos, lo cual también significa creación de nuevos puestos de trabajo en el medio rural, independencia energética respecto a terceros Estados, creciente afianzamiento de la estabilidad energética, mejor calidad del aire y, por consiguiente, mejor calidad de vida para todas las personas.
La Comisión estableció los programas ALTENER I y II con el propósito de emitir unas señales claras. Sin embargo, visto en retrospectiva, es preciso preguntarse con una visión crítica si estas señales se entendieron. Esta vez es preciso que no se quede todo en meras declaraciones de intenciones y que éstas vayan seguidas de acciones concretas. Por esto, nuestras preguntas piden en cierto modo una definición de la situación actual. ¿Qué se ha conseguido ya y en qué estadio se encuentra actualmente el proceso, pero sobre todo también cuál es la posición de la Comisión con vistas al futuro? Una vez más, yo quisiera subrayar la enorme importancia de la bioenergía como oportunidad de futuro para la agricultura.
Decisiones tan importantes para el futuro también requieren, obviamente, que se establezcan las condiciones básicas adecuadas, como por ejemplo un incremento de los presupuestos de investigación e impuestos ecológicos unificados para toda Europa. Yo agradezco mucho el vehemente interés con que ha hecho suyo este tema la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Lo que necesitamos es más energía para impulsar una política energética sostenible.

Elchlepp
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a la Comisión por el informe de progreso que ha presentado. Sólo quisiera hacer tres breves observaciones en relación con el Libro Blanco. El planteamiento para la definición de una política energética común de la UE que se esboza en el Libro Blanco responde en líneas generales, a mi entender, a las futuras exigencias en materia de política energética. Sin embargo, la Comisión no concreta suficientemente su propuesta en algunos ámbitos importantes. Por ejemplo, para garantizar el suministro no basta con proponer de un modo general una combinación de fuentes de energía que incluya las energías regenerativas. En mi opinión, es preciso definir, más bien, una combinación de instrumentos y designar algunos instrumentos concretos que permitan fomentar el ahorro; por ejemplo, instrumentos de política fiscal en el ámbito de la construcción de viviendas o del transporte.
Estoy de acuerdo en que es importante asegurar el abastecimiento de Europa mediante la adquisición de fuentes de energía primaria a terceros países -en particular, mediante la consolidación de las relaciones contractuales con los países productores de petróleo de Oriente Medio-, pero también en este aspecto yo quisiera añadir, desde una perspectiva crítica, que el Libro Blanco plantea la seguridad de abastecimiento de Europa dentro de un marco demasiado unilateral de creciente dependencia de las importaciones. Un esfuerzo comunitario en favor de las energías renovables, un aprovechamiento más eficiente de la energía y la concesión de ayudas para la introducción de las correspondientes tecnologías en el mercado, entre otras cosas, nos permitirían mantener nuestra dependencia energética dentro de unos límites más estrictos por el lado de la demanda.
Asimismo, yo considero sumamente importante en este contexto que situemos en un primer plano no sólo la protección del medio ambiente y la seguridad de abastecimiento, sino también los intereses en el ámbito de la política exterior combinados con los aspectos relativos a la política de empleo. Las tecnologías destinadas a mejorar el aprovechamiento energético y a favorecer la utilización de energías renovables podrían ofrecer una interesante oportunidad de exportación para Europa, que permitiría crear nuevos puestos de trabajo de alta calidad en la industria y la manufactura, en una época en la cual, bien lo sabe Dios, existe una carencia de propuestas innovadoras para la creación de nuevos empleos. Con este objetivo deberían agotarse plenamente, en colaboración con los Estados miembros, todos los instrumentos de política comercial y de desarrollo. De lo contrario, corremos el riesgo de perder la carrera competitiva ya iniciada contra Japón y Estados Unidos en este ámbito y, con ella, también las nuevas oportunidades de empleo.

Camisón Asensio
Señor Presidente, el informe van Velzen sobre el Libro Blanco de la Comisión Europea relativo a una política energética para la Unión Europea es oportuno y coherente. Por todo ello hay que felicitar sinceramente al Sr. Van Velzen.
Es oportuno y coherente cuando se apoya la producción combinada de calor y electricidad en cogeneración o cuando se propugna que se desarrolle una política energética exterior de la Unión Europea orientada a los países del Mediterráneo o de la Europa Central y Oriental; cuando se pide que se elabore un programa financiero para el fomento de la energía sostenible -como también se ha defendido desde la Comisión de Agricultura-; cuando se aconseja disminuir las emisiones de sustancias contaminantes como el caso más sangrante del CO2. Incluso, cuando se pide a la Comisión que se presente un programa de I+D coherente basado en programas como SYNERGY, THERMIE o SAVE. Pero, sobre todo, cuando se solicita que la Comisión coordine las intervenciones financieras de los Fondos estructurales con las prioridades de política energética, porque éste, precisamente, ha sido nuestro caballo de batalla en la Comisión de Política Regional.
Efectivamente, el informe ha sido enriquecido con aportaciones como las siguientes, repito, relacionadas con la política regional: se debe tender al desarrollo de una verdadera política energética comunitaria que debe inscribirse en una reflexión global en torno a la ordenación del territorio europeo que garantice la coherencia y la complementariedad de las políticas sectoriales, reforzando la cohesión económica y social.
El objetivo fundamental debe ser promover un desarrollo armonioso del conjunto de la Comunidad Europea, los Fondos estructurales deben constituir la mayor fuente de financiación comunitaria de proyectos en el ámbito de la energía y la Comisión debe hacer un esfuerzo de coordinación entre las intervenciones estructurales y las prioridades de política energética.
Se han de considerar las competencias de los poderes regionales y locales para hacer de ellos unos interlocutores imprescindibles para desarrollar una política comunitaria eficaz, aspecto éste de gran trascendencia.
Y, finalmente, señor Presidente, hay que ir a la cooperación con los poderes regionales y locales con el objetivo de que la política energética sea garantía de eficacia, descentralización y, por supuesto, respeto al principio de subsidiariedad.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, he de decir que estoy un poco sorprendido por el procedimiento que está siguiendo el Parlamento. En esta intervención tengo que contestar a la pregunta oral del Sr. Schierhuber y el Sr. Jacob, y después tengo que contestar al conjunto de las preguntas formuladas durante el debate, incluidos los informes del Sr. van Velzen, el Sr. Scapagnini y el Sr. Chichester. Después de reflexionar sobre todo esto me parece que si el Acta literal del Parlamento fuera una Biblia, el Libro de las Lamentaciones vendría antes que el Génesis, y estaríamos leyendo el Exodo después de la Epístola a los Corintios. En fin, lo importante es que los diputados de este Parlamento puedan seguir el desarrollo del procedimiento, pues son ellos los que son importantes en esta sala y es de esperar que no haya que preguntar nunca al público en general si entiende lo que está pasando.
Quisiera contestar al Sr.Schierhuber y al Sr. Jacob diciéndoles que si el Libro Blanco relativo a una política energética europea no menciona explícitamente a la biomasa y al biocombustible, eso se debe a que esas formas de energía están ya abarcadas por el concepto de los recursos energéticos renovables. Más aún, representan una proporción considerable de dichos recursos energéticos.
En respuesta a las preguntas diré que desde 1993, año en que comenzó el programa ALTENER, se han financiado 274 proyectos piloto, de los cuales 60 se relacionan exclusivamente con la biomasa y aproximadamente un centenar tratan de varios recursos energéticos renovables, incluida la biomasa. Como el plan de operaciones del programa ALTENER está estrechamente vinculado con planes correspondientes a otros recursos energéticos renovables, es difícil indicar precisamente los fondos asignados concretamente a la biomasa. Ahora bien, cabe estimar que por lo menos la mitad de los 38m de ecus puestos a disposición del programa ALTENER entre 1993 y el año en curso estaban asignados a la biomasa.
En cuanto a la pregunta referente a los resultados conseguidos por el programa ALTENER I, cuando se aprobó ese programa el Consejo no fijó objetivos precisos para el programa y lo que hizo fue fijar objetivos normativos para el conjunto de la Comunidad para el año 2005. Los progresos conseguidos en años recientes, junto con la ampliación de la Comunidad, han aumentado del 4 al 6 % la proporción de recursos energéticos renovables en el consumo energético total. Si conseguimos desarrollar esfuerzos adicionales es posible que consigamos alcanzar el objetivo del 8 % y que tripliquemos la producción de electricidad a base de recursos energéticos renovables para el año 2005.
Ahora bien, el objetivo consistente en obtener una proporción del 5 % de biocombustibles en el consumo total de los vehículos de motor parece ser dificilísimo de alcanzar, especialmente si se tiene en cuenta la continua incertidumbre que rodea al trato fiscal de los biocombustibles y la disponibilidad de materias primas a un precio aceptable. Por consiguiente, el programa ALTENER II debe seguir basándose en las medidas previstas para el programa inicial. En cuanto a la cuestión de la coordinación entre las diferentes Direcciones Generales que se ocupan de la biomasa, según pide el Parlamento Europeo en el informe Monbaur que ya se ha mencionado en el debate y según se prevé en el Libro Blanco relativo a una política energética, la Comisión está preparando ahora un documento acerca de una estrategia de la Unión Europea en materia de recursos energéticos renovables, con objeto de establecer un marco consecuente y transparente para los diversos planes que promueven los recursos energéticos renovables. Por lo tanto la Comisión no descarta la posibilidad de que se establezca una infraestructura de coordinación dentro del marco de sus departamentos, para poner en práctica el plan de acción que acompaña a la estrategia.
En cuanto a la idea de la Comisión de utilizar la biomasa como medio de reducir las emisiones de dióxido de carbono, he de decir al Parlamento que, como la biomasa y la energía proveniente de desechos representan en la actualidad casi el 60 % de la producción de recursos renovables, la biomasa desempeñará una función fundamental en el incremento de la contribución de los recursos energéticos renovables a nuestros suministros energéticos y en los esfuerzos desplegados para luchar contra el efecto de invernadero que esencialmente es imputable a las emisiones de dióxido de carbono procedentes de combustibles fósiles.
La Comisión ha promovido la investigación y ha prestado apoyo para la producción de biocombustibles, en particular biodiesel. También ha propuesto un marco fiscal en virtud de la denominada directiva Scrivener que el Consejo tiene aún ante sí.
Por último, sin que esto quiera decir que se trata de una cuestión menos importante, diré que el desarrollo de la biomasa en general y de los biocombustibles en particular tendrá repercusiones favorables para los problemas estructurales de la agricultura. Ahora bien, he de subrayar que, naturalmente, esto habrá de lograrse de conformidad con las normas de la política agrícola común y de la Organización Mundial del Comercio.
La última pregunta se refiere al futuro de este sector. Como sabe el Parlamento, la Comisión inició recientemente un análisis a fondo del desarrollo de recursos energéticos renovables en la Unión Europea. El primer documento de estrategia se presentará a este Parlamento muy pronto, seguido por un programa que propondrá las prioridades para la acción en materia de recursos energéticos renovables, incluida la biomasa. Por consiguiente, muy pronto tendremos la oportunidad de proseguir el debate de hoy.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Quisiera recordarle que puede intervenir de nuevo cuando concluyan las intervenciones de los distintos representantes de los partidos.

McNally
Señor Presidente, es lamentable que tengamos que discutir acerca de este Libro Blanco en un marco jurídico inapropiado. Deploro que los Estados miembros no sean capaces de ocuparse seriamente de la cuestión de la energía en la Conferencia Intergubernamental. Se nos ha dejado con una pieza anacrónica de legislación, el Tratado de la Euratom, como principal base jurídica para las cuestiones relativas a la energía. Pido a los Estados miembros que se ocupen resueltamente del marco en que estamos considerando esta cuestión.
Quisiera referirme a dos o tres asuntos, en primer lugar a la eficiencia energética. Quisiera poner de relieve lo escandaloso del menosprecio absoluto con que las autoridades que se ocupan de la construcción de los edificios de la Unión Europea tratan a la eficiencia energética. Estamos construyendo nuevos edificios en los que podríamos haber impuesto las normas más rigurosas de eficiencia energética, y sin embargo no lo hemos hecho. Es un escándalo.
No menos escandalosa es la actitud del Consejo de Ministros respecto del programa SAVE II en sus propuestas presupuestarias. No podemos comenzar seriamente un programa sobre eficiencia energética con el presupuesto que tan desdeñosamente califican de suficiente.
Deploro también su actitud ante la Directiva de planificación racional, que es un instrumento legislativo que nos permitiría ocuparnos seriamente de la cuestión de la eficiencia energética en el sector de distribución. Hasta ahora hemos prestado demasiado poca atención al sector del transporte y a las posibilidades de cogeneración. En lo que se refiere a la energía procedente de fuentes energéticas renovables, todos los programas de proyecciones iniciados hasta ahora, incluido el del Reino Unido, han coincidido en la tremenda importancia de este sector, que incluye la energia eólica, la energía fotovoltaica y, naturalmente, la biomasa.
Me referiré a continuación a las posibilidades del quinto programa marco de investigación y desarrollo en el sector energético. Es preciso que esté mejor equilibrado. Necesitamos contar con un programa de fuentes de energía renovables que sea ilustrativo, para contrarrestar el programa nuclear ilustrativo que tenemos. Tenemos que ocuparnos de cuestiones como las pérdidas de transmisión, las posibilidades del sector de transporte y las posibles fuentes de energía a las que tendremos que recurrir cuando las demás fuentes queden agotadas. Me parece que tenemos que volver a examinar el Programa de Fusión. Las ideas, aparentemente excelentes, con que comenzamos el programa actual han resultado equivocadas. En un período de liberalización una de las esferas que sale perdiendo es la de la investigación y el desarrollo. Así ha quedado demostrado en el Reino Unido con el virtual colapso de la investigación en el sector del gas.

Robles Piquer
Señor Presidente, señor Comisario, tengo la honra de representar en este momento a la Sra. Estevan Bolea, que ha sido la encargada en nuestro Grupo de seguir estos informes, y en particular el del Sr. Scapagnini.
Quiero empezar por sumarme a la muy justificada queja que acabamos de oír de labios de la Sra. McNally respecto a la ausencia de la debida sensibilidad en el Consejo ante las repetidas iniciativas de este Parlamento, y también de la Comisión, de tratar la política energética del modo adecuado en el marco de los Tratados europeos.
Creo que debo hacer, y lo hago con mucho gusto, un elogio al informe del Sr. Scapagnini, presidente de nuestra comisión, respecto a la Asociación Euromediterránea en el sector de la energía, tal como ésta fue propuesta por la Comisión Europea. Es un magnífico informe que nosotros vamos a votar favorablemente, como lo haremos también con las diez enmiendas presentadas por 4 diferentes grupos políticos, que espero sean aceptadas por el señor ponente.
Me complace subrayar el interés que el informe muestra en un capítulo en el que me siento particularmente implicado. El capítulo de las fuentes de energías renovables -en el considerando c), y en los apartados 5 y 12 en particular- realiza una sucinta pero clara, y yo diría que valiente, descripción de la importancia que esas fuentes tienen sobre todo para las regiones aisladas. Si pensamos, por ejemplo, en el gran número de islas mediterráneas, nos daremos cuenta de lo que significa poder dotarlas de fuentes energéticas propias no contaminantes, proveedoras de nuevos empleos y absolutamente autóctonas y, por supuesto, limpias.
Eso, naturalmente, no significa negar la importancia de las fuentes tradicionales de energía -menos podría negarlo yo en estos momentos cuando empieza a llegar a España y, desde España, a Portugal y al resto de Europa el gas argelino a través de una obra tan importante como el gasoducto que une, a través de Marruecos, Argelia con nuestro continente y nuestra Unión-, pero naturalmente el énfasis que ha puesto este informe en esas fuentes energéticas renovables y permanentes, en el ahorro energético, motiva mi mayor aplauso.
Antes, poco antes de la Conferencia de Barcelona, se celebró una conferencia especial en Atenas relacionada con la transferencia tecnológica en materia de energías renovables desde Europa a los países del centro y el sur del Mediterráneo. Creo que sus conclusiones merecerían ciertamente ser tenidas en cuenta, aunque tuvieran escaso reflejo -y debo lamentarlo-, y creo que no hubo suficiente sensibilidad sobre ello en aquel momento por parte de la Presidencia española en las conclusiones de la Conferencia Mediterránea de Barcelona del siguiente mes de noviembre.
Señor Presidente, la Comunidad Europea ha propuesto recursos importantes, los del Plan MEDA. Aprovechémoslos de la manera más racional para que exista de verdad una comunidad euromediterránea en materia energética.

Pompidou
 Señor Presidente, Señorías, en el debate conjunto de hoy quisiera darles las gracias y felicitar especialmente a los distintos ponentes.
En este marco, me parece indispensable, no obstante, subrayar algunos puntos. En lo referente al informe van Velzen y al Libro Blanco sobre política energética, estoy a favor de que se lleve a cabo un proceso de liberalización del mercado interno del gas y de la electricidad, en la medida en que se haga a la vez de un modo progresivo y adaptado. Sin embargo, habrá que tener en cuenta la evolución futura y los circuitos de producción. Por otro lado, no hay que considerar que la liberalización del sector del gas es idéntica a la del sector de la electricidad. Es evidente que el sector del gas es un sector distinto y, por consiguiente, deberán tomarse en consideración sus particularidades propias.
Comparto la opinión del ponente en materia de seguridad del abastecimiento, ámbito en el que resultan indispensables el conocimiento y el control de los flujos de importación así como la programación a largo plazo.
Estos puntos los ha desarrollado, asimismo, el Sr. Giles Chichester y estoy de acuerdo con él en que han de participar en la Carta Europea de la Energía los países del Sur del Mediterráneo y, eventualmente, de Oriente Medio. Desde este punto de vista, la Comisión deberá hacer un análisis detallado de los riesgos en materia de abastecimiento.
En el plano internacional, hay que fomentar una menor dependencia de la Unión respecto a las importaciones, y, para preservar la seguridad del abastecimiento, conviene también que los Estados miembros tengan la posibilidad de mantener las obligaciones de servicio público, que tanta importancia tienen para algunos de ellos. De ello dependerá el mantenimiento de su política social y de protección del empleo.
Apoyo, además, la organización de Conferencias regionales en los PECO. En el marco de los programas PHARE y TACIS, hay que privilegiar las cofinanciaciones con vistas a la puesta en práctica de las conclusiones de las Conferencias regionales sobre energía, en la medida, claro está, en que se ocupen de objetivos concretos.
En lo relativo a reforzar la competitividad, resulta indispensable garantizar unas condiciones de competencia iguales para los distintos Estados miembros así como una mayor transparencia. Sin embargo, también hay que definir y, en definitiva, tener muy en cuenta los intereses de los consumidores privados, así como las obligaciones de los servicios públicos y de la organización del debate.
Así pues, conviene tener muy presente la aplicación del principio de subsidiariedad.
En efecto, es indispensable fomentar la protección del medio ambiente, la utilización de energías limpias -y por lo tanto, sostenibles- y, en particular, garantizar en lo inmediato una gestión sana y apropiada de los desechos, tanto para las energías fósiles como para la energía nuclear.
En conclusión, es necesario elaborar una Carta de la Energía con los países del Mediterráneo y, en este contexto, subrayo la importancia -como lo ha hecho mi colega Scapagnini- de la creación de un Instituto mediterráneo de información, formación y apoyo a la política energética.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, quiero felicitar a los tres ponentes. Han elaborado unos documentos sólidos.
En el programa electoral de los Liberales europeos se dice: »Un medio ambiente sostenible no conoce fronteras, y sólo puede lograrse a través de un enfoque realmente internacional del problema.» Anteriormente, esta semana, ya señalé que esto está indisolublemente vinculado a la problemática de la energía. En el Libro Blanco sobre la energía se mencionan, entre otros objetivos, un aumento de la eficiencia de la energía y el uso de fuentes de energía renovables. Quiero referirme concretamente a estas últimas, y parece un perpetuum mobile, pues ya lo han hecho otros colegas.
El Libro Blanco contiene un excelente análisis del futuro, pero no define medidas concretas para realizar los objetivos. Tampoco el informe del Sr. Van Velzen irradia la voluntad política necesaria para crear las condiciones favorables para las fuentes de energía renovables y lograr así una política energética y ambiental integrada. Y aunque me complace mucho que esta mañana el ponente haya pedido más dinero para la investigación de las fuentes de energía renovables, tanto el Libro Blanco como el informe estimulan el uso de la energía nuclear como una opción necesaria, pues la energía nuclear no produce emisiones de sustancias dañinas, ni provoca emisiones de CO2 . Pero, Señorías, lo que sí hay es un problema de residuos que puede seguir existiendo durante los próximos miles de años, y dada la escasa aceptación social de la energía nuclear en muchos países, es necesario disponer de alternativas. Es posible que la fusión nuclear constituya a la larga una fuente de energía inagotable, pero su desarrollo todavía no es seguro -la Sra. McNally ya lo ha señalado esta mañana- y tardará aún demasiado tiempo. Por ello es preciso optar por una fuente de energía inagotable, no vinculada a la Tierra. Y esta, Señorías, es el sol con sus diferentes formas de energía renovable. Este es asimismo el marco del desarrollo sostenible en que mi Grupo quiere emplazar la problemática de la energía. En este marco deberían ustedes considerar mi enmienda nº 1 al informe Chichester, de que, como alternativa, la Comisión debe invertir en las fuentes de energía renovables y no en carbón; asimismo apoyaremos las enmiendas de los Verdes, pues hablan de las fuentes de energía inagotables en lugar de fuentes sostenibles.
La política energética de la Unión para los PECO se centra casi exclusivamente en la seguridad de las centrales nucleares existentes en dichos países. Con ello se olvida que estos países a menudo disponen de muchos combustibles fósiles relativamente limpios, como el gas. La Unión ha de invertir ante todo en un consumo limpio y eficiente de los combustibles fósiles presentes en cantidad suficiente en Europa Oriental. A fin de cuentas, nuestro ecu ambiental tiene más valor en Europa Oriental que en la Unión. La Unión no sólo ha de fomentar la exportación de tecnologías nucleares, sino también de tecnologías energéticamente eficientes, como la generación combinada de calor y electricidad. Lamento que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía no haya aceptado la enmienda que he presentado al respecto.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo se muestra favorable, con matizaciones, a los informes que se han presentado y, en general, a que exista una política europea, en el ámbito de la energía, que racionalice su uso como bien escaso y esencial; apoya las partes básicas de estos informes, así como la pregunta formulada por la Sra. Schierhuber y el Sr. Jacob.
Sin embargo, tenemos profundas preocupaciones. En primer lugar, pensamos que el que se haga una reordenación liberalizadora del sector de la energía va a suponer un aumento del consumo si se consigue bajar los precios. Ello va a suponer que, con el aumento del consumo, también aumenten las emisiones a la atmósfera y, por lo tanto, aumente el efecto invernadero y la preocupación medioambiental, algo que va en contra del compromiso formal que hemos hecho de adoptar un modelo de desarrollo sostenible respetuoso con la naturaleza.
En segundo lugar -y en relación con este modelo-, pensamos que es imprescindible que haya una reflexión y un cambio de orientación, porque no se puede continuar hablando del respeto de la naturaleza fomentando el consumo y la depredación de la propia naturaleza.
En tercer lugar, pensamos que es importante que se racionalice el sector de la energía, pero hay que tener en cuenta que la liberalización va a llevar, si se lleva hasta las últimas consecuencias el funcionamiento del mercado mediante la oferta y la demanda, a que sectores de población se puedan ver desabastecidos porque en una zona concreta no sea lucrativo poner en marcha la oferta de energía y, por lo tanto, ello implicaría la necesidad de una intervención pública, como tal servicio público, para el bienestar de la población.
Por último, hay una cuestión que es central: hablamos de racionalización y del uso adecuado y eficaz de la energía; sin embargo, estamos fomentando directamente el aumento del consumo de energía, ya sea gastándola en transporte -individual o colectivo- ya sea acelerando la fabricación de mercancías que, al ser efímeras, producen un continuo aumento de su consumo. Por lo tanto, habría que cambiar las pautas de conducta de la población, tanto individual como colectiva, para favorecer una política de conducta global social de austeridad y frugalidad, y por ello habría que pensar que ya está bien de cambiar de coche cada dos o tres años o de renovar cada equis tiempo las mercancías, debiéndose favorecer aquellas robustas y duraderas que sean las que permitan una sociedad diferente. De lo contrario, se produciría una total contradicción con lo que estamos diciendo. Claro, ello lleva de la mano los siguientes aspectos: ese aumento continuo de consumo nos obliga a depender del Este de Europa, del Sur de Francia, estamos creando torbellinos de inestabilidad social y económica y queremos poner en marcha programas que lo faciliten.
Es verdad que el informe Scapagnini es muy bueno, por lo que lo apoyamos sin ninguna duda. Pero hay que recordar que es contradictorio el fomento del desarrollo sostenible en el Mediterráneo con la necesidad de consumir continuamente. Por ello, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica piensa que es imprescindible que, en la revisión del Tratado de Maastricht, se apueste decididamente por un modelo de desarrollo sostenible, por un capítulo energético que sea responsable para toda Europa, por las energías renovables y para que incluso la agricultura pueda tener una orientación adecuada porque, si continúa así, es imposible estar prometiendo todo a todo el mundo.

Ahern
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Sr. van Velzen por haber destacado en su informe el Libro Blanco relativo a una política energética para la Unión Europea. También quisiera declarar, y subrayar con firmeza, las dificultades con que tropezamos en la Unión Europea para contar con una política energética de base jurídica apropiada, pues el Tratado de la Unión Europea no nos ofrece una base jurídica para ello.
El informe van Velzen recalca la importancia de la sostenibilidad, que no se destaca con la fuerza debida en las propuestas de la Comisión. El Parlamento ha hecho constar claramente, de muchas y diversas maneras, la importancia de las energías renovables, y he de decir que estoy de acuerdo con el Comisario Kinnock sobre el carácter de las fuentes de energía renovable. Ahora bien, me parece que la terminología preferible es la utilización de conceptos como desarrollo sostenible o sostenibilidad, que en política ecológica requieren que se promuevan o subrayen las fuentes de energía renovable. La Comisión no llega a definirlos con claridad en su Libro Blanco.
El Parlamento ha aprobado enmiendas que consideran a la tecnología nuclear como insostenible, y por eso es necesario que aclaremos lo que entendemos por sostenibilidad y cómo planteamos la cuestión nuclear. Si los Estados miembros desean seguir adelante con las tecnologías nucleares, habrá que evaluar a toda la industria para cerciorarnos de que se toman medidas en un programa que coloca el principio de la sostenibilidad en el centro del proceso decisorio. Todo nuevo caso de contaminación, como por ejemplo otro accidente del tipo de Chernobil, creará un déficit ambiental y una responsabilidad para las generaciones futuras que harán que la sostenibilidad sea un objetivo imposible de alcanzar. La energía nuclear no es sostenible y necesitamos que haya un debate a fondo en este Parlamento y con la Comisión como parte del proceso de evaluación de esa tecnología.
Por lo que se refiere a la eficiencia energética, es absolutamente deplorable que el Consejo no haya apoyado al Parlamento y a la Comisión con el programa SAVE II, y que el Consejo no haya adoptado medidas que promuevan la eficiencia energética en el sector de la energía.
Si no se aprueba la totalidad del programa SAVE II, entonces nos veremos sin política energética en la Unión Europea para luchar contra el recalentamiento mundial, y esto tendrá efectos absolutamente negativos para nuestra capacidad de crear una verdadera política energética en la Unión Europea. No estamos luchando contra el recalentamiento mundial; no nos estamos ocupando de los efectos del problema del dióxido de carbono; no estamos investigando y promoviendo la suficiencia en materia de energías renovables, y no nos preocupamos demasiado por la cuestión de la tecnología nuclear.
Por último, si queremos ocuparnos debidamente de todas estas cuestiones, será necesario que contemos con la debida base jurídica para la política energética en la Unión Europea, y un primer paso hacia la armonización de los requisitos comunitarios en esta esfera consiste en velar por que el Tratado de la Euratom quede plenamente integrado en el Tratado de la Unión Europea.

Macartney
Señor Presidente, quisiera sumarme a las felicitaciones dirigidas al Sr. W.G. van Velzen por su excelente informe y por la intervención con que ha iniciado este debate. Considero que es una buena señal que haya tanto consenso en este Parlamento acerca de los objetivos que nos hemos fijado nosotros mismos y que consisten en mejorar la voluntad de la Unión Europea de promover el desarrollo sostenible y de seguir un método más aceptable para ocuparse de las necesidades energéticas futuras.
Esa voluntad, en principio, es importantísima aunque debamos olvidar por el momento algunos de los incidentes pasados que ocurrieron cuando intentamos ponerla en práctica: por ejemplo, cuando tratamos de mejorar la eficacia de los refrigeradores y vimos cómo un gran grupo de presión se manifestaba repentinamente un día antes de la votación, y las promesas de apoyo que habíamos recibido se evaporaban instantáneamente. Fue una cuestión sumamente deplorable para muchos otros y para mí mismo. Por eso espero que, de ahora en adelante, adoptemos la resolución de poner en práctica lo que predicamos, en particular en dos direcciones.
La voluntad de promover la energía renovable se destaca en varias secciones excelentes del informe: el pasaje sobre energía sostenible en el apartado 2 del informe del Sr. van Velzen, el pasaje sobre investigación y desarrollo (en particular el apartado 32) y también el pasaje sobre política regional (apartados 37 y 39). Hay otras muchas secciones excelentes que espero se tengan muy seriamente en cuenta, pero al mismo tiempo es preciso que todo esto vaya acompañado por un ataque contra el compromiso de recurrir de forma excesiva a la generación de energía nucleoeléctrica. Esta cuestión no sólo plantea, como ha dicho la Sra. Plooij-van Gorsel, el problema de los desechos nucleares a largo plazo, sino que me parece también que se trata fundamentalmente de un sector subvencionado que carece de justificación.
¿Cómo podemos comparar las necesidades del cierre de instalaciones nucleares y de la eliminación del programa nuclear con la necesidad de desarrollo sostenible? A mí me parece que podemos conseguirlo. Podemos conseguirlo si tomamos, por ejemplo, el caso de la Central Nuclear Dounreay, en el norte de Escocia, y hacemos que todos los esfuerzos que los científicos consagran a la industria nuclear se transfieran a las energías renovables. Eso se puede hacer en Europa y en otros muchos lugares. Recomiendo esta solución a la Comisión, en calidad de programa de conversión que encontrará eco en nuestras opiniones públicas.

Martinez
Señor Presidente, el informe del Sr. van Velzen llega después del Libro Blanco y del Libro Verde, y ello para que podamos definir una política energética para la Unión Europea. En términos todavía más concretos, después del pistoletazo de salida dado en 1987, vamos a hablar del mercado interior de la electricidad y, en particular, del apartado 2 del artículo 90, de servicios de interés general, de servicios públicos, aunque algunos directores europeos tengan tendencia a sonreír cuando se habla de «servicio público».
Dicho de otro modo, señor van Velzen, lo esencial de su informe constituye un alegato en favor de las energías renovables, con toda una serie de medidas, simpáticas eso sí, aunque sean un poco ingenuas, como el IVA verde y los impuestos sobre el CO2. En definitiva, usted y sus colegas consiguen presentar un informe sobre la energía, la electricidad y la luz y, a la vez, sumir todo el debate en la oscuridad. Aquí hay efectivamente una contradicción entre el objetivo global de definir una política energética -y éste es un objetivo en el que todos coincidimos-, y luego la filosofía expresada, sobre todo en el apartado 21 del de la página 12 del informe van Velzen, sobre la privatización del sector energético y sobre la separación de las funciones de producción, tránsito y distribución.
Existe una contradicción entre política energética y competencia. No es posible desear ambas cosas, es decir, la posibilidad de acceso a las redes por parte de terceros y la elección del proveedor, la posibilidad de que una colectividad territorial escoja a su proveedor -cosa que ocurre con Alemania, y en 177 colectividades locales en Francia que están un poco al margen del monopolio de la EDF-, todo esto es contradictorio y acarrea tres graves consecuencias: una pérdida de cohesión social, una pérdida de soberanía y una pérdida de moralidad.
Antes que nada veamos el primer punto: cuando la distribución de la electricidad es privada, la ley del beneficio hace que se abandonen las zonas rurales en favor de las zonas industriales más rentables. En la isla de Guadalupe, la producción de electricidad representa 200 unidades de coste, pero la distribución supone 100 unidades de coste. Si se privatiza, ¡no sé cómo va a poder iluminarse la isla de Guadalupe! Ahora bien, el Tratado Europeo, en su artículo 130 A habla claramente de «cohesión territorial, económica y social», lo que es incompatible con la privatización de la distribución.
Y todavía peor que esto es la pérdida de soberanía. Cuando la distribución de electricidad está sometida a la ley de la rentabilidad, los representantes populares ya no definen la política energética. La política energética la definen los grupos privados transnacionales, ¡sobre la base del beneficio! En este caso sólo tendremos electricidad con centrales de gas. No existirá la electricidad eólica, no habrá electricidad mareomotriz y no habrá energías renovables porque son muy caras. No tendremos independencia energética en Europa. La electricidad europea será toda a base de gas y la competencia de la distribución suprimirá la competencia de la producción.
Se sustituirá el monopolio de un servicio público en un sector de soberanía nacional por el oligopolio de un puñado de multinacionales. En consecuencia, habrá corrupción en la vida pública porque la libertad de elección del proveedor acarreará guerras comerciales para conquistar los mercados. Esta conquista se efectuará a base de corrupción de las autoridades locales. Se creará en Francia una compañía general de electricidad que comprará a los que toman las decisiones a nivel local, como en el sector relacionado con el agua se compró a todos los cargos electos socialistas, del RPR y de la UDF, que actualmente están en prisión.
Si los Verdes alemanes y si el SPD alemán están a favor de esta situación, se debe a que los regímenes privados alemanes se lo piden, ¡pero a qué precio! ¡Yo les pido que nos digan lo que han recibido para apoyar esta postura! Si deseamos la soberanía, si deseamos la cohesión social, si deseamos la moralidad, no hay que privatizar al «hada-electricidad» porque las hadas no se ponen a la venta en el mercado.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, volvamos a la realidad del debate. Estamos ante un buen trabajo, y empiezo por el informe del Sr. Van Velzen. Un buen trabajo que se incardina en el estilo consensuado de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía con la colaboración de todas las aportaciones posibles y que se traduce en documentos voluminosos pero positivos e interesantes, a mi entender.
Sin rebajar un ápice la crítica, yo creo que objetiva y seria que la Sra. McNally hace a la posición del Consejo, quiero inmediatamente reseñar que los socialistas estamos a favor netamente de este documento que aporta el Sr. Van Velzen como ponente y que está respaldado por la colaboración de todos.
Es evidente que, en relación con la práctica del Consejo, el informe del Sr. Van Velzen podría parecer el resultado de una reunión de alternativos porque ofrece un menú que, en estos momentos, es escaso en la Unión Europea: apoyo claro a las energías renovables; constatación de un déficit claro en la actuación de la Unión Europea; apoyo decidido al desarrollo sostenible -en contradicción, en gran medida, con lo que ocurre cada día-; ahorro energético como demanda fundamental frente a un despilfarro relativamente generalizado, porque tenemos un enemigo, y es que la energía es barata; control del CO2 -tema difícil de solventar a la hora de llevarlo a la práctica-, y aspectos de la política regional e incorporación de autoridades locales.
Quiero reseñar la anécdota de que en el primer intercambio de comentarios y de ideas que tuvimos en la comisión, cuando le comentábamos al Sr. Van Velzen la necesidad de introducir el factor de cohesión exigido por el Tratado, su respuesta fue: »Estoy de acuerdo; pero vamos a ver cómo lo incardinamos». El resultado ha sido que no solamente hay una propuesta, sino todo un capítulo destinado precisamente a recordar que la política de cohesión es una obligación no solamente cuando hablamos de Fondos estructurales y Fondos de cohesión, sino cuando hablamos de las grandes y definitorias políticas de la Unión Europea.
El sector de la energía tiene un déficit importante y es justo reconocer al Sr. van Velzen que ha sabido incorporar en su informe tanto las aportaciones de la Comisión de Política Regional como las procedentes de la propia Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Y la incorporación de las autoridades locales en este proceso de creación, de control, de distribución y de garantía de la energía. Creo que el Comité de las Regiones debe estar satisfecho porque algunas sugerencias importantes que han transmitido al Parlamento Europeo han sido recogidas precisamente en el informe del Sr. Van Velzen.
Siento que no nos acompañe el Sr. Scapagnini, pero he de decir que su informe también suscita una adhesión total por parte del Grupo Socialista. Vemos claramente el trasfondo de que la Conferencia de Barcelona debe lograr credibilidad precisamente en estos momentos. Que no vale reunirse en un momento determinado en un acto realmente positivo, significativo, en Barcelona, si después no hay una secuencia lógica de intervención por parte de la Unión Europea. Hay altura estratégica en esa Conferencia y en los contenidos de los mensajes de paz, estabilidad, cooperación, pero también, por qué no decirlo, necesidad de ayuda mutua entre las dos riberas del Mediterráneo.
Apoyamos firmemente la posición del Sr. Scapagnini en cuanto a la propuesta de la Agencia Euromediterránea y del Centro de Información.

Secchi
Señor Presidente, señor Comisario, colegas, yo quisiera hacer, en el ámbito de este debate, que es muy importante y que está obteniendo -creo que puedo decirlo- un consenso muy amplio, algunas reflexiones que tienen su origen en los temas de fondo que tenemos ante nosotros.
Las cuestiones principales son las relativas a la seguridad de los suministros y a la eficacia tecnológica en la utilización de las fuentes de energía de que disponemos. Desde el primer punto de vista, el de la seguridad, no se puede sino estar de acuerdo con las sugerencias muy importantes que figuran en las intervenciones de los colegas van Velzen y Scapagnini. Tenemos un problema que se ha de afrontar con mucha más determinación en materia de diversificación de fuentes, pero también de países, y un problema conexo, de una política exterior más eficaz, superando el particularismo con el que los Estados miembros se refieren a este tipo de cuestiones. Tenemos también un tema, relacionado con la eficacia, que, en mi opinión, puede encontrar soluciones más favorables con una mayor insistencia -una mayor insistencia convencida- en el papel del mercado y de la competencia también en este importantísimo sector, un papel que el mercado y la competencia pueden desempeñar considerando la cuestión desde el punto de vista de la oferta. Hay que fomentar una mayor pluralidad de operadores presentes en el mercado energético europeo; hay que fomentar modalidades más ágiles y más eficaces que las actuales al conectar los distintos países: en una palabra, todo el tema de los intercambios de energía en el interior de la Unión. A nadie se le escapa que la cuestión de la pluralidad de operadores y la cuestión de los intercambios intraeuropeos de energía está estrechamente vinculada bien a la directiva relativa al mercado eléctrico, de la que nos ocuparemos pronto, bien a la directiva en materia de gas, pero, sobre todo, a la evolución que deberá haber, una vez conseguidos estos resultados.
Naturalmente, tenemos que considerar el problema desde el punto de vista de la demanda: demanda que espera condiciones más eficaces para poder competir mejor desde el punto de vista de los costes en el actual contexto económico. Nosotros vemos, por ejemplo en la directiva relativa a la electricidad, que el problema de las empresas afecta sólo a las grandes empresas, mientras que las pequeñas y las medianas están totalmente ausentes. Los consumidores, los distribuidores, los entes colectivos no han recibido la atención que merecían. Por último, estamos convencidos de que de un mercado que funcione mejor no podrá venir más que un mayor estímulo a las inversiones y a la investigación tecnológica. Me limito a citar temas que ya han surgido: una mayor eficacia en el sentido de la reconversión de las centrales existentes, el problema de la producción combinada, de la cogeneración energía-calor, fomentar nuevas inversiones, incluso privadas, en este importantísimo sector.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, ya que otros colegas de mi Grupo ya han hablado del Libro Blanco y de la energía en el Mediterráneo, quisiera hablar de las perspectivas del mercado del gas natural y, por lo tanto, del informe del Sr. Chichester. La política energética comunitaria tiene tres finalidades, lo hemos repetido muchas veces: la competitividad de los precios de la energía, la seguridad de los suministros y la compatibilidad medioambiental. La verdadera dificultad consiste en poner por orden de importancia y conciliar estos tres objetivos.
En el caso del gas natural, me parece que la seguridad de los suministros debe ser el criterio prevaleciente por las características peculiares de este sector. Recordemos algunos hechos fundamentales, en parte ya mencionados: la expectativa del aumento del consumo, sobre todo para producción de energía eléctrica, el aumento de la dependencia de los abastecimientos exteriores, la concentración de las importaciones procedentes de tres países, es decir, Rusia, Argelia y Noruega, organizados con una oferta monopolística, la repercusión de los costes de transporte -como ustedes saben, más de dos tercios del precio del gas natural se debe al transporte- y la rigidez de los contratos take or pay a largo plazo, que vinculan las empresas productoras a sus proveedores de fuera de la Unión Europea.
Ante estas características, las orientaciones de la Comisión deben fomentar intervenciones para desarrollar la capacidad de producción y de transporte, favorecer la colaboración, y la elaboración de normas comunes, con los países no comunitarios y, por consiguiente, impulsar la ampliación del Tratado de la Carta de la Energía -en particular respecto de Argelia-, alentar a las compañías productoras e importadoras a abandonar, cuando se renueven los contratos, la lógica rígida del take or pay , contribuir financieramente al desarrollo de las interconexiones y de los almacenamientos estratégicos y, por último, fomentar contratos de asistencia mutua.
Hipótesis más librecambistas, como las del libre acceso a las redes por parte de terceros, no parecen factibles en la mayor parte de los países de la Unión Europea, sobre todo en el tema de las conexiones externas, que son esencialmente punto a punto, entre áreas geográficas bastante distantes. Además, me parece que en el plano interno es de dudosa utilidad el enfoque del acceso de terceros a las redes debido a la falta de una pluralidad de productores nacionales que puedan competir y, por último, porque los productores externos exportan con una única sociedad y no tienen los recursos financieros para construir pipelines propias.
En definitiva, la Comisión debe adoptar, para el mercado del gas natural, medidas que faciliten la entrada de nuevos operadores dispuestos a invertir, mientras que, en mi opinión, la opción ATR -acceso de terceros a las redes- debe quedarse en el ámbito decisorio nacional.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en el Libro Blanco se advierte sobre un aumento de las emisiones de CO2 por encima del nivel de 1990. El sector de la electricidad es responsable del 32 %. Lo mejor que podemos hacer para apoyar las fuentes de energía sostenibles es cargar todos los costes reales, concretamente, en el sector de la electricidad. Esto implica una tasa de CO2 a nivel europeo, como propone el informe Van Velzen. Lo que echo en falta en el informe Van Velzen es que se carguen los costes reales de los residuos y el desmantelamiento de las centrales nucleares. La Sra. Plooij ya se ha referido a esta cuestión.
Señor Comisario, en mi país, por ejemplo, se amortizaron estos costes sobre la base de 4.000 megavatios de potencia proyectada, cuando sólo hay 400 megavatios. En muchos países no se provisiona suficiente para estos costes y los riesgos de la energía nuclear se cargan además a la población, porque quedan excluidos de los seguros. Por consiguiente, tendremos que seguir una política de tasas muy dura y tendremos que crear un level playing field entre las alternativas, como la producción combinada de calor y electricidad, la biomasa y cosas por el estilo. Desde el Libro Blanco de Delors sabemos que una política fiscal de este tipo es muy favorable para el empleo. La ampliación y el desarrollo, por ejemplo, de la energía procedente de la biomasa, puede suponer una doble ventaja. La plantación de árboles y el cultivo de plantas, necesarios para la biomasa, tiene un efecto neutralizador sobre el exceso de CO2 . Por ello, el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural merece más atención. La Sra. Schierhuber ha expuesto muy bien el problema.
Señor Presidente, señor Comisario, mi experiencia como comisaria en una compañía pública de suministro me ha demostrado que casi siempre se deja en desventaja a todas las alternativas frente a la generación de energía a gran escala, y aquí reside la gran tarea de la Comisión para crear un level playing field.

Elmalan
Señor Presidente, el Libro Blanco de la Comisión es la prolongación del Libro Verde que tenía como objetivo prioritario adaptar el mercado de la energía a los principios del librecambio y de la competencia, acelerando el proceso de liberalización y de desregulación, sin preocuparse de las consecuencias económicas, sociales y regionales.
En el sector de la energía así como en el de los transportes o correos, las empresas públicas están en el punto de mira de la Comisión, ya que constituyen uno de los polos de resistencia más eficaces contra la libre competencia desenfrenada, perjudicial para los intereses del personal contratado y de los usuarios. Electricidad, gas, ningún sector queda a salvo en las directivas a pesar de la ausencia de una política energética común; las obligaciones de servicio público, que quedan reducidas a una vaga noción de servicio universal, sólo aportan un servicio mínimo a los más desfavorecidos con el fin de que los mercados más rentables estén en manos de las empresas privadas.
Desde este punto de vista, me alegro de que se creara el frente sindical unitario en Francia en 1996, en contra del acuerdo del Consejo de julio de 1996 sobre la electricidad, que abre el mercado a la competencia y al beneficio exclusivo de los grandes consumidores, que, una vez más, son sobre todo las empresas industriales.
El informe de la Comisión de Energía subestima de manera deliberada este aspecto y se inscribe en la lógica del Libro Blanco aunque preconiza, a pesar de todo, una liberalización más matizada y mejor controlada. Tras celebrar que el Libro Blanco reserve una mayor parte a los aspectos ecológicos de la política energética, el informe hace propuestas interesantes en materia de energías renovables, que enriquecen nuestro debate sobre lo que está en juego cuando se habla de políticas energéticas.
Este debate es útil y necesario, sobre todo en lo relativo a la seguridad en el abastecimiento, a la protección del medio ambiente y al servicio que se presta a los usuarios. Hay que fomentar la cooperación, la coordinación de las políticas nacionales, desarrollar la investigación, pero no considero oportuno sustituir todo esto por una política energética común, como proponen numerosos diputados en este hemiciclo y la Comisión.
La energía no es una mercancía como las demás. Debe beneficiarse de un tratamiento específico. No puede ni debe obedecer al principio de la libre competencia, que podría poner en tela de juicio la igualdad de acceso y de tratamiento de los usuarios, las opciones energéticas de cada país así como el necesario enfoque a largo plazo para garantizar la seguridad del abastecimiento.
Estamos decididos, en colaboración con las organizaciones sindicales y las asociaciones de usuarios, a oponernos a estas tendencias ultraliberales de la Comisión. Queremos contribuir a la defensa y a la renovación de las empresas públicas para que puedan garantizar plenamente su fución de servicio público, dando respuesta a los intereses de los usuarios y del personal, y permitiendo una ordenación territorial armoniosa que al mismo favorezca las cooperaciones en el seno de la Unión Europea.

Bloch von Blottnitz
Una descripción de la política energética de la UE debe incluir los siguientes atributos: es una política tibia, sin visión de futuro y que adolece de una absoluta falta de firmeza. Señalaré los siguientes aspectos que así lo confirman: en todos los informes que hacen referencia a la protección del medio ambiente se mencionan en algún momento las energías renovables y el aprovechamiento energético, todos se llenan la boca hablando del tema, pero cuando llega la hora de repartir los fondos, se destina un 1 % a las energías renovables y el aprovechamiento energético, mientras el 99 % va a parar a la energía dinosáurica, o sea a la industria nuclear, a pesar de que todos sabemos cuáles son las consecuencias: hasta el momento, nadie tiene idea de cómo podemos desprendernos de los residuos nucleares. Y también sabemos qué ocurrirá si seguimos recalentando la atmósfera con las centrales térmicas.
Todo el mundo sabe igualmente que las tecnologías del futuro son sin lugar a dudas las de las energías renovables, o sea las que aprovechan la energía solar. Estados Unidos y Japón así nos lo demuestran. Pero en vez de sacar de una vez las debidas consecuencias, se sigue explicando una y otra vez por qué son necesarias y todos proclaman su indispensable importancia, pero no actuamos en consecuencia. Por consiguiente, mientras sigamos abordando la política energética con tanta indecisión, tampoco conseguiremos definir una política razonable en este ámbito, una política con visión de futuro, que sea sostenible y que preserve también algunas oportunidades para las generaciones siguientes.

Novo Belenguer
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi reconocimiento por el serio trabajo realizado por los tres ponentes y centrar mi intervención en el trabajo que ha llevado a cabo el Sr. Scapagnini en torno a la Asociación Euromediterránea de la Energía, de cuyo contenido podemos deducir que el apoyo de la Unión Europea a las acciones en el sector energético adquiere un particular interés cuando se proyectan hacia los países mediterráneos, tanto comunitarios como no europeos.
En efecto, todos somos conscientes de la relevancia y gran repercusión internacional que se proclaman en los objetivos de la Asociación Euromediterránea, como son la promoción de la estabilidad política de la zona, la creación de un área de libre comercio y el aumento de las acciones de apoyo a los programas comunitarios relacionados con dichos países.
La cooperación euromediterránea en el sector de la energía contribuye a la consecución de dichos objetivos y, desde la propia Unión, debemos reforzar la promoción y el desarrollo de las energías renovables que, como la eólica y la solar, consagran fines comunitarios de diferente índole, como el respeto al medio ambiente, el aumento de la calidad de vida e incluso la generación de empleo, sin olvidar la ayuda que aportan a las soluciones del problema que plantea la carencia de agua en la cuenca del Mediterráneo, la más alta del mundo.
Al respecto, considero que se hace indispensable que, por parte de la Unión Europea, se promuevan los diferentes programas comunitarios para los países mediterráneos que tienen el serio problema de la carencia de agua. Dichos programas deben ir encaminados hacia la mejora de su recogida, de su aprovechamiento y de su uso racional. Así, el objetivo final de la política energética euromediterránea debe tender a la modernización de la energía, promoviendo el ahorro y el consumo racional. Para financiar esta propuesta debemos hacer un esfuerzo de apoyo a programas como MEDA, creando una línea específica para el sector energético, cooperando con los Estados miembros para avanzar y modernizar los sistemas de producción de energía con respeto estricto al medio ambiente.
Para finalizar, señor Presidente, quiero hacer hincapié en el destacado papel que el sector energético euromediterráneo tiene en el desarrollo de la cooperación económica, social, regional e internacional, y que ha tenido como una de sus principales consecuencias el desarrollo de importantes actividades por parte de los sectores industriales. No podemos desaprovechar esta oportunidad para acercar las distintas poblaciones ribereñas afectadas e interesadas en este proyecto común con grandes posibilidades de proyección para el futuro.

Amadeo
Señor Presidente, los «mil Mediterráneos» de Braudel, las antiguas y las nuevas civilizaciones que en la costa africana y en la europea han atravesado desconfiados y a menudo en conflicto entre sí las rutas del tiempo, han sentado las bases, en la Conferencia de Barcelona de noviembre del año pasado, de un futuro común. Futuro que, según la declaración final, habría pasado a un diálogo político más intenso y al desarrollo de la cooperación económica. Aunque, por desgracia, ha fracasado políticamente, la Conferencia nos ha dejado, como signo tangible de su devenir, las euroasociaciones; una de éstas concierne a las políticas energéticas y a la creación de condiciones apropiadas para las inversiones en toda la cuenca del Mediterráneo. El brillante informe del Sr. Scapagnini, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, pone de relieve que la asociación energética -dada la interdependencia existente entre los países de la Unión Europea y los mediterráneos, especialmente por lo que respecta al desarrollo de las infraestructuras, las relaciones comerciales, la protección del medio ambiente, el suministro energético- desarrollaría una teoría de la cooperación, que pasaría a ser estratégica, al ser plenamente beneficiosa para el equilibrio medioambiental y demográfico, pero que, sobre todo, podría favorecer el desarrollo de un área estabilizada mediante la integración geopolítica de las regiones de los terceros países ribereños.
La propuesta de la creación de un foro euromediterráneo de la energía, que pueda permitir la gestión común de la cooperación, y de una agencia mediterránea, que actúe de catalizador, nos parece finalmente la realización práctica de lo que demasiadas veces la Comunidad ha apoyado tan sólo con bonitas y finas palabras.

Linkohr
Señor Presidente, Señorías, ante todo yo también quiero agradecer sinceramente las aportaciones de los tres ponentes, que nos han permitido desarrollar un debate muy exhaustivo. No obstante, también debo manifestar que se han manejado en parte bastantes tópicos que eluden el meollo de la cuestión. No me extenderé en detalles, pero sólo quiero decirle a mi colega Bloch von Blottnitz que sencillamente no es cierto que dediquemos el 99 % de nuestros recursos a la energía nuclear y sólo un 1 % a las energías renovables. La proporción es muy equitativa y esto también es obra de esta Cámara. Hemos hecho mucho en favor de las energías renovables.
En segundo lugar, también quiero añadir, no obstante, que la política energética no ocupa el lugar que realmente merece en la Unión Europea. Muchos oradores ya lo han señalado con razón. Quizás este debate pueda contribuir también a que se le conceda mayor prioridad. Debemos prestar más atención a la política energética, pues la geopolítica de la energía se está modificando. Los Sres. Chichester y van Velzen así lo señalan muy acertadamente en sus respectivos informes.
Arabia Saudita y la zona del Golfo fueron durante largo tiempo la región central de abastecimiento de petróleo del mundo, pero ahora el equilibrio se está desplazando en favor de Asia Central, del Cáucaso, pero también de otros países del mundo. Esto también tiene implicaciones para la política de exterior de la Unión y no es una cuestión que sólo afecte a las empresas multinacionales. Cualquiera que haya seguido un poco la historia de la política energética sabe que también puede ser origen de conflictos. Por consiguiente, yo abogo por una estrecha colaboración entre nuestra política exterior y la política energética, no en el sentido de su financiación -lo cual sería totalmente imposible-, sino de un estrecho contacto, del mismo modo que estoy convencido de que es preciso vincular más estrechamente la política energética y la política social.
No debemos hablar sólo de física -este no es, de hecho, el problema que debe ocuparnos-, sino de esa zona gris que se extiende entre la opinión pública y la técnica. Un aspecto al cual en esta Cámara hemos dedicado, por otra parte, muchísima más atención que a muchas otras cuestiones. Basta recordar el debate que desarrollamos y seguimos desarrollando sobre la energía nuclear, y tantos otros. Yo abogo encarecidamente en favor de un diálogo más adecuado sobre la finalidad de la técnica. Eso incluye también el tema del clima. No hay sesión del Parlamento Europeo en la que no se diga algo a propósito del CO2 . Para continuar con el símil de la Biblia, que ha introducido antes Neil Kinnock, esta sería nuestra aportación al Libro de los Proverbios. Acuñamos muchos proverbios, pero elaboramos pocas políticas. Al final de esta década, las emisiones de CO2 habrán aumentado un 6-7 % con respecto a 1990, a pesar de que siempre hemos decido lo contrario. Sin embargo, la realidad es esta. Yo desearía que dirigiésemos la atención hacia estos problemas reales y que diésemos así un giro también en este aspecto.
Finalmente, quisiera añadir una última observación sobre la energía termonuclear, aun cuando ya sé que entre los presentes hay muchos que no comparten mi opinión. En principio, disponemos de cuatro fuentes de energía: las fuentes de energía renovables, o sea el sol, las fuentes de energía fósiles, la fisión atómica y la fusión atómica. Estas son las cuatro fuentes físicas de energía con que contamos: ninguna más. Por otra parte, en nuestro mundo existe una enorme demanda de energía y yo no querría renunciar, de hecho, a ninguna de sus cuatro fuentes. Por otra parte, también tenemos la responsabilidad de desarrollar una política a largo plazo. Por consiguiente, yo no quisiera renunciar al ámbito de la energía termonuclear, en el que Europa va en cabeza, pero este es un tema que ya debatiremos en otro momento.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Sr. Linkohr acaba de resituar, a mi parecer, el marco general y por consiguiente yo me concentraré única y exclusivamente en el tema de las materias primas renovables.
Sin duda todos estamos de acuerdo cuando se habla del sol y cuando se dice que gracias a él crecen también las plantas. Cuando en Europa se habla de explotación agrícola integral, se concede un creciente peso, a mi parecer, al enfoque que ha propuesto la Sra. Schierhuber esta mañana, esto es, al cultivo de materias primas renovables en las superficies agrícolas retiradas. Los productos de los cultivos no alimentarios ofrecen considerables ventajas medioambientales frente a los productos industriales convencionales equivalentes. Las materias primas industriales procedentes de cultivos no alimentarios constituyen una fuente interior de recursos renovables y sostenibles, que pueden competir también con las materias primas convencionales y complementarlas.
Estos productos también pueden ayudar a la UE a cumplir sus compromisos internacionales, entre ellos el Convenio sobre el calentamiento de la Tierra, y permiten responder a las exigencias de un mercado sensible en materia de medio ambiente, como puede ser el uso de combustibles biológicos en la navegación interior, por ejemplo.
Soy consciente de que con la introducción de la retirada de tierras se promovió el desarrollo del sector no alimentario, sobre todo en el caso de las semillas oleaginosas. Esto ha contribuido a mejorar la competitividad de los cultivos en cuestión, que ahora reportan un mejor rendimiento por hectárea, frente a los de la agricultura convencional. No obstante, la continua reducción, año tras año, del porcentaje de retirada de tierras también tiene por efecto una reducción de la superficie dedicada a cultivos no alimentarios. La experiencia demuestra que la retirada de tierras no puede utilizarse como un instrumento fiable para la gestión de este sector. La incertidumbre que genera no favorece en modo alguno un compromiso continuado de los agricultores ni el incremento de las inversiones de las empresas transformadoras.
Se requiere, por lo tanto, una señal más clara de la Comisión que promueva en todos los sectores de la rama no alimentaria el firme convencimiento de que Europa tiene perspectivas viables de futuro en este ámbito en vías de desarrollo. Tanto para los agricultores como para la industria es esencial que la Comisión establezca un sistema específico de apoyo para los cultivos no alimentarios y, en este sentido, yo solicito un sistema de apoyo independiente para estos cultivos. Esto ofrecería la ventaja, señor Comisario, de que dicho sistema de apoyo estaría resguardado de las oscilaciones en los mercados mundiales de cereales y aportaría una cierta estabilidad, que sería beneficiosa tanto para los agricultores como para las empresas transformadoras.

Vieira
Señor Presidente, la Unión Europea ha venido apoyando las pesquisas, los estudios, las medidas y las acciones en la esfera de las energías renovables. Sólo, que ese apoyo debe ser mayor, sobre todo en países y regiones en los que la dependencia de los combustibles petrolíferos y de otros no renovables sigue siendo enorme. A eso se debe nuestra concordancia con la propuesta de resolución común que propone que la Comisión tenga una mayor intervención y una voluntad política más evidente en la promoción de la utilización, sobre todo, de la biomasa como fuente energética, entre otras cosas porque contribuye a la disminución de las emisiones de CO2 y también porque gracias a ella podría haber un mayor aprovechamiento de las tierras cultivables no utilizadas para el cultivo de productos alimenticios o abandonadas. Con ese asunto está relacionado también el desarrollo de una política forestal en muchos Estados miembros y sus regiones en los que poco se ha hecho, pese a las características y las potencialidades con que cuentan.
Quisiera recordar y reforzar, por último, algunos de los puntos más importantes de una verdadera política energética comunitaria que podrían propiciar una mayor y mejor aplicación de las energías renovables, como la biomasa y los combustibles biológicos: mejor investigación en el ámbito de la energía, en particular de las energías renovables y de la eficiencia energética; mayor difusión de proyectos de demostración, sobre todo en las regiones periféricas y ultraperiféricas e insulares de la Unión que utilicen energías renovables; mayor apoyo financiero a las inversiones públicas y privadas con la utilización de la biomasa y otras fuentes energéticas renovables menos comunes; concesión de incentivos fiscales a la producción de energía a partir, exclusivamente, de fuentes renovables; mayor cooperación técnica y tecnológica en la esfera de las energías renovables y también en la utilización racional de la energía entre los Estados miembros y entre éstos y terceros países; intensificación de acciones de información, educación y sensibilización en los diversos Estados miembros en materia de energías renovables; apoyo franco a la creación de agencias de energía y medio ambiente en las regiones europeas y en terceros países; concertación de estrategias de acciones de la Unión Europea con otros países, incluso de otros continentes, con vistas a la preservación de un equilibrio adecuado de nuestro planeta, que requiere, sin lugar a dudas, una mayor y más decidida utilización mundial de las fuentes renovables en la producción de energía.

Cox
Señor Presidente, quisiera referirme brevemente al papel de los instrumentos fiscales en el sector energético. Todos sabemos que cuando esos instrumentos se han utilizado debidamente, han dado buenos resultados: la diferencia de impuestos en el caso de la gasolina con plomo y de la gasolina sin plomo es un buen ejemplo de lo que acabo de decir. Las derogaciones introducidas por algunos Estados miembros para los impuestos indirectos con un trato fiscal diferente para los combustibles con alto contenido de azufre y los combustibles con bajo contenido de azufre, demuestran también la posibilidad de influir en el comportamiento del público mediante la concesión de incentivos fiscales.
En la esfera de la energía ambiental, y particularmente en el caso de los incentivos fiscales relacionados con las emisiones, quisiera plantear al Comisario una observación y hacerle una pregunta. La observación es que no deberíamos esforzarnos por que lo mejor sea enemigo de lo bueno, lo que equivale decir que aquí hay muchos que preferirían promover el impuesto sobre el dióxido de carbono, pero que su posición no ha prosperado debido al requisito de unanimidad que se impone en el artículo 99. No debemos tolerar que el debate se oponga al desarrollo de un marco sólido de establecimiento de normas y de determinación de políticas, pero lo que está claro en cuestiones fiscales es que el artículo 99 es el campo en el que se sepultan todas esas propuestas.
Quisiera preguntar a la Comisión si está dispuesta a servirse del artículo 100a para establecer una serie de objetivos basados en las emisiones que no sean facultativos, a establecer dentro de dicha serie de objetivos una lista de opciones fiscales para los Estados que se elijan sobre la base de la subsidiariedad, que corresponda a la integridad del mercado interior, y, de esa manera, a encontrar un mecanismo normativo que promueva lo que todos decimos que queremos que se promueva, basándonos en la admisión de que el actual procedimiento que nos lleva siempre al artículo 99 nos deja sin solución alguna.

Holm
Señor Presidente, el señor Scapagnini ha presentado un informe que trata de la estrecha colaboración en materia energética entre la UE y los países mediterráneos. El informe es magnífico, ya que contiene varios puntos sobre las energías renovables. También se incluye en el informe mi enmienda presentada en comisión sobre la tecnología basada en las células fotoeléctricas y el potencial de esta modalidad energética.
Al mismo tiempo, compruebo que la política energética de la UE, o mejor dicho, la política en materia de I+D, lamentablemente no perfila la importancia de las energías renovables del mismo modo en que lo hace el informe Scapagnini. Parece que es muy fácil dar consejos a otros países sobre el modo en que deben configurar su política energética, pero por lo que respecta a la política energética y de I+D de la propia UE, resulta mucho más difícil. La labor investigadora se concentra sobre todo en la energía nuclear y de fusión y se dan sólo unas migajas a las renovables, a pesar de que la UE, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el medio ambiente dijo hace dos años que era el desarrollo sostenido lo que había que perseguir.
No basta con palabras solemnes. Se necesita acción. Por ello espero que la Comisión, en el V Programa marco para la I+D, incluya mucho más material sobre las energías renovables. Es evidente que la tecnología basada en las células fotoeléctricas no puede aplicarse en los países miembros de la UE, pero existen otras. Se pueden utilizar las biomasas y los combustibles biológicos. Los expertos en la materia afirman que la tecnología existe -lo que falta es la voluntad política. La pregunta es dónde está la Comisión cuando se tratan estos temas.

Adam
Señor Presidente, me gustaría felicitar al autor del informe sobre el Libro Blanco de la Energía, y hacer algunos comentarios de carácter general. En el plano mundial, el consumo de energía sigue aumentando cada año. La mayor parte de ese consumo consiste en combustibles fósiles: más carbón, más gas, más petróleo. Sin embargo, el 40 % de la actual población mundial no tiene acceso a un suministro energético comercial.
Para colmo, la población mundial sigue aumentando. Si estudiamos las cifras correspondientes veremos que no hay señal alguna de que el consumo total de energía disminuya de aquí al siglo XXII. No hay escasez de combustibles fósiles, y únicamente la interferencia política puede interrumpir el suministro. Como ha mencionado el Sr. Linkohr, más carbón, más petróleo, más gas nos lleva inevitablemente a un aumento del dióxido de carbono.
Todas las medidas para ahorrar energía y todas las medidas de eficiencia energética no han estabilizado, y aún menos reducido, el consumo general de energía. En las economías más adelantadas las disminuciones registradas en el sector industrial, comercial y doméstico han quedado sobradamente compensadas con aumentos en el sector de los transportes, por lo que no tiene nada de extraño que en nuestros debates de esta noche participe el Comisario responsable de los transportes.
Quisiera recalcar tres puntos que tenemos que tener en cuenta si queremos que una política energética de nivel comunitario tenga éxito. En primer lugar, tenemos que ocuparnos de los objetivos en materia de emisiones y tenemos que definirlos rigurosamente en términos de salud humana, en vez de perder el tiempo hablando en términos emotivos y bastante imprecisos acerca de la sostenibilidad y del medio ambiente. En segundo lugar, el Parlamento tiene que ocuparse de la estructura y las competencias de sus comisiones, para que podamos convenir en un enfoque coherente: los vínculos de la energía con el medio ambiente, el transporte, la política regional, la investigación, las redes transeuropeas y la colaboración internacional. Dentro de la Comisión es preciso que se adopten medidas similares. Las cuestiones energéticas están muy repartidas. De ellas se ocupan la DG XVII, la DG XII, la DG XI, la DG XVI, la DG I. ¿Me he comido alguna? ¿Quién está coordinando todo esto en el plano de la Comisión?
En tercer lugar, la energía se convierte cada vez más en una industria de alta tecnología. La consecución de la eficiencia en la producción, distribución y consumo de energía se basará cada vez más en la tecnología de la información. La pala del minero de las minas de carbón ha quedado sustituida por el microprocesador. Estas son las lecciones que tenemos que aprender si queremos que nuestra estrategia energética sea una estrategia sensata.

Santini
Señor Presidente, muchas cosas ya han sido dichas. Han hablado los científicos, pero permítanme ahora que añada la palabra de un ciudadano cualquiera que mira con gran simpatía, claramente, estas innovaciones que hablan de ahorro y de mayores rentas. Yo quiero aportar mi grano de arena a la construcción edificada por los colegas Jacob y Schierhuber por lo que respecta a las consecuencias positivas que estas iniciativas tienen en el ámbito agrícola y rural. Evidentemente, los agricultores están directamente interesados en la recuperación de todo lo que los campos dejan como desechos y que -hemos oído ahora cómopodría convertirse en una energía renovable, en un incentivo, en suma, para el ahorro.
En los cuadros técnicos se lee que la biomasa ocupa el primer lugar entre las fuentes de energía renovables y que en menos de treinta años, a través de sus formas líquidas, gaseosas y sólidas, podría llegar a competir notablemente con las tradicionales formas de energía. Se afirma también, en un estudio, que si el 10 % de la energía eléctrica se produjera con la biomasa, la renta de los agricultores aumentaría, aumentaría sobre todo el volumen de negocios de los agricultores en unos 20.000 millones de ecus al año.
Bien, todos somos entusiastas de estas ideas. ¿Qué podemos hacer, pues, para hacerlas realidad? Ante todo, invertir más en la investigación científica, hacer comprender a los agricultores, en este caso, pero también a todos los ciudadanos europeos, adónde se quiere ir y con qué medios y, sobre todo, fomentar el conocimiento de esta investigación científica. Se dice siempre que las ideas de los hombres no pueden avanzar sin su esfuerzo: las ideas de la Comisión y de las instituciones europeas avanzan sobre todo si se financian. Es necesario, pues, invertir más en los programas que se proponen en este ámbito. Si ALTENER II ya no es suficiente hay que poner en marcha otros programas, sobre todo ofrecer cantidades de dinero más considerables.
Por último, es necesario reconvertir las actuales estructuras, los actuales servicios y, sobre todo, implicar a los países que están a punto de entrar en Europa, para no encontrarnos mañana con los mismos problemas por resolver.

Lindqvist
Señor Presidente, la política energética del futuro debe basarse en la sostenibilidad, el circuito cerrado del ecosistema, y las energías renovables. La energía nuclear y los combustibles fósiles no cumplen con estos requisitos, y deben desecharse gradualmente como tales fuentes. Tampoco cabe destinar a la energía de fusión miles de millones del presupuesto para la I+D sobre recursos energéticos. La gran parte de los medios para la investigación energética de la UE que se canalizan hacia este tipo de investigación, dentro del llamado proyecto JET, puede por tanto reducirse o eliminarse. También es inaceptable que se inviertan más medios en la construcción de nuevas centrales. Por tanto hay que rechazar la construcción de nuevos reactores en Ucrania con medios de la UE. El Tratado Euratom presentado debe transformarse en un tratado para el desarrollo de energías renovables de ahorro, complementadas con unos impuestos verdes, puntuales, y con la alternancia de impuestos.
Se necesitan en cambio más recursos para la I+D, el desarrollo de proyectos concretos basados en las energías renovables, como la bioenergía, la solar, la eólica, los combustibles biológicos, los productos y procesos que ahorren energía, además de combustibles eficaces y respetuosos con el medio ambiente como el etanol, metanol, el gas de hidrógeno, el aceite de colza, etc. En relación con esto, señor Presidente, debe reestructurarse a fondo el Libro Blanco. La Comisión tiene que presentar unas propuestas cuanto antes para lograr la reducción del dióxido de carbono. Por consiguiente, hay que elaborar sin más dilación una recomendación para que se fije un impuesto sobre el dióxido.

Hallam
Señor Presidente, no hace falta decir que me alegraría que discutiéramos la posibilidad de aprovechar más la biomasa para la producción de energía. Este año fui a una conferencia organizada en Suecia por el Consejo de Europa, en la que se habló de la utilización de la biomasa, a base del empleo de árboles, productos agrícolas y toda clase de plantas. He de reconocer que cuanto más seguía el debate, más convencido me quedaba de que la biomasa nos ofrece una enorme oportunidad de producir energía sin perjuicios ambientales que se pueda utilizar en toda Europa para beneficio de nuestro medio ambiente y de nuestra sociedad.
Quisiera añadir otra observación, y es que el desarrollo de la biomasa ofrece una forma alternativa razonable de producción de artículos no alimentarios en el campo. Sé que muchos agricultores están dispuestos a cultivar productos para su uso como biomasa, e insto a nuestra Unión y a nuestro Parlamento a que nos esforcemos todo lo que podamos, y tan rápidamente como podamos, para asegurarnos de que vamos a utilizar esos productos.

Mulder
Señor Presidente, yo también quisiera limitarme a los biocombustibles. Comparto el entusiasmo de la Sra. Schierhuber y, afortunadamente, de muchos otros en este Parlamento.
Aún quedan algunas preguntas. La respuesta del Comisario fue en un principio satisfactoria, pero quisiera formular algunas preguntas adicionales. En primer lugar, en el ámbito de la fiscalidad. En estos momentos percibimos un estancamiento en Europa, porque el Consejo no logra tomar una decisión. Por el contrario, vemos que determinados países han conseguido tomar medidas fiscales. ¿Cómo puede ser? ¿Es o no es posible tomar medidas?
En segundo lugar, quisiera instar a que se utilizara otro instrumento, concretamente el instrumento legislativo. En muchas partes de Europa hay zonas ecológicamente sensibles. En estas zonas convendría mucho utilizar biocombustibles, como por ejemplo el biodiesel. ¿Está dispuesta la Comisión a desarrollar directrices para que en determinadas zonas sensibles sea obligatorio el uso de biocombustibles? De este modo, como ya han señalado muchos otros, se logra una doble ventaja: proteger el medio ambiente y encontrar un nuevo mercado para los productos agrícolas.

Graenitz
Señor Presidente, yo quiero agradecer ante todo las iniciativas de la Sra. Schierhuber en el ámbito del aprovechamiento de la biomasa para la obtención de energía, puesto que pienso que esta Asamblea no debe limitarse a propugnar el desarrollo de energías renovables, sino que también deberíamos proponer acciones concretas.
La obtención de electricidad o de calor a partir de la biomasa constituye, a mi parecer, una aportación muy importante para el desarrollo de un abastecimiento sostenible de energía en los países de la Unión. Yo quisiera añadir tan sólo esta observación a lo que ya ha expuesto la Sra. Schierhuber: es preciso garantizar la compatibilidad con las condiciones medioambientales, tanto por lo que respecta a la selección de las plantas como a su cultivo, sobre todo cuando se planten grandes superficies con especies destinadas a la producción de energía.
En este contexto, yo quisiera recordar también un antiguo proyecto de investigación para el ámbito de la UE, que tenía por objeto la obtención de plantas que, por una parte, fueran capaces de descontaminar el suelo -una función muy importante sobre todo en el caso de los suelos industriales y también de los terrenos próximos a las autopistas- y que luego pudieran utilizarse además para alimentar turbinas generadoras especiales para la producción de electricidad.
La biomasa constituye, sin embargo, sólo un aspecto de una política energética sostenible y la atención dedicada a este tema no debería hacernos olvidar otras posibilidades, sobre todo las que ofrece también el aprovechamiento del calor de la Tierra y de las fuentes de agua caliente, que podrían contribuir de manera muy significativa a la producción de energía. El interés en este ámbito reside precisamente en el abastecimiento local, puesto que permitiría evitar la necesidad de utilizar conducciones de alta tensión y las pérdidas de energía asociadas.
En cualquier caso, las energías renovables sólo serán competitivas en un futuro mercado interior de la electricidad y posteriormente de la energía si se dispone de instrumentos adicionales, como un posible impuesto energético u otros, como los que presentó el lunes la Sra. McNally en su informe. Informe que yo espero que pueda contar con el voto afirmativo de un mayor número de colegas en una segunda lectura.

Van Velzen, W.G
Me complace que en este Parlamento exista tanto consenso en relación con mi informe sobre el Libro Blanco. En realidad, he de decir que me ha sorprendido la única nota disonante que he oído en el Parlamento, concretamente las opiniones procedentes del Grupo de los Liberales.
Quiero señalar dos cosas. En primer lugar, mi informe ha sido aceptado unánimemente, es decir, con el apoyo del Grupo Liberal, en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. En segundo lugar: el Grupo de los Liberales no ha presentado ninguna enmienda. A decir verdad, me parece que sus críticas no son de índole política, y por consiguiente son un poco vacuas.
Asimismo quisiera decir que espero que el Grupo Socialista no apoye las enmiendas de los Verdes, porque con ello se rompe el consenso que habíamos logrado en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía.
Por último, quiero dar las gracias a sus Señorías por su apoyo.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, quiero responder a la observación del Sr. Van Velzen, quien acaba de decir que el Grupo de los Liberales tenía muchas críticas. Creo que ha oído mal nuestros comentarios, pues no le hemos criticado. Yo sólo he dicho que estaba sorprendida por el hecho de que su relato fuera tan favorable a las fuentes de energía renovables, cosa que no siempre le he oído decir, pero también la preferencia por la energía nuclear. Por lo demás, apoyamos por completo el Libro Blanco y el informe, tal como se ha manifestado en la comisión. Sólo quería repetirlo una vez más.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, he sido parlamentario durante 25 años y, quizá por eso, he de decir que los procedimientos de este Parlamento resultan a veces bastante extraños. Hace no mucho tiempo se me dieron 10 minutos para tomar la palabra en nombre de la Comisión. Como sólo tenía que contestar a una pregunta oral, mi intervención no duró más que cinco minutos. Ahora tengo que contestar a tres informes muy sustanciales y muy importantes preparados por diputados de este Parlamento, informes que son producto de esfuerzos muy grandes por parte de nuestros ponentes, y no se me dan más que cinco minutos. Espero, señor Presidente, que prorrogue usted el «partido» pero no por tanto tiempo que tengamos que resolverlo por penaltis.
Mi colega el Sr. Papoutsis lamenta no poder asistir a este debate, pero tiene que asistir al Consejo de Ministros de Industria que se celebra esta mañana. Quisiera dar gracias a los miembros de la Comisión de Energía, Investigación y Tecnología, y en particular al ponente Sr. van Velzen, por la labor que han realizado en relación con el Libro Blanco de la Comisión sobre una política energética de la Unión Europea, teniendo en cuenta sobre todo que su labor se ha llevado a cabo con espíritu de consulta y fructífera cooperación.
En el poco tiempo de que dispongo no puedo ocuparme de todos los aspectos de la resolución que el Parlamento tiene ante sí, pero diré que la Comisión está evaluando cuidadosamente todas las cuestiones planteadas. Como es lógico, el ponente ha preguntado si podemos conciliar nuestros objetivos normativos con las disposiciones presupuestarias, y la única respuesta realista es que no nos será fácil conseguirlo. En eso consistirán principalmente las dificultades que planteará la aplicación del Libro Blanco. En la resolución se plantean una serie de cuestiones acerca de la competitividad y en particular acerca del mercado interior de la electricidad y el gas. La posición común de la Directiva sobre el mercado interior de la electricidad, que actualmente está examinando el Parlamento, ha tenido en cuenta la mayor parte de las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura. La Presidencia irlandesa presentó recientemente un proyecto de fórmula de transacción al Consejo, en relación con el mercado interior del gas, y la Comisión espera que el Consejo del 3 de diciembre pueda progresar rápidamente sobre el particular.
En cuanto a los aspectos ambientales, el informe de este Parlamento toma nota de que el Libro Blanco ha prestado mucha atención a la cuestión del desarrollo sostenible, aunque también lo critica por estimar que no se ha hecho todo lo que se podía hacer. El Libro Blanco de política energética, naturalmente, sólo puede brindar los objetivos y las orientaciones generales en materia de política energética, dejando los aspectos detallados para su tratamiento ulterior. Espero que el Parlamento tenga en cuenta lo que acabo de decir: estoy seguro de que lo tendrá en cuenta.
Como se indica en el Libro Blanco se está preparando una estrategia para la promoción de los recursos renovables de energía. Sobre la base de las recomendaciones del informe Mombauer de este Parlamento, hemos redactado un Libro Verde sobre el particular que pronto será presentado a este Parlamento. ¡Puedo ver ya la excitación que se refleja en las caras de los distinguidos diputados! La Comisión preparará medidas legislativas cuando sea necesario acerca de otras cuestiones ambientales como las normas, las etiquetas de eficiencia energética, los acuerdos voluntarios y la cogeneración, pero también procuraremos concertar y aplicar acuerdos voluntarios cuando puedan ser de utilidad para conseguir una producción eficiente. Estamos totalmente de acuerdo en que la cogeneración contribuye a la eficiencia energética, y reconocemos también la importancia de esa tecnología para combinar la generación de electricidad con el desarrollo sostenible. En consecuencia, estamos preparando una estrategia concreta sobre esa cuestión. La Comisión acoge con sumo agrado la mayor parte de las sugerencias relativas a la cooperación internacional, en particular por lo que se refiere a los países de la Europa central y oriental.
Por último, en relación con el informe del Sr. van Velzen y en el contexto de la Conferencia Intergubernamental, quisiéramos dar gracias al Parlamento por su apoyo continuado a la inclusión de un capítulo sobre energía en el Tratado de la Unión, cosa que nos parece necesaria para proporcionar una base jurídica clara y directa a las actividades en materia de política energética.
En cuanto al informe del Sr. Scapagnini sobre la Asociación Euromediterránea en el sector de la energía, advierto con satisfacción que hay consenso sobre la cuestión de la asociación energética, según se indica en el proyecto de informe. La Comisión está totalmente de acuerdo con los objetivos indicados para la asociación. Haré algunos breves comentarios sobre los medios previstos en el proyecto de informe.
El foro de la energía se está organizando y constituirá un instrumento flexible para conseguir que haya cooperación entre todos los países involucrados, así como entre la industria y el sector bancario. El Comisario Papoutsis ha pedido a los servicios de la Comisión que administren la secretaría del foro; esto nos evitará tener que crear un nuevo instrumento y demostrará claramente a la industria que queremos evitar la creación de servicios burocráticos adicionales. Se prevé que el foro se reúna cada dos años a nivel ministerial y se mantendrá a este Parlamento bien informado de todo lo que vaya sucediendo, así que no hay por qué preocuparse de esa cuestión.
Por lo que se refiere a las propuestas concretas contenidas en el proyecto de informe, el desarrollo de un proyecto de demostración titulado «ENERMEDVILLAGE» es una idea interesante que examinaremos. Es evidente que este tipo de acción ha de ser considerado junto con los países mediterráneos cuando se lleven a cabo los programas indicativos. El proyecto de informe que el Parlamento tiene ante sí sugiere que se establezcan dos instituciones: un organismo, y un instituto euromediterráneo. Los objetivos de las dos instituciones son valiosos pero, a pesar de ello, quisiéramos cerciorarnos de que la creación de nuevas instituciones no se traducirá, en la medida de lo posible, en un incremento de la burocracia. Por lo tanto, tenemos que estudiar si las actividades de un organismo y de un instituto se pueden encajar en la labor de las instituciones ya existentes.
En cuanto al informe final preparado por el Sr. Chichester -que reconoceré, si se me permite, que es un excelente informe sobre la no menos excelente comunicación relativa al suministro de gas y las perspectivas en la Comunidad Europea-, como el Parlamento sabe muy bien el objetivo de la comunicación, que naturalmente es compatible con el Libro Blanco sobre la energía, tiene dos aspectos: proporcionar una base para el debate, y examinar la cuestión de la seguridad del suministro. La comunicación estudia la demanda actual y futura de la Comunidad Europea y la situación del suministro hasta el año 2020, las relaciones exteriores y una determinada evolución del mercado con referencia a las posibles repercusiones para la seguridad del suministro y para las medidas de seguridad de que actualmente dispone la industria del gas. La dimensión exterior es de importancia evidentemente capital porque, como el Sr. Chichester indica, una proporción cada vez mayor del suministro de gas de la Comunidad proviene de terceros países. Por lo tanto, en lo que se refiere a las relaciones exteriores la solidaridad comunitaria puede dar dividendos cuantiosos.
La comunicación examina también otras cuestiones con las que el Sr. Chichester está familiarizado pero no me explayaré sobre ellas ante este Parlamento, por ávida que sea su atención. La comunicación alega que la seguridad del suministro no debe enfocarse exclusivamente desde un punto de vista nacional. Las sinergias, la interdependencia y las complementariedades que los sistemas de gas de los Estados miembros pueden alcanzar para reducir el costo global de la seguridad de suministro para la Unión Europea son cuestiones que evidentemente requieren más estudio. Hay que desarrollar enfoques transfronterizos que atiendan la seguridad del suministro.
Como el Parlamento sabe sin duda alguna, el Consejo de Ministros de Energía que tuvo lugar el mes de mayo prestó amplio apoyo a las ideas que acabo de exponer y en las conclusiones de la comunicación de la Comisión, el Consejo dio un mandato explícito a la Comisión para que examinase a fondo diversas cuestiones de pertinencia. Ese mandato del Consejo constituirá naturalmente una base para la labor de la Comisión en materia de suministro de gas y seguridad de suministro en los próximos meses, y tan pronto como sea posible iniciaremos un estudio de envergadura que abarcará los principales aspectos de la seguridad del suministro en el plano de la Comunidad Europea.
En los próximos meses comenzaremos a examinar estas cuestiones con los Estados miembros y la industria del gas, y estoy absolutamente seguro, sin duda de ningún género, de que este Parlamento mantendrá su activo interés en la cuestión y que seguirá hacinándose en los bancos la próxima vez que tome la palabra para hablarles de ella.
(Risas )

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Votaciones
Díez de Rivera Icaza
Cada año, la Unión Europea produce más de 2.000 millones de toneladas de residuos de todo tipo, de los cuales alrededor de 30 millones de toneladas son residuos peligrosos, de ahí que resulte incomprensible que todavía no exista una clara estrategia de la Unión en este tema.
La mejor política para adecuar su gestión al principio de desarrollo sostenible es, primero, minimizarlos. Lo que equivale al principio de prevención e implica, a la vez, la utilización restringida de materiales de embalaje y, sobre todo, su reutilización y reciclaje.
La gestión de residuos debe responder a las mismas exigencias en toda la Unión para evitar su posible y siniestro «turismo» en un espacio sin fronteras. Para ello es necesario que se aplique el principio de proximidad.
Igualmente resulta indispensable respetar y obligar, si fuera necesario, la clasificación en su origen y recogida selectiva aunque para todo ello, es indispensable contar con las autoridades locales y regionales; sin ellas ningún plan de gestión de residuos será eficaz. De ahí mis enmiendas en ese sentido y mi voto positivo al haber sido aceptadas.
No puedo concluir sin recordarle a la Comisión la urgencia en la presentación de la nueva propuesta sobre vertederos. Ahí queda el caso gallego como dramático ejemplo.
Informe Kittelmann
Rovsing
El presente informe incluye una serie de acertadas observaciones que subrayan la necesidad de un reforzamiento de la normativa internacional sobre competencia dentro de la OMC. Señala que las conquistas en el marco, por ejemplo, de la OCDE y la UNCTAD y los acuerdos bilaterales de cooperación celebrados por la UE en ámbitos de política de competencia constituyen una aportación valiosa, aunque insuficiente, a la estabilización del comercio internacional.
Subraya igualmente, con razón, que la introducción de normas obligatorias para la competencia internacional disminuirá gradualmente la necesidad de aplicar medidas antidumping . Esta observación es importante, sobre todo, a la luz de las distorsiones del mercado, negativas para la economía, que surgen como consecuencia tanto del dumping como de la aplicación de medidas antidumping .
Informe Moniz
Novo Belenguer
Señor Presidente, brevemente quisiera justificar el voto favorable de nuestro Grupo ARE al informe del Sr. Moniz, dado que es innegable que el futuro de la industria textil y de la confección comunitaria corre un gran peligro si dejamos que se mantengan las previsiones de la Organización Mundial del Comercio de crear nuevos acuerdos respecto a la unión aduanera con Turquía, el libre intercambio con los países PECO y los acuerdos bilaterales con el Pakistán, la India y China. En ese caso, las consecuencias para nuestra industria, si tenemos en cuenta el efecto real que conlleva el dumping de países como la India o el Pakistán, serían nefastas.
La política de la Unión Europea debe ir encaminada hacia una liberalización del mercado de forma global y efectiva, y desde dicha posición debemos actuar para que los acuerdos comerciales con la India y el Pakistán conlleven una apertura de sus mercados en el sector textil, consiguiendo que cumplan las exigencias comunitarias respecto al medio ambiente, la protección social y la propiedad intelectual.
Confiemos en que, tras actuaciones como la que hoy hemos aprobado, la Unión Europea tome las medidas necesarias para que en la próxima conferencia ministerial de Singapur se establezca un marco riguroso y efectivo para crear un código de normas sociales mínimas en materia de comercio internacional.

Antony
Señor Presidente, Señorías, no es frecuente que nosotros podamos votar a favor de un informe que trata sobre comercio internacional. El del Sr. Moniz tiene el gran mérito de ser lúcido y nosotros hemos votado a favor de este informe.
Aunque no se diga claramente, es efectivamente el único que yo haya visto en este Parlamento que establece un vínculo entre el librecambio mundialista, las deslocalizaciones y el paro, que denuncia la falta de efectividad del acceso de los mercados de países terceros a los textiles europeos y que reclama la mayor firmeza en materia de lucha contra el fraude y en favor de la protección de un sector primordial para la Unión Europea, que todavía emplea a 2 millones de personas.
Denuncia, en realidad, con medias palabras y porque el problema sólo afecta al sector textil, lo que nosotros llevamos denunciando aquí desde hace años, la ideología mortal que representa el librecambismo mundialista para nuestras economías, ese juego comercial cuyas reglas sólo aplica la Unión Europea en nombre de un dogma. La Comisión no deja de amplificar y acelerar el proceso de mundialización con la firma de acuerdos de librecambio, de asociación o de otra índole con el resto del mundo, sin estudiar jamás realmente las consecuencias nefastas que acarrea a sectores enteros de nuestra industria.
De este modo sacrifica al «becerro de oro» del comercio mundial el empleo de cientos de miles de europeos, el tejido industrial de regiones enteras, e incluso el sistema económico y social de nuestros países. La salvación no llegará de la OMC sino de una protección inteligente de nuestros mercados y de la aplicación rigurosa del principio de preferencia comunitaria en todos los ámbitos. El Sr. Moniz no ha ido lo bastante lejos en esta vía. Sólo cabe lamentarlo.

Souchet
Los debates que hemos tenido esta mañana sobre las implicaciones del librecambio mundial en el sector textil en Europa me han parecido bastante etéreos y muy alejados de las consecuencias prácticas de dichos acuerdos, tal y como las viven nuestros conciudadanos.
Como alcalde de Luçon, municipio de Vendée, cuya principal actividad era la industria textil y la confección, no puedo por menos que evaluar el exorbitante coste humano de esta política. ¿Cómo puedo explicar a los obreros altamente cualificados de la fábrica New Man de Luçon, que hoy están en el paro, que en 1994 el acuerdo textil de la Unión Europea con China permitió un aumento del volumen de las importaciones textiles chinas en Europa sin que China se viera obligada a bajar sus derechos aduaneros, que oscilan en este sector entre el 70 y el 100 %?
¿Cómo puedo explicarle a una familia, con los padres en el paro debido a la deslocalización de su empresa, que el Sr. Brittan no desea imponer un «diktat» social a los nuevos países industriales?
Me temo, señor Presidente, que estas familias y estos trabajadores vendrán a pedir cuentas a la Comisión y a todos los cargos electos que han fomentado o permitido este desmantelamiento programado de nuestra industria.

Cuadron
Todos sabemos lo mucho que han afectado los acuerdos comerciales internacionales a numerosos sectores industriales. La industria textil y de la confección es un ejemplo clarísimo de ello, y está bien que la Comisión y el Consejo se ocupen de esta cuestión. Quisiera rendir homenaje al trabajo efectuado por nuestro colega Moniz y felicitarlo.
Frente a la comunicación de la Comisión que no ha dudado, en repetidas ocasiones, en evocar los futuros sacrificios de empleo para este sector con el pretexto de adaptarse a la estructura internacional de intercambios, el informe de nuestro colega me parece constructivo y la mejor garantía de la defensa del sector textil y del empleo.
Está bien claro que el sector textil y de la confección ha sufrido de falta de preparación para la competencia internacional y que es preciso basar su desarrollo en las bazas tecnológicas y cualitativas, que durante mucho tiempo ha descuidado, considerándolas tal vez insuficientes para hacer frente a los bajos costes de producción de sus competidores.
Sin embargo, como destaca el informe de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, es preciso para ello garantizar a escala internacional las condiciones de una competencia justa y leal. El sector textil no debe pues ser sacrificado en aras de la libre competencia y del mercado mundial.
Hay que combatir activamente el fraude y las imitaciones. Hay que estar atentos a las deslocalizaciones abusivas basadas en la especulación de algunos empresarios que, de esta manera, están dando al traste con los puestos de trabajo de sectores enteros en el seno de la Unión; mi región, Nord-Pas de Calais, es a menudo víctima de esto.
Por último y para no abordar más que algunos aspectos del problema, hay que crear cláusulas sociales en los acuerdos internacionales. Lo repito, puesto que ya he preguntado a la Comisión y al Consejo al respecto, es posible sortear la cláusula de la nación más favorecida por el GATT para que pueda crearse en el momento de la importación de productos textiles un impuesto social y de desarrollo que permita garantizar el acervo social y el empleo del sector en la Unión, y que pueda, por otro lado, utilizarse en el marco de nuestra política de cooperación y de desarrollo hacia estos países con bajos costes de mano de obra.
Resolución sobre la aplicación del GATT
Funk
La conclusión de los acuerdos del GATT hace apenas dos años y las consecuencias asociadas a los mismos son ahora un hecho. La Comisión de Agricultura solicita, por consiguiente, a la Comisión que reconsidere su posición en relación con las restituciones por exportación en el contexto de la nueva situación.
En la Comunidad, el control del volumen de exportaciones se realiza, como es sabido, por medio de una rígida distribución de licencias, que sin embargo tiene efectos diferenciados para los distintos sectores.
En el sector de los cereales, la Comisión tiene la posibilidad de establecer un control estricto. Por consiguiente, ahora debería concretar cómo puede transferir a los próximos años las cantidades no agotadas en el marco del GATT, puesto que en estos momentos ya es posible prever que se requerirán cuotas adicionales en el futuro.
En el sector de la leche, la situación es, sin embargo, más crítica. En los últimos meses apenas se han registrado variaciones en los precios de la mantequilla y de la leche en polvo desnatada. En cambio, en el caso del queso, la política de precios asociada a la adecuación de las restituciones ha provocado una caída continuada de los mismos. Estos trastornos, ocasionados por las irregularidades en la concesión o retirada de las licencias de exportación, dificultan una evolución razonable del mercado. La Comisión debe modificar urgentemente su modo de proceder.
También en el sector de la carne de bovino se observa una situación parecida. La evolución difícilmente previsible de la concesión de licencias desestabiliza el mercado y genera incertidumbre entre los productores. La Comisión debe introducir un sistema más flexible que permita una respuesta más adecuada a las fluctuaciones del mercado. Las existencias de carne de bovino adquiridas como medida de intervención también sobrecargarán el mercado en el futuro. ¿Cómo se proponen desprenderse de estas existencias, señor Comisario Fischler, y en qué plazo de tiempo? Un elevado almacenamiento de existencias también genera una fuerte presión sobre el mercado y, por consiguiente, sobre los precios. Todos deben comprender que el mercado de la carne de bovino ya ha sufrido mucho y no debería verse expuesto a nuevos sobresaltos. La próxima crisis podría provocar su total hundimiento. ¿Ha elaborado la Comisión algunas posibles soluciones ante esta situación? Y en caso afirmativo, ¿cuál es su contenido?
Informe Colajanni
Díez de Rivera Icaza
, por escrito - No cabe duda de la precupación que -los últimos acontecimentos acaecidos en Israel- han suscitado en la Unión Europea. El proceso de paz, tras los acuerdos de Oslo, abrían una puerta a la esperanza y a la paz árabe-israelí. El asesinato de Rabin fue una durísima realidad que preagiaba de algún modo, la invertidumbre posterior, bien reflejada por Netanyahu. Nadie ha dudado sobre a la complejidad de este proceso, ni de la maraña complicada de factores políticos, económicos y religiosos; pero el proceso ha de seguir porque es el deseo manifestado por los habitantes tanto de Palestina como de Israel. Yo no suscrito varios epígrafes de este informe porque no creo que favorezcan este proceso; pero sí creo igualmente, que el actual Primer Ministro ha de aclarar y definir su posición, de ahí la razón del voto efectuado.

Wibe
Comparto totalmente el punto de vista del ponente de que estamos adoptando una posición en favor de la paz, y no nos decantamos ni por israelíes ni por palestinos. La crítica sobre el modo de actuar del nuevo Gobierno israelí, con la decisión de reanudar la política de asentamientos en los territorios ocupados, también está bien documentada.
No obstante, quiero hacer una advertencia ante las ideas del informe sobre el papel futuro de la UE en el proceso de paz. Pienso que los Estados miembros de la UE deben actuar bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para conseguir la paz en el Oriente Próximo. Carece de fundamento en mi opinión la idea de crear un puesto de enviado especial permanente de la UE a la región. Es a través de las Naciones Unidas que se debe actuar para solucionar conflictos a nivel mundial. La UE no debe empezar a mandar enviados especiales a las diversas zonas conflictivas del mundo. La intención es buena, pero existen otros órganos para actuar con respecto a estas cuestiones.

El Presidente
Quedan interrumpidas las votaciones. Se reanudarán a las 18.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Integración de la CECA en el presupuesto
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0302/96) del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la integración de las actividades CECA en el presupuesto de la Unión Europea.

Colom i Naval
Señor Presidente, no quisiera resultar grandilocuente pero la Comisión de Presupuestos cree, unánimemente, que su informe sobre el futuro presupuestario de la CECA debe iniciarse rindiendo homenaje al papel pionero de la CECA en la construcción europea y a su indudable contribución a la paz en Europa occidental.
Señorías, el Tratado de París que instituyó la CECA, no sólo fue cronológicamente el primero de los Tratados comunitarios, anterior por tanto a los de Roma, que creaban la CEE y la CEEA, sino que reunía una serie de requisitos que, desgraciadamente, no han sido recogidos por los Tratados posteriores.
La CECA alcanzó un alto nivel de supranacionalidad institucional. Se financiaba por un ingreso de tipo fiscal -un impuesto, en definitiva- que es el recurso propio más genuino de los que ingresan en las arcas comunitarias. Tenía un plazo de expiración prefijado y, por último, pero no por ello menos importante, ha permitido desarrollar una política industrial sectorial acompañada de acciones sociales y regionales.
Políticamente, su papel en la reconciliación franco-alemana está fuera de discusión pero también es la evidencia misma de que el propugnar una política industrial sectorial activa tiene fundamento. La CECA es la evidencia misma de la utilidad de la acción comunitaria que involucra a los interlocutores sociales, frente a quienes propugnan la acción ciega del mercado y la desregulación.
Señorías, sabemos perfectamente que la adaptación del carbón y del acero europeos no se han hecho sin costes pero ¿creen que nuestra industria siderúrgica sería competitiva actualmente sin la investigación realizada por la CECA? ¿Se imaginan lo que hubiera significado socialmente la reconversión del carbón sin las acciones sociales de la CECA?
Las instancias decisorias competentes han decidido no prolongar ni renovar el Tratado CECA al término de su plazo de vigencia, el 23 de julio del año 2002. Aunque parezca lejano es obligado que, por la importancia de la CECA, la autoridad presupuestaria de la Unión se interese ya por su suerte. Nuestra reflexión se ha desarrollado a partir de dos elementos básicos: por una parte, que la expiración de la vigencia del Tratado no implica necesariamente que todas las actividades desarrolladas actualmente al amparo de la CECA deban extinguirse en dicho año 2002. Por otra, y en cierto modo consiguientemente, hay que prever la estructura presupuestaria de acogida a las actividades que se considere que tienen que sobrevivir a la propia CECA. Esto puede hacerse mediante la integración en el presupuesto general o mediante alguna estructura ad hoc .
Mis colegas expondrán la opinión de algunas comisiones especialmente afectadas pero, como ponente general, quisiera adelantar nuestras conclusiones principales: en primer lugar, el Parlamento Europeo -en tanto que autoridad legislativa y presupuestaria- debe estar asociado a todo el proceso de integración. Segundo, debe respetarse la correspondencia entre el phasing out y el phasing in , es decir, que la transferencia de actividades CECA al presupuesto general no puede suponer merma en la financiación de estas actividades. Y ésta es una denuncia que recibimos tanto en cuanto a acciones regionales como, sobre todo, a acciones sociales.
La Comisión de Presupuestos cree que la integración debería comportar el desarrollo de una política industrial específica con cargo a la categoría tercera de las perspectivas financieras.
He mencionado la competitividad y, por ello, debemos examinar la cuestión de la investigación. La opinión general es que el 4º Programa marco -que, por otra parte, absorbe ya el 61 % de la categoría tercera de las perspectivas financieras- difícilmente puede integrar la mayor parte de la investigación CECA actual, incluida la social que ya está en curso. Por ello, deberíamos ver cuáles son las directivas que damos al 5º Programa marco.
Por último, la CECA desarrolla unas actividades de préstamos y empréstitos cuya vida puede llegar hasta el año 2019, lo que plantea la cuestión de las famosas reservas. Nuestra opinión es que dichas reservas deben revertir a la Unión y que su administración, total o parcial -esto puede discutirse- debería corresponder a un organismo autónomo descentralizado, y la Comisión de Presupuestos no ha querido pronunciarse unívocamente en este momento entre una fundación o una agencia, pero sí que este organismo debe estar bajo control presupuestario y legislativo de las instituciones comunitarias, y la misión de este organismo debería ser, señor Presidente -y con ello acabo-, el desarrollo de esta investigación siderúrgica, carbonífera y social necesarias para la supervivencia de estos dos grandes sectores europeos.

Tappin
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Sr. Colom i Naval por su excelente informe, a cuya preparación han contribuido otras comisiones parlamentarias.
El tema principal del informe Colom i Naval es una pregunta: ¿cómo podrá la Unión Europea continuar la excelente labor de la CECA cuando el Tratado expire en el año 2002? Para nosotros, miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, el requisito más importante es que las zonas que tanto dependen de la producción de carbón y acero no pierdan las ventajas y los beneficios que les ofrece en la actualidad el Tratado de la CECA, y que Europa siga ayudando a esas zonas a reestructurar sus economías locales en un momento en que se cierran las minas de carbón y hay exceso de producción de acero en el mundo.
El informe pide a la Comisión que inicie varias actividades. La primera, que cuenta con el apoyo de los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, es la creación de un órgano subsidiario. Nuestra opinión es que, en primer lugar, los fondos que queden en las reservas de la CECA cuando el Tratado expire en el año 2002 deben destinarse a ese organismo, pues se trata de los recursos propios de la Unión. En segundo lugar, que cuando se establezca ese organismo vigilemos muy cuidadosamente su transparencia y su responsabilidad para con este Parlamento por lo que se refiere a su presupuesto y su estructura, y que la Comisión de Control Presupuestario dé el visto bueno a su presupuesto.
La segunda esfera de actividad de que debe ocuparse ese nuevo organismo es la capacidad de investigación, factor que va a ser importantísimo si queremos seguir siendo competitivos en esos sectores; hay que poner recursos a disposición de las zonas cuya industria del carbón esté en declive, para poder impartir capacitación y financiar la rehabilitación.
Apoyamos la creación de ese organismo con miras a regenerar las economías locales.

Crampton
Señor Presidente, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero desempeñó un cometido fundamental en la integración europea y ha demostrado que, desde muchos puntos de vista, tenía un carácter más supranacional que muchas de las nuevas instituciones añadidas a los Tratados Europeos. Es muy lamentable que los Tratados más recientes no hayan respondido a las expectativas desde muchos puntos de vista. Lamentablemente el Tratado de la CECA expira en el año 2002 y tenemos que incluir a la CECA en el presupuesto comunitario. Este informe inicia ya el proceso necesario, destaca muchos de los problemas y plantea muchas cuestiones a la Comisión. Es un buen informe. Felicitaciones para el ponente.
La Comisión de Política Regional examinó el informe y ha podido comprobar que la mayor parte de nuestras conclusiones figuran en la resolución, pero quisiera recalcar un par de asuntos.
En primer lugar, la característica sectorial de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y su acceso directo a empleadores, sindicatos y otras instituciones, representan una gran ventaja. Sería muy difícil incorporar esta característica a los instrumentos vigentes, pero no nos queda más remedio que conseguirlo, quizá recurriendo a las posibilidades que ya se han mencionado esta tarde.
En segundo lugar, hay un problema y es que la Comunidad Europea del Carbón y del Acero tiene repercusiones directas para los empleadores y los empleados, mientras que los fondos estructurales son de ámbito mucho más general. Tenemos que ocuparnos de ese problema. No se conseguirá una incorporación satisfactoria sin antes ajustar las características de los fondos estructurales y aumentar sus recursos, incrementar la participación de los asociados en el proceso decisorio, y adoptar medidas mucho mejor definidas.
Por último, en todas las decisiones que adoptemos hemos de tener en cuenta que esas dos industrias son de ámbito muy regional. En muchas de las zonas en que están instaladas hay pocas posibilidades alternativas de empleo o de inversión. La asignación de recursos a una formación profesional poco precisa y a un asesoramiento industrial confuso, como mucho me temo que esté sucediendo con algunos pagos con cargo a fondos estructurales, no es una solución en este caso.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, el excelente informe del Sr. Colom i Naval sobre la integración del presupuesto del carbón y del acero en el presupuesto de las Comunidades Europeas contará con el apoyo del Grupo UPE. En efecto, al darle un carácter a la vez histórico y exhaustivo, el Sr. Colom i Naval ha trazado para la fundación que quede al final de los cincuenta años de vida de la CECA unas perspectivas que corresponden tanto al interés de los europeos como al interés de estos dos sectores fundamentales de la economía europea. El Tratado de París encontrará en el año 2002 un final del que podemos sentirnos felices y orgullosos.
Recordaré, para que quede constancia, que en la primera lectura del presupuesto aprobamos un crédito de cinco millones de ecus para la preparación de esta entidad de la que todavía no hemos determinado ni la apelación ni la forma jurídica. Creo que es ésta una cuestión de fondo y por ello voy a presentar la postura del Grupo UPE en favor de lque sea una fundación y en contra de una fórmula tipo agencia.
Efectivamente, si las agencias creadas hace ya tres años con el objetivo de financiar ellas mismas su desarrollo están llegando a un resultado muy bueno en la materia -sobre todo la agencia de Alicante-, no creo que la fórmula de la agencia, vinculada a una preocupación de rentabilidad, sea compatible con lo que deseamos para el carbón y el acero.
La fundación, en cambio, al excluir toda noción de rentabilidad, corresponde mucho mejor a la preocupación de los padres fundadores y a la voluntad de que prevalezca el interés general.
La investigación, que sigue siendo un instrumento indispensable de progreso, está íntimamente vinculada al futuro del carbón y del acero. Por esta razón y puesto que el informe invita a la Comisión a que elabore un estudio con vistas a la creación de una fundación o de una agencia, la hipótesis de una fundación debe examinarse atentamente, con un balance de previsiones relativo a los costes y a las ventajas de ambas fórmulas.

Müller
Señor Presidente, Señorías, yo quiero dar las gracias al Sr. Colom por su informe y, especialmente, por el hecho de que éste parta de un reconocimiento de la importancia del Tratado de la CECA, la primera piedra -cito sus palabras- para la constitución de la Comunidad Europea. En mi calidad de diputada alemana, quiero agradecerle sinceramente que haya situado en un primer plano este aspecto, que en efecto fue altamente significativo para el desarrollo germano-francés y el posterior desarrollo de la Comunidad.
Por otra parte, también quiero manifestar mi especial respaldo a la integración en el presupuesto europeo de las actividades que tendrán continuidad, puesto que se trata, a mi parecer, del único medio que nos permitirá valorar cuántos recursos nos proponemos destinar en el futuro al ámbito del carbón y del acero, en comparación con las demás tareas prioritarias que debemos atender en la Comunidad. La integración en el presupuesto nos ofrece un buen fundamento para dictaminar adecuadamente al respecto.

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, ante todo permítanme que dé las gracias al señor Colom i Naval por la claridad y, añado, por el rigor de su informe y que exprese también mi reconocimiento a la Comisión de Presupuestos por el trabajo que ha realizado.
Como por otra parte saben, las últimas tomas de posición de la Comisión sobre la expiración del Tratado CECA se remontan a 1993: entonces, la Comisión adoptó un documento de trabajo que actualizaba su última comunicación al Consejo sobre el futuro del Tratado de la CECA y, en particular, sobre las actividades financieras y en el que se tenía en cuenta la tendencia, por una parte, a reducir la exacción reguladora y, por otra, a la liberación de las reservas que se debe a la reducción de la actividad de asunción de emisión de empréstitos y de concesión de préstamos. Además, en una comunicación del mismo día sobre el futuro del Tratado CECA y las actividades de emisión de empréstitos y de concesión de préstamos, la Comisión informaba al Consejo de la posible subrogación del BEI en algunas actividades financieras de la CECA.
Por último, en junio de 1994, la Comisión tomó nota del acuerdo que se produjo en el seno del Consejo de Industria sobre las adaptaciones de la política de emisión de empréstitos y de concesión de préstamos ante la perspectiva de la expiración del Tratado y decidió limitar la duración de los nuevos préstamos CECA al 23 de julio del año 2002, con el acuerdo de que serían posibles excepciones sólo para los préstamos garantizados por un Estado miembro.
Quisiera también recordar que no sólo la Comisión sino también las demás instituciones se han preocupado por la expiración del Tratado CECA y por sus consecuencias y, pro memoriam , quisiera citar solamente el memorándum de la Delegación alemana sobre la situación de la investigación minera y siderúrgica en la Unión Europea, el memorándum del Comité Consultivo de la CECA, de junio de 1995, y algunas tomas de posición del Parlamento, sobre todo con motivo del procedimiento presupuestario, como ha ocurrido recientemente con el informe del Sr. Giansily sobre el proyecto de presupuesto operativo CECA para 1997.
En realidad, a la Comisión le parece que la sucesión de la CECA plantea esencialmente dos problemas: el primero es la garantía de buen fin de las operaciones presupuestarias, tanto para la liquidación de los compromisos contraídos hasta el año 2002 como para las operaciones financieras, de emisión de empréstitos y de concesión de préstamos, todavía en curso en el año 2002. Y éste es un primer aspecto del problema.
En segundo lugar, el problema que se ha de resolver es la propiedad del patrimonio CECA, es decir, esencialmente de sus reservas y de su posible utilización para la ulterior financiación de actividades específicas de investigación. En opinión de la Comisión, los herederos, por decirlo así, de la CECA son, obviamente, los Estados miembros: a ellos les compete decidir, de común acuerdo, cómo gestionar y a qué destinar las reservas CECA, teniendo en cuenta los derechos de los acreedores. Dicho de otro modo, los Estados miembros están obligados a garantizar el buen fin de todas las operaciones financieras que estén todavía en curso en el año 2002. Por ese motivo, la Comisión ha confirmado recientemente su voluntad de confirmar, en el año 2002, un nivel de reservas adecuado, que corresponda al 100 % de los préstamos en curso en esa fecha que no cuenten con la garantía de un Estado.
En síntesis, pues, la Comisión debe, por un lado, hacer a los Estados miembros una serie de propuestas encaminadas a garantizar el buen fin de las operaciones en curso, pero, por otra, debe decidir si mantiene o no el carácter específico de la CECA en materia de investigación sectorial de una manera que aún está por definir.
La Comisión ha tomado nota con atención de la petición del ponente, que invita a la Comisión a estudiar si es conveniente crear una fundación o una agencia europea para el carbón y el acero. A este respecto, la Comisión se compromete a preparar una comunicación para las próximas sesiones del Consejo de Industria del 2 de febrero o del 17 de abril de 1997. Esa comunicación, estoy segura de ello, abordará la cuestión de la utilización de las reservas que queden de las demás actividades.
En cuanto a la forma institucional que el Sr. Colom i Naval ha sugerido, la Comisión está convencida de que existen también otras fórmulas que se han de tomar en consideración, distintas de la creación de una fundación o de una agencia europea: en efecto, se trata también de estudiar la naturaleza de éstas u otras posibles fórmulas. De todos modos, la estructura que se elija para financiar después del año 2002 las investigaciones que se han revelado válidas deberá garantizar, en opinión de la Comisión: el control por parte de la autoridad presupuestaria y la eficacia de gestión de acuerdo con el espíritu del artículo 55 del Tratado CECA. A este respecto, la Comisión ha entendido muy bien la propuesta presentada por el Sr. Hughes, ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Sociales, que tiene por objeto encargar a la Comisión la gestión de los fondos de que se trata en el ámbito del presupuesto general de la Unión Europea. En cualquier caso, cualquiera que sea la fórmula que se adopte en definitiva, está claro que la Comisión defenderá el principio de la unicidad del presupuesto y examinará con la máxima atención en qué medida puede justificarse una excepción al principio de la universalidad del propio presupuesto.
Señor Presidente, señores diputados, he tratado de exponer brevemente lo que piensa actualmente la Comisión, pero es evidente que el debate no ha concluido, y estoy convencida de que habrá otras ocasiones para debatir nuevamente estas cuestiones.
Como conclusión, sólo quiero expresar, en nombre de la Comisión, la satisfacción por el clima de cooperación que ha acompañado el trabajo de las dos instituciones, porque este debate tiene aún vencimientos muy próximos en la propuesta que la Comisión debe presentar al Consejo de Industria de primeros de 1997.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Protección de los animales durante su transporte
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales a la Comisión:
B4-1219/96 de los diputados Funk, Böge, Redondo Jiménez, Goepel, Provan, Virgin, Keppelhoff-wiechert, Klaß, McCartin, Schierhuber, Mayer y Sonneveld, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la transposición de la modificación de la Directiva 91/628/CEE relativa a la protección de los animales durante su transporte; -B4-1221/96 de los diputados Fantuzzi y Görlach, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la transposición de la modificación de la Directiva 91/628/CEE; -B4-1225/96 de los diputados Tamino, Ripa di Meana, von Blottnitz y McKenna, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las condiciones de transporte de los animales.
Görlach
Señor Presidente, yo creo que lo que nos ha soliviantado a todos en las pasadas semanas fueron las espantosas imágenes sobre la expedición y el transporte de animales vivos que tuvimos que contemplar. No es la primera vez que esta cuestión despierta inquietud en la población y también entre nosotros, en nuestra calidad de políticos. Ahora se demuestra que teníamos razón cuando, con motivo de la modificación de la directiva, presionamos sobre el tema de los plazos y presentamos propuestas más rigurosas aún que las adoptadas finalmente.
Todos sabemos que en el transporte de animales intervienen muchos aspectos. El primero es, obviamente, el que hace referencia a los animales, el respeto a la criatura viva. Pero debe contemplarse igualmente el respeto al valor del producto, puesto que en tanto que personas todos somos también consumidores. A mi parecer, resulta degradante asimismo para los productores de valiosa carne de bovino, de los animales de los que ésta se obtiene, ver cómo se trata el producto que han criado con esmero. También es una visión espantosa para los consumidores. El mercado de la carne de bovino ya está paralizado por el problema de la encefalopatía espongiforme bovina, ¡y ahora se le suman estos hechos!
Pero también interviene otro aspecto, que tiene su origen en la estructura de nuestros grandes mataderos y su exceso de capacidad. Para aprovechar este exceso de capacidad es preciso transportar, obviamente, los animales a grandes distancias. Si bien esta constatación también confirma el acierto de la política -por fin modificada a Dios gracias- en favor de los mataderos regionales. Si se utilizan estas capacidades y estos mataderos, será posible reducir asimismo las distancias de transporte.
Un cuarto aspecto, que no debemos silenciar, es también nuestro procedimiento de concesión de ayudas y subvenciones. El transporte de animales vivos, si se realiza debidamente, resulta obviamente más caro que el de carne de abasto o congelada. Pero cuando el sistema se utiliza para obtener una ganancia adicional a través de las subvenciones y permite que un producto como la carne sea tratado de este modo, ¡la cosa empieza a ser grave!
Una última observación: no debemos señalar con el dedo a determinados Estados miembros. Las imágenes fueron tomadas en Trieste, ¡pero en este caso Trieste se repite en todas partes!

Tamino
Señor Presidente, me dirijo también a la Comisaria, la señora Bonino, aquí presente, para plantear con mucha pena el problema de esa situación, que se denuncia desde hace años, porque me doy cuenta de que muchos colegas, como muchos ciudadanos de la Unión se han conmocionado al saber ciertas cosas, al ver ciertas imágenes.
Desgraciadamente, hace años que denunciamos estos sucesos. El transporte de los animales vivos supone sufrimientos increíbles para los animales, que permanecen horas y horas parados en zonas fronterizas. La mayoría de las veces, en esas zonas fronterizas no hay lugares idóneos donde cuidar a los animales, que permanecen bajo el sol en los vehículos de transporte o expuestos al frío durante el invierno y a los que la mayoría de las veces no se les da una cantidad suficiente de agua ni de comida. Son situaciones en las que es evidente que el animal sufre.
Nos hemos quedado conmocionados, pero desde hace mucho tiempo la Comisión recibe preguntas sobre este problema. Incluso recientemente he denunciado no sólo el caso, ya citado, del puerto de Trieste sino también el caso, no lejos de Trieste, del transporte a través de las aduanas de Gorizia y de Fernetti Prosecco, donde, del mismo modo, se ha documentado ampliamente la condición absolutamente inaceptable en que se encuentran los animales.
Quisiera añadir una cosa: en Gorizia hay sólo dos veterinarios de los catorce previstos, y los locales para los tratamientos de los animales, financiados con fondos comunitarios, en la fecha de hoy no funcionan todavía. Los animales sufren también malos tratos mediante aguijones eléctricos y bastones que sirven para la carga y descarga de los animales que se transportan.
Estas situaciones son muy graves. La Comisión tenía compromisos; queremos saber en qué situación están y cómo se respetarán.
Quisiera decir una cosa más. Es fundamental preguntarse qué sentido tiene, la mayoría de las veces, el transporte de animales vivos. Debemos tender a poder sacrificar los animales lo más cerca posible de los lugares en los que se crían. Incluso el problema de la EEB hubiera tenido dimensiones menos graves si se hubiera adoptado esta opción. Hubiéramos tenido más facilidad de control, hubiera sido más fácil prevenir los acontecimientos.
Por último, quisiera decir otra cosa: ¿cuántas actas de denuncia han levantado los Estados miembros por violación de la directiva vigente? ¿Por qué infracciones, con qué sanciones? ¿Qué importadores y exportadores y cuántos, de y desde terceros países, se han comprometido por escrito a respetar la prescripciones de la directiva?
Por eso pedimos que se revise la directiva, con vistas tanto a eliminar las excepciones a las ocho horas máximas, para llegar a las cuatro horas, como a garantizar controles adecuados y a fomentar lo más posible el sacrificio en el lugar en el que se crían los animales.

Funk
Señor Presidente, apreciada señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, ante todo yo quiero recordar el motivo de que hoy celebremos este debate. Las organizaciones protectoras de animales, los medios de comunicación y la opinión pública en general se sienten indignados y muy alterados, con razón, ante la difusión de imágenes del transporte de ganado vivo tan espantosas como las que mostró hace poco la televisión. También los agricultores, en su calidad de criadores de valiosos animales, se sienten discriminados cuando comerciantes sin escrúpulos tratan a estos animales como mercancías insensibles al sufrimiento.
A la vista de estos hechos, no debe extrañarnos que un número creciente de personas, sobre todo jóvenes, rechacen el consumo de carne con objeto de distanciarse de estos intolerables procedimientos.
Yo vengo luchando ya desde hace años para que se favorezca y se conceda prioridad al transporte de carne frente al de ganado vivo, pero hasta el momento hemos encontrado escaso respaldo en la Comisión. Se nos ha señalado repetidamente que el transporte de animales vivos es imprescindible porque en los países de destino se conservan las hembras para la producción de leche y la reproducción y porque en algunas regiones se emplean rituales de matanza distintos a los que se siguen en la Unión Europea. Precisamente estas explicaciones demuestran irrefutablemente que los animales vivos deben recibir el mismo trato y ser transportados del mismo modo que se hace con los animales útiles y los destinados a la reproducción. Existen suficientes pruebas de que es posible transportar a los animales de conformidad con las normas y los criterios de protección y con los debidos requisitos.
Todas las directivas, reglamentos y resoluciones aquí debatidos y aprobados no valen el papel sobre el que están escritos si no se realizan meticulosamente los controles necesarios. En este aspecto, es necesaria, obviamente, la colaboración de los Estados miembros. Sin embargo, la propia Comisión sigue desembolsando subvenciones para estos transportes, incluso cuando se cometen graves infracciones. ¡No debería proceder así! ¡Debería suspender los pagos a los transportistas que no cumplen la norma, que no respetan las regulaciones relativas a los animales! Yo sé por propia experiencia, por ejemplo, que la Unión Europea realiza controles muy estrictos en mi propia granja y que ante la menor infracción suspende las primas o reduce los pagos compensatorios por superficie. Al parecer, en este caso es posible realizar controles, pero no cuando se trata del transporte de ganado.
A los transportistas de animales se les aplican incomprensiblemente, a mi entender, criterios distintos de los que se siguen en los demás controles. Yo le pido, señora Comisaria, que se ponga remedio a esta situación y que se proceda con mayor rapidez y más acertadamente de lo que se ha hecho hasta ahora. Como medida más urgente, solicitamos a la Comisión que suspenda el pago de las restituciones por exportación a los transportistas que no cumplan las normas de protección en cuanto al transporte y cuidado de los animales.
Los pagos deberán condicionarse al respeto de las normas en materia de protección de los animales en su modo de transporte. La población de los países de destino -y es algo que también quiero añadir- tiene derecho a recibir carne de calidad. Pero ésta no puede obtenerse de unos animales que han sido torturados y llegan medio muertos a esos países. ¡Es preciso decirlo por una vez con toda claridad!
Por lo tanto, ¡ya no valen excusas! En 1995, ya propusimos una línea presupuestaria, que posteriormente también fue aprobada. Sin embargo, a pesar de disponer de los fondos -2, 5 millones de ecus-, ¡no se realizó ningún control!

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, me permitirán que dé una respuesta de carácter general, o, mejor dicho, una respuesta única a las tres preguntas que se han presentado, y que luego trate puntos más específicos que se han planteado durante el debate.
Las condiciones de los animales durante los transportes hacia terceros países, de las que se ha hablado ampliamente en las últimas semanas, son especialmente preocupantes para la opinión pública, como han dicho también aquí Sus Señorías. La Comisión sigue con especial atención la situación para garantizar condiciones adecuadas de transporte de los animales en los terceros países. A este respecto, la Comisión ha intensificado los contactos con muchos terceros países para encontrar una solución y para examinar la posibilidad de disponer de normas específicas para los transportes fuera de la Unión Europea. Pero tengo que poner de relieve las dificultades especiales que caracterizan los intercambios con los terceros países, ya que, obviamente, allí las directivas de la Unión Europea no pueden aplicarse directamente. De todos modos, la Directiva 91/628, modificada por la Directiva 95/29, contiene disposiciones encaminadas a garantizar la observancia de condiciones adecuadas de bienestar de los animales por parte de los operadores que transportan animales desde o hacia el territorio de la Unión Europea. Como Sus Señorías saben, la directiva de base se modificó en 1995 gracias al considerable apoyo del Parlamento Europeo, y la mayoría de las medidas adoptadas deben incorporarse a las legislaciones nacionales a más tardar el 1 de enero de 1997.
Medidas relativas a criterios adicionales para los vehículos utilizados para el transporte por carretera de animales, para viajes de más de ocho horas de duración, y criterios mínimos para los puntos de parada estarán en vigor, a más tardar, el 1 de enero de 1998. Se espera -la Comisión, al menos, así lo desea- que todas estas propuestas de medidas de ejecución se presenten al Consejo en breve. Pero la directiva modificada contiene normas más rigurosas para garantizar el respeto, por parte de los operadores del sector -a los que se refería en particular el Sr. Funk-, de condiciones adecuadas de bienestar de los animales durante los transportes. Por ejemplo: las autoridades del Estado miembro exportador deben garantizar que el animal esté en condiciones de afrontar el viaje previsto, que se hayan tomado las disposiciones apropiadas para que se le pueda cuidar durante el transporte y, en caso de exportación, también cuando llegue al lugar de destino. Un Estado miembro debe poder garantizar que el transportista que opera en el sector export-import estará obligado a respetar las disposiciones de la directiva durante todo el trayecto, que debe efectuarse en camiones o en barcos destinados a este fin. Sin embargo, habida cuenta de las denuncias presentadas, la Comisión piensa intervenir una vez más ante las autoridades de los Estados miembros implicados en los recientes incidentes que se citan en las preguntas que se han presentado aquí, en particular en Alemania y en Italia. Si del examen de estos casos resultara que los incidentes se han producido debido a una aplicación inadecuada de la directiva por parte de las autoridades de los Estados miembros, la Comisión tomará en consideración la posibilidad de iniciar el procedimiento de infracción contemplado en el artículo 169 del Tratado.
Para aumentar el grado de protección de los animales transportados en terceros países, los servicios de la Comisión están estudiando la posibilidad de anular las restituciones a la exportación a los exportadores que no han respetado plenamente las disposiciones vigentes sobre el bienestar de los animales durante los transportes, que me parece que es exactamente la propuesta que el Sr. Funk ha introducido en el debate.
La Comisión quiere advertir a Sus Señorías que este procedimiento es una cuestión muy compleja, y, además, estoy segura de que son conscientes de ello: en efecto, se deberían efectuar controles veterinarios no sólo en el punto de salida de dentro de la Unión Europea sino también durante el transporte, fuera del territorio comunitario, así como en el punto de llegada en los terceros países. Creo que Sus Señorías tienen presente al menos la complejidad desde el punto de vista de la organización porque todo esto tiene notables implicaciones desde el punto de vista práctico y jurídico. En cualquier caso, no creo que tenga que explicarles aquí a Sus Señorías cuál es el problema. Pero la Comisión se alegra de informarles de que se ha avanzado en la cuestión y de que hay muchas posibilidades de que la propuesta de reglamento del Consejo se presente el mes próximo. Usted, señor Funk, pide explicaciones sobre el respeto de la aplicación de la directiva. La Comisión puede decir que la aplicación día a día de la directiva es, como todos saben, competencia de cada Estado miembro. La Oficina de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria de la Comisión ha puesto en marcha, en 1995 y en 1996, un programa de misiones en los Estados miembros con la intención de examinar la adecuación de las medidas de aplicación que los Estados miembros han adoptado y para verificar las condiciones de transporte de los animales en los mercados, en los mataderos, en los puntos de recogida y en los puestos fronterizos.
En cuanto a la cuestión de la asignación de 2, 5 millones de ecus del presupuesto 1996 -cuestión que se ha planteado aquí- tengo que decir que esta dotación no permite -repito, no permite- que la Comisión contrate más personal destinado a los controles, pero hemos examinado la cuestión para ver cómo utilizar de la mejor manera posible los importes disponibles. Al Sr. Tamino la Comisión quisiera simplemente indicarle que la directiva no implica la obligación de que los Estados miembros informen a la Comisión de cuántos controles han efectuado, de qué disfunciones han verificado y de qué sanciones han impuesto. En ese sentido y por ese motivo, la Comisión no puede dar las informaciones globales que usted, Señoría, pedía.
Por último, por lo que respecta a los proyectos específicos de control, la Comisión considera varias opciones que podrían, quizás, mejorar el control del transporte de los animales. Se trata de verificaciones sistemáticas de las condiciones de transporte durante un período determinado que deberían efectuar organismos independientes. Esta es una opción posible, que podría comprender el control de los transportes de los animales en los puestos de inspección fronterizos, utilizando y potenciando, por ejemplo, material que puede servir para informar e instruir a todos los que tienen responsabilidad directa en el sector, así como permitir una puesta a punto de datos sobre la aplicación jurídica de las medidas por parte de los Estados miembros, en caso de que se constataran infracciones de las normas en materia de bienestar de los animales.
Todos estos aspectos tienen que estudiarse más a fondo, pero la Comisión quiere confirmar aquí que, a pesar de la complejidad de la situación de organización, financiera y jurídica -que es distinta pero importante- tanto en los Estados de la Unión como, sobre todo, en los terceros países, continuará presentando propuestas encaminadas a mejorar las condiciones de los animales. Esperamos, dado que todos ustedes, Señorías, conocen las dificultades de este expediente, que la Comisión y el Parlamento puedan unirse para llevar adelante estas iniciativas especiales.

Spiers
Señor Presidente, me alegra mucho que estemos sosteniendo este debate. Todo el mundo sabe que la cuestión del transporte de animales suscita graves preocupaciones en toda la Unión Europea y cuando la nueva normativa se aprobó el año pasado pudimos confiar en que se había puesto término a algunos de los peores aspectos de dicho transporte.
Cuando el Consejo aceptó la nueva normativa de transporte en junio de 1995, se hizo referencia a la importancia de que la Comisión pudiera aumentar el número de inspectores veterinarios encargados de velar por el cumplimiento de la nueva Directiva. A pesar de la respuesta bastante alentadora que ha dado la Sra. Bonino, yo recibí una respuesta mucho menos alentadora cuando un año después de haberse aprobado la Directiva pedí al Consejo y a la Comisión, por escrito, que me dijeran lo que habían hecho acerca de la Directiva y, concretamente, si se había previsto en el presupuesto una partida suficiente para poder contar con más inspectores. La Comisión contestó que no había recursos disponibles y que no tenía la intención de contratar a más inspectores, y por lo visto la situación no se ha modificado hasta ahora. El Consejo se limitó sencillamente a pasar la bola a la Comisión y su respuesta indicaba una indiferencia total acerca del problema y ningún interés por lograr que se aplique la legislación de la Unión Europea. Por lo tanto, tal y como tengo entendido, hasta hoy sigue habiendo un inspector veterinario que se encarga de vigilar la aplicación de la Directiva de transporte. Supongo que no podrá quejarse por falta de trabajo y no es de extrañar que se sigan burlando de él en su cometido.
Hay otros casos en los que la situación es aún peor. Por ejemplo la Directiva sobre las normas en materia de gallinas ponedoras requiere que la Comisión efectúe inspecciones en los Estados parte. Esa Directiva se aprobó en 1988 y hasta ahora no se ha efectuado una sola inspección. Francamente, si la Comisión no está dispuesta a hacer cumplir la legislación de la Unión Europea y el Consejo, por lo visto, no se ocupa de ello en absoluto, aquí estamos desperdiciando nuestro tiempo. Me ha animado la respuesta de la Sra. Bonino, que ha dicho que la Comisión va a seguir adoptando medidas para procurar que la directiva se aplique, aunque no se contrate a inspectores veterinarios adicionales. Ahora bien, me parece que tenemos que contratar a inspectores veterinarios si queremos ocuparnos seriamente de esta cuestión. Espero también que la Comisión designe a organizaciones no gubernamentales responsables en los Estados miembros para que se ocupen de hacer cumplir la legislación, si la Comisión no puede hacerlo por sí misma.

Provan
Señor Presidente, siempre es agradable ver a la Comisaria en esta sala y, en esta ocasión, tenemos la suerte de que esté en su calidad de Comisaria responsable de las cuestiones del consumidor y también, si se me permite decirlo, como Comisaria responsable de la pesca, pues en su mandato en materia de pesca tiene asimismo un cuerpo de inspectores que se ocupan de que la legislación comunitaria se aplique debidamente. La cuestión verdaderamente vital es la que acaba de mencionar el Sr. Spiers. No sirve de nada que elaboremos normas legislativas y las promulguemos si no podemos conseguir que se apliquen, y éste es el verdadero problema.
Comprendo que, como Comisaria, diga que esa cuestión es de la incumbencia de los Estados miembros, pero la Comisión es responsable con arreglo al Tratado de Roma de velar por que la gestión y las normas legislativas se apliquen por igual y debidamente en toda la Comunidad Europea. Se trata de una responsabilidad de la Comisión. Me permito indicarle, como la mayor parte de mis colegas han indicado hoy, que su obligación es velar por que los Estados miembros lo hagan. Si para ello hay que emplear a inspectores adicionales para que vayan a las capitales de los países para cerciorarse de que las normas se aplican debidamente, contratémoslos y a otra cosa.
Ahora bien, también hay otras maneras de conseguirlo ya que, por lo que se refiere en general al bienestar de los animales, en nuestra Comunidad tenemos una gran cantidad de personas que se interesan muchísimo por el bienestar de los animales. A esas personas les gustaría sobremanera participar de uno u otro modo - inscribiéndose en una organización voluntaria o de cualquier otra forma- para comprobar que la legislación se aplica.
Me parece que la Comisión podría aprovechar la oportunidad de contratar con organizaciones voluntarias la función de vigilar lo que está sucediendo y quizá de informar a la Comisión acerca de lo que descubren sobre el terreno. No estoy insinuando que las organizaciones voluntarias deban aplicar la legislación, porque eso sería rebasar el mandato de una organización voluntaria. La razón de que estemos sosteniendo aquí este debate es porque una empresa de televisión ha encendido el fuego que se está extendiendo por toda Alemania, al denunciar que las normas para el transporte de animales no se aplican como es debido.
Lo mismo sucedió en Gran Bretaña hace varios años. Durante cinco años trabajé para una organización voluntaria que formuló la petición más importante de que haya tenido conocimiento hasta ahora la Comunidad Europea por lo que se refiere al transporte de caballos.
La Comisaria es una persona muy práctica, muy competente y muy capaz, y estoy seguro de que sabrá encontrar la forma de conseguir que las normas se apliquen debidamente.

Santini
Señor Presidente, señora Comisaria, no pensaba que hoy tendría que venir aquí a defender en cierto sentido algo italiano que noto que se pone en tela de juicio. No defenderé ciertamente al Gobierno, mejor dicho, no defenderé tan banalmente lo italiano. Pero quisiera defender un cruce de civilizaciones, como es Trieste y toda su región, clásico cruce de valores centroeuropeos, de una sombra que se le ha echado de una manera que no soy capaz de definir, en absoluto, como gratuita, pero que seguramente es exagerada. Un caso que pasa a ser objeto de debate en el Parlamento Europeo, pero que aunque sea grave y, ciertamente, condenable, se inserta en un método de trabajo, en una relación entre Estados, en una relación entre productores y consumidores de un producto animal que, además, no creo que en Italia sea distinta de como es en los demás Estados.
Ciertamente, cuando se habla de transporte de animales vivos intervienen muchos factores; todo parece cruel, cualquier toque parece una tortura y puede que sea realmente así. Estoy de acuerdo con el Sr. Tamino cuando dice: no a los aguijones eléctricos, no al que no respeta los plazos de viaje, no al que no respeta los turnos para suministrar agua y comida a esos animales.
Pero cuidado también con las demagogias y las especulaciones. No todo es tortura y no todo es la búsqueda de la verdad, como ocurre en este caso. No creo que el puerto de Trieste sea muy diferente de otros puertos, de otros centros de recogida y de clasificación de carnes vivas y de carnes sacrificadas. Digamos, pues, que en este momento el puerto de Trieste está en el ojo del huracán, ya que en un momento de gran afluencia, de congestión -ésta es la explicación que me han dado cuando he llamado por teléfono-, alguien estaba presente y ha filmado ciertos casos -sabemos que si queremos ir a buscar casos espectaculares, los hay a montones- y los ha trasformado en norma.
Se ha desencadenado también en Italia una iniciativa inmediata ante esa carta del Ministerio de Sanidad, que estará también en poder de muchos colegas italianos, enviada con fecha de 12 de noviembre, hace dos días. La respuesta ha sido inmediata. Han llegado a Trieste veterinarios y funcionarios de los Länder alemanes que han sido recibidos y llevados a esos centros de recogida del puerto de Trieste y han inspeccionado esos servicios. La conclusión es que se ha redactado un protocolo de arreglo, un acuerdo, con el que algo se ha conseguido. Muchas cosas se habrán simplificado desde el punto de vista burocrático, con fax en vez de sellos y llamadas telefónicas en vez de insultos a distancia, pero, sobre todo, el puerto de Trieste se ha comprometido a contratar más personal para gestionar esos servicios.
Pues bien, de ahí a transformar Trieste en un infierno hay diferencia. Si quisiéramos hacer inspecciones análogas e idénticas en otro lugar, creo que, quizás, también en la próxima sesión tendremos que estar aquí defendiendo algún puerto europeo.

Eisma
Señor Presidente, cada semana se transportan 2.000 caballos de Europa Oriental a la Unión Europea. Gracias a un estremecedor documental neerlandés, nos hemos visto confrontados con el terrible sufrimiento de los caballos durante su transporte en la frontera de Italia. Afortunadamente, los inspectores de la protectora de animales de los Países Bajos han demostrado -no es que sea afortunado que lo hayan demostrado, sino que es bueno que lo hayan hecho, pues así nos enfrentamos con los hechos- que de estos 2.000 caballos cada semana muchos cruzan la frontera muertos o con las patas rotas u otras lesiones. La película sólo mostraba un camión, pero basta un simple cálculo para llegar a la conclusión de que en una semana mueren entre cincuenta y cien caballos debido a este tipo de transporte. Mientras nosotros estamos aquí hablando, muere un caballo a consecuencia de un trato indigno para los animales. ¿Merece la pena todo esto por una loncha de salami en nuestro bocadillo? Por no hablar del transporte de otros animales; ¡cuanto sufrimiento provocamos por este transporte, cuánto sufrimiento causamos a estos animales! He oído la respuesta de la Comisaria Bonino. Sus intenciones no me parecen malas, pero tengo una pregunta. A mediados del presente año tenían que publicarse los reglamentos de ejecución de la directiva de 1995. Yo no los he visto. ¿Podría decirme la Comisaria dónde puedo encontrarlos, cuándo fueron publicados? ¿Todavía piensa que la directiva de 1995 podrá entrar en vigor el 1 de enero de 1997?
Por último, pido a mis colegas, y especialmente a mis colegas alemanes e italianos, que insten a las autoridades de sus países para que ejerzan un control más eficaz en las fronteras.

Martinez
Señor Presidente, señora Comisaria, no se pueden ni imaginar en qué estado se encuentran los caballos, la conquista más bella del ser humano, cuando son transportados desde Polonia o Argentina hasta los puertos del Atlántico. Pero no acaba aquí su martirio, pues todavía se les cargará en camiones y se les transportará por toda Europa. Y luego están las ovejas, que vienen de Nueva Zelanda y de Australia en las bodegas de los barcos donde mueren en medio de sus congéneres que han permanecido en vida. Sin embargo, es cierto que los neozelandeses mataban los domingos, a la salida de la iglesia, a los indígenas maoríes, con lo cual, evidentemente, lo de las ovejas...
Hablemos también de los cerdos, de los pollos en jaulas, transportados durante horas. Claro está que cada ocho horas hay que detenerse, pero están las huelgas, por ejemplo, en Gorizia, cerca de Trieste, en el puesto fronterizo. Sin nada que comer, nada que beber y bajo el sol esto se vuelve un auténtico «Viaje al final de la noche». Ya sean veinte o cientos o miles, están asustados, dentro de vagones precintados, tal vez también se trate de vagones marcados con el lacrado de cera que lleva las estrellas amarillas de la bandera europea.
Y luego están los loros que transporta la compañía aérea KLM de los Países Bajos, los defensores de la venta libre de droga y de las libertades. Cincuenta por ciento de los loros mueren durante el transporte. Está también la cría en plan campo de concentración, con los pollos iluminados día y noche, al igual que las gallinas, para provocarles reacciones hormonales a la serotonina que inducen a poner huevos sin parar, a arrancarse las plumas casi como si quisieran suicidarse.
Y luego cada año se queman vivos 100 millones de pollitos machos en calderas, para ponerle calefacción a esta auténtica cría de la vergüenza; y luego están los cerdos, los animales más cercanos a los comisarios europeos, pero también al ser humano, cuyas válvulas cardíacas se utilizan en los trasplantes. Preguntenselo al profesor Cabrol. Se restriegan contra el hormigón hasta provocarse heridas. Se les atiborra de antibióticos, de tranquilizantes, pero unos y otros tienen miedo; y luego están los terneros jóvenes en jaulas, sin luz, alimentados con suero de leche, anémicos, con problemas de hemoglobina, y todavía estos tienen suerte porque, a veces, se los sacrifica al cabo de ocho días para convertirlos en alimento para animales domésticos, marca Canigou o Ronron. Alimentos para animales a los ocho días.
Y para redondearlo, están las vacas. La vaca de Plutarco, la vaca toda ternura, reducida a la antropofagia, obligada a comerse a sus congéneres y, ya para remate, con el cerebro perforado por doce vesículas amarillas, como las estrellas de la bandera de la Paramount, la bandera europea de la vergüenza. No olvidemos los mataderos, con las cadenas de la muerte, donde el aturdimiento eléctrico no funciona, con lo que los pollos y los patos llegan escaldados y con el cuello cortado y la carótida rezumando sangre, porque están vivos.
Por último, hasta los mismos animales salvajes no escapan de la barbarie, con las trampas dentadas. Animales para pieles de abrigo, con los huesos de las patas triturados, los tendones desgarrados, las arterias seccionadas, que utilizan sus últimas fuerzas para arrancarse la pata y arrastrarse un metro más lejos, esto está comprobado por la nieve enrojecida. ¿Por qué esta crueldad? Porque los inuitas deben seguir con su caza tradicional. ¿Pero qué es eso de que los inuitas conocen el acero de las trampas dentadas desde hace siglos?
La verdad es que esta barbarie tiene el rostro del capitalismo mundialista. Es la barbarie de rostro comunitario. Es la cara odiosa y horrible de la búsqueda de la ganancia. Cuando Bruselas se plantea, sin pestañear, acabar con 11, 5 millones de reses bovinas británicas, es decir de vacas, símbolo de la ternura, de la bondad cuya leche es equivalente a la de la madre, esto supone una pila de vacas amontonadas unas sobre otras de 11 kilómetros de altura, es decir una vez y media la altura del Himalaya. Todo esto para tratar de expiar el pecado de los Sres. Legras, Mansito y Hoelgaard, del Comité veterinario permanente. Estos hombres que lo sabían todo y que no dijeron nada.
Cuando se llega a tal extremo, estimados amigos, ustedes que piden directivas, ¿qué cabe esperar de esta institución europea? Aquí mismo, el Sr. McSharry me ha dicho que le conmovían las condiciones de los animales en 1992, y ya sabía en el momento en que decía esto lo que se hacía con las harinas. La verdad es que nos encontramos frente a un nazismo económico, una exterminación de los seres vivos en aras del beneficio y del productivismo. La lógica europea es lo que conduce a esto, en contra de la voluntad de los campesinos, también primeras víctimas y con el índice de suicidio más alto entre todas las categorías profesionales de Europa.
Es indudable que cuando se llega a esto, los derechos naturales del cordero, del ternero joven, de la cría de foca y del pollito poco importan a los comisarios europeos. Pero hoy son los animales, y mañana, en nombre de los criterios de Maastricht, se pedirá la interrupción voluntaria de la vejez para los viejos.
Señor Presidente, queridos amigos, ustedes no entienden que el cambio ha de ser moral, filosófico. Si lo que mata es la idea europea, la idea europea es lo que hay que matar.

Maij-Weggen
Señor Presidente, una cuestión de orden y una cuestión personal. Constato que el diputado que acaba de hablar ha ofendido dos veces a mi país, los Países Bajos. No quiero entrar en detalles, pero quiero desmentir firmemente lo que ha expresado con palabras ofensivas.

Needle
Señor Presidente, comparto la opinión de la Sra. Maij-Weggen de que el orador que acaba de tomar la palabra, como he pensado muy a menudo, habita en un mundo muy triste y muy sombrío. Por lo menos, así parece haberlo corroborado con lo que nos ha dicho esta tarde. Ahora bien, en nuestro mundo real, si medimos el verdadero interés del público por la frecuencia con que las denuncias de esas cuestiones llegan a nuestros buzones, sospecho que muchos diputados admitirán que no es la UEM ni la CIG sino el bienestar animal, y más concretamente el transporte de animales, lo que prima. La preocupación del público no ha desaparecido con las decisiones que se adoptaron el pasado mes de junio. En vista de las últimas y lamentables noticias de los medios de información acerca de los animales que son víctimas de estrés y de deliberada crueldad, es perfectamente natural que este Parlamento insista hoy en que la Comisión y los Estados miembros adopten medidas urgentes y efectivas. Tengo la impresión de que si lo hacen contribuirán más a la reputación de la Unión Europea que con todos sus presupuestos de publicidad reunidos.
El hecho de que tengan que ser organizaciones no gubernamentales como la RSPCA en el Reino Unido o los medios de información los que revelan los continuos malos tratos dados a los animales, indica dos cosas: en primer lugar, que la Comisión y los Estados miembros no consiguen ni siquiera empezar a aplicar los acuerdos, y, en segundo lugar, que la presión pública no desaparecerá. Tampoco hay razón para que desaparezca. Es demasiado escaso el número de inspecciones apropiadas y es lamentablemente escaso el número de acciones contra los transportistas crueles o los ministros que no se deciden a actuar. Apoyo sinceramente a los colegas que estiman que organizaciones no gubernamentales como la RSPCA podrían ayudar a superar las restricciones presupuestarias que ha mencionado la Comisaria.
Entre tanto, las críticas proliferan y se agudizan: los productores de ganado porcino, preocupados por la confusión que reina en los centros de reunión; los agricultores, ante las definiciones prohibitivas del transporte; los expertos en materia de bienestar animal que comprueban la falta de una supervisión debidamente organizada y la escasez de inspectores, deficiencias que consideran cruciales.
De estas cuestiones específicas debe encargarse concretamente la Comisión. Aprecio debidamente las observaciones formuladas hoy por la Comisaria Bonino, pero la mayor necesidad actual consiste en progresar hacia el comercio de cadáveres en vez de transportar animales vivos para la matanza. Con subsidios para la exportación que llegan a 400 ecus por res, no es de extrañar que ni los tratantes honrados ni los tratantes poco escrupulosos se preocupen de estudiar y adoptar soluciones alternativas. Los ganaderos y los transportistas de ganado necesitan ganarsen la vida, y el caso de la EBE no ha servido para nada.
El claro mensaje que se desprende del debate de hoy es que la Comisión tiene que reformar un sistema que involuntariamente promueve la crueldad. Las instituciones europeas tienen que dar pruebas de seriedad y promover la matanza local, sin transporte. ¿Cómo? Eliminando los subsidios a la exportación.
Diré por último que lo mejor sería que incluyéramos en el Tratado un verdadero compromiso en favor de eliminar esa crueldad, y tengo la impresión de que a la larga el público no exigirá ni más ni menos que eso.

Marinucci
Señor Presidente, tenemos la suerte de poder tratar esta resolución en presencia de la Comisaria, la Sra. Bonino, porque se trata de una materia, en parte, de su competencia, pero sobre todo porque apreciamos su conocida sensibilidad y concreción.
La Directiva nº 29 estableció con precisión los criterios sobre el transporte de los animales para que no sufran, pero también, cuando se trata de carne destinada al consumo humano, para que el producto sea de la mejor calidad posible. Como siempre, el problema es el de la aplicación y ciertamente, como pide la resolución, no deben sobrepasarse las fechas. Confiamos, como la Comisaria Sra. Bonino ya ha dicho aquí, en que pronto se publicarán los reglamentos de aplicación.
Con respecto al caso al que más de un orador ha hecho referencia, sabemos bien que la información a veces pone énfasis en los hechos por fines distintos de los enunciados y, naturalmente, comprendemos que, en no pocos casos, esos fines esconden intereses menos nobles que los que se declaran. Con respecto a Trieste, todos sabemos que los servicios veterinarios fueron visitados por los inspectores, digamos en una fecha no sospechosa, y fueron reconocidos aptos. Sabemos, como ha recordado hace un momento el Sr. Santini, que el 12 de noviembre hubo un encuentro entre los veterinarios federales y de los Länder y las autoridades italianas, con motivo del cual se visitaron las instalaciones, que se encontraron en excelentes condiciones, y se redactó un proyecto de protocolo en el que los italianos piden garantías especiales, garantías correctas sobre la calidad de los animales, cuando parten del país de origen. Además, Italia se ha comprometido a potenciar la plantilla de los servicios de Trieste, como ya prevé una ley nacional que proporciona los medios para dicha potenciación.

Bonino
, miembro de la Comisión. (IT) Señor Presidente, señores diputados, sólo quiero hacer una breve aclaración. No veo al Sr. Provan en el hemiciclo, pero otros colegas podrán contárselo.
Quisiera volver al problema de los controles y al problema de la limitación del presupuesto. En este hemiciclo sólo quiero repetir que este hemiciclo es una autoridad presupuestaria, junto con el Consejo, y, por lo tanto, la Comisión espera ciertamente, si hubiera una posibilidad, incrementar esta parte. Pero Sus señorías saben perfectamente cuál ha sido el drama del presupuesto y todo el debate que ustedes mismos han tenido.
El segundo elemento se refiere a la propuesta de utilizar elementos de la sociedad civil. Señorías, estamos hablando, en un ámbito del Tratado, de la relación entre la Comisión, los Estados miembros y, evidentemente, esas organizaciones. Además, compete a la Comisión verificar la existencia de un marco suficiente de controles y la uniformidad de ese marco en los países miembros. Para verificar eso, desde luego no nos sirven las organizaciones no gubernamentales, que, en cambio, podrían ser utilizadas útilmente por los Estados miembros para un control más pormenorizado en su territorio: exactamente, por los Estados miembros y no por la Comisión, que, evidentemente, hace hacer los controles a organizaciones no gubernamentales. Me parece que, jurídicamente, una solución de este tipo supondría una serie de obstáculos: Como, por otra parte, creo que hablo a excelentes juristas, no hace falta que profundice en este punto.
Un brevísimo comentario ahora al Sr. Morris, porque, como ya he dicho en la introducción -pero quizás es bueno que lo repita-, a partir del 1 de enero de 1997, el artículo 18 de la directiva enmendada establece que, en caso de infracciones repetidas de la misma, el Estado miembro podrá tomar toda una serie de iniciativas, incluida la suspensión o incluso la retirada de la autorización dada al operador y al transportista. Espero que esta parte, con la ayuda de todos ustedes, pueda obtener una aplicación rigurosa por parte de los Estados miembros.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
He recibido cuatro propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA (segunda parte)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la segunda parte del debate de actualidad y urgencia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1257/96 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el Tribunal penal para la antigua Yugoslavia; -B4-1280/96 de la Sra. Lenz y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el apoyo al tribunal internacional para los crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia; -B4-1286/96 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia; -B4-1303/96 del Sr. Cohn-Bendit y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia; -B4-1313/96 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre el Tribunal Internacional ad-hoc para la antigua Yugoslavia; -B4-1319/96 del Sr. Hoff y otros, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, sobre el tribunal penal internacional para la antigua Yugoslavia; -B4-1324/96 del Sr. Dupuis, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el funcionamiento de los tribunales ad hoc.
Cars
Señor Presidente, hay que olvidar el proverbio de que «el tiempo cura todas las heridas». Cuando se emiten este tipo de expresiones sobre la antigua Yugoslavia, se hace más daño que bien. Si queremos que se cierren las cicatrices de la gran cantidad de personas que han pasado por sufrimientos indecibles causados por el genocidio y otros crímenes de guerra, se necesitan unas acciones inmediatas.
El Tribunal de La Haya para crímenes de guerra es conveniente. Se ha ocupado de los criminales más flagrantes. Pero, para que obtenga unos resultados óptimos y con ello se convierta en un ejemplo de un posible Tribunal futuro permanente que se ocupe de estos crímenes, hay que añadirle dos cosas. En primer lugar, necesita fondos para llevar a cabo los interrogatorios e investigaciones sobre el terreno relativos al crímen que se denuncia. En segundo lugar, necesita acceso a los sospechosos de detentar la mayor responsabilidad por los crímenes de guerra cometidos.
Es una vergüenza, señor Presidente, una vergüenza para la Justicia y la sociedad europea basada en el Derecho, que estos responsables sigan sin poderse detener y presentar ante un tribunal. El Parlamento presenta hoy en su resolución la exigencia de que se produzcan cambios en este sentido. La Unión Europea y sus Estados miembros han que dar al Tribunal de la Haya los medios necesarios. Hay que conseguir que Serbia y Croacia cumplan sus promesas; evidentemente, la UE debe aumentar la presión para que se den cuenta de que esto beneficia también sus propios intereses. Cabe dar a las fuerzas de la Ifor y sus sucesoras unas instrucciones -por mí podemos decir órdenes- para que detengan a aquellos a los que el Tribunal quiere ver procesados.
La exigencia del Parlamento, señor Presidente, no se basa en una sed de venganza. Nuestro objetivo es sencillamente facilitar el proceso cicatrizador de la ex-Yugoslavia. Esto exige claramente a su vez que se ataque el proceso de infección que se ha ido formando a causa de los crímenes cometidos.

Lenz
Señor Presidente, el 30 y 31 de octubre se celebró en Bruselas una audiencia organizada por la Comisión de Investigación sobre los Derechos Humanos para tratar el tema de la impunidad -y de la necesidad de una respuesta internacional-, una cuestión ciertamente muy difícil. El Presidente del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, Antonio Cassese, expuso en términos sumamente convincentes la problemática de dicho Tribunal y también la cuestión sumamente sensible de la impunidad de los delitos políticos. El mismo debate se está desarrollando entre tanto en todos los continentes. El presidente Cassese expuso claramente los poderes y limitaciones del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, cuyo éxito o fracaso dependerá, tal como él manifestó, del valor que los Estados concedan a los principios éticos en su política exterior. En estos momentos también se están cometiendo genocidios, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en otras regiones del mundo. La impunidad puede convertirse, en este sentido, en una amenaza contra el derecho y la ley, sobre todo en las democracias aún no consolidadas. La labor del Tribunal Penal Internacional para Ruanda depende asimismo del modelo establecido para la antigua Yugoslavia. Si queremos definir un nuevo ordenamiento jurídico internacional frente a esta gravísima forma de delito, es preciso que el Tribunal de La Haya pueda cumplir de manera eficiente su cometido y que efectivamente sirva de modelo.
Nuestros Estados deben cumplir inexcusablemente su obligación de facilitarle el cumplimiento de su cometido y los Estados de las regiones afectadas tampoco deben tener ninguna oportunidad de eludir su obligación de colaborar. Si queremos establecer un Tribunal Penal Internacional permanente contra este tipo de crímenes, tal como hemos solicitado repetidamente en el Parlamento Europeo, y si nos tomamos en serio nuestras propias exigencias en relación con el respeto de los derechos humanos, es preciso que la Unión Europea y sus Estados miembros asuman seriamente desde este mismo momento la necesidad de que el Tribunal cumpla su cometido y que nos presten el debido respaldo.

Van Bladel
Señor Presidente, tal como acaba de decir la Sra. Lenz, en este Parlamento hace apenas un mes que escuchamos atentamente a diversas autoridades internacionales que se refirieron a las consecuencias de la impunidad para el funcionamiento de los ciudadanos en una sociedad que deja impune los crímenes cometidos contra la humanidad. El Sr. Kalanosh se desplazó a Bruselas desde mi país, especialmente para esta sesión. Pesaba 38 kilos cuando, durante la revuelta húngara de 1956, logró salir de la prisión para refugiarse en los Países Bajos. Cuarenta años más tarde trabaja día y noche para que los delitos cometidos entonces no queden impunes. Esto demuestra que la memoria histórica y el subconsciente siguen exigiendo que se haga justicia.
La impunidad impide que el ciudadano recupere la confianza en el Estado. La impunidad impide una paz duradera. La impunidad impide el establecimiento de un Estado democrático. En relación con el arresto de los criminales de guerra de la antigua Yugoslavia, para mí sigue siendo un misterio por qué no se ejecuta el deseo de este Parlamento y de muchos parlamentos nacionales. Las tropas europeas de IFOR son la mayoría, o ¿es acaso la falta de una política exterior común de la Unión, al igual que en Oriente Medio, lo que está detrás de todo esto?
Es el momento oportuno para presentar una resolución de este tipo. Pues si no tenemos cuidado, dentro de poco nos quedaremos sin acusados y sin finanzas para un tribunal. Apoyo plenamente esta resolución y espero que el Parlamento la acepte sin reservas.

Tamino
Señor Presidente, creo que los crímenes como el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra no deben quedar impunes; si no se castigan, no es pensable que se realice un proceso sincero de paz. Es lo que está sucediendo en la antigua Yugoslavia, es lo que se nos ha dicho en la audición del profesor Antonio Cassese, pero es lo que muchas veces ha podido decir también en este hemiciclo, y en las comisiones, nuestra ex colega Elisabeth Rehn, a la que saludo y deseo un fructífero trabajo en su compromiso en esa dirección. Espero que podamos tenerla todavía, si bien ya no como colega, como invitada en el Parlamento Europeo, para una fructífera colaboración.
Por consiguiente, se nos ha informado muchas veces de la situación, y todos sabemos que la Resolución 827 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas obliga a los Estados a cooperar plenamente con el Tribunal, que, por otra parte, no dispone de órganos ejecutivos y debe contar con los Estados para su funcionamiento. Sabemos también que muchas personas incriminadas por el Tribunal, contra las que ya se ha emitido una orden de detención, están libres, y los Estados donde se encuentran no están haciendo absolutamente nada.
En particular, por lo que se refiere a la República serbia de Bosnia y Herzegovina, sabemos que los órganos de información han podido contactar con criminales ya condenados. Sabemos que Serbia no ha adoptado una normativa de aplicación que le permita cooperar con el Tribunal y ha declarado que no tiene intención de hacerlo.
Sabemos que Croacia, aunque ha hecho todo eso, en este momento no da ningún paso adelante para actuar con respecto a Bosnia y Herzegovina, con el fin de que los que se han manchado con estos crímenes en el ámbito de la comunidad étnica croata sean entregados a la justicia.
Pedimos, por lo tanto, señor Presidente, que todo esto haga que no se proporcionen nuevas ayudas para la reconstrucción ni garantías para poder adherirse a organismos internacionales hasta que estos Estados respeten lo previsto en las resoluciones de las Naciones Unidas.

Titley
Señor Presidente, el derecho penal tiene dos funciones: en primer lugar, castigar a los culpables, y, en segundo lugar, disuadir a los demás de toda actividad criminal. El Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia no hace ni una cosa ni otra. Los culpables no solamente están en libertad sino que siguen ejerciendo su influencia en la región y a nadie, absolutamente a nadie, se le disuade de nada.
Para la futura seguridad de la humanidad es indispensable que el derecho humanitario internacional sea respetado y que los transgresores sepan que serán castigados. Estoy absolutamente seguro de que si los que han cometido crímenes de guerra en Bosnia hubieran sabido que era muy posible que se les encontrara y se les castigara, nunca hubiéramos sido testigos de la barbarie que hemos presenciado.
Los tribunales para los crímenes de guerra que se crearon después de la segunda guerra mundial tenían también otra función: expusieron públicamente todos los horrores cometidos y eso permitió definir y delimitar los sucesos, para que la sociedad pudiera seguir adelante. Si el Tribunal de La Haya no puede hacer lo mismo, entonces la antigua Yugoslavia y en realidad toda la región de los Balcanes no podrán nunca progresar y la paz no estará garantizada nunca. El Tribunal internacional corre peligro de desaparecer, y eso será un verdadero regalo para la conciencia de esa comunidad internacional que lo único que supo hacer fue cerrar los ojos para no ver los horrores que se estaban cometiendo. Entre tanto lo que habremos hecho es abrir la puerta a la barbarie en ese centenar de puntos de conflicto que existen actualmente en nuestro mundo. Los criminales de guerra del futuro podrán tranquilizarse a sabiendas de que la realpolitik sabrá garantizar su futura impunidad.
Hay que detener a los culpables de Bosnia -y no hablo solamente de los serbios, sino de todos los culpables- y hay que arreglarles las cuentas, no solamente porque se lo debemos a los muertos y a los desposeídos, sino porque también se lo debemos al futuro de la civilización.

Dupuis
 Señor Presidente, me complace especialmente poder intervenir hoy en presencia de la Comisaria, Sra. Bonino, cuyo compromiso en favor del Tribunal Penal para la antigua Yugoslavia, pero también en favor del Tribunal permanente es bien conocido por todos.
Creo que la resolución que vamos a aprobar a continuación, al menos así lo espero, es una buena resolución. Desgraciadamente, son cosas que, de alguna manera, ya hemos pedido y creo que se hubiera podido dar un paso suplementario, se hubieran podido introducir otras sugerencias, en particular dirigidas al Presidente del Tribunal de La Haya, y, en especial, comunicarle una idea importante para mí y para mi Grupo: la de la introducción de procesos en rebeldía.
En efecto, mientras no exista esta posibilidad, creo que nos veremos obligados a contentarnos con meros votos piadosos, como ya lo hicimos en repetidas ocasiones, sin tener el poder para juzgar de modo efectivo a los criminales de guerra de la antigua Yugoslavia. Sabemos que no es la mejor solución en términos absolutos, pero sabemos que el procedimiento judicial por contumacia permite que vuelva a abrirse de este modo un asunto en el momento de la detención del inculpado o del condenado. Así pues, considero que nuestro Parlamento debería ir en esa dirección y dar un paso suplementario lo más rápidamente posible.

Oostlander
Señor Presidente, cuando se creó el Tribunal me dio la impresión de que pretendía ser un truco con el que eludir emprender una acción realmente eficaz para poner fin a la guerra en la antigua Yugoslavia. Sin embargo, la actuación de este tribunal me ha persuadido de que se trata de un instrumento excepcionalmente útil para la paz internacional y para evitar otros crímenes a gran escala. La dedicación de las personas que trabajan en él es impresionante y pienso que necesitan nuestro apoyo, y sobre todo el apoyo financiero de la Unión Europea. Como ya ha dicho el Sr. Cassese, es como si el Consejo hubiera creado el monstruo de Frankenstein que puede moverse libremente para intervenir donde pueda. Pero mientras tanto vemos que no se realizan detenciones, y que la criminalidad, la impunidad penetran en toda la sociedad, sobre todo en la República Sprska, pero también en la parte croata. Por ello es muy importante que hagamos un llamamiento urgente para que se arreste a los criminales y que sean llevados ante el Tribunal, y de este modo de ponga fin a la tranquilidad que sigue reinando entre los miembros y ex miembros del Consejo.

Goerens
 Señor Presidente, la comunidad internacional enuncia principios y acaba constatando que éstos no se aplican. Las decepciones provocadas por el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia son el ejemplo más claro al respecto. En efecto, ni Croacia, ni Bosnia, ni la parte serbia están contribuyendo de verdad a un funcionamiento satisfactorio de esta institución.
La negativa a comparecer ante el Tribunal por parte de criminales de guerra notorios, gracias por cierto a la complicidad de los dirigentes políticos de cada campo, constituye un ataque clarísimo a la autoridad. No le busquemos tres pies al gato. Si realmente queremos contribuir a que progrese el derecho internacional y a garantizar su respeto, si deseamos fervientemente que nunca más se reproduzcan impunemente los crímenes incalificables cometidos durante la guerra en la antigua Yugoslavia, la comunidad internacional y especialmente la Unión Europea deberán hacer valer su peso en las relaciones económicas y políticas con los Estados que han sucedido a la antigua Yugoslavia.
El precio que Europa aceptará pagar para que se respete el derecho internacional se verá reflejado, en este caso, en las presiones que ejerza sobre las partes involucradas, responsables de la multiplicación de los obstáculos frente al trabajo del Tribunal.

Vanhecke
Señor Presidente, con el debido respeto, este Parlamento Europeo no está en posición de ser muy exigente en lo que se refiere a la antigua Yugoslavia. En el enorme montón de documentos que hemos elaborado al respecto, hay muy poco que pueda superar un examen a la luz de la realidad. Si, por aquel entonces, la Unión Europea hubiese reconocido en seguida lo absurdo de la existencia del Estado multicultural de Yugoslavia, se habría podido evitar mucho derramamiento de sangre y sufrimiento humano, pero el Parlamento no fue capaz de hacerlo.
En segundo lugar, hemos de atrevernos a cuestionar el concepto del tribunal internacional. No quiero volver atrás hasta el primer tribunal internacional de Nuremberg, donde unos espantosos criminales de guerra -me refiero concretamente a los asesinos de más de diez mil oficiales polacos en Katin- tuvieron que procesar a otros espantosos criminales de guerra. Pero, ¿cuál es hoy en día el valor humano e incluso jurídico de un tribunal internacional de la conciencia mundial si esa conciencia se limita a la antigua Yugoslavia? ¿Por qué no hay un tribunal internacional sobre el genocidio en el Tíbet? ¿O sobre la cruel aplicación de la terrible ley islámica en países como Arabia Saudita o sobre los crímenes del jemeres rojos? Por cierto, en mi propio país, Bélgica, todavía no se ha conseguido, a través de una ley de amnistía, borrar la división ocasionada por de la Segunda Guerra Mundial. Por lo visto, el odio ha de seguir sobreviviendo en mi país hasta hoy, 51 años después del final de esa guerra. Esto hace que por lo menos los diputados de mi país no estén en posición de leerle la cartilla a la antigua Yugoslavia con o sin tribunal.
Por consiguiente, me abstendré de votar sobre la presente resolución.

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, éste es un tema, un debate, que me ha apasionado y sobre el que he trabajado también antes de ser Comisaria. Comparto, pues, con ustedes, especialmente, una serie de frustraciones respecto del Tribunal ad hoc para la antigua Yugoslavia, pero podríamos decir también Tribunal ad hoc para Rwanda.
Pero no quisiera tampoco que perdiéramos de vista los aspectos positivos, pese a todas las dificultades, porque, en mi opinión, se ha creado ciertamente una dinámica que no debe infravalorarse. Ante todo creo que la opinión pública y, poco a poco, también las instituciones ceden ante el hecho de que la impunidad ya no puede ser tolerada. Creo, asimismo, que empieza a abrirse camino la idea de un sistema de justicia permanente y, más bien, espero que la Asamblea General de las Naciones Unidas acepte, dentro de poco, la fecha de 1998 para la Conferencia plenipotenciaria para el establecimiento del Tribunal Permanente. Sin embargo, comparto con ustedes algunas frustraciones por la lentitud de las actividades, por los obstáculos políticos que se han puesto en el camino del Tribunal ad hoc en lo que concierne, por ejemplo, a la no detención de los acusados, pero hay que recordar también que toda una serie de obstáculos, en particular financieros, han marcado desde el principio el funcionamiento de ese Tribunal. La Comisión ha contribuido, desde 1994, al Tribunal ad hoc para la antigua Yugoslavia con 3 millones de ecus, y este Parlamento, en el nuevo ejercicio presupuestario, ha establecido para 1997, creo, una línea presupuestaria especial de otros 3 millones de ecus. Creo que muchos de los Estados miembros han contribuido del mismo modo de manera bilateral.
El problema principal es que hay un error y un límite de fondo, y es que, desde la creación del Tribunal ad hoc por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de conformidad con el Capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, se puso de manifiesto que ese Tribunal tenía que ser financiado por un fondo especial. Todos han votado, efectivamente, pero el problema es que luego el fondo especial no obtiene las financiaciones del presupuesto ordinario de las Naciones Unidas sino que debe ser, por decirlo así, llenado, de vez en cuando, mediante contribuciones especiales de los Estados. Evidentemente, entre la voluntad política y la voluntad financiera ha habido una especie de ruptura, de discordancia, que ha hecho difícil la actividad del Tribunal desde el principio. De todos modos, la Comisión seguirá apoyando esta institución, como la del Tribunal ad hoc para Rwanda y, esperemos que muy pronto, el Tribunal Permanente. También yo estoy efectivamente convencida, como ustedes, que no hay paz sin justicia y que estos son los instrumentos que pueden facilitar la reconciliación. Además, probablemente, un tribunal permanente podría tener también un aspecto disuasorio que los tribunales ad hoc ciertamente no tienen.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1264/96 de la Sra. Dury y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el fracaso de las negociaciones de pesca con Senegal; -B4-1279/96 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Union por Europea, sobre el el fracaso en las negociaciones para la renovación del acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Senegal; -B4-1283/96 del Sr. Berstens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el fracaso de las negociaciones de pesca entre la Unión Europea y Senegal: -B4-1290/96 del Sr. Langenhagen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el fracaso de las negociaciones sobre la pesca con Senegal; -B4-1291/96 del Sr. Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre el acuerdo de pesca entre la Unión Europa y Senegal.-B4-1300/96 el Sr. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la ruptura de las negociaciones de un acuerdo de pesca con Senegal.
Péry
Señor Presidente, la ruptura de las negociaciones entre la Unión Europea y Senegal en esta cuarta ronda se debe, a mi parecer, tanto al contenido de los debates como a su contexto. El contexto en este caso es un contexto electoral para Senegal, con las elecciones del 28 de noviembre, y es presupuestario para la Unión Europea. Por esta razón deseo seguir siendo optimista en cuanto a una reanudación de las negociaciones, dentro de dos o tres meses o incluso dentro de pocas semanas.
Ambas partes tienen intereses comunes. El mercado comunitario es consumidor de los recursos pesqueros de Senegal, pero las empresas senegalesas de transformación, y me refiero especialmente a las del atún, necesitan las capturas de desembarque de los buques europeos, y pienso también en los cientos de miles de puestos de trabajos, sobre todo ocupados por mujeres senegalesas, que se verían sin duda penalizadas si los acuerdos quedaran suspendidos.
Como sabemos, una de las dificultades de estas negociaciones se refiere a la difícil coexistencia entre la pesca artesanal y la pesca industrial. Es cierto que en los años 80 los incidentes eran mucho más numerosos. Esto no impide que las organizaciones locales de pesca artesanal estén a la defensiva y nos obliguen, por consiguiente, a tomar totalmente en consideración sus reivindicaciones en nuestras negociaciones.
Quisiera recordar que la evolución de la pesca artesanal en Senegal se debe, a pesar de todo, a la motorización de los buques pesqueros y al hecho de que lleven cámaras frigoríficas, lo que les permite alejarse cada vez más hacia alta mar. Debido a estas nuevas actividades es más frecuente que haya incidentes, que haya roces con las flotas industriales, y no sólo con las de la Unión Europea, sino también con las de países terceros, armadas por sociedades mixtas y, por último, con las de la pesca industrial senegalesa.
Sin embargo, mi deseo y el de mi Grupo consiste, señora Comisaria, en que se tengan en cuenta los recursos pero también el interés de esta pesca artesanal en este futuro acuerdo. Y aunque no haya obligación jurídica, nos gustaría, por un lado, que el gobierno senegalés puediera utilizar una parte de esta dotación presupuestaria europea para proyectos de modernización de la pesca artesanal, y, por el otro lado, que hubiera una mejor explotación del FED mediante el Convenio de Lomé y los programas indicativos regionales y nacionales para favorecer la pesca autóctona de los países ACP.

Bertens
Señor Presidente, una vez más se ha vuelto a demostrar el fracaso de la política de pesca exterior de la Unión. La Unión utiliza indebidamente sus contactos internacionales para solucionar sus problemas internos de pesca. Esto, claro está, no puede seguir así. Lo que tampoco puede seguir así es que vaciemos de peces las aguas de otros países, concretamente las aguas de países en vías de desarrollo, sin ofrecer una compensación adecuada, ni siquiera modesta, como contrapartida.
Espero que por fin hayamos aprendido nuestra lección con el estancamiento de las negociaciones con Senegal, cuyas razones han sido aducidas, por cierto que con razón, por la Sra. Pery. Senegal es una nación pesquera por excelencia, con una cultura pesquera local y artesanal floreciente. Más de 110.000 personas están directamente vinculadas a la pesca. Nuestros modernos barcos vacían a gran velocidad las aguas y obligan a los pequeños barcos a adentrarse cada vez más en el mar. Esto tiene que acabar. En primer lugar, hemos de solucionar internamente nuestros problemas, y hemos de dejar de exportar a estos países. Además, al firmar acuerdos hemos de tener más en cuenta las necesidades de la población local. Como por ejemplo las joint ventures y una mejor educación y formación para los pescadores locales.
Por último, hemos de tener más en cuenta los intereses del medio ambiente y la reserva pesquera, pues de lo contrario se perderá no sólo la pesca europea, sino también la local, en este caso, la senegalesa. No podemos cargar con esto en nuestra conciencia. Una pesca sostenible es un imperativo. A partir de estos principios hemos de reanudar cuanto antes las negociaciones, y comparto el optimismo de la Sra. Pery de que dentro de unos meses todo el mundo recobrará el sentido y se pondrá a hablar. Hemos de tomarnos tiempo, no para las palabras, sino para los hechos. Un hecho interesante es que en Senegal haya sido posible que sobre todo los pescadores locales y artesanales indicaran al gobierno que en el pasado el gobierno había firmado un acuerdo de pesca equivocado con la Unión, que no favorecía a la pesca local, sino a las finanzas del gobierno del Sr. Diouf, lo cual provocó el descontento de muchos electores. Me complace que en la situación actual, este gobierno intente por lo menos implicar de forma normal a los pescadores locales en las negociaciones.

Arias Cañete
Señor Presidente, la negociación de un acuerdo internacional pesquero tiene que tener en cuenta, necesariamente, la demanda de posibilidades pesqueras por parte de las flotas comunitarias y la experiencia derivada de acuerdos anteriores.
En el caso del Senegal, el acuerdo 1994-96 ya comportó fuertes disminuciones de las posibilidades pesqueras frente al acuerdo anterior, tanto por las presiones de la flota artesanal senegalesa como por la escasa utilización previa de algunas posibilidades. El análisis de la ejecución de este acuerdo, a la vista de la detallada información que ha facilitado la Comisión, nos permite ver que ha habido una buena utilización de posibilidades por la flota atunera, por los arrastreros congeladores dedicados a la pesca del marisco en aguas profundas y por los arrastreros de pescado de pesca demersal profunda. Es decir, ha habido gran utilización en especies de interés comunitario que no colisionan en absoluto con la flota costera senegalesa.
Por tanto, no entiendo la preocupación de muchos colegas por este conflicto con la flota artesanal cuando lo que se ha utilizado por la Unión Europea son posibilidades pesqueras que, precisamente, no entran en conflicto con la flota artesanal.
Comprendo la eficacia del lobby senegalés, pero éste es un acuerdo en que la Comisión -que cuando negoció el acuerdo anterior ya tuvo en cuenta las preocupaciones de la flota artesanal costera- ha negociado posibilidades pesqueras más reducidas, sistemáticamente, acuerdo tras acuerdo, y además se incluyen en los acuerdos elementos de control, de conocimiento de los stocks y de desarrollo de la formación profesional de los marineros senegaleses.
Los colegas que han presentado sus resoluciones olvidan, por otra parte, la importancia que tiene mantener la actividad de la flota comunitaria: vital para mantener la industria conservera; vital para mantener el empleo, tanto a bordo de los barcos como en tierra, y vital para la interacción de las relaciones económicas que supone un acuerdo equilibrado.
No puede un acuerdo pesquero sustituir la política de desarrollo ni tampoco puede un acuerdo pesquero perder la perspectiva de contribuir a mantener la actividad de la flota comunitaria. Los acuerdos pesqueros pueden ser complementarios de la política de desarrollo pero nunca se puede querer hacer política de desarrollo exclusivamente sobre la base de acuerdos pesqueros.
La Unión Europea tiene instrumentos más adecuados para esta política de desarrollo. Y yo quiero decir a la Comisaria que no comparto muchas de las afirmaciones de las resoluciones de los colegas, sobre todo aquéllas en que se refieren a que la Comisión no ha informado. La Comisión ha informado mucho y bien.

d'Ancona
Señor Presidente, apoyamos plenamente esta resolución. Personalmente me complace y entusiasma que por primera vez el gobierno de Senegal diga: hasta aquí y basta. Por primera vez deja claro que para el futuro del país y para todos sus habitantes, de los cuales 269.000 dependen directa o indirectamente de la pesca, es preciso llegar a acuerdos que funcionen en el futuro y que no se limiten a comprar a un pequeño grupo.
Por supuesto, mi colega tiene razón cuando dice que los acuerdos de pesca no pueden sustituir a la cooperación al desarrollo. Pero más difícil de explicar es el hecho de que los acuerdos de pesca a veces estén reñidos con la cooperación al desarrollo. ¿Cómo si no se puede explicar que se haya robado el pan a los pequeños pescadores, que se niega un futuro a todas las personas que trabajan en la industria que depende de la pesca, y que mientras se hace esto con una mano, con la otra se intenta compensar algo?
La culpa la tenía el gobierno de Senegal y todos los demás gobiernos. Ahora hemos de encargarnos de que el dinero se invierta en las personas, de que el dinero se invierta en quienes lo necesitan más, de que el dinero se invierta en la modernización de la flota africana. Estas son cosas igualmente necesarias.
Pero me ha parecido muy injusto que hayamos intentado exportar al sur nuestro problema, nuestro problema de sobrepesca. Esto no puede ser. Las limitaciones que hemos tenido que imponernos tendrán que aplicarse también a diversos países africanos. No podemos exportar nuestros problemas a países que lo tienen muchísimo más difícil que nosotros. Que lo tienen más difícil que los pescadores y la pesca en Francia, en España o en Portugal. Todos vemos claramente que es preciso llegar a un planteamiento sensato, algo que es muy difícil para la señora Comisaria.
Ahora bien, creo que en la resolución que hemos elaborado, se hace tal planteamiento.

Hory
Señor Presidente, aquellos de nosotros que conocemos bien la actividad y el mercado de la pesca local en Senegal, como por ejemplo la Sra. Péry, hemos podido constatar una evolución preocupante en el período reciente.
En primer lugar, los pescadores locales cada vez van más lejos en alta mar para desarrollar su actividad; en segundo lugar, por esta razón la proporción de especies pelágicas respecto a los peces sedentarios es cada vez mayor en su producción, y, en tercer lugar, hay una parte cada vez más importante de esta producción local que se sustrae al mercado del consumo local para ser inmediatamente acondicionada y enviada a los mercados occidentales.
Frente a esta evolución, Senegal se organiza, reacciona y pide una disminución de las cuotas pesqueras de la Unión y un aumento de las contrapartidas financieras que les proporcionamos, y ello nos sorprende. Pero, ¿debemos sorprendernos? ¿Podemos tener un discurso coherente con nuestra política de desarrollo y cooperación y luego otro discurso coherente con nuestros intereses comerciales que contradiga al primero?
Lo que Senegal pide, la protección de los recursos pesqueros en su totalidad, la protección de la diversidad biológica y una contrapartida financiera que permita financiar acciones de desarrollo local, es exactamente lo que propugnamos, y remito a nuestros colegas a las declaraciones, por ejemplo, de los miembros europeos de la Asamblea Paritaria Unión Europea-ACP. Lo que deseo, pues, en mi nombre y en el de mi Grupo, es que pidamos a la Comisión que reanude toda esta negociación de manera tal que ponga de manifiesto tanto la generosidad de la Unión Europea como nuestro prurito de coherencia respecto a lo que afirmamos en materia de desarrollo.

Crampton
Señor Presidente, soy el ponente de la Comisión de Pesca para los acuerdos con terceros países y por eso me interesa mucho esta resolución. Apoyo todo lo que han dicho en favor de la resolución los diputados de los Grupos PSE, ELDR, GUE/NGL, Verdes y ARE. Quisiera precisar también al presidente de la Comisión de Pesca que es su resolución la que se queja de la Comisión, y no la nuestra. Por lo tanto, quizá pueda votar también a favor de nuestra resolución.
La resolucion es importantísima no sólo para el Senegal sino también porque sienta un precedente. En la resolución hemos tenido en cuenta todas las cuestiones de importancia para el futuro. Hablando en Roma este año acerca de los acuerdos anteriores, la propia Comisaria dijo que compartía la posición de los que dicen que los acuerdos de la primera generación lo único que consiguieron es hacer desaparecer la pesca, como sucedió en el caso del Senegal. Es evidente que eso es lo que ha sucedido. No es lo que debería suceder, y hemos de recordar que esta semana está reunida en Roma la Cumbre Mundial de la Alimentación. Tenemos que adoptar medidas acerca de esta transferencia de recursos básicos alimentarios. Sabemos que algunas comunidades de la Unión Europea dependen de la pesca. Esa dependencia se agudiza mucho más en el caso de los países que, como se ha dicho en el debate, tienen un nivel de vida mucho más bajo. Tenemos que poner término de alguna manera a esta transferencia de valiosas proteínas. Al final tenemos que reconocer que somos nosotros los que tenemos que resolver nuestros problemas de pesca, en vez de limitarnos a exportarlos.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, tal vez este debate pueda ser una buena ocasión para aclarar varias cosas, ya que tengo la sensación de que tanto por parte de unos como por parte de otros -aunque reconozco que a veces es complejo y difícil establecer relaciones equilibradas entre socios- es preciso recordar, a pesar de todo, algunas verdades. También entiendo que puedan existir lobbies en algunos sectores de actividad en Senegal.
Quisiera volver, sobre todo, a lo que afirman el Sr. Bertens y la Sra. d'Ancona. No se trata del acuerdo que estamos negociando y que sólo ha fracasado por cuestiones financieras, a las que ya me referiré después. Este acuerdo prevé 10.000 TRB de especies pescadas en aguas profundas, a 400 o 600 metros, fuera del alcance de la flota costera senegalesa. Supongo que estarán de acuerdo conmigo. Señorías, estas especies, que suman 10.00O TRB, ¡generan una competencia con las flotas japonesa y coreana! No se trata de competir con la modesta flota costera senegalesa.
Hay que ser muy consciente de ello: estamos negociando un acuerdo distinto al primer acuerdo «Senegal», y precisamente trata del problema de la pesca costera. Hemos aceptado retroceder más allá de las 12 millas, salvo para unas cuantas embarcaciones pequeñas, muy pocas, ocho o diez barcos de la Comunidad Europea, que podrían pescar dentro de las 12 millas por la sencilla razón de que no tienen la autonomía necesaria para faenar más lejos y desembarcar. Debemos ser claros, porque de lo contrario damos vueltas y más vueltas y nos encerramos en unas actitudes que no alcanzo a entender.
La mayoría de las especies previstas en el acuerdo, que son -lo repito- la merluza negra y la gamba de aguas profundas, se pescan a 600 metros de profundidad; sin embargo, los senegaleses, no tienen por el momento ni los medios ni la técnica requeridas para pescarlas. Son los japoneses y los coreanos quienes pescan estas especies. Preséntenme otros argumentos si lo desean, pero no quieran hacer creer que estamos compitiendo con la modesta flota costera senegalesa, porque no es cierto, porque ya no es cierto.
En segundo lugar, y me dirijo especialmente a usted, señora d'Ancona, dice usted: »afortunadamente, Senegal se ha decidido por fin a decir ¡basta!»..., y luego me piden que intervenga yo respecto a Senegal para que la financiación se encamine más bien hacia el desarrollo o la pesca costera.
Con arreglo a los acuerdos de pesca, el Estado -en este caso el Estado senegalés- es el que decide lo que se hace con lo que le abona la Comunidad. Todo esto me resulta un tanto curioso. En este acuerdo ya hay varios capítulos relativos a la pesca. En lo tocante a la formación, creo haberles dado todos los elementos. Pero se trata de un acuerdo que se negocia también con el Gobierno senegalés.
Si el Gobierno senegalés tiene prioridades presupuestarias que le obligan a atribuir el dinero fresco que llega de Europa a otros sectores, me parecería un tanto extraño que fuéramos nosotros los que impusiéramos otras prioridades económicas. Esto es algo que puede debatirse a nivel de diálogo, pero francamente, también debemos respetar las opciones económicas propias del Gobierno senegalés y que no nos competen.
Una observación antes de concluir. Se han interrumpido las negociaciones por motivos financieros. El nuevo acuerdo prevé una reducción de no-capturas respecto al anterior acuerdo del 23 %. Además, se aumenta la contrapartida financiera en un 22 %. He propuesto llegar hasta 11, 5 millones, pues no es posible superar esta cifra, no sólo porque no disponemos de fondos, sino también porque se trata de acuerdos comerciales. Así pues, cada especie tendrá un valor comercial. ¡No se puede pagar la merluza negra -y ustedes me entenderán perfectamente- al mismo precio que los cefalópodos! Un acuerdo sobre una tonelada capturada de lo uno no equivale a una tonelada de lo otro: es distinto capturar toneladas de cefalópodos que poseen cierto valor comercial en el mercado europeo que capturar merluza negra que no gusta a casi nadie.
Seamos, pues, un poco razonables. Es cierto que en el pasado se dedicaron cantidades muy importantes a la dotación «Senegal», que tenían menos que ver con capturas y recursos que con relaciones políticas. Está muy bien que fuera así, pero actualmente el mínimo rigor respecto a otros acuerdos y otras especies, prohíbe, señor Hory y estimados colegas, ir más allá del nivel comercial si no queremos correr el peligro de generar un efecto «dominó» en los demás acuerdos que hay que renovar en 1997. No sé cuál sería el presupuesto necesario si no nos ciñésemos, por razones políticas, a un mínimo de racionalidad. No sé qué efecto «dominó» provocaremos en los demás acuerdos que, de todas maneras, tendremos que renegociar en 1997.
Señor Presidente, Señorías, no les quepa duda de que en una materia tan compleja, la Comisión y concretamente la Comisaria no alberga ninguna segunda intención de explotación Norte-Sur. Mi historia, mi tradición, mi compromiso me hacen considerar que tanto en pesca como en otros sectores es posible establecer acuerdos que sean equitativos y fructíferos para las dos partes.

d'Ancona
Señor Presidente, agradezco mucho a la señora Comisaria su respuesta clara. Sólo quiero decir una cosa, pues aquí no podemos iniciar un debate. Qué le vamos a hacer, es lo absurdo de una tarde como esta. Pero quizás convendría que reflexionáramos, como hacen las ONG, como también hace el gobierno neerlandés, nuestro ministro de cooperación al desarrollo, sobre si en los acuerdos no podría hacerse un earmarking sobre el modo en que se invierte el dinero. Basta con que reflexionemos juntos sobre esto. Por lo demás, le doy las gracias por su buena respuesta.

Bonino
Señor Presidente, para concluir quisiera asegurarle que les entiendo, desde un punto de vista político. Pero debemos tomar en consideración el control presupuestario, que impone reglas concretas.
Estoy haciendo todos los esfuerzos posibles para evitar que haya una contradicción entre los acuerdos de pesca y el desarrollo. Sin embargo, francamente y nos guste o no nos guste, lo máximo que de momento puedo hacer por estas dos especies con estatuto jurídico distinto es defender unos acuerdos que no vayan en contra de la política de desarrollo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución sobre los derechos humanos:
Nigeria
B4-1256/96 del Sr. Fassa y del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Nigeria; -B4-1282/96 del Sr. Moorhouse y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Nigeria; -B4-1302/96 del Sr. Müller y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Nigeria; -B4-1312/96 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Nigeria; -B4-1323/96 del Sr. Castagnède, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la violación de los derechos humanos en Nigeria; China
B4-1258/96 de la Sra. Larive y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la detención de Wang Dan y la situación de los derechos humanos en China; -B4-1268/96 del Sr. Moorhouse, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación de Wang Dan, preso de opinión en China; -B4-1301/96 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la condena de Wang Dan y la situación de los derechos humanos en China; -B4-1311/96 del Sr. Pailler y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la condena del disidente chino Wang Dan; -B4-1321/96 del Sr. Colajanni y del Sr. Malone, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la condena del Sr. Wang Dan en China; -B4-1326/96 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la condena de Wang Dan; Georgia
B4-1269/96 del Sr. von Habsburg y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las penas de muerte o graves penas requeridas contra algunos parlamentarios georgianos y algunas personalidades demócratas; -B4-1278/96 del Sr. Trakatellis y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el anuncio de «elecciones» en Abjazia; -B4-1320/96 del Sr. Jöns y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Abjazia; -B4-1327/96 del Sr. Schroedter, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Georgia en lo que se refiere a las elecciones en Abjazia; El Salvador
B4-1294/96 del Sr. González Alvárez y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los asesinatos en El Salvador.Armenia
B4-1255/96 del Sr. La Malfa, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las elecciones recientes en Armenia.
Bertens
Señor Presidente, Señorías, Nigeria: hace un año, el régimen de Abacha asesinó al activista ecologista Ken Saro Wiwa, y un año más tarde, Abacha sigue en el poder, su régimen sigue allí, ha cometido más asesinatos y hay más gente que espera a ser asesinada por este régimen. La Unión ha de seguir presionando al régimen militar, y para ello el próximo 25 de noviembre, el Consejo ha de tomar la decisión de prorrogar las sanciones promulgadas por aquel entonces, pues acaban el 4 de diciembre y volveremos a estar como al principio, el funesto principio de este régimen. Además, es preciso reconsiderar la eficacia de estas sanciones, que en estos momentos parece que no es del todo satisfactoria.
Asimismo, hago un llamamiento al Consejo para que considere la posibilidad de aplicar nuevas sanciones, como por ejemplo una prohibición total de exportar armas a Nigeria. Sigue siendo necesario presionar para poner fin a la opresión violenta de la población de Nigeria, y tenemos que hacer lo posible por volver a dar la oportunidad a las fuerzas democráticas de este gran país africano para trabajar en la reconstrucción del país.

Moorhouse
Señor Presidente, las sanciones que va a renovar el Consejo de Ministros de Asuntos Generales el 4 de diciembre van a ser adoptadas con arreglo al procedimiento escrito, según tengo entendido. Me parece que un suceso que ha suscitado tal reacción de condena -me refiero al asesinato de Ken Saro Wiwa y de otros ocho Ogonis- merece un debate apropiado en el Consejo de Ministros.
Pido a la Comisión que informe al Parlamento -es posible que la Sra. Bonino lo haga en breve- acerca de la situación que reinaba el año pasado en Nigeria y sobre las perspectivas para la democracia. Lo mejor sería que esa declaración estuviera ya lista para la reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Generales el día 4 de diciembre.
Hemos de considerar a las sanciones como un medio de acción dinámico, y así debemos utilizarlas. Lo cierto es que no parecen demasiado rigurosas para la situación en el caso del embargo de armas que se impuso. ¿Qué grado de éxito ha tenido el embargo? ¿No sería mejor, como se dice en la resolución, que este embargo de armas se haga retrospectivo en cierto grado?

Müller
Señor Presidente, Señorías, cuando se cumple un año de la muerte de Ken Saro-Wiwa y sus compañeros de lucha, un año desde la adopción de unas sanciones que no han tenido ningún efecto, un año durante el cual Shell ha seguido explotando alegremente los yacimientos de petróleo en Nigeria, un año desde los impotentes llamamientos dirigidos a una dictadura militar corrupta, que no está dispuesta a hacer ninguna concesión, debemos estar autorizados a preguntarnos: ¿En qué nos equivocamos? ¿Por qué no hemos conseguido nada hasta ahora?
Mi respuesta es clara. No hemos hecho exactamente lo único que podría hacer mella en los militares: en efecto, no hemos decretado un embargo sobre el petróleo. El petróleo, este es el origen de la corrupción, la causa de la destrucción de las condiciones naturales de existencia de los ogoni y otros pueblos de Nigeria, el motivo de la explotación sin escrúpulos de Shell. Esta respuesta no sólo refleja mi convicción personal, sino también la reiterada petición de los respresentantes de la oposición nigeriana. El lunes tuve la oportunidad de hablar con uno de ellos. Volví a preguntarle explícitamente una vez más: ¿Debería decretar la Unión Europea un embargo sobre el petróleo? Y él me respondió: Sí, es lo único que afectaría a los militares. Yo insto, por consiguiente, al Consejo a que no deje pasar un año más sin decidirse a salvar vidas humanas, como las de los 19 ogoni. ¡Adopten por fin las medidas necesarias y decreten el embargo sobre el petróleo! ¡Es vergonzoso que los Estados miembros se escuden en el principio del consenso en el seno del Consejo para explicar y justificar que éste todavía no haya adoptado una decisión eficaz!
En cuanto a la Comisión, señora Bonino, yo quisiera preguntarle: ¿Qué se piensa hacer exactamente ahora con los 220 millones de ecus que se mantienen congelados? En vez de ponerlos de algún modo a disposición de la junta militar en el futuro, cosa que no podemos hacer, quizás sería conveniente pensar en alguna posibilidad de desviar estos fondos para apoyar ya en este momento a la oposición, a las fuerzas democráticas de Nigeria.

Macartney
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar a la Comisaria Bonino lo mucho que hemos apreciado lo que dijo muy recientemente acerca de la tragedia que está teniendo lugar en el Zaire. Espero que pueda hablar de la misma manera en el caso de Nigeria. De la misma forma que se dirigió a la conciencia de Europa -cosa que apreciamos sobremanera- este Parlamento tiene que dirigirse a la conciencia de Europa cuando se refiera a la desgraciada tolerancia de que da pruebas la comunidad internacional respecto del régimen Abacha. Estoy absolutamente seguro de que, sin esa tolerancia, el régimen no existiría ya.
No son solamente los nigerianos los que, atónitos e impotentes, se preguntan por qué no hacemos nada: nuestros propios ciudadanos se preguntan también si son las compañías petroleras las que dirigen el tiro, o si son los fabricantes de armas los que lo ajustan. ¿Quién es el que está ejerciendo presión sobre los gobiernos del mundo para no derrocar este régimen que carece de legitimidad democrática y que tiene las manos manchadas de sangre?
Me parece que, como ha dicho el Sr. Moorhouse, el Consejo tiene una excelente oportunidad de ocuparse de ese desafío en su próxima reunión y de demostrar que Europa puede ponerse del lado de los que aman la democracia y la libertad en el mundo.

Pons Grau
Señor Presidente, creo que todos corremos el peligro de que nuestras poblaciones tengan la percepción de que estamos utilizando un doble lenguaje, incluso de que tengamos una cierta actitud hipócrita ante los problemas que afectan al mundo. Ayer nos encontramos ante la vergonzosa situación de contemplar en esta Asamblea como, después de tan bellas palabras, éramos incapaces de dedicar 10 minutos más a discutir el problema de los Grandes Lagos, y no dimos ocasión a la Comisaria Bonino ni al Comisario competente para contestar a las preocupaciones de los diputados.
Creo que la gente tiene, honestamente, la percepción de que adoptamos dos pesos y dos medidas en nuestras relaciones internacionales. Somos plenamente capaces de condenar y administrar sanciones negativas a pequeños países y, en cambio, en el caso de un gran país, que sabemos exactamente, como se ha dicho aquí, que solamente un ataque hacia su comercio de petróleo podría solucionar la situación, no nos atrevemos a hacerlo. Es, por lo tanto, el doble peso, el doble lenguaje y la hipocresía de esta Comunidad.

Maij-Weggen
Señor Presidente, lo que ha sucedido en Nigeria es muy grave. Por ello apoyo plenamente esta resolución que exige fuertes medidas, más medidas de las que se han tomado hasta ahora. Las medidas como un boicot de armas son por supuesto convenientes, pero no son realmente eficaces. Las medidas como congelar los créditos al régimen militar también son buenas. Pero no sirven de mucho. Lo único que sirve realmente, y ya lo dijo hace algún tiempo el presidente Mandela, es un boicot al petróleo de Nigeria. Algo así ha de emprenderse conjuntamente con un gran número de países, por ejemplo los países de Africa, pero a mi entender es el único medio que puede ayudar a devolver la democracia a Nigeria.
Desde mi Grupo apoyo plenamente la presente resolución. Sólo quiero hacer una observación. En la resolución se dice que Shell sigue presente en Nigeria. No es cierto. Que yo sepa, Shell se ha retirado. Shell ha reconocido públicamente en la televisión y en los medios de comunicación haber cometido errores en Nigeria. Señor Presidente, considero que si una multinacional es capaz de admitir algo así y está dispuesta a aceptar las acciones que se emprenden, pienso que hay que respetarlo y que hay que reconocerlo. Por ello quisiera borrar este fragmento de la resolución. Antes podíamos desacreditar a Shell, pero ahora ya no. Van por buen camino. En realidad, debería agradecerse que una multinacional reaccione a las acciones que se emprenden.

Amadeo
Señor Presidente, el año pasado, como consecuencia de una sentencia escandalosa, Ken Saro Wiwa era ejecutado tras una parodia de proceso, junto con ocho miembros del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni. Desde hace tiempo, la comunidad internacional se ha movido para denunciar todas las violaciones de los derechos humanos llevadas a cabo por un régimen que aún tiene prisioneros políticos y practica sistemáticamente torturas y sevicias.
Pensamos que sólo realizando un embargo total de las exportaciones de armas y la congelación de los activos financieros del Presidente Sani Abasha y del Consejo ejecutivo federal nigeriano la comunidad internacional logrará ejercer las presiones necesarias para la restauración de la democracia.
Ciertamente, estas resoluciones nuestras quedarán, una vez más, en letra muerta mientras las grandes compañías de petróleo norteamericanas y europeas no se vean obligadas a suspender sus actividades en Nigeria y mientras sigan llevando a cabo la destrucción medioambiental, que devasta hoy Ogoniland, y engrosando, con el pago de los derechos de explotación, las finanzas del Gobierno nigeriano.

Cars
Señor Presidente, voy a dedicar mis 60 segundos a hacer dos observaciones. En primer lugar, señor Presidente, que una China que reprime cruelmente a los críticos del sistema como el Sr. Wang Dan ya no puede calificarse de regimen de izquierda. Dicho regimen ha suprimido totalmente principios socialistas como el de la propiedad estatal de los bienes de producción. Lo que les queda es la voluntad de, a través de una economía de mercado en rápido crecimiento, intentar conservar el poder estatal en manos de una élite de partido, vieja y corrompida, en un estado de partido único. El contraste con la evolución democrática que se ha logrado en Taiwan resulta cada vez más claro.
En segundo lugar, señor Presidente, el Gobierno chino, un gobierno que carece del mandato de la población, y que basa su poder en el lenguaje que hablan las bayonetas, nunca podrá calificarse de estable. Es un insulto a todo aquel que luche por la libertad y la democracia. Las bayonetas pueden, como todos sabemos, usarse con muchos fines. Para lo que no sirven es para formar un gobierno.

Moorhouse
Señor Presidente, créame que me da pena tener que tomar la palabra de nuevo para hablar de la violaciones de derechos humanos en China y de la conducta inhumana de ese país.
La condena del Sr. Wang Dan no es más que otro ejemplo y otra ilustración de la diferencia que hay entre nuestras sociedades democráticas y el régimen punitorio y represivo de China. Parece ser que se ha presentado un recurso que se resolverá mañana, pero dudo mucho de que modifique la dura pena impuesta. En el fondo me inclino incluso a considerar con escepticismo la oportunidad de ese recurso. Me alegró que el Consejo de Ministros formulase una declaración muy enérgica de condena el 5 de noviembre, hace unos cuantos días.
Sea como fuere, lo triste es que los chinos se están riendo de nosotros. Permítanme que les cite el ejemplo de sus «diplomáticos»: tienen acceso libre a este Parlamento, pero nosotros, diputados de este Parlamento, no merecemos ningún respeto recíproco. En vez de ello nos hablan con arrogancia y sin razón, y no hacen ningún esfuerzo por tomar nota de ninguno de los puntos sumamente válidos que plantean los diputados de este Parlamento.
Después de decir lo que antecede he de reconocer que todos hemos decidido ya que el aislamiento de China no ofrece ninguna solución. Ahora bien, los representantes y los jefes de Estado de la Unión Europea, en mi opinión, no dicen a los chinos con suficiente claridad que realmente no podemos tolerar su comportamiento. Lo único que hacen es soslayar las cuestiones de los derechos humanos y de la democracia. Todo esto es sumamente deplorable.
Para acabar, si China desea realmente ocupar el sitio que le corresponde en la comunidad internacional, lo primero que tiene que hacer es obrar de conformidad con los principios básicos de esa comunidad y para ello tiene que instaurar un sistema de orden, democracia y respeto de los derechos humanos. Ya es hora de que nuestros dirigentes de la Unión Europea se lo digan con toda claridad siempre que tengan una oportunidad.

Schroedter
Personalmente, yo me siento unida en muchos aspectos a la suerte de Wang Dan. Mientras que el movimiento en favor de las libertades democráticas fue sangrientamente reprimido en la plaza de la Paz Celestial en junio de 1989, nosotros pudimos celebrar, en cambio, pocos meses después el derrumbamiento incruento de la antigua RDA. Mientras que yo puedo trabajar ahora libremente por mis objetivos políticos, en mi calidad de diputada europea, Wang Dan vuelve a ser condenado por unas acciones que en una sociedad democrática forman parte del derecho inalienable a la libertad de opinión.
El régimen chino, que entre tanto ha quedado aislado, acentúa cada vez más su brutalidad. Hacia afuera se presenta, no obstante, vestido con piel de cordero en tanto que potencia industrial ascendente en Asia y, sobre todo, gracias al apoyo de las relaciones europeas, de las fuerzas económicas europeas, de las visitas de muchos políticos y del activo desarrollo de las relaciones económicas. Ustedes están apoyando a ese régimen y yo opino, en cambio, que sólo las sanciones económicas podrán obligarlo a aceptar un mínimo reconocimiento de los derechos humanos.

Malone
Señor Presidente, hace poco regresé de un viaje a China, Tíbet inclusive, que hice con algunos colegas del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Debo decir que sostuvimos un diálogo muy constructivo y muy progresista, y que esta resolución continúa en cierto modo nuestro diálogo.
En particular, en el párrafo 5 pedimos que haya un diálogo franco y abierto. El año pasado la Unión Europea entabló un diálogo sobre derechos humanos con China. Las dos partes convinieron en que hubiera reuniones dos veces al año. La última fue en Beijing en enero, y quisiera preguntar a los representantes de la Comisión que están con nosotros ahora cuándo tienen la intención de tener la próxima reunión de ese tipo. Me interesa mucho su respuesta.
Como ya han dicho otros oradores, gran parte de la resolución está consagrada al caso del Sr. Wang Dan. Estábamos en China cuando fue sentenciado a otros 11 años de prisión. No se permitió que ningún observador internacional estuviera presente en el juicio. Sé que se ha presentado un recurso y me parece que sería un excelente gesto si el Gobierno chino, con la intención de reparar los daños efectuados hasta ahora, permitiera que hubiera observadores durante la tramitación del recurso. Esos observadores podrían ser los Embajadores de la Unión Europea en Beijing y, naturalmente, entre ellos el propio Embajador de la Unión, Sr. Wilkinson, y esos embajadores podrían hacer entonces lo que pedimos en la resolución, es decir, observar la tramitación del recurso, y, lo que es más importante, estarían presentes cuando hubiera que hacerlo.
Por último, quisiera pedir que el Parlamento enviara un mensaje a Sir Leon Brittan. Sir Leon Brittan está visitando China con un grupo de hombres de negocios. Estoy de acuerdo en que es necesario que establezcamos relaciones con China, económicas y políticas, pero no debemos prescindir de los aspectos políticos. La visita de Sir Leon Brittan no debe limitarse a ser una sencilla visita de negocios: los negocios y los derechos humanos tienen que ir juntos. Confiamos en que la Comisaria sepa transmitir enérgicamente al Gobierno chino las preocupaciones concretas que se exponen en la propuesta de resolución, así como en recomendaciones anteriores del Parlamento, particularmente en relación con el proyecto de la Pan Am y la opinión del Parlamento sobre la financiación de este proyecto.

Dupuis
Señor Presidente, las autoridades chinas nos obligan, una vez más, a pronunciarnos sobre una grave violación de los derechos humanos. Se trata de una entre miles.
No comparto el optimismo de mi colega Malone. Creo que los chinos no demuestran su voluntad de diálogo. Dicho esto, espero que la Comisión pueda darnos algún esclarecimiento. En mi opinión, la gravedad del problema radica en la falta de política europea respecto a China. No tenemos política al respecto. Tenemos a Sir Leon Brittan que viaja mucho, que habla al final de los banquetes, o al principio, qué más da, sobre un par de cuestiones relacionadas con los derechos humanos, pero no hay política europea frente a China. Así que tampoco hay política occidental ni concertación con los estadounidenses y los japoneses para fijar cierto número de criterios mínimos, pero seguros, de respeto a los derechos humanos y de reforma en el sentido de una democratización de la República Popular China.
Por lo tanto, que ésta es la dirección que hay que tomar.

McMillan-Scott
Señor Presidente, este debate sobre cuestiones de urgencia se está desarrollando en vísperas de la visita de Sir Leon Brittan a Beijing con un grupo de hombres de negocios, y en vísperas del recurso contra la pena impuesta a Wang Dan. No cabe, pues, discutir la legitimidad de este debate.
Me limitaré a comunicar que el 31 de octubre, en una reunión con el Embajador de China en Bruselas, planteé la cuestión del Sr. Wang Dan. El Embajador me dijo: »No tiene usted ningún derecho a plantearnos esa cuestión. Eso equivale a injerirse en los asuntos internos de China. Rechazo totalmente todo lo que está diciendo». Le dije que mi trabajo de ponente sobre las relaciones entre la Unión Europea y China consistía, a largo plazo, en encontrar la manera de efectuar progresos, y parte de eso era el diálogo sobre derechos humanos que ha mencionado la Sra. Malone.
No estamos buscando simplemente el establecimiento de relaciones comerciales, lo que queremos es que haya también un diálogo político, como la Sra. Malone ha subrayado. No se trata de «negocios como de costumbre», sino también de «política como de costumbre».
Acabaré mi intervención diciendo que el Acta Final de Helsinki se firmó en 1975 con la Unión Soviética. En un plazo de 15 años el sistema soviético se transformó en democracia. Confío en que el mismo proceso tenga lugar, con nuestra ayuda, en la República Popular de China, y la pena impuesta al Sr. Wang Dan no contribuye en absoluto a la buena marcha de ese proceso.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, la presente resolución, tramitada por el procedimiento de urgencia, sobre el enjuiciamiento de políticos de la oposición en Georgia no sólo tiene por objeto llamar la atención sobre las condenas anunciadas para el 19 de noviembre, sino también denunciar fundamentalmente la situación existente en las prisiones de Georgia. La tortura física y psíquica, las amenazas de muerte y la privación de alimento son la norma para los numerosos prisioneros de la oposición. Muchos de ellos están enfermos de tuberculosis y la pena de muerte está en vigor y se aplica con frecuencia.
La fiscalía georgiana acaba de anunciar, por ejemplo, su intención de solicitar el 19 de noviembre la pena de muerte para el diputado libremente elegido Zviad Dzidzidguri y otras personas, y también graves condenas para otros diputados y políticos de la oposición. Esta Cámara cuenta ya con una larga tradición de declaraciones contra la pena de muerte. En el caso que nos ocupa, estamos particularmente obligados a cumplir con este indiscutible deber moral, puesto que los afectados son prácticamente colegas nuestros. Es muy importante, a mi entender, que no idealicemos la situación en Georgia y reconozcamos su problemática particular.
Tras el desmoronamiento de la Unión Soviética, Georgia fue uno de los primeros Estados sucesores que declaró su independencia y eligió como Presidente a Sviad Gamsajurdia en unas elecciones democráticas.
Como esto no se ajustaba a sus planes, quienes detentaban el poder en Rusia respaldaron masivamente el golpe de mano del ex-ministro de Relaciones Exteriores Shevardnaze, que anteriormente ya había alcanzado reputación por su persecución particularmente cruel de los judíos, como notorio jefe del KGB de Georgia. A la vista de este hecho, es especialmente importante que escuchemos las manifestaciones de diversas organizaciones de defensa de los derechos humanos sobre la situación en Georgia y tratemos con una cierta cautela las informaciones semioficiales del Estado. En cualquier caso, es preciso que en el presente caso manifestemos también claramente nuestra repulsa contra la pena de muerte y las condenas injustificadas.

El Presidente
Muchas gracias, señor diputado. Supongo que ha sido su primera intervención en este Pleno. Quería saludarlo y desearle las mayores felicidades.

Trakatellis
Señor Presidente, se sabe que la guerra civil, los enfrentamientos sangrientos y la limpieza étnica que tuvieron lugar en una región de Georgia, en Abjazia, han generado varios miles de refugiados que hoy viven lejos de sus casas y tierras, en condiciones de miseria, como pude comprobar con mis propios ojos.
Una solución justa al problema de Abjazia requiere, entre otras cosas, el respeto de la soberanía territorial de Georgia y, al mismo tiempo, la defensa de los derechos de las diferentes etnias que la constituían antes de los enfrentamientos bélicos.
En las actuales circunstancias, las elecciones decididas por parte de los abjasios el 23 de noviembre, aparte de no solucionar nada, podrían acentuar aún más las diferencias existentes. Quisiera destacar que las elecciones en Abjazia deben llevarse a cabo una vez se haya determinado el estatus de Abjazia mediante negociaciones con el Gobierno en Georgia, y, naturalmente, una vez que haya estabilidad en la región y las personas expatriadas y los refugiados regresen a sus lugares de origen. Espero que quienes pretenden realizar estas elecciones se den cuenta de que ello complicaría la situación, y que las aplacen, demostrando así su buena disposición a mantener unas negociaciones honradas y serias con el Gobierno de Georgia para devolver la paz a esa región afligida.

Jöns
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, las supuestas elecciones parlamentarias convocadas por parte abjazia para el mes de noviembre no contribuyen de ningún modo -como ya ha señalado mi colega Trakatellis- a impulsar el proceso de paz georgiano-abjazia ya iniciado, sino todo lo contrario. Habida cuenta de que amplias partes de Georgia han sufrido durante años los estragos de la guerra civil y las depuraciones étnicas, sobre todo en el caso de Abjazia, es doblemente importante que busquemos una solución política para el futuro de Abjazia que cuente con la aceptación de todas las partes implicadas. Sólo cuando esto se haya conseguido, será realmente posible la celebración de elecciones. Unas autoridades abjazias autodesignadas pretenden efectuar, no obstante, unas elecciones supuestamente democráticas, con la intención última de establecer lisa y llanamente unos hechos consumados. Y esto a través de unas elecciones en las que sólo podrán participar 200.000 personas, puesto que numerosos grupos étnicos de población están excluidos de las mismas, por no mencionar el hecho de que un 50 % de la población abjazia ha huido o fue expulsada.
Es preciso encontrar una solución que respete la soberanía y la integridad territorial de Georgia en el marco de sus fronteras internacionalmente reconocidas. Al mismo tiempo es preciso resolver el grave problema de los refugiados. Unas elecciones, del tipo que sean, que no admiten la participación de aproximadamente la mitad de la población originariamente residente, deben ser condenadas no sólo desde la perspectiva del Derecho internacional. Mi Grupo político critica, por lo tanto, con la máxima firmeza las elecciones anunciadas.
Instamos a la parte abjazia a que respete al fin los derechos humanos y permita que los refugiados y expulsados puedan convivir en paz en esa región. En este sentido, yo pido también a la Comisión y al Consejo que respalden el proceso de paz con todos los recursos a su disposición y con la participación de todas las partes, a través de medidas que contribuyan a promover la confianza mutua.

Schroedter
Señor Presidente, existe el riesgo de que vuelva a estallar el conflicto, ahora que el proceso de búsqueda de una solución ha quedado francamente encallado, a lo cual no es ajeno el hecho de que ya se ha adoptado la decisión sobre el oleoducto, que por primera vez transportará el petróleo del mar Caspio hacia el mar Negro.
Por otra parte, el proceso constituyente ha dejado de lado justamente la problemática del estatuto de Osetia del Sur y Abjazia. En estos momentos, se está abandonando la actividad, lo cual vuelve a llevar el agua al molino de los separatistas. Quien sufre las consecuencias es la población, los millares de refugiados, que no están reconocidos como tales, puesto que sólo se les considera personas desplazadas dentro de un país internacionalmente reconocido. Y este es el problema: esas personas están excluidas desde hace años del ejercicio de sus derechos ciudadanos, están excluidas desde hace años de la posibilidad de desarrollar una vida normal y sus hijos hace años que no tienen ninguna oportunidad de desarrollarse normalmente. Por consiguiente, yo le pido Sra. Bonino que haga suyo sobre todo el punto 8 de nuestra resolución y le preste especial atención. Lo cierto es que la resolución de estas cuestiones con objeto de poder trabajar en favor de la prevención de los conflictos es un problema que también nos afecta. Sigue faltando, en efecto, hoy como ayer, el puente entre ECHO y TACIS, y éste sólo podrá establecerse mediante una ampliación del mandato de ECHO que incluya medidas para la reconstrucción de los territorios regionales.

Dupuis
Señor Presidente, creo que Georgia, a diferencia de la parte abjasia, tiene la voluntad de afrontar la cuestión. Considero que habría que hacerle llegar un mensaje claro a la parte abjasia -y la Comisión que está muy presente en Georgia tiene los medios para hacerlo-, diciéndole que quien lo quiere todo acaba sin nada. Quisiera recordarles el precedente de la región de Krajina, que se benefició de un estatuto de autonomía muy perfeccionado. A la vista está lo que ha dado de sí esta situación.
Considero que los abjasos deberían comprender, pues sólo representan 30 % de la población en esta región, que no pueden pretender vivir a costa del 70 % de los georgianos que, como se ha recordado, se han visto obligados a ser refugiados y a seguir siéndolo. Así pues, creo que la Comisión debería intervenir todavía con más firmeza, por tener los medios para ello. Esperemos que pueda hacerlo con rapidez.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, nosotros hemos presentado esta resolución porque, en las últimas dos semanas, han muerto asesinadas en El Salvador 13 personas. Nos preocupa que haya una nueva escalada de violencia, sobre todo después de la firma de los acuerdos. El Sr. Butros Gali ha dicho que la nueva policía no está cumpliendo con lo que se esperaba de ella. Además, en el mes de julio, tuvimos la oportunidad de tener una entrevista con la Procuradora de derechos humanos, doña Marina Victoria de Avilés, y con su adjunta doña Araceli Zamora, y ella nos expresaba en primer lugar su preocupación porque no tiene medios económicos ni humanos para trabajar bien en un país con un 70 % de pobreza severa y un 50 % de desempleo, y también la preocupación de que, después de esos acuerdos, la nueva democracia se pueda malograr porque algunos campesinos nos han dicho que no se cumple con la entrega de tierras.
Como habitualmente tengo un minuto para hablar y hoy tengo un poquitín más, quiero contarles que esta semana he quedado impresionada por la visita de un campesino, en este caso el colombiano Raúl Ramos, que creo expresa el sentimiento de tantos campesinos latinoamericanos cuando se llega a acuerdos con sus gobiernos y no se cumplen. Y a mí me da la sensación de que nosotros no estamos siendo sensibles a la voz de estas personas.
Como en las reuniones que nosotros convocamos, desgraciadamente, no había muchos diputados que pudieran escucharle, del testimonio de 17 páginas yo elegí dos párrafos que expresan muy bien eso. Es un testimonio que todos debiéramos tener en cuenta a la hora de llegar a acuerdos con países latinoamericanos que no respetan los derechos humanos. Además, es muy poético. ¡Por qué no traer un poco de poesía a este Parlamento, tan falto de ella!
Les leo textualmente los párrafos que he seleccionado: »Se robaron las vaquitas, las bestias, los burros, arrasaron con los cultivos, les metieron bull-dozers , arrancaron las plantas de raíz y destruyeron nuestras viviendas. En mi parcela, yo había logrado sembrar y que prosperaran grandes árboles frutales: limoneros alcancé a levantar 35 palos, 40 árboles de mango fino, guanábanos que daban frutas de varias libras, guayabas, anones, patilla, melón.
Yo había trabajado como en mis mejores tiempos de muchacho. Para mí, levantar un árbol era como levantar un hijo. Después de meter la semilla, cuidaba de que naciera bien, lo rociaba, les quitaba la maleza, los protegía del exceso de sol o del exceso de lluvia, les conversaba para que sintieran mi compañía. Mi parcela había prosperado rápidamente, todos tenían que ver con ella. Yo trabajaba de la aurora al ocaso, con un entusiasmo tal que no sentía la fatiga y las enfermedades, por fortuna, se olvidaron de mí.
Había construido mi casa de palmas, con paredes embutidas y enjauladas en barro como tapia pizada. Mi casa era acogedora, bonita, le había hecho el piso de cemento. De todo ello no queda nada. Nada. Nada. Donde antes era mi casa sólo queda la huella del piso, y donde estaban los cultivos queda la tierra quemada y, de nuevo, se levanta la mala hierba. ¿Por qué nos hicieron esto?».
He agotado los tres minutos que me fueron concedidos, y lamento mucho no poder terminar con el compromiso de este campesino porque, estando amenazado de muerte, va a volver a su país, y dice que no le importa morir. Pero yo pasaré este documento a todos aquellos que quieran escucharlo porque me parece que es la voz de los campesinos de América Latina, que se escucha pocas veces en este Parlamento.

Newens
Señor Presidente, durante la guerra civil que hubo en El Salvador desde 1980 hasta 1992, 40.000 personas de las 70.000 que perdieron la vida fueron asesinadas por escuadrones de la muerte ultraderechistas. Cuando el Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí y el Gobierno Arena firmaron un acuerdo de paz en 1992 que estipulaba una reducción del ejército, el licenciamiento de las antiguas fuerzas de seguridad y el desarme del Frente de Liberación Nacional, todos estábamos seguros de que los asesinatos y las graves violaciones de derechos humanos serían algo del pasado. La reciente reducción del número de vigilantes de las Naciones Unidas, que de varios centenares ha pasado a cuatro, es un reflejo de la esperanza que entonces teníamos.
Desgraciadamente, la reciente escalada de asesinatos parece indicar que la violencia empieza a reinar de nuevo con la consiguiente amenaza para la paz. Según algunas fuentes, por lo menos hay seis grupos armados que poseen extensas redes, principalmente de la extrema derecha, aunque uno sea de la extrema izquierda. La violencia no se dirige únicamente contra los activistas del Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí, y los dirigentes del ala moderada de Arena pueden estar también en peligro ya que en algunos sectores se les odia por haberse unido al proceso de paz. El secuestro de un niño de 14 años de edad, hijo de un amigo del ex presidente Alfredo Cristiani, recientemente liberado, es un ejemplo de lo que acabo de decir.
El Parlamento Europeo y la Unión Europea en conjunto deben enviar un mensaje que condene claramente los asesinatos y a todos los que participan en dichos crímenes. No creemos en la restauración de la pena de muerte, pero sí que creemos en que hay que investigar sistemáticamente todos los delitos y hay que esforzarse en todo lo posible por identificar y castigar a los responsables. Hay que desarrollar todos los esfuerzos posibles por proteger a todos los que hayan recibido amenazas y para evitar un nuevo estallido de violencia y el peligro de una nueva guerra civil.

Bertens
Señor Presidente, el presidente de El Salvador dijo no hace mucho que el proceso de paz transcurría con éxito y por ello la ONU limitó considerablemente su presencia en este país. Ahora, la economía de El Salvador va por buen camino, se evidencia un aumento del crecimiento económico del 6, 5 %, pero al mismo tiempo aumenta la pobreza y sobre todo la criminalidad. A diario se perpetran atentados que nos recuerdan a los escuadrones de la muerte -como ya ha señalado el Sr. Newens- de hace unos años. Se está llevando a cabo una investigación, pero tengo la impresión de que no es suficiente para evitar la espiral de violencia. Pienso, en la medida en que conozco personalmente a la policía nacional de El Salvador, que la ineficacia jugará una mala pasada a la sociedad salvadoreña. Por ello me parece conveniente recordar que en el documento de estrategia de la Comisión sobre la cooperación de la Unión con América Latina para los próximos cuatro años también se presta atención a ello. Las organizaciones democráticas y de derechos humanos merecen también nuestro apoyo, y el informe que yo mismo escribo en relación con la futura estrategia para América Latina prestará atención a este país donde se ha declarado la paz, en la esperanza de que esta paz sea duradera.

Müller
Señor Presidente, El Salvador se encuentra en período preelectoral. Como ya ocurrió en las anteriores elecciones, la espiral de la violencia está creciendo cruelmente. Centenares, millares incluso de salvadoreños perderán la vida por esta causa antes de que se celebren las elecciones en marzo del año próximo. ¡La violencia ya se cobra en estos momentos 24 víctimas diarias! Es posible señalar por su nombre a los responsables de la violencia en El Salvador y a quienes les apoyan. Nosotros así lo hemos hecho en nuestra propuesta de resolución. El intento de los demócrata cristianos de atribuir, con sus propuestas de resolución, las causas de los asesinatos y homicidios a una violencia inconcreta, en vez de designar claramente a los ejecutores y sus amos, constituye una muestra de cinismo y un escarnio de las víctimas. Las más recientes masacres y asesinatos individuales, de una brutalidad ya insuperable, entre otros el de un conocido y apreciado músico, deben cargarse en la cuenta de los escuadrones de la muerte, cuyos artífices intelectuales y materiales han de buscarse en los círculos del gobierno de Arena, y deben cargarse asimismo en la cuenta de la nueva Policía Nacional Civil, cuya creación y mantenimiento recibe también un amplio apoyo de la Unión Europea. En este caso sólo existe una solución, a saber: la inmediata suspensión de la ayuda policial y una rápida transferencia de los fondos a los grupos de defensa de los derechos humanos amenazados y a todas las personas que siguen luchando en favor de la democracia en El Salvador.

Bertens
Señor Presidente, el presidente Petrosian ha sido reelegido, pero las circunstancias en las que tuvo lugar su reelección eran como mínimo sospechosas. Los observadores internacionales constataron irregularidades, y dado que el presidente fue reelegido con un pequeño margen, convendría que la comisión electoral repitiera las elecciones. Sobre todo porque el año pasado, Petrosian ha demostrado ser poco democrático. La opresión de los medios de comunicación y la prohibición de los partidos de la oposición son dos muestras de rasgos autoritarios que merecen ser criticados. La Unión ha de permanecer vigilante y ocuparse de que se corrija esta cuestión. Por ello el Grupo de los Liberales considera que el acuerdo de cooperación sólo ha de aprobarse después de que el Parlamento Europeo haya constatado que se han realizado suficientes progresos en la aplicación de las libertades fundamentales y los principios democráticos. Se lo debemos a nuestros propios principios.

Trakatellis
Señor Presidente, uno de los elementos básicos del sistema democrático de un país son unas elecciones realmente libres y justas para elegir a las personas que lo gobernarán. Lamentablemente, en las elecciones presidenciales de Armenia realizadas el 22 de septiembre de 1996 los observadores internacionales detectaron muchas irregularidades y bastantes infracciones serias de la ley electoral. Por otro lado, se sabe que después de las elecciones se produjeron disturbios que llevaron al Gobierno a enviar tropas y tanques a las calles de Erivan para controlar las protestas de los ciudadanos. Coincidiendo con las propuestas de diferentes organizaciones, creo que el proceso electoral se debe repetir en aquellas regiones en las que se registraron serias infracciones de la ley electoral. Creo que hay que ayudar a Armenia a encontrar el camino hacia la auténtica democracia, para la que no hay sustituto. Nuestra simpatía hacia ese país y su pueblo no debe impedirnos condenar unas condiciones que suponen una desvío del proceso democrático, porque sólo de esta manera ayudaremos a Armenia a mantenerse en el camino hacia la auténtica democracia parlamentaria.

Schroedter
Señor Presidente, yo debo manifestar con toda sinceridad que la responsabilidad recae sobre el propio Parlamento Europeo, que no se decidió a actuar como observador de las elecciones. No tuvo el valor de desarrollar también estrategias a más largo plazo como una tarea independiente en el marco de la política Exterior y de Seguridad Común y la presente resolución llega ahora, obviamente, con gran retraso. Pedir ahora la repetición de las elecciones es, en el fondo, una posición poco digna de crédito. Lo cual no significa que yo las considere libres y justas, pero me parece una estrategia mucho más acertada conceder a la oposición dividida una oportunidad de reconstruirse. Esto supondría sumarse a la petición del Consejo de Europa, en el sentido de que se celebren muy pronto elecciones parlamentarias, puesto que la vía más adecuada para impulsar la transformación de la sociedad en un sentido democrático es sobre todo a través del Parlamento, ¡y quien menos puede contribuir a ello es, en cambio, el Presidente! Yo pido, por lo tanto, a la Asamblea que acepte nuestra propuesta de resolución.

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, este es el punto del orden del día de su sesión en el que globalmente se trata el problema de los derechos humanos en todas las partes del mundo donde se violen: hemos escuchado debates sobre Armenia y El Salvador, China y otras zonas del mundo. Quiero decir que la Comisión con sus poquísimas fuerzas, incluso financieras, continúa siguiendo la evolución de ese problema alrededor del mundo: en conjunto, aunque en algunas partes del mundo se ven tímidas mejoras, en general, la situación no deja de devolvernos a la realidad al seguir habiendo problemas por resolver y al manifestarse nuevos atentados a los derechos humanos fundamentales.
La fotografía que desde el punto de vista del observatorio de la Comisión logramos hacer de la situación, aunque con medios muy limitados, no es en absoluto positiva, pero, peor aún, no es positiva ni siquiera la tendencia: en efecto, si nos atenemos simplemente a una tendencia, tengo la impresión de que en muchas partes del mundo es más bien negativa, y mejoras se ven muy pocas.
Uno por uno y brevemente abordaré los distintos puntos. Por lo que respecta a Nigeria, la Comisión comparte la profunda preocupación que expresa el Parlamento. No es una sorpresa para nadie que en ese país, en particular desde hace dos años, no se apliquen patrones admisibles, o admitidos internacionalmente, de los derechos humanos. Además, también la vida cotidiana es cada vez más dramática desde el punto de vista económico. Como saben, en noviembre de 1995 la Comisión suspendió la cooperación con Nigeria y sólo está preparando una serie de medidas de apoyo al proceso de democratización para mejorar la situación de los derechos humanos. El objetivo de esas medidas es acelerar la retirada de los militares, la elección de un gobierno civil, el restablecimiento de la independencia del sistema judicial. Sé perfectamente que en la resolución presentada por el Parlamento Europeo hay una petición de embargo. Obviamente, tengo la obligación de recordar a este Parlamento que esa es una materia que no es competencia de la Comisión, sino de los Estados miembros de la Unión. Por lo que se refiere a la Comisión, confirmando el bloqueo de la ayuda al desarrollo, los únicos otros proyectos que estamos continuando son los que he citado.
Por lo que respecta a China y a la condena del Sr. Wang, quisiera recordar que la Unión Europea ha elegido la política del diálogo crítico respecto de los socios chinos. Esta política, más o menos satisfactoria, ha sido elegida igualmente por todos los países miembros de la Unión en sus relaciones bilaterales. Tengo que decir más bien que, a veces, del diálogo crítico se ve poco en la práctica y del diálogo económico se ve mucho. La Unión Europea y la Comisión dan una importancia especial a esta profundización del diálogo bilateral, en particular sobre los derechos humanos, que se inició hace dos años aproximadamente. Hemos preparado un programa de proyectos de cooperación tendentes a fomentar esta dimensión humana en China para favorecer el desarrollo de una sociedad civil basada en normas jurídicas. A la pregunta específica que me ha formulado un diputado, sobre la fecha de la segunda ronda de encuentros, en realidad tengo que informar al Parlamento de que, después de la fecha de enero en la que tuvo lugar el último encuentro, la segunda fecha no se ha fijado aún ni está prevista, ya que las fechas se han de fijar con la participación de los dos Estados. Tengo que informar al Parlamento de que China no ha dado todavía una respuesta por lo que se refiere a la fijación de la fecha de esta segunda ronda de debates. En cambio, puedo informar al Parlamento de que el representante de la Unión Europea seguirá la próxima sesión de apelación del proceso del Sr. Wang, con una presencia incluso física in situ .
Por lo que respecta a Abjacia, las relaciones con Georgia y en particular el anuncio de elecciones, la Comisión recuerda que el Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Georgia, firmado el 22 de abril de 1996, expresa el apoyo a la independencia, a la soberanía y a la integridad territorial de la región. El Consejo de Asuntos Generales de julio de 1995 puso de relieve la importancia de una solución pacífica de los conflictos en la región y del retorno de las personas desplazadas y de los refugiados a Abjacia respetando plenamente los derechos humanos. La posición de la Unión es la de la integridad territorial de la propia Georgia.
En cuanto a la pena de muerte, la Unión Europea ha manifestado muchas veces su inquietud por la aplicación de esa pena en Georgia y en los demás Estados independientes. El problema se planteó también con el Presidente Shevardnadze, en particular por lo que se refiere al caso de los miembros del Parlamento partidarios del ex presidente Gamsakurdia, al que hace referencia la resolución del Grupo del PPE. La Delegación de la Unión en Tbilisi continuará siguiendo con atención la situación y el proceso que está previsto para el próximo 19 de noviembre.
Por lo que respecta a El Salvador, la Comisión ha tenido conocimiento con estupor de esos nuevos actos de violencia que han tenido lugar últimamente en la colonia de Valle Nuevo, y expresa su apoyo a las familias de las víctimas. Comparto las preocupaciones planteadas -mejor dicho, si cabe, más que eso- y tengo que decir que mientras seguimos de cerca el deterioro de la situación de los derechos humanos en El Salvador, apoyando las iniciativas organizadas en el país para defender el respeto de los derechos humanos, lo que es posible hacer en la Comisión es estar más presentes en el apoyo de esos proyectos, al ser ésa una situación en la que, como siempre en períodos electorales, se asiste a estallidos de violencia de este tipo. Señoría, la poesía que usted nos ha leído me ha emocionado especialmente. Considero que ése es un testimonio que nos debe incitar no sólo a estar más presentes sino también a ser, quizás, más generosos en los apoyos financieros de los proyectos de la sociedad de ese país.
Por lo que respecta a Armenia, después de las elecciones presidenciales de septiembre, con las valoraciones que pueden darse -ciertamente, hoy parecería difícil pedir que la Unión Europea pidiera nuevas elecciones-, la Comisión está siguiendo de cerca la situación y espera el resultado de las elecciones locales del 10 de noviembre. Continuaremos estudiando cómo ha tenido en cuenta Armenia las críticas expresadas por los socios de la OSCE, en particular en lo relativo a los procedimientos electorales y a la plena participación de todos los partidos de la oposición, incluido el acceso a los medios de comunicación.
Quiero decirle al colega que ha planteado la cuestión que, si bienes deseable una buena colaboración entre ECHO y TACIS en el paso de la ayuda humanitaria de urgencia a los programas de desarrollo a más largo plazo, queda excluida de la base legal de ECHO la financiación de proyectos de reconstrucción, precisamente porque la base legal que prevé proyectos humanitarios de urgencia debería permitir que otros actores, TACIS en particular, tomaran el relevo en este paso, dejando de intervenir en situaciones que ya no son de emergencia. Por otra parte, la presencia de ECHO, que usted ha constatado estos días, se requiere en muchas partes del mundo.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de las propuestas de resolución siguientes:
B4-1276/96 del Sr. Miranda y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el incendio que destruyó parte del edificio histórico del ayuntamiento de Lisboa; -B4-1322/96 del Sr. Marinho, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas, sobre el incendio del ayuntamiento de Lisboa.
Novo
Señor Presidente, señores diputados, el incendio que hace una semana destruyó una gran parte del edificio histórico del Ayuntamiento de Lisboa exige de este Parlamento una demostración clara de solidaridad y aprecio para con todos los servicios públicos, para con todos los representantes municipales, para con el pueblo de la ciudad de Lisboa. Solidaridad por la pérdida patrimonial, aprecio por la eficaz y pronta intervención de todos, que fue, por cierto, determinante para circunscribir el incendio e impedir que se vieran afectados elementos esenciales de la historia de la ciudad y de la cultura nacional y europea.
Pero creo que tenemos que ir más allá de las meras palabras de solidaridad.
Alguien profundamente vinculado con el subconsciente histórico nacional y también con la propia imagen urbana y patrimonial de Lisboa afirmó, hace más de dos siglos, que era necesario «enterrar a los muertos y cuidar a los vivos». Mutatis mutandi , hoy, en vista de que por fortuna no ha habido víctimas, tras retirarse los escombros, hay que reconstruir el edificio de prisa y bien para que continúe vivo y al servicio del poder local democrático.
Para ello son fundamentales los medios financieros municipales y del Gobierno portugués, por lo demás ya concedidos pronta y parcialmente.
Pero también y sobre todo para esos efectos y en esos casos existe, en el sabio inconsciente de los pueblos, y se debe manifestar la Unión Europea. Por eso, constituye una obligación estricta de este Parlamento recomendar a la Comisión Europea que colabore con el Ayuntamiento de Lisboa en la reconstrucción del edificio. Y que, en articulación con las autoridades municipales y gubernamentales, conceda los medios financieros y de otra índole que se consideren convenientes y adecuados.
También y sobre todo con ese fin hemos presentado la propuesta de resolución que este Parlamento no dejará -estoy seguro- de aprobar.

Marinho
Señora Presidenta, unas primeras palabras para agradecer al Pleno que haya aceptado incluir, pese a haber ya fijado sus prioridades la semana pasada, el asunto del incendio del Ayuntamiento de Lisboa en el orden de los trabajos. Es una actitud que prestigia al Parlamento Europeo ante la opinión pública portuguesa, que, naturalmente, tomará nota de la solidaridad cultural y humana que esta resolución representa. En estos asuntos de catástrofes que afectan profundamente a los sentimientos de los ciudadanos europeos que viven con proximidad y gran intensidad emocional las pérdidas irremediables de símbolos históricos -referencia cultural de generaciones-, creo que todas las palabras están demás. Queda la tristeza, la conmoción y el dolor. Por eso, no mirando al pasado, sino mirando al futuro, y, además del homenaje que este Parlamento rinde al pueblo de Lisboa solidorizándose con su drama al aprobar esta resolución, como no dejará de hacerlo sin duda alguna, lo que importa es que quede claro que mediante este acto la Unión Europea encuentra toda la justificación para incitar, en el ámbito de los apoyos tradicionales, a la Comisión a apoyar también financieramente, incluso simbólicamente, si cabe, pero financieramente, la reconstrucción de ese patrimonio común y europeo. Espero que el Comisario Oreja, que no está hoy aquí presente, y la Comisaria Bonino, hoy entre nosotros, personas ambas de gran cultura, entiendan bien lo que está en juego y desencadenen, en nombre de la Unión, los mecanismos necesarios para que el pueblo de Lisboa y su Ayuntamiento y ya ahora nuestro amigo y antiguo diputado, el presidente João Soares, puedan comprobar, en la hora de la reconstrucción, que también allí Europa estuvo con Portugal.

Capucho
Señora Presidenta, quisiera manifestar, en nombre del Partido Popular Europeo, nuestro apoyo incondicional a la resolución común destinada a manifestar nuestra solidaridad ante el incendio que destruyó un importante edificio desde el punto de vista patrimonial e histórico, o sea, el del Ayuntamiento de Lisboa, y hacer un llamamiento para que la Comisión apoye la reconstrucción en la medida de sus posibilidades.

Girão Pereira
Señora Presidenta, queridos colegas, seré muy breve, para decir tan solo que el incendio que afectó al edificio del Ayuntamiento en la zona histórica de Lisboa, al que se ha unido recientemente -hace pocas horas- una catástrofe igual en el Palacio de Justicia de Ruán, por coincidencia dos ciudades sobresalientes en la historia de Europa, viene a alertarnos una vez más sobre la urgencia de una política preventiva, integrada y eficaz, en defensa del patrimonio histórico-cultural, sobre todo el situado en los centros históricos de las ciudades. Para no extenderme más, quisiera también, dado todo lo dicho por mis colegas, manifestar, en nombre del Grupo, el apoyo a esta propuesta de resolución, convencido como estoy de que la Unión Europea y la Comisión serán también solidarias, una vez más, en este caso concreto, con el Ayuntamiento de Lisboa y con Portugal.

Bonino
Señorías, como sabrán, debido a las restricciones presupuestarias, en el transcurso de estos últimos años la Comisión Europea ha concedido ayudas simbólicas de urgencia con ocasión de catástrofes naturales, ya sea de origen natural ya sea de origen criminal, que han arrasado monumentos muy importantes de la Unión Europea. Me refiero, por ejemplo, al teatro del Fenice en Venecia, a los Uffizi de Florencia, que fueron destruidos en un atentado criminal, al teatro del Liceo de Barcelona o al Parlamento de Bretaña en Rennes.
La Comisión prestará especial atención al problema. Siguiendo una tradición bien consolidada, analizará con todo el cuidado necesario el asunto relacionado con el incendio que ha deteriorado gravemente el ayuntamiento de Lisboa. Efectivamente, la Comisión es consciente de la importancia de este edificio en el centro histórico de Lisboa. Nuestra intervención presupuestaria será simbólica, pero la Comisión quiere tranquilizar al Parlamento. Estará al lado de los ciudadanos de Lisboa, y apoyará todos los esfuerzos que éstos desplieguen para restaurar un monumento tan importante en el contexto histórico y cultural de Lisboa.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
Se procede a la votación.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, quisiera que se mencionara el hecho de que varios compañeros de nuestro Grupo han llegado tan sólo a las 18.00 horas y por lo tanto no han podido votar; ello se debía al hecho de que a través de las pantallas se comunicó que la votación tendría lugar a las 18.00 horas. Por consiguiente, si fuera tan amable de indicarlo en el Acta, por lo menos se sabría por qué la cuestión sobre el acuerdo de pesca ha tenido un resultado diferente al que esperábamos.

El Presidente
Tomo nota de su observación, señora Oomen-Ruijten. La próxima vez procuraremos tener un anuncio todavía más explícito. Sin embargo a mí me parecía bastante claro.

7 Votaciones
El Presidente
Se procede a la votación de las resoluciones sobre la bioseguridad.
La Sra. Bonino desea hacer una declaración a este respecto.

Bonino
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión quisiera formular la declaración siguiente acerca del punto 8 de la resolución. Por lo que se refiere al punto 8 del reglamento propuesto sobre nuevos alimentos, diré que su contenido rebasa lo que el Parlamento Europeo deseaba conseguir con las seis enmiendas adoptadas en marzo del año en curso. Además, la aprobación de la resolución sobre esta cuestión no constituiría una medida útil en el marco de la actual discusión acerca de un procedimiento de conciliación que ya de por sí resulta difícil, encaminado a la adopción del reglamento sobre nuevos alimentos y, además, representaría un trámite de procedimiento bastante peculiar.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, esta declaración es el colmo. ¿Por qué? Porque ha sido precisamente la Comisión Europea, el Comisario Bangemann, quien ha frenado continuamente la enmienda presentada por el Parlamento. En una consulta conjunta en este Parlamento presentamos una enmienda oral que expresaba precisamente lo que acaba de decir la Comisaria, pero que nunca fue aceptada por la Comisión Europea ni por el Comisario Bangemann. Si esto implica que, en la próxima consulta, el Sr. Bangemann aceptará la enmienda del Parlamento, estaremos contentos.

Collins, Kenneth
Señora Presidenta, he de decir que a veces me quedo sin palabras. Me parece que en momentos tan delicados como los actuales lo más diplomático y acertado que puede hacer la Comisión, si realmente quiere facilitar la concertación de un acuerdo, es quedarse tranquila y no hacer nada. Espero que ninguno de los 20 Comisarios de la Comisión sueñen con un porvenir en la diplomacia porque, sinceramente, la declaración que acabamos de escuchar se presta más a impedir un acuerdo que a establecerlo.
Según entiendo la situación, cuando llegamos a la fase de conciliación la función de la Comisión consiste en facilitar el acuerdo entre las dos partes: el Consejo y el Parlamento. He de decir que esa intervención no ha hecho nada en absoluto para aliviar la carga que ha recaído en mis espaldas estas últimas semanas, en las que he pasado horas y horas en la agradable compañía del Sr. Bangemann y otras personas de la Comisión para procurar encontrar una solución a todo esto. Esa declaración no nos ayuda en absoluto. Si la Comisión, sencillamente, se retractase, que es lo mejor que puede hacer, y a continuación tomase asiento y observase la votación, vería que los grupos políticos han llegado a un acuerdo que no tiene nada de perjudicial, porque obramos de una manera mucha más acertada que la de las personas que han puesto esa declaración en boca de la pobre Sra. Bonino. No hecho la culpa a la Sra. Bonino, al fin y al cabo no ha sido ella la que ha inventado la declaración.
Propuesta de resolución común sobre la bioseguridad y la seguridad alimentaria
(El Parlamento aprueba la resolución)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
por escrito. (SV) Damos la bienvenida a la propuesta de una mayor democratización del proceso de adopción de decisiones dentro de la UE. Conferirle al Parlamento Europeo más poder a través de un procedimiento de codecisión más amplio es, no obstante, el modo equivocado de reforzar el control democrático. Este control, en nuestra opinión, deben ejercerlo los parlamentos nacionales.
La estructura decisoria dentro de la UE es actualmente muy confusa. No está claro quiénes son los responsables de las decisiones políticas que se adoptan. El Consejo, con el poder formal de decisión que tiene, es independiente de las propuestas de iniciativa que presenta la Comisión. Hay que someter naturalmente a estas instituciones a un control democrático.
El debate en materia democrática que se celebra en los Estados miembros acostumbra a centrarse totalmente en las elecciones parlamentarias nacionales. Estas últimas registran además un porcentaje de participación marcadamente superior al de las elecciones al Parlamento Europeo. La UE es, y debería seguir siendo, una modalidad de colaboración entre Estados libres. Esta es la razón por la que el control democrático de las instituciones de la UE debería efectuarse a nivel nacional.
La ampliación del procedimiento de codecisión es, en nuestra opinión, un paso en la dirección equivocada. Por ello no votamos a favor del informe.

Eriksson y Svensson
Consideramos inaceptable el informe Bourlanges/De Giovanni. Se trata de una provocación directa dirigida a la opinión pública europea, que es fuerte y escéptica, y está en contra de la creación de unos Estados Unidos de Europa. El informe pretende ampliar el procedimiento de codecisión a la totalidad de los actos jurídicos, así como eliminar el de cooperación. Exige además que la codecisión se amplíe a nuevos ámbitos, por ejemplo, el de la política agrícola, las cuestiones fiscales y de política comercial. Esto nos llevaría a un deslizamiento notable de poder de los parlamentos nacionales elegidos democráticamente a los órganos de la UE, que funcionan de un modo federal y poco democrático. Resultarían fortalecidos especialmente los poderes del Parlamento Europeo, el Tribunal de Justicia y la Comisión.
El Parlamento Europeo no es un parlamento en el sentido estricto de la palabra. No ha surgido, como es el caso de los nacionales, de la lucha de los pueblos por su libertad y sus derechos democráticos. Se ha creado desde arriba, como una especie de añadido a los demás órganos de la UE. Carece de legitimidad popular y democrática. Además, a medida que han ido aumentando su poderes, ha disminuido la participación popular en las elecciones. El Parlamento Europeo no funciona bien como foro para el debate. Las sesiones plenarias son sobre todo una arena política, donde diversos diputados se turnan para leer sus pronunciamientos políticos. El sistema de adopción de resoluciones es ineficaz, y bajo el nivel de asistencia. En base a la falta de un idioma común y de unos medios de comunicación comunes dentro de la UE, no tiene lugar ningún diálogo político previo a la adopción de decisiones. El Parlamento Europeo se mueve, en mucha mayor medida que los nacionales, a las órdenes de los lobbies.
Una UE que constase de unos órganos reforzados de tipo federalista y supraestatal constituiría un paso irrevocable en dirección a un supraestado con una gran distancia y fuertes divergencias entre electorado y electos.
Por los motivos mencionados, hemos votado en contra del informe.

Lindqvist, Olsson, Ryynänen y Virrankoski
En el informe se propone que se amplíe el procedimiento de codecisión a todos los actos jurídicos y que se elimine el de cooperación. Además, se propone que el poder de codecisión del Parlamento incluya nuevos ámbitos como la política agrícola, las cuestiones fiscales y de política comercial. Esto nos llevaría a un deslizamiento notable de poder de los parlamentos nacionales en favor de las instituciones de la UE, el Parlamento, el Tribunal y la Comisión. El informe desea fortalecer el carácter federal y supraestatal de la UE. Una evolución de este cariz no tiene el apoyo de la opinión pública. En base a esto, hemos votado en contra del informe.

Ullmann
El informe constituye más bien un diagnóstico del problema que un programa detallado de actuación. No obstante, precisamente como diagnóstico del problema también expone con claridad un hecho hasta ahora insuficientemente conocido por la opinión pública de los países miembros: no sólo existe un Derecho de la Unión Europea, sino también un procedimiento legislativo, que sólo puede desarrollarse, y efectivamente se desarrolla, en el ámbito de la Unión y que en este sentido puede considerarse como el núcleo y el eje central de toda la legislación de la Unión. Me refiero al procedimiento de codecisión, en el que participan conjuntamente la Comisión, el Consejo y el Parlamento. De este modo se establece a la vez igualmente una clara distinción entre los ámbitos de competencia de la Unión y de los Estados miembros, una importante aclaración sobre cómo debe interpretarse y aplicarse el principio de subsidiariedad.
Los dos ponentes señalan acertadamente que no sería pertinente que continuaran quedando excluidos del procedimiento de codecisión ámbitos tan importantes como el régimen tributario y la política agrícola y medioambiental. El Parlamento debe dar su voto afirmativo a este importante informe también como una muestra de reconocimiento a la firmeza y la energía con que ha planteado la Comisión este tema central para la democracia europea.

Van der Waal
El procedimiento de codecisión fue introducido en el Tratado de Maastricht para potenciar el carácter democrático del proceso de toma de decisiones europeo. La comunicación de la Comisión presentada ahora al Parlamento y al Consejo evalúa el funcionamiento de dicho procedimiento y propone ampliar su ámbito de aplicación «a todas las actividades comunitarias de carácter legislativo».
Al igual que la Comisión consideramos que el enfoque por el que se decide, de un caso a otro, a qué ámbitos políticos se aplica el procedimiento de codecisión ha provocado un cuadro confuso e insatisfactorio. Sin embargo, en estos momentos no podemos aprobar la aspiración de la Comisión de cambiar esta situación a través de una ampliación general del derecho de codecisión.
A nuestro entender, el déficit democrático en la toma de decisiones europea ha de abordarse en primer lugar a través de una limitación fundamental del número de tareas y competencias de la Unión. Dejando a la administración europea sólo aquellas tareas que requieren claramente un enfoque europeo, se crea un modelo administrativo en que se hace más justicia a la política nacional. Por otra parte, hay que reconocer que la administración nacional está más cerca del ciudadano y por ello, desde el punto de vista práctico, es más fácil de controlar. El refuerzo de la democracia tendrá que buscarse sobre todo en la revalorización del papel de los parlamentos nacionales.
La limitación del nivel de ambiciones de la UE aliviará la carga administrativa de las instituciones de la Unión y contribuirá a que el Parlamento Europeo se limite a unas tareas legales claras. En una situación de este tipo, los procedimientos de toma de decisiones podrían reducirse a tres: el procedimiento de codecisión cuando el Consejo decide por mayoría en el ámbito del mercado interior, los procedimientos de dictamen conforme para los acuerdos internacionales y el procedimiento de consulta en caso de que se aplique la regla de unanimidad y en los demás casos.
Dado que el debate sobre la integración europea sigue dominado por la aspiración a una mayor centralización de la toma de decisiones y que el Parlamento Europeo apenas limita su paquete de tareas, por el momento no consideramos justificado un debate sobre la ampliación del derecho de codecisión. Mucho me temo que en estas circunstancias ello no haga más que debilitar aún más la legitimidad del Parlamento frente a los ciudadanos y que se aumente el déficit democrático. Por ello hemos votado en contra del informe Bourlanges/De Giovanni, que en muchos puntos va más allá que el de la Comisión.
Informe d'Ancona
Howitt
Señora Presidenta, en apoyo del informe d'Ancona quisiera poner de relieve ese continuo escándalo del que somos testigos cuando refugiados debidamente reconocidos como tales por el derecho internacional son mantenidos separados unos de otros por la fuerza en los diversos Estados miembros.
Citaré como ejemplo al refugiado de Bosnia Ekrem Bajramovic, que vive en Rochford, en mi circuncripción, y a quien la guerra ha separado de su hermano Ahmo, que vive en Francia. Estos refugiados y otros muchos han visto cómo sus familiares perdían la vida en la guerra y a pesar de ello no pueden reunirse con sus familiares sobrevivientes porque algunos Gobiernos se niegan a concederles los visados necesarios. Me han dicho que se plantean problemas especiales en relación con Francia y a Austria.
A las personas que están consideradas como refugiadas con arreglo al Convenio de Ginebra se les excluye en la actualidad de la resolución de 1993 del Consejo sobre la reunificación familiar, e insto a que se revise urgentemente esa norma legislativa para que podamos hacer lo poco que se pueda hacer en favor de familias que tanto han perdido.

Posselt
Señora Presidenta, la Asamblea ha plasmado, a Dios gracias, tres puntos clave del informe de un modo que nos permite votarlo afirmativamente, a pesar de que aún subsisten algunos aspectos que no merecen mi aprobación. No obstante, creo necesario destacar una cuestión que no se ha tratado suficientemente en el debate. En contra de algunas tendencias que se han manifestado durante el mismo, lo cierto es que el número de solicitudes de asilo presentadas en Alemania ha aumentado desproporcionadamente en relación con el número de solicitudes presentadas en los demás Estados de la Unión Europea. Es decir, que la proporción de solicitudes presentadas en Alemania es cada vez mayor. Así lo indican las estadísticas de EUROSTAT. ¡Lo cual sería imposible si algunas de las tendencias que se han expuesto aquí respondieran a la realidad! Por lo tanto, yo abogo firmemente por un reparto más equitativo de las cargas dentro de la Unión Europea. ¡Esta sería una política de asilo adecuada y no algunas de las propuestas que se han proclamado con tanta insistencia en el transcurso del debate!

Eriksson y Svensson
Los firmantes votamos a favor del informe d'Ancona, pero queremos dejar constancia de nuestros puntos de vista.
En el informe se afirma que la mayoría de refugiados procede de países de fuera de Europa y que se les debería dar atención en su propia región. Consideramos esta afirmación muy mal fundamentada, y pensamos que no se entiende lo que se quiere decir con la propia región, término que consideramos poco afortunado.
También pensamos que la Convención de Ginebra no solamente «puede», sino que debe aplicarse.
Lamentablemente, el Gobierno sueco no actúa ni a nivel nacional ni de la UE para que se reconozca la condición de refugiadas a las mujeres que sufren persecución, lo cual pensamos que debería hacer. Tampoco lo hace este informe, que sólo menciona el derecho de asilo para las mujeres discriminadas en base a su sexo.
Lamentamos profundamente que el Parlamente de la UE no haya actuado más vigorosamente.

Gahrton, Holm y Schörling
El partido de los Verdes apoya naturalmente la Convención de Ginebra, y pensamos que este intento de elevar el nivel de las normas para la concesión del derecho de asilo en los países de la UE es una iniciativa excelente. Pero no opinamos que sea la UE quien deba reglamentar las cuestiones de asilo, sino que se debe hacer a nivel nacional. Precisamente, como dice el ponente, la propuesta del Consejo es un deterioro de las normas existentes, ya que en su configuración se ha partido del nivel mínimo. Esto no lo podemos aceptar.
El informe d'Ancona presupone una armonización de las normas de asilo en la UE. Pensamos que es innecesaria. Cada país tiene que adaptarse a los niveles de la Convención de Ginebra y sería deseable que se apuntase en dirección a unos objetivos más elevados que los de aquélla.
Si, en contra de nuestra voluntad, se crean unas normas comunes para la concesión del derecho de asilo en la UE, por lo que respecta a los distintos apartados y las enmiendas al informe, hemos votado en favor de las propuestas más beneficiosas para los solicitantes de asilo.

Lindqvist
La propuesta del Consejo es inaceptable y significaría una armonización de la legislación en torno a la política de asilo, partiendo del país que tiene las normas más duras y de unos mínimos denominadores comunes.
Las enmiendas de la comisión son de gran calidad para el fortalecimiento de los derechos de los solicitantes de asilo. Echo en falta un razonamiento de lo que la adhesión a los acuerdos de Schengen, o la transferencia de la normativa de Schengen a la de la UE, tendría como consecuencias para los solicitantes de asilo en los países de la UE.
A pesar de esta carencia, he votado en favor del informe.

Reding
La política de asilo se ha modificado profundamente en Europa con la supresión de las fronteras interiores. La normativa en materia de asilo de los 15 Estados miembros ya no puede ser divergente, puesto que los nacionales de terceros países residentes en la UE se benefician de la libre circulación en igual medida que los ciudadanos de la UE y, por consiguiente, pueden viajar libremente de un país a otro. Es imprescindible, por lo tanto, establecer una política de asilo común armonizada.
Yo presenté una enmienda en este sentido, que fue aprobada por la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, por la que se solicita la comunitarización a corto plazo de la política de asilo europea.
Mantener las actuales estructuras decisorias (leyes nacionales diferenciadas, »recomendaciones» europeas no vinculantes con la posibilidad de innumerables excepciones) desembocará forzosamente en un «dumping» en el ámbito del asilo en la UE, ¡y sería, por lo tanto, una irresponsabilidad!
Un procedimiento armonizado para el reconocimiento del estatus de refugiado debería contemplar imprescindiblemente, entre otros, los siguientes puntos fundamentales. No me será posible votar afirmativamente el proyecto si éstos no se incluyen en el texto.
En caso de que una solicitud de asilo sea manifiestamente infundada no se aplicará el carácter suspensivo del recurso judicial y será posible proceder a la inmediata expulsión del solicitante.-Se considerarán manifiestamente infundadas en cualquier caso las solicitudes de asilo presentadas por ciudadanos de la UE.-Los solicitantes de asilo que intenten acceder a la UE desde un tercer Estado seguro, deberán presentar su solicitud en ese tercer Estado.-La persecución por razón de sexo y la violencia sexual serán reconocidas como motivo de asilo.-También se reconocerá como motivo de asilo la persecución de carácter no estatal (en situaciones asimilables a una guerra civil, entre otras).El fundamento del derecho de asilo político es indiscutible. Por consiguiente, ahora se trata de elaborar una legislación europea que garantice el respeto a la dignidad humana de los solicitantes de asilo, pero que a la vez también permita contrarrestar el abuso de las disposiciones en materia de asilo.
Bioseguridad
Pex
Señora Presidenta, aunque considero importantes las cuestiones relacionadas con la seguridad de los alimentos y su calidad, no he podido dar mi voto a la resolución porque considero que esta cuestión conlleva tantos problemas a nivel de política comercial como a nivel práctico que creo que, antes de que el Parlamento se pronunciara al respecto, habría sido conveniente que fuera tratado dentro de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Ruego a la Comisión, y haré llegar esta petición al presidente de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, para que esta cuestión se debata en dicha comisión la semana que viene o la siguiente, a fin de que podamos reflexionar sobre las consecuencias que supone la aprobación de esta resolución para el comercio de soja y maíz.

Carlotti
Los desequilibrios cada vez mayores entre las dos orillas de la Cuenca del Mediterráneo exigen que se desarrollen todas las políticas de cooperación necesarias para la constitución de una zona de paz y de estabilidad.
Frente a estos problemas comunes a todos los países terceros mediterráneos, tales como una presión demográfica alta, una diversificación todavía débil de los intercambios industriales y una insuficiencia de agua potable a largo plazo, la iniciativa que tiene por objeto el refuerzo de una Asociación Euromediterránea en el ámbito de las energías renovables aparece como algo fundamental.
Si no procedemos con cautela, la falta de agua potable y su suministro pueden llegar a desestabilizar ciertas zonas de la región mediterránea.
La reunión que se celebrará en Marsella los días 25 y 26 de noviembre de 1996 sobre la gestión local del agua deberá tener en cuenta las conclusiones del informe del Parlamento Europeo y prever los instrumentos necesarios para el intercambio de los conocimientos técnicos y la puesta en práctica de acciones descentralizadas en el ámbito de la gestión del agua.
Por otro lado, la elaboración de una política energética integrada necesita de recursos presupuestarios específicos de este sector, no previstos en la Conferencia de Barcelona.
Como subraya el ponente, convendría que, por un lado, se identificara en el reglamento MEDA una línea presupuestaria dedicada a la financiación de las infraestructuras en el sector energético y que, por el otro lado, se desarrollaran acciones de cooperación descentralizada en este ámbito.
La ausencia de una estructura euromediterránea en el ámbito de la energía debe compensarse con la utilización de instrumentos tales como el Foro Euromediterráneo de la Energía, y ello de manera que pueda crearse una auténtica cooperación con todas las instituciones implicadas.

Wibe
En muchos de los informes que tratamos en el Parlamento se defiende la creación de nuevas instituciones y organizaciones. Este es el caso también en el informe. Casi nunca se elabora uno que proponga desmantelar una institución u organización.
Dudo que la Agencia del Mediterráneo y el nuevo instituto de formación que defiende el informe sean una buena idea. El objetivo es loable, pero yo veo muchos otros costes sociales como de mayor prioridad en la lucha contra el paro y la pobreza en Europa.
Aunque vote a favor del informe, quiero expresar mis objeciones a lo arriba mencionado.
Informe Chichester
Fitzsimons
El actual presidente del Consejo Europeo de Ministros de la Energía, Michael Lowry, tiene que explicar los probables efectos de la próxima liberalización de los mercados de gas en Europa.
El plan final para la liberalización de los mercados de gas en Europa tiene que estar instituido antes de que acabe la Presidencia irlandesa de la Unión Europea, al final de este año. El nuevo plan permitirá probablemente que un número mayor de empresas industriales busquen libremente fuentes competitivas de gas.
La naturaleza variable del mercado, con mayor número de generadores de potencia que optan por el gas y no por el carbón para producir electricidad, ha aumentado la presión ejercida sobre los gobiernos a fin de reducir el coste para los usuarios.
El ministro Lowry tiene que explicar qué efecto tendrá probablemente la liberalización de los mercados de gas para los precios del consumidor. El gas está adquiriendo una importancia cada vez mayor como forma más popular de energía para su uso en instalaciones residenciales y comerciales. La liberalización de los mercados de gas en Europa no tiene por qué significar que los precios para el consumidor van a ser más elevados, que es lo que temen muchas asociaciones de consumidores. El temor de que los mercados de las telecomunicaciones en Europa den por resultado precios más elevados para las comunicaciones telefónicas no tiene por qué manifestarse también cuando se liberalicen los mercados del gas.
Ninguna de las propuestas de transacción formuladas por la Presidencia irlandesa fija la fecha en la que convendría que la Directiva sobre el gas entrase en vigor, ni da indicación alguna sobre si va a haber o no va a haber medidas de seguimiento.
Todo parece indicar que seguimos sin decidir en quién va a recaer la función reguladora de una nueva red liberalizada de suministro de gas en cada Estado miembro de la Unión Europea.

Conservación de los recursos pesqueros
en el Mediterráneo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0330/96) de la Sra. Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que establece disposiciones transitorias para la aplicación del Reglamento (CE) nº 1626/94 por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros en el Mediterráneo (COM(96)0128 - C4-0316/96-96/0091(CNS))

Fraga Estévez
Señor Presidente, señora Comisaria, como ponente me gustaría pedirles su apoyo para el acuerdo de la Comisión de Pesca, que pide la retirada de la propuesta de medidas transitorias para el Mediterráneo, una de las más sorprendentes que se nos han presentado.
Con dicha propuesta, la Comisión desea una disminución de las tallas mínimas para la merluza y el salmonete en beneficio de los pescadores del Adriático. Así, mientras al resto de los pescadores del Mediterráneo se les piden serios esfuerzos para ajustarse al Reglamento de medidas técnicas eliminando por completo las capturas de merluzas menores de 20 cm y de salmonetes menores de 11, los pescadores del Adriático, mediante esta preferencia que les quiere otorgar la Comisión, podrían pescar, desembarcar y vender merluzas de 14 cm.
Me gustaría que se dieran realmente cuenta del disparate biológico y ecológico y del caos en los mercados pesqueros que esto supone. Sin duda, la Comisión pretende abordar así un problema que hasta ahora ha sido incapaz de solucionar: la resistencia de los pescadores de esa zona a adaptarse a la normativa comunitaria. Pero lo hace por la peor vía posible y, en lugar de tomar medidas técnicas y de control que lleven de una vez al redil, por decirlo así, a una de las zonas más endémicas en la pesca y distribución del pescado juvenil de Europa, les exime del cumplimiento de la norma y legaliza la ilegalidad.
Hay grupos de razones básicas entre muchas otras para pedir a la Comisión que retire su propuesta. En primer lugar, razones biológicas. Puedo decirles que, para la redacción de mi informe, he consultado cantidades ingentes de documentación de las más diversas fuentes, incluida de la propia Comisión. Me he entrevistado con pescadores, biólogos, científicos pesqueros y administraciones de diversos Estados miembros y regiones costeras del Mediterráneo; nadie, ni un solo informe, ni una sola persona me ha podido justificar esta propuesta, incluida la Comisión, que, aunque naturalmente la defiende, no ha podido justificarla de forma mínimamente convincente.
El consenso, se lo puedo asegurar, es prácticamente unánime. Permitir la pesca de merluzas de 14 cm es un disparate con todas las letras y un crimen biológico. Hay, por otra parte, razones muy serias de mercado. En un mercado «comunitarizado», las capturas procedentes de distintos países confluyen en los mismos puntos de venta. Detallistas y consumidores se van a encontrar con que pueden seguir consumiendo merluzas juveniles procedentes de Italia que, en el resto de los Estados miembros, serían teóricamente ilegales. Las consecuencias vamos a verlas inmediatamente. Al final, señora Comisaria, todos los pescadores del Mediterráneo acabarán pescando ilegalmente y, ¿con qué legitimidad? ¿Con qué autoridad moral las administraciones de los otros Estados miembros y la propia Comisión podrán sancionarles por hacer lo mismo que esta propuesta permite a los del Adriático?
Además, la propuesta de la Comisión choca frontalmente con sus propios principios y sus propias medidas contenidas en la nueva propuesta de Reglamento de medidas técnicas y con su propuesta de los POP 4. Según la Comisión, las pesquerías europeas, con el Mediterráneo en un lugar destacado, están tan sobreexplotadas que hacen falta medidas de reducción del esfuerzo pesquero de hasta el 40 % para salvaguardar el recurso.
En las medidas técnicas propuestas, y por los mismos motivos, la Comisión eleva de modo general la apertura de las mallas de las redes llegando, en lo que se refiere a la merluza, hasta mallas de 110 mm. En cambio, en la presente propuesta para el Adriático, para que estos pescadores puedan seguir pescando merluza de 14 cm, las mallas se mantienen en 40 mm. La contradicción es tan escandalosa que prefiero dejar que ustedes mismos la juzguen.
Sabemos que hay maneras de cambiar gradualmente el patrón de explotación en el Adriático, que es posible pescar merluzas más grandes y rentabilizar estas pesquerías. Esto lo saben bien nuestros colegas franceses del Golfo de León que, por propia iniciativa, cambiaron, asumiendo el sacrificio, sus sistemas de pesca para salvaguardar sus pesquerías de merluza, y ello mucho antes de que existiera ningún Reglamento de medidas técnicas para el Mediterráneo. Con esta propuesta nos encontramos, pues, con que se castiga al pescador responsable y se premia al que se empeña en incumplir. Una bonita lección de la que un sector en crisis no tardará en sacar sus consecuencias.
Señora Comisaria, apelando a todos estos motivos que suscitan graves preocupaciones en el sector y en los Estados miembros, le pido que retire su propuesta. Sabemos que el Reglamento sobre el Mediterráneo plantea problemas, pero cerrar los ojos a los problemas no es el camino para resolverlos. La ya muy próxima Conferencia de Venecia nos da una excelente oportunidad para reflexionar sobre estos asuntos. El estudio encargado por la Comisión también los dará. Merece, por tanto, la pena esperar a estas conclusiones antes de llegar a una propuesta de modificación del Reglamento de medidas técnicas.
Por todo esto, señora Comisaria, le pido encarecidamente que recapacite la Comisión y retire su propuesta de medidas transitorias sobre el Reglamento de medidas técnicas del Mediterráneo.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, la posición del Grupo Socialista yo creo que tiene otro sentido -quizá en un plano más sereno- y podría circunscribirse, quizá, a cinco aspectos fundamentales.
En primer lugar, para nosotros es indudable que el Mediterráneo conforma una unidad regional también en materia de pesca, y eso exige un tratamiento específico, especialmente en cuanto a conservación y gestión de recursos pesqueros. Existe, por tanto, desde nuestro punto de vista, una fundada especificidad mediterránea en lo que se refiere a pesquerías y a condiciones biológicas, y ello justifica, evidentemente, unas determinadas medidas técnicas de conservación en este área: el Mediterráneo.
Ahora bien, deslindar dentro del Mediterráneo y reconocer dentro de esa singularidad una excepción para el Adriático, desde nuestro punto de vista es una cuestión harto problemática, al menos por el momento, y, a nuestro juicio, en la propuesta que hoy nos presenta la Comisión no queda suficientemente motivada, ni probada.
Por otro lado, señora Comisaria, la dirección que queremos seguir en cuanto a las relaciones con otras flotas mediterráneas no comunitarias -de países asociados o de terceros países-, entendemos que es más bien la tendencia hacia la armonización y, por tanto, en este sentido, extrapolar una excepción adriática nos parece que, precisamente, puede ir en sentido inverso al que quisiéramos ir.
A la luz de todo ello, nosotros creemos que antes de aprobar esta propuesta, la Comisión debería, quizá, aportar algunos motivos o unas bases que nos hicieran ver con más claridad y que englobaran esa propuesta del Adriático dentro de un tratamiento general del Mediterráneo.
Termino, señor Presidente, diciendo a la Comisaria que nos preocupa finalmente las graves -gravísimasconsideraciones que se derivan para la Comisión de las afirmaciones que hay en la exposición de motivos de este informe. Y creemos que la Comisaria debería aclararlas y, en su caso, desmentirlas.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores diputados, si existe una piedra angular sobre la que se cimenta toda la construcción de la Política Común de Pesca, ésa es, sin duda, la conservación de los recursos pesqueros. En torno a la defensa de este principio fundamental y de su corolario, el ejercicio de una actividad pesquera responsable, giran gran parte de los restantes aspectos que configuran la Política Común de Pesca. Y en consecuencia, la defensa de la conservación de los recursos es una constante preocupación de la Comisión, así como de la Comisión de Pesca de este Parlamento.
Sin ir más lejos, ese objetivo fundamental fue común denominador de los informes que fueron debatidos en esta Asamblea en la pasada sesión plenaria con los informes Gallagher y McKenna, entre otros, proponiendo medidas técnicas y medidas de control.
Por todo ello deseo señalar la gran contradicción que se produce con la propuesta de la Comisión que debatimos, pues, frente a medidas de carácter general, contempladas en el Reglamento nº 1626/94, la Comisión pretende ahora establecer derogaciones especiales en cuanto a tallas para ciertas especies y para ciertas zonas del Mediterráneo no justificadas, y brillantemente denunciadas en el excelente informe de nuestra colega Carmen Fraga.
En el informe Gallagher, votado -como decía antes- en la sesión plenaria pasada, se resaltaba, entre otras, la necesidad de adoptar medidas especiales de protección de juveniles y significativamente de merluza. Sería consecuente, por tanto, apoyar ahora el informe Fraga, que rechaza, entre otras cuestiones, la pretensión de adoptar derogaciones especiales de tallas en zonas sensibles de concentración de alevines de esta especie, lo que crearía -en caso de aprobarse- además, graves discriminaciones, señora Comisaria, sin resolver en definitiva el gran problema de fondo, que existe y seguirá existiendo.
Concluyo, por tanto, poniendo de manifiesto esta contradicción y estas discriminaciones que se pueden producir, reiterando mi apoyo y mi felicitación a la ponente y pidiendo a la Asamblea que apoye su informe por el gran rigor técnico y por la coherencia política del mismo.

Tamino
Señor Presidente, la Comisaria Bonino sabe bien que los equilibrios del mar Adriático corren ya mucho peligro por la contaminación, la eutrofización, el turismo excesivo, la urbanización excesiva de las costas y, también, por un excesivo esfuerzo pesquero.
Todos estos elementos han puesto en peligro la población de peces del Adriático, y, por esos motivos, la propuesta de la Comisión de permitir la pesca de merluzas y de salmonetes por debajo de la talla mínima es verdaderamente increíble e inaceptable.
Por eso estoy plenamente de acuerdo con el contenido del informe de la colega Fraga y con su propuesta de rechazar la modificación del Reglamento nº 1626 de 1994. Y eso, porque no existe un problema de especificidad del Adriático desde el punto de vista de las flotas extracomunitarias; se trata, sobre todo, de flotas de la otra costa, es decir, de la parte croata, con la que es mejor pensar en prever un acuerdo, como los que se discutieron en los encuentros de Creta y que se discutirán en los encuentros que tendrán lugar este mes.
Por último, quiero decir también que, desde el punto de vista práctico, una hipótesis de este tipo no sólo es inaceptable, por cuestiones medioambientales, sino que es suicida para los mismos pescadores que, probablemente, la han sugerido. Pensar en mermar la población y los juveniles significa, inevitablemente, que en el futuro no habrá ya peces para nadie. Creo realmente que, por esos motivos, debemos rechazar la propuesta.

Novo Belenguer
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera empezar mi intervención manifestando nuestro rechazo a la propuesta de la Comisión de derogar temporalmente el Reglamento del Consejo referente a las medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros del Mediterráneo, tal y como se recoge en el informe de la Sra. Fraga, quien, efectivamente, ha hecho verdaderos equilibrios y ha tratado con exquisita sutileza un tema tan delicado.
Y este rechazo viene fundado por dos razones: en primer lugar, dicha derogación supondría un gran peligro para la fauna alevín del Mediterráneo. Debemos recordar que la propia Comisión, incomprensiblemente, permite pescar en el Adriático hasta un 30 % de ejemplares de merluza y de salmonete por debajo de la talla mínima legal y que, en sentido contrario, los propios representantes de los Estados han solicitado en repetidas ocasiones que las medidas que contiene en la propuesta sean de aplicación y, en consecuencia, respetadas por todas las flotas comunitarias que faenan en el Mediterráneo.
Por otro lado, la segunda razón dada por la Comisión de que en el Adriático faenan terceros países sin la obligación de respetar la talla mínima se cae por su propio peso, ya que es la propia Comisión quien certifica que entre el 70 % y el 80 % de las capturas de la zona corresponde a barcos italianos, tal y como se cita en el documento de reflexión elaborado por la propia Comisión. Por lo tanto, señor Presidente, la autorización a determinada flota comunitaria para faenar con mallas de 60 mm no hace otra cosa que promover la captura de una especie básica para la supervivencia y el futuro de la fauna marina en el Adriático como es el alevín de merluza, además de crear una situación de grave riesgo para otras especies del Mediterráneo.
En el propio informe se recogen, fruto de las investigaciones, determinadas situaciones de ilegalidad y, en este sentido, señor Presidente, este Parlamento, la Comisión, y con muchísima más energía el Consejo, deben hacer un verdadero esfuerzo para evitarlo. No es menos cierto que en el mar Mediterráneo existen zonas donde la pesca con palangre deviene prácticamente imposible porque el fondo está absolutamente plagado de redes de deriva.
Por todo ello, señor Presidente, señora Comisaria, pensamos que es absolutamente imprescindible esperar a conocer el estudio que realiza la Comisión para poder obtener un análisis objetivo alejado de las presiones de los Estados y, en consecuencia, dictar y ejecutar la normativa aplicable sobre la base de la situación legal del mar Mediterráneo.

Antony
Señor Presidente, Señorías, el bueno de Jean de la Fontaine escribió que «el pez chico se hará mayor a poco que Dios le insufle vida» y podríamos añadir plagiándolo un poco «tengo para mí que pescarlo antes sería pura locura». Desgraciadamente, esto es cada vez menos cierto y pronto resultará imposible si dejamos que se apliquen las propuestas de la Comisión sobre la pesca en el Adriático.
Esta pesca consiste ya actualmente en capturar peces de tamaño muy inferior al de los adultos, ya se trate de salmonetes o de pescadilla, que dentro de poco se consumirán como pescadito frito hasta que se extingan completamente las especies.
No olvidemos que los recursos marinos se agotan en todos los océanos del mundo y resulta que los bacalaos canadienses, por ejemplo, no sólo son cada vez menos numerosos, por razones todavía por aclarar, sino que los supervivientes, si puedo llamarlos de este modo, están cada vez peor por motivos complejos.
De ahí que sea evidente que no se contribuye a mantener la actividad pesquera a largo plazo reduciendo todavía más el tamaño de los peces capturados en el Adriático. Al igual que demasiados impuestos acaban matando el impuesto, según una frase muy querida por Jacques Chirac en otro tiempo, cierto es que era período electoral, demasiada pesca mata la pesca y a base de estrechar las mallas de las redes se acabará por recoger sólo plancton.
Por esto no podemos sino aprobar totalmente el excelente informe de la Sra. Fraga Estévez cuya competencia en el tema sólo es comparable con su claridad de expresión.

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, ante todo la Comisión se felicita de que una serie de consignas, una serie de problemas de fondo, o, en cualquier caso, de ideas de fondo, empiecen a ser aceptadas también por este Parlamento, por algunos excelentes exponentes suyos, sobre todo si se aplican a otros países. Me honra mucho, señor Antony, que usted haya hecho suyo mi eslogan de que «demasiada pesca mata a la pesca». Espero que usted mantenga el mismo lenguaje cuando se trate luego de POP IV relativos a Francia.
Ante todo, digo esto para aclarar dos posiciones: la primera es que una excepción es siempre una contradicción con respecto al reglamento de base. Creo que los colegas españoles lo saben muy bien. Precisamente por eso, una excepción es normalmente temporal, como lo es la propuesta de la Comisión que se ha puesto en marcha, Señorías, basándose sólo en un criterio que creía que les interesaba mucho, es decir, el impacto social con respecto a la entrada en vigor, el 1 de enero de 1995, de esta nueva directiva.
Creo que son elementos que cada uno de ustedes conoce muy bien y que cada uno de ustedes ha esgrimido en este Parlamento en expedientes específicos que se referían a elementos interesantes para esta o aquella flota. Dicho esto, repito muy claramente que la preocupación de la Comisión ha sido sólo una: autorizar un periodo transitorio para conceder un phasing in de los pescadores de la flota del Adriático, teniendo en cuenta el impacto social que esta directiva provocaba al entrar en vigor.
No tengo otros motivos que dar, precisamente en el espíritu que ha caracterizado nuestras relaciones. Mientras tanto, no es que la Comisión haya propuesto una excepción y no haya hecho nada más. Como saben, precisamente tomando como base la Conferencia de Venecia y al margen de ella, la Comisión tiene la intención de proponer dos proyectos piloto, uno centrado en el Adriático y el otro, en la zona entre España, Francia, Córcega y Cerdeña. Espero que esa parte del proyecto piloto que prevé relaciones entre pescadores del Adriático y pescadores croatas consiga encontrar soluciones posiblemente incluso antes de los próximos tres años.
Además, seré muy clara al decirles que he propuesto esa excepción, que ciertamente está en contradicción con el reglamento de base -si no, ¿qué clase de excepción es?-, movida simplemente por problemas de impacto social y con la idea de que la flota italiana o los pescadores del Adriático pudieran beneficiarse de este reglamento y hacerlo precisamente en una situación que fuera sostenible.
Dicho esto, y esperando que otros colegas, quizás de la misma nacionalidad, sean capaces de sostener las mismas cosas sostenidas cuando vuelvan a sus países, la Comisión no tiene ningún interés particular. He oído al Parlamento, tomaré nota de su votación, pediré un debate, por lo menos uno, a la mesa del Consejo, a través de los Estados miembros del Consejo, sacaré finalmente las debidas conclusiones.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
Señora Fraga ¿quiere intervenir en su calidad de ponente?

Fraga Estévez
Señora Comisaria, comprendo su punto de vista. Por supuesto que entiendo las excepciones, pero también entiendo que las excepciones tienen que estar justificadas, y ése fue mi primer planteamiento. ¿Está justificada esta excepción? Creo que el informe demuestra que no está justificada porque, utilizando los datos que me ha aportado la propia comisión de la pesquería en el Adriático, los datos que he encontrado de la FAO, etc., etc., yo demuestro en el informe que, incluso aunque se adopte esta propuesta de reglamento, si los pescadores italianos siguen pescando como hasta ahora, la mayor parte de su pesca, aun con su propuesta, seguirá siendo ilegal. Y el único problema es que esta propuesta, que es discriminatoria respecto al resto de los pescadores, va a crear una serie de problemas de comercialización, etc., etc. Si, además, no va a solucionar el problema de los italianos cien por cien, señora Comisaria, ¿para qué queremos esta propuesta? ¿Para que los demás pescadores tengan más problemas y los demás Estados miembros tengan aún más problemas para controlar?
Yo entiendo las excepciones cuando están justificadas y cuando tienen un fundamento, pero, en este caso, señora Comisaria, creo sinceramente -y de verdad que he estudiado con sumo cariño este tema, porque si alguna vez hay problemas y se pueden solventar, se debe ayudar- que su propuesta no va a servir para solucionar el problema de los pescadores italianos en el Adriático y va a complicar la vida al resto de los pescadores y al resto de los Estados miembros.

Bonino
Señora Fraga, no creo que la propuesta de derogación solucione el problema de los pescadores italianos. Lo repito otra vez. Es, solamente, un intento de dar una posibilidad de phasing in a los pescadores. He propuesto una derogación de tres años, desde el punto de vista del impacto social, para permitir a la flota que pueda cumplir con las reglas y tenga un periodo de tiempo de tres años para poder cumplirlas. Además, es bastante normal que, a veces, cuando los reglamentos entran en vigor, haya un período de transición. De todas maneras, puesto que no tengo ningún interés particular en ello, y puesto que he explicado los motivos por los que he hecho esta propuesta, voy a esperar, evidentemente, a la votación del Parlamento. Quiero convocar un debate -por lo menos uno- de orientación en el Consejo y, después, voy a extraer, evidentemente, las consecuencias de la opinión de las dos instituciones.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Acuerdo de pesca con Letonia, Estonia y Lituania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0363/96) del Sr. Kindermann, en nombre de la Comisión de Pesca,
I.sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativa a la celebración de un acuerdo sobre relaciones pesqueras entre la Comunidad Europea y la República de Letonia (COM(96)0343 - C4-0478/96-96/0178(CNS))II.sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativa a la celebración de un acuerdo sobre relaciones pesqueras entre la Comunidad Europea y la República de Estonia (COM(96)0355 - C4-0479/96-96/0187(CNS))III.sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativa a la celebración de un acuerdo sobre relaciones pesqueras entre la Comunidad Europea y la República de Lituania (COM(96)0356 - C4-0480/96-96/0201(CNS)).
Kindermann
Señor Presidente, señora Comisaria, el presente informe de la Comisión de Pesca se refiere a tres propuestas de reglamento relativas a la celebración de los Acuerdos de pesca con las Repúblicas bálticas de Letonia, Estonia y Lituania.
Con anterioridad a la ampliación de la Unión del 1.1.1995, la Comunidad de los Doce y también Suecia y Finlandia ya habían celebrado, en 1993, acuerdos de pesca con los citados países que preveían la negociación de protocolos anuales. Desde la adhesión de Finlandia y Suecia, la Comisión gestiona asimismo los acuerdos de estos países. Con vistas a mejorar la transparencia de las relaciones en el ámbito de la pesca y a su simplificación, la Comisión recibió en diciembre de 1995 un mandato para negociar nuevos acuerdos marco con las Repúblicas bálticas, que sustituirán a todos los acuerdos de pesca existentes.
Ya se han completado los nuevos acuerdos, los cuales se diferencian muy poco de los que están actualmente en vigor y son prácticamente idénticos entre sí. Su vigencia es, sin embargo, distinta, y el Acuerdo con Lituania se completa con un protocolo sobre las asociaciones temporales de empresas y las sociedades mixtas, en virtud del cual las partes contratantes se comprometen a impulsar la creación de sociedades mixtas. En este contexto, la Comunidad prestará asistencia financiera cuando aquéllas se realicen.
Las partes crearán una Comisión Mixta encargada de la selección de los proyectos, de conformidad con las modalidades establecidas en el Protocolo. Este es incluso, a mi parecer, el elemento más importante de los nuevos acuerdos de segunda generación, que abren así la posibilidad de establecer asociaciones de empresas y sociedades mixtas, posibilidad que se desarrolla plenamente en el caso de Lituania. Hay que lamentar, no obstante, que hasta la fecha no haya sido posible concluir también protocolos análogos con Estonia y Letonia. Instamos cortésmente a la Comisión a seguir trabajando en esta dirección.
Los acuerdos previstos son acuerdos marcos, o sea que no contienen disposiciones que especifiquen las actividades pesqueras concretas, los derechos de pesca o las compensaciones financieras. Sobre todo establecen los principios por los que se regirán las relaciones entre las partes contratantes en el ámbito de la pesca, definen unos objetivos comunes y prevén un reparto de competencias, así como el acceso mutuo a las zonas de captura y la posibilidad de que los países bálticos concedan derechos suplementarios de captura a los pescadores de la Unión a cambio de una compensación financiera.
Un aspecto nuevo es la mención explícita del derecho de las partes a controlar las embarcaciones de la otra parte, un procedimiento de conciliación en caso de apresamiento de una embarcación y el compromiso de colaborar en el marco de las organizaciones internacionales.
Los acuerdos también incluyen, finalmente, disposiciones relativas al cumplimiento de la normativa vigente, a la conservación de las poblaciones de peces y al intercambio de información y de los resultados de las investigaciones. Acogemos con satisfacción estos nuevos acuerdos marco con las tres Repúblicas bálticas, que simplifican muchísimo las consultas anuales. Los nuevos acuerdos recogen los elementos tradicionales esenciales de los anteriores e incorporan algunas disposiciones adicionales significativas. En ellos se subraya de una forma mucho más clara que antes la importancia de la cooperación internacional y se hace referencia al Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, los resultados de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre poblaciones transzonales y poblaciones de peces altamente migratorias, y el Código de Conducta para una Pesca Responsable. Se reconoce asimismo el papel que desempeña la Comisión Internacional de Pesca del Mar Báltico.
Un importante objetivo común de la cooperación en el marco de este último organismo ha de ser la conservación de las poblaciones de peces del Báltico. Sin embargo, lamentablemente, la Comunidad no ha conseguido convencer hasta el momento a las demás partes contratantes de la necesidad de reducir drásticamente las cuotas de captura -sólo citaré aquí el ejemplo del salmón- en el marco de la Comisión Internacional de Pesca del Mar Báltico. Sin duda debería ser posible alcanzar una mejor cooperación con los tres Estados bálticos sobre este punto e instamos a la Comisión a que siga trabajando para alcanzar una posición común en relación con estos temas tan importantes en el ámbito de la pesca.
Los nuevos acuerdos no sólo presentarán ventajas para los Estados bálticos, gracias a las contribuciones financieras de la Comunidad y a la posibilidad de modernizar su industria pesquera, por ejemplo. También la industria pesquera comunitaria saldrá beneficiada. Por una parte, los acuerdos permitirán mejorar la oferta de pescado en el mercado comunitario y, por otra parte, podrán contribuir a reducir el exceso de capacidad de la flota pesquera.
Al hacer una valoración de las ventajas de estos acuerdos también habría que tener en cuenta, finalmente, el marco más amplio de los Acuerdos europeos entre la Unión Europea y los Estados bálticos y el objetivo de su preparación para la integración en la Unión. Los presentes acuerdos de pesca pueden contribuir, a mi parecer, dentro de unos límites, a la cooperación política y económica entre los países bálticos y la UE. Sin embargo, no pueden reemplazar una estrategia de adhesión de la UE en el ámbito de la pesca, que debería incluir también ayudas para la reestructuración de las flotas bálticas.

Bonino
Señor Presidente, señores diputados, no repetiré los elementos fundamentales de estos acuerdos que han sido descritos por el señor Kindermann, quien justamente ha puesto de relieve que, hasta hoy, sólo uno de los tres Estados, a saber, Lituania, ha aceptado también el componente de segunda generación. A mí me parece un elemento muy importante, sobre todo en la óptica de una estrategia de preadhesión: en efecto, en esa óptica y pensando en esa estrategia de preadhesión, es muy importante el componente «segunda generación», que permita estructuras mixtas que puedan también hacer más económico el propio sector de los tres países. Como he dicho, sólo Lituania se ha mostrado receptiva, y se ha creado esa compensación financiera de 2, 5 millones de ecus. Pero precisamente porque la Comisión está convencida de esa importancia, no escatimará esfuerzos para tratar de convencer también a los otros dos países de que acepten este componente en los distintos acuerdos.
Ante la perspectiva de una ratificación, la Comunidad y las tres Repúblicas bálticas ya han decidido celebrar toda una serie de encuentros ya en 1996 y, luego, toda una serie de consultas anuales basándose en los nuevos acuerdos, de modo que el régimen que establecerá la posibilidad de pesca en 1997 se ajuste a los acuerdos suscritos en nombre de la Comunidad ampliada. Hay, pues, un proceso de diálogo muy estrecho y también muy intenso con estos tres países. Para la Comisión, pero creo que también para los tres países, es de importancia fundamental que los nuevos acuerdos entren en vigor el 1 de enero de 1997. Me detendré muy brevemente sólo en dos elementos y, un instante, en las enmiendas. El primer elemento se refiere a la clasificación presupuestaria, porque a la Comisión le parece contrario a la doctrina establecida sobre la naturaleza de los acuerdos pesqueros; el segundo se refiere a la consulta al Parlamento Europeo antes de iniciar las negociaciones. Creo, señor Kindermann, que es necesario tener en cuenta que el Consejo da sólo una vez las directrices de negociación para cada acuerdo. De todos modos, la Comisión acepta las demás enmiendas, en cuanto al fondo, quizás con algunas modificaciones en la forma, pero insisto en que la Comisión ha tratado, realmente más allá de las normas preestablecidas, de informar regularmente al Parlamento también sobre el estado de utilización de los acuerdos pesqueros, mediante actas, seminarios e informes. Creo que hemos hecho un esfuerzo importante.
En cuanto al papel del Parlamento en la ejecución financiera de los acuerdos pesqueros, sólo deseo recordar que actualmente las tres instituciones están intentando establecer, con un poco de dificultad -como ciertamente sabe el ponente-, un código de buena conducta relativo al procedimiento presupuestario para los acuerdos pesqueros, con la intención de poder mejorar la organización de las relaciones entre la Comisión y el Parlamento.
Dicho esto, espero que este expediente no sólo logre entrar en vigor en los plazos previstos sino que logre también ampliar, en el diálogo estrecho que mantenemos con los tres países, el contenido y la naturaleza de estos acuerdos, elemento tan fundamental en la estrategia de preadhesión.
Una última observación que no tiene nada que ver con el expediente del que estamos hablando. Como quizás los parlamentarios saben, éste es un período para mí un poco difícil, y es un período muy intenso en otros expedientes, en particular el humanitario. Por eso, discúlpenme si no asisto a todo el debate, y quiero más bien dar las gracias al colega Kinnock, que estará presente y que, por supuesto, me lo contará. Tengo que coger el avión de las 8.30 y, por lo tanto, les pido disculpas, pero en este momento no me queda otra solución. Estoy segura, y se lo agradezco, de que el colega Kinnock me contará detalladamente sus intervenciones.

Sindal
Señor Presidente, primero quiero decir que comprendo las prisas de la Sra. Bonino, y que no está mal ser sustituida por un abuelo recién estrenado, lo que nos permite felicitar al Sr. Kinnock en su nueva tarea.
En calidad de presidente para las relaciones con Estonia, Letonia y Lituania, puedo confirmar que estos tres países están interesados en la celebración de estos Acuerdos. El tema les preocupa mucho, y lo hemos debatido con ellos durante las estancias de la delegación allí. El motivo de mi intervención hoy es el marco de pesca común en el mar Báltico. No es únicamente un tema de índole económica; se trata de involucrar a los Estados Bálticos en la política de pesca común, tal como ha dicho el Sr. Kindermann. Estos tres países han de crear una industria, pero deben estar obligados a realizar una evaluación de los recursos, de cuidar las poblaciones, de valorar la capacidad y de garantizar la seguridad a bordo de los barcos pesqueros.
La Comisaria ya ha dado una respuesta respecto a la celebración de un debate sobre el control financiero en el Parlamento. Omitiré este tema. Lo que quiero recalcar, y que quizá puede aplicarse también al Mediterráneo, es que los países ribereños del mar Báltico realizan, a través de la Comisión Internacional del Mar Báltico, una autogestión de la zona de pesca común. Les puedo informar que la población de bacalao está aumentando. Las cuotas son mayores que en los años anteriores debido al esfuerzo común realizado en la zona. Tal vez se pudiera introducir un régimen parecido en, por ejemplo, el Mediterráneo. A mi personalmente, me parece muy importante lograr a través de la autogestión que los pescadores participen en la planificación.
Quisiera corregir una cosa. El Sr. Kindermann ha mencionado la población del salmón. Para su información, quiero dejar claro que la población de esta especie está disminuyendo en el mar Báltico debido a una enfermedad llamada M74, y no por exceso de pesca.

von Habsburg
Distinguido señor Presidente, apreciados escaños vacíos, en primer lugar yo quisiera destacar un aspecto que ya se ha señalado y que a mi parecer es de suma importancia dentro del conjunto del Acuerdo. Cuando yo me incorporé al Parlamento Europeo -hace ya muchos años-, las veces que se hablaba de la pesca, siempre se creaba la impresión de que ésta ofrecía posibilidades ilimitadas, de que era el gran ámbito libre e inexplorado del mundo. En estos momentos debemos ocuparnos seriamente de la preservación de este ámbito, en otras palabras, debemos comprender claramente que se ha acabado el milagro. Por consiguiente, estamos mucho más obligados que en el pasado a hacer cuanto esté en nuestra mano para gestionar el mar de manera que las siguientes generaciones todavía puedan obtener algo de él.
En este contexto, yo quiero manifestar mi sincera satisfacción por el Acuerdo con los Estados bálticos. En efecto, precisamente la noción de las sociedades mixtas, la noción de esta cooperación en el ámbito de la pesca demuestra claramente que en algunos niveles se ha entendido perfectamente lo que en realidad está en juego: debemos hacer en verdad todo lo posible para conservar, por una parte, nuestras reservas, con objeto de poder seguir comercializando pescado, pero sin olvidar que, por otra parte, también tenemos que colaborar para seguir reduciendo el exceso de capacidad de las flotas pesqueras y establecer al mismo tiempo un sistema razonable. En este aspecto -como en muchos otros-, los Estados bálticos nos han dado un ejemplo.
También quisiera añadir una última consideración. Me ha complacido mucho que tanto el señor Ponente como el orador que me ha precedido hayan mencionado que se están preparando nuevas acciones de aproximación a los Estados bálticos. Esto es fundamental a mi entender. No debemos olvidar que la pérdida de su independencia en virtud del pacto entre Hitler y Stalin fue un suceso traumático para los Estados bálticos. Debemos ofrecer una seguridad interior a los pueblos bálticos. Debemos darles la seguridad de que cuentan con nuestro apoyo, de que estamos a su lado y la Unión Europea se siente responsable de su futuro, en otras palabras, tenemos el urgente deber de velar por la seguridad exterior, pero a la vez también de abrir las puertas a la cooperación económica con los Estados bálticos. Este es un modesto primer paso. Por el cual, sin embargo, nos congratulamos, a la vez que concluimos que se requerirán otros más.

Macartney
Señor Presidente, acabo de regresar de Copenhague donde he tenido oportunidad de hablar con algunos letones. Uno de los temas de nuestra conversación ha sido la necesidad de que en el futuro haya un equilibrio del tipo apropiado.
Lo que ha dicho el Sr. von Habsburg es absolutamente cierto, pero el reverso es exactamente la cuestión que acaba de plantear el Sr. Sindal: tenemos que volver a tranquilizar a los letones, así como a los demás pueblos bálticos, y decirles que si ingresan en la Unión Europea no será para descubrir que todos sus recursos pesqueros han desaparecido y que han perdido el control de dichos recursos.
Por lo tanto, si en lo que acabo de decir vemos un peligro, hemos de ver también la experiencia del Báltico como modelo para el desarrollo futuro de una política común de pesca. Como han dicho los Sres. von Habsburg y Sindal, la autogestión consiste en una gestión fundamental y descentralizada, orientada a la conservación de los recursos. No deberíamos tratar de imponer un plan grandioso a otras personas, con la absurda intención de imponer algo de carácter europeo a personas que no lo quieren. Obremos con espíritu cooperativo y esforcémonos por conseguir que las comunidades pesqueras participen íntegramente en esta empresa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Macartney.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.55 horas)

