Relaciones comerciales entre la UE y Canadá (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta a la Comisión, formulada por Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá - B7-0213/2011).
Vital Moreira
Señora Presidenta, como Presidente de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, me corresponde formular una pregunta oral a la Comisión con respecto a la negociación de un acuerdo comercial y económico con Canadá.
Dos años después de que comenzasen, en mayo de 2009, existen signos de que estas negociaciones podrían concluir durante el presente año. Dado el progreso de las negociaciones, ahora es un momento ideal para obtener información de la Comisión relativa a algunos de los puntos más importantes de las mismas.
El texto de la pregunta aprobado por mi comisión es bien conocido y, para no tener que leerlo, señora Presidenta, permítame dar por sentado que hay copias.
Como sabemos, desde el Tratado de Lisboa, el Parlamento ha tenido derecho a ser informado sobre todas las fases de negociación de los acuerdos internacionales. Esto incluye obviamente los acuerdos comerciales internacionales, que constituyen una competencia exclusiva del Parlamento, y para los que la supervisión parlamentaria está más justificada.
Es importante mencionar que el Comisario de Comercio, el señor de Gucht, y la Dirección General de Comercio han cumplido con su obligación de facilitar información a la comisión parlamentaria que presido, en este y otros casos. No obstante, es importante compartir la información con el Parlamento y con el público acerca de las cuestiones más importantes en juego, dado el progreso de las negociaciones en este caso. Esto incluye cuestiones que son muy delicadas para el Parlamento y para el público europeo, como, por ejemplo, el tema de las famosas arenas asfálticas y la oposición canadiense en la Organización Mundial del Comercio a la prohibición europea de los productos derivados de las focas.
Pensamos, por tanto, que esta pregunta oral y los acontecimientos que puede implicar tienen especial importancia. Solamente queda informar al Parlamento de que esta pregunta oral está acompañada, como es habitual, por una resolución sobre el mismo tema que se votará este miércoles. Ambas iniciativas dan fe de la gran importancia que la Comisión de Comercio Internacional y, en nuestra opinión, el Parlamento, debería conceder a esta cuestión.
Máire Geoghegan-Quinn
Señora Presidenta, el Comisario de Gucht está ausente en estos momentos y me ha pedido que realice la siguiente declaración en respuesta a la pregunta parlamentaria formulada por Vital Moreira.
El debate del Pleno de hoy sobre las negociaciones para un acuerdo económico y comercial global con Canadá es acogido con gran satisfacción. Hasta ahora, estas negociaciones se han desarrollado sin complicaciones y debería ser posible concluir la mayor parte del acuerdo antes de finales de año, con una conclusión formal a comienzos de 2012.
No obstante, también estamos entrando en una fase de las negociaciones donde las cosas se están poniendo más difíciles: en particular, porque algunas de las cuestiones pendientes se refieren a diferencias inherentes de nuestros sistemas en materia reguladora o de estructura económica.
Se trata de un acuerdo tremendamente beneficioso para ambas partes, con efectos positivos para las empresas, los inversores y los consumidores, gracias a su amplio alcance previsto. En términos materiales, calculamos que podría aportar unos 20 000 millones de euros adicionales al año a ambas economías. Cuando los intereses ofensivos de la UE, como la contratación del Gobierno provincial, se centren en áreas de competencia provincial, se nos ha asegurado que las provincias y territorios de Canadá mantendrán un compromiso con las negociaciones y con la aplicación del acuerdo.
Con respecto a sus preocupaciones en particular, los Estados miembros de la UE ya han alcanzado un entendimiento con respecto al uso del denominado planteamiento de la "lista negativa". Una razón fundamental por la que un socio comercial como Canadá prefiere una lista negativa es que ofrece mucha más transparencia y seguridad jurídica, porque deja muy claro qué servicios están excluidos de la apertura del mercado, incluyendo también dónde pueden existir monopolios y derechos exclusivos en el sector público. Por tanto, el planteamiento de la lista negativa no perjudica de ningún modo la capacidad de un Estado miembro de la UE de continuar manteniendo el derecho a conservar un monopolio en el futuro para un cierto servicio.
A la Unión Europea y a Canadá les corresponde decidir qué compromisos desean o no asumir en cada sector, incluyendo con respecto a los servicios públicos u otros servicios en los que la futura flexibilidad política es importante.
Los Gobiernos de la UE continuarán teniendo la opción de imponer obligaciones de servicios públicos universales a los operadores privados y de subvencionar los servicios públicos cuando sea necesario. Los acuerdos comerciales no imponen la privatización ni obligaciones de desregulación y no será diferente en el caso de este AECG, que incluirá disposiciones sobre desarrollo sostenible que cubrirán aspectos económicos, medioambientales y sociales. Estas disposiciones estarán plenamente integradas dentro del acuerdo comercial.
Tomamos nota de las preocupaciones que se han expresado con respecto al grupo de la OMC en materia de la prohibición de la UE de los productos derivados de las focas y de las arenas asfálticas canadienses. A pesar de que entendemos estas preocupaciones, pensamos que existen buenas razones para mantener estos procesos separados de las negociaciones del AECG. Dicho esto, la negociación -como en el caso de cualquier otra negociación comercial- no afecta en absoluto a la capacidad de la UE o de sus países socios para elaborar y aplicar medidas medioambientales.
Más concretamente, con respecto a la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, quiero dejar absolutamente claro que ni la negociación ni un futuro acuerdo representan ni representarán una interferencia negativa con respecto a su aplicación.
Señorías, nos acercamos a la conclusión de un acuerdo que ayudará a dar el impulso que tanto necesitan a las economías de la UE y de Canadá. Esperamos con interés las opiniones del Parlamento durante el debate de hoy y la resolución que adoptarán con posterioridad.
Georgios Papastamkos
Señora Presidenta, la reanudación de las negociaciones, a iniciativa de Canadá, para mejorar la cooperación bilateral en virtud de un acuerdo económico y de comercio global es un cambio positivo, tal y como el presidente de la comisión, el señor Moreira, ha señalado. No obstante, hay un tema que nos preocupa y que tiene que ver con la estructura federal de Canadá. Me refiero a la necesidad de una aplicación sin obstáculos e uniforme del acuerdo por parte de las provincias individuales.
Dentro del marco de las relaciones comerciales entre los dos socios, los importantes intereses agrícolas ofensivos y defensivos, entre otras cosas, están en peligro. Con respecto a este punto, quiero expresar la opinión del señor Jeggle, que hoy no se encuentra presente. Se está intentando dar prioridad a la plena protección de las indicaciones geográficas, dada la creciente falsificación de productos agrícolas de calidad de la UE. Canadá, al igual que otros países que protegen las indicaciones geográficas bajo marcas comerciales, se opone, como todos sabemos, a las exigencias de la UE con respecto a este tema, expresadas en las negociaciones de la Ronda de Doha. La diferente legislación de las provincias individuales es un aspecto problemático adicional.
Con respecto a la cuestión de los organismos genéticamente modificados, quiero recordar también a la Cámara que la Unión y Canadá han firmado una solución mutuamente aceptable para resolver esta diferencia. Canadá se ha comprometido a resolver la diferencia a cambio de un diálogo regulador bilateral sobre cuestiones de biotecnología. Solicito a la Comisión que defienda el elevado nivel de protección que ofrece el marco regulador europeo, durante el transcurso de las negociaciones en curso.
Para terminar, quiero mencionar el tema de las empresas de comercialización canadienses del sector agrícola, que, como todos sabemos, tienen amplias competencias y pueden actuar como monopolios. Es necesario que Canadá alcance compromisos específicos. Esta es también una exigencia puesta de manifiesto por la Unión durante las negociaciones de la OMC.
David Martin
en nombre del Grupo S&D. - Señora Presidenta, mi Grupo aprecia múltiples ventajas en un acuerdo económico y comercial global ambicioso con Canadá. Sin embargo, tenemos cuatro objeciones.
En primer lugar, con respecto a la extracción de arenas asfálticas, que perjudica a la diversidad local, insistimos en el derecho de la UE a aplicar la Directiva relativa a la calidad de los combustibles para impedir su uso. Acogí con satisfacción las palabras del Comisario al respecto.
En segundo lugar, nos resulta difícil imaginar al Parlamento aprobando un acuerdo comercial con Canadá, mientras que el país persigue un desafío, a través de la OMC, con respecto a la prohibición comercial de la UE. Aquí no puedo aceptar el punto de vista de la Comisaria de que deberíamos mantener las dos cuestiones separadas. Creo que los votantes opinan que están relacionadas y yo opino que están relacionadas. Indudablemente, no votaré a favor de un acuerdo a menos que se haya resuelto este conflicto antes de que lleguemos a las fases finales del mismo.
En tercer lugar, no podríamos aceptar ninguna limitación con respecto a la capacidad de Canadá para utilizar las flexibilidades de los ADPIC para exportar medicamentos genéricos baratos a los países en desarrollo. Esta es una fuente importante de genéricos para los países en desarrollo y no deberíamos ceder a las presiones de la industria farmacéutica para que dificultemos que Canadá ofrezca medicamentos genéticos.
En cuarto lugar, no podemos aceptar un acuerdo que no afronta las diferentes preferencias y normas de las PYME locales y de los monopolios públicos de Canadá. Este tema ya lo señaló el señor Papastamkos al hablar de la diferencia entre los reglamentos provinciales y federales. Es necesario abordar esto antes de que se concluya el acuerdo.
Dicho esto, si encontramos que el texto final afronta estas cuestiones y es ambicioso en la reducción de los derechos arancelaros aplicados a las bebidas espirituosas de la UE, a la maquinaria de la UE, a los automóviles de la UE y en otros ámbitos, estaremos satisfechos de apoyar semejante acuerdo de libre comercio. Pero insistimos en que nos oponemos a los cuatro asuntos que he mencionado y que deberán ser convenientemente abordados en estas negociaciones.
Metin Kazak
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la resolución presentada por la Comisión de Comercio Internacional expresa claramente su apoyo a las negociaciones en curso con Canadá para la conclusión del Acuerdo Económico y Comercial Global. Canadá es uno de nuestros socios comerciales más antiguos y cercanos, actualmente el undécimo en la lista de mayores socios, y los posibles beneficios de la desregulación del comercio bilateral son evidentes, incluso desde la perspectiva del estudio que realizaron la Comisión y el Gobierno de Canadá en octubre de 2008.
El sector privado de la Unión Europea y de Canadá también ha expresado su apoyo firme a la conclusión de un acuerdo global de este tipo, a pesar de que siguen existiendo una serie de desafíos, a la vista de la importancia de las ambiciones expresadas durante las negociaciones.
Creo que lo primero que debemos hacer es evaluar el impacto, lo que arrojará algo de luz sobre los pros y los contras de dicho acuerdo. En segundo lugar, ¿hasta qué punto son realistas las expectativas de la Comisión en el sentido de que las negociaciones se concluirán a finales de 2011? ¿Puede garantizar también la Comisión que el acuerdo definitivo incluirá un capítulo sobre desarrollo sostenible, de acuerdo con lo solicitado por el Parlamento? ¿Se incluirán en este capítulo las normas laborales, las obligaciones relacionadas con los acuerdos medioambientales multilaterales, así como un mecanismo eficaz para exigir su cumplimiento?
¿Se ha esbozado ya un plan que permita a la Comisión resolver los problemas relativos al acceso al mercado? ¿Pueden superarse en un futuro cercano las diferencias existentes en términos de estructuras económicas y sistemas reglamentarios?
¿Tiene intención la Comisión de aceptar la aplicación del principio de reciprocidad como parte de los métodos de protección legal existentes a la hora de resolver las discrepancias comerciales? ¿Cree la Comisión que, a largo plazo, la aplicación del enfoque de "lista negativa" a la desregulación de los servicios puede sentar también un precedente para otras negociaciones futuras?
Son preguntas que, evidentemente, requieren respuestas, y cuento con recibir esas respuestas.
Keith Taylor
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señora Presidenta, como ya se ha mencionado, Canadá es, sin duda, un socio comercial sólido para la UE. En conjunto, la abolición de los aranceles que se está negociando actualmente en el marco del CETA resulta aceptable para nuestro Grupo.
Sin embargo, lamentablemente, el CETA trae consigo otras demandas y objetivos políticos que nos parecen muy preocupantes. Mencionaré dos de las cuestiones más controvertidas, la primera de las cuales es la lista negativa en las negociaciones sobre la liberalización del comercio. Normalmente, a la hora de negociar acuerdos de libre comercio, se enumeran los servicios que pueden liberalizarse. Pero en el marco de estas propuestas, todos los servicios pueden ser objeto de desregulación, excepto aquellos excluidos específicamente desde el principio. Como Grupo de los Verdes, creemos que hay algunos servicios, especialmente los relacionados con el interés público general, que son demasiado sensibles y potencialmente demasiado vulnerables para ser objeto de negociación bajo este enfoque de "lista negativa". Hemos presentado algunas enmiendas y esperamos que cuenten con cierto apoyo por parte de Sus Señorías.
El otro ámbito preocupante se refiere a la contratación. Nos preocupan los efectos que tendrá el CETA en materia de contratación. Por citar solo un ejemplo: de conformidad con el CETA, la Ley de Energía Verde de Ontario sería ilegal. Esta Ley fomenta la producción y el suministro de energías renovables y dirige las inversiones hacia las economías locales. Es solo un ejemplo del modo en que el CETA interferirá con la política nacional en Canadá.
Aunque Canadá es uno de nuestros socios comerciales más antiguos, no podemos negar que, de vez en cuando, tenemos diferencias de opinión. Por ejemplo, Canadá se opone a las políticas de la UE en materia de organismos modificados genéticamente. Asimismo, está iniciando acciones de la OMC contra la prohibición de la UE de importar productos derivados de las focas, lo que se suma al sacrificio anual salvaje de focas que realiza; y no olvidemos que está combatiendo la Directiva de la UE relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo para proteger sus exportaciones de arenas bituminosas a la UE.
Creo que es importante que expresemos todas estas preocupaciones e instemos a la Comisión a permanecer firme en la defensa de los principios y las políticas de Europa.
Paul Murphy
en nombre del Grupo GUE/NGL. - Señora Presidenta, las negociaciones para el acuerdo comercial entre la UE y Canadá han sido impulsadas por grandes multinacionales europeas y canadienses que quieren acceder al mercado de los servicios públicos esenciales para obtener beneficios a costa de los trabajadores y los consumidores. Ese acuerdo daría carta blanca a las privatizaciones, especialmente en materia de agua, telecomunicaciones y electricidad. El capítulo de inversiones concedería escandalosamente a las empresas derecho a demandar a los gobiernos cuando las políticas sociales o ambientales interfiriesen en su actividad especuladora.
Las arenas bituminosas de Canadá se han convertido en un jardín reservado a las grandes compañías petroleras como BP, Total y Shell. Estos depósitos petrolíferos producen emisiones de carbono en una proporción tres veces superior al petróleo convencional; además, su explotación también es extremadamente perjudicial para el medio ambiente local y constituye una amenaza para las comunidades de las Primeras Naciones que viven en la región.
Por lo que tengo entendido, este acuerdo comercial podría interferir en las acciones encaminadas a detener la importación a Europa de este producto petrolífero. Actualmente, resulta urgente una acción conjunta por parte del movimiento sindical europeo y canadiense, junto con los activistas ambientales e indígenas, para luchar conjuntamente y ofrecer resistencia a esta propuesta de acuerdo.
William  Dartmouth
en nombre del Grupo EFD. - Señora Presidenta, que la Comisión y el Parlamento intenten utilizar la propuesta de un acuerdo comercial con Canadá para influir en los asuntos internos de ese país es, sencillamente, un error. Si el Gobierno de Canadá considera que es aceptable desde el punto de vista ambiental y económicamente ventajoso explotar sus arenas bituminosas, es una cuestión de su exclusiva responsabilidad. De hecho, todos deberíamos acoger con satisfacción esta mejora y diversificación de la energía mundial.
Por lo que respecta a los intereses nacionales británicos, el Gobierno de coalición ignora una y otra vez las relaciones comerciales con la Commonwealth, de la que Canadá es miembro fundador. Parafraseando a la articulista Ruth Lea: dado que el Comisario de Comercio negocia acuerdos comerciales para el conjunto de la UE, la cruda realidad es que la pertenencia a la UE limita las perspectivas económicas de Gran Bretaña.
Andreas Mölzer
(DE) Señora Presidenta, podemos sentirnos muy satisfechos de que nuestra prolongada relación con Canadá, uno de nuestros socios comerciales más antiguos y cercanos de todo el mundo, se haya caracterizado por raíces y valores comunes.
Como sabemos, en las últimas décadas, se han concluido toda una serie de acuerdos marco para las relaciones comerciales y económicas, desde acuerdos sectoriales hasta las iniciativas comerciales más diversas. El acuerdo económico y comercial global (CETA) entre la UE y Canadá, respecto al que quedan por resolver únicamente los últimos detalles menores, probablemente entre en vigor en un futuro cercano.
Aunque el predecesor de este acuerdo nunca llegó a concluirse, en esta ocasión, todas las partes implicadas parecen confiar en que esta vez sí ocurrirá. El principal negociador de Canadá llegó a admitir a inicios de este año que el acuerdo era una prioridad para su país. En su condición de segundo mayor socio comercial, la intención es que la UE se convierta en un contrapeso al mercado de los Estados Unidos, y a su vez, en lo que respecta a Europa, Canadá representa una puerta de entrada al espacio económico del TLCAN.
Si los expertos están en lo correcto, la conclusión del CETA podría incrementar el comercio bilateral entre la Unión Europea y Canadá en un 20 % para 2014. Son unas perspectivas muy atractivas, especialmente en tiempos de tensión económica. Probablemente, si tenemos en cuenta que, tras Arabia Saudí, Canadá tiene las mayores reservas de petróleo, ello tiene una importancia estratégica en el contexto de los esfuerzos europeos encaminados a lograr una mayor seguridad energética; y eso es algo que, sin duda alguna, debe tenerse en cuenta.
Christofer Fjellner
(SV) Señora Presidenta, Canadá es uno de nuestros socios comerciales más importantes. En consecuencia, el presente acuerdo de libre comercio es también uno de los más importantes. El acuerdo trae consigo ventajas importantes, y todos los análisis indican que podría incrementar el comercio de manera considerable. Muchos diputados están optando por centrarse en las amenazas y los riesgos, y en hacer de ello un problema, pero creo que es importante que demos un paso atrás y nos centremos en las razones por las que esas negociaciones nos resultan deseables.
La razón es que están a la vista las increíbles oportunidades que pueden materializarse en relación con el crecimiento, el comercio y el desarrollo, y eso es algo que todos acogemos con satisfacción. Tengo grandes esperanzas depositadas en este acuerdo, porque es muy ambicioso. A menudo decimos que todos nuestros acuerdos de libre comercio deben ser ambiciosos, pero este realmente lo es. Este acuerdo tiene potencial para crear un libre comercio más amplio y más fronteras libres entre Europa y Canadá que en relación con el libre comercio y las fronteras existentes actualmente entre Canadá y los Estados Unidos. Es algo que merece destacarse. Sería un logro histórico que lográramos cruzar el Atlántico en relación con el libre comercio con Canadá.
Quiero mencionar, en particular, el comercio de servicios. Es precisamente esta cuestión la que varias personas han definido como problemática, pero ese es, claramente, uno de los ámbitos estratégicos más importantes con que contamos, especialmente en lo que respecta a los servicios financieros. Me gustaría que la Comisión proporcionara algo de información sobre los avances de esta parte de las negociaciones, porque sé que ha habido cierta resistencia en relación con ese asunto. Como ya he dicho, es un ámbito de interés estratégico e importante para Europa.
Por último, quiero instar a la Comisión a que no permita que el proceso se alargue. Debemos asegurarnos de no permitir la ralentización de las negociaciones. Eso es lo que yo percibo como la mayor amenaza, o dicho de otro modo, que los conflictos relativos a diversas cuestiones alejen el enfoque de la cuestión principal. Lo que es claramente importante es crear más libre comercio. Cuando iniciamos estas negociaciones de libre comercio, había una actitud muy positiva por parte de todas las partes implicadas. Por tanto, creo que es importante que nos aseguremos de concluir exactamente en esa misma línea y que no permitamos que las negociaciones se prolonguen demasiado tiempo.
Harlem Désir
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el acuerdo económico y comercial global negociado con Canadá fortalecerá nuestros vínculos con un gran país socio de la UE desde tiempo atrás. Acogemos con satisfacción el acuerdo, pero debemos controlar todas sus consecuencias, no solo los beneficios que conllevará para ciertos sectores económicos o grandes inversores internacionales.
En particular, el acuerdo debe respetar los modelos sociales y ambientales de ambas partes -de los Estados miembros de la UE y de Canadá-, así como su capacidad de continuar legislando en lo que son materias delicadas para nuestras sociedades. Esas materias no son meros detalles o puntos que puedan dejarse para otro día.
En lo que respecta a los servicios públicos, el enfoque de "lista negativa" elegido por la Comisión es peligroso. Resulta demasiado amplio y poco definido, y no nos gustaría que se convirtiera en un precedente. Además, desde un punto de vista general, el capítulo sobre inversiones debe respetar el derecho de ambas partes a legislar en materias como el medio ambiente, la salud pública, los derechos de los trabajadores y los consumidores, la política industrial y la diversidad cultural, entre otras. Hacemos un llamamiento a la Comisión para que excluya sectores como la cultura, la educación y la salud pública del ámbito de aplicación de los acuerdos. En este sentido, y como han señalado otros diputados, la sección relativa a la propiedad intelectual no debe cuestionar lo relativo a la producción de medicamentos genéricos.
En lo que respecta al medio ambiente, es algo que nos preocupa, y reclamamos inversiones. En relación con el impacto del acuerdo sobre la perforación de arenas bituminosas, el acuerdo no debe provocar el debilitamiento de la legislación europea sobre la aplicación de la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo, ni debe limitar las posibilidades de Canadá de regular la futura perforación de sus arenas bituminosas en el marco de sus competencias ambientales.
También pedimos a la Comisión -es una petición que hacemos de paso- que controle el impacto sobre el sector pesquero en zonas como San Pedro y Miquelón. Se trata de zonas pertenecientes a Europa que podrían verse gravemente afectadas por la liberalización total de dicho sector.
Por último, me hago eco de las declaraciones del señor Kazak al señalar que el capítulo sobre desarrollo sostenible debe incluir compromisos sociales y ambientales y, en particular, la responsabilidad social y ambiental de las grandes empresas multinacionales.
Franz Obermayr
(DE) (El orador formula al señor Fjellner una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
El señor Fjellner ha descrito todo el asunto de manera muy positiva y ha afirmado que debemos impedir que este proceso se prolongue. En este contexto, mi pregunta es la siguiente: ¿Cómo puede tener una visión positiva del hecho de que en Canadá se destruya cada año una zona del tamaño de una octava parte de Austria en conexión con la explotación de las mencionadas arenas bituminosas y que se estén eliminando por completo los medios de vida de las comunidades de las Primeras Naciones? ¿De verdad ve este asunto desde un punto de vista tan increíblemente positivo? ¿Y no forma parte también de la responsabilidad de Europa imponer unas condiciones adecuadas en este sentido?
Christofer Fjellner
(SV) Señora Presidenta, quiero responder a la pregunta del señor Obermayr. No creo haber hecho ninguna referencia a las arenas bituminosas en mi intervención, pero creo que sería ingenuo pensar que la totalidad del acuerdo de libre comercio con Canadá deba girar sencillamente en torno a esa cuestión. Equivaldría a perder nuestro sentido de la perspectiva. Ni que decir tiene que debemos establecer unos requisitos ambientales claros en estos acuerdos de libre comercio. Es algo que hacemos en todos nuestros acuerdos de libre comercio, pero no podemos permitir que la totalidad del acuerdo con Canadá se reduzca únicamente a las negociaciones sobre la cuestión de las arenas bituminosas.
Chris Davies
Señora Presidenta, la intención de la Comisión es fijar unos valores por defecto para el uso de las arenas bituminosas -no solo de Canadá, sino de cualquier fuente, incluida Venezuela, por ejemplo- con el propósito de reducir la intensidad de los gases de efecto invernadero de los combustibles, como exige la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y gasóleo.
Ha habido una fuerte campaña de presión por parte de Canadá para intentar evitar que lo hagamos de ese modo. Yo mismo me he reunido con el Ministro de Energía de Alberta, que ha mantenido una ronda de reuniones, y estoy seguro de que otros diputados también lo han hecho. Canadá también ha estado presionando a los Estados miembros, y se ha planteado la amenaza de que Canadá recurra a la Organización Mundial del Comercio si se introduce una disposición de ese tipo.
Debemos pedirle a Canadá que retroceda. Canadá gana mucho dinero con la explotación de sus arenas bituminosas, pero también se adhirió a los compromisos del Protocolo de Kioto para reducir sus emisiones de CO2 y ha renegado de dichos compromisos debido a los beneficios financieros que está obteniendo de las arenas bituminosas. No queremos iniciar un conflicto con Canadá, pero debemos insistir en que no rehuiremos las verdades incómodas.
Frieda Brepoels
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en el marco de las negociaciones en curso con Canadá, aparece nuevamente la cuestión de la caza de focas. Incluso usted misma ha hecho referencia a esta cuestión. Hace unos años que fui la ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero sigo siendo una defensora de la prohibición del comercio de productos derivados de la foca. Por tanto, hago un llamamiento firme a mis colegas y también a la Comisión para que no aparten su atención de esa cuestión.
Hace aproximadamente dos años, aprobamos en el Parlamento una prohibición de ese comercio con una mayoría abrumadora, a pesar de la enorme presión ejercida por Canadá sobre el Parlamento y el resto de instituciones para suavizar la legislación. Para nosotros, el factor crucial, por encima de todo, era la voz de millones de ciudadanos europeos que han manifestado su oposición a esta masacre inhumana.
La prohibición no ha sido ineficaz. A raíz de este instrumento legislativo, entre otras cosas, el mercado prácticamente se hundió, dado que el número de animales sacrificados se redujo de 217 000 en 2008 a 38 000 este año, en tanto que el precio de las pieles también se redujo: desde los 100 dólares estadounidenses de 2006 a los 15 dólares de 2009. Ahora Canadá está intentando penetrar en nuevos mercados, por ejemplo, en China, pero también allí deben escucharse las voces que piden una prohibición del comercio. Por tanto, resulta asimismo lamentable que Canadá todavía intente luchar contra esta legislación europea a través de la OMC. Y por ese motivo es tan importante que el Parlamento envíe nuevamente una señal contundente a Canadá en este momento. No renunciaremos a esta legislación, a favor de la cual hemos trabajado durante tanto tiempo, tanto dentro como fuera de la Unión. Espero que mañana mis colegas apoyen en gran número una enmienda que he presentado junto con otros diputados.
Helmut Scholz
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, las negociaciones con Canadá se están desarrollando con un país que posee una economía sólida y un sistema jurídico muy desarrollado. Por tanto, resulta aún más incomprensible que la Comisión quiera integrar en este acuerdo, si no ocultar, un acuerdo de inversión que conceda a las empresas el derecho directo de emprender acciones legales ante un tribunal especial de arbitraje. ¿Por qué motivo no habrían de decidir sobre las indemnizaciones los tribunales ordinarios en caso de duda?
¿Cuáles son los tribunales en los que ustedes, como Comisión, no confían en absoluto? ¿Son los tribunales canadienses o los de la Unión Europea? ¿No ven que, con esa parte del acuerdo, discriminarían a las empresas locales?
Como ya han mencionado otros diputados, mi Grupo también se opone firmemente al enfoque de la Comisión de utilizar el acuerdo para forzar la liberalización de los servicios por medio de una "lista negativa". Ello invierte el enfoque que se ha aplicado hasta ahora, de acuerdo con el cual las partes contratantes definen los ámbitos que desean inaugurar de manera activa. Queremos conservar los servicios públicos.
También quiero pedir a la Comisión una explicación por su rechazo a las propuestas de Canadá en materia de política social y de empleo, que deberían considerarse positivamente en relación con el capítulo de sostenibilidad. El Parlamento Europeo también reclama la protección de los trabajadores, la retribución de las horas extras, un salario mínimo y el rechazo del dumping social.
Jarosław Leszek Wałęsa
(PL) Señora Presidenta, los beneficios potenciales para Canadá y la Unión Europea son evidentes y cuentan con el respaldo de la investigación, así como con el apoyo alentador del sector privado. Ello es digno de elogio, y debe fomentarse una mayor cooperación. No obstante, dado que en Europa somos muy conscientes de los problemas ambientales, debemos ser firmes y exigir, por principio, que Canadá cumpla con nuestras exigentes normas. Me satisface enormemente que la Comisaria haya mencionado ese punto en su presentación.
No obstante, no debemos centrarnos únicamente en el desarrollo sostenible, sino que también debemos considerar la extracción de recursos que suponen un riesgo para la vida y la salud, como el amianto, cuya utilización y extracción están prohibidas en Europa. Además, debemos tener en cuenta las diferencias existentes en las normativas sobre organismos modificados genéticamente. Este es un tema especialmente delicado en mi país, pero, por supuesto, todo el capítulo sobre la agricultura es importante para las dos partes. También debe tenerse en cuenta que tenemos la obligación de reducir las emisiones de CO2.
La última cuestión, que no es menos importante, es el comercio de artículos fabricados con productos derivados de la foca. Se trata de un ámbito en el que debemos mostrar firmeza para exigir el cumplimiento de nuestras prohibiciones. Teniendo en cuenta todos estos importantes asuntos, creo que nuestras relaciones económicas alcanzarán todo su potencial, porque cuentan con el apoyo de ambas partes. Nuestro Parlamento también debe alentarlo.
Jörg Leichtfried
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en realidad tenía la intención de tratar varios puntos en mi intervención. No voy a hacerlo, porque hay otra cosa que quiero decir.
Francamente, no entiendo a la Comisión. Se supone que es el guardián de la legislación europea, incluida la legislación que hemos aprobado, pero, cuando se trata del acuerdo comercial con Canadá, dice que es importante que ciertas personas ganen mucho dinero, pero que no es importante que la legislación europea siga teniendo carácter de ley. No entiendo cómo la Comisión puede decir que no es necesario debatir la prohibición de importar productos derivados de la foca en relación con estos asuntos. Aquí hablamos de socios, y un socio respeta mutuamente los valores, las ideas y los intereses de los otros socios, y no lleva a la otra parte ante un tribunal de la OMC por los valores de ese cierto socio. Por lo que a mí respecta, no es eso lo que caracteriza a los socios comerciales. Es evidente que, si no hay un respeto mutuo y las partes no comparten las opiniones del otro, entonces esas partes no podrán trabajar de manera adecuada conjuntamente en el ámbito del comercio. Si Canadá no detiene sus acciones en contra de la prohibición de importar productos derivados de la foca antes de la conclusión de un acuerdo de este tipo, entonces, en mi opinión, no debemos aceptar este acuerdo comercial. Como ya he dicho, los buenos socios no se denuncian ante los tribunales de la OMC por sus convicciones. Los buenos socios trabajan juntos.
Elie Hoarau
(FR) Señora Presidenta, durante las negociaciones sobre los acuerdos de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO), especialmente con Canadá, el jefe de la delegación de la UE se comprometió a ceder a los pescadores de San Pedro y Miquelón la cuota pesquera de bacalao correspondiente a Francia. Esa promesa no se cumplió, y los pescadores sufren hoy las consecuencias, al igual que la economía de San Pedro y Miquelón.
Las negociaciones actualmente en curso sobre un acuerdo económico y comercial entre la UE y Canadá no deben sacrificar, una vez más, lo que queda de la economía de San Pedro y Miquelón. Por ello, he presentado una enmienda sobre este asunto.
Pido a la Comisión que se asegure de que los intereses comerciales estratégicos de San Pedro y Miquelón están protegidos en todo momento durante las negociaciones. Señora Comisaria, ¿puede garantizárnoslo?
Gianluca Susta
(IT) Señora Presidenta, me veo en la obligación de señalar que entre algunos diputados de esta Cámara todavía prevalece una sensación de miedo y la necesidad de defender los intereses europeos; en otras palabras: están a la defensiva.
Por lo que a mí respecta, creo que este acuerdo con un país con el que tenemos antiguos lazos de amistad es importante, siempre que se firme sobre la base adecuada, la de la auténtica reciprocidad, y sea un acuerdo equilibrado y ambicioso. No debe limitarse a la eliminación de las barreras arancelarias o no arancelarias, sino que debe representar una oportunidad para dar un salto cualitativo en la eliminación de las diferencias en materia de políticas ambientales y de salud, y me refiero, en particular, al sector agrícola, a la protección de las especies animales en peligro de extinción y a ciertas actividades económicas extractivas que tienen un impacto ambiental significativo, como la extracción de amianto y la perforación de arenas bituminosas, o que restringen el acceso de los países más pobres a los medicamentos.
No obstante, debemos mostrar una actitud positiva y no defensiva, como ocurrió con Japón.
Por tanto, quiero hacer hincapié en la necesidad de mejorar la reciprocidad en términos de la protección de la propiedad intelectual, incluidas las marcas comerciales, las denominaciones de origen y las políticas para la promoción recíproca de las inversiones bilaterales, dirigidas principalmente a la innovación y la tecnología, e inspiradas por las posiciones ya adoptadas en este ámbito por el Parlamento Europeo.
Señora Presidenta, creo que los numerosos acuerdos bilaterales entre Canadá y los Estados miembros son la mejor base sobre la que construir un acuerdo de libre comercio sólido en el ámbito comercial, gracias a una amistad que ya hemos experimentado en las Naciones Unidas, el G-8, la OTAN y la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán, una amistad basada en los ideales de democracia y libertad que caracterizan a Canadá y a la Unión Europea.
Kriton Arsenis
(EL) Señora Presidenta, yo también quiero plantear la cuestión de las arenas bituminosas; es un asunto importante, porque es la causa de que no se esté respetando un acuerdo similar que ya hemos celebrado con Canadá, un acuerdo internacional sobre los compromisos derivados del Protocolo de Kyoto. Confiamos en que Canadá adoptará una posición diferente en relación con el acuerdo que hoy se debate.
En cualquier caso, en el marco de este acuerdo, Canadá intenta asegurar un libre comercio y un sistema liberalizado de inversiones para el petróleo extraído de las arenas bituminosas. El estudio de impacto ambiental de este acuerdo, que hemos pagado, no incluye una evaluación del impacto que tendrá la liberalización en las arenas bituminosas. Dicho de otro modo, tenemos un acuerdo comercial que se refiere a medidas concretas para el comercio de petróleo extraído de arenas bituminosas y tenemos un estudio de impacto para este acuerdo que no incluye una evaluación del impacto de esta actividad concreta.
Ello hace que al Parlamento le resulte muy difícil aprobar el acuerdo que surja en última instancia. Esto se debe a que hablamos de los bosques boreales, aproximadamente una cuarta parte de los bosques vírgenes del mundo, y esta actividad minera pondrá en peligro estos bosques, así como la biodiversidad local y a las Primeras Naciones.
Elena Băsescu
(RO) Señora Presidenta, creo que, en este momento, las relaciones comerciales entre la UE y Canadá están en una encrucijada. Todavía se negocia la firma del acuerdo económico y las prioridades de ambas partes deben figurar en el documento final.
En este sentido, debo destacar las diferencias en materia de normas sanitarias. Lograr un consenso evitaría un impacto negativo sobre el sector agrícola europeo. Además, el acuerdo también debe tener en cuenta los resultados de la reforma de la política agrícola común. Las aclaraciones sobre el capítulo de desarrollo sostenible son importantes. La UE ha fijado sus normas ambientales de acuerdo con las exigencias de los Estados miembros. Verificar su compatibilidad con las normas propuestas por Canadá es esencial para garantizar la eficacia del acuerdo final. Creo que también debe prestarse una especial atención a la cuestión del impacto de la perforación y la exploración en busca de petróleo sobre las negociaciones. Por ello, la Comisión debe explicar cómo encaja en este documento la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo.
Seán Kelly
Señora Presidenta, a diferencia del último debate, cuyo enfoque fue prácticamente unánime, este caso refleja exactamente lo contrario de esa situación. Hay muchas personas muy preocupadas por la propuesta de este acuerdo de libre comercio. Ahora, en este momento, los acuerdos de libre comercio, los acuerdos bilaterales, son la norma y creo que es mucho más lo que tenemos en común con Canadá que lo que nos diferencia. Canadá es una democracia. Respeta los derechos humanos. En el país hablan principalmente inglés y francés, dos idiomas europeos, y están abiertos a acoger a muchas personas, incluso de mi propio país, que no consiguen encontrar trabajo en Irlanda.
Hay algunos problemas, que se refieren principalmente a las focas y a las arenas bituminosas. Es evidente que son cuestiones importantes, pero, al fin y al cabo, creo que los canadienses rechazarían algunos de los argumentos que aquí se han utilizado -porque soy miembro de la delegación UE-Canadá y esos asuntos se han debatido y tienen una perspectiva diferente-, y por ello es importante que sigamos negociando con ellos sobre estas cuestiones. Pero lo esencial es que, si conseguimos llegar a un acuerdo de libre comercio, habrá beneficios por valor de 20 000 millones de euros para ambas economías y, al margen de la Comisaria, nadie se ha referido a ello. Merece la pena intentarlo.
(GA) Gracias, Señora Presidenta.
Paul Rübig
(DE) Señora Presidenta, quiero felicitar a la Comisión por mantener estas negociaciones de manera tan intensa. Al fin y al cabo, se trata de relaciones comerciales, y creo que las cuestiones ambientales y sociales también deben regularse con claridad en acuerdos independientes. El Protocolo de Kyoto, en el que la intención era mejorar las normas a escala internacional, constituye un buen ejemplo de ello. Por tanto, en este asunto nuestras negociaciones deben ser específicas.
Del mismo modo que, en Europa, la política energética y la generación de energía son competencia de los Estados miembros, también debemos reconocer que deben ser los canadienses y la democracia canadiense quienes decidan el modo de producir energía en este país y qué impacto ambiental debe tenerse en cuenta en última instancia. Debemos esforzarnos por garantizar que se establezca un programa de investigación en este sentido que contribuya a que esos recursos se utilicen del modo más sostenible y respetuoso con el medio ambiente posible. Comisaria Geoghegan-Quinn, tal vez usted podría dar algún impulso a este asunto para lograr que, junto con este acuerdo comercial, se ponga en marcha un programa de investigación en materia de arenas bituminosas.
Zuzana Roithová
(CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, comparto ampliamente las reservas que han expresado mis colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. La cuestión es si esas reservas pueden resolverse en este acuerdo o si, como ha afirmado el señor Rübig, son necesarios otros acuerdos. No obstante, en este punto, quiero llamar la atención sobre un problema importante, que es la ratificación de este acuerdo. Por ejemplo, el Parlamento checo ya ha bloqueado la ratificación de un acuerdo sobre transporte, debido a la continua disputa con Canadá sobre la supresión del requisito de visado para los ciudadanos checos. Es un asunto muy serio y se corre el riesgo de que se bloquee la ratificación del acuerdo hasta que la Comisión logre resolver adecuadamente el problema. Les pido que se tomen este asunto con toda seriedad.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Señora Presidenta, actualmente Canadá es el undécimo mayor socio comercial de la Unión Europea, y las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Canadá representaron el 1,6 % del total del comercio exterior de la UE en 2010.
En 2010, el 26 % de las importaciones de la Unión Europea procedentes de Canadá y el 37 % de las exportaciones de la Unión Europea hacia ese país se enmarcaron en el comercio de maquinaria y de equipos de transporte. Me gustaría saber qué efectos está teniendo este acuerdo sobre la estrategia de política industrial de la Unión Europea y sobre su estrategia de materias primas y tierras raras. Con respecto a la desregulación de los servicios, ya que se ha mencionado aquí, quiero preguntarle, señora Comisaria, cuál será la conexión entre este acuerdo y el Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil y el Acuerdo sobre transporte aéreo entre la Unión Europea y Canadá. El objetivo de ambos acuerdos es hacer competitivos los mercados de Europa y Canadá en ese ámbito, ya que son extremadamente importantes para el sector del transporte aéreo. Por tanto, quiero preguntar cuáles serán los efectos del acuerdo comercial sobre otros acuerdos ya firmados entre la Unión Europea y Canadá.
George Sabin Cutaş
(RO) Señora Presidenta, también yo deseo hacer hincapié en la importancia de concluir la negociación del acuerdo económico y comercial entre la Unión Europea y Canadá, fortaleciendo así los vínculos comerciales y económicos, que ya son considerables, y produciendo efectos beneficiosos. No obstante, durante las negociaciones, el Ejecutivo europeo debe esforzarse por promover un acuerdo comercial ambicioso, que apoye un comercio justo e incluya elementos de protección social y ambiental jurídicamente vinculantes.
El acuerdo no debe comprometer la capacidad de la Unión para revisar la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y rechazar la importación de petróleo extraído de arenas bituminosas, cuya explotación genera más dióxido de carbono que el método convencional de extracción de petróleo, lo que implica un impacto ambiental perjudicial importante. Al rechazar ese tipo de petróleo, la Unión Europea mantendría su credibilidad en lo relativo a su deseo de proteger el medio ambiente y cumplir con los objetivos del Protocolo de Kyoto.
Ioan Enciu
(RO) Señora Presidenta, el acuerdo del CETA representa un paso muy importante hacia un futuro más fructífero tanto para la Unión Europea como para Canadá. Estoy a favor de ese proyecto y estoy muy satisfecho de los avances que se han realizado hasta la fecha. Creo que vamos en la buena dirección para concluir las negociaciones este año. No obstante, debo señalar que, entre los diversos puntos que se debaten, hay dos que deben resolverse para evitar que aparezcan problemas en el momento de la ratificación por parte de algunos Estados miembros, si es que entonces siguen sin resolver. Estos puntos son las extracciones de petróleo de pizarras bituminosas, que pueden representar un peligro para el medio ambiente y para las comunidades locales de la zona, y la falta de reciprocidad en relación con la exigencia de la obligación de visado para los ciudadanos búlgaros, rumanos y checos.
João Ferreira
(PT) Señora Presidenta, estamos ante un bloque más del edificio de la política comercial de la Unión Europea, un edificio que crece día a día, con consecuencias que afectan profundamente a los Estados miembros, aunque de manera diferente. Los acuerdos que dan una expresión concreta a esa política están basados fundamentalmente en el libre comercio, cuyos objetivos y efectos quedan bien evidenciados por la retórica asociada: la de los "intereses ofensivos", como si habláramos de una guerra. Son acuerdos que carecen de legitimidad democrática, y cada vez en mayor medida, porque casi siempre se negocian en el máximo secreto, a espaldas de los ciudadanos, intentando ocultar su impacto económico, social y ambiental, evitando el debate informado y el esclarecimiento. Y así ocurre una vez más.
Con las negociaciones en una etapa que se dice bastante avanzada y con su conclusión prevista para 2011, todavía no se ha debatido en toda su extensión su impacto sectorial y por país. Su contenido no es nuevo: apertura de los mercados y liberalización de los servicios, incluidos los servicios públicos, cada vez más mercantilizados y a merced de las multinacionales, lo que dificulta todavía más que los Estados miembros ejerzan su función social en esos ámbitos. Las consecuencias también son bien conocidas: el dominio de los mercados por unos pocos, un impacto sobre los sistemas productivos más frágiles y más pretextos para los ataques a los derechos y a las condiciones de vida y de trabajo.
Jaroslav Paška
(SK) Señora Presidenta, la Unión Europea mantiene negociaciones sobre acuerdos comerciales y económicos con todos los países influyentes, dentro de los límites de su competencia.
Aunque Canadá posee una fuerte presencia en el comercio internacional y es uno de los socios comerciales más antiguos de la Unión Europea, a la hora de concluir el acuerdo económico y comercial global entre la Unión Europea y Canadá debemos actuar con gran sensibilidad y de manera muy constructiva. Las diferencias de nuestras posiciones en materias como la política de drogas, la política pesquera y la producción de petróleo a partir de arenas bituminosas deben reflejarse en el acuerdo de manera que quede representada la política de la Unión Europea, al tiempo que se respetan los puntos de vista de nuestro socio comercial. La reciprocidad se encuentra en el centro de unas relaciones comerciales y económicas equilibradas. No obstante, el acuerdo económico y comercial global de ninguna manera debe conducir a la reducción de los parámetros de certificación europeos establecidos y aceptados. Quiero creer que, en esta última etapa, la Comisión Europea estará a la altura del desafío de encontrar soluciones adecuadas a los problemas pendientes.
Franz Obermayr
(DE) Señora Presidenta, quiero decirlo desde el principio: Canadá es un país magnífico. Una gente maravillosa, unos logros maravillosos: un socio importante para la UE. No obstante, a un buen socio se le debe poder hacer preguntas. Muchos diputados se equivocan hoy al reducir este asunto simplemente a las arenas y a las focas. Las arenas bituminosas representan únicamente un ejemplo de una increíble destrucción del medio ambiente. Cualquiera que haya visitado Canadá sabe que en ese país la destrucción del medio ambiente tiene lugar en una escala similar a la de Brasil.
Esa destrucción ambiental también tiene un impacto sobre los pueblos indígenas, las Primeras Naciones. Se está destruyendo su entorno. Cualquiera que sepa un poco sobre Canadá, haya visitado la Columbia Británica y conozca el modo en que las empresas internacionales han utilizado su influencia en ese país para obligar a los pueblos indígenas a abandonar sus territorios ancestrales y permitir la venta de esos territorios, no puede ignorar todo ello sin más.
Hablamos mucho sobre la importancia de utilizar un lenguaje claro y sobre la protección de las minorías en los países vecinos de la UE. No obstante, también es importante que nos manifestemos en relación con la protección de las minorías que representan los pueblos indígenas de Canadá.
Máire Geoghegan-Quinn
Miembro de la Comisión. - (GA) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a todos los diputados que han participado en este debate y al señor Moreira por plantear la cuestión ante el Parlamento.
La Comisión ha tomado buena nota del contenido de sus preguntas y confío en que las respuestas aborden sus posibles preocupaciones subyacentes.
Como saben, las negociaciones están avanzando considerablemente. La Comisión quiere asegurar un acuerdo equilibrado, ambicioso y de elevada calidad y quiere que sea igual de ambicioso en relación con el desarrollo sostenible. Canadá es un socio afín y muy desarrollado, al que nos unen lazos estratégicos que van más allá del comercio y la inversión. La UE y Canadá comparten los ambiciosos objetivos de negociación que pueden alcanzarse en nuestro beneficio mutuo, creando potencial para nuevas oportunidades.
Permítanme hacer hincapié en dos puntos concretos. En lo que respecta a la cuestión de las arenas bituminosas y a sus preocupaciones en relación con estas negociaciones, para que la Directiva relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo se inscriba en el ámbito de aplicación de las disposiciones relativas a la cooperación en materia de reglamentación del CETA, ambas partes deberían ponerse de acuerdo. Esas disposiciones no impondrían ninguna obligación de mantener debates de este tipo. Además, la Comisión no propone asumir ningún compromiso que pueda limitar la libertad de la UE en materia de reglamentación, sea en temas ambientales, como en lo relativo a la calidad de los combustibles, o en cualquier otro objetivo político esencial.
Como he mencionado en la introducción, este acuerdo es muy beneficioso para nuestras dos economías y no únicamente en términos materiales. En ambos países se crearán oportunidades para las empresas y el sector manufacturero, gracias a la eliminación de prácticamente todos los aranceles sobre la importación y a un mejor acceso al mercado para los servicios y los inversores. Los consumidores se beneficiarán de compras a precios más asequibles y de un mejor acceso a servicios de gran calidad. Al mismo tiempo, el incremento de los flujos de inversión extranjera directa podría actuar como catalizador para la creación de empleo y el aumento de los salarios.
El CETA también incluirá barreras reglamentarias, como medidas sanitarias y fitosanitarias, procedimientos aduaneros y reglas de competencia. Los derechos de propiedad intelectual europeos ganarán una mayor protección. El acceso recíproco a los mercados de contratación de ambas partes no se traduciría únicamente en un ahorro para los presupuestos públicos, sino que también proporcionaría grandes oportunidades de negocio.
Por ello, la Comisión está convencida de que este será un acuerdo positivo y equilibrado. Nuestro debate de esta noche permite realizar algunas aclaraciones importantes. En este contexto, la Comisión toma buena nota, acoge con satisfacción la resolución a aprobar por el Parlamento Europeo sobre las relaciones comerciales entre la UE y Canadá y se muestra agradecida por su apoyo general.
Sin duda, mi colega, el Comisario De Gucht, les mantendrá informados de los futuros avances en relación con el proceso del CETA.
Presidenta
He recibido una propuesta de resolución presentada con arreglo al apartado 5 del artículo 115 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Elisabeth Köstinger
por escrito. - (DE) La Unión Europea y Canadá han mantenido unas relaciones comerciales positivas y sólidas desde hace muchos años. Canadá es incluso uno de los socios comerciales de la UE más antiguos. A mediados de la década de los setenta, la UE firmó el primer acuerdo económico y comercial con Canadá. A dicho acuerdo le siguieron otros acuerdos relativos al sector ganadero y en materia de vinos y licores. El acuerdo económico y comercial global (CETA) entre la UE y Canadá podría ser muy ventajoso para ambos socios comerciales. No obstante, todavía quedan algunas cuestiones que deben tomarse en consideración y debatirse. Claramente, el objetivo del acuerdo debe ser una competencia leal, que únicamente puede lograrse si se eliminan no solo las barreras arancelarias, sino también las barreras comerciales no arancelarias y técnicas. El principio de reciprocidad debe respetarse, porque esa es la única manera de lograr un resultado equilibrado de las negociaciones. Ello se aplica igualmente a los elementos específicos del país o la cultura de cada socio. También deben continuar en las mismas condiciones los debates sobre cuestiones delicadas, como la extracción de arenas bituminosas y el impacto ambiental asociado, las normas de la OIT y el reconocimiento de las normas técnicas y la trazabilidad de los productos alimenticios, con el fin de llegar a un consenso. Para mí tienen un especial interés las negociaciones en relación con el sector lácteo y el acceso al mercado canadiense, así como la certificación de origen del ganado sacrificado en Canadá. ¿Puede la Comisión proporcionar más información sobre estos ámbitos? ¿Qué resultados podemos esperar en ese sentido?
Maurice Ponga
por escrito. - (FR) Me alegro de que el Parlamento exprese sus puntos de vista sobre las actuales negociaciones comerciales entre la UE y Canadá y manifieste sus prioridades a este respecto. Sin duda, Canadá es un importante socio comercial de la UE, pero es imprescindible que como diputados al Parlamento transmitamos las preocupaciones de nuestros conciudadanos situados tanto en el territorio europeo como en las regiones que forman parte de la familia europea, es decir, la protección y defensa de sus intereses. Por "familia europea", me refiero a los países y territorios de ultramar (PTU), que, pese a no ser territorios estrictamente europeos, mantienen una relación especial con la Unión Europea y, en particular, con los Estados miembros de los que forman parte. En las negociaciones comerciales en curso, el archipiélago de San Pedro y Miquelón, situado junto a Canadá, se ve especialmente afectado. Por tanto, pido a la Comisión que, durante las negociaciones, defienda y proteja los intereses de ese país y territorio de ultramar situado en el Océano Atlántico Norte.
Tokia Saïfi
por escrito. - (FR) Canadá es uno de los socios comerciales de Europa más antiguos. Por tanto, es totalmente natural que esta relación se formalice a través de un acuerdo comercial global. No obstante, me hago algunas preguntas sobre el contenido de varios capítulos de negociación.
En primer lugar, la UE y Canadá tienen sistemas diferentes en materia de normas de origen. Dado que Canadá es miembro del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la Comisión debe comprometerse a encontrar una solución satisfactoria tanto para los productos industriales como para los agrícolas o pesqueros, a fin de que Canadá no se convierta en una puerta de entrada para la penetración en Europa de productos de otros miembros del TLCAN.
La Comisión también deberá negociar una solución que pueda aplicarse a dos sistemas diferentes de denominaciones de origen: en Canadá, la "denominación de origen" es un mero adjetivo; en Europa, es una marca auténtica. Si se quiere proteger realmente las denominaciones de origen europeas, las autoridades canadienses tendrán que reconocer el concepto europeo.
Por último, en relación con el capítulo sobre contratos de obras públicas, Canadá debe conceder a la UE el mismo acceso que concedió a los Estados Unidos en el marco de su acuerdo comercial; dicho de otro modo, las empresas europeas deben poder participar en las licitaciones de las provincias, las regiones y ciertos municipios.
