Situación en Gaza
El Presidente
El punto siguiente es la declaración del Presidente sobre la situación en Gaza. Los presidentes de los Grupos políticos expondrán sus respectivas posiciones sobre este asunto. No obstante, me han solicitado que también realice una declaración y he accedido gustosamente a su petición.
A la vista de la escalada en Oriente Próximo, ha surgido la necesidad urgente de incluir la situación actual en el orden del día una vez más. Los europeos volvemos a preguntarnos qué podemos hacer, cómo debemos reaccionar ante la espiral de violencia que está provocando que Oriente Próximo estalle una vez más ante nuestros propios ojos.
Yendo directamente al asunto, la única respuesta es la busca decidida y la aceleración manifiesta de las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. El proceso de paz iniciado en Annapolis no debe quedar aniquilado por la violencia y el terrorismo. Como diputados al Parlamento Europeo hemos de hacer cuanto esté en nuestras manos para evitarlo.
Las imágenes televisivas de las víctimas del conflicto que nos llegan a diario son sobrecogedoras. Si la semana pasada la visión de los inocentes civiles palestinos, incluidos muchos niños, que perdieron la vida en Gaza por culpa del uso desproporcionado de la fuerza militar nos movió a la compasión y a la indignación, con motivo del tremendo ataque mortífero del jueves pasado contra una escuela en Jerusalén nos hemos visto impulsados a compartir la tristeza y la indignación de la población israelí.
La compasión es una virtud noble también en política, pero no es suficiente. La compasión no sustituye a la acción política. Es preciso encontrar, de forma racional, soluciones políticas viables sobre la base de unos principios claros. La protección de la vida humana y el respeto por el Derecho internacional constituyen encarnaciones de tales principios y, por consiguiente, deben ser nuestros puntos de referencia.
En nombre del Parlamento Europeo condeno rotundamente los actos de violencia perpetrados por Hamás y otros extremistas palestinos. En nombre del Parlamento Europeo, pido al Gobierno de Israel que escuche las voces tanto dentro del país, como más allá de las fronteras, que le instan a acompañar su retórica de acciones encaminadas a promover la paz.
La Franja de Gaza se ha convertido en la úlcera sangrante de Oriente Próximo. Para algunas personas constituye una espina clavada, ya que el control político allí está en manos de los extremistas. A muchos les gustaría darle la espalda, segregar la Franja de Gaza del resto del mundo y hacer como si no existiera. Detrás de los muros que ya existen allí y de los que se están construyendo actualmente a lo largo de la frontera egipcia viven personas -hombres, mujeres y niños que tienen el derecho a unas condiciones de vida dignas- y la gente no soporta los muros y las divisiones de forma indefinida.
La gente tiene miedo. Compadecemos sinceramente a la población de pueblos como Sderot y Ashkelon, que viven en un temor perpetuo a nuevos ataques de morteros. Nosotros tomamos muy en serio la seguridad de Israel y siempre la defenderemos. El Parlamento Europeo y yo, con motivo de mi visita a finales de mayo de 2007 a Israel y a los territorios palestinos, incluida la Franja de Gaza, hemos repetido ese mensaje en incontables ocasiones. Deben concluir los ataques de mortero sobre Israel desde la Franja de Gaza. Ese tipo de resistencia es terrorismo y no es negociable por lo que a nosotros se refiere.
Pero si bien las emociones de la gente están condicionadas por el miedo, la muerte es definitiva y nadie puede devolvernos a los centenares de personas que han perdido la vida en aras de la seguridad de Israel desde que quedó cerrada la Franja de Gaza. Hemos de poner en duda la proporcionalidad y la conveniencia de este planteamiento. Debemos preguntar asimismo si es acorde al Derecho internacional que la población de cualquier territorio deba padecer por culpa del extremismo de sus dirigentes.
Proporcionar a la población de Gaza una ayuda humanitaria mínima y, por otra parte, ignorarla no puede constituir una solución duradera y viable. La Unión Europea está contribuyendo a paliar las necesidades con su ayuda humanitaria, pero su prioridad debe consistir ahora en realizar una inversión política a más largo plazo, de manera que su generosidad financiera quede canalizada por la vía estratégicamente más adecuada.
Durante la conferencia de donantes en París, en diciembre pasado, donde también estuvo representado el Parlamento Europeo, la Unión Europea destinó 540 millones de euros durante 2008 para apoyar el proceso lanzado en Annapolis. El nuevo mecanismo de financiación PEGASE ya se encuentra en funcionamiento.
El Parlamento Europeo desea que la Unión Europea preste un apoyo y una ayuda decidida al proceso de paz. No obstante, en cuanto órgano presupuestario, debemos garantizar que nuestro compromiso financiero no yerre el objetivo. Todas las partes deben ser conscientes de que la Unión Europea no puede aceptar que las acciones militares destruyan los frutos de nuestra solidaridad financiera.
Es voluntad del Parlamento Europeo trabajar con denuedo, como intermediario honesto, en favor de una solución para el conflicto de Oriente Próximo. Nuestro nuevo grupo de trabajo sobre Oriente Próximo tiene el propósito de contribuir a la consecución de ese objetivo. Dentro de dos semanas, junto con el grupo de seguimiento de la conferencia de donantes de París, constituido por el Ministro francés de Asuntos Exteriores Bernard Kouchner, el Ministro noruego de Asuntos Exteriores Jonas Gahr Støre, la Comisaria Benita Ferrero-Waldner y Tony Blair, enviado especial del Cuarteto para Oriente Próximo, analizaremos los avances en lo tocante al envío real de nuestra ayuda.
Si la Unión Europea desea actuar como un intermediario honesto, es obligatoria la imparcialidad. No obstante, si nos fijamos en el constante esfuerzo diplomático por describir la escalada en Israel y Gaza de una manera imparcial, corremos el riesgo de olvidar que es la gente, no las palabras, lo que debe ocupar el centro de nuestras políticas. No vale utilizar el denominado Proceso de Annapolis como cortina de humo tras la que se oculta la política de asentamientos y los territorios palestinos continúan sellados mediante innumerables zonas de seguridad que restringen la libertad de movimiento de las personas.
La situación de la población palestina no puede mejorar mientras la gente no pueda circular libremente por Gaza y la Ribera Occidental. Sin una libre circulación resulta inconcebible el establecimiento de un Estado palestino estable. La seguridad tiene algo más que la dimensión militar. No se puede alcanzar la seguridad a menos que la gente en Israel y Palestina se reconozcan y respeten mutuamente. La seguridad comienza por la reconciliación. Ha llegado el momento de sembrar la semilla de la reconciliación duradera también entre los palestinos. Hamás debe modificar su postura y trabajar junto con los palestinos moderados para construir la paz. Una vez más declaro nuestro apoyo al Presidente Mahmud Abbas y al Primer Ministro Salam Fayad.
Una de las claves para el éxito es un acuerdo sobre los puntos de paso a lo largo de la frontera de la Franja de Gaza, concediéndose máxima prioridad a una solución rápida para el tráfico transfronterizo en los puestos de Karni y Rafah. Esa es una zona sobre la que la Unión Europea tiene una especial responsabilidad.
Señorías, hagamos cuanto esté en nuestra mano para respaldar nuestro compromiso financiero mediante una acción política coherente, de forma que podamos contribuir a la paz en Oriente Próximo y, sobre todo, proporcionar nuestro apoyo a la gente de Oriente Próximo.
(Aplausos)
Joseph Daul
en nombre del Grupo PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hace algunos meses, en Annapolis, los israelíes y los palestinos tuvieron un sueño: un sueño de dos naciones, cada una de ellas viviendo de forma segura en su propio Estado con unas fronteras reconocidas a nivel internacional, después de décadas de conflictos, familias afligidas y tragedias. En la Conferencia de París de hace algunos meses, la comunidad internacional mostró su disposición a apoyar ese sueño y permitir que se hiciera realidad.
Europa, el principal donante internacional, cree en ese futuro pacífico y seguro y está realizando todos los esfuerzos posibles, dentro del Cuarteto, para ayudar a las dos partes a romper el círculo vicioso y la falta de entendimiento. No obstante, en unos pocos días, el uso desproporcionado de fuerza y la provocación armada han matado a docenas de palestinos en la Franja de Gaza y varios soldados israelíes en violentas confrontaciones. Solamente el jueves pasado, un palestino mató a ocho estudiantes en una renombrada escuela religiosa, perdiendo la vida a su vez. Las balas de los fanáticos y los individuos movidos por la revancha, la intolerancia y el rechazo de los demás han hecho aún más difícil la búsqueda del diálogo, el compromiso y la paz.
La comunidad internacional y nosotros, en Europa, no podemos ni debemos erigirnos en jueces de ninguna de las partes. Nuestra tarea consiste en hacer que los firmantes de Annapolis entren en razón, en otras palabras, hacer que se sienten a la mesa de negociaciones. La delegación del PPE-DE a Jerusalén y Ramala, que yo dirigí hace unas semanas, me enseñó tres cosas.
La primera es lo que se espera de Europa en Oriente Próximo: no sólo de una Europa que apoye financieramente el proceso de paz, si bien es importante, sino de una Europa que haga sentir su presencia con mucha mayor intensidad y sea más fuerte en el plano político. Hemos de emprender una mayor acción y actuar con mayor eficacia.
La segunda enseñanza es que necesitamos promover unos partidos moderados en Israel y en Palestina y ofrecerles nuestro apoyo político. La arriesgada vía que han elegido estos partidos, la senda de la paz, el diálogo y la responsabilidad frente a sus pueblos, a menudo no les reporta beneficios electorales. Son esos partidos y esos personajes moderados los que debemos alentar todo lo que podamos, ya ellos y sólo ellos tienen la llave para una solución pacífica y sostenible en la región.
El tercer punto es que Europa tiene que hacer comprender a ambas partes que jamás podrán salir de este círculo vicioso de seguridad, defensa y violencia erigiendo muros, matando gente con misiles, humillando a la parte contraria. No, únicamente si permiten a sus vecinos, sobre todo a los jóvenes, construir un futuro, llevar a la práctica sus ambiciones, desarrollarse en su propio país, se podrá formar un círculo virtuoso y alcanzar resultados.
Conjuntamente con mi Grupo, aplaudo el reciente llamamiento por parte de los dirigentes israelíes y palestinos en favor de un ulterior diálogo, ajustado a la hoja de ruta de Annapolis. Europa tiene que incrementar su apoyo político. Subrayo, su apoyo político a los grupos moderados en el poder. Es la única salida y ayer, durante la ceremonia religiosa, oímos a un representante palestino y otro judío pedir lo mismo, paz para sus pueblos.
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por lo que respecta al análisis de la situación, realmente no tengo nada que agregar a sus observaciones y a las de Joseph Daul.
Todos estamos de acuerdo en qué es lo que se necesita y conocemos de sobra la situación actual. Por consiguiente, no existe necesidad alguna para que recapitule la lista de exigencias desde el punto de vista de la Unión Europea o repita nada acerca del papel de la propia UE. No obstante, debo subrayar que no podemos permanecer callados cuando las cosas que construimos con recursos facilitados por la Unión Europea, son destruidas estúpidamente en un breve lapso de tiempo.
Todo eso ya se ha dicho. Por tal razón, voy a centrarme en lo que nosotros, en el Grupo Socialista, tenemos que decir en este debate en el momento presente y voy a entresacar la siguiente reflexión para someterla a consideración: si no se puede establecer con carácter prioritario el principio de renuncia a la violencia, no habrá solución para Gaza, ni final a la espiral de violencia que ha asolado Oriente Próximo durante décadas.
Esa es la razón por la que resulta necesario proclamar, de forma ciertamente categórica, que la renuncia a la violencia -el anuncio por ambas partes de la intención de abstenerse de hacer nuevamente uso de la fuerza y centrar todos sus esfuerzos en la consecución de una solución negociada- no es un invento de esta Cámara, sino que es la base de los repetidos intentos a lo largo de las últimas décadas -y Annapolis en esencia no ha sido sino otro más- para promover el diálogo sin violencia.
¿Por qué continúan fallando estos intentos? Las razones son obvias y es necesario exponerlas. Fallan porque hay personas en ambos lados interesadas en continuar la lucha o pregonando la violencia. Por una parte, sobre todo en círculos terroristas, están quienes niegan el derecho de Israel a existir y, por tanto, propugnan el uso de la violencia por principio, mientras que en la otra, en las estructuras democráticas del Estado de Israel, siempre que un Gobierno israelí está dispuesto a negociar en busca de soluciones pacíficas, todo el proceso se convierte en rehén de los tácticos parlamentarios.
Eso, desde luego, es exactamente a lo que estamos asistiendo una vez más. En Annapolis, el Primer Ministro afirma que desea negociar y los diputados del Knesset y los ministros de su propio gobierno restringen el mandato negociador por razones de tácticas de política de partido, que todos somos capaces de vislumbrar.
La suerte de la gente en Gaza y el bloqueo carente de sentido que ha llevado el caos y el sufrimiento a ese territorio son el resultado del planteamiento propugnado por Hamás, que detenta ilegalmente el poder, en el sentido de que la violencia constituye la única respuesta. Es necesario subrayar claramente este aspecto, como la observación de que los poderes que han usurpado no se están utilizando para disuadir a los radicales en sus propias filas de recurrir a la violencia. Eso, efectivamente, se halla en el fondo del sufrimiento soportado por la población civil de la Franja de Gaza.
Igual de firmemente arraigado está el hecho de que los dedicados en el bando israelí a sabotear cualquier pequeño avance hacia adelante, pues sólo persiguen su propia agenda, consiguen minar una y otra vez el más pequeño avance por medio de la provocación. No puedo llegar a ninguna otra explicación para acontecimientos como el anuncio de que se siguen construyendo asentamientos.
¿Quiénes son los perdedores en última instancia? Las mujeres, los niños, la gente indefensa, sobre todo en la Franja de Gaza, pero también, desde luego, los israelíes que viven próximos a la frontera. Resumiendo lo que hemos estado viviendo, permítanme decir que los radicales necesitan este conflicto para justificar su existencia. Eso ha sido una realidad durante décadas y esta circunstancia crónica es habitual en ambos lados. Hemos de decir a estos radicales en ambos bandos que jamás lograrán alcanzar su objetivo. Tal vez puedan perpetuar la violencia, pero nunca lograrán alcanzar sus objetivos políticos, ya que los objetivos políticos jamás se alcanzan mediante la violencia.
Tal vez, entonces, la tarea esencial para nosotros, los europeos, sea tomarnos a pecho algunas de las palabras pronunciadas por un israelí, a saber, Isaac Rabin. En 1995 pronunció una de las sentencias más sabias que jamás haya encontrado: "Combatiremos el terrorismo como si no hubiera proceso de paz y buscaremos el proceso de paz como si no existiera terrorismo". He ahí el mensaje para ambas partes. Sin ese mensaje no habrá paz.
(Aplausos)
Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, la situación en Gaza es, ante todo, una catástrofe humanitaria. Ninguna condena, venga de la parte del conflicto que venga, va a resolver eso.
Gaza está sitiada desde junio del año pasado. Millón y medio de personas están atrapados con un equipamiento desesperadamente insuficiente de agua, electricidad, gasóleo y eliminación de basuras. Hace dos años, tres de cada cinco habitantes de Gaza dependía de la ayuda de las Naciones Unidas; ahora, son cuatro de cada cinco. Las empresas se hallan en quiebra, resulta casi imposible encontrar trabajo y la situación es peor que nunca desde la anexión israelí del territorio en 1967. El soldado israelí Gilad Shalit está prisionero desde junio de 2006 y tengo entendido que 11 000 palestinos languidecen en prisiones israelíes.
La mayor crítica a la Unión Europea en todo esto es que hemos seguido a ojos cerrados la estrategia de los Estados Unidos. Marc Otte, el Representante Especial de la Unión Europea, dirigiéndose recientemente a nuestra Delegación para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino, decía que, en materia de estrategia, la Unión Europea sigue a los Estados Unidos. El resultado más evidente de ello es que las infraestructuras palestinas, subvencionadas por el contribuyente europeo, están siendo destruidas regularmente por el ejército israelí utilizando armamento norteamericano. ¿Debemos comprometer el dinero europeo de esta forma, en estas circunstancias? Si en alguna ocasión ha habido necesidad de una política exterior y de seguridad común para la Unión Europea, ha sido ésta.
Mi Grupo acoge con satisfacción la tregua informal que se ha decretado este mediodía. Deseamos mucho éxito a Egipto en sus conversaciones de mediación, pero estamos convencidos de que un ciclo de violencia, que muy recientemente ha provocado 56 muertos en Gaza el 1 de marzo de 2008 y ocho muertos en Jerusalén el sábado, no puede quebrarse haciendo uso de la violencia.
Para que triunfe la paz necesitamos diálogo. Annapolis prometió la paz en un plazo de 10 meses, pero muchos de nosotros pensamos que, una vez más, Israel está intentando restar legitimidad a cualquier interlocutor. Hamás continúa manteniendo una postura cínica con su política de ataques con cohetes, a sabiendas de que la respuesta será desproporcionada.
Condenamos la violencia de todas las partes. Sí, Israel tiene derecho a defenderse contra los ataques indiscriminados contra la población civil, pero tiene la obligación como democracia de ser más justo de lo que implica el poder de que dispone. Parece que nos estamos alejando cada vez más de una solución con dos Estados, ya sea por culpa de los ataques con cohetes sobre Ashkelon o por las viviendas de los nuevos 530 asentamientos en Givat Ze'ev, cerca de Ramala.
La política de Occidente ha estado basada en tres supuestos: uno, no es posible hablar con Hamás; dos, Israel es la única democracia en la región y debe ser tratado como una democracia normal, y tres, el señor Abbas es la voz de los palestinos razonables. Mucha gente en mi Grupo cuestiona esos tres supuestos y piensa que nuestra política debe ser revisada de nuevo con carácter urgente para encontrar una situación en la que puedan vivir juntas esas comunidades.
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - Señor Presidente, como mis compañeros, estoy de acuerdo con la mayoría de lo que ha sido dicho por el señor Daul, el señor Schulz y el señor Watson antes que yo. La realidad de lo que estamos analizando -aparte de la naturaleza geopolítica del conflicto o incluso de la naturaleza histórica del mismo- es que todos los días se pierden vidas humanas. Todos los días, las familias sufren la pérdida de algún miembro. Cada día muere o es herida alguna persona. Cada vez profundizamos más en la separación de las fuerzas de la moderación.
No deberíamos entrar en el juego de culpabilizarnos mutuamente; todos podemos repasar lo ocurrido en Gaza durante los últimos meses, con la explotación cínica que han efectuado las autoridades israelíes, cortando el suministro de agua, electricidad y alimentos a la gente, intentando literalmente rendirla por hambre hasta su sometimiento. Pero eso no es algo que haya ocurrido sólo estos últimos meses; viene sucediendo desde hace muchas décadas. Análogamente, la reacción igualmente cínica por parte de Hamás lanzando cohetes a la otra zona y asesinando brutalmente a ocho personas en una escuela.
Pero aun cuando podamos proseguir y condenar continuamente las acciones de los extremistas en ambos bandos, ya sean los terroristas oficiales o los terroristas de Estado o los terroristas patrocinados por éste, eso no oculta el hecho último de que lo que se necesita es diálogo; lo que se precisa es comprensión; lo que se necesita, por encima de todo, es respeto por cualquier vida humana. El respecto por el valor de la vida de una sola persona. Sólo entonces podremos encontrar verdaderamente una vía hacia la unificación de las personas. Porque todos hablamos de una solución con dos Estados, pero una solución que se propugne con dos Estados viables, no un amasijo de retales entre otras muchas cosas, sino dos Estados viables. De forma análoga, siempre que esos dos Estados gocen del reconocimiento, cuando sus dirigentes lo tengan, para la negociación y los debates. A través de ese diálogo con este, esperemos, nuevo primer paso hacia la paz en la región merced al alto el fuego que ha sido declarado, con el inicio de las conversaciones entre el Presidente Annas y el Primer Ministro Olmert, así como con nuestro deseo por proporcionar cuanta ayuda podamos.
No culpo a Europa por prestar ayuda para construir carreteras e instalaciones de agua y energía, para erigir escuelas y centros sanitarios para los palestinos que quedaron desperdigados a los cuatro vientos cuando fueron expulsados de sus propias tierras.
Todos tenemos la responsabilidad de garantizar que todos nuestros semejantes reciban atención y cuidados.
Daniel Cohn-Bendit
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en dos minutos no puedo esbozar el plan de paz, pero puedo apuntar uno o dos puntos. Va siendo hora de que revisemos nuestro vocabulario, ya que no es diálogo lo que necesitamos, sino negociaciones. La palabra "diálogo" no nos dice nada. Lo que se está librando allí es una guerra y para poner fin a las guerras son precisas las negociaciones. Ese es el punto.
¿Y cómo se negocia? Graham Watson tiene razón: si la Unión Europea quiere plantear un estrategia propia -y no la de los Estados Unidos-, debe hacer lo siguiente: primero, tiene que negociar con quienes tienen el poder en Gaza -y eso significa Hamás-, con el fin de que hagan lo que siempre han dicho que iban a hacer, a saber, decretar un alto el fuego. Entonces, el otro bando organizará que se preste ayuda humanitaria a Gaza. Eso se llama negociación; usted pone algo de su parte y nosotros haremos otro tanto.
Segundo, hemos de decir a los israelíes que, si quieren negociar con los palestinos, hay algo que deben hacer, a saber, detener de inmediato cualquier construcción de asentamientos y hacerlo de manera visible, pues de lo contrario no recibirán más asistencia de la Unión Europea. Eso es lo que yo llamo negociación. Me encuentro en situación de fuerza e intento explotarla. De lo contrario, todo el planteamiento carece de sentido.
Yo creo en este diálogo y vamos a intentarlo. Yo creo en el juego de la política, en decirle sencillamente a mi interlocutor que las cosas no pueden continuar así. La política colonial de Israel está poniendo en peligro el Estado de Israel. Hemos de decírselo a los israelíes. Y tenemos que decir a los palestinos que el último ataque ha puesto en peligro a los palestinos y que deben cesar los ataques.
Una vez que la Unión Europea realice finalmente la transición desde el diálogo a la negociación política, lo que incluye aprovechar las posiciones de fuerza, existirá una posibilidad de progreso en la región. Resumiendo, el diálogo puede esperar; primero hay que jugar las cartas políticas.
(Aplausos)
Francis Wurtz
Señor Presidente, muchas gracias por su declaración. Acabábamos de tomar una decisión sobre esta iniciativa formal tras haber muerto 110 palestinos en los bombardeos sobre Gaza cuando se han producido otras ocho víctimas en Jerusalén, esta vez israelíes. En todas las ocasiones hemos condenado esos crímenes, pero estoy de acuerdo con el orador anterior en que todo el mundo puede darse cuenta de que se necesita algo más para concebir alguna esperanza de quebrar de una vez este círculo vicioso.
La Unión debe ser lo suficientemente valiente no sólo para condenar todos los crímenes cometidos por ambas partes, sino para señalar la causa principal de todos los problemas, la ocupación, con su atroz sucesión de crueldades y humillaciones, fuente interminable de odio, desgracias y sed de venganza.
Así pues, no existe ninguna justificación para prolongar la ocupación. Es algo que hay que decir a las claras y extraer las oportunas conclusiones. Una notable pacifista israelí, nuestra amiga Nurit Peled, galardonada con el Premio Sájarov, lo expuso claramente cuando perdió a su hija en un ataque de los palestinos. Dirigiéndose al entonces Primer Ministro, el señor Netanyahu, proclamó: "Usted ha matado a mi hija". El "usted" no se refería solamente a un individuo, sino a una política que sus sucesores han continuado e intensificado. Ahora se llama "el bloqueo de Gaza" e incluso llega hasta el punto de privar a la población civil de los alimentos y la asistencia sanitaria. Con carácter más general suelen referirse a ella como "el cierre de los pueblos y ciudades en la Ribera Occidental", "incursiones y bombardeos", "asesinatos puntuales y arrestos masivos", que incluyen a niños, "ulterior colonización y construcción del muro", "anexión y política de hechos consumados en Jerusalén", etc. Está prolongando la guerra para dar un carácter relativo a estos crímenes y proporcionar impunidad a los autores. Si queremos llegar hasta las fuerzas de paz en ambos bandos, hemos de atrevernos a decir la verdad. Hemos de hacer un llamamiento a la Unión para que, de una vez, dé este paso decisivo.
Bastiaan Belder
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) La obligación primordial de cualquier Estado consiste en garantizar la seguridad de su pueblo y eso es totalmente coherente con el Derecho internacional. Eso explica y proporciona legitimidad a la respuesta de Israel al creciente número de misiles que le llueven desde la Franja de Gaza. Este fuego de cohetes palestino lleva produciéndose, además, desde 2001. Y ha aumentado enormemente después de que los israelíes se retiraran de Gaza en 2005. Desde entonces, el número de ataques con cohetes palestinos sobre el Estado judío ha aumentado en más del 500 %.
Antes de 2006 era raro que hubiera más de 50 ataques con cohetes sobre territorio israelí al mes. A principios de 2008, esa cifra era de 50 al día. Eso significa que ahora hay más de 250 000 ciudadanos israelíes expuestos a diario al fuego palestino con cohetes desde la Franja de Gaza. La acusación de que Israel está haciendo uso de una fuerza desproporcionada en respuesta a esta mortal amenaza pasa intencionadamente por alto la táctica brutal utilizada por Hamás y otras organizaciones terroristas palestinas de lanzar sus ataques con cohetes desde bases ubicadas en zonas residenciales.
A finales de febrero, los medios de comunicación neerlandeses informaban con detalle sobre este asunto bajo el elocuente titular, en palabras de un palestino de la Franja de Gaza: "Por favor, no lancen cohetes sobre Israel desde aquí" Y conviene decir que Israel se atiene estrictamente a las normas legales en sus actuaciones militares. Un ejemplo, señor Presidente, Señorías, que el mundo árabe haría bien en imitar. Mientras tanto, Hamás, la principal fuerza de poder en Gaza, en calidad de miembro del "eje de desestabilización" en la región, cuenta con un notable apoyo de Irán, Siria y Hezbolá. Un comandante anónimo de Hamás lo exponía muy claramente ayer mismo en el Sunday Times.
Si Irán puede introducir de contrabando sus misiles Fajr en Gaza, Hamás puede estar incluso en condiciones de atacar Tel Aviv. ¿Compartes las instituciones europeas esta preocupación israelí, y en caso afirmativo, cuál es la estrategia de Europa respecto de este eje de desestabilización? He ahí el asunto si se desea que haya estabilidad en Oriente Próximo o cualquier atisbo de paz.
Jim Allister
Señor Presidente, me adhiero gustosamente a la condena de los recientes sucesos en Gaza y Oriente Próximo y a la puntualización acerca de lo terrible de la tragedia humanitaria allí y el enorme sufrimiento a que están sometidas todas las partes. Pero he de establecer una distinción entre los ataques orquestados, constantes y repetidos contra el Estado de Israel y el derecho de éste a defenderse. Se trata de un Estado que goza de reconocimiento internacional. Reconoce y acepta una solución con dos Estados en Oriente Próximo y, sin embargo, se ve sometido de forma constante, persistente y cruel a la violencia más horrible desde el otro lado de sus fronteras, sobre todo el territorio controlado por Hamás.
Por consiguiente, no pido disculpa alguna, desde mi punto de vista, por decir que Israel tiene el derecho, incluso la necesidad, de defenderse y actuar contra quienes, más allá de la razón y los argumentos, no están dispuestos a hacer la concesión más elemental de aceptar el derecho de Israel a existir.
Oímos hablar con profusión, en este debate y en otros foros, acerca de un planteamiento equilibrado e imparcial. No hay nada de imparcial al equiparar, al margen de la justificación de las mismas, las exigencias políticas de Gaza con los crueles y reiterados ataques terroristas sobre Israel, resumidos en el ataque contra la escuela. No hay nada de imparcial en pasar por alto el rechazo de Hamás a reconocer a Israel y exigir luego que no se erijan muros, que no se emprendan acciones defensivas por el Estado al que no se concede ni siquiera el reconocimiento. Es una consecuencia de la negativa a reconocer el derecho de Israel a existir, que ha originado gran parte de los problemas y las convulsiones en Oriente Próximo.
La Presidenta
Se cierra el debate.
