Relazioni commerciali UE-Canada (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione alla Commissione sulle relazioni commerciali UE-Canada, di Vital Moreira, a nome della commissione per il commercio internazionale - B7-0213/2011).
Vital Moreira
Signora Presidente, in veste di presidente della commissione parlamentare per il commercio internazionale, spetta a me presentare un'interrogazione orale alla Commissione sul negoziato per un accordo economico e commerciale con il Canada.
Dopo due anni dal loro inizio, avvenuto nel maggio 2009, sembra che tali negoziati possano concludersi entro la fine di quest'anno. Alla luce dello stato di avanzamento dei negoziati, quindi, è il momento opportuno per ottenere informazioni dalla Commissione in merito ad alcuni dei punti più importanti degli stessi.
Il testo dell'interrogazione adottato dalla mia commissione è ben noto e, quindi, signora Presidente, per evitare di leggerlo, mi permetta cortesemente di presumere che ve ne siano delle copie.
Come sappiamo, in seguito al trattato di Lisbona, il Parlamento ha il diritto di essere informato su tutti gli stadi dei negoziati relativi agli accordi internazionali. Questo diritto si applica, ovviamente, agli accordi commerciali internazionali, che sono di competenza esclusiva del Parlamento e per i quali è più opportuno effettuare un esame parlamentare.
È importante ricordare che il Commissario per il commercio de Gucht e la Direzione generale del Commercio hanno adempiuto l'obbligo di fornire informazioni alla commissione parlamentare che presiedo in questo ed in altri frangenti. D'altronde, è importante condividere con il Parlamento e il pubblico le informazioni relative alle questioni più importanti attualmente in gioco, alla luce dei progressi dei negoziati in questo ambito. Le informazioni in questione riguardano, tra l'altro, aspetti molto delicati per il Parlamento ed il pubblico europeo, come ad esempio la problematica delle famose sabbie bituminose e l'opposizione del Canada in seno all'OMC al divieto europeo nei confronti dei prodotti di foca.
Riteniamo, quindi, che questa interrogazione orale e gli sviluppi che ne possono derivare siano di estrema importanza. Resta solo da informare il Parlamento che questa interrogazione orale è accompagnata, come di consueto, da una risoluzione dedicata allo stesso argomento su cui si voterà mercoledì. Entrambe le iniziative dimostrano la grande attenzione che la commissione per il commercio internazionale e, dal nostro punto di vista, il Parlamento, devono prestare a tale questione.
Máire Geoghegan-Quinn
Signora Presidente, il Commissario de Gucht attualmente è assente e mi ha pregato di presentare la seguente dichiarazione in risposta all'interrogazione parlamentare dell'onorevole Moreira.
(EN) Accogliamo con favore la discussione in plenaria di oggi, dedicata ai negoziati per un accordo globale economico e commerciale con il Canada. Sino ad ora, i negoziati sono proseguiti senza complicazioni e dovrebbe essere possibile finalizzare il corpo di un accordo prima della fine dell'anno, concludendosi formalmente all'inizio del 2012.
Tuttavia, stiamo per entrare in uno stadio dei negoziati in cui la questione si sta complicando soprattutto perché alcuni dei punti rimasti in sospeso riguardano differenze insite nella nostra organizzazione economica o nei nostri sistemi normativi.
L'accordo offre un enorme vantaggio per entrambe le parti, con conseguenze positive per le attività economiche, per gli investitori e per i consumatori, grazie all'ampiezza dell'ambito di applicazione che è stato delineato. In sostanza, ipotizziamo che tale accordo possa rappresentare per entrambe le economie un incremento pari a circa 20 miliardi di euro annui. Ove gli interessi offensivi dell'UE, come ad esempio gli appalti pubblici provinciali, rientrino nell'ambito di competenza provinciale, ci è stato assicurato che le province e le regioni del Canada parteciperanno ai negoziati e all'attuazione dell'accordo.
In merito alle preoccupazioni da lei sollevate, gli Stati membri dell'Unione europea hanno raggiunto un'intesa in merito all'utilizzo della cosiddetta impostazione "lista negativa”. Uno dei motivi principali per cui un partner commerciale come il Canada predilige una "lista negativa” consiste nel fatto che un'impostazione del genere garantisce maggiore trasparenza e certezza giuridica, dato che precisa in maniera molto chiara quali servizi sono esclusi dall'apertura del mercato, nonché l'eventuale esistenza di monopoli e diritti esclusivi nel settore pubblico. Pertanto, l'impostazione "lista negativa” non pregiudica in alcun modo la possibilità, per gli Stati membri dell'UE, di mantenere in futuro il diritto di esercitare un monopolio, su di un particolare tipo di servizio.
L'Unione europea ed il Canada devono ancora stabilire quali impegni intendano assumersi o meno in ogni settore, anche per quanto riguarda i servizi pubblici o altri servizi in cui sia importante adottare una flessibilità politica in futuro.
I governi europei continueranno ad avere la possibilità di imporre obblighi di servizio pubblico universali ad operatori privati e di erogare aiuti ai servizi pubblici laddove necessario. Gli accordi commerciali non impongono alcun obbligo di privatizzazione o liberalizzazione, principio che verrà applicato anche al CETA, nel quale saranno contenute disposizioni sullo sviluppo sostenibile in ambito economico, ambientale e sociale. Queste disposizioni saranno inserite in toto all'interno dell'accordo commerciale.
Prendiamo atto delle preoccupazioni espresse nei confronti del quadro formale costituito in seno all'OMC in merito al divieto europeo sui prodotti di foca e sulle sabbie bituminose canadesi. Sebbene queste preoccupazioni siano comprensibili, riteniamo che vi siano dei buoni motivi per tenere separati questi processi dai negoziati CETA. Detto ciò, il negoziato - come nel caso di qualsiasi altro negoziato commerciale - non pregiudica la capacità dell'UE o dei suoi paesi partner di redigere e attuare misure in campo ambientale.
Per quanto riguarda, in particolare, la direttiva sulla qualità dei carburanti, vorrei sottolineare nella maniera più chiara possibile che il negoziato ed un futuro accordo non rappresentano e non rappresenteranno un ostacolo all'attuazione di tale direttiva.
Onorevoli parlamentari, ci stiamo avvicinando alla conclusione di un accordo che contribuirà a fornire quello slancio di cui avvertono il bisogno sia l'economia europea che quella canadese. Attendiamo con impazienza di conoscere il parere del Parlamento durante la discussione odierna, nonché di sapere quale risoluzione adotterete in seguito.
Georgios Papastamkos
Signora Presidente, la ripresa dei negoziati, su iniziativa del Canada, per potenziare la cooperazione bilaterale nell'ambito di un accordo globale economico e commerciale è un segnale positivo, come ha sottolineato il presidente della commissione per il commercio internazionale, l'onorevole Moreira. C'è tuttavia un aspetto che ci preoccupa, legato alla struttura federale del Canada. Mi riferisco alla necessità che le singole province applichino l'accordo in maniera continua ed uniforme.
Nell'ambito delle relazioni commerciali fra i due partner, tra le altre cose, sono a rischio importanti interessi agricoli offensivi e difensivi. Su questo punto mi preme farvi partecipi dell'opinione dell'onorevole Jeggle, oggi assente. Si sta tentando di dare la precedenza alla protezione totale delle indicazioni geografiche, dato l'aumento dei casi di contraffazione di prodotti agricoli europei di qualità. Come tutti noi sappiamo, il Canada, come altri Stati che tutelano le indicazioni geografiche mediante marchi commerciali, si oppone, alle richieste presentate dall'UE in merito, nell'ambito dei negoziati del ciclo di Doha. La diversa normativa delle singole province rappresenta un ulteriore aspetto problematico.
Per quanto riguarda la questione degli organismi geneticamente modificati, vorrei ricordare a quest'Aula che l'Unione ed il Canada hanno siglato una soluzione, accettabile da entrambe le parti, per risolvere questa divergenza. Il Canada ha accettato di appianare la divergenza in cambio di un dialogo normativo bilaterale su questioni relative alla biotecnologia. Chiedo che la Commissione, nel corso dei negoziati in atto, tuteli l'elevato grado di protezione previsto dal quadro normativo europeo.
Infine, vorrei accennare alle aziende statali canadesi operanti nel settore agricolo, che, come tutti noi sappiamo, hanno ampie competenze e possono detenere un monopolio. Per quanto riguarda tale aspetto, è necessario che il Canada sottoscriva impegni precisi. Anche questa è una richiesta che l'Unione aveva sottolineato nel corso dei negoziati in seno all'OMC.
David Martin
Signora Presidente, il mio gruppo intravede molti vantaggi in un accordo globale economico e commerciale con il Canada di natura ambiziosa. Tuttavia, desideriamo sottolineare quattro aspetti.
Innanzi tutto, per quanto riguarda l'estrazione delle sabbie bituminose, che danneggia la diversità locale, insistiamo sul diritto dell'Unione europea di applicare la direttiva sulla qualità dei carburanti per proibirne l'utilizzo. Sono stato molto lieto di ascoltare il commento del Commissario sull'argomento.
In secondo luogo, ci risulta difficile immaginare che il Parlamento possa approvare un accordo commerciale con il Canada, mentre il Canada lancia una sfida, in seno all'OMC, al divieto commerciale imposto dall'UE. Non posso condividere il punto di vista del Commissario a proposito, secondo cui dovremmo tenere separate le due questioni. Ritengo, invece, che siano correlate agli occhi di chi sarà chiamato a votare e lo sono anche per me. Di certo non voterei a favore di un accordo a meno che, prima di arrivare al suo stadio finale, non si riesca a comporre questa divergenza.
In terzo luogo, non potremmo accettare alcuna limitazione alla capacità del Canada di utilizzare la flessibilità propria degli accordi TRIPS per esportare medicinali generici a basso costo verso i paesi in via di sviluppo. È una fonte importante di medicinali generici per i paesi in via di sviluppo e non dobbiamo cedere alle pressioni esercitate dal settore farmaceutico, volte a rendere più difficoltosa per il Canada la fornitura di tali medicinali.
In quarto luogo, non possiamo accettare un accordo che non affronti le differenze in materia di standard e preferenze relative alle piccole e medie imprese locali e ai monopoli statali canadesi. Si tratta di un aspetto sottolineato anche dall'onorevole Papastamkos, quando ha accennato alle differenze tra la regolamentazione provinciale e quella federale. Questi punti devono essere affrontati prima che l'accordo venga concluso.
Detto ciò, se il testo finale affronterà tali questioni e riuscirà a ridurre in maniera soddisfacente i dazi su alcolici, macchinari e automobili dell'UE, nonché in altri settori, saremo lieti di appoggiare l'accordo di libero scambio. Tuttavia, insistiamo sul fatto che le quattro problematiche che ho appena esposto rivestono un'enorme importanza e devono essere affrontate opportunamente durante i negoziati.
Metin Kazak
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la risoluzione presentata dalla commissione per il commercio internazionale manifesta in modo chiaro il sostegno ai negoziati in corso con il Canada per la conclusione dell'accordo globale economico e commerciale. Il Canada è attualmente, in ordine di importanza, l'undicesimo partner commerciale, uno dei più stretti e di più antica data; ed i potenziali vantaggi derivanti dalla liberalizzazione degli scambi bilaterali sono ovvi, come risulta tra l'altro dallo studio realizzato dalla Commissione e dal governo canadese nell'ottobre 2008.
Anche i settori privati dell'Unione europea e del Canada hanno manifestato un forte sostegno a favore della conclusione di un accordo esaustivo, anche se restano da risolvere alcune problematiche, alla luce delle grandi ambizioni dichiarate nel corso dei negoziati.
Ritengo che sia necessario, innanzi tutto, valutare l'impatto dell'accordo, che farà un po' di chiarezza su vantaggi e svantaggi di tale accordo. In secondo luogo, in che misura sono da ritenersi realistiche le aspettative prospettate dalla Commissione di concludere i negoziati entro la fine del 2011? La Commissione può garantire anche che l'accordo finale comprenderà un capitolo sullo sviluppo sostenibile, che rispetti quanto richiesto dal Parlamento? Comprenderà questo capitolo le norme sul lavoro, gli obblighi associati agli accordi ambientali multilaterali nonché un metodo efficace per la loro applicazione?
È già stato delineato un piano che consenta alla Commissione di risolvere le questioni legate all'accesso al mercato? Nel prossimo futuro, potranno essere superate le attuali differenze in termini di strutture economiche e di sistemi normativi?
La Commissione intende accettare l'applicazione del principio di reciprocità nell'ambito dei meccanismi di tutela legale esistenti da adottare per risolvere le controversie commerciali? La Commissione ritiene che, nel lungo periodo, l'utilizzo dell'impostazione "lista negativa” per la liberalizzazione dei servizi possa costituire un precedente anche per altri negoziati futuri?
Sono domande che ovviamente richiedono una risposta, che conto di ricevere.
Keith Taylor
Signora Presidente, come è già stato sottolineato, il Canada è effettivamente un solido partner commerciale per l'Unione europea. L'abolizione dei dazi, che si sta attualmente negoziando nell'ambito del CETA risulta, nel complesso, accettabile da parte del nostro gruppo.
Purtroppo, però, il CETA formula una serie di richieste e obiettivi politici che ci preoccupano molto. Ne citerò due tra i più problematici: il primo riguarda la "lista negativa” nei negoziati sulla liberalizzazione degli scambi commerciali. Normalmente, durante i negoziati relativi agli accordi di libero scambio, si elencano i servizi che si intendono liberalizzare. Tuttavia, nell'ambito di tali proposte, tutti i servizi sono potenzialmente liberalizzabili, a parte quelli specificamente esclusi sin dall'inizio. Secondo il nostro gruppo politico ci sono alcuni servizi, in particolare quelli che riguardano l'interesse pubblico generale, che sono troppo delicati e potenzialmente vulnerabili per essere negoziati nell'ambito di un'impostazione "lista negativa”. Abbiamo presentato alcuni emendamenti e attendiamo con impazienza il sostegno dei nostri colleghi parlamentari.
L'altro ambito che suscita preoccupazione riguarda gli appalti. Temiamo l'impatto che il CETA avrà sugli appalti. Per fare solo un esempio, l'Ontario Green Energy Act sarebbe illegale ai sensi del CETA. Questa legge promuove la produzione di energie rinnovabili nonché investimenti diretti nelle economie locali. Questo è solo un esempio di come il CETA interferirà con la politica interna canadese.
Anche se il Canada è uno dei nostri partner commerciali di più antica data, non possiamo negare che, occasionalmente, le opinioni divergano. Per esempio, il Canada si è opposto alle politiche europee in materia di organismi geneticamente modificati. Sta intraprendendo un'azione in seno all'OMC contro il divieto europeo ad importare prodotti di foca, come se la barbara strage di foche che viene perpetrata annualmente non bastasse. Non dimentichiamoci, poi, che il Canada sta intraprendendo una battaglia nei confronti della direttiva europea sulla qualità dei carburanti, per tutelare le proprie esportazioni di sabbie bituminose nell'Unione europea.
Ritengo che sia importante dar voce a tutte queste preoccupazioni ed esorto la Commissione a rimanere ferma di fronte ai principi e alle politiche di questo paese.
Paul Murphy
Signora Presidente, i negoziati per l'accordo commerciale UE-Canada sono stati pilotati dalle grandi multinazionali europee e canadesi, che puntano all'accesso al mercato dei servizi pubblici fondamentali per un guadagno personale a spese di lavoratori e consumatori. Questo accordo costituirebbe una base per la privatizzazione, in particolare nei settori dell'acqua, delle telecomunicazioni e dell'energia elettrica. Il capitolo relativo agli investimenti concederebbe, in modo oltraggioso, alle società il diritto di citare in giudizio i governi, qualora le politiche sociali o ambientali ostacolino i loro affari.
Le sabbie bituminose canadesi sono diventate il dominio delle grandi compagnie petrolifere, come BP, Total e Shell. Questi depositi di petrolio provocano emissioni di carbonio tre volte superiori rispetto a quelle del petrolio convenzionale. Il loro sfruttamento, inoltre, è estremamente dannoso per l'ambiente circostante e costituisce una minaccia per le comunità delle Prime Nazioni che vivono in quella regione.
L'accordo commerciale potrebbe essere potenzialmente d'ostacolo ad iniziative volte a bloccare l'importazione di tale tipo di petrolio in Europa. È necessario che i movimenti sindacali europei e canadesi sviluppino un'azione congiunta, con la partecipazione di attivisti ambientali e locali, per combattere insieme e contrastare l'accordo proposto.
William  Dartmouth
Signora Presidente, non è corretto che la Commissione ed il Parlamento tentino di utilizzare l'accordo commerciale proposto con il Canada per influenzare le politiche interne di questo paese. Se il governo canadese ritiene che sia accettabile dal punto di vista ambientale e vantaggioso dal punto di vista economico sfruttare le proprie sabbie bituminose, è una questione che riguarda solo il Canada. In realtà, dovremmo accogliere con favore questo tipo di potenziamento e di diversificazione delle fonti energetiche globali.
Per quanto riguarda l'interesse nazionale del Regno Unito, il governo di coalizione, di norma, trascura le relazioni commerciali con il Commonwealth, di cui il Canada è uno dei membri fondatori. Parafrasando il commentatore Ruth Lea: dato che il Commissario per il commercio negozia accordi commerciali per l'Unione europea nel suo insieme, la dura verità è che l'appartenenza all'UE vincola le prospettive dell'economia inglese.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, possiamo ritenerci estremamente soddisfatti del fatto che le nostre relazioni di lunga data con il Canada, uno dei nostri partner commerciali più stretti e longevi a livello mondiale, si basino su radici e valori comuni.
Come sappiamo, negli ultimi decenni è stato concluso un cospicuo numero di accordi quadro per le relazioni commerciali ed economiche: dagli accordi di settore sino alle proposte commerciali più disparate. L'accordo globale economico e commerciale UE-Canada (CETA), del quale restano probabilmente da definire solo gli ultimi dettagli, di minore importanza, con ogni probabilità entrerà in vigore nell'immediato futuro.
Anche se l'accordo precedente non è mai stato effettivamente concluso, in questa occasione tutte le parti coinvolte sembrano essere fiduciose. Il capo della delegazione canadese, all'inizio dell'anno, ha persino ammesso che questo accordo rappresentava una delle maggiori priorità per il Canada. Essendo il secondo maggior partner commerciale del Canada, l'Unione europea è chiaramente intenzionata ad imporsi come alternativa rispetto al mercato americano e, viceversa, per quanto riguarda l'Europa, il Canada rappresenta un ingresso all'area economica del NAFTA.
Se le previsioni degli esperti si dimostreranno vere, la conclusione del CETA potrebbe favorire un aumento degli scambi bilaterali tra l'Unione europea ed il Canada pari al 20 per cento entro il 2014. Si tratta di prospettive molto interessanti, in particolare in questo momento difficile dal punto di vista economico. Se consideriamo che, dopo l'Arabia Saudita, il Canada possiede le maggiori riserve di petrolio del mondo, questo accordo probabilmente ha anche un'importanza strategica nell'ambito degli sforzi profusi dall'Unione europea per raggiungere una maggiore sicurezza in campo energetico. Questo è un aspetto che dobbiamo sicuramente tenere in considerazione.
Christofer Fjellner
(SV) Signora Presidente, il Canada è uno dei nostri partner commerciali più importanti. Pertanto, anche l'accordo di libero scambio in questione è uno dei più importanti. Implica notevoli vantaggi e tutti gli studi condotti dimostrano che potrebbe aumentare considerevolmente il flusso degli scambi commerciali. Molti colleghi hanno scelto di concentrarsi sulle insidie e sui rischi e di considerarli come un problema, ma ritengo che sia importante fare un passo indietro e concentrarsi sul motivo per cui vogliamo questi negoziati.
Il motivo è che ci rendiamo conto dell'enorme potenziale in termini di crescita, commercio e sviluppo. Questi sono aspetti che tutti noi accogliamo con estremo favore. Nutro grandi speranze nei confronti di tale accordo, perché ha degli obiettivi molto ambiziosi. Diciamo spesso che tutti i nostri accordi di libero scambio dovrebbero essere ambiziosi, ma questo accordo lo è veramente. Consentirebbe, infatti, di potenziare il libero scambio e di rendere i confini più liberi tra l'Europa ed il Canada, più di quanto non lo siano attualmente tra il Canada e gli USA. È importante sottolinearlo. Sarebbe un traguardo storico se riuscissimo a gettare un ponte sull'Atlantico creando un flusso di libero scambio con il Canada.
Vorrei soffermarmi, in particolare, sui servizi. Sono proprio gli scambi in materia di servizi che molti considerano problematici, ma si tratta chiaramente di uno dei settori strategici più importanti di cui disponiamo, in particolare per quanto concerne i servizi finanziari. Vorrei che la Commissione ci informasse su come procede questa parte dei negoziati, dato che so che vi è stato un certo grado di resistenza intorno a questo argomento. Come ho detto, è un ambito di importante interesse strategico per l'Europa.
Infine, vorrei esortare la Commissione a non permettere che questo processo si trascini. Dobbiamo garantire che i negoziati non vengano rallentati. È questa, per me, la minaccia maggiore: che i contrasti su alcuni aspetti secondari possano distogliere l'attenzione dall'obiettivo principale, vale a dire promuovere il libero scambio. Quando abbiamo avviato i negoziati l'atteggiamento da parte di tutti i soggetti coinvolti era molto positivo. Ritengo quindi che sia importante garantire che tali negoziati vengano conclusi con lo stesso atteggiamento e non permettere che si trascinino troppo a lungo.
Harlem Désir
(FR) Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, l'accordo globale economico e commerciale negoziato con il Canada rafforzerà i nostri legami con un paese di grandi dimensioni, partner dell'UE da molto tempo. Ne siamo lieti, ma dobbiamo tenere in considerazione tutte le conseguenze che ne derivano e non solo i vantaggi che ne trarranno alcuni settori dell'economia o alcuni grandi investitori internazionali.
In particolare, l'accordo deve rispettare i modelli sociali ed ambientali di entrambe le parti - sia dell'UE, sia del Canada - e tutelare il loro diritto di continuare a legiferare in quelli che sono considerati settori delicati per le nostre società. Questi non sono meri dettagli o questioni che possono essere affrontate in un secondo momento.
Per quanto riguarda i servizi pubblici, l'impostazione "lista negativa”, scelta dalla Commissione, risulta pericolosa. È troppo ampia e indefinita e non vorremmo che venisse percepita come un precedente. Inoltre, in generale, il capitolo dedicato agli investimenti deve rispettare il diritto di entrambe le parti a legiferare in ambiti quali l'ambiente, la salute pubblica, i diritti dei lavoratori e dei consumatori, la politica industriale e la diversità culturale, tra gli altri. Chiediamo alla Commissione di escludere settori quali la cultura, l'istruzione e la salute pubblica dall'ambito di applicazione degli accordi. A riguardo, come già sottolineato da altri colleghi, la sezione dedicata alla proprietà intellettuale non dovrebbe mettere in discussione le questioni legate alla produzione di medicinali generici.
Siamo preoccupati anche per gli aspetti ambientali e chiediamo degli investimenti. Per quanto concerne l'impatto dell'accordo sull'estrazione delle sabbie bituminose, l'accordo non deve causare l'indebolimento della normativa europea relativa all'applicazione della direttiva sulla qualità dei carburanti, né deve limitare la possibilità, in futuro, per il Canada, di disciplinare l'attività di estrazione delle sabbie bituminose nell'ambito della propria politica ambientale.
Chiediamo inoltre alla Commissione - in ogni caso è una domanda che poniamo - di tenere sotto controllo l'impatto sul settore della pesca in aree quali Saint- Pierre e Miquelon. Si tratta di territori europei che potrebbero risentire notevolmente dalla liberalizzazione totale del settore.
In conclusione, faccio eco a quanto detto dall'onorevole Kazak, ribadendo che il capitolo dedicato allo sviluppo sostenibile debba comprendere impegni dal punto di vista sociale ed ambientale e, in particolare, la previsione di una responsabilità sociale ed ambientale in capo alle grandi multinazionali.
Franz Obermayr
(DE) (L'oratore pone all'onorevole Fjellner un'interrogazione con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
L'onorevole Fjellner ha presentato l'intera situazione da un punto di vista estremamente positivo ed ha affermato che non dovremmo consentire che il processo in corso subisca un rallentamento. In quest'ottica le chiedo: come può avere una visione positiva del fatto che in Canada, ogni anno, una regione di dimensioni pari ad un ottavo dell'Austria venga distrutta per consentire lo sfruttamento di queste sabbie bituminose e che si stiano privando le comunità delle Prime Nazioni di tutti i loro mezzi di sussistenza? Lo considera davvero così positivo? Non rientra nelle responsabilità dell'Europa imporre condizioni adeguate al riguardo?
Christofer Fjellner
(SV) Signora Presidente, desidero rispondere all'interrogazione dell'onorevole Obermayr. Non penso di aver fatto alcun riferimento alle sabbie bituminose nel mio intervento, ma ritengo che sarebbe ingenuo immaginare che l'intero accordo sul libero scambio con il Canada debba ruotare semplicemente intorno a questa questione. Così facendo perderemmo il senso della prospettiva. È ovvio che, nell'ambito degli accordi di libero scambio, si dovranno definire requisiti ambientali chiari. È un aspetto che prevediamo in tutti i nostri accordi di libero scambio, ma non possiamo consentire che l'accordo con il Canada, nella sua globalità, si limiti ai soli negoziati relativi alle sabbie bituminose.
Chris Davies
(EN) Signora Presidente, è intenzione della Commissione predisporre valori standard per l'utilizzo delle sabbie bituminose -provenienti non solo dal Canada, ma da qualsiasi altro paese, tra cui il Venezuela - nell'intento di ridurre l'impatto dei gas serra generati dai carburanti, come previsto dalla direttiva sulla qualità dei carburanti.
Il Canada ha svolto un'intensa attività di lobbying per tentare di impedirci di farlo. Ho incontrato il ministro dell'Energia della provincia di Alberta, che è impegnato nei suoi incontri, come sono certo che lo siano anche altri. Il Canada ha svolto un'attività di lobbying anche sugli Stati membri e c'è il rischio che il Canada ci citi in seno all'OMC qualora venga introdotto un accordo di questo tipo.
Dobbiamo convincere il Canada a desistere. Il paese sta guadagnando molto con lo sfruttamento delle sabbie bituminose, ma, allo stesso tempo, ha sottoscritto precisi impegni ai sensi del Protocollo di Kyoto per ridurre le proprie emissioni di CO2 per poi rinnegare questi stessi impegni in considerazione dei vantaggi finanziari offerti dalle sabbie bituminose. Non vogliamo che si venga a creare una controversia con il Canada, ma dobbiamo insistere sul fatto che non rinunceremo ad affrontare scomode verità.
Frieda Brepoels
(NL) Signora Presidente, signora Commissario, sullo sfondo degli attuali negoziati con il Canada, emerge ancora una volta la questione della caccia alle foche. Anche lei ha citato questo problema. Alcuni anni fa sono stata relatrice per la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, ma continuo a sostenere il divieto di commercio dei prodotti di foca. Esorto vivamente, quindi, i colleghi parlamentari e la Commissione a non distogliere l'attenzione da questo argomento.
Circa due anni fa il Parlamento ha approvato a larga maggioranza un divieto commerciale, malgrado la pesante pressione esercitata dal Canada sul Parlamento e sulle istituzioni, volta ad indebolire la normativa. Dal nostro punto di vista, l'elemento cruciale è stato il parere di milioni di cittadini europei, che hanno manifestato il proprio dissenso nei confronti di questa crudele carneficina.
Il divieto non si è dimostrato vano. In seguito all'approvazione di questa normativa, tra le altre cose, il mercato è drasticamente crollato, dato che il numero di animali uccisi è diminuito dai 217 000 esemplari nel 2008 ai 38 000 di quest'anno ed anche il prezzo delle pellicce è calato dai 100 dollari americani del 2006 ai 15 del 2009. Il Canada, ora, sta tentando di conquistare nuovi mercati, come ad esempio la Cina, ma anche in questo paese si dovrà prestare ascolto alle richieste di vietare il commercio di tali prodotti. È pertanto deplorevole che il Canada stia tentando ancora di ostacolare la normativa europea attraverso l'OMC. Per questo motivo è importante che il Parlamento invii ancora al Canada un segnale forte sull'argomento. Non rinunceremo a questa normativa, per la quale abbiamo lavorato a lungo, sia all'interno, sia all'esterno dell'Unione. Mi auguro che, domani, i colleghi parlamentari appoggino numerosi l'emendamento che ho presentato insieme ad altri colleghi.
Helmut Scholz
(DE) Signora Presidente, signora Commissario, i negoziati in corso vengono condotti con un paese, il Canada, caratterizzato da un'economia florida e da sistema giuridico molto sviluppato. Per questo è del tutto incomprensibile che la Commissione voglia inserire, se non addirittura nascondere, all'interno del testo un accordo sugli investimenti, che conferisce alle aziende il diritto di azione diretta avanti ad un tribunale arbitrale speciale. Perché non dovrebbe essere un tribunale ordinario a decidere sul risarcimento danni in caso di dubbi?
In quale tribunale la Commissione non ha fiducia? In quelli canadesi oppure in quelli europei? Non vi rendete conto che, con questa parte dell'accordo, verrebbero discriminate le aziende locali?
Come è già stato puntualizzato da alcuni colleghi di questo Parlamento, il mio gruppo si oppone fermamente all'approccio della Commissione volto ad utilizzare l'accordo per spingere alla liberalizzazione dei servizi attraverso una "lista negativa”. Questo meccanismo rinnega l'impostazione adottata sino ad ora, secondo cui le parti contraenti definiscono i settori che vogliono liberalizzare in modo attivo. Vogliamo conservare il settore dei servizi pubblici.
Vorrei inoltre chiedere alla Commissione di spiegare il motivo per cui ha rigettato le proposte di politica sociale ed occupazionale del Canada, che dovrebbero essere viste in un'ottica positiva per il capitolo dedicato alla sostenibilità. Il Parlamento europeo chiede disposizioni a favore della tutela dei lavoratori, della retribuzione del lavoro straordinario, dei salari minimi, nonché norme atte a contrastare il fenomeno del dumping sociale.
Jarosław Leszek Wałęsa
(PL) Signora Presidente, i potenziali vantaggi derivanti da questo accordo sia per il Canada che per l'Unione europea, sono chiari, come dimostrano le ricerche effettuate e l'incoraggiante sostegno manifestato dal settore privato. Un appoggio degno di lode, tanto che dovremmo incoraggiare un'ulteriore collaborazione in questo senso. Tuttavia, poiché in Europa siamo ben consapevoli delle questioni legate alla tutela dell'ambiente, dovremmo essere severi e chiedere al Canada, per principio, di rispettare i nostri rigorosi standard. Sono molto lieto del fatto che il Commissario abbia fatto riferimento a questo aspetto nella sua presentazione.
Tuttavia, non dobbiamo concentrarci esclusivamente sulla questione dello sviluppo sostenibile. Dobbiamo, infatti, prendere in considerazione anche l'estrazione di risorse che risultano pericolose per la vita e per la salute, come l'amianto, il cui utilizzo e la cui estrazione sono vietati in Europa. Inoltre, non dobbiamo trascurare le differenze esistenti tra le normative relative agli organismi geneticamente modificati. Questo è un tema molto delicato nel mio paese, ma l'intero capitolo dedicato al settore agricolo è sicuramente importante per entrambe le parti. Non dimentichiamo, inoltre, che l'Unione europea ha l'obbligo di ridurre le emissioni di CO2.
Da ultimo, ma non per questo meno importante, il commercio dei prodotti di foca. Si tratta di un ambito in cui dovremmo essere inflessibili nel pretendere che i nostri divieti vengano rispettati. Se si saprà tener conto di tutti questi importanti aspetti, a mio avviso le nostre relazioni economiche potranno sviluppare appieno il proprio potenziale, essendo appoggiate da entrambe le parti. Anche il nostro Parlamento dovrebbe fornire il proprio appoggio.
Jörg Leichtfried
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, mi ero riproposto di affrontare svariati argomenti nel mio intervento, ma non lo farò, perché vorrei dire qualcos'altro.
Semplicemente non capisco l'atteggiamento della Commissione. Dovrebbe essere il custode del diritto comunitario, vegliando quindi anche sulla normativa che abbiamo adottato, ma in merito all'accordo commerciale con il Canada, sostiene sia importante che alcuni ne traggano un considerevole vantaggio finanziario e che non sia fondamentale che il diritto comunitario mantenga la propria validità. Non capisco come la Commissione possa dire che non è necessario discutere del divieto alle importazioni di prodotti di foca nell'ambito dei negoziati in corso. Si sta parlando di partner e ogni partner deve avere rispetto per i valori, i punti di vista e gli interessi dell'altro senza trascinarlo in un tribunale dell'OMC solo perché non rinuncia ai suoi valori. Per quanto mi riguarda, questo non è l'atteggiamento proprio a un partner commerciale. È chiaro che se non vi è rispetto reciproco e ogni parte non condivide il punto di vista dell'altra, non si può collaborare in ambito commerciale. Se il Canada non interrompe la sua azione nei confronti del divieto di importazione dei prodotti di foca prima della conclusione dell'accordo, ritengo che non dovremmo dare il nostro consenso all'accordo stesso. Come ho affermato in precedenza, un vero partner non trascina l'altro nei tribunali dell'OMC per le proprie convinzioni. I veri partner collaborano.
Elie Hoarau
(FR) Signora Presidente, durante i negoziati sugli accordi in seno all'Organizzazione della pesca nell'Atlantico nord-occidentale (NAFO), in particolare con il Canada, il capo della delegazione europea ha promesso di cedere ai pescatori di Saint-Pierre e Miquelon la quota francese di pesca al merluzzo. La promessa non è stata mantenuta e i pescatori, così come l'economia di Saint-Pierre e Miquelon, ne stanno subendo le conseguenze.
I negoziati attualmente in corso per un accordo economico e commerciale tra UE e Canada non devono sacrificare ciò che resta dell'economia di Saint-Pierre e Miquelon. Questo è il motivo che mi ha indotto a presentare un emendamento a riguardo.
Chiedo alla Commissione di garantire che gli interessi commerciali strategici di Saint-Pierre e Miquelon vengano costantemente tutelati nel corso dei negoziati. Signora Commissario, ce lo può assicurare?
Gianluca Susta
Signora Presidente, devo constatare che in alcuni di noi in quest'Aula prevale ancora il senso di paura e di difesa dell'interesse europeo, stanno insomma sulla difensiva.
Per quanto mi riguarda, ritengo che questo accordo con un paese con il quale abbiamo un antico legame di amicizia, sia importante purché avvenga sulle basi giuste, di vera reciprocità e sia un accordo equilibrato e ambizioso, non limitato soltanto all'eliminazione delle barriere tariffarie o non tariffarie, ma rappresenti l'occasione per un salto di qualità nell'eliminazione delle divergenze in materia ambientale e sanitaria, in particolare riferite al settore agricolo, alla tutela di specie animali a rischio di estinzione o a particolari attività economiche estrattive ad alto impatto ambientale - mi riferisco all'amianto o alle sabbie bituminose - o che penalizzino l'accesso ai farmaci dei paesi più poveri.
Il nostro, però, deve essere un atteggiamento in positivo e non di difesa, come abbiamo già fatto col Giappone.
Quindi evidenzio la necessità di migliorare la reciprocità nella tutela della proprietà intellettuale, compresi i marchi, le indicazioni geografiche e le politiche di promozione reciproca degli investimenti bilaterali, principalmente orientati all'innovazione e alle tecnologie e ispirati alle posizioni già assunte in questo campo dal Parlamento europeo.
Signora Presidente, ritengo che i molteplici accordi bilaterali esistenti tra il Canada e gli Stati membri siano il miglior presupposto su cui poggiare una solida base di un accordo di libero scambio in campo commerciale, grazie a un'amicizia che abbiamo già sperimentato in sede ONU, G8, NATO e Forza internazionale di assistenza e sicurezza in Afghanistan, un'amicizia fondata sugli ideali democratici e di libertà tipici delle nostre due realtà: Canada e Unione europea.
Kriton Arsenis
(EL) Signora Presidente, vorrei sollevare anch'io la questione delle sabbie bituminose. Si tratta di una questione importante, dal momento che rappresenta il motivo per cui un accordo simile che abbiamo già con il Canada, un accordo internazionale di impegni stipulato ai sensi del Protocollo di Kyoto, non viene rispettato. Confidiamo che il Canada adotti una diversa posizione nell'accordo oggi oggetto della discussione odierna.
In ogni caso, il Canada sta lottando per assicurarsi, nell'ambito dell'accordo, un sistema di libero scambio ed un meccanismo liberalizzato di investimenti applicabili al petrolio estratto dalle sabbie bituminose. Lo studio di impatto ambientale condotto ai fini di questo accordo, che abbiamo dovuto finanziare, non comprende una valutazione dell'impatto della liberalizzazione sulle sabbie bituminose. In altre parole, da una parte abbiamo un accordo commerciale che prevede determinate misure per la commercializzazione di petrolio estratto dalle sabbie bituminose e, dall'altra, abbiamo uno studio di impatto ambientale, condotto ai fini di questo accordo, che non prevede una valutazione dell'impatto di questa particolare attività.
A fronte di questa situazione risulta difficile per il Parlamento approvare qualsiasi accordo che possa essere raggiunto. E questo perché stiamo parlando delle foreste boreali, che rappresentano circa un quarto delle foreste vergini mondiali: quest'attività mineraria metterà a repentaglio le foreste, nonché la biodiversità locale e le Prime Nazioni.
Elena Băsescu
(RO) Signora Presidente, ritengo che le relazioni commerciali UE-Canada, al momento, siano ad un crocevia. La firma dell'accordo economico è ancora oggetto di negoziati e nella stesura del documento finale si dovranno tenere in considerazione le priorità di entrambe le parti.
A questo proposito, devo sottolineare le differenze negli standard sanitari. Raggiungere un consenso permetterebbe di evitare un impatto negativo sul settore agricolo europeo. Inoltre, l'accordo deve tenere conto anche del risultato della riforma della politica agricola comune. È importante fornire alcune precisazioni sul capitolo dedicato allo sviluppo sostenibile. L'UE ha adottato i propri standard ambientali in linea con i criteri degli Stati membri. È fondamentale confrontare la loro compatibilità con gli standard proposti dal Canada, in modo tale da garantire l'efficacia dell'accordo finale. Ritengo si debba prestare particolare attenzione all'impatto sui negoziati in merito alle questioni legate alle trivellazioni e ai sondaggi petroliferi. Questo è il motivo per cui è necessario che la Commissione chiarisca in che modo la direttiva sulla qualità dei carburanti si inserisce nel documento.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, diversamente dalla discussione precedente, praticamente unanime nel suo approccio, questa è l'esatto opposto. Molti sono estremamente preoccupati nei confronti dell'accordo di libero scambio proposto. In questo momento gli accordi di libero scambio, bilaterali, sono la norma e ritengo che i punti in comune tra l'Unione europea ed il Canada superino le differenze. Il Canada è un paese democratico. Rispetta i diritti umani. Le lingue che prevalgono sono l'inglese e il francese, cioè lingue europee, ed è uno Stato pronto ad accogliere molte persone, anche provenienti dal mio paese, che non riescono a trovare lavoro in Irlanda.
Vi sono aspetti problematici, che riguardano in gran parte le foche e le sabbie bituminose. Si tratta ovviamente di argomenti importanti, ma in ultima analisi ritengo che alcuni punti sollevati in quest'Aula verrebbero contestati dai canadesi - faccio parte della delegazione UE-Canada: questi aspetti sono già stati oggetto di discussione e i canadesi avrebbero un punto di vista diverso - e per questo motivo è importante proseguire con i negoziati in materia. Tuttavia, la questione fondamentale - e nessuno, se non il Commissario, lo ha sottolineato - è che, se riusciamo a concludere l'accordo di libero scambio, entrambe le economie potrebbero contare su entrate pari a 20 miliardi di euro. Vale la pena tentare.
(GA) La ringrazio, signora Presidente.
Paul Rübig
(DE) Signora Presidente, vorrei congratularmi con la Commissione per aver condotto questi negoziati con così tanta determinazione. In ultima analisi parliamo di relazioni commerciali e ritengo che le questioni ambientali e sociali debbano essere disciplinate, senza dubbio, nell'ambito di accordi distinti. Kyoto è un ottimo esempio in tal senso, mirando a migliorare gli standard a livello internazionale. Pertanto, dovremmo essere specifici nei negoziati in corso.
Proprio come la politica energetica e la produzione di energia rientrano nella sfera di competenza degli Stati membri dell'Unione europea, così dobbiamo permettere che siano i canadesi ed il governo canadese a decidere in che modo debba essere prodotta l'energia nel loro paese e quale sia l'impatto ambientale da prendere in considerazione in ultima analisi. Dovremmo impegnarci a garantire che venga istituito un programma di ricerca in materia, cosicché queste risorse possano essere utilizzate nel modo più ecocompatibile e sostenibile possibile. Signora Commissario, forse potrebbe spingere affinché, insieme a quest'accordo commerciale, venga elaborato un programma di ricerca sulle sabbie bituminose.
Zuzana Roithová
(CS) Signora Presidente, signora Commissario, appoggio ampiamente le riserve espresse dai miei colleghi della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. Il punto è capire se tali problematiche possano essere risolte nell'ambito di questo accordo oppure, come ha sottolineato l'onorevole Rübig, se siano necessari ulteriori accordi. A questo punto, tuttavia, vorrei sottolineare un altro problema rilevante in merito alla ratifica di questo accordo. Il parlamento della Repubblica ceca, ad esempio, ha già bloccato il procedimento di ratifica di un accordo di trasporto, a causa delle reiterate controversie con il Canada in merito all'abolizione del visto per i cittadini cechi. È una questione di estrema importanza e vi è il rischio che il procedimento di ratifica dell'accordo venga bloccato sino a quando la Commissione non riesca a risolvere il problema in modo adeguato. Chiedo che tale questione venga tenuta in debita considerazione.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Signora Presidente, il Canada è attualmente, in ordine di importanza, l'undicesimo partner commerciale dell'Unione e nel 2010 le relazioni commerciali tra l'Unione europea ed il Canada hanno rappresentato l'1,6 per cento del totale degli scambi commerciali con l'estero dell'UE.
Nel 2010, il 26 per cento delle importazioni europee dal Canada ed il 37 per cento delle esportazioni europee verso il Canada hanno riguardato il commercio di materiali ed attrezzature per il trasporto. Vorrei sapere che impatto sta avendo questo accordo sulla strategia europea in materia di politica industriale e sulla strategia europea relativa alle materie prime e alle terre rare. Per quanto riguarda la liberalizzazione dei servizi, dato che la questione è stata affrontata in questa sede, vorrei chiederle, signora Commissario, quale sarà il legame tra questo accordo e l'accordo sulla sicurezza dell'aviazione civile e l'accordo sui servizi di trasporto aereo tra l'Unione europea ed il Canada. Lo scopo di entrambi i testi è di potenziare la competitività dei mercati europeo e canadese in quest'ambito, dato che sono molto importanti per il settore del trasporto aereo. Vorrei quindi chiedere quale sarà l'impatto dell'accordo commerciale su altri accordi già sottoscritti tra l'Unione europea ed il Canada.
George Sabin Cutaş
(RO) Signora Presidente, vorrei sottolineare anch'io l'importanza della conclusione dei negoziati sull'accordo economico e commerciale UE-Canada, che consentirà di rafforzare i nostri legami commerciali ed economici, già di considerevole portata, e che produrrà altri effetti positivi. Tuttavia, durante i negoziati, l'esecutivo dell'Unione europea deve impegnarsi a promuovere un accordo commerciale ambizioso, in grado di supportare pratiche commerciali leali e che preveda disposizioni di tutela sociale ed ambientale legalmente vincolanti.
L'accordo non deve compromettere la capacità dell'Unione di rivedere la direttiva sulla qualità dei carburanti e di rifiutarsi di importare petrolio estratto dalle sabbie bituminose, il cui sfruttamento genera un quantitativo di diossido di carbonio maggiore rispetto al metodo di estrazione del petrolio convenzionale, danneggiando gravemente l'ambiente. Rifiutando di importare questo tipo di petrolio, l'Unione europea manterrebbe la propria credibilità in merito alla volontà di proteggere l'ambiente e di confermare gli obiettivi del Protocollo di Kyoto.
Ioan Enciu
(RO) Signora Presidente, l'accordo CETA rappresenta un passo molto importante verso un futuro fruttuoso sia per l'Unione europea che per il Canada. Appoggio questo progetto e sono molto lieto dei progressi compiuti sino ad ora. Ritengo che siamo sulla strada giusta per concludere i negoziati entro l'anno. Vorrei precisare, tuttavia, che due delle questioni trattate devono essere risolte al fine di evitare l'insorgenza di problemi al momento della ratifica da parte di alcuni Stati membri, nel caso in cui rimanessero irrisolte. Mi riferisco all'estrazione del petrolio dagli scisti bituminosi, che può costituire un rischio per l'ambiente e per le comunità locali che vivono nelle zone interessate, e alla mancanza di reciprocità in materia di visti obbligatori per i cittadini bulgari, rumeni e cechi.
João Ferreira
(PT) Signora Presidente, ecco un altro pezzo di quell'edificio che si chiama politica commerciale dell'Unione europea, un edificio che si sta sviluppando giorno dopo giorno, con effetti che interessano i vari Stati membri in maniera profonda, ma diversificata. Gli accordi che danno voce a questa politica sono essenzialmente basati sul libero scambio, i cui obiettivi ed effetti sono dimostrati in modo evidente dalla retorica ad essi associata: quella degli "interessi offensivi”, come se stessimo parlando di una guerra. Sono accordi privi di legittimità democratica, tanto più che vengono negoziati quasi sempre nella più grande segretezza, alle spalle del pubblico, cercando di nascondere il loro impatto economico, sociale ed ambientale, evitando una discussione consapevole che possa chiarire i vari aspetti. E questo è un altro esempio di tale atteggiamento.
Sebbene i negoziati si possano considerare a un livello piuttosto avanzato e la loro conclusione sia prevista entro il 2011, l'impatto dell'accordo sui vari settori e nei diversi Stati non è ancora stato discusso in modo approfondito. Il suo contenuto non è per nulla nuovo: prevede l'apertura dei mercati e la liberalizzazione dei servizi, tra cui servizi pubblici gestiti sempre più in un'ottica commerciale, alla mercé delle multinazionali, rendendo più difficile per gli Stati membri esercitare la propria funzione sociale in questi settori. Anche le conseguenze sono ben note: il controllo dei mercati da parte di pochi, l'impatto sui sistemi produttivi più deboli ed un aumento dei pretesti per attacchi ai diritti e alle condizioni di lavoro e di vita.
Jaroslav Paška
(SK) Signora Presidente, l'Unione europea partecipa a negoziati per accordi commerciali ed economici con tutti i paesi più importanti, entro i limiti della sfera di competenza.
Anche se il Canada ha una solida presenza sulla scena commerciale internazionale ed è uno dei partner commerciali europei di più lunga data, dobbiamo procedere con estrema cautela e in modo costruttivo nel momento in cui ci apprestiamo a concludere l'accordo globale economico e commerciale tra l'Unione europea ed il Canada. È necessario che nell'accordo vengano appianate le nostre divergenze in ambiti quali la politica antidroga, la politica della pesca e la produzione di petrolio da sabbie bituminose, in modo tale da rappresentare la politica europea rispettando, al contempo, il punto di vista del nostro partner commerciale. La reciprocità è alla base di relazioni commerciali ed economiche equilibrate. Tuttavia, il CETA non dovrebbe per nessun motivo abbassare i parametri di certificazione consolidati e adottati in Europa. Mi auguro che, avvicinandoci alla conclusione dei negoziati, la Commissione europea sarà in grado di trovare la soluzione adeguata ai problemi che ancora non sono stati risolti.
Franz Obermayr
(DE) Signora Presidente, il Canada - vorrei dirlo sin da subito - è un paese meraviglioso. Persone meravigliose, risultati sorprendenti - un partner importante per l'UE. Tuttavia, in veste di buon partner, dobbiamo avere la possibilità di porre domande. Molti colleghi parlamentari sbagliano, oggi, a ridurre il tutto alle questioni relative alla sabbia ed alle foche. Le sabbie bituminose non sono che un esempio dell'imponente distruzione ambientale in atto in Canada. Chiunque abbia visitato il Canada sa che il livello di distruzione ambientale visibile in questo paese è pari a quello che si può riscontrare in Brasile.
Si tratta di un fenomeno che ha un impatto anche sulle comunità indigene, la Prime Nazioni, costrette ad assistere alla distruzione del loro ambiente. Chiunque abbia una minima conoscenza del Canada, che abbia visitato la provincia della Columbia britannica e sappia come le multinazionali hanno esercitato la propria influenza per costringere le popolazioni indigene ad abbandonare gli insediamenti in cui abitano da sempre, in modo da poterne acquistare i territori, non può semplicemente ignorare tutto questo.
Abbiamo parlato molto della necessità di adottare un linguaggio chiaro e di tutelare le minoranze in paesi vicini all'UE. È molto importante, tuttavia, far sentire la nostra voce anche a favore della tutela delle popolazioni aborigene canadesi.
Máire Geoghegan-Quinn
Signora Presidente, onorevoli parlamentari, innanzi tutto vorrei ringraziare tutti coloro che hanno preso parte a questa discussione e l'onorevole Moreira per aver formulato l'interrogazione al Parlamento.
(EN) La Commissione ha preso debitamente nota del contenuto delle vostre interrogazioni e mi auguro che le risposte risolvano le eventuali preoccupazioni che avete sollevato.
Come sapete, i negoziati stanno compiendo notevoli progressi. La Commissione vuole garantire un accordo equilibrato, ambizioso e di qualità e, al contempo, punta ad un accordo ambizioso anche in termini di sviluppo sostenibile. Il Canada è un partner molto sviluppato, orientato su posizioni analoghe alle nostre, con legami strategici che si spingono oltre il libero scambio e gli investimenti. L'UE ed il Canada condividono obiettivi ambiziosi nell'ambito dei negoziati, in grado di offrire vantaggi ad entrambi, creando così il potenziale per nuove opportunità.
Permettetemi di sottolineare due aspetti in particolare. Con riferimento alle sabbie bituminose ed alle vostre preoccupazioni circa i negoziati in materia, affinché la direttiva sulla qualità dei carburanti possa rientrare nell'oggetto delle disposizioni di cooperazione regolamentare del CETA, sarebbe necessario il consenso di entrambe le parti. Tali disposizioni non imporrebbero alcun obbligo di intraprendere simili discussioni. Inoltre, la Commissione non propone di sottoscrivere alcun impegno che possa limitare la libertà normativa dell'UE, in merito a questioni di natura ambientale, come la qualità dei carburanti, o a qualsiasi altro obiettivo politico essenziale .
Come ho accennato nell'introduzione, questo accordo sarà di enorme vantaggio per entrambe le economie e non solo dal punto di vista pratico. In entrambi i paesi si verranno a creare opportunità per le aziende ed il settore manifatturiero, grazie all'eliminazione di praticamente tutti i dazi sui beni d'importazione e al miglioramento dell'accesso al mercato per i servizi e gli investitori. Non mancheranno i vantaggi per i consumatori, che potranno effettuare acquisti a prezzi più convenienti e accedere con maggiore facilità a servizi di alta qualità. Al contempo, l'aumento dei flussi di investimenti diretti provenienti dall'estero agirà da catalizzatore per la creazione di posti di lavoro e l'aumento degli stipendi.
L'accordo CETA coprirà anche ambiti quali le barriere regolamentari, tra cui quelle relative alle misure sanitarie e fitosanitarie, le procedure doganali e le norme in materia di concorrenza. Il livello di tutela dei diritti europei di proprietà intellettuale aumenterà. Il reciproco accesso ai rispettivi mercati degli appalti non solo consentirà un risparmio per i bilanci pubblici, ma si tradurrà anche in notevoli opportunità commerciali.
Questo è il motivo per cui la Commissione è convinta che sarà un accordo valido ed equilibrato. Proprio la discussione di stasera consente di formulare importanti chiarimenti. In quest'ottica, la Commissione prende debitamente nota delle osservazioni, accoglie positivamente la risoluzione che dev'essere adottata dal Parlamento sulle relazioni commerciali UE-Canada ed è riconoscente per l'appoggio generale.
Il mio collega, il Commissario De Gucht, continuerà, ovviamente, a tenervi informati sugli ulteriori sviluppi del processo CETA.
Presidente
Comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzione a norma dell'articolo 115, paragrafo 5, del regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149)
Elisabeth Köstinger
L'Unione europea e il Canada vantano da molti anni relazioni commerciali efficaci e solide. Il Canada è addirittura uno dei partner commerciali europei di più lunga data. A metà degli anni settanta del secolo scorso l'Unione europea ha sottoscritto il primo accordo economico e commerciale con il Canada. Sono poi seguiti ulteriori accordi nei settori del bestiame, dei vini e degli alcolici. L'accordo globale economico e commerciale UE-Canada (CETA) potrebbe rivelarsi molto vantaggioso per entrambi i partner commerciali. Tuttavia, è necessario prendere in considerazione e discutere ancora alcuni aspetti. Chiaramente, la finalità dell'accordo deve essere garantire una concorrenza leale. L'unico modo per raggiungere questo obiettivo è rimuovere non solo gli ostacoli tariffari, ma anche gli ostacoli non tariffari e tecnici al libero scambio. Si deve rispettare il principio di reciprocità, essendo l'unico modo per concludere i negoziati in maniera equilibrata. Questo principio si applica anche ad alcuni elementi che riguardano specificamente il paese o la cultura propri di ogni partner. Le discussioni su questioni complesse come l'estrazione dalle sabbie bituminose ed il conseguente impatto ambientale, gli standard ILO, nonché il riconoscimento di standard tecnici e la tracciabilità dei prodotti alimentari, devono proseguire negli stessi termini, in modo da raggiungere un consenso. Rivestano un particolare interesse, dal mio punto di vista, i negoziati nel settore lattiero-caseario, l'accesso al mercato canadese e l'etichettatura sull'origine degli animali da macello canadesi. La Commissione può fornire maggiori informazioni su questi aspetti? Quali risultati possiamo aspettarci in proposito?
Maurice Ponga
Sono lieto che il Parlamento stia formulando il suo parere sugli attuali negoziati commerciali UE-Canada e stia delineando le priorità a riguardo. Il Canada è senza dubbio un partner commerciale dell'Unione europea, ma qui in Parlamento abbiamo il dovere di riferire le preoccupazioni dei nostri cittadini, che vivono sia in territorio europeo, sia in aree che fanno parte della famiglia europea, in particolare per quanto concerne la tutela e la difesa dei loro interessi. Per "famiglia europea” intendo i paesi e i territori d'oltremare (PTOM) che, pur non essendo territori europei in senso stretto, hanno un rapporto speciale con l'Unione europea e, in particolare, con gli Stati membri di cui fanno parte. È soprattutto l'arcipelago di Saint-Pierre e Miquelon, situato vicino al Canada, a subire le conseguenze dei negoziati commerciali attualmente in corso. Chiedo quindi alla Commissione, nel corso dei negoziati, di difendere e proteggere gli interessi di questi paesi e territori d'oltremare situati nell'Oceano Atlantico settentrionale.
Tokia Saïfi
Il Canada è uno dei partner commerciali europei di più lunga data. È del tutto naturale, quindi, che questo rapporto sia formalizzato tramite un accordo commerciale globale. Mi interrogo, tuttavia, in merito al contenuto di parecchi capitoli che si stanno negoziando.
Innanzi tutto, l'Unione europea e il Canada hanno dei sistemi diversi per quanto attiene alle regole in materia di origine. Dato che il Canada è membro dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), la Commissione si deve impegnare a trovare una soluzione soddisfacente sia per i prodotti industriali, sia per i prodotti agricoli e della pesca, in modo tale che il Canada non si trasformi in un portale d'ingresso in Europa per beni provenienti da altri paesi membri del NAFTA.
La Commissione dovrà anche negoziare una soluzione applicabile a due diversi sistemi di indicazione geografica: in Canada, il concetto di "indicazione geografica” è un mero aggettivo; in Europa, è un marchio di autenticità. Se vogliamo davvero proteggere le indicazioni geografiche europee, le autorità canadesi dovranno riconoscere il concetto di derivazione europea.
Per quanto riguarda il capitolo relativo agli appalti pubblici, infine, il Canada deve concedere all'UE lo stesso accesso concesso agli USA ai sensi del loro accordo commerciale; in altre parole, le imprese europee devono poter partecipare agli appalti pubblici nelle province, nelle regioni ed in alcuni comuni.
