14. Bildande av politiska grupper (ändring av artikel 29 i arbetsordningen) (
- Före omröstningen:
Bruno Gollnisch
(FR) Herr talman! I stället för att åberopa artikel 151 i arbetsordningen om ändringsförslagets tillåtlighet, eftersom det faktiskt verkar som om ett ändringsförslag bara till en liten del stämmer överens med den ursprungliga texten i betänkandet, föreslår jag att kammaren återförvisar texten till utskottet.
Jag ska förklara mitt förslag mycket kortfattat. Det huvudsakliga syftet med Corbettbetänkandet är, till och med enligt Richard Corbett själv, att hindra ledamöter som delar uppfattningen om att försvara den nationella identiteten, självständigheten och oberoendet från att bilda en grupp.
Jag skulle dock vilja poängtera de skadliga effekterna av betänkandet. Under nästa valperiod kan det leda till ett mycket stort antal grupplösa ledamöter som, när de har upptäckt sin gemensamma uppfattning, beslutar sig för att bilda en grupp som förvisso skulle vara politiskt inkorrekt men faktiskt skulle ha ännu fler ledamöter än ni befarar.
Därför följer jag den fullkomligt odemokratiska, partiska och sekteristiska logiken hos Richard Corbett och upphovsmakarna till den här planen och uppmärksammar dem på de skadliga effekterna av sådana här texter. Jag föreslår att man diskuterar de möjliga konsekvenserna av en sådan regel i utskotten.
Talmannen
Herr Gollnisch! Jag hade ordförandeskapet när er grupp upplöstes.
Daniel Hannan
(EN) Herr talman! Det sämsta möjliga skälet till att ändra i arbetsordningen är rikta den mot en speciell person eller en speciell grupp av personer. Det är det som är skillnaden mellan rättstatsprincipen och statligt envälde. I vilket fall som helst anser jag att betänkandet, i dess nuvarande form, är olagligt eftersom det röstades ned i sin ursprungliga form i utskottet. Den ändrade version som nu lagts fram i kammaren är så olik den ursprungliga versionen, som röstades ned i utskottet, att jag anser att vi, om vi ska följa vår egen arbetsordning ordentligt, inte har något annat val än att återförvisa den, antingen till utskottet eller till rättstjänsten, för en skiljedom.
Jo Leinen
ordförande för utskottet för konstitutionella frågor. - (DE) Herr talman! Det finns ingen anledning att återförvisa det här betänkandet till utskottet. Om Bruno Gollnish hade velat framföra sina åsikter hade han kunnat delta vid vårt utskottssammanträde, men det gjorde han inte.
Vi har diskuterat allt detta, och jag påpekar för kammaren att antalet ledamöter i parlamentet har ökat från 626 till dagens 785 efter den stora utvidgningen, och ska härnäst öka från 732 till 751, samt att sådana förändringar naturligtvis även kräver att man ändrar minimistorleken för de politiska grupperna. Så har vi alltid gjort tidigare, och nu gör vi det igen. Som ni vet är de ändringsförslag som lagts fram kompromissförslag.
Därför anser jag, herr talman, att vi bör rösta i dag i stället för att återförvisa ärendet till utskottet. En återförvisning skulle inte tjäna någonting till.
(Parlamentet avslog begäran om återförvisning till utskottet.)
- Före omröstningen om ändringsförslag 3:
Hanne Dahl
för IND/DEM-gruppen. - (DA) Herr talman! Jag vill kortfattat uppge skälen till mitt muntliga ändringsförslag, och det rör faktiskt både Richard Corbett och Jo Leinen, som angav parlamentets storlek som ett argument för denna ändring. Det här muntliga ändringsförslaget, som jag lägger fram på min grupps vägnar, är en naturlig förlängning av de ändringsförslag som antogs 2002 då Richard Corbett var föredragande. Därför förstår jag precis hans resonemang när han tog hänsyn till EU:s utvidgning från 15 till 25 länder. Om man använder samma förhållanden för en union som nu består av 27 länder hamnar man på en siffra på 3 procent, vilket måste utgöra en femtedel av dessa nationer och som ger ett minimiantal på 22 ledamöter. Jag hoppas att ni tar mitt ändringsförslag för vad det är, nämligen ett kompromissförslag. Vid gårdagens förhandlingar vädjade man om att vi skulle nå en kompromiss som helt stämde överens med Richard Corbetts resonemang 2002. Det muntliga ändringsförslaget lyder som följer - jag läser det på engelska eftersom jag bara har den engelska version som har skickats runt bland ledamöterna i dag:
(EN) ”En politisk grupp ska omfatta ledamöter som valts i minst en femtedel av medlemsstaterna. Det minsta antalet ledamöter som krävs för att bilda en politisk grupp ska vara 3 procent av det totala antalet ledamöter.”
(DA) Jag vill uppmana mina ledamotskolleger att rösta för detta muntliga ändringsförslag eftersom det skulle innebära en kompromiss där vi som är emot det ursprungliga förslaget verkligen står fast vid Richard Corbetts logik.
(Parlamentet godkände inte det muntliga ändringsförslaget.)
