Meccanismo comunitario di protezione civile (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'on. Dimitrios Papadimoulis, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di decisione del Consiglio che istituisce un meccanismo comunitario di protezione civile (rifusione) - C6-0076/2006 -.
Stavros Dimas
Signor Presidente, prima di tutto ringrazio il Parlamento europeo, in particolare la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e il relatore, onorevole Papadimoulis, per aver stilato una relazione eccezionale.
La proposta della Commissione di riformulare la decisione del Consiglio del 2001 che istituisce un meccanismo comunitario di protezione civile tiene conto della richiesta avanzata sia dal Parlamento europeo che dal Consiglio per lo stanziamento di risorse e il rafforzamento delle strutture nel campo della protezione civile in Europa. L'obiettivo è potenziare il meccanismo a fronte dell'esperienza maturata nelle passate situazioni di emergenza. In questo modo, si verranno a creare le premesse per un ulteriore sviluppo della cooperazione nell'ambito della protezione civile, migliorando e rafforzando i progetti in atto nel settore e avviando nuove attività.
Mi preme mettere in luce due innovazioni che vengono proposte: il finanziamento dei costi per il noleggio dell'attrezzatura e per il noleggio dei mezzi di trasporto. Spesso ci troviamo alle prese con situazioni in cui gli aiuti sono disponibili, ma mancano mezzi di trasporto idonei per spostarli sulla scena della catastrofe. Di conseguenza, questi aiuti o arrivano in ritardo o non arrivano affatto. Nel caso di emergenze che investono simultaneamente più paesi europei, come gli incendi boschivi in estate, le alluvioni in primavera o laddove si dovessero verificare minacce terroristiche simultanee in diverse parti d'Europa, gli Stati membri potrebbero incontrare difficoltà ad aiutare gli altri in ragione della necessità di provvedere ai propri bisogni. Pertanto la Commissione ha proposto la creazione di una rete di sicurezza a livello comunitario, in modo da disporre dello strumento per noleggiare i mezzi di trasporto e le attrezzature necessarie. La Commissione ovviamente è certa che il Parlamento comprenda l'importanza dei benefici che si produrranno a seguito di siffatte riforme e ringrazia per il sostegno che l'Assemblea ha già accordato alla proposta sul nuovo meccanismo di finanziamento.
Come sottolineato nella relazione Barnier, grazie alla cooperazione rafforzata nel campo della protezione civile, si rafforzerà la protezione sia per i cittadini dell'Unione europea che per gli abitanti dei paesi terzi. Grazie alla proposta, l'Unione nel suo complesso potrà sicuramente offrire un aiuto più coordinato, più efficace e più veloce a tutti i paesi colpiti da gravi catastrofi.
Voglio ricordare in questa sede che la proposta di noleggiare i mezzi di trasporto e l'attrezzatura era parte della proposta sul nuovo meccanismo di finanziamento su cui il Parlamento si è pronunciato all'inizio dell'anno. I negoziati che ne sono seguiti in seno al Consiglio si sono rivelati molto difficili. Per tale ragione chiediamo a tutti i deputati che desiderano veder progredire la proposta di attivarsi quanto più possibile a livello nazionale per sostenerla; altrimenti non riusciremo a conseguire la cooperazione rafforzata nel campo della protezione civile che il Parlamento ha invocato.
Dimitrios Papadimoulis 
Signor Presidente, negli ultimi anni abbiamo assistito a uno tsunami, all'uragano Katrina e ai terremoti che hanno scosso il Pakistan e l'Indonesia, lasciando una drammatica scia di morte, mentre nell'Unione europea gli Stati membri sono stati spesso colpiti da gravi alluvioni e tempeste, incendi boschivi, disastri marini e incidenti industriali. Le ripercussioni di questi tragici eventi sono immense non solo in termini di vite umane, ma anche per l'economia. Per tale ragione i cittadini dell'Unione europea chiedono giustamente un approccio più efficace.
Il miglioramento della capacità dell'Unione europea di reagire alle situazioni di emergenza rappresenta una priorità per il Parlamento europeo. Per questo motivo oggi stiamo discutendo dei modi per migliorare il meccanismo comunitario di protezione civile.
Nel corso dei preparativi della proposta della commissione ora al vaglio dell'Assemblea sono state esaminate diverse proposte alternative. Una era appunto la rifusione, per la quale ha optato la Commissione, che è la scelta meno ambiziosa, poiché introduce un numero limitato di migliorie alla decisione del Consiglio che disciplina il meccanismo di protezione civile. La Commissione potrebbe quindi indicarmi come è giunta a siffatta scelta, la scelta meno ambiziosa, nonostante i ripetuti annunci del Consiglio europeo e le risoluzioni del Parlamento a favore di uno sviluppo più ampio e più vigoroso del meccanismo di protezione civile?
Il principale punto debole individuato nella proposta di rifusione presentata dalla Commissione verte, innanzi tutto, sul trasporto delle squadre e delle attrezzature di soccorso. Attualmente ciascuno Stato membro ha la responsabilità di organizzare il trasporto dei propri aiuti di protezione civile. Tuttavia, le carenze in questo ambito minano l'efficacia degli aiuti europei. Per citare solo il 2006, in cinque situazioni di emergenza gli Stati membri sono stati incapaci di inviare esperti e attrezzature, poiché non disponevano dei mezzi per trasportare gli aiuti laddove erano necessari. Credo quindi che la Commissione debba fare di più per affrontare questo problema.
Il secondo punto debole riguarda lo sviluppo di una capacità di risposta rapida europea. Oggi gli aiuti della protezione civile comunitaria vengono erogati dagli Stati membri su base volontaria. Tale elemento non aggiunge nulla alla capacità europea di risposta rapida che il Parlamento ha invocato. Nella comunicazione del 25 aprile la Commissione aveva proposto la creazione di moduli speciali in stand-by che potessero essere mobilitati su richiesta dell'autorità europea competente. Signor Commissario, mi chiedo allora perché la Commissione non abbia incluso la propria proposta nella rifusione.
Il terzo problema verte sul meccanismo di allerta precoce. La capacità della Commissione europea di reagire dinanzi alle catastrofi naturali dipende anche dall'esistenza di sistemi di allerta precoce. La rifusione afferma che il Centro di monitoraggio e di informazione di Bruxelles dovrebbe esser collegato ai sistemi degli Stati membri e delle organizzazioni internazionali. E' buona cosa, ma non è sufficiente, poiché, immediatamente dopo il terremoto causato dallo tsunami, l'informazione è arrivata ai governi ma non ai cittadini. Per tale ragione deve essere istituita una base giuridica idonea nel quadro della decisione del Consiglio, in modo che possano essere sviluppati sistemi di allerta precoce nell'ambito del meccanismo.
Il quarto punto debole investe il coordinamento degli interventi nei paesi terzi. Anche su questo versante bisogna fare di più dal momento che sussiste una vistosa mancanza di coordinamento. Alcuni Stati membri lavorano costantemente attraverso il meccanismo comunitario, alcuni preferiscono lavorare con le Nazioni Unite, altri collaborano con entrambi, mentre altri ancora non collaborano con nessuno di essi. Questa frammentazione e questa mancanza di coordinamento contraddicono completamente gli ambiziosi annunci del Consiglio europeo.
In veste di relatore, insieme ai relatori ombra dei principali gruppi politici, ho presentato emendamenti approvati quasi all'unanimità dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare. In sintesi, essi riguardano le informazioni ai cittadini, l'integrazione delle misure di protezione civile nei programmi d'istruzione e in campagne d'informazione, la gestione e l'uso nel paese al fine di rafforzare la prevenzione, le definizioni dei termini utilizzati nel gergo internazionale, l'inclusione della sanità pubblica e il ricorso ai mezzi militari su base volontaria e ausiliaria.
Infine desidero menzionare la relazione Barnier sulla creazione di Europe Aid. Nel gennaio 2006 il Presidente della Commissione e il Presidente del Consiglio hanno chiesto a Michel Barnier di esaminare il ruolo dell'Unione europea nella risposta alle crisi. Ne è scaturita una relazione molto dettagliata e corredata da proposte interessanti. Purtroppo però sia la Commissione che il Consiglio si sono limitati ad accoglierne con favore la relazione come contributo importante, e non hanno fatto nulla. Vorrei che il Commissario mi indicasse come la Commissione intende utilizzare la relazione Barnier.
Il prezzo per la mancanza di un'Europa compatta ed efficiente quando ci si trova a dover gestire una crisi è molto alto, motivo per cui dobbiamo procedere più fattivamente e con maggiore coordinamento.
Antonios Trakatellis
Signor Presidente, la decisione del Consiglio ora in via di approvazione, con l'adozione dei nostri emendamenti, è il frutto di una procedura preparatoria esaustiva e dell'esperienza maturata negli ultimi anni dinanzi a catastrofi naturali e antropiche, a disastri che, oltre all'enorme impatto che hanno avuto su tutti gli aspetti della vita quotidiana dei cittadini, hanno gettato uno squarcio sulle carenze oggettive della capacità di intervento nazionale e quindi hanno aumentato l'aspettativa di un'assistenza comunitaria.
Di conseguenza, oggi chiediamo di rafforzare e di armare l'Unione in modo che possa rispondere alla richiesta dei cittadini di un intervento effettivo nei settori della prevenzione e della risposta rapida a catastrofi naturali e antropiche. E' questa infatti l'espressione della reale solidarietà ricercata tra Stati membri, che consoliderà ulteriormente il senso di appartenenza a una comunità e quindi anche la coscienza europea. Per quanto riguarda gli emendamenti alla proposta iniziale, ritengo necessario richiamare l'attenzione sui punti che sto per esporre.
Un sistema efficace di allerta precoce e di risposta poggia sulle seguenti quattro componenti: identificazione e valutazione dei rischi, costante monitoraggio di tali rischi, un meccanismo di allerta e di informazione e infine la preparazione, ovvero la capacità di reagire e di prestare assistenza.
Anch'io, come il relatore, tengo a sottolineare che gli emendamenti presentati riguardano aspetti quali il sistema di allerta precoce, i moduli stand-by dei paesi partecipanti, gli orientamenti sulla risposta e l'informazione dei cittadini, le migliori prassi per affrontare le situazioni e infine un'assistenza consolare reciproca per individuare i punti di contatto tra Stati membri.
Mi preme inoltre aggiungere, e penso che questo punto debba essere condiviso, che dobbiamo prestare un'attenzione speciale al settore della sanità pubblica, poiché le catastrofi di solito innescano pericoli per la salute pubblica sia in conseguenza della carenza di derrate alimentari o di acqua, sia a causa di epidemie, e quindi anche questa componente va inclusa nella proposta.
Infine desidero osservare, come ha detto il relatore, che la relazione Barnier è un documento eccezionale, di cui si deve tener conto, altrimenti a cosa è servito tutto questo grandissimo lavoro? Credo quindi che, insieme alla relazione di oggi, potremo disporre di un meccanismo efficace.
Per concludere, ringrazio il relatore per l'eccellente lavoro. Congratulazioni, onorevole Papadimoulis.
Edite Estrela
a nome del gruppo PSE. - (PT) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto mi congratulo con l'onorevole Papadimoulis per la relazione e con la Commissione per l'iniziativa. L'Unione europea dispone di diversi meccanismi giuridici per prevenire e per rispondere alle catastrofi naturali. Vi è infatti tutta una serie di risoluzioni del Parlamento volte proprio a questo scopo.
Io stessa ho stilato una relazione sulla strategia europea di risposta alle catastrofi naturali a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, in cui ho sostenuto la necessità di risorse più rapide e più efficaci per l'Unione in modo da predisporre una risposta alle emergenze gravi. Sulla base dell'esperienza maturata negli ultimi anni a fronte degli incendi boschivi in Europa meridionale e delle alluvioni in Europa centrale, la creazione di sistemi di rilevazione e di allerta precoce per proteggere i cittadini e i loro beni dalle catastrofi naturali, come i terremoti e gli tsunami, è diventata una priorità.
Benché la responsabilità gestionale della risposta alle catastrofi naturali spetti primariamente al paese colpito, mentre l'Unione ha un ruolo di sostegno, il meccanismo comunitario di protezione civile istituito nel 2001 manca di risorse e di poteri. In altri termini non è all'altezza delle necessità effettive.
Questa rifusione, ossia il potenziamento della proposta, è lodevole. Consentirà un migliore coordinamento e un'assistenza più rapida alle popolazioni colpite. Bisogna fare di più, però, e il modello deve essere perfezionato, non solo sulla base della relazione Barnier, ma anche attraverso gli emendamenti presentati dalla commissione per l'ambiente, tra cui metto in evidenza i seguenti elementi: la cooperazione nella protezione civile deve fare capo al Centro europeo di coordinamento strategico responsabile della raccolta e della diffusione delle informazioni sulle emergenze nonché dell'erogazione di risorse supplementari di intervento rapido per combattere le catastrofi naturali; le comunità devono essere coinvolte nelle attività di prevenzione e di risposta, le quali richiedono una formazione e un'informazione sul piano locale; infine occorrono maggiori investimenti nella formazione delle squadre per gli interventi di soccorso.
Alfonso Andria
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi congratulo con il collega onorevole Papadimoulis per l'ottimo lavoro svolto. La sua relazione traduce in termini operativi quanto già si prevede nel rapporto sul Fondo di solidarietà, che rappresenta la base giuridica e finanziaria per gli interventi in materia di protezione civile.
L'Unione europea dispone oggi di mezzi finanziari e di nuove conoscenze basate sull'esperienza del Meccanismo comunitario di protezione civile, creato nel 2001, che consentiranno di migliorare l'operatività e l'efficacia dello strumento. E' vero che la risposta d'emergenza ad una catastrofe deve avvenire innanzitutto e principalmente a livello locale, con azioni di prevenzione e di ricostruzione, ma è altrettanto vero che c'è bisogno di interventi di gestione di una crisi, che possono e debbono essere coordinati a livello europeo, se vogliamo ottenere importanti economie di scala e soprattutto maggiore efficienza.
Peraltro, quando le dimensioni di una catastrofe superano le capacità di reazione locali o perfino nazionali, sarebbe auspicabile poter fornire rapidamente un'assistenza supplementare da parte di altri paesi, attraverso le loro competenze e le risorse di cui dispongono. Va tenuto conto infatti che in molti casi gli eventi calamitosi di particolare rilevanza hanno effetti di carattere transfrontaliero, avendo ripercussioni su territori di paesi confinanti.
Inoltre, concordo con il relatore sull'importanza che riveste una corretta ed appropriata pianificazione di utilizzo del territorio e di prevenzione e di gestione delle catastrofi ai fini della riduzione dei rischi. Vi è la necessità di rafforzare il sistema di protezione civile europeo, in modo da poter dare risposte coordinate per far fronte alle emergenze e al fine di contribuire a un'Unione europea in grado di infondere fiducia e sicurezza nei propri cittadini. Io credo che occorra saper corrispondere a tali legittime aspettative.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, tutti impariamo dal passato e dall'esperienza maturata, e credo che la prevenzione delle catastrofi sia un settore in cui operiamo in questo modo. I documenti presentati e l'eccezionale relazione dell'onorevole Papadimoulis rappresentano un tentativo da parte nostra di mettere a frutto questa esperienza.
Tre aspetti devono essere presi in considerazione: in primo luogo le misure di prevenzione, in secondo luogo gli interventi in situazioni di crisi e in terzo luogo le modalità per affrontare il periodo immediatamente successivo alla catastrofe. Mentre l'Unione europea può fare molto in termini di misure preventive, è una triste realtà che i disastri colpiscono diverse regioni e per diversi motivi, quindi è della massima importanza per noi nell'Unione europea imparare gli uni dagli altri. In questo ambito l'Unione europea ha una specifica funzione da svolgere.
Negli interventi per affrontare le situazioni di crisi l'Unione deve assolvere al suo particolare ruolo di coordinamento. Gli Stati membri non devono essere sollevati dalle loro responsabilità; la prevenzione delle catastrofi è e rimane una competenza nazionale, ed è per questa ragione che sono estremamente critico rispetto all'attuale acquisizione di attrezzatura da parte dell'UE, che a mio avviso rappresenta un tentativo di duplicazione, e certamente non è positivo. E' importante evitare duplicazioni, dovremmo invece concentrarci sul coordinamento positivo delle risorse presenti negli Stati membri per assolvere a siffatto compito.
Il passo successivo consiste nell'affrontare le conseguenze, e l'Unione europea in effetti ha già predisposto uno strumento di risposta alle crisi - nella forma del Fondo di solidarietà - proprio a tale scopo. Anche in questo caso dovremmo pensare a come renderne l'uso più efficace, magari cambiandone le premesse e concentrandoci solamente sulle crisi che investono l'Europa nel suo complesso.
Evangelia Tzampazi
(EL) Signor Presidente, la protezione dei cittadini europei dagli incidenti e dalle catastrofi naturali è direttamente connessa alla sicurezza economica e sociale. Negli ultimi anni abbiamo assistito a un drastico aumento del numero delle catastrofi naturali, che a loro volta hanno portato a un altrettanto drammatico aumento delle richieste di assistenza mediante il meccanismo di protezione civile avanzate dai governi degli Stati membri.
La protezione civile è un sistema complesso che abbraccia la prevenzione, l'intervento e infine il ripristino. L'eccellente relazione dell'onorevole Papadimoulis sulla proposta di rifusione, a mio giudizio, rafforza le azioni complementari e di sostegno dispiegate dall'Unione nei casi di necessità.
Tuttavia, sottolineo anche la necessità effettiva di istruire le parti interessate e ritengo che serva una maggiore informazione pubblica, soprattutto nelle aree altamente a rischio, per contribuire a migliorare la prevenzione e la preparazione in tali zone.
Stavros Dimas
Signor Presidente, ringrazio tutti i deputati che sono intervenuti per le eccellenti considerazioni. Prima di passare agli emendamenti, desidero rispondere in merito alla relazione Barnier; la Commissione infatti ha già avviato i lavori su molti fronti connessi a tale documento, tra cui il più importante ovviamente è lo sviluppo di moduli di protezione civile. Si sono svolti incontri con gli specialisti degli Stati membri per definire i tipi di moduli che devono essere approntati in ciascun caso nonché i termini e le condizioni specifiche per ognuno di essi.
Un secondo ambito di lavoro concerne le esercitazioni e, nonostante il fatto che non sia prevista la creazione di un istituto europeo, come indicato nella relazione Barnier, proponiamo comunque che si sviluppi una rete di centri per estendere il programma di esercitazioni in atto.
Conveniamo anche sulla necessità di rafforzare il Centro di monitoraggio e di informazione. Abbiamo già chiesto un aumento del numero dei dipendenti e dei funzionari. Abbiamo altresì chiesto agli Stati membri di accordarci la possibilità di avvalerci di determinati specialisti nell'ambito del Centro il prossimo anno.
Infine, la Commissione ha due proposte legislative, una sui mezzi di finanziamento e l'altra sulla rifusione della decisione del 2001, che ci permetterà di lavorare in un altro settore, il settore dei trasporti, di cui ho parlato prima.
Ora, per quanto attiene agli emendamenti, il Parlamento europeo ha presentato una serie di emendamenti importanti volti a rafforzare le capacità di protezione civile sul piano europeo. Gli emendamenti vertono sulla necessità di salvaguardare la rapidità nei trasporti degli aiuti di protezione civile, l'importanza dei sistemi di allerta precoce e di allarme, l'interoperabilità dei moduli di protezione civile e il ruolo che il meccanismo può svolgere per aiutare i cittadini dell'Unione europea.
La Commissione accoglie la maggior parte degli emendamenti presentati. Tuttavia, ve ne sono alcuni che comportano problemi e che non possono essere adottati nella loro versione attuale. Mi riferisco agli emendamenti sulle misure di prevenzione, sulla sanità pubblica e sull'inquinamento marino intenzionale.
Per quanto concerne le misure di prevenzione, la Commissione tiene a sottolineare che la proposta sui mezzi di finanziamento della protezione civile copre anche le azioni in tale settore. Il meccanismo comunitario di protezione civile però è stato concepito solo per le azioni nei settori della preparazione e dell'intervento. Tuttavia, la Commissione conviene con il Parlamento sull'importanza delle azioni nel campo della prevenzione e ha promesso di promuoverle all'interno di un quadro appropriato.
Per quanto riguarda l'inclusione della sanità pubblica, la Commissione riconosce che le azioni di protezione civile molto spesso puntano a proteggere la salute pubblica. Tuttavia il meccanismo di protezione civile istituito a livello comunitario non rientra nella politica sanitaria, che invece è disciplinata da altri meccanismi comunitari, come il programma d'azione comunitario nel settore della salute.
In relazione all'inquinamento marino deliberato, la Commissione sostiene appieno la proposta per cui il meccanismo di protezione civile deve essere in grado di intervenire nei casi gravi di inquinamento marino causato sia in maniera accidentale che dolosa. La proposta della Commissione europea di estendere il campo d'azione in modo da coprire le catastrofi antropiche prevede tale possibilità. Tuttavia, il termine "intenzionale, deliberato” riferito all'inquinamento marino di solito configura lo scarico di quantità esigue di petrolio dalle navi e la Commissione desidera scongiurare l'interpretazione che comprenderebbe gli scarichi di minore entità nella normativa. Sarebbe praticamente impossibile per la Commissione mobilitare il meccanismo - oltretutto, come ho detto prima, non disponiamo nemmeno dell'organico necessario - e questo genere di scarico di minore entità deve essere affrontato con i mezzi disponibili a livello nazionale. Per tale ragione gli emendamenti che vi fanno riferimento non sono stati accolti.
Infine la Commissione tiene a precisare che una serie di emendamenti vertono su aspetti della legislazione vigente. La Commissione ne sostiene alcuni nella sostanza. Tuttavia, l'accordo interistituzionale sull'uso della tecnica di rifusione non consente alla Commissione di accoglierli, salvo i casi in cui siano di importanza vitale per l'applicazione delle nuove disposizioni contenute nella proposta o nel caso in cui derivino direttamente da esse. La Commissione terrà comunque presenti tali questioni nel quadro dello sviluppo della nostra politica nel settore.
Sono questi i temi principali su cui la posizione della Commissione differisce da quella indicata nella relazione del Parlamento. Tuttavia, mi preme sottolineare che siffatte differenze di opinione non mettono in ombra i nostri obiettivi comuni. Convergiamo pienamente sull'ambizione del Parlamento europeo di sviluppare una capacità di intervento molto forte nel campo della protezione civile sia all'interno che al di fuori dell'Unione europea, e vi ringraziamo per il sostegno. Farò pervenire al Segretariato del Parlamento un elenco completo delle posizioni della Commissione sugli emendamenti. Rinnovo le mie congratulazioni al relatore, onorevole Papadimoulis, per l'eccellente lavoro che ha svolto.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì, alle 12.00.
Dichiarazione scritta (articolo 142)
Hélène Goudin
(SV) Il Parlamento europeo è impegnato nell'analisi della proposta sulla revisione del meccanismo di protezione civile istituito nel 2001. Senza dubbio le catastrofi creano grandi tensioni nelle zone colpite. Il coordinamento della protezione civile europea però non rappresenta la soluzione al problema, soprattutto nei termini in cui è stato delineato nella proposta.
La protezione civile negli Stati membri è finanziata dalle entrate fiscali. Spetta pertanto a ciascuno Stato membro decidere della distribuzione del gettito fiscale prelevato dai cittadini. Questa proposta oltretutto potrebbe comportare il rischio che certi Stati membri possano scegliere di investire risorse minime nella protezione civile nazionale, affidandosi all'aiuto degli altri paesi membri in caso di catastrofe. Questo problema per cui ognuno potrebbe agire come meglio crede è molto grave ed è ingiusto verso i popoli dei paesi che optano per una protezione civile forte. Per quanto riguarda gli sforzi internazionali, essi devono essere coordinati attraverso l'OCHA e devono essere finanziati dagli Stati membri, non dall'Unione europea.
Il documento della Commissione allude anche alle forze di reazione rapida e all'obbligo di notifica cui sono tenuti gli Stati membri sulla disponibilità di risorse, comprese le risorse e le capacità militari, nei casi in cui un paese colpito chieda tale tipo di aiuto. La Lista di giugno obietta risolutamente a queste proposte. Le risorse militari di uno Stato sono di competenza nazionale, e spetta a ciascuno Stato membro decidere se tali risorse devono essere mobilitate.
