Las deliberaciones de la Comisión de Peticiones (2006) (debate)
Presidenta
El siguiente tema es el informe de Carlos José Iturgaiz Angulo, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones durante 2006.
Stavros Dimas
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, señoras y señores, el trabajo de la Comisión de Peticiones constituye un recurso admirable que nos permite entender mejor los problemas y las quejas relacionados con los asuntos europeos de los ciudadanos.
Aunque abarcan muchas áreas políticas, frecuentemente están relacionados con cuestiones del planeamiento de la tierra y los asuntos medioambientales. Conciernen a todos los Estados miembros y a amplias secciones de la sociedad civil, desde ciudadanos a título individual hasta ONG multinacionales.
Creo que con razón, el ponente destaca la importancia del trabajo que conllevan las 1 000 o más peticiones que se reciben cada año. Me gustaría mencionar tres aspectos del informe y de la resolución.
El primero de ellos es una cuestión reciente: las visitas de la Comisión a los lugares en los que se ha producido un problema en concreto. Estas visitas pueden tener un impacto mediático considerable y, sin lugar a dudas, pondrán de relieve su trabajo. Además de la cobertura que reciben por parte de la prensa y los medios de comunicación en general, estas misiones propician la realización de informes muy detallados que, en mi opinión, son de gran calidad. Creo que constituyen importantes registros de su actividad y, sin lugar a dudas, merecen que se den a conocer ampliamente. Aquellos de ustedes que pudieron escuchar los programas de radio de la semana pasada que trataron de la actividad de la Comisión de Peticiones habrán entendido la importancia de que se dé audiencia a las personas o entidades que han presentado las peticiones, en presencia de todos los expertos necesarios. Esto exige una gran inversión de tiempo y recursos, pero estoy seguro de que valdría la pena.
La segunda cuestión en la que me gustaría hacer hincapié es una de las preferidas en estos debates: la coexistencia, o incluso la duplicación, de una petición y una queja, que puede dar lugar a un procedimiento de infracción. En el informe se indica que, al menos en 2006, una vez más, la Comisión no informó al Parlamento tanto como a este último le hubiera gustado. Ya deben haber imaginado que iba a contestarles haciendo referencia a nuestra reciente comunicación sobre el cumplimiento del Derecho comunitario, titulada "Una Europa de resultados". La comunicación incluye compromisos sobre la transparencia, el establecimiento de prioridades, la modernización, la mejora de la cooperación con las autoridades nacionales y todo aquello que ustedes pudieran imaginar para los casos mencionados de duplicación. Y eso no es todo. Ya hemos comenzado a trabajar en un documento en el que se esboza la política. En el documento se pondrá todo lo dicho a disposición del sector medioambiental que, según entiendo en su informe, es uno de los sectores que más les preocupa.
La tercera y última cuestión que me gustaría tratar está más relacionada con el futuro. Permítanme asegurarles una vez más que pretendemos que exista la mayor cooperación posible entre la Comisión y el Parlamento. La cooperación es beneficiosa para ambas partes. La cooperación sistemática conduce a un mejor intercambio de información y, por consiguiente, a la mejora del servicio que ofrecemos a nuestros ciudadanos en todas las áreas. Es lo que todos queremos, así que intentemos garantizar que el examen de las peticiones sea ejemplar.
Una vez más, felicito al ponente por abordar este tema.
Carlos José Iturgaiz Angulo  
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, quiero agradecer, lo primero, permítanme, al comisario Dimas sus comentarios, sus reflexiones, y permítanme todos ustedes, señorías, que comience -como no podía ser de otra manera- agradeciendo a todos los que han hecho posible la elaboración de este informe, desde el personal de la secretaría, pasando por todos los colegas que han participado en los debates en comisión y los que han enriquecido este informe presentando enmiendas para mejorarlo. A todos ellos, muchísimas gracias.
Señorías, presento este informe de conformidad con el artículo 192 del Reglamento sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones del año 2006. Este informe constituye un resumen de los principales elementos que caracterizaron la actividad de la Comisión de Peticiones el año pasado. Se señalan sus logros y también he querido plasmar los ámbitos en los que se necesita seguir mejorando, porque también tenemos que seguir mejorando lógicamente.
La Comisión de Peticiones es la comisión más cercana al ciudadano de todas las que constituyen nuestro Parlamento. El ciudadano puede acercarse a ella individual o colectivamente y, desde la propia comisión, se intenta facilitar a los peticionarios las soluciones más apropiadas procurando garantizar que las peticiones se tramiten de modo transparente y eficaz, además de que los ciudadanos obtengan respuestas comprensibles a los asuntos planteados.
Tal y como se recoge en los artículos 21 y 194 del Tratado de la Comunidad Europea, el derecho de petición constituye un importante elemento de la ciudadanía europea, puesto que permite a cualquier ciudadano de la Unión Europea, así como a cualquier persona física o jurídica residente o con domicilio social en un Estado miembro, dirigirse aquí, al Parlamento Europeo, en relación con asuntos que entren dentro del ámbito de actividades de la Unión Europea.
Y, por ello, quiero señalar, y positivamente, que las estadísticas muestran, una vez más, un número de peticiones constante. Por ejemplo, el año pasado, el año 2005, se presentaron 1 032, siendo 1 016 las del año 2006. Aproximadamente un tercio no se admitieron a trámite y es de resaltar que las mayores preocupaciones de los peticionarios siguen siendo, fundamentalmente, medioambientales y la libre circulación de mercancías, personas y capitales.
Las peticiones aportan una imagen importante de la aplicación de la legislación europea y de sus repercusiones en los ciudadanos. A través de sus peticiones, los ciudadanos europeos señalan las deficiencias y las dificultades del proceso de transposición y aplicación y se encuentran en una posición ideal para controlar la ejecución de la legislación comunitaria a escala nacional.
La proporción de peticiones no admitidas a trámite indica también una necesidad continua de aumentar la sensibilización pública e informar mejor a los ciudadanos europeos acerca de la legislación y las políticas de la Unión Europea, así como su legítimo derecho a presentar peticiones al Parlamento Europeo.
Y para lograr ese objetivo, para llegar a ese objetivo es necesario realizar un esfuerzo conjunto a escala de esta institución europea, pero también nacional, de las diferentes instituciones nacionales de cada país de la Unión Europea.
Quiero señalar también, en relación con la Comisión Europea, que la Comisión de Peticiones confía en los conocimientos técnicos de la Comisión Europea para investigar las posibles infracciones de la legislación comunitaria que las peticiones han sacado a la luz.
Las recomendaciones de la Comisión Europea siguen resultando fundamentales para definir la respuesta más apropiada a los problemas de los peticionarios. No obstante, la Comisión de Peticiones ha continuado animando, y seguimos animando, a la Comisión Europea a evitar respuestas no personalizadas y bastante generales en algunas ocasiones, basadas en una interpretación estricta de sus competencias y en la información proporcionada por los Estados miembros.
La Comisión de Peticiones ha seguido subrayando la necesidad de que las evaluaciones de las peticiones se centren más en los problemas reales de los ciudadanos y solicitando a la Comisión Europea que efectúe investigaciones independientes que permitan plantear algunos asuntos de forma más coherente.
También quería dejar claro que la Comisión de Peticiones, en su diálogo con la Comisión Europea, no ha dejado de subrayar la importancia de las peticiones para alcanzar el objetivo común de acercar Europa a sus ciudadanos.
También es de resaltar que la Comisión de Peticiones ha tenido una relación constructiva, dialogante con el Defensor del Pueblo Europeo, de respeto mutuo se podría decir, respeto mutuo de competencias y prerrogativas, y ha presentado dos informes.
Rainer Wieland
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría quejarme una vez más de que estemos discutiendo acerca de este informe en concreto en una hora tan poco apropiada para que tenga resonancia pública. En total, deseo formular cinco observaciones.
La segunda cuestión que deseo tratar es que necesitamos que la Comisión decida acerca de los procedimientos de infracción del Tratado. Comisario, no basta con elaborar un documento diseñado únicamente para registrar la propia determinación, que es lo que acaban de decir los intérpretes. Más bien, lo que es necesario es introducir mejoras reales. Su trabajo es facilitar la toma de decisiones acerca de los procedimientos de infracción del Tratado que, después, tienen que publicar junto con las decisiones judiciales o las normas jurídicas que los acompañan, de ser necesario.
En tercer lugar, el Consejo se está politizando. Debido al incremento de la votación por mayoría cualificada, el Consejo está asumiendo más responsabilidades generales, en calidad de colegislador, en relación con su legislación y con la ejecución de las leyes correspondientes. Deseamos hacer hincapié una vez más en que agradeceríamos que el Consejo participara mucho más en las actividades de la Comisión de Peticiones y, por ejemplo, que designara a un oficial de categoría superior que coordinara los asuntos relacionados con las peticiones.
La quinta y última cuestión es la siguiente: no queremos criticar únicamente a los demás. Con este informe, queremos enviar el mensaje de que nosotros mismos, el Parlamento Europeo, debemos mejorar. Pueden leerlo en los párrafos 25 y 26. Necesitamos un proceso mejor en el Parlamento Europeo. Necesitamos los recursos humanos apropiados, los tiempos de respuesta adecuados, un mejor flujo de trabajo, un procedimiento más transparente para los ciudadanos y necesitamos disponer de un mejor método que nos permita cribar las peticiones poco importantes e inadmisibles desde el principio, para que podamos centrarnos en las que son admisibles e importantes. El Parlamento ha avanzado en gran medida creando una comisión de investigación. Vamos por el buen camino.
Proinsias De Rossa
en nombre del Grupo del PSE. - Señora Presidenta, no apoyo la enmienda nº 1 al apartado 15 y me sorprende que el señor Atkins la haya suscrito. Creo que desautoriza a la Comisión de Peticiones y al trabajo del Defensor del Pueblo e instaría a los diputados a que se opusieran a la misma.
La comisión desempeña una función importante a la hora de acercar la Unión al ciudadano. De hecho, en muchas ocasiones hemos logrado obtener compensaciones y condiciones equitativas, tanto para los demandantes individuales como para comunidades enteras. El Parlamento es considerado cada vez más por sus ciudadanos como una importante plataforma desde la que poder defender su medio ambiente, la calidad de su agua potable y su patrimonio arqueológico.
Sin embargo, hay ciertas deficiencias que tienen que abordarse con los mecanismos de los que disponen la Comisión de Peticiones y la Comisión para hallar vías de recurso e imponer a los gobiernos y las autoridades locales el cumplimiento de las decisiones relativas a la negligencia y, en algunos casos, a la no aplicación deliberada de la legislación europea.
Estos son algunos ejemplos: el proyecto de la M-30 de Madrid, que yo mismo he visitado en representación de la comisión, en el que las autoridades todavía no están aplicando las medidas acordadas para solucionar las violaciones de la legislación de la UE; un caso similar es el de los lettori de Italia que no han logrado encontrar unas condiciones equitativas durante 20 años y el de las leyes y los procedimientos inadecuados para proteger el agua potable y el patrimonio arqueológico en Irlanda. Creo que, como Comisión de Peticiones y como Unión, debemos a los peticionarios al menos la aplicación de las decisiones adoptadas en contra de los gobiernos y las autoridades locales.
La Comisaria Wallström hoy ha destacado en este Parlamento que la ley es sólo tan buena como su aplicación. Evidentemente, hay muchas legislaciones a escala europea que no se aplican correctamente a escala nacional y los ciudadanos no tendrán confianza en la Unión Europea hasta que no se apliquen correctamente.
Marian Harkin
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar la enhorabuena al ponente por su excelente informe. Yo misma fui nombrada miembro de la Comisión de Peticiones tan sólo hace un año y durante este tiempo he conocido de primera mano el valioso trabajo que realiza esta comisión.
Sin embargo, ¿con qué frecuencia escuchamos hablar como políticos del déficit democrático y con qué frecuencia, sin embargo, se nos insta a comprometernos con los ciudadanos? Bien, la Comisión de Peticiones representa un modo práctico, real y tangible de comprometerse con los ciudadanos europeos. Existe un elemento de verdad, fundamental en la afirmación de que toda la política es local, y, aunque a los ciudadanos de toda la UE de los 27 les preocupan las grandes cuestiones de la globalización, la ampliación de la UE, la migración, el suministro de energía, etc., les suele preocupar con más frecuencia cómo estas cuestiones afectan a sus vidas, sus familias y sus comunidades. Igualmente sucede con la legislación europea: a los ciudadanos les preocupa cómo repercute en sus vidas y en sus comunidades. Y en los casos en los que perciben una mala aplicación o una aplicación ilícita de la legislación europea quieren una forma sencilla, fácil y eficaz de tratar dicha situación.
Es lo que buscan en la Comisión de Peticiones. Si se admite su petición, quieren que se trate de forma eficaz y oportuna, y en este sentido, apoyo especialmente al ponente en los apartados 9, 10 y 12, en los que reclama que la Comisión y la Comisión de Peticiones mejoren en cuanto al plazo de respuesta se refiere.
También coincido con el ponente en los apartados 25 y 26, en los que reclama la necesidad de reforzar la secretaría de la comisión y la necesidad de encontrar los recursos financieros necesarios para continuar el desarrollo del sistema informático de peticiones electrónicas.
A mi juicio, la Comisión de Peticiones es, en gran medida, parte de la imagen pública de las instituciones europeas: los ciudadanos pueden acceder a la comisión y que se escuche su caso y esto representa una parte fundamental de la ciudadanía de la UE. Sin embargo, el sistema debe funcionar de forma eficaz. Si no lo hace, es lo peor que puede pasar, porque no sólo los ciudadanos consideran que la mala aplicación o la falta de aplicación de la legislación de la UE repercute negativamente en sus vidas, sino que el propio sistema que está ahí para respaldarles, de hecho, les defrauda. Por eso, una Comisión de Peticiones que funcione correctamente y con los recursos adecuados, que trabaje con una buena cooperación con la Comisión y el Consejo, es fundamental para apoyar y validar los derechos de los ciudadanos de la UE.
Apoyo plenamente la sugerencia de reforzar la visibilidad del portal Ciudadanos con respecto al derecho de petición. Si los ciudadanos saben que tienen derecho a presentar peticiones y tienen la esperanza de obtener una respuesta justa y oportuna, estaremos reforzando la legislación de la UE, estaremos concediéndole una mayor legitimidad y transparencia y estaremos fortaleciendo la Unión Europea.
Por último, me gustaría decir al Comisario que debemos mejorar el funcionamiento de la comisión, como se explica en este informe y que esa maravillosa frase de "aproximar la Unión Europea a los ciudadanos" puede hacerse realidad y no ser una mera aspiración.
Marcin Libicki
en nombre del grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias con total sinceridad al ponente, el señor Iturgaiz, a los miembros de la Comisión de Peticiones y a su Secretaría, encabezada por el señor Lowe, por el trabajo de orientación que han realizado en los últimos tres años de esta legislatura.
La Comisión de Peticiones ha tratado temas muy diversos que preocupaban y que eran importantes para los ciudadanos de la Unión Europea. Entre las cuestiones, se pueden señalar el preámbulo del Tratado Constitucional y su referencia a Dios y a la cristiandad, la quiebra de personas afectadas por las cuestiones de Lloyds y Equitable Life o la emisora de radio católica COPE de Barcelona. La Comisión de Peticiones también ha tratado cuestiones relacionadas con el planeamiento del uso de la tierra en Valencia, los impuestos especiales sobre los vehículos a motor, la carretera de circunvalación del valle de Rospuda en Polonia, la infracción de las directivas de la Unión Europea que afectaban a Irlanda (la colina de Tara) y la carretera de circunvalación de Orleáns en Francia. Además, la comisión examinó las actividades del Jugendamt, la autoridad alemana encargada de la juventud; se interpusieron muchas denuncias contra el Jugendamt.
Como ha señalado el señor Iturgaiz, la Comisión de Peticiones es muy importante para los ciudadanos europeos. La Comisión acerca las instituciones de la UE a los ciudadanos, y es esencial para hacer comprender a la sociedad cuál es la verdadera naturaleza de las instituciones.
David Hammerstein
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, señor Iturgaiz, gracias por este informe tan excelente.
Primero, quisiera pedir a la señora Presidenta que traslade la honda preocupación de los miembros de toda la Comisión de Peticiones ante la total falta de recursos humanos que sufre la secretaría de la Comisión de Peticiones. Y quisiera que traslade esta preocupación al Bureau del Parlamento, que tiene la responsabilidad de surtir recursos suficientes para hacer este trabajo tan importante de mantener la comunicación fluida con los ciudadanos de la Unión Europea.
En segundo lugar, quisiera aprovechar la presencia del Comisario Dimas con nosotros y, dado que gran parte de las peticiones son ambientales y dado que de estas peticiones muchas vienen de España, pues tratar de cómo podríamos mejorar el tratamiento de estas peticiones.
Primero, como guardiana del Tratado, la Comisión Europea obviamente no cumple su papel cuando no actúa con bastante rapidez ante muchas peticiones. Llegamos muchas veces a una situación en la que llegamos a actuar in articulo mortis, cuando se llega a considerar un procedimiento de infracción ya es demasiado tarde.
Después, como han dicho algunos compañeros, hay que mirar la información que aportan los peticionarios. Hay demasiados casos, como algunos casos en España ?las minas de cielo abierto o complejos de esquí en plenas zonas de Natura 2000?, donde no ha habido una respuesta clara a la petición y ni siquiera se han examinado los datos con seriedad.
En cambio, en otras peticiones, la Comisión Europea ha actuado de forma ejemplar, por ejemplo, en el caso del valle de Rospuda en Polonia. Pero nos preocupa que la Comisión, como he dicho antes, llega demasiado tarde a muchos casos donde también hay una flagrante vulneración del Derecho ambiental. Por ejemplo, en el caso de la carretera 501 de la Comunidad de Madrid, donde llega a incoar un procedimiento de infracción cuando las obras ya están terminadas.
También nos preocupa la aplicación de la Directiva de estudio de impacto ambiental y también la Directiva de evaluación estratégica, que no se está aplicando de forma correcta en muchos países y, en particular, en España, donde se trocean los proyectos para no tener que aplicar la directiva.
Y, en último lugar, la aplicación de la Directiva marco del agua está siendo muy parcial y, en algunos casos de grandes urbanizaciones en España donde hay informes preceptivos en contra del mismo Gobierno español, se niega a actuar en forma de precaución la Comisión Europea.
Presidenta
Gracias, David. Le aseguro que transmitiré a la Mesa su solicitud relacionada con la mayor dotación de recursos humanos para el trabajo de la Secretaría de la Comisión de Peticiones.
Willy Meyer Pleite
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señora Presidenta, efectivamente una de las directivas más incumplidas es la Directiva relativa a las evaluaciones ambientales, obligadas para todo tipo de construcción y proyectos.
El problema que tenemos es que, efectivamente, a veces, llegamos tarde ante la petición de ciudadanos y ciudadanas europeos, y cuando llegamos ya el daño se ha producido de forma irreversible.
En España hemos tenido consecuencias muy negativas en todo el litoral, urbanizaciones muy agresivas, y ahora mismo tenemos un proyecto de regasificadora en el corazón de la ría de El Ferrol, de gran interés comunitario, de la Red Natura 2000, y no tiene estudio de impacto ambiental. Es la única regasificadora de España que no va a tener un estudio de impacto ambiental, creando un problema de inseguridad y vulnerando directivas claras.
La respuesta que tendremos que dar, por lo tanto, entre todos y todas, es una agilización en las respuestas para que la ciudadanía entienda que efectivamente sus derechos no son vulnerados.
Kathy Sinnott
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señora Presidenta, creo que la Comisión de Peticiones es una de las comisiones más valiosas del Parlamento, si no la más valiosa. Es la forma en la que los ciudadanos nos cuentan cómo les afectan o no les afectan las numerosas leyes con las que jugueteamos con otras comisiones. Sin esta opinión estamos condenados a trabajar aislados. Sin embargo, por lo que respecta a hacer nuestro trabajo correctamente, falta algo en el procedimiento: el Consejo y la Representación Permanente de los Estados miembros. ¿Cómo podemos obtener resultados para un ciudadano en pleito con su país si dicho país no está representado en la Comisión de Peticiones?
El segundo aspecto que quiero exponer es una petición particular. Los ciudadanos de Irlanda se dirigieron a la Comisión de Peticiones, con tres peticiones en total, sobre nuestro yacimiento arqueológico más importante: Tara, el hogar de los Reyes Supremos y de San Patricio. La Comisión de Peticiones ha contestado y ha pedido que se detenga la destrucción. La Comisión ha incoado un procedimiento contra las autoridades irlandesas y, sin embargo, cuando se decida hacer algo, probablemente la autopista que pase por allí llevará construida tres o cuatro años y se habrá producido la destrucción total. El pueblo irlandés no se recuperará de su decepción.
Simon Busuttil
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a su Señoría, el señor Iturgaiz Angulo, por su excelente informe.
Tras ser miembro de la Comisión de Peticiones desde principios de año, yo también tengo que confesar que me estoy convirtiendo en un fiel defensor de esta comisión y de la importancia de su función. No obstante, me atrevería a decir que muchos diputados de esta Cámara no dan a esta comisión la importancia que se merece y esto debería cambiar.
Si la ciudadanía de la UE tiene algún significado, seguramente debe significar que los ciudadanos de Europea puedan defender sus derechos y hacer escuchar sus voces, independientemente de si se defienden en contra de empresas, autoridades locales o regionales, agencias públicas o incluso de sus propios gobiernos nacionales. La mejor forma de ejercer este derecho es a través del uso de la petición al Parlamento Europeo, un derecho que se reconoce como derecho fundamental en el Tratado. Si su queja se refiere a los derechos reconocidos con arreglo a la legislación de la UE, los ciudadanos pueden confiar en Europa y en nosotros, como representantes del pueblo europeo, para apoyarlos.
La petición es un gran tributo, yo diría, para Europa y lo que significa, pero también representa una gran confianza para los Estados miembros porque los propios Estados miembros suscribieron un Tratado que les concedía el derecho a la petición, incluso aunque la petición pueda ser usada a menudo como una herramienta en contra de las propias autoridades de los Estados miembros. Por tanto, ruego encarecidamente a los ciudadanos de la UE que defiendan sus derechos, que usen la petición como una herramienta para defender sus derechos de la UE. Aquellos que lo hagan, decididamente nos encontrarán ahí respaldándoles.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo recibió 1 016 peticiones en 2006. Al igual que en 2005, cerca de un tercio de dichas peticiones no eran competencia de la Unión Europea y, por lo tanto, se juzgaron inadmisibles.
Ésta es una indicación de la necesidad de garantizar que los ciudadanos estén informados adecuadamente acerca de la misión de la Unión y sus instituciones. A este respecto, me gustaría destacar la enorme contribución de la Comisión de Peticiones al trabajo del Parlamento Europeo en lo que respecta a la comunicación con los ciudadanos y la promoción de la transparencia y la responsabilidad en el proceso de toma de decisiones de la Unión. También se debe elogiar la estrecha colaboración entre la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo europeo.
Sin embargo, es urgente que el Consejo se comprometa en mayor medida. En concreto, se debería designar a un oficial de grado superior encargado de coordinar las peticiones, ya que muchas de éstas tocan cuestiones políticas delicadas relacionadas con la transposición de las disposiciones comunitarias en las legislaciones nacionales de los Estados miembros. La única manera de responder rápida y eficazmente a las quejas de los ciudadanos, que es lo que éstos esperan, es acelerando el proceso de examen de las peticiones y garantizando la cooperación entre las diversas instituciones.
Para concluir, me gustaría dar las gracias al ponente por la gran calidad de su documento.
Marios Matsakis
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar la enhorabuena al ponente por su excelente informe. Al mismo tiempo deseo felicitar al presidente de la Comisión de Peticiones, a sus miembros y a la secretaría por el gran trabajo que llevan a cabo.
La Comisión de Peticiones, a pesar de que, de vez en cuando, cuenta con una asistencia de los diputados al PE bastante escasa es, a mi juicio, una de las comisiones más importantes que vincula al ciudadano de a pie de Europa con el orden institucional de la UE. Proporciona el mecanismo por el que nuestros electores pueden sentirse más próximos a la UE y facilita en gran medida la sensación entre los ciudadanos de que las instituciones de la UE no constan de burócratas despersonalizados e intocables, sino que también pueden ser responsables y se les puede pedir explicaciones y responsabilidades y transmitirles críticas dirigidas a quienes no hacen su trabajo como deberían.
De forma destacable, este informe demuestra que el diálogo continuado de la Comisión de Peticiones con el Defensor del Pueblo y la Comisión ha sido un ejercicio de gran utilidad aunque, desgraciadamente, la cooperación con los Estados miembros y el Consejo deja mucho que desear y éste es un ámbito en el que se necesita mejorar considerablemente de forma urgente.
Ewa Tomaszewska
(PL) Señora Presidenta, la contribución de la Comisión de Peticiones a la comunicación entre el Parlamento Europeo y los ciudadanos de los Estados miembros es muy valiosa y responde a las expectativas de la sociedad. Es un hecho que se reciben aproximadamente 1 000 peticiones cada año, cerca de 2 500 documentos, y que, también cada año, la comisión debe preparar y enviar casi tantos documentos. Por lo tanto, está claro que el contacto directo con el Parlamento Europeo es necesario para los ciudadanos de nuestros países, y que los alienta a esperar que sus problemas se puedan resolver.
Por supuesto, esto no quiere decir que los autores de las peticiones tengan siempre razón. Existen diferencias de opiniones y de intereses. Sin embargo, el propio hecho de que la Comisión de Peticiones examine las peticiones hace posible conocer los problemas que preocupan a la sociedad. También brinda una oportunidad de mejorar la legislación, que a veces es ambigua o carece de transparencia, de eliminar las lagunas jurídicas y evitar la infracción o la transposición incorrecta de la legislación comunitaria.
Me gustaría dar las gracias a la Comisión de Peticiones por el resultado de su útil trabajo.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, estoy encantada de poder estar aquí porque considero que el trabajo que realiza la Comisión de Peticiones -y quiero felicitar al ponente por el trabajo realizado en su informe- es muy distinto al de cualquier otra comisión y, de hecho, de cualquier otro informe que puedan encontrar. Nos hallamos, supongo, como miembros de la comisión, y para usar una manida frase que no es de mi agrado, "próximos al ciudadano". Creo que esto es muy importante. Nos llaman, conocen a nuestros asistentes, piden ayuda y se la damos. Les damos ayuda y llevamos sus peticiones al Parlamento. También tratamos una amplia variedad de cuestiones y eso exige que los diputados se formen también en todas esas cuestiones que nos llegan, desde asuntos medioambientales a servicios financieros, o a cualquier asunto.
Somos la comisión que con más frecuencia se reúne, saluda y trata con "gente real", y, de nuevo, es una frase que no me gusta usar, pero que es de gran importancia cuando hablamos aquí en esta Cámara ya tan entrada la noche. Sin embargo, lo cierto es que confiamos en gran medida en que la Comisión nos dé respuestas y, a veces, la calidad, de hecho, la cantidad, de las respuestas en las reuniones es poca, tengo que decirlo, no siempre, pero, en algunos casos, no llega a tiempo y podríamos hacer nuestro trabajo algo mejor. Estoy a favor de todos los esfuerzos y de las indicaciones contenidas en el informe de que obremos de tal modo.
Creo, sin embargo, que es preciso que los particulares visiten la Comisión de Peticiones del Parlamento. Hay muchos ciudadanos a los que les gustaría, pero que no podrían hacerlo, por lo que estamos tratando con personas con gran determinación y que, evidentemente, también están furiosas por lo que está pasando en sus respectivos Estados miembros y quieren que se actúe.
Les pondré el ejemplo de un vertedero de mi propio país, llamado Whiteriver, situado en el Condado de Louth. Se incluirá en nuestro orden del día en el futuro, pero sólo la amenaza de que la Comisión de Peticiones trate esta cuestión ha resultado positiva sobre el terreno. Por tanto, a veces, tenemos repercusión antes de que la petición llegue al Parlamento y puede que ni siquiera lo sepamos.
Quiero mencionar especialmente el caso de Equitable Life del año pasado, que fue un retoño, si quieren llamarlo así, del trabajo de la comisión. Una vez más, con respecto a Equitable Life, fue importante no prometer más a los ciudadanos de lo que realmente podíamos ofrecerles. Lo que la gente esperaba de nosotros era, evidentemente, alguna medida de reparación para compensar sus pérdidas. No podíamos hacer eso y fuimos muy rigurosos al decirlo, pero creo que fue importante que destacáramos en quién recae la responsabilidad, y recae en el Gobierno del Reino Unido.
Creo que también es importante que sigamos ejerciendo presión en quienes tienen la responsabilidad, es decir, en las autoridades del Reino Unido, sobre el asunto de Equitable Life para que adopten medidas. Gran parte de nuestro cometido es político y versa sobre puntos de presión y tenemos que ser contundentes para obtener resultados.
Me atrevería a decir esto y se lo he comentado a mis colegas del Grupo del PPE-DE. Creo que necesitamos una medida de control de calidad del trabajo de la comisión para que podamos trabajar mejor, que podamos preguntar a los peticionarios tras haber llevado a cabo el proceso lo que pensaron de nosotros con respecto al trabajo que hicimos. Creo que no deberíamos tener miedo de hacerlo. Por último, permítanme decir, dado que lo digo cada vez que tengo la oportunidad de hacerlo, que es preciso tratar el asunto de European City Guides y confío en que se haga.
Stavros Dimas
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos los participantes en este interesante debate por sus positivas aportaciones. Estoy de acuerdo con la mayoría de los ponentes, sobre todo con la señora McGuinness, la señora Tomaszewska y el señor Matsakis, quienes afirmaron que esta comisión es una de las más importantes y que aproxima a los ciudadanos europeos a las instituciones de la Unión Europea. Estoy totalmente de acuerdo y estoy dispuesto a cooperar en la medida de lo posible para responder a las preocupaciones de los ciudadanos europeos.
Me gustaría responder a dos cuestiones principales: cómo conciliar el principio de cautela con la necesidad de disponer de pruebas antes de atacar a un Estado miembro. Soy consciente de las cuestiones planteadas por el señor Hammerstein y me gustaría poder decir que las medidas para el cumplimiento de la ley sólo pueden recusar las decisiones formalmente adoptadas por los Estados miembros que violen la legislación de la Unión Europea. La Comisión no puede iniciar procedimientos judiciales a partir de un juicio de intenciones. Por tanto, hasta que no se adopte una decisión formalmente, no se puede actuar legalmente.
Con respecto a la cuestión de la agilidad a la hora de actuar, la Comisión necesita respetar los requisitos procedimentales del Tratado y asegurarse de que ha desarrollado los argumentos adecuados y recopilado las pruebas necesarias cuando se precise recurrir al tribunal. Esto puede llevar tiempo. Sin embargo, en diciembre de 2006, la Comisión -yo mismo, en realidad-obtuvo por primera que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas adoptara una decisión prejudicial en el ámbito de medio ambiente por la que se suspendía la normativa sobre la caza ilegal en Italia antes de que se tramitara el procedimiento judicial principal. El 18 de abril de 2007 obtuvimos nuestra primera decisión prejudicial con respecto a un proyecto de infraestructura.
Cada caso necesita ser evaluado según sus circunstancias, incluso aunque las iniciativas recientes de la Comisión, apoyadas por el Parlamento Europeo, tales como las relativas a la caza ilegal de Italia, a las que antes he hecho referencia, o al Valle de Rospuda, constituyan ejemplos de la ventaja de usar este procedimiento para proteger el medio ambiente. No debería usarse como un mecanismo ordinario. Este mecanismo sólo debería usarse para casos de gran importancia en los que la adopción de decisiones prejudiciales pueda tener un efecto pedagógico.
Para finalizar, me gustaría volver a dar las gracias al ponente por su informe tan informativo, que sinceramente confío contribuya a hacer visible el trabajo de la Comisión de Peticiones y, puedo garantizárselo, una vez más, del firme compromiso de la Comisión de colaborar con todos ustedes.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas.
