Comunicación del Presidente
El Presidente.
 Señorías, antes de iniciar los trabajos, recordemos con emoción el 40º aniversario de la muerte de Robert Schuman, que fue Presidente de la Asamblea Parlamentaria Europea entre 1958 y 1960 y una de las figuras señeras de la fundación de la Unión Europea.
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0271/2003) del Sr. Ebner, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre las lenguas europeas regionales y menos difundidas - las lenguas de las minorías en la Unión Europea en el contexto de la ampliación y la diversidad cultural [2003/2057(INI)].
Ebner (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en repetidas ocasiones se ha señalado, no solo aquí en el Pleno, sino mucho más allá de estas paredes, que con la ampliación nos hallamos ante un avance histórico. Para este paso histórico necesitamos sobre todo comprensión. Una comprensión que debe ser profunda y no meramente superficial, no sólo un encuentro informal, sino un auténtico entendimiento. Para garantizar tal entendimiento necesitamos las lenguas como vehículo.
Pronto representaremos aquí a 25 Estados y más de tres mil años de historia cultural. Algunas de las culturas y de las lenguas son bastante más jóvenes y por tanto no están tan consolidadas, de modo que en todas ellas hay una gran preocupación por su propia identidad. Creo que no es necesario que pervivan tales temores y me voy a permitir ilustrarlo con un ejemplo del lugar de donde provengo, el Alto Adigio. Para nosotros, la Unión Europea ha resultado muy beneficiosa. La minoría austriaca de habla alemana y ladina en el Alto Adigio se ha visto muy reforzada gracias a la UE, a una política de apertura de Italia y a los avances en la Unión Europea. Considero que esta minoría se ha convertido en un puente entre Italia y Austria, entre los germanoparlantes y los italoparlantes. Con ello quiero disipar cualquier preocupación de las minorías, de los pequeños Estados, de las pequeñas comunidades lingüísticas en el seno de la Unión y de todos aquellos que van a ingresar en ella.
Este informe pretende valorar y conservar las lenguas y las culturas, y reforzar todas ellas, no sólo las oficiales, sino también las regionales y minoritarias. Europa es un mosaico, un mosaico muy bello, y queremos que este mosaico se conserve y no se convierta en un cóctel. En la Europa de los 15 existen actualmente más de 60 minorías. Con los 10 países candidatos vendrán a agregarse otras 60. Esta riqueza lingüística constituye una diversidad, un enriquecimiento, y muchas de estas minorías tendrán además la posibilidad de desempeñar una función de puente entre los Estados. Eso lo ha reconocido oportunamente la Comisión Europea en su plan de acción y su enfoque integrador. Quiero destacar en particular la labor de la Comisaria Reding y darle las gracias por dicha iniciativa.
El plan de acción para la diversidad lingüística representa el camino correcto. Doy las gracias a los diputados al Parlamento y a quienes, en legislaturas anteriores, efectuaron aportaciones sustanciales al respecto, sobre todo a quienes en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte han ayudado a mejorar el presente informe.
El Parlamento siempre ha tomado la delantera en este terreno. Desde 1981 hasta 2001 ha tomado la iniciativa con el informe Arfé, el informe Kuijpers, el informe Reding, el informe Killilea, y más recientemente, la resolución Morgan; ahora se propone avanzar un paso más mediante esta resolución de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. Se trata de un momento decisivo antes de la ampliación, cuando no solo podemos expresar nuestras posiciones sobre la labor realizada por la Convención, sino también presentar propuestas. El Año Europeo de las Lenguas en 2001 fue importante, pero no suficiente. El aprendizaje de las lenguas no puede limitarse a un año, sino que debe convertirse en un proceso continuo y mantenerse como tal.
Reding
Señor Presidente, permítame antes que nada dar que dé mis más encarecidas y sinceras gracias al ponente por su compromiso, su compromiso con las lenguas y, por ende, con el ser humano y con nuestros ciudadanos. Su afán es crear una Europa multilingüe y multicultural, en la que podamos preconizar la diversidad, pues estamos convencidos de que en ella reside la auténtica riqueza de Europa.
Señor Ebner, usted y yo queremos lo mismo. Ahora tenemos que decidir la manera de conseguirlo. Paso ahora a las dos propuestas legislativas contenidas en el informe La primera de ellas se refiere a una Agencia para la Diversidad Lingüística. Aunque pienso que dicha agencia sería útil, tenemos que pararnos a reflexionar antes de lanzarnos a tamaña empresa. La realización de un estudio de viabilidad sería una fase esencial de esa reflexión, pues permitiría conocer con precisión todos los instrumentos existentes, entre ellos los relacionados con lenguas regionales y minoritarias.
Mis servicios han iniciado una evaluación de todas las actividades relacionadas con las lenguas regionales y minoritarias y está prevista la publicación de un informe a principios del año que viene, que servirá como una primera etapa en esta vía. Como ustedes saben, Señorías, ya se está realizando un estudio de viabilidad sobre la creación de un Observatorio de la Cooperación Cultural: el informe Ruffolo. Considero que sería oportuno extraer lecciones de dicho informe antes de poner en marcha una nueva iniciativa.
Quiero insistir en la importancia que concedemos a las actividades del Consejo de Europa en el ámbito lingüístico. Estoy de acuerdo con ustedes en que es necesario coordinar las actividades de los servicios de la Comisión y del Consejo de Europa. Antes de seguir adelante con la creación de una agencia, debería realizarse un intercambio de ideas sobre métodos para mejorar esa coordinación.
El segundo punto está relacionado con la aprobación de un programa plurianual. Debo decir, señor Presidente, que esto nos plantea un problema, porque la Comisión no puede aceptar esta recomendación. No se trata de una cuestión de fondo, pues como ustedes saben muy bien, tenemos la misma opinión al respecto. Ya he tenido ocasión de pronunciarme en varias ocasiones ante ustedes sobre este tema. He defendido la idea de que, en las circunstancias actuales, la mejor manera de promover las lenguas regionales y minoritarias es a través de un enfoque integrado. Estoy convencida de ello, pues un programa independiente significaría, en mi opinión, mantener el aislamiento de las lenguas regionales y minoritarias. 
Ahora ha llegado el momento de justamente lo contrario, es decir, de darles a estas lenguas un mayor reconocimiento. Tenemos que garantizar un apoyo a esta lenguas aprovechando las posibilidades que ofrecen los programas ya existentes. Por otra parte, el Año europeo - y espero que esté de acuerdo conmigo - fue una experiencia que integró las lenguas regionales y minoritarias. El informe de su ejecución demuestra que las lenguas regionales y minoritarias ocuparon un lugar destacado.
Tras una detenida reflexión, la Comisión decidió presentar un plan de acción que, por cierto, el ponente cita y que he traído conmigo. Sus Señorías deberían haberlo recibido. Si no lo han recibido, he traído algunos ejemplares que puedo entregarles. ¿Quiere usted uno, señor Presidente? Presidente Roca, ¡aquí le espera su ejemplar! 
Este plan de acción se basa en las conclusiones de la Conferencia de Helsinki sobre las lenguas regionales y minoritarias que fue organizada bajo los auspicios del Presidente Ahtisaari en el mes de octubre de 2002. Señor Presidente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, si así lo desea le presentaré con mayor detalle este plan de acción adoptado el 24 de julio y le informaré sobre su ejecución. El plan contempla el enfoque integrado del que les hablaba antes, puesto que tenemos que centrarnos en las posibilidades de financiación que existen en el marco de los programas ya existentes y procurar que dichas posibilidades se conozcan y utilicen mejor. Gracias al presupuesto aprobado por el Parlamento, la Comisión pudo anunciar el 31 de julio una convocatoria de propuestas, teniendo que presentarse los proyectos antes de que finalice este mes.
Permítanme decirles, asimismo, que deberíamos aprovechar los debates sobre las nuevas generaciones de programas, ya que si realmente queremos llevar a cabo una acción concertada a favor de las lenguas, esos nuevos programas deben incorporar un aspecto multilingüe importante. 
Antes de terminar quiero mencionar muy brevemente algunos puntos del informe. Por lo que se refiere a la definición, creo que estamos de acuerdo: debemos utilizar la del Consejo de Europa que figura en la Carta Europea de las Lenguas Regionales y Minoritarias. 
Con respecto a la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias y la red Mercator, sé que muchas de sus Señorías tienen un gran interés por estos instrumentos y esperan que sigan funcionando. Puedo decirles que la propuesta de una Decisión por la que se establece un programa de acción para la promoción de los organismos que operan a escala europea en el ámbito de la cultura se encuentra actualmente en fase de negociación. Se prevé una dotación de 5,4 millones de euros para financiar la Oficina y la red Mercator durante el período 2004 - 2008. Así pues, no es necesario que se preocupen por eso.
Por último, señor Presidente, el anexo del proyecto de Resolución recoge 20 peticiones diferentes. Quiero destacar que la mayoría de esas peticiones van mucho más allá de lo que sería posible en el marco de las dos iniciativas legislativas que propuso el propio Parlamento. No quiero entrar en detalles, tan sólo recordarles que el plan de acción del que acabo de hablar recoge muchas iniciativas concretas para la promoción de las lenguas regionales y minoritarias, y que ya se dispone de financiación considerable. 
El plan de acción tiene por objetivo reunirlo todo y presentar a los ciudadanos en toda su diversidad las posibilidades que la Unión Europea les ofrece y las oportunidades recomendadas en el plan de acción para las lenguas; en otras palabras, señor Ebner, las oportunidades que tienen exactamente la misma finalidad que su informe: hacer de este gran mosaico lingüístico europeo un hermoso cuadro al servicio de la diversidad cultural europea.
Zabell (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al ponente todo su trabajo y, sobre todo, su gran disponibilidad para buscar soluciones a posibles problemas.
España es un país con una gran riqueza en todo lo que se refiere a las lenguas, y hay muchas regiones o comunidades autónomas donde existe la cooficialidad del castellano -como idioma oficial del Estado español- con otra lengua como puede ser el catalán y el vasco, entre otras. Y sobre todo, tengo que decir que nos sentimos muy orgullosos de esto. En el Partido Popular siempre procuramos que uno de esos idiomas que gozan de la cooficialidad no se beneficie en detrimento de otro, por el bien de nuestros ciudadanos y para poder tener así una población totalmente bilingüe.
En España destinamos ya bastante dinero al fomento de las lenguas y, por esta razón, no estamos de acuerdo con destinar más presupuesto comunitario a este objetivo, teniendo en cuenta todas las necesidades existentes a nivel europeo.
En nuestra opinión, algunos puntos de este informe -y estamos de acuerdo con la base general del mismo- no respetan del todo el principio de subsidiariedad o incluso vulneran el principio de proporcionalidad y el ordenamiento jurídico comunitario. Pero confiamos plenamente en que, de ser así, la Comisión Europea hará valer su condición de guardiana de los Tratados para corregir lo que no sea correcto en el informe.
Zorba (PSE).
Señor Presidente, comúnmente se acepta que la diversidad cultural de Europa está íntimamente ligada con la diversidad lingüística, lo que contribuye de forma significativa a nuestra propia concepción del mundo, a la expresión y la creatividad. Este aspecto también se incluye en el borrador de Tratado Constitucional y nosotros nos sentimos particularmente satisfechos de ello.
Mantener la diversidad lingüística, como demuestra el apoyo a las lenguas menos utilizadas, contribuye entre otras cosas a una mayor cohesión social, a la prevención de conflictos y, por supuesto, no debería en mi opinión funcionar según parámetros cuantitativos, en función de mayorías y minorías. Mi opinión es la misma acerca de las lenguas minoritarias, ya que tienen un valor intrínseco y deberían recibir un trato acorde con dicho valor.
De hecho, hay millones de europeos que, además de la lengua oficial de su país, hablan una lengua minoritaria, principalmente en su comunidad, lo cual es tradición que se transmite de generación en generación y que todos respetamos. Por esta razón, es importante que nuestros lazos culturales se utilicen de forma creativa con el fin último de comunicarnos y realizar intercambios y no, por supuesto, para aislar a una comunidad. Esto sería especialmente negativo y hemos visto que ha ocurrido en el pasado. Así pues, es importante que nuestras estrategias con respecto a las lenguas minoritarias se caractericen por un espíritu abierto de cooperación, por la investigación científica y la asociación con la riqueza cultural que las rodea. La promoción de la cooperación y los intercambios culturales son la mejor manera de ofrecer a los ciudadanos el espacio cultural europeo que queremos crear.
En la actual era de la mundialización, tanto la concentración de recursos como la prevalencia de situaciones de monolingüismo, la conservación de las lenguas minoritarias debe abordarse como una fuente de elementos básicos que tienen la frescura y el empuje para reivindicar su expresión a lo largo del tiempo, a pesar de su limitado alcance. Sin embargo, debemos resaltar que solo si abrimos estas comunidades culturales al diálogo, obtendremos un solución fructífera. Por ello creo que el estudio de la Comisión es importante y esperamos los resultados con gran interés.

Vallvé (ELDR).
Señor Presidente, Europa es un conjunto de pueblos -lo oímos en la presentación de la Convención hace dos días-. En Europa existe un conjunto de lenguas que son una parte importante de su patrimonio. Lo vemos en esta sala: once lenguas de trabajo y nueve nuevas lenguas que serán incorporadas con la ampliación de la Unión Europea.
En Europa existen Estados unitarios, Estados nación, y existen también Estados plurinacionales -Estados formados por varias naciones con sus propias lenguas-. En mi caso, en el Estado español, existen diversas naciones. Yo pertenezco a la nación catalana, con una lengua hablada por más de siete millones de personas -más que dos lenguas oficiales actuales de la Unión Europea y más que seis de las lenguas de los diez Estados candidatos-.
La misma Comisaria, la Sra. Reding, fue ponente de un informe sobre la diversidad lingüística en Europa en el año 1990. En aquellos momentos se pedía que la Comisión Europea tuviese en cuenta la especial circunstancia de la lengua catalana en el ámbito de la Unión Europea. En este sentido, podemos decir que no se han dado los pasos que el Parlamento -a través del informe Reding- recomendaba en aquellos momentos: que los textos oficiales en lengua catalana tengan validez y que la Comisión regule también una forma de incorporación del catalán al régimen lingüístico de la Unión Europea, por ser una lengua más hablada que muchas de las lenguas que son aquí lenguas de trabajo y lenguas oficiales. No pedimos, en ningún caso, que el catalán sea lengua de trabajo -bastante compleja es la situación lingüística a nivel de la Unión Europea-, pedimos únicamente que se reconozca su validez como lengua oficial y que pueda participar en la riqueza de este mosaico cultural. De este modo podremos satisfacer esa pluralidad que Robert Schuman -como ha mencionado el Presidente al inicio de la sesión- había manifestado durante su vida.
Wyn (Verts/ALE).
Am sawl blwyddyn rydym wedi bod yn siarad am amrywiaeth ieithyddol a pharch at Ieiafrifoedd. Heddiw, o'r diwedd, drwy adroddiad Mr Ebner, rydym yn rhoi'r egwyddorion hynny ar waith, gan gefnogi dysgu ieithoedd ac amlieithrwydd, fydd yn cynnwys ieithoedd Ilai eu defnydd, sy'n cynnwys yr iaith rwyf nawr yn ei defnyddio, y Gymraeg, fy mamiaith.
[Traducción: «La UE lleva muchos años hablando sobre diversidad lingüística y respeto de las minorías. Hoy, a través del informe del Sr. Ebner, estamos por fin poniendo en práctica esas palabras y apoyando el aprendizaje de los idiomas y el multilingüismo, incluidas las lenguas minoritarias, como el idioma que estoy hablando ahora, el galés, mi lengua materna.»]
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los intérpretes por traducir la primera parte de mi intervención -en galés- para que los demás diputados pudieran entenderla.
Deseo empezar por felicitar y dar las gracias al Sr. Ebner por aventurarse a escribir un informe sobre las lenguas europeas menos difundidas y por presentar tantas ideas constructivas para conseguir un mayor respeto del multilingüismo en Europa. Todos sabemos cuán sensible es esta cuestión de las lenguas minoritarias en algunos países que las consideran una amenaza, no sólo para la integridad de su cultura estatal, sino también para su integridad territorial.
La cuestión de las lenguas menos difundidas me apasiona, porque soy -como muchos otros en esta Cámara- hablante de una lengua minoritaria. Los hablantes de idiomas minoritarios no somos distintos de los hablantes de otras lenguas. Solo queremos vivir una vida plena a través de nuestro idioma, sin renunciar, por supuesto, al placer de aprender y dominar muchos idiomas, que nos abre las puertas a otras culturas y a una mejor comprensión de los demás.
Me alegro de que las lenguas minoritarias vuelvan a estar en la agenda europea. Durante muchos años hemos estado en un punto muerto respecto de la financiación legal de las lenguas menos difundidas en Europa. La Comisión y el Consejo se han resistido a avanzar en este campo durante demasiado tiempo. Por lo tanto, el debate de hoy en el Parlamento es un importante paso adelante que debería dar lugar en último término a nuevos instrumentos legislativos. Es preciso apoyar y promover las lenguas minoritarias si queremos estar a la altura de nuestra afirmación de que somos la Europa de la diversidad.
En este importante cruce de caminos del futuro de Europa, con la entrada de nuevos miembros en la Unión, el Parlamento Europeo vuelve a situarse a la cabeza de la causa por un mayor respeto por los hablantes de lenguas minoritarias. Espero que el Sr. Ebner tenga éxito con su informe.

Ó Neachtain (UEN).
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Ebner por su excelente informe sobre lenguas regionales y menos difundidas. La variedad de lenguas regionales y menos difundidas existente en el continente europeo forma parte integral de nuestro excepcional patrimonio cultural. Somos más ricos desde el punto de vista cultural debido a que tantas de esas lenguas han sobrevivido en esta mundializada era multimedia y siguen usándose diariamente. Desde luego, debemos agradecérselo a la Comisión, que ha prestado un constante apoyo a la Oficina Europea para las lenguas menos difundidas.
Apoyo plenamente la idea del ponente de crear una agencia europea para fomentar los distintos aspectos de la política lingüística. Reconocemos que el área de la política cultural y lingüística corresponde fundamentalmente a los Estados. No obstante, estoy seguro de que, si aunamos parte de nuestros recursos y nuestra experiencia, podremos conseguir mejoras que supondrían ventajas para todos los europeos.
En mi propio país, Irlanda, y en el país vecino, el Reino Unido, el idioma predominante es el inglés, un idioma cada vez más extendido por todo el mundo. Si en un entorno como este consiguen sobrevivir idiomas nacionales menos difundidos como el gaélico, el gaélico escocés y el galés, que hemos oído tan elocuentemente en boca del Sr. Wyn esta mañana, no hay ninguna razón por la que tenga que desaparecer ninguno de nuestros idiomas minoritarios. Con frecuencia hablamos del patrimonio cultural europeo. La conservación de la diversidad lingüística tiene un peso mucho mayor que la conservación del patrimonio arquitectónico o artístico, a pesar de la importancia de éstos, porque la lengua es un ente vivo. Forma parte de nuestra propia identidad.

Esclopé (EDD).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero agradecer al ponente, el Sr. Ebner, su informe sobre la promoción de las lenguas regionales y minoritarias, que se conjuga perfectamente con los valores que defiende nuestro grupo, en particular los relacionados con cuestiones rurales. 
Es fundamental que protejamos y fomentemos estas lenguas. Siendo como son un legado de nuestro pasado, cimentan los lazos de pueblos y territorios y conceden a numerosas regiones de toda Europa su especificidad y su sello especial, como aquí, en Alsacia, o en Cataluña, el norte de Cataluña, de donde yo procedo. Señor Vallvé, somos la expresión de la diversidad geográfica para una misma lengua denominada minoritaria. 
Sin embargo, me pregunto qué medios son necesarios para alcanzar este objetivo y, en particular, si es necesaria una Agencia Europea para la Diversidad Lingüística y el Aprendizaje de Lenguas. ¿Cuál será su labor sobre el terreno para promover ese aprendizaje ? ¿No sería preferible aplicar el principio de la subsidiariedad y trabajar en el ámbito nacional, es decir, más cerca del ámbito local ? De esa forma podrían respetarse las tradiciones culturales y la organización administrativa y constitucional de cada Estado, instándoles a promover, en un principio, el aprendizaje de las lenguas regionales y minoritarias desde el parvulario y, a continuación, la organización de eventos culturales, como el hermanamiento de ciudades y los intercambios escolares que propicien el estudio de la identidad y la historia de los pueblos. No despojemos a los Estados miembros de su poder de acción en el ámbito de la formación y la cultura. 
La enmienda 5 me parece un paso en la dirección correcta, pues fomenta el apoyo permanente a las lenguas regionales y minoritarias en un contexto de neutralidad política y dejando a un lado otras consideraciones de índole económica o mercenaria. Por otra parte, tenemos que proporcionar a estas acciones un fundamento jurídico que nos permita salir del embrollo causado por la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y permitir la utilización de fondos europeos.
En mi calidad de miembro del Intergrupo de la Discapacidad, celebro que se haga referencia a la lengua de signos que, según el Consejo de Europa, utilizan tres millones de nuestros conciudadanos. Quizá debería haberse insistido más en estas lenguas, ya que quienes las utilizan se enfrentan todos los días a los mismos problemas que las personas que utilizan las lenguas que son objeto de este informe. Resulta imperativo que todos los miembros de la Unión ratifiquen la Carta Europea de las Lenguas Regionales y Minoritarias del Consejo de Europa. Desde 2001, el Año Europeo de las Lenguas, espero que los excelentes lazos que mantenemos con el Consejo de Europa se estrechen más aún, sobre todo con la Secretaría de la Carta. Esa me parece una vía práctica y eficaz para incentivar y aumentar el uso de nuestras lenguas regionales.
Gollnisch (NI).
Señor Presidente, Señorías, el informe del Sr. Ebner tiene el mérito de destacar el valor de las lenguas regionales en tanto que elementos integrantes del patrimonio y de nuestra riqueza cultural. Sin embargo, lamento que el informe no defina su objeto y que para ello se remita a la Comisión, a la que pide, en el apartado 2, que formule criterios basados en elementos científicos. Como legisladores, considero que nuestro papel consiste precisamente en establecer esos criterios. De este modo nos habríamos visto obligados sin duda a establecer una distinción entre lenguas regionales y lenguas minoritarias. Las lenguas minoritarias pueden ser lenguas nacionales, oficiales, en un Estado miembro, como en el ejemplo citado por el ponente: la población germanoparlante del Alto Adigio o del Tirol Meridional. Aunque estas poblaciones hablan alemán, es más cuestionable que el alemán pueda considerarse una lengua regional en Alsacia, ya que el dialecto alsaciano, cuyo origen germánico es indiscutible, difiere considerablemente de la lengua alemana.
¿Qué son exactamente las lenguas regionales? ¿Debemos considerar como una de ellas a, por ejemplo, el occitano que se habla en el sur de Francia o sus distintos componentes, el provenzal o el gascón? Pero sobre todo no debemos olvidar que muchas de nuestras lenguas nacionales están también amenazadas. El hecho de que el Parlamento Europeo ponga a disposición de sus propias delegaciones que viajan al extranjero un servicio de interpretación únicamente en inglés, como sucedió hace poco con la delegación que viajó a Japón, me hace pensar que hemos emprendido un camino peligroso. Mi propia lengua, el francés, pierde desgraciadamente terreno cada día que pasa como lengua de comunicación internacional, pero también la existencia de otras lenguas está amenazada. Me refiero al gaélico en Irlanda y a las lenguas de los Estados bálticos que escaparon por poco de la rusificación.
Lo que está claro es que debemos fomentar las lenguas regionales, y con esto concluyo, señor Presidente, pero sin atentar contra nuestras lenguas nacionales ni debilitarlas. Evitemos cualquier reconstrucción artificial de lenguas abstractas y alejadas de las realidades regionales. Y no instauremos un sistema autoritario y restrictivo. Esas son las tres condiciones que deben darse para que las lenguas regionales contribuyan a nuestra riqueza cultural.
Martens (PPE-DE).
Señora Comisaria, Señorías, en estos momentos cerca de 40 millones de personas hablan, además de una lengua oficial de la Unión, también una lengua regional o minoritaria. Con la ampliación en 2004, se añadirán otros 6 millones de personas. También en los Países Bajos conocemos el fenómeno de las lenguas minoritarias. El frisón es una lengua minoritaria reconocida. La diversidad lingüística, como ya se ha dicho, forma un patrimonio del que los europeos debemos y podemos sentirnos orgullosos. Con razón, en la Carta de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea se reconoce la diversidad cultural y lingüística como una cosa positiva. En el futuro será también una parte fundamental de la Constitución Europea. El Parlamento Europeo siempre ha defendido la protección de la diversidad lingüística de las lenguas regionales y minoritarias. Se han aprobado diversas resoluciones al respecto. En 1980 ya se creó una línea presupuestaria para tal fin. 2001 fue el año europeo de las lenguas, pensado sobre todo para pedir atención por la importancia de las lenguas, por la diversidad lingüística y por estimular el aprendizaje de idiomas. No se trataba únicamente de las grandes lenguas, sino también de las lenguas regionales y minoritarias menos utilizadas. Era una buena iniciativa. Sin embargo, aún queda mucho por hacer en este ámbito. Por ello me complace que ahora se ponga en marcha un plan de acción que dé forma a esta iniciativa. Personalmente, he pedido que también se preste atención a la lengua de signos. Sabemos que cerca de una de cada mil personas nace sorda o acaba siendo sorda antes de su tercer año de vida. Ya sólo en los Países Bajos, se trata en estos momentos de cerca de 15 000 personas. La lengua de signos es esencial para su comunicación. Me complace que este elemento se haya incluido en el presente informe. Sería bueno considerar la lengua de signos como una lengua minoritaria. Debido a su minusvalía, los sordos quedan a menudo excluidos de muchos ámbitos de la sociedad. Su lengua merece tanta atención y apoyo como las lenguas minoritarias habladas. Espero sinceramente que la Comisión Europea consiga presentar para finales de año una propuesta legislativa en el ámbito de la diversidad lingüística. Cuando en Europa se habla de la paz, no se habla tan solo de una cooperación económica eficaz. Se trata sobre todo de interés, se trata de respeto y comprensión para las personas de otra cultura. En este sentido, la lengua es una clave importante. 
Señor Presidente, para finalizar quiero felicitar al Sr. Ebner por el resultado de su trabajo y darle las gracias por la cooperación excepcionalmente agradable.

Prets (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hemos escuchado en repetidas ocasiones que la diversidad cultural constituye la riqueza de Europa, y esta frase se utiliza con gran frecuencia y facilidad en infinidad de discursos políticos. Pero no solo debe utilizarse, sino que debe subrayar y fortalecer la conciencia europea. Parte esencial de esta riqueza, como también hemos escuchado hoy frecuentemente, es la diversidad lingüística, que hemos asumido como herencia cultural y que debemos transmitir como responsabilidad cultural. En términos prácticos esto significa que necesitamos instituciones que asuman esta labor, recursos financieros que la hagan posible, y organizaciones voluntarias que presten apoyo en el desempeño de estas tareas.
Dado que provengo de un país, Austria, en el que están representados seis grupos étnicos reconocidos con sus lenguas minoritarias -tres de ellas, incluidos los romaníes, en mi diminuto Estado federado de Burgenland-, sé lo difícil que resulta responder a todas las exigencias del uso correcto de las lenguas y su preservación. La responsabilidad y la promoción de las lenguas minoritarias corresponden a los respectivos Estados, pero la Unión Europea no puede sustraerse a su responsabilidad de adoptar medidas de apoyo; al fin y al cabo se trata de cerca de 40 millones de ciudadanos de la Unión y de 60 lenguas regionales y minoritarias. El Año Europeo de las Lenguas supuso, según hemos oído, un gran éxito que emitió señales acertadas y apuntó en la dirección correcta. Ahora hay que poner en práctica estas conclusiones y quiero adherirme a la Sra. Martens en el sentido de que hay que integrar sin falta la lengua de signos, ya que los sordos tienen que poder participar en la vida social y política.
Los programas plurianuales para la diversidad lingüística son deseables y deberían aprobarse. El intercambio de experiencias a escala internacional y los cursillos de estudio, los proyectos transfronterizos y otros deberían juntarse bajo un mismo techo y considero que es imprescindible dotar a la EBLUL de la base jurídica necesaria para que pueda aprovechar plenamente los fondos financieros que tiene previstos.
Thors (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, la Constitución Europea dice que los valores europeos incluyen la conservación y el desarrollo de la diversidad lingüística. Hoy es un momento especialmente indóneo para presentar el informe sobre las lenguas regionales y la diversidad cultural. Quiero dar las gracias a mi colega, el Sr. Ebner, por el incansable trabajo que ha llevado a cabo. Como muchos han destacado en esta Cámara, en este momento necesitamos esfuerzos de carácter práctico para seguir avanzando en este trabajo. Creo que, como ha señalado el Sr. Ebner, los avances realizados aumentarán la necesidad de que tomemos medidas por nuestra parte.
Así pues, es importante que compartamos nuestras diversas experiencias en el campo de la diversidad lingüística y del aprendizaje de idiomas. Por ello creo que es necesario crear un instituto que se ocupe de estas cuestiones. Sin embargo, no creo que haya una gran diferencia entre cómo aparecen las cosas en la actualidad y las cuestiones que se tratan en el informe, en el cual podemos encontrar una conversación explícita sobre lo que se conoce como inmersión lingüística. Este es un método extraordinario, que se ha utilizado a buen efecto en el Alto Adigio, Cataluña y Finlandia. Sin embargo, no veo que se mencione en el plan de acción de la Comisión, pero me alegro de que el plan afirme que las universidades deben revisar sus políticas lingüísticas, de forma que el inglés no sea tan preponderante.
Quiero poner de relieve, no obstante, que debemos investigar y profundizar en la cuestión de la creación de un instituto para la diversidad lingüística y el aprendizaje de idiomas. Estoy convencida de que dicho instituto es muy necesario. También deseo dar las gracias al Comisario por mencionar la conferencia en Finlandia. Aprendimos mucho en esta conferencia sobre aspectos que espero que el Parlamento también incorpore.

Mayol i Raynal (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero felicitar a nuestro colega, el Sr. Ebner, por esta nueva resolución de nuestro Parlamento a favor de las lenguas denominadas regionales o minoritarias. Con ocasión del Año Europeo de las Lenguas, el Consejo incluso llegó a proclamar la igualdad de todas las lenguas en dignidad. Eso está bien, pero como dice el chiste, algunas son más iguales que otras. 
Las lenguas que son más iguales que otras son las lenguas oficiales de la Unión. Las otras, a pesar de tener la misma dignidad, no tienen los mismos derechos. Mi lengua nacional, el catalán, es la lengua de más de diez millones de ciudadanos y ciudadanos de la Unión Europea, una lengua que no pueden utilizar en sus relaciones con la Unión. 
Así pues, se nos discrimina respecto a nuestros conciudadanos europeos. ¿Por qué? Porque nosotros, los catalanes, no tenemos nuestro propio Estado desde la invasión de Barcelona por el ejército francoespañol el 11 de septiembre de 1714. Por eso sabemos lo que hay que hacer. El ejercicio democrático del derecho a la autodeterminación solucionará, un día no muy lejano, nuestro problema lingüístico europeo. Le doy mi palabra.
Cappato (NI).
Señor Presidente, por desgracia me temo que el panorama es bastante menos positivo de lo que algunos de los oradores quisieran hacer creer. En Europa se está destruyendo la diversidad lingüística. Abreviando, creo que la solución de este problema no reside simplemente en apoyar lenguas o lenguas minoritarias, porque no basta, no es suficiente; creo que la solución está en una palabra difícil e incómoda: esperanto. ¡Probemos al menos! Según algunos estudios, esta lengua técnica y neutral podría aprenderse, y, por tanto, ser elegida como lengua política en lugar de otras. El uso de otras lenguas que representan y llevan consigo una cultura, como lenguas únicas o lenguas puente, comportaría el predominio de una cultura sobre otras, que es lo que está sucediendo hoy. Con el esperanto no se plantea esta cuestión, esta deficiencia. Si es cierto, y yo creo que lo es, que esta lengua se puede aprender con tanta facilidad como dicen muchos estudios internacionales, creo que la Unión Europea debería intentar al menos tratar de explorar esta vía. La financiación y el apoyo no son suficientes ante la destrucción de la diversidad lingüística.
Grosch (PPE-DE)
Señor Presidente, en primer lugar yo también quiero felicitar al Sr. Ebner por su informe, en el que, partiendo de la experiencia positiva del Año Europeo de las Lenguas, subraya la conciencia creciente en Europa de que las lenguas permiten tender puentes entre culturas y salvar los abismos que separan a los hombres, y que por tanto debemos -quizá lo diga de forma exagerada- dejar de soñar con el «modelo americano» de una lengua y ninguna cultura, y en vez de ello descubrir realmente en la variedad de nuestras lenguas y de nuestras culturas una clave, algo de valor fundamental para nuestro futuro.
Conocer la lengua y la cultura del interlocutor significa comprenderle mejor, significa también respetarle, de modo que creo que la lengua desempeña una misión fundamental, en el sentido de que el conocimiento de la lengua de otros promueve la paz. Si analizamos con mayor detenimiento las zonas conflictivas en Europa y sus alrededores, veremos que el escaso respeto de quienes son diferentes -y esto incluye las lenguas- ha dado pie muy a menudo a que surgiera el conflicto y se deteriorara la situación en estos lugares. Por eso, la lengua es para mi algo más que conocer y respetar al otro. La lengua es para mi la mejor fuerza de mantenimiento de la paz que podemos desplegar en Europa.
El informe también pone de manifiesto que en una Europa en continua expansión crece la conciencia respecto de las culturas y lenguas regionales. Yo provengo de la comunidad de habla alemana en Bélgica y entiendo que respetar esto no es un lujo para las regiones que gozan de autonomía, sino a mi entender un derecho fundamental europeo. Por eso, los gobiernos tienen -como acabamos de escuchar aquí- como primera tarea garantizar la cultura de las regiones más pequeñas y su derecho ser escuchadas. Después deberíamos plantearnos a escala europea qué instrumentos adicionales empleamos. Apreciamos la labor del Sr. Ebner al representarnos en esta Cámara. Es sabido que se habla alemán en Italia y en Bélgica?

Grosch (PPE-DE).
Pero eso no nos impide tampoco hablar la lengua de nuestros vecinos. Y lo hacemos convencidos de nuestra propia cultura y también por amor a la cultura de los demás. Soñamos con que ésa sea la norma en la Europa del futuro. Hablar la propia lengua, hablar la lengua del vecino, conocerse mejor, y a partir de ahí, sentar las bases de una Europa de todas las lenguas y, sobre todo, una Europa del respeto mutuo.
Iivari (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, la Unión Europea no sería cultural ni políticamente tan rica como lo es hoy si no tuviera más de 40 millones de habitantes que hablan lenguas regionales o minoritarias. Por ello es un paso muy positivo que se reconozca la diversidad lingüística de la Unión en el nuevo proyecto de Constitución. De conformidad con el artículo 3, la Unión respetará la riqueza y la diversidad de sus culturas y lenguas.
Espero que por fin logremos pasar de las palabras a los hechos también en la política lingüística. A lo largo de la actual legislatura, hemos afrontado problemas casi insuperables siempre que hemos intentado que la Unión apruebe fondos de su presupuesto para proteger a las lenguas minoritarias. Esto se debía a la ausencia de cualquier tipo de fundamento jurídico. Afortunadamente, hemos podido disfrutar de programas plurianuales como Sócrates y Cultura 2000, sin olvidar el Año Europeo de las Lenguas 2001.
El ponente, el Sr. Ebner, ha realizado un excelente trabajo. Estoy de acuerdo con él en que la UE debe tener una Agencia para la Diversidad Cultural y el Aprendizaje de Idiomas. También debe contar con suficientes recursos para que funcione de forma eficaz en una Unión ampliada. Con la ampliación, se estima que el número de comunidades con lenguas regionales o minoritarias se duplique a partir de su número actual de 60. También debemos dar nuestro apoyo a la propuesta de un programa plurianual sobre diversidad lingüística y el aprendizaje de idiomas.
Sin embargo, ninguna agencia ni ningún programa de acción solucionará los problemas de los ciudadanos europeos que hablan lenguas regionales o minoritarias en muchos Estados miembros. El derecho a la educación en la propia lengua materna en particular es algo que todos los Estados miembros deben garantizar. Para esto, es necesario que haya inversión en la formación de profesores de lenguas regionales y minoritarias.
Habrá un espacio limitado en las rúbricas presupuestarias, en respeto de las políticas internas, para la financiación de actividades que promuevan el uso de lenguas regionales y minoritarias. Espero que se destinen más recursos de los Fondos Estructurales para promover este tipo de actividades. También deberíamos informar a los hablantes de lenguas regionales o minoritarias de estos posibles recursos.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, lamento que, a pesar de haber ofrecido la traducción escrita, no se me haya autorizado a intervenir en euskera -la lengua de un pueblo ancestral, el vasco, que pervive al paso de los tiempos con una población no numerosa y que en opinión de destacados investigadores extranjeros se trataría de la lengua de los primeros pobladores de Europa-.
Yo habría querido resaltar con ello la realidad de esta Unión Europea que estamos construyendo entre todos desde el respeto a nuestra propia diversidad cultural. Creo que todos nos preocupamos, no sólo los verdes ecologistas, cuando la biodiversidad de la naturaleza se ve amenazada por la acción del hombre. Sin embargo, en muchas ocasiones, nos olvidamos de la biodiversidad humana, una de cuyas principales manifestaciones son las diferentes lenguas y culturas que, a veces, no se respetan ni se protegen, sino que se intenta, sencillamente, eliminarlas, en aras de una mercantilista conveniencia de uniformidad y alineamiento globalizador. 
Porque considero que el individuo, la persona, está por encima de intereses comerciales y económicos, propugno el apoyo constante a las lenguas nacionales, regionales y minoritarias, de forma independiente a las alternancias en el poder político, así como la apuesta decidida por el multilingüismo para que podamos construir nuestra Unión, sin que resulte una confusa torre de Babel.
Por último, quiero felicitar al ponente Sr. Ebner por su magnífico informe.
El Presidente.
 Señor Ortuondo, si es usted tan amable ¿podría informar a la Presidencia a quién ha solicitado decir unas frases en euskera proporcionando la traducción? La Presidencia no tiene noticia de esta petición. La prueba está en que el Sr. Wyn, que ha hecho esta petición para la lengua galesa, ha podido -con toda normalidad- decir unos párrafos en galés. ¿Podría usted decir cómo ha sido ésto?
Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, le agradezco muchísimo sus palabras. Yo he intentado, a través de nuestro Grupo, ofrecer la traducción de mis palabras y hablar en euskera, y se me ha contestado que sólo podía hablar una persona por cada grupo parlamentario. El Sr. Wyn es de mi mismo Grupo. A él se lo han permitido y a mí no. Esto es lo que sé de la respuesta que me han dado.
Borghezio (NI).
Señor Presidente, Señorías, quiero transmitir mi más calurosa felicitación al Sr. Ebner por su informe, que plantea un problema capital de la democracia: la relación entre los derechos a la libertad y uso de la propia lengua. Diré que, de forma muy significativa, precisamente en esta Asamblea los derechos a la libertad del ponente han sido vulnerados en cierto sentido: en la traducción italiana de su intervención, cuando el Sr. Ebner, citando su región, la llama -como está en su derecho- Südtirol, se ha tomado la denominación burocrática establecida por el centralismo italiano para denominar dicha región, traduciéndola incorrectamente por «Alto Adige».
Europa, como ha dicho con razón citando al gran europeísta el Dr. Silvius Magnago, es un extraordinario mosaico de pueblos y, por tanto, debe considerar su carácter etnolingüístico singular como un bien precioso que defender y valorar.
Prosigo y concluyo en mi lengua materna, que es la lengua piamontesa: Voeui bin rimarqué si ma son che in Piemunt, che l'è la mia regiùn, ancöi as parlan ?. ancura - a parte el piemunteis, che l'è na lingua straordinaria con una bela literatüra e na gramatica che risale adiritüra al Setzent - due aute lingue minuritarie: lusitan e il valzer che s'parla anche in Valdusta. Tant'el piemunteis que le aute lingue minuritarie l'han sübi e sübissen ancura adess, en tel 2003, n'upressiùn gravusa da la parte de le Stat centralista italian, e l'è certament l'un dei mutivu per ingagèr nost cumbatiment per uteign sübit il federalismo, in Italia, e duman la piena libertà e l'autonomia del nost bel Piemonte e de la Padania libera.
[Quisiera añadir que en Piamonte, que es la región de donde provengo, no sólo se sigue hablando el piamontés, que es una lengua extraordinaria con una bella literatura y una gramática que data del siglo XVIII, sino que hay también otras dos lenguas minoritarias: el ladino y el walser, que también se hablan en Val d'Aosta. Tanto el piamontés como las otras dos lenguas minoritarias siguen sufriendo actualmente, en 2003, una grave opresión por parte del Estado italiano centralista, y esta es sin duda una de las razones de la lucha por conquistar sin demora el federalismo en Italia y exigir la plena libertad e independencia para nuestra encantadora región del Piamonte y por una Padania libre.]
Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, acabo de enterarme de que probablemente esta mañana hubiera podido usted hablar aquí en luxemburgués. Es posible que, a diferencia del galés o del vascuence, no hubiera tenido que presentar su discurso con antelación, ya que nos la habrían traducido.
Quiero dar las gracias más sinceras al Sr. Ebner por su iniciativa para elaborar este informe. Junto con el diputado Sr. Grosch, que también acaba de intervenir, representa a las minorías lingüísticas dentro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Considero que el Alto Adigio y Bélgica oriental constituyen, junto con otras regiones, ejemplos acertados de que las minorías no desestabilizan, sino que suponen un enriquecimiento y que además crean puentes. En Bélgica oriental y en el Alto Adigio se puede escuchar el multilingüismo y, sobre todo, verse. Este multilingüismo visible no lo hemos conseguido todavía en el edificio del Parlamento, donde lo que podemos leer está tan solo en una lengua.
Sin embargo, en nuestras democracias estables de los quince Estados miembros y de los diez países candidatos existen reflejos represivos respecto de las minorías y de sus lenguas, en general por motivos históricos. Quiero decir claramente que no existen lenguas separatistas o extremistas, sino en todo caso personas separatistas o extremistas, con las que tenemos que tratar en términos políticos o de derecho penal. Por ello las minorías lingüísticas como tales no deben ser sospechosas en general de poner en peligro la unidad nacional por utilizar su lengua. Por esta razón me resulta bastante incomprensible que no todos los Estados miembros hayan ratificado la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias y el Convenio marco del Consejo de Europa sobre esta cuestión. Hago un llamamiento a los Estados que no lo han hecho para que lo suscriban. No supone ningún peligro para la unidad nacional o la integridad territorial. Quienes tengan problemas con ello se exponen más bien a la sospecha de que se sienten muy inseguros y creen que su propia lengua y cultura sólo se pueden salvaguardar mediante la restricción de las demás, y no por su propio atractivo. Reclamo un poco más de valentía entre quienes todavía vacilan.
Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, ayer el Presidente de la Convención Europea concluía sus palabras evocando un futuro lema europeo: unidos en la diversidad. Y uno no puede dejar de pensar, en consecuencia, que estamos en el debate sobre este informe y sobre las políticas futuras de la Comisión en materia de diversidad lingüística, abordando un tema, no sólo de gran actualidad, sino que se sitúa en el corazón mismo del proyecto europeo.
Enhorabuena, pues, y felicitaciones por este buen informe. Y permítanme un comentario, un único elemento de preocupación: como catalanohablante soy consciente de la existencia en Europa de lenguas habladas por millones de personas que no tienen la conciencia de ser lenguas minoritarias ni lenguas regionales y que -a pesar de tener en su autogobierno un estatuto de oficialidad- no son lenguas de Estado y, por consiguiente, no son lenguas que tengan un carácter de oficialidad en la Unión Europea.
Abordar el problema de la institucionalización, del estatuto, de la funcionalidad de estas lenguas europeas es tal vez la piedra de toque fundamental para decidir si la política de una futura agencia europea para la diversidad lingüística o la política de las instituciones europeas va a ser realmente fiel a este lema de la futura Unión constitucional: unidos en la diversidad.
Voggenhuber (Verts/ALE)
Señor Presidente, intervengo hoy en representación de mi colega, la Sra. Echerer, que ha trabajado arduamente a favor de la aceptación y el reconocimiento de la lengua de signos. Hoy han intervenido muchas minorías por sí mismas. Lamentablemente no disponemos hoy -como en el caso del informe Lynn- de una traducción a la lengua de signos. Agradezco al ponente y también a la Comisión por haber incluido la lengua de signos en este informe y en este programa, que abre con ello el camino para el reconocimiento de dicha lengua.
Algunos diputados han sostenido durante el debate que la lengua de signos debe promocionarse como un recurso sanitario. Considero que con ello se vulnerarían gravemente los derechos de la minoría sorda. La lengua de signos no es una muleta ni una silla de ruedas. No sólo es la lengua que utilizan 15 000 personas, sino que deberíamos tener en cuenta que es la única lengua en que estas 15 000 personas pueden mantener una conversación. Agradezco a todos aquellos que han participado en este informe por reconocerles como minoría lingüística y poner de manifiesto que su lengua también contribuye a la diversidad y a la riqueza de las lenguas europeas.
El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0251/2003) del Sr. Perry, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte sobre la «Televisión sin fronteras» (2033/2033(INI)].
Perry, Roy (PPE-DE)
Señor Presidente, voy a empezar diciendo que la Directiva sobre la «Televisión sin fronteras» es uno de los éxitos de la Unión Europea y ha ayudado, sin duda alguna, a la televisión europea. Sin embargo, también hemos de reconocer que la industria audiovisual en Europa no carece actualmente de dificultades. Me refiero a problemas como los reducidos ingresos por publicidad y a que un número significativo de empresas tiene actualmente problemas financieros.
La industria es actualmente muy distinta de la de 1997, cuando se revisó la Directiva por última vez, y prácticamente irreconocible si la comparamos con la industria audiovisual de 1989, año en que se adoptó la Directiva. En 1989 solo había 47 canales de televisión en toda Europa. En estos momentos son 2 000. La televisión es una importante industria, con un volumen de negocio estimado de 62 millardos de euros anuales. La función de la Unión debe ser contribuir a fomentar la industria y no restringirla.
La televisión se enfrenta ahora a importantes cambios tecnológicos: hay más televisión por satélite, televisión digital, convergencia con Internet y nuevas técnicas publicitarias, como la publicidad mediante pantalla dividida. Sin embargo, la Directiva está empezando a resquebrajarse y la revisión no se puede retrasar indefinidamente. Está empezando a ser urgente una revisión exhaustiva.
Valoro positivamente el cuidadoso enfoque de la Comisión y felicito a la Comisaria por sus prolijas y amplias consultas. No obstante, hemos de tener cuidado: una excesiva demora en la revisión de la directiva impedirá los progresos de la industria. No debemos alejarnos de los principios fundamentales de la actual directiva, que se basa fundamentalmente en la autorregulación y que no es demasiado prescriptiva. No deberíamos intentar controlar lo que la gente ve más de lo que intentaríamos controlar qué libros desean adquirir en una librería. Por lo tanto, estoy seguro de que la utilización demasiado entusiasta de cuotas y definiciones demasiado detalladas sería un error. Sobre todo, lo único que tendríamos que intentar regular e influenciar en el ámbito europeo es lo que nos preocupa a todos los europeos.
Sin embargo, hay cuestiones europeas que tenemos que abordar. Por ejemplo, los acontecimientos de gran importancia deben seguir emitiéndose en abierto y creo que hay argumentos que prueban que es necesaria una breve lista europea de esos acontecimientos. El año pasado se produjo un riesgo real de que la Copa del Mundo no estuviera disponible gratuitamente en todos nuestros países.
Soy tan partidario como cualquiera de mis colegas de fomentar el contenido europeo en televisión, aunque a eso podría contribuir fundamentalmente el programa comunitario «Media Plus». También deseo recomendar encarecidamente a la Comisión que busque formas de garantizar que canales como Euronews y Arte florezcan y se desarrollen. Esos programas contribuyen a crear una identidad europea en la televisión y ayudan a nuestros ciudadanos a apreciar y comprender la dimensión europea de sus vidas. Euronews es, concretamente, un medio muy eficaz de conseguir que los ciudadanos europeos y de todo el mundo tengan una perspectiva europea de los asuntos de actualidad, en lugar de una perspectiva exclusivamente nacional o estadounidense.
Asimismo, quiero pedir a la Comisión que busque medios para preservar la pluralidad en la propiedad de la televisión y la proteja contra una concentración excesiva de la propiedad. La pluralidad de la propiedad de los medios de comunicación es importante para la democracia.
En este informe abordo también dos cuestiones concretas que pueden parecer de segundo orden, pero que son importantes. En primer lugar, las necesidades de los espectadores con deficiencias sensoriales: estos conciudadanos desean disfrutar de la televisión y tienen derecho a ello. Espero que la Comisión lleve a cabo el estudio solicitado tan pronto como sea posible para que podamos aplicar las mejores prácticas de subtitulación, lenguaje de signos y descripción auditiva en las emisiones de televisión.
Por último, me gustaría abordar la cuestión de los ciudadanos europeos -a menudo jubilados, pero no siempre- que se trasladan a un lugar más soleado. España, Grecia, Portugal, Italia y Francia son, efectivamente, países maravillosos y hospitalarios, pero a esas personas procedentes del norte de Europa les resulta agradable ver programas de televisión de su propio país e incluso ver jugar a su propio país en un partido de fútbol. Muchas personas lo hacen saltándose la ley viendo emisoras de televisión vía satélite de su propio país. Con frecuencia hacen caso omiso de las condiciones de sus contratos o incluso utilizan tecnología pirata. Es posible que no se trate de un gran problema, pero, como legisladores sensatos, deberíamos elaborar leyes sensatas que permitan a los ciudadanos vivir su vida respetando la ley y no en un mercado gris.
Por lo tanto, doy las gracias a la Comisaria por su compromiso con la televisión europea. Le ruego que tenga en cuenta este informe y que presente, en cuanto sea posible, propuestas prácticas para revisar la Directiva.

Reding
Señor Presidente, la Comisión felicita al Sr. Perry por su trabajo, del que da testimonio no sólo el presente informe, sino también los esfuerzos realizados durante todos estos últimos meses para contribuir a una reforma de la Directiva que interesa a nuestros ciudadanos. El 6 de enero, la Comisión aprobó el cuarto informe sobre la aplicación de la Directiva, así como un programa de trabajo para su revisión, que incorpora un proceso de consulta pública.
¿Qué nos dice este informe sobre la aplicación de la Directiva? En primer lugar, que la Directiva funciona relativamente bien. No obstante, los recientes avances tecnológicos exigen una reflexión más profunda. La finalidad de la consulta pública era, por otra parte, que la Comisión pudiera evaluar la necesidad de actualizar o ajustar la Directiva y, en ese sentido, el informe y este debate nos ayudarán.
Como parte de su programa de trabajo, la Comisión organizó dos series de audiencias públicas en los meses de abril y junio e invitó a las partes interesadas a que participaran en debates públicos, respondiendo a preguntas específicas y transmitiéndonos sus respuestas. Hemos recibido 160 contribuciones por escrito, todas las cuales figuran en el sitio web de la Comisión, excepto algunas contribuciones cuyos autores solicitaron un trato confidencial. Tras analizar los resultados de esta consulta, la Comisión tiene la intención de presentar al Parlamento y al Consejo, a finales de 2003 o principios de 2004, una comunicación sobre el futuro de la política audiovisual que podrá ir acompañada de propuestas, si procede.
Uno de los retos que plantea la revisión es tener en cuenta las innovaciones tecnológicas. En este sentido, recuerdo la Recomendación del Consejo de 1998 relativa a la protección de los menores y la dignidad humana en los servicios audiovisuales e informativos, que fue el primer instrumento jurídico relativo al contenido de los servicios audiovisuales en Internet. La Comisión tiene la intención de publicar en el mes de septiembre un segundo informe sobre la aplicación de la Recomendación que se basará en un cuestionario remitido a los Estados miembros. El objetivo de dicho informe es dar cuenta del progreso realizado, permitir una comparación directa e incluir a los nuevos Estados miembros.
El Sr. Perry plantea en su informe varias preguntas a las que me gustaría responder, sin perjuicio, por supuesto, de las consultas en curso. La primera de ellas se refiere al ámbito de aplicación de la Directiva, puntos 7 a 12 del informe. El Sr. Perry se declara partidario de ampliar la definición de los contenidos audiovisuales para tener en cuenta la convergencia de los medios de comunicación. Sin embargo, mientras los servicios de radiodifusión televisiva gocen de una importancia y un impacto desiguales en nuestras sociedades, será difícil alcanzar un consenso sobre el concepto de contenido sin fronteras. Eso se planteó también en el proceso de consulta. Y mientras los servicios de la sociedad de la información se encuentren en una fase precoz de desarrollo, considero que no sería oportuno, en el estado actual de las negociaciones, someterlos al enfoque más detallado que contempla la Directiva. Lo primero que debemos hacer es verificar si la Directiva proporciona el marco legislativo adecuado para los próximos años o si se precisa un cambio, y eso es algo que se verificará en la comunicación. 
En cuanto al grupo de trabajo formado por órganos reguladores nacionales, punto 19 del informe, la Comisión ya celebró en marzo pasado una reunión con dichos órganos y la siguiente reunión está prevista para el 14 de octubre. Pero algunos Estados miembros no consideran necesario crear un comité nuevo y ya han expresado su temor a que dicho comité duplique un trabajo que ya está hecho. Yo no soy partidaria de la participación sistemática de emisoras públicas y privadas; prefiero un sistema de invitaciones con fines específicos como el que se está utilizando actualmente.
Por lo que respecta a la autorregulación y la corregulación -punto 20 del informe- opino, al igual que el ponente, que habría que permitir que la corregulación desempeñase un papel más importante. Es por ello que, en los documentos de trabajo, planteamos concretamente esta cuestión y creo que podremos avanzar en este terreno.
Ahora paso al punto 28, relativo a los canales de dimensión paneuropea. No creo que le corresponda a la Comisión tomar la iniciativa en este ámbito. Por otra parte y en vista de los decepcionantes resultados de un estudio sobre las posibilidades de utilizar plataformas digitales para los canales temáticos, parece difícil que la Comisión financie nuevos estudios sobre este tema. Dicho lo cual, tengo que decir que seguiremos contribuyendo de forma indirecta a la creación de canales paneuropeos a través de la creación de un marco reglamentario favorable y el apoyo a la creación y divulgación de obras audiovisuales europeas.
En cuanto a la televisión para las personas con discapacidades -punto 34- hay que tener en cuenta que la Directiva trata fundamentalmente sobre aspectos relacionados con el contenido y, por ende, que el informe sobre la aplicación de la Directiva no aborda formalmente la cuestión de las personas con discapacidad, por no pertenecer a su ámbito de aplicación. Corresponde a los Estados miembros aplicar el principio de subsidiariedad en esta materia. Ahora bien, el acceso de las personas con discapacidad a los servicios de televisión reviste una gran importancia. Mis servicios han recibido varias contribuciones sobre estas importantes cuestiones, todas las cuales figuran en el sitio web de la Comisión. El sitio web contiene también las contribuciones de asociaciones que representan a las personas con discapacidad. Para avanzar en esta dirección, tenemos la intención de organizar el 21 de octubre próximo, en colaboración con el Royal National Institute for the Deaf People y el Royal National Institute for the Blind del Reino Unido, una mesa redonda y de invitar a los Estados miembros para que informen sobre la situación a nivel nacional. Así pues, seguiremos avanzando en esta dirección. Por otra parte, me gustaría decir que la DG Sociedad de la Información ha creado un grupo de trabajo denominado «Comunicaciones Inclusivas», de manera que sí que se está teniendo en cuenta este aspecto.
Por último, respecto a la concentración de los medios de comunicación, una cuestión que se plantea en los puntos 36 a 42, apoyo la idea del informe Perry de que el pluralismo constituye un elemento importante para la protección de la democracia. La Carta de los Derechos Fundamentales refleja plenamente esta idea. Asimismo me gustaría destacar que una de las cuestiones abordadas por el Libro Verde sobre los servicios de interés general de mayo de 2003 se refiere precisamente a la protección del pluralismo. Se ha invitado a todas las partes interesadas a que presenten sus comentarios antes del próximo 15 de septiembre. La Comisión determinará su futura política en materia de pluralismo en función de las conclusiones de este proceso de consulta. 
Finalmente, tengo que decir que no podré comentar hoy todas las demás modificaciones de la Directiva, ya que todavía no hemos recibido todas las respuestas por escrito a esta consulta. Recibimos nuevas respuestas todos los días y me gustaría que mis colaboradores terminaran el análisis de todas ellas antes de informarles a ustedes por medio de la Comunicación sobre la política audiovisual.
Koukiadis (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior me ha otorgado el honor de pedirme que exponga su opinión.
Hemos cooperado con el ponente, el Sr. Perry, y me encuentro en la afortunada situación de decir que hemos adoptado un enfoque común. La Comisión necesita prestar especial atención a las distintas propuestas del Sr. Perry si deseamos avanzar un paso más en los problemas interrelacionados y vinculados al sector audiovisual. El informe de este año tiene un componente de mayor interés en comparación con los informes anteriores, ya que en su anexo propone un programa de trabajo que prevé el desarrollo de un diálogo con las distintas agencias nacionales, como organizaciones de radio y televisión, autoridades reguladoras independientes, etc.
El objetivo es reformar la Directiva para que pueda supervisar el rápido progreso tecnológico, pero tiene también otros objetivos. Todos ellos implican que la Comisión tiene ante sí una ardua tarea y que debe convencernos de cómo va a trabajar para que se produzcan todos los ajustes que sean necesarios.
Otra conclusión en la que estamos más o menos de acuerdo es el doble papel de los medios audiovisuales. Estos son un bien económico, por lo que están ligados a la competencia, a la sociedad del conocimiento que promociona la política de Lisboa. En este sentido, es necesaria una coordinación completa. Al mismo tiempo, son un bien cultural y su coordinación ha de tener en cuenta, por una parte, el interés público, como la protección de los menores y el mantenimiento de la diversidad cultural y, por otra parte, sin embargo, debe tener en cuenta la horizontalidad del interés europeo, que es el de proteger la identidad europea contra las normas no europeas, especialmente las estadounidenses. Debemos darnos cuenta de que el peligro derivado del déficit comercial en el mercado de los medios audiovisuales en comparación con los productos norteamericanos correspondientes está directamente ligado al futuro de Europa.
El diálogo ha comenzado. Quizás sea público. Sin embargo, yo diría que necesita mayor publicidad y mayor visibilidad. En vista de todo esto, la reforma de la Directiva de Televisión sin Fronteras debe constituir una de las mayores preocupaciones de las tres instituciones de la Unión Europea porque, más allá de aclarar los conceptos dudosos -como el de los productores independientes, etc.-, tenemos que garantizar la disponibilidad de las opciones digitales para un amplio público y promover la cohesión en la política de la industria audiovisual.

De Sarnez (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría, antes que nada, felicitar al Sr. Perry por la calidad del trabajo que ha realizado sobre un tema tan importante y delicado. Es cierto que suele ocuparse de cuestiones difíciles.
Todos somos conscientes de los grandes retos culturales y económicos que plantea la Directiva relativa a una «Televisión sin fronteras» para todos y cada uno de los Estados miembros de la Unión y los países candidatos. Por eso apoyamos a la Comisión, que ha tenido la acertada idea de recabar la opinión de los Estados miembros antes de adoptar una decisión sobre la revisión.
Sin duda, la Directiva requiere mejoras puntales para tener en cuenta los avances tecnológicos, pero tenemos que asegurarnos de que esos ajustes no sean prematuros. De hecho, si analizamos objetivamente la situación del mercado audiovisual, comprobaremos que los mercados nacionales se adaptan progresivamente a las nuevas tecnologías. Así pues, los recientes progresos tecnológicos no han alterado realmente el paisaje audiovisual, que sigue estando dominado en gran parte por la televisión tradicional. Cualquier modificación futura de la Directiva no debe conducir en ningún caso a alterar su contenido. Una revisión que cuestionara los objetivos culturales consensuados por los Estados miembros con el pretexto de ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva a todos los medios de difusión, equivaldría en realidad a modificar completamente sus objetivos iniciales, que eran la defensa y la promoción de la diversidad cultural. No debemos cuestionar los fines originales de esta Directiva. La promoción, circulación y divulgación de obras europeas dentro de la propia Europa, la producción y divulgación de obras de productores independientes, la existencia de cuotas de difusión en las televisiones, la garantía de protección de los menores, las medidas contra el exceso de publicidad, todos estos principios deben seguir constituyendo la base de la política comunitaria en materia audiovisual.
La Directiva «Televisión sin fronteras» es un instrumento jurídico que ya ha demostrado su utilidad y que actualmente se aplica de forma satisfactoria. Su revisión sólo se justifica si aporta auténticas mejoras en algunos puntos, como por ejemplo, la preocupante concentración de los medios de comunicación que, evidentemente, atenta contra el pluralismo. Esta Directiva debe seguir siendo una herramienta eficaz para fomentar la diversidad cultural y no convertirse en un instrumento jurídico que permita exclusivamente la promoción de cadenas comerciales en las que veríamos, por ejemplo, espacios publicitarios continuos en detrimento de los programas emitidos. Aparte de las cuestiones económicas y financieras que, desde luego, son esenciales, se plantea simplemente la cuestión de nuestras culturas, de nuestras identidades y de los valores en los que creemos.
Junker (PSE)
Señor Presidente, Señorías, el Sr. Perry se ha ganado nuestra gratitud por presentar un informe que plantea una perspectivas muy orientada al futuro. No ha omitido las áreas de conflicto que inevitablemente existen en un sistema dual, en el que se enfrentan los proveedores públicos y comerciales que luchan por un mercado formado por 155 millones de hogares dentro de la Unión Europea actual de 15 Estados miembros, cifra que se incrementará todavía más.
No cabe duda de que la Directiva tendrá que ser revisada si deseamos alcanzar sus objetivos para el futuro. En este punto, la Comisión se muestra, a juicio de mi Grupo, demasiado titubeante. De hecho se trata de garantizar la diversidad cultural, un amplio abanico de opiniones y el pluralismo.
En la actualidad, la formación de la opinión democrática está condicionada sobre todo por la televisión, pero ya no solamente por la televisión clásica, con la tecnología de transmisión analógica. Ahora nos enfrentamos cada vez más a la digitalización. En fechas recientes he visitado la Feria Internacional de la Radiodifusión en Berlín. Resultaba perfectamente visible cómo cambian los hábitos de consumo en este terreno, y que los medios técnicos de transmisión ya no pueden ser determinantes a la hora de decidir cuál es la manera correcta de legislar sobre un servicio de medios de comunicación.
Sin embargo, debe quedar claro que necesitamos establecer un sistema de reglamentación gradual, y en este punto se plantearán nuevas exigencias de cara a la futura legislación. No todos los servicios de medios de comunicación poseen una gran importancia publicitaria. El criterio determinante para el futuro es la medida en que un servicio de medios de comunicación es útil a efectos publicitarios y en qué sentido no lo es. Por decirlo un poco a la ligera, es sobre esta base como se podrá configurar la legislación con diferentes grados de rigor.
También se exigirá mucho de la reglamentación que deberá establecerse, no sólo, para estar seguros, en el contexto de la Directiva relativa a la televisión, sino también en paralelo, para contrarrestar la acumulación de poder económico, que se convierte en poder mediático y, finalmente, en poder político. En este punto hemos de enfrentarnos a una situación que pone de manifiesto que hay que poner coto a escala europea a la concentración de medios, que supone realmente una peligro para el pluralismo. Como podemos constatar en el ejemplo de Italia, los recursos jurídicos nacionales no son, en todo caso, suficientes.
Sanders-ten Holte (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de hacer mis observaciones, quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Perry, por su buen informe. Se trata de una directiva importante y gracias a los informes regulares de la Comisión tendremos una buena idea de su funcionamiento, para que en caso de una revisión podamos hacer propuestas bien meditadas. Algunas observaciones:
En primer lugar, dada la creciente concentración de medios de comunicación que se evidencia actualmente, tanto en los Estados miembros, como en los países candidatos, hemos de seguir exigiendo la pluralidad, tanto de las cadenas públicas como de las privadas. Mi Grupo lo considera un punto importante, como también recalcará más adelante mi colega liberal, al menos eso creo. 
En segundo lugar, se necesitan buenos criterios para proteger a los menores contra la agresiva publicidad en televisión. También para los programas de televisión como tales es importante que los niños puedan elegir conscientemente y su padres puedan ayudarles a hacerlo. Mi partido es un gran partidario de la autorregulación, y quiero defender aquí el sistema neerlandés, «Kijkwijze» (modo de ver) que por medio de pictogramas permite a padres y niños elegir conscientemente. 
Por último, es para mí un placer poder decir que mi propuesta para una red infantil paneuropea ha contado con un amplio apoyo. Es una buena manera de dar una mayor difusión a las producciones europeas para niños, pues están afiliados los titulares de licencias de emisión procedentes de los Estados miembros y de los Estados candidatos. En Europa, se hacen películas infantiles muy buenas. En mi país vemos ahora que la producción nacional de buenas películas ha aumentado mucho, y lo leí la mañana que volvíamos del festival del Venecia, que la participación de las películas neerlandesas en los cines ha aumentado cerca de un 6%, sobre todo entre los jóvenes.
Ello se debe a un enfoque innovador, que pretende sobre todo señalar a los productores que hacen películas para un determinado público, es por consiguiente un enfoque dirigido al público. Por ello solo puedo ser optimista sobre el mantenimiento de nuestra diversidad cultural en el país de los medios de comunicación y allí hay un papel para la «televisión sin fronteras» y por supuesto para Europa.
Fraisse (GUE/NGL).
Gracias señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta es una cuestión difícil y sujeta a continuos cambios. Quiero dar las gracias al Sr. Perry por el trabajo que ha realizado, pero, al mismo tiempo, no tengo claro que sea necesario revisar o no esta Directiva. Eso es lo que han dicho claramente tanto los que trabajan en el sector como la Comisión. 
La cuestión que nos ocupa se suma al problema de definición y captación que plantea la transmisión de imágenes, cuyo desarrollo y aceleración no controlamos todavía.
Lo que me preocupa es la falta de definición del término «obra». La Directiva «Televisión sin fronteras» contiene una definición negativa. Sabemos lo que no es una obra. No es información, no es publicidad, no es esto, no es aquello. Ha sido producido por X o fabricada por Y. Por mi parte, preferiría -y creo también que ese es el deseo de los que trabajan en el sector- saber lo que es. De este modo quizá sería más fácil concluir los debates en Francia y en otros países europeos sobre la realidad televisiva. El problema está en definir el ámbito de la obra audiovisual. Algunas obras son muy fáciles de definir, como los documentales o las películas. Yo no sé cómo definir la televisión de la realidad y eso me preocupa y mucho.
El segundo punto que plantea este debate, en mi opinión, es la circulación de las obras. La circulación de obras y artistas -como subrayé en el informe sobre los espectáculos en directo- constituye un problema recurrente en el ámbito cultual. En el marco de la Televisión sin fronteras, este problema se ve agravado por la concentración y el carácter no nacional del sector. ¿Cómo promover obras no nacionales en cada uno de nuestros países? Tendremos que pronunciarnos sobre este problema fundamental. 
Usted, Sr. Perry, presta mucha atención en su informe a la cuestión de la concentración de los medios de comunicación, que puede impedir la circulación de obras no nacionales. Me alegro mucho de que insista en este punto que me parece esencial y sobre el que debemos reflexionar con gran seriedad.
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, el problema fundamental que se plantea en este debate audiovisual es que no nos atrevemos a definir la calidad que queremos proteger. Cuando hablamos de obras europeas, por ejemplo, incluimos en ellas talk-shows totalmente ridículos, con el pretexto de que se trata de obras europeas. Mientras no tengamos la valentía de definir -y en ese sentido la Sra. Fraisse tiene razón- lo que es una obra, es decir, lo que deseamos proteger, nuestra televisión no estará en condiciones de defender la producción europea y las obras europeas en Europa por falta de instrumentos adecuados.
En segundo lugar, el problema de la concentración es muy simple. Si no definimos lo que no podemos aceptar democráticamente en Europa, tendremos una concentración cada vez mayor y el mercado se verá dominado por fuerzas no europeas. Por estas dos razones creo que la Unión Europea debe tener la valentía de definir lo que es una obra y lo que debe ser el límite, en una democracia, entre el poder político y el poder de los medios de comunicación.
Segni (UEN).
Señor Presidente, Señorías, junto con el Sr. Volcic he presentado algunas enmiendas al excelente -y subrayo excelente- informe del Sr. Perry, que versan sobre un punto que todos ustedes han abordado, a saber, la concentración de medios de comunicación y, por tanto, el pluralismo.
He escuchado con gran interés las palabras de la Comisaria Reding sobre la defensa del pluralismo como valor esencial. No obstante, no podemos cerrar los ojos ante el hecho de que hoy, en todo el mundo occidental, las fuerzas del mercado, si se abandonan a sí mismas, conducen casi siempre a graves y peligrosos fenómenos de concentración, y que sólo una medida política puede establecer normas a favor de una sociedad liberal, cuya base esencial es el pluralismo.
En torno a esto hay pues una gran batalla política, que vemos en los Estados Unidos, donde se está librando un pulso entre el Congreso y la autoridad, y en Europa, con los graves problemas en Inglaterra que han llegado a nuestro conocimiento y los problemas en Italia, que muchos de ustedes conocen. Sin embargo, no quisiera que pensaran que las enmiendas presentadas por el Sr. Volcic y por mí, que urgen al Parlamento y a la Comisión a que tomen medidas, que adopten una Directiva en la línea de lo ya aprobado por el Parlamento en noviembre, están dictadas sólo por cuestiones italianas. Sinceramente, es un problema mucho más amplio, mucho más vasto, que afecta a toda Europa: es un problema de civilización. Si queremos ser una Comunidad basada en principios liberales, este es uno de los primeros puntos que debemos regular, con espíritu de libertad y de respeto de todas las opiniones.
Hieronymi (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estoy especialmente agradecido al Sr. Perry por su informe, en particular por solicitar con insistencia una revisión de la Directiva sobre la televisión, con el propósito específico de preservar y fomentar la variedad cultural en Europa en tiempos de convergencia tecnológica. El contenido ya no depende solo del medio televisivo, sino en igual medida de otros muchos medios tecnológicos, y si queremos preservar la diversidad, hemos de encontrar vías para llegar a una reglamentación común, que haga justicia a las diferentes demandas, si bien con un procedimiento ligeramente distinto.
Quiero abordar dos temas, en primer lugar el pluralismo mediático. En el Parlamento nos hemos manifestado con rotundidad, la última vez el 10 de noviembre de 2002, a favor de un mayor apoyo y fomento de la diversidad de medios de comunicación en Europa y en contra de una concentración desbocada de los mismos. Ruego encarecidamente a la Comisión que corresponda a este voto del Parlamento y presente los trabajos que hemos solicitado. Sin embargo, el Grupo de Partido Popular Democrático (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos no puede apoyar la enmienda 10, que ha sido presentada hoy, ya que solo se refiere a un instrumento, la Directiva, y en estas cuestiones únicamente alcanzaremos un resultado si conseguimos un equilibrio razonable y apropiado entre las competencias de los Estados miembros y las de la Unión Europea. Así pues, por razones de pluralismo de medios de comunicación exigimos la solución que hemos reclamado en nuestra Resolución de noviembre.
El segundo punto se refiere a la protección de los jóvenes. Las nuevas tecnologías exigen proteger a niños y jóvenes del mismo modo en que está previsto en la Directiva relativa a la televisión. Por tanto, trabajemos conjuntamente a favor de un nuevo sistema y de nuevas vías de autorregulación con normas mínimas aceptadas por todo el mundo. Deseo a la Comisión mucho éxito en este empeño.
Prets (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, hemos escuchado ya muchas respuestas sobre la aplicación de la Directiva sobre televisión, aunque también muchas preguntas, y considero que es preciso y conveniente introducir cambios. Los principios básicos, como la obligación de proteger la diversidad cultural de los medios de comunicación para preservar la libertad de expresión, la diversidad de opiniones, el pluralismo, la creatividad y el derecho de acceso libre a la información tienen que estar garantizados sin reservas. La radiodifusión pública debe cumplir su función formativa, para lo cual creo que se podría incrementar la cuota de transmisión de programas y obras europeas de productores independientes. Esta es una aspiración a la que quiero adherirme. Pero hay que definir de modo práctico y viable qué es una obra europea y un productor independiente.
La exigencia más importante para mí consiste en controlar el grado de concentración de medios. Tenemos ejemplos en que el poder de los medios de comunicación y el poder político están concentrados en las mismas manos. Considero que no puede ser beneficioso para una democracia, y por ello constituye una preocupación de importancia vital. Sin duda tenemos que obrar a favor de una Directiva basada en lo que exigimos en la Resolución del 20 de noviembre, y cuando se hayan reunido todas estas cosas, espero que seremos capaces de hacer todo lo que la diversidad de medios en la Unión Europea nos exige.
Procacci (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta Directiva confirma definitivamente que la democracia y la transparencia europeas están muy ligadas a la libertad y al pluralismo de los medios de comunicación. Por consiguiente, la concentración de medios socava la libertad de conciencia y daña gravemente la dignidad humana.
La Comisión, en su Libro Verde del pasado 21 de mayo, pide que se reexaminen medidas concretas para proteger activamente el pluralismo; el Consejo, en su Recomendación del pasado 28 de enero, expresó la misma preocupación; el Parlamento, en su Resolución de 20 de noviembre y en los dos informes Sylla y Perry, hizo otro tanto. Demos, pues, una respuesta concreta a través de una iniciativa de la Comisión en este sentido.
Nos encontramos en una fase constituyente. El proyecto de Constitución comprende la Carta de los Derechos Fundamentales, que en el apartado 2 del artículo 11 sanciona explícitamente el derecho a la libertad y al pluralismo de los medios de comunicación. Pero ¿qué sentido tiene aprobar una Constitución que en sí misma es negada por la realidad actual?
Zabell (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, a nuestro compañero Roy Perry, y decir que me complace mucho que la revisión de esta Directiva quiera promover los valores de interés público, como son la diversidad cultural y el derecho de réplica. Y, sobre todo, que quiera impulsar el desarrollo de la industria audiovisual europea.
Señorías, la industria audiovisual europea, en mi opinión, tiene que ser una industria, sobre todo, de calidad. Yo que soy madre de dos niños pequeños busco, lógicamente, programas infantiles y dibujos animados -con el fin de que ellos puedan ver programas que no hieran sus sensibilidades y que no sean perjudiciales para los menores- y me encuentro muchas veces con que estos programas o dibujos destinados a los más pequeños son mucho más violentos de las cosas que yo misma quisiera ver. Muchas veces me acuerdo de cuando era pequeña oír las conversaciones de los adultos en las que ellos opinaban que dibujos como Bambi o Pinocho no eran aptos para nosotros y, sin embargo, ahora eso es, de lejos, lo más ético que podemos encontrar.
Si queremos una sociedad sin violencia, que es a lo que aspiramos todos nosotros, tenemos que invertir en ella. Invertir en ella significa invertir en los niños y en los jóvenes, que son el futuro de la Unión Europea. Y pienso que mostrarles violencia a diario no es la mejor manera. Por eso insisto en que la industria audiovisual europea tiene que ser de alta calidad y estar my controlada y, sobre todo, debe adecuarse a su público destinatario.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, el Sr. Perry nos ha recordado en qué puntos ha tenido éxito la Directiva y también nos ha indicado, muy educadamente, dónde hemos avanzado demasiado lentamente. Hemos avanzado demasiado lentamente en la lucha contra el problema de la concentración de los medios de comunicación, los límites al acceso público y los progresos que debemos hacer para conseguir una nueva versión, sensible pero contundente, de esta Directiva y su marco de contenido.
Quisiera decirle a la Comisaria que nos encontramos ya en el 52º mes de esta legislatura y que no podemos contentarnos con más conferencias y conversaciones, que sólo pretenden dejar pasar el tiempo hasta el final de la legislatura.
Doy las gracias al Sr. Perry por aceptar mis enmiendas sobre el acceso en el apartado 44. La televisión debe capacitar además de entretener. Las emisiones digitales pueden llegar a las personas con deficiencias sensoriales de la misma forma que al público masivo. Este año, sobre todo, debemos avanzar hacia esa meta.

El Presidente.
- El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a mediodía.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0251/2003) de la Sra. Zorba, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte sobre las industrias culturales [2002/2127(INI)].
Zorba (PSE)
. (EL) Señor Presidente, el Tratado Constitucional reformula en uno de sus artículos la dimensión cultural de Europa y dicha base constitucional expresa una clara posición política. A saber, que la cultura europea es un componente fundamental del modelo económico y social europeo que necesitamos si deseamos completar la aventura política de la Unión Europea. Es nuestro deber, como diputados al Parlamento Europeo, convertir esta formulación constitucional en una política activa y eficaz.
Considero que, con el informe sobre los sectores culturales, estamos dando un paso en esa dirección. Hemos ampliado nuestra política horizontalmente con ciertas admisiones importantes que tienen que ver con las condiciones de producción y consumo de los productos y servicios por parte de los ciudadanos europeos. Demostramos durante la preparación de este informe, así como en el diálogo mantenido en la Comisión de Cultura con todas sus Señorías, lo cual he de agradecerles, la importancia capital de la creación y de los creadores como una fuente fundamental del valor añadido de los productos culturales. Hemos tenido en cuenta la importante dimensión económica de la cultura en nuestros días, su papel en el desarrollo económico de regiones y ciudades y su contribución al PIB y al empleo. Hemos tomado nota de los cambios revolucionarios que han traido consigo las nuevas tecnologías en muchos campos del sector cultural, como el de la música, las publicaciones y el sector audiovisual. Hemos debatido en detalle la importancia de la competitividad de los productos europeos, comparándolos con los de otros países del mundo, la desigualdad del comercio internacional y el estrecho vínculo existente entre el patrimonio cultural y el turismo. Los ciudadanos europeos consumen millones de copias de discos y libros y compran millones de entradas de cine y conciertos cada año. Todo esto constituye su dieta cultural, que modela su perfil y su identidad cultural.
Los ciudadanos también ven programas de televisión. Reciben información e influencia de Internet a través de una cantidad abrumadora de material al que llamamos contenido. De esta forma seleccionan, cultivan y promueven una u otra forma de arte y de cultura, estéticas y calidades diferentes, dependiendo estrechamente de la educación y de su desarrollo personal. Se trata de un proceso cultural complejo que caracteriza la vida cotidiana de los ciudadanos, por lo que no deberíamos pasar por alto la gran trascendencia y peso políticos que tiene.
Además, la ampliación le da a Europa una mayor dimensión cultural, al igual que diversidad. El mercado interior está creciendo. El trabajo de los creadores debe superar una serie de obstáculos, como los problemas relacionados con la distribución, la promoción y la piratería creciente, para encontrar una forma de llegar al público europeo. Lo que buscamos es un valor añadido europeo y eso también se aplica a los miles de pequeñas y medianas empresas que trabajan en los diferentes sectores. Para tratar todos estos aspectos, hemos realizado una serie de propuestas a la Comisión. Son numerosas, por lo que solo comentaré tres de ellas.
En primer lugar, la necesidad de definir la industria de la cultura y los sectores que abarca. Hemos de analizar la dimensión cultural, comercial y económica para incluir a los distintos sectores dentro de la definición de las industrias culturales o creativas, como se denominan en determinados países. Creo que esto nos dará una imagen estadística más ajustada, que en este momento no tenemos.
Nuestra segunda propuesta a la Comisión es localizar las industrias culturales a nivel europeo. Pedimos que se centre en los aspectos culturales, económicos, jurídicos, tecnológicos y educativos, para incluir el empleo, la propiedad intelectual, la red de competitividad, nuevos productos y exportaciones.
Por último, consideramos fundamental disponer de un Libro Verde para poder promover la coordinación entre los Estados miembros y las regiones en las industrias culturales, de forma que podamos analizar los obstáculos, proponer soluciones y encontrar una manera de que los sectores público y privado colaboren, promuevan la competitividad y mejoren el acceso de los europeos a la cultura.
Me gustaría creer que este informe no es más que el principio y que la Comisión responderá no solo a este informe en concreto, sino también a los signos del tiempo, aportando las iniciativas necesarias, de las que, debo añadir, el Consejo también se ha preocupado recientemente.

Reding
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. Zorba por su excelente informe. Ha llegado en el momento oportuno para subrayar la importancia del fenómeno de las industrias culturales europeas, no sólo en el plano económico -como ya se ha dicho aquí- sino también por el potencial que ofrecen para la diversidad cultural en Europa. 
No siempre nos damos cuenta -y es una pena- del peso económico de la industrias culturales europeas. Me refiero a los audiovisuales, a la música, a la edición. Un estudio realizado en 2001 sobre el potencial de empleo de este sector estimaba en 4,8 millones el número de trabajadores de las industrias creativas en general, lo que representa un 3,1% del empleo de la Unión Europea. Por sí solo, el sector audiovisual europeo da trabajo directamente a más de un millón de personas. Así pues, aparte de su contribución a la diversidad, las industrias culturales realizan una gran contribución económica.
Desde luego, se diferencian de otras industrias en el papel social y cultural evidente que desempeñan, pues están ligadas a la creación. Se trata de producir y vender no ya productos como los demás, sino bienes culturales. Estos bienes son la expresión de una identidad, son puntos de referencia. Así pues, la política industrial normal no puede desempeñar el mismo papel en el ámbito de las industrias culturales, ya que no resulta adecuada. Es necesario ir más lejos. 
La diversidad cultural presupone un tejido industrial sólido y diversificado que garantice el pluralismo de la oferta cultural en un mercado globalizado. Este fenómeno por sí mismo demuestra la importancia que se debe conceder a un sector de actividades que afecta a nuestra identidad. Me gustaría destacar algunas acciones ejemplares para demostrarles que Europa se ocupa de este sector no sólo en el marco de los programas culturales, sino también fuera de estos. 
Todos ustedes conocen el programa MEDIA y la labor que realizamos en defensa del cine. Pero, ¿saben sus Señorías, por ejemplo, que el programa Cultura 2000, que concede ayudas a las editoriales para promover las traducciones literarias, ha subvencionado 1.300 traducciones en los últimos años? ¿Saben ustedes que una gran parte de los Fondos Estructurales se destina al desarrollo de la industria cultural? Por ejemplo, el FEDER cofinanció varios proyectos destinados a desarrollar la industria musical en la ciudad sueca de Hultsfred, que desde entonces se ha convertido en la capital del rock de Suecia. Como pueden ver sus Señorías, las ayudas europeas pueden conseguir un desarrollo auténtico, concertado y concentrado de las industrias culturales. De hecho, en su informe pide una comunicación sobre los Fondos Estructurales y la cultura, una comunicación que pondrá de relieve este tipo de acciones.
Quiero decir también que desde 2002 hemos adoptado también medidas experimentales en apoyo de las industrias de la música y del libro. Por ejemplo, tenemos un proyecto para aumentar la exportación de música europea fuera de nuestro continente. Sus Señorías pueden comprobar que estas industrias culturales sólo reciben ayuda de los programas y acciones de la Unión Europea. Y me tengo que añadir que pronto tendremos una ocasión única para reforzar estas acciones. Será cuando debatamos la prórroga de los programas MEDIA y CULTURE, así como la nueva generación de nuestros programas. Con la ayuda del Parlamento tendremos que prever una acción muy sistemática para que la creatividad de este sector favorezca la diversidad económica y cultural, y por ende, nuestras raíces europeas.
Ó Neachtain (UEN)
Señor Presidente, ha sido un gran placer trabajar codo con codo con la Sra. Zorba en este importante informe de propia iniciativa. Me alegro de que el informe final adoptado en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte incorporara los elementos más importantes de la aportación de mi comisión. Me refiero sobre todo a la atención prestada a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas.
Hace mucho tiempo que trabajo con industrias culturales en Irlanda, sobre todo con industrias locales que promueven la lengua irlandesa, la música tradicional y la cultura de mi región, situada en el oeste de Irlanda.
Las PYME del campo de la cultura son claramente más vulnerables que empresas de tamaño similar de otros ámbitos. Estas PYME producen con frecuencia lo que, en la práctica, son bienes públicos. En otras palabras, sus productos ofrecen beneficios a la sociedad en su conjunto, aparte de su valor comercial. En muchas ocasiones, esas PYME se enfrentan a dificultades a la hora de obtener financiación, sobre todo en la fase de puesta en marcha.
Si se combina el carácter único del sector cultural con el hecho de que esas industrias están ubicadas con frecuencia en regiones periféricas y rurales, es evidente que es preciso abordar la cuestión de una financiación suficiente.
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía querría que los Estados miembros analizaran qué instrumentos de política pueden usarse para promover las industrias culturales. El Parlamento ya ha recalcado con anterioridad la necesidad de reducir la carga legislativa y administrativa sobre las PYME, simplificando la recopilación de datos para la recaudación fiscal y reduciendo la burocracia innecesaria, sobre todo en el caso de los autónomos y las pequeñas empresas.
Una cuestión que acojo con especial agrado del informe de la Sra. Zorba es la solicitud de revisión de las «reglas de minimis» sobre ayudas estatales. Esa revisión tendría en cuenta la situación excepcional de las PYME del sector cultural, sobre todo en el caso de las situadas en regiones periféricas.
Para concluir, quisiera hacer un ruego concreto en relación con la política sobre la sociedad de la información. Es preciso dar prioridad al desarrollo del acceso a Internet de banda ancha en las regiones rurales y periféricas. Esto contribuiría a crear unas reglas del juego equitativas para las muchas PYME culturales con sede en esas regiones.
De Sarnez (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a la Sra. Zorba por haber tomado esta iniciativa tan interesante consistente en dedicar un informe a las industrias culturales.
Estamos siendo testigos de la aparición de industrias culturales con una creciente dimensión económica que desempeñan, al mismo tiempo, un papel esencial para la diversidad cultural y la identidad europeas.
Uno de los problemas que plantea este informe es la falta total de una definición precisa de lo que es una industria cultural, así como de una estrategia industrial europea en este ámbito. Es necesario que la Comisión Europea estudie estas cuestiones y presente propuestas, quizá en forma de un Libro Verde.
En el futuro tendremos que aumentar las ayudas concedidas a las industrias culturales para proyectos de desarrollo económico de las regiones y ciudades a través de los Fondos Estructurales, pero también fomentar la cooperación entre el sector público y el privado. De forma similar, la Unión Europea tendrá que adoptar medidas en apoyo a las PYME y a profesionales independientes que desempeñan un papel importante en los ámbitos de la creación y producción artísticas.
Por último, quiero recordar aquí la importancia de la prensa escrita y, en particular de la prensa escrita diaria de ámbito regional, pues es la que mejor garantiza la diversidad lingüística y cultural, y también la gran olvidada de las políticas culturales de la Unión. Es primordial que, en el marco de la redacción de su Libro Verde, la Comisión nos presente propuestas de apoyo activo a este sector tan esencial para el pluralismo. En la misma línea, la Comisión debe proponer medidas concretas para luchar contra la concentración de los medios de comunicación.
Para finalizar diré que, en mi opinión, ha llegado la hora de movilizar nuestros esfuerzos para que el Convenio de la UNESCO propuesto sobre la diversidad cultural no tarde en ver la luz. Debemos promover más que nunca un espíritu cultural europeo para favorecer la creación y reavivar la diversidad cultural sin la que Europa no podría existir ni ejercer influencia en el resto del mundo.
Aparicio Sánchez (PSE).
Señor Presidente, la política cultural directa de la Unión Europea se limita, así lo quieren sus Estados miembros, a la modesta financiación de programas que, sin embargo, están entre los más solicitados por los ciudadanos. Esta debilidad se debe, a mi juicio, a dos causas fundamentales.
En primer lugar, al temor que siente el Consejo por desnacionalizar estas políticas, que algunos consideran como seña de identidad nacional. La otra razón es el miedo de los gobiernos y, también, de la Comisión, a emplear recursos comunitarios en subvenciones que no vayan dirigidas a los agricultores o a grandes obras públicas.
Se evita hablar en términos económicos de la cultura o del arte cuando, por el contrario, debería argumentarse con la creación de empleo y la generación de riqueza que las industrias culturales significan para Europa. Si incluimos el área audiovisual y el turismo cultural en el sector de la cultura, éste es, con mucho, el más importante para la economía europea. Y me dirijo, sin mucha esperanza de que lean las actas, bien es verdad, a los ministros de Hacienda y también a los colegas de la Comisión de Presupuestos.
La Comisión, como pide la Sra. Zorba, debe cuantificar estos aspectos y plantear sus políticas, no sólo las directamente culturales sino también las económicas, las sociales y las territoriales, bajo este enfoque. Más aún, señora Comisaria, debe usted exigir a sus colegas este enfoque de las políticas territoriales.
En sentido opuesto, se hace necesario, también, limitar la mercantilización de la cultura. Quizá recuerden ustedes que hace unos años uno de los mejores museos del mundo, propiedad de uno de nuestros Estados miembros, a partir de la hora de cierre, alquilaba salas -en las que se exponen obras cumbre de la humanidad- para la celebración de bodas y otras fiestas sociales, el ejemplo fue deprimente y alarmante. En la Unión Europea debe ser compatible la explotación económica de un bien cultural, con su dignidad histórica y artística.
Señor Presidente, estos aspectos y otros muchos se abordan en este informe, por cuya oportunidad y calidad felicito muy afectuosamente a su autora.
Sanders-ten Holte (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero decir que valoro la iniciativa de la Sra. Zorba. Hemos colaborado bien con ella para intentar hacernos una idea, a través de una encuesta, de los avatares de las industrias culturales. Está claro que es preciso mejorar muchas cosas, sobre todo a escala europea. Las industrias culturales son sobre todo un factor económico muy importante, que crea mucho empleo. Sobre la base de ello, quiero abogar por un mayor papel para la cultura en los fondos estructurales, concretamente las PYME pueden beneficiarse de ello. Además, la cultura también es la expresión de nuestra identidad nacional. En una Europa unificada y dentro de poco ampliada, es importante que seamos conscientes de nuestra diversidad. Los museos en todo tipo de ámbitos intentan hacerlo, pero por desgracia en la mayoría de los países europeos se ven obstaculizados por las primas exorbitantes que han de pagar para asegurar las obras exhibidas. Esto da una enorme ventaja a los museos de países donde esto no sucede a la hora de organizar exposiciones preciosas. A mi entender, se trata de una clara forma de competencia desleal, que ha de frenarse. Por ello, hago un llamamiento a la Comisión Europea para que analice las diferencias en las reglas de indemnización en los actuales y futuros Estados miembros, para que luego proponga unas reglas más racionales. 
No podemos aceptar que en una Europa reunificada tengamos una élite de ciudadanos que están al corriente de lo que ofrece Europa en cuanto a cultura, mientras que otros se ven privados de todo lo bueno que producen y han producido las industrias culturales en otros países europeos. Gracias. Pido que se preste atención a estas reglas de compensación.
Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestra ponente por el serio trabajo que ha realizado. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con ella en el enfoque adoptado.
En una sociedad en la que todo se puede comprar y vender, la cultura se encuentra en peligro inmediato de comercialización, lo cual cambiaría su naturaleza. La creación cultural ya no es el arte creado colectivamente por la sociedad y por personas con talento. Se está convirtiendo en un producto que se produce y se vende, con el fin de que aporte beneficios empresariales, así como una forma de orientación ideológica de los ciudadanos, mediante la promoción de una determinada forma de vida.
En estas condiciones, abordar la cultura en términos relacionados con la industria, el mercado y el valor añadido, como si estuviéramos hablando de coches o de naranjas, es muy peligroso. Por supuesto, el informe expresa una serie de preocupaciones sobre diversidad cultural. Sin embargo, no son estas las que determinan su contenido, sino la preocupación de que los mercados del arte europeo hayan perdido una proporción importante del mercado global, que la Unión Europea no haya desarrollado aún su potencial en el comercio de sus productos culturales. Las fusiones empresariales se consideran peligrosas, no porque tengan como resultado el control por parte de monopolios, sino porque ponen en peligro la transparencia del mercado. Incluso la piratería se condena no como un robo del trabajo intelectual, sino porque priva a estas industrias de enormes beneficios, con el consiguiente impacto sobre la futura inversión.
Las propuestas tienen que ver con las preocupaciones expresadas. El informe pide la intervención de la Comisión y de los Estados miembros no para reforzar la creación artística y protegerla de la comercialización, sino para fortalecer a las empresas y promover la competitividad de las empresas europeas. Este tipo de intervención institucionalizará la cultura y la someterá incluso a un mayor control por parte de los monopolios.
Por último, Señorías, me gustaría llamar su atención sobre las enmiendas propuestas por nuestro Grupo político, en un intento de mitigar ligeramente las consecuencias del informe.

Angelilli (UEN).
Señor Presidente, Señorías, no puedo sino agradecer a la ponente el excelente trabajo que ha realizado, un trabajo realmente preciso y detallado. He apreciado ante todo los principios, los valores, que sirven de premisa al informe, es decir, la necesidad de reconocer a la cultura un papel principal en la Constitución Europea. En efecto, el lema «unidos en la diversidad» solo tiene sentido si se interpreta a la luz de la riqueza y la diversidad de identidades y raíces culturales e históricas que conforman el núcleo de nuestra identidad europea. 
Demasiado a menudo, sin embargo, el patrimonio cultural europeo no es ni lo bastante apreciado ni valorizado, cuando representa, sin duda, un ámbito con grandes potencialidades también desde el punto de vista económico. Estoy plenamente de acuerdo en que es necesario comenzar por un estudio exhaustivo con miras a elaborar un mapa europeo de industrias y actividades y producciones culturales y realizar, acto seguido, un verdadero inventario del patrimonio artístico y cultural europeo. Constituiría un paso adelante respecto del pasado, también reciente, en que la Comisión declaraba que no tenía ni competencias ni instrumentos, relegando, de hecho, la cultura a la exclusiva competencia nacional.
Concluiré poniendo de manifiesto algunos puntos importantes del informe: primero, la reducción del IVA para los productos musicales, a fin de favorecer el aumento de las ventas y de reducir al mismo tiempo el comercio de productos pirata; segundo, una mayor atención a los jóvenes artistas, tanto en términos de formación como de promoción; y en tercer y último lugar, mayores inversiones a escala europea y nuevas normas, también para favorecer económicamente la empresa cultural europea, por ejemplo mediante la opción de deducir los beneficios reinvertidos.
Kratsa-?sagaropoulou (PPE-DE)
. (EL) Señor Presidente, el informe realizado por mi honorable amiga, la Sra. Zorba, nos da una nueva oportunidad de comprender la importancia de desarrollar nuestra industria cultural de cara a los objetivos políticos y económicos de la Unión Europea y refexionar sobre nuestras obligaciones a nivel europeo, nacional y local. Su contribución a los objetivos de Lisboa es indiscutible. Además de crear riqueza y empleo, la industria cultural, por su propia naturaleza, promueve la iniciativa y la innovación, que constituyen factores valiosos para la competitividad de la economía europea. Su desarrollo también puede ser útil en particular para evitar el aislamiento, a través del desarrollo de sociedades locales, ya que hace uso de sus ventajas comparativas y puede vincularse fácilmente a la promoción y el desarrollo turísticos.
También me gustaría resaltar que la industria cultural se compone de sectores que pueden crear oportunidades de empleo, sobre todo para personas afectadas por el desempleo, como jóvenes creadores o mujeres y personas discapacitadas. Por ello estoy de acuerdo con la ponente en que se debería hacer uso de la contribución cultural de los Fondos Estructurales, especialmente ahora con la evaluación intermedia del periodo de programación 2000-2006, de forma que podamos tomar medidas adicionales o correctivas, tales como promover la formación profesional y, por supuesto, promover la educación en la enseñanza superior, dado que en muchos países, como el mío, Grecia, esta es insuficiente.

El Presidente.
- Gracias, Sra. Kratsa-Tsagaropoulou. Le pido disculpas, en nombre de los servicios que organizan las sesiones, por el barullo que ha habido durante su intervención.
Queda cerrado el debate sobre el paquete cultural de esta mañana. Y puesto que la cultura consiste también en escuchar a los demás, les aseguro que no siempre somos muy corteses.
La votación tendrá lugar hoy a mediodía.
Turmes (Verts/ALE)
Señor Presidente, Señorías, varios periodistas me han comentado que «Plenum Aktuell», el resumen de nuestros debates en idioma alemán, resulta últimamente particularmente deficiente. Ni el debate del lunes sobre Basilea II, ni el debate que muchos de nosotros consideramos histórico acerca del resultado de la Convención, están recogidos en la versión alemana. Hasta esta mañana a las 11 no había ninguna información, cosa que aparentemente tiene que ver con la reorganización del servicio de prensa. Creo que no es nada bueno para la calidad de los informes sobre nuestros debates y me alegraría que usted, como Presidente, iniciara las pertinentes indagaciones.
El Presidente.
 Gracias Sr. Turmes. Tomamos nota de su declaración. Haremos las comprobaciones pertinentes y, por supuesto, terminaremos de mejorar este servicio, si procede.
DECLARACION POR ESCRITO (ART 120)

Zrihen (PSE)
- (FR) Aparte de su importancia económica, la cultura es ante todo una cuestión de ciudadanía. La diversidad y la calidad de la oferta cultural y la capacidad para participar en la creación cultural son elementos indispensables de una sociedad democrática. 
En este sentido, la intervención pública resulta crucial. Se trata de conceder ayuda económica a la creación y producción culturales, para asegurar su diversidad y vitalidad, y para evitar la concentración entre manos de unas cuantas multinacionales, a menudo norteamericanas. Sin embargo, los sistemas de ayudas públicas se ven actualmente amenazados por una mentalidad que antepone los intereses del mercado a todo lo demás. 
En la UE, estos sistemas pueden considerarse «ayudas estatales» prohibidas por ser contrarias al sacrosanto Derecho europeo de la competencia. A este respecto lamentamos los resultados alcanzados en la Convención, que han dejado sin modificar los textos actuales en lugar de promover las ayudas a la cultura, situándolas junto a las ayudas que se autorizan de manera automática. Así pues, una formidable espada de Damocles pende sobre nuestras políticas culturales.
En el plano internacional, tenemos que proteger la excepción cultural, sobre todo a la vista del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, asegurando que se mantenga la norma de la unanimidad para los acuerdos comerciales en el ámbito de la cultura.
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, procedemos a la votación, según el procedimiento simplificado del artículo 110 bis.
Informe (A5-0209/2003) del Sr. Martínez Martínez, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre el Informe anual 2001 de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la política de desarrollo de la CE y la ejecución de la ayuda exterior (COM(2002) 490 - 2002/2246(INI)) 
(El Parlamento aprueba la resolución)
Zabell (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera mencionar que en el próximo informe que vamos a votar -el informe Ebner-, la versión en español del apartado 14 de la Recomendación 2 del Anexo no tiene el mismo significado que la versión original. Por ello, quisiera pedir que, a la hora de votar votemos el texto de la lengua original del citado apartado.
El Presidente.
 Sra. Zabell, como en todos los casos, los servicios garantizarán que la versión que se publica finalmente es la conforme a lo que se ha votado en el Pleno. Se corregirá la versión española.
De conformidad con el orden del día procedemos a la votación del: 
Informe (A5-0271/2003) del Sr. Ebner, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre las lenguas europeas regionales y menos difundidas - las lenguas de las minorías en la Unión Europea en el contexto de la ampliación y la diversidad cultural (2003/2057(INI)) 
Solicita la palabra el Sr. Vallvé para una enmienda oral.
Vallvé (ELDR)
Señor Presidente, señor Ebner, en este punto quiero presentar una enmienda oral. Con su permiso, en la última frase quisiera sustituir la expresión «la lengua oficial» por «la lengua o lenguas oficiales».
El Presidente.
 Ich glaube, das ist ganz klar. [Creo que esto está muy claro].
Si no hay objeciones procederemos así.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Abusaré de la Presidencia y felicitaré molt sincerament en la meva pròpia llengua.

Propuesta de resolución común

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, había comunicado a los servicios que después del artículo 39 quería presentar una enmienda oral. Quisiera preguntarle si aún es posible, ¿puedo hacerlo? 
Es muy amable por su parte. En estos momentos tenemos la situación de que, entre otros, el neerlandés Arjan Erkel sigue secuestrado y no se tiene ningún rastro de él. Por ello quiero presentar la siguiente enmienda oral, y coincide con el ponente. Se la leeré en inglés. Reza del siguiente modo, después del artículo 39.
El Presidente.
 ¿Hay objeciones a la presentación de esta enmienda oral?
No siendo así se procede a la votación de la misma.
¿Sr. Wieland, moción de orden en plena votación?
Wieland (PPE-DE)
Señor Presidente, forma parte de las buenas costumbres de esta Cámara que diputados individuales puedan solicitar la comprobación del resultado de una votación. Puede suceder que un Presidente -y damos por sentado que todos los Presidentes y Vicepresidentes poseen visión de conjunto- pregunte de vez en cuando si lo que realmente desea el diputado es una comprobación. Pero antes hemos tenido la enmienda 4, respecto de la cual numerosos diputados habían solicitado tal comprobación, por lo que no juzgo acertado que usted haya pasado por alto sus peticiones. Considero igual que antes que esta enmienda está en el alero y le ruego proceda a la comprobación.
El Presidente.
 Señor diputado, este Presidente no tiene ningún problema en repetir votaciones cuando realmente hay la menor duda razonable. Le garantizo que no la ha habido, he proclamado el resultado absolutamente convencido y no voy a rectificar una votación cuyo resultado ha sido ya proclamado.

El ponente ha de presentar en el apartado 120 una modificación técnica, entiendo, más que una enmienda oral.
van den Bos (ELDR)
Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral, en el sentido de que en el apartado 120, la última frase, debería cambiar, porque entre tanto también ha cambiado la situación. Esta debería decir, para empezar: «con plena libertad de movimientos». La libertad de expresión y religión para el venerable Thich Quang Do, si lo pronuncio bien, liberado en junio de 2003, pero aún sometido al control policial, y además la recuperación del estatuto legal de la prohibida Iglesia Budista Unificada.
El Presidente.
 Insisto en que me parece que se trata más bien de una corrección técnica.
¿Alguien se opone a la presentación de esta enmienda oral del ponente? 
Si no es el caso procedemos a su votación.
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, en este informe estamos tratando un gran número de asuntos muy delicados. Me parece que la votación que hemos hecho sobre la enmienda 16 es totalmente nula.
(Reacciones diversas)
Muchos diputados le han solicitado que realice una comprobación, a lo que se ha negado. No creo que tenga derecho a negarse a realizar una verificación.
(Aplausos de la derecha)
Insisto en que realicemos ahora una comprobación sobre la enmienda 16.
El Presidente.
 Lo siento, pero no pienso proceder a esa verificación. Insisto, era clarísimo el resultado.
No se han dado cuenta de que un Grupo no ha votado lo mismo en los dos casos.
Estoy aplicando simplemente el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento, y asumo sus consecuencias.
Heaton-Harris (PPE-DE).
Señor Presidente, ha citado un artículo del Reglamento que yo no sabía que existiera cuando ha tomado su decisión sobre las cuestiones de observancia del Reglamento de los Sres. Wieland y Van Orden. El apartado 3 del artículo 138 del Reglamento dice que las cuestiones de observancia del Reglamento sobre la validez de una votación pueden presentarse una vez que el Presidente ha anunciado su conclusión. Por lo tanto, el Sr. Wieland tenía derecho a hacer lo que ha hecho.
El apartado 4 del artículo 138 del Reglamento establece que «después de la proclamación del resultado de una votación a mano alzada, se podrá pedir su comprobación mediante el procedimiento electrónico». Usted no ha hecho eso, señor Presidente. Sé que la decisión definitiva sobre todo esto le corresponde a usted, pero era una solicitud legítima de multitud de diputados de esta Cámara. Al principio de esa sesión de votaciones, ha dicho que sus ojos le estaban molestando. Le ruego humildemente que realice una comprobación sobre la enmienda 16.
(Aplausos de la derecha)
El Presidente.
 Voy a aplicar el apartado 5 del artículo 138 del Reglamento, que da esa responsabilidad final al Presidente y, por tanto, considero válido el resultado que he proclamado anteriormente.
van den Bos (ELDR)
Señor Presidente, como ponente no quisiera que siguiera existiendo falta de claridad sobre una parte de la toma de decisiones. Por consiguiente, quiero rogarle encarecidamente que acepte la petición del PPE y permita la votación oral sobre el punto 16. Comprendo que en tal caso deberá usted retractarse de una decisión, pero quiero rogarle que trate este informe de tal forma que ya no existan malentendidos o dudas. Por consiguiente le pido encarecidamente que permita esta petición.
El Presidente.
 Lo lamento pero no cambio el criterio.

Someto a votación el conjunto de la propuesta de resolución así modificada.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0281/2003) del Sr. Sylla, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea (2002) [2002/2013(INI)]

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral al primer guión del apartado 135, que dice lo siguiente: "pide a las instituciones que proporcionen el acceso a los dictámenes de los servicios jurídicos, en el respeto de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia". Creo que con esta enmienda se soluciona un pequeño problema que se había planteado.
El Presidente.
 Pide la palabra el Sr. Turco. ¿Es sobre la misma cuestión?
Turco (NI).
El mero hecho de que el personal del Servicio Jurídico y de la Oficina Parlamentaria no nos haya hecho saber hasta esta mañana a las 10.40 horas qué textos debemos presentar, cómo debemos votar y qué enmiendas son o no aceptables y admisibles, da una idea de la situación en que nos encontramos en este Parlamento.
Quiero dar las gracias al Sr. Hernández Mollar por sus esfuerzos, pero, por lo que a mí respecta -siendo uno de los autores de la enmienda aprobada por unanimidad por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, una enmienda que además citaba la opinión del Defensor del Pueblo Europeo- pienso que podemos acabar con esta farsa. Votaré en contra de esta transacción.
El Presidente.
 Tomamos nota pero, institucionalmente, lo que corresponde era escuchar al presidente de la comisión y a usted como autor de la enmienda. Por lo tanto, vamos a votar en primer lugar la propuesta de compromiso del presidente de la comisión.
Sylla (GUE/NGL)
- (FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría recordar a los diputados que han pedido que se supriman nada menos que cinco o seis pasajes del informe que no estamos en un supermercado con un carrito de la compra. Se trata de la Carta de los Derechos Fundamentales y no estamos aquí para decidir lo que debe mantenerse o suprimirse del todo. Se trata, ni más ni menos, que de la Carta que debe figurar en la Parte 2 del texto de la Constitución. Así que cuando algunos diputados proponen que se suprima el derecho de acceso a la educación, el derecho de asilo, el derecho a la ciudadanía o la referencia al racismo, cuando algunos diputados cuestionan la igualdad entre hombres y mujeres o cuestionan la orientación sexual, tengo que decirles que, la próxima vez, no deberíamos llamar a este texto Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sino Carta de los Derechos Arbitrarios de la Unión Europea.
El Presidente.
 Señor ponente, me parece que las enmiendas han sido presentadas debidamente, en tiempo debido y, de conformidad con el Reglamento, y lo que usted hace es una objeción política, pero no una objeción reglamentaria. Por tanto, no es procedente su observación. Ruego a sus Señorías que no lo tengan en cuenta.
Di Lello Finuoli (GUE/NGL).
Señor Presidente, con respecto a la enmienda 41 que vamos a votar hay un malentendido. No es culpa de los servicios; se trata de un malentendido en la traducción, de modo que, tal como se ha presentado, la enmienda no tiene ningún sentido. En la última parte de la misma, se dice: «deplora en particular que la Unión Europea y el Reino Unido preparen acuerdos bilaterales con los Estados Unidos, acuerdos que autorizan a los Estados miembros a extraditar a condenados a muerte a los Estados Unidos». Por tanto, para que tenga sentido, la enmienda debe formularse así: «extraditar a ciudadanos que puedan ser condenados a muerte en los Estados Unidos».
El Presidente.
 Creo que es una aclaración respecto a la redacción y así se tendrá en cuenta, de todos modos hace falta que se apruebe.
Schröder, Ilka (GUE/NGL)
Señor Presidente, quiero manifestarme muy brevemente acerca de la siguiente enmienda. Lo que me preocupa es la tortura. Es sorprendente que no exista ninguna enmienda que permita a esta Cámara condenar la tortura en los términos más enérgicos.
(El Presidente retira la palabra a la oradora)
El Presidente.
 Por favor, Señorías, saben perfectamente que esto no es un debate. No procede hacer aquí intervenciones sobre el fondo.
El Presidente.
 Someto a votación el conjunto de la propuesta de resolución así modificada.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0273/2003) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión sobre política de gestión del agua en los países en desarrollo y prioridades de la cooperación de la Unión Europea al desarrollo (COM(2002) 132 - C5-0335/2002 - 2002/2179(COS)) 
El Presidente. Existe en primer lugar una enmienda oral del Sr. Knolle a la enmienda 15.
Knolle (PPE-DE)
Señor Presidente, pido que se introduzca la siguiente modificación en la enmienda sobre la que vamos a votar. En la última línea dice: «?el funcionamiento de los operadores privados». Pido que se suprima la palabra «privados», quedando entonces así: «el funcionamiento de los operadores».
El Presidente.
 ¿Están de acuerdo en la presentación de esta enmienda oral? ¿Ninguna objeción?
Se somete a votación la enmienda 15, así modificada oralmente.
El ponente pide la palabra.
Lannoye (Verts/ALE)
. (FR) Señor Presidente, había solicitado la presentación de una enmienda oral. Pediré al Grupo Socialista que suprima una pequeña parte de su enmienda, la que dice «en la práctica a veces puede». Les propongo que supriman esa parte de la frase. Si están de acuerdo, votaré a favor de su enmienda; de lo contrario votaré en su contra.
El Presidente.
 El Grupo Socialista no está de acuerdo con esa supresión. Se somete pues a votación la enmienda en su versión primigenia.
Someto a votación el conjunto de la propuesta de resolución así modificada.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0277/2003) de la Sra. Morgantini, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo "Comercio y Desarrollo - Cómo ayudar a los países en desarrollo a beneficiarse del comercio" (COM(2002) 513 - 2002/2282(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0217/2003) del Sr. Bowis, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión sobre la salud y la reducción de la pobreza en los países en desarrollo (COM(2002) 129 - C5-0334/2002 - 2002/2178(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0249/2003) del Sr. Howitt, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social sobre la participación de los actores no estatales en la política comunitaria de desarrollo (COM(2002) 598 - (2002/2283(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0251/2003) del Sr. Perry, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre "Televisión sin fronteras" (2003/2033(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0276/2003) de la Sra. Zorba, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre las industrias culturales (2002/2127(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Bastos (PPE-DE)
. (PT) El objetivo de la Unión Europea es garantizar una Europa de prosperidad y paz. Sin embargo, también es importante una relación de cooperación, particularmente con los países en vías de desarrollo.
Felicito a la Comisión por el informe 2001 sobre la política de desarrollo de la Comunidad y la ejecución de la ayuda exterior. Sin embargo, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, no puedo dejar de subrayar que las cuestiones relativas al género, al desarrollo y a la lucha contra la pobreza están correlacionadas. En este ámbito, la Comisión debe incorporar a su política de desarrollo objetivos específicos en materia de educación, sanidad, igualdad de género y lucha contra la pobreza. La financiación de la actividad femenina en el sector empresarial debe ser estimulada y la reducción de la mortalidad infantil y materna, así como las medidas de lucha contra la violencia contra las mujeres, la mutilación genital, la violación de menores y el tráfico de seres humanos deben estar siempre presentes en la política de desarrollo. La Comisión debe garantizar una participación equilibrada entre mujeres y hombres en los proyectos, teniendo en cuenta los dominios en los que la discriminación de las mujeres está más acentuada.
Apoyo a la Comisión en la reforma de la gestión de la ayuda exterior, lo que permitirá reforzar la evaluación y mejorar la ejecución de la política de desarrollo.
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) El informe Martinez Martinez invita al Parlamento Europeo a aprobar el informe anual 2001 de la Comisión sobre su política de desarrollo y la concesión de ayudas al exterior. Nosotros hemos votamos en contra de ese informe para dejar constancia de nuestra oposición a la política de la Comisión y a su justificación.
Hasta el informe oficial del PNUD reconoce que la situación en la mayoría de los países pobres se ha agravado el año pasado y que es catastrófica en algunos de ellos. En tales condiciones, el propio título del informe, que habla de política de desarrollo, es un insulto contra centenares de miles de seres humanos cuya situación se degrada en lugar de mejorar.
Y también es un insulto que el informe se atreva a felicitarse de la importancia que la Comisión concede a la lucha contra la pobreza. La cuantía de las ayudas concedidas es irrisoria si se compara con lo que obtienen del saqueo de esos países los grandes grupos del petróleo, de la construcción o del transporte marítimo y las innumerables empresas europeas que se enriquecen con los misérrimos salarios que se pagan en esos países.
El informe pide acciones concretas para proteger a las poblaciones indígenas. Aparte del lenguaje utilizado, que recuerda a los tiempos coloniales, los países pobres, en particular los de África, tienen que ser protegidos sobre todo frente a esos predadores, los grandes carteles...
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que el Parlamento haya dado un apoyo tan clamoroso al informe Ebner. Mis propias lenguas ancestrales en Escocia -el gaélico y el escocés de las tierras bajas- han sufrido una grave discriminación y falta de atención durante varios siglos. De hecho, como sabemos, muchos de los hablantes de gaélico fueron expulsados durante el horrible período del desalojo de las Tierras Altas (Highland Clearances).
En estas circunstancias, no podemos sino alegrarnos de que el Mod Gaélico Nacional anual (Am Mòd Nàiseanta Rìoghail) tenga lugar por centésima vez en la ciudad de Oban este año. Estoy encantado de decir que tengo una oficina electoral en esa ciudad.
Es una gran tragedia que las lenguas de Duncan Ban MacIntyre y Robert Burns se hayan convertido más o menos en idiomas extranjeros para los niños de Argyllshire y Ayrshire respectivamente, y para los de otras partes de Escocia. Estos son ejemplos en un país de un problema europeo de carácter universal. Estoy muy satisfecho de haber tenido en la Convención la oportunidad de contribuir a situar el respeto por la diversidad lingüística entre los objetivos de la Unión, si aprobamos el proyecto de Constitución. La Carta de los Derechos Fundamentales también resulta útil. Sin embargo, necesitamos ayuda activa y eso es lo que promete el informe Ebner. Espero que la Comisión asuma sus recomendaciones. Estoy muy satisfecho del resultado de esta votación y de haber participado en ella.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, me alegro de que este informe haya sido aprobado. El informe de Michl Ebner, del Alto Adigio, se halla en la tradición de muchos grandes informes aprobados por esta Cámara en relación con este tema desde la década de los ochenta, comenzando por el informe Arfé, elaborado por un gran socialdemócrata de Valle de Aosta. Me alegro. En la antesala de la ampliación al este parecía especialmente necesario emitir una señal clara, ya que se van a unir a nosotros muchas minorías y grupos étnicos: los húngaros de Eslovaquia, los alemanes y polacos de la República Checa, los polacos de Lituania, los lituanos de Polonia, etc. En conjunto, los miembros de las minorías van a representar en la UE ampliada el segundo Estado miembro numéricamente más grande después de Alemania y por delante de Francia. Esto demuestra la magnitud del tema visto desde una perspectiva meramente cuantitativa, y cualitativamente también entraña una gran importancia, ya que estas minorías pueden convertirse en aglutinante o en dinamita para los cimientos de la UE. Queremos que sean el aglutinante que nos mantenga unidos.
Caudron (GUE/NGL)
 - (FR) Estoy decididamente a favor de que se mantenga, o incluso se fomente, la diversidad cultural en Europa, sobre todo en este momento de la ampliación a 25 Estados miembros.
Y puesto que las lenguas son el primer componente de esa diversidad, estoy a favor de la ampliación lingüística, sean cuales sean las dificultades materiales y técnicas que se deriven de ella.
Entretanto, temo el doble juego de aquellos que defienden la multiplicación de las lenguas para mejor imponer, en los hechos, el monopolio del inglés.
Así pues, tenemos que trabajar en esta cuestión de las lenguas, sobre todo volviendo a considerar de forma objetiva el esperanto.
El monopolio del inglés no es bueno ni para Europa ni para el Reino Unido, cuya lengua se convertirá en una mera «lengua de uso básico».
Claeys, Philip (NI)
. (NL) El respeto y la preservación de la diversidad lingüística y cultural de Europa es un objetivo noble. Una posible erosión de esta diversidad supondría un empobrecimiento de nuestro patrimonio cultural. Las medidas para evitarlo, como la creación de una Agencia Europea para la Diversidad Lingüística y el Aprendizaje de Lenguas, merecen por lo tanto nuestro apoyo.
Sin embargo, la propuesta de resolución apela expresamente al Convenio Marco del Consejo de Europa para la Protección de las Minorías Nacionales. El Gobierno flamenco siempre se ha negado -con razón- a firmar dicho convenio, dado que los emigrantes francófonos (belgas) quieren aprovecharlo para que el francés sea reconocido como lengua oficial en Flandes. Esto es contrario a la legislación lingüística -pactada con muchas dificultades- y al principio de territorialidad de Bélgica. Tiene que ver con personas que se niegan a adaptarse al carácter neerlandés de la región, y que precisamente convierten en estandarte el no aprender otro idioma (en este caso el neerlandés).
Dado que el informe no propone medidas para evitar que grupos relativamente recientes de inmigrantes se aprovechen del convenio para anular los equilibrios lingüísticos logrados con esfuerzo, los representantes del Bloque Flamenco votarán en contra.

Gasòliba i Böhm (ELDR)
. (ES) Me es grato explicar mi voto positivo al informe Ebner dada la gran trascendencia que tiene la promoción, el respeto y, en su caso también, la protección de las lenguas que enriquecen el patrimonio cultural y lingüístico de la Unión Europea y que deben hacer realidad la divisa del proyecto de Constitución europea "Unidad en la diversidad" y de las mismas como núcleo fundamental de los derechos lingüísticos y culturales reconocidos en dicho proyecto y también en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión.
En este contexto, quiero hacer especial referencia a la necesidad de incorporar en el régimen lingüístico de la Unión las lenguas oficiales en los Estados miembros, como es el caso del catalán en el Estado español, una lengua que se utiliza en un área de más de diez millones de habitantes y que este Parlamento reconoció en el informe Reding que merecía un trato especial dada su importancia y nivel en el seno de la Unión Europea.
Lamentablemente, los sucesivos gobiernos españoles no han defendido las lenguas oficiales reconocidas en los respectivos Estatutos de autonomía, recogiendo y desarrollando los principios y derechos de la propia Constitución española. Por ello, es muy importante que sea la Unión Europea la que los incorpore y proteja por encima de las posiciones de los gobiernos.
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Reconocer la diversidad lingüística dentro de la UE no es una cuestión de folclore. Ahora 40 y el año que viene 46 millones de habitantes de los Estados miembros de la UE utilizan una lengua diferente a la lengua oficial del Estado. Para los niños y nietos de emigrantes, la lengua del entorno será la lengua con la que se relacionarán en primer lugar. Esto no es válido para los pueblos que no tienen Estado propio ni para las personas que viven concentradas al otro lado de la frontera estatal que les separa de su comunidad lingüística. Dentro de Europa se ha librado una larga batalla a favor de la enseñanza, la administración y el trabajo en la lengua del pueblo. Todo pueblo que no tenga esta posibilidad, se convertirá en ciudadano de segunda clase. Los ciudadanos de primera clase son los que hablan desde siempre el idioma dominante o los que se han adaptado plenamente. Dentro de la UE se establece una dolorosa distinción entre los pueblos que tienen un Estado miembro propio y los pueblos que son tratados como minorías dentro de un Estado en el que se habla principalmente otro idioma. La lengua de este último grupo sigue sin ser reconocida en la UE, salvo que por casualidad sea la misma que la de un Estado vecino. Así, por ejemplo, los diez millones de catalanoparlantes se siguen preguntando por qué su lengua cuenta menos que otras lenguas mucho más pequeñas como las de los daneses, finlandeses, bálticos o eslovenos. Si no encontramos una solución a tiempo, luego surgirán grandes conflictos.
Pasqua (UEN)
. (FR) Esta iniciativa demuestra que es ilusorio y torpe tratar a nivel europeo cuestiones que deben seguir siendo estrictamente nacionales. Pues, no contento con la integración supranacional, que debilita a los Estados miembros despojándoles de su soberanía desde arriba, o con la regionalización infranacional, que actúa desde abajo, se ataca a la lengua, que es uno de los componentes fundamentales de la unidad nacional de algunos Estados miembros. 

La normativa propuesta no sólo pretende reconocer objetivamente la diversidad lingüística, sino fomentarla en detrimento de las lenguas nacionales. Además, nadie duda que el reconocimiento de las lenguas minoritarias o regionales facilita también el reconocimiento de los pueblos que las utilizan...
Así pues, no estoy dispuesto a aceptar que la Comisión establezca «los criterios para definir lo que, a efectos del posible programa para la diversidad lingüística, supone una lengua minoritaria o regional» o bien, lo que constituye otro motivo de preocupación, la voluntad de conceder un carácter vinculante a la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias. 
Estoy totalmente a favor de la conservación de las identidades culturales y lingüísticas regionales, pero también sigo siendo fiel a los principios enunciados en nuestra Constitución : «Francia es una república indivisible», «la lengua de la República es el francés».
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado en contra del presente informe, no por considerar que las lenguas europeas regionales y de menor difusión no son merecedoras de respeto, protección y divulgación, sino por entender que la forma en la que el ponente abordó esta cuestión potencia factores de desunión interna en los Estados miembros, motivando un recrudecimiento de cuestiones políticas y territoriales, heredadas de los conflictos de los s. XIX y XX y de los acuerdos territoriales que siempre les sucedieron.
Como prueba cabal de lo que acabo de decir queda el registro del debate de este informe, en el que imperó la incapacidad de entendimiento de mucho de lo que se dijo y en el que quedó claro el uso manifiesto de las lenguas minoritarias y regionales como arma arrojadiza en el contexto de un evidente revanchismo reivindicativo de muchas minorías nacionales, algunas de las cuales están notoriamente implicadas en preocupantes movimientos separatistas o independentistas, algunas de las cuales no dudan en recurrir a la violencia extrema y a la brutalidad.
Considero que no se debe consentir que la Unión interfiera en la estructura y los asuntos internos de los Estados que la componen y muchos menos que intervenga, ni en la forma más mínima, en sus equilibrios político-institucionales.
Reconozco justicia en la necesidad de preservar la diversidad cultural y lingüística de Europa, pero considero que defender la creación de otra agencia europea para ello constituye una señal de que...
(Declaración de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) Podemos suscribir algunas de las recomendaciones recogidas en la resolución común y, desde luego, somos favorables a la colaboración entre países afectados por catástrofes, sobre todo para ayudar a países como Portugal. Sin embargo, el conjunto del texto no pretende sino encubrir la responsabilidad de los Estados en su incapacidad para hacer frente a las consecuencias de la ola de calor y de los incendios forestales.
Es evidente que la ola de calor no es responsabilidad de los Estados miembros, como tampoco lo son los incendios forestales, en términos generales. ¿Pero por qué no había en las residencias de ancianos y en los hospitales personal suficiente para hacer frente a las consecuencias de la ola de calor en las personas de edad avanzada? ¿Por qué no había un número suficiente de bomberos y de equipos para luchar contra los incendios forestales ?
Porque todos los Estados miembros, incluso los más ricos, recortan desde hace años el presupuesto destinado a servicios públicos indispensables. Se reducen los fondos asignados a estos servicios y no se contrata a personal suficiente. Incluso en épocas normales, los servicios de urgencias de los hospitales y los servicios de lucha contra los incendios se encuentran al límite de sus posibilidades y sólo pueden hacer frente a sus obligaciones imponiendo unas condiciones de trabajo intolerables a su personal. En tales condiciones, ¡qué valor tienen las promesas, por otra parte sumamente vagas, de que eso no se volverá a repetir?
(Explicación de voto acortada con arreglo al apartado 1 del artículo 137 del Reglamento interno).
Caudron (GUE/NGL)
 - (FR) Dejando atrás la repercusión mediática que ha tenido la ola de calor de este verano en Europa, existen dos cuestiones que deben abrir los ojos a los responsables de la toma de decisiones.
Somos responsables de las alteraciones climáticas y del peligroso mundo que heredarán nuestros hijos.
Ya es demasiado tarde para algunas cosas. Para otras, habrá que adoptar decisiones valientes muy rápido, aunque resulten impopulares. 
Los miles de muertos, a menudo de edad avanzada y en ocasiones anónimos, nos recuerdan que no basta con «prolongar la vida», sino que es necesario ofrecer medios de vida, independientemente de la situación, la discapacidad, la salud y la edad.
Nuestra sociedad está todavía lejos de hacerlo y, peor aún, se aleja de ese objetivo, como demuestran las decisiones del Gobierno francés de bajar los impuestos.
Fiebiger (GUE/NGL)
. (DE) La canícula extrema, la sequía y los incendios forestales durante julio y agosto han infringido graves daños a muchos ciudadanos de Europa. Los incendios forestales, especialmente, han causado enormes pérdidas; ha habido que lamentar desgracias personales y la destrucción de la flora y de la fauna supone un perjuicio para el ecosistema.
La reconstrucción de las viviendas, las fábricas y las infraestructuras destruidas en las regiones afectadas llevará años y no va a resultar posible por medios propios. La reparación de los daños exige la creación de toda una red de entidades de ayuda; los ciudadanos afectados precisan solidaridad urgentemente, en particular de la Comunidad Europea.
Por eso, celebro la asignación de 31,6 millones de euros en calidad de fondo de ayuda para los ciudadanos afectados como una primera respuesta importante de la UE. Sin embargo, deberíamos asumir desde ahora que será necesario mejorar el apoyo financiero. La cuantía exacta, naturalmente, sólo podrá determinarse tras un conocimiento en profundidad de la magnitud exacta de los daños. Al mismo tiempo, es indispensable procurar que las necesarias ayudas a largo plazo para la reconstrucción del tejido social y económico puedan habilitarse con prontitud y sin burocracia.
En bien de la protección futura de los bosques, deberían adoptarse medidas para la mejora de las previsiones meteorológicas, que permitan reducir al mínimo los riesgos inherentes a las inclemencias del tiempo.
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
 - (FR) Nosotros no hemos votado a favor de esta resolución común sobre la ola de calor por la simple razón de que no tiene en cuenta la dimensión social, sanitaria y ecológica de la catástrofe. La ola de calor no es una fatalidad y sus macabras consecuencias no eran inevitables. Este accidente climático es, ante todo, la consecuencia del efecto invernadero derivado del recalentamiento del planeta que produce la actividad humana.
Sin embargo, existen otras opciones, en particular la de obligar a las potencias industriales a cumplir el Protocolo de Kyoto. Las decisiones que toman los partidarios de la liberalización del mercado en materia de política energética y de transporte son nefastas y criminales. ¿Cuándo adoptaremos una resolución a favor de las energías renovables para abandonar las energías fósiles y la energía nuclear? ¿Cuándo adoptaremos una resolución que dé prioridad al ferrocarril y al transporte combinado por ferrocarril y carretera, y sobre todo, que dé cabida a otros modelos de desarrollo y ordenación territorial?
Por último, si seguimos reduciendo el déficit público y desmantelamos servicios públicos para respetar el dogma del Pacto de estabilidad y crecimiento, cerraremos servicios sociales y hospitales. Si seguimos condenando a nuestros mayores a la precariedad y la pobreza con la revisión de los regímenes de prestaciones sociales y pensiones de jubilación, les haremos todavía más vulnerables y destruiremos los sistemas de seguridad social. Esta política ha matado a más de 14.000 personas en Europa. Tenemos que optar por otros modelos de sociedad diferentes.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) El texto final de la resolución es muy positivo para las expectativas de los portugueses y da, finalmente, la respuesta adecuada a la dimensión de la catástrofe que azotó Portugal a finales del pasado mes de julio y en agosto, en un marco devastador de incendios forestales.
Apoyé todas las enmiendas propuestas al texto de la propuesta de Resolución de compromiso y acojo con satisfacción que hayan sido aprobadas, mejorando significativamente el texto anterior ya conseguido con el trabajo de los representantes de los grupos.
Portugal ha visto aquí notablemente reforzada la justa pretensión de ver aumentadas las partidas que le serán concedidas del Fondo de Solidaridad, además de haberse consolidado la línea concomitante ya en marcha de reorientación de algunos fondos estructurales y programas comunitarios, para hacer frente a las consecuencias de aquella catástrofe. Al mismo tiempo, la segunda lectura del proyecto de reglamento Eje Bosques -que en breve tendremos en el Pleno- adquirió un fuerte impulso en el sentido de ver concedidas de nuevo las peticiones ya anteriormente formuladas por el Parlamento Europeo, en el sentido de ver convenientemente contemplada la línea de prevención de incendios forestales, siguiendo las pautas de lo que estuvo en vigor hasta finales de 2002.
Sornosa Martínez (PSE)
. (ES) En el caso de los incendios forestales es esperanzador ver cómo la Comisión se compromete en las ayudas del fondo de solidaridad. Sin embargo, seguimos siendo contradictorios. Desde las instituciones europeas nos contradecimos cuando, como hizo ayer el señor Barnier, declaramos que nuestra prioridad es la prevención y luego, por otro lado, reducimos las dotaciones en Forest Focus o tardamos demasiado en promover iniciativas vitales de prevención como sería el cuerpo europeo de protección civil.
Se dijo ayer que el 95% de los incendios forestales son provocados por descuidos y por intereses especulativos. ¿No es acaso también un descuido no tomar en cuenta, por parte de los gobiernos europeos, las consecuencias del cambio climático sobre la desertificación y la pérdida de biodiversidad de nuestros territorios?
Por todas estas contradicciones es intolerable que para el período 1992-2002 hayan sobrado créditos que no se han destinado a la prevención de incendios. Y es más intolerable todavía que la Comisión pretenda seguir adelante con sus intenciones en referencia al Forest Focus. En los últimos dos años, hemos perdido un Reglamento específico para la lucha contra incendios, hemos perdido cinco millones de euros que nadie sabe detallar en el Fondo de Desarrollo Rural, y podemos perder todavía más dotaciones presupuestarias. Unos fondos que resultan vitales para que lo que no se siga perdiendo sean hectáreas y hectáreas de bosque.
Vairinhos (PSE)
. (PT) El plan de recuperación de las infraestructuras y de rehabilitación de las zonas afectadas debe tener como principal prioridad la renaturalización vegetal y la respectiva reforestación, incluyendo partidas de los Fondos Estructurales, del Feoga y del Fondo de Cohesión.
La prevención de los incendios en los países del sur de Europa debe ser incentivada con medidas vinculantes de obligación rigurosa por parte de los Gobiernos de los Estados miembros y no dejada al criterio de políticas meramente económicas, como las que se observaron en esta calamidad que acabamos de presenciar.
Los planes nacionales, regionales y locales de ordenamiento del territorio de los países de la Unión deben considerar inequívocamente las áreas de reserva forestal, reprogramando acciones de defensa de las especies autóctonas, de prevención y de reforestación natural, con el fin de proteger la naturaleza y la calidad de vida de las poblaciones del respectivo territorio.
Sörensen (Verts/ALE).
He votado en contra, ¿por qué? Con estas resoluciones erramos el tiro. Aquí me pregunto si al denunciar selectivamente la situación cubana, mientras que otros países que son supuestamente amigos nuestros perpetran desde hace mucho más tiempo y de forma más sistemática prácticas semejantes, no corremos el peligro de incurrir en un pensamiento totalitario. Esto significa que incluso la Unión Europea se convertirá en un régimen totalitario, que es selectivo a la hora de decidir a quién acusa y persigue. ¿En qué medida ha tenido Cuba y el pueblo cubano una posibilidad razonable, en los últimos 40 años, de elaborar su propia política? Es hipócrita señalar solo a Cuba con el dedo. Sin embargo, lo que se necesita aquí es comprensión y cooperación basadas en el respeto mutuo. Pienso por ejemplo en Guantánamo, lo que sucede allí, todas las mentiras y manipulaciones que se difunden. Se miente e incluso se paga por mentir, y creo que esto ha de acabarse. No estoy de acuerdo con ello.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, he votado en contra de la resolución sobre Cuba no por desacuerdo con lo que en el texto se dice y sí por desacuerdo con lo que no se dice sobre la situación cubana.
No nos parece intelectual ni políticamente objetivo valorar la situación de Cuba sacándola del contexto de agresión permanente que la isla vive desde hace 40 años, por parte de los Estados Unidos, y que se ha plasmado en todo tipo de acciones -incluidos actos de terrorismo- condenadas por la comunidad internacional.
Esta política de agresión se ha acrecentado últimamente, creando una justificada inquietud de las autoridades cubanas, sobre todo cuando se ha elevado a doctrina en la Casa Blanca la guerra preventiva y se ha producido la invasión del Iraq. Así, el clima de amenaza de guerra virtual en el que ha vivido Cuba durante muchos años ha subido a un clima de amenaza de guerra real y, ante esta amenaza, se han producido reacciones que podemos criticar -nosotros las hemos criticado-, pero no por ello dejar de comprenderlas.
Los cubanos están convencidos de dos cosas y yo coincido con ellos: la primera es que la Unión Europea trata a Cuba con un doble rasero con respecto a cualquier otro país de su contexto económico e incluso con respecto a cualquier otro país con un régimen parecido al suyo. Están convencidos también los cubanos -y yo con ellos- de que esa política discriminatoria no es un hecho casual sino propiciado por los Estados Unidos.
Creo que es fundamental reorientar nuestra política hacia Cuba con el objetivo inmediato de recuperar credibilidad y confianza de parte de todos nuestros interlocutores cubanos. Eso no significa callarnos las preocupaciones, críticas y aspiraciones de progreso para el pueblo de Cuba, pero sí significa expresarlas desde el respeto, la autonomía y la coherencia con lo que sugerimos a los demás países -de Israel a Marruecos, de Rusia a Letonia, de Argentina a Guatemala e incluso de China a los Estados Unidos-.
Sólo desde la confianza y credibilidad recuperada, desde la comprensión y la solidaridad, podrá la Unión Europea tener la influencia necesaria para contribuir a que las cosas vayan mejor en Cuba y con Cuba. Con resoluciones como ésta no se avanza en esa dirección de recuperar credibilidad ni confianza ni en Cuba ni en el mundo en desarrollo, en general, para quien Cuba sigue siendo un referente importante.
Korakas (GUE/NGL).
El debate sobre Cuba ha demostrado que el objetivo de la UE es idéntico al de los Estados Unidos: utilizar distintos medios, utilizar la ayuda económica y las relaciones diplomáticas como punto de apoyo para provocar cambios en el sistema «de forma pacífica», metódicamente, para imponer la economía de mercado y desbancar al socialismo.
Ha quedado claro que lo que los hipócritas eurounificadores tan selectivamente hipersensibles no le pueden perdonar a la Cuba socialista no es el llamado autoritarismo del régimen socialista ni cualquiera de sus debilidades, sino el hecho de que Cuba, a pesar de una guerra abierta y de los 40 años de embargo criminal por parte de los imperialistas, se sigue manteniendo y continúa aumentando el nivel de vida y educativo de su población, que es el más alto de toda Latinoamérica, que la Cuba socialista y Fidel Castro destellen una luz resplandeciente y que constituyan una fuente de inspiración combativa para los pueblos de la región y de toda la humanidad.
Esta es la razón por la cual, mientras cierran un ojo y asienten a las ejecuciones diarias de miles de prisioneros, incluidos los cubanos, en los Estados Unidos, Israel y en otras partes del mundo, mientras apoyan las sombrías dictaduras y el genocidio, no tienen inconveniente en llorar lágrimas de cocodrilo por el futuro de los agentes a sueldo de los imperialistas cubanos. No pueden perdonar la determinación del pueblo cubano, como se expresa todos los días con su unidad combativa, para defender su tierra socialista hasta el final. Nosotros no vacilamos en ponernos de su lado y expresarles nuestra admiración y nuestra gratitud.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) Denunciamos, obviamente, las duras sentencias y los ataques a las libertades en Cuba, sin olvidar, no obstante, la inmensa responsabilidad de los Estados Unidos, con su embargo económico, sus presiones políticas y su amenaza militar, cuyo objetivo no consiste en garantizar una mayor libertad al pueblo cubano, sino estrangular a ese pequeño país que se ha atrevido a escapar de su dominio directo.
Aunque la mayoría de los diputados haya votado a favor de esta resolución contra las detenciones en Cuba, ¿cuántos de ellos guardan silencio cuando la gran potencia que representan apoya, financia y proporciona armamento a regímenes autoritarios o dictaduras, sobre todo en sus antiguas colonias, es decir, en sus actuales esferas de influencia económica?
La virtuosa indignación contra los ataques a las libertades en Cuba no merece el más mínimo crédito porque es selectiva. ¡Que todos empiecen por barrer su propia casa!
Nosotros queremos denunciar a nuestro país, Francia, que pretende ser el país de los derechos humanos cuando mantiene tropas en varios países de África y defiende, si es necesario con las ramas, como actualmente en Costa de Marfil, regímenes autoritarios que tienen una legitimidad infinitamente menor ante sus pueblos que el régimen cubano ante el suyo.
Nosotros no queremos participar en ese juego hipócrita.
Santos (PSE)
. (PT) La situación política y social cubana es difícil de comprender para quien no la aborde con una óptica suficientemente amplia, ya sea desde el punto de vista sociocultural o desde el punto de vista histórico.
El «socialismo» de Cuba no se puede exportar actualmente fuera de la isla y el peligro cubano, muy presente en la década de los sesenta con el episodio de los misiles soviéticos apuntando hacia su poderoso vecino, es sólo una ficción y un pretexto para justificar un enfrentamiento político. Un enfrentamiento que enfrenta sobre todo a los cubanos residentes en la isla, defensores del régimen castrista, con los cubanos exiliados en los Estados Unidos, que tienen un poder de influencia notable sobre la Administración Bush.
Resulta indispensable que la Unión Europea esté presente en Cuba, con el fin de verificar las condiciones concretas del ejercicio del régimen político cubano y sus limitaciones en el marco de un embargo económico, con trágicas consecuencias para el pueblo, que de algún modo alimenta y sustenta la dictadura. Incluso ahora que el dictador cubano aprovechó el 26 de julio para criticar la política europea, no se puede considerar que estén cerradas todas las puertas y agotadas todas las oportunidades. De este modo, se justifica la posición que en nombre de la Comisión asumió en el Parlamento el Comisario Nielson.
Estando de acuerdo en lo esencial de la resolución, aunque reconociendo su insuficiencia, me he abstenido en la correspondiente votación.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La presente resolución se inscribe en un conjunto de iniciativas que acompañan a la reciente escalada de ingerencia y agresión contra Cuba, llevada a cabo por los Estados Unidos desde hace ya 40 años. En esta escalada destacan las actividades del nuevo representante de los Estados Unidos en la Havana, James Cason, que abiertamente violan la soberanía de Cuba, a través del apoyo y la financiación de «miembros de la oposición», con el fin de desestabilizar las instituciones cubanas e incluso de preparar las condiciones que vendrían a pseudojustificar un ataque militar en Cuba.
La resolución no dice una sola palabra sobre los actos de terrorismo y secuestros realizados que habían acompañado al desarrollo de la acción de James Cason en Cuba, representando un cambio cualitativo en el proceso de injerencia.
La resolución condena el embargo de los Estados Unidos a Cuba, no por la ilegitimidad, la ilegalidad internacional o las graves consecuencias del bloqueo para la economía y para las condiciones de vida del pueblo cubano, sino porque «no constituye un planteamiento constructivo para promover el cambio y la reforma del régimen cubano». Las medidas adoptadas por la Unión Europea representan un sometimiento a la política de la Administración Bush. La «cooperación» no debe ser utilizada como instrumento de injerencia. Por el contrario, la Unión Europea debe adoptar y desarrollar una política de cooperación mutuamente ventajosa, respetando la soberanía e independencia de Cuba.
Meijer (GUE/NGL)
. (NL) En 1955 fui testigo de la extrema pobreza y desigualdad en América del Sur. Ello me convirtió, ya antes de que tomara el poder en Cuba a finales de 1958, en un admirador de Fidel Castro. Sigo considerando valiosa la sociedad alternativa que desde entonces se ha desarrollado en Cuba y que ha sabido mantenerse asombrosamente bien frente a los intentos norteamericanos por matar de hambre y destruir esta alternativa. El papel principal no lo tienen el dinero ni el poder económico, sino la solidaridad y la igualdad de todas las personas. Pero esta solidaridad e igualdad no justifican el que se haga callar con largas penas de prisión y sentencias de muerte a quienes, desde el punto de vista de los partidarios, no son solidarios y amenazan la igualdad. Incluso si la actual Cuba fuera un paraíso, algo que no es, no se podría justificar así este paraíso. Semejantes violaciones de los derechos humanos no convencen a nadie, sino que tan solo provocan la amargura de quienes se cree eliminar. Son una respuesta equivocada a las campañas de socavación organizadas desde los EE UU. No se pueden aprobar las graves violaciones de los derechos humanos, aunque sean cometidas por personas que en un principio tenían objetivos políticos afines. Ya anteriormente, durante un debate de urgencia, voté a favor de una condena. Es una lástima que Cuba se aísle innecesariamente de sus amigos en Europa.
Poos (PSE)
 - (FR) He decidido abstenerme en la votación de la resolución sobre Cuba. Si bien comparto plenamente las críticas dirigidas al régimen actual por las graves violaciones de los derechos humanos, no puedo unirme a unas condenas dirigidas exclusivamente contra Cuba cuando sucede lo mismo en decenas de países con regímenes similares.
Ya es hora de que el Consejo, la Comisión y el Parlamento se doten de una política rigurosa y unificada en materia de derechos humanos, que no tenga en cuenta el tamaño o la localización geográfica de un país, ni el estado de sus relaciones con la Unión Europea o con los Estados Unidos.
Queiró (UEN)
. (PT) He votado a favor de la resolución común sobre Cuba. Lo hice porque el pueblo cubano continúa privado de los derechos civiles, políticos y humanos más elementales, cuando se creía que ya se habían sacado todas las conclusiones de la caída del Muro de Berlín. Se imponía al Parlamento Europeo que tomase una posición política firme contra el régimen de Fidel Castro. Quise contribuir a este objetivo, porque Cuba es un país cuya población vive sometida a una dictadura que ha preferido aislarse a abrirse, detener a poner en libertad y, si hay un pueblo que en 2003 sigue pidiendo libertad, ese es el pueblo cubano. Por eso resultan lamentables las últimas declaraciones del dictador que, de la forma irresponsable a la que ya estamos acostumbrados, rechazó todas las ayudas de la Unión Europea. 
Una referencia final, muy importante: el Parlamento Europeo atribuyó en 2002 el Premio Sajarov a Oswaldo Payá Sardiñas, enviando así una señal política al régimen cubano de que también aquí estábamos atentos a la evolución de la situación. A esta señal respondió, en 2003, con nuevos presos políticos, nuevas violaciones de los derechos humanos, nuevos atropellos al Estado de derecho. En esta resolución se pide que el premiado venga a Europa y que explique de viva voz lo que sucede en Cuba. El régimen no lo permitirá. Por nuestra parte, no debemos desistir.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Acojo con satisfacción la resolución de compromiso, aprobada sin ninguna modificación. Me satisface especialmente haber visto consagrada definitivamente en el respectivo párrafo 12 -y también aprobada por una mayoría arrolladora en el Pleno parlamentario- la que llamamos «Iniciativa Sajarov»: la propuesta de que invitemos de nuevo y recibamos en Europa, al más alto nivel, a Osvaldo Payá (Premio Sajarov 2002), en una acción coordinada entre el Parlamento Europeo, la Comisión, el Consejo y los Estados miembros.
Me enorgullezco de haber lanzado, con el apoyo de algunos colegas, esta iniciativa el pasado mes de mayo, que fue recibiendo un creciente apoyo en nuestro Parlamento -205 firmas individuales el pasado mes de julio- hasta esta adopción y consagración final en el Pleno.
Espero, ahora, que el Consejo y la Comisión le den el debido seguimiento. En realidad, creo, al igual que muchos colegas, que, gracias a su gran carga simbólica, la movilización final por esta «Iniciativa Sajarov» y su concretización podrán tener efectos importantes y decisivos en la evolución positiva de la situación en Cuba, constituyendo el catalizador de cambio que se necesita.
Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, los acontecimientos que han tenido lugar hoy durante la votación del informe del Sr. Van den Bos han sido muy desafortunados. Es una pena que el último Presidente, su inflexibilidad personal e incluso su orgullo, hayan impedido que el Parlamento descubra la verdad sobre el resultado de la votación de la enmienda 16. Todos nos hemos dado cuenta de que el margen ha sido muy estrecho en la sesión de votación, por lo que había buenas razones para que solicitáramos la verificación del resultado. Desde aquí ruego que no se vuelva a repetir jamás una situación similar en esta Cámara. Ha sido una violación de nuestros derechos.

Wieland (PPE-DE)
Señor Presidente, por primera vez lamento verle en ese asiento, ya que me hubiera gustado decirle a su predecesor lo que voy a decir a continuación: he votado por convicción a favor del informe van den Bos, pero expresamente no me manifestaré a favor de la enmienda 16. Doy las gracias asimismo al ponente, que ha demostrado su magnanimidad al tender un puente de oro al Presidente, y al final incluso ha cedido, pero es que había un buen lío.
El derecho del Presidente a disponer de la última palabra en determinados asuntos se sustenta sobre el hecho de que el Presidente, o en su caso el correspondiente Vicepresidente, goza de la confianza de esta Cámara. En este punto debo decir, muy a mi pesar, que el Vicepresidente que estaba en funciones anteriormente ya no cuenta con mi confianza, ya que ha abusado de la que se le reconoce en virtud del Reglamento.
Beysen (NI).
Señor Presidente, he votado a favor del informe Van den Bos añadiendo dos aclaraciones. En primer lugar quiero dejar claro que en la masacre de Gujarat, en marzo del año pasado, una gran parte de las víctimas era de procedencia india. Además, es injusto señalar la amenaza de un creciente fundamentalismo hinduista. Esto ofrece una imagen equivocada de la situación en la India. A fin de cuentas, este país es el único en el Sur de Asia que ha optado por un modelo de Estado laico y pluralista. Tal elección es una clara manifestación de tolerancia con los diferentes grupos de la población. En cada sociedad hay excepciones, pero ello no es razón para calificar de fundamentalista a toda la sociedad india. La India es una sociedad abierta, tolerante y pluralista, en la cual la libertad religiosa es un componente de la Constitución. Sobre la base de estos argumentos, he aprobado el informe van den Bos.
Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, hoy hemos votado dos informes sobre derechos humanos. He votado en contra de ambos, a pesar de que realmente ocupo un escaño aquí en el Parlamento Europeo por el tema de los derechos humanos. La razón radica en que desgraciadamente se ha abusado de este tema con fines ideológicos. Sobre todo quiero censurar que bien es cierto que en el informe van den Bos hemos defendido claramente la libertad religiosa en todo el mundo, pero al mismo tiempo hemos tildado casi de violación de los derechos humanos la declaración del cardenal Ratzinger y de la Iglesia católica acerca del tema de las parejas de hecho del mismo sexo. Eso demuestra a las claras el abuso ideológico en el tema de los derechos humanos. La sociedad en Europa se sustenta sobre la inviolabilidad de la dignidad de la persona, pero además sobre la inviolabilidad de la dignidad del matrimonio y la familia, cuya defensa constituye nuestra tarea como políticos. Los futuros informes sobre derechos del hombre deben proteger el matrimonio y la familia, en vez de cuestionarlos.
Belder (EDD)
. (NL) El informe anual sobre derechos humanos en el mundo en 2002 y la política en materia de derechos humanos de la Unión Europea de Bob van den Bos (D66) aborda tantas cuestiones, que se ha perdido la fijación de prioridades. El ponente estorba a los Estados miembros de la UE con una comunitarización de la política de derechos humanos. El informe debería haberse limitado al mantenimiento de las cláusulas de derechos humanos en los acuerdos de asociación y cooperación, así como la evaluación de su eficacia. En este ámbito, las instituciones europeas (Consejo, Comisión y Parlamento) deben hacer sin duda un examen de conciencia.
El informe denuncia con razón el creciente extremismo y fundamentalismo, pero olvida establecer una diferencia entre estas manifestaciones de religión pervertida y la propia religión. Quien establezca esta distinción, no necesitará mantener desesperadamente la religión fuera del debate político. Además, enseguida queda claro que las ideologías de socialismo y liberalismo son también convicciones subjetivas. El descreimiento -no creer en una religión- también se basa en una elección de fe. Por ello la política democrática nunca es imparcial.
Por último es importante observar que las normas internacionales sobre derechos humanos, por muy valiosas que sean, no son la norma definitiva con la que se cotejarán las acciones humanas. El fundamento de este derecho radica en el propio ser humano, como si fuera autónomo y se formulara una ley. Esta subjetividad relativiza la pretensión universal de este derecho. Mi convicción política es que ese derecho objetivo y universal solo tiene su fundamento en los Diez Mandamientos que Dios, el Creador de toda la vida, entregó a la humanidad. Afortunadamente, en nuestras sociedades europeas hay muchas normas jurídicas que, hasta el día de hoy, se basan en ellos. Sería realista reconocerlo claramente. Solo entonces cabe esperar algo positivo de un diálogo interreligioso o intercultural.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Independientemente de los aspectos incluidos en el informe que merecen mi apoyo, no puedo dejar de subrayar lo que considero la utilización de un informe -sobre la situación de los derechos humanos en el mundo- como instrumento de presión política, en el que se protege a los países considerados «amigos» y se critica a los países señalados como blanco por los Estados Unidos o por la Unión Europea, aplicando «dos balanzas y dos medidas». Por ejemplo, resulta incomprensible que el informe no incluya una alusión al ataque de Israel a Palestina, o de los Estados Unidos y sus aliados al Iraq, por lo que valoro las propuestas de modificación que presentó mi grupo, que condenan:
las violaciones de los derechos humanos perpetradas por Israel en el marco de su política de agresión y opresión al pueblo palestino, así como los asesinatos, los encarcelamientos, la destrucción de viviendas o la construcción de un muro inadmisible e ilegal destinado a imponer la ocupación y colonización del territorio palestino;
el concepto de guerra preventiva, así como el recurso a la guerra como medio para la solución de conflictos internacionales;
el ataque contra el Iraq, dirigido por los Estados Unidos con la participación de países de la Unión Europea, en flagrante violación del Derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas.
Meijer (GUE/NGL)
. (NL) La protección de los derechos humanos fuera de la UE pierde credibilidad cuando en algunos casos hay problemas con los derechos humanos en el seno de la propia UE, cuando se parte de un sentido de superioridad europeo o cuando se mide a otros con dos raseros diferentes. Europa puede aprender de los norteamericanos cómo no hacerlo. Durante años, la política de derechos humanos norteamericana se ha centrado en castigar a los países que seguían un curso diferente y en recompensar a los gobernantes en países donde se tenían intereses militares y económicos. En un caso se miraba con lupa pequeñas violaciones de los derechos humanos; en el otro caso se silenciaban, negaban o justificaban al máximo grandes violaciones. Por ello, en el tercer mundo se equiparaba los derechos humanos al hecho de poder seguir el estilo de vida americano, es decir, la existencia de una competencia libre. La participación democrática para todos, la igualdad y la solidaridad quedaban totalmente supeditadas a ello. Se apoyaba a dictaduras opresoras por temor de un alzamiento masivo de la población. Por lo general, los Estados europeos no se han pasado tanto de la raya. Sin embargo, ahora las relaciones con las dictaduras en China e Irán se basan en gran medida en los intereses propios. Para los gobernantes de Rusia, Turquía e Israel es más fácil oprimir a los chechenos, kurdos y palestinos si la UE quiere ser un buen amigo. Este informe es una buena contribución al cambio, pero ¿se hará realmente algo con él?
Pasqua (UEN)
Este año vuelvo a comprobar que el informe interminable sobre la situación de los derechos humanos en el mundo no alcanza los objetivos que debería haberse propuesto.
¿Acaso no vemos que las lecciones de moral dirigidas a uno y otros, las incriminaciones abusivas, las acusaciones aventuradas, constituyen una injerencia inadmisible, que repite una y otra vez, en los asuntos interiores del país en cuestión y que, por esa misma razón, es difícil que consigan mejorar las cosas? 
Además, ¿en nombre de quién juzga este Parlamento la diplomacia de los Estados miembros al denunciar a los que «apoyan regímenes no democráticos en diversas partes del mundo en la medida en que ello favorece sus propios intereses nacionales en los ámbitos económico, militar u otros»? 
Como demuestran en última instancia las delirantes observaciones sobre la lucha contra el terrorismo internacional, lucha que este informe estigmatiza porque constituye «una amenaza significativa para la protección de los derechos humanos», el optimismo moralizante se impone siempre al realismo objetivo. Ahora bien, si existe un ámbito en el que el idealismo ingenuo resulta a menudo catastrófico, ese es el de la política exterior. 
Ya es hora de que Europa admita esta constante geopolítica y abandone rápidamente sus estériles campañas inquisitoriales.
Arvidsson, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
La delegación Moderada al Parlamento Europeo considera que es extremadamente importante que el Parlamento elabore un informe cada año sobre el grado de cumplimiento de los derechos humanos por parte de los Estados miembros de la UE. Los derechos humanos son los cimientos más importantes de la cooperación europea. Evidentemente, nuestras exigencias deben ser igual de estrictas en nuestros propios países que para los países candidatos y otros países ajenos a la UE.
Nos parece desafortunado, sin embargo, que el informe no se centre únicamente en los derechos fundamentales y que exprese también otros objetivos políticos. Independientemente del hecho de que compartamos o no esas visiones políticas, este método corre el riesgo de devaluar el significado de los derechos fundamentales. Por ello no podemos votar a favor de la totalidad del informe.

Berthu (NI)
 - (FR) El informe del Sr. Sylla sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión, alimentado con propuestas extremistas, da una idea de lo que puede pasar si la Unión obtuviese competencias más sólidas en ese ámbito, que es lo que propone la Convención.
Basta con pasar revista a las propuestas relacionadas con la inmigración: extensión del derecho de asilo, canales más amplios para la inmigración legal, relajación de los procedimientos de nacionalización, ampliación del concepto de ciudadanía europea a los inmigrantes legales no comunitarios y concesión a éstos del derecho de voto en las elecciones locales y europeas, por citar tan sólo algunas.
Estas propuestas van acompañadas de juicios severos y perentorios sobre algunos países europeos a los que se les recomienda que hagan propósito de enmienda. De paso, se pide a Francia que ratifique la Carta de las Lenguas Regionales y Minoritarias que había firmado el anterior gobierno socialista. Espero que no lo haga nunca. 
Es evidente que si la Carta de los Derechos Fundamentales adquiriese carácter vinculante, gracias a ella y al artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, esta dispondría de medios para imponer una auténtica policía de derechos orientada -o más bien desorientada- a la destrucción de nuestras sociedades.
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) Lo que las autoridades europeas llaman pomposamente derechos fundamentales no es más que, en el mejor de los casos, una noción muy vaga con poco contenido para los trabajadores y los ciudadanos europeos más vulnerables. Salvo contadas excepciones, este informe no habla de avances, sino de retrocesos en este terreno, provocados la mayoría de las veces por políticas deseadas y aplicadas por unos Estados que quieren hacernos creer que son los garantes de los derechos reales para los pueblos de Europa.
A los que primero niega esta sociedad sus derechos individuales, económicos, sociales o políticos son las minorías, en especial las mujeres, los menores, los discapacitados, las personas mayores, los homosexuales, los solicitantes de asilo, los inmigrantes o los miembros de minorías nacionales. Millones de trabajadores se enfrentan a una perspectiva de desempleo, salarios insuficientes, empleadores arbitrarios, explotación y muerte en el lugar de trabajo. ¿Dónde están para ellos los derechos fundamentales de los que tanto habla la Unión Europea?
Hemos votado a favor del informe por la precisión y el espíritu crítico con que se describe la situación real de los derechos humanos en Europa, pero eso no significa que compartamos las ilusiones de su autor respecto a la capacidad de las instituciones europeas para cambiar las cosas en lo fundamental.
Cappato (NI)
. (IT) La grave ausencia de normas liberales que regulen los conflictos de intereses y las concentraciones de monopolios en defensa del Estado de derecho y de las libertades civiles, se debe a más de 50 años de partitocracia y más de tres décadas de monopolio absoluto de la RAI-TV, a las que ha sucedido, en los últimos 15 años, la progresiva formación de un duopolio.
En este último período, fue esta una elección también de la coalición de izquierda, al menos tanto como de la derecha. En realidad, el mundo de la información audiovisual y su inmensa influencia en la realidad italiana está dominado por grupos de periodistas influyentes, en general de centro-izquierda, pero también de extrema izquierda, que constituyen una verdadera fuerza política que ha dominado hasta ahora la RAI-TV y está presente en el más alto nivel de Mediaset.
Coelho (PPE-DE)
. (PT) El informe anual del Parlamento Europeo sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea es un instrumento importante para el conocimiento de la situación en materia de respeto y protección de los derechos fundamentales en el plano europeo y de cada uno de los Estados miembros. Necesitamos una evaluación rigurosa y eficaz de la calidad de esa protección, que permita una visión clara de la situación existente en materia de derechos fundamentales y que permita la toma de decisiones en este ámbito.
Lamento que el informe que se presenta este año no reúna estas condiciones. El primer proyecto de informe podría haber alcanzado un consenso importante, pero esta versión final resulta totalmente inaceptable. El ponente decidió elaborar una «lista de la compra», donde va censurando a diversos Estados miembros de la Unión, al mismo tiempo que hace propuestas irrealistas e irrelevantes.
Son totalmente inaceptables las siguientes propuestas:
extender el derecho de asilo a víctimas de persecución no gubernamental;
dar acceso a la educación a todos los niños que se encuentren en el respectivo territorio, incluso si lo están de forma ilegal;
legislar en el plano europeo con respecto a los matrimonios homosexuales;
extender el derecho a voto en elecciones locales y europeas a los ciudadanos de terceros países.
Cornillet (PPE-DE)
 - (FR) El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos se ha visto obligado a no votar a favor de este texto pese a la importancia que nuestro grupo concede al respeto y la defensa de los derechos fundamentales.
Toda la Carta, pero nada más que la Carta. Una vez más, no se ha respetado este principio aprobado por nuestro Parlamento. Desde la lista de la compra al militantismo, pasando por la exposición de opiniones personales, este informe es un catálogo de deseos ideológicos, pero irracionales. Muchos de los puntos mencionados no se refieren a los derechos fundamentales en general, ni a los derechos fundamentales en la Unión Europea.
El Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos no está de acuerdo con los pretendidos avances en algunos ámbitos (en particular en materia de derecho de asilo), ni con la tendencia a extrapolar la letra de la Carta a algunas cuestiones relacionadas con la discriminación. Por otra parte, el hecho de citar a los países contribuye únicamente a sobrecargar el texto y a despertar reacciones nacionalistas inútiles.
¿Se ha respetado o no la Carta en su versión actual durante el transcurso del año en el territorio de la Unión? Ese es el objeto del informe que debe elaborar nuestro Parlamento y al que debe garantizar una amplia base política.
Dell'Alba (NI)
. (IT) Solo el Partido Radical planteó, desde comienzos del decenio de 1960, la lucha contra el abuso de la verdad y de la información en todos los niveles judiciales y políticos de grandes campañas no violentas e iniciativas de referendos que dieron resultado positivo.
Silvio Berlusconi y sus empresas son sin duda responsables de optar, desde comienzos de los años 90, su inicialmente modesto imperio mediático en un instrumento no diferente de la RAI-TV para impulsar su carrera política en declive. Esta tentativa sólo ha tenido éxito en parte y sus máximos exponentes periodísticos «moderan» y sostienen grandes manifestaciones, electorales o no, de sus enemigos políticos.
Es esta una característica típica de la realidad italiana, de aquel «caso italiano» que encuentra en Silvio Berlusconi, si acaso, un continuador y no un opositor o reformador, como había prometido en su campaña electoral.
En consecuencia, los diputados radicales se abstienen en el voto que «lamenta que... persista una situación de concentración del poder mediático en manos del Presidente del Consejo» de la República Italiana.
Me temo que probablemente nos encontremos ante feroces luchas de poder que podrían llegar a ser «a muerte», luchas intestinas en sistemas no solamente políticos, sino también económicos o literalmente criminales.
Hedkvist Petersen (PSE)
Menores no acompañados que solicitan asilo (apartados 51 y 96 de la resolución, justificación de la página 69): El informe es defectuoso en ese sentido. En Suecia, un niño no acompañado al que se envía a su casa o país debe estar siempre acompañado por alguien que se asegure de que es recibido por algún familiar o alguien que se haga responsable de su cuidado. Antes de que se envíe a un niño no acompañado a su país de origen (o a otro país), se debe realizar una cuidadosa investigación para averiguar quién ha de asumir la responsabilidad de su cuidado y recibirlo a su llegada. Los niños no acompañados deben asignarse siempre al cuidado de personas de confianza. El problema es que, en la actualidad, se tarda mucho en nombrar a esas personas y, cuando se hace, se les asignan demasiados niños. Se debe dar mayor importancia a los niños en dichas investigaciones. A veces, no se averiguan suficientes datos sobre lo que le sucedió al niño en su país de origen.
Discriminación (página 48):
Contrariamente a lo que dice el informe, el Protocolo Adicional de la Convención de la ONU sobre la eliminación de cualquier forma de discriminación contra las mujeres, con fecha de 6 de octubre de 1999, fue ratificado por Suecia el 24 de abril de 203 y entró en vigor el 24 de julio de 2003.
Derechos sindicales (página 65, 101):
Suecia no tiene (ni nunca ha tenido) un monopolio sindical.
(página 97):
En la legislación sueca, las huelgas sin aviso previo están prohibidas y se consideran ilícitas o salvajes. El mercado laboral sueco está regulado por convenios colectivos. Se prohíben las huelgas durante el periodo de vigencia de un convenio.

Hudghton (Verts/ALE)
. (EN) Acojo con agrado el informe Sylla sobre los derechos fundamentales y, especialmente, sus conclusiones sobre el tratamiento de los solicitantes de asilo y sus hijos menores. El informe tiene razón al mostrarse crítico con el historial del Reino Unido a este respecto y mi conocimiento del centro de detención de Dungal, en mi circunscripción electoral en Escocia, es un buen ejemplo de los fracasos del Gobierno del Reino Unido.
El Gobierno del Reino Unido no está protegiendo los derechos de los hijos menores de los solicitantes de asilo, al mantenerlos durante períodos prolongados en el centro de Dungavel, y el Gobierno regional escocés no ha garantizado su acceso al sistema educativo general mientras residan en nuestro país.
Los escoceses se han sentido horrorizados al conocer la prolongada detención y la falta de servicios educativos sufridas por familias como Yurdigal Ay y sus hijos, que fueron deportados a Alemania a principios de este verano después de pasar un año en Dungavel.
El historial del Gobierno del Reino Unido en cuanto a los solicitantes de asilo y sus hijos menores en Dungavel es una vergüenza y confío en que los Ministros del Reino Unido tengan en cuenta el informe Sylla y se tomen medidas para garantizar que no se violen los derechos fundamentales de los refugiados en Dungavel y en el resto del Reino Unido.

Katiforis (PSE)
- (EL) El grupo europeo del PASOK decidió votar en contra de la propuesta en su totalidad, por considerar que las posiciones adoptadas sobre la prohibición de la entrada a las mujeres en el Monte Athos, los objetores de conciencia y el derecho de los musulmanes con respecto a mezquitas y cementerios son injustas, inaceptables y, como mínimo, demuestran ignorancia por las siguientes razones:
1. El Monte Athos goza de un estatuto especial, que se ve protegido por la Declaración Conjunta nº 4 sobre el Monte Athos en el Acta de Adhesión de Grecia a la CEE.
2. El Anexo al Escrito Final del Tratado de Ámsterdam contiene una declaración que recuerda la Declaración Conjunta sobre el Monte Athos, adjunta al Escrito Final del Acta de Adhesión de Grecia a las Comunidades Europeas.
3. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos comprobó que la legislación griega sobre proselitismo es conforme a la Convención Europea de Derechos Humanos. En cuanto a las mezquitas musulmanas, es un hecho conocido que existen en la actualidad 350 mezquitas y 250 cementerios musulmanes, mientras que el procedimiento para fundar un centro islámico y mezquitas en Paiania de Ática está avanzando.
4. El artículo 18 de la ley 2936/2001 prevé una reducción del servicio civil para los objetores de conciencia reconocidos como tales, los cuales prestarán un servicio militar reducido.

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) El 11 de septiembre nos dio una oportunidad para acelerar la adopción de medidas y aplicar las decisiones que van más en contra de los defensores de los monopolios. Dicha fecha se vio seguida de una dura carga contra los derechos humanos y las libertades personales en la UE. Los derechos de los trabajadores y el derecho a gozar de una libre educación y una sanidad públicas se vieron aún más reducidas. El nivel de vida de las clases trabajadoras ha descendido. Un ejemplo típico es que más de 14 000 personas murieron debido a una ola de calor en la Francia de... el respeto a los derechos humanos.
El arsenal legal reaccionario se están viendo reforzado por nuevas disposiciones. Se está impidiendo el funcionamiento libre y sin trabas de partidos políticos como el Partido Comunista, sobre todo en los países de la ampliación. La violación de la libertad de expresión se está viendo acompañada de la violación del derecho de asamblea con una prohibición activa, impidiéndose la participación de los ciudadanos, así como la represión violenta de huelgas y manifestaciones.
En nombre de la lucha contra el terrorismo, prevalecen los registros electrónicos de ciudadanos al amparo del sistema de Schengen, se canalizan datos personales hacia los Estados Unidos y se está multiplicando la «repatriación» masiva de inmigrantes.
Europa se ha autoasignado el papel de sheriff de los Estados Unidos, especialmente después de la firma del acuerdo sobre cooperación en asuntos penales y extradiciones a los Estados Unidos, donde existe la pena capital y Guantánamo.
El informe, sin embargo, no quedará sin respuesta. Los trabajadores se oponen a esta política y están luchando para revocarla y para que los derechos humanos sean verdaderamente respetados.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Las diferentes corrientes políticas se ponen fácilmente de acuerdo en lo que respecta al rechazo del terrorismo y del tráfico de personas. En menor medida cabe decir lo mismo de las críticas contra las prisiones anticuadas y repletas, la concentración de poder en los medios de comunicación, el ataque a la intimidad y la discriminación de homosexuales, inmigrantes o personas con una discapacidad. Por el contrario siguen existiendo grandes discrepancias sobre la aspiración de prohibir corrientes políticas debido al «extremismo» o «separatismo». En el futuro Estado miembro de Letonia, se niegan los derechos políticos a las personas que ocho meses antes de la independencia no habían renunciado a pertenecer al partido comunista de la Unión Soviética que gobernaba a la sazón. En España se ha prohibido un diario y un partido político vascos que tenían muchos seguidores, y el resultado de las elecciones se modificará mucho porque la corriente política excluida no puede presentar candidatos de modo alguno. En el futuro Estado miembro de Turquía es natural prohibir organizaciones y publicaciones, meter en la cárcel a opositores y destruir territorios para poder controlarlos mejor. En todas partes vemos intentos por adaptar de tal forma los sistemas electorales que solo queda espacio para las dos principales corrientes políticas, con la exclusión casi total de otras en el trabajo parlamentario. Es estúpido dejar que surjan grandes grupos de personas sin perspectivas, que quedan al margen de la democracia parlamentaria y son propensos a seguir alternativas violentas.
Miller (PSE)
. (EN) Los diputados laboristas británicos hemos votado a favor del informe Sylla, que trata de alcanzar un objetivo de gran valor. Todos los Estados miembros deben tener la fuerza y la confianza suficientes para aceptar críticas. Esto no implica automáticamente que deban dar por válidas todas las críticas.
Rechazamos la afirmación del ponente de que los poderes de detención contemplados en la Ley sobre terrorismo, delincuencia y seguridad de 2001 del Reino Unido se estén utilizando de forma impropia. Cuando nos enfrentamos a potenciales amenazas para la seguridad nacional, en ocasiones es necesario adoptar medidas excepcionales. Estrictas salvaguardas garantizan que no se produzcan abusos de esos poderes de detención. La decisión de detener a personas se toma teniendo en cuenta pruebas detalladas y convincentes. Hasta ahora, solo se ha detenido haciendo uso de esta Ley a 15 ciudadanos extranjeros. Los detenidos pueden marcharse del Reino Unido en cualquier momento si vuelven a su país de origen y tienen derecho a presentar un recurso contra la decisión.
El Gobierno del Reino Unido está de acuerdo en que la detención de los hijos menores de solicitantes de asilo debe evitarse y está buscando soluciones prácticas para evitar esa situación.
En lo que respecta al derecho a un juicio justo, la gran mayoría de los casos sobre la CEDH sobre los que se ha dictado sentencia afectan a acontecimientos que tuvieron lugar antes de la promulgación de la Ley de derechos humanos. Cualquier persona puede solicitar ahora la ejecución de sus derechos recogidos en la CEDH directamente en los tribunales del Reino Unido.
(Texto acortado en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Pasqua (UEN)
. (FR) Entre los numerosos informes anuales que aprueba el Parlamento, muchos de ellos presentan un auténtico interés. Ahora bien, ese no es el caso del famoso informe sobre los derechos fundamentales en la Unión, que lejos de servir a la causa europea, pone de relieve los peores aspectos del federalismo comunitario. 
La justificación de dicho informe resulta en sí misma bastante incongruente, pues según el Parlamento consiste en denunciar los pretendidos ataques a los derechos fundamentales, ataques supuestamente cometidos por los Estados miembros de la Unión Europea. 
De hecho, no exagero al decir que cualquiera que consulte este documento imposible de digerir tendrá inevitablemente la impresión de que la Unión Europea se ha convertido en un territorio sin ley compuesto por repúblicas bananeras. Hacinamiento en las cárceles, cuestionamiento de la libertad de pensamiento de las minorías, control (económico) de los medios de comunicación, multiplicación de los actos racistas, políticas restrictivas en materia de inmigración, etc.: ningún Estado miembro se salva y, en definitiva, el conjunto de la Unión Europea aparece como un espacio en el que se atenta contra las libertades.
Es evidente que todo ello es producto de la imaginación. Ahora bien, este Parlamento hará el ridículo si, controlado por poderosos grupos de presión en defensa de los derechos humanos, aprueba este informe.
Queiró (UEN)
. (PT) El tono de mi intervención en la sesión plenaria de ayer no dejaba ya grandes dudas sobre el sentido negativo de mi voto que hoy he explicado. En efecto, el informe Sylla refleja, entre otras cosas, una opción ideológica que lo convierte en desequilibrado y parcial en materia de derechos fundamentales. Quedó, por lo tanto, un argumento importante por plantear debido al reducido tiempo de uso de la palabra del que dispuse y que tiene que ver con lo siguiente: la Carta de los Derechos Fundamentales, que según el ponente es el elemento estructural de su informe, tiene como destinatarios a las instituciones y órganos de la Unión, para el cumplimiento del principio de la subsidiariedad, y también a los Estados miembros, pero, por lo que respecta a éstos, sólo cuando esté en juego la aplicación del derecho de la Unión, como se puede leer en su Artículo 51.
Por este motivo, en contra de la opción del ponente, me gustaría que el objeto directo y principal del informe en cuestión fuesen las instituciones y órganos de la Unión, es decir, la valoración de los actos del Consejo, de la Comisión y del propio Parlamento cuando incidiesen sobre derechos fundamentales en la Unión Europea o definiesen y ejecutasen políticas relacionadas con esos derechos.
Como pudimos ver, no fue esto lo que sucedió.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) El ponente eligió la apreciación parcial y sectaria de la situación de los derechos fundamentales, optando por descuidar el bien común y la apreciación institucional que deberían ser la base de este tema. Promovió la federación de reivindicaciones fraccionarias, minoritarias, con el pretexto, tan inadecuado como vago, de la lucha contra la «discriminación».
Los abundantes insultos con los que apoda a los Estados miembros no son, siquiera, verosímiles, coincidiendo con la palabrería pomposa de organizaciones de dudosa credibilidad, empeñadas en la tarea mesiánica de sustituir el modelo social vigente por otro.
Estamos ante un castillo desdibujado, al servicio de la obsesión generalizada de elevar lo políticamente correcto a la categoría de ciencia.
El aprovechamiento de este informe anual para sacar a la luz causas que no alcanzan consenso social, que se oponen y atentan contra los principios y valores perennes, enraizados en la civilización occidental, es señal de que su representación y debate se acaba convirtiendo en una práctica panfletaria, mera glosa y recapitulación nauseabunda de una lista de irresponsabilidades, despojada de la seriedad y ponderación que la dignidad de este tema exigiría especialmente. Es un ritual lamentable, anual, al que el Parlamento Europeo va a tener que poner fin algún día, si quiere seguir un patrón mínimo de seriedad y responsabilidad.
Voté, como no podría ser de otro modo, en contra.
Swiebel y Terrón i Cusí (PSE)
 - (FR) Esta explicación de voto se refiere al artículo 15 relativo a la cuestión de la despenalización de la eutanasia activa.
Habida cuenta de que el informe anual sobre los derechos fundamentales en la UE se inscribe en el marco de la vigilancia del respeto de la Carta, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos votará en contra de dicho artículo. De hecho, la cuestión de la despenalización de la eutanasia activa no tiene ninguna razón objetiva para figurar en este informe.
Turco (NI)
. (IT) En nombre de los diputados radicales quiero justificar nuestra abstención en la votación de «lamenta que... persista una situación de concentración del poder mediático en manos del Presidente del Consejo» de la República Italiana.
El 4 de abril de 1996, en la sede de Mediaset, en Cologno Monzese, durante un mitin electoral, el holding de Berlusconi, Mediaset, fue calificado entre otras cosas de una de las mayores empresas del país... una gran empresa de la comunicación... un patrimonio de Italia... un legado de trabajo y competencia de un país.
No eran definiciones de Silvio Berlusconi, sino de Massimo D'Alema, líder postcomunista del entonces PDS, hoy DS, que menos de un año después sería elegido -de acuerdo con Silvio Berlusconi y todo el centro-derecha- presidente de ambas cámaras -un intento de Convención- e inmediatamente después Presidente del Consejo en lugar de Romano Prodi.
Considerar que la concentración de poder mediático en propiedad de Silvio Berlusconi le otorga un dominio tan poderoso y férreo del mundo de la información y de la propia democracia en Italia es un gran error y un acto de populismo, prejuicio y falta de honestidad.
McAvan (PSE).
Señor Presidente, he votado en contra de la enmienda 5 al informe Lannoye debido a que la Comisión nos ha asegurado que la enmienda no era correcta en cuanto a los hechos y que no ha solicitado a los países en desarrollo compromisos vinculantes en relación con la privatización de su industria del agua. Los países en vías de desarrollo deben ser libres -igual que nosotros- para decidir si emplean empresas privadas o públicas para prestar servicios de suministro de agua. Espero que la Comisión se asegure de que eso siga siendo así y no vaya a exigir esos compromisos vinculantes.

Bernié (EDD)
 - (FR) En la reunión de la OMC en Cancún no se abordará la cuestión de los servicios de agua. Es una pena. El informe Lannoye disecciona la propuesta de la Comisión que pretende crear, en particular, un Fondo Europeo para el Agua a favor de los países ACP.
Conviene recordar que esos países son socios comerciales de primer orden. Ellos también se ven afectados por una cruel falta de acceso a agua potable y salubridad. Ahora bien, el acceso al agua es un derecho, como también lo es el acceso de los habitantes de las zonas rurales de nuestros Estados miembros a servicios públicos fundamentales (oficinas de correos, educación, centros médicos, etc.). Por tanto, el acceso al agua debe seguir siendo un servicio público y no debe gestionarse aplicando criterios estrictamente comerciales.
En los años ochenta se constató el fracaso de las políticas del FMI y del Banco Mundial en materia de subvenciones. Únicamente los países que privatizaron sus redes de distribución de agua y electricidad se beneficiaron de las ayudas de las instituciones internacionales.
La Comisión se dispone a cometer el mismo error de gestión con el Fondo Europeo para el Agua. Comparto el diagnóstico crítico del programa de la Comisión que hace el informe Lannoye.
Berthu (NI)
 - (FR) He votado a favor del informe Lannoye sobre la gestión del agua en los países en vías de desarrollo porque insiste con toda razón en la urgencia que reviste este problema: actualmente, de los seis mil millones de seres humanos, 1.700 millones no tienen acceso al agua potable y 30.000 mueren todos los días debido a ello. 
La Conferencia de Johanesburgo estableció el objetivo de reducir a la mitad, de aquí a 2015, el numero de personas privadas de agua potable, y Europa debe colaborar imperativamente en su consecución. Por eso somos especialmente partidarios de crear un Fondo Europeo para el Agua a favor de los países ACP en general, y de los países africanos en particular. 
Los criterios para la selección de los proyectos que reciban ayudas de este fondo deben establecerse, no desde lo alto, sino en colaboración con las autoridades nacionales y las poblaciones afectadas. Debe darse prioridad a un modelo de gestión basado en la cooperación entre el sector público y el privado y en el que el sector público establezca el marco general de actuación y los objetivos del sector privado. 
Sin embargo, el informe Lannoye se muestra desconfiado respecto a la actuación de las empresas privadas. Yo considero, por el contrario, que la privatización de la gestión del agua, incluso a la más pequeña escala, permitirá una gestión más racional si se utiliza correctamente.
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) Con nuestra abstención nos hemos negado finalmente a votar a favor de este informe debido a la adopción, en el momento de la votación, de una enmienda, la enmienda 15 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que favorece los intereses particulares de las grandes empresas del sector del agua.
Caudron (GUE/NGL)
 - (FR) La ola de calor de este verano y los miles de muertos que ha causado nos han confirmado una cosa en Europa y en los países en vías de desarrollo, una cosa que nos recuerdan las 30.000 personas que mueren todos los días por enfermedades relacionadas con la falta de agua potable: la agua es el problema más importante que amenaza a la humanidad.
El cambio climático agravará esta situación. Por ello debemos elaborar urgentemente planes de acción masivos, selectivos y con suficiente dotación financiera.
El Sr. Lannoye y la Comisión de Desarrollo y Cooperación nos han presentado una serie de propuestas mínimas que tenemos que poner en marcha rápidamente.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) El acceso al agua es indispensable para la vida, la salud, la alimentación, el bienestar y el desarrollo. Por eso, el agua no es una mercancía, sino un bien público. Resulta especialmente sorprendente que 1,7 millones de personas no tengan acceso a agua potable, lo que provoca la muerte diaria de casi 30.000 personas, por enfermedades relacionadas con esto.
Sin embargo, es en este contexto de empeoramiento de la falta de agua potable en los países en desarrollo, avanza la privatización de los recursos hídricos, principalmente a través de las imposiciones del Banco Mundial y del FMI, con la concesión de préstamos, y por los programas de ajuste estructural, que debilitaron el servicio público y provocaron una financiación insuficiente del sector.
La liberalización/privatización de las aguas ha contribuido a privar a las poblaciones pobres del acceso al agua y a aumentar los precios, por lo que es preciso hacer un balance serio de su impacto socioeconómico y medioambiental, y garantizar la revisión de los artículos VI y XXI del GATS, con el fin de proteger el derecho de cada país en desarrollo a elegir libremente el tipo de abastecimiento de agua. 
La creación de un Fondo del Agua de la Unión Europea es, en principio, una buena iniciativa si apoya la política del agua en los países beneficiarios en el sentido de que garantiza la propiedad y la gestión pública y, como consecuencia, que todos puedan acceder al agua, sin discriminación.
Krivine (GUE/NGL)
. (FR) El proyecto de resolución presentado por el Sr. Lannoye responde de manera muy completa al escándalo de la escasez de agua potable que sufren centenares de millones de personas en los países en vías de desarrollo. Cuestiona además la responsabilidad de las grandes organizaciones internacionales por el desmantelamiento de servicios públicos que ha provocado esta situación. Sin embargo, en el Parlamento existe una mayoría que ha vaciado esta resolución de una parte de su contenido mediante enmiendas que se niegan a exigir responsabilidades y a presionar, dejando a un lado los buenos sentimientos, para una mejora real de las condiciones de vida de las poblaciones afectadas. La aprobación de la enmienda 15, según la cual «el tema principal no es si es una entidad pública o una entidad privada la que organiza el suministro de agua, sino más bien las obligaciones especificas previstas por el marco político; considera que son las autoridades públicas de los países en desarrollo las que deben definir el marco jurídico para regular el trabajo de los operadores privados», modifica el espíritu del informe. La comercialización de este bien común es, en el fondo, la que provoca las desigualdades de acceso, la escasez y el excesivo coste en nuestros países desarrollados, al igual que en los países en vías de desarrollo. Así pues, su aprobación me ha obligado a abstenerme en la votación final.
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) En los países en vías de desarrollo hay más de 2 500 millones de habitantes sin agua potable y mueren todos los años tres millones de personas debido a enfermedades transmitidas por el agua (fiebre tifoidea, disentería, cólera, hepatitis, malaria, tracoma, fluorosis y encefalitis japonesa). Es urgente garantizar la aplicación de los objetivos de Monterrey y de Johanesburgo relativos al agua (reducción a la mitad, hasta 2015, del número de habitantes sin acceso al agua potable y saneamiento). Sin embargo, resulta igualmente fundamental impulsar la iniciativa lanzada en Johanesburgo por la Unión Europea con respecto al agua (que asciende a 700 millones de euros). Por último, acojo con satisfacción la propuesta de creación de un Fondo del Agua de la Unión Europea destinado a los países ACP.
Patakis (GUE/NGL)
- (EL) En principio estamos de acuerdo con la opinión del ponente de que beber agua debería ser un recurso social, accesible para todos, y no un bien sujeto a la especulación.
No estamos de acuerdo, sin embargo, con las propuestas que reconocen un papel positivo del sector privado en la gestión del agua, ya sea mediante una forma conjunta de gestión por parte de los sectores público y privado, o bien mediante la definición por parte del Estado de un marco institucional en el cual las agencias privadas puedan operar en el sector del agua.
Nuestro desacuerdo se basa en el hecho de que, independientemente de las intenciones, de los marcos institucionales y de los mecanismos restrictivos, el sector privado se está viendo activado sobre la base de un criterio del beneficio, lo que convierte automáticamente un recurso social en una mercancía con todo lo que ello implica, especialmente para las naciones pobres.
Nosotros resaltaríamos que, al igual que con el problema de la alimentación, el problema del agua potable es principalmente político y en segundo lugar tecnocrático. Es por esta razón por lo que son necesarios los cambios sociales radicales, si se pretende tratar esta cuestión de una forma eficaz. El fracaso de los distintos programas dentro del sistema actual, que en algunos casos han exacerbado el problema en lugar de mitigarlo, confirma nuestra lectura y anticipa el punto muerto al que se llegará y la agravación del problema que se producirá como consecuencia de la aplicación de los términos y condiciones establecidos por el Fondo Monetario Internacional para financiar actividades similares en los países en vías de desarrollo.

Roure (PSE)
 - (FR) Pese a que el acceso al agua ha sido proclamado hace poco un derecho humano, el nombre de personas privadas de agua potable en el mundo no ha dejado de aumentar estos últimos años, hasta alcanzar una cifra de 1 700 millones en la actualidad.
Tenemos que reconocer las causas de la falta de agua potable y combatirlas, ya sea la agricultura intensiva y orientada a una elevada producción, las economías orientadas a cultivos para la exportación que a menudo comprometen el desarrollo de la economía local, o la liberalización de los servicios públicos en el sector del agua, condición que el Banco Mundial y el FMI imponen con frecuencia a los países del Sur para concederles préstamos. Asimismo, el coste de los servicios de agua se ha hecho inaccesible para las poblaciones más desfavorecidas.
Para poner remedio a estas discrepancias, tenemos que implantar nuevos modelos de producción y consumo en el Norte y en el Sur basados en una gestión sostenible del agua. Queremos promover una agricultura ecológica y nuevos sistemas de irrigación.
Ante el drama que viven muchas poblaciones y la total insuficiencia de las respuestas dadas hasta ahora, la creación de un Fondo Europeo para el Agua a favor de los países ACP nos parece una buena iniciativa. Las autoridades nacionales tienen que determinar el acceso a agua potable y a servicios de salubridad con la participación, a través de asociaciones y movimientos de la sociedad civil, de las poblaciones afectadas.
Arvidsson, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
El crecimiento del comercio constituye la mejor oportunidad de los países en vías de desarrollo de mejorar su posición económica a largo plazo, al igual que las condiciones de vida de las poblaciones empobrecidas. Las ayudas a los países en vías de desarrollo deberían destinarse, en primer lugar, al desarrollo y la mejora de las infraestructuras que facilitan los intercambios comerciales en esos países.
El informe actual está imbuido de un escepticismo generalizado sobre el hecho de que el comercio pueda ser un medio de combatir la pobreza y de promover el desarrollo económico. Lo que nos ha guiado en nuestra votación final del informe ha sido, por lo tanto, ver si han sido aprobadas las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, cuyo fin es mejorar el informe.
No estamos en contra de un código de conducta con cláusulas éticas para las empresas que inviertan en países en vías de desarrollo, o que comercien con ellos, pero creemos que dicho código de conducta debería establecerse dentro del marco del trabajo de la OMC y el Banco Mundial, y no restringirse únicamente a las compañías dentro de la UE.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Como afirma la ponente, diputada de mi grupo político, si queremos tener un comercio más equitativo que contribuya al desarrollo sostenible y a la lucha contra la pobreza, es necesario que en la próxima Conferencia Ministerial de la OMC, en Cancún, se tengan en cuenta las necesidades de los países en desarrollo en el comercio mundial, a través de acciones concretas.
Es preciso dar respuesta a la insuficiente capacidad productiva de los países en desarrollo y a su dependencia persistente con respecto a los productos básicos y de bajo valor aumentado, para garantizar la diversificación de la producción y la transferencia de nuevas tecnologías.
Es necesario tratar el problema de la deuda y de sus estrangulamientos, con el fin de su anulación, acabar con la competencia desleal en el comercio agrícola y promover el principio de la soberanía alimenticia, reforzar la ayuda al desarrollo, alcanzado el compromiso del 0,7% del PNB, y garantizar el derecho de acceso a los medicamentos.
Sin embargo, es igualmente importante garantizar la salvaguarda de los servicios públicos, particularmente con una moratoria en la liberalización de estos servicios. Es preciso tener en cuenta que la liberalización del comercio mundial ha provocado el empeoramiento de las diferencias entre países ricos y pobres, así como la disminución de su participación en el comercio mundial. Las injusticias del comercio mundial son fruto del propio desarrollo del sistema capitalista y de su expansión planetaria.
Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
 - (FR) El informe Morgantini niega la lógica de la Comunicación de la Comisión Europea sobre «Cómo ayudar a los países en desarrollo a beneficiarse del comercio internacional». En efecto, la Comisión aboga por la liberalización de los servicios, las ayudas al sector privado y el aumento de los intercambios comerciales para contribuir al desarrollo de los países menos avanzados. 
Ahora bien, sabemos que estas «recetas» del sistema económico capitalista hacen cada vez más profunda la escandalosa brecha que existe entre la renta de los países ricos y la de los países pobres. En vísperas de la Cumbre de Cancún, cuyo objetivo es intensificar el comercio mundial, apoyamos las propuestas dirigidas a condonar la deuda, a establecer unas normas equitativas en materia de comercio, a sustraer del ámbito mercantil las respuestas a las necesidades de las poblaciones, a suprimir los incentivos que reciben los países ricos para exportar productos agrícolas.
Por todo ello hemos votado a favor de este informe, pese a que pensamos que la OMC, un instrumento de los países ricos para dominar a los demás, no debe «democratizarse», sino suprimirse.
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) El imparcial diario Economist admitía, hace un año, ante los indicadores de insostenibilidad social y ambiental de los países en vías de desarrollo, que no sería posible que el hemisferio sur mejorase sus condiciones de vida, sin que el hemisferio norte renunciase a una pequeña parte de sus riquezas. Ahora bien, si queremos ser unos interlocutores creíbles a los ojos de los países en vías de desarrollo y si pretendemos mitigar la chocante fractura entre las condiciones de vida en los dos hemisferios resulta indispensable, además del cumplimiento de los objetivos de Monterrey y de Johanesburgo, avanzar, tanto en la Unión Europea como en los Estados Unidos (aprovechando la próxima ronda de la OMC, que tendrá lugar en Cancún), hacia la erradicación de las barreras comerciales y hacia la eliminación, de forma progresiva, de los subsidios agrícolas y energéticos.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Sin negar que la ponente ha sabido avanzar algunas pistas interesantes y valiosas para el desafío de «cómo ayudar a los países en desarrollo a beneficiarse del comercio», me he visto obligado a abstenerme. La constatación de que la clave para el desarrollo consiste en la liberalización del comercio, en lugar de merecer un aplauso entusiasta ni un ataque violento -lo que solo redunda en disputas ideológicas de efecto temporal- debe constituir únicamente un punto de partida y un hecho de referencia. Por ello, partiendo de esta realidad evidente, lo mejor es asociar algunas obligaciones a las relaciones comerciales apoyadas con los países en vías de desarrollo. Es decir, es preferible condicionar las ayudas de la Unión y/o de los Estados miembros a los agentes económicos que establezcan relaciones comerciales con los países en vías de desarrollo -ya sea para la adquisición de materias primas o para la venta de bienes o servicios- a la promoción de ventajas inmediatas, concomitantes, que se concreten, por ejemplo, en la transferencia obligatoria de tecnologías, en el refuerzo de las capacidades locales, en el suministro de medicamentos, en la construcción de infraestructuras básicas, en la prestación de servicios para la reducción de los costes de gestión del pago de la deuda, etc.
La historia nos demuestra que intentar modificar la realidad «económica» a fuerza de imposiciones legislativas resulta poco eficaz.
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Son trágicamente elocuentes las cifras sobre la situación de la sanidad en los países en vías de desarrollo. La urgencia de la situación exige el esfuerzo europeo en una acción rápida, enérgica, solidaria y eficaz: en primer lugar, garantizando que los países más desarrollados aumenten sus contribuciones de forma que se cumplan íntegramente los compromisos alcanzados en las Cumbres de Monterrey (Cumbre del Milenio) y de Johanesburgo (Cumbre del Desarrollo Sostenible); en segundo lugar, elevando los estándares de eficacia y transparencia en la ayuda, a través de una estrategia que persiga metas y calendarios precisos, sea objeto de control y evaluación, asegure que las acciones y los productos disponibles sean proporcionados de forma exhaustiva y continuada, fomente la utilización de recursos humanos locales, evitando la excesiva dependencia técnica de extranjeros y desarrollando las capacidades locales; en tercer lugar, enviando mensajes claros al mercado, tanto a través de la legislación europea como por acciones desarrolladas en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, de que es urgente la entrega a los países en vías de desarrollo, de forma duradera, de un número cada vez mayor de medicamentos a precios asequibles. En cuarto lugar, es el momento de ampliar a más países el instrumento de amortización de la deuda.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Este informe pone de manifiesto la relación entre pobreza y enfermedad. Las estadísticas sanitarias sobre los países en desarrollo son aterradoras (mueren diariamente 28.000 niños de menos de 5 años, mueren anualmente dos millones de personas de tuberculosis y un millón de malaria, etc.) y la expansión del sida alcanza proporciones trágicas: 25 millones de personas afectadas en África, un cuarto de ellos han muerto, el 10% de las personas de entre 15 y 50 años de edad padecen sida.
Estoy de acuerdo con la sugerencia de inversiones más elevadas en el ámbito de la sanidad en los países en desarrollo -cuya eficacia deberá maximizarse por una estrategia simultánea de buena repartición de los recursos- y un control efectivo de los resultados. Destaco también la enorme importancia de un debate más extenso sobre la cuestión del acceso de las poblaciones de países en desarrollo a los medicamentos, ya que la dimensión de la catástrofe exige respuestas más creativas, atrevidas y decididas.
Así pues, mostré mi acuerdo con la mayoría del informe. Sin embargo, me abstuve en la votación final, lamentando que no se haya resistido a la tentación de incluir un párrafo en la definición final, en el que se usa ese lenguaje ideológico, codificado que, al igual que en otros informes de esta legislatura, sólo pretende utilizar la política de desarrollo de la Unión Europea para la promoción internacional del aborto.
Roure (PSE)
 - (FR) Si un habitante del África subsahariana se enterase de los debates que celebramos en el Parlamento Europeo, se daría cuenta enseguida de que gran parte de los temas que debatimos atañen exclusivamente a los países ricos.
En efecto, si observa su situación personal y la de la gran mayoría de los suyos, se dará cuenta de que existe una brecha cada vez mayor entre el viejo continente y esta África en desarrollo. Pero tenemos un mensaje para él.
Puesto que, como proclamamos sin cesar, Europa se fundamenta en valores humanistas y solidarios, tenemos que poner en práctica esos nobles sentimientos. Tenemos que ayudar a los que sufren, tenemos los medios para ello. Para empezar, tenemos que suministrarles medicinas para poner fin a la muerte de más de 28.000 niños menores de cinco años que mueren todos los días como consecuencia de enfermedades que pueden tratarse, muchas de ellas fácilmente.
Podemos también ayudar y apoyar a los enfermos de SIDA con tratamientos que dispensamos a nuestros enfermos europeos, pero que los países en vías de desarrollo no pueden pagar. ¿Existe mayor desigualdad que la que se produce ante una enfermedad?
También tenemos los medios económicos. Cómo podemos quedarnos impasibles cuando, por ejemplo, no se utilizan los fondos que habíamos destinado al desarrollo, cuando ese dinero puede salvar vidas humanas...
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor del presente informe que preconiza, de modo general, una «cultura reforzada de consulta y diálogo» con los actores no estatales como vía para reforzar la eficacia en la política de desarrollo de la Unión Europea.
En realidad, es cada vez más importante la interacción entre los diversos protagonistas locales, institucionales y otros (como la sociedad civil) a nivel nacional e internacional, como vía para una respuesta que continúa adquiriendo urgencia para el auxilio de las regiones más desfavorecidas del mundo.
Hecha esta constatación de orden general debo, sin embargo, apuntar, en función de la verificación del ponente de que hay una reducción creciente de apoyo comunitario a las diversas ONG, que la participación de actores no estatales no constituye, en sí, una garantía de eficacia de las políticas de desarrollo. Lo que se deberá promover es la acción y participación de los actores que no están al servicios de campañas de naturaleza ideológica o pragmática, ni persiguen agendas de interés propio, sino que son verdaderamente generosas, desinteresadas y altruístas y que, de este modo, presentan frutos más reales y concretos de su acción en el terreno.
Así pues, es importante hacer superlativa la «calidad» de la participación, en detrimento de la cantidad.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Estoy de acuerdo con el ponente en su convicción de que los objetivos definidos en la Cumbre de Lisboa no se cumplirán hasta que se dé relevancia al papel desarrollado por los medios de comunicación audiovisuales, así como en su preocupación por la necesidad de que se tenga en cuenta el actual estado de la técnica, que posibilita la transmisión de contenidos televisivos por diversas plataformas tecnológicas y que justifica, por ello, una adecuación y actualización de la legislación aplicable.
Considero igualmente relevante y acertado que haya optado por un planteamiento flexible en materia reglamentaria y por la imposición de reglas mínimas para el establecimiento de un marco para el sector.
Comparto sus preocupaciones por lo que respecta a la propiedad y al control de la radiodifusión televisiva, afrontando estos hechos como un desafío al pluralismo y a la diversidad cultural.
No estoy de acuerdo, especialmente, con la creación de un canal europeo dirigido al público infantil. Considero que se debe dejar a los canales nacionales la vocación de «acoger» a los espectadores más jóvenes del mundo audiovisual. Entiendo que la creación de una «consciencia europea» no se conseguirá por la supresión de las lenguas e identidades nacionales ni por suministrar a los más pequeños referencias artificialmente calificadas como «europeas», debiendo la Unión resistir la tentación de «modelar» las fidelidades y pertenencias de los ciudadanos de los Estados miembros.
A pesar de este hecho, considero que el presente informe es, en términos generales, positivo.
Voto a favor.
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 - (FR) No hemos votado a favor de este informe porque no queremos apoyar a los inversores de capital, ya sea en el sector cultural o en otros sectores. Muchos de los capitalistas que rentabilizan sus inversiones en la televisión privada, en el cine o en la edición, son también los que más se benefician de las obras públicas, del monopolio de la distribución de agua, incluso de la fabricación de armas.
Pero, en cambio, queremos proteger a los que hacen funcionar esta «industria de la cultura». Por ello expresamos nuestro pleno apoyo a los trabajadores del espectáculo que carecen de empleo estable y que luchan en Francia desde hace meses para defender sus condiciones de existencia. El Gobierno francés que presta tanta atención a la «excepción cultural» no hace excepción alguna para los trabajadores del espectáculo. Por recomendación directa de la patronal acaba de atentar contra su protección social, al tiempo que se prepara para lanzar nuevos ataques contra la seguridad social de todos los asalariados.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) El informe, a pesar de que incluye aspectos positivos que merecen apoyo, como la propuesta de reforzar las iniciativas comunitarias de apoyo a la cultura, la preocupación por la promoción de la diversidad cultural, por el fomento de la lectura, de la actividad editorial y de la protección de los derechos de autor, así como el apoyo a las PYME con actividades relacionadas con el ámbito de la cultura, tiene aspectos muy negativos. Fundamentalmente cabe señalar que somete la cultura, en términos generales, al mercado y, particularmente, a las reglas del mercado interior de la Unión Europea, concede prioridad a su dimensión comercial y a la competencia en el contexto de la denominada mundialización, inscribiéndose, de este modo, en una lógica de comercialización de la cultura.
El informe, que se caracteriza por diversas ambigüedades, no denuncia ni avanza con claridad propuestas ni medidas concretas -como la defensa y promoción de los sistemas nacionales públicos de financiación y apoyo a la cultura, a la creación y a su divulgación- que defiendan el patrimonio cultural y la creación cultural de su sometimiento a las leyes del mercado, la lógica de lucro empresarial y a la promoción de modelos de cultura de masas y de consumo.
Pasqua (UEN)
. (FR) Siempre se deben dar muestras de una gran prudencia cuando la Unión Europea pretende dotarse de un nuevo ámbito de competencia. Y eso es precisamente lo que sucede en el presente caso con este informe que pretende reforzar la cooperación entra las industrias culturales europeas. 
En principio, este objetivo no plantea objeciones importantes. Pero tengo que expresar también mis reservas respecto a algunos puntos contenidos en el documento. 
En un documento en el que todo o casi todo podría considerarse «cultural», no existe una definición clara de la obra cultural y eso deja la puerta abierta a numerosos abusos. Asimismo, hay que destacar el peligro de instrumentalizar la cultura con fines de propaganda europeísta y, en resumen, el posible cuestionamiento de las identidades culturales nacionales (¿qué significa exactamente la definición de la cultura como «elemento esencial y unificador (...) de los ciudadanos de Europa»?). Y, por último, ¿qué decir del riesgo de dilapidar los fondos públicos en proyectos sin verdadero interés cultural o popular? El dinero de los contribuyentes europeos no debe servir para subvencionar producciones elitistas dirigidas a una minoría «privilegiada». 
Por todas estas razones, no votaré a favor de este informe.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Estoy de acuerdo con la ponente cuando considera que las «industrias culturales de Europa reflejan la diversidad de las culturas nacionales del Viejo Continente, representando así, un mayor valor para la identidad europea» y que «la cultura constituye un elemento esencial de integración europea», contribuyendo a la necesaria y deseable comprensión mutua entre Estados y pueblos.
Suscribo la interpretación de que las PYME son medios privilegiados de difusión cultural, mereciendo apoyo tanto de los Estados miembros, como de las instituciones europeas.
Dada la abundancia de agentes culturales, dudo de la bondad y ejecutabilidad de la existencia de una estrategia global de la Unión en este ámbito, así como de una política consecuente lo suficientemente amplia derivada de ella.
Del mismo modo, considero legítima la protección y promoción nacionales de algunos aspectos de las respectivas producciones culturales, con el riesgo de que la concentración que se critica en otros aspectos de la vida económica y social se dé también por lo que respecta a la cultura, promoviéndose que, bajo el pretexto de hacer frente al excesivo dominio norteamericano en este ámbito, asistamos a un indeseable control por parte de las industrias culturales de los países poseedores de mayores medios y mayores mercados, perjudicando así a la deseada diversidad que se quiere mantener e incentivar.
A pesar de entender la intención de la ponente y de estar de acuerdo con muchas de las propuestas que presenta, no pude votar a favor del presente informe, por lo que me abstuve.
El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 13.20, se reanuda a las 15.05 horas.)
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre la aplicación del Acuerdo de asociación CE-Israel.
Nielson
. (EN) Señor Presidente, la política de la Unión Europea hacia Israel se basa en la asociación y la cooperación. Tiene por objeto contribuir a una resolución del actual conflicto, junto con otros socios internacionales y en estrecha colaboración con las partes afectadas.
La Comisión es consciente de las complicadas circunstancias en que trabajan actualmente las comunidades empresariales de la región de Oriente Próximo. Al mismo tiempo, la Comisión Europea, como guardiana de los Tratados, es la responsable de garantizar la aplicación completa y correcta del derecho comunitario, incluidos los acuerdos internacionales firmados por la Comunidad y, por lo tanto, la aplicación del Acuerdo de Asociación UE-Israel.
Les confirmo que, a la hora de aplicar el Acuerdo de Asociación UE-Israel, la Unión se basa en el Derecho internacional para la definición territorial del Estado de Israel, excluyendo así los territorios bajo administración israelí desde 1967 en Cisjordania, la Franja de Gaza, Jerusalén Oriental y los Altos del Golán. Por lo tanto, los productos procedentes de esas zonas no tienen derecho a beneficiarse de un trato preferencial al amparo del Acuerdo de Asociación UE-Israel.
Tras la confirmación por parte de Israel de que sus autoridades aduaneras certificaban productos procedentes de los asentamientos como si fueran de origen israelí, la Comisión publicó una notificación a los importadores en el Diario Oficial de la Unión Europea en noviembre de 2001, con el fin de informarles de la situación.
De conformidad con las disposiciones del acuerdo bilateral, corresponde a las administraciones aduaneras de los Estados miembros de la UE comprobar el origen de los productos con las autoridades israelíes mediante el procedimiento de verificación posterior a la entrega. También es responsabilidad suya adoptar las precauciones necesarias cuando vence una deuda aduanera. Es en este contexto en el que las autoridades aduaneras de los Estados miembros están llevando a cabo en estos momentos la recuperación de los derechos. Estas medidas, iniciadas por la Comisión, están destinadas a proteger los intereses financieros y jurídicos de la Comunidad.
Al mismo tiempo, no puedo sino reiterar que la Comisión siempre ha declarado su voluntad de cooperar y examinar cualquier propuesta técnica que hagan las autoridades israelíes con el fin de encontrar una solución para este problema que respete los términos del Acuerdo de Asociación.
En otras palabras, se puede llegar a la conclusión de que la Comisión ha tomado las medidas necesarias para garantizar la correcta aplicación del derecho comunitario. A causa de esas medidas, los Estados miembros están imponiendo derechos a los productos procedentes de los asentamientos. Revisamos periódicamente esta cuestión con las autoridades aduaneras de los Estados miembros y también vamos a seguir hablando con Israel sobre cuestiones técnicas relacionadas con los certificados de aduanas.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, este es un momento muy sensible para hablar sobre una cuestión como esta. En primer lugar, quisiera que constara en acta mi absoluto rechazo de los actos terroristas que se han producido con excesiva frecuencia en Oriente Próximo. No solo condeno los actos de los terroristas suicidas, sino también las acciones de los servicios de seguridad del Estado de Israel cuando actúan al margen del Derecho internacional, complicando aún más la resolución del problema.
Sin embargo, es posible que algunas personas crean que esta cuestión no debía haberse abordado aquí, ya que podría complicar el proceso de paz. Los que hemos tomado la iniciativa sobre esta cuestión concreta creemos que, por desgracia, ese enfoque ha dado lugar a acciones insuficientes por parte de la Comisión y de los Estados miembros. El propio Comisario ha destacado ya los importantes asuntos que están en juego. Nadie ha resumido mejor las implicaciones que el propio Comisario Patten en un debate en esta Cámara en mayo de 2001. Es importante que vuelva a constar en acta, así que cito sus palabras: «La posición de la Unión Europea acerca de los asentamientos es clara: todas las actividades de asentamiento en Gaza, Cisjordania, incluido Jerusalén Este, y en los Altos del Golán son ilegales según el derecho internacional y constituyen un obstáculo fundamental para la paz. Lo que digo ya se recogía en la comunicación de la Comisión de 1998 acerca de esta misma cuestión. La comunicación dejaba claro que el acceso preferente a los mercados europeos de las exportaciones procedentes de los asentamientos de Israel en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este y los Altos del Golán, cito literalmente 'contraviene las normas de origen acordadas puesto que estos territorios no forman parte del Estado de Israel con arreglo al derecho internacional público?.» Eso lo deja totalmente claro.
He escuchado muy atentamente lo dicho por el Comisario. La impresión que tenemos es muy distinta de lo que ha dicho hoy en esta Cámara. No tenemos la impresión de que la Comisión en su conjunto, ni tampoco los Estados miembros, hayan trabajado con suficiente interés en esta cuestión.
Conviene decir con respecto a Israel que, en estos momentos, en el mejor de los casos no está cooperando tanto como podría a la hora de dar toda la información sobre el origen de todos los productos y sus componentes a las autoridades aduaneras. En el peor de los casos, podría decirse que Israel está contraviniendo su acuerdo comercial con la UE.
Dada la claridad de los comentarios realizados inicialmente por el Comisario Patten, repetidos hoy aquí hasta cierto punto, es preciso que se nos garantice que los Estados miembros están tomando medidas suficientes. Por lo tanto, aunque acojo con agrado lo dicho por el Comisario, sigo sin estar convencido de que este tema se haya trabajado en el ámbito de los Estados miembros de la forma en que debiera.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, la arrogante actitud que las autoridades israelíes muestran hacia sus obligaciones en virtud del Derecho internacional en lo relativo a sus relaciones comerciales con la Unión Europea es un buen ejemplo de su actitud hacia el Derecho internacional en general.
La debilidad de la presión de la Unión Europea sobre Israel para que cumpla el Derecho internacional se refleja en el hecho de que en los últimos tiempos se han celebrado nuevos acuerdos con Israel. Me gustaría hacer algunos comentarios sobre ellos.
Tengo un gran respeto por los esfuerzos realizados por el Sr. Solana, en nombre de la Unión Europea, para reducir las tensiones y fomentar un proceso de negociaciones de paz, pero la Unión Europea está socavando esos esfuerzos, a mi entender, al no demostrar a Israel su determinación en el sentido de que los acuerdos celebrados para favorecer comercialmente a Israel deben cumplirse plenamente o serán cancelados.
No tengo ninguna duda de que el actual Acuerdo de Asociación UE-Israel debe suspenderse. Las acciones del Gobierno israelí que privan a los palestinos de sus derechos humanos son un incumplimiento de ese Acuerdo de Asociación. A pesar de las repetidas solicitudes realizadas por mí y por otros colegas para que se revise en su totalidad el cumplimiento por parte de Israel de las disposiciones sobre derechos humanos, no se ha hecho nada tangible, al menos que yo sepa. Hace varios meses, la Comunidad acordó con Israel la ampliación de sus cuotas de importación preferente de varios productos agrícolas que se producen en gran cantidad o principalmente en sus asentamientos ilegales, para su exportación a los mercados comunitarios.
La Comunidad tomó esta medida sin exigir que Israel dejara de violar su acuerdo emitiendo pruebas de origen para productos procedentes de los asentamientos. Así no se puede defender ni preservar el derecho de la Comunidad a exigir la correcta aplicación del acuerdo por parte de Israel.
La Comisión dice ahora que no será posible incluir a Israel en el acuerdo paneuropeo, mientras Israel siga aplicando incorrectamente el protocolo de normas de origen en su actual acuerdo.
La voluntad política de la Comunidad para mantener esta posición no resulta convincente para Israel y desde luego no me convence a mí ni a muchos otros diputados, y tampoco garantiza la correcta implantación del actual acuerdo.
A mi juicio, la actual crisis del proceso de paz entre Israel y los palestinos es tan grave que la Unión Europea debe ejercer la mayor presión posible sobre el Gobierno israelí. En el ámbito económico son precisas dos cosas: es imprescindible que se inicien medidas para suspender el Acuerdo de Asociación debido a los incumplimientos de las obligaciones relacionadas con los derechos humanos incluidas en dicho Acuerdo y deben iniciarse medidas legales para recuperar los derechos adeudados porque Israel ha mentido en lo relativo al origen de sus exportaciones. Para que se tomen estas dos medidas, hace falta la voluntad política de una Comisión unida. No estoy seguro de que la Comisión esté unida en este asunto, en el que es necesario el consentimiento de los Estados miembros.
Solicito al Gobierno de Irlanda que considere prioritario este aspecto en su Presidencia de la Unión Europea.
Me gustaría recalcar que, al hacer estos comentarios, reconozco que la responsabilidad de conseguir la paz corresponde igualmente a los líderes palestinos, que deben asegurarse de que se tomen todas las medidas posibles para acabar con los detestables atentados suicidas con bomba que han causado tanta angustia y dolor a Israel y han endurecido las actitudes de apoyo a un Gobierno israelí irresponsable. De igual forma, los Estados Unidos deben ejercer su enorme influencia sobre Israel para que cesen sus asesinatos y sus violaciones de los derechos humanos en los territorios ocupados.
Quisiera comentar dos afirmaciones hechas por el Comisario. Ha dicho que los Estados miembros están cobrando derechos por los bienes procedentes de asentamientos. Según tengo entendido, eso solo ocurre en unos pocos casos en los que Israel ha declarado que esos bienes proceden de asentamientos, algo que únicamente hace para aliviar la presión que la Comisión y esta Cámara ejercen sobre ellos a este respecto.
En lo relativo al sistema de verificación posterior a la entrega, una vez que Israel declara de dónde proceden los productos, no hay ninguna forma de que un Estado miembro pueda poner en duda legalmente esa verificación.
Me gustaría que el Comisario tratara de solucionar esos dos problemas.

Newton Dunn (ELDR).
Señor Presidente, el Grupo Liberal sospecha que el Gobierno de Israel está aplicando las normas de origen del Acuerdo de Asociación de una forma que se deriva de sus políticas de asentamiento. Ninguna otra explicación puede justificar que se estén emitiendo pruebas de origen tanto para productos industriales como agrícolas -producidos en los asentamientos- que nosotros consideramos ilegales y que, por lo tanto, no están cubiertos por el acuerdo. Entre estos productos cabe citar el cebollino, textiles no tejidos, vino, aperitivos, etc. Aunque reciben la autorización aduanera de acceso por parte de la UE, realmente se producen en asentamientos de Cisjordania como Barkan, en el asentamiento Katzrin en los Altos del Golán y en el asentamiento Gush Katif en la Franja de Gaza.
No estamos ante algo nuevo. Sabemos que los Estados miembros son incapaces de distinguir con fiabilidad qué envíos cumplen las condiciones y cuáles no las cumplen. Sabemos que la Comisión ha recopilado una lista de productos y exportadores de los asentamientos y está intentando ampliarla. También sabemos que la lista es incompleta y que los Estados miembros no han conseguido identificar, cuando los envíos se presentan para su despacho, qué productos contienen.
Esta situación no puede seguir así por dos razones. En primer lugar, los liberales concedemos una gran importancia a las normas; en este caso se está produciendo un incumplimiento reiterado y persistente de las normas. Reconocemos que hay dificultades. Tanto la Comisión como los Estados miembros tienen una responsabilidad plena e independiente por esta situación, dado que ambos tienen la obligación de actuar para solucionar el problema.
Es posible que los miembros de la Comisión que desean cumplir sus obligaciones de protección del derecho comunitario no tengan un apoyo político suficiente dentro de la Comisión. Los Estados miembros que desean ayudar cuentan con un apoyo insuficiente en el Consejo. Por eso es preciso que tomen medidas este Parlamento y los Parlamentos de los Estados miembros.
Sobre todo, el Gobierno de Israel tiene la obligación de no hacer trampas con un acuerdo firmado. Israel debe entender que este no es el momento de hacer eso. Si no respetan las cláusulas del acuerdo de asociación, los israelíes tendrán problemas para convencer al resto del mundo de que actúan de buena fe en cuestiones como el proceso de paz en su conjunto.

Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, mis colegas han expresado ya de forma extremadamente clara y precisa muchos de los puntos que yo habría querido exponer, por lo que los hago míos. Solamente quiero hacerme -y hacerles- algunas preguntas. En primer lugar, me pregunto si el intento de la Unión Europea de perseguir el diálogo político y la participación del Cuarteto sale reforzado, o más bien debilitado, de la efectiva reticencia de la Comisión a imponer una correcta aplicación del protocolo sobre las normas de origen y de la cláusula territorial del Acuerdo de Asociación UE-Israel. Me lo pregunto porque creo que es fundamental. Hace ya años que debatimos este tema y no hay duda de que se han dado pasos adelante; no obstante, nos encontramos aún con una burda violación de este acuerdo. Existen enormes obstáculos al proceso de paz que, en mi opinión, se deben en primer lugar a la política del Gobierno israelí, que continúa con los asentamientos, que persigue una política de anexión, que construye muros. Sin embargo, esos obstáculos son resultado también de la proliferación de violaciones de los principios fundamentales y de las normas del Derecho humanitario internacional en Israel y Palestina. Creo que no prestamos ninguna ayuda permitiendo que los acuerdos suscritos no sean aplicados.
Quisiera considerar también las razones por las cuales Israel está violando el Acuerdo, que en su artículo 2, impone a este país, y también a nosotros, la obligación de respetarlo. Somos responsables de asegurar que nuestras relaciones en virtud del Acuerdo se fundamenten en el respeto de los derechos humanos y no en la violación de la legislación humanitaria internacional. Creo que una respuesta políticamente justa y proporcionada de la Unión a la persistencia de Israel en emitir certificados de origen para los productos de los asentamientos debería ser la de garantizar que no se pueda seguir importando a la Unión Europea ningún producto en régimen de preferencia. A juzgar por las palabras de la Comisión en relación con la importación de productos de los asentamientos en régimen preferencial, observamos que esta considera la práctica de Israel de emitir certificados de origen de estos productos una violación del Acuerdo. A pasar de ello, todavía no se ha puesto fin a esta práctica. El Acuerdo -la Comisión también lo ha dicho- no se aplica a rajatabla. Quisiera que se afrontase este problema de las relaciones y de la legalidad, porque hay que poner fin a la situación del «todo vale» que existe en Palestina y en Israel, es preciso que Israel aprenda a aplicar los acuerdos que firma.
Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, la Unión Europea quiere mantener relaciones de amistad con Israel, y como vicepresidente de la delegación de Israel, considero que es muy importante. Pero si la amistad se ve amenazada por el incumplimiento de reglas internacionales importantes, ¿qué pasará con la confianza mutua? En el pasado, la Comisión hizo saber en repetidas ocasiones que la Unión Europea no aceptaba la política de ocupación ilegal de Israel. La Comisión también ha sido clara con respecto a su rechazo de la aplicación ilegal del acuerdo de asociación. Hace unas semanas recibimos una respuesta del Comisario Patten de que «los Estados miembros han comunicado a la Comisión que en varios casos se han cobrado derechos de importación por mercancías procedentes de los asentamientos y que eran importadas con certificados de origen israelíes». Sin embargo, esta práctica ilegal e incorrecta sigue existiendo. Esto no puede ser. El acuerdo de asociación con Israel se ha completado y ha de cumplirse respetando el derecho internacional y los valores fundamentales. Los buenos acuerdos hacen buenos amigos, pero estos han de cumplirse correctamente.
Belder (EDD).
Señor Presidente, el ministro neerlandés de Asuntos Exteriores respondió a principios de esta semana, el lunes, nueve preguntas parlamentarias sobre una posible aplicación irregular de los acuerdos comerciales entre la CE e Israel. En su respuesta clara y bien meditada leo que, en la mayor parte de los productos con un certificado de origen israelí, los Países Bajos pueden partir del supuesto de que las comprobaciones de la aduana israelí en relación con el origen se han llevado a cabo de forma legal. Esto significa que cumplen todas las condiciones del protocolo relativo a las normas de origen. Señor Comisario, ¿suscribe usted esta constatación para los demás Estados miembros de la Unión Europea? Además, señor Presidente, el artículo 79 del acuerdo de asociación entre la CE e Israel dispone que en caso de un posible incumplimiento de dicho acuerdo por una de las partes implicadas, ambas están obligadas a buscar una solución mutuamente aceptable a través de Consejo de Asociación. Confío en que la Comisión hará lo posible por llegar a un acuerdo con Israel sobre la interpretación del protocolo relativo a las normas de origen.

Dupuis (NI).
Gracias, señor Presidente. Señor Comisario, Señorías, antes que nada quiero precisar que soy uno de los signatarios de esta pregunta; lo he hecho por servicio democrático a la Sra. Sandbaek que así me lo pidió. No comparto la opinión de la mayoría de los oradores, pero esta pregunta circulaba desde hacía algún tiempo en nuestro Parlamento y era importante aclarar las cosas y tener una visión clara en esta cuestión de aplicación. En efecto, la pregunta de la Sra. Morgantini y otros se refiere a una cuestión de aplicación del Acuerdo, sin cuestionar la existencia de éste.
La respuesta del Comisario ha sido sumamente precisa y ha sido completada por las importantes precisiones del Sr. Belder. El Comisario ha dicho que la aplicación corresponde a los servicios de aduana de los Estados miembros. El Sr. Belder ha puesto un ejemplo muy concreto de un Estado miembro que considera que este acuerdo se está aplicando. Además existe un procedimiento de recurso, que es el consejo de asociación. Si usted, señora Morgantini, dispone de elementos precisos, puede comunicárselos a la Comisión, la cual, estoy seguro de ello, no dejará de mencionarlos en el próximo Acuerdo de Asociación. Lo demás no son más que palabras y amenazas infundadas. 
Me preocupa un poco, señor de Rossa, que aproveche la ocasión para cuestionar el Acuerdo de Asociación con Israel, pues ese no es en absoluto el objeto de este debate. Asimismo, me sorprende que usted desee que los Estados Unidos presionen a Israel para que respeten los derechos humanos, pero no menciona las presiones que la Unión Europea podría y debería ejercer sobre las Autoridades Palestinas para que cesen los atentados terroristas. 
Todos hemos escuchado al Sr. Yasser Arafat lamentarse de la situación actual y echar toda la culpa de ella a Israel, olvidando una vez más los atentados asesinos de las últimas semanas. Ahora bien, todos sabemos el papel que desempeña Hamas. 
La Unión Europea, al igual que nuestro Parlamento, podrían prestar su apoyo al Sr. Mazen mediante ayudas presupuestarias o iniciativas parlamentarias. El Sr. Mazen parece mostrar una auténtica voluntad de avanzar en el proceso de paz. Podríamos apoyarle en lugar de seguir apoyando a los que, como el Sr. Arafat, consideran que los atentados terroristas forman parte de la política normal de Palestina en su lucha romántica por la libertad. Y les dejo que imaginen qué libertad.
Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, reconozco abiertamente que en esta cuestión me debato entre dos polos. Por una parte, desde el punto de vista jurídico, está muy claro que que pacta sunt servanda, los pactos de derecho internacional están para ser respetados. Sabemos cuál es el territorio de Israel reconocido internacionalmente, sabemos cuáles son las zonas ocupadas, y también sabemos que se pueden importar productos procedentes de Israel, así como que no se pueden importar productos procedentes de los territorios ocupados por este país.
En la práctica resulta muy difícil la demostración. En la práctica resulta además muy problemática la delimitación. La respuesta de la Comisión reza así: «Estos principios no se aplican a productos que han sido suficientemente procesados dentro de las fronteras de Israel internacionalmente reconocidas.»
¿Significa entonces en la práctica que las naranjas cosechadas en Cisjordania se transforman en Israel en zumo de naranja, se envasan en botellas y se exportan a la UE? ¿Esto es lo que significa «suficientemente procesados»? ¿O sólo están «suficientemente procesados» cuando se mezclan para obtener un zumo multifrutas, es decir, cuando se mezclan con manzanas y plátanos y la proporción del zumo de naranja es inferior al 50%? Creo que en este ejemplo se aprecia lo difícil que resulta en la práctica establecer una delimitación, incluso en cuestión de proporciones.
Por eso deberíamos plantearnos en este contexto la siguiente pregunta: ¿a quién favorece todo ello? ¿Favorece a los palestinos el que se clausure una plantación israelí o se cierre una fábrica en Cisjordania? Los trabajadores de allí son despedidos y la misma producción se reanuda en el interior de Israel con inmigrantes procedentes de Rusia. Naturalmente que no favorece en nada a los palestinos, pero al menos la situación queda clara desde el punto de vista jurídico. Habremos respetado el planteamiento jurídico, pero no hemos ayudado necesariamente a los palestinos.
Debemos vigilar que las relaciones entre Israel y los palestinos en general no se vean lastradas aún más por la actuación de la Comisión o de la Unión Europea. Por eso estoy a favor de que la Comisión continúe procediendo en esta cuestión con la misma cautela y conciencia como hasta ahora, y tenga siempre presente el contexto global en que se desarrollan las relaciones entre Israel y los palestinos.
Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, el pasado mes de julio formulé una pregunta oral a la Comisión sobre la renovación del acuerdo de cooperación científica y técnica con Israel. La Comisión respondió diciendo que consideraba el desarrollo de las relaciones con Israel una importante contribución al proceso de paz en Oriente Próximo. Y hoy, Señor Nielson, nos ha dicho usted más o menos lo mismo. Si bien comparto la idea de que el conocimiento y el intercambio de información ayudan a construir un mundo mejor, como también ocurre con la cooperación económica, me he quedado estupefacta con esta respuesta. Ya que esta posición olvida completamente la Resolución del Parlamento Europeo de abril de 2002, que tengo necesariamente que recordarles aquí en vista del título general del debate. Todo el mundo sabe que en el apartado 8 de esa Resolución, el Parlamento instaba al Consejo y a la Comisión a que convocaran de urgencia el Consejo de Asociación para transmitir su posición al Gobierno israelí, pidiendo a éste que cumpliese las resoluciones de las Naciones Unidas, y exigiendo, en ese contexto, la suspensión del Acuerdo de Asociación.
¿Cuál es la situación un año y medio después de formular esta exigencia? Cuando nació el Acuerdo en 1995, justo después del proceso iniciado en Oslo, muchos pensaron que podría ayudar a la construcción de la paz. Pero la situación actual es radicalmente diferente. ¿De qué tipo de cooperación habla la Comisión? Las asociaciones sólo pueden concebirse sobre la base de una confianza recíproca, de derechos y obligaciones compartidos. Ahora bien, la actitud criminal del Gobierno israelí demuestra todos los días no sólo que las preocupaciones de la Unión no le interesan en lo más mínimo, sino que apuesta por la escalada de asesinatos. Hace más de un año que Israel construye un muro en Cisjordania por supuestas razones de seguridad. En realidad se trata de un telón de acero que masacra los territorios palestinos y expulsa a decenas de millares de personas de sus hogares. De este modo se anexan, de paso, nuevas tierras. 
Ha llegado la hora de poner en práctica la Resolución del Parlamento. Existen precedentes. En 1990, la Comisión aplicó la Recomendación del Parlamento Europeo consistente en congelar parcialmente la cooperación científica hasta la reapertura indefinida de todas las escuelas y universidades palestinas que habían sido clausuradas por decisión unilateral de las autoridades israelíes. Esta medida permitió su reapertura al menos durante algunos meses. Hoy, en vista de que la cláusula relativa al respeto de los derechos fundamentales es brutalmente violada ante los ojos del mundo entero, ¿por qué resulta excesiva esta petición de suspensión? 
¿Por qué resulta excesivo pedir que se aplique y respete la ley?
Por último, y con esto termino, señor Presidente, soy consciente de que la responsabilidad del Consejo, cuya ausencia aquí es una vergüenza, es enorme. Como miembro teórico del cuarteto, la Unión tiene medios de influencia. Pero le falta voluntad política.
Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Comisario tiene razón, corresponde a los servicios de aduana de los Estados miembros comprobar si los productos proceden de Israel o de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados. Pero la Comisión sabe también que si Israel dice que un producto procede de Israel, ningún servicio de aduanas podrá cambiar algo al respecto, aunque sepan que, por decirlo vulgarmente, les están tomando el pelo. Los Estados miembros individualmente no pueden obligar que se haga lo que creo que ha de hacerse y es que Israel deje de etiquetar los productos que se sabe provienen de los asentamientos y seguir poniéndoles la etiqueta «procedente de Israel». Que ello es difícil se vio de nuevo esta mañana en este mismo Parlamento, cuando el embajador israelí dijo sin rodeos que cuestiona el derecho de la UE de establecer una distinción entre los productos que vienen de Israel y los productos de los asentamientos. Mientras se mantenga esta situación, no corresponde a los Estados miembros, sino a la Comisión entablar la batalla con el Gobierno israelí para obligarles a hacer algo, lo cual los Estados miembros no pueden. Asimismo corresponde a la Comisión sacar conclusiones si Israel no está dispuesto a hacer lo que según la legislación de la UE está obligado a hacer.
Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, es un hecho que la definición de territorialidad aplicada por Israel para determinar el origen de sus exportaciones a la Unión Europea no es legal. La Comisión ha anunciado públicamente que Israel emite indebidamente pruebas de origen para productos procedentes de los asentamientos, así que ¿por qué no ha hecho nada eficaz al respecto?
Los asentamientos ilegales son el principal obstáculo para la paz. En estos momentos, los Estados miembros que no desean infringir el acuerdo comercial al dar un tratamiento preferente a exportaciones procedentes de esos asentamientos ilegales solo han sido capaces de recuperar unos pocos derechos, principalmente debido a que Israel se ha negado a responder preguntas de verificación.
¿Por qué la Comisión no ha notificado explícitamente a los Estados miembros que la definición de territorialidad usada por Israel es ilegal? Solo cuando eso se haya producido podrán los Estados miembros sacar la lógica conclusión de que deben solicitar una verificación para todos los productos israelíes exportados a la Unión Europea.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, el primer Acuerdo de Libre Comercio CE-Israel se firmó en 1975 y durante 20 años no se preguntó el origen de los productos exportados. Sin embargo, ahora se está utilizando como instrumento político para ensañarse con Israel y con los asentamientos. La autora de la pregunta oral ha llegado incluso a exigir la suspensión del acuerdo más reciente, de 1995, a pesar de que la Comisión ha llegado a un polémico acuerdo con ella y ha impuesto derechos aduaneros a los productos presuntamente exportados por los asentamientos de los territorios ocupados. Estamos ante una disputa técnica de carácter comercial y, aunque soy amigo de Israel, apoyo una posible solución mediante la creación de dos Estados y el desmantelamiento de la mayor parte de los asentamientos.
Palestina no es todavía un Estado competente para tener sus propios acuerdos comerciales, que la UE ratificó de forma polémica en 1994. La Comisión lo hizo a pesar de que Israel poseía un acuerdo firmado por la Autoridad Nacional Palestina que estipulaba que Israel era el responsable de las cuestiones aduaneras relacionadas con los productos exportados desde los asentamientos. Sin embargo, también hay un Acuerdo de Libre Comercio UE-Palestina. Por lo tanto, lo miremos como lo miremos, estos productos deberían tener acceso libre de derechos a la UE, puesto que proceden de territorios cubiertos por alguno de esos dos acuerdos de libre comercio.
Todos los acuerdos comerciales se refieren al territorio en el que se producen los productos, no a la nacionalidad ni a la religión de los productores. Toda esta disputa es objeto ahora de una resolución técnica en virtud del artículo 79 del Acuerdo de Asociación, que es donde debe resolverse. No debería ser objeto de la manipulación política en esta Cámara.
El debate está creando una mayor hostilidad hacia el comercio con Israel y socava la confianza de Israel en la imparcialidad de la UE, que es un componente esencial del cuarteto que intenta aplicar la llamada Hoja de Ruta y conseguir el final del terrorismo. Estoy seguro de que todos los diputados, sea cual sea su tendencia política, tienen un vivo deseo de que se consiga ese resultado.

Boumediene-Thiery (Verts/ALE).
Señor Nielson, permítame aprovechar la ocasión para recordarle que el 10 de abril nuestro Parlamento aprobó una resolución en la que se pedía la congelación del Acuerdo de Asociación. Ahora bien, dieciocho meses después, esa resolución sigue siendo ignorada. ¿Debemos considerar que se trata de un firme apoyo a la política del Estado israelí, a pesar de sus violaciones de los derechos humanos y del Derecho Internacional?
Podríamos interpretarlo así, puesto que estamos hablando de acuerdos económicos y comerciales, de intereses financieros, pero estamos hablando también del derecho a la vida. Esta guerra colonial se cobra cada vez más víctimas. Y mientras que la hoja de ruta prevé que se congele la disposición relativa a la colonización, los asentamientos judíos continúan creciendo y se siguen construyendo carreteras de circunvalación. En Israel la situación es dramática. Las discriminaciones contra algunos ciudadanos israelíes se multiplican, se les persigue y se les niegan determinados derechos porque son árabes israelíes. El Knesset ha aprobado una ley que impide a los palestinos obtener la ciudadanía israelí a través del matrimonio. Se trata de una ley discriminatoria y racista. Un informe reciente de la FIDH, la Federación Internacional para los Derechos Humanos, nos revela una forma de esclavitud moderna impuesta a los trabajadores inmigrantes. Hasta el propio Sr. Abraham Burg, antiguo presidente del Knesset, ha lanzado un grito de alarma. Según él, Israel es terreno abonado para la corrupción, por la opresión y la injusticia que existe y que le reduce a un Estado colonialista, encabezado por una camarilla de sujetos sin moral, que actúan al margen de la ley y que son unos corruptos.
En los territorios ocupados la situación es también dramática. Un muro de la vergüenza encarna el apartheid y la injusticia, y la sociedad palestina vive un drama. No vamos, desde luego, a contar los muertos. ¿Pero quiénes son las víctimas del terrorismo, de ese terrorismo de Estado que asesina diariamente a refugiados?
Para finalizar, señor Presidente, diré que no podemos permanecer en silencio. ¿Acaso no tenemos el deber de presionar al Gobierno israelí por todos medios a nuestro alcance, incluidos los medios económicos y comerciales ? ¿Y por que no paralizamos este Acuerdo de Asociación, como ya lo hicimos en un tiempo con Sudáfrica para demostrar valerosamente nuestro rechazo al apartheid?
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE).
Señor Presidente, mi posición es bastante contraria a algunas de las que se han expuesto aquí. Creo que esta pregunta parlamentaria es inoportuna e imprudente. Estamos en un proceso de paz, la Unión Europea forma parte del Cuarteto y creo que los diputados al Parlamento Europeo y las instituciones, si realmente nos sentimos vinculados al Ejecutivo y a la figura del Sr. Solana como míster PESC, que nos está representando, deberíamos apoyar las posiciones de acercamiento entre los países y no buscar enfrentamiento entre las partes.
Por otra parte, no olvidemos que esta pregunta supone una condena directa de los territorios ocupados. Eso ya lo hemos hecho todos en este Parlamento, es algo aceptado de manera común y sabemos además que según los acuerdos de Taba, de devolución de los territorios, muchos de esos territorios que antes eran desierto y que ahora van a ser una zona habitable, van a pasar a manos de los palestinos.
Lo que me preocupa sobre todo es que esta intervención va en contra de la Autoridad Palestina. Si Arafat y Abu Mazen están constantemente reclamando que la posición de Europa sea más fuerte en el proceso de paz y que éste no quede en manos de los Estados Unidos, si realmente Europa, como dice el Sr. Solana, es uno de los que más ha contribuido a crear la figura de Abu Mazen ¿por qué no nos dedicamos, en vez de a enfrentar a las partes, a apoyar a Abu Mazen y sus políticas, a apoyar el prestigio de la Unión Europea ante la otra parte?
No creo que favorezca nada el proceso de paz que una de las partes que va a contribuir a dicho proceso se enemiste con uno de los interlocutores. ¿Por qué no le pedimos al Sr. Solana y a la Autoridad Palestina el fortalecimiento de la administración de ésta, y les ayudamos a lograrlo? ¿Por qué no pedimos -y por qué Europa no apoya más- que haya unos servicios públicos de sanidad y de educación que impidan que la educación esté en gran parte en manos de un grupo condenado como terrorista como es Hamas?
¿Por qué no contribuimos realmente a fortalecer a la Autoridad Palestina? Ésa sería la solución. Quisiera conocer el impacto de esta pregunta, que probablemente vaya contra muchos trabajadores palestinos que están trabajando en estos territorios.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, la declaración de la Comisión es una confirmación del objetivo de la Unión Europea de mantener relaciones pacíficas y estables con los países de la región de Oriente Medio. Este es el único enfoque posible y no impide que la UE presente sus propias opiniones y objetivos dentro del marco de un acuerdo de cooperación mundial. En la práctica, estas situaciones son complejas. Lo más importante es entender los mecanismos normales básicos que, o bien obstaculizan o bien promueven la estabilidad, tal como hizo el Sr. Schuman cuando presentó su brillante idea para las Comunidades y que posteriormente sirvió de base para la UE.
En relación con este punto, quiero resaltar un mecanismo básico que afecta a la estabilidad y a la paz: un medio ambiente limpio. El agua limpia, como se ha demostrado en Jordania recientemente, es una necesidad vital, y para conseguirla, todos los países de la región de Cisjordania han de encontrar una solución tanto individual como conjuntamente. Desgraciadamente, la comunidad internacional ni siquiera es consciente todavía de la destrucción medioambiental que es ya una realidad en Cisjordania. La excesiva extracción de agua, la canalización de aguas residuales no depuradas hasta Jordania, y los desechos vertidos por las comunidades han conducido a riesgos de salud impensables y a la escasez de agua.
El proyecto medioambiental para Cisjordania es un proyecto multicultural y multilateral que pretende solucionar los principales problemas que amenazan a la salud y el bienestar de los habitantes de la región. Sin embargo, el proyecto no está avanzando como debería. Esto no se debe a una escasa inversión o a la falta de conocimiento en la materia o en tecnología. La razón es fundamentalmente que, para un proyecto que se encuentra en curso en una región ocupada por tres países, no existe un foro político para ponerse de acuerdo en cuestiones prácticas que son esenciales para su implementación, aunque todas las partes implicadas en principio estén de acuerdo en las necesidades y en las medidas que deben tomarse.
Podemos decir sin miedo a exagerar que la UE es hoy por hoy el único agente mundial que podría ofrecer un foro político para que iniciativas como el proyecto medioambiental de Cisjordania creen estabilidad y paz en la región a través de la acción de los habitantes de la región. Es necesario un mediador neutral para que se empiecen a tomar decisiones que superen las polémicas de índole política. Si no fuera por los ejemplos de acción voluntaria como los del proyecto medioambiental de Cisjordania, cualquier otro trabajo de la UE para poner en práctica planes de paz en Oriente Medio sería en vano.

Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, me ha parecido interesante que el Sr. Tannock nos recordara que estos acuerdos entre la Comunidad Europea e Israel están en vigor desde 1975. Llevo 19 años en este Parlamento y esta cuestión se ha tratado periódicamente como asunto candente desde el punto de vista político. De hecho, era uno de los principales aspectos en el candelero cuando entré en el Parlamento en 1984 y todavía no hemos conseguido una conclusión satisfactoria. Sin embargo, como ya han dicho varios oradores, no estamos hoy aquí para empezar a discutir sobre quién es más culpable en este triste y trágico país.
He estado en Gaza, porque mi hija trabajó allí durante años para la ONU, y sé que cuando se producen los problemas que todos los que viven en Israel están padeciendo ahora, cuando se cierran las fronteras, los productos palestinos no pueden salir de la Franja de Gaza. Ya he hablando antes en esta Cámara de las dramáticas imágenes que he visto en las calles de la ciudad de Gaza, donde los animales se comían las flores y las fresas que formaban parte de las exportaciones palestinas de Gaza a Europa. En esa zona hay un clima maravilloso. Podría proporcionar un gran valor económico al pueblo palestino, pero cada vez que había problemas se cerraban las fronteras y los productos se abandonaban para que se pudrieran en las calles de Gaza. Eso hace que sean distintos de los productos que proceden de los asentamientos israelíes, y esa diferencia es muy real.
Solo las autoridades israelíes tienen los medios para eliminar las significativas distorsiones de las normas de origen que afectan a los productos procedentes de los asentamientos sin causar más problemas a la UE, a los Estados miembros, a los operadores comunitarios y a los exportadores israelíes. Es posible que, sin la cooperación de Israel, la única solución legal y eficaz para la UE, si no se suspende el acuerdo, sea que los Estados miembros pongan en duda el origen de la práctica totalidad de las exportaciones israelíes.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera hacer un comentario general: tal y como yo lo veo, la forma en que estamos llevando a cabo este debate se asemeja a la de unos generales haciendo una guerra que ya se ha librado. Personalmente, comparto la opinión de que la UE tardó bastante tiempo en conseguir que estas normas se aplicaran con claridad. Sin embargo, ya hace tiempo que lo hacemos y es necesario dejar claro este hecho. También quisiera añadir que la necesidad política de debate y la energía que se vaya a dedicar al tema tienen más que ver con lo que se debe hacer a partir de ahora que con el punto de partida del debate, que estaba relacionado con la administración real del régimen aduanero.
En mi calidad de miembro de la Comisión, no reconozco ninguna cuestión en nuestros debates o en nuestro tratamiento de esta cuestión en la Comisión que se parezca a lo que algunos han dicho aquí al poner en duda la unidad de la Comisión a este respecto. Esta cuestión nunca ha creado divisiones en el seno de la Comisión. Otros oradores han dicho que los Estados miembros deben ponerse de acuerdo. Eso es absolutamente correcto.
La Sra. Sandbæk ha preguntado por qué la Comisión no ha informado oficialmente a los Estados miembros sobre esto y qué va a hacer. Voy a repetir lo que ya he dicho en mi primera intervención en este debate, a saber, que tras la confirmación recibida de Israel de que sus autoridades aduaneras certificaban como bienes de origen israelí algunos productos procedentes de los asentamientos, la Comisión publicó una notificación a los importadores en el Diario Oficial de noviembre de 2001 con el fin de informarles de la situación. Por lo tanto, la Comisión hizo hace casi dos años lo que pide la Sra. Sandbæk. Este es un elemento en el que he basado mis comentarios de apertura. Parece como si este debate tratara sobre una guerra que se hizo hace tiempo.
En febrero de este año -la última vez en que se reunieron las autoridades aduaneras internas de los Estados miembros para tratar este asunto- se habían cobrado unos 100 000 euros en concepto de derechos permanentes sobre esas categorías de productos desde el comienzo de 2003. Esperamos disponer de nuevas cifras al final de este mes, cuando se celebre la próxima reunión. El importe de las garantías recibidas por esos productos por las autoridades aduaneras comunitarias en esa fecha ascendía a la nada despreciable cantidad de 1,7 millones de euros.
Cuando estamos seguros de que los productos proceden de asentamientos, los Estados miembros aplican inmediatamente los derechos. Cuando hay alguna duda o cuando la información recibida de las autoridades israelíes al respecto es poco clara o insuficiente, también aplicamos derechos después de haber realizado todas las comprobaciones que podemos. Este sistema se está revisando periódicamente dentro de nuestros Estados miembros a través del Comité Aduanero, que volverá a reunirse a finales de mes. No se trata de un tema que se trate simplemente poniendo una notificación en el Diario Oficial, sino que se trata de un proceso activo y continuo.
Por último, el Sr. Gahler ha preguntado sobre las modalidades y principios para calcular la acumulación, y cuánto procesamiento es necesario para que un producto se convierta en un producto israelí. Israel no es el único lugar del mundo en el que hemos tenido que decidir sobre estas cuestiones. Seguimos principios y criterios generales en lo que respecta a la cantidad de procesamiento necesario para determinar el origen de un producto. No hay ninguna norma específica para Israel a este respecto.

El Presidente.
 Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ART. 120)

Patakis (GUE/NGL).
 La continuada ocupación de territorios por parte de Israel, las repetidas operaciones asesinas llevadas a cabo por el ejército israelí, su presencia terrorista en Palestina y las detenciones arbitrarias, acompañadas de duras condiciones de detención, la negación de la existencia del Estado palestino y la constante violación del derecho de autodeterminación de una nación han creado una situación explosiva en Oriente Próximo y un clima generalizado de inestabilidad e inseguridad, que se sigue manteniendo y se ve promovido por el imperialismo de los Estados Unidos y de la UE, provocando la justificada reacción de los palestinos y la intensificación de los atentados suicidas.
La proclamación de un Estado palestino independiente con Jerusalén como capital es la condición sine qua non para realizar cualquier esfuerzo real que consiga alcanzar la paz y restaure un clima de seguridad para palestinos e israelíes.
Los diputados del Partido Comunista de Grecia han tomado partido sin reservas a favor de la lucha del pueblo palestino y condenan los esfuerzos para mantener el status quo y perpetuar el problema, tal como aparece recogido en la Hoja de Ruta del Cuarteto, que evidentemente ha fracasado.
Los pueblos de Europa están luchando por la paz y en contra de la intervención militar imperialista, como en los casos de Yugoslavia, Afganistán y el Iraq, y también en contra de la cooperación y el apoyo a Israel en su estrategia belicosa de violación de los derechos de los palestinos. Con su lucha, acabarán con la militarización de Europa, que refuerza aún más el imperialismo en contra de los pueblos.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0164/2003), en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre el régimen especial de ayuda a los proveedores tradicionales de plátanos de los Estados ACP (Reglamento nº 856/1999 del Consejo) - Informe bienal de la Comisión 2002 [COM(2002) 763 - 2003/2091(INI)].
Fernández Martín (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, esta Comunicación de la Comisión da cumplimiento a las previsiones del Reglamento del Consejo sobre el régimen especial de ayudas a los proveedores tradicionales de plátanos de los Estados ACP, cuyos objetivos son mejorar la competitividad y apoyar la diversificación de sus producciones agrícolas.
Quiero destacar que esta ayuda estuvo dotada con unas cantidades importantes, en torno a los 44 millones de euros -tanto en 2001 como en 2002- y que la Comisión nos informa de los resultados de esta gestión durante estos años citados, entre los cuales tengo especial satisfacción en destacar, en primer lugar, el incremento del esfuerzo en favor de la diversificación de las producciones y, en segundo lugar, que esta diversificación se intenta conseguir a través del incentivo de los proyectos de desarrollo agrícola y rural. En ambos casos, dando cumplimiento o expresando el deseo que, tanto la propia Comisión como este Parlamento, nos habíamos marcado como objetivos al aprobar este programa.
Sin embargo, debo señalar que se han detectado algunos problemas -que la Comisión sin duda conoce- pero para cuya solución deben adoptarse algunas medidas correctoras sin mucha tardanza. Primero, de manera repetida a lo largo de estos años, se han registrado en algunos casos importantes retrasos en cuanto al acceso a los créditos y a la utilización de los mismos, que no se deben a un deseo expreso de nadie. Pero esos retrasos han creado en general importantes dificultades en los productores de los países productores, algunos de ellos situados entre los 40 países más pobres del planeta.
Algunos de estos productores nos han expresado sus dudas y, en algunos casos, su disconformidad -sobre todo productores de países del África occidental- sobre los métodos que sigue la Comisión para evaluar la competitividad de los productores, que es la base sobre la que la Comisión fundamenta su criterio para la asignación de las ayudas. Este método de evaluación tiene en cuenta el coste medio de la producción, de los seguros y los fletes de transporte según vienen dados por Eurostat. 
Pero esas cifras no corresponden a una definición única, lo que origina errores que, en algunos casos, no son de menor importancia. En algunos casos son errores muy importantes en perjuicio de algunos de estos países.
Señor Comisario, expreso mi preocupación por la reducción que en el presupuesto de 2003 ha experimentado el volumen de estas ayudas, sobre todo cuando nos acercamos al cambio de modelo actual por un sistema de arancel único que puede tener efectos muy negativos, no sólo para las producciones de países ACP tradicionales, sino para las propias regiones europeas productoras de plátanos, si, al llegar a ese momento de paso del sistema actual al de arancel único, no hemos sido capaces de adoptar las medidas necesarias.
Termino expresando dos peticiones concretas muy apreciadas por este Parlamento y que -espero- también por la Comisión: un esfuerzo mayor para evitar, a partir de ahora, cualquier retraso en el pago de las ayudas y la evaluación de los métodos de cultivo y producción para evitar la financiación de aquellos proyectos que tengan repercusiones negativas, no sólo de carácter medioambiental sino, sobre todo, para la salud de las personas que trabajan en el sector platanero de los países productores, primando la utilización de sustancias biodegradables en el proceso del cultivo del plátano.
Nielson
. (EN) Quisiera empezar hablando sobre la evolución de los pagos. Es cierto que esta cuestión ha sido un problema en la fase de puesta en marcha, pero también puedo informarles de que el importe facturado en 2002 se aproximó a los 41,5 millones de euros. Esto supone casi siete veces más que las cantidades facturadas en 1999 y más de tres veces el importe facturado en 2001.
Aunque todavía no podemos sacar conclusiones claras sobre el año en curso, la tendencia global es bastante positiva y se prevén unos desembolsos similares, de unos 40 millones de euros, para este año en su conjunto.
En estos momentos estamos en un nivel de actividad que se corresponde razonablemente bien con las previsiones. Todo esto es bastante complejo, hay muchos intereses distintos que deben protegerse, así como muchos factores históricos, sociales y políticos en todo lo relacionado con los plátanos. La Comisión es plenamente consciente de las dificultades existentes para combinar el principio de un acceso equitativo al mercado con la atención a los problemas estructurales presentes en las vulnerables economías de menor tamaño. El régimen especial de ayuda surge a raíz de esas preocupaciones y las aborda de una forma tangible. También es preciso recordar que no se trata de algo impuesto a nuestros socios en esta zona, sino que refleja exhaustivas negociaciones.
Tras las innegables dificultades de la fase de puesta en marcha, ahora se pueden observar sustanciales avances en la aplicación del programa: acabo de darles las cifras. En estos momentos hemos alcanzado un porcentaje satisfactorio en lo relativo al pago. En respuesta a las reiteradas sugerencias de la Comisión, varios proveedores de plátanos de los Estados ACP están cambiando sus estrategias y tratando de conseguir más ayuda financiera para financiar la diversificación allí donde la industria del plátano ha dejado de ser sostenible. Se espera que este proceso continúe y que los proveedores de plátanos menos competitivos utilicen los fondos disponibles exclusivamente para la diversificación y la compensación social.
En lo que respecta al posible incremento de las importaciones tras la ampliación, que es un debate importante, en la cumbre de Copenhague se acordó que se tomarán medidas adecuadas para garantizar un suministro suficiente de plátanos a los consumidores de la Unión de conformidad con las normas de la OMC. Cualquier incremento de las cuotas del plátano, que estaría sujeto a negociaciones en el marco de la OMC, tendría en cuenta los intereses de esos productores.
La Comisión es plenamente consciente de sus obligaciones derivadas del Acuerdo de Cotonú, incluidas las relacionadas con garantizar la viabilidad permanente de las empresas exportadoras de plátanos de los Estados ACP en el mercado europeo y, por supuesto, mantenemos nuestro compromiso de hacer todo lo que podamos para respetar esa obligación.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo socialista quiero agradecer al Sr. Fernández el informe que ha elaborado -no es un informe legislativo, pero es un informe valorativo- y agradezco también las declaraciones del Comisario Sr. Nielson.
Como ha señalado el ponente, estamos en unas fechas finales de un régimen de protección del plátano -que termina el 31 de diciembre del año 2005- y la Unión Europea ha procurado mantener una posición privilegiada de doce pequeños países, como ha dicho el Sr. Fernández. Algunos de ellos figuran entre los más pobres, como por ejemplo, Somalia, Jamaica o la Isla de Dominica y, por lo tanto, necesitan de nuestra ayuda. 
La fecha del 31 de diciembre de 2005 es una fecha que está muy próxima, hay una garantía y una preferencia arancelaria establecida en el Acuerdo de Cotonú, que tendrá que mantenerse. Pero, está claro que estos productores plataneros van a tener dificultades cuando se acerque esa fecha. Es decir, la posibilidad de que el mercado comunitario se inunde con plátanos manejados por las empresas multinacionales es muy grande y, sobre todo, hay otro peligro, que ha señalado también el ponente: que, con motivo de la ampliación, se aproveche ésta para conceder unas preferencias todavía mayores a esas empresas multinacionales, abriendo nuestros mercados de una manera que perjudique tanto a los productores comunitarios como a los productores de los países ACP tradicionales.
Creo que el Comisario Sr. Nielson es consciente en este momento de esas dificultades, ha señalado que la cifra se mantiene aproximadamente igual durante los últimos años -alrededor de los 40 millones de euros- y no sé en qué medida esa cifra se podrá adaptar a las necesidades que van a surgir necesariamente a partir de la transformación del régimen del plátano, de un régimen de protección a un régimen de apertura, sometido solamente a la limitación arancelaria.
Por tanto, reitero nuestro apoyo al informe del Sr. Fernández y, espero, que desde la Comisión se pueda seguir protegiendo a este pequeño grupo de países de bajo nivel de renta.
Casaca (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el plátano es un producto importante para la economía y la ocupación del espacio de varias regiones europeas, especialmente en los archipiélagos atlánticos de la Macaronesia, pero también es decisivo para algunos países menos desarrollados frente a los que tenemos obligaciones ineludibles, ya sea en el plano jurídico o en el político.
Por esa razón, felicito al ponente, el Sr. Fernández Martín, y apoyo sus conclusiones y puntos de vista en este ámbito, así como las de mi colega y amigo el Sr. Medina Ortega, también paisano del ponente, y en particular su preocupación por el gran agotamiento de los medios financieros disponibles para este reglamento.
Por otra parte, quiero aprovechar la ocasión para tocar algunos puntos esenciales en cuanto a la transparencia y claridad de procedimientos en la aplicación de la presente legislación. Es inaceptable que la atribución de las partidas en análisis se realice a través de decisiones de la Comisión que no se hacen públicas y se basan en un sistema de cálculo innecesariamente complejo, basado en conceptos definidos de forma algo equívoca y recurriendo a datos de rigor y comparabilidad dudosos que se basan en dos reglamentos y varios artículos y anexos.
La ley comunitaria debe tener objetivos claros, lo más simples posibles en su concretización y transparentes en su aplicación. Ahora bien, como precisamente señaló la Organización de Productores de Bananas y Piñas de la Costa de Marfil, la presente reglamentación no cumple esos requisitos.
Por eso espero que la Comisión revele al Parlamento las decisiones que ha tomado en materia de financiación de las organizaciones de los diversos países beneficiarios, así como los cálculos que realizó y los datos que utilizó, además de la base jurídica y la forma en la que ha utilizado las partidas que quedaban de la antigua línea presupuestaria B7-8710. Un marco legal simple y transparente es un instrumento indispensable, en este y en otros dominios, para la construcción de una relación positiva y duradera de las instituciones europeas con sus interlocutores.
Nielson
. Señor Presidente, en respuesta a las últimas observaciones del Sr. Casaca, esto no corresponde al modo en que estamos haciendo estas cosas. Ninguno de los beneficiarios ha disputado jamás la exactitud de los cálculos de los importes anuales individuales. Esto también se discute en reuniones con representantes de estos países. Añadiré que los representantes de los productores de Côte d'Ivoire han declarado en una de esas reuniones que desde su punto de vista la Comisión siempre ha aplicado el método previsto en el Reglamento de la Comisión de forma correcta y justa.
Si estos criterios son complejos, ello no refleja sino el hecho de que estamos donde estamos en virtud de unas negociaciones en que había que conciliar muchos intereses particulares diferentes y contradictorios. Esta es la cuasa de la complicación. Por una vez, los miembros de la Comisión no somos culpables de ello.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término de los debates de hoy.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0190/2003) del Sr. Fernández Martín, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: Desvincular la ayuda en aras de la eficiencia (COM(2002) 639 -2002/2284(INI)).

Fernández Martín (PPE-DE)
. Señor Presidente, en el momento actual el mundo es más interdependiente que nunca. Los problemas se hacen comunes: la pobreza, el hambre, los conflictos bélicos, la inmigración, las enfermedades transmisibles, los desastres ecológicos, etc. Los esfuerzos para solucionarlos deben coordinarse y ser compartidos por todos.
En este contexto, la cuestión de la ayuda al desarrollo reviste más importancia que nunca. Y es ahora cuando de manera muy oportuna -en mi opinión- se produce la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento que hoy debatimos.
El informe que hoy presento en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación es consecuencia del trabajo y de las aportaciones tanto de grupos políticos como de mis colegas, que agradezco y valoro especialmente.
La Unión Europea y sus Estados miembros son -como sabemos- el principal donante en materia de ayudas públicas al desarrollo, pero los mecanismos clásicos del modelo europeo de cooperación no han permitido alcanzar con pleno éxito los objetivos deseados. Tenemos dificultades en asegurar el seguimiento y en hacer una correcta evaluación de los resultados, debido, sobre todo, a la dispersión de los programas y proyectos realizados, tanto por los organismos nacionales de cooperación como por determinadas prácticas que vinculan de una u otra manera la percepción de la ayuda con la adquisición de bienes y servicios obtenidos gracias a esta ayuda en los países donantes.
Según los datos del Banco Mundial -conocidos aquí, en esta Casa, durante la intervención del Presidente del Banco, Sr. Wolfensohn- la desvinculación de la ayuda redundaría en una disminución de hasta el 25% en los costes de transacción. Celebramos, por tanto, la iniciativa de la Comisión, que puede contribuir a dar vida al debate sobre esta cuestión, que en este momento se realiza tanto entre los Estados miembros como en el seno de los organismos multilaterales donde, por cierto, se está aún muy lejos de alcanzar un acuerdo que comprometa a todos, especialmente a los principales donantes.
Creo firmemente que en este debate debe afianzarse la idea de que la prioridad de la ayuda debe corresponderse con el interés de los países receptores, algo que resulta casi obvio para cualquiera, pero que actualmente no se cumple, y se da el caso de algunos países europeos que participan de manera importante en la cooperación como donantes de ayuda oficial, cuyos retornos por la ejecución de esa ayuda superan -a veces, con mucho- su propia aportación a esos programas. Eso me parece que es algo que todos conocemos y que es una demostración clara de un cierto cinismo por parte de los países donantes, es decir, de nuestros propios países. Esto es lo que hace necesario que nosotros hagamos un esfuerzo para tratar de corregir esta situación.
Naturalmente, las cosas ocurren así no por un deliberado y perverso deseo de hacerlas mal, sino por muchas razones -que no es el momento de analizar ahora-. Lo importante es que impulsemos la aplicación de estas ideas a partir de la experiencia adquirida, teniendo en cuenta algunas consideraciones como las que se señalan en el apartado 4 de nuestro informe, a fin de asegurar el cumplimiento de nuestros objetivos y evitar algunos efectos no deseados. Me refiero, por ejemplo, a la conveniencia de que la Comisión tenga en cuenta la necesidad de una igualdad de trato en los aspectos tanto presupuestarios horizontales como en los de carácter geográfico o regional a fin de introducir y garantizar licitaciones abiertas y transparentes que no siempre se producen. Licitaciones para todos los Estados miembros y países candidatos, para todos los países en vías de desarrollo y para todos los países desarrollados, bajo condición de reciprocidad por parte del país tercero y con el acuerdo del país beneficiario.
Termino mencionando expresamente una petición ampliamente expresada por los países en vías de desarrollo y las ONG. Me refiero a la prioridad que debe darse a la adjudicación de contratos con proveedores y prestatarios de servicios locales, tanto en el país beneficiario como en los países regionales vecinos, siempre que acrediten la adecuada capacitación para la completa y no frustrante inacabada ejecución de los proyectos, por muchas y evidentes razones que resulta casi obvio mencionar, pero que se resumen en la deseable contribución al desarrollo de los mercados locales de estos países.
Nielson
. (EN) La comunicación acerca de la desvinculación de la ayuda data del 18 de noviembre de 2002 y todavía hay trabajo pendiente, a pesar de que hemos realizado importantes avances políticos sobre esta cuestión desde el año pasado.
Este tema puede parecer muy técnico y difícil de abordar, pero puede tener una incidencia bastante significativa en el ámbito de la ayuda al desarrollo en lo que respecta a la eficacia, el valor obtenido por el dinero de nuestras ayudas y también la dinámica de la cooperación con nuestros países asociados, precisamente tal y como ha dejado claro el Sr. Fernández Martín.
Le agradezco mucho el trabajo que ha realizado sobre este tema. Su informe refleja un amplio acuerdo entre nosotros. Hemos conseguido alcanzar un consenso en el Consejo sobre la desvinculación de la ayuda comunitaria y ahora, con la resolución que está sobre la mesa del Parlamento, podemos empezar a trabajar en su aplicación.
Nos centraremos en propuestas concretas de modificación de los distintos instrumentos jurídicos relevantes. La propuesta para implantar cambios en los reglamentos actuales se regirá por el procedimiento de codecisión y, por lo tanto, el papel del Parlamento para conseguir que este asunto salga adelante será fundamental. Espero poder debatir este tema con el Parlamento durante este próximo año.
Seguiremos trabajando para determinar los hechos relacionados con la desvinculación. Uno de los problemas es que es muy difícil encontrar datos concretos y fiables sobre la incidencia de la misma. Empezaremos a estudiar este tema antes de que concluya el año.
Intentaremos convencer a otros donantes que de momento se muestran reticentes a unirse a nosotros, sobre todo mediante el trabajo del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE y su nuevo Grupo de Trabajo sobre la Eficacia de la Ayuda.
Aunque acogemos con agrado el acuerdo del Consejo sobre la desvinculación de la ayuda comunitaria, quisiera dejar constancia de mi decepción por la escasa disposición de algunos Estados miembros -y sobre todo de un Estado miembro- a comprometerse a desvincular la ayuda bilateral. Esto tiene dos dimensiones: una es la arraigada discusión sobre si la ayuda oficial al desarrollo y el abastecimiento allí es parte del Mercado Único. Éste es un debate interno de la Unión. En opinión de la Comisión, la respuesta es claramente afirmativa, ya que la Directiva sobre contratación pública incluye en efecto la ayuda al desarrollo.
Algunos países que han puesto esto en duda durante años, incluido el mío, han despejado claramente todas sus dudas al respecto. Sin embargo, un Estado miembro mantiene todavía una opinión distinta. Mi respuesta sería: «De acuerdo, nos veremos en los Tribunales.»
El otro tema en el que es más abierto y más legítimo un debate es qué hacen los Estados miembros en la discusión mundial en el marco de la OCDE sobre la desvinculación de la ayuda. En ese marco se ha llegado al acuerdo de desvincular la ayuda al grupo de los países menos desarrollados. El volumen sobre el que se ha llegado a ese acuerdo se corresponde aproximadamente con el 2% de la ayuda oficial al desarrollo mundial; no se puede decir que sea mucho.
La Comisión está cumpliendo lo estipulado en ese acuerdo, e incluso está yendo más lejos. Pero tenemos una opinión distinta: una de las razones que sustentan nuestro punto de vista es que no queremos hacer distinciones entre los países menos desarrollados y el resto. Estamos dispuestos a desvincular toda la ayuda y tenemos obligaciones legales con los Estados ACP, por ejemplo, que hacen que, como grupo, tengan acceso a cualquier licitación relacionada sobre cualquier contrato relacionado con los 78 países.
En preparación de la Conferencia de Monterrey sobre la Financiación para el Desarrollo, los Estados miembros se comprometieron a seguir hablando sobre una mayor desvinculación de la ayuda bilateral. La Comisión reconoce que tenemos que incrementar tanto el volumen de ayuda como su eficacia mediante medidas como las que estamos debatiendo hoy. Estoy realmente satisfecho de tener el visto bueno del Parlamento y espero poder seguir avanzando en este asunto.
Es cierto que tenemos que insistir en cierta reciprocidad, porque el problema también está relacionado con el cuidado que debemos tener con la apertura de los intereses comerciales por nuestra parte si, por ejemplo, los Estados Unidos no hacen lo mismo. Está claro que no estamos obligados a hacerlo. Nuestra política es clara: queremos encontrar la solución perfecta para este tema.

McNally (PSE)
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su excelente y oportuno informe. Como ha dicho, en la actualidad vivimos en un mundo totalmente interdependiente y los problemas de un país son los problemas de todos nosotros, problemas como la pobreza, el hambre, las enfermedades, los desastres ecológicos y la delincuencia. Es responsabilidad de todos nosotros solucionar esos problemas y trabajar para alcanzar una estrategia coherente.
La ayuda al desarrollo puede tener un papel fundamental en la búsqueda de soluciones, pero solo si no va ligada a compromisos comerciales. Las propuestas que tenemos ante nosotros son un paso positivo para la consecución de una mayor eficacia de la ayuda al desarrollo. Desvincular la ayuda es una forma directa de incrementar esa eficacia, pero tenemos que reconocer, como ha dejado claro el Comisario, que entre determinados Estados miembros la vinculación de las ayudas sigue siendo una práctica habitual. Por lo tanto, debemos tomar medidas inmediatamente para solucionar la insuficiencia de nuestras actuales prácticas. Señor Comisario, permítame que diga «¡duro con él!» cuando se encuentre con ese recalcitrante Estado miembro en los tribunales, porque no podemos permitir que un Estado miembro juegue a un juego distinto de los demás. Como ha dicho, tenemos un mercado único.
Estoy de acuerdo en que es necesario realizar reformas, que permitirán incrementar la transparencia y la responsabilidad democrática. Se trata de un proceso complejo y acogemos con satisfacción la intención de la Comisión de presentar las propuestas legislativas y los cambios a la actual legislación, con la esperanza de que eso no dé lugar a una mayor burocracia.
Me gustaría recalcar que esta desvinculación del comercio de la ayuda no es un paso final, sino un medio para incrementar la eficacia de la concesión de ayuda. El principal objetivo de la concesión de ayuda es la reducción de la pobreza. Por lo tanto, no es un concepto aislado, sino que forma parte de un permanente debate que seguirá hasta cierto punto en Cancún la semana que viene.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo expresar mi más sincera gratitud a mi colega, Fernando Fernández Martín, por el informe a la vez sucinto y equilibrado que ha elaborado. Asimismo quisiera pedir al Comisario Nielson que transmita mi gratitud a las personas que han participado en la redacción de la comunicación de la Comisión. El texto está escrito de forma clara y su tono es generoso.
La práctica de vincular la ayuda podría en teoría incluso cambiar por completo el sentido de las ayudas al desarrollo, con el resultado de que el donante se beneficiaría y el país receptor se haría más pobre que nunca. A pesar de esta extrema paradoja, muy conocida en las teorías económicas, no resulta necesariamente tan posible en la realidad, pero constituye un recordatorio del tipo eficacia reducida y las perversiones de la ayuda que aún suceden y que además se permiten en la vida real.
Las estimaciones realizadas por el Banco Central y la OCDE del ahorro realizado gracias al aumento de la eficacia son del orden del 25%. Nuestro ponente estima que el beneficio neto de la vinculación de las ayudas podría ser equivalente a una cantidad tan importante como 5 millardos de dólares estadounidenses en efectivo. Sabemos que incluso pequeñas cantidades de dinero pueden hacer maravillas en la cooperación al desarrollo, por lo que un aumento de ese tipo de varios miles de millones de euros sería monumental. La disposición de la Unión Europea para tomar la iniciativa en esta cuestión es significativa, ya que la UE y los Estados miembros son responsables conjuntamente de la mitad de las ayudas mundiales al desarrollo. Así pues, la reducción de la eficacia en la cooperación al desarrollo no es en absoluto un asunto trivial si se mide en términos reales.
Es importante implementar rápidamente las conclusiones a las que llegamos en Barcelona. Es evidente que los sencillos principios de la economía de mercado dictan que los Estados miembros deben desvincular las ayudas de los donantes. Los principios fundamentales de la competencia acordados en la UE funcionarán en ventaja de los países en vías de desarrollo en este sentido. Más adelante, también será posible llevar a cabo una financiación local y en otros países en vías de desarrollo, como ya lo hemos visto, lo que provocará un efecto multiplicador en la eficacia de las ayudas.
Además de los beneficios en términos de bienestar de los países en vías de desarrollo, la liberalización de la contratación será también importante dentro de la UE, ya que la práctica de vincular las ayudas que continúa teniendo lugar en muchos Estados miembros también distorsiona la competitividad entre los propios Estados miembros y va en contra de las normas sobre la competencia establecidas en el Tratado de la CE.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, la ayuda condicionada a la compra de bienes o servicios procedentes del país donante ha sido reiteradamente denunciada como factor inmoral y de ineficacia, en primer lugar, por los países beneficiarios de la ayuda y por las ONG más comprometidos y, luego, por la generalidad de organismos, incluidos muchos intergubernamentales, que se ocupan de cuestiones de desarrollo.
Ya en el año 1996, el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, en su documento sobre estrategia Shaping the 21st Century: The Contribution of Development Cooperation dejaba en evidencia la práctica de poner condiciones a la ayuda para el desarrollo como algo incompatible con la nueva filosofía que debería orientar las actuaciones en este terreno.
Después, esta filosofía ha ido concretándose y plasmándose en toda una serie de importantes declaraciones y resoluciones -citaré la recomendación hecha por el citado Comité de Ayuda al Desarrollo, aprobada en mayo de 2001, reclamando la desvinculación de esta ayuda en el caso de los países menos adelantados-. 
Más importante fue que en el consenso de Monterrey en marzo de 2002, la comunidad internacional reunida en la Conferencia mundial sobre financiación del desarrollo se comprometiera a apoyar iniciativas tendentes al abandono de la ayuda condicionada. 
En su Comunicación de noviembre de 2002, titulada "Desvincular la ayuda en aras de la eficacia", la Comisión responde, precisamente a ese compromiso, alcanzado en Monterrey, y va incluso más allá de la resolución del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, puesto que extiende la necesidad de desvincular la ayuda al conjunto de países en desarrollo y no sólo a los países menos adelantados y a la totalidad de los sectores de ayuda, también a la ayuda alimentaria.
Todas estas recomendaciones que siguen avanzando bajo la presión militante de la sociedad civil y de las ONG, no han hecho sin embargo demasiada mella en buen número de países que siguen manteniendo prácticas de vinculación descaradas o camufladas. Eso vale también, desgraciadamente, para varios Estados miembros de la Unión Europea, con lo que se produce una notable disfunción entre la política que apoya el Parlamento y realiza la Comisión y la que vienen practicando alguno de los socios comunitarios, por ejemplo España, bajo el Gobierno de José María Aznar.
No es extraño que el informe presentado por el colega Fernández Martín, diputado del Partido Popular de mi país, mostrara inicialmente una serie de reservas ante el enfoque progresista y de desvinculación de la política de cooperación al desarrollo que preconiza la Comisión. Sin embargo, hay que decir en favor del ponente que mostró comprensión y flexibilidad a la hora de aceptar las enmiendas que se le presentaron a su primera propuesta, con lo que el texto con el que concluye su trabajo ha sido sustancialmente mejorado.
Con ello, llegamos a un proyecto de resolución aprobado por la Comisión de Desarrollo y Cooperación del Parlamento, que nosotros votaremos con razonable satisfacción, puesto que es favorable a la desvinculación total de la ayuda al desarrollo, tanto de aquella que presta la Unión Europea como de la que ofrecen todos y cada uno de sus Estados miembros.
Nielson
. (EN) Señor Presidente, me gustaría hacer unos pocos comentarios. Respecto a los comentarios de la Sra. Korhola, es cierto que hace muchos años el Banco Mundial y la ONU afirmaron que hasta el 25% de la ayuda al desarrollo se desperdiciaba desde el punto de vista de los países receptores como consecuencia de la vinculación con los países donantes. Esta cifra no es aceptable para la Comisión, porque tenemos un sistema de competencia abierta entre los 15 Estados miembros y añadir un decimosexto Estado no cambia realmente el juego en lo que respecta a la garantía de la libre competencia en procesos de contratación. Por lo tanto, la dinámica de esta cuestión gira en torno a un caso clásico de un único país donante bilateral que vincula o no vincula la ayuda. Para la Comisión, la dinámica de esta cuestión no es fantástica desde el punto de vista económico.
Quisiera añadir que, a causa del acceso a los Estados ACP, esos países tienen derecho a licitar en cualquier cosa relacionada con ellos que vaya a ser objeto de contratación pública por nuestra parte. Los licitantes de los Estados ACP ganan en la actualidad aproximadamente el 25% de las licitaciones. Eso es bueno y es parte de lo que el Sr. Fernández Martín ha denominado objetivos importantes.
Por último, es cierto que la ayuda alimentaria y el transporte de la misma han quedado excluidos -debido a la insistencia de los Estados Unidos y por decisión del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE- de lo que debería quedar cubierto por la desvinculación de la ayuda. Eso es muy triste y es la razón por la que mencionamos específicamente ese problema como uno de los elementos que forman parte de la cuestión más amplia de la desvinculación de la ayuda.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término de los debates de hoy.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las siguientes propuestas de resolución sobre los atentados con bomba en Mumbai:
B5-0371/2003, presentada por Gerard Collins en nombre del Grupo UEN;
B5-0376/2003, presentada por Bob van den Bos en nombre del Grupo ELDR;
B5-0379/2003, presentada por Jean Lambert y Reinhold Messner en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0381/2003, presentada por Margrietus J. van den Berg y Maria Carrilho en nombre del Grupo del PSE;
B5-0386/2003, presentada por Giuseppe Di Lello Finuoli y Esko Olavi Seppänen en nombre del Grupo GUE/NGL; y
B5-0387/2003, presentada por Charles Tannock y otros en nombre del Grupo del PPE-DE.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, me sorprende que por una vez mi Grupo político sea el primero al que se le concede la palabra en el debate. Hace poco mantuve una larga e interesante conversación en Escocia con el Cónsul General para la India y estuvimos reflexionando sobre los problemas existentes para intentar construir un Estado de tamaño continental y de carácter multilingüe, con ciudadanos de muchas religiones y de ninguna, con la memoria de un antagonismo histórico entre comunidades religiosas y que intenta mantener una constitución democrática en funcionamiento y vivir en paz con sus vecinos.
Nos referíamos tanto a Europa como a la India, y es humillante para nosotros, los miembros de la Unión Europea, que trabajamos para mejorar nuestra Constitución, pensar que la India ha conseguido esa democracia políglota y que abarca un continente con una forma de Estado secular desde hace más de 50 años. Tenemos mucho que aprender de la India y debemos abordar el debate de hoy con cierta humildad al respecto.
Sin embargo, evidentemente, tal y como nos demuestran los horribles hechos de Mumbai, no todo va bien en la India. Se nos presenta el problema de la capacidad para mantener un Estado secular con tolerancia religiosa, así como la cuestión de si la tensión con Pakistán se enfriará y si las relaciones entre comunidades en la India serán pacíficas.
Ese es el contexto de esta admirable resolución que tenemos sobre la mesa. Parte de ella se limita, en cierto sentido, a explicar lo obvio: por supuesto condenamos los atentados de bomba de Mumbai; por supuesto deploramos los ataques a civiles; por supuesto sentimos una gran simpatía por las víctimas. Apoyamos al Gobierno indio en su lucha contra el terrorismo, pero hay que decir más cosas, y parte de lo que hay que decir se dice en la enmienda de mi Grupo a la resolución, en la que solicitamos que se tomen nuevas medidas para aplicar adecuadamente el Derecho constitucional indio y para evitar la violencia entre comunidades dentro de ese país. Somos especialmente conscientes, por ejemplo, de los recientes informes de Amnistía Internacional sobre los problemas en Gujurat y las respuestas a la masacre que tuvo lugar allí en 2002. La propia Comisión Nacional de Derechos Humanos india ha solicitado que se mejore la vigilancia por parte de las autoridades indias y que se protejan de forma efectiva los derechos constitucionales. Al mismo tiempo, acogemos con agrado la declaración del Gobierno pakistaní, que afirma que también deplora y que no puede aceptar el atentado terrorista de Mumbai.
Estamos en unos momentos críticos, pero también debemos mostrarnos especialmente comprensivos con el Estado de la India. Hay cosas que van mal y que requieren que se tomen decisiones en la India para mejorarlas. Debemos aprobar esta resolución y las enmiendas presentadas en nombre de mi Grupo y del Grupo ELDR.

Van den Bos (ELDR).
La India era un país estable, en el que los hindúes y musulmanes han vivido pacíficamente durante mucho tiempo. Los atentados terroristas de la semana pasada en Bombay podrían ser, y espero que no sea así, el inicio de una creciente violencia entre representantes de las comunidades religiosas. Uno de los sospechosos ha declarado ya que con este acto quería vengarse de las revueltas antimusulmanas del año pasado en Gujarat, donde perecieron dos mil musulmanes. En los últimos cincuenta años, el desarrollo en la India se ha caracterizado por la diversidad cultural y una sociedad heterogénea. Sin embargo, en los últimos diez años vemos un creciente distanciamiento entre musulmanes e hindúes. El motivo es la cuestión en torno al templo del Dios Ram. Pero la causa más profunda radica más bien en el naciente nacionalismo hindú, en el que coinciden la religión y la identidad nacional. Los hindúes temen a los musulmanes y a los cristianos, sobre todo desde el punto de vista demográfico.
Por último, la relación con Pakistán supone por supuesto una pesada carga para las relaciones, también en la India. El Gobierno indio ha de tomarse en serio estos problemas y ahora parece hacerlo. Hay que evitar a toda costa una escalada. He presentado una enmienda, en la que se hace un llamamiento al Gobierno indio para que elabore un plan de acción a este respecto. La India no es el único país, señor Presidente, que tiene que hacer frente a las tensiones entre religiones. Casi la mitad de los conflictos violentos recientes en el mundo tiene una dimensión religiosa. Por ello, en mi informe sobre los derechos humanos, he pedido que se preste una especial atención a esta cuestión. Tendría que entablarse un diálogo institucionalizado entre las principales religiones del mundo. La Unión Europea también debería reflexionar sobre este problema. La India fue durante mucho tiempo un buen ejemplo de la coexistencia pacífica de religiones. Es preciso hacer todo lo posible para que se convierta de nuevo en el país pacífico y estable que ha sido durante mucho tiempo.
Casaca (PSE).
Señor Presidente, quiero comenzar dando, en mi nombre y en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a las autoridades de la Unión India, así como a todos los familiares de las víctimas, nuestro sentido pésame por el terrible atentado que sufrieron en Bombay, como ya se ha mencionado. También me gustaría aprovechar esta ocasión para decir que es verdad -como dice nuestro colega Neil MacCormick- que habrá que decir algo más que esto, aunque sea indispensable comenzar por decir exactamente lo que dijo, aunque ese algo más no me parece que sea plantear otros problemas, tal vez muy reales, de derechos humanos que existan en la India. No me parece el momento, el modo, ni el lugar apropiado para hacerlo, porque no queremos justificar ninguna forma de terrorismo sobre civiles, que es lo que ha ocurrido en este caso: se trata de condenar todas esas actividades terroristas, ya sea este atentado de Bombay, sean los que desafortunadamente han puesto de luto sistemáticamente a Israel, o bien se trate, por ejemplo, el que se produjo en Buenos Aires y por el que sólo ahora las autoridades británicas están respondiendo, haciéndolo muy bien, de una forma que debería ser obligatoria, que debería ser también la norma para todas las autoridades políticas europeas. Desafortunadamente, no siempre es así.
Tenemos que condenar sin ninguna duda y sin ningún intento de justificación los atentados terroristas de esta naturaleza, tenemos que condenar el fanatismo de una forma clara, inequívoca y bien firme. Ese es el mensaje que me gustaría dejar bien firmado y quiero explicar que esa es la razón por la que no me parecen convenientes las enmiendas aquí presentadas por nuestros colegas del Grupo liberal y de los verdes.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, como fundador del grupo Amigos de la India del Parlamento Europeo, esta resolución pretende ser un gesto de solidaridad con el pueblo y el Gobierno de la India contra la irracional violencia perpetrada por un pequeño número de fanáticos procedentes de grupos extremistas islámicos. Esas personas creen que la matanza de Mumbai, en la que se atacó a inocentes, incluidos niños y miembros de su propia fe musulmana, está justificada y es una forma de desestabilizar la mayor historia de éxito democrático y multicultural del mundo.
También quisiera reconocer la profesionalidad de las autoridades, no sólo por su rápido éxito en la detención de los sospechosos -y esperamos que en la consecución de condenas-, sino, sobre todo, al evitar una escalada de mayor violencia entre comunidades.
Asimismo, acojo con agrado la respuesta del Gobierno de Pakistán, aunque debe actuar con dureza si aparece cualquier prueba de una conexión con Lashkar-e-Toiba y si se demuestra que cualquiera de sus operaciones se han lanzado desde territorio pakistaní. Sin embargo, acojo con especial satisfacción su condena del atentado con bomba.
Es esencial que la estabilidad política de la India como superpotencia regional y nuclear cuente con el apoyo de todos los Estados miembros de la UE y de las demás naciones democráticas del mundo. La India es un país en el que todos los grupos han llegado a ocupar los cargos más importantes, como demuestra que su actual Presidente y Jefe de Estado sea musulmán. En el plazo de 20 años será el mayor país del mundo en cuanto a su número de habitantes, superando a China.
El terrorismo es la negación de todos los valores de los que intentan construir en lugar de destruir. Esta Cámara lo condena en cualquier lugar del mundo.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, las bombas en la Puerta de la India y en el Bazar Zaveri en Mumbai del pasado 25 de agosto de 2003 mataron e hirieron a muchos civiles inocentes. Estos devastadores y cobardes atentados terroristas nos recordaron a todos que el azote del terrorismo es una amenaza que afecta a todas las democracias. Estamos ante un reto que debemos afrontar juntos intensificando la cooperación en materia de seguridad tanto bilateral como multilateralmente. El Reino Unido tiene unos vínculos históricos especialmente fuertes con la India. Confío en que el Gobierno británico ofrezca a la India todo el apoyo que pueda a la hora de luchar contra el terrorismo.
Las autoridades y el pueblo de la India han demostrado un control digno de elogio tras estos últimos atentados. Por supuesto, esa es la respuesta correcta. Los terroristas intentan desatar más odio y animosidad y minar no sólo la democracia secular, que ha formado parte de nuestro legado a la India y constituye la gran fortaleza de ese país y un gran ejemplo para todos, sino también los esperanzadores indicios de acercamiento que hemos podido ver recientemente entre la India y Pakistán.
Pakistán debería demostrar claramente ahora su voluntad de tomar medidas eficaces contra los terroristas que se encuentran en sus fronteras con Afganistán y ahora, incluso con más urgencia, en sus fronteras con la India -en colaboración con las autoridades de seguridad indias- antes de que se produzca otra conflagración.

Ford (PSE).
Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Apoyamos la resolución conjunta, pero, al mismo tiempo, quisiera apoyar los comentarios del Sr. Casaca en el sentido de que no debemos ampliar esta resolución permitiendo que se salga de sus términos originales. Por lo tanto, no vamos a apoyar las dos enmiendas presentadas por los Liberales y los Verdes.
Por supuesto, el Grupo del PSE condena los cobardes bombardeos de las «torres gemelas» en la Puerta de la India y del Bazar Zaveri de Mumbai del pasado 25 de agosto de 2003, que mataron e hirieron a tantas personas. La comunidad internacional no puede aceptar bajo ninguna circunstancia un atentado terrorista contra civiles que provoque la pérdida de vidas inocentes. Estos atentados terroristas con bomba estaban claramente destinados a causar el mayor número posible de víctimas civiles, a desestabilizar a la sociedad india y a debilitar la economía de ese país. Sin embargo, en el atentado murieron miembros de las comunidades hindú y musulmana de la India, y ambas comunidades colaboraron en los trabajos de rescate. Hemos visto un grado de control que tenemos que aplaudir.
También acogemos con agrado la declaración del Ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, en la que expresó su simpatía a las víctimas y a sus familias. Pedimos a la Comisión, al Consejo y a este Parlamento que hagan todo lo que esté en su mano para asegurarse de que el actual acercamiento entre la India y Pakistán no se vea dañado por estos incidentes.

Beysen (NI).
Señor Presidente, ni que decir tiene que los atentados terroristas en Mumbai serán debatidos en la Unión Europea. Estos atentados con bomba, que alcanzaron el centro financiero de la India, no solo costaron la vida a 52 personas, sino que amenazan con poner en peligro el proceso de paz en la región. Es lamentable que ahora las negociaciones de paz entre la India y Pakistán sobre el territorio de Cachemira tan ansiado por ambos queden en agua de borrajas. La India realiza desde hace tiempo muchos esfuerzos para poner fin a este conflicto. El Gobierno indio ya sigue una política centrada en la convivencia pacífica de los diferentes grupos de la población. Ello queda de manifiesto en el número de musulmanes que ocupan altos cargos en el Gobierno. Además, la India es el único país en el sur de Asia que ha optado por un modelo de Estado laico y pluralista. Tal elección es una clara manifestación de tolerancia con los diferentes grupos de la población. Por supuesto se trata de una cuestión muy importante, que ha de examinarse en función de la importancia de la India, no solo en Asia, sino también en resto del mundo. No hemos de olvidar que la India es una superpotencia que dispone de un gran potencial económico y que el país es asimismo un importante socio comercial de la Unión Europea. La violencia tenía por objeto desestabilizar a la sociedad y asestar un duro golpe a la economía india. La comunidad internacional ha de prestar más atención al creciente fundamentalismo musulmán en el mundo. El reciente atentado contra la sede principal de la ONU en el Iraq lo demuestra de forma dramática. Este incidente recalca nuevamente la enorme amenaza que parte del creciente fundamentalismo. Considero que la Unión Europea y el Parlamento Europeo tienen interés en seguir apoyando a la India, como un Estado de derecho donde hindúes y musulmanes son tratados en pie de igualdad, en la lucha para que se respeten los principios democráticos.
Nielson
. (EN) La Comisión comparte la preocupación del Parlamento y su opinión sobre la gravedad de los recientes atentados con bomba de Mumbai. Estos atentados son la prueba de que el terrorismo puede golpear en cualquier parte del mundo, con sus desastrosas consecuencias. La Comisión condenó en los términos más rotundos posibles los atentados con bomba que causaron la pérdida de tantas vidas y tantos heridos en Mumbai el 25 de agosto de 2003.
El Presidente Prodi reaccionó de inmediato enviando un mensaje al Primer Ministro indio, el Sr. Vajpayee. En él, condenaba el atentado, hacía llegar al Primer Ministro sus condolencias y aseguraba a la India que tendría el apoyo de la UE en la lucha contra el terrorismo.
La Unión Europea y la India han estado y están juntas en su lucha contra el terrorismo, tal y como se plasmó en una Declaración Conjunta realizada en la Cumbre de 2001 en Delhi. La cooperación en esta materia es parte de nuestro periódico diálogo político a todos los niveles, y hemos creado un grupo de trabajo que ya se ha reunido en cuatro ocasiones desde mayo de 2001.
Por lo tanto, una rotunda señal del Parlamento Europeo es una contribución que agradecemos mucho a la expresión de solidaridad con la India de la Unión Europea. Reforzará nuestra decisión común en la lucha contra el terrorismo, ocurra donde ocurra y sean cuales sean sus motivos.

El Presidente.
 El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término de los debates de hoy.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre las siguientes propuestas de resolución sobre la situación en Liberia:
B5-0372/2003, presentada por Niall Andrews en nombre del Grupo UEN;
B5-0375/2003, presentada por Bob van den Bos y Anne André-Léonard en nombre del Grupo ELDR;
B5-0380/2003, presentada por Nelly Maes, Didier Rod y Marie Anne Isler Béguin en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0382/2003, presentada por Margrietus J. van den Berg en nombre del Grupo del PSE;
B5-0385/2003, presentada por Luisa Morgantini en nombre del Grupo GUE/NGL; y
B5-0388/2003, presentada por John Alexander Corrie y Bernd Posselt en nombre del Grupo del PPE-DE.

Ford (PSE).
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos acoge con agrado el acuerdo de paz firmado en Accra el 18 de agosto de 2003 bajo la autoridad de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (ECOWAS). Nos preocupa que, aunque el acuerdo se está cumpliendo en la capital, sigue habiendo problemas en las zonas rurales, de las que incluso hoy nos han llegado informes de que miles de personas están huyendo a Monrovia desde Totota, en la zona central del país. Esto no resulta en absoluto sorprendente, dadas las supuestas masacres de cientos, y posiblemente miles, de civiles cometidas en el Condado de Nimba desde la firma del acuerdo.
Catorce años de violencia y desgobierno en Liberia provocaron un inmenso sufrimiento humano entre los civiles, así como graves violaciones de los derechos humanos y una ruptura de las estructuras sociales y económicas, a causa de todo lo cual en la actualidad el 85% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza.
La llegada de la fuerza de paz ha permitido que comience el proceso de paz, pero todavía hay mucho que hacer. Esperamos y solicitamos a todas las partes del acuerdo que lo apliquen de buena fe y que establezcan un gobierno de transición, tal y como prometieron el 14 de octubre de 2003, que, con suerte, podrá convocar unas elecciones libres y justas. Nos congratulamos de que la Unión Europea haya proporcionado ayuda para este proceso, por importe de 15 millones de euros hasta la fecha. No obstante, reconocemos que puede ser necesario más dinero.
El problema es que, en estos momentos, el acuerdo de paz se está respetando en Monrovia, pero no tanto fuera de esa ciudad. Parte del problema es que sigue habiendo pocas tropas sobre el terreno. Solo hay 1 500 soldados de los 3 500 prometidos. Esas tropas deben estar allí lo antes posible.
También pedimos a todos los Estados de la región que se abstengan de realizar cualquier acción que pudiera contribuir a la inestabilidad en Liberia y en las fronteras entre Guinea, Sierra Leona y Côte d'Ivoire. Solicitamos a esos Estados vecinos que se comporten con discreción.

Khanbhai (PPE-DE).
Señor Presidente, dictadores corruptos e implacables siguen explotando y empobreciendo a muchos países africanos. Décadas de ayuda internacional, sobre todo de la Unión Europea, se han deshecho y destruido. Como consecuencia, millones de personas padecen enfermedades evitables o son mutilados y asesinados. La UE debe condenar a esos dictadores y debe estar preparada para actuar rápidamente en casos como el de Liberia, en el que la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (ECOWAS) y Nigeria han tomado la iniciativa. Espero que la UE haga algo más que limitarse a facilitar los 15 millones de euros que ha garantizado.
Por supuesto, me complace que la UE participe y quiero asegurar que este Parlamento es consciente de los permanentes problemas de África, ya que son los contribuyentes europeos quienes al final muestran su impaciencia si consideran que no estamos tomando las medidas necesarias.
Espero que el Comisario Nielson haga todo lo que esté en su mano y mantenga informado al Parlamento, porque tenemos que demostrar que Liberia puede recuperarse y quizás ser un modelo para otros países africanos. Debemos reconstruirlo y asegurarnos de que haya prosperidad y paz en el país.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, África occidental constituye un ejemplo del grado de desgarro que sufre esta región. De una parte existen allí las mejores oportunidades para el establecimiento de un mercado regional, y algunos Estados han conseguido aceptablemente, para lo que son las circunstancias africanas, realizar progresos en estos últimos años. De otra parte existen Estados -Sierra Leona es un ejemplo, como lo es Liberia-, donde no solo el Estado está sumido en una crisis, sino donde amenaza con desaparecer cualquier idea de imperio de la ley. Tenemos que plantearnos la forma de actuar a la vista de esta situación. Hemos de tener presente que Liberia arrastra un defecto congénito, ya que los descendientes de los africanos negros que regresaron de Norteamérica se vieron envueltos en violentos conflictos con los indígenas allí asentados y este Estado nunca ha estado unido internamente.
Hoy vienen a añadirse conflictos violentos, el crimen organizado, poderosos intereses en torno a las materias primas, y existe el peligro de que, a pesar de todos los esfuerzos que se están realizando actualmente para lograr un cierto periodo sin guerras, no se aborde el auténtico problema, a saber, el establecimiento de una entidad estatal que funcione medianamente. Las tropas por sí solas no son suficientes, por muy importantes que sean. Lo que necesita el país es la creación de un Estado, la construcción de instituciones, y la prueba de que un Estado no surge automáticamente la tenemos en Somalia, donde desde hace un decenio no existe ninguna ley que valga.
Es una concepción típicamente europea que siempre y en todas partes tienen que existir estados bien organizados, pero nosotros también necesitamos varios decenios, al término de la Guerra de los Treinta Años, para establecer un orden estatal que funcionara. Por ello, en primer lugar no deberíamos abordar el tema con arrogancia y, en segundo, deberíamos hacerlo con un sano realismo. Primero tenemos que poner fin a los crímenes, tenemos que aliviar las necesidades más perentorias, y entonces se iniciará un proceso de muchos decenios para establecer instituciones políticas que vuelvan más o menos a funcionar. Eso no se puede lograr sin nuestra ayuda masiva. Pero tampoco se puede lograr sin la voluntad de la población de ayudarse a si misma. Y no se puede conseguir sin el apoyo de los vecinos, sin la colaboración regional, sin la formación de una comunidad regional en África occidental; en cualquier caso, el tema tiene dos caras, ya que las fronteras políticas y las étnicas no coinciden y por tanto existe el peligro de que se haga mal uso de la ayuda de los vecinos, como ocurre en el Congo, para reforzar en términos de política interior a ciertas poblaciones emparentadas al otro lado de la frontera y para descompensar el equilibrio entre nacionalidades.
Una mezcla saludable entre ayuda del exterior, soporte para la autoayuda y colaboración regional constituye la única posibilidad para esta región sacudida por las crisis de volver a ponerse en pie al menos a medio plazo.
Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado el acuerdo de paz firmado por las partes en conflicto, la sociedad civil y los partidos políticos del país el 18 de agosto de 2003.
Seguimos preocupados por los continuos combates. Es muy importante que la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (ECOWAS) despliegue completamente sus tropas de paz para conseguir que el acuerdo de paz se respete sobre el terreno.
La cifra a la he tenido acceso en cuanto al número real de soldados desplegados es de 2 127. ECOWAS está haciendo lo que tiene que hacer. Esperamos que la presencia de esta fuerza permita reanudar rápidamente la ayuda humanitaria y poner fin a las atrocidades, que han sido terribles en Liberia, sobre todo para las mujeres y los niños.
ECOWAS nos ha informado de que el despliegue debería completarse para el 9 de septiembre de 2003. Se ha nombrado a un representante especial para Liberia con el fin de que supervise la conducta de la fuerza de paz y realice un seguimiento de la aplicación del acuerdo de paz.
ECOWAS no puede soportar en solitario la carga financiera de estas operaciones y, a propuesta de la Comisión, el Consejo decidió dedicar 50 millones de euros para apoyar el proceso de paz, de acuerdo con una definición amplia del término, en Liberia. Este dinero procede de fondos asignados a Liberia que no se utilizaron, ya que, a causa de la situación, no podíamos trabajar con normalidad en ese país. Tanto para el Séptimo como para el Octavo Fondo Europeo de Desarrollo (FED), Liberia estaba más o menos fuera del circuito. Era posible hacer algunas cosas, pero muy pocas.
Cerca de ocho millones de euros de los 50 millones están destinados a apoyar la operación de mantenimiento de la paz de ECOWAS y a la creación de la oficina del representante especial. El resto de los fondos debe utilizarse para un programa de desmovilización y reintegración, así como para la construcción de instituciones y la reparación de las estructuras democráticas.
A este respecto, he escuchado con agrado la intervención del Sr. Posselt. Sus palabras de advertencia sobre el arrogante enfoque de dar por sentado que un rápido proceso electoral conseguiría esto son muy inteligentes. Por desgracia, eso no es así.
Tenemos que ser pragmáticos y redescubrir el valor práctico de la noción de gobernanza. Primero estabilidad o paz, luego gobernanza, luego democratización y por último la propia democracia. Debemos ser pragmáticos y no rendirnos a la tentación de recetar esas preciosas cosas que damos por sentadas en nuestro entorno. Tenemos que mostrar confianza y ser un socio más realista. Liberia ha sufrido una época terrible y traumática.
Asimismo, acogemos con agrado la decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de establecer una fuerza de estabilización para Liberia, que asuma la responsabilidad que actualmente está en manos de ECOWAS a partir del 1 de octubre de 2003. Igualmente, las contribuciones de Suecia, los Países Bajos y el Reino Unido para la fuerza de paz de Liberia son muy bien acogidas y consideramos que este es un caso que requiere la movilización de que lo que yo llamaría ahora «el tesón de los socios». Durante años intentamos hacer algo útil en Liberia, pero con el Sr. Taylor en el poder fue casi imposible. En el ámbito regional, es extremadamente importante que no se desaproveche esta oportunidad.
El Presidente.
 El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término de los debates de hoy.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución sobre Birmania:
B5-0374/2003, presentada por Bob van den Bos y Anne André-Léonard en nombre del Grupo ELDR;
B5-0378/2003, presentada por Patricia McKenna y Marie Anne Isler Béguin en nombre del Grupo Verts/ALE;
B5-0383/2003, presentada por Enrique Barón Crespo y otros en nombre del Grupo del PSE;
B5-0384/2003, presentada por Marianne Eriksson y Fausto Bertinotti en nombre del Grupo GUE/NGL; y
B5-0389/2003, presentada por Geoffrey Van Orden y otros en nombre del Grupo del PPE-DE.

Van den Bos (ELDR).
En Birmania, los generales llevan años oprimiendo a la población y encarcelando a la oposición. Si el nuevo primer ministro, el general Khin Nyunt, habla realmente en serio con su hoja de ruta hacia la democracia, dejará de inmediato en libertad a Aung San Suu Kyi y sus colegas y les dará un papel importante en este proceso. Hace unos días, presentó esta hoja de ruta en un círculo reducido, sin la presencia de medios de comunicación ni diplomáticos extranjeros. El plan sería instaurar una convención para una nueva Constitución, que debería conducir a unas elecciones justas y libres. No se dijo nada sobre cómo y cuándo sucedería esto. Solo puedo sacar la conclusión de que el régimen militar intenta despistar a Occidente y espera romper el aislamiento. Pero por supuesto, esto no ha de permitirse. Por ello apoyo la decisión del Consejo de reforzar las sanciones. Todos los contactos comerciales que aún quedan deberían interrumpirse por completo. La Comisión y el Consejo, en cooperación con las Naciones Unidas, deberían abogar a favor de la liberación inmediata de Aung San Suu Kyi y sus colegas, que llevan ya más de tres meses detenidos ilegalmente. Entre tanto, ella ha iniciado una huelga de hambre. La comunidad internacional ha de responsabilizar a las autoridades birmanas de la salud de Aung San Suu Kyi. La Cruz Roja ha de tener acceso a ella. Es preciso aumentar la presión desde los países circundantes en la ASEAN, en concreto desde la China, la India y el Japón. Afortunadamente, también los Estados Unidos se han expresado en términos rotundos sobre la actual situación y han prometido expresamente su apoyo a Suu Kyi. Birmania sigue siendo el paria de la comunidad internacional. La junta militar considera el mantenimiento de su poder más importante que el sufrimiento del pueblo birmano. La hoja de ruta de los generales hacia la democracia ha conducido hasta ahora solo a la prisión. No se trata únicamente de la liberación de San Suu Kyi, sino también de la liberación de todo el pueblo birmano.
Ford (PSE).
Señor Presidente, he tenido la oportunidad de visitar Birmania en dos ocasiones desde que fui elegido diputado a esta Cámara. En la primera ocasión, llevé una carta del Presidente Klaus Hänsch, en la que informaba a Aung San Suu Kyi de que se le había concedido el Premio Sajarov a la Libertad de Pensamiento. Khin Nyunt, el actual Primer Ministro, tuvo un importante papel a la hora de evitar que pudiera entregarle esa carta en persona.
La segunda vez pude reunirme clandestinamente con Aung San Suu Kyi. En esa ocasión, mis colegas y yo pudimos obtener su inequívoco apoyo a las sanciones contra el régimen militar de Birmania. Espero que el Consejo y la Comisión reconozcan que esa es la opinión de la Liga Nacional por la Democracia.
El 30 de agosto concluyeron los tres meses de detención al final de un período de 13 años de reclusión domiciliaria de Aung San Suu Kyi y otros miembros de la Liga Nacional por la Democracia. El Consejo de Estado para la Paz y el Desarrollo -el anterior Consejo para la Restauración de la Ley y el Orden (SLORC)- ha acosado al pueblo de Birmania, a la Liga Nacional por la Democracia y a Aung San Suu Kyi.
La última vez que recibió una visita fue en julio. El 31 de agosto, los Estados Unidos informaron de que estaba llevando a cabo una huelga de hambre. El régimen lo niega. Si fuera cierto, lo mínimo que las autoridades pueden hacer es permitir que la comunidad internacional se asegure de que está bien.
En lo que respecta a unas elecciones libres y justas, el problema en Birmania no son unas elecciones libres y justas -que tuvieron lugar hace 13 años- sino que el régimen militar no está dispuesto a aceptar la voluntad del pueblo de Birmania.
Nos congratulamos de que la ASEAN empezara a involucrarse en este proceso en su reunión ministerial de junio. Agradecemos la presión que ejercen sobre Birmania y tomamos nota de que el actual régimen militar se ha negado a permitirles reunirse con Aung San Suu Kyi.
Exigimos su inmediata liberación y la de todos los presos políticos, algo que sería un importante paso hacia la restauración de la democracia. Pedimos al Consejo y a la Comisión que muestren su disposición, en colaboración con los Estados Unidos, a contribuir a facilitar el proceso de reconciliación nacional en Birmania. Mientras tanto, solicitamos al Consejo que introduzca nuevas y más duras medidas contra el régimen, sus miembros y sus intereses. Deben imponer sanciones inteligentes que perjudiquen a las personas que ocupan el poder. Hacemos un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que soliciten al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que aborde urgentemente la situación en Birmania.

Boudjenah (GUE/NGL).
Han transcurrido ya más de tres meses desde que Aung San Suu Kyi, premio Nobel de la Paz y Premio Sajarov, fue secuestrada, simple y llanamente, por la junta de Myanmar, que la retiene desde entonces. Ni los emisarios de Naciones Unidas ni los representantes de la Cruz Roja han podido visitarla periódicamente. El pasado mes de julio, una Delegación del Comité Internacional de la Cruz Roja fue probablemente el último contacto que tuvo Aung San Suu Kyi con el mundo exterior. Nadie la ha visto desde entonces. 
Hoy, de la misma manera que la dictadura desmintió la detención secreta de esa joven, las autoridades de Myanmar niegan su huelga de hambre, que el Departamento de Estado norteamericano hizo pública el 31 de agosto. El encarcelamiento y detención de militantes del partido de la Liga Nacional para la Democracia durante el mes de mayo provocaron, con toda razón, una gran conmoción en todo el mundo. Entonces, los Estados Unidos aprovecharon la ocasión para reforzar sus sanciones económicas contra el régimen de Rangún. 
Hoy, la utilización, sin duda demagógica, de este anuncio por parte de los Estados Unidos no puede ocultar la dureza del régimen, ni su hipocresía al prometer una hoja de ruta destinada oficialmente a restaurar la democracia. Este programa, que contempla - y cito literalmente - «unas elecciones justas y libres y una nueva Constitución», no establece un calendario ni menciona la liberación de la dirigente de la oposición. Además, el programa surge después de que la junta demostrara su voluntad de no respetar en absoluto las exigencias democráticas de su pueblo, y eso es un mal augurio. Los resultados de las elecciones de 1990 que, hay que recordarlo, dieron una victoria aplastante al partido de Aung San Suu Kyi, no fueron reconocidas por los militares. 
La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático amenaza ahora con excluir a Myanmar de entre sus miembros. Ha pedido la liberación de Aung San Suu Kyi antes de su próxima cumbre, que se celebrará en Bali en octubre. La Unión Europea, por su parte, debe hacer todo lo posible para obligar a la junta militar a liberar a la Premio Nobel. En colaboración con las Naciones Unidas, el Consejo y la Comisión deben demostrar ahora, con sanciones severas, su determinación a contribuir de forma práctica al proceso de democratización de Myanmar. Las presiones políticas deben aumentar. La población de Myanmar tiene necesidad de toda nuestra solidaridad, pues se encuentra desde hace cuarenta años bajo el dominio de una de las dictaduras más feroces, en manos de un jefe de gobierno que asume también la jefatura de los servicios de inteligencia militar. La inquietud que causa la suerte de la dama de Rangún es muy real. Basta con escuchar a la oposición, que acaba de declarar que esta huelga de hambre es el anuncio de que los generales de Myanmar la envenenan poco a poco.
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, debatimos hoy una resolución sobre Birmania, elaborada con el apoyo de todos los principales grupos políticos de este Parlamento y, por lo tanto, respaldada por representantes de los 15 países de la Unión Europea.
La exigencia de esa resolución es absolutamente inequívoca: la inmediata liberación de Aung San Suu Kyi. Espero que el régimen birmano oiga ahora ese mensaje. Aung San Suu Kyi es un símbolo de la resistencia a la tiranía y personifica las esperanzas de libertad del pueblo birmano. Ha pasado ocho de los últimos 30 años bajo alguna forma de detención o restricción y el 20 de mayo de 2003 fue capturada de nuevo y se le ha mantenido prácticamente incomunicada, en la práctica secuestrada por el régimen en un barracón militar en el distrito de Ye Mon de Rangún.
Hace cuatro días recibimos la noticia de que estaba en huelga de hambre y se encontraba en estado grave. El Comité Internacional de la Cruz Roja debe tener acceso inmediato a ella para ayudar en la prestación de ayuda de emergencia. Dado que la política del CICR es no revelar las condiciones de detención de las personas a las que visita, también es preciso que el Embajador italiano, Sr. Miniero, en representación de la Unión Europea, vea a Aung San Suu Kyi, o que lo haga la Embajadora británica en Birmania, Vicky Bowman.
Estos deberían ser los pasos previos para su liberación y para la liberación de los muchos miembros y organizadores de la Liga Nacional por la Democracia, diputados electos, altos cargos de partidos y estudiantes detenidos tras el violento ataque a los miembros de la oposición del 30 de mayo de 2003. Cada miembro del Consejo de Estado para la Paz y el Desarrollo que rige los destinos de Birmania debe ser considerado personalmente responsable de la salud, la seguridad y el bienestar de Aung San Suu Kyi.
Debemos advertirles de que se tomarán medidas contra ellos. El general Khin Nyunt, el nuevo Primer Ministro, ha hablado sobre un itinerario hacia la democracia. Que nos demuestre si habla en serio, que deje de obstaculizar ese itinerario, que responda a nuestras peticiones de liberación de Aung San Suu Kyi y otros prisioneros políticos y que reconozca los resultados de las elecciones de 1990, que supusieron una aplastante victoria para la Liga Nacional por la Democracia. Para animarle a ello, es preciso hacer mucho más para incrementar la presión sobre su dictadura militar en Birmania. Debemos tomar medidas para reforzar las sanciones comunitarias, con medidas para negar a la dictadura birmana la divisa convertible que utiliza para financiar su represión.
Como hemos comprobado en otros países como Zimbabwe, las medidas diplomáticas discretas no funcionan. Los países vecinos de la ASEAN deben hacer más para provocar un cambio en Birmania. Hago un llamamiento a la presidencia del Consejo y a la Comisión para que tomen medidas urgentes para visitar a Aung San Suu Kyi, para conseguir su inmediata liberación y, en el caso de que el Consejo de Estado para la Paz y el Desarrollo no responda de una forma positiva, para elaborar nuevas medidas que puedan aplicarse rápidamente contra el régimen birmano.

Mann, Thomas (PPE-DE)
Señor Presidente, ¿de qué sirven los debates de urgencia y las resoluciones sobre derechos humanos de nuestro Parlamento? En el caso de Birmania, de no mucho. En junio exigimos el tránsito acelerado hacia la democracia y la liberación inmediata de San Suu Kyi, encarcelada en un lugar entonces secreto. Desde 1988 viene luchando a favor de la democracia, ha sido galardonada con nuestro premio Sajarov de 1990 y con el premio Nobel de la Paz de 1991. Por lo menos -gracias a nuestra presión- han podido visitarla representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja.
Sin embargo, no parece vislumbrarse una rápida democratización. El nuevo Primer Ministro birmano, el general Khin Nyunt, ha anunciado el 30 de agosto una Hoja de Ruta hacia unas elecciones libres y secretas, pero faltan las fechas concretas. Mis colegas tienen razón, no cabe esperar demasiado de promesas democráticas, como por ejemplo de la convocatoria de la Convención constituyente, todas las cuestiones importantes las deciden los militares y sobre ellos la convención no tendrá ninguna capacidad de influencia. A partir del 31 de agosto, San Suu Kyi ha iniciado una huelga de hambre para emitir su protesta insistente contra su arresto.
Acabemos con las medias tintas. La suspensión de visados decretada por la UE y la congelación de las fortunas en el extranjero de los birmanos que tiene conexiones con el régimen, no son ni mucho menos suficientes. Como comunidad de valores, que consagra como principio supremo la conservación de la democracia y los derechos humanos, la UE tiene que hacer gala de firmeza frente a la Junta en Rangún. San Suu Kyi y sus seguidores tienen que ser liberados de su cautiverio de una vez. Deben reconocerse los resultados de las elecciones libres de 1990 y entregarse el poder a las fuerzas democráticas. Y la Hoja de Ruta tiene que aplicarse, pero bajo supervisión internacional. Señor Comisario Nielson, haga que las medidas se endurezcan de una vez, de que se decreten nuevas sanciones. Ello debe conllevar, en mi opinión, una prohibición de las importaciones para las mercancías procedentes de Birmania y un boicot al turismo en este país. Tal vez entiendan este tipo de lenguaje.
Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, dado que todos estamos muy preocupados por la seguridad personal de la Sra. Aung San Suu Kyi, debemos recordar sus propias palabras: «las inversiones que únicamente sirven para enriquecer a una elite que ya es rica y que se dedica a monopolizar el poder, tanto económico como político, no pueden contribuir a la igualdad y la justicia, los cimientos de una democracia sólida».
El anuncio del Consejo de Estado para la Paz y la Democracia de que reiniciará la Convención Nacional que dará lugar a unas elecciones libres y justas debe acogerse con prudencia. En los 15 años que el régimen ha estado en el poder en Birmania no se ha producido ni una sola reforma democrática. De hecho, la situación de los derechos humanos en Birmania ha empeorado.
La Unión Europea ha enviado un claro mensaje en el sentido de que se ejercerá una presión sin tregua sobre el régimen birmano. Aung San Suu Kyi y los demás presos políticos deben ser liberados de inmediato. Debemos estar dispuestos a reforzar nuestras sanciones para convencer al Consejo de Estado de que renuncie al poder y respete plenamente los resultados de las últimas elecciones. Las exportaciones de petróleo, gas, piedras preciosas, minerales y madera, que constituyen la mayor parte de los ingresos del régimen, podrían ser objetivos de esa presión. También podría actuarse mediante la denegación de visados y la congelación de activos. No se debe permitir a los dictadores y a sus regímenes y familias que salgan del país o que adquieran activos en el extranjero.
Además de incrementar las sanciones contra el régimen, es esencial que la UE intente conseguir la cooperación y el apoyo de los países asiáticos, sobre todo de los países vecinos de Birmania. La presión internacional es necesaria para obligar al régimen a reaccionar positivamente.
Ahora que se ha informado de que Aung San Suu Kyi está en huelga de hambre, la Unión debe intensificar sus acciones para conseguir su liberación y la de los demás miembros de la NLD detenidos y para apoyar un cambio democrático en Birmania. Debemos utilizar nuestra libertad para promover la suya.

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que apoyo lo dicho por el Sr. Van Orden. Ha explicado muy bien el problema. Se trata claramente de un problema muy grave, y Aung San Suu Kyi debe ser liberada inmediatamente. Es inaceptable que no se conceda un permiso a una delegación del Parlamento para visitarla.
Hay una necesidad real de que los demás Estados de la región incrementen todo lo posible la presión que ejercen para obtener su liberación y para conseguir que al mismo tiempo se produzcan unas elecciones libres. Tengo que preguntar durante cuánto tiempo se resistirán a actuar la Unión Europea y las Naciones Unidas antes de incrementar su presión para la rápida liberación de los presos. Estamos ante una necesidad urgente de acción inmediata. Hablar es fácil, pero lo que ahora necesitamos es que se ponga en práctica el itinerario.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comisión está muy preocupada por los informes recibidos de que Aung San Suu Kyi, la líder de la Liga Nacional por la Democracia, puede estar en huelga de hambre.
Una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rangún rechaza esta información por ser «infundada». Sin embargo, otras fuentes indican que la dirigente por la democracia está efectivamente en huelga de hambre. Por lo tanto, es sumamente importante que se dé a un órgano independiente la oportunidad de visitar inmediatamente a Aung San Suu Kyi.
La detención de Aung San Suu Kyi es totalmente inaceptable. El argumento dado por el régimen de que su detención era «temporal» y «con fines de protección» carece de toda credibilidad.
La Unión Europea ha exigido repetidas veces la inmediata e incondicional liberación de Aung San Suu Kyi y de otros destacados representantes de la Liga Nacional por la Democracia birmana y seguirá haciéndolo. La junta debe entender que su liberación conviene a los intereses del régimen, ya que ha declarado su deseo de avanzar en el proceso de la reconciliación nacional.
La propia Unión Europea se ha declarado dispuesta a apoyar activamente el proceso de reconciliación nacional en Birmania/Myanmar. Sin embargo mientras Aung San Suu Kyi y otros activistas de la Liga Nacional por la Democracia sigan en prisión, no se dan las condiciones previas básicas para este proceso.
Cualquier plan serio para conseguir un cambio político en Birmania tendrá que incorporar un calendario que nos dé una clara perspectiva del proceso de reconciliación nacional. Estamos plenamente de acuerdo con sus Señorías en que este proceso precisará también el apoyo de la comunidad internacional. En este contexto, quisiéramos reiterar nuestro apoyo a los esfuerzos realizados por el Enviado Especial de las Naciones Unidas, el embajador Razali.
Ya es hora de que el régimen de Rangún actúe. Si el nuevo Gobierno encabezado por el Primer Ministro Khin Nyunt tiene realmente la intención de trabajar en aras de la democracia y de la reforma política, el primer paso sería liberar ya a Aung San Suu Kyi e iniciar inmediatamente un diálogo entre las diversas partes afectadas.

El Presidente.
 El debate conjunto queda cerrado.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día se procede a la votación.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor del presente informe por considerar que, como instrumento de aumento de la eficacia, transparencia y coherencia de la concesión de ayudas, se debe intentar la generalización de la atribución a los países en desarrollo de la facultad de asignar las ayudas recibidas como crean más conveniente, dentro de criterios de transparencia, adecuación y proporcionalidad. Frente a la ausencia de conclusiones definitivas en cuanto a sus efectos, se trata, sobre todo, de un voto de confianza en la responsabilidad de los Estados beneficiarios.
Eso podrá permitirles que, cuando lo consideren oportuno, pongan en marcha la competencia entre proveedores de bienes y servicios, reduciendo finalmente costes suplementarios y riesgos de corrupción derivados de la ayuda vinculada.
A pesar de esta posición de principio recomiendo cautela, gradualidad e ir paso a paso en la aplicación de esta medida, por el riesgo de poder originar una retracción en la concesión de ayudas por parte de Estados que, a pesar del deseo y la voluntad de atribuir ayudas a los países en desarrollo, no lo puedan hacer sin contrapartidas y a fondo perdido.
Supongo que, dada la naturaleza ambigua de algunos poderes políticos y administraciones públicas, la corrupción que se pretende evitar con la desvinculación propuesta se podrá establecer por otros medios. Recomiendo, por eso, a la Unión que controle y siga de cerca su aplicación práctica, examine su bondad efectiva y disuada sus eventuales distorsiones.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor del informe en cuestión por considerar relevante el mantenimiento del acceso preferencial de las bananas de los países ACP a los mercados de la Unión, así como la necesidad de que se reduzca, a través de la diversificación de producciones, la dependencia económica de estos países frente a los beneficios obtenidos por la comercialización de esta fruta .
Siento y comparto la preocupación medioambiental del ponente, sugiriendo algún método gradual y cierta adecuación en la forma de retirada de las ayudas a las explotaciones no «respetuosas con el medio ambiente». Corroboro su solicitud a la Comisión para que preste especial atención a las necesidades de los países que, a este respecto, ni siquiera utilizan las partidas a las que tienen derecho, como Cabo Verde, así como a los productores de bananas en el territorio de los Estados miembros, que deberán continuar recibiendo nuestra ayuda.
Bordes (GUE/NGL)
 - (FR) Nos hemos abstenido en esta votación por dos motivos. En primer lugar, con el pretexto de «proteger a los plátanos ACP» o a «los países proveedores» se protege en realidad a los capitales invertidos en este sector por grandes grupos financieros de Gran Bretaña o Francia. En cambio, nada protege a los verdaderos productores, que son los trabajadores del plátano, contra los bajos salarios que se les imponen con el pretexto de la competitividad, o contra los despidos a los que recurren tanto vencedores como vencidos de la guerra comercial.
En segundo lugar, esta votación está abocada al final a tomar partido por una u otra parte en la competencia mundial que existe en este sector. Nosotros nos negamos a apoyar a uno u otro bando en esta rivalidad en la que el ganador será siempre alguna de las grandes multinacionales, y no los trabajadores de este sector, ni los consumidores ni los contribuyentes.
El Presidente.
 Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

Van Orden (PPE-DE)
. (EN) La delegación conservadora británica apoya plenamente los derechos humanos, debidamente definidos, y acogió con mucho agrado el contenido del informe, sobre todo la solicitud de acciones más eficaces y consistentes respecto de países como Zimbabwe. Sin embargo, nos hemos abstenido en vista de las omisiones y los muchos elementos inútiles, como por ejemplo:
? el informe (con la excepción de la exposición de motivos) no hace ninguna mención de la necesidad de gobernanza o del hecho de que los gobiernos corruptos de los Estados fracasados son, con frecuencia, el origen principal de las violaciones de los derechos humanos;
? aunque apoyamos firmemente una prohibición de la horrenda explotación y el abuso a los que son sometidos los niños que son reclutados como niños soldados, no podemos apoyar una prohibición del reclutamiento de soldados menores de 18 años en nuestros propios países (apartado 183);
? muchos de nuestros miembros apoyan la pena de muerte en determinadas circunstancias y, en cualquier caso, la consideran una cuestión de conciencia (apartados 164-170);
? no estamos de acuerdo con las críticas del informe a la política estadounidense sobre la Corte Penal Internacional, ni compartimos el entusiasmo del informe por esa Corte, que podría convertirse muy fácilmente en un instrumento político, de tal forma que nuestro personal gubernamental y militar quedaría en una situación de vulnerabilidad ante acciones maliciosas, y cuya jurisdicción sobre los que realmente violan los derechos humanos, como los terroristas, no está clara (apartados 155-160);
(Texto acortado en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

