Frutos de cáscara y algarrobas
Bautista Ojeda (Verts/ALE)
. Señora Lalumière, señora Presidenta, señor Comisario, quiero agradecer a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural su unanimidad a la hora de aprobar el informe. Asimismo, recuerdo el importante apoyo institucional del Parlamento al sector del fruto de cáscara y algarrobas, plasmado en numerosas resoluciones que dejan constancia de la gran relevancia de este sector en la Unión.
El Comisario, Sr. Fischler, señaló en julio de 2001, ante el Consejo de Ministros de Agricultura, que se realizaría un estudio pormenorizado del sector de frutos secos comunitario y que, en su caso, se aportarían propuestas concretas de actuación en su favor proporcionando una solución a los planes de mejora que expiraban en 2001.
En este contexto, la Comisión ha presentado una nueva prórroga de los planes de mejora de un año, lo que he valorado positivamente, pero quiero dejar constancia de que sólo en la medida en que sea éste el último instrumento transitorio hasta que dispongamos de una propuesta con carácter definitivo, que asegure la continuidad del sector y solucione la difícil situación y la incertidumbre por la que atraviesan los productores de la Unión Europea.
La necesidad de abordar de una vez por todas unas medidas de apoyo definitivas es el objetivo primordial de nuestro informe. El sector de frutos secos tiene una gran importancia en la Unión, desde el punto de vista social, económico y medioambiental. El cultivo cuenta con más de un millón de hectáreas distribuidas entre los países del área mediterránea, mayoritariamente ubicadas en territorios muy desfavorecidos y con difíciles condiciones agronómicas: secanos, cultivos en pendiente, etc.
Son grandes, pues, las dificultades que esos productos encuentran para permanecer en los mercados y ser una actividad económicamente viable sin el apoyo directo de los poderes públicos, agravadas por la fuerte competencia procedente del exterior, de la avellana de Turquía y de la almendra de los Estados Unidos, productos que se desarrollan en unas condiciones de producción no comparables a las europeas y que están arropados por concesiones arancelarias a través de acuerdos internacionales.
El sector de frutos secos es un ejemplo de multifuncionalidad y es absolutamente necesario en el mantenimiento socioeconómico de muchas familias de las zonas rurales de la Unión, por los objetivos que cumple de ordenación del territorio -al no existir otras producciones alternativas- y por las funciones medioambientales que ejerce contra la erosión, en la lucha contra incendios y en la salvaguardia del material genético autóctono y que, por otro lado, cuenta con excepcionales características organolépticas.
Teniendo en cuenta esta difícil situación y la escasa competitividad en 1989, el Consejo aprobó un conjunto de medidas específicas cuyo objetivo principal era contribuir a la mejora de la calidad de los productos y su competitividad. Los planes de mejora de diez años, cuyo plazo expiró en 2000, se prorrogaron hasta el 15 de junio 2001.
Los logros alcanzados, pues, por estos planes han sido positivos, al conseguirse significativas mejoras en la producción y comercialización. Pero el objetivo de mejorar la competitividad no se ha alcanzado, dadas las difíciles condiciones estructurales de partida. La actual propuesta de la Comisión contempla una nueva prórroga de estos últimos planes hasta el 15 de junio de 2002 con una disminución de la contribución comunitaria del 82 al 75 %.
En cuanto a la avellana, en particular, la ayuda por kilos se mantiene para la cosecha 2001-2002, pero sólo se otorga a los agricultores de las organizaciones de productores que no se beneficien de la prórroga. Así pues, la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, con su enmienda, ha tratado de mejorar sensiblemente la propuesta de la Comisión ejecutiva.
Consideremos, por lo que se refiere a las condiciones de la ayuda a la avellana, que es inadmisible la exclusión en la percepción de la ayuda de las organizaciones de productores que quieran beneficiarse de la prórroga de los planes de mejora. Este trato consistente en otorgar sólo las ayudas a unas organizaciones de productores respecto a otras es discriminatorio y las situaría en una situación de competencia desleal.
En cuanto al nivel de cofinanciación nacional, es injustificable el incremento propuesto para los planes prorrogados respecto a los que están en vigor. En este contexto, el porcentaje que corresponde a los frutos de cáscara es muy modesto y no explica en absoluto esta propuesta. Por lo que se refiere a las superficies englobadas en los planes con derecho a ayuda, éste debe prorrogarse teniendo en cuenta la superficie certificada de los planes del último año y no la superficie para la que se ha solicitado la ayuda.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha considerado que, para mejorar el conocimiento y los controles de la producción, es necesario que se establezcan las medidas para la puesta en marcha de un sistema de información geográfico. Igualmente, la Comisión de Agricultura ha dejado constancia de la necesidad de establecer un marco definitivo de ayudas al sector reclamando un apoyo permanente en forma de una ayuda a la hectárea que garantice el mantenimiento de los ingresos de los productores en una situación de cultivo sostenible. De ahí la necesidad de enlazar esta última prórroga con la ayuda definitiva, siendo el objetivo final consolidar un régimen de ayuda permanente canalizado a través de las organizaciones de productores.
No quiero finalizar sin recordar la expresa reseña que ha realizado la Comisión de Agricultura de incluir la castaña dentro del sector de frutos secos. Los aspectos medioambientales y de protección de un importantísimo ecosistema en claro retroceso pasan por proteger este árbol y su fruto ligado a zonas forestales y a culturas reposteras ancestrales. Y, por último, quiero señalar que se han presentado al pleno dos enmiendas idénticas que tienen por objeto aumentar la ayuda instaurada a la avellana con una campaña adicional de comercialización.
No puedo dar mi apoyo a estas enmiendas aunque entiendo y comparto la problemática coyuntural de mercado por la que atraviesa la avellana en estos momentos. Al solicitar un régimen definitivo, la ayuda a la avellana será contemplada entonces por dicho régimen, por lo que no es pertinente prolongar más una situación temporal con fecha de caducidad que sólo ha generado incertidumbre.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, espero que podamos seguir consumiendo los mejores postres, el mejor turrón, y los productos que se hacen con las mejores y más sabrosas avellanas y almendras del mundo.

Ayuso González (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero dar la enhorabuena y felicitar al ponente D. Carlos Bautista Ojeda, por su gran trabajo. Agradezco también a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural su apoyo casi unánime a este sector. No voy a repetir lo que supone el sector de frutas y hortalizas para los países del sur de Europa, porque lo ha dicho el ponente.
Hace casi dos años que el Consejo pidió a la Comisión que realizara un análisis específico de la situación del sector de frutos de cáscara en el marco del informe sobre el funcionamiento de la OCM de frutas y hortalizas. Aún no hemos resuelto definitivamente este problema, y seguimos tratando de paliarlo a través de prórrogas de los planes de mejora, cuando, en realidad, este problema necesita una definición, de aplicación inmediata y definitiva, con la puesta en marcha de unos mecanismos de apoyo que sustituyan a los actuales planes de mejora a medida que éstos van finalizando.
Con esta propuesta de Reglamento, la Comisión insiste en la solución de las prórrogas, pero con una disminución de la cofinanciación comunitaria y, además, propone una ayuda a la avellana, pero sólo para los agricultores que no se benefician de la prórroga.
La propuesta de la Comisión Europea de prorrogar por segundo año los planes de mejora es positiva, pero no responde totalmente a las inquietudes de los productores, que quieren, como he dicho, una solución definitiva, para poder seguir haciendo frente a la fuerte competencia de las almendras de los Estados Unidos y de las avellanas de Turquía.
El informe aprobado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural resuelve estas lagunas que deja la Comisión. Las enmiendas que se han aprobado piden una ayuda específica a la avellana para todas las organizaciones que la soliciten y no solamente para las que han estado acogidas a los planes de mejora, como propone la Comisión; que se mantengan los niveles actuales de cofinanciación de estos planes de mejora, puesto que la Comisión quiere aumentar la cofinanciación de los Estados de un 18 a un 25%; que se retire del considerando 2 una frase que hace referencia al traspaso progresivo de la responsabilidad financiera a los productores y, por último, que se introduzca un régimen definitivo basado en la entrega de una ayuda a la hectárea condicionada a la realización de buenas prácticas agrícolas y ecológicas.
Señor Comisario, esto es lo más importante que pide la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Pedimos que esta ayuda también se extienda a las castañas, que es un producto que no está actualmente incluido en los planes de mejora.
Lo principal es que el Parlamento Europeo se pronuncia en favor de una solución definitiva para este sector en el marco de la OCM de las frutas y hortalizas y exige a la Comisión que presente, antes del 1 de junio de 2002, una propuesta para la puesta en marcha de un régimen definitivo de apoyo al sector.
Deben, pues, acelerarse los trabajos necesarios para buscar una solución para el sector de los frutos de cáscara en la Unión Europea en el marco de la OCM de las frutas y hortalizas.

Rodríguez Ramos (PSE).
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al ponente por el excelente informe que ha realizado.
Señor Comisario, como sabe, en numerosas ocasiones el Parlamento Europeo ya ha manifestado su apoyo institucional a este sector de frutos de cáscara en la Unión Europea. Lo ha hecho consciente de que se trata de un cultivo esencialmente multifuncional por sus aportaciones a la conservación del medio ambiente, la lucha contra la erosión, la ordenación del territorio (ya que es una de las pocas actividades que fija población al territorio en sitios donde no hay alternativas agrícolas) y por su función económica y social, ya que también las zonas productoras en la Unión Europea son, en su gran mayoría, regiones desfavorecidas.
En este momento no podemos oponernos a la propuesta de la Comisión de prorrogar estos planes de mejora de ayudas al sector y, desde luego, apoyamos al ponente en que es inadmisible que la Comisión proponga la exclusión de la percepción de la ayuda específica a la avellana para las organizaciones de productores que quieran beneficiarse de los planes de mejora, y tampoco podemos asumir la intención de la Comisión de disminuir la cofinanciación comunitaria del 82 al 75 % en estos planes prorrogados.
Sí queremos transmitirle, señor Comisario, que deseamos que quede constancia de que pedimos una ayuda permanente para este sector, una solución que le dé estabilidad, que permita que la producción de este cultivo en Europa sea posible. Y esto solamente lo es si somos capaces de establecer una ayuda permanente y dirigida a las organizaciones de productores y dentro de un marco estable (que sería la organización común de mercado de frutas y hortalizas).
Éste debe ser el objetivo y el camino en el que debe trabajar la Comisión durante este año de prórroga de los planes.

Esteve (ELDR).
Señora Presidenta, en primer lugar, me sumo a las felicitaciones al ponente, Sr. Bautista, por su informe, que ha suscitado unanimidad y, muy particularmente, le agradezco su especial sensibilidad con el sector, que en Cataluña tiene una evidente importancia, y su apertura a las sugerencias del Gobierno catalán.
Creo que debemos destacar que estamos hablando, evidentemente, no de uno de los grandes sectores ganaderos o agrícolas que capitalizan la política agrícola común (PAC), sino de un sector que, ocupando un millón de hectáreas, tiene incidencia específica e importante en ámbitos locales y repercusiones sociales importantes.
Creo por lo tanto que la demanda de la continuidad de las ayudas para 2001 y 2002 debe conducir, como han dicho ya los anteriores oradores, a un régimen de apoyo definitivo por hectárea. Desde este punto de vista estamos en contra de la enmienda 10 del Sr. Fiori, porque pedir ahora ayudas para 2002 y 2003 implicaría desvirtuar prácticamente el objetivo sustancial que tiene este informe.
Por lo tanto, en el sentido indicado y hablando de hectáreas -como planteó la enmienda de la Sra. Ayuso que fue aprobada en comisión, es decir, por superficies certificadas-, creemos que este informe abrirá un camino que la Comisión debe considerar.

Jové Peres (GUE/NGL).
Señora Presidenta, en primer lugar, deseo agradecer al Sr. Bautista el excelente informe que ha realizado y sabe él, además, que cuenta con el apoyo unánime de mi Grupo político.
Es muy difícil encontrar una cuestión que haya sido precedida por más iniciativas por parte de esta Cámara desde hace doce años. Este Parlamento ha hecho el mismo discurso a lo largo de este tiempo. La situación, aunque sigue siendo la misma en sus principios, se ha agravado en sus consecuencias. Últimamente, la política económica de Turquía ha presionado artificialmente a la baja los precios de la avellana y de otros productos agrícolas respondiendo a condicionantes internos.
El problema en sí no es nuevo, pero la Comisión lo ha venido ignorando en sus propuestas. Con ello, el problema no ha hecho más que aumentar su magnitud. Las sugerencias de la Comisión -y se dijo en la Comisión de Agricultura, quizás- de pasar la problemática de los frutos secos al desarrollo rural no me parece realista. Un problema de mercado debe ser resuelto con herramientas de mercado y no podemos acudir reiteradamente al recurso del segundo pilar para resolver todos los problemas.
Señorías, hace doce años que esta Cámara está propugnando una salida digna para este sector productivo que sufre un problema muy específico, mientras que la Comisión se limita a admitir prórrogas a un régimen que no compensa los problemas a los que debe enfrentarse dicho sector y a pesar de que esta Cámara ha propuesto reiteradamente una solución definitiva.
En un momento dado convendrá preguntarse si el problema no reside más bien en la falta de voluntad de la Comisión para proponer medidas eficaces que en las propias dificultades a las que se enfrenta el sector de los frutos secos. Yo, señor Comisario, espero que esta vez no sea así.

Fischler
Distinguida Presidenta, Señorías, quisiera felicitar al señor Bautista Ojeda por su informe y a todos ustedes por el esfuerzo y tiempo que han dedicado a la elaboración de las 16 enmiendas. Pero antes de entrar en ellas quisiera decirles algo a modo de propuesta: como ustedes sabrán, se llevan realizando desde 1989 planes de mejora en casi 600.000 hectáreas de cultivos de frutos de cáscara y algarrobas. La UE lleva invertidos 900 millones de euros en esos planes hasta el año 2001. Los planes de mejora tenían como objetivo favorecer las bases económicas de la producción de frutos secos mediante la estructuración de la oferta, la mejora de la calidad y la creación de una infraestructura de producción y comercialización.
Los planes se limitaron a diez años. A partir de entonces, la responsabilidad financiera recaería sólo sobre los productores. Cuando, sin embargo, los primeros planes se extinguieron, el Consejo, mediante el Reglamento 558/2001 acordó una prórroga única. El año pasado acabó el undécimo año de vigencia de esos planes. Ese mismo año fue también el décimo para otra serie de planes, y para el 35% restante de los cultivos de frutos secos el último año se cumplirá en el 2006/2007.
El 23 de julio del pasado año, el Consejo pidió a la Comisión que iniciase una profunda investigación de todos los aspectos concernientes a este sector, y la invitó a presentar lo antes posible las conclusiones de la misma junto con algunas propuestas. La investigación está ya muy avanzada y estará lista para mayo de este año. La Comisión era consciente de que entre tanto había que hacer algo y de que este período de espera debía ser tomado en cuenta. Por eso propuso al Consejo y al Parlamento que aceptasen esta propuesta de Reglamento que estipula la prolongación por un año del plan de mejora. Además, esta propuesta prevé también una ayuda especial a la avellana.
Vayamos ahora a las 16 enmiendas. El primer grupo de ellas se refiere a cuestiones generales. La 1 se refiere al Reglamento 1035/1972. Es la enmienda al informe de la Comisión al Consejo sobre una regulación común del mercado, pero como es un Reglamento ya anulado no podemos modificar su texto. La enmienda 2 es aceptable en su planteamiento básico. También lo es la 3, que se refiere a la importancia ecológica del sector de los frutos de cáscara y algarrobas para el medio ambiente.
El segundo grupo de enmiendas contiene propuestas dirigidas a reformular aspectos básicos de la presente propuesta. Todas ellas tendrían en mayor o menor medida notables repercusiones en el presupuesto. Por esta razón la Comisión no puede aprobarlas. Me estoy refiriendo a las enmiendas 4-6, 10-12, 15 y 16. El tercer grupo concierne a la situación futura del sector. En las enmiendas 9 y 13 se hace referencia a la necesidad de una regulación de apoyo definitiva del sector de frutos secos, y en la enmienda 8 se pide que se asegure el provecho que se aspira a obtener mediante los planes de mejora, especialmente por lo que concierne a la estructuración de la oferta mediante organizaciones de productores.
Las enmiendas 7 y 14 pretenden que se mejoren los conocimientos y los controles mediante el sistema de información geográfico. Todas estas enmiendas tienen repercusiones que van más allá del marco temporal de un año de prórroga que recoge esta propuesta. Por esto no puedo aceptarlas en el marco de la propuesta que actualmente estamos tratando. Pero puedo asegurarles que hemos tomado nota de todas sus propuestas y que nos las tomaremos en serio.
Como ya he aclarado en ocasiones anteriores, estamos todos de acuerdo en que en este sector se da un crónico déficit de competencia, por lo que no parece sensato desde un punto de vista económico mantenerse en la creencia de que los productores de la UE podrían sostener a largo plazo la competencia de la avellana turca o de las almendras norteamericanas. En mi opinión, necesitamos respuesta a las siguientes cuestiones. Primera: ¿Necesita la UE una producción propia de frutos secos? Segunda: ¿Desempeñan los frutos de cáscara un papel multifuncional? Tercera: ¿Debe la UE seguir invirtiendo en el mantenimiento del sector de frutos secos? Cuarta: En caso afirmativo, ¿de qué forma?
Las medidas de apoyo debería servir también, según mi punto de vista, para promover el mantenimiento de las zonas rurales y para proteger al medio ambiente, y no sólo para intentar hacer al sector competitivo. Por último, quisiera felicitarles a todos ustedes de nuevo por su contribución.

La Presidenta
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0065/2002) del Sr. Cunha, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo (COM(2001) 684 - C5-0678/2001 - 2001/0276(CNS)) por el que se fijan, por grupos de variedades y por Estados miembros, las primas y los umbrales de garantía del tabaco en hoja para las cosechas de 2002, 2003 y 2004 y se modifica el Reglamento (CE) nº 2075/92.

Cunha (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con la presente propuesta la Comisión modifica el reglamento básico de la OCM del tabaco, que es el Reglamento 2075/92, fijando las primas y los umbrales de garantía para el tabaco en rama por grupos de variedades y por Estado miembro para las cosechas de 2002, 2003 y 2004. A partir de ahí se podría suponer que la propuesta de la Comisión tendría un carácter fundamentalmente técnico y se limitaría a adaptar los principales instrumentos de apoyo a la producción de tabaco, en función de la evolución de su oferta y demanda en el mercado. Una exigencia, por lo demás, de ajuste que, por otra parte, le impone el propio régimen en vigor, dado que las cuotas deben ser notificadas a los productores antes del 15 de abril y los contratos correspondientes deben ser formalizados antes del 30 de mayo.
Con todo, con el pretexto de la actualización técnica del Reglamento 2075/92, la propuesta de la Comisión va mucho más lejos. En realidad, introduce de forma subrepticia una reforma de mucho más vasto alcance político, al llegar incluso hasta el extremo de señalar como objetivo último la eliminación progresiva de las subvenciones al tabaco (véase el considerando 5). Con semejante procedimiento, la Comisión condiciona, de hecho, el alcance de las decisiones que, a su tiempo y en función de los estudios y las propuestas correspondientes, lleguen a presentarse y que deberán ser aceptadas por las instituciones comunitarias en su momento. Y ello por dos razones: en primer lugar, porque la Comisión organizó un estudio de evaluación de la OCM del tabaco en rama, que debería permitir hacer un balance de los efectos de la política comunitaria actual en el sector, y sus conclusiones no estarán disponibles hasta el final de este año de 2002; en segundo lugar, porque fue la propia Comisión la que se comprometió a presentar propuestas sobre la nueva política del tabaco al comienzo del próximo año, pero sólo en función de los estudios que ahora está haciendo. Naturalmente, esa propuesta futura deberá ser coherente con las exigencias sociales en aumento en pro del desarrollo sostenible y de los productos de gran calidad y, en ese marco, deberá responder adecuadamente a las declaraciones oficiales hechas en cuanto al futuro de este sector.
Este ponente opina que el Parlamento Europeo no puede aceptar que la Comisión se adelante y dé por sentadas las decisiones que tanto el Parlamento Europeo como el Consejo adoptarán en los próximos meses o el próximo año, en función de los estudios de evaluación y de los últimos datos registrados en el sector y a los que nos hemos referido antes. En ese marco, las enmiendas del ponente se limitan a mejorar, con realismo, las propuestas de la Comisión con un planteamiento esencialmente técnico y negándose, de entrada, a lanzarse a un debate político de fondo sobre el régimen futuro del apoyo al tabaco, que se deberá revisar ya en 2003 en función de los estudios ya citados.
Pero habrá que considerar que esa posición del ponente no equivale pura y simplemente a la aceptación del status quo, que le parece, por lo demás, insostenible en el futuro. En ese sentido, el ponente presentó la enmienda 23, con vistas a restablecer el espíritu de transacción inicial sobre el Fondo comunitario del tabaco. Esa enmienda tiene dos consecuencias: en primer lugar, aceptar la financiación por el Fondo no sólo de acciones de prevención del tabaquismo y acciones experimentales de reconversión a otras actividades, sino también mantener la financiación de la investigación agronómica sobre variedades de tabaco menos lesivas para el medio ambiente y la salud; y, en segundo lugar, aumentar la tasa de retención de las ayudas de dos por ciento a tres por ciento, con lo que se rechaza tanto el status quo de dos por ciento como la propuesta de cinco por ciento de la Comisión. Y, para garantizar la coherencia con esta visión de transacción, el ponente propone que se rechacen también las enmiendas 9 y 13. Los casi 130.000 productores de tabaco de la Unión Europea, la mayor parte de ellos radicados en zonas desfavorecidas de las regiones del sur de Europa, merecen que las instituciones comunitarias competentes se preocupen, con responsabilidad, de su futuro. A eso se debe también la importancia de que dispongamos de estudios adecuados de evaluación y de repercusiones de la situación social a fin de poder proponer, con responsabilidad, propuestas realistas para el futuro, pero sólo después de que conozcamos exactamente los efectos de la política actual.

Garriga Polledo (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la economía de grandes zonas rurales del sur de Europa gira alrededor del cultivo del tabaco. Debido a su escaso grado de mecanización, es uno de los cultivos de mayor connotación social e impacto sobre el empleo. Se practica en pequeñas explotaciones familiares en regiones que figuran entre las más pobres de Europa.
Voy a exponer un ejemplo que concierne directamente a mi país: en la región de Extremadura, el cultivo del tabaco representa el 25 % de la producción final agraria. El discurso de relacionar el fin de las ayudas al tabaco -y, en consecuencia, el fin del cultivo- con las connotaciones en materia de salud es profundamente equivocado, injusto e, incluso, lamentablemente hipócrita. A nadie se le ocurre pretender acabar con los cultivos de plantas que producen alcohol por destilación debido a los problemas de salud que causa el alcohol, ni nadie propone el cierre de las fábricas manufactureras de cigarros y cigarrillos, o la prohibición de su venta.
Es cierto que sin ayudas se va a acabar con la producción del tabaco en Europa, pero esto en nada mejoraría la salud de los consumidores europeos, ya que el hueco que dejaría la producción comunitaria sería cubierto con las importaciones procedentes de terceros países y quien quisiera seguir fumando podría seguir haciéndolo. Se trata de puros intereses comerciales.
La única forma de atajar el problema sanitario es seguir la línea, ya iniciada en su día por la Unión Europea, estimulando las técnicas de cultivo e introduciendo las variedades menos nocivas, e incidiendo en aquellos métodos educativos que logran que se reduzca el consumo.
La opinión de la Comisión de Presupuestos es que hay que reforzar la investigación agronómica que se financia a través del Fondo del tabaco, investigación que la Comunidad Europea quiere eliminar para sustituirla por acciones de reconversión, sin ofrecer ninguna alternativa viable.
La Comisión se extralimita aquí en su cometido, que debería ser prorrogar el régimen de las ayudas, dentro de un espíritu continuista. Por eso, pedimos la supresión del considerando 5, y nos parece que los servicios jurídicos del Consejo de Ministros opinan lo mismo.

Folias (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, siempre que debatimos la cuestión del tabaco me surge una duda: todos estamos, sin duda, en contra del tabaquismo, ¿pero por qué hemos de estar en contra del tabaco? Son dos nociones completamente distintas, y creo que la Comisión, y bastantes colegas, deberían tomar buena nota de ello.
Estamos en contra del consumo y debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para combatir su expansión y reducirlo. Ninguna objeción. Si erradicamos, sin embargo, el cultivo de tabaco, lo que haremos será sencillamente condenar a determinados ciudadanos europeos al marasmo económico, y beneficiar a ciertos cultivadores de tabaco de terceros países. Lo que haremos será sencillamente disminuir nuestras exportaciones y aumentar nuestras importaciones. Lo que haremos será sencillamente aumentar el número de parados en la Unión Europea. ¿Es esto lo que se pretende? ¿Es éste acaso nuestro objetivo? Es decir, quienes defienden que eliminando el cultivo de tabaco en Europa combatirán el consumo de tabaco, ¿insinúan que debemos arrancar los viñedos para combatir el alcoholismo? ¿Insinúan que cerremos las fábricas de automóviles para combatir los accidentes mortales en las carreteras?
Pongamos fin de una vez por todas al fariseísmo; veamos las cosas como son en realidad, y hagamos frente a los problemas como debe hacerse. Hagamos un esfuerzo, todos, con la mente abierta y con realismo, llamemos a las cosas por su nombre; de este modo podremos trazar una estrategia para combatir drásticamente el consumo de tabaco y sus dañinas consecuencias, y una estrategia para el desarrollo de la economía de la Unión Europea.

Baltas (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera ante todo felicitar y expresar mi agradecimiento al Sr. Cunha, ponente del informe sobre el tabaco, tanto por su meticuloso y serio enfoque de la cuestión como por la sensibilidad y comprensión de las que ha sabido hacer gala con respecto a las intervenciones de los colegas de la Comisión de Agricultura. Por otra parte, y como el mismo ha dicho, el asunto del tabaco, tal y como se trata en la propuesta de reglamento del Consejo que nos ocupa, es un tema estrictamente técnico que atañe a los cultivos de los años 2002, 2003 y 2004. La Comisión ha cometido un error al intentar introducir en el debate criterios políticos que, aparte de no tener relación con los aspectos del asunto que debatimos aquí, requieren maduración, carecen totalmente de realismo y resultan incluso provocadores, me atrevería a decir, en lo que concierne al funcionamiento general y las perspectivas de la Política Agraria Común.
Es sabido que el cultivo del tabaco constituye una forma de explotación eminentemente familiar, una labor de extraordinaria intensidad, en la que trabajan todos los miembros de una familia; además, el tabaco se cultiva en terrenos áridos y estériles, con el beneficioso efecto de asegurar, entre otras cosas, la necesaria presencia y actividad humana en zonas en las que la despoblación y la indiferencia para con el entorno podrían tener incalculables consecuencias negativas de carácter social y medioambiental. Se trata de cosas conocidas por la Comisión. La propia Comisión las repetía a la primera oportunidad en el pasado; últimamente, sin embargo, movida tal vez por el interesado apoyo a una equivocada intervención suya en Gotemburgo, ha dejado de repetir sus antiguas referencias, con el consiguiente peligro de que el examen de la cuestión se desvíe de su correcta fundamentación. Y la fundamentación correcta no es otra que la sustenta el informe del Sr. Cunha, con el apoyo de la Comisión de Agricultura, que ha de corroborar el Pleno de nuestro Parlamento, y ha de respetar la Comisión en sus futuras actuaciones.

Sbarbati (ELDR).
Señora Presidenta, también nosotros expresamos nuestra satisfacción por el informe Cunha, que apoyamos. Si queremos facilitar algunas cifras, podemos decir que el cultivo del tabaco afecta a unos 130.000 propietarios y alrededor de 400.000 trabajadores temporeros, cifras a las que cabe añadir todas las demás personas implicadas en el sector del tabaco. Por lo tanto, es un problema grave sobre el cual, a nuestro modo de ver, la misma Comisión debería haber reflexionado más, también sobre la base de esa Comunicación nº 264 de 15 de mayo de 2001, en la cual se hace expresa referencia a que, en el caso de que la Comisión realice alguna propuesta política de acción, se evalúen todas las repercusiones y los efectos de esta estrategia sobre el cultivo del tabaco y la disminución de las ayudas al cultivo.
Por esto y por las consideraciones hechas por otros colegas sobre la efectiva y limitada incidencia sobre el consumo de cigarrillos, en relación, por lo tanto, con el problema del hábito de fumar, es importante, por el contrario, mantener el fondo de investigación, especialmente en lo que respecta a la investigación agronómica de la hoja larga que es la única posibilidad de reducir los efectos nocivos, así como de dar una contribución al derecho a la salud de todos los consumidores.

Auroi (Verts/ALE)
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el informe del Sr. Cunha, lo ha dicho bien, tras un aspecto técnico este informe es un expediente eminentemente político.
Efectivamente, la cuestión central que se plantea es si es necesario seguir subvencionando el cultivo de una planta cuyo uso principal es la fabricación de un producto reconocido como muy nocivo para la salud humana. El tabaco, lo siento, es una droga dura y es necesario tener el coraje de decirlo.
El problema es antiguo y, con esta propuesta de actualización del reglamento, la Comisión dice claramente que es necesario salir de este sistema de subvenciones al tabaco. Sin embargo, como es necesario dar tiempo a los agricultores para reconvertirse, el debate incide en primer lugar en el plazo que se les ha dado para ello y la propuesta del señor Cunha era, desde este punto de vista, enormemente razonable. Darles tiempo, el de la evaluación prevista, pero no demasiado, es normal. La situación actual no puede prorrogarse a los ojos de los Verdes y que no se nos diga constantemente que son agricultores pobres. Que yo sepa, Alsacia o Andalucía son, desde el punto de vista agrícola, regiones más bien ricas. La cuestión consiste en saber si en este momento se deben subvencionar en otros países otros cultivos de productos peligrosos como el cannabis, por ejemplo. En este momento, es necesario tener la valentía de decirlo.
La segunda cuestión es la del Fondo comunitario del tabaco, con dos puntos: el nivel de la retención prevista a partir de 2004 y las misiones confiadas a los investigadores que disfrutan de ese Fondo. Pasar del 3 al 5% para este Fondo nos parece positivo, en este ámbito la propuesta de la Comisión ha combinado muy sabiamente la zanahoria y el palo para reorientar con el tiempo estas misiones y favorecer el paso de una investigación agronómica para hacer el tabaco un poco menos nocivo a acciones de apoyo al desarrollo de iniciativas específicas de reconversión de los productos derivados del tabaco hacia otros cultivos.
No se puede olvidar sin embargo, que el tabaco puede ser objeto de otras transformaciones diferentes a los cigarrillos. Puede ser un soporte para la investigación médica, por ejemplo. También es un excelente insecticida natural. Pero se trata de pequeños nichos y hay muy poco tabaco cultivado a ese nivel.
Por consiguiente, los Verdes no votarán las enmiendas que han deshecho el trabajo paciente del Sr. Cunha y seguirán más bien a la Comisión en este ámbito.

Jové Peres (GUE/NGL).
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero agradecer al Sr. Cunha el excelente informe que ha realizado. Su labor es tanto más importante si consideramos que ha debido hacer frente a un escenario diseñado por la Comisión que, como ha dicho un colega mío antes, es francamente hipócrita.
Podemos estar de acuerdo en que el tabaco es nocivo para la salud. Si llevamos este razonamiento al límite, alguien podría proponer la prohibición de su importación. Pienso que pocos miembros de este Parlamento estarían dispuestos a votar en favor de un cierre de fronteras al tabaco procedente de los Estados Unidos. Por otra parte, los ministros de hacienda se regocijan ante los ingresos que les proporciona el tabaco, mientras que los ministros de sanidad hacen declaraciones en contra del tabaco.
Por primera vez se han incluido en estos momentos procedimientos por contrabando contra compañías multinacionales que introducían tabaco en la Unión Europea intentando evadir sus sistemas impositivos.
Podemos obtener varias enseñanzas de todo eso y de las experiencias prohibicionistas aplicadas en Europa y en otras partes: primera, la eliminación del cultivo sin eliminar las importaciones carece de efectos sobre la disponibilidad de una materia dañina, pero amplifica el atractivo del mercado comunitario para las mercancías procedentes de países terceros.
En segundo lugar, la prohibición no elimina el consumo, pero incentiva el contrabando en perjuicio de los controles sanitarios y de la hacienda pública.
En tercer lugar, la producción de tabaco produce más empleo e induce más actividad económica que muchas prácticas de la agricultura, por ejemplo, en la producción de carne, que son examinadas, con gran indulgencia a veces, por parte de la Comisión.
Por otra parte, y termino, creo que la confusión que puede crear la Comisión entre los documentos que fueron sometidos al Consejo Europeo de Gotemburgo y las conclusiones que emanaron de él es absolutamente inaceptable y altera radicalmente el equilibrio institucional. Por ello, considero que las valoraciones que realiza la Comisión acerca del Consejo Europeo de Gotemburgo desequilibran, en sus principios y en su forma, el juego institucional comunitario y espero que sean rechazadas por el Parlamento Europeo, teniendo en cuenta la contribución del Servicio Jurídico del Consejo a los trabajos del COMIT.

Mathieu (EDD)
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión aprovecha la ocasión de una modificación de los precios y de los umbrales de garantía para el periodo 2002-2004 para aportar una modificación desastrosa para los productores y para el equilibrio social y económico de regiones enteras. Se trata, efectivamente, de sentar las bases para una suspensión de la producción de tabaco sin otra alternativa. El tabaco es sin embargo una producción que valoriza territorios difíciles y a muchas pequeñas y medianas explotaciones. La mano de obra que emplea mantiene ahora la actividad económica de las zonas rurales.
La Unión Europea produce el 5% del tabaco mundial e importa el 70% de sus necesidades. Al renunciar a esta producción, Europa será dependiente de las importaciones. Además, el impacto sobre el consumo será absolutamente nulo. El tabaco es un desafío de salud pública que es preciso tratar como tal. La prevención mediante la formación de los jóvenes, especialmente, debe ser la prioridad. Los productores participan además en esta prevención financiando el Fondo comunitario, ese Fondo que debería haber sido utilizado para informar a los consumidores y hacer que avanzara también la investigación sobre la nocividad también de los productos. Desafortunadamente, no se ha producido ninguna licitación desde 1997. Manteniendo una producción europea, nos damos los medios para controlar la calidad de la producción y de la transformación del tabaco. Nos damos también los medios para desarrollar variedades menos nocivas. Los agricultores no aceptarán que se aumenten las deducciones sobre las primas para financiar su propia desaparición.
Nuestro Grupo no puede más que rechazar el considerando 5 de la propuesta de la Comisión que condena de hecho a las pequeñas y medianas explotaciones que contribuyen al mantenimiento de una agricultura en el conjunto de los territorios.

Souchet (NI)
Señor Comisario, compartimos evidentemente las preocupaciones de la Comisión - que son las de todo el mundo - relativas a los peligros del tabaquismo para salud pública. Pero, habida cuenta del déficit de la Unión Europea en tabaco, es evidentemente sobre la demanda sobre la que hay que actuar y no sobre la oferta.
Recordemos dos cifras: 800.000 toneladas de tabaco en hoja consumidas, 250.000 toneladas producidas en la Unión Europea. Europa importa el 70% de sus necesidades en tabaco en hoja, la Unión Europea es con mucho el primer importador mundial. Por tanto, es evidente de cualquier acción orientada a reducir la producción debería tener como único efecto aumentar nuestra dependencia con respecto a las importaciones.
Pero son ante todo los efectos sociales de tales medidas lo que me preocupa. ¿Es necesario recordar que el cultivo de tabaco muy intensivo en mano de obra afecta a 130.000 explotaciones y a 400.000 temporeros, por tanto a más de 500.000 empleos? ¿Es necesario recordar que la primera transformación da empleo en las zonas rurales a 18.000 trabajadores fijos y a 40.000 trabajadores temporeros? ¿Es necesario recordar que el cultivo del tabaco se practica en pequeñas explotaciones familiares que utilizan entre una y dos hectáreas de tabaco, y en las que el tabaco representa una media del 60% de la renta familiar? ¿Es necesario recordar que la mayoría de esas explotaciones se sitúan en regiones desfavorecidas que han vivido el éxodo rural, la desertificación, problemas de ocupación del espacio rural de las ciudades dormitorio? ¿Es necesario recordar que el cultivo de tabaco, que aporta ingresos estables, contribuye actualmente de forma intensa al mantenimiento de la población agrícola y por tanto a las actividades de comercio y servicio público?
Por ello, para tocar la arquitectura de la OCM del tabaco ha de hacerse con la mayor prudencia. Durante la adopción de la reforma de la OCM del tabaco en 1998, el Parlamento y el Consejo previeron una evaluación de esta reforma a finales de 2002. Solamente esta evaluación estará en condiciones de constituir una base de reflexión pertinente para el futuro del cultivo del tabaco europeo.
Pienso por tanto, al igual que nuestro ponente, que no se debería adoptar ninguna decisión sobre el futuro del régimen en vigor en el ámbito del tabaco antes de que estemos en posesión de los resultados de los estudios actualmente en curso. Y recuerdo que la Comisión debe presentar una nueva propuesta relativa al sector del tabaco en 2003. Por estas razones me alegro de que nuestra Comisión de Agricultura haya rechazado las reducciones de las cuotas y de las primas previstas que hubieran afectado muy duramente a los ingresos de los productores, hubiera entorpecido la reestructuración de las plantaciones y no habrían estimulado la reconversión de los productores.
También nos hemos opuesto al proyecto de aumentar la contribución de los productores de tabaco en el Fondo comunitario de tabaco que constata que ese fondo, dotado de un presupuesto anual de 20 millones de euros, ha sido enormemente infrautilizado. Hemos rechazado finalmente el plan de la Comisión orientado a reorganizar el destino de este fondo.
En resumen, señora Presidenta, la Comisión nos proponía una reforma hecha deprisa y corriendo y, digámoslo, teñida de un poco de demagogia y de hipocresía que podría tener consecuencias sociales graves para el sector. La Comisión de Agricultura ha seguido las recomendaciones de prudencia de nuestro ponente que ha elaborado propuestas serias y sólidas que no confunden tabaco y tabaquismo, y espero que esta Asamblea plenaria haga lo mismo.

Fiori (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, hemos leído la propuesta de la Comisión con cierta perplejidad y debo reconocer al Sr. Cunha y a la Comisión de Agricultura que han trabajado con gran equilibrio en el informe que hoy nos ocupa.
Hablar del tabaco es siempre difícil, porque siempre se acaba cayendo en la demagogia. Sabemos que el informe de hoy es sólo uno de los momentos del debate, mientras que la verdadera reflexión sobre el tabaco comenzará con la propuesta del año próximo de la Comisión. No obstante, hay que recordar tres aspectos fundamentales: en primer lugar, la producción del tabaco se da, excepto en raras ocasiones y situaciones, en las zonas más desfavorecidas y más deprimidas de Europa. Cuando se habla de demagogia, se habla de ella también en los planes de reconversión, ya que en estas zonas, me refiero a la realidad italiana, de mi país, pero también puedo hablar de la española o de la griega, no existe la posibilidad de reconvertir la producción. Y esta demagogia continúa confundiendo la producción con el consumo.
Recuerdo una frase de un gran escritor francés que decía: "Abandonar los vicios es, sin duda, posible pero muy difícil, porque se necesita una voluntad sobrehumana y sobre todo mucho tiempo". Ahora bien, razonando en términos de tabaquismo, probablemente tendríamos que invertir mucho, y esto podría constituir una parte de la propuesta de la Comisión de Agricultura, en un proceso de educación que empiece en las escuelas. Para el sector especifico de la agricultura, hemos de tratar asimismo de darnos cuenta de que sistemas familiares enteros viven del tabaco y que unas decisiones tomadas ex abrupto, como las que leemos en la propuesta de la Comisión, supondrían un desastre social y económico que no nos podemos permitir.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señora Presidenta, quisiera agradecer la labor que ha hecho el Sr. Cunha en la Comisión de Agricultura. Un inciso: se ha dicho que Andalucía es un territorio muy rico agrícolamente. Ya me gustaría a mí, y a los andaluces a los que represento, disfrutar del nivel de renta agraria del que disfrutan los ciudadanos a los que representa la Sra. Auroi.
En todo caso, yo me encuentro en el lado de los que defendemos el mantenimiento de la ayuda a los agricultores, a pesar de que no fumo y de que le recomiendo a todo el mundo que no fume o que lo deje. Creo que reducir o eliminar el cultivo del tabaco sería un error, tanto por el elevado coste social que ello implicaría, como por la ausencia de alternativas agronómicas sustitutivas que existen. A ello hay que añadir que los que predican el abandono de la ayuda al sector sobre la base de argumentaciones de protección de la salud no tienen en cuenta que la subvención de tal ayuda de producción europea no tendría ningún impacto sobre el consumo ya que la Unión Europea importa el 70 % de su necesidad de tabaco bruto. Sin embargo, en estos momentos se nos presenta una propuesta que ya augura la eliminación progresiva sin, precisamente, tener esos estudios que avalen las fuentes alternativas de ingresos derivados de la sustitución de este cultivo.
Hoy por hoy esas fuentes alternativas no existen. Sólo a partir de los resultados de la evaluación de la OCM del tabaco se podrá hablar de una reforma. En todo caso a partir del 2003. La Comisión propone así sustituir el ámbito de la investigación agronómica por una acción de apoyo al desarrollo de iniciativas específicas de reconversión de los productores de tabaco hacia otros cultivos y actividades económicas creadoras de empleo, aumentando a partir de 2004 la retención de las primas de los productores.
El Fondo comunitario que se financia con una retención del valor de las primas ha sido infrautilizado por una pésima y mala gestión de la Comisión. Si lo ha hecho mal con este presupuesto, me pregunto si la Comisión será capaz de hacerlo mejor con una cantidad sensiblemente superior cuando no ha habido, prácticamente, licitaciones hasta la fecha.
El Fondo, por supuesto, debe continuar cumpliendo con su misión de investigación sobre la búsqueda de variedades más adaptadas a la demanda y lo menos nocivas posible, así como las utilizaciones alternativas del tabaco crudo y su impacto ambiental, por supuesto. Este aumento de las retenciones no debe de servir como excusa para encubrir reducciones a las primas de los productores.
Quisiera acabar esta intervención señalando el importante papel que desempeña el cultivo del tabaco desde el punto de vista social y económico pues genera una importantísima mano de obra en las explotaciones familiares. En este contexto, el debate sobre el tabaco y la salud pública no debe limitarse, solamente, al marco agrícola, atacando al eslabón más débil de la cadena que es la de los productores del tabaco.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiéramos expresar nuestra oposición a toda eventual eliminación o reducción progresiva de las ayudas al tabaco, como propone la Comisión, puesto que se abre así un camino cuyo final no es otro que la desaparición del cultivo europeo de tabaco. Estamos en desacuerdo con toda propuesta fundada en la lógica del abandono del cultivo del tabaco, por mucho que intente dorar la píldora con una supuesta búsqueda de soluciones de empleo y renta para los productores. El cultivo del tabaco se practica, como es sabido, en zonas desfavorecidas del Sur, zonas principalmente montañosas y estériles; constituye un monocultivo tradicional y única fuente de ingresos, único medio de supervivencia para los habitantes de estas zonas, que carecen de cualquier otra perspectiva de empleo. Es indignante que se formulen semejantes propuestas cuando está aumentando el consumo de tabaco, que es cubierto en un 70% por el tabaco de importación. De tal modo que toda reducción del cultivo comunitario supone depauperación de miles de pequeños y medianos agricultores y aumento de las importaciones, y sirve así a los intereses especulativos de las gigantescas industrias del tabaco, y de los monopolios de la distribución, a costa de productores y consumidores. Las reducciones deberán afectar sólo a las importaciones y no a la renta de los cultivadores europeos, para cuya protección deben tomarse todas las medidas necesarias. Cualquier otra propuesta es hipócrita o vergonzante, cortina de humo de intereses inconfesables.
Por lo que respecta al informe Cunha, a pesar de sus aspectos positivos, acepta, aun con ciertas reservas, la lógica del abandono progresivo del cultivo de tabaco comunitario; tal vez con un mayor margen de tiempo. Es algo que queda patente, por ejemplo, en las enmiendas 7 y 12 que piden incentivar la sustitución del tabaco por otros cultivos. Por esta razón no la votaremos.

Parish (PPE-DE).
Señora Presidenta, en la Comisión de Agricultura se alzaron algunas voces discrepantes contra las subvenciones al tabaco y la mía era una de ellas. No me disculpo por ello. Apoyo firmemente a la Comisión en sus intentos de eliminar gradualmente las subvenciones al tabaco y yo le animaría a que lo haga a un ritmo más rápido, y no más lento. No podemos justificar que el dinero de los contribuyentes europeos se destine a la producción de tabaco. Uno de los objetivos clave de la política agrícola común es producir alimentos buenos y sanos para los consumidores de Europa. No acabo de ver cómo encaja el tabaco en esta perspectiva.
Siento un gran respeto por el Sr. Cunha, el ponente, pero en esta ocasión se ha equivocado. Se parece algo a King Canute, que intentaba impedir que subiera la marea, pero sin éxito. La Comisión de Agricultura no se ha enfrentado a la realidad. Durante los últimos diez años hemos destinado en Europa 6.500 millones de libras esterlinas o 10.000 millones de euros - 2 libras esterlinas por cada ciudadano de Europa - a subvencionar el tabaco. Una tercera parte de este tabaco es de ínfima calidad y rara vez llega a fumarse. Otra tercera parte se vende a bajo precio en mercados del Tercer Mundo, lo que provoca la destrucción de sus mercados de tabaco. ¿Es ésta la función que debe tener la política agrícola común? Es una función que hemos intentado evitar. En Europa sólo se fuma una tercera parte de dicho tabaco. En consecuencia, no podemos justificar la ayuda que estamos proporcionando. Todos reconocemos la necesidad de apoyar a las explotaciones agrícolas de las comunidades rurales, pero en el futuro deberemos encontrar cultivos diferentes y modos diferentes de ayudarles.
La última observación que deseo hacer es que, de todos los ámbitos de esta ayuda que detesto, el mayor error de todos es la continuación, en la enmienda 17, de la ayuda al tabaco de ínfima calidad. Si hay algo que deba corregirse, es eso. Insto a la Comisión a que elimine gradualmente el cultivo de este tabaco de ínfima calidad con carácter inmediato.

Alavanos (GUE/NGL).
Señora Presidenta, me dirigiré al Comisario Fischler con toda brevedad. Nos ha llegado hoy a las manos el dictamen del Servicio Jurídico del Consejo, que cuestiona desde el punto de vista legal el considerando 5 de la propuesta de la Comisión. El Servicio Jurídico del Consejo cuestiona desde el punto de vista legal el considerando 5. La pregunta al Sr. Fischler es si va a retirar el considerando 5.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, señoras y señores, quisiera antes de nada felicitarle a usted, señor Cunha, por su magnífico informe, que, como puede apreciarse claramente, se basa en un profundo análisis de las propuestas de la Comisión. La presente propuesta se refiere al establecimiento de primas y de umbrales de garantía para los próximos tres años, a la modificación del ámbito de aplicación del Fondo del tabaco así como a algunas pequeñas simplificaciones de la regulación comunitaria del mercado.
En relación a las primas, la Comisión propone dejar sin modificar las actuales con excepción de las concernientes a la variedad 5, como ha mencionado el Sr. Parish, para la que se propone un recorte del 10%. En este contexto, la enmienda 17 no puede ser aceptada, pues el recorte propuesto para esta variedad de hoja de tabaco es consecuencia de una insostenible situación de mercado que se caracteriza por un precio de mercado en caída libre y grandes stocks que están perjudicando el desarrollo futuro de ese mercado.
Respecto de los umbrales de garantía, la Comisión prevé disminuirlos paulatinamente en un 2,6% hasta 334000 toneladas en el año 2004. Esta cantidad se corresponde más o menos con las cantidades producidas en los años 1999 y 2000. Las enmiendas 18 y 19 no pueden ser aceptadas pues, según nuestra opinión, los umbrales de garantía propuestos así como su distribución se refieren a las exigencias actuales de producción y a una más fuerte orientación de la producción en busca de la calidad acorde con el mayor crecimiento de la demanda.
El considerando 5 que usted, señor Diputado, ha mencionado antes, reproduce el marco político en que se encuadra la propuesta en relación con el Fondo del tabaco. Esta propuesta contiene dos cosas: por un lado, la modificación del ámbito de aplicación para, renunciando al financiamiento de la investigación agronómica, facilitar a los productores, principalmente, su reconversión a otros ámbitos de actividad; y, en segundo lugar, un aumento paulatino de la prima del 5%.
La Comisión, con su Comunicación sobre una estrategia de desarrollo sostenido ha creado un nuevo marco político. El sentido de la paulatina supresión de las primas al sector tabaquero está condicionado por la exigencia de garantizar, en concordancia con el artículo 152 del Tratado concerniente a todas las políticas comunitarias, un alto nivel de protección a la salud de los ciudadanos. También sabemos que no hay una conexión directa entre la producción tabaquera y la extensión del hábito de fumar, esto es, no se fumaría menos si redujéramos el apoyo a los productores de hoja de tabaco.
El planteamiento político básico es el artículo 152, que postula muy claramente que en todas las políticas comunitarias, por tanto también en las políticas de fomento, hay que garantizar un alto nivel de protección de la salud. Por ello no se plantea ya la otra cuestión. La propuesta de eliminación de este considerando contenida en la enmienda 2 no puede ser, pues, aceptada.
Tampoco puede serlo la referencia a la Resolución del Parlamento contenida en la enmienda 3, puesto que no es relevante para la fundamentación de la regulación propuesta. Las enmiendas 4-6, donde se pide una investigación de las repercusiones socioeconómicas, están ya superadas. Se ha emprendido ya una evaluación completa que se ocupará también de esos aspectos. Por esta razón la Comisión no puede decidir hoy sobre un calendario de eliminación de las primas como proponen las enmiendas 25 y 26.
La Comisión es consciente de las repercusiones que la paulatina reducción de primas a la producción tabaquera podría tener, especialmente en distintas áreas de Grecia, España e Italia con una estructura socioeconómica particularmente sensible. En la Comunicación de la Comisión, por tanto, se prevé también que se flanquee la reconversión de la producción tabaquera mediante medidas de apoyo a la creación de puestos de trabajo alternativos y de actividades económicas rentables dentro del marco del desarrollo rural.
Las enmiendas 7 y 11, dirigidas a una ampliación de la financiación de la investigación agronómica, no pueden ser aceptadas porque el fomento de medidas de apoyo a la reconversión de la producción es una prioridad estratégica y señala el camino que debe ser seguido con la mayor decisión. La Comisión es de la opinión de que a los productores de tabaco hay que ofrecerles oportunidades para buscar la reconversión dentro de la economía rural o para dirigirse a otro sector económico. Para la investigación se dotarán recursos financieros dentro del marco de la política comunitaria de investigación.
Las medidas de información sobre los efectos perjudiciales del consumo de tabaco deben ser ampliadas y nuevos programas de información deben llamar la atención en forma más completa sobre los daños que produce el tabaco. Por todas estas razones se propone elevar la prima en un 5% hasta el año 2004. Por ello, las enmiendas 7 y 9 no pueden ser aceptadas. Las enmiendas 22 y 23, que proponen un suplemento de otro 5%, no pueden ser aceptadas porque se excedería la capacidad económica de muchas empresas.
Las enmiendas 7 y 16 tampoco pueden ser aceptadas pues, dado que la evaluación prevista para fines de 2002 tocará este aspecto, son innecesarias. Lo mismo vale para las enmiendas 10 y 24. Las enmiendas 1 y 8 no pueden ser aceptadas porque la excepción que proponen para las cooperativas es difícil de justificar. Quisiera recordarles que el procedimiento de la mejor postura es facultativo para los Estados miembros productores y que estos pueden decidir libremente si les parece adecuada la introducción de este procedimiento.
Por último quisiera subrayar que las partes constitutivas de la propuesta, esto es, el mantenimiento de las primas, la adaptación de los umbrales al actual nivel de producción, el periodo de tres años y el fomento de la reconversión representan un conjunto equilibrado y diseñado en relación con las necesidades de los productores pero sin de lado los nuevos puntos de vista. Sobre la base de los resultados de la evaluación, que estarán listos a final de año, la Comisión hará llegar al Parlamento y al Consejo en el primer trimestre de 2003 nuevas propuestas relativas al futuro del sector.
Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, quisiera pedirle una aclaración al Comisario sobre lo que acaba de decir.
Señor Comisario, usted habla de que la Comisión está proponiendo medidas y puestos de trabajo alternativos en el marco del desarrollo rural. Eso es, literalmente, lo que he entendido.
En consecuencia, señor Comisario, ¿da usted garantías a los cultivadores de tabaco de que tendrán un puesto de trabajo alternativo? ¿Está usted, según ha dicho, dando garantías de puestos de trabajo? Acláremelo, por favor.

Fischler
Señor Presidente, señora Diputada, la cuestión es lo que usted entiende por garantía. Lo que en esta propuesta hemos hecho, como ya he explicado exactamente, es lo siguiente: para poder dar debida cuenta de la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo debemos, paralelamente al phasing out del fomento a la producción tabaquera, buscar también alternativas de empleo para la población de las zonas afectadas. No queremos quedarnos a ver qué pasa, sino que, a modo de una fase piloto, queremos probar varias posibilidades y ver cuáles son las mejores y las que prometen mayor éxito. Para ello, una parte de los recursos comprendidos en ese 5% del que ya he hablado, deberán ser utilizados con este fin. Si usted lee con detalle lo que la Comunicación de la Comisión dice en relación al desarrollo sostenible verá que se impulsará tanto el phasing out de la subvención a la producción tabaquera como la búsqueda de alternativas para las regiones afectadas. Exactamente esto es lo que yo he explicado, y esto es justamente lo que queremos hacer.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0045/2002) de la Sra. Langenhagen, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la industria europea de transformación de productos pesqueros (2000/2303(INI)).

Langenhagen (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer una defensa del pescado en tanto alimento sano. En vista de los numerosos escándalos relacionados con alimentos, no está de más subrayar las ventajas de una alimentación sana. El pescado es, sin duda, una parte de ella. Es un hecho que cada vez es más grande la parte del consumo per cápita de pescado correspondiente a productos manufacturados. Entre ellos están no sólo las conservas, sino toda la oferta de pescado ahumado y de productos ultracongelados.
En la UE, el valor de producción de la industria transformadora del pescado es casi el doble de alto que el del sector pesquero. Si se considera que la capacidad económica de esa industria alcanza 10.000 millones de euros y que su contribución a la alimentación en la UE es vital, sorprende entonces - concédame esto, por favor, señor Fischler - la poca atención que el Libro Verde dedica al futuro de la política pesquera comunitaria, y ello a pesar de los siguientes datos.
En primer lugar, casi 100.000 empleos en Europa. En segundo lugar, miles de empresas, sobre todo pequeñas y medianas, que a menudo radican en regiones débiles estructuralmente y con pocas alternativas de empleo. En tercer lugar, una larga tradición en la manufactura y el refinamiento en muy diversas facetas.
Esto apoya el argumento de que las escasas líneas sobre la industria transformadora de pescado existentes en el Libro Verde no son suficientes y no se corresponden con la importancia del sector. Por eso he propuesto este informe de iniciativa, para retomar este tema tan descuidado, y, entre otras razones, sopesar posibilidades de acción política en vista de la reforma del Plan Funcional Global. Un hearing en la Comisión de Pesca nos permitió adquirir una interesante perspectiva sobre las distintas condiciones de trabajo, métodos de producción y sobre los problemas en Europa.
Permítame seleccionar los siguientes campos de problemas. Primero: el punto central, la materia prima. Más del 50% de la materia prima que recibe la industria transformadora procede de la importación. Considerando que estas materias primas importadas no pueden ser suministradas por la flota de la UE. Por ello es necesario mejorar las condiciones en interés de un suministro más seguro. Para ello hay que contar con una rebaja arancelaria.
Segundo: medidas dirigidas al medio ambiente. La rentabilidad de la industria transformadora con su fraccionada estructura ha sido reducida notablemente mediante medidas medioambientales de la UE. La protección del medio ambiente es importante, se refiera a las aguas residuales, a los envases o a las emisiones. Pero hay que evitar obstáculos innecesarios producto de objetivos temporalmente muy precipitados. ¿De qué nos sirve las aguas residuales ad hoc más limpias si ya no hay empleo ni empresas en las regiones costeras?
Tercero: seguridad alimentaria. Está claro que la industria transformadora de pescado no es la causante, sino la víctima de las sustancias contaminantes. Por ello no deber ser ella sola la que cargue con las consecuencias. No puede ser un objetivo de la protección del consumidor poner valores límite según el lema: 'El valor XY podría ser peligroso, así que pongámosle un margen de seguridad del 150%.? Los valores límites confiables y toxicológicamente seguros cumplen su función, pero no los que surgen precipitadamente como palos de ciego. Esto querría decírselo bien claro a los Estados miembros.
Cuarto: ampliación. Los candidatos a la adhesión están llamando a la puerta. Algunos países han avanzado muy bien en materia de higiene y protección de la salud. Pero aún persisten muchos problemas hasta que se llegue a un estándar.
Quinto: fundamentos. Necesitamos más información sobre ese sector. Por ello solicitamos un análisis a la Comisión. También las ayudas del IFOP deben ser investigadas a fondo, pues no queremos que ningún sector viva conectado al goteo financiero de la UE, sino una industria que se sostenga viva y activa en el siglo XXI. Excepciones de la ayuda a la autoayuda debería a lo sumo prestarse en el futuro a las regiones muy dependientes de la pesca.
En resumen: La industria transformadora debe recibir más atención de Europa. La Comisión de Pesca, salvo por un voto en contra, es de esta opinión. Por ello espero que este informe sea apoyado totalmente en la votación de las 12.00 horas.

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, considero un acierto del Grupo Popular haber propuesto que se realice un informe de iniciativa sobre la industria de transformación de los productos pesqueros. Y, a la vista del magnífico informe que se ha realizado, considero también un acierto que lo haya elaborado nuestra ponente, la Sra. Langenhagen, a la que quiero felicitar una vez más por el mismo.
Como ha dicho nuestra ponente, creemos que la Comisión no aborda el tema de la industria con el peso que ésta requiere. El ejemplo del Libro Verde ha sido claro. Por eso, esperamos más de la Comisión de cara a las propuestas, y creo que este informe es oportuno por ello.
El informe Langenhagen aborda el problema en su conjunto. En 1998 hicimos un informe específico dedicado a la industria conservera -del que tuve el honor de ser ponente-, pero éste lo actualiza y, además, engloba el conjunto de la industria, incluyendo los productos congelados y los aspectos de la comercialización, así como los productos provenientes de la acuicultura.
Me gustaría destacar del informe de la Sra. Langenhagen las apreciaciones que hace en el marco mundial y las que hace en el marco europeo, teniendo en cuenta la ampliación.
En el primer caso, tiene en cuenta la liberalización de importaciones de materias primas, que es muy importante, y sabe recoger excepciones puntuales para productos sensibles (como puede ser el caso de los lomos de atún). También hace referencia a la calidad, a los estándares medioambientales e higiénicosanitarios de los productos europeos frente a las importaciones, para proteger al consumidor europeo de fraudes en denominaciones, como puede ser el caso de las sardinas o el de los túnidos.
A nivel europeo, como se ha dicho, se prevén los efectos de los Estados candidatos, pero sin que afecten negativamente a las industrias en las regiones con retraso económico, que actualmente tienen problemas.
En definitiva, se pide más promoción para nuestros productos pesqueros y más ayudas I+D para nuestras empresas.
Quiero finalizar señalando, en nombre del Grupo del Partido Popular, que apoyaremos las tres enmiendas que ha presentado el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y, sin embargo, votaremos en contra de la enmienda 4 del Grupo Liberal, porque nos parece mejor el texto que ha presentado nuestra ponente.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, quiero decir a la Sra. Langehagen que apoyamos totalmente su informe y que la felicitamos por su excelente trabajo.
Los socialistas hemos presentado dos enmiendas para las que querría pedir el apoyo expreso de la ponente, relativas a los aspectos sociales de la industria de la transformación, instando a la Comisión, a los Estados miembros y a los agentes sociales a impulsar la negociación colectiva destinada a mejorar la calidad del empleo en esta industria, teniendo en cuenta, además, que la mayoría de estos puestos de trabajo son desempeñados por mujeres, que tienen muy poca cobertura social y que, además, tienen un altísimo grado de provisionalidad. Creemos que nos acercaríamos así por este camino a los objetivos fijados por la Cumbre de Lisboa para mejorar la calidad en el empleo.
Creemos que una mejora de la formación de estos casi 100 000 trabajadores de la industria transformadora y de sus condiciones de empleo, unida a la capacidad de innovación y a la dinámica propia de este sector, ayudarán a garantizar la viabilidad y el futuro de esta industria.

Vermeer (ELDR).
Señor Presidente, tanto la iniciativa como el informe los considero un acierto aunque sí me gustaría hacer algunas observaciones. En el considerando G se dice que por lo que se refiere a la tributación de la materia prima importada por la Unión pueden surgir diferencias de criterio entre la industria de transformación y el sector pesquero de extracción. Esto no siempre es cierto, esta importación también puede ser un buen impulso para el sector de la transformación y contribuir de esta forma a que se mantenga un buen nivel de precios para los pescadores europeos. Me parece que este tipo de interpretaciones erróneas son una buena indicación de lo que muchas veces sufrimos en nuestra comisión. Resulta que para muchos temas carecemos, en mayor o menor medida, de los criterios apropiados para adoptar una buena decisión. Lamentablemente, a menudo nos vemos abocados a tomar decisiones políticas sin que conozcamos a fondo la situación real en la que hay que basarse. Por lo tanto, tenemos que hacer un intento de llegar a una mayor comprensión de la situación actual. En mi opinión, me parece que con respecto a la investigación han de prevalecer la fiabilidad y la celeridad. Pido a la Comisión que cree las condiciones necesarias para que podamos disponer de información actual y veraz, de modo que seamos capaces de tomar las decisiones correctas sobre estos temas en su debido momento.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a la Sra. Langenhagen por su informe. El sector de la transformación de los productos pesqueros da trabajo a 18.140 personas en el Reino Unido, es decir, el 20% de los puestos de trabajo de este sector en la UE. La mayoría de estos puestos de trabajo están en Escocia, en algunas de las zonas más periféricas de Escocia. Estos puestos de trabajo proporcionan una línea de salvamento a tantas y tantas personas que viven en zonas rurales. Mucho más que eso, nos proporcionan el producto pesquero acabado. Sin los trabajadores de este sector, no podríamos disfrutar del pescado que damos por descontado.
Es por ello que la Comisión de Pesca celebró una audiencia y descubrió que las prioridades del sector son el suministro, el empleo ininterrumpido, el medio ambiente, la seguridad alimentaria, las importaciones y también las consecuencias de la ampliación. Sabemos que algunas de nuestras poblaciones de peces presentan niveles peligrosamente bajos y, por consiguiente, cuando hay una prohibición de pescar bacalao, los pescadores no son los únicos que salen perdiendo, el sector de la transformación también pierde.
Debemos trabajar por la disponibilidad de suministro, aunque deberemos equilibrar nuestros esfuerzos con altos niveles de higiene y la sostenibilidad de dicho suministro. El sector de la transformación es importante y nunca deberíamos perderlo de vista en cualquier debate sobre la pesca.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, antes de nada quisiera felicitar a la Sra. Langenhagen, como ponente, y a la Comisión de Pesca por su iniciativa. Al igual que el Parlamento Europeo, la Comisión también piensa que la industria transformadora de pescado europea es un sector económico importante. Este sector nos abastece de productos de pescado de muy alta calidad y crea puestos de trabajo, sobre todo en las regiones dependientes de la pesca. Somos, pues, conscientes del reto al que el sector se enfrenta.
Distinguimos especialmente cuatro ámbitos. Primero, el insuficiente suministro de materias primas procedentes de aguas de la UE. Segundo, las limitaciones a la importación de materias primas. Tercero, las relativamente estrictas directivas sobre salud, higiene y medio ambiente existentes en la UE comparadas con las de terceros países. Y cuarto, la creciente competencia internacional.
Y ahora sobre algunos puntos de su informe. Usted se queja de que nos hemos olvidado del sector en el Libro Verde. Quisiera recordarle que está presente en nuestra política estructural, especialmente en los puntos 4 a 7, 14 y 22, que han servido para apoyar el impulso de la modernización de la industria transformadora de pescado europea. El Fondo estructural de pesca sirve con 637 millones de euros de dotación a este fin para el periodo 2000/2006.
Estoy del todo de acuerdo con usted en que necesitamos lo antes posible conocer los resultados del estudio sobre los efectos de los fondos estructurales en el sector. Puntualmente estará listo para la revisión de la mitad del periodo en el año 2003.
Sobre la situación del abastecimiento. Estoy de acuerdo con ustedes en que debemos seguir desarrollando nuestra política de abastecimiento. Se trata en definitiva de la competitividad de nuestra propia industria transformadora. Antes de finales de este año presentaremos una propuesta al respecto. Quisiera aplaudir expresamente su petición de que la liberación de los servicios portuarios sea armonizada para la UE con el fin de garantizar a la industria transformadora una competencia leal. Sobre esto existe también una propuesta de directiva de la Comisión de mayo del año pasado.
Sobre el tema de la salud, la higiene y la protección de los consumidores dentro y fuera de la Comunidad quisiera recordar que las disposiciones correspondientes del derecho comunitario rigen también, obviamente, para importaciones procedentes de terceros países. Para asegurar esto, disponemos de un amplio programa de inspección tanto en los Estados miembros como en terceros países. Queremos mejorar aún más esos controles y las disposiciones concernientes están siendo ampliadas. Además, en un futuro la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria emitirá opiniones científicamente fundadas sobre seguridad alimentaria para el consumo humano y animal.
Estrechamente vinculada con la protección del consumidor está el tema del etiquetado que con el nuevo Reglamento aprobado el año pasado se asienta sobre bases nuevas y que rige sobre una serie de productos manufacturados, como el pescado ahumado, salado o ultracongelado.
Por lo que concierne a los preparativos para la adhesión, en los programas Sapard y Phare están contempladas actuaciones para que los países candidatos puedan alcanzar rápidamente nuestros estándares de pesca.
Por último quisiera hacer una observación relativa a que la nueva regulación comunitaria del mercado prevé de modo más explícito la existencia de organizaciones de productores transectoriales, mediante las cuales las diferentes ramas del sector pesquero, empezando por la pesca y pasando por la transformación y la distribución, pueden aprovechar sus sinergias potenciales comunes, como, por ejemplo, la mejor adecuación de los productos a las exigencias del mercado, la mejora de la calidad de los productos, la creación de distintivos de calidad o de métodos de producción respetuosos con el medio ambiente, etc. Pueden ver que ya hemos asumido parcialmente su iniciativa, pero seguro que queda aún mucho por hacer. Pueden estar seguros de que llevaremos sus propuestas a la práctica de la mejor manera posible.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente. -
de conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0041/2002) del Sr. Lage, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo (COM(2001) 498 - C5-0446/2001 - 2001/0200(CNS)) que modifica el Reglamento (CE) nº 1587/98 de 17 de julio de 1998, por el que se establece un régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las Azores, de Madeira, de las islas Canarias y de los departamentos franceses de Guyana y de la Reunión debido al carácter ultraperiférico de estas regiones.

Lage (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Reglamento nº 1587/1998, que instituye un régimen de compensación de los costos suplementarios provocados por la ultraperifericidad en relación con ciertos productos de la pesca de las Azores, Madeira, las islas Canarias y los departamentos franceses de Guayana y la Reunión, como los reglamentos anteriores, ha resultado ser un instrumento de política de pesca de enorme e indiscutible utilidad económica y social e incluso para la salvaguarda de ciertos valores culturales asociados con las actividades pesqueras.
No obstante, de conformidad con el artículo 6 del mismo Reglamento, la Comisión debería haber presentado al Parlamento Europeo y al Consejo, el 1 de junio de 2001, a más tardar, un informe de evaluación de las medidas adoptadas en el ámbito del sector de la pesca a favor de las regiones ultraperiféricas, que, como se sabe, deben gozar de apoyos especiales de acuerdo con el Tratado de Ámsterdam, que les confirió un estatuto especial. La Comisión falló en relación con aquel objetivo, pues no cumplió el plazo establecido e invocó, para ello, razones que tienen que ver con la necesidad de un análisis más profundo, mediante el recurso a consultores externos, con el telón de fondo de una revisión global de la Política Pesquera Común basada en el Libro Verde, ya sometido a debate público.
Los resultados de esos estudios condicionan la presentación del citado informe, por lo que se propone a la Comisión que aplace hasta el 1 de junio de 2002 su presentación y, como consecuencia lógica, que prorrogue el régimen en vigor por un año, hasta el 31 de diciembre de 2002, con lo que se garantizaría la continuidad y la estabilidad del sistema actual de compensaciones de los costos suplementarios. En síntesis, nada preocupante. Se trata, en verdad, de una pausa para la reflexión. Por eso, propuse a la Comisión de Pesca la emisión de una opinión favorable acompañada de algunas enmiendas al reglamento que consideramos oportunas. Desde luego, nos parece evidente que el régimen de compensaciones de los costos suplementarios debe tener un carácter permanente, por lo que se deben abolir los límites temporales, dado que las desventajas de las regiones ultraperiféricas, a consecuencia de la distancia en que se encuentran de los centros de consumidores, no son factores que el tiempo y la evolución se encarguen de atenuar, sino que son, en efecto, de carácter estructural, a no ser que se cuente, con la pura y simple desaparición en el futuro del sector de la pesca de esas regiones periféricas.
Permítaseme que recurra, para contrarrestar un poco la rigidez de estos debates, a la poderosa metáfora que José Saramago, Premio Nóbel de Literatura, insertó en su novela "La nave de piedra", en la que imagina una fractura entre la Península Ibérica y el continente europeo y su consiguiente deriva desde el continente. Creo que nadie osará, ni siquiera por ironía, imaginar que las islas periféricas vayan a aproximarse de nuevo, ni siquiera dentro de mucho tiempo, al continente europeo, con lo que caducaría el concepto actual de ultraperifericidad.
Así, pues, proponemos desde ahora mismo la perennidad del sistema de apoyos de los costos suplementarios para la comercialización de ciertos productos de pesca, lo que permitiría en su momento su adaptación progresiva. Así, pues, el futuro reglamento deberá tener en cuenta esa exigencia. Desde mi punto de vista, se puede perfectamente evolucionar en el futuro hacia un modelo de apoyo a la renta de los pescadores de las regiones ultraperiféricas calcado del modelo que se viene adoptando y desarrollando para el apoyo a la renta de los agricultores. Sea como fuere, señor Presidente, Señorías, señor Comisario, las actividades pesqueras de las Azores, de las que dependen 8.000 puestos de trabajo y que tienen grandes repercusiones socioeconómicas en el archipiélago, los 1.500 pescadores de Madeira, el sector de la pesca de las islas Canarias, que representa, a su vez, 13.000 puestos de trabajo, así como los millares de pescadores de la Guayana Francesa y de la Reunión, no pueden quedar sujetos a las incertidumbres o a los caprichos de la suerte. Tienen que tener seguridad y estabilidad tanto más cuanto que han estado sujetos a duros contratiempos, como ocurrió recientemente con el fracaso del acuerdo con Marruecos, que infligió un duro golpe a la pesca de las islas Canarias. Así, pues, considero imperativo fortalecer los apoyos a las actividades pesqueras de las regiones ultraperiféricas y que sean más generosos que actualmente.

Sudre (PSE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que recuerde que el régimen de compensación de los excesos de costes inducidos por la Ultraperiferia para la salida de algunos productos de la pesca - llamado sin razón "POSEIDÓN pesca" - se basa en un principio sencillo: consiste en apoyar la salida de las especies más afectadas por una actividad de comercialización hacia el exterior, en condiciones comparables a las mismas en las que operan los agentes económicos establecidos en el continente europeo.
Saludo aquí el trabajo efectuado por el ponente, que corresponde a las expectativas de los representantes de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. Sin embargo, como ponente ficticio, deseo aportar dos observaciones complementarias. En el panorama exhaustivo de las ventajas a las que se enfrentan las regiones ultraperiféricas, el ponente omite hacer referencia a una dificultad que me parece sin embargo primordial, los problemas de acceso a esas zonas, que resultan de los modos de vinculación entre esas regiones y el continente así como las tarifas que se practican. Y para nosotros, regiones alejadas, este obstáculo puede llegar a incrementar los costes en torno al 30%.
Señalo por otra parte que el ponente basa su informe - y evidentemente me alegro - en el párrafo segundo del artículo 299 del Tratado de Ámsterdam, que recomienda que se tomen en consideración las especificidades de las regiones alejadas para cada una de las políticas de la Unión Europea, y con más motivo en el caso de la pesca. Sin embargo, creo que hubiera sido mucho más lógico referirse de entrada al artículo 37 del Tratado que representa el fundamento mismo de las políticas de la pesca y de la agricultura - si este artículo no hubiera evidenciado lagunas cuando se habla de las regiones ultraperiféricas de la Unión. Efectivamente, en este caso se demuestra totalmente inadaptado ya que tiene exclusivamente en consideración las condiciones continentales de pesca, sin considerar las situaciones vinculadas a la ultraperiferia.
Finalmente, doy mi apoyo más contundente a la propuesta del ponente por la que pide a la Comisión que haga llegar al Parlamento Europeo una copia del estudio que ha hecho realizar a consultores externos sobre la incidencia de las medidas comunitarias adoptadas hasta hoy en el sector pesquero a favor de las regiones ultraperiféricas. Conocer el contenido de este documento nos permitiría sin duda integrar con mayor justicia las situaciones específicas que caracterizan a estas regiones muy alejadas de la Unión.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, las regiones ultraperiféricas tienen un estatuto especial reconocido por el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Unión de 1997, pero yo diría que es un estatuto que existía ya desde la fundación de la primera Comunidad Económica Europea, en el año 1957, ya que ese Tratado preveía disposiciones especiales para los departamentos franceses de ultramar. Con la entrada de España y Portugal, en el año 1986, el Acta de Adhesión de los dos países reconocía disposiciones especiales y lo que hace el apartado 2 del artículo 299 es reconocer una situación que ya tenía una identidad legislativa, a través de todas las disposiciones especiales de los diferentes programas y opciones específicas para atender a las regiones ultraperiféricas, conocidos abreviadamente con el nombre de COP 6.
Con esto, los tratados comunitarios y la normativa comunitaria reconocen la realidad de una enorme distancia del continente que impide que la situación de competitividad, que en general reivindicamos en la Unión Europea, se dé en tales territorios. Yo diría que basta acercarse a dichos territorios, que en apariencia son paradisíacos, pero que luego tienen una serie de problemas económicos y sociales, para darse cuenta de lo que eso supone. Y el Comisario Fischler, concretamente, ha sido una de las personas que se han molestado en acercarse allá. Y repito que es una molestia, porque aunque estos territorios son una preciosidad, la pérdida de tiempo, de espacio y el conocimiento de la realidad nos hace ver que no se trata de una situación paradisíaca.
Creo que el informe actual de la Comisión de Pesca es una propuesta aceptable, que el ponente ha hecho un buen trabajo y que nos presenta unas enmiendas muy razonables y considero que este Parlamento podrá aprobarlo; desde luego, el Grupo Socialista da su apoyo al informe del Sr. Lage y esperamos que la Comisión continúe desarrollando estas especialidades en materia pesquera.

Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una vez más debatimos en esta Cámara la diversidad regional europea; en este caso, la dimensión ultraperiférica, con ocasión del informe del Sr. Lage a quien felicito por el mismo, y que afecta a uno de los sectores productivos más característicos de las regiones ultraperiféricas, como es la pesca.
Espero que, aprobado el informe, podamos afrontar con carácter permanente los costes estructurales de la ultraperiferia a la hora de comercializar algunos productos de la pesca de estas regiones que, como ustedes saben, son lejanas, insulares y fragmentadas en su mayoría; donde escasea la energía y existe una alta dependencia del exterior.
Pero lo más importante de este informe ha sido, en mi opinión reconocer que, para adoptar este tipo de medidas, se haya utilizado como base jurídica el apartado 2 del artículo 299 del Tratado que se reconoció en la Cumbre de Ámsterdam. Por ello, mi agradecimiento al ponente, Sr. Lage, a la Comisión de Pesca y a la Comisión de Asuntos Jurídicos por entender y aceptar mi enmienda, que estaba, efectivamente, orientada a consolidar el fuero singular de estas regiones ultraperiféricas.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer al Sr. Lage su actitud positiva hacia nuestra propuesta. Es cierto, la pesca juega un papel especialmente importante para el desarrollo económico y social de las regiones ultraperiféricas, pero ya desde 1992 tenemos un sistema de ayudas a la comercialización de determinados productos de la pesca procedentes de esas regiones. Gracias a él pudieron los productores compensar los costes añadidos al transporte de mercancías hacia suelo europeo.
Sólo proponemos que se prolongue esta regulación un año más, esto es, hasta finales de 2002. ¿Por qué un año? La Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo en junio de este año un informe sobre la ejecución y el funcionamiento de las medidas vigentes hasta ahora junto con una detallada evaluación de las mismas. Sobre la base de esta evaluación podremos, si fuera necesario, emprender reajustes necesarios dentro del marco de la reforma de la política pesquera común.
Sobre las enmiendas. Las enmiendas 1 y 3 se refieren a la base legal. Proponemos el artículo 37 del Tratado porque esta medida no representa una excepción respecto de las directrices del Tratado sobre políticas comunitarias o de los principios generales. Una prórroga indefinida del régimen no puede ser aceptada. El sentido y la meta de la prórroga, como ya he dicho, consiste en ganar el tiempo necesario hasta que se disponga de una evaluación detallada de las medidas actuales. No puedo, pues, aceptar las enmiendas 1 y 3. Tampoco puedo aceptar la enmienda 2, pues el informe de la Comisión no sólo reproducirá los resultados del estudio; en el informe que presentaremos, consideraremos también los efectos de las medidas y su aplicación por parte de los Estados miembros. La enmienda 6 plantea un problema porque el estudio, como ya he dicho, es sólo una parte de los documentos que tendremos en cuenta en el caso de que propongamos una nueva regulación. Por eso no es conveniente que ahora en el Reglamento lo mencionemos separadamente.
Las sugerencias de las enmiendas 4 y 5, en cambio, sí las asumo gustoso y aprovecho para agradecerles su atención.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0040/2002) del Sr. Maat, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo (COM(2001) 765 - C5-0040/2002 - 2001/0301(CNS)) relativa a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Gabonesa sobre la pesca en aguas gabonesas durante el período comprendido entre el 3 de diciembre de 2001 y el 2 de diciembre de 2005.

Maat (PPE-DE)
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Comisario por haber llegado - en una época en que resulta cada vez más difícil llegar a acuerdos pesqueros - a un acuerdo con la República Gabonesa. Esto indica ya que los acuerdos pesqueros en la Unión Europea son un acontecimiento muy especial. En parte se basan en acuerdos históricos y ahora no solamente ofrecen una compensación económica a los países implicados, sino también una ayuda al desarrollo muy específica en un gran número de países africanos.
La Unión Europea destinará en los próximos 4 años al acuerdo con el Gabón cinco millones de euros; el 30% de este importe en concepto de compensación financiera y el 70% restante se destinará a la formación y al desarrollo del sector pesquero local. Por lo tanto, está muy claro que estos acuerdos constituyen también una parte sustancial en el marco de la ayuda al desarrollo de los países africanos. Por otra parte, el importe anual se incrementará un 70% en relación con el acuerdo actual o el acuerdo que acaba de expirar. Este incremento está basado en parte en la ampliación del Protocolo para poder pescar en la zona de las 6-12 millas. Y ahora surge la gran pregunta - también al Comisario - de hasta qué punto se ha contado con las organizaciones pesqueras gabonesas en la elaboración de este acuerdo.
La República Gabonesa tiene que justificar anualmente por escrito el 70% de este importe. El sector pesquero representa el 1,4% del PIB gabonés. No obstante, si tenemos en cuenta que dos tercios del producto interior provienen del petróleo, resulta que la pesca sí es un sector importante para el país. Lo que también llama la atención es que entre 1998 y 2001 sólo ha habido un aprovechamiento del 70% de las posibilidades de captura. Tal vez el Comisario nos pueda indicar cuál ha sido la razón de ello. Asimismo, es llamativo que para la pesca en la zona hasta 12 millas sólo quede establecida la capacidad de los barcos y no la cuota de captura en toneladas. Esto es realmente curioso porque en la política comunitaria siempre nos referimos cuando se trata de cuotas pesqueras a la captura real y no a la capacidad de los barcos. Quizás el Comisario nos pueda indicar también que la ampliación del Protocolo a la zona de 6-12 millas no tendrá consecuencias negativas para con la pesca local gabonesa.
En este momento es todavía pronto para poder vislumbrar cuáles son los costes y beneficios de este acuerdo con Gabón, también para los pescadores europeos. En su evaluación del anterior Protocolo, la Comisión Europea se esfuerza por hacer una buena descripción del acuerdo pero, por lo que a mí respecta, la información sobre costes y beneficios, la evaluación de la situación de las poblaciones de peces y el impacto de los acuerdos sobre el empleo en las regiones de la UE tendría que ser mucho más clara.
Señor Presidente, ya he felicitado al Comisario por este acuerdo y he indicado que los acuerdos pesqueros son extremadamente importantes para las regiones costeras de la Unión Europea. Por lo tanto, el actual acuerdo constituye en este sentido un refuerzo económico de estas regiones y da, además, un impulso estructural al sector pesquero europeo tan hostigado últimamente. Sin embargo, esto no quita, y no podemos cerrar los ojos ante ello, que haya cada vez más críticas a este tipo de acuerdos por parte del World Wildlife Fund y de otras organizaciones no gubernamentales. En los debates posteriores sobre acuerdos pesqueros debemos resaltar con mayor fuerza aún el interés social de estos acuerdos, tanto para África como para Europa. Sería muy positivo que la Comisión - porque para muchos no queda lo suficientemente claro - resaltara que este tipo de acuerdos constituyen un buen impulso para la ayuda al desarrollo en un gran número de países africanos.
Señor Presidente, en el informe presentado he indicado en algunas recomendaciones a qué cuestiones hay que prestar mayor atención. Entre ellas solicito mayor atención hacia las medidas de control, ya que el gobierno del Gabón ha sido incapaz de realizar adecuadamente las tareas de control, y para recibir más información sobre qué pasa en realidad con el dinero y en qué medida se benefician concretamente las regiones costeras. En relación con la ejecución de este acuerdo, apreciaría que se presentara cada dos años al Consejo y al Parlamento Europeo una evaluación de las medidas de desarrollo.
Con respecto a las enmiendas adoptadas por la Comisión de Pesca, quiero decir que las apoyo sinceramente. En buena armonía con mi propio coordinador, el Sr. Farela, he indicado otra vez en la enmienda 2 lo que queremos decir realmente. Por consiguiente, prefiero esta enmienda a la enmienda 9 del Grupo Parlamentario Liberal. Esto quiere decir que recomiendo sinceramente la enmienda 2 y que la enmienda 9 me parece, de hecho, redundante.
Para terminar, quisiera dar las gracias a los ponentes de opinión de las Comisiones de Asuntos Exteriores y de Desarrollo y Cooperación por sus informes e información y les agradezco su aportación porque esto también contribuye a que haya un mayor apoyo a este tipo de acuerdos.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, algunos esquemas, que quizás estén basados en la pereza intelectual de sus autores, quieren presentar a una flota comunitaria depredadora de los recursos de los países subdesarrollados. Y este informe de hoy podría servir para poner en entredicho este estereotipo, porque Gabón es un país con importantes recursos naturales, principalmente petrolíferos, cuya explotación llevan a cabo compañías petroleras occidentales, con una renta per cápita muy parecida a la de Polonia y con una envidiable tasa de inflación anual del 2 %. Los barcos comunitarios, no hay que decirlo, que faenarán al amparo de este acuerdo, procedentes de cuatro Estados miembros lo harán, como es evidente, respetando los principios de pesca responsable y bajo los rígidos controles que impone la PCP.
Pero muchos de nosotros nos tenemos que preguntar, como en otros acuerdos, si hablamos aquí de un acuerdo pesquero o bien de un programa de cooperación al desarrollo financiado con recursos de la PCP, puesto que, del importe total, el 70 % se va a destinar a actividades orientadas al desarrollado del sector pesquero local. Por eso, pedimos a la Comisión que parte de este dinero se destine a sufragar medidas de control y preservación de los recursos.
Señor Maat, el Grupo socialista va a votar en contra de la enmienda nº 2 y espero que la Comisión también, porque el canon que corresponde pagar a los armadores cuyos barcos faenan al amparo de este acuerdo no puede ser distinto del que se paga en los demás acuerdo, a no ser que tomemos como ejemplo Groenlandia, donde los armadores pagan cero pesetas de canon.
Y quiero finalizar diciendo que en nada favorecen a Gabón los que pretenden impedir que este país, al igual que otros, puedan vender parte de sus derechos de pesca a más de tres veces su valor de mercado. Por la misma razón tendrían que oponerse a que Gabón exportara su petróleo y sus productos mineros a lugares como los Países Bajos, los Estados Unidos, China o Francia, por ejemplo.

Farage (EDD).
Señor Presidente, mis opiniones sobre los acuerdos de pesca con terceros países son conocidas por todos, pero una vez más, deseo hacer constar mi indignación por el hecho de que la Unión Europea celebre unos acuerdos que, a pesar de las palabras acarameladas, no son ni más ni menos que imperialismo económico.
Lo especialmente chocante hoy es la total impotencia de este Parlamento, junto con el desdén con el que le trata el Consejo y la Comisión. Hoy se nos consulta sobre un acuerdo que entró en vigor en diciembre de 2001 - hace casi tres meses. Si esta Asamblea tuviera la menor dignidad, protestaría contra este trato displicente, pero naturalmente está mudo. A este supuesto perro guardián le han puesto un bozal muy eficaz. Pero aun en el caso de que toda la Asamblea se alzara y votara por la censura de la presente propuesta, eso no cambiaría absolutamente nada. Como siempre, para su eterna vergüenza, la Comisión de Pesca a aprobado este acuerdo. Pero aunque lo hubiera rechazado por unanimidad, una vez más, eso no habría cambiado nada en absoluto.
Por tanto, cuando nos disponemos a votar, estoy seguro de que esta Asamblea hará lo que hace siempre y dará su visto bueno rutinario a una decisión que ya ha sido adoptada por la comisión. Como institución democrática, hay que decir que no es nada más que una farsa.
Pero mi pregunta, señor Fischler, es ¿cuánto cientos de africanos negros más deben encontrar la muerte por culpa de los buques de la Unión Europea para que usted comience a escuchar?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, quisiera antes de nada felicitar al señor Maat por su informe y agradecerle el apoyo que ha brindado a la propuesta de la Comisión. Estamos ante un nuevo Protocolo en el que, en vista de los excelentes resultados del Acuerdo anterior, pudimos elevar las capturas de atún en 10.500 toneladas anuales.
Además hay un segmento nuevo de posibilidades de captura de gambas y cefalópodos. Gabón recibe a cambio una contraprestación financiera de 1,2 millones de euros anuales, de los que un 70% van a financiar la industria pesquera del país, esto es, son, al mismo tiempo, ayuda al desarrollo. Además, hemos introducido muchas novedades en las condiciones técnicas que contribuirán a la explotación sostenible de los recursos pesqueros. Entre ellas cabe señalar un sistema de declaración de capturas y de presentación de informes por observadores.
Sobre las enmiendas individuales. Por lo que respecta a las enmiendas 1, 4 y 5, estamos de acuerdo en la cosa misma. Sin embargo, ya se están cumpliendo esas peticiones en el marco de los actuales Acuerdos Interinstitucionales y especialmente por medio del Acuerdo Marco entre el Parlamento y la Comisión de 5 de julio de 2000. Por tanto, estas enmiendas no son necesarias.
La Comisión debe rechazar las enmiendas 2 y 9. La financiación mixta de las cuotas pesqueras negociadas es una parte esencial de la política pesquera exterior de la Comunidad. Concretamente, en los acuerdos con terceros estados la contraprestación financiera procede del presupuesto comunitario, mientras que los armadores son los que pagan las licencias.
Sobre las enmiendas 3 y 7 quisiera decir que la Comisión, naturalmente, toma en cuenta la sostenibilidad de la pesca y las necesidades de la pesca local en las negociaciones de los protocolos de pesca. Por ello no tengo nada contra estas enmiendas, pero en mi opinión se refieren a algo obvio y no es necesario, pues, que sean adoptadas.
Sobre la enmienda 8 puedo comunicarles que antes de la renovación de los protocolos se hace una evaluación del estado de los recursos pesqueros; después, ambos socios pueden solicitar una convocatoria de la comisión conjunta para adaptar el protocolo vigente en caso de que haya problemas en los recursos. Así pues, las enmiendas 3, 7 y 8 no me parecen necesarias.
La enmienda 6 no puedo aceptarla. En la práctica habitual, las periódicas renovaciones de los acuerdos de pesca en forma de nuevos protocolos no exigen un nuevo mandato.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.05 horas)

Radwan (PPE-DE)
Señor Presidente, esta denominada enmienda de transacción nos fue presentada ayer por la tarde y hoy por la mañana fue enviada firmada erróneamente con nuestros nombres. Luego fue revisada. No me parece correcta una votación con un lapso de tiempo tan breve, y más aún tratándose de un texto técnico. Por ello tengo muchas reservas para votar ahora sobre ella.

El Presidente. -
De conformidad con el Reglamento, creo que debe ser el Pleno quien ha de pronunciarse sobre la votación o no de esta enmienda de transacción
(El Parlamento acuerda no someter a votación la enmienda)
Con relación a la enmienda 59
Radwan (PPE-DE)
Señor Presidente, se trata de la misma reserva que hace un momento. No aceptamos que se vote sobre esto. Por ello quisiéramos solicitar que se consulte al Pleno.

El Presidente. -
Quisiera preguntar al Pleno si acepta o no acepta proceder a la votación sobre esta enmienda de transacción.
(El Parlamento decide no proceder a la votación sobre la enmienda)
Con relación a la enmienda 52
Cohn-Bendit (Verts/ALE)
Una pregunta, señor Presidente. ¿Cuándo llegó esta enmienda de transacción al 'onorevole??

Lipietz (Verts/ALE)
Todas las enmiendas de transacción se han propuesto en conjunto y a la misma hora al Sr. Radwan. A las cinco de la tarde de ayer decidió aceptar la primera y la novena enmiendas - lo verán ustedes en sus hojas, han cambiado de número, las demás, las ha rechazado. Sus dos intervenciones precedentes son pura y simplemente de manipulación de la Asamblea.

El Presidente. -
De todos modos, y con arreglo al Reglamento, el Pleno tiene derecho a pronunciarse.
(El Parlamento aprueba la enmienda)
Con relación a la enmienda 44
Radwan (PPE-DE)
Señor Presidente, la enmienda original preveía elevar el umbral del 10% al 25%. De acuerdo con la Comisión y el Consejo, pero también con los otros Grupos, acordamos reducirlo al 20%. Espero que no se interprete como una manipulación, pues tiene una amplia aprobación.

Lipietz (Verts/ALE)
Señor Presidente, la enmienda oral del Sr. Radwan está incorporada en la enmienda de transacción AC55 que, a mi juicio, debería votarse antes de la 44 ya que integra las enmiendas siguientes. Por tanto, siendo el orden habitual que se voten en primer lugar las enmiendas que se alejan más del informe de la comisión, propondría votar de una vez la AC55 que integra la enmienda oral del Sr. Radwan, de acuerdo con el debate que mantuvimos ayer a las 17 horas, y que integra también la 44 y la 33.

El Presidente. -
El Pleno está de acuerdo con esta posición del ponente.
(El Parlamento se muestra conforme con la presentación de la enmienda oral)
Con relación a la enmienda 46
Radwan (PPE-DE)
Señor Presidente, aquí se repite de nuevo que no lo elevamos del 10% al 25%, sino del 10% al 20%. Esto es también lo que se dice en la enmienda oral.

Lipietz (Verts/ALE)
Señor Presidente, tenemos exactamente el mismo problema. Esta enmienda oral está integrada en la enmienda de transacción AC53. Esta AC53 incluye elementos de la 46 y de la 32. El hecho de adoptar la enmienda oral del Sr. Radwan, a la que doy mi aprobación, no implica en absoluto que se rechacen los elementos de la 46 y de la 32. Mantengo por tanto la propuesta, lógica, de que la enmienda de transacción que integra todas las propuestas de nuestros diferentes colegas se vote en primer lugar. Considero totalmente anormal que, en la votación precedente, la enmienda de uno de los puntos haya hecho que decayeran otros puntos que no tenían nada que ver con lo que era una enmienda global de transacción que pretendía que la Asamblea votara más rápidamente este problema relativamente técnico. Por consiguiente, si no aceptamos poner en primer lugar la enmienda de transacción, será necesario votar sucesivamente la enmienda del Sr. Radwan, después la 46 y la 32 que no han decaído, detrás de la enmienda Radwan.

El Presidente. -
Señoría, creo que en el caso de aprobarse la enmienda oral, las enmiendas AC53 y 32 decaen. Con todo, someto al Pleno la decisión sobre su solicitud.
(El Parlamento se muestra conforme con la presentación de la enmienda oral)
Con relación a la enmienda 54
Radwan (PPE-DE)
Señor Presidente, lo siento enormemente. No me he inventado el procedimiento. La enmienda se aceptó ayer muy tarde. Para que el Sr. Cohn-Bendit también lo entienda: las dos que fueron aceptadas eran relativamente sencillas. Las otras eran, como el ponente mismo explicó, muy complejas, habían dado lugar a textos extensos, pero puedo aclarárselas con mucho gusto en todos sus detalles en caso de que no las tengan presentes. En cualquier caso estamos en contra.

El Presidente. -
Una vez someto a la voluntad del Pleno la decisión de proceder a la votación sobre la enmienda de transacción.
(El Parlamento decide no proceder a la votación sobre la enmienda)
Con relación a la enmienda 48
Radwan (PPE-DE)
Señor Presidente, se trata de nuevo de la elevación del 10% al 20%, no al 25%.
Lipietz (Verts/ALE)
Una vez más, Señorías, el paso del 10 al 20 % es una cuestión eminentemente compleja que no puede presentarse en el mismo instante que precede a la votación, cuando la enmienda de transacción que se había remitido a las 17.00 horas, al Sr. Radwan, que la había aprobado en el acto, me parecería totalmente en su lugar antes de la 48. Podría jugar al imbécil que dice: puesto que el Sr. Radwan utiliza una maniobra desleal de la Asamblea, pido a mis amigos que se levanten también para rechazar su enmienda oral. Salvo que yo, en el interés de la estabilidad de los mercados financieros de Europa, encuentre adecuada su enmienda. Por tanto, doy mi aprobación y le pido que acepte votarla, y después aprobarla. Pero le señalo que las maniobras absolutamente desleales del Sr. Radwan han hecho caer también enmiendas aprobadas por el Consejo y la Comisión así como una gran parte de ustedes, y creo que las pequeñas maniobras de este tipo no hacen honor a esta Asamblea.
Echerer (Verts/ALE)
Señor Presidente, los ponentes en la sombra han llegado a un nuevo compromiso sobre este punto, por lo que quisiera retirar la enmienda 76 en nombre de los Verdes. Podemos aceptar ese compromiso.

Goebbels (PSE)
Señor Presidente, parece que hubiera una pequeña confusión. El Sr. Thomas Mann, del PPE, y yo mismo, presentamos la enmienda de transacción 79 que debía votarse en tres partes. La primera se ha aprobado, pero no creo que hayamos aprobado la segunda, ya que ha procedido a la votación de la enmienda 22 de la comisión que debería, en principio, retomarla la enmienda 79 revisada.
Y después está sobre el artículo 1 - párrafo 2º, la tercera parte de la enmienda de transacción: Yo iba a proponerle, en este marco, en nombre de Klaus-Heiner Lehne, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y en mi propio nombre, esta enmienda oral que obtiene también el acuerdo de la Sra. Echerer.
Creo que hemos de votar en primer lugar a favor del artículo 1, 2 (b), cuarto. En tercer lugar el artículo 1 - párrafo 2 (b), quinto. Es complicado, perdónenme, pero la vida es complicada a veces.

El Presidente. -
¿Hay alguna objeción a que se incluya esta enmienda oral? No me parece.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Huhne (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, como ponente, deseo presentar una enmienda oral. El Grupo Socialista ha presentado una enmienda de transacción. Es relativa a una exención de la exigencia de un prospecto en beneficio de los Estados miembros más solventes. Deberíamos dejar perfectamente claro que queremos que esta exención sea aplicable únicamente a los títulos de deuda, de manera que no permitan, por ejemplo, que se emprenda una privatización sin un prospecto y, por consiguiente, debemos insertar la palabra "deuda" al comienzo de la enmienda de transacción 65.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este es el primero de tres textos sobre las iniciativas de la Unión Europea en el ámbito de la circulación de capitales, de las compañías de seguros y de los bancos. En particular, este primer informe prevé normas más estrictas para la supervisión de las actividades de los bancos y de las compañías de seguros. Como representante del Partido de los Pensionistas, apruebo este texto porque es importante que aquellos que invierten y entregan su dinero a los bancos y a las aseguradoras tengan garantías de que su dinero se invierte correctamente y produce los frutos que son tan importantes para muchos ciudadanos, entre los cuales están los que tienen menos recursos, como es el caso de los pensionistas. Por esto, he votado de buen grado a favor.

Meijer (GUE/NGL)
Es sorprendente leer cómo se preocupa un economista verde de proteger el mercado emergente de los servicios financieros contra los riesgos sistémicos. El Sr. Lipietz quiere convertir a la UE en la zona más segura en el ámbito de las actividades financieras como prolongación de la Cumbre de Lisboa de la primavera de 2000, que tenía por objeto hacer de Europa la economía más competitiva del mundo. Por este motivo propone una regulación que ofrezca posibilidades de desarrollo a los mercados financieros. Según su punto de vista los Estados miembros no son los que tienen que determinar cuál de los tres métodos emplear para el cálculo de los requisitos de adecuación adicional del capital de las entidades reguladas de un conglomerado financiero sino que son los conglomerados financieros los que pueden elegirlo, a condición de que se comunique su decisión al público.
Detecto en su punto de vista una falta de preocupación por el ser humano y el medio ambiente y un exceso de comprensión hacia los deseos de las entidades financieras. Sin embargo, soy consciente de que es mejor crear un marco regulador en este tipo de mercados que dejar que esto se convierta en una jungla a escala internacional que dé paso a los aventureros y en que las entidades más criminales ganen la batalla.
Por lo tanto, considero su propuesta como un primer paso que facilitará el establecimiento posterior de una regulación que tome en cuenta los intereses de la financiación de los servicios públicos, la lucha contra la pobreza, el control democrático y el respeto por el medio ambiente.

Vachetta (GUE/NGL)
La directiva propuesta establece reglas prudenciales (exigencia de fondos propios y vigilancia complementaria) con respecto a los conglomerados financieros. Nuestro proyecto es por lo que respecta a nosotros la socialización de esos sectores (crédito, seguro, inversión) porque las funciones que cumplen esas reglas dependen desde nuestro punto de vista de una lógica de servicio público. En una economía racional, el crédito debería asignarse en función de la utilidad social de las inversiones, y el seguro integrado en los fondos sociales de inversión y de protección social.
Esta directiva es un intento tímido por regular los mercados financieros cuyo funcionamiento caótico está reconocido como causa de crisis financieras y catástrofes sociales en el mundo, como demuestra el caso Enron. La he votado sin ilusión, aunque sólo fuera para frenar un poco el ultraliberalismo ambiente y porque no estamos a favor de la política de lo peor que consistiría en esperar a que los fallos de funcionamiento del capitalismo arrastren su crisis final. Solamente la movilización social podrá poner término a los errores de un sistema incontrolable.

Skinner (PSE)
. (EN) Los elementos fundamentales de subsidiaridad y la elección efectiva de un organismo regulador como árbitro final es motivo de preocupación en el presente informe.
Asimismo, la petición de que la información estadística se haga pública como solución a la sensibilización pública de lo que afecta a los mercados es impracticable e inviable. Los costes derivados para el sector también alcanzan unas repercusiones desproporcionadas.

Vachetta (GUE/NGL)
La directiva se propone hacer retroceder algunas formas de criminalidad financiera, y saludamos este noble proyecto. Pero nos guardaremos de cualquier ingenuidad. En primer lugar porque, tal como señala el ponente, "hubiera sido preferible recurrir a un reglamento comunitario. Pero el Tratado no lo permite". El hecho de que las sanciones penales dependan de la competencia de los Estados abre enormemente las mallas de la red y estimula, como ocurre en materia fiscal, a montar operaciones a caballo en distintos países.
En segundo lugar, no creemos ya que el capitalismo pueda funcionar con transparencia y equidad. La competencia capitalista es una forma de guerra que utiliza todos los medios a su disposición, ententes, grupos de presión, contabilidades arregladas y auditorías trucadas, tal como nos muestra la actualidad. Se ve mal a instituciones al servicio del capital ponerse bruscamente a querer controlar sus métodos. En cuanto a los "iniciados", se ve mal de qué forma podrían verse disuadidos por declaraciones de intenciones, incluso bautizadas como directivas, desde el momento en que no prevé ningún baremo de sanción realmente vinculante. A pesar de esas reservas, he votado la directiva para no poner obstáculos a las medidas mínimas que contiene.

Lulling (PPE-DE)
Señor Presidente, tal como tuve ocasión de explicar ayer por la noche, no estoy encantada por el compromiso de Feira en materia de fiscalidad del ahorro. He votado todas las enmiendas que contiene el informe del Sr. Pérez Royo porque son, en su mayoría, las mías. Le agradezco al ponente que no haya vuelto a reintroducir esas enmiendas demasiado radicales, como le expliqué en esta tribuna ayer por la noche. También voté el informe en la Comisión de Asuntos Económicos para que pudiera estar en el orden del día.
Si me he decidido a pesar de todo a votar en contra del informe es para demostrar que estoy en principio en contra de que en Feira se haya abandonado el modelo de coexistencia que hubiera permitido a los Estados miembros decidir entre la aplicación de una retención fiscal en origen y el intercambio de informaciones sobre los ingresos de intereses percibidos. Además, considero que no puede ser que los Estados miembros adopten y publiquen una directiva en esta materia antes de tener la certeza de que las mismas medidas se aplicarán en los territorios dependientes asociados, y antes de haber concluido las negociaciones con los países terceros sobre la aplicación de medidas equivalentes, quedando claro que la deducción de una retención en origen no es equivalente al intercambio de informaciones.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe del señor Fernando Pérez Royo hace referencia a una propuesta de directiva del Consejo para garantizar la fiscalidad del ahorro en forma de pago de intereses dentro de la Comunidad.
Señor Presidente, me ha causado escalofríos, se me ha puesto la carne de gallina leyendo el título de esta directiva: fiscalidad del ahorro. Es justo pagar los impuestos y, tal come se dice en esta directiva, es justo informar a los Estados que los ciudadanos que residen en ellos han venido, por ejemplo, aquí y que si tienen ahorros los intereses que generan deben ser gravados. Pero, ¿por qué de una vez por todas no decimos que quien ahorra no debe pagar intereses, impuestos o tasas a los Gobiernos por haber ahorrado? El ahorro es algo bueno y justo.
He votado a favor, pero me ha sido muy difícil.

Andria (PPE-DE)
. (IT) La imposición sobre el ahorro ha sido siempre un tema fuertemente debatido. Existen partidarios de la imposición en la fuente que se articula con una imposición hasta el origen que es conclusiva respecto a la posición fiscal del sujeto afectado. La otra, seguramente más actual, es la de la comunicación: en ese caso el sujeto no concluye su obligación fiscal porque ésta estará sujeta a una imposición posterior en la declaración de renta anual.
Desde el punto di vista de la equidad, sin duda, este segundo método asegura a la comunidad que las rentas, sean cuales sean, se tasarán en su totalidad. Sin embargo, este método es equitativo si se aplica a todo el mundo. En el momento en que un Estado, por razones históricas o de oportunidad, no cree conveniente adherirse, hace saltar el sistema que se había construido sobre él.
Todo lo anterior vale para el informe del Sr. Pérez Royo que ha asumido como base de la imposición sobre el ahorro transfronterizo el método de la comunicación. Para que esta directiva pueda ser puesta en práctica eficazmente debe ser aplicada en el momento en que se adhieran los terceros países.
Por lo tanto, conditio sine qua non para la entrada en vigor de la directiva es el acuerdo con los terceros países. La aplicación sin acuerdo alteraría el mercado del ahorro cuyos efectos negativos no son, hoy por hoy, fácilmente cuantificables.

Goebbels y Poos (PSE)
Al haberse conseguido la liberalización de los movimientos de capitales, no solamente en el interior de la UE, sino también en lo que se refiere a los centros financieros no comunitarios, es evidente que la introducción de un nuevo impuesto, al igual que un intercambio de informaciones limitadas a los quince Estados miembros, tendrá efectos negativos en los flujos financieros. Una información así desencadenaría evasiones fiscales importantes.
Por estos motivos, nos parece indispensable que la imposición efectiva, en el interior de la Comunidad, de ingresos procedentes del ahorro en forma de interés se asegure igualmente en una serie de países terceros, así como en todos los territorios autónomos que dependan de un Estado miembro.
La entrada en vigor de esta directiva debería, por consiguiente, subordinarse formalmente a la conclusión de acuerdos sobre la introducción de medidas idénticas en los países y territorios en cuestión.
Al estar esta última condición lejos de realizarse, no hemos podido dar nuestro acuerdo a esta propuesta de directiva.

Meijer (GUE/NGL)
La existencia del secreto bancario hace atractivo depositar los ahorros fuera del país para eludir el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre el patrimonio. La Unión Europea lleva ya trece años sin poder solucionar este problema transfronterizo. Todas las propuestas para que los servicios de Hacienda nacionales conocieran el patrimonio extranjero se han retirado debido al obstruccionismo. Es justamente en este ámbito donde los Estados miembros pueden torpedear cualquier decisión en el Consejo. Si no se establece ahora una regulación, justo antes de la entrada de los diez nuevos Estados miembros en 2004, difícilmente se establecerá más adelante. Esto supone para mí un motivo para apoyar el compromiso por el que se permite a Bélgica, Luxemburgo y Austria mantener el impuesto retenido por un periodo de siete años y en el que los otros Estados miembros impondrán un sistema de intercambio de datos transnacional. No obstante, el problema no se solucionará del todo mientras la gente acomodada pueda depositar su patrimonio en manos de una persona jurídica que no esté incluida en este marco regulador.
He confirmado que hay una mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que quiere hacer una excepción para este último grupo, en contra del punto de vista del ponente. Asimismo, la cláusula acordada entre los ministros de aplicar esta regulación sólo cuando Suiza introduzca también el mismo sistema, puede llevarnos a una situación en la que, nuevamente, no se solucione nada.

Santer (PPE-DE)
He votado en contra de la aprobación del informe Pérez Royo sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se garantiza una imposición efectiva, en el interior de la Comunidad, a los rendimientos del ahorro en forma de pagos de interés.
La propuesta enmendada no retoma en su totalidad el acuerdo realizado en la materia durante el Consejo Europeo de Feira y más especialmente el punto siguiente, así redactado:
'Una vez obtenidas garantías suficientes sobre la aplicación de las mismas medidas en los territorios dependientes o asociados y de las medidas equivalentes en los citados países, teniendo en cuenta el informe correspondiente, el Consejo decidirá, por unanimidad, la adopción y aplicación de la Directiva antes del 31 de diciembre de 2002.
Se trata en este caso de una condición imprescindible para la entrada en vigor de la directiva.

Skinner (PSE)
. (EN) A pesar de que el Grupo Laborista apoya el enfoque de "Feira" respecto a esta cuestión, le preocupa que las enmiendas en este informe que han sido aprobadas puedan debilitar la base de cooperación ya acordada.

Titley (PSE)
. (EN) Señor Presidente, durante demasiado tiempo se ha permitido al sector bancario de la UE operar en una cultura de secretismo con fines fiscales. Esto no sólo contradice los objetivos de la UE de potenciar la transparencia y la apertura, sino que además crea una situación de competencia desleal en el ámbito fiscal. Por consiguiente, acojo con gran satisfacción las propuestas de la Comisión de controlar esta situación y luchar de una vez por todas contra las prácticas fiscales perjudiciales.
No obstante, es de vital importancia, como señala el presente informe, que esta Directiva sea aplicable en los territorios dependientes, como las Islas del Canal de la Mancha. Si éstas quedan excluidas, toda la Directiva se vería debilitada por aquellos que optan por trabajar con bancos en paraísos fiscales. Esta Directiva contribuirá en buena medida a garantizar que el mercado único no es distorsionado por regímenes fiscales asimétricos y creará una situación en la que, tras un período transitorio de tres años, los Estados miembros intercambiarán información sobre los ingresos por ahorros que reciben personas no residentes. Estas propuestas incrementarán los derechos de los ciudadanos europeos con respecto a las entidades bancarias.

Adam (PSE).
Señor Presidente, los diputados Laboristas británicos no hemos apoyado el presente informe. No apoyamos la ampliación de los planes de comercialización para determinados frutos de cáscara. No obstante, reconocemos que la producción se centra generalmente en las zonas menos favorecidas, principalmente en España, y que gran parte de la producción es poco competitiva y produce escasos beneficios económicos. Por estas razones, tendría más sentido, desde un punto de vista económico, apoyar a las regiones afectadas mediante un programa global de cultivos alternativos u otras actividades que pudieran ser financiadas con cargo al Programa de Desarrollo Rural.
En consecuencia, con nuestro voto instamos a la Comisión a que presente propuestas en este sentido. Comprendemos que estas opiniones no son universalmente populares, pero creemos que al final tendrían como consecuencia un nivel de vida más alto para las personas afectadas. Esto es preferible a la continua vida de subsistencia y a la inseguridad de provisión de fondos con cargo a la PAC.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
. (SV) No estamos de acuerdo con el informe del Sr. Bautista Ojeda sobre frutos de cáscara y algarrobas. A nuestro juicio, las enmiendas que se han presentado representan en general una política agrícola anticuada, que no satisface las necesidades y condiciones de la sociedad moderna y globalizada. Por este motivo, y habida cuenta de la próxima revisión de la política agrícola de la Unión, hemos optado por votar en contra de este informe en su totalidad.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) Todas las enmiendas propuestas en el informe mejoran la propuesta de reglamento del Consejo, y por esta razón las votaremos. En todo caso, las enmiendas mantienen ?eso sí, por un breve espacio de tiempo? el actual régimen, que queda desmantelado con la propuesta del Consejo.
El régimen de medidas especiales que, aplicado durante una década, no ha sido capaz de hacer frente satisfactoriamente a los serios problemas de un sector que reviste una importancia multidimensional para los países en los que se cultivan frutos de cáscara. La causa fundamental de esta incapacidad es la insuficiencia de las medidas especiales habida cuenta de las necesidades reales y, muy especialmente, del régimen arancelario de privilegio otorgado por la Comunidad a terceros países como los Estados Unidos y Turquía. Estos factores han sido la causa de que cualquier intento de mejora del sector de frutos de cáscara haya quedado sepultado bajo la avalancha de importaciones de los mismos frutos ?a precios muy bajos? procedentes de los Estados Unidos y Turquía.
Dada la voluntad de la UE de no cambiar el régimen arancelario privilegiado del que disfrutan los Estados Unidos y Turquía, se impone, no ya mantener, sino mejorar sustancialmente las medidas especiales.
En lugar de esto, el Consejo propone eliminarlas, y las enmiendas del Parlamento mantenerlas durante un espacio de tiempo. Estamos radicalmente en desacuerdo con la propuesta del Consejo porque creemos en el perfeccionamiento y no en la eliminación del régimen de medidas especiales. Votamos a favor del informe del Parlamento Europeo, a pesar del carácter limitado de las medidas que contempla, y al mismo tiempo reivindicamos el perfeccionamiento del régimen de medidas especiales y un plan integral de desarrollo del sector; un sector que en determinadas zonas del Mediterráneo reviste una importancia multidimensional, y en el que el grado de autosuficiencia de la UE es muy bajo, aproximadamente del 50%.
Sacrédeus y Wijkman (PPE-DE)
. (SV) Los programas de apoyo y las medidas para mejorar el sector de los frutos de cáscara y algarrobas han contribuido a modernizar su producción. El motivo es que se trata de un importante factor de empleo en regiones del Mediterráneo. Sin embargo, estas ayudas no pueden ser eternas.
Sería conveniente que este sector formase parte del mercado de frutas y verduras. Es absurdo que la comisión proponga la perpetuación del sistema de ayudas para garantizar la existencia del sector.
La Comisión, en cambio, debería concluir su análisis sobre la competitividad de la producción (prolongando el sistema de subvenciones durante un año, según la propuesta de la Comisión) y, posteriormente, cabría decidir sobre las consecuencias.

Adam (PSE).
Señor Presidente, los diputados Laboristas británicos hemos votado en contra del informe Cunha. Nuestro objetivo es una reforma fundamental que incluya la retirada de la ayuda financiera a la producción de tabaco. La propuesta de ampliar la actual disposición financiera es inaceptable. Al igual que la enmienda en el informe que reduciría las propuestas de la Comisión en favor de primas más altas para el Fondo comunitario de investigación e información en el ámbito del tabaco.
No obstante, la importancia económica y social del tabaco en algunas regiones debe ser tenida en cuenta. La Comisión debe presentar medidas para desarrollar fuentes de ingresos alternativas con un mayor grado de urgencia que el que demuestra actualmente.
En reconocimiento de esta prioridad, hemos votado en favor de la enmienda 21.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe del Sr. Cuhna que se refiere al reglamento que permite financiar el cultivo del tabaco sobre todo en Grecia, en España y en Italia, me ha obligado a abstenerme, como ha hecho mi amigo Ebner que acaba de intervenir, porque entre los pensionistas hay muchos fumadores, y por lo tanto, no puedo estar en contra del consumo de tabaco, pero por desgracia muchos de ellos enferman gravemente y se mueren también porque durante su vida respiran el humo de los cigarrillos que los demás fuman delante de ellos.
Por lo tanto, estoy a favor de quien quiere fumar, a condición de que lo haga puertas afuera, en el exterior, por su cuenta y estoy también a favor de que se haga todo lo posible para que aquellos que no quieran respirar el aire contaminado por el humo no estén obligados a hacerlo.
Por esto, me he abstenido y espero que pronto se resuelva el problema de esta manera que a mí me parece muy justa.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) La propuesta de reglamento sobre el tabaco de la Comisión es inadmisible.
Inadmisible desde el punto de vista político, puesto que se vuelve en contra de los cultivadores de tabaco, en nombre de la protección de la salud, cuando la Comisión ha dedicado miles de millones de euros a productos como las carnes rojas y el alcohol, que también tienen efectos perniciosos para la salud.
Inadmisible desde el punto de vista social, puesto que se vuelve en contra de decenas de miles de familias de cultivadores de tabaco, de las regiones más pobres de la Unión Europea, sin posibilidad alguna de cultivos alternativos.
Inadmisible desde el punto de vista estatal, puesto que la eliminación de las subvenciones al tabaco comunitario, no contribuirá a la disminución del consumo ni en un cigarrillo. Sencillamente provocará el aumento de las ventas de las multinacionales norteamericanas.
La Comisión de Agricultura ha aceptado mi enmienda dirigida a la supresión del considerando 5 que habla de la eliminación de las ayudas al tabaco. Ha aceptado igualmente mis enmiendas a propósito de la recuperación de la prima para la categoría Tsebelia-Mavra, así como la propuesta de abordar un estudio específico sobre las relaciones entre producción comunitaria - importaciones - consumo de tabaco. Aunque mantengo algunos puntos de divergencia con el texto, dado que la resolución de la Comisión de Agricultura se mueve en la dirección adecuada para la conservación de los cultivos de tabaco, cuenta con mi apoyo.

Klamt (PPE-DE)
. (DE) El sector 'tabaco? deber ser considerado en su totalidad. Se necesita de una consideración ponderada de todos sus aspectos, la PAC y el medio ambiente, la cohesión económica y social y la salud pública. Sobre ello se están haciendo estudios que la Comisión presentará en su momento y cuyos resultados y avances en el conocimiento entrarán a formar parte de propuestas concretas. No podemos hacernos la ilusión de que con el recorte a los cultivos de tabaco ya no habrá fumadores en Europa. Debemos tener claro que el tabaco se importa de terceros países en los que no tenemos ninguna influencia sobre los cultivos, sin contar, por otra parte, con los puestos de trabajo que se pierden en la UE. Tenemos una obligación frente a las personas que viven del cultivo del tabaco. Hay que ofrecerles alternativas razonables. Algunos recursos para medidas de reconversión pueden proceder del nuevo ámbito que se va a crear dentro del Fondo comunitario del tabaco. Debería producirse ahí un incremento de los mismos de un 3%. También defiendo una ampliación de las campañas de información y concienciación sobre las perniciosas consecuencias para la salud del consumo de tabaco.

Lulling (PPE-DE)
En agosto de 1967, la Comisión sometió para dictamen al Parlamento Europeo la primera propuesta relativa a un reglamento por el que se establecía una organización común de mercados en el sector del tabaco. Fui nombrada ponente por la Comisión de Agricultura que, en aquellos momentos, examinó esta propuesta a lo largo de nueve reuniones, para adoptar mi informe en abril de 1969 y debatirlo en mayo de 1969 en Estrasburgo.
¿Por qué recuerdo esto? Porque en aquellos momentos propusimos un nuevo tipo de organización del mercado que se basaba en un sistema de contratos que aseguraban en el marco de la preferencia comunitaria un ingreso equitativo para los productores, ello provisto de medidas sociales y de reconversión.
Debo precisar que no soy de la opinión de que, con el pretexto de luchar contra el tabaquismo, sea necesario erradicar el cultivo del tabaco en hoja en la Comunidad. Hay regiones en las que el cultivo del tabaco es una fuente principal de ingresos para pequeños agricultores y donde la reconversión, o bien hacia otros productos agrícolas, o bien hacia otras actividades económicas, es extremadamente difícil, si no imposible.
Ya en 1999 escribimos que medidas de orden social y de reconversión se justificarían mucho más que la financiación de una producción excedentaria de variedades que no encuentran comprador en el mercado. Precisamos que las medidas de reconversión así como las destinadas a orientar cualitativa y cuantitativamente la producción de tabaco deberían incluirse en la política regional y la política de mejora de las estructuras agrícolas. Alertamos incluso de que los excedentes entregados a la intervención no podrían venderse en el mercado mundial más que en detrimento de los países asociados y en detrimento de los intereses de la política comercial exterior de la Comunidad.
Como nunca es tarde para hacerlo bien, se justifica que sigamos hoy a nuestro ponente para limitarnos a modificar las propuestas de la Comisión únicamente desde el punto de vista técnico y reservar el debate político de fondo sobre el futuro régimen relativo al tabaco en hoja para 2003.
(Intervención acortada en aplicación del artículo 137, párrafo primero, del Reglamento)

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
. (SV) No estamos de acuerdo con el informe Cuhna sobre tabaco en hoja. A nuestro juicio, las enmiendas que se han presentado representan en general una política agrícola anticuada, que no satisface las necesidades y condiciones de la sociedad moderna y globalizada.
Por este motivo, y habida cuenta de la próxima revisión de la política agrícola de la Unión, hemos optado por votar en contra de este informe en su totalidad.

Meijer (GUE/NGL)
La Unión Europea hace, por una parte, una política de frenar los productos del tabaco y, por otra, fomenta la producción de productos de tabaco mediante la concesión de subvenciones a los cultivadores de tabaco. Afortunadamente, ahora hay planes para suprimir paulatinamente estas ayudas, aunque la Comisión de Agricultura todavía se opone. Esta Comisión subraya la importancia socioeconómica del cultivo del tabaco, ya que éste se ubica en las zonas más desfavorecidas de la UE, y señala también que es muy difícil cambiar a otro tipo de cultivo en estas zonas.
De la misma forma, esta Comisión podría señalar la importancia que tiene la producción de la materia prima de la cocaína para los cultivadores de las regiones más pobres de Colombia. La diferencia estriba en que en un caso se conceden ayudas y en otro se interviene de forma armada y bajo influencia americana contra estos cultivadores y que se realizan vuelos de reconocimiento para poder erradicar estas plantaciones fumigándolas desde aviones extranjeros despegados de territorio colonial neerlandés.
Esta manera de medir las cosas con un doble rasero no tiene ninguna credibilidad. Me parece que el dinero para las ayudas al cultivo del tabaco se puede emplear mejor para informar al público de las consecuencias negativas que tiene el consumo de productos de tabaco y para ayudar a las regiones a que cambien a otro tipo de cultivo. Por lo tanto, rechazo enérgicamente la oposición del ponente a esta solución.

Sacrédeus y Wijkman (PPE-DE)
. (SV) A largo plazo resulta inaceptable que el dinero de los ciudadanos de la UE se emplee para subvencionar el cultivo de tabaco en determinados Estados miembros. Especialmente desde una perspectiva de salud pública es conveniente terminar con esta clase de subvenciones. El alto monto de estas ayudas dificulta la introducción de otra clase de cultivos. Por eso, los cristianodemócratas apoyamos la eliminación de las subvenciones al tabaco, en concordancia con la propuesta de la Comisión.

Sbarbati (ELDR)
. (IT) El cultivo del tabaco tiene una importancia capital sobre todo en las regiones menos favorecidas de Europa. La producción y transformación del tabaco afecta a alrededor de 130.000 propietarios y 400.000 trabajadores temporeros en la Unión Europea. Bastan estos datos para justificar y pedir un estudio de los costes sociales y económicos que conllevaría la eliminación de las ayudas al tabaco, mucho antes de llegar al debate político sobre el futuro de este cultivo en la Unión Europea. Por otro lado, una acción restrictiva respecto al cultivo del tabaco en Europa no tendría ninguna repercusión sobre el consumo, excepto la de llevar a los consumidores a fumar tabacos extracomunitarios de peor calidad y, sin duda, más nocivos para la salud.
A todo esto hay que añadir que el documento de la Comisión COM(2001) 264 de 15 de mayo de 2001 sobre el desarrollo sostenible subraya que "los responsables políticos deberían determinar las posibles repercusiones positivas o negativas en los demás ámbitos políticos y tenerlas en consideración. Una evaluación minuciosa de todos los efectos de una propuesta de acción política debe cuantificar el impacto económico, medioambiental y social tanto dentro como fuera de la Unión Europea".
Por esto, como republicanos europeos entendemos que la Comisión debería promover seriamente estudios y investigaciones sobre posibles cultivos alternativos que mantengan el tejido rural de una manera sostenible. Estamos de acuerdo con la ponente en aplazar el debate político sobre el tabaco hasta el momento en que llegue al Parlamento el informe de evaluación de la gestión del fondo con una posible propuesta de modificación y mejora.
Por esto, decimos "no" a la eliminación progresiva de las subvenciones al cultivo del tabaco en Europa realizada sin estudios previos, pedimos que para las cosechas de 2002, 2003 y 2004 se mantengan los actuales niveles de apoyo a las actividades del fondo di investigación, puesto que la investigación agronómica es, hoy por hoy, una de las vías más importantes para convertir el consumo de tabaco en menos nocivo para la salud, y apoyamos el informe enmendado de la Comisión de Agricultura.

Van Dam (EDD)
Según el Gobierno neerlandés, hace falta una reforma de la política agrícola. Como justificación aduce la ampliación y el temor a que haya que destinar demasiados fondos al presupuesto comunitario. Los neerlandeses, como es ampliamente conocido, se preocupan por el dinero. Por mi parte, comparto este llamamiento a la reforma. Sin embargo, mi motivo no es la ampliación sino el hecho de que en la actual política agrícola haya tantas regulaciones que no tienen nada que ver con una agricultura saludable.
La regulación del sector del cultivo del tabaco es, por diferentes motivos, una regulación poco saludable. Aunque reconozco que la política agrícola no sólo ha de prestar atención a la parte económica de la gestión empresarial sino también a la parte social, esta regulación del mercado se ha convertido única y exclusivamente en un instrumento de carácter social. Se está manteniendo un tipo de producción que ni es bueno para la salud pública ni es rentable. Además, las ayudas sólo sirven para que el cultivador no reciba ningún estímulo para cambiar su cultivo. De esta forma seguirá "enganchado" a su tabaco.
El tabaco es un producto que perjudica la salud. A aquellos miembros del Parlamento Europeo que lo quieren negar, les animo a que empiecen un juicio en contra de la advertencia que figura ahora en los paquetes de tabaco. El argumento de que en el mercado hay una demanda de tabaco y que por lo tanto hay que mantener la producción europea actual es una argucia que encuentra en esta Asamblea algunos adeptos. La demanda no implica en absoluto que haya que subvencionar la producción. Si esto se convirtiera en el axioma de la política en materia agrícola ¡los contribuyentes netos de la Unión sí tendrían un problema!
Las adaptaciones de la actual ordenación del mercado de tabaco tienen que estar enfocadas a animar a los cultivadores a buscar cultivos alternativos. En este sentido, la propuesta de la Comisión es esperanzadora, ya que hace referencia, sin andarse con rodeos, a la supresión de las ayudas y, al mismo tiempo, propone medidas para incentivar fuentes de ingresos alternativas. El ponente Cunha hace un flaco servicio a Europa si desea suprimir esta observación de la Comisión. Por este motivo, junto con 31 miembros de este Parlamento insisto en una enmienda que propone que se haga una mención específica en este informe de la supresión de las ayudas al cultivo de tabaco.

Costa Neves (PPE-DE)
¡Seguimos esperando!
Las medidas específicas en vigor para las regiones ultraperiféricas son insuficientes y existen sólo en el ámbito de la agricultura y de la pesca, marco mucho más modesto que el establecido hace diez años, cuando el lanzamiento de los programas POSEI y que se queda corto respecto de las posibilidades brindadas por el apartado 2 del nuevo artículo 299 del Tratado de la Unión Europea, cosa incomprensible e inaceptable.
Incluso en los ámbitos abarcados, sus "planes financieros" se han mantenido constantes, por lo que, en términos relativos, son hoy de valor inferior al del momento de lanzamiento de las medidas. En la agricultura, se hicieron pequeños ajustes en el marco de la adopción de ciertas medidas y en la pesca se ha prorrogado el apoyo a la salida de algunos productos, como ahora se propone, de nuevo, durante un año más.
Lo que hace falta es regímenes permanentes, periódicamente adaptados, apoyados por "planes financieros" adecuados, no sólo en la agricultura y en la pesca, sino también en la energía, en el medio ambiente, en las comunicaciones, en las nuevas tecnologías, en el apoyo a las pequeñas y medianas empresas.

Marques (PPE-DE)
El sistema comunitario de apoyo a la salida de ciertos productos de pesca de determinadas regiones ultraperiféricas, entre la cuales se encuentra la Región Autónoma de Madeira, establecido en 1992 a raíz de los programas POSEI, ha sido objeto de sucesivas prórrogas y revisiones.
La necesidad de adopción de medidas específicas para las regiones ultraperiféricas, cuyo fundamento jurídico se encuentra en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Unión Europea, ha sido reiterada constantemente por el Parlamento. Por eso, no cabe la menor duda sobre la conveniencia del mantenimiento de instrumentos de apoyo a las regiones ultraperiféricas como establece la propuesta de reglamento del Consejo, presentada por la Comisión.
Por eso, doy mi apoyo total a esta propuesta de reglamento, que va encaminada a la prórroga del régimen en vigor por un año, hasta el 31 de diciembre de 2002, con lo que se garantiza la continuidad del marco jurídico del régimen de compensación de los costos suplementarios provocados por la ultraperifericidad respecto de los productos de la pesca. La prórroga por un año permitirá la formulación por la Comisión de un nuevo régimen de apoyo que entrará en vigor después del 1 de enero de 2003, a la luz de la evaluación en curso de las repercusiones de esas medidas de apoyo en el sector pesquero de las regiones ultraperiféricas.

Meijer (GUE/NGL)
Los acuerdos pesqueros a los que llega la Unión Europea con países del Tercer Mundo, entre los que hay muchas antiguas colonias de los Estados miembros de la UE, parecen más bonitos de lo que son. En ellos siempre se habla de beneficios mutuos. Para estos países se soluciona en alguna medida la falta de dinero y para nosotros la falta de recursos pesqueros. Significa que los pesqueros europeos pueden pescar allí, pagados por el contribuyente europeo, que paga las tres cuartas partes de las compensaciones que reciben los países pobres implicados. En realidad, se trata de unos países que debido a su pobreza han de vender sus derechos.
La República gabonesa, que ha vuelto a vender sus derechos pesqueros por un periodo de tres años, es un país que tiene que importar pescado. Este tipo de acuerdos van en detrimento del propio sector pesquero de los países implicados, sobre todo si se tiene en cuenta que sólo pertenecen a las aguas territoriales protegidas, en las que el acuerdo no es vigente, la zona de seis millas en lugar de las doce.
El ponente señala con mucha educación la necesidad de realizar un estudio científico, los inconvenientes medioambientales, otro tipo de financiación, la ayuda al desarrollo y las desventajas para los países implicados. Con muchas de sus observaciones estoy de acuerdo pero, en contra del criterio del Sr. Maat, no quiero seguir con este tipo de acuerdos.

Parish (PPE-DE)
. (EN) Estamos muy descontentos con los acuerdos de pesca entre la UE y terceros países, porque somos conscientes de que en este acuerdo con el Gobierno gabonés, el 40% de los fondos debería destinarse a medidas de conservación.
Debido a la falta de buena gobernanza, nos preocupa que dichos fondos puedan ser utilizados con fines distintos de los que se persiguen y, en consecuencia, la Delegación Conservadora se ha abstenido en la votación final.

Grossetête (PPE-DE)
He votado a favor de este informe.
Es obligado constatar que el ritmo de disminución y de pérdida de la diversidad biológica en Europa y en el mundo no deja de acelerarse. Las medidas en vigor parecen insuficientes para invertir las tendencias actuales, principalmente la disminución del número de especies y de su hábitat, de los ecosistemas y de los genes.
Corresponde a Europa jugar un papel especial de iniciativa y animación en este ámbito y no conformarse con declarar deseos bienintencionados que no sean seguidos de resultados.
En un primer momento, Europa debe garantizar la aplicación de la legislación medioambiental. Efectivamente, demasiados Estados miembros, por razones de política nacional, se resisten a transponer con rapidez y eficacia algunas directivas (especialmente las directivas "Aves" y "Hábitats").
Son necesarias también acciones en el ámbito de la agricultura y de la pesca. La agricultura debe jugar un papel central, y la nueva PAC no podrá ahorrarse reformas que tomen en consideración las exigencias de desarrollo sostenible.
En cuanto a la pesca, resulta esencial prever medidas coherentes a corto y medio plazo con el fin de preservar o restaurar la diversidad biológica allí donde se vea amenazada.
Finalmente, preservar la diversidad biológica no significa detener el esfuerzo de investigación y desarrollo de los conocimientos. También en el ámbito de los OGM, por ejemplo, si la aplicación del principio de precaución es un dato para no despreciar, conviene apoyar la validación científica objetiva, etapa por etapa, de esas experiencias.

Meijer (GUE/NGL)
Dentro de un siglo los seres humanos habremos cambiado la tierra, pero seguramente no sólo para bien. La población mundial habrá aumentado muchísimo, las infraestructuras habrán cruzado zonas vírgenes, muchas zonas extensas se emplearán para la producción de alimentos, cultivos intensivos y la urbanización. Las selvas tropicales se talarán o serán devastadas por las llamas, las diferentes especies animales se extinguirán por la explotación económica, los mares serán sobreexplotados, se expulsará a los pueblos autóctonos de sus territorios y se concederán patentes sobre plantas y animales.
Lo que hasta hace poco se veía como un progreso se considera ahora como una amenaza para el futuro. Por esta razón, es muy necesario que se haga más para proteger lo que nos queda todavía de la vida vegetal y animal y para ayudar a sobrevivir a los seres humanos que siempre han vivido en unas zonas poco pobladas con una naturaleza muy rica.
Este grupo se está empobreciendo rápidamente y, por lo tanto, se ve forzado a mudarse a las ciudades o a devastar su entorno natural para dar facilidades a la industria o a la agricultura intensiva. Por nuestra parte, hemos de apoyar a las organizaciones no gubernamentales, reformar los planes de la ayuda al desarrollo del Tercer Mundo y cambiar la política agrícola de la UE. Me parece que en medio de todas estas malas noticias la adopción de la propuesta de proteger la biodiversidad es un rayo de esperanza, aunque no me muestre muy optimista sobre la aplicación de la misma.

Grossetête (PPE-DE)
He votado a favor de este informe.
La Unión Europea, y especialmente el Parlamento Europeo, tienen mucho interés en la protección de los ciudadanos, de su medio ambiente, de su entorno cotidiano y de su salud. Con mucha frecuencia se aprueban en estos ámbitos textos equilibrados a nivel comunitario. Sin embargo, nos damos cuenta de que la transposición de una serie de directivas por parte de los Estados miembros acusa un retraso injustificado.
La directiva sobre aguas urbanas residuales es un ejemplo de esta mala aplicación. Adoptada en 1991, tiene por objetivo proteger el medio ambiente contra los efectos del vertido de las aguas urbanas residuales y de las aguas residuales biodegradables procedentes de la industria de la alimentación. Cuando se ha aplicado, la directiva ha producido una mejora significativa de la calidad de las aguas. La principal obligación que incumbe a los Estados miembros es poner en marcha sistemas de recogida y tratamiento de las aguas residuales y respetar un calendario preestablecido.
Ahora bien, no sólo los Estados miembros tardan mucho en comunicar todas las informaciones necesarias para una evaluación objetiva de esta directiva sino, lo que es peor aún, otros no comunican ninguna información sobre este tema. Esto es algo totalmente inaceptable.
Pido también que el retraso asumido por los Estados miembros no se agrave, que todas las informaciones se comuniquen a la Comisión como estipula esta directiva adoptada en su momento por el Consejo. Me he pronunciado a favor de la apertura por parte de la Comisión de procedimientos de infracción en el caso de que no se hayan respetado o no se hayan tomado en consideración los criterios de identificación de las zonas sensibles.

Meijer (GUE/NGL)
Los Estados miembros candidatos señalan muchas veces con el dedo acusador la manera en que la ciudad de Bruselas trata las aguas residuales urbanas para confirmar que las normas medioambientales sólo existen sobre el papel pero no en la práctica. De las 527 aglomeraciones urbanas con más de 150.000 habitantes hay 94 que vierten sus aguas residuales sin depurar al medio ambiente y hay otras 134 que no facilitan la información requerida. Por lo tanto, más del 43% no cumple las normas. Todavía no están disponibles los datos del sondeo de 1998 e incluso se desconoce el número de expedientes precontenciosos en el Tribunal de Justicia Europeo. Todo esto confirma que la UE es sobre todo una comunidad económica, que libera a las grandes empresas de las regulaciones nacionales molestas. Las otras cuestiones no reciben tanta atención y normas tan útiles y necesarias siguen siendo letra muerta. En este caso no se trata de unas empresas irresponsables sino de una administración que está fracasando. No obstante, me parece importante saber el porqué de este fracaso.
Las grandes ciudades tienen muchos problemas y no reciben suficiente dinero de su gobierno nacional, que está más interesado en recortar gastos para poder bajar los impuestos, la rentabilidad de sus empresas y la estabilidad del euro. Por esto motivo, las ciudades se encuentran en declive y no son capaces de realizar las reformas necesarias. Esto podría quedar más patente si apoyamos a la ponente en su intento de conseguir una mayor transparencia.

Ries (ELDR)
La contaminación doméstica e industrial se ha convertido en la principal fuente de degradación de nuestros ríos europeos de los cuales solamente el 40% alcanza los objetivos de calidad fijados en función de los diferentes usos. Frente a esta situación perjudicial, el Consejo y el Parlamento reaccionaron adoptando, en 1991, la directiva llamada de "tratamiento de las aguas urbanas residuales".
Al igual que la mayoría de mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, lamento que once años después de su adopción y cuatro años después del plazo fijado para que las aglomeraciones de más de 10.000 habitantes reales se equipen con sistemas de recogida y tratamiento de las aguas residuales urbanas, sean muchos los Estados miembros que no se adecuen al calendario jurídicamente vinculante de esta directiva.
Lamento también que la Comisión de Medio Ambiente no haya adoptado una de las enmiendas que yo había presentado, una enmienda de sentido común que explicaba las razones por las cuales tantos Estados miembros siguen sin aplicar esta directiva.
Sabiendo que los plazos muy cortos fijados por la directiva 91/2 71/CEE (seis años y medio para el tratamiento de las aguas en zonas sensibles) no tomaban posiblemente en cuenta la situación de varias grandes aglomeraciones de los Estados miembros. En 1991, éstas no disponían aún de una estación de depuración de las aguas urbanas residuales y debían además adecuarse a otras normas comunes europeas en los ámbitos de la adjudicación de contratos públicos y de los estudios de impacto medioambiental.
¿Es necesario recordar que el plazo medio de adjudicación de contratos públicos en el sector es de tres años, es necesario también señalar que una estación de tratamiento de aguas con su conexión para la recogida de aguas residuales tiene un coste medio de 400 millones de euros?
En resumen, una buena legislación comunitaria es una legislación que tiene en cuenta lo deseable y lo realizable. Es obligado constatar que la elaboración de la directiva "tratamiento de las aguas urbanas residuales" ha faltado a esta regla esencial.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
. (EL) La 'crisis del acero? muestra del modo más convincente el callejón sin salida al que conducen el mercado y la liberalización, que con tanto tesón intentan imponer en todo el mundo los Estados Unidos y la Unión Europea. Muestra asimismo que la crisis del sistema capitalista es tan profunda que no es posible hacerle frente con ninguna medida de gestión, ni con el «código de buena conducta» de la Organización Mundial de Comercio (OMC) sobre libre comercio y libre competencia. Los Estados Unidos no dudan en violar los acuerdos con tal de defender sus intereses.
Con motivo de esta crisis han salido de nuevo a la superficie las contradicciones en el seno del sistema imperialista internacional y el enfrentamiento generalizado por la hegemonía entre los centros imperialistas. El imperialismo norteamericano no duda en adoptar medidas que perjudican económicamente al imperialismo europeo, y este último, a pesar de convivir en perfecta armonía con él y aspirar a una parte del botín de las aventuras bélicas comunes, no duda en contraatacar. No cabe duda de que las demandas de los sindicatos norteamericanos no han sido más que la excusa para la decisión de imponer aranceles adoptada por la administración Bush, en el contexto de la crisis general que azota a la economía capitalista, después de haber cerrado el peor ejercicio en los últimos 25 años de comercio internacional, y tras el descenso en un 38 % de las importaciones norteamericanas de acero durante los últimos tres años.
De esta pelea, los trabajadores no deben esperar ningún beneficio. Ni los trabajadores norteamericanos evitarán finalmente la reestructuración y el paro, ni los europeos verán alejarse el fantasma del despido con el recurso a la OMC. Lo que los EUA y la UE intentan salvar son los beneficios de la industria del acero. Sin embargo, aun si consiguen suavizar en alguna medida los efectos de la actual crisis, no tardará en surgir una nueva crisis. Es un fenómeno propio de los sistemas sociales que han dejado desde hace tiempo de ofrecer algo a la sociedad; a esa categoría pertenece el capitalismo. La única solución es acabar con él, por muy difícil que esto pueda parecer en las circunstancias actuales. Crisis como la que estamos viviendo del acero abren nuevas perspectivas a las luchas de la clase obrera, pueden ser punto de partida de nuevas alianzas, muestran el espantoso rostro del sistema capitalista.
La resolución del Parlamento Europeo aborda superficialmente el problema e intenta afrontarlo en el marco de la liberalización. Es significativo que la resolución del Parlamento Europeo acuse a los EUA de no haber avanzado a tiempo en la reestructuración de la industria del acero, ¡como hizo la UE! Es decir, los acusa de no haber cerrado bastantes empresas y de no haber despedido a bastantes trabajadores, como ocurrió en el caso de la industria griega del acero. Por esta razón el voto de los diputados del Partido Comunista de Grecia al Parlamento Europeo ha sido negativo.

Berthu (NI)
No se puede más que lamentar la instauración por parte de Estados Unidos de una tasa al acero importado, que perjudica los intereses europeos y se exime aparentemente de las reglas de la OMC. Sin embargo, en sentido inverso, hemos quedado estupefactos por la seguridad y la buena conciencia con los cuales el Comisario Lamy daba aquí ayer, en este hemiciclo, lecciones de moral librecambista a los americanos. Es necesario recordar algunas realidades que se olvidan y que deberían llevar a una mayor discreción.
1 - En primer lugar, la sobretasa americana, susceptible de elevarse hasta el 30% corresponde aproximadamente a la depreciación del euro desde su entrada en vigor, que impone un verdadero "dumping monetario" a nuestros socios comerciales. Por supuesto, nadie habla de ella en Europa porque, por inesperada que sea, esta depreciación nos favorece desde el punto de vista comercial, aunque cause sin embargo un grave perjuicio a nuestros socios. Sin duda, los Estados Unidos han buscado el "dólar fuerte", pero no querrían sin embargo un dólar demasiado fuerte, que penaliza gravemente sus propias industrias.
2 - En el asunto del acero, Estados Unidos ha invocado necesidad de medidas de salvaguarda para evitar desórdenes interiores. Sin duda, en este caso soslayan reglas de la OMC que ellos mismos han aprobado, y en las cuales se encuentran entrampados. Pero sin embargo plantean un verdadero problema. En lugar de agobiarlos, ¿no sería necesario coger la ocasión por los pelos y proponer que se inicie una reflexión sobre las excepciones legítimas al librecambismo para los países desarrollados y aún más para los países subdesarrollados? Europa, en especial, haría bien reflexionando si desea en el futuro salvar su modelo agrícola.
Podemos preguntarnos además en este sentido si las declaraciones atronadoras del Comisario Lamy, atacando el 'unilateralismo? de las medidas americanas no van a llegar (o no están destinadas), más allá del presente caso, a reforzar la disciplina multilateral de un librecambismo simplista, tal como el que se adoptó, mediante la manipulación de la opinión, tras la Ronda Uruguay. Y comprobaremos mañana que esas disciplinas reforzadas nos tienen prisioneros, de rechazo, en otros temas vitales para nosotros, como la agricultura. La manipulación sigue.

Caudron (PSE)
La altura y las decisiones americanas orientadas a proteger de forma descarada su industria siderúrgica en detrimento de Europa demuestran perfectamente que por encima de los grandes discursos y de las grandes declaraciones liberales, algo que domina actualmente en el mundo, es la ley del más fuerte en la que se apoya, en este caso, G. W. Bush (releer la fábula de La Fontaine, 'El cordero y el lobo?).
Por ello, Europa debe reaccionar con vigor con los medios legales previstos en el marco de la OMC pero también mediante todos los demás medios de presión disponibles en un momento en el que los Estados Unidos no paran de exigir otras solidaridades en su lucha contra el terrorismo.
Esta situación demuestra la naturaleza real de una globalización 'a la salsa americana?.
Ésta reduce a su justa medida los discursos sobre los beneficios de una libre competencia desprovista de reglas.
Confirma a aquellos que piensan que es necesaria una Europa política capaz de existir y de pesar en la gestión de los asuntos del mundo.

Meijer (GUE/NGL)
Los Estados Unidos han sido durante años los grandes defensores del libre comercio, en el sentido de que los demás tenían que abrir sus mercados sin poner aranceles a los productos americanos. Se amenaza todo el tiempo con guerras comerciales si se exige de los productos americanos que cumplan las normas en materia medioambiental y protección del consumidor. La UE ha adoptado en gran medida esta ideología del libre comercio. Pero cada vez es más patente que este libre comercio está supeditado a los intereses americanos y sólo encuentra apoyos cuando este lleva a mayores beneficios de las empresas americanas. La clase gobernante de los Estados Unidos considera su propio país como el mejor del mundo. Tal como hicieron en su día la Unión Soviética y China, los Estados Unidos pretenden tener derecho a llevar a cabo ciertas prácticas que no permiten a otros. Por ello, se exige una impunidad internacional para los criminales de guerra americanos, pueden amenazar unilateralmente con el empleo de armas nucleares y, por lo tanto, pueden impedir también la entrada de acero europeo al mercado americano por medio de un arancel de importación.
La UE debería llegar a la conclusión, entre otras cosas, de que esta ideología del libre comercio está abocada al fracaso. Europa tiene que avanzar más hacia la autosuficiencia económica, o sea la autarquía, en lugar del fomento de la importación, de la exportación, de la globalización y de la creciente dependencia mutua de los EE.UU. y Japón. Esta es la mejor forma de no sufrir las consecuencias de las guerras comerciales ni de la inestabilidad económica importada desde fuera.

Vachetta (GUE/NGL)
Las relaciones trasatlánticas atraviesan una zona de turbulencias. En el origen se encuentra la ofensiva del Gobierno americano que aprovecha su victoria militar en Afganistán para reforzar y consolidar su superpotencia.
Sin embargo, la búsqueda americana de la supremacía global genera también conflictos y tensiones con las clases dominantes del centro y de la periferia del mundo. El conflicto en curso, relativo a la tasa instaurada por Estados Unidos a las importaciones de acero es una manifestación flagrante. El imperialismo americano está dispuesto a imponer una "desregulación mundial", pero no se niega medidas proteccionistas cuando siente amenazados sus intereses.
No he votado sin embargo esta resolución común. Esta oposición de la Unión Europea no es más que una forma de apoyar a las multinacionales europeas en una guerra económica sin concesiones. Somos ante todo solidarios con los trabajadores de todo el mundo, incluidos los de Estados Unidos. No apoyamos los intereses de unas multinacionales contra otras.
Cuanto más parece "combatir" la Unión Europea a Estados Unidos, más adopta su política. Así, el "proceso de Lisboa" que pretende transformar a la Unión Europea en la "economía más competitiva del mundo", pretende minar mediante la liberalización la privatización y la comercialización a ultranza las condiciones de vida del mundo del trabajo en Europa y en el Tercer Mundo.

Grossetête (PPE-DE)
He votado a favor de este informe.
Esta recomendación se basa en una visión realista y moderna de la economía europea.
La ralentización de la actividad económica en Estados Unidos tiene repercusiones en el seno de la Unión Europea. Eso no basta sin embargo para explicar los resultados mitigados registrados por muchos Estados miembros. Efectivamente, existen problemas internos que deben resolverse. Se esperan reformas estructurales.
Cada consumidor europeo debe poder elegir libremente a su prestatario de servicios. Igualmente, una política innovadora en materia de competencia, que rechaza todas las posiciones dominantes, emerge en el seno de la Unión Europea. Este planteamiento debe mantenerse, principalmente, implicando a todas las partes afectadas para una mejor eficacia personal y colectiva. No se trata de reformar en contra de los actores sino de hacer que evolucionen esos sectores en concertación con ellos.
Una acción determinada en materia de educación, de formación y de desarrollo de la investigación constituye también un eje primordial si deseamos conservar un alto nivel de competencia de los trabajadores y asegurar una competitividad óptima de nuestras empresas.
Este informe propone también aumentar la edad de jubilación para los trabajadores que desean continuar en activo. Actualmente, la generalización de las jubilaciones obligatorias representa un enorme derroche de competencia, de talento y experiencia. Esas personas experimentadas son todavía útiles en el seno de nuestras empresas.
Finalmente, los analistas muestran que la ralentización económica que estamos viviendo hubiera podido ser importante sin la existencia de la Unión monetaria. También los que hoy, motivados por consideraciones de política interior, proponen una vuelta atrás se equivocan de siglo y confunden el interés personal con el interés general.

Patakis (GUE/NGL)
. (EL) Una vez más un informe del Parlamento Europeo acepta, con vistas a la recomendación de la Comisión sobre las grandes orientaciones de la política económica, las antipopulares políticas de la UE que desmantelan los derechos adquiridos de los trabajadores en favor de los intereses de los monopolios.
Los trabajadores están abocados de nuevo a pagar las consecuencias de la recesión, resultado de la lucha por la hegemonía en el seno del imperialismo, del funcionamiento y la acción de los monopolios y del afán desmedido de aumento de beneficios del capital.
El informe resalta sin reservas la importancia de la aplicación de los programas de estabilidad y convergencia, y la coordinación de los países miembros en la aplicación de las antipopulares medidas al servicio de objetivos 'adecuados al complejo carácter de la recesión mundial?.
Bajo la presión de los intereses monopolistas, se aplaude y se propone una vez más la adopción de decisiones políticas que conducen a la reducción del coste de trabajo y de las contribuciones a la seguridad social, al quebrantamiento de los convenios colectivos y de los horarios, a la aplicación de formas flexibles de trabajo y la reducción de los sueldos.
En nombre del 'reto demográfico del envejecimiento de la población? se promueve la reforma de los sistemas de pensiones, la prolongación de la vida profesional, con el retraso de la edad de jubilación y la reducción de la pensión; es decir, la supresión progresiva de las obligaciones del Estado para con la seguridad social y el estímulo de la privatización en el sector de la atención médica y la previsión.
El debilitamiento del sistema de pensiones, en combinación con la regularización del tiempo de trabajo y con el criterio de los intereses patronales, es decir, la generalización del trabajo a tiempo parcial y de las regulaciones laborales 'flexibles?, tendrán como resultado la creación de un enorme ejercito de personas empleables, sin derechos, sin exigencias, a merced de la impunidad de la que goza el gran capital.
Aumentan las presiones para entregar sin condiciones las riquezas nacionales a los intereses privados, y se exige la aceleración del ritmo de las privatizaciones, con la liberalización del sector energético, del gas natural y de los transportes, así como la privatización de las empresas de interés público y la liberalización de los servicios de interés general, con total indiferencia por las repercusiones de estas medidas en la vida de los trabajadores y los consumidores.
Los diputados del Partido Comunista de Grecia al Parlamento Europeo votamos en contra de este informe. Un informe que asegura un nivel garantizado de pobreza a los trabajadores y la máxima rentabilidad y prosperidad al gran capital, que se vuelve cada vez más poderoso, puesto que vislumbra el desmantelamiento de las conquistas de los trabajadores y la generalización del empleo a tiempo parcial. Los trabajadores, que condenan y se oponen a estas bárbaras e inhumanas políticas, intentarán con sus luchas dar al traste con la plaga que se acerca; nosotros estaremos a su lado en el combate.

Vachetta (GUE/NGL)
El informe del ex sindicalista Trentin se inicia con una orientación que tiene el mérito de la claridad: 'Las prioridades deben consistir en la reducción del coste del trabajo?. Encadena propuestas incoherentes según las cuales se podrían, al mismo tiempo, reducir los impuestos y las cotizaciones sociales, y garantizar la 'integridad de las jubilaciones y los servicios de salud?. Sin comprender las razones del reinicio 1997-2001 y de la reciente inversión coyuntural, el informe propone imperturbablemente recetas, como la aplicación rigurosa del inaplicable Pacto de Estabilidad, que sólo pueden conducir a una intensificación de la recesión actual.
El informe insiste en los esfuerzos de formación y de I+D como si, en materia de empleo, esos gastos pudieran sustituir a una demanda salarial sostenida y a una reducción del tiempo de trabajo. Se atreve a hablar de 'cohesión social? cuando la bajada de los impuestos y de las cotizaciones sociales que propone no pueden terminar en otra cosa que en un incremento de las desigualdades. Por tanto he votado sin reserva contra este informe pobre e hipócrita que debería avergonzar a sus redactores.

de La Perriere (NI)
De entrada, el título de este informe señala claramente su objetivo: dotar a la Unión de una política fiscal armonizada.
Así pues resulta perturbador que la lectura del informe Della Vedova se inicie con una especie de confesión medio sincera: la política fiscal debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. Ahora bien, el resto del texto preconiza los medios que permiten a la Unión arrogarse esta misma prerrogativa.
Sin duda, eso viene de lejos. El texto votado en comisión ha mejorado claramente la propuesta del ponente que veía en el impuesto europeo la ocasión para afirmar el principio federal de la construcción europea. La mayoría de este Parlamento ha considerado más prudente suprimir este exceso de sinceridad y sustituirlo por un texto que, finalmente, se escuda detrás de una cierta forma de liberalismo, proponiendo la bajada de los impuestos para finalmente solicitar el paso de los instrumentos de la política fiscal a control de las autoridades comunitarias, de la Comisión y del propio Parlamento.
En su estrategia habitual de pequeños pasos, esta Asamblea avanza, sin duda, pero de lado. Y aún no avanza más que la mitad. Con respecto al IVA, las propuestas no son tan audaces. Hubiera sido necesario por una parte afirmar que cada nación es soberana en la materia y, por otra, hacer propuestas más amplias que las orientadas a exonerar a las ONG del IVA e incluir, por ejemplo, todas las manifestaciones culturales producidas por asociaciones con fines no lucrativos.
Un informe que afirmara con claridad el carácter nacional de la política fiscal y que recomendara una mejora de la coordinación entre Estados miembros en este ámbito hubiera podido conseguir mi voto. Desafortunadamente no he leído nada de eso.

Meijer (GUE/NGL)
A nadie le gusta tener que pagar sus impuestos, pero sin tributar viviríamos en un caos en el que sólo prevalecería el derecho del más fuerte. Si no hubiera impuestos no dispondríamos de una enseñanza pública, ni de sanidad pública, transporte público, seguridad ciudadana y se condenaría a cualquier enfermo o parado a la mendicidad.
Lamentablemente, la Comisión Europea tiene otras prioridades y el radical italiano Della Vedova ha mostrado ser un fiel discípulo. Se queja de que la presión fiscal ha subido desde 1970 por término medio del 35% al 45% y espera que la competitividad fiscal entre los Estados miembros lleve a una bajada de los impuestos para las empresas. Bien es verdad que considera la presión fiscal como un problema interior de cada Estado miembro, pero al mismo tiempo está fomentando que las empresas se establezcan en el estado donde la presión fiscal sea la más baja. A continuación, hace hincapié en los impuestos indirectos como el IVA y considera los impuestos directos, como el impuesto sobre la renta, como un impedimento injusto para percibir los ingresos íntegros por el trabajo realizado.
Me muestro de acuerdo con él en el sentido de que un impuesto sobre la contaminación medioambiental puede ser una alternativa seria, pero éste ya no aportará nada cuando nuestro entorno se haya quedado realmente limpio. Sin embargo, su insistencia en cobrar sólo el impuesto sobre el valor añadido significa que todo el mundo va a tener que pagar lo mismo por unos gastos básicos, lo cual aumentaría las diferencias de ingresos entre los ricos y los pobres. Por este motivo, rechazo su forma de enfocar esta cuestión.

Poos (PSE)
El informe Della Vedova sobre la política fiscal de la UE es una compilación heteróclita de afirmaciones y reivindicaciones en materia fiscal. Algunas de esas exigencias están además en contradicción flagrante con el Tratado, que prevé la unanimidad en materia fiscal.
Por estas razones, me he visto obligado a votar en contra de la propuesta de resolución.

Skinner (PSE)
. (EN) El apartado 12 no es coherente con la línea de los diputados Laboristas al Parlamento Europeo en el sentido de que los impuestos especiales deban ser armonizados al alza para alcanzar el objetivo social de reducir su consumo y demostrar nuestra determinación; es decir, que se aumenten los impuestos por motivos sociales.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén y Hans Karlsson (PSE)
. (SV) Votamos a favor de la totalidad del informe puesto que, a nuestro juicio, la UE debe suscribir la Convención Europea de Derechos Humanos, lo que supone que la Unión tenga personalidad jurídica.
Opinamos que esto puede lograrse manteniendo los modelos de decisión y la estructura institucional. Por el contrario, opinamos que los tres pilares que actualmente constituyen los fundamentos de la CEE y de la UE no deben fundirse en uno.
La estructura de pilares refleja las diferencias políticas entre materias de competencia interestatal y supranacional y el hecho de que esta estructura dé origen a una situación jurídica complicada no nos parece suficiente para eliminarla.

Berthu (NI)
Si había alguna duda sobre el alcance del informe Carnero González - que pide que la Unión Europea posea personalidad jurídica - fue señalada por el debate de ayer. Los oradores han rivalizado en celo federalista, derribando de esta forma todas las demostraciones de precaución que el ponente había construido para probar que su reforma era absolutamente inocente.
Giorgio Napolitano ha hablado de la institución de una "entidad nacional". Andrew Duff ha mencionado la necesidad de que la Unión se convierta en una "parte contratante" de pleno derecho en la escena internacional. Jo Leinen ha declarado que efectivamente la concesión de la personalidad jurídica a la Unión no era más que una pieza que completaba las demás, en el conjunto de las propuestas federalistas. Y, para terminar, la Comisión ha declarado que se trataba de una reforma "esencial", y que se comprometía a dar su apoyo al proyecto.
Por tanto, resulta claro que la concesión de la personalidad jurídica a la Unión Europea, además de las Comunidades, tiene por objetivo crear en la escena internacional un actor nuevo con plena capacidad, que utilizará especialmente todas las potencialidades del artículo 24 TUE (sobre todo revisado después de Niza) para suprimir poco a poco la autonomía de su política exterior a los Estados miembros. Europa entraría, sin que los ciudadanos lo hubieran decidido claramente, en la era del super-Estado.
Nosotros pensamos, al contrario, como hemos expuesto en la opinión minoritaria adjunta al informe, que la Unión Europea debe seguir siendo una organización sui géneris de Estados máximos y responsables - es decir, de democracias nacionales máximas y responsables - organizados en red. Ése será el trabajo de la Convención reunida en los meses venideros, encontrar la combinación que favorezca al máximo la sinergia voluntaria sin matar la libertad de decisión de los pueblos.

Theorin (PSE)
. (SV) Voto en contra del informe Carnero González por los siguientes motivos:
Soy partidaria de la colaboración entre estados. El carácter de este informe es claramente supranacional. La propuesta del ponente de hacer de la Unión una persona jurídica constituye una amenaza contra la colaboración entre estados. La transformación de la UE en una persona jurídica significa un paso más hacia una federación europea. Esto es algo que no puedo respaldar.

Hudghton (Verts/ALE)
. (EN) El principal mensaje de este informe es que la Comisión Europea ha descuidado el sector de la transformación de productos pesqueros. El sector se enfrenta a las repercusiones de una gran cantidad de normativas comunitarias que abarcan desde las medidas de gestión y las necesidades en materia de higiene y seguridad alimentaria de la Política Pesquera Común, hasta el medio ambiente, aunque todo ello es pasado por alto con demasiada frecuencia.
La Directiva de Aguas Residuales es un excelente ejemplo en el que los intereses del sector de la transformación han sido pasados por alto. Por ello me alegra que la Comisión de Pesca haya respaldado mis enmiendas que hacen hincapié en que debería hacerse una evaluación completa de las repercusiones de la legislación y, específicamente, en que la Comisión debería proporcionar apoyo para el desarrollo de sistemas de depuración de aguas, como el construido recientemente por una empresa de transformación en mi zona en el noreste de Escocia.
Debe prestarse mayor atención a las ayudas estructurales. Las empresas de transformación han sufrido un duro golpe con las medidas de la PPC, que van desde los recortes de cuotas hasta los cierres definitivos, pero la ayuda recibida ha sido escasa o nula.
Las ayudas estructurales deberían ser positivas y no sólo una reacción a las medidas de gestión, sino que deberían ser constructivas para apoyar al sector, fomentar nuevas tecnologías y alentar la comercialización eficaz.

El Presidente. -
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 13.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de los problemas de actualidad, urgentes y de máxima importancia.

El Presidente
Comenzamos por el debate conjunto de las propuestas de resolución siguientes:
(B5-0146/2002) de la Sra. Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre Colombia;
(B5-0149/2002) del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre Colombia;
(B5-0159/2002) del Sr. Gasòliba i Böhm y otros, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Colombia;
(B5-0160/2002) del Sr. Lipietz y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el secuestro de Ingrid Betancourt y la ruptura del proceso de paz en Colombia;
(B5-0167/2002) del Sr. Medina Ortega y otros, en nombre del Grupo del PSE, sobre la ruptura del proceso de paz en Colombia
(B5-0168/2002) del Sr. Marset Campos y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Colombia.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que todos tenemos que lamentar la interrupción del proceso de paz que con tanto coraje político impulsó el Presidente Pastrana al inicio de su mandato.
Tengo que confesarle, señor Presidente, que después de haber asistido, junto con otros colegas, en Los Pozos a una entrevista con 'Tirofijo? y con la cúpula de las FARC esta decisión no me ha sorprendido. En aquella ocasión imploramos la liberación de los ciudadanos de la Unión Europea secuestrados por las FARC y también de un senador colombiano enfermo, a petición de su mujer y de su hija. Huelga decir que no obtuvimos resultados.
Hoy, señor Presidente, este Parlamento tiene que levantar nuevamente su voz para condenar todos los asesinatos, incluido el último de la senadora Marta Catalina Daniels, todas las violaciones de los derechos humanos en Colombia y a exigir a las FARC la liberación de todas las personas secuestradas, incluida la candidata presidencial Ingrid Betancourt.
Nuestro Parlamento siempre ha apostado por la vía de la paz y del diálogo para la solución del conflicto, pero sabiendo que la vía del diálogo tiene que ser querida por las dos partes y que una sociedad no puede permanecer permanentemente muda, ciega y sorda ante la violencia.
Yo creo que, el pasado domingo, la sociedad colombiana ha dado muestras de valor cívico y de madurez democrática. Por eso, señor Presidente, hoy más que nunca y en vísperas de las próximas elecciones presidenciales la comunidad internacional y este Parlamento y la Unión Europea en general tienen que seguir manifestando su solidaridad y su apoyo al Gobierno legítimo del país, al conjunto de las fuerzas democráticas y al conjunto de la sociedad civil, reivindicando, como siempre, que para la superación de los graves problemas que tiene el país hay que insistir en la vía de la paz, de la concordia, de la reconciliación, de la justicia y del diálogo, insistiendo en que los problemas no pueden superarse por la vía de la violencia, pues la sociedad colombiana está clamando por la paz y, para concluir, entiendo, señor Presidente, que este Parlamento debería acompañar a Colombia en ese ejercicio importante de las elecciones presidenciales.

Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, volvemos a hablar de Colombia, un país entrañable del continente americano pero, lamentablemente, otra vez por cuestiones negativas que le afectan.
Si analizamos los últimos acontecimientos que han ocurrido en Colombia nos encontramos con un panorama general desalentador y dramático, dónde la situación de los derechos humanos deja mucho que desear. No obstante, somos optimistas y debemos tener confianza y esperanza en la vía negociadora, en el camino del diálogo, en el respeto a la tolerancia para conseguir de una vez por todas la paz en Colombia.
Quizá fuera oportuno en esta ocasión evocar la figura de un ilustrado europeo, el naturalista alemán Alexander von Humboldt, que, hace precisamente 200 años, se acercó a estas tierras americanas y sentó las bases de la cooperación entre los pueblos y la defensa de los derechos humanos.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, en efecto, puedo intervenir antes de la Sra. Auroi, para darle tiempo a llegar.
Varios Grupos políticos hemos presentado diferentes propuestas de resolución y luego hemos convenido en una propuesta de resolución común, que en este momento -me da la impresión- tendría el apoyo de la mayor parte de la Cámara. Como han dicho los oradores que me han precedido, la situación de Colombia es un tema doloroso para todos nosotros, porque habíamos puesto mucha ilusión en la posibilidad de que se llevara a término el proceso de paz.
El Presidente Pastrana ha dedicado su mandato prácticamente a estos esfuerzos, con una serie de concesiones muy generosas a las organizaciones guerrilleras: ha abierto las negociaciones, tanto con las FARC como con el ELN y, sin embargo, no ha conseguido resultados.
Concretamente, a las FARC les asignó un territorio del tamaño de Suiza, un enclave completo en el que podían circular con absoluta libertad, e, incluso, al final, cuando existían todavía posibilidades de ruptura, el Presidente Pastrana prorrogó los acuerdos o la negociación, con el fin de intentar llegar a un acuerdo. Y, en plena fase de prórroga, las FARC se lanzan a una campaña de secuestros y asesinatos, que culmina con el asesinato de la senadora Daniels y el secuestro de una candidata presidencial, la Sra. Ingrid Betancourt. Al mismo tiempo, las FARC continúan con sus operaciones de extorsión, alegando un supuesto derecho a imponer fiscalidad sobre las organizaciones dedicadas al narcotráfico, con lo que -en mi opinión- se deslegitima completamente, porque una organización que participa en actos violentos, de carácter gratuito y que, además, trata de obtener lucro del narcotráfico, acaba perdiendo toda su base de legitimación.
Así pues, en este momento nos encontramos desilusionados, con una cierta desesperanza, aunque eso no significa que vayamos a renunciar a la posibilidad de llegar a un acuerdo.
Es decir, la primera parte es la constatación de que las FARC han incumplido sus compromisos y han acabado prácticamente con el proceso de paz; han dejado al Gobierno sin posibilidades de negociar, porque no se puede negociar con quien mata y secuestra. Por otro lado, es necesario tratar de reanudar el proceso de paz y dejar la puerta abierta a la negociación.
Desde la Unión Europea hemos apoyado hasta ahora ese proceso negociador, incluyendo propuestas concretas, dedicadas a aliviar algunos de los problemas sociales puntuales. Está claro que la solución definitiva del problema de Colombia no pasa simplemente por el cese de la violencia, sino que hay que ir a las raíces de los problemas sociales y económicos que la provocan; pero, para llegar a eso, primero hace falta conseguir la paz sobre el terreno.
No sé si en este momento será posible infundir un poco de confianza y serenidad, pero creo que la Unión Europea tiene -con respecto al problema de Colombia- la ventaja de la distancia y, además, la predisposición que siempre ha mostrado a facilitar a Colombia sus exportaciones, por ejemplo, en una serie de sectores clave.
Por tanto, nuestra resolución va dirigida, por un lado, a señalar la responsabilidad de los responsables de la ruptura del proceso de paz y, por otro lado, a dejar abiertas las posibilidades de negociación y a pedir a las instituciones europeas que continúen pacientemente con esta tarea tan larga y complicada, proporcionando las ayudas necesarias para facilitar ese proceso y, desde luego, no cediendo a la desesperanza, sino teniendo confianza en que, al final, se vuelva a lo razonable y a la mesa de negociaciones.
Creo que las instituciones europeas pueden colaborar en este aspecto, y esperamos que la Comisión pueda, en efecto, ser de ayuda para la resolución de este grave y antiguo conflicto.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo voy a comenzar leyendo una parte muy pequeña del trabajo que se nos dio hoy en la delegación de América Central y digo leyéndola, porque no quiero que se crea que yo la interpreto. Hasta ahora, me han parecido las intervenciones un poco desequilibradas.
Voy a leer lo que dice la organización no gubernamental de defensa de derechos humanos 'Human Watch World?: "la situación de los derechos humanos en Colombia se deterioró claramente durante el transcurso del año pasado. En los primeros diez meses de 2001 la defensoría registró 92 masacres definidas como el asesinato de tres o más personas en el mismo lugar y al mismo tiempo. Los grupos paramilitares vinculados a las fuerzas de seguridad fueron los responsables del grueso de los asesinatos por delante de la guerrilla y la epidemia nacional de secuestros, la mitad de los cuales fueron cometidos por la guerrilla, no dio muestras de decaer."
Recuerda también que hay dos millones de colombianos desplazados y que en este año se produjo el más alto número de desplazados con 300 000. Y recuerda también que se siguió asesinando a defensores de derechos humanos, sindicalistas, periodistas, investigadores del Gobierno y líderes comunitarios a causa de su trabajo.
Señor Presidente, vamos a votar una resolución hoy. A mí me gustaba más la que aprobamos el año pasado, me parecía más equilibrada, porque recordaba y denunciaba muy bien la fumigación constante de los cultivos y que no se promocionaron los cultivos alternativos a fin de evitar enfermedades en los humanos y la agresión constante a la biodiversidad.
Recordaba también que la Unión Europea debía tener una posición diferente, no militarista, sino de apoyo a la defensa de los derechos humanos, al diálogo y a la paz. Insistimos en eso hoy y, estoy de acuerdo con el resto de los compañeros en que así se haga. Esa resolución denunciaba también que, habida cuenta de que el 60 % de la población colombiana vive con menos de un dólar, es muy difícil llegar a diálogos, ni a acuerdos, ni a la paz. Por eso, señor Presidente, me parecía que había que equilibrar un poco las intervenciones aunque suscribo la mayor parte de las intervenciones, de mis compañeros. Pero había que recordar otros actores de la guerra en Colombia que influyen muchísimo en la ausencia de paz.

Auroi (Verts/ALE).
Señor Presidente, comprenderá que, como "Verde", me siento especialmente impresionada de presentar como coautora esta resolución, ya que Ingrid Betancour sigue en estos momentos detenida por los miembros de las FARC, es decir por un grupúsculo paramilitar violento que ya en el pasado ha sido autor de asesinatos de sindicalistas o representantes de los movimientos sociales de la sociedad colombiana, de la cual mis colegas acaban de recordar hasta qué punto el pueblo necesita de paz y tranquilidad, en lugar de este tipo de acciones.
Hoy no tenemos noticias que puedan tranquilizarnos sobre la situación de la Sra. Betancour. Es necesario por tanto que los gobiernos concernidos y la Comisión se comprometan a obtener informaciones y a ayudar a la liberación de la Sra. Betancour. Pero, por encima de eso, como ya se ha dicho, es necesario efectivamente acoger de forma favorable la declaración del presidente Pastrana que ha dicho que desea reforzar efectivamente su lucha contra este tipo de acciones y garantizar más la seguridad de la sociedad civil colombiana.
Queda suficientemente claro que, si el presidente Pastrana deja la puerta abierta a negociaciones, es necesario que éstas velen por el respeto de los derechos humanos y por el restablecimiento de una situación sana en Colombia con el fin de que este país pueda vivir al fin una democracia real.
La Unión Europea debe por tanto apoyar más todo lo relativo al orden de la cooperación, que permite precisamente el refuerzo de los derechos humanos, y debe verificar que las ayudas europeas llegan a su objetivo, es decir, que sirven a la sociedad civil colombiana.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, es difícil para cualquiera de nosotros en esta Asamblea comprender por qué un ser humano debería matar a otro y, sin embargo, en Colombia, los miembros de la guerrilla y de grupos paramilitares se matan unos a otros y a miles de civiles sin escrúpulos e incluso, en algunos casos, con fruición.
La consecuencia de ello fueron más de 400 masacres en 1999. Tristemente, nadie ha sido procesado por esas 400 masacres cometidas por el Gobierno, los grupos paramilitares y la guerrilla. La ciudadanía de Colombia vive y sufre en un clima opresivo ocasionado no sólo por estos grupos paramilitares y guerrilleros, sino a menudo también por un Gobierno que o no quiere o no puede protegerla.
En nuestra calidad de organismo que ha defendido incesantemente los derechos humanos fundamentales y la justicia social, debemos hacer todo lo que podamos para contribuir a llevar a la paz a un país que vive bajo los horrores de una guerra civil desde hace más de cuatro décadas. En nuestros respectivos Estados miembros y, de manera colectiva, en la Unión Europea debemos ejercer toda la presión que podamos para que el Gobierno y las FARC vuelvan a la mesa de negociaciones, bajo un acuerdo de alto el fuego real que sea respetado fielmente por todas las partes involucradas en el conflicto.
Asimismo, debemos apoyar a los grupos que trabajan por la paz en Colombia, que han proporcionado un refugio seguro a civiles, pero que recientemente han sufrido los ataques de las AUC y las FARC. Además debemos persuadir a los Estados Unidos de que financien iniciativas por la paz, en vez de limitarse a entregar más fondos al Gobierno colombiano con fines militares y para la erradicación de las drogas.
La población de Colombia está cansada de la lucha. Nosotros, como foro elegido democráticamente, debemos hacer uso de nuestra autoridad moral para ayudar a la población de Colombia en sus esfuerzos por poner fin al conflicto en su país.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, la cuestión fundamental es si vamos a insistir en el proceso de paz iniciado entre el Gobierno de Colombia y la guerrilla, o vamos a intentar solucionar el problema por otras vías. Y si vamos a intentar solucionarlo por otras vías, ¿cuáles van a ser esas vías?.
Nosotros no podemos aceptar ningún procedimiento que no sea el proceso de paz; un proceso vinculado, por otra parte, a los cambios que necesita urgentemente la sociedad colombiana para no llegar a la situación en la que se encuentra Argentina.
La decisión del presidente Pastrana implica apostar por la violencia. La decisión del presidente Pastrana implica, entre otras cosas, legitimar la actividad de las organizaciones paramilitares que tantos crímenes han cometido en Colombia. La Unión Europea, desgraciadamente, apoyan junto con los Estados Unidos al Presidente Pastrana; es decir, apoyan la violencia. Sin embargo, señorías, saben ustedes tan bien como yo que la violencia engendra violencia, engendra violencia, engendra violencia.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte la preocupación del Parlamento sobre la situación actual de Colombia y comparte también el punto de vista expresado en la propuesta de resolución. En efecto, una solución negociada es el único camino transitable para apoyar una solución al conflicto colombiano, persistente ya desde hace varios años. Esta postura encontrará expresión en muchas declaraciones. También se debe reconocer el papel directo que algunos Estados miembros están jugando.
La Comisión saluda además la propuesta de apoyar la ubicación de la Oficina del Alto Comisario de la ONU para Derechos Humanos en Bogotá. Ya lo hemos hecho y continuaremos prestando nuestro apoyo en el futuro. Además, la Comisión apoya las actividades del Alto Comisario de la ONU en Colombia para Refugiados. La Comisión mantiene su compromiso con el proceso de paz. Con este objetivo, el comisario Patten y el ministro colombiano de asuntos exteriores han firmado recientemente un acuerdo sobre financiación del primer Laboratorio de la Paz. Nuestra intención es seguir apoyando a la sociedad civil colombiana en sus esfuerzos por lograr una paz duradera mediante programas de desarrollo regional y programas para la paz. La Comisión está examinando en estos momentos en qué ámbitos específicos pueden ser financiados algunos proyectos. Al mismo tiempo, continuamos con el apoyo directo a las víctimas del conflicto mediante la ayuda humanitaria a través de la ECHO y de ONGs.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las propuestas de resolución siguientes:
(B5-0132/2002) del Sr. Watson y otros, en nombre del Grupo ELDR, sobre el estatuto de observador de Taiwan en la OMS;
(B5-0138/2002) de la Sra. Frassoni y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el estatuto de observador de Taiwan en la reunión anual de mayo 2002 de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra;
(B5-0147/2002) del Sr. Collins, en nombre del Grupo UEN, sobre el estatuto de observador de Taiwan en la OMS;
(B5-0150/2002) de la Sra. Langenhagen y otros, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre el estatuto de observador de Taiwan en la reunión anual de mayo de 2002 de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, en este debate sobre Taiwán y la OMS estamos todos los Grupos de acuerdo en dar a Taiwán la posibilidad de participar como observador en la reunión de Ginebra, dentro de algunas semanas.
Taiwán es un país con un programa de salud muy ambicioso y que tiene el promedio de vida más alto de Asia. La mortalidad infantil es baja y se han erradicado muchas enfermedades, como, por ejemplo, la varicela y la malaria, que todavía están presentes en muchos países.
Cuando una delegación del ministerio de Salud taiwanés nos visitó aquí en Estrasburgo durante la pasada sesión tuvimos la posibilidad de conocer algunas de sus experiencias. Se han hecho muchas cosas buenas en Taiwán y existe el anhelo de hacer contribuciones, tanto con conocimientos como con recursos económicos.
Señor Presidente, quisiera mencionar algo acerca de la política de Taiwán. Mi Grupo, el liberal, respalda el desarrollo democrático en Taiwán. Vemos que lo que está ocurriendo allí es muy provechoso y apoyamos el derecho del pueblo taiwanés a decidir sobre su futuro.
Hace un par de semanas invitamos aquí al presidente Chen Shui-bian para otorgarle el premio liberal a la libertad, pero las autoridades francesas no le otorgaron visado. Se echó mano de un acuerdo comunitario, ya que esta visita podría poner en peligro las relaciones con China. La semana pasada lo invitamos a Suecia, a una reunión privada. Tampoco se le concedió visado a mi país.
Ahora que he estudiado las normas vigentes, he descubierto que no existe un acuerdo de esta naturaleza en el ámbito comunitario. Sería conveniente que se informara sobre las normas en uso.
Opino que estamos ante un desagradable servilismo frente a la dictadura China. Debería ser obvio que un líder democráticamente elegido pueda obtener visado cuando, por ejemplo, es invitado por sus colegas liberales.

Schroedter (Verts/ALE)
Señor Presidente, me uno a mi antecesora en el turno de palabra. En Taiwán viven 23 millones de personas en democracia, y, por cierto, en una democracia bien asegurada, y no es un país que nos esté dando problemas continuamente. Sin embargo, es uno de los puntos de este debate de urgencia. Los 23 millones de personas que viven en democrática sociedad están excluidos de los organismos internacionales.
No se trata de un país que sea prioritariamente receptor de ayudas, sino de un país que apoya activamente a los organismos internacionales. Especialmente en la OMC participó activamente. Sería un error que este país no pueda implicarse internacionalmente. Por eso podría ser un primer paso si adquiriese el estatuto de observador y que en un futuro participase activamente en otras organizaciones internacionales. Quizás haya formas interinas mediante las que Taiwán pueda estar presente ahí. Pregunto a la Comisión si está dispuesta a apoyar esta posición del Parlamento.

Langenhagen (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la UE no es sólo un éxito político y económico, sino que también hemos alcanzado estándares en el ámbito de la salud con los que muchos países sólo pueden soñar. Una buena salud es para todas las personas de la tierra muy importante, pero sólo mediante el acceso a la información y a la atención médica puede ser mejorada la salud pública. Y muchas cosas sólo pueden ser resueltas, sencillamente, en cooperación y mediante la acción conjunta de los distintos esfuerzos. Estoy pensando particularmente en enfermedades infecciosas como la malaria, la tubercolosis, el sida y otras. La OMS con sus 199 miembros actuales ha asumido como su razón de ser la mejora de la salud en todo el mundo. La salud es un bien muy valioso, y todo el mundo debería poder participar de él. Por eso estoy convencido de que en un ámbito que concierne a todos no puede ser excluido nadie que quiera contribuir al bien de la gente del propio país y de otros países.
Taiwán ha expresado su voluntad de participar en la OMS, tanto financiera como técnicamente. Por ello me parece justo, por no decir obligado, concederle un estatuto de observador en la sesión anual de la OMS. Conozco personalmente las tensiones y los problemas políticos de Taiwán. Como pasa siempre, la culpa no está sólo en una de las partes. Pero estoy firmemente convencido de que los conflictos políticos no llegarán al extremo de impedir al país su participación internacional en el ámbito de la salud, por lo que insisto en que se apruebe la resolución común presentada.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Comisión apoya en principio a Taiwán no sólo en relación con el tema del debate presente, sino también en relación con el tema más general de trabajar y participar en instituciones y organizaciones internacionales, bajo el supuesto de que haya suficientes razones económicas o de otro tipo para esa participación. Sin embargo, esa participación debe ser acorde con el estatuto de Taiwán y con la política de la UE en relación a China.
Hemos presionado mucho para que Taiwán fuese miembro de la OMC y, junto con los EE.UU., hemos contribuido a garantizar una entrada sin fricciones. También hemos apoyado a Taiwán para que participe en varias organizaciones internacionales, incluida la OCDE o la Convención de Kyoto sobre simplificación y armonización de procedimientos arancelarios así como en varias organizaciones internacionales de pesca.
Reconocemos los logros de Taiwán en el ámbito de la salud así como su creciente compromiso con actividades internacionales en materia de ayuda y de salud. Estamos, pues, a favor de la ampliación de los contactos entre Taiwán y la OMS en la medida en que lo permitan las leyes de esa organización. Sin embargo, parece que Taiwán no cumple los criterios que se establecieron en la OMS para ser miembro de la misma, porque esto sólo es posible para los Estados.
Desde un punto de vista legal no está claro si las reglas de la OMS permiten conceder a Taiwán estatuto de observador en la próxima asamblea. Consideraremos la situación legal junto con los Estados miembros en relación con la definición de una posición adecuada antes de las negociaciones y en la asamblea de mayo. Además, estamos preparados, de nuevo junto con los Estados miembros a estudiar nuevas formas de participación de Taiwán en la OMS, especialmente por vías no estatales, en la medida en que tal participación sea congruente con las normas de la OMS.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las propuestas de resolución siguientes:
Zimbabwe
(B5-0139/2002) de la Sra. Maes, y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en Zimbabwe;
(B5-0158/2202) del Sr. van den Bos y la Sra. Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Zimbabwe;
(B5-0166/2002) del Sr. Junker y otros, en nombre del Grupo del PSE, sobre Zimbabwe;
(B5-0169/2002) de la Sra. Morgantini, en nombre del Grupo, GUE/NGL, sobre Zimbabwe;
(B5-0173/2002) del Sr. van Orden y otros, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación en Zimbabwe;
Moldavia
(B5-0134/2002) de las Sras. Thors y Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación de los derechos humanos en Moldavia;
(B5-0140/2002) de la Sra. Schroedter y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en Moldavia;
(B5-0145/2002) del Sr. Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación de los derechos humanos en Moldavia;
(B5-0151/2002) del Sr. Sacrédeus y otros, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre los derechos de la oposición parlamentaria en Moldavia;
(B5-0165/2002) de los Sres. Wiersma y van de Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación política en Moldavia;
(B5-0170/2002) del Sr. di Lello Finuoli, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Moldavia;
Kirghizstan
(B5-0141/2002) del Sr. Staes y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, y los Sres. Bowis y Posselt, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación en Kirghizstan;
(B5-0156/2002) del Sr. Di Pietro y la Sra. Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación de los derechos humanos en Kirghizstan;
(B5-0164/2002) de los Sres. Sakellariou y Koukiadis, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en Kirghizstan;
El caso del Sr. Hamma Hammami en Túnez.
(B5-0133/2002) de la Sra. Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo ELDR, sobre Túnez;
(B5-0142/2002) del Sr. Cohn-Bendit y la Sra. Flautre, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el caso de Hamma Hammami (Túnez);
(B5-0152/2002) del Sr. Oostlander y Morillon, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre Túnez;
(B5-0161/2002) del Sr. Pasqua, en nombre del Grupo UEN, sobre el caso de Hamma Hammami (Túnez);
(B5-0162/2002) del Sr. Napoletano y otros, en nombre del Grupo PSE, sobre Túnez;
(B5-0171/2002) del Sr. Boudjenah y la Sra. Eriksson, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los derechos humanos en Túnez y el caso de Hamma Hammami.
Zimbabwe
Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, de los resultados provisionales de las elecciones en Zimbabwe se desprende que el presidente Mugabe ha obtenido la mayoría. Eso era lo esperado. Se hizo todo lo posible para conseguir este resultado aunque la victoria es menos holgada de lo que se preveía. Por mi parte, lo interpreto como una victoria moral para la oposición, que habla de unas elecciones robadas.
Después de las elecciones fraudulentas en Chad y la farsa democrática en Zambia, esta es la tercera vez en que el ejercicio democrático, a pesar de mi buena voluntad de interpretarlo diferente, no ha resultado libre ni justo según las normas internacionales, por mucho que otros países africanos se empeñen en juzgarlo de forma moderada, por razones que ellos mismos sabrán seguramente. Previamente había ya muchas indicaciones de que las cosas no irían bien: se esperaban 4,5 millones de votantes, y se imprimieron 7,5 millones de papeletas para estar bien preparados, faltaban centros electorales para que todo el mundo pudiera votar libremente y luego había bastante confusión sobre quién tenía que votar y dónde ya que en el mismo día había varias elecciones en diferentes niveles pero en distintos lugares.
Estos son sólo los aspectos técnicos que indican el grado de astucia del Sr. Mugabe. Mucho más importante ha sido la campaña de terror que precedió a las elecciones, los obstáculos impuestos por la élite gobernante para impedir que la oposición pudiera reunirse, el monopolio de la radio y la televisión estatal, las trabas para que los periodistas realizaran su labor, la denegación del permiso de entrada de los observadores, las torturas, los secuestros de opositores, incluidos importantes líderes sindicales y así podría seguir con una larga lista.
Incluso el truco del reparto de maíz el mismo día de las elecciones, lejos de los centros electorales, ya había sido previsto por la oposición. A continuación, el teatro de la reapertura de los centros electorales completó la farsa pero ahora nos hemos de preguntar: ¿qué vamos a hacer?
Está claro que el proceso electoral no ha sido libre ni justo pero ¿tenemos que rechazar los resultados? Las elecciones en Zambia y Chad tampoco han sido libres ni justas. Me parece que hemos de mantener las sanciones impuestas. No abogo por una ampliación de las mismas, pero sí han de ser aplicadas y controladas. En cambio, sí abogo por la celebración de negociaciones entre los miembros de la mayoría y la oposición porque el país está al borde de una guerra civil.
Por último, espero que se forme un gobierno de unidad nacional con los miembros de la oposición.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, la generación de los luchadores por la libertad se ha traicionado a si misma. Incluso en el contexto africano, las elecciones en Zimbabwe eran una farsa sin parangón. El Sr. Mugabe hizo todo lo posible, sin escrúpulo alguno, para mantenerse en el poder. No había nada que le pareciera ilícito para eliminar a sus adversarios: el empleo de violencia, intimidaciones, asesinatos, detenciones masivas, y acusaciones de traición al estado. Asimismo, las leyes electorales se cambiaban a última hora, faltaban centros electorales en puntos muy selectivos, se retiraban los carnets de identidad, los medios de comunicación no podían hacer su labor con libertad y la observación de las elecciones se quedó en algo anecdótico.
Mugabe quiere perpetuar, sea como sea, su política nefasta que ha provocado que Zimbabwe esté al borde del precipicio de la hambruna, que el 80% de la población viva por debajo del umbral de la pobreza y que el 60% no tenga trabajo. En mi opinión, hay que aislar internacionalmente a Mugabe imponiéndole sanciones más fuertes aunque no hemos de castigar a la población por las fechorías de su líder. ¿Qué posibilidades ve el Comisario para imponer sanciones más fuertes? ¿Qué va a proponer la Comisión en el Consejo Europeo de Barcelona?
Lamentablemente, la democracia en África no goza de buena salud. La solidaridad africana mostrada con Mugabe es un tristísimo indicador de ello. Por lo tanto, nuestros esfuerzos políticos no han de centrarse solamente en Zimbabwe, sino también en los países de la zona. Así por ejemplo, Sudáfrica recibe mucha ayuda de Europa pero hace caso omiso de las críticas más que justificadas a su país vecino. Pobre continente africano, pobres africanos que tienen que sufrir tanto bajo el yugo de unos líderes incompetentes, corruptos y despiadados. ¿Cuándo llegará por fin al poder en África una generación de demócratas?

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, Señorías, todas las apariencias indican que Mugabe ha ganado las elecciones. Recuerdo otras compañas en las que se presentaron otros presidentes y tuvieron que salir a nado en poco tiempo y no tardaron nada en dejar de ser presidentes. No quisiera hacer ningún paralelismo directo. Sólo quiero decir que el presidente Mugabe no debería alegrarse demasiado pronto de haber vencido a sus oponentes. Sobre todo allí donde las elecciones transcurrieron bajo las peores condiciones -amedrentamientos, actuaciones policiales contra los miembros y simpatizantes de la oposición, etc.
Lo que me resulta triste no es sólo la situación en Zimbabwe mismo, sino que también muchos Jefes africanos de Estado y de Gobierno y muchos líderes están brindando indirectamente a Mugabe un escudo protector al reconocer su victoria electoral. Quizás esté detrás de ello el temor a un nuevo neocolonialismo que Europa, los EE.UU. y otros países podrían poner en práctica. No nos concierne si unos u otros tienen tales o cuales ideas. Podría ser, pero no es esa la política de la UE. Lo que nos concierne son las personas que pasan hambre en ese país, las personas que sufren de privación de libertad. Tuve la oportunidad en estos días de otorgar una condecoración en nombre de un jurado a Amartya Sen, el premio Nobel. Él ha sido quien ha llamado la atención sobre el hecho de que el desarrollo y la democracia van unidos de la mano y no pueden ser separados. Por ello opino que la UE debe hacer todo lo posible para crear también en ese país las condiciones para la democracia y el desarrollo económico.
Nosotros, esto es, todos aquellos diputados del Parlamento Europeo que participaremos en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, nos preocuparemos por estas cuestiones con toda seguridad. Sobre todo queremos pedir a Sudáfrica que esté a la altura del gran papel que juega en África del Sur. A pesar de las dificultades económicas tendremos que pedir también que se endurezcan las sanciones. Lo repito una vez más: si los vecinos africanos ayudasen a proceder, junto con la UE, contra ese régimen dictatorial, tendríamos éxito en poco tiempo y podríamos ayudar a las personas de ese país asolado por el sufrimiento.
González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, entre 2000 y 2001, este Parlamento defendió y aprobó más de 6 resoluciones sobre Zimbabwe y hoy, después de las elecciones del último fin de semana, seguimos pidiendo que se restablezcan el Estado de derecho y la democracia, que se inicie el proceso de reforma agraria, que es una asignatura pendiente, y que se acabe con la ocupación continuada de tierras.
Creo que se vio claro que de los 15 000 observadores independientes no se acreditaron nada más que algunos, que se pusieron trabas al representante de la Unión Europea y a la oposición y que, por eso, la Unión Europea considera que hubo un claro fraude. Y como ocurre muy a menudo, señor Presidente, quien sufre esta situación es la población, con más de 550 000 personas desnutridas, más del 80 % por debajo del nivel de la pobreza, los sistemas de sanidad y de educación desmoronándose y más de 2.000 personas que mueren a la semana por el sida.
Creo que esto es imparable si no se sigue presionando al Gobierno de Zimbabwe y no se le sanciona, y que la única forma de contribuir a un cambio democrático es ayudar al pueblo, pero ejerciendo una presión sobre el Gobierno.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, en estas fraudulentas elecciones presidenciales tenemos buenas razones para creer que Mugabe realmente ha perdido los comicios, pero que sencillamente se las ha arreglado para ganar en el recuento. Ahora podrá oprimir a la población Zimbabwense durante seis años más. Es un nuevo golpe bajo para la democracia en Zimbabwe y un desastre no sólo para Zimbabwe, sino para todo el África Austral. Mugabe personifica todas las tendencias más negativas en el desarrollo africano: un poder corrupto y autoritario en el que los dirigentes estatales se llenan los bolsillos a expensas de la población, división racial, explotación de la envidia, violencia política y retraso económico.
Zimbabwe es un bello y, en otros tiempos, próspero país que tiene el potencial de convertirse en el granero de la región. En cambio, la economía es un caos, con unas tasas de inflación y de desempleo galopantes y donde medio millón de sus ciudadanos vive al borde de la inanición, que sobrevive sólo gracias a la ayuda alimentaria mundial. La reelección de Mugabe agravará seriamente todos estos problemas.
Debo decir que Mugabe se dio cuenta de que su juego podía terminar hace unos dos años, cuando ZANU-PF estuvo a punto de perder las elecciones generales; y ése es el motivo por el que durante los últimos dos años - y no sólo durante las últimas dos semanas - ha intentado organizar el sistema político en beneficio propio mediante una campaña sistemática de terror e intimidación contra cualquiera que se le oponga. Este Parlamento debería rendir homenaje a Morgan Tsvangirai, a los activistas de MDC y a todos aquellos que han tenido el valor de enfrentarse a Mugabe durante todo este tiempo.
Debo decir también que es una pena que la comunidad internacional haya tardado tanto en reaccionar ante la situación en Zimbabwe y que la Unión Europea haya esperado hasta el último momento para imponer sanciones específicas. Al menos en este Parlamento podemos mantener la cabeza bien alta. Hemos venido actuando durante los últimos dos años.
La actitud de los países africanos ha sido especialmente decepcionante. Siempre hemos pensado que Sudáfrica, en particular, tenía la clave para restablecer una democracia genuina y el Estado de derecho en Zimbabwe. No obstante, los dirigentes sudafricanos no han estado a la altura. Sus conciencias no les permitieron condenar al que quizá veían como uno de sus hermanos liberadores. Qué pena para la población de Zimbabwe - para toda la población de Zimbabwe.
Al menos la misión de observación electoral de la Comunidad para el Desarrollo del África Austral ha podido reconocer en su declaración de ayer que no puede afirmarse que el proceso electoral haya respetado debidamente las normas y exigencias de las elecciones en la región de la CDAA. Creo que lo que quiere decir con esto, señor Presidente, es que las elecciones estuvieron sin duda amañadas. No hay ninguna duda de que ésa es la opinión de los pocos otros observadores internacionales que pudieron permanecer en el país. ¿Cómo, si no, se explica, por ejemplo, la extraña declaración de que la participación en las zonas urbanas, leales a Tsvangirai, fuera baja, mientras que en los feudos rurales de ZANU-PF fuera sorprendentemente alta? ¿Cómo, si no, se explica que las urnas desaparecidas y que volvieron a aparecer de repente estuvieran repletas de votos a favor de Mugabe?
La comunidad internacional debe mantener su resolución. No debe reconocer la legitimidad de este resultado electoral. Debe intensificarse la búsqueda de los bienes saqueados que Mugabe y sus compinches guardan en el extranjero. Debería ampliarse la lista negra de la UE y debemos adoptar nuevas medidas más severas. Sudáfrica debe comenzar a demostrar su liderazgo, así como su compromiso con los principios democráticos en la región. Nuestro objetivo debe ser ayudar a restablecer la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho en Zimbabwe, y contribuir al proceso de progreso económico en aquel país. Nuestra firme resolución de hoy es una contribución a estos objetivos, y espero que el Consejo y la Comisión presten oídos al Parlamento.
Malmström (ELDR).
Señor Presidente, las elecciones en Zimbabwe son una farsa democrática. Los propagandistas de la oposición fueron amenazados, atropellados, encarcelados y asesinados. No existe libertad de expresión. Muchos Zimbabwenses no pudieron votar, a pesar de haber hecho colas durante horas. Robert Mugabe ha incumplido todas las promesas y ha llevado a su país al borde del abismo. Zimbabwe, un país con enormes riquezas, ha sido conducido al desastre.
Nos preocupa que tantos líderes africanos resten importancia a los incidentes en Zimbabwe y digan que las elecciones han sido válidas. Espero que en Barcelona los Ministros de Asuntos Exteriores y la Comisión discutan la situación de este país y decidan aplicar sanciones más amplias y una estrategia que abarque a toda la región. Hay que ejercer mucha presión sobre Sudáfrica. No debemos reconocer estas elecciones como válidas.
Hemos esperado demasiado tiempo para reaccionar contra Zimbabwe. Teníamos esperanza y confianza. Fue necesario que expulsasen a nuestro ex colega Pierre Schori para imponer sanciones. Señor Presidente, no podemos volver la espalda a los luchadores por la democracia en Zimbabwe.

Belder (EDD).
Señor Presidente, Robert Mugabe, el actual Presidente de Zimbabwe, tomará posesión de su cargo el uno de abril, como estaba previsto, para un nuevo mandato de seis años. En mi país, los Países Bajos, la fecha del uno de abril es el día de gastar bromas. ¡Ojalá fuera así para la población de Zimbabwe!
Lamentablemente, la prolongación del mandato de Mugabe es la cruda realidad. Se basa en los resultados de las elecciones presidenciales prolongadas del fin de semana pasado, que fueron publicados ayer oficialmente. Tanto la carrera electoral como las elecciones mismas han sido descritas ya en Zimbabwe con mucho acierto como "flee and fear elections", "elecciones de huir y de temer".
En resumidas cuentas, las elecciones presidenciales de Zimbabwe no fueron ni libres ni justas. Sólo el hecho de que muchos centros electorales funcionaran como centros de tortura donde las milicias desenfrenadas de Mugabe torturaban y vejaban a sus adversarios políticos lo dice todo. Este hecho espeluznante es ilustrativo del siniestro afán despiadado de Mugabe de aferrarse al poder.
Señor Presidente, es completamente comprensible que el principal adversario de Mugabe, el líder de la oposición Morgan Tsvangirai, haya tachado el resultado de las elecciones como una estafa electoral. No obstante, en esta situación extraordinariamente difícil lo más importante ahora es que el partido de Tsvangirai, Movement for Democratic Change conserve la calma y la sensatez. Por lo visto, está buscando vías judiciales para denunciar y anular el resultado oficial de las urnas. En todo caso, Tsvangirai y sus colaboradores no están buscando el enfrentamiento, según sus propias declaraciones. Dada la situación política social y económica desastrosa en la que se encuentra Zimbabwe debido a la irrefrenable ambición de poder de Mugabe, esta postura de la oposición en Zimbabwe merece todo el apoyo del Consejo y de la Comisión. Sin duda, una escalada de violencia ahora sumergiría este país en el fango.
Mientras tanto, pido al Consejo y a la Comisión que busquen junto con los Estados Unidos la manera de presionar más al régimen de Mugabe. Al mismo tiempo, habrá que buscar vías para seguir apoyando a las fuerzas constructivas de Zimbabwe. Las respuestas occidentales, que he visto hasta ahora, a la discutible reelección de Mugabe crean esa expectación. Sin embargo, ¡cuán distintas son algunas respuestas africanas! Se atreven encima a hablar de "unas elecciones básicamente libres y justas". Si este es el indicador del nivel político de la zona, entonces el sur del continente africano se está yendo en línea recta a la inestabilidad. No estaría de más que Europa hiciera un llamamiento a las autoridades sudafricanas por este motivo.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, a pesar de los obstáculos del gobierno, la UE hizo un buen seguimiento de las elecciones de Zimbabwe. Quisiera empezar por expresar mi admiración hacia todas aquellas personas de Zimbabwe por el coraje cívico y la convicción democrática que han demostrado bajo condiciones tan adversas.

La UE está observando los acontecimientos de Zimbabwe con preocupación creciente. Las reservas sobre el proceso electoral que la UE expresó en su momento, cuando se aplicó el artículo 96, han demostrado estar totalmente justificadas. Espero que este tema se debata en la Cumbre de Barcelona y que la UE haga lo más rápido posible una declaración al respecto.
La mayoría de los observadores electorales concluyen que las elecciones no reflejan la voluntad de los ciudadanos de Zimbabwe, y mencionan una serie de fallos en la realización de las mismas. Sin embargo, podemos dar por sentado que, por decepcionante que haya sido el resultado de las elecciones, la comunidad internacional va a seguir ocupándose del problema de Zimbabwe y de que hará todo lo posible por frenar la crisis en ese país.
La generalización de la violencia tendría muy graves consecuencias, sobre todo regionales. A corto plazo, a Sudáfrica se le plantearía un problema de refugiados, y, a largo, una crisis semejante podría hacer peligrar las expectativas de crecimiento económico de la región y de desarrollo sostenible. Todo ello junto a un déficit agudo de alimentos.
La Comisión otorgará una gran prioridad a las necesidades humanitarias junto con otros socios. Es de decisiva importancia colaborar con los gobiernos de la CDAS y los estados ACP con el objeto de buscar una base común para la superación de la crisis. La UE está planeando enviar una high-level troika en un futuro próximo para debatir con nuestros socios de la CDAS nuestras reservas sobre Zimbabwe sobre la base de nuestras obligaciones comunes respecto del Estado de derecho y de la democracia. Espero que en todo ello juegue el Parlamento Europeo un papel importante.
(Aplausos)

Schroedter (Verts/ALE)
Señor Presidente, Moldavia, nuestro niño enfermizo, como vecino. Habíamos esperado durante mucho tiempo que se lograra que este país mantuviese el rumbo hacia la Unión Europea y no debilitase su desarrollo económico aún con un gobierno comunista. Esto ya se ha frustrado, y el gobierno comunista es consciente de que ha jugado con fuego al introducir la lengua rusa y al hacer obligatoria una enseñanza de la historia desde una perspectiva estalinista. La lengua y la cultura ya han desatado un conflicto militar en el país, y entonces se pudo calmar tras unos días gracias a un amplio compromiso social y pudo adquirir estabilidad gracias a actuaciones a largo plazo de la OSCE. Esto es lo que el gobierno ha estropeado ahora, ¡en uno de los países más pobres! Me parece errado que el gobierno intente ahora buscar justificaciones. En los últimos días hemos visto algo de ello cuando afirmó que eran otros los culpables de la crisis política. El gobierno mismo es el culpable, pues ha intentado romper el compromiso ¡y esto en uno de los países más pobres de Europa! Si el país cae ahora en una crisis política, justo antes de que sea nuestro Estado vecino, nos veremos afectados por ello, por lo que considero que es urgentemente necesario que el gobierno ceda, que anule esos acuerdos y que se preocupe de generar estabilidad política y económica en el país.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera disculparme por no haber participado en el anterior debate a causa de un triste suceso relacionado con la persona en formación que me ayuda. Me alegra que por fin hayamos tomado la iniciativa y estemos debatiendo sobre Moldavia. El Grupo Liberal ya intentó hacerlo el pasado enero.
Todo lo que la Sra. Schröder ha dicho es cierto. Tenemos ante nosotros una situación muy difícil que podría dar lugar a acontecimientos como los ocurridos en Bielorrusia. No debemos dejarnos engañar y debemos reconocer que Vladimir Voranin es quien ha frenado las reformas económicas. Estos acontecimientos han provocado la suspensión de la financiación por parte de instituciones internacionales.
Conocemos los medios utilizados para orientar a Moldavia hacia el Este y crear problemas con Rumania. Por ejemplo, el Gobierno moldavo se negó a permitir el establecimiento de una comunidad ortodoxa ligada a la Iglesia Ortodoxa rumana. Este gesto ha sido condenado porque va en contra del Convenio Europeo de los Derechos Humanos. No hace falta volver a mencionar Transdniestria; ya conocemos el caso y la actual actitud del Gobierno no está contribuyendo en nada a la solución del problema que existe en aquella región.
Se ha hecho mención al Partido Demócrata Cristiano. Lo que se ha dicho durante estos últimos días en la Duma rusa, que ha acusado a Rumania de injerencia, es preocupante. Lo que se ha dicho en la Duma rusa no es cierto. En la situación actual, un diplomático rumano ha sido declarado persona non grata. Esta medida está creando mucha tensión.
El Parlamento y la Comisión deben centrar su atención mucho más en Moldavia por las razones que ha mencionado la Sra. Schröder. Debemos evitar que surja una nueva Bielorrusia. Necesitamos sanciones inteligentes, medidas inteligentes, porque es un país muy pobre. Aquellos de ustedes que han visitado el país, saben que la situación en que se encuentran los niños de Moldavia es la peor de Europa.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, coincido con las dos oradoras que me antecedieron, las señoras Schroedter y Thors. Es hora de que el Parlamento Europeo se interese por el país más pobre de Europa.
Los habitantes de Moldavía han sufrido pobreza y explotación durante mucho tiempo, por ejemplo, decenas de miles de mujeres son humilladas mediante la denominada industria sexual en Europa occidental.
Conozco personalmente a Iurie Rosca, presidente del Partido Cristianodemócrata, el principal partido de la oposición moldava, y a su vicepresidente, Vlad Cubreacov. Ellos, igual que Stefan Secareaunu, a quien se menciona en la resolución, son víctimas de atropellos mediante los que el gobierno comunista del presidente Vladimir Veronin intenta privarlos de su inmunidad política.
Señor Presidente, no hace mucho tiempo el Ministro de Justicia moldavo, también comunista, suspendió las actividades políticas y económicas de los cristianodemócratas que, en la práctica, constituyen el único partido opositor del país. Los que están a favor de un sistema pluripartidista - de la democracia - merecen nuestro apoyo.
La labor de los cristianodemócratas ha consistido en abocarse a los problemas más esenciales, tales como la lengua, la cultura, la enseñanza y la orientación occidental del país. Esto ha despertado las iras de los comunistas.
La iglesia ortodoxa de Besarabia no puede actuar libremente. Moldavía es un país materialmente pobre. No queremos que esta pobreza se extienda también a la democracia. Nuestra responsabilidad en Moldavía es muy grande.

Wiersma (PSE).
Señor Presidente, cuando hace un año después de las elecciones en Moldavia llegó al poder un nuevo gobierno comunista, sabíamos perfectamente que era sólo una cuestión de tiempo que este país fuera objeto de debate en este Parlamento. En efecto, hoy lo estamos debatiendo. Hubiera preferido que hubiéramos empleado la vía de nuestros contactos directos con el Parlamento para poder abordar una serie de cuestiones y debatirlas eventualmente en un momento posterior, pero, por lo que he entendido, hay algunos Grupos Parlamentarios que lo quieren discutir hoy. Me parece bien. Es importante que la Unión Europea preste mayor atención a un país que ya ha sido calificado como el más pobre de Europa. Es un país con problemas gigantescos, no sólo de índole política sino también social como son la pobreza, los problemas en el sistema de salud pública y el cuidado de los niños gravemente enfermos. Es realmente muy triste que el gobierno fomente las diferencias en este país que está en una situación tan difícil que, además, ha perdido el rumbo, que ya no sabe elegir entre Occidente u Oriente y que está interiormente muy polarizado.
Por otra parte, me ha llamado la atención que las últimas manifestaciones iban dirigidas, en parte, contra el gobierno pero sobre todo también en favor de Europa, lo cual indica cómo aumentan las diferencias en el país. Me parece que el gobierno cometió un gran error presentando justamente en el ámbito lingüístico y en la enseñanza de la historia unas propuestas tan controvertidas que causaron tanta conmoción. Afortunadamente, el gobierno ya se ha dado cuenta de que estas cosas no se pueden hacer a la ligera y algunas de aquellas medidas han sido revocadas, en mi opinión en parte también debido a las protestas desde el extranjero.
Señorías, también ahora hemos de insistir al gobierno moldavo para que deje de hostigar a la oposición. Ha habido amenazas de levantar la inmunidad parlamentaria a determinados políticos. Me parece que esto no se puede consentir. Tienen que dejar tranquila a la oposición, porque la oposición también ha organizado las protestas contra estas medidas con tranquilidad y dignidad. Lo que en todo caso no debe ocurrir en este país, es que un grupo intente imponer a otro que se defina como partidario de Rusia o de Europa. Eso es algo que la gente misma ha de poder decidir con toda tranquilidad y en un ambiente democrático.
Anteriormente he dicho que este debate es también el momento para manifestar que la Unión Europea debería hacer más. Entretanto, he entendido que la Comisión está investigando si hay posibilidades de prestar más ayuda directa a la población del país, en el ámbito sanitario, el desarrollo social, etcétera. Me parece que habrá que pedir al gobierno y a la población de Moldavia que creen las circunstancias idóneas en las que la comunidad internacional pueda operar con mayor eficacia porque a menudo nos encontramos con muchos obstáculos para poder hacer lo que queremos.
Por último, creo que es importante que se haga también un llamamiento a los países de la zona para que contribuyan a la estabilidad de Moldavia y que aporten ideas para encontrar una solución para la región de Transdniestria - que es una especie de losa pesada con la que carga Moldavia -, cuestión en la que Rumanía y Rusia deberían actuar con mucha discreción y en la que sobre todo la Unión Europea, junto con la OSCE, debería buscar alguna solución.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, Moldavia es, en efecto, un país muy pobre, pero culturalmente es rico, es un hermoso país al este de Centroeuropa donde se unen la crisis de los Balcanes con la del Mar Negro y la del Cáucaso. Esto pone de manifiesto la importancia que este pequeño país tiene para la UE, independientemente de que, como ha señalado la Sra. Schroedter con razón, tendrá frontera con Europa como muy tarde tras la adhesión de Rumanía e, incluso, esperemos, algún día llegará a pertenecer a la Unión Europea. Tampoco debemos olvidar por qué Moldavia ha tomado este mal camino que le ha traído tantos sufrimientos en los últimos años.
Moldavia fue víctima del pacto Hitler/Stalin. A consecuencia de ello, durante años fue esquilmada por la Unión Soviética en tanto colonia europea. Tras estas vicisitudes históricas, Moldavia nunca pudo ya rehacerse como país, y puede decirse con razón que constituye un foco de peligrosas crisis potenciales. Por un lado, Rusia está afectada directamente por Transnistria, por la denominada República de Dniestr, que es una avanzadilla en Europa de círculos nacionalistas y militares de Rusia, y, por otro lado, Moldavia se ve afectada por su vinculación cultural e histórica con Rumanía. Para que no se convierta en una manzana de la discordia entre un candidato a la UE y el más poderoso de nuestros vecinos, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para estabilizar al país, esto es, trabajar por los derechos humanos, los derechos de los oprimidos cristianodemócratas y otros diputados del Parlamento moldavo; debemos rechazar las aspiraciones neocolonialistas de reconstruir el país mediante la lengua y la falsificación de la historia y apoyar la democracia y el Estado de derecho. Señor Comisario, creo que debemos desempeñar una ayuda más activa que hasta ahora en relación con el institution building, con la construcción de instituciones democráticas en ese país. Es nuestro más primordial interés contribuir a la estabilidad del mismo.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Comisión está seriamente preocupada por el desarrollo político y económico de la República de Moldavia. Esta preocupación la ha manifestado con toda claridad el Sr. Patten en una entrevista celebrada hace un mes con el Ministro moldavo de Asuntos Exteriores, el Sr. Dudeu. Nos felicitamos, pues, de la presente Resolución del Parlamento Europeo.
Moldavia es el país más pobre de Europa, y apenas se ha acercado a una solución del conflicto abierto con la desertora región de Transnitria. Desde el último verano, el Gobierno de Moldavia se niega a entrevistarse con los representantes de Transnitria, hay una grave disputa por el control fronterizo en la que está involucrada también Ucrania. Últimamente hay un clima muy enrarecido entre el gobierno comunista moldavo y los nacionalistas de lengua rumana. En el proceso de reformas se están dando claros retrocesos y el FMI no otorga más créditos. Además, se están viendo signos preocupantes de que el gobierno está dirigiendo su mirada hacia Rusia para resolver sus problemas.
Las causas de la pobreza del país son, principalmente, de naturaleza política. La no resolución del conflicto con Transnitria pesa mucho. La Unión Europea está estudiando en estos momentos cómo la OSCE puede apoyar sus esfuerzos por mejorar la situación. Hemos diseñado un programa relativamente generoso. Cerca de 40 millones de euros serán dotados anualmente para financiar la ayuda técnica, alimentaria y macroeconómica en aspectos concretos del país. A cambio Moldavia debe emprender políticas para dotar a sus finanzas de una base más sostenible.
Está bien que ECHO haya desplegado su actividad en Moldavia, pues ECHO se encarga de proporcionar ayuda urgente y no de resolver problemas estructurales. Pero aunque el trabajo de ECHO pueda continuarse con otros instrumentos, por ejemplo, con TACIS, no debe olvidarse que la sola ayuda no genera soluciones políticas.
La Comisión está estudiando qué medidas podrían adoptarse, dentro de los recursos disponibles, para contribuir a la resolución del conflicto transnitriano.
Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, está claro que Kirguistán todavía no es un estado democrático. No hay ninguna separación de poderes ni un poder judicial independiente. Los derechos humanos se violan sistemáticamente, no se respeta la libertad de prensa ni la libertad de expresión, etc. Hay un flagrante abuso de poder por parte del gobierno, y se encarcela arbitrariamente a la gente bajo falsas acusaciones con el fin de eliminar a los adversarios políticos. Los periodistas independientes son víctimas de la represión y la prensa es ahora un monopolio del gobierno. ¿Qué esperanza nos queda entonces a los demócratas?
No obstante, hay personas que defienden la democracia en su país con mucho valor, a pesar de correr altos riesgos personales como ha podido comprobar el Sr. Beknazarov. Se reprime a las personas elegidas democráticamente, a los periodistas y a los ciudadanos que defienden el estado de derecho, incluso se les somete a torturas. Pero han de saber que la Unión Europea está de su parte. Tenemos que ejercer mucha presión al gobierno. Además, tenemos la posibilidad de ejercer presión en el marco del acuerdo de asociación y del convenio de cooperación, para que el gobierno vuelva a dialogar con la oposición, ponga fin a las torturas y procure que el país se convierta en un auténtico estado de derecho.

Bowis (PPE-DE).
Señor Presidente, con demasiada frecuencia nos vemos obligados a acudir a esta Asamblea los jueves por la tarde para hacer intervenciones que preferiríamos no tener que hacer. Sin ninguna duda, éste es el caso de hoy.
Durante estos últimos años he estado varias veces en Kirguizistán, mientras el país surgía del oscuro periodo de imperialismo soviético y marcaba el ritmo para la región en términos de reformas políticas, económicas y sanitarias. Entonces alabé, como he venido haciendo hasta ahora, aquellos periodos de progreso. Pero nos preocupa el giro que ha tomado aquel país en los últimos años. El Presidente Akayev, que tenía un pasado en la Academia de Ciencias y fue elegido en elecciones libres en 1991 y reelegido en 1995, se ha convertido posteriormente en un Presidente más opresor que democrático. Las elecciones parlamentarias, así como las presidenciales de 2000 pusieron tristemente de relieve el carácter fraudulento del proceso electoral.
Sentimos preocupación por los candidatos que fueron vetados por tecnicismos, entre los que cabe destacar sus conocimientos del idioma kirguís; por la eliminación y represión de la prensa; por los grupos de la población a los que se les impide tomar parte en el proceso. Un símbolo de todo esto ha sido la detención de Azimbek Beknazarov, presidente de la Comisión Parlamentaria de la Reforma Judicial y Legal. Fue detenido en enero y procesado en febrero. El juicio fue aplazado entonces hasta este mes.
Es un país con numerosos problemas dentro de sus fronteras, incluida la falta de recursos naturales, tensiones raciales e incursiones desde el exterior. El ochenta y ocho por ciento de su población vive de unos ingresos por debajo de 4 dólares USA diarios. No necesita el oprobio que llegará de la opinión mundial si se destruyen sus procesos democráticos, su sistema judicial independiente y su libertad de expresión.
Éste es el motivo de la propuesta de resolución que hoy presentamos, en la que pedimos a las autoridades de aquel país que nos escuchen. Nos mantendremos atentos a los resultados.

Jeggle (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos hoy discutiendo sobre una vulneración de los derechos humanos que se ha producido en Kirgistan, un país al que acompañamos en la Delegación de Asia Central y al cual yo pertenezco. Considerando la brevedad de tiempo, hay dos puntos que parecen especialmente importantes. Primero, en mis viajes a la región pude percibir el ambiente de emigración de las gentes y convencerme de su orientación hacia nuestros valores. Al contrario que todos los países que hemos integrado en la UE y de los que se integrarán pronto, los países de Asia Central están recorriendo su camino hacia la democracia solos, sin las grandes ayudas que están recibiendo otros estados. La única ayuda es TACIS. La Unión Europea ha puesto a disposición de Kirgistan una ayuda técnica y financiera para la construcción de los correspondientes ministerios en los sectores social y rural. Tomando en cuenta las diferencias de mentalidad existentes, las diferencias culturales, religiosas, su completamente distinto desarrollo histórico, podemos explicarnos un poco la gran diferencia existente entre nuestro concepto de la democracia y el suyo. Quiero decir con ello que nos cuidemos de medir demasiado estrictamente a otros países siguiendo nuestros estrictos parámetros de democracia y de derechos humanos.
En segundo lugar, como socios y amigos de Asia Central estamos llamados a denunciar, en la debida forma, los malos entendidos de gravedad. Y tanto más por cuanto Kirgistan recibe ayuda nuestra dentro el marco de los programas TACIS. La presente Resolución del Parlamento Europeo da cuenta de las tensiones que he descrito. Como he dicho, por un lado el reconocimiento de una realidad que es, sin duda, difícil, y, por el otro, la dificultad de la construcción de una democracia que funcione y que garantice la participación de todas las clases y todos los grupos de la población. Quisiera reconocer expresamente los resultados logrados hasta ahora. Pero en el ámbito de los derechos humanos, como ha dicho claramente el Sr. Bowis, se observan retrocesos más que progresos. He de expresar mis preocupaciones al respecto. Los derechos humanos y la dignidad humana son la base de una sociedad moderna y de una democracia estable.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Oficina de la Comisión observa diariamente la situación de los derechos humanos en Kirgistan, incluyendo los casos Felix Kulow y Topchubek Turgunaliyev, y, ahora también, el nuevo caso de Beknazarov y de sus socios.
Por supuesto, la Comisión no quiere inmiscuirse en los asuntos legales internos de un país soberano, pero la actuación evidentemente inadecuada de las autoridades kirgisitanas en el caso Beknazarov es especialmente preocupante. Las razones del aislamiento y posible maltrato del Sr. Beknazarov se reducen a un error de juicio profesional suyo o, quizás, a un comportamiento profesional incorrecto que, además, ocurrió hace siete años.
A esto se añade que el proceso contra el Sr. Beknazarow ha suscitado un descontento general en la población y podría erosionar seriamente la credibilidad del gobierno y, en definitiva, la estabilidad del país. Además, a la Comisión le parece preocupante que el caso Beknazarov parezca ser sólo uno de los cada vez más casos de procesos legales contra enemigos políticos del gobierno.
La Comisión comparte el punto de vista del Parlamento de que Kirgistan, en los últimos dos años, se ha jugado su buena reputación. La Comisión nunca ha dejado, y no lo hará ahora tampoco, de subrayar la importancia que otorga al artículo 2 del Acuerdo de Asociación y de Cooperación que obliga a las partes a comprometerse con la democracia, los principios del derecho internacional y los derechos humanos.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, Túnez es un país en el que se atropellan los derechos humanos. A veces parece que se hace en las sombras. Se persigue a la oposición, hay al menos mil presos políticos en las cárceles tunecinas, la libertad de expresión es mínima y la libertad de asociación está limitada. Los periodistas y otros profesionales sufren agravios y no se deja trabajar a los abogados.
Numerosos trabajadores por los derechos humanos han sido nominados para el Premio Sacharov y en esta Asamblea hemos criticado a Túnez reiteradamente. Ahora hay razones para hacerlo una vez más.
El Grupo liberal está muy preocupado por el proceso contra Hamma Hammani y sus compañeros del proscrito Partido Comunista. Ese proceso es una farsa y todo el procedimiento es inaceptable. Han llegado protestas de todo el mundo. Incluso en mi país, donde raramente se menciona a Túnez, han aparecido airados artículos en los periódicos acerca del tratamiento que reciben los miembros del Partido Comunista tunecino.
Los Sres. Hammami, Madouri y Taamallah eligieron presentarse voluntariamente a los tribunales. Lo que ocurrió después es vergonzoso y muy alejado de los principios del estado de derecho. Estas personas han sido maltratadas, no pueden reunirse con sus abogados y todo el juicio es una farsa jurídica.
Estamos de acuerdo en que se trata de presos de conciencia que deben ser tratados de manera respetuosa y de acuerdo a los principios del estado de derecho. El juicio se reanuda el 30 de marzo y antes de esa fecha deben ser puestos en libertad. Esto es lógico, puesto que se han presentado voluntariamente. Hay que enviar un mensaje a Túnez diciendo que tenemos los ojos bien abiertos, que estaremos pendientes del proceso.
La UE debe ocuparse de Túnez y de los problemas relacionados con los derechos humanos en el Acuerdo de asociación y cooperación. Hemos callado demasiado tiempo sobre estos asuntos. Formulamos muchas exigencias a los países candidatos y a nosotros mismos, pero casi ninguna a Túnez.
Esto no puede continuar. En los contactos futuros con Túnez habrá que dar preferencia a los temas de derechos humanos. Tenemos que dejar de complacer a Ben Ali. Lo más importante es preocuparse de este caso.

Auroi (Verts/ALE)
Señor Presidente, Túnez se ha comprometido a respetar los derechos humanos y esto es un elemento esencial del Acuerdo de asociación entre la Unión Europea y este país. Ahora bien, esos compromisos, reiterados en la sesión del Consejo de asociación del 29 de enero, nos parecen hoy ridiculizados por la forma como Hamma Hammami y sus amigos se ven tratados por el Gobierno tunecino.
Voluntariamente salidos de la clandestinidad en la que habían sido obligados a refugiarse después de los procesos infamantes de 1997-1998, fueron condenados de nuevo, el 2 de febrero, en primera instancia y su pena se ha visto confirmada en una mascarada de audiencia judicial que confirma desafortunadamente los graves fallos del Estado de derecho que se observan desde hace varios años en este país.
Para la defensa se reunieron doscientos abogados. Fueron separados por la policía mientras los prisioneros eran víctimas de la violencia. Hamma Hammami inició una huelga de hambre el 26 de febrero para protestar contra sus actuales condiciones de detención. Está asignado al módulo reservado a los condenados a muerte de la prisión de Túnez, cuando es un prisionero político. Esta situación es incompatible con el respeto por los Tratados, en especial con respecto al artículo 2 del Acuerdo de asociación concluido con la Unión Europea relativo al respeto por los derechos humanos.
Hoy, unas semanas antes de la apertura de la Conferencia de asuntos exteriores (Barcelona V) que tendrá lugar en Valencia los días 22 y 23 de abril, es urgente señalar que nosotros, los diputados, pedimos a las autoridades tunecinas la liberación de Hamma Hammammi y de sus amigos. Se trata de una primera etapa indispensable en el respeto por el Estado de derecho en Túnez.
Por otra parte, pedimos a la Comisión que exija de Túnez el respeto por el derecho internacional y que encargue a su delegación parlamentaria que aborde con la mayor firmeza este tema ante las autoridades tunecinas.

Tannock (PPE-DE).
En 1999, el Sr. Hamma Hammami y tres otros dirigentes del Partido Comunista Tunecino fueron condenados en ausencia por actividad disidente. El mes pasado, cuando los acusados se entregaron a las autoridades, se confirmaron dichas sentencias en menos de un minuto sin que la acusación o la defensa presentaran ninguna prueba y sin ningún examen de los testigos.
También ha habido acusaciones de abusos generalizados por parte del Gobierno contra otros grupos disidentes. La democracia y el Estado de derecho son atributos de los que hasta fecha reciente gozaban pocos países, incluso en Europa. Necesitan tiempo para evolucionar y pueden aparecer frágiles ante las amenazas.
En Estados como Túnez, puede parecer un logro la mera resistencia a ese socialismo radical o al islamismo que ha arruinado las vidas de tantos en el mundo árabe durante estas últimas décadas. Nosotros también debemos actuar con cautela cuando fomentamos un mayor pluralismo y el respeto de las normas democráticas en todo el mundo, de manera que no debilitemos a gobiernos que, aunque imperfectos, avanzan por ese camino.
No obstante, creo que la UE debe desempeñar un papel importante y servir de ejemplo a países que quieren alejarse de la espiral de pobreza, extremismo y represión. Tampoco podemos aislarnos por completo de los problemas que padecen países vecinos como Túnez. Alentando la reforma económica y política, junto con la inversión extranjera directa, y con el respeto de la buena gobernanza, la democracia y los derechos humanos, ayudamos a otros y nos ayudamos también a nosotros mismos, reduciendo no sólo el resentimiento que a menudo siente el mundo árabe contra Occidente, sino también las presiones migratorias que están provocando serios problemas en nuestras sociedades y que también exigen soluciones urgentes.
Por este motivo, es acertado que el Gobierno francés resalte la importancia de prestar ayuda a los países del Magreb, muchos de cuyos ciudadanos se han establecido en Londres, que yo represento, como inmigrantes o refugiados. También es acertado que comencemos a abrir los mercados de la UE, incluidos nuestros mercados agrícolas, a los países más pobres que deseen comerciar con nosotros, de manera que puedan beneficiarse más directamente y prevenir futuras presiones migratorias a través de la estabilización a largo plazo de sus propias economías.

Zrihen (PSE)
Señor Presidente, Señorías, condenado en rebeldía en 1999 a nueve años y tres meses de prisión, por pertenencia a una asociación ilegal, incitación a la desobediencia, distribución de octavillas que incitaban a la violencia y difusión de mala fe de falsas noticias susceptibles de perturbar el orden público, Hamma Hammami salió de la clandestinidad para comparecer en este juicio el pasado 2 de febrero.
Al término de un proceso lleno de vaivenes y salpicado de incidentes, el tribunal de primera instancia de Túnez confirmó el primer veredicto que ordenaba la prisión para el inculpado. El proceso de apelación se inició este sábado día 9 de marzo ante numerosos observadores extranjeros, entre ellos periodistas, diplomáticos occidentales destinados en Túnez, representantes de los colegios de abogados de Francia, de Suiza y de Bélgica, así como delegados de organizaciones de defensa de los derechos humanos. Intervinieron una docena de abogados, solicitando tiempo para estudiar el expediente al que no pudieron acceder y lamentando no haber podido visitar con normalidad a su cliente. Tras una deliberación, el Tribunal de Apelación remitió al proceso al 30 de marzo y rechazó la solicitud de excarcelación de los inculpados. Éstos son los hechos.
La Unión Europea ha comunicado a las autoridades tunecinas su inquietud por los atentados contra los derechos humanos, pero no ha insinuado en absoluto que esos atentados fueran susceptibles de comprometer el Acuerdo de asociación con Túnez - primer pacto bilateral entre la Unión Europea y un país del Mediterráneo - firmado hace tres años.
Romano Prodi, primer Presidente de la Comisión en viajar en visita oficial al Norte de África, se reunió en Túnez con las autoridades de este país el pasado mes de enero. En una alocución pronunciada entonces el Sr. Prodi señaló que las negociaciones se referían a los temas de comercio y cooperación. En lugar de aprovechar esas declaraciones públicas para mencionar la cuestión de los derechos humanos, el Sr. Prodi saludó las reformas económicas de Túnez. La Unión Europea respeta la soberanía política de Túnez y no desea inmiscuirse en los asuntos internos del país, señaló.
En junio, durante su encuentro en Túnez con el Presidente Ben Ali y el Primer ministro, Mohammed Ganouch, el Comisario europeo Chris Patten concedió, por contra, más espacio a la cuestión de los derechos humanos.
El 14 de diciembre de 2000, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que comprometía a las instituciones europeas a poner en práctica todos los medios previstos por el acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Túnez para obtener el respeto por las libertades democráticas y los derechos humanos y, considerando que el acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Túnez constituye un elemento esencial de la promoción de los derechos humanos, lamentó que ese diálogo franco y abierto no haya sido suficiente para incitar a las autoridades tunecinas a progresar en la vía de la democracia y de los derechos humanos.
Señor Presidente, solicito que esta resolución se remita al Consejo y a la Comisión, así como al Gobierno y al Parlamento tunecinos para información, precisando que nuestra vigilancia se mantendrá hasta el 30 de marzo.

Ainardi (GUE/NGL)
Señor Presidente, de nuevo esta Asamblea debe pronunciarse sobre las violaciones de los derechos humanos en Túnez. Se trata en este caso de la condena de tres militantes del PCOT. Estos tres militantes, después de cuatro años de clandestinidad, han decidido comparecer libremente ante el tribunal con el fin de recurrir a su condena ante la justicia.
El proceso del 2 de febrero, como lo han llamado otros colegas, ha sido una mascarada. Fueron arrancados de sus bancos, llevados por la policía en pleno tribunal condenados en unos segundos a importantes penas de prisión: nueve años y tres meses para Hamma Hammami sin que tuviera la posibilidad de defenderse ni poder contra con la asistencia de sus abogados. Todo ocurrió ante numerosos observadores y defensores tunecinos y extranjeros. Están encarcelados en una prisión civil en condiciones escandalosas. Este proceso es una verdadera parodia de justicia. Frente a esta situación, el Comité de disciplina de los abogados tunecinos ha impulsado una orden de huelga. Hamma Hammami y Abdel Jabarmadouri han decidido iniciar una huelga de hambre para protestar contra sus condiciones de prisión y exigir el derecho de visita de sus abogados.
Estos acontecimientos se incluyen en una campaña permanente de intimidación y represión contra opositores políticos, defensores de los derechos humanos, periodistas, sindicalistas, estudiantes, abogados y magistrados. De nuevo constatamos que el acuerdo de asociación entre la Comunidad Europea y Túnez que estipula que las relaciones entre los dos partes se basan en el respeto de los principios democráticos y los derechos del hombre, se ve ridiculizado.
Pedimos que se organice una reunión extraordinaria del Consejo de asociación entre la Unión Europea y Túnez sobre los derechos humanos en el plazo más breve posible. Este Parlamento debe exigir la liberación de Hamma Hammammi y de sus compañeros así como el respeto por el artículo 2 del acuerdo. El Consejo y la Comisión deben poner en práctica todos los medios previstos por este acuerdo con el fin de obtener el respeto por las libertades democráticas y los derechos humanos en Túnez.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a muchos europeos y europeas, también a paisanos míos, les gusta viajar de vacaciones a Túnez. Allí contemplan playas maravillosas y hermosos paisajes, conocen una nueva cultura y se sienten seguros por las medidas de seguridad del país. Sin embargo no podemos dejar de lado que precisamente en Túnez se están produciendo continuamente conculcaciones de los derechos humanos, que nos afligen tanto, como, sobre todo, la condena de Hamma Hammami y de sus correligionarios.
Tales vulneraciones de los derechos humanos no eran necesarias en un país como Túnez. La forma del proceso, los acontecimientos que se han generado alrededor del mismo prueban, sin embargo, que el argumento que siempre nos llega de Túnez, a saber, que la democracia está en un proceso de desarrollo, que va despacio, no es, gracias dios, verdad. O bien dicen que los avances son tan pequeños que no pueden ser constatados. Por tanto soy de la opinión de que el Acuerdo presente debe también ser utilizado para este diálogo.
Este Acuerdo no me parece una empresa baldía, sino al contrario, precisamente porque tenemos acuerdos semejantes con países como Túnez tenemos la posibilidad de convertir la cuestión de los derechos humanos en un tema de diálogo serio. También soy del parecer de que debemos incorporar en los procesos de subvenciones de la UE, particularmente en el programa de democracia MEDA, a organizaciones sobre todo de derechos humanos y a ONGs.
Lo repito de nuevo claramente, igual que ya lo he defendido varias veces aquí y en conversaciones con colegas tunecinos: La importante y justificada lucha contra el fundamentalismo y, especialmente, contra el terrorismo potencial, no puede ser realizada ni podrá ganarse si el precio a pagar son las vulneraciones de los derechos humanos.
Estas vulneraciones no le proporcionan de ninguna manera mayor seguridad al país, sino que, al contrario, lo ponen en peligro a largo plazo, y esto es lo que no queremos ni los europeos ni los tunecinos. Por eso pido a Túnez otra vez que respete seriamente su compromiso con los derechos humanos.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea y, especialmente, la Comisión condenan las vulneraciones de derechos humanos que se han producido en Túnez y están siguiendo con gran atención el proceso contra Hamma Hammami y otros dos miembros más del Partido Comunista. El 9 de marzo pasado, un representante de la Presidencia de la UE estuvo como observador en el juicio. Al Ministerio de Asuntos Exteriores se le había anunciado ya con antelación su presencia.
Saludamos la postergación del proceso hasta el 30 de marzo porque así la defensa tendrá más tiempo para estudiar el caso. La Comisión, mediante su Delegación en Túnez, seguirá atentamente la continuación del proceso. La UE aprovecha cualquier oportunidad para fortalecer el diálogo sobre derechos humanos con Túnez. En la última sesión del Consejo de Asociación del 29 de enero de este año, instó a las autoridades tunecinas a que redoblen esfuerzos en materia de pluralismo, democracia y Estado de derecho.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
(B5-0143/2002) de los diputados Messner y Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el acuerdo de alto al fuego en Sri Lanka;
(B5-0148/2002) del Sr. Collins, en nombre del Grupo UEN, sobre el acuerdo de alto al fuego en Sri Lanka;
(B5-0153/2002) de los diputados Cushnahan, Van Orden, Deva, Atkins y Posselt, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre el acuerdo de alto al fuego en Sri Lanka;
(B5-0157/2002) de los diputados Lynne y Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación in Sri Lanka;
(B5-0163/2002) de los diputados Carrilho, Evans, Erika Mann, Fruteau y van den Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación política en Sri Lanka;
(B5-0172/2002) de los diputados Vinci y Frahm, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Sri Lanka.

Wyn (Verts/ALE).
Señor Presidente, me alegra mucho tener la oportunidad de dirigirme al Parlamento sobre estos temas que son de la máxima importancia. La propuesta de resolución pide justicia y reparaciones para las comunidades musulmana y tamil que sufren persecución en Sri Lanka.
Si 60.000 personas fueran asesinadas en el mundo desarrollado - ésta es la magnitud de las atrocidades a las que nos enfrentamos en Sri Lanka - no se escatimarían medios para encontrar solución al problema, llevar a los responsables ante los tribunales y establecer el Estado de derecho.
En las zonas del país donde vive la mayor parte de la población tamil, la discriminación y el subdesarrollo económico son graves y flagrantes. Es una zona en la que la Unión Europea podría desempeñar un papel significativo, a través de programas de financiación para corregir el desequilibrio y apoyar la causa de la paz y la reconciliación. Debemos actuar de manera coordinada en este caso o de lo contrario nuevos ceilandeses inocentes se unirán al medio millón de personas que ya ha huido del país.
La utilización de niños soldados y el acoso sexual a las mujeres ceilandesas son endémicos. Volver la espalda a este problema supondría propinar un duro golpe a las importantes causas por las que luchamos aquí a menudo como la democracia, la libertad y la justicia. Nuestra asistencia a la reunión de donantes que se celebrará en Sri Lanka en mayo es de vital importancia. También pido a la Presidencia que garantice la presentación de esta resolución al Consejo, a la Comisión y al Gobierno de la República Socialista Democrática de Sri Lanka.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, en mi calidad de jefe de la misión de observación de la Unión Europea en las elecciones de 2000 y 2001, he sido testigo de primera mano de las terribles consecuencias de la violencia en Sri Lanka. Por ello sentí especial satisfacción de poder estar allí en la ocasión histórica de la firma del acuerdo de alto el fuego, que ojalá despierte la esperanza de paz y prosperidad, apoyada por el reforzamiento de los derechos humanos.
Reconozco el valor que han demostrado los firmantes de dicho acuerdo y el papel que han desempeñado el Gobierno noruego y su embajador en Sri Lanka para hacerlo realidad. También reconozco que el silencio de las armas, aunque gratificante, no significa paz, sino que apenas es un primer paso vacilante por la vía de la paz. No es más que realista esperar que iremos encontrando numerosos problemas - algunos serán de menor importancia, otros más graves. No obstante, si existe buena voluntad y determinación por parte de todos, y los LTTE reconocen que la única vía para avanzar pasa exclusivamente por el diálogo pacífico, nada podrá hacer descarrilar el proceso de paz. Es mucho mejor ser garantes de un futuro pacífico que prisioneros del pasado.
El Primer Ministro y el dirigente de los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil, junto con sus partidarios, han asumido enormes riesgos en favor de la paz. Sus esfuerzos merecen ser recompensados por la comunidad internacional, incluida la Unión Europea. Además de proporcionar un importante apoyo político y moral, la comunidad internacional debería aportar fondos sustanciales para financiar el proceso de paz. Si la población de Sri Lanka, especialmente los indecisos, viera que la paz da dividendos, el acuerdo saldría reforzado y aumentaría el apoyo al mismo.
Para la comunidad internacional es mucho mejor invertir ahora en la paz, que tener que destinar fondos más tarde para subsanar los daños ocasionados por la continuación del conflicto y la violencia. Deseo mucha suerte a Sri Lanka y quisiera instar a todos los dirigentes políticos de la isla y a sus ciudadanos a que apoyen este proceso de paz y valoren la esperanza de conseguir una paz duradera en su país.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, la violencia descomunal está desgarrando la isla tropical de Sri Lanka en el océano Índico. ¿Se va respetar por fin la tregua acordada? ¿Cuándo llegarán el gobierno y los separatistas tamiles a la conclusión de que nadie puede ganar la guerra civil y se establecerá una paz duradera?
En mi opinión, hay que aprovechar la coyuntura para hablar con el nuevo gobierno. Es sumamente importante que todos los partidos se pongan de acuerdo sobre el principio básico de una paz duradera. El presidente y el primer ministro se tienen que poner de acuerdo para no hacerle el juego a la guerrilla tamil. Los tamiles tienen una larga trayectoria de no respetar los alto el fuego, como ocurrió hace siete años cuando los ataques tamiles interrumpieron las negociaciones de paz. En estos momentos siguen reclutando a soldados e incluso a niños.
La comunidad política internacional tiene que seguir vigilando el proceso. Parece que mandar a treinta observadores para el control es insuficiente. ¿Van a ser realmente capaces de realizar su tarea? Además, me pregunto qué puede hacer la Unión Europea para que las armas se vuelvan a guardar y que en esta isla paradisíaca vuelva a reinar la calma.

Mann, Thomas (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace un año visité la Delegación de la Asociación para la Cooperación Regional del Asia Meridional del Parlamento Europeo en Sri Lanka. Estuve en calidad de vicepresidente y tuve oportunidad no sólo de conocer el sur del país, sino también el norte. En las proximidades de Jaffna, el ejército había reconquistado amplios territorios que estaban ocupados por los 'Tigres Tamiles?. Nos encontramos pueblos destrozados, campos desolados y presenciamos una manifestación de pescadores y campesinos que querían retornar a sus lugares de origen pero, por razones de seguridad, no podían acceder a ellos. De vuelta en Colombo, observadores extranjeros y las ONGs establecidas allí nos dijeron que la guerra en Sri Lanka era una institución.
En todas las conversaciones prestamos nuestro apoyo a los intermediarios noruegos, que desde hace años llevan trabajando en las negociaciones bilaterales. Pocos de nosotros creímos entonces en que la guerra civil, que ha arrojado ya 60.000 víctimas, y que persiste desde hace casi 20 años, tuviera un fin. Desde las elecciones, en las que ganó el Frente Unido Nacional, entre otras razones porque prometió soluciones pacíficas, la situación ha cambiado. Se suspendieron las sanciones económicas, se redujeron las limitaciones a la pesca, se relajó el embargo de transportes y se abrieron nuevas líneas marítimas y aéreas. Sobre la base de un alto el fuego, que, esperemos, continúe, se intercambiaron prisioneros de guerra y los noruegos volvieron a solicitar colaboración.
Señor Comisario Fischler, afortunadamente la Unión Europea no se mantuvo inactiva en ningún momento. Nuestra ayuda fue, sobre todo, humanitaria. Desde 1993 llegaron a través de ECHO 13 millones de euros en total. Recientemente se dotó un millón de euros para mejoras en la situación sanitaria y de abastecimiento alimenticio, para prevención médica, medicamentos y condiciones para mejorar la higiene y el agua. De cara a la Conferencia sobre promesas de contribuciones que tendrá lugar en mayo en Sri Lanka, la UE debería jugar un papel económicamente activo. Debería, sobre todo, ejercer presión política para que la tregua y las primeras conversaciones de paz, que no son más que plantas aún verdes, no se queden en nada, como ha ocurrido a menudo en los últimos años, sino que esta vez se sustancien en algo concreto. Al país y a sus gentes hay que desearles un proceso de paz firme y duradero.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, tras la firma de un acuerdo de tregua entre el gobierno y los 'Tigres de Liberación de la Tierra Tamil' el 24 de febrero, esperamos que ambas partes vuelvan a la mesa de negociaciones y que lleguen a un acuerdo de paz completo. Un paso así impulsaría el proceso de reconciliación y posibilitaría la introducción de medidas de reconstrucción del país. En relación con esto, quisiera expresar mi reconocimiento al gobierno de Noruega especialmente por haber actuado entre bastidores incansablemente como intermediador en el proceso de paz.
La Comisión ha asegurado al gobierno de Sri Lanka que está dispuesta a participar en las medidas internacionales de apoyo a un programa de reconstrucción si en el proceso de paz se perciben claros signos de avance. Entre tanto, la Comisión ha adoptado una serie de medidas. Dentro del marco de la ayuda para poblaciones desplazadas, este año se han dotado recursos por valor de 2,7 millones de euros para programas de ayuda humanitaria, después de que el año anterior se destinasen a ese fin 3,3 millones.
El año próximo y el siguiente se dotarán 4 millones de euros respectivamente. Expertos de ECHO están actualmente sobre el terreno para precisar el volumen de ayuda humanitaria urgente que se necesita este año. En abril se enviarán misiones a Sri Lanka para elaborar propuestas sobre programas y proyectos. Se dotarán para el periodo 2002/2006 10 millones de euros para ayuda al desarrollo y hasta 5 millones de euros para ayuda económica.
La semana que viene se celebrará en Colombo una sesión del grupo de trabajo UE-Sri Lanka sobre ayuda al desarrollo, en la que hay que deliberar sobre el mecanismo de intervención rápida de la Comisión y encontrar la forma para que se ponga en funcionamiento rápidamente para prevenir conflictos y crear confianza. En junio, después del Foro sobre Desarrollo del Banco Mundial, se celebrarán más sesiones del grupo de trabajo sobre ayuda al desarrollo y cooperación económica.
La Comisión ha introducido conscientemente un alto grado de flexibilidad en la programación de la ayuda humanitaria para que, caso de una tregua definitiva, se puedan tomar medidas en materia de reasentamientos, reconstrucción económica, formación y subvenciones a las familias. Un acuerdo de paz completo nos permitiría, junto con otros socios, plantear un ambicioso programa de reconstrucción del país.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Fischler.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
(B5-0135/2002) de los diputados Rodríguez Ramos, Sornosa Martínez y Berenguer Fuster, en nombre del Grupo PSE, sobre el boicot de los Estados Unidos a las importaciones de clementinas procedentes de España;
(B5-0136/2002) de los diputados Jové Peres, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el veto comercial de los Estados Unidos a las clementinas comunitarias;
(B5-0144/2002) de los diputados Bautista Ojeda, Mayol i Raynal y Auroi, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre las clementinas;
(B5-0154/2002) de los diputados García-Margallo y Marfil, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre las clementinas.

Sornosa Martínez (PSE).
Señor Presidente, celebro dirigirme al Parlamento y coincidir con la presencia del Comisario Sr. Fischler para tratar el tema de las clementinas que es de su competencia.
Señorías, el cierre de fronteras que los Estados Unidos está imponiendo unilateralmente a nuestro sector de las clementinas es un acto comercial injustificado, que debe ser denunciado por este Parlamento.
Del debate que hoy estamos celebrando tiene que surgir una resolución que inste a la Comisión, al Consejo y al Gobierno español a que hagan su trabajo y a que lo hagan bien. El objetivo no es otro que defender lo que hemos venido construyendo para el sector agrícola comunitario. Por ello, es preciso que la Comisión actúe con rapidez, para frenar este veto comercial. Un veto comercial que no tiene otro fin, por parte de los Estados Unidos, que el de actuar en beneficio de su producción propia.
Pedimos a la Comisión que, en contra de lo que ha venido haciendo el actual Gobierno español, deje a un lado el seguidismo del diálogo bilateral. No se puede dialogar como si nada hubiera pasado, con quien tanto perjuicio está causando al sector de los cítricos comunitarios.
La Comisión debe tratar el conflicto sin perder de vista que los Estados Unidos han actuado de manera unilateral, falseando el acuerdo sobre medidas sanitarias y fitosanitarias y las disposiciones de la Organización Mundial de Comercio en general. Dicho de otro modo, la Comisión debe reconducir la tibia acción del Gobierno de España que hasta ahora sólo ha obtenido una propuesta norteamericana lanzada con tintes de amenaza y consistente en introducir cambios en el protocolo que regula nuestras exportaciones de cítricos.
Finalmente, es fundamental que la Presidencia en ejercicio tome una postura activa en este contencioso. El Presidente del Consejo de Ministros de Agricultura debe comparecer sin falta ante esta Cámara para explicar qué iniciativas propone para esa vuelta a la normalidad de las exportaciones de cítricos y cómo se piensa indemnizar a los productores ya que están gravemente afectados por esta situación.
Esto es lo que le pedimos a usted, Sr. Fischler, y espero que nuestras expectativas se vean cumplidas.

Jové Peres (GUE/NGL).
Señor Presidente, permítame unos comentarios sobre la resolución común que nosotros también hemos firmado. En primer lugar, hay una serie de consideraciones y peticiones en relación a la decisión unilateral de los Estados Unidos de suspender las importaciones de clementinas españolas a su país. En este sentido, la resolución señala que la decisión unilateral de los Estados Unidos vulnera los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio porque, como se dice en la resolución, las restricciones al comercio deben ser proporcionales a los riesgos, no discriminatorias y no deben ser mantenidas sin pruebas científicas.
Todo indica, por tanto, que la exclusión de las clementinas comunitarias en los Estados Unidos es, simplemente, una excusa de barrera comercial para que las clementinas comunitarias no puedan penetrar en el mercado de los Estados Unidos y, por tanto, contrarias a la introducción de cítricos no comunitarios en Estados Unidos. Esto es inadmisible y yo quiero recordar que en la resolución, se establece un paralelismo con el tema de los productos siderúrgicos, porque los Estados Unidos están vulnerando normas de la Organización Mundial del Comercio.
En segundo lugar, hay una serie de defectos o de consecuencias que la resolución analiza en relación a las cuantiosas pérdidas que se han ocasionado a los productores y a los exportadores en la actual campaña de cítricos y también, como dice textualmente la resolución, se hace una indicación en relación al retraso inducido, cita textual de la resolución, al inicio de acciones comunitarias.
También quiero citar unas fechas que se dan en la resolución: los Estados Unidos suspenden el 30 de noviembre las importaciones de clementinas, ratifican definitivamente esta decisión el 5 de diciembre y, el 14 de febrero de 2002, el Gobierno español pide a la Comisión que le ayude en este contencioso y que intervenga de manera eficaz.
Como conclusión, hay una serie de acciones que se le piden a la Comisión: que haga rápidamente propuestas para indemnizar a los afectados; en segundo lugar, que pueda resolver lo antes posible el contencioso con Estados Unidos, porque no podemos llegar a la próxima campaña sin resolver este problema ya que sería gravísimo que así fuera; y, en tercer lugar, en caso de que no se alcance una solución, que se denuncie a los Estados Unidos ante la OMC.
Quiero terminar agradeciendo la actuación de la Comisión hasta ahora, pues acudió rápidamente cuando la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural le pidió que compareciera. La Comisión se comprometió a informarnos rápidamente y, en este sentido, creo que es de buena ley que todos, en este caso, demos las gracias a la Comisión por todo lo que está haciendo hasta ahora.

Auroi (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, fue a partir de una denuncia de un consumidor de Maryland, que encontró una mosca mediterránea en una clementina, como los Estados Unidos adoptaron brutalmente medidas unilaterales con respecto a España. De hecho, usted lo sabe bien, no se trata de un problema fitosanitario sino de una barrera comercial que han levantado los Estados Unidos.
Sin duda, como ha señalado el Sr. Jové Peres, el Gobierno español ha perdido tiempo no exigiendo la intervención de la Comisión inmediatamente y esperando al 14 de febrero, cuando el problema existe desde noviembre de 2001. Pero el problema sigue ahí, Marruecos está sufriendo en este momento también el mismo problema por las mismas razones.
La mosca, si puedo decirlo así, que picó al Gobierno americano, es más bien un insecto electoralista que un parásito mediterráneo de los cítricos. La actitud de Estados Unidos con respecto a las clementinas es la misma que con respecto a los productos siderúrgicos, ya lo han dicho mis colegas. Se trata de una vuelta al proteccionismo y al unilateralismo en perjuicio de los compromisos de la OMC. Estados Unidos no puede seguir cerrando sus fronteras cuando la urgencia electoral les presiona y esgrimiendo los acuerdos de la OMC cuando la Unión Europea les plantea problemas.
También, como propone la resolución, pido a la Comisión que inicie un proceso ante la OMC en contra de Estados Unidos en el caso en el que no se llegue a una solución inmediata. Además, la Comisión debe presentar propuestas necesarias para indemnizar a las personas afectadas en tanto el conflicto no se resuelva. Finalmente, el Consejo debería indicarnos, a través de su presidente en ejercicio, las últimas iniciativas que está adoptando para resolver este conflicto.

García-Margallo y Marfil (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitarme y felicitar a mis colegas, por haber logrado una resolución unánime en este tema.
El problema de las clementinas no es un incidente aislado, sino que se integra en una cadena de tensiones que existe en las relaciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea. No me detendré a contarlas todas, pero sí me voy a referir -como hice ayer, al hablar del diálogo transatlántico- al problema de la carne tratada con hormonas, a la batalla del banano, a las ayudas a las líneas aéreas norteamericanas, que se ha traducido en un detrimento de la competencia de las nuestras, y a las ayudas masivas a la exportación declaradas ilegales.
Lo grave no es que esto se haya producido, sino que, al parecer, estamos en el inicio de una nueva etapa proteccionista, que se ha manifestado en el problema del acero (que discutíamos ayer) y también en el de las clementinas.
También quiero subrayar que el problema de las clementinas es, si cabe, más grave que el tema del acero. El acero va a ser gravado con unos derechos de entrada que van a encarecer la importación; en el tema de las clementinas, se han cerrado las fronteras, pura y simplemente. Por eso decía ayer que exigiré en el tema de las clementinas el mismo rigor y la misma energía que en el tema del acero, si queremos mantener la credibilidad y la cabeza alta, en la Organización Mundial del Comercio.
Quiero corregir al Sr. Jové, que ha caído en la tentación de querer darle, de paso, una cornada al Gobierno español. La Comisión conoce este tema desde hace mucho tiempo y, si hubiese seguido más de cerca el expediente, habría visto una respuesta del Sr. Lamy en la que me dice que, ya en diciembre, el responsable de salud y protección de los Estados Unidos, Sr. Zoellick, se entrevistó con el representante de la Comisión, que estaba al corriente de la situación, por el Gobierno y porque yo había presentado una pregunta el 12 de diciembre. Pero, en fin, eso es un desahogo que tolero y comprendo, estando usted en la oposición.
Respecto al petitum, coincido con lo que se ha dicho. Se trata, en primer lugar, de indemnizar a los perjudicados; en segundo lugar, de seguir el diálogo con los Estados Unidos (porque se sabe que más vale un mal arreglo que un buen pleito, sobre todo cuando el buen pleito puede durar años y arruinar nuestras cosechas) y, en tercer lugar, de iniciar cuanto antes el procedimiento en el Comité 133; insisto, más como un arma de presión y negociación para llevar a la mesa del diálogo a los Estados Unidos que con el propósito de iniciar un procedimiento que terminaría ad calendas graecas.
Subrayo que el Gobierno español -le guste o no al Sr. Jové - empezó este tema en diciembre, como demuestra el Sr. Lamy.
Por tanto, asesten las cornadas por otro lado y unámonos todos en defensa de las clementinas españolas, que es el único objetivo que me guía en este momento, como estoy seguro que guía al Sr. Presidente, que -dado su entusiasmo- me ha dado generosamente más tiempo del que me corresponde.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, permítanme que explique la cosa. Es cierto lo que ha dicho la Sra. Martínez de que yo soy competente en materia de clementinas, pero de lo que se trata en primer lugar es de la mosca de la fruta mediterránea. Y esto cae bajo la competencia del Sr. David Byrne. En la medida en que esto constituye un problema de la OMC, cae bajo la competencia del Sr. Pascal Lamy. Esto sólo para que quede claro. Una cosa es cierta, la Comisión es, en todo caso, competente.
Desde hace más de 15 años, España, en el marco de un Protocolo acordado con los EE.UU. sobre el riesgo de la importación de la mosca de la fruta mediterránea, exporta clementinas a ese país. Aquí y allá surgieron problemas, pero pudieron ser resueltos con rapidez. Sin embargo, en circunstancias sorprendentes, se han detectado algunas larvas, lo que dio lugar, por parte de los EE.UU., a la insensata reacción de prohibir totalmente la importación de clementinas.
España es de la opinión que la solución mejor y más rápida sería emprender conversaciones bilaterales con los EE.UU. para cambiar el Protocolo. Los EE.UU. tendrían que aceptar este nuevo Protocolo justo antes de la próxima temporada de exportaciones, que empieza en octubre. Puede parecer optimista, pero, en abril como muy tarde, sabremos si es posible. En el momento actual, tal como están las cosas, sería la mejor solución.
Por otra parte, España pidió oficialmente a la Comisión el 14 de febrero que examinase la compatibilidad de la prohibición de exportaciones con el Acuerdo con la OMC para, si fuese el caso, presentar quejas en Ginebra. La Comisión ha comenzado con esta investigación y presentará la situación, como primer paso, en la Comisión de Normas Sanitarias y Fitosanitarias de Ginebra el 20 y 21 de marzo. En el momento presente, la Comisión tiene serias dudas acerca de la compatibilidad con la OMC de las medidas norteamericanas porque van en contra de varios principios fundamentales sobre adopción y aplicación de medidas comerciales.
La Comisión, no obstante, es de la opinión de que una solución negociada que contemple suficientemente los intereses de ambas partes, sería lo mejor. Pero si los intereses de España, con todo, no fuesen considerados de modo satisfactorio, la Comisión está dispuesta a tomar las medidas necesarias, incluyendo posteriores acciones en la OMC en Ginebra, en caso de que se confirmase la primera impresión de que se da una vulneración de la normativa de la OMC.
También quisiera referirme a que los productores de cítricos han solicitado la anulación de la prohibición en los tribunales norteamericanos. Desde el punto de vista jurídico y judicial, éste parece ser, por el momento, el mejor camino. Por lo que respecta a la cuestión de las compensaciones, no están previstas en la normativa de la UE. Sin embargo, la Comisión hará lo posible para reducir en lo que se pueda las repercusiones negativas de las medidas norteamericanas sobre el sector.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Fischler.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 17.00 horas, se reanuda a las 17.30 horas)

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, ha habido intensas discusiones en los Grupos sobre los tiempos de intervención y los temas que todavía podían ser incluidos en la lista de urgencia y los que no. Se ha peleado por minutos y he aquí que media hora antes de la votación ya hemos acabado. Hay algo en el reparto que no cuadra, por lo que le pediría que mirase cómo podemos aprovechar todo el tiempo de la sesión que nos queda libre hasta la votación.
Presidente. -
Muchas gracias, señor Posselt. Tenga usted la seguridad de que hemos tomado buena nota de su observación y lo estudiaremos.

Propuestas de resolución sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia (Artículo 50 del Reglamento)

Presidente. -
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0029/2002) del Sr. Bautista Ojeda, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 667 - C5-0652/2001 - 2001/0275(CNS)) sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se prorroga la financiación de planes de mejora de la calidad y la comercialización para determinados frutos de cáscara y algarrobas aprobados en virtud del Título II bis del Reglamento (CEE) n° 1035/72 y se establece una ayuda específica para las avellanas.
