Debate de actualidad y urgencia
(escritos de objeción)
El Presidente
De conformidad con el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 47 del Reglamento, he recibido los siguientes escritos de objeción a la lista de asuntos del próximo debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.
Punto II. Residuos nucleares

Roth
Señor Presidente, estoy maravillada de que sobre la base del artículo 47 haya autorizado usted sustituir en el debate de actualidad la cuestión del transporte de los residuos atómicos por el tema de las elecciones en Bosnia. Me remito al artículo 47, en el que se dice que no se podrá incluir en el orden del día, dentro de un debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, ninguna propuesta de resolución, conforme al apartado 1, si el asunto a que se refiere figura ya en el orden del día del período parcial de sesiones.
Ahora bien, sucede sin duda alguna, Señor Hänsch, que los temas sobre la antigua Yugoslavia, sobre Bosnia y sobre las elecciones figuran ya en el orden del día en varios informes que se debatirán hoy por la tarde. En los informes del Sr. Alavanos, del Sr. Mendiluce Pereiro, del Sr. Giansily, del Sr. Titley y en el informe del Sr. Pex se trata, naturalmente, de este tema. Estoy muy extrañada de que usted haya autorizado la solicitud del Grupo del PPE. Con esto se ha creado un precedente. Pido que esto se discuta una vez más en la tarde de hoy en la Conferencia de Presidentes, pues en la práctica siempre se ha argumentado hasta ahora que los temas de actualidad no se autorizan si el tema es tratado ya en otros debates.

El Presidente
Señora Roth, a petición suya trataremos el tema hoy por la tarde en la Conferencia de Presidentes, pero para la mañana de hoy y para el debate de actualidad el Parlamento ha adoptado ya su decisión y mantendrá esta decisión.

Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio en
Florencia - CIG
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre:
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo de 21 y 22 de junio en Florencia; -las preguntas orales (B4-0444/96 - O-0115/96 y B4-0445/96 - O-0116/96) del Sr. Morán López, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, al Consejo y a la Comisión, sobre el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental.Acabo de saber ahora mismo que el Ministro italiano de Asuntos Exteriores y Presidente del Consejo, Sr. Dini, está todavía en camino en este momento. No ha llegado todavía. Por consiguiente, les propongo que procedamos de manera diferente a como normalmente lo hacemos, es decir, comencemos el debate con la declaración de la Comisión para no perder tiempo. Haré que informen también de esto al Ministro italiano de Asuntos Exteriores. El Sr. Santer, Presidente de la Comisión, está dispuesto a abrir con su declaración el debate de hoy. Señor Santer, le concedo la palabra.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, el Consejo Europeo que tendrá lugar en Florencia dentro de dos días es de una importancia especial para el futuro de la Unión Europea.
Me felicito por tanto pues se me brinda la ocasión de dar a conocer a ustedes la posición de la Comisión sobre los diferentes puntos del orden del día de este Consejo Europeo y que ésta considera prioritarios. Pero antes de hacerlo quisiera felicitar a la Presidencia italiana por el trabajo realizado en el transcurso del último semestre y del que Florencia será un digno colofón.
La tarea no era fácil pues los problemas que la Unión debía afrontar eran difíciles y múltiples y la situación política interna de Italia añadió algunas preocupaciones más a las del Sr. Dini y sus colegas. A pesar de todo han conseguido que avance la nave europea, manteniendo la Unión entre sus primeras prioridades. Han seguido el rumbo establecido en el Consejo Europeo de Madrid orientado a la consecución de nuestros objetivos a pesar de todas las Casandras y cantos de sirena que hubieran podido desviarlos de su ruta. Quisiera agradecer sinceramente por ello a las autoridades italianas y muy especialmente al Sr. Dini por su contribución dinámica y entusiasta como Presidente del Consejo Europeo y del Consejo de Asuntos Generales.
En unos instantes, el propio Sr. Dini les hará un resumen completo del orden del día del Consejo Europeo de Florencia, pues corresponde a la Presidencia fijarlo, por lo que yo me limitaré a las grandes prioridades de la Comisión.
La Comisión desea nuevos impulsos en la lucha contra el paro y en favor de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, y desea también que el Consejo Europeo restituya la serenidad a nuestras instituciones, gravemente perturbadas por la llamada «crisis de las vacas locas».
Como se ha dicho con frecuencia, el empleo es nuestra principal prioridad. Y es esta convicción la que me ha llevado a proponer un pacto de confianza por el empleo, como también fue esta misma convicción la que estuvo en la base de la comunicación de la Comisión que yo les presenté el 5 de junio en Bruselas, con el título de «Acción por el empleo - Un pacto de confianza.» Aunque no voy a repetir los detalles de esta comunicación les recuerdo que nuestro objetivo es impulsar una actuación colectiva que implique a las autoridades públicas y a los agentes sociales definiendo sus respectivos compromisos en una estrategia global y coordinada. Cada cual debe asumir sus responsabilidades y compromisos concretos a su nivel.
Las bases de la estrategia por el empleo existen y son sólidas. Desde la aprobación del Libro Blanco «Crecimiento, competitividad y empleo» en 1993, los quince Estados miembros se han unido en un mismo planteamiento básico de políticas macroeconómicas y estructurales que han profundizado en el transcurso de los sucesivos Consejos Europeos. Por otra parte, mi gira por las diferentes capitales me ha confirmado que tanto gobiernos como interlocutores sociales son más conscientes que nunca de que la lucha contra el paro debe ser la prioridad principal.
El planteamiento que he esbozado en mi propuesta para el pacto de confianza ha sido saludado en la mayoría de las capitales. La mesa redonda con los interlocutores sociales ha subrayado su importancia y urgencia, y la Conferencia Tripartita que tuvo lugar en Roma el fin de semana último le concedió abiertamente su apoyo. La conclusión de esta conferencia se corresponde perfectamente con la comunicación de la Comisión y responde exactamente al espíritu de mi propuesta, que pretende una movilización de todos los agentes y una asunción de responsabilidad a todos los niveles. Deseo que el Consejo Europeo de Florencia se inscriba en este mismo espíritu y en la continuación de sus actuaciones anteriores, y que los Jefes de Estado y de Gobierno puedan trabajar sobre la base del apoyo que ha tenido el pacto.
De este modo Florencia podrá ser para el empleo lo que fue Madrid para la moneda única, es decir, la confirmación de la voluntad política, y la recomendación para que los Consejos de Ministros tomen decisiones a corto plazo e impulsen los trabajos que conduzcan a decisiones ulteriores.
La consecución del pacto de confianza no se puede hacer de un día para otro. Como acabo de decir, se trata de establecer responsabilidades, de movilizar a los diferentes protagonistas, de crear sinergias, de dinamizar todos aquellos elementos que puedan contribuir a la creación de empleo, ya sea el mercado interior, la política macroeconómica, etc. Y hay que hacerlo con urgencia y con toda la amplitud posible, es necesario realizar cosas concretas a corto plazo.
Éste es el planteamiento que la Comisión ha seguido en su comunicación sobre el Pacto de confianza, y yo deseo que el Consejo Europeo nos siga, pronunciándose a favor del pacto y confirmando las grandes líneas definidas en nuestra comunicación, a saber, la primera, crear un marco macroeconómico favorable, con un crecimiento sostenible, basado en la estabilidad monetaria y una política financiera sana. La segunda, explotar plenamente el potencial del mercado interior. Es necesario avanzar en aspectos concretos antes de fin de año para completarlo y mejorarlo. Es necesario también aumentar nuestra competitividad, ayudar a las pequeñas y medianas empresas y abrir nuestro acceso al mercado mundial.
Un punto que me tiene especialmente preocupado es la realización de las redes transeuropeas, pues constituyen un elemento de infraestructura esencial sin el cual el potencial del mercado interior no puede realizarse plenamente. El Consejo Europeo quería las redes transeuropeas. Ahora, y de una vez por todas, debe decidir los medios a poner en práctica para su realización. La Comisión ha hecho su propuesta dentro de esta lógica, y yo pido al Consejo Europeo que sea fiel a esta misma lógica que, por otra parte, se desprende de sus decisiones anteriores.
Tercera línea de actuación: acelerar la reforma del sistema de empleo con un refuerzo de la vigilancia en la aplicación de las prioridades de Essen, activando las políticas nacionales de empleo e iniciando los grandes trabajos del futuro del empleo. En cuarto lugar, poner las políticas estructurales europeas al servicio del empleo, de manera prioritaria, con la atribución de los miles de millones de ecus no concedidos y disponibles hasta 1999.
Ésta es, señor Presidente, señoras y señores Diputados, nuestra primera prioridad para el Consejo Europeo.
El mensaje de los Jefes de Estado y de Gobierno debe ser un mensaje de confianza para poder demostrar a los ciudadanos que Europa es una fuerza de movilización máxima en la lucha contra el paro, una fuerza que construirá la convergencia de las políticas nacionales y generará el valor añadido determinante para salir de la crisis del empleo. Deseo transmitir igualmente un mensaje de confianza para el segundo gran punto en el orden del día de Florencia, la Conferencia Intergubernamental.
Señoras, señores, seamos claros, hasta el momento, el balance no es extraordinario. Aunque la Presidencia italiana comenzó los trabajos con mucha entrega, no es culpa suya si éstos adolecen de dinamismo. Es obligado reconocer que las negociaciones no han comenzado realmente. No cometamos el error de creer que tenemos mucho tiempo o que podemos esperar tranquilamente a que la situación política se clarifique en tal o cual Estado miembro. Los problemas a resolver son múltiples y complejos, y su solución urgente si realmente deseamos preparar la Unión para las diferentes ampliaciones, cuyo principio está ya fijado, si deseamos convencer a los ciudadanos de que la Unión es un proyecto con el que pueden identificarse y si queremos evitar errores del pasado creando los márgenes necesarios para el debate democrático durante, y no después, de las negociaciones.
Me pregunto si los negociadores se dan cuenta con claridad de esta urgencia y si tienen una visión nítida de los objetivos de la Conferencia Intergubernamental; y no soy el único que se plantea estas cuestiones, las he oído a muchas delegaciones durante el cónclave que acaba de tener lugar en Roma. Mi conclusión es que hay una toma de conciencia entre los Estados miembros de que algo tiene que cambiar. Es necesario transformar esta toma de conciencia en un nuevo impulso que el Consejo Europeo debería dar a los trabajos. Es necesario confirmar la voluntad política manifestada en Turín, el 29 de marzo último, con motivo de la apertura de la Conferencia Intergubernamental.
Es necesario también aumentar la velocidad, comprometerse verdaderamente en la negociación, y ello al nivel de los elevados objetivos que exige el futuro de una Unión ampliada, eficaz y profunda.
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señoras y señores Diputados, el tercer tema importante para el Consejo Europeo de Florencia es la crisis llamada de las «vacas locas» que ha sacudido a la Unión en los últimos meses.
Nuestros agricultores han sufrido graves pérdidas económicas en todos los lugares de la Unión, nuestros consumidores se han sentido inseguros, nuestras instituciones se han visto paralizadas y el perjuicio causado por esta crisis es grave. El Consejo Europeo nos ofrece la posibilidad de dar un giro a la situación y es preciso aprovecharla.
Ayer por la tarde, a petición del Consejo de Asuntos Generales, la Comisión definió su posición que formulará en un documento para Florencia. Para ésta hay un principio esencial, y es que todas nuestras acciones deben basarse en, y estar inspiradas por, un imperativo absoluto y único que no es otro que la protección de la salud de nuestros conciudadanos.
Por tanto, el levantamiento del embargo a las exportaciones británicas se ve condicionado obligatoriamente a la erradicación de la EEB. Al ser el Reino Unido el foco de la enfermedad, a las autoridades británicas incumbe tomar las medidas pertinentes para su erradicación. Ésta ha sido la posición de la Comisión desde el inicio de la crisis, el 21 de marzo último, y la mantendrá hasta el final. Se mostrará insensible a las presiones políticas, a los bloqueos, es decir, al veto. El error más grave que se podría cometer sería convertir la crisis en un asunto político. Con la salud no se juega.
(Aplausos) Y en el respeto por este principio debería ser posible llegar a un acuerdo en Florencia sobre condiciones previas, etapas y procedimientos que permitan considerar paulatinamente la normalización de los intercambios en el sector bovino con el Reino Unido, pero cualquier decisión deberá tomarse teniendo en cuenta los mejores y más recientes conocimientos científicos disponibles, y deberá pasar obligatoriamente por los procedimientos normales, con la plena participación de expertos veterinarios y científicos de los Estados miembros. Cualquier decisión deberá tomarse sobre la base de controles estrictos, previos en cuanto a su aplicación antes de que pueda aliviarse el embargo. Por tanto, no habrá cheque en blanco.
Por su parte, la Comisión contribuirá plenamente a la búsqueda de una solución a la crisis. Cuenta con que el Reino Unido haga lo propio, no solamente tomando todas las medidas necesarias para devolver la confianza a los consumidores y estabilizar el mercado, sino permitiendo también que las instituciones funcionen con normalidad. O, dicho claramente, la Comisión cuenta con que cese la política de no colaboración. Sin este compromiso no habrá acuerdo en Florencia.
(Aplausos) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, me he limitado a los tres expedientes que estimo prioritarios para Florencia, pero desearía también que el Consejo Europeo garantizara que todo estará preparado para que, durante el próximo período de sesiones, pueda tomar las decisiones necesarias que permitan progresar, según el esquema acordado, en el camino hacia la moneda única.
Igualmente, deseo que el Consejo Europeo, después de los compromisos asumidos en su reunión de Cannes, pueda desbloquear definitivamente Europol permitiendo así intensificar una cooperación esencial para reforzar la seguridad interior de la Unión.
Éstas son, señor Presidente, señoras y señores Diputados, las esperanzas y expectativas que formulo en vísperas del Consejo Europeo de Florencia, y que sé que son también las de todos ustedes.
(Vivos aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, Señor Presidente de la Comisión. Ahora ha llegado también el Ministro de Asuntos Exteriores, Dini, Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Europea. Sea usted bienvenido. Le concedo de inmediato la palabra. Por favor, señor Presidente del Consejo.

Dini
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Florencia constituirá el momento culminante del semestre de Presidencia italiana y el Gobierno de mi país se prepara para esta importante cita consciente de las responsabilidades que nos esperan y también del significado y valor del trabajo llevado a cabo desde el pasado mes de enero.
El Consejo Europeo debe proponerse un doble objetivo: por un lado, evaluar los resultados obtenidos a lo largo del semestre y, por otro, facilitar indicaciones, orientaciones e impulsos al Consejo y a la Comisión para garantizar el seguimiento de las cuestiones más urgentes y controvertidas. Las decisiones del Consejo Europeo suelen ser un legado para las Presidencias que nos sucederán y, a dicho fin, deseo subrayar que nuestras actividades se beneficiaron de las pautas adoptadas en Cannes y en Madrid, gracias a la labor llevada a cabo por los Estados que nos precedieron a la cabeza del Consejo de Ministros.
El Consejo de Florencia va a significar una importante etapa en el camino de aproximación y preparación de cara a los grandes compromisos que esperan a la Unión. Dichas compromisos son bien conocidos y se refieren a la reforma de los Tratados, al respeto de los criterios y los plazos que deberán llevarnos a la Unión Económica y Monetaria, a la elaboración y adaptación de las políticas y de los instrumentos financieros en la perspectiva de integrar en la Unión a los países que propusieron su candidatura para la adhesión. Estos importantes compromisos podrán respetarse sólo si la Unión sabrá responder a un imperativo cada vez más prioritario, es decir, la implicación y la participación de los ciudadanos en el proyecto europeo que no debe ofrecer la imagen de una artificial estructura institucional normativa, sino estar en condiciones de facilitar respuestas adecuadas y atentas a las preocupaciones de unas sociedades como las nuestras, cada vez más complejas, articuladas e, incluso, embargadas por estados de inquietud y angustia.
Creo que el Parlamento Europeo, mejor que cualesquiera otras Instituciones de la Unión Europea, puede erigirse en intérprete de la necesidad de los ciudadanos de comprender más ampliamente las oportunidades y los límites del proceso de integración, obteniendo el consenso necesario para lograr esos progresos y esas profundizaciones que van a permitir a nuestros Estados consolidar las ventajas logradas en este medio siglo de democracia, paz estabilidad y prosperidad generalizada.
En esta óptica, la revisión del Tratado reviste una importancia prioritaria. El Consejo Europeo de Turín, que representó una etapa crucial para el semestre de Presidencia italiana, fijó una agenda para los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. En Florencia se deberá llevar a cabo una valoración de las primeras etapas de la negociación, así como, y sobre todo, determinar con mayor precisión las líneas de reflexión que deberán perseguirse para alcanzar los necesarios acuerdos en relación a los temas más espinosos, como son la definición de los derechos fundamentales y de ciudadanía, la adaptación del sistema institucional con vistas a las futuras ampliaciones, la posibilidad de introducir formas de cooperación reforzada en el Tratado, la inclusión de un apartado específico relativo al empleo, una mejora radical de la acción europea en el ámbito de la justicia y de los asuntos internos, la estructura de una política exterior y de seguridad más coherente, solidaria y eficaz, la simplificación del propio Tratado que facilite su comprensión, otorgando el adecuado relieve a los principios de subsidiariedad y transparencia.
Las primeras etapas del trabajo de la Conferencia confirmaron la existencia de prioridades y posiciones todavía diferentes entre los Estados miembros y asimismo la conciencia de la exigencia de asumir actitudes constructivas a fin de respetar los compromisos adquiridos en Turín para la conclusión de la negociación dentro de un año. Pude darme cuenta de la misma el lunes pasado en Roma con ocasión de la reunión informal que los ministros de Exteriores dedicaron a la evaluación global de la Conferencia Intergubernamental y de los avances de los trabajos. Aprovecho la ocasión para agradecer al Presidente Sr. Hänsch su contribución tanto a ésta como a las demás reuniones de la Conferencia.
En Roma, todos pudimos comprobar que se había cerrado una etapa de la Conferencia y que la otra, la estrictamente negocial, debe abrirse ya. En esta perspectiva, todos los asuntos que figuran en el orden del día de la Conferencia revisten la misma importancia, pero el hecho es que podamos mirar algunos de ellos con mayor esperanza desde el punto de vista de los resultados concretos. Me refiero, en particular, al tercer pilar en el que se trata de responder de forma concreta a las expectativas de los ciudadanos de la Unión en términos de garantía de su seguridad y de respeto de sus derechos. Pienso también al capítulo de la política exterior y de seguridad común, cuyos necesarios avances se insertan en las nuevas perspectivas abiertas gracias a la estructura de defensa europea y a la reunión ministerial de la OTAN de Berlín. El acuerdo alcanzado en dicha importante reunión acerca de la posibilidad de utilización por parte de la Unión Europea Occidental de los medios de la OTAN para sus operaciones dirigidas al mantenimiento de la paz, constituye una confirmación más de que el concepto de identidad europea, de seguridad y defensa es complementario del ineludible vínculo transatlántico que debe ser considerado como parte de un coherente proyecto de estabilidad y de seguridad en Europa.
Le corresponde ahora a la Conferencia sacar de todo esto las consecuencias para la Unión Europea de sus relaciones con la Unión Europea Occidental.
En las conclusiones del Consejo Europeo de Turín fueron decididas las modalidades de asociación del Parlamento Europeo a los trabajos de la Conferencia, en términos ciertamente menos ambiciosos respecto a los deseos de la Presidencia, pero consiguiendo de todos modos un significativo avance respecto a lo previsto en el marco de las anteriores negociaciones para la reforma del Tratado. Por parte italiana, se intentó interpretar de forma amplia la fórmula de participación del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental y se les facilitaron a ustedes todos los documentos de trabajo de la Conferencia. Deseo expresar mi agradecimiento personal a los Sres. Guigou y Brok por la calidad de la colaboración que ofrecieron al debate, tanto a nivel ministerial como a nivel de los representantes y por haber demostrado el máximo acierto en la búsqueda de las mejores soluciones para llevar a la práctica concreta y fructíferamente el acuerdo de Turín.
Vamos a entregar, bajo nuestra responsabilidad, a la futura Presidencia irlandesa un informe interno que sintetiza los trabajos llevados a cabo hasta este momento y que refleja los avances logrados y los acercamientos efectuados. Sin embargo, lo que deberá surgir de los debates de Florencia es fundamentalmente una señal política firme e inequívoca para que se acelere el ritmo de los trabajos y supere la etapa de la mera reiteración de las posiciones nacionales en las que, por desgracia, insisten algunas delegaciones.
La ralentización del crecimiento económico, entre finales de 1995 y principios de este año, convirtió en todavía más dramático, si cabe, el problema de la lucha contra el desempleo. La Presidencia italiana pudo aprovechar la calidad y el alcance del trabajo llevado a cabo por la Comisión y, en particular, de la propuesta del Presidente Santer de un Pacto de Confianza para el Empleo, que otorga la máxima prioridad a dicha cuestión en el marco de la Cumbre Europea de Florencia. No hace falta que me extienda demasiado para subrayar la dramática situación laboral que no tiene sólo un alcance económico sino que a veces presenta las características de una tragedia colectiva que origina profundas heridas en nuestros países, dando lugar a crecientes fenómenos de exclusión social y a que una parte de la población se sienta inexorablemente excedentaria o demasiado numerosa y fundamentalmente ajena a la idea misma de ciudadanía europea.
Ante este inquietante cuadro, tenemos plena conciencia de que no existen soluciones milagrosas y que el ámbito nacional sigue siendo el más directo responsable para tratar el asunto. Sin embargo, esto no justifica la inacción y la falta de iniciativas de la Unión. Al respecto, el mensaje dirigido al Consejo Europeo es muy claro. En la reunión tripartita de Roma, que consideramos con cierto orgullo como unos de los momentos más significativos de nuestra Presidencia, los interlocutores sociales trazaron, aunque en el marco de un dialéctica estructurada, algunos objetivos comunes que el Consejo Europeo y las Instituciones de la Unión deberán tener en cuenta plenamente.
Los necesarios esfuerzos de saneamiento financiero que todos los Estados miembros están realizando tanto desde el punto de vista de la Unión Económica y Monetaria como para no ser penalizados por los mercados y los inversores internacionales, deberán ahora ir acompañados por una rigurosa disciplina presupuestaria, incluso en el ámbito de la Unión. No obstante, la asignación de los recursos disponibles debe tener en cuenta las prioridades políticas y éste es el espíritu con el que se deberá debatir en Florencia para que se alcance a comprender la voluntad de atribuir relevancia a los sectores que poseen el más alto potencial de empleo, es decir, la realización de las grandes redes transeuropeas, el desarrollo de los programas de investigación y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas.
La racionalización del gasto debe realizarse en un contexto global que haga hincapié en la búsqueda de la competitividad a través de la consecución y la consolidación del Mercado Interior, la liberalización de los servicios, la flexibilidad y moderación salarial, el desarrollo de políticas activas de empleo y de formación, así como la plena valorización de la concertación entre los interlocutores sociales.
El Consejo Europeo de Madrid marcó el camino a seguir para la realización de la Unión Económica y Monetaria en base a los criterios y calendarios fijados en el Tratado. Durante nuestra Presidencia continuó la preparación para el paso a la moneda única tanto a través de los ya ensayados sistemas de orientación macroeconómica y de vigilancia multilateral como profundizando el análisis de las delicadas cuestiones relativas al fortalecimiento de la disciplina presupuestaria en la tercera fase de la Unión y de las relaciones entre Europa y las divisas de los Estados miembros que no participen en la tercera fase a partir del 1 de enero de 1999. Considero que se han llevado a cabo considerables avances en lo tocante a estos aspectos y que el Consejo Europeo será capaz de salvaguardar el mercado único previendo las excesivas fluctuaciones monetarias, así como de preservar la estabilidad monetaria y de respetar íntegramente los procedimientos y los mecanismos institucionales en caso de que se adoptaran criterios más rígidos para garantizar la fuerza necesaria a la futura moneda única.
Creo asimismo que es importante recalcar la completa unanimidad que existe entre nosotros respecto a la necesidad de seguir actuando al objeto de sanear las economías nacionales y de llevar a cabo todos los esfuerzos para evaluar las ventajas y las oportunidades que la moneda única ofrecerá a cada Estado miembro. No es casual que ningún Estado miembro haya solicitado un nuevo debate acerca de la Unión Económica y Monetaria en el marco del proceso de reforma del Tratado.
No hace falta que me extienda demasiado para recordar que la cooperación en el sector de la justicia y de los asuntos internos representa un elemento estratégico para el futuro del proceso de integración. Es sabido que en este ámbito las ambiciones de la mayoría de los Estados miembros y la gravedad de los fenómenos transnacionales a los que debemos hacer frente contrastan de una forma cada vez más llamativa con los instrumentos institucional que tenemos a disposición. El Consejo Europeo deberá debatir fundamentalmente las cuestiones pendientes en materia de extradición y de Europol. La Presidencia italiana no escatimó esfuerzo alguno para respetar el plazo del 30 de junio, fijado en Cannes para la solución del problema relativo a la competencia del Tribunal de Justicia en el ámbito del Convenio Europol.
La continua obstaculización de una delegación a todas las propuestas de compromiso formuladas no permitió que el Consejo de Ministros de Justicia y de Interior alcanzara un acuerdo. La cuestión deberá debatirse en el Consejo Europeo, durante el cual la Presidencia se propone volver a hacer hincapié en el grave perjuicio político que sufriría la Unión en su conjunto, debido a la incapacidad de adoptar una decisión. En Florencia va a ser debatida asimismo la propuesta de crear un Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. Se trata de una iniciativa a la que atribuimos un gran significado en el marco de la lucha contra todas las formas de intolerancia que ponen en peligro las fundamentales características diferenciadoras de nuestras sociedades democráticas.
Cuando se deliberó la creación de una Comisión consultiva para la lucha contra el racismo y la xenofobia, el Consejo Europeo manifestó claramente su voluntad de actuar con firmeza en este sector, contrarrestando la difusión de actitudes y perjuicios racistas que surgen, a menudo de forma subrepticia, en las capas menos favorecidas de la población juvenil en muchos de nuestros Estados.
La reforma de los actuales mecanismos del tercer pilar será uno de los métodos más seguros para la evaluación de los resultados de la Conferencia para la revisión del Tratado. Algunos ámbitos, actualmente reservados todavía a una cooperación fundamentalmente intergubernamental y, por consiguiente, vinculados al requisito del voto unánime, deberán trasladarse progresivamente a la esfera comunitaria. Será gracias a esta vía que van a resolverse algunos problemas graves y pendientes de solución como la libre circulación de las personas. A pesar de los grandes esfuerzos de la Presidencia italiana, el paquete de las tres directivas sobre la libre circulación, presentado por el Comisario Monti, sigue siendo objeto de numerosas reservas, muchas de las cuales se deben a la falta de definición de los fundamentos jurídicos y del reparto de competencias entre el ámbito comunitario y el intergubernamental.
Durante las últimas semanas, las actividades desarrolladas por el Consejo se vieron fuertemente perturbadas por la actitud adoptada por el Gobierno británico en relación a la evolución de la cuestión de las vacas locas, a la que se refirió ampliamente el Sr. Santer. Para encarar esta situación de crisis, la Presidencia se inspiró en tres consideraciones. En primer lugar, la solidaridad con el Gobierno británico, que se encontró ante una delicada situación que afecta a todos los demás Estados miembros de la Unión Europea y que tiene complejas repercusiones desde el punto de vista financiero y veterinario. Demostramos nuestra solidaridad tanto a lo largo de la Cumbre de Turín como en el marco de las varias reuniones del Consejo de Agricultura dedicadas a este asunto.
La segunda consideración se refiere al sentido de responsabilidad que debe acompañar la negociación de las cuestiones que afectan a la salvaguardia de los consumidores y de la salud pública. Por esta razón, la decisión de imponer un embargo sobre la exportaciones de carne bovina y de productos derivados procedentes del Reino Unido, adoptada en el pleno respeto de los probados mecanismos y procedimientos de la Comunidad, tuvo como único objetivo prevenir el riesgo de difusión de la epidemia permitiendo llevar a cabo entretanto todas las evaluaciones científicas necesarias e implementar la definición, cumplimiento y control de los planes de erradicación de la enfermedad. La decisión adoptada por la Comisión hace algunos días de levantar el embargo de forma parcial respecto a algunos productos derivados, confirma que en la tramitación de esta cuestión no hubo ningún motivo persecutorio o exceso de celo. Las autoridades del Reino Unido y la Comisión están trabajando intensamente a fin de encontrar las vías, que se someterán al Consejo de Florencia, para atajar la epidemia drásticamente y levantar de forma gradual el embargo sobre las exportaciones de los productos en cuestión. Todo ello se llevará a cabo cumpliendo dos condiciones muy precisas y absolutamente necesarias: el estrecho control de la Comisión sobre el plan global acordado y la evaluación científica de los comités competentes respecto a todas las medidas que deben ponerse en práctica. El respeto de dichas condiciones es indispensable para restablecer el orden y la seguridad en los mercados de carne bovina.
La tercera consideración se basa en que la actitud de no cooperación adoptada por el Reino Unido es fuente de un grave sinsabor, habida cuenta de que representa el incumplimiento de las obligaciones impuestas por el artículo 5 del Tratado, según el cual «los Estados miembros se abstendrán de todas aquellas medidas que puedan poner en peligro la realización de los fines del presente Tratado».
Deseo recalcar asimismo que la decisión del Reino Unido de impedir la aprobación de medidas completamente ajenas a la cuestión de la EEB ha generado un efecto contraproducente provocando en algunos Estados miembros y sectores de la opinión pública la impresión de que se pretendían resolver a través de presiones políticas cuestiones que requieren, por el contrario, medidas basadas en criterios estrictamente técnicos y científicos, o sea los únicos fiables y eficaces. Confiamos en que el Consejo de Florencia contribuya a serenar la situación de forma global y que el Gobierno británico abandone su política de no cooperación a la luz de las medidas de levantamiento ya adoptadas y de la definición de un plan para el gradual levantamiento de la prohibición con arreglo a los plazos que se considerarán necesarios según los criterios de los comités técnicos.
Deseo reiterar las consideraciones que tuve ocasión de hacer al día siguiente del Consejo Europeo de Turín sobre algunas útiles lecciones que el suceso de la EEB nos ha enseñado. La subsidiariedad, la desreglamentación y la simplificación normativa son temas claves para un equilibrado desarrollo de la Unión, que resalte el valor de las iniciativas locales e individuales y elimine cargas inútiles a las empresas y a los ciudadanos.
La Cumbre de Florencia deberá asimismo pronunciarse respecto a los progresos realizados por la Unión en los sectores de las telecomunicaciones, de la energía -el consejo competente va a intentar alcanzar mañana un acuerdo respecto a la importantísima directiva relativa al mercado interno de la electricidad- de la política social, medioambiental y agrícola. Adquiere un significado especial la decisión adoptada por el Consejo de Transportes del 17 de junio en relación con las grandes redes.
Una parte substancial de los trabajos del Consejo Europeo se dedicará a las relaciones exteriores de la Unión. Demasiadas veces -a menudo con razón- se ha reprochado a la Unión su incapacidad estructural de obrar con coherencia en la escena internacional. Los límites objetivos que encuentra la afirmación de la identidad europea podrán superarse definitivamente sólo a medio y largo plazo, a través de innovaciones incisivas que deberán introducirse a través de la Conferencia Intergubernamental y la revisión del actual orden institucional. El objetivo final es el de proyectar hacia el exterior e interior de la Unión una imagen fiable y coherente de Europa dando forma y contenido a su papel internacional.
Los acontecimientos en la antigua Yugoslavia van a ocupar un espacio prioritario en el Consejo de Florencia. La Presidencia italiana se propuso plasmar el gran acervo europeo en la aplicación de los acuerdos de paz, planteando en un enfoque regional la consolidación de la propia paz y de la futura estabilidad de toda la región. La Conferencia ministerial, celebrada en Florencia los días 13 y 14 de junio, representó un momento fundamental para la acción de la comunidad internacional en lo referente a Bosnia, tanto desde el punto de vista de la verificación de las iniciativas acometidas hasta la fecha, como desde el punto de vista del relanzamiento de dicha acción para los cruciales meses venideros. La misma constituyó asimismo la ocasión para solicitar un mayor compromiso de las partes con vistas al cumplimiento de los acuerdos de Dayton. En particular, pudimos lograr el acuerdo sobre el control y la reducción de los armamentos a nivel subregional, que no se alcanzó en las semanas anteriores y que fue firmado por las partes bosnias, por Croacia y la República Federalista de Yugoslavia, así como por los seis países «testigos». Podemos asimismo enumerar entre los resultados positivos la fijación de una fecha cierta para las elecciones en Bosnia en los términos previstos por Dayton, el reiterado compromiso internacional para la reconstrucción, la reafirmación de la importancia del capítulo de los derechos humanos y de las minorías, incluyendo los problemas de Kosovo y de Eslavonia oriental.
El Consejo Europeo de Florencia deberá también reconocer la importancia que reviste, por una parte, la adopción del Plan de acción para Rusia y, por otra, la contribución dada al desarrollo de la estrategia de preadhesión de los PECO, que se ha traducido en una huella más profunda y, al mismo tiempo, más articulada y flexible del diálogo estructurado.
En este contexto, es sin duda muy significativo el hecho de que la presencia de los representantes eslovenos en Florencia, la firma del Acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Eslovenia que se llevó a cabo el pasado 10 de junio en Luxemburgo y la subsiguiente presentación de la solicitud de adhesión de Lubiana a la Unión Europea representan los acontecimientos destacados del semestre de Presidencia italiana. Se dio así un paso decisivo para el posterior avance del proceso de integración de Eslovenia, que se suma a Chipre y Malta y a los nueve PECO, como destinatario de la estrategia de preadhesión y próximo posible país candidato a la adhesión.
Entre los varios actos previstos en Florencia, hace falta subrayar la importancia que reviste la firma del Acuerdo marco entre la Unión Europea y Chile y del Acuerdo de asociación y cooperación entre la Unión Europea y Uzbekistán, estando prevista al efecto la presencia del presidente chileno Frei y la del presidente uzbeco Karimov.
En Florencia asimismo se hará un balance de la contribución europea al proceso de paz de Oriente Medio, subrayando en particular el papel desempeñado por la Unión para asegurar el seguimiento y la coordinación de las elecciones palestinas desde el pasado 20 de enero, la importancia de la reunión informal de los ministros de Exteriores de la Unión en Palermo, así como el periódico envío de troikas políticas a las principales capitales de Oriente Medio. La troika de la Unión Europea también participó activamente en la reunión de Sharm el Sheikh y en las que la siguieron a fin de dar un enfoque equilibrado y global al problema de la lucha contra el terrorismo en el ámbito del apoyo al proceso de paz. En Florencia será necesario reiterar la importancia que Europa atribuye al avance del proceso de paz y hacer un llamamiento en este sentido a todas las partes implicadas.
Asimismo se pondrá un énfasis especial en los grandes avances logrados en últimos seis meses respecto a la construcción de la asociación euromediterránea, establecida en Barcelona. Estos progresos reflejan nuestro convencimiento de que no podrá lograrse ningún proyecto de sinergia político-económica entre las dos orillas del Mediterráneo sin la creación de un denso entramado de relaciones e intereses comunes entre las dos sociedades civiles.
En este ámbito, no podemos infravalorar el grave perjuicio que está causando a este proceso y a la credibilidad internacional de la Unión la no aprobación del nuevo reglamento MEDA del cual depende la asistencia técnicofinanciera garantizada por la Unión a los terceros países mediterráneos. La Presidencia italiana no escatimó esfuerzos para hallar fórmulas de compromiso o posibilidades de mediación que permitieran desbloquear la situación de estancamiento en la que se encuentra en la actualidad el iter del reglamento. A pesar del respeto de la solidaridad comunitaria y alcanzando a comprender los aspectos extremadamente delicados que presenta esta negociación, en particular para un Estado miembro, estamos avanzando con la máxima determinación en esta acción.
Por su vinculación, es necesario destacar la cuestión de las relaciones con Turquía que fue uno de los nudos más delicados que la Unión tuvo que encarar a lo largo de este semestre. Además del bloqueo total de la cooperación financiera, nos fue imposible celebrar la prevista reunión del Consejo de Asociación EuropaTurquía. Confiando en que el los próximos meses se consigan avances, la invitación formulada al primer ministro turco para celebrar una reunión en Florencia, demuestra el empeño con el que la Presidencia persiguió el fortalecimiento de las relaciones euro-turcas, a pesar de las gravísimas dificultades.
Por lo que concierne a las relaciones transatlánticas, se intentó cumplir la nueva agenda transatlántica que se fijó el pasado 3 de diciembre en Madrid. Durante la Cumbre Europa-Estados Unidos de Washington del día 12 de este mes, pudimos comprobar los avances conseguidos y establecer las premisas para la consecución de los demás objetivos del plan de acción, así como fijar las prioridades para el próximo semestre. Sin embargo, el marco extremadamente positivo de este diálogo resulta ensombrecido por las tensiones que se están acumulando en estos días a propósito de la ley Helms-Burton y de la análoga normativa para Libia e Irán, que en estos días es objeto de debate en el Congreso de Estados Unidos. Las consecuencias de estas medidas para los operadores económicos comunitarios, así como las fisuras que podrían provocar en el sistema multilateral de intercambios, suscitan la más viva preocupación en el seno de la Unión. El Consejo de Florencia se erigirá como portavoz de dichas preocupaciones, lanzando a Washington una preciso mensaje político respecto a la determinación con la que la Unión va a hacer frente a los ulteriores avances de la cuestión.
Por último, en Florencia deberá asignarse la oportuna importancia a los resultados logrados a través del encuentro Europa- Asia de Bangkok, que insertó un elemento de gran actualidad en las relaciones euroasiáticas.
Con este apunte, voy a concluir agradeciéndoles su atención.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Dini.
Tiene ahora la palabra el Sr. Morán López, autor de las preguntas orales.

Morán López
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar, quiero agradecer las informaciones puntuales facilitadas y muy bien estructuradas por parte tanto del Presidente de la Comisión como del Presidente del Consejo.
A la Presidencia italiana le ha correspondido, señor Presidente, la responsabilidad de organizar el inicio de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. La misión de esta conferencia -no es necesario que lo subraye yo en esta Asamblea- es decisiva en el actual momento de la construcción europea. Por un parte, profundizar, hacer más sólidas las instituciones; por otra parte, ponerlas a punto con miras a la ampliación de la Unión.
Es necesario recordar a este respecto, y agradecer, que la Presidencia italiana, cuando se planteó el tema de la participación del Parlamento en esta Conferencia Intergubernamental, adoptó una posición positiva. Por el contrario, las posiciones de algún otro país han impedido que nuestra participación tenga el nivel que tuvo, creo que con buenos resultados, en el Grupo de reflexión. No obstante, es necesario reconocer que nuestra participación -y también el contacto con las opiniones públicas- en el curso de la Conferencia Intergubernamental excede -y con mucho- a la que tuvimos -y tuvo la opinión pública- en el momento de Maastricht.
Es necesario, pues, reconocerlo y también abordar los temas importantes que tiene la Conferencia desde la perspectiva del Parlamento y de esta Comisión de Asuntos Institucionales.
Sabemos que la Conferencia, bajo la Presidencia italiana y en la fase previa, ha identificado las posiciones de los Estados respecto a los temas de la reforma de los Tratados; y no podemos menos de tener una cierta preocupación, cuando vemos que hay resistencias por parte de algunos Estados miembros tanto a la extensión de la codecisión a todos los actos legislativos como a la introducción del principio de las mayorías y a la determinación de éstas en cuanto a las votaciones en el Consejo.
La Conferencia tiene en este momento el riesgo de estancarse o bien ser una Conferencia de mínimos que defina a la Unión de una manera insuficiente respecto a los retos que tiene planteados y a las exigencias que parecen deducirse, sin duda alguna, de la opinión pública europea que, en última instancia, es el procedimiento de legitimación de la vida de la Unión.
La opinión pública, el Parlamento, como su representante, los contactos que hemos mantenido con las organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales, señalan una serie de niveles de exigencia europea a las que las instituciones deben corresponder para que se produzca una nueva legitimación sociológica.
En primer lugar, el refuerzo de la ciudadanía europea, así como una cooperación eficaz en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior, en especial en lo que se refiere a la «comunitarización» de ciertos temas del tercer pilar, y la cooperación acrecentada en otros. Entre ellos, el aumento de la seguridad interior y una lucha eficaz contra el terrorismo y la delincuencia organizada con todas las consecuencias que de ello se derivan, incluso en el terreno de los Tratados.
En lo relativo al empleo y a la protección social, la opinión pública aspira a que tengan el tratamiento de un capítulo dentro del Tratado. Quiero agradecer aquí las palabras del Presidente Santer en este sentido y sus iniciativas. Estamos seguros de que la Presidencia italiana, por lo que ha dicho el Presidente Dini, acepta este planteamiento, y rogamos tanto a la Presidencia como a la Comisión que continúen en este terreno porque sin este grado de integración social que es el pleno empleo y la cobertura social, la Unión estaría deslegitimada.
Unas instituciones más eficaces, más democráticas y más transparentes. Sabemos que en la fase actual de la Conferencia Intergubernamental asuntos como la ponderación de votos, el paso a las mayorías o la simplificación de los procedimientos legislativos, todavía no han logrado el mínimo de consenso. Todo ello nos lleva a una preocupación y una esperanza: la esperanza puesta en la labor de la Presidencia italiana; la preocupación que nace de las dificultades existentes y del bloqueo del Gobierno del Reino Unido al proceso comunitario. En este sentido, la comisión que yo presido ruega un esfuerzo a la Presidencia italiana y pregunta al Presidente qué medidas, qué iniciativas está dispuesta a tomar la Presidencia para que el Consejo de Florencia sea el éxito que esperamos.

Green
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a los Sres. Santer y Dini por sus discursos de esta mañana. Muchos de los diputados de mi grupo que hablarán más tarde en este debate insistirán en los pormenores de gran parte de lo que han dicho. En calidad de jefe del Grupo Socialista, quiero centrarme en el principal problema político al que se enfrenta actualmente la Unión Europea. Hoy mi grupo quiere dejar bien claro que condenamos absolutamente la campaña agresiva y ofensiva proseguida por los políticos conservadores y parte de los medios de comunicación del Reino Unido contra nuestros socios del resto de Europa.
Deseamos expresar nuestro horror común ante la aparente facilidad con la que se han invocado de buena gana en el Reino Unido las connotaciones de la guerra, el lenguaje del odio y los símbolos de la intolerancia. El Gobierno británico ha elegido una política de no cooperación con sus socios europeos. Ha elegido vetar medidas europeas a lo largo de un amplio espectro. Ha sido responsable de impedir medidas, por ejemplo, para combatir el fraude en Europa y hacer frente a la insolvencia que afecta a tantas empresas de Europa. Aunque parezca mentira, ha renunciado a que 1997 sea designado Año Europeo contra el Racismo. Estas medidas están vetadas, al igual que, aproximadamente, otras 70 medidas de la Unión Europea.
Me pregunto si es una forma indicada, razonable y coherente de hacer amistades e influir en la gente; si es la manera de resolver una crisis de confianza de los consumidores; si va a solucionar los verdaderos temores en materia de salud pública de los habitantes de Europa. La respuesta ha de ser «no». Quizá el Gobierno británico tenga razones para llevar a la Unión Europea a la mayor crisis de toma de decisiones de su historia. ¿Se me ha escapado algo? ¿Fue exportada la EEB al Reino Unido por algún otro país de la Unión? ¡Por supuesto que no! La ineptitud con que el Gobierno británico ha manejado la crisis de la EEB generada por los propios británicos ha hundido las ventas de carne de vacuno en toda Europa. El conjunto del sector en la Unión Europea está pagando el precio de la incompetencia de un gobierno. El próximo viernes y sábado en Florencia nuestros quince primeros ministros tienen trabajo que hacer. Deben tomar verdaderas medidas para combatir el azote del desempleo en Europa que el Sr. Santer ha descrito con tanta elocuencia.
A mi grupo le resulta absolutamente inaceptable e imperdonable que un gobierno impida actuar con medidas para crear puestos de trabajo cuando ese mismo gobierno tiene en sus propias manos la capacidad de resolver esta crisis institucional. Todos y cada uno de los diputados de esta Asamblea desean que se levante la prohibición de la carne de vacuno británica, y todos y cada uno reconocen la preocupación real de sus propios ciudadanos. El abandono en el Reino Unido del control gubernamental ha dado rienda suelta a una industria responsable de contaminar amplios sectores de las cabañas de vacas lecheras y de carne de su propio país. Cuando finalmente se han tomado medidas para prohibir el uso de dichos piensos en el mercado interior, esa misma industria no ha tenido absolutamente ningún escrúpulo en vender piensos potencialmente infectados para alimentar reses del resto de Europa. ¿Dónde está ahí la moralidad? ¿Dónde el sentido de la honradez y dónde un indicio mínimo de ética comercial aceptable? En opinión de mi grupo, ésta es la realidad política de una desregulación mal planteada, basada en motivos ideológicos, al estilo de la Sra. Thatcher.
Ayer la Comisión aprobó un acuerdo marco para hacer frente a la EEB, que está planeado para empezar a existir simultáneamente al abandono de la política de falta de cooperación por parte del Gobierno británico. Agradecemos esa señal positiva de la Comisión, pero no puede haber medias tintas. El Gobierno conservador británico debe abandonar completa e inmediatamente su política de no cooperación y el acuerdo marco debe sustentarse en datos científicos sólidos. Yo soy londinense, soy británico y soy europeo. Me siento orgulloso de todo ello. Hago un llamamiento al gobierno británico para que responda con arreglo al espíritu del Tratado y permita que Europa funcione por el bien de todos.

Martens
Señor Presidente, Señorías, señores Presidentes del Consejo y de la Comisión, pienso que todos estaremos de acuerdo en que la Unión Europea está atravesando una grave crisis, por dos razones. La primera es el riesgo de una crisis de confianza en la población en torno a la solvencia de Europa en algo tan esencial como garantizar la salud pública. Sería paradójico que la idea europea tuviera que sucumbir debido a una crisis de confianza en torno al forraje contaminado para el ganado y los riesgos de que la enfermedad se contagie al ser humano. Por ello, la Comisión, con ayuda de expertos independientes, tiene que redactar un plan para erradicar esta enfermedad. Pienso que recuperar la confianza es ahora la principal tarea. En el pasado, algunos Estados miembros tuvieron el valor de hacerlo. Entre otros, en mi país conseguimos erradicar por completo la peste porcina con ayuda de la Comisión Europea. La crisis es muy grave, porque se han visto afectadas las reglas básicas de la Unión Europea. Vivimos y trabajamos en una comunidad de derecho, que se basa en normas jurídicas fundamentales. Entre ellas se encuentra por ejemplo el artículo 5 del Tratado, y cito el segundo apartado del artículo 5 del Tratado Europeo, que dice que «los Estados miembros se abstendrán de tomar cualquier medida que pudiera poner en peligro la realización de los objetivos de este Tratado». El respeto del derecho comunitario, el respeto del artículo 5 del Tratado, significa que el Estado miembro no puede colocarse fuera del sistema judicial europeo, bloqueando de forma consciente el funcionamiento normal de la Unión Europea. La política de obstrucción del Gobierno británico tiene consecuencias, tanto para la opinión pública como para nosotros. Esta política de obstrucción ha hecho patente más que nunca la necesidad y la urgencia de generalizar las decisiones por mayoría en el Consejo. He aquí pues los dos problemas fundamentales a los que se enfrenta el Consejo Europeo de Florencia. Sin duda, señor Presidente del Consejo, la reunión se caracterizará por estos dos problemas fundamentales. Esperamos que pueda encontrarse una solución.
En los últimos meses, el Parlamento ha sido tildado o criticado de indulgente. En efecto, en la consulta entre los principales Grupos hemos dado tiempo y espacio a las negociaciones y la búsqueda de una solución. Algo que por desgracia no se ha logrado. Por ello, la resolución de diferentes partes de los Grupos es especialmente clara y crítica. Espero que el Consejo Europeo se tome en serio esta resolución.
Teníamos la esperanza de que el Consejo Europeo de Florencia se convirtiera en el Consejo del empleo. Naturalmente hemos de hablar de la CIG, de la política exterior, pero el gran objetivo era el empleo. A mi parecer, lo más original de este debate era su intervención, señor Presidente de la Comisión, sobre el empleo. Usted nos recordó unas cuantas cosas esenciales. El hecho de que por ejemplo la realización del mercado interior y la moneda única, tan características de la economía norteamericana, permiten a esta economía realizar nuevas actividades y crear puestos de trabajo. Pero su intervención, su ambición de impulsar una consulta social, su ambición de descubrir nuevas vías y nuevos medios, a fin de solucionar ese enorme problema del desempleo, son muy originales y esperanzadoras. Es un signo de esperanza. Confío en que el Consejo de Florencia no sucumbirá por las discusiones sobre las enfermedad de las vacas locas, sino que será una señal de esperanza, que la consulta social, la originalidad de su propuesta, de su pacto de confianza, prevalecerán sobre las disputas que amenazan mermar la confianza de la opinión pública en la idea europea.

Tajani
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Florencia representa una ocasión que no hay que desperdiciar para dar un giro positivo a este semestre que, hasta ahora, de hecho, ha logrado unos resultados inferiores a los esperados. Ciertamente, la cita electoral nacional hizo más difícil el trabajo de la Presidencia, al igual que lo convirtió en más complicado la crisis de las relaciones entre la Gran Bretaña y la Unión Europea. Al respecto, hay que confiar en que la Presidencia italiana, siguiendo el camino tan acertadamente emprendido, consiga evitar el fracaso de la Cumbre de Florencia, que ha sido puesta en peligro por la intransigencia británica. Una cumbre que esperamos que pueda finalizar con algún resultado positivo en relación con el problema del desempleo que usted, Presidente Dini, al inaugurar el semestre italiano, señaló como el problema más urgente al que debía hacerse frente, posición que reafirmó hoy en este Pleno. Por consiguiente, le pedimos que tenga a bien acelerar los plazos para acometer una política que impida que el empleo siga avanzando, comprometiendo a su sucesor en seguir por la vía de la lucha contra una gran calamidad europea: 18 millones de parados son una vergüenza para la Unión.
También es necesario aclarar la cuestión de la moneda única. Estamos firmemente convencidos de que el euro, para convertirse en la moneda de todos, necesita la participación de todos los Estados miembros por igual. Una moneda que divide no puede desempeñar ese papel de puente hacia una unión política con una política exterior de defensa y de seguridad cuyas bases deben reforzarse en Florencia. En definitiva, pedimos a la Presidencia italiana que deje en herencia a la irlandesa una profunda huella, pese a que, hasta ahora, la presencia que pedimos no se hizo sentir suficientemente en las crisis que afectaron a la antigua Yugoslavia, a Israel y al Líbano, ni tampoco en el Mediterráneo. Europa no puede mirar sólo hacia el Este, sino que debe proyectarse hacia el Sur.
La emigración, los transportes, al agricultura y la pesca son otros temas mediterráneos que deberán examinarse durante la última etapa de este semestre con mayor atención que la deparada hasta ahora.
Por último, unas palabras sobre Eslovenia. Como italiano, pido garantías efectivas y la protección de nuestros ciudadanos que sufrieron perjuicios económicos a causa de la antigua Yugoslavia. Ahora, la Presidencia italiana tiene una buena baza que podrá utilizar en la mesa del Consejo para recuperar el tiempo perdido. Le corresponde a usted, señor Presidente del Consejo, que cuenta con la ventaja de jugar en Florencia, su ciudad, demostrar que tiene esa determinación y esa iniciativa política necesarias para convertir en positivo el juicio sobre el semestre italiano.

La Malfa
Señor Presidente, a pesar de ser una paradoja, existe un aspecto útil en el otrora injustificado bloqueo de las decisiones de la Unión Europea por parte de Gran Bretaña. En efecto, ha quedado demostrada toda la fragilidad del actual sistema institucional de la Unión Europea. La cooperación intergubernamental es un instrumento demasiado complicado e insuficiente, fue y sigue siendo prueba de ello la inexistencia de la Unión Europea como sujeto de política exterior, baste pensar en Yugoslavia. Poner en común la moneda y no la política económica, fiscal y laboral, y carecer de una política exterior común y de una política de justicia común representa una contradicción propiamente dicha.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas confía en que la contradicción pueda resolverse positivamente y que Europa siga el camino hacia un Estado federal. La Conferencia Intergubernamental, al menos hasta ahora, no implica este paso y el Presidente Santer acertó diciéndolo claramente. Cuando se inaugure el Consejo de Florencia, espero que el Gobierno italiano lo reconozca abiertamente a fin de convertir dicho encuentro no en una reunión rutinaria, sino en un punto de referencia en la historia política de la integración europea.

Puerta
Señor Presidente, quisiera poner de manifiesto, en nombre de mi Grupo, Izquierda Unitaria Europea, tres preocupaciones generales. Son tres reflexiones, pero, en definitiva, son tres grandes preocupaciones:
La primera: la imagen de desvanecimiento y estancamiento de la Conferencia Intergubernamental, con el problema añadido de «las vacas locas». Podríamos decir que empieza siendo una Conferencia de baja intensidad y que está en estado gaseoso. Queremos que se cristalice esa Conferencia, que haya impulsos y decisiones en Florencia que signifiquen que la Conferencia existe y tiene un eco ante la opinión pública.
La segunda reflexión: la función del Parlamento Europeo. A pesar del esfuerzo de nuestros representantes - empezando por el Presidente del Parlamento-, hay que decir que el Parlamento Europeo no tiene el peso necesario en el tejido democrático de la Unión en un momento en que hay una demanda de mayor democracia, mayor transparencia y de que funcione la democracia representativa en este tejido democrático europeo. En algún momento -Sr. Presidente Dini, Sr. Santer-, el Parlamento parece tener un papel similar al de un Gobierno de los países que todavía no están en la Unión Europea y que se quieren asociar: tiene presencia, puede hablar..., pero es poco decisorio. Nosotros pedimos que se manifieste rápidamente y se reconozca en el Tratado la necesidad de que el Parlamento emita dictamen conforme para la revisión de los Tratados.
Y el tercer problema: la sociedad europea, con el desempleo. Usted, Sr. Dini, no nos ha parecido nunca un político o un economista dogmático. Por ello, podrá entender que, para muchos europeos, la urgencia y la rigidez de las condiciones para alcanzar la moneda única según el modelo conservador alemán legitima políticas a veces antisociales y elimina, en gran medida, inversiones públicas en los diferentes países. Y, por lo tanto, no favorece al empleo. Para nuestro Grupo no goza de especial credibilidad el Pacto de estabilidad - ni siquiera el Pacto de confianza-. Necesitamos políticas macroeconómicas diferentes que generen empleo. Y no queremos, señores Presidentes, que, dentro de meses o de años, nos digan lo mismo que decían los manifestantes alemanes en Bonn al señor Kohl, con una gran pancarta: »Ustedes, Unión Europea, no luchan contra el desempleo, luchan, sobre todo, contra los desempleados».

Tamino
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como Grupo de los Verdes no podemos dejar de manifestar nuestra preocupación respecto al futuro de la Unión Europea, porque, mientras estamos a punto de hablar sobre la Conferencia Intergubernamental inaugurada en Turín, algunos acontecimientos ajenos a la Conferencia están minando el futuro de la Unión Europea. Lo ocurrido con el conflicto de las vacas locas y la decisión de bloqueo de Inglaterra demuestran, debido al incumplimiento del artículo 5 del Tratado, que el actual Tratado ha quedado obsoleto y lo sería todavía más en el caso de una ampliación. He aquí porque creo que ante esta situación debemos reiterar con firmeza, la Unión Europea debe reiterar con firmeza que en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental hace falta un esfuerzo para alcanzar una mayor democracia interna a fin de establecer las pautas que autoricen la ampliación en condiciones de seguridad. Y es por esto, y lo digo también a los representantes del Partido del Socialismo Europeo, que, ante el ataque de Inglaterra contra la Unión Europea, ante este bloqueo, haría falta actuar ya desde ahora como catorce Estados, habida cuenta de que Inglaterra es quien, de hecho, no participa en las decisiones comunes con este bloqueo.
Es necesario que seamos capaces de avanzar, ofreciendo en lo concerniente al problema de la EEB, seguridad a los consumidores, a todos los consumidores europeos, empezando por esos consumidores ingleses que se encuentran en una difícil situación por las decisiones de su Gobierno. Por estas razones, hay que hacer un mayor esfuerzo global en todas las direcciones, a partir de la Cumbre de Florencia.
En cuanto al empleo, como Grupo de los Verdes no estamos satisfechos de oír una vez más que la única elección posible es la de reiterar la necesidad de grandes infraestructuras, de decir que representa un gran resultado el acuerdo alcanzado sobre las redes transeuropeas de transporte. También en este caso hemos asistido a que se cuestionaran las prerrogativas del Parlamento Europeo, a un ataque contra los que eran los acuerdos de Maastricht, poniendo al Parlamento en la disyuntiva de no poder debatir los catorce proyectos con la pretensión que ya habían sido decididos y negando, por consiguiente, al Parlamento el poder de codecisión. Dichos ataques ponen en duda y amenazan el futuro de Europa y no garantizan un válido proyecto de la Conferencia Intergubernamental. No es así que se resuelve el problema del empleo, como mucho esto ofrece nuevos márgenes de beneficios a las empresas, pero no ofrece ninguna garantía laboral, sino que perjudica al medio ambiente y a la seguridad social.
Tampoco estamos satisfechos por lo que pudimos escuchar acerca de la política exterior. Nada oímos decir respecto a Albania. Pudimos oír que el primer ministro turco estará presente en Florencia a pesar de lo que está sucediendo en Turquía tanto dentro como fuera de ella, carecemos de un acuerdo sobre el programa MEDA. Estamos satisfechos de que este Gobierno haya por fin alcanzado un acuerdo con Eslovenia.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, es una verdadera lástima que usted, Sr. Dini, esta mañana llegara con retraso al debate sobre la preparación del Consejo Europeo de Florencia, pues, habría tenido usted la ocasión de escuchar al Presidente Santer que permitió que este debate se lleve a cabo apoyándose en unas bases algo más políticas y no sólo en algo que se parece a la lista de la compra que usted nos presentó y que, francamente, quizás podría haberse distribuido a través de los servicios del Parlamento como un documento de trabajo.
Por consiguiente, me permito recordarle algunos de los puntos planteados por el Presidente de la Comisión. Respecto a la Conferencia Intergubernamental, el Presidente Santer nos confirmó que le bilan n'est pas enthousiasmant. Pues bien, todos nosotros conocemos la proverbial prudencia del Presidente Santer y me parece que no hace falta añadir nada más. La Presidencia italiana y el Gobierno que usted presidió antes del actual Gobierno, decidieron no conferir el necesario mandato político al grupo de negociadores y el resultado es un documento que substancialmente nos ha impedido avanzar en seis meses.
En cuanto a la crisis británica, el Presidente Santer nos expresó una posición clara, firme y coherente, sin la pretensión de mediar sobre todo y todos, empezando por la salud de los ciudadanos y de los consumidores europeos, tal como se desprende de su declaración. ¿Apoyará la Presidencia italiana estas prioridades y confirmará el levantamiento del embargo sólo cuando se consiga erradicar la enfermedad? ¿Hará la Presidencia italiana todo lo que esté en su mano para que el Gobierno británico afronte sus responsabilidades tanto respecto a la EEB como al intolerable bloqueo de las instituciones, que para usted increíblemente es sólo fuente de sinsabores? ¿Confirmará la Presidencia italiana que cualquier decisión que se adopte al respecto se basará sobre todo en criterios científicos más precisos? Ciertamente, la Presidencia desbloqueó el acuerdo con Eslovenia, contradiciendo las posiciones del Gobierno Dini, y firmará el acuerdo relativo a Uzbekistán: me parece poco.

Bonde
Señor Presidente, me sorprendí un poco y, al mismo tiempo, me alegré cuando, al tomar posesión de su cargo, el Sr. Santer dijo: menos y mejor. En 1993 había 17.000 normas comunitarias, por lo que hacía falta una limpieza en la maraña legislativa. Dijo que se aplicaría el principio de subsidiariedad. Los Estados miembros deberían hacerse cargo de los temas que no pudieran resolverse de forma satisfactoria en Bruselas. Su postura era la correcta, pero por desgracia el Sr. Santer no ha cumplido su palabra. Ahora existen 21.392 reglamentos, directivas y demás instrumentos jurídicos. El número de leyes se ha multiplicado por once en 22 años, pero en vez de sanear, se ha planificado una nueva huida hacia delante con decisiones por mayoría y, por lo tanto, con más dirigismo desde Bruselas.
Proponemos otra receta: hay que limitar las competencias de la Unión. La legislación comunitaria debe comenzar y finalizar en los parlamentos nacionales, para que los ciudadanos la puedan seguir. La Comisión podrá únicamente presentar propuestas si los parlamentos nacionales las solicitan. La Unión podrá únicamente aprobar reglas comunes mínimas y las normas serán ayudas voluntarias en vez de una dictadura centralizada. Está bien que un mayorista de fruta pueda remitirse a normas comunes para el tamaño del fresón, cuando se trata de comercio transfronterizo, pero mi suegra no necesita normas comunitarias para vender su fresón recién recogido en su huerta a la gente que lo quiere comprar. Está bien tener normas para el trabajo infantil, pero mi mujer y yo no necesitamos directivas comunitarias para decidir si nuestro hijo puede repartir periódicos. Está bien tener normas comunes para los venenos que se pueden verter a las aguas subterráneas, pero es una auténtica locura que una mayoría de la Comisión en Bruselas quiera prohibir a un consejo municipal o provincial fijar límites más rigurosos para la contaminación de aguas subterráneas que no van a utilizar en ventas transfronterizas...
(El Presidente interrumpe al orador) ... pero finalmente quiero proponer al Presidente de la Comisión que comience la cumbre de Florencia con la presentación de una larga lista de propuestas por eliminar...
(El Presidente interrumpe al orador)
Muscardini
Señor Presidente, usted recordó las metas alcanzadas por los anteriores semestres, nos enumeró los compromisos que deberá añadir el próximo semestre, sin embargo, de los resultados obtenidos por el semestre italiano hemos oído hablar muy poco. Quizás estaban en esas páginas que usted eliminó y que no creo que fueran simplemente unas páginas de más, dado que los tiempos reglamentarios de las intervenciones en este Pleno los conocemos todos y, sin duda, usted más que nadie.
No creo que pueda ser motivo de orgullo para Italia el laxismo que la misma adoptó en relación con Eslovenia respecto a los bienes que esta última substrajo a los italianos y que no ha devuelto todavía. Ni tampoco podemos atribuir a nuestra Presidencia el mérito de la falta de cualquier referencia a los derechos humanos en los países desde los cuales importamos mercancías, países en los que existe el trabajo de menores y donde la seguridad social no existe en absoluto. Se trata de pueblos respecto a los que deberíamos salvaguardar la salud -la salud humana y moral- para proteger nuestra economía.
En cuanto a las graves dificultades del Gobierno británico, quizás se habrían evitado si se hubiera intervenido hace años. Deseo recordar mi pregunta a la Comisión, que se remonta a hace un año y medio y a la que se respondió que todo estaba bajo control. Tan bajo control que hemos llegado hasta nuestros días.
Estamos satisfechos por la iniciativa relativa a la creación de un observatorio europeo contra el racismo y la xenofobia y nos permitimos sugerir humildemente su ubicación. Pensamos en Mantua como sede de esta Agencia debido a la experiencia piloto que allí se realizó para establecer el cómo y el cuándo del fenómeno del racismo y de la xenofobia, quizás también dentro del propio país.
Mientras estamos viviendo los último días de la Presidencia italiana y aproximándonos a la Cumbre de Florencia, quisiera recordar a usted y a todos nosotros, la necesidad de volver por fin a los que eran los principios de los padres fundadores de la Unión Europea. Hoy, estamos hablando demasiado de moneda y de economía y nunca de unión política ni tampoco de profundizar su carácter político que es el supuesto indispensable sine qua non, para realizar la Unión Económica, la moneda única y alcanzar un mínimo de bienestar. Es imposible e impensable eliminar el desempleo que sufren 20 millones de ciudadanos en Europa, si no logramos esa unión política que sirve para impulsar y fortalecer a la Unión Económica.
Sin duda, existirán intereses incluso fuera de Europa que impiden alcanzar esta Unión, aunque nosotros estamos dispuestos a luchar por esta Unión, conscientes de que a pesar de los distintos orígenes culturales y políticos hay personas en este Parlamento que están dispuestas a combatir por la Unión política, porque saben que el futuro está allí y porque de lo contrario se desencadenaría una guerra entre los pobres. Sin antes lograr la Unión política -respecto a esto desearía que la Presidencia italiana adquiriera un compromiso- la ampliación conllevará sólo la destrucción de gente pobre por parte de otra gente pobre y un imparable aumento del desempleo, mientras los ricos y los potentes van a convertirse cada vez más en más ricos y potentes. No queremos oligarquías, queremos una democracia igual para todos los ciudadanos y deseamos recordar a la Presidencia italiana el compromiso de conseguir que dentro de la Unión Europea todos sean iguales y que en particular los problemas de las empresas italianas se traten de la misma manera que los de los demás Estados. Nos resulta que en este momento somos el único Estado que respecto a la cuestión de la telefonía ha sido objeto de una decisión formal, mientras que otros países que se hallan en la misma situación, no han sido objeto de ninguna resolución.

El Presidente
He recibido ocho propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Colajanni
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, deseo dedicar mi atención al hecho de que Florencia va a ser el último acto de la Presidencia italiana y del que hay que obtener, por tanto, el máximo provecho posible para nuestros destinos comunes. Confiamos en que la Presidencia italiana finalice el semestre presentando en Florencia propuestas y medidas concretas para el empleo, tras lo mucho que se ha venido hablando del tema en los últimos años. Por otra parte, usted, Sr. Dini, cosechó muchos éxitos en este Parlamento cuando se comprometió en este sentido en su anterior visita.
Valoro la decisión del Gobierno italiano de celebrar una Conferencia Nacional sobre el Empleo, como seguimiento operativo del Pacto de Confianza entre las partes sociales. Se trata de una iniciativa que apoyamos con firmeza y que consideramos extremadamente importante. Espero que en Florencia se adopte la decisión de celebrarlas en toda Europa. De todos modos, el Consejo de Florencia podrá acordar la refinanciación del fondo para las pequeñas y medianas empresas que fue decidido en Copenhague; podrá indicar las líneas para una revisión del mercado del trabajo y del tiempo de trabajo que deberá ser acordada entre las partes sociales en el ámbito del Pacto de Confianza; podrá, sobre todo, decidir financiar las redes transeuropeas y el Libro Blanco en sus parte más innovadoras, recurriendo a un préstamo del mercado financiero, pedido por Delors y jamás autorizado por el Consejo. Se trata de un tema político prioritario que demuestra la capacidad de la Unión Europea de intervenir en la economía en un momento de crisis. Confiamos en medidas concretas que se esperan desde hace tiempo, sin las cuales es preferible no seguir con los programas dedicados al empleo.
Con relación a la Conferencia Intergubernamental, existen resistencias para que se lleve a cabo un serio debate. El Presidente Santer lo dijo claramente -y creo que acertó- y también hay que decirlo abiertamente a los ciudadanos europeos. Estamos alarmados por el retraso que puede convertirse en parálisis, pérdida del sentido y del interés general de Europa y regresión hacia actitudes puramente nacionales. Nuestra crítica se dirige a todos los Gobiernos que en el Consejo retrasan el avance de los trabajos sobre las cuestiones decisivas. Ahora que va a finalizar la Presidencia y, por consiguiente, también la obligación de expresar posiciones siempre más comunes, pedimos al Gobierno italiano que desempeñe un papel propulsor y promotor en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental.

D'Andrea
Señor Presidente, la gran mayoría de este Parlamento confía en que el Consejo Europeo de Florencia no sea recordado sólo por el conflicto de las vacas locas. La resolución unitaria que cerrará el debate recogerá las cuestiones que están sobre el tapete, como la Conferencia Intergubernamental, el empleo, la PESC, el tercer pilar y el mercado interno de la energía. Las mayores expectativas se centran en la efectiva capacidad de ofrecer una respuesta inmediata y creíble al drama del desempleo.
Yo vivo en una región de Europa en la que los parados superan el 20 % de la población activa, donde de cada 100 jóvenes en espera de un trabajo, 55 no encuentran trabajo y muchos, parados de larga duración, han superado desde hace tiempo los treinta y dos años de edad. Se trata de una situación dramática que va mucho más allá de lo soportable y tiene consecuencias muy graves de orden económico, social y civil y hace más fácil la penetración de la criminalidad organizada. Es algo que me hace sentir indiferente ante ciertas disputas bizantinas sobre el dualismo entre competencias europeas y competencias nacionales, y me obliga a pedir con firmeza una concreta y urgente iniciativa europea que efectivamente se añada a los esfuerzos de los Gobiernos nacionales, regionales y locales y no represente una cómoda coartada para esconder inercias y retrasos.
Por estas razones, señor Presidente Santer, deseo manifestarle mi agradecimiento y mi apoyo por el método adoptado y por el contenido de las propuestas de la Comisión Europea. Usted propuso a los Gobiernos y a los interlocutores sociales un Pacto de Confianza, un pacto que Europa debe ser capaz de suscribir sobre todo con las nuevas generaciones, fundándolo en la certeza de que Europa las ayudará a construir un futuro mejor a través de sus acciones, sus elecciones y su mayor capacidad de afrontar los nuevos desafíos de la globalización y que será realmente capaz de apostar por su voluntad de compromiso, inventiva, creatividad e inteligencia.
Acogemos con satisfacción la disponibilidad garantizada en nombre del Consejo por el Presidente Dini. Señor Presidente, deseamos darle las gracias también por la fructífera acción llevada a cabo a lo largo de estos meses, a pesar de la campaña electoral que le tuvo ocupado en Italia y que en algunas intervenciones en este Pleno pareció reflejarse. Nos sentimos más tranquilos después de que haya adquirido el compromiso de emprender cuanto antes las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, habida cuenta de que es creencia general que sin afrontar y solucionar el problema del déficit democrático de la Unión, no será posible llevar a cabo las programadas y previstas ampliaciones y no se podrá dar el propiciado impulso a la Unión Europea.
Por último, señor Presidente, todos nosotros confiamos en que dentro de un año Europa pueda por fin diseñarse a sí misma, así como definir sus límites, su ambiciones y su democracia. Sería la mejor manera de celebrar el cuarenta aniversario de los Tratados de Roma.

Collins, Gerard
Señor Presidente, quiero empezar expresando mi agradecimiento y reconocimiento a la Presidencia italiana, en la figura del Sr. Dini, y al Presidente de la Comisión, Sr. Santer, por la valiosa aportación de ambos al debate de esta mañana.
La próxima semana, la cumbre europea deberá centrarse en disipar las tensiones que se han dejado crecer en las últimas semanas entre el Gobierno británico y sus socios europeos. La política de no cooperación que el primero está llevando en Bruselas ha tenido un efecto totalmente negativo y debe abandonarse a la primera ocasión. En el Reino Unido, gran parte de la retórica antieuropea que se ha desatado a raíz de la decisión del Gobierno de adoptar una actitud obstruccionista hacia la toma de decisiones europeas ha sido profundamente perturbadora. Ahora, los líderes políticos de Londres responsables deben tomar la iniciativa y tranquilizar a los ciudadanos británicos sobre el hecho de que no tienen nada que temer de sus vecinos de la Unión Europea. Los líderes europeos, especialmente el Gobierno Británico, pueden ayudar a recuperar un equilibrio en las relaciones entre el Reino Unido y el resto de Europa, decidiendo sobre un marco para resolver en la cumbre el problema de la EEB.
La Unión Europea, asimismo, debe dar pasos para restablecer la confianza de los consumidores y productores en la carne de vacuno como producto sano, seguro y comercializable. Es indispensable que tengamos por única prioridad proteger la salud de nuestros ciudadanos y que todas las decisiones se basen en los mejores datos científicos disponibles.
Elogio al presidente Santer por su postura sobre este tema, inspirada en unos principios, en defensa de los ciudadanos de Europa.
La crisis de la carne de vacuno ha desviado ya la atención de trabajos importantes que están en marcha en la Conferencia Intergubernamental. Ha desviado la atención de la lucha contra el desempleo y contra la delincuencia internacional. La Conferencia Intergubernamental deberá poner las cosas a punto para que la expansión de la Unión Europea incluya a los antiguos países comunistas del este de Europa. Es importante que las negociaciones se desarrollen de forma sosegada y racional. Lamentablemente, el debate sobre Europa que se ha mantenido en los medios de comunicación británicos se ha caracterizado por la falta de sosiego y racionalidad.
Por último, el peligro que existe ahora mismo es que el acuerdo de la CIG sea mucho más difícil de alcanzar debido a las fuerzas antieuropeas desatadas en el Reino Unido.

Moretti
Señor Presidente, deseo llamar su atención respecto a una cuestión previa, es decir, respecto a la credibilidad de nuestra Institución con ocasión de las reuniones del Consejo Europeo de Florencia. Por otra parte, ¿quién de nosotros sabe qué asuntos va a tratar el Consejo Europeo de Florencia el próximo 21 de junio? No se trata de una pregunta retórica, habida cuenta de que hasta la fecha no sabemos si los jefes de Estado y de Gobierno van a afrontar el conflicto de las vacas locas o si van a definir una estrategia creíble para solucionar el problema de los 18 millones de parados en Europa o si van a adoptar una posición respecto a las elecciones en Rusia o si, como es probable, se dedicarán a todos estos temas y a otros cien más con declaraciones que los solícitos funcionarios del Consejo y de la Comisión han elaborado diligentemente. Sin embargo, el Parlamento Europeo, además de participar en la liturgia ritual, ¿qué hará? ¿Pudimos influir quizás en la fijación del orden del día?
¿Podremos abrir un diálogo serio con el Consejo Europeo y acordar una estrategia común cuando el mes que viene nos presentará el informe previsto por el artículo D del Tratado de la Unión?
Personalmente, encuentro increíble que, después de que hayan transcurrido tres años desde la entrada en vigor del Tratado de Maastricht y mientras se debate la conveniencia de convertir al Consejo Europeo en la instancia suprema para decidir acerca de la política exterior de la Unión, no se haya intentado todavía sentar las bases para las relaciones entre la institución que representa al más alto nivel la legitimidad democrática y la institución que representa la legitimidad de los Estados. A mi juicio, un Parlamento que se respete, debería proponer cuanto antes un Código de conducta que rija las relaciones con el Consejo Europeo, a fin de que se respete no sólo la letra, sino también el espíritu de los tratados. El pasado marzo, pedimos al Consejo Europeo poder participar en el debate anual sobre el estado de la Unión mediante un informe...
(El Presidente interrumpe al orador)

Bertinotti
Señor Presidente, Señorías, somos conscientes de que adoptamos una posición algo peculiar. En Italia apoyamos con nuestros votos al Gobierno de centroizquierda, aquí vamos a votar en contra del compromiso adquirido también por su Presidencia, pero nos embarga una preocupación que supera cualquier otra razón política. En Europa, como todos sabemos, existen dieciocho millones de parados, además de los millones de parados sin registrar, y ahora soplan vientos de recesión. Si antes llovía, en términos de desempleo, mañana puede que caiga una granizada. Y ¿qué hace Europa? A nosotros nos parece que poco y en la dirección equivocada, tal como hoy nos lo acaban de confirmar las declaraciones del Presidente Santer y del Ministro Dini.
En definitiva, Europa dice que mantiene la convergencia de Maastricht para el paso a la moneda única, cuando ésta es prácticamente imposible sin trágicos efectos deflacionarios y cuando, en realidad, estamos a punto de ralentizar sus plazos, de modificar sus concretas modalidades de actuación, pero allí está Maastricht como una fusta que golpea a los Gobiernos nacionales para atacar el estatus social que, como se pudo comprobar en Alemania, ya es imposible sin un intenso aumento del conflicto social. Mediante los pactos de confianza se intentan ampliar los márgenes para las políticas de inversión que logren el crecimiento, a pesar de que la competente comisión del Parlamento Europeo reconoce que el crecimiento por sí solo no genera empleo, así la Europa política titubea entre Maastricht y ciertas políticas anticíclicas, la primera agrava los problemas del empleo, las otras no los resuelven y de esta forma se accede a un camino sin retorno, de este modo Europa corre el riesgo, y algo más que el riesgo, de una crisis de su cohesión social, de este modo Europa carece de perspectivas para la civilización europea y para la democracia.
La nuestra es una inquietud muy profunda y consideramos que sin un giro radical de esta orientación, la crisis de Europa ya ha comenzado.

Ullmann
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, con razón lamenta la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Institucionales la orientación al status-quo que muestra el trabajo que ha realizado hasta ahora la Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, ¿ha hecho este Parlamento lo suficiente para superar esta política de angustiosa falta de fantasía? A este respecto, está claramente ante los ojos de todos la tarea que nos corresponde: se trata de transformar una comunidad económica, un espacio sin fronteras interiores, en una unión de pueblos, en una unión política, tal como reza el Tratado de Maastricht. Hacia tal unión no existe otro camino democrático que un proceso de tipo constituyente para lograr la superación de la división de Europa en este y oeste y, en consecuencia, para dar una primera respuesta a los enormes retos de la sociedad actual. ¿Dónde tendría que apoyarse la iniciativa relativa a este proceso...?
(El Presidente interrumpe al orador)

Saint-Pierre
Señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, hace ya tres meses que se iniciaron oficialmente en Turín los trabajos de la CIG y es obligado reconocer que nos encontramos en una situación de bloqueo. Algunos dirán que en tan poco tiempo era difícil conseguir mejores resultados olvidando sin embargo que el grupo de reflexión, presidido por el Sr. Westendorp, ya había preparado el terreno y que este trabajo previo debería haber permitido que los negociadores entraran en una verdadera fase de negociación desde el mes de marzo.
Creemos que ya es hora de dar la señal de alarma, pues, en nuestra opinión, el problema no se limita a la cuestión del bloqueo británico, por muy inaceptable que éste sea. Existe un peligro real de estancamiento, de compromiso débil y de una revisión a la baja del Tratado, algo contra lo que este Parlamento debe rebelarse. Existe sobre todo una dramática falta de impulso político y de visión de conjunto necesarios en un momento en el que la construcción comunitaria debe enfrentarse a desafíos cruciales. Me pregunto si estamos preparados, como institución, para responder a estos desafíos ante las vacilaciones de nuestros Gobiernos. Mi grupo está convencido de que no hay alternativa al mantenimiento en el camino de la integración y que ésta sólo será viable sobre una base de tipo federal.
Por esta razón consideramos que, de continuar las dificultades, habrá que considerar seriamente que aquellos que deseen avanzar lo hagan de manera que todos los Estados se enfrenten a sus responsabilidades, pues vale más asumir ahora el riesgo de una crisis política que continuar con unas negociaciones que correrían el riesgo de llevarnos, en vísperas de la ampliación, a unos compromisos insuficientes y débiles que pudieran comprometer para siempre el futuro de la Unión.

Berthu
Señor Presidente, en vísperas del Consejo de Florencia parece que los Gobiernos de los Estados miembros todavía dudan en asumir las propuestas federalistas que les presentan con insistencia las instituciones europeas. Tienen razón en pensarlo dos veces pues, escuchando los malos consejos de la Europa de hoy comprometerían la Europa del mañana.
La Europa actual está desconectada de los pueblos y no es necesario preguntarse por qué, prefiere la abolición de las fronteras a la seguridad, el libre cambio al empleo y a la salud, los superestados a la soberanía de los pueblos. Me pregunto cómo se reconocerían los ciudadanos en esa Europa. El asunto de las vacas locas ilustra por desgracia estas equivocaciones y la CIG debería aprender algunas lecciones si desea responder realmente a los problemas que interesan a los ciudadanos.
Primera lección: nuestra agricultura, con todas las fronteras abiertas, corre el riesgo de deslizarse por la pendiente de la nivelación por abajo cuando, según el espíritu del artículo 100 A, deberíamos fijarnos un alto nivel de calidad. Pero para detener este deslizamiento es necesario adoptar normas severas y una preferencia comunitaria verdadera.
Segunda lección: los Estados deben tener derecho a utilizar el artículo 36, principalmente para proteger la salud de la población, incluso en aquellos campos que ya hayan sido objeto de armonización, algo que por otra parte está explícitamente previsto para el medio ambiente en el artículo 100 A.
Tercera lección: la abolición, el 1 de enero de 1993, de los controles de mercancías en las fronteras interiores ha desmantelado al mismo tiempo los sistemas de información y verificación y ha multiplicado los casos de fraude, algo que necesita una solución urgente.
Cuarta lección: desde el inicio de la crisis, la Comisión ha intentado preservar la circulación de mercancías, sin control -es lo que llama la libre circulación-, llegando incluso a amenazar a los Estados miembros del Tribunal de Justicia si se protegían, y rechazando la transparencia, pues la prensa reveló la posibilidad de que se hubieran ejercido presiones sobre algunos expertos.
Nosotros pensamos que la CIG debe permitir un mejor control sobre los poderes de la Comisión y que ella debe imponerle un deber general de transparencia.

Antony
Señor Presidente, Señorías, la Conferencia Intergubernamental se atasca, arrinconada entre las incertidumbres del Este y la tragedia de las vacas locas, y nada permite pensar que la cumbre de Florencia pueda desbloquear la situación en la que se encuentra una Europa que ve cómo se le agarrota la transmisión por una razón simple, algo que inevitablemente tenía que suceder un día u otro.
Y no se trata tanto de que las vacas estén locas sino del proyecto utópico que se persigue de manera incesante. El gobierno británico, al igual que las multinacionales anglosajonas de la alimentación totalitaria, la Comisión y los Gobiernos de nuestros países, tiene una responsabilidad incuestionable en la adulteración de la alimentación del ganado y de las personas. Pero es escandaloso utilizar esta situación para intentar sortear en la práctica, sino institucionalmente, la regla de la unanimidad.
En cualquier caso, el Gobierno británico defiende sus intereses. Es su problema si intenta seguir con la exportación de sus sucios productos gelatinosos; a los demás corresponde no aceptar estas mercancías. Es preciso reconocer que la presión de la Comisión ha provocado que el Gobierno británico se haya visto obligado, por retorsión, a intentar bloquear todo aquello que pudiera para hacer valer su punto de vista. Ahí tenemos la demostración evidente de que resulta absurdo pretender fusionar las viejas naciones de Europa. Demasiada Europa mata a Europa, y la Europa que queríamos y la que queremos es la de la multiplicidad de acuerdos de cooperación, entre Estados por supuesto, pero más aún entre empresas industriales, comerciales y agrícolas.
A fuerza de intentar reglamentar y legislar en todos los ámbitos se consigue que la crisis desatada en un sector provoque una amenaza de estallido generalizado, y esto es lo que ocurrirá tarde o temprano pues no hay cadena que resista al deseo de libertad de los pueblos. Así pues, terminar con la regla de la unanimidad supone, en definitiva, reconocer a la Comisión el ejercicio de un poder cada vez más apremiante. Nada nos garantiza que mañana no se imponga de este modo la legalización de la eutanasia, la liberalización de la droga o la legitimidad democrática de los cultos satánicos.

Medina Ortega
Señor Presidente, yo creo que el Presidente Santer ha puesto la cuestión, esta mañana, en sus justos términos. Lo que tenemos hoy es una crisis de confianza de los ciudadanos comunitarios en las instituciones comunitarias, y a mí, particularmente, me han tranquilizado las palabras del Presidente de la Comisión, esta mañana, en el sentido de que la Comisión actuará exclusivamente sobre la base de los mejores informes científicos en el tema de las vacas locas.
Sin embargo, el Sr. Presidente de la Comisión podrá estar de acuerdo conmigo en que la crisis de confianza de los ciudadanos en las instituciones comunitarias puede estar determinada por algunas actuaciones en el pasado de estas mismas instituciones comunitarias. Y, concretamente, desde el punto de vista de la opinión pública española, señor Presidente, han preocupado mucho las afirmaciones de ciertos medios de comunicación españoles de que un alto funcionario de la Dirección General de Agricultura, el Sr. Mansito, ha sido cesado en sus funciones y, en concreto, de la presidencia del Comité Veterinario, como consecuencia de su posición de firmeza en la defensa de los criterios científicos.
Y desde el punto de vista del Consejo -y quiero referirme a continuación a la magnífica intervención del Presidente del Consejo, Sr. Dini- quiero señalar la preocupación que hay también en los ciudadanos por que, en este momento, las decisiones en el seno del Consejo no se hayan venido tomando en función de la defensa de los intereses de la salud de los ciudadanos, sino en virtud de cierto mercadeo político. Espero que el Sr. Presidente del Consejo, con la rectitud que le caracteriza, impida que los Consejos de Ministros se conviertan en centro de mercadeo político.
Quiero, además, apoyar de una forma muy clara la postura del Presidente del Consejo. En este momento, el Gobierno británico, no sólo ha violado el espíritu del Tratado, ha violado también -como ha dicho también el Sr. Martens y como ha dicho el Presidente del Consejo- el artículo 5 del Tratado CE, y esto es una violación muy clara que debe ser reprimida.

Brok
Señor Presidente, en el origen de Europa figuraba un dios griego bajo la imagen de un toro. Estoy seguro de que en el final de Europa no va a figurar una chalada vaca insular. Hemos de comprender una cosa y lo ha puesto claramente de manifiesto esta crisis de la EEB: esta Conferencia Intergubernamental debe impulsar mecanismos de toma de decisiones, que impidan que un gobierno destructivo pueda bloquear la capacidad de acción de la Unión Europea. Por esta razón la consecuencia clara de esta crisis de la EEB es la introducción de un principio de mayoría en todas las cuestiones de legislación. Esta es una de las tareas que hemos de plantearnos en esta Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente, Dini, le agradezco mucho, y también al Sr. Faggiolo, la amable actitud frente al Parlamento. Yo también estoy seguro de que en la redacción definitiva del informe italiano sobre el desarrollo que ha tenido hasta ahora la Conferencia Intergubernamental se tratarán de forma adecuada las cuestiones de la capacidad de acción, de la transparencia y de los objetivos del Parlamento Europeo.
Permítanme hacer una segunda puntualización. El Consejo de la OTAN, de Berlín, ha privado de excusas a todos los que hasta ahora, por razón de una aparente deferencia hacia los EE.UU., se oponían a una identidad de la política de defensa de la Unión Europea. El Consejo de la OTAN ha expresado claramente, con la aquiescencia de los EE.UU., que la identidad de la política de defensa favorece los intereses de ambas partes y el desarrollo de las relaciones transatlánticas, y que a nosotros, los europeos, nos incumbe desarrollar nuestras propias capacidades para asumir objetivos comunes que aseguren la paz y la libertad. Creo que este planteamiento, como algunas cosas más, debe ser asumido en esta Conferencia Intergubernamental.
Permítanme hacer una puntualización final. Señor Presidente Santer, le agradezco mucho sus explicaciones. Si la Comisión defiende realmente que la superación de la crisis de la EEB se logra mediante el abandono de la non-cooperation policy y que paso a paso, haciendo uso de todos los conocimientos veterinarios y médicos y de las correspondientes medidas de control que se han llevado a cabo a nivel europeo, puede recobrarse la confianza de los consumidores de manera que éstos tengan la impresión de que su salud no está en peligro, entonces estaremos en condiciones de solucionar esta crisis de la EEB. Si ustedes defienden adecuadamente estas condiciones, entonces nosotros podremos transmitirlo también claramente a nuestros consumidores.

Bazin
Señora Presidenta, señores Presidentes, Señorías, intervengo sobre todo en nombre de la delegación francesa del grupo UPE, compuesta, como se sabe, por diputados del RPR y del CNI.
Quisiera hacer tres observaciones; la primera para decirle, señor Presidente de la Comisión, que hemos valorado muy especialmente sus palabras. Esta mañana ha sabido fijar magistralmente el orden de prioridades, porque no hay nada más importante que la salud pública. Era indispensable que Europa hiciera oír esta posición, y lo hiciera con fuerza en el día de hoy.
Por ello, no debemos olvidar que los problemas económicos que se van a plantear conformarán una realidad dramática. Es importante saber que, en pocos meses, la cólera se dejará sentir sin duda en nuestras campañas productoras de carne de bovino, pues si el consumo en el interior de la Unión ha bajado en proporciones generalmente importantes, aunque moderadas para algunos países, la exportación se ha reducido a cero o casi. Es necesario tomar las medidas adecuadas para invertir la tendencia de la opinión pública internacional y entre nuestros compradores exteriores de la Unión.
Una segunda observación para decir que la posición de Gran Bretaña es moralmente condenable y políticamente irresponsable desde cualquier punto de vista. Mezclar el problema de la crisis bovina y el funcionamiento de las instituciones europeas no sirve para nada y resulta escandaloso a menos que se intente dar un aspecto diferente y, al fin y al cabo, oportuno, a una voluntad de bloqueo de la CIG.
En tercer lugar, y para terminar, es necesario recuperar la CIG. Florencia debe marcar un nuevo giro pues Europa no debe permitirse el lujo de una crisis. Y nosotros nos felicitamos por la firme determinación de las autoridades francesas para crear las condiciones de esta dinámica en la Cumbre de Florencia.

Watson
Florencia tendría que haber sido el momento de que toda Europa hiciera inventario de las muchas decisiones críticas que penden sobre nosotros, en particular el desempleo, tal como ha subrayado el presidente Santer, y la democratización de nuestras instituciones. En lugar de ello, ha sido secuestrada por el comportamiento de un Estado miembro. Las aguas de una riada de autoengaño anglosajón golpean las escaleras de la Fortezza del Basso.
Muchas personas del Reino Unido están conmocionadas, afligidas, indignadas y avergonzadas por las bufonadas del Gobierno británico. El Presidente en ejercicio del Consejo habló de solidaridad con el Gobierno británico.
Señoría, le ruego que piense más en la solidaridad con los pueblos británicos.
(EN) Los representantes del Gobierno británico afirmarán que su política de no cooperación de lo que trata es de defender intereses nacionales de vital importancia. Pues bien, les reto a que expliquen el método que hay en su locura. Afirman desear una Europa eficaz que dé a los ciudadanos calidad por dinero, así que bloquean las iniciativas para castigar severamente el fraude. Afirman desear una Europa en la que las empresas puedan desarrollarse y prosperar, así que bloquean las iniciativas para apoyar a esas mismas empresas. Afirman desear una Europa amoldada a los intereses británicos, así que amenazan con bloquear todas las conversaciones sobre las grandes cuestiones que tenemos hoy en día ante nosotros, desde la política exterior y de seguridad común hasta la justicia y los asuntos de interior. Si eso es proteger intereses nacionales de vital importancia, es evidente que Inglaterra está padeciendo el mal de los ministros locos. El núcleo duro de euroescépticos está dirigiendo la función, llevando a los ministros a mostrar lo duros que son con Europa mediante actos aún más extremos de locura.
Hago dos sugerencias. Al Gobierno británico le digo: despierten. Se supone que los conservadores creen en un liderato fuerte. Si aún lo creen así, es hora entonces de empezar a mostrar alguno. Los británicos quieren pruebas de que su Gobierno puede tomar el mando por el interés común de toda la nación y por el interés común de la comunidad de naciones europeas, no por el interés de 20 eurodiputados malhumorados de los escaños de atrás.
Al resto de Europa le digo que no ceda ante el chantaje. Los habitantes de mi circunscripción han sufrido más que la mayoría por la crisis de la EEB. Pero no haría ningún favor al Reino Unido, ni a la Unión Europea, dar la impresión de que esta táctica ha funcionado, y probablemente daría lugar a un acuerdo impracticable. Como bien debieran saber todos los ministros británicos, nunca está bien negociar cuando alguien te está sometiendo a chantaje. Ahora tendrían que aprender que es una regla sin excepciones.

Pettinari
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, ausente en estos momentos ya que justamente siguió la actitud de muchos diputados, deseo manifestar en mi intervención que comparto la opinión del Presidente Santer que se refirió a un balance no positivo hasta el momento. Un juicio negativo que, tal como dijo el Sr. Santer, no es imputable a la Presidencia italiana. Sin embargo, es conveniente recordar toda la frase del Presidente Santer y no continuar una campaña electoral que, por otra parte, en Italia no recogió buenos frutos en este terreno. En efecto, la Presidencia italiana actuó con acierto en condiciones a menudo muy difíciles.
Por consiguiente, el juicio negativo del Presidente Santer se refiere, según mi punto de vista, al estancamiento del conjunto de la construcción de Europa. Baste pensar que los que aquí consideramos como positivos intentos los que fueron propuestos en Turín, han quedado como tales, quizás debido a las dificultades originadas por Inglaterra. Sin embargo, estoy convencido de que las dificultades residen también en el hecho de que sólo se prestó interés a la Unión Monetaria, sin trabajar en pro de la unidad política de nuestro continente, con el riesgo de echar a perder también los objetivos monetarios y financieros.
Por lo tanto, considero oportuno solicitar un mayor esfuerzo, como acto final de la Presidencia italiana. Me refiero a un programa de trabajo propiamente dicho que pueda ser adoptado y aplicado en cada Estado de la Unión. No es suficiente hablar de Pacto de Confianza, porque la confianza no existe, ¡no puede existir en una Europa con 18 millones de parados!
Deseo pedir nuevamente a la Cumbre de Florencia que se abra la puerta a la posibilidad de renegociar aspectos importantes, tales como los plazos de la moneda única y una mayor flexibilidad respecto a los criterios de convergencia. Lo pido para salvar y relanzar a la Unión Europea y a fin de que todos juntos evitemos el riesgo de un naufragio en toda regla.

Schörling
Señora Presidenta, en un principio hemos escuchado el deseo del Sr. Santer de que la cumbre de Florencia se convierta en el verdadero comienzo de una nueva época, en una movilización de Europa para que se realicen unos progresos reales en el sector del mercado de trabajo y se creen más empleos.
Yo, y con toda seguridad millones de personas en Europa, compartimos su deseo. Pero si queremos que se convierta en realidad, es necesario que se hable de la UEM en el curso de la Conferencia Intergubernamental, y que se examine la política de convergencia, ya que los recortes que se han efectuado en toda Europa para cumplir con el requisito de la convergencia lo que están haciendo es aumentar el paro.
Todos los países deben tener una política económica saneada, en eso creo que todos estamos de acuerdo. Pero una buena política debe llevarnos a que se prevenga la exclusión social. Es hora, señora Presidenta, de que se analice este proyecto de alto riesgo político que está produciendo agitación social y tensiones políticas en Europa. ¡Que se hable de la UEM en la Conferencia Intergubernamental!

Malone
Señora Presidenta, escuché con gran interés lo que nos dijeron esta mañana los Sres. Santer y Dini. Ambos caballeros subrayaron la falta de progreso hasta la fecha en las negociaciones de la CIG. Aun admitiendo que los problemas son muy complejos, la única forma de resolverlos es tomar con valentía las primeras decisiones sobre los distintos puntos que figuran en la agenda. Habrá que superar la crisis de confianza en los Estados miembros. Los negociadores deberán cambiar a una marcha superior para poder alcanzar conclusiones satisfactorias. Como dijo el Sr. Dini, los diputados del Parlamento Europeo somos los mejor situados para reflejar los intereses de nuestros ciudadanos. Sé que muchos asuntos que la gente desea que se solucionen ocupan lugares destacados de nuestro programa de trabajo, pero no se están tratando en la CIG. Quiero hacer campaña, sin avergonzarme, por la red europea contra la pobreza. Una de las prioridades debe ser luchar contra la pobreza y la exclusión social y, sobre todo, contra el desánimo de los 18 millones de parados.
A todos nos preocupa mucho la repercusión de la crisis de la carne de bovino sobre el empleo. Pero consideren por un momento la difícil situación de los millones de personas que sufren desempleo de larga duración y de las numerosas personas que no han tenido nunca trabajo y que se debaten a lo largo de su vida en la más pura miseria. La lucha contra el desempleo debe ir pareja a la consecución de la UEM. Hay que hallar un nuevo equilibrio entre las políticas económicas y las políticas sociales introduciendo una auditoría social de todas las políticas de la Unión Europea.
Tendríamos que incorporar al Tratado los derechos fundamentales de todos los ciudadanos de la Unión: el derecho a una renta digna, a atención sanitaria, a la educación, a la vivienda, al trabajo, a la formación, a servicios de protección social, a la vida en familia y en comunidad. Estos derechos deben garantizarse a todos los residentes de la Unión, sin discriminaciones.
Finalmente, el comportamiento del Gobierno británico con respecto a la crisis de la carne de bovino es inaceptable. Temo que si se deja que la carne invada la Cumbre de Florencia, presagiará muy malos augurios sobre el éxito de la cumbre de Dublín.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, a pesar de los justificados intentos de la Comisión de solucionar el problema de la EEB -y respeto la iniciativa del Presidente Santer-, parece que vamos a tener una de las cumbres europeas más extrañas de los últimos 15 o 20 años. Mientras los jefes de gobierno de la Unión Europea han de estudiar problemas acuciantes como el del desempleo -hay una excelente propuesta-, el progreso de la CIG, la UEM, la ampliación, el papel de la Unión en Yugoslavia después de la retirada, por ejemplo, de las tropas norteamericanas y un gran número de cuestiones problemáticas de política exterior, la relación con Rusia, Israel, Turquía, que no deja en paz las islas griegas, resumiendo, mientras la Unión tiene mucho trabajo con estos problemas importantes, la cumbre europea amenaza con convertirse en un teatro ridículo de vacas locas. No es difícil adivinar lo que dirán los ciudadanos al respecto. Ello no hará más que incrementar el euronegativismo que ya prolifera.
Señora Presidenta, tres breves observaciones. En primer lugar, la cuestión de la EEB. Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Santer en que la cuestión de la EEB es una cuestión de salud pública que ha de solucionarse de forma responsable. Considero que la propuesta que se ha formulado ahora es buena. Espero que el Reino Unido esté de acuerdo. Pero al mismo tiempo he de decir que también es posible que esto no suceda. En tal caso convendría considerar en serio la posibilidad de que, en la Cumbre, las decisiones se tomaran entre catorce países, y hacer caso omiso del Reino Unido. Entonces, el Reino Unido tendrá que acudir al Tribunal de Justicia para impugnar la legitimidad de las decisiones.
En lo que respecta a la CIG, hemos de constatar que se han hecho escasos progresos. En el informe Westendorp, publicado en diciembre, no se incluye mucho más de lo que hay en el informe que hemos recibido ahora. Pienso que hemos de señalar que es importante que suceda algo. Queremos un papel más importante para los ciudadanos. Queremos más apertura y transparencia. Queremos más democracia. Queremos una mejor regulación de la seguridad interior y una mejor elaboración de la política exterior. Esto ha de llevarse a cabo. Y para ello hace falta la aprobación de los parlamentos.
Quisiera hacer una última observación. En la presente resolución se hace referencia a Yugoslavia. Queremos una investigación sobre Srebrenica, tal como se indica en la resolución. Quisiera que la Presidencia italiana tuviera en cuenta este pasaje; ¿están dispuestos a examinarlo bien?

Garosci
Señor Presidente Dini -me dirijo a usted, a pesar de que se encuentre en estos momentos ausente- durante el semestre que asistió a la inauguración en Turín de la Conferencia Intergubernamental, el Gobierno italiano que ejercía la Presidencia, sufrió un cambio radical. Sólo el Presidente Dini ha seguido desempeñando un papel fundamental tras pasar del cargo de primer ministro al de ministro de Exteriores. Sus responsabilidades hacia Europa no han disminuido. Por consiguiente, consideramos al Presidente Dini y, como es obvio, al Presidente Santer como garantes de la continuidad de los trabajos puestos en marcha en Turín. Desde Turín, en efecto, se inauguró una etapa de total renovación de la Unión Europea, una renovación que se basa en cuestiones y problemas que este Parlamento, junto con las demás Instituciones, definieron plenamente y que esta mañana fueron recordados: paro, moneda única, políticas de paz y de crecimiento económico, libre circulación en el mercado interior, cohesión social y defensa de los consumidores.
Con referencia a este último aspecto, el conflicto de las vacas locas, un problema que, sin duda, no surgió hace tres meses y que restó muchos medios a los trabajos de Turín y corre el riesgo de condicionar de forma negativa también los de Florencia, pedimos que se obligue a Gran Bretaña -a la que, por otra parte, reiteramos nuestra solidaridad- a asumir sus responsabilidades respecto a los consumidores y la salud de los mismos, más que las económicas.
Tal como recordó el Presidente Dini esta mañana, nos fuimos de Turín con dos grandes objetivos: la desregulamentación administrativa y fiscal y la simplificación burocrática. Éstas son condiciones indispensables para el relanzamiento económico, en especial, de las pequeñas y medianas empresas que representan el verdadero polo de atención de dicho relanzamiento.
En Florencia, la Presidencia italiana, que no está desprovista de méritos, tiene todavía la posibilidad de marcar su huella, sobre todo a los sucesores irlandeses, a los que no podremos pedirles una visión mediterránea de Europa. Una Presidencia -es conveniente recordarlo- que Italia no ejercerá durante siete años y medio por lo menos. Y en dicho período, Europa se construirá definitivamente o no se construirá jamás.

Capucho
Señora Presidenta, a propósito del Consejo Europeo de Florencia las primeras palabra son necesariamente de condena del Gobierno del Reino Unido por la estrategia obstruccionista que está utilizando como represalia ilegítima ante las medidas adoptadas por la Unión para combatir el flagelo de la EEB.
Esta crisis tiene, a pesar de todo, el mérito de poner de relieve la imposibilidad de mantener la normativa del Tratado que permite a un Estado miembro boicotear el funcionamiento normal de las instituciones e impedir la adopción de decisiones que deseen todos los demás, decisiones que en este caso no sólo no atentan contra intereses vitales, sino que, además, van encaminadas a salvaguardar la salud pública. Como prioridades para el Consejo Europeo de Florencia y de acuerdo, por lo demás, con la resolución conjunta que aprobamos, destaco los siguientes puntos: la aprobación de una estrategia clara para reactivar la CIG y la fijación de nuevo de sus prioridades, el desbloqueo de los medios necesarios para la aplicación de las medidas establecidas en el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, el apoyo al proceso de paz en el Oriente Medio sobre la base del respeto escrupuloso por las partes de los acuerdos en vigor y, por último, la prosecución de las acciones y programas en curso en la antigua Yugoslavia, de conformidad con los acuerdos de Dayton, hasta la consecución de una paz duradera.

David
Señora Presidenta, mientras continúa la crisis de la carne de vacuno, la política de no cooperación del Gobierno británico, todavía muy indiscriminada, resulta cada vez más contraproducente. No tiene ningún sentido bloquear medidas que, por ejemplo, evitan el fraude, reducen la burocracia, fomentan las lenguas minoritarias e incrementan la lucha contra el racismo.
Pase lo que pase con la prohibición sobre la carne de vacuno, si el Gobierno británico arruina ahora la cumbre de Florencia, será un acto de locura y estupidez. En el orden del día de la cumbre habrá propuestas sobre un pacto de estabilidad que impulse la creación de puestos de trabajo, medidas para el fomento de las pequeñas y medianas empresas, medidas para impulsar la inversión en las redes transeuropeas y medidas para garantizar que el mercado único opere con mayor eficacia. Con los 18 millones de personas sin trabajo en el Reino Unido y en toda la Unión Europea, sería una locura que el Gobierno británico bloqueara esta propuesta. El empleo debe ser la prioridad en Florencia y no puede permitirse que nada -absolutamente nada- nos aparte de este objetivo.
Yo quiero que se levante inmediatamente la prohibición sobre la carne de vacuno, pero reconozco además que el Gobierno británico debe presentar propuestas que merezcan una verdadera confianza de los consumidores. Los acontecimientos de las últimas semanas sin duda han perjudicado a la Unión Europea y han debilitado la posición del Reino Unido y mermado su influencia. La cumbre de Florencia debe verse como la oportunidad de comenzar de nuevo. Decididamente, es incumbencia del Gobierno británico demostrar que piensa en serio en una cooperación europea constructiva. Si un gobierno conservador no está a la altura de la tarea, debería dejar paso a un gobierno laborista que sí lo esté.

Lambrias
Señora Presidenta, la dolorosa experiencia que ha supuesto la tragedia de Yugoslavia pone de manifiesto la absoluta necesidad de disponer de una política exterior común y de una diplomacia preventiva. Sin embargo, aunque se habla mucho, pocas cosas se hacen acerca de esta necesidad vital. Lo peor es que aun cuando se anuncian crisis peligrosas, el mecanismo de reacción inmediata no funciona. Eso es precisamente lo que sucede hoy en el Mar Egeo. Hace tiempo que la conducta de un país costero viene creando una tensión insoportable en la región. Hace tiempo que diversos informes advierten del peligro latente de un enfrentamiento encarnizado. Y aún más preocupante es el hecho de que el Estado al que me refiero, Turquía, actúa de manera desaforada desde que, con la bendición de todos los miembros, creó un vínculo más estrecho con la Unión Europea a través de la Unión Aduanera.
Cuando Turquía provocó el peligroso incidente de Imia, fueron los norteamericanos, y no los europeos, quienes intervinieron como «bomberos», y el Sr. Holbrooke, arquitecto de Dayton, llegó a burlarse de la Unión Europea diciendo que ésta estaba dormida.
No obstante, la conducta provocadora de Turquía se ha manifestado también después de Imia, con amenazas bélicas, con declaraciones descabelladas de algunos ministros, con reivindicaciones impertinentes y con impugnaciones de la soberanía de determinados miembros de la Unión Europea. Ha llegado el momento de que el Consejo de Florencia, si realmente quiere fomentar la PESC y la diplomacia preventiva, llame la atención sin rodeos a este país agitador sobre sus obligaciones con respecto a la Unión Europea y a la legitimidad internacional, si espera sacar provecho de su colaboración con Europa.

Neyts-Uyttebroeck
Señora Presidenta, Señorías, el desarrollo de la crisis de las vacas locas muestra cómo las mentiras, las falsedades y los secretismos crean un clima en el que prosperan el odio, el miedo, la xenofobia y la desconfianza. No hace falta decir que finalmente ello puede poner en peligro la ratificación de los cambios del Tratado. Y que luego Major acuse a la Unión Europea de la crisis es la ilustración extrema de la actitud que muchos gobiernos de la Unión Europea adoptan cada vez que utilizan a la Unión Europea como pararrayos, como paraguas o como chivo expiatorio. También ello alimenta el escepticismo y la incredulidad de la población.
La Conferencia Intergubernamental tiene que quitarles a los gobiernos este medio institucional para seguir jugando al escondite. Ese medio del que hacen uso, Señorías, que es el secreto de sus consultas y el secreto de las votaciones en el Consejo de Ministros. Por consiguiente, apelo a la CIG para que se esfuerce por acabar definitivamente con las votaciones secretas en el Consejo cuando actúe como legislador y en general fomente la transparencia.

Guigou
Señora Presidenta, tres meses después de su apertura oficial y a pesar de los esfuerzos de la Presidencia italiana, la Conferencia Intergubernamental se encuentra en punto muerto. La primera razón es el déficit general de impulsos políticos. Los problemas que debe resolver esta conferencia no son técnicos sino políticos. Únicamente los ministros y los Jefes de Estado y de Gobierno pueden darle el impulso definitivo; deben implicarse personalmente, algo que todavía no han hecho, si desean que la conferencia avance.
La segunda razón es el bloqueo del Gobierno británico. Este bloqueo de la Conferencia era bastante anterior a la crisis de las vacas locas, pero como se expresaba de manera civilizada los demás Estados miembros podían ir aplazando el momento de la verdad. El chantaje del Gobierno británico en el tema de las «vacas locas» obliga a los Estados miembros a plantearse antes de lo previsto la pregunta de cómo eludir al actual Gobierno del Reino Unido, de cómo avanzar sin él. Buen resultado para el Sr. Major, se aísla él mismo y muestra con su actitud todo el interés que reviste la votación por mayoría.
El Consejo Europeo de Florencia deberá fijar algunos ejes para la Presidencia irlandesa con el fin de que, cuando se reúna en Dublín, la Conferencia Intergubernamental no se encuentre en el mismo punto que ahora se encuentra. Nuestra resolución señala las prioridades, por lo que sólo insistiré en cuatro de ellas. El nuevo capítulo sobre el empleo para hacer más comprensible la voluntad de que el empleo se encuentre entre las primeras prioridades de la Unión Europea, los servicios públicos como elemento central de la ciudadanía europea, la codecisión para el Parlamento Europeo en todos los actos legislativos, la generalización de la votación por mayoría y finalmente la simplificación del Tratado, tema que debería abordarse ya desde Florencia si deseamos tener una oportunidad de progresar en esta vía.
Espero que este Parlamento no apruebe una reforma mínima; y que algunos Parlamentos nacionales tampoco. La única vía posible es la de una reforma ambiciosa.

Rack
Señora Presidenta, la semana pasada se reunió en Bruselas la Comisión de Política Regional; en esta reunión no pudieron acreditarse formalmente a causa de la falta de cooperación británica dos personalidades austriacas que como consecuencia de unas elecciones democráticas fueron convocados a su puesto. En la Comisión de Política Regional el problema se solucionó desde el espíritu de solidaridad europea. También tenemos que conseguir esto en el tema de la EEB. A este respecto tampoco hemos de olvidar, sobre todo, a las agricultores de nuestros países.
Ayer tarde muchos millones de europeos disfrutaron de un brillante juego entre Inglaterra y Holanda. Quiero preguntar a nuestros amigos ingleses lo siguiente: ¿Qué sucedería si Europa adoptase en el campeonato europeo de fútbol una política de no cooperación? Pero en Europa hay cosas más importantes que la Comisión de Política Regional y que el Campeonato Europeo de Fútbol: el desempleo, una Europa con capacidad de acción, la unión económica y monetaria y muchas otras cosas. En todo esto necesitamos realmente la cooperación de todos. En el tema del desempleo no sólo necesitamos la cooperación, sino necesitamos ideas operativas, no meras palabras. Aquí, entre nosotros, entre el Partido Popular Europeo y otros grupos de esta Asamblea, en especial, el de la socialdemocracia, existen diferencias masivas de opinión. El trabajo no puede garantizarse solamente sobre el papel. Un capítulo de papel, llamado empleo, en el Tratado es demasiado poco y si termina en una política de empleo de planificación central para Europa, es demasiado. Los puestos de trabajo los crea la economía y en ella, sobre todo, las pequeñas y medianas empresas. Los Estados miembros y la Unión deben cooperar para crear las condiciones marco que necesitamos para crear puestos de trabajo.
Quiero terminar con una cita de un joven de 25 años que me ha escrito lo siguiente: »No nos permitan olvidar que las Comunidades Europeas no surgieron de la pura simpatía entre los pueblos, sino de la experiencia de terribles catástrofes que fueron traídas por el nacionalismo sin sentido y por la ignorancia frente a los vecinos». No defraudemos a este joven.

Iivari
Señora Presidenta, en estos momentos en que los ciudadanos europeos esperan soluciones al espinoso problema del desempleo y orientaciones sobre cuál es el tipo de Europa que queremos conjuntamente construir, el proceso de toma de decisiones en el seno de la UE se ha visto bloqueado por la actitud obstruccionista de un Gobierno. Esperemos que sea posible encontrar una solución en la Cumbre de Florencia a este callejón sin salida y que se dé un impulso al proceso decisorio por lo que respecta a la política de empleo y a la CIG.
Además de crecimiento económico, en la lucha contra el desempleo se precisa la cooperación entre los gobiernos y los interlocutores sociales. Hay que lograr llegar a un acuerdo entre todos sobre una política que permita que el crecimiento de la productividad se pueda traducir en inversiones. Al mismo tiempo, se debe mejorar el funcionamiento del mercado laboral y buscar distintos métodos para repartir el trabajo. Tampoco se debe pasar por alto la necesidad que hay en Europa de apostar por la investigación y la educación.
Si bien las negociaciones en el seno de la CIG se han limitado hasta el momento a un plano general, creo haber comprendido que la iniciativa lanzada por los ministros de Asuntos Exteriores de Finlandia y Suecia para impulsar el papel de la UEO como instrumento para la prevención de crisis ha tenido una buena acogida. Esta iniciativa coincide en gran medida con la postura del Parlamento Europeo. Igualmente, la reciente decisión de la OTAN acerca de la posibilidad de utilizar fuerzas de esta organización en operaciones en territorio europeo se ajusta a este planteamiento global.
Hay que dotar de una mayor eficacia a la Política Exterior y de Defensa Común, a la vez que hay que velar por que los países no alineados militarmente puedan participar en pie de igualdad en el diseño y la puesta en práctica de la PESC. En la Europa actual, el no alineamiento no debe equivaler a eludir responsabilidad, sino que, por el contrario, puede contribuir a lograr un mayor grado de estabilidad y seguridad.

Nassauer
Señora Presidenta, señoras y señores, existe una sorprendente coincidencia en que son insuficientes los resultados del tercer pilar producidos hasta ahora. Incluso el Gobierno inglés se expresa en este sentido y esto contradice muchas expectativas que los ciudadanos tienen depositadas en la política europea. Si se pregunta por las razones, se encuentra uno, ante todo, con la exigencia de la unanimidad de las decisiones en el Consejo de Ministros. Sin embargo, si se mira detrás, se constata que en realidad en nombre de la soberanía estatal se está exigiendo que determinadas decisiones no deberían producirse de manera comunitaria sino que deberían quedar reservadas a las autoridades nacionales. Suponiendo el caso de que una actuación policial comunitaria proporcionase a los ciudadanos más protección contra la criminalidad que una actuación a nivel de los estados nacionales, esto significaría que en nombre de la soberanía nacional se privaría a los ciudadanos de una protección que ellos podrían reclamar. Si la soberanía conduce a que se prive a los ciudadanos de una posible protección contra los delitos, entonces no me puedo imaginar que una soberanía, así entendida, se vea apoyada por la voluntad de los ciudadanos.
Por esta razón es preciso poner ahora en el banco de pruebas el concepto de soberanía en relación con la cumbre y con las negociaciones sobre el Tratado de Maastricht. La soberanía constituye la base del estado nacional y a éste lo necesitamos sin duda alguna por un tiempo razonable como modelo organizativo de cara al desempeño de las tareas públicas. Sin embargo, la soberanía debe concentrarse en los puntos centrales para los que es imprescindible y debe dejar un poco de espacio libre para el desempeño de las tareas comunitarias. En definitiva, no se trata de otra cosa en el tercer pilar.

Meier
Señora Presidenta, el Consejo de Florencia y la Conferencia Intergubernamental se enfrentan a problemas que dejan visibles determinados puntos débiles. Debido a un enojoso desarrollo en un ámbito específico -quiero citar las cuestiones EEB, sanidad y actitud del Gobierno británico y a este respecto hablo conscientemente del Gobierno inglés y no de los británicos o de la Gran Bretaña- se ha producido una situación en la que resulta bloqueado todo el desarrollo posterior en algunos principios fundamentales y colateralmente en algunos acuerdos llamados cotidianos, que ahora deben sumar ya 80.
De la misma forma que soy muy partidario de que nos convenzamos mutuamente con argumentos y que, en consecuencia, deberíamos aportar también un poco de paciencia y de comprensión en los incidentes, de igual manera tanto menos posibles deberían ser los bloqueos insostenibles que no tienen, en absoluto, base real alguna. Quiero instar al Gobierno británico a que abandone su obstinada actitud actual. En este sentido, apoyo todo desarrollo que conduzca a modificaciones futuras. Esto es aplicable también al ámbito de la política exterior y de seguridad, en el que debe existir la necesaria flexibilidad -véase también el punto 9 de la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Institucionales- a fin de que sean posibles otros desarrollos y medidas, sin estar obligado a participar, pero también sin poder impedir los acuerdos.
El Consejo de Florencia, como conclusión de la Presidencia italiana del Consejo debería sintetizar los trabajos del último semestre, debería abrir perspectivas para el futuro y debería dar entrada a la próxima Presidencia. Dados todos los temas que están en discusión, a este Consejo le corresponde una importancia especial puesto que se va a hacer público un primer informe sobre los resultados producidos hasta ahora en la Conferencia Intergubernamental.
Resumiendo, quisiera enumerar todavía brevemente los principales puntos del Consejo Europeo y de la Conferencia Intergubernamental. Se trata del ulterior desarrollo institucional, de la profundización y de la ampliación. Apoyo la presente propuesta de resolución. Especialmente importantes son los progresos que otorgan más peso al Parlamento Europeo. Se trata de las cuestiones de la seguridad, se trata de los servicios universales. Son importantes los avances en el tercer pilar -quiero mencionar solamente a Europol- y, sobre todo, los componentes económicos y sociales, y a este respecto la cuestión del empleo y los fuertes esfuerzos comunes de mejoramiento gozan de la mayor prioridad.

Herman
Señora Presidenta, caro Presidente del Consiglio, cuando se encuentra en presencia de catorce socios que dicen sí a una propuesta de la Comisión, y uno solo entre todos que dice no, y no porque esté en desacuerdo con esta propuesta sino porque está intentando presionar a los demás con el fin de conseguir su apoyo para otra decisión, y no lo oculta sino que lo confiesa cínicamente, se encuentra usted ante un abuso manifiesto del derecho.
Puede por tanto declarar que una decisión como ésa es válida y el obstinado que quiera discutir esta validez deberá demostrar sus argumentos ante el Tribunal de Justicia; yo le deseo buena suerte. Me sorprendo, señor Presidente, de que ni usted ni la legión de consejeros jurídicos que lo rodean hayan pensado todavía en esta solución. Y esto es igualmente válido para el Presidente de la Comisión. Es usted guardián del Tratado y no puede reducir a papel mojado unos compromisos solemnes que figuran en el artículo 5 del Tratado.
Su deber por tanto es actuar, y no solamente con amenazas, expresadas sin duda con convicción y de manera muy pertinente, pero que hasta el momento no han surtido ningún efecto. Puesto que tiene usted a su disposición los medios, ¿por qué no usarlos?

Lööw
Señora Presidenta, esperamos que éste no vaya ser un Consejo Europeo en torno a la enfermedad de las vacas locas -Florencia es demasiado hermosa para eso. Ciertamente, se trata de una cuestión importante, especialmente porque nos ha llevado a un juego político de poder que sólo hace que aumentar la desconfianza del ciudadano en la Unión. Pero esforcémonos por que al menos los catorce países miembros restantes estén dispuestos a asumir su responsabilidad.
El Sr. Dini ha dicho que es esencial que la UE no aparezca como una construcción artificial. Estoy de acuerdo con él. Debemos demostrar que realmente podemos utilizar a la Unión para resolver los problemas que preocupan al ciudadano. Lo que hay que tratar es el desempleo y nada más. Éste es el mensaje conjunto de la Cámara y el de los pueblos europeos, de eso estoy plenamente convencida. En este contexto disponemos ahora de un número de iniciativas que hay que recordar, de Francia, Suecia, y también la idea de la Comisión de un pacto de confianza. Espero que el Sr. Dini lleve consigo el mensaje: Tomen nota de estas iniciativas y demuestren que es posible llegar a unas conclusiones concretas en Florencia.
Por último, señora Presidenta, existe otro sector en el que a los hermosos preámbulos hay que darles contenido. Se trata de la transparencia. Hay que lograr una normativa para que los funcionarios de la UE sepan qué normas hay que aplicar. No pueden tomar decisiones de un modo arbitrario. El principio debe ser que todas las acciones que se aprueben o provengan de las instituciones de la UE se hagan públicas. Tiene que poderse iniciar este trabajo en el transcurso de la inminente Conferencia Intergubernamental. No hace falta que esperemos año y medio o dos, a que se celebre la próxima Conferencia para llevar a cabo unas reformas en este ámbito.

Menrad
Señora Presidenta, distinguidos colegas, cuando más de 18 millones de personas se encuentran sin empleo en la Comunidad, la unión debe sentirse desafiada aunque las competencias principales en política de empleo correspondan a los Estados miembros y en este punto, sobre todo, correspondan a los interlocutores sociales. El pacto de confianza para el empleo en Europa, que fue propuesto por la Comisión, y al mismo tiempo las alianzas en pro del trabajo a todos los niveles son irrenunciables. Esto es practicar el diálogo social y practicar la subsidiariedad. Sin embargo, la subsidiariedad significa también que cuando la unidad pequeña prioritariamente competente no puede desempeñar sola la tarea, entonces tiene que actuar subsidiaria y complementariamente la unidad mayor. Necesitamos el acuerdo para poner en marcha más inversiones en la redes transeuropeas sin elevar los gastos públicos en su conjunto.
Necesitamos también una concentración de los recursos en inversiones que generen puestos de trabajo en los Fondos estructurales de la UE. Pero, en ningún caso deben detraerse los recursos de la política social «clásica», de la rúbrica III del presupuesto comunitario. Más bien hay que echar mano de otras partes del presupuesto, en los que existen excedentes que no se han gastado aún, por ejemplo, incluso en los Fondos.
El pacto de confianza pretende más flexibilidad, salarios orientados por la productividad y una reducción de los gastos salariales adicionales. Espero que los objetivos principales del pacto de confianza y del Libro Blanco del empleo avancen sustancialmente en Florencia y que se hagan explícitos los puntos cardinales del modelo europeo, en concreto, la colaboración y la economía social de mercado.

De Giovanni
Señora Presidenta, señores Presidentes del Consejo y de la Comisión, hemos podido advertir cierta dificultad en la puesta en marcha de la negociación de la Conferencia Intergubernamental. La declaración de la Comisión hace hincapié en ella, pues, se trata de una seria preocupación respecto a la que deseo destacar algunos aspectos referentes a las Instituciones: la impresión de un planteamiento minimalista de la cuestión de la ciudadanía, dificultades en admitir la codecisión como un valioso instrumento para la estrategia democrática, cada vez más grandes reservas nacionales respecto a la cuestión de la mayoría. No se pretendieron ni se pretenden decisiones, pero sí la definición de una visión estratégica en una etapa de la vida de la Unión.
Por esto, nos esperamos de Florencia -y lo consideramos necesario- un impulso político. Esto es lo que nos esperamos de la Presidencia Italiana y no un mero listado analítico del desacuerdo respecto a los expedientes y deseamos manifestar nuestra confianza en esta posibilidad. El proceso europeo avanza a menudo a estirones e impulsos políticos y no siempre por situaciones de disensión. Los motivos de esta necesidad son evidentes: los plazos de la Conferencia Intergubernamental deben medirse con los tiempos reales de la política, no pueden existir compases de espera, la coyuntura europea es excepcional desde hace cuatro o cinco años por lo menos y obliga a una profunda revisión del Tratado, en caso contrario se corre el riesgo de que se produzca una regresión de todo el proceso. Es una necesidad absoluta para que no se desestabilice la relación entre la Unión Monetaria y la Conferencia Intergubernamental y para que las Instituciones se modifiquen de forma adecuada con vistas a la ampliación.
En definitiva, hace falta una visión estratégica de la Unión, una respuesta a la pregunta: ¿que será Europa al final del siglo? Ésta es la gran cuestión a la que debe contestar la Conferencia Intergubernamental, evitando que elementos de renacionalización, inclinación hacia intereses particulares, anulen o eclipsen la idea de un bien común europeo. Durante los trabajos de la Conferencia, es necesario tomar conciencia de que Europa no tiene otras alternativas fuera de sí misma.

Schulz
Señora Presidenta, en sus explicaciones el Presidente del Consejo ha hablado del tercer pilar -muchos colegas y muchas colegas lo han hecho también- y ha hablado de que en el tercer pilar han de satisfacerse expectativas de los ciudadanos en lo que respecta a la seguridad interior de Europa. Y de hecho esto es cierto: el tercer pilar atiene que ver con una serie de importantes ámbitos de la política de la Unión Europea que son relevantes para la seguridad. Sólo que si se observa el tercer pilar -y el Sr. Presidente del Consejo ha hablado también de Europol- entonces la satisfacción de esta necesidad de seguridad constituye un triste capítulo. Efectivamente, desde hace tiempo todos los que se ocupan activamente de la seguridad de Europa saben que estamos sosteniendo una discusión que quiero caracterizar con una comparación. La carrocería de la Unión Europea procede de Lamborghini y el motor es un motor de un cinquecento, que balbucea todavía. Este es el gran problema al que nos enfrentamos si consideramos atentamente el convenio Europol.
El gran problema es el siguiente: se está avanzando en lo que toca a la inseguridad interna, pero en lo que respecta a la seguridad interna Europa no encuentra la solución. El Sr. Herman ha expuesto muy bien a qué se debe esto en este caso concreto. Sin embargo, lamentablemente, hemos de decir y tampoco lo encontramos correcto, que siempre se vota 14 contra 1, y esto muestra que si Florencia no introduce otro avance en relación con la reforma institucional de la Unión Europea, entonces esta cumbre habrá sido de nuevo en vano. Tenemos que lograr de una vez satisfacer realmente las necesidades de la población y sus expectativas respecto de la Unión Europea. Tiene que ser posible adoptar decisiones esenciales para el futuro, también aquellas que se refieren a la seguridad interior, ya que la identificación del ciudadano con la institución en la que vive tiene siempre algo que ver con la seguridad que experimenta en la misma. Sólo podremos hacer avanzar y satisfacer la identificación de los ciudadanos con Europa, sólo podremos aplacar sus necesidades de identificación y de seguridad si acometemos seriamente de una vez la reforma institucional de esta Unión en el tercer pilar.

Schäfer
Señora Presidenta, estimados colegas, las cumbres europeas han de enfrentarse a cuestiones fundamentales. Y en Florencia la cuestión es la siguiente: ¿decir sí a la Comunidad o decir sí al chantaje? Desde hace 10 años el Gobierno tory está diciendo no a la política social, ahora dice no al consenso básico europeo. Esta es, ciertamente, la cumbre. Hoy está en juego la naturaleza de Europa como comunidad solidaria. Efectivamente, la Unión Europea es más, mucho más, que una zona de libre comercio, y la pertenencia como miembro a la misma se apoya en tratados y en la confianza. Respecto de la situación actual esto significa que son necesarias las negociaciones sobre la crisis de la EEB. Sin embargo, no son negociables los principios de la UE, ni la salud de las personas. Cualquiera que observe la tranquilidad con que 14 Estados miembros han recibido la política obstruccionista británica, notará cuánto han descendido las expectativas respecto de la actitud de cooperación del Gobierno de Londres.
Si no tenemos más expectativas, tampoco podrá tener éxito la Conferencia Intergubernamental. Pero, si no tiene éxito ¿cómo se presenta el futuro de Europa? La Unión Europea necesita a Gran Bretaña y Gran Bretaña necesita a la Unión Europa. Por consiguiente, la solución de la crisis actual sólo puede ser la siguiente: Gran Bretaña tiene que quedarse y el Gobierno tory debe marcharse.

Tsatsos
Señora Presidenta, quería hablar sobre otro asunto, referente a las instituciones, pero la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo me obliga a referirme a otro tema, a la invitación del primer ministro turco a Florencia.
Señor Presidente, esta invitación coincide en el tiempo con una vulneración atroz por parte de Turquía del Derecho internacional y, a juzgar por la manera en que nos lo ha anunciado, señor Presidente, se diría que no pasa nada, absolutamente nada, en el Mediterráneo. La conducta intolerable de esta fuerza que impugna oficialmente la frontera de Europa empeora, señor Presidente, cada vez que la Unión Europea muestra respeto por Turquía o se aproxima a ella. ¿Cómo es posible que, en un momento en el que Europa está luchando por su credibilidad, las fuerzas dirigentes de Europa se declaren neutrales ante este comprometimiento oficial del Derecho internacional y de la cultura jurídica que nuestras sociedades han ido creando, tanto con su pensamiento como con su sangre? ¿Es que no hemos aprendido nada en absoluto? ¿El hecho que la frontera esté lejos significa que no existe?
Sería una lástima, señor Presidente, que en Florencia se perdiese de nuevo credibilidad, al transmitir la impresión de que los argumentos del mercado son más fuertes que los derivados del Derecho internacional y el respeto de la dignidad humana. Estamos luchando por nuestra credibilidad y no tiene ninguna importancia a quién afecte en concreto la falta de credibilidad.

Dini
Señora Presidenta, he escuchado con gran interés todas las intervenciones de sus Señorías y, aunque se hayan expresado ciertas dudas, deseo subrayar mi convencimiento de que, a pesar de la lentitud y las dificultades, Europa sigue adelante, quizás no tanto como quisiéramos, sin embargo, el proceso de construcción de la Europa de los años 2000, sigue adelante y siguió adelante también en el último semestre de este año.
Al respecto, y en relación con la Conferencia Intergubernamental, deseo recordar que no era en absoluto seguro que la misma pudiera inaugurarse durante este semestre. En consecuencia, deseo destacar la importancia de la decisión adoptada en Turín de abrir la Conferencia. En los tres meses transcurridos desde el comienzo de la Conferencia, se ha llevado a cabo un importante trabajo preparatorio -repito, en menos de tres meses- y el informe que la Presidencia italiana va a transmitir a la Presidencia irlandesa constituye un significativo paso adelante hacia la reforma del Tratado. ¿Y esto por qué? Porque define los objetivos de la futura negociación, perfila las soluciones de compromiso y contiene la estructura fundamental de las reformas que deben introducirse en el Tratado. Lo que nos debemos esperar de Florencia -y en esto confiamos- es que el Consejo Europeo dé un nuevo y fuerte impulso a la Conferencia Intergubernamental y establezca que durante el semestre de Presidencia europea se elabore un primer proyecto de Tratado, que debería presentarse con preferencia en el Consejo Europeo de Dublín.
Con relación a la Unión Económica y Monetaria, el Consejo Informal de Economía y Finanzas de Verona, celebrado en abril, sentó las bases fundamentales para una buena relación entre los Estados ins y out, o sea, el pacto de estabilidad. También esto representa un sustancial paso adelante en la consecución de la Unión Monetaria.
En lo que se refiere al empleo, la Conferencia Tripartita celebrada en Roma hace unos días, entre otras cosas, señaló que el sistema de concertación entre las partes sociales debía adoptarse a escala europea. Éste también debe considerarse como un hecho importante.
En cuanto al tercer pilar, a lo largo de estos meses se elaboró el protocolo de Europol, que confiamos en que pueda adoptarse en Florencia. Por lo demás, han habido progresos en relación con los ámbitos de la cultura, el trabajo, los medios audiovisuales y la televisión sin fronteras.
Por lo que se refiere a las relaciones exteriores, creo que nadie pueda negar el fundamental y constructivo papel que la Unión Europea desempeñó en el proceso de paz en Bosnia. Tal como mencioné, creo que la Conferencia de Florencia que se celebró la semana pasada permitió, gracias a la colaboración de todos, dar unos pasos adelante, como son la firma del Acuerdo sobre el control de las armas en Bosnia-Herzegovina, la decisión de que se celebren elecciones antes del 14 de septiembre y otras decisiones complementarias.
Respecto al Mediterráneo, y a fin de desarrollar el seguimiento de la Conferencia de Barcelona, se celebraron cinco reuniones a nivel ministerial en relación con la informática, la cultura, la energía, la industria y el turismo.
Por último, ya tuve ocasión de destacar los aspectos y los problemas relativos a la Agenda Transatlántica, así como a la reunión de Bangkok de los jefes de Estado y de Gobierno.

Santer
Señora Presidenta, señoras y señores Diputados, después de la intervención del Presidente del Consejo, Sr. Dini, podría ser muy breve. Sin embargo, me veo en la obligación de agradecer el apoyo que han prestado ustedes en las diferentes intervenciones, tanto a la Presidencia en ejercicio como a la Comisión, para contribuir a que el Consejo Europeo de Florencia sea un verdadero éxito y suponga un nuevo giro encaminado a que la Unión pueda continuar existiendo y logrando los objetivos ambiciosos que también son los de ustedes.
La estrategia que la Comisión ha desarrollado con vistas al Consejo Europeo de Florencia se enmarca en la estrategia de conjunto que yo mismo tuve el privilegio de presentarles en este hemiciclo con motivo de la investidura de la actual Comisión. Como ha repetido hace unos momentos el Presidente Dini, dicha estrategia pretende hacer de Europa una Unión más cercana a los ciudadanos. Para ello debemos preocuparnos por los problemas de nuestros conciudadanos en los momentos actuales, problemas se sitúan en tres niveles.
En primer lugar el del paro y el del empleo. Nuestros conciudadanos no entienden que el gran mercado interior de 370 millones de habitantes y 15 Estados miembros llamado Europa no consiga resolver sus propios problemas cotidianos. Por tanto, debemos preocuparnos en primer lugar por el paro y por el empleo. Aunque algunos dicen hoy que la política social y económica es, en primer lugar y ante todo, competencia de los Estados miembros, yo sigo creyendo que una política convergente de la Unión Europea y de sus 15 Estados miembros, aplicada al mayor mercado interior del mundo, debe conseguir un efecto multiplicador y debe suponer un valor añadido a los esfuerzos realizados en el plano nacional. Por tanto, el compromiso al que deseamos llegar en Florencia va en esta dirección.
El segundo problema concierne a lo que llamamos, en la jerga comunitaria, el problema de la PESC, la Política Extranjera y de Seguridad Común. Todos los días nuestros conciudadanos comprueban en la televisión la ausencia de Europa en la política y estrategia mundiales. Los ciudadanos quieren más -y no menos- de Europa en el campo de la política exterior y de seguridad. Precisamente en este punto concreto debemos concentrarnos durante la Conferencia Intergubernamental.
Me alegra especialmente que la Presidencia haya incluido la cuestión de la seguridad exterior en el orden del día del Consejo Europeo de Florencia, sobre todo después de las decisiones que la Alianza Atlántica acaba de tomar en su reunión de Berlín.
En tercer lugar, nuestros conciudadanos se sienten inseguros en la actualidad por una serie de problemas como el crimen organizado, la lucha contra el tráfico de drogas, etc. debido a la falta de una política común de inmigración o de asilo. En este sentido desean que Europa esté presente y que nosotros resolvamos los problemas conforme a sus propios deseos. Esperamos por tanto poder desbloquear en Florencia una serie de expedientes como el de Europol, del que se habla desde hace varios años y que aún no ha visto la luz. Los ciudadanos ya no entienden nada. Si deseamos que recuperen la confianza es necesario que podamos actuar para resolver sus propios problemas.
Queda, evidentemente, el problema mencionado hace unos instantes y que parece oscurecer la Cumbre de Florencia. En este sentido quisiera añadir, sin repetir todo lo que ya he dicho sobre el tema en este mismo hemiciclo, tanto hoy como el 5 de junio último, que la Comisión ha asumido sus responsabilidades en este terreno. Su actuación ha estado y está motivada únicamente por el imperativo de la salvaguarda de la salud pública de sus conciudadanos. Con este espíritu hemos tomado las decisiones sobre los productos derivados mediante un cierto número de condiciones y restricciones. Con este espíritu también aprobamos, ayer por la tarde, un marco general, un procedimiento y una actuación con vistas a levantar progresivamente, paso a paso, el embargo británico, pero únicamente sobre la base de consideraciones científicas evidentes y según el procedimiento previsto por nuestras instituciones.
Por supuesto, el Sr. Herman tiene razón al preguntar por qué, como guardianes de los Tratados, no acudimos al Tribunal de Justicia. Nos encontramos ante un problema político. El Presidente Wilfried Maertens ha citado el artículo 5 del Tratado. Yo mismo lo cité ante ustedes el 5 de junio. No desespero y, con toda sinceridad les digo que, en los próximos días, se encontrará una solución política a este problema que está envenenando el funcionamiento de nuestras instituciones. Estamos muy interesados en ello. El papel y el deber de la Comisión es hacer propuestas en este sentido, basándose también en la petición del Consejo de Asuntos Generales. Si la situación puede desbloquearse de este modo y se puede llegar a una solución política, espero que no tengamos necesidad de recurrir a una solución extrema como sería el recurso al Tribunal de Justicia.
Señoras y señores diputados, señor Presidente en ejercicio, con el apoyo que hemos recibido de ustedes en el día de hoy, sé que el Presidente Dini y yo mismo haremos todo lo posible para estar a la altura de los objetivos que acaban ustedes mismos de señalar. Éste es el ánimo que hemos recibido en el día de hoy y creo que estoy en condiciones de decir de nuevo en este momento que el Consejo Europeo de Florencia debería ser, para el empleo y para los problemas que figuran en el orden del día, lo que el Consejo Europeo de Madrid fue para la moneda.

El Presidente
Doy las gracias al Presidente Santer.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en unos instantes.

Votaciones
Santini
Señora Presidenta, deseo recordar que esta propuesta formaba parte del paquete de precios del que fui ponente y fue la única rechazada por este Pleno. Como ponente, deseo destacar que dicho voto se basó en motivos muy importantes y significó un «no» decidido a la campaña de arranque que está perjudicando gravemente al sector vitícola europeo. Como ponente pido que se confirme dicho voto y que, por consiguiente, se vote en contra de la propuesta de la Comisión de prorrogar el viejo reglamento que no se adapta a la actual coyuntura. De este modo, se nos ofrece una extraordinaria oportunidad para solicitar la elaboración de un nuevo documento al Consejo de Agricultura, que se reunirá el lunes y martes próximos.
En consecuencia, reitero mi petición de que se confirme el voto negativo respecto a la prórroga del vigente reglamento.
(El Parlamento rechaza la propuesta de la Comisión)

Kinnock, Neil
Señora Presidenta, la Comisión comprende las preocupaciones que aquí se han manifestado respecto al régimen de ayudas para arranque de cepas en el sector vitivinícola. Sin embargo, deseo subrayar una vez más, en nombre de la Comisión, que con esta propuesta sólo se pretendía cubrir el período comprendido entre el final de la presente campaña y la aprobación de la reforma del sector.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha enviado un mensaje claro a la Asamblea. De confirmarse ahora, la Comisión hará todo lo posible por hallar una solución en este sentido en el marco de las conversaciones del Consejo sobre paquetes de precios. Espero que el mensaje sea recibido con generosas aclamaciones por parte del Parlamento.

Fantuzzi
Señora Presidenta, constatando que la Comisión no retira su propuesta apoyándose en consideraciones que no son en absoluto convincentes; habiendo sido nombrado ponente sobre la reforma del sector del vino que, desde hace mucho, demasiado tiempo, está pendiente de ser aprobada por el Consejo de los Ministros; habida cuenta de que existe un Código de conducta entre la Comisión y el Parlamento que se remonta al mes de marzo de 1995 y según el cual, en el supuesto de que el Parlamento rechazara una propuesta de la Comisión, esta última se compromete en retirarla. Por todo ello, tras comprobar que en este caso no ha sido así y que no tuve ocasión de escuchar las consideraciones especialmente importantes y excepcionales para volver a proponerla, solicito al Parlamento que la votación se aplace hasta el próximo período parcial de sesiones con el fin de permitir que la Comisión disponga del tiempo suficiente para reconsiderar su postura y elaborar argumentos más convincentes.

El Presidente
Se ha sometido a nuestra Asamblea una propuesta de aplazamiento de la votación.
¿Desea pronunciarse alguien en contra?

Jacob
Señora Presidenta, a instancias del ponente acabamos de confirmar nuestra opinión, algo que consideraba esencial. Me opongo totalmente a la propuesta del Sr. Fantuzzi, porque de hecho, nos arriesgamos a que el paquete de precios se vea replanteado. Por tanto invito a los responsables del Grupo de los Socialistas a que reflexionen atentamente sobre las consecuencias de la propuesta del Sr. Fantuzzi. Si ésta es aceptada, la próxima semana, el Consejo de Ministros no podrá aprobar el paquete de precios agrícolas porque no figurará este reglamento. Por esta razón, como ha confirmado el ponente, Sr. Santini, el Parlamento ha mantenido su dictamen. No pasamos de ahí y yo rechazo la propuesta del Sr. Fantuzzi.

Fantuzzi
Señora Presidenta, sólo unos minutos para rechazar esta afirmación. Se trata de una prórroga de un año de un reglamento que carece de consecuencias, únicamente no se concederán ingentes primas a los viticultores que recurran al arranque. Esto inducirá a la Comisión a adquirir el compromiso de reflexionar seriamente sobre la reforma de la OCM vitivinícola y no impide en absoluto que el paquete de precios pueda ser adoptado respecto a los demás reglamentos.
(El Parlamento rechaza la propuesta de aplazar la votación)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Medina Ortega
Señora Presidenta, respecto al texto de la propuesta de resolución común sobre el Consejo Europeo de Florencia adoptado -siempre se adopta con una cierta precipitación-, creo que a los autores de la resolución se nos pasó inadvertida una cosa: en el considerando A, se habla del chantaje político ejercido por Gran Bretaña y en el apartado 3 se habla del Reino Unido. Los autores de la resolución lo que pretendíamos decir era «el Gobierno de la Gran Bretaña o el Gobierno del Reino Unido», y yo pediría que se aceptara la enmienda oral de forma que donde dice, en el considerando A, »Gran Bretaña» y, en el apartado 3, el Reino Unido, diga «el Gobierno de la Gran Bretaña y el Gobierno del Reino Unido».
Quisiera, además, advertir que, en el apartado 3, en el texto original francés, se hablaba de que el Gobierno del Reino Unido hiciera face, asumiera sus responsabilidades. Sin embargo, en el texto inglés se dice compel, obligar. No corresponde el texto inglés ni al texto francés ni al español, que tengo delante, y pido que los Servicios de Traducción revisen la traducción del apartado 3, de forma que compel se sustituya por una palabra que recoja el acuerdo, de conformidad con el texto francés.

El Presidente
Señor Medina, algunos puntos de su intervención conciernen a las versiones lingüísticas. Tomamos nota. Además, hay una propuesta que pretende añadir la palabra «gobierno».

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, comprendo bastante bien las razones políticas que se esconden tras esta petición del Grupo Socialista. Pero si tomamos el Tratado y el punto 3, éste nos remite al artículo 5 del Tratado, en el que se dice muy claramente que los Estados miembros adoptarán todas las medidas apropiadas. Eso quiere decir «los Estados miembros»; no se lo estamos pidiendo a los gobiernos. La referencia que se hace al artículo 5 en este punto concreto hace imposible aceptar la enmienda oral.

Green
Señora Presidenta, no hago sino exponer cuál era la intención de los autores del texto inicial. Claramente, existen problemas lingüísticos en dos áreas que pueden solucionarse en el texto. Pero el otro punto afecta a la intención clara en el momento de confeccionarse el texto de compromiso. El apartado 3 no refleja adecuadamente la intención de los que redactaron el texto.

El Presidente
Señora Oomen-Ruijten, puesto que se opone usted en nombre de su grupo, no aceptamos la enmienda oral. No vamos a hacer otro debate.
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Metten
Señora Presidenta, quisiera que me diera una respuesta sobre el estatuto jurídico de las enmiendas núms. 8 a 11, ambas inclusive. La Comisión Europea ha afirmado, tanto en la Comisión de anoche como en la sesión plenaria, que estas enmiendas van en contra de nuestro Reglamento, para ser exactos del apartado 2 del artículo 72, porque son enmiendas nuevas que modifican el texto original de la Comisión. El hecho de que ahora esto se vote conjuntamente, ¿significa acaso que esta opinión de la Comisión Europea no ha sido considerada correcta? Me parece importante constatarlo antes de se inicien las negociaciones con el Consejo.

El Presidente
He pedido la opinión de los servicios de la Presidencia, que no comparte la opinión de la Comisión Europea, y por tanto me he basado en la opinión que me han transmitido.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, quiero señalar algunas necesidades de concordancia sobre todo con el texto en español. En la enmienda 5, por ejemplo, se dice en el texto original francés doit obtenir que se ha traducido por «debe permitirse» y no es exactamente lo mismo. En la 23, un concepto quizá más importante établis se ha traducido por «residentes» -y también señalo el texto en lengua inglesa, aunque sin la misma fuerza porque no la conozco tan bien, en el que asimismo se ha traducido établis por «residents», me parece que el concepto es distinto en el caso de los abogados. Y, por último, en la enmienda 25, apartado 5 del artículo 10, en la versión española falta un «de» que cambia el sentido.
Por último, señora Presidenta, la enmienda 35, presentada por 29 diputados del Grupo del PPE, precisa ser concordada de la misma manera que lo ha hecho la célula especial de esta institución con la enmienda 25 para incluir en cada caso las palabras autorité competente et appropiée que es una cuestión en la que han insistido nuestros colegas británicos y que de oficio lo ha hecho en cuanto a la enmienda 25 la célula del Parlamento y sin embargo no lo ha hecho en la 35.

McIntosh
Señora Presidenta, en relación con la enmienda nº 25 al punto 4 del artículo 10, se ha hecho una petición específica de que los términos utilizados sean «interés público» y no «orden público». «Orden público» no tiene sentido en inglés en este contexto. ¿Podría ser tan amable de confirmar que se traducirá como «interés público»?

Fontaine
Señora Presidenta, acepto en su integridad la interpretación de la versión inglesa de la Sra. McIntosh. En compensación, es preciso que la versión francesa quede tal cual está, es decir «ordre public». Que quede muy claro.

Gollnisch
Señora Presidenta, sobre este punto tan importante, en francés las expresiones «ordre public» e «interêt public» no tienen en absoluto el mismo sentido. «Interêt public» equivaldría, por parte del Estado, a invocar una cláusula potestativa para tener la posibilidad de liberarse, de forma unilateral, de las obligaciones de la directiva. Las palabras «ordre public» suponen un ataque directo, o bien a las leyes más fundamentales del Estado, o bien eventualmente a su propia seguridad. Creo que es extremadamente importante mantener en el texto las palabras «ordre public». No sé cuál es la traducción exacta en inglés, pero creo que el concepto inglés de «public interest» es mucho más amplio y vago que la expresión francesa «ordre public».

El Presidente
Estamos de acuerdo en que el texto base es el texto en lengua francesa y que las demás versiones lingüísticas deben ser totalmente conformes, en cuanto al fondo, con lo que se ha votado en lengua francesa.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Pimenta
Señora Presidenta, desearía conocer la reacción de la Comisión Europea.

Kinnock, Neil
Señora Presidenta, el Sr. Pimenta puede prever la reacción de la Comisión pues sabe bien que, debido en parte a la eficacia de sus esfuerzos, estos asuntos han recibido la atención más completa. El Parlamento deberá tomar su decisión sobre el procedimiento elegido y, desde luego, esa es su prerrogativa. En realidad la Comisión, en esta fase, no puede añadir nada útil a dicha reflexión.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de la Cámara de Representantes de Túnez, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.

Votaciones (continuación)
von Wogau
Señora Presidenta, en la declaración acerca de las líneas directrices de la política económica una de las formulaciones es, al menos, equívoca. Por esta razón, quiero hacer una manifestación aclaratoria en nombre de mi grupo. Somos de la opinión de que sólo es posible una suavización de la política monetaria allí donde esto no conduzca a una amenaza de la estabilidad de los precios, del nivel de la tasa de interés y, por tanto, de un posible crecimiento, pues éste constituye un requisito para la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa. Sólo desde esta aclaración estamos dispuestos a dar nuestra conformidad a esta declaración, tal como ha sido acordada.

Wolf
Señora Presidenta, naturalmente, cada cual puede declarar lo que quiera. Pero la decisión de esta Asamblea no puede depender del hecho de que un conjunto complejo de medidas políticas que necesitamos para solucionar el problema del desempleo masivo se configure ahora unilateralmente en forma de una tautología por parte del Sr. von Wogau. Esta frase, tal como figura en el texto, significa lo que significa, y cada uno puede pensar lo que quiera. Esto es así.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

Caudron
Cada Consejo Europeo que inicia o culmina la Presidencia de la Unión por un Estado miembro es siempre ocasión para expresar públicamente algunos deseos después de haber emitido algunos juicios. En vísperas del Consejo de Florencia, que cierra la Presidencia italiana, deseo reclamar la atención sobre tres puntos que creo esenciales, o mejor, vitales para el futuro de la Unión.
En primer lugar, comparto ampliamente el análisis que ha realizado el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y retomo aquí su misma formulación, si Madrid fue el Consejo de la moneda Florencia debe ser el del empleo. Pero creo que puedo añadir que ya está bien de gritar que nuestra prioridad es la lucha contra el paro en Europa; ¡ya lo hemos entendido! Ahora es momento de actuar.
Ya no bastan los discursos, es necesario realizar actos de voluntarismo político para detener el aumento del paro y hacer que disminuya.
La Unión Europea sufrirá de nuevo el descrédito si de este Consejo no emana ninguna propuesta concreta en favor del empleo, tanto a nivel de grandes trabajos generadores de empleo como a nivel de iniciativas económicas de crecimiento, sin olvidar las orientaciones hacia el reparto del trabajo.
No podemos seguir sacrificando por mucho tiempo a esos cerca de 19 millones de trabajadores que sobreviven en Europa y que generan cerca de 50 millones de pobres. Ésta es la prioridad que debe aplicar el Consejo de Florencia, con un calendario y unos compromisos concretos.
En segundo lugar, lo que necesitamos en el momento actual es una Europa política y la Conferencia Intergubernamental es el instrumento para conseguirlo. Pero, comprometida como está en estos momentos, el peligro es interno. De los primeros debates no ha salido nada concreto ni constructivo. Nos hemos enfrentado a un verdadero debate de expertos egocéntricos, sin olvidar también algunos tufos nacionalistas.
En estos momentos la CIG sufre un estancamiento, necesita de un impulso político fuerte en Florencia, y otros seis meses pueden ser demasiado. Es indispensable la refundición de los tratados para la puesta en práctica de la Europa política esperada durante tanto tiempo y que debe acompañar a una Europa social.
En tercer lugar, no podemos plantear que el Consejo de Florencia, en el que se han fijado muchas expectativas, se vea en peligro por la crisis de las vacas locas, asunto éste que representa un verdadero problema de salud pública que merece ser aclarado rápidamente. Es importante tomar todo tipo de precauciones. Pero no aceptaré que se ejerzan actitudes de bloqueo, o sea, de chantaje, y que pongan en peligro la construcción europea que se encuentra en un momento crucial de su historia.
No puedo creer que algunos de entre nosotros puedan ser tan irresponsables. Aquel que ha cometido una falta debe repararla. El terrorismo diplomático empleado no serviría para nada.
Deseo concluir dando las gracias a la Presidencia italiana que, aún en un contexto desfavorable para ella, ha sabido trabajar y hacer que avancen algunos expedientes. Por ello, esas presidencias semestrales rotatorias muestran gravemente sus limitaciones y me refuerzan en mi convicción de que es necesario un gobierno europeo más estable. Ojalá que la CIG pueda hacer que avancemos en este punto.

Cushnahan
La actual táctica obstruccionista del Gobierno británico es deplorable. La crisis de la EEB fue consecuencia directa de su propia ineptitud política y no había ninguna justificación para castigar al resto de la Unión Europea por sus errores.
Esperemos que la Cumbre de Florencia ponga fin a este desafortunado incidente. Sin embargo, deberá resolverlo de manera que no se premie el chantaje. Si se ve que la táctica del chantaje tiene éxito en esta ocasión, existirá un peligro real de que otros Estados miembros se vean tentados de aplicar tácticas similares cuando les convenga.
Una de las lecciones que hay que sacar de esta epopeya es que la CIG debe perfeccionar las estructuras de toma de decisiones de la Unión Europea para garantizar que no se repitan estas circunstancias de que un Estado miembro pueda tener a toda la Unión Europea entre la espada y la pared.

Theonas
El Consejo de Florencia se está preparando a la sombra de las duras y antipopulares medidas adoptadas por el Sr. Kohl en Alemania, determinantes para la política económica que adoptará la Unión Europea en su conjunto, y que recetan, al servicio de intereses monopolísticos y en nombre de la lucha contra la crisis económica, una mayor reducción, incluso nominal, de los ingresos de los trabajadores y la abolición de derechos bien adquiridos y fundamentales en el ámbito de la seguridad social y las pensiones.
No obstante, este Consejo se reunirá también a la luz de la lucha de los trabajadores alemanes y de sus compañeros de otros países contra la política autoritaria, antidemocrática y antipopular impuesta desde Bruselas en el marco del Tratado de Maastricht.
La aprobación del escenario para la tercera fase de la UEM y de la creación de la moneda única, la negativa de los gobiernos a revisar siquiera la UEM en el marco de la Conferencia Intergubernamental, la aprobación por la mayoría, incluso por nuestro propio Parlamento, de una situación que impondrá y perpetuará una Europa de dos velocidades demuestran con claridad que los órganos institucionales de la UE son indiferentes a los problemas y demandas reales de los pueblos de Europa, mientras se muestren obedientes a las órdenes del gran capital.
La incapacidad de la Unión Europea para zanjar con medidas decisivas cualquier problema internacional, y su actitud de esperar siempre a que Estados Unidos adopte una postura, para después adherirse a ella, no sólo afecta a temas de su espacio vital, como los de la antigua Yugoslavia y Oriente Próximo, sino también lamentablemente a su actitud ante los Estados miembros. Es el caso de Grecia, sometida a la política expansionista de Turquía, que ahora incluso tiene pretensiones territoriales, apoyada en la postura culpablemente neutra de la Unión Europea y los Estados miembros que insisten en mantener y ampliar las relaciones económicas y de otros tipos con ese país; un país que transgrede de manera evidente el Derecho internacional, que ocupa el sector septentrional de Chipre y que vulnera los derechos humanos en su interior.
El reforzamiento de las autoridades de expulsión a escala europea mediante mecanismos no controlados, el control conjunto de la entrada de extranjeros en la Unión, así como la unificación de las políticas de inmigración y, sobre todo, la unificación de las normas sobre deportación de ciudadanos provenientes de terceros países debilitan aún más los derechos soberanos de los Estados miembros, en perjuicio de la tradición democrática y las relaciones amistosas que muchos de esos países mantienen con movimientos progresistas y pacifistas.
Es lamentable que el Parlamento no haya aprobado determinadas propuestas, en concreto en materia de empleo, como la adopción de una política global de lucha contra el desempleo, con la introducción de la semana laboral de 35 horas sin recortes, o las relativas a la subordinación de las ayudas del Fondo de Cohesión al cumplimiento de los criterios de la UEM, al reconocimiento pleno de los principios fundamentales del sector público, suprimiendo, sobre todo, la aplicación de normas de competencia, o a la adopción de medidas de lucha contra el racismo y la xenofobia. En cambio, sí ha aprobado disposiciones que fomentan la militarización, la desigualdad e instituciones sociales antidemocráticas, así como la continuación de la política económica actual, que ha llevado a 18 millones de ciudadanos al desempleo y a 55 millones a vivir por debajo del umbral de la pobreza.

Wibe
En mi opinión, la reunión del Consejo de Florencia debería discutir y adoptar unas decisiones respecto a los puntos siguientes:
Abandonar los planes relativos a la moneda única.-Acordar unas medidas para favorecer el empleo y luchar contra la pobreza en los Estados miembros de la UE.-Acelerar la ampliación de la Unión, para que se produzca lo antes posible, con los Estados que así lo deseen y que anteriormente hayan formado parte del bloque soviético.-Acelerar el ritmo de reforma de la política agrícola comunitaria.Además, el Consejo Europeo debería incidir vigorosamente ante Albania, Rusia Blanca y Turquía en que su cooperación con estos países está siendo gravemente menoscabada a causa de los ataques contra las libertades y derechos humanos que se están produciendo en ellos.
También hay que señalar una vez más que la UE debe consistir en una cooperación entre estados soberanos y que no va a permitirse el desarrollo de un superestado. Si queremos que Europa sea en el futuro un continente con una paz estable, donde la democracia y los derechos y libertades humanos sean principios aceptados y practicados, debemos contrarrestar las tendencias federalistas dentro de la Unión Europea.

Wolf
Una vez más el Presidente Santer ha mostrado aquí retóricamente la cuadratura del círculo -declarando como primera prioridad de la Unión Europea la lucha contra el desempleo masivo y recomendando al mismo tiempo sostener las decisiones básicas de la actual política económica en el aspecto macroeconómico y de política estructural: una política de ahorro a costa de gastos necesarios reproductivos, lucha contra la inflación sin inflación, mantenimiento de la estrategia de la UEM de Maastricht sin considerar las pérdidas.
Mientras la Comisión no esté dispuesta a asumir la crítica constructiva de este Parlamento a esta política económica marcada por la superficialidad, la proyección de deseos y el oportunismo unilateral ante los mercados financieros, y a defender conflictivamente esta crítica frente al Consejo, especialmente frente a algunos Estados miembros particularmente poderosos entre los que se encuentra Alemania, cada una de las encomiables iniciativas de la Comisión, encaminadas a mejorar de algún modo todavía la consideración del problema del empleo, se quedarán en puertas o -en el mejor de los casos- se quedarán relativamente sin efecto. Creo que esta Asamblea está dispuesta absolutamente a ofrecer su decidido apoyo a la Comisión en los enfrentamientos que se requieran para la necesaria corrección de la política económica. Sin embargo, esto presupone que la propia Comisión corrija expresamente los objetivos y enumere claramente con nombres las dificultades ante las que se encuentra. Solamente así podría lograrse realmente un pacto europeo sobre el empleo en contra del rechazo de los Ministros de Finanzas y contra 5 o 6 Estados miembros poderosos.
Probablemente el destino de la UE se decidirá, en última instancia, en la cuestión del desempleo masivo. Instamos a la Comisión a que se plantee de una vez en este punto su responsabilidad histórica, en lugar de seguir simulando que hace algo con buenas palabras.
Conferencia Intergubernamental
Cushnahan
En la última CIG, los gobiernos de los Estados miembros no consiguieron convencer a los ciudadanos de Europa de que la Unión Europea conectaba con sus necesidades y tenía respuestas para sus problemas. A consecuencia de ello, estuvo a punto de ser rechazado el Tratado de Maastricht y la UE se vio catapultada a una crisis transitoria, en la que perdió mucha fuerza el concepto de integración europea.
Para que no se repitan los mismos errores, la presente CIG debe centrarse en las cosas que más preocupan a los ciudadanos europeos. El área más evidente de actuación concertada en este momento es la formulación de políticas para combatir el narcotráfico. Ello ha quedado corroborado por recientes encuestas públicas que, aunque ponen de manifiesto un escaso conocimiento de la propia CIG por los ciudadanos, demuestran, sin embargo, que la opinión pública desea mayoritariamente que se dé prioridad a solucionar el problema de la droga a escala europea.
Aunque celebro que el Gobierno irlandés haya convertido este área en una de sus prioridades, pongo muy en duda el compromiso de nuestros socios europeos. Esto es evidente por varias cosas.
El bloqueo a la ratificación del convenio Europol por parte del Reino Unido priva a la Unión Europea de una de sus principales armas contra los capos de la droga.
La ausencia de un enfoque unitario de todos los gobiernos, de lo cual sirve de ejemplo la permisiva actitud holandesa ante las drogas blandas que convierten el país prácticamente en un supermercado de la droga; la violenta oposición de Francia y la oposición de Bélgica y España al aumento propuesto del 16, 7 % en el presupuesto de la Unidad de Drogas de la Europol es difícil de entender, sobre todo cuando el presupuesto actual es una cantidad patética de 4 millones de libras.
De hecho, el presupuesto total para combatir la drogadicción y el narcotráfico asciende tan sólo a 24 millones de libras -evidencia acusadora irrecusable de la actual política de la UE y de la escasa prioridad que se concede al problema de la droga.
Si al revisar los Tratados, la presente CIG no consigue poner remedio a la situación, podría estar encaminada al desastre, muy merecidamente. Si la Unión Europea no consigue utilizar adecuadamente sus atribuciones actuales y aprovecharlas, entonces no merece recibir nuevas atribuciones.
Recomendación para segunda lectura Barton
Ahlqvist y Wibe
Hay dos propuestas en el informe con las que no estamos de acuerdo, aunque hemos votado a favor de la totalidad.
1.Pensamos que cada Estado miembro debe seguir teniendo el derecho de denegar el registro o uso de vehículos si lo considera conveniente.2.Se puede justificar la elevación del límite de 80 a 82 dB para las motocicletas de mayor cilindrada diciendo que un oído normal no percibe la diferencia. Pero en nuestra opinión, en un sitio u otro había que poner el límite. No se puede simplemente calcular el valor medio a base de efectuar mediciones del ruido. Son los niveles más altos del ruido los que nos interesan, y los que molestan.
Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado a favor del informe Barton, a pesar de que somos contrarios a que cuestiones como el ruido causado por los vehículos de motor de dos ruedas y otras de este tipo hayan de decidirse a nivel de la Unión. No obstante, vemos este informe como menos regulador, proteccionista y arbitrario que la posición común extrema adoptada por el Consejo.

Wolf
En el discurso de la Sra. van Dijk se fundamentó ayer la actitud de la mayoría del grupo. La minoría, partiendo de los mismos objetivos ecológicos y sociales, llega a otras conclusiones. ¿Por qué?
Creemos que fundamentalmente los objetivos ecológicos se logran mejor modificando la práctica real y no los valores límite establecidos por la Administración. Precisamente en ámbitos en los que se requiere la colaboración activa de muchos actores y actoras individuales, la estrategia de regular la polución del medio ambiente mediante valores límite choca, por ello, con la barrera de la disposición de estos actores y actoras a la cooperación autoorganizada.
En este sentido apoyamos las demandas de los motoristas en pro de compromisos sostenibles en la cuestión de los valores límite prohibiendo al mismo tiempo las prácticas ilegales. La cooperación de los motoristas y las motoristas organizados debería ser, en nuestra opinión, un elemento central para hacer también ecológicamente defendibles medios de transporte de dos ruedas accionados por motor que son socialmente irrenunciables, convirtiéndolos además en sanitariamente inocuos.
Por lo demás, consideramos realmente fundamentados y dignos de una seria consideración los argumentos de las organizaciones de motoristas en lo que respecta a la instalación de catalizadores en las motocicletas y respecto de la problemática de los «shear bolts».
Informe Fontaine
Lulling
Señora Presidenta, ninguna profesión queda fuera de la libre circulación y de la libertad de establecimiento en el interior de la Comunidad. Con toda razón nuestra ponente ha recordado que este principio clave fue instituido por el artículo 52 del Tratado de Roma.
Desde hace varios lustros trabajamos aquí para organizar esa libre circulación. Yo mismo fui ponente sobre la libre circulación de comadronas, en 1969, si no recuerdo mal. Siempre nos hemos esforzado por organizar esta libre circulación de trabajadores y la libertad de establecimiento de los profesionales, sobre todo de los profesionales liberales, y lo hemos hecho evitando reglamentaciones que habrían tenido finalmente como efecto discriminar a los nacionales con respecto a los migrantes.
La legislación comunitaria en materia de libre ejercicio de la abogacía ha tenido como efecto que, en la actualidad, casi un tercio de los abogados inscritos en el Colegio de Abogados de Luxemburgo sean no nacionales. Comprendo los esfuerzos que han realizado, entre otros el Consejo de Colegios de la Comunidad, con vistas a facilitar el ejercicio permanente de la abogacía en un Estado miembro diferente de aquel en el que se ha obtenido el título. Y ello tanto más cuanto que los abogados de mi país -que no tiene facultad de derecho- obtienen necesariamente el título en otro país. Pero nosotros les imponemos un período de prácticas y unos exámenes suplementarios con el fin de que dominen la especialidad del derecho luxemburgués, pues no sería coherente privilegiar a los no nacionales en detrimento de los nacionales en lo que respecta a las pruebas suplementarias. Por razones de calidad de los servicios que realizan los abogados no se trata de nivelar por abajo suprimiendo los períodos de prácticas y las pruebas suplementarias que imponemos en mi país.
Como algunas propuestas de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos van más allá de lo que sería adecuado y no discriminatorio, yo no podía votar a favor de estas enmiendas y, evidentemente, he votado también contra el informe porque las enmiendas que presentamos fueron rechazadas.

Blot
Somos favorables a este informe, que supone un paso hacia una reglamentación equilibrada que autorizará a los abogados de un país de la Unión Europea a ejercer su profesión en otros países de la Unión.
Felicitamos a nuestro colega que ha elaborado este informe de manera muy competente y ha jugado un papel importante para mantener el compromiso conseguido, orientado en el sentido de los intereses, bien entendidos, de los profesionales de los diferentes países afectados, entre ellos Francia.
Desde un punto de vista francés se ha llegado a este acuerdo en un campo en el que nuestra tradición es la de una gran experiencia que podrá beneficiar a los clientes de todo el mercado europeo, algo por lo que nos felicitamos muy especialmente.

Fayot
Tanto la presente directiva como el informe correspondiente suscitan entre los abogados luxemburgueses consternación y reticencia.
Consternación porque la actuación de la Comisión es incoherente. A pesar de que está en curso la adaptación de la directiva 89/48 sobre el sistema general de reconocimiento de títulos de enseñanza superior, con todas las dificultades expuestas en el informe de la Comisión del 15 de febrero de 1996, ahora se pretende obligar moralmente a los Estados en diferentes sectores con una liberalización exagerada.
Los abogados luxemburgueses no entienden por qué ya no es útil el sistema que puso en práctica la Directiva 89/48, pues ha contribuido lograr a una amplia liberalización de la profesión en Luxemburgo, donde más del 27 % de los abogados son extranjeros. Al mismo tiempo ha hecho posible que esos abogados, tanto extranjeros como nacionales, representen una garantía y posean los conocimientos necesarios para servir a sus clientes allí donde estén establecidos.
Consternación también porque la nueva etapa en la liberalización va a provocar nuevas discriminaciones entre aquellos que sean admitidos sin limitación alguna y aquellos, extranjeros o nacionales, que deban someterse a un examen suplementario en el país donde vayan a ejercer. Se comprende por tanto nuestra reticencia frente a esta nueva directiva.
Ésta posee una grave carencia porque no ofrece ninguna garantía a los clientes, pues un abogado extranjero que se instale con su título de origen y quiera ejercer la abogacía en Luxemburgo puede no saber nada de las características específicas del derecho de este país. Se me dirá que los clientes se darán cuenta rápidamente. Sin duda, pero no es serio dejar al mercado que regule una profesión que, en definitiva, es de utilidad pública.
Un abogado extranjero que se instale en Luxemburgo con su título de origen puede no saber nada de la situación lingüística en vigor en este país. Se me dirá que en ese caso no podrá ejercer su profesión; pero de nuevo será el mercado el que tenga que definir este estado de cosas, y yo me niego a que sea el mercado el que decida sobre estas cuestiones.
Sin entrar en los detalles del informe de la Sra. Fontaine, puedo decir que aunque acepte de buena gana la necesidad de una liberalización del ejercicio de la abogacía, la vía elegida por la Comisión y por el Parlamento no me tranquiliza. Por ello mantengo las enmiendas presentadas por los diputados luxemburgueses y manifiesto mi desacuerdo con el informe de la Sra. Fontaine.

Fabre-Aubrespy
Al igual que los miembros franceses de mi grupo, he votado en contra del informe de la Sra. Fontaine relativo al proyecto de directiva destinada a facilitar el ejercicio permanente de la abogacía en un Estado miembro distinto de aquel en que se expidió el título.
Existen ya dos directivas relativas al ejercicio de la abogacía, la del 22 de marzo de 1977 relativa a la prestación de servicios y la del 23 de diciembre de 1988 relativa a la equivalencia de títulos. La nueva directiva pretende llegar más lejos ampliando las condiciones de establecimiento de los abogados en todos los países de la Unión Europea.
Pero la abogacía no es comparable a un producto comercial. Su naturaleza tampoco es comparable a la de los bancos o los seguros, por ejemplo, cuyas condiciones de armonización se han podido realizar sin demasiadas dificultades. En cambio, el ordenamiento jurídico de cada uno de nuestros países presenta, y seguirá conservando en el futuro, su carácter específico y particularidades. Las condiciones de admisión en la abogacía no son idénticas y las del propio ejercicio de la abogacía lo son todavía menos.
No era necesario ampliar hasta el infinito la duración del derecho, para un abogado, de ejercer con su título profesional de origen en un Estado miembro diferente al suyo, sino al contrario, reducir esta duración de cinco años (período previsto en la propuesta de la Comisión) a tres, con el fin de facilitar una rápida integración en la profesión del Estado miembro de acogida. Por otra parte, se hubiera garantizado una mejor protección de los derechos del consumidor si, durante este período intermedio, el abogado sólo pudiera ejercer la abogacía en el Estado miembro de acogida actuando de común acuerdo con un abogado establecido en ese Estado. De lo contrario, el texto llevará a superponer, en un mercado que se pretende único, quince profesiones diferentes, porque da validez, a escala comunitaria, a la admisión de un abogado en el colegio correspondiente de su país de origen.
Por lo que respecta al acceso a la profesión del Estado miembro de acogida, es positivo que se haya suprimido la prueba de aptitud, ya que se pide al abogado que desee ejercer la abogacía en un Estado diferente al suyo que justifique un período de actividad efectiva y permanente de tres años en ese Estado. Hubiera sido necesario prever, además, que el abogado admitido así en el ejercicio de su profesión se viera obligado a hacer uso, además del título profesional del Estado miembro de acogida, de su título profesional de origen.
Deseo, por tanto, que el Consejo vuelva sobre estas disposiciones tan discutibles una vez haya examinado esta directiva.

Gasòliba i Böhm
En la votación a favor del informe presentado por la ponente Nicole Fontaine sobre la propuesta de directiva del Parlamento y del Consejo destinada a facilitar el ejercicio permanente de la abogacía en un Estado miembro distinto de aquel en que se expidió el título, he tenido en cuenta el gran avance que esta directiva representa para hacer realidad el principio básico de la libertad de establecimiento y de ejercicio de la profesión liberal, en este caso, la abogacía en la Unión Europea, y señalarles también mi particular satisfacción por la aprobación de la enmienda 7 al artículo 1, apartado 2, letra a) en la que se reconoce la diversidad de denominación según las diversas lenguas de uso oficial en los distintos Estados miembros de la Unión Europea, que en el caso del Estado español recoge la castellana, catalana, vasca y gallega, buena muestra del reconocimiento de la Unión a la diversidad lingüística que enriquece a la Unión Europea.

Schlechter
Una vez más, el Parlamento Europeo nos demuestra que no puede o no quiere comprender los problemas específicos inherentes a los pequeños países de la Comunidad.
El diputado socialista, Sr. Ben Fayot y yo mismo, habíamos presentado una enmienda que reflejaba los temores de las instancias judiciales luxemburguesas sobre el procedimiento de inscripción de un abogado extranjero ante la autoridad profesional competente, enmienda que, por desgracia, ha sido rechazada.
Íntimamente, me quedo convencido de que el Estado miembro de acogida debería someter las consultas jurídicas que tengan relación con el ordenamiento jurídico del Estado miembro de acogida a las condiciones que su legislación determina para sus propios nacionales, a condición que sean conformes a las disposiciones de la Directiva 89/48 y en la medida en que estas condiciones se vean justificadas por una voluntad de no discriminación con respecto a sus propios nacionales y por razones imperiosas de interés general.
En otros términos, sostengo que en cualquier país, incluido el mío, la defensa de un ciudadano debe quedar plenamente garantizada en el ordenamiento jurídico del Estado miembro en cuestión mediante una asistencia jurídica perfectamente cualificada. Así pues, queda establecido -¿quién se atrevería a contradecirme en este punto?- que, si se priva a un Estado miembro del derecho y de la posibilidad de juzgar y valorar los conocimientos de un abogado en lo que respecta a su propio ordenamiento jurídico, ya no está garantizada esta asistencia cualificada.
Por otra parte, no es ocioso subrayar que la votación del informe Fontaine por el Parlamento Europeo no cambiará en nada la situación tan particular de mi país, en el que conviven diferentes ordenamientos jurídicos. Así, el derecho administrativo y constitucional son esencialmente de inspiración belga, mientras que el civil y el mercantil están influenciados por Francia y Bélgica. El fiscal tiene su origen en el derecho fiscal alemán y las resoluciones, tanto de la administración como de las jurisdicciones nacionales, se remiten a la jurisprudencia alemana.
Además, el hecho de que el Gran Ducado de Luxemburgo sea un país trilingüe añade una nueva dificultad. Por tanto, el problema de los idiomas es primordial para un abogado que desee ejercer su profesión en el Gran Ducado.
Conviene subrayar también que hay muchos nacionales comunitarios en posesión del correspondiente título expedido en otros países, y que en la actualidad se encuentran realizando el curso de adaptación en Luxemburgo y superando con éxito la prueba de aptitud. Dicho esto, sigo convencido de que el ordenamiento actual en vigor en mi país ofrece verdaderamente a los ciudadanos-abogados de Europa la posibilidad de ejercer y establecerse en Luxemburgo, a condición que aporten la prueba de sus calificaciones en derecho luxemburgués.
Por todas estas razones que acabo de mencionar, y como estoy convencido de que los argumentos que desarrolla la propuesta de directiva no gozarán de la aprobación de ningún ciudadano luxemburgués, votaré en contra del informe presentado por la Sra. Fontaine, que ha dado pruebas de comprensión por el problema específico de mi país, y la felicito por ello, pero cuyos argumentos no han sido apoyados por la mayoría cualificada.

Ullmann
«Iniciar un nuevo avance en la construcción de una Europa cultural»: con estas palabras describe la ponente las dimensiones de la tarea que tenía que desempeñar.
Quien sepa algo de las contradicciones que ha habido que superar, por ejemplo, entre el Reino Unido y la República Federal de Alemania, por un lado, y entre Francia y España, por otro, no podrá menos que confirmar a la vista del resultado del trabajo que la ponente ha resuelto su tarea con tanta sensibilidad como energía.
El informe se ha convertido en un impresionante ejemplo de que la política, seguida desde 1988/89 por la Comunidad, de reconocimiento mutuo de los títulos universitarios obtenidos en un Estado miembro sobre la base de la confianza mutua de los países de la Unión puede aplicarse también con éxito para el derecho de establecimiento de los abogados en todo el ámbito de la Unión.
De esta suerte, el contenido de la nueva directiva puede proporcionar un ejemplo convincente de aplicación adecuada del principio de subsidiariedad: las regulaciones de los países miembros siguen estando en vigor sin cambios. Pero el abogado que esté en ejercicio en otro país distinto a su país de origen está sometido de igual manera a las regulaciones del Estado en el que se establezca y ejerza.
Merece mencionarse y elogiarse expresamente el hecho de que el informe ha hecho suya y ha aplicado la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia que se inició con las sentencias Klopp y Gebhard Bahnen en favor de la libertad de establecimiento.
De esta manera el informe mismo se ha convertido en un documento para la diferenciación de la práctica jurídica europea, pero no menos en un documento para una nueva cultura jurídica cooperativa. Merece el apoyo sin límites del Parlamento.
Informe HoppenstedtLindqvist (ELDR), Eriksson, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V), Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk (EDN), por escrito. (SV) Como contrarios a la idea de la Unión nos congratulamos por haber participado en la elaboración de un informe que va en contra del fervor integrista de la Comisión. Compartimos la opinión de Hoppenstedt de que la Comisión no debe decidir en materia de concesión de licencias, ni tener derecho a negociar en el ámbito de los servicios de comunicaciones personales con terceros países y en órganos internacionales. En ésta, como en muchas otras cuestiones, los Estados miembros son los más indicados para decidir soberanamente.

Rovsing
Como se deduce de los motivos del ponente para presentar las enmiendas, entre ellas las enmiendas núms. 10, 12, 15, 17 y 19, a la Comisión de Asuntos Económicos le parece innecesario establecer un procedimiento comunitario único para la selección y aprobación de los operadores de segmento espacial y de los «servicios de pasarelas», dado que el número global de competidores en este sector especial es tan limitado que deberían crearse las bases para una coexistencia sensata entre los pocos operadores en el futuro mercado de los servicios de comunicaciones personales por satélite.
No obstante, el informe señala con razón la necesidad de establecer un marco jurídico común para la aprobación de los servicios y del llamado régimen de «one-step-shopping» para evitar que se adopten decisiones nacionales incompatibles sobre los sistemas de satélites.
En resumen, el ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial del Parlamento Europeo ha realizado una evaluación crítica, pero equilibrada, de la propuesta de la Comisión. Secundo, por tanto, plenamente las conclusiones del ponente, que deben interpretarse teniendo en cuenta tanto la necesidad de una coordinación internacional del uso de los servicios de comunicaciones personales por satélite, como el resto de la legislación comunitaria en el ámbito de las telecomunicaciones, especialmente la propuesta de la Comisión para la llamada «directiva de licencias».
Informe Pimenta
Martinez
Señora Presidenta, el excelente informe del Sr. Pimenta plantea una cuestión fundamental como es la de la jerarquía normativa. ¿Es que acaso la Comisión Europea se sitúa en segundo lugar con respecto al GATT y a la Organización Mundial del Comercio?
En 1991, el Sr. MacSharry nos dijo que se había visto conmovido por el hecho de que los huesos de los animales atrapados en los cepos estaban desgarrados, que los propios animales se cortaban los tendones y la piel con la boca, con los dientes, para poder escapar. Y en aquellos momentos se vuelve a afirmar que a partir del 1 de enero de 1995 ya no habrá cepos. Más tarde, en 1994, se nos explica que hay problemas técnicos y que será necesario aplazar la prohibición hasta el 1 de enero de 1996. Al llegar ese día se nos dijo que había esquimales que cazaban a los animales con cepos de acero desde tiempos inmemoriales, cuando aún no existía el acero.
La realidad es muy simple, y es que la Organización Mundial del Comercio desea la libre circulación y que no haya ningún tipo de obstáculo. Ya hemos cedido en las frutas y hortalizas adoptando normas de las Naciones Unidas, hemos cedido también en la OCM de plátanos sometiéndonos a la voluntad de las multinacionales americanas. Vamos a ceder posiblemente en las carnes hormonadas y estamos cediendo en los cepos.
La Unión Europea ya no existe, sólo existe un mercado mundial y si todavía quedan ingenuos que lo crean, incluso los ingenuos de los verdes, tienen que darse cuenta de que los han engañado en el asunto de las vacas contaminadas.

Antony
Señora Presidenta, no es una paradoja que estemos al mismo tiempo a favor de los animales y de los cazadores. Los animales son criaturas de Dios que deben ser respetadas. Deseamos que, en la medida en que ello sea posible, los pueblos del Gran Norte adopten procedimientos de caza que eviten el sufrimiento de los animales, que no sólo son mecanismos como los describía Descartes, sino seres sensibles. Nunca se hablará suficiente de los perjuicios del cartesianismo, pero no veamos la paja sólo en el ojo ajeno.
Los esquimales con los que me he encontrado alegan con razón que tenemos una forma despreciable de criar las terneras, los pavos y los cerdos, privados de luz y de espacio. Las terneras, las vacas, los cerdos y los pollos ya no son los del cuento de la Lechera sino que se consideran a la manera marxista «como la simple materia a inflar clínicamente para cebar el material humano», como habría dicho Lenin. Tendamos la mano también a nuestros hermanos esquimales para que cacen como sus antepasados, en el respeto por la obra del Creador.
Y para terminar, si es legítimo que nos conmueva el sufrimiento de los animales, mucho más nos conmueve el de los niños asesinados en el vientre de sus madres, el de los niños de Iraq exterminados, el de los niños de China entregados a la esclavitud para mayor provecho del capitalismo mundial.

Lindholm
Señora Presidenta, me alegra que el Parlamento diera un apoyo tan vigoroso al informe Pimenta. El debate sobre la caza y los métodos humanitarios de captura de animales ha durado mucho tiempo y ha sido muy enconado, tanto en la UE como en el resto del mundo. Nos ha llevado a que actualmente 60 países prohíban la caza con cepos. De éstos, 22 han introducido la prohibición durante los últimos cinco años. Esto demuestra que puede practicarse la caza sin utilizar los temidos cepos. Porque nadie en el Parlamento creería que los lapones, por nombrar un ejemplo, van a dejar de cazar porque se hayan prohibido los cepos.
En la UE la prohibición de importación ya debería haber entrado en vigor el 1 de enero de 1995. Pero, para satisfacer los deseos de países que son grandes exportadores de pieles, sobre todo Canadá, se pospuso la aplicación al 1 de enero de 1996, lo cual es muy extraño. No existe ningún acto jurídico que posibilite ulteriores retrasos, y ahora debía aplicarse.
Nos preocupa comprobar que la Comisión, a pesar de lo expuesto, presenta una propuesta de modificación del reglamento, que devuelve a la UE y a todos nosotros a un estado de cosas típico de anteriores decenios. Nos preguntamos el motivo. ¿Es temor ante países como Estados Unidos y Canadá? ¿Es temor ante la OMC, o qué es? Independientemente de cuál sea el motivo, esto es, para decirlo en términos suaves, mezquino e indigno por parte de una organización que afirma representar unos ideales humanitarios.
Los métodos de captura humanitarios y los reglamentos sobre el uso de cepos se han convertido en un símbolo del conflicto existente entre el bienestar de los animales, de los pueblos primitivos, de los mercados, del comercio y del medio ambiente. Ahora esta cuestión también se ha convertido en un tema de principio institucional. Porque, ¿Qué sucede cuando la legislación comunitaria se ve menoscabada, por ejemplo, por la propia Comisión?
El grupo de los Verdes del Parlamento de la UE, a diferencia de la Comisión, no ha modificado su posición y no ha cedido ante las presiones, y por tanto apoya el informe.

Díez de Rivera Icaza
En la comparecencia de la Comisión, el pasado mes de diciembre, ya manifestamos nuestro desacuerdo con el incumplimiento de la Comisión en la aplicación de la prohibición del uso de cepos en la captura de determinadas especies salvajes destinadas a la exportación.
Hoy, la Comisión nos presenta un nuevo reglamento para encubrir su incumplimiento, lo que plantea serias dudas sobre su legalidad, porque además de establecer un grave precedente con este modo de actuar, la Comisión no dispone de poderes para aplazar estas restricciones a la importación. ¿Entonces? Entonces, felicitamos el magnífico trabajo del Sr. Pimenta, porque, a pesar de la arbitrariedad jurídica mencionada, el Sr. Pimenta introduce los elementos correctores necesarios a través de pertinentes enmiendas, aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, con las que se restituyen las obligaciones contenidas en el texto del reglamento original.
Es de esperar que esta vez sí se escuche la voz del Parlamento, aunque, ¿por qué no decirlo?, cuando se incumple deliberadamente una vez se puede volver a ser reincidente. Confiemos en que no sea así.

Kirsten Jensen y Blak
Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo son escépticos ante este nuevo Reglamento por considerar que la Comisión no tiene derecho a aplazar por su propia iniciativa una legislación ya aprobada.
Sin embargo, en la votación sobre cepos surge un dilema. Por un lado, no cabe duda de que los cepos como forma de captura son «inhumanos» y que su uso debe ser suprimido. La idea de prohibir la importación de pieles procedentes de animales capturados con cepos es, en consecuencia, excelente. Por otro lado, nos preocupa que se repita lo que ocurrió con la prohibición de importar pieles procedentes de crías de foca, que acabó perjudicando seriamente a los cazadores groenlandeses, con las consiguientes consecuencias sociales para la población groenlandesa. Así pues, nos preocupa, por un lado, que una prohibición general afecte a la importación de pieles procedentes de animales que no han sido capturados con cepos y, por otro, que una prohibición elimine el medio de subsistencia de la población de las zonas árticas.
Lo más conveniente para todas las partes implicadas sería fijar normas claras para iniciar lo antes posible la transición a otros métodos de captura. Por lo tanto, nos vemos obligados a rechazar el intento del Gobierno canadiense de dilatar un acuerdo internacional sobre métodos de captura no crueles. La población indígena de Canadá ha sido utilizada por el Gobierno canadiense en las negociaciones internacionales sobre nuevas normas de captura. Esta dilación táctica ha sido secundada por los Estados Unidos, entre otros países. Si votamos que no al Reglamento, dejamos en evidencia las fuerzas que han trabajado en contra de que llegue a producirse un cambio.
La situación no es blanca o negra, por lo que hemos decidido votar en contra de ciertas enmiendas que empeorarían las condiciones de los pueblos indígenas, apoyando, no obstante, en lo general, el informe del Sr. Pimenta, ya que nos sentimos obligados a demostrar nuestro rechazo a los cepos y a los gobiernos que prefieren no hacer nada -ni por el bienestar de los animales ni por el de los pueblos indígenas-.

Tamino
Deseo expresar el apoyo del Grupo de los Verdes y mío personal al informe del Sr. Pimenta sobre el comercio de pieles de animales capturados con cepos.
A pesar de que se debate en torno a esta cuestión desde hace años, no se ha conseguido ningún acuerdo con Canadá y Estados Unidos y, por consiguiente, no puede aceptarse la propuesta de ulteriores aplazamientos, tal como hizo la Comisión.
Hace falta prohibir la importación de pieles de animales capturados cruelmente, habida cuenta de que la Unión Europea ya prohibió el uso de cepos en su territorio.
Dicha prohibición no va en contra de los acuerdos del GATT, dado que el reglamento de la OCM prevé la cláusula relativa a la defensa de los intereses sanitarios, medioambientales o éticos.
En lo que se refiere a los legítimos derechos de las poblaciones indígenas, hace falta destacar que sólo una parte de ellas vive exclusivamente de la actividad de caza y sus ingresos pueden ser substituidos o complementados por nuevas actividades, dotadas de ayudas locales.
Por estas razones, rogamos que se vote también la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes que aclara los términos de la prohibición, implica en las negociaciones tanto a los pueblos nativos como a las organizaciones de protección de los animales con estatus consultivo, y prevé la oportuna participación del Parlamento Europeo.

Titley
Apoyo el informe del Sr. Pimenta porque estoy enojado por el hecho de que la Comisión no haya puesto aún en práctica la prohibición de importar pieles de animales capturados con cepos.
Es inaceptable que la prohibición no esté todavía en vigor seis meses después de la fecha debida.
A muchas personas de mi propia circunscripción electoral les preocupan los temas relacionados con el bienestar de los animales -y con mucha razón. Si queremos que Europa sea conocida como una parte civilizada del mundo, debemos comportarnos civilizadamente con los animales.
Espero que el reto legal al Tribunal de Justicia propuesto por el Presidente sobre la falta de actuación de la Comisión se curse rápidamente y con éxito.
Sin embargo, soy consciente asimismo de la necesidad de que no dictemos nuestras normas a los pueblos indígenas de otras partes del mundo. De modo que la idea que figura en el informe del Sr. Pimenta de que todavía pueden comerciar con Europa los pueblos indígenas que no utilicen cepos, independientemente de la postura de los poderes públicos de sus países, es un compromiso sensato y justo.
Informe Jacob
Martinez
Señora Presidenta, nos encontramos ante una catástrofe zoosanitaria. Y se han producido daños, por tanto hay que repararlos.
Había una vía sencilla, la de la responsabilidad, la de la empresa del Sr. Mudler -que no es colega nuestroen Doncaster, en Yorkshire. Sin embargo no se ha elegido esta vía y se ha preferido la de la solidaridad. Pero la vía de la solidaridad implicaba también una reparación íntegra del daño. ¿Qué decide entonces la Comisión Europea?, pues, simplemente que la reparación será global: 650 millones de ecus para repartir entre 81 millones de cabezas de bovino, lo que hace poco más o menos 8 ecus por cabeza. Y, efectivamente, se prevé una prima suplementaria de 10 ecus, es decir, 50-60 francos.
Se ha dejado de lado la responsabilidad en nombre de la solidaridad, y se termina por la rapacidad, por la mediocridad, por la contabilidad. Y así estamos, ante una catástrofe de la que la Comisión es responsable en parte, y no se han reparado en su integridad ni los daños directos, ni los indirectos, ni los inmediatos ni los inducidos.
Hace poco hemos visto la claudicación del Derecho Comunitario ante la normativa de la ONU, en estos momentos vemos la claudicación del Derecho Comunitario ante las normas de derecho natural que implican que el responsable debe reparar los daños.

Nicholson
Señora Presidenta, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de apoyar a los mortificados ganaderos del sector de la carne de vacuno en toda Europa. La reducción del consumo de esta última en Europa ha destruido por completo el mercado de la carne de vacuno y derivados. Ello ha colocado a muchos ganaderos en una grave situación económica. Comprendo la necesidad de restablecer la confianza de los consumidores en la industria de la carne roja. Es algo que debemos esforzarnos por conseguir, pero sin olvidar nunca que los ganaderos del sector del vacuno, sin culpa alguna, han arrostrado una grave crisis desde que los medios de comunicación sacaron absolutamente de quicio este problema por toda Europa. Debemos hacer todo lo posible por restablecer la confianza en el conjunto del sector una vez más.
No podía apoyar la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de reducir el nivel de ayuda a través de las primas a las vacas de cría y a la carne de vacuno. Pero, aunque la propuesta no sea perfecta, al menos representa un buen intento de recomenzar. Tardaremos mucho en recuperarnos de esta crisis, pero no debemos olvidarla. De hecho, a medida que se acerca el otoño, puede que los problemas se incrementen y adquieran una dimensión aún mayor.

Ahlqvist, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
Por principio es inaceptable intervenir subvencionando una rama productiva que se ve afectada por una crisis de este alcance. La Unión Europea no puede conceder subvenciones a todos los ramos que experimenten caídas de ventas.
Naturalmente, deben adoptarse unas medidas contra la EEB, entre otras, la de suprimir la utilización de harina de hueso de rumiantes en la dieta de los animales.
No se favorece la reforma de la política agrícola común con la señal que emite el Parlamento de la UE de que, tan pronto como se produzca una caída en las ventas de cualquier ramo del sector agrícola, los productores van a recibir compensaciones.
Por ello no se puede votar a favor de este informe, aunque pensemos que hay que adoptar unas amplias medidas con respecto a la enfermedad de la EEB.

Cushnahan
La actual crisis del sector de la carne de bovino es mucho peor que cualquier cosa ocurrida en el pasado. Por ejemplo, tan sólo en Irlanda, se estima que las pérdidas acumuladas desde mediados de marzo se sitúan en torno a los 250 millones de libras.
Loa precios seguirán descendiendo mientras no se restablezca la confianza de los consumidores, para lo cual es esencial una política de erradicación eficaz y completa.
El presente paquete financiero que se propone es del todo insuficiente para cubrir las pérdidas reales soportadas por los ganaderos. Querría que el Parlamento apoyara la propuesta que hemos presentado varios diputados de aumentar el paquete financiero a 1.000 millones de ecus. Por otro lado, habría que mantener la situación bajo constante vigilancia.
El total de 116 millones de ecus, de los cuales 9, 5 millones se destinan a Irlanda, es una propuesta desconsoladoramente insuficiente. Por otro lado, sean cuales sean las cifras que se acuerden finalmente, es imprescindible que el dinero se utilice además para ayudar a los productores de novillas para carne que actualmente no reciben primas ni compensaciones de ningún tipo. Sus pérdidas, en realidad, han sido mayores que las de los productores de bovinos machos y esto hay que reconocerlo.

des Places
Nos hubiera agradado especialmente comprobar que esta Asamblea asumía sus responsabilidades frente a los errores consecutivos cometidos en la crisis de las vacas locas, que tomaba buena nota siendo capaz de reaccionar ante el desconcierto de los agricultores. Resulta obligado reconocer que no hay nada de eso.
La votación de este día es muy significativa, baja de las ayudas complementarias, vacas nodrizas y jóvenes bovinos machos a 10 ecus por cabeza en lugar de 20 y 25 ecus. Es notorio que sólo se ven reforzados los intereses de algunos países en perjuicio de los intereses generales de la Unión Europea. En consecuencia, los intereses de los ganaderos especializados, que son claramente los más afectados por la crisis actual, se ven lesionados en beneficio de las ganaderías mixtas e intensivas.
Durante la minisesión de Bruselas ya comprobé que mi enmienda solicitando a la Comisión una investigación completa para determinar las responsabilidades de los diferentes responsables de la propagación de la EEB (industrias de alimentación del ganado, Estados miembros, instituciones comunitarias, etc.), había sido rechazada por una amplia mayoría de los miembros presentes en esta Asamblea. ¿Cabría hablar de complicidad, beneficiándose así de la ignorancia de los ganaderos y de los consumidores, víctimas propiciatorias que, en cualquier caso, pagarán por un asunto con respecto al cual no tienen ninguna responsabilidad?
El tema es suficientemente grave como para que los Gobiernos de los Estados miembros tomen conciencia en la Cumbre de Florencia y no permitan que los problemas políticos internos de Gran Bretaña interfieran en la búsqueda de una solución financiera y política a este expediente.

Lindqvist
Es casi imposible, partiendo del nivel de la UE, estimar la cuantía de las ayudas necesarias para cada productor de carne de los países miembros de la UE, dado que la enfermedad llamada de las vacas locas afecta a países diversos y a productores diversos de un modo tan desigual. La ayuda debería configurarse a nivel nacional, adaptándose a las condiciones regionales y locales.
Grandes orientaciones de política económica
Berthu
Señora Presidenta, aunque se nos promete, cada vez que nuevo gran proyecto europeo ve la luz, que producirá una mejora del crecimiento y del empleo, el informe del Instituto Monetario Europeo evidencia, muy al contrario, un porcentaje de crecimiento medio en Europa que, cito, »ha sido de un 4, 7 % en los años 1960, de un 3, 3 % en los años 1970, de un 2, 2 % en los años 1980 y para los años 1990 de un 2 % hasta el momento».
No añade, aunque para completar el cuadro hubiera podido hacerlo, que el paro sigue una curva inversa y que se acerca, en el momento actual, a un 11 % en toda la Unión a pesar de un mínimo retroceso en 1995 que no permite augurar ninguna inversión de la tendencia para el futuro.
Ante esta degradación, la única previsión de la Comisión es seguir como antes. Incluso precisa que si esta estrategia no parece haber dado todavía unos resultados globalmente satisfactorios en la Comunidad es porque no se ha aplicado con suficiente convicción y credibilidad.
Este juicio es sin duda verdadero en parte, sobre todo en lo que respecta a las reformas del mercado de trabajo, a la disminución de las cargas que pesan sobre los salarios más bajos y a la adaptación del sistema educativo (incluida la formación profesional) a las necesidades de los mercados. En todo caso, cabría preguntarse si una política que fracasa constantemente no es errónea en algún punto.
Por nuestra parte, mantenemos que la Unión persigue un objetivo de convergencia forzada, claramente contraproducente y que sufre la falta de un sistema de medidas de defensa comercial a nivel internacional.
Teniendo en cuenta esta tendencia, el informe de la comisión muestra con toda claridad que los criterios de déficit público y endeudamiento de las administraciones no se verán cumplidos como término medio a finales de 1997, salvo que se pueda esperar de aquí a entonces un repunte del crecimiento milagrosamente pujante. Es lo mismo que jugarse a cara o cruz la entrada en vigor de la moneda única. ¿Es esto serio para una reforma de tanta importancia?

Blot
Señora Presidenta, Señorías, los considerandos de la propuesta de resolución común son muy claros: estancamiento económico, desempleo de dimensiones desconocidas, atonía de la demanda, retroceso de la inversión pública y apatía de los agentes económicos.
Pero cabría preguntarse por las razones de este estado de hecho, pues hay ejemplos de brillante éxito económico en Europa. Por ejemplo Noruega y Suiza al oeste, o Chequia y Estonia, al este. Todos estos países tienen en común los puntos siguientes: en primer lugar una moneda nacional fuerte en un país de dimensiones reducidas, lo que demuestra que es posible tener una moneda fuerte siendo un país pequeño. En segundo lugar, ninguno de ellos es miembro de la Unión Europea y por tanto no se ve obligado a aplicar la política deflacionista de los criterios de convergencia.
Por otra parte, la historia nos enseña que los núcleos de crecimiento en Europa fueron a veces pequeños Estados, o ciudades libres de Italia o Flandes sobre todo, y no grandes conjuntos continentales unificados de forma artificial.
Para relanzar el crecimiento en Europa es necesario abandonar el objetivo nada realista de la Unión Monetaria, imitar los ejemplos de esos pequeños Estados independientes como Noruega o Singapur, que demuestran que independencia nacional y condiciones de crecimiento son perfectamente compatibles.

Kirsten Jensen y Blak
Con referencia al compromiso nacional y al acuerdo de Edimburgo, los socialdemócratas daneses no pueden, obviamente, aceptar los puntos de los informes que van en contra de las cuatro excepciones para Dinamarca.

Lindqvist
Hay muchos aspectos de calidad en las directrices económicas, por ejemplo, el de la promoción del empleo. He votado «no» porque estoy en contra de la UEM.
(La sesión, interrumpida a las 13.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Reconstrucción de la antigua Yugoslavia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0174/96 del Sr. Alavanos, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión (COM(95)0564 - C4-0535/95) sobre la asistencia humanitaria en la antigua Yugoslavia: perspectivas y orientaciones; -A4-0184/96 del Sr. Mendiluce Pereiro, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (SEC(95)1597 - C4-0595/95) relativa a la reconstrucción de la antigua Yugoslavia; -A4-0204/96 del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la comunicación de la Comisión (COM(95)0581 - C4-0608/95) «Contribuciones financieras de la Unión Europea a la reconstrucción en la antigua Yugoslavia»-A4-0178/96 del Sr. Titley, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la comunicación de la Comisión (COM(95)0582 - C4-0519/95) sobre la reconstrucción en la antigua Yugoslavia: gestión de la ayuda de la Unión Europea y coordinación de la ayuda internacional.
Alavanos
Señor Presidente, entramos en el debate de una serie de informes sobre la ayuda a la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. Creo que las noticias que nos llegan constantemente son bastante preocupantes. Distintos objetivos del Acuerdo de Dayton, como la libertad de circulación, parecen una utopía. Los refugiados no pueden regresar a sus casas sin antes pasar por un control de las tropas de la nacionalidad correspondiente. Millares de refugiados -hubo nuevas oleadas después de los Acuerdos de Dayton-, la parte serbia y la parte croata, así como el partido del presidente Izetbegovic, contribuyen al fermento de la limpieza étnica. Desde luego, se puede decir que hoy hay paz y no guerra, como hace unos meses.
No obstante, se trata, en primer lugar, de una paz muy frágil; en segundo lugar, no tiende a la reconciliación, sino a la materialización del fruto de la política de limpieza étnica practicada durante la guerra y, en tercer lugar, es una paz que divide en lugar de unificar. Creo que es en este contexto donde debe plantearse la movilización de la comunidad internacional en materia de ayuda y de reconstrucción. En mi opinión, más allá de su carácter humanitario, esa movilización puede constituir una intervención política de gran trascendencia para Bosnia y para la antigua Yugoslavia en general.
Es característica la evaluación realizada por el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, que indica que Dayton sacó a la luz los profundos conflictos que sigue habiendo en el territorio de la antigua Yugoslavia, y que sólo la ayuda internacional y la existencia de cauces comerciales y de información pueden vencer los obstáculos creados por la desintegración que persiste en Bosnia.
En este marco tenemos que interpretar, en mi opinión, el papel activo de la Unión Europea y de la comunidad internacional. La responsabilidad de la Unión Europea es, sin duda, importante, ya que hasta ahora ha sido, y sigue siendo, el factor más importante de intervención económica en el ámbito de la antigua Yugoslavia. También en este contexto se aprobó por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo el informe que presento.
Quisiera destacar algunas cuestiones centrales:
Primero, la asistencia humanitaria debe entenderse en relación y como vínculo con una la política de reconstrucción global. Sin embargo, presenta características propias e independientes. Sobre todo en el caso de la ayuda humanitaria, por su carácter urgente para garantizar la supervivencia y salvar vidas, es importante que se desvincule de condicionamientos y prescripciones políticas, manteniéndose abierta a flujos de ayuda en todas las direcciones y en todas las regiones de Bosnia.
Segundo, la asistencia humanitaria debe centrarse, obviamente, en el suministro de alimentación y ropas; sin embargo, no hay que descuidar otros aspectos, como el equipamiento médico y el regreso de personal médico al territorio de Bosnia y de la antigua Yugoslavia, o una primera reparación provisional de los daños causados en las redes de abastecimiento de agua y de gas natural, de electricidad y de transportes, necesarios para poner en marcha la vida cotidiana de los ciudadanos de Bosnia.
Tercero, una cuestión que destaca también el Banco Mundial es que la ayuda debe emplearse de forma que promueva el aprovechamiento de los recursos locales, impulsando una dinámica económica de autosuficiencia en el territorio de Bosnia.
Cuarto, un aspecto importante relacionado con la asistencia humanitaria, que la Comisión de Asuntos Exteriores incluso estaría dispuesta a apoyar con medidas presupuestarias, es la eliminación de las minas, labor en la que la IFOR desempeña un importante papel y que es fundamental para tratar los problemas existentes.
Por último, señor Presidente, quiero destacar la importancia del retorno de los refugiados acogidos en países de la Europa occidental, siempre que sea realista, y la importancia de apoyar a las organizaciones no gubernamentales, especialmente las nacionales, a fin de eliminar hasta la barrera última, que es la del miedo y el odio que aún cunden en Bosnia, para restablecer la comunicación pluriétnica en ese territorio.

Mendiluce Pereiro
Señor Presidente, creo que hemos discutido tantas veces en este Parlamento, en distintas resoluciones, el tema de la ex Yugoslavia, que, en realidad, el informe que presento hoy contiene solamente, como algunas novedades, los aspectos que más directamente se relacionan con las propuestas de reconstrucción y con la comunicación correspondiente de la Comisión Europea.
Pero me gustaría resaltar ante el Pleno algunos aspectos que me parecen muy importantes. En primer lugar, yo creo que no podemos olvidar que los acuerdos de Dayton fueron suscritos, y fueron suscritos en su totalidad y tanto en su espíritu como en su letra pequeña. Y repito esto, porque hay ahora muchas voces que se alzan discutiendo la oportunidad o no de celebrar elecciones en las fechas previstas, de que se celebren en toda Bosnia, de que la condicionalidad se aplique o no, de que la presión para la separación de todo cargo público de aquéllos que están acusados por el Tribunal de crímenes de guerra se haga de una manera más o menos firme, y su arresto, su detención y su puesta a disposición del Tribunal, lo mismo; hay voces que consideran incluso que esto puede ser considerado como una provocación.
En ese sentido creo que, para muchos de nosotros -y en este Parlamento éramos muchos los que considerábamos que los acuerdos de Dayton se debían excesivamente a un ejercicio de realismo político tardío a la hora de evitar lo que han sido las consecuencias desastrosas de esta guerra -una vez aceptado por las partes el acuerdo de Dayton, sería enormemente peligroso que fuéramos añadiendo dosis de realismo político sucesivas que ni siquiera permitan su aplicación.
En este sentido, creo que es muy importante señalar algunos puntos. Varios colegas de este Parlamento - ponentes- acabamos de realizar una larga misión de siete días por Bosnia-Herzegovina y hemos podido comprobar varios progresos: uno, el progreso en lo militar, sin caer en la trampa de esta moda de decir que funcionan los aspectos militares del plan de Dayton, pero que no funcionan los aspectos civiles, lo que es una pequeña trampa que no podemos aceptar dada la diferente complejidad de ambos aspectos y su estado de concreción en el propio acuerdo de Dayton. Esa impresión de que lo que hacen los americanos funciona y lo que hacen los europeos no, hay que descartarla radicalmente.
Sin embargo, es cierto que muchos aspectos civiles se encuentran con graves y gravísimos problemas en su puesta en práctica. Yo voy a resaltar algunos de ellos que son de todos conocidos: la libertad de movimientos es más que relativa, se produce en algunos casos discretamente, en números pequeños, pero no de manera generalizada. El retorno de los refugiados sólo ha sido posible en cifras muy moderadas y, fundamentalmente, a los territorios que ocupa como mayoría su grupo étnico religioso. En lo relativo a la democratización, las opciones de los partidos políticos democráticos de oposición son mínimas y, en ese sentido, lamentablemente, las fuerzas políticas representadas en este Parlamento no han hecho, en ningún caso, ningún esfuerzo por sostener en serio opciones políticas no étnicas, no radicales, en los territorios de Bosnia-Herzegovina, y eso me parece una grave irresponsabilidad de todos los grupos políticos representados en esta Asamblea y que podemos llamar democráticos.
Karadzic sigue manejando directa y abiertamente los hilos del Gobierno en la República Serbia y hay bastantes dudas de que vaya a ser detenido antes del proceso electoral. Y yo diría que, tanto la responsabilidad del Presidente Milosevic -que es el verdadero hostigador de las estrategias que han llevado a este desastre en la detención de Karadzic-, como la responsabilidad del Presidente Tudjman de Croacia en poner a buen recaudo y apartar de la dirección política de los asuntos, en la Herzegovina y en Mostar, a una serie de criminales de guerra como Dario Kordis y otros mucho menos conocidos, nos exige continuar una presión sostenida, firme, clara, con Zagreb y con Belgrado, si queremos que el proceso de paz en Bosnia avance.
No hay datos muy positivos en relación a las elecciones que se celebrarán próximamente, pero sí quería expresar mi preocupación personal -y creo que de muchos diputados de esta Asamblea- en relación al debate sobre las fechas de las elecciones. No nos parece a muchos que sea un problema de fechas sino un problema de llevar adelante lo que nos corresponde en términos de comunidad internacional, para hacer que las condiciones sean las mejores posibles en las fechas previstas. Yo no creo que el aplazamiento de las elecciones, si continuamos sin apoyar a los partidos democráticos, si continuamos sin exigir y presionar más todavía para la detención de los criminales, etc., vaya a significar un cambio sustancial.
Acabo diciendo que, en términos de reconstrucción en sí, en Mostar, se ve la acción de la Unión Europea aunque hay problemas políticos graves como la no reunificación. Pero se ve físicamente la reconstrucción. En el resto de Bosnia no se ve. Y sería bueno que la Comisión Europea examinara si los mecanismos, procedimientos, reglamentos y regulaciones utilizados en una operación de esta magnitud y de esta responsabilidad política son los adecuados para ésta o futuras acciones que en el plano de la PESC tengamos que llevar adelante fuera de nuestras fronteras. Yo diría que no lo son y que, sin criticar en absoluto a la Comisión ni a sus agentes sobre el terreno, sería importante que la Comisión nos dijera qué sirve y qué no sirve de estos mecanismos y procedimientos para el futuro.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, al presentar este informe, en apariencia de índole estrictamente presupuestaria, deseo en primer lugar reclamar la atención de esta Asamblea sobre la génesis de este asunto y sobre sus implicaciones financieras pero también políticas, enormemente importantes a mi entender.
Comencemos por la génesis. La proclamación, el 25 de junio de 1991, de la independencia de Croacia y Eslovenia tuvo como consecuencia dos días más tarde la intervención del ejército federal yugoslavo provocando al mismo tiempo la guerra, que había desaparecido de nuestro continente el 8 de mayo de 1945.
En un primer momento los viejos demonios de Europa, los de la diversidad de apreciación, de la divergencia de análisis, de la incomprensión del fenómeno, y posteriormente los del desacuerdo sobre el camino a seguir, llevaron a los europeos a no intervenir y a observar la evolución de la guerra como un fenómeno exótico que terminaría en cualquier momento.
Estas consecuencias habían aparecido ante todo, para el resto de Europa, como un tema de reflexión para nuestros pseudofilósofos en busca de exigencia moral pero también y sobre todo de publicidad personal a bajo coste, no como un desafío crucial para todo el continente. Y el envío de cascos azules de la ONU, sólo como fuerza de interposición, podía transmitir el sentimiento de un profundo desinterés hacia un conflicto a las puertas de la Unión de los Doce, posteriormente de los Quince.
Durante cinco años, los europeos, amantes de la justicia y la libertad, asistieron con tristeza y consternación a lo que el resto del mundo percibió como la demostración de la impotencia de Europa. Y al fin llegó el 16 de junio de 1995 en que los occidentales, bajo la denominación de Fuerzas de Intervención Rápida, detuvieron el conflicto sobre el terreno antes de dirigir una retirada de las fuerzas en disputa y llegar, el 21 de noviembre, al acuerdo de paz global sobre Bosnia concluido en Dayton, Estados Unidos.
Tres semanas más tarde, el acuerdo firmado en París durante la Conferencia del Palacio del Elíseo creaba dos entidades, la Federación Croatomusulmana y la República Serbia de Bosnia, y decidía el despliegue de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz bajo la autoridad de la OTAN, la implementation force, que, el 1 de febrero de 1996, contaba con 65.366 hombres.
Esta Pax Atlantica (no hay otro término posible, pues 54.220 de sus soldados pertenecen a 15 países de la Alianza Atlántica), se ve hoy acompañada de un proyecto de reconstrucción. Precisamente en esos momentos estamos tratando sus implicaciones financieras y políticas.
En efecto, lo que esta Asamblea debe examinar en el transcurso de la presente sesión es lo que cualquier Asamblea dotada de poderes presupuestarios debe hacer, que no es otra cosa que proporcionar los medios financieros para transformar la paz por las armas en una vuelta a una situación normal con el inicio de la reconstrucción de esta región de Europa devastada por la guerra.
Con respecto a este expediente hemos realizado de hecho tres informes además del mío, los de nuestros colegas Alavanos, Mendiluce y Titley que, aunque se circunscriben a la misma entidad geográfica se aplican a tres realidades diferentes que presentan una graduación en la utilización de los créditos y que son, en realidad, complementarios. Porque, en una situación ideal, cuanto más avance la reconstrucción y cuanta menos ayuda humanitaria necesitemos mejor se podrán movilizar créditos destinados a vivienda y a empleo, y todavía mejor aquellos que tengan alojamiento y trabajo podrán volver a ser hombres libres.
Esta Asamblea debe, por tanto, darse por enterada de su implicación en el proceso de financiación de la reconstrucción con una votación que deseamos afirmativa. Si la primera conferencia de Donantes de los días 20 y 21 de diciembre de 1995 se desarrolló entre la precipitación y un poco aparte de esta Asamblea, la siguiente, los días 12 y 13 de abril en Bruselas, le concedió una gran importancia, pues la Sra. Müller, los Sres. Mendiluce, Titley y yo mismo tuvimos ocasión de representarla. Esta segunda Conferencia se había visto precedida de un diálogo a tres bandas bajo la responsabilidad por parte de nuestra Asamblea, del Presidente Samland, en el cual se había evidenciado una amplia convergencia de puntos de vista. Este acto positivo demostró que, en este tema, el Consejo, la Comisión y la segunda rama de la autoridad presupuestaria compartían los mismos objetivos.
La Comisión de Presupuestos se pronunció por unanimidad a favor del informe Alavanos sobre la ayuda humanitaria, ayuda que, por cierto, creemos que no debería sufrir ninguna reducción ni presupuestaria ni jurídica, pues se trata de hacer frente a una situación de desamparo y ante todo de ayudar a los inocentes, a las mujeres, a los ancianos, a los niños abandonados en las carreteras huyendo de los combates. Recordemos que, además de las 200.000 personas que han perdido la vida, otras 3.600.000 han sido desplazadas y sus viviendas destruidas o dañadas, de tal suerte que el 80 % de ellas son en el momento actual tributarias de la ayuda internacional.
Por lo que respecta al informe Titley, que trata sobre la gestión de la ayuda de la Unión Europea y la coordinación de la ayuda internacional, la Comisión de Presupuestos ha emitido también una opinión aprobada por unanimidad y que insiste en la necesidad de dar una justificación creíble a los medios que la Unión Europea ha comprometido. La justificación de esta utilización de los créditos no es más que una condición suplementaria a la que hemos mencionado incesantemente en esta Asamblea desde hace varios años, que no es otra que el restablecimiento del estado de derecho, la restauración de las libertades fundamentales, la creación de una sociedad civil y, naturalmente, la cooperación con el Tribunal Penal Internacional de La Haya, que, por otra parte, necesita de un sensible aumento en su dotación de medios.
Por lo que respecta al informe del Sr. Mendiluce, la Comisión de Presupuestos ha emitido igualmente una opinión favorable por razones idénticas a las mencionadas sobre el informe Titley. Al abordar el informe que la Comisión de Presupuestos me ha confiado, quisiera, en primer lugar, reclamar la atención de mis colegas sobre la importancia de la ayuda de la Unión Europea. Aunque la participación es compartida en teoría por tres importantes protagonistas como son la propia Unión Europea, los Estados Unidos y otros países que desean contribuir con su ayuda, conviene recordar que únicamente la Unión Europea ha confeccionado un programa plurianual, que necesita por otra parte una revisión de las perspectivas presupuestarias hasta 1999 y para las cuales están acordados una serie de debates. Esto se traduce en una deducción en dos capítulos principales de nuestro presupuesto, consecuencia de la simultaneidad de la votación de nuestro presupuesto el 13 de diciembre y del acuerdo de París al día siguiente.
Les recuerdo que en el mes de diciembre votamos una cantidad de 400 millones de ecus cuya programación aparece en el cuadro de la página 14. La Comisión de Presupuestos les propone ahora ratificar la propuesta de la Comisión de liberar 600 millones de ecus del programa PHARE para el período 1996-1999. A título indicativo, quisiera recordarles que a nivel presupuestario la programación del programa PHARE para este período se eleva a 6.691.000.000 ecus, por tanto los 600.000.000 destinados a la ex-Yugoslavia representan menos del 10 % del esfuerzo de la Unión en favor de los PECO. Efectivamente, 1.000 millones de ecus en 5 años es una cifra simbólica, pues es necesario acumular los 400 y los 600 millones de ecus, y representa menos que los créditos inutilizados, como media anual, de los programas PHARE y TACIS acumulados.
El cuadro de la página 12 les podrá proporcionar algunas aclaraciones también sobre el reparto previsto para la democratización, las sanciones, las minas antipersonal y la ciudad de Mostar, centro neurálgico donde se concentran todos los problemas que ha sufrido este desgraciado país.
Es evidente que la programación especialmente ajustada aprobada por la Comisión de Presupuestos, principalmente sobre la evolución de la rúbrica 4, que pueden encontrar en la página 14 de mi informe, se verá facilitada enormemente por un verdadero reglamento, por el consumo de los créditos que acaba de ser propuesto por la Comisión. La llegada anteayer de este proyecto de reglamento propuesto por la Comisión deja sin efecto el punto K del preámbulo de mi informe. Se trata de una observación menor, pero también deseo hacer una observación mayor.
Ayer por la mañana me opuse al examen con carácter de urgencia de este documento. En razón a su importancia me parece, en efecto, que nuestra Asamblea debe hacer un examen más profundo, pues no hemos dejado de señalar la falta de adaptación del programa PHARE en su texto reglamentario y de reclamar un reglamento totalmente adaptado a una situación excepcional como la de la ex-Yugoslavia. Algunos días suplementarios de reflexión no serán por tanto inútiles para realizar un examen con más detenimiento.
Para concluir y dejar un poco las cifras, quisiera añadir una cita. El Presidente de la República Francesa declaraba hace poco tiempo lo siguiente: »La historia reciente ha proporcionado a los europeos, en Bosnia, una buena demostración de sus posibilidades y de sus actuales limitaciones. En el activo figura la cooperación militar francobritánica y la decisión alemana de participar en las operaciones exteriores de mantenimiento de la paz, decisión ésta tomada bajo el impulso del canciller Kohl. En el pasivo figura la incapacidad actual de los europeos para emprender una acción político-militar de envergadura bajo su propia responsabilidad. Es necesario poner fin a lo que el mundo percibe como impotencia europea, es necesario que construyamos nuestra propia política europea común, tal como nos exige el Tratado de Maastricht.»
Por mi parte, añadiré que nuestra Asamblea debe participar también en esta tarea. Al aprobar estos cuatro informes que, de hecho forman uno, esta Asamblea cumple íntegramente toda su función. Se nos ha reprochado con frecuencia que nos orientamos a expedientes de poco interés. En esta ocasión, no nos engañemos, se trata de un expediente de especial importancia y, al votarlo, se disponen ustedes a realizar un acto político de primer orden.

Titley
Señor Presidente, todos debiéramos tener claro que no hay paz en Bosnia en este momento en ninguno de los sentidos que pueda tener la palabra para el ciudadano de a pie. No hay apenas sensación de reconciliación, no existe prácticamente ninguna libertad de movimiento y pocos refugiados han podido regresar a sus hogares. En cambio, las fuerzas militares internacionales tan sólo han traído un alto en las hostilidades. Nos han abierto una pequeñísima ventana de oportunidad para mostrar a la población local que tienen una baza en el futuro, tanto desde el punto de vista político como desde el económico. Tendrán su baza política cuando se celebren las elecciones y, pese a todas las dificultades, es de vital importancia que las elecciones sigan adelante conforme al calendario previsto.
La situación económica dependerá del éxito que tenga el esfuerzo de reconstrucción internacional, que es el ámbito del que se ocupa mi informe. Al evaluar dicho esfuerzo debiéramos recordar, en primer lugar, que la destrucción fue enorme: la infraestructura básica quedó extensamente dañada o destruida, sólo permaneció intacto el 20 % de las viviendas y la capacidad industrial fue destruida en un 60 %.
En segundo lugar, faltaban las estructuras básicas de la sociedad. Las instituciones gubernamentales se han tenido que reconstruir desde cero. La antigua economía dirigida por el Estado ha dejado en herencia grandes problemas en materia de derechos de propiedad, que obstaculizan las reformas económicas, y había grandes problemas relacionados con las deudas internacionales de Bosnia que era preciso resolver antes de que pudieran ofrecer asistencia las instituciones financieras.
En tercer lugar, reconstrucción económica no es lo mismo que ayuda humanitaria. La reconstrucción implica una planificación a fondo, extensas consultas y la implantación de una gestión financiera a largo plazo. Por ello tarda más tiempo en producir resultados y requiere paciencia.
En vista de estas y otras muchas dificultades, es de destacar el esfuerzo de reconstrucción desplegado hasta ahora por la comunidad internacional. La Comisión, concretamente, ha conseguido muchísimo, sobre todo en Mostar.
Por consiguiente, las preocupaciones que voy a exponer a continuación han de enmarcarse en este contexto. Ha habido dos grandes conferencias internacionales de los donantes, los cuales han recaudado en conjunto 1.800 millones de dólares estadounidenses. Esta cifra contrasta, desde luego, con los 7.000 millones de dólares que está costando la operación del IFOR. Es además una cifra engañosa. Al hacer promesas, los gobiernos han falseado a veces las cifras. La cantidad real es inferior a los 1.800 millones de dólares, lo que ha obligado a reducir la escala de algunos proyectos de reconstrucción. Por otro lado, el dinero se ha materializado muy lentamente. En el mes de abril, sólo se había comprometido realmente la mitad del dinero prometido en la conferencia de diciembre.
La carga que supone el dinero de la reconstrucción no se ha repartido tan equitativamente como se pretendía en un principio. La UE sigue encargándose de una parte mayor de la que le corresponde. Por ello hago un llamamiento en mi informe para que otros donantes, concretamente Estados Unidos, Japón y los países islámicos, asuman un mayor compromiso. Los donantes han invertido el dinero fundamentalmente en proyectos específicos o han dado ayudas en especie. Se ha dedicado demasiado poco dinero a otras áreas. Se necesita dinero desesperadamente para gastos fijos. De poco sirve reconstruir colegios y hospitales si nadie paga el sueldo de los profesores y los médicos. Es necesario canalizar dinero hacia el sector social, tanto para crear empleo a corto plazo como para fundar una red básica de seguridad en materia de protección social.
Otra área esencial que está recibiendo demasiados pocos fondos es la de eliminación de minas. Hay más minas en Bosnia que habitantes. La vida económica no puede regresar a la normalidad si la gente, literalmente, no puede salir al jardín por miedo a las minas. Pero sólo el 2 % del dinero comprometido en la primera conferencia de donantes se ha destinado a la eliminación de minas.
Finalmente, hay que subrayar constantemente la importancia de reconstruir las viviendas, sin lo cual no puede volver la normalidad.
Cuando estuve en Bosnia, se criticaba a la Comisión por la lentitud con que estaba liberando el dinero. Dadas las difíciles circunstancias en que opera y la necesidad de garantizar la probidad financiera y la plena transparencia, tales críticas son en gran medida injustas. No obstante, hay una necesidad urgente de que se desembolsen pequeñas sumas de dinero. Espero que podamos hacer algo a ese respecto en el futuro.
Es también esencial dejar claro que no ha mermado nuestra determinación a supeditar nuestra ayuda a que se respete el acuerdo de Dayton y, en particular, los derechos humanos.
Debemos aseguramos además de que haya una coordinación efectiva del esfuerzo de ayuda internacional. Hemos tenido noticia de varios casos de una mala coordinación que ha limitado la eficacia de la ayuda.
Por último, la comunidad internacional ha hecho mucho, pero de hecho ha hablado mucho más. Si queremos construir una paz real y duradera en Bosnia, la Comunidad internacional ha de entregar el dinero que ha prometido.

Ferrer
Señor Presidente, tras la firma de los acuerdos de Dayton la paz parecía, por fin, posible en los territorios en conflicto de la antigua Yugoslavia. Pero la paz no se gana, sólo se ganan las guerras. La paz se construye. Se construye devolviendo la dignidad a quienes les había sido arrebatada por la fuerza de las armas, sembrando concordia allí donde los señores de la guerra pretendían que sólo fructificara el odio, cubriendo con un manto de esperanza renovada las huellas dejadas por una larga y oscura noche de dolor y de muerte. De ahí la urgencia de proceder a la reconstrucción moral de la antigua Yugoslavia y la necesidad de actuaciones que contribuyan al establecimiento de un orden justo, basado en el respeto de la democracia y de los derechos humanos. No es ésta una tarea fácil. Ha sido demasiado el dolor y la humillación de quienes sufrieron el oprobio de la limpieza étnica. Son demasiado profundas las señales que han dejado la violencia y el odio: 200.000 muertos, más de cuatro millones de refugiados y de personas desplazadas, ciudades mártires reducidas a escombros y una población civil traumatizada.
Por ello, la Comisión REX entiende, al igual que el ponente para la ayuda humanitaria, que, para que la paz sea realmente posible, hace falta que la asistencia humanitaria, más allá de las acciones de urgencia que le son propias y de las prioridades fijadas por la Comisión en su comunicación sobre las perspectivas y orientaciones de dicha asistencia, se reoriente hacia actuaciones que faciliten el retorno y la reintegración social de los refugiados y los desplazados.
No se trata sólo, por tanto, de que haya un continuum entre la fase urgente y la de rehabilitación, por importante que ello sea, sino de promover las condiciones sociales y políticas que permitan, si no el sueño de restablecer una sociedad multiétnica, multicultural y multilingüística, como nos decía ayer el Sr. Mendiluce, al menos, convivir en paz. Se trata de ayudar a restañar las heridas que hay en el corazón y en la mente de quienes han sido víctimas inocentes de esta guerra y de impartir una educación para la paz que fomente la tolerancia y el respeto a la diversidad.
Para ello, se necesita aumentar considerablemente las disponibilidades financieras, coordinar los esfuerzos de los países donantes y de las organizaciones no gubernamentales, apoyar en este sentido el papel director del ACNUR, introducir criterios de flexibilización y descentralización en los programas de asistencia técnica en el marco de PHARE. De hacerlo así, la paz empezará a ser en Bosnia Herzegovina una realidad. La Unión Europea, que no fue capaz en su momento de detener la guerra, tiene ahora en sus manos la posibilidad de hacer posible la paz. Esta es la gran responsabilidad de la Unión Europea; nuestra responsabilidad.

Maij-Weggen
Señor Presidente, en el debate sobre la antigua Yugoslavia y como componente quiero centrarme sobre todo en el informe del Sr. Alavanos sobre la ayuda humanitaria en esta zona de conflicto. Muy poca gente sabe que la Unión Europea es de lejos el mayor donante de ayuda humanitaria a los países de la antigua Yugoslavia. Desde 1992, la Unión ha facilitado 1, 6 millardos de ecus y con ello esta zona presiona más sobre el fondo de ayuda ECHO que todas las demás zonas. La ayuda se canaliza a través de la Cruz Roja, a través del ACNUR, a través de Médicos sin Fronteras y a través de decenas de ONG que se esfuerzan en la base para ofrecer ayuda en su zona a cerca de 3, 5 millones de refugiados internos para que puedan sobrevivir. Aquí quiero expresar mi respeto por el trabajo de todas estas personas que trabajan a través de las ONG y que a menudo tienen que hacerlo en circunstancias muy difíciles y a veces poniendo en peligro sus propias vidas.
Con este telón de fondo, señor Presidente, quisiera hacer algunas observaciones que encontrará usted en mi opinión preliminar y que han sido adoptadas en gran medida por la Comisión de Asuntos Exteriores. A nuestro entender es preciso distinguir bien entre la ayuda humanitaria y la ayuda para la reconstrucción. La ayuda para la reconstrucción no tiene el carácter de ayuda de humanitaria. La ayuda humanitaria se concede sin condiciones políticas, y la ayuda para la reconstrucción con condiciones políticas. Consideramos que por ello los flujos de ayuda han de diferenciarse bien unos de otros, pues de lo contrario es posible que la de por sí ya escasa ayuda humanitaria se utilice en proyectos que en realidad pertenecen a la reconstrucción. En este sentido hemos presentado varias enmiendas y nos complace que la Comisión de Asuntos Exteriores las haya aceptado.
Una segunda cuestión: hay bastante ayuda para comida, ropa y equipamientos como la vivienda, pero de los informes de las ONG se desprende que no hay suficiente ayuda en el ámbito psicosocial, por ejemplo, para los familiares de desaparecidos, para las mujeres y los niños atacados y violados. Se trata de personas que han vivido muchas atrocidades. Quizás sea posible realizar un mayor esfuerzo en este ámbito con ECHO.
Tercera cuestión: también se necesita ayuda en el ámbito sociocultural, porque tiene que ser posible para las organizaciones multiculturales reactivarse a sí mismas. Tiene que ser posible evitar la segregación que amenaza con surgir en las escuelas y hospitales, pero para ello se necesita asistencia. Consideramos que es preciso ofrecer esta asistencia. También pensamos en los soldados que han de ser desmovilizados, señor Presidente. Se trata de 300.000 soldados, y hemos oído que se agrupan cada vez más en bandas, constituyendo de este modo un nuevo peligro. Se ha dicho que hay que retirar entre 3 y 4 millones de minas en la zona. Consideramos válido utilizar el dinero de la ayuda humanitaria para este fin si no se dispone de más dinero para retirar las minas.
Señor Presidente, unas cuantas observaciones finales. Consideramos que la coordinación del regreso de los refugiados es excepcionalmente importante. Sin embargo tememos que se obligue a demasiada gente a regresar. Pedimos a la Comisión que esté alerta sobre este asunto. Por último, señor Presidente, una pregunta política: ¿qué sucederá cuando Estados Unidos abandone la zona? ¿Podemos esperar que la Unión Europea se haga cargo de su trabajo? ¿Es cierto el rumor de que el Sr. Bildt también se retirará a finales de este año? ¿Puede darme el Comisario unas respuestas concretas?

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, lo que se está permitiendo en este momento la Unión Europea en la reconstrucción de BosniaHerzegovina -y sólo quiero hablar de esto- constituye a mis ojos un escándalo.
¿No hemos insistido una y otra vez en los últimos meses en la importancia que tiene la construcción civil del país a fin de que las personas puedan abrigar una nueva esperanza de paz justamente a tiempo antes de las elecciones? Mediante un esfuerzo habilitamos más de 200 millones de ecus y presionamos en pro de una ayuda no burocrática y rápida. ¿Qué ha sucedido? Medio año después gran parte de la ayuda urgente habilitada no ha llegado. Se ha atascado en la maleza burocrática y en la disputa de competencias de la Comisión.
El Parlamento ha insistido desde el principio en que el programa PHARE no es adecuado para BosniaHerzegovina. Yo me he podido convencer in situ de que los largos plazos para las convocatorias públicas, la planificación central a través del Gobierno son cualquier otra cosa que algo adecuado a esta especial situación. Así no es de extrañar que los primeros detectores de minas no hayan estado dispuestos para su envío hasta mayo, aunque todos sabemos que la reconstrucción no es posible de hecho sin un programa global de limpieza de minas.
¿Y qué sucede con los 92 millones de ecus en ayuda urgente, que el Parlamento ha habilitado en unas líneas presupuestarias específicas? La hemos denominado Europa por Sarajevo. Pero, lamentablemente, de Europa apenas ha visto nada Sarajevo, salvo algunas caras constantemente cambiantes. La Comisión ha congelado estos recursos aludiendo a que se carecía de fundamento jurídico. Ahora, a finales de mayo, ha enviado la documentación al Consejo y al Parlamento para su discusión. Si tenemos suerte, la ejecución comenzará en agosto, es decir, un mes antes de las elecciones. Por el contrario, nosotros hemos urgido siempre a que se utilicen las líneas presupuestarias con arreglo a la aprobación presupuestaria y a que no se resuelva la disputa sobre el fundamento jurídico a costa de las personas de Sarajevo, de Tuzla y de Banja Luka.
Los efectos políticos para usted, señor Comisario Van der Broek, que comparte la responsabilidad, son fatales. Las personas no verán ningún signo reconocible de esperanza si no pueden reparar sus casas. La vuelta de los refugiados no va a ser posible pues no hay a la vista alojamiento ni trabajo. Los soldados desmovilizados no encuentran ocupación, y la oposición, que desearía apoyarse en la paz y en valores europeos, como la tolerancia y la libertad, por la negligencia de la Comisión se ve privada de su argumento de que se puede confiar en Europa.
Señor Van der Broek, lamentablemente, la antigua Yugoslavia no nos hace el favor de organizarse de una forma limpia y leal respecto del PHARE y de la ayuda humanitaria. Este país está destruido en gran parte y las personas no tienen esperanza. En lugar de plantearse estos retos, ustedes han preferido los medios y vías tradicionales y, por añadidura, ni siquiera los han coordinado razonablemente en perjuicio de las personas de aquel país, que hasta el día de hoy apenas han visto nada de nuestra ayuda.
A este respecto, un vistazo sobre Mostar le habría podido mostrar lo que debería haberse hecho: organizar una ayuda descentralizada con personal cualificado. Allí la reconstrucción marcha a la par de la creación de nuevas infraestructuras. El 90 % de todos los trabajos ha sido efectuado por empresas locales. Este planteamiento hace también posible superar en alguna medida el difícil camino político por la divisoria entre la ayuda y la condicionalidad. ¿Qué habría que hacer ahora?
Asuma usted de una vez, señor Comisario, toda la responsabilidad. Constituya un equipo razonable en Bruselas, donde se trabaja en colaboración y no en competencia. Conecten ustedes la ayuda del programa PHARE con la ayuda urgente. No creen dos estructuras de suministro que sean mutuamente independientes. Aprendan de la experiencia de Mostar. Desarrollen programas descentralizados, apuesten más por los alcaldes que por un gobierno debilitado de Sarajevo, establezcan correctamente las prioridades. Fomenten la creación de infraestructuras locales en lugar de una buena situación de contratas para las empresas y los asesores de la UE. Envíen personal cualificado a las ciudades más importantes, aprovechen, sobre todo, el tiempo que queda hasta las elecciones. Apoyen a los medios independientes, ayuden a la oposición a tomar la palabra. En resumen: haga usted, de una vez, algo para lo cual le autorizó el Parlamento a finales del año pasado mediante la aprobación del Presupuesto.
Y ahora una reacción al Consejo. Me parece, Señor Fassino, que en el Consejo existen notables oscuridades acerca de cómo va a hacerse posible el retorno de los refugiados. El ministro Schäfer, por ejemplo, que ha estado en Bosnia en el mismo tiempo que la delegación de nuestra Asamblea, ha declarado a su vuelta que nada se opondría básicamente a la repatriación de los refugiados bosnios, prevista para el 1 de julio, Sin embargo, la condición debería ser que los retornados encontrasen condiciones humanamente dignas, sobre todo, vivienda.
Ahora bien, como sabemos, precisamente esto no es posible tan rápidamente. Así como es correcto insistir en el derecho de los refugiados a retornar a su patria, también es verdad que ningún refugiado puede ser obligado a regresar a un territorio del que fue expulsado violentamente, en el que hoy tendría que vivir en minoría y en el que no tiene garantía sobre su seguridad. Así como es correcto que todo refugiado tiene derecho a regresar a su vivienda, también es verdad que muchas de las viviendas que están todavía intactas han sido ocupadas hace tiempo por otros refugiados.
Por consiguiente, se trata de no dejar que por el retorno se produzca nueva miseria. Por esta razón habría que seguir la recomendación del alcalde de Tuzla, el cual insiste en que habría que dar la oportunidad de una nueva orientación al casi un millón de personas que han sido desarraigadas dentro de Bosnia. Sólo después se debería comenzar con la repatriación en gran escala de casi un millón de personas que han encontrado acogida en el extranjero. Este proceder paulatino abriría también la posibilidad de solucionar las numerosas cuestiones relativas a la propiedad, procedentes de la época socialista y que no han sido aclaradas aún. Precisamente porque la cuestión de los refugiados está estrechísimamente vinculada a una rápida reconstrucción pesa tanto la negligencia habida hasta ahora en la lenta realización de la ayuda especial. En este contexto me parece altamente dudoso el reglamento que ha aprobado el Consejo, mediante el cual se hace de la ayuda urgente un rastrero programa de subvenciones para ofertantes españoles y de otras nacionalidades.

Miranda de Lage
Señor Presidente, sobre la tragedia de la guerra en la antigua Yugoslavia, hemos realizado numerosísimos debates en este Parlamento y hemos aprobado también resoluciones. Hemos denunciado y condenado las atrocidades y puesto en evidencia tanto la falta de acción como la pasividad y el disentimiento de algunos miembros de la comunidad internacional, así como el esfuerzo realizado in situ, con un gran compromiso personal, por parte de aquéllos que han querido defender a las víctimas, controlando, bien el alto el fuego, bien -como decía antes- controlando también la situación de las víctimas.
Pero también hay que decir que alrededor de la guerra habrá quienes han hecho muy buenos negocios, porque tampoco vamos a ser tan ingenuos como para ignorar que una guerra siempre es una oportunidad para operaciones comerciales oscuras y a costa también de las víctimas. Poco ha quedado en pie; se sigue destruyendo y no hay mucho tiempo para asegurar la paz. Hoy, en este debate, estamos empeñados en establecer unos criterios razonables para la reconstrucción de los territorios que han sufrido con mayor intensidad y desgarro las consecuencias del conflicto. La antigua Yugoslavia es nuestra frontera, y ello supone que la Unión debe realizar un gran esfuerzo, incluso aun cuando puedan alzarse voces críticas -y se alzarán-. Sí merece la pena comprometerse en un proyecto de paz y concordia para la tolerancia cultural. La intolerancia y el odio son enfermedades malditas que hay que combatir con la solidaridad. La solidaridad -no lo olvidemoses una acción obligatoria que no puede sustituirse ni por la buena voluntad ni por la caridad. Es decir, el éxito dependerá de diversos factores, pero, sobre todo, del esfuerzo financiero y de su clarificación.
No es gratuito insistir, una y otra vez, en que la paz es frágil. La región está agotada -sobre todo, BosniaHerzegovina-, el tejido industrial destruido y la capacidad productiva es nula. Es imprescindible, por tanto, que, con rapidez, se sienten las bases para la reconstrucción, pensando en el medio y también en el largo plazo. La consecución de la paz depende tanto del proceso democratizador como del esfuerzo económico.
Desde el punto de vista de la Comisión REX los instrumentos financieros disponibles deben dirigirse en esta primera fase a la recuperación del tejido productivo y de las infraestructuras, de tal forma que se pueda avanzar en una doble dirección: la integración regional y la preparación para una futura asociación con la Unión, a la que se podrá llegar a través de la adecuación de las relaciones contractuales de acuerdo con la evolución de la situación. La transición hacia la economía de mercado -condición para esa evolución contractualse va a producir, desgraciadamente, en las peores condiciones. De ahí que los instrumentos financieros de la Unión deban estar bien definidos y adaptados a la realidad. Lo que la Comisión REX se ha preguntado en sus largos debates es si el marco presupuestario actual será capaz de responder con celeridad y eficacia al reto y, por otro, si la cuasi insolvencia de las antiguas repúblicas será un obstáculo más para el acceso al crédito internacional. La Comisión REX considera imprescindible que, con la excepción de la ayuda humanitaria, la asistencia técnica y macrofinanciera se someta a la condicionalidad política establecida por el Consejo de Asuntos Generales de octubre del pasado año. Pero hay que insistir en que esta condicionalidad no debe ser nunca la excusa para retrasar o rebajar el esfuerzo financiero. Las características del resultado de una guerra como la de la antigua Yugoslavia no permitirán, durante mucho tiempo, la normalidad total y hay que señalar, por último, que se seguirán cometiendo abusos, pero que éstos serán mucho más graves si la comunidad internacional -y, muy especialmente, la Unión Europea- se desentiende de su responsabilidad.

Hoff
Señor Presidente, hace medio año con la firma del Acuerdo Dayton terminaron las acciones de guerra en Bosnia-Herzegovina. Desde entonces la comunidad internacional ha realizado grandes esfuerzos para lograr mediante la reconstrucción una paz duradera en el destruido país. La Unión Europea y sus Estados miembros han asumido conforme a su responsabilidad una parte importante tanto en la ayuda a la reconstrucción como también en el aseguramiento de la paz por medio de las tropas IFOR. Pero con ello no hemos asegurado aún la paz. Después de algunas dificultades iniciales se pueden observar ahora los primeros resultados de la reconstrucción y también es lento el restablecimiento de las medidas de infraestructura, pero se ha avanzado paulatinamente.
Sin embargo, gracias a la presencia de las tropas internacionales se ha logrado el objetivo más importante; se ha puesto fin a la guerra. Esto no significa que hayan sanado todas las heridas en las relaciones entre cada uno de los grupos de población y que la paz esté asegurada ya de forma duradera. Pero gracias a las IFOR la población de Bosnia-Herzegovina puede intentar emprender ahora en relativa seguridad un nuevo comienzo para el futuro. Lamentablemente, la situación continúa siendo tal que esto no sería posible sin las tropas IFOR. Entre cada uno de los grupos de la población han de realizarse aún grandes esfuerzos en el proceso de pacificación, pues hay una cosa que se ha podido volver a aprender en Bosnia-Herzegovina: establecer la paz es más difícil que hacer la guerra.
Por esta razón, la retirada de las tropas IFOR a finales de este año representa también, en mi opinión, la mayor amenaza para el mantenimiento de la paz y del proceso de reconstrucción. En consecuencia, mi grupo ha tomado también la iniciativa y mediante una recomendación del Parlamento Europeo al Consejo de Ministros ha pedido también para el próximo año que prosiga la presencia de al menos la parte europea de las tropas IFOR. La Sra. Maij-Weggen ha mencionado el problema. Yo lo veo exactamente igual que ella. Es preciso discutir sobre esto.
Una decisión semejante es necesaria, pues sin las IFOR no pueden esperarse resultados en el proceso de paz. Todos los que han dicho esto aquí, tienen razón, pues aunque se han hecho esfuerzos en la reconstrucción, quedan aún grandes tareas por hacer. Como ha mostrado la Conferencia para la ejecución del acuerdo de paz para Bosnia-Herzegovina que se celebró la semana pasada en Florencia hay algunos ámbitos en los que hay que hacer aún mucho trabajo. Se refiere, sobre todo, a las posibilidades de regreso de refugiados y deportados, a las necesarias medidas encaminadas a garantizar la libertad de circulación de las personas en todo el ámbito de soberanía y a la constitución de instituciones democráticas comunes a nivel nacional, regional y local. La realización de elecciones libres y democráticas podría contribuir a ello de manera importante si -y acentúo el si- se satisfacen también las condiciones básicas necesarias. Una condición absolutamente importante es la existencia de medios de prensa libres e independientes, que posibiliten un acceso libre a todos los candidatos y a todos los partidos.
Sin embargo, aún más importante es la existencia de partidos multiétnicos que posibiliten que después de las elecciones continúe también el proceso de acercamiento entre cada uno de los grupos de población y que eviten que con las elecciones se refuerce y legitime la separación étnica.
La Unión Europea tiene ahora una tarea importante: debe ayudar con todos los medios a que perdure la esperanza en un futuro en paz para Bosnia-Herzegovina. Espero que estemos en condiciones de hacerlo.

Pack
Señor Presidente, estimados colegas, han transcurrido ya casi siete meses desde Dayton o París y hemos de preguntarnos qué ha cambiado realmente. Ha cambiado solamente el hecho de que ya no hay guerra, pero no han cambiado muchas cosas como haríamos deseado. La renovación de la parte civil no ha tenido lugar todavía de la forma en que habíamos creído que sería posible. Chocamos contra muchos obstáculos. Chocamos con el hecho de que la guerra ha merecido la pena pues el agresor ha recibido el 49 %.
También es un hecho que continúan las limpiezas étnicas en Bosnia; a lo largo de estos cuatro años se ha aprendido que las limpiezas étnicas quedan sin castigo. Estas continúan en muchos territorios y nosotros no podemos impedirlas aunque estamos in situ con muchas organizaciones. Tenemos que afirmar que los políticos locales y los jefes de policía son en muchos casos cómplices obsequiosos de sus superiores criminales. En todas partes hay, seguramente, políticos muy razonables o que quieren serlo pero no se atreven a apelar a la opinión pública porque perderán la cabeza rápidamente.
Por consiguiente, no funciona la renovación de la parte civil, pero no funciona porque en ella participan europeos en su mayor parte. Finalmente, todos hemos firmado esta renovación y todos tenemos la responsabilidad, de la misma forma que todos tenemos la responsabilidades por los resultados positivos de la renovación militar.
Respecto de la ayuda humanitaria y de la ayuda a la reconstrucción nos hallamos ante la siguiente cuestión: ¿Cómo prestaremos nuestra ayuda, a quién la prestaremos y bajo qué condiciones la prestaremos? Si siguiéramos nuestras opiniones entonces apenas podríamos apoyar algún proyecto pues en casi ningún sitio se respetan las disposiciones de Dayton.
La entrega de los criminales de guerra se ve boicoteada. No se ha restablecido la libertad de movimientos. El regreso de los refugiados sólo ha tenido lugar en número totalmente minúsculo desde la parte serbia a la parte croata-musulmana de Bosnia. Los responsables en la parte serbia no tienen interés, en absoluto, en que conciudadanos serbios, por ejemplo, retornen a Sarajevo de donde habían venido en muchos casos por la presión serbia. Tampoco tienen interés alguno -aunque sostienen lo contrario- en que vuelvan a la Krajina obligando con ello a los dirigentes croatas a poner las cartas boca arriba. Más bien quieren mantenerlos como cuasi rehenes para poder decir que tienen tantos refugiados serbios y que, por esa razón, no pueden volver los refugiados croato-musulmanes que desde hace cientos de años han vivido allí. Por consiguiente, el juego de la reciprocidad se está practicando maravillosamente, sólo que los serbios impiden de entrada que sus propios conciudadanos, que quisieran volver a su patria de procedencia, puedan hacerlo.
Los políticos de la parte serbia de Bosnia consideran su parte no como parte constitutiva de Bosnia. Pero esto está establecido así, ellos lo han firmado. Esto significa que muchas cosas no funcionan. Sin embargo, las personas del país quieren paz. Necesitan de una vez personalidades dirigentes que quieran lo mismo, y las nuevas elecciones podrían conducir a esto, al menos parcialmente.
Pero para unas elecciones que estén abiertas en cierta medida a resultados son importantes medios de prensa que no azucen por más tiempo, sino que informen y, en definitiva, sigan una consigna: este país, Bosnia, es la tierra de los musulmanes, de los croatas y de los serbios. Esto debería ser difundido por la televisión y por la radio a diario, por la mañana, a mediodía y por la tarde, para que las personas lo entiendan de una vez y, sobre todo, sus políticos.
Nuestra ayuda debe referirse a los proyectos de medios de prensa. Hemos de lograr rápidamente reconstruir las casas y reconstruir también escuelas multiétnicas. Sin embargo, también son muy necesarias las ayudas destinadas a la constitución de PYME, para ayudar así a ayudarse. Los trabajos son absolutamente necesarios para abrir perspectivas a las personas y hacerlas inmunes a las consignas de sus, en parte, criminales dirigentes.

Caligaris
Señor Presidente, me felicito de los informes de los Sres. Alavanos y Mendiluce por su puntualidad y exactitud en lo referente a la cuestión de la reconstrucción de la antigua Yugoslavia, una reconstrucción que, bajo muchos aspectos, constituye el más importante y complejo compromiso que Europa debe afrontar y en el que no puede ni debe fracasar si no quiere sumar dos víctimas: la antigua Yugoslavia y ella misma.
No se trata, de hecho, de una reconstrucción de infraestructuras inmobiliarias como la que se emprende después de una catástrofe natural. En primer lugar, se trata de una reconstrucción moral que sustituya el odio por la esperanza e instaure la mutua confianza; se trata de una reconstrucción social que deberá ofrecer a los habitantes de la antigua Yugoslavia y, sobre todo, a los que pertenecen a un tejido socialmente traumatizado como el de Bosnia, esas condiciones medioambientales que necesitan para sobrevivir, vivir y mirar hacia el futuro. Se trata de reconstruir las condiciones de estabilidad y seguridad sin las que la convivencia y el progreso son metas inalcanzables; es una difícil reconstrucción política, mejor dicho, es mucho más, es un valiente desafío para instaurar una nueva cultura política basada en las libertades democráticas y apoyada por instituciones igualmente democráticas. La cita de las próximas elecciones, dificilísimas aunque, a mi entender, inaplazables, representa una primera etapa de este difícil camino.
Sin embargo, en este proceso se entrecruzan muchas dificultades. En primer lugar, la dificultad de coordinar las muchas y, yo diría, demasiadas organizaciones que operan en ese territorio y que a menudo compiten entre sí; otra dificultad fundamental estriba en lo inadecuado de los recursos financieros y en su insuficiencia, de lo que se derivan consecuencias negativas tanto para la calidad y la envergadura de los programas como para la inmediatez de su ejecución, habida cuenta de que el factor tiempo es prioritario.
En lo que se refiere a la Unión Europea, en este caso podría sustituirse el programa PHARE, poco apto para una emergencia de este tipo, por un programa ad hoc, cortado a la medida de la urgencia, en particular de la emergencia bosnia, y financiado para este caso específico. Por otra parte, mediante una solución de este tipo aumentarían a un tiempo tanto la responsabilidad como la visión política del compromiso europeo.
Muchas perplejidades justifican asimismo el despliegue en términos de seguridad de las policías internacionales, pues se trata de una mescolanza extraña y heterogénea, de un grupo de representantes de diferentes clases, formaciones, culturas, naciones y razas que difícilmente pueden configurarse en un contingente de policía. Una fórmula que la ONU experimentó en varias ocasiones y que nunca funcionó a la hora de su puesta en práctica. ¿Que pasaría si a una policía de este tipo le fuera encomendada la tarea de arrestar a los criminales de guerra? Desde la perspectiva de la seguridad y también de la reconstrucción bosnia, se plantea el inmenso y peligroso interrogante de la presencia americana cuando finalice el plazo acordado. ¿Que sucederá después de las elecciones americanas: se reafirmará dicha presencia o no? En este último caso, ¿será Europa capaz de asumir el compromiso de compensar una posible retirada americana de la IFOR?
Mientras tanto, y recientemente, la ONU levantó el embargo de armas a Bosnia. ¿No es prematura y a la vez, quizás, inoportuna dicha medida? Prescindiendo de que el compromiso es inminente, y en vista de que el proceso de construcción no avanza según el ritmo establecido ¿podría provocar una forma de desestabilización y una nueva carrera armamentista? Concluyo manifestando que, en este caso, la Unión Europea debería acometer una movilización internacional tanto moral como política y financiera, para acelerar y llevar a cabo el proceso de reconstrucción.

Bertens
Señor Presidente, los anteriores oradores han ilustrado con razón las preocupaciones que tenemos sobre todo lo que implica la guerra y la paz. Algo que ha expresado el final en sí ya no muy alegre del midterm review en Florencia del acuerdo de Dayton para el proceso de paz. Dado el tiempo del que dispongo quiero limitarme a lo siguiente.
Establecer una fecha de elecciones es interesante, pero insuficiente si no cuenta con el apoyo de la comunidad internacional para contribuir realmente a la celebración de elecciones democráticas. Por ejemplo, la IFOR tiene que contribuir a la detención de los Sres. Karadzic y Mladic, y al regreso de los refugiados. La Unión y otros donantes tienen que contribuir sobre todo a la expansión de los medios de comunicación independientes, y en este sentido quiero hacer un llamamiento al Comisario, un llamamiento que ya ha oído de otras personas.
Ahora ya hay diversos periodistas extranjeros que tienen problemas, que son perseguidos o molestados en su trabajo. Espero que sea posible, en el marco de las elecciones, que esperemos se celebrarán en septiembre, organizar una especie de hotline entre los periodistas y la oficina del Sr. Bildt o de otras autoridades para que en cualquier caso se avise con tiempo cuando los periodistas no puedan ejercer su profesión libremente.
Los medios de comunicación libres, sobre todo en el marco de las elecciones, contribuyen enormemente al sentimiento democrático de ser oídos y poder ser oídos.

Theonas
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Alavanos y a los demás ponentes por sus informes.
Señor presidente, no quiero referirme a lo que ha sucedido en los últimos años en esta zona bañada en sangre de la antigua Yugoslavia. Me limitaré a observar que muchas veces ha prevalecido la hipocresía, tanto en la Unión Europea como aquí, en el Parlamento Europeo. Debo decir también que la responsabilidad de la Unión Europea en la tragedia que vivieron y siguen viviendo los pueblos de la antigua Yugoslavia es enorme. Por lo tanto, es absolutamente normal que su responsabilidad en la reconstrucción de lo destruido y en la solidaridad con los problemas de supervivencia que experimentan los ciudadanos de la región sea igualmente importante.
Los objetivos de la ayuda deben ser los siguientes:
la reconstrucción de las infraestructuras destruidas por la guerra; -la repatriación de todos los refugiados y el retorno de los desplazados; es decir, la creación de condiciones favorables para su retorno, porque sólo con buenas palabras estas personas no podrán regresar a los lugares en los que vivían antes, en los que se desarrollaban pacíficamente durante los años anteriores; -la desactivación de todas las minas que amenazan la vida de miles de personas en Bosnia; -la reintegración social de los ciudadanos, velando para que los créditos no sean absorbidos automáticamente por actividades empresariales y todo tipo de buscavidas dispuestos a despilfarrar el presupuesto concedido, y-la distribución del presupuesto entre todos los grupos étnicos, serbios, croatas, musulmanes, sin discriminar y sin fijar condiciones ni requisitos previos.Cualquier intento de supeditar la concesión de asistencia humanitaria al cumplimiento de condiciones de tipo político o a la implantación de determinado modelo social sería considerada por nosotros como una nueva muestra de conducta inhumana por parte de la Unión y de sus órganos.
La paz de Dayton es una paz impuesta por las armas, mediante el ejercicio de la violencia. Eso no es, lógicamente, una paz auténtica. La crisis y la hostilidad creadas por la guerra no han sido superadas. Si se imponen condiciones y se gestiona de modo injusto la asistencia humanitaria, el fuego de la guerra podría volver a avivarse. De su respuesta a esta situación dependerá la entrada en la historia y en la conciencia popular de la Unión Europea y de su política.

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, en efecto sigue habiendo una enorme presión sobre el proceso de paz de la antigua Yugoslavia, y concretamente en Bosnia-Herzegovina. Por lo que a mí respecta, hay dos factores que podrían desempeñar un papel muy negativo a corto o a medio plazo. En primer lugar, se trata del levantamiento del embargo de armas, que comenzó ayer, y en segundo lugar del posible fracaso -lo cual no deseo- de las elecciones previstas para el otoño.
En el acuerdo de Dayton se preveía que para empezar, el Estado de Bosnia-Herzegovina no dispondría de ejército propio ni de policía propia, lo cual por supuesto sería algo normal dada su función estatal esencial. Había razones evidentes para explicarlo, pero el hecho sigue siendo que la presencia de dos ejércitos dentro de un denominado Estado, que siguen siendo enemigos, es un continuo factor de discordia. Además, el Consejo de Seguridad de ayer ha decidido levantar el embargo de armas, por lo cual los norteamericanos de IFOR en el lugar se encontrarán en una posición muy ambigua: por un lado, peace keeper dentro de IFOR, y por otro, el principal proveedor de armas a la Federación de Bosnia-Herzegovina. Todo el mundo lo sabe, y eso se nota en el terreno. De ahí mi pregunta al Comisario: cómo intentará la Unión ejercer el control sobre los acuerdos que se han hecho y para ocuparse de que no se vea perjudicada la credibilidad de IFOR, pues para mí se trata de una fórmula viable decir que IFOR tiene que quedarse por más tiempo del previsto en un principio, pero vincularlo al rearme me parece una contradictio in terminis .
En cuanto al segundo problema, el de las elecciones, es evidente que muchos grupos locales que se ocupan sobre todo de los asuntos relacionados con los derechos humanos advierten del hecho de que a corto plazo serán precisamente quienes han abogado y han luchado para la limpieza étnica los que lleven las de perder. Por otro lado, todos los partidos, incluidos los de la oposición, consideran que es mejor seguir adelante con las elecciones. En lo que a esto respecta, quiero concederles el beneficio de la duda, pero será de suma importancia que en las próximas semanas y meses sigamos de cerca este proceso, de lo contrario saldremos perdiendo

Pradier
Señor Presidente, la paz ha llegado a Bosnia Herzegovina; al menos las armas han callado. Doscientos mil soldados o algunos más se han retirado a sus cuarteles con sus armas entre las piernas. En estos momentos la mayor preocupación es que queda todo o casi todo por hacer. Es necesario, al menos de forma provisional, despedirse (aunque pueda ser una despedida también provisional) del sueño largamente acariciado de una sociedad pluriétnica, pluricultural y plurirreligiosa. No nos engañemos, los violentos y los asesinos han ganado la partida. No digo que hayan ganado la guerra, pero en cualquier caso han ganado una importante batalla.
Cada una de las zonas hoy en paz está controlada por un grupo étnico exclusivo, o al menos netamente dominante. Intenten viajar de una ciudad a otra de Bosnia y verán que es imposible, como lo es, también, telefonear de Tuzla a Banja Luka. Esas libertades mínimas de circulación y de comunicación son todavía inexistentes. Los dirigentes de esos enclaves superpuestos no valoran en demasía las libertades de los ciudadanos, sobre todo la de expresión y la de prensa.
Y la Unión Europea tiene peso suficiente para obligar a las autoridades a que respeten, siquiera mínimamente, la libertad de los ciudadanos que viven en las zonas que éstas controlan. Nosotros tenemos los medios, ustedes los tienen, para imponer unas condiciones claras al establecimiento de una cooperación, sobre todo financiera. En ese sentido la ayuda que el Tribunal encuentre entre las autoridades locales, serbias, croatas y bosnias, y que conduzca a la identificación, persecución, juicio y condena de los criminales deberá considerarse como un criterio determinante para la concesión de la ayuda europea.
Para que la violencia sea contenida es también indispensable que la IFOR, en su forma actual o bajo una forma a determinar, esté presente, bien armada y dispuesta a proteger a unos pueblos que hace tiempo que la comunidad internacional dejó en manos de exterminadores. Esta presencia militar, que debe impedir cualquier repunte del conflicto armado, debe también permitir que esos pueblos recuperen la confianza y comiencen a construir su propio futuro.

Van der Waal
Señor Presidente, quien lea los cuatro valiosos informes que estamos examinando ahora, volverá a quedarse impresionado por el enorme sufrimiento humano y los enormes daños materiales que han causado más de cuatro años de guerra en la antigua Yugoslavia. Aunque el acuerdo de Dayton ofrece una base para la paz, la existencia de líneas divisorias étnicas sigue planteando la pregunta de si Bosnia puede llegar a convertirse algún día en un Estado multiétnico. No basta con un equilibrio de poder y un acuerdo de paz impuesto.
No obstante, hoy hablamos del apoyo internacional, el instrumento para fomentar el regreso a una sociedad normal en la antigua Yugoslavia. Además de la ayuda humanitaria, entre otras, en forma de suministro de alimentos y asistencia médica, en el futuro próximo tendrá que recalcarse más bien la ayuda a la reconstrucción, centrada en el autoabastecimiento. Es sobre todo importante que para las elecciones de este otoño se logren resultados concretos.
No es sencillo establecer prioridades con tal cantidad de proyectos. Sin embargo, quisiéramos dar preferencia a aquellos proyectos que pueden fomentar la cooperación entre los diversos grupos de la población en la antigua Yugoslavia. Además, la desmovilización de cerca de 300.000 soldados y la integración de estas personas en el proceso laboral tiene una gran prioridad. Un punto que sigue sin exponerse suficientemente es en qué medida la Unión puede contribuir al desarme en la región. Me temo que con sólo la estabilización del nivel del armamento existente no se ayudará mucho a la paz. Apreciaría que el Comisario me diera su opinión al respecto.
Por último, en la ayuda que se da a la reconstrucción no se trata de que la Unión demuestre su credibilidad en el ámbito de la política exterior y de seguridad, como se puede leer en uno de los informes. Se trata ante todo de que con la ayuda ofrecida, la Unión y la comunidad internacional cumplan su obligación moral frente a los ciudadanos de la antigua Yugoslavia, azotada por la guerra, en la esperanza de crear una paz estable.

Antony
Señor Presidente, Señorías, los informes Alavanos, Mendiluce y Titley sobre ayuda humanitaria y reconstrucción de los países de la ex-Yugoslavia no son satisfactorios. Únicamente el del Sr. Giansily presenta algunas cualidades de rigor presupuestario que reconocemos con agrado. En cuanto al del Sr. Alavanos, comunista griego, retoma las pretensiones del Consejo y de la Comisión sobre la asistencia humanitaria, aunque combinándolas con unas condiciones inaceptables relacionadas con sus posiciones ideológicas.
En 1991, el Sr. Alavanos al igual que el Sr. Delors se manifestó contrario a la independencia de los pueblos esloveno y croata, unánimes en su voluntad de conseguir su libertad y soberanía. Sabemos que los dirigentes del régimen comunista del ejército serbocomunista percibieron esta actitud como un importante apoyo. Se comprende mal que el Sr. Alavanos, que exalta la Yugoslavia unitaria, multinacional y pluricultural, no aplique el razonamiento a su propio país. ¿Por qué no preconizar una sociedad grecoturca, o turcogriega, que terminaría con el conflicto secular de estas dos naciones vecinas?
Los otros dos informes están viciados también con los mismos apriorismos ideológicos. Así, se olvida considerar que Croacia, que ha sufrido la ocupación y la destrucción de una tercera parte de su territorio durante más de cuatro años, ha hecho un enorme esfuerzo para acoger en su zona liberada no solamente a sus nacionales sino también a decenas de miles de bosnios, cristianos y musulmanes.
La guerra ha provocado una partición, como siempre insatisfactoria, en la que cada comunidad ha visto como se delimitaba su territorio. Entonces, ¿por qué imponer la vuelta de los refugiados a su antiguo lugar de residencia? Es una tontería, pues las mismas causas producen los mismos efectos. Lo importante es evitar al pueblo musulmán de Bosnia la palestinización que lo amenazaba.
La prueba más palpable de que ha llegado la paz será que esos refugiados abandonen lo más pronto posible sus campos en el extranjero y regresen a su casa, o cerca, en Bosnia y entre los suyos.

Willockx
Señor Presidente, Señorías, todos lo sabemos: Europa fracasó a la hora de prevenir el conflicto en la antigua Yugoslavia, y ha fracasado a la hora de finalizar el conflicto en la antigua Yugoslavia.
Ahora, para Europa es una cuestión de honor tomar la iniciativa con una ayuda rápida, eficaz y a gran escala, que garantice al máximo la reconstrucción de la antigua Yugoslavia y en concreto de Bosnia-Herzegovina. Naturalmente, esto está vinculado a una serie de condiciones.
En primer lugar, la realización completa de los acuerdos de Dayton. Pienso que la esfera de este debate es clara. Todo el mundo ve que todavía existen problemas estructuralmente importantes a falta de una verdadera voluntad de paz por parte de todas las partes implicadas. Por consiguiente, la realización de los acuerdos de Dayton no es ni mucho menos un hecho. Las elecciones ya han sido aplazadas y sigue habiendo dudas sobre el éxito de las elecciones en otoño. La conferencia de evaluación del 13 y 14 de junio en Florencia ha demostrado que siguen existiendo grandes problemas en torno a la libertad de movimientos y la libertad de los medios de comunicación. Que la extradición de los criminales de guerra todavía está lejos de acabar, que Karadzic y Mladic siguen en libertad. A mi parecer, a menudo se olvida un aspecto: el que la situación en Bosnia todavía está estrechamente vinculada a la situación en Eslavonia Oriental. En el sentido de que cualquier empeoramiento de la situación en Eslavonia Oriental, concretamente por el surgimiento de nuevas corrientes de refugiados, puede repercutir gravemente en la frágil situación de Bosnia-Herzegovina. Por ello, pido que se preste atención especial a Eslavonia Oriental.
Una segunda condición que formulamos, sobre todo desde la Comisión de Presupuestos, es la necesidad de una transparencia máxima del dinero que se gasta y un control estricto del uso de los recursos financieros. Concretamente, ello implica que el Parlamento Europeo quiere estar y seguir estando plenamente implicado en la realización concreta de los esfuerzos de reconstrucción. En este sentido, es esencial que nuestras Comisiones de Presupuestos y Control Presupuestario desempeñen un papel importante en este sentido. Las urgencias, y las urgencias sistemáticas, como las que se han dado con las transferencias de créditos ya aprobadas, ya no son aceptables para este Parlamento desde el punto de vista democrático. Hoy hay un nuevo reglamento financiero. De nuevo se apela a la urgencia. Pienso que hemos de sopesar y definir con cuidado de qué modo intentaremos vigilar, desde el punto de vista técnico presupuestario, que por un lado la ayuda sea suficientemente eficaz y rápida, pero que por otro sea suficientemente transparente.
Permítame acabar con el hecho de que me ha impresionado el informe de la Sra. Müller sobre la lenta circulación de los recursos económicos. Es preciso evitar este ajetreo burocrático en lo que respecta al futuro uso de la ayuda.

Oostlander
Señor Presidente, al principio de este debate hemos oído hablar otra vez de la impotencia y la incapacidad del mundo exterior y de la Unión Europea para tratar los problemas de la antigua Yugoslavia. Pienso que hemos de dejar de una vez por todas de hablar en estos términos de la Unión Europea, sobre todo porque sabemos que la política exterior es guiada por un grupo intergubernamental con ministros con capacidad de veto, cuyo nivel moral, por definición, no puede ser nunca más alto que el del representante con el nivel moral más bajo, y que toda la cuestión se debe a una política exterior amoral que es considerada por sus autores como un signo de destreza. Pienso que la culpa de cómo marchan las cosas en la antigua Yugoslavia, en la medida en que lo es del Consejo intergubernamental, ha de manifestarse abiertamente, y no hemos de volver a hablar nunca más de impotencia o incapacidad, pues no era eso.
Vivimos ahora en la situación del acuerdo de Dayton, hijo del acuerdo Vance-Owen, nieto de los planes de Karadzic, quien al principio de toda las desgracias me los expuso en un mapa colgado de la pared. No podemos esta satisfechos con ello. Podemos estar satisfechos por el hecho de que hay un componente militar, ejecutado por la OTAN en cooperación con otras tropas, la IFOR, por lo cual las tropas se separaron, por desgracia en el momento en que las tropas de Mladic llevaban las de perder. Pero bien, se separaron. Hay un componente civil, del cual hay que decir que es una ridiculez, porque imponer el orden y, por ejemplo, el regreso y las elecciones, en una situación de violencia, no es posible más que con mano dura. Mi primera pregunta al Consejo es si cabe esperar algo de la fuerza policial internacional, que debía estar fuertemente equipada. No podemos llenar Banja Luka y sus alrededores o Sarajevo y sus alrededores con bobbies londinenses. Esto no funciona. Se necesitarán tropas más parecidas a la policía antidisturbios o, como en los Países Bajos, la policía militar, una policía que pueda disponer en caso necesario de vehículos blindados. Allí nos las tenemos que ver a menudo con bandas armadas. ¿Hay alguna posibilidad de que la fuerza policial se convierta en efecto en una realidad, y pueda actuar de forma eficaz?
En cuanto a las elecciones, quiero preguntar al Comisario cómo va lo de nuestra ayuda a los medios de comunicación libres. Sabemos que el conflicto en Yugoslavia, igual que por ejemplo en Ruanda y Burundi, se debe en gran medida al abuso, a la manipulación de los medios de comunicación. Desde hace años hablamos de ello, y todavía no se ha hecho nada eficaz en lo que respecta a la influencia por parte de los medios de comunicación realmente libres, apoyados por nosotros. Pienso que es importante poner el dedo en la llaga.
Señor Presidente, me complace mucho que en otro informe examinado hoy se haya aprobado una investigación internacional pública sobre los asuntos políticos en torno a Srebrenica. Pienso que diversos países no quieren saber nada al respecto, al igual que del arresto de Karadzic y Mladic, porque quizás surjan a la luz demasiados asuntos molestos. Pienso que es importante que el Parlamento, los diputados, hayan planteado está cuestión.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, antes que nada, deseo felicitar a los Sres. Mendiluce y Giansily por el óptimo trabajo llevado a cabo.
La reconstrucción de la antigua Yugoslavia y la ayuda a las poblaciones afectadas por la guerra no puede prescindir del proceso de paz abierto en diciembre de 1995 a través de la ratificación de los acuerdos de Dayton. La Unión Europea contrajo compromisos que representan el 65 % de las contribuciones destinadas a la ayuda humanitaria y promovió las reuniones de donantes para la reconstrucción del país.
La rápida y decisiva puesta en marcha de la reconstrucción del tejido económico y social de la antigua Yugoslavia va a representar un primer paso hacia el restablecimiento del status quo y, por consiguiente, hacia la mejora de las condiciones de vida de las poblaciones. Este último aspecto será una condición sine qua non para que el país pueda volver a la normalidad. La ayuda debe permitir la transición progresiva de la fase de urgencia a la de reconstrucción. La creación de instituciones democráticas comunes, el respeto de los derechos civiles, políticos y humanos, las garantías para el regreso de los refugiados, la colaboración con el Tribunal Internacional son elementos imprescindibles para la consecución del proceso de paz.
La Conferencia Internacional de Ministros que se celebró en Florencia los días 13 y 14 de junio y que se denominó Mid-term -medio plazo-, se sitúa en el ecuador del proceso de paz. El éxito italiano del encuentro de los 45 países implicados, por diferentes motivos, en la actuación de los acuerdos de Dayton culminó con el acuerdo sobre el desarme y el compromiso electoral de los próximos meses. Las elecciones representan un momento clave para la reconciliación. Sin unos comicios libres no puede nacer una nueva clase dirigente capaz de gestionar la paz y los fondos que la comunidad internacional está facilitando para la reconstrucción de Bosnia.
Estas elecciones deberán celebrarse dentro de un clima de máxima calma, haciendo posible que los criminales de guerra sean puestos a disposición de la justicia. Paz, seguridad, libertad, respeto de los derechos humanos, democracia y justicia son palabras que deberán adquirir un fuerte significado en esta región tan largamente martirizada. Haría falta una televisión independiente para garantizar la libertad de expresión con vistas a las elecciones y a los efectos de lanzar mensajes correctos. La situación es todavía muy tensa a causa de los muchos rencores que dominan a las diferentes etnias. En consecuencia, hay que intervenir con sumo cuidado deparando el máximo respeto a las poblaciones locales y a las minorías, a fin de permitir el regreso de los desplazados.

Cars
Señor Presidente, es alentador oír decir a los colegas que han visitado la antigua Yugoslavia que la situación ha mejorado. Esto subraya el valor de nuestra ayuda a IFOR y a la reconstrucción que tan excelentemente dirige Carl Bildt.
Tanto dentro como fuera de la UE muchos ven la evolución de la antigua Yugoslavia como una prueba de la calidad de la política exterior de la Unión Europea. Esto hace que sea aún más importante que se produzcan unos resultados positivos. Para ello son necesarios los fondos; la conferencia de apoyo ha sido provechosa, pero son necesarias más iniciativas. En este contexto quiero destacar que el programa PHARE, visto como si fuera una res suministradora de leche, no es inagotable, y que tiene muchos terneros que alimentar.
La ayuda de la UE debería destinarse en primer lugar al suministro de energía, comunicaciones y viviendas, además de inyectar vida al cansado mundo empresarial. Para los liberales es particularmente importante que no llegue nada de la ayuda de la UE a aquellos que se niegan a respetar los derechos humanos. Permítame, señor Presidente, que aproveche la ocasión para expresar mi admiración por la gran labor que realiza nuestra colega Elisabeth Rehn.
Tampoco deben darse fondos de ayuda a los que no demuestren con su actos que han comprendido la necesidad de que los criminales de guerra comparezcan ante un tribunal. Debe encerrarse a los responsables de la limpieza étnica, los refugiados deben volver a sus casas, deben establecerse unos medios de comunicación independientes y celebrarse unas elecciones democráticas. Debemos construir una estructura sólida post-96 para Bosnia-Herzegovina.

Wiersma
Señor Presidente, ahora que se ha decidido que las elecciones en Bosnia se celebren en el momento previsto, es importante considerar cómo va el resto del proceso de paz. Sin unas garantías permanentes de seguridad en Bosnia y sin el éxito evidente de la reconstrucción, las elecciones tendrán lugar en una especie de vacío social. Como mucho confirmarán las relaciones políticas existentes en Bosnia, que no son óptimas y que sólo mejorarán si el proceso de paz ofrece claras ventajas. Asimismo, en este contexto, es preciso apresurarse a dar seguridad sobre la continuación de la presencia internacional en Bosnia, que constituye una base tan fundamental para el intento de recuperación.
Pueden tenerse dudas sobre lo correcto de la fecha elegida para las elecciones. ¿Tiene la gente algo que elegir? ¿Se darán las circunstancias adecuadas en septiembre? Pero dado que la comunidad internacional ha decidido que hay que ceñirse al esquema de Dayton, hemos de concentrarnos sobre todo en las circunstancias en Bosnia, y la Unión puede contribuir para que todos tengan oportunidad de manifestarse en las elecciones y durante la campaña. Diversos oradores han recalcado la importancia de crear unas circunstancias propicias, libres y justas durante la campaña y durante las elecciones, y en este sentido también es importante prestar más atención al papel de los medios de comunicación libres.
Asimismo, pensamos que la Unión, junto con otros donantes, tendría que intentar acelerar la recuperación visible de Bosnia. Ahora se habla mucho, se preparan muchos planes, pero la gente ve pocos resultados concretos. Es preciso conseguir más dinero, es preciso trabajar menos con procedimientos complicados, es preciso destacar más personal local y entregar más rápido el material. Hacer ver a la gente en Bosnia que algo está cambiando y que ellos mismos pueden hacer algo al respecto. Pienso que la Comisión Europea tiene que ocuparse de que sus oficinas en Bosnia estén equipadas adecuadamente para poder realizar su trabajo de forma eficiente y rápida.
En este contexto quiero llamar la atención sobre la necesidad de mejorar la coordinación entre las organizaciones internacionales en el lugar. En mi reciente visita tuve la impresión de que los asistentes a veces tropiezan entre sí, todo Sarajevo está lleno de landrover bien equipados, y que muchas de las organizaciones funcionan sin coordinación. El ponente Titley señala con razón la lentitud con la que se ponen a disposición las ayudas otorgadas. También es preciso prestar la debida atención a esta cuestión.
Si la comunidad internacional quiere que el proceso se ajuste al esquema, tendrá que estar dispuesta a invertir más rápido en la creación de una base material para el progreso político. En este sentido, las elecciones son importantes. El papel de IFOR en el proceso de paz es importante, pero una recuperación visible, unos resultados visibles de la reconstrucción tienen igual importancia para el éxito de la enorme operación que ha montado la comunidad internacional en Bosnia.

Kittelmann
Señora Presidenta, distinguidos colegas, hemos discutido ahora acerca de cuán difícil es llevar a cabo la ayuda necesaria, de modo que poco tiempo después de todos los horrores de la guerra podamos inspirar a las personas una nueva confianza en que no se encuentran desprotegidos y en que conseguirán echar de nuevo raíces económicas. Al mismo tiempo, la Sra. Pack ha aludido con mucho detalle al hecho de que las injusticias y las limpiezas étnicas continúan existiendo sin que la opinión pública se dé por enterada. Nosotros, como Unión Europea, somos los únicos que nos atenemos a los compromisos financieros que aceptamos en la conferencia de aportadores.
Sin embargo, hemos de tener cuidado. A las personas que esperan ayuda allí no se les ayuda con reproches, sino que necesitan ayuda financiera y también ayuda psicológica. No debemos dejarlos solos ahora, sino que hemos de intentar conjuntamente abrir muchas fuentes de ayuda y mostrar a las personas -no sólo a las que han permanecido allí, sino también a los refugiados, que regresan con vacilaciones- que a la hora de la reconstrucción del país todos tienen que echar una mano.
No podemos subdividir la población en aquellos que pudieron huir a tiempo y esperan ahora a que avance la reconstrucción para regresar, y aquellos que permanecieron allí y han sufrido; a éstos no podemos decirles «construid» hasta que los otros vean que se puede regresar. Veo el dilema, pero conocemos también las consecuencias.
Sólo se puede decir con seguridad una cosa: hay un largo camino hasta la paz. No hemos de ser impacientes y, como Parlamento Europeo, hemos de ayudar a la Comisión y al Consejo, no colmándolos de reproches, sino respondiendo conjuntamente en una situación difícil. Se necesita dinero por doquier, pero allí es urgentemente necesario en este momento. Por esta razón, incluso en tiempos difíciles hemos de cumplir nuestros compromisos y no debemos negarnos.

Imbeni
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, he solicitado la palabra por un motivo específico y no para repetir lo manifestado por muchos de mis colegas respecto a nuestro estado de ánimo, las dificultades, las perspectivas, etcétera, sino para volver a plantear la cuestión que tuve ocasión de suscitar en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores con ocasión de la presencia del Comisario Van den Broek, y que se menciona en el informe Mendiluce fugazmente.
Estoy convencido de que no podemos esperar a que se revisen las perspectivas financieras para elaborar un programa ad hoc destinado a la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. Considero que la ayuda, aun siendo muy consistente -y como Unión Europea, no cabe duda de que nos comprometimos muy a fondo- no es suficiente si no se enmarca en el ámbito de un nuevo programa. No podemos considerar adecuado lo que estamos haciendo, no ya desde el punto de vista cuantitativo -tras los acontecimientos ocurridos y el final de la guerra fría, acometimos los programas TACIS y PHARE- sino porque tras cuatro años de guerra, es impensable organizar nuestra ayuda para la reconstrucción sin un programa ad hoc y como es debido. Esto es fundamental para hacer creíble a la Unión Europea y para fortalecer nuestro derecho de injerencia. En otras palabras, no debemos participar en la campaña electoral como observadores, ni como garantes, sino que debemos llegar a ser un elemento fundamental de la misma y decir dos cosas en especial, partiendo de la base de que los órganos que deben hablar no son tan sólo la Comisión y el Consejo, sino todas las Instituciones en su conjunto.
La primera de ellas es manifestar que nos comprometemos a definir cuanto antes un programa global para la reconstrucción, un programa específico plurianual y renovable. La segunda se refiere al hecho de que con toda seguridad nuestra presencia internacional no se limitará al año 1996. Desde este punto de vista, la voz de los países y de las instituciones que engloban a dichos países debe ser más firme y decidida. Si existen dudas respecto a lo que va a ocurrir una vez terminado el año 1996 y respecto a la presencia de la IFOR en la antigua Yugoslavia y en Bosnia, todo se convierte en más arriesgado y también los compromisos, acertadamente recordados por el Sr. Oostlander y por otros muchos más, de paz con justicia y de puesta a disposición de la justicia de los criminales de guerra, llegarán a ser menos evidentes y seguros y dicha garantía se convertirá quizás en algo hipócrita y desprovista de verdaderos efectos.

Tillich
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera afirmar que la Unión Europea ha sido la primera y la más grande en prestar la ayuda urgente en los países de la antigua Yugoslavia. Nosotros estamos in situ y estamos activos, esto es bueno seguramente. ¿Dónde está, entonces, el problema? Los diputados del Parlamento Europeo han dicho desde el principio que con métodos y estrategias tradicionales no se puede ayudar en la reconstrucción a estos países. El Informe Giansily pone de relieve que la ayuda actual se nutre de 10 líneas presupuestarias diferentes y esto significa que diversos servicios de la Comisión intentan coordinar con diferentes procedimientos esta ayuda. Es preciso tener también esto en cuenta en el contexto de los demás aportadores y de la coordinación de estas ayudas. Tengo el temor de que frecuentemente se coordina la ayuda sin considerar a los demás.
¿Qué es lo que hay que hacer, en mi opinión? Necesitamos ampliar las ayudas financieras sobre un fundamento jurídico que es preciso determinar aún, esto ya se ha mencionado. La Comisión debe organizar una ayuda eficaz y es preciso acelerar los procedimientos; esto también se ha dicho ya. Efectivamente, la actual forma de actuar y el procedimiento que implica el PHARE -y a esto ya hemos aludido varias veces- son inadecuados. Imagínense ustedes que con este complicado procedimiento de convocatorias públicas transcurre al menos medio año, por lo general un año, entre la elección del proyecto y la realización del mismo y esto no puede ser una ayuda urgente para la reconstrucción de la antigua Yugoslavia.
PHARE se negocia en un juego mutuo con el estado perceptor, con los gobiernos perceptores, cada programa se negocia con los gobiernos. En Bosnia-Herzegovina las elecciones están próximas. Por consiguiente, el programa PHARE puede ser utilizado como instrumento electoralista por el actual gobierno; esto es cierto tanto de la selección del proyecto como de un eventual aplazamiento de este proyecto.
Europa ha mirado ya una vez hacia nosotros cuando hubo guerra en esta región. Ahora la tierna planta de la paz comienza a desarrollarse y Europa dirige de nuevo su mirada hacia nosotros. Por consiguiente, procuremos alimentar esta pequeña planta con lluvia, con lluvia de dinero, de suerte que pueda crecer también.

Kouchner
Señora Presidenta, un minuto para transmitirle la satisfacción que me producen estos informes, y aprovecho para felicitar a los ponentes, en especial al más político de ellos, el Sr. Mendiluce Pereiro.
Y ahora, algunos puntos rápidos e implacables: elecciones, sí, porque es mejor tener elecciones que no tenerlas, a condición que estén bien preparadas. Aplazarlas una vez más sería un fracaso. Es necesario ver las elecciones como un principio, no como una dejación; son necesarias para aumentar la solidaridad.
En cuanto a los refugiados, es necesario por supuesto garantizar su vuelta, pero no quitárselos de encima ni forzarlos; es importante dejarles abierta la posibilidad de una ayuda, pero también lo es desligar la ayuda humanitaria de la ayuda para la reconstrucción, que puede quedar condicionada principalmente a la detención de los criminales; en otras palabras, debemos ayudar al Tribunal Penal Internacional cuyos medios son limitados. Así pues, podemos hacerlo y debemos condicionar esta ayuda.
Más aún, no debemos actuar con demasiada precipitación y desaparecer después de las elecciones. Es necesario preparar el relevo europeo, aun sabiendo que las tropas americanas se irán. Es momento para convencerse que después de la salida de las tropas americanas todavía nos necesitarán durante mucho tiempo. Nosotros, los europeos, debemos mostrarnos capaces de suplir lo que podría interpretarse, incluso por razones electorales, como un abandono.

Blak
Señora Presidenta, siempre es un placer escuchar las diferentes opiniones. Puede ser que no esté de acuerdo con algunas de ellas. Algunos han dicho que los fondos destinados a la ayuda humanitaria deberían destinarse a otros fines. No puedo negar que el dinero puede emplearse bien en muchos sitios, y es, como siempre, una cuestión de prioridades. No obstante, después de haber visitado la zona y haber visto con mis propios ojos el inmenso sufrimiento humano que hay allí, no me es posible como ser humano hacer otra cosa que tenderles la mano que están pidiendo. A mí personalmente me parece que debemos hacer mucho más, aunque ahora al menos se vislumbra un comienzo.
La reconstrucción de la antigua Yugoslavia es una tarea que debemos comenzar lo antes posible. El país no es nada más que un gran montón de escombros. No hay agua ni electricidad en la mayor parte de las zonas y lo peor de todo es que muchas zonas están repletas de minas que no distinguen entre la bota de un soldado y los pies de los niños. Los refugiados que se encuentran en otros países no desean volver a un país donde no es posible dar un paseo por el campo y donde hay que andar kilómetros para conseguir agua. Esta zona tiene que volver a ser habitable para que los refugiados vuelvan. Necesitan volver a un futuro. Debemos participar en la rehabilitación de todo un país y en la creación de una existencia digna para millones de personas. No deben depender de nuestra ayuda en el futuro. Nuestra tarea consiste en dar a esta gente la posibilidad de ser autosuficiente y de valerse por sí misma.
En calidad de vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario estoy preocupado por la gestión de los fondos. Las ayudas hacen tanta falta que es un crimen cada vez que un solo ecu desaparece en gestiones innecesarias y falta de cuidado, por no hablar de los casos de fraude evidente. En consecuencia, debemos hacer todo lo posible por controlar que las ayudas lleguen a su destino.

Fassino
Señora Presidenta, deseo intervenir en este debate partiendo de las conclusiones de la Conferencia de Revisión de la Aplicación de la Paz que se celebró la semana pasada en Florencia y que alcanzó tres importantes resultados. En primer lugar, en Florencia, por primera vez, todas las partes contendientes aceptaron sentarse juntas en la misma sala, debatir entre sí y, por lo tanto, reconocerse mutuamente como interlocutores principales del proceso de paz. Puede parecer algo obvio, pero es tan poco obvio que tuvo que ocurrir en Florencia por primera vez. Creo que debe considerarse como un hecho políticamente significativo, habida cuenta de que el reconocimiento es el requisito previo de cualquier proceso de paz. No existe la posibilidad de dar estabilidad y seguimiento a un acuerdo si las partes que lo adoptan no se reconocen efectiva y mutuamente y no confían en la buena fe y voluntad de paz de las demás.
El segundo resultado significativo que se alcanzó en Florencia es la fijación del 14 de septiembre como fecha de las elecciones, precedida por una cita muy importante como son las elecciones del 13 de junio en Mostar. Si bien es cierto que fijar la fecha no representa de por sí una garantía suficiente de que las elecciones vayan a celebrarse, también es cierto que el hecho de fijar la fecha obliga a todos y debería obligar, antes que a nadie, a las partes en conflicto durante estos años a emplear cualesquiera instrumentos -tanto políticos como legislativos, normativos y operativos- necesarios para que se cumpla el plazo electoral del 14 de septiembre. En todo caso, el hecho de haber fijado una fecha insta a la comunidad internacional y, en primer lugar, a la Unión Europea a hacer todo lo posible a fin de que en otoño se pueda votar y dichas elecciones representen un paso esencial para sentar las bases del proceso de paz.
Tercer resultado: se suscribió, y lo recordaron algunos diputados que intervinieron- el acuerdo sobre el control de los armamentos y de las armas en la región. Un acuerdo que, como sabemos, hace tan sólo unos días no se pudo firmar en Oslo, y que acaba de ser suscrito en Florencia, a pesar de unas laboriosas y largas negociaciones que, sin embargo, tuvieron un resultado positivo. Pienso que éste es otro paso esencial y decisivo para que se asiente el proceso de paz.
Obviamente, resulta evidente lo manifestado aquí por muchos diputados, así como en el informe inicial, o sea que el proceso de paz es largo y difícil. No existe un proceso de paz que sea lineal y cada proceso de paz, sobre todo cuando se inicia tras cuatro años de guerra, de limpieza étnica y de odios consumados y que desembocaron en una situación de incomunicación infranqueable, está claro que corre el riesgo de estancamientos y también de retrocesos. Sin embargo, y con toda sinceridad, no creo que el hecho de evidenciar los problemas, las dificultades y las contradicciones no resueltas puede llevarnos simplemente a tomar nota de esto o a sacar, por desgracia, la conclusión de que no sabemos si este proceso de paz llegará a puerto y qué va a pasar. Las dificultades, que son muchas, nos obligan, en todo caso, a multiplicar las iniciativas, las intervenciones y la acción para lograr que los obstáculos puedan franquearse.
Las principales dificultades con las que nos tropezamos ya fueron mencionadas. Ciertamente, representan un problema los criminales de guerra que deben ser puestos a disposición de la justicia, y creo que la comunidad internacional tiene que hacer un mayor esfuerzo y tomar una determinación más clara a la hora de entregarlos a la justicia, habida cuenta de que esto puede crear una clima de mayor sosiego a la hora de cumplir las etapas ya previstas, incluyendo las elecciones del 14 de septiembre.
No cabe duda de que el regreso de los desplazados a sus lugares de origen, a sus pueblos, y tal como dice el acuerdo de Dayton con una bonita y algo enfática expresión «a sus hogares», es un problema todavía pendiente de solución. Es complejo hablar del retorno de los refugiados, habida cuenta de que cuatro años de limpieza étnica destruyeron los supuestos psicológicos y culturales para facilitar dicho regreso. No obstante, no hay que darse por vencidos y, por lo tanto, debe acometerse gradual y pacientemente una acción que logre hacer regresar a los desplazados a sus hogares de origen, ya que esto significaría que la etapa de la limpieza étnica se ha superado definitivamente y pertenece a un pasado que no queremos que vuelva jamás.
Tampoco cabe duda de que es fundamental -como manifestaron muchos diputados al concentrar sus intervenciones en este punto- acelerar las labores de reconstrucción. A tenor de la verdad, y según lo manifestado por algunos diputados, no se trata de un problema de cantidad de recursos financieros, pues, estos existen y son copiosos y significativos. Lo que falta o sufre un retraso es la capacidad de gasto y operativa, el empleo de todos los instrumentos operativos capaces de utilizar dichos recursos y de conseguir el máximo de eficacia en términos de reconstrucción.
Por consiguiente, estimo que la Unión Europea debe impulsar una acción que permita superar los retrasos y elaborar todos los instrumentos necesarios para lograr la máxima eficacia con relación al empleo y destino de los recursos puestos a disposición.
Evidentemente, y éste es un aspecto político muy importante, creo que cuando se habla de reconstrucción hay que entender que la misma no es sólo algo técnico y no se trata de asignar importes para gastar y realizar proyectos para reconstruir lo que la guerra destruyó. Reconstruir significa volver a sentar las bases de la convivencia, del reconocimiento mutuo, de la confianza recíproca que, hoy por hoy, no existen y hay que reconstruir, así como es preciso reconstruir los principios de una cooperación y de una creciente interdependencia. A la hora de hacer hincapié en esto, no existe ninguna nostalgia yugoslavista, pues la antigua Yugoslavia ya no existe y quienquiera que desee resucitarla está destinado al fracaso. Sin embargo, ello no implica en absoluto reconocer que la paz podrá ser estable y duradera sólo si se reconstruye un marco de cooperación e interdependencia entre los países que nacieron a raíz de la disolución de la antigua Yugoslavia. En consecuencia, y desde este punto de vista, deseo destacar la importancia de que la tarea de reconstrucción, así como toda la estrategia de la Unión Europea respecto a la antigua Yugoslavia y a las repúblicas nacidas a raíz de su disolución, se caracterice por un enfoque regional, es decir, capaz de poner a disposición de todos los países de la región los instrumentos financieros, políticos y operativos necesarios para que aumente la cooperación recíproca, un enfoque regional que se proponga el objetivo de crear las condiciones para una estabilidad basada en el crecimiento y desarrollo de todos los países de dicha región y en el reconocimiento de los principios democráticos y del Estado de Derecho, y de los valores de las sociedades libres y de mercado en toda la zona balcánica.
Por ello, considero que revisten gran importancia las decisiones adoptadas por el Consejo de Asuntos Generales en su última reunión de Luxemburgo de hace unas semanas y creo que ésta es la prueba más evidente de la voluntad de la Unión Europea de actuar con fuerza y determinación para asentar el proceso de paz y contribuir a que se convierta cada vez más en un proceso irreversible. En otros términos, me parece que hoy a Europa, a la Unión Europea se le ofrece la gran oportunidad de demostrar, tal como se está haciendo, que la Unión Europea puede, si quiere, llevar a cabo una acción y una estrategia que le permitan salir de la afasia e impotencia con la que al principio de esta tragedia se quedó mirando pasivamente el incendio balcánico.

Van den Broek
Señora Presidenta, me complace poder hablar esta tarde, en nombre de la Comisión, de la situación en la antigua Yugoslavia sobre la base de cuatro informes realmente muy bien documentados, elaborados por los Sres. Mendiluce, Titley, Giansily y Alavanos. Quiero felicitar a los ponentes, y a quienes han colaborado con ellos, por la claridad y profundidad con la que los cuatro informes han tratado las cuestiones esenciales. Las cuestiones esenciales que en estos momentos nos ocupan en el proceso de paz en Yugoslavia. Un proceso de paz que a nuestro entender, en estos momentos, ha llegado a una fase crucial.
Acabamos de superar los primeros seis meses del período de aplicación, y los próximos meses dejarán claro si la paz pisa tierra firme. La semana pasada, en Florencia, examinamos la actual situación en el marco del Peace Implementation Council, el PIC, como lo llamaré de ahora en adelante. El próximo viernes y sábado se hablará de la antigua Yugoslavia durante el Consejo Europeo en Florencia, y también es un punto importante del orden del día durante el G7/8 en Lyon.
Gracias a los enormes esfuerzos de la comunidad internacional, entre los que cabe mencionar naturalmente la IFOR, pero también al alto representante Carl Bildt y su equipo, las Naciones Unidas, la OSCE, la Unión Europea, las entidades financieras internacionales, gracias a este enorme esfuerzo internacional, se ha podido iniciar la realización de las condiciones militares y civiles del acuerdo de Dayton.
Mientras tanto, y lo acaba de decir el Secretario de Estado, en Florencia, en el último momento, se ha logrado el acuerdo de control de armamento con el que de hecho se ha dado una respuesta a la pregunta formulada sobre los posibles efectos negativos del levantamiento del embargo de armas del que se está hablando ahora - creo que la Sra. Aelvoet se ha referido a ello-; esperamos que, en cualquier caso, el acuerdo de control de armamento mantenga estable esta situación. He de señalar que la Unión Europea también ha adoptado una posición común de no enviar armas a Bosnia mientras siga estando presente la IFOR. Como ya he dicho, el esfuerzo es enorme, pero todavía falta mucho camino por recorrer. Sin duda, las armas están calladas, pero aún nos falta mucho para llegar a lo que llamamos una Bosnia-Herzegovina democrática y pluralista.
También la Sra. Ogata, Alta Comisaria para los Refugiados, se ha referido a la situación de «sin guerra, pero sin paz». El Sr. Alavanos ha hablado al respecto. El regreso de los refugiados transcurre en condiciones extremadamente difíciles, siendo el principal motivo la falta de libertad de movimientos y la falta de confianza entre los refugiados en la seguridad a su regreso. El miedo, la desconfianza y el nacionalismo refuerzan la tendencia a una división completa entre la Federación y la República Serbia, e igualmente en la Federación musulmana-croata, que carece de suficiente cohesión. El reciente anuncio de la formación de un denominado gobierno bosnio/croata supone un fuerte retroceso y ha de condenarse duramente. A través del embajador de Croacia en Bruselas he hecho un llamamiento al presidente Tudjman para que ayude a subsanar esta grave violación de Dayton.
En otros lugares se siguen violando a gran escala los derechos humanos. La libertad de prensa existe sólo de forma marginal. Las anteriores partes del conflicto se encuentran ante una elección existencial. Tomarse en serio el proceso de paz y reconciliación o caer de nuevo en la guerra y en la miseria más profunda. Pero bajo ningún concepto puede dejarse esta elección a quienes son sospechosos de haber cometido crímenes de guerra. En este contexto, la continua presencia de Karadzic y Mladic supone una amenaza para todo el proceso de paz. Me sumo a lo que han dicho los diferentes portavoces esta tarde al respecto, y lo que ha señalado el Sr. Mendiluce en su informe. Es preciso presionar a Milosevic para que elimine políticamente a Karadzic. Pero eliminar políticamente sólo puede lograrse entregándolos realmente al Tribunal de La Haya. Pienso que es de ilusos pensar que se abstendrán de ejercer una actividad política mientras sigan en la República Serbia. Es preciso cumplir incondicionalmente las estipulaciones de Dayton sobre la persecución de los crímenes de guerra. Acabamos de enterarnos de que la República Serbia ha creado un propio tribunal de guerra para juzgar a los sospechosos de crímenes de guerra. Me parece de ilusos creer que un tribunal de guerra creado por la República Serbia pueda asumir las competencias del Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya. A este respecto, estamos convencidos de que la obligación de cooperar con el Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya sigue igualmente en vigor.
El informe Alavanos formula con razón la pregunta de cómo puede pedirse a los refugiados que regresen a la región en la que fue asesinada su familia, en la que los violadores siguen libres y en la que la gestión está en manos de sus antiguos agresores. A fin de cuentas, no existe mayor incitación para repetir semejantes crímenes que saber que se pueden cometer impunemente. Por algo, en las conclusiones del PIC se ha amenazado con la posibilidad de introducir de nuevo sanciones económicas y se recuerda de nuevo la condicionalidad -una cuestión que también aborda el Sr. Giansily- de la ayuda a la reconstrucción, y en la que se tratan asuntos como la obligación de cooperar con el Tribunal de Crímenes de Guerra, el respeto de los derechos y libertades fundamentales; pero también una forma de autonomía para Kosovo es una condición de la ayuda que se concede.
Recalco el incentivo en el informe del Sr. Mendiluce de que los diferentes donantes internacionales interpreten la condicionalidad conformemente y también la apliquen armónicamente. De lo contrario, la condicionalidad no será más que papel mojado.
Es sobre este complicado fondo político que la comunidad internacional intenta organizar el regreso de los refugiados, preparar las elecciones y llevar a cabo la reconstrucción. Los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión Europea contribuyen como pueden a estos esfuerzos. ECHO es uno de los principales donantes del Alto Comisariado para los Refugiados. Y no sólo por lo que respecta a la ayuda a los refugiados que regresan a sus casas, sino también en el ámbito de la ayuda estrictamente humanitaria que, como es sabido, se concede sin ningún tipo de condiciones. La semana pasada, la Comisaria Bonino nos informó extensamente al respecto durante el PIC de Florencia.
En 1996 se dedicarán cerca de 200 millones de ecus a la ayuda humanitaria para la antigua Yugoslavia. Los actuales recursos son insuficientes, y por ello, a corto plazo, la Comisión tendrá que pedir ayuda al Parlamento para recurrir a la reserva. Los Estados miembros y la Comisión han ayudado considerablemente a la OSCE para poder preparar las elecciones. Se está realizando un esfuerzo adicional -y se lo digo expresamente al Sr. Oostlander- a favor de los medios de comunicación independientes. Junto con el Alto Representante, se trabaja para crear una emisora de televisión independiente. El PIC fue unánime en cuanto a que había que intentar celebrar las elecciones de acuerdo con el plan de Dayton. Es decir, como máximo el próximo 14 de septiembre, y nos complace, señora Presidenta, que también el Parlamento opte por celebrar las elecciones ante el dilema que se presenta entre una situación imperfecta en la que han de celebrarse las elecciones y la celebración pese a todo de las elecciones para poder crear una estructura federal constitucional para Bosnia.
Las circunstancias no son óptimas y los esfuerzos serán duros. En este sentido, quiero condenar duramente los malos tratos al ex primer ministro de Bosnia-Herzegovina, el Sr. Silajdzic, durante una reunión electoral en Kazin, donde tenía previsto lanzar su propio partido político, el Partido para Bosnia-Herzegovina. El hecho de que los malos tratos fueran infligidos por otros musulmanes no hace más que aumentar nuestra preocupación. Desde este lugar quiero desearle una pronta recuperación.
Señora Presidenta, como ya he dicho, el aplazamiento de las elecciones significaría un refuerzo de las actuales tendencias nacionalistas y separatistas, y la falta de un marco constitucional, concretamente a nivel federal. Es muy necesario organizar bien la reconstrucción de Bosnia-Herzegovina. Para ello hacen falta estructuras, también del lado receptor. Además, la estructura federal tiene que ayudar a garantizar la cohesión y la integridad de Bosnia-Herzegovina.
Como es sabido, la Comisión ha estado implicada desde el principio en toda la reconstrucción. Junto con el Banco Mundial se convocaron dos logradas conferencias de donantes, que tuvieron como resultado la promesa de 1, 8 millardos de dólares para 1996. Hasta ahora, se han desembolsado realmente unos 250 millones de dólares. Se estima que a finales de 1996, el importe de desembolsos reales habrá ascendido hasta unos 800 millones de dólares.
En el informe conjunto que han elaborado la Comisión Europea y el Banco Mundial, y que también se explicó en el PIC de la semana pasada, se hacen importantes recomendaciones, como una mejor coordinación entre los donantes y un ajuste de los proyectos. Se aboga por una mejora en la estructura interna del lado receptor, de Bosnia-Herzegovina. Ya me he referido a ello antes. La reconstrucción tiene que ajustarse a proyectos que puedan facilitar el regreso de los refugiados.
El apoyo financiero tiene que estar disponible rápidamente -algo que ya se ha observado hoy-, y la reconstrucción tiene que concentrarse más en los sectores que se consideran prioritarios, como el transporte, la energía, las telecomunicaciones, la vivienda y, no lo olvidemos, todo lo que pueda crear empleo. Naturalmente, la reconstrucción no puede ir suficientemente rápida para la castigada población de BosniaHerzegovina, y sólo surtirá efecto si se obtienen pronto resultados visibles. Por ello, como dice muy acertadamente en su informe el Sr. Titley, es necesaria una buena coordinación. También comprendo la impaciencia que se manifiesta aquí.
Por otra parte, quiero señalar -y ruego a la Sra. Müller que me escuche atentamente- que las condiciones de trabajo políticas y prácticas no son en absoluto sencillas. Con las autoridades bosnias hay que llegar a un acuerdo sobre la selección de proyectos, un proceso que no siempre es rápido. No hay que olvidar que se trata del gasto de recursos públicos, con las condiciones financieras correspondientes, y una obligación de rendir cuentas, que por lo que respecta a la Comisión tiene con el Parlamento, los Estados miembros y el Tribunal de Cuentas. Se tiene que seguir el procedimiento de licitación, lo cual a veces puede provocar retrasos. Por ello es casi inevitable que en la fase inicial los gastos sean limitados. Le estoy muy agradecido al Sr. Titley por haber señalado también estos problemas. Ello no quita que la Comisión Europea seguirá poniendo todo de su parte por aumentar en lo posible el ritmo de gasto.
Señora Presidenta, para que el esfuerzo de reconstrucción tenga éxito es necesario un clima político estable. En este contexto hemos de darnos cuenta de que hasta ahora la comunidad internacional de donantes sólo ha puesto a disposición los medios financieros para la contratación y el gasto en 1996. En respuesta a la observación del Sr. Imbeni, quisiera decir que la comunidad internacional de donantes sólo estará dispuesta a continuar el esfuerzo de reconstrucción en los próximos años, y para ello pedir apoyo político y público, si se pone de manifiesto que las antiguas partes del conflicto hacen todo lo posible por controlar el proceso de paz y llevarlo a buen puerto. Se trata ante todo de su pueblo, su país, su futuro y su paz. Una paz que no vive en los corazones de la población no puede ser nunca una paz duradera. Dicho esto, el Sr. Imbeni puede saber que en realidad sólo la Comisión Europea y el Banco Mundial han hecho promesas, de hecho promesas de principio, a largo plazo, aunque hay que tener en cuenta que la autoridad presupuestaria todavía ha de dar su conformidad. Finalmente, la Unión Europea ha indicado que a lo largo de los próximos 4 años pondrá a disposición cerca de 1 millardo de ecus. El Banco Mundial ha mencionado también una cantidad. Es preciso organizar una conferencia de donantes, seguramente este otoño, para garantizar la financiación para el año 1997. En lo que a esto respecta, consideramos que después de 1996, la situación no habrá acabado para nosotros, que nuestros esfuerzos tienen que continuar. Como saben ustedes, se está realizando un intercambio de ideas sobre la seguridad sobre el terreno, y la posible continuación de la presencia militar, en la forma que sea, también dentro de la OTAN y en diversos foros. No se han tomado decisiones al respecto, pero naturalmente el esfuerzo de reconstrucción y rehabilitación sólo podrá tener lugar en 1997 si se puede garantizar suficientemente la seguridad sobre el terreno.
Señora Presidenta, sobre la contribución de la Comisión a través del presupuesto comunitario quiero decir lo siguiente. Como es sabido, nuestro apoyo pasa casi exclusivamente a través del programa PHARE y con cargo a tres líneas presupuestarias concretas. Es algo que se ha indicado esta tarde en el Parlamento. Recientemente les ha sido enviada la propuesta de reglamento que tiene que servir de base legal para el gasto de estas tres partidas presupuestarias. Tengo entendido que se está considerando seriamente. Dada la insistencia con la que se ha exigido un gasto rápido para la reconstrucción, espero que el Parlamento podrá formarse un juicio rápidamente. La primera parte de la ayuda del programa PHARE, de 62, 5 millones de ecus, se está ejecutando ahora. Entre tanto, se ha llegado a un acuerdo con las autoridades bosnias sobre la segunda parte, de otros 62, 5 millones de ecus, cuyo desembolso se iniciará en julio; pero esperamos que también esta segunda parte se invierta por completo en 1996.
Para las demás líneas presupuestarias, como Europa para Sarajevo, 53 millones de ecus, hay proyectos por valor de 16, 5 millones, entre otras cosas para la rehabilitación de los barrios periféricos de Sarajevo, la reconstrucción de la escuela técnica y otras cuestiones prioritarias.
Señora Presidenta, debido al poco tiempo que me queda, no entraré en detalles. Quisiera finalizar diciendo que la contribución total procedente del presupuesto comunitario para 1996 es de cerca de 277 millones de ecus, distribuidos en el programa PHARE, el programa essential aid, las tres líneas presupuestarias específicas a las que nos hemos referido, un importe para retirar las minas -algo que también se ha solicitado encarecidamente esta tarde, con razón-, un importe para la preparación de las elecciones por parte de los medios de comunicación, también solicitado esta tarde, y naturalmente un importe para Mostar; por ahora dejaré de lado otros detalles. Estaré encantado de seguir la sugerencia del Sr. Giansily de informar regularmente sobre los progresos de la ayuda. Como es sabido, todo ello está al margen de la ayuda humanitaria, que en 1996 ascenderá a unos 470 millones de ecus. Todo este esfuerzo está centrado a consolidar la paz, reactivar la economía y fomentar la estabilidad en toda la región.
Por último, la Presidencia italiana y el Presidente Santer realizaron hace poco una viaje por las repúblicas de la antigua Yugoslavia, y el Secretario de Estado ya ha hablado sobre el enfoque regional seguido. En dicha ocasión se propuso a todas las partes la posibilidad de establecer unas relaciones más estrechas con la Unión, con la condición expresa de que se respetaran totalmente los acuerdos de Dayton, que se respetaran también los derechos y libertades fundamentales, y concretamente los derechos de las minorías, y además que los países normalizaran sus relaciones políticas y económicas, teniendo presente la intensificación y liberalización de sus relaciones comerciales.
Señora Presidenta, Bosnia-Herzegovina se encuentra todavía en la unidad de cuidados intensivos. Como ya he dicho, los esfuerzos internacionales tendrán que proseguir después de 1996. Repito que la responsabilidad sobre el destino de la paz, el pueblo y el país de Bosnia-Herzegovina está ante todo en manos de los líderes y de las personas que trabajan sobre el terreno para conseguir la paz. Nosotros no podemos hacer más que apoyar estar responsabilidad. Lo haremos, pero no podemos asumirla.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Asistencia a los NEI y a Mongolia.
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0202/96) del Sr. Pex, en nombre de la Comisión de Relaciones económicas Exteriores, sobre los resultados del procedimiento de concertación previsto por la declaración común del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión de 4 de marzo de 1975, sobre la orientación común establecida por el Consejo con vistas a la adopción de un reglamento (Euratom, CE) del Consejo (COM(95)0012 - C4-0242/95-4546/96 - C4-0090/96 - COM(96)213-95/0056(CNS)) relativo a la concesión de la asistencia a los Nuevos Estados Independientes y a Mongolia en su esfuerzo de reforma y recuperación económicas.

Pex
Señora Presidenta, por tercera vez hablo como ponente sobre TACIS en esta sala, y ahora en presencia del Consejo de Ministros. Antes de empezar, quiero rogar al Consejo que conteste a las preguntas y observaciones que se hagan en este debate, pues es algo que todavía no ha hecho, por lo menos, en lo que respecta a TACIS. Si el Consejo no reacciona, como ha hecho otras veces, lo consideraré como una ofensa pública al Parlamento.
Seis meses después de que el antiguo reglamento de TACIS haya expirado, todavía no hay uno nuevo. El Consejo no pudo tomar una decisión en el momento en que era necesario. Con el aplazamiento de la toma de decisiones, el Consejo ha caído en la trampa de la enfermedad de las vacas locas. Un veto británico bloquea ahora TACIS, una forma escandalosa de chantaje a costa de los rusos y de otros pueblos de los Estados de la CEI, y eso a pocos días de las elecciones en Rusia. Ahora TACIS va a tener problemas. Todos los Estados miembros de la Unión Europea repiten una y otra vez que la relación entre la Unión Europea y la CEI es muy importante y que es preciso apoyar a la CEI. Pero cuando se trata de acciones, por ejemplo de continuar los proyectos TACIS, el Consejo no sabe o no contesta. El Parlamento Europeo ha reaccionado dos veces a tiempo, a la propuesta de la Comisión Europea del 16 de noviembre de 1995 y a la propuesta del Consejo del 19 de abril de 1996. En este período de quince meses, después de que la Comisión Europea presentara una propuesta, el Consejo no ha entablado contacto ni una sola vez con el Parlamento Europeo o con su ponente para debatir los diferentes puntos de vista en torno al reglamento TACIS.
El 14 de mayo de 1996, el Consejo pidió la conciliación, además con urgencia. Al Consejo le costó más de un mes pedir la conciliación. El Consejo se atreve a exigir una declaración antes del 6 de junio, cuando el procedimiento normal tarda 6 meses. ¿Qué significa la palabra conciliación en los diferentes idiomas? ¿Qué significa conciliación en italiano, señor Presidente del Consejo? Yo creía que significaba conciliarse, es decir, hablar para ver si se puede llegar a un acuerdo sobre determinadas cuestiones. ¿Valía la pena buscar un acuerdo entre el Consejo y el PE? El Parlamento Europeo ha presentado 36 enmiendas, de las cuales la Comisión Europea ha aceptado 27, lo cual indica que la Comisión Europea considera importantes las enmiendas del PE. ¿Podría el señor Comisario decirnos algo al respecto?
¿De qué tratan las enmiendas? En primer lugar, hay una serie de enmiendas en favor de que el Parlamento adquiera más control sobre los gastos. El Parlamento tiene competencia presupuestaria, es lógico que el Parlamento Europeo quiera controlar bien esta enorme cantidad de dinero. ¿Por qué no quiere el Consejo adoptar ninguna enmienda al respecto? ¿Por qué no quiere ni siquiera debatirlo? Una segunda serie de enmiendas tenían que ver con la gestión, concretamente la gestión del Consejo a través de los comités de gestión. Es la principal discrepancia entre el Consejo y el Parlamento. En mi opinión, la gestión a través de los comités de gestión del Consejo es la principal causa de que las cosas vayan mal con el programa TACIS. Naturalmente, el Consejo puede tener otra opinión al respecto, pero vale la pena debatir sobre el tema con el Parlamento, ¿no es cierto, señor Presidente del Consejo? Si el Consejo no quiere aceptar estas enmiendas, asumirá la responsabilidad en los próximos años sobre el posible fracaso del procedimiento TACIS. Una tercera serie de enmiendas tenía que ver con la mejora de los procedimientos de licitación, uno de los principales problemas del retraso de los proyectos. El modo en que el Consejo trata al PE es inadmisible.
El programa TACIS, señor Presidente del Consejo, incluye cursos de formación democrática para los rusos. Según los sabios de la Unión Europea, los rusos tienen que aprender a manejar la democracia. Quizás no esté de más que los miembros del Consejo de Ministros también sigan un curso de reciclaje en la aplicación correcta de los principios básicos de la democracia parlamentaria.
En cierto sentido, señora Presidenta, el chantaje del Reino Unido ha sido blessing in disguise . El Consejo ha ganado tiempo, tiempo para volver a iniciar un procedimiento de conciliación con el Parlamento Europeo. Reto al Consejo a que lo utilice y reconozca y enmiende sus errores.
Señora Presidenta, mi informe es breve, pero espero que enérgico. Constatamos que, en realidad, el procedimiento de conciliación no ha tenido lugar y no se ha completado. No se han cumplido los acuerdos del 4 de marzo de 1975 entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, que además están vinculados al Tratado. Constato que hay suficiente tiempo para volver a empezar el procedimiento de conciliación. Estoy dispuesto a ello. Me parece imperativo que nos ocupemos de que antes del 1 de julio haya un reglamento TACIS, para que los proyectos TACIS que consideramos tan importantes no se queden estancados.

Myller
Señora Presidenta, estamos viviendo estos días momentos verdaderamente históricos. En Rusia se ha celebrado la primera vuelta de las primeras elecciones democráticas de su historia, y nos encontramos a la espera de que se celebre la segunda vuelta. Todos deseamos el avance del proceso democrático en Rusia y el resto de los países de la CEI, razón por la cual la adopción de este reglamento constituye un asunto de la mayor importancia; este reglamento reviste también una especial significación por el hecho de que permite impulsar la estabilidad y asegurar su mantenimiento en las regiones vecinas.
En la práctica, el instrumento con el que contamos para llevar a cabo esta tarea es el programa TACIS, cuyo desarrollo y mejor aplicación práctica centran ahora el debate sobre la modificación de su reglamento. La lentitud con la que el Consejo ha examinado la modificación del reglamento del programa TACIS es inexcusable: el anterior reglamento expiró a principios del presente año y todavía no se ha logrado que entre en vigor el nuevo reglamento.
En su lugar, el Parlamento Europeo ha actuado respetando el calendario establecido y ha elaborado un informe propio, excelente en su contenido, cuyas propuestas no han sido en absoluto tomadas en cuenta por parte del Consejo. Resulta difícil comprender los motivos de tal actitud, habida cuenta de que las modificaciones presentadas por el Parlamento respondían precisamente a aquellos defectos de aplicación de los que se ha acusado al programa TACIS, es decir, la falta de transparencia y de eficacia. No obstante, la rápida aprobación del programa TACIS se presenta indispensable, por lo que también el Parlamento Europeo deberá concentrar sus esfuerzos para que así ocurra. Quisiera dar las gracias al Sr. Pex tanto por su intervención como por el informe que ha elaborado.
Igualmente, los recursos que han sido asignados con cargo al presupuesto al programa TACIS deberán utilizarse de manera eficaz en programas encaminados a asegurar un mayor grado de democracia, estabilidad e igualdad social, sin olvidar que la aplicación de estos programas deberá llevarse a cabo en colaboración con las autoridades regionales de Rusia y el resto de países de la CEI. Se debería prescindir del papel centralizador que ostenta en la actualidad Moscú y desplazar en mayor medida tanto la planificación como la aplicación de los diversos programas hacia aquellas regiones donde se lleven a cabo en la práctica.
Desearía aún resaltar que este reglamento TACIS deberá asegurar la aplicación conjunta de este programa y del programa Interreg en las regiones fronterizas. A este respecto, desearía preguntar al señor Comisario a qué se debe que no se haya aún hecho uso de los 30 millones de ecus aprobados por el Parlamento Europeo este año con cargo al presupuesto con el objetivo de fomentar la cooperación transfronteriza en estas regiones.

De Clercq
Señora Presidenta, quiero expresar mi disgusto en nombre de la delegación parlamentaria y de la comisión parlamentaria competente, la Comisión REX. Este disgusto tiene dos aspecto claros. En primer lugar, el procedimiento seguido por el Consejo, y en segundo lugar la actitud del Consejo durante esta supuesta consulta.
El enfoque del Consejo es a mi entender totalmente inaceptable. Sólo un número limitado de Estados miembros estaba representado. La representación de los Estados miembros presentes no pudo ni quiso tomar ninguna posición vinculante a nivel político. Sin ninguna justificación, el Consejo fijó un plazo muy breve para el Parlamento, el mismo Consejo que dejó pasar semanas y meses antes de consultar al Parlamento.
Lo peor fue y es la actitud del Consejo durante el procedimiento de consulta. Ya antes de tener lugar, corría el rumor de que, fuera como fuese, el Consejo no aceptaría ninguna enmienda votada por el Parlamento, ni siquiera las aceptadas por la Comisión, y ni siquiera la debatiría. Este rumor se confirmó al iniciarse el procedimiento de consulta por parte del presidente en funciones del Consejo, el Embajador Sr. Cavacini. Después de largas y difíciles negociaciones, el Consejo ha logrado un compromiso, en el que ya nada podía cambiarse. Semejante actitud es la misma negación del procedimiento de consulta. Para qué sirve semejante procedimiento. El Consejo lo ha convertido en una broma, un joke, y de hecho ha ofendido al Parlamento. No podemos aceptar algo así. Sobre todo porque semejante actitud del Consejo plantea al Parlamento una especie de problema de conciencia, dada la comprensible y prioritaria preocupación que sentimos por los países implicados y su población. El Consejo apuesta claramente por ello, y nos ofende. El procedimiento de consulta, señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, en tales circunstancias no tiene sentido. Si el Consejo no quiere o no puede trabajar seriamente con el Parlamento, no quiere tener en cuenta para nada la opinión de los diputados, tendrá que reconsiderarse todo el procedimiento de consulta.

Nußbaumer
la crítica que se formula en el informe al Consejo, que no ha aprovechado las posibilidades de acuerdo con el Parlamento ha sido interpretada suficientemente y yo comparto plenamente esta crítica. Sin embargo, más importante que una disputa sobre el procedimiento me parece la afirmación de que el apoyo a los Nuevos Estados Independientes sólo será eficaz si ésta se concentra en la reconversión de la Administración pública en una prestación eficiente de servicios, en que comience a funcionar el sistema bancario de allí y en reforzar las pequeñas y medianas estructuras.
Para conseguir esto, es oportuna la colaboración de los Estados miembros en la realización de las medidas pues los países perceptores de la ayuda muestran condiciones diversas para los programas de apoyo y, por consiguiente, todos los Estados miembros pueden aportar con provecho sus experiencias. No sólo el Parlamento, sino, sobre todo, el Consejo, deben ser conscientes de que no sólo es necesario el programa TACIS, sino que es necesario también un reforzamiento del control de la ejecución de las medidas de apoyo.

Mann, Erika
Señor Presidente, mis predecesores en el uso de la palabra han aludido a puntos esenciales. Quisiera subrayar una vez más algunos aspectos. Si iniciamos un procedimiento como el procedimiento de concertación, entonces este procedimiento debe tener un sentido. Somos una institución en el seno de la Unión Europea, la cual consta de tres conglomerados, en concreto, la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Pero si institucionalizamos semejante procedimiento, no importa en qué forma y ni con qué laxitud, entonces ha de tener una justificación. El Sr. De Clercq ha aludido ya a ello. Es vergonzoso ver cómo ustedes tratan con nosotros y cómo todos nosotros nos tratamos mutuamente de manera indirecta.
Les ruego una cosa: dejen a este procedimiento el carácter serio que básicamente debería tener y entremos en negociaciones razonables. Nosotros hemos hecho 36 propuestas, 27 han sido aceptadas por la Comisión. Quizá acepten ustedes solamente 6 de estas propuestas, pero hablemos, por favor, sobre las 6, o las 5, o las 10, o sobre cuantas ustedes quieran. Y no vengan ustedes como en el procedimiento de concertación que tuvimos, y preséntennos las propuestas que ustedes no quieran aceptar. Queremos oír las que ustedes están dispuestos a aceptar. Luego podremos hablar sobre ellas.
Sólo entonces -les ruego que reflexionen realmente sobre esto- será posible transmitir mejor a la opinión pública el trabajo de las instituciones como el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. Debemos presentar nuestro trabajo como una cooperación seria aunque de vez en cuando ésta sea meramente simbólica. Pero los símbolos tienen, como sabemos, su carácter serio.
Iniciemos una vez más negociaciones. Preséntennos las propuestas que ustedes pueden aceptar y encontrarán en el Parlamento los oídos abiertos, y en la comisión siempre, esto lo saben ustedes. Intentemos llegar a un resultado serio.

Fassino
Me consta que el Parlamento siente cierta insatisfacción y también irritación hacia el Consejo. No me queda más que iniciar mi intervención usando una famosa frase de Bernadotte, o sea diciendo que soy consciente que todo está en mi contra menos su personal amabilidad. Lo sucedido con respecto al reglamento TACIS fue, de hecho, algo complejo y laborioso, pues, fue muy difícil armonizar plenamente un procedimiento transparente y que supuso la plena implicación de todas las instancias institucionales en la adopción del reglamento en sí, y la definición del reglamento dentro de unos plazos suficientemente cortos.
Deseo recordar que la prueba de lo que acabo de manifestar está en el hecho de que el reglamento TACIS se debatió a partir del mes de abril de 1995 y que su definición involucró a tres Presidencias del Consejo. Esto indica la complejidad de las decisiones que debían adoptarse. Por otra parte, es también evidente para sus Señorías que la adopción de este reglamento reviste una importancia extraordinaria para esa acción de consolidación de la transición democrática en Rusia que todos consideramos un factor fundamental para la estabilidad y seguridad no sólo de dicho país, sino de toda Europa y de todo el planeta.
A finales de 1995, como ustedes recordarán, se produjo un situación de estancamiento porque, tanto el Consejo como el Parlamento formularon una serie de propuestas cuya concertación se consideró difícil por lo que se empezó a trabajar en torno a un texto de compromiso, cuya última redacción se remonta al pasado 29 de mayo. No cabe duda de que el texto respecto al cual el Consejo se pronunció favorablemente, es un texto que tiene en cuenta las opiniones y las indicaciones del Consejo mientras que, por el contrario, tiene escasamente en cuenta las propuestas del Parlamento, ya que el intento de compromiso y de consenso pareció muy difícil.
Ustedes conocen mejor que yo cuáles son los puntos de disensión. Fue y sigue siendo un motivo de disensión la posibilidad de utilizar los fondos TACIS sólo para la asistencia técnica o también para una acción dirigida a una política de inversiones y financiaciones de proyectos de infraestructuras. Fue un motivo de debate incluir o no incluir la cuestión medioambiental en los objetivos del reglamento TACIS. Se intentó llegar a un compromiso respecto a los principios que regían los criterios de aplicación del reglamento en relación con las concretas condiciones del mercado. Se hizo un esfuerzo para llegar a un compromiso aceptable concentrando las financiaciones TACIS en torno a las cuestiones relativas al fortalecimiento institucional, se trabajó para llegar a un compromiso, sin embargo, no hay duda de que ese compromiso no fue capaz de transponer todas las indicaciones procedentes del Parlamento.
Ante las dificultades que siguieron apareciendo y ante las nuevas propuestas de modificación presentadas, el Consejo decidió volver a consultar al Parlamento y, como saben ustedes, en marzo pedimos el dictamen del Parlamento con arreglo al procedimiento de urgencia. El 19 de abril, el Parlamento Europeo propuso 36 nuevas enmiendas, que modificaban de forma sustancial el texto adoptado por el Consejo en el pasado mes de enero. Ante esta situación y ante el hecho de que aceptar dichas enmiendas habría significado revisar de nuevo todo el reglamento, así como volver a debatir su estructura y planteamiento y, por consiguiente, acudir nuevamente a un procedimiento de consulta y de decisión muy dilatado que habría alejado y reducido todavía más la posibilidad de aplicar el reglamento TACIS, el Consejo consideró que no podía acoger dichas enmiendas. Adoptó esta decisión con pesar y, en este caso, consciente de que sacrificaba la fundamental y legítima exigencia del Parlamento de contribuir a la modificación de este reglamento, en beneficio de una prioridad de carácter político como es la de cerrar definitivamente todos los procedimientos de consulta de este reglamento para permitir su entrada en vigor cuanto antes, y consciente también de que el equilibrio alcanzado con el compromiso en enero pasado, era de por sí un punto de equilibrio muy frágil y que someterlo a un debate, en todo o en parte, hubiera significado hallar muy difícilmente otro punto de equilibrio y de consenso.
Ésta es la razón por la cual reafirmamos el texto resultante en virtud del compromiso de enero de 1996, repito, absolutamente conscientes de que esta decisión se deriva, en primer lugar, de una votación por motivos de urgencia, a fin de lograr que el reglamento TACIS sea operativo y, en consecuencia, pueda lograr los beneficios que todos deseamos. Es evidente que esto no suaviza el hecho de que, en este caso, la relación entre el Consejo y el Parlamento fue una relación difícil y compleja, que se sacrificaron unas propuestas legítimas y unas razones fundadas. Sin embargo, existe, repito, un motivo de orden político, de urgencia y de prioridad que prevaleció sobre esas exigencias y valoraciones. Por otra parte, los acontecimientos del proceso político en Rusia en los últimos meses y en las últimas semanas y la delicadeza del proceso electoral en curso y que todos deseamos que siga avanzando tan positivamente como hasta ahora, en base a lo sucedido en la primera vuelta de la elecciones de hace unos días, sugieren que la Unión Europea abandone la etapa de debate y de elaboración procedimental de este instrumento, a fin de el mismo llegue a ser plenamente operativo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fassino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B40566/96), dirigidas al Consejo.

Falconer
Señor Presidente, he pedido intervenir porque necesito que me informe el Presidente en ejercicio del Consejo. El Parlamento recordará, y así consta en acta, que durante el último turno de preguntas dirigidas al Consejo hice varias preguntas relativas al acuerdo turco de cooperación financiera con la Comunidad Europea. No voy a resumirlas ahora mismo porque quitaría tiempo a preguntas de otras personas.
El Presidente en ejercicio dijo en aquella ocasión que vendría otra vez en el presente turno de preguntas y me daría las respuestas que pedí en el último período de sesiones pero no podía dar en ese momento. ¿Podría comunicarme en qué momento me dará las respuestas? ¿Será antes, durante o después del turno de preguntas?

Fassino
Creo que podré dar una respuesta al Sr. Falconer al final del turno de preguntas.

El Presidente
Pregunta nº 1 formulada por Stanislaw Tillich (H-0443/96):
Asunto: Servicio voluntario europeo para jóvenes
¿Qué medidas de carácter fiscal y económico y en materia de derecho de residencia ha adoptado el Consejo para que pueda llevarse a cabo en 1996 la acción piloto relativa a la creación de un servicio voluntario cívico europeo, dotada con un presupuesto de 15 millones de ecus a través de la línea presupuestaria B3-1011?
Según las informaciones de que dispongo, no existe aún normativa alguna que permita una estancia de los jóvenes en el extranjero por un período superior a 3 meses.
¿Son éstos y otros problemas el motivo de que se aplace la acción hasta el próximo año?

Fassino
En contestación a la pregunta de su Señoría, deseo puntualizar que, hasta la fecha, el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de acción piloto relativa a la creación de un servicio voluntario cívico europeo. Deseo asimismo recordar que el importe de 15 millones de ecus, al que se refiere en su pregunta su Señoría, fue consignado en el presupuesto de 1996 por el Parlamento Europeo en virtud del mandato conferido por el Tratado en materia de presupuesto, pero, repito, no habiendo recibido hasta ahora ninguna propuesta formal al respecto, el Consejo nunca debatió las modalidades de acompañamiento de la acción de referencia.
Al igual que su Señoría, considero muy importante una acción dirigida a promover el servicio voluntario cívico europeo y, en cuanto la Comisión presente una propuesta, el Consejo la estudiará con la máxima atención.

Tillich
Según mis conocimientos, la idea del año del servicio voluntario europeo para jóvenes nació durante la Presidencia alemana del Consejo. La Comisión ha logrado elaborar en el último medio año una propuesta para este proyecto piloto, naturalmente con el apoyo del Parlamento Europeo que ha facilitado los recursos financieros necesarios. Por esta razón me resulta un tanto sorprendente que ahora el representante del Consejo responda que no tiene noticia de ninguna propuesta de la Comisión, pues yo conozco un documento de toma de posición de la Comisión en el que ésta se queja de que determinados problemas con el Consejo no se han solventado aún. Por consiguiente, en mi opinión, aquí se necesita una aclaración.

Fassino
Puede ser que el punto no sea claro. De todos modos, deseo hacer notar que su Señoría se refirió a la presunta decisión de la Presidencia alemana. Entretanto, ejerció su mandato la Presidencia española y ha transcurrido mucho tiempo. Hablo de «presunta» porque, una cosa es anunciar, tal como lo hizo la Presidencia alemana en su momento, la voluntad política de adoptar todas las medidas oportunas para apoyar y fomentar formas de voluntariado cívico, y otra elaborar propuestas concretas, incluso desde un punto de vista formal y de procedimiento. Vuelvo a confirmarle, Señoría, que no habiendo la Comisión presentado propuestas al respecto, el Consejo carece de un poder de decisión propio, sino que decide en relación con las propuestas presentadas por la Comisión. Su pregunta, repito, puede servir de acicate para que la Comisión presente propuestas en esta materia y, en cuanto se presenten, la Presidencia del Consejo las va a examinar.

El Presidente
Pregunta nº 2 formulada por Graham Watson (H-0445/96):
Asunto: Procedimiento electoral uniforme para las elecciones al Parlamento Europeo
¿Qué medidas piensa adoptar la Presidencia para garantizar que se cumpla antes de la revisión del Tratado de Maastricht el compromiso original del Tratado de Roma de establecer un procedimiento electoral uniforme? ¿Insistirá la Presidencia en que este Parlamento cumpla la obligación que le impone el Tratado y terminará por fin de una vez por todas con la situación ridícula que constituye el que este Parlamento pudiera ser elegido en 1999 con 16 sistemas electorales diferentes?

Fassino
Se trata de una materia que, como es sabido, es objeto de debate político por parte de los europeístas y de quien se ocupa de Europa desde hace muchos años. La cuestión de la adopción de un procedimiento electoral uniforme que supere la actual situación por la que cada Estado acude a procedimientos electorales propios para la elección de sus representantes al Parlamento Europeo, es un tema recurrente. No cabe duda de que el apartado 3 del artículo 138 dispone que el Consejo establecerá por unanimidad las disposiciones encaminadas a hacer posible la elección por sufragio universal directo de los diputados al Parlamento Europeo de acuerdo con un procedimiento uniforme en todos los Estados miembros, previo dictamen conforme del Parlamento Europeo y con sujeción a su adopción subsiguiente por los Estados miembros, de conformidad con sus respectivas normas constitucionales.
Tal como acabo de manifestar, éste es un tema recurrente, pues se debatió en repetidas ocasiones durante estos años y se planteó también en el Consejo de Asuntos Generales de la Presidencia francesa en la reunión del 10 de abril de 1995 y también entonces se puso de manifiesto que no se dispone en la actualidad de la unanimidad de los miembros del Consejo, necesaria para seguir tratando el expediente.
El Grupo de reflexión que se encargó de la tarea de preparar la Conferencia Intergubernamental, incluyó esta cuestión entre las que deberá y podrá abordar la Conferencia Intergubernamental en materia de reformas institucionales, aunque tampoco ha logrado llegar más allá de esto.
El Consejo Europeo de Turín, que fijó el programa de la Conferencia Intergubernamental, incluyó en el orden del día de la misma el estudio de la composición y del procedimiento uniforme de elección del Parlamento Europeo. Por ello, me parece que la cuestión, al igual que otras muchas cuestiones relativas a la reforma institucional, pertenece a los mandatos de la Conferencia Intergubernamental. La Presidencia del Consejo confía en que en dicho foro se logre avanzar en todo lo referido a establecer un procedimiento electoral uniforme para las elecciones al Parlamento Europeo.

Watson
¿Reconoce la Presidencia que la única razón por la que esta Asamblea tiene una mayoría socialista es por la forma en que funciona el sistema electoral del Reino Unido? El Partido Laborista británico sacó tan sólo el 45 % de los votos pero posee el 75 % de los escaños del Reino Unido en este Parlamento. Un procedimiento electoral uniforme, según lo especificado en el Tratado de Roma, con una representación proporcional, no sólo pondría fin a esta desgraciada situación, sino que contribuiría asimismo a hacer presión para que se reformase el procedimiento interno de votación del Reino Unido, con lo que Europa no tendría que seguir sufriendo gobiernos británicos elegidos por sólo el 40 % de los que votan en las elecciones nacionales y que son tan claramente poco representativos del Reino Unido cuando se trata de los asuntos europeos. Por lo tanto, ¿no podría garantizar el Presidente que este punto se mantenga en el orden del día de la CIG hasta que lleguemos a una resolución?

Fassino
Lo único que puedo destacar es que la Presidencia del Consejo confía en que en el seno de la Conferencia Intergubernamental se halle una solución, pero no porque interesa especialmente al tipo de gobierno que rige los destinos de Gran Bretaña, sino por una razón de carácter institucional que afecta a la Unión Europea y a su futuro.

Elliott
Me pregunto si la Presidencia italiana admitirá, por la forma de la pregunta, que ésta es patentemente una cuestión de interés nacional más que europeo. Creo que la Presidencia estará de acuerdo en que hemos progresado mucho hacia un procedimiento uniforme. Nuestros miembros son elegidos a partir de un electorado similar; las elecciones se celebran en todos los países al mismo tiempo, etc. En lo que se está insistiendo, según parece, es en que el método exacto de elección sea el mismo. ¿No opina la Presidencia que ello sería una intromisión porque obligaría a los países a adoptar, para un tipo determinado de elecciones, un sistema que consideran bastante inadecuado para todas las demás elecciones que celebran? Me gustaría que todos los diputados a este Parlamento fueran elegidos de acuerdo con el compromiso y responsabilidad democrática de representar a una determinada circunscripción geográfica, pero no soy tan ambicioso como para proponer que todo el mundo adopte el sistema que a mí me gusta. Estoy perfectamente dispuesto a que cada país mantenga el sistema que prefiera.

Fassino
Deseo manifestar que el debate, a todas luces muy interesante, está presentando un cariz algo discutible. En todo caso, si se me permite una evaluación personal, ya que en la réplica existe cierta discrecionalidad por no poder consultar por falta de tiempo a los otros quince miembros, considero que todo el debate constitucional planteado desde hace tiempo, el debate institucional europeo y el debate institucional y constitucional en curso en muchos Estados en materia de leyes electorales, confirman una necesidad, o sea que cada ley electoral debe ser definida en relación al tipo de parlamento a elegir. Me parece que a la hora de valorar qué ley electoral es la mejor para el Parlamento Europeo y cómo puede lograrse un procedimiento uniforme, haría falta ceñirse fundamentalmente al criterio de la coherencia y compatibilidad entre el sistema electoral escogido y el parlamento elegido. Tengo dudas acerca de la conveniencia de intentar someter la ley electoral del Parlamento Europeo a los equilibrios internos de ese o aquél Estado, habida cuenta, sobre todo, de que somos ya quince miembros y antes de finalizar el siglo quizás seamos veinte y va a ser difícil hallar una ley electoral que en todos los Estados vaya bien para los progresistas en perjuicio de los conservadores o viceversa.
Dudo, asimismo, acerca de que sea oportuno establecer cierta correlación entre sistemas electorales que se basan en una historia política e institucional específica, y que se aplican para las elecciones a los parlamentos regionales, para la elección de las autoridades regionales o para las elecciones locales, y el procedimiento a adoptar para las elecciones al Parlamento Europeo.
Si se quiere llevar a cabo un debate no instrumental, sino útil y provechoso, cuando se habla del Parlamento Europeo y de cómo elegirlo, creo que es sensato afrontar fundamentalmente el tema de la coherencia entre el tipo de parlamento representado por el Parlamento Europeo, con poderes y prerrogativas específicas, que ustedes conocen mejor que yo, y el procedimiento electoral más adecuado para responder a este tipo de poderes y prerrogativas.

Falconer
Tuve la mano levantada durante un tiempo considerable antes de que interviniera el Sr. Elliott. Por lo tanto, me pregunto por qué se le eligió a él. Agradezco las respuestas del Presidente en ejercicio del Consejo y, en concreto, la respuesta al Sr. Elliott. En ella ha puesto de manifiesto que no acepta esta imposición de opiniones liberales estalinistas en la totalidad de Europa. Lo agradezco plenamente. Es extraño que los liberales adopten opiniones así en estas circunstancias.
Pero, volviendo a la cuestión de los «sistemas ridículos». ¿Puede explicarnos qué entiende por «sistemas ridículos»? ¿Piensa, por ejemplo, que sea ridículo el sistema de representación proporcional que funciona en Alemania y que ha producido la invalidación de más de un millón de papeletas de voto, anulando así el derecho al voto de un millón de personas? ¿Piensa acaso que es un poco ridículo el sistema de representación proporcional francés, que ha dado lugar a la invalidación de dos millones de papeletas? ¿O cree que es un poco ridículo el sistema de su propio país, Italia, que ha producido la invalidación de más de siete millones de papeletas, casi tanto como la población londinense? Eso es lo que están intentando imponernos al resto de nosotros el Sr. Watson y otros de su especie. El Reino Unido posee el récord indudable del menor número de papeletas no válidas cuando la gente va a votar. Entienden bien el sistema. Saben lo que están votando.
(El Sr. von Habsburg interviene sin micrófono)

El Presidente
Deseo precisar que todo es posible, sin embargo, existen normas precisas según las cuales, después de la respuesta del Consejo, se admiten sólo otras dos intervenciones, dos preguntas complementarias. Habida cuenta de que existen muchísimas preguntas, sólo podremos plantear una parte de las mismas. Por consiguiente, si nos alargamos en una pregunta únicamente, impedimos que muchos colegas reciban las respuestas del Consejo. Por lo tanto, les ruego a todos ustedes que adopten una actitud de tolerancia y, yo diría, de justicia distributiva respecto a los demás colegas.

von Habsburg
Solamente quiero recordarle que existe un acuerdo según el cual las preguntas complementarias deberán poder hacerlas diputados de Grupos diferentes, lo que no ha sido el caso ahora.

El Presidente
Deseo dar las gracias al Sr. von Habsburg, sin embargo, quiero precisar que había pedido la palabra el Sr. Imaz, quien representa a un grupo diferente al del orador anterior, aunque, después y en el último momento, se retiró. Habida cuenta de que no tenía otras solicitudes, concedí el uso de la palabra al Sr. Falconer. De cualquier modo, la cuestión planteada por el Sr. Von Habsburg está bien fundada.
Pregunta nº 3 formulada por Nikolaos Papakyriazis (H-0509/96):
Asunto: Obstaculización por Gran Bretaña del funcionamiento de la Unión Europea
El Gobierno británico ha obstaculizado durante el último mes la adopción de una serie de decisiones (por ejemplo, las relativas al Año Europeo contra el Racismo, la participación equitativa de hombres y mujeres en la toma de decisiones, la simplificación de la legislación comunitaria, la protección de los intereses económicos de la Comunidad, etc.), invocando de modo abusivo los intereses nacionales.
¿Puede indicar el Consejo si piensa permitir a un Estado miembro que paralice de modo sustancial el funcionamiento de la Unión Europea, obstaculizando la adopción de cualquier decisión y poniendo en peligro con su comportamiento la realización de los objetivos del Tratado? ¿ Qué puede prever? ¿De qué modo hará frente a la situación y qué medidas piensa adoptar?

Fassino
Ésta es una cuestión ampliamente debatida a lo largo de estas semanas en todas las instancias comunitarias y objeto de reflexión y de debate en el Parlamento Europeo en repetidas ocasiones, al igual que lo es esta mañana con ocasión de las declaraciones de los Presidentes Santer y Dini. Es evidente que el problema surgido a raíz del episodio de las vacas locas nos replantea una cuestión que va mucho más allá de la propia crisis, y se basa en el difícil equilibrio que debe establecerse entre los intereses generales de la Unión y los legítimos y específicos intereses de un Estado miembro. Obviamente, dicho equilibrio y esta compatibilidad se hubieran hallado con facilidad cuando la Comunidad contaba con seis miembros. Poco a poco, la Unión fue ampliándose, de seis a nueve, de nueve a doce, de doce a quince miembros, y antes de finales de siglo seremos veinte o veinticuatro. En consecuencia, es también evidente que, a medida que se amplía el número de miembros que participan en la toma de decisiones, se convierte en siempre más complejo lograr, cada vez, la convergencia en torno a un interés general de todos las partes. Cada vez, es más probable que alguien pueda, pese a ser legítimo desde un punto de vista nacional, invocar intereses y adoptar posiciones que entorpezcan la toma de decisiones.
Me parece que éste es el nudo de la cuestión planteada por la crisis de las vacas locas. No es de extrañar que uno de los principales temas de debate de la Conferencia Intergubernamental es la reforma de los mecanismos de toma de decisiones y, en particular, cómo pasar de la decisión por unanimidad a la decisión por mayoría, sabiendo que pasar a la votación por mayoría debe, también y en todo caso, lograr un equilibrio entre la capacidad de la Unión de tomar decisiones por mayoría para que su acción sea eficaz, y evitar, al mismo tiempo, que esto represente una imposición para quien quiera hacer valer otra posición distinta.
Tras manifestar que éste es el problema -y me he referido a este problema para no restarle importancia y para no adoptar una actitud unilateral- la Presidencia cree, tal como se dice en la pregunta, que la actitud británica es una actitud francamente poco comprensible. En efecto, si bien es legítimo invocar la protección de los intereses nacionales que Gran Bretaña considera preferentes e importantes, no lo es tanto que esto se traduzca en una estrategia global de no cooperación y que está obstruyendo las decisiones de la Unión Europea en muchos ámbitos, incluso en ámbitos muy diferentes y que nada tiene que ver con la cuestión de la vacas locas. Deseo recordar que, en virtud de principio de no cooperación de Gran Bretaña, se halla paralizado el acuerdo EUROPOL, que podría desbloquearse y asimismo sufre resistencias la adopción del reglamento TACIS, al que nos hemos referido hace unos momentos. Es probable que se haya adoptado una nueva actitud, dado que en las últimas horas el Gobierno británico parece que ha puesto fin al bloqueo a la firma del acuerdo de cooperación con Chile y Uzbekistán, que debería adoptarse en Florencia. Se trata, sin duda, de una decisión positiva, a pesar de que se ha tomado en las últimas horas, pues hasta hace pocos días parecía que también esto estaba paralizado. En todo caso, se están poniendo obstáculos para el establecimiento del Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia y la creación de la correspondiente comisión, y respecto a otros muchos expedientes más.
Es evidente que este tipo de actitud es peligrosa e inquietante y crea una creciente desazón en Europa. Por ello, la Presidencia italiana adoptó en el seno del Consejo una declaración que, dado lo delicado de la cuestión, les voy a leer íntegramente. «Primero: la Presidencia lamenta la insistente actitud de no cooperación del Gobierno británico en lo concerniente a la adopción de las iniciativas necesarias para garantizar el ordinario desarrollo de la actividad comunitaria, así como la adopción de iniciativas urgentes y de importancia prioritaria; segundo: la Presidencia considera dicha actitud lesiva para los intereses de los Estados de la Unión y, de cualquier modo, susceptible de ser contraproducente para la propia Gran Bretaña, habida cuenta de que podría causar la irritación de los Estados miembros e impedir el mantenimiento de ese clima de confianza y cooperación, necesario para permitir la puesta en práctica de los acuerdos adoptados entre las distintas delegaciones en todos los principales sectores de la actividad comunitaria; tercero: además de apelar, una vez más, a la sensatez y al espíritu de cooperación de las Autoridades británicas, la Presidencia insta a todos los Estados a respetar el espíritu y la letra del artículo 5 del Tratado, según el cual cada Estado miembro se abstendrá de adoptar todas aquellas medidas que puedan poner en peligro la realización de los fines generales del Tratado mismo».
No queda más que confiar en que, gracias a los intentos parcialmente positivos de alcanzar un acuerdo sobre el conflicto de las vacas locas, del cual se volvió a hablar esta mañana, el Gobierno británico adopte una actitud cada vez más flexible, tendente a superar el impasse de estas semanas.

Papakyriazis
Agradezco al Sr. Presidente su detallada y extensa respuesta, que considero satisfactoria.
Podría terminar aquí, pero quiero decir que cuando el 5 de junio presenté esta pregunta, por muy previsor que fuera no podía saber qué dimensiones asumiría hoy el tema, me refiero también al debate de esta mañana al más alto nivel y a la decisión adoptada por mayoría aplastante, casi diría conmovedora.
Todo esto, señor Presidente, demuestra que sí se trata de una cuestión institucional. Respeto completamente el análisis académico y de política general que usted ha hecho y estoy de acuerdo con él, pero aquí la cuestión es otra. La cuestión es que tratamos temas específicos y temas generales, como en el caso de la cumbre de Florencia que se celebrará mañana, y como en el del transcurso de la Conferencia Intergubernamental, que sigue tropezando con el problema provocado por el gobierno del Sr. Major. No se trata ya de una cuestión de política general y, seguramente, tampoco de una cuestión académica institucional; es una cuestión de tomar decisiones y posiciones al respecto.
Señor Presidente, Señorías, a mí me importan los conciudadanos europeos que viven en las islas del Reino Unido. De igual modo que me importan los conciudadanos europeos de toda la Unión y todos los ciudadanos del mundo. Permítanme que les diga que sí veo, como cabe esperar de mi condición profesional de catedrático de medicina, los problemas derivados de la enfermedad de las vacas locas. Pero la cuestión no es esa. La cuestión es qué hacemos ante esta peligrosa paralización de nuestro funcionamiento.
Quisiera obtener alguna explicación adicional, además de la declaración que nos ha leído al final y que yo celebro; quisiera una aclaración más explícita por su parte, señor Presidente en ejercicio del Consejo, acerca de si se han adoptado medidas concretas, como la ampliación de las posibilidades de recurrir al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. En ocasiones se ha hecho pasar injustamente a algunos países por ovejas negras de la Unión Europea, y yo, personalmente, no quiero pensar en el Gobierno del Sr. Major como «vaca negra» de la Unión Europea.

Fassino
Con relación a esta pregunta, me voy a ceñir a lo manifestado esta mañana por el Presidente Dini en este Pleno. Por una parte, confiamos en poder alcanzar en las próximas horas un acuerdo sobre la cuestión de las vacas locas que logre superar el actual estado de paralización y estancamiento y permita a Gran Bretaña adoptar una actitud más flexible con relación a este comportamiento de no cooperación; pero, por otra, y si esto no fuera posible, creemos que la Cumbre de Florencia que va a comenzar dentro de cuarenta y ocho horas y que contará con la presencia de todos los jefes de Estado y de Gobierno, será la sede políticamente autorizada para estudiar y decidir los posibles pasos a dar en lo sucesivo.

Herman
He formulado la pregunta esta mañana al Presidente Dini en primer lugar, y posteriormente al Presidente Santer. Por supuesto, ninguno de los dos me ha respondido.
Lo intentaré por tercera vez; frente a una actitud como ésta, que usted mismo ha calificado como totalmente contraria al espíritu del Tratado, ¿por qué no reconocemos que nos encontramos ante una posición que podemos equiparar a la abstención? En este caso, bien especificado, la posición británica es una no-posición, por tanto una abstención que le autoriza a usted a tomar decisiones legítima y totalmente válidas.
A Gran Bretaña le corresponderá intentar que se reconozca la nulidad de estas decisiones ante el Tribunal de Justicia. Le deseamos buena suerte. ¿Por qué no lo hace usted? y ¿cuáles son las objeciones que, hasta el momento, han formulado sus juristas en este sentido?

Fassino
Desde un punto de vista jurídico-legal, no existen obstáculos para utilizar el instrumento que solicita el Parlamento. Lo que hay que hacer es una valoración política. La actitud de no cooperación de Gran Bretaña ha determinado un estado de fuerte tensión en la Unión. Consideramos que dicha tensión debe superarse y resolverse alcanzando un acuerdo que permita, a través de la lógica política, superar esta situación. Lo que su Señoría pide, a mi juicio, corresponde a una actitud extrema. Antes de llegar a ella, hay que intentar solucionar el problema a través del convencimiento y de la persuasión. De todos modos, ésta es la lectura del Consejo. No creo que la situación sería más tranquila por el hecho de acudir al Tribunal de Justicia simplemente, pues todo llegaría a ser más complicado y tenso. ¡La política es el arte de la negociación!

Medina Ortega
Señor Presidente, yo creo que el Sr. Herman ha puesto la cuestión en sus justos términos. Yo, francamente, esta mañana me alegré mucho de la declaración del Presidente del Consejo -el Sr. Dini- y me alegro de la lectura que hace el Sr. Fassino del asunto. Creo que tiene razón el Sr. Fassino cuando dice que el tema es político, pero hay un aspecto jurídico. Y hay algo de razón en lo que acaba de decir el Sr. Herman. Si el Gobierno del Reino Unido está violando el artículo 5 del Tratado de la Unión Europea, hay dos posibilidades: o el Consejo -o la Comisión, pues también parece ser el punto de vista de la Comisión- recurren al Tribunal de Justicia para que declare el comportamiento ilícito por parte del Gobierno británico; o, simplemente, el Consejo declara que el voto británico es contrario.
Es decir, creo que las dos posibilidades existen, pero creo que, en definitiva, también el Presidente del Consejo tiene razón al decir que se trata, sobre todo, en este momento, de un tema político, y que hay que tomar los dos elementos. Pero creo que es un tema que, en efecto, está empezando a plantearse en sus justos términos jurídicos.

Fassino
No me resta que reiterar lo que dije. En términos de legitimidad jurídica, no niego que la hipótesis formulada tiene fundamento, al contrario, la acepto y, en un determinado momento, podría ser el medio al que habría que recurrir. Deseo reiterar que creo que debería ser la solución extrema y, sobre todo, que tengo en cuenta las contingencias inmediatas. Está en curso un esfuerzo de mediación para alcanzar un acuerdo y el Consejo Europeo se inaugura dentro de cuarenta y ocho horas. Estimo que ambos hechos deben inducirnos a considerar en Florencia la posibilidad de superar esta etapa de impasse y, en caso de no superarse, será allí, repito, donde van a reunirse todos los que pueden tomar la decisión más oportuna, el lugar donde habrá que decidir qué hacer.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Arthur Newens (H-0404/96):
Asunto: Libertad de expresión de la prensa
Teniendo en cuenta las amenazas a la libertad de prensa implícitas en la política que, cada vez más frecuentemente, adoptan las empresas de distribución de medios de comunicación, negándose a tratar publicaciones de difusión limitada, ¿qué medidas puede adoptar el Consejo para impedir que se discrimine a dichas publicaciones?

Fassino
La cuestión planteada reviste mucha importancia. Como todos sabemos, es enorme la importancia que se atribuye a la información y a la plena libertad de expresión de todos y cualesquiera medios de comunicación existentes en la sociedad actual. Todos coincidimos respecto al hecho de que la pluralidad de la información es y debe seguir siendo un principio fundamental del Estado de Derecho y de la democracia en nuestros Estados y en cualquier país. Por lo tanto, la idea de una información plural implica evitar por todos los medios posibles una decadencia cultural o un empobrecimiento del pluralismo informativo, debidos a meras exigencias del mercado o, peor aún, a la existencia de normas inadecuadas o equivocadas.
En Europa estamos viviendo y presenciando un fenómeno aparentemente contradictorio -recalco el término aparentemente- porque, por un lado, nunca como en estos años ha aumentado el pluralismo cultural informativo, piénsese en el número de publicaciones de prensa de todo tipo y a la cantidad de editoriales, de toda clase y calidad, que han florecido en estos años. A pesar de ello, sin embargo, en todos los países se advierte lo inadecuado de los instrumentos normativos, legislativos y de soporte financiero, aptos a garantizar que el pluralismo informativo, sobre todo el que nos ofrecen las pequeñas y medianas publicaciones, pueda garantizarse de forma efectiva.
Creo que se sobrentiende el interés de la Unión Europea y de todos sus órganos y, por consiguiente, también de la Presidencia del Consejo, en emplearse a fondo a fin de elaborar todos los instrumentos útiles y necesarios para garantizar el pleno pluralismo informativo.

Falconer
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. Me interesaría mucho tenerla en inglés, a fin de que se pueda disponer de ella para información exterior. Sin embargo, en realidad no se ocupa del problema, porque lo que preguntamos es qué medidas puede tomar el Consejo para impedir la discriminación contra dichas publicaciones. En la actualidad, son demasiado pocas las publicaciones de poca tirada controladas por las grandes distribuidoras de medios de comunicación y si dejamos que las disponibles desaparezcan de los estantes, será una triste situación. Por lo tanto, comparto las opiniones del Presidente en ejercicio sobre estas cuestiones.
La realidad es que las fusiones y adquisiciones están dando mucho poder a las distribuidoras y editoriales de prensa, lo que significa que estos dos cárteles, trabajando juntos, pueden quitar las revistas y periódicos de los estantes a su antojo. Colocarán otras revistas, por ejemplo, revistas pornográficas y otras publicaciones obscenas -quiero decir literatura política obscena además de obscenidades en el sentido del decoro- pero impedirán la distribución de revistas políticas consideradas razonables en cualquier sociedad civilizada. Por ello preguntamos qué medidas puede tomar el Consejo respecto a estas cuestiones.

Fassino
No me resulta difícil compartir la exigencia manifestada por su Señoría, aunque deseo subrayar que, con arreglo al artículo 155 del Tratado, es la Comisión quien tiene que velar por que se respeten las disposiciones del Tratado y las disposiciones adoptadas por las instituciones en virtud de este último. Desde este punto de vista, no corresponde al Consejo, sino a la Comisión vigilar las normativas existentes, incluyendo las normas relativas al tema de la información, y, en todo caso, es la Comisión que debe presentar propuestas. El Consejo, por su parte, está de acuerdo con la exigencia de su Señoría y confía en que la Comisión formule dichas propuestas.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 5 no se formula.
Pregunta nº 6 formulada por Ioannis Theonas (H-0407/96):
Asunto: Tensión en Kosovo
Los recientes bombardeos por parte de grupos albaneses en la periferia de Pristina y los enfrentamientos registrados al noreste de Bosnia entre musulmanes y serbobosnios han reactivado los focos de tensión y suscitado una lógica preocupación por el recrudecimiento del conflicto en la región. La tensa situación que registra Kosovo reaviva las preocupaciones surgidas tras la celebración del acuerdo de Dayton, cuyas ambigüedades e importantes lagunas desde el punto de vista territorial y constitucional ponen en peligro la observación del mismo y hacen dudar de su contribución al establecimiento de una paz real y duradera en la región.
¿Tiene intención el Consejo de adoptar iniciativas en favor de la retirada de todos los ejércitos extranjeros de la región para que los pueblos que habitan en la misma resuelvan sus diferencias por la vía pacífica y legal en condiciones reales de igualdad y sin intervenciones externas que recrudezcan y provoquen otros focos de conflicto?

Fassino
Éste es un tema tan delicado como importante. Todos sabemos que en la región de Kosovo existe desde hace años un problema pendiente respecto a la protección de los derechos de la población albanesa que vive en esa región, mejor dicho, que en dicha región es mayoritaria. Ahora bien, no siendo mi intención plantear un debate global, me voy a ceñir a los términos de la pregunta. Su Señoría se refiere de forma expresa al acuerdo de Dayton. Quisiera subrayar -no sé si es acertado o no, de todos modos, voy a partir de este dato- que el acuerdo de Dayton se refiere al restablecimiento de la paz en Bosnia-Herzegovina y la situación de Kosovo, así como de cualquier otro posible foco de crisis en la región, no se aborda de forma directa en los acuerdos de Dayton y de París.
Es evidente, sin embargo, y a nadie se le escapa, ni a los que firmaron el acuerdo de paz en Dayton ni tampoco a ninguno de los presentes en este Pleno, que la estabilidad y la paz de los Balcanes depende no sólo del pleno cumplimiento de lo que en Dayton se declaró y firmó, sino de una política que garantice en toda la región de los Balcanes los derechos de todas las comunidades étnicas, religiosas y nacionales.
Desde hace tiempo, Kosovo constituye indudablemente una de estas zonas. De hecho, este Parlamento y en nombre del Consejo, las distintas Presidencias que fueron sucediéndose, han repetidamente manifestado su inquietud ante la situación registrada o que se estaba registrando en Kosovo, por los numerosos episodios de tensión, cuando no, de represión manifiesta contra la población albanesa. En tal sentido, reitero en este Pleno lo que en muchas otras ocasiones reiteró el Consejo y que coincide con las numerosas resoluciones del Parlamento Europeo, es decir la solicitud a la República Federativa de Yugoslavia para que actúe con arreglo a los principios del Derecho internacional, establecidos en la Carta de París y en los convenios internacionales sobre los derechos de las minorías y de las comunidades, a los efectos de la plena protección y respeto de los que son los derechos de los albaneses de Kosovo.
Deseo recordar además que la situación de Kosovo es seguida de cerca por el Grupo de trabajo sobre las minorías en la antigua Yugoslavia, presidido por el Sr. Lutz en el ámbito de la misión de paz que lleva a cabo en estos momentos el Alto Representante de la Unión Europea, Sr. Carl Bildt; recuerdo que en su momento se estableció formalmente que una de las condiciones para la mejora gradual de las relaciones entre la Unión Europea y la República Federativa de Yugoslavia es, y cito textualmente, »el pleno respeto de los derechos humanos, de los derechos de las minorías, así como del derecho de todos los refugiados y personas desplazadas a regresar a sus lugares de origen, y la concesión de un elevado nivel de autonomía a Kosovo en el interior de la República Federativa de Yugoslavia». Durante la visita que los Presidentes Santer y Dini realizaron los días 7 y 8 de mayo a las capitales de los principales Estados de la región, no se dejó de plantear a las autoridades de Belgrado lo delicado del problema y la necesidad de respetar ese principio, si Belgrado quiere que mejoren las relaciones con la Unión Europea. Se habló de esto también con ocasión de la Conferencia Internacional de Florencia celebrada hace unos días. La Presidencia del Consejo se compromete a actuar de acuerdo y en conformidad con los demás órganos de la Unión para que se respeten los derechos de los albaneses de Kosovo y hallar una solución para el problema que garantice el respeto de los derechos de las minorías y la protección de los derechos individuales y colectivos de quienes viven en esa región.

Theonas
Quiero dar las gracias al Sr. Presidente, al menos por la amplitud de su respuesta. Ahora bien, quisiera señalar que, aunque el Acuerdo de Dayton no regule el problema de Kosovo, al menos el espíritu que transmite puede influir en la situación que allí se está fraguando, si se tienen en cuenta, además, los últimos acontecimientos en Albania, la actitud del Gobierno albanés ante la situación en la región y la hostilidad expresada, en general, frente a los serbios. Pienso que quizás sería necesario destacar que los derechos de las minorías incluyen también los derechos de la población serbia de Kosovo, y no es tolerable que esta sea objeto de actos terroristas sin que encontremos siquiera alguna palabra de simpatía para esas víctimas del terrorismo.
Creo, por lo tanto, que debemos que ser prudentes y que la Unión Europea tiene que contribuir a que el espíritu de Dayton no sirva de base para un nuevo foco de tensión en Kosovo que trasladara la guerra más al sur de los Balcanes.

Fassino
Coincido con las reflexiones hechas hasta ahora. Es evidente -y esto lo dije yo también- que, a pesar de que no se cite textualmente el caso de Kosovo en los acuerdos de Dayton, la aplicación de dichos acuerdos requiere un marco de estabilidad más amplio, lo que implica trabajar para lograr una solución para la cuestión de Kosovo.
Coincido con esta lectura y reitero que el compromiso de la Presidencia reside en actuar ante todas las instancias para lograr esta solución.

von Habsburg
Señor Secretario de Estado, en primer lugar, quisiera darle las gracias por sus claras respuestas. Sin embargo, quisiera hacer una puntualización en relación con el Kosovo. Usted nos ha leído aquí unas declaraciones que suenan bien, en las que se exige que se respeten de una vez los derechos humanos. Pero tenemos un problema de credibilidad pues hemos amenazado de todas las maneras posibles, pero nunca lo hemos hecho en serio.
¿No cree usted, señor Secretario de Estado, que ya sería hora de sentar en Kosovo un auténtico ejemplo, en concreto, apoyar con credibilidad el derecho de autodeterminación o, al menos, abogar por la protección de la mayoría albanesa, para que al menos la Unión Europea apoye seriamente algo? Por un lado emitimos declaraciones, pero por otro lado cada vez se suavizan más las sanciones y las triquiñuelas de los serbios continúan. Ciertamente, se están riendo de nosotros.
Señor Secretario de Estado, sería decisivo que nos hagamos creíbles, por fin. ¿No piensa usted que ésta sería una buena ocasión?

Fassino
Creo que es justo y estoy de acuerdo con su Señoría respecto a que el problema reside en cómo hacerlo de la manera más eficaz. No hay duda de que debe emprenderse una acción firme y clara en relación con Belgrado, dirigida a expresar la inquietud y la insatisfacción de la comunidad internacional por la situación en que están sumidos los albaneses que viven en Kosovo, y tampoco cabe duda de que no hay que limitarse a esta denuncia, sino que se debe actuar para que a raíz de esta denuncia se deriven actos y hechos políticos que cambien la situación.
Se trata de hacerlo con la mayor eficacia posible. No le voy a negar que la complejidad y la dificultad para proteger a los albaneses de Kosovo aumentaron a raíz de la guerra de estos cuatro años en Bosnia y en toda la antigua Yugoslavia. Es evidente, en efecto, que las tensiones, los conflictos y la guerra abierta en esa zona, hicieron que todo fuera más complejo y difícil y tampoco simplificaron el problema de Kosovo y de los albaneses que viven en dicha región.
En todo caso, estoy de acuerdo con su Señoría y la Presidencia del Consejo se compromete a actuar y trabajar para abordar este problema eficazmente.

Posselt
Señor Presidente, el hundimiento de Yugoslavia fue desencadenado por la gran marcha de un millón de serbios en 1989 y por la supresión de la autonomía. ¿Por qué pasó luego Kosovo a segundo plano? Porque los albaneses de Kosovo que, por lo demás, no constituyen una minoría sino que son la mayoría en Kosovo, no emplearon la violencia y escogieron la vía pacífica.
Veo una evolución peligrosa. Efectivamente, si se castiga a esta mayoría, a la mayoría albanesa, por el hecho de haber escogido la vía pacífica, entonces esto va a ser un mensaje de violencia para este territorio. Por esta razón, soy de la opinión de que necesitaríamos una conferencia propia sobre Kosovo tras haber renunciado equivocadamente a hacer de Kosovo la condición para el reconocimiento del resto de Yugoslavia. Creo, además, que habría que celebrar allí elecciones con la presencia de observadores internacionales. Considero urgentemente necesario que se actúe aquí antes de que estalle una catástrofe. Hasta ahora esto se ha hecho sólo en un caso en esta región, es decir, en Macedonia, y allí fue útil también. Habría que adoptar medidas preventivas, de lo contrario estallará enseguida la violencia allí y, por cierto, en una proporción más extensa que un incendio forestal.

Fassino
Es ciertísimo que la crisis balcánica de los últimos años se engendró en Kosovo y con la represión de Kosovo y la abolición de la autonomía de Voivodina que significó el inicio del conflicto en la antigua Yugoslavia. Por consiguiente, no cabe duda de que ese foco de tensión no es secundario y tampoco es la consecuencia de los acontecimientos de estos años, si acaso es un foco que perdura desde hace mucho tiempo. Conocemos muy bien la historia de este siglo y el problema de los albaneses y de Kosovo ha sido en reiteradas ocasiones motivo de conflictos y tensiones.
Todo esto, a mi juicio, nos insta e induce a actuar al objeto de hallar una solución política para el problema.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 7 no se formula.
Pregunta nº 8 formulada por Alfred Lomas (H-0410/96):
Asunto: Fallecimiento del Sr. Huseyin Koku
¿Presionará el Consejo a las adecuadas autoridades kurdas para solicitar información sobre el fallecimiento del Sr. Huseyin Koku, quien fue detenido en Elbistan el 20 de octubre de 1994?
No volvió a saberse nada más del preso hasta el 27 de abril de 1995, cuando la policía informó a su mujer de que su cuerpo había sido hallado. Nunca se han proporcionado detalles ni a su esposa ni a su familia.

Fassino
Mi repuesta a la pregunta de su Señoría se va a estructurar en dos partes. Por un lado, hay que decir que el Consejo dispone de una escasa información respecto al caso de referencia, pero, por otro, este suceso y también las dificultades que encontró la Presidencia del Consejo para disponer de los datos para evaluarlo, a mi juicio, confirman lo delicado de la situación en Turquía y la necesidad de que la Presidencia del Consejo y, más en general, la Unión Europea, intervengan ante el Gobierno turco para solicitar y ejercer todas las presiones posibles a fin de que se garantice el respeto de los derechos humanos, de los derechos democráticos fundamentales y de los principios del Estado de Derecho que rigen la vida de la Unión y constituyen una condición básica para que un país pueda formar parte de la Unión y mantener con la misma, como es el caso de Turquía, relaciones privilegiadas, habida cuenta de que entre Turquía y la Unión Europea se celebró un acuerdo de Unión Aduanera.
Por otra parte, deseo recordar que dicha condición, o sea el pleno respeto de los principios del Estado de Derecho por parte de todos aquellos que son miembros de la Unión Europea o mantienen relaciones de cooperación o de asociación con ésta, fue reafirmada en la Conferencia de Barcelona, en el Foro Mediterráneo celebrado en Ravello y en repetidas ocasiones aprovechando los contactos y los encuentros entre la Unión Europea y sus órganos y las autoridades turcas. A pesar de que las presiones que ejercieron las Unión Europea y la comunidad internacional lograron algunos resultados, tales como las parciales modificaciones de la constitución en el sentido de un más evidente respeto de los derechos y principios democráticos fundamentales, sin embargo, consideramos que no podemos bajar la guardia y la Presidencia del Consejo no se apartará de su compromiso de seguir vigilando de cerca y presionando a Turquía y a cualquier otro país que viole los derechos humanos.

Lomas
Estoy seguro de que el Consejo se hará cargo de la angustia que sufre la familia de este hombre asesinado. No creo que ellos utilizaran el término «delicadeza» como hizo el Consejo. La última vez que lo vieron vivo estaba bajo custodia policial. Ahora, por supuesto, ya sabemos, lamentablemente, que en Turquía es demasiado común que la policía y los militares asesinen a sus ciudadanos.
Pero con sólo una condena general -aunque deba hacerse- realmente no basta. Pido al Consejo que pregunte al Gobierno turco -sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que ahora tenemos esta unión aduanera que, según nos dijeron, mejoraría la situación de los derechos humanos en Turquía- si está dispuesto a iniciar una investigación en serio sobre cómo puede morir un hombre estando bajo custodia policial y que su cuerpo aparezca seis meses más tarde, diciéndose que fue hallado en algún bosque y que la policía no tuvo nada que ver. ¡Es tan manifiestamente improbable! Pido al Consejo que insista con este caso concreto y no se limite a hacer condenas generales.

Fassino
Apruebo la solicitud de llevar a cabo una investigación específica respecto al caso de referencia. Estoy de acuerdo con su Señoría respecto al hecho de que el haber firmado el acuerdo de Unión Aduanera con Turquía, no tan sólo no exime a Europa de estar vigilante, sino que quizás la insta a seguir haciéndolo todavía más.
Ya tuve la oportunidad de intervenir acerca de este tema en otra ocasión, sin embargo, me voy a extender todavía durante unos minutos para reiterar que estoy convencido de que en el momento en que la Unión Europea firmó el acuerdo de unión aduanera con Turquía, después un largo y muy complejo debate, en el que participó muy activamente este Parlamento a través de numerosas ponencias, no lo hizo porque le constaba la falta de cualquier problema de Derecho o de democracia en Turquía, sino más bien, al contrario, por razones diametralmente opuestas, habida cuenta de que, a pesar de ser consciente de la existencia de problemas de Derecho y de democracia en Turquía, la Unión Europea consideró que la mejor manera de inducir a ese país a solucionar positivamente dichos problemas y superar los límites y las contradicciones existentes en términos democráticos y de derechos, era a través del estrechamiento de fuertes lazos europeos. Para ser más claro, cuando existen problemas pendientes de democracia y de Derecho en un país, se pueden adoptar dos estrategias opuestas, ambas legítimas y fundadas. La primera se basa en aumentar las condiciones de aislamiento político, económico y de cualquier otro tipo; la otra se basa en establecer, por el contrario, una especie de contaminación democrática y unos lazos que obliguen a dicho país a cambiar.
Con relación a Turquía, la Unión Europea eligió en vez de una política de aislamiento que quizás hubiera sido más eficaz, una política de contaminación democrática y de aproximación, confiando en que cuanto más Turquía se vaya integrando a Europa, tanto más estará obligada a adoptar estándares europeos en el ámbito de los derechos democráticos. Es evidente que no se trata tan sólo de una esperanza, sino que representa un objetivo por el que la Unión Europea está dispuesta a actuar ejerciendo todas las formas de presión necesarias.

Lindqvist
Señor Presidente, el ejemplo al que se refería el autor de la pregunta es sólo uno de los muchos que se dan en Turquía. Muy recientemente se llevó a cabo una conferencia hábitat en Turquía que también mostró los métodos de la policía contra ciudadanos turcos y kurdos.
Quiero preguntar si el Consejo no ha extraído unas conclusiones del análisis que el Sr. Fassino dice que el Consejo realizó en relación con la Unión Aduanera con Turquía. La conclusión fue, como usted bien dice, que era mejor permitir a Turquía cerrar el acuerdo y ejercer luego nuestra influencia. Ahora ya han pasado unos meses. ¿Alguno de los diputados o de los miembros del Consejo ha visto alguna mejora en relación con los derechos humanos, la democracia y la libertad de expresión? Yo no he visto ninguna.
Finalmente, quiero formular la siguiente pregunta: Si no se da ninguna mejora -lo cual constituía un requisito del Parlamento y de la UE en relación con la Unión Aduanera con Turquía- está dispuesto el Consejo a derogar dicho acuerdo con este país?

Fassino
No, no creo que deba interpretarse así mi razonamiento y no creo que ésta sea la voluntad de la Unión Europea. Considero que el razonamiento no es puramente jurídico y no contiene condiciones suspensivas que deben interpretarse en términos jurídicos. Es necesario hacer una lectura política. Cuando, tras un debate muy arduo, Europa eligió, repito, firmar el acuerdo de Unión Aduanera con Turquía, lo hizo convencida de que una fuerte implicación de Turquía podía inducir a dicho país a adoptar estándares europeos, sobre todo, en materia de derechos democráticos y de derechos humanos. En el momento en que se llevó a cabo dicha valoración, es evidente que la Unión Europea adquirió el compromiso de ejercer todas las formas y utilizar todos los instrumentos de presión y persuasión a fin de que el Gobierno turco adoptara unas orientaciones más democráticas. Obviamente, si luego nos encontráramos ante una total pasividad, entonces deberá hacerse la valoración y la reflexión de su Señoría. Por ahora, me parece, sin embargo, que debemos seguir en la fase en la que se actúa de forma positiva para obtener del Gobierno turco esas garantías que hasta ahora no se han ofrecido.

Falconer
Señor Presidente, entiendo que me está usted negando el derecho a hacer una pregunta suplementaria al Consejo en relación con la pregunta formulada por el Sr. Lomas porque ya que hice anteriormente una pregunta suplementaria a otra pregunta dirigida al Consejo. En el Reglamento no dice nada que lo prohíba. Su decisión se basa en una interpretación de lo aquí escrito por parte del personal sentado a su izquierda.
Señor Presidente, la idea es errónea. Por ello le pido que remita la cuestión a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, porque lo que usted viene a decir es que es aceptable que vengan los diputados a hacer sus propias preguntas particulares y después se marchen, mientras al resto de nosotros -que nos interesamos por cuestiones diversas- se nos niega el derecho a hacer una pregunta suplementaria que es de interés para el diputado que formuló la pregunta en primer lugar.

El Presidente
El Reglamento es muy rígido al respecto. Acepto la observación del Sr. Falconer de acudir a la Comisión de Reglamento para modificarlo. Sin embargo, se habla de una única posibilidad de dirigir preguntas, que se ofrece globalmente, es decir, en total. Usted ya formuló una y, por consiguiente, me veo obligado a no concederle el uso de la palabra, no sólo en aplicación del Reglamento, sino porque hay muchas preguntas formuladas por lo colegas y presentadas desde hace mucho tiempo que, por desgracia, no podrán recibir una respuesta, habida cuenta de que los presentes no dan tiempo a los que las formularon. Así y todo, señor Falconer, voy a someter el problema a la Comisión de Reglamento. Ahora, sin embargo, debemos continuar con la siguiente pregunta.
Pregunta nº 9 formulada por Yannos Kranidiotis (H-0415/96):
Asunto: El informe del Sr. Di Roberto sobre Chipre
La Presidencia italiana designó el pasado enero al Embajador Sr. Di Roberto como su representante especial para Chipre.
El Sr. Di Roberto se entrevistó con las partes afectadas, oyó sus puntos de vista y presentó en abril un informe al respecto al Consejo.
¿Puede facilitar el Consejo más información sobre el informe del Sr. Di Roberto, la reacción de las partes interesadas y los últimos contactos y actuaciones llevados a cabo, así como sobre las ideas existentes para la continuación y el reforzamiento de su papel cuando Irlanda ejerza la Presidencia del Consejo?

Fassino
También éste es un expediente político especialmente delicado. Todos sabemos que la cuestión de Chipre es una cuestión que dura desde hace muchos años y que desde hace años la Unión Europea, en sus sucesivas Presidencias, llevó a cabo varios intentos de mediación para alcanzar una solución, intentos no sólo realizados por la Unión Europea, sino también por las Naciones Unidas y por varios Gobiernos, en particular, el Gobierno de Estados Unidos.
El Embajador Sr. Di Roberto, en nombre de la Presidencia italiana de la Unión Europea, llevó a cabo numerosas misiones en Chipre y en las principales capitales de la Unión Europea y mantuvo contactos con los principales Gobiernos implicados en la solución de esta crisis, incluido el de Estados Unidos.
Lo que me fue solicitado es un informe sobre lo acontecido. Por consiguiente, me voy a referir, aunque sucintamente, a todo el trabajo realizado hasta este momento por el Sr. Di Roberto y que va a continuar en el próximo semestre no ya el Sr. Di Roberto, sino un representante especial de la Presidencia irlandesa que ya ha sido designado. El Sr. Di Roberto pudo reunir los siguientes datos, a saber: en lo que se refiere a la seguridad, este aspecto fue considerado fundamental y prioritario por ambas partes. Los turcos-chipriotas reiteraron su posición respecto a la validez del Tratado de garantía firmado en su momento y el Presidente Cleribes en algunos momentos se mostró abierto y dispuesto respecto a la hipótesis de una desmilitarización, con la presencia de una fuerza multinacional.
En relación con las instituciones, siguen en vigor las indicaciones de la resolución de las Naciones Unidas que solicita la creación de una federación con una sola ciudadanía, basada en el principio bizonal, bicomunal y de igualdad política entre las dos partes. Sin embargo, los esfuerzos para cumplir esta indicación, que en términos de principio fue aceptada por ambas partes, no obtuvieron frutos tangibles, habida cuenta de que, por una parte, existen recelos respecto a lograr el reconocimiento de la identidad turco-chipriota y, por otra, temores que la isla unificada no ofrezca suficientes garantías a los turcos-chipriotas.
El Presidente Cleribes se refirió a un período transitorio para la aplicación de la libre movilidad de todos los ciudadanos chipriotas en la isla reunificada. Es oportuno asimismo estudiar atentamente otra propuesta presentada por los turcos-chipriotas relativa a una demarcación cantonal de la isla.
En cuanto a la reanudación del diálogo entre las dos comunidades, y a pesar de las dificultades, el leader turco-chipriota reafirmó recientemente la disponibilidad a reanudar el diálogo interinstitucional sin reservas previas. En lo que se refiere a la posición de Turquía con relación al papel de la Unión Europea en Chipre, Ankara acostumbra a no estar a favor de una acción de la Unión, sin embargo, se vislumbra la posibilidad de que Ankara reconozca a la Unión su papel mediador.
Sigue siendo muy importante y decisiva para cualquier solución la existencia de una coordinación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Respecto a la continuación de las actuaciones del Sr. Di Roberto, tal como acabo de decir, según las noticias que tenemos, la Presidencia irlandesa está dispuesta a continuarlas a través de su representante con facultades de mediador y al efecto se acaba de designar a un diplomático irlandés. Es evidente que la Presidencia irlandesa deberá seguir la acción llevada a cabo a lo largo de estos seis meses por la Presidencia italiana y deberá actuar en estrecho contacto con la troika a fin de analizar todas las posibilidades que existen para alcanzar una solución. Deseo recordar asimismo que una positiva, aunque indirecta, contribución para solucionar esta cuestión que, sin embargo, no me parece cercana, puede ser la implementación de las actividades previstas en virtud de la asociación euromediterránea adoptada en Barcelona.

Kranidiotis
Quiero dar las gracias al Presidente por su respuesta, aunque, lamentablemente, tengo que señalar que los resultados de la misión del Sr. Di Roberto no son los que esperábamos. Comprendo las dificultades que la Presidencia y el propio Sr. Di Roberto han encontrado. A pesar de su buena intención de progresar, no lo han conseguido debido a la reacción de determinados Estados miembros, partidarios de otras alternativas que, en el fondo, socavaban la iniciativa de la Presidencia italiana. En todo caso, celebro que la Presidencia irlandesa vaya a continuar esta iniciativa.
Quisiera hacer un comentario que es también una pregunta: como ustedes saben, el Parlamento Europeo cree, y lo confirma con su resolución, que la Unión Europea debe adoptar una iniciativa global para solucionar el problema de Chipre, una iniciativa en forma de acción conjunta, que no sea únicamente una misión de observación del problema de Chipre por algún delegado de la Presidencia. Creemos que ha llegado el momento de que la Unión Europea asuma su responsabilidad adoptando una acción conjunta que incluya no sólo la coordinación del problema chipriota, sino también propuestas de programas de cooperación entre los chipriotas griegos y los chipriotas turcos, o también -por qué no- una propuesta para solucionar el problema de Chipre basada en las resoluciones de las Naciones Unidas, por un lado, y en el ordenamiento jurídico comunitario, por otro, ya que Chipre está a punto de ingresar en la Unión Europea. Según lo previsto, estará incluido en la próxima ampliación y las negociaciones con él comenzarán seis meses después de la Conferencia Intergubernamental.

Fassino
Evidentemente estoy de acuerdo con la solicitud de promover una iniciativa más eficaz y también más amplia y le corresponderá a la Presidencia irlandesa verificar su viabilidad y llevarla a la práctica. Permítaseme una consideración, que vale tanto para esta cuestión como para cualquier otra situación de conflicto. En este caso, al menos en esta etapa, no nos hallamos ante un conflicto sangriento, sino ante un conflicto político, a pesar de que fue sangriento en el pasado.
Una acción de mediación es eficaz cuando las partes en conflicto están dispuestas en cierta manera a someterse a la mediación, pues, hay que decirlo claramente, la paz es un hecho endógeno. Si los que luchan no se convencen de que es mejor firmar la paz, la guerra continúa. Y esto vale para cualquier tipo de conflicto. Por consiguiente, es justo pedir en todo caso una acción de mediación y una intervención de la comunidad internacional y ¡ay si la comunidad internacional asistiera pasivamente o adoptara una actitud vacilante! Acepto el requerimiento de su Señoría a fin de que siga adelante la iniciativa de la Unión Europea. Deseo subrayar, sin embargo, que en Chipre, como en otras tantas otras situaciones, la acción de mediación tuvo que afrontar una persistente, terca y escasa disponibilidad de las partes a escuchar y aceptar los puntos de mediación propuestos por los mediadores. Confiemos en que las cosas vayan mejor en el futuro.

Theonas
Quiero dar las gracias también al Sr. Presidente.
En primer lugar, quisiera afirmar que el Parlamento valora positivamente el nombramiento del Sr. Di Roberto como intermediario y delegado de la Presidencia para contribuir a la solución del problema de Chipre. Creo que es igualmente positivo que la Presidencia irlandesa mantenga esta iniciativa.
Sin embargo, quisiera preguntar al Sr. Presidente si existe algún resultado de la intervención del Sr. Di Roberto que pueda servir de ayuda en su labor al nuevo intermediario de la Presidencia irlandesa.
Y algo más. En el período durante el cual el Sr. Di Roberto asumió esta misión, se hicieron las famosas declaraciones Denktash sobre la suerte de los grecochipriotas desaparecidos en Chipre. ¿Se ocupó el Sr. Di Roberto de este tema? ¿Cuál es el contenido de su informe, si es que ha presentado un informe al respecto?

Fassino
El Embajador Sr. Di Roberto pudo reunir toda una serie de elementos de evaluación y conocimientos que fueron compendiados y resumidos en un informe que se presentó al Consejo de Asuntos Generales y, tras su actualización, al COREPER. Por consiguiente, los Quince poseen todos los elementos de evaluación necesarios y en los mismos está el acervo en virtud del cual la Presidencia irlandesa va a seguir la acción de mediación afrontando también el problema de los desaparecidos.

Falconer
Sólo quiero hacer saber a la Asamblea que permaneceré aquí con este propósito concreto. Debido a su regla absurda basada en el absurdo consejo que ha recibido del personal que se sienta a su lado -pese a ser nueve personas-, usted ha negado a representantes de esta Asamblea la oportunidad de hacer una segunda pregunta suplementaria. Espero que se haya hecho constar en acta.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Rui Vieira (H-0418/96):
Asunto: Poseima
Poseima es un programa de gran alcance para las Regiones Autónomas de Madeira y Azores. Contiene diversas medidas que han beneficiado justificadamente a la agricultura, la pesca, el artesanado, la energía, el consumo, el ambiente, la fiscalidad, etc.
Pienso que la Comisión intentará que este programa siga en vigor, ya que en su articulado no se hace en general referencia a plazos de vigencia. Sin embargo, en algunos casos se mencionan períodos de concesión de los apoyos, como por ejemplo, en lo tocante a los sobrecostos del transporte marítimo de productos petrolíferos.
Sería conveniente contemplar en Poseima otros productos de gran impacto en la economía de aquellas regiones ultraperiféricas, como son los fertilizantes para la agricultura, materiales para la construcción civil (cemento, maderas, tejas, vidrio, etc.), componentes de raciones para el ganado, que aún no se contemplan.
Querría saber si el Consejo piensa mejorar la eficacia de Poseima, continuando el apoyo a los sobrecostos del transporte de productos petrolíferos y prorrogando los plazos de vigencia de otros productos; o también haciendo que se incluyan otros productos necesarios a la vida económica como los arriba mencionados.

Fassino
El Consejo coincide con la observación hecha por su Señoría con respecto a la utilidad del programa Poseima, establecido en 1991 para paliar la lejanía y la insularidad de Madeira y las Azores. Sin embargo, cabe señalar que, al igual que en otros casos, corresponde a la Comisión presentar propuestas al respecto, y que hasta la fecha el Consejo no ha recibido de la Comisión propuesta alguna relativa a la prolongación del período de vigencia ni a la ampliación de las medidas actuales a otros productos que los ya cubiertos por la reglamentación en vigor. Por consiguiente, desde un punto de vista general, nada impide acoger las solicitudes formuladas en la pregunta del Sr. Vieira. El problema estriba en que la Comisión atienda dichas solicitudes y, en su virtud, formen parte o sean objeto de una propuesta que deberá someterse al Consejo, cosa que hasta la fecha no ha sucedido.

Vieira
Señor Presidente, agradezco las explicaciones del Consejo, pero me parece extraño que la Comisión aún no haya dicho al Consejo, por ejemplo, que el apoyo financiero respecto del sobrecoste de los productos petroleros concluyó en 1994. Y al mismo tiempo me gustaría que el Consejo me informara de si, de hecho, la intención es la de que continúe en vigencia este programa después de 1999 o si tal vez hay alguna objeción respecto a la continuación de este programa que ha sido -repito- utilísimo para las regiones periféricas de las Azores y de Madeira.

Fassino
Puede parecer extraño que la Comisión no haya presentado propuestas, pero es así, no se cómo decirlo de otra forma. La Comisión no ha presentado propuestas respecto a las cuestiones planteadas en su pregunta. Si la Comisión las presentara, tras motivarlas, nada impide, en principio, que el Consejo las estudie positivamente y las acepte. Sin embargo, no corresponde al Consejo presentar propuestas ni tampoco motivarlas, le corresponde a la Comisión y, por lo tanto, al igual que usted coincido en la necesidad de pedirlo a la Comisión.
Deseo añadir algo más. Cuando se producen casos como éste -y ya los ha habido- el Parlamento Europeo, hay que decirlo, tiene muchos más medios de presión sobre la Comisión que el Consejo en cuanto a presentar ciertas propuestas. Digo esto porque se suele hablar de la insuficiencia de poderes del Parlamento Europeo. No cabe duda de que el Parlamento Europeo está investido de poderes insuficientes y todos los presenten saben que la Presidencia italiana luchó y sigue luchando en la Conferencia Intergubernamental a fin de que el Parlamento ostente más poderes, sin embargo, tampoco cabe duda de que el Parlamento y los diputados ejercen un poder de presión político sobre la Comisión, especialmente, en lo referente a formular propuestas específicas y, por consiguiente, valdría la pena hacerlo valer con más determinación.

El Presidente
Suspendo el turno de preguntas. Sin embargo, sigue pendiente el compromiso del Sr. Fassino de contestar al Sr. Falconer respecto a una cuestión que quedó en suspenso a raíz de las preguntas anteriores.

Fassino
Los servicios del Consejo trabajaron para facilitarme todos los datos necesarios para contestar al Sr. Falconer, tal como le prometí. Podemos proporcionarle un texto escrito, que probablemente será más preciso y exhaustivo de lo que podría serlo yo ahora de viva voz e improvisando. Creo que dicho texto contiene todos los elementos de evaluación solicitados. En el caso de que el Sr. Falconer no lo encontrara satisfactorio, volveremos a tratar la cuestión en el próximo turno de preguntas.

El Presidente
Y así, hemos atendido también al Sr. Falconer.
Deseo agradecer profundamente al Presidente en ejercicio del Consejo su colaboración y la disponibilidad que nos ha venido demostrando a lo largo de estos meses.
Las preguntas que por falta de tiempo no han podido tratarse recibirán una respuesta por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Unión Nórdica de Pasaportes, EEE y Convenio
de Schengen - Cumbre de Visby
El Presidente
Señorías, si les parece bien empezaremos la sesión. Como sabrán, una competición deportiva nos hace competencia desleal -por ello saludo todavía más a la Presidencia del Consejo-, tenemos también una velada provenzal, pero también tenemos un trabajo muy serio que realizar.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0442/96 - O-0056/96 y B4-0443/96 - O-0057/96 del Sr. Rehn y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, al Consejo y a la Comisión, sobre la libertad de circulación de personas en la Unión Nórdica de Pasaportes, en el Espacio Económico Europeo y en los países de Schengen; -B4-0449/96 - O-0123/96 y B4-0450/96 - O-0124/96 del Sr. Cederschiöld y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la Unión Europea, el Convenio de Schengen y la Unión Nórdica de Pasaportes; -B4-0562/96 - O-0128/96 y B4-0563/96 - O-0129/96 de la Sra. Van Lancker, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión y al Consejo, sobre la libre circulación de personas en el Espacio Económico Europeo, la Unión Nórdica de Pasaportes y Schengen; -B4-0564/96 - O-0131/96 y B4-0565/96 - O-0132/96 de la Sra. Hautala y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la compatibilidad entre la Unión Nórdica de Pasaportes, el Convenio de Schengen y el artículo 7 A del Tratado; -B4-0568/96 - O-0137/96 y B4-0569/96 - O-0138/96 de los Sres. Caccavale y Schaffner, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo y a la Comisión, sobre la libertad de circulación, el Convenio de Schengen y la Unión Nórdica de Pasaportes; -B4-0570/96 - O-0139/96 y B4-0664/96 - O-0140/96 del Sr. Pradier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, al Consejo y a la Comisión, sobre la libertad de circulación en el seno de la Unión Europea, la Unión Nórdica de Pasaportes y los países de Schengen; -B4-0667/96 - O-0144/96 y B4-0668/96 - O-0145/96 del Sr. Krarup, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, al Consejo y a la Comisión, sobre la Unión Nórdica de Pasaportes y el Convenio de Schengen; -B4-0669/96 - O-0146/96 del Sr. Sjöstedt, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, al Consejo, sobre el Convenio de Schengen y la Unión Nórdica de Pasaportes; -B4-0447/96 - O-0121/96 y B4-0448/96 - O-0122/96 de los Sres. Burestam Linder y Martens, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la Cumbre de los Estados del Mar Báltico celebrada los días 3 y 4 de mayo de 1996 en Visby, Suecia; -B4-0665/96 - O-0141/96 y B4-0666/96 - O-0142/96 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre las conclusiones de la Cumbre de los Estados del Mar Báltico; -B4-0670/96 - O-0148/96 del Sr. Krarup, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, a la Comisión, sobre la Cumbre de Visby de los días 3 y 4 de mayo en Gotland (Suecia).
Rehn, Olli Ilmari
Señora Presidenta, lamento que esta intervención coincida con un acontecimiento europeo tan importante como el encuentro de fútbol entre Alemania e Italia. Yo mismo he hecho de tripas corazón para estar aquí presente, a la vez que imagino que en esta ocasión el debate será muy breve.
La pregunta oral que esta tarde se somete a debate se hace eco de la preocupación por el hecho de que en la Unión Europea no se haya cumplido rigurosamente el principio, recogido ya por el Tratado de Roma, sobre la libre circulación de personas. Por tal motivo, el Grupo liberal y todo el Parlamento desearían que tanto la Comisión como el Consejo se pronunciaran sobre qué medidas pretenden adoptar para, en primer lugar, lograr inscribir las disposiciones del Convenio de Schengen en el espíritu de los tratados constitutivos y del proceso decisorio comunitario y, en segundo, garantizar la continuidad de la Unión Nórdica de Pasaportes una vez que Dinamarca, Suecia y Finlandia, miembros de esta, suscriban el Convenio de Schengen.
La solución a esta cuestión habrá que buscarla en dos momentos diversos. En los próximos meses, se deberá garantizar el futuro de la Unión Nórdica de Pasaportes durante las negociaciones entre los países signatarios del Convenio de Schengen y los cinco países nórdicos. Esta Unión de Pasaportes ha venido funcionando desde 1954 dentro de las fronteras de los países nórdicos, es decir, Dinamarca, Suecia y Finlandia, que son Estados miembros de la UE, más los extracomunitarios Noruega e Islandia. Se está perfilando una solución pragmática y realista a este problema tras el anuncio por parte de los Gobiernos de Islandia y Noruega de su disposición a asumir las obligaciones actuales derivadas del Convenio de Schengen. Por lo que respecta a las decisiones que se adopten en el futuro en los ámbitos de actuación del Convenio de Schengen, estos dos países gozarán de un estatuto especial para poder emitir su opinión, si bien, naturalmente, no se prevé otorgarles ningún tipo de derecho a veto. Las alternativas a las que se enfrentan estos dos países son, o bien aceptar las decisiones futuras de los países signatarios del Convenio de Schengen, o bien salirse del sistema. Los ciudadanos de los cinco países nórdicos desean estar presentes en un espacio europeo libre de formalidades fronterizas, si bien, por otra parte, les sería imposible aceptar el desmantelamiento de una unión de pasaportes que ha estado en vigor durante décadas. La implantación de controles fronterizos entre los países nórdicos, cuyos ciudadanos han venido gozando desde los años cincuenta de una libre circulación sin necesidad de pasaportes similar a la establecida en el Tratado de Roma, representaría un enorme paso atrás en el proceso de integración europea que no nos podemos permitir en absoluto.
A largo plazo, nos debemos fijar como objetivo la inclusión del Convenio de Schengen en el marco de los tratados constitutivos de la Unión Europea. Únicamente de esta manera podremos garantizar el carácter democrático de la aplicación del proceso decisorio y del control judicial por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El Grupo liberal considera que este es uno de los objetivos más importantes de la CIG actualmente en marcha. Para lograr este objetivo, el Consejo y la Comisión deberían fijar un calendario claro como, por ejemplo, antes del año 2000. Su respuesta servirá para medir el grado de seriedad con que el Consejo y la Comisión acometen la construcción de la Europa de los ciudadanos, que, a fin de cuentas, es de lo que esencialmente se trata.

Cederschiöld
Señora Presidenta, la libre circulación de personas es uno de los objetivos principales de la Unión. Se trata de un objetivo fijado por un tratado -no debemos olvidarlo- al que se han vinculado todos los Estados miembros, inclusive aquellos que actualmente se manifiestan en contra de la libre circulación y que actúan menoscabándola.
La cooperación de Schengen es una medida especial, que a la larga debería integrarse dentro de la UE y entrar en el marco de la legislación comunitaria para poder funcionar bien, precisamente como lo deseamos el Parlamento y la Comisión. Las mismas condiciones se aplican a la casi totalidad de los convenios cubiertos por el Tercer pilar. Todos sabemos que se necesitan unas soluciones jurídicas nuevas y unos nuevos mecanismos jurídicos con el fin de dar solución a muchas de las cuestiones que actualmente se resuelven con la ayuda de convenios, los cuales a menudo no se ratifican, y por ello no tienen el efecto deseado. A causa de esto no funcionan las medidas compensatorias que constituyen por sí mismas la condición previa para la libre circulación.
Al menos deberíamos solucionar lo más urgente: las fronteras exteriores y la lucha contra los estupefacientes. Los bloqueos que se producen en el seno del Consejo los causa a menudo la desconfianza de los Estados miembros en la capacidad de otros estados para adoptar unas decisiones políticas razonables. Lo que falta es simplemente la confianza, y hay que darle un fundamento. En este sentido, tenemos la cooperación nórdica, que es un intercambio a nivel práctico. La cooperación nórdica policial, aduanera y en el sector de los narcóticos funciona a diario. Nos escuchamos unos a otros. Esto debería poder transferirse al nivel de la UE. Aunque los métodos varíen, el objetivo es el mismo, el de que los traficantes de drogas y los terroristas no puedan moverse libremente y atravesar las fronteras de Europa.
En el Norte no cerramos las fronteras porque otro país lleve una política que nos desagrade en términos generales. Aplicamos la confianza en lugar de la desconfianza. Durante más de 40 años el Norte ha disfrutado de la no necesidad de mostrar pasaporte -y esto hay que conservarlo. En este sentido el Norte es innovador y un ejemplo para la UE. Perseguimos precisamente los objetivos que representa la UE en este ámbito, y es lógico que el Norte participe de la evolución futura.
Es central que se relacione a Europa, y que no se la divida, por ello los lazos deben ser más fuertes. La Unión no sólo debe ampliarse hacia el este, sino también hacia el norte y el sur. Esto presupone unos fuertes lazos con los países democráticos que practican la economía de mercado y que se hallan a nuestro alrededor. La Unión no debe encogerse. Debemos extender nuestros valores.
Existen una serie de problemas técnicos y prácticos, entre ellos los relativos al tráfico aéreo y de equipajes. Creo que Suecia podría ser de ayuda en este contexto. Quizá podría destinarse una parte de los recursos vía Suecia, ya que hemos resuelto estos problemas en la práctica. Lo importante, y aquello en lo que consecuentemente debemos centrarnos, no es la solución técnica a cada detalle, aunque los informes que se presentan al Parlamento sobre estas soluciones deben ser más precisos. Lo importante es que adaptemos estos nuevos países a un sistema jurídico que funcione, donde el Tribunal de Justicia y el Parlamento tengan una función de control. Para ser breve: debe incluirse a Islandia y Noruega.
No dudo ni un segundo en que la Comisión tomará la iniciativa en este ámbito. ¿Pero podrá el Consejo estar a la altura de los ideales europeos y democráticos?

Van Lancker
Señora Presidenta, señor Comisario, este Parlamento Europeo no ha dejado pasar ninguna oportunidad para quejarse de que la libre circulación de personas, una disposición del Tratado que tendría que haber sido un hecho el 1 de enero de 1993, todavía sigue siendo papel mojado. Debido al bloqueo de algunos países, los capitales pueden moverse libremente dentro de la Unión, pero no las personas. A menudo se utilizan todo tipo de argucias para camuflar la falta de voluntad política para realizar la libre circulación. Naturalmente sabemos que es necesaria la cooperación internacional en materia de seguridad interna, fraude y lucha contra el crimen. En el mundo de hoy, los Estados miembros nacionales no pueden garantizar la seguridad. Pero tampoco se detendrá a los criminales, Señorías, manteniendo las fronteras interiores. Mi Grupo se opone totalmente al vínculo entre la seguridad interna y la circulación de personas. Este Parlamento ha expresado sus críticas por la construcción ad hoc, a diferentes velocidades, del convenio de Schengen. En un Estado de derecho democrático, Señorías, se aplica el principio de que no hay política sin Estado. Esto es una garantía de los derechos del ciudadano, control judicial y parlamentario, y Schengen no lo cumple de ningún modo. Ni siquiera los parlamentos nacionales apenas pueden controlar nada. Schengen tiene que sustituirse por una norma comunitaria europea.
Mientras tanto, los parlamentos han empezado a coordinar el control parlamentario en el espacio de Schengen. Considero crucial que este Parlamento Europeo se asocie a esta coordinación, pues Schengen tiene que ver por completo con Europa. También es crucial que la Comisión Europea, como observadora de Schengen y guardiana de los tratados, informe con regularidad e íntegramente al Parlamento sobre las consecuencias que ello pueda tener para la normativa comunitaria. Pero por lo visto, Schengen tiene éxito, quizás más del que desearíamos. Me refiero al acuerdo que se está gestando para la adhesión de la Unión Nórdica de Pasaportes al espacio de Schengen. Dos de estos países nórdicos no son miembros de la Unión Europea, algo que era una condición para poder acceder al convenio de Schengen. En sí, la ampliación del espacio en el que se aplica la libre circulación de personas es positivo, pero quisiera hacer algunos comentarios a esta integración.
En primer lugar, para nosotros es impensable que la Unión Nórdica de Pasaportes, que existe desde 1954, definiera nuevas fronteras para Schengen. Pero en segundo lugar, y de eso no hay duda, es inaceptable que la adhesión de Noruega e Islandia al espacio de Schengen a través de toda clase de artefactos jurídicos hipoteque la futura comunitarización tanto de la libre circulación de las personas como de las medidas de seguridad interna, y que Noruega e Islandia puedan bloquear a la Unión Europea.
Schengen, Señorías, prevé su propia eliminación a medida que la Unión asuma sus tareas, y esto no puede verse amenazado bajo ningún concepto. Quiero preguntar al Consejo y a la Comisión qué harán, teniendo en cuenta la adhesión de todos los Estados nórdicos, para introducir poco a poco las materias del convenio de Schengen en el derecho comunitario. Pues esto es lo que todos queremos.

Hautala
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con mi colega Olli Rehn en que no existen razones para temer que Noruega e Islandia se lancen a sabotear las decisiones del grupo de Schengen en el caso de que estos países entraran ahora a formar parte del mismo, tal como está previsto. Por el contrario, sí hay motivos de preocupación si pensamos que con la propia adhesión de Finlandia y Suecia a la Unión Europea, y su hipotética incorporación al grupo de Schengen, se han creado nuevas fronteras en el norte de Europa, donde ya se está registrando un claro descenso en los desplazamientos entre los países bálticos y Rusia, por una parte, y los países nórdicos, por otra. Las personas no pueden ya circular por Europa del norte como lo hacían en otras épocas.
Cabe igualmente señalar que la incorporación de Finlandia al grupo de Schengen se ha producido de manera bastante solapada y, más concretamente, sin ser sometida a ninguna clase de debate ciudadano. Según tengo entendido, incluso el Parlamento finlandés ha albergado dudas sobre si el país necesita un sistema como el que ofrece en la actualidad el Convenio de Schengen.
Para los Verdes, uno de los mayores problemas que suscita el modelo de Schengen está relacionado con la protección de los datos relativos a los ciudadanos. Hay que señalar que el control parlamentario no es suficiente, pero los Verdes tampoco estamos dispuestos a creer que la solución sea la mera fusión del sistema de Schengen en el seno de la Unión Europea puesto que, desde el punto de vista de los ciudadanos, este modelo, un poco como ocurre con la cooperación en el marco de la Europol, afecta a problemas de orden fundamental. Además, resulta evidente que no existen motivos para lanzarse a crear un estado policial europeo para someter bajo su control y mantener bajo sospecha a todos y a cada uno de sus ciudadanos.
También nos encontraríamos ante un problema en el caso de que Noruega, casualmente, decidiera permanecer al margen del Convenio de Schengen, puesto que, como finlandesa, considero que, llegado este caso, Finlandia -y posiblemente también Suecia y Dinamarca- debería reflexionar detenidamente su participación en el grupo de Schengen, pues se produciría una situación que, en la práctica, acabaría con la Unión Nórdica de Pasaportes. El principio de la libre circulación a nivel de la Unión Europea ha de asentarse en bases distintas a las que ofrece el Convenio de Schengen y, en este sentido, las cuestiones relativas a la protección de datos y a la situación de los ciudadanos son fundamentales.

Krarup
En la pregunta de hoy, la exención nórdica de presentar pasaporte recibe el nombre de Unión Nórdica de Pasaportes, pero esta denominación no es correcta. No existe ninguna unión nórdica, ni siquiera para esta cooperación entre las naciones nórdicas que está dando tan buenos resultados. Existe un Protocolo relativo a la exención de presentar pasaporte que fue aprobado en Copenhague en 1954 por los gobiernos nórdicos y un Acuerdo de control de pasaportes firmado en 1957. Esta libre circulación nórdica, que ha funcionado sin problemas durante 40 años, supone un contraste con el Convenio de Schengen y da que pensar. El Protocolo nórdico es un documento de una sola página. El Convenio de Schengen es un despropósito burocrático en cadena, una mezcolanza tragicómica de vigilancia y control de los ciudadanos propios y extranjeros. El contraste tiene una explicación. La cooperación nórdica es orgánica, está basada en un fundamento jurídico y cultural común desde hace siglos. No ha sido impuesta a los ciudadanos nórdicos como consecuencia de las exigencias de la economía de mercado de fronteras abiertas. La cooperación nórdica no es centralizada. No está relacionada con el capitalismo codicioso practicado a través de las llamadas cuatro libertades de la Unión, que crean muchos más problemas de los que solucionan. La cooperación nórdica se fundamenta en sí misma y funciona sin la escolta policial ni la sofisticada vigilancia que caracteriza al Convenio de Schengen.
En contraposición, Schengen no es orgánico. Está organizado -y ¡qué organización!- en un instrumento jurídico kilométrico con 143 artículos y sus correspondientes apartados; los autores han diseñado un sistema de control y vigilancia que supera todos los aparatos policiales conocidos hasta la fecha. Tal como viene estipulado en la letra a) del artículo 7 del Tratado de la Unión, la compensación de la supresión del control fronterizo interior es su base legítima. Los medios ocultan realmente los objetivos. El Convenio de Schengen conduce a un estado policial oculto, con información sensible sobre los ciudadanos, que choca con la tradición de varios Estados miembros en cuanto a la protección de los ciudadanos y de seguridad pública y con amplias competencias policiales poco delimitadas. Deben ustedes tener en cuenta la creación conspiratoria del Convenio de Schengen. El primer acuerdo entre los cinco gobiernos que tomaron la iniciativa fue un convenio mantenido cuidadosamente en secreto durante años. Hasta varios años después, no empezaron a ser accesibles los primeros documentos secretos. No se trata de un sistema creado sobre la base de un debate libre. Schengen incluye rasgos totalitarios que deberían asustar a cualquier demócrata. Schengen es un medio para establecer a la vez la Fortaleza Europa y aumentar el control interno. Hubo buenos motivos para mantener el plan de Schengen en secreto. No hubiese conseguido mucho apoyo popular.
Entre todas las raras ideas fijas que en estos años dan impulso a la Unión Europea en detrimento de la autodeterminación nacional, la democracia y la seguridad pública, la más inexplicable es que los políticos europeos no sean capaces de entender que el imponer más competencias policiales y más control supone un fracaso para la democracia. Actuamos en contra de la constante lucha de los ciudadanos por la democracia y la seguridad pública, al abultar los dispositivos de vigilancia y control e imponer mayores competencias policiales. ¿Acaso no se ha creado Schengen independientemente de la Unión? Formalmente es así, y el ministro de Justicia noruego lo ha explicado de esta forma al Parlamento noruego. El Convenio de Schengen es un acuerdo independiente del Derecho internacional, ha dicho el ministro. Las cosas se pueden explicar de esta forma, pero supone prescindir de la realidad, es decir, interpretar el Convenio de Schengen en su contexto político. La realidad tras las cuestiones formales es que Schengen está integrado en la Unión. Se ha podido leer en el informe del Gobierno italiano sobre la cumbre de Florencia que uno de los puntos de la ampliación de la cooperación judicial y policial es la integración del Convenio de Schengen en el sistema institucional del Tratado de la Unión, tal como hoy han mencionado también varios oradores. La lista de los países que tienen la obligación de presentar visado es una copia de la lista aprobada por el sistema de Schengen. Esto significa, para los países nórdicos, que se impondrá de golpe la obligación de presentar visado a países cuyos ciudadanos han podido cruzar libremente nuestras fronteras durante años.
Significa aún más. El Convenio de Schengen es la construcción o el inicio de una regulación supranacional de la política de refugiados y de inmigración y de la delincuencia transfronteriza, un sistema que ha sido rechazado ya una vez por el pueblo danés y que los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión no aceptarían si tuviesen la oportunidad de expresarse en contra. No obstante, la pregunta no les ha sido formulada, tal como constaba hoy en la votación. En la Unión rige el mecanismo que ha sido mencionado varias veces: un paso lleva consigo otro. En nombre de los países nórdicos quiero decir que si las poblaciones pudiesen elegir entre el Convenio de Schengen y el modelo nórdico de libre circulación, elegirían este último. Pero los gobiernos han elegido en nombre de los pueblos obligándoles a dejar el camino que han seguido hasta ahora. En cuanto a Noruega, la adhesión al EEE y al Convenio de Schengen supone la adhesión a la Unión Europea en dos tercios, sin tener influencia. En cuanto a los demás países nórdicos, la adhesión al Convenio de Schengen supone una tragedia democrática y un fracaso de la política en materia jurídica.

Dell'Alba
Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, es otro acontecimiento de alcance europeo el que ha justificado o, mejor dicho, puede disculpar en parte mi retraso, pero en cualquier caso lo ha provocado.
Yo también quisiera asociarme a las peticiones, a las preguntas de los colegas y, aprovechando precisamente la presencia del Comisario Monti, plantear, en sustitución del Sr. Pradier y también en nombre del Grupo de la Coalición Radical Europea, los mismos interrogantes que todos nosotros nos planteamos ante la desviación con la que, de hecho, el sistema ha subvertido uno de los fundamentos de la política del mercado interior, una de las grandes conquistas que surgió en el horizonte en 1985 con el Acta Única Europea, con la libre circulación no sólo de mercancías sino también de personas, instaurando, pues, un gran espacio de libertad y de derecho. Me parece que la desviación es peligrosísima; desde este punto de vista, el Comisario Monti ha heredado un expediente muy delicado, pero conocemos su capacidad operativa y sabemos que desde que ha tomado posesión de su cargo intenta hacer realidad efectivamente ese derecho, ese artículo ignorado del Tratado.
Pero ahora me parece que la situación es especialmente grave, cuando, al tratarse de órganos de decisión, no se tiene siquiera el pudor de referirse no digo a los órganos comunitarios propiamente dichos, sino ni siquiera a los del tercer pilar, y se habla ya directamente del Comité Ejecutivo de Schengen como órgano facultado para tratar las cuestiones referentes a la libre circulación, no sólo en el interior de la Unión, sino también con respecto a los terceros países. Me refiero, evidentemente, a la cuestión de los países del norte de Europa, cuestión, por otra parte, general. Por lo tanto, es lícito preguntarse qué se puede hacer y cómo podemos ayudar a la Comisión para que se dé a los ciudadanos europeos una señal de integración y no de disolución, también y sobre todo en este ámbito, en la mera cooperación intergubernamental, por otra parte desastrosa.

Sjöstedt
Señora Presidenta, durante más de 40 años ha funcionado la Unión Nórdica de Pasaportes. A diferencia del Convenio de Schengen, ha funcionado bien. Pero es porque es distinta del Convenio. En la práctica significa que se tiene derecho a viajar libremente sin pasaporte, pero que se mantienen los controles fronterizos. Éste es un modelo que goza del apoyo popular. Debe conservarse la Unión Nórdica de Pasaportes. El Gobierno sueco ha dejado bien claro que Suecia no formará parte de los acuerdos de Schengen si éste no incluye a todos los países nórdicos. No solamente es políticamente, sino también prácticamente imposible mantener una frontera según este Convenio entre Suecia y Noruega.
Se ha propuesto a los países nórdicos un acuerdo por parte del Grupo de Schengen que significa que todos ellos deberían adherirse al modelo del mismo nombre. Por lo que respecta a Noruega y a Islandia esto significa que van a tener voz, pero no voto. No tienen derecho a voto en el seno del Comité ejecutivo de Schengen, pero deben acatar todas las decisiones futuras, de otro modo tendrán que abandonar de inmediato todo el Convenio de Schengen.
Pienso que el modelo es, visto desde el punto de vista democrático, totalmente inaceptable. Además se trata de un modelo extremadamente inestable; solamente con que Noruega diga «no» una vez, será necesario tener una frontera tipo Schengen entre Suecia y Noruega. Nunca antes se había visto tan amenazada la Unión Nórdica de Pasaportes como hoy a causa de este convenio.
La próxima pregunta es: ¿Qué va a suceder el día en que el Convenio se integre en el Derecho comunitario? Sabemos que la fecha está cerca. Con motivo de la Conferencia Intergubernamental se discute actualmente desde un punto de vista técnico y muy concreto cómo va a convertirse a Schengen en una parte integrante del Derecho de la UE. En tal caso, el Tribunal de la UE va a ejercer su influencia y debería modificarse la constitución noruega. Si hay que hacerlo, basta con que uno de cada cuatro diputados del Parlamento noruego vote negativamente para que Noruega no pueda formar parte de Schengen. Actualmente, más de uno de cada cuatro diputados del Parlamento noruego están en contra del Convenio. Esto significa que, con el procedimiento que se adopta ahora, se amenaza a la Unión Nórdica de Pasaportes, y es absolutamente incomprensible esta precipitación, antes de que conozcamos los resultados de la Conferencia Intergubernamental. La exención de pasaportes nórdica se ve amenazada.
En el transcurso del debate sobre el Convenio de Schengen se arguye la exención de pasaportes como un aspecto integrante, pero Schengen es mucho más que eso: es una política de inmigración concertada con unos rasgos claramente inhumanos, unos grandes registros de datos personales con un débil control democrático. Es realmente una columna central que forma parte del desarrollo de la política jurídica común de la Unión Europea. A ella deberán adaptarse Islandia y Noruega sin disfrutar de influencia alguna, a pesar de que, a través de una decisión democrática eligieron no ser miembros de la Unión Europea ni de su aparato normativo.
Además, la prometida exención de pasaportes puede resultar ser una cosa muy distinta. En relación con otras partes del mundo significa un control más riguroso, por ejemplo, cara a los países del tercer mundo. También puede significar que nos veamos obligados a llevar documentos de identidad. Suecia ya ha recibido advertencias de Francia y Holanda sobre el hecho de que los ciudadanos suecos deben llevar documentos de identidad cuando viajan al extranjero. Por eso me pregunto: ¿Dónde está la libertad, cuando se reemplazan los pasaportes por documentos de identidad? Para mí esto no es libertad en absoluto.
Para este problema sólo existe una solución para los países nórdicos, una solución que garantice la continuidad de la Unión Nórdica de Pasaportes, que goce del apoyo genuino de la población, y por la que seamos nosotros los que decidamos sobre el futuro de la Unión de Pasaportes. La solución es que los cinco países nórdicos decidan no adherirse al Convenio de Schengen.

Burenstam Linder
Señora Presidenta, la Cumbre de Visby del Consejo del Báltico -Consejo de los Estados del Mar Báltico- donde la UE se vio representada al más alto nivel, fue un paso adelante y esto es esencial. La región del Báltico encierra una compleja problemática europea. El antiguo sistema soviético ha dejado muchos sedimentos, y actualmente disfrutamos de unos contactos directos entre la nueva Rusia, los nuevos países solicitantes de adhesión a la UE y los de la nueva Europa occidental, encaminada a cumplir su misión histórica. La región del Báltico encierra grandes promesas, pero también grandes riesgos.
Como se deduce de la declaración presidencial pronunciada por el Presidente en ejercicio con motivo de la cumbre, el Presidente sueco, se trataron entre otras cosas cuestiones que giran en torno al desarrollo y la integración económicos, a la problemática ambiental y la lucha contra el crimen internacional. El Presidente Santer presentó la llamada iniciativa para el Báltico de la UE, que establece el fundamento para las acciones continuadas de la Unión. Junto con los documentos que le fueron encomendados para su elaboración a la Presidencia del Consejo del Báltico, tenemos el punto de partida para los trabajos de seguimiento que se iniciarán el 2-3 de julio con la reunión de ministros de asuntos exteriores en Kalmar, una ciudad sueca situada en la costa del Báltico.
Aunque las cuestiones de política de seguridad no figuraran en el orden del día propiamente dicho del Consejo del Báltico, dicha instancia juega un importante papel en este contexto. La cumbre abrió por vez primera la posibilidad de celebrar unas conversaciones informales al más alto nivel entre el primer ministro ruso y los dirigentes de los tres países bálticos. Las posibilidades de establecer dichos contactos se darán con ocasión de frecuentes reuniones de ministros. Además, se estimula la situación de la política de seguridad mediante contactos a todos los niveles entre personas de la administración estatal, del mundo de los negocios y de la vida académica. La UE y el Consejo del Báltico pueden facilitar la intensificación de todas estas redes de comunicación.
En la propuesta de resolución que el Parlamento puede adoptar se dice que la UE y el Consejo del Báltico deberían tomar la iniciativa para que todos los países miembros de la Unión, en colaboración con el Parlamento Europeo y con los parlamentos nacionales, se reunieran con ocasión de una conferencia del tipo que se celebró el pasado año en Barcelona para tratar las cuestiones que afectan al Mediterráneo. Una iniciativa de este carácter podría acercar más a estos pueblos. Bajo los auspicios de una UE en crecimiento, señora Presidenta, se favorecen las acciones especiales para promover contactos entre miembros y países solicitantes de la adhesión, allí donde las distancias geográficas y las divergencias en cuanto a historia y cultura puedan dificultar la creación de una verdadera comunidad.
A modo de eslabón de los preparativos para la cumbre de Visby, un grupo de empresarios celebró una cumbre de negocios, en la que se adoptó una agenda de medidas encaminadas a estimular la actividad económica, la inversión y el comercio. Dicha agenda se presentó al presidente del grupo de personalidades del mundo de los negocios para que la expusiera con ocasión de la cumbre. Es central que se estimule y se facilite este tipo de colaboración empresarial, y que el mundo de los negocios sea consciente de ello y aproveche las posibilidades. De este modo se puede ampliar e infundir fuerza a las corrientes de recursos que llegan de las acciones de ayuda de la Unión Europea y de los programas bilaterales.
En la propuesta de resolución se destaca también la importancia de que se creen unas mejores estructuras jurídicas en los países que actualmente atraviesan una transformación política y económica. Un país debe construirse conforme a la ley. Las facultades de Derecho de las universidades se vieron gravemente desatendidas durante la época del régimen soviético. En este ámbito existe una importante tarea que cumplir para la UE, que consiste en apoyar los esfuerzos nacionales que se realizan para lograr poner en pie una competencia jurídica.

Lindholm
Señora Presidenta, el Convenio de Schengen se firmó en 1985, pero pasaron diez años antes de que se aplicara. La mayoría de países vinculados al Convenio y sus ciudadanos están criticando duramente dicho acuerdo. En el resto de países la desconfianza es considerable. Para conseguir algo positivo - la libre circulación- se ha decidido que es necesario adoptar una serie de medidas negativas, las cuales nos hacen pensar en la idea de la Fortaleza Europea. ¿No es hora ya de que admitamos que el criticado Convenio de Schengen no es ni el mejor ni el único modo de lograr la libre circulación de las personas?
Una alternativa es la Unión Nórdica de Pasaportes, que ha funcionado durante más de 40 años, y que brinda realmente a las personas el derecho a la libre circulación sin crear con ello murallas que nos aíslen del resto del mundo, pero conservándolas a la vez. ¿Qué significa la libre circulación bajo la perspectiva de la UE? Altos muros para el resto del mundo y un sistema de control sofisticado, la sustitución de unas estaciones fijas de control fronterizo interno por controles fronterizos móviles dentro del país, reemplazar el pasaporte por un documento obligatorio de identidad tipo Schengen, etc. Todo ello vigilado por un cuerpo policial que llamamos Europol.
El grupo de los Verdes manifiesta su total oposición a la integración del modelo Schengen dentro de la Unión, y considera que es lamentable que el documento de trabajo del Consejo demuestre que ya se está trabajando para conseguirlo.

Caccavale
Señora Presidenta, quisiera recordar sólo lo que los ciudadanos europeos esperan desde enero de 1993 hasta ahora, a saber: crecimiento económico, sobre todo libre circulación y cooperación entre las autoridades nacionales en materia de seguridad, de lucha contra la delincuencia, pero yo diría, en primer lugar, una Europa protagonista en el mundo. En cambio, me parece que en ese plano estamos muy lejos de alcanzar esos objetivos.
Nosotros no podemos señalar los efectos negativos del hecho de que no se hayan alcanzado esos objetivos en la Unión. Creo que todos o casi todos los presentes están a favor de la entrada de los países nórdicos en el Acuerdo de Schengen. Nuestra crítica se dirige, no obstante, a la Europa de dos velocidades, pero más que de dos velocidades, diría que en orden abierto, con algunos Estados miembros que actúan por cuenta propia en materia de libre circulación, de seguridad y de lucha contra la delincuencia. Por eso, nuestra posición es crítica: no tanto, pues, sobre el fin de Schengen, que es absolutamente justo y correcto, sino por el hecho de que ese acuerdo podría no facilitar, podría más bien desacelerar la comunitarización del tercer pilar, que nosotros deseamos. A este respecto, se nos pide a todos un gran compromiso, y me pregunto si la importancia del objetivo de la libre circulación de personas es comparable con la aplicación y la cuestión territorial de Gibraltar o con la competencia prejudicial del Tribunal de Justicia, que también es absolutamente importante. Ahora el Convenio está bloqueado y bloquea otros actos importantes, como, por ejemplo, el Convenio de Dublín sobre el derecho de asilo.
Así pues, a eso quisiera que todos nosotros prestáramos atención y sobre eso espero que la Comisión y el Consejo se definan.

Fassino
Por lo que se refiere a la aceleración de la aplicación de la libre circulación de personas en la Unión Europea, los órganos del Consejo prosiguen los trabajos sobre las tres propuestas presentadas el año pasado por el Comisario Monti, relativas, como se sabe, al derecho de los ciudadanos de los terceros países a viajar dentro de la Comunidad, a la supresión de los controles de las personas en las fronteras interiores y a las adaptaciones del Derecho derivado sobre la libre circulación de los trabajadores, de los trabajadores autónomos y de los beneficiarios de servicios. Además, el Consejo dedica atención al proyecto de Convenio sobre el paso de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea por parte de las personas. Sin embargo, sobre este texto persisten problemas que aún no están resueltos, entre ellos, en particular, el ámbito de aplicación territorial y la posible atribución de competencias al Tribunal de Justicia para pronunciarse de manera prejudicial sobre la interpretación de las disposiciones del Convenio y para pronunciarse sobre las controversias relativas a su aplicación. El dictamen emitido por el Parlamento sobre ese proyecto de Convenio en abril de 1994 ha sido objeto, naturalmente, de la atención del Consejo, y las sucesivas Presidencias del Consejo no han dejado de informar periódicamente al Parlamento Europeo de la marcha de los trabajos sobre ese expediente.
Además, el Consejo está estudiando la relación entre la Unión Nórdica de Pasaportes y el proyecto de Convenio sobre el paso de las fronteras exteriores de los Estados miembros por parte de las personas. No le compete al Consejo pronunciarse sobre las implicaciones de la Unión Nórdica de Pasaportes y de la ampliación de los Acuerdos de Schengen. Cualquier comunitarización de algunos sectores, contemplados en los Acuerdos de Schengen, sólo puede realizarse de conformidad con los procedimientos establecidos en el artículo K.9 o en el artículo M del Tratado de la Unión Europea: el artículo K.9 establece que el Consejo podrá decidir por unanimidad, a iniciativa de la Comisión o de un Estado miembro, la aplicación del artículo 100 C del Tratado a algunas materias que son objeto de la cooperación en los sectores de la justicia y de los asuntos de interior, determinando las condiciones de votación que correspondan. Los Estados miembros deberían adoptar posteriormente dicha decisión de conformidad con sus respectivas normas constitucionales. En una comunicación al Parlamento y al Consejo de noviembre de 1995, la Comisión ya anunció que no tenía la intención de presentar una iniciativa en ese sentido, puesto que considera que el objetivo de la comunitarización en los sectores de que se trata tiene más probabilidades de alcanzarse en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental para la revisión de los Tratados que mediante una iniciativa basada en el artículo K.9. Es evidente, pues, que, dado que la Conferencia Intergubernamental ha iniciado sus trabajos, le compete a ese mismo foro, convocado en virtud del artículo N del Tratado de la Unión europea, examinar la posibilidad de incorporar al Tratado de la Unión Europea las disposiciones de los Acuerdos de Schengen, sometiéndolas al control del Parlamento Europeo y a la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Ahora deseo detenerme brevemente en la Cumbre de los Estados del Mar Báltico, que se celebró los días 3 y 4 de mayo en Visby. Quiero subrayar que, naturalmente, el Consejo considera de gran importancia el refuerzo de la estabilidad y del desarrollo económico en la región del Báltico y, de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Essen, confirma la importancia de las iniciativas de cooperación regional en Europa. Por lo que respecta a la cooperación, en particular con la región del Mar Báltico, el 29 de mayo de 1995 el Consejo elaboró unas conclusiones sobre la política de la Unión Europea con respecto a dicha región, basándose en una comunicación de la Comisión. No obstante, antes de hablar de los contenidos de esas conclusiones, quisiera recordar que, en realidad, la Presidencia del Consejo ya había tenido ocasión de intervenir, el 17 de abril, en un debate aquí, en su Parlamento, sobre la Cumbre de Visby. En ese momento se había puesto de relieve el interés con el que la Unión observa toda el área del Báltico: pienso especialmente en los acuerdos europeos de asociación con nada menos que cuatro países del área -Polonia, Estonia, Letonia y Lituania- y en el diálogo político intenso, ya desarrollado sobre la base de la iniciativa ítaloinglesa de 1993. Por otra parte, el Parlamento Europeo contribuye de manera significativa a ese diálogo político: recuerdo la reunión en Varsovia de la comisión parlamentaria mixta Parlamento Europeo-Parlamento polaco, de 22 de enero, y la reunión de una delegación análoga, que se celebró con Estonia en Bruselas el 26 de marzo, en la que la Presidencia italiana intervino a nivel político. Recuerdo asimismo las misiones informativas a nivel político dirigidas por la Presidencia italiana a primeros de abril en Riga, Vilnius, Tallin y Varsovia, precisamente con el fin de explicar a esos países las prioridades de nuestro semestre. Recuerdo también la participación en la UEO, con el estatuto de interlocutor asociado, de Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, una situación que supone un cambio cualitativo que se ha efectuado a partir del antiguo foro de consulta con los países de la Europa central y oriental y que permite que un Estado interlocutor asociado participe ya con un grado de integración satisfactorio en muchas actividades de la propia UEO.
Todo lo que he recordado hasta ahora se inserta en el marco general del apoyo de la Unión a las distintas formas de cooperación regional, que se discutió y se aprobó en Essen, encaminado a favorecer la estrategia de preadhesión y de aproximación a la Unión de grupos de Estados, en particular de los Estados del área interesada.
Ya he mencionado el Consejo nórdico; deseo recordar también la iniciativa centroeuropea, dotada de una proyección concreta también báltica, dada por la presencia de Polonia desde las primeras fases de vida de la iniciativa misma. Quisiera recordar que precisamente la ICE, en la reunión ministerial de Viena de hace unas semanas, decidió la ampliación de su organización a quince miembros, convirtiéndola así en la más consistente y más amplia forma de cooperación regional en el ámbito europeo. El Consejo y la Comisión han emprendido relaciones con la ICE, que quedarán reflejadas en el documento de conclusiones del Consejo Europeo de Florencia.
He mencionado todo eso para recordar que el documento del Consejo sobre la cooperación con el Mar Báltico, de 29 de mayo, no es un hecho circunstancial sino que es la consecuencia de una estrategia de relaciones entre la Unión Europea y los países del Mar Báltico que ya ha visto numerosas citas y se desarrolla en numerosos foros. En particular, el Consejo pone de relieve la importancia que resulta de las posibilidades de intercambio y de inversiones, ante la perspectiva de la integración de la región en la economía europea y mundial, integración que, por otra parte, se ajusta a los propios intereses de la Unión. La Unión Europea contribuye ya mediante instrumentos existentes, en particular los programas PHARE, TACIS y de cooperación transfronteriza, al desarrollo del crecimiento económico y a la apertura a los intercambios, fomentando así nuevas posibilidades de inversión. Además ha celebrado con los terceros países ribereños acuerdos que prevén, de conformidad con modalidades propias, la reducción de las barreras a los intercambios. El Consejo recuerda que muchas de las acciones previstas como consecuencia de la Conferencia de Visby ya se han puesto en marcha con la asistencia de la Unión Europea, así como con la asistencia bilateral de los Estados miembros: a modo de ejemplo, recuerdo la asistencia en los sectores administrativo y aduanero, el apoyo a los terceros países ribereños para la adhesión a la Organización Mundial del Comercio, el apoyo al proceso de realización de zonas de libre cambio entre los países bálticos y Polonia, la asistencia para la cooperación transfronteriza.
Como conclusión, en el Consejo Europeo de Florencia la Comisión informará de los resultados de la Conferencia de Visby, en la que ha presentado su iniciativa para la región del Mar Báltico. El Consejo subraya que ahora se trata de trasladar al plano operativo las líneas de acción previstas en el marco de esa iniciativa y, naturalmente, no dejará de pronunciarse al respecto, a la luz de las conclusiones del Consejo Europeo y ante la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores del Consejo del Mar Báltico, que se celebrará en Kalmar los días 2 y 3 de julio de 1996.

Monti
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo siempre ha apoyado con energía la supresión de los controles de las personas en las fronteras interiores, objetivo inscrito en el Tratado, en el artículo 7 A. Por eso es lógico -pienso- que los parlamentarios se interesen por los avances de Schengen, en particular por la relación entre el Acuerdo de Schengen y la realización de ese objetivo en toda la Unión. Ese interés se manifiesta en las preguntas orales que se han presentado y que se articulan, creo, en torno a tres cuestiones esenciales: primera, ¿cómo piensa ahora realizar la Comisión el objetivo de la supresión de los controles de las personas en las fronteras interiores? Segunda, si se mantendrá el acervo de la Unión Nórdica, por lo tanto también respecto de Noruega y de Islandia, en el momento de la realización de ese objetivo a nivel de la Unión; tercera, ¿qué función podría y debería desempeñar la Conferencia Intergubernamental para la realización de ese objetivo, la integración del contenido de Schengen en el Tratado de la Unión Europea?
En cuanto al primer punto, aunque se congratula por el Acuerdo de Schengen, como precursor de la Unión en la realización de la supresión de los controles de las personas, la Comisión constata que Schengen es una realización parcial del objetivo del artículo 7 A del Tratado de la Comunidad Europea. De hecho, se trata de un objetivo comunitario, que debe realizarse en toda la Unión Europea y mediante instrumentos de la Unión Europea, elaborados de conformidad con las disposiciones de los Tratados y respetando plenamente la función de las distintas instituciones. Desde este punto de vista, Schengen, en la situación actual, adolece de un déficit institucional.
Tengo que decir que, personalmente, encuentro especialmente inaceptable que de las cuatro grandes libertades de circulación en las que se basa el mercado único europeo sea precisamente la de la libre circulación de personas la que se haya quedado más atrasada. Luego no podemos sorprendernos si los ciudadanos no tienen una percepción real y positiva de la integración europea. Por eso, en julio del año pasado la Comisión presentó tres propuestas para completar los instrumentos legislativos que permitirán suprimir los controles en las fronteras interiores en toda la Unión: propuestas sobre las cuales se espera el dictamen del Parlamento Europeo en breve. El diputado Dell'Alba, al que doy las gracias por su apreciación con respecto a estas propuestas, se ha preguntado cómo puede el Parlamento Europeo ayudar a la Comisión. Yo diría, en primer lugar, emitiendo pronto el dictamen del Parlamento Europeo sobre las tres propuestas de directiva de la Comisión, dictamen que está previsto para la sesión de julio, y luego ejerciendo, ahora que hay propuestas concretas sobre la mesa, toda esa presión, bienvenida y oportuna, que históricamente el Parlamento Europeo ha ejercido en esta materia.
En cuanto a la segunda cuestión, la cooperación entre Schengen y Noruega e Islandia: observo que en su momento la Unión tendrá que afrontar el mismo problema que ya ha encontrado el grupo de Schengen. Los Estados miembros de Schengen y los países de la Unión Nórdica opinan que la adhesión al acuerdo de Dinamarca, Finlandia y Suecia no debe comprometer el acervo de la Unión Nórdica. Por consiguiente, la adhesión tendrá que ir acompañada de una cooperación entre Schengen, por un lado, y Noruega e Islandia, por otro, países que no pueden adherirse a Schengen porque el convenio está reservado a los Estados miembros de la Unión Europea, para hermanar los espacios sin fronteras de Schengen y de la Unión Nórdica. Es evidente que, cuando esté cerca la realización del objetivo de la supresión de los controles de las personas en las fronteras interiores de la Unión, no debería subsistir ningún motivo para suprimir el acervo de la Unión Nórdica, aplicado ya desde hace cuarenta años. Para ello deberán elaborarse soluciones apropiadas. Yo considero que Schengen puede, más bien debe, desempeñar también un papel de precursor por lo que respecta al tema del hermanamiento de los espacios sin fronteras Unión Nórdica-Unión Europea. Existe un acuerdo político sobre la cooperación que se ha de establecer a tal fin, pero las negociaciones, a las que la Comisión asistirá, sobre las soluciones técnicas que han de afrontar los Estados de Schengen y de Noruega e Islandia acaban de empezar. En cualquier caso, puedo garantizar que la Comisión velará por que cualquier acuerdo de cooperación entre Schengen y Noruega e Islandia no comprometa el Derecho comunitario en vigor ni constituya en modo alguno un obstáculo para su futuro desarrollo.
Y voy a hablar, señora Presidenta, del tercer tema, de la tercera cuestión planteada por las distintas preguntas: la función que podría o debería desempeñar la Conferencia Intergubernamental en el marco de la realización de ese objetivo fundamental. El Parlamento Europeo está informado de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental y, por lo tanto, los parlamentarios conocen las hipótesis que se siguen en la reflexión, que son tres: la comunitarización de cierto número de ámbitos, que actualmente figuran en el Título VI del Tratado de la Unión Europea, de modo que puedan beneficiarse de los mecanismos comunitarios; así, todas las instituciones podrán desempeñar la función que tradicionalmente les compete, objetivo que la Comisión apoya; para las materias que seguirán figurando en el Título VI deberán reforzarse los mecanismos en él establecidos, y en particular hay que asignar a las instituciones una función más importante; por último, una posibilidad que se está estudiando es la integración del contenido de Schengen en el Tratado de la Unión Europea, en el primer y en el tercer pilar según los distintos aspectos. Tales posibilidades no se excluyen entre sí: por ejemplo, una posible integración del contenido de Schengen en el Tratado de la Unión Europea no debería impedir en absoluto que al mismo tiempo se hagan más eficaces los procedimientos de decisión establecidos en el Título VI.
Sin embargo, y concluyo con este primer grupo de preguntas, según la Comisión, la Conferencia Intergubernamental -permítanme que insista en esto- no puede servir de coartada o de pretexto para parar los trabajos en curso o para frenarlos. El objetivo de la supresión de los controles de las personas en las fronteras interiores está ya en el Tratado de las Comunidades Europeas, y juntos debemos esmerarnos al máximo para realizarlo tomando como base las propuestas de la Comisión que se están estudiando actualmente. De hecho, antes de que puedan producirse todas las ratificaciones de un nuevo tratado, cuyo contenido no es hoy previsible, nos alejaremos inevitablemente todavía más de la fecha fijada inicialmente para la consecución del mercado interior, del que la libre circulación de personas constituye un elemento esencial.
Ahora voy a hablar, mucho más brevemente, de las preguntas sobre la Cumbre de los Estados del Mar Báltico, que se celebró en Visby. El pasado 17 de abril, el Comisario Van den Broek explicó ante esta Asamblea el objetivo de la reunión de Visby y el papel que la Comisión desempeñaría allí. Es superfluo subrayar la importancia política de la cooperación entre todos los países del Mar Báltico: el diálogo informal y abierto que tuvo lugar durante la reunión de los Jefes de Gobierno de los Estados del Mar Báltico, en la que participaron los Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión Europea, ha contribuido a reforzar la cooperación y, diría, la confianza en la región.
La reunión apoyó los esfuerzos hechos por Estonia, Letonia, Lituania y Polonia para integrarse en la Unión Europea. Por lo que se refiere a las preguntas específicas de los Sres. Burenstam Linder y Martens, me complace confirmar que el documento de la Comisión titulado «Iniciativa» fue acogido favorablemente, tanto por lo que respecta al apoyo de la Comunidad a los sectores prioritarios de cooperación, definidos por los Estados del Mar Báltico, como a los esfuerzos hechos por la Comisión para reforzar la coordinación.
En lo referente a las preguntas formuladas por el Sr. Roth y otros, deseo confirmar que la seguridad nuclear es una de las principales preocupaciones de la Comisión. Estamos tratando de reforzar la colaboración internacional en ese ámbito, pero no hay que olvidar que, en primer lugar, se trata de una cuestión que es competencia de los Gobiernos nacionales. Por lo que respecta al futuro de los reactores que no responden a los actuales criterios de seguridad, la Comisión considera que deberían adecuarse suficientemente a ellos o desactivarse en cuanto fuera posible.
Por último, en cuanto a la salvaguardia de la identidad de los países nórdicos, objeto de la pregunta del Sr. Krarup, sólo puedo decir que la reunión de Visby concernía a la cooperación en toda la región del Báltico, incluido el refuerzo de la democracia y de la seguridad de los ciudadanos.

El Presidente
Le agradezco al Comisario Monti sus muy exhaustivas respuestas y le doy la palabra a la Sra. Iivari, en nombre del Partido de los Socialistas Europeos.

Iivari
Señora Presidenta, mi intervención va a versar sobre la Cumbre de Visby y desearía expresar mi agradecimiento a los representantes del Consejo y de la Comisión por sus intervenciones de hace unos momentos. El desarrollo de la región del mar Báltico y de la región mediterránea reviste una gran importancia para la estabilidad y la prosperidad de toda Europa. Tanto en el norte como en el sur se necesita la participación activa de la Unión Europea en la construcción de la democracia, la consolidación de las economías nacionales y la resolución de los problemas de orden medioambiental.
Resulta imprescindible lograr que los resultados políticos de la Cumbre sobre la región del mar Báltico celebrada en Visby en el mes de mayo se traduzcan a la mayor brevedad posible en medidas prácticas. Un gran logro de la reunión reside en el hecho de que esta contó con la participación de todos los países de la región, incluida Rusia, así como con la Unión Europea. Valga este hecho como el inicio del reforzamiento por parte de la Unión de su dimensión septentrional.
El Consejo de Ministros y la Comisión deberán ahora elaborar a la mayor brevedad posible un programa exhaustivo sobre las iniciativas necesarias para llevar a la práctica las decisiones adoptadas durante la reunión. En la región del mar Báltico es preciso incrementar la cooperación para, entre otros objetivos, luchar contra la delincuencia internacional y resolver los difíciles problemas medioambientales. Resulta justificada la ampliación hasta esta región de la red de gas transeuropea, la cual integraría los recursos de gas de Noruega y Rusia. Igualmente, se debería garantizar la adaptación y aplicación conjunta de los programas PHARE e Interreg, con el fin de que estos redunden en un beneficio práctico a la hora de construir la democracia y el bienestar en los países bálticos.
El punto de partida de la política de la Unión Europea para la región del mar Báltico deberá ser la plena entrada en vigor de los acuerdos europeos y de los acuerdos de cooperación y asociación. Una región que, por diversos motivos, afronta una situación delicada como es la del mar Báltico precisa un modelo de cooperación basada en las garantías de respeto a la independencia de todos los países y a los derechos humanos de todos los ciudadanos de esta región, una cooperación que, en definitiva, ha de pasar ahora al plano de los hechos.

Kristoffersen
Señora Presidenta, señor Comisario y señor Presidente del Consejo, he escuchado con satisfacción los comentarios sobre la cooperación en la región del mar Báltico. Hoy me han visitado algunas personas que cooperan activamente con los medios de comunicación en los países de la Europa oriental. Entre otras cosas, hemos hablado de los aspectos culturales. Quisiera recomendar que se incluyan estos aspectos en el debate para que no se limite meramente a la economía.
Me parece que en esta noche noruega, señora Presidenta, debe oírse también un pequeño saludo de Dinamarca en medio del coro de voces que hemos escuchado. Vivo cerca de la frontera danesa con Alemania. Esta es también la frontera entre los demás países nórdicos y Alemania. La Unión Nórdica de Pasaportes, que según mi compatriota, Ole Krarup, no debe ser llamada así, sino la zona nórdica libre de pasaportes, no es solamente práctica, se trata en realidad de un acuerdo que dice algo sobre las relaciones entre los países nórdicos y también sobre la solidaridad entre estos países. En calidad de ciudadano danés, me parece importante subrayar este hecho en estos tiempos europeos y de Schengen. Espero -y me ha alegrado lo que ha dicho la Comisión al respecto- que Noruega e Islandia logren entrar en la cooperación, ya que de esta forma se salvaría la Unión Nórdica de Pasaportes. La delegación del Parlamento Europeo viajará dentro de poco a Noruega e Islandia. Sería una buena noticia poder decir en Oslo y en Reikiavik en nombre del Parlamento Europeo -así he interpretado yo lo que ha dicho el Sr. Comisario- que existen buenas posibilidades de que la Unión Nórdica de Pasaportes sobreviva dentro del acuerdo de Europa.

Schaffner
Señora Presidenta, la doble necesidad de ampliar al máximo el espacio Schengen y de perfeccionar la circulación de las personas entre la Unión Nórdica y la Unión Europea es indudable, siempre que se les exija un mínimo de garantías a Islandia y a Noruega. Pero no debemos confundir rapidez con precipitación.
En primer lugar, me parece prematuro admitir actualmente una comunitarización absoluta del tercer pilar, tal como propugna la Resolución de 13 de marzo de 1996, mientras están en curso las negociaciones en el seno de la Conferencia Intergubernamental. Si bien es deseable una aproximación a la esfera comunitaria, en particular para los puntos 1 a 6 del artículo 1, es necesario a pesar de ello reflexionar punto por punto y tomar las precauciones necesarias. No debemos olvidar que el ciudadano europeo debe estar en el centro de la construcción europea. La Unión tiene la obligación incondicional de ocuparse concretamente de las necesidades pero también de las preocupaciones de los ciudadanos.
Del mismo modo, no debería siquiera plantearse la creación de un espacio europeo sin fronteras que no fuese acompañado de medidas esenciales en materia de seguridad interior. Debe existir simultaneidad entre la aplicación de las medidas relativas a la libre circulación y aquellas relativas a la seguridad de las fronteras interiores.
Señorías, en aras del bienestar y de la seguridad de todos los ciudadanos de la Unión evitemos, como dice la antigua sentencia popular, »colocar la carreta antes que los bueyes». Además, esos mismos ciudadanos aceptarían con mayor entusiasmo la idea de libertad vinculada a la libre circulación si los órganos rectores europeos determinaran este proyecto con ayuda de elementos indispensables para la seguridad de las fronteras exteriores.
No olvidemos jamás que la seguridad de todos es un derecho equivalente a la libertad de circulación.

Lööw
Señora Presidenta, yo también deseo agradecer al Consejo y a la Comisión sus interesantes respuestas. Empezaré con la cooperación en la zona del Mar Báltico. Es encomiable que el Consejo apoye de un modo tan activo la cooperación en dicha región. Es central que esta cooperación se convierta en un tema propio de toda la UE; es muy posible que esto también se haga notar en Florencia. Pero es excelente que ya hayamos dejado claro en esta ocasión que la cooperación activa en la zona del Báltico es asunto que compete a toda la UE, y que no se trata sencillamente de la cooperación con el Báltico y Polonia, sino también de la construcción de un importante puente con Rusia.
Por lo que respecta a la libre circulación de las personas, pienso que merece destacarse que es algo a lo que el mercado interno aspira y que además representa. Esto estaba meridianamente claro para aquellos que en su día configuraron dicho mercado y para los que hemos entrado más tarde en la Comunidad. Soy también uno de los que lamentan que no se haya hecho realidad la libre circulación y que se puedan criticar las soluciones a menudo muy técnicas y complicadas, o las redundancias a que se ha llegado vía Schengen. Pero también creo que todos aquellos que demuestran una actitud positiva hacia la libre circulación comprenden al Norte, que lo que hacemos es cuidar tanto la comunidad que tenemos en la modalidad de exención de pasaportes como el mercado de trabajo libre y común. Esto puede, lo cual ya ha sido apuntado, servir como un ejemplo excelente del modo en que la libre circulación funciona cuando lo hace del mejor modo posible.
Estoy plenamente convencida de que, si existe la voluntad necesaria por parte de los Estados miembros de la UE y de los países del Norte que actualmente se hallan fuera de ella, podremos solucionar las dificultades asociadas con el logro de la libre circulación dentro del Norte y de la UE.

Blot
Señora Presidenta, Señorías, las cuestiones planteadas esta tarde demuestran, en definitiva, que la única Europa realista que se está construyendo será necesariamente aquella que se denomina, despectivamente a veces, la Europa a la carta. Es cierto que por un lado está el dogma y por otro está la realidad. El dogma queda expresado por supuesto en el ejemplo del artículo 7a del Tratado sobre la Unión Europea. La realidad es la instauración de sistemas específicos como el que estable el acuerdo de Schengen. La realidad es también la existencia de mecanismos autónomos relativos a espacios de circulación de personas regionalizados como el de la Unión Nórdica de Pasaportes. Pero no es seguro que sea posible ni siquiera deseable armonizar estos distintos sistemas y, desde este punto de vista, no habría que criticar de modo sistemático la pluralidad que procede de una evolución histórica anterior.
Además, estamos ante un pensamiento unilateral. La libertad de circulación se verá siempre privilegiada en detrimento de la seguridad, y precisamente por esta situación algunos Estados se han visto confrontados a una especie de ansiedad que les ha llevado incluso a instaurar los acuerdos de Schengen. No creo que esta situación desaparezca de la noche a la mañana.
En tercer lugar, la Conferencia de Visby ha demostrado que era necesario hallar marcos de cooperación mucho más amplios que los de la Unión Europea únicamente. Todo esto demuestra perfectamente que es una ilusión pretender que Europa deba organizarse sólo en el marco rígido de la Unión Europea. Quisiera destacar de paso que Europa seguirá estando mutilada mientras esté excluida Rusia, y esto por un motivo muy sencillo, por cierto, y es que la actual Europa se está convirtiendo cada vez más en un espacio privilegiado para la colonización económica y cultural de los Estados Unidos. Frente a esta superpotencia mundial del otro lado del Atlántico tarde o temprano deberemos hallar un contrapeso. Qué duda cabe que no creo que Rusia o la CEI pueden tener cabida en el marco rígido de la Unión Europea, pero esto significa que dicho marco no debería ser prioritario. Deben implantarse otras formas más flexibles de cooperación; de hecho, esto es lo que ya está ocurriendo paulatinamente debido a la presión de la necesidad.
Por consiguiente, y por todos estos motivos, creo que la Europa del futuro será una Europa a la carta, les guste o no a quienes, de manera doctrinaria, le son hostiles.

Elliott
Señora Presidenta, es perfectamente comprensible, por supuesto, que los países de Dinamarca, Suecia y Finlandia pretendan unirse al grupo de Schengen. Es igualmente comprensible que quieran conservar los actuales acuerdos nórdicos de libre circulación y que su pertenencia a Schengen se supedite a la voluntad de aceptar que se incluyan también Noruega e Islandia, ampliando Schengen a unos 13 miembros. De hecho, en las negociaciones sobre la adhesión de Noruega, que quedaron en nada por el resultado del referéndum, éste era un aspecto importante a tener en cuenta.
Algunos oradores se han explayado, muy comprensiblemente, sobre los problemas que se plantearían si Islandia y Noruega, por no ser Estados miembros de la Unión Europea, quedaran excluidos de las conversaciones sobre el futuro desarrollo del área de libre circulación si ésta llegara a incorporarse a los tratados de la Unión. Quisiera añadir a esto una nueva perspectiva, concretamente, el tema de los tres o cuatro Estados miembros que en este momento no tienen intención de adherirse al acuerdo de Schengen y que insisten en conservar el derecho a practicar controles fronterizos porque no aceptan que los no ciudadanos de la Unión tengan derecho a la libre circulación. Se encontrarían en una situación peculiar, porque resultaría que unos Estados no miembros participarían en un acuerdo de libre circulación del que ellos, como Estados miembros, no formarían parte. Es una situación muy poco satisfactoria.
Espero que la dificultad no sea permanente, que un día sea posible que todos los Estados miembros de la Unión formen parte del área de libre circulación. Pero ahora es un hecho que el Reino Unido y uno o dos Estados miembros más no lo contemplan para un futuro inmediato. Es algo que hay que admitir.
En conclusión, puede que algunos de nosotros tengamos que abstenernos sobre este texto común. Hay algunos puntos en los apartados 1, 2, 6 y 10 que nosotros no podemos aceptar plenamente en este momento, aunque he de decir que hay gran parte de la resolución con la que todos podríamos estar de acuerdo.

Monti
Por lo que se refiere a la reunión de Visby, quisiera, en primer lugar, subrayar de nuevo cómo se ha impulsado la cooperación regional y cómo se ha determinado también la vía báltica como ejemplo de esa colaboración regional, el eje de carreteras entre Helsinki y Varsovia-Tallin-RigaKaunas, indicado como prioridad entre las redes transeuropeas.
Luego hay dos grupos de preguntas a las que respondo muy brevemente: en cuanto a los países de la Unión Nórdica, creo que es muy importante que también la Unión Europea tenga presente la experiencia que la Unión Nórdica ha adquirido desde hace mucho tiempo en materia de pasaportes, y me parece oportuno mencionar la cuestión de la compatibilidad de las disposiciones de la Unión Nórdica con el Tratado de la Unión Europea. A este respecto, la Comisión no tiene conocimiento de posibles disposiciones del Acuerdo sobre la Unión Nórdica que puedan ser incompatibles con el Derecho comunitario vigente o con disposiciones vigentes en la Unión Europea. Naturalmente, queda completamente por explorar la situación nueva que se creará cuando - como esperamos, en breve- entre en vigor para toda la Unión Europea la supresión de los controles de las personas.
Luego, algunos han subrayado el tema de la seguridad. Quisiera disipar la duda en seguida: el conjunto de las tres propuestas formuladas por la Comisión en julio de 1995 parten del pleno convencimiento de que la seguridad es importantísima, como lo es la libertad de circulación, razón por la cual se ha previsto un vínculo entre las medidas de acompañamiento y la supresión de los controles en las fronteras interiores de la Unión Europea. No querría, pues, que alguien pensara que la Comisión se ha preocupado de la realización del objetivo de la libertad de circulación descuidando la seguridad: no es así en absoluto.
Por último, en cuanto a la intervención del Sr. Elliott, sí, es posible que algunos Estados miembros - probablemente poquísimos- que no están interesados en participar en Schengen y que mantienen algunas reservas de principio sobre la interpretación de la libertad de circulación de personas en la Unión Europea, puedan encontrarse en una situación particular en el caso de que otros Estados que, sin embargo, no son miembros de la Unión Europea participen, a través de Schengen, en esta gran área de libertad de circulación en seguridad.

El Presidente
He recibido once propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Colaboración euromediterránea «MEDA»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4/0198/96) del Sr. Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0113 - C4-0253/96-95/0127(CNS)) relativo a las medidas de acompañamiento financieras y técnicas de la reforma de las estructuras económicas y sociales en el marco de la colaboración euromediterránea (Reglamento «MEDA»).

Barón Crespo
Señora Presidenta, tomo la palabra con una gran preocupación porque está en juego la credibilidad de la Unión. Ya esta mañana, el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Dini, ha expresado también su preocupación al respecto, aunque parece que, en este momento, el Consejo está más preocupado por irse del hemiciclo que en seguir el debate. Pero, en fin, estamos acostumbrados a este tipo de desplantes.
Mi preocupación se debe a que, en este momento, está en juego la credibilidad de la Unión de cara a los países mediterráneos, porque hemos aprobado una política euromediterránea y tenemos que saber hacer honor a nuestros compromisos. El Consejo, en principio, pretendió prescindir del Parlamento y se ha encontrado con que, por primera vez, ha tenido que hacer una nueva consulta al Parlamento y nosotros hemos tratado de ayudar a desbloquear una situación en la que -tengo que reconocerlo- la Comisión ha tenido sensibilidad en relación con nuestras propuestas. El asunto ha estado bloqueado durante unos meses en el seno del Consejo por dos razones: una de ellas se refiere a la situación de la cláusula sobre los derechos humanos, y tengo que decir que mantenemos una enmienda que se refiere precisamente a cómo se debe valorar la evolución de la situación, siendo nuestra propuesta que, en el caso de que un socio mediterráneo incumpla las obligaciones previstas en el artículo 3, es decir, haya una situación de violación masiva de los derechos humanos, las medidas, incluida la suspensión de la ayuda programada, deberán determinarse por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión y previo dictamen conforme del Parlamento Europeo, y esto antes del 30 de junio de 1997. La propuesta de nuestra comisión, que ha sido la de remitir la cuestión a la Conferencia Intergubernamental, ha podido desbloquear una situación en la que el Gobierno de un país miembro mantenía una posición de veto. Yo creo que esta propuesta contará con el acuerdo de la Comisión porque, entre otras razones, también la Comisión la está proponiendo con carácter general de cara a la Conferencia Intergubernamental, y creemos que es importante que, en este caso, se vaya avanzando y se haga de los derechos humanos una bandera importante en nuestra relación y, además, que se vaya valorando de una manera democrática.
Luego hay otro extremo que no debemos ocultar: la preocupación por la salvaguarda y la protección de un Estado miembro de la Unión, en este caso Grecia. La Comisión de Asuntos Exteriores ha sido sensible a la preocupación de nuestros conciudadanos griegos, si puedo decirlo así, acerca de los contenciosos -que se han agravado este año- de tipo territorial y, por eso, hemos aceptado una enmienda que habla de la integridad territorial de las fronteras exteriores de los Estados miembros y de la Unión. La resolución que el Parlamento ha aprobado de cara a la cumbre de Florencia también menciona este asunto y esto está en los Tratados. Pero, en vista del marco en el que se sitúa la Conferencia Euromediterránea, no está de más recordarlo.
Yo querría hacer aquí una apelación, que no sé si será escuchada, recordando las palabras del ministro Pangalos, cuando se abstuvo en la reunión del Consejo de finales de mayo, reivindicando para Grecia la paternidad de la política euromediterránea. Ciertamente no solamente ha nacido en Grecia la política euromediterránea, sino muchas otras cosas. Y también es cierto que la cumbre de Corfú fue la que dio el empuje aceptando la propuesta de la Comisión y la preocupación que había en el Consejo y en el Parlamento. También sería, desde luego, muy positivo que, en este sentido, contáramos, después de haber manifestado nuestra solidaridad, con un apoyo real y efectivo que nos permita desbloquear esta situación y, sobre todo, que nos permita -y concluyo recordando lo que decía al principio- hacer frente a nuestros compromisos y cumplir con nuestra palabra porque, en este momento, estamos ya a finales del mes de junio y tenemos que ser capaces de gastar de una manera eficaz casi 900 millones de ecus que tenemos comprometidos para este año. Y los acuerdos que se conciertan, aunque sea en un marco multilateral, siempre implican contraprestaciones. Nuestros socios mediterráneos han dado un paso, nosotros tenemos que ser capaces también de hacer frente a nuestras responsabilidades y cumplir con nuestra palabra. Por eso, creo que es importante que este reglamento sea definitivamente aprobado, por vía de consulta, en este Pleno.

Fabra Vallés
Señora Presidenta, quiero intervenir muy brevemente puesto que ya examinamos este informe el pasado mes de noviembre. En primer lugar, creo que, a pesar de tratarse de una nueva consulta, debería haberse pedido la opinión de la Comisión de Presupuestos y de la de Control Presupuestario, y no ha sido así.
En segundo lugar, me sigo preguntando a estas alturas por qué no es la Comisión de Presupuestos la competente para el fondo en este tema, ya que se trata de un reglamento de contenido esencialmente financiero.
En tercer lugar, quisiera comentar que, tratándose de un capítulo global, esto es aceptable, con la condición de que el Consejo no tome decisiones que puedan afectar al frágil equilibrio de la categoría 4 sin consultar al Parlamento. Por otro lado, también quiero comentar que han pasado ya seis meses, como decía el ponente, y, sin embargo, el asunto sigue bloqueado en el Consejo.
En cuarto lugar, el Parlamento Europeo -y ha sido comentado ya también- ha respetado, para 1996, el importe de estos 900 millones de ecus, que fue decidido en el Consejo Europeo de Cannes. Sin embargo, la ejecución de la línea presupuestaria MEDA para este año está todavía en su punto de inicio. Lo que ocurre es que pasa el tiempo, llegaremos a final de año y, señor Comisario, usted sabe que alguien nos dirá: »ya os decía yo que no seríais capaces de gastar este dinero en esta zona, etc.». Sabemos lo que nos ha costado sacar adelante el programa MEDA. Sabemos lo que nos jugamos en la zona.
En quinto lugar, creo que es necesario hacer referencia al hecho de que, hasta ahora, los protocolos financieros con los países de la zona mediterránea eran sometidos al Parlamento por el procedimiento de dictamen conforme, lo cual permitía ejercer cierto control. Sin embargo, este reglamento tan sólo prevé una consulta al Parlamento. Esto quiere decir que el Parlamento deberá desarrollar instrumentos eficaces que le permitan ejercer un control sobre la aplicación del programa, así como su buena gestión presupuestaria.
Para terminar ya, señora Presidenta, quiero dar las gracias, una vez más -porque ya lo hice en noviembre-, al Sr. Barón por aceptar nuestras enmiendas, que debo aclarar que eran puramente técnicas y que, además, están sacadas de la experiencia de PHARE y de TACIS. Gracias a ellas precisamente, con el permiso de quienes deben desbloquear el procedimiento, y con la celeridad que pondrá en práctica la Comisión, estoy seguro de que seremos capaces de cumplir nuestros compromisos para el año 1996 y, de acuerdo con el artículo 205, que obliga a la Comisión a gestionar las partidas que han sido aprobadas en el Parlamento, estoy convencido de que conseguiremos poner por fin el programa MEDA en funcionamiento.

Green
Señora Presidenta, el Grupo Socialista apoya el informe de nuestro ponente, Enrique Barón Crespo. Mi grupo hizo campaña a favor de una política mediterránea de la UE e insistió en que hubiera un paralelismo entre nuestro acercamiento al este y al sur. De lo que estamos hablando esta noche es de la política mediterránea y su financiación y, en nuestra opinión, el programa MEDA debe contemplarse a la luz de nuestra compromiso con el desarrollo de la democracia, el progreso económico y la causa de los derechos humanos en la cuenca mediterránea.
El Grupo Socialista apoyará el planteamiento de financiación global de MEDA. Pero es justo advertir que creemos que el Gobierno de Turquía aún tiene pendiente llevar a cabo las promesas que hizo a este Parlamento antes de que se ratificara la unión aduanera en diciembre del año pasado. Sabemos que en el campo de la reforma democrática y de abusos de los derechos humanos, la situación no sólo se ha estancado, sino que en realidad se ha deteriorado desde las elecciones generales turcas de diciembre. Ni una sola de las reformas constitucionales que propusieron para seducirnos el año pasado ha encontrado aún su camino hacia el código legislativo. El flujo continuo de detenciones por delitos contra la libertad de opinión y de expresión sigue dando a Turquía mala fama internacional, mientras que la reciente oleada de disturbios y huelgas de hambre en las cárceles turcas es una demostración de cómo se atenta contra los derechos naturales y contra la decencia. Tampoco ha hecho Turquía ningún esfuerzo por solucionar los problemas políticos de Chipre y la región kurda.
Turquía se encuentra deficiente en todo esto y, sin embargo, tiene una relación excepcionalmente estrecha con nuestra Unión y tenemos derecho a esperar más.
Mi grupo, por lo tanto, intentará hacer uso de los poderes presupuestarios el próximo otoño para mantener la presión sobre Turquía. Tenemos un derecho importante como coautoridad en el presupuesto de la Unión. Nos proponemos usarlo e invitar a otros grupos a que se unan a nosotros.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo también deseo felicitar al Sr. Barón Crespo por su colaboración y por la forma en que ha tratado este delicado tema en la Comisión de Asuntos Exteriores.
El programa MEDA debe ponerse en práctica y pronto, yo diría que inmediatamente, aunque exista un país, Turquía, que dificulta sistemáticamente la aplicación de la filosofía y los principios tanto del procedimiento de Barcelona como del programa MEDA, no sólo en un país miembro de la Unión Europea sino también en al menos un país de la cuenca mediterránea: Siria. Por otra parte, ustedes saben los problemas que Turquía está provocando en Siria, en concreto en cuanto al agua.
En todo caso, el programa MEDA debe ponerse en práctica, porque, como instrumento económico de la política mediterránea, tanto nosotros como los demás países del Mediterráneo lo esperamos con impaciencia, en la medida que consideramos que este programa puede mejorar el nivel general de esos países convirtiéndolos en interlocutores fundamentales y de pleno derecho de la nueva relación euromediterránea. Sería una omisión por mi parte no subrayar aquí la especial importancia que tiene la aplicación del programa MEDA en el proceso de paz de Oriente Próximo.
Señora Presidenta, Señorías, la filosofía del programa MEDA abarca muchas actividades importantes que cubren casi todos los ámbitos del sector público: energía, infraestructura de transportes, cooperación regional, PYME y todas las actividades relacionadas con este término.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para destacar que las cuatro enmiendas presentadas son todas muy importantes. Permítanme comentar dos de ellas: la enmienda referente al procedimiento para la adopción de medidas apropiadas cuando se considere necesario, y la enmienda referente a la sinergia.
En lo que se refiere a la primera, señora Presidenta, no creo que sea necesario poner de relieve la importancia de que la decisión sobre medidas especiales se adopte por mayoría cualificada. Además, tanto usted mismo, señor Comisario, como la Comisión se refirieron a este procedimiento en su primera propuesta.
Por lo que respecta a la segunda enmienda, quiero reafirmar la importancia que tiene para este programa garantizar la transparencia, sobre todo teniendo en cuenta que en otros ámbitos hubo precedentes desagradables. Le recuerdo que usted se ha comprometido varias veces a garantizar la transparencia en sus intervenciones en comisiones del Parlamento Europeo, y le felicito por ello.
Para finalizar, señora Presidenta, Señorías, declaro en nombre de mi Grupo político que votaremos a favor, es decir, apoyaremos el reglamento.

Porto
Señora Presidenta, además de felicitar al Sr. Barón Crespo por su informe, quisiera subrayar que el programa MEDA, por promover el desarrollo y el acercamiento de los países de la ribera meridional del Mediterráneo, ha de merecer por fuerza nuestro mayor apoyo.
Se trata de una zona vecina, estrechamente vinculada con nosotros a lo largo de la Historia, en la que la carencia de recursos y el crecimiento demográfico han llegado a provocar problemas muy delicados. Además de estar en juego -lo más importante- el bienestar de sus poblaciones, se produce, naturalmente, una gran presión migratoria de personas que buscan empleo en nuestros países y en muchos casos suscitan problemas graves de integración.
Así ocurre no tanto en países más meridionales de la Unión cuanto en países más septentrionales (con porcentajes mayores de inmigrantes de esa zona), que deberían tener el mismo o mayor interés en conseguir una solución que, por lo demás, en pro prioritariamente de las poblaciones emigrantes, promueva su manutención en las localidades de origen.
Frente a ese interés humanitario, social, económico y político tenemos todos que tener amplias miras en relación con el desbloqueo de las asignaciones que resultan necesarias, aun conociendo las dificultades existentes. No se puede aceptar en modo alguno la inobservancia de las normas existentes. Pero lo que no se puede aceptar tampoco es que la necesidad de cumplirlas constituya un pretexto para retrasar la resolución en la base de un problema que, en lugar de constituir un motivo de preocupación para todos, podría volverse factor de enriquecimiento para esas dos zonas del mundo tan próximas.

Blot
Señora Presidenta, Señorías, este informe se refiere a la política euromediterránea e ilustra perfectamente la voluntad de comunitarizar a largo plazo la política exterior en todos sus ámbitos.
Todo lo que aquí se propone hubiera podido solventarse gracias a acuerdos bilaterales, dada toda la flexibilidad que hubieran podido ofrecer este tipo de acuerdos entre los distintos países del Mediterráneo. Además, los acuerdos bilaterales hubieran aportado probablemente un control democrático mucho más real que el control obtenido en el marco de la Unión Europea, a saber, el control de los parlamentos nacionales respecto a las políticas exteriores de los Estados miembros.
Es cierto que quizá el objetivo principal ni sea tanto la cooperación legítima entre los distintos Estados como la creación a largo plazo de una especie de gran zona de librecambio que se amplíe al conjunto de la cuenca del Mediterráneo. Sin embargo, vistas las diferencias de estructuras económicas entre la ribera Norte y la ribera Sur del Mediterráneo no es seguro que se deba ir en tal dirección sin precauciones. Ya conocemos, por ejemplo, las consecuencias catastróficas que ha supuesto para México la conclusión de los acuerdos de la ALCNA en América del Norte.
En cuanto a los derechos humanos, no quiero hablar del Mediterráneo sin recordar, a pesar de todo, que nuestro Parlamento fue en gran medida engañado el pasado otoño, o el pasado invierno, con motivo de la negociación de la Unión aduanera entre Europa y Turquía, y constato que las aprensiones de nuestros amigos griegos al respecto estaban plenamente justificadas.
Volviendo al programa MEDA propiamente dicho, no estamos seguros de que este programa no sea, de hecho, contraproducente a largo plazo en el plano económico, y, de todos modos, estamos convencidos de que es contrario a la aplicación plena y exhaustiva del principio de subsidiariedad.
En relación con esto no hay necesidad alguna de suprimir el papel de los Estados miembros en este tipo de política de cooperación. Por ello votaremos en contra de este informe con el deseo de que este tipo de política dependa en el futuro de la competencia de los Estados miembros, con toda la flexibilidad que esto suponga respecto a los programas rígidos que actualmente están previstos.

Marín
Señora Presidenta, quiero en primer lugar agradecer y felicitar al Sr. Barón por su informe y, sobre todo, por que el Parlamento Europeo y las comisiones respectivas hayan aceptado que se pueda tramitar esta segunda lectura en el Parlamento con tanta rapidez. Es cierto que la Comisión apoyó el criterio del Parlamento Europeo, y tengo que decir que, después de algunos titubeos, finalmente el Consejo también lo aceptó para que se produjera esta nueva consulta del Parlamento, porque ciertamente había habido algunos puntos en los cuales se habían producido problemas políticos perfectamente conocidos respecto a la propuesta inicial y, al mismo tiempo, una serie de decisiones nuevas que separaban la decisión final del Consejo de lo que había sido la propuesta y el informe del Parlamento Europeo.
El resumen que puedo hacer, porque yo creo que el Sr. Barón lo ha dicho muy bien, es aceptar lo que él señaló. Es verdad que, en este momento, respecto al reglamento MEDA, con independencia de que sea -es verdad- un reglamento estrictamente financiero de gran complejidad técnica, nos encontramos en un momento político en que lo que decía el Sr. Enrique Barón es totalmente cierto: nos estamos jugando la credibilidad, no de una política concreta, sino la credibilidad de lo que es capaz de hacer la Unión Europea en materia de relaciones exteriores.
Me inquietan las preocupaciones de la Comisión de Presupuestos y de Control Presupuestario. Y quiero responder a dichas preocupaciones. Hay ya tres acuerdos que han sido finalizados. Por orden cronológico, éstos son: Túnez, Israel y Marruecos. Ambas partes hemos acordado la realización de una zona de libre cambio. Cada parte ha jugado con sus bazas. Una de las grandes demandas de la Unión Europea ha sido precisamente el desarme en el terreno industrial. Este desarme industrial, debido a la cláusula retroactiva de 1 de enero de 1996, ya ha comenzado, y yo no puedo seguir, como Comisario responsable de ello, recibiendo visitas y visitas de ministros de estos países que me están reclamando su parte. No podemos llegar a final de año con una situación en que una parte -que, además, son economías mucho más débiles que las nuestras-, ha hecho su trabajo y cumplido con sus compromisos y la Unión Europea no. Es decir, el Sr. Barón lleva razón. Esto es ya un problema que excede con mucho de lo que es la dimensión de la parte financiera o técnica del programa MEDA.
En cuanto a las enmiendas, la Comisión piensa que en tres de ellas no es conveniente en este momento modificar el texto, porque esto supondría modificar la propuesta y esto nos llevaría tres o cuatro meses más. Pero hay una enmienda de naturaleza política en la que no tengo ningún inconveniente en comprometer a la Comisión, porque, de hecho, ya se ha comprometido a ello en la Conferencia Intergubernamental. Efectivamente, en el marco del proceso de toma de decisiones en lo que me imagino va a ser la nueva PESC, la posición de la Comisión será que todos los casos relativos a derechos humanos se decidan siempre sobre la base del principio de la mayoría cualificada. Y sobre esto no hay duda: la Comisión, por supuesto, se aparta totalmente del principio de la unanimidad. Se trata de un problema de tiempo. Si en este momento el reglamento MEDA se aprobara por mayoría cualificada sería bueno como precedente para el Parlamento y para la Comisión, pero provocaría ahora una actitud negativa por parte de ciertas delegaciones en la Conferencia Intergubernamental. Y ustedes me dirán: pero, ¿qué tiene ver una cosa con otra? En este momento están ligadas muchas posiciones tácticas de los Estados miembros, y bastaría que se aplicara en este momento el principio de la mayoría cualificada para que se produjeran bloqueos inmediatamente.
Así pues, esperemos que, en el marco de la Conferencia Intergubernamental, se avance en el terreno de resituar el caso de derechos humanos, tanto respecto de las posibles sanciones como en relación con la mayoría cualificada, y la Comisión va a ser coherente con lo que ha previsto anteriormente.
Al hilo de lo que se ha dicho aquí hoy, quisiera hacer una serie de consideraciones, no sé si por curarme en salud. Yo espero que el milagro de la «vaca loca» se produzca en Florencia. También espero que el milagro del MEDA se produzca en Florencia. Y espero que empiece la Conferencia Intergubernamental en Florencia. Es decir, de Florencia esperamos tantas cosas todos que no sé si finalmente el milagro se va a producir.
Pero ya quiero decirles algo. La situación, para la Comisión de Presupuestos y la de Control Presupuestario, ha llegado a ser tan esquizofrénica que la tengo ya que señalar al Parlamento Europeo. La Comisión y el Parlamento Europeo se pusieron de acuerdo en una programación financiera para los próximos tres años. Para el presente año, la Comisión y el Parlamento Europeo se pusieron de acuerdo en una cifra: 600 millones de ecus. Fue el Consejo el que aumentó el techo del gasto a 900 millones de ecus. Esta es la verdad. Pues bien, el Consejo nos ha negado, por diferentes bloqueos, el fundamento jurídico desde el mes de noviembre -cuando tuvo lugar la Conferencia de Barcelona- hasta el mes de julio del presente año, con lo cual el órgano institucional que aumentó el techo del gasto es el que no nos ha permitido gastar ni un solo ecu.
Ustedes comprenderán que, suponiendo que se produzca el milagro en Florencia, la Comisión sabe cuál va a ser la decisión que va a tomar la Comisión de Control Presupuestario en el mes de octubre, y es que todas las reservas que no han sido gastadas se van a anular, con lo cual la situación es todavía mucho más esquizofrénica porque no es que no hayamos podido gastar el dinero, es que no nos han permitido gastarlo porque no hay fundamento jurídico. Explíquenle ustedes a los países terceros del Mediterráneo que no solamente no vamos a cumplir los compromisos a los que estamos obligados por un acuerdo internacional, sino que, además, en el mes de octubre les vamos a rebajar la parte del compromiso financiero. Esto es completamente esquizofrénico y pone de manifiesto lo terriblemente mal que funciona este instrumento llamado PESC, política exterior y de seguridad común.
Por eso digo que espero que, sobre la base de muchos casos concretos, se pueda hacer una cierta pedagogía entre todas las instituciones para llegar a una solución de compromiso de algo que es claramente ya difícil de comprender. Y comprenderán otra cosa. Yo prefiero la sanción política de no haber sido capaces de gastar ese dinero -aunque me parece injusto, porque la realidad es que no nos lo han permitido- a que la Comisión se gaste todo en el mes de septiembre por intentar escapar a la «cláusula guillotina» del reglamento. Esto sería una irresponsabilidad de la Comisión y, desde luego, yo no voy a proponer a la Comisión gastar el total del programa financiero de este año, que son 900 millones de ecus, en un mes, porque esto ni es posible, ni es creíble, ni es serio y, en último término, terminaría matando la credibilidad del programa MEDA.
Es decir, la situación, señor Barón, es muy seria. No se trata de dramatizar inútilmente. No se puede seguir trabajando de esta manera y yo creo que el caso TACIS, como el caso MEDA, son dos casos paradigmáticos para utilizarlos en la Conferencia Intergubernamental simplemente para demostrar que con el Tratado tal y como existe actualmente es absolutamente imposible llevar a cabo un trabajo serio y sólido de la Unión Europea en materia exterior.

Barón Crespo
Señora Presidenta, primero quisiera agradecer al Sr. Comisario la franqueza y la claridad con la que ha expuesto la situación. Y en relación con su posición sobre las enmiendas que todavía no se han aprobado, yo le agradezco la actitud favorable de la Comisión respecto de la enmienda más importante, que yo coincido en que no es una enmienda que se plantee solamente en relación con este programa y este informe, sino que es un criterio político fundamental de la Comisión que el Parlamento comparte desde siempre, y es que las decisiones se deben tomar por mayoría, lo que también debe hacerse con respecto a la PESC.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Seguridad y salud de los trabajadores expuestos a
los riesgos derivados de atmósferas explosivas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0158/96) del Sr. Mather, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(95)0310 - C4-0508/95-95/0235(SYN)) relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas.

Mather
Señora Presidenta, la Comisión ha presentado una propuesta básicamente sensata y progresista en materia de mejora de la salud y protección de la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas. La directiva se ha elaborado de conformidad con lo dispuesto en la Directiva Marco 391/89. Atribuye tres obligaciones principales a los empresarios.
En primer lugar, los empresarios deberán prevenir la formación de atmósferas explosivas. En segundo lugar, deberán prevenir la ignición de dichas atmósferas. En tercer lugar, deberán reducir al mínimo los efectos de las explosiones. En nuestro informe de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo insistimos en que los empresarios deberán dar la máxima prioridad a cada una de las tres obligaciones y cumplir todas ellas.
El propósito de la Comisión en el presente proyecto legislativo contrapesa la necesidad de protección de los trabajadores con un enfoque equilibrado de la reglamentación. Es un área, ciertamente, en la que las medidas preventivas pueden ayudar a proteger vidas humanas. Con el tiempo, este símbolo -lo muestro a mis compañeros diputados de la Cámara- indicará la presencia de una atmósfera explosiva. Esta señal de peligro negra y amarilla ayudará a proteger a los trabajadores de atmósferas explosivas inesperadas y les advertirá de que tomen precauciones en esos entornos.
La directiva es necesaria además porque en algunos Estados miembros la reglamentación es inexistente o, en el mejor de los casos, rudimentaria. El conjunto de normas mínimas presentado por la Comisión es eficaz. Es importante señalar que el proceso de consulta en el que se embarcó la Comisión fue a la vez meticuloso y exhaustivo, lo cual confiere credibilidad a sus conclusiones.
Todos estos puntos han sido tenidos en cuenta por nuestra comisión al examinar las observaciones y sugerencias realizados por diversas asociaciones e instituciones y por los representantes de los trabajadores, incluidas las opiniones del ECOSOC y de otras comisiones parlamentarias. Me alegra decir que nuestra comisión votó unánimemente a favor del informe. Hay algunas enmiendas importantes, entre ellas la que hace hincapié en la triple responsabilidad de los empresarios. Es necesario garantizar que los Estados miembros que ya cumplen unos requisitos mínimos no queden sujetos a obligaciones administrativas excesivas a resultas de la directiva. Por ello, la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo ha sugerido que, en su lugar, los requisitos en cuanto a documentación y sistemas de clasificación propugnados por la Comisión pudieran satisfacerse mediante los actuales documentos o prácticas vigentes en cada Estado miembro.
Esto, sin embargo, no equivale en modo alguno a reducir el control efectivo y es importante señalar que algunas enmiendas de nuestra comisión hacen más estrictas las propuestas de la Comisión, en particular la enmienda nº 12, en la que figura la obligación de que las empresas vigilen constantemente los sistemas de protección, que no se limiten a una verificación anual sino que supervisen constantemente que las medidas de protección están en perfectas condiciones.
Algunas enmiendas se refieren a los períodos de aplicación apropiados para la directiva. Es sumamente importante, sin duda, que las pequeñas y medianas empresas de toda la Unión dispongan de tiempo e información suficientes para poner en marcha medidas preventivas eficaces. Nuestra comisión se ha inspirado de nuevo en las opiniones del ECOSOC escritas por el grupo de representantes de los trabajadores a la hora de hacer más estrictas las propuestas de la directiva.
Éstos son unos pocos puntos generales sobre el informe y estoy deseando oír las observaciones de los Sres. diputados y del Sr. Comisario. La importancia de la directiva debe quedar clara para todos nosotros y estriba en el hecho de que puede mejorar el panorama de la salud y la seguridad en el trabajo gracias a la posibilidad real de salvar vidas en toda la Unión Europea.

Papakyriazis
Señora Presidenta, señor Comisario, enlazando con la intervención del orador precedente, nuestro ponente, coincido en que esta directiva constituye en efecto una importante mejora en al equipamiento de la Unión Europea, es decir, de todos los Estados miembros y de nuestra población, contra los riesgos en el lugar del trabajo.
No es el único aspecto que merece nuestra opinión favorable. En la Comisión de Asuntos Sociales este informe fue un caso en el que los puntos comunes se encontraron con facilidad; lo elaboramos, y espero que lo mejoramos, señor Comisario, llegando de hecho a una aprobación unánime. Vemos en esta propuesta de la Comisión un importante avance en la definición de las atmósferas explosivas, es decir, un planteamiento que, además de reforzar las disposiciones relativas al parque de maquinaria de la Unión Europea y al equipo necesario para esta importante tarea que tratamos desde hace tiempo en la Unión Europea, colma vacíos existentes en los Estados miembros. Recordaré al Sr. ponente que llegamos con facilidad al acuerdo sobre la necesidad de aplicar una normativa común y medidas reguladoras a escala de la Unión Europea, para garantizar la seguridad de los trabajadores en un ambiente tan peligroso por definición.
Creo que las enmiendas, en la forma en que finalmente se redactaron tras la deliberación, extensa y fluida al mismo tiempo, con un amplio acuerdo en el seno de la comisión, mejoran realmente la directiva, Sr. Comisario. Hicimos hincapié en las áreas que, en nuestra opinión, lo requerían, a saber, no las grandes empresas en las que estas disposiciones se dan casi por supuestas y son fáciles de controlar, sino en los numerosos casos de PYME que se enfrentan diariamente y a nuestro lado a los problemas correspondientes. Quiero indicar también que, en cuanto al plazo de aplicación, la propuesta representa un término medio entre el futuro próximo y el plazo realmente necesario para que las empresas realicen la adaptación al nuevo equipo.
En nombre de mi Grupo, declaro que daremos con mucho gusto nuestro voto favorable al informe del Sr. Mather.

Mann, Thomas
Distinguida señora Presidenta, señor Comisario Flynn, frecuentemente en las empresas y talleres de Europa no existen, en absoluto, disposiciones sobre el manejo de atmósferas explosivas o, en el mejor de los casos, existen en forma rudimentaria. Una atmósfera explosiva es una mezcla, fácilmente inflamable, compuesta de aire y sustancias combustibles, y representa para los trabajadores y para las trabajadoras un peligro potencial. Por esta razón, existe la necesidad de una directiva europea. Hay que establecer en disposiciones específicas medidas organizativas y condiciones técnicas para asegurar la protección sanitaria de los trabajadores y garantizar más seguridad. Graham Mather ha realizado aquí un excelente trabajo para la Comisión de Asuntos Sociales.
¿Cuáles son los principios que rigen para evitar una explosión y garantizar una protección suficiente? Hay que evitar la formación de atmósferas explosivas. Hay que evitar la ignición de atmósferas explosivas. Hay que reducir los efectos de las explosiones para que no exista ningún peligro. Con el cumplimiento de cada uno de los principios básicos puede conseguirse ya la protección requerida. Los espacios en las empresas han de distribuirse en zonas diferentes con arreglo al grado de amenaza. Los patronos deben asumir su deber de información y de participación de los trabajadores y de sus representantes, y han de consultar a éstos a tiempo. Al menos una vez por año hay que comprobar las medidas de seguridad utilizando instrumentos adecuados y técnicas modernas y estas medidas han de estar permanentemente bajo la dirección de una persona responsable a la que se le confían por su formación profesional y por su experiencia. Para lograr una igualdad de oportunidades para las pequeñas y medianas empresas, esta directiva deberá llevarse a efecto en un período de tiempo adecuado.
Se ha de elaborar un vademécum en consonancia con el Consejo con el fin de mostrar posibilidades de cómo han de llevarse a la práctica las disposiciones mínimas. Nuestra unanimidad en la Comisión de Asuntos Sociales es, con toda seguridad, una señal positiva para los trabajadores y las trabajadoras y, además, para la Comisión y el Consejo.

Stenius-Kaukonen
Señora Presidenta, la propuesta de la Comisión relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas es extremadamente necesaria. Demasiados trabajadores han perdido la vida o sufrido lesiones como consecuencia de explosiones, por lo que se precisan no solamente estrictas medidas preventivas para evitar que se produzcan estas explosiones, sino también una legislación bien definida que reduzca en la mayor medida de lo posible los daños ocasionados por las explosiones que se produzcan a pesar de las medidas preventivas adoptadas.
El señor Mather ha sostenido ante la comisión la necesidad de una reglamentación, y es un dato positivo que haya llegado a esta conclusión tras haber examinado la propuesta de la Comisión, habida cuenta de que el Gobierno británico, formado por representantes de su propio partido, se ha opuesto sistemáticamente a cualquier reglamentación a nivel de la Unión Europea en materia de seguridad e higiene laboral.
Tal como aquí ya se ha señalado, el informe se ha aprobado en comisión por unanimidad. Personalmente, voté a favor del informe en la votación final, si bien no me vi capaz de apoyar todas las propuestas presentadas por el señor Mather, las cuales, desgraciadamente, sí fueron aprobadas por la mayoría de la comisión. En mi opinión, en numerosos puntos habría merecido la pena confiar más en la competencia de la Comisión, en vez de proponer modificaciones superficiales. Sin embargo, aunque se aprobaran estas modificaciones, esto no supondría ningún riesgo, puesto que no alteran en gran medida el informe. Si bien no puedo recomendar a mi grupo la aprobación de las enmiendas 1-8, sí que apoyo vehementemente, por el contrario, la propuesta del señor Mather para aumentar el grado de información entre los trabajadores sobre los riesgos derivados de las explosiones, especialmente por lo que respecta a las pequeñas y medianas empresas. En definitiva, me gustaría felicitar al señor Mather por su informe.

Flynn
En primer lugar, deseo expresarle mi agradecimiento, señor Mather, por el trabajo extraordinariamente bueno que ha realizado sobre este tema tan técnico. La Comisión está dispuesta a aceptar la mayoría de las enmiendas propuestas, en su totalidad o en parte.
Permítame empezar por las cuatro enmiendas que en la Comisión no encontramos aceptables: las enmiendas núms. 6, 9, 10 y 12. La enmienda nº 6 nos resulta inaceptable desde el momento en que el artículo 9 abarca obligaciones relativas tanto a los lugares de trabajo como a los equipos de trabajo. Respecto a la enmienda nº 9, la Comisión considera que introduce dudas en cuanto a la entrada en vigor de la directiva. No obstante, apoya la idea subyacente y, durante las negociaciones interinstitucionales, la tendrá presente y procurará garantizar que se facilite la información oportuna a todos los interesados. Efectivamente, el tema de que se dé buena información ha sido mencionada por muchos de los que han contribuido. La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 10. Sin embargo, consideraría la posibilidad de modificar el enunciado original añadiendo los términos «y la evaluación de los efectos previstos» para poner el texto más en consonancia con los textos de la ISO.
En lo que respecta a la enmienda nº 12, la Comisión piensa que hace el texto demasiado restrictivo e impone una carga innecesaria a la industria, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, por lo que no puede aceptarla.
En segundo lugar, quiero enumerar la cinco enmiendas que la Comisión considera parcialmente aceptables. En lo que se refiere a la enmienda nº 2, la Comisión opina que su primera parte aclara el texto de la propuesta de la Comisión y que, por lo tanto, puede aceptarse. Por el contrario, el último párrafo es contrario a la filosofía de evaluación de riesgos puesto que impone la aplicación concurrente y simultánea de los tres principios básicos, haciendo el texto innecesariamente severo.
Respecto a la enmienda nº 3, la sustitución de «supervisión responsable» por «supervisión adecuada» también refleja el dictamen del ECOSOC y la Comisión puede aceptarlo. Sin embargo, incluir la formación y la educación en este contexto carece bastante de sentido en lo que a la supervisión se refiere. Por ello no puede aceptarse el último párrafo de la enmienda, ya que no añade nada a lo ya establecido en el apartado 4 del artículo 4 de la propuesta y en el artículo 6 de la Directiva Marco 89/391.
En cuanto a la enmienda nº 4, la Comisión considera que puede aceptarse con un enunciado ligeramente diferente que se ajuste al texto original de la Comisión, en el que se especifica que el empresario velará por que se elabore y mantenga al día un documento de salud y seguridad, pues de otro modo el empresario se verá obligado él mismo a elaborar el documento de seguridad, lo que impondría limitaciones inaceptables a las pequeñas y medianas empresas.
Respecto a la enmienda nº 7, la Comisión considera que la supresión de «los equipos de trabajo» es consecuencia lógica del enunciado de los apartados 1 y 2 del artículo 9, y se puede aceptar. Sin embargo, los lugares de trabajo ya utilizados antes de la entrada en vigor de la directiva deberán cumplir los requisitos mínimos especificados en la propuesta y no sólo los del artículo 4.
Con respecto a la enmienda nº 8, la Comisión sustenta la opinión de que suprimir la referencia al artículo 17 de la Directiva Marco hace que el texto sea impreciso, ya que en la enmienda no se especifica quién elabora el vademécum. Como consecuencia, debería completarse con las palabras «por la Comisión».
En último lugar -y es algo que han mencionado tanto usted, Sr. Mather, como el Sr. Papakyriazis- me complace informarles de que hay cinco enmiendas que a la Comisión le parecen totalmente aceptables. La Comisión opina que dichas enmiendas, más concretamente las núms. 1, 5, 11 y 13, mejoran el texto original introduciendo una mejor formulación y que la enmienda nº 14 en particular, al prever que se informe con tiempo, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, facilita la adaptación de las mismas a las disposiciones de la directiva. De hecho el Sr. Thomas Mann, con mucha razón, dirige nuestra atención hacia los principios básicos aquí contenidos que son, en primer lugar, impedir la formación de dichas atmósferas, lo que exige algunos elementos de ventilación. Después está la cuestión de prevenir la ignición que causa la explosión. Y, por supuesto, debemos siempre adoptar medidas mitigadoras en caso de que la explosión se produzca. Éstos son los fundamentos de lo que aquí pretendemos. Señor Papakyriazis, tiene mucha razón al afirmar que éste es un gran paso hacia adelante. Debemos facilitar el tipo correcto de información, como ha dicho la Sra. Stenius-Kaukonen, porque es la forma de ir progresando por el bien de la protección de los trabajadores.
Gracias por su atención. No son muchos los presentes, pero, al mismo tiempo, es una legislación importante y esperamos su pronta aprobación.

Mather
Señora Presidenta, deseo dar las gracias al comisario Flynn por lo que ha dicho y, por supuesto, a todos mis compañeros diputados por sus observaciones, que han sido de gran ayuda.
Tal como ha dicho el Sr. Comisario, es una medida muy técnica y los puntos que se han planteado lo demuestran. Nuestra comisión, como ha dicho el Sr. Papakyriazis, ha empleado mucho tiempo y ha prestado una enorme atención a los pormenores. Estoy muy agradecido por ello y por los comentarios de mi colega Thomas Mann.
He de decir unas palabras en respuesta a la Sra. Stenius- Kaukonen, quien me ha dado puntuaciones diversas en las enmiendas. Éstas, efectivamente, son severas y, como testigo mío, llamaría al Sr. Comisario, que en sus comentarios ha señalado que varias de las medidas son un poco demasiado estrictas para el gusto de la Comisión. Así que puede que no sea demasiado estricto en opinión la Sra. Stenius-Kaukonen y que sea un poco demasiado estricto en opinión del Sr. Comisario. Espero, por tanto, que el informe tenga el tono correcto.
No voy a abusar de la hospitalidad de la Cámara para defender el honor del Gobierno del Reino Unido en respuesta a los comentarios de la Sra. Stenius-Kaukonen, salvo decir que la opinión de mis colegas de Londres es que cumplen asiduamente y apoyan lo que consideran unas auténticas medidas de salud y seguridad, pero que adoptan una opinión muy firme cuando los procedimientos en materia de salud y seguridad se utilizan para otras medidas que, a su juicio, traspasan ese límite.
Gracias una vez más por un debate que espero sea provechoso. Esperamos hacer avanzar este importantísimo tema.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección de los trabajadores expuestos a
agentes carcinógenos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0103/96) de la Sra. Stenius-Kaukonen, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(95)0425 - C4-0433/95-95/0229(SYN)) por la que se modifica por primera vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo.

Stenius-Kaukonen
Señora Presidenta, el objetivo de la presente propuesta de la Comisión es el establecimiento de valores límite para la exposición al benceno durante el trabajo, aumentar el ámbito de aplicación y aclarar la formulación de dos puntos de la directiva. Esta propuesta de modificación representa un considerable avance respecto al anterior documento.
La ampliación del ámbito de aplicación de la directiva reviste una especial importancia, dado que este se extiende ahora también a los medicamentos, los productos cosméticos, los residuos, los fertilizantes, los explosivos y los productos alimenticios.
La elección del benceno como primera sustancia para la que se propone el establecimiento de valores límite está justificada por el hecho que la exposición a esta sustancia es muy generalizada y su toxicidad está claramente demostrada. Se registra exposición al benceno, por ejemplo, en las refinerías de petróleo, el transporte y distribución de gasolina, es decir, en las estaciones de servicio y los talleres de automóviles, así como en la industria petroquímica. Igualmente, las personas que utilizan sierras de cadena pueden verse expuestas al benceno.
La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo ha presentado dieciséis propuestas de enmienda. A pesar de que el Parlamento Europeo ha exigido ya con anterioridad el establecimiento de valores límite a todas las sustancias reconocidas como carcinógenas, todavía no se ha cumplido este objetivo. Si bien la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo respalda actualmente en su informe la propuesta de la Comisión para fijar valores límites en primera instancia al benceno, desea igualmente insistir firmemente en que la Comisión deberá elaborar un plan para lograr a la mayor brevedad posible el establecimiento de los valores límite necesarios a todas las sustancias clasificadas como agentes carcinógenos. De hecho, la Comisión ha elaborado ya una lista de prioridades en la que se recogen las siguientes sustancias a las que se propondrá el establecimiento de valores límite. La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo considera importante lograr también el rápido establecimiento de valores límite a los metales pesados, a la vez que propone el arsénico y algunos de sus derivados como primeras sustancias de esta lista de prioridades.
La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo propone igualmente que la Comisión investigue las posibilidades de simplificar en particular el establecimiento de valores límite en lo relativo a aquellas sustancias cuyos valores límite cumplan claramente con los criterios de sanidad en base a datos científicos y a una sólida investigación.
En la propuesta de la Comisión se aprecia un punto débil de importancia al no prestarse en este documento la atención necesaria a la absorción por vía cutánea. A pesar de que en el texto se hace hincapié en la importancia que reviste la absorción por vía cutánea, la directiva no hace mención ni a mediciones biológicas ni a sus valores límite. Así pues, la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo solicita en su informe que se proceda a definir el concepto de valor límite biológico y considera que la Comisión deberá presentar sin delación valores límite biológicos al benceno. La definición de valor límite recogida en el informe ha sido extraída directamente de la propuesta de la Comisión sobre una directiva relativa a las sustancias químicas. La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo considera que es necesario especificar la definición del concepto de valor límite.
En la propuesta de la Comisión se establece la magnitud de medición espacial mediante el concepto «aire dentro de la zona en la que se respira». La legislación debería hacer una clara diferenciación entre dos conceptos distintos, el aire que se respira en el puesto de trabajo y el aire que respira el trabajador. Por este motivo, la comisión ha introducido, de conformidad con la opinión recientemente expresada por el Comité Europeo de Normalización, una puntualización al punto en cuestión por la cual se define «el espacio donde se respira el aire» como «aquel espacio en donde el trabajador respira el aire». Debería estar prohibido superar estos valores.
En el informe de la comisión se requiere igualmente la adopción de una práctica uniforme de medición para establecer los valores límite de concentración de benceno en el aire. Al definir el concepto de valor límite en los términos propuestos por la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo no existen motivos para aceptar las excepciones provisionales presentadas por la Comisión, ya que, además de tratarse de legislación insuficiente, estas entran en conflicto con las medidas de protección en materia de salud laboral. En caso de que se procediera a la aprobación de la propuesta de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo y, por tanto, se suprimieran las excepciones, dejarían de ser necesarias las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, es decir, las enmiendas 18 y 19.
Debemos insistir en que el benceno está considerado como una de las sustancias a las que no se puede fijar un valor límite por debajo del cual no existen riesgos para la salud. Sin embargo, la reducción de la exposición a esta sustancia hace disminuir estos riesgos. La exposición a un nivel de concentración de 1 ppm, equivalente al valor límite propuesto por la Comisión, puede provocar en el transcurso de una vida laboral 0, 5-6, 6 casos más de leucemia por cada mil trabajadores. Esta circunstancia entraña un riesgo demasiado grande, por lo que se debería reducir gradualmente este valor límite. La propuesta de la Comisión de Medio Ambiente para establecer un valor límite de 0, 1 ppm ya a partir del año 2001, que yo misma propuse también en el seno de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, no ha sido aprobada. Propongo aquí y ahora una solución de compromiso consistente en una reducción a 0, 5 ppm a partir del año 2003, y espero que, por lo menos, sea aprobada esta propuesta. Un método esencial para lograr disminuir la concentración de benceno es la reducción de los índices de benceno en la gasolina. La propuesta presentada hoy mismo por la Comisión no es, en mi opinión, suficiente. Desearía expresar mi agradecimiento a los representantes de la Comisión por su constructiva cooperación y no puedo sino congratularme por el hecho de que la presidencia irlandesa tenga previsto someter este asunto a debate del Consejo durante su mandato.

Lannoye
Señora Presidenta, la opinión de la Comisión de Medio Ambiente no es muy distinta a la de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo; así que esto nos facilitará la tarea, pero me gustaría llamar la atención respecto a algunos elementos de esta propuesta de directiva. En primer lugar, es motivo de satisfacción que se amplíe el ámbito de aplicación de manera que se incluyan todos los agentes carcinógenos presentes en el lugar de trabajo -esto es algo bueno- y, luego, que se tomen en consideración todas las vías posibles de exposición.
Fijar valores límite para el benceno también es positivo. Lo que es menos positivo es que se haya fijado un valor límite de una parte por millón, es decir, 3, 25 mg por m3 de promedio cada ocho horas. Este valor corresponde, en realidad, a la situación que ya se produce en todos los lugares de trabajo donde se utiliza el benceno, con excepción de algunos tipos de empresas vinculadas a la industria petrolífera para las que, precisamente, la propuesta tiene por objeto conceder una exención con un valor límite tres veces superior.
Sabiendo desde hace un siglo que el benceno es una sustancia carcinógena, y sabiendo, además, que no hay valor por debajo del cual el riesgo sea nulo, es decir, que en cuanto hay exposición al benceno hay riesgo de cáncer, considero -y la Comisión de Medio Ambiente comparte mi opinión- que la propuesta es absolutamente insuficiente. No se puede aceptar la exención. Es perfectamente posible limitar el tiempo de trabajo si, técnicamente, no se puede conseguir a corto plazo que un trabajador que trabaja ocho horas quede expuesto a un nivel inferior a una parte por millón. Así pues, la solución a corto plazo consiste en reducir la jornada laboral.
Otra solución sería disminuir el contenido de benceno en los carburantes. Sabemos que los Estados Unidos sólo toleran un 1 % de benceno en la gasolina, mientras que en Europa se acepta un máximo de 5 %. Por lo tanto, está claro que habría que hacer un esfuerzo importante por ese lado, en vez de conceder exenciones que no hacen sino consolidar una situación existente.
Para acabar, permítame una última observación: puesto que según la lógica a largo plazo haría falta disminuir al máximo la exposición al benceno, es preciso que a partir del año 2000 -ésta es la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente- se reduzca el valor límite de exposición en un factor 10, es decir a 0, 1 partes por millón.

Skinner
La Sra. Stenius-Kaukonen ha elaborado un informe profundo y meticuloso que en la práctica se ha realizado gracias a una intensa labor de nuestra comisión. Ella sabe que acepto casi todo lo que ha hecho y que los del Grupo Socialista aceptaremos la totalidad del informe de la comisión tal como se votó.
Deseo dirigir al Sr. Comisario una pregunta concreta y directa sobre los valores límite que la Comisión ha fijado en 1 ppm. Admitimos que son los que la industria puede alcanzar y permitirse. Me pregunto si el Sr. Comisario podría confirmar que cualquier nueva reducción -según creo, improbable a corto plazo- es irrealista como objetivo y quizá una carga demasiado severa para la industria química en su conjunto. No creo que ofrezca la esperanza de salvar más vidas, porque no pienso que a corto plazo se vaya a conseguir esto, sino la posibilidad de que desaparezcan muchas pequeñas empresas.
Millones de personas enferman cada año por enfermedades de origen laboral y el presente proyecto legislativo tendrá un efecto directo en reducir esta mortandad y sufrimiento en la industria. Por ello necesitamos que tenga éxito y debiéramos destacar todo logro significativo y apoyarlo donde se produzca. Quizá sea fácil descalificar el informe diciendo que no hemos ido todo lo lejos que se podía, pero sabemos que en este momento lo que se tiene son 5 ppm. Reducirlo a 1 ppm es un logro considerable. Me disculpo por usar el lenguaje técnico, pero es un buen y sólido avance.
Espero que todos los compañeros diputados, sin importar donde puedan encontrarse esta noche, adopten un enfoque pragmático y sincero hacia este problema en la votación de mañana. Nadie debiera jugar a lo tonto con la salud y la seguridad y yo diría, sin miedo a reproches, que este proyecto de directiva es uno de las más importantes que se han presentado en el ámbito de la salud y la seguridad. A todo el que piense que puede jugar despreocupadamente con estos temas, le advierto que recibirá un desafío. El reto aquí es conseguir un límite que nunca se haya conseguido anteriormente y ello está a nuestro alcance. Deseo que el informe sea un éxito. No permitamos que haya diferencias entre la Comisión y nosotros sobre este tema. Queremos remitirlo conjuntamente al Consejo y queremos que el Consejo acepte nuestro dictamen.

Schörling
Señora Presidenta, empiezo felicitando a la ponente, Sra. Stenius-Kaukonen, por este informe. Éste es un ámbito sobre el que dispone de grandes conocimientos y que domina a la perfección. Las enmiendas de la propuesta de la Comisión que sugiere el informe y las de los Verdes las considero como un ajuste necesario de la propuesta de la Comisión.
Ciertamente deberíamos hacer todo lo que estuviera en nuestras manos por proteger la salud de las personas y procurar que no se vieran expuestas, ni en su lugar de trabajo ni en otros, a las sustancias que sabemos son fuertemente carcinógenas, como por ejemplo, el benceno. Por lo que respecta a los materiales y sustancias de este tipo, deberíamos en primer lugar formular la pregunta de si la materia o el producto son necesarios, si no pueden sustituirse por otro, y en tercer lugar deberíamos minimizar los riesgos.
Naturalmente, está bien que la Comisión haya presentado esta propuesta y que se haya logrado un valor límite. Pero al mismo tiempo lamento que no se hayan fijado unos valores límite para todos los demás agentes que también se han revelado como fuertemente carcinógenos. Lo ideal sería que se eliminase el mayor número posible de ellos, y para los que no fuera posible eliminar habría que fijar también unos valores límite. Además, dichos valores deberían ser vinculantes con un valor máximo que no podría sobrepasarse. En este sentido la propuesta de la Comisión debería elaborarse de modo que no se dejase ningún aspecto dudoso o se diese la posibilidad de distintas interpretaciones.
Para que los valores límite no se queden en simples cifras, la Directiva debe también establecer lo que se requiere que cumpla el empresario en caso de que se sobrepasen los valores, o qué sanciones, y en su caso qué consecuencias pueden esperarse si no se respeta el valor máximo permitido.
Además, pienso que sería deplorable que la Directiva no fijase ya ahora un valor notablemente menor, precisamente el propuesto por la ponente. Es triste que se haya llegado a este compromiso, es decir, al de 0, 1 ppm, para el año 2000. Existen precisamente países que ya se han decidido a reducirlo. Por eso no creo que fuera tan difícil. Los Verdes tampoco pueden aceptar que se haya concedido la excepción al sector de la gasolina, en concreto su almacenamiento y distribución, con un valor límite de 3 ppm.
Naturalmente apoyamos la propuesta, pero con las enmiendas que también ha presentado el grupo de los Verdes.

Blak
Señora Presidenta, el cáncer es una enfermedad muy grave. Afecta seriamente a muchas personas y causa muchas víctimas mortales. La leucemia es uno de los tipos de cáncer más peligrosos. A través de muchísimos estudios realizados, se sabe que existe una relación entre la exposición al benceno y la leucemia. Por ello, es una gran alegría para mí que la Comisión tenga la intención de dar una mayor protección a los trabajadores. Hace falta una directiva relativa a los agentes cancerígenos y hace falta una ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva vigente para que incluya los medicamentos, los productos cosméticos y los plaguicidas. Debemos hacer todo lo humana y políticamente posible por reducir la incidencia del cáncer y proteger a los trabajadores. La única forma de hacerlo es a través de medidas preventivas. Por ello, no me parece una buena idea la introducción de valores límite biológicos. Hemos de procurar que las condiciones de trabajo sean las apropiadas, lo cual eliminaría la necesidad de realizar mediciones en las personas. Si dejamos que las cosas lleguen hasta ese punto, corremos el riesgo de que la gente haya caído ya enferma. Hemos de realizar las mediciones en el lugar de trabajo, y no en las personas.
Los valores límite no sirven de nada por sí solos. Hay que tener cuidado de no centrarnos únicamente en ellos. Hay que aplicar las otras medidas más rigurosas de la Directiva marco. Hay que buscar una solución de conjunto que garantice la seguridad en el entorno de trabajo. No debemos permitir que haya ninguna sustancia o máquina peligrosa en ninguna fábrica. Si una sustancia es peligrosa, debe ser sustituida por otra, etc. Por este motivo quiero rogar a la Comisión que se intensifique el trabajo en el Comité Científico. La investigación de los diferentes agentes cancerígenos va muy despacio. La lentitud de este trabajo es escandalosa, señor Flynn. No basta con controlar que se cumplen los valores límite. En algunas situaciones el valor límite propuesto de 0, 1 ppm puede resultar excesivo. El lugar de trabajo debe ser totalmente seguro y sin riesgos; éste debe ser el punto de partida. Finalmente, quiero elogiar a la ponente por la excelente calidad de su informe.

Flynn
Señora Presidenta, quisiera agradecer a la Sra. Stenius-Kaukonen el buen trabajo que ha realizado en esta propuesta y su apoyo a la Comisión durante un tiempo en la lucha contra los cánceres de origen laboral. La Comisión lo agradece mucho, al igual que yo personalmente.
Los objetivos de la propuesta de la Comisión son bastante sencillos. En primer lugar, queremos ampliar el ámbito de aplicación de la directiva a toda una serie de preparados que ha mencionado la ponente, tales como medicamentos, cosméticos y pesticidas. En segundo lugar, queremos establecer por primera vez un límite en el lugar de trabajo para un carcinógeno bien conocido: el benceno.
Ambas medidas representan nuevas iniciativas importantes dentro de los esfuerzos de la Comunidad por dar protección a los trabajadores frente a la exposición a agentes carcinógenos en su trabajo, y la Comisión agradece el apoyo que ha prestado el Parlamento a su propuesta. Me alegra decir que la mayoría de las enmiendas presentadas le son aceptables.
Sin embargo, lamento que no se puedan aceptar las enmiendas núms. 11, 14 y 15. En ellas se pide la supresión de las excepciones transitorias aplicables a sectores de actividad específicos en el valor límite para el benceno. Tales excepciones, que fueron convenidas por los interlocutores sociales en el seno del Comité Consultivo, son necesarias para que algunos sectores industriales dispongan de un poco más de tiempo para cumplir las disposiciones de la directiva. La Comisión admite que las excepciones son necesarias. Evidentemente, sería ideal que todos los sectores se hallaran en situación de cumplir los nuevos requisitos de forma inmediata. Sin embargo, en el caso de dichos sectores, es sencillamente imposible.
Es importante señalar que las excepciones son limitadas tanto respecto a la cantidad de sectores industriales a los que afectan como desde el punto de vista temporal. Así pues, prescribirán dos años después de que el Estado miembro haya transpuesto la directiva. La Comisión está dispuesta a estudiar toda propuesta de reducir el límite temporal para el benceno en el futuro. Las cifras que figuran en el presente texto, como ya he dicho, son resultado de un proceso completo de consultas al Comité Consultivo de Seguridad, Higiene y Protección de la Salud en el Trabajo. Cualquier nueva reducción podría formar parte de futuras actualizaciones de la directiva. El Sr. Skinner tiene razón: éste es un progreso real y él ha expuesto claramente la situación en lo que a valores límite se refiere.
Hay países en los que existe la situación de 5 ppm, así que bajar a 1 ppm representa un progreso considerable. Por esta razón, no pueden aceptarse las enmiendas núms. 17 y 20. Las enmiendas núms. 18 y 19, que pretenden reducir el tiempo de trabajo de los trabajadores en caso de que el nivel de exposición sea más elevado, aunque tengan un fundamento científico, serían muy difíciles de poner en práctica en las situaciones previstas en las excepciones. Por ello la Comisión no puede aceptarlas.
La Comisión considera que la enmienda nº 10 no es muy apropiada para el texto. Resulta superflua, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Directiva Marco 89/391, de la que se deriva el texto actual. La Comisión puede entender la base de las enmiendas núms. 3 y 4. En ellas se pide una simplificación al establecer los valores límite de los carcinógenos y un plan para lograr lo más rápido posible el establecimiento de los valores límite para todos ellos. Sin embargo, la simplificación del proceso no sólo incluía a la Comisión sino también a los interlocutores sociales y al Consejo.
En lo que a la enmienda nº 4 se refiere, no se dispone de suficientes datos científicos. Ese es un punto esencial y muchos de ustedes lo entenderán, en especial la ponente. Ahora mismo no se dispone de ellos en todos los carcinógenos. Sin embargo, la Comisión asegura a la Asamblea que cuando se disponga de los datos no dudará en actuar. Por otro lado, las enmiendas núms. 3 y 4, que se refieren a los considerandos, no tienen seguimiento jurídico en la propuesta legislativa. Ello es aplicable asimismo a la enmienda nº 7. Por lo tanto, considero que sería preferible tomar nota solidariamente de las ideas recogidas en estas enmiendas sin comprometernos en estos momentos sobre cómo poner los principios en práctica.
Entre las enmiendas que son aceptables, deseo expresar mi conformidad en particular con la enmienda nº 16, que pide un procedimiento de medición uniforme para el benceno. La Comisión hallará el enunciado correcto para incluir esa idea en el texto. Deseo dar las gracias a todos los que han contribuido y decir que la consideramos una enmienda muy importante a Directiva nº 90/394. Me alegra decir que la presidencia irlandesa ha dado prioridad a este tema y esperamos sinceramente hacerlo avanzar más en el futuro inmediato.

El Presidente
Por mi parte quisiera darle las gracias, señor Comisario Flynn.
¿Desea hacer algún comentario, señora Stenius-Kaukonen?

Stenius-Kaukonen
 Señora Presidenta, quizás sea oportuno hacer un par de observaciones. Creo que las excepciones no son necesarias ni siquiera para el plazo propuesto de dos años por el señor Comisario, pero si esta es la postura de la Comisión espero que la posición del Parlamento sea distinta. El punto más importante para lograr una rápida reducción de las concentraciones de benceno reside en la disminución de los niveles de este componente en la gasolina. Ya he mencionado durante mi intervención la aprobación en el día de hoy por parte de la Comisión de un paquete de medidas relativas al combustible para vehículos, si bien el objetivo que en él se ha fijado de un 2 % de benceno en la composición de la gasolina es desgraciadamente demasiado elevado. Si este objetivo quedara establecido en un 1 %, tal como ya se ha hecho en numerosos países, lograríamos con mucha mayor facilidad alcanzar el objetivo de 1 ppm, especialmente en las estaciones de servicio, donde -naturalmente- se está en contacto con grandes cantidades de gasolina.
A este respecto, desearía únicamente resaltar estos datos científicos acerca de la peligrosidad de todas las sustancias carcinógenas -evidentemente no contamos con la información suficiente sobre todas y cada una de las sustancias-, pero resulta evidente que la Comisión no ha comprendido mis intenciones al proponer este plan. Por lo que respecta a aquellas sustancias sobre las que no contamos con la suficiente información, se debería elaborar un plan para determinar cuándo se establecerán los valores límite, a la vez que, para aquellas que se haya demostrado que precisan mayor investigación, se deberán llevar a cabo estas investigaciones tras fijarse los plazos para su realización. Esta circunstancia agilizaría considerablemente los avances en este campo. Aquí se han oído críticas por la lentitud con que se ha procedido al establecimiento de estos valores límite, pero me gustaría recordar que el Parlamento lleva ya muchos años proponiendo medidas en esta materia. A pesar de todo, y tal como ya dije anteriormente, me gustaría en definitiva expresar mi agradecimiento a la Comisión por la colaboración prestada y mi deseo de lograr un avance por lo que respecta a este tema.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas)

