
La Presidenta
Señorías, algunos colegas no me oyeron ayer lamentar enormemente las terribles inundaciones que se han producido en los departamentos del sudeste de Francia. En realidad, ya lo hice, y señalé hasta qué punto este drama nos afectaba, y añadiré además que, por supuesto, vamos a pedir a la Comisión que adopte las medidas adecuadas tanto para ayudar a las víctimas de estas catástrofes como para completar los dispositivos que cada Gobierno afectado pueda poner en marcha. También mencioné el terrible seísmo de Turquía. Deseaba simplemente volver a pronunciar estas palabras ante ustedes.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
El señor Barón Crespo desea intervenir.

Barón Crespo
Estaba saludando al señor Solana.

La Presidenta
Sí, efectivamente, lo saludaremos en unos instantes.
Ve usted, señor Solana, qué recibimiento.
¿Hay alguna observación sobre el Acta?

Nogueira Román
Señora Presidenta, en la votación de la enmienda nº 7 del informe del Sr. Smet aparezco votando en contra por error, por lo que mi voto debe ser recogido como positivo.

La Presidenta
Muy bien, señor Nogueira Román, rectificaremos en este sentido.

Korakas
Los tres diputados del Partido Comunista de Grecia, en enérgica protesta por la presencia hoy aquí del Sr. Solana -uno de los mayores responsables, en su calidad de Secretario General de la OTAN, del crimen perpetrado contra Yugoslavia-, y por su nombramiento como "señor PESC" , abandonamos simbólicamente la Sala.

La Presidenta
Señor Korakas, su intervención no tenía relación alguna con el Acta.
(El Acta queda aprobada)

Dupuis
Señora Presidenta, tomo la palabra para saludar, por supuesto, al señor Solana, pero para preguntar, con respecto al informe sobre la OLAF, en el orden del día de hoy, cuándo se fijó el plazo de presentación de enmiendas. Como no inscritos, tenemos especiales dificultades para recoger las firmas, como sabe usted. Quisiéramos por tanto saber cuándo es el plazo límite de presentación de enmiendas para el informe del señor Napolitano.

La Presidenta
Por ahora estamos esperando a estar bien seguros de que el informe se encuentra ya en todas las versiones lingüísticas. Cuando tengamos esa seguridad, y la de poder debatir el informe, se fijará el plazo de presentación de enmiendas.

Dupuis
¿Un plazo de 24 horas, como prevé el Reglamento?

La Presidenta
Sí, claro.

Declaración del Sr. Solana
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del señor Solana sobre el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Nos agrada especialmente, señor Solana, recibirlo por primera vez en este hemiciclo.

Deseamos enormemente iniciar con usted una cooperación muy estrecha y con todo gusto le cedo la palabra.

Solana
. Señora Presidenta, Señorías, es un gran placer para mí y un gran honor comparecer ante el Pleno de este Parlamento en mi nueva calidad de Secretario General del Consejo y Alto Representante de la Unión para la Política Exterior y de Seguridad Común. No es la primera vez que comparezco ante sus Señorías -lo he hecho en múltiples ocasiones, en otras encarnaciones pasadas-, pero sí es la primera vez que lo hago en estas nuevas funciones. He tenido ocasión recientemente de comparecer ante la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento para tratar algunas cuestiones prioritarias en aquella comparecencia.
Reconozco, Señorías, señora Presidenta, que el nuevo cargo me llevará sin duda a ocuparme de asuntos de interés, de relevancia, no solamente para algunas comisiones sino también para el Pleno de este Parlamento. Por ello concedo especial importancia a esta oportunidad de dirigirme al Pleno de esta Asamblea. Estoy resuelto y me comprometo a trabajar estrechamente con todos ustedes y a mantenerles informados sobre cualquier cuestión política que pueda ser de interés para sus Señorías. Quisiera por ello, Señora Presidenta, manifestar aquí y de nuevo mi firme intención de comparecer ante este Pleno cuantas veces sea necesario.
Señorías, mi mandato como Alto Representante consiste fundamentalmente en cooperar con los Estados miembros y la Presidencia y en ayudarlos en el desarrollo de una política exterior y de seguridad común. Esta será mi principal prioridad. Voy a intentar y a conseguir -espero- mantener una cooperación particularmente estrecha con la Comisión, con el Presidente Prodi y con Chris Patten, que se encuentra también aquí con nosotros esta mañana. Los tres nos hemos comprometido a trabajar juntos y a hacerlo de manera eficaz. Cuento con el apoyo de los Estados miembros y estoy seguro de que también contaré con el apoyo de sus Señorías.
Señorías, los ciudadanos esperan de nosotros que respondamos con eficacia y celeridad en casos de crisis y esperan, con razón, que se tengan en cuenta sus preocupaciones. A sus Señorías les corresponde un papel fundamental a la hora de reflejar esos puntos de vista y de contribuir a la elaboración de una política exterior y de seguridad común más eficaz, más coherente, más cercana a las preocupaciones de los ciudadanos y que refleje los valores y los principios que han forjado nuestra identidad como europeos.
Señora Presidenta, quisiera esta mañana concentrarme en dos cuestiones fundamentalmente. En primer lugar, me gustaría poner al día al Parlamento sobre algunos de los temas principales en los que he centrado mi atención desde que asumí mis nuevas funciones hace hoy prácticamente un mes. Y en segundo lugar, querría compartir con sus Señorías una de mis principales prioridades: la elaboración de una política en materia de seguridad y de defensa. Evaluaré brevemente los progresos alcanzados en estos días y pasaré revista a las perspectivas que nos esperan en el futuro.
Uno de mis primeros compromisos tras mi toma de posesión fue asistir a la cumbre celebrada con Rusia el pasado 22 de octubre. He tenido ocasión de informar a la Comisión de Asuntos Exteriores sobre los puntos más importantes que allí tratamos, especialmente Chechenia, que estoy seguro de que es fuente de preocupación para la mayoría de sus Señorías.
Como saben, el Consejo del pasado lunes, hace dos días, ha condenado el uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza en Chechenia, que ha causado grandes sufrimientos a la población civil y ha obligado desgraciadamente a muchas decenas de miles de personas a desplazarse a otras zonas del país. Se ha pedido al Gobierno ruso, por parte del Consejo, que respete la obligación que le impone el derecho humanitario internacional de evitar víctimas civiles y mantener abierta la frontera entre Chechenia e Ingusetia. Tenemos que seguir ejerciendo la mayor presión política posible sobre las autoridades rusas. Tienen que buscar una solución negociada, un acuerdo negociado a través del diálogo ya que, obviamente, no hay una solución militar a la crisis de Chechenia. La única solución debe ser de naturaleza política.
Todas estas preocupaciones -que estoy seguro de que sus Señorías comparten- las he transmitido al Primer Ministro Putin en dos o tres ocasiones en que he podido hablar con él y al Ministro de Asuntos Exteriores, Ivanov, en la última ocasión el domingo por la noche.
Señora Presidenta, otra zona que considero especialmente importante es el Sudeste de Europa. Los pasados días 28 y 29 de octubre me desplacé a Kosovo junto con el Comisario Chris Patten, lo que nos proporcionó la oportunidad de reunirnos con todos los dirigentes políticos de ambas comunidades así como con los representantes de la misión de las Naciones Unidas en Kosovo y también de la fuerza internacional de seguridad para Kosovo, la KFOR. Hicimos hincapié en el compromiso de la Unión con la reconstrucción de Kosovo y con la creación de un Kosovo democrático y pluriétnico. Instamos a los líderes políticos locales a que apoyen ese proceso demostrando un firme liderazgo y destacamos la importancia de que todos los líderes moderados se manifiesten claramente y asuman sus responsabilidades para que el proceso de reconciliación pueda tener posibilidades de éxito.
Como sus Señorías saben, en el Consejo de ayer recibí un mandato de los Estados miembros para evaluar la situación de la oposición democrática en Serbia y, a partir de mañana, aprovechando la Cumbre de la OSCE en Estambul, empezaré a trabajar activamente en ello, manteniendo las reuniones que sean necesarias.
En relación con los Balcanes, prestaré, lógicamente, especial atención a los elementos que componen el Pacto de estabilidad. Estamos trabajando juntamente con el Presidente Prodi, el Comisario Patten y Bodo Hombach para mejorar la coherencia y la eficacia de nuestra acción en la región. Tendremos ocasión en próximas sesiones de desarrollar estos puntos con mayor detenimiento.
Señora Presidenta, quisiera hacer mención también de otra prioridad de la Unión, el proceso de paz en Oriente Medio. A principios de noviembre asistí a la ceremonia de conmemoración en Oslo del asesinato del Primer Ministro Rabin y tuve la oportunidad de conversar con el Primer Ministro Barak y con el Presidente Arafat. Existe en la actualidad un claro compromiso, por ambas partes, de negociar seriamente con vistas al acuerdo global que debería alcanzarse en febrero, dentro de no mucho tiempo, como plazo límite. Dejé bien claro que la Unión está dispuesta, como es obvio, a ofrecer la ayuda y los conocimientos técnicos que sean necesarios para alcanzar este objetivo. En cualquier caso, he pedido al Enviado Especial de la Unión, D. Miguel Angel Moratinos, que mantenga y continúe los estrechos contactos con los equipos negociadores y nos tenga informados de los avances en las conversaciones. Mañana también me volveré a entrevistar con el Primer Ministro Barak en el entorno de la Cumbre de la OSCE.
Señora Presidenta, desde que accedí al cargo he participado también con la Presidencia del Consejo y con el Comisario Patten en varias reuniones de la troika. Me gustaría subrayar la que tuvo lugar en Argel hace ahora pocas semanas, la primera desde hace ya algunos años. Tuvimos ocasión de evaluar la situación de las conversaciones bilaterales y se llegó a un acuerdo para seguir avanzando en las negociaciones sobre el acuerdo de asociación.
Nuestra petición, en lo que se refiere a cuestiones de derechos humanos, ha obtenido una respuesta que me atrevería a calificar de alentadora, con la confirmación de que se han cursado invitaciones a las organizaciones no gubernamentales activas en el ámbito de los derechos humanos para que visiten Argelia. Se hizo también un llamamiento para que se aproveche el momento actual para mejorar sustancialmente las relaciones entre todos los países del Magreb.
Como sus Señorías saben, Argelia ocupa además una importante posición en este momento. Actualmente, tiene la presidencia de la OUA. Le va a corresponder, por tanto, asimismo, un papel decisivo en la preparación de la cumbre entre la Unión Europea y África, que tendrá lugar en abril del próximo año en Egipto. En mi opinión, esta reunión tiene gran importancia ya que representará una oportunidad valiosa para fortalecer las relaciones entre Europa y África. África es en estos momentos, supuestamente, un continente olvidado y Europa no puede desentenderse de él.
Señora Presidenta, para terminar, les diré muy brevemente que en estas cuatro últimas semanas he tenido muchos otros encuentros provechosos: con el Presidente de Colombia, que fue recibido también aquí en este Parlamento en sesión plenaria, con el Presidente de Letonia, con el ministro de Asuntos Exteriores de Chipre, para tratar de ver el modo de impulsar las reuniones que van a empezar seguramente el 3 de diciembre en Nueva York. Esta misma tarde viajo a Estambul para asistir a la cumbre de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa.
Me he referido antes a la cuestión de Chechenia, que desgraciadamente puede protagonizar la cumbre que se inicia mañana. Les puedo decir que continuaremos presionando a las autoridades rusas para que reduzcan la intensidad del conflicto y se esfuercen por conseguir una solución pacífica. Vamos a hacer todo lo posible también para que se comprometan a respetar plenamente todas las obligaciones que les incumben en virtud tanto del Tratado de la OSCE como del actual Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, cuya readaptación muy probablemente será aprobada con ocasión de la cumbre de Estambul.
La adopción de la Carta de la Seguridad en Europa, si llega a firmarse en los próximos días, será sin duda un elemento que realzará la autoridad de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, y será sin duda un valioso complemento del desarrollo de la política de seguridad de la Unión.
Señora Presidenta, existen muchos otros temas que me gustaría tratar con sus Señorías, pero van a permitirme, en aras de la brevedad, que aborde el tema de la seguridad y de la defensa.
Señora Presidenta, Señorías, me atrevería a calificar de histórico el Consejo de Asuntos Generales que tuvo lugar el lunes. Por primera vez, el Consejo de Asuntos Generales se reunía con la participación adicional de los ministros de Defensa de la Unión y mantuvo un debate -a mi juicio, importante- sobre la formulación de una política europea en materia de seguridad y de defensa. Su propósito era preparar las conclusiones que habrán de adoptarse al respecto en el Consejo Europeo de Helsinki, bajo la Presidencia finlandesa.
Señorías, es evidente desde hace algún tiempo que, si Europa quiere ocupar el lugar que le corresponde en la escena mundial, debe dotarse de una política europea en materia de seguridad y de defensa, así como de una política exterior y de seguridad común. La crisis de Bosnia, en primer lugar, y la crisis de Kosovo han puesto de manifiesto que necesitamos algo más que meras declaraciones de intención. Necesitamos, Señorías, ser capaces de actuar. Y ello supone, sin duda, disponer de capacidades militares para hacerlo. Una de las tareas decisivas, a mi juicio, de la cumbre de Helsinki será decidir cuáles deben ser estas capacidades, cómo deben alcanzarse y cómo debe decidir la Unión acerca de su utilización.
Se ha adelantado mucho, Señorías, en los trabajos preparatorios, en Berlín, en Saint-Malo, en Washington, en Colonia. Han sido sin duda importantes jalones de estas etapas. Colonia, Señorías, no era un destino de llegada sino un punto de partida y estoy seguro de que Helsinki será una nueva etapa, muy importante, en este proceso.
Nos hemos ido acercando de manera progresiva hacia una meta, a mi juicio, de importancia trascendental. Con el tiempo, Señorías, el debate sobre la defensa europea se ha ido haciendo menos abstracto y más específico, más concreto. Se aproxima rápidamente el momento en el que hemos de dar un paso decisivo hacia adelante y hacer realidad nuestros compromisos.
El lunes, en el Consejo de Asuntos Generales, los ministros dejaron bien claro que tenían voluntad política para decidir en Helsinki sobre cuál debe ser la capacidad militar colectiva de Europa para las misiones de Petersberg. A juzgar, Señorías, por el desarrollo del debate, confío en que en el Consejo Europeo se establezca un objetivo específico, claro y concreto. Con toda probabilidad, se tratará de un desafío que exigirá a los Estados miembros considerar de manera atenta las prioridades y tomar quizá algunas decisiones difíciles o, al menos, no fáciles sobre la asignación de recursos. Será necesario seguramente un replanteamiento de algunas prioridades, la puesta en común de recursos y el reparto multinacional de las tareas.
Creo, señora Presidenta, Señorías, que el debate del lunes reveló asimismo que los ministros desean que la Unión se dote de los medios adecuados para evaluar las crisis y disponga de procedimientos también adecuados y claros para la toma de decisiones en caso de que fuera necesario actuar. A mi juicio, este elemento es esencial.
Necesitamos además, Señorías, tomar en consideración las contribuciones y los intereses de aquellos países aliados que no son miembros de la Unión. Esto va a suponer para nosotros acuerdos que les permitan manifestar su punto de vista cuando evaluemos una situación de crisis y los mecanismos adecuados que les permitan también participar plenamente en decisiones operativas si les invitamos a unirse a nosotros.
Señorías, señora Presidenta, todas estas medidas debemos tomarlas también -y me importaría subrayarlo- por razones de credibilidad. En primer lugar, credibilidad ante nuestras propias opiniones públicas. No seremos capaces de ser creíbles si sólo nos limitamos a mejorar los mecanismos institucionales y burocráticos. Si queremos que nuestros conciudadanos y nuestras opiniones públicas apoyen una política europea en materia de seguridad, es preciso que estén convencidos de nuestra voluntad y de nuestra capacidad de dotarnos de los medios adecuados.
En segundo lugar, Señorías, credibilidad ante nuestros socios transatlánticos y aliados de la OTAN que no son miembros de la Unión. Si queremos que nos tomen en serio, debemos demostrarlo. Ello significa fortalecer nuestras capacidades militares. Si somos serios y así lo hacemos, nuestros aliados estarán más dispuestos también a facilitarnos sus recursos.
Credibilidad también, Señorías, en tercer lugar, en el plano internacional. Tenemos que demostrar nuestra capacidad de respuesta en casos de crisis en los que tal vez nuestra supervivencia no esté en juego, pero lo esté algo tan importante como eso, nuestra estatura moral, nuestra altura moral como europeos.
Creo que la defensa de nuestros valores, de nuestro sistema de vida, de nuestras libertades y de nuestro bienestar se realizará mucho más eficazmente de una manera conjunta que aisladamente por cada uno de nuestros países.
Y por fin, Señorías, credibilidad también ante nosotros mismos. No seremos capaces de alcanzar con éxito este objetivo si nosotros mismos no nos comprometemos de manera clara, con energía y decisión con este fin.
Pero, Señorías, quiero hacer hincapié en que la seguridad no se agota en los aspectos militares. Es obvio. El Consejo Europeo de Colonia encomendó al Consejo que examinara todos los aspectos de la seguridad, con vistas a potenciar y a coordinar todos los instrumentos no militares para responder a situaciones de crisis. En este sentido, la Presidencia finlandesa ha realizado un trabajo extraordinario, que se reflejará en un informe al Consejo Europeo de Helsinki sobre los instrumentos no militares para la gestión de crisis. Es, a mi juicio, muy importante continuar con ese trabajo. Debemos construir mecanismos que cubran toda la gama, todo el espectro de instrumentos de gestión de crisis, desde los estrictamente humanitarios y civiles hasta el otro extremo, más relacionado con los aspectos militares.
Señorías, en medio de este espectro, de esta gama, debemos hacer un esfuerzo por potenciar aquellos instrumentos de protección de los ciudadanos y de cumplimiento de la ley, es decir, los instrumentos policiales, cuya necesidad imperiosa se ha puesto de manifiesto en las últimas crisis. Recordarán, Señorías, que, tanto en Bosnia como ahora mismo en Kosovo, el problema de una policía internacional sigue siendo de primera magnitud, sin resolución, todavía en marcha. Y sé muy bien que este Parlamento es especialmente sensible a este tema.
Señorías, voy acercándome al final. Si tomamos estas medidas y resolvemos adecuadamente estos problemas, estoy convencido de que haremos una contribución importante al desarrollo de nuestra Europa, al desarrollo de nuestro continente. Podremos, sin duda, fortalecer nuestra seguridad y garantizar una mayor cooperación de nuestros socios y de nuestros aliados.
Quiero, señora Presidenta, concluir reiterando mi intención profunda de trabajar estrechamente con este Parlamento en todos sus ámbitos. Mi principal tarea y prioridad al tomar posesión de este cargo es contribuir al desarrollo de una política exterior y de seguridad común más eficaz, más coherente y más activa. Ésta es la única vía para garantizar que nuestra Unión tenga la influencia que merece en cualquier parte del mundo. Es la única vía para defender nuestros valores y nuestros intereses comunes. Pero, Señorías, esto sólo se podrá lograr mediante una estrecha cooperación entre todas las instituciones. El apoyo de este Parlamento será esencial. Confío, señora Presidenta, en que mi presencia aquí en la mañana de hoy sea solamente el principio de un diálogo eficaz, constructivo, cuyos resultados redunden cada vez más en beneficio de todos los ciudadanos, tanto de la Unión como del resto del mundo. Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias por su atención.

La Presidenta
Muchas gracias, señor Solana, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. Le doy las gracias de nuevo por su presencia como tal - ya que ha venido en otras ocasiones en el pasado - y también por su intervención y por la voluntad, que ha demostrado, de una estrecha colaboración con este Parlamento.

Patten
. (EN) Es para mi un gran placer participar por primera vez en un debate en el Parlamento Europeo junto con el Alto Representante. Todos nos consideramos muy afortunados de que sea él quien asuma esta responsabilidad clave de desarrollar una política exterior y de seguridad europea más eficaz y coherente.
Como sabrá la Asamblea, el Alto Representante goza de una alta y bien merecida reputación internacional por haber defendido los valores que se inscriben entre lo mejor de la historia europea de este siglo y cuya carencia ha sido también la causante de lo peor de nuestra historia.
El Alto Representante y yo hemos pasado buena parte de nuestras primeras semanas en nuestros respectivos cargos estudiando juntos los problemas territoriales 30.000 pies más abajo de nuestros asientos de avión; hemos viajado mucho. Esto me recuerda que Lord Grey, Ministro de Asuntos Exteriores británico durante diez años a comienzos de este siglo, sólo viajó al extranjero en una ocasión. Si mi memoria de la historia no me falla, poco después de esa visita se declaró la I Guerra Mundial. Supongo que a Lord Grey se le consideraba una persona muy viajada. Puede que con todos los viajes que hemos realizado últimamente estemos mejor informados de lo que lo estuvo él, aunque puede que no.
No deseo repetir todos los puntos que tan bien ha planteado el Alto Representante, pero habida cuenta de que he sido invitado a participar en este debate, lo que me llena de satisfacción, quisiera decir unas palabras sobre la opinión de la Comisión respecto a la creación de una política de seguridad y defensa europea.
La seguridad y la defensa, que constituyen el aspecto central de la Política Exterior y de Seguridad Común, son aspectos que, como no podía ser de otra manera, tienen una gran importancia para los Estados miembros. Como se puso de manifiesto en la reunión histórica -es el adjetivo que, acertadamente, ha utilizado el Alto Representante- que ha celebrado esta semana el Consejo de Asuntos Generales al que asistieron los ministros de Defensa, los Estados miembros creen que una mayor cooperación en el ámbito de la seguridad y la defensa en la Unión Europea aportará dos ventajas principales. Primero, permitirá a todos hacer una mejor utilización de sus recursos y, segundo, significará que todos se verán fortalecidos, gracias precisamente a una colaboración más estrecha de los Estados miembros.
Estas ventajas son más necesarias que nunca en el ámbito de la seguridad, porque hoy se espera más de Europa. El resto del mundo espera más de nosotros debido a nuestros logros económicos y debido también a nuestros logros en la consolidación de la paz y democracias estables. También esperan más de nosotros nuestros propios ciudadanos que, en mi opinión, no piensan en Europa sólo en términos de balance de situación e índices del PIB. Cómo podrían hacerlo, teniendo en cuenta los tumultuosos acontecimientos políticos de los últimos años - los acontecimientos más tumultuosos desde que un científico político estadounidense nos dijera que la historia había terminado.
La Unión Europea debe ponerse a la altura de las circunstancias. Es tan sencillo como eso y tan difícil como eso. El Tratado de Amsterdam y la Declaración de Colonia representan un reto formidable. Pero en la Comisión queremos hacer todo lo posible para ayudar a lograrlo. Naturalmente no tenemos ninguna competencia militar. La profusión de uniformes militares el lunes por la noche en torno al Consejo de Asuntos Generales resultó un acontecimiento cultural interesante. Pero la Comisión sí cuenta con los medios y la experiencia necesarios para realizar una contribución importante a la dimensión no militar de la seguridad. Las denominadas misiones de Petersberg proponen un paquete integrado de medidas de gestión de crisis en las que los instrumentos comunitarios pueden interactuar con la diplomacia tradicional y, en caso necesario, con la utilización de la fuerza militar.
Llegamos aquí a un aspecto crucial. A veces, la dimensión militar es fundamental y decisiva. Pero la dimensión no militar también puede ser crucial. Al fin y al cabo, la naturaleza del conflicto ha cambiado de forma radical durante este siglo sangriento. El ochenta y cinco por ciento de las víctimas de la I Guerra Mundial fueron soldados. Sólo el 15% fueron civiles. La situación en los conflictos actuales es prácticamente la inversa. También es cierto que con la mayor sofisticación e interdependencia de nuestras sociedades, las medidas económicas, el libre flujo de información, etcétera adquieren cada vez mayor relevancia en el caso de conflictos y de su prevención. Por ello la Unión Europea debe prever medidas que abarquen toda la gama de instrumentos de que disponemos, militares y no militares.
Si desean saber exactamente qué contribución podemos hacer como Comunidad, contemplen la multitud de nuestras operaciones en los Balcanes. Participamos en ámbitos evidentes como la ayuda humanitaria, la rehabilitación y reconstrucción. Pero las medidas que podemos adoptar con el objetivo de prevenir el conflicto y el sufrimiento humano incluyen además muchas otras cosas, como velar por el cumplimiento de la ley, la creación de instituciones y la política de comercio. Son el tipo de cosas que apoyamos en Kosovo, país al que destinaremos en la conferencia de donantes que hoy se celebra en Bruselas otra ayuda por valor de 500 millones de euros con cargo a la Comunidad.
Por tanto, lo que quiero dejar claro, Señorías, es que no deben forzar demasiado su imaginación, y mucho menos forzar los Tratados por los que se rigen nuestras actividades, para ver con total claridad las funciones que pueden desempeñar la Comisión y el Parlamento. No sólo en el Sudeste de Europa hemos visto la necesidad de una gestión coordinada de las crisis militares y civiles tanto a nivel de la Unión, como entre los Estados miembros. Podemos contemplarlo también en Timor Oriental. Debemos mejorar nuestra capacidad como Unión y como Estados miembros de gestionar las crisis y colaborar con las organizaciones internacionales que también intervienen en este ámbito tan necesario, lamentablemente.
El Consejo Europeo de Helsinki deliberará sobre un enfoque integrado de la gestión de conflictos y en la Comisión estamos contribuyendo de lleno a la preparación de dichas negociaciones. Permitan que haga una observación que a algunos puede parecerle algo prosaica. En la prevención de conflictos y en la gestión de crisis, el tiempo tiene fundamental importancia. La nueva Comisión ha comenzado a trabajar en un intento de mejorar la eficacia y la rapidez de respuesta de los instrumentos de que disponemos en situaciones de crisis. Es algo que el Parlamento nos ha exigido a menudo que hagamos y con toda razón. Es una ardua tarea. En muchos sentidos, cualquier progreso que hagamos en este ámbito representaría en mucho la mayor contribución que yo podría hacer a nuestros objetivos bastante más heroicos.
Espero que podamos contar con el continuo apoyo del Parlamento a la hora de desarrollar procedimientos más flexibles y más rápidos y, como estoy seguro de que el Alto Representante estará dispuesto a reconocer, no pierdo ninguna oportunidad de plantear esta misma cuestión al Consejo.
El papel de la Comisión en la gestión de crisis es claro, pero nuestro papel va más allá de la gestión de crisis. Una política de seguridad y defensa europea no puede desarrollarse si no existe una base industrial y tecnológica de defensa europea abierta y competitiva. Es algo que interesa también a los países asociados con la Unión Europea. En la Comisión podemos contribuir a ello con una amplia gama de instrumentos en ámbitos como contratos públicos, mercado interior, investigación y competencia.
Quiero hacer una última observación. Hay quienes hablan de posibles conflictos institucionales en el desempeño de tareas relativas a la política exterior y de seguridad que nos esperan. Espero que no se ofendan por estas observaciones, pero creo que los asuntos de los que hablan son demasiado importantes para permitir que puedan ser destrozados por abogados diplomáticos. Es evidente que debemos ampliar el marco institucional de la Unión. Es evidente que los asuntos militares y no militares no pueden ser separados claramente. Es evidente que la Comisión debe desempeñar todo el papel que le corresponde en la gestión de crisis, incluso cuando existe un componente militar, porque también existirá un componente no militar. Es evidente que las nuevas estructuras deberán permitir a la Comisión ejercer plenamente su derecho de iniciativa. Es evidente que la Comisión no es un colegio de aficionados a jefes de personal y es evidente que queremos trabajar por el éxito con el Alto Representante y con el Parlamento para garantizar que Europa cuenta con la política de seguridad y de defensa que necesita y que sus ciudadanos quieren. Y si queda otro evidente en el diccionario, es el siguiente: mientras siga siendo responsable de las actuales competencias, ni un papel de fumar, o quizá después del anuncio que hizo ayer David Byrne sobre el tabaco debería decir ningún pañuelo de papel, separará al Comisario de Relaciones Exteriores del Alto Representante.

Poettering
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, hoy recibimos por primera vez en el Parlamento al Secretario General del Consejo y Alto Representante de la Unión, y también futuro Secretario General de la Unión Europea Occidental. Usted aporta unas credenciales extraordinariamente favorables para el cumplimiento de estas tareas, señor Solana. Fue Presidente del Consejo y ha sido Secretario General de la OTAN. Nuestro Grupo le desea mucho éxito, tanto en el plano personal como en el ejercicio de su cargo; el éxito que usted logre, será un éxito para todos nosotros, un éxito para Europa. Los demócratacristianos y conservadores europeos le deseamos, por lo tanto, de todo corazón la mejor suerte en sus nuevas tareas.
Usted acaba de manifestar que acudirá al Parlamento siempre que sea necesario. Doy por descontado que ello incluye a las comisiones competentes, a la Comisión de Política Exterior. Será una gran satisfacción poder establecer con usted una forma de cooperación que, aunque institucionalmente distinta de la que mantenemos con la Comisión, se base en el mismo principio. La Comisión se ha comprometido a acudir al Parlamento y a las comisiones siempre que sea requerida. Si esto es lo que usted entiende por siempre que sea necesario, yo creo que podremos avanzar conjuntamente por un buen camino.
Quiero agradecer asimismo a los presidentes de los demás Grupos el acuerdo alcanzado el jueves de la semana pasada con objeto de que la Comisión Europea, representada en esta ocasión por Chris Patten, también pudiera intervenir en la sesión de hoy. En efecto, de conformidad con el artículo 18 del Tratado de la Unión Europea, la Comisión Europea debe participar plenamente en todos los aspectos de la Política Exterior y de Seguridad Común y nuestro Grupo se propone defender, por consiguiente, en todo momento los intereses de la Comisión, porque éstos son también los intereses de la Unión Europea, y por esto vamos a recabar también su colaboración en interés de Europa, una colaboración que yo creo que la personalidad de ambos garantiza que será excelente. La competencia y las ambiciones particulares no se deben interponer, sino que todos vamos a trabajar en pro del objetivo común de una Europa fuerte y con capacidad de acción.
Cuando usted sea Secretario General de la Unión Europea Occidental y ésta se integre en la Unión Europea, esto planteará, naturalmente, una nueva tarea de control parlamentario y el Parlamento Europeo deberá asumir esta función junto con los Parlamentos nacionales, que conservarán asimismo su función de control en este ámbito. Por esto afirmamos que la Asamblea de la Unión Europea Occidental, que ha cumplido un papel importante en el pasado, debe transferir estas tareas al Parlamento Europeo elegido por sufragio directo.
Usted ha citado algunos ámbitos en los que la Unión Europea debe actuar, entre ellos la cuestión de Rusia. La seguridad en nuestro continente dependerá del rumbo que siga Rusia. Nosotros deseamos una Rusia con capacidad de acción y una Rusia democrática. Sin embargo, también declaramos que lo que está ocurriendo actualmente en Chechenia es una vergüenza para Rusia y una vergüenza para Europa. Con su actuación en Chechenia, con su actuación en Grozni y en las demás ciudades y localidades de Chechenia, Rusia se está distanciando de los valores de Europa y yo le pido, señor Solana, y también a Chris Patten, que hagan oír bien alto su voz hoy y mañana y durante los próximos días en la Conferencia de la OSCE en Estambul. ¡No podemos permanecer callados! Quien ahora calle y no haga oír su voz, será responsable ante la población, ante la población musulmana de Chechenia.
(Aplausos)Para acabar, permítanme una última observación sobre la política de seguridad y de defensa. Deseamos contar con una identidad de defensa europea. Esto no se debe entender como una separación de Estados Unidos, sino como un reparto de tareas, y no su duplicación. Tenemos que ser capaces de actuar de manera autónoma y es necesario que creemos las condiciones necesarias para ello, en el ámbito de los medios de transporte, de las comunicaciones, de la obtención de información, de los satélites modernos. No podemos dejarlo todo exclusivamente en manos de los americanos. También se trata de una cuestión de tecnología, como acaba de señalar acertadamente Chris Patten. Esta tarea no se debe concebir como enfrentada con el papel de América, sino como complementaria del mismo. Yo creo que si cumplimos con nuestro cometido en nuestra calidad de europeos, contribuiremos a fortalecer el conjunto de la Alianza del Atlántico Norte y si desde aquí asumimos estas tareas, tal como acaban de manifestar los Sres. Solana y Patten, y usted, señor Solana, también se compromete a dialogar con nosotros, como ya lo hace la Comisión, siempre que lo consideremos necesario, puede tener la seguridad de que mi Grupo estará a su lado. En este sentido, yo le deseo que tenga mucho éxito en su trabajo.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Secretario del Consejo y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero saludar la comparecencia del Sr. Solana en su triple condición de Secretario General del Consejo, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y Secretario General de la UEO, de momento in pectore. Supongo que a efectos presupuestarios comunitarios serán tres trabajos, un sueldo. Le deseo mucha suerte.
No voy a alabar las cualidades de Javier Solana. Me unen con él una vieja amistad y muchos años de lucha, primero por las libertades en mi país, después por nuestra integración en Europa. Y lo que espero es que la defensa de los valores democráticos que demostró en anteriores reencarnaciones también le acompañe y le inspire en su nueva tarea.
Nos encontramos por primera vez con que el Consejo tiene cara y ojos -espero que con una cierta permanencia- y estoy seguro de que el Sr. Solana sabrá hacer frente a este desafío, que creo que es importante no sólo para el Consejo, sino también para el desarrollo de la Unión Europea como tal.
Dado que se ha referido extensamente a su responsabilidad como Alto Representante para la Política Exterior, querría mencionar un aspecto que creo que es importante: nuestra política exterior y de seguridad común será, fundamentalmente, una proyección y un desarrollo de nuestra fuerza interior. En la medida en que estemos unidos y vayamos consolidando nuestra propia fuerza, podremos hacer una política exterior y de seguridad común y también de defensa. Eso supone que el Sr. Solana no sólo tendrá que ocuparse de la dimensión más inmediata de la prevención de crisis, sino también -y alguna experiencia tiene en ello- de nuestro papel en relación con el mundo, es decir, con las Naciones Unidas, con la Ronda del Milenio, con el futuro del FMI y de la FAO; también es importante en la medida en que los europeos, construyendo la Unión, también estamos haciendo algo importante para el futuro de la humanidad y para su estabilidad. Creo que esa es una dimensión que tiene que inspirar su actuación y, al mismo tiempo, como Secretario del Consejo, espero que le permita ayudar a reformar y a dar coherencia a esta institución, que, en este momento, es quizás la más necesitada de un impulso de racionalización en el conjunto de nuestras instituciones.
Se ha extendido el Sr. Solana en la dimensión de la seguridad y la defensa. Creo que es la persona que ha demostrado en este momento, en todo este proceso histórico, ser la más capaz para hacer una evolución compleja en la que se ha ido desarrollando la identidad europea de defensa, en la que la misma OTAN y nuestros socios norteamericanos van aceptando la necesidad de un pilar fuerte europeo no solamente en el terreno militar, sino también en la dimensión industrial que debe apoyarlo, y también el papel de estabilización y consolidación de la democracia en Europa y en el Mediterráneo. En ese sentido, creo que es muy decisivo el papel que pueda desempeñar de cara a la futura reunión de la OSCE en relación con la crisis de Chechenia.
Mis compañeros intervendrán posteriormente en relación con estos temas. Querría concluir mi intervención hablando de la necesidad de que haya una colaboración estrecha con la Comisión -y no le pido al Sr. Patten que vaya hombro con hombro con el Sr. Solana. Creo que con que se entiendan bien, perfectamente, eso nos sirve a todos. Y en cuanto al papel del Parlamento, creo que hemos demostrado en estos años nuestra capacidad de ayuda y de acompañamiento y entiendo que, desde el punto de vista de lo que pueden y deben ser la dimensión y el desarrollo de la defensa y la seguridad común de la Unión, podemos desempeñar un papel importante en relación con el resto del mundo; creo que en esta ocasión debemos ofrecer nuestra colaboración y nuestra mejor actitud.

Cox
Señora Presidenta, como han dicho otros oradores, creo que ésta es una ocasión formal importante, porque tenemos por primera vez en el Pleno al Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. Se ha hablado de sus otros tres cargos, aunque un solo salario. Pero lo que es aún más sorprendente es que tenga tres sombreros tan importantes, grandes y pesados y sólo una cabeza en la que llevarlos. Alto Representante le deseamos mucho éxito en el desempeño de su cargo.
En lo relativo a sus funciones, esperamos sobre todo que contribuya a salvar el vacío que existe entre las aspiraciones y la realidad de la política exterior europea. El reto al que se enfrenta constituye el núcleo de nuestras actividades. Por nombrar un ejemplo, en 1992 establecimos como Unión las misiones Petersberg que ofrecían amplias opciones de seguridad no militar y militar. Las aspiraciones que se fijaron en dichas misiones se vieron desafiadas quizá de la forma más cruenta en Kosovo, donde el desfase entre las aspiraciones y la realidad quedó cruelmente patente por la falta de una esencia operativa apropiada. Su primera prioridad ahora es comenzar a dotar de contenido y significado operativo a los retos no militares, así como militares Petersberg y habida cuenta de los diferentes sombreros que usted lleva, sin olvidar en particular los retos militares.
Mi Grupo, el Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos, se siente firmemente comprometido con el concepto general de desarrollar una capacidad de acción autónoma europea que ha sido identificada acertadamente como capacidad de intervención rápida con el apoyo logístico necesario. Es posible que sea necesaria una nueva asignación de recursos. El aspecto de los costes deberá convertirse en una prioridad paralela en nuestros debates. En mi Grupo estamos comprometidos con la capacidad de autonomía de acción de la UE. Somos algo escépticos en cuanto al grado en que ésta deber ser autónoma de las relaciones transatlánticas. En la medida en que usted ha tratado sobre este tema en amplios términos transatlánticos, mi Grupo acoge con gran satisfacción este énfasis.
Una segunda observación que me gustaría hacer es la cuestión de la Unión Europea y la coordinación de nuestras políticas de ayuda y de nuestras políticas exteriores. Quisiera decir al Sr. Solana y al Sr. Patten que dotar a esta tarea de mayor coherencia política supone un reto formidable. La Unión o sus Estados miembros proporcionan la mitad de toda la ayuda humanitaria que se concede en el mundo y la mitad de toda la ayuda al desarrollo internacional. La Unión proporciona las tres quintas partes de toda la ayuda a Rusia y a la Commonwealth de Estados Independientes. Pero no tenemos una voz y una influencia proporcionales en el plano de política exterior. Es un reto crucial en términos de política exterior que confiamos que usted y la Comisión puedan superar.
Si desarrollamos esta capacidad operativa a través de las misiones de Petersberg, si dotamos de mayor coherencia a las políticas de ayuda y exterior, ¿cómo podremos entonces adoptar políticas más coherentes en los foros internacionales? Tenemos una gran densidad de relaciones institucionales; hemos hecho referencia a algunas de ellas en el transcurso del presente debate. En particular, quiero señalar en nombre de mi Grupo un interés en el no debate sometido a regulares altibajos sobre la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin prejuicio de las disposiciones relativas a los actuales Estados miembros, es una cuestión que deberemos analizar en su momento. Si realmente queremos una capacidad no militar además de otra militar, sería importante tener una voz eficaz en la mesa del Consejo de Seguridad, especialmente en lo relativo a nuestro alcance más allá de Europa. Por consiguiente, es algo que nos servirá como marcador.
En su audición ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa, el Sr. Solana habló sobre una política exterior menos declaratoria y más activa. Estamos totalmente de acuerdo con eso, y quisiera decir que una de las pruebas que nos rondan por la cabeza en nuestro Grupo es la siguiente: ¿habremos exportado estabilidad al Sudeste de Europa en un plazo de cinco años, o seguiremos importando las consecuencias de la inestabilidad? Para nosotros se trata de un reto de fundamental importancia.
Hoy se cumple el décimo aniversario de la Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia, como se denominó entonces. Espero, señor Solana, que se sirva de su cargo para dotar de mayor urgencia política la tarea de la ampliación, en vez de fomentar la falta de decisión. Espero que utilice su voz para enseñar las lecciones que debemos aprender de la antigua Yugoslavia. Es una tarea ambiciosa y difícil. Le deseamos mucha suerte. Contará con todo el apoyo y la buena voluntad de mi Grupo.

Hautala
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, creo que la crisis de Kosovo ha demostrado, entre otras cosas, que la gestión internacional de las crisis no se puede confiar exclusivamente a la OTAN en el mundo del siglo XXI. En realidad, el papel hegemónico de Estados Unidos es más problemático de lo que a algunos les parece. En Kosovo también pudimos observar que los militares pueden ser, a veces, más sabios y realistas que los políticos, así que no tenemos que temer necesariamente a los militares. Incluso me atrevería a decir, en nombre de los Verdes/Alianza Libre Europea, que la mayoría de nuestro Grupo parece haberse hecho a la idea de que la Unión Europea pueda desarrollar actuaciones comunes para la gestión de las crisis. Pero queremos establecer condiciones y pautas bien definidas para esta gestión.
En primer lugar, la política exterior tiene que ser consecuente, y sus diferentes áreas deben constituir un conjunto coherente que avance en la misma dirección, y no en direcciones distintas. Señor Alto Representante, tengo que mencionar que, personalmente, he luchado contra el Consejo que usted preside más de dos años, no con medios militares, sino en los tribunales, para acceder a cierto documento relacionado con el cumplimiento, por parte de los Estados miembros, de los criterios que regulan la exportación de armas. Espero que usted incremente la transparencia en las actuaciones del Consejo también en materia de política exterior.
La segunda condición, que es de la mayor importancia, es la necesidad de desarrollar enérgicamente los instrumentos civiles para la gestión de las crisis. Es completamente cierto lo que usted ha dicho: durante la Presidencia finlandesa se ha avanzado en este terreno. Mantenga usted unidos todos los instrumentos. No es necesariamente positivo que usted reparta las funciones de forma que el Alto Representante se encargue de los instrumentos militares para la gestión de las crisis y que el Comisario se encargue de los no militares. Ambos deben formar parte del mismo conjunto.
En tercer lugar, ponemos como condición que cada operación sea considerada de forma independiente y que las decisiones pertinentes puedan ser tomadas por separado. Los Estados miembros deben poder decidir, caso por caso, si desean participar en las operaciones. Es obvio que los criterios tienen que ser los mismos para todos los casos. No podemos aceptar que en Kosovo se hayan adoptado criterios completamente diferentes a los que se adoptan, por ejemplo, en Chechenia.
Por último, el futuro desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN se presenta como una cuestión clave. Once de los Estados miembros actuales pertenecen a la OTAN, pero cuatro no están aliados. Debemos estar atentos para que la Unión Europea no se convierta manifiestamente en el pilar europeo de la OTAN. Es importante que la OTAN y la Unión Europea sigan siendo dos entidades diferentes a efectos prácticos. Esta asimetría puede fomentar la paz en el mundo. Esto no tiene por qué ser una debilidad, sino que puede ser también una riqueza.

Wurtz
Señora Presidenta, señor Alto Representante, luché contra la acción del Secretario General de la OTAN. Ahora saludo la entrada en funciones del señor PESC.
En el ejercicio de sus nuevas responsabilidades, tendrá usted en mi Grupo a un interlocutor exigente, si llega el caso, severamente crítico, pero profundamente convencido de que la Unión Europea ha de estar más presente, ser más activa, más voluntarista en la escena internacional. Tanto en África, como en el Mediterráneo, en América latina, o en Asia, en todas partes se valora la fuerza de lo que se espera de una gran aliada, capaz y decidida a ayudarles a liberarse del penoso enfrentamiento con la excesivamente poderosa y arrogante América.
¿Qué magníficos desafíos podría usted afrontar en nombre de los Quince? Imponerse como actor al cien por cien en Oriente Próximo para contribuir a fijar una paz justa y duradera, ahora posible; relanzar las negociaciones de Lomé sobre nuevas bases que integren las preocupaciones de nuestros 71 socios del sur, con el fin de salvar el espíritu de esta Convención única en el mundo; hacer que se oiga una voz diferente con respecto a las instituciones financieras internacionales, por ejemplo en favor de la anulación de la deuda de los países hoy bloqueados en su desarrollo por este mecanismo infernal; lanzar una verdadera cruzada internacional en favor del desarme, en particular el nuclear, en unos momentos de enorme peligro de proliferación; convertirse en portavoz, en portaestandarte de una revalorización del sistema de las Naciones Unidas, del respeto por su Carta, por la promoción de un tipo de relaciones internacionales civilizadas que destierren para siempre la guerra como medio para resolver las diferencias y en lo inmediato, por favor, que ponga fin de otra forma que no sea mediante comunicados formales a la inercia insoportable de la Unión en la guerra salvaje de Chechenia.
Finalmente, le invito, señor Alto Representante, a que haga una valiente evaluación crítica de la guerra de los Balcanes. En Kosovo nos enfrentamos a un grave fracaso político: a un nacionalismo le sucede otro nacionalismo, a una limpieza étnica otra, esta vez en presencia de la Unión, de la ONU y de la OTAN. En el resto de Yugoslavia se reproduce un escenario a la iraquí. El poder legítimamente fustigado está bien situado, mientras que la población ilegítimamente sancionada sufre un martirio moralmente inaceptable y políticamente peligroso. En cuanto a la región, está de todo menos estabilizada. Estas realidades no pueden más que interpelarnos.
Igualmente, no extraiga como única lección de esta terrible experiencia la exigencia de poder alinear más tropas, de poder incrementar nuestros gastos militares y de avanzar a marchas forzadas hacia la Europa de la defensa, además, en el marco de la OTAN.
No intento ocultar la dimensión militar de la seguridad, pero donde más duele es, a mi juicio, en esta estrategia continua de verse obnubilada por el aspecto militar en detrimento de una política paneuropea de prevención de los conflictos que esté a la medida de las tensiones y las fracturas de la posguerra fría en nuestro continente. Una única ilustración de este desequilibrio: mañana, lo ha mencionado usted hace unos segundos, una cincuentena de Jefes de Estado se van a reunir en Estambul, en la cumbre de la OSCE encargada de elaborar una Carta de Seguridad para el siglo XXI. Pero, ¿quién lo sabe?, ¿quién habla de ello? El representante del Consejo ni siquiera ha considerado oportuna la petición que yo hice de un debate en el Parlamento Europeo, antes de esta conferencia. Revitalizar la OSCE, refundarla, abrir de par en par sus debates a las sociedades civiles europeas, es también un gran diseño, a mi juicio inseparable de la perspectiva de la ampliación de la Unión.
Éste es el mensaje constructivo que yo deseaba dirigirle en nombre de mi Grupo en el día de hoy.

Souchet
Ha mencionado usted, principalmente, señor Alto Representante, sus recientes encuentros en Pristina y ha recordado algunas generalidades convenientes sobre el futuro pacto de estabilidad balcánico y el futuro Kosovo multiétnico y democrático.
Hubiera deseado, señor Solana, que fuera más explícito sobre el fondo de esta cuestión esencial y que nos dijese cómo, en el ámbito de la PESC, iba a contribuir a corregir, en la medida en que aún sea posible, las consecuencias más desastrosas para nuestro continente de las acciones que usted mismo, si no ha ordenado, al menos ha amparado en Yugoslavia en tanto que Secretario General de la OTAN y que hoy tenemos ante nosotros.
¿De qué forma piensa contribuir a ayudar a la población civil de un país europeo al que hemos destruido sus infraestructuras, a enfrentarse a la dura prueba de un invierno que se anuncia terrible para ella? ¿Cómo piensa contribuir, si aún se está a tiempo, a detener el éxodo total de los serbios de Kosovo, o a favorecer su regreso? Sería inicuo hacer girar los molinillos de oraciones del Kosovo multiétnico si le dejamos de hecho transformarse en monoétnico. ¿Cómo piensa contribuir a evitar el total desmembramiento de la Federación de Yugoslavia, cuando las presiones a favor de una independencia de Kosovo se están reforzando tras la intervención de la OTAN?
En una palabra, señor Alto Representante, ¿cómo piensa actuar para que la PESC contribuya a que las consecuencias reales de la intervención de la OTAN no sean justo lo opuesto a los objetivos que se había asignado, es decir, una Yugoslavia desmembrada y arruinada, dirigida aún por el señor Milosevic, y un Kosovo extremista, monoétnico e independiente?

Krarup
El a la vez Ministro de Asuntos Exteriores y Jefe de la Defensa de la Unión Europea, Sr. Solana, dijo bien a las claras que la reunión del lunes en Bruselas fue decisión para que la UE -como dijo su representante- ocupe en la escena mundial el lugar que le corresponde. En otras palabras: se dota a la UE de capacidad militar. La UE se convierte en una superpotencia en el contexto mundial. Esto es hablar claro a diferencia de lo que dice la prensa y las oficinas gubernamentales, especialmente de los países no alineados miembros de la Unión. Pero, ¿es una superpotencia militarizada lo que necesita la población europea? Tanto el Sr. Solana, el Sr. Patten como la mayoría de los oradores han revelado una lógica tipo Dr. Strangelove algo surrealista en todo lo relacionado con esta problemática. La lógica tipo Dr. Strangelove dice así: ¡Dispara primero y pregunta después! Vimos su puesta en práctica, que es el ensayo general de las denominadas acciones de paz, uno de esos hermosos y tergiversadores eufemismos, en la crisis de Kosovo y en la guerra de Kosovo de la pasada primavera. Se da por sentado que ésta es un éxito que ha demostrado que la OTAN tiene la capacidad que la UE debe ahora asumir porque podemos hacerlo más barato y más eficazmente que los americanos, a quienes, dicho sea de paso, debemos seguir en lo bueno y en lo malo. No es ningún éxito. Es una catástrofe en todos los aspectos. Varios oradores, entre ellos el Sr. Souchet, se han referido a ello. Se ha logrado lo contrario de lo que se pretendía. Se mantiene una actitud retorcida y mentirosa sobre la situación de Kosovo en el contexto político y del Derecho internacional y ante todo esta acción demuestra cómo los países pequeños se han visto enganchados al carro de los aliados. Su contribución se ha limitado a corroborar las decisiones que los países grandes ya habían tomado. En todos los aspectos, es un fracaso total, sí, más que eso -una catástrofe. Ya es hora de que los movimientos pacifistas europeos se revitalicen como respuesta a la militarización embrutecedora que está teniendo lugar estos días. De esta Asamblea no se puede esperar mucho apoyo.

Alavanos
Señora Presidenta, perdón por el paréntesis, pero lo considero necesario, dada la presencia del Sr. Solana, y, por supuesto, tiene relación con el orden del día de la jornada de hoy.
Esta tarde hay previstas preguntas al Consejo que incluyen asuntos de política exterior. Nuestro Reglamento está redactado en condiciones de no existencia de la figura de Alto Representante para la PESC. Hoy hay Alto Representante para la PESC. Mi pregunta a la Presidencia es la siguiente: esta tarde, durante las preguntas al Consejo relacionadas con asuntos de política exterior y de seguridad a los que se ha referido y sobre los que tiene responsabilidad el Sr. Solana, ¿estará presente y responderá el Sr. Solana? ¿Asistiremos a una modificación y adaptación del Reglamento? ¿Puede el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común sustraerse al control parlamentario?
Y conste que, aunque, personalmente, yo no le tenga confianza y no alcance a comprender cómo puede ser cabeza visible de la política europea una persona que, a mi parecer, ha sido hombre de paja de los Estados Unidos, esto no tiene relación alguna con la simpatía o confianza que pueda inspirarme a mí el Sr. Solana. Se trata de una cuestión de carácter institucional, y creo que debemos darle una respuesta inmediata.

La Presidenta
Señor Alavanos, voy a contestarle inmediatamente. Como el señor Solana ha dicho hace unos momentos, debe viajar a la Cumbre de la OSCE. Sin embargo, puedo tranquilizarlo, en el turno de preguntas al Consejo, el señor Ministro Sasi estará presente y puedo garantizarle que tiene toda la competencia para hacerlo.

de Gaulle
Señora Presidenta, el nuevo dispositivo político-militar que desea el señor Solana no es más que una versión edulcorada de la Comunidad Europea de Defensa que Francia descartó en 1954 en un contexto internacional mucho más amenazante.
Ahora que la Unión Soviética ha desaparecido y que el peligro, más difuso pero temible, procede del sur, las rivalidades que oponen a las principales potencias occidentales se han acentuado. Alemania, un poco como Francia en los años 60, espera encontrar en la Europa política no sólo la ocasión para recuperar credibilidad, sino también los medios enmascarados de una política de potencia. El reto real que se oculta detrás de la Europa de la defensa es el acceso al arma nuclear o, en su defecto, la desaparición a plazo fijo de la disuasión nuclear francesa que, como sabe todo el mundo, existe cuando no se comparte. Los Estados Unidos, aunque no hayan buscado la preponderancia francesa, con la que se conformaban bastante bien tal como escribió el doctor Kissinger, se adaptarían a la nueva situación liberándose de los asuntos europeos.
Así, la búsqueda permanente de efectos a corto plazo en detrimento del largo plazo, la necesidad de glorificación personal de un presidente francés, un cero, todas estas discusiones y otros protocolos de Nuremberg pueden dañar las sutiles relaciones de fuerza geopolíticas que existían desde hace lustros entre Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Alemania. Esta tendencia ha de combatirse con toda la fuerza necesaria, principalmente mediante una aplicación estricta de la regla de la unanimidad, sin escapatoria jurídica o cooperación diferenciada.

La Presidenta
Antes de ceder la palabra al señor Salafranca Sánchez-Neyra, quisiera transmitirles una información sobre una pregunta que se me ha formulado hace unos instantes con respecto al informe del señor Napoletano. Disponemos por ahora de la traducción en cinco idiomas, pero esperamos disponer del informe antes del mediodía en todos los idiomas oficiales, algo que nos permitiría fijar el plazo de presentación de las enmiendas a las 20 horas de hoy. El texto de las enmiendas estaría entonces disponible mañana por la mañana a las 9 horas.

Dupuis
Señora Presidenta, esta mañana nos garantizó un plazo de 24 horas para las enmiendas.

La Presidenta
Será necesario fijar el plazo antes de las 20 horas, para tener justo 24 horas en el momento de la votación a mediodía. Si lo prefiere podemos intentar que las cosas se organicen en este sentido. Por ahora, estamos esperando disponer del informe en todos los idiomas. Creo que esto es lo primero. Sin embargo, sólo algunos idiomas se encuentran disponibles.

Dupuis
Señora Presidenta, discúlpeme, pero las 24 horas comienzan a contar en el momento en que todos los diputados disponen del documento en su idioma, es decir, a partir del mediodía de hoy. El plazo para las enmiendas estaría fijado para mañana al mediodía, si entiendo bien.

La Presidenta
Tendrá usted el plazo de 24 horas. Veremos cómo proceder.

Dupuis
No veo realmente cómo va usted a proceder, señora Presidenta, perdóneme.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, yo también quisiera desear éxito al Sr. Solana en ese difícil cometido de conseguir una política exterior y de seguridad común que sea eficaz, que sea visible y que sea coherente.
En esa línea, tuve la oportunidad de preguntarle en su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa cuáles serían los medios políticos -y pensaba, fundamentalmente, en la Conferencia Intergubernamental- para aprovechar la próxima Conferencia Intergubernamental en beneficio de la PESC. En aquella ocasión, el Sr. Solana me dijo que no había ultimado todavía sus reflexiones y me gustaría saber si se ha producido algún avance en esa línea. Me gustaría saber, señor Solana, cuáles son los medios políticos, los medios económicos y presupuestarios -habida cuenta del principio de "el que paga manda" , que usted conoce muy bien de su época de Secretario General de la OTAN-, para conseguir una fuerza que pueda mantener la paz y evitar situaciones tan dramáticas como las que hemos vivido recientemente en los Balcanes.
Se ha referido usted también en su intervención de esta mañana al problema de los derechos humanos. Y, en ese sentido, me gustaría conocer cuál es la opinión que le merecen las relaciones entre la Unión Europea y China, especialmente a la luz del acuerdo comercial recientemente concluido entre los Estados Unidos y ese país.
Y hablando de los Estados Unidos, me gustaría hacerle dos preguntas muy concretas. La primera: ¿Qué opinión le merecen las declaraciones que ha hecho el Presidente Clinton sobre la necesidad de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea? Y la segunda: ¿Qué opinión le merecen las acciones de presión que está ejerciendo en estos momentos la Administración de los Estados Unidos contra algunas empresas europeas -me refiero a la cadena española Sol Meliá y a otras empresas como el Club Méditérranée y la alemana LTU- y cuáles son las medidas que, a su juicio, tendría que tomar la Unión Europea?
Por último, señor Presidente, me gustaría preguntarle al Alto Representante, con respecto a la política y las relaciones con América Latina, si piensa que las nuevas prioridades de la Unión Europea que se derivan de la Cumbre de Río necesitarían nuevos recursos. Entiendo que su opinión es que sí y, en ese caso: ¿Qué opinión le merece la decisión del Consejo de Ministros que, en la primera lectura del presupuesto del año que viene, ha reducido los importes a un nivel inferior al de los importes del año 1996? ¿Qué les va a decir, en este sentido, a los ministros del Mercosur con los que, creo, se va a reunir la semana que viene? ¿Piensa que las nuevas prioridades en América Latina se tienen que atender con menos recursos, en contra de lo que ha aprobado este Parlamento en primera lectura?

Schori
Señor Solana, you will not be a Lord Grey in any sense. You are very welcome here. Señor Solana, usted con sus dos sombreros, como "Sr. PESC" y como Secretario General de la UEO, tendrá una gran responsabilidad en nuestros esfuerzos comunes para alcanzar la paz europea. El próximo punto del orden del día será cumplir con las decisiones de Colonia, sobre medidas para la prevención de conflictos y el manejo de las crisis. En esas decisiones están también los compromisos de los Estados miembros para construir una fuerza militar específica que fortalezca la capacidad de la UE para realizar acciones dignas de crédito, de acuerdo con los principios de la Convención de Naciones Unidas, sin que se pongan en tela de juicio los intereses particulares de algún Estado miembro y sin que la UE haga suyas las misiones fundamentales de la OTAN.
Actualmente hay mucha actividad en torno al manejo de las crisis, usted habló mucho del tema. Vemos cómo llegan cada vez más propuestas sobre la materia. En este contexto, quisiera formularle una pregunta. Usted dijo que los ciudadanos pinesan que podemos intervenir en las crisis. ¡Sí! Pero yo creo que los ciudadanos piden que intervengamos antes de que se produzcan las crisis. Por eso mi pregunta es: ¿comparte usted el criterio de que las medidas destinadas a la prevención de conflictos son tanto o más importantes que el manejo de las crisis, que se producen cuando la política y la diplomacia han fracasado? ¿Qué medidas va a adoptar usted en materia de prevención de conflictos para llegar a ser un mejor jefe de prevención de incendios en lugar de uno de los bomberos que los apaga?
Las decisiones de Colonia no deben conducirnos a que un día nos encontremos en la misma situación que Suiza, mi segunda patria, donde después de estudiar las amenazas del año 2000 se llegó a la conclusión de que estaban bien preparados para hacer frente a peligros que ya no existían.
En este contexto quisiera mencionar que la red de prevención de conflictos CPN, nacida de una iniciativa de Michel Rocard en el Parlamento Europeo, alertó sobre el estallido de un conflicto mucho antes de la confrontación de Kosovo, tal como también lo hicieron muchas delegaciones del Parlamento que visitaron la región. La CPN existe todavía, pero el problema era y sigue siendo que no hay ni en la Comisión ni en el Consejo una estructura capaz de aprovechar de manera eficaz las experiencias y los conocimientos de la CPN y de otros organismos.

Lagendijk
Señor Presidente, el respaldo de la mayor parte de mi Grupo a la construcción de la identidad europea de defensa tiene mucho que ver, aunque no todo, con la lección aprendida en la guerra de Kosovo y la idea de que, en algunos casos, desgraciadamente, es necesaria una intervención armada ante las violaciones masivas de derechos humanos. Dicho esto, quiero recalcar de nuevo - y afortunadamente ya lo han hecho otros oradores - que, en mi opinión, la fuerza de la Unión Europea reside o debería residir en la gestión de las crisis y en la prevención de conflictos. Me alegran, por tanto, las palabras del Sr. Patten, que tan explícitamente ha solicitado atención sobre esta cuestión. Opino que tiene razón. Creo que la fuerza de la Unión Europea radica - y el orador anterior ya se ha referido a ello - en que todo el trabajo debe dirigirse a evitar que se extiendan los conflictos. En ese contexto, quiero interrogar una vez más al Sr. Solana sobre las promesas que ha hecho a la Comisión de Asuntos Exteriores tras un feasibility study del European civil peace corps. Confirmó todo esto entonces, y quisiera oírselo decir una vez más, ya que ése puede ser uno de los puntos fuertes de la Unión Europea en la prevención de conflictos.
Queda saber cuán independiente será en el futuro la actuación de la Unión Europea, cuán distanciada estará de los Estados Unidos y cuán vinculada a la cooperación con, por ejemplo, Rusia. Su sucesor, el Sr. Robertson, ha manifestado en algunas entrevistas que la actuación de la Unión Europea continuará limitada a los conflictos más pequeños, menos importantes. Esta observación me suscita tres preguntas que quisiera que usted contestara. La primera es la siguiente: ¿qué significa esto, en su opinión, en relación con el uso de las armas nucleares? ¿Está de acuerdo conmigo en que cuando la Unión Europea actúe en los conflictos más pequeños, el uso de las armas nucleares resulta inútil y extraordinariamente innecesario?
La segunda pregunta. Usted se ha referido a la reasignación de los recursos y a la posibilidad de contar con medios apropiados ¿Está de acuerdo conmigo en que, en este momento, la reasignación de los recursos dentro de la Unión Europea es mucho más importante que plantearse el aumento de los límites máximos de defensa?
Mi tercera pregunta: la cooperación con Rusia ¿Podría ser algo más preciso sobre cómo la Unión Europea configurará esta cooperación al margen de la OTAN? Por último, dado que gran parte de los territorios potencialmente conflictivos se encuentran en Rusia o en sus fronteras, no se plantea el dilema de que podamos construir algo que, en la práctica, apenas podamos utilizar, precisamente, porque Rusia esté implicada?

Bonino
Señor Alto Representante, no cabe duda de que la institución de su cargo y en particular su nombramiento ha creado grandes expectativas en ese sector de la opinión pública - que creo mayoritario - que piensa que Europa debe dotarse de una política exterior y de seguridad común si quiere, como usted ha dicho, ser creíble más allá de los intercambios comerciales o del gigantismo económico.
Se trata, por lo tanto, de grandes expectativas y, en mi opinión, de grandes esperanzas, especialmente si, como ha manifestado el Comisario Sr. Patten, se creará una sinergia entre ambas Instituciones.
Su tarea es, sin duda, más que difícil. No quiero decir imposible, pero, sin duda, usted necesita no sólo muchos parabienes - que le damos todos, son gratis, no cuestan nada - sino tal vez algo más.
Los primeros pasos, por lo menos los del Consejo, no me parecen muy prometedores. Me refiero a un dato considerado quizás secundario por muchos, pero que para mí es muy significativo. Usted ha calificado de histórico el Consejo del lunes en lo a la defensa se refiere. ¿Es posible? Yo también considero el Consejo del lunes histórico, pero en sentido negativo y por otros muchos motivos y aquí me refiero a la posición adoptada - incomprensible - respecto a una iniciativa, promovida por una vez por la Unión Europea, esto es, la moratoria a la pena de muerte.
Si he comprendido bien, esta vez los Ministros han tomado la decisión de ser especialmente rigurosos. Se ha decidido la contraposición frontal e irreductible, se ha decidido retirar la propuesta de moratoria o, como mínimo, bloquearla. Se ha decidido hacer un gran esfuerzo de maximalismo verboso y verbal, de extremismo, de contraposición frontal e irreductible, se ha decidido no querer negociar... En definitiva, en pocas palabras, perder.
Esta posición es tan sorprendente que me pregunto si algún Ministro ha leído la enmienda y los datos, porque esto resulta totalmente incomprensible. A menos que no sea verdad los que algunos sospechan, esto es, que esta posición moralista y rigorista sirve para sacar de apuros a algunas grandes potencias no especialmente interesadas por la propuesta de moratoria.
Señor Comisario, no es muy difícil comprender que lo que teníamos que haber hecho era ganar apoyos a través de una negociación seria, países moderados que no aplican la pena de muerte, pero que tenían posiciones y sensibilidades respecto al preámbulo - insisto en el preámbulo - de referencia a un artículo de la Carta de las Naciones Unidas. Pero, señor Comisario, ¿por qué, acaso estamos modificando la Carta de las Naciones Unidas? ¿Qué queremos conseguir con una propuesta de moratoria? ¿Reformar el Consejo de Seguridad, modificar la Carta? Todo esto resulta incomprensible.
Y permítame decir que lo que sucedió el lunes es indecente. Como resultado, la Unión Europea retirará -según parece - la propuesta de moratoria o no la someterá siquiera a votación. Piénsenlo: la congela. ¿Y pretendemos hablar de credibilidad? Lo cierto, señor Solana, es que Europa hasta la fecha es muy hábil en hacer declaraciones vacías y altisonantes, pero carece de inteligencia histórica y es totalmente incapaz de entender cómo y dónde se puede negociar realmente.
Y más parabienes, pero éstos en serio, como simple sugerencia, para la política exterior y de seguridad común. A lo mejor seguir el procedimiento de la Unión Económica y Monetaria con miras a una unión diplomática y militar puede ser una buena sugerencia para traducir las declaraciones de principio en pasos más concretos.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, yo también le quiero felicitar muy cordialmente por su nuevo cargo de Alto Representante y desearle toda la suerte que su cargo necesita para ser un éxito tanto para usted como, sobre todo, para la Unión Europea. Y habiendo dicho esto en su idioma, siento mucho tener que seguir en alemán y le pido que se ponga los auriculares.

Oostlander
Señor Presidente, quisiera dar la sincera bienvenida al Sr. Solana al Parlamento. Su presencia aquí constituye un momento histórico. Usted detenta un conjunto muy importante de responsabilidades de carácter político. Tengo entendido que usted mismo se considera un político antes que nada.
Ha señalado que los Ministros de Asuntos Exteriores deberían poder tomar muchas más decisiones en este ámbito. Eso es necesario para que usted pueda realizar su labor. No obstante, eso significa, desde luego, que el derecho de veto debería utilizarse más restringidamente ¿Es esto lo que realmente quiere decir?
El Parlamento desea, desde hace ya años, que exista una política clara de seguridad y defensa. La guerra en la antigua Yugoslavia fue una experiencia amarga. Cientos de miles de personas murieron por la inexistencia de una política enérgica de la UE, y otras organizaciones internacionales también mostraron su debilidad. Los Estados miembros sirvieron a menudo de freno en la toma de decisiones. Las recientes publicaciones de las Naciones Unidas sobre Srebrenica muestran una vez más cómo la mayor parte de las organizaciones internacionales no asumieron sus responsabilidades.
En principio, la Unión puede proponer bastante. El Sr. Patten ha dicho abiertamente que, por lo que al ordenamiento jurídico internacional respecta, tenemos muchas posibilidades en el ámbito civil. No obstante, en caso de necesidad, carecemos hasta la fecha de una fuerza militar. La experiencia americana con Haití puso de manifiesto que las negociaciones de los diplomáticos con un dictador tienen mucho más éxito cuando el poder militar está presente en un segundo plano.
El Alto Representante Solana y el Comisario Patten comprenden muy bien cuánto se necesitan los aspectos civiles y los aspectos militares de la PESC entre sí y, por tanto, también ellos mismos. Se han propuesto cooperar intensamente y, haciéndolo, contaremos con una verdadera Política Exterior y de Seguridad Común mucho antes de lo que esperábamos. Creemos que esta cooperación puede funcionar muy bien. Así mismo, en vista de los grandes problemas y la gran tragedia humanitaria a la que nos enfrentamos en este sector, superamos las diferencias que nos separan.
El Sr. Solana contará, con toda seguridad, con un riguroso programa ahora que también va a dirigir la Unión Europea Occidental. La integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea tras un cierto tiempo, ¿qué opina sobre esto? ¿Cómo lo va a hacer? La reforma de la capacidad militar de los miembros y el refuerzo de la eficacia de los recursos financieros ¿Es cierto que la discusión sobre el Europcorps, con sede en esta ciudad, se dirige cada vez más a las misiones Petersberg? Por ejemplo, ¿qué cambios deberán introducirse en el excelente funcionamiento del cuerpo militar germano-neerlandés? Quizá ya no basten las clásicas tareas defensivas territoriales. No obstante, el cuerpo como tal es una joya, ya que es el único que realmente funciona.
Por último, quisiera aconsejar al Sr. Solana que continúe prestando la atención necesaria a la antigua Yugoslavia. La Unión Europea debería fomentar enérgicamente que se arreste no sólo a los criminales de guerra menos importantes, sino también a los peores, Karadzic y Mladic. Aquí, en particular, es especialmente necesaria la cooperación entre el aspecto militar, la labor de policía de los militares y la política civil.
Señor Solana, un nuevo cargo no significa únicamente eso, sino que también puede significar -como todos deseamos- una nueva política. Usted ha declarado que necesitamos algo más que declaraciones en el ámbito de la PESC. Yo le doy toda la razón en este sentido y suscribo sus palabras. Sin embargo, luego ha ido un poco más lejos y a continuación ha manifestado que necesitamos una capacidad militar. Yo no pongo en duda que también sea necesaria, pero voy a dejar para mi colega Oostlander el tema de los diferentes cuerpos y su enumeración.
Por mi parte, yo quisiera insistir en lo que ya ha manifestado Pierre Schori: necesitamos actuar para prevenir los conflictos. La prevención de los conflictos no se puede dar por sentada. Tenemos que crear las estructuras adecuadas para que ésta sea realmente tal y olvidarnos de los cuerpos y las capacidades militares e intentar resolver al fin de manera pacífica los problemas en este ámbito.
Se lo digo con gran convencimiento, señor Solana, porque también yo estoy habituado a pensar del mismo modo. En cuanto escucho las palabras crisis o conflicto, de inmediato pienso en el aspecto militar. ¡Tenemos que modificar esta manera de pensar! Yo le insto y le invito a que procure cambiar, junto con el Parlamento, este modo de razonar.
(Aplausos)

McKenna
En primer lugar y a diferencia de muchos otros oradores, no me alegra la decisión adoptada el lunes y, señor Solana, el antiguo pacifista convertido en militarista, yo diría que su cargo en la UEO consiste en arrancar nuevos compromisos de los Estados neutrales.
En mi Grupo existe un número importante de miembros procedentes de países neutrales y no neutrales que se oponen frontalmente a toda esta idea de crear una identidad de defensa europea, y el debate en el seno de los países neutrales está siendo conducido de una manera muy engañosa. Usted mismo ha dicho que la del lunes fue una ocasión histórica, y es cierto. Fue una ocasión histórica. Fue la primera vez que se celebró una reunión oficial de los ministros de Defensa, y las decisiones que allí se tomaron fueron históricas. No obstante, en los Estados neutrales se está engañando a la opinión pública. De hecho, se está enmascarando como algo intranscendente.
Por ejemplo, nuestro ministro de Asuntos Exteriores afirmó que se sentía muy contento con las decisiones adoptadas: dijo que se habían tenido en cuenta los intereses de los países neutrales y que éstos se habían respetado en la opinión que presentó el Comité Político de la UE. En dicha opinión se declara que sus funciones, señor Alto Representante, se limitarán a lo que establece el Tratado de la Unión Europea y también a las decisiones que se adopten en el Consejo Europeo de Colonia. En realidad es una perspectiva muy amplia y en ese marco puede ocurrir cualquier cosa.
En el seno de la Unión Europea Occidental, el tema de la garantía de defensa mutua tiene aún más fuerza que en el seno de la OTAN; en los países neutrales, la opinión general en estos momentos es que el compromiso de defensa mutua no es aplicable. Pero creo y muchas personas de los países neutrales creen que cuando se tomen nuevas decisiones terminará por imponerse el compromiso de defensa mutua.
También creo que, como ha dicho el Comisario Patten, esto entraña básicamente todo el aspecto de una industria europea de armamento. Su declaración confirma nuestros temores acerca de la creación de una industria europea de armamento. La Cumbre de San Malo concluyó que la UE necesitaba, y cito, 'fuerzas armadas más fuertes con capacidad de intervención rápida ante los nuevos riesgos y que cuenten con el apoyo de una industria y de tecnología europeas sólidas y competitivas' . En la Unión Europea hay muchos Estados miembros que no participan en la producción de armas ni quieren verse involucrados en esta industria. Estas decisiones y negociaciones no se están realizando con total sinceridad en los Estados miembros, y especialmente en los países neutrales: se está engañando a la opinión pública.
Aquí en este Parlamento hoy ha quedado perfectamente claro y la mayoría ha sido muy sincera al respecto: quieren una identidad de defensa europea, quieren una industria de armamento europea que sea competitiva y quieren un ejército europeo; pero nadie ha consultado a la opinión pública de los Estados miembros.

Brok
Señor Presidente, Señorías, la comparecencia conjunta de Javier Solana y Chris Patten hoy aquí tiene un valor simbólico. En efecto, juntos conseguirán el éxito y si no trabajan unidos, ambos fracasarán. A todos nos interesa que lo consigan y vamos a apoyarlos para que así sea, pues si ellos tienen éxito, su éxito será también el nuestro.
Para esto también es necesario que la nueva troica por fin comience a trabajar. Si lo he entendido bien, la Presidencia finlandesa todavía ha enviado a Rusia a la troica anterior. La nueva troica, de la cual ambos forman parte, también debe asumir la representación exterior en el futuro.
Desde 1990, desde que se vino abajo el enfrentamiento entre bloques, ha vuelto a ser posible librar guerras regionales convencionales en Europa, que abren de nuevo las puertas a los antiguos enfrentamientos tradicionales entre grupos étnicos, a las disputas por el trazado de las fronteras, etc., y a la reanudación del antiguo ciclo de la violencia. Los europeos todavía no hemos respondido frente a este hecho, como demuestra el caso de la antigua Yugoslavia. Los esfuerzos que ahora se van a emprender con la iniciativa común de seguridad y defensa responden al intento de buscar una respuesta europea, concretamente una respuesta preventiva. Pero la prevención sólo funciona, estimado colega Sakellariou, cuando está respaldada por un poder militar creíble. Por esto, ambos aspectos deben ir unidos. Sólo de este modo será posible una prevención creíble, que yo espero que funcione como corresponde.
Yo creo que si aunamos los esfuerzo común podremos conseguir efectos de sinergia en el destacamento de tropas encargadas del control de las crisis, con el fin de constituir una agencia común de armamento. Todos conocemos las restricciones que afectan a los presupuestos y, a mi parecer, los citados efectos de sinergia nos permitirán alcanzar dicho objetivo. Para ello, no debemos crear costosas estructuras propias, sino que nuestros esfuerzos deben ser complementarios con respecto a la OTAN -de conformidad con la decisión adoptada por la OTAN en 1996 en Berlín- y deben desarrollarse en combinación con las estructuras de la OTAN. Me parece que esta es una vía importante, puesto que a la vez que contribuirá a reforzar los vínculos transatlánticos, a la vez permitirá que los europeos dispongamos de nuestra propia capacidad de acción en caso necesario.
A mi parecer, esto también nos permitirá cumplir nuestras tareas conjuntamente o por separado, pero sin enfrentarnos en ningún caso a nuestros socios tradicionales. La Unión Europea, con una moneda común, un mercado común y una legislación común tiene un interés común en que todo ello se traduzca también en una política de seguridad y defensa común digna de crédito.
Sin embargo, también debe quedar claro que este proyecto no será compatible a la larga con la presencia de regiones con características diferenciadas en materia de seguridad. Por esto, es necesario procurar que en la Conferencia Intergubernamental se incorpore el artículo 5 del Tratado de la UEO al Tratado de la UE bajo la forma de un protocolo al que puedan adherirse todos los países sobre la base de su propia decisión soberana. Es decir, que ninguno de los países neutrales o no integrados en la Alianza estaría obligado a adherirse a él. No obstante, todo ello quedaría amparado entonces por la credibilidad y el interés comunes, y de este modo se crearía una base para continuar avanzando hacia la designación del Sr. Solana como Secretario General de la UEO y la plena integración de la misma, sin necesidad de continuar manteniendo una cápsula destinada a albergar el artículo 5.

Lalumière
Señor Presidente, señor Alto Representante, es un gran pacer saludarlo aquí, en el ejercicio de sus nuevas funciones, y me alegro de que en unos días se haga cargo también de la Secretaría General de la UEO. Todo ello es un buen augurio y constituye un progreso real. Al igual que es un buen augurio la voluntad mutua que han expresado usted mismo y el Comisario Patten, el cual acaba de pronunciarse también de forma muy razonable.
Me dirijo a usted en tanto que ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Es decir que lo he escuchado con la mayor atención. Brevemente, en el día de hoy, permítame insistir en el calendario, o más exactamente, en el ritmo de las innovaciones y de las reformas de las que usted mismo tiene la responsabilidad.
La crisis de Kosovo ha hecho tomar conciencia a los europeos de las lagunas en los medios políticos y militares de que disponen. Por otro lado, han sentido más que nunca los riesgos que corren dejando perdurar un sistema pensado en la época de la guerra fría, y adaptado sobre todo a las situaciones de inestabilidad que están multiplicándose en torno a Europa e incluso en Europa.
Esta concienciación ofrece una oportunidad para producir innovaciones, la Cumbre de Colonia lo ha demostrado. Pero temo que esta ventana se cierre demasiado deprisa bajo el peso de los conservadurismos nacionales y las obligaciones presupuestarias. Por ello, creo que es necesario caminar aprisa, lo más aprisa posible. Sin duda, las reformas institucionales merecen aún una reflexión. La precipitación sería un error. Lo mismo ocurre con la cuestión fundamental de los papeles respectivos de Europa y de Estados Unidos. Las soluciones aún no están maduras, pero ya hay pasos concretos que pueden darse con rapidez.
Por ejemplo, la ampliación del Consejo "Asuntos Generales" a los ministros de defensa, fórmula ya experimentada el pasado lunes; la puesta en marcha de un órgano político permanente, el "COPS" , encargado de seguir todas las cuestiones relativas a la política exterior y de seguridad común, incluidas las relativas a la defensa; la puesta en marcha de un comité militar; la creación de una fuerza de intervención rápida de unos 50.000 hombres, etc., etc.; y no olvido que la Presidencia finlandesa ha concedido mucha importancia a la mejora de los medios no militares de seguridad, principalmente a título preventivo.
Todo esto se puede hacer perfectamente en la línea de las orientaciones decididas por los Quince. El viejo adagio que consiste en demostrar el movimiento caminando me parece, en este caso, especialmente prudente, señor Alto Representante.

Cushnahan
La respuesta carente de coordinación, y por consiguiente ineficaz, de la UE a las crisis en Bosnia-Hercegovina y Kosovo fue bochornosa. Afortunadamente, se diría que ahora estamos aprendiendo la lección. Las negociaciones de esta semana en el marco del Consejo de Asuntos Generales deben ser acogidas con satisfacción. La intención de dar prioridad a la política de seguridad y defensa europea en el orden del día del Consejo Europeo de Helsinki es acertada. El enfoque positivo de un país tradicionalmente neutral como Austria ante estos acontecimientos es digno de ser aplaudido, e insto a todos los demás Estados miembros neutrales, incluido el mío, que sigan el ejemplo. No es necesario decir que discrepo de mi colega irlandesa la Sra. McKenna, porque creo que el establecimiento de una política de defensa de la UE es un requisito para la auténtica integración europea tan importante como la moneda única. Si nos apuntamos a una, deberíamos apoyar la otra. De la mano de estos emocionantes acontecimientos surge la propuesta francobritánica de crear un ejército de 40.000 soldados antes del año 2003, que se encargue de todas las misiones Petersberg con carácter permanente.
Antes de poder expresar mi satisfacción por esta propuesta, deseo que se elimine la ambigüedad surgida a raíz de las observaciones realizadas por el ministro de Defensa británico, Geoffrey Hoon, a saber, ¿se trata de un ejército francobritánico o de un ejército de la UE? Si queremos que la UE actúe como una unidad en el futuro, el ejército deberá ser entonces de la UE con integrantes procedentes de todos los Estados miembros que deseen participar, y operar por iniciativa y bajo el control político de la UE. Espero con interés la celebración del Consejo de Helsinki que respaldará este principio de vital importancia, así como otros elementos que reforzarán el papel de la seguridad y la defensa de la UE.

Wiersma
Señor Presidente, quiero empezar haciendo un gran cumplido al Sr. Solana. Desde que ha asumido sus funciones, las actividades se multiplican en el segundo pilar. Hay una agenda enorme. En realidad, toda la política de la UE está volcada al exterior y la Presidencia finlandesa la respalda con vehemencia. Esta última merece todavía otro cumplido, si uno contempla el pasado sin compromiso de ese país. Quisiera plantear al Sr. Solana algunas cuestiones relativas a la seguridad europea, algunas preguntas que, quizá, no pueda responder hoy, pero que me parecen prioritarias de cara al futuro inmediato.
Antes que nada, apoyo las ambiciones de la Unión Europea al respecto. La identidad europea de seguridad y defensa puede y debe lograrse. No entraré en el aspecto militar de la cuestión, en la estructura y en la capacidad necesaria, pero sí tengo una pregunta sobre el alcance de las llamadas misiones Petersberg, puesto que la respuesta constriñe mucho. ¿Adónde apunta realmente la Unión: a las crisis de pequeñas dimensiones o a las de grandes dimensiones? Y si se apunta a los focos de las crisis de pequeñas dimensiones, qué sucede cuando éstas se transforman en crisis de grandes dimensiones -puesto que sabemos que muchas veces es ése el caso. Conforme a las explicaciones de Washington, la IESD se aplica a todos los países de la OTAN. ¿Cómo se relaciona esto con las ambiciones de la UE respecto a poder tomar decisiones por sí misma? ¿Qué debemos hacer con los países de la OTAN que no pertenecen a la Unión Europea: Noruega, Turquía y los tres países de Europa Central y Oriental? Muchos sienten curiosidad por ver cuál es el siguiente paso una vez sea usted nombrado Secretario General de la Unión Europea Occidental. ¿Cómo piensa lograr la completa integración de la UEO en la Unión y qué ocurrirá con el famoso artículo 5? Aunque, en los Países Bajos, algunos quieren desempeñar el papel británico en lo relativo al forzado mantenimiento de las relaciones atlánticas, y me refiero al anterior papel británico, no es, sin embargo, comparable con las preguntas respecto de la IESD que se plantean en los Estados miembros de la UE neutrales y sin compromiso. Muestro mi respeto por ello. No obstante, ¿cómo puede conjugarse semejante respeto con una agenda de ideas avanzadas cuando se trata de la IESD? Sé por propia experiencia que un planteamiento más amplio de la seguridad y la decisión de prevenir los conflictos pueden ayudar. La Unión podría avanzar en ese ámbito gracias a una mejor coordinación del primer y segundo pilar.
Por último, una pregunta pertinente. Creo que no solamente nosotros, sino también usted, el Consejo y la Comisión, debemos ocuparnos del control parlamentario del sistema que estamos desarrollando. Quisiera que se discutiera en el Parlamento, y también con usted, en qué manera puede mejorarse el control por este Parlamento, y también por los Parlamentos nacionales, del desarrollo, funcionamiento y contenido de la IESD.

Van Orden
En primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento al Sr. Solana y al Sr. Patten por sus declaraciones. Me parece que en toda esta discusión sobre seguridad europea se han confundido dos elementos -capacidad de defensa y disposiciones institucionales- y uno parece ser rehén del otro. Naturalmente acogemos con satisfacción todo compromiso por parte de los Estados europeos de modernizar sus ejércitos con vistas a suplir las actuales carencias de todos conocidas. Como sabe el Sr. Solana de su anterior cargo, muchos Estados aliados ni siquiera cumplen sus compromisos con la OTAN en lo relativo al envío de tropas. La Alianza ya se está ocupando de estos temas en el marco de la iniciativa de capacidad de defensa. Las fuerzas armadas británicas son de primer rango mundial, pero han sido puestas a prueba de manera excesiva durante el pasado año. Por ello no estoy seguro de dónde se propone el Gobierno británico encontrar y mantener su contribución al nuevo ejército de intervención rápida que ha ofrecido, a menos que se trate de un farol o se haga a expensas de los compromisos con la OTAN.
Debo decir que la preocupación legítima relativa a la capacidad militar no desaparece con la "europeización" de la defensa, que responde a un plan político fundamental y es un aspecto del proceso de integración política europea. El peligro radica en que se presione a la UE para que se convierta en la organización a la que se recurra en primer lugar la próxima vez que surja una crisis de la que debamos ocuparnos y que la OTAN vaya siendo relegada cada vez más a un papel meramente residual como organización de defensa colectiva. La vitalidad de la OTAN y la solidaridad transatlántica sólo se mantendrán si la OTAN se mantiene estrecha y constantemente comprometida con la gestión de las crisis actuales.
Naturalmente, como los europeos no proponen ningún ejército adicional, la capacidad de acción autónoma de la UE se limitará principalmente al proceso de toma de decisiones políticas. El tema clave será la interacción entre los dos centros de toma de decisiones, la OTAN y la UE, y las repercusiones de que ello pueda tener sobre las relaciones transatlánticas. ¿Podemos realmente permitirnos estratégica y financieramente una dotación por duplicado de personal y comités, la proliferación de fuerzas europeas y el derroche y la confusión de someter a nuestras fuerzas armadas a dos doctrinas operativas y regímenes de planificación distintos? Cargar a la Unión Europea con responsabilidades de defensa no le servirá de estímulo para que haga un uso más eficaz de sus valiosos instrumentos no militares de gestión de crisis, que realmente podrían complementar las fuerzas militares de la OTAN. Es aquí donde la UE debería hacer hincapié, como ha indicado el Sr. Patten. Lo que hace falta es mejorar la capacidad militar dentro de las estructuras de probada eficacia de la OTAN y no geometría institucional en los cuarteles comunitarios. El requisito, el objetivo es una mayor eficacia en materia de seguridad en la que europeos y norteamericanos contribuyan de una manera más proporcional. Nuestros ejércitos no deberían ser reclutados en el proceso de la integración política, disfrazados de otra cosa.

Titley
Kosovo nos ha enseñado cuatro cosas por encima de todo. En primer lugar, que la Unión Europea es capaz de mantener un frente común durante una crisis. En segundo lugar, el excelente trabajo del Presidente Artisari demuestra que la UE puede emprender acciones diplomáticas firmes. En tercer lugar, nos demuestra también que la OTAN funciona bien, y que de hecho cuando mejor funciona es cuando los Estados Unidos están en el centro y asumen claramente el mando. Pero demuestra además que cuando ese liderazgo está ausente, Europa debe tener la capacidad de intervenir para preservar la seguridad de su propio continente. Y, en cuarto lugar, nos demuestra que a pesar de que gastamos en defensa el 70% de lo que destinan los norteamericanos, dependemos casi por completo de equipos norteamericanos, porque tenemos algo así como el 10% de su capacidad. Y ello se debe, en parte, a que nuestros ejércitos están basados sobre todo en los principios de la guerra fría de defensa estática, y no en los principios modernos de reacción rápida. A menos que corrijamos este aspecto, todo el tema de la Política Exterior y de Seguridad Común y de una identidad de defensa europea no pasará de ser una fantasía.
Por ello, acojo con satisfacción lo que hoy se ha dicho, pero tengo algunas preguntas y generalmente en este tipo de debates, me gustaría obtener respuestas. ¿Coincide conmigo, señor Solana, en que lo que necesitamos principalmente es una revisión de la defensa europea para evaluar nuestra capacidad? ¿Está de acuerdo conmigo en que el servicio militar obligatorio es incompatible con un ejército móvil moderno? ¿Está de acuerdo conmigo en que necesitamos un Consejo de Ministros de Defensa si queremos dar respuesta a estas preguntas? ¿Y está de acuerdo conmigo en que debe haber convergencia del gasto de defensa por parte de los Estados miembros? También se ha referido a la cuestión de los miembros de la OTAN que no lo son de la UE. ¿Está diciendo, como creo que dice, que Turquía es fundamental para el éxito de la iniciativa de defensa europea y que debemos tenerlo en cuenta?
Y permítame decir al Sr. Patten que acojo con satisfacción lo que ha dicho sobre armamentos, pero ¿se propone la Comisión hacer un seguimiento de sus anteriores comunicaciones actuando con determinación en este ámbito y está de acuerdo conmigo en que el proyecto Misil meteórico es de crucial importancia para el futuro de la industria de defensa europea?

Galeote Quecedo
Seguramente coincidirá el Sr. Solana conmigo si le digo que las metas que nos tenemos trazadas quienes hoy tenemos alguna mayor o menor responsabilidad en el proceso de integración europea harían palidecer las ambiciones más optimistas de los dirigentes europeos de cuando, por ejemplo, usted presidía el Consejo de Asuntos Generales de la Comunidad Europea. Y en este nuevo marco a usted se le ha asignado la importante tarea de personalizar el esfuerzo común de echar a andar una política exterior y de seguridad que a todos nos concierne.
Como nos recordaba el otro día en la Comisión de Asuntos Exteriores, está usted al otro lado de ese teléfono que reclamaba Kissinger. Y para su cometido puede contar -esté usted seguro de ello- con el estímulo y apoyo de esta Asamblea y en particular de mi Grupo. Tengo el convencimiento de que no nos defraudará.
Como confío en que desplegará todos sus esfuerzos para asegurar que nuestra política exterior responda a criterios de equilibrio, en que reafirmará sin duda su prioridad en el proceso de homologación en términos de desarrollo político y económico de todos aquellos países que, como nosotros hace ya casi 25 años, transitan de un régimen autocrático a otro de libertades, en que asentará para siempre la paz en suelo europeo, pero también asegurará nuestro protagonismo en toda la extensión mediterránea, otra prioridad tanto en términos económicos como de seguridad, y en que salvaguardará con eficacia nuestros intereses en América Latina, por ejemplo asegurando el cumplimiento del compromiso suscrito con el Gobierno de los Estados Unidos en torno a la aplicación de la Ley Helms-Burton. Me ha sorprendido que el Sr. Solana no se haya referido a ello esta mañana, aunque no dudo en absoluto de sus convicciones al respecto. En cualquier caso, le deseamos mucho éxito en su trabajo.

Souladakis
Señor Solana, hemos asistido estos días a la reunión de Fidel Castro con los más altos dignatarios españoles, y conocemos muy bien las posiciones de los Estados Unidos. Formulo una hipótesis: simplemente que el Jefe de Estado de un país europeo se reuniera con Milosevic en Belgrado. ¿Cuál sería su comentario en uno y otro caso?
No planteo este asunto para ponerlo en dificultades, porque no hacemos ejercicios de política exterior sobre supuestos, sino para mostrar el marco en el que tendrá usted que moverse. Y no debe usted moverse cual funambulista en el alambre, pues el sino del funambulista es acabar cayendo. Tenemos dos estrategias ante nosotros. Una estrategia se orienta hacia la prevención de las tensiones, la otra hacia la gestión de las tensiones y de las crisis. La segunda estrategia supone una Europa ausente, aunque económicamente presente; se trata de una estrategia de crisis controladas, que no conduce a ninguna parte. La otra estrategia es una estrategia europea, de paz, de seguridad, de desarrollo de la economía. Recientemente, con ocasión de la crisis de Yugoslavia, hemos visto cómo, cincuenta años después, la guerra se adentraba en Europa. Ha sido un error, y es imposible determinar hasta cuándo se dejarán sentir sus consecuencias.
Ahora nos encontramos de nuevo ante una nueva fase de acontecimientos y enfrentamientos bélicos en el Cáucaso. Creo que ahora en el Cáucaso se le brinda a usted una ocasión de oro para erigirse en Prometeo, y no en Epimeteo. Sabrá usted por la obra de Esquilo que el Cáucaso era el escenario de la tragedia Prometeo encadenado, en la que Zeus, que acumula nubes, encadena y castiga a Prometeo, por robar el fuego del cielo y dárselo a los hombres.
Yo, señor Solana, le deseo, en todo caso, que sea usted Prometeo en el Cáucaso y en su próxima misión, porque eso es lo que conviene a Europa, lo que conviene a la democracia, y lo que conviene a los derechos humanos. Una vez más le deseo éxito.

Solana
. Señor Presidente, en el poco tiempo que nos queda trataré de hacer dos o tres reflexiones de carácter general al hilo de las cuestiones y de las preguntas que han sido formuladas a lo largo de esta sesión. Pero permítanme que, antes de nada, dé las gracias a todos los miembros de los distintos Grupos parlamentarios que han tenido a bien utilizar la palabra y desearme o desearnos suerte en esta empresa. Les puedo decir que pondré todo mi empeño, toda la energía y la experiencia política en tratar de llevar a buen puerto, en buena cooperación con todas las demás instituciones, esta empresa que tenemos todos en las manos.
Creo que, como ha dicho con lucidez alguno de los intervinientes, la Europa que entra en el siglo XXI es una Europa mejor que la que muchos soñaban y todavía, quizás, con un recorrido por hacer para los que somos soñadores. Conseguimos, sin duda, tener una moneda común, hemos avanzado en el ámbito de la economía y ha llegado el momento de avanzar en el ámbito de la política, y muy concretamente en el ámbito de la política exterior y de la política de seguridad. Y en esa dirección y en ese empeño siempre me encontrarán con sus Señorías trabajando por ello.
Tres reflexiones querría hacer tratando de sintetizar las muchas preguntas que han sido formuladas. La primera, sobre la política exterior en sentido estricto. Nos hemos dotado, después de la Cumbre de Colonia, de instrumentos nuevos -uno tiene que ver con las estrategias comunes- que tienen que significar, sin ninguna duda, un cambio en profundidad en el modo de enfocar la política exterior. Las estrategias comunes -de las cuales hay algunas ya definidas- tienen que significar la puesta en común de todas las capacidades que la Unión y los Estados miembros tienen para llevar a cabo una política. No teníamos esto hasta ahora. Lo tenemos a partir de las decisiones que se han tomado en Colonia y, muy concretamente, lo tenemos ya en una estrategia común en relación con Rusia. Ese debe ser nuestro centro de gravedad para la acción.
La segunda cuestión a la que quería referirme -porque muchas de sus Señorías han suscitado esta preocupación- es la preocupación sobre la gestión y la prevención de las crisis. Yo quisiera decir a sus Señorías que comparto totalmente -por representarlo en alguna persona lo representaría en la intervención lúcida del diputado Sr. Pierre Schori- que no solamente hay que llegar al final, sino que hay que tratar de prevenir desde el principio; eso es lo que estamos tratando de hacer. En el Tratado de Amsterdam se crea una célula de alerta temprana que tiene como objetivo estar atenta a lo que pueda ocurrir para tratar de evitar que ocurra y no tener que actuar ni militar ni colectivamente si somos capaces de hacer todo lo posible por la vía diplomática, por la vía de la prevención.
Permítanme que comparta con sus Señorías una experiencia personal vivida con gran tristeza. Cuando empezamos a ocuparnos de la crisis de Bosnia hubo un desarrollo en la planificación militar, en el despliegue de las fuerzas -recuerden que se desplegaron 60.000 soldados en Bosnia-, que fue muy por delante del de la planificación civil que habría que haber realizado. Esa diferencia de ritmo entre uno y otro llevó a conclusiones y a consecuencias que hoy muchos lamentamos y que yo, desde luego, lamento.
A mí me gustaría, en línea con lo que se ha apuntado, que en cualquier operación de gestión de crisis, de mantenimiento de la paz, todas las componentes -la civil, la policial, la militar- se planificaran con una visión global. De esa manera estaríamos en una mejor situación en Kosovo, hoy, y en Bosnia, ayer.
Y finalmente, una breve reflexión sobre el tema de actualidad que -imagino que será de interés para sus Señorías- ha sido planteado. Esta tarde o mañana por la mañana empieza una importante reunión de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa. El dignísimo representante del Grupo de la izquierda decía que la OSCE, la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, debe seguir siendo el corazón de la seguridad paneuropea. Y lo decía también en relación con la crisis de Chechenia. En las próximas horas tenemos una espléndida oportunidad para intentar que la OSCE sea una organización importante y, a la vez, que las autoridades rusas le permitan que desempeñe en Europa el papel que hasta este momento no le han permitido llevar a cabo. Hay una cierta contradicción por parte de las autoridades rusas, que dan a la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa el máximo cariño y el máximo mimo -si se me permite la expresión- y, a la vez, no le permiten que desempeñe el papel que le corresponde. Les puedo decir que, por parte de la Unión Europea, mañana y pasado mañana haremos todo lo posible para que la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa desempeñe un papel importante, a la altura de sus obligaciones, en un momento en el que se va a firmar una nueva Carta de Seguridad en Europa. Sería realmente extravagante -por no utilizar otro término- que, cuando vamos a firmar una nueva carta de seguridad colectiva en Europa a través de la OSCE, esa organización no pueda hacer lo que tiene que hacer en el conflicto que tenemos en este momento abierto en el Cáucaso.
Señorías, ha habido un buen número de preguntas y sería demasiado largo contestar una a una. Les puedo decir que he tomado nota de todas ellas, que todas ellas tendrán pronta contestación, y que, como les decía al principio, estaré a su disposición en todo momento para tratar de hacer realidad el sueño de muchas de sus Señorías y el mío propio. Gracias por su apoyo, gracias por su colaboración. Estaremos en contacto en los próximos meses y en los próximos años para llevar a buen puerto este noble empeño que todos asumimos con gran ilusión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Javier Solana.
El debate queda cerrado.

Ronda del Milenio de la OMC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0062/1999) del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo - El Planteamiento de la UE sobre la Ronda del Milenio de la OMC (COM(1999)331 - C5-0155/1999 - 1999/2149(COS)).

Schwaiger
. (DE) Señor Presidente, Señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre el planteamiento de la UE sobre la Ronda del Milenio de la OMC enlaza con los trabajos realizados por la anterior Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que adoptó en todos los casos por una gran mayoría su posición con respecto a las rondas de negociaciones de Marrakech, Singapur y Ginebra. El diálogo permanente con el anterior Comisario, Sir Leon Brittan, a lo largo de 1998 y en los primeros meses de 1999 contribuyó, por otra parte, a que la Comunicación de la Comisión del 14 de julio de 1999 incorporase muchos de los planteamientos del Parlamento Europeo y todo su contenido.
El tema central fue siempre la aspiración a lograr un comercio mundial más libre y más justo, en interés de la economía europea y de las personas que ésta emplea. Por lo tanto, nos mantenemos dentro de la línea de nuestros anteriores trabajos. Dicho esto, yo quisiera agradecer al actual Comisario competente en la materia, Sr. Lamy, su extraordinaria colaboración con el Parlamento Europeo durante estos dos últimos meses. Desde que la nueva Comisión inició su actividad, hemos mantenido un intenso -y hasta ahora, a mi parecer, muy fructífero- diálogo.
El objetivo del debate de hoy es clarificar y evaluar, desde el punto de vista de la Unión Europea, el planteamiento global de las negociaciones a escala mundial y situarlo en el contexto político de una estrategia global. A lo largo de toda la Ronda del Milenio deberíamos poder formular recomendaciones específicas -de conformidad con el apartado 5 del artículo 97 del Reglamento del Parlamento Europeo- que nos permitan influir sobre los trabajos antes de la conclusión del nuevo Acuerdo, seguir su desarrollo y dejar sentir debidamente el peso de nuestras opiniones.
A principios del 2000 podríamos emitir una primera serie de recomendaciones. En ellas podríamos retomar de manera individualizada muchas de las propuestas formuladas en los últimos días en la Comisión de Industria y Comercio Exterior.
El Consejo y la Comisión deben defender sin fisuras en Seattle el planteamiento global de la Unión Europea sobre la negociación. En nuestro informe también pedimos que la Comisión imponga este planteamiento y consiga los correspondientes resultados. Nuestro planteamiento de la negociación debe reflejar nuestra importancia como la mayor región comercial del mundo y a la vez también nuestra responsabilidad de promover un equilibrio entre los intereses económicos a escala mundial, sobre todo en relación con los países en desarrollo.
¿Qué aspectos deben ser objeto de especial atención? ¿Cuál es el objetivo? ¿El principal foco de atención debe ser la consolidación de un orden mundial del comercio y la apertura de los mercados o debemos poner en un primer plano la defensa de nuestro modelo económico y social europeo, de la economía social y ecológica de mercado y de las políticas comunitarias que venimos desarrollando en favor de los intereses del ciudadano y del consumidor? A mi parecer, debemos hacer lo uno y lo otro aunque exista una cierta tensión entre ambos aspectos. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía considera igualmente importantes ambos objetivos, como quedó de manifiesto en la votación del lunes por la tarde. Ha llegado el momento de ampliar la liberalización de los mercados a escala mundial. Es preciso seguir reduciendo los aranceles y se deben suprimir los obstáculos técnicos al comercio. También debemos abrir más ampliamente nuestros mercados a los países en desarrollo y a los Estados ACP. Es necesaria una mayor transparencia de la normativa de la OMC y del importante y decisivo procedimiento de arbitraje que permita fomentar y mejorar su comprensión por parte de los ciudadanos.
Por otra parte, es preciso que en las negociaciones de la OMC se pongan de manifiesto y se tomen en consideración asimismo los compromisos suscritos por la Unión en el marco de otros acuerdos internacionales, como los de la Organización Mundial de la Salud o de la Organización Internacional del Trabajo. No obstante, somos contrarios a que se incluya en la normativa de la OMC una sobrecarga de otros objetivos, más allá del objetivo central de la liberalización del comercio y la no discriminación de las partes contratantes, que acabarían reduciéndola a la ineficacia. Así, por ejemplo, las normas laborales fundamentales y las cláusulas sociales se deberían contemplar en el marco de un foro de trabajo mixto OIT/OMC, y éstas se deberían incorporar y tomar en consideración en los debates, sin modificar no obstante la normativa de la OMC.
Si partimos de la premisa de que un comercio mundial más libre y más justo ha sido el fundamento que ha permitido mejorar el nivel de bienestar de muchos Estados y sus poblaciones, sobre todo en el caso de los países en desarrollo, entonces también debemos reconocer que la Unión Europea, en su calidad de mayor potencia comercial del mundo, tiene un interés elemental en continuar impulsando esta evolución favorable y en que un número creciente de pueblos y de Estados participen en la misma. Para ello necesitamos aliados.
Tenemos que unir nuestros intereses con los de los países de Europa candidatos a la adhesión y de nuestros vecinos, y también con los de los países en desarrollo, en particular los de los Estados ACP. También debemos mantener, además, un diálogo permanente con el Gobierno, el Congreso y el pueblo de los Estados Unidos, que aclare nuestros motivos y fomente la mutua aceptación de un equilibrio razonable de intereses con nuestro socio. Con la ampliación de los intercambios comerciales contribuiremos a consolidar un orden mundial de paz, al bienestar y, si nos organizamos adecuadamente, también a una mayor justicia social.
La estrategia debe estar a la altura de nuestra responsabilidad. Tiene que ser una estrategia de alcance general, que promueva un equilibrio de las ventajas a escala mundial y que resulte convincente para nuestros socios. Los participantes deben disfrutar de la máxima libertad de acceso posible a todos los mercados del mundo. Las normas que regulen dicho acceso deben ser equitativas y estar basadas en la mutua concesión de ventajas e imposición de obligaciones. Las cuatro libertades básicas del mercado interior -libre circulación de personas, mercancías, servicios y capitales- también se deben considerar como objetivos válidos a escala mundial. Abogamos por la conclusión de acuerdos multilaterales de protección del medio ambiente, que deberán ser reconocidos en el marco de la OMC. En el ámbito de los servicios -el mercado con un mayor potencial de expansión, sobre todo para los proveedores europeos-, es preciso mejorar el acceso a los mercados con la inclusión de nuevos ámbitos, si bien es imprescindible que se consulte explícitamente al Parlamento Europeo en este aspecto.
Abogamos por que se integre de manera duradera y se fomente el comercio electrónico en el marco del GATT. Se deben aplicar las decisiones de la Ronda Uruguay sobre la contratación pública. A largo plazo será necesario reemplazar un gran número de acuerdos bilaterales de protección de las inversiones en el marco de la Organización Mundial de Comercio por una normativa multilateral de alcance general.
Es necesario que la competencia en los mercados abiertos sea más eficaz, lo cual requiere la constitución de autoridades competentes en materia de competencia. El modelo de la agricultura europea, basado en explotaciones agrícolas ambientalmente sostenibles, que junto con la producción de alimentos, también se caracteriza por la preservación del espacio rural, del medio ambiente y de la calidad de nuestros productos, se debe mantener. Habría que pasar a la ofensiva a la vista del rápido incremento de las prácticas de apoyo del Gobierno de los Estados Unidos.
Finalmente, unas últimas palabras sobre la cooperación para el desarrollo, que se debe actualizar y continuar ampliando en el marco de la cooperación con los Estados ACP. El orden comercial mundial se basa en algunos de sus aspectos esenciales en las aportaciones de los europeos y los norteamericanos. En la década de los sesenta, simultáneamente con la introducción del arancel aduanero común, iniciamos una política consecuente de reducción de los aranceles y apertura de los mercados, en las diferentes Rondas Kennedy y otras rondas de negociaciones. El resultado fue la apertura de nuevos mercados en terceros países, pero a la vez también la apertura de nuestros mercados a los demás Estados industriales.
Antes de acabar, quiero expresar mi sincero agradecimiento a la secretaría, a nuestros asesores y a todos los colaboradores del Parlamento que han contribuido a la elaboración de este informe. Disponíamos de poco tiempo y nuestros servicios, técnicos y de otro tipo, han realizado un excelente trabajo.

Randzio-Plath
Señor Presidente, el nuevo papel de Europa en el mundo depende de la política exterior y de seguridad, pero también de la interacción y las tensiones entre las necesidades sociales, económicas y políticas. La ronda de negociaciones sobre el comercio mundial tiene, por consiguiente, una importancia extraordinaria y es preciso que Europa se exprese en dichas negociaciones con una sola voz, a fin de que el comercio mundial también contribuya a impulsar el crecimiento social y ambientalmente sostenible.
Las fusiones de empresas transnacionales y su poder en los mercados están aumentando en todo el mundo desde 1990. Por esto es muy importante que la Ronda del Milenio establezca una normativa multilateral contra las restricciones de la competencia en el ámbito privado. Una normativa internacional en materia de competencia debe establecer unas normas mínimas que impidan comportamientos contrarios a la competencia, como la creación de cárteles para el control de los precios o el reparto de zonas, el abuso de posición dominante o restricciones verticales y horizontales de la competencia, todos los cuales distorsionan la competencia.
Dichas normas mínimas deben incluir el compromiso de los Estados miembros de la OMC de armonizar su legislación nacional en materia de competencia con los acuerdos multilaterales y las normas mínimas. Es decir, que la Ronda del Milenio no debe crear una autoridad mundial de control de la competencia, pero tendrá que supervisar, no obstante, las normativas nacionales en materia de competencia. Sería contradictorio con las normas del GATT, del GATS y de la OMC, que se regulase la libertad y equidad del comercio mundial entre los Estados, pero no en el caso de los actores económicos privados. Los monopolios y cárteles perjudican a los consumidores y a las sociedades, como ha demostrado claramente el caso de Microsoft en los Estados Unidos.
La creciente tendencia a la fusión de empresas que desarrollan actividades de carácter transnacional y la impotencia de los Estados nacionales frente a la constitución de monopolios, oligopolios y cárteles ponen en peligro el objetivo del comercio mundial de contribuir al bienestar y la paz en todo el mundo.
Además, también es particularmente importante que tengamos claro que la aminoración del crecimiento de la economía mundial también guarda relación con la inestabilidad del sistema financiero internacional, que se caracteriza por enormes y veloces transacciones financieras a escala mundial y, aunque se ha desgajado de la economía mundial, sin embargo repercute sobre las inversiones, el crecimiento y el empleo. La Ronda del Milenio debe contribuir, por consiguiente, a introducir una mayor coherencia entre la política comercial, económica, monetaria y financiera en el contexto de la economía mundial.

Wuermeling
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, de la cual soy ponente, yo quiero felicitar sinceramente al ponente por su informe. A mi parecer, con él ha conseguido transmitir tres señales: una señal de la unidad de la Unión Europea, dirigida a nuestros interlocutores en todo el mundo; una señal del rostro humano de la globalización, dirigida a nuestra población; y una señal de la dimensión parlamentaria del proceso de la OMC, dirigida a nuestros ciudadanos.
El Parlamento ofrece con la presente resolución su pleno respaldo a la Comisión en Seattle. El mensaje que dirigimos a nuestros interlocutores es que apoyamos firmemente a nuestros responsables encargados de las negociaciones en Seattle, con un apoyo tan sólido, si me permiten la comparación, como las montañas de los Alpes que se alzan en Europa. Todos las partes deben tomar nota de ello.
La segunda señal está dirigida a la población, que contempla con escepticismo la globalización. Queremos dotar también de un marco mundial a los mercados. Podemos y queremos organizar la globalización. La ordenación de los mercados avanzará a la par con su desarrollo a escala mundial. Para impulsarla nos proponemos adoptar un enfoque liberal y antiproteccionista. Los perdedores de la globalización o quienes creen serlo deben saber que cuentan con un abogado.
Finalmente, queremos manifestar con toda claridad que la Ronda del Milenio también tiene una dimensión parlamentaria. Ésta es irrenunciable y ya no se limita únicamente a la reducción de los aranceles y cuotas, sino que también abarca aspectos elementales, como las aspiraciones sociales, la protección del medio ambiente y una competencia justa. También debemos dejar claro este mensaje ante las organizaciones no gubernamentales. El lugar donde se deben expresar las discrepancias políticas en torno a la Ronda del Milenio en Europa es el Parlamento Europeo. Los Gobiernos no negocian con las ONG.

Ettl
. (DE) Señor Presidente, Señorías, a medida que se aproxima la celebración de la Ronda del Milenio, cada vez es mayor la necesidad de explicaciones de nuestra población, que desea saber por qué deseamos iniciar una nueva ronda de liberalizaciones en el marco de la OMC. Todos los que hemos mantenido contactos con las ONG en los últimos tiempos hemos tenido que escuchar repetidamente que el gran paso hacia la liberalización desde la Ronda Uruguay no ha sido el no va más. ¡Y con razón! Entre los Estados más pobres existe un gran descontento, ya que no pueden dejar de preguntarse qué se ha hecho del bienestar prometido, quién ha salido beneficiado y cómo se explica que los pobres se hayan empobrecido más aún. Así lo indican, en efecto, los datos de los informes, la situación que describen los informes de la UNCTAD y la OCDE. ¡Esto no debería haber ocurrido!
No voy a exponer ahora las ventajas que nos reportará el siguiente paso en la liberalización. Los demás colegas ya se encargarán de ello. Mi objetivo es señalar las insuficiencias registradas hasta ahora, nuestra incapacidad para promover un equilibrio social en el mundo. Por esto, la principal preocupación de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es la situación personal de los afectados y sus derechos, y este es el tema que planteamos para el debate. Esto es particularmente importante en el caso de los Estados más pobres, los Estados con una situación políticodemocrática de partida desfavorable. Nosotros queremos vincular la liberalización del comercio mundial con los temas básicos de la política futura, de nuestro futuro, los temas de la armonía social y las exigencias de la política medioambiental. No deseamos abogar de ningún modo por un nuevo proteccionismo, sino que lo que queremos es que los trabajadores de los Estados ACP y de los países en desarrollo también tengan garantizadas las siete normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo.
¿Por qué estas siete normas fundamentales? Las siete normas fundamentales desarrollan los cuatro derechos humanos básicos en el trabajo: el derecho a la libertad de organización y de reunión sin trabas, el derecho de sindicación, el derecho a no realizar trabajos forzosos, el derecho a disfrutar de la niñez. Todavía vemos a niños y niñas de cinco años de pie o sentados junto al telar, mientras sus padres no tienen trabajo. ¡Esto no es nada nuevo! Luego, también está el derecho a no sufrir ningún tipo de discriminación por razón de sexo, religión, ideología política o procedencia nacional o étnica. Queremos que los trabajadores de los Estados más pobres también tengan reconocidos estos derechos. Esto es particularmente importante justamente en este momento, cuando esperamos la incorporación de nuevos socios, como China, en el marco de la OMC.
Cuanto acabo de exponer expresa ni más ni menos que la aspiración de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que es poner en las manos de los trabajadores de dichos Estados un instrumento que les permita defenderse, concederles el derecho a defenderse. Sólo esto podrá garantizar una mayor equidad social. Esta cuestión también debe estar presente en la mesa de negociaciones, señor Comisario, y esto es lo que pedimos.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, Señorías, si queremos que la Ronda del Milenio y su inauguración sean un éxito, es preciso que se aborden y se acoten de inmediato algunos problemas fundamentales. Evidentemente, éstos deben incluir, sobre todo, los aspectos que ha resaltado la Comisión de Medio Ambiente -a continuación voy a citar algunos de ellos- y en los que hemos podido observar deficiencias en el pasado, aspectos en los que existen lagunas, en los que nos vemos obligados a constatar que se han cometido errores, aspectos en los que hemos observado trabas y dificultades para avanzar. Voy a enumerar algunos de estos aspectos -los más esenciales- que la Comisión de Medio Ambiente ha decidido remarcar y que ésta considera importantes.
Entre éstos figura, por ejemplo, el principio de cautela, la necesidad de que éste se defina claramente, de poder contar con una definición en la línea de la que se adoptó en la Conferencia de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Este principio de cautela debe estar enraizado con carácter jurídicamente vinculante en las normas de la OMC.
En segundo lugar, es necesario que se puedan transponer, por ejemplo, los acuerdos multilaterales de protección del medio ambiente sin que ello provoque un conflicto con la Organización Mundial de Comercio.
En tercer lugar, está el tema de la información al consumidor sobre los métodos de transformación y de producción, lo que se suele designar como procesos y métodos de producción (PPM), y que los países miembros tengan la posibilidad de adoptar medidas no discriminatorias. Estos temas deben estar incluidos en las negociaciones en el marco de la OMC.
Permítanme que añada algunas observaciones sobre el procedimiento de arbitraje. Es necesario mejorar la transparencia de dicho procedimiento, con el cual hemos tenido repetidamente dificultades en el pasado, y muchos de los conflictos han estado relacionados con aspectos de la política medioambiental, la protección del consumidor y la protección de los animales. Es preciso garantizar la independencia de los informes de los expertos y que sus conclusiones sean claras, pero también que luego se acepten. No puede ser que, como ocurrió en el caso de las hormonas, aun cuando la Unión Europea pudo presentar informes científicos sobre los riesgos de las hormonas, a pesar de todo nos viésemos obligados a pagar compensaciones. Este tipo de situaciones no se deben repetir en el futuro.
He enumerado sólo algunos de los aspectos esenciales, cuya importancia también han señalado en repetidas ocasiones otras y otros colegas, porque ninguno de nosotros se cansará de insistir en la necesidad de que los temas relacionados con el medio ambiente y la protección de los consumidores se debatan en el marco de la Organización Mundial de Comercio.
Quiero agradecer al ponente y a las y los colegas de la Comisión de Industria la inclusión en el informe final de muchos de los aspectos aprobados en la Comisión de Medio Ambiente, lo cual no se puede dar por descontado ni tampoco ocurre siempre, y que nuestras aspiraciones hayan encontrado cabida en las enmiendas del ponente y en las enmiendas de compromiso, de manera que gran parte de las cuestiones que la Comisión de Medio Ambiente considera importantes con vistas a Seattle han quedado integradas en el informe del Sr. Schwaiger.
Señor Lamy, yo le insto, por consiguiente, a que usted y la Comisión hagan también suyos estos puntos que acabo de enumerar, al igual que otros más amplios, y concreten y garanticen la inclusión de estos aspectos fundamentales ya en la ronda inaugural de negociaciones, de manera que en los próximos años podamos seguir trabajando en el marco de la Ronda del Milenio para que la Organización Mundial de Comercio llegue a ser lo que deseamos que sea, una organización del comercio justa y respetuosa con el medio ambiente que nos permita desarrollar los intercambios comerciales, pero permitiendo a la vez la existencia de nuestras gentes y de nuestro medio ambiente.

Cunha
Señor Presidente, la experiencia de cinco años de aplicación del actual acuerdo de la OMC y los conflictos y diferencias entre países que ha engendrado muestran que el comercio libre y justo no se puede limitar a simples cuestiones de relación de precios, subvenciones o aranceles.
En ese sentido, quisiera subrayar cuatro puntos para las próximas negociaciones. En primer lugar, que se preserve el modelo agrario europeo que consagra, exactamente, la pluralidad de funciones que la agricultura presta a la sociedad y que se pondrían en entredicho, si hubiera una liberalización excesiva del comercio agroalimentario.
En segundo lugar, que se fijen reglas de juego comunes a todos con respeto de las materias actualmente no tratadas o insuficientemente tratadas por el Acuerdo de Marraquech, ejemplos de las cuales son las modalidades higiénico-sanitarias, los efectos medioambientales y de salud de ciertos métodos de producción intensiva o el respeto de la sensibilidad de los consumidores.
En tercer lugar, que se respeten las denominaciones de origen de los productos comunitarios tradicionales, para que no veamos más esa auténtica piratería que se practica impunemente con las marcas comunitarias, como, por lo demás, sucede actualmente en Sudáfrica con el vino de Oporto, el jerez, el uzo o la grappa. A ese respecto, considero que la decisión adoptada el lunes pasado, día 15, por el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores constituye un retroceso peligroso y una vacilación peligrosa ante las negociaciones que vienen.
En cuarto lugar, la necesidad de que se clasifiquen con el mismo criterio todas las subvenciones concedidas a diferentes objetivos de las políticas agrarias. Lo que, por ejemplo, no se puede repetir es que las restricciones europeas a la exportación estén clasificadas en la "caja verde" y, por consiguiente, tengan que reducirse en seis años y los créditos americanos a la exportación, que tienen la misma naturaleza exactamente, no estén sujetos a imposición restrictiva alguna.
Por último, conviene decir que va siendo hora de que los europeos tengan una posición más ofensiva en la negociación del expediente agrario de la OMC. Primero, porque hemos hecho dos reformas importantes en el plazo de siete años -un gran esfuerzo- y, en segundo lugar, porque, al contrario de los sacrificios impuestos a los agricultores europeos, los Estados Unidos de América han aumentado sus subvenciones en 15.000 millones de dólares, en los dos últimos años, en manifiesta contradicción con la arrogante actitud propagandística que actualmente adoptan contra la PAC.

O' Toole
. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Schwaiger por haber elaborado un informe sumamente complejo y, en particular, a Erica Mann también, por haber coordinado gran parte del trabajo en la preparación de las enmiendas al informe.
La Comisión de Cultura, Educación, Medios de Comunicación y Deportes opina que en lo relativo a Seattle, debemos enfocar de manera integral los servicios audiovisuales. En Europa, los servicios audiovisuales están integrados en la industria de la cultura y además tienen una gran repercusión sobre nuestra economía. No obstante, a nuestras empresas de cultura se las considera, como dije el mes pasado, un apéndice de los numerosos problemas comerciales serios que se discutirán en Seattle.
No obstante, creo que debemos agarrar al toro por las astas y reconocer que las empresas de cultura han dejado de ser un apéndice en estas negociaciones. De hecho ocuparán una posición central, un papel fundamental en la economía mundial y como tal deben ser tratadas como impulsoras de la economía, y no como una idea de última hora. En base a lo dicho, la Comisión de Cultura piensa que es especialmente importante que el marco estructural en el que operamos actualmente sea examinado a fondo.
Es importante, no obstante, habida cuenta de algunas de las incapacidades y carencias que existen en el mercado mundial, que mantengamos la posición adoptada en la Ronda Uruguay. Y ello con vistas a proporcionarnos igualdad de condiciones en todo el mercado mundial en términos del sector cultural. A pesar de que mantenemos que es importante que miremos a medio y largo plazo y que examinemos el modo en que las redes están repercutiendo sobre los diferentes sectores, la complejidad de estas redes significa que necesitamos también analizar nuevos instrumentos a la hora de ocuparnos de la economía mundial en lo que a empresas estructurales se refiere.

Corrie
. (EN) Señor Presidente, como agricultor, declaro un interés. Me uno a las alabanzas dirigidas al ponente, Sr. Schwaiger, que ha dedicado grandes esfuerzos a este excelente informe. Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, mi interés se centra naturalmente en las repercusiones que tendrá la nueva ronda de la OMC sobre los países en desarrollo.
Hace una semana estaba convencido de que si se negociaba arduamente existía cierta esperanza de alcanzar un acuerdo que estableciera un equilibrio justo entre la protección razonable a las empresas y a la agricultura de la UE, por un lado, y el acceso al mercado para los bienes de los países en desarrollo, por otro. Ahora que se ha alcanzado un acuerdo entre los Estados Unidos y China, me pregunto qué posibilidades tendrán países pequeños como Lesoto o Suazilandia en un mercado libre globalizado. Sólo una cooperación regional fuerte les brindará la oportunidad de sobrevivir.
Esta ronda sobre la liberalización del comercio tiene lugar en unos momentos en que sigue creciendo la diferencia entre los países desarrollados y aquéllos menos desarrollados. En realidad, para un gran número de personas de los países menos desarrollados no existe ninguna ventaja. El orden del día de la Ronda del Milenio incluye únicamente agricultura y servicios, pero la Comisión, acertadamente, quiere una ronda mucho más amplia.
En lo relativo a la agricultura, la UE no podrá evitar nuevas concesiones de acceso a los mercados. La UE no puede pagar compensación a sus productores agrícolas y al mismo tiempo bloquear el acceso de terceros países al mercado. Pero a cambio, los países en desarrollo deberán mejorar sus niveles básicos de protección del medio ambiente y reconocer que no se trata de una nueva forma de proteccionismo.
La Comisión de Desarrollo quiere unas normativas de la OMC que no dificulten los planes de etiquetado ecológico ni las compras de productos biológicos por parte del público. Asimismo pide que la OIT y la OMC creen un grupo de trabajo paritario permanente que analice el comercio, la mundialización y los aspectos laborales. Pide asimismo una revisión a fondo del Acuerdo sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y hace hincapié en que la posibilidad de patentar la vida debe excluirse definitivamente de dicho Acuerdo. También desea que en las negociaciones se incluya el tema de la protección de animales.
Los Estados Unidos no pueden intimidar a la Unión Europea para que acepte un acuerdo que es perjudicial para el mundo en vías de desarrollo. Hay que poner fin al dominio estadounidense de la OMC.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que exista en la Unión, como bien demuestra el informe del Sr. Schwaiger, un entendimiento mutuo tan extenso con respecto a los objetivos de la próxima Ronda del Milenio de la OMC. Queremos una ronda de enfoque amplio, un comercio mundial más liberalizado y, especialmente, queremos ratificar un sistema basado en regulaciones. Queremos tomar en consideración los intereses de los países en desarrollo y prestar especial atención a las cuestiones medioambientales y a los derechos laborales básicos.
El apoyo del Parlamento a estos objetivos es de una gran importancia para la Comisión y para el Consejo. También quiero manifestar aquí que la Comisión y el Comisario Lamy han realizado un trabajo extraordinario en nuestros preparativos para la Ronda del Milenio de la OMC. Sin embargo, creo que, en esta ocasión, lo más indicado es que proceda a contar algo de la situación actual en Ginebra.
Por fin se ha puesto en marcha la redacción propiamente dicha de la Declaración Ministerial para la Conferencia de Seattle. Las diferentes partes de esta Declaración están siendo revisadas diariamente en Ginebra. Cada asunto es tratado tanto en la Asamblea de Presidentes bajo la dirección del Presidente del Consejo General, Sr. Mchumon, como en el Grupo limitado del gabinete verde, green room, bajo la dirección del Director General de la OMC, Sr. Moore. También se ha procedido a organizar reuniones técnicas de expertos para acelerar los trabajos preparatorios. Por su parte, la Unión Europea, bajo la dirección de la Comisión, ha mantenido negociaciones en un grupo de trabajo más reducido que ha presentado textos alternativos sobre los asuntos principales de la Declaración Ministerial. Desde el punto de vista de los preparativos, estamos viviendo momentos decisivos. Faltan 12 días para el inicio de la Conferencia Ministerial de Seattle. Contamos hasta el viernes de esta semana o hasta el fin de semana, como máximo, para elaborar la Declaración en Ginebra. El objetivo es conseguir redactar un borrador de Declaración para Seattle que tenga el menor número posible de corchetes y de asuntos sin concretar. Sin embargo, es presumible que muchas soluciones deban adoptarse en la propia Conferencia Ministerial. Todavía no ha habido avances sustanciales en la elaboración de la Declaración. Ni la reunión de los Ministros en Lausana, ni la entrevista de hace dos semanas entre el Sr. Clinton y el Sr. Prodi, han dado el impulso político deseado a los preparativos. Hay que reconocer que, aunque, por lo general, se hace necesaria una crisis antes de conseguir avances importantes en las negociaciones comerciales, la situación en Ginebra es, en estos momentos, más difícil de lo esperado. Tengo que decir que, en estos momentos, estoy sumamente preocupado por la situación.
Las diferencias son aún muy grandes en lo que respecta a los puntos de vista sobre la cuestión principal - la amplitud de la Ronda -. La CE y una decena más de países miembros de la OMC siguen exigiendo, casi a solas, un enfoque amplio de la Ronda. La mayoría de los miembros de la OMC parece conformarse con un orden del día más sucinto, en el que se incluyan, además de la agricultura y los servicios, el acceso a los mercados de los productos industriales y alguna que otra cuestión. La situación más estancada y difícil de las negociaciones se presenta en materia de agricultura. Los países
del Grupo Cairns y Estados Unidos exigen flexibilidad por parte de la UE en materia de agricultura, como condición para aprobar un mandato de enfoque amplio de la Ronda. Para poder avanzar en el tratamiento de este asunto, es necesario que todas las partes estén dispuestas a ceder, también nosotros en la Unión.
Otro asunto que se ha convertido en difícil objeto de negociación ha sido la ejecución del Acuerdo de la Ronda de Uruguay. Parece ser que se está llegando a un entendimiento entre los países miembros de la OMC respecto a que las propuestas de ejecución se clasifiquen en dos grupos: por un lado, las cuestiones sobre las que se puede llegar a acuerdos en Seattle y, por otro, las cuestiones para las que se deberá elaborar un programa de trabajo después de Seattle. En este momento, parece haberse llegado a un entendimiento mayor en lo que respecta al papel de los países menos desarrollados. Asimismo, aumenta el entendimiento entre los países miembros en el sector servicios y en materia de propiedad intelectual. En cuanto a las llamadas cuestiones nuevas, el estado de las negociaciones está complemente abierto. En materia de inversiones y de competencia, se han presentado aspiraciones en el sentido de que no se cierren por completo las negociaciones al respecto, sino que se formen grupos de trabajo, cuya misión sea esclarecer, para la siguiente Conferencia Ministerial, las posibilidades que existen de negociar esos temas. Sin embargo, no se incluirían más cuestiones nuevas en el paquete de negociaciones.
La propuesta de la UE sobre las normas laborales no ha sido respaldada por los miembros de la OMC en el Consejo General. Solamente Estados Unidos apoyó la iniciativa. Una gran parte de los países miembros quiere mantenerse en el marco de las conclusiones de la Conferencia Ministerial de Singapur. Queda por ver cómo se avanza en el asunto en Ginebra y cuál será la decisión a esperar en Seattle, si es que hay decisión al respecto. La UE aún no ha decidido definitivamente si las normas laborales deberán ser incluidas en la Declaración Ministerial, o si serán objeto de una decisión específica de Seattle. Continuaremos trabajando con tesón para convencer a los países en desarrollo de la importancia de esta cuestión.
Es de una importancia fundamental para el éxito de los trabajos preparativos que la UE y los EE.UU. lleguen a un mayor entendimiento mutuo sobre sus objetivos respectivos. Como ya he dicho, la entrevista de hace dos semanas entre el Sr. Clinton y el Sr. Prodi no puede ser considerada como un gran avance, pero, sin embargo, demostró que hay una voluntad común de encontrar soluciones. Desde el punto de vista de la Unión, es muy importante el planteamiento que se incluyó en el comunicado conjunto, según el cual la agricultura y los servicios no bastan para llevar a cabo la Ronda, sino que son necesarios también otros sectores.
Así pues, los preparativos continúan en Ginebra a un ritmo acelerado. La UE sigue negociando el establecimiento de un orden del día amplio. Sólo en Seattle empezaremos a ceder en nuestros objetivos en todas las materias. Es importante que sigamos manteniendo el contacto con las demás partes, especialmente con Estados Unidos. La Presidencia finlandesa y los Estados miembros apoyan el trabajo de la Comisión en Ginebra para hacer más eficiente el proceso de negociaciones.
Señor Presidente, el Consejo de Asuntos Generales aprobó el lunes unas breves resoluciones específicas respectos a los preparativos de la Conferencia Ministerial. En este Consejo, los Ministros expresaron su preocupación por la situación de las negociaciones de Ginebra y alentaron a la Comisión a que siga esforzándose por asegurar un enfoque amplio de la Ronda. En las resoluciones del Consejo nos remitimos a las decisiones de la OMC, aprobadas el 26.10, y se insiste en el apoyo de nuestro objetivo respecto a un orden del día amplio para la Ronda. Solamente una ronda de enfoque amplio puede garantizar resultados equilibrados para todos los países miembros. Además, en el Consejo se subrayó la necesidad de mostrarnos abiertos ante las propuestas de los demás países, especialmente ante las de los países en desarrollo. Los Estados miembros también prestaron su apoyo a la actuación de la Comisión en los preparativos de última hora.

Mann, Thomas
Señor Presidente, la OMC ha conseguido incrementar claramente las transacciones comerciales internacionales y la producción económica mundial, y desmantelar las trabas al comercio. Sin embargo, ¿qué ha ocurrido en lo que se refiere a la mejora de la calidad de vida, la participación en los progresos asociados al crecimiento y la creación de nuevos puestos de trabajo socialmente más aceptables? Para reducir la brecha entre las economías nacionales menos desarrolladas y las más desarrolladas habría que establecer también unas normas sociales y medioambientales, de protección del consumidor y de la salud. No se trata de alentar ilusiones, sino todo lo contrario. De este modo conseguiremos la aceptación de la opinión pública en general. Es preciso lograr que lleguen a ser una excepción los Estados que autorizan o incluso fomentan, en busca de ganancias a corto plazo, producciones nocivas para el medio ambiente y que consolidan situaciones sociales injustas.
La opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo es unánime: es necesario apoyar muy especialmente la integración en la economía mundial de los Estados que cumplen las normas sociales y medioambientales fundamentales. Es preciso que cada vez resulte más difícil colocar en el mercado productos cuyo etiquetado no indique que han sido producidos o elaborados con métodos que protegen los recursos o el medio ambiente, o no garantice que en su producción no ha intervenido mano de obra infantil. Queremos conseguir que los consumidores den preferencia a los productos de esas características. Es necesario modificar la normativa de la OMC con objeto de que ya no se puedan oponer trabas a estas declaraciones voluntarias.
En el orden del día de Seattle deben figurar otros dos puntos. El primero son los acuerdos en materia de inversiones basados en los principios de la declaración de la OIT sobre empresas multinacionales y las directrices de la OCDE sobre los derechos de los trabajadores. El segundo es la constitución de un foro permanente mixto OMC/OIT encargado de examinar la inclusión de los derechos laborales fundamentales, como por ejemplo la abolición del trabajo forzoso y la esclavitud, la proscripción del trabajo infantil, la prohibición de la discriminación. El excelente informe de Konrad Schwaiger -digno de consenso y de un apoyo mayoritario- deja claro que lo que se dirime es algo más que la política comercial, lo que está en juego es la participación en pie de igualdad de todos los países, el progreso social y el respeto de los derechos humanos.

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, El lunes aprobamos en comisión por una gran mayoría el informe del Sr. Schwaiger y debo decir que personalmente me siento muy satisfecha por cómo ha llevado el colega Schwaiger el conjunto de las negociaciones. Ha demostrado una gran apertura, lo cual nos ha permitido alcanzar compromisos, no en el sentido de los compromisos que ocultan las posiciones que defienden los diferentes Grupos, sino que hemos luchado y hemos hecho un verdadero esfuerzo para conseguir un compromiso europeo, un planteamiento europeo que exprese el apoyo general a la posición del Consejo y de la Comisión. Esta es, en efecto, su finalidad.
También le agradezco mucho al señor Presidente en funciones del Consejo que haya señalado el conjunto de dificultades que plantea la inauguración de esta nueva ronda de negociaciones en Seattle. En efecto, debemos ser realistas y no hacernos ilusiones. No será sencillo conseguir que prevalezca nuestro enfoque europeo, cuya aceptación esperamos poder lograr en Seattle y también luego, aun en contra de los intereses de otras partes contratantes, a decir verdad. Le deseo mucha suerte, señor Comisario Lamy, al igual que a todos los demás participantes. Puede tener la seguridad de que cuenta con el apoyo de mi Grupo. Vamos a brindarle nuestro apoyo incondicional en este contexto.
Las dificultades iniciales también indican, no obstante, y no debemos hacernos ilusiones al respecto, que el antiguo consenso que determinó la combinación de liberalización del comercio mundial y establecimiento de unas normas comerciales obligatorias, y que siempre dio por sentado que esto influiría de manera predominantemente positiva sobre las tendencias nacionales, dicho consenso ha empezado a resquebrajarse.
A medida que aumenta el número de competidores internacionales en el marco de la Organización Mundial de Comercio, justamente en las naciones ricas y sobre todo en los Estados Unidos, que son quienes más se han beneficiado de la liberalización de los mercados, está creciendo -paradójicamente, quisiera añadir yo- el escepticismo y la preocupación ante la posibilidad de que la globalización también lleve aparejado un empobrecimiento, la destrucción del medio ambiente y la pérdida de soberanía nacional. Con la pérdida general de peso de la política exterior, también es cada vez mayor la tentación de recurrir al comercio exterior como un sucedáneo.
El Grupo socialista apoya sin reservas el planteamiento de la Comisión y del Consejo a favor de una ronda de negociaciones de carácter general. Sólo esta estrategia garantiza que se contemplen de manera realmente exhaustiva todos los aspectos de interés para Europa. Sólo por esta vía será posible que finalmente queden claras cuáles son las pérdidas y las ganancias para los Estados europeos y para los ciudadanos europeos. Por esto también abogamos por un procedimiento de negociación global, de single undertaking. Ningún aspecto se puede dar por cerrado hasta que no se hayan puesto todos los temas sobre la mesa.
Asimismo es preciso que se mantenga detalladamente informado al Parlamento y se garantice su participación. Esto es particularmente importante, dado que muchos de los temas, sobre todo los nuevos -muchos colegas lo han señalado ya- tienen una fuerte carga emocional, como, por ejemplo, la cuestión de la vinculación de las inversiones a una nueva regulación de la competencia y a las normas sociales y laborales, pero también muchas otras. El Parlamento debe participar de manera exhaustiva.
Los ciudadanos, las organizaciones no gubernamentales y las empresas de la Unión Europea van a seguir las negociaciones de Seattle con mayor atención que en ninguna otra ocasión anterior y pondrán el punto de mira en las posibilidades de que el comercio mundial sea globalmente más justo, social y equitativo y tome en consideración todos los intereses. En el curso de las negociaciones se manifestará un estado de ánimo marcado por el escepticismo frente a un proceso de globalización incontrolado. Por esto, los socialdemócratas creemos que es necesario dejar claro cuáles son las posibilidades y sobre qué aspectos del proceso de globalización se podría influir más positivamente en el futuro. Sin embargo, no debemos hacernos ilusiones. Un menor peso de la OMC no equivale a una menor globalización. ¡Esto es una fantasía! Significa que podremos influir sobre menos aspectos de la globalización. La Comisión y Consejo -quiero resaltarlo una vez más- pueden contar con nuestro apoyo en este sentido.

Clegg
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Liberales, quisiera felicitar al ponente, Sr. Schwaiger, por sus notables esfuerzos por forjar un acuerdo amplio entre partidos sobre este asunto transcendental, que tendrá consecuencias para todos nosotros durante muchos años.
El Grupo ELDR sigue apoyando abiertamente una mayor liberalización del mercado, el fortalecimiento del sistema comercial multilateral y una negociación de gran calado que abarque una amplia gama de los actuales y nuevos aspectos comerciales. Nuestra esperanza es que este informe, cuando mañana lo apruebe el Parlamento, sirva de señal inequívoca de nuestro respaldo político a una ronda integral en una fase crucial en los preparativos de Seattle.
Este Parlamento tiene también un papel principal en la tarea de disipar los legítimos temores de la sociedad por las consecuencias de la mundialización. En algunos sectores ha surgido la opinión equivocada de que la OMC es un agente maligno responsable de todas las repercusiones negativas de la mundialización. En realidad, sin la OMC seríamos incapaces de construir la arquitectura jurídica y reglamentaria global que es indispensable para cualquier respuesta política coherente a la globalización. Sin la OMC prevalecería la ley de la selva y el poder sobre el derecho, un resultado que difícilmente merecerá la aprobación de los críticos de la OMC.
Por estos motivos nos hemos mantenido activos y hemos presentado una serie de enmiendas al informe que piden que se elabore un nuevo reglamento de la OMC en ámbitos como medio ambiente, que ahora se ven afectados directamente por la política comercial internacional. Hemos apoyado todos los esfuerzos encaminados a reforzar la posición de los países en desarrollo en el sistema del comercio mundial, sin olvidar hacer hincapié en la necesidad indispensable de continuar con la reforma de la Política Agrícola Común de la UE.
También hemos presionado, y seguiremos haciéndolo, para garantizar que la OMC sea más transparente y la Comisión Europea dé más cuenta al Parlamento Europeo de cómo dirige su política comercial. Esto debe incluir, como mínimo, el derecho parlamentario automático de someter a aprobación cualquier acuerdo de la OMC, así como un acceso mucho mayor a los sumarios de las negociaciones en el seno del Consejo. Al mismo tiempo, el Grupo ELDR se ha resistido a todos los intentos de sobrecargar el presente informe con una lista de la compra de peticiones específicas de los sectores. Es por lo que mañana votaremos en contra de los apartados del informe que abogan por que se conceda un trato excepcional a determinados sectores. Debemos aceptar las consecuencias de nuestro apoyo a una ronda comercial amplia. Amplia significa que abarque todo y no que esté plagada de excepciones.
Por último, unas palabras sobre China. El domingo por la noche los Estados Unidos y China alcanzaron un acuerdo bilateral sobre la adhesión de China a la OMC. La entrada de China en la OMC tendrá posiblemente repercusiones de gran calado sobre lo que suceda en Seattle. Es imposible separar la cuestión de la adhesión de China a la OMC de nuestra más amplia consideración sobre la posición de la UE en Seattle.
La UE se encuentra en una situación delicada como el último interlocutor importante de la OMC que no ha celebrado un acuerdo con China. Una interpretación optimista apuntaría a que Europa se encuentra actualmente en una posición fuerte para explotar y avanzar en las concesiones de China que ya se ha asegurado Washington. No obstante, la noticia de que los agentes negociadores de la Comisión Europea informaran apenas una semana antes del acuerdo de los Estados Unidos que descartaban la posibilidad de la adhesión china en un futuro próximo nos lleva a pensar que la Unión Europea no ha negociado con la convicción que cabría esperar. Existe el claro riesgo de que Europa se vea ahora arrinconada en las conversaciones con China.
El ELDR ha apoyado siempre la adhesión de China a la OMC, pero no a costa de los intereses legítimos europeos, que no siempre convergen con los intereses comerciales estadounidenses. Por ello solicito a la Comisión que informe al Parlamento con carácter de urgencia sobre las conversaciones relativas a la adhesión de China y, en particular, de cómo éstas pueden afectar a nuestros preparativos para Seattle, para que el Parlamento pueda votar mañana el informe del Sr. Schwaiger con pleno conocimiento de todos los datos relevantes.
Con esta importante salvedad en mente, quisiera confirmar el amplio apoyo del ELDR al trabajo del Sr. Schwaiger y reiterarle nuestro sincero agradecimiento.

Lucas
Señor Presidente, en su introducción, el Sr. Schwaiger afirma que el objetivo de la Organización Mundial del Comercio es el libre comercio. Pero el comercio no es un fin en sí mismo. Es un medio para un fin y ese fin debe ser el desarrollo sostenible. Por tanto, aunque el volumen del comercio mundial se haya incrementado 17 veces, ¿de qué sirve, a menos que beneficie a las personas menos favorecidas y fomente un desarrollo sostenible?
La triste realidad es que el comercio internacional tiene perdedores, además de ganadores. Muchos de los perdedores son personas pobres que descubren que su país les es arrebatado por las grandes empresas comerciales o que ven cómo su medio de vida es destruido por una competencia nueva y a menudo injusta a raíz de importaciones más baratas.
Por ello, nuestro Grupo cree que antes de que nos abalancemos de cabeza a nuevas rondas comerciales en Seattle necesitamos hacer una evaluación exhaustiva de las repercusiones sociales y medioambientales de la liberalización que ya ha tenido lugar a raíz de las últimas negociaciones comerciales en la Ronda Uruguay.
También necesitamos medidas más audaces que garanticen que los pobres se benefician realmente del comercio mundial. Francamente, el presente informe sigue siendo inadecuado en este aspecto. Necesitamos un acceso libre de aranceles para los países menos desarrollados, no sólo para prácticamente todos los productos - es una frase que deja abierta una laguna gigante para que la UE siga protegiendo su propia agricultura - sino para todos los productos de dichos países. Hay que poner fin al dumping, tan perjudicial, de exportaciones agrícolas subvencionadas en los mercados de países en desarrollo. Es necesario que los países industrializados asuman compromisos vinculantes relativos a ofrecer un trato especial y diferenciado a los países más pobres. Pero sobre todo, cuando comprobamos que el reglamento del comercio mundial está destruyendo los medios de vida de las personas pobres o dañando el medio ambiente debemos modificar el reglamento.
Permítame decir con toda claridad que el libre comercio no es lo mismo que un comercio justo. Nada lo demuestra con mayor claridad que el caso de los agricultores de plátanos caribeños, que se encuentran entre los productores más vulnerables del mundo, cuyo acceso a los mercados de la UE ha sido ahora declarado contrario al reglamento de la OMC, a raíz de lo cual se enfrentan a la devastación de sus medios de vida. Por tanto, repito, si el reglamento del comercio mundial está destruyendo los medios de vida de las personas y dañando el medio ambiente o la protección de los animales, debemos modificar el reglamento.

Morgantini
Señor Presidente, todos nosotros somos conscientes de que en Seattle las puestas en juego son muchas y extraordinariamente importantes para la vida de los ciudadanos del planeta. No se trata de cuestiones técnicas concernientes a grupos de especialistas de los ministerios de comercio con el exterior. El hecho de que no se trata sólo de esto queda demostrado por el comprometido debate que estamos llevando a cabo en este Parlamento, con escaso poder decisorio hasta ahora, si bien a lo largo de estos años han ocurrido nuevos hechos que están despojando a los especialistas de su hegemonía. En Seattle, paralelamente al encuentro de los gobiernos, se reunirán miles de organizaciones no gubernamentales, miles de hombres y mujeres de la sociedad civil que piden con fuerza que la Organización Mundial de Comercio no se convierta en una de las sedes de ese gobierno mundial, basado en el crecimiento y la supremacía del librecambismo más salvaje, que no tiene en cuenta el aumento de la pobreza de las poblaciones de los países menos industrializados y más débiles, la destrucción del medio ambiente, la defensa de los recursos naturales y humanos ni las diferencias y diversidades de cada país, en nombre de una globalización que continúa generando riqueza para unos pocos y pobreza para muchos.
Es un acontecimiento democrático excepcional que miles de hombres y mujeres hayan debatido y se hayan manifestado por una economía distinta, directamente vinculada a la vida cotidiana y la democracia, porque el hecho de que 134 gobiernos formen parte de la Organización Mundial de Comercio no garantiza de por sí ni transparencia ni democracia en los procesos de toma de decisiones porque, más allá de los estatutos formales, lo que subsiste realmente es el poder contractual de los Gobiernos más fuertes y de las multinacionales que lo ejercen. Por estas consideraciones de fondo, no estamos de acuerdo con el Informe Schwaiger, aunque reconocemos al Sr. Schwaiger la seria labor realizada. Quisiéramos que el Parlamento Europeo adoptara una posición fuerte y clara y que el derecho a la dignidad, a la salud, a acabar con la pobreza, a la vivienda, a la libertad estuviera por encima del liberalismo, por encima de los beneficios. Cierto que reconocemos que, en comparación con la desenfrenada carrera de los Estados Unidos en defensa de sus intereses, Europa mantiene una posición atenta a la defensa de tradiciones más humanas, sin embargo, esto no nos parece suficiente: no basta con afirmar principios altisonantes, hay que practicarlos.
Hay muchas cosas positivas en el Informe Schwaiger: la defensa de nuestra agricultura, la diversidad cultural, etcétera; sin embargo, por motivos de tiempo, me voy a limitar a mencionar las cuestiones fundamentales. Es esencial la cuestión de los tratados en materia de propiedad intelectual y, junto con las organizaciones no gubernamentales y muchos países que han sufrido los efectos de estos tratados, consideramos que tiene que haber una moratoria para renegociarlos. Baste pensar en la India, cuya legislación no prevé derechos de copyright sobre los medicamentos o los alimentos, a pesar que en la India se producen y de la India proceden hierbas que sirven a las multinacionales y a nosotros para nuestras enfermedades; o al Sudáfrica de Mandela que como represalia a su intento de convertir en más accesible el tratamiento para los enfermos de sida, se ha visto imponer por la Organización Mundial de Comercio la retirada de los medicamentos más baratos. Nos sumamos a las demandas de los países africanos del sur que piden no negociar el hecho de que los vegetales y los animales o las células humanas puedan ser patentados restando riqueza a los menos favorecidos y haciendo más grandes las multinacionales.
Consideramos asimismo fundamentales los principios de precaución y seguridad alimentaria, porque no queremos que nos invadan los alimentos transgénicos, y por esto consideramos necesario invertir la carga de la prueba y que los expertos sean realmente independientes de los intereses de los Gobiernos y de las multinacionales. Queremos proteger los derechos de los trabajadores, el derecho de huelga, y aplicar los códigos de conducta que este Parlamento...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Montfort
Señor Presidente, Señorías, si la Comisión no nos hubiera acostumbrado a este tipo de vaguedad propicia a la expansión de su propio poder, el informe Schwaiger nos sumiría en un mar de perplejidades.
No es evidentemente en los móviles señalados por la Comisión y recogidos en el informe donde se puede encontrar materia de preocupación. Se descubren sólo motivaciones muy bienintencionadas, como en cada ocasión en la que se manipulan principios generales e ideas generosas. Pero es en la prisa de la que da prueba y a la que el informe Schwaiger hace referencia con mucho empeño donde residen las razones para levantar legítimas sospechas, sobre todo si se quiere recordar que esos mismos principios acaban de verse ridiculizados en los recientes expedientes del plátano, de los OGM y otras carnes de vacuno con hormonas, en los cuales la derrota de la Unión Europea a través de la Comisión es tan discreta como rápida.
Estimulados por ese precedente reciente y a la espera de un verdadero balance del ciclo precedente, nos parecía urgente esperar antes de lanzarnos a cuerpo descubierto a una negociación cuyas ventajas están completamente sin probar y cuyas reglas del juego, con toda evidencia, no parecen las mismas para la Unión Europea y para nuestro principal socio y competidor, Estados Unidos. Pero si la Comisión se apresura a hacer que la Unión Europea entre en el marco de esas negociacioneses porque, una vez dentro del marco, los Estados miembros ya no son libres. La Comisión reivindica su apoyo con el pretexto de que habrían ejercido ya sus prerrogtivas de soberanía, en el marco de las negociaciones previas.
¿Qué es lo que ocurre realmente? La Comisión está dotada de un mandato que ya es fruto de un compromiso intergubernamental. Sin embargo, deberá negociar, y por consiguiente conceder sobre esta base. ¿Cómo se va a proceder a los arbitrajes? ¿Hay una lista de ámbitos intocables y otra de víctimas designadas? Si los deseos de la Comisión se ven cumplidos, el campo de intervención de la OMC englobará casi todas las actividades humanas y creará un universo en el que todo se convertirá en mercancía, incluidos nuestros servicios públicos y nuestra cultura. ¿Se puede ocultar seriamente el hecho de que nuestras especificidades en materia de educación y de salud pública o de régimen de solidaridad no sobrevivirían?
En la hipótesis de que el esquema así descrito no sea o ya no sea modificable, ¿qué estrategia va a seguir la Comisión? La señora Barchawski, representante especial del presidente Clinton para el comercio, que ha conducido con éxito las batallas de Washington sobre el plátano, los OGM y la carne de vacuno americano, ha preguntado a los centros de negocios americanos, que le han proporcionado un documento de 31 páginas detallando los deseos de sus industrias. ¿Disponemos nosotros de algo similar para hacerles frente? Pensamos que sólo los Estados miembros son capaces de poner en marcha políticas adaptadas que permitan una defensa real de nuestros intereses en esta materia.

Butel
Señor Presidente, Señorías, el informe de nuestro colega, el Sr. Schwaiger, relativo al ciclo del milenio de la OMC nos satisface plenamente ya que va en el sentido del respeto por las diferencias, ya sean culturales o económicas. Debo felicitarlo por este trabajo considerable sobre un tema tan complejo y polémico como la OMC.
Frente a este nuevo ciclo de negociaciones, hemos expresado con claridad en este hemiciclo nuestras inquietudes y nuestras reservas. Sin embargo, me alegro de que se tomen en consideración las exigencias francesas sobre la diversidad cultural y las normas sociales.
Compartimos con el ponente la preocupación por defender la especificidad de un modelo agrícola europeo pluralista, basado en las explotaciones agrícolas familiares sometidas con frecuencia a fuertes trabas geográficas y medioambientales. Frente a la globalización, es imperativo tener en cuenta estas diferencias que modifican considerablemente las reglas del juego económico, con pesadas consecuencias sociales.
La urgencia de establecer un sistema de negociaciones más democrático con un funcionamiento más transparente me parece fundada. En efecto, es indispensable que los parlamentos sean objeto de una consulta permanente con un respeto real por los procedimientos. Estamos muy preocupados por la notable capacidad de retención de la información del Consejo y de la Comisión. Lamento también que las recomendaciones dirigidas a la Comisión a propósito de las pequeñas y medianas empresas se vean limitadas a los derechos arancelarios. Es el conjunto de procedimientos el que ha de verse simplificado para estas pequeñas y medianas empresas, ya que son las únicas capaces de crear cientos de miles de puestos de trabajo.
Finalmente, aprecio que nuestro colega Schwaiger haya insistido en el principio de precaución, con el fin de integrar las políticas medioambientales en las políticas comerciales, y comparto su inquietud sobre los riesgos de un supuesto ecoproteccionismo que no tendría nada que ver con la defensa de la salud de los ciudadanos.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, señor Schwaiger, yo le agradezco el detalle con que ha examinado este tema complejo y que haya buscado el camino para alcanzar un consenso amplio. No tiene sentido abordar la presente ronda de negociaciones de la OMC siguiendo el lema: "No sé adónde voy, pero seré el primero en llegar." El objetivo es que los ciudadanos se beneficien a la larga de la globalización y la liberalización del comercio. Mi aspiración personal es, por lo tanto, que la población pueda comprender y asumir el resultado de las negociaciones. Hoy contamos en Europa con unas normas exigentes tanto en materia de protección del medio ambiente y de los consumidores, como en lo que respecta a la protección social de los trabajadores. Estas normas no se pueden reducir ni quedar anuladas como resultado de las negociaciones que se van a iniciar. Tenemos que convencer a nuestros socios comerciales de la necesidad de que se contemplen estas cuestiones.
Yo apoyo la petición de que se observe en todos los ámbitos el principio de cautela y de sostenibilidad. Particularmente en el ámbito de la agricultura, se deben respetar las conclusiones de Berlín como criterio mínimo absoluto en el marco de las negociaciones, pues no es posible dejar de tener en cuenta la situación de las pequeñas explotaciones agrícolas familiares y de los agricultores con una localización geográfica difícil. En lo que respecta a las normas sociales, no podemos permitir que ninguna de ellas naufrague. Por esto, mi posición es pragmática.
Mi aspiración es que las conclusiones de la Conferencia de 1998 de la OIT tengan una traducción práctica. No debemos cometer el error de asustar a las demás partes contratantes con un gran número de exigencias. Yo apoyo, por consiguiente, la institucionalización de la colaboración entre la OMC y la OIT. La liberalización ha tenido efectos positivos demostrables. Sin embargo, no es admisible que al final del viaje los ricos sean aún más ricos y los pobres, todavía más pobres. Si queremos mantener nuestra posición frente a Estados Unidos, Europa tiene que hablar realmente con una sola voz en esta ronda de negociaciones. Esta única voz no debe expresar, sin embargo, exclusivamente la posición de los grandes o de algunos fanáticos de la globalización, sino que debe reflejar sobre todo los intereses de las pequeñas y medianas empresas, que son la espina dorsal de nuestra potencia económica.

VOTACIONES
Turco
Señor Presidente, pido la palabra para recordar una vez más que, desde el principio de la legislatura, los diputados radicales no participan en las votaciones ni el Pleno ni en las comisiones. Y esto para llamar la atención de la Presidencia y de sus Señorías sobre el hecho de que a una parte de los diputados se le niega la posibilidad de contribuir con los mismos derechos y los mismos medios, a la vida parlamentaria. La indiferencia con la cual la Presidencia y los colegas escuchan, desde hace unos cuatro meses, nuestra denuncia y la aceptan pasivamente es un signo evidente de que su convicción se contradice con su práctica democrática.

Bigliardo
Señor Presidente, me sumo, una vez más, a lo que acaba de manifestar el Sr. Turco. Yo también, como miembro del Movimiento Social, me declaro en huelga y, en consecuencia, no participaré en las votaciones. Ayer ya declaré - y consta en el Acta de ayer - que durante todo el período parcial de sesiones me voy a abstener de votar y ello por las razones que ha explicado muy bien el Sr. Turco.
Recomendación para la segunda lectura (A5-0056/1999) de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la posición común del Consejo (9150/1/1999 - C5-0181/1999 - 1998/0192(COD)))con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueba un programa de acción comunitario (Programa DAPHNE) (2000-2003), sobre medidas preventivas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres (Ponente: Sra. Avilés Perea)

El Presidente
De conformidad con el párrafo 5 del artículo 80 de Reglamento, y antes de pasar a la votación, pido a la Comisión que dé a conocer su posición sobre las enmiendas.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, la Comisión podía aceptar las seis enmiendas que se habían propuesto. No hay más que cuatro. Al aceptar las seis acepto las cuatro, señor Presidente.
(El Parlamento aprueba la posición común así modificada)
Informe (A5-0052/1999) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(1999) 333 - C5-0092/1999 - 1999/0139(CNS)) relativa al sistema de recursos propios de la Unión Europea

Casaca
Señor Presidente, en relación con este informe quisiera plantear tres cuestiones. En primer lugar, se me ha distribuido una lista de votación en la que la enmienda nº 9 no está identificada como enmienda de la Comisión de Presupuestos. Me gustaría que se rectificara ese error, al menos en la lista de votación entregada a mi Grupo político.
En segundo lugar, existe una enmienda nº 31 que sólo existió en versión alemana hasta ayer por la tarde y cuyas versiones lingüísticas portuguesa e inglesa son contradictorias. La versión portuguesa habla de PNB y la versión inglesa habla de PIB. Son dos conceptos totalmente distintos con consecuencias financieras totalmente distintas, no me hago idea de lo que se pretende con esa enmienda nº 31.
En tercer lugar, quisiera que la Mesa me aclarara si la razón por la que va a proceder a la votación de la enmienda nº 31 antes de la enmienda nº 9 radica en el apartado 2 del artículo 130 de nuestro Reglamento, o sea, que esa enmienda se aleja más del original.

El Presidente
Señor Casaca, en cuanto al primer asunto que usted ha planteado, debo decirle que la enmienda 9 es una enmienda de la Comisión: figura en la lista de votación y consta de manera correcta. Por lo que se refiere el texto de base, está en alemán: el texto de referencia, sometido a votación, es el alemán. En lo que respecta a la enmienda 31, se trata de una enmienda de transacción del ponente y, en consecuencia, deberá votarse antes.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Heaton-Harris
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, desearía su aclaración acerca de si cuando usted mira alrededor de la Asamblea y juzga cuántas personas votan a favor o en contra, no tiene en cuenta ninguna preferencia política. Estoy seguro de que no es así, pero no quisiera que mis colegas Socialistas británicos se sintieran incómodos por el modo en que acaban de votar, en algunos casos, en contra de la corrección presupuestaria del Reino Unido.

El Presidente
Señor Heaton-Harris, si tiene alguna duda acerca de lo que he declarado, tiene que pedir una verificación electrónica del resultado de la votación, del mismo modo que lo hacen los demás colegas cuando tienen dudas: es muy simple. La última afirmación que ha hecho, sin embargo, resulta ofensiva.

Informe del Sr. Averoff (A5-0055/1999), en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 364 - C5-0141/1999 - 1999/0151(CNS)) relativo a la disciplina presupuestaria
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe del Sr. Lechner (A5-0060/1999), en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(1999) 219 - C5-0044/1999 - 1999/0102(CNS)) relativa a la notificación o traslado en los Estados miembros de documentos judiciales o extrajudiciales en materia civil o mercantil
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión así modificada)
Informe (A5-0057/1999) de la Sra. Gebhardt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 220 - C5-0045/1999 - 1999/0110(CNS)) relativa a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión así modificada)
EXPLICACIONES DE VOTO- Recomendación para la segunda lectura Avilés Perea (A5-0056/1999)

Kauppi
Señor Presidente, creo que ha sido muy importante la adopción de la decisión del Parlamento y del Consejo sobre el programa DAPHNE para los años 2000 y 2003. Ya sólo por el hecho de que se garantiza el cumplimiento del Tratado de la CEE, debemos acoger este proyecto de forma positiva
Para alcanzar un alto nivel de protección sanitaria es necesario atender tanto las necesidades físicas, como las espirituales y las sociales. La violencia hacia la mujer y la violencia doméstica son problemas multidimensionales que tienen amplias y graves consecuencias en la salud. Además de una violación de los derechos humanos, esto supone un impedimento para la consecución de la igualdad de géneros y para el desarrollo de la persona. El miedo a la violencia y al acoso limita la libertad de movimientos de niños, jóvenes y mujeres, así como sus posibilidades de participar plenamente en la vida social. La violencia también ocasiona considerables pérdidas económicas y gastos sanitarios y sociales a los individuos, a los Estados miembros y a toda la comunidad.
Hay que recordar también que ayer, en esta misma Sala, se debatió el acuerdo de los derechos del niño. En este acuerdo también se recalca el derecho de los niños a una vida segura y el reconocimiento de su dignidad humana. En mi país, Finlandia, está ya en marcha un proyecto para los años 1998-2002 sobre la prevención de la violencia ejercida sobre la mujer, dirigido por el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales; también desde este punto de vista, la aprobación del programa DAPHNE ha tenido una gran importancia. Este proyecto tiene como objetivos centrar la atención en la violencia hacia la mujer, fortalecer las actitudes contrarias a la violencia, disminuir los casos de violencia, así como desarrollar y hacer más eficaces los servicios dirigidos a atender tanto a las víctimas, como a los autores de actos violentos.
Uno de los medios para conseguir estos objetivos es el desarrollo de la cooperación internacional, intercambiando métodos y experiencias cuya eficacia esté demostrada, así como creando una red, especialmente, en el territorio de la UE. Se podrá eliminar la violencia sólo si se trabaja tenazmente.

Blak
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos tenido hoy la satisfacción de votar a favor del informe de la Sra. Aviles Perea sobre el programa Daphne. La violencia es un atentado contra derechos humanos fundamentales que debemos combatir. Este esfuerzo contra la violencia sobre niños, jóvenes y mujeres debe figurar entre las prioridades de nuestro trabajo. Es una importante señal política la que hoy ayudamos a dar desde esta Asamblea.

Caudron
. (FR) El Parlamento Europeo y más en concreto la Comisión de Derechos de la Mujer, cuyo trabajo elogio, han jugado un papel de primera importancia en la toma en consideración de la violencia contra las mujeres y los niños a escala europea.
Esta lacra adopta por desgracia diferentes formas. Va desde la prostitución, la trata de mujeres y de niños, que hacen rebelarse a una mayoría de ciudadanos, a la violencia doméstica, fenómeno tolerado e ignorado ya que se circunscribe a la esfera privada.
Se han emprendido numerosas iniciativas en este ámbito cuyos resultados han conseguido que surja una toma de conciencia colectiva. Es preciso explotar este contexto favorable y multiplicar nuestras acciones para erradicar finalmente todas las formas de violencia.
El programa Daphne muestra esta voluntad de abordar el problema de manera coordinada al nivel de los Estados miembros integrando a los países candidatos. Constituye un instrumento esencial en la lucha contra esta violencia.
Si, en general, se reconoce que la violencia contra las mujeres trasciende todas las barreras nacionales sin distinción de clase, cultura y/o edad, no existe sin embargo ningún mecanismo estructurado que permita hacerse una idea objetiva de la amplitud del problema en la Unión Europea. Efectivamente, el registro sistemático de los actos de violencia contra las mujeres es muy reciente en algunos países, mientras en otros no existe censo sistemático. Sin embargo, el programa de acción a medio plazo se revelará sin duda muy útil a quienes deciden y vendrá a alimentar las decisiones políticas y las prácticas en este ámbito.
Este programa tiene como objetivo reforzar el alcance de las acciones locales, regionales y nacionales mediante la puesta en marcha de redes, el intercambio de información, las mejores prácticas y la cooperación, y la concienciación del público.
El Consejo ha incluido más de la mitad de nuestras enmiendas en su posición común. Hemos de alegrarnos. El texto del Consejo contiene en efecto referencias a la salud en sus aspectos físicos, mentales y sociales y a la calidad de vida así como referencias a la violencia en tanto que violación de los derechos del ser humano. Se dice explícitamente que las víctimas del tráfico de personas y de la explotación sexual quedarán amparadas por el programa.
Si duda, es de lamentar que se haya visto reducida la duración del programa a cuatro años en lugar de cinco, como estaba previsto inicialmente. El presupuesto asignado es igualmente insuficiente (20 millones de euros) para hacer frente a un problema de tal envergadura.
A pesar de estas reservas, votaré hoy a favor del compromiso propuesto por el Consejo. Si queremos erradicar el fenómeno de la violencia que gangrena nuestra sociedad, hemos de comprometernos desde ahora.
No podemos retrasar más la puesta en marcha de este programa.

Crowley
. (EN) Señora Presidenta, naturalmente acojo con satisfacción la introducción del nuevo programa Daphne. Este programa Daphne abarcará el período 2000-2004. Su principal función será la de introducir medidas para combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. Cuenta con el apoyo abrumador de las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones de mujeres de la Unión Europea. La financiación total se elevará a 20 millones de libras, importe que se destinará a dos ámbitos principales; el intercambio de información y cooperación a nivel comunitario y la sensibilización de la sociedad.
El programa Daphne se propone fomentar campañas de información sobre los posibles riesgos de violencia y los medios para evitarlos, impulsará proyectos piloto y medidas innovadoras y ayudará a crear una fuente de información comunitaria que sirva de ayuda a las ONG. Apoyo este programa por sus valores sociales. No obstante, los programas de rehabilitación de niños, jóvenes y mujeres deben formar parte intrínseca de esta nueva iniciativa.
En un plano más general, apoyo el debate que se celebra hoy sobre la necesidad de fomentar la igualdad en nuestra sociedad. Es importante en el contexto de la próxima ronda de los Fondos estructurales de la UE para 2000-2006 que las medidas que se incluyen en los distintos programas comunitarios sean analizadas con el fin de garantizar que se ajustan a la legislación nacional y comunitaria en el ámbito de la igualdad de oportunidades. La entrada en vigor del Acuerdo de Amsterdam el 1 de mayo del presente año refuerza considerablemente el fundamento jurídico de la acción comunitaria en favor de la igualdad entre hombres y mujeres. La igualdad entre hombres y mujeres es también un aspecto central de las nuevas políticas de empleo de la UE. La Comisión Europea, naturalmente, analiza muy detenidamente todos los planes de acción en materia de empleo que los Estados miembros de la UE presentan al Parlamento sobre una base anual, al objeto de garantizar que se apoyan medidas integrales y más modernas a favor de la igualdad.

Darras
. -. (FR) El programa Daphne, todos nosotros, los diputados, lo hemos deseado, pero también todas las organizaciones, las no gubernamentales y otras, y asociaciones que trabajan en el ámbito delicado de la violencia contra los niños, los adolescentes y las mujeres. El Consejo ha reducido su duración - 4 años en lugar de los 5 previstos en principio - pero la dotación presupuestaria sigue invariable. La Sra. ponente ha realizado un excelente trabajo de negociación con el Consejo y resulta de ello que nuestras tres enmiendas claves son aceptadas al mismo tiempo por la Comisión y por el Consejo. Estas enmiendas tienen relación, en primer lugar, con la referencia necesaria a la noción de integridad física y emocional de la persona así como a la de su dignidad, de tal modo que ejercer una violencia física, sexual o psicológica es privar a la persona de sus derechos humanos, en segundo lugar, la definición de «salud pública» tal como la concibe la OMS, es decir, no sólo como la ausencia de enfermedad o lesión, sino como un estado de bienestar físico, mental y social, se recoge en el informe; en tercer lugar, se ha señalado el estímulo que ha de aportarse a las organizaciones y asociaciones en general, que trabajan en este sector. El cuarto punto, pero no de los menos importantes, hace referencia a la información y a la sensibilización del público y de los medios de comunicación sobre estos temas sociales tan dolorosos.
Así pues, la expectativa es grande, y es imperativo que esta Asamblea se pronuncie sobre el tema y, codecisión obliga, necesitamos movilizar los 314 votos necesarios para la aprobación del programa Daphne. Por ello sólo puedo exhortarles a votar este informe por unanimidad, para evitar así nuevos plazos de procedimiento (conciliación), y permitir su entrada en vigor a partir de enero del año 2000.

Figueiredo
Sabido es que en la Unión Europea se mantiene en niveles elevados la violencia contra los niños, los adolescentes y las mujeres, lo que constituye una violación de su derecho a la vida, la seguridad, la libertad, la dignidad y la integridad física y emocional, así como una grave amenaza para la salud física y mental de las víctimas de la violencia.
Así, es importante que se haya aprobado este informe y sólo lamentamos las vicisitudes de todo el proceso que provocaron su retraso, dado que seguía a la Conferencia de Pekín, celebrada en 1995. Esperamos que se apruebe por fin el programa de acción comunitaria DAPHNE 2000/2003 y se ponga en práctica para que se puedan apoyar medidas destinadas a prevenir la violencia ejercida contra los niños, los adolescentes y las mujeres.
Ahora bien, es lamentable que las asignaciones presupuestarias previstas sean tan bajas. Esperamos que se puedan aumentar a corto plazo, dada la gravedad de la situación y la urgente necesidad de contribuir a mitigar el sufrimiento que la violencia sigue provocando.
Informe Haug (A5-0052/1999)

Berthu
Señor Presidente, el informe de la señora Haug sobre el sistema de recursos propios de la Unión Europea nos parece bastante contradictorio y por ello nos hemos opuesto.
Por un lado, afirma excelentes principios de economía, principalmente la idea de que los recursos de la Unión han de limitarse al 1,27 % de los PNB de los países miembros, techo que la propuesta de la Comisión intentaba precisamente bordear de forma subrepticia. Esta posición resulta quizá de la nacionalidad alemana del ponente y de la situación particular de Alemania, pero en todo caso tiene razón en este punto y la apoyamos.
Sin embargo, por otra parte, este mismo ponente contradice su propia preocupación de ahorro pidiendo, en la línea del Consejo de Berlín de marzo de 1999, la creación de recursos propios nuevos que serían autónomos, es decir, claramente, impuestos europeos. Debo recordar que la lista Pasqua-de Villliers, en la que yo era candidato, denunció las conclusiones de Berlín durante la campaña electoral, pero que nuestros competidores habían logrado echar tierra al asunto. Por tanto, según el Consejo de Berlín, y hoy según el Informe Haug, los recursos del presupuesto europeo deberían estar constituidos, total o parcialmente ya no por contribuciones de los Estados, sino por impuestos percibidos directamente ante los ciudadanos. Paralelamente, es necesario esperar que el poder de decisión sobre estos impuestos pase rápidamente del Consejo al Parlamento Europeo. Esta evolución contradiría nuestra concepción de una Unión, asociación de Estados a la cual sus miembros abonan libremente cotizaciones anuales.
Pero no se trata simplemente de una cuestión de filosofía institucional. También es una cuestión práctica. Todos los años asistimos a enfrentamientos presupuestarios porque el Consejo intenta resistir a la inclinación al gasto de la Comisión, apoyada con mucha frecuencia por el Parlamento. Si creamos un impuesto europeo, el Consejo perderá poco a poco sus medios de resistencia y vamos a dar una ventaja decisiva a las instituciones que buscan un incremento del presupuesto. Lanzo por tanto una llamada a nuestros amigos alemanes: comprendan bien que defendiendo un impuesto europeo rompen a plazo la preocupación por el ahorro que sin embargo defienden en lo inmediato con obstinación.
Y como he oído decir al señor Bourlanges en el debate que la próxima Conferencia Intergubernamental debería decidir la creación de un impuesto europeo, yo diría, al contrario, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, que si la CIG debe tratar este problema, es preciso decidir la creación de un sistema claro, transparente, equitativo y, sobre todo, controlado estrechamente por las democracias nacionales, me refiero de una contribución anual de los Estados basada en un porcentaje de su PNB idéntico para todos.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Schori y Theorin
Votamos en contra de la enmienda 6, pero a favor del Informe Haug en su conjunto, ya que pensamos que hay que reformar la manera de constituir los recursos propios de la Unión. Estamos de acuerdo en que tiene que existir una relación más estrecha entre la Unión y sus ciudadanos respecto a la financiación de los presupuestos comunitarios y en que, paulatinamente, tenemos que aumentar la independencia económica de la Unión.
Considerando la deficiente confianza en la Unión demostrada, entre otras cosas, en las bajas cifras de participación en las elecciones, y la importancia de que la UE mantenga el carácter de una Unión tanto de ciudadanos como de Estados miembros, opinamos que no es correcto aspirar a la autonomía financiera o a la total independencia de las aportaciones de los Estados miembros. Tampoco creemos que la financiación comunitaria deba conllevar un aumento de la carga impositiva de los ciudadanos.

Arvidsson y Stenmarck
. (SV) La UE tendrá que hacer frente a grandes retos económicos cuando, en diferentes etapas, diez o más países de Europa Central y del Este, además de los países bálticos, se incorporen como socios. En este contexto, cabe discutir las condiciones económicas de la UE para alcanzar esta meta.
Actualmente la UE no tiene derecho a imponer gravámenes fiscales y, según nuestro parecer, tampoco lo tendrá en el futuro. El Informe Haug no significa que automáticamente se puedan cobrar impuestos comunitarios, pero abre la puerta para ello, cosa que no es provechosa.
¿Cómo se financiará la ampliación entonces? La alternativa a los nuevos impuestos es la disminución de costes. Esto presupone mejores prioridades y que nos concentremos en los asuntos importantes y decisivos. La ampliación es una prioridad de esta naturaleza.
Mientras se destine casi la mitad de los presupuestos comunitarios a subsidios agrícolas y las cinco sextas partes vayan a ayudas de algún tipo, incluidos los Fondos estructurales, no cabe ninguna duda de que será posible hacer reformas.

Eriksson, Frahm, Gahrton, Herman Schmid, Schörling y Sjöstedt
Hemos votado en contra del Informe Haug. Consideramos este informe como una forma de la Comisión de Presupuestos para dotar a la Unión del derecho a cobrar impuestos. Esto va en contra de la opinión pública en la Unión y en contra de la voluntad de los países miembros. Entendemos esto como un nuevo intento del Parlamento Europeo, de marcado tinte federalista, para despojar a los países miembros de otra parcela de poder.
La UE tuvo oportunidad de hacer reformas para distribuir equitativamente las cargas en relación con la Agenda 2000 y durante la Cumbre de Berlín. Sin embargo, la UE desaprovechó esa oportunidad, no queriendo reformar la política agrícola y las ayudas estructurales de manera suficientemente profunda. Estas últimas representan la mayor carga para los presupuestos comunitarios. La implantación de "recursos autónomos propios" como lo señala la Comisión de Presupuestos, requiere también que la UE cree su propia oficina de impuestos.
Esta semana los revisores han comunicado que al menos cuarenta mil millones han desaparecido de los presupuestos del año pasado. Así, entonces, aparece como una gran provocación la propuesta de dar a la UE derecho a cobrar impuestos.

Sacrédeus
. (SV) La ampliación de la UE hacia los países de Europa Central y del Este pone de actualidad las condiciones económicas de la Unión.
La UE carece actualmente del derecho a cobrar impuestos y en el futuro tampoco lo tendrá. El Informe Haug no significa que automáticamente se establezcan impuestos comunitarios, pero abre la puerta para un debate sobre la materia.
La ampliación debe financiarse principalmente mediante la disminución de costes. Esto presupone que se hagan mejores prioridades y que nos concentremos en los asuntos importantes y decisivos. La ampliación es una prioridad de esta naturaleza.
Mientras se destine casi la mitad de los presupuestos comunitarios a subsidios agrícolas y las cinco sextas partes vayan a ayudas de algún tipo, incluidos los fondos estructurales, no cabe ninguna duda de que será posible hacer reformas.

Van Dam
EL Consejo alcanzó en la Cumbre de Berlín un acuerdo relativo a la modificación de la decisión sobre recursos propios. En líneas generales, votamos a favor de ese paquete. El Consejo ha sabido conservar la necesaria disciplina presupuestaria de la UE al mantener el límite máximo relativo a los recursos propios en el 1,27% del PNB. Así mismo, la atención sobre el reparto injusto de las cargas entre los Estados miembros es un importante tanto logrado en el acuerdo de Berlín. En algunos Estados miembros: los Países Bajos, Alemania, Suecia y Austria, existe actualmente una desproporción entre lo que aportan a la financiación de la UE y sus ingresos nacionales. Algunas modificaciones, como la adecuación de la financiación de la compensación británica y el aumento de las retenciones sobre los recursos propios del 10 al 25%, hacen disminuir la aportación de estos Estados miembros a la UE. Podemos aceptar estas adaptaciones en tanto resultado de un laborioso compromiso alcanzado, pero no merecen, con toda seguridad, un premio de belleza. En este momento constituyen una salida para los cuatro Estados miembros afectados. No suponen, sin embargo, una solución estructural al problema de las contribuciones netas. Hubiera sido mejor encontrar una solución bajo la forma de un mecanismo de corrección genérico, por ejemplo, mediante la introducción de una banda para las contribuciones nacionales a la UE.
No hemos podido dar nuestro respaldo al Informe Haug, ya que éste propone una serie de modificaciones que no podemos aceptar. El informe aboga, por ejemplo, por lograr que la Unión dependa menos de las contribuciones de los Estados miembros. Para la ponente, el objetivo final es la plena autonomía financiera respecto de los Estados miembros. Nosotros, por el contrario, seguimos apoyando la implicación de los Parlamentos nacionales en la financiación de la UE. Además, hemos votado en contra de la enmienda de la ponente que rechaza el aumento de las retenciones sobre los recursos propios. Esto hace peligrar seriamente el equilibrio del acuerdo de Berlín. En el caso de los Países Bajos, que ha aceptado este aumento para reducir su situación de contribuyente neto, eso es inaceptable.

Van Lancker
Fundamentalmente, creo que la decisión relativa a los recursos propios debe basarse en la equivalencia y equidad entre los Estados miembros, por lo que deben aplicarse las mismas reglas de juego a todos. Estoy, por ello, de muy mal humor con las decisiones del Consejo Europeo de Berlín, en las que Europa es el gran perdedor.
El principio de que los Estados miembros deben recibir el mismo trato también tiene que figurar ahora en la propuesta de la Comisión que estamos analizando.
El punto de partida del Informe Haug era que la posición de marzo pasado, especialmente el punto relativo a la eliminación de todas las cláusulas de excepción, tiene que llevarse ahora a la práctica. La enmienda 31, segundo apartado, y la enmienda 32 debilitan esa posición al incluir el término "en adelante" . En otras palabras, los Estados miembros conservan ahora lo conquistado en Berlín.
Las enmiendas 12 y 33 sirven para rebajar los costes de recaudación hasta el 10 por ciento para las cantidades establecidas después del 31 de diciembre del 2000; éstas pueden complementarse con una prima flexible, en función de los resultados que los Estados miembros logren con la recaudación de los recursos propios tradicionales y las medidas de lucha contra el fraude. Básicamente, estoy a favor. Los Estados miembros deben asumir su responsabilidad en la recaudación de los recursos propios tradicionales.
Sí me molestan las consecuencias de esta enmienda respecto de las decisiones del Consejo Europeo de Berlín. Berlín consistió en un compromiso por el que cada Estado miembro logró lo que le convenía. Se han aumentado las retenciones hasta el 25 por ciento a fin de compensar tanto a Bélgica como a los Países Bajos por la carga por gastos que procedía de la sustitución progresiva de la contribución del IVA por la contribución del PNB. Esta concesión se anula ahora, mientras que las restantes ventajas se mantienen. Se crea con ello una nueva desigualdad en perjuicio de dos Estados miembros: Bélgica y los Países Bajos. Por tanto, he votado en contra de esas dos enmiendas.

Wynn
. (EN) En mi calidad de presidente de la Comisión de Presupuestos, me siento obligado a votar a favor de las enmiendas de mi comisión.
En la comisión voté en contra de dichas enmiendas que hacen peligrar la corrección presupuestaria del Reino Unido. De haber votado como un diputado laborista novel en el Pleno, lo habría hecho de forma similar a como lo hice en comisión.
Es mi responsabilidad como presidente defender la posición de la comisión y, por tanto, he votado a favor del Informe Haug.
Informe Averoff (A5-0055/1999)

Kuntz
. (FR) La propuesta de reglamento del Consejo de Ministros, sobre la que nos pronunciamos en el día de hoy, pretende aportar algunas modificaciones que la decisión del Consejo Europeo de Jefes de Estado y de Gobierno del mes de marzo en Berlín ha hecho necesarias.
La Comisión aprovecha sin embargo esta oportunidad para introducir nuevas reglas que expresan un nuevo concepto de la disciplina presupuestaria y amplían sus poderes de gestión, y esto no podemos aceptarlo. Se propone también dar a estas reglas la forma jurídica de la decisión en lugar de la del reglamento.
La delegación francesa de nuestro Grupo se opone a esta modificación de la naturaleza jurídica del acto, en el sentido de que el reglamento permite tomar mejor en consideración el impacto de la disciplina presupuestaria en los Estados miembros como en las instituciones comunitarias. La propuesta inicial de la Comisión ha encontrado además una oposición unánime en el comité presupuestario.
Otro elemento refuerza también los poderes otorgados a la Comisión en el marco de la propuesta en estudio: la posibilidad de reducir el importe de las ayudas directas o de suspender el pago de los adelantos mensuales. Ahora bien, desde el momento en que está previsto que los importes reducidos o suspendidos pasen a cargo del presupuesto comunitario, como muy tarde en el ejercicio siguiente, esta intervención se traducirá obligatoriamente en medidas más severas en el transcurso de los años siguientes, con un riesgo de debilitamiento de los principios de la política agrícola común.
También, la delegación francesa del Grupo de Unión por Europa de las Naciones se opone a la propuesta de reglamento, como al informe del Sr. Averoff.

Van Dam
. (NL) Es necesario que las disposiciones relativas a la disciplina presupuestaria se endurezcan a fin de poder respetar los límites máximos financieros establecidos en la Agenda 2000 en relación con la política agrícola. En el proyecto de reglamento, se efectúan propuestas para poder intervenir si el gasto agrícola amenaza con superar el límite máximo. De esta forma, la Comisión obtiene con esta propuesta la competencia de suspender los pagos a los Estados miembros al final del año presupuestario. En líneas generales podemos aceptar los instrumentos propuestos.
La ponente ha realizado un informe excelente sobre esta cuestión. Confirma la necesidad de una mayor disciplina presupuestaria. Así mismo, en el informe se hace hincapié, con razón, en que los posibles ahorros no deben afectar a los principios de la PAC, tal como se ha establecido en la Agenda 2000. La UE ha fijado una política para los próximos 7 años y con ella se suscitan las correspondientes esperanzas en el sector. Esto no puede modificarse sin más. En ese contexto, hemos aceptado también la enmienda que aboga por la posibilidad de transferir los créditos no utilizados al año presupuestario siguiente. Ello puede permitir encontrar los créditos necesarios respetando los límites máximos de la Agenda 2000.
No hemos respaldado, sin embargo, la enmienda que establece que el gasto agrícola para la ampliación se mantenga fuera de la línea directriz agrícola. Existe un amplio margen entre la línea directriz y las perspectivas financieras para los actuales Estados miembros. Este margen puede utilizarse en su momento para la ampliación.
Informe Lechner (A5-0060/1999)

Blak
. (DA) Por respeto a la reserva que Dinamarca mantiene en el ámbito jurídico, los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación definitiva sobre esta directiva.

Errikson, Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjösted
La Izquierda Verde Nórdica (NGL), compuesta por los miembros escandinavos del Grupo GUE, ha votado hoy a favor del informe relativo a la notificación de documentos judiciales en materia civil y mercantil. El objetivo de la propuesta es garantizar un envío seguro y regulado de autos judiciales entre las autoridades judiciales de los Estados miembros, algo que respaldamos plenamente.
No obstante, la NGL rechaza que la propuesta deba adoptar la forma de reglamento. La NGL prefiere la de convenio. Con ello la propuesta no sería directamente vinculante en los Estados miembros, sino que quedaría en manos de cada país decidir si quieren tomar parte en el convenio o no.
Informe Gebhardt (A5-0057/1999)

Blak
. (DA) Por respeto a la reserva que Dinamarca mantiene en el ámbito jurídico, los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación definitiva sobre esta directiva.

Errikson, Frahm, Herman Schmid, Seppänen êáé Sjösted
La Izquierda Verde Nórdica (NGL), compuesta por los miembros escandinavos del Grupo GUE, ha votado hoy a favor del informe relativo al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes. Hemos actuado así porque el objetivo de la propuesta es reconocer las decisiones de los Estados miembros y proteger los intereses de los niños en los divorcios transfronterizos, algo que respaldamos plenamente.
No obstante, la NGL rechaza que la propuesta deba adoptar la forma de reglamento. La NGL prefiere la de convenio. Con ello la propuesta no sería directamente vinculante en los Estados miembros, sino que quedaría en manos de cada país decidir si quieren tomar parte en el convenio o no.

Titley
. (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción todas las medidas encaminadas a reducir el dolor y el sufrimiento en los casos de divorcio, especialmente cuando hay hijos de por medio. Estas propuestas de la Comisión ayudan a suplir algunas de las carencias del Convenio de La Haya, convenio que necesita urgentemente una actualización.
A medida que la legislación de la UE facilita a los ciudadanos vivir y trabajar en cualquier parte de Europa, aumenta el número de matrimonios transfronterizos y, lamentablemente, también el de divorcios.
Al igual que mis colegas, cada vez recibo más cartas de electores pidiendo ayuda en casos de divorcio en los que los cónyuges proceden de diferentes Estados miembros. A menudo hay también hijos afectados y surge una batalla por la custodia que parece no tener fin. Asimismo, los dictámenes, en su caso, a menudo son difíciles de ejecutar. Habida cuenta de la actual selva jurídica, algunos padres son llevados incluso a incumplir la ley y, lamentablemente, raptan a sus hijos de sus ex cónyuges.
No obstante, con estas propuestas el sufrimiento comenzará a dar paso a la esperanza. A través de la simplificación de los procedimientos y la celebración de juicios en virtud de acuerdos comunitarios sobre asuntos matrimoniales legalmente vinculantes y aplicables directamente en todos los Estados miembros, se acelerará la justicia y se pondrá fin a los casos largos, dilatados y desgarradores.
Los diputados al Parlamento Europeo no pueden aspirar a poner fin al dolor ocasionado por la separación y el divorcio, pero al menos pueden intentar poner fin al circo jurídico del que suele ir acompañado. Debe primar el bienestar de los hijos y no el bienestar de los abogados.

Carlsson
En la legislatura anterior se rechazó una de mis explicaciones de voto porque yo no me encontraba en la Sala. Se trataba de una explicación de voto por escrito y la razón fue que, si se quería dar tal explicación, aunque ésta fuera por escrito, había que permanecer en la Sala para que el Presidente pudiese ver que realmente se realizaba.
Me ocupo de este tema porque me parece que es importante que exista algún procedimiento, pensando en lo que me ocurrió en la legislatura pasada. Ahora se han leído muchos nombres. Hay muchos diputados que muy a menudo participan en las votaciones, y que siempre entregan explicaciones de voto. Entonces me pregunto: ¿es necesario permanecer en la Sala para que se vea o se puede proceder de esta manera "fácil" y agregar constantemente al protocolo una cantidad de textos sobre lo que opinamos a favor o en contra de algo?

El Presidente
Señora Carlsson, normalmente los diputados solicitan presentar una explicación de voto por escrito, lo confirman al final de la votación y, una vez confirmado, la mayor parte de ellos abandona el hemiciclo. Efectivamente, su petición es legítima porque el Reglamento prevé que quien anuncia que desea presentar una explicación de voto por escrito debería estar presente. Trataremos de darle una respuesta por escrito más concreta al respecto.

Casaca
Señor Presidente, he presentado una cuestión de orden relativa al Informe Haug, porque la versión original es alemana y, por desgracia, no hablo alemán y la versión inglesa decía algo completamente distinto de la versión portuguesa en lo relativo a la enmienda nº 31.
Señor Presidente, cuando ha presentado usted la enmienda, ha leído "producto nacional bruto", es decir, que ha leído algo que coincide con la versión portuguesa. He tenido que esperar al final de la votación para preguntar a mis colegas alemanes lo que decía exactamente la versión alemana y me han confirmado que "BSP" quiere decir exactamente "producto interior bruto". Así, pues, hay una contradicción que he señalado a su atención, señor Presidente; ante esa contradicción, desde mi punto de vista, debe dar fe lo que ha leído el Presidente, que es "producto nacional bruto", y no lo que dice la versión original, que es otra cosa, es "producto interior bruto". En estas circunstancias, me parece que no se debería considerar válida esta enmienda, dado que ha sido votada sin que se conociera lo más esencial de la enmienda, que es este concepto: "PIB" o "PNB". No se trata de un detalle técnico, se trata de algo que tiene consecuencias financieras extraordinariamente importantes.

El Presidente
Señor Casaca, efectivamente he leído "producto nacional bruto" porque en el texto en italiano constaba la sigla PNB que significa producto nacional bruto. Sin embargo, los servicios me han informado -y confirmo esta información- que el texto original, la versión alemana es la auténtica y, por consiguiente, las versiones en las demás lenguas se adaptarán a la versión alemana, con las consecuencias que usted ha apuntado. Ésta es la respuesta que debo darle: la versión original, la auténtica, es la alemana.
(La sesión, interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Knörr Borràs
Señor Presidente, Señorías, acaba de producirse un anuncio extremadamente importante: el proceso de paz en Irlanda de Norte, aun con todas las dificultades que se han ido presentando, ha dado hoy mismo un paso adelante con la decisión del IRA de entablar negociaciones con la Comisión para el Desarme. Este Parlamento, que ha tenido un papel importante en este proceso, además de alegrarse por el desarrollo de los acontecimientos en Irlanda del Norte, debería implicarse en el esfuerzo para que los otros dos conflictos violentos que subsisten en el seno de la Unión -el de Córcega y, sobre todo, el del País Vasco- caminen por la senda de la paz definitiva. Pido a todos los grupos y parlamentarios de esta Asamblea que se involucren en este esfuerzo para que los diferentes grupos y fuerzas políticas hagan un nuevo esfuerzo por el diálogo con objeto de que estos procesos de paz dentro de la Unión tengan un final positivo, como parece que está sucediendo, afortunadamente y por fin, en Irlanda.

El Presidente
Gracias señor Knörr Borrás, tomamos nota de su declaración.

Doyle
Señor Presidente, yo también he pensado que quizá le interese conocer que hoy se ha producido un avance muy gratificante en el proceso de paz de Irlanda del Norte: el anuncio del IRA de que tiene intención de nombrar a un representante que se encargue de coordinar con el General John de Chastelain el decomiso de armas de los paramilitares. Esta noticia es acogida con gran satisfacción y significa que podrá cumplirse el Acuerdo de Viernes Santo y crearse las estructuras de un gobierno o de un ejecutivo. Usted sabe que el Parlamento Europeo ha dado durante los últimos veinte años todo su apoyo político y financiero al fomento de la paz en Irlanda del Norte. Por fin nos atrevemos a abrigar esperanzas de que ahora se garantice democráticamente una paz duradera.

El Presidente
Gracias, señora, por haber puesto al Pleno al corriente de la actualidad.

Situación en Chechenia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Chechenia.

Patten
. (EN) Señor Presidente, estaba reflexionando un momento sobre esas cuestiones de orden, estoy seguro de que sus Señorías pueden imaginarse cómo me siento por los acontecimientos de las últimas cuarenta y ocho horas en Irlanda del Norte. Creo que hacía bastante tiempo que las oportunidades de paz no eran tan buenas, y me gustaría saludar el valor de los partidos y de los líderes de partidos que han hecho posible estos alentadores avances. Todos debemos desearles mucha suerte y, en su caso, rezar por ello.
Pasando al debate: es para mí una gran satisfacción poder participar en este importante debate y debo decir que estoy muy agradecido a los responsables por haber fijado la hora del mismo antes de que salga para la Cumbre de la OSCE. Espero que la Asamblea no considere una descortesía si me veo obligado a abandonar la Asamblea poco antes de que finalice el debate, pero tengo que viajar a Estambul, nada menos que para asistir a la reunión sobre el Pacto de estabilidad. El debate me brinda la útil oportunidad de informar a la Asamblea sobre nuestros contactos más recientes con las autoridades rusas sobre los acontecimientos en Chechenia. Al mismo tiempo, tendré ocasión de participar en las conversaciones en Estambul sobre estos asuntos con un conocimiento mucho más preciso de las opiniones del Parlamento Europeo.
Creo que es justo afirmar que existe consenso general en la Unión Europea - entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión - sobre las dos propuestas siguientes: en primer lugar, a pesar de la comprensible indignación por los atroces actos de terrorismo en Moscú, en el Cáucaso Norte y en otras partes - que como ciudadano de un país que ha sufrido demasiadas experiencias de terrorismo condeno totalmente -, la acción rusa durante las últimas semanas ha supuesto un reiterado despliegue de una fuerza militar desproporcionada, el reiterado desprecio de la necesidad de buscar una solución política y el reiterado desprecio de las trágicas consecuencias para las personas. En segundo lugar, la mayoría de las personas (y creo que es también el caso en toda la Unión Europea) reconocen que sería un error histórico comenzar el próximo siglo bloqueando a Rusia de los asuntos europeos como hicimos a comienzos de este siglo. Porque queremos evitar repetir los errores que se cometieron a partir de 1917, la Unión Europea ha buscado sinceramente una asociación estratégica con Rusia. La prueba concreta de ello es el diálogo que hemos establecido en el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación y la estrategia común adoptada en el Consejo Europeo de Colonia.
Es igualmente evidente que la situación que se está desarrollando en Chechenia sitúa nuestras relaciones bajo una tensión considerable. Las autoridades rusas deben comprender que su acción actual repercute sobre su aceptación por parte de la comunidad internacional y sobre la credibilidad de Rusia como interlocutor político y económico. Los rusos intentan justificar su acción en términos de la opinión pública nacional. Sucede otro tanto cuando se niegan a ceder terreno ante la legítima preocupación comercial de la Unión, a pesar de que actualmente presentan un superávit comercial por valor de 20.000 millones de euros con nosotros.
Pero vivimos en países democráticos con instituciones democráticas como este Parlamento. También nosotros nos vemos afectados por la opinión pública que comprensiblemente está horrorizada por lo que está ocurriendo en Chechenia y preocupada por tener que mantenerse al margen. Hasta ahora, nuestra respuesta ha sido intentar ejercer una creciente presión diplomática y política sobre los rusos. No hemos desperdiciado ninguna oportunidad de hacer llegar el mensaje a todos los niveles. He participado en la "troica" ministerial bajo la presidencia del ministro de Asuntos Exteriores Halonen de comienzos de octubre. Este tema dominó la Cumbre Unión Europea/Rusia del 22 de octubre y dominó nuestras negociaciones en el Consejo de Asuntos Generales del lunes. En cada etapa se ha ido recrudeciendo el lenguaje y se han reforzado las propuestas operativas.
El mensaje del Consejo de esta semana no podía ser más claro. La Unión Europea condena abiertamente todo uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza en Chechenia e insta al Gobierno ruso a respetar sus compromisos en virtud de la ley humanitaria. No hay más alternativa que buscar una solución negociada que esté basada en un diálogo con los líderes elegidos del Cáucaso Norte, incluida Chechenia. El Consejo ha hecho hincapié en que imponer una solución militar en Chechenia sería un craso error político. ¿Cuál será la situación dentro de un mes, de dos meses, de un año o de dos años? Al parecer no existe ninguna estrategia rusa a largo plazo que garantice una paz duradera. Más concretamente, el Consejo ha instado a la OSCE a intervenir y ha solicitado que el grupo de ayuda de la OSCE responsable de Chechenia abra inmediatamente oficinas en Nazran e Ingushetia. El Consejo concluyó que la Cumbre de Estambul de este jueves y viernes podría aprovecharse, entre otras cosas, para hacer llegar estos mensajes a las autoridades rusas. Evidentemente estoy ansioso de volver al Parlamento después de Estambul para informar sobre el mensaje que transmitiremos y la reacción que recibamos.
Cada vez son más los que me preguntan si la Unión Europea debería elevar la presión y pasar de las palabras enérgicas a una acción más directa. ¿Qué podría suponer eso? Hay quien sugiere que se suspenda la ayuda financiera en el marco del programa TACIS. Y me pregunto, ¿pondría eso fin a la acción militar? No tendría repercusiones directas sobre las finanzas públicas de Rusia, porque los fondos son canalizados a través de contratistas principalmente de la Unión Europea. Pero debilitaría el proceso de modernización económica y social que hemos venido impulsando con tanto ahínco.
¿Qué sucedería si suspendemos la ayuda alimentaria? El plan actual se acerca a su fin. En septiembre se había entregado a Rusia más del 90% de los suministros. Ahora les toca a las autoridades rusas garantizar la distribución. Para nosotros lo prioritario es comprobar que se siguen debidamente los procedimientos del plan para pagar las pensiones atrasadas y para otros proyectos sociales. En cuanto al futuro, de todos modos tenemos grandes dudas acerca de la necesidad y las razones económicas para nuevos planes de ayuda alimentaria. Los recientes acontecimientos en Chechenia añaden un argumento político de peso en contra de atender cualquier nueva solicitud rusa de ayuda alimentaria. La semana pasada le dije a Madeline Albright que no creo que este Parlamento tolere nuevos suministros de ayuda alimentaria a Rusia este invierno.
También se ha sugerido que se retengan la ayuda del FMI y los préstamos del BERD. Ni que decir tiene que son asuntos que escapan a la competencia directa de la Unión Europea, pero ¿nos beneficiaría provocar una reacción política violenta contra la comunidad internacional en vísperas de las elecciones a la Duma previstas para diciembre?
La reunión de la OSCE en Estambul brinda la oportunidad de avanzar, aunque no puedo afirmar que me sienta muy optimista. Los rusos han dejado claro que la opinión pública del país está por encima de cualquier otra consideración en su gestión de la crisis. Nuestra tarea debe ser persuadirlos de que su actual enfoque corto de miras nunca traerá una paz duradera en el Cáucaso, y debemos ser rápidos y generosos en proporcionar la ayuda humanitaria tan necesaria de cara al invierno. Seremos más eficaces en ambos frentes si los canales de comunicación permanecen abiertos. Por ello, al igual que la Presidencia y el Alto Representante, me mantengo en estrecho contacto con Igor Ivanov, ministro de Asuntos Exteriores ruso. La semana pasada nos reunimos en Helsinki al margen de la Conferencia sobre la dimensión Norte y desde entonces hemos mantenido contactos telefónicos.
En lo relativo a la urgente situación humanitaria, he destacado reiteradamente la necesidad de que se den garantías adecuadas para el acceso y la seguridad de las agencias de ayuda internacionales. Hemos podido avanzar algo a través de las recientes misiones de reconocimiento por parte de expertos y donantes extranjeros. Esta medida ha permitido realizar una mejor estimación del alcance de las necesidades de ayuda humanitaria. Al parecer hay actualmente unos 200.000 refugiados chechenos en Ingushetia, la mayoría de los cuales permanecen con familiares y el resto vive en tiendas de campaña. Mientras tanto, un gran número de personas espera cruzar la frontera y muchos otros han regresado a Chechenia a la zona ocupada por el ejército ruso o a la que sigue bajo el control de los combatientes chechenos. En total, estamos hablando de más de medio millón de personas que en mayor o menor grado necesitan ayuda humanitaria. Las necesidades de la población local de Ingushetia, que acoge a los refugiados, también deben ser tenidas en cuenta. La identificación de las necesidades sólo es una parte del problema.
El suministro físico de la ayuda es otra. Las persistentes preocupaciones por la seguridad han limitado hasta ahora los esfuerzos en materia de ayuda. Desde la Comisión, ECHO ha destinado cerca de un millón de euros a las labores del ACNUR. La ayuda a gran escala que necesita urgentemente esta región no puede ser proporcionada por control remoto y en una situación en que los donantes dependen demasiado del Ministerio de Emergencias ruso. Por ello debemos seguir presionando a las autoridades rusas para que se esfuercen mucho más en facilitar el acceso a los donantes internacionales y para que velen por su seguridad.
Por último quisiera decir que el Sr. Ivanov ha sugerido en sus conversaciones conmigo que podría ser de utilidad una intensificación de los contactos entre el Parlamento Europeo y la Duma, incluida quizás una visita a Moscú de un grupo de representantes de sus Señorías. Evidentemente el Parlamento querrá ver por sí mismo qué está sucediendo y sacar sus propias conclusiones. Sé que bajo el admirable liderazgo de la Sra. Krehl, la Delegación del Parlamento para las relaciones con Rusia se encuentra entre las más activas del Parlamento, pero quisiera animarles a considerar seriamente la sugerencia del Sr. Ivanov.
La Comisión está interesada en el mantenimiento de relaciones constructivas entre la Federación Rusa y la Unión Europea. Compartimos el interés en la futura seguridad y prosperidad de nuestro continente. Pero debo decir que la actual crisis en Chechenia está creando una grave tirantez en la asociación que estamos intentando establecer. Por otro lado, todos sabemos que sólo si intentamos mantener esa asociación tendremos alguna oportunidad de que los rusos reciban nuestro mensaje, éste es el terrible dilema al que nos enfrentamos. Los rusos deben reconocer que no pueden desestimar nuestro malestar. Queremos consolidar nuestra amistad y entendimiento, pero ellos deben reconocer que debe haber concesiones por ambas partes.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento, el Comisario Patten ya abordó este asunto de una forma muy inteligente y analítica en su intervención. Podemos compartir fácilmente los puntos de vista que él ha expuesto. Durante el otoño, nos hemos visto obligados a seguir con creciente preocupación la prolongación de las acciones bélicas en Chechenia. Es especialmente preocupante que el Gobierno de Rusia -a pesar de sus promesas- no haya empezado a buscar aún una solución política a la crisis, sino que sigue presionando únicamente con medidas militares. A medio plazo, los objetivos políticos de Moscú en relación con Chechenia siguen siendo una incógnita.
Valoro el interés del Parlamento Europeo por la situación de Chechenia. En esta breve intervención, les presentaré nuestras estimaciones, primero, sobre la situación militar y, segundo, sobre la situación humanitaria en la crisis de Chechenia. En tercer lugar, hablaré sobre las actuaciones llevadas a cabo hasta el momento por la Unión Europea y por la comunidad internacional y sobre los objetivos que nos hemos trazado en Chechenia.
Rusia controla militarmente casi la mitad de la superficie de Chechenia y avanza de forma sistemática. Rusia ocupó, el viernes de la semana pasada, la ciudad de Gudermes y es probable que termine ocupando también Grozni. El objetivo manifiesto de Rusia es que toda Chechenia vuelva a estar bajo el control de Moscú. Para el Primer Ministro, Sr. Putin, la guerra ha sido, hasta el momento, también un éxito de la política interior.
La Unión Europea ha expresado constantemente, en el curso del otoño, su preocupación por el uso desproporcionado de la fuerza en Chechenia. Este uso de la fuerza ha causado numerosas víctimas civiles y sigue aumentando el número de desplazados. El uso de la fuerza contra la población civil está prohibido en virtud del derecho humanitario internacional. Rusia ha incumplido, con su actuación, el Acuerdo de Ginebra y las obligaciones del Protocolo complementario. Los bombardeos indiscriminados han causado numerosas víctimas civiles.
La Unión Europea ha subrayado la necesidad de que se reduzca rápidamente la intensidad del conflicto y ha instado a Rusia a que empiece las negociaciones para llegar a una solución estable del mismo. Es obvio que no es posible encontrar una solución militar a una crisis de índole política.

El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me veo obligado a interrumpir nuestros trabajos durante unos instantes para verificar si la alarma que oímos está justificada o no.
(La sesión, suspendida a las 15.20 horas, se reanuda a las 15.30 horas)

El Presidente
Señor Sasi, puede reanudar su intervención en nombre del Consejo, y le pido disculpas por este incidente técnico.

Sasi
. (FI) En segundo lugar, quiero hablar de la situación humanitaria de la crisis. La Unión Europea ha prestado atención a la necesidad imperante de proveer ayuda humanitaria internacional para aliviar los sufrimientos de las personas que huyen de la guerra. Las imágenes de los campamentos de refugiados cubiertos por la nieve son un crudo testimonio de la funesta situación de las personas que se han visto obligadas a desplazarse.
Las víctimas de conflictos internos, en virtud del derecho humanitario internacional, tienen derecho a la ayuda humanitaria. Rusia tiene la obligación de garantizar que esta ayuda llegue a su destino sin obstáculos. La UE ha exigido que Rusia asegure la llegada rápida y sin trabas de la ayuda para evitar que se produzca una catástrofe humanitaria.
El Consejo de Asuntos Generales ha aprobado esta semana una declaración, en la que se vuelve a poner de manifiesto el uso desproporcionado e indiscriminado de las acciones militares, los sufrimientos de la población civil y la necesidad de comenzar las negociaciones para llegar a una solución política del conflicto. En esta declaración, la Unión ha pedido a Rusia que cumpla sus compromisos con el derecho humanitario internacional, que aproveche los buenos servicios que ofrece la OSCE y que garantice la llegada a su destino de la ayuda humanitaria internacional. En esta ocasión, la Unión Europea se reafirmó en su postura respecto a la integridad territorial de Rusia.
Durante este otoño, los dirigentes rusos han asegurado, en sus encuentros con la Unión Europea y con los Estados miembros de la Unión, que Rusia buscaría una solución política a la crisis. Así lo hizo, entre otros, el Primer Ministro, Sr. Putin, en la Cumbre de Rusia y la Unión Europea, celebrada en Helsinki el 22.10. Así pues, cabe urgir a Rusia que cumpla su palabra y que busque una solución política, y no una solución militar.
Rusia ha declarado que su actuación se dirige a combatir el terrorismo. La Unión Europea, en sus comunicados, siempre ha condenado el terrorismo en todas sus formas. Sin embargo, la Unión ha resaltado, al mismo tiempo, que las actuaciones para combatir el terrorismo tienen que respetar siempre la normativa de los derechos humanos. La Unión Europea considera que nunca es aceptable el uso de la violencia contra la población civil en nombre de la lucha contra el terrorismo.
Es de la mayor importancia que se mantenga abierta la frontera administrativa entre Chechenia e Ingusetia, con el fin de que la población civil que viene huyendo pueda refugiarse en el territorio de Ingusetia. Hay que garantizar que la población civil pueda cruzar libremente la frontera para ponerse a salvo de los bombardeos y de la violencia. Impedir el acceso de la población civil a las necesidades básicas en situaciones de crisis, supone violación del derecho humanitario internacional. La UE ha intentado contribuir a que la frontera se mantenga abierta y a que puedan cruzarla todas las personas necesitadas de ayuda y en busca de protección.
Podemos considerar positivos los viajes a la zona de las delegaciones de la Ministra de Asuntos Exteriores, Sra. Halonen, (30.10), de las organizaciones de la ONU (3-7.11) y de la OSCE (9-10.11). Las visitas a la zona, además de ayudar a conseguir información, han contribuido a reflejar de forma más clara la preocupación de la comunidad internacional.
Para que la comunidad internacional pueda influir en la situación, habría que esforzarse por conseguir que la presencia internacional en el Cáucaso Septentrional se haga una realidad. Esto podría llevarse a cabo de la forma más conveniente en el marco de la OSCE. El objetivo ha de ser instalar la Delegación de la OSCE de Grozni, ahora evacuada en Moscú, en la ciudad de Nazran, en Ingusetia.
Conforme se acerca el invierno, debemos esforzarnos con más diligencia en crear los mecanismos que garanticen la llegada a su destino de la ayuda humanitaria internacional. La situación humanitaria de la zona parece bastante preocupante. El informe de la ONU confirma la impresión reinante de que estamos ante un rápido deterioro de la situación humanitaria.
Por último, hay que subrayar que la finalización de las acciones bélicas lo más pronto posible beneficia tanto a la Unión Europea, como a la propia Rusia, puesto que la prolongación de estas acciones repercutirá negativamente en las incipientes relaciones entre la UE y Rusia. Seguiremos de cerca la situación y continuaremos presionando a Rusia para que se encuentre una solución estable y pacífica a la situación de Chechenia. La próxima ocasión para esto - como ha indicado el Comisario Patten - se presentará mañana en la Cumbre de la OSCE en Estambul.

Morillon
Señor Presidente, señor Representante del Consejo, señor Comisario, tanto mis colegas como yo mismo hemos recibido con alivio anteayer la declaración del Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión que condena vigorosamente el uso desproporcionado e indiscriminado que se hace de la fuerza en Chechenia.
Hemos oído con alivio esta mañana la toma de posición muy firme del señor Solana sobre este tema y el compromiso que ha asumido de ejercer toda su influencia esta tarde en Estambul para que en este territorio se respete el derecho internacional y el de las personas, y con alivio acabamos de oírle decir, señor Comisario Patten, que irá inmediatamente a sumar sobre el terreno sus esfuerzos a los del señor Solana.
Fuimos muchos los que condenamos en este Parlamento los métodos empleados por el ejército ruso para aplastar bajo su fuego toda resistencia posible a su avance sin tomar en consideración las pérdidas provocadas en la población civil. También fuimos muchos los que lamentamos, con una mayoría de la opinión pública europea, el contraste sobrecogedor entre el estruendo de los bombardeos y el silencio prolongado de los gobiernos de la Unión Europea.
Puedo manifestar, por haber presidido ayer la reunión de todos los grupos de este Parlamento durante la puesta a punto de un proyecto de resolución común que, al contrario que algunos otros, no será un texto de compromiso, y en ninguna forma de un compromiso entre posiciones divergentes, sino una síntesis enriquecida de las propuestas de cada una de las familias políticas reunidas, en una voluntad común de aportar la contribución de este Parlamento a una solución política al drama que está ensangrentando Chechenia hoy.
En esta resolución, que no dudo recibirá mañana un apoyo masivo de nuestros colegas, sumamos nuestras voces a la del Consejo para condenar la acción en curso y pedir que se inicie una negociación sin más demora con los representantes elegidos de la población chechena.
Pedimos con usted que se despliegue inmediatamente la ayuda humanitaria necesaria para socorrer a los cientos de miles de personas desplazadas por causa de los combates, pero pedimos, señor Comisario Patten, que se considere, en un primer momento, una suspensión de la ayuda económica a Rusia si ésta no encuentra la alternativa de recurso a la negociación y si continúa sus ataques indiscriminados contra la población civil.
Comprendo muy bien, y deseamos de corazón que su misión de persuasión, con la del señor Solana, tenga éxito. Proponemos igualmente, y nos sumaremos a ella, la propuesta que se ha formulado de una conferencia y la participación del Parlamento en esta conferencia.

Schori
Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción por la posición que han adoptado el Sr. Patten y el Sr. Sasi, y felicitar al Sr. Morillon y al Sr. Cohn-Bendit, entre otros, por la firme propuesta que presentamos ayer.
Es importante subrayar lo que decimos en la propuesta de resolución, a saber, que nos sentimos comprometidos con el fortalecimiento de la asociación con Rusia, porque comprendemos que no habrá una Europa estable y pacífica sin una Rusia estable y democrática. También subrayamos la integridad territorial de la Federación Rusa. Pero el acuerdo de asociación estratégico nos da motivos formalmente, aparte de nuestras reacciones como seres humanos, para cuestionar lo que está ocurriendo. El Acuerdo Tacis establece específicamente que la ayuda Tacis se proporciona sobre la base de que se compartan determinados valores y prácticas económicos y políticos. Es por lo que también hemos planteado aquí el tema de Tacis. Lo hacemos partiendo del antecedente de que hace unas semanas, la Duma rusa concedió al Sr. Putin un incremento por valor de 1.000 millones de dólares USA para la guerra en Chechenia.
Por ello también exigimos el más alto grado de transparencia por parte de cualquier institución financiera o donante de fondos a Rusia. Asimismo instamos al Consejo y a la Comisión a que consideren la congelación de todos los nuevos contratos en el marco del programa Tacis, excepto la línea para la democracia. Es un aviso. La cuestión de Chechenia no sólo nos preocupa; estamos indignados y horrorizados. Queremos sumar nuestra voz y expresar nuestra preocupación por lo que está sucediendo, y ejercer la influencia del Parlamento, algo que, entre otros, podemos hacer por medio del programa Tacis.

Väyrynen
Señor Presidente, la toma de postura ante Chechenia preparada por los Grupos políticos del Parlamento Europeo está bien elaborada. La resolución se basa claramente en el apoyo a la integridad territorial de Rusia. También se presta apoyo al Gobierno de Rusia, en el sentido de que condenamos el terrorismo en todas sus manifestaciones. Por otro lado, también condenamos el uso desproporcionado de la fuerza y exigimos que se busque una solución política a la cuestión de Chechenia. Además, subrayamos la necesidad de proteger a la población civil y de atender bien a los refugiados.
Nuestra posición observa las resoluciones que hemos aprobado anteriormente y concuerda también con las políticas adoptadas por los Gobiernos de los países occidentales. Por otra parte, la línea adoptada por el Parlamento está en evidente contradicción con la opinión pública predominante entre los ciudadanos de los Estados miembros. La política del Parlamento Europeo respecto a Chechenia se ve importunada por el hecho de que, por su parte, los países occidentales han actuado de un modo que les ha hecho perder la autoridad moral para condenar contundentemente los errores que Rusia comete actualmente en Chechenia. Una muestra de ello es, por ejemplo, el reciente artículo del Primer Ministro Putin publicado por el Herald Tribune, en el que defiende la actuación de su propio Gobierno remitiéndose al ejemplo dado por los países occidentales.
El lastre específico que arrastran ahora los países occidentales es la guerra librada en Yugoslavia. Los bombardeos fueron iniciados sin considerar detenidamente el objetivo y las consecuencias de los mismos. En Kosovo había una guerra de liberación, en la que también se practicaba la violencia contra la población civil. Mediante sus bombardeos, los países occidentales intervinieron en esta guerra en contra de una de las partes y en favor de la otra, aunque tampoco aceptaran los objetivos de la parte en favor de la cual empezaron la guerra. Como no se quiso, o no se pudo, usar las fuerzas terrestres en la guerra, los bombardeos dieron lugar a que se convirtiera en una catástrofe humanitaria y política lo que era, en principio, una crisis humanitaria y política. Si la política de los países occidentales fuera coherente, ahora deberían plantearse defender a Chechenia incluso militarmente, aunque eso no se le ocurre a nadie pensarlo. Ahora se juzga que Rusia tiene derecho a defender su integridad territorial con mano extremamente dura. Por otra parte, Rusia alega ahora que está en su derecho de usar medios militares para conseguir un objetivo político que considera importante, del mismo modo que los países occidentales actuaron en Yugoslavia. A pesar de su propio lastre moral, la Unión Europea debe actuar con todas sus fuerzas para que se llegue a una solución de la crisis de Chechenia siguiendo las pautas que el Consejo y la Comisión han expuesto aquí.
Cuando desarrollemos la política exterior, de seguridad y de defensa común de la Unión Europea, esta política debe contar con una base moral sólida. Sólo de esa forma tendremos la autoridad suficiente para exigir que también los demás actúen contemplando esos principios.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, los carros rusos están aplastando un pueblo, como hicieron e intentaron hacer con Hungría en 1956, en Alemania en 1963, y se podrían dar otros ejemplos hasta Praga, en 1968. Terminemos con la hipocresía y el doble lenguaje. La política que lleva a cabo Rusia en Chechenia es antigua: se basa en la política estaliniana que ha desplazado a este pueblo detrás de los Urales, de donde no ha podido regresar más que hace unos veinte o treinta años. Y si decimos que no deseamos excluir a Rusia de Europa, es verdad. Pero cuando los rusos dicen que se trata de un problema interno, hemos de contestarles que hoy sólo tenemos un mundo y unos valores comunes. Y es en nombre de esos valores como afirmamos tener un derecho de injerencia política, de ingerencia humanitaria, ante la barbarie rusa.
Sí, ha habido terrorismo. Pero ¿quién ha cometido actos de terrorismo en Moscú? ¿Lo sabemos? La historia rusa nos dice que Katyn debería ser la obra de los alemanes - antes de que se descubriera que se trataba de hecho de una obra de los rusos. No sé quién ha cometido los actos criminales horribles en Rusia. Lo que sé es que las mujeres, los niños de Chechenia que están masacrando ahora mismo, seguro que no han cometido actos de terrorismo. Por ello, cuando los europeos decimos que «congelamos la ayuda a Rusia», no es para excluir a Rusia, sino para integrarla en nuestros valores comunes. No cedamos al chantaje que nos dice «si no ayudamos a Yelsin o Putin, va a ser peor», ya que ¿qué puede haber peor que la aniquilación de Grozny y la de Chechenia? ¿Es que el señor Liébed o cualquier loco podrá hacer algo de una manera diferente?
Por ello, pido al Consejo y a la Comisión que sean sinceros diciendo a los rusos que si no cambian cambiaremos nuestra política de ayuda. Evidentemente, daremos una ayuda alimentaria a los rusos, pero ya no ayudaremos a un gobierno que se parece al viejo gobierno ruso. Además, el señor Putin se parece a todos los miembros y presidentes del KGB.
Quisiera decir esto ante el señor Armatov, Ministro de Asuntos Exteriores checheno, que al escucharnos tendrá, creo yo, una idea de lo que es la democracia en Europa.

Markov
Señor Presidente, a mí me preocupa extraordinariamente la creciente tendencia a resolver por medios militares los conflictos en todo el mundo. Rusia -y esto resulta particularmente doloroso para la izquierda europea- no constituye una excepción en este sentido, sino que actúa, a su modo de ver, exactamente igual que lo hizo la OTAN en Yugoslavia y me parece un oportunismo de la peor clase que quienes han aplaudido al Sr. Solana a primera hora, aplaudan ahora la intervención del Sr. Cohn-Bendit. ¡Esto también hay que decirlo!
Invertir esta tendencia, abandonando la acción militar en favor de la prevención y la solución pacífica de los conflictos, es el reto decisivo que debe afrontar el Parlamento Europeo. Ya condenamos de manera consecuente la guerra de Chechenia y aplazamos asimismo la decisión sobre la ampliación de la colaboración con Rusia. Esperamos que el Consejo haga otro tanto. La declaración de ayer del Consejo constituye una señal positiva, pero llega con demasiado retraso. Sólo nos queda esperar que el Consejo no tarde tanto en hacer suya nuestra propuesta de dejar en suspenso la ampliación de las relaciones y de los programas TACIS para Rusia hasta que no callen finalmente las armas.
Los ataques contra columnas de refugiados y zonas habitadas, el cierre de las fronteras y las trabas a la actuación de las organizaciones internacionales de ayuda que prestan ayuda humanitaria, no sólo contravienen en todos los casos la Convención de Ginebra sobre protección de la población civil en las zonas en guerra y otros compromisos internacionales, sino que son actuaciones sencillamente inhumanas y del todo inaceptables. Me parece lógico e irrenunciable que la Unión Europea incremente su ayuda humanitaria a la población de dicha región. Sin embargo, no debemos exonerar a Rusia de su responsabilidad de garantizar directamente la protección y el aprovisionamiento de los refugiados y de los habitantes de la región afectada por la crisis. Lo mismo cabe decir en cuanto a la reconstrucción del país.

Muscardini
Señor Presidente, hablar hoy de Chechenia hace recordar Kosovo y hace que nos interroguemos sobre el famoso deber de injerencia, un principio tan noble y como -desgraciadamente- vago. En realidad, se utiliza con una excesiva discrecionalidad debida, con frecuencia, a intereses políticos o económicos particulares: ese principio de injerencia que hasta la fecha ha demostrado su fatal fracaso porque el régimen de Milosevic está todavía fuertemente anclado en el poder en un país que ha dado un paso atrás en la historia y en la economía de al menos treinta años, mientras la mayor parte del pueblo albanés ha regresado a sus territorios, el 10% de los serbios kosovares y la totalidad de las poblaciones de etnia gitana están condenados al exilio. En Chechenia la situación es aún peor. Desde hace dos meses el ejército ruso ha entrado en territorio checheno, un territorio que se dejó, humana y económicamente, devastado y exangüe hace tres años con más de 100.000 mil muertos. Hoy se habla de bombardeos sobre la población civil que han causado más de 3.000 muertos y 200.000 refugiados. Todo esto, mientras la llamada "virtuosa" comunidad internacional justifica la intervención rusa con la excusa de la lucha contra el terrorismo y el Fondo Monetario Internacional subvenciona a fondo perdido el poder de Yeltsin, pese a los millardos de dólares desviados por las autoridades rusas.
Es verdad que Chechenia forma parte de la Federación Rusa, pero no lo es menos que las tropas rusas no están autorizadas a masacrar legalmente hombres, mujeres y niños. La comunidad internacional, nuestra Unión, tiene el deber, si realmente posee el cromosoma de la salvaguardia de los derechos humanos, de no permanecer inactiva. La región está asolada por la guerra y mientras tanto el compromiso de la Unión Europea aumenta por las ayudas humanitarias y por la financiación del proyecto TRASECA para unir el mar Negro y el Asia central. Y en la crisis chechena el factor energético -gas y petróleo- ha desempeñado un papel importante. Las compañías estadounidenses se han interesado por el petróleo del mar Caspio como alternativa al del golfo Pérsico. Han obligado al Departamento de Estado a trazar un mapa estratégico de las posibles rutas: la más importante sería la ruta entre el mar Caspio y el puerto turco de Ceyahn que afecta al eje entre Baku y el puerto ruso de Novorossijsk. Así, en el año 1994, el ejército ruso intervino para demostrar que Rusia controlaba los oleoductos operativos que permitían exportar la producción del mar Caspio, para no correr el riesgo de quedar excluida del gran juego americano.
La Unión Europea ha de tener un único objetivo: participar en el restablecimiento de la paz, lograr un estatuto para Chechenia, de conformidad con lo previsto en el acuerdo firmado por Rusia y Chechenia el 31 de agosto de 1996, y debe asimismo asumir el compromiso de recordar que esta Europa si quiere defender los derechos humanos, no puede continuar avalando el hecho de que Rusia considere la fuerza y el ejército el único instrumento para hacer política.

Belder
Señor Presidente, ¿por qué repite el Presidente Yeltsin lo que él mismo calificó una vez como la más grande metedura de pata de su carrera política en el período comprendido entre 1994 y 1996: una amplia intervención militar en Chechenia? ¿Por qué provoca el aparato militar ruso a las repúblicas transcaucásicas de Georgia y Azerbaiyán con salvajes acusaciones sobre la cooperación con los "separatistas y terroristas chechenos" ?
Ambas operaciones son, en cualquier caso, maniobras desastrosas tanto para la República rusa como para el Cáucaso. Tras la aparente justificación de "lucha contra el terrorismo y el separatismo violento" , el propio Kremlin aterroriza actualmente a la población civil chechena y, precisamente, favorece la aparición de elementos terroristas y fundamentalistas en la misma.
Presumiblemente, la expedición de castigo enviada a Chechenia está en gran medida relacionada con otros motivos internos, políticos y militares, distintos de la liquidación de "los cazadores de cabezas wahabitas chechenos" . Esto constituye un verdadero éxito para la fraudulenta "familia" del Presidente Yeltsin, en tanto maniobra de distracción. Mientras tanto, el profundamente ofendido mando del ejército ruso puede, de paso, tomarse una revancha sangrienta por el vergonzante descalabro sufrido hace algunos años ante los defensores de la libertad chechenos. Además, el horrible acontecimiento bélico del Cáucaso ofrece al político medio ruso la oportunidad de exacerbar el nacionalismo popular, precisamente, en la carrera electoral a la Duma.
La injerencia de Moscú en el Cáucaso es, con seguridad, resultado de la competición encarnizada con Occidente por las fuentes energéticas de la cuenca del Caspio, y pone de manifiesto el resurgimiento de la idea imperialista. Así vista, la tragedia chechena es tan sólo el primer paso hacia una crisis regional mayor.
¿Tiene ahora Moscú tan poco que temer de Occidente, incluida la Unión Europea, como con la primera infame contienda con Grozny? ¡Bloqueemos, por ejemplo, todos los crédito a Rusia!

Kronberger
Señor Presidente, las últimas semanas han demostrado, tal como acaba de exponer el orador que me ha precedido, que las dimensiones del conflicto del Cáucaso son, de hecho, considerable más amplias y éste se extiende también al conjunto de la zona del mar Caspio. Evidentemente, en la fase actual de la guerra de Chechenia, lo más importante ha de ser limitar los daños y hacer llegar cuanto antes ayuda de emergencia a la población.
Sin embargo, mientras no se expresen abiertamente y se desvelen los verdaderos intereses que están en juego en el Cáucaso, tampoco funcionarán los intentos de solución. Cada uno interpreta las causas últimas de la guerra justamente con los argumentos que mejor se adecuan a su propio proyecto. No se reconoce que muchos intereses multinacionales convergen en dicha zona. Mientras no se supere el afán de apropiarse de esos bienes, de los recursos de la zona -esto también es cierto en el caso de Europa y de muchos otros Estados-, no cesarán los conflictos en la región, y también deberíamos reflexionar sobre la necesidad de encontrar una solución amplia de carácter general a largo plazo.

Posselt
Señor Presidente, yo no puedo compartir la opinión del Sr. Väyrynen cuando afirma que este Parlamento carece de la credibilidad suficiente. Dos meses atrás ya fuimos la única institución internacional que adoptó una postura clara, aunque no fuese compartida por todos los miembros de la Asamblea. Yo me alegro de que ahora todos estemos unidos y el Consejo y la Comisión también suscriban lo que esta Asamblea ya manifestó claramente hace dos meses por una ajustada mayoría en relación con este asunto.
Sin embargo, mientras tanto han cambiado mucho las cosas, Señorías, y ahora vemos que no basta con dirigir palabras de advertencia al bando ruso. Más bien parece haber llegado el momento de extraer consecuencias. Tenemos que dejar de financiar esta guerra, que es una guerra colonial sanguinaria por el petróleo y una forma particularmente sanguinaria de hacer campaña electoral. Esto significa, señor Comisario, que debemos recortar las ayudas financieras, también en el caso de los créditos en el marco del programa TACIS. Al mismo tiempo, tenemos que decirle a nuestro socio que no podemos seguir considerando como tal a un socio que se ha convertido en asesino. Esto debería ser evidente también en el caso de las relaciones entre Estados.
Yo quisiera desenmascarar asimismo algunas leyendas. Nunca se menciona al Gobierno democráticamente elegido de Chechenia. No se trata de un mero problema interno de Rusia. Dicho Gobierno fue elegido bajo la supervisión de la OSCE, como resultado de un acuerdo de armisticio alcanzado con la mediación de la OSCE. Tenemos que apoyar decididamente a dicho Gobierno frente al incumplimiento de ese acuerdo por parte de Moscú, una infracción del Derecho internacional como resultado de la cual Moscú ha reinstaurado el Parlamento títere que existía antes del Acuerdo de Moscú, con objeto de poder contar con un interlocutor cómodo con el cual poder negociar.
También tenemos que acabar con la leyenda de que lo que está ocurriendo es una respuesta frente al terrorismo. Cohn-Bendit tiene razón: No sabemos quién fue el responsable de los atentados con explosivos de Moscú, que nosotros condenamos. Debemos manifestar con toda claridad que quien bombardea a civiles no combate a los terroristas, sino que los engendra, pues de ese modo está traumatizando a generaciones enteras que sufrirán las posteriores consecuencias de esta forma particularmente brutal de colonialismo.
Por esto necesitamos una política clara y enérgica y no declaraciones encubridoras como las que hemos escuchado en los últimos meses, también en boca de nuestros Gobiernos. Yo quiero instar encarecidamente al Consejo y a la Comisión a que mañana se manifiesten en la cumbre de la OSCE con un lenguaje tan claro como el que emplea el Parlamento Europeo en su resolución.

Krehl
Estimadas y estimados colegas, en los últimos días he tenido la oportunidad de entrevistarme tanto con la parte rusa -con el Sr. Rishkov de la Duma- como con el Sr. Ajmádov por la parte chechena. El panorama general que allí se observa es increíblemente complejo. Los rusos quieren completar con éxito la intervención militar empleando todo su poder, cueste lo que cueste. Niegan que haya habido bajas civiles. Dicen que los más de 300.000 refugiados chechenos que se han acumulado entre tanto no se encuentran en una situación difícil y los políticos rusos utilizan cada vez más el conflicto de Chechenia como un instrumento de la lucha electoral, y con buenos resultados, por cierto. El 95 % de la población rusa apoya la guerra de los rusos contra Chechenia.
No obstante, lo cierto es que Rusia también tacha por principio de terrorista a todo el pueblo checheno y esto es algo que el Parlamento Europeo no puede y no debe aceptar. Por esto pedimos un diálogo político, reclamamos una solución política y abogamos también por la aplicación de los medios de presión a nuestro alcance, lo cual significa también la congelación de nuevos proyectos en el marco de TACIS o la denegación de la ayuda alimentaria a Rusia. Ayuda alimentaria, sí; proyectos de democratización, también, pero nada más. Aun cuando sabemos que esto dificultará enormemente para la Unión Europea las conversaciones y negociaciones sobre el incumplimiento del acuerdo comercial y del acuerdo sobre el acero por parte de los rusos. El terrorismo no se puede y no se debe combatir mediante el empleo de la fuerza militar contra todo un pueblo.
En este contexto, se plantea un debate y también un interrogante de otro orden totalmente distinto. El Parlamento Europeo siempre ha dejado claro en todas sus resoluciones que Chechenia forma parte de la Federación Rusa. Yo no acabo de comprender cómo es posible que un supuesto Ministro de Asuntos Exteriores autodesignado de Chechenia, que de conformidad con el Derecho internacional no puede existir, mantenga una conversación oficial con la Presidenta del Parlamento Europeo.

Me parece que se trata de una decisión sumamente espinosa. Estoy de acuerdo con que informara a los Grupos -y agradezco mucho haber tenido la oportunidad de hablar de este asunto con el Sr. Ajmádov-, pero en esta Cámara jamás se había celebrado hasta ahora una entrevista oficial de ese tipo. Es un proceder absolutamente insólito.

Papayannakis
Señor Presidente, en la ignominiosa política que ejerce en Chechenia, el gobierno ruso está siguiendo fielmente el ejemplo que le dieron los gobiernos de los Estados Unidos y de los países miembros de la Unión Europea hace muy pocos meses. A falta de paciencia y tesón para encontrar soluciones políticas a los problemas surgidos tras el desmoronamiento de los bloques, hace un uso desproporcionado de la violencia, bombardea a la población civil; impunemente y sin control alguno.
¡Lo mismo que hicieron los otros!
Y sus críticas no son convincentes. Y son menos convincentes cuando nos dicen ustedes aquí que no pueden asegurar los derechos de las minorías en Kosovo, que no pueden garantizar la integridad de Yugoslavia. ¿Cómo van ustedes a convencer a Rusia de que pueden garantizar su integridad? ¿Cómo la van a convencer de que respete ella los derechos? No es serio; pura hipocresía, y sin salidas. Sólo aquellos que defienden al mismo tiempo los derechos y la integridad de los estados, tanto en Yugoslavia como en Rusia, pueden ser convincentes al hablar de los derechos de los hoy tan cruelmente castigados, perseguidos chechenos.
¡Sólo aquellos! ¡Nadie más!

Dupuis
Señor Presidente, a las intervenciones de los señores Morillon, Cohn Bendit, Posselt y Schori, a las que me sumo totalmente, quisiera añadir únicamente dos cosas. Deberíamos recordar que la Unión Soviética de otra época estimuló los procesos de descolonización, aunque no siempre estuviera claro que las poblaciones afectadas quisieran esta descolonización.
Hoy, nos encontramos ante un imperio, el único, que ha hecho economía de una descolonización. Históricamente, es indiscutible que el imperio ruso colonizó una buena parte del Cáucaso, es decir, poblaciones que no eran rusas. Esto es lo primero. Lo digo como federalista, y como no partidario de la multiplicación de Estados.
En segundo lugar, y me dirijo más en concreto al señor Patten y al Consejo, es urgente que la Unión Europea tenga una política en el Cáucaso, región de la que forma parte Chechenia. Es urgente que tenga una política que garantice la estabilidad, no solamente para Chechenia sino también para Chechenia a partir de Georgia, a partir de Azerbayán, a partir de Armenia. Conocemos los problemas que se han planteado en especial en este último país; de ellos resulta que se impone con urgencia una verdadera política europea en esta región.

Oostlander
Señor Presidente, el Gobierno ruso tenderá a encontrar similitudes entre nuestra actuación contra Serbia para poner fin a las limpiezas étnicas en Kosovo y su actuación contra la criminalidad chechena. Un curioso partidario de esta idea se halla en la extrema izquierda del Parlamento. Creo que se va demasiado lejos con esta comparación, pero es útil subrayar las diferencias una vez más. Nuestra actuación y la de la OTAN en Kosovo y Serbia consistía en acciones extraordinariamente selectivas que conllevaban la menor violencia posible respetando al máximo a la población civil. Ésta es una diferencia enorme respecto de la actual intervención rusa en Chechenia.
Es positivo que la extrema izquierda señale de nuevo esa diferencia, aunque no era ésta su intención. Además, las vidas humanas evidentemente no cuentan y, de los refugiados, no se ocupa nadie. Se consiente que largas filas de refugiados permanezcan en la frontera y no se permite, de hecho, que las organizaciones internacionales de ayuda actúen con facilidad sobre el terreno. Así mismo, ésa constituye una clara diferencia y es positivo que la extrema izquierda nos haya hecho confrontar, de nuevo, las grandes incompatibilidades que presenta la actuación rusa en Chechenia y la actuación de la OTAN en Kosovo.
Señor Presidente, creo que es importante que se adopten medidas claras y se emita una señal dirigida a la población rusa. Hemos recibido a la delegación del Parlamento ruso y hemos constatado que existe, de hecho, una opinión común entre los representantes rusos. Esto nos llama la atención.
Deberemos, por tanto, lanzar una señal clara y perceptible para que el pueblo ruso vacile sobre lo que sucede y sobre lo que su Gobierno está haciendo realmente en este momento. Deberemos contar con algunas fuerzas rusas para poner fin a estos crímenes. Creo, por ello, parafraseando lo que el Sr. Patten dijo durante su intervención, que es malo comerciar con estados que violan los derechos humanos de forma masiva - él se refería entonces a China en respuesta a una pregunta nuestra - y que, de hecho, también es bueno no olvidar las medidas financieras y económicas cuando se trata de emitir una clara señal. Tal vez, todavía podamos hacer un llamamiento a nuestros amigos del Consejo de Europa para que consideren la posibilidad de una suspensión.
Señor Presidente, creo que, en tanto Parlamento, debemos adoptar una postura muy clara y manifestar nuestro apoyo a la población chechena y, por esta razón, creo que es importante que el Presidente del Parlamento Europeo reciba al Ministro checheno de Asuntos Exteriores para informarle de nuestra postura.

Sakellariou
Señor Presidente, Señorías, no será necesario que repita lo que ya han declarado el Consejo y la Comisión sobre la situación en Chechenia. Sólo quisiera resaltar un aspecto que se puede considerar que constituye el fundamento de nuestra resolución conjunta sobre Chechenia: el sufrimiento de la población civil, los centenares de víctimas mortales, los 200.000 refugiados y la situación en la que se encuentran con la llegada del invierno, la reacción desproporcionada del Gobierno ruso y el bombardeo indiscriminado de la población civil. Yo tengo la impresión de que no se trata de una lucha legítima contra unas acciones terroristas, sino de una lucha política por el poder a expensas de la población civil.
Por esto, nuestro Parlamento debe manifestar con toda claridad lo que desea y lo que no desea que ocurra. Voy a resumirlo. En primer lugar, no cuestionamos el derecho del Gobierno ruso a combatir el terrorismo brutal en Daguestán. En segundo lugar, no pretendemos poner en entredicho de ningún modo la integridad territorial de la Federación Rusa.
No obstante, en tercer lugar, no podemos permanecer impasibles mientras los aviones bombardean a la población civil. Yo condeno esos bombardeos, como también condené hace unos meses los bombardeos de Novi Sad, Belgrado y Nis, descritos como "daños colaterales" .

Lehne
Señor Presidente, Señorías, lo que está ocurriendo en la segunda guerra de Chechenia es doblemente trágico. Por un lado, porque la víctima es el pueblo checheno, pero por el otro lado, también porque la actual política rusa en el Cáucaso no permitirá resolver los problemas, sino que los está agravando.
Estamos asistiendo a una desestabilización de dicha región, que a la larga tendrá otras consecuencias. Según he oído, los aviones rusos han bombardeado hoy un pueblo georgiano. Esto significa que existe efectivamente el riesgo de que el conflicto deje de ser un conflicto exclusivamente ruso y se pueda extender más allá de las fronteras de Rusia. Esto acabará siendo un problema y constituye otro argumento que debe preocupar a la comunidad internacional y naturalmente también a la Unión Europea.
Esta Asamblea se ha ocupado intensa y justificadamente, a mi parecer, del problema de la segunda guerra de Chechenia en las últimas sesiones plenarias celebradas después del verano, como era su deber. Adoptamos una posición muy clara. En la resolución que hoy se debate también vamos a expresar nuestra posición con el respaldo unánime de todos los Grupos de la Asamblea. ¡Es necesario y acertado que así lo hagamos!
Yo también comparto, no obstante, el punto de vista del Comisario Patten, en el sentido de que no debemos interrumpir de ningún modo la comunicación con los rusos. Si queremos convencerles, si queremos tener influencia, sólo podremos conseguirlo intensificando las conversaciones con nuestros interlocutores rusos. La semana pasada -como ha informado antes el colega Oostlander- recibimos la visita de una delegación parlamentaria rusa. Yo sólo puedo decirles que, a diferencia de lo que ocurrió en la primera guerra de Chechenia -y este es también el gran problema de esta segunda guerra de Chechenia-, prácticamente todos los partidos rusos de la Duma están de acuerdo con la política del Gobierno y lamentablemente la apoyan. Esto demuestra claramente cuán necesario es el diálogo y qué es lo que debemos hacer.
Yo creo que la idea de intentar mejorar los contactos con el Parlamento ruso a través de una delegación ad hoc, que aquí se propuso, es importante. Sin embargo, también pienso que, toda vez que los rusos nos han pedido que actuemos como observadores en las elecciones a la Duma, debemos considerar muy seriamente la conveniencia de responder a esa petición del Parlamento, puesto que ello constituiría una nueva contribución al diálogo y al desarrollo de la democracia, y quizás también de una política más adecuada, en Rusia.

Paasilinna
Señor Presidente, la situación de los refugiados es intolerable, y eso no es un asunto interno de Rusia. Rusia está causando una gran catástrofe en el terreno humanitario en su lucha contra los soldados que han actuado inhumanamente y contra los terroristas. Sin embargo, hay que recordar, y esto apenas se ha sacado a relucir aquí, que había intención de crear un estado islámico independiente entre el Caspio y el Mar Negro. Esto es ya un asunto de mayor importancia, y lo debemos tener presente. Sería bastante estúpido aislar a Rusia en vísperas de las elecciones, ya que nosotros queremos apoyar a las fuerzas democráticas rusas. El aislamiento anterior condujo al estalinismo y a la dictadura.
Apoyo la idea de que acudamos a Moscú en diciembre con ocasión de las elecciones, como ya he expuesto, y que presionemos a Moscú y a todo el Cáucaso a participar en una conferencia para la paz, en la que se resolvieran, además de este problema parcial, también los demás problemas, ya que en el Cáucaso se llevan a cabo acciones bélicas en media docena de países y la amenaza de extensión de las mismas es bastante evidente.

Volcic
Señor Presidente, me pregunto si estos documentos son moralmente justos, sobre todo porque me parecen bastante inútiles. Los documentos del Cáucaso y de Chechenia contienen los mismos elementos que figuraban en el documento del Consejo de Europa que fue hecho público hace dos semanas. Parece, por lo tanto, un obligado ejercicio lógico con la habitual carga de buenos principios y de buenos deseos.
La Unión Europea expresa sus preocupaciones, subraya, advierte, pide un diálogo que se sabe imposible y se limita a condenar -y éste es el primer punto acerca del cual quiero hablar- una única cosa: el uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza en Chechenia. Se podría entonces decir que un poco de guerra va bien, siempre que no sea desproporcionada. Pero ¿díganme qué es una guerra desproporcionada?
El segundo punto es el siguiente: la estrategia de los bombardeos siguiendo el ejemplo de la OTAN debería ser la respuesta a los atentados perpetrados en varias ciudades rusas. ¿Existen pruebas, hay sospechas que dichos atentados fueron cometidos por los chechenos? ¿Acaso se pueden causar miles de muertos y 200.000 refugiados por una mera sospecha de culpa?
La Unión Europea pide una salida negociada -y dichoso aquel que cree en la posibilidad de una negociación- mientras en el Cáucaso los rusos distinguen entre los bandidos -aquellos que piden la independencia- cargándoles quizás de los colores islámicos, y los buenos, o sea, los que colaborar con ellos. Por lo tanto, ¿quién dialoga con quién?

El Presidente
Deseo informar a esta Asamblea que el Comisario Patten ha tenido que dejarnos para tomar su avión a Estambul con el fin de asistir a la reunión de la OSCE, tal como estaba previsto. Voy a ceder por tanto la palabra al Consejo para concluir las declaraciones que, estoy seguro, han sido seguidas con mucho interés por los ciudadanos de Chechenia que están presentes hoy en las tribunas.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, hemos mantenido un espléndido debate sobre este tema aquí en el Parlamento. La preocupación del Parlamento es, a mi juicio, la expresión exacta de los puntos de vista de la Unión. Estamos todos de acuerdo, Comisión, Consejo y Parlamento, sobre esta situación. Lo importante es que le hagamos saber a Rusia que este mensaje es explícito, que hay que acabar con el uso de la violencia contra la población civil, que hay que empezar las negociaciones con los representantes elegidos legalmente en Chechenia, que la ayuda humanitaria es necesaria y debe llegar a su destino y que la OSCE debería tener un papel determinante en la solución de este conflicto. Puedo asegurarles que la Presidencia del Consejo actuará con determinación en favor de estos objetivos. Del mismo modo, le deseo éxito al Comisario, Sr. Patten, en las negociaciones de Estambul.

Posselt
Señor Presidente, yo sólo quiero rogarle que le transmita a la Presidenta del Parlamento nuestro agradecimiento por haber recibido a un Gobierno elegido bajo la supervisión de la OSCE, que además tiene su sede dentro del territorio del Consejo de Europa y cuya elección se llevó a cabo de conformidad con la Constitución rusa.

El Presidente
Tomo nota de su declaración, señor Posselt.
He recibido cinco propuestas de resolución , presentadas de conformidad con el párrafo 2º del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Ronda del Milenio de la OMC (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate del informe (A5-0062/1999) del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (COM(1999) 331 - C5-0155/1999 - 1999/2149(COS)) y al Parlamento Europeo sobre el planteamiento de la UE sobre la Ronda del Milenio de la OMC

Ferrer
Señor Presidente, señor Comisario, es indudable que el mayor desarrollo comercial y los nuevos desafíos que ha generado la globalización, así como la necesidad de consolidar un sistema comercial equitativo que contribuya a un desarrollo sostenible y cuyos beneficios alcancen también a los países menos desarrollados, exige un refuerzo de las normas que rigen el comercio internacional. De ahí la importancia de la próxima conferencia de Seattle y la oportunidad y el acierto de los planteamientos de la comunicación de la Comisión ante las próximas negociaciones.
En efecto, dados los retos planteados, es evidente que la próxima Ronda no puede limitarse a ampliar el marco normativo, por importante que ello sea, ni puede tampoco velar únicamente para que la liberalización comercial contribuya al crecimiento económico y social de los países menos desarrollados, aunque comparta plenamente este objetivo, sino que debe también establecer las normas que han de hacer efectiva la apertura de los mercados y garantizar el cumplimiento de las mismas.
Hay que tener en cuenta que para la industria europea -y pienso en particular en el sector textil- el acceso a los mercados de los países desarrollados y de economías emergentes en condiciones de reciprocidad constituye una prioridad fundamental. Por ello es indispensable que la Comisión consiga una armonización de los aranceles y la eliminación de los picos arancelarios y de la progresión arancelaria, así como la supresión de todas las barreras técnicas al comercio, entendiendo que a los países menos desarrollados se les debe garantizar el libre acceso al mercado internacional de todos sus productos para que puedan beneficiarse también ellos de la liberalización comercial.
Y ahora, señor Comisario, quisiera preguntarle en primer lugar si confirma su intención de no aceptar en el orden del día de las próximas negociaciones ninguna reconsideración del acuerdo sobre el sector textil en la confección y, en segundo lugar, cómo considera que va a afectar a la industria textil europea la entrada de China en la Organización Mundial de Comercio, teniendo en cuenta que este país es el primer exportador mundial de productos textiles.
Para acabar, también yo quiero felicitar al ponente por su excelente informe y por su voluntad de llegar a un consenso lo más amplio posible sobre un tema tan importante como la próxima Ronda del Milenio, de la cual depende la consolidación de un sistema comercial equitativo que asegure, a nivel mundial, un orden económico basado en la justicia social.

Garot
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, esta mañana el Presidente en ejercicio del Consejo ha recordado la importancia del expediente agrícola en la negociación de la OMC, y lo agradezco.
Ya saben ustedes que los agricultores europeos deberán hacer importantes esfuerzos de adaptación para aplicar el compromiso de Berlín que ha representado, el pasado mes de marzo, el punto de equilibrio aceptable para los quince Estados miembros de la Unión Europea. Saben que los PVD deben poder contar para Europa con el fin de garantizar el desarrollo legítimo de su propia agricultura que es con frecuencia el sector más importante de su desarrollo económico. Saben que los Estados Unidos están demostrando que el mercado solo difícilmente puede garantizar ingresos agrícolas. Por tanto, deben saber ustedes también que contamos especialmente con usted para llevar a buen término esta negociación de la OMC.
Con respecto al acceso al mercado, ¿cómo no reconocer que Europa no es esa fortaleza protegida con que se le acusa injustamente, cuando somos el primer importador mundial con una balanza comercial agroalimentaria deficitaria?
Esta realidad, señor Comisario, ha de permitirle luchar con el fin de que la apertura de los mercados y la reducción de las barreras tarifarias se operen según unos procesos progresivos y variables en función de los sectores. En cuanto a los mecanismos de protección de los mercados, si necesitan reajustarse, ¿no han de mantenerse, incluso reforzarse para algunos países, y pienso especialmente en los PVD?
Con respecto a los apoyos internos, ¿cómo no hacer valer que la Agenda 2000 lleva a una fuerte reducción de la medida global de apoyo, en un momento en que los Estados Unidos se incluyen en una política inversa? Esta situación ha de permitirle lograr el mantenimiento de la caja azul y de la caja verde reconocido en Marrakech, así como la prórroga de la cláusula de paz.
Con respecto a las subvenciones a las exportaciones, ¿cómo no valorar el esfuerzo de reducción que iniciamos con la nueva política agrícola común? Esta evolución ha de permitirles exigir la transparencia y el trato de las diversas formas de ayuda a la exportación utilizadas por nuestros competidores.
Señor Comisario, el acuerdo de Berlín se ha logrado para ofrecer a la Unión Europea márgenes reales de maniobra en este ciclo del milenio. No dudamos de que sabrá usted explotarlo apoyándose en el concepto de multifuncionalidad que permite responder a las diversas expectativas de nuestra sociedad en materia de calidad de los productos, de empleo y de desarrollo rural duradero, en materia de protección y conservación del patrimonio natural e igualmente en materia de equilibrio de los territorios.
Este planteamiento ha de permitir a Europa abrirse a interesantes posibilidades de alianza. Por ello contamos con usted para que sea ofensivo en esta negociación, en la que cuenta con nuestro apoyo exigente.

Olsson
Señor Presidente, voy a desarrollar muy brevemente los puntos de vista del Grupo Liberal en materia agrícola, en relación con las negociaciones de la OMC. De hecho, una creciente demanda en el mercado mundial es la mejor garantía para el futuro de la agricultura europea. Ésta es una garantía mucho mejor que el obstinado mantenimiento de nuestro sistema de protección. Además, la liberalización del mercado mundial y de una mejor competencia pueden producir mayor crecimiento en los nuevos países industrializados y en los países en desarrollo ricamente poblados. Es esto lo que puede hacer que la enorme necesidad de alimentos que existe en el mundo se transforme en una demanda con solvencia.
Es obvio que mantendremos el modelo europeo. Tomaremos en consideración, quizá en mayor grado aún, el medio ambiente, la salud pública, la protección a los animales y la múltiple funcionalidad -la diversidad- del campo y de la agricultura. Creo que esto, además de una actitud abierta hacia el desarrollo de la sociedad de la información, es lo más importante cuando discutimos el futuro de Europa. Es nuestra responsabilidad, y es algo importante, que en las negociaciones de la OMC impulsemos los temas relacionados con el crecimiento mundial. Por eso creo que es importante decir que la demanda tiene más importancia que nuestro sistema.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, señor Schwaiger, su informe es sin duda muy amplio, pero excesivamente tímido y yo también echo en falta algunos puntos. ¿En qué ha quedado, por ejemplo, la petición de que, antes de iniciar la siguiente ronda de negociaciones, se analicen previamente los efectos que ha tenido hasta ahora la OMC, para los países en desarrollo para el medio ambiente, para la UE o para los anteriores tratados, por ejemplo? Declarar que todavía no se dispone de instrumentos ni de métodos para ello y que primero habrá que desarrollarlos resulta sencillamente ridículo, señor Comisario Lamy.
En la revisión de los acuerdos de Lomé, que son únicos en su género, se declara en cada ocasión que no se pueden mantener en esos términos, que no se adecuan a las normas de la OMC. Sin embargo, nosotros debemos exigir que las reglas del juego en el ámbito del comercio internacional se adecuen a las necesidades de las personas que viven aquí y en los países en desarrollo. Dichas normas tienen que estar subordinadas a la sostenibilidad y a las necesidades sociales, y no a los intereses de las grandes empresas y de los accionistas. Esta debe ser nuestra exigencia fundamental y no que se celebre una nueva ronda de liberalizaciones que lance a la población de todo el mundo hacia una competencia por los salarios más bajos y hacia las peores condiciones sociales y ecológicas. A nuestro parecer, es preciso reformar a fondo la OMC antes de continuar negociando. Nuestro objetivo debe ser un comercio mundial con una mayor sensibilidad social y ecológica y también más justo, y nada más.

Ainardi
Señor Presidente, en vísperas de Seattle sigo pensando que es lamentable comprometerse en un nuevo ciclo de negociaciones sin hacer un balance serio del precedente.
El hecho de que millones de individuos se vean afectados por las consecuencias de las decisiones que adopten lo impone sin embargo como una necesidad. Los partidarios de la liberalización del comercio en tanto que motor de prosperidad son tanto más reticentes a este balance en la medida en que es difícil discutir el agravamiento de la situación en estos últimos años con el refuerzo de las desigualdades entre los países con retraso en desarrollo y los países avanzados, como el desarrollo de las desigualdades en el seno mismo de los países desarrollados.
Cuando hay concentración de riquezas en un polo y un incremento del desempleo en otro, podemos preguntarnos si efectivamente la OMC no ha servido en primer lugar para institucionalizar la ley del más fuerte. Es urgente hacer valer un concepto nuevo de los intercambios entre naciones basado en la solidaridad, en la cooperación, en la democracia, en la promoción del empleo y los derechos sociales. Pero para que todo esto no quede solamente en un deseo bienintencionado, es necesario tomar decisiones, creo yo, en tres direcciones.
Primera dirección, concretar el principio según el cuál estas negociaciones han de ser útiles a los países y poblaciones con dificultades, con la afirmación del derecho para la Unión y los Estados miembros de defender su política de desarrollo y los acuerdos específicos con los ACP y el rechazo de ver los acuerdos de Lomé puestos en entredicho por la OMC.
Segunda dirección, afirmar la preeminencia de los intereses de los pueblos sobre los criterios comerciales y financieros. En este sentido, haré tres propuestas, quedando claro que no son exhaustivas. En primer lugar, subordinar las reglas de la OMC a las cartas y convenciones internacionales que regulan la cuestión de los derechos humanos y las cuestiones sociales, sanitarias y medioambientales. Al decir esto pienso en Kioto, en Pekín y en Copenhague. Acto seguido, rechazar la continuación de la liberalización de los servicios y, al contrario, ayudar al desarrollo de la cooperación de los servicios públicos de educación, de salud y de transportes. Finalmente, mantener el principio de la excepción cultural, que reconoce la posibilidad para la Unión y los Estados miembros de preservar su capacidad para definir con libertad su política cultural audiovisual en nombre del desarrollo de una diversidad viva y enriquecedora. Otra propuesta más, plantear el principio de precaución para el medio ambiente, para la salud, para la seguridad alimentaria como prioridades absolutas.
Y para terminar, tercera dirección, es indispensable una democratización profunda de las estructuras de la OMC. Es necesario un control democrático de las negociaciones y la consecución de acuerdos. Es necesario aceptar la presencia de las ONG, de los representantes de la sociedad civil y de los sindicatos, con el estatuto de observadores, en esas negociaciones. Necesaria también la ratificación por el Parlamento Europeo, por los Parlamentos nacionales, de todos los puntos negociados en le OMC. Hoy, la OMC dicta leyes, controla su aplicación, media en los conflictos. Creo que no puede ser a la vez juez y parte. El órgano de regulación de los conflictos debe ser profundamente modificado.

Hyland
Quisiera felicitar al ponente por su informe tan objetivo. En el breve tiempo de que dispongo, quiero sumar mi voz a la de aquéllos de este Parlamento que exigen una mayor protección de los intereses fundamentales de Europa en las próximas conversaciones sobre el comercio mundial.
En esta Asamblea hemos puesto las cartas sobre la mesa en el acuerdo sobre la Agenda 2000 y no debemos permitir ni aceptar ninguna dilución de dicho acuerdo por parte de los Estados Unidos de América. Digo esto, en particular, desde la perspectiva agrícola. Parte de la motivación que se esconde detrás de la Agenda 2000 es la de cumplir, de manera creíble, con el reglamento del comercio mundial y de paso, naturalmente, convertir a Europa en un interlocutor clave en el comercio mundial; algo que no querrán los estadounidenses. Iniciamos esta nueva ronda de conversaciones con la ventaja de la sabiduría que da la experiencia y con el conocimiento de que los Estados Unidos, al llegar a su posición negociadora, al igual que en el pasado, habrán investigado el orden del día oculto sobre cómo establecer medios para desviarse de dicho acuerdo y ayudar a sus productores, mientras que al mismo tiempo exigen a Europa que cumpla fielmente con sus compromisos.
En esta Asamblea hemos dado prioridad a la protección de los consumidores, hemos establecido las explotaciones agrícolas familiares como el modelo agrícola y como unidad básica de producción, hemos convertido el desarrollo rural y la conservación de las comunidades rurales en el segundo pilar de la reforma de la PAC. Esto contrasta fuertemente con la política estadounidense. Ha llegado el momento de que este Parlamento, en nombre de la ciudadanía europea, establezca su autoridad y liderazgo en este ámbito transcendental del comercio internacional.

Belder
Señor Presidente, espero la reunión de Seattle con sentimientos contrapuestos. Es importante una mayor liberalización del comercio mundial, pero deben crearse las condiciones esenciales a nivel mundial. Los miembros de la OMC deben mantener la posibilidad de conceder prioridad en su política a la salud pública, al bienestar de los animales, a la protección medioambiental y a la solidaridad con los países en desarrollo.
Quiero llamar la atención, en particular, sobre los países menos desarrollados. Su capacidad para participar en el sistema de comercio mundial está muy por debajo de la media. El hecho de que en Ginebra haya más representantes de los grupos de presión de la industria americana del acero que funcionarios de las administraciones de los países en desarrollo constituye un lamentable ejemplo.
Nuestros negociadores deben esforzarse por que estos países realmente participen a través del apoyo institucional, la libre entrada en nuestros mercados, el cumplimiento de las concesiones acordadas -por ejemplo, cuando se trate de los productos textiles- y la prevención del llamado "proteccionismo verde" . No podemos ofrecer al consumidor occidental la posibilidad de elegir productos respetuosos con el medio ambiente si no favorecemos los procesos ecológicos de producción en los países en desarrollo. Quisiera que se intercambiaran opiniones más detalladamente sobre ello en el Parlamento Europeo.
Por último, quiero manifestar mi respeto hacia el ponente, el Sr. Schwaiger, por su trabajo y gran disponibilidad para el compromiso, visto el gran número de enmiendas presentadas.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el 2005 como muy tarde, las negociaciones comerciales abiertas en Seattle habrán concluido. Señor Lamy, estará usted de nuevo allí, en el 2005, sentado en el mismo banco, y vendrá a explicarnos que la Unión Europea ha tenido un éxito planetario ya que se trata de negociaciones mundiales. Habrá logrado, en el acto final, una mención sobre el principio de precaución, en el aspecto sanitario, incluso en el fitosanitario, un foro OIT-OMC, un reconocimiento de los principios ambientales, en la medida que han sido ya reconocidos en Kioto. Se habrá mejorado el procedimiento para la regulación de los conflictos. Los países en vías de desarrollo habrán conseguido una discriminación positiva, que por otra parte financiará la Unión Europea, como para el plátano ACP. Las gallinas habrán ganado también algunos centímetros en sus jaulas en nombre del bienestar de los animales que se reconocerá, y el mundo del cine y la televisión habrá conseguido el mantenimiento de algunas ayudas.
A cambio, para tener paz -una nueva cláusula de paz por cierto- habrá hecho en Seattle algunas concesiones. Así, la acción "mercado europeo" pasará de un 5 % a X %, las ayudas internas serán residuales, las ayudas a la exportación se habrán condenado, los derechos arancelarios, los picos tarifarios ya no estarán, las inversiones directas se habrán obtenido gracias a Lamy, a falta del AMI, y el mercado se habrá convertido en mundial, una especie de Fukuyama comercial, un final de la historia del GATT.
Entonces, ¿qué haremos? Ya no habrá más objetos para el décimo ciclo de la Ronda Uruguay. Usted quizá pueda regresar al Crédit Lyonnais o a una multinacional que distribuya stock-options. Pero los campesinos, que habrán sido eliminados, las profesiones liberales marginadas, la industria textil, la farmacéutica, el calzado, los vehículos pesados, los muebles, los buques, los juguetes, todo eso que se habrá entregado a la competencia extraeuropea, ¿qué haremos con ello? Haremos informes, libros, programas de televisión, discursos. Los hijos de los negociadores de Seattle tendrán su lugar en el siglo XXI y los hijos de los excluidos serán excluidos a su vez, ya que la pobreza es una enfermedad socialmente transmisible. Pero, después de todo, eso no tiene importancia. Siempre se tienen fuerzas para soportar los males de otro.

Deva
Para comenzar, permítanme felicitar al Sr. Schwaiger por su excelente informe. La ronda de Seattle comienza a conocerse como la 'ronda del desarrollo' del milenio. Represento al Sudeste de Inglaterra, una de las regiones más ricas de la Unión Europea, aunque nací en un país asiático en vías de desarrollo que está en una de las regiones más pobres del mundo. Por ello espero poder abarcar, comprender y reconocer las aspiraciones del mundo desarrollado y del mundo en vías de desarrollo, y reconocer las enormes ventajas del libre comercio mundial, al tiempo que reconozco también la necesidad imperiosa de lograr la transición que permita y confiera poderes al mundo en desarrollo para convertirse en un interlocutor en igualdad de condiciones de la globalización.
El sistema multilateral de comercio nació en La Habana en 1948 como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Ocho rondas de globalización del comercio han ayudado a fomentar la prosperidad mundial. Desde 1951, el comercio mundial se ha multiplicado por 17, la producción mundial se ha más que cuadruplicado, el ingreso per cápita mundial se ha duplicado, los aranceles medios han descendido del 40% al 4% en los países industrializados. Hoy, un nuevo recorte del 50% de la protección aduanera, incluidas las subvenciones agrícolas, añadiría más de 370.000 millones de dólares USA a los beneficios anuales para el bienestar en todo el mundo. El sesenta por ciento de este importe iría a parar a los países en desarrollo. No obstante, la globalización debe ser una victoria para todos. No debe haber ganadores y perdedores. Todos deberían ganar y eso puede conseguirse. ¿Cómo puede conseguirse? El sistema multilateral debería ser justo, transparente, democrático y debería unir el comercio al desarrollo. Debería analizar las repercusiones de la liberalización sobre la inversión, las normas de competencia, las subvenciones injustas, las condiciones laborales deficientes, la protección del medio ambiente, los derechos de propiedad intelectual, la facilitación del comercio, los contratos públicos, un mejor acceso a los mercados agrícolas, un mejor acceso a los mercados comerciales, incluidos los servicios, la protección del consumidor y la generación de capacidad.
La Unión Europea es única en términos de la trayectoria de sus relaciones con países de todo el mundo - Gran Bretaña con la Commonwealth y Francia con sus países francófonos. Podemos hacer llegar un claro mensaje a Seattle de que ésta es la notable contribución que esta Asamblea y sus miembros hacen al comercio global en todo el mundo.

Kinnock, Glenys
Señora Presidenta, como han dicho otros, acojo con satisfacción el excelente trabajo del Sr. Schwaiger sobre un conjunto de asuntos muy complejos y delicados. También acojo con especial satisfacción el hecho de que describa en su texto la próxima ronda de la OMC como la ronda del desarrollo. Es un hecho, naturalmente, que de los 134 miembros de la OMC, las dos terceras partes son países en desarrollo, y otros 32 esperan poder incorporarse.
Pero sigue siendo cierto que el intercambio de compromisos comerciales favorece a los comerciantes mayores. Ellos tienen mucho más que ofrecer y su poder de negociación es muy superior. Muchos países en desarrollo piensan que el libre comercio, en realidad, no ha sido tan libre para ellos. Los mercados del Norte siguen estando vedados a muchos, cuando las principales exportaciones procedentes de países en desarrollo buscan el acceso.
La aceleración de la globalización es naturalmente una dura realidad. No obstante, exige un análisis y el reconocimiento de que el comercio internacional es complejo y que se caracteriza por el proteccionismo y por un sistema que no corrige las repercusiones que para los pobres tiene la agricultura subvencionada. Aunque naturalmente debemos apoyar el sector agrícola de la UE, como se reconoce en el informe del Sr. Schwaiger, también debemos reconocer la necesidad de que las economías en desarrollo, además de alcanzar los mercados, deben tener acceso a la seguridad alimentaria para que la población tenga suficiente para comer. Y espero que se aprueben las enmiendas que siguen esta línea.
La UE ya tiene compromisos vinculantes con países en desarrollo. Estos compromisos, junto con los objetivos de desarrollo internacional, deberían ser un tema central en Seattle. Actualmente nos encontramos, señor Lamy, en una fase crítica de las negociaciones sobre un acuerdo que sucederá a Lomé IV y no tardaremos en embarcarnos en arduas negociaciones sobre relaciones comerciales con 71 países ACP. Por ello es muy importante que ahora negociemos un marco comercial multilateral que respete las relaciones tan fundamentales con el mundo en desarrollo y que sigamos afirmando que respetaremos nuestros compromisos con los países ACP. Quisiera instar también a la Comisión y a los Estados miembros a que busquen un compromiso vinculante de la OMC que permita a todas las exportaciones procedentes de los países menos desarrollados el acceso libre de aranceles a los mercados europeos antes del año 2003. También existe la urgente necesidad de garantizar que los Estados pequeños y vulnerables - que no tienen salida al mar - estén protegidos en los acuerdos que se celebren en un futuro.
Un Director General de la OMC ha dicho hace muy poco tiempo que la OMC debe ser una organización en la que el pequeño no sólo tenga voz, sino que se sienta protegido y defendido. Espero, señor Lamy, que suscriba ese sentimiento tan importante.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el Grupo Liberal adopta una postura positiva respecto del acuerdo relativo a la reducción de las barreras comerciales bilaterales que alcanzaron el domingo China y Estados Unidos. No obstante, también la Unión Europea debe lograr un acuerdo semejante con China, antes de que pueda tener lugar su ingreso efectivo en la OMC. Mi colega, el Sr. Clegg, ya lo ha señalado. Hay algunos puntos sensibles, entre ellos, el derecho de propiedad intelectual
Además, el Grupo Liberal tiene otra condición para el ingreso de ese país. El Parlamento Europeo ha recalcado en diferentes resoluciones que Taiwan debe ingresar al mismo tiempo que China. Al fin y al cabo, Taiwan es la decimonovena nación comercial del mundo y, desde hace años, cumple todos los requisitos para entrar. Tengo, por tanto, dos preguntas concretas para el Comisario.
En primer lugar, ¿en qué estado se encuentran las negociaciones de la Unión con China, en particular, respecto del derecho de propiedad intelectual? La segunda pregunta, ¿está dispuesto el Comisario a apoyar plenamente la entrada simultánea de Taiwan y China en la OMC?

Schröder, Ilka
Señora Presidenta, señor Ponente, los Verdes ya nos opusimos en 1994 a la OMC debido a las numerosas reticencias que suscitaba este coloso internacional que engulle todo lo que no se adecua al mercado.
Es exactamente lo que ha ocurrido en los pasados cinco años. La mayoría de las personas se han empobrecido más y más, mientras una reducida capa de beneficiarios -sobre todo grandes empresas- recauda cada vez mayores beneficios. La OMC está creando una enorme brecha de injusticia que deja rezagadas a grandes masas de perdedoras y perdedores. En 1994, un número no desdeñable de diputados compartía nuestros recelos con respecto al retroceso social y ecológico que generaría la OMC. No obstante, la mayor parte se manifestaron finalmente a favor de la Organización Mundial de Comercio, dando por sentado que el comercio resolvería por sí solo los problemas.
Ahora de repente se invoca de nuevo la necesidad de recuperar el retraso en los aspectos sociales y ecológicos. Sin embargo, al final la mayoría de la Asamblea volverá a votar a favor del acuerdo, aunque no se haya resuelto nada y a pesar de que en Ginebra cada día parece menos probable que se llegue a celebrar una Ronda del Milenio.
A la vista de ello, nuestra primera exigencia es que se desvelen los errores y se aprenda de ellos. Muchas y muchos colegas no desean, no obstante, que se evalúen los efectos que ha tenido hasta ahora la OMC. ¿Por qué diantres se rechaza con tanta vehemencia una evaluación? ¿No estarán defendiendo algo que no funciona, concretamente la ideología del libre mercado?
Para que queden claras de una vez las contradicciones del ADPIC: un 90 % de los recursos biológicos proceden de los países del Sur; sin embargo, un 97 % de las patentes de simientes son propiedad de empresas de los Estados industrializados.
Es decir, que la parte rica del Norte controla el acceso a la información genética. A través del ADPIC se están apretando progresivamente las clavijas al Sur. Los remedios tradicionales se siguen clasificando como descubrimientos, mientras que los medicamentos desarrollados por la industria farmacéutica a partir de los mismos se consideran inventos.
El ADPIC, contraviene en definitiva el Convenio sobre la biodiversidad, entre otros, fomenta la piratería de productos y es proteccionista. No obstante, a la vez también impide un desarrollo autónomo de los países en desarrollo.
Para acabar, mientras aquí se entona un canto de alabanza al libre comercio, en Ginebra se rasgan las vestiduras. Los proyectos de declaración elaborados hasta ahora son absolutamente inaceptables tanto para nosotros como para los países en desarrollo. Se pretende sacrificar al mercado hasta la salud, la cultura y la educación.
La cláusula por la que se establece una moratoria tiene por objeto impedir el desarrollo de nuestra legislación. Un informe que no sitúe en un lugar central estos problemas ignora el núcleo de lo que aquí se dirime: el intento de asegurar rápidamente los intereses de unos pocos que obtienen beneficios por medio de la explotación de la naturaleza y la explotación del hombre.

Seppänen
Señora Presidenta, la oradora precedente ha terminado su discurso diciendo que la naturaleza y las personas están explotadas. Yo puedo sumarme a su opinión. La Ronda del Milenio representa solamente a la ideología del libre comercio. Nosotros tenemos experiencias del libre comercio de capitales. A esto se le ha llamado globalización. Se trata de un capitalismo electrónico. En realidad, tampoco ha sido libre comercio, ya que el Fondo Monetario Internacional ha avalado los riesgos tomados por los inversores norteamericanos y les ha compensado las pérdidas que ha originado el libre comercio de capitales.
El juego de los capitales no contempla reglas y los políticos ya no tienen la posibilidad de convertirse en árbitros. No obstante, ahora es posible negociar las reglas que regirán el comercio de productos y servicios, y es posible actuar de modo que las libertades del capital no se propaguen a una parte tan amplia del planeta como sistema de explotación, al igual que ha ocurrido con el capitalismo electrónico. Yo defiendo el proteccionismo verde porque quiero que comamos alimentos salubres y que esta comida sea producida de forma sostenible. Esto no se puede llamar proteccionismo, porque se trata de la doctrina de la supervivencia. También defiendo un proteccionismo rojo, en el que se aspire a garantizar los derechos de los trabajadores y a impedir el uso de métodos injustos de trabajo, como, por ejemplo, la utilización de mano de obra infantil. En este aspecto, este proteccionismo también es doctrina de supervivencia desde el punto de vista de la seguridad social.

Turchi
Señora Presidenta, Señorías, ante todo quiero felicitar al ponente por el excelente informe que todos hemos leído. La Ronda del Milenio, a nuestro entender, coincide con un momento muy especial de la economía europea e internacional en particular. En efecto, la mundialización y la globalización son temas habituales en torno a los cuales se debate todos los días. Las mismas han llevado al libre mercado y a la victoria sobre cualesquiera otras tesis económicas. Esto no implica que estemos en presencia del mercado perfecto y, precisamente por esto, conociendo sus beneficios y sus degeneraciones, hemos de tratar, a través de acuerdos como los propuestos por la Organización Mundial de Comercio, de crear normas y reglas con el fin de protegernos de este tipo de excesos. Basta pensar en las especulaciones en campo financiero que pueden trastornar zonas geográficas enteras conduciéndolas a la pobreza o incluso a su desestabilización institucional.
Dicho esto, la ronda de negociaciones de la OMC no sirve para crear algo supranacional, como se teme a menudo, que desbanque los Derechos internacionales o que impida hacer fluctuar el libre mercado, sino sobre todo para dar reglas ciertas a todos nosotros, así como para velar por algunos derechos fundamentales como el derecho a la salud, la educación o a las funciones sociales en un marco de salvaguardia de los derechos de cada ciudadano.
Por el contrario, en lo que respecta a los precios de productos y servicios, no solo hay que pedir una reducción arancelaria, sino sobre todo plantear una petición en términos de calidad de los productos y de los servicios, al objeto de proteger la pequeña y mediana empresa. Esto va a ser cada vez más fundamental en nuestro futuro, del mismo modo que hay que resaltar la importancia de la agricultura en el ámbito de cada economía protegiendo con normativas adecuadas - y esto queda patente en el informe, aunque es necesario que cada uno de nosotros lo respalde cada vez más y con fuerza - la pequeña y mediana empresa. Si conseguimos respetar estos vínculos y mejorar la calidad de vida con un desarrollo sostenible tanto en términos económicos como en términos medioambientales, seguramente habremos sentado las bases de una sociedad mejor en el nuevo milenio.

Della Vedova
Señora Presidenta, quiero decir sólo dos cosas. La primera es que demasiadas veces, a lo largo del debate de hoy en este Pleno, se ha oído hablar del comercio internacional y de la Ronda del Milenio como algo de lo cual los europeos deben protegerse, algo que hay que temer. En estas décadas, en estos últimos lustros, el comercio internacional -Europa es la patria de David Ricardo- ha permitido, gracias a una nueva división internacional del trabajo, generar riqueza e inclusión, así como vencer una pobreza que, con el aumento de la población y sin el comercio internacional, sería mucho más grave que la actual.
Una última cosa: se intenta incluir en las negociaciones de la Ronda del Milenio demasiados asuntos, demasiadas solicitudes de otra índole, quizás para salvar la conciencia, cuando después -y pienso en la pena de muerte- Europa en su propia sede, en la ONU, no consigue formar un frente común y tener la fuerza de imponer algunas cosas. Y luego se quiere hablar sobre la pena de muerte y otros temas en foros que no son los propios, los de los acuerdos comerciales.

Maat
Señora Presidenta, señor Lamy, quisiera señalarles que el aumento del libre comercio también ofrece posibilidades a Europa. No hay ninguna duda de ello. Al mismo tiempo, no puede ser que el mundo se enriquezca gracias a un nuevo acuerdo de la OMC, pero que, simultáneamente, se empobrezca en el ámbito de la cultura y del medio ambiente, o en el ámbito de la agricultura y horticultura, y que perdamos en estos terrenos que tienen un valor esencial para Europa. La cuestión es encontrar un equilibrio en este punto. Por ello, estoy muy satisfecho con el Informe Schwaiger porque precisamente señala que, al mismo tiempo que mostramos una actitud abierta hacia el mundo, debemos aferrarnos a lo que para nosotros tiene un valor esencial; y porque este informe tiende, además, un puente entre la realidad política y lo que nosotros, en tanto parlamentarios, podemos defender ante los ciudadanos. Es esencial que interpretemos lo que piensa Europa.
Tengo todavía dos observaciones en relación con la agricultura y la horticultura. El representante del Consejo ha dicho esta mañana que el acuerdo de Berlín es el punto de partida en estas negociaciones, pero ha dicho, a su vez, que la agricultura puede constituir un grave problema, y creo que Europa debe ser más ofensiva en este asunto. Somos, como bloque comercial, el mayor importador y el segundo exportador. Además, tan sólo el diez por ciento de todo el presupuesto total para la agricultura, la horticultura y el desarrollo rural previsto para los próximos años se dedica a las medidas de apoyo a la producción. Si incluimos los presupuestos nacionales, podemos afirmar que solamente el dos por ciento de los gastos públicos de Europa se dedica a la agricultura, horticultura y desarrollo rural. Si tenemos en cuenta que el diez por ciento de ese dos por ciento se consagra a las medidas de apoyo a la producción, podemos establecer que se trata de una cantidad universalmente despreciable. Quiero señalar a todos los que abogan por desmantelar la PAC en el marco de la OMC que Europa tiene su propio estándar en el ámbito del medio ambiente, del bienestar de los animales y de la protección del consumidor. Quien aboga por la demolición de la política agrícola europea, aboga, simultáneamente, por la destrucción de todo lo que en Europa ha logrado en el ámbito de la política rural, del bienestar de los animales y del bienestar de las personas. Esto quiere decir que yo también defiendo el estándar europeo y que nosotros, en tanto Parlamento, debemos respaldar el Informe Schwaiger, ya que ofrece garantías para un comercio más libre y también para la conservación de lo que justificadamente nos llena de orgullo en Europa.

Miguélez Ramos
Señora Presidenta, señor Comisario, en un mundo cada vez más interdependiente, en el que los problemas que nos afectan suelen tener sus causas en nuestras antípodas, estamos obligados a trabajar junto con los demás países para gestionar adecuadamente los recursos del planeta, respetando unas reglas que sean comunes a todos. La pesca, señor Comisario, es un sector sensible que deberá ser discutido en la Ronda del Milenio conforme a sus características y mediante una interpretación que la vincule a los productos agrícolas, tal y como recoge el Tratado. Porque pesca y agricultura presentan para nosotros, europeos, caracteres similares. Ambas son actividades vinculadas a la explotación sostenible de la naturaleza y ambas inciden en la cohesión económica y social del territorio europeo. Pesca y agricultura aseguran el mantenimiento de nuestro tejido socioeconómico y contribuyen de manera fundamental al aprovisionamiento de nuestro mercado alimentario. Los peces, señor Lamy, no son zapatos ni son tornillos. No cabe, por tanto, desviarlos hacia los productos no agrícolas en Seattle.
La agricultura y la pesca conforman nuestra alimentación. La globalización inevitable del mercado no puede suponer una rebaja de nuestra seguridad alimentaria ni de los derechos sociales de nuestros trabajadores, ni puede suponer tampoco el olvido de nuestras regiones más desfavorecidas.

De Clercq
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la próxima ronda comercial de Seattle debe ampliar y reforzar la base para un comercio mundial justo y libre en el próximo milenio. Debemos aprovechar bien esta ocasión para abordar los problemas del futuro. Es importante, por ello, que, durante las conversaciones, no nos limitemos a dos cuestiones, a saber, la agricultura y los servicios. Otros temas importantes piden una solución a nivel mundial. Así, entre otras cosas, deben existir reglas más estrictas en cuanto al medio ambiente y al trabajo, debe elaborarse una política de la competencia eficaz y es importante que se fijen medidas adecuadas para la seguridad de los alimentos.
Por ello, tampoco entiendo por qué algunos son tan escépticos, sí, incluso enemigos, de esta consulta comercial. La causa es, quizá, una política defectuosa y poco transparente. Ya es hora de que la Organización Mundial de Comercio se defina claramente y se muestre su importancia como tal. El libre comercio no es algo malo. La liberalización del comercio que se basa en condiciones iguales y justas humaniza la globalización. Al fin y al cabo, un comercio justo y correcto a nivel mundial supone conceder atención a los elementos ecológicos y sociales y tener en cuenta a todos los participantes, también, por tanto, a los países en vías de desarrollo.
Sólo puedo, entonces, hacer énfasis en que los negociadores de la Unión Europea impriman su sello a las conversaciones, de manera que, al mismo tiempo, se consolide el derecho básico actual de la Organización Internacional de Comercio de cara al futuro.

Gahrton
Señora Presidenta, después del acuerdo de asociación a la OMC entre China y EE.UU., debería, en mi condición de presidente de la delegación China, estar tan alegre como los mercados financieros internacionales. Se dice "ahora se modernizará China" y "por eso será también democrática" . Un comentarista cree incluso que se terminará el monopolio de poder del partido comunista chino puesto que la asociación a la OMC conlleva libertad de comunicación y, entre otras cosas, contactos por Internet sin restricciones. Esperamos que sea así. Pero, ¿no puede ocurrir en cambio que el régimen se fortalezca mediante un crecimiento económico que beneficiará a las minorías urbanas pero que creará decenas de millones de nuevos desempleados, sin seguridad social, cuando se desmantelen brutalmente las fábricas estatales y simultáneamente millones de campesinos vayan al paro por la nueva competencia en materia agrícola?
Pues bien, China no puede llegar a ser miembro de la OMC sin que la UE dé también su aprobación. Por eso espero que la Comisión Europea, en sus negociaciones con China, tome en consideración todos los aspectos sociales y ecológicos a los que los americanos, evidentemente, no dieron importancia en sus negociaciones.

Alyssandrakis
Señor Presidente, el reparto del mercado mundial en el marco de la OMC no se ha hecho sobre la base de los intereses de los pueblos y de los trabajadores. Con la nueva ronda de negociaciones el gran capital pretende hacer desaparecer los últimos obstáculos a su plena libertad de acción y su dominio mundial. La liberalización absoluta del mercado, la supresión de las subvenciones, el control por la OMC de las negociaciones sobre la inmunidad de las inversiones, convertirán a los pequeños países en rehenes en manos de los poderosos y a los pueblos en instrumentos de los monopolios. La mercantilización de los servicios, aun de la educación, la sanidad y la cultura, persigue el objetivo de arrebatar a la clase obrera y a los pueblos en general muchas de sus conquistas de estos últimos cien años.
No creemos que los Gobiernos de los países de la Unión Europea vayan a defender los intereses de sus pueblos. Intentarán, por el contrario, reclamar mejores condiciones para los monopolios europeos, frente a los otros centros imperialistas de los Estados Unidos y el Japón. Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votaremos en contra del Informe Schwaiger, porque se alinea con los planes de agresión del gran capital contra los trabajadores y los pueblos de todo el mundo. Las normas que regulan las relaciones económicas internacionales y el comercio deben respetar los derechos sociales fundamentales, deben servir a los intereses de los trabajadores, contribuir al desarrollo de los países menos desarrollados, respetar el medio ambiente y crear las condiciones necesarias para el desarrollo de todos los pueblos.

Nobilia
Señor Presidente, lo que hay que apreciar en el Informe Schwaiger es el intento de conciliar lo que hasta ahora ha resultado irreconciliable, y el considerable esfuerzo del ponente se nota, sin duda, desde el primer considerando, en que al reconocimiento del fuerte aumento de los intercambios mundiales, gracias a las relaciones multilaterales, no puede sino contraponer la falta de una reducción sustancial de las desigualdades económicas en el mundo.
Aquí no se trata de expresar una contrariedad, de perseguir una mayor eficacia del sistema de las relaciones multilaterales, sino más bien de prestar la máxima atención a algunos aspectos importantes. Si el primero es la persistencia de las desigualdades entre países en desarrollo y países industrializados, existe también el de los dumping sociales que se están creando dentro de los mismos países industrializados. Es innegable que el proceso de convergencia europea para la introducción de la moneda única ha brindado ocasiones y oportunidades de crecimiento y de desarrollo a todos los Estados miembros. Hoy, sin embargo, nos encontramos ante un proceso de convergencia diferente que se desarrolla sobre todo entre macrocontextos territoriales en los cuales Europa parece presentarse en posiciones no ciertamente fuertes, con el riesgo, por lo tanto, de ver comprometidas sus características económicas -basadas en la pequeña y mediana empresa- culturales y sociales. Con respecto a esto último, no se cree que puedan formar parte de los servicios que hay que reglamentar las tutelas y los deberes públicos como la escuela, los sistemas de previsión -entre los cuales se cuenta la sanidad- y los de pensiones.
El segundo aspecto atañe a la agricultura para la cual, junto con una mayor liberalización del mercado en favor de los países en desarrollo, hay que pedir, aparte del mantenimiento de los principios comunitarios -el apoyo a la política medioambiental, la definición de una política alimentaria en defensa del consumidor- la protección de las características y de los productos agrícolas típicamente nacionales
El tercer aspecto concierne a las inversiones y sus reglas, así como las condiciones locales para realizarlas. La de la ventaja arancelaria y fiscal está entre las primeras condiciones, y la premisa debería ser al menos la de la armonización de las figuras, si no de los tipos. Asimismo, la reconocida prerrogativa de los Estados en esta política debería traducirse también en la posibilidad, para estos últimos, de su aplicación diferenciada en el territorio interno, de lo contrario -más allá de la simplificación de los procedimientos- la única condición seguiría siendo la flexibilidad del trabajo. Al respecto, confiamos en que puedan ser incorporados los principios de la Organización Internacional del Trabajo y los relativos convenios empezando por el convenio para luchar contra el trabajo infantil.
Esperamos, por último, que el Parlamento Europeo pueda desempeñar un activo papel en la Ronda del Milenio empezando por el conocimiento previo del estudio de la Comisión sobre las hipótesis de impacto de los efectos del nuevo proceso normativo.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, el orador que me ha precedido en el uso de la palabra ha señalado que en este informe se trata de conciliar lo irreconciliable. Creo que tiene un punto de razón, lo cual hace más resaltable, más meritorio, el trabajo del ponente, al que doy las gracias. Además, subraya la dificultad de la tarea con la que nos vamos a encontrar.
Hace unos meses, en este mismo Parlamento, examinamos un informe sobre el Acuerdo Multilateral de Inversiones que, de forma muy rimbombante, empezaba por decir que estábamos discutiendo una constitución económica mundial. Si eso era así en aquel momento, ahora que vamos a discutir los temas agrícolas, de servicios, de la propiedad intelectual, de la inversión directa lo es con mayor razón.
Es una cuestión muy difícil cuando, como ha dicho el ponente al principio, de lo que se trata no es de apostar por el libre comercio, sino de apostar por un libre comercio justo. Y para que ese libre comercio sea un libre comercio justo, es evidente que tenemos que conciliar las normas comerciales con las normas que se refieren a la protección del medio ambiente, los derechos de los trabajadores, el modelo agrícola europeo o la protección de los consumidores. En resumen, vamos a discutir prácticamente de todo, de todos los sectores y de todas las políticas comunitarias.
Por eso, lo importante en este momento es cuál debe ser el método que debemos seguir. Y en este informe el ponente, y yo con él, apostamos por una Comisión que sea protagonista. Pedimos que los Estados unan esfuerzos para respaldar a la Comisión; pedimos que la Comisión incorpore las sensibilidades y necesidades de los candidatos y de los asociados y pedimos a la Conferencia Intergubernamental que amplíe las capacidades negociadoras de la Comisión.
Pero, como amor con amor se paga, todo eso será posible si la Comisión responde al Parlamento haciéndole copartícipe y cómplice de la estrategia negociadora de las recomendaciones sectoriales, de las directrices de negociación y de la aprobación de los Tratados. Sólo así, señor Comisario, podremos entendernos estos tres años porque -créame- yo y todos mis colegas tenemos en este momento la mesa llena de papeles y peticiones de los distintos sectores interesados y solamente podremos darles satisfacción si la Comisión es capaz de satisfacer nuestras demandas. Como decía el Tenorio "Si así lo hacéis, que Dios os lo premie y si no que él os lo castigue" .

Désir
Señor Comisario, señor Presidente, creo que en este ciclo del milenio Europa ha de afirmar tres grandes principios.
El primero es que este ciclo tiene como objetivo la reducción de las desigualdades de desarrollo, al contrario de lo que se ha producido después de los ciclos precedentes. Hoy, el continente africano entra en menos de un 3 % de los intercambios comerciales mundiales. Es preciso que las reglas del sistema comercial multilateral tengan en cuenta diferencias de situación, de recursos y de nivel de desarrollo. El libre cambio sin otra consideración termina reforzando a los fuertes y debilitando a los débiles. Por ello, no podríamos aceptar que se pusieran en duda principios de nuestra cooperación con los países del sur, en especial con los países ACP, y pienso evidentemente, en este sentido, en la Convención de Lomé.
Creo, al contrario, que hemos de reafirmar los compromisos que hemos adoptado en la Asamblea paritaria Unión Europea-ACP que ha tenido lugar hace algunas semanas. Europa ha de ir a Seattle siendo portadora de una concepción de la globalización que se oponga a la de un mundo unilateral dominado por una sola potencia. Europa debe, al contrario, promover una concepción basada en un mundo multipolar y estimular la constitución de conjuntos regionales, económica y políticamente integrados, como estamos intentando hacer nosotros mismos desde hace 40 años. ¿Cómo podríamos rechazar a los demás lo que nos hemos concedido a nosotros mismos después de la guerra, para reconstruir nuestra industria, nuestra agricultura y nuestra economía?
En segundo lugar es preciso confinar a la OMC, limitar de forma estricta su papel y mantener fuera de su campo de competencias sectores que ponen en juego la identidad misma de las sociedades y que deben continuar dependiendo de la soberanía de los ciudadanos y de sus instituciones elegidas. La educación, la salud, los servicios públicos y sociales, los transportes públicos, la cultura , son otros tantos sectores que no pueden ponerse en la balanza de una negociación comercial y no pueden depender de un tribunal de comercio internacional. Hemos de rechazar la carrera por la mercantilización general.
En tercer lugar, hemos de defender el principio de una jerarquía de las normas. La Declaración universal de los derechos humanos de 1948, los convenios de la Organización Internacional del Trabajo, los de medio ambiente, son esencialmente superiores a las normas que rigen el comercio. No se podría condenar a un Estado con el pretexto de que aplicase el principio de precaución, que protege su medio ambiente o que rechaza las importaciones, que está probado proceden del trabajo de los niños. Al contrario, se debe poder hacer una llamada a una decisión de la OMC ante la Organización Internacional del Trabajo o ante los organismos competentes de las Naciones Unidas. En vísperas de este nuevo ciclo, estamos afectados por la irrupción de la sociedad civil y la opinión pública en el debate. Creo que esta evolución es excelente porque es la mejor garantía de que estos retos no podrán ser evacuados en el transcurso de estas negociaciones.

Pohjamo
Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias al Sr. Schwaiger por su equilibrado informe. Estamos empezando en Seattle un proceso importante desde el punto de vista del desarrollo y de la gobernabilidad del mundo. El mundo necesita reglas del juego y normas, la pura competencia en sí no es provechosa, aunque aspiremos a crear un sistema comercial más eficaz mediante el proceso en marcha de la OMC. Se trata de un gran reto. La UE está impulsando una solución al desafío de conseguir un desarrollo sostenible y justicia social para los países del tercer mundo. Debemos mantenernos firmes en este objetivo. Aunque la liberalización del comercio mundial aporte beneficios económicos y bienestar, también debemos adoptar una actitud crítica al respecto. En el sector de la producción agraria, además de tener en cuenta el principio de cautela, habría que hablar de favorecer la proximidad de la producción a los sitios de consumo y de apoyar las cadenas alimentarias regionales. La mejor garantía para la seguridad de los alimentos es la transparencia de las cadenas alimentarias y la existencia de una asignación clara de las funciones de control y de la incumbencia de las responsabilidades.
La UE debe tener claro en las negociaciones el orden de prioridades. Para resumir, podemos decir que la rentabilidad de la producción agrícola familiar europea es la garantía de la pureza de los alimentos. Por lo tanto, lo más importante en las negociaciones de la OMC es asegurar el nivel de subvenciones necesario para garantizar la rentabilidad del sector. Por esta razón, es esencial disponer de un compartimento proteccionista, paralelo al ecologista, para conservar el modelo agrícola europeo. Las cuestiones de agricultura y seguridad alimentaria no deben ser objeto de trueque. Aunque intentamos reducir las barreras para la exportación e importación de los productos industriales y de los servicios, esto no debe ocurrir a expensas de la salud.

Vachetta
La OMC, creada para acelerar la liberalización de los intercambios, se ha convertido en uno de los pilares esenciales del nuevo orden internacional. No solamente acompaña la mundialización, sino que se ocupa de darle forma y fuerza de ley, con el fin de imponer la dictadura de los mercados. Contribuye de forma activa a la puesta en marcha de políticas neoliberales que se traducen en ataques contra los servicios públicos, los derechos al empleo, a la salud, a la seguridad alimentaria, y contra el medio ambiente.
Desafortunadamente, la delegación europea en Seattle se incluye en la lógica liberal. Propugna la extensión de los poderes de la OMC, algo que rechazan totalmente las asociaciones y organismos movilizados para reclamar a la vez un balance de los cinco últimos años de la OMC y una moratoria sobre las próximas negociaciones. Es esta actuación la que apoyamos, como primer paso hacia un cuestionamiento radical del orden internacional capitalista. Por ello no podemos votar el Informe Schwaiger.

Hansenne
Señor Presidente, hace algunas semanas defendí aquí que nosotros, los europeos, adoptáramos una posición firme, creíble y coherente para dar una dimensión social a la liberalización de los intercambios. Y me alegro de la convergencia de puntos de vista entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento sobre este tema.
Esta convergencia se basa en el respeto por la Declaración relativa a los derechos fundamentales de los trabajadores, adoptada por la Organización Internacional del Trabajo en 1998. Esta declaración tiene al mismo tiempo en consideración los intereses de los países en desarrollo -por ello la han adoptado, incluida China-, pero también los intereses de los trabajadores. Por ello lo han aceptado también los sindicatos. Es preciso ahora darle vida a esta declaración, garantizar que se respete, incluso en los pasillos de la Organización Mundial del Comercio
Señor Ministro, señor Comisario, conseguir una cooperación seria entre OMC y OIT, de cualquier manera no me parece una tarea imposible. Razón de más para sacarla adelante.

Medina Ortega
Señor Presidente, la nueva ronda de negociaciones comerciales tiene lugar cinco años después de concluida la Ronda Uruguay. Y aquí los parlamentarios, como es lógico, tenemos que transmitir las preocupaciones de nuestros electores con respecto a esta ronda, que va a ser muy importante.
Hay un aspecto con relación al cual se puede decir que nuestros resultados son malos. Me refiero al procedimiento de solución de conflictos. Hemos tenido dos conflictos importantes -el del plátano y el de las hormonas- que la Unión Europea ha perdido, y ha habido un conflicto que ni siquiera nos hemos atrevido a plantear ante el sistema de solución: me refiero a las leyes americanas Helms-Burton y d' Amato de aplicación extraterritorial a empresas europeas. Me da la impresión de que este tema tendrá que ser revisado en la Conferencia Mundial, en la Ronda Mundial. Creo que la Unión Europea tendrá que ver de qué forma el mecanismo de solución de conflictos se ajusta a las necesidades.
Hay además otros aspectos jurídicos, porque el Tratado de la Organización Mundial de Comercio no es un tratado único. Hay otros tratados internacionales, como los celebrados en el marco de la Organización Mundial del Trabajo, de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y de los acuerdos multilaterales en materia de medio ambiente. Yo espero que en la Conferencia de Seattle estos aspectos sean abordados con objeto de que los nuevos acuerdos, en el marco de la Organización Mundial de Comercio, encuentren un encaje jurídico adecuado.

Langenhagen
Señor Presidente, la nueva ronda de la OMC emite unas señales que es imposible ignorar. Por ejemplo, incluso América y China han iniciado ahora una aproximación en lo que respecta a la OMC. La Delegación UE-China ha estado trabajando durante largos años precisamente con este objetivo. Por lo tanto, la rueda de la historia, que todos contribuimos a definir, gira, a pesar de todo, en un sentido constructivo y de progreso, siempre que los proyectos e ideas, y la capacidad de defenderlos y el carisma de las partes, resulten convincentes. Esto se cumple en el plano transversal pero también sectorialmente. Por lo tanto, es válido también y muy especialmente en lo que respecta al sector marítimo.
Las vías de navegación enlazan las carreteras y los continentes de nuestro planeta, y son ricas en recursos naturales todavía inexplotados. La navegación y la construcción naval pueden volver a ser sectores en alza gracias a los nuevos progresos tecnológicos. ¿Quién lo hubiese dicho hace todavía muy poco? También en el sector de la pesca nos estamos esforzando por alcanzar una posición igualmente positiva. Por esto yo le pido al Sr. Cunha, por ejemplo, que en su calidad de ponente del sector de la agricultura tenga en cuenta también al sector de la pesca, aunque los métodos de explotación sean básicamente distintos, toda vez que él también es mi coordinador en la Comisión de Pesca.
Una actividad pesquera eficaz -¿quién puede discutirlo?- constituye, a pesar de su reducido peso presupuestario, una parte no desdeñable de una política comercial y presupuestaria dinámica de la UE y se debe considerar como un sector económico autónomo y una rama significativa para el abastecimiento de alimentos. Además, también representa un número importante de puestos de trabajo directos en la UE, en los países terceros y en todo el mundo. Perderlos supondría debilitar a unas regiones ya estructuralmente débiles en cualquier caso, ¡de manera irresponsable, además! Debemos evitar considerar, no obstante, a la OMC como la cura milagrosa para todos nuestros problemas. Sólo una posición inicial sólida puede convencer a los competidores de nuestro planeta. Una liberalización total del mercado puede significar, además, una explotación de las poblaciones de peces por encima de su capacidad de regeneración.
En resumen, yo deseo una política de pesca responsable, sostenible y cooperativa, y les deseo pleno éxito en las negociaciones al Sr. Schwaiger y su equipo, también en nuestro propio interés.

Seguro
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, hago uso de la palabra para reafirmar algunos de los puntos que ya han señalado aquí muchos compañeros míos del Partido de los Socialistas Europeos, en el sentido de que somos partidarios de una ronda de negociaciones, pero no una ronda cualquiera de negociaciones.
Y eso se expresa en nuestro pensamiento socialista: somos partidarios de una economía de mercado, pero contrarios a una sociedad de mercado. Y esa línea de pensamiento nos hace discrepar de dos visiones antagónicas que están en juego en el planteamiento de esta Cumbre de Seattle: la primera, de los que entienden que el mercado no engendra riqueza; nosotros, por el contrario, consideramos que el mercado engendra riqueza. Y también nos apartamos de quienes consideran que el mercado todo lo resuelve.
Nosotros, los socialistas, somos los que sostenemos que el mercado ayuda a crear riqueza, pero es necesaria una regulación para que se pueda hacer la redistribución de esa riqueza con equidad y con respeto del desarrollo sostenido de que todos debemos beneficiarnos. Es una visión diferente, que se distancia de las otras dos, es una visión exigente y una visión crítica que constituye el centro de nuestro comportamiento en relación con las próximas negociaciones de la OMC.
En ese sentido es en el que estamos en contra de negociaciones sectoriales y a favor de negociaciones globales y estamos a favor de que se vean la OMC y sus negociaciones como un instrumento para la creación de una sociedad más justa, de un desarrollo más sostenido, en el que el hombre sea efectivamente el centro de todas las decisiones. Y, desde ese punto de vista, reafirmamos aquí la necesidad de respeto de las cuestiones medioambientales, respeto del consumidor, respeto de los derechos humanos y los derechos sociales. Y, desde ese punto de vista, señor Presidente, y para terminar, quisiéramos ofrecer todo nuestro apoyo y nuestra colaboración al Comisario Lamy en el propósito y los puntos de vista estratégicos que tiene bien presentes para defenderlos en Seattle.

Hieronymi
Señor Presidente, tres breves observaciones sobre el tema de la Ronda del Milenio y la diversidad cultural. En primer lugar, la UE representa la historia de un éxito, una comunidad económica que apostó por la apertura de los mercados y ha ofrecido seguridad social y bienestar económico a sus gentes. Sin embargo, la Unión Europea no es únicamente una comunidad económica, sino también una comunidad de valores. Estos valores y la garantía de la diversidad cultural europea son irrenunciables justamente en esta época de creciente mundialización de la economía.
Por esto, yo quiero manifestar mi especial agradecimiento al ponente, Sr. Schwaiger, por el extraordinario acierto con que ha incluido el apoyo a este patrimonio cultural europeo en el informe sobre la Ronda del Milenio.
Mientras tanto, tenemos un doble objetivo. Por un lado, no se deben poner trabas al desarrollo dinámico de los servicios electrónicos. Al contrario, es preciso facilitarlo, pues garantiza como ningún otro sector puestos de trabajo con un futuro seguro, en Europa y en todo el mundo. Sin embargo, por el otro lado, es preciso que en el futuro también podamos seguir apoyando y fomentando nuestro patrimonio cultural europeo con medidas de apoyo, incluidas las de los Estados miembros.
El Informe Schwaiger permite alcanzar ambos objetivos y merece, por lo tanto, un amplio respaldo por parte de todos.

Murphy
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Schwaiger. Al tiempo que hago hincapié en que debemos celebrar una Ronda del Milenio de la OMC que sea lo más integradora posible para que todos puedan obtener algún beneficio, me gustaría llamar la atención sobre tres aspectos.
Me complace que el Parlamento, la Comisión y el Consejo hayan destacado la protección de los animales en sus presentaciones. Es un tema importante para los ciudadanos, es un tema importante para muchos de nosotros que formamos parte de esta Asamblea y es importante que se debata en Seattle. Creo que además debemos aprender la lección del acuerdo multilateral sobre inversiones. Sí, en Seattle será posible tratar sobre la competencia y la inversión, pero es importante que sean tratados de una manera transparente y abierta. La OMC debe explicar a sus ciudadanos qué está haciendo o de lo contrario correrá el riesgo de que disminuya el apoyo al libre comercio. Es igualmente importante que se realice una consulta lo más amplia posible que permita oír y entender los diferentes puntos de vista a la hora de tratar sobre competencia e inversión.
Y en tercer lugar está el propio sistema de solución de diferencias. Fue un logro indudable de la Ronda Uruguay, pero existen problemas relativos a dicho sistema. Seattle debe suplir esas lagunas una vez más sobre una base de transparencia y dotar de mayor firmeza a los derechos y las obligaciones de todos los que intervienen en el sistema de solución de diferencias. Eso nos brinda una posibilidad clave para desbloquear el comercio mundial.
En definitiva, no debemos nunca perder de vista el hecho de que la globalización trata sobre todo de temas humanos, trata de niveles de vida, del medio ambiente, de los aspectos culturales, morales y éticos. Hay quien teme a la OMC, otros temen la globalización y otros temen el avance del crecimiento, de los mercados, de la tecnología y de la ciencia. Pero creo que si trabajamos unidos de una manera abierta con el objetivo común de mejorar la calidad de vida de todo el mundo, podremos realmente confundir a los críticos de la globalización y demostrar que la globalización y la liberalización pueden ser una auténtica fuerza decisiva para el bien.

Flemming
Señor Presidente, Señorías, la economía mundial se enfrenta actualmente con problemas parecidos a los que tenía hace trece años, antes del inicio de la Ronda Uruguay. Nos encontramos ante un declive generalizado del crecimiento en un mundo que muestra unas cifras de población explosivas. El mundo tiene seis millardos de habitantes, un millardo de los cuales pasan hambre, y cada año mueren más de 30 millones, entre ellos un número vergonzosamente elevado de niños. Nosotros, los ricos de la Tierra, tenemos el deber de procurar reducir el sufrimiento y el hambre en el mundo.
Yo tengo el firme convencimiento de que una mayor liberalización y expansión del comercio en el marco de la OMC contribuirá a fomentar el crecimiento y el empleo, también en los países en desarrollo.
En mi calidad de ponente general de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor para las negociaciones en el marco de la OMC, yo quiero agradecer muy especialmente la claridad con que se ha expresado el Sr. Schwaiger sobre el tema del comercio y el medio ambiente. Esto no se podía dar por descontado. Sin embargo, con la aprobación del Informe Schwaiger, el Parlamento decidirá y declarará mañana que el concepto de la protección del medio ambiente se debe tomar en consideración en todos los ámbitos del comercio mundial, no con una disposición ambigua, con un "puede" o un "debería" , sino con "debe" imperativo.
Yo creo que nos esperan unas negociaciones sumamente interesantes y a los europeos -como ya se ha señalado repetidamente- nos corresponde cumplir, sin duda alguna, un papel histórico en las mismas.

Lienemann
Señor Presidente, Señorías, en Marraquech se nos había prometido un balance sobre el ciclo de negociaciones precedente antes de comprometer nuevas negociaciones. Hoy, este balance no existe y ello por una razón simple: no sería positivo. Diría que es preciso terminar con los dogmas liberales, con la vieja teoría según la cual desarrollando el comercio se crea riqueza. En 50 años, el volumen de los intercambios se ha multiplicado por 17, mientras que no hemos producido más que dos veces más bienes en nuestro planeta. Terminaría también con la idea según la cual la suerte de los países del tercer mundo se vería mejorada. Las desigualdades no han dejado de aumentar, tanto allí como entre nosotros. Diría que es necesario cambiar de rumbo, y eso es lo que nosotros le pedimos, señor Comisario. Cambiar el rumbo quiere decir, en primer lugar, del paquete existente, el que ya se ha negociado, verdaderas regulaciones sociales y medioambientales en lugar de vagas referencias a normas nunca aplicadas. Sí, eso significa oponer una verdadera lógica al dumping ecológico y social. Este balance diría "prudencia" , para no abrir la caja de Pandora a otros sectores, y pienso en concreto en las inversiones. Este Parlamento ha dicho no al AMI. Ha dicho no por razones de fondo y usted, señor Comisario, debe recoger esos argumentos para evitar que el sector de las inversiones sufra los desastres que hemos visto en otros ámbitos.
Finalmente, este balance condenaría la patentabilidad de los "seres vivos" , el hecho de que la vida, las plantas, todo, se convierta en mercancía. El siglo XX ha estado marcado por una crisis fundamental del humanismo a través de la xenofobia, los genocidios. No quisiera yo que el siglo XXI estuviera también marcado por una crisis del humanismo porque el comercio, el dinero, primarían sobre el desarrollo del hombre, sobre los valores fundamentales que constituyen la vida del hombre.

Wijkman
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Schwaiger por este excelente informe. Muchos critican hoy a la Organización Mundial de Comercio por tener una visión demasiado unilateral del comercio, por considerarlo como un objetivo en sí mismo sin ver las complejas relaciones existentes entre el intercambio comercial, los derechos humanos y el respeto al medio ambiente. Estoy de acuerdo con parte de estas críticas, pero mi conclusión no es que no se necesite una nueva Ronda. Por el contrario, creo que no se gana nada con el status quo. En cambio, creo que podemos ganar mucho con una nueva Ronda, puesto que hoy existe mayor comprensión acerca de esas complejas relaciones y de la necesidad de que las materias sobre desarrollo y medio ambiente deben discutirse en un contexto. Recordemos que el último informe de la OMC, que trata justamente de asuntos medioambientales, es muy inteligente.
Permítanme mencionar dos aspectos especiales de lo que estamos debatiendo. La Comisión dice, con razón, que esta Ronda será una development round. Sin embargo, me cuesta ver cómo podrá ser así, en un período en que disminuyen las ayudas, sin una reforma radical. Hay quienes ven una contradicción entre las ayudas al desarrollo y el comercio. Sostienen que el comercio tiene que ayudar a los países más pobres a salir de esa situación. En mi opinión, la pregunta está mal formulada. Necesitamos tanto las ayudas al desarrollo como el comercio, es decir, trade y aid. Por eso, tenemos que enlazar estas materias con las ayudas para el desarrollo.
Es evidente que el intercambio comercial puede ser provechoso para el medio ambiente, por ejemplo, mediante la transferencia de tecnologías respetuosas con el medio ambiente. Pero también puede ocurrir lo contrario. Dependerá principalmente de la capacidad de nuestros marcos económicos para enfrentar las consecuencias medioambientales de manera adecuada. Por eso resulta tan importante que las normas comerciales tomen esto en consideración. La pregunta es, simplemente, ahora que estamos leyendo este informe y ponemos exigencias a la OMC, si esta organización será capaz en el futuro de resolver todas las disputas imaginables. Creo, y es una conclusión importante, que paralelamente a hacer a la Organización Mundial del Comercio "más verde" , tenemos que fortalecer también las convenciones medioambientales internacionales. Hoy son demasiado débiles.

Carraro
Señor Presidente, creo que la Ronda del Milenio es una ocasión importante para fomentar la apertura de los mercados internacionales a la competencia, para ampliar las garantías contra las prácticas dirigidas a evitar la competencia y para abordar por fin el tema de las inversiones.
La liberalización del comercio mundial es un proceso positivo que genera desarrollo y que puede ser obstaculizado no solo por las prácticas proteccionistas de los Estados, sino también por la creación de situaciones de distorsión de la competencia como los abusos de posición dominante, los cárteles, el dumping - pensamos, por ejemplo, en los astilleros - tan perjudicial para Europa. Se trata de un terreno sustancialmente nuevo para la Organización Mundial del Comercio, pero que creo extraordinariamente importante.
Análogamente, la búsqueda de la apertura de los mercados nacionales a las inversiones extranjeras deberá ser un nuevo ámbito de negociación. Es importante que el Informe Schwaiger y este Parlamento reconozcan en la Organización Mundial del Comercio el foro apropiado para una negociación seria en materia de inversiones buscando la certeza y la transparencia del derecho para la protección de las inversiones, así como, obviamente, la tutela de las legislaciones estatales en materia social, medioambiental y cultural.
El Informe Schwaiger carga comprensiblemente más el acento en las tutelas, no obstante, creo que muestra una sustancial sintonía con la propuesta de la Comisión y, por lo tanto, una confianza plena en la labor del Comisario Sr. Lamy también en lo que se refiere a este delicado tema, siempre con la conciencia de que la liberalización de los intercambios también en nuevos ámbitos - como en el caso de las inversiones - responde al importante interés de los países de la Unión Europea y de todos los países por un desarrollo duradero y sostenible de la economía mundial.

Brunetta
Señor Presidente, el compromiso de la Unión Europea, confirmado en el Informe Schwaiger, en favor de la creación de un foro permanente de trabajo entre la Organización Internacional del Trabajo y la Organización Mundial del Comercio para tratar de los asuntos relacionados con el comercio, la globalización y el trabajo es la única vía para acompañar la liberalización del comercio y los intercambios en general al respeto a los derechos fundamentales del trabajo, sin caer en el proteccionismo egoísta e hipócrita o en la competencia desleal y autodestructiva. Al respecto, el acuerdo bilateral que los Estados Unidos han firmado con China para preparar el ingreso de esta última en la Organización Mundial del Comercio, debe considerarse por la Unión Europea, aparte de una contribución importante al proceso multilateral, también y sobre todo un momento fundamental para comprobar el peso sustancial que los derechos humanos tienen y tendrán ante las oportunidades que ofrece un mercado que goza de enormes potencialidades como el chino.
En este sentido, recordamos que los 174 países miembros de la Organización Internacional del Trabajo que se comprometieron a respetar las cuatro categorías de derechos fundamentales en materia de trabajo, incluso en el caso de no ratificar los convenios, son en su mayoría también miembros de la Organización Mundial del Comercio. Ahora bien, dado que los organismos internacionales son lo que los Estados quieren que sean, es legítimo pedir que esos mismos Estados se comporten de forma coherente en todos los foros. El deseable ingreso de China, en favor del cual también la Unión Europea está negociando activamente, convertirá sin duda a la Organización Mundial del Comercio en más representativa y ampliará su potencial capacidad de consolidar un comercio global libre pero, al mismo tiempo, regulado. Esto, sin embargo, no supone que creamos que muchos de los problemas inherentes a los derechos fundamentales en China están resueltos o en vías de solución, ni que callemos que, en el pasado, los mismos Estados Unidos adoptaron dos pesos y medidas a la hora de exigir el cumplimiento de la cláusula social. Con todo, es mejor que el intento de afirmar estos derechos se pueda jugar en el ámbito de las instituciones internacionales, antes que en las instancias bilaterales, según las conveniencias del momento.

Corbey
Señor Presidente, como último en la lista de oradores socialistas, quisiera requerir su atención para un aspecto que sigue sin estar suficientemente analizado, se trata de la patente de organismos vivos.
Muchos países del Tercer Mundo han puesto reparos a esta práctica, puesto que perjudica seriamente a millones de agricultores. Si se puede solicitar una patente para una especie vegetal agrícola existente, los agricultores dependerán más de las grandes empresas. Deben pagar por las semillas, algo que afecta a su razón de ser. La seguridad de los alimentos está, por tanto, en juego.
Un gran grupo de países del Tercer Mundo, con Kenia como portavoz, ha hecho un llamamiento para que se revise el acuerdo sobre los TRIPS. Efectivamente, sería bueno hacer esto a fin de dar satisfacción a los países en desarrollo. No obstante, hay más razones. Desde la perspectiva económica, existen grandes desventajas relacionadas con la práctica actual, ya que puede conducir a posiciones dominantes inaceptables por parte de algunas empresas.
Así mismo, hay reparos de carácter ético contra las patentes de organismos vivos. Estos reparos se han planteado en el Consejo respecto de la adopción de la directiva sobre biotecnología. Por ello, quiero pedirle al Comisario Lamy y al Parlamento que se tomen en serio las objeciones de los países del tercer mundo y también los reparos éticos y económicos de Europa. El primer paso consistiría en una evaluación de la regulación existente.

Lamassoure, Alain
Señor Presidente, no, la Conferencia de Seattle no es una convocatoria lanzada por Estados Unidos al resto del mundo para imponer la visión de un libre cambio absoluto y sin límites. Es exactamente lo contrario.
La Organización Mundial del Comercio es una idea europea, a la cual los americanos se convirtieron en Marraquech, después de haberse opuesto durante mucho tiempo. Para Seattle son los europeos, no los americanos, los que proponen el orden del día más amplio: el ciclo del milenio es nuestra idea. Son los europeos y no los americanos los que han aprovechado mejor las negociaciones precedentes. Desde 1995, el déficit comercial de los Estados Unidos para con nosotros se ha incrementado de forma vertiginosa: cerca de 30 millardos de dólares el pasado año. Finalmente, la apuesta no es un comercio sin reglas, sino al contrario, actuar de tal manera que el formidable crecimiento del comercio sirva al desarrollo duradero de todos y no al enriquecimiento predador de los más fuertes.
Nosotros queremos más intercambios, suprimir los numerosos obstáculos que aún persisten en algunos países para ciertos productos y para la mayor parte de los servicios. Queremos intercambios leales para todos, es decir, unas condiciones de competencia iguales. Éstas no lo son en la agricultura ni en las industrias culturales. Son necesarias reglas de competencia y un tribunal que las haga respetar, incluidos los más fuertes con respecto a los más débiles. Finalmente, queremos unos intercambios que produzcan un desarrollo duradero, creando un vínculo entre los acuerdos de comercio y los otros grandes compromisos internacionales sobre los derechos fundamentales del trabajo, sobre la seguridad alimentaria, sobre la protección del medio ambiente.
En el fondo, hemos de iniciar a nivel mundial la actuación que hemos sacado adelante en Europa cuando pasamos de la unión Aduanera al espacio único y, por ello, Europa es quien puede aportar más a la negociación y está en su derecho de esperar el máximo.

Liese
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Sasi, señor Comisario Lamy, yo quiero sumarme a las numerosas expresiones de agradecimiento dirigidas al Sr. Schwaiger, que ha presentado un buen informe. En él se abordan los aspectos importantes y, sobre todo, se expresa nuestro apoyo de principio a la Comisión y al Consejo. Sin embargo, hacemos mayor hincapié en algunos aspectos que la Comisión y el Consejo hasta ahora. A continuación voy a centrarme, a título de ejemplo, en las normas de protección del medio ambiente.
Señor Comisario, señor Presidente del Consejo, no sólo queremos dirigir la atención hacia los daños medioambientales causados en Europa por productos procedentes de otros países, sino que también se preste mayor atención a los métodos de tratamiento y producción empleados en otros países y que no sólo se debata el tema de la identificación, sino también la posibilidad de adoptar medidas comerciales que permitan evitar daños ambientales en todo el mundo. Los liberales presentaron una enmienda muy acertada en la comisión, que ahora figura en el punto 47 de la presente resolución.
El objetivo es que cuando exista el riesgo de que se puedan causar daños medioambientales de alcance mundial se puedan adoptar medidas comerciales que tomen en consideración los métodos de producción. El dictamen de la OMC sobre los camarones y las tortugas ofrece al menos una base para argumentar en favor de esta posibilidad, pues los camarones tienen el mismo aspecto tanto si han sido capturados con métodos que no perjudiquen a la fauna como si no. La OMC dictaminó que en principio es posible discutir esta cuestión.
Es importante que también se debata en este contexto el tema de la protección del clima, puesto que el mundo entero coincidió en 1992 en Río y en 1997 en Kioto en que este es un enorme problema que tenemos que abordar conjuntamente. Por esto también se tiene que admitir la posibilidad de adoptar medidas de protección del clima en el marco de la OMC.
Finalmente, yo quisiera expresar mi apoyo a cuantos han abogado por que mantengamos una posición decidida a favor de los países menos desarrollados, los PMD. Sin embargo, yo quisiera resaltar que éstos no son sólo los países ACP, sino que también existen muchos otros países fuera del ámbito ACP a los que deberíamos brindar un mayor apoyo. Yo soy de los que abogan a favor de la franquicia aduanera total para todos los productos y por que no se definan unos productos sensibles, como se les suele llamar, para los que luego se volverían a establecer excepciones.

Van Hecke
Señor Presidente, la fijación de la agenda de la próxima ronda del milenio me suscita bastantes preguntas. No puedo descartar la idea de que los desiderata de los países en desarrollo se ven amenazados con ser machacados por los desiderata de los grandes bloques económicos. Si los elefantes luchan, aplastan la hierba. Eso se sabe muy bien en África. Si Europa y los Estados Unidos discuten ahora sobre los organismos genéticamente modificados y el uso de las hormonas y antibióticos en la industria ganadera, la mejora del acceso al mercado de los países en vías desarrollo y su participación en la economía mundial amenazan con pasar a un segundo plano.
Debemos ocuparnos de que haya sitio para los aspectos sociales y ecológicos y para una participación gradual y dirigida de los países del Tercer Mundo en la economía mundial en un mundo con un tráfico comercial liberalizado. En caso contrario, existe, con razón, el peligro de terminar en un American world que defiende el comercio con entusiasmo, pero que olvida los restantes valores del European dream, es decir, la solidaridad además de la competitividad, y la responsabilidad además del crecimiento económico ¿No puede ser que el objetivo consista en subordinar todo a ese único paradigma, en que deba predicarse desde Seattle al resto del mundo? Europa, y a fortiori, el Parlamento Europeo, tienen que defender un mayor equilibrio en las relaciones comerciales mundiales.
La liberalización de la economía debe suponer para el desarrollo del Tercer Mundo lo mismo que el viento que aviva el fuego. El viento tiene que ser suficientemente fuerte, pero no demasiado, o apagará el fuego. En Seattle, nosotros también potenciaremos la economía mundial. Creo que el excelente informe del Sr. Schwaiger muestra muy bien cómo podemos tender la mano a los países en desarrollo. Por tanto, también yo lo apoyo con muchísimo entusiasmo.

Carlsson
Señor Presidente, estoy preocupada por la actitud respecto al libre comercio que puede ganar terreno en la UE. Los ataques contra la OMC son notables y los conflictos comerciales con que nos enfrentamos son alarmantes. La defensa de las tradiciones y rasgos específicos de las propias regiones mediante restricciones a la política de comercio amenaza con socavar las bases del intercambio, del desarrollo y de la divulgación de conocimientos, cultura y bienestar.
Además, puede conducir a largo plazo a desconfianza, a paralización y a conflictos.
Las nuevas industrias han confiado en las normas que les ha ofrecido la OMC. Así han podido crear bienestar de mejor manera que mediante las escuálidas ayudas económicas provenientes de la mesa de los ricos.
Actualmente las medidas proteccionistas impedirían la importación desde esos países en desarrollo y sus posibilidades para contribuir a la división internacional del trabajo. Por este motivo, la protección de los mercados conlleva peores condiciones laborales en los países más pobres y frena el desarrollo que queremos favorecer, es decir, mejores condiciones de vida mediante crecimiento y libre comercio.

Korhola
Señor Presidente, lo que causa más alegría en el informe del Sr. Schwaiger es que el Parlamento, por su parte, ha sido de capaz de dar más coherencia a los objetivos de la Unión en las negociaciones. La Unión se ha comprometido mediante decisiones precedentes a que las políticas en los diferentes sectores sean consecuentes entre sí. Así, por ejemplo, la política comercial debe estar en consonancia con la política de ayuda al desarrollo y con la política medioambiental. Estos dos terrenos políticos aparecen ahora acentuados en este informe, y, como nuevo diputado al Parlamento, debo decir que se trata de una sorpresa positiva. Del mismo modo, puede juzgarse que en la propuesta presentada por el informe se ha tomado una postura bien equilibrada respecto a la relación entre la OMC y los demás tratados multilaterales. Además, el firme apoyo a la colaboración emprendida entre la Organización Mundial del Trabajo, OIT, y la OMC promete una mayor coherencia en este terreno.
Cuando sea encontrado un modelo que funcione, también debería ser aplicado al ámbito de las relaciones de la OMC con otras organizaciones internacionales que hayan participado en la adopción de acuerdos similares. También es importante que el Parlamento encauce las conclusiones de esos tratados multilaterales para que sean tomadas en cuenta en los procedimientos de arbitraje de la OMC. Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud y Protección al Consumidor, estoy satisfecho de que también se aspire a incluir el principio de cautela en el reglamento de la OMC. Los negociadores de la Unión deben ser capaces de convencer a las demás partes de que el objetivo de la UE no es el proteccionismo, sino garantizar el bienestar de los consumidores.
La Unión actuará con sabiduría si invita a las organizaciones no-gubernamentales a las negociaciones, a medida que se avance en la Ronda de la OMC. Además de afianzar en nuestro propio continente la legitimidad de la actuación de la Unión, la participación del conjunto global de las organizaciones no-gubernamentales puede ayudar a nuestros negociadores a conseguir los objetivos de la Unión. La experiencia demuestra que en el ámbito de las organizaciones no-gubernamentales los debates pasan con fluidez de un continente a otro. Como, desgraciadamente, las demás partes negociadoras nos siguen a mucha distancia, la UE necesita la ayuda adicional de las organizaciones no-gubernamentales en su trabajo por convertir a la OMC en una organización perdurable desde el punto de vista del medio ambiente, de la sanidad y del bienestar. El campo de acción y la influencia de la OMC crecerán de forma considerable en la Conferencia Ministerial de Seattle; por consiguiente, la UE debería encargarse de que las consecuencias de la liberalización del comercio y de la actuación de la OMC sean continuamente revisadas desde el punto de vista de la igualdad y del medio ambiente.

McCartin
Señor Presidente, no estoy del todo convencido de que el mundo desarrollado necesite el libre comercio con el resto del mundo para poder avanzar económicamente. Los Estados más grandes de la UE como Francia, Alemania y el Reino Unido tenían un volumen de comercio equivalente a aproximadamente el 30% de su PIB en los años sesenta, en comparación con el actual 60%, pero entonces disfrutaron de un crecimiento económico mucho más rápido que ahora. Desde 1950 hasta 1970 el crecimiento económico mundial fue bastante paralelo a la expansión del comercio mundial, pero desde entonces el crecimiento económico ha ido creciendo únicamente a la mitad del ritmo de las exportaciones mundiales: por tanto, nada demuestra que un mayor comercio conduzca automáticamente a un mayor crecimiento económico. Es evidente, naturalmente, que los pequeños países como Irlanda, Bélgica y Luxemburgo necesitan el libre comercio, pero una Unión Europea con un mercado único o el mercado único de Norteamérica es una propuesta totalmente diferente.
No obstante, creo en el libre comercio. Por el modo en que está cambiando el mundo, la globalización es imparable a menos, claro está, de que levantemos telones de acero o telones de bambú, y aún ésos serían derribados por los vientos del cambio. La globalización es una realidad y a pesar de que entraña riesgos, nos ofrece oportunidades inmensas.
La primera oportunidad es la de crear una asociación para la cooperación y la gestión de las actividades comerciales que son cada vez mayores. La toma de decisiones en este caso no debe eludir la democracia, sino que debe ampliar la democracia. Es el nuevo instrumento para organizar las actividades de la humanidad. Detrás de nuestras barreras comerciales existe el riesgo de que cultivemos las simientes de nuevos conflictos internacionales. Los ricos podrían atrincherarse detrás de sus barreras, podrían comprar algunas cosas esenciales de los países pobres, pero eso supondría volver al siglo XVII, en el que el poderoso explotaba al débil. Aquéllos a quienes preocupan los derechos humanos, la protección de los animales y el medio ambiente tienen unas perspectivas mucho mejores de garantizar mejoras en dichos ámbitos dentro de un marco jurídico y en una Organización Mundial del Comercio, que en una gresca o ley de la selva.
Quiero felicitar al Sr. Schwaiger por haber elaborado lo que considero un marco decente en el que poder avanzar. No faltarán los riesgos, pero debemos explicar a nuestra sociedad por qué no podemos proceder de ninguna otra manera.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, quisiera en primer lugar cumplimentar al Parlamento Europeo por su sentido de la oportunidad. Este debate sobre el Informe Schwaiger no podía venir en mejor momento, ya que nos encontramos de lleno en los debates extremadamente vivos de la preparación de la agenda de Seattle.
Quisiera a continuación, como negociador de la Unión, felicitarme por el Informe Schwaiger. Su aprobación será una señal clara con respecto a nuestros socios, que confirma que la Unión Europea no se conformará con un planteamiento minimalista, orientado solamente a una mejora del acceso al mercado en algunos sectores. Eso no respondería ni a las preocupaciones de nuestros conciudadanos ni a las demandas legítimas de los países en vías de desarrollo. Si creo en sus intervenciones de hoy, su voto de mañana reforzará nuestra mano, y por tanto la mano de la Unión, en Seattle.
Todos somos conscientes de que el debate sobre el comercio ha cambiado el planteamiento que proponemos, tal como refleja el Informe Schwaiger. Deseamos, sin duda, proseguir con la liberalización de los intercambios, que ha sido y sigue siendo un factor estratégico de nuestra prosperidad. Pero el próximo ciclo de negociaciones ha de abordar también nuevos temas: el desarrollo, el medio ambiente, la salud y la seguridad sanitaria, las normas sociales fundamentales, la competencia y transparencia de unas reglas mínimas en materia de inversiones y la promoción de la diversidad cultural. La suma de todos estos elementos nos lleva a recomendar un ciclo de negociaciones más amplio - y me alegro de la enorme coincidencia de puntos de vista en este sentido entre la Comisión y el Parlamento tal como se deduce, señor Schwaiger, de su informe.
Algunos de ustedes no comparten este planteamiento y proponen una especie de moratoria de las negociaciones. No creo que eso sea una solución. En primer lugar, porque nosotros tenemos unos compromisos que respetar en el seguimiento de la Ronda Uruguay. En segundo lugar, es preciso tomar bien la medida del riesgo de la moratoria. Si ya no se progresa en la vía de la liberalización multilateral, entonces queda abierta la puerta al mayor de los unilateralismos. ¿Es éste realmente el objetivo que buscan los que defienden una moratoria?
En tercer lugar, ¿por qué diferir la negociación de normas, que reclama con razón nuestra sociedad civil y que esperan los países en vías de desarrollo para integrar la liberalización de los intercambios y el desarrollo sostenido, en ámbitos como la salud, el medio ambiente y los derechos fundamentales de los trabajadores?
Estoy, pues, convencido de que esta negociación es necesaria, pero reconozco, para alegrarme por cierto, que las condiciones mismas de esta negociación han cambiado con relación al ciclo precedente. A la vista de las preocupaciones que un número creciente de ciudadanos manifiestan con respecto a la mundialización, necesitamos un debate público más amplio, más transparente, más interactivo. En este sentido, creo que los debates que han acompañado la elaboración del Informe Schwaiger, en el seno del Parlamento, así como entre el Parlamento y la Comisión, han sido ejemplares. De ahí el homenaje que yo debo rendir al señor Schwaiger que ha realizado un trabajo ímprobo, fijando, a partir de las numerosas propuestas de ustedes, una versión de compromiso que, espero, mañana será votada.
Me gustaría, para responder al debate, mencionar rápidamente algunos temas que se han señalado en la preparación del informe. Con respecto en primer lugar a los países en vías de desarrollo, se deduce que esos países, que son los que menos se han beneficiado de la puesta en marcha de la OMC y de los resultados de la Ronda Uruguay, son también sin excepción los menos integrados en el sistema comercial mundial. Se trata por tanto de favorecer su participación con vistas a su integración, y no de diferirla. Cuando la falta de integración se debe en primer lugar a una falta de recursos o a capacidades insuficientes, es preciso proporcionar a los países en vías de desarrollo una asistencia técnica y financiera para incrementar su capacidad de negociación y de aplicar las medidas decididas en la OMC. Por el contrario, cuando el déficit de integración resulta de las políticas internas o de desarrollo deficientes, la extensión de los plazos de aplicación, la multiplicación de medidas preferenciales, no constituyen buenas soluciones. El trato especial y diferenciado sigue siendo sin duda indispensable para los países en vías de desarrollo, pero ha de empujar a estos países a poner en práctica estrategias de desarrollo sostenido, y no a eximirles.
En lo que hace referencia a las relaciones con los países ACP, por ejemplo, es necesario un nuevo planteamiento, que ha de converger principalmente hacia las reglas de la OMC, ya que el sistema actual, en cualquier caso, ha de revisarse aunque hayamos de asumir las transiciones necesarias.
Por lo que respecta a la propiedad intelectual, estamos convencidos de que las reglas sobre la materia han de permitir a los países en vías de desarrollo aprovechar ellos mismos los recursos a su disposición y que la normativa actual va ya muy lejos en ese sentido. Una revisión completa del acuerdo no sería nada buena. Por el contrario, si tomamos una vía integrada del vínculo entre propiedad intelectual y desarrollo, paralelamente a la extensión de sus garantías, hemos de velar por estimular la inversión directa como principal vehículo de transferencia de tecnología hacia esos países, así como por desarrollar con ellos acuerdos de cooperación tecnológica y quizá -lanzo esta idea- por reflexionar sobre el refuerzo de la inversión europea en investigación fundamental sobre los seres vivos para compartir los beneficios con ellos.
En el ámbito del medio ambiente, muchas inquietudes se concentran en la aplicabilidad de las medidas ambientales con respecto a las reglas de la OMC. La solución ideal residiría, por supuesto, en la negociación multilateral de una jerarquía de las normas. Ésta no se encuentra, y lo sabemos, al alcance de la mano. Mientras tanto, necesitamos trabajar para que cada una de las normas nuevas se articule con las precedentes de tal manera que, si llega el caso, el margen que se deje a los jueces a los que se sometan estas discordancias no esté abierto. Uno de nuestros objetivos es el de asegurar, en este contexto, una compatibilidad mutua, que permitiría poner en marcha medidas medioambientales u otras de acuerdo con las reglas de la OMC.
El principio de cautela es otro tema que preocupa mucho a algunos de ustedes. Es claro que corresponde a cada miembro de la OMC decidir si hay un riesgo o no. El principio de cautela ha de permitirle a continuación adoptar las medidas proporcionadas para evitar ese riesgo. Para nosotros, lo importante se encuentra por tanto en la clarificación de las reglas y los procedimientos que rigen la aplicación del principio de cautela.
En lo que se refiere a los servicios, observo las preocupaciones que se han manifestado. Quisiera tranquilizarles sobre este punto. En ningún caso tengo el mandato de admitir, en el marco de una negociación internacional, el cuestionamiento del poder de los Gobiernos de la Unión para regular o actuar en estos ámbitos. Reconocemos el papel esencial y crucial que juegan esos servicios en nuestra sociedad.
Por lo que respecta a la agricultura, estamos hasta el momento enfrentados a una posición del grupo de Cairns que pretende asimilar los productos agrícolas a otras mercancías. No es ésta nuestra posición. No es lo que aceptaron en 1994 todas las partes contratantes y que nosotros hemos respetado. Será necesario volver a partir del concepto según el cual la agricultura tiene otras funciones que producir para el mercado.
Llegamos finalmente a las normas sociales. La mundialización deja sentir sus efectos en el ámbito social en todos los países, pero es necesario constatar que, en una serie de países menos avanzados, las normas de trabajo internacionales admitidas en el marco de la Organización Internacional del Trabajo no se respetan suficientemente. La mención de las normas sociales suscita, entre algunos de nuestros socios de la OMC, principalmente entre los países en vías de desarrollo, reacciones de las que puedo testimoniar que son extremadamente vivas. Es muy esencial comenzar por reafirmar nuestra oposición a la aplicación de sanciones comerciales en el ámbito social, así como a cualquier utilización de éstas en un sentido proteccionista. En nuestra concepción, el respeto por los derechos fundamentales de los trabajadores tiene como razón de ser una distribución más equitativa de los beneficios de crecimiento que aporta la liberalización de los intercambios. Con esa preocupación nuestro esquema de preferencias generalizadas nos permite dar bajadas autónomas a los países que apliquen de forma efectiva los principales convenios de la OIT.
Lo que nos importa en Seattle -y creo que en esto todos estamos de acuerdo- es hacer posible el debate del tema en un contexto de cooperación OIT/OMC. De pasada quisiera también confirmar nuestro apoyo a la presencia del señor Somavia en Seattle como un signo positivo en cuanto a la atención que se le concede a este tema.
Una palabra, señor Presidente, antes de concluir, sobre China. No me he manifestado públicamente sobre este asunto a la espera del debate. La firma por parte de americanos y chinos de un acuerdo sobre el acceso a la OMC, es, como varios de ustedes han preguntado, ¿una buena o una relativa buena noticia? Desde el punto de vista de aquellos cuestionan la OMC no es una buena noticia. China, país cuyo desarrollo es crucial para el futuro del planeta, da la señal clara de que desea integrarse en un sistema comercial multilateral.
Desde el punto de vista de nuestros intereses multilaterales así como de nuestros intereses propios todo depende del contenido del acuerdo que se ha firmado; el Congreso americano ha querido tener la primicia del contenido del citado acuerdo, procedimiento por el cual esta Asamblea debería tener más simpatía que antipatía, aunque me complique la vida. Mis propias informaciones sobre los detalles no me llegan más que con cuentagotas y lo lamento. Ahora bien, el diablo, quizá el dragón en este caso, está en los detalles. Al día de hoy no tengo razones para dudar de la buena fe de los negociadores americanos, con los cuales los nuestros han trabajado mucho y bien desde hace dos años en los intereses comunes. Tampoco tengo razón para sospechar que algunas concesiones sobre condiciones multilaterales importantes para nosotros se hayan pagado en moneda bilateral que no tenga curso para nosotros. De suponer que éste no sea el caso, quedará por negociar con la parte china los temas sobre los que la Unión tiene intereses particulares. En resumen, una buena noticia probablemente, pero a beneficio de inventario de los detalles, que están en curso.
Concluiré mi intervención, señor Presidente, dando la bienvenida a los miembros de su institución que forman parte de nuestra delegación para la Conferencia ministerial de Seattle. Esto se incluye en una tradición que me alegro de darle vida. Mañana me reuniré con los que ustedes deleguen para viajar a Seattle -espero que lo hayan hecho de aquí a mañana- y podremos discutir más en detalle sobre los acuerdos que pondremos en práctica en la Conferencia.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, he preguntado explícitamente al Sr. Lamy qué pensaba de la adhesión de Taiwán en el marco de la de la República de China. No me ha respondido. ¿Es posible recibir una respuesta?

Lamy
Señor Presidente, a decir verdad, no he respondido a esa pregunta porque ya me la había formulado el Parlamento hace unas semanas y en aquel momento le di respuesta. Somos partidarios de la adhesión de Taiwán a la OMC. Por lo demás, las negociaciones no están totalmente concluidas con todos los países interesados y el hecho de que China se aproxime a éstos es, efectivamente, desde ese punto de vista, una buena noticia.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Barón Crespo
Señor Presidente, es una cuestión que suscito al amparo del apartado 2 del artículo 112 del Reglamento en relación con una solicitud de declaración de procedimiento de urgencia que he presentado hace tres horas con respecto al Informe Napolitano en aplicación del artículo 115 del Reglamento, para que se anuncie a la Asamblea la presentación de esa solicitud de debate de urgencia y se proceda en consecuencia, con objeto de que podamos respetar los plazos de debate y votación que fijamos al elaborar el orden del día.

El Presidente
Señor Barón Crespo, por el momento todavía no he sido informado al respecto. Sin embargo, estamos esperando esa información y yo creo que en el curso del siguiente debate se realizará el anuncio que usted pide. Ahora mismo no le puedo decir nada al respecto.

Barón Crespo
Señor Presidente, en cualquier caso y a todos los efectos, hago constar que he presentado esta solicitud hace tres horas, con mi firma y la del presidente del Grupo Liberal y con el acuerdo del Presidente del Grupo del PPE, aunque no haya firmado. Quiero que conste en Acta a los efectos oportunos. Le ruego que pida a los servicios que muestren diligencia en la tramitación de esta cuestión.

El Presidente
Tomo nota de ello, señor Barón Crespo, y voy a pedir a los servicios que tramiten rápidamente esta cuestión..

Reforma de los Tratados/Próxima CIG
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0058/1999) de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la preparación de la reforma de los Tratados y la próxima Conferencia Intergubernamental (C5-0143/1999 - 1999/2135(COS)).

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, ante todo, quiero dar las gracias públicamente a mi coponente el Sr. Leinen por la colaboración mantenida durante todo este tiempo. Creo que el informe que tienen ante ustedes refleja exactamente dos cosas. Primero, nuestro esfuerzo por poner en pocas páginas una serie de puntos de vista compartidos por una gran mayoría, no sólo de este Parlamento, sino también de ciudadanos europeos; y, segundo, por mostrar nítidamente que el Parlamento Europeo aspira siempre a estar, y de hecho está, presente en las grandes decisiones, en los grandes procesos que se orientan a mejorar la Unión Europea.
Esstimados colegas, es evidente que la nueva Conferencia Intergubernamental está directamente relacionada con la ampliación, que es uno de los retos más grandes, si no el más grande, que afronta la Unión Europea. Y esto supone, entre otras cosas, que el objetivo de la nueva Conferencia Intergubernamental tiene que ser la mejora de las instituciones previa a la recepción de los nuevos miembros, la mejora del modo de funcionamiento de las instituciones y de las políticas europeas.
Este proceso, este difícil proceso, exige que la nueva Conferencia Intergubernamental se interne y avance en al menos dos ámbitos. Uno de los ámbitos, sobre el que yo no diré nada, ya que en la distribución de competencias entre los dos ponentes lo ha asumido el colega y amigo Sr. Leinen, es el método y el procedimiento; la profundidad, si quieren, el alcance de la reforma de las instituciones. El segundo ámbito es igualmente relevante, es el ámbito de las políticas de la Unión. Es evidente que la Unión Europea día a día se enfrenta a cada vez más asuntos. Asuntos importantes para los ciudadanos de la Unión. Y es también evidente que sería extremadamente difícil, con el poco tiempo de que disponemos, abordarlos aquí, uno por uno, en un debate parlamentario.
La primera cuestión en el ámbito de las políticas es la presencia exterior de la Unión Europea. Un problema que, no sin razón, nos ha ocupado frecuentemente. Es, pues, necesario que la nueva Conferencia Intergubernamental se proponga la mejora de aquellas políticas que conduzcan a una política europea exterior y de defensa más común. Segunda cuestión, muy importante también, es el futuro de Europa en el mundo. Se trata de una cuestión afín a la anterior, pero que tiene también una dimensión vinculada a las relaciones económicas internacionales, asunto que hemos debatido ampliamente. La tercera cuestión, junto a la economía, es la llamada Europa social. Sería trágico avanzar en la mejora de la Unión Europea, en la mejora de las políticas de la Unión Europea, sin tomar en consideración un aspecto tan importante, que está directamente ligado a la vida cotidiana, a la vida de los ciudadanos europeos.
Señor Presidente y queridos colegas, es un hecho que en un informe como éste, no era posible, y no debíamos, entrar en propuestas políticas demasiado concretas. Esas propuestas existen. Este informe, sin embargo, se refiere al orden del día y al método que se deberá seguir en esta Conferencia Intergubernamental y constituye una propuesta muy concreta del Parlamento Europeo. Por está razón les pido que la voten.

Leinen
. (DE) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales debatió detenidamente este informe durante varias sesiones y yo creo que hoy presentamos al Pleno un informe con un contenido sustancial con vistas a la reforma de los Tratados. Debo agradecer al colega Dimitrakopoulos su excelente colaboración y también el reparto del trabajo que nos ha permitido completar esta amplia tarea. Todos coincidimos en que antes de la ampliación de la Unión y la incorporación de nuevos Estados es necesario realizar una reforma fundamental que permita mantener el funcionamiento eficaz de la Unión Europea y mejorar también, añado yo, la transparencia y las posibilidades de control de las decisiones en el ámbito de la política europea.
Desde el Parlamento pedimos que la reforma que ahora se prepara vaya más allá de los tres "flecos" que quedaron pendientes en Amsterdam. Éstos son ciertamente importantes, pero no suficientes. Voy a enumerar cinco peticiones que se formulan en mi parte del informe.
En primer lugar, solicitamos la reforma de todas las instituciones y órganos, incluidos, por lo tanto, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones. Todas estas instituciones deben ser revisadas. El eje central de todo ello es la reforma del Consejo. El Consejo de Ministros debe abordar paralelamente a la Conferencia Intergubernamental una reforma interna, tal como se solicitaba en el documento Trumpf-Pires, y el núcleo de la misma debe ser la adopción del voto por mayoría como norma y la codecisión de esta Cámara, asociada al mismo, en todos los actos legislativos. Yo creo que el Parlamento también evaluará los resultados de la Conferencia Intergubernamental en función de que se lleve a cabo esta reforma del Consejo.
En segundo lugar, la Conferencia Intergubernamental debe contribuir a mejorar los controles democráticos en la política europea. El Parlamento debe tener mayores posibilidades de controlar a la Comisión y pedirle cuentas. En este sentido, solicitamos que el Presidente de la Comisión pueda interponer la cuestión de confianza ante el Parlamento Europeo y que se incorpore al próximo Tratado el llamado "procedimiento Prodi" , o sea, la posibilidad de que el Presidente pueda destituir a un comisario.
En tercer lugar, consideramos que la reorganización de los Tratados, que conduciría a una cierta constitucionalización de la Unión, es importante en este momento. Ningún ciudadano y tampoco ningún experto puede comprender en este momento los Tratados; éstos no son inteligibles. Con objeto de mantener la proximidad a los ciudadanos, es necesario fundir los Tratados en un texto único, en el que se distingan dos partes: un texto constitucional y una segunda parte, que también se debería revisar mediante un procedimiento simplificado.
En cuarto lugar, la reforma de los Tratados no sólo debe responder a las aspiraciones en cuanto a su contenido, sino que también requiere un nuevo método. Las negociaciones a puerta cerrada ya no responden al espíritu del momento y tampoco son admisibles. El Parlamento debe participar en todas las fases de la preparación y el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental. Pedimos que se aplique el método comunitario, por analogía con el artículo 48, esperamos que la Comisión presente una propuesta concreta que sirva de base para las negociaciones y también esperamos poder alcanzar un consenso con el Consejo y con la Comisión sobre el orden del día y sobre el procedimiento de la próxima Conferencia Intergubernamental.
El citado artículo 48 debe figurar asimismo en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. A nuestro parecer, la doble legitimidad de la Unión, como Unión de los Estados, por un lado, pero por el otro lado también como Unión de los pueblos, debe quedar plasmada en el reconocimiento del poder de codecisión del Parlamento en los aspectos relativos al contenido de los futuros Tratados en las futuras negociaciones con vistas a la revisión.
El Parlamento está dispuesto a colaborar en una amplia reforma de los Tratados y a velar por que la Unión Europea siga estando en condiciones de adoptar las decisiones necesarias después de la ampliación, sin perder por otro lado su transparencia para los ciudadanos, con objeto de que éstos puedan comprenderla y también aceptarla.
La Comisión presentó la semana pasada sus propuestas y el Parlamento presenta ahora las suyas. Muchos colegas deseaban ir más lejos y pedir incluso la elaboración una Constitución europea. Nos hemos refrenado y nos hemos mantenido dentro del marco amplio de las aspiraciones institucionales. Ahora les corresponde a los Gobiernos demostrar en Helsinki la visión y también el arresto necesarios para decidir un orden del día que incluya entre sus temas una reforma sostenible.

Barón Crespo
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. Señor Presidente, permítame, aunque sea muy brevemente, elevar mi protesta por la mala colocación de un debate tan importante como éste en el orden del día del miércoles. Ya lo señalé el lunes y reitero mi protesta.
Tomo la palabra, en este caso en nombre de la Comisión de Presupuestos, para mencionar los principales puntos que dicha comisión considera importante que se traten en la Conferencia de reforma de los Tratados, partiendo de la base de que el que vive fuera del presupuesto en política vive en el error.
Enuncio los puntos muy brevemente: la reforma del procedimiento presupuestario, con la puesta al día del mismo; la extensión de la codecisión presupuestaria; la integración de las instituciones periféricas en el sistema comunitario; la consolidación de las perspectivas financieras en forma de un auténtico programa financiero a medio plazo; la reforma del sistema de recursos propios con el fin de asegurar la autonomía y la eficacia financiera de la Unión, por una parte, y la transparencia del presupuesto comunitario, por otra, lo cual supone que haya codecisión en torno a la determinación del nivel global de recursos propios; la introducción de la posibilidad de disponer de instrumentos fiscales a escala europea; la posibilidad de que la autoridad presupuestaria intervenga todos los años en relación con la mezcla de las diferentes categorías de ingresos; y la extensión de la codecisión legislativa y la toma de decisiones por mayoría cualificada a los reglamentos financieros en todos los programas o instrumentos que conlleven gastos comunitarios, a los reglamentos de la PAC y a todo acto que cree una agencia ejecutiva.

Theato
Señor Presidente, con el informe de los colegas Dimitrakopoulos y Leinen, el Parlamento expone su posición inicial sobre las tareas de la próxima Conferencia Intergubernamental. Sin entrar en todos los detalles, en él se define el marco de los retos que deberá afrontar Europa en el futuro inmediato con objeto de mejorar su comprensión y aceptación entre sus ciudadanos.
El mayor de estos retos es sin duda la ampliación de la Unión, que nosotros aprobamos y deseamos. Dicha ampliación a más de 20 Estados miembros -y dentro de algunos años quizá hasta 30- puede fortalecer a la Unión, pero también puede debilitarla. Puede fortalecerla porque Europa afianzará con ello su identidad cimentada en su historia social y política. Sin embargo, esta ampliación del número de actores en el escenario europeo planteará problemas institucionales y generará debilidades operativas apreciables si no se adoptan oportunamente las medidas adecuadas y se reforma profundamente el sistema actual antes de la ampliación.
El riesgo de parálisis de los órganos legislativos -el Consejo y el Parlamento- y de inoperatividad de la Comisión para aplicar la legislación es un problema fundamental. Otro es la dificultad que plantea la adaptación de los Tratados a la evolución cada vez más rápida de la realidad comunitaria. Ambos ponentes han señalado con razón estos problemas y los han vinculado a ámbitos políticos concretos.
La Comisión de Control Presupuestario se propone responder en su escrito de opinión al interrogante sobre la conveniencia de abordar el desarrollo de los controles y una protección eficaz de las finanzas comunitarias mediante la creación de un cargo de fiscal europeo según el esquema propuesto en el "Corpus Juris" , pero en el sentido de la subsidiariedad, tal como nos planteó y aclaró la semana pasada en la sesión de Bruselas el señor Comisario Barnier.
El texto que hoy se presenta apunta en general en la dirección adecuada y yo quiero expresar mi agradecimiento a ambos ponentes por su trabajo.

De Clercq
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ya se ha recalcado aquí suficientemente la oportunidad histórica que nos brinda la próxima conferencia intergubernamental para preparar las instituciones y el funcionamiento de la Unión Europea de cara al siglo XXI. El Parlamento Europeo debe, por ello, poder participar de cerca en su preparación y estar realmente implicado en la redacción y aceptación de las enmiendas a los Tratados, de manera que el carácter democrático de este proceso se vea reforzado. Debemos, además, reflexionar sobre una posible simplificación de los mismos.
Durante el Consejo Europeo de Colonia se puso de manifiesto que "durante la Conferencia pueden efectuarse todas la modificaciones de los Tratado que parezcan necesarias respecto de las instituciones europeas así como en el marco de la ejecución del Tratado de Amsterdam" . Esto también incluye, por tanto, al Tribunal de Justicia.
En mi opinión, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, se hace hincapié en que debe modificarse el marco de la organización y procedimiento del Tribunal y del Tribunal de Primera Instancia a fin de superar el retraso que existe en este momento, y creo que esto debe ir más allá de una redistribución de las salas y del aumento del número de jueces. Una administración de justicia buena y a tiempo constituye, al fin y al cabo, una parte esencial de todo Estado de Derecho, y debemos procurar que en la Unión Europea la esencia del procedimiento prejudicial y la protección jurídica general continúen estando garantizadas.
Otras propuestas que se han sugerido, tales como la petición de que el Parlamento Europeo participe en la elección de los jueces y que la competencia del Tribunal de Justicia debe extenderse al llamado tercer pilar, están siendo estudiadas.
Todas las modificaciones de los Tratados han supuesto hasta ahora un aumento de las competencias del Parlamento. Esto también debe suceder esta ocasión. La Comisión de Asuntos Jurídicos propone que se amplíe el procedimiento de codecisión a todos los ámbitos del mercado interior, en los que, entonces, el Consejo decidirá siempre por mayoría cualificada. En estas materias, puede estudiarse, incluso, que el Parlamento y el Consejo tengan derecho de iniciativa en lo relativo a la modificación de los textos legislativos existentes. Por último, hay que lograr la introducción de una clara jerarquía de las normas jurídicas que permita una separación precisa entre todas las diferentes decisiones legislativas y las decisiones de aplicación. Hasta ahí, señor Presidente, algunas de las primeras propuestas que figuran en la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Las restantes aparecerán el próximo año en un informe más detallado.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en nombre de la Comisión de Industria, quisiera felicitar a los ponentes por su informe, aunque también tengo algunas críticas.
La Comisión de Industria considera muy importante que se introduzcan mejoras en dos ámbitos, a saber, la política comercial y la energía con motivo de la próxima modificación de los Tratados. En lo que a la política comercial respecta, las competencias de la Comisión para negociar, en nombre de la Comunidad, en la OMC o en otros foros, deben ampliarse a todos los servicios y derechos relacionados con la propiedad intelectual. Además, el Parlamento debe poder ejercer un mayor control sobre la Comisión tanto antes como durante el desarrollo de las negociaciones sobre acuerdos comerciales. Ciertamente, las ONGs participan cada vez más en las negociaciones sobre ese tipo de acuerdos, pero esto no puede ser nunca un sustituto del control parlamentario. La democracia no puede y no debe quedar en manos de las ONGs.
La inclusión del desarrollo sostenible como objetivo en el Tratado de Amsterdam pide un enfoque integrado de la política energética y de la política medioambiental. Por ello, la Comisión de Industria aboga por la introducción en el Tratado de un capítulo dedicado a la energía. Además, el Parlamento Europeo debe lograr un mayor peso en el Tratado Euratom. Desgraciadamente, ni los dos ponentes ni la Comisión de Asuntos Institucionales han querido aceptar las enmiendas de la Comisión de Industria relativas a la política energética y al Euratom.
Comprenderá usted que, en tanto ponente de opinión, lo lamente mucho, tanto más cuando en el programa marco del Euratom hay implicados 1300 millones de euros en investigación. Por ello, el Grupo Liberal ha presentado de nuevo mis enmiendas. Mi Grupo apoya las ambiciones de la Comisión de Industria en el ámbito de la energía. Ahora es el momento de que el Parlamento envíe las señales precisas al Consejo y a la Comisión en lo que a una política energética y medioambiental integrada se refiere. Espero que los ponentes también quieran adoptar estas enmiendas.

von Wogau
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy se debate contiene las propuestas del Parlamento sobre la reforma de la Unión Europea. Ésta es necesaria debido a la ampliación prevista, pero también por el hecho de que ahora cuenta con una política monetaria común, de momento para once países. Por consiguiente, es necesario que la política económica de los países miembros se guíe al menos por unos principios comunes.
El sistema económico previsto en el Tratado de Roma ha quedado acreditado como un buen fundamento de la política económica de la Comunidad. Se trata de un sistema de libre mercado. En algunos Estados miembros se ha acuñado un concepto para caracterizar este sistema, que recibe el nombre de "economía social de mercado" . Yo recomendaría que se incorpore al Tratado este concepto de la economía social de mercado. Ésta es también la posición mayoritaria de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial.
Una parte considerable de la política económica de los países miembros está asociada a la política fiscal. El mercado común europeo ha generado una competencia entre los sistemas en este aspecto, que en el caso del impuesto sobre el valor añadido, por ejemplo, ha determinado una aproximación de los tipos impositivos. Sin embargo, todavía no se completado la realización del mercado interior en este ámbito, puesto que aún no se aplica el principio del país de origen, tal como estaba previsto. Este es un ejemplo de la paralización de las decisiones debido a la exigencia de unanimidad en el Consejo, con el consiguiente menoscabo de los resultados económicos. La consecuencia es un menor crecimiento económico y un mayor desempleo. Por esto es necesario que se adopte el voto por mayoría cualificada en el Consejo, al menos en lo que respecta al procedimiento de recaudación de los impuestos con efectos transfronterizos, en particular en el caso del impuesto sobre el valor añadido.
Otro aspecto problemático es la todavía insuficiente participación del Parlamento en los procedimientos legislativos que afectan a la competencia. La competencia es la clave de la competitividad de nuestra industria y, por lo tanto, un requisito para el potencial de futuro de Europa. Por esto también solicitamos la codecisión del Parlamento Europeo en el procedimiento legislativo en este ámbito.
Concretamente, pedimos que se refuerce el papel del Parlamento y se establezca el principio del voto por mayoría en el Consejo en algunos ámbitos en los que los Tratados ya asignan un papel clave a Europa, salvaguardando plenamente el principio de subsidiariedad.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quiero darle las gracias al Parlamento por este informe. Éste desempeñará un importante papel en los preparativos de la Conferencia Intergubernamental, y debo decir que respaldo con mucho gusto los objetivos generales fijados en este informe sobre la construcción de una Unión más eficaz, más transparente y más democrática.
En todo caso, permítanme que les hable ahora del avance de los preparativos de la Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia finlandesa. Hace un mes, el Primer Ministro, Sr. Lipponen, estuvo aquí informándoles sobre los resultados del Consejo Europeo de Tampere y, en esa ocasión, se refirió también a los preparativos de la CIG. Ahora faltan sólo tres semanas para la Cumbre de Helsinki y los preparativos de la CIG están llegando a la recta final.
La ampliación de la Unión implica una reforma institucional. La UE debe reconocer el hecho de que la ampliación trae consigo necesidades de cambio, las cuales deben ser resueltas en el seno de la UE. Debemos tener la suficiente valentía política para buscar soluciones trascendentales y para llevar a cabo las reformas que tanto echa de menos la Unión.
Como seguramente recuerdan, el Consejo de Colonia, celebrado a principios del pasado mes de junio, confió los trabajos preparativos de la próxima Conferencia Intergubernamental a la siguiente Presidencia del Consejo, o sea, a Finlandia. Durante el otoño, se han llevado a cabo los preparativos técnicos de la CIG a nivel de los representantes permanentes. Ahora nos hemos trasladado al nivel político y mantenemos conversaciones bilaterales en diversos ámbitos con los Estados miembros, con el Parlamento Europeo y con la Comisión. El Primer Ministro, Sr. Lipponen, empieza la tradicional gira previa al Consejo Europeo por las capitales de los Estados miembros la semana que viene. Los preparativos de la Conferencia Intergubernamental del año 2000 figurarán como uno de los temas centrales de esta gira. Así pues, la resolución del Parlamento Europeo también surge en el momento apropiado con vistas a esta gira.
Hemos considerado, en base a la Declaración de Colonia, que los trabajos preparativos deben concentrarse, en la práctica, en tres puntos particulares: el tamaño y la composición de la Comisión, la ponderación de los votos en el Consejo y la extensión de la mayoría cualificada; además de estos tres puntos, también se tratarán cuestiones institucionales relacionadas estrechamente con los mismos.
El debate sobre la reforma de la UE ha emprendido el vuelo a toda velocidad y el debate en torno a la CIG ha sido muy animado en diferentes foros durante este otoño. Hace un mes, el "grupo de sabios" designado por el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, publicó un informe, en el que se exigían amplias reformas institucionales. Basándose en este informe, la Comisión expuso la semana pasada su visión propia sobre cómo debe ser la Conferencia Intergubernamental del año 2000 y sobre los temas que habría que tratar en la CIG.
También aquí, en el Parlamento Europeo, la Conferencia Intergubernamental ha estado presente en muchas comisiones. Sabemos que entre ustedes se encuentran muchos expertos en los asuntos de la CIG y valoramos la aportación del Parlamento a este debate. Mañana votarán ustedes sobre la postura del Parlamento ante la Conferencia Intergubernamental del año 2000. Les prometo que estudiaremos a fondo los puntos de vista que se aprueben mañana.
La forma en que el Parlamento participará en la Conferencia Intergubernamental es una cuestión muy importante. He escuchado comentarios muy positivos de diversas fuentes sobre la valiosa y constructiva contribución de los representantes del Parlamento, la Sra. Elisabeth y el Sr. Elmar Brok, en la CIG de 1996. Por lo que respecta a la Conferencia Intergubernamental del año 2000, todavía no se ha decidido definitivamente el modo de participación del Parlamento.
La amplitud del orden del día es una cuestión que ha sido especial objeto de discusión en los trabajos preparatorios. Además de los tres puntos mencionados de las Declaraciones de Colonia, han surgido en diferentes ámbitos, entre otras cuestiones, el Tribunal de Justicia de la CE, el Tribunal de Cuentas, la distribución de los escaños del Parlamento, la flexibilidad y la división en dos partes del Tratado de creación de la CEE. en nuestro informe Presentaremos, en base las conversaciones mantenidas y a los puntos de vista recibidos, nuestras visiones propias sobre lo que consideramos que es posible y recomendable.
Hay bastantes aspectos, sobre los cuales existe cierta unanimidad entre todas las partes participantes en los trabajos preparatorios de la Conferencia Intergubernamental. En primer lugar, cualquiera que sea nuestro pensamiento sobre la amplitud del orden del día de la CIG, el hilo conductor debe ser la ampliación y las reformas que ésta implica. En segundo lugar, nadie cuestiona que Europa tiene que fortalecerse mediante la ampliación. No se puede permitir que los procedimientos de toma de decisiones o las posibilidades de actuación de la Unión Europea se debiliten a causa de la ampliación. En tercer lugar, todas las partes están dispuestas a comprometerse a fijar un plazo que permita concluir las negociaciones a finales del año 2000, bajo la Presidencia francesa. Hay que ponerse de acuerdo sobre las reformas con prontitud, con el fin de que la ampliación no se retrase por culpa de dificultades internas de la UE en el cumplimiento de los plazos.
Durante mi intervención, me he centrado solamente en los cambios más difíciles a tratar en la CIG. Sin embargo, hay que tener presente que se pueden llevar a cabo reformas institucionales sin modificar los Tratados. A mi juicio, estas reformas deben ir haciéndose de forma coherente y eficaz, y simultáneamente con la CIG.
Me permito desear que la modernización y la reforma de las Instituciones acerque la Unión Europea a los ciudadanos. La Presidencia finlandesa ha subrayado la necesidad de mejorar la transparencia y la eficacia de las actuaciones de la Unión. Durante el periodo de nuestra Presidencia, hemos dado un paso hacia adelante en este terreno. Finlandia, desde el principio de su Presidencia, ha llevado a cabo aquellas recomendaciones del informe designado Trumpf-Piris, cuya aplicación no exigía una decisión específica de los Estados miembros. Hemos intentado desarrollar la transparencia en el Consejo y mejorar el acceso a los documentos. Como medida concreta, hemos publicado el orden del día y el horario de las reuniones del Consejo y de los diferentes equipos de trabajo. También hemos presentado una propuesta sobre la publicación del orden del día de todas las reuniones legislativas del Consejo.
He aquí, pues, un breve resumen del estado de los preparativos de la Conferencia Intergubernamental del año 2000. La próxima semana tendré ocasión de conversar más detenidamente con sus Señorías, cuando comparezca ante la Comisión de Asuntos Constitucionales, Asuntos Institucionales y Reparto de Funciones para hablar de los progresos de los preparativos de la CIG. Volvemos a encontrarnos ante decisiones muy importantes para el futuro de la Unión. La adopción de estas decisiones y la ejecución de las mismas, en su momento, es algo que reclama la colaboración fluida y abnegada de todas las Instituciones. Por mi parte, puedo asegurar que el Consejo está dispuesto a colaborar con el Parlamento Europeo para que la futura Conferencia Intergubernamental sea un éxito.

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente Sasi.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, creo que los aplausos que han rubricado la intervención del presidente del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos muestran bien a las claras cuál es el sentimiento de esta Asamblea. Nos parece que esta no es hora adecuada para celebrar este debate. Y ello, señor Presidente, porque este debate es muy importante, no solamente para los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sino para la Unión en general y para la gente que espera que Europa sea eficaz, más democrática y más solidaria.
El otro día, precisamente, un colega de esta Asamblea me preguntaba: "¿Qué soluciones propone el Parlamento Europeo para la Conferencia Intergubernamental?" Yo le contestaba lo mismo que voy a decir hoy aquí, que este no es el momento de las soluciones ni de las propuestas, sino el momento de ver de qué se va a ocupar la Conferencia Intergubernamental y cuál es el método que va a seguir en sus trabajos. Y eso es lo que ha hecho el informe que han elaborado los colegas Dimitrakopoulos y Leinen, que además es una buena muestra de cómo dos personas inteligentes pueden llegar a acuerdos razonables.
Creo que la resolución presentada por la Comisión de Asuntos Constitucionales es políticamente inteligente; plantea los temas y adopta una línea política muy clara y decidida. ¿Y cuál es ésta? Pues, señor Presidente, aquella que responde a las exigencias del sentido común.
El Tratado de Amsterdam no resolvió el tema, las cuestiones institucionales abiertas. Y los firmantes del Tratado así lo reconocieron, puesto que incorporaron un protocolo, el Protocolo sobre las instituciones en la perspectiva de la ampliación de la Unión Europea, precisamente para ver cómo deberían resolverse esas cuestiones en el futuro. Ese protocolo planteaba una doble reforma institucional. La primera, para cuando la Unión Europea contara menos de 21 Estados y la segunda, para cuando contara con más. Una primera minireforma, y una segunda reforma más amplia.
La lógica de ese Protocolo sobre las instituciones obedecía al documento de la Comisión Agenda 2000, que preveía una primera ampliación, que denominábamos 5+1. Lo que pasa es que la nueva propuesta que ha hecho el Presidente Prodi rompe con esa lógica, porque ya no hay 5+1, ahora hay 12, doce en carrera. Esa lógica ha roto también la del Protocolo sobre las instituciones.
Por tanto, aquella primera pequeña reforma, en la que solamente había que hablar de la Comisión y de la ponderación de los votos en el Consejo y a la que la Declaración de Colonia había añadido también la posible extensión a mayoría cualificada, no tiene demasiado sentido, responde a una lógica política distinta.
Por tanto, estamos hablando de la segunda parte del Protocolo sobre las instituciones, estamos ante una reforma más profunda de la Unión Europea, que la prepara para la ampliación. Y en ese sentido, señor Presidente, creo que hay que combinar esa exigencia, que antes he llamado de sentido común, con lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo: aquello que sea posible. Pero creo que la Presidencia del Consejo tiene una gran responsabilidad en estos momentos, porque evaluar lo que es posible no debe prevalecer sobre lo que impone el sentido común.
Ya sabemos que los gobiernos, por regla general, no quieren cambiar demasiado las cosas; se acomodan a lo que hay. Pero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay que forzarles un poquito, porque, de lo contrario, lo que me temo que usted entiende por "lo que es posible" será demasiado poco para lo que necesita la Unión Europea.
Creo que el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen está lleno de buenas ideas, es absolutamente razonable y establece cuáles son los puntos que, a nuestro juicio, deben ser objeto de reflexión en la futura Conferencia Intergubernamental.
Estando mi Grupo, en cuyo nombre hablo, muy de acuerdo con el contenido de ese informe, me voy a referir a tres enmiendas que me parece que pueden completarlo y cuyo voto pediré a esta Asamblea:
La enmienda 18 de mi Grupo, que solicita que el Parlamento sea consultado sobre las orientaciones económicas anuales, las decisiones que conciernen a los déficits presupuestarios y toda otra decisión importante que se deba tomar en el marco de la Unión Económica y Monetaria, dejando, por supuesto, a un lado la independencia del Banco Central Europeo. Me parece que es un tema en el que este Parlamento tiene que intervenir.
La enmienda 26, en la que incorporamos también, a la hora de la distribución de competencias, el principio de subsidiariedad.
Y, finalmente, cualquiera de las enmiendas, la 47, la 26, la 27 o la 28, que hablan de la flexibilidad.
Creo que tenemos que abrir el debate sobre la flexibilidad. Pero todo ello, señor Presidente en ejercicio del Consejo, teniendo en cuenta una cosa esencial: no perder de vista lo que han significado las Comunidades Europeas en estos años ni lo que es más importante en las Comunidades, que es el principio de integración. Eso es lo que tenemos que preservar y eso, si no hacemos las reformas oportunas, será muy difícil de preservar en una Europa de 28.

El Presidente
Muchas gracias, señor Méndez de Vigo.

Barón Crespo
Señor Presidente, en relación con el Informe Dimitrakopoulos/Leinen, en primer lugar quiero saludar el trabajo de los coponentes, que creo que han hecho un trabajo que refleja no sólo nuestra sensibilidad sino un planteamiento que, en relación con los objetivos que debe tener la Unión, es muy centrado y muy razonable. Se pretende contraponer una actitud sensata por parte del Consejo, que trataría de resolver lo que queda pendiente, los restos de Amsterdam, a una especie de carta a los Reyes Magos, si no más, por parte del Parlamento. Yo quiero decir que el Parlamento, como lo hizo antes del Tratado de Maastricht y antes de Amsterdam, ha escogido la línea de lo que se puede llamar una lista corta y precisa, planteando las cuestiones fundamentales. Creo que nuestra ambición debe ser, primero, que la Unión funcione; segundo, estar en condiciones de ampliarla. Es una cosa muy simple: no se puede decir que hay que hacer una pequeña reforma cuando esta casa que fue concebida para seis, acoge ahora mismo, gracias a su éxito, a quince y estamos dispuestos a hacerlo con 25 ó 30. Eso cambiando los muebles no se arregla, habrá que hacer un planteamiento más de fondo. Por tanto, entiendo que las cuestiones fundamentales -y he oído con atención al Presidente en ejercicio del Consejo- van a traer otras consigo y ello conduce a una Conferencia Intergubernamental, que debe tener la suficiente ambición.
La segunda reflexión que quería hacer, señor Presidente, está en relación con el método. Hablamos mucho de transparencia y de contacto con nuestros pueblos. Es muy difícil desde luego explicarles una Conferencia Intergubernamental, pero es más difícil explicárselo si se hace a puerta cerrada. En un momento en el que estamos tratando de popularizar el euro y de conseguir una mayor adhesión a la Unión, en el que además, también por parte del Consejo -y yo saludo esa iniciativa-, se está iniciando el trabajo de redacción y de debate de una Carta de Derechos Fundamentales con participación del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, resulta un tanto chocante que se plantee un proceso a puerta cerrada en el que, hasta el día de hoy, el Consejo ni siquiera ha aceptado decir si va a incluir una representación del Parlamento Europeo. Llamo la atención sobre este aspecto, porque me parece absolutamente contradictorio y opuesto a nuestros propios intereses y necesidades. Hay que abrirse a la sociedad civil, hay que implicar a los parlamentos nacionales y tiene que haber un debate abierto en sede parlamentaria; de lo contrario, veo muy difícil que podamos conseguir la suficiente adhesión.
Y la tercera reflexión, señor Presidente, está en relación con las tareas que tenemos, porque no hay que dejarlo todo para el final de la Conferencia Intergubernamental. Nosotros estamos haciendo una reforma de nuestra institución, por ejemplo con el trabajo sobre el Estatuto de los diputados -y saludo la buena disposición del Consejo- o también con la reforma de nuestro Reglamento. La Comisión está comprometida con un programa de reformas. Creo que también el Consejo -que entre nuestras instituciones es, en cierto modo, la que más se ha fragmentado con la multiplicación de Consejos especializados y una miríada de comités anexos- tiene que predicar con el ejemplo, pero no sólo pensando en el futuro sino también pensando en la necesidad de tener una comunidad democrática y eficaz. En este sentido, saludo las últimas palabras del Presidente en ejercicio del Consejo y espero que, mientras preparamos la Conferencia, seamos capaces de avanzar en este camino.

Duff
Señor Presidente, esta CIG contará con el apoyo de dos procesos paralelos: "el mundo feliz" de una nueva política de defensa europea y la definición de la ciudadanía europea en la preparación de la Carta. Confío en que estos procesos separados, aunque estrechamente vinculados, impulsen la CIG, del mismo modo que la carrera hacia la moneda única estimuló la Conferencia de Maastricht. Está claro que necesitamos algo más de actividad. Actualmente, a pesar del buen trabajo de los ponentes, la propuesta de posición del Parlamento corre el riesgo de ser más conservadora que la de la Comisión, y el Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos ha presentado varias enmiendas encaminadas a centrar el enfoque del informe y a acelerar el desarrollo de una Europa parlamentaria.
En primer lugar, queremos un auténtico proceso de concertación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo en la preparación de la CIG. En segundo lugar, deseamos modificar el procedimiento de revisión del Tratado en aquellos ámbitos en que la competencia ya ha sido transferida a nivel europeo. Es una locura que estemos obligados a someternos a este procedimiento de revisión del Tratado, pesado y dilatado, cuando lo único que deseamos es reformar una política común. También es un error que el Parlamento quede excluido de dicho proceso. En tercer lugar, deseamos que se mejore el acceso del ciudadano al Tribunal Europeo, de manera que el ciudadano sea un litigante privilegiado junto con nosotros, los Estados miembros y las empresas. En cuarto lugar, queremos que se analicen más a fondo las cláusulas de flexibilidad para que determinados Estados miembros puedan en la práctica profundizar sus relaciones sin hacer peligrar el acervo comunitario.
Recomiendo al Parlamento las propuestas de los Liberales.

Frassoni
Señor Presidente, henos aquí en vísperas de una nueva serie de reformas y de una enésima Conferencia Intergubernamental. Al contrario que la Ronda del Milenio, aún no hemos conseguido que la opinión pública, las organizaciones no gubernamentales y los colegas se apasionen por este tema que dista todavía mucho de ocupar los pensamientos de todos. Aun así ésta es una oportunidad que tenemos y, por lo tanto, hemos de aprovecharla. Por otra parte, como ha puesto de manifiesto el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, a quienes quiero dar las gracias, estamos hablando de cómo convertir esta enfarragosa máquina en una moderna democracia, de cómo derechos, políticas, decisiones pueden convertirse en transparentes para todos y de cómo este edificio europeo puede llegar a ser más abierto y acogedor.
Con esta decisión el Parlamento Europeo ha decidido tratar de abrir el proceso de revisión y la agenda de la Conferencia Intergubernamental. Francamente no sé si lo lograremos. Para este Parlamento el diálogo con los Gobiernos tiene lugar desde una posición de objetiva debilidad y, en consecuencia, no es muy fácil. Así y todo, mi Grupo considera que ciertas cosas deben explicarse con mayor claridad y, a dicho fin, ha presentado algunas enmiendas que espero que merezcan el interés del Pleno.
El Parlamento Europeo no puede - como a menudo hace la Comisión - tener los Gobiernos como únicos interlocutores y, por lo tanto, debe tratar de abrir y de plantear una perspectiva de carácter, por así decirlo, constitucional a fin de que los instrumentos para una democracia eficaz sean claros para todos y no sólo para pocos especialistas. En lo concerniente al método, consideramos que enviar dos observadores es suficiente: dos diputados que observan una conferencia diplomática y que, además, están sometidos al compromiso de confidencialidad, no pueden ser más que una coartada que demuestra debilidad y falta de ambición. Si el objetivo es abrir el proceso intergubernamental, tenemos que tender a un acuerdo político entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
En segundo lugar, la agenda no debe limitarse a los aspectos técnicos ni a las sobras de Amsterdam. La codecisión con el Parlamento Europeo y la mayoría deben convertirse en regla, incluso en sectores difíciles como la agricultura y la fiscalidad. La ciudadanía debe salir de la niebla en que se encuentra. Por otra parte, me pregunto por qué en el informe se menciona de forma específica la necesidad de mantener el voto por unanimidad. No hay ninguna necesidad. Lo que hoy queremos es mayor democracia, mayor codecisión y mayoría en el Consejo. Tranquilizar los Gobiernos no nos sirve: no necesitan ser tranquilizados porque, al final, son ellos los que toman las decisiones.
Por último, señor Presidente, aunque hoy hablar de defensa está muy de moda, mi Grupo, pese a la diferencia de sus opiniones, sigue estando convencido de que hablar de seguridad sólo en términos militares no es positivo. Si en la Conferencia Intergubernamental nos limitaremos a debatir cómo integrar mejor quince ejércitos, entonces su interés va ser muy limitado. Creemos que sólo en el marco de una comunitarización y democratización general de la política se podrá hablar también de seguridad y de defensa.

Kaufmann
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera expresar ante todo mi agradecimiento a los ponentes, que han realizado una tarea francamente compleja y difícil. Yo creo que el Parlamento, en su calidad de representante de las ciudadanas y los ciudadanos, tendrá que continuar trabajando intensamente en el contexto de la próxima Conferencia Intergubernamental para asegurar que ésta responda realmente a las grandes expectativas de los habitantes de la Unión y también de los países candidatos a la adhesión.
Nuestro Grupo se propone participar activamente en el debate con algunas propuestas. Queremos luchar sobre todo por la creación de una Europa auténticamente social y democrática, una Europa que salvaguarde el modelo del Estado social europeo, una Europa que no suprima los servicios públicos a través de su desregulación y que haga todo lo posible para impedir el dumping social. Tenemos claro que los llamados "flecos" de Amsterdam no pueden ser el único tema de la Conferencia Intergubernamental. Ante la perspectiva de la ampliación, que todos deseamos, la Unión y sus Estados miembros deben decidirse a abordar por fin reformas de gran calado que hagan posible una cohesión democrática y socialmente sostenible de Europa, hoy como ayer políticamente dividida.
Resulta inquietante, alarmante incluso, lo que se está preparando en el ámbito de la llamada política exterior y de seguridad, la vehemencia con que se deja de lado el carácter hasta ahora civil de la integración europea y se pretende crear una Unión militar. En el informe del Parlamento se pide, por ejemplo, que la Unión disponga por fin de una capacidad de acción, basada en unos medios militares creíbles. Yo les pregunto a todos ustedes: ¿qué entienden por medios militares creíbles? ¿Minas antipersonas, tanques o tal vez armas atómicas?
Los Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa decidieron el itinerario del viaje el lunes en Bruselas. Se habló de un paso histórico. En el 2003 se habrá constituido un cuerpo europeo de intervención rápida bajo el paraguas de la Unión Europea, de hecho un ejército europeo de 50.000 hombres para las llamadas operaciones de emergencia en Europa y en las zonas colindantes. El diario alemán "Die Welt" describía ayer así la propuesta: la defensa clásica de Europa seguirá siendo tarea exclusiva de la OTAN y el cuerpo de intervención de la UE no competirá con esta última, sino que será una baza más a su disposición.
En este contexto, nuestro Grupo ya presentó en la comisión una enmienda que pide que la Unión renuncie a la guerra como un medio para resolver los conflictos internacionales. Me parece sencillamente incomprensible que dicha enmienda no obtuviese un apoyo mayoritario en la comisión. Nuestro Grupo volverá a presentarla en el Pleno de mañana. Vamos a solicitar una votación nominal, porque creemos que los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a saber quién considera legítima la guerra en esta Asamblea.

Queiró
Señor Presidente, Señorías, la próxima Conferencia Intergubernamental va a tomar posición respecto de dos cuestiones relacionadas entre sí: la cuestión del llamado triángulo institucional, asunto que quedó pendiente en Amsterdam, y la de la ampliación a la Europa del Este.
En primer lugar, es indispensable que la reforma que se desea sea democrática y democratizadora, es decir, que subordine los burócratas a los representantes elegidos y éstos a sus opiniones públicas nacionales y que se fortalezca su legitimidad democrática mediante la participación de los parlamentos nacionales y no quede substituida por asociaciones de representatividad dudosa o de supuestos expertos.
En segundo lugar, somos partidarios de una reforma institucional en la que haya un equilibrio no sólo entre las instituciones comunitarias, sino también entre éstas y los Estados miembros, y que ese equilibrio se plasme en la durabilidad de dicha reforma. Así, consideramos que la adopción de nuevos poderes federales en el nivel de la Unión no hace otra cosa que acentuar ese desequilibrio y la aleja de los pueblos que la componen, como está sucediendo un poco en cada una de las reformas, según lo demuestran las elevadas tasas de abstención, en toda Europa, en las elecciones europeas.
Nos oponemos también a la idea de la constitucionalización de los Tratados, así como a la integración de la futura Carta de Derechos Fundamentales en proceso constitucional europeo alguno, pues seguimos considerando que la ciudadanía europea sólo completa la ciudadanía nacional y, por tanto, la formulación de los deberes y los derechos fundamentales de los ciudadanos de cada nación compete a los ciudadanos de dicha nación.
El respeto de la voluntad de los pueblos en las naciones europeas nos mueve también a afirmar con convencimiento la necesidad de la institucionalización del compromiso de Luxemburgo. No vemos cómo es posible ampliar el abanico de materias que pueden ser decididas por mayoría cualificada sin que los Estados miembros, sobre todo los más pequeños, dispongan de la facultad de oponerse a ellas invocando su interés nacional relevante.
Señor Presidente, Señorías, compartimos la convicción de que, con la próxima ampliación a la Europa del Este, la Unión puede seguir creando las condiciones para un enriquecimiento mutuo de los Estados, en vez de entrañar la ruina de unos para favorecer mejor la fortuna de otros.
Pensamos que el desarrollo de la economía y de la competitividad de los países europeos se puede hacer en un marco favorable a la modernización de los sistemas sociales sin renunciar a la exigencia fundamental de la solidaridad. Consideramos incluso que es posible que Europa adquiera una dimensión política externa que corresponda a su importancia económica, y que eso se haga respetando los intereses nacionales de cada uno de los Estados miembros.
No obstante, la construcción de esta Europa no implica privar a los pueblos y a las patrias del margen de autonomía que les permite dominar su propio destino, es decir, que sólo se puede emprender si se apoya en el respeto de las soberanías nacionales, en la adhesión de los pueblos, en el consenso social y político, en la apertura y la transparencia de los procesos y en el respeto de todos los países integrantes.

Bonde
Señor Presidente, la esencia de la democracia radica en que podemos concurrir a unas elecciones, obtener una nueva mayoría y después una nueva ley. Las leyes no son vacas sagradas. Son textos que pueden ser modificados por una nueva mayoría en el Parlamento. Los electores tienen siempre la última palabra. Así sucede en todos nuestros países. Sin embargo, cuando legislamos en la Comunidad, la democracia se ve anulada. Los electores ya no tienen la última palabra sobre las leyes. Los funcionarios y ministros se han hecho cargo del poder legislativo. Cada vez que introducen nuevas decisiones por mayoría en la UE, la democracia parlamentaria se ve cercenada y ésta es la razón por la que ayer fundamos un intergrupo en favor de la democracia parlamentaria. Su título de trabajo es SOS Democracia o Democracy First, y queremos reunir gente de todos los grupos con el fin de garantizar la democracia en el próximo tratado y aplicar una total transparencia en la UE. Nos enganchamos a este intergrupo gentes procedentes de todo el espectro político, desde conservadores británicos a socialistas de la izquierda. Tenemos miembros de todos los Grupos políticos presentes en la Asamblea. Votamos de forma diferente en la mayoría de las cuestiones, pero estamos de acuerdo en que nuestros desacuerdos deben resolverse en parlamentos elegidos por el pueblo y entre los electores. Los funcionarios y ministros no deben decidir quién de nosotros tiene razón. No aceptamos que una Comisión en Bruselas deba decidir si los representantes elegidos por el pueblo pueden someter a debate una propuesta. Jamás aceptaremos que el poder ejecutivo en la UE se esté preparando ahora para otra conferencia gubernamental cuyo núcleo sea el traslado del poder de los electores y de sus representantes a oficinas cerradas en Bruselas. SOS Democracia es necesaria, porque la democracia es lo primero.

Brok
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo quiero agradecer a la Presidencia finlandesa y al Sr. Sasi el compromiso con el que han asumido la difícil tarea de definir el mandato y expresar también mi agradecimiento a los ponentes por el trabajo francamente excelente que están realizando. Al mismo tiempo, también quisiera replicarle a la Sra. Kaufmann, que acaba de citar al periódico del enemigo de clase, "Die Welt" , que el partido al que ella pertenecía ha sido el único partido alemán que ha convocado a una guerra de agresión después de la Segunda Guerra Mundial, concretamente contra Checoslovaquia, y a la vista de ello, debería abstenerse de hacer comentarios como los que acaba de pronunciar.
La Conferencia Gubernamental deberá cumplir un calendario muy difícil, ya que es preciso que complete su cometido en el plazo previsto para no ocasionar ningún retraso en la ampliación y, al mismo tiempo, su cometido es preparar a la Unión Europea para dicha ampliación, es decir, que está sujeta a unas ajustados márgenes temporales y se enfrenta con un gran reto. Dicha preparación no incluye sólo los "flecos" de Amsterdam, sino también algunas cuestiones relacionadas con la política exterior y de seguridad, otras vinculadas a la Unión Monetaria, como las que ha expuesto el colega Karl von Wogau, y algunas más.
El tema de las decisiones por mayoría es la clave del éxito de la Conferencia si queremos que la Unión Europea esté preparada para la ampliación y que el Parlamento Europeo apruebe dicha ampliación. Por consiguiente, es preciso definir claramente una serie de ámbitos en los que es necesario el voto por mayoría. Éste se debe aplicar en el ámbito de la política fiscal, pero no para todos los impuestos. También se debe aplicar en el ámbito de la política social, pero no para la totalidad de la misma. Es preciso que esto se establezca claramente, al igual que también debe quedar claro que la codecisión del Parlamento Europeo en el ámbito de la política agraria en realidad no abarca, rigurosamente hablando, el conjunto de la legislación en materia de política agraria, sino sólo una pequeña parte de los 3.000 actos legislativos -unos 20 o 30 tal vez-, sin embargo se debe otorgar al Parlamento Europeo poder de codecisión en dichos ámbitos y también plenas competencias en relación con el presupuesto agrario.
En el ámbito de la política estructural es evidente, por ejemplo, que cuanto mayor sea el número de Estados miembros, más improbable será que se puedan alcanzar decisiones razonables conforme al principio de la unanimidad, si se pretenden aplicar los fondos escasos, los recursos escasos, de manera que beneficien realmente a las regiones pobres y a los grupos pobres de la Unión Europea
También necesitamos disponer de competencias de control en el ámbito de la política exterior y de seguridad, pero tenemos que examinar -en el marco de la aplicación de las decisiones de Berlín- qué aspectos pueden requerir aún una modificación de los Tratados. En este contexto yo quisiera señalar en particular que la integración de la UEO en la Unión Europea no se habrá completado hasta que no se rectifique también el artículo 5. Sin embargo, en atención a nuestros miembros neutrales, dicho artículo 5 sólo se puede modificar en el marco de un protocolo anexo al Tratado, que permita decidir soberanamente a cada país si desea adherirse o no a dicha parte.
Yo no creo que la Unión Europea necesite, en lo esencial, nuevas competencias, pero en cambio necesita instrumentos para poder ejercer realmente las competencias de que dispone. Sólo así estaremos en condiciones aunar la transparencia, la eficacia y la democracia, visto que la suma de estos tres aspectos es la condición necesaria para la aceptación de la población. Esto incluye también la división del Consejo de Ministros -tal como proponía el Informe Dehaene- en un Consejo de Ministros ejecutivo, que podría celebrar sus sesiones a puerta cerrada, y un Consejo de Ministros legislativo, cuyas reuniones deberían ser públicas. En efecto, en una comunidad democrática no es aceptable que un órgano legislativo cierre sus puertas a la población. Se trata de un caso único en el mundo, que ya no es posible seguir aceptando.
Por esto, me parece importante la propuesta de una división de los Tratados, tal como la expuso Dehaene. Debemos agrupar, en interés de la transparencia y la eficacia, las partes constitucionales del Tratado, incluida la regulación de la competencia, y reunir las partes restantes en otro Tratado de categoría inferior. Esto también es importante a fin de que el ciudadano pueda visualizar la organización de Europa. Todo ello quizá pueda enlazar a la larga con la convención encargada de elaborar la Carta de los Derechos fundamentales, la cual se podría transformar tal vez en una Asamblea constituyente. Un Tratado constituyente es, en efecto, el objetivo al cual debemos aspirar a largo plazo.

Corbett
Señor Presidente, mi Grupo acoge con satisfacción el presente informe, principalmente por los dos puntos clave que contiene. En primer lugar, defiende una CIG más amplia que no se limite a los denominados flecos pendientes del Tratado de Amsterdam. Aunque se trata de aspectos clave y cruciales, creemos que es acertado que la CIG extienda su alcance más allá de estos tres temas.
Esta opinión está ganando terreno gracias, en parte, al Informe Dehaene y a las propias propuestas de la Comisión -y felicito al Sr. Barnier, que se encuentra entre nosotros-, pero además está ganando terreno, acertadamente, entre los gobiernos nacionales. Nadie quiere una CIG que abarque todo y trate sobre cada uno de los temas a los que se enfrenta la Unión al estilo de Maastricht, pero existen argumentos de peso a favor de añadir al orden del día media docena de temas clave que deben quedar resueltos si queremos que nuestra Unión funcione con eficacia, transparencia y de forma democrática, y que esté preparada para contar con cerca de 30 Estados miembros.
La segunda razón es que defiende procedimientos más democráticos. Amsterdam ya fue algo mejor que otras CIG anteriores en el sentido de que fue preparada por un grupo de reflexión en el que participó el Parlamento y en el sentido de que publicó un informe detallado dando a conocer todas las propuestas presentadas en la CIG y haciéndolas del dominio público, y también porque el Parlamento pudo enviar a dos representantes a al menos algunas de las reuniones.
Ha llegado la hora, sin embargo, de poder enviar representantes parlamentarios a todas las reuniones y de participar en la CIG, en nuestra calidad de institución comunitaria, en igualdad de condiciones que la Comisión para defender nuestras posiciones y nuestras propuestas y, en su caso, rebatir las propuestas que presentan otros.
Señor Presidente, mi Grupo ha presentado sólo dos enmiendas y dos peticiones de votación por partes relativas al presente informe. Ello es debido a que, en términos generales, pensamos que el informe establece un equilibrio acertado entre ambición y realismo. Una enmienda va encaminada a que se restablezca en el informe la petición de que la CIG vuelva a examinar el tema de la cooperación flexible. Es impensable que pasemos a casi 30 Estados miembros sin que la CIG vuelva a analizar esta cuestión. Con casi treinta Estados miembros necesitamos una cláusula sobre la cooperación flexible que sea realmente viable.
La segunda enmienda analiza el tema de que el Tratado conste de dos partes: la parte constitucional, que analiza los principios fundamentales y las disposiciones institucionales, y la letra pequeña que trata sobre las políticas. Esta idea cuenta con un amplio apoyo. Existe disparidad de opiniones, sin embargo, en lo relativo a la conveniencia o no de que esta segunda parte sea enmendada mediante un procedimiento simplificado. Nuestras enmiendas proponen que algunos apartados de esta segunda parte sean enmendados mediante un procedimiento simplificado - quizá no en su totalidad, lo que podría dar lugar a problemas insalvables, pero al menos una parte. Los actuales Tratados contienen numerosos casos - diferentes protocolos, partes del Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, por ejemplo - que son susceptibles de ser enmendados mediante el procedimiento simplificado, y la CIG debería analizar este aspecto desde una óptica constructiva.
Señor Presidente, los Tratados son la constitución de la Unión Europea. Es necesario que los hagamos más claros, más transparentes, más efectivos y más democráticos. La CIG debe afrontar este reto.

Malmström
Señor Presidente, la historia cambió dramáticamente cuando los amantes de la libertad escalaron el telón de acero el 9 de noviembre de 1989. Por fin se hizo posible la unidad europea y la creación de una amplia colaboración paneuropea, fundamentadas en la libertad y en la democracia. Hace una semana celebramos solemnemente el aniversario de la caída del muro de Berlín. El décimo aniversario nos recordó que es hora de ocuparnos de la ampliación y de apresurar el proceso. Ya ha tardado demasiado.
Para nosotros, liberales, no hay nada más importante que crear una Europa total, en la que juntos solucionemos los problemas de manera civilizada. La ampliación es un imperativo moral. La ampliación, pero también el hecho de que exista una crisis de confianza por parte de los ciudadanos respecto a la UE, exige reformas y cambios en las instituciones europeas. Demasiada gente siente que la UE no les llega ni les interesa. En algunos momentos, la desconfianza es total. Tenemos que mostrar una gran seriedad en este tema. Por eso la Conferencia Intergubernamental debe tener como meta la reforma real de las instituciones comunitarias. Las palabras clave deben ser: simplificación, apertura, transparencia y claridad. Para que pueda funcionar una Unión con 30 socios, tendrá que concentrarse en los asuntos que genuinamente traspasan las fronteras nacionales y actuar sólo en las materias en que la colaboración europea conduzca a los mejores resultados.
Se necesita una profunda reforma de la división del trabajo y para ello se requiere valor y arremangarse; visiones pero también pragmatismo. Sin embargo, el debate no puede realizarse aisladamente. A puerta cerrada. Todas las fuerzas democráticas tienen que interesarse y los ciudadanos tienen que poder participar y expresar sus opiniones. Ellos tienen derecho a esperar resultados y a exigir que éstos se alcancen. Si no tenemos éxito, ellos tal vez den la espalda al proyecto europeo, lo que sería una catástrofe.

Onesta
Señor Presidente, ¿es de verdad consciente nuestro Parlamento del empeño que representa la futura Conferencia Intergubenamental? A veces lo dudo. Cuando veo en el texto del informe que somos capaces de llevar el absurdo hasta el extremo de limitar a dos el número de nuestros propios representantes en la mesa de los debates, me digo que, desde luego, algunos en este hemiciclo tienen miedo de su propia sombra. Sin embargo, esa CIG abre una estrecha ventana histórica que permite que lo indispensable se junte con lo posible. Pues ante los imperativos del nuevo siglo no tenemos moralmente el derecho a contentarnos con la reforma institucional enana que son los residuos de Amsterdam. La codecisión debe llegar a ser la regla general. Nuestro Parlamento debe obtener, como en toda democracia digna de ese nombre, la plena autoridad presupuestaria sobre los gastos y sobre los ingresos. Debemos proporcionar a Europa los instrumentos de la equidad, la seguridad, la solidaridad. Digámoslo: ya es más que hora de introducir a nuestro continente en un proceso constituyente. La única limitación auténtica no es nuestra imaginación de demócratas, sino la voluntad política de nuestra Asamblea. Y, si no fuéramos capaces de liberarnos de verdad del yugo de las normas actuales, toda reforma ulterior resultaría imposible. Sin reformas de verdad, Europa, con frecuencia impotente con quince, sería estéril con treinta. Como ha comprendido muy bien el Comisario Barnier, la evolución de hoy permite las evoluciones futuras. ¿Y quién dispondría de mayor legitimidad que nosotros, diputados elegidos por sufragio universal directo por los pueblos de Europa para dirigir y concluir ese formidable proceso? Un parlamento vota con frecuencia la ley, menos frecuentemente escribe la historia. Como se nos concede ese honor hoy, Señorías, pido que seamos dignos de él. Pido valor político.

Sjöstedt
Señor Presidente, la elección al Parlamento Europeo de este año significó la disminución de la participación en casi todos los países miembros en los que no se realizaron simultáneamente otras elecciones. Si en esta Asamblea se dejasen vacíos los escaños correspondientes a quienes no votaron, habría 322 sillones sin dueño.
Ésta es sólo una prueba de que el arraigo popular del Parlamento Europeo es mucho más débil que el de los parlamentos nacionales. A pesar de ello, se propone en el informe que debatimos que justamente esos parlamentos nacionales pierdan mucha más influencia, tanto sobre su propia política nacional como sobre los tratados y la política de la UE. El poder se desplaza a órganos cuyo arraigo democrático es más débil, como por ejemplo el Parlamento Europeo, o inexistente, como la Comisión o el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Por esta razón, la izquierda nórdica votará en contra de la mayor parte de esta propuesta de resolución que, entre otras cosas, implica más rasgos supranacionales, que limita la influencia en los diversos tratados y que aumenta la dominación de los grandes estados.

Van Dam
Señor Presidente, el resultado de las elecciones de junio dejó claro que los ciudadanos todavía no se sienten comprometidos con la Unión Europea. Curiosamente, muchos no extraen ninguna lección de ese hecho. La mayor ampliación de la Unión está esperando, pero con este informe, el Parlamento avanza más bien por la vía reforzada. No entiendo por qué el ciudadano se implicará más en la política en una Europa más fuerte.
Este informe debe conseguir que la CIG tenga éxito, pero no trata nociones que son fundamentales para el futuro de Europa. Es muy necesaria una profunda discusión sobre la subsidiariedad. Por ello, hemos presentado de nuevo una enmienda sobre esta cuestión. Solamente una delimitación clara de las tareas de la Unión puede ser la base de un reparto preciso de competencias. La configuración de esa política debe realizarse lo más cercanamente posible al ciudadano.
Consideramos positivo que la CIG cuente con una agenda amplia, aunque es difícil conciliar los cabos sueltos de Amsterdam. Continúa siendo necesario el derecho de veto para los asuntos que afectan a la soberanía nacional. Pensamos que es inaceptable aplazar la ampliación porque la Unión internamente no esté en orden. La ampliación constituye precisamente el motivo para seguir adelante con energía.
No consideramos necesaria una propuesta de la Comisión, para la agenda de la CIG, que ya tiene más que suficiente que hacer. Tras consultar con la Comisión, el Consejo debe fijar la agenda y hacer sus propios preparativos.

Beazley
Quisiera expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio, Sr. Sasi, por los comentarios que ha realizado en el transcurso del debate. En primer lugar, ha confirmado la continuidad de la cooperación entre el Consejo y el Parlamento Europeo y su próxima visita a la Comisión de Asuntos Institucionales. Pero además ha confirmado que el tema central de la CIG será la ampliación, el núcleo de las reformas del Tratado previstas y, en segundo lugar, que se respetará el calendario. Creo que ambos aspectos son importantes.
En primer lugar, sobre la ampliación, estamos hablando aquí de una ampliación a una escala y de una naturaleza muy diferentes a todo lo que ha sucedido hasta ahora, y ello repercute en el carácter de la CIG que prepara dicha ampliación. Estamos hablando principalmente de países de la Europa central y oriental que han soportado, como todos sabemos, 40 años de dictadura durante la cual la sociedad civil fue emasculada, obligada a la clandestinidad y destruida. A pesar de que han transcurrido diez años y se ha avanzado mucho, creo que sigue siendo necesaria una buena dosis de generación de confianza, así como la apertura que muchos de nosotros hemos solicitado en la preparación y la aplicación de estas reformas.
Existen dos aspectos, por consiguiente, que en el Parlamento Europeo no deberíamos olvidar cuando se celebre la CIG. Uno es que en las pasadas CIG no se preparó a la opinión pública hasta que las reformas del Tratado habían sido aprobadas, y hago referencia especial a Maastricht. Eso tuvo consecuencias desafortunadas en varios Estados miembros. Creo que deberíamos aprender la lección de ese error del pasado y reconocer que la importancia de esta ampliación en particular, la reunificación de la familia europea, es algo que las sociedades de nuestros correspondientes países deben conocer durante la celebración de la CIG. Y creo que la apertura debería extenderse también a los propios países candidatos. Sería muy lamentable si las instituciones de la UE lo contempláramos como un mero ejercicio burocrático o constitucional en interés y en beneficio propios. La apertura es necesaria concretamente para el objetivo de la ampliación.
Por consiguiente, creo que, en la medida de lo posible, no sólo nuestras opiniones públicas nacionales deberían participar en todas las fases, sino también las opiniones públicas de los países candidatos de la Europa central y oriental. Reconozco que esto supone romper con la tradición del carácter de conferencia gubernamental, como la entendíamos en el pasado. Pero como digo, se trata de una CIG muy diferente, por lo que deberemos ser imaginativos a la hora de presentarnos ante la sociedad.

Napolitano
Señor Presidente, este informe ha cosechado un amplio consenso en la Comisión de Asuntos Constitucionales. En esto veo una significativa confirmación de esas orientaciones europeístas compartidas que históricamente han caracterizado el Parlamento Europeo en la relación con las demás Instituciones comunitarias, los parlamentos nacionales y la opinión pública. Hemos desempeñado -y demostramos que queremos seguir desempeñando- un papel muy notable en apoyo del proceso de integración europea y de su constante y coherente desarrollo.
Las tensiones políticas que han caracterizado el inicio de esta legislatura no están impidiendo las necesarias convergencias entre los distintos, importantes, los más importantes, Grupos parlamentarios en el terreno del fortalecimiento de la Unión, de sus Instituciones y de sus políticas. En este momento, es importante converger en la propuesta que hay que formular con vistas a la reforma de los Tratados, la convocatoria de una nueva Conferencia Intergubernamental, la definición de una agenda y de un método.
Las posiciones expresadas en el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen fueron reforzadas por las ilustradas al Parlamento, con las comunicaciones del Presidente Prodi y del Sr. Barnier, en nombre de la Comisión Europea el día después de la votación en nuestra comisión. Esto es ya un punto firme que todos tendrán que tener en cuenta. El Parlamento y la Comisión se mueven en la misma dirección y están igualmente convencidos de que la Conferencia Intergubernamental no debe marcarse un horizonte limitado, un planteamiento reductivo, una agenda reducida.
El amplio debate celebrado en la Comisión de Asuntos Constitucionales ha demostrado que el Parlamento se preocupa de ser al mismo tiempo previsor, realista, exigente y concreto. Hay que dejar de mirar al Parlamento como si planteara pretensiones peligrosas y peticiones imposibles. Nuestras propuestas no son la consecuencia de un esquema abstracto ni tampoco un lujo; por el contrario, reflejan exigencias objetivas e ineludibles de reforma global de las Instituciones de la Unión. Hay que ir más allá de Amsterdam y mirar a lo lejos para poder cumplir el compromiso histórico de la ampliación al Este y para garantizar el ulterior avance del proceso de integración contra los riesgos existentes de diluición y de estancamiento.
Nadie puede descuidar los problemas de fortalecimiento de la Europa política y de cambio institucional que nos han planteado el nacimiento del euro y del Banco Central Europeo, la lección de Kosovo, la extendida aspiración a un espacio garantizado de seguridad y de justicia, el desencanto de demasiados ciudadanos electores. Es un llamamiento que dirigimos especialmente a los Gobiernos y a los parlamentos nacionales, junto con los cuales debemos saber construir una Europa más unida, más fuerte y más democrática.

Barnier
Señor Presidente, le agradezco que me conceda el uso de la palabra unos instantes en este momento del debate, en el que he podido escuchar con atención a los ponentes a los que ya había oído, pero también a los representantes y a los oradores de los diferentes Grupos que ocupan los escaños de este Parlamento, es decir, a muchos de Sus Señorías. Ruego que me perdonen los oradores a los que no voy a poder oír, habida cuenta de la nueva organización de este debate y de mis propias limitaciones de empleo del tiempo a continuación. Les prometo simplemente que estaré atento a lo que se diga hoy a lo largo de este debate y, naturalmente, más adelante.
Señorías, señor Presidente, una reforma institucional no es un proyecto político. Es un instrumento. Nuestro proyecto, que subtiende nuestra reflexión de hoy -lo han dicho muchos de Sus Señorías-, es la reunión de los pueblos de los Estados europeos en una comunidad política, económica, social y cultural. Así, pues, la acogida a muchos nuevos miembros constituye ese gran proyecto político a comienzos mismos del próximo siglo. Ésa es la razón por la que la distinción hecha en Amsterdam entre un ajuste limitado, una pequeña ampliación, y una reforma más amplia, es ya una distinción superada.
Sus Señorías conocen ya la contribución de la Comisión a la preparación de esa conferencia. Me complace hoy, como ha complacido al Presidente Prodi, conocer la contribución de este parlamento y observar -se lo agradezco muy sinceramente a los dos ponentes, el Sr. Dimitrakopoulos y el Sr. Leinin- una gran convergencia de opiniones, en esta fase, entre nuestras dos instituciones. Y creo que esa convergencia de opiniones es una baza importante que se deberá preservar en cuanto a los imperativos de la reforma y al método de trabajo que deberemos adoptar.
Quisiera decir unas palabras sobre esta reforma. Como han subrayado con mucha pertinencia los dos ponentes, esa próxima conferencia debe centrarse en los asuntos institucionales, en todos los asuntos institucionales, con la excepción notable y políticamente esencial de los debates en curso sobre una política europea de seguridad y defensa. Para tener éxito, las reformas institucionales deben situarse, me parece a mí -y se lo digo con la experiencia que conservo en la memoria de la negociación anterior- en una perspectiva política más amplia e intentar responder juntas a esta pregunta fundamental: "¿Cómo deberemos hablarnos? ¿Cómo deberemos trabajar? ¿Cómo deberemos avanzar y decidir en una Unión en la que haya 27 países?", puesto que de eso se trata en torno a la mesa. Y esa única pregunta es la que debemos formular buscando las respuestas, todas las respuestas, sean cuales fueren las instituciones o los métodos que se vean afectados por esa búsqueda de respuesta.
El primer imperativo que hemos determinado juntos es el de funcionar bien con un gran número de Estados. Antes he oído al Presidente en ejercicio del Consejo mencionar la ampliación, que, según ha dicho, significa "cambio". Y le respondo como con eco, se trata de una gran ampliación y no de un pequeño ajuste. Y a esa gran ampliación debe corresponder una verdadera reforma de verdad, que debe afectar, por tanto, en primer lugar a la adopción de decisiones. Ésa es la razón por la que creo que estaremos de acuerdo, en mayoría, para explicar que la votación por mayoría cualificada en el Consejo debería pasar a ser la norma, a reserva de excepciones limitadas a algunas cuestiones fundamentales y muy delicadas.
También hemos establecido, como muchos de Sus Señorías desean, que, cuando se trate de una cuestión de carácter legislativo, la mayoría cualificada debería ir unida a un procedimiento de codecisión entre el Consejo y el Parlamento Europeo.
El segundo imperativo es el de la evolución de los Tratados. En mi comparecencia ante este Parlamento mencioné esa idea. Fue recogida y subrayada en el informe de Jean-Luc Dehaene, del Presidente von Weizsäcker y de Lord Simon y merece que se la profundice. En efecto, consiste en reorganizar los Tratados separando los textos básicos, por una parte, y los textos de aplicación, por otra. Esa reorganización permitiría que los Tratados siguieran evolucionando, ya que los textos de aplicación podrían ser modificados un día mediante un procedimiento simplificado.
Me parece, Señorías, que ese nuevo procedimiento de revisión podría contribuir mejor a la participación del Parlamento Europeo en la revisión de los Tratados. Sin embargo, quiero decir que esa reorganización no debería propiciar -me parece a mí- una modificación de las competencias de la Unión o de la Comunidad.
Otro punto: la representación de los Estados en el Consejo. Las decisiones del Consejo deberían ser más representativas del peso relativo de los diferentes Estados miembros de la Unión. Aun respetando el espíritu y el equilibrio del Tratado de Roma, se debería facilitar también la adopción de decisiones.
Y, además, hay otras instituciones. Con la ampliación, habrá que determinar el número de representantes de cada Estado en este Parlamento. La Comisión, con el poder de orientación, la autoridad nueva, reconocida a su Presidente, debería preservar -no será fácil, permítanme decírselo, ahora que estoy dentro de la Comisión- su carácter colegial, su eficacia, su forma de decisión por mayoría simple de los miembros que la componen. El Tribunal de Justicia o el Tribunal de Cuentas deberán adaptarse a la ampliación.
Al citar a todas las instituciones, intento mostrar que para la pregunta fundamental a que me he referido antes -la de cómo trabajar entre 27- hay muchas respuestas que se deben examinar durante esa Conferencia Intergubernamental. El funcionamiento de las instituciones no entraña forzosamente una revisión de los Tratados. En la labor cotidiana, para el Parlamento Europeo, para la Comisión, para el Consejo sobre todo, habrá que hacer importantes reformas de estructuras internas antes de la ampliación.
El segundo gran imperativo, señor Presidente, Señorías, es el de prevenir el riesgo de dilución, el de prevenir el riesgo de dispersión que corremos juntos con la ampliación. Cuando hay un riesgo, vuelvo a decirlo ante Sus Señorías, o se sufre, se acepta como por fatalidad, o se previene. Nosotros deseamos prevenir ese riesgo de dispersión. El Tratado de Amsterdam estableció la legitimidad de ciertas formas de cooperación entre los Estados miembros, dentro del marco institucional de la Unión, para superar el nivel de integración ya alcanzado.
Para la Comisión, lo digo claramente, el acervo no se debe considerar en modo alguno como una forma de cooperación reforzada entre los Quince. El objetivo es sin duda el de mejorar, facilitar, las condiciones actuales de la cooperación reforzada. Si no lo logramos en esa conferencia, la posibilidad actual de veto incitará por fuerza a los Estados que deseen cooperar entre sí de forma más profunda a no hacerlo dentro del marco comunitario, sino hacerlo cada vez más en el exterior. Para fortalecer la coherencia de la Unión, la Comisión, desea, como esta Asamblea, que se examine también la cuestión de la representación exterior de la Unión.
El tercer imperativo es sin duda el de proseguir la construcción política de Europa, por lo que, llegado el momento, tendremos que sacar las consecuencias institucionales de la labor en curso sobre la política común de seguridad y defensa. Tampoco olvidamos la cuestión de la relación entre la Carta de Derechos Fundamentales y el Tratado.
Quisiera concluir esta intervención agradeciendo a Sus Señorías su atención y refiriéndome a la preparación de las negociaciones. El objetivo es sin duda el de concluir esa negociación con éxito antes del final del año 2000 con resultados importantes. El objetivo no es el de retrasar la ampliación, sino el de que sea lograda. Por eso deseamos que el procedimiento establecido en el Tratado, en el artículo 48, se inicie lo antes posible después de Helsinki.
Quisiera expresar también nuestra conformidad para que la participación del Parlamento Europeo cuente con las mejores condiciones, una mejor participación que la que hubo -puedo atestiguarlo- en la preparación de Amsterdam.
Por último, quisiera decir que esta reforma, durante todo el año 2000, debe ser la ocasión de un verdadero debate público entre nosotros, pero también con los parlamentos nacionales y con los ciudadanos. En nuestro lugar, en mi lugar, participaremos en ese debate público.
Señorías, la Comisión está convencida de que una reforma institucional fuerte, adaptada a la exigencia de la ampliación, se puede realizar antes del final del año 2000. Sabemos perfectamente que la Unión saldrá profundamente transformada de esa ampliación. No debe salir debilitada de ella. Pero sólo lo lograremos, si se infunde a dicha reforma una ambición y una voluntad políticas suficientes, lo que quiere decir que deberemos ser muchos los que demos prelación a la visión a largo plazo sobre las prudencias o los intereses inmediatos.

Maij-Weggen
Señor Presidente, tengo una cuestión de orden. He oído decir al Comisario Barnier que piensa marcharse, que se quiere ir antes porque todavía tiene compromisos. Tengo que decirle que he sido Ministra en mi país durante cinco años y que a ningún Ministro se le pasaría por la cabeza irse de nuestro parlamento durante un debate, cuando todavía deben intervenir algunos portavoces. La Sra. De Palacio, responsable de las relaciones con el Parlamento, ha prometido -al menos a nuestro Grupo- que desde ahora los Comisarios estarán presentes en el debate. Los últimos oradores son tan importantes como los primeros y, tal vez, representen a más electores que los primeros. Hago un llamamiento al Sr. Barnier para que respete al Parlamento y permanezca en él. En caso contrario, le pido que envie una carta al Sr. Prodi para que se cumpla el compromiso acordado con la Sra. de Palacio.

El Presidente
Muchas gracias, señora Maij-Weggen. En cualquier caso, el Sr. Comisario ha anunciado que estará con nosotros hasta las ocho.

Väyrynen
Señor Presidente, el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen no ha tomado suficientemente en cuenta que la Unión Europea se amplía rápidamente a escala paneuropea. En la Cumbre de Helsinki se adoptará posiblemente la decisión de que se emprendan unas negociaciones de ampliación, en las que participen doce países. Cuando se acabe concediendo a Turquía la calidad de país candidato oficial, es probable que poco después empecemos a recibir nuevas solicitudes de adhesión de la zona de los Balcanes y también de otros lugares.
En la sesión de octubre, dije que la contradicción existente entre la ampliación y la consolidación de la UE sólo se puede resolver si la Unión configura interiormente un modelo al modo de la cebolla o un sistema de círculos concéntricos. Propuse que se haga de la Unión una Alianza de Estados, pero que su centro se convirtiera en un Estado Federal puro. Como círculo externo de cooperación e integración propuse al Consejo de Europa, al cual podríamos asignarle nuevas funciones.
Estoy contento de que este pensamiento mío haya tenido eco, como principio, en el Grupo Liberal. Sin embargo, todavía no ha alcanzado a reflejarse en las enmiendas que mi Grupo ha propuesto para este informe. En lo que a mí respecta, no apoyo el informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen. Este informe intenta continuar el desarrollo de la Unión como una Alianza de Estados centralizada, y no toma en cuenta en absoluto de qué modo influirá una ampliación tan intensa en el desarrollo institucional de la Unión.

Knörr Borràs
Señor Presidente, uno de los fundadores de la actual Unión Europea llegó a decir que, si hubieran tenido que comenzar de nuevo la construcción, habrían recomenzado por los pueblos y las culturas. Pero la Unión Europea, lejos de rectificar, parece apuntarse a la teoría de Tito Livio, es decir, olvidar lo que ya sucedió pues puede lamentarse pero no rehacerse. En los textos que se nos proponen para la reforma de los Tratados y la próxima CIG, ni siquiera empleando la más potente lupa se puede encontrar una frase que hable de los pueblos y regiones europeas y del papel que deberían desempeñar en la Europa del futuro.
Ya es hora de que el tema regional ocupe el lugar que se merece. Los partidos europeos anclados en el pasado demuestran con los hechos que son incapaces de superar la miopía que les impide ver las realidades nacionales y regionales internas de los actuales Estados miembros. ¿Cuándo se va a hablar de naciones como Escocia, Gales, Galicia, Cataluña o el País Vasco, a las que ni siquiera se deja que se sienten junto a los gobiernos en el Consejo? ¿Qué se va a hacer de regiones como Andalucía -7,5 millones de habitantes-, a la que se trata como un país de segunda clase, mientras en el Consejo se sienten representantes de Estados miembros de una dimensión veinte veces menor?
Nuevos países van a entrar en la Unión, algunos de ellos de reducidísima dimensión y a favor de cuya adhesión estamos, pero que, de no haberse producido su muy reciente emancipación, no serían ahora candidatos a Estados miembros. La entrada de estos nuevos países, señor Presidente, implicará la infrarrepresentación de naciones y regiones internas de los actuales Estados.
García Márquez dijo que la sabiduría llega cuando no nos sirve para nada. ¡Ojalá no nos pase lo mismo con la sensibilidad y la visión política para con el papel de las naciones y regiones en Europa!

Maij-Weggen
Señor Presidente, en este debate sobre la agenda y los procedimientos para la futura CIG, quiero, antes que nada, abogar con los ponentes por ese planteamiento más amplio, más amplio, al menos, que el propuesto en la Cumbre de Colonia. Las razones ya se han explicado transparente y claramente. Durante esta Cumbre se trató el ingreso a corto plazo de cuatro a cinco estados de la Europa Central y Oriental y ahora son unos diez o doce. Eso significa que debemos abordar una gran reforma y ello implica, por tanto, algo más que este par de modificaciones institucionales.
En lo que mí respecta, se trata de seis cuestiones. En primer lugar, las reformas institucionales tal como se planearon en Colonia: la composición de la Comisión, un Comisario por Estado miembro en lo que a nosotros se refiere; la ponderación de los votos, que debe guardar proporción con el número de habitantes; y las votaciones por mayoría cualificada. Eso debe aplicarse en el ámbito presupuestario, así como en el agrícola y en el legislativo.
La segunda cuestión es la integración del segundo y tercer pilar; mayor integración en los Tratados. De ahí que deba elegirse un enfoque más comunitario.
La tercera cuestión es que debemos establecer una buena base legal en el nuevo Tratado para la adopción de un reglamento europeo relativo a la apertura de la administración y a la transparencia.
Una cuarta cuestión. También necesitamos una base legal para la propia Unión Europea, de forma que podamos intervenir independientemente en organizaciones tales como las Naciones Unidas y la OMC. Estoy de acuerdo con los que dicen que debe lograrse una separación de los aspectos constitucionales del Tratado y esas partes que tienen que ver con la legislación de aplicación. Creo que esto es comprensible.
Por último, la futura carta de derechos fundamentales debería incluirse en el nuevo Tratado.
Éstas me parecen las cuestiones más importantes. En lo que al procedimiento se refiere, nuestro principal deseo es, por supuesto, la máxima implicación del Parlamento. Dos diputados del Parlamento no son muchos, pero éstos deben poder colaborar plenamente.
Respaldamos completamente el informe de nuestros colegas, los Sres. Leinen y Dimitrakopoulos. Han realizado bien su trabajo y esperemos que en la Cumbre de Helsinki realmente se decida aceptar esta agenda más amplia que proponemos para la CIG.

Berès
Señor Presidente, en nuestro debate relativo al mandato de la próxima CIG, quisiera decir en primer lugar unas palabras sobre una cuestión que no figura en el orden del día de esa conferencia, pero de la que llegará un día en que nuestra Asamblea deberá -me parece a mí- ocuparse y evaluar los resultados de toda la operación.
Se trata de la cuestión de la reforma del Consejo, de todas las reformas, que, según se nos dice, debe y puede haber, aparte de una reforma de los Tratados. Bien está. Internémonos por esa vía, pero hagámoslo con un calendario razonable, es decir, el mismo que el de la CIG. Mi Grupo ha presentado uan enmienda en ese sentido y espero que mañana nuestra Asamblea pueda votarla.
Por lo que se refiere a las tres cuestiones left-over, )creemos estar hoy en condiciones de responder a la pregunta para la que la Cumbre de Amsterdam no encontró solución? )Cuál es esa pregunta? Debemos atrevernos a formularla. Tal vez se trate menos -me parece a mí- de saber cómo funcionar que de saber lo que queremos hacer juntos cuando seamos dieciséis o veintisiete. Si no respondemos a esa pregunta, no encontraremos una solución para los tres left-over de Amsterdam.
En cualquier caso, preparar la Unión para las próximas ampliaciones es plantear una cuestión que se dejó en suspenso después de Amsterdam, a saber, la cuestión de las cooperaciones reforzadas. Porque, aparte de las tres cuestiones institucionales que ya forman parte del mandato de la CIG, nadie ha podido decirnos, al hacer el balance de Amsterdam, si las soluciones a las que habíamos llegado respecto del funcionamiento de esas cooperaciones reforzadas eran satisfactorias.
Debemos trabajar en una reforma de esas cooperaciones reforzadas que permita el establecimiento de una auténtica vanguardia de la Unión, abierta dentro de la Unión, a fin de seguir progresando por la vía de la seguridad, la democracia y la estabilidad de nuestro continente.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, les parecerá increíble, pero el primer debate sobre la elaboración de una constitución, no para Europa, sino para Baviera, tuvo lugar hace 200 años, para ser precisa en 1799. Entre las razones que motivaron aquella iniciativa estaba la delimitación de las competencias, pero también los profundos cambios territoriales ocasionados por la ampliación del territorio, cuya superficie aumentó en unas 83 partes. El gran impulsor de esta idea fue el entonces Ministro de Estado, el conde Montgelas, que rindió grandes servicios a Baviera dotándola de una administración francesa. Sin embargo, al mismo tiempo, fue quien más se opuso a la representación popular porque temía que pudiera introducir elementos incontrolables en la política. Aún se necesitarían 18 años para sopesar los pros y los contras y eliminar a los adversarios, pero, al final, la constitución vio la luz. Y ya contenía aspectos democráticos.
Y les voy a dar otro dato sorprendente. Aquella constitución se basaba en un preámbulo elaborado en 1799 que tenía por objeto definir los derechos fundamentales. ¡Y de eso hace nada menos que 200 años! Creo que las similitudes entre lo que sucedió en aquel entonces y la situación actual son realmente asombrosas. Los argumentos de los indecisos de entonces y de ahora -es lo que nos muestra la Historia- son por así decirlo idénticos. ¡Aprendamos de la Historia para que no vuelvan a pasar décadas hasta que Europa tenga su constitución! Hemos de preparar a Europa para el futuro.
Por todo ello, pido al Consejo no sólo que respete las propuestas del Parlamento, sino que, además, las haga suyas. Necesitamos una Europa con una gran capacidad de acción que también pueda tomar decisiones imprescindibles. Debemos tomarnos en serio la democracia. En este sentido, las competencias a las que han renunciado los parlamentos nacionales han de transferirse al Parlamento Europeo, es decir, al ámbito de la codecisión. Necesitamos la codecisión del Parlamento Europeo, puesto que el Parlamento Europeo es el principal factor de integración de Europa.

Tsatsos
Señor Presidente, deseo expresar mi admiración por el excelente trabajo de los colegas Dimitrakopoulos y Leinen. Podemos además sentirnos optimistas también porque a través de la exepcional personalidad del Comisario Sr. Barnier se perfila una buena colaboración entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea.
En cuanto al proyecto:
Primero, asegura la continuidad política de las posiciones del Parlamento Europeo, al adoptar, del informe que firmamos Méndez de Vigo y yo mismo, la noción de que la Unión Europea es Unión de pueblos y Unión de Estados. De este equilibrio de la doble legitimación depende la supervivencia de la construcción europea.
Segundo, me parece correcta la demanda de adoptar el método de la mayoría cualificada para la toma de decisiones por el Consejo, bajo la condición necesaria, sin embargo, de mantener la unanimidad para los asuntos constitucionales, y para los absolutamente fundamentales, que, por supuesto, son aquellos que afectan de manera vital a los Estados miembros soberanos.
Tercero, por primera vez se propone una política exterior de manera tan convincente, y ello porque plantea dos condiciones necesarias: la protección de las fronteras exteriores de los países miembros como fronteras de la Unión Europea y la necesaria posibilidad de recurso por parte del Estado directamente afectado.
Cuarto, en el delicado asunto de la flexibilidad, que, en mi opinión quedó acertadamente regulado por el Tratado de Amsterdam, se busca con enmiendas una solución de consenso. Llamo al Parlamento a fijarse en lo siguiente: tal y como la experiencia ha demostrado, los peligros para la Unión Europea no provienen sólo, ni principalmente, de los bloqueos causados por Estados disidentes, sino sobre todo de una regulación tan elástica de la flexibilidad que abra el camino a una Europa de dos o más velocidades.
Recomiendo vivamente al Parlamento que conceda una gran mayoría al excelente informe Dimitrakopoulos-Leinen.

Seguro
Señor Presidente, hay una parte de los asuntos que se van a examinar en la próxima CIG de la que ya tenemos conocimiento: son los llamados left over de Amsterdam. Pero hasta el momento no tenemos conocimiento global de cuáles son los temas que va a haber en el inicio de la próxima CIG y esos temas están puestos sobre la mesa, sobre todo en nombre de la eficacia, ante una ampliación que se adivina y que se desea. Quiero decir aquí que reformar un tratado en nombre de la eficacia me parece una operación de muy poca ambición ante el proyecto europeo y temo que tan sólo sea un simple juego de poder para permitir que un conjunto pequeño de países pueda constituirse en directorio y conducir y dirigir el proyecto europeo.
Una Europa dirigida por un directorio sería la negación de un proceso estimulante de integración europea que hemos vivido -con imperfecciones, cierto es, pero con la participación de todos los países-, por lo que la cooperación reforzada, en nuestra opinión, debe ser una excepción y no una regla de la labor dentro de la Unión Europea, porque muchas veces hay voluntad política para cooperar, pero no hay condiciones, desde el punto de vista económico o desde otro punto de vista, para hacer realidad esa voluntad de cooperación reforzada.
A ese respecto, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítaseme presentar un ejemplo: si en el Consejo hubiera una modificación en la ponderación de los votos, en la que, de hecho, los países con más población y los países mayores tuvieran más poder, y la ampliación de la mayoría cualificada al proceso de codecisión hiciera que esa tendencia se acentuara también en el Parlamento Europeo, pregunto: ¿cuál será el papel en esa Europa de los países pequeños o de los países pobres de la Unión Europea?
Prefiero la cohesión a la eficacia y cuando el Comisario Barnier planteó hace poco la cuestión de que en Europa habrá 27 países, yo le digo, señor Comisario, que para mí es más importante que en las decisiones de esa Europa de 27 todos los países se sientan partícipes del proceso de decisión que debatir si, con 27, se pueden adoptar decisiones en una hora, en menos de dos horas o en tres horas.
La cohesión es más importante que la eficacia para que tengamos, de hecho, una Unión Europea con un proyecto solidario y generoso como aquella en la que hemos vivido y hemos participado.

Fiori
Señor Presidente, los jurisconsultos romanos decían que ex facto oritur jus. Pienso que hay que reconocer a los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen el hecho de haber sentado las bases de un nuevo foedus, de una suerte de pacto en pos de la unidad europea que se organiza alrededor de las diferencias, intenta las mediaciones y, sobre todo, trata de encontrar unos principios y unas unidades fundamentales. Para construir un futuro democrático, Europa debe trabajar mucho más. Sin embargo, algunos puntos nos parecen totalmente concretados: es necesaria una política exterior y de seguridad realmente comunes. En efecto, creo que, además de los bancos y la economía, de las políticas sociales y estructurales, la Política Exterior y de Seguridad Común será otro factor de impulso hacia una verdadera integración. Hace falta un Parlamento Europeo legislador general de la Unión, como el Consejo, que participe de pleno derecho en la designación de los miembros de las demás Instituciones y capaz de establecer una relación de confianza con la Comisión Europea que ya no se verá debilitada por la doble mayoría cualificada hoy necesaria para la moción de censura. Es preciso un Consejo de Ministros que tome decisiones por mayoría. Me parece que otras cuestiones como la mayor integración de los parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones comunitario son una complicación inútil.
También las regiones y las comunidades locales deberían participar con más dignidad en la etapa de creación y de actuación del Derecho comunitario. La parte prevista en las disposiciones sobre los Fondos estructurales podría convertirse en un principio básico de la nueva construcción europea.
El Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel realmente constituyente y retomar el espíritu de Alcide De Gasperi, Schuman, Adenauer y Kohl -representantes de la tradición popular europea- pero que ha tenido representantes destacados en otras familias políticas: Altiero Spinelli, François Mitterand, Henry Spaak. Nos espera una temporada decisiva para la supervivencia de Europa como entidad y como modelo. Los ataques ya no son militares, sino económicos y políticos, los adversarios ya no son los de la guerra fría. Si queremos estar preparados para vencer el reto del nuevo milenio, deberemos dotarnos de los instrumentos jurídicos para hacerlo, con la convicción de que Europa continuará siendo tal sólo si sabrá replantearse y aceptar este gran salto hacia futuro.

Poos
Señor Presidente, nos disponemos a votar la primera resolución del Parlamento Europeo sobre uno de los grandes temas de la presente legislatura: la CIG del año 2000.
De conformidad con el Tratado, los protagonistas principales de dicha conferencia serán los gobiernos de los Estados miembros y después los parlamentos nacionales. Pero las otras instituciones, el Parlamento Europeo y la Comisión, no están por ello condenadas al papel de simples figurantes. El Parlamento, mediante sus resoluciones o por mediación de sus dos representantes en la Conferencia, está destinado a orientar los trabajos en un sentido ambicioso. Esa influencia será coronada con el éxito sólo si el Parlamento Europeo se centra en los puntos esenciales, "las prioridades", y se abstiene deliberadamente de presentar una larga lista de deseos tan irrealistas como ilimitados. Nuestros dos ponentes han intentado evitar esa trampa sin haberlo logrado del todo, debo decirlo.
Como en este caso nos movemos en la esfera constitucional y como el Tratado sigue siendo la norma superior de nuestros derechos internos, en el futuro habrá que sujetarse a una mayor precisión jurídica. Una constitución no se puede improvisar. Cuando, en materia de votación por mayoría cualificada, se trate, por ejemplo, de decir con precisión para qué artículos del Tratado será aplicable la regla general y para cuáles la excepción, Sus Señorías comprenderán que el margen de maniobra respecto del Tratado actual será extraordinariamente estrecho.
Ésa es la razón por la que, después de haber tenido conocimiento del mandato del Consejo Europeo, deberemos ponernos manos a esa obra de nuevo. Como ha recordado el presidente de nuestra Comisión, Sr. Napolitano, no se trata de zanjar entre maximalistas y minimalistas, habrá que ser perfeccionista, sin dejar de ser progresista, en lo relativo al desarrollo futuro de la Unión Europea.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, creo que la próxima cumbre será un éxito siempre y cuando se tengan en cuenta las propuestas del Parlamento recogidas en el presente informe.
Quisiera detenerme brevemente en un punto muy concreto. Me alegro mucho de que el informe no se haya centrado únicamente en la reforma de los tratados y de los procedimientos, que no se haya limitado a los aspectos generales, sino que, al final, haya optado por establecer y consagrar una serie de prioridades. Entre ellas figura la necesidad de lograr avances que redunden en beneficio de la seguridad de Europa y de los ciudadanos en el marco de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, así como la consagración de los procedimientos susceptibles de convertir dicho espacio en realidad. De este modo marcamos una línea de interés prioritaria y emitimos una señal a los ciudadanos.
Además, el informe formula un objetivo que considero de gran importancia. Sostiene que Europa debe fomentar la transparencia y el debate público de cara a los ciudadanos. En mi opinión, es algo absolutamente necesario y me parece una buena actitud, sobre todo con respecto a la realización de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Es un terreno en el que podemos demostrar que Europa puede ser útil para el individuo ahí donde los Estados miembros ya no saben qué hacer.
Si constatamos que el crimen organizado mueve miles de millones y que la introducción de estos medios en el circuito económico legal de nuestros sistemas regulados perjudica a la sociedad en su conjunto, está claro que necesitamos a Europol, está claro que necesitamos una cooperación europea en el ámbito de la justicia. Si el tráfico de drogas ya representa el 8% del volumen de negocios a escala internacional, es hora de que convirtamos a Europol en una institución europea. Si todos los años llegan 400.000 solicitantes de asilo a Europa, nos hace falta una normativa europea. Con esto quiero decir que el informe trata un tema muy concreto y contiene propuestas que crean una gran oportunidad para la cumbre de Helsinki. Veremos si en esta cumbre los representantes de Europa logran aprovechar dicha oportunidad en favor de los ciudadanos incrementando la transparencia y reforzando el papel del individuo. ¡Esperemos que lo consigan!

Carnero González
Señor Presidente, como muy bien decía el ponente Leinen, somos muchos y muchas los que pensamos que la Conferencia Intergubernamental debería iniciar un verdadero proceso de constitucionalización de la Unión Europea. De esa manera estaríamos seguramente a la altura de las circunstancias, a la altura que demanda la realidad y se daría cumplida respuesta al reto de recuperar el interés de los ciudadanos por el proceso de construcción europea; interés -matemáticamente demostrado- bajo, de acuerdo con el nivel de abstención registrado en los comicios del 13 de junio.
Al lado del éxito de la Unión Monetaria -innegable- es necesario avanzar también en la Unión Política y en campos que amplíen las competencias de la Unión Europea para evitar las asimetrías existentes; yo diría las clamorosas asimetrías existentes.
Es cierto que la agenda de la Conferencia Intergubernamental debe ir mucho más allá de los flecos de Amsterdam, aun siendo estos importantes. Decía antes constitucionalización y, personalmente, creo en una perspectiva federal. Se debe incluir también en los Tratados esa Carta de derechos fundamentales que va a elaborarse en los próximos meses; contemplar la toma de decisiones por mayoría -como norma general- y, lógicamente, de manera simultánea, el procedimiento de codecisión en esos momentos; ampliar también los poderes del Parlamento Europeo, por ejemplo la capacidad de ratificar todos los tratados internacionales, sea cual sea su tipo o índole; y, desde luego, contemplar que las próximas reformas se hagan de acuerdo con un método mucho más abierto, transparente, democrático y participativo que el actual.
Pero, si de métodos e instituciones hablamos, no podemos olvidar las políticas. Hace falta integrar, por ejemplo, las funciones de la Unión Europea Occidental en la Unión para evitar nuevos Kosovos, pero también fomentar la coordinación de las políticas económicas, la armonización fiscal y la creación de una auténtica Europa social y del empleo que nos permita afrontar las preocupaciones de los ciudadanos.
El método actual está bastante agotado pero, en todo caso, sería imprescindible que el Consejo se comprometiera a tener en cuenta las propuestas que hagan en su momento la Comisión y el Parlamento de manera adecuada.

Langenhagen
Señor Presidente, los temas principales son de sobra conocidos y ya estaban en boca de todos incluso antes del Informe DEHAENE. Pero aparte de estos objetivos fundamentales, sin cuya incorporación la ampliación sería prácticamente imposible, no podemos olvidarnos de algunas cuestiones básicas, entre ellas la política de pesca.
Por una parte, pido -desde 1996- que en los tratados se incluya una referencia específica a la pesca. Ya va siendo hora de que deje de considerarse como un mero apéndice de la agricultura. Debemos conferirle un título propio para que quede constancia de la importancia de la pesca como una de las pocas políticas comunitarias sectoriales existentes. Y en ese capítulo deben mencionarse los objetivos de la política común de pesca, sus principios y sobre todo los procedimientos jurídicos que la regulan.
En segundo término, es importante que el Parlamento pueda participar más directamente de lo que lo ha hecho hasta ahora en la definición de los principales temas relacionados con la pesca. Exijo que tenga verdadera capacidad de decisión en lo referido a los aspectos fundamentales de la política común de pesca y los reglamentos de base, por ejemplo en el ámbito de la organización del mercado, la conservación y la explotación de los recursos pesqueros, las medidas de control y los instrumentos de la política estructural. Esto se llama codecisión del Parlamento.
En tercer lugar, es preciso reforzar el papel del Parlamento en materia de política internacional aplicando el procedimiento de dictamen conforme a todos los acuerdos de pesca internacionales. Y, por último, también se anuncia la participación del Parlamento en las sesiones celebradas por órganos de organizaciones internacionales.
Resumiendo, todos estos puntos, que reconocen la importancia de la pesca en Europa, deben entrar a formar parte de la próxima Conferencia Gubernamental con especial atención al papel del Parlamento. Afortunadamente, Giorgos acaba de comunicarme que se ha presentado una enmienda de compromiso que también incluye el tema de la pesca. ¡Gracias! Confío en que merezca el apoyo de esta Casa.

Randzio-Plath
Señor Presidente, hemos de dar las gracias a ambos ponentes. Es fundamental que instemos a las Presidencias de Finlandia, Portugal y Francia a tener en cuenta las propuestas contenidas en el presente informe, que se fundamenta, y con razón, en la crítica de este Parlamento Europeo acerca de las decisiones tomadas en Amsterdam. Como el Sr. Tsatsos ha vuelto a insistir en ello, quisiera subrayar que la propuesta del punto 5 realmente es imprescindible. Es importante que podamos contar con un planteamiento integrado que aborde todos los aspectos de la reforma, desde las cuestiones sustanciales relacionadas con la decisión por mayoría hasta la reforma de las instituciones y el tratamiento de temas esenciales. Y creo que, a este respecto, lo más importante es que reflexionemos acerca de la constitucionalización de la Unión. Es ésta una necesidad que hemos de resaltar una y otra vez, puesto que Europa no podrá madurar mientras no haya constitución.
Hoy día no está muy claro cuál es el sentido ni la finalidad de la Unión Europea. No es por nada que el Parlamento Europeo ya haya presentado diversos proyectos de constitución y, en mi opinión, éstos deben aclarar que Europea es más que un mercado. Hemos de concebir una república bruselense, una comunidad de Estados sui géneris, sin precedentes históricos.
Queda por ver si el debate sobre la constitución logra reavivar el interés de los ciudadanos de Europa por el proyecto europeo. En cualquier caso, el problema que plantea la legitimación de un espacio o un mercado sin Estado requiere que hagamos un intento, que ha de ir acompañado de la creación de una sociedad civil europea y la formación de una opinión pública europea. Estamos ante una modificación sustancial de la soberanía nacional en todo el mundo dado que la libertad de acción de los países está limitada, tanto hacia fuera como hacia dentro, y su capacidad de elaborar políticas y solucionar problemas se ve restringida por las relaciones internacionales y las interdependencias e interacciones transnacionales. Esta nueva situación afecta sobre todo a la economía, al comercio y a la competencia. Por tanto, es fundamental que en estos terrenos se pase del principio de unanimidad a la decisión por mayoría. La Unión debe reforzar su capacidad de acción y ello requiere una nueva división de poderes a través de un denominado catálogo de competencias.
Habida cuenta de los cambios que han experimentado las relaciones debe implantarse un nuevo sistema de división de poderes que complete el esquema clásico de Montesquieu con una división de poderes a distintos niveles. En el ámbito de la toma de decisiones necesitamos procesos a diversos niveles que estén interrelacionados entre sí. Los procedimientos de coordinación tal y como los conocemos ahora son insuficientes para garantizar un valor añadido europeo. Esta carencia se manifiesta con especial virulencia en el punto de intersección entre la Unión Económica y la Unión Monetaria, por una parte, y en el punto de intersección entre la Unión Política y la Unión Económica y Monetaria, por otra. Puesto que en este terreno los acuerdos interinstitucionales no nos permiten colmar el déficit democrático, se impone una revisión del Tratado que aborde estos aspectos.

von Boetticher
Señor Presidente, señoras y señores, el Informe DEHAENE incluye una propuesta de alcance histórico. Pretende dividir los Tratados en dos partes: una parte constitucional e institucional que, como ha sido el caso hasta ahora, solamente podrá modificarse por unanimidad mediante una Conferencia Intergubernamental y un procedimiento de ratificación de los Estados miembros, y una parte especial reservada a una serie de políticas concretas para las que el procedimiento de ratificación se sustituye por el dictamen conforme del Parlamento.
Habida cuenta de que las propuestas de la Comisión -y a este respecto estoy muy agradecido al Sr. Barnier- prevén una división similar para los procedimientos de modificación, me parece una muestra de pusilanimidad que la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento sí apruebe la división en dos de los Tratados, pero no acepte la diferenciación de los procedimientos. Otra razón por la que necesitamos procedimientos diferentes es que, de lo contrario, la Unión perderá su capacidad de acción a raíz de la ampliación. En este sentido agradezco al ponente Leinen su observación al respecto, pero, desafortunadamente, no queda reflejada en su informe.
Estoy a favor de que los procedimientos se dividan en dos, pero con tal de que se cumpla la siguiente condición. Debe garantizarse que la supresión del procedimiento de ratificación para determinadas políticas no conduzca a un debilitamiento de los derechos de los Estados miembros y tenga como consecuencia que la Unión Europea se arrogue una competencia en materia de competencias. Todo ello lo puede garantizar una enmienda que hemos presentado conjuntamente unos colegas y yo y en la que concluimos y exigimos que la parte constitucional del Tratado incluya un catálogo de competencias que defina y delimite claramente las competencias de la Unión y que imponga el respeto del principio de subsidiariedad.
Es ésta la única manera de que la Unión pueda fortalecer su capacidad de acción y limitar su actividad de forma eficaz a una serie de políticas determinadas sin que ello vaya acompañado de un debilitamiento de los derechos de los Estados miembros. Por eso mismo, pido a los ponentes -entre otras cosas para asegurar que su informe recibe el apoyo de una amplia mayoría de esta Casa- que estudien las dos enmiendas con buena voluntad.

Leinen
Señor Presidente, el presente debate ha demostrado que necesitamos mucho más de lo que se recoge en nuestro informe. Se ha hecho referencia a la política presupuestaria, a la política comercial, a la política fiscal y a la política de competencia. En realidad, todos los campos de acción requieren una reforma. A este respecto el Parlamento ha dado muestras de una gran disciplina. Ello no obstante, creo que debemos ser igual de ambiciosos que la Comisión y que mañana aún nos quedan por introducir dos mejoras. En este sentido me sumo a lo que acaba de decirse. Deberíamos incluir un procedimiento de revisión menos estricto para la segunda parte de la nueva configuración de los Tratados, además de incorporar una cláusula sobre la cooperación reforzada en una Europa de 27 o 30 países. Yo también espero que mañana estas propuestas obtengan una mayoría.
Por último, quisiera manifestar mi gratitud hacia la Comisión, cuyas peticiones son prácticamente idénticas a las del Parlamento. Ahora se trata de abrir un debate público, no sólo con los gobiernos sino también con la población, para que podamos lograr nuestro propósito en la Conferencia Intergubernamental del año 2000. Doy las gracias a todos los que han colaborado en este trabajo.

Wuermeling
Señor Presidente, señoras y señores, señor Leinen, tiene la mala suerte de que le haya correspondido hablar entre el Sr. von Boetticher y yo. Así me permito recordarle uno de los aspectos que con mucho acierto ha destacado el Sr. von Boetticher, a saber, el paquete de propuestas también debe prever que en la parte general y esencial de los Tratados se establezca un marco que defina claramente las competencias de la Unión Europea.
Tal vez a usted le suceda lo mismo que a mí. A raíz de la puesta en marcha de las negociaciones de adhesión con otros doce Estados miembros de repente se nos ha caído la venda de los ojos y nos hemos dado cuenta de las inmensas consecuencias y repercusiones que tiene la ampliación para la Unión misma. En realidad no se trata de una adhesión propiamente dicha. Al proceder a la unificación de doce Estados nuevos y quince viejos nos encontramos más bien ante una nueva fundación. Por eso mismo, han acertado plenamente quienes han hecho hincapié en la necesidad de introducir reformas.
Sólo quiero advertirles de una cosa. No podemos caer en la tentación de repetir nuestras peticiones de siempre bajo el lema de la ampliación, puesto que ello nos haría perder de vista que la configuración de nuestra Unión Europea ha de discurrir por nuevos derroteros.
A este respecto quisiera detenerme brevemente en otra cuestión. Estoy convencido de que con 27 Estados miembros las actividades de la Unión Europea no podrán alcanzar la misma amplitud y la misma profundidad que con los quince Estados miembros que la conforman actualmente. Así las cosas, debemos centrarnos en las competencias básicas de la Unión Europea averiguando cuáles son los campos de acción a los que realmente no puede renunciar. Estoy seguro de que con un poco de buena voluntad encontraremos toda una serie de ámbitos en los que éste no es el caso.
Para finalizar tengo una última observación. No pretendo sumarme a la crítica generalizada en contra del centralismo. Lo único que pido es que los cometidos de la Unión sean sometidos a un análisis pormenorizado y honesto que disipe el miedo de creer que la ampliación hará peligrar el acervo comunitario.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, al cerrar este debate, este importante debate, con un importante y excelente informe, por cierto, nada mejor que hablar de la justicia. La justicia que, hasta ahora, ha estado bastante ausente del debate en general. Y creo que toda comunidad política se refleja en la justicia que imparte.
Pues bien, la realidad es que nuestro sistema jurisdiccional no está a la altura de las competencias que ya están transferidas a las instituciones europeas, las competencias comunitarias, sobre todo las competencias que tienen que ser revisadas jurisdiccionalmente.
Por eso, creo que -entendiendo cabalmente incluso el estrecho mandato actual para la Conferencia en lo que concierne a la revisión de las instituciones a raíz del Tratado de Amsterdam- hay que abordar la reforma necesaria y en profundidad de nuestro Tribunal de Justicia y de nuestro Tribunal de Primera Instancia, la reforma del nombramiento de los jueces -en la que este Parlamento debe tener una participación importante-, la reforma del reparto de competencias entre el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia, de forma que el ciudadano pueda tener una idea cabal y clara de cuál es esa justicia europea que también es su justicia directa, y la reforma, en fin -y ésa ya es de otro capítulo- de la justiciabilidad de los actos.
Todo ello, y con esto termino, señor Presidente, resulta todavía más necesario a la vista de ese otro gran mandato, cuyo lanzamiento será el broche de oro de la Presidencia finlandesa -la excelente Presidencia finlandesa, cuyos muchísimos aciertos tengo una vez más el honor de reconocer en este hemiciclo y que ha supuesto un punto de inflexión en el comportamiento del Consejo. Hay un antes y un después de la Presidencia finlandesa en el trato diario con este Parlamento.
Ese otro reto es lanzar la Carta de los Derechos Humanos. También ahí hay un problema entre el Tribunal de Luxemburgo y el Tribunal de Estrasburgo. Señor Presidente, como he dicho al principio, una comunidad política se refleja en la justicia que tiene. Seamos conscientes de ello y abordemos esa reforma.

El Presidente
Muchas gracias, señora de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Dupuis
Señor Presidente, me alegro de presentar esta cuestión de orden delante de la Comisión y del Consejo, porque el asunto de que se trata es particularmente grave. A las 17.00 horas de hoy, en un texto firmado por el Sr. Barón Crespo y algunos de sus cómplices, se ha pedido que el debate que debía celebrarse a las 19.00 horas sobre el informe Napolitano, fuera aplazado para mañana. Se ha pedido, en el marco de una solicitud de urgencia, que un debate previsto para las 20.00 horas de esta noche fuera aplazado para mañana por la mañana. Explíquenos la razón de esa urgencia. Además, se ha presentado esa solicitud con arreglo al artículo 112 de nuestro Reglamento, que remite al artículo 60, cuando resulta que el informe del Sr. Napolitano, como se dice muy claramente en los considerandos de dicho informe, remite al artículo 181, porque versa sobre el Reglamento interior de nuestro Parlamento. Así, pues, en absoluto se trata de una propuesta legislativa ni de un texto asimilado, como afirma la justificación dada por el Sr. Barón Crespo.
El Sr. Barón Crespo ha acostumbrado a este Parlamento desde hace quince años a esos métodos estalinistas, a esa forma soviética de considerar un parlamento. Aparte de una consideración del fondo que abordaremos mañana, queremos aclarar a los diputados un error que se ha cometido para no persistir en él. Estamos precipitándonos en una vía sin salida al despreciar las prerrogativas de los diputados, al despreciar la historia del parlamentarismo de la Unión Europea y de todos sus Estados miembros y, como no queremos corregir un error que cometimos hace seis meses, estamos dispuestos a institucionalizar la delación en nuestro Parlamento, a permitir que cualquier asistente o funcionario de este Parlamento haga una denuncia, ¡porque sospeche que la prima del cuñado de Fulano o Mengano haya cometido tal vez un fraude! ¡Es absolutamente escandaloso! Pido que se anule esa decisión del Parlamento. Es improcedente. En virtud del artículo 115, pido que se inscriba el debate en el orden del día 24 horas después de que se hayan puesto a disposición de los diputados las diferentes versiones, es decir, no antes de mañana al mediodía.

Corbett
Creo que el Sr. Dupuis antes de exaltarse y comenzar a hacer acusaciones exageradas, debería cerciorarse de lo que ha sucedido realmente.
Lo cierto es que el Informe Napolitano no estaba disponible en todas las lenguas 24 horas antes de los debates y antes de la votación, como exige el artículo 115 de nuestro Reglamento. Por consiguiente, para respetar el Reglamento de esta Asamblea y el Reglamento por el que se rigen los diputados, para garantizar que los diputados gozan de los derechos que les otorga dicho Reglamento, el Grupo Socialista y el Grupo Liberal, con apoyo, como se anunció antes, del Grupo PEE, solicitó el aplazamiento para garantizar que nos ajustábamos al artículo 112 de nuestro Reglamento sobre la aplicación del procedimiento de urgencia. Mañana por la mañana será sometido a votación en la Asamblea. Será la decisión soberana de esta Asamblea la que diga si podemos aplicar el procedimiento de urgencia a este informe. No hay nada antidemocrático al respecto. Se ajusta al Reglamento y se ajusta al deseo de la mayoría de esta Asamblea.
Una pregunta que, creo, cabría preguntarse es cuáles son los motivos de aquellos que han intentado obstaculizar este informe desde el comienzo hasta el fin, de aquellos que han intentado bloquearlo, de aquellos que han intentado todas las tretas y todo lo que está en el Reglamento para intentar aplazarlo. Me pregunto qué será lo que les hace temer que la OLAF tenga derecho a verificar que los diputados llevan sus asuntos debidamente en esta Asamblea.

Dell'Alba
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que la intervención del Sr. Corbett tal vez fuese una intervención política, pero que no se refería tampoco al Reglamento, sino que era para responder al Sr. Dupuis. Deseo decir...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Dell' Alba, no está usted planteando una cuestión de orden.

Dell'Alba
Se debe aplicar el artículo 112 de conformidad con el Reglamento. El artículo 112 remite al artículo 60. El Sr. Corbett conoce demasiado bien el Reglamento como para ignorar que esa regla no es aplicable a las modificaciones del Reglamento relativas al Tratado o los acuerdos interinstitucionales. Así, pues, apoyo la solicitud del Sr. Dupuis. Propongo que acudamos mañana por la mañana después de haber sopesado los argumentos del Sr. Dupuis y los míos encaminados a considerar improcedente la solicitud formulada por los tres Grupos. Podemos equivocarnos. En este caso, el asunto es claramente improcedente, porque sus promotores no se basan en el Reglamento, sino en una interpretación algo abusiva de las reglas que rigen nuestra Asamblea.

El Presidente
La Presidencia toma nota de estas cuestiones de orden y la Mesa resolverá en consecuencia.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0033/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

Marie Anne Isler Béguin
Pregunta nº 1 formulada por (H-0548/99):
Asunto: Travesía ferroviaria de los Pirineos Desde hace varios años, y a causa de la elección del medio de transporte, la travesía de los Pirineos por el Valle de Aspe y el Puerto de Somport es objeto de conflicto entre la sociedad civil local, las comunidades locales y las autoridades nacionales interesadas. La conexión por carretera se está renovando y ensanchando a pesar de que entre Francia y España sigue existiendo una línea ferroviaria en parte abandonada. A raíz de diferentes muestras de oposición y de consideraciones medioambientales se han bloqueado las obras de la carretera, y tanto las autoridades nacionales como la Comisión han iniciado una reflexión para revisar las estrategias en relación con los diferentes medios de transporte y considerar el enlace ferroviario como una futura red transeuropea prioritaria. Ahora bien, el pasado 13 de septiembre se reanudaron las obras en la carretera del valle, a pesar de lo cual, la Unión Europea está financiando un estudio de viabilidad de la travesía ferroviaria y la Presidencia en ejercicio afirma en su programa que ha de considerarse prioritaria la reactivación del ferrocarril en Europa.
¿Puede explicar la Presidencia por qué se han reanudado las obras de la carretera? Además del estudio mencionado anteriormente, ¿ha asumido la Unión otros compromisos financieros en relación con la travesía de los Pirineos por el Valle de Aspe? ¿Piensa la Presidencia adoptar iniciativas para coordinar las posiciones de los Gobiernos francés y español con el fin de abandonar definitivamente todos los proyectos de desarrollo de la red de carreteras, habida cuenta de que esta solución convierte en inútil de cara al futuro la travesía ferroviaria, en particular para el transporte de mercancías?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quiero indicarle a la Sra. diputada que el Consejo no cuenta con los datos que pide. En este contexto, cabe observar que el seguimiento de la red de comunicaciones terrestres a nivel europeo es competencia de la Comisión.
Según el artículo 18 de la Resolución conjunta del Parlamento y del Consejo sobre la red de comunicaciones a nivel europeo, los Estados miembros entregan regularmente a la Comisión sus programas nacionales y los programas que diseñen para desarrollar la red de comunicaciones a nivel europeo, sobre todo, los proyectos especificados en la Resolución y que afecten a los intereses comunes.

Isler Béguin
Señor Presidente, se lo agradezco, pero su respuesta me satisface muy poco, porque la cuestión del Somport es antigua. Así, pues, me asombra que el Consejo no esté al corriente, dado que ya se han formulado varias preguntas al respecto.
Me asombra también que se pueda hablar de red transeuropea cuando precisamente los Estados miembros interesados, Francia y España, no consideran ese tramo un elemento de la red transeuropea. Si es así, pediré inmediatamente que se haga un estudio de las repercusiones medioambientales a ese respecto. He formulado esta pregunta porque han comenzado las obras de nuevo en el valle de Aspe. Son obras gigantescas para hacer una pequeña desviación del pueblo de Bedous. Tienen repercusiones considerables en el medio ambiente y ya se sabe que con el tiempo en Francia se aplica la política del salchichón y tramo a tramo se llegará, a fin de cuentas, a una autopista o a una autovía en el valle de Aspe.
Conque deseo que el Consejo pregunte hoy cuáles son los verdaderos compromisos de Francia sobre esa cuestión, lo que las autoridades desean de verdad hacer para el cruce de los Pirineos y me dirijo a la Presidencia finlandesa que se ha comprometido y se ha pronunciado a favor del cruce por ferrocarril. Por último, si se me permite, propongo que se lance una iniciativa en pro del fomento del transporte substitutivo de la carretera en una zona ecológicamente delicada; si no, seguiremos formulando esta clase de pregunta y habremos de observar...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero repetir que este asunto entra más bien dentro de las competencias de la Comisión, y el último turno de preguntas a la Comisión tuvo lugar ayer, aquí en el Parlamento. Como en la continuación de la pregunta se ha mencionado la travesía ferroviaria de los Pirineos entre Francia y España, quiero señalar que, de hecho, este enlace ferroviario no está incluido, por el momento, en la red de comunicaciones a nivel europeo, tal como ésta se entendía al ser aprobada en 1996 por el Consejo y por el Parlamento. Por esta razón, este proyecto no puede recibir subvenciones de la partida de los presupuestos reservada para la red de comunicaciones a nivel europeo.

El Presidente
Yo estoy muy interesado, señores diputados, en este tema, pero dada mi función de Presidente de sesión, no voy a hacer una pregunta adicional.

El Presidente


Jan Andersson
Pregunta nº 2 formulada por (H-0550/99):
Asunto: Propósitos del Consejo en relación con la lucha contra la toxicomanía en el marco del espacio de libertad, seguridad y justicia El espacio de libertad, seguridad y justicia es una de las prioridades de la Presidencia finlandesa. En este ámbito, la lucha contra la droga tiene una especial importancia, debido a la magnitud del narcotráfico y a los efectos sociales nefastos de la toxicomanía, no sólo para el individuo sino también para toda la sociedad.
¿Puede explicar el Consejo qué medidas piensa tomar contra la toxicomanía en relación con la prioridad otorgada al espacio de libertad, seguridad y justicia?

Sasi
. (SV) Fundamentándose en la estrategia de la Unión Europea para el período 1995 - 1999, en diciembre de 1988 el Consejo de Europa instó a las instituciones a desarrollar una estrategia integrada y equilibrada contra la droga para el período posterior a 1999, tomando en consideración las nuevas posibilidades que otorga el Tratado de Amsterdam. La Comisión presentó después al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones su comunicación conteniendo el plan de acción para combatir las drogas durante el período 2000 - 2004.
Hemos presentado una propuesta de estrategia para combatir la droga en la UE durante el período 2000 - 2004 siguiendo las líneas directrices del Consejo de Europa, el trabajo que realizó el anterior país que ostentó la Presidencia, la comunicación de la Comisión y las aportaciones que han hecho los Estados miembros y diferentes grupos de trabajo a la comunicación de la Comisión. En ella hemos tomado en consideración las opiniones tanto del Parlamento Europeo como de las ya citadas instituciones y órganos.
Se necesita esta nueva estrategia contra la droga puesto que la actual perderá vigencia cuando finalice este año. A través del Tratado de Amsterdam se han añadido nuevas posibilidades que hay que estudiar y usar, tanto dentro del campo de la protección de la salud de las personas como de la colaboración policial, aduanera y judicial. El objeto de esta nueva estrategia es confirmar que la lucha de la UE contra la droga en el futuro se hará de manera total. La nueva estrategia comprende acciones para disminuir la oferta y la demanda, además de medidas en el ámbito internacional.
En octubre, en la reunión especial del Consejo de Europa en Tampere sobre la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, se hizo hincapié, entre otras cosas, en la importancia de enfrentar los problemas derivados de la droga en su totalidad. También se diseñaron nuevas líneas directrices para el trabajo futuro en la lucha contra la droga. El Consejo de Europa pidió aprobar la estrategia de la UE contra la droga para los años 2000 - 2004 antes de su reunión en Helsinki.
El Consejo de Europa instó en Tampere a la formación sin dilación de grupos de investigación, en concordancia con el Tratado, como un primer paso en la lucha contra el comercio con drogas y personas y contra el terrorismo.
Además, en consideración al derecho penal nacional, los esfuerzos para uniformar las definiciones comunes, los fundamentos para dictar autos de procesamiento y las penas, deben limitarse en una primera fase a algunos sectores determinados de especial importancia, tal como el mercado ilícito de drogas.
Las decisiones adoptadas en Tampere sobre la ampliación de las facultades de Europol y sobre las medidas contra el lavado de dinero, contribuirán también a la lucha de la Unión contra la droga.

Andersson
Deseo empezar dando las gracias al Consejo por su respuesta. Yo formulé esta pregunte hace bastante tiempo, antes de la Cumbre de Tampere. Mi opinión es que en esa reunión se discutió el tema de la droga de manera correcta, más coherente, para diseñar la estrategia futura, especialmente en lo que atañe al comercio con droga y terrenos afines como, por ejemplo, la lucha contra el lavado de dinero. Estoy satisfecho con la respuesta y sólo me queda esperar que el proceso que se echó a andar en Tampere continúe y conduzca a medidas concretas, para que juntos podamos controlar esta clase de delincuencia y los grandes problemas derivados del comercio con drogas.

El Presidente
No ha habido pregunta realmente, pero si el Sr. Sasi quiere contestar, lo puede hacer si así lo desea.

Sasi
. (SV) Permítanme decir brevemente que la Cumbre de Tampere demuestra que la lucha contra el comercio con drogas es una prioridad en la política de la Unión. Hay una larga lista de objetivos y de medidas para el próximo plan de actividades del período 2000 - 2004. Creo que con esas líneas directrices podremos conseguir muy pronto medidas muy efectivas en este trabajo.

Newton Dunn
Europol, a la que ha hecho referencia, es sólo un centro de recogida e intercambio de información. ¿Cree usted que debería otorgársele competencia operativa para perseguir a los narcotraficantes que se desplazan por toda Europa?

Sasi
. (SV) Éste es un asunto que por el momento se está estudiando. Sin embargo, al mismo tiempo es un hecho que hay que aumentar la colaboración entre las autoridades policiales y también entre la policía, la aduana y las autoridades judiciales. Esta claro que el primer paso tiene que ser el intercambio de información entre las autoridades policiales por medio de Interpol. No obstante, creo que en el futuro veremos un desarrollo como el que el diputado señala en su pregunta.

El Presidente


Marco Cappato
Pregunta nº 3 formulada por (H-0557/99):
Asunto: Conveniencia de financiar los programas del PNUCD El PNUCD (Programa Internacional de las Naciones Unidas para el Control de Drogas) ha hecho públicos los datos del sondeo anual sobre la producción de opio según los cuales la producción total estimada de opio bruto en Afganistán se habrá duplicado con creces este año, pasando de las 2100 toneladas de 1998 a las 4600 previstas de 1999. La superficie destinada al cultivo de opio habrá aumentado un 43 %, pasando de 64000 a 91000 hectáreas. El 97 % de los cultivos de opio se habrá realizado en 1999 en zonas controladas por los talibán y el número de distritos en que se cultiva opio en Afganistán habrá pasado de 73 a 104. La producción global estimada de opio habrá pasado de 3750 a 6000 toneladas, es decir, un incremento del 60 %.
El PNUCD se ha comprometido desde hace algunos años en la aplicación de costosos programas intensivos de erradicación de cultivos de opio en Afganistán gestionados directamente por los talibán, conocidos sobradamente por el régimen violento y segregacionista que han impuesto en el país. La Unión Europea financia con cargo a su presupuesto el PNUCD y sus programas, incluido el programa relativo al Afganistán.
¿No considera el Consejo que la Unión Europea debería suspender su propia ayuda financiera al "proyecto talibán" e iniciar una profunda investigación sobre la eficacia y la correcta gestión de los fondos destinados al PNUCD?
¿No considera el Consejo que la utilización de los fondos de la Unión Europea por parte del PNUCD para programas aplicados de acuerdo con regímenes que no respetan los derechos humanos mínimos supone un grave incumplimiento del principio de condicionalidad que inspira la acción de la Unión Europea?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en la Unión Europea existe una gran preocupación por la producción de drogas en Afganistán, cuyas consecuencias directas e indirectas se extienden geográficamente a grandes zonas. La Presidencia finlandesa ha decidido que uno de los centros de gravedad de la actuación en materia de drogas se sitúe en el seguimiento meticuloso de la situación en Irán y Afganistán.
Las consecuencias negativas que se producen en la sociedad civil, por ejemplo, en Europa y en Rusia o en Asia Central e Irán, no deben ser menospreciadas. La Unión Europea considera preocupante el hecho de que la mayoría de la heroína que se consume en los Estados miembros provenga de los cultivos de opio de Afganistán. La Unión se ha percatado del reciente informe del Programa Internacional de las Naciones Unidas para el Control de Drogas, PNUCD, según el cual Afganistán es claramente el mayor productor de opio en la actualidad. Su proporción, dentro de toda la producción mundial, es del 75 por ciento. En 1999, la producción creció respecto al año anterior más del 100 por cien y ha alcanzado el mayor volumen de todos los tiempos, que se estima en unas 4600 toneladas, y, en parte, esto es consecuencia del notable incremento de la superficie dedicada al cultivo del opio.
El Consejo presentó la política global de la Unión Europea en la postura común revisada de la UE con respecto a Afganistán, que fue aprobada el 25 de enero de 1999. Los objetivos centrales en el caso de Afganistán son, entre otros, las consecución de una paz estable, el fomento del diálogo interno en Afganistán respaldando, en particular, el papel fundamental de las Naciones Unidas, el avance de la estabilización y del desarrollo de Afganistán mediante la paz y la intensificación de la lucha contra las drogas ilegales y el terrorismo.
A causa de la inestable situación política reinante en el país y de la guerra civil, el gobierno talibán no ha sido reconocido por ningún Estado miembro de la Unión. Sin embargo, en la postura común de la Unión se pide a los Estados miembros que mantengan contactos con todos los grupos afganos. La Unión Europea ha condenado en diversas ocasiones las violaciones de los derechos humanos ocurridas en Afganistán, sobre todo, la discriminación sistemática y constante de mujeres y chicas jóvenes, los fusilamientos sin juicio previo y el propio sistema, basado en una disciplina severa y en la opresión.
Como la situación política de Afganistán es crítica, y tampoco existen las condiciones necesarias para establecer relaciones bilaterales, la Unión Europea considera difícil participar de forma eficaz en actividades de control de drogas en Afganistán. La Unión Europea ha tomado nota de que el programa de control de drogas de las Naciones Unidas, PNUCD, ha emprendido un programa piloto que ha progresado de forma lenta, pero segura, durante 1998. Este programa parte del compromiso del PNUCD de financiar actividades de desarrollo en zonas específicas de cultivo de opio, y, como contrapartida, los talibanes han accedido a no permitir el cultivo de opio en nuevas zonas, a que el PNUCD supervise las cosechas de opio y a empezar a tomar medidas para luchar contra el tráfico ilegal de drogas y para destruir los laboratorios clandestinos.

Cappato
Señor Presidente, no me cabe duda de que el Consejo está preocupado por lo ocurrido. Mi pregunta, sin embargo, era otra y se refería a los resultados del pasado. Los resultados del pasado nos dicen que la producción se ha duplicado. Con el compromiso de la posición común del mes de enero de 1998 el Consejo dijo que la Unión respaldaría todos los esfuerzos del PNUCD en Afganistán y lo ha hecho, con sus financiaciones El problema es el resultado de esas financiaciones. El resultado es que la producción se ha duplicado. Mi pregunta, por lo tanto, es si seguirán adelante por este desastroso camino que no sólo afecta a Afganistán: el problema, en realidad, es que la Unión Europea continúa financiando el PNUCD en el ámbito, por ejemplo, de los programas sobre el endurecimiento de los códigos penales en países como China y Birmania, países en que los simples consumidores de drogas son condenados a muerte y nosotros, indirectamente a través del PNUCD, colaboramos y financiamos este tipo de proyectos.
En consecuencia, a la vista del fracaso concreto, comprobado de dichas políticas, la pregunta es: ¿Seguiremos financiando ese tipo de proyectos que en realidad refuerzan unos regímenes totalitarios, unos regímenes de hecho criminales y opresores de los derechos humanos? Ésta es la pregunta.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, tengo el placer de poder responder a la nueva pregunta formulada por el Sr.. diputado respecto a la financiación del programa PNUCD. El programa PNUCD no se financia con los presupuestos de la Unión. La Unión Europea apoya, en general, el trabajo que el PNUCD realiza de forma constante y eficaz en el campo de las drogas, y también estamos muy satisfechos con la colaboración de la Unión Europea y el PNUCD en otros terrenos.
Como ya ha dicho el autor de la pregunta, las actividades en Afganistán se ven dificultadas por la amplia base del gobierno del país, y, por lo tanto, por la falta de un socio adecuado que merezca credibilidad. La Unión Europea actúa en el marco de la cooperación que lleva a cabo con los países vecinos de Afganistán, especialmente con los países de Asia Central y con Irán, para hacer más eficaz la lucha contra la droga. La Unión Europea considera que la zona de Asia Central es estratégicamente importante en la lucha contra la droga y está elaborando un plan de actuación respecto a Asia Central.
Una de las causas que ha conducido a esta crítica situación en el campo de las drogas es la falta de un control fronterizo real entre Afganistán, Kazajstán, Turkmenistán, Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán y Rusia. La Unión Europea intenta solucionar este estado de cosas promoviendo la cooperación aduanera y en materia de Justicia y asuntos de Interior mediante proyectos del programa TACIS. Los objetivos de los proyectos serán, entre otros, intensificar el control fronterizo entre Irán, Afganistán, Turkmenistán y Uzbekistán, mejorar la formación de las autoridades aduaneras e incrementar los conocimientos sobre los asuntos relacionados con las drogas en Kazajstán, Turkmenistán, Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán y Rusia.
Respecto a Irán, la Unión Europea ha recibido la noticia de que el PNUCD ha aprobado recientemente el programa de control de drogas PNUCD en Irán y que se ha abierto una oficina en este país. Los Estados miembros ya están estudiando la forma de participar en la financiación de este programa.

El Presidente


Charlotte Cederschiöld
Pregunta nº 4 formulada por (H-0609/99):
Asunto: Centro común de control de estupefacientes Los problemas de la droga deben combatirse a escala internacional. Las iniciativas europeas, nacionales o locales no pueden, por sí solas, hacer frente a problemas globales. Los ciudadanos de la UE tienen un claro interés en que se emprendan acciones para evitar la propagación de las drogas.
En Asia, tanto los Estados miembros de la UE como Estados Unidos llevan a cabo acciones para frenar el tráfico de estupefacientes. Una colaboración más organizada podría aumentar la eficacia de dichas acciones.
¿Qué opinión le merece al Consejo la creación, en colaboración con EE.UU., de un centro común de control de estupefacientes en Bangkok? ¿Se han tomado medidas para aumentar las posibilidades de éxito de un proyecto de este tipo?
Le pido perdón a la Sra. diputada por mi deficiente pronunciación de su apellido pero, en fin, usted se ha identificado.

Sasi
. (SV) En el plan de acción común que la UE y EE.UU. firmaron en Madrid el 3 de diciembre de 1995, se señalan bajo el título "Reacción frente a amenazas globales" el aumento de la colaboración en la lucha contra el comercio ilícito con drogas, las medidas de cooperación entre las autoridades americanas competentes y Europol, la colaboración para dar apoyo al programa de drogas de la ONU, la coordinación de programas de desarrollo alternativos para combatir la elaboración de estupefacientes y la creación de canales de cooperación entre órganos comunitarios como, por ejemplo, el Centro Europeo para el Control de Drogas y Toxicomanías y la Comisión Interamericana para el control de drogodependencias.
Para la realización de este plan de acción se firmó el 28 de mayo de 1997 en La Haya un acuerdo entre la UE y EE.UU. sobre control de precursores químicos. El grupo que trabaja con el proyecto UE - EE.UU. estudia más posibilidades de fortalecer la colaboración.
Las autoridades norteamericanas se han dirigido a la Unión Europea para estudiar una eventual colaboración en torno a la Academia Internacional de Policía de Bangkok, que es un órgano parecido al existente en Budapest. El Consejo está estudiando esta propuesta.

Cederschiöld
Yo sólo puedo expresar elogios. Creo que todo esto está muy bien y quiero dar las gracias por la respuesta. Mi único problema es que estos asuntos no llegan a la opinión pública. Tal como la discusión anterior ha demostrado, la información es una parte del proceso para que se entienda la necesidad de las medidas. Creo que tanto el Consejo, el parlamento Europeo y otras instancias comunitarias como, por ejemplo, las oficinas de información, tienen que intentar difundir el significado de la información. Así los ciudadanos comprenderán mejor las medidas policiales y judiciales que se necesitan en el ámbito internacional, cosa en la que seguramente estamos de acuerdo. Mi pregunta complementaria es por eso: ¿se nos informará en el futuro sobre los resultados a los que se llegue en este centro de Bangkok?

Sasi
. (SV) Como he dicho, no existe una decisión respecto a nuestra participación en Bangkok. La propuesta esta siendo estudiada por el Consejo. En mi opinión, se le debería dar un tratamiento positivo. Como dice la diputada, está claro que durante la sesión se tratan y se responden una serie de asuntos, pero hay poca información accesible para la opinión pública sobre estas materias. En cuanto a los resultados, interesa tanto al Consejo, a la Comisión y a toda la UE que se hagan avances en este trabajo, puesto que ellos, en sí, fortalecen las medidas para alcanzar mejores resultados en la lucha contra la droga.

Della Vedova
Señor Representante del Consejo, en los Estados Unidos se ponen en tela de juicio los 18 millardos de dólares anuales empleados en la lucha contra la droga. Recientemente, el diario "Financial Times" ha invitado a la opinión pública europea a revisar las políticas prohibicionistas. Me pregunto si en las valoraciones que, según se nos ha dicho, está llevando a cabo el Consejo, se ha incluido también una valoración costes/beneficios de lo que cuestan a los contribuyentes europeos todas estas acciones de lucha contra la droga y qué beneficios están dando en la práctica.

Sasi
. (SV) Brevemente quiero decir que existe una oficina en Lisboa que se ocupa de este tipo de asuntos, pero, hasta donde yo sé, no se ha hecho este tipo de estudios. Es un hecho que este tipo de asuntos requiere mucho dinero. No obstante, tengo que manifestar que la lucha contra los estupefacientes es tan importante que no se puede decir que los medios que se ocupan en ella son exagerados, sino que creo que hay que tratar de trabajar en esta línea.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 5 decae.

Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 6 formulada por (H-0555/99):
Asunto: Centrales nucleares en territorios próximos a la Unión Europea A la vista de los graves daños que generó en la Unión Europea el accidente nuclear de Chernobyl, ¿qué política se propone seguir el Consejo para asesorar a países vecinos y cooperar con ellos en el desarrollo de fuentes alternativas de energía?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, al igual que el Sr. diputado, el Consejo está preocupado por la seguridad nuclear y asegura que sigue la situación muy de cerca. En este contexto, el Consejo desea recordar las conclusiones que emitió el 25 de mayo de 1994 relacionadas con la seguridad nuclear en la producción de electricidad de los países de Europa Central y del Este, así como en nuevos estados independientes, en las cuales el Consejo expresó su postura ante esta cuestión. En estas conclusiones, el Consejo reafirmó su compromiso de promover la seguridad nuclear en los países en cuestión y repitió que era consciente de que las mejoras necesarias deben llevarse a cabo mediante estrategias energéticas a corto y a largo plazo que sean fiables.
En el capítulo de las conclusiones del Consejo que trata la seguridad nuclear en el contexto de la ampliación de la Unión Europea, se subraya que en el caso de países que utilizan tipos de reactores, cuya modernización para cumplir con las normas de seguridad aceptadas internacionalmente resulte más cara de lo razonable, las estrategias energéticas deben contemplar la supresión de estos reactores en el plazo más corto posible, el cual será acordado con cada país candidato a la adhesión teniendo en cuenta sus necesidades y cumpliendo los requisitos de los acuerdos de gestión de la seguridad nuclear. Además, el Consejo ha comunicado que está dispuesto a apoyar, usando todos los medios al alcance de la Unión Europea y de los Estados miembros, el desarrollo de otras fuentes de energía eléctrica para sustituir a las centrales nucleares poco fiables, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, la situación global y las características y necesidades propias de cada país.
En los últimos años se ha venido prestando atención al hecho de que los países vecinos de la Unión Europea, o sea, los países asociados de Europa Central y del Este o los países integrados en la Asociación Europea de Libre Comercio y los que pertenecen al Espacio Económico Europeo participan en todas las actividades importantes de la Comunidad Europea relacionadas con el uso de fuentes de energía renovables y con el desarrollo del rendimiento energético. Estos países pueden participar en el programa ALTERNER II, relacionado con el fomento de la utilización de nuevas fuentes de energía, y en el programa de desarrollo del rendimiento energético SAVE II. Cabe destacar que esta oportunidad de participación, decidida por el Consejo competente de Asociación, ha sido aprovechada de forma extensa en el programa SAVE II.

Medina Ortega
Me congratulo de que el Consejo dé una respuesta positiva a esta pregunta, de manera específica con respecto a los países de la Europa Oriental. El parlamentario que le habla vive en las Islas Canarias, a 100 kilómetros de Tan Tan, una localidad marroquí donde, en estos momentos, el Gobierno de Marruecos ha iniciado un programa nuclear. La pregunta complementaria que hago al Consejo es si podría considerar la posibilidad de entrar en contacto con el Gobierno marroquí con objeto de evitar que emprenda ahora esta aventura absolutamente peligrosa para Marruecos y, desde luego, para nosotros, sus vecinos más próximos.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quiero manifestar que la energía nuclear, usada de forma fiable, segura y controlada, no es peligrosa. Respecto a la situación, por ejemplo, de los países asociados, sí se han examinado minuciosamente los riesgos que presentan sus centrales nucleares. Cuando la Comisión ha pedido, o ha exigido, que se adopten medidas, se ha tratado de instalaciones específicas, en las que se han encontrado problemas de seguridad. Desgraciadamente, no conozco con detalle el proyecto nuclear de Marruecos, así que no puedo aventurar si comporta riesgos o peligros, ni tampoco me puedo pronunciar sobre si, en su realización, se van a tomar en cuenta suficientemente los posibles factores de riesgo. Intentaremos estar pendientes a que este proyecto cumpla todas las condiciones necesarias de seguridad nuclear y que, por lo tanto, no represente ningún tipo de peligro tampoco para las Islas Canarias.

Purvis
Señor Presidente en ejercicio, me complace oírle decir que la energía nuclear es segura, porque no cabe esperar, en términos financieros o económicos, que países que actualmente producen entre el 30 y 40% de su energía en centrales nucleares la sustituyan por energías renovables o mediante la combustión de combustibles fósiles sin causar terribles daños adicionales al medio ambiente en dichos países, que ya presentan índices elevados de contaminación.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, está muy claro que se pueden evaluar los inconvenientes de las diferentes formas de producción de energía. No contamos, desde luego, con métodos de medición perfectamente homologables, pero si pensamos, por ejemplo, en el efecto de invernadero, resulta evidente que la energía nuclear no produce escapes de anhídrido carbónico y, por esta razón, es mucho mejor en este sentido en comparación con la hulla o el gas. Pero quiero resaltar que cuando se usa la energía nuclear, hay que hacerlo de forma completamente segura. Cabe también recordar que muchos Estados miembros usan en gran medida la energía nuclear y, respecto a mi país, Finlandia, puedo decir que tenemos dos centrales nucleares con reactores rusos, que, sin embargo, están entre los mejores del mundo, según las estadísticas, en cuanto a seguridad y rendimiento.

Thors
Me pareció interesante su respuesta. Quisiera asociarla con el debate de ayer sobre seguridad nuclear en Europa del Este. Pregunto: ¿estima usted que la Comisión tiene fundamentos jurídicos para sostener en sus informes, entre otras cosas, que son condiciones para la asociación el desmantelamiento de la central nuclear eslovaca con el difícil nombre que empieza por "B" , Bohunice, y el desmantelamiento de la central nuclear en Bulgaria? ¿Opina usted que existen fundamentos jurídicos para esto?

Sasi
. (SV) Yo soy abogado, pero tengo que decir que, hasta donde yo sé, no hay fundamentos jurídicos para exigir que se desmantelen centrales nucleares. En cuanto a la asociación a la UE, hay que señalar que, en último término, es siempre una decisión de carácter político. Cada país miembro tiene que aprobar la asociación de los nuevos miembros. Los parlamentos de todos los países tienen que ratificar el tratado de asociación. En mi opinión, no hay fundamentos jurídicos específicos para exigir esto a los países candidatos, de modo que ciertas exigencias pueden ser sólo una realidad política.
Esta claro que la Comisión debe tomar en consideración los problemas que se pueden crear si, por ejemplo, los reactores que están en uso son peligrosos para la salud pública. Está claro que la Unión no puede tolerar las formas de producción de energía que puedan ocasionar problemas de salud pública dentro de sus fronteras.

El Presidente


Astrid Thors
Pregunta nº 7 formulada por (H-0559/99):
Asunto: Realizar la apertura mediante un reglamento En la primavera de 1999, el COREPER invitó a la Comisión a presentar la propuesta necesaria para concretizar las disposiciones del Tratado de Amsterdam sobre la apertura. ¿Ha dirigido el Consejo una petición equivalente a la nueva Comisión? ¿No sería más adecuado presentar una propuesta de reglamento concreta, en lugar de una comunicación, como se pretendía hacer la pasada primavera? ¿En qué grupo de trabajo del Consejo va a prepararse la propuesta, en un grupo ad hoc con representantes de los ministerios de Justicia, por ejemplo, o en el grupo de información ya existente en el seno del Consejo, que en la actualidad se encarga de gestionar las demandas de documentos?

Sasi
. (SV) Como sabe la estimada diputada, el artículo 255, anteriormente artículo 191a, del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea señala que:
1. Todo ciudadano de la Unión, así como toda persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro, tendrá derecho a acceder a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, con arreglo a los principios y las condiciones que se establecerán de conformidad con los apartados 2 y 3.
2. El Consejo, con arreglo al procedimiento previsto en el articulo 251, determinará los principios generales y los límites, por motivos de interés público o privado, que regulan el ejercicio de este derecho de acceso a los documentos, en el plazo de dos años a partir de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.
3. Cada una de las instituciones mencionadas elaborará en su reglamento interno disposiciones específicas sobre el acceso a sus documentos.
Hasta este momento la Comisión no ha presentado ninguna propuesta oficial de reglamento. El Consejo, en estas condiciones, tampoco ha podido empezar a tratar el asunto. Considerando que de acuerdo al artículo 255 los principios generales y los límites del derecho de los ciudadanos al acceso a los documentos de las citadas instituciones deben establecerse antes del 30 de abril de 2001, en conformidad con los procedimientos de decisión del Parlamento Europeo, el Consejo empezará a estudiar una propuesta de reglamento tan pronto como sea posible. Aún no se ha decidido qué grupo de trabajo será responsable de estudiar la propuesta de la Comisión.
En un documento programático sobre la apertura, el presidente del grupo de información ha presentado la idea de formar un grupo ad hoc integrado por expertos en publicidad y accesibilidad a documentos.

Thors
Como usted señaló en su respuesta, el 30 de abril de 2001 es la última fecha para aprobar esto. Es un proceso largo y difícil. Nosotros, ciudadanos y diputados del Parlamento Europeo, estamos extremadamente preocupados porque no vemos señales concretas de que la Comisión vaya a presentar una propuesta de esta naturaleza durante la Presidencia finlandesa, ya que nosotros de buena gana hubiésemos empezado su tramitación.
Tal como señalé en mi pregunta, sabemos que el COREPER instó a la Comisión, a la Comisión interina, a preparar una propuesta. ¿En qué estado se encuentra? Depende de la Comisión si se presenta algo. Opino que deberíamos presionarla puesto que ha pasado mucho tiempo. Sabemos que han circulado borradores que se han debatido en distintos sitios. Si no instamos a la Comisión a ser más activa mucho me temo que no seamos capaces de cumplir con el calendario.

Sasi
. (SV) Como he señalado, la apertura es una de las mayores prioridades para la Presidencia finlandesa. Por esa razón hemos tenido fluida comunicación con la Comisión en esta materia. Como dice la diputada, el COREPER también ha instado a la Comisión a presentar una propuesta.
Hoy hemos discutido este asunto con el Presidente de la Comisión y con su Secretario General. La información que se nos dio fue que la Comisión desgraciadamente no puede presentar una propuesta este año sino que lo hará en enero del próximo año.

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 8 formulada por (H-0564/99):
Asunto: Acceso del público a los documentos del Consejo ¿Qué progresos se han realizado en lo concerniente al registro de los documentos del Consejo que habrían de ser accesibles al público en Internet, lo que -según creo- estaba previsto para enero de 1998?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el registro de documentos del Consejo dirigido al público, que fue creado a través de la decisión del Consejo adoptada el 19 de marzo de 1998, fue incluido en las páginas de Internet del Consejo el 1 de enero de 1999. En la primera mitad de 1999 han visitado esta página más de 35.000 personas. Tras medio año de funcionamiento, ya se habían incluido datos de más de 43.000 documentos. Este registro se está consolidando como un instrumento fiable y eficaz, a través del cual el público puede acceder a información sobre los documentos del Consejo. Debido a la influencia que este registro ha ejercido, se han incrementado notablemente las peticiones de documentos. Ahora esta cantidad es más del doble en relación al año 1998.
Así pues, el registro de documentos ha estado a disposición de los ciudadanos en Internet desde principios de año. Actualmente, en el Consejo se están estudiando las posibilidades de mejorar el funcionamiento del registro, por ejemplo, poniendo directamente en Internet a disposición de los ciudadanos todos los documentos, salvo los confidenciales. Hay que tomar nota de que el Consejo es la única Institución que, hasta ahora, ha puesto a disposición del público un registro de sus propios documentos, cumpliendo así la recomendación del Defensor del Pueblo de la Unión.

Newton Dunn
Estoy decepcionado por lo que ha hecho el Consejo. Si se jacta de 43.000 documentos, me pregunto si realmente ha visitado el sitio Internet. Lo que han conseguido producir hasta ahora es una minucia. Cuarenta y tres mil parece mucho, pero cualquiera puede producir 43.000 documentos. Lo que importa es su contenido. Llegan con mucho retraso. Es imposible descubrir cuál fue el desarrollo de la votación en el Consejo. Sigue siendo secreto. No se puede encontrar un compte rendu de lo que realmente se dijo en el Consejo. Sigue siendo secreto. Lo que han hecho es muy insuficiente.
En respuesta a la última pregunta, señor Presidente, usted ha dicho que la transparencia es una de las principales prioridades de la Presidencia finlandesa. La nación finlandesa es famosa por su apertura, pero su Presidencia ya ha llegado a noviembre y sigue siendo un desastre. ¿Podría, por favor, intentar mejorar el registro que, como he dicho, es una minucia. Queda aún un largo camino por recorrer.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, según mis informaciones, en este momento hay disponible un resumen mensual de las votaciones, a través del cual los ciudadanos pueden saber la forma en que se ha actuado en las reuniones. También quiero indicar que, por el momento, el público tiene acceso en Internet a una lista de los documentos del Consejo, que contiene datos referenciales de los mismos. Sin embargo, repito que los órganos competentes del Consejo están estudiando el modo de mejorar las posibilidades del público de conocer los documentos, de forma que todos sean accesibles al público en Internet, salvo los confidenciales. En cualquier caso, La Presidencia finlandesa apoya esta iniciativa y creo que el Consejo pondrá todo de su parte para que su trabajo sea lo más transparente posible.

Jackson
Quisiera pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que me confirme si la información relativa a qué país votó en qué sentido no se facilita cuando el Consejo emite sus comunicados de prensa al final de cada reunión del Consejo. ¿Estaría la Presidencia finlandesa dispuesta a reconocer que aún deben celebrarse varias reuniones del Consejo antes de que finalice su Presidencia y que podría utilizarlas como un precedente muy útil para establecer sus credenciales en términos de apertura - algo que, me temo, no existe en estos momentos - garantizando como mínimo que cuando se publiquen los comunicados de prensa al final de las reuniones del Consejo, dichos comunicados de prensa recojan exactamente el sentido del voto de cada país sobre cada uno de los asuntos sometidos a votación?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, es verdad que los comunicados que se emiten tras las reuniones del Consejo no especifican expresamente los comportamientos en las votaciones de los diferentes Estados miembros. Sin embargo, quiero repetir que en los informes mensuales se hace pública la postura que cada Estado miembro ha adoptado en las votaciones. Quiero también indicar que, por lo general, los medios de comunicación suelen informar, ya antes de las reuniones, sobre la intención de voto de los diferentes Estados miembros en los asuntos en cuestión.

El Presidente


Caroline F. Jackson
Pregunta nº 9 formulada por (H-0563/99):
Asunto: Presos políticos en Myanmar ¿Podría la Presidenta en ejercicio del Consejo informar sobre todos los debates celebrados y las decisiones adoptadas recientemente por el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores en relación con la política seguida por la UE con respecto a Myanmar y, en particular, sobre la posibilidad de conseguir del Gobierno de este país una amnistía para los presos políticos?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo ha comunicado en diferentes ocasiones a las autoridades de Myanmar su preocupación por la situación del país, y la última vez se hizo en la sesión celebrada el 11 y el 12 de octubre, en la que el Consejo prorrogó por seis meses la postura conjunta ante Myanmar y volvió a instar al Gobierno de Myanmar a que empiece rápidamente a aplicar medidas concretas para fomentar el respeto de los derechos humanos, la democracia y la reconciliación nacional. El Consejo ha declarado que apoyará con todos los medios al Enviado Especial del Secretario General de la ONU, Sr. Alvaro de Sotoa, en sus funciones futuras, y ha decidido volver a revisar la postura conjunta en base a los resultados de su trabajo.

Jackson
El Consejo no lo está haciendo demasiado bien. Es una respuesta muy decepcionante. La rama Penzance de Amnistía Internacional, que ha tomado bajo su protección a un prisionero de conciencia muy particular, Thet Win Aung, me ha pedido que formule esta pregunta. Menciono su nombre porque es un excelente ejemplo de lo que está sucediendo en Myanmar. Es un líder estudiantil que recientemente fue condenado a 52 años de cárcel, sentencia que ahora ha sido ampliada a 59 años. Fue detenido en octubre de 1998. Se desconoce el lugar en que permanece detenido y su familia está pasando por una terrible situación.
Mi pregunta al Consejo es la siguiente: habida cuenta de este terrible precedente, ¿está dispuesto el Consejo a considerar la posibilidad de presionar a las autoridades de Myanmar para que declaren una amnistía total para este tipo de prisioneros políticos y, en este mismo sentido, ha tratado en alguna ocasión el Consejo sobre la posibilidad de imponer sanciones económicas a Myanmar hasta que adopte una política más humanitaria?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, como ya he dicho, la situación política interna de Myanmar no es en absoluto aceptable para la Unión, ya que en Myanmar no se respetan los derechos fundamentales del hombre. En estos momentos, el Consejo está examinando la situación y, como dije, hemos adoptado una postura conjunta que - si mucho no me equivoco - también contempla ciertas sanciones económicas a Myanmar. Puedo asegurarle a la Sra. diputada al Parlamento que el Consejo hará todo lo que esté en su mano y presionará al Gobierno de Myanmar para que se normalice y se mejore la situación del país, y para que se respeten en el futuro los derechos humanos.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 10 formulada por (H-0572/99):
Asunto: Requisitos para la inclusión de Turquía entre los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea La Unión Europea se había negado a entablar negociaciones de preadhesión con Eslovaquia y algunos países bálticos porque no cumplían los criterios de Copenhague referentes a las libertades democráticas o el respeto de las minorías. Su inminente reconocimiento como países candidatos a la adhesión tiene lugar tras sustanciales reformas de índole constitucional, legislativa y política. ¿Piensa seguir el Consejo también la misma política en Helsinki frente a Turquía? ¿Considera la Presidencia finlandesa que entre los requisitos básicos para reconocer a Turquía como país candidato a la adhesión a la Unión Europea se cuentan, al menos, la anulación de su exigencia de reconocimiento internacional de un "Estado turcochipriota" en el territorio ocupado de la República de Chipre con vistas a que se inicie el diálogo entre las dos comunidades, su consentimiento a la búsqueda de soluciones para los litigios grecoturcos sobre la base del Derecho internacional y sus instituciones así como el inicio de conversaciones sobre los derechos democráticos y culturales de los kurdos?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo hace hincapié en que los criterios acordados en el Consejo Europeo de Copenhague conciernen por igual a todos los países aspirantes a la adhesión a la Unión Europea. El Consejo recuerda que el Consejo Europeo de Luxemburgo declaró que Turquía será evaluada en función a los mismos principios que el resto de los aspirantes. En esa ocasión, el Consejo Europeo recordó que el estrechamiento de las relaciones entre Turquía y la UE presupone también reformas políticas y económicas, tales como el respeto y la protección de las minorías, la creación de relaciones satisfactorias y estables entre Grecia y Turquía o el respaldo a las negociaciones para encontrar una solución política a la situación de Chipre, que se llevan a cabo bajo los auspicios de la ONU.
Somos conscientes de que las decisiones sobre la ampliación que serán adoptadas, en base al informe anual de la Comisión, en el Consejo Europeo de Helsinki influirán considerablemente en las relaciones futuras entre la UE y Turquía. Aunque los resultados de Helsinki no se pueden prever y aunque Turquía tiene que hacer aún muchas mejoras, puede ser procedente que recordemos los numerosos e importantes avances que habría que tener en cuenta. El resultado de la reunión extraoficial de los Ministros de Asuntos Exteriores, celebrada en Saariselkä, y que fue publicado en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del 13 de septiembre, así como la participación del Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Cemin, en el almuerzo del Consejo de Asuntos Generales son señales que, en opinión de la Presidencia finlandesa, significan un nuevo comienzo constructivo en la relaciones entre la Unión Europea y Turquía.
La mejora de las relaciones entre Grecia y Turquía, ya no como mérito de los terremotos, sino como un hecho aparte, y el cambio de actitud que se nota en Turquía respecto a la reforma jurídica y constitucional, en relación con los derechos humanos y en cuanto a la postura ante los kurdos son avances dignos de aplauso, como también lo son los compromisos y el reconocimiento de la realidad que se desprenden de la carta que el Sr. Bülent Ecevit dirigió al Canciller alemán, Sr. Gerhard Schröder, en mayo del presente año.

Alavanos
La respuesta del Sr. representante del Consejo es de carácter esquizoide, deja un doble mensaje: a saber, queremos aplicar los criterios, pero además las cosas van bien en Turquía, de modo que no es imposible que podamos avanzar. Eso está claro para todos. A pesar de ello, quisiera avanzar un poco en el debate. En algún momento dice que por parte de Turquía tienen que satisfacerse una serie de requisitos. "A lot still remains to be done by Turkey" , ha dicho el Sr. Ministro. ¿Qué es exactamente lo que tiene que hacer Turquía? ¿Con lo que ha hecho hasta hoy Turquía y con las declaraciones que ha hecho, está preparada para ser reconocida como país candidato a la adhesión? Y especialmente, diría, en relación con una de las cuestiones fundamentales, que es el litigio grecoturco sobre el Egeo, ¿no existe, no es un requisito necesario el reconocimiento expreso por Turquía, no de los puntos de vista de otro país, pero sí del compromiso de que respetará el derecho internacional, el compromiso de que no recurrirá a la violencia y no amenazará con recurrir a la violencia, y de que en el caso de que persistan las diferencias acudirá al Tribunal Internacional de La Haya ¿Es esta una condición necesaria para su reconocimiento como país candidato a la adhesión?

Sasi
. Señor Presidente, he visitado personalmente Turquía este otoño y allí he mantenido conversaciones sobre la situación de los derechos humanos en Turquía. He expresado la clara postura de la Unión Europea desde el enfoque que nosotros damos a la situación de los derechos humanos en Turquía. Sin embargo, quiero indicar que, desde el punto de vista de la Unión, probablemente es bastante mejor la política de adoptar una actitud constructiva para que Turquía no dé completamente la espalda a la Unión Europea y deje de intentar cumplir con los principios que nosotros hemos añadido en los criterios de Copenhague para la adhesión y en otras resoluciones nuestras. Estoy convencido de que si, en Helsinki, aceptamos a Turquía como candidato a la adhesión, habrá, por parte de Turquía, más voluntad y más esfuerzos para mejorar el estado de su propia casa en un plazo relativamente corto, sobre todo, en materia de derechos humanos y actuación policial. Hay que recordar que antes de que un país pueda convertirse en miembro de la Unión, los derechos humanos de las personas que allí viven deben estar completamente garantizados.
Quiero subrayar también que la cuestión de Chipre es, naturalmente, una parte esencial de este conjunto. Creo que las perspectivas turcas de integración, por su parte, han contribuido a que sea muy probable que se inicien en breve las negociaciones para encontrar una solución a la cuestión de Chipre. A mi entender, el Sr. Rauf Denktash ha prometido que está dispuesto a sentarse a la mesa de negociaciones en Nueva York, cosa que, obviamente, sería una señal positiva. Creo que se conseguirán mejores resultados mediante una cooperación constructiva que cortando los lazos de la colaboración.

Hatzidakis
Señor Presidente, no tomo la palabra para intervenir sobre el contenido de fondo de la pregunta del Sr. Alavanos, sino para hacer un comentario y dirigir luego una pregunta al Sr. Ministro a propósito de la respuesta que ha dado. Señor Ministro, sería preferible que nos dijera que lo que pasa es que está teniendo lugar una negociación política y que llegaremos a algún resultado en Helsinki. Ha metido usted en el mismo saco muchas cosas y muy diversas y, finalmente, de todo cuanto nos ha dicho no se concluye nada claro. Quiero formularle una pregunta. Si tomo uno de los parámetros de los que nos ha hablado, es decir, que Turquía será juzgada de acuerdo con los criterios de Copenhague, ¿tendremos que entender que cumple esos criterios, en el caso de que en Helsinki sea reconocida como país candidato? Respóndame sólo a esto. Dejemos a un lado los otros parámetros e intentemos sacar algo en claro. Y digo esto, Sr. Presidente, porque pienso que el Consejo cuando venga aquí deberá respetar un poco más a la Cámara. ¡Somos diputados!

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero indicar que Turquía no cumple en estos momentos los criterios de Copenhague, pero tampoco se tiene la intención de decidir en Helsinki si se empiezan las negociaciones con Turquía, cosa que sí se está elaborando con respecto a Eslovaquia, Letonia, Lituania, Rumanía y Bulgaria. Es decir, que no se trata de fijar en concreto un inicio de las negociaciones, sino de ratificar la calidad de candidato a la adhesión y de considerar las medidas a tomar en consecuencia. Pienso que es realista señalar que Turquía tiene que recorrer todavía un largo camino antes de que puedan empezarse las negociaciones concretas para la adhesión.

Alyssandrakis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no voy a caracterizar de esquizofrénica la respuesta, me limitaré simplemente a constatar, como cualquiera de nosotros puede constatar, que el reforzamiento de los lazos entre la Unión Europea y Turquía es un asunto de la máxima prioridad para el Consejo. Tanto es así que se dejan al margen los presupuestos que el propio Consejo había planteado para que avanzara ese reforzamiento de los lazos. Nos ha dicho usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que ha cambiado la postura de Turquía. ¿En qué ha cambiado la postura de Turquía? Las tropas turcas siguen ocupando el norte de Chipre, los derechos humanos son pisoteados, Ocalan está en la cárcel, a los kurdos no se les reconoce ni siquiera su existencia como kurdos. Dice usted que hay una promesa de negociaciones. Realmente existe tal promesa, me refiero al problema de Chipre, pero es que a la parte turca no le cuesta nada iniciar una negociación que dure un cuarto de hora y a continuación termine. Mientras tanto, el Consejo tendrá un pretexto para decir: ¡Bueno, por fin se ha dado un paso en la cuestión de Chipre!

Sasi
. Consejo. (FI) Señor Presidente, quiero señalar que es un hecho que Turquía ha adoptado medidas, también durante el año en curso, destinadas a mejorar los derechos humanos, pero la verdad es que, en este aspecto, todavía le queda un largo camino que recorrer, y los cambios no se producen rápidamente en ninguna sociedad. De todas formas, creo que la colaboración es mejor método para construir la paz que negarse a cooperar.

El Presidente


Ioannis Marinos
Pregunta nº 11 formulada por (H-0602/99):
Asunto: Restricciones a la libertad de navegación impuestas por Turquía El 27 de mayo de 1997, las autoridades turcas adoptaron una Decisión registrada con el número 2646 y firmada por el Secretario de Estado de Asuntos Marítimos, Sr. Nazmi Kumral, en virtud de la cual se prohíbe el acceso a Turquía de todos aquellos buques mercantes con pabellón chipriota o que pertenezcan a armadores chipriotas o de otras nacionalidades, incluidas las de los Estados miembros de la Unión Europea, cuando su lugar de procedencia o de destino sea algún puerto de la zona libre de la República de Chipre. Por el contrario, la República de Chipre, a pesar de ser víctima de la agresión turca ya que un 37% de su territorio está ocupado de forma ilegal por el ejército turco, no impone ninguna restricción al acceso a sus puertos de buques procedentes de puertos situados en Turquía. ¿Puede indicar el Consejo si estas restricciones impuestas por Turquía son compatibles con los principios de la Unión Europea y si acepta que los intereses de los buques con pabellón de los Estados miembros de la Unión resulten perjudicados por un país que aspira a integrarse en la misma?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo considera que esta actuación de Turquía repercute negativamente en los intereses las compañías navieras con buques mercantes con pabellón de los Estados miembros de la Unión, o con residencia en los mismos, que comercian entre las aguas de Chipre y Turquía. Además, estas restricciones son contrarias a los compromisos contraídos por Turquía en el marco de la OCDE, en cuanto a los principios básicos de la libre competencia y de la libertad del comercio marítimo, basados en la honestidad y el mercantilismo. Este asunto ha sido objeto de comunicados oficiales dirigidos a las autoridades de Turquía.

Marinos
Señor Presidente, quisiera considerar positivo el hecho de que se hayan hecho ciertas gestiones ante Turquía, pero quiero señalar al mismo tiempo mi decepción cuando las restricciones impuestas por Turquía a la libertad de navegación comercial de todo el mundo, incluidas las flotas mercantes de la Unión Europea son calificadas simplemente de actuaciones. Porque no se trata de actuación, sino de violación del derecho internacional, de violación de las reglas de libre navegación y de violación de los tratados de la Unión Europea. Lo que hace es prohibir atracar en puertos de Turquía a los barcos que han atracado en puertos de Chipre. No se trata sólo de barcos de Chipre o de Grecia, en los que podría tener un interés especial, sino también de los barcos de la Unión Europea. Quisiera preguntar qué respuesta ha dado Turquía a los requerimientos de la Unión Europea y si no la ha dado por qué no es remitida al Tribunal Internacional de La Haya. Me pregunto también por qué la Unión Europea se muestra tan tolerante con los infracciones cometidas por Turquía, y acepta que los intereses de la Marina Mercante europea sean lesionados por un país que no vacila en amenazar aun a la superpotencia, los Estados Unidos, para defender el comercio del plátano.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, en cuanto a las regulaciones de Turquía, hay que señalar que en la circular de la Decisión fechada el 27 de mayo de 1997, adoptada por el Secretario de Estado de Asuntos Marítimos, se prohibe el acceso a los puertos de Turquía a aquellos buques mercantes con pabellón chipriota o que pertenezcan total o parcialmente a personas o a armadores residentes en Chipre, y a otros buques cuando su lugar de procedencia o de destino sean puertos de Chipre.
Los argumentos de Turquía al respecto se han basado en cuestiones de seguridad y de política exterior, por lo que han considerando que están en su derecho, según el artículo 3 de la normativa sobre movimiento de capitales de la OCDE, de emprender medidas discriminatorias basadas en la seguridad nacional. No hace falta decir que es evidente que la Unión no acepta, en ningún caso, estos argumentos.
La Unión ha procedido de forma activa en este asunto, e inmediatamente después de la decisión dirigimos una carta al representante permanente de Turquía en la Unión, fechada el 17 de noviembre de 1997. La Delegación de Turquía nos comunicó por teléfono que no tenían intención de contestar a la carta. Después de esto, los representantes de la Comisión retomaron el asunto en la reunión del comité mixto para la asociación aduanera entre la CE y Turquía, celebrada el 16 de febrero de 1998. Sin embargo, la Delegación turca no accedió a tratar el tema en esa ocasión, alegando que se trataba de un asunto de seguridad nacional que no entraba en el Acuerdo Aduanero.
A continuación, la Presidencia del Consejo sacó a relucir el asunto en el orden del día de la reunión del Comité de Navegación, CTM, de la OCDE, que tuvo lugar los días 23 y 24 de abril de 1999. La Delegación turca no accedió a debatir el tema en la reunión oficial del Comité, porque se trataba de un asunto de seguridad nacional, y no de una cuestión relacionada con los asuntos económicos. Así pues, con ocasión de la reunión del Comité de Navegación, se celebró una reunión extraoficial el 24 de abril de 1999. La Delegación turca comunicó que se podrían dejar para más tarde las cuestiones prácticas puntuales. El Comité de Navegación declaró, en relación con otros asuntos del orden del día, que se habían mantenido conversaciones bilaterales sobre el tema en cuestión.
Ahora la Comisión va a retomar el asunto en las actuales conversaciones bilaterales, cuyo objetivo es llegar a un acuerdo preferencial sobre la liberación de los servicios y de las adquisiciones del sector público entre la UE y Turquía.

Zacharakis
Señor Presidente, dado que la polémica decisión del gobierno turco que debatimos constituye un caso más de falta de respeto y de violación del derecho del mar por parte de Turquía tras la conocida decisión de la Gran Asamblea Nacional Turca de facultar al gobierno turco para considerar «casus belli» y declarar la guerra a Grecia en el caso de que Grecia ejerciera su legitimo derecho a ampliar las aguas territoriales griegas de acuerdo con la convención de la ONU que sólo Turquía se ha negado a firmar, pregunto al Consejo si se propone señalar también este asunto en su requerimiento a Ankara y en las conversaciones que, durante el inminente Consejo Europeo de Helsinki, se mantendrán, sobre las relaciones de la Unión Europea con Turquía y sobre los criterios que ésta, según nos ha dicho el Sr. Ministro, deberá cumplir.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, como he dicho, la intención de la Comisión es sacar a relucir este asunto en las conversaciones bilaterales relacionadas con la toma de un acuerdo preferencial sobre la liberalización de los servicios y de las adquisiciones del sector público entre la UE y Turquía. También el Consejo podrá tratar el asunto en sus conversaciones con Turquía, pero en la Cumbre de Helsinki no se llevará a cabo ninguna negociación propiamente dicha con Turquía, así que es muy poco probable que salga a relucir este asunto en la Cumbre de Helsinki.

El Presidente


Anneli Hulthén
Pregunta nº 12 formulada por (H-0576/99):
Asunto: Toxicómanos y métodos de tratamiento Cada vez más toxicómanos sufren también problemas psíquicos. Esto les acarrea, claro está, enormes dificultades, y crea problemas a la hora de encontrar métodos de tratamiento eficaces.
A juicio del Consejo, ¿cómo se debería actuar para hacer frente a este problema creciente?

Sasi
. (SV) No se ha hecho llegar al Consejo ninguna propuesta que tenga especial relación con la pregunta que ha formulado la estimada diputada. En cuanto a la búsqueda de tratamientos adecuados, es una materia que, en general, es de responsabilidad de los Estados miembros.

Hulthén
Gracias por la respuesta. Soy consciente de que esto es responsabilidad de los Estados miembros, pero sabemos que es un problema común, que no sólo tiene relación con los métodos de tratamiento en general, sino que con una combinación de toxicomanías y enfermedades psíquicas. Sé que entre otras cosas la salud mental ha formado parte del programa de la Presidencia finlandesa. Por eso me pregunto si no sería posible echar las bases para una colaboración más clara, justamente en cuanto a la problemática situación en que se encuentran quienes tienen un doble diagnóstico, es decir, tanto toxicomanías como problemas psíquicos.

Sasi
. (SV) Como he dicho, éste es un asunto que atañe a los Estados miembros. Al mismo tiempo, no hay impedimentos para discutir el tema en las reuniones de los Ministros de Salud y así tratar de crear no una colaboración, pero sí contactos, y quizás intercambiar información entre los diferentes países para tratar de desarrollar esos métodos en los diferentes países de la Unión. Tengo que reconocer que no soy experto en la materia. Desgraciadamente no puedo dar una respuesta más clara.

El Presidente


Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 13 formulada por (H-0578/99):
Asunto: Mayor federalismo en la adopción de decisiones de la UE La ministra de Asuntos Exteriores de Finlandia intervino en julio en Estrasburgo en nombre del país que ejerce la Presidencia del Consejo e indicó que, de acuerdo con los objetivos de Finlandia, "la Unión debe tener una única voluntad, una política común y una sola voz". Por consiguiente, en el Consejo se está elaborando una política destinada a incrementar el componente federal de la UE: órganos rectores comunes en que se adopten decisiones de carácter supranacional. ¿Cuál es la opinión del Consejo sobre un federalismo en que los diferentes Estados miembros renuncien al derecho de veto y a los criterios de mayoría cualificada para facilitar la adopción supranacional de decisiones?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo, como las demás Instituciones, hace uso de sus competencias ateniéndose a las condiciones y a los objetivos que han sido determinados, por una parte, por el artículo 5 del Tratado de creación de la CEE, así como por las modificaciones y adiciones ejecutadas por los Tratados posteriores, y, por otra parte, por las disposiciones del Tratado de la Unión Europea.
A la hora de adoptar decisiones, el Consejo cumple la normativa sobre las votaciones establecida por dichos Tratados. La ampliación del marco de decisiones que sean adoptadas por mayoría cualificada en el seno del Consejo es uno de los asuntos que será debatido por los representantes de los Gobiernos en la Conferencia Intergubernamental, que se convocará a principios del año 2000. El Consejo Europeo de Colonia tomó una decisión al respecto en la reunión de los días 3 y 4 de junio de 1999. En el Protocolo incorporado al Tratado de Amsterdam sobre las Instituciones y la ampliación de la Unión Europea, se regula la convocación de esta Conferencia Intergubernamental. El contenido de la pregunta formulada por el Sr. diputado no entra dentro de las competencias del Consejo, sino que es responsabilidad de los representantes de los Gobiernos de la Conferencia Intergubernamental.

Chichester
Al hilo de la respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo a esta pregunta, quisiera hacer referencia al Compromiso de Luxemburgo sobre el que ya no se oye mucho. La pregunta está formulada -la opinión del Consejo sobre el federalismo- relativa a la renuncia de soberanía en favor de la votación por mayoría. ¿Considera que el Compromiso de Luxemburgo sigue estando en vigor y que se cumple, y estaría de acuerdo en reconocer que debería ser así?
Me refiero al compromiso mediante el cual se acordó que los intereses nacionales fundamentales de un Estado miembro no serán anulados mediante una votación por mayoría en el Consejo. Es lo que yo entiendo de dicho compromiso.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en Luxemburgo se tomó en su tiempo un compromiso, que, en principio, sigue en vigor, si bien se puede señalar que últimamente nadie ha exigido que se aplique. Y quizás quepa también señalar que posteriormente se ha adoptado el compromiso de Ioannina.

El Presidente


Inger Schörling
Pregunta nº 14 formulada por (H-0583/99):
Asunto: Productos ignífugos con bromo Recientemente se han hecho públicos en Suecia una serie de informes que alarman sobre la presencia de cantidades considerables de productos ignífugos con bromo en el pescado del Báltico. El Gobierno sueco ha prometido prohibir los productos ignífugos con bromo en 2004 y trabajar de manera continuada para reducir su utilización. ¿Cómo va el Consejo a tratar este problema de los productos ignífugos con bromo? ¿Tiene el Consejo la intención de actuar para que se prohiban estos productos a escala comunitaria, y si es así, cuándo? En caso de que Suecia prohiba los productos ignífugos con bromo, ¿puede esto constituir una amenaza a la libre circulación de mercancías y por tanto ser contrario a la legislación comunitaria?
Tiene la palabra para contestar esta pregunta el Presidente en ejercicio del Consejo. Confiamos en la sabiduría del Consejo.

Sasi
. (SV) La estimada diputada ha formulado una pregunta relacionada con la alta concentración de productos ignífugos con bromo en el pescado del Báltico. Como ella sabe, el Consejo ha redactado normas que permiten apreciar y disminuir los riesgos de las sustancias tóxicas para el medio ambiente y la salud de las personas.
Además, el 24 de junio de este año se aprobaron las conclusiones del Consejo sobre el futuro desarrollo de la política de productos químicos. En esas conclusiones el Consejo insta a la Comisión a presentar un documento sobre la nueva estrategia de productos químicos antes del fin del año 2000. Este documento deberá contener un borrador de la nueva estrategia para mejorar la identificación y apreciación de todas las sustancias químicas.

Schörling
Gracias por la respuesta, que, además, fue muy agradable recibirla en sueco. Sabía que, quizás, recibiría esta respuesta, pero el pescado del Báltico es sólo un ejemplo del daño que los productos ignífugos con bromo pueden causar en la salud y en el medio ambiente. Sabemos que esos productos ignífugos se han usado mucho desde comienzos de la década de los setenta en artículos electrónicos, en televisores, ordenadores, etcétera, y su uso aumenta cada vez más. Éste es un problema gigantesco, ya que estudios suecos, y de otros países, demuestran que nos encontraremos precisamente en la misma situación en la que nos encontramos con el CPV, es decir, que esas sustancias químicas se acumulan en las cadenas alimenticias y poco a poco se demuestra que son un gran problema.
Quiero que se me conteste la pregunta si Suecia puede prohibir esas sustancias el año 2004 y si la UE lo podría aprobar, es decir, si pudiese regir el principio de la prudencia.

Sasi
. (SV) Puesto que desconozco el estudio sobre los peligros de esas substancias, tengo que decir que, desgraciadamente, no puedo dar una respuesta a la pregunta sobre prohibición de su uso. Sin embargo, tengo que remitirme a las conclusiones del Consejo, a las que ya aludí en mi anterior respuesta, y que yo le puedo enviar si usted lo desea.
Según el programa general del Reglamento del Consejo 793/93 sobre apreciación y control de los riesgos de sustancias existentes, actualmente hay tres productos ignífugos con bromo que se están investigando. Si fuese necesario, la Comisión presenta propuestas sobre medidas comunes para paliar los riesgos que representan esas sustancias.
Otras preguntas específicas que se formulen en esta materia también serán de competencia de la Comisión, que como responsable de las políticas comunitarias, tiene las herramientas y la información necesaria para dar respuestas fiables y actualizadas. Finalmente, en cuanto a la prohibición de esas sustancias, creo que hay que pedir una respuesta a la Comisión.

El Presidente


Ioannis Theonas
Pregunta nº 15 formulada por (H-0585/99):
Asunto: Prohibición de suministro de combustibles y amenaza de catástrofe humanitaria en Yugoslavia Está siendo muy cuestionada y ha dado lugar a enérgicas reacciones la oposición de la UE -manifestada en el marco del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores celebrado en Luxemburgo- a suministrar combustible y productos de primera necesidad a los habitantes de Yugoslavia para que puedan afrontar el próximo invierno, así como la decisión final de suministrar petróleo, bajo el lema "Acción para la democracia", sólo a dos poblaciones serbias, Nis y Pirot, controladas por la oposición. Dicha decisión no sólo condena a los habitantes de Yugoslavia a pasar el invierno carentes por completo de los medios necesarios de calefacción, tras los enormes destrozos provocados en la infraestructura pública por los bombardeos de la OTAN, sino que afecta de modo provocador al orgullo de todo un pueblo, que resulta víctima del chantaje y la aniquilación porque Occidente no aprueba a su líder político.
¿Considera el Consejo que declaraciones como las efectuadas por el Ministro danés de Asuntos Exteriores, Sr. Petersen, quien afirmó que la decisión citada transmite el mensaje correcto de que la democracia y el deseo de reformas obtienen su recompensa, expresan el punto de vista de la UE y de la denominada comunidad internacional sobre el respeto de las libertades y los valores democráticos fundamentales, y que la decisión de carácter chantajista de Luxemburgo es un "mensaje" que promueve la democracia, empujando a un pueblo y sus representantes políticos, mediante la coacción, a seguir prácticas antidemocráticas con el fin de sobrevivir, en lugar de garantizar el normal funcionamiento democrático de las instituciones en las próximas elecciones?

Sasi
. Señor Presidente, el Consejo de Asuntos Generales, reunido el 15 de noviembre, expresó su apoyo a la oposición democrática de Serbia y a sus intentos de unificación. Además, repitió la disposición de la Unión a ofrecer ayuda para la reconstrucción de la Serbia democrática. El Consejo de Asuntos Generales notó con satisfacción que los primeros suministros de petróleo podrán ser enviados a finales de noviembre a los municipios de Nis y Pirot, dentro del marco del programa " Acción para la democracia" . Esto exige que el proyecto se ponga en marcha rápidamente, y el Consejo reafirmó su disposición a considerar que esta iniciativa se extienda también a otros municipios.
El Consejo recordó que también está dispuesto a continuar ayudando a los necesitados serbios, así como a seguir asignando a estos fines ayuda humanitaria de la Comunidad Europea y de los Estados miembros. La ayuda concedida a Serbia " a título propio" por la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea, ECHO, asciende a un total de 62 millones de euros, decisión que fue elogiada por el Consejo en dicha reunión.
En relación a las elecciones que se realizarán en la República de Yugoslavia, el Consejo piensa que, en las circunstancias actuales, no es posible imaginarse unas elecciones libres y honestas. Los ataques de la policía a las manifestaciones pacíficas, que se repitieron constantemente durante el mes de octubre en Belgrado, demuestran claramente que los valores fundamentales de la democracia, como son la libertad de expresión y de opinión, no serán respetados en Serbia mientras Milosevic y su Gobierno permanezcan en el poder.

Theonas
Señor Presidente, si no me equivoco, el Consejo le puso a su programa el nombre «Petróleo para la democracia». Ahora decimos que se trata simplemente de una acción humanitaria. La expresión «Petróleo para la democracia» muestra por sí sóla que al pueblo serbio se le está haciendo un chantaje sin precedentes: si quiere petróleo para la calefacción, si quiere calentarse, ese pueblo debe aceptar las concepciones de la Unión Europea sobre la democracia. La segunda observación, y pregunta al mismo tiempo, que quiero dirigir al señor representante del Consejo es la siguiente: al régimen de Milosevic no lo reconoce la Unión Europea; se dice, antes incluso de que las propias fuerzas políticas de Yugoslavia, de Serbia, se pronuncien al respecto, que elecciones justas no pueden celebrarse. Entonces, ¿cuáles son sus planes? ¿Se encuentran ustedes en un callejón sin salida? ¿Tienen ustedes algún plan que no han comunicado al Parlamento? ¿Qué podemos nosotros pensar que pretenden ustedes desde el momento en que nos dicen que las elecciones no son una solución? ¿Y qué quiere que le diga sobre lo de que se prohiben manifestaciones?... ¿Qué en Grecia a partir de hoy, con la visita de Clinton, media Atenas estará acordonada durante dos o tres días?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, está clarísimo que unas elecciones democráticas libres en Yugoslavia serán la única solución a la situación de este país. Pero, para responder a la pregunta, señalaría que en Yugoslavia, teniendo en cuenta, por ejemplo, las medidas de la policía y su comportamiento agresivo hacia las manifestaciones, así como la actitud del régimen de Milosevic hacia la prensa y hacia la libertad de información, las circunstancias actuales son tales, que, por el momento, no se dan las condiciones necesarias para organizar unas elecciones democráticas libres en Yugoslavia.
En su política, la Unión parte de la idea de que sus actuaciones no deben apoyar, de ningún modo, al régimen de Milosevic. Sin embargo, como la Unión considera muy importantes las cuestiones humanitarias y puesto que tampoco acepta que las acciones de los gobernantes redunden en perjuicio de la ciudadanía, se ha puesto en marcha un proyecto experimental, a través del cual se suministrará petróleo a manera de prueba, primero, a las poblaciones de Nis y Pirot, pero es posible que más tarde se suministre también a otras poblaciones.
Esperamos con interés que el régimen yugoslavo y su Gobierno acepten estas medidas de ayuda, puesto que, en estos momentos, no tenemos en absoluto buenas experiencias con este Gobierno. Habría que despejar lo antes posible los obstáculos para la apertura del Danubio, pero no ha sido posible empezar a cooperar en este sentido, y Jugoslavia tampoco ha adoptado ninguna medida para abrir el Danubio, aunque sí sería responsabilidad suya en virtud de los acuerdos internacionales.

Posselt
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, les agradezco su postura inequívoca y no es sino con gran indignación que constato que el Sr. Theonas expresa aquí su simpatía hacia un criminal de guerra.
Sin embargo, quisiera preguntar más en concreto qué piensa hacer el Consejo -además de las sanciones mencionadas, con las que estoy plenamente de acuerdo- para apoyar a la oposición serbia a lo largo de este invierno. ¿Está previsto celebrar un encuentro y existen medidas concretas para ayudar a la oposición democrática serbia? ¡Ello redundaría en beneficio del pueblo serbio!

El Presidente
Ruego a los señores diputados que se dirijan al Consejo para formular preguntas, pero no hagan afirmaciones sobre las simpatías o antipatías que puedan tener otros diputados porque esto provoca, naturalmente, una contestación. Le voy a dar la palabra por 15 segundos al Sr. Theonas y le ruego que no provoque un incidente parlamentario. Sé que no lo va a provocar porque conozco al Sr. Theonas. Ruego a todos los diputados que se atengan al Reglamento y hagan preguntas al Consejo.

Theonas
Señor Presidente, precisamente quería rogar al Sr. Posselt que retirara sus calificaciones, pues, de lo contrario, consideraré que odia a un pueblo porque no acepta su concepción de la democracia. No podemos odiar al pueblo serbio porque quiera tener derecho a decidir por sí mismo sobre sus dirigentes.

El Presidente
Estoy seguro de que el Sr. Posselt no ha tenido ninguna intención de menosprecio hacia las posiciones del Sr. Theonas y no tiene ninguna dificultad en manifestarlo. Es un puro debate político. ¿Se dan todos por contestados y se sienten tranquilizados? Le damos la palabra al Consejo para que pueda responder esta pregunta complementaria. El Sr. Sasi tiene la palabra.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, la Unión ha intentado colaborar con las fuerzas democráticas de Serbia. Con este propósito, se invitó a los representantes de la oposición democrática de Serbia a la reunión del Consejo de Asuntos Generales, celebrada en octubre, y se habló con ellos de la situación de Yugoslavia. También escuchamos sus deseos en relación al tipo de medidas que deberían ser adoptadas por parte de la Unión. En este contexto, se habló, entre otras cosas, de las sanciones, pero también se debatió intensamente sobre la libertad de prensa y de los medios de comunicación, la cual está tan restringida que no cuenta en Yugoslavia con las condiciones mínimas de funcionamiento democrático. También es posible que haya contactos entre la Unión y la oposición democrática de Serbia en la Cumbre que va a empezar en Estambul.

Partimos de la base -y por lo que tengo entendido, hay unanimidad al respecto- de que en Yugoslavia, y especialmente en Serbia, tendría que establecerse lo más pronto posible un gobierno democrático, que pueda ser elegido por los ciudadanos en elecciones libres, sin ningún tipo de presión y sin restricciones de funcionamiento.

El Presidente


Jean-Claude Fruteau
Pregunta nº 16 formulada por (H-0586/99):
Asunto: Instrumento financiero de los PTU Entre los objetivos que se fijaron para el Consejo en la Conferencia de Amsterdam figura el de mejorar la eficacia del instrumento financiero de los PTU. Ahora bien, se diría que, en la actualidad, el mecanismo del FED ya no responde a las necesidades expuestas por las autoridades del los PTU. Entre las principales críticas formuladas cabe mencionar las relativas a la insuficiente dotación global con respecto a los países ACP y a la lentitud y total inadecuación de los procedimientos a las estructuras locales. En su Resolución de 11 de febrero de 1999, nuestra institución expuso su deseo expreso de que se crease un fondo europeo de desarrollo de los PTU (FEDEPTU).
¿Tendrá el Consejo en cuenta nuestra solicitud en el nuevo convenio de asociación que debe entrar en vigor el 1 de marzo de 2000?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, cuando se firmó el Tratado de Amsterdam el 2 de octubre de 1999, la Conferencia Intergubernamental añadió al documento de las disposiciones un comunicado sobre los Países y Territorios de Ultramar. En dicho comunicado, el Consejo insta a la Comisión a que revise, para febrero del año 2000, el sistema de asociación de los Países y Territorios de Ultramar, contemplando las disposiciones del artículo 136 del Tratado de la CE. Uno de los objetivos de esta revisión es mejorar la efectividad el mecanismo de financiación de los Países y Territorios de Ultramar.

En base a la Resolución del Parlamento Europeo, adoptada el 11 de febrero de 1999, la Comisión envió al Consejo un comunicado el 25 de mayo de 1999, en el que diseñan tres posibles modelos para mejorar este mecanismo. Éstos serían, por un lado, considerar la aptitud de los Países y Territorios de Ultramar para participar en los Fondos estructurales, por otro, reformar el mecanismo FED o, por último, crear un fondo especial para los Países y Territorios de Ultramar en los presupuestos de la Unión. El Consejo se hizo cargo de estas posibles pautas pero, por el momento, no ha expresado su preferencia por ninguna de ellas. El Consejo empezará a tratar los detalles específicos para la mejora del mecanismo de financiación de los Países y Territorios de Ultramar, una vez que haya recibido la inminente propuesta de la Comisión sobre la definición del sistema de asociación de los PTU, que empezará a aplicarse a partir del 1 de marzo del año 2000. Es evidente que, al examinar esta propuesta, el Consejo tomará en cuenta la Resolución adoptada por el Parlamento Europeo el 11 de febrero de 1999.

Fruteau
Quisiera decir al Ministro que no me acaba de satisfacer su respuesta. Efectivamente, tenemos ante nosotros la necesidad de un nuevo convenio de asociación que debe entrar en vigor el 1º de marzo de 2000 y me sorprende un poco que en esta fase aún no se haya adoptado una decisión sobre las tres orientaciones, sobre las tres vías que se han trazado.
Quisiera preguntar al Consejo qué forma se propone hacer participar al Parlamento, cuando se hayan trazado esas vías, en la formulación de ese nuevo instrumento financiero, pues no cabe duda de que hará falta un nuevo instrumento financiero, en la medida en que lo que existe actualmente en modo alguno es adecuado para la situación actual de los países y los territorios de Ultramar y resulta inadecuado para las aspiraciones de dichos países.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, sólo quiero indicarle y asegurarle al Sr. diputado al Parlamento que el Consejo es perfectamente consciente de la necesidad de simplificar y hacer más eficaz el mecanismo de financiación de los Países y Territorios de Ultramar, pero, como ya he dicho, por el momento se nos ha enviado solamente un comunicado, en el que se presentan tres posibles modelos de actuación. Por consiguiente, pasará todavía algún tiempo antes de que se puedan tomar las decisiones definitivas al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Sasi. Las preguntas 17 y 18 no iban a ser tratadas porque se refieren al tema de Chechenia, incluido en el orden del día de hoy. Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 19 a 41 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
Muchas gracias, muy buenas tardes y que puedan disfrutar de Estrasburgo después de esta jornada laboriosa.
(Se levanta la sesión a las 22.05 horas)

