Remise du prix Sakharov (séance solennelle) 
Le Président
Chers invités, chers collègues, chers amis, certains jours, je me sens particulièrement fier de siéger au Parlement européen en qualité de président. C'est le cas aujourd'hui. Aujourd'hui, nous rendons honneur aux lauréats du prix Sakharov 2009, le prix pour la liberté de l'esprit.
C'est pour moi un immense honneur de rappeler que la Conférence des présidents a décidé d'attribuer le prix à Oleg Orlov, Sergei Kovalev et Lyudmila Alexeyeva, au nom de l'organisation Memorial et de tous les défenseurs des droits de l'homme en Russie. Cette décision a été prise à l'unanimité et j'en suis fier.
(Applaudissements vifs et prolongés)
Avec ce prix, nous, députés au Parlement européen, rendons honneur à ceux qui, parmi nous, continuent de lutter en faveur des droits de l'homme, et rendons hommage à ceux qui ont perdu la vie dans ce digne combat. Natalia Estemirova aurait dû se trouver parmi nous aujourd'hui, de même que Anna Politkovskaya. Leurs assassins n'ont toujours pas été traduits en justice.
(Applaudissements)
En Europe, nous connaissons le prix de la liberté, le prix de la liberté de pensée. Le 16 décembre, il y a exactement 28 ans, la police communiste polonaise a abattu des grévistes dans la mine de charbon de Wujek parce qu'ils luttaient pour la solidarité, pour les droits humains fondamentaux, pour la dignité. Il y a vingt ans, le 16 décembre en Roumanie, une révolution a commencé qui a ôté la vie à plus de 1 000 personnes qui défendaient leur liberté.
Cela s'est passé dans des pays qui font désormais partie de l'Union européenne, des pays qui, désormais, sont avec nous. Au Parlement européen, nous n'oublierons jamais le passé. Il est de notre devoir de préserver les valeurs qui sont si chères à nos cœurs. En Europe, nous jouissons quotidiennement de la liberté de pensée, c'est une liberté que certains ont payé de leur vie.
Sergei Kovalev
au nom de l'organisation Memorial, lauréate du prix Sakharov 2009. - (traduit de l'original russe) (EN) Mesdames et Messieurs, au nom de l'organisation Memorial, permettez-moi de remercier le Parlement européen pour cette haute consécration - le prix Sakharov.
Memorial considère que cette récompense ne lui revient pas exclusivement, elle est aussi décernée à toute la communauté russe qui œuvre en faveur de la défense des droits de l'homme et, plus largement, à une partie appréciable de la société russe. Depuis 40 ans maintenant, d'abord en Union soviétique, puis en Russie, les défenseurs des droits de l'homme ont défendu des valeurs "européennes", à savoir universelles. Ce combat a toujours été tragique et, ces dernières années, il a ôté la vie aux meilleurs et aux plus courageux d'entre nous. Je suis convaincu qu'en remettant le prix Sakharov à Memorial, le Parlement européen avait leurs noms à l'esprit d'abord et avant tout, ceux de nos chers amis et frères d'armes. Ce prix leur revient de droit. Le premier nom que je citerai est celui de Natalya Estemirova, membre de Memorial, assassinée cet été en Tchétchénie. Je ne peux poursuivre sans citer d'autres noms: Stanislav Markelov, avocat, Anna Politkovskaya et Anastasia Baburova, toutes deux journalistes, assassinées à Moscou, Nikolai Girenko, ethnologue, tué par balle à Saint-Pétersbourg, Farid Babayev, assassiné au Dagestan; et tant d'autres - malheureusement, la liste est longue. Je voudrais vous demander de vous lever en hommage à la mémoire de ces personnes.
(L'Assemblée se lève et observe une minute de silence)
Ces personnes sont mortes pour que la Russie puisse devenir un pays authentiquement européen, un pays où la vie publique et politique est basée sur la primauté de la vie et de la liberté de chaque individu en particulier. Cela signifie qu'elles sont également mortes pour l'Europe, puisque l'Europe sans la Russie est incomplète.
J'espère que tout le monde comprend que, lorsque j'évoque les "valeurs européennes", et la "culture politique européenne", je n'attribue à ces termes aucun caractère géographique ni aucun eurocentrisme: en effet, une culture politique fondée sur la liberté et les droits concrétise un système universel de valeurs qui vaut pour tous, Européens, Africains, Russes et Chinois.
L'événement d'aujourd'hui est symbolique et vaste dans ses tenants et aboutissants: le prix lui-même, le jour où il est décerné, ceux qui le remettent et ceux qui le reçoivent.
Andrei Sakharov, mort il y a vingt ans, était un grand défenseur des droits de l'homme, ainsi qu'un penseur éminent. Il a formulé deux propositions majeures. La première se résume ainsi: ce n'est qu'en triomphant de l'absence d'unité politique et de l'hostilité que l'humanité peut survivre et se développer, ainsi qu'être à la hauteur des enjeux mondiaux de l'époque, instaurer la paix dans le monde et permettre à la planète d'évoluer. La seconde proposition se conçoit comme suit: il n'y a qu'une façon de vaincre l'absence d'unité politique du monde moderne, c'est en se fondant sur les droits de l'homme et, d'abord et avant tout, sur la liberté intellectuelle.
L'Union européenne, dont le Parlement a créé ce prix alors que Sakharov était toujours en vie, est, peut-être, le modèle le plus proche aujourd'hui de cette future humanité unie dont rêvait Andrei Dmitrievich Sakharov.
Ces derniers temps, la Russie et l'Europe ont été de plus en plus souvent confrontées l'une à l'autre. En Russie, il est devenu commun de parler de la voie particulière de la Russie, de la spiritualité spéciale de la Russie, voire de valeurs nationales singulières. Et dans le monde euro-atlantique, l'on entend souvent parler de la Russie comme de l'exception, d'un pays dont le développement politique serait déterminé par son histoire et ses caractéristiques particulières et autres raisonnements du même type. Qu'en dire? La Russie, à l'instar de tous les autres pays, possède sa propre manière de structurer la vie sur la base de fondements humains universels. Aucune nation dans le monde n'organise sa vie en vertu d'idées et de conceptions qui lui viennent entièrement de l'extérieur, mais le lien de la Russie avec l'Europe est loin d'être exclusivement déterminé par la réponse à la question de savoir qui emprunte à qui. La question peut certainement être formulée d'une autre façon: la Russie a-t-elle apporté quelque chose à la civilisation paneuropéenne et universelle qui prend forme sous nos yeux? Ici, je voudrais rappeler la contribution unique de la Russie au progrès spirituel et politique de l'Europe et de l'humanité - le rôle essentiel joué par le mouvement soviétique des droits de l'homme dans la formation de la culture politique moderne.
Sakharov a repensé le rôle des droits de l'homme et de la liberté intellectuelle dans le monde moderne dès 1968. Ses idées ont été concrétisées par des organisations de défense des droits de l'homme créées par des dissidents soviétiques - d'abord et avant tout le groupe Helsinki de Moscou, que représente aujourd'hui Lyudmila Alexeyeva. Ces organisations ont été les premières à déclarer publiquement que de belles déclarations ronflantes sur la protection internationale des droits de l'homme ne pouvaient rester lettre morte. Nous avons réussi à mobiliser l'opinion publique mondiale et l'élite politique occidentale a été contrainte de s'écarter de son pragmatisme habituel. Bien entendu, ce développement a également donné lieu à de nombreux nouveaux problèmes qui ne sont toujours pas entièrement résolus - à titre d'exemple, je citerai la doctrine de l'intervention humanitaire. Ceci étant, nous avons mené à bien une somme considérable de travail même si ce qu'il reste à faire est encore plus considérable. Les défenseurs russes des droits de l'homme des années 1970 ont été à l'origine du processus et, ne serait-ce que pour cette raison, la Russie ne peut être rayée de la liste des pays européens.
Au cours du dernier tiers du XXe siècle, il n'est qu'en Russie que le mouvement en faveur des droits de l'homme est autant devenu synonyme de citoyenneté. La pensée russe à propos des droits de l'homme a pu se développer jusqu'à donner lieu aux conceptions de Sakharov et endosser la qualité de nouvelle philosophie politique. Cette évolution est liée à la nature unique de l'histoire tragique de la Russie au XXe siècle, à la nécessité de comprendre et de dépasser le passé sanglant et souillé. Si la Seconde guerre mondiale a donné le coup d'envoi de la modernisation politique d'après-guerre de l'Europe occidentale, en tant qu'aboutissement logique de la période relativement brève de domination de l'Allemagne par le régime nazi, alors pour l'URSS et la Russie, la nécessité de la reconstruction a été dictée par l'expérience de 70 années de domination par le régime communiste, dont le point culminant a été la dictature terroriste de Staline. Les deux composants fondamentaux de la citoyenneté russe résurgente ont été la connaissance juridique et la mémoire historique. Le mouvement en faveur des droits de l'homme s'est positionné, dès le début, d'abord et avant tout comme un mouvement visant à mettre à bas le stalinisme dans la vie publique, politique et culturelle du pays. Dans l'un des premiers textes publics du mouvement - une brochure distribuée par les organisateurs de la manifestation historique du 5 décembre 1965 en faveur du respect de la loi - il était précisé à cet égard, avec simplicité et concision: "Le passé sanglant nous appelle à être vigilants maintenant et à l'avenir".
En substance, ce lien spécial entre deux composants de la conscience civique - la pensée juridique et la mémoire historique - est entièrement hérité de la communauté russe moderne en faveur des droits de l'homme, et peut-être également de la société civile russe dans son ensemble.
Je suis convaincu que l'importance primordiale qu'attachait Sakharov à Memorial au cours des dernières années et mois de sa vie est liée au fait qu'il comprenait clairement cet aspect spécifique. Dans l'activité du Memorial, ces deux composants de base de la conscience publique russe ont fusionné pour former un tout.
J'ai le sentiment qu'aujourd'hui, en ce jour du 20e anniversaire de la mort de Sakharov, les députés du Parlement européen, en choisissant le lauréat du prix Sakharov, ont également ressenti et compris cet aspect singulier. Nous nous souvenons tous de la résolution sur la conscience européenne et le totalitarisme, adoptée en avril par le Parlement européen. Cette résolution, tout comme la résolution de l'OSCE qui a suivi en juillet, sur la réunification de l'Europe divisée, démontre qu'une Europe unie comprend le sens et l'objectif de notre travail. Memorial vous remercie pour cette compréhension. L'absurdité de la situation politique actuelle de la Russie est clairement illustrée par le fait que notre propre parlement - le parlement du pays qui a souffert le plus et le plus longtemps du stalinisme et de la dictature communiste -, au lieu de soutenir fermement ces résolutions, les a d'emblée déclarées "antirusses"!
Cet événement montre que, encore aujourd'hui, le stalinisme n'est pas, pour la Russie, qu'un épisode historique du XXe siècle. Nous avons laissé filer quelques années de liberté politique confuse et incomplète. La principale caractéristique du totalitarisme communiste - l'attitude qui consiste à considérer les personnes comme des ressources négligeables - n'est pas éradiquée.
Les objectifs de la politique d'État sont déterminés, comme auparavant, en dépit de l'opinion et des intérêts des citoyens du pays.
L'instauration d'un régime qui n'a de la démocratie que les atours dans la Russie actuelle est liée à cela précisément. Toutes les institutions de la démocratie moderne ne relèvent que de l'imitation: un système multipartite, des élections législatives, la séparation des pouvoirs, un système judiciaire indépendant, des chaînes de télévision indépendantes, etc. Mais ce type d'imitation, qui portait alors le nom de "démocratie socialiste" existait déjà sous Staline.
Aujourd'hui, il n'est plus nécessaire de terroriser les masses pour que l'imitation fonctionne: il existe suffisamment de stéréotypes de comportement et de conscience publique hérités de l'ère stalinienne.
Par ailleurs, on recourt à la terreur quand c'est nécessaire. Ces dix dernières années, plus de 3 000 personnes en République tchétchène ont "disparu" - à savoir, ont été enlevées, torturées, exécutées sommairement et ensevelies nul ne sait où. Tout d'abord, ces crimes ont été perpétrés par des représentants des autorités fédérales, avant que ces missions soient transférées, pour ainsi dire, aux structures en charge de la sécurité locale.
Combien de fonctionnaires russes en charge de la sécurité ont-ils été punis pour ces crimes? À peine une poignée. Qui a veillé à ce qu'ils soient appelés à rendre compte de leurs actes et jugés? Au premier chef, Natalya Estemirova, défenseure des droits de l'homme, Anna Politkovskaya, journaliste et Stanislav Markelov, avocat. Où sont-ils? Assassinés.
Nous observons que la violence qui est devenue monnaie courante en Tchétchénie s'étend au-delà de ses frontières et menace d'envahir toute la Russie. Pourtant, même dans ces circonstances, on rencontre des personnes qui s'opposent à un retour vers le passé. Il y a donc de quoi avoir de l'espoir. Nous comprenons tous que personne ne peut remettre la Russie sur la voie de la liberté et de la démocratie si ce n'est la Russie elle-même, ses citoyens et sa société civile.
Mais il y a plus. La situation dans notre pays n'est pas aussi simple qu'elle peut paraître à un observateur superficiel. Nous avons beaucoup d'alliés dans la société - dans notre lutte pour la défense des droits de l'homme et dans notre lutte pour faire la lumière sur le stalinisme.
Qu'attendre des responsables politiques européens et de l'opinion publique européenne? Andrei Dmitrievich Sakharov l'a formulé il y a plus de vingt ans: "Mon pays a besoin de soutien et de pression".
Une Europe unie a la possibilité de s'engager sur la voie de ce type de politique à la fois ferme et amicale faite de soutien et de pression mais est loin d'y consacrer tout son potentiel. Je ne mentionnerai que deux exemples.
Le premier concerne le travail de la Cour européenne des droits de l'homme s'agissant des plaintes déposées par des citoyens russes. Le seul fait que des victimes peuvent déposer une plainte à Strasbourg contraint en quelque sorte les juridictions russes à travailler de manière à la fois qualitative et indépendante. L'élément principal est que l'application des jugements de la Cour européenne devrait permettre d'éliminer les motifs menant à des violations des droits humains.
Au cours de ces dernières années, plus de 100 jugements ont été rendus à Strasbourg dans des dossiers "tchétchènes", concernant des crimes graves commis par des représentants de l'État à l'encontre de citoyens. Et que s'est-il passé? Rien. La Russie paie diligemment aux victimes les indemnités ordonnées par la Cour européenne, sorte de "taxe d'impunité", refusant d'enquêter sur les crimes et de punir les coupables. En outre, non seulement aucun des généraux nommément cités dans les jugements de Strasbourg ne sont traduits en justice mais ils bénéficient au contraire d'une promotion.
Et que se passe-t-il si le Comité des ministres du Conseil de l'Europe est appelé à contrôler la mise en application des jugements de la Cour? À Strasbourg, on hausse les épaules en signe d'impuissance et on reste muet.
Le second exemple, plus général, concerne les relations entre la Russie et l'Union européenne dans le domaine des droits de l'homme. Aujourd'hui, on se contente d'en revenir au fait que l'Union européenne mène avec la Russie des consultations sur le sujet tous les six mois. Concrètement, qu'est-ce que cela veut dire? Des personnalités officielles, de rang inférieur, discutent pendant quelques heures à huis clos - l'Europe pose des questions sur la Tchétchénie, la Russie répond en posant une question sur l'Estonie ou la Lettonie et elles se quittent en se promettant de se revoir dans six mois. Tant des organisations russes que des organisation non gouvernementales internationales organisent des événements "off" et des auditions et présentent des rapports. En réunion avec des défenseurs des droits de l'homme, les représentants de Bruxelles soupirent tristement en signe d'impuissance et restent muets.
Alors, que devrait faire l'Europe en ce qui concerne la Russie? De notre point de vue, la réponse est simple: elle devrait agir vis-à-vis de la Russie comme vis-à-vis de tout autre pays européen qui a endossé un certain nombre d'obligations et a la responsabilité de les respecter. Hélas, de nos jours, l'Europe formule de plus en plus rarement ses recommandations à la Russie dans le domaine de la démocratie et des droits de l'homme, préférant parfois éluder purement et simplement le sujet. Il n'importe guère de savoir pourquoi - sentiment de la vanité des efforts ou considérations pragmatiques liées au pétrole et au gaz.
Il est du devoir de l'Europe de ne pas rester silencieuse mais, encore et toujours, de répéter, de rappeler, avec respect mais fermeté, l'obligation qu'a la Russie de respecter ses engagements et d'insister sur ce point.
(Applaudissements)
Certes, il n'y a ni garantie ni espoir particulier que ces efforts soient couronnés de succès. Néanmoins, si l'on manque à rappeler à la Russie ses obligations, il ne fait pas de doute que les autorités russes interpréteront cela comme de l'indulgence. Retirer de l'agenda les questions les plus sensibles est sans aucun doute préjudiciable à la Russie mais est également préjudiciable à l'Europe dans la mesure où plane alors le doute quant à l'engagement des institutions européennes vis-à-vis des valeurs européennes.
Vous décernez aujourd'hui le "prix pour la liberté de pensée".
Et l'on se demande, comment la pensée ne pourrait-elle pas être libre? Qui pourrait limiter sa liberté et comment? Il y a un moyen - c'est la peur qui devient partie intégrante de la personnalité d'une personne et fait en sorte que cette personne pense et aille jusqu'à ressentir les choses comme il est requis. Les gens n'ont pas seulement peur; ils trouvent une échappatoire pour "aimer Big Brother", comme le décrit Georges Orwell. C'est ce qui s'est passé en Russie avec Staline; c'est ce qui s'est passé en Allemagne avec Hitler. La situation se répète désormais en Tchétchénie, sous le régime de Ramzan Kadyrov. Une telle peur peut se propager dans toute la Russie.
Mais comment résister à la peur? Aussi paradoxal que cela puise paraître, grâce à la pure et simple liberté de pensée. Cette qualité que possédait Sakharov à un degré inhabituel le rendait imperméable à la peur. Et le regarder permettait à d'autres individus de se libérer de la peur.
La liberté de pensée est à la base de toutes les autres libertés.
C'est pourquoi il est juste que le prix Sakharov soit également sous-titré "prix pour la liberté de pensée". Nous sommes fiers de le recevoir aujourd'hui.
(L'Assemblée, debout, applaudit l'orateur)
(La séance, suspendue à 12 h 30, est reprise à 15 heures)
