Европейска заповед за арест (разискване) 
Председател
Следващата точка са въпросите, изискващи устен отговор, към Съвета и към Комисията относно европейската заповед за арест.
Jan Philipp Albrecht
автор. - (DE) Г-жо председател, днес се оказваме в положение да разискваме въпроса за европейската заповед за арест. Крайно време беше това разискване да започне. Внесохме въпрос чрез групите, който предлага разискване относно реформата на европейската заповед за арест и нейното прилагане, и искаме Комисията и Съветът да отговорят с предложения.
Европейската заповед за арест беше провъзгласена като идеалният пример за взаимно признаване в областта на правосъдието и полицейската дейност. Когато европейската заповед за арест беше приета като рамково решение, Европейският парламент винаги ясно е заявявал, че от една страна, условията за прилагане на европейската заповед за арест са относително строги и следователно тя следва да се прилага единствено спрямо действително тежки престъпления, че трябва да се прилага пропорционално и че процедурните стандарти в Европейския съюз следва едновременно с това да бъдат хармонизирани. Никое от тези изисквания не беше действително изпълнено изцяло. В много конкретни случаи заповедта за арест не се прилага пропорционално, както става ясно от предоставените ни доклади. Следователно трябва да коригираме процедурите както по отношение на практиката, така и на законодателството. Благодарение на работата на заместник-председателя Рединг след десет години най-сетне постигаме напредък в хармонизирането на процесуалните стандарти. Все пак е изключително важно да постигнем напредък и в редица други аспекти, включително по отношение на условията, при които са държани лишените от свобода, а също и въпросът за отделните стандарти за правна защита.
В бъдеще единствената ни грижа не следва да бъде сътрудничеството между органите на полицията и правосъдието по отношение на взаимното признаване; трябва също така да разгледаме установяването на процесуални стандарти. Независимо от това европейската заповед за арест трябва да бъде изменена незабавно, тъй като прилагането й очевидно е несъвместимо със стандартите, за които призоваваме, по-специално що се отнася до проверката на пропорционалността в отделни случаи.
Simon Busuttil
Г-жо председател, европейската заповед за арест е доказано изключително полезен инструмент за търсене на справедливост отвъд националните граници. Тя ни помогна да отворим националните граници, като изпрати ясен сигнал към извършителите на престъпления, че вече не могат просто да избягат в друга държава и да избегнат съдебно преследване. Следователно е важно европейската заповед за арест да бъде разглеждана като полезен инструмент, който постига добри резултати.
Тя обаче има и своите недостатъци, например когато бива издавана за престъпления, които се смятат за твърде незначителни, за да оправдаят издаването й. Не очаквам европейска заповед за арест да бъде издадена, защото някой бил заловен да краде две автомобилни гуми в друга държава, както се е случвало в миналото. Наказанието не е пропорционално на престъплението и води до липса на доверие във важен и полезен инструмент.
Следователно трябва да разгледаме недостатъците в системата и в нейното прилагане, без да вредим на ползата от тази заповед.
Именно поради тази причина внасяме в Парламента въпрос към Комисията, който да ни помогне да разберем как е била използвана заповедта през последните няколко години. Такава информация ще ни помогне да вземем решение дали трябва да я осъвременим, за да гарантираме правилното й прилагане.
Sarah Ludford
Г-жо председател, групата на либералите в Европейският парламент винаги е подкрепяла европейската заповед за арест, защото тя има важно значение за борбата срещу тежката трансгранична престъпност. В същото време обаче групата ми винаги е подчертавала, че системата на европейската заповед за арест би била непълна, ако не се усъвършенстват правата на процесуална защита в Европа. Непрекъснато сме отправяли критики към Съвета за това, че не постига напредък по този въпрос въз основа на всеобхватното предложение на Комисията.
Сега най-сетне променяме положението по отношение на правата на защита и поздравявам заместник-председателя Рединг за ангажираността й с тази програма съгласно пътната карта. Въпросът е: ще бъде ли това достатъчно, за да компенсира недостатъците на европейската заповед за арест? Мисля, че не. Трябва също така да направим нещо по отношение на начина, по който функционира системата на европейската заповед за арест.
Нека все пак да отбележим успехите: между 2005 г. и 2009 г. заповедта за арест е гарантирала екстрадирането на почти 12 000 трафиканти на наркотици, извършители на сексуално малтретиране на деца, изнасилвачи и други. Между тях е Hussain Osman, един от извършителите на бомбения атентат в Лондон през 2005 г. Няма лондончанин, който да не е благодарен на европейската заповед за арест в светлината на този факт. След шест седмици той беше върнат от Италия.
В Обединеното кралство обаче - ще чуем повече по въпроса по-късно - европейската заповед за арест се е превърнала в любим инструмент, използван от евроскептиците срещу репутацията на Европейския съюз. В полза на каузата им има няколко печално известни случая на нарушаване на правата на човека. Всъщност Обединеното кралство получава втория най-голям брой искания след Германия.
Както Комисията, така и правозащитни организации като "Fair Trials International" - декларирам съпричастност, тъй като съм неин патрон - и "Justice", в чийто съвет членувам, посочват конкретни недостатъци на заповедта за арест. Проблеми, свързани с това, че се използва за дребни нарушения, липсата на правно представителство в издаващата държава, дълги периоди на задържане по време на досъдебното производство, липсата на възможност за освобождаване под гаранция за лица, които не са граждани на издаващата държава, както и лоши условия по време на задържането са посочени съвсем основателно. Комисията не смята, че трябва да преработим европейската заповед за арест. Считам, че трябва да обмислим отново този въпрос.
Първо, трябва да имаме много по-солидна основа за изискването за проверка на пропорционалността, за да не бъдат включвани и дребните нарушения. Второ, трябва да имаме изрична проверка на спазването на правата на човека в изпълняващата държава. Това трябва да бъде посочено изрично, а не да се подразбира. Трето, трябва да бъде признато кога не е разумно да бъде изпълнявана европейска заповед за арест, така че за дадено лице да не бъде издавано предупреждение в Шенгенската информационна система в цяла Европа, дори предаването му да е било отказано веднъж по основателни причини.
Трябва също така да вземем мерки и по отношение на освобождаването под гаранция, не на последно място, като прилагаме рамковото решение относно заповедите за надзор.
Трябва да бъдат направени промени в европейската заповед за арест, но като цяло тя дава добри резултати. Онези, които я поставят под съмнение, трябва да се запитат дали биха приели престъпници да живеят с години недосегаеми за съдилищата и правосъдието, защото обичайната екстрадиция отнема твърде дълго и е свързана с прекомерна бюрокрация.
Birgit Sippel
автор. - (DE) Г-жо председател, по време на разискването относно унгарската конституция няколкократно се чуха критики, че това било политическо разискване. Това силно ме изненада, защото провеждането на политически разисквания е една от основните функции на Парламента; ето защо искам в началото на разискванията по тази тема също така да определя политическата рамка.
Престъпността, и по-специално организираната престъпност, никога не се е спирала пред граници или граничен контрол. Следователно е безсмислено границите в Европа да бъдат издигани отново и да се ограничава начинът, по който народите ни се развиват заедно. Тъкмо обратното: необходимо ни е последователно по-нататъшно развитие на сътрудничеството между нашите държави-членки и трансгранично сътрудничество между органите на полицията и правосъдието.
В това отношение европейската заповед за арест многократно се доказа като важен и успешен инструмент. В същото време обаче този инструмент ще загуби авторитета си, ако европейската заповед за арест бъде използвана например при случаи на откраднати велосипеди или просто за да бъде извършен разпит. Със съжаление трябва да кажа, че също така сме установили, че тя се използва, когато вероятно е било взето решение да не се изпълни заповед за арест, защото има доказателства, че е била използвана неправомерно, а впоследствие това не се спазва от издаващата държава-членка - което води до нежелана ситуация, в която засегнатите граждани биват арестувани при всяко пресичане на граница. Това не помага за създаване на доверие в европейските правни системи.
Защо се случва това? Да не би текстът на директивата да оставя твърде много свобода на действие? Дали това е въпрос на неправилно прилагане в държавите-членки или недостатъчна информация? Трябва да изясним тези въпроси, държавите-членки трябва да направят необходимите подобрения, а Комисията трябва да предприеме действия, за да предотврати подобна злоупотреба. Това е единственият начин да не допуснем успешен инструмент да бъде завинаги дискредитиран и да бъде загубено доверието в тези мерки.
Освен това целият този опит показва колко важно е най-сетне да постигнем напредък по пътната карта за процесуалните права. В интерес на правната сигурност на всички заинтересовани трябва да имаме едни и същи права в цяла Европа за обвинените в нарушения и трябва да има задължителна информация за тези права.
Призовавам Комисията да упражни натиск за противодействие на евентуално несъгласие по всички тези аспекти; уверена съм, че тя може да разчита на подкрепата на Парламента в това отношение.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
William
(EN) Г-жо председател, г-жа Sippel описа европейската заповед за арест като бебе. Нима на практика тя не прилича по-скоро на Франкенщайн? Не би ли се съгласила с подобно сравнение?
Birgit Sippel
автор. - (DE) Не съм убедена, че точно аз трябва да отговоря на въпроса Ви, тъй като това е по-скоро полемичен коментар. Все пак цифрите показват, че европейската заповед за арест е подходящ инструмент за борба с престъпността в единното пространство на Европа. Престъпността не е национално явление; престъпността е международно явление и пресича граници. Поради тази причина трябва да имаме трансгранично сътрудничество. Трябва да се справим с изначалните проблеми на европейската заповед за арест и да прекратим злоупотребите с нея. Като инструмент обаче тя е незаменима.
Gerard Batten
Г-жо председател, от 2004 г. насам предупреждавам, че европейската заповед за арест може да бъде използвана като инструмент за натиск срещу политически дисиденти. Именно това се случва в делото срещу Джулиан Асандж. В делото на Швеция срещу него има много нередности. Срещу г-н Асандж все още не са повдигнати обвинения в никакво конкретно нарушение. Предишно разследване срещу него по обвинение, определяно от шведите като някакъв вид "сексуално насилие", беше прекратено от старши прокурор в Стокхолм почти четири месеца преди да бъде издадена европейската заповед за арест. Подновеното разследване, водещо до издаване на европейската заповед за арест, установи, че прокурорът не е разпитал свидетели, които биха могли да оневинят г-н Асандж.
Според независимо правно становище в Англия твърденията срещу г-н Асандж не биха могли да се квалифицират като изнасилване съгласно английското право. Според информациите адвокатът на ищеца в Швеция е заявил, че самите жени не могат да кажат дали въпросните действия представляват изнасилване, защото те не били адвокати. Независимо от това кутийката за отметки срещу изнасилване в европейската заповед за арест не съдържа определение или разяснение в какво именно се заключава това престъпление.
Г-н Асандж остана в Швеция пет седмици, за да отговаря на твърденията, но не е бил разпитван, тъй като разследването беше неправомерно забавено. Г-н Асандж пристигна в Швеция по-малко от месец след като в страницата на WikiLeaks бяха публикувани документи за войната в Афганистан и обяви, че тепърва ще бъдат публикувани още такива. Високопоставени лица в Съединените американски щати призоваха за атентат срещу и отвличане на г-н Асандж и за това, че правителството на Съединените американски щати трябва да действа сякаш е във война с WikiLeaks, която те описаха като терористична организация.
Всичко това съвпада с удобното издаване на европейска заповед за арест срещу него. Швеция поддържа близки отношения със САЩ по отношение на обмен на разузнавателна информация и сътрудничество, което поставя под съмнение неутралното отношение на Швеция. Защо САЩ ще искат г-н Асандж да бъде екстрадиран в Швеция? Американците все още събират доказателства срещу него и не знаят в какво могат да го обвинят, ако въобще го обвинят в нещо. Без обвинение САЩ не могат да го екстрадират от Обединеното кралство, но им трябва той да бъде задържан някъде за известно време, докато намерят повод да го обвинят, като по този начин ще му попречат да се върне в Австралия.
Европейската заповед за арест предлага идеалния способ. Както съм казвал много пъти в тази зала, съгласно европейската заповед за арест екстрадицията - или по-скоро предаване между съдебните власти, за да използваме точния термин - сега е само бюрократична формалност. Просто няма реални гаранции. Предвид казаното до тук въпросът ми към Съвета и към Комисията не е дали е използвана европейската заповед за арест за злоупотреби с политически цели. А е следният: може ли с нея да се злоупотребява? Ако Съветът и Комисията са честни, трябва да признаят, че може. Ще бъдат ли така любезни да го кажат сега? Считам, че доказателствата сочат, че това се случва почти сигурно в случая на Джулиан Асандж.
Cornelis de Jong
Г-жо председател, текстът на въпроса, изискващ устен отговор, може да изглежда абстрактен и теоретичен, но независимо от това европейската заповед за арест засяга съдбите на хора, правата на човека и основните свободи.
В Нидерландия съдбата на Cor Disselkoen привлече огромно внимание. През 1997 г. този нидерландски предприемач беше обвинен за нарушаване на полските данъчни правила. За това той прекара два месеца в затвора при възмутителни условия. След като заплати огромна сума пари като гаранция, той беше освободен и дванадесет години нямаше никаква по-нататъшна информация по случая. Миналата година обаче Полша изведнъж поиска екстрадирането на предприемача. По този повод Полша използва европейската заповед за арест. Преди десет дни той беше предаден на Полша. Адвокатът на г-н Disselkoen казва, че там той е бил задържан в затвор, който е бил също толкова мръсен и пренаселен, колкото и онзи, в който е бил задържан през 1997 г. В нарушение на всички правила консултацията между Disselkoen и неговия адвокат е била записана с видео камера. Освен това изведнъж към досието му са били прибавени четири нови обвинения. Съдията дори направил предположението, че те могат да доведат до нова заповед за арест. Disselkoen отново е заплатил голяма сума пари като гаранция и се е завърнал в Нидерландия, но този случай показва, че европейската заповед за арест може да доведе до унизителни ситуации.
В доклада си Комисията доказва, че осъзнава проблемите и че е обезпокоена от съществуването им. Поради тази причина моята група възлага надеждите си на члена на Комисията. Г-жо член на Комисията, можете ли Вие лично да дадете обяснение за това как следва да се тълкуват изискванията за пропорционалност, и да се ангажирате въпросът да бъде поет от Съвета? Можете ли да гарантирате, че хората действително ще имат право да оспорват заповед за арест както в издаващата държава-членка, така и в изпълняващата? Съгласна ли сте, че трябва да има възможност за последователен отказ на изпълнение на заповеди за арест от името на държави, в които условията в затворите и местата за задържане продължават да бъдат нечовешки, че на европейската заповед за арест ще бъде направена оценка от гледна точка на правата на човека и че Cor Disselkoen не трябва да се страхува, че ще бъде подложен на още страдания?
Timothy Kirkhope
Г-жо председател, никой не отрича положителното въздействие на европейската заповед за арест за намаляване на трансграничната престъпност. До момента тя е допринесла за екстрадирането на почти 12 000 трафиканти на наркотици, извършители на сексуално малтретиране на деца, изнасилвачи и терористи, и е предотвратила дълги процедури на екстрадиция в хода на този процес. Експедитивността на този инструмент е безценна, предвид свободата на пресичане на граници и увеличенията на трансграничната престъпност. Този инструмент обаче никога не е бил предназначен за разследване и налагане на наказания за дребни нарушения, като например кражба на свине, кражба на шоколадчета или надхвърляне на банков овърдрафт.
Свидетели сме на рядко явление. Почти всички политически групи и всички националности, представени тук, заявяват, че е дошъл моментът за преразглеждане, преоценка и, при необходимост, изменения. Пропорционалност, защита и компенсация са ключови за реформиране на този инструмент.
Понастоящем работим по европейската заповед за разследване, която допълва европейската заповед за арест. От ключово значение е да не допуснем същите грешки отново. Трябва да изготвим това ново законодателство, като си припомним ясно недостатъците и пречките пред европейската заповед за арест.
Има твърде много примери за условия за лишените от свобода, които не отговарят на стандартите, твърде много погрешно издадени заповеди и твърде остър недостиг на компенсации за лицата, които са станали жертва на грешки. Опасявам се, че продължаваме да работим по европейската заповед за разследване, а в същото време самите й основи, както и европейската заповед за арест, върху която тя се основава, са твърде нестабилни. Трябва да възстановим доверието във и стойността на този инструмент и да го запазим единствено за най-тежките престъпления, като в същото време гарантираме и запазим най-високи стандарти на неговото използване.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Gerard Batten
(EN) Г-жо председател, бих искал да задам на г-н Kirkhope този въпрос, защото той е съгласен, че европейската заповед за арест трябва да бъде подложена на преразглеждане и преоценка - личното ми становище е доста по-категорично, но както и да е. Той спомена европейската заповед за разследване и считам, че онова, което имаше предвид, е, че това би била твърде смела крачка.
Осъзнава ли обаче той, че в собственото му правителство едно от първите действия на министъра на външните работи, Тереза Мей, когато встъпи в длъжност, беше да избере да подкрепи европейската заповед за разследване, което означава, че сега не можем да се откажем и ще трябва да се примирим с всеки резултат на законодателната машина, защото това ще зависи от гласуване с квалифицирано мнозинство, а окончателният резултат е непредвидим за нас? Да не би това да е поредният случай на двуличност от страна на торите, когато се обявяват против актовете на Европейския съюз в тази зала, но в същото време ги подкрепят в националния ни парламент?
Timothy Kirkhope
(EN) Г-жо председател, становището на правителството на Обединеното кралство по отношение както на европейската заповед за арест, така и на европейската заповед за разследване, е, че те категорично смятат, че имат задължение - и то съвсем правилно - да направят онова, което е най-добро за Обединеното кралство, що се отнася до трансграничната престъпност. Жертви сме на огромна престъпност, и по-специално на тероризъм, както е добре известно на многоуважаемия господин. Уверен съм, че той би споделил с мен решителността ни да изкореним тази престъпност, а трансграничното сътрудничество е най-добрият начин за постигането на тази цел.
Разбира се, европейската заповед за разследване трябва да бъде прилагана внимателно. Самата подкрепа за нея и за концепцията й, както направи правителството, разбира се, не означава, че всичко е окончателно приключило. Трябва да разгледаме подробно тази заповед; трябва да я прилагаме ефективно и да направим така, че тя да работи успоредно със заповедта за арест. Фактът обаче, че сме избрали да я подкрепим, е добър знак, че имаме решимостта да се справим с трансграничната престъпност. Уверен съм, че многоуважаемият господин споделя желанията ни в това отношение.
Енико Гьори
Г-жо председател, европейската заповед за арест е един от най-успешните инструменти за взаимно признаване, приет в рамките на Европейския съюз. Ето защо съм ви изключително благодарна, че инициирахте това разискване.
Съветът отдели огромно внимание и сили на този въпрос, не на последно място чрез взаимната партньорска проверка на практическото приложение на този инструмент, която беше извършена във всички държави-членки в период от три години. Предимствата на европейската заповед за арест до момента надхвърлят всички евентуални неудобства. Благодарение на европейската заповед за арест Съветът успя да намали значително сроковете за предаване, в много случаи от една или две години до само един или два месеца. Предишната система за екстрадиция беше тежка и вече беше непригодна за съвременния свят на отворени граници и тежка, организирана трансгранична престъпност.
Що се отнася до пропорционалността, макар да има някои дребни нарушения, за които е била издавана европейска заповед за арест, в крайна сметка издаващият орган във всяка държавата-членка е този, който трябва да вземе решение за кои нарушения да образува производство. Това се дължи на факта, че за разлика от екстрадицията, европейската заповед за арест е изцяло съдебна система. Европейската заповед за арест винаги се основава на съдебно решение в издаващата държава, а решението дали да бъде издадена европейска заповед за арест, се взима от националния съдебен орган. Ако има проблем с пропорционалността, той не се дължи на инструмента или на рамковото решение относно европейската заповед за арест; по-скоро е резултат от наказателноправните политики в отделни държави-членки. Съветът съвсем ясно посочи, че в случаи, при които превантивно задържане е неподходящо, европейската заповед за арест не следва да бъде използвана.
Съветът също така призова лицата, използващи инструмента, да обмислят и да потърсят съвет относно използването на алтернативи на европейската заповед за арест. Като се има предвид цялостната ефикасност на наказателното производство, тези алтернативи могат да включват използването на по-малко принудителни инструменти за взаимна правна помощ, където това е възможно, като се използват видео конферентни връзки за заподозрените, призоваване на лице да се яви пред съдия чрез призовка, използването на Шенгенската информационна система, за да се установи мястото на постоянно местоживеене на заподозрян, или използването на рамковото решение относно взаимното признаване на финансовите санкции.
Такива оценки обаче следва винаги да бъдат извършвани от издаващия орган. Европейските заповеди за арест се издават във връзка със съдебни преследвания или окончателни присъди в издаващата държава. Тези съдебни решения се основават на материалите, с които разполага съдията или прокурорът на издаващата държава.
Освен това не следва да пренебрегваме жертвите. В повечето случаи жертвите на престъплението се намират в издаващата, а не в изпълняващата държава, от което следва, че забавянето на производството и разследването на случая води до подкопаване на правата и на жертвите. Закъсняло правосъдие е отказано правосъдие не само за заподозрените, но и за жертвите. Също така е в интерес на жертвите да има бързо производство, така че правата им да бъдат зачетени. Съветът има намерение да приеме пътна карта, предложена от унгарското председателство, за да укрепи тези права. Поради тази причина решението за принципа на пропорционалност не може да предвижда промяна на основните положения на добре функциониращата система на европейската заповед за арест, която значително подобри предишната система на екстрадиция.
Що се отнася до правата на защитата, искам най-напред да отбележа, че за разлика от екстрадицията, европейската заповед за арест е изцяло съдебна система, което само по себе си вече е съществена гаранция. Европейската заповед за арест винаги се е основавала на съдебно решение в издаващата държава и може да се изпълни в изпълняващата държава само чрез съдебно решение. Лицето винаги ще има възможност да упражнява изцяло правата си на защита в издаващата държава-членка, където ще бъде гледано делото по същество. Това е в пълно съответствие със съдебната практика на Европейския съд на правата на човека в Страсбург.
Това не предполага, че лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, не може и не следва да може да упражнява каквито и да било права в изпълняващата държава. Директива 2010/64 от 20 октомври 2010 г. предвижда право на устен и писмен превод при наказателни производства и също така се прилага при изпълнението на европейската заповед за арест.
Освен това приветстваме факта, че неотдавнашно предложение на Комисията за директива на Европейския парламент и на Съвета относно правото на информация при наказателни производства предвижда правото на писмена информация при производства, свързани с европейска заповед за арест.
Бяха изразени опасения, че отрицателно решение относно европейска заповед за арест не води автоматично до заличаване на съответното предупреждение в Шенгенската информационна система (ШИС). Все пак предупреждението чрез ШИС е начин на предаване на европейската заповед за арест. В крайна сметка единствено издаващият орган, въвел предупреждението, може да го оттегли.
В случаи, когато след съдебно производство държава-членка откаже да изпълни европейска заповед за арест, въпросното лице ще бъде освободено. Ако отказът за изпълнение на европейската заповед за арест е окончателен, ясно е, че лицето вече не може да бъде арестувано в тази държава-членка в резултат на този инструмент. Все пак всеки отказ за изпълнение на европейска заповед за арест не я обезсилва. Тя остава валидно основание за ареста на въпросното лице в издаващата държава-членка, а на практика и във всяка друга държава-членка. Това няма нищо общо със системата на европейската заповед за арест като такава, като това се отнася например и за системата за екстрадиция.
В заключение, що се отнася до условия в затворите, те, разбира се, подлежат на подобрение в някои случаи, но това не е тема, която е конкретно свързана с приложението на европейската заповед за арест. Органите в отделните държави-членки носят отговорност да гарантират, че условията в затворите отговарят на стандартите, независимо дали лицата са били предадени от друга държава-членка, или не.
Вивиан Рединг
Г-жо председател, вероятно Ви е известно, че на 11 април тази година Комисията прие доклад относно прилагането на заповедта за арест. Докладът поставя акцент върху основните аспекти на функционирането на заповедта за арест, като подчертава за пръв път от въвеждането й през януари 2004 г. не само успехите й, но и нейните недостатъци.
Много беше казано за успехите. Позволете ми да подчертая, че между 2005 г. и 2009 г. са били издадени почти 55 000 европейски заповеди за арест, изпълнени са около 12 000, а през този период около 60 % от издирваните лица са се съгласили да бъдат предадени, средно в рамките на 14 до 17 дни. Средният период, необходим за предаване на лицата, които не са се съгласили да бъдат предадени, е бил 48 дни, а това е особено положително развитие в сравнение с положението преди влизането в сила на европейската заповед за арест, когато средният период за екстрадиция на издирвани лица е бил една година и е безусловен приносът на тези промени за засилване на свободата на движение на хората.
Ето защо считам, а и всички в залата са съгласни, че заповедта за арест е важен инструмент за залавяне на престъпници и за повишаване на ефективността на наказателноправните ни системи. Тя допринесе значително за разбиване на педофилски кръгове и за залавяне на убийци и терористи, и именно това е целта й.
Все пак - и това е скорошна тенденция - виждаме, че броят на издадените заповеди за арест се е увеличил значително от 2007 г. насам. В някои случаи тя се използва непропорционално често за екстрадиране на заподозрени в дребни нарушения: кражба на велосипед или прасенце. Това е излишно и може да подкопае легитимността на този мощен инструмент на Европейския съюз за взаимно признаване. Поради тази причина Комисията призовава за предприемане на действия.
Първо, Комисията призовава държавите-членки на Европейския съюз да правят проверка на пропорционалността, когато изискват заповед за арест, и да запълнят празнините на местата, в които законодателството им не съответства изцяло на рамковото решение, с което се създава заповедта за арест. Призоваваме държавите-членки също така да гарантират, че работещите в съдебната сфера, като например прокурорите, не използват заповедите за арест при дребни нарушения.
Ето защо в наръчник за издаване на заповедта за арест ще дадем насоките, които да бъдат следвани в това отношение. Също така до края на 2011 г. ще представим предложения за ускоряване на обучението за заповедта за арест на полицейски, съдебни органи и юристи, за да гарантираме последователност и ефективност на начина, по който тя се прилага, и да повишим осведомеността по отношение на новите гаранции за процесуалните права в Европейския съюз.
И за да продължа по темата за гаранциите за процесуални права, докладът също така посочва първостепенното значение на основните права и взаимното доверие в съдебните системи на държавите-членки. Поради тази причина Комисията започна изготвянето на процесуални права за лица, които са задържани.
Първо, минимални правила относно правото на устен и писмен превод, които са приети още през 2010 г. Второ, правото на информация относно права - декларацията за правата - по която съвсем скоро ще бъде постигнато съгласие. Едва днес Комисията прие третото предложение относно процесуални права, предложението за гарантиране на достъп до адвокат и правото да бъде уведомявано трето лице, когато даден човек е лишен от свобода. То ще включва разпоредба за достъп до адвокат както в издаващата, така и в изпълняващата държава в случаи на използване на европейска заповед за арест.
Всички тези процесуални права са в сила за заповедта за арест. Целта на тези мерки е да се избегне възможността събирането на доказателства да се извършва в нарушение на основните права на заподозрените.
Бих искала също така да отговоря на конкретния въпрос, зададен от авторите. Комисията няма информация, че искането от Швеция към Обединеното кралство за предаването на г-н Асандж, за да му бъдат предявени обвинения за сексуални престъпления, представлява доказателство, че системата на европейската заповед за арест се използва за злоупотреби.
Предаването в съответствие с рамковото решение на Съвета, с което се създава европейската заповед за арест, е изцяло съдебна процедура, която не създава абсолютно никаква възможност правителствата да се намесват в процеса. В конкретния случай, посочен от Парламента, процедурата се ръководи от съдебните органи на Обединеното кралство и Швеция без намеса на правителства.
Що се отнася до другия въпрос, свързан с евентуалната екстрадиция в Съединените американски щати, бих искала да подчертая, че нямаме информация за никакво искане до момента, което да е свързано с евентуална екстрадиция в Съединените американски щати. Ако обаче такова има, това може да се случи единствено със съгласието на предаващата държава-членка, която в този случай е Обединеното кралство. Тъй като съгласно член 28 от рамковата директива на Съвета лице, което е било предадено съгласно европейска заповед за арест, не се екстрадира в трета страна без съгласието на компетентния орган на държавата-членка, която е предала това лице. Посочвам това единствено с цел да подчертая правното основание на въпроса, но разбира се, целият въпрос е в условно наклонение, защото няма конкретни факти.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Г-н председател, считам, че заповедта за арест е ключов инструмент в борбата срещу организираната престъпност, тероризма и другите видове престъпност. Това е доказан инструмент и както се посочва в решението, крайъгълен камък в сътрудничеството и първият конкретен пример за принципа на взаимно признаване в областта на наказателното право.
Разбира се, това е изключително полезен инструмент, но не трябва да забравяме, че той има своите недостатъци. Недостатъците са посочени пределно ясно, както посочи и г-жа Рединг, не само в доклада на Комисията от април 2011 г., но и в докладите й от 2005 г. и 2006 г. Недостатъците, които се дължат най-вече на две основни и ключови предпоставки, могат и разбира се, трябва да бъдат коригирани. Заповедта за арест се състои от два компонента: издаване и отказ или предаване, по целесъобразност. Цифрите показват, че това е полезен инструмент, като са били издадени 54 000 заповеди за арест и са изпълнени 12 000.
Що се отнася до въпроса за необходимите корекции, необходими са ни по-големи и по-добри процесуални гаранции по отношение на издаването, отказа и предаването. Въпросът за пропорционалността или липсата на такава при използването на заповедта за арест е от ключово значение, основен въпрос. Поради тази причина мога да изразя задоволството по повод казаното от г-жа Рединг, че от държавите-членки ще се изисква да извършват проверка на пропорционалността и да вземат мерки с цел да не издават заповед за арест за дребни нарушения.
Във връзка с това, г-н председател, трябва да се спомене, че по време на задаването на тези въпроси пролича един много конкретен аспект, а именно че всяка заповед за арест струва на държавната хазна 25 000 евро. Това беше казано от ирландски съдия. На този съдия казвам, че не вярвам това да е истина и че той следва да посочи на какво основание е направено подобно изчисление.
Ето защо считам, че заповедта за арест следва да продължи да действа в една осъвременена форма, с по-добри процесуални гаранции.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
William
(EN) Г-н председател, известно ли е на г-н Díaz de Mera, че през 2003 г., далеч преди европейската заповед за арест, между Обединеното кралство и Испания е подписано споразумение за бърза екстрадиция, и би ли се съгласил ораторът със становището, че това вероятно е по-добра схема за справяне с тежката престъпност, отколкото европейската заповед за арест предвид всички проблеми, свързани с нея, за които чуваме в момента?
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Не, г-н Dartmouth. Считам, че европейската заповед за арест е по-полезен и по-гъвкав инструмент за борба с всички видове престъпност, споменати в изказванията.
Г-жа Рединг вече Ви каза и подчертавам факта, че заповед за екстрадиция може да отнеме до една година, докато европейска заповед за арест, от друга страна, трябва да бъде обоснована в срок до 40 дни.
Поради тази причина считам, че второто представлява далеч по-гъвкава и по-полезна процедура за борба с престъпността, нарушенията и тероризма.
Claude Moraes
Г-н председател, за нашата група нещата са напълно ясни. От една страна, чухме от Съвета, че ако европейската заповед за арест се изпълнява точно и ефикасно, и не се използва за множеството дребни нарушения, както се е случвало, предимствата й са много повече от недостатъците.
Членът на Комисията изготви надежден доклад - задълбочен доклад - в който се посочва, че ако успеем да се справим с дребните случаи и с проблема с пропорционалността, и с процесуалните гаранции, европейската заповед за арест може да продължи да бъде ценен инструмент за залавяне на представители на тежката организирана престъпност. Следва да не забравяме цифрата 12 000 - изключително горд съм от факта, че в моя избирателен район в Лондон успяхме да заловим лицата, опитали да извършат бомбено нападение през юли 2005 г. Когато осъзнаем дълбокия и символичен ефект на тези случаи, европейската заповед за арест може и следва да работи.
Въпросът, изискващ устен отговор, който поставя групата ни, е съвсем ясен. Намираме се на етап, на който преминаваме от докладите към действията, и сме в положение, при което сме изправени пред два сериозни въпроса. Единият е липсата на пропорционалност. Този проблем няма да бъде решен от днес за утре и поздравявам члена на Комисията (имам предвид съдебното обучение) за това, че гарантира вземането на мерки за решаване на въпроса за преобладаващия брой дребни случаи, който създава проблеми с доверието в европейската заповед за арест. Това обаче изисква от Съвета (нямам предвид само Унгария, а държавите-членки като цяло) да ни окаже съдействие, за да постигнем напредък по процесуалните гаранции и въпроса за неприемливите срокове на задържане по време на досъдебното производство за много граждани в моята страна.
Това са аспектите, които създават проблеми за инструмент, който може да бъде ефективен, при условие че се използва правилно. Най-трудният проблем обаче ще бъде създаването на равнопоставени условия, що се отнася до процесуалните права на защита. Поради тази причина в моята група, в която имаше [призив за] декларация за правата, се отнасяме много сериозно както към качеството, така и към темповете на изготвяне на законодателството, което ни е необходимо, за да гарантираме, че европейската заповед за арест може да бъде един действително ефективен инструмент за залавяне на представители на тежката организирана престъпност и че доверието в нея не трябва да намалява поради наличието на множество дребни случаи и неравнопоставени условия като съществуващите в момента.
Това е становището, което групата ни желае да бъде подкрепено, и считаме, че е налице ангажимент за това. Трябва обаче да подходим изключително внимателно, по-специално спрямо държавите-членки, когато искат европейската заповед за арест да бъде ефективна, но от друга страна, не предприемат действията, които да ни помогнат да изготвим законодателството, което да създаде тези равнопоставени условия.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Gerard Batten
Г-н председател, Claude Moraes говори за липсата на пропорционалност и т.н. Всички сме съгласни с това, но има един очевиден въпрос, който сякаш обаче убягва на всички днес, а именно факта, че съдът не може да разглежда доказателствата prima facie срещу обвиняемия и да има право да прецени дали това лице да бъде екстрадирано, или не. Много от избирателите ни са засегнати от това.
Най-показателният случай е Andrew Symeou. Присъствах на изслушванията в апелативния съд и чух съдиите. От лицата им личеше, че разбират, че срещу момчето няма реални доказателства; доказателствата бяха противоречиви, показанията, изглежда, бяха скалъпени от полицията и нямаше как то да бъде екстрадирано. Какво смятате да предприемете за решаване на проблема и относно факта, че съдилищата не могат да вземат под внимание prima facie доказателства, или липсата на такива, срещу обвиняем?
Claude Moraes
(EN) Г-н председател, за да има заповед за арест, е наложително да са налице prima facie доказателства. Заповед за арест не може да бъде изпълнена, без съдебният състав да разбира какви са очевидните факти по делото.
В случая на Andrew Symeou основните проблеми - тук се обръщам към Gerard Batten - са били от процесуално естество: периодите на задържане и съдебната система след изпълнение на заповедта за арест. Споменахте процедурата по обжалване. Проблеми е имало в периода след изпълнение на заповедта за арест и именно това се опитваме да коригираме чрез днешното разискване.
Nathalie Griesbeck
Г-н председател, предишното разискване беше разгорещено, а и впечатляващо, а в това преобладава много по-силно духът на съгласието. Оставам с впечатлението, че никой не поставя под въпрос ефективността на екстрадицията, на европейската заповед за арест, намаляването на продължителността на производството, а следователно, накратко казано, и борбата с престъпността.
Все пак начинът, по който беше използван мандатът, доведе, както беше посочено от всички, и до злоупотреби и нелоялни практики: нелоялни практики, когато се използва за дребни престъпления, като тук нямам предвид дългата поредица от смехотворни примери за кражба на велосипеди, прасенца и подобни, а по-скоро далеч по-сериозни нелоялни практики, когато има непропорционални задържания, когато невинни хора се озовават в затвора и когато има злоупотреба с правото на обжалване на тези решения.
Преди няколко години групата, в която членувах, защитаваше необходимостта да бъдат въведени гаранции за използването на европейската заповед за арест и изразявам задоволството, че чух от Вас, г-жо член на Комисията, днес следобед да споменавате подобрения на процедурата посредством изготвянето на наръчници за държавите-членки, както и на наръчници за задържани лица. Приветствам това, защото считам, че нашите граждани много добре разбират европейската заповед за арест, а това е ключово изпитание, което да демонстрира на какво е способна Европа, за да консолидира правосъдието в Европа.
Zbigniew Ziobro
Г-н председател, държавите-членки на Европейския съюз се нуждаят от ефикасни инструменти за борбата срещу престъпността, по-специално организираната престъпност, която е най-тежкият вид престъпност. Във връзка с това трябва да се посочи, че европейската заповед за арест удовлетворява необходимост, по-специално с оглед на факта, че не само честните граждани се възползват най-често от свободата да се придвижват навсякъде в Европейския съюз, но и престъпниците, които по никакъв начин не използват правата си за туризъм или за стопански цели, а за престъпна дейност или за да избегнат правосъдието в собствената си страна или в страната, в която са извършили престъплението.
Поради тази причина следва да приветстваме съществуването и функционирането на този инструмент, но следва също така да приветстваме факта, че той е поставен под наблюдение. Освен заслуги, всяка нова правна институция има определени недостатъци, които си струва да бъдат посочени, а също така следва да се помисли как те да бъдат отстранени. В конкретния случай считам, че си струва да се обсъди дали следва да бъдат наложени ограничения по отношение на използването на европейската заповед за арест за най-дребните престъпления, например за онези, които са наказуеми с до две години лишаване от свобода. Това следва да бъде обект на задълбочено разискване.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Sarah Ludford
(EN) Г-н председател, считам, че не греша, казвайки, че г-н Ziobro е от Полша. Съгласна съм с последния му коментар, както го чух в превод. Често се казва, че Полша е пример за държава, в която няма тест за прага за издаване на заповеди за арест, нито във вътрешен план, нито за европейски заповеди за арест.
Обсъждана ли е реформа във вашата наказателноправна система, така че прокурорите да имат известна свобода на преценка относно издаването на заповед за арест и да не се налага да водят следствие по всяка жалба? По този начин добре известни дребни нарушения, като например откраднато прасенце, няма да представляват толкова голям проблем.
Ценим високо всички поляци, които живеят в Обединеното кралство, по-специално в Лондон, по-голямата част от които, разбира се, не са престъпници. Тъй като обаче има много поляци в Обединеното кралство, повечето от които са добре дошли, получаваме много заповеди за арест от Полша.
Zbigniew Ziobro
(PL) Г-н председател, искам да благодаря много на г-жа Ludford за въпроса й. Действително осъзнаваме проблема, към който бяхте така любезна да насочите вниманието ми. Полските съдилища се отнасят много сериозно към тези регламенти и ги прилагат по отношение на въпроси, които понякога изглеждат дребни. С оглед на факта, че много от сънародниците ни живеят в Лондон например, заповеди понякога се издават в спорни случаи от подобен род. Считам, че оттук следва, че би било обосновано Комисията да обсъди въвеждането на по-общи решения, които евентуално биха се прилагали и спрямо други държави с цел да се гарантира, че няма да е възможно заповедта за арест да бъде издавана за най-дребните нарушения от този род, например две години лишаване от свобода, а само за тежките наказания, за които е предназначена.
Judith Sargentini
Г-н председател, изключително благодарна съм на г-жа Ludford затова, че зададе този въпрос, тъй като аз също смятах да го задам. Миналата седмица присъствах на съдебното производство в Полша срещу г-н Cor Disselkoen - името му вече беше споменато днес. Той е нидерландец, екстрадиран в Полша въз основа на европейска заповед за арест за деяние, извършено през средата на 90-те години на ХХ в. През няколкото дни, които е бил задържан - защото впоследствие нидерландските и полските съдии са постигнали договорка - през тези няколко дни надзирателят е откраднал лекарствата, които той приема поради сърдечно заболяване.
Проблемът не е само как се изпълнява европейската заповед за арест, но също така условията в затворите в различните държави в Европа са такива, че действително не може да се продължава в тях да бъдат изпращани хора. Съдията в държавата, към която е отправено искането, следва да има свободата да направи преценка и да заяви: "Няма да екстрадирам хора в държава, в която в местата за лишаване от свобода съществуват нечовешки условия и, като съдия, ще изпълня член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека". Съгласна съм със Съвета, че държавите следва да спазват поверителност относно случаите, за които издават такова искане, но държавите следва да имат свободата да заявят: "Това е съвсем дребно нарушение и няма да екстрадираме хора за това". Ето защо е много важно Полша да промени начина, по който правораздава.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Димитър Стоянов
Предполагам, че говорите за същия случай, за който стана дума преди малко. Колегата говори за него и аз тогава исках да го питам, но не получих думата. Моля Ви, когато говорите за такива конкретни случаи, казвайте имената на хората, чиито права са били нарушени, за да можем да ги чуваме. Затова ще Ви помоля сега да кажете името на този човек, за който става дума. Защото трябва да изговаряме имената на хората с нарушени права.
Judith Sargentini
(NL) Не пазя това в тайна, г-н Стоянов. Името му беше споменато и по-рано, макар да е възможно преводачът Ви да не Ви го е предал. Името му е г-н Cor Disselkoen. Мога да посоча пример и с г-н Hörchner, друг нидерландски гражданин. Вече споменах името на г-н Disselkoen и това съвсем не го притеснява, защото очаква с нетърпение европейската заповед за арест да бъде променена и с радост би говорил публично за това.
Kyriacos Triantaphyllides
Г-н председател, за европейската заповед за арест могат да се кажат много неща, както и за начина, по който тя се прилага от държавите-членки, а някои аспекти вече бяха споменати от колегите ми.
Искам да насоча вниманието върху конкретен и важен аспект: пълното спазване на правата на човека и процесуалните права. Заподозрените и обвиняемите имат права както като хора, така и като страна по производството. Тези права обаче често биват пренебрегвани. Задържането под стража и условията на задържане, споменати от г-н de Jong, са типични примери. Основната причина за това е, че се приема за даденост правата на човека да се спазват в една и съща степен в цяла Европа. Очевидно обаче това не е така, защото определени права се тълкуват различно в различните държави-членки, като например правото на мълчание, или просто защото определени процедури се различават, като например срокът на мярката за неотклонение задържане под стража.
Г-жо член на Комисията, какво възнамерявате да направите по въпроса? Ще предложите ли конкретни мерки, като например въвеждането на специална разпоредба относно правата на човека, която ще позволи на съдиите да проучат съдържанието на делата, както се случва в Обединеното кралство и Ирландия, или просто ще продължат да подпечатват съдебни решения, издадени в други държави-членки? Ще предвидите ли разпоредба, която да дава възможност да бъде чут гласът на заподозрения или обвиняемия, така че съдията да може да реши дали същият да бъде изпратен обратно в държавата, в която се издирва, за да бъде предотвратена злоупотреба, като например екстрадиция поради политически становища? Възнамерявате ли да предложите такива промени в рамките на пътната карта за процесуалните права или чрез изменения в законодателството за европейската заповед за арест?
William
(EN) Г-н председател, в англо-американския свят основната цел на закона е да закриля хората от произволни арести и произволно хвърляне в затвора. Законът в континентална Европа, по-специално в бившия Източен блок, просто няма такива приоритети и е абсурдно да се твърди обратното.
Съгласно европейската заповед за арест всеки в Англия може да бъде екстрадиран - в съответствие с българското законодателство например - и английски съдия почти няма думата. Което е по-лошо, английското правителство избра да се подкрепи европейската заповед за разследване, което представлява пореден удар върху свободите на британците. Либералдемократите, които настояваха за всичко това, наричат себе си партия на граждански свободи. Това са глупости! Ангажираността на либералдемократите с гражданските свободи приключва трагично до Кале.
Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Sarah Ludford
(EN) (микрофонът е изключен почти до края на първото изречение)... либералдемократи. Осъзнава ли граф Dartmouth, че именно либералдемократите, с подкрепата на консерваторите в горната камара на английския парламент, бяха хората, които успяха да добавят в Закона за екстрадицията от 2003 г., с който се въвеждаше европейската заповед за арест, правомощие за съдията, чрез което да откаже предаване съгласно европейска заповед за арест, ако има вероятност да бъдат нарушени основните права на това лице? Гледам в момента към г-н Kirkhope, защото неговата и моята партия си сътрудничиха по този въпрос.
Партията за независимост на Обединеното кралство просто крещи безсилно отстрани, докато ние продължаваме работата и се занимаваме с това да гарантираме защита на основните права. Следва да насочите усилията си върху това да убедите съдилищата да се позовават на член 21 от Закона за екстрадицията от 2003 г. Тогава присъствах в Камарата на лордовете и помогнах да бъде прието това изменение.
William
(EN) Нищо от казаното от Вас не обезсилва премерените критики, които ние и други отправяме в момента. Ще кажа също така, че грешите напълно, ако смятате, че по-големите права на писмен превод са някакъв вид корекция на това сбъркано законодателство, което съсипва живота на хората.
Andrew Henry William Brons
(EN) Г-н председател, изслушванията по заповеди за арест имат много малки прилики с изслушвания по екстрадиция, които предшестваха закона от 2003 г. Дори и по време на основното изслушване съдът не взема под внимание доказателството, а само 10 т.нар. правни пречки за предаване. Липсата на доказателства не е пречка за екстрадиция. Дори лица, обвинени в поведение, което не представлява нарушение в екстрадиращата държава, могат да бъдат предадени съгласно европейската заповед за арест, ако за нарушението няма изискване за двойна наказуемост.
Макар повечето от тях да представляват тежки сексуални престъпления или измами, списъкът съдържа и нарушения на престъпно мислене, така обичано в много континентални държави, така че арестуваното лице да бъде изпратено на съд или по възможност да бъде осъдено автоматично в едно от тези окаяни места.
Фактът, че такива заповеди се издават с цел съдебно преследване на лице въз основа на политическите му възгледи, трябва да представлява правна пречка за предаване, но подозирам, че някои политически възгледи ще се окажат по-малко равни от други. Убедиха ни да подкрепим европейската заповед за арест с обещанието, че ще бъде използвана за изправяне на терористи пред правосъдието, но съдебните грешки в делата срещу Garry Mann, Deborah Dark, Edmond Arapi, Andrew Symeou и много други не съдържат какъвто и да е терористичен елемент.
Най-грубите примери са случаите на хора, които биват екстрадирани за разпит, без да са им били предявени обвинения. Трябва отново да въведем изискването, според което съдът ще екстрадира дадено лице само когато са налице необорими доказателства, че е било извършено тежко престъпление съгласно законодателството на екстрадиращата държава.
Elena Oana Antonescu
(RO) Г-н председател, европейската заповед за арест е ефикасен инструмент за борба с и контрол върху трансграничната престъпност на равнище Европейски съюз. Тя доказа ефективността си за ускоряване на предаването между държавите от Европейския съюз на лица, заподозрени в извършването на тежки престъпления, включително тероризъм и организирана престъпност. Твърде често обаче има случаи, в които този инструмент е използван при дребни престъпления. Случаи, които са много различни по тежест, са третирани по един и същи начин. Издавани са заповеди за арест, когато използването им е било както излишно, така и непропорционално. Това е довело не само до несправедливо положение за обвиняемите, но и е създало необоснована тежест за ресурсите на държавата, изпълняваща заповедта.
Непропорционалното използване на този ключов инструмент за борба с трансграничната престъпност допринася за подкопаването на доверието в него. Това ще накара някои държави да извършват проверка на пропорционалността въз основа на свои собствени правила, когато вземат решение за изпълнение на европейска заповед за арест. В резултат на това тя ще бъде прилагана непоследователно и различно, което, от своя страна, ще доведе до липса на доверие в концепцията за взаимно признаване.
Правото на правна помощ трябва да бъде гарантирано както в държавата, издаваща заповедта, така и в изпълняващата държава, така че правото на защита да бъде приложено по подходящ начин. Поради тази причина зададохме тези въпроси към Комисията и към Съвета. Трябва да разполагаме с гаранция, че наказателноправните стандарти и условията в затворите в Европейския съюз не пораждат недоверие в съдебните системи на държавите-членки. В заключение, искам да кажа, че и аз благодаря на г-жа Рединг за всички действия, предприети от нея, с цел укрепване на процесуалните права в наказателното производство.
Carmen Romero López
(ES) Г-н председател, г-жо Рединг, фактите показват, че злоупотребите с основни права са най-съществените недостатъци, както стана ясно от разискванията.
Няма обаче да бъде възможно да запазим дори тези процесуални права, които вече разисквахме и които ще разискваме като част от пакета за процесуални права. Ще бъде невъзможно да решим определени проблеми, свързани със затворите или със сроковете на превантивно задържане например, защото те не са включени в обхвата на пакета за процесуални права. Очевидно е, че те са в правомощията на държавите-членки.
Що се отнася обаче до въпроса за пропорционалността и дребните престъпления, бих искала да Ви кажа, г-жо член на Комисията, че нито едно от престъпленията, за които чух днес следобед - кражби на вратовръзки, прасенца и велосипеди - не са в обхвата на заповедта за арест. Тридесет и двете престъпления, който са включени, се отнасят само до организирана престъпност, освен ако прасенцата или вратовръзките не са били откраднати от въоръжени и организирани престъпни банди.
С други думи, можете да се забавлявате с примери, които към момента дори не са ни известни, защото проблемът в основата си се състои в това, че не разполагаме с какъвто и да е общ статистически инструмент, с който да се справим с проблема.
(Председателят отнема думата на оратора)
Heidi Hautala
(FI) Г-н председател, унгарският представител заяви от тази трибуна, че проблемът не се състои в самия инструмент - европейската заповед за арест - а в това, че той е свързан с наказателноправната политика на всяка държава-членка. Е, сега си слага слушалките. Да, считам, че тук става въпрос за това, че сме пестеливи откъм признаване на истината, защото трябва да признаем, че европейската заповед за арест беше проблем от самото начало, тъй като действахме сякаш всички държави-членки щяха да приложат определени правни норми и минимални стандарти за наказателни производства. Истината, разбира се, е, че тепърва започваме да ги създаваме с влизането в сила на Договора от Лисабон.
Бих искала да подчертая, че Европейският съюз по правата на човека вече постанови, че в случаи на търсене на убежище никой не може да бъде изпращан обратно в Гърция например, защото условията в затворите са твърде лоши. Питам се кога ще настъпи моментът, в който няма да може да бъде екстрадиран никой въз основа на европейската заповед за арест, защото условията в затворите в държавата, която иска екстрадицията, са толкова ужасяващи. Считам, че Комисията следва да бъде подготвена за това.
Rui Tavares
(PT) Г-н председател, Европейският съюз е експеримент, състоящ се от експерименти: еврозоната, Парламента, в който се намираме, Шенгенското пространство и няколко други инструмента - всички са експерименти. Проблемът е, че политиците много често не са смирени като учените. Учените първи биха си признали, когато даден експеримент е протекъл различно от очакванията им.
В случая с европейската заповед за арест сега вече знаем, че с нея има проблеми и събужда недоверие. Г-жа Рединг следва да получи поздравления за това, че имаше доблестта да потвърди, че тази заповед има проблеми и че събужда недоверие, и че има проверки на пропорционалността, които трябва да бъдат преминати успешно, когато се издават заповеди за арест, и които не следва да бъдат изпълнявани автоматично, без съдията да има време да направи преценка.
Следователно решението не следва да бъде премахването на европейската заповед за арест, която очевидно е полезна. Искаме изнасилвачите и убийците да не могат да пресичат граници и да бъдат на свобода. Все пак европейската заповед за арест следва да бъде допълнена с ефикасни инструменти за защита на обвиняемите, в присъствието на адвокат и с право на писмен превод, което баронеса Ludford вече разгледа в доклада си, но също така - и това е изключително важно - оценката на условията на задържане в европейските затвори.
Освен това нека не се заблуждаваме или пък да си правим илюзии: да бъдеш задържан в затвор в държава А или държава Б не е същото като да бъдеш в затвор в Европа. Важно е тези условия да бъдат подложени на оценка и да бъдат положени целенасочени усилия от страна на Европейската комисия да направи оценка на условията на задържане, така че те да могат да бъдат хармонизирани, а оттам и европейската заповед за арест да бъде прилагана с по-голямо доверие.
Димитър Стоянов
Аргументите на критиците на Европейската заповед за арест съм ги чувал и преди от устата на моите колеги от патриотичните движения. Тогава обаче нашите аргументи бяха представени като евроскептични, като някакви един вид врагове на прогреса и така тази заповед беше влязла в сила.
Тази вечер обаче чух нещо друго ужасяващо от устата на министър GYŐRI. А тя именно каза, че ефективността на заповедта за арест оправдавала случаите на нарушаване на права. Г-жо GYŐRI, аз знам един принцип в наказателното право, който казва: "По-добре е да бъдат пуснати десет виновни, отколкото да бъде задържан един-единствен невинен". А от гледна точка на непропорционалността, естествено че полицейските органи ще използват каквото им дадеш в ръцете и ще използват всички възможности, които са им позволени.
На стария въпрос "Кой ще бъде страж на стражите?" отговорът е само един: "Законът е страж на стражите." И ние като законодатели, Комисията като инициатор, Парламентът и Съветът като съзаконодатели сме длъжни да направим така, че законът наистина да бъде страж на стражите.
Salvatore Iacolino
(IT) Г-н председател, несъмнено европейската заповед за арест е основен инструмент в борбата срещу тероризма и организираната престъпност. Считам, че по този въпрос има разбиране и съгласие от всички оратори, включително от председателството и Комисията.
В същото време това е потвърждение за това как полицейското и съдебното сътрудничество в трансграничния подход към престъпността може да постигне важни цели. Решен е проблемът със сроковете на изчакване, а разходите вече ще трябва да бъдат проверявани - като този въпрос трябва да бъде обсъден допълнително. Доверието между държавите-членки е ключово в този процес, което несъмнено е положителен факт. Същевременно обаче е важно да гарантираме, че инструментът се прилага еднакво във всички държави-членки, като се прави реална разлика между тежки престъпления, каквото е неговото предназначение и разрешение за прилагане, и престъпления, които не са тежки.
Може би ще бъде от полза - и тук се обръщам към г-жа Рединг - да привлече за участие Европейската прокуратура, която, след като започне работа, може по някакъв начин да провери и да направи оценка на тези съдебни решения, издадени от съдебните органи на държавите-членки, за които няма съмнение, че ще трябва да бъдат допълнително обучени. Вярно е, че условията на задържане не са еднакви във всички държави-членки, но сме уверени, че следващата седмица Комисията ще публикува съобщението и Зелената книга относно минималните условия на задържане, в което следва да се посочва какво трябва да бъде извършено допълнително.
Следователно, при условие че са налице правилно използване на заповедта за арест, пропорционалност, строго прилагане на инструмента, по-добър обмен на информация и обучение по европейските въпроси за магистратите, сме уверени, че еднаквото прилагане на този важен инструмент може да бъде постигнато изцяло.
Françoise Castex
(FR) Г-н председател, г-жо член на Комисията, виждаме, че приложението на европейската заповед за арест поставя въпроса за задържането, което се прилага доста различно в отделните държави-членки. Някои държави демонстрират явна немарливост по отношение на спазването на основните права в условия на лишаване от свобода.
Освен това сред намиращите се в Европейския съюз 600 000 затворници все повече нараства броят на задържаните в държава-членка, различна от родината им, причината за което е именно европейската заповед за арест. Поради тази причина те не се ползват от основните права, гарантирани от страната им на произход. При такива обстоятелства е безсмислено да се обвиняваме взаимно; трябва да бъдат предприети действия.
Поради тази причина през месец януари миналата година моят колега, г-н Lambrinidis, и аз внесохме писмена декларация, която призовава за хармонизиране на стандартите на задържане в целия Европейски съюз и за въвеждането на независими механизми за национална проверка.
Изразявам надеждата си, г-жо член на Комисията, че в Зелената книга, която ще предложите, няма да пропуснете този въпрос и че скоро ще има обща платформа за минималните права, която се прилага спрямо всички държави-членки.
Axel Voss
(DE) Г-н председател, г-жо Гьори, г-жо Рединг, както стана пределно ясно от изказванията на предходните оратори, през последните години европейската заповед за арест се доказа като полезен инструмент за борба с престъпността. Престъпниците в Европа вече нямат възможност да се възползват от отворените ни граници, както вероятно са могли да го правят.
Въпреки многобройните постигнати успехи последните седем години показаха също така, че системата все още не е безупречна и че не се използва по начина, по който беше замислена първоначално. Насочихте вниманието ни към част от тези недостатъци в неотдавнашния си доклад. Например не е предвидено право на правно представителство, в някои случаи условията в затворите са унизителни и често пъти разследванията отнемат твърде дълго време. Основният въпрос, който също беше посочен няколкократно, е липсата от страна на издаващите държави на последователно и на практика никакво обсъждане относно това дали мярката е пропорционална. Този въпрос ме вълнува изключително силно, тъй като истинското предназначение на европейската заповед за арест често бива подкопавана от системното използване на заповеди за арест често пъти за дребни нарушения. В Полша например - както вече беше посочено - където има най-много издадени европейски заповеди за арест, съдебните органи просто нямат правомощието да прекратят национални производства, защото системата е станала автоматична. Не считам, че намерението е било точно такова. Следователно, преди да бъде издадена европейска заповед за арест, следва да бъде обсъдена тежестта на престъплението, какво е очакваното наказание и дали има по-опростен начин за справяне с проблема. В заключение, вероятно следва да бъде извършен и анализ на ползите и разходите, така че за дребни нарушения да не бъдат водени скъпи съдебни дела.
Считам, че последователност означава и адаптиране на съществуващите правила към реалната обстановка. В това отношение съм любопитен да науча какви стъпки възнамерявате да предприемете в тази област.
Georgios Papanikolaou
(EL) Г-н председател, проследих много внимателно бележките на моите колеги. Ще започна с общото ни предположение, че борбата с престъпността не е само национален въпрос; тя е и европейски въпрос.
Европейската заповед за арест бележи важна стъпка напред в борбата с престъпността, спомагайки за създаването на европейско пространство на правосъдие и за борба с трансграничната престъпност и тероризъм. Тя също така укрепва свободното движение на хора в рамките на Съюза, което неотдавна разисквахме задълбочено във връзка със Споразумението от Шенген, като гарантира, че отварянето на границите няма да се окаже в полза на онези, които се опитват да избягат от правосъдието.
Разбира се, има и гласове против - аз също съм съгласен с казаното от г-н Voss и други членове на Парламента - за това, че тя често бива прилагана незадоволително и непропорционално на национално равнище. Разисквахме също така разходи и пропорционалност, и всичко, което следва да бъде прилагано, за да укрепим заповедта за арест. Искам обаче да припомня на Парламента - пред това бяхме изправени неотдавна в Гърция във връзка с важни дела - че дори и в момента има хора, които са обект на съдебно преследване за тежки престъпления за измама и корупция в някоя държава-членка на Съюза, които изчезват или успяват да се измъкнат и да избягнат арест, използвайки различните процесуални разпоредби и различните нормативи в различните национални законодателства. Ето защо считам, че европейската заповед за арест несъмнено има огромно значение.
И за да завърша, бих искал да подчертая, че Вие, г-жо член на Комисията, сте права, когато казвате, че трябва да използваме максимално Интерпол и информацията, налична чрез Шенгенската система. Трябва да постигнем възможно най-добра хармонизация между държавите-членки, така че в крайна сметка да имаме хармонизирана, съвременна политика, която отговаря на предизвикателството, както изисква съвремието.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska
(PL) Г-н председател, целта на европейската заповед за арест е да прилага закона и да гарантира сигурността на гражданите в Европейския съюз. Свободата на движение за хората не трябва да улеснява укриването на престъпници, след като са извършили престъпни деяния на територията на друга държава-членка. Има обаче тревожни свидетелства, свързани с използването на заповедта за арест, като например неотдавнашния доклад на Комисията и изявлението на г-жа Рединг, в която тя посочи, че държавите-членки следва да гарантират правилното използване на заповедта за арест и че тя не следва да бъде издавана механично или автоматично за сравнително дребни нарушения. Това изявление потвърждава евентуалната възможност за злоупотреби със заповедта за арест от страна на съдебните органи. Ето защо, макар да подкрепям изцяло стремежа за гарантиране на максимално равнище на сигурност на гражданите на Европейския съюз, призовавам Комисията да наблюдава как се използва заповедта за арест и да предприеме стъпки, насочени към предотвратяване на нередности при използването на тази процедура от съдилищата.
Graham Watson
(EN) Г-н председател, имах честта да бъдат докладчикът в Парламента, когато през 2001 г. и 2002 г. беше одобрена европейската заповед за арест. Колегите, които бяха в залата тогава, ще си спомнят, че настоятелно призовавахме Комисията и Съвета да предвидят в законодателството повече гаранции за гражданските свободи, и успяхме да гарантираме от Комисията ангажимент за проектодиректива относно правата на обвиняемите в наказателни производства.
Не бяха включени всички гаранции, за които призовавахме, а проектодирективата относно правата на обвиняемите престоя дълги години в шкафа за входяща документация на Съвета. Резултатите от тези пропуски са в основата на днешното разискване. През 2002 г. Парламентът нямаше правомощия за съвместно вземане на решение по тези въпроси. Независимо от това смятахме, че като цяло заповедта за арест е правилна стъпка. Както много от ораторите в разискването посочиха, заповедта за арест е изключително ценен инструмент в борбата срещу трансграничната престъпност. Тя донесе справедливост за множество жертви. Проблемите възникват, когато има лошо прилагане в националното право, лекомислено използване на заповедта за арест за дребни престъпления и неприемливи условия на задържане.
Всички тези проблеми могат, трябва и се решават. Поздравявам авторите на въпросите, изискващи устен отговор, които бяха зададени днес, с изключение на онзи, който се обяви против всяко съдебно сътрудничество с цел ускоряване и подобряване на процеса.
Charles Tannock
(EN) Г-н председател, аз лично също считам, че разискването се нуждае от известна доза здрав разум в момента.
Продължавам да считам, че някакъв вид европейска заповед за арест е необходим инструмент за борба с престъпността и тероризма в целия Съюз, по-специално като се има предвид мащабното свободно движение на хора между държавите-членки, включително - за съжаление - и престъпници. Считам също така, че броят на грешките или неуспехите е сравнително малък - но все пак има твърде много. Сега не трябва да изхвърляме бебето с мръсната вода, което биха искали да се случи някои от колегите в залата.
Трябва да извършим задълбочен преглед на начина, по който функционира заповедта за арест, за да включим само ограничен брой тежки престъпления - като винаги спазваме условието за двойна наказуемост - защото само те са подсъдни съгласно европейската заповед за арест. Трябва също така да зачитаме основните права на човека и да предвидим гаранции като habeas corpus.
Всъщност се оказва, че огромното мнозинство от лица, предадени от Обединеното кралство, са мигранти от други държави на Европейския съюз, обвинени в престъпления - обикновено тежки престъпления, а не дребни. Иронично е, че Партията за независимост на Обединеното кралство, която беше категорично против правото им да влизат в Обединеното кралство, сега се опитва да създаде огромни трудности и да обвърже с огромни разходи за британския данъкоплатец изпращането им обратно в техните държави, за да бъдат изправени пред съда.
Franz Obermayr
(DE) Г-н председател, през последните години европейската заповед за арест се издаваше за дребни нарушения, като например кражбата на две автомобилни гуми или кражбата на прасенце. Тя вече не се използва за борба с тероризма и тежката престъпност, каквото беше първоначалното намерение.
Що се отнася до мен, европейската заповед за арест е в явно противоречие с принципа на субсидиарност. Тя погазва най-важната функция на гражданството - закрилата, която осигурява това гражданство - като държавите-членки са длъжни да предават собствените си граждани. Тъй като държавите от Съюза имат много различни правни системи, те са длъжни да предават лица, дори и деянието да не представлява нарушение в предаващата държава.
Аз лично считам, че европейската заповед за арест символизира концепцията за европейска държава и гражданство на Европейския съюз за сметка на суверенитета на държавите-членки и за сметка на правата на гражданите.
Sonia Alfano
(IT) Г-н председател, г-жо член на Комисията, европейската заповед за арест е първият инструмент, приложен в Европейския съюз, който осъществява на практика принципа за взаимно признаване на съдебни решения по наказателни дела. Този инструмент е от основно значение в момента и следва да продължи да бъде такъв, по-специално в борбата с мафиотизираните групи и организираната престъпност.
В доклада относно организираната престъпност, по който съм докладчик в комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи, предлагаме набор от съображения и искания, свързани с европейската заповед за арест. Едно от основните искания е европейската заповед за арест да бъде укрепена и да бъде прилагана по-добре от държавите-членки, като се имат предвид изискванията и специфичното естество на борбата срещу организираната престъпност.
Ето защо питам Комисията как възнамерява да процедира и дали има намерение да представи предложение за отмяна на свободата на преценка на държавите-членки при транспониране на членове 3 и 4 от рамковото решение, свързани със случаи, при които не се допуска изпълнение, и случаи, при които изпълнението може да бъде отказано. Що се отнася до случаи, при които изпълнението може да бъде отказано, искам също така да попитам дали не би било правилно те да бъдат ограничени само до случаи на нарушения, които обикновено са свързани с организирана престъпност, включително нарушение, отнасящо се до връзки с мафиотска организация, по отношение на което така или иначе не следва да се прилага двойна наказуемост.
Вивиан Рединг
Г-н председател, всички в залата са съгласни, че европейската заповед за арест е полезен инструмент и че е работил в полза на Европейския съюз, а също и че е действал като гаранция.
Отрицателните елементи са свързани с прилагането. Те трябва да бъдат отстранени. Предложенията, внесени от Комисията в тази насока, са проверката на пропорционалност, при която трябва да бъде разгледана тежестта на престъплението, срокът на присъдата, която се предвижда за съответното нарушение, и съотношението разходи/ползи при изпълнението на такава заповед за арест.
За да улесним тази проверка на пропорционалност, Комисията ще представи изменен наръчник като упътване за начина, по който да се прилага проверката на пропорционалността. Обучението, което заема приоритетно място в дневния ред за следващите седмици, месеци и години, ще бъде много важно, защото трябва да обучим съдии, прокурори и юристи как да прилагат европейските ни правила. Минималните стандарти за заподозрени и обвинени лица, които се прилагат, са изключително важни, защото те се използват и спрямо европейската заповед за арест.
Съгласна съм с всички парламентаристи, които подчертаха проблема за условията в затворите в Европа. Искам да им кажа, че следващата седмица Комисията ще приеме Зелена книга по въпросите на задържането. Националните правителства носят отговорност по въпросите на задържането и управлението на затворите, но ролята на Комисията е да гарантира, че съдебното сътрудничество функционира и че основните права на всички граждани се спазват. Именно поради тази причина Зелената книга ще бъде представена за обществени консултации, които ще продължат до 30 ноември, и ще спомогне да бъде проучена по-подборно връзката между въпросите на задържането и взаимното доверие в европейското пространство на правосъдие.
Всички в залата знаят, че условията на задържане оказват пряко въздействие върху безпроблемното функциониране на взаимното признаване на съдебни решения и формират основата на сътрудничеството между съдиите в Европейския съюз. Системата обаче се възпрепятства, ако съдиите откажат - понякога основателно - да екстрадират обвиняеми, защото условията на задържане в държавата, поискала екстрадицията, не отговарят на стандартите. Всички знаем, че затворите са пренаселени и че има твърдения за лошо отношение към задържаните. Тези фактори подкопават доверието, което е необходимо за съдебно сътрудничество. Времето, през което дадено лице може да бъде задържано, преди да започне делото, както и по време на съдебното производство, е с много различна продължителност в отделните държави-членки.
Предстои ни много работа и знам, че мога да разчитам на Парламента. Изразявам надеждата си, че мога да разчитам и на държавите-членки.
Енико Гьори
Г-н председател, благодаря Ви много за това разискване. Очевидно преобладаващото мнозинство приветства факта, че имаме система за сътрудничество на съдебните ни органи, европейската заповед за арест. Системата работи. Не е безупречна. Следва да бъде подобрена допълнително. Разбира се, отворени сме към мерки за по-ефективно използване и по-добро прилагане. Съгласна съм, че грешки, арести на невинни и т.н. следва да бъдат избягвани. Считам, че по-доброто прилагане е в интерес на всички нас.
Искам по-специално да се спра на два нерешени въпроса, които бяха поставени неколкократно в хода на разискването.
Първо, относно пропорционалността: и за да няма недоразумения, европейска заповед за арест може да бъде издадена за съдебно преследване на нарушения, които са наказуеми с най-малко 12 месеца лишаване от свобода, или за да бъде изпълнена присъда от най-малко 4 месеца лишаване от свобода. Това е стандартната практика на екстрадиране от поне 50 години насам. Достатъчно е да посочим изготвената през 1957 г. от Съвета Европейска конвенция за екстрадиция.
На четвъртия кръг от взаимни оценки на практическото приложение на европейската заповед за арест във всички държави-членки беше установено, че едва няколко държави са пример за случаи, в които европейска заповед за арест е издавана за сравнително дребни нарушения. Изглежда, че в тези няколко държави е било практика да бъде издавана европейска заповед за арест всеки път, когато е била издавана национална заповед за арест. Като цяло считам, че следва да използваме скъпата система на европейската заповед за арест само за по-тежки престъпления. Считам, че онези, които посочиха това, са прави.
Що се отнася до условията в затворите: държавите-членки имат цялостно задължение да гарантират, че условията в затворите отговарят на основните принципи за човешко достойнство и че не нарушават забраната за нечовешко и унизително отношение, предвидено в член 3 от Европейската конвенция за правата на човека. Ако лица бъдат задържани в нарушение на основните им права, могат да заведат дело пред национални съдилища, а по-късно и пред Европейския съд по правата на човека. Под въпрос е дали член 85 от Договора предоставя правно основание за законодателни действия на равнище Европейски съюз по отношение на условията в затворите като такива. Ние, разбира се, очакваме с огромен интерес Зелената книга, за която спомена членът на Комисията.
Председател
Разискването приключи.
Писмени изявления (член 149)
Roberta Angelilli
Седем години след влизането в сила (на 1 януари 2004 г.) на рамковото решение на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки, Комисията публикува някои статистически данни, събрани в държавите-членки между 2005 г. и 2009 г. Преди въвеждането на заповедта за арест средната продължителност на периода, необходим за екстрадиране на издирвано лице, беше една година, докато за четирите години, през които се прилага европейската заповед за арест, е доказано, че приблизително 50 % от издирваните лица са се съгласили да бъдат предадени след около 15 дни.
От ключово значение е да направим равносметка за изпълнението и функционирането на европейската заповед за арест, след като се изразяват съмнения относно това дали Шенгенската информационна система работи добре и дали не следва работата й да бъде временно спряна. Следва да не забравяме, че ефективността на европейската заповед за арест в борбата срещу трансграничната престъпност, организираната престъпност и тероризма зависи от принципа за взаимно признаване между държавите-членки, който е основата за съществуването на реално европейско съдебно пространство, а и за правилното функциониране на Шенгенското пространство.
Би било крачка назад, ако създадем опасност за това положение; вместо това следва да съсредоточим усилията си в подобряване на транспонирането на рамковото решение, по-специално що се отнася до защита на основните права.
Nuno Teixeira
Европейската заповед за арест беше създадена с решение от 2002 г. и до момента се доказа като ефективен инструмент в борбата срещу трансграничната престъпност, организираната престъпност и тероризма, както се подчертава и от Комисията в неотдавнашен доклад. Съществуват обаче някои недостатъци във функционирането на системата: има вероятност репутацията и ефективността й да бъдат подкопани поради факти за използването й за разпити, вместо за обвинения и за съдебни преследвания в случаи на дребни престъпления. Поради тази причина е уместно и наложително Съветът да предприеме стъпки, с които да гарантира, че непропорционалното използване на европейската заповед за арест ще бъде ограничено в практиката. Освен това препоръчително е да се гарантира, че процесуалните права действително се спазват: с други думи, че лицата, издирвани чрез европейска заповед за арест, имат реално право на правна помощ, която да им бъде предоставяна както в издаващата държава-членка, така и в изпълняващата държава-членка. Трябва също така да се гарантира, че наказателноправните стандарти и условията в затворите в Европейския съюз не пораждат недоверие в съдебните системи на държавите-членки. Това е единственият начин, който ще ни даде възможност за говорим за реална ефективност и действителен успех на този инструмент на европейско равнище.
