Presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas - Año 2008 (debate) 
Presidente
El siguiente punto es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas.
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Presidente del Tribunal de Cuentas.- Señor Presidente, Señorías, damas y caballeros, es un honor para mí tener la oportunidad de participar en el debate de hoy sobre el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a la aplicación del presupuesto para el ejercicio 2008, el cual ya le presenté a usted, señor Presidente, y a la Comisión de Control Presupuestario, el día 10 de noviembre.
El informe de este año tenemos cuatro mensajes clave.
En primer lugar, el Tribunal emite una opinión sin reservas sobre las cuentas por segundo año consecutivo. La conclusión del Tribunal es que las cuentas presentan, de un modo imparcial y en todos los sentidos materiales, la posición financiera, los resultados y los flujos materiales de la Unión Europea al finalizar el año. Es decir, el balance final para 2008 presenta una imagen fiel y veraz, aunque debe prestarse la debida atención a señalados puntos débiles en los sistemas de un gran número de Direcciones Generales de la Comisión.
Respecto a la legalidad y a la regularidad de las transacciones subyacentes, el segundo mensaje es que en los últimos años se ha producido un descenso global en el nivel de irregularidad. No obstante, el nivel de irregularidad continúa siendo demasiado alto en algunas áreas.
Al igual que ha hecho en años anteriores, el Tribunal emite una opinión sin reservas sobre ingresos y compromisos para 2008. Sin embargo, la situación de los pagos sigue siendo desigual.
En cuanto a Administración y otros gastos, el Tribunal emite una opinión sin reservas, como en años anteriores, el Tribunal emite una opinión sin reservas sobre educación y ciudadanía, y estima que la tasa de error ha descendido hasta situarse por debajo del 2 %.Este resultado se debe principalmente a una proporción elevada de pagos anticipados en 2008, los cuales tienen un menor riesgo de error que los pagos provisionales y definitivos. No obstante, los sistemas en este ámbito siguen considerándose efectivos solamente en parte.
En el caso de la agricultura y recursos naturales, el Tribunal llega a la conclusión de que, exceptuando en el desarrollo rural, los pagos fueron, en todos los sentidos materiales, legales y regulares. Esta es la primera vez que el Tribunal emite una opinión con reservas y no una opinión negativa. La tasa de error global para esta política se sitúa por debajo del 2 %, lo que supone un descenso con respecto a años anteriores. Las deficiencias en los sistemas de supervisión y control relacionados con el desarrollo rural contribuyeron de forma significativa a que el Tribunal considerase que, en general, los sistemas solamente son efectivos en parte.
El Tribunal también emite una opinión con reservas sobre el grupo político Asuntos Económicos y Financieros, debido a los errores encontrados en aquellas transacciones relacionadas con el sexto programa marco para acciones de investigación y desarrollo tecnológico.
En lo que se refiere a los grupos de políticas correspondientes a "Cohesión", "Investigación, energía y transporte", y "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación", el Tribunal continúa emitiendo opiniones negativas y concluye en que estos se ven afectados por un error material, aunque a diferentes niveles.
El ámbito de la Cohesión sigue siendo el más afectado por la tasa de error. El Tribunal estima que al menos el 11 % del total de los 24 800 millones de euros desembolsados durante 2008 con respecto al periodo de programación 2000-2006 no debería haberse desembolsado.
La Comisión ha afirmado que los mecanismos de corrección y de recuperación mitigan los efectos de los errores. Sin embargo, el Tribunal considera que los Estados miembros no facilitan información suficientemente completa y fidedigna sobre correcciones financieras que respalden esta afirmación. Además, el Tribunal descubrió casos de Estados miembros que reemplazaron gastos no subvencionables rechazados por la Comisión con nuevos gastos que también eran no subvencionables.
En lo que respecta al periodo de programación 2007-2013, casi todos los pagos son anticipados, para los cuales existen relativamente pocas condiciones. Por lo tanto, es demasiado pronto para decir si los cambios en las normas o en los sistemas han reducido el nivel de errores. Sin embargo, la tardanza a la hora de aprobar las descripciones de los sistemas de los Estados miembros, las valoraciones de cumplimiento y las estrategias de fiscalización han ralentizado la ejecución presupuestaria y pueden aumentar el riesgo de que los sistemas de control no puedan evitar o detectar errores en la fase de inicio.
A pesar de que sigue habiendo un nivel material de error en "Investigación, energía y transporte", las medidas correctivas adoptadas por la Comisión han contribuido a reducirlo. No obstante, las obligaciones legales siguen siendo complejas y los sistemas de control continúan siendo efectivos solamente en parte. Los pagos destinados a ayuda exterior, desarrollo y ampliación también siguen viéndose materialmente afectados por los errores, con puntos débiles en los sistemas de ayuda exterior, desarrollo y ampliación, principalmente a nivel de los organismos y delegaciones de ejecución.
En general, las tasas de error parecen estar disminuyendo pero los marcos jurídicos continúan siendo complejos, y aún hay problemas en algunos sistemas de control. Seguir reduciendo el nivel de pagos irregulares requerirá, por tanto, la mejora continuada de los sistemas de supervisión y control y, cuando proceda, la simplificación de las normas y reglamentos.
El tercer mensaje clave del informe anual es que las recomendaciones del Tribunal de años anteriores sobre la mejora de los sistemas de supervisión y control siguen siendo válidas, ya que las medidas relevantes forman parte de un proceso en marcha, en el que se necesitará tiempo antes de que dichas recomendaciones se consideren efectivas.
La prioridad sigue siendo abordar los puntos débiles específicos que el Tribunal ha encontrado en aquellos ámbitos donde se han detectado más problemas, muchos de los cuales acabo de subrayar.
También debería prestarse especial atención a la mejora de los mecanismos de corrección y recuperación financieras a cuenta del cierre del periodo de programación 2000-2006.
Además, la Comisión debería seguir observando la efectividad de los sistemas e identificar de cuál de los controles del gasto se puede obtener más, o dónde sería apropiado considerar llevar a cabo una revisión de los programas o planes implicados.
En el contexto de dichas revisiones, las autoridades legislativas y la Comisión deberían considerar en establecer el nivel de riesgo residual de irregularidad que el sistema debería lograr, es decir, el riesgo tolerable de error, en lugar de especificar el número de controles que es necesario emprender, como es el caso ahora.
Sin embargo, existe un límite en la reducción del nivel de irregularidad que se puede lograr mediante la mejora de la efectividad de los sistemas de supervisión y control.
Esto me lleva al cuarto y último mensaje clave de este informe anual. La simplificación continúa siendo una prioridad si se logran unas reducciones más significativas y sostenibles en cuanto al nivel de pagos irregulares. Los ámbitos en los que el Tribunal encuentra unos niveles demasiado altos de errores son aquellos en los cuales existen obligaciones legales complicadas y poco claras, tales como los criterios de admisibilidad. La agricultura, el ámbito más importante en cuanto a mejoras, es un ejemplo de sector en el que se han desarrollado importantes esfuerzos por simplificar los planes de gasto.
El Tribunal también mantiene la opinión de que una serie de normas y reglamentos bien elaborados que resulten fáciles de interpretar y sencillos de aplicar no sólo disminuyen el riesgo de error sino que también reducen los gastos en controles.
Sin embargo, es necesario aplicar con precaución la simplificación con el fin de encontrar el equilibrio correcto entre la ésta última y el establecimiento de objetivos políticos, evitando efectos secundarios imprevistos, como puede ser el gasto menos enfocado.
Además, tal y como el Tribunal ha resaltado, a la hora de revisar o reformar los acuerdos para los gastos de la Unión Europea, debería aplicarse la simplificación junto con los principios de claridad de objetivos, realismo, transparencia y responsabilidad.
Las propuestas previstas en cuanto a la revisión de la regulación financiera, así como un nuevo marco financiero y una reforma del presupuesto proporcionarán oportunidades para hacer esto durante el mandato de la nueva Comisión.
Asimismo, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa supondrá una serie de cambios en la administración de los fondos de la Unión Europea y en el control de su uso, reforzando el papel de este Parlamento. Dichos cambios tendrán implicaciones importantes para el trabajo del Tribunal y deberán servir para reforzar la responsabilidad y la transparencia, contribuyendo por tanto a fomentar la confianza de los ciudadanos en las instituciones de la Unión Europea.
Señor Presidente, Señorías, este es un momento importante de renovación para la Unión Europea, y las reformas previstas suponen una gran oportunidad para seguir mejorando la administración financiera de la Unión Europea. No obstante, en épocas de renovación y reforma, también es importante recordar las lecciones del pasado. Considero que el Tribunal desempeña un papel vital en dichas circunstancias, puesto que proporciona informes y opiniones que no sólo identifican problemas ya existentes sino que además hacen recomendaciones para el futuro. Por tanto, el Tribunal espera con ansia seguir trabajando junto a sus instituciones homólogas con el fin de obtener el máximo provecho posible de las oportunidades que existen actualmente para continuar mejorando la administración financiera de la Unión Europea.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el informe anual del Tribunal para el ejercicio 2008. Ya he tenido la oportunidad de dar las gracias al Tribunal por la buena colaboración de la que hemos disfrutado este año. Hemos tenido un diálogo muy fructífero y el informe es muy constructivo.
Como acaban ustedes de escuchar en la declaración del Presidente Caldeira, el nivel de irregularidad ha disminuido en general en los últimos años. Las cosas empezaron a mejorar de verdad hace cinco años y, desde 2004, el "área roja", que es el ámbito en el que el Tribunal halla el mayor número de errores y por los cuales penaliza con una "tarjeta roja", se ha reducido a la mitad.
Para el ejercicio 2008, el informe muestra una opinión completamente limpia acerca de las cuentas por segundo año consecutivo, como resultado del importante logro conseguido mediante una meticulosa reforma y la transición hacia la contabilidad de devengo.
En segundo lugar, por primera vez, la agricultura, en conjunto, es ahora "limpia y ecológica". Ciertamente esto puede atribuirse a los importantes esfuerzos de simplificación realizados en los últimos años. En tercer lugar, el grupo de política titulado "educación y ciudadanía" también es ahora ecológico.
En cuanto a la investigación en general, las cosas están mejorando y el Tribunal señala que las irregularidades están vinculadas esencialmente al sexto programa marco, que permite esperar que las normas del mejorado y simplificado séptimo programa marco traerán un mejor resultado.
De nuevo, al igual que ocurriera el año pasado, el Tribunal no ha encontrado luz roja para los sistemas de administración y control. Además, el Tribunal considera que todos los informes anuales de actividades realizados por los servicios de la Comisión ofrecen garantías razonables, con o sin cualificación, de que los sistemas de control interno aseguran la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes. El Tribunal dijo que el informe hace un seguimiento del trabajo que aún es necesario realizar.
El "área roja" representa ahora alrededor del 30 %, y corresponde al gasto en Cohesión, que es el único ámbito en el que el Tribunal no ha encontrado aún ningún progreso significativo en el nivel de irregularidades. Esto es algo que quizá se esperaba, dado que en 2008, el Tribunal no revisó los pagos realizados bajo los sistemas mejorados y creados para el nuevo periodo de programación 2007-2013. A este respecto, la Comisión observa que los descubrimientos del Tribunal en cuanto a Cohesión coinciden en gran parte con nuestra propia evaluación general.
En cuanto a los Fondos Estructurales, la Comisión tuvo reservas en 2008 debido a las deficiencias en los sistemas de control de Bélgica, Alemania, Italia, España, Bulgaria, Reino Unido, Francia, Polonia y Luxemburgo. La Comisión no vacila en cuanto a la transparencia en aquellas áreas en que hay problemas sistémicos. Los nombres de estos Estados miembros fueron publicados en junio en el informe resumido de la Comisión.
Asimismo, el Tribunal nos recuerda el papel esencial de la información completa y fidedigna por parte de todos los Estados miembros en cuanto a correcciones financieras. Necesitamos esto para demostrar que los sistemas de control plurianuales funcionan, y para mitigar los efectos de los errores detectados.
El Tribunal también recomienda que la Comisión debe continuar esforzándose por obtener garantías de los sumarios anuales de todos los Estados miembros, así como de las iniciativas voluntarias por parte de determinados Estados miembros, en forma de declaraciones nacionales, o mediante entidades fiscalizadoras superiores.
La Comisión está de acuerdo en que es obvio que necesitamos poder contar con informes de calidad por parte de los Estados miembros. Vemos mejoras pero también estamos considerando reforzar la base jurídica para acelerar el proceso.
Por último, la Comisión hace hincapié en la importancia de tener unos objetivos claros, unas normas transparentes y fáciles de comprender, así como un control efectivo. Esto reduce el riesgo de error y los costes de control. Sin embargo, esto no es algo que se logre de un día para otro y, por supuesto, las próximas revisiones presupuestarias, el marco financiero y la regulación financiera ofrecen unas oportunidades que no se pueden dejar escapar.
Lo que necesitamos hacer ahora es mejorar las garantías obtenidas de los Estados miembros para los Fondos Estructurales, esforzándonos por lograr una mayor simplificación, lo cual requerirá cada vez más cambios en la legislación que regula los diferentes programas. La revisión del Reglamento Financiero se halla actualmente en proceso de consulta, y la Comisión hará sus propuestas en la primavera de 2010. También necesitamos definir todos juntos lo que es una relación aceptable entre riesgo y costes: el llamado "riesgo tolerable de error".
En el pasado, el Parlamento Europeo ha apoyado firmemente los esfuerzos de la Comisión por conseguir una declaración de fiabilidad positiva. Ahora que se están apreciando nuestros esfuerzos, espero poder contar el respaldo del Parlamento para seguir avanzando.
El procedimiento de aprobación de la gestión de 2008 comenzará en los últimos días de la actual Comisión y se espera que finalice durante los primeros meses de la próxima Comisión. A pesar de que esto concierne al presupuesto del pasado año, hagamos de ello un procedimiento que mire hacia al futuro.
Ingeborg Gräßle
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, hoy es un día de éxito para el Tribunal de Cuentas, pero también para la Comisión de Control Presupuestario, para la Comisión y, sobre todo, para usted, señor Kallas. Tiene usted un historial muy exitoso y eso es algo que no todos sus colegas de la Comisión pueden decir de sí mismos.
En los últimos años, hemos visto una clara mejora en cuanto a la gestión presupuestaria y financiera, y dicha mejora se debe al consejo y al asesoramiento proporcionados por el Tribunal de Cuentas. Por esta razón, me gustaría dar un caluroso agradecimiento al Tribunal de Cuentas y felicitarle por elaborar informes que cada vez son más fáciles de comprender. El sistema de los semáforos es una buena solución, ya que emite unos mensajes muy claros. Hemos tenido éxito a la hora de aumentar las aspiraciones de todas aquellas personas involucradas en el uso de este sistema. También me gustaría dar las gracias a las oficinas pertinentes de la Comisión por su buen trabajo y por haberse dado cuenta de que es necesario hacer algo en estos ámbitos. Sin embargo, el 31 % del presupuesto sigue estando en color rojo. Definitivamente, nos centraremos en esto en los próximos años.
Según la clasificación del Tribunal de Auditores, hay algunos ámbitos que se encuentran en una posición mejor, como es el caso de la ayuda exterior. No obstante, también sabemos, por supuesto, que la ayuda exterior se halla en una posición mejor solamente porque no es posible controlar la ayuda con cargo al presupuesto y porque el uso de los fondos, por ejemplo, a través de las Naciones Unidas, es objeto de quejas por parte del Director General pertinente, pero ni siquiera una reserva en su informe anual. Nuestra atención se centrará en el próximo procedimiento de aprobación de la gestión de 2008 para los Fondos Estructurales y la ayuda exterior. Existen más de 5 000 puestos de ayuda exterior en las delegaciones, y más de 2 000 en la Dirección General de Relaciones Exteriores y en el departamento de ayuda al desarrollo en Bruselas. Estaría bien debatir acerca de esto con el nuevo Comisario de Relaciones Exteriores.
En el caso de los Fondos Estructurales, hemos hecho buenos progresos al nombrar y avergonzar a aquellas personas involucradas en ello, pero definitivamente aún no hemos llegado al final del camino. Debemos abordar los problemas en este ámbito desde la raíz. Usted ha mencionado a algunos de nuestros Estados miembros y considero que la Comisión debe aumentar considerablemente sus esfuerzos con respecto a nuestros dos miembros más nuevos, Rumanía y Bulgaria o, si no, tendremos allí problemas duraderos. La falta de estrategia de la Comisión en cuanto a estos dos países está provocando una preocupación considerable. Estos países necesitan más apoyo. Si no, la Unión Europea, como comunidad basada en el Estado de Derecho, corre el riesgo de dejar de existir.
Me gustaría felicitarles y decirles que pueden ustedes confiar en la solidaridad y en la altamente constructiva colaboración del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en el procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto.
(Aplausos)
Bogusław Liberadzki
Señor Presidente, permítame comenzar de una forma similar a como lo ha hecho la señora Gräßle, expresando una gran estima por el señor Kallas y por el Tribunal de Cuentas por su colaboración, la cual ha significado tanto año tras año. Cuando observamos las estadísticas, vemos una clara mejora en la gestión del presupuesto, información, informes anuales y evaluaciones. También vemos los esfuerzos que se han llevado a cabo en estos ámbitos para garantizar que nuestros procedimientos presupuestarios son correctos en todos los sentidos. En segundo lugar, vemos los esfuerzos que se realizan por alcanzar un acuerdo en aquellos ámbitos que necesitan mejoras, y observamos que, posteriormente, se producen mejoras en dichos ámbitos, empezando por los procedimientos y terminando en la gestión, seguimiento, control y la forma del informe final.
Nos preocupan mucho los ámbitos en los que no se ha observado ninguna mejora significativa. El señor Caldeira ha mencionado estos ámbitos en su discurso. Me gustaría volver a referirme a dos de ellos, que parecen ser de especial importancia. El primero de estos ámbitos es el de los Fondos de Cohesión y los fondos relacionados con la política regional. Desde nuestro punto de vista, algo que resulta extremadamente importante es que obtenemos respuestas a dos preguntas. En primer lugar, ¿por qué razón no han hecho ningún progreso los programas planeados y declarados por la Comisión para la recuperación de fondos que se han gastado de forma incorrecta o, al menos, para aclarar dichas situaciones? En segundo lugar, se declaró que el ejercicio 2008 definitivamente sería mejor. Sin embargo, 2008 fue igual que 2007, así que aquellas declaraciones se han quedado en nada.
Hay una pregunta que nos gustaría hacer durante la audiencia de los Comisarios: ¿fueron las medidas previstas, adecuadamente previstas?, y ¿son aún válidas las declaraciones que se hicieron correctamente?
Aunque acogemos con satisfacción cualquier tipo de simplificación, no lo haremos si esto significa aceptar disposiciones que resultan primitivas. Acogemos con agrado la fórmula del pago anticipado, porque así los países beneficiarios lo tienen más fácil a la hora de emplear los fondos. Después de todo, el objetivo era bastante simple: conseguir los fondos para el usuario, obtener los beneficios previstos y obtenerlos a tiempo. No obstante, parece que, quizás en especial durante los dos últimos años, algunos fondos han sido utilizados por países beneficiarios para mejorar el resultado actual en el aspecto presupuestario, y no para su aplicación de conformidad con el ámbito previsto para la ayuda financiera. Por lo tanto, aunque valoramos positivamente la dirección hacia la que nos movemos, tenemos determinadas reservas en cuanto a algunos ámbitos, sobre los cuales nos encantará debatir durante la audiencia a los Comisarios.
Luigi de Magistris
Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar la bienvenida y las gracias al Presidente del Tribunal de Cuentas, con quien hemos trabajado de manera muy productiva durante este periodo.
Como Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, siempre he mantenido que el papel que desempeña el Tribunal de Cuentas es fundamental porque el Tribunal actúa en un sector muy delicado que se observa con gran interés y con ojo crítico en toda la Unión Europea; un sector en el que la transparencia, la exactitud y la legalidad de los gastos y de la gestión de los fondos públicos participan.
Considero que hoy es necesario reiterar que al Tribunal siempre se le debe garantizar independencia y autonomía a la hora de desempeñar su trabajo, puesto que esto es fundamental si somos capaces de tomar buenas decisiones y de hacer evaluaciones de forma apropiada. Asimismo, pedimos al Tribunal que ponga al Parlamento y a la Comisión de Control Presupuestario en una posición que les permita desempeñar su propio trabajo de la forma más productiva posible. Debemos encontrar el equilibrio correcto que permita que los fondos públicos se utilicen de manera eficaz y eficiente, ya que dichos fondos están destinados a importantes objetivos tales como el desarrollo económico y la creación de empleo. Al mismo tiempo, deben castigarse con severidad las irregularidades y los errores graves, algo que el Tribunal también ha destapado en el último ejercicio financiero, a la vez que deben intentarse evitar las formalidades innecesarias y los excesivos procedimientos administrativos. Como decía también el señor Kallas, el Parlamento debe esforzarse por encontrar un equilibrio en el riesgo de error tolerable.
El informe, que hemos leído con gran interés, proporciona información, pero también incluye muchas zonas grises. Debemos esforzarnos por conseguir los mejores resultados en cuanto a dichas zonas grises.
Como han mencionado también mis colegas diputados, los principales problemas conciernen fundamentalmente a los Fondos Estructurales y de Cohesión. Es cierto que el Tribunal, a la hora de hacer su trabajo, señala errores e irregularidades en relación con dichos fondos. Sin embargo, aquellos que son capaces de observar en profundidad y de analizar los problemas pueden ver que, tras los errores subrayados, existen asuntos aún más serios, tal y como ha demostrado la experiencia judicial en algunos países en los últimos años. Puede que haya fraude, puede que haya engaño. Concretamente, me refiero a uno o dos errores que se han desvelado, como la contravención de normas en contratación pública, sobrefacturación, etc. Debemos esforzarnos por hacer mejoras en este ámbito.
Creo que la Comisión debe estimular a los Estados miembros que actúan de manera virtuosa, y castigar y penalizar a los Estados miembros que no cumplen con las normas. Además, creo que es importante que la OLAF utilice las sugerencias del Tribunal de Cuentas como punto de partida, y para seguir mejorando su trabajo, dado que es de interés para todos que así lo haga. Creo que solamente mediante la colaboración entre diferentes instituciones, a saber, el Parlamento Europeo, el Tribunal de Cuentas y la OLAF, es como conseguiremos proteger los intereses financieros de todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Ciertamente hoy hay muchas cosas positivas que decir. Por segunda vez consecutiva, podemos hablar de una opinión sin reservas sobre las cuentas. El nivel de las irregularidades está disminuyendo. El sistema de los semáforos, cuyas luces solían estar todas en rojo, poco a poco se está mostrando de color ámbar, amarillo y, en particular, verde. Todos estos aspectos son positivos.
Un aspecto positivo es la agricultura, que solía ser una verdadera fuente de preocupación. Durante años, hemos considerado el SIGC (el sistema que garantiza la gestión común del gasto en agricultura) como un buen sistema. Vemos visto a Estados miembros como Grecia fracasar a la hora de participar. Todas estas son, obviamente, cosas que se están moviendo en la dirección correcta.
De todas formas, existen fuentes de preocupación, entre las que se incluyen la "Cohesión", "Investigación, energía y transporte", y todo el ámbito de "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación". Por lo tanto, en mi opinión, debemos intentar seleccionar una serie de asuntos de la aprobación de la gestión que estamos tratando hoy y dedicarles una mayor atención. La Cohesión será uno de dichos asuntos. Me gustaría recordarle a esta Cámara el conocido comentario del apartado 6.17, según el cual, hasta el 11 % del gasto dedicado a los Fondos Estructurales, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo. En mi opinión, debemos hacerles a los Comisarios competentes muchas presuntas sobre esto y fijarnos en el estado exacto de la situación.
Después está la ayuda exterior, el desarrollo y la ampliación; el paquete entero de fondos que canalizamos a las Naciones Unidas. Una vez más, he leído en el informe anual del Tribunal de Cuentas que (al igual que otras organizaciones) el Tribunal tiene un acceso limitado o nulo a las cuentas de las Naciones Unidas, lo que significa que, en verdad, no se pueden controlar adecuadamente grandes cantidades de fondos europeos encauzados a esta organización.
Un tercer asunto que hay que tratar es el del sistema entero de coadministración. Como ha señalado el ponente general, actualmente el 80 % de todos los fondos europeos son utilizados por los Estados miembros y la Comisión dentro del marco de coadministración. Una vez más, debemos ejercer presión en los Ministros de Finanzas de los Estados miembros con el fin de garantizar, en particular, que se ocupan de sus responsabilidades y que emitan una declaración en la que afirmen que han realizado su trabajo adecuadamente, que su administración ha utilizado correctamente los fondos, y que ello ha estado sometido a controles.
Yo mismo soy responsable de los recursos propios de la Comisión de Control Presupuestario. Todo el expediente sobre el IVA continúa preocupándome. Hemos publicado varios informes a este respecto, incluso en la anterior legislatura. Según las estimaciones el fraude en cuanto al IVA en toda Europa asciende hasta los 80 000 o 100 000 millones de euros. También el Tribunal de Cuentas ha hecho un gran número de observaciones sobre este punto. Por tanto, me gustaría dedicarle especial atención a este asunto durante la presente aprobación de la gestión.
Me gustaría terminar mencionando la aprobación de la gestión de otras instituciones. Yo mismo soy ponente de la aprobación de la gestión del Parlamento. En mi opinión, los temas clave a este respecto deben incluir los procedimientos de contratación pública, que es donde los problemas son aparentes. Por último, en cuanto a la aprobación de la gestión del Consejo, la aprobamos a comienzos de esta semana. El presente informe del Tribunal de Cuentas también plantea algunos puntos muy negativos sobre el Consejo. En mi opinión, debemos ejercer presión de forma continuada sobre el Consejo con el fin de obtener acceso a sus cuentas y así poder, por ejemplo, permitir al Parlamento que controle adecuadamente este tipo de... (El orador se aleja del micrófono) también.
Ryszard Czarnecki
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy es uno de los debates más importantes en el Parlamento Europeo, porque nuestro votantes, contribuyentes y ciudadanos de los Estados miembros de la UE están muy interesados en que haya transparencia en la actuación de las instituciones europeas y, en particular, de la Comisión Europea. Por un lado, este es un argumento para los euroescépticos, mientras que por otro, sí sabemos que en los últimos años se han producido numerosas irregularidades en este ámbito. Les recordaré la situación que había a finales de 1999 y principios de 2000, cuando el Tribunal de Cuentas publicó una crítica devastadora de la Comisión Europea y que estaba, en aquel momento, absolutamente justificada. Actualmente observamos un progreso claro en este ámbito, pero estoy llamando la atención sobre la importancia de este debate, porque si buscamos fuentes de mayor autoridad para la Unión Europea y las instituciones de la UE, entonces estos principios de transparencia son extremadamente importantes. Si, la semana pasada, esa autoridad se vio debilitada por la forma en que los principales líderes de la Unión Europea fueron elegidos, es gracias a debates como el de hoy la forma en que se puede recuperar dicha autoridad.
Me gustaría resaltar que, ciertamente, estaría bien si el señor Caldeira pudiera extenderse un poco sobre algo. Este ha hablado de seis países que devuelven información de forma incorrecta, y ha mencionado a dos grandes países, Polonia y Gran Bretaña. Está sin duda justificado que queramos oír detalles de estas incorrecciones.
Me gustaría hacer hincapié en que los pagos anticipados suponen un desarrollo muy positivo, aunque también tienen una determinada desventaja porque, de hecho, a menudo los gobiernos utilizan este dinero para fines electorales.
Søren Bo Søndergaard
Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mi satisfacción porque parece que se ha producido un gran progreso con respecto a los pagos irregulares provenientes del presupuesto de la UE. Por supuesto, esto es algo positivo. No obstante, al mismo tiempo también se ha observado que existen enormes problemas en lo que se refiere a Cohesión (y la Cohesión es la segunda área más grande del presupuesto, aumentando hasta los 36 000 millones de euros en 2008). El hecho de que, al menos, el 11 % de la cantidad total autorizada no debería haberse pagado, supone un enorme problema para los contribuyentes normales de la UE. Este es un enorme problema. ¿Cómo se supone que debemos explicar que, año tras año (y realmente se trata de un año tras otro en este ámbito) se hayan pagado miles de millones de coronas en contravención de las normas o quizás incluso de una forma directamente fraudulenta?
En sus recomendaciones, el Tribunal de Cuentas se centra en la mejora de los mecanismos de control y en la simplificación de las normas, y eso es algo positivo. Sin embargo, la cuestión es si realmente se puede reducir este gasto a una escala masiva solamente mediante el seguimiento y la simplificación de las normas, o si es con defectos estructurales básicos con lo que nos enfrentamos. Nuestro grupo cree en la solidaridad. Nosotros apoyamos la redistribución del dinero desde las regiones y países más ricos hasta los más pobres, tanto dentro como fuera de la UE pero, si leen ustedes el informe, la cuestión es la UE ha encontrado la forma correcta de hacerlo. ¿Es una manera eficaz de trabajar que todos los países contribuyan a un sistema que después garantiza subvenciones a las partes más remotas de cada uno de los países, teniendo en cuenta el hecho de que dichas subvenciones las pagan los más ricos? Todo el mundo sabe que, cuanto más larga es una línea, mayor es el riesgo de perder algo en algún lugar del camino. Por ello, es necesario que tengamos un importante debate sobre todo el asunto de los flujos de tesorería en la UE.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD - Señor Presidente, lamento estar en desacuerdo pero, como contable experimentada, no comparto el optimismo de mis colegas en cuanto a la opinión de los auditores.
El informe anual del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas del ejercicio 2008 no muestra una mejora importante. Diez años después de la dimisión de la Comisión Santer, y de numerosas promesas de reforma, los fondos de la UE siguen estando descontrolados. Los auditores declaran que las cuentas están limpias pero fallan al declarar que son ciertas, y en verdad es difícil decir que son ciertas cuando siguen expresando preocupación por la calidad de la información financiera.
El informe revela que, diez años después del inicio de la reforma administrativa, la Comisión Europea no funcionan con arreglo a un sistema contable, y que las direcciones introducen transacciones en sus sistemas locales, algunas de las cuales no han sido aprobadas por el jefe de contabilidad de la Comisión Europea. Además, en cuanto a la legalidad y la regularidad de los gastos de la UE, los auditores solamente han podido aclarar el 9 % de los gastos para el ejercicio 2008, un porcentaje similar al del pasado. Los auditores dan una opinión adversa en cuanto al 43 % del presupuesto, es decir, la parte correspondiente a las políticas de "Cohesión", "Investigación, energía y transporte" y "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación". En cuanto al 48 % restante, dan una opinión con reservas.
Un informe así exigiría la dimisión del comité de auditores de cualquier empresa y su posterior liquidación, pero aquí nadie está preocupado. Los auditores incluso identificaron una cantidad de 1 500 millones de euros que, según sus propias palabras, no debería haberse pagado.
El primer argumento que oirán ustedes es que los auditores no dicen que esto sea fraude, sino solamente errores. Los auditores dirán que el fraude requiere intención delictiva, y que necesitamos demostrar esto, y entonces tendremos que llamar a la policía.
El segundo argumento que oirán ustedes es que las normas son demasiado complejas. Los auditores llevan años diciendo esto pero las normas no han cambiado. Entonces, ¿deberíamos culpar a la Comisión Europea por mantener normas complejas que fomentan los errores?
El tercer argumento es que es a los países miembros a quienes habría que culpar de los errores, los tratados especifican claramente que la Comisión Europea es responsable de la gestión de los fondos de la Unión Europea y, de hecho, es la única institución con potestad para detener los pagos cuando no recibe pruebas suficientes de que los fondos se utilizan correctamente.
El hecho es que estos errores se traducen en un abuso del dinero de los contribuyentes. Pero, para ser sensatos, a nadie le importa esto. No es más que el dinero de los contribuyentes con lo que estamos tratando. Sólo es el dinero de personas que ahora están luchando por pagar sus hipotecas y educar a sus hijos. Pero todo esto no es suficiente. Por encima de los pagos de 116 000 millones de euros para el ejercicio 2008 auditados por el Tribunal de Cuentas, otros 40 000 millones de euros más se han salido de las arcas de la Unión Europea. El 35 % del presupuesto se halla ahora escondido en la cuenta de balance bajo el nombre de "Prefinanciación" y los auditores no pueden decir a los contribuyentes europeos si este dinero se ha utilizado correctamente.
Estos pagos anticipados complementarios han sido realizados precisamente en aquellos ámbitos en los que el Tribunal de Cuentas ha encontrado el mayor número de errores. ¿Durante cuánto tiempo va a consentir este Parlamento que se abuse del dinero de los contribuyentes?
Daniël van der Stoep
(NL) Señor Presidente, en nombre del Partido por la Libertad, me gustaría dar las gracias al Presidente del Tribunal de Cuentas por el informe anual de 2008 de la institución.
Después de todo, este informe nos ha hecho darnos cuenta de que aproximadamente el 11 % del Fondo de Cohesión para 2008 nunca debería haberse utilizado. Esto significa que hay 4 000 millones de euros que han sido ocultados. En cuanto a este asunto, el Consejo, la Comisión y (con algunas excepciones) el Parlamento también, están deseosos de permanecer callados. Mi partido considera que esto es vergonzoso.
También me gustaría saber qué piensa hacer la Comisión al respecto. ¿Cómo garantizará que esos 4 000 millones de euros serán devueltos? ¿Está preparada, por ejemplo, para pedir a aquellos países que nunca debieron haber utilizado el dinero, que lo devuelvan? De no ser así, ¿puede explicar la Comisión por qué razón?
Además, me gustaría oír de boca del Tribunal de Cuentas Europeo si, en interés de la transparencia en el gasto de la Comisión, el Tribunal también examina todas las declaraciones emitidas por los Miembros de la Comisión Europea. Si es así, ¿puede el Tribunal enviar esas declaraciones al Parlamento? Y de no ser así, ¿por qué no? Me gustaría oír una respuesta a este respecto por parte del Tribunal de Cuentas Europeo.
Jan Olbrycht
(PL) Señor Presidente, el debate sobre la aprobación del presupuesto cada año es más interesante, a medida que los diputados al Parlamento Europeo sondean cada vez más profundamente en detalles. En este debate es importante, en primer lugar, establecer los hechos; en segundo lugar, explicar las causas de esos hechos y, en tercer lugar, sacar conclusiones.
En lo que a los hechos respecta, entonces es muy interesante para nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, señalar los métodos empleados por el Tribunal de Cuentas. Sin embargo, aún más interesante es el hecho de que en la sección de resultados, la Comisión Europea no está de acuerdo con el diagnóstico hecho por el Tribunal de Cuentas. Durante el debate, nos gustaría aclarar las diferencias de opinión entre la Comisión y el Tribunal de Cuentas. En segundo lugar, es muy importante establecer si estamos tratando con errores, si estamos tratando con incorrecciones, o si estamos tratando con delitos. Juntarlo todo hace borrosa la imagen y crea confusión en cuanto al tema de si lo que necesitamos es corregir errores o llamar a la policía.
En cuanto a explicar los motivos, me gustaría llamar la atención de todo el mundo hacia el hecho de que el documento que tenemos ante nosotros demuestra que existen incorrecciones muy graves en el sistema de contratación pública. En relación a esto, el problema no es sólo una cuestión de movimientos financieros, sino que es también una cuestión de explicar y simplificar los temas relacionados con la contratación pública.
El último tema se refiere a las conclusiones. Puede que haya muy diferentes tipos de conclusiones. En primer lugar, hay conclusiones concernientes a los métodos de control, otras concernientes a la responsabilidad, pero también conclusiones concernientes a la política futura. Estas son las más fáciles. Es muy fácil sacar la conclusión de que, dado que el dinero se está utilizando de forma incorrecta y que aún tenemos dudas en cuanto a este ámbito, entonces lo mejor es reducir los gastos en esa política comunitaria. Deberíamos tener cuidado con este tipo de conclusiones, ya que el seguimiento financiero es una cosa, el seguimiento de la efectividad política es otra, y una decisión sobre las futuras orientaciones de la actividad de la UE es otra
Inés Ayala Sender
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer, al señor da Silva Caldeira especialmente, la presentación de este informe del Tribunal de Cuentas, que ha pasado de ser un ejercicio de escándalo y llamamiento a la eurofobia a ser un ejercicio verdaderamente constructivo, con claros mensajes de motivación para la capacidad de mejora, tanto de las Instituciones europeas, como de los Estados miembros, sugiriéndoles, precisamente, los instrumentos necesarios para esa mejora.
Y todo ello sin perder ni un ápice del creciente rigor y profesionalidad del Tribunal, que, además, ha sido el primero en aplicarse todos los principios que tan precisamente ha enunciado el señor da Silva Caldeira. Desde el momento histórico que me ha tocado vivir en la COCOBU, le agradezco los cambios introducidos, pues nos son de gran ayuda.
Deseo felicitar también, por supuesto, al señor Kallas, porque también ha sabido escuchar las exigencias del Parlamento Europeo desde la COCOBU, en una tarea que no era fácil. El sistema de control de la gestión va haciendo su camino y sólo esperamos que se extienda y profundice.
Apoyo la declaración que ha hecho no hace mucho de que ha conseguido la mejor DAS de la historia, pero, aun siendo una historia de éxito de las tres Instituciones que estamos aquí, el Tribunal de Cuentas, la Comisión y el Parlamento, queda todavía mucho camino por recorrer.
Por ejemplo, nos siguen preocupando las evidentes contradicciones que persisten en el informe, entre el Tribunal de Cuentas y la Comisión, en un ámbito tan importante como el del apoyo presupuestario y la adecuación a los planes de reforma nacionales.
También es muy preocupante este año el control del tercer pilar del FED, la gestión conjunta con organismos - ya lo han dicho también mis colegas de las Naciones Unidas, la Unión Africana, etc.- que supone entre el 6 y el 7 % del FED y que, desde luego, requiere utilizar o conseguir encontrar fórmulas eficientes para acabar con esta intolerable opacidad.
En cuanto al personal, de nuevo existe una excesiva rotación y temporalidad, que hace que se pierda la memoria histórica, tan necesaria en este tipo de programas. Y falta también la sistematización de los controles que proceden de las delegaciones. Hay también -y así lo dice el Tribunal- errores significativos y una elevada incidencia de errores no cuantificables, lo que habría que mejorar.
Nos anima, por otro lado, el camino que la Comisión y el Tribunal de Cuentas han emprendido conjuntamente para llegar a una definición del margen de error tolerable, que nos parece un buen camino.
Jorgo Chatzimarkakis
Señor Presidente, señor Kallas, señor Caldeira, puedo ver tanto aspectos positivos como aspectos negativos en la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas sobre el presupuesto de la UE. En primer lugar, deseo dar las gracias al Tribunal de Cuentas por un informe más claro, más audaz y más político, que es más fácil de entender para nosotros.
Los aspectos positivos incluyen la gestión del presupuesto en su totalidad. En contraste con los últimos años, esto ha mejorado. Esto es, por encima de todo, el resultado de una mejor gestión de los fondos en el ámbito de " agricultura y recursos naturales", que ha sido nuestro mayor quebradero de cabeza durante los últimos años.
Por primera vez, señor Caldeira, no da usted una opinión desfavorable en su informe y eso es una buena noticia. El informe subraya el hecho de que, cuando la propia UE controla y gestiona los fondos, la gestión del presupuesto se hace correctamente. Si la gestión es eficaz, esa es otra cuestión. El mérito es suyo y es durante su cargo como comisario cuando se ha producido una mejora visible. ¡Felicidades!
Sin embargo, ahora es responsabilidad de los Estados miembros en particular mejorar sus sistemas de control. Si hay una causa continuada para las críticas a la gestión del presupuesto en la UE, no es a nivel de la UE (como hemos visto ahora) sino a nivel de los Estados miembros. Ahí es donde está el problema. Por ejemplo, la política de Cohesión, que es aplicada por los Estados miembros y que recibe alrededor de un tercio de los fondos, es el área de problemas más graves. Ustedes dicen que el 11 % corresponde a irregularidades y el diputado no inscrito ha dicho que la cifra era de 4 000 millones de euros. Eso no es correcto. Es más de 2 500 millones de euros, cantidad que usted ha declarado explícitamente que es un dinero de los contribuyentes que no debería haberse utilizado. Debemos decir esto muy claramente e introducir controles claros.
Sin embargo, la consecuencia es que la Comisión Europea debe continuar ejerciendo presión en los Estados miembros y nosotros les apoyaremos en esto, señor Kallas. Debemos poner en práctica una política de nombrar y señalar con el dedo. Debemos señalar con el dedo a los Estados miembros despilfarradores, algo que sigue existiendo, y describir la situación con más claridad.
En general, la conclusión es que es necesario simplificar las regulaciones. Deseamos prestarle nuestro apoyo a este respecto y nos gustaría añadir una petición más. Es necesario que nos centremos más, no solamente en el aspecto de la regularidad sino también en el de la eficiencia, para garantizar que el dinero de los contribuyentes se utiliza correctamente.
Reinhard Bütikofer
(DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer una referencia al capítulo 7 del informe del Tribunal de Cuentas, el cual concierne a "Investigación, energía y transporte".
En primer lugar, me gustaría expresar mi considerable gratitud al Tribunal de Cuentas por su riguroso trabajo. Sin embargo, se deduce claramente de este capítulo que el Tribunal de Cuentas no puede darle una buena nota a este ámbito en su informe anual. Este es un ámbito en el que el gasto asciende a más de 9 000 millones de euros. Según la evaluación del Tribunal de Cuentas, la tasa de error se sitúa entre el 2 y el 5 %. Es decir, sobre la base de este cálculo, entre 180 y 450 millones de euros se han utilizado incorrectamente. La conclusión del Tribunal de Cuentas es que esto es "parcialmente efectivo" y, utilizando un término escolar, veo que esto merece, como máximo, una C-. En mi opinión, resulta extraño que la Comisión no considere necesario dar su opinión sobre esto. Para mí, el silencio de la Comisión parece muy elocuente.
En su recomendación, el Tribunal de Cuentas dice que la Comisión debería continuar con su trabajo de simplificación de las regulaciones financieras. La comisión competente había mantenido debates en la misma línea. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que la Comisión, al dar su opinión sobre la recomendación del Tribunal de Cuentas, ataque esta recomendación en su cúpula. El Tribunal de Cuentas dice que el objetivo de simplificar las regulaciones debe combinarse con el objetivo de realizar un control efectivo en cuanto al coste, que sea suficiente para garantizar que el dinero se utiliza correctamente. En cambio, la Comisión dice que quiere un control rentable y sugiere que existe un riesgo de error tolerable, que debe tenerse en cuenta desde el principio. Esta no es una forma razonable de ocuparse del dinero de los contribuyentes. La Comisión debería reconsiderar lo que ha dicho y el Parlamento debería apoyar al Tribunal de Cuentas en sus actividades críticas.
Kay Swinburne
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del Tribunal de Cuentas y agradezco que, por primera vez, haya un conjunto de cuentas limpio de la UE y que el informe sobre las mismas no sea adverso, especialmente después de tantos años de contradicción de este importante proceso y una misión que habría hecho que cualquier empresa privada infringiera múltiples directivas de la UE.
No obstante, me gustaría concentrarme en un ámbito en el que existen continuos importantes puntos débiles, es decir, el ámbito de los Fondos Estructurales y de Cohesión. Mientras que la Comisión considera que es un logro que solamente el 11 % de las partes más grandes del presupuesto (los gastos de Cohesión) contengan errores, yo considero un hecho impactante que se haya determinado que casi 5 000 millones de euros de un presupuesto de 46 000 millones de euros no deberían haberse pagado nunca, tal y como ha descrito el Tribunal de Cuentas.
Tengo que decir que mi región, Gales, que todavía se beneficia de los Fondos Estructurales procedentes de esos 46 000 millones de euros, podría felizmente haber utilizado y justificado el gasto de esos 5 000 millones de euros adicionales. Gales no ha tenido que devolver ningún fondo por malgasto, a pesar de que Reino Unido en su conjunto no haya recibido el visto bueno.
Parece que los errores son a nivel de las instituciones encargadas de ejecutar el presupuesto y, por tanto, pido al Parlamento Europeo y a la Comisión que exijan a cada uno de los Estados miembros que proporcionen una auditoría minuciosa de todos los fondos recibidos. En Gales, el Gobierno de la Asamblea, a través de diferentes instituciones, gestiona los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE y, por tanto, llevar a cabo una auditoría formal no sería demasiado pesado.
No obstante, actualmente, los proyectos que fueron financiados hace unos siete años por la UE solamente ahora es cuando están siendo sometidos a una auditoría financiera por parte del Tribunal de Cuentas. No estoy segura de qué se consigue con esto. Necesitamos una aprobación contemporánea anual que pueda identificar errores y garantizar un estricto cumplimiento.
Cuando está en juego el dinero de los contribuyentes, como sucede en toda Europa en el caso del presupuesto regional, el nivel exigido en cuanto a la contabilidad nunca puede ser demasiado estricto.
Cornelis de Jong
(NL) Me gustaría decir algunas cosas sobre los gastos de la Comisión Europea en el marco de las relaciones exteriores. Según el Tribunal de Cuentas, en este ámbito se cometieron más errores en 2008 que en 2007; y dichos errores se encontraron en todas las áreas de la política exterior. Me parece escandaloso que estén ocurriendo numerosos errores en la contratación en relación con los proyectos. La Comisión vigila con atención los procedimientos de adjudicación de contratos en los Estados miembros, y yo recibo con regularidad gritos de ayuda de nuestros representantes en los municipios y provincias en relación con procedimientos complicados y oscuros.
El miedo a hacer las cosas mal delante de la Comisión es grande. Pero, ¿quién es la Comisión para vigilar a nuestras autoridades locales cuando ella misma comete errores una vez tras otra en cuanto a la adjudicación de contratos concernientes a sus propios proyectos? ¿Cuál es la propia opinión de la Comisión respecto a esto?
A la Comisión le gusta presentarse a sí misma como el vigésimo octavo donante. Me pregunto cuán efectivo es esto y encuentro lamentable, en sí mismo, que el informe hecho por el Tribunal de Cuentas no incluya información detallada sobre la efectividad, y que este tema solamente se plantee a propósito en informes separados. ¿Podría incluirse en el futuro información sobre la efectividad de la política?
Para dar un ejemplo, he leído en el informe que, en relación con el apoyo presupuestario, no hay controles suficientes en cuanto al cumplimiento de las condiciones de pago. Dicho de otro modo, la Comisión ha estado pasándoles a los países una bolsa de dinero sin haber aplicado suficientes controles. Pero, ¿qué condiciones impone en verdad la Comisión? Y, ¿hasta qué punto calcula la Comisión que el apoyo presupuestario contribuye de verdad al desarrollo de los países? En efecto, no encuentro nada de esto en el informe, ni puede haber nada, en vista de la postura adoptada.
De una forma más general, cuando leo la forma tan descuidada con que la Comisión utiliza los fondos destinados al gasto en desarrollo, realmente me pregunto si tal vez haríamos mejor en dejar el gasto en desarrollo en manos de los propios Estados miembros. Está claro que la Comisión ha hecho poco caso de las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, y por eso deseo preguntarle al Presidente del Tribunal si no es desalentador encontrar, año tras año, que la Comisión no ha logrado poner sus asuntos en orden a este respecto.
Bastiaan Belder
(NL) En relación al ejercicio 2008, el Tribunal de Cuentas Europeo ha encontrado numerosos errores concernientes a los Fondos Estructurales, el desarrollo regional y el programa de investigación. Esto se debe a que las subvenciones son demasiadas en número y demasiado complicadas.
El Tribunal de Cuentas Europeo subraya correctamente la importancia de simplificar las normas. En octubre, las autoridades de cuatro Estados miembros presentaron al Presidente de la Comisión Europea una opinión relativa a reducir la presión de las normas de la UE. Estos recomendaron el establecimiento de una comisión externa e independiente para reducir la presión de los normas a nivel de la UE. Esto representa un paso en la dirección correcta en el contexto de una estrategia de legislar mejor. ¿En qué posición se encuentra la Comisión al respecto?
No obstante, los esfuerzos por mejorar la gestión financiera no deben limitarse a la simplificación de las normas. También se necesita realizar un aumento de la supervisión y del control. La Comisión Europea y los Estados miembros deben preparar un plan de acción con este fin. Para empezar, declaraciones nacionales de gestión, que deben posteriormente conducir a una declaración de fiabilidad positiva por parte de Europa. ¿Considera el Tribunal de Cuentas Europeo que este plan de acción es un instrumento útil de mejora de la gestión financiera? En mi opinión, un plan de acción así contribuiría a proporcionar a la gestión financiera la prioridad política que tanto necesita. Después de todo, señor Presidente, Señorías, el objetivo es garantizar que el gasto de la UE termina en el lugar adecuado y en el momento adecuado.
Philip Claeys
(NL) El último informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo proporciona de nuevo perspectivas desconcertantes en cuanto a la forma en que la Unión Europea maneja el dinero de los contribuyentes europeos. El Tribunal de Cuentas ha averiguado, sobre la base de ejemplos realistas, que en el periodo 2000-2006, un porcentaje estimado del 11 % de la cantidad total de los 36 600 millones de euros del Fondo de Cohesión no deberían haberse desembolsado. Esto significa que más de 4 000 millones de euros en subvenciones han sido repartidos erróneamente.
Observando la situación en Bélgica, el Tribunal de Cuentas, también, dice que una gran proporción de los fondos utilizados en Valonia (Hainaut, en particular) fue malgastada En realidad, esto confirma lo que uno de nuestros colegas diputados dijo en esta Cámara unos meses antes de las últimas elecciones al Parlamente Europeo, es decir, que las subvenciones europeas no habían conducido a los resultados deseados en Valonia, particularmente en comparación con otras regiones europeas, y que no era solamente Valonia en sí misma, sino también la Unión Europea, las responsables de la aprobación en última instancia de estos proyectos.
Actualmente, la mayoría de las transferencias financieras son muy indirectas, ya que pasan por numerosas paradas. Tratar este problema debe ser una prioridad y, al mismo tiempo, por supuesto, los mecanismos de control existentes necesitan mejorarse.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Vicepresidente de la Comisión, gracias Presidente Caldeira por este informe de tan alta calidad, gracias señor Kallas por todo el trabajo que ha hecho, y le felicito por su nuevo nombramiento dentro de nuestra Comisión Europea. Acogemos este hecho con satisfacción.
El informe revela que, diez años después del inicio de la reforma administrativa, la Comisión Europea no funcionan con arreglo a un sistema contable, y que las direcciones introducen transacciones en sus sistemas locales, algunas de las cuales no han sido aprobadas por el jefe de contabilidad de la Comisión Europea. Además, en cuanto a la legalidad y la regularidad de los gastos de la UE, los auditores solamente han podido aclarar el 9 % de los gastos para el ejercicio 2008, un porcentaje similar al del pasado. Los auditores dan una opinión adversa en cuanto al 43 % del presupuesto, es decir, la parte correspondiente a los grupos de políticas de "Cohesión", "Investigación, energía y transporte" y "Ayuda exterior, desarrollo" y ampliación". En cuanto al 48 % restante, dan una opinión con reservas.
En cuanto a las transacciones subyacentes, Presidente Caldeira, ¿podría usted aclarar al Parlamento si el Tribunal va a emitir una declaración de fiabilidad positiva o negativa? La opinión del Tribunal se divide en cinco párrafos que enumeran las opiniones por grupos políticos, y yo tengo dificultades al distinguir esto de la declaración de fiabilidad, tal y como se establece en el artículo 248 del tratado, el cual también establece que el Tribunal puede llevar a cabo evaluaciones específicas para cada ámbito importante de la actividad de la Comunidad.
En relación al contenido, aparte del gasto en Cohesión, las observaciones son positivas. En cuanto a los gastos en Cohesión, hay demasiados errores. Me gustaría también preguntarle si piensa que el número de cuentas (por ejemplo, 49 para el Fondo Social, que representa miles de transacciones) es suficiente para que pueda usted hacerse una opinión. Sin embargo, el principal problema aún está en el ámbito de la gestión compartida con los Estados miembros y en el hecho de que demasiados errores se deben a la forman tan compleja en que funcionan nuestras finanzas europeas.
Deseo finalizar hablando sobre la gestión y la serie de auditorías, y reiterar mi propuesta de incluir más a los tribunales de cuentas nacionales en el proceso, dado que, de conformidad con la Decisión del Consejo, nunca tendremos declaraciones nacionales por parte de los gobiernos. El apartado 3 del artículo 287 del Tratado de Lisboa les da a ustedes la potestad de acercase a los tribunales de cuentas nacionales, Presidente Caldeira. Me gustaría reiterar esta propuesta.
Jens Geier
(DE) Señor Presidente, señor Kallas, señor Caldeira, Señorías, me gustaría en primer lugar darle las gracias, señor Caldeira, por su introducción y deseo darle las gracias a usted y a los miembros del Tribunal de Cuentas por su informe. El Parlamento investigará con detenimiento la información que han facilitado ustedes y actuará sobre ello en los próximos meses. Me complace que la anterior tasa de error de la política agrícola común, que era inaceptable, haya descendido. No obstante, después de haber leído el informe del Tribunal de Cuentas, tengo la impresión de que un Estado miembro, Rumanía, es responsable de la mayoría de las irregularidades que quedan. Parece que en el futuro debemos hacer un mayor hincapié en la formación del personal e implementar correctamente los sistemas de control en los nuevos Estados miembros, si es posible, antes de su adhesión.
Los Fondos Estructurales europeos, que ya han mencionado muchos de mis colegas diputados, representan otra causa de preocupación. Es cierto que el número de pagos irregulares ha descendido en comparación con el año anterior, pero aún quedan enormes problemas en cuanto a garantizar que la financiación de ayuda se maneje sin que se produzcan irregularidades. Me gustaría decir a las partes euroescépticas de esta Cámara que estamos hablando de aproximadamente el 11 % de los pagos en total y no del 11 % del presupuesto. Esta cantidad asciende a 2 700 millones de euros y no a 5 000 millones de euros. Admito que estos 2 700 millones de euros siguen siendo demasiado dinero, pero debemos ser precisos por el bien de la honradez.
Estas irregularidades se refieren principalmente a pagos excesivos y a un uso inadecuado de los fondos. Por ejemplo, si el dinero del Fondo Social Europeo (FSE) se utiliza para pagar el sueldo de un administrador público o si el dinero del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) se utiliza para comprar una parcela edificable, entonces las personas en cuestión obviamente no tienen suficiente información sobre el uso correcto de la financiación de ayuda, o los Estados miembros no poseen la voluntad o la habilidad para gestionar las ayudas financieras correctamente, o quizás ambas cosas.
Cuando revisemos el procedimiento de solicitud, debemos introducir normas claras y transparentes que sean más fáciles de comprender. Los Estados miembros deben garantizar que las solicitudes sean controladas con un mayor detenimiento a nivel nacional.
Es obvio que cualquier malgasto o irregularidad en relación con el dinero de los contribuyentes es demasiado. Sin embargo, cualquiera que mire con imparcialidad la UE y este informe del Tribunal de Cuentas Europeo encontrará pocos motivos para que haya una infracción. Ello ofrece un gran número de puntos de partida para nuestro trabajo, que consiste en hacer que Europa sea mejor y más eficiente cada día. Sobre esta base aplicaremos el procedimiento de aprobación de la gestión para la Comisión Europea.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su informe anual, que es claro como el agua, y deseo dar las gracias particularmente al Comisario Kallas por el esfuerzo que ha realizado en los últimos años. En mi opinión, puede afirmar con toda la razón que ha hecho un gran progreso durante este tiempo.
Me gustaría hacer hincapié en tres aspectos del presente informe anual. El primero es el hecho de que los mayores problemas aún están en los Estados miembros. Muchos de mis colegas diputados ya han puesto como ejemplo la política regional, algo que solamente puedo subrayar. Por lo tanto, me gustaría hacerle a la Comisión la siguiente pregunta en relación con las declaraciones nacionales que existen en algunos Estados miembros: ¿podría tal vez la Comisión presentar sin demora una propuesta específica para hacer que estas fueran obligatorias para todos los Estados miembros de la Unión Europea?
El segundo aspecto sobre el que deseo hacer hincapié es el volumen y la complejidad de las normas europeas: otro asunto que ya han planteado numerosos colegas diputados. ¿Podríamos comenzar un debate fundamental sobre la forma en que deseamos utilizar nuestros fondos y las normas subyacentes? En mi opinión, actualmente todo esto se basa demasiado en la sospecha y muy poco en la confianza y, cuando se dice y se hace todo, ello solo trae más irregularidades.
El último aspecto es el de la agricultura. Desde luego, es excelente que todo el sector agrícola haya recibido luz verde por primera vez, pero no deberíamos echar las campanas al vuelo. El desarrollo rural es el ámbito con los mayores problemas, y es la única área dentro de la agricultura en donde observamos un importante desarrollo en los próximos años. Asimismo, lo importante no es sólo la legitimidad sino también la eficiencia como, en relación con los fondos agrícolas, estamos bajando mucho el rendimiento en el logro de nuestros objetivos medioambientales y naturales.
Vicky Ford
Señor Presidente, las finanzas europeas preocupan mucho tanto a mis electores como al pueblo de Gran Bretaña. Después de todo, Reino Unido es el segundo mayor contribuidor, en términos netos, del presupuesto europeo, así que otros Estados miembros harían bien en recordar, cuando debaten sobre este dinero, que una gran parte de este proviene del bolsillo de los contribuyentes británicos.
Si existe un solo asunto que separe al pueblo británico de Bruselas, ese es una percepción de que su dinero puede estar siendo utilizado frívolamente dentro de la UE. Esto pasa también en otros países. Este no es sólo un debate sobre un conjunto de cuentas, sino también una ruptura de la confianza entre las instituciones representadas aquí y las personas a las que representamos.
Debemos tener en cuenta la opinión de este auditor. Es cierto que el informe es mejor que el de años anteriores pero, al igual que un hombre de negocios se lo piensa dos veces antes de hacer cualquier intercambio con una empresa que tenga de cualquier manera una opinión reservada, nuestros residentes se pensarán mejor su relación con la UE mientras siga habiendo reservas.
No podemos fingir que esto es culpa del auditor. Los auditores no gastan dinero: las burocracias y los gobiernos sí, tanto aquí como en nuestros países de origen. Debemos limpiar sus actos.
No obstante, ni siquiera una opinión de auditoría limpia en sí misma es suficiente. Llevo recibiendo extractos mensuales de mi banco desde que tenía 18 años. Se van sumando los números. La opinión de la auditoría sería limpia. Pero sé que no siempre he utilizado sabiamente mi dinero.
Si queremos merecer una pizca de respecto de nuestros contribuyentes, entonces en estos tiempos nefastos para la economía, debemos tratar su dinero con respeto. Mi mensaje para los políticos tanto de nuestros países en toda la UE como los de esta innecesaria y cara segunda cámara de Estrasburgo, es que tenemos que dejar de gastar el dinero de los contribuyentes.
Hans-Peter Martin
(DE) ¡Necesitamos una revolución democrática! Señor Presidente, señor Comisario, bienvenidos al nuevo mundo del Tratado de Lisboa. Esto representa una oportunidad para ustedes. Durante once años, he estado siguiendo sus informes en esta Cámara, y antes de eso como periodista, y cuando se refiere a este tema, son todos los informes muy similares. Sin embargo, ahora tienen ustedes la oportunidad de mirar hacia el futuro. Hagan uso de la competencia profesional de esta Cámara (hoy no estamos aquí reunidos solamente por casualidad; puedo ver al señor Søndergaard y al señor Chatzimarkakis, al señor Staes y, a nuestro lado, mi colega, el señor Ehrenhauser) y reestructuren el trabajo del Tribunal de Cuentas. Echen un vistazo a lo que sí funciona en otros lugares, por ejemplo en Alemania, en donde es posible evaluar la rentabilidad y la importancia del gasto y, en Austria, y desarrollar un concepto, quizás como parte de un informe de iniciativa del Parlamento, que describe cómo hacer las cosas mejor, para poder cumplir verdaderamente con las obligaciones.
Tamás Deutsch
(HU) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, nosotros, los diputados al Parlamento, le debemos a todos los ciudadanos europeos contribuyentes vigilar con la atención apropiada el uso correcto, justificado y legal de sus impuestos en la Unión Europea. Le debemos esto a todos los ciudadanos europeos contribuyentes, sin importar cual sea su nacionalidad.
Colegas diputados, considero que el Tribunal de Cuentas Europeo ha realizado un trabajo meticuloso y profesional en la elaboración de su informe del ejercicio 2008. Por ello, me gustaría dar las gracias al Presidente Caldeira y a todos los miembros del Tribunal de Cuentas. También creo que se ha desarrollado una colaboración técnica adecuada entre el Tribunal de Cuentas Europeo y la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, garantizando de este modo que el Parlamento pueda llevar a cabo sus tareas de control de una forma apropiada. El mérito es también del Comisario Kallas por la mejora definitiva que se ha podido observar en los últimos años en lo que se refiere a las actividades de gestión financiera de la Comisión Europea.
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con aquellos colegas diputados que dicen que el informe del Tribunal de Cuentas no solamente contiene puntos positivos, sino también puntos absolutamente pésimos y alarmantes. Aquellos temas que definitivamente debemos mencionar incluyen el hecho de que el Tribunal de Cuentas tuviera que declarar que la tasa de error para el uso de los Fondos de Cohesión fue de un 11 %. Desde mi punto de vista, con el fin de rectificar los errores, debemos establecer sin falta exactamente quién fue el responsable de las omisiones, cuándo y dónde, para que podamos garantizar que rectificaremos estos errores para la próxima vez.
Edit Herczog
Señor Presidente, cuando me encuentro con mis votantes a menudo describo a esta institución como un ordenador en el que los Estados miembros proporcionan el hardware, la Comisión el software, el Parlamente es probablemente el teclado en el que se puede uno relacionar y, en ese sentido, el control que lleva a cabo el Tribunal de Cuentas corresponde ciertamente al panel de control del ordenador. Nadie compra nunca un ordenador solamente por su panel de control, pero ningún ordenador puede funcionar durante mucho tiempo sin un sistema de panel de control apropiado en su interior.
Me gustaría felicitar al Tribunal de Cuentas por ser un panel de control apropiado para esta institución y por mejorar, año tras año, su propio trabajo, pero también por recordarnos que cumplamos con nuestros deberes en cuanto a la mejora.
Lo que he aprendido de los informes del Tribunal de Cuentas después de seis años aquí es a menudo cometemos errores y que deberíamos intentar recordar a nuestros colegas en los Estados miembros lo que tienen que hacer. Pero, para mí, el mensaje más importante es que, cuando entre en vigor el Tratado de Lisboa, necesitaremos reducir la complejidad, facilitar unas condiciones mejores para nuestros gastos a nivel local y conseguir el dinero a tiempo para aquellos que lo soliciten en nuestros países, tanto si son pequeñas y medianas empresas, como si son investigadores o agricultores.
El mensaje para nosotros es que tenemos que mejorar nuestras habilidades a nivel local. Debemos seguir reduciendo la complejidad a nivel europeo. Debemos conseguir una mejor colaboración entre los sistemas de auditoría de los Estados miembros y tenemos que trabajar juntos en el futuro. Gracias por estos últimos cinco años de colaboración.
(El Presidente interrumpe al orador)
Olle Schmidt
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su excelente trabajo y al señor Kallas; me alegro de que siga usted en la Comisión. Oír a los diputados británicos expresar sus críticas es tanto bueno como malo, pero por lo que he visto en los periódicos, muchos políticos británicos no han sido precisamente honrados con su dinero. Por supuesto, esto no significa que no podamos mejorar, pero aún queda por ver si realmente la situación en los Estados miembros es mejor que en la UE.
En aquellos ámbitos en que la UE es directamente responsable del presupuesto, los errores son menores. Los defectos tienen que ver con los Estados miembros. Desde luego, 2 700 millones de euros es una cantidad muy grande. Es una cantidad irracionalmente grande y resulta completamente inaceptable. Es una parte importante del presupuesto de la UE y los Estados miembros son claramente responsables de ello. Como ya han dicho algunos de mis colegas diputados, creo que la Comisión debería garantizar que aquellos países que se niegan a hacer públicas sus cuentas financieras y a presentar un informe de auditoría, lo hagan. Como Comisario (por supuesto, usted no sabe qué responsabilidad tendrá en el futuro), o bien la Comisión, debería garantizar que dichos países realmente hagan mejoras para que pueda reunirse la información y pueda continuarse con la supervisión. Los contribuyentes europeos lo necesitan. Asimismo, es necesario llevar a cado un sistema de control mejor y más eficaz mediante el cual sea posible resaltar aquellos ejemplos de buenas prácticas.
El señor Søndergaard ha sugerido una cosa al final de su discurso que, no obstante, podría ser el camino a seguir, es decir, proponer un sistema presupuestario completamente nuevo que dé a los Estados miembros un control mejor de los flujos de tesorería.
(Aplausos)
Esther de Lange
(NL) Señor Presidente, ¿conoce usted la película El día de la marmota, que trata de un hombre que se despierta en el mismo día una y otra vez? Aunque este es solamente mi tercer año como diputada al Parlamento Europeo, ya me siento como la protagonista de esa película. Cada año, el Tribunal de Cuentas viene aquí a contarnos que, desgraciadamente, es incapaz de proporcionarnos una declaración de fiabilidad y, cada año, la Comisión Europea se encarga de hacer hincapié en que mejorará su labor.
La verdad es que se ha progresado, como en el ámbito de la agricultura, pero los problemas subyacentes permanecen. Por supuesto, puede usted aumentar la tasa de error permitida, como propone la Comisión Europea, pero eso es lo mismo que ensanchar una portería. Si los jugadores fallan al marcar, su entrenador no va y ensancha la portería, sino que ve si los jugadores pueden hacerlo mejor. Esto es algo que requiere trabajo en equipo. Efectivamente, solamente puede obtenerse una declaración positiva trabajando en equipo (entre los auditores europeos y nacionales) y a través de las declaraciones de gestión nacionales, como ya se ha dicho.
Desgraciadamente, el hecho es que algunos países aún tienen más libertad en cuanto al uso del dinero europeo que con sus propios fondos nacionales; es más fácil ir de compras con la tarjeta de crédito de otro que con la propia. Aún así, tendrá usted que hacer frente a la factura, señor Comisario. Si ustedes y sus sucesores no consiguen que las actividades de control se hagan correctamente, esto será perjudicial no sólo para el control presupuestario en la Unión Europea y para ustedes, la Comisión Europea, sino también para la legitimidad de todos nosotros y de nuestro trabajo.
Por tanto, puede usted estar seguro, señor Comisario, de que el Parlamento vigilará muy de cerca a ustedes y a sus sucesores a este respecto.
Barbara Weiler
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Caldeira, Señorías, me gustaría comenzar dándole las gracias al señor Caldeira y a su equipo. Su informe nos será muy útil en nuestras deliberaciones para la aprobación de la gestión.
Tengo una sensación de déjà vu porque, hasta donde puedo decir, una vez más el Consejo brilla por su ausencia, igual que el año pasado. Yo estoy siendo muy crítica porque el Consejo, siendo una de nuestras cuatro principales instituciones comunitarias, no puede y no debe quedar al margen del presente debate.
Esperamos, con toda la razón, que todos los Estados miembros proporcionen control y transparencia, pero también esperamos esto de nuestras propias instituciones, y el Consejo es responsable de forma conjunta de lo que ocurra o deje de ocurrir en los Estados miembros.
Por supuesto, las irregularidades en los presupuestos no afectan al presupuesto del Consejo tan gravemente como al presupuesto del sector agrícola, pero aun así, tendremos también preguntas acerca de la contratación pública, demoras en los pagos o pagos vencidos y pagos vencidos repetidos. Debatiremos sobre todo ello con el Consejo en las próximas semanas.
Es cierto que no es lo mismo errores que fraude y que la devolución de cantidades percibidas es una herramienta útil. Otro instrumento útil es el proceso de nombrar y señalar con el dedo en el ámbito de la política agrícola, algo que ha demostrado ser válido en Baviera y en el resto de Alemania. Creo que deberíamos seguir utilizando este método, ya que se ha hecho evidente que los Estados miembros y las empresas implicadas reaccionan a esto.
Esperamos que la Presidencia sueca esté preparada para debatir sobre esto en los próximos días y también...
(El Presidente interrumpe al orador)
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, señor Caldeira, señor Comisario, deseo dar las gracias al Tribunal de Cuentas Europeo por su admirable trabajo en beneficio del contribuyente europeo.
Las cuentas de la UE permiten un 2 % de margen de error. Yo diría que son los salarios así como ostros gastos administrativos en particular con lo que es necesario tratar con mayor precisión. En lo que se refiere a esto, no podemos permitir ningún tipo de duda.
No obstante, hay otros grupos de gastos en los que parece difícil, o incluso imposible, lograr un margen de error del 2 %. Según el Tribunal de Cuentas, hasta un 11 % de las sumas totales utilizadas en política de Cohesión corresponde a sumas que nunca debieron haberse utilizado. La situación fue igual en los dos años anteriores.
Dado que la situación no permite que se alcance un umbral del 2 %, me gustaría preguntar si la Comisión o el Tribunal de Cuentas han pensado en revisar esta cifra, para que año tras año, no tengamos que decir que no hay manera de que consigamos dicho umbral este año y que tampoco lo haremos el próximo año. En el futuro, tendremos que ser más cuidadosos y actuar de una manera más rentable que ahora. Asimismo, habrá que simplificar el procedimiento de solicitud.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, el análisis del informe anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2008 nos lleva a la conclusión de que la situación es mejor que en años anteriores. Es especialmente satisfactorio el hecho de que ha sido posible extender de forma muy significativa una correcta gestión del presupuesto. Hemos observado una mejora excepcionalmente clara en el caso del gasto en "Agricultura" y "Desarrollo rural", que representa más del 40 % del presupuesto de la UE. Este es un cambio crucial en comparación con informes anteriores. Es el resultado de la reforma y la simplificación de la PAC. Ahora gastamos fondos que sólo necesitan de unos simples requisitos técnicos.
Por otra parte, los auditores revelan algunos ámbitos de disputa, puesto que descubrieron que, entre las solicitudes de fondos hechas por los Estados miembros en el ámbito de la política de Cohesión, un 11 % contenía errores. Hago hincapié en que estoy hablando de solicitudes. A muchas personas puede parecerle que este dato desfavorable es el resultado de un descuido por parte de la Comisión o los Estados miembros. Efectivamente, hay algo de verdad en esto, pero creo que el problema está en otra parte. La razón principal de que haya tal cantidad de deficiencias financieras en el ámbito de la Cohesión y la política de desarrollo regional es la existencia de reglamentos legales complejos y extremadamente complicados, algo que, efectivamente, los auditores admiten en su informe.
Animo al Tribunal de Cuentas a que siga intensificando la colaboración con sus homólogos en los Estados miembros. Por último, me gustaría decir que debemos dedicar más atención al problema de la educación y al de dar una información mejor a los beneficiarios de la UE y de las políticas institucionales que se encargan de implementar y gestionar programas específicos.
En conclusión, en mi opinión, la Comisión debería hacer el máximo esfuerzo posible, sobre todo, por simplificar los reglamentos financieros a la vez que se mantienen mecanismos básicos de seguimiento para prevenir el abuso. Sin embargo, muy a menudo los beneficiarios de algunos fondos europeos en particular se enfrentan a un cúmulo de reglamentos que no están completamente claros y que, en la práctica, hacen imposible elaborar unas cuentas que satisfagan por completo a los auditores. Esto debería cambiar, y recalco: simplificación e información, pero también seguimiento.
Georgios Stavrakakis
(EL) Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Tribunal de Cuentas por su excelente trabajo, así como a la Comisión Europea, y digo que estoy muy satisfecho porque observo que la situación en general ha mejorado. Me gustaría hacer hincapié en particular que esta es la primera vez que el gasto agrícola ya no está en números rojos. En general las cosas van bien, pero aún hay problemas en cuanto al gasto en política de Cohesión, algo a lo que ya se han referido algunos de mis honorables colegas. No obstante, soy bastante optimista en cuanto al futuro.
También tenemos que fijarnos en las buenas noticias. El sistema de recuperación de fondos de la UE funciona: en 2008, se recuperaron 1 600 millones de euros y hay más recuperaciones en camino, prueba de que el sistema funciona correctamente. El porcentaje de fraudes destapados es extremadamente bajo y solamente se ha identificado en unos pocos casos aislados. Sólo existen problemas en unos pocos Estados miembros, prueba de que el sistema en su conjunto funciona bien y de que los objetivos de la política de Cohesión se están logrando.
A largo plazo, habrá que revisar el sistema de gestión conjunta y transferir una parte mayor de la responsabilidad final a los Estados miembros, ayudando de este modo a simplificar las normas. De conformidad con el artículo 310 del Tratado de Lisboa, se permite la colaboración a la hora de ejecutar el presupuesto entre la Unión Europea y los Estados miembros, en contraposición con la responsabilidad exclusiva que posee hasta la fecha la Comisión.
Por último, me gustaría señalar que el mensaje del Tribunal de Cuentas sobre la necesidad de simplificar las normas ha llegado hasta el Consejo y la Comisión, y yo sinceramente que los cambios...
(El Presidente interrumpe al orador)
Lambert van Nistelrooij
(NL) El informe del ejercicio 2008 da, una vez más, motivos para adentrarse en el análisis y en la acción, incluso en la parte del Parlamento Europeo. Les doy las gracias por este informe. Esta postura (esta colaboración) ha desembocado en mejoras demostrables en los últimos años.
En nombre del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), quisiera hacer algunos comentarios sobre política regional en particular. ¿Es verdad que la tasa de error del 11 % en política regional se basa en esos tres Estados miembros?, y ¿qué tiene esto que ver con sus pronósticos? ¿Es verdad que la mayoría de las deficiencias se encontraron en los procedimientos de contratación? ¿Es verdad que era demasiado pronto para que el informe reflejara las mejoras en cuanto al gasto bajo la nueva regulación actual 2007-2013? Como saben, se han realizado numerosas mejoras al respecto durante el último año. Si ese es el caso, y en vista de esos cambios (aquellas mejoras en la legislación actual) podemos seguir trabajando en la línea de esa tendencia al alza de las mejoras en el período comprendido hasta 2013.
También es importante que estas mejoras en la transposición de la legislación europea se implementen mucho más tajantemente en las normas de contratación, y que se hagan mejoras en los poderes para superar los obstáculos así como en la aplicación, particularmente en los Estados miembros. Después de todo, aquí hay una fuerte fricción en la relación entre los niveles europeo y nacional. Por lo tanto, es necesario que nombremos a los países en cuestión.
Esta cifra del 11 % podrá entonces cambiar de rojo (que es inaceptable) a amarillo, y finalmente a verde. Por eso los ciudadanos nos han elegido, para obtener más resultados y una mayor claridad en este ámbito. Asimismo, me satisface adoptar las sugerencias de simplificación que aparecen en su informe.
Christel Schaldemose
(DA) Señor Presidente, le doy mis más sinceras gracias al Tribunal de Cuentas por un informe tan útil y sensible. Al escuchar hoy aquí este debate, me ha venido a la cabeza un dicho danés, en donde se habla acerca de si el vaso está medio lleno o medio vacío. Dicho de otro modo, esta es una cuestión de ser optimista o pesimista. Me parece que quizás hay aquí hoy demasiadas personas que han sido excesivamente optimistas. El señor Comisario también ha sido demasiado optimista. Simplemente, no creo que esto sea lo suficientemente bueno. Si un Ministro de Finanzas danés fuera responsable de este presupuesto, en el que puede aceptarse como libre de errores menos de la mitad de éste, y en el que menos de la mitad (47 %) es verde, el ministro en cuestión, de hecho, estaría fuera del cargo.
Me parece muy lamentable que aún haya tantas cosas que hacer, y me parece muy lamentable que las cosas estén avanzando tan lentamente. Me doy cuenta de que es difícil y me doy cuenta de que las normas pueden ser muy complicadas. También me doy cuenta que se han hecho progresos, pero esto no es suficiente. Viendo la velocidad a la que hemos mejorado la parte verde del presupuesto, se puede observar que las cosas están avanzando demasiado lentamente. Apelo a la Comisión para que acepte su parte de responsabilidad. Ustedes tienen las herramientas. Necesitan reaccionar con más rapidez.
Monika Hohlmeier
(DE) Señor Presidente, Señorías, hasta ahora el centro de atención ha sido el Fondo de Cohesión y esto está ciertamente justificado debido a su tamaño dentro del presupuesto. No obstante, ahora me gustaría llamar la atención sobre un ámbito en el que solamente se utilizaron 2 700 millones de euros el año pasado, pero que es causa de importantes problemas.
El Tribunal de Cuentas Europeo, al que me gustaría dar un caluroso agradecimiento en este momento, ha realizado casi una obra maestra, ya que ha aportado con éxito transparencia a la fragmentada administración en el ámbito de la ayuda al desarrollo, y ha identificado claramente cuáles son los problemas que siguen ocurriendo. No quisiera tampoco decir que dicho ámbito no posee principios universales ni estructuras transparentes, pero sí que plantea considerables problemas.
Se han producido mejoras, por ejemplo, en los pagos para la realización de proyectos, pero aun así, el caso es que todavía no se pueden llevar a cabo auditorías de algunos de los proyectos porque faltan los recibos, por no mencionar el hecho de que, para empezar, algunos recibos no se dan, o que no hay oportunidades para realizar auditorías de seguimiento. Una vez más, el objeto de la ayuda con cargo al presupuesto implica problemas particulares, ya que no es posible seguir o rastrear el dinero y el uso que se hace de este. En mi opinión, deberíamos considerar cuidadosamente el integrar finalmente el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto general, por razones de transparencia, trazabilidad y manejabilidad. Esto nos permitiría combinar y coordinar el FED con otros ámbitos, como son la ayuda al desarrollo, la política exterior, la política de vecindad y otras políticas del mismo ámbito, para poder obtener una visión general completa y transparente.
Andrea Cozzolino
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho, el informe del ejercicio 2008 del Tribunal de Cuentas Europeo ante todo nos da algunas noticias positivas: el porcentaje del gasto de la UE, caracterizado por unos niveles altos de irregularidad, ha descendido desde el 60 % en 2005 hasta el 31 % en 2008. Este es un resultado significativo, pues señala un enfoque positivo con el que debemos continuar.
En cuanto a los Fondos Estructurales, y más en concreto las políticas de Cohesión, sigue habiendo problemas y dificultades. Creo que deberíamos centrar nuestra atención en estos ámbitos en los próximos meses y años.
En lo que respecta a los Fondos Estructurales, en comparación con el análisis del Tribunal del periodo 2000-2006, los sistemas de gestión y seguimiento para el periodo 2007-2013 están dando lugar a unas regulaciones más estrictas y a una mayor fiabilidad y transparencia en cuanto al gasto, así como a una mayor responsabilidad por parte de los Estados miembros.
El Tribunal de Cuentas hace un fuerte hincapié en la necesidad de una mayor simplificación. Por lo tanto, es necesario trabajar mucho para seguir simplificando las normas.
La calidad del crecimiento económico y la transparencia en el uso de los recursos comunitarios son los dos retos a los es necesitarlo que nos enfrentemos. Creo que tenemos que lograr esto haciendo que nuestros debates sobre nosotros mismos y, sobre todo, sobre los ciudadanos, sean más públicos.
Las políticas de Cohesión, los Fondos Estructurales y las políticas regionales son, y seguirán siendo, un elemento crucial del proyecto europeo. Le han dado sustancia a los valores fundamentales de la Unión Europea. Debemos trabajar juntos para garantizar eficiencia y transparencia en los próximos años.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, doy las gracias en particular al Tribunal de Cuentas por proponer esta mañana, y de una forma muy clara, los contenidos de un enorme informe que muestra tanto los aspectos positivos como los negativos, y que afortunadamente no muestra los aspectos feos ya que, hasta cierto punto, hemos aclarado los peores aspectos de nuestras prácticas contables.
Quiero centrarme en concreto en la agricultura, a la cual, puesto que se le ha dado relativamente el visto bueno, ha sido virtualmente sobreseído en este debate. Me centro en este tema porque quiero advertir de que es posible que estemos de nuevo avanzando hacia el futuro.
Merece la pena recordar esta mañana que la agricultura ha mejorado, dado que hemos desvinculado, en gran medida, los pagos de la producción. Estamos dando los pagos directamente a los agricultores en activo y, en consecuencia, se ha reducido en gran medida la posibilidad de errores.
No obstante, mediante la modulación, ahora cogemos el dinero y lo utilizamos en el ámbito del desarrollo rural, sobre el cual se han expresado serias preocupaciones, de ahí mis comentarios sobre la posibilidad de que de nuevo estemos avanzando hacia el futuro.
Asimismo, me pregunto cómo podemos responder de temas como la gestión del agua, el cambio climático y la biodiversidad. Piensen en la complejidad de las normas que marcarán todas estas cosas (y con razón lo hacen) si el dinero público se está utilizando en esa dirección, así como en las dificultades y el coste del cumplimiento de esas normas particulares.
Estamos viendo un examen del presupuesto de la Unión Europea gracias al antiguo Primer Ministro británico, Tony Blair, cuyo gobierno no tiene documentos especialmente limpios en lo que se refiere a sus propios conjuntos de cuentas.
Nuevamente, con dicho resumen, trataremos de utilizar el dinero en aquellos ámbitos sobre los que el Tribunal de Cuentas tiene claras preocupaciones, especialmente en el ámbito de la investigación e innovación. Debemos por ello poner mucho cuidado en que el buen trabajo que hemos hecho no lo deshagamos con lo que vamos a hacer.
Peter Jahr
(DE) Señor Presidente, Señorías, cuando estaba en el colegio, los profesores solían decir: la confianza es buena, el control es mejor.
(El orador accede a responder a la pregunta de otro diputado, de conformidad con el Artículo 149(8) del Reglamento de Procedimiento)
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, quería preguntarle si se ha dado cuenta de que, durante el transcurso del presente debate, el señor Martin, que nos ha proporcionado a todos numerosos consejos, ha entrado en la Cámara a las 10.00 horas, ha hablado a las 10.09 horas y se ha ido a las 10.12 horas.
Peter Jahr
(DE) Me vienen a la cabeza dos reglas básicas de mi infancia. Una vez me dijeron: cuando alguien te habla, deja que termine de hablar. Si haces una pregunta, entonces espera al menos la respuesta". Siguiendo ese principio, estaría bien que el señor Martin se hubiera quedado en la Cámara, para que hubiera podido seguir en el debate del Parlamento. Esa es mi opinión.
Las mejoras y controles sugeridos por el Tribunal de Cuentas suponen una importante contribución a un uso más efectivo y más económico de los fondos de la UE. Como diputado interesado en la agricultura, me satisface especialmente el hecho de que el uso de fondos en el ámbito de la agricultura haya recibido una evaluación positiva y que, por término medio, no se hayan encontrado irregularidades significativas. Sin embargo, esto es en término medio y ahí es precisamente donde está el problema. Hay un dicho en la agricultura que dice que el lago tenía medio metro de profundidad pero, aún así, la vaca se ahogó. Dicho de otro modo, cuando, por término medio, todo está correcto y cuando la inmensa mayoría de los países son capaces de aplicar correctamente los reglamentos administrativos, es entonces cuando debemos tratar en concreto el caso de aquellos países que no se atienen a las instrucciones, es decir, los malos. Es importante identificar los nombres de estos países en cuestión. Señor Presidente, no se dé por vencido, por favor. Si es usted más específico en lo que dice, el Parlamento le prestará su apoyo.
La situación relativa a la tasa de error en desarrollo rural es bastante diferente. A pesar de que la tasa de error es menor que en años anteriores, aún es significativamente más alta en cuanto al gasto agrícola. No obstante, debo decir en este momento que la mayoría de los problemas identificados se deben a la aplicación incorrecta y a la falta de comprensión de los complejos reglamentos de la UE. Esto no significa necesariamente que el dinero se esté malgastando. Debemos trabajar todos juntos con el fin de modificar y mejorar los reglamentos de la UE, para que los Estados miembros puedan aplicarlos más fácilmente.
Sophie Briard Auconie
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el informe del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2008 concluye con que se ha producido una mejora general en cuando a la legalidad y la regularidad de las transacciones presupuestarias de la Unión Europea. Sin embargo, el informe dice que el gasto asociado a la política de Cohesión es aún problemático, puesto que este contiene la mayoría de los errores.
Los fondos disponibles para la política de Cohesión representan casi un tercio del presupuesto europeo. Esta es una de las políticas más importantes y más simbólicas de la integración europea y del principio de solidaridad que ocupa su punto central.
En este sentido, tenemos que ser exigentes y garantizar que los procedimientos se apliquen adecuadamente. No obstante, necesitamos tener en cuenta que las características específicas de la política de Cohesión, que está ampliamente descentralizada y, por ello, gestionada por las autoridades regionales de los Estados miembros. Los errores que ha observado el Tribunal de Cuentas no son resultado de intentos de fraude por parte de los promotores de proyectos, sino resultado de la complejidad de los requisitos de elegibilidad.
Según mi punto de vista, la solución no es, por tanto, hacer más engorrosos los procedimientos, sino simplificarlas, tanto a nivel comunitario como en los Estados miembros. A nivel comunitario, las medidas de simplificación se están debatiendo en el Consejo y en el Parlamento. A nivel nacional, personalmente estoy trabajando para lograr simplificar los procedimientos franceses, en estrecha colaboración con los representantes elegidos y con los responsables nacionales y locales de la toma de decisiones.
En esta etapa de desaceleración económica, resultaría especialmente desafortunado que los promotores de proyectos, de los que hay muchos, tuvieran dificultades para acceder a la financiación europea disponible para ellos.
Ville Itälä
(FI) Señora Presidenta, estamos abordando un asunto importante y quisiera, en primer lugar, decir que la gestión del presupuesto ha mejorado mucho. No obstante, hay problemas y yo quiero mencionar algunos de ellos.
El primero de ellos es la política de las instituciones en cuanto a la construcción y la propiedad. Cuando estaba elaborando el presupuesto de 2008 para el Parlamento y otras instituciones, me di cuenta de que las cosas no iban realmente bien en este ámbito. Espero que podamos lanzar una rigurosa investigación para saber por qué el precio que se paga por las propiedades y la construcción de las instituciones es mayor que el precio medio de mercado. Cuando se haya completado el estudio, sabremos si hay algo dudoso en todo esto o si, por el contrario, todo está bien.
El segundo problema sobre el cual quiero llamar su atención es la situación de Rumanía y Bulgaria, algo que ya se ha mencionado aquí. Sabemos cuáles son los problemas, y tenemos que encontrar formas de ayudar a Rumanía y Bulgaria, para que las cosas puedan resolverse. Esto es también un tema político. Después de todo, ¿de qué sirve la ampliación si aceptamos como miembros a países que no pueden organizar la gestión de sus presupuestos adecuadamente?
El tercer problema se refiere en particular a acciones exteriores vinculadas a las Naciones Unidas aunque, en cualquier caso, debemos ser capaces de llevar a cabo inspecciones para garantizar que el público sepa que todo está en orden.
No obstante, por encima de todo, debemos darnos cuenta de que ha aumentado el número de ámbitos libres de errores, algo que debemos agradecer al Comisario Kallas y al Tribunal de Cuentas Europeo.
(Aplausos)
Seán Kelly
Señora Presidenta, querría hacerle una pregunta sencilla. Se ha afirmado que muchos de los casos de incumplimiento de las normas se deben a una falta de comprensión de los procedimientos y reglamentos.
¿Corrobora usted esto? Y, si es así, ¿qué porcentaje de casos de incumplimiento se debe a dicha desafortunada situación, y no a un incumplimiento deliberado de las normas?
Ivaylo Kalfin
(BG) Yo también quisiera, en primer lugar, felicitar a los representantes del Tribunal de Cuentas Europeo por el informe que han presentado, y al Comisario Kallas por su claro esfuerzo por mejorar la situación de la Comisión Europea en relación con el gasto de los fondos europeos. Como soy de Bulgaria, puedo ver de primera mano que la Comisión es extremadamente estricta en lo que se refiere al uso de los fondos, y que sus acciones definitivamente tienen un impacto. Me gustaría plantear un asunto relacionado con el hecho de que este es el último informe del Tribunal de Cuentas Europeo realizado bajo los tratados vigentes. El informe del año que viene se basará en el Tratado de Lisboa. El presente informe contiene una gran cantidad de cuestiones que se han planteado y que aún no han recibido una respuesta adecuadamente explicada, incluidas aquellas cuestiones relativas a la elaboración del presupuesto y a los procedimientos de utilización del presupuesto. Creo que todas las instituciones, incluido el Parlamento Europeo, junto con el Consejo y la Comisión Europea, por supuesto (por no mencionar la activa participación del Tribunal de Cuentas Europeo) deben hacer todo lo posible para hallar una respuesta a dichas cuestiones para que pensemos sobre ellas de la misma manera.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señora Presidenta, no voy a tomar la palabra en virtud del procedimiento de "solicitud incidental de intervención"; simplemente deseo lamentar el hecho de que el asiento del Consejo esté completamente vacío. El Consejo es una autoridad presupuestaria, y también observamos que tenemos numerosos problemas en los Estados miembros. Señora Presidenta, solo quería lamentar este hecho.
Bart Staes
(NL) He estado presente a lo largo del debate. Una de las cuestiones más cruciales que he escuchado, y le pediría explícitamente al señor Caldeira que explicara esto detenidamente, es la siguiente: ¿cuál es la situación de ese 11 % en política de Cohesión que no debería haberse desembolsado? Durante el presente debate se han dado diferentes explicaciones. Unos han dicho 4 000 millones de euros, otros han dicho 2 000 millones de euros, etc. Considero que, para que pueda comenzar el procedimiento de aprobación de la gestión, es excepcionalmente importante que nos explique de forma clara e inequívoca, qué hay realmente involucrado aquí. Igualmente, me gustaría dar las gracias especialmente al Comisario Kallas por el trabajo que ha realizado en los últimos años. Considero que la Comisión de Control Presupuestario siempre ha experimentado una colaboración muy constructiva con usted. No siempre hemos estado de acuerdo, pero probablemente será usted reelegido para la nueva Comisión, con un nuevo cargo, y yo le deseo todo lo mejor.
Presidenta
Me gustaría decir al señor Martin que he visto que estaba pidiendo la palabra en un asunto personal, y que se la concederé pero, de conformidad con el Reglamento, lo haré al final del debate y después de que hable la Comisión.
Edit Herczog
(HU) Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con el señor Audy. El Consejo llama la atención por su ausencia, y lo mismo ocurre con los líderes de los partidos políticos. Como vicepresidenta del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, creo que los presidentes de los demás grupos tampoco han considerado importante el presente debate. No obstante, la ausencia más llamativa es la del Consejo.
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a todos los miembros del Parlamento que han participado. Sus comentarios serán, sin duda, de gran ayuda para todos aquellos que trabajan en el Tribunal de Cuentas y para los que están detrás del informe que hoy se ha presentado.
En el tiempo que se me ha asignado en este debate tan intenso e interesante, resulta un poco difícil responder a todas las preguntas que se me han hecho directamente a mí. En primer lugar, me gustaría responder al señor de Jong, quien me ha preguntado si me siento desalentado por no estar en posición, como Presidente del Tribunal de Cuentas, de dar una declaración de fiabilidad positiva. Mi respuesta sería que, como auditor, me encantaría dar una opinión así cuando fuera el caso, pero el trabajo de los auditores no es estar felices con las opiniones que dan. Los auditores deben tener una base sólida para sus opiniones, es decir, deben tener pruebas verdaderas.
Para ser franco, como auditor, yo prefiero dar una opinión como la que hemos dado este año. No le voy a decir al señor Audy si esta es una opinión positiva o negativa, sino que es una opinión realista que hace hincapié en aquellos aspectos en donde se ha progresado. Hemos observado que se ha producido una fuerte caída en el número de errores en algunos ámbitos, especialmente en el ámbito de la agricultura, pero también hay ámbitos de los que es necesario preocuparse más. Por lo tanto, en lugar de ser optimista o pesimista, yo, como auditor, prefiero ser realista.
Considero que así es como debe entenderse nuestro mensaje en lo que concierne a los pronósticos para el futuro. Algunos diputados al Parlamento Europeo han preguntado qué se puede hacer para resolver estos problemas. El Tribunal de Cuentas ha contribuido, tanto en el presente informe como en los anteriores, señalando que son importantes sus recomendaciones relativas a la mejora en los sistemas de supervisión y control en los Estados miembros, y afirmando, en lo que respecta a la Comisión, que es igualmente importante simplificar el marco regulador, lo cual significa no hacer las cosas más complicadas de lo necesario. No podemos pasar de una situación en la que queremos hacerlo todo y controlarlo todo (algo que requiere excesivos controles) a una situación en la que no haya ningún tipo de supervisión. Si no, no podremos hallar el equilibrio adecuado que nos permita lograr los objetivos de las políticas.
Algunos de ustedes han dicho que este informe no habla acerca de la eficiencia con que se utilizan los fondos. ¿Acaso los pocos errores o irregularidades identificados han impedido que se completen los proyectos? Obviamente, se supone que el Tribunal de Cuentas debe dar en sus informes una opinión referente a los estados financieros, la cual es una opinión claramente positiva, así como de las transacciones subyacentes de estas cuentas. Se trata de si las transacciones cumplen las normas que se supone que deben seguir.
Sin embargo, el Tribunal de Cuentas también les proporciona a ustedes y, en particular, a las comisiones parlamentarias competentes, la Comisión de Control Presupuestario, todos aquellos informes relativos a la eficacia de las políticas, así como respuestas a la pregunta de si se utilizan correctamente los fondos en los diferentes ámbitos. Espero que encuentren información significativa en esos informes en cuanto a qué podría mejorarse en el contexto de estas políticas. No obstante, tal y como pone en nuestro informe (y en mi discurso he hecho hincapié en esto) es importante aprovechar esta oportunidad que nos ofrecen para el futuro la reforma del reglamento financiero y el nuevo marco para las perspectivas financieras, así como la oportunidad que nos proporciona la reforma presupuestaria para considerar algunos temas fundamentales.
Permítame concluir, señora Presidenta, diciendo que nuestra metodología cumple con las normas internacionales de auditorías. Consideramos nuestros ejemplos apropiados para sacar nuestras conclusiones. El señor Audy ha hecho la siguiente pregunta: ¿Son sus ejemplos lo suficientemente importantes? La respuesta es sí. Obviamente, si dispusiéramos de más recursos, posiblemente podríamos trabajar más, pero nuestros recursos son limitados y se supone que debemos gestionar cuidadosamente nuestros recursos.
Por último, un comentario sobre el papel que pueden desempeñar en el futuro el Tribunal de Cuentas y los tribunales de cuentas de los Estados miembros. Siempre trabajamos con los tribunales de cuentas de los Estados miembros y con los auditores nacionales a través de la colaboración y la confianza de unos en otros. Este enfoque aparece estipulado en el tratado (y reafirmado por el Tratado de Lisboa) y, al seguirla, estamos haciendo todo lo posible por garantizar que, en general, podemos traer un valor añadido al papel de la auditoría externa en la Unión Europea).
Esos son mis últimos y muy breves comentarios finales, señora Presidenta, ya que no quería robarle demasiado tiempo.
(Aplausos)
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señora Presidenta, gracias por este debate y por las buenas palabras que se han dirigido a la Comisión. Quiero comentar dos puntos relacionados con el pasado, de 2008 y de los últimos años. En primer lugar, se ha subrayado algo muy importante: la transparencia. Quiero recordarles que juntos hemos logrado un gran paso adelante. Toda aquella información relativa a los beneficiarios de los fondos de la UE es ahora pública y esto ha sido también uno de los principales cambios que se han hecho durante este periodo.
El segundo hecho relacionado con el pasado es que hemos debatido acerca de cuánto dinero se ha perdido y cuánto dinero habría que recuperar, entre otras cosas. Yo quisiera, a modo de ilustración, poner de manifiesto una cifra; el título es muy complicado. Este número aparece en el anexo VI de nuestro informe resumido y es el "resumen de anulaciones de recuperaciones", que en verdad significa que una suma de dinero está completa e irreversiblemente perdida. En el informe resumido del ejercicio 2008, esta suma era de 18 380 363, 22 euros, lo cual supone menos de un 0,01 % del presupuesto de la UE. Este dinero se ha perdido. Hemos debatido acerca de todos estos miles de millones que no se han gestionado adecuadamente en los Fondos Estructurales, pero al final, algo sí se ha recuperado. El proceso no es perfecto y debemos trabajar mucho en esto. Además, algunas veces los errores se corrigen. Es un proceso largo y debemos tomárnoslo muy en serio.
Ahora quisiera hablar de algunos temas sobre el futuro. En un futuro muy próximo, comenzaremos los debates sobre el nuevo Reglamento Financiero y las nuevas perspectivas presupuestarias. Hay demasiadas cosas vinculadas con este proceso. Las declaraciones nacionales y la participación de los Estados miembros necesitan una base jurídica más fuerte. Podemos claramente seguir adelante con esta simplificación, sobre la que tanto y tantas veces se ha debatido aquí. Como ya ha dicho el Presidente Caldeira, los objetivos aparecen definidos en más de 500 programas aceptados por la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Todo programa tiene su propia base jurídica, sus propios objetivos, y todo debe medirse, incluido el dinero que se ha utilizado de conformidad con estos objetivos. Esa es una cuestión clave.
En la última sesión plenaria en la que discutimos la aprobación de la gestión para el año 2007, una idea era reducir el número de programas, y contar con mayores proyectos y mayores programas que sean mucho más fáciles de examinar. Esta es una cuestión clave y, como un Estado miembro dijo que este era el caso de lo que ocurre con el desarrollo rural, no pueden medirse los objetivos (especialmente en cuanto a acciones exteriores, en donde hay objetivos muy políticos) y decir que esos objetivos se están logrando. Este es un tema clave, pero que se encuentra dentro del marco de los debates futuros sobre reglamentos financieros.
En cuanto al diálogo, que se ha subrayado aquí como importante, debo decir que hemos hecho todo lo posible por mantener un diálogo bueno con el Parlamento, con la Comisión de Control Presupuestario y con el Tribunal de Cuentas. Por mi parte, a mí me gustaría debatir sobre todos los temas con personas que tengan diferentes opiniones, diferentes actitudes y diferentes juicios. Así ocurre en la vida normal. Lo que no me gusta es que algunas personas utilicen deliberada y constantemente hechos incorrectos. No se puede mantener un diálogo cuando los hechos no son correctos. Podemos tener juicios diferentes, interpretaciones diferentes y puntos de vista diferentes, siempre y cuando los hechos sean correctos. Deseo firmemente que en nuestro diálogo futuro, este principio también se respete.
(Aplausos)
Presidenta
Señor Martin, ¿desea hablar al final de este debate?
Hans-Peter Martin
(DE) Señora Presidenta, siento tener que aprovechar esta oportunidad para hacer un comentario personal para el cual, según el orden del día, me han dado tres minutos, aunque no necesitaré los tres minutos.
He adoptado una postura muy constructiva en mis discursos y he señalado de una forma muy constructiva en este debate lo que puede hacerse actualmente sobre esta nueva base. Con el fin de poder llegar a esta evaluación, esta mañana he seguido muy de cerca el debate. He llegado a la Cámara mucho antes de lo que mi compañera diputada ha afirmado, me he ido más tarde y ahora estoy aquí otra vez. Creo que es realmente una lástima que la señora Gräßle obviamente considere necesario hacer ataques personales que en verdad son injustos. Me gustaría que la señora Gräßle fuese constructiva y desearía ver menos historias incorrectas escritas por ella en el periódico alemán Bild Zeitung. Preferiría escuchar sugerencias constructivas acerca de cómo podemos salvar la situación y sobre cómo se le puede dar al Tribunal de Cuentas la habilidad para hacerlo. Además, es una verdadera lástima que la señora Gräßle, en particular, sea la persona que haga innecesariamente más difícil el trabajo de los diputados no inscritos, que nos discrimine, que nos impida acceder a información, que no nos dé la oportunidad de trabajar con empleados y que luego considere que vale la pena atacarnos sobre la base de hechos incorrectos. Debería usted aprender sobre democracia, señora Gräßle.
Presidenta
Aquí lo dejamos. Se cierra el debate
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Elisabeth Köstinger  
por escrito. - (DE) Es cierto que aún hay deficiencias significativas en algunos ámbitos, particularmente en el caso de la política de Cohesión, pero el descenso en la tasa de error en el ámbito de la agricultura y recursos naturales hasta situarse en menos del 2 % me da motivos para mirar el futuro con optimismo. Puesto que este ámbito en particular representa la mayor parte del gasto de la Unión Europea, la relativamente baja tasa de error del 2 % puede considerarse satisfactoria. En el futuro, deberíamos centrar todos nuestros esfuerzos en dos ámbitos. El primero de ellos es la colaboración entre la Comisión y los Estados miembros. El objetivo aquí es identificar aquellos datos que sean inexactos e incorrectos en todos los diferentes ámbitos de gasto, y corregir los errores. El segundo ámbito implica la mejora de los métodos de la UE para pagar el dinero comunitario a los Estados miembros y recuperarlo.
Véronique Mathieu  
Quisiera felicitar al Tribunal de Cuentas por su informe anual sobre la ejecución del presupuesto de la UE relativo al ejercicio 2008. Me gustaría llamar la atención sobre el párrafo concerniente a las agencias de la Unión Europea, en el que el Tribunal de Cuentas afirma que ha emitido una opinión sin reservas para todas las agencias auditadas, a excepción de la Escuela Europea de Policía.
En esta fase, resulta relevante recordar que nos enfrentamos a una situación similar a la de la aprobación de la gestión para 2007. El Tribunal de Cuentas ha publicado un informe que contiene una declaración de fiabilidad con reservas concerniente a las cuentas y a las transacciones subyacentes de CEPOL, y en el que indica en particular que se utilizaron créditos para financiar gasto privado. El ponente ha pedido que se posponga la aprobación de la gestión para CEPOL, seguida de la Comisión de Control Presupuestario. No obstante, la votación en el Pleno el 23 de abril de 2009 rechazó esta propuesta por 226 votos a favor y 230 en contra, con una movilización masiva del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea.
Dado que el Tribunal de Cuentas ha hablado hoy de más problemas concernientes a CEPOL, es fundamental que reconozcamos el error obvio que se cometió en la aprobación de la gestión en abril al votar en contra de la opinión del ponente y de la de la comisión competente.
