Modifica dell'articolo 173 del Regolamento del Parlamento europeo sul resoconto integrale (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Richard Corbett, a nome della commissione per gli affari costituzionali, sulla modifica dell'articolo 173 del regolamento del Parlamento europeo sul resoconto integrale ].
Richard Corbett  
relatore. - (EN) Signora Presidente, intervengo per proporre, a nome della commissione per gli affari istituzionali, di cambiare la modalità di registrazione da parte del Parlamento dei nostri dibattiti. Tutti noi conosciamo il resoconto integrale che riceviamo il giorno successivo allo svolgimento dei dibattiti, dove il discorso di ciascun oratore figura nella lingua originale. Questo resoconto continuerà a esistere come adesso. Non vi saranno modifiche per quanto riguarda il resoconto in lingua originale di quello che ognuno ha detto.
Quello che propone la commissione per gli affari costituzionali è cambiare il modo di registrazione del resoconto multilingue dei nostri dibattiti. Invece di tradurre gradualmente i dibattiti e avere poi, alcuni mesi dopo, un resoconto tradotto scritto completo in tutte le lingue, proponiamo un passaggio a un sistema in cui i dibattiti sono registrati elettronicamente e ai quali i cittadini possono accedere via Internet il giorno dopo. Potrebbero così vedere un resoconto visivo del dibattito, con registrazione sonora per ogni lingua estratta dalle cabine di interpretazione. Si avrà una forma di accesso più vivace ai dibattiti rispetto a un testo arido. Sarà disponibile immediatamente, e non più diversi mesi dopo.
Devo confessare che inizialmente anch'io sono stato alquanto scettico sull'idea. Ho sempre pensato che la registrazione di un resoconto cartaceo completo di quello che ognuno ha detto, che veniva archiviato e che i posteri potevano guardare negli anni futuri, fosse un elemento essenziale di un parlamento. Tuttavia, riflettendo, e avendo ascoltato gli argomenti, sono convinto adesso che possiamo mantenere quell'accesso multilingue, anche se in una forma nuova.
Il problema con il vecchio sistema è che le traduzioni non solo costano una notevole somma di denaro ma, cosa più importante, sono disponibili solo parecchi mesi dopo. Attualmente sono inserite sul web, dove sono disponibili elettronicamente. Non sono più stampate nella Gazzetta ufficiale. Pochissime persone le leggono, le guardano o le usano, a causa del ritardo temporale. Con questo nuovo sistema di registrazione dei dibattiti, sulla "televisione sul web”, se preferite, saranno disponibili il giorno dopo, mentre hanno ancora un'immediatezza politica e quando le persone sono ancora interessate agli argomenti.
Ci siamo anche preoccupati che gli storici, i quali, per ogni tipo di ricerca, tentano di guardare indietro ai dibattiti parlamentari molto tempo dopo che li abbiamo dimenticati, avrebbero potuto rimanere sconcertati dal fatto che non avremmo più una versione stampata, ma solo una versione multilingue visiva. Abbiamo scritto a varie associazioni di storici e ad altri, e con mia sorpresa hanno risposto che anche loro pensavano che sarebbe molto più interessante avere un resoconto più vivace rispetto a un semplice testo tradotto stampato. Vedere un dibattito su uno schermo dà il sapore del dibattito. Si può vedere il linguaggio del corpo degli oratori e ottenere molto di più che da una semplice lettura di un testo arido.
Tuttavia, la nostra relazione propone una serie di salvaguardie. In primo luogo, il resoconto integrale multilingue che già riceviamo il giorno dopo continuerà a esistere. Ci sarà in tutte le lingue originali, come prima. In secondo luogo, ogni deputato avrà il diritto garantito di richiedere una traduzione, se necessario per il suo lavoro politico. La traduzione di ogni discorso deve essere messa rapidamente a disposizione del deputato che ne faccia richiesta. In terzo luogo, prevediamo che l'Ufficio di presidenza possa decidere di chiedere una traduzione scritta di un dibattito particolarmente importante, che sarà poi pubblicato in forma scritta in ogni lingua. In quarto luogo, quando sono disponibili versioni di altre lingue in altro modo, perché sono state tradotte - ad esempio per una seduta formale alla quale interviene un capo di Stato e sono state dispensate traduzioni di cortesia - anche queste saranno inserite sul sito web del Parlamento. Pertanto, quando saranno disponibili traduzioni in altre lingue, ne faremo uso. Infine, chiediamo all'Ufficio di presidenza di monitorare gli sviluppi tecnologici per vedere se, ad esempio, nel futuro, la traduzione automatica possa fornire un ulteriore strumento, dando almeno una vaga idea del contenuto dei discorsi.
In conclusione, è una proposta equa i cui vantaggi superano di gran lunga gli svantaggi. Non è solo una questione di costi, si tratta anche di essere un parlamento moderno e di rendere i nostri dibattiti accessibili molto più rapidamente e in una forma molto più utile.
Ingo Friedrich
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signora Presidente, abbiamo il voto libero nel mio gruppo, quindi non ho l'autorità per parlare a nome di tutti i colleghi. Stiamo discutendo di nuovo della questione di base se un servizio parlamentare valga il denaro che viene speso per esso o se dobbiamo stringere la cinta in risposta all'imperativo di ridurre i costi. Vorrei dire innanzi tutto che anch'io ritengo che il nuovo concetto della video-presentazione sia una buona idea che non andrebbe scartata. Quelli che vogliono avere un'impressione immediata dei nostri discorsi parlamentari possono e devono farlo.
A mio avviso, tuttavia, non è abbastanza perché l'archiviazione di documenti scritti è un servizio essenziale. Vorrei darvi quattro motivi. Il primo: tutti i parlamenti del mondo rendono disponibili i discorsi della plenaria in forma scritta e li archiviano, di modo che le persone possano consultare le registrazioni per scoprire cosa è stato discusso in parlamento.
Il secondo: la videoregistrazione trasmette un'impressione vivida e molto interessante, ma sappiamo anche che, a causa della natura frenetica dei discorsi, spesso nelle interpretazioni manca la qualità di cui abbiamo bisogno.
Lo sappiamo all'interno nei nostri rapporti con il tabling office. Noi stessi abbiamo creato un tabling office per garantire che la formulazione di proposte e di documenti ufficiali fosse assolutamente corretta. Poiché operiamo con così tante lingue, dobbiamo prestare un'attenzione particolare. Vogliamo continuare a mantenere la stessa attenzione con le registrazioni dei nostri discorsi.
Il terzo: i ricercatori che hanno espresso i loro pareri sulla materia possono non essere stati totalmente consci delle implicazioni, perché sebbene possano ottenere una registrazione vivace, vi è una mancanza basilare di rigore nell'approccio proposto. Inoltre, è molto più facile analizzare un dibattito di plenaria se il ricercatore può inserire un temine, che sia "pesticidi” o "CO2” ed essere indirizzato immediatamente al dibattito sull'argomento in questione. Sembrerebbe che questo non possa essere fatto con le videoregistrazioni. In sintesi, credo che il mantenimento di registrazioni scritte rappresenti un buon rapporto costi-benefici, e sono favorevole alla tenuta di registrazioni scritte in aggiunta alle videoregistrazioni.
Costas Botopoulos
a nome del gruppo PSE. - (EL) Signora Presidente, onorevoli colleghi, credo che da un punto di vista politico l'argomento che stiamo discutendo oggi riguardi due obiettivi di uguale importanza, come ha dichiarato il relatore, l'onorevole Corbett. Da un lato le questioni tecniche: come possiamo gestire meglio la traduzione in termini tecnici e risparmiare sulle risorse? Dall'altro, si tratta di garantire la maggiore diversità possibile di opinioni, il multilinguismo e la trasparenza nei lavori del Parlamento. Devo dire che in un'assemblea politica come la nostra, che è ovviamente multietnica e politica, la lingua è di grandissima importanza. La lingua non è solo un modo di comunicare; è, per così dire, un veicolo di cultura, un'espressione di idee e possa esserlo a lungo. La questione tecnica non deve oscurare la discussione sulla parità e la copertura di tutti gli argomenti in tutte le lingue, nella massima uguaglianza.
Vorrei sottolineare che abbiamo anche un'altra questione pratica: come possiamo ottenere la copertura in modo economico? Sorgono diversi problemi. Il primo è la relegazione della parola scritta, una questione che abbiamo già definito importante. Penso che nella politica dovremmo mantenere la parola scritta. Il secondo problema di cui tenere conto è la registrazione durevole dell'attività del nostro Parlamento. Infine, se mi consente di concludere, signora Presidente: come possiamo rendere i lavori della nostra Assemblea immediatamente disponibili al pubblico, che credo non sempre abbia accesso a Internet?
Andrew Duff
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, l'onorevole Friedrich e io abbiamo presentato alcuni emendamenti che non intendono sostituire la vecchia tecnologia con la nuova, ma integrare la vecchia con la nuova. Sembra estremamente ingiusto far cessare la prassi, di 50 anni, di pubblicare un testo scritto non appena i nuovi Stati membri arrivano in Parlamento ed è essenziale, credo, per gli storici, a scopo di ricerca, che noi conserviamo la nostra consuetudine.
La parola stampata è una fonte primaria e deve essere mantenuta per motivi di coerenza, trasparenza e semplicità di ricerca in un momento in cui stiamo cercando di promuovere lo studio del Parlamento europeo. Dovremmo mostrare autostima per la nostra istituzione e mantenere per sempre l'attuale prassi.
Zdzisław Zbigniew Podkański
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signora Presidente, l'iniziativa della Commissione di modificare l'articolo 173 del Regolamento del Parlamento europeo mi fa pensare nuovamente all'Unione europea. Per chi è l'Unione europea? E' per gli ideologi o per le persone? Se deve aiutare le persone, poi perché viene proposto qualcosa che va contro il loro interesse? Cosa vogliamo nascondere alle persone? Sì, nascondere. Lo dico perché l'intenzione di limitare l'accesso alle informazioni in una lingua significherà quello. Perché i diritti fondamentali dei cittadini sono violati e perché le persone sono discriminare sulla base della data in cui hanno aderito all'Unione europea o al numero di persone che vivono nel loro paese? Che cosa vi è in comune fra i principi del rispetto reciproco e la democrazia e un tentativo di creare forzatamente una situazione in cui gli abitanti dei vecchi Stati membri dell'UE ottengono materiali, compresi materiali scritti, nella loro lingua dal Parlamento europeo, mentre gli abitanti dei nuovi Stati membri sono indirizzati a siti web per ascoltare le registrazioni dei dibattiti? Nello stesso tempo, non si presta attenzione al fatto che, nei nuovi Stati membri, vi sono molte persone che non possono permettersi di avere Internet a casa. Questo riguarda milioni di persone; milioni di persone sarebbero private delle informazioni. Giustificare la decisione proposta per motivi inerenti ai costi sembra una barzelletta. Questo significa che possiamo spendere centinaia di milioni di euro per un'amministrazione inutile, per il mantenimento di due o anche tre edifici per il Parlamento, ma che non possiamo permetterci di informare le persone, i contribuenti, su come l'Unione spende il loro denaro e quali sono i suoi piani.
Onorevoli colleghi, se abbiamo rispetto per noi stessi e per gli altri, può esserci solo una soluzione, senza macchinazioni. Rispettiamo le istruzioni dell'articolo 96, che dispone: "Il Parlamento assicura la massima trasparenza delle sue attività”.
Johannes Voggenhuber
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, ancora una volta quest'Assemblea ha dovuto lottare con un atteggiamento molto lassista nei confronti della democrazia da parte del Consiglio europeo. Può quindi accadere che si aumenti di uno il numero dei seggi in Parlamento senza consultazione, e allora dicono semplicemente 750 più uno e pensano di avere rispettato la legge. Quello che mi preoccupa, tuttavia, è il pensiero che questo atteggiamento si stia radicando talmente tanto in quest'Aula che alcuni deputati stanno cercando di avanzare le considerazioni più banali in merito al più basilare dei principi.
Sembra così semplice a prima vista. Il Regolamento ci impegna alla massima trasparenza nelle nostre attività - non una qualsiasi vecchia interpretazione della trasparenza, non una forma di trasparenza temperata dal pragmatismo o da calcoli di redditività, ma la massima trasparenza. La presentazione audiovisiva non rispetta quella descrizione. Una presentazione audiovisiva può essere usata per scopi di propaganda o fornire una fonte rapida di informazioni, ma non offre un'analisi seria delle parole pronunciate in quest'Aula, delle discussioni e dei dibattiti che si svolgono. Non vi è dubbio al riguardo.
Il multilinguismo è un principio guida di quest'Assemblea, e i dibattiti parlamentari costituiscono il cuore della nostra attività. Essere in contatto con le persone è il nostro obbligo primario. Se riflettiamo seriamente per un attimo sulla questione, non possiamo negare che un parlamento che si allontana da tutti gli altri parlamenti del mondo, non archiviando più le trascrizioni dei suoi dibattiti, sta sacrificando in questo modo molta della sua identità parlamentare.
In relazione al fattore costi, sarebbe molto semplice tagliare i costi trascrivendo l'interpretazione dei discorsi, piuttosto che tradurli. Si rifletterebbe così la vivacità del dibattito e lo si riprodurrebbe nel modo in cui è stato realmente compreso e condotto.
Bernard Wojciechowski
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, quest'Assemblea è come la Torre di Babele, un'allegoria dell'Impero asburgico, pieno di sicofanti. E' il tentativo dell'Unione europea di costruire un impero internazionale basato su un credo unificato, con federalisti, liberali, cosmopoliti e pensatori umanisti sicofanti.
La Torre era un'idea di lunatici, tuttavia. Il suo fallimento finale è attribuito alle differenze linguistiche, ovvero quello che è definito "multilinguismo” nell'Unione europea. La relazione Corbett sembra negare alle nazioni d'Europa il diritto di comunicare con efficacia. L'idea dell'onorevole Corbett di formulare l'Europa come un documento multilingue è come aspettare Godot, che è stagnazione della comunicazione.
La relazione è un modo per creare distrazione da un problema reale. Per comunicare e capirsi reciprocamente, dobbiamo avere un dialogo, non un monologo. L'unico strumento a questo fine è, quindi, la traduzione in tutte le 22 lingue ufficiali. Altrimenti, siamo destinati al caos comunicativo.
Tuttavia, dato che la traduzione dei miei interventi in polacco talvolta non rende nemmeno il 50 per cento di quello che ho effettivamente detto, il mio emendamento n. 2 dovrebbe essere incluso nella relazione.
Inviterei tutti i deputati a votare per gli emendamenti che mirano a mantenere la traduzione in tutte le 22 lingue e a respingere l'emendamento n. 1 dell'onorevole Corbett, che è stato presentato come emendamento della commissione all'elenco di voto.
Richard Corbett  
relatore. - (EN) Signora Presidente, l'onorevole Podkański sembra insinuare che la commissione per gli affari costituzionali stesse agendo in violazione del regolamento. Il regolamento impone che ogni lingua sia trattata allo stesso modo, e la commissione sta proponendo solo che, al posto di una traduzione integrale scritta in ogni lingua, si abbia una traduzione audiovisiva in ogni lingua, Non vi è discriminazione fra le lingue in questa proposta. E' solo una questione di avere una registrazione scritta o una registrazione audiovisiva. In entrambi i casi, tutte le lingue devono essere trattate allo stesso modo.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 24 ottobre.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Alexander Stubb  
per iscritto. - (EN) Sappiamo tutti che la relazione dell'onorevole Corbett sul regolamento in materia di resoconti integrali è una questione delicata. Vogliamo che tutti i discorsi siano tradotti in tutte le lingue o una registrazione audiovisiva in tutte le lingue immediatamente accessibile su Internet è sufficiente?
Non ripeterò gli argomenti proposti dall'onorevole Corbett, che sostengo in questa situazione. Vorrei solo sottolineare che siamo nel cuore del multilinguismo. La questione è come sostenere al meglio questo principio fondamentale dell'Unione.
Le opzioni sono spendere almeno 19 milioni di euro l'anno per traduzioni che praticamente nessuno legge, o spendere quello stesso importo per traduzioni pendenti più importanti e più urgenti. Inutile dire, scelgo quest'ultima. Sostengo, quindi, l'approccio dell'onorevole Corbett.
