
(1)
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto:
- del informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión – Reunión del Consejo Europeo (Bruselas, 12 y 13 de diciembre de 2003);
- de las declaraciones del Consejo y la Comisión – Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno sobre la Conferencia Intergubernamental (Bruselas, 12 y 13 de diciembre de 2003);
- de la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo – Semestre de actividad de la Presidencia italiana.
Para empezar, quiero aprovechar este momento para informarles brevemente sobre la cumbre y la Conferencia Intergubernamental partiendo de las cuestiones que yo mismo planteé en nombre de esta Cámara, de forma que antes de emprender el debate estén al tanto de nuestra postura en dicha reunión.
Debo decir que, en lo que respecta a la labor realizada durante la reunión del Consejo Europeo, se gestionaron numerosos asuntos en un corto período de tiempo y se logró avanzar considerablemente en diferentes ámbitos. De hecho, cabe resaltar que los miembros de esta Cámara disfrutamos de una colaboración muy positiva al respecto con la Presidencia italiana en cuanto a la labor de nuestras comisiones en muchos ámbitos distintos.
Concretamente, y de acuerdo con las últimas resoluciones de la Cámara, manifesté mi satisfacción por las conclusiones alcanzadas sobre las relaciones transatlánticas de la Unión Europea. No obstante, dejé claro que, precisamente en una etapa en la que se pretende reforzar las relaciones transatlánticas, según el objetivo de las conclusiones, nuestra abierta amistad con los Estados Unidos no debería excluir nuestra sincera preocupación por el asunto de Guantánamo. Hablé en nombre de la Cámara al respecto.
En lo que respecta al Protocolo de Kioto, recordé que, mientras nosotros estábamos reunidos, en Milán se celebraba una reunión paralela auspiciada por las Naciones Unidas. Al parecer, Rusia sigue sin manifestar su postura en relación con la firma de este protocolo. Nosotros los europeos deseamos fervientemente que los rusos firmen el protocolo para así hacerlo efectivo. Opino que tanto la Comisión como la próxima Presidencia deberían adoptar iniciativas claras que garanticen que, en los meses venideros, aquellos que apoyamos el Protocolo de Kioto trataremos de alcanzar una definición satisfactoria del mismo mediante la intensificación de nuestro contacto con Rusia. De igual modo, hice alusión a esta cuestión durante el pasado fin de semana.
En cuanto a la Conferencia Intergubernamental, se procederá hoy a un debate sobre las cuestiones más generales. Espero que este debate y nuestra resolución me sirvan de orientación. Durante mi intervención en la Conferencia, planteé dos asuntos específicos de carácter parlamentario.
El primero de ellos hacía referencia a la financiación de la Unión Europea y a su procedimiento presupuestario. Traté de exponer de la forma más clara posible que el Parlamento Europeo apoya el resultado equilibrado de la Convención en lo que respecta a las diferentes instituciones y sus funciones en el proceso presupuestario. Expliqué en qué consistía este procedimiento de la Convención y en qué consistían sus equilibrios.
Aclaré que el Parlamento Europeo rechaza plenamente la injerencia del Ecofin en el proceso presupuestario al considerarla indebida, injustificable e inaceptable.
Comenté que la actuación del Ecofin constituía no solo un ataque a las conclusiones de la Convención, sino también al tratado presupuestario de 1975, y señalé que en términos institucionales representaba sin duda un paso atrás.
Añadí que a lo largo de ese período el Parlamento había limitado el gasto de manera considerable. A la Cámara le interesará saber, dado que es el resultado de nuestro esfuerzo colectivo, que contamos con 15 años de experiencia presupuestaria desde que en 1988 firmamos un acuerdo interinstitucional con el Consejo sobre perspectivas financieras. Durante ese período, a través de diferentes sumas discrecionales, el Consejo añadió la cantidad total de 33 000 millones de euros de gasto discrecional. El Parlamento, por su cuenta, agregó la cantidad de 21 millones de euros. Si hay una tendencia relativa a estirar el presupuesto, es más evidente en el Consejo que en el Parlamento, acerca del cual no se debería presumir que no actúa responsablemente cuando asume compromisos.
El último punto abordado en nombre del Parlamento en lo que respecta a la Conferencia Intergubernamental consistió en instar a la CIG a que evite que se recurra al Parlamento como una especie de baza de última hora, aumentando el número de miembros de esta Cámara sin tener en cuenta nuestra eficacia. No somos un congreso mundializado y autorizado de los pueblos de Europa; nos hacemos cargo de importantes funciones presupuestarias y legislativas. Es preciso establecer un límite máximo de miembros, al tiempo que hay que respetar los principios consagrados en el trabajo de la Convención para así poder controlar el número de escaños obtenidos por cada Grupo. Estos son los puntos que expuse en la Conferencia en nombre de esta Cámara.
Por último, en relación con el resultado del pasado fin de semana, no hay duda de que la falta de acuerdo en la Conferencia Intergubernamental representa un contratiempo. No obstante, este contratiempo no es forzosamente un desastre. El hecho de que no se haya logrado un acuerdo durante el fin de semana no hace que sea menos necesario, sino que pone de manifiesto la dimensión del reto que hemos asumido juntos. A pesar de la asistencia de los principales agentes a la reunión del fin de semana pasado, en el ambiente no se podía apreciar un espíritu colectivo ni una voluntad de acuerdo. Será necesario analizar el motivo de esa falta de espíritu de compromiso por parte de los agentes clave, por la cual pagamos un precio.
Junto con los líderes de los Grupos, quisiera extraer del debate de hoy una serie de claros mensajes para enviarlos desde esta Cámara a la próxima Presidencia irlandesa. Espero con gran interés este debate, así como los mensajes que todos ustedes, el Parlamento Europeo, consideren que hemos de hacer llegar a la Presidencia entrante en relación con la próxima fase del proceso.
Doy la bienvenida esta mañana al Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Berlusconi, y aprovecho para comunicarle a él y a sus colegas, el Sr. Frattini, el Sr. Antonione y el Sr. Buttiglione, nuestra satisfacción por su asistencia. Repetiré en presencia del Sr. Berlusconi que en el transcurso de la actividad ordinaria de la Presidencia, de la colaboración con nuestras comisiones, del trabajo legislativo y del contacto con el Parlamento, hemos mantenido una relación positiva y excelente con la Presidencia italiana.
(Aplausos) 
Berlusconi,
   Señor Presidente, Señorías, hoy me encuentro ante ustedes para ilustrar la labor del Gobierno italiano, que ha presidido el Consejo de la Unión y la Conferencia Intergubernamental durante este mandato de seis meses, que está a punto de acabar.
Con respecto a la Conferencia, debo decir que desde el principio Italia se ha sentido comprometida a conseguir el consenso sobre un documento destacado, sin ningún tipo de acuerdo débil; un documento que permitiría a la Unión funcionar, a la vez que sobresalir en la escena mundial. Además de este acuerdo, hemos albergado la esperanza de que, con una Unión más amplia, se podría establecer una auténtica Constitución a partir del borrador esbozado en la Convención, dentro de los plazos acordados en Salónica y, por tanto, a tiempo para las elecciones al Parlamento Europeo de junio próximo. Sabemos que no se ha visto cumplida la esperanza común de concluir las negociaciones sobre la Constitución en los 60 días de los que disponíamos desde la apertura de la Conferencia de Roma. Debemos aceptar este hecho con calma, sin dramatismo ni recriminaciones mutuas, a la vez que mantenemos una perspectiva clara de cómo debemos actuar ahora. Hemos respetado por completo nuestro compromiso de no tratar acuerdos que son difíciles de entender para nuestros ciudadanos. Se trataba de una obligación en la que se centró nuestra Presidencia desde el principio de este complejo proceso de negociación, ya que pensábamos que la contribución de los Parlamentos nacionales y las instituciones de la Unión, en primer lugar –como ya ha apuntado usted, señor Presidente– la suya propia, y la labor del presidente, el Sr. Giscard d’Estaing, así como los vicepresidentes, el Sr. Amato y Sr. Dehaene, se combinaran en un documento, que formaría la base sobre la que edificar un acuerdo unánime, sin más demora en cuanto a los puntos clave del borrador aprobado el pasado julio.
En la apertura oficial de la Conferencia Intergubernamental, la intención de la Presidencia consistía en reafirmar estos conceptos mediante la Declaración de Roma adoptada por los Jefes de Estado o Gobierno de los Estados miembros, los países en vías de adhesión y los candidatos a la Unión Europea, Presidente Cox y Presidente Prodi. Hemos permanecido fieles a esta perspectiva a lo largo de las negociaciones, reconciliando el deseo de preservar el borrador de la Convención lo máximo posible con el deber de mostrar el justo respeto hacia las necesidades legítimas de todos los Estados miembros con respecto a sus problemas prioritarios.
Nuestro método de trabajo ha sido visible y transparente. Hemos involucrado por completo a los representantes del Parlamento Europeo en la labor de la CIG, yendo más allá de lo que se había logrado en conferencias intergubernamentales anteriores, y nos hemos asegurado de que todos los documentos presentados durante las negociaciones se hicieran públicos y estuvieran disponibles para su consulta.
Gracias a esta labor admirable, paciente y meticulosa –por la que me gustaría agradecer a todos los que han colaborado, en particular al Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Frattini, sentado a mi derecha hemos logrado resolver la mayoría de las cuestiones planteadas por los asistentes a la CIG, sin disminuir el nivel global de ambición del borrador de la Convención.
Durante los intercambios preliminares de la Conferencia, revisamos alrededor de 80 puntos polémicos sobre los que había desacuerdo entre distintos Estados, y se han encontrado soluciones adecuadas para cada uno de ellos, a excepción de un punto puramente institucional. Permítanme añadir que, en algunos aspectos en concreto el tema tan fundamental de la defensa la CIG ha complementado y mejorado el borrador de la Convención, consiguiendo definir una cooperación estructurada permanente, totalmente compatible con el marco del Atlántico y respetuosa con las necesidades políticas de determinados Estados miembros.
Este significativo paso adelante se dará de acuerdo a los procedimientos de toma de decisiones de la Unión, a través de una visión global que permitirá a algunos países actuar con mayor rapidez, según el protocolo específico que rige la capacidad militar necesaria para participar en esta cooperación estructurada permanente.
En la práctica, para empezar, este punto parecía muy problemático. Conseguimos alcanzar un acuerdo, sin contradecir ninguna cumbre de la OTAN, y como saben, todos hemos asumido los tres pilares sobre los que el Consejo de primavera puede iniciar acciones y tomar decisiones. El primer pilar, la regulación que establece la cooperación estructurada y la hace operativa, deberá ser aprobado en el Consejo Europeo; el segundo pilar hará posible que cada Estado miembro entre a formar parte de dicha cooperación en cualquier momento; el tercer pilar estipula que la defensa europea –necesaria para aportarle dignidad y poder independiente a Europa, permitiéndole sentarse a la misma mesa con otras potencias militares del mundo– no se puede considerar opuesta a la OTAN sino todo lo contrario, una colaboración estrecha con dicha organización, ya que se han encontrado los medios para establecer una planificación militar y célula de mandato europeas en la base operativa de la OTAN en Europa.
La sesión final de la CIG ha debido concentrarse en los problemas institucionales más importantes que, debido a su especialmente elevada delicadeza política, no se habían podido resolver en las fases anteriores de las negociaciones. Por tanto, la reunión final era decisoria para la composición del Parlamento Europeo y la Comisión, había que aclarar algunos aspectos en relación con la ampliación de la votación por mayoría cualificada en el Consejo y, aún más importante, quedaba por definir el método para calcular dicho voto.
En el curso de las reuniones bilaterales más recientes que la Presidencia dirigió a paso rápido durante los días y noches del jueves, viernes y sábado, parecía posible una solución a estos problemas, a pesar de que todos los Jefes de Estado o de Gobierno reunidos veían la necesidad de subrayar que, en última instancia, el marco institucional de la futura Unión se debe evaluar en su totalidad mediante un acuerdo general e integrado.
Estaba a nuestro alcance lograr un acuerdo sobre la composición de la Comisión y en el tema de la mayoría cualificada. En cuanto al número de diputados al Parlamento, señor Presidente, no hubo apenas discusión: los países con menos población pidieron un diputado adicional, aumentando la cantidad de cuatro a cinco, mientras que los demás países lo aceptaron.
Por otro lado y a pesar de nuestros esfuerzos, no fue posible acercar las posturas lo suficiente en lo que respecta al voto por mayoría cualificada y, por tanto, tras consultar a todas las delegaciones, decidimos poner punto final a un debate que estaba amenazando con causar un conflicto y, en el mejor de los casos, habría llegado a un débil acuerdo que ya habíamos rechazado desde el principio. Dicho acuerdo habría supuesto un verdadero fracaso, al ser incapaz de asegurar el funcionamiento adecuado de la Unión en el futuro, así como su capacidad de actuar como una entidad política decisiva en el panorama mundial.
Cuando concluyeron las reuniones, todos mis colegas expresaron su agradecimiento a la labor de la Presidencia italiana lo que, por supuesto, nos causó a mi equipo y a mí gran agrado; sin embargo, lo más destacable es que percibí el firme deseo de no malgastar la herencia que hemos edificado en las negociaciones de los últimos meses. De hecho, hemos calculado 82 puntos en los que hemos alcanzado un acuerdo, 82 puntos que con anterioridad se encontraban a debate y muchos de los cuales parecían imposibles de resolver.
Por tanto, queda un conjunto de negociaciones desde la Conferencia que todos consideramos importantes y que, añadiría, no se deben volver a plantear. Por este motivo, todas las intervenciones realizadas ante el Consejo recomendaban que la siguiente tarea de la Conferencia consistiera en concentrarse en los puntos o, mejor dicho, el punto, sobre los cuales aún no se ha alcanzado un acuerdo. No deberíamos reabrir los capítulos que tratan la labor principal llevada a cabo sobre los demás aspectos, de los que todas las delegaciones de los Estados miembros formaron parte.
Por tanto, será posible reanudar el proceso constitutivo, finalizando el gran proyecto iniciado por la Convención, según el valioso conjunto de negociaciones reunidas por la Conferencia, que trata la mayoría de los puntos anteriormente polémicos. Debo admitir que estuvimos realmente cerca de llegar a un acuerdo. A últimas horas de la noche del viernes parecía posible alcanzarlo, puesto que algunos países que inicialmente habían adoptado una postura más defensiva, se mostraron mucho más abiertos; no obstante, a la mañana siguiente se dio un paso atrás y, de mutuo acuerdo con todos los jefes de las delegaciones, decidimos que necesitábamos más tiempo. Algunos incluso solicitaron la posibilidad de consultar con sus Parlamentos nacionales. Por tanto, en lugar de comenzar un debate que habría fracasado en lograr un acuerdo, decidimos cerrar este capítulo mientras aún nos sentíamos positivos. Todos expresamos nuestro deseo de reanudar este debate, con el fin de preservar el conjunto de acuerdos que habíamos aceptado, así como para continuar con el objetivo de otorgar a Europa una Constitución que le permita funcionar correctamente, tomar decisiones oportunas y actuar en el panorama mundial como un gigante no solo económico sino también político.
Señor Presidente, Señorías, permítanme ahora poner de manifiesto los resultados más significativos del Consejo Europeo con los que han concluido los seis meses de mandato de la Presidencia italiana. Lo hago con particular satisfacción, no solo porque hemos tratado asuntos importantes, sino también porque las decisiones adoptadas constituyen el resultado de una labor intensa llevada a cabo con todos los países que comparten responsabilidad. Los resultados palpables afectan a los intereses directos de los ciudadanos europeos y refuerzan la imagen global de la Unión. Estos resultados se han conseguido gracias a una excelente relación de cooperación con la Comisión, a la que me gustaría mostrar mi agradecimiento, y al espíritu continuado de diálogo abierto y constructivo con el Parlamento, por el que deseo mostrar mi aprecio una vez más.
Deseo comenzar precisamente con los asuntos económicos que hemos tratado con el objetivo de estimular el desarrollo y el empleo, para aumentar la competitividad de la industria europea y completar todos los elementos del mercado interno. En primer lugar, el Consejo Europeo de diciembre aprobó oficialmente lo que hemos denominado la «Iniciativa Europea para el Crecimiento», una medida propuesta por la Presidencia italiana que desarrollaron el Ecofin y la Comisión con una contribución del BEI. Se trata de una iniciativa con la que ustedes están familiarizados, que busca promover un programa destacable de inversión en el sector de la infraestructura transeuropea más importante, que incluye el transporte, las redes de energía transeuropeas y el campo de las telecomunicaciones, así como inversión en capital humano, es decir, en la investigación y desarrollo, innovación y tecnología.
Nos hemos marcado un doble objetivo: crear, por medio de estos proyectos, las condiciones para mejorar la calidad de las redes de infraestructura con relevancia o no, dedicadas a unir el gran mercado europeo, especialmente con vistas a ampliarlo, aunque también ayudar a estimular el crecimiento económico global y por tanto el empleo, con el apoyo financiero adecuado. Esperamos utilizar los fondos públicos –del presupuesto de la Unión y, en parte, de cada Estado miembro– y la financiación del sector privado, gracias a (aunque no únicamente) el papel decisivo de garante que desempeñó el Banco Europeo de Inversiones. A este respecto, subrayo que se trata de la primera maniobra político-económica seria a escala europea, decidida en un marco que complementa totalmente la Estrategia de Lisboa, además de ser enteramente compatible con el Pacto de Estabilidad. De nada sirve ocultar el hecho de que, como Estados individuales, ahora que hemos adoptado la moneda única, no tenemos medios de aplicar la política económica o monetaria, no podemos devaluar nuestra divisa con el fin de apoyar nuestros productos y exportaciones, no podemos utilizar políticas de gastos basados en el déficit, incluso las políticas a medio plazo, para respetar los criterios de Maastricht. Este derecho, este poder, del que ya no disponen los Estados individuales, debe por tanto ser sustituido por un poder superior. Por desgracia, nuestro banco europeo, el Banco Central Europeo, debe asumir la tarea de controlar las subidas de precios, es decir, la inflación; no está en sus manos la tarea de apoyar la economía, a diferencia de, por ejemplo, su homólogo en Estados Unidos de América, la Reserva Federal. Por tanto, Europa debe reunir la voluntad y otorgarle la posibilidad de tomar medidas para apoyar la economía.
Con respecto a un asunto diferente, más específico, aunque aún en conexión con el reforzamiento del mercado interno y la estimulación del crecimiento, hemos alcanzado un acuerdo sobre la adaptación de las redes transeuropeas de transporte (RTE) al nuevo contexto de una Europa más amplia. En este mismo marco, el Consejo Europeo ha ratificado el acuerdo sobre la decisión de doblar la contribución del presupuesto de la Unión para las intervenciones en las secciones transfronterizas, aumentando del 10% estipulado hasta ahora a un 20%. Se trata de un resultado de enorme relevancia en lo que se refiere a la capacidad de movilizar fondos privados para proyectos de infraestructura a gran escala.
El Consejo Europeo ha subrayado la importancia, en lo que respecta a la libre circulación de mercancías, de superar las dificultades que implican los puertos de montaña y las barreras naturales, así como la congestión del tráfico en las rutas de comunicación principales. Esperamos que, a este respecto, en un futuro cercano la Comisión podrá evaluar y cuantificar el impacto negativo de los puertos de montaña y las barreras naturales en el funcionamiento adecuado del mercado único. Asimismo apunto que, en lo que respecta a las redes transeuropeas, se ha llevado a cabo una labor de extrema importancia, ya que nos encontramos sin ningún tipo de vía de comunicación, ya sea en tren o en carretera, que nos una con los países que van a entrar a formar parte de la Unión a partir del 1 de mayo. Era totalmente fundamental actualizar el plan de redes transeuropeas, que se trazó hace unos años, y así se ha hecho. Permítanme añadir algo más: hemos elaborado una lista, conocida como la lista de inicio rápido, que prevé la realización de una serie de proyectos. No obstante, deseo dejar patente que no se trata de una lista cerrada: todo lo contrario, es una lista abierta en la que se pueden agregar todos los proyectos que están listos para aplicarse, proyectos preparados para que la presentación otorgue la aprobación de contratos y para que se busquen los fondos necesarios.
Entre los asuntos de la agenda de Lisboa, nos hemos centrado en concreto en el problema del empleo y la competitividad, a fin de resaltar una vez más la necesidad de lograr reformas estructurales. Dichas reformas ya se han lanzado en algunos Estados miembros; se trata de medidas que algunas veces imponen costes y sacrificios a corto plazo a la sociedad, aunque constituyen las condiciones necesarias para asegurar la revitalización de la economía. Me refiero a las reformas de las pensiones y el mercado laboral.
En cuanto al empleo, hemos valorado y evaluado el informe del grupo de trabajo del Sr. Wim Kok, así como sus recomendaciones. Debo decir, señor Presidente, que el Sr. Kok ha llevado a cabo una labor realmente impecable y su trabajo supone el fruto de su experiencia como líder sindical y jefe de Gobierno. Todos debemos estarle agradecidos, ya que no solo ha identificado soluciones para problemas generales, sino que además su grupo de trabajo ha indagado en las situaciones particulares de los países y le ha recomendado las medidas necesarias a cada uno. Puedo afirmar que, en lo que respecta a mi propio país, el análisis del grupo de trabajo es totalmente acertado. A este informe se dedicó la extraordinaria Cumbre Social, que presidí en la víspera del Consejo Europeo, una cumbre de asociaciones comerciales y sindicatos. Esta cumbre puso de manifiesto el deseo compartido de los socios sociales de continuar aplicando la Estrategia Europea de Empleo dentro de un marco de mayor flexibilidad y compromiso para mejorar más el capital humano.
En cuanto a la competitividad, el Consejo Europeo ha notado el avance logrado en estos seis meses en línea, o casi en línea, con las expectativas de las empresas y los operadores económicos europeos. Sobre este punto, dejaré algo claro: Tuve la oportunidad de participar en un congreso mantenido por UNICE el mes pasado en Bruselas. El símbolo del mismo era un gigante creado por Jonathan Swift, el gigante Gulliver, prisionero de los liliputienses. Esta imagen iba dirigida a transmitir a los representantes políticos de los Estados individuales y de Europa que la economía europea es un gigante aprisionado en demasiadas trampas, lo que los industrialistas llaman una cantidad excesiva de reglamentos, directivas y leyes que les evitan competir enteramente con las economías externas.
Debemos darle a este hecho la consideración que se merece, ya que la economía europea está atravesando dificultades, que me temo se harán más graves puesto que se encuentra atrapada en un vicio que consiste, por un lado, en la economía de EE.UU., que se expande rápidamente gracias a una inyección de 350.000 millones de dólares decidida por la Administración Bush, una economía que se mantiene principalmente por las tasas impositivas que representan las más bajas en el mundo occidental y, por otro lado, por la economía del Extremo Oriente, que se encuentra en un estado de casi total anarquía, sin el respeto a las normas en cuanto a los trabajadores o el medio ambiente se refieren y en donde no hay un mínimo de control fiscal.
Los empresarios europeos acogieron con agrado la creación del Consejo de Competitividad, que a partir de ahora asumirá la tarea de valorar el impacto de las medidas que adopten las autoridades e instituciones europeas sobre la competitividad de nuestros negocios. Todos debemos concienciarnos de sus dimensiones, si queremos evitar que nuestra economía deje de ser competitiva con otras.
Permítanme además mencionar el entendimiento alcanzado recientemente con respecto a la propuesta de una directiva sobre ofertas públicas de adquisición. Esto supone un acuerdo político de relevancia extrema, que zanja casi 15 años de negociaciones. Gracias a este acuerdo, podemos decir que hemos contribuido a definir un elemento clave para la finalización del mercado interno. A este respecto, debe agradecer al Ministro italiano, el Sr. Buttiglione, por ser el motor del mismo. Queda aún mucho por hacer, sin embargo, para darles a las firmas que funcionan en Europa las condiciones generales asociadas con el marco legislativo y el estado del mercado laboral, que pueden garantizar la competitividad genuina en los mercados del mundo. Se trata de una tarea importante que hay que perseguir en los próximos meses y formalizar en el Consejo Europeo de primavera.
Llegamos así al tema de la seguridad. Con el objetivo de que las instituciones comunitarias entren en mayor contacto con las necesidades e intereses reales de los ciudadanos de la Unión, la Presidencia italiana se ha esforzado por fortalecer la seguridad de los mismos a sabiendas de que, en mayor medida que por otros asuntos, la opinión pública juzgará las acciones de la Unión por este tema, dado que tiene especial relevancia para la vida cotidiana de todos nosotros. Uno de los temas centrales de nuestro trabajo ha sido el desarrollo de estrategias comunes en el sector de la administración de flujos migratorios. En primer lugar, el concepto de «fronteras exteriores comunes» se ha reforzado aún más y, en ese sentido, el Consejo Europeo ha tomado nota del acuerdo alcanzado sobre los elementos constitutivos de una agencia de gestión fronteriza comunitaria. Se ha decidido establecer dicha agencia y la Comisión se ha comprometido a ponerla en funcionamiento a partir del 1 de enero de 2005.
El Consejo Europeo también ha tomado nota de la adopción, ante la propuesta de la Presidencia, de un programa especial de medidas sobre inmigración marítima, que prueba la especial preocupación de la Unión hacia el a menudo trágico fenómeno que suponen los intentos por parte de inmigrantes ilegales de llegar a nuestras costas, con resultados totalmente catastróficos. También en cuanto a este punto, debemos informar al Parlamento Europeo de la reunión, celebrada ante la Presidencia y la Comisión, entre los cinco países europeos que tienen frontera con el Mediterráneo y los cinco países de la costa norteafricana. Dichos países son atravesados por flujos migratorios cada vez más grandes, descritos como característicos de nuestro tiempo, por ciudadanos que viajan de África a Europa, a la que ven como un paraíso terrenal. Estos países, al recibir la invitación para formar parte de acuerdos bilaterales con cada país europeo por separado, manifestaron su voluntad de participar en conjunto, para hacer posible el control de salidas desde sus costas. No obstante, durante esta reunión de «cinco más cinco», ellos exigieron mayor implicación en esta medida y, por supuesto, que nosotros nos hiciéramos cargo de los importantes costes financieros en los que incurren en beneficio de Europa. El Consejo ha invitado a la Comisión a que examine este asunto y proponga soluciones.
La Presidencia ha prestado la atención debida a la recepción e integración de inmigrantes legales, así como a las personas en necesidad de protección internacional. En concreto, estamos a la espera de un estudio de la Comisión acerca de la relación entre la inmigración legal e ilegal, que debería también tratar el establecimiento de cuotas de entrada. Sin embargo, hemos tomado nota del avance logrado en lo que respecta al asilo, aunque me temo que no ha sido posible alcanzar un acuerdo tal y como esperábamos sobre las dos directivas que se debaten y que guardan relación, respectivamente, con las regulaciones mínimas sobre procedimientos y la definición del estado de refugiado y beneficiario de protección subsidiaria.
La gestión eficaz de los flujos migratorios debe además ir acompañada de una cooperación fructífera con los países terceros de origen y tránsito. Con este objetivo, hemos continuado con el proceso de integrar por completo el tema de la inmigración en las relaciones exteriores de la Unión. Hemos observado la aplicación de un mecanismo de evaluación de los países terceros, a fin de combatir la inmigración ilegal. Se trata de un mecanismo que se exigió en la Cumbre de Salónica, en donde rápidamente alcanzamos un acuerdo interinstitucional con el Parlamento Europeo por medio de una regulación que establece un nuevo programa de ayuda técnica y financiera a terceros países en el sector del asilo y la inmigración. Este programa dotará recursos financieros a un sector sensible, 250 millones de euros para el próximo período de 5 años, como primer paso en un aumento más sustancial de los fondos para inmigración, aumento que debe tener lugar con la próxima Perspectiva Financiera.
Aún en relación con la inmigración, aunque con aspectos asociados claramente a la seguridad de los ciudadanos y la lucha contra el terrorismo, al igual que el Consejo Europeo hemos constatado el acuerdo alcanzado sobre la inclusión de datos de biometría en los visados y permisos de residencia. En el futuro cercano, esta innovación se ampliará también a los pasaportes de los ciudadanos comunitarios.
Asimismo, se han obtenido resultados significativos en cuanto a la lucha contra la drogadicción. Destaco, en concreto, el acuerdo político sobre la decisión de combatir el tráfico de drogas, un acuerdo favorecido por la Presidencia. El Consejo Europeo ha resaltado la importancia de que exista un diálogo de mutua confianza, un tema al que la Presidencia italiana dedicó un congreso especial en Roma en octubre como instrumento para la integración de las comunidades de inmigrantes en Europa y, de forma más general, como herramienta para comprender y cooperar en las relaciones internacionales. Las relaciones entre Occidente y el Islam, entre cristianos y musulmanes, constituyen un tema que surge cada vez que nos reunimos con países de la Liga Árabe. Necesitamos empeñarnos en este punto, ya que constantemente emerge una minoría árabe que percibe este desafío como algo que hay que asumir a toda costa. No hay nada peor que proceder en esta dirección. Creo, por tanto, que debemos reunir todos nuestros esfuerzos para alcanzar un diálogo auténtico, constante, continuado y fructífero entre los países occidentales y musulmanes. Destaco además que los Jefes de Estado o de Gobierno han confirmado oficialmente su firme oposición a toda forma de extremismo e intolerancia, su condena al terrorismo y toda demostración de violencia, así como su repulsa inequívoca a todo tipo de antisemitismo.
El Consejo Europeo ha adoptado también la estrategia europea de seguridad: un documento excelente, trabajo del Sr. Solana y su equipo, que analiza las amenazas a la seguridad de la Unión y cómo tratarlas. Basándonos en el mismo, deberíamos ser capaces de mejorar nuestra capacidad de intervención en la prevención de conflictos y la gestión de crisis. Por último, el Consejo Europeo ha notado el avance logrado en el desarrollo de la PESC. Nuestro principal compromiso sigue consistiendo en adquirir más capacidad y, con este fin, reviste especial importancia la decisión tomada de crear una agencia europea específicamente dedicada a fomentar el desarrollo y adquirir capacidad militar nueva. En este contexto, toma especial relevancia la decisión del Consejo Europeo de aceptar la propuesta presentada por la Presidencia, a raíz de las conversaciones mantenidas con diversos socios, para estimular la capacidad de planificación de la Unión, según los procedimientos compatibles con el papel de la OTAN en los acuerdos «Berlín Plus». Con dicha decisión, un asunto que hasta hace unos meses era objeto de extrema división entre los Miembros de la Unión Europea ha concluido positivamente dentro de un marco institucional.
Por último, menciono el hecho de que en la Cumbre de Bruselas concluyó el acuerdo sobre la ubicación de 10 agencias europeas, asunto que ha estado aparcado durante unos dos años. Sobre la base de este acuerdo, resultado de la labor diplomática preparatoria durante los meses anteriores a la Cumbre, seremos ahora capaces de trabajar con mayor tranquilidad para ofrecer las condiciones operativas en las ubicaciones respectivas de las agencias que complementarán la tarea de las instituciones de la Unión en determinados sectores importantes. La Presidencia italiana se siente con razón orgullosa de este acuerdo tan importante, que merece especial hincapié puesto que se logró en circunstancias adversas, dadas las complicadas negociaciones sobre el Tratado Constitucional que estaban teniendo lugar simultáneamente.
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Bruselas ha tenido lugar solo unos meses antes de la entrada en vigor del Tratado de adhesión. La ampliación que va a tener lugar en 2004 cada vez más parece que será un completo éxito, lo que confirmará lo acertado de las decisiones tomadas por los Jefes de Estado o Gobierno en Copenhague en diciembre de 2002. Hemos constatado que los países candidatos continúan la total transposición del acervo comunitario y estoy seguro que, dentro del plazo del 1 de mayo de 2004, serán capaces de asumir las responsabilidades que tendrán como nuevos miembros. El reciente documento sobre estrategia de la Comisión ha confirmado sin dejar lugar a dudas que Bulgaria y Rumania han avanzado considerablemente en vistas a su acceso a la Unión. Ambos países se encuentran listos para completar los pasos decisivos que preceden a la adhesión. El Consejo Europeo ha definido un calendario con fechas específicas: 2004 para la conclusión de negociaciones; 2005 para la firma del Tratado de adhesión y, por último, la entrada en la Unión en enero de 2007. Turquía también ha terminado una parte fundamental de sus reformas institucionales y ha avanzado más hacia el respeto de los criterios políticos de Copenhague. En consecuencia, hemos señalado estos avances positivos en las conclusiones del Consejo Europeo. Además, le hemos ofrecido a Turquía nuestras recomendaciones y ánimos para que continúe en esta dirección, a la vez que hemos resaltado las áreas en que Ankara debe esforzarse con mayor intensidad. A medio plazo, Turquía debe prepararse con vistas a la decisión que adoptará el Consejo Europeo de aquí a un año.
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo también ha prestado gran atención a los avances importantes que se han producido en estos seis meses en las relaciones de la Unión Europea con sus socios, vecinos y el resto del mundo. En primer lugar, hemos constatado que se ha avanzado considerablemente hacia la consecución de los objetivos del Proceso de Estabilización y Asociación de los Balcanes, así como la gran labor realizada por la Presidencia italiana a este respecto. Asimismo, hemos reiterado la determinación de la Unión de apoyar las posibilidades de los países en dicha región, invitándoles a intensificar su compromiso de reformas, especialmente en los sectores fundamentales para integrarse en la Unión. Igual importancia se le ha concedido a los resultados logrados en estos seis meses con respecto a la Asociación Euromediterránea y, en particular, durante la Conferencia de Ministros de Exteriores celebrada en Nápoles los días 2 y 3 de diciembre de 2003. Deseo destacar que, en dicha ocasión, se formalizó la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, acordamos establecer la Fundación para el Diálogo entre Culturas y Civilizaciones y previmos un aumento considerable en el mecanismo euromediterráneo del BEI, todo ello en anticipación y con la esperanza de establecer un verdadero Banco Euromediterráneo, para también manejar capital de los países del continente africano.
Las relaciones transatlánticas siguen representando la piedra angular irremplazable de las relaciones externas de la Unión. A este respecto, el Consejo Europeo ha dedicado una declaración específica de gran importancia política. Además, nos llega en un período que recordaremos como uno de los más difíciles en las relaciones entre Estados Unidos y Europa. Entre los puntos más destacados de dicha declaración, deseo mencionar la afirmación de la necesidad de mantener un diálogo constante entre la Unión y los Estados Unidos en pie de igualdad, a fin de tratar correctamente los retos mundiales. Por tanto, la Unión se deberá comprometer a reforzar la cooperación con Estados Unidos, a fin de convertir esa comunidad de valores enraizados con nuestra relación histórica en una comunidad de acciones. A este respecto, resulta fundamental llegar a un compromiso común para combatir el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. Por último, el desarrollo de la PESC y la asociación estratégica UE-OTAN aumentará la eficacia global de la comunidad transatlántica.
Además, hemos enfatizado el valor estratégico de nuestra relación con la Federación Rusa y la importancia de desarrollar una colaboración estrecha con Moscú para facilitar y promover el aumento de la integración de Rusia con las instituciones europeas.
Señor Presidente, Señorías, como Presidente en ejercicio saliente del Consejo de la Unión Europea, deseo marcharme con un mensaje de confianza. Puedo asegurar absolutamente que todos los países han defendido intereses legítimos con razonamientos respetables y, aún más importante, que ninguno ha negado que prevalece un interés europeo común. Es normal que ahora se produzca una pausa durante la cual nuestros países y la opinión pública podrán meditar con mayor profundidad sobre este debate, aunque tenemos la seguridad de que las negociaciones se reanudarán sobre la base del borrador de la Convención y de los resultados logrados a partir de la labor realizada por nuestra Presidencia y todos los Estados miembros conjuntamente. Cada Estado miembro deberá contribuir en los futuros meses en el proceso de integración, ya que la iniciativa europea debe permanecer unificada y global, sin recortes ni fragmentaciones. El Tratado Constitucional es un objetivo que sin lugar a dudas se alcanzará. Las próximas presidencias, con el apoyo de los aquí presentes y el apoyo del futuro Parlamento Europeo, podrán trabajar con este objetivo en primer lugar gracias a la labor que ya se ha llevado a cabo y los resultados conseguidos.
Señor Presidente, Señorías, terminaré agradeciéndoles que hayan respondido tan activamente a mi invitación de cooperar estrechamente en cada fase del trabajo de la Conferencia Intergubernamental. He entregado los textos de los acuerdos ya concluidos a la Presidencia irlandesa con mis mejores deseos de éxito en esta labor de crear la gran Europa que todos deseamos.
Prodi,
    Señor Presidente, Señorías, los seis meses a punto de concluir han estado llenos de eventos y proyectos. Recordarán que, en la sesión de apertura del 2 de julio de 2003, enumeré 13 propuestas legislativas que la Comisión esperaba que se consiguieran para finales de ese año. Me siento muy satisfecho de comprobar que, gracias a los esfuerzos de la Presidencia italiana, se ha alcanzado un acuerdo sobre cinco elementos destacados incluidos en dicha lista. Me refiero, en concreto, a la directiva modificada sobre la trazabilidad de los OMG y el acuerdo marco con la Agencia Espacial Europea, que dará un gran impulso al desarrollo de nuestra política espacial; la introducción del cielo único europeo y las normas sobre contratación pública constituyen los logros más significativos de estos seis meses y ambos se aprobarán oficialmente a principios del año que viene; por último, se han perfilado con claridad los acuerdos políticos sobre ofertas públicas de adquisición, que el Parlamento examinará durante ese período parcial de sesiones.
La Presidencia italiana ha portado la antorcha con responsabilidad y con un gran espíritu de cooperación, por lo que la Comisión se siente agradecida. Por todo ello y por su tenacidad, deseo manifestar mi agradecimiento públicamente a los líderes políticos del Gobierno y de todo el equipo, tanto los que trabajan en diversas instituciones en Italia como la Representación Permanente en Bruselas.
El último acto de estos seis meses fue la cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno que finalizó en Bruselas el pasado sábado. La parte dedicada a la Conferencia Intergubernamental atrajo la atención de la mayoría del público, aunque no debemos pasar por alto los otros asuntos importantes que se resolvieron con éxito.
Obviamente, el tema al que concedo mayor importancia es la Iniciativa Europea para el Crecimiento, que el Consejo aprobó por unanimidad. Esta iniciativa representa la parte más visible de un plan general de medidas para estimular la economía europea. De hecho, entre las medidas adoptadas por el Consejo se incluyen la mejora de nuestra competitividad y la estimulación de la creación de empleo. Señorías, la oportunidad que nos ofrece la recuperación actual ha de ser aprovechada sin demora de modo que podamos volver a vigorizar la agenda de Lisboa, que sigue siendo la estrategia clave para lograr un crecimiento sostenible en todo el continente.
Por último, acojo con agrado el acuerdo alcanzado en el Consejo sobre las siete nuevas agencias europeas que tratarán la seguridad en el transporte (seguridad aérea, marítima y por ferrocarril), seguridad alimentaria, pesquerías, productos químicos y prevención y control de enfermedades. Subrayo el papel que ha jugado la Comisión durante lo que son ya cuatro años de trabajo para llegar a este logro. Este resultado es incluso más satisfactorio si tenemos en cuenta que el camino ha sido cuesta arriba todo el tiempo. Resultó ser una tarea dificultosa y requirió un esfuerzo acompasado entre bastidores, aunque la Comisión nunca dudó que tendríamos éxito en nuestra empresa. Existen dos motivos para explicar la relevancia de los acuerdos sobre las agencias: en primer lugar, proporciona un modelo más flexible y eficaz para las estructuras comunitarias, un modelo que acercará la Unión más a los ciudadanos europeos. En segundo lugar, supone el resultado de un enfoque amplio que reconcilia los intereses particulares de cada país, que pueden detener o impedir el avance hacia el interés común si no están alineados.
Me detendré ahora en el otro tema importante de la Cumbre de Bruselas: Me siento triste y decepcionado por el fracaso para adoptar una Constitución para la Unión Europea. Recordemos hace dos años el Consejo Europeo en Laeken y los motivos que inspiraron sus conclusiones históricas. Dichas conclusiones fueron la respuesta a una necesidad que todos sentíamos en ese momento: la de que la Unión recibiese un marco institucional mejor estructurado y más coherente. En aquel momento, los Estados miembros acordaron tres puntos básicos. Primero, la necesidad de mejorar el funcionamiento de nuestras instituciones, después de la famosa noche de Niza. Segundo, la necesidad de racionalizar nuestras estructuras legislativas e institucionales. Durante décadas, estas estructuras se han hecho tan complejas que ha disminuido la coherencia de los procedimientos y las políticas de la Unión. Tercero, la necesidad de implicar más a los ciudadanos europeos en la integración europea.
La gran innovación en Laeken fue la Convención, el proyecto institucional más ambicioso y democrático de nuestra historia. Hemos invertido años de trabajo en esta tarea, reuniendo bajo en la misma habitación a 105 delegados de organismos democráticos de toda Europa: Gobiernos y Parlamentos nacionales, representantes del Parlamento Europeo y miembros de la Comisión. La Convención llevó a cabo una labor óptima. Después de 18 meses, presentó un borrador de la Constitución de la que determinamos que representaba una base positiva para que la Conferencia Intergubernamental siguiera trabajando.
Asimismo, como ya hemos afirmado en repetidas ocasiones, el texto necesitaba algunas enmiendas en algunos puntos, por el convencimiento, aún ahora, de que afecta al delicado equilibrio de todo el sistema que sostiene a la Unión Europea y su labor. En los aspectos más relevantes, el trabajo de la convención resultó excelente. Me refiero a la Carta de los Derechos Fundamentales, el método de votación por mayoría cualificada y la distribución de responsabilidades políticas. También me refiero al aumento del papel del Parlamento Europeo, al que el borrador de la Constitución da, al menos, más poder de decisión en el área del presupuesto de la Unión. En cuanto a otros temas, en concreto el procedimiento para enmendar la Constitución, no hubo suficiente tiempo. Por último, en lo que respecta a la elaboración del borrador de la Constitución, el principio de un Comisario por Estado miembro ya aparecía en esencia. Los planes prácticos no resultaron satisfactorios, aunque la labor realizada tras la Conferencia Intergubernamental solucionó este contratiempo.
Como en toda tarea desempeñada, el borrador de la Convención estaba destinado a hacernos avanzar, pero algunos Estados miembros lo utilizaron para hacernos retroceder. Por todo ello, Señorías, estoy aquí hoy manifestando mi tristeza y decepción. La semana pasada, el proyecto de integración europea se detuvo y absolutamente todos nosotros perdimos una gran oportunidad. Las consecuencias no serán trágicas, sin embargo, si podemos seguir con decisión el camino establecido por la Convención. Aún quedan por resolver los problemas identificados en la declaración de Laeken, el texto básico es aún el resultante de la Convención. Aunque carece de sentido señalar y culpar a delegaciones nacionales concretas, debo subrayar el hecho de que no podemos dar forma a nuestras instituciones si el único parámetro consiste en la posibilidad de bloquear decisiones. No es este nuestro papel, como no lo es del Parlamento o la Comisión. El punto muerto llegado en Bruselas significa que el Consejo en su totalidad no pudo alcanzar un consenso en una propuesta unificada.
No obstante, compartir la culpa no es suficiente, Señorías. Ahora debemos explicarles a los ciudadanos cuál es la mejor forma de proteger su futuro. ¿Juntos o por separado? ¿Divididos o unidos? Solo hay una respuesta: necesitamos abrir los ojos. En línea con la declaración de Laeken, aún creo que la solución no se encuentra en una combinación de vetos sino en la convergencia de intereses y propuestas. El derecho a veto no supone una expresión de voluntad democrática y nuestras instituciones no pueden dejar a un lado las leyes de la democracia.
Señorías, estamos buscando una solución común y soy consciente de que es tremendamente difícil, ya que aún existen demasiados temas importantes en los que se debe alcanzar un acuerdo. Sin embargo, estoy convencido de que la solución correcta se encontrará con tiempo y paciencia. Por tanto, espero que los futuros Consejos europeos traten de nuevo el tema de nuestra Constitución con un calendario realista, además de con una perspectiva global, que quizás hemos perdido en los últimos meses.
Todos debemos mostrar valor e imaginación, las cualidades necesarias para tomar decisiones políticas de gran calibre. Solo han pasado unos días desde la Cumbre de Bruselas. Es aún demasiado pronto y sería incluso presuntuoso presentar una respuesta completa. No obstante, tenemos el deber inequívoco de reflexionar sobre lo que ha pasado y lo que necesitamos realizar en el futuro. Algunos están considerando una vanguardia de Estados pioneros para preparar el terreno hasta una mayor cooperación y para servir de fundador de una Unión más fuerte y más integrada, abierta a todos. Las soluciones de este tipo forman parte de la tradición de integración europea y, si echamos la vista atrás, podremos ver que tales soluciones surgen en primer lugar cuando las cosas han llegado hasta los momentos más difíciles y complejos. Hoy nos encontramos en uno de esos momentos de crisis, por lo que necesitaremos ser valientes, responsables y de miras amplias cuando empecemos a reflexionar sobre el futuro.
Señorías, deseo acabar este breve discurso con un llamamiento desde el corazón. Les pido que utilicen su sabiduría política, su visión de futuro y su experiencia para permanecer al servicio de la primera Constitución de una Europa unida. Sé que muchos de los presentes en esta Cámara vemos la Unión Europea como la única respuesta factible a los retos de la historia y la política. Puesto que somos representantes elegidos directamente por nuestros ciudadanos, estamos muy familiarizados con sus puntos de vista: por tanto, son plenamente conscientes de que Europa no es una idea abstracta ni un capricho, sino una necesidad histórica. Simplemente consideren los países fuera de nuestras fronteras: desde una perspectiva china, india o estadounidense, los países individuales de nuestro continente representan una visión vaga y se unen; cada vez más las personas consideran a Europa como un todo; tan solo rememoren el pasado: a los ojos de la historia, la integración de todo el continente constituye la única oportunidad de supervivencia para los Estados individuales.
Únicamente Europa puede concedernos la fuerza para mantener y desarrollar nuestras culturas y las tradiciones regionales y locales de las que nos sentimos tan orgullosos. Si no trabajamos codo con codo para defender esta Unión que empezamos a construir hace medio siglo, perderemos nuestra autonomía y nuestra influencia en el mundo. La Unión se convertirá en un fracaso, aunque los mayores perdedores serán los Estados miembros y nuestros ciudadanos y acabaremos sin remedio al margen de la historia.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo Europeo, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, en nombre de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, deseo indicar que el 13 de diciembre de 2003 no fue un buen día para Europa. Nos sentimos decepcionados aunque, en nuestra desilusión, en la oscuridad, hay una luz que brilla, ya que fue en ese día cuando nos llegó la noticia de que se había concedido el Premio Internacional Carlomagno de Aquisgrán al Presidente del Parlamento Europeo y, por tanto, al propio Parlamento, lo que demuestra que tenemos aliados en la causa de una Europa fuerte, activa y democrática. Señor Presidente, nuestra enhorabuena por tal distinción.
Que la Conferencia Intergubernamental haya fracasado no significa que la Constitución lo haya hecho. Permítanme manifestar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que no debe haber lugar a dudas sobre nuestro deseo por una Constitución europea, declaramos nuestra determinación de la necesidad de su existencia y debemos esforzarnos para lograr una lo más rápido posible, puesto que sin una Constitución, Europa no tiene futuro en el siglo XXI.
Deseamos una Constitución europea, porque en una comunidad de 450 millones de personas –y quizás más con el tiempo– se trata de la única base para nuestro avance pacífico por este siglo. Necesitamos una Constitución para que los problemas que surjan en nuestra sociedad se puedan resolver según la ley. Precisamos una Constitución europea a fin de poder defender nuestros valores europeos en el mundo. No dudemos sobre nuestro anhelo por una Constitución europea basada en el derecho comunitario. Resistiremos con tenacidad ante cualquier intento de devolvernos a la mera cooperación intergubernamental o a la formación de ejes en nuestro continente, puestos en guardia los unos frente a los otros.
Agradezco a la Presidencia italiana y al Presidente del Consejo Europeo por haber logrado alcanzar un acuerdo en 82 puntos, como ha mencionado anteriormente. Mi llamamiento a todos aquellos en la posición de liderazgo es el siguiente: no empecemos desde cero otra vez, sino que permítannos concentrarnos en los pocos temas polémicos que quedan. Ningún Gobierno europeo tiene toda la razón y no vamos a tratar de decidir quién fue responsable porque, de intentarlo, pronto tendremos que admitir que casi todos nosotros compartimos una gran parte de culpa de que la cumbre de Bruselas haya quedado inconclusa. En lugar de culpar a uno, dos o tres países, ahora necesitamos la buena voluntad de todos.
Necesitamos un compromiso; nuestro deseo de llegar a acuerdos ha sido siempre una característica distintiva de Europa, ya que representa nuestra buena voluntad compartida, nuestra confianza mutua y nuestro deseo de avanzar juntos. Permítanme que deje patente que –lo voy a plantear en términos muy abstractos– si un Gobierno opina que puede dejar a un lado la solidaridad europea y defender únicamente sus propios intereses nacionales y actúa según esa idea, tal Gobierno se estará excluyendo a sí mismo de la solidaridad europea. La solidaridad no es una carretera de único sentido, nos vincula a todos, por lo que la práctica de la solidaridad es por el interés nacional, ya que dichas naciones que no la practiquen acabarán sin tener un papel en Europa.
Hoy hemos oído las reflexiones acerca de la idea de una «Europa nuclear», pero ¿cómo puede funcionar? Una «Europa nuclear» no ofrece una solución, ya que los problemas en los que unos cuantos están de acuerdo son siempre distintos. Un grupo estará de acuerdo en asuntos monetarios; otro en materia de defensa y otro en temas relacionados con el medio ambiente. Por este motivo, una «Europa nuclear» no representa la solución. Debemos dialogar entre todos y tomar el camino que nos lleve al futuro de Europa.
Les insto a que se unan en la búsqueda de este camino. Las preguntas de los ciudadanos delatan su preocupación; esta misma mañana, un conocido periodista europeo me preguntó si el euro existirá aún dentro de 10 años. Defendamos lo que hemos conseguido en Europa en lugar de ponerlo en peligro. Sin lugar a dudas, lo que necesitamos ahora mismo es una pausa que sirva de consolidación, aunque sigo afirmando que hoy debemos pensar en la necesidad que tiene Europa de una base clara en la forma de una Constitución. No debemos comenzar a hablar sobre más ampliaciones de la Unión Europea, porque se podría poner el concepto de integración europea en un peligro aún mayor.
Concluyo reiterando mi gratitud a la Presidencia italiana por su buena voluntad. Conocemos los momentos difíciles que atraviesa Europa, pero nuestro continente sufrirá daños si no mantenemos la voluntad de seguir trabajando en base a los resultados de la Convención. El jueves y viernes próximo estaremos en Dublín y espero que la Presidencia irlandesa haga todo lo que esté en sus manos, empezando con tantear las posturas de los Gobiernos individuales, por que los ministros de Asuntos Exteriores puedan lograr un resultado que permita, llegado el momento, celebrar una cumbre de la Unión Europea en la que se pueda adoptar la Constitución Europea. Todos compartimos esta responsabilidad.
No estamos aquí para culpar a nadie, sino que vivimos hoy un día en que, a pesar de la difícil situación en Europa, hay que mantener la fe y seguir trabajando en Europa, con paciencia pero también con la pasión que esta tarea exige. Nuestro Grupo tiene la determinación de que esta Europa salga adelante con éxito y, para ello, necesitamos una Constitución europea.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuando se inició su período de Presidencia en ejercicio del Consejo, usted dijo que lo que le preocupaba era el fútbol en Tokio y hay que señalar que el equipo del llegó hasta la tanda de penaltis. Usted ni siquiera jugó el segundo tiempo. Ahí se ven los resultados.
Y eso, a pesar del trabajo serio y profesional que ha hecho la Presidencia italiana -y quiero agradecer públicamente los esfuerzos del Ministro Frattini y del Secretario de Estado Antonione-.
Mi Grupo lamenta profundamente el resultado de la Conferencia Intergubernamental y la imposibilidad de lograr la aprobación de una Carta Magna, lo cual nos puede plantear una crisis existencial si no damos una respuesta política seria. Desde nuestro punto de vista, tenemos que saber recuperar el espíritu comunitario, que es decidir juntos poniendo en común los intereses y la solidaridad y no tratando de bloquear. Y lo digo con un sentimiento especial, porque mi propio país siempre estuvo en la vanguardia en la construcción europea y ahora está a la zaga, en la retaguardia.
He de decir también, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que usted ha dicho -y creo que debe constar en acta- que el 95 % de la Constitución ya no está sometida a debate, sino que es parte del acervo. Esto creo que es un dato importante. Ahora, para resolver el otro 5 %, hay algo que se demostró en Niza y ahora se ha ratificado: que los métodos de negociación durante toda una noche, regateando, no resuelven el problema. Y, por lo tanto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo le hago una pregunta: de Niza no salió la Convención, la conseguimos en Laeken. La Convención ha hecho este texto. ¿Usted es partidario de que volvamos a un método abierto y democrático -del tipo de la Convención- o cree que es posible resolverlo en otra noche en vela como ahora? Creo que tenemos que ser muy claros en este planteamiento. Y, por eso, es importante también que la Presidencia irlandesa recoja este testigo.
Me ha llamado particularmente la atención el hecho de que usted haya sido especialmente crítico con la situación actual, y se comprende, en el terreno económico. Lo que ha dicho usted justificaría que se replanteara el tema de la gobernanza económica. Usted ha hablado de Gulliver y yo tengo una gran admiración por Jonathan Swift, pero creo que el ejemplo no es el adecuado. Aquí no estamos como Gulliver, sino como el de Italo Calvino, tenemos la mitad, el Banco Central Europeo, pero no tenemos un responsable económico. ¿Está usted dispuesto a plantear una enmienda a la Constitución y una reforma del Pacto de Estabilidad en el sentido de darnos fuerza a los europeos? Creo que esa es una cuestión importante a la que hemos de responder.
También le tengo que decir, por parte de mi Grupo -y creo que del Parlamento Europeo-, que estamos dispuestos a continuar con el trabajo para conseguir la Constitución. Tenemos el 95 %. Lo importante ahora es conseguir culminar una Carta Magna que es absolutamente necesaria para nuestro futuro y también para la ampliación.
Watson (ELDR ).
    Señor Presidente, el Grupo de los Liberales de esta Cámara esperaba un resultado más destacado de la Presidencia de un país con una digna tradición europea. En el breve período de seis meses, la Presidencia ha conspirado con la intención de debilitar el Pacto de Estabilidad, ha despreciado la política de la Unión Europea en relación con Rusia y ha ofendido a Canadá.
El Presidente en ejercicio ha expuesto en cuarenta minutos una serie de logros alcanzados durante su mandato. Sin embargo, no se puede evitar la conclusión de que tanto la Presidencia como la Conferencia Intergubernamental han constituido un fracaso personal para el Presidente del Consejo Europeo. El «trozo de papel» que se guardaba en el bolsillo del Sr. Berlusconi se ha convertido en una servilleta manchada de en la que aparecen anotados unos cuantos chistes malos. El Presidente asistió a la Conferencia con una escasa preparación; hizo caso omiso de las advertencias de esta Cámara en las que se decía que un retraso de las propuestas de compromiso acabaría llevándonos a este punto muerto.
Mientras los norteamericanos sacaban a Sadam Husein de un agujero en el Iraq, hecho mundialmente aplaudido, nuestros líderes se metían a sí mismos en un agujero en Bruselas.
Para que la cumbre fuera un éxito, eran necesarias dos cosas: la existencia de voluntad política por parte de los principales países y un hábil liderazgo diplomático. No hemos visto nada de eso.
La Conferencia Intergubernamental no estaba destinada al fracaso; el fracaso fue la opción elegida. Cinco países se alejaron de un acuerdo que, a pesar de resultar necesario para todos, ninguno de ellos deseaba suficientemente.
Es cierto que más vale un acuerdo aplazado que un acuerdo malo, pero el problema de posponer una decisión y enterrarla bajo la maleza radica en que quizás luego no se pueda encontrar. En especial, si se tiene que hacer frente a una apretada agenda en la que se incluyen negociaciones sobre las próximas perspectivas financieras, conversaciones acerca del ingreso de Turquía y las elecciones en España, Gran Bretaña e Italia.
Por lo tanto, es preciso que la Conferencia Intergubernamental, tras un breve periodo, reanude su actividad y concluya su labor bajo la Presidencia irlandesa. Irlanda cuenta con el Sr. Ahern, uno de los negociadores europeos más experimentados, y con el Sr. Cox, el Presidente de nuestra Cámara, cuya alegría por el Premio Carlomagno compartimos. Es posible lograr un nuevo despegue de la Unión Europea. Nuestra primera Constitución se merece el debate y la aprobación pública, lo cual exige la elaboración de un Tratado antes de las elecciones europeas de junio de 2004.
Quiero destacar el alcance de la preocupación de los Liberales, Demócratas y Reformistas en esta Cámara y más allá, así como nuestra impresión de que las acciones de los Estados miembros más importantes están sumiendo a la Unión Europea en una crisis que podría hacer peligrar su naturaleza democrática.
Asimismo, también nos sentimos decepcionados por las conclusiones de la cumbre. No se ha decidido nada con respecto al asunto de Guantánamo, a pesar de que en esta Cámara se instó de forma explícita a nuestros líderes a que defendieran los derechos de los presos. En cuanto a Rusia, es vergonzoso el modo en que las conclusiones ignoran unas elecciones que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa calificó de «un retroceso en el proceso democrático».
La decisión de incorporar a la República Popular China en el programa Galileo parece haber animado las conversaciones acerca del levantamiento del embargo europeo sobre la venta de armas a la única dictadura comunista que aún existe en el mundo.
A la hora de abordar todos estos asuntos, el Consejo se comportó como si se avergonzara de nuestros valores, o como si los ignorara por completo.
En la conferencia de prensa que dio tras la cumbre, señor Presidente en ejercicio, usted comentó que, sin tener en cuenta el fracaso de la Conferencia Intergubernamental, su Presidencia sería recordada como «la más gloriosa de los últimos años». No obstante, el acuerdo alcanzado sobre las cinco cuestiones mencionadas por el Presidente de la Comisión representa un pobre resultado para un Presidencia en la que se habían depositado tantas esperanzas. Si considera este acuerdo como un éxito glorioso, me encantaría saber qué entiende usted por un fracaso. Estableció como objetivo para su Presidencia la implantación de una Constitución en Navidad. De acuerdo con sus propios principios, ha fracasado.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el pasado 3 de septiembre, aquí mismo, el Sr. Giscard d'Estaing nos presentó el proyecto de Constitución para Europa. Entonces critiqué vivamente ese texto, que, a mi modo de ver y a juicio de mi Grupo constitucionalizaba el modelo liberal, perpetuando, tanto por su orientación como en las instituciones, la parte más controvertida del Tratado de Maastricht. Ahora, este proyecto ha quedado congelado durante varios meses. Hay quien puede pensar que eso nos produce alguna satisfacción, pero en mi caso esto no es así, ni mucho menos.
En primer lugar, porque el curso de la Europa liberal no se ve afectado por este fracaso. Prosigue por una razón muy simple: por desgracia no es para nada este tema el que divide a los 25 Gobiernos. Desde el Sr. Berlusconi hasta el Primer Ministro polaco, todos se deleitaron en destacar que había consenso sobre la práctica totalidad de los puntos del proyecto de Constitución, excepto sobre el modo de cálculo de la mayoría cualificada en el Consejo. Todos los problemas que se plantearon con fuerza en el debate público surgido sobre el proyecto de Constitución, por ejemplo en el reciente Foro Social Europeo, siguen sobre la mesa. No hay, por tanto, de qué alegrarse. 
Además, se ha producido el espectáculo desolador de las ambiciones y sueños de poder, al margen de cualquier confrontación de opciones sobre las políticas, sobre los objetivos y sobre los valores de la Unión, como un eco de la consigna estúpida de «Niza o la muerte», una negación absoluta de la política y del espíritu de responsabilidad. Esta Europa de dientes largos e ideas cortas, ajena a las expectativas e insensible a las frustraciones que surgen por doquier, es un auténtico regalo para los populistas y los demagogos de toda calaña. En aquellas y aquellos que albergan una verdadera ambición para Europa –una ambición alternativa a la de los Tratados actuales, pero con todo una gran ambición–, este preámbulo fallido de la Europa ampliada puede tener un efecto devastador.
Por último, este punto muerto hace resurgir los viejos tiempos del núcleo duro. Demasiado contentos con la ocasión salirse con la suya, los países más ricos airean la amenaza de una reducción de los fondos destinados a los menos desarrollados. Una evolución de este tipo, al liquidar la idea de solidaridad entre los países miembros, acabaría con cualquier comunidad en beneficio del sueño de los más liberales, la zona de libre cambio. 
No podemos aceptar esa perspectiva. Es una caricatura de la idea de cooperación reforzada entre naciones, algunas de las cuales desean ver un modelo social más avanzado y otras una política internacional más autónoma y ofensiva sin esperar una imposible unanimidad de los 25. Pero para ello haría falta un verdadero proyecto político europeo en el seno del Consejo Europeo y, a decir verdad, ese proyecto no existe, si no es el sumamente ambiguo de la defensa europea, agravado por la nueva doctrina estratégica de la Unión, cuya sola lectura da escalofríos. Ahí es donde aprieta el zapato. 
El desarrollo y los resultados de este Consejo Europeo deberían convencer a los dudosos de un punto: debido a los cambios importantes que requerirá en las instituciones y orientaciones actuales, un proyecto en el que nuestros conciudadanos puedan reconocerse y comprometerse no nacerá, nunca nacerá espontáneamente de un cónclave de Jefes de Estado y de Gobierno. Tampoco bastará una convención. Ahora, quienes deben superar ese desafío son los ciudadanos que aspiran a ello y los partidos en los que se reconocen. Y, a mi entender, la próxima fase de la política europea deberá configurarse, más que nunca, en este nivel de ambición.
Frassoni (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, a modo de evaluación de su labor al mando del Consejo Europeo, tan solo necesitamos indicar que la Unión no se encuentra más fortalecida ni más unida que hace seis meses, que la contribución de su Gobierno a aumentar la cohesión perdida durante la batalla sobre el Iraq ha resultado infructífera y que sus declaraciones sobre Chechenia, el fracaso en producir una iniciativa sobre la pena de muerte y el apoyo y falta de criticismo que ha mostrado ante los Gobiernos de Bush y Sharon han reducido la ya empobrecida credibilidad de la Unión como agente en el panorama mundial. O bien podríamos señalar la participación sin interés del Sr. Tremonti en el intento del Ecofin de deshacer los acuerdos alcanzados en la Convención sobre el presupuesto o también el indignante comportamiento del Sr. Lunardi, que presiona para que Europa financie las redes transeuropeas que su empresa construiría.
Sin embargo, su Presidencia será recordada por los europeos sobre todo por la incapacidad para alcanzar un acuerdo sobre el texto de la Convención. Este será el caso incluso si, con la ayuda de sus redes televisivas, logró convencer a los italianos de la consecución de un triunfo porque ha logrado un lugar en la Agencia de Seguridad Alimentaria para Parma y por llegar a un acuerdo –aunque aún está en la mesa de trabajo– para la financiación de un par de túneles y un puente inútil.
Obviamente, no sería justo si dijera que el motivo de este fracaso radica totalmente en una preparación relajada o en el enfoque original de celebrar reuniones bilaterales que no ofrecieron un debate plenario, además de evitar que todos se formaran una idea clara de cuáles eran las misteriosas propuestas para un acuerdo o quién estaba a favor o en contra. No obstante, estamos totalmente seguros de que el acuerdo que se estaba formando habría creado más problemas que la crisis actual.
Diré algo más: en mi opinión, no podemos realmente decir que tenemos un acuerdo consolidado sobre la mayoría de los 82 puntos presentados por la Presidencia italiana, puntos que, además, son en buena parte inaceptables puesto que representan un paso atrás y no solo con respecto a la Convención sino también a Niza. Nos guste o no, el único texto sobre la mesa es el adoptado por la Convención.
Su Presidencia tan débil, así como los Gobiernos español y polaco no son los únicos culpables de esta crisis. Existen muchos más responsables, empezando por los que rechazaron el voto de doble mayoría en Niza y que ahora se las dan de héroes políticos europeos improbables.
Por tanto, aceptamos el reto que supone esta crisis: puede que nos lleve a una mejor Constitución en el futuro. No obstante, necesitamos constatar el hecho de que los Gobiernos de Estados miembros tanto nuevos como antiguos de la Unión no son capaces de llegar a un consenso unánime sobre una Constitución viable para Europa. Es inútil: ¡no lo podrán hacer solos! La Presidencia irlandesa no logrará lo que no ha podido Italia. Para ofrecerle una Constitución a Europa, nos necesitan a nosotros, a los ciudadanos, los Parlamentos, si desean evitar que el proyecto por una Europa unida y ampliada se desplome pronto debido a las disputas catastróficas sobre la perspectiva financiera o la soberanía nacional.
La Constitución no está muerta, los Gobiernos no son los amos de Europa, porque cuando lo intentan, pierden el rumbo con las disputas dentro de su territorio. Debemos reanudar la iniciativa sin demora para evitar que la labor llevada a cabo por la Convención se quede acumulando polvo en un cajón para siempre, con la excusa de que necesitamos tiempo para pensar o para cumplir con nuestras obligaciones electorales. Con este objetivo, debemos encontrar aliados tanto en los Parlamentos nacionales como entre aquellos Gobiernos que, como nosotros, pueden percibir la urgente necesidad de superar la crisis con rapidez, restaurando la confianza en el proyecto europeo y su credibilidad, reafirmando la exigencia de abolir el derecho a veto para las reformas institucionales.
Lamento, Señor Berlusconi, que no quede claro si Italia es uno de estos Gobiernos o no. Espero que me diga que lo es. Tenga en cuenta, no obstante: aún no nos hemos resignado a la idea de que, con la Unión Europea recién unida, ya debería estar dividida o que ha llegado el momento de establecer la velocidad de avance en base a los intereses de una reducida elite: no creemos que deban existir dos grupos o facciones diferentes. Nuestro objetivo debe seguir siendo darle nuevo ímpetu al proyecto de una Europa democrática y eficaz, con la que todos nos podamos identificar.
Quizás sea cierto que casi llegamos al acuerdo en Bruselas. De ser así, exigimos a la Presidencia irlandesa que convoque otra Convención sin demora para determinar a la luz del día si aún es posible alcanzarlo. De lo contrario, el plan debe consistir en volver a abrir el proceso constitutivo después de las elecciones europeas.
Muscardini (UEN ).
    Señor Presidente, deseo agradecer a la Presidencia italiana su trabajo durante una situación difícil, debido a las circunstancias internacionales y a las tragedias que han golpeado varios países europeos, Italia en particular. Aquellos que han dado sus vidas por la libertad y la democracia en el Iraq quedarán para siempre grabados en nuestra memoria, mientras seguimos con nuestra tarea política.
La Presidencia italiana ha afirmado que los bienes primordiales para la sociedad son el mantenimiento de la paz –y, por tanto, la lucha contra el terrorismo y las fuerzas perjudiciales– y la búsqueda de una prosperidad estable para todas las personas y para todos los países cuyos habitantes viven en condiciones difíciles y trágicas, ya sea debido al hambre, la pobreza, la falta de progreso o, como suele suceder demasiado a menudo, debido a sistemas políticos opresivos.
La Presidencia resaltó que, si deseamos lograr una Europa más fuerte, libre, independiente y global, son necesarios cambios institucionales, que no se logren mediante acuerdos débiles. Los ciudadanos europeos necesitan claridad y eficacia y el Consejo tiene el deber de definir sin ambigüedades el papel político, económico y cultural que Europa debe tener en la escena mundial.
El terrorismo no se puede vencer con tan solo métodos convencionales, sin la implicación de los ciudadanos. La globalización de los mercados exige nuevas normas financieras y económicas, para sustituir las ya obsoletas del siglo pasado. Se debe producir una cooperación renovada con respecto a las zonas geográficas más cercanas a nosotros en especial, a la vez que en este contexto se debe otorgar distinta consideración a los países cuyos idiomas y culturas son parecidos a los nuestros.
Señor Presidente, deseo expresar que y yo personalmente lamentamos, como miembros de la Convención, que no se haya alcanzado ningún acuerdo sobre un nuevo Tratado. La Unión no puede tener un sistema de dos niveles, con Estados de primera y de segunda clase, ni individuos o alianzas de Estados dominantes, mostrando dos caras al mundo.
Precisamos un nuevo Tratado y cada Estado debe dejar a un lado las reservas mentales, que suponen un obstáculo para la unión política. Se deben proporcionar las tareas asignadas a los ciudadanos y debemos cerciorarnos de que Italia dará total apoyo a la Presidencia irlandesa para que lo que no se logró ayer se pueda obtener lo más rápidamente posible. Los ciudadanos de 25 Estados miembros de la Unión no desean un superestado federal ni una Europa consistente tan solo en una zona de libre comercio.
Abitbol (EDD ).
   – Fractura en el tema del Iraq, fracaso en Cancún, desaire en Suecia, naufragio del Pacto de Estabilidad, fiasco constitucional por último, ¡2003 ha sido sin duda un para Europa!
Así pues, no habrá Constitución europea, pero, ¡tranquilícense, ni un solo ciudadano lo lamenta, ni siquiera se dan cuenta de ello, tanto se ha alejado Europa del corazón y el espíritu de los europeos! No sé muy bien a quién debemos este «milagro», señor Berlusconi; hayan sido los españoles, los polacos o, como murmuran muchos aquí, los franceses, creo que han actuado sabiamente, pues resulta evidente que la Europa de los 25 no es adulta, y que era como poco prematuro dotarla de esta consagración, de la madurez política y democrática que constituye una constitución. Entonces, por favor, señor Presidente Berlusconi, con respecto a Turquía, reflexionemos aún un siglo o dos, quizás incluso más.
Por mi parte, pienso que debemos el fracaso de Bruselas tanto al corporativismo de las instituciones europeas, y en primer lugar de la Comisión de Bruselas, como a la defensa de sus intereses legítimos por parte de determinados Estados miembros. Esto es lo que ocurre, señor Prodi, cuando Penélope, contrariamente a lo que enseña la Odisea, desteje en vez de tejer. Pero, en fin, tranquilicémonos y consolémonos: ¡no tendremos Constitución europea, pero hemos ganado a la !
El Presidente.
   ¡Entonces puede que se inmortalice, como la Constitución! 
Pannella (NI ).
    Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, esta Europa ha actuado de la misma forma que hizo durante la crisis en los Balcanes y las atrocidades de Milosevic; al igual que la Europa que, incluso hoy en día, la única postura sobre Oriente Próximo que mantiene son las miras estrechas de cada uno de sus partidos y facciones.
Hemos fracasado, ustedes han fracasado en producir una Constitución, un Tratado Constitucional, puesto que ahora vivimos un período de regreso de la burocracia y falsas esperanzas nacionalistas, que cargan con el peso de nuevas ideologías en esta Cámara.
No estamos en los Estados Unidos de Europa, la Europa de Altiero Spinelli, de Ernesto Rossi, la Europa que en prisión concibieron los liberales, demócratas y federalistas intransigentes. Tampoco se trata de la Europa de Robert Schuman o Konrad Adenauer. Las palabras del Sr. Barón Crespo al respecto son idóneas. Vivimos en una Europa que ha decepcionado al Sr. Pasqua de algún modo, aunque hoy encuentra en el Sr. Chirac la postura antigua, en esencia antieuropeísta y antifederalista. Usted ha pagado, Señor Primer Ministro, por pretender el arbitraje. Ha tratado las pequeñas y egoístas, aunque muy comprensibles, preocupaciones económicas de España y Polonia de igual forma, pero se rindió al constante chantaje arrogante y nacionalista de Francia, país acostumbrado a ser el único en salir ganando en Europa. Había llegado el momento de que Francia empezara a pagar también, como lo hemos hecho todos. Pues bien, señor Primer Ministro de Italia, sin lugar a dudas no ha recordado, no ha tenido fe en aquellos que, más en prisión que en conferencias lujosas, perfilaron el camino establecido por el Parlamento en el período de 1982-1984. Necesitamos regresar a esos tiempos, a la Europa de nuestro Parlamento, cuya tarea principal debe ser librarse de sus ataduras. Es un símbolo: ni siquiera tenemos la potestad para decidir dónde, cuándo o cómo nos reuniremos. Estamos obligados a hacerlo en Estrasburgo. En primer lugar, debemos dar ejemplo a los europeos. Como diputados al Parlamento, debemos decidir sobre la ubicación de nuestra Cámara, en la que debatiremos los asuntos que nos preocupan a todos.
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para empezar me pregunto si la Conferencia Intergubernamental ha sido un fracaso. Sin duda, se trata de un reflejo de la opinión que existe actualmente en el plano gubernamental acerca de la estructura y la aplicación de una nueva Constitución de la Unión Europea. La falta de unanimidad refleja las diferencias reales que existen entre los Estados miembros, diferencias que se arrinconan fácilmente y que quizás se han olvidado con demasiada rapidez en este debate concreto.
Desde mi punto de vista, la cuestión está en determinar el camino a seguir a partir de ahora. ¿Se trata de un problema con posibilidades realistas de registrar avances en el transcurso de la Presidencia irlandesa? Suecia afirmó al término de la Conferencia Intergubernamental que es probable que esta cuestión no se retome en el Consejo antes del año 2005, al tiempo que otros aseguran que pasarán como mínimo dos años antes de que eso suceda.
Quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo que debería descartar gran parte de los comentarios realizados en las últimas intervenciones. Especialmente aquellos procedentes del Sr. Watson, el líder del Grupo Liberal, quien ha mostrado su lado más moralista durante lo que yo considero una serie de reproches baratos contra el Sr. Berlusconi. Al Presidente en ejercicio quizás le interese saber que mientras se esforzaba por alcanzar un acuerdo en la Conferencia Intergubernamental el pasado viernes, el nombre del Sr. Watson aparecía en portada de la prensa Murdoch, donde abogaba por la celebración en el Reino Unido de un referendo sobre el resultado de estas conversaciones constitucionales. Esto sucedía solo un día después de que todos los diputados votaran en esta Cámara en contra de dicho referendo. Esta actitud contradictoria es un aspecto que hemos podido apreciar en el Sr. Watson.
Cabe mencionar que el Presidente del Partido de los Socialistas Europeos, el Sr. Robin Cook, anterior Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, ha explicado cómo debería ser el camino a seguir según su opinión. Ha señalado que conviene alejarse de este debate constitucional introspectivo en Europa, ya que ha consumido demasiado tiempo y energía; asimismo, ha comentado que debemos centrarnos en aquellas cuestiones que preocupan a los ciudadanos europeos, tales como el empleo y el crecimiento, el medio ambiente, los derechos humanos y la calidad de vida. Afirma que es preciso aproximarse a los ciudadanos que nos eligieron para representarles. El Sr. Cook realizó estos comentarios para la BBC en el Reino Unido. Puede que no los repita al dirigirse al Grupo del Sr. Barón Crespo aquí. No obstante, celebro el hecho de que el Sr. Cook haya apoyado un enfoque que yo he defendido en casi todos los debates sostenidos en relación con el problema constitucional.
El proyecto de Constitución contenía numerosas cuestiones con las que discrepo. Aunque no es momento de entrar en ese tema, considero que todos deberíamos comprometernos con la idea de retomar el interés por los asuntos que preocupan a nuestros electores, cuya opinión, les recuerdo, conoceremos en junio del año que viene. 
Napolitano (PSE ).
    Señor Presidente, debo confesar que, mientras escuchaba la intervención del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, me dio la impresión de que el fracaso de la Conferencia Intergubernamental se consideraba como un dato nimio dentro de seis meses triunfales de Presidencia.
Este no es el caso. Esta Comisión de Asuntos Constitucionales, que se reunió ayer por la tarde con gran cantidad de representantes de Parlamentos nacionales, ha manifestado su sentimiento común y profundo de decepción y preocupación, además de la determinación común de ayudar en cada aspecto posible para que se reanude el proceso constitucional y se concluya de forma apropiada. No debemos restarle importancia a lo que ha ocurrido, no podemos escondernos tras el motivo reconfortante de que la Comunidad Europea se estaba enfrentado a otras crisis y que las ha superado. Esta vez es muy probable que se produzca una profunda brecha en la Unión, en la víspera de la gran ampliación. Esta vez la opinión pública de todos los países probablemente sufrirá una grave crisis de confianza en una Europa unida.
Ayer por la tarde dialogamos sobre la forma de evitar que el camino hacia la Constitución siga bloqueado. Es un hecho que, cuando el proceso de elaborar el borrador de la Constitución o revisar los Tratados dejó de ser una exclusiva de los Gobiernos y se confió a un organismo europeo en el que los representantes de los Parlamentos nacionales y europeo se sentaron en la misma mesa –es decir, en la Convención–, la labor continuó con un espíritu europeo y se alcanzó un acuerdo basado en los intereses comunes de Europa. Una vez que este proceso ha regresado a manos de los Gobiernos con la Conferencia Intergubernamental, los intereses particulares e incluso asuntos de puro prestigio nacional prevalecieron en las áreas más críticas.
¿Qué podemos hacer? En primer lugar, el enfoque que el Sr. Berlusconi ha mencionado sigue siendo válido. La Constitución no puede surgir a partir de un acuerdo débil. Sin embargo, sería una buena idea clarificar lo que la Presidencia italiana quiere decir con esto. ¿Cuál fue el compromiso que se evitó? ¿Volver a Niza, la intangibilidad del Tratado de Niza en cuanto al sistema para calcular un voto por mayoría? Nos sería de utilidad que la Presidencia italiana saliente nos explicara con mayor claridad en lugar de alabar a todos los que participaron en la CIG. En segundo lugar, no debemos menospreciar todo lo que se ha negociado en los últimos meses. Todavía queremos saber qué soluciones se han encontrado para los 82 puntos y se tienen que hacer públicas, a fin de poder ver el fundamento de las mismas. Se necesita además mantener más conversaciones sobre un tema que ha quedado sin resolver: el procedimiento para revisar el Tratado.
Por último, la Presidencia irlandesa va a ejercer un mandado extremadamente limitado. Nuestro mensaje –como usted, señor Cox, ha mencionado– es que la Presidencia irlandesa debe interpretar este mandato de una forma más amplia y global, extendiendo sus consultas para hacer buen uso de las contribuciones y los consejos de la Convención. Señor Berlusconi, aunque ha terminado su trabajo, las responsabilidades de Italia no acaban aquí: como uno de los países fundadores, debe representar una fuerza decisiva e impulsora en estos momentos críticos, para asegurar que el proceso de integración continúa.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, lo que resulta verdaderamente frustrante en relación con el fracaso de la Conferencia Intergubernamental celebrada en Bruselas es que, dejando a un lado a Polonia, la posibilidad de lograr un acuerdo sólido estuvo más cerca de lo que a menudo se considera. Aún es posible obtener un acuerdo respetable a través de una mediación hábil partiendo del resultado del trabajo del Sr. Giscard d'Estaing y la Convención.
El hecho de que la Conferencia haya fracasado hace que el proceso y el resultado de la Convención resulten más interesantes. Sin duda, conviene que la Presidencia irlandesa adopte medidas rápidas encaminadas a completar la labor de la Conferencia Intergubernamental, para lo cual necesitarán ayuda. Y no existe nadie más capacitado a la hora de proporcionar asesoramiento que la propia Convención, a la cual habrá que instar en enero a que estudie todo el paquete de propuestas de la Presidencia publicado el pasado 9 de diciembre.
El Primer Ministro Berlusconi sostiene que se ha llegado a un acuerdo en numerosas cuestiones, pero ¿en qué consiste ese acuerdo exactamente? ¿Acaso se ha pactado en el ámbito del tercer pilar que la cláusula del «freno de emergencia» pueda acabar con el procedimiento de codecisión y la votación por mayoría cualificada? ¿Se ha aprobado la votación por mayoría cualificada para la política exterior y de seguridad, como proponía la Presidencia? En cuanto a la cláusula «pasarela», ¿podrá el bloqueo de un único Parlamento paralizarlo? El Parlamento necesita y tiene derecho a conocer las respuestas a estas preguntas concretas. 
Bertinotti (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, creo que es imposible no darse cuenta de que nos hallamos ante un revés. Parece que el problema sabe de qué tipo de revés se trata. Creo que es el fracaso de la construcción que ustedes han elegido. ¿A quién me refiero con «ustedes»? La Presidencia italiana, la Convención del Tratado y la CIG. Han reducido el conflicto que Europa está experimentado a un enfrentamiento sobre el aspecto político de Europa –que tenga que ser tanto como sea posible o tan poco como sea necesario– en resumen, un enfrentamiento entre eurófilos y euroescépticos. Con ello están ensombreciendo el verdadero conflicto y el dramatismo de las opciones que Europa está llamada a elegir. De este modo se han mantenido en el mismo modelo real y han llamado a este conflicto –que tiene que ver con quién y cómo ha de tomar decisiones– un modelo cuando no lo es, distanciándose incluso todavía más de los ciudadanos de Europa. De hecho, el modelo es un modelo social de una construcción política: es su aspecto internacional. Han elegido constitucionalizar el mercado en un momento en que el neoliberalismo fracasa y, aunque prefieren ustedes la paz, han considerado que la guerra es posible, en estos momentos terribles cuando el mundo está sacudido por guerras y terrorismo.
El alineamiento ciego con el marco Atlántico niega cualquier ambición de una Europa independiente. No han elegido la ambición de un modelo sino que se han conformado con un acuerdo y con mantenerse a flote, lo que en la práctica ha demostrado ser un marco de arenas movedizas, lo que ha exaltado la lucha de poder entre potencias y entre países. Es así cómo ha volado en mil pedazos la construcción.
Estaría bien si por lo menos no negaran su fracaso, tal como ha hecho el Primer Ministro italiano. El Presidente del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha utilizado la palabra en toda su crudeza. Creo que el Sr. Prodi también lo ha reconocido, pero creo que está equivocado cuando piensa que la solución vendrá dada manteniéndose firme por parte de la Convención. En realidad, creo que la respuesta está en no seguir caminando por un sendero equivocado que, si continuamos por él, nos llevará a la última crisis de Europa.
Entonces, tendremos que volver a empezar, pero ¿a partir de qué punto? El primer punto es uno de método: desde una relación diferente con los ciudadanos, los movimientos y la opinión pública democrática de Europa. El segundo es uno de contenido. Se nos plantean tres cuestiones esenciales: la economía, las condiciones sociales y el aspecto internacional, y son ineludibles. No solo está el fracaso de ayer; también está la crisis de Maastricht, el paradigma de una Europa de mercados.
Europa, tal como ha dicho el Presidente en ejercicio, está atrapada entre el proceso político de los Estados Unidos, donde el dólar favorece su competitividad, y la agresividad de economías como la de China. En esta situación, la respuesta de la CIG no es de ninguna manera la de convencer, situada como está entre una perspectiva Keynesiana bastarda y un ataque a las condiciones sociales de los trabajadores. Señor Presidente, lo que realmente necesita que se le preste atención son los derechos de los trabajadores y de la ciudadanía. Si no comenzamos de nuevo basándonos en esta realidad, Europa no puede tener futuro. 
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Berlusconi, en la inauguración de la Conferencia Intergubernamental, divirtió usted a sus colegas con un chiste sobre la forma en que iba a hacer feliz a la gente. El chiste consiste en que alguien le aconseja que se tire usted de un helicóptero. Nos alegra mucho que no lo haya hecho, pero no nos divierte la forma en que tiró en su lugar la Constitución europea.
Hay tres tipos de fracaso: puede perder frente a sus opositores, puede no cumplir las metas que se han fijado demasiado altas, y puede ser usted su propia perdición. La Conferencia Intergubernamental se abatió a ella misma. Nadie estaba en contra de ella. La Convención le respaldaba, con un amplio consenso de los Estados miembros más grandes y de los pequeños, los antiguos y los nuevos, de los Parlamentos y los Gobiernos. Sólo tenía opositores en sus propias filas.
¿Fracasó por aspirar demasiado alto? No, puesto que, aparte de las propuestas de la Convención, no había controversias; incluso con sus 300 enmiendas, no se acercó en absoluto por lo que respecta a lo que la Convención había propuesto, y ni siquiera con respecto a los Tratados de Niza.
Usted fue la causa de su propio fracaso. Habiéndole pedido que asumiera la responsabilidad de Europa, luchó por egoísmos nacionales; habiéndole pedido que creara un equilibrio entre las instituciones y una democracia europea, intentó construir a partir de ella su propia ventaja de poder, y no perder tiempo en adquirir ventajas para los Gobiernos nacionales. Tuvo la ocasión de defender el consenso de la Convención –que fue el más grande que podía lograrse– pero en lugar de ello, lo perdió.
Creo que nos queda algo de esperanza. Usted, Señor Presidente en ejercicio, lo ha intentado; los Gobiernos lo han intentado, y han fracasado. Tras el fracaso a medias de Amsterdam y el fracaso total de Niza, por fin, ahora, han fracasado. Todo lo que podemos hacer ahora es apelar al buen juicio de los Gobiernos para persuadirles a que acepten el proyecto de la Convención, que es, después de todo, el más alto denominador común de Europa.
Pasqua (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, desde que formo parte de esta Asamblea ya no me sorprende nada. Eso al menos creía, porque esta mañana, lo reconozco, me he sorprendido, pero no por el resultado del Consejo Europeo de Bruselas y el fracaso de la Conferencia Intergubernamental. Lo he dicho en varias ocasiones, en especial aquí mismo, no he pensado ni un solo segundo que los Jefes de Estado y de Gobierno, que representan la más alta instancia democrática en el seno de la Unión, pudieran aceptar razonablemente, tal cual, sin modificarlo –eso al menos exigían los dictados de la mayoría de este Parlamento– el proyecto de Constitución europea elaborado por la Convención. 
No, lo que me sorprende es el comportamiento de la mayoría federalista aquí presente, cuya ceguera, hay que decirlo, va más allá de lo comprensible. Ustedes nunca reconsideran su postura. No he oído ni a uno de ustedes decir: «Quizás nos hayamos equivocado. Sin duda tomamos el camino erróneo.» No. Ustedes persisten y firman como si nada hubiera pasado. Mejor aún, como dignos émulos del triste Lysenko, buscan culpables a los que cargar la responsabilidad del fracaso. Como furiosos miembros de la Convención, quieren que rueden cabezas. Pero miren serenamente las cosas de cara y vean que la causa de este fracaso no es ni la Presidencia italiana, cuyo excelente trabajo celebro de paso, ni la actitud de algunos Estados miembros, que, como exigían sus pueblos, defendieron valientemente sus intereses nacionales, sino simplemente su Convención y su rocambolesco proyecto de Constitución. Por muy generoso que sea, ese proyecto estaba condenado antes mismo de ver la luz, porque entraba radicalmente en contradicción con la realidad política europea, una realidad que, lo quieran o no, sigue estando determinada por la existencia de los pueblos y de las naciones. 
Al rechazar un reparto del poder calcado del modelo federal, España y Polonia prestaron un gran servicio a Europa, diciendo al fin bien alto lo que muchos otros pensaban por lo bajo desde hacía meses, que la vieja Europa de Jean Monnet heredada del reparto de Yalta está caduca. No se obstinen en exhumar un federalismo en desuso. A diferencia del Presidente de la Convención, el proyecto de Constitución no es inmortal, así que déjenlo descansar en paz. Aprovechemos mejor la ocasión que se nos brinda para sentar las bases de una Europa joven, la que ha recuperado sus fronteras naturales. Construyamos una Europa política que, sin renegar nunca de su historia y teniendo en cuenta las exigencias de la modernidad, tienda hacia un ideal de libertad y no de uniformidad.
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, me alegra que ahora se nos dé un poco más de tiempo para debatir la Constitución. Se han concluido las negociaciones en un 99%. Solo falta un aspecto muy importante: la definición de la mayoría cualificada. Y luego está el encuentro con el electorado. ¿Por qué no utilizar el tiempo disponible para preparar referendos en todos los países?
Paralelamente con la cumbre, la Campaña Europea para el Referendo se reunió en Bruselas con 100 asistentes de numerosas organizaciones diferentes. Tanto el Sr. Leinen como yo participamos como oradores.
En nombre de S.O.S. Democracia y del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, me gustaría participar en algún tipo de trabajo de información concienzudo sobre el proyecto de Constitución. Dejemos que los federalistas y los eurorrealistas presenten sus diferentes visiones de Europa, junto con ediciones accesibles de la redacción de la Constitución. Pidamos juntos referendos en todos los países de la UE bajo un lema común: ¿Constitución de la Unión Europea? Pregunten a la gente.
En Dinamarca, se va a convocar un referendo, pero el Movimiento de Junio quiere ayudar reuniendo firmas para convocar referendos en todos los países de la UE. Cuando hay un referendo y votamos «no» en Dinamarca, se convoca otro. En lugar de dar a los daneses y a los irlandeses una segunda vuelta de votación, sería mejor consultar a toda la UE.
Por lo tanto, me gustaría recoger firmas para solicitar que se convoquen referendos en toda la UE.
No se puede dar una Constitución a los ciudadanos sin su permiso. 
Speroni (NI ).
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Berlusconi por haber asumido la Presidencia de la Unión Europea durante seis meses y, en particular, por esa parte de su discurso que no solo se centraba en la Convención, la Constitución o la Conferencia Intergubernamental, que no llegó a buen término Esto no quiere decir que Europa esté muerta o acabada. Los Tratados siguen siendo plenamente vigentes y seguirán siendo válidos y estarán en vigor hasta que sean substituidos con un nuevo texto.
En el discurso del Presidente en ejercicio, me ha alegrado oír la referencia que ha hecho a cuestiones más próximas a los ciudadanos, quienes, creo, no tienen un interés particular en si la votación es por mayoría doble, si España tendrá 27 en lugar de 28 votos o este tipo de cosas. Creo que a los ciudadanos les interesa mucho más las obras públicas importantes, no tener que hacer caravanas en las autopistas, poder viajar en trenes rápidos, que se preste una especial atención al empleo y –tal como ha dicho el Sr. Berlusconi– emprender acciones contra los países cuyas actividades comerciales en el libre mercado incumplen la normativa sobre la protección del medio ambiente y de los trabajadores. En este Parlamento, hace diez años, planteaba exactamente los mismos puntos, por lo que me alegró escuchar al Presidente en ejercicio del Consejo exigir lo mismo.
También he de añadir que este tipo de competencia desleal también se puede observar en la piratería de productos y marcas, y en este contexto, ahora que se ha pasado el bastón de mando a Irlanda, a mi entender, deberíamos hacer un gran esfuerzo en proteger a nuestras industrias, nuestros productos, nuestros trabajadores y, en última instancia, nuestro nivel de vida. Las instituciones son importantes y su reforma también. Sin embargo, tal como ha hecho el Sr. Berlusconi, tenemos que prestar atención a las condiciones de vida de nuestros ciudadanos. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, durante el fin de semana, a veces tengo la impresión de que hemos estado debatiendo las cláusulas de emplazamiento en lugar de tener una cita con la historia, y de que la razón por la que no hemos llegado a ninguna conclusión ha sido la de que quizá no hemos sido conscientes de nuestras responsabilidades en todos los ámbitos. Ahora, mi gran preocupación es de que todo se nos escape de las manos. Cuando contemplo la enorme escala temporal, que se extiende hasta 2005, temo que va a restarle impulso a la Convención.
Creo que es debido a ello que, sobre dos puntos, hemos de dejar claro qué es lo que no queremos. No quiero una «Europa nuclear»; en vez de ello, no debemos perder tiempo en una nueva tentativa, con el texto de la Convención, para sacar más provecho de una Constitución para una Europa de mayor escala con veinticinco Estados miembros. En segundo lugar, no quiero un compromiso si no aumenta nuestra capacidad de actuar. El debate sobre este punto provocó que la CIG fracasara. No puede haber ningún compromiso si, habiéndolo obtenido, existe una menor transparencia -–me viene a la mente el Consejo Legislativo– o menos democracia, de lo cual tanto el debate presupuestario como los derechos presupuestarios del Parlamento nos proporcionan ejemplos.
A pesar de estas críticas, quiero agradecer a la Presidencia italiana del Consejo por haberse mantenido cerca del texto de la Convención durante todas estas semanas y meses y por haber mantenido su compromiso respecto a ello. Esta es la razón por la que todavía sigue en pie el texto de la Convención: ahora, nos incumbe a nosotros insuflarle nueva vida. En estas circunstancias, y en vista de la declaración del Sr. Berlusconi de que una serie de puntos críticos anteriores –--al parecer, 82 de ellos– se han abordado satisfactoriamente en Bruselas, tendría sentido que nos aferremos firmemente a ello si queremos mantener el impulso. Por este motivo, creo que los ministros de Asuntos Exteriores deberían reunirse en enero a más tardar para consolidar lo que se ha conseguido. De esta forma, creo que podríamos mantener el impulso y usted, señor Presidente, quizás podría inducirles a que tomaran esta senda.
Esto proporcionaría una base sobre la que la Presidencia irlandesa del Consejo podría formular propuestas para la celebración de una nueva reunión de los Jefes de Estado o Gobierno a la mayor brevedad posible, aunque el calendario debería programarse de forma que se pudiera llegar a compromisos. Esta reunión tiene que celebrarse, y tiene que resolver asuntos, antes del 1 de mayo, cuando la ampliación ha de tener lugar, ya que el objetivo de este proyecto es, hablando con lógica, que la ampliación de la Unión Europea sea posible.
Quiero dar una segunda razón por la que esta reunión tiene que celebrarse antes del 1 de mayo, y es que no sé cómo, si las cosas siguen tal como están en estos momentos, los jefes de Gobierno y nosotros en esta Asamblea podemos dirigirnos a los electores el 13 de junio. Es por esta razón –para que los electores tengan una perspectiva que no les haga perder la confianza en Europa– por lo que es desde este punto desde donde los jefes de Estado o de Gobierno han de volver a empezar antes del 1 de mayo. Espero, señor Presidente, que en las semanas que le quedan de Presidencia, se unirá a sus sucesores en la puesta en marcha de un proyecto de este tipo
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, la cumbre del fin de semana es fuente de peligro para Europa, pero quiero que seamos coherentes. Durante años, hemos condenado compromisos con el más bajo denominador común; en esta ocasión, el denominador común más bajo habría sido «Niza II», que hubiera destruido el proyecto de Constitución. Permítanme que diga que es mejor que la cumbre haya fracasado a que se pierda el proyecto de Constitución para Europa.
En el Parlamento de Europa no vamos a permitir ahora que el proyecto desaparezca en los archivos de la historia. Sigue estando sobre la mesa. Trabajar para que continúe allí será nuestra primera prioridad en los meses y años venideros, y tendremos que seguir trabajando con este fin e incluso después de las próximas elecciones europeas con nuestros nuevos colegas diputados, aquí, en el Parlamento Europeo. Europa se encuentra en una situación de crisis, y tenemos que hacerle frente con firmeza. No tenemos que dejar influenciarnos por palabras zalameras sobre que todo sigue igual. Superaremos crisis como ésta no permaneciendo quietos sino continuando actuando.
¿Dónde está este peligro que se cierne sobre el futuro de Europa? No reside en la posibilidad de que la Constitución llegue con dos años de retraso. Reside en una nueva división que se abre en Europa. En una Europa más fuerte y unida, de un lado, hay Gobiernos que buscan utilizarla como un medio para promover sus intereses nacionales y, de otro, hay Gobiernos que quieren defender sus intereses contra ella. No hay que permitir que esta brecha se agrande, por lo que nuestra tarea más importante es tender un puente sobre ella.
Al final, la controversia en su cumbre consistía en la división de poder en Europa, que los poderes mundiales hace tiempo que ignoran. Es aquí donde reside el peligro al que se enfrenta Europa. Mientras se encuentran ustedes en Bruselas luchando a brazo partido sobre la influencia, Europa se encuentra en el proceso de perder todo tipo de influencia en el mundo. Este es el peligro cuya fuente es esta cumbre.
Me atrevo a decir que es fácil superar las diferencias que se han puesto tan de manifiesto entre los Gobiernos, pero será difícil restaurar la confianza de los ciudadanos en el futuro de Europa. Y sin embargo, esta será nuestra tarea, tarea que deberemos llevar a cabo durante los años y décadas venideras, una tarea en la que deseo a todos mucho éxito.
Rutelli (ELDR ).
   – Señor Presidente, el fracaso de la CIG podría muy bien llevar a un fracaso de Europa puesto que, si bien es una meta histórica maravillosa, todos sabemos que la ampliación a 25 Estados miembros sin voto mayoritario será una pesadilla, una pesadilla en la que Europa estará dividida, paralizada e impotente en un mundo mundializado.
El informe final que el Sr. Berlusconi expuso en esta Asamblea durante tres cuartos de hora –82 puntos «con una excepción», que deben ser el éxito de la CIG– es una forma burda de darnos una mayor dosis de sufrimiento. Lamentablemente, de nuevo le preocupa distanciarse de una señal de fracaso en lugar de indicar la buena ruta en nombre de un gran país fundador como Italia.
El Sr. Prodi ha expresado honestamente el alcance del fracaso y los riesgos que conlleva, y ha empezado a señalar un posible camino para el futuro. Señor Prodi, digo que sí a una iniciativa de los Estados pioneros para una Europa que en ningún caso descalifica la importancia de que esta Unión amplia se extienda desde Portugal a los Estados Bálticos, pero sabe usted muy bien que tenemos que avanzar hacia una integración efectiva y democrática de la Comunidad basada en los resultados de la Convención. Sí, por lo tanto, a empezar con aquellos que comparten los resultados de la Convención –un compromiso honroso– en el nuevo camino de la Comunidad Europea. De este modo, se puede ayudar a que todos los 25 logren la meta. Este es el objetivo en torno al cual tenemos que unirnos y podemos hacerlo a partir de mañana mismo. 
Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no cabe duda de que el fiasco de Bruselas ha sumido a Europa en una grave crisis. Se trata del primer fracaso de una Unión Europea ampliada, incluso antes de la adhesión de nuevos Estados miembros. Representa un revés para la integración de Europa, pero ¿qué lo ha provocado? La Cumbre de Bruselas no se centraba en la creación de una Europa democrática, social y pacífica. En lugar de ello, se ha discutido el poder y la influencia, y un nacionalismo estrecho de miras ha vuelto a prevalecer en otra demostración de que las Conferencias Intergubernamentales son totalmente inadecuadas para hacer avanzar la integración europea. La idea europea ha resultado gravemente perjudicada en la cumbre, donde fue la verdadera perdedora.
Aunque también hubo vencedores; entre los cuales se incluyen, por ejemplo, los Estados Unidos, ya que es este país quien se beneficiará de las conclusiones de la cumbre sobre la política europea de defensa y seguridad, que ha mantenido unidas a Europa y a la OTAN como hermanos de armas y nos ha puesto bajo la custodia estadounidense en asuntos de política de seguridad.
Estoy a favor de una Constitución europea, moderna y progresista. Fue con esto en mente por lo que me impliqué en la Convención, pero los políticos tenemos que estar muy recelosos de que –hablando de modo figurado– nadie se haya echado a la calle para manifestarse a favor de la Constitución elaborada por la Convención. Solo el 38% de los ciudadanos como mucho han oído hablar de algo sobre la Convención y sólo un pequeño porcentaje de ellos están familiarizados con el texto. Independientemente de esto, el verdadero problema ha de buscarse en otra parte, y es que los ciudadanos no están convencidos de que sus principales problemas y necesidades son una prioridad. El grado en que están en lo cierto sobre este punto se demuestra, a modo de ejemplo, en el hecho de que la CIG en su conjunto no prestara atención ni por un momento a las contradicciones inherentes entre la Parte 3 y la Parte 1 del proyecto de Constitución, y por el hecho patente de que en el texto de la Constitución han de mantenerse dos filosofías económicas mutuamente antiéticas: la economía de mercado social por un lado y la libre competencia por otro.
Esta no es la forma de entusiasmar a los ciudadanos con la Constitución Europea. Espero que el momento de reflexión –la crisis– se entienda como una oportunidad. Les pido que mantengan un debate abierto con los ciudadanos sobre el proyecto de Constitución, y por encima de todo se tomen en serio las críticas que la sociedad civil hace al proyecto de la Convención.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, acabamos de asistir a un estrepitoso fracaso en la construcción europea protagonizado por Jefes de Estado y de Gobierno que no han sabido tener la suficiente talla de estadistas como para ver y preservar el interés colectivo de todos los ciudadanos.
Muchas veces he tenido que oír en este Parlamento calificaciones peyorativas de los nacionalismos históricos democráticos, como el vasco, cuando lo único que pretendemos es salvaguardar nuestra identidad y nuestra cultura en tanto que estamos dispuestos a compartir nuestras leyes y competencias políticas con los demás europeos. Para ello, no solo pedimos un reconocimiento como naciones históricas, sino también un lugar en los procesos de decisión democráticos.
No somos nosotros, sino algunos exacerbados nacionalismos estatales, los que frenan Europa, como es el caso del Sr. Aznar, que sólo piensa en cómo bloquear para imponer sus criterios a los demás, en lugar de pensar en cómo construir una Europa más fuerte, próspera y unida en su diversidad. Estoy convencido de que, para poder avanzar, la Unión tiene que dejar de ser dominada por los Gobiernos estatales, es decir, por los ejecutivos, y convertirse en una verdadera unión federal, donde los ciudadanos y sus representantes, los eurodiputados, seamos los que hagamos la Constitución y las demás leyes comunitarias.
Es hora de abandonar el intergubernamentalismo y de profundizar en una entidad política plena, en un supraestado de Derecho común para todos los pueblos y naciones del continente o, al menos, para los que quieran construir un futuro común basado en el diálogo, la confianza, el entendimiento entre iguales y el bien para todos.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, más allá de las apariencias, el Consejo de Bruselas sobre la Constitución europea fracasó por tres razones. 
Primera, la Convención pretendía haber llegado a un consenso, pero era falso. La Conferencia Intergubernamental no hizo más que desenmascarar la mentira de la Convención.
Segunda, la oposición de España y Polonia sobre el método de cálculo de la mayoría cualificada estaba motivada en realidad por divergencias profundas, compartidas por otros Estados que no lo decían abiertamente: el rechazo de una Europa unitaria dirigida de forma supranacional por una elite cooptada. Doy las gracias a esos países, que defendieron el verdadero interés europeo. 
Tercera y última, la intransigencia de quienes se aferraron a la fórmula de mayoría cualificada propuesta por la Convención demostró en realidad su voluntad de no llegar a un resultado. Quizás porque pensaran que las conclusiones de la Convención no eran tan buenas como para eso. Pero quizás sobre todo, porque, conociendo el estado de ánimo de sus conciudadanos, quisieron dejar el problema para después de las elecciones europeas. En realidad, señor Presidente, los ciudadanos fueron los que, sin ni siquiera ser consultados directamente, bloquearon la Constitución europea.
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, prácticamente todos los grupos parlamentarios y -según parece- todos los Estados miembros manifiestan querer un nuevo marco legal para la Unión que tome la forma de una Constitución. El trabajo de muchos meses y muchas personas ha dado como resultado una propuesta con la que la gran mayoría parece estar de acuerdo. Los buenos oficios de la Presidencia italiana han permitido además que durante el fin de semana se sumara al acuerdo algo muy importante, como es el establecimiento de una doctrina de defensa europea. Todo ese patrimonio o acervo, producto de la negociación -como ha dicho el Sr. Berlusconi-, hay que rescatarlo y consolidarlo como un texto aprobado. ¿Dónde está, por lo tanto, el origen del fracaso?
A mi juicio, el fracaso nace de una propuesta de reforma institucional que el Presidente de la Convención se sacó de la manga en el último momento, que no fue suficientemente debatida, ni mucho menos consensuada en el seno de la Convención. Por lo visto, en Bruselas, seis meses no han sido tiempo suficiente para madurar un compromiso. No es un drama. Hay que recordar que de las cinco anteriores Conferencias Intergubernamentales que negociaron reformas de los Tratados, sólo una finalizó en el semestre en que se inició. La Presidencia irlandesa simplemente debe seguir el trabajo allí donde lo dejó la Presidencia italiana.
Lo que a mi juicio, señor Presidente, hay que descartar es lo siguiente: primero, la peregrina idea de aplazar el debate hasta después de las elecciones europeas; segundo, la pretensión de que lo que me interesa es europeísta y lo que no me interesa es antieuropeo; tercero, la elucubración de dividir Europa incluso antes de su propia ampliación; y cuarto, las recriminaciones que no llevan a ninguna parte a nadie salvo, naturalmente, a algunos -como el Presidente del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo- que no ven más culpable que el Gobierno de su país, haga lo que haga y pase lo que pase. Yo creo que la única frase que sabe en italiano es aquella de . Con esa forma de hacer oposición nacional en el Parlamento Europeo después se extrañará de que pierda una elección tras otra. Naturalmente, el culpable es el elector.
De todas maneras, ahora la responsabilidad es de todos. Señor Presidente, hay que mantener la CIG abierta, hay que contribuir al diálogo y al compromiso al que todos aspiramos. Ojalá que lo logremos antes del próximo 13 de junio.
Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, resulta evidente, en vista del debate de esta mañana y de la discusión de ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales, que el Parlamento se encuentra dividido en dos bandos.
Estos dos bandos están formados por los optimistas y los pesimistas. Los pesimistas afirman que hacemos frente a una crisis importante, quizás, según he podido escuchar, la más grande desde el rechazo del Tratado de la Comunidad Europea de Defensa en 1954. Los optimistas dicen que esto no es cierto, ya que el 95% del proyecto de Constitución ha sido prácticamente aprobado sin ser cuestionado, aunque quisiera ver el texto de las versiones finales de esos artículos acordados en la Conferencia Intergubernamental. Aún queda por discutir y resolver un tema importante, relacionado con el sistema de votación en el seno de una de las instituciones. Todavía estamos a tiempo de hacerlo. Después de todo, de acuerdo con el calendario original, nadie pensó que acabaríamos antes de Navidad, así que no hay motivo para alarmarse. Todo se puede solucionar a su debido tiempo.
¿Cuál de los puntos de vista anteriores es el acertado? Aunque por naturaleza tiendo a ser optimista, me considero un optimista prudente. Podemos salvar esta Conferencia Intergubernamental, pero exigirá que todos nosotros –especialmente los Estados miembros en la CIG– nos concentremos, que centremos nuestra atención en los problemas pendientes de solución y que tratemos de resolverlos a la mayor brevedad posible. Si tardamos demasiado, existe el riesgo de que se vuelva a abrir el debate sobre prácticamente todos los artículos del proyecto de Constitución, lo cual se debemos evitar a toda costa. Hay que centrarse en los puntos pendientes. Debemos instar a la Presidencia irlandesa a que abandone su calendario y su programa original para dedicarse en primer lugar a esta cuestión.
Si bien es cierto que podemos seguir actuando hasta cierto punto basándonos en la vieja Constitución, a saber, los diferentes Tratados de que disponemos, estos no resultan satisfactorios. Requieren ser actualizados, necesitan aumentar su eficacia y modernizarse. Necesitamos la nueva Constitución. La Presidencia irlandesa no puede desarrollar su actividad como si no hubiera pasado nada, sino que ha de buscar con ahínco una solución al respecto tan pronto como sea posible. 
Calò (ELDR ).
   – Señor Presidente, la importancia de las libertades fundamentales, incluida la libertad de información, se reafirmó en el último Consejo Europeo de Bruselas. En este sentido, ¿cómo alguien puede poner en duda la contribución efectuada por el Presidente en ejercicio del Consejo? Es por ello por lo que me dirijo a usted y a los diputados que se encuentran aquí presentes para subrayar el ataque extremadamente grave sobre la multiplicidad de información que supone la ley Gasparri en materia de radiodifusión.
Todos los servicios de radiodifusión pública y privada de Italia están virtualmente controlados por el Primer Ministro. También el mercado de la publicidad está en la práctica dominado por las compañías de su propiedad. No se trata de una exageración llamarlo un golpe de Estado de los medios de comunicación, lo que sienta un precedente muy peligroso para los países comunitarios. Si el problema del enorme conflicto de intereses que golpea la esencia de la democracia en mi país no se aborda ni resuelve en la Comunidad, se consolidará el régimen sigiloso que ahoga a la sociedad italiana. ¿Qué significado tendrán las elecciones si el Primer Ministro controla la mayoría de los medios de comunicación?
Me dirijo a ustedes, Señorías, con amargura, preocupación y ansiedad, y les pregunto: ¿qué puede hacer este Parlamento para proteger la libertad de información en Italia? Les ruego que nos ayuden, ruego que ayuden a mi país a salvar la democracia por la que combatieron los antepasados de nuestra Europa. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, entre el euroescepticismo y la arrogancia de algunas personas y la terquedad de otras, los Gobiernos de los Estados miembros y sus dirigentes ponen en peligro la adopción de la Constitución que los pueblos y los ciudadanos quieren y necesitan. Su lucha exclusiva sobre el derecho de veto no sólo ha causado el fracaso de la Conferencia Intergubernamental de Bruselas, que es lo que ocurrió en Niza hace tres años, sino que también consiguieron ocultar los aspectos positivos y los puntos flacos del proyecto de Constitución, reprimiendo el verdadero debate en la sociedad europea en nuestros diversos Estados y Naciones. Estos factores han ocultado el valor extraordinario de la existencia de la Constitución, los progresos realizados en materia de política exterior desde la crisis del Iraq, el papel destacado dado al Parlamento y, por lo tanto, a los ciudadanos, y los puntos flacos de nuestra política para la cohesión social y territorial, el fracaso por reconocer la diversidad política nacional en Europa así como en los Estados miembros, que quiero destacar en calidad de diputado del Parlamento Europeo para Galicia y como Presidente del Intergrupo de las Naciones sin Estado.
Señor Presidente, quiero dejar bien claro, puesto que la mayoría de nosotros somos ciudadanos del Estado español, que no estamos emitiendo un juicio sobre la Constitución sobre la base de nuestro poder potencial de veto del Gobierno estatal y que no compartimos la terquedad del Presidente actual, José María Aznar, quien se distingue ahora y antes por su talento de hacerse enemigos obstruyendo la solución a todos los problemas. Hay muchos otros de nosotros que queremos que avance la unión política y social, unida en la diversidad. 
Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, permítame felicitarle por la concesión del Premio Carlomagno, una buena noticia también para este Parlamento; un Parlamento que, desde 1984, quería una Constitución, con el Tratado Spinelli, luego con los proyectos Herman, Oreja y Colombo, que pidió la convocatoria de la Convención en 1997 y que, después de Niza, apostó por la Convención.
Por eso hay aquí hoy un deje de melancolía. Quiero decir, aunque sea para llevar la contraria al filósofo, que dicha melancolía no proviene de un esfuerzo inútil. La Convención no ha hecho un esfuerzo inútil, porque -y lo creo firmemente- esta Constitución es necesaria para la Europa ampliada y no tiene alternativa.
Como al Parlamento Europeo -como diría el poeta- le queda la palabra, nosotros tenemos que ver en estos momentos cómo vamos a actuar en el futuro. En primer lugar, debemos recuperar el sentido común, y hay una serie de cosas que no hay que hacer: no se debe hablar de dividir Europa, dividirnos entre nosotros, los europeístas; no hay que hablar de países fundadores, pioneros o de vanguardia, como si castigáramos a aquéllos que no nos parece que están a la altura; y, en este momento, tampoco hay que enviar cartas al Presidente de la Comisión diciéndole que reduzca el presupuesto al 1 % del producto nacional bruto.
Hay que recuperar nuevamente el sentido común. Hay que consolidar el acervo constitucional. Usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha dicho que hay 82 medidas de solución propuestas. Diga usted a esta Cámara si esto es así y, si lo es, hay que consolidarlas. Consolidémoslas bajo la Presidencia irlandesa y, antes del 1 de mayo de 2004, resolvamos las cuestiones institucionales pendientes y vayamos a las elecciones del 13 de junio pidiendo a los europeos que voten esta Constitución.
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, apenas pueden sorprenderse de que no me levante para preguntarles qué se ha conseguido con respecto a la Constitución. Ya lo han hecho numerosos diputados.
Quiero referirme a lo que dije el 2 de julio cuando, en esta Asamblea, le pregunté a usted, señor Presidente del Consejo Europeo: «¿Qué pretende hacer para acelerar la introducción de la orden de arresto europea?» En esa ocasión, demostrando una falta manifiesta de encanto, declinó responderme. Más tarde, en septiembre, le volví a preguntar qué progresos habían recompensado sus esfuerzos, y puedo decir a la Asamblea que he recibido una respuesta. La respuesta a la pregunta sobre lo que tiene intención de hacer para acelerar la introducción de la orden de arresto europea es «nada». El 1 de enero del año que viene, no habrá orden de arresto europea.
El ámbito de la seguridad, la libertad y la justicia están en el centro de la política jurídica europea, una política central de la Unión Europea, tal como, de hecho, usted mismo dijo en su primera declaración en esta Asamblea. Soy de la opinión de que tendría que haber sido una de sus tareas como Presidente en ejercicio del Consejo hacer que este hito fuera realidad, ya que lo que ocurre de verdad es que la incapacidad de introducir la orden de arresto europea significa que, a partir del 1 de enero de 2004 en adelante, la posición respecto a los enjuiciamientos penales en Europa será peor que la que existía el 31 de diciembre de 2003. La ausencia de una orden de arresto europea hará que sea más difícil perseguir a los delincuentes a partir del 1 de enero de 2004 en adelante. No tengo ni idea, señor Presidente en ejercicio, a quién se pretende favorecer con esta situación, pero sé muy bien a quién se perjudica, a saber los ciudadanos de Europa.
Si queremos establecer esta zona de seguridad, libertad y justicia, si queremos que Europa sea más segura, si queremos garantizar una mayor actuación judicial eficiente entre países, si queremos luchar contra el crimen organizado más eficientemente, lo que necesitamos es este hito histórico en el ámbito de la seguridad, la libertad y la justicia. Lo siento muchísimo. En septiembre, creí que se encontraba usted en el buen camino. Hoy, he de decir, con pesar, que, sobre esta cuestión –y permítame que me repita, estamos hablando aquí sobre la introducción acelerada de la orden de arresto, que se necesitaba en julio– no solo no ha hecho, lamentablemente, sus deberes sino que, a mi entender, ha demostrado usted ser un auténtico fracaso.
Fiori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Directiva en materia de licitaciones, la Directiva sobre la creación de un cielo único europeo, la Directiva en materia de ofertas públicas de adquisición, las agencias, el trabajo concreto sobre el crecimiento económico –uno solo necesita recordar las decisiones que se han tomado sobre obras públicas de importancia y los mecanismos financieros relacionados con ellas– y el análisis minucioso lanzado por la Presidencia italiana, seguido de propuestas específicas sobre competitividad, un tema que está en la raíz del proceso de Lisboa que sólo está tomando forma lentamente tal como queremos, las medidas específicas sobre inmigración –que debería tener lugar legalmente con flujos regulados por disposiciones de los países a nivel individual– con especial atención para la agencia de control de fronteras, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea y la Fundación para el Diálogo entre Culturas y Civilizaciones, cuya tarea principal es una evaluación del diálogo entre religiones con la esperanza de frenar el fundamentalismo, por representar un cultivo de terrorismo, la acción en el Oriente Medio –donde hemos trabajado duro para un diálogo entre las dos partes, e Italia en particular ha proporcionado también un lugar de reunión– con el lanzamiento de un plan de intervención con un presupuesto de 5 000 millones de euros durante los próximos cinco años: se trata de logros innegables que dan fe de la generosidad de la Presidencia italiana.
Naturalmente, hay una nota discordante: se ha atrancado el mecanismo de dar a la Unión Europea una nueva Constitución formal. En estos momentos, tenemos que prestar especial atención a las sirenas de la Constitución esencial. Necesitamos tiempo para reflexionar ya que lo que surgió en un momento de acaloramiento es ciertamente preocupante. No voy a citar a las partes implicadas sino más bien las cuestiones: una Europa de dos velocidades, el énfasis en una cooperación más estrecha, una Europa formada por círculos concéntricos, en los que todos compartimos las mismas políticas pero en la que cada Grupo sigue abierto a nuevas asociaciones: éste no es el escenario político que la Europa de 25 Estados miembros necesita. No tenemos que perder lo que ocupa un lugar primordial en la Convención: el interés general de Europa, que dio lugar a la decisión de suprimir los derechos de veto nacionales en la mayoría de casos y las propuestas de un sistema de votación transparente y creíble. En interés general de Europa, tenemos que volver a empezar de nuevo y trabajar con nuevas fórmulas que podemos crear si queremos hacerlo así. 
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la hiperpotencia norteamericana acaba de obtener una doble victoria. Después de dividir a Europa desencadenando la guerra en el Iraq, acaba de impedir que se dote de la Constitución que necesita para funcionar con 25 miembros en el momento mismo en que detenía a Sadam Husein. Durante el siglo pasado, el único muro de la libertad fue el muro del Atlántico. Después, conocimos el muro de Berlín y el muro de Jerusalén. No es así como se construye la paz. Quiero decir a los que este fin de semana colocaron una piedra en el muro del atlantismo que con muros como estos no se construirán los cimientos de la paz, de la seguridad y de la estabilidad que necesita nuestro continente. 
Desde 1986, la Unión Europea sufre un divorcio entre la naturaleza de su proyecto y las instituciones que pueden llevarlo a cabo. Hasta ahora, no teníamos derecho a plantear la cuestión en estos términos. Pero la ampliación, al invertir la relación numérica, nos obliga a plantear la cuestión de las instituciones en toda su crudeza. Y los Jefes de Estado y de Gobierno no tienen capacidad para abordarla, porque entonces sólo podrían volver a su país con malas noticias, y carecen de la doble legitimidad de los pueblos y los Estados. Esa doble legitimidad existía en la Convención. Por ello, llegamos a un resultado que ustedes habrían debido ratificar a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno.
Hoy, la contribución de Europa al equilibrio mundial no se consolidará sobre el poder de bloqueo que algunos han querido instituir este fin de semana. Los que se congratulan de este fracaso para imaginar un núcleo duro que renunciaría al funcionamiento de la Europa de los 25, dejando instalarse este muro del atlantismo, serían factores de división y nuevas fracturas en nuestro continente. Tomemos nota de aquello sobre lo cual podemos avanzar, pero no demos una firma en blanco a estos 82 puntos. Examinémoslos uno a uno y ratifiquemos lo que puede hacerse. 
La conclusión de su Presidencia, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en la que han prevalecido los egoísmos nacionales, da la espalda a las esperanzas que habían nacido de la Convención. El mandato otorgado a la Presidencia irlandesa no está a la altura de los desafíos. Los que no renuncian a dotar a nuestro continente de las condiciones de su estabilidad deben recoger de nuevo la antorcha. 
Suominen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, sería erróneo decir que la Conferencia Intergubernamental celebrada hace unas semanas fue un fracaso. Por el contrario, desde la Presidencia italiana pudimos conservar prácticamente intactas las ideas fundamentales de la Convención y llegar a acuerdos conjuntos en 22 de los ámbitos afectados. Se llegó a un consenso en una cuestión importante relacionada con la futura seguridad: el desarrollo de las estructuras europeas de defensa básicas comunes. Cuando la CIG se dio cuenta que tenía que incluir la redacción original de la Convención respecto a la relación entre la posición de los países no alineados y las garantías de seguridad, Finlandia, Suecia y Austria también pudieron participar plenamente en la cooperación sobre seguridad.
Un subproducto de la cumbre fue el modo en que también se resolvieron puntos de conflicto sobre el emplazamiento de las agencias de la UE, disputas que habían generado irritación durante largo tiempo. Por lo tanto, Italia puede marcharse feliz para alardear sobre el jamón de Parma y, por otra parte, los finlandeses supervisarán la situación desde la Agencia de Control de Productos Químicos y asegurarán que no utilizan los ingredientes equivocados en su producción.
El argumento sobre de qué forma se deben asignar los derechos de voto de los países en el Consejo deja abierto todo cuanto ya se había acordado. Tal como admitió el propio Presidente Chirac, el fracaso de la Cumbre de Niza fue la razón de ello. No podemos estar predispuestos en contra de ello y señalar con un dedo acusador al país que actualmente asume la Presidencia ni tan siquiera a Polonia o España. Es natural que Alemania no pudiera aceptar la decisión de Niza. Sin embargo, es tan natural que no puede imponer la solución; en vez de ello, ahora tenemos que mantener conversaciones con el fin de establecer un equilibrio, conversaciones que tengan en cuenta la perspectiva de la situación de los países pequeños, y no solo de los países grandes como España y Polonia. Un regreso al voto legítimo por doble mayoría –la mitad en relación con la población y la otra en relación con los países– ha de ser ciertamente un aspecto de la solución que también tranquilizará a los países pequeños de que los países más grandes no les van a imponer su voluntad en el futuro. Sin embargo, es importante que los debates en asuntos que ya se han acordado no vuelvan a plantearse debido a una disputa sin resolver. Si esto ocurriera podríamos realmente decir que tanto la Cumbre de Bruselas como la CIG han fracasado.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el fracaso del proyecto de Constitución ha ocultado que se tomaron toda una serie de decisiones positivas en la Cumbre de Bruselas, en asuntos como puede ser la Estrategia de Seguridad Europea. Ahora bien, ¿cómo se pretende que este tipo de estrategia se ponga en marcha si tanto la voluntad política común como las instituciones comunitarias –como puede ser un ministro europeo de Asuntos Exteriores– están ausentes?
Hoy, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha declarado usted, y con acierto, que nos encontramos en una situación extremadamente precaria en lo que respecta a la competencia con los Estados Unidos de América y con Asia, y también se ha referido a la situación del Extremo Oriente, que equivale casi a la anarquía. Tenía razón al hacerlo así; ¿cómo vamos a competir con ellos sin una voluntad común y unas instituciones comunes, si no nos juntamos como europeos para asegurar, por ejemplo, que Kioto se aplica en su conjunto? Ya escucho a numerosos industriales europeos que dicen: «No podemos ser los únicos en aplicar los acuerdos de Kioto o vamos a perder nuestra ventaja competitiva.» Esto solo es posible siempre y cuando se aplique un mínimo de derechos sociales y humanos, junto con la protección del medio ambiente, siempre que vea la luz esta Europa constitucional compartida. Se ha demostrado la capacidad de propósito común para cumplir algo en la forma en que los estadounidenses han prescindido de los aranceles sobre el acero. Si Europea actúa conjuntamente y presenta un frente unido, también tenemos la oportunidad y la capacidad de lograr hacer cosas juntos.
Esto me lleva a estar de acuerdo incondicionalmente con el Sr. Poettering sobre la necesidad de tener una Constitución Europea como símbolo e instrumento si queremos lograr que este propósito común sea una realidad también en el escenario mundial. Es por este motivo por lo que no veo la creación, llegados a este punto, de una Europa nuclear como una salida. Puedo añadir que, por lo general, lo interesante no es el corazón del fruto sino su pulpa, por lo que la creación de una Europa nuclear más pequeña no es una salida. En vez de ello, Europa tiene que ser grande, y tenemos que sostenerla en común. Si unos pocos no están dispuestos a unirse a ello, tendremos que considerar la manera de lograr esta Europa constitucional, esta Europa que pueden compartir tantos como sea posible y que está abierta a todos.
Esto significa que tanto las Presidencias italiana como irlandesa del Consejo tienen que llevar ahora este mensaje de que hemos de trabajar para lograr una Europa común con una Constitución común y con el mayor número de Estados miembros como sea posible. No hemos de permitir que nuestra visión se desvanezca, ni tampoco, bajo ninguna circunstancia, abandonar una Europa común con una Constitución común.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, Europa nunca se acabará, pero tenemos que seguir adelante con el proyecto de una unión política con determinación y visión, y sobre una base comunitaria. Si no es así, los ciudadanos dejarán de confiar en nosotros. Si no lo hacemos, no lograremos ni la integración ni la consolidación. Si no lo hacemos, no podremos eximirnos de nuestras responsabilidades de nuestro continente en el escenario mundial, y se pueden cometer errores. Se pueden corregir, y hay que hacerlo. Sin embargo, lo sucedido no es solo una cuestión de haber cometido equivocaciones; lo que encuentro lamentable es la falta de suficiente voluntad política por parte de los jefes de Estado o de Gobierno que participaron y, por lo tanto, la ausencia de líderes europeos, en realidad, hombres de estado europeos. Voluntad, valor, emoción, entusiasmo: todos son cualidades exigentes y, por lo tanto, también lo son la credibilidad y la confianza.
Siempre que el futuro de Europa dependa de la aprobación unánime por parte del Consejo en lugar de depender de un acuerdo entre las instituciones comunitarias, la crisis está en el aire. Sucedió con las sanciones impuestas contra Austria, con la crisis del Iraq y con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Cada vez con más frecuencia, culpamos a los objetivos comunitarios de los problemas a escala nacional. Por lo que permítanme que concluya que al decir que la Convención no ha fracasado, la Comisión no ha entorpecido el proceso, el Parlamento no frena Europa, la cual es más democrática, más transparente y más cercana a los ciudadanos. Damos un «no» directo a la unanimidad y un «sí» a una doble mayoría, lo cual es democráticamente justo, «no» a un reparto de la culpa y «sí» a la responsabilidad compartida en Europa, «no» a una política interior y a un proceso de ratificación más nacionalizados y «sí» a ser más europeos, «no» al método de la Conferencia Intergubernamental y «sí» a la Convención en la que los Gobiernos y los Parlamentos están representados, «sí» a una Unión Europea de pueblos y ciudadanos, «no» a una Europa central intergubernamental, «sí» a respaldar nuestras responsabilidades en Europa y en todo el mundo, «no» a una reducción de las aportaciones de los Estados miembros. Decimos «sí» a la idea de convocar una reunión de la Convención para después de Navidad para debatir el fracaso de la Conferencia Intergubernamental y para aplicar rápidamente todos los resultados de la Convención, o que se acordaron en la Conferencia Intergubernamental, y son factibles sobre la base de la legislación vigente.
Carnero González (PSE ).
    Señor Presidente, lancemos un mensaje positivo a la ciudadanía, que ha apoyado de forma masiva el trabajo de la Convención y el proyecto de Constitución que ésta ha elaborado: el año 2004 -pese a quien pese-, Europa va a tener Constitución. De lo contrario, nos enfrentaríamos a funcionar con un bodrio, como el Tratado de Niza, a llevar a cabo una ampliación sin profundización, en malas condiciones y a discutir unas perspectivas financieras en una atmósfera política irrespirable.
El proyecto de Constitución de la Convención, por su contenido y por su elaboración, es bueno para la ciudadanía y hoy, tras el fracaso de la Cumbre de Bruselas, incluso los que lo criticaban por algunos aspectos concretos, lo abrazan como un buen documento. La Convención fue un éxito y la Conferencia Intergubernamental es un fracaso.
En el fracaso de la Cumbre de Bruselas hay contribuyentes netos y, para mí, como español, es muy significativo escuchar los elogios de los euroescépticos de esta Cámara al Presidente del Gobierno de mi país, que es el mismo de la "Carta de los ocho" y de la pasada Cumbre de Bruselas. El proceso constituyente debe continuar y debe culminar con esa Constitución europea en el año 2004.
Desde luego, no queremos una Europa a varias velocidades, ni grupos pioneros. Queremos una Europa unida políticamente, una Europa autónoma en la acción exterior, una Europa con competencias y recursos para solucionar las demandas de la gente y, por eso, tenemos que pedir con fuerza a la Presidencia irlandesa que convoque ya en enero la Conferencia Intergubernamental para que se consolide ese 95 % acordado y se resuelvan de forma negociada y adecuada los asuntos pendientes. ¿Por qué no convocar también a la Convención, que tiene legitimidad? Y, desde luego, el Parlamento Europeo tiene que desempeñar su papel histórico de motor, en este caso, de motor de la Constitución europea.
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, creo que tenemos que supeditar todo lo que sucedió el pasado fin de semana a un análisis muy serio. Puede que entonces lleguemos a la conclusión de que, en los últimos años, no nos hemos ocupado muy seriamente sobre la cuestión de si la UE se puede profundizar y ampliar al mismo tiempo.
Permítanme que exponga esta cuestión con términos muy gráficos. El motivo por el que la Convención tuvo tanto éxito fue debido a que esta cuestión era en sí el cemento que sostenía todo. Fue porque existía un interés común –por parte de los actores, pero no por parte de los Estados miembros– y, por lo tanto, ahora es importante que pensemos un poco sobre cuáles son en realidad los intereses comunes de los 25 Estados miembros que se unirán en esta Unión Europea a partir del 1 de mayo. Es necesario que se analice esto de forma muy realista.
¿Cuáles son las tareas que tenemos que llevar a cabo a escala europea? ¿Cuáles son las herramientas, los procedimientos que necesitamos para ejecutarlas? ¿Qué tipo de marco financiero necesita esta Europa si tiene que llevar a cabo las tareas que le han sido asignadas? Solo cuando hayamos hallado respuestas serias a estas preguntas estaremos en situación de sacar las conclusiones necesarias, y aprender las lecciones necesarias, a partir de lo que se concluyó durante el fin de semana, y esto significa que también tenemos que preguntarnos si, en este momento, una EU más profunda es quizá más importante que su ampliación a más de veinticinco, lo que querría decir que se debería analizar qué es lo que una Europa de 25 Estados miembros tiene en común.
Creo que deberíamos empezar a cumplir el cuarto criterio de Copenhague, que, de hecho, se determinó en esta ciudad. Es necesario que podamos concentrarnos sobre qué es lo que tenemos en común. Lo que está dentro de la UE ha de poder respaldar la ampliación. Esta es la tarea que hemos de emprender el año que viene, y con un gran compromiso, y a partir de allí podremos sacar conclusiones útiles que necesitamos.
Lage (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, nuestros sentimientos se pueden resumir en una palabra: decepción. No solo nos sentimos decepcionados, sino que la gran mayoría de los ciudadanos europeos, quienes están a favor de una Constitución Europea, también se sienten decepcionados y perplejos. Por suerte, y para desesperación de los euroescépticos, la Constitución Europea es una idea popular y que moviliza a la gente.
El proyecto europeo es la mejor idea que el siglo XXI ha heredado del violento siglo XX. Hoy, Europa se encuentra en una etapa decisiva. La ampliación conllevará un cambio; estamos creando otra entidad política. Con esto, no estoy hablando de metafísica política: es la realidad de la situación. La ampliación sin una Constitución es algo que no se puede ya contemplar y menos aún aceptar. Es algo que los Estados miembros contumaces tienen que aceptar. Lamentablemente, existen unos pocos Estados que intentan evitar el espíritu de Europa con los antiguos mitos y delirios de grandeza o de importancia nacional y seguir defendiendo el fósil político, aunque reciente, del Tratado de Niza. Sin embargo, Europa tiene que construir un espíritu positivo, no uno que sea negativo. Algunos dirigentes actúan como si la Unión les confiriera derechos pero ningún tipo de obligaciones. Ni podemos ni debemos fracasar en nuestra confrontación con la historia. Europa necesita urgentemente una Constitución y esto está a nuestro alcance. ¡Larga vida a la Constitución! 
Morillon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el decepcionante resultado de la Conferencia Intergubernamental no ha sido una sorpresa para nadie. Ha sido una decepción anunciada, quizás –pero no por ello menos decepcionante–, que un año de trabajo de los 105 miembros de la Convención se haya puesto en entredicho en algunas horas por fútiles consideraciones sobre el peso respectivo de los distintos países miembros de la Unión.
Si hay una consecuencia que podemos y debemos sacar de ello, es que no podemos esperar que se realice ningún progreso hacia la conclusión de la construcción europea en un marco intergubernamental, puesto que en ese marco –el Sr. Pasqua lo ha dicho bien– los Jefes de Estado no pueden hacer otra cosa que defender con uñas y dientes los intereses nacionales a costa incluso del interés general. 
No soy de los que piensan que la Presidencia irlandesa será capaz de invertir en las próximas semanas la tendencia que se ha establecido. Por consiguiente, debemos prepararnos, Señorías, para plantear las verdaderas cuestiones que subsisten con ocasión de la próxima campaña para las elecciones europeas. Después de todo –no hay mal que por bien no venga–, ello dará más interés a la campaña.
Dicho esto, ha abordado usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la cuestión general de la seguridad, una preocupación fundamental –como bien ha comprendido– de nuestros conciudadanos europeos. A este respecto, si bien celebro las buenas intenciones manifestadas, no puedo dejar de recordar el dicho francés que dice que el infierno está empedrado de buenas intenciones. Espero, pues, que Europa vaya más allá de las meras palabras y se comprometa, de forma real y no solo virtual, a construir los instrumentos necesarios para el establecimiento de sus objetivos y la realización de sus estrategia en este ámbito.
Katiforis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, han escuchado muchas críticas que respaldo pero que no creo que sean necesarias repetir. Quiero detenerme en algo correcto que ha dicho cuando, al hablar sobre el estatuto del Banco Central Europeo, ha señalado que era inferior al del estatuto del Banco de la Reserva Federal, ya que no contiene el objetivo de apoyar la actividad económica ni el objetivo de estabilidad de precios. Es importante que sea usted el primer Primer Ministro y Presidente del Consejo Europeo que haga resaltar las carencias del estatuto del Banco Central Europeo desde una tal tribuna oficial y le doy las gracias por ello.
Confío en que la propuesta de la Presidencia italiana sobre la conveniencia de que el Consejo tenga la posibilidad de modificar el estatuto del Banco Central Europeo por mayoría cualificada sea aceptada y espero que este estatuto se modifique pronto siguiendo las líneas generales que ha indicado, para que el Banco Central Europeo pueda por fin fomentar las inversiones, en especial en el sector público en lugar de intentar estrangularlas a cada paso, como si fueran hijos ilegítimos. 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todos hubiésemos querido acoger el acuerdo que habría dado lugar a la creación de la primera Constitución Europea, pero habría sido un grave error político –que algunos ya han cometido– decir que Europa se ha acabado, perseguir a los responsables y abandonar ante las dificultades encontradas en el camino. Es por ello por lo que hemos de seguir avanzando en el espíritu de la Convención y con la fuerza de los considerables resultados alcanzados gracias al duro trabajo de la Presidencia italiana, y con la certidumbre de que el objetivo final puede alcanzarse realmente. Vale la pena recordar que el 95% de lo que se decidió en la Convención fue aprobado por todos los que tomaban parte en la CIG. Asimismo habría que recalcar que la Presidencia italiana ha sido fiel a los compromisos hechos en esta Cámara hace seis meses, empezando por la decisión de no poner su nombre a un compromiso de bajo perfil que sería una afrenta al trabajo de la Convención.
Otro aspecto positivo ha sido la relación con este Parlamento, al que, por primera vez, se ha implicado realmente como agente principal en el trabajo de la CIG y se ha mantenido informado constantemente acerca del trabajo del Consejo. Por ello habría que juzgar favorablemente las demás decisiones de la Presidencia italiana que ha mencionado el Sr. Fiori. De hecho, el trabajo de estos últimos seis meses no puede evaluarse tan solo superficialmente, de forma mordaz y con un espíritu partidista, o peor aún, preocupándose tan solo de los asuntos internos de los países de la Unión. El Sr. Barón Crespo no practica lo que predica cuando habla del espíritu comunitario, pues solo parecen preocuparle las elecciones españolas, y lo mismo puede decirse del Sr. Watson, quien a menudo se preocupa por asuntos italianos, pero se olvida de los intereses de Europa. Algunos miembros de mi propio país que buscan visibilidad o pierden consenso también parecen preocuparse poco por los asuntos europeos cuando utilizan a esta Asamblea para hablar de cuestiones locales, y por cierto de manera poco convincente.
Unas palabras para el Sr. Schulz, quien ha planteado la cuestión de la orden de arresto europea por enésima vez. La Presidencia italiana ha preguntado, como es su deber, a todos los Gobiernos qué progresos han realizado con sus medidas legislativas nacionales para adaptar sus leyes a la decisión sobre la orden de arresto europea. La respuesta ha sido clara: solo tres países de los 15 habrán tomado las medidas necesarias en diciembre; otros cuatro han dicho que necesitarán otros tres o cuatro meses; los restantes ocho países están aún más atrasados. Señor Schulz, realmente no puede usted pedir a la Presidencia italiana ni a ninguna presidencia que desautorice la voz soberana de los Parlamentos nacionales, eso sería impensable.
En conclusión, quiero hacer un llamamiento para que nos dediquemos al trabajo que implica a todos los países, abandonando la idea de que unos pocos deberían avanzar y dejar al resto detrás y mirar hacia una Europa de valores que no quiere dejar sus raíces judeocristianas. 
Napoletano (PSE ).
   – Pese a las conclusiones del Sr. Tajani, he de dirigirme a usted señor Presidente en ejercicio, para decirle que en su declaración tendió a minimizar el fracaso de la Conferencia Intergubernamental. Es la segunda vez en poco tiempo que el método intergubernamental ha fracasado y esta vez tenía detrás un proyecto completo, ampliamente apoyado y preparado por la Convención. Lo que aún resulta más desconcertante es la falta de perspectiva que puede inferirse de su breve declaración para ceder el puesto a la Presidencia irlandesa.
En este contexto, existe un riesgo real de enfrentarse a las elecciones europeas y a la ampliación sin un tratado constitucional, pero eso no parece preocuparle demasiado. Le estaría muy agradecido si en su respuesta quisiera detenerse un poco en las perspectivas.
El final de un periodo de presidencia también es un momento para sopesar las cosas. En la política exterior no se ha intentado asegurar un papel político activo para la Unión Europea y las Naciones Unidas: se acogió con frialdad la importante iniciativa de paz para Oriente Próximo en Ginebra, que usted ni siquiera ha mencionado; se han ignorado los compromisos hechos, como la aceptación de una orden de arresto y la moratoria sobre la pena de muerte. Aplaudimos la iniciativa de crecimiento, pero no será suficiente porque solo el control de la economía, por lo menos en la zona euro, puede asegurar la recuperación y la calidad de la economía europea.
Por último señor Presidente en ejercicio, la información. Es usted consciente de que, durante los seis meses de su Presidencia, este Parlamento ha decidido mejorar el estado de la libertad y el pluralismo de medios de comunicación en Europa, especialmente en Italia. El hecho de que el Presidente de la República Italiana devolviera al Parlamento la terrible y peligrosa ley sobre esta cuestión, que fue presentada por su Gobierno y aprobada por una mayoría del mismo, confirma estas preocupaciones.
En resumidas cuentas, desde la bastante encomiable conclusión de algunos expedientes mencionados por usted y por el Sr. Prodi, ¿cómo describiría usted lo que han significado los seis meses de esta Presidencia italiana? 
Berlusconi
     Señor Presidente, quisiera dar las gracias a usted y a las Señorías que han intervenido en este debate. En general, han expresado ustedes su decepción con el hecho de que, en los sesenta días disponibles a la Presidencia de la Conferencia Intergubernamental, no se hayan logrado resultados concretos. En realidad, todo el mundo había dicho que tales resultados serían un milagro y desde hace algunas semanas estaba claro que no sería posible alcanzar ninguno.
Sin embargo, creo que esta decepción no debería impulsarnos a adoptar una actitud pesimista hacia el futuro. Creo que las recriminaciones no sirven de nada y que siempre es preciso ser optimista. Nunca he conocido a un pesimista que consiga resultados concretos; solo el optimismo, la fe y la fuerza de voluntad pueden conllevar resultados positivos. Asimismo creo que Europa no debería dividirse en una Europa de primera y de segunda clase, eso sería profundamente equivocado y solo reduciría el entusiasmo, la pasión y el deseo de Europa y de una acción común de los que he sido testigo a lo largo de estos meses en estrecho contacto con los jefes de Gobierno, y no solo los jefes, de los diez países que se preparan para ser miembros de la Unión Europea. Ellos representan un gran número de europeos –una fuerza joven, altamente preparada– y un gran mercado para nosotros. Por ello creo que deberíamos hacer todo lo posible para garantizar que la vieja Europa se reavive gracias a la contribución de esta nueva Europa, que, repito, está entusiasmada de unirse a nosotros.
Es preciso mejorar y mantener los considerables logros de la Convención y de todos los países durante estos seis meses: no olvidemos que la Conferencia Intergubernamental empezó el 5 de octubre y prosiguió hasta el 13 de diciembre. En este sentido, quisiera tranquilizar a todos los que han hablado acerca de lo que queda entre el trabajo de la Convención –un trabajo que siempre hemos intentado alabar y mejorar– y el trabajo de la Conferencia. Es evidente que las decisiones finales de la Conferencia que he insertado en la declaración final aprobada unánimemente por todos los miembros no han sido examinadas con detenimiento. Por ello quisiera leerles un párrafo que, aunque quizás parezca carecer de sentido, creo que he recalcar: «La Presidencia italiana ha dirigido la Conferencia Intergubernamental intentado respetar al máximo el proyecto de Convención, fruto de un debate democrático y profundo, dispuesta también a examinar con un espíritu constructivo las propuestas de cada Estado miembro a fin de considerar las necesidades legítimas».
Un segundo punto: este trabajo duro ha desembocado en la definición de un texto sobre el cual ha habido acuerdo entre la gran mayoría de los Estados miembros y que, a partir de este punto, será considerado como un acervo indiscutible, completando así un significativo paso adelante hacia una mayor integración de los países y ciudadanos de la Unión ampliada. Esto significa que los Estados que forman parte del Consejo adoptaron unánimemente un compromiso político de no reabrir los puntos –prácticamente todos ellos– sobre los cuales no existía previamente un acuerdo. En respuesta a las preguntas de sus Señorías, quisiera señalar que todos estos puntos se encuentran en la propuesta presentada por la Presidencia italiana después de la Cumbre de Nápoles; esta propuesta está disponible en la página web de la Presidencia italiana junto con el texto del acuerdo europeo de defensa alcanzado en Bruselas el primer día de la nueva reunión.
Es algo específico y sobre este trabajo base hemos de ir ahora hacia un acuerdo sobre una toma de decisiones por mayoría, que es el fulcro del acuerdo a alcanzar a fin de tener una Europa capaz de tomar decisiones, no solo correctas, sino también rápidas, sobre todo al adoptar posturas internacionales.
Únicamente de este modo no solo tendremos una Europa capaz de ser un líder en el mundo junto con otras grandes potencias, y de ser un factor decisivo en el desarrollo del comercio y un mayor bienestar –como nos hemos comprometido a hacer, también en la Declaración del Milenio– sino una Europa que también sea decisiva a la hora de difundir la democracia y exportar la libertad en todo el mundo; una Europa que, junto con los demás países de Occidente, esté comprometida con quienes necesitan alimentos, agua, salud y educación. Todos ellos son valores que no pueden garantizarse si no se garantiza el valor del que proceden todos los demás: es el valor de la libertad, que solo puede garantizarse y mantenerse a través de las formas democráticas de gobierno.
Creo que este es el deber de Occidente y por consiguiente el deber de Europa, y creo que Europa será capaz de alcanzar este resultado solo si puede dotarse de un método de toma de decisiones que no se base en la unanimidad: como vimos hace tan solo dos días en Bruselas, solo hace falta que un país se oponga a una decisión para que esta no se tome.
Solo responderé a una de las objeciones formuladas: el hecho de que la Presidencia italiana no haya tenido fórmulas para un compromiso débil sobre el método de decisión por mayoría antes mencionado. La Presidencia italiana ha defendido el sistema previsto por la Convención: el del 50% de los Estados y el 60% de la población. Hemos hecho lo posible por persuadir a los países, pero no han querido escucharnos. Cuando nos dimos cuenta de que sería imposible alcanzar un acuerdo, y dado que era posible llegar a un acuerdo sobre otros puntos, recurrimos a fórmulas temporales, proponiendo mantener el Tratado de Niza hasta 2014 e introduciendo el sistema previsto por la Convención a partir de 2015.
Algunos Estados miembros lo aceptaron, otros no. Así que propusimos otra fórmula que era aceptable para los Estados miembros que antes se habían mostrado menos dispuestos: el Tratado de Niza se aplicará y se pondrá a prueba durante cuatro años. A finales de 2008 decidiremos en votación por mayoría si el Tratado de Niza ha funcionado y si debe mantenerse (si es preciso, se realizarán mejoras); o si es posible pasar a la doble mayoría –de Estados miembros y ciudadanos–, o si han de encontrarse otros sistema de votación.
No ha sido posible alcanzar un acuerdo sobre estas propuestas, que no son compromisos débiles ni nada parecido, sino que tienen únicamente por objeto proporcionar enseguida a Europa un nuevo Tratado Constitucional. Por lo tanto todos los participantes han optado por posponer la toma de decisiones. Por consiguiente esto no es la conclusión de un debate sino la continuación de la búsqueda de un acuerdo que estoy seguro pronto se alcanzará, espero que bajo la Presidencia irlandesa o la posterior Presidencia neerlandesa. Por ello, el proyecto de Constitución no ha fracasado.
Quisiera acabar, señor Presidente con una palabra de optimismo. El deseo de todos nuestros Gobiernos de alcanzar un tratado constitucional para Europa era fuerte y todo el mundo se sintió responsable del fracaso de alcanzar una decisión. Por desgracia no tuvimos éxito, pero creo que si no pudimos hacerlo, con toda la paciencia y determinación con que intentamos tomar estas decisiones hasta el final, nadie más podría haberlo logrado tampoco. Todo el mundo está de acuerdo conmigo en este sentido. No obstante, creemos que aún puede encontrarse una solución sobre la votación por mayoría para sustituir a más de 50 años de votación por unanimidad, y el deseo de encontrarla es unánime.
No se trata de un problema sencillo puesto que, con la votación por mayoría, los Estados miembros cederían claramente su soberanía en muchos ámbitos, y ello significa que será un nacimiento difícil. Este nacimiento necesitará el apoyo de los diversos Parlamentos nacionales y probablemente también tendrá que someterse a un referendo en diferentes países. Sin embargo creo que existe un deseo unánime de avanzar en esta dirección. Los sesenta días de trabajo en la Conferencia Intergubernamental fueron fructíferos. Los resultados, como he dicho, están ahí y también está el compromiso político de los miembros del Consejo de considerar estos resultados como válidos y no deberían estar abiertos al debate por más tiempo. Luego está el trabajo que queda por hacer sobre el método de votación por mayoría, y estoy convencido de que, al final Europa tendrá instituciones y métodos de trabajo que le permitirán desempeñar un papel importante para el bienestar, la paz, la libertad y la democracia de sus ciudadanos y de los ciudadanos del mundo.
Frassoni (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero hacer una pregunta urgente al Sr. Prodi antes de que hable. Acabamos de oír que la Sra. De Palacio ha anunciado en la reunión del Consejo de Transporte, Telecomunicaciones y Energía que el Protocolo de Kioto está muerto. Me gustaría que me dijera usted cuál es la posición de la Comisión a este respecto y si la Sra. De Palacio ha actuado dentro de su mandato. 
Prodi,
     La Sra. De Palacio ha expresado unas preocupaciones bien conocidas dentro de la Comisión con respecto a los peligros que implica el no adoptar el protocolo de Kioto y por consiguiente la necesidad de reaccionar ante esta situación.
La Comisión desea seguir trabajando con Rusia y otros países que no lo han ratificado a fin de lograr la ratificación. No hemos dado ningún otro mensaje, y puedo asegurarle que también la Sra. De Palacio está comprometida con la ratificación de Kioto. Por supuesto, el hecho de que Rusia esté dudando y proponiendo continuamente estrategias alternativas constituye un serio motivo de preocupación para nosotros.
Una breve observación, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, Señorías: me gustaría darles las gracias a todos ustedes por el debate que hemos tenido, sobre todo porque ha estado dirigido más hacia el futuro que hacia las recriminaciones por el pasado, porque ha buscado más solucionar nuestras preocupaciones actuales que culparse mutuamente. Sin embargo, me gustaría hacer una observación que creo es de vital importancia: tengan cuidado, Señorías, de no tirar por la borda en pocos minutos todo el trabajo realizado en la preparación de la Conferencia Intergubernamental de Bruselas, calificando apresuradamente de acervo a propuestas sobre las que aún no hay un acuerdo.
Aunque es cierto que parece haber surgido un consenso en muchos aspectos, en especial en Nápoles, por ejemplo sobre las presidencias del Consejo, las políticas de investigación y un gran número de otras cuestiones fundamentales, este consenso no existe realmente. No nos engañemos: no existe. Me refiero ante todo al gran número de decisiones sobre el regreso a la unanimidad, que degradan no solo el texto de la Convención sino también el Tratado de Niza; por no mencionar, Señorías, el menor papel previsto para el Parlamento Europeo en la aprobación de los procedimientos presupuestarios.
Está claro que el resultado global de las negociaciones y las concesiones bilaterales no significa la aceptación total por todos, ni siquiera si se busca un acuerdo en base al menor común denominador. Asimismo está claro que nada se habrá aceptado hasta que se haya aceptado todo, y que las condiciones para la aceptación dependerán de nuestro futuro. Por lo tanto no hemos de tirar por la borda el gran trabajo que se ha realizado, aunque hemos de reconocer abiertamente los problemas que existen. Es el mejor modo de solucionarlos, y por esta razón el texto de la Convención sigue siendo nuestro continuo punto de referencia.
Señorías, esta es la última reunión antes de la quinta Navidad que habremos pasado juntos, y la última de este Parlamento y esta Comisión. Me gustaría cerrarla ofreciéndoles a todos ustedes y a sus familias mis mejores deseos de paz y felicidad y darles las gracias por su valiosa colaboración.
El Presidente.
   Doy las gracias al Presidente de la Comisión por sus buenos deseos, pero, como ya saben, estimados colegas, hemos de llevar a cabo una serie de importantes votaciones esta semana, incluida la votación del presupuesto, así que no adelantemos las vacaciones.
DECLARACIONES POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Es preciso aplaudir el fracaso de la Conferencia Intergubernamental. La incapacidad de alcanzar un acuerdo se vio causada por las enormes contradicciones entre las potencias europeas más grandes y sus intereses divergentes. La posiciones intransigentes de Francia y Alemania eran inaceptables para España y Polonia, que habrían perdido derechos de votación en comparación con Niza. Sin embargo, es evidente que contaban más o menos con el apoyo abierto de otros países.
Aunque los intereses del capitalismo neoliberal unen a la derecha y a los socialdemócratas de Europa, los intereses de las naciones individuales, las alianzas internacionales y diferentes grupos económicos no coinciden con los intereses franco-alemanes. Un ejemplo es cómo la Administración Bush ha repartido los contratos entre sus amigos, permitiendo a empresas estadounidenses y europeas trabajar en el Iraq. No todo el mundo ha conseguido una parte justa del saqueo.
Sabíamos que nos hallábamos en un momento especialmente crítico para la integración europea, debido a la toma de decisiones cada vez más centralizada, la forma de capitalismo más agresiva y el enfoque cada vez menos democrático y peligrosamente militarista.
Sabemos que el fracaso de la Cumbre de Bruselas no ha resuelto los problemas, pero tampoco los ha empeorado. Esto ofrece nuevas esperanzas para la batalla que hemos de seguir librando para conseguir una Europa de mayor justicia social, desarrollo, cohesión económica y social y de paz y cooperación con las personas de todo el mundo. 
Hudghton (Verts/ALE ),
   .– Tras el fracaso de las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental acerca del proyecto de Constitución de la Unión Europea, celebro el margen de tiempo con el que contamos. Insto al Gobierno del Reino Unido a que aproveche al máximo este intervalo para revisar su postura en relación con las principales cuestiones que afectan a Escocia. Hay que eliminar de la lista de competencias exclusivas la referencia a la conservación de los recursos biológicos marinos. Asimismo, es preciso ofrecer garantías con respecto a la protección de las reservas submarinas de gas y petróleo de Escocia y la necesidad de asegurar que no se confieran a la Unión Europea poderes de control y otorgamiento de licencias.
El ejemplo dado por varias de las pequeñas naciones, que negocian por separado sus propias cláusulas y condiciones en la CIG, subraya la necesidad de que Escocia recupere su independencia y, por tanto, los derechos plenos de participación y votación en todas las negociaciones internacionales. 
Maaten (ELDR ),
   . – La Cumbre europea ha acabado en un completo fracaso; no se ha establecido ningún Tratado Constitucional. Ello no ha sido una sorpresa total, ni es un desastre total por ahora, Europa puede seguir funcionando de la misma forma destartalada como ha hecho hasta ahora. Sin embargo, por desgracia, esto ilustra una vez más que esta forma de tomar decisiones, implicando a los jefes de Gobierno que han de llegar a un consenso a puerta cerrada, no funciona. Asimismo es lamentable que estos días, los Gobiernos tengan que demostrar su valía en su país por la medida en que consiguen evitar que el resto de Europa haga algo. Para mi Grupo, lo que sigue siendo importante es que el Tratado Constitucional culmine en un Comisario con derecho a voto por Estado miembro, y en la elección del Presidente de la Comisión Europea por el Parlamento Europeo. Es lo que defendemos en La Haya y en Estrasburgo. La UE será más eficiente en la medida en que sea más democrática y, para lograrlo es crucial que haya codecisión en general para el Parlamento Europeo y que se refuerce en gran medida el papel de los Parlamentos nacionales. 
Farage (EDD ),
   . – Mi enhorabuena y mi más sentido agradecimiento al Sr. Berlusconi, cuyo semestre de actividad en la Presidencia del Consejo se inició de un modo espectacular en esta Cámara en julio de 2003 y condujo al fracaso en Bruselas este fin de semana. Puede que haya contribuido a poner fuera de juego a esta pésima Constitución.
Ojalá. La Unión Europea no puede admitir un NO por respuesta. Así se demostró por primera vez cuando los daneses vetaron Maastricht. No hay duda de que se ejercerá una terrible presión sobre los osados polacos, entre otros, para garantizar una ceremonia de firma el día 9 de mayo de 2004. 
De no ser así, algunos Estados seguirán adelante con el proceso y emergerá una Unión Europea de dos velocidades.
En mi país, algunos serían felices con un ritmo relajado. Pero desde mi punto de vista, esto lo único que hace es prolongar la agonía y llevarnos en la dirección equivocada.
Cada vez más, los pueblos de Europa gritan «demos media vuelta». 
El Presidente.
   Hoy quiero recordar un momento que considero de gran relevancia en la historia de este Parlamento. Tiene que ver con las prolongadas negociaciones mantenidas desde el Consejo Europeo de Sevilla entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo sobre la mejora del proceso legislativo. En nombre del Parlamento, doy las gracias a los cuatro colegas de nuestra Cámara que han desarrollado este trabajo por las importantes aportaciones realizadas: el Sr. Gargani, el Sr. Swoboda, la Sra. Frassoni y el Sr. Clegg.
Gracias al liderazgo de la Sra. de Palacio, Vicepresidenta de la Comisión, así como a las Presidencias danesa, griega e italiana, estamos hoy en condiciones de firmar un proyecto de acuerdo interinstitucional.
El reto que planteaba este acuerdo consistía en mejorar la calidad del proceso legislativo de la Unión a través de una mayor concentración en la relevancia, la transparencia, la coordinación y la transposición efectiva por parte de los Estados miembros. El documento que firmamos hoy, como ejemplo del acervo, es un acuerdo presentado por el Parlamento para lograr una mayor transparencia. En particular, se establece que el Consejo, en su diálogo político con el Parlamento y sus comisiones, deberá participar en todas las etapas del proceso legislativo manteniendo una comunicación transparente con el Parlamento.
En segundo lugar, se afirma que las tres instituciones tratarán de programar el volumen de trabajo legislativo de forma colectiva.
En tercer lugar, se determina que, cuando corresponda, el recurso a instrumentos distintos de la legislación comunitaria –es decir, la denominada «regulación ligera»– deberá someterse a control parlamentario y desarrollarse con total transparencia.
En este acuerdo se subraya la idea de que antes de presentar cualquier propuesta conviene llevar a cabo un proceso de consulta de carácter público. Asimismo, se insiste en que hay que evaluar el impacto de las propuestas legislativas, incluidas las enmiendas de esta Cámara, en cuanto a los efectos sobre el empleo, el medio ambiente y la competencia. En este acuerdo se hace hincapié en la supervisión real de la transposición del derecho comunitario por parte de los Estados miembros y en su aplicación efectiva.
Opino que nuestra delegación ha logrado con éxito introducir la transparencia y el escrutinio parlamentario en este proceso. El acuerdo constituye un avance significativo. En nombre del Parlamento quiero decir que nosotros, como institución, aplicaremos este acuerdo de forma plena y firme. Se trata de un importante paso adelante en el que se anticipan, quizás, algunos de los puntos que cubrirá la futura Constitución.
Ahora quisiera invitar al Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Frattini, y al Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, a que vengan conmigo para la ceremonia de firma. Asimismo, invito a nuestros colegas diputados –el Sr. Gargani, el Sr. Swoboda, la Sra. Frassoni y el Sr. Clegg– a que se unan a nosotros, junto con la Vicepresidenta de la Comisión, la Sra. de Palacio y, si lo desea, el Sr. Berlusconi, para una foto de familia.

(1)
Jackson (PPE-DE ).
    – Señor Presidente, el anuncio realizado por el Sr. Cox resulta muy importante para los diputados al Parlamento Europeo con respecto a un punto concreto. Como habrán podido observar sus Señorías, en él se menciona la idea de evaluar el impacto de las enmiendas propuestas por los miembros de esta institución. Aunque es una idea excelente, entrará en vigor a partir de enero de 2004. Y aún necesitamos saber quién llevará a cabo estas evaluaciones y cómo funcionará el sistema.
I invite the President to set up a working party which must, I suspect, work over the Christmas period to produce some proposals as to how this system will work. Tras la celebración de esta gran ceremonia de firma, depende de nosotros que el acuerdo funcione.
El Presidente.
   Los servicios me han informado, señora Jackson, de que el proceso se pondrá en práctica de forma gradual. No hay nada decidido al respecto por el momento.
No obstante, se harán llegar sus comentarios al Presidente del Parlamento para que esté al tanto de la postura y los deseos de esta Cámara. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Gollnisch (NI ).
   – De conformidad con el orden del día procede votar sobre dos cuestiones relativas a la inmunidad parlamentaria. Me parecería normal que la Asamblea permitiera a los diputados afectados expresarse en el pleno, del mismo modo que tienen la posibilidad de hacerlo en comisión. Creo que, en unas instituciones que con razón se preocupan mucho por los derechos de la defensa, habría en ello una garantía bastante natural, y presentaré próximamente a la comisión competente una propuesta de modificación del Reglamento en este sentido.
El Presidente.
   Su postura es perfectamente acorde con el Reglamento, señor Gollnisch. Sin embargo, debo aclarar que ya se ha mantenido un debate al respecto: en este momento estamos en las votaciones.
Lulling (PPE-DE ),
   . – Señorías, les ruego no protesten porque yo intervenga ahora, ya que no hemos dudado en perder cinco minutos para sacar una foto, en la que, por cierto, no se ha respetado la integración del criterio de género, pero había al menos un luxemburgués, el ordenanza. Por tanto, bien pueden dedicarme dos minutos.

 Señor Presidente, desde 1993, cuando el mercado interior se hizo operativo y se eliminaron los controles fronterizos, las autoridades aduaneras dejaron de ser una fuente de información estadística sobre el comercio de mercancías entre los Estados miembros, pero tal información sigue siendo necesaria y es por ello por lo que se creó el sistema llamado Intrastat. Este año podría haber celebrado su décimo aniversario, pero la gente en Eurostat no está en estos momentos para celebraciones.
Sin embargo, si hemos de tener en cuenta los cambios en los últimos años, entonces el Reglamento de 1991 necesita adaptarse con urgencia; la propuesta que nos ha planteado la Comisión es buena, y puede ser aceptada en gran medida. Ante todo, tanto su texto como sus reglas son ahora más simples y comprensibles. Se ha delimitado más claramente el alcance, y eso es algo que no siempre vemos. Se ha dejado más margen de maniobra a los Estados miembros en lo que respecta a la recogida de estadísticas. Por último, podemos aplaudir el modo en que el texto de la Comisión tiene en cuenta el programa SLIM para disminuir la carga en las empresas. A pesar de ello, he presentado un puñado de enmiendas, que han sido adoptadas unánimemente, y puedo añadir que lo hice con la aprobación de la Presidencia italiana del Consejo.
Para empezar, el umbral en el que se exime a las empresas de ofrecer información se ha aumentado en un 1%, lo cual permitirá a miles de pequeñas y medianas empresas reducir costes sin que se vea afectada negativamente la calidad de las estadísticas. Otra enmienda tiene por objeto excluir los bienes que se importan en un Estado miembro solo temporalmente, pero sin ser modificados allí. Por ejemplo, este sería el caso si yo me fuera a casar y para ello alquilara mi vestido de novia en un país vecino, y luego lo devolviera. Esto no se incluiría en las estadísticas.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Lulling. Siempre logra mantener al día a esta Cámara. Estoy seguro de que ahora estamos bastante mejor informados sobre este asunto.
Liese (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, esta enmienda exige una aclaración. Personalmente estoy a favor de su contenido, y, al igual que la mayoría en esta Cámara, también he votado a favor de ella en su primera lectura, pero no hubo forma de convencer al Consejo para que la aceptara. Acabamos de votar sobre un compromiso con el Consejo. La enmienda 38 no forma parte del paquete de compromisos acordado con el Consejo, sino la enmienda 58, y la sustituye.
Creo que si votamos a favor de la enmienda 58 haremos posible que la directiva sea adoptada sin un procedimiento de conciliación. Esto no significa que el Parlamento haya cambiado de parecer sobre esta cuestión, de hecho, lo hemos dicho claramente no solo en la primera lectura, sino también, repetidas veces, en otras ocasiones. Sin embargo, en este procedimiento no habría que insistir en la enmienda.
Alguien me ha preguntado: «Si tiene usted principios, ¿cómo puede llegar a un compromiso sobre cuestiones tan importantes?» Creo que Europa exige que hagamos compromisos sobre cuestiones de política a fin de conseguir progresos. No creo que la política deba dejarse a gente que no tenga principios. Por ello les pido que voten en contra de la enmienda 38 y a favor de la enmienda 58.

Buttiglione,
   . – Tomo la palabra para dar las gracias al Parlamento y en especial al ponente, el Sr. Lehne y a todos los miembros de la comisión, por esta importante votación que al fin nos da una normativa europea sobre ofertas públicas de adquisición. Durante 15 años hemos intentado alcanzar este resultado. Al fin lo hemos conseguido. Es un paso importante hacia la unificación de los mercados y la obtención de una mayor eficacia. Es el resultado de un trabajo duro, y quisiera expresar la satisfacción de la Presidencia.

Vitorino,
    Se supone que debo decir que lamento el resultado de la votación.
He tomado nota de la opinión manifestada por la mayoría de los diputados. En virtud de los acuerdos vigentes entre el Parlamento y la Comisión, plantearé el asunto en el Colegio de Comisarios para que se estudie detenidamente la postura de la Comisión en estas circunstancias.
En su momento y como corresponde, la Comisión informará al Parlamento del resultado obtenido. Disfruten del almuerzo.
El Presidente.
   Señor Comisario, de sus palabras solo puedo deducir que no retira el texto.
(1)
El turno de votaciones queda cerrado.

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como se ha dicho muchas veces sobre esta cuestión, es crucial emprender una profunda simplificación del derecho comunitario, a fin de que sea más accesible y comprensible para los ciudadanos.
Esta idea es aún más relevante en el contexto del Fondo de Cohesión, que implica diversos agentes, tanto institucionales como privados. Sólo una simplificación de la burocracia, que está directamente vinculada a la inteligibilidad de los textos legislativos, podrá servir eficazmente a los objetivos de estos mecanismos.
Por consiguiente, la claridad y transparencia del derecho comunitario también depende de codificar la legislación que se ha modificado muchas veces, una legislación que, en el caso en cuestión, se ha visto precedida por la consolidación en todos los idiomas oficiales de la Unión Europea. Por ello, esta propuesta de codificación merece mi aplauso y mi pleno apoyo. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La leche es un producto de importancia estratégica para la economía de las Azores, debido a la actividad económica y a los puestos de trabajo que crea, y representa el 80% del producto agrícola bruto regional y el 25% de la producción láctea nacional, y porque ofrece unos ingresos a cerca de 5.000 productores lácteos con una elevada productividad.
Desde la temporada de 1999/2000, el nivel de producción ha alcanzado las 500.000 toneladas, e incluso ha alcanzado cerca de 523.000 toneladas en la temporada 2002/2003, lo cual podría haber provocado, en caso de no haberse asegurado las derogaciones, el pago de imposiciones suplementarias por exceder las cuotas, causando la quiebra de muchos productores.
Dadas las características específicas de las Azores, es preciso aumentar la cuota lechera de esta zona, en especial porque no hay alternativas económicas viables en esta región ultraperiférica.
El acuerdo alcanzado en el Consejo de Agricultura de Luxemburgo del 26 de junio de 2003 sigue sin satisfacer las necesidades de las Azores. La cuota adicional de 50.000 toneladas entre 2005/2006 y 2014/2015 y la derogación del umbral de exención de 23.000 toneladas para impuestos complementarios no son suficientes. Lo más justo sería convertir esta exención en una cuota y garantizar su permanencia. El Gobierno portugués reconoció la necesidad de incrementar la cuota en 100.000 toneladas, pero por desgracia aceptó bastante menos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de este informe porque creo que hay que tener en cuenta las circunstancias especiales y las necesidades de esta preciosa región insular portuguesa –la Región Autónoma de las Azores– donde el sector lácteo desempeña un papel crucial.
Es preciso alcanzar el proceso de estabilización del mercado de la leche y de los productos lácteos, al tiempo que se garantiza que los campesinos de las Azores tengan una cantidad razonable de tiempo para adaptarse a las limitaciones impuestas por los instrumentos reguladores y que se respeten sus tradiciones y su estilo de vida, en un marco amplio de comprensión de los problemas específicos que surgen de su situación en una región ultraperiférica. 
Dado que soy consciente de la realidad de la situación en las Azores creo que es crucial asignar a esta región una cuota suplementaria y ampliar temporalmente este sistema derogatorio porque, en coordinación con las autoridades nacionales y regionales, la Unión ha de promover la diseminación y la adopción tanto de formas de producción alternativas viables como de otras formas para rentabilizar el espacio agrícola sin condenarlo al abandono y la desertización, por el bien de la muy anunciada y poco observada cohesión económica y social.
Sin este esfuerzo, el desempleo, la pérdida de carácter y la (e)migración que resultan del posible declive del sector lácteo podrían amenazar a las Azores, como ya sucedió anteriormente, en especial durante la «crisis de la naranja» que tuvo efectos devastadores en el archipiélago en el siglo XIX. 

Patakis (GUE/NGL ),
    Hemos votado en contra del informe Daul sobre la reducción del 3% en la prima de la cosecha del tabaco a fin de financiar el Fondo europeo de tabaco, porque esta retención reduce aún más los ya míseros ingresos de los pobres productores de tabaco, especialmente en Grecia para promover la investigación sobre cómo los agricultores de tabaco pueden diversificarse en otros cultivos o profesiones. En resumidas cuentas, se les pide a los productores de tabaco que se desarraiguen y encima que paguen por el privilegio.
La propuesta del fondo comunitario del tabaco es conforme a la inminente reforma del reglamento que tiene por objeto reducir el cultivo del tabaco hasta que deje de existir. Sin embargo, un movimiento de este tipo significaría la ruina para los países productores de tabaco como Grecia, porque las zonas cultivadas con tabaco no son adecuadas para otros cultivos, puesto que se encuentran en gran medida en zonas montañosas áridas y constituyen casi la única forma de empleo y método de supervivencia de las personas que viven en ellas.
En 2005, cuando se aplique la nueva reforma de la PAC, los importes que haya recolectado el Fondo serán enormes y se utilizarán para engañar y desarraigar a los productores de tabaco ... a costa suya. Al mismo tiempo, apoyará a las multinacionales norteamericanas del tabaco, que suministran el 70% del tabaco consumido en la UE.
La hipocresía y el cinismo de la UE han alcanzado su cenit en nombre de una ofensiva antitabaco carente de sentido, no una campaña responsable en contra del consumo de tabaco, que apoyamos. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Aplaudo la renovación del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea y el Gobierno de los Estados Unidos de América, que fue aprobado por el Consejo el 13 de octubre de 1998, y que entró en vigor el 14 de octubre de 1998.
Porque soy consciente del patrimonio y de los valores comunes que nos unen, he reconocido la importancia de la relación transatlántica y la necesidad de que la Unión mantenga y mejore su asociación con los EE UU. Este acuerdo, cuya aplicación ya demuestra claras ventajas mutuas en el ámbito de la ciencia y la tecnología, es un paso más para lograrla.
En la esperanza de que este acuerdo sea aún más ventajoso para ambas partes, lo cual es una posibilidad real, en especial si se da más publicidad a su existencia y si se aumenta la concienciación, por supuesto he votado a favor de este informe. 

Coelho (PPE-DE ),
   . Apoyo esta propuesta, y el trabajo realizado por el ponente, el Sr. Pirker, felicito al Consejo que ha tenido en cuenta la mayoría de las propuestas presentadas por el Parlamento Europeo en su primera lectura.
Esta iniciativa pretende convertir la Directiva 92/109 en un reglamento, para simplificar la legislación, facilitando que se aplique de una manera uniforme y al mismo tiempo. Ello adquiere una importancia aún mayor con la ampliación de la Unión, porque de lo contrario, para cualquier enmienda presentada a esta Directiva o a sus anexos, habría que crear medidas de ejecución nacionales en 25 Estados miembros.
Por consiguiente esto constituye un intento de lograr un control armonizado del comercio en los precursores de drogas y evitar que se desvíen en la fabricación ilegal de estupefacientes. La intención es asimismo facilitar el comercio legítimo de precursores dentro del mercado interior, utilizados para fines legales y legítimos, como la fabricación de medicamentos.
Dado el creciente aumento de la producción y del comercio de drogas sintéticas, es preciso establecer un control eficaz y riguroso de la fabricación y del márketing de estas sustancias, pues pueden desviarse en la fabricación ilícita de estupefacientes y sustancias psicotrópicas. Al mismo tiempo, es preciso establecer una cooperación estrecha entre las autoridades competentes y los operadores económicos en la industria química. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Dado el incremento en el consumo de drogas sintéticas creo que las medidas que se han tomado representan un paso importante hacia un control más flexible y eficaz de muchos tipos de precursores disponibles en el espacio comunitario en grandes cantidades, impidiendo su utilización ilícita.
La simplificación recomendada de la legislación, que intenta solucionar las deficiencias del actual sistema, podría facilitar mejoras en la fiscalización y el control, que significarían un progreso en la lucha contra las drogas.
De un modo parecido y dado que estas sustancias no se utilizan tan solo en la fabricación ilícita de drogas, sino también para fines legales, hemos de garantizar una cooperación más estrecha entre la industria y las autoridades públicas.
He votado a favor porque creo que ha habido una importante mejora entre la primera y la segunda lectura, que se refleja en la votación unánime que ha recibido esta última en la comisión. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    Nosotros los Moderados creemos que la política cultural no se dirige mejor a escala europea. La cultura es una parte de nuestra sociedad que funciona mejor sin interferencias políticas.
Por ello, votamos en contra de este informe. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El programa «Cultura 2000» se creó para proporcionar un instrumento de financiación y programación único en el ámbito de la cooperación cultural en la Unión Europea, en sustitución de los programas sectoriales existentes, en concreto Rafael, Ariane y Caleidoscopio. Cultura 2000 fue dotado con cerca de 167 millones de euros y finalizará el 31 de diciembre de 2004. El nuevo programa marco para la cultura no empezará hasta principios de 2007. La Comisión tiene previsto ampliar el actual programa hasta 2005 y 2006 a fin de garantizar la continuidad en las acciones que se han emprendido, lo cual creo es un paso positivo y por consiguiente hemos votado a favor de esta propuesta.
Sin embargo, sentimos que la suma asignada a este instrumento único es claramente insuficiente para satisfacer las necesidades en el ámbito de la cooperación cultural. La suma propuesta para 2005 y 2006, de cerca de 67 millones de euros, es especialmente baja, dado que la ampliación habrá tenido lugar.
Una evaluación del impacto del actual programa empieza a ser crucial puesto que, como admite la Comisión, habrá que efectuar algunos cambios. He aquí algunos ejemplos: un mayor apoyo para la conservación y restauración del patrimonio cultural de interés europeo considerado patrimonio cultural por la UNESCO; una mayor participación y apoyo a las iniciativas de cooperación cultural por parte de las asociaciones e instituciones locales, un mayor apoyo para adquirir equipo cultural por parte de asociaciones locales. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Deberíamos apoyar la propuesta de la Comisión de ampliar el programa Cultura 2000, que combina los tres anteriores programas de cooperación, en concreto, Rafael, Ariane y Caleidoscopio, creando un único instrumento de financiación y planificación en el ámbito de la cooperación cultural.
Este programa marco intenta establecer un espacio cultural común, promoviendo el diálogo cultural y el conocimiento de la historia, la creación y la diseminación de la cultura y la movilidad de artistas y sus obras, el patrimonio cultural de Europa, nuevas formas de expresión cultural y el papel socioeconómico de la cultura.
Teniendo en cuenta la consolidación del proyecto europeo –algo que todos deseamos ver– quisiera recalcar la utilidad de este diálogo intercultural y la necesidad de mantener, promover y difundir la diversidad cultural de los Estados miembros, que constituye uno de los mayores bienes de la Unión.
Por ello, al ejecutar una política de cooperación cultural hemos de evitar la estrechez de miras, el «monólogo» cultural y, sobre todo, el revisionismo histórico a la luz de proyectos utópicos.
He votado a favor de este informe. 

Berthu (NI ),
   – La votación de la aprobación de la gestión sobre la ejecución del presupuesto de la Convención nos brinda la ocasión de recordar que, a pesar de las alabanzas de los federalistas, esta instancia es en gran parte responsable del bloqueo final del Consejo de Bruselas sobre la Constitución europea. 
En primer lugar, su composición no reflejaba en absoluto la opinión pública europea, puesto que los soberanistas prácticamente no estaban representados. La Sra. Stuart, representante británica que formaba parte del Presidium, ha dicho recientemente que se trataba de una «elite autoseleccionada». 
Sus conclusiones no estuvieron inspiradas en absoluto por un consenso. Al contrario, fueron teledirigidas por las instituciones europeas. Los países o las individualidades que no estaban de acuerdo quedaron marginados en aplicación de la fórmula del Sr. Giscard d'Estaing: «El consenso es menos que la unanimidad, pero más que la mayoría». 
En esa instancia se creó un microclima, una especie de euroentusiasmo comunicativo, dirigido por los federalistas, que, en opinión de muchos miembros, hizo que se perdieran de vista las posiciones y los intereses nacionales, que se vengaron después. 
Por último, la ambición de reescribir por completo los Tratados era desmesurada, de forma que en el último momento parecía que buen número de problemas se habían despachado de prisa y mal desde el punto de vista técnico.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   –El informe se refiere al procedimiento de adopción de medidas derogatorias relativas a la elaboración de un sistema común de impuestos sobre el valor añadido.
Si las instituciones europeas estuvieran preocupadas por los intereses de la mayoría de la población, uniformizarían el IVA proponiendo... su supresión, lo que de paso simplificaría el procedimiento...
Pero las instituciones europeas desean sobre todo, al igual que los Estados nacionales, descargar del peso de los impuestos a las empresas privadas y a las clases sociales privilegiadas trasladándolo en lo esencial a la población, incluidos los más pobres. Los impuestos indirectos, en particular el IVA, sirven para esto. Son especialmente injustos porque, al no ser proporcionales a la renta, afectan más duramente a los pobres que a los ricos.
Evidentemente, hemos votado en contra del informe.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El objetivo aparente de esta propuesta de directiva es evitar la tributación doble de beneficios de empresas, para ser exactos, garantizar que los beneficios tributados y pagados como dividendos por una filial a su sociedad madre no se tributarán dos veces. Sin embargo, de hecho la propuesta intenta resolver la «desventaja» tributaria entre los grupos multinacionales y los grupos nacionales, respondiendo a las peticiones de la «comunidad empresarial».
La base de la propuesta intenta a continuación ampliar el alcance de la directiva para abarcar más tipos de empresas y reducir el umbral mínimo de participación del 25% al 10% para que se reconozca a una empresa como madre y a la otra como filial, con el objetivo de garantizar exenciones, por ejemplo, de deducción en la fuente. El ponente, que preferiría que no hubiera umbral, propone uno del 5% que es inferior al propuesto por la Comisión.
Es decir que la cuestión no es tanto la doble tributación, sino proporcionar medios legales para que los grupos multinacionales manejen sus beneficios tributarios, permitiéndoles utilizar exenciones y deducciones transfronterizas para reducir los impuestos sobre sus beneficios, aumentando las posibilidades «legales» de evasión fiscal, lo cual no es aceptable. Portugal es uno de los tres países donde el umbral se encuentra en torno al 25%, lo que significa que esta directiva incrementará la presión para modificar el régimen que se aplica a los grupos nacionales. 

Alavanos (GUE/NGL ),
   . La propuesta de directiva sobre los altos niveles de calidad y seguridad en relación con los tejidos y células humanos llena una enorme laguna en la legislación comunitaria para garantizar un alto nivel de calidad y seguridad para los tejidos y células para transplantes o cualquier otro uso que necesita ser definido con precisión. De un modo similar, conllevará unos niveles comparables de calidad y seguridad en todos los Estados miembros. Sobre la base de las posiciones de mi Grupo, el GUE/NGL, he votado en contra de las enmiendas en bloque 1, 3 y 4 y la enmienda 38 y he votado a favor de la enmienda en bloque 2 y la enmienda 58. El Parlamento Europeo no debería limitar la amplitud operativa de la directiva por razones de conservadurismo sino que debería garantizar altos niveles de seguridad y de calidad. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La cuestión principal del informe es abogar por la no comercialización del tejido vivo y de las células humanas, evitando que el cuerpo humano o sus partes se conviertan en una fuente de ganancias financieras, asegurando que el tejido y las células no se recogen con fines lucrativos.
Esto ofrecería la garantía de que estos tejidos y células son donados, que la donación es voluntaria y gratuita (como en el caso de los transplantes) y que no puede pagarse. Esto significa combatir el tráfico y los enormes beneficios de las industrias relacionadas con la salud y los grupos implicados en estos tejidos y células.
Hemos de combatir la actitud de que la vida puede convertirse en una mercancía, lo cual significa que necesitamos criterios y reglas transparentes, sin poner en peligro la investigación científica con fines terapéuticos. Por ello, mi Grupo ha apoyado la solución de compromiso que fue votada. 
Meijer (GUE/NGL )
   , . – El levantamiento del anonimato de los donantes de esperma es el punto menos controvertido de esta propuesta. Por otra parte, la corrección de los defectos y daños del cuerpo humano por medio de tejidos y células es una cuestión delicada. Con razón existe una fuerte oposición a la creación de niños con el objetivo de tener a disposición embriones, por medio del aborto, como proveedores de material de reparación humano y una aversión igualmente justificada hacia la explotación comercial en que las personas venden material de su cuerpo para ganar dinero, como ha sido el caso durante mucho tiempo con los donantes de sangre en Estados Unidos. Apoyo las reglas que pretenden evitar que el material humano se obtenga de esta manera, pero no apruebo los intentos de hacer más estrictas las reglas, de forma que, por ejemplo, se prohiba la investigación de las células madre. Si resulta posible corregir defectos y daños del cuerpo humano por medio de las células madre, sería poco previsor excluir de antemano esta alternativa. Los mismos criterios deberían aplicarse al trasplante de órganos, para los cuales se está preparando una regulación independiente. Respeto el punto de vista de que el hombre no debería intentar mejorar la creación de Dios, pero si siguiéramos está línea de forma coherente, algunos elementos de la atención sanitaria pasarían también a ser ilegales. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Es imposible establecer las normas de calidad y seguridad sobre una cuestión tan delicada como el tejido y las células humanas, en que la principal preocupación es asegurar un alto nivel de protección de la salud, sin establecer al mismo tiempo algunas normas éticas.
No debería cuestionarse la absoluta necesidad de unas normas éticas, y además, como afirma con razón el ponente en su exposición de motivos, muchas de las enmiendas que se han presentado y que contienen consideraciones éticas intentan precisamente garantizar un nivel mínimo de protección de la salud.
Por consiguiente, no creo que se viole la base legal establecida en el artículo 152 del Tratado presentando cierto tipo de enmiendas, como la donación voluntaria y gratuita de tejido y células humanas, o la prohibición de comercializar con el cuerpo humano o sus partes.
Una posición común que no tenga en cuenta estos aspectos importantes señalados por el Parlamento Europeo en la primera lectura será muy difícil de aceptar. No obstante, dado que soy consciente de que esta directiva es de suma importancia, he apoyado el compromiso alcanzado, que también es apoyado por el Grupo de la UEN, del cual soy miembro. Aunque no se trate de un texto perfecto para esta cuestión, establece un nivel razonable de protección de la salud y consigue un equilibrio que es mejor que nada. 
Zrihen (PSE ),
   .– He votado a favor de este informe y me alegro de que una amplia mayoría del Parlamento haya hecho lo mismo. Gracias a los compromisos negociados con el Consejo y la Comisión, todo está listo para que esta Directiva relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos sea rápidamente adoptada y aplicada. Es una excelente noticia para la lucha contra una serie de enfermedades incurables que cada vez más pueden combatirse mediante el transplante de células y tejidos humanos, lo que ofrece una nueva esperanza a muchos de nuestros conciudadanos. Por supuesto, estas prácticas terapéuticas y la investigación médica deben regirse por una normativa transparente y estricta, encaminada tanto a minimizar los riesgos como a garantizar la observancia de los principios éticos. A este respecto, el resultado que se ha obtenido es más bien satisfactorio. Se consagra el principio de gratuidad y el carácter voluntario de la donación. Del mismo modo, se reconoce el principio de no comercialización del cuerpo humano, a fin de evitar que sea considerado un simple objeto de lucro.

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hay demasiados diputados en la Cámara. No estoy acostumbrado a dar mi explicación de voto ante tantos diputados. Si desea usted que esperemos hasta que todos se vayan, estaré encantado de esperar. De lo contrario, empezaré a dar mi explicación de voto. 
El Presidente.
   Señor Fatuzzo, el orden de la Asamblea me obliga a llamarle a usted ahora. Al parecer ahora tiene usted más público del que haya tenido a veces en el pasado. 
Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente. He votado a favor de la propuesta del Sr. Lehne sobre las ofertas públicas de adquisición, pero pienso en los ahorradores, tanto los pensionistas como los que no lo son, que, lamento decirlo, no han sido protegidos, en el caso de las deudas argentinas, contra las enormes pérdidas en sus ahorros y del dinero invertido en obligaciones argentinas.
Ello ha provocado el empobrecimiento de un gran número de pensionistas, trabajadores y ciudadanos y espero que la Unión Europea tome medidas para asegurar que no se produzcan situaciones similares e intervenga para hacer frente a los problemas que afectan a los ciudadanos de todos los Estados miembros europeos que depositaron su confianza en los controles de sus Gobiernos. 
Arvidsson, Cederschiöld, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
   El derecho a la propiedad es un requisito previo fundamental de la economía de mercado. El requisito fundamental del control que tendrá lugar a través de la directiva sobre las ofertas públicas de adquisición ha de respetarse por el derecho a la propiedad. Durante muchos años, en Suecia hemos tenido un sistema que funciona, y que implica una división en acciones A y B. El control que ha de realizarse ha de brindar la oportunidad de mantener este sistema. 
Berthu (NI ),
   .– Tras años de debates sobre la armonización de la legislación en materia de ofertas públicas de adquisición en Europa, hemos llegado al fin a la única conclusión de sentido común: en los puntos sensibles, es mejor no buscar la armonización, sino dejar a los Estados la libertad de elegir el régimen que más convenga a su contexto económico-cultural. ¡Cuánto tiempo perdido para llegar a esto! 
En particular, apoyamos el compromiso alcanzado sobre las medidas de defensa frente a una OPA hostil: algunos Estados podrán conceder cierto margen de maniobra a los consejos de administración, otros se remitirán únicamente a la asamblea general de accionistas. Esperemos que este compromiso provisional se mantenga: en efecto, prefigura una concepción más pragmática y menos uniformadora del mercado europeo, que en nuestra opinión es la buena.
No obstante, lamentamos que el compromiso no contemple la cuestión de las o «acciones de oro» utilizadas por algunos Estados para preservar el control público en las grandes empresas privatizadas, en particular ante el riesgo de una toma de control extranjera. La Comisión y el Tribunal de Justicia luchan ferozmente contra este sistema, pero es protector, y habría que legitimarlo más. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . Algunos diputados desearían que, en caso de OPA, los representantes del personal de las empresas afectadas estuvieran mejor informados de lo que prevé esta Directiva. Vale, pero ¿por qué una de las enmiendas propone al mismo tiempo la aceptación de «», lo que significa a fin de cuentas reservar la información a unos pocos delegados y prohibirla al conjunto de los trabajadores?
Incluso si estas enmiendas fueran votadas, no protegerían en absoluto a los trabajadores de las dramáticas consecuencias de las recompras bursátiles, en particular de los despidos colectivos con el pretexto de la reestructuración.
Las autoridades europeas se preocupan de unificar un poco la jungla del sistema, como aquí con las OPA. Pero se burlan totalmente de quienes, año tras año, con OPA o sin ella, se encuentran cada vez más en la calle porque reducir la plantilla y, por tanto, la masa salarial, es uno de los medios que emplean los propietarios de capitales para aumentar la cotización de sus acciones en Bolsa.
Solo la prohibición de los despidos colectivos podría proteger a los trabajadores de las dramáticas consecuencias de las OPA sobre sus puestos de trabajo. Hemos votado en contra de este informe.
Lulling (PPE-DE ),
   . Durante más de una década hemos estado debatiendo sobre la directiva de adquisiciones, cuya primera versión, como sabemos, no pudo superar el último obstáculo en este Parlamento. Me complace que, gracias a las negociaciones que implican al Consejo y a nuestro ponente el Sr. Lehne, la aprobación de este importante texto esté por fin al alcance de nuestra mano.
El compromiso luso-italiano al que se llegó en el Consejo y que se aprobó en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios me parece el mejor resultado posible en una situación compleja. Estipular la aplicabilidad en toda Europa de los artículos 9 y 11 al tiempo que se permite a los Estados miembros la opción de que no sean vinculantes para sus empresas, aunque no es ideal, es el único compromiso posible, cuya alternativa sería no tener ninguna directiva, y nadie quiere eso. Un pequeño paso en la buena dirección es siempre mejor que quedarse en el mismo lugar durante años. Yo diría que hay pocos ámbitos altamente estratégicos en que debería concederse derechos especiales a los Estados miembros que pudieran usar en caso de adquisiciones. El informe que tenemos ante nosotros abarca indirectamente la posibilidad de que los Estados miembros se concedan a sí mismos el derecho al que me he referido, y también soluciona el problema escandinavo con seguridades con múltiples derechos de voto sin poner en peligro las condiciones uniformes que garantizan una igualdad de oportunidades para las empresas.
Manders (ELDR ),
   . Aunque he votado a favor de la directiva, tengo grandes dificultades con ella y he estado tentado a votar en contra.
Algunos elementos, como la oferta obligatoria como medio para proteger a los accionistas minoritarios, suponen una ligera mejora.
Después de años de tira y afloja político, la propuesta legislativa ha degenerado en un compromiso aguado. De hecho, el término «directiva» no está justificado; «cascarón vacío» sería más apropiado. El objetivo original de la directiva, en concreto crear unas condiciones iguales para las adquisiciones de empresas en toda la UE, ha desaparecido por completo. Dado que los Estados miembros son los que han de decidir si quieren transponer la directiva a la legislación nacional, los mecanismos de defensa en la UE seguirán formando una barrera al libre movimiento de capital. Por consiguiente, se infrautiliza el dinamismo que necesita desesperadamente el mercado interior.
El hecho de que el Consejo y el Parlamento hayan aceptado esta propuesta demuestra una vez más que los intereses nacionales siguen prevaleciendo por encima de la mejora de la capacidad competitiva de la UE en conjunto. Con ello, se vuelve a exponer dolorosamente la impotencia de Europa.
Desde el principio he abogado a favor de una solución de neutralización. Sólo una solución de neutralización garantiza un mercado interior justo para las adquisiciones, que es crucial para optimizar la posición competitiva de la UE en comparación con el resto del mundo. Este es también el punto de vista de todos los diputados pertenecientes al VVD, el Partido Popular Neerlandés para la Libertad y la Democracia. 
McCarthy (PSE ),
   .  Los diputados del Partido Laborista al Parlamento Europeo están decepcionados de que una coalición del PPE y los Liberales haya logrado eliminar con estrecho margen las enmiendas adicionales encaminadas a fortalecer las disposiciones de información y consulta de la Directiva. Estos diputados apoyaron las enmiendas que concedían a los empleados derechos más amplios de información y consulta durante el proceso de oferta pública.
Sin embargo, admitimos que esta Directiva representa una mejora para los empleados en materia de información y consulta, en comparación con la Directiva de julio de 2001.
Los artículos 6, 9 y 13 representan una mejora de los derechos de los empleados. De hecho, la propuesta original de la Comisión establecía que las disposiciones de la Directiva sobre la información y consulta no irían en perjuicio de la Directiva de adquisiciones, y ahora está claro que la Directiva de adquisiciones no va en perjuicio de la Directiva sobre la información y consulta.
Para los diputados laboristas al Parlamento Europeo todo se reduce a una cuestión de juicio político: ¿Es mejor no tener ninguna Directiva, de modo que continúe habiendo un mercado no regulado de adquisiciones, sin divulgación ni transparencia de las estructuras corporativas y con escasa o ninguna garantía de los derechos de los empleados a la información y la consulta, o es mejor votar a favor de una Directiva que permite avanzar sustancialmente en la creación de un marco abierto y transparente de adquisiciones, mediante la introducción de nuevas normas para garantizar los derechos de los empleados y de los inversores? Hemos votado a favor de esta última opción. 
Meijer (GUE/NGL )
   , . – En el pasado, se suponía que las empresas tenían que durar. A pesar de los conflictos de intereses, los empresarios y los empleados acordaban que sus empresas ofrecerían empleo a las generaciones futuras. El empresario que fundaba la empresa la consideraba como el trabajo de su vida. Creía en su producto y en su contribución al progreso de su ciudad o de su región. Para los trabajadores, era el lugar que les ofrecía una fuente de ingresos y donde se reunían con sus compañeros de trabajo. El futuro consistía en un mayor poder de decisión en la empresa y en unos mejores ingresos. Hoy en día, las empresas son mercancías. Se compran, se cierran o se saquean para liberar capital para actividades que proporcionan más beneficios a los propietarios. Las fuerzas internacionales anónimas ponen rápidamente fin a todas las viejas certidumbres. La legislación acerca de las adquisiciones puede servir a objetivos muy diferentes, uno de los cuales es proteger a los empleados y a sus entornos vitales permanentes, mientras que otro consiste en facilitar el comercio en las empresas a fin de obtener los mayores beneficios para sus accionistas. Ambos objetivos no son muy compatibles. Por ello están equivocados quienes afirman que el hecho de que se introduzca una directiva sobre ofertas públicas de adquisición es más importante que su contenido. Al igual que en 2001, de nuevo votaré a favor de todo lo que contribuya a una directiva del primer tipo y en contra de todo lo que conduzca a una directiva del segundo tipo. 
Queiró (UEN ),
   . El 4 de julio de 2001, tomé parte en la reunión del Comité de Conciliación sobre esta cuestión, en la que se bloqueó el acuerdo entre el PE y el Consejo. A la sazón, la cuestión que estaba en juego era la de obligar a los Comités de Administración de la empresas sujetas a una OPA a que se abstuvieran de tomar medidas defensivas contra la oferta o la empresa.
Hoy, el Parlamento Europeo ha adoptado básicamente una serie de reglas en este ámbito que significan que los Estados miembros y las empresas tendrán la opción –pero no la obligación– de hacer ilícitas las medidas defensivas que no hayan sido formalmente aprobadas en una asamblea general de accionistas.
Esta nueva formulación, que ha sido diseñada para proteger a los accionistas minoritarios en caso de una OPA y que desbloquea esta cuestión, que es de importancia para el derecho de sociedades y para la vida económica y financiera internacional, me lleva a considerar que este informe merece mi voto favorable. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
     Esta propuesta intenta integrar los mercados europeos, armonizar las condiciones para reestructurar empresas, reforzar la certidumbre jurídica de las ofertas públicas de adquisición transfronterizas en interés de todos los implicados y garantizar la protección de los accionistas minoritarios en el curso de las transacciones, incrementando por consiguiente la transparencia de las estructuras y los mecanismos defensivos.
Es la tercera propuesta de Directiva y le he dado mi apoyo porque lo que vemos ahora se ha logrado después de superar muchos obstáculos y después de acalorados debates, en el contexto de la cooperación y la consulta institucional, que acojo favorablemente.
De hecho, reforzar el mercado interior y la vitalidad de la competitividad europea –en particular en relación con los EE UU– conllevará mejoras graduales en nuestros servicios financieros, que promueven un entorno competitivo sano entre los operadores europeos, en un contexto de equidad, transparencia y crecimiento sostenible.
Asimismo creo que el principal obstáculo para adoptar esta directiva en 1989 y 1996 –el efecto de las ofertas públicas de adquisición sobre el empleo y sus repercusiones en general– ha de seguir siendo una de las principales preocupaciones reguladoras. Es el único modo de comprender la escala de la lucha de la Unión por conseguir una verdadera «Responsabilidad Social de las Empresas». Además, es el único modo en que podremos alcanzar los objetivos de dinamismo económico y competitividad, que tienen por objeto crear más y mejores empleos y una mayor cohesión social. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He optado por votar en contra del informe y la propuesta de directiva, que no obstante ha sido aprobada por 325 votos, con 221 votos en contra y 7 abstenciones.
Es posible que se necesite una cierta armonización de las reglas de los países de la UE que rigen los mercados financieros para favorecer el mercado interior y por lo tanto el crecimiento. Sin embargo, la directiva sobre las ofertas públicas de adquisición va por mal camino.
Si se aprueba la directiva, el sistema sueco de acciones A y B seguirá como una excepción. La directiva tiene que revisarse después de cinco años, con un evidente riesgo de que el sistema sueco vuelva a ponerse en tela de juicio y se suprima definitivamente.
El sistema de acciones A y B es abierto y no discriminatorio, y se basa en acuerdos de compra firmados libremente. No hay pruebas de afirmaciones en el sentido de que el sistema que implica valores de voto diferenciados impida las adquisiciones de empresas. Una objeción de principios es que las formas de propiedad no deberían decidirse a escala de la UE, ni tampoco debería ponerse en tela de juicio el derecho a la propiedad ni perjudicar la responsabilidad del accionista en una empresa.
Asimismo he votado a favor de las enmiendas que tienen por objeto dar a los empleados de una empresa la oportunidad de ofrecer sus puntos de vista sobre una OPA por medio de una consulta hecha por el consejo de administración a sus representantes. 
Zrihen (PSE ),
   .–He votado en contra de esta Directiva debido al rechazo de tres enmiendas cruciales que contemplaban la información y la consulta completas y a su debido tiempo de los trabajadores, tanto de la sociedad oferente como de la sociedad objeto de la OPA. Algunos afirman que ya la garantizan otras directivas, de forma que sería inútil tratar esta cuestión en el marco de esta Directiva. Esta opinión es compartida por el Comisario Bolkestein. No estoy convencida de ello, pues no se comprende por qué la introducción de una dosis mínima de diálogo social en este Directiva tendría que encontrar semejante oposición. Pero en lo que estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Bolkestein, es en que, tal como se ha votado, con el acuerdo de la Comisión y del Consejo, esta Directiva no es una directiva social, es incluso una directiva claramente antisocial. Tras más de quince años de debates, lamento constatar, al igual que la Confederación Europea de Sindicatos (CES), que ni el Consejo, ni la Comisión, ni la mayoría del Parlamento han conseguido entender la evidencia tan simple de que los trabajadores son tan importantes como los accionistas, y que, ante todo, tienen derecho a ser informados y oídos en las operaciones de fusión. ¡Triste día para el modelo social europeo!

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este documento hace referencia al IVA, el impuesto sobre el valor añadido, sobre los sellos de correos. Yo tuve una visión: era el año 2013 y seguía siendo diputado de este Parlamento y el Sr. Schmidt volvía a presentar un informe sobre sellos. Sin embargo, en el futuro, cada vez menos ciudadanos europeos –estoy hablando como si fuera el año 2017– utilizaban los sellos de correos y los servicios postales por lo que la directiva del Sr. Schmidt pedía que se financiara a las personas que escribían cartas pagándoles el franqueo de su correspondencia. Quiero decir, señor Presidente, que los sellos de correos y los servicios postales son cada vez más raros hasta el punto que las cartas se convertirán en antigüedades, como los coches de época.
Es mi última declaración por hoy; de hecho es mi última declaración para el 2003. Gracias y . 
El Presidente.
   Gracias, señor Fatuzzo. Me temo que la Asamblea se ha quedado boquiabierta con sus observaciones. 
Alavanos (GUE/NGL ),
   . No estoy de acuerdo en que, en nombre de la competencia entre los servicios públicos y privados ofrecidos en el sector postal, tengamos que incrementar el coste de los servicios postales a los ciudadanos y neguemos por completo la utilidad de las oficinas de correos públicas. Es por ello por lo que yo, al igual que todo el Grupo del GUE/NGL, he votado en contra de las enmiendas presentadas por el Grupo Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y la propuesta en su conjunto. 
Attwooll, Clegg, Davies, Duff, Huhne, Lynne, Newton Dunn, Nicholson of Winterbourne, Wallis y Watson (ELDR ),
   . La delegación Liberal Demócrata no ha votado con el resto del Grupo ELDR sobre el informe Schmidt. Hemos votado en contra de las enmiendas 1 a 13 y de la propuesta, porque queríamos que se retirara esta en su forma actual. El motivo que nos ha llevado a actuar así es que nos parece mejor dejar el asunto del IVA sobre los servicios postales, especialmente con respecto a la garantía de un servicio universal de paquetes de menos de dos kilogramos, en manos de los Gobiernos nacionales al amparo del principio de subsidiariedad. Sin embargo, estamos abiertos a estudiar futuras propuestas destinadas a asegurar una mayor competencia. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . El informe únicamente trata de las distorsiones de la competencia que pueden perjudicar a las empresas privadas que invaden el sector postal; en absoluto refleja los intereses de los usuarios o de los trabajadores de correos.
Hace más de un siglo, los Estados europeos establecieron unos servicios públicos de correos que funcionaban de forma más o menos aceptable hasta que se empezaron a sustituir los criterios de servicio público por criterios de rentabilidad. El buen funcionamiento de los servicios públicos, en particular los postales, fue durante mucho tiempo uno de los indicios más claros del grado de desarrollo, y diría incluso del grado de civilización de un país. 
Fue precisamente porque los servicios postales se protegieron en cierta medida de la competencia y del afán de lucro que pudieron desempeñar su función; fue porque su razón de ser no era generar beneficios sino prestar un servicio que alcanzaba hasta las aldeas más remotas y cubrían el territorio con una densa red de oficinas de correos. Este es el progreso que los Estados nacionales, al igual que las instituciones europeas, están destruyendo sistemáticamente. 
Nos oponemos absolutamente a esta empresa de destrucción de los servicios públicos, que constituye una regresión y una injusticia social.
A esta razón fundamental para votar en contra de este informe se añade otra: estamos en contra del IVA, y por tanto en contra de su aplicación y en contra del encarecimiento de los precios que resultará de ello, un encarecimiento cuyas principales víctimas serán los usuarios de rentas más bajas.
Esclopé (EDD ),
   .– En el contexto europeo actual y teniendo en cuenta los problemas que plantea la fiscalidad, en particular la indirecta, no puedo aceptar la propuesta de la Comisión encaminada a suprimir la exención de IVA para los servicios postales. Sabiendo que la sexta Directiva de 1977 todavía no se ha actualizado, que los problemas de aproximación de los tipos de IVA subsisten y que el sector postal en curso de liberalización todavía no ha sido objeto de un estudio de impacto, ¿cómo hacer semejante propuesta? Independientemente de la sujeción al IVA, cómo creer en una sana competencia en beneficio exclusivo de los usuarios de los Estados miembros cuando la Comisión propone un tipo reducido opcional para los servicios postales clásicos que solo conducirá a poner de manifiesto los problemas técnicos asociados al peso así como las disparidades de tipos entre Estados. Una vez más, la Comisión pone el carro delante de los bueyes al intentar convencernos por el método Coué: pues bien, no nos hemos dejado engañar y rechazamos este texto.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta de la Comisión intenta retirar la exención del IVA para los servicios postales, que ha estado en vigor desde la secta directiva sobre el IVA de 1977. Con ello, la Comisión pretende conseguir dos cosas: continuar el proceso de establecer un único sistema de IVA y contribuir al actual proceso de liberalización de los servicios postales a escala de la UE, como se recomienda en la directiva 2002/39/CE. Por consiguiente, como resultado de este proceso de liberalización gradual –que he rechazado porque socava el servicio público y su ámbito universal– la supresión de esta exención, que obligaría a los operadores públicos a cobrar una tasa completa de IVA, tendría como consecuencia una penalización de los operadores públicos, el aumento de los costes de los servicios prestados, especialmente para las personas privadas, y estimularía la subcontratación de servicios externos.
Por ello estoy de acuerdo con la recomendación realizada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de rechazar esta propuesta de la Comisión, aunque no sea la posición mantenida por el ponente Por consiguiente, aplaudo el rechazo de las propuestas de enmienda presentadas por el propio ponente, con el apoyo de su Grupo y del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que aspiraban a alcanzar un compromiso que permitiera aprobar esta propuesta de directiva. 
Hudghton (Verts/ALE ),
   . Me he opuesto a la propuesta de la Comisión de armonizar el IVA entre los servicios postales nacionales como el Royal Mail y los servicios de envío del sector privado. La mala planificación de la Comisión no hizo que el debate pasara inadvertido en Escocia, aunque tuviera lugar en la semana de más trabajo para los servicios postales en toda Europa, y me alegro de que recibiera el revés que merecía.
A menudo se da por supuesto y se argumenta con razón que muchos tenemos ahora acceso al correo electrónico y a otras tecnologías de la comunicación, y que el coste de los sellos postales es irrelevante. Sin embargo, muchos pensionistas y hogares con bajos ingresos siguen dependiendo de unos servicios postales fiables y asequibles. Su bolsillos serían los más afectados si se impone el IVA sobre el precio de un sello.
Invito a la Comisión a que reflexione sobre esto y retire la propuesta. 
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto.

(2)
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, al principio del periodo parcial de sesiones de ayer, quise hacer una propuesta y pedí la palabra. Sin embargo, no se me dio la palabra por falta de tiempo. Quiero hacer esta propuesta ahora. ¿Es posible? 
El Presidente.
   Me temo, Sr. Patakis, que no le puedo dar la palabra, porque ésta no se le concedió en su momento, y de acuerdo con el Reglamento, no puedo dársela ahora.
Patakis (GUE/NGL ).
    ¿Podría decirme, si no lo sabe ahora, si tendré la oportunidad de expresar mi posición durante este periodo parcial de sesiones, y en caso afirmativo, cuándo? 
El Presidente.
   Transmitiré su petición, Sr. Patakis, y estoy seguro que encontraremos la forma de que usted pueda tomar la palabra.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0473/2003) del Sr. Mulder y de la Sra. Gill, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 modificado por el Consejo (todas las secciones)
[11357/2003 - C5-0600/2003 - 2003/2001(BUD) - 2003/2002(BUD)]
y sobre las notas rectificativas nº 1, 2 y 3/2004
[14837/2003 - C5-0570/2003, 14838/2003 - C5-0571/2003, 14839/2003 - C5-0572/2003] 
al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004
Sección I, Parlamento Europeo
Sección II, Consejo
Sección III, Comisión
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social
Sección VII, Comité de las Regiones
Sección VIII (A), Defensor del Pueblo Europeo
Sección VIII (B), Supervisor Europeo de Protección de Datos
Mulder (ELDR ),
   . – Señor Presidente, desde la última vez que debatimos el presupuesto en esta Cámara, se han realizado importantes progresos, especialmente después de la reunión conjunta entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento el 24 de noviembre. Por fin se ha alcanzado un acuerdo sobre la financiación de la reconstrucción del Iraq. Del presupuesto de 2004, se tomará un importe de 95 millones de euros de la reserva de flexibilidad y de 65 millones de euros del Título 4. El hecho de que sea el Título 4 significa que habrá que efectuar recortes en otras líneas y que las líneas que son muy importantes para determinados grupos han perdido parte de su importancia. Sin embargo, me complace que haya un acuerdo.
Asimismo hemos alcanzado un acuerdo acerca del incremento en los créditos de pagos: 2,3% en comparación con el presupuesto de 2003. Esto significa que, al margen de si están implicados 15 o 25 Estados miembros, en 2004 gastaremos seguramente el 0,98% de los ingresos nacionales brutos. No estoy seguro de que todo el mundo lo sepa, pero es el porcentaje más bajo desde 1990, y en lo que a esto respecta, cumplimos plenamente los objetivos que nos fijamos a principios de año en las directrices para el presupuesto de 2004, a saber: elaborar un presupuesto económico.
Asimismo hay acuerdo acerca de la política exterior y de seguridad común. Una misión policial puede enviarse a la antigua República Yugoslava de Macedonia. Esperamos que con este acuerdo, también mejore el suministro de información al Parlamento, pues es de suma importancia para nosotros.
Todos los elogios son para el Sr. Böge y el Sr. Colom i Naval por el acuerdo sobre los programas de codecisión, en especial los programas de después de la ampliación. Creo que es un gran logro porque en el futuro simplificará considerablemente la toma de decisiones y la fijación del presupuesto. El mismo cumplido puede hacerse a la Sra. Dührkop Dührkop y a los ponentes de diversas comisiones especializadas por el acuerdo que se ha alcanzado sobre las subvenciones.
Por último, está el resultado de la más reciente reunión de conciliación. No solo ahorraremos cerca de mil millones en gastos agrícolas, sino que además el Consejo de Ministros ha aprobado las prioridades del Parlamento en el ámbito de la agricultura.
La ampliación era el elemento más importante del Presupuesto de 2004 y por ello me complace poder anunciar que el Parlamento ha aceptado la mayoría de las solicitudes de nuevos puestos de la Comisión. Pondremos 25 puestos en reserva. Queremos que la Comisión cumpla otras condiciones, pero creo que la Comisión ha recibido la mayoría de los puestos que había solicitado.
También se ha tomado una iniciativa importante en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas. En nuestra opinión, la economía en los nuevos países y en los antiguos Estados miembros puede estimularse mejor incrementando las oportunidades para las pequeñas y medianas empresas. También es algo que hemos logrado asegurar a través de este presupuesto: se ha puesto a disposición un crédito considerablemente más grande.
En cuanto a las agencias, con la entrada en vigor del nuevo Reglamento Financiero, el Parlamento también tendrá una mejor idea de la política de personal de estas agencias. Este año sigue siendo un año de transición, pero en los próximos años, el Parlamento prestará mucha atención a ello.
En lo que respecta a las reservas, según el resultado, por lo menos de los votos en la Comisión de Presupuestos, se mantendrán las reservas para las ONG, Eurostat y para Afganistán.
A principios de este año, el Parlamento se declaró a favor de un presupuesto para 25 Estados miembros. Esta semana votaremos sobre un presupuesto de 15 Estados miembros. Sin embargo se ha realizado un buen trabajo preparatorio para que, sobre la base de los acuerdos de Copenhague y sobre la base de la primera lectura del Parlamento, podamos presentar un presupuesto sólido y modificado, o aprobar uno para los nuevos diez Estados miembros.
En relación con el presupuesto de 2005: dada una reducción de las perspectivas financieras, el Presupuesto de 2005 será considerablemente más difícil que el de 2004. Por ello quiero desearle mucho éxito a mi sucesor, el Sr. Garriga Polledo.
Por último, como es sabido, en este Parlamento tenemos una excelente secretaría para la Comisión de Presupuestos, sin cuya eficacia, evidentemente, no habría sido posible completar el trabajo aquí en el Parlamento. Quiero expresar mi más sincero agradecimiento por ello. Asimismo quiero dar las gracias a todos los coordinadores de los Grupos. Desde mi punto de vista, la cooperación ha sido excelente y lo valoro mucho. La cooperación con la Presidencia italiana también ha sido muy lograda, y por ello quiero darles las gracias. Por último quisiera dar las gracias a dos personas: la primera de ellas es el Presidente de la Comisión de Presupuestos. Le he apreciado durante años, pero ahora también lo he visto de cerca en acción. No puedo más que expresar mi admiración por la manera en que ha hecho las cosas. Gracias por ello. Por último también estoy en deuda con mis ayudantes personales, en especial con el Sr. Marko van Workum.
Gill (PSE ),
   . – Señor Presidente, este presupuesto para las otras instituciones crea unos fundamentos sólidos para la inminente ampliación. Dotará a todos los diferentes componentes que conforman la Unión Europea para afrontar este reto histórico, al menos en términos administrativos. Mi objetivo ha sido garantizar que la Unión Europea siga avanzando cuando tengamos una Unión de 25 el año que viene, además de lograr un equilibrio entre los aumentos necesarios de los recursos y, al mismo tiempo, asegurar una mayor rentabilidad para el contribuyente europeo.
Este año ya he informado de mis prioridades. Ahora voy a describir cuatro de ellas. En primer lugar, preparar las fases finales de la ampliación. Me alegro de que hayamos podido afinar las predicciones originales de las secretarías generales para la ampliación. Sin embargo, hay que reconocer que la escala de algunos de los aumentos presupuestarios para instituciones individuales es de hasta un 50% más alta en algunos casos. Esto cambiará fundamentalmente el modo de funcionamiento de estas organizaciones; por tanto, un poco de cautela. Es vital gestionar este cambio con cuidado y garantizar que se apliquen estrategias eficaces de gestión de cambios para evitar el caos.
En segundo lugar, defender una reforma más amplia. Todas las instituciones deben modernizarse si quieren afrontar con éxito los desafíos del futuro. No subestimemos el desafío de 25 países que colaboran. Las deliberaciones del pasado fin de semana apuntan enseñanzas que deben aprender las demás instituciones. La autocomplacencia conducirá a un punto muerto.
En tercer lugar, impulsar una mayor apertura, transparencia y responsabilidad. Cada uno de los elementos de la Unión Europea ha de ser más sencillo para el usuario de a pie. Tenemos que utilizar más las nuevas tecnologías, racionalizar más procesos, acudir a Internet como herramienta de comunicación para lograr nuestro objetivo de estar más cerca de los ciudadanos y para comunicarnos más eficazmente con los ciudadanos de Europa. Hemos sembrado las semillas para que todo esto ocurra, y por supuesto tendremos que basarnos en ello.
En cuarto lugar, aliviar la presión sobre el techo de la rúbrica 5. Lo hemos logrado mediante la dotación anticipada de edificios este año para el Tribunal de Justicia. Creo que la política del Parlamento de dotar anticipadamente el gasto de edificios se ha justificado porque ahora soportamos una gran presión sobre la rúbrica 5. Esta política ha contribuido a reducir esta presión para este año y el que viene. Por tanto, tiene sentido aplicar esta política también a otras instituciones.
Me complace informar de que he tenido notables éxitos en el cumplimiento de algunos de estos objetivos; pero a lo largo del camino también ha habido algunas frustraciones. En primer lugar, en cuanto a los éxitos, hemos avanzado en todas las cuestiones que acabo de resumir. Este presupuesto sale a cuenta. Podemos felicitarnos de haber hecho el malabarismo de conseguir financiar la ampliación sin traspasar el techo de la rúbrica 5. Por tanto, este presupuesto completa básicamente el proceso de presupuestación de la ampliación y es un buen resultado para el contribuyente europeo.
Pasando rápidamente a las frustraciones, podríamos haber esperado que las principales economías de escala hubieran experimentado la expansión propuesta. No obstante, lo que más lamento es que no hayamos avanzado significativamente en la introducción de la presupuestación por actividades en las demás instituciones. Es una oportunidad desaprovechada, dada la inmensa presión que soporta la rúbrica 5, como acabo de decir, en los restantes años de esta perspectiva financiera. En 2005 y 2006 será mucho más duro establecer prioridades y garantizar que existe un marco eficaz de toma de decisiones financieras.
Las lecciones que he aprendido a lo largo de este proceso son que necesitamos una mejor presupuestación y mejores procesos de planificación. La regularidad de la petición de última hora para gastos imprevistos es implacable. El mes pasado tuvimos que encontrar un extra de 77 millones de euros para todo el personal de la Unión Europea y otro de 24 millones de euros para el acervo del Consejo. Me llena de asombro que podamos seguir recibiendo peticiones de esta magnitud en esta fase tan tardía. Es preciso acelerar el paso de la reforma. Hemos de ir por la vía rápida, mejorar la calidad del gasto y centrarnos más en nuestras áreas centrales, y asegurar una mayor racionalización de nuestros procesos.
Este año visité el Rikstag y el Bundestag, y estas visitas fueron muy esclarecedoras. Me mostraron el grado alcanzable de evolución en la toma de decisiones y en la transparencia de la cadena de toma de decisiones y el proceso de planificación presupuestaria. Pero también necesitamos conocer algunas cuestiones espinosas, tal y como señala la resolución de mi primera lectura: es preciso que todas las instituciones examinen y reformen el sistema de reembolso de los gastos de viaje. No es solo una cuestión para el Parlamento, sino también para los dos comités y para cualquier otro organismo que reembolsa regularmente los gastos. Es imperativo que esta cuestión se aborde pronto para recobrar la confianza y el respeto de nuestros ciudadanos.
Hay otros aspectos que quisiera tratar, pero ya veo que me estoy quedando sin tiempo, así que doy las gracias a todos mis colegas por su cooperación y ayuda y por hacer de este informe lo que es. Más en particular, quiero dar las gracias a la secretaría de la Comisión de Presupuestos, especialmente a Walter Masur, por su generoso apoyo y arduo trabajo para conseguir un presupuesto así. También quiero felicitar a mi coponente, el Sr. Mulder, por lo que ha logrado en su presupuesto a la hora de encontrar soluciones que sean aceptables para todos. Por último, gracias al Sr. Wynn como presidente, al Sr. Walter como coordinador y a la secretaría de nuestro Grupo.
Schreyer,
     Señor Presidente, Señorías, el presupuesto de 2004 ha cuadrado el círculo. Es el primer presupuesto para una Unión de 25 Estados miembros. Es un presupuesto histórico. El perfil del presupuesto de 2004 está claramente pensado para la ampliación. Asimismo está claramente orientado al creciente papel de Europa en los asuntos internacionales. Asimismo se ha otorgado un mayor perfil en el presupuesto a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Al mismo tiempo, se han reducido con éxito los pagos a un mínimo histórico. Los pagos ascienden a 99 700 millones de euros, lo cual representa el 0,98% de la Renta Nacional Bruta de la Unión ampliada en el año 2004. Como sabemos, este resultado –la ampliación histórica por un lado y la limitación del gasto por otro–, esta cuadratura del círculo, no es un milagro, sino el resultado de unos cálculos racionales.
El jueves, este Parlamento votará primero sobre el presupuesto para la Unión de 15 Estados, con un total de 99.000 millones de euros en compromisos y 95.000 millones de euros en pagos. Esto representa un descenso del 2,8% en relación con el actual plan presupuestario. Al mismo tiempo, ya hemos alcanzado un acuerdo político sobre el presupuesto complementario y modificado que se aprobará en marzo de 2004, que fijará formalmente los recursos financieros para los países de la ampliación, a saber, 11 000 millones adicionales de euros en compromisos y 5 000 millones en pagos. En total, el presupuesto para 2004 aumentará en tan solo 2 300 millones de euros, y por consiguiente 11 000 millones de euros por debajo del importe máximo para pagos previsto en un principio para el año que viene en las Perspectivas Financieras en la Agenda 2000.
El próximo año, la composición nacional del personal en todas las instituciones europeas cambiará cuando se inicie el nombramiento de los funcionarios de los nuevos Estados miembros el 1 de mayo. Por ejemplo, el número de puestos de trabajo en el Consejo aumentará en 286, en el Parlamento 355, y en el Tribunal de Cuentas 133.
En nombre de la Comisión, quiero dar las gracias a la Autoridad Presupuestaria por reconocer las necesidades de personal de la Comisión. Quiero dar especialmente las gracias al Parlamento por sus esfuerzos para asegurar los recursos adicionales para los 780 nuevos puestos en la Comisión. Les agradezco que hayan mantenido baja la reserva, dado que la integración del nuevo personal, los procesos de contratación y por supuesto –en especial– las tareas a dominar tras la ampliación supondrán un reto para todas las instituciones europeas.
En este procedimiento presupuestario también hemos fijado las cifras para los programas de financiación plurianuales –desde la financiación de la investigación hasta los programas para el medio ambiente y las redes transeuropeas– para los nuevos Estados miembros. Para la financiación de la investigación –permítanme mencionar algunas cifras– el año que viene se pondrá a disposición un total de 4 800 millones de euros, de los cuales 500 millones irán destinados a los nuevos Estados miembros. Se asignarán 138 000 millones de euros al cierre de las plantas de energía nuclear en los países de la ampliación y en total se pondrán a disposición más de 770 millones de euros para financiar las redes transeuropeas. Estas medidas son esenciales para garantizar que se utilicen plenamente los beneficios del mercado interior.
La Unión Europea está asumiendo cada vez más responsabilidades en el mundo. Ello se refleja claramente en el presupuesto europeo. Aplaudo el hecho de que todos los implicados hayan tenido éxito a la hora de garantizar la capacidad de la Unión para desempeñar sus responsabilidades en el Iraq, en el Afganistán y en nuestra cooperación en los Balcanes. En cuanto a las medidas en el Iraq, se ha acordado que se utilizará el instrumento de flexibilidad para ofrecer la suma de 95 millones de euros. Esto significa que, a finales de 2004, habremos entregado en total los 200 millones de euros prometidos para la reconstrucción del Iraq. Desde mi punto de vista, las condiciones también mejorarán a raíz del arresto de Saddam Hussein, lo cual nos permitirá dedicar todas nuestras energías a la población del Iraq.
En el presupuesto se han reservado 83 millones de euros para Afganistán. Quiero pedir a esta Asamblea que reconsidere la reserva dado que la Comisión quiere proponer un amplio programa para restaurar la ley y el orden y apoyar la guerra contra las drogas en Afganistán. Dado que la Loya Jirga se está convocando en Afganistán en estos momentos, se trata de señales importantes que podemos enviar a través de la adopción del presupuesto.
En el Presupuesto de Política Exterior y de Seguridad Común para 2004, se han destinado recursos para financiar la continuación de la misión policial de la UE en Bosnia y la nueva Acción Conjunta en Macedonia. Asimismo se han incrementado considerablemente los fondos para los programas para la región mediterránea. 
¿Cómo se desarrollará el presupuesto en los próximos años? Para 2005 y 2006, el alcance será de hecho muy limitado. Tenemos las decisiones para los nuevos Estados miembros, la fijación de cifras para los programas plurianuales, y las disposiciones de la Agenda 2000. Como se prevé aquí, el gasto para la Unión ampliada aumentará en los próximos dos años mientras que se mantendrá dentro del marco acordado, concretamente el 1,06%. La Comisión presentará su comunicación en enero para el periodo de después de 2007. Ello iniciará el debate acerca de las prioridades y el marco financiero. En esta coyuntura, permítanme reiterar un punto que es evidente: todo el que tome decisiones deberá pagar la factura de estas decisiones tarde o temprano. Desde mi punto de vista, todos hemos de colaborar sobre la base de propuestas realistas.
Me gustaría decir unas palabras acerca del debate constitucional. Es decepcionante que no haya sido posible llegar a un acuerdo sobre la nueva constitución antes de la ampliación. Sin embargo, también quiero decir que hubo un intento en algunos círculos de limitar los derechos presupuestarios de esta Asamblea. La Comisión rechazó firmemente este intento. Mi experiencia a lo largo de los últimos cuatro años me ha enseñado una lección muy importante: cualquiera que afirme que el Parlamento Europeo no ejerce sus derechos presupuestarios de forma responsable está absolutamente equivocado. Cada presupuesto que hemos aprobado y especialmente este presupuesto de 2004, demuestra lo contrario.
El presupuesto es un buen ejemplo de la excelente cooperación interinstitucional. En este contexto me gustaría mencionar la muy positiva cooperación con la Presidencia italiana y el Presidente en ejercicio, el Sr. Magri. Siento un gran respeto por el ponente general, el Sr. Mulder. Sencillamente es usted un muy buen conocedor de la materia y ha preparado el presupuesto de 2004 con decisión. Señora Gill, gracias por sus diplomáticas negociaciones sobre la delicada cuestión de los nuevos puestos. Señor Böge y señor Colom i Naval, han demostrado ustedes tener un gran pragmatismo a la hora de negociar sobre el ajuste de los programas plurinanuales junto con todas las comisiones especializadas de este Parlamento. Señora Dührkop Dührkop, ha asumido usted de forma admirable el reto de conseguir un consenso sobre los programas de subvenciones para las instituciones, que era un trabajo hercúleo. Sin embargo, ha sido sobre todo el notable liderazgo del Presidente de la comisión, el Sr. Wynn, el que lo ha hecho posible. Señor Wynn, usted ha asegurado, a lo largo de todos estos años, que el trabajo de la comisión fuera rápido, objetivo, competente y sólido. Ha sido un verdadero placer trabajar con usted y con sus colegas.
En resumidas cuentas, los expertos presupuestarios han salido airosos en la carrera hacia la ampliación y han creado una verdadera obra maestra al final de este periodo legislativo. Muchas gracias por la excelente cooperación. 
Garriga Polledo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señores representantes del Consejo, Señorías, en calidad de portavoz presupuestario del Grupo PPE-DE quiero felicitar a los distintos ponentes ligados al procedimiento del presupuesto del año 2004, así como a la Comisaria, Sra. Schreyer, y los servicios dependientes de ella, por la gran colaboración prestada, y también al Sr. Magri, quien, como ya se ha dicho, ha realizado una gran tarea de puente en el seno del Consejo -de un siempre difícil Consejo- para poder obtener este proyecto de presupuesto.
También quiero felicitar al presidente de nuestra Comisión de Presupuestos, Sr. Wynn -al que precedo en el uso de la palabra-, con quien hemos disfrutado cinco años inolvidables en los que ha demostrado su gran habilidad política y, sobre todo, su gran altura humana.
Quiero expresar mi reconocimiento al ponente general, Jan Mulder, tanto porque, como coordinador de mi Grupo, he seguido estrechamente su trabajo, como porque también voy a tener que seguir sus pasos como ponente para el año 2005 y, sinceramente, quisiera llegar a diciembre de 2004 con la misma sensación de trabajo bien hecho que ahora debe tener nuestro colega el Sr. Mulder. Sé que lo tengo difícil, como él ha mencionado previamente, pero para eso está el trabajo del Parlamento.
Nuestro Grupo está de acuerdo con la totalidad del proyecto de presupuesto presentado y vamos a renunciar a cualquier votación por separado. Hacemos esto por dos motivos: primero, porque el proyecto de presupuesto del Sr. Mulder es equilibrado, fruto de la negociación, y recoge lo esencial de las posiciones de los Grupos políticos y porque, además, mi Grupo le brindó apoyo, al comienzo del procedimiento, y ahora queremos demostrarlo; y, en segundo lugar, porque queremos enviar un mensaje de unidad de este Parlamento frente a un Consejo de Ministros que está dispuesto a reducir unilateralmente los poderes presupuestarios de esta Asamblea, tal como habían quedado reflejados en el texto de la Convención, aún no aprobado.
El proyecto de presupuesto para 2004 da respuesta cumplida a las preocupaciones más importantes de nuestro Grupo político. Entre ellas, el mantenimiento de un nivel de pagos compatible con las necesidades de la ampliación y con la absorción de los restos a liquidar. Todo ello, dentro de una austeridad aconsejable en el crecimiento total del gasto.
Por otra parte, el proyecto responde a la necesidad de un mayor control parlamentario de las agencias especializadas y, además, el importe de los paquetes financieros destinados a los programas en codecisión hasta el año 2006 queda asegurado por acuerdo entre instituciones. Este proyecto de presupuesto también responde a la promesa de este Parlamento de contribuir activamente a la reconstrucción del Iraq sin perjudicar las líneas geográficas, que son la prioridad tradicional de todos los Grupos políticos.
El Consejo ha aceptado finalmente movilizar el instrumento de flexibilidad: sí es cierto que por mucho menos de lo solicitado por el Parlamento, pero también es cierto que por mucho más de lo que el Consejo quería movilizar, que era cero.
Por otra parte, el proyecto mantiene su presión sobre la reforma de la Comisión a través de este compromiso de Grupos políticos, que da a la Comisión los 272 puestos solicitados para llevar adelante la ampliación, pero que mantiene una cierta cantidad en reserva hasta que esta Cámara reciba la información que le ha solicitado sobre la evolución de los recursos humanos.
Nuestra tarea va a ser ahora implicar cada vez más al Parlamento en los procedimientos legislativos y presupuestarios. Queremos que la estrategia política anual de la Comisión se discuta aquí con tiempo suficiente para que el anteproyecto recoja y dé respuesta a nuestras orientaciones presupuestarias. Recordemos que el presupuesto de la Unión es más que un ejercicio contable de equilibrar gastos e ingresos: es la expresión política de un deseo de hacer más Europa a través de los programas comunitarios. Esto nos va a exigir autoridad y eficacia en el gasto, pero no olvidemos que ahora y siempre, y, sobre todo a partir del próximo mes de mayo, va a exigir también una gran generosidad.
Wynn (PSE ).
   – Señor Presidente, en vista de lo que han dicho los últimos cuatro oradores no parece que quede mucho por decir sobre el presupuesto de 2004. Por tanto, me concentraré en una o dos cuestiones diferentes. En primer lugar, me uno a los demás en el agradecimiento a la Presidencia italiana por mostrarse cooperativa a la hora de llegar a una conclusión sobre este presupuesto. Resulta agradable ver hoy aquí con nosotros al Sr. Ionta –quien ha estado hace poco en el hospital– y espero que transmita nuestro deseo de que se recupere pronto al Sr. Magri, quien también ha estado hospitalizado. Le deseamos lo mejor y lamentamos que no esté aquí hoy. Pero es importante subrayar que la cooperación de los italianos ha ayudado en este proceso, como en anteriores presupuestos, tanto bajo los finlandeses, los franceses, los belgas o los daneses, aunque con los finlandeses fue bastante desesperante cuando el último día entramos en esta Cámara con dos listas distintas de votación. Pero incluso entonces fue un drama de alta categoría.
También es justo decir que, aunque me han dado muchos agradecimientos, quiero devolverlos porque probablemente sea el último debate sobre presupuestos en el que participe como presidente. El año que viene se debatirá sobre el presupuesto suplementario y de modificación, pero este será el último en el que participe como presidente para el proceso general. Me han dicho que he hecho un buen trabajo, pero no es posible hacerlo a menos que se trabaje con las personas adecuadas. El Sr. Mulder ya ha dado las gracias a la secretaría. Ha hecho bien, pues tenemos una secretaría excelente en la Comisión de Presupuestos, sobre todo Alfredo de Feo, que dirige el equipo a la perfección. Tengo tres vicepresidentes excelentes que me apoyan. Tengo un equipo muy bueno que conforma la comisión y que se toma su trabajo muy en serio y demuestra gran interés. Pero lo bueno es que es un gran equipo de coordinadores, y especialmente el Sr. Walter, que me hace la vida más fácil. Lo digo porque he sido coordinador durante cinco años, he sido presidente durante cuatro y medio y sé cuál es el trabajo más arduo, que no es este último. Es maravilloso ser presidente, pero los coordinadores nunca reciben el agradecimiento que merecen. Todos los coordinadores de la Comisión de Presupuestos han dedicado un gran esfuerzo. Como pueden ustedes ver por el modo en que votaremos el jueves este presupuesto, probablemente sea el presupuesto más fácil que hayamos votado nunca.
Dicho esto, quiero detenerme en un aspecto que también ha mencionado la Sra. Schreyer, que es el futuro y la propuesta del Ecofin. En los últimos 15 años de mi participación en la Comisión de Presupuestos, en este Parlamento siempre hemos demostrado seriedad en cuanto al presupuesto se refiere. No somos despilfarradores; no somos derrochadores; no hacemos las cosas solo porque queremos por puro capricho. Tal y como ha dicho el Sr. Garriga Polledo, gran parte de este presupuesto tiene elementos políticos y no es solamente un ejercicio de contabilidad. Pero si las propuestas del Ecofin hubieran seguido adelante, y todavía pueden hacerlo algún día en el futuro, habría sido un desastre total para el Parlamento y habría traído el caos. Lo que necesitamos entre los dos brazos de la autoridad presupuestaria es un enfoque conciliador más realista de ambos brazos. Hemos de empezar a confiar uno en el otro. En los últimos cuatro años y medio hemos intentado crear esta confianza entre nuestras dos instituciones. Pero hasta que no lleguemos a una posición donde confiemos el uno en el otro, el Consejo, que quiere quitarnos nuestros poderes, siempre albergará sospechas, y nosotros siempre sospecharemos del Consejo y creemos que si lo esto de alguna manera o forma nos vamos a dar la espalda. Podríamos haber aceptado lo que proponía la Convención. Queremos garantizar que todo lo que venga en el futuro proporcione estabilidad y realismo al sistema y que también demuestre que nos tomamos nuestra posición en serio.
Ha sido formidable ser presidente de esta Comisión de Presupuestos. Todavía me quedan dos Presidencias, la Presidencia irlandesa durante seis meses y, después, durante el diálogo tripartito y la conciliación en julio incluso participaré en la Presidencia holandesa. Ha sido un puesto maravilloso. Estoy muy agradecido por haberlo disfrutado y espero que en el futuro este Parlamento tenga la dignidad, los poderes y la capacidad para servir a los ciudadanos de Europa de la forma en que lo hemos hecho durante estos últimos cinco años.
Virrankoski (ELDR ).
   – Señor Presidente, para empezar quiero felicitar a los ponentes del presupuesto la Sra. Gill y el Sr. Mulder y darles las gracias por su excelente trabajo. Asimismo quisiera dar las gracias a la Sra. Schreyer y a Italia, como país que ha asumido la Presidencia, por los buenos niveles de cooperación. En particular me gustaría expresar mi aprecio por el Presidente de la Comisión, Terence Wynn, por el papel que ha desempeñado como líder y árbitro, y la constructiva cooperación que ha ofrecido a los coordinadores de los Grupos políticos.
El presupuesto del año que viene se ha elaborado para ser aplicado a 25 Estados miembros, como deseaba mi Grupo. Esta semana estamos aprobando un presupuesto para 15 Estados miembros, pero las cifras de la Unión Europea ampliada también se han acordado en lo que respecta a la política, y se aprobarán en el Presupuesto Modificado del año que viene. Esto reforzará la fiabilidad del presupuesto como base para las operaciones de la UE para el año.
Hay disciplina presupuestaria. Los créditos de pago para los quince Estados miembros han bajado en un 2,9% con respecto a este año y los pagos totales para la ampliación de la Unión son tan sólo un 2,3% más altos que el presupuesto de este año. Por lo tanto, el deseo expresado justo antes de la Conferencia Intergubernamental por los Estados miembros de limitar la actual autoridad presupuestaria del Parlamento es incomprensible.
Mirando los detalles, cabría mencionar que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoyó los ámbitos prioritarios del ponente general, que fueron aprobados ampliamente, y le felicito sinceramente. Mi Grupo también apoyó la propuesta de la Comisión de aumentar suficientemente el número de personal como resultado de la ampliación. A pesar de las objeciones del Consejo, esta posición se aprobó.
La cuestión más problemática era una vez más el Título 4, «políticas exteriores». Mi Grupo era partidario de participar en la reconstrucción del Iraq. Durante el procedimiento de conciliación, el Parlamento consiguió sacar 95 millones de euros del instrumento de flexibilidad. Fue posible financiar el resto reasignando créditos dentro del Título.
Nos complace que también se hayan tenido en cuenta otras prioridades de nuestro Grupo en el contexto de este título, como la Dimensión Septentrional, la acción para reforzar los derechos humanos y la democracia, y la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza, como la malaria y el sida.
Nuestro Grupo siempre ha sido escéptico en relación con el dinero constante destinado a diversas organizaciones especiales, las líneas presupuestarias A-30. Siempre hemos pensado que no estaban muy justificadas y se las ha comparado con los regalos en metálico de Navidad. Ahora serán eliminadas progresivamente. El enfoque de la UE de conceder financiación está cambiando gradualmente de uno basado en la aplicación y se está volviendo más transparente, gracias al Reglamento Financiero. En este sentido vale la pena mencionar que el Parlamento ha tenido éxito a la hora de proteger la financiación de los Info-Points y Carrefours rurales para el año que viene, cuando se aclarará su estatus. Pero sin la intervención del Parlamento, las cosas habrían sido un caos.
El proyecto de presupuesto del año que viene al final del día refleja el sentido de responsabilidad que siente el Parlamento en su papel de autoridad presupuestaria. 
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el proyecto de presupuesto de la UE para el año que viene ha permanecido a la sombra de algunos sucesos importantes. No obstante estos han tenido un impacto en el presupuesto de la UE.
Lo primero que viene a la mente es el ataque de los Estados Unidos sobre el Iraq, que era ilegal visto desde la perspectiva del derecho internacional, pues se llevó a cabo sin un mandato de la ONU. En la Conferencia de Donantes de Madrid, la UE prometió 200 millones de euros para ayudar a los Estados Unidos de América en los trabajos de reconstrucción de postguerra en el Iraq. De esta forma, y utilizando dinero que nos pertenece a todos nosotros, algunos Estados miembros grandes, que no tomaron parte en la guerra del petróleo, quieren normalizar sus relaciones bilaterales con los Estados Unidos.
Si un Estado miembro quiere dar dinero al Iraq, este dinero tendrá que venir de ese propio país. Este habría sido el caso si se hubiera activado el instrumento de flexibilidad, como se ha llamado, y si se hubiera incrementado el gasto de la UE con un importe correspondiente. No habría significado abandonar la disciplina financiera porque el total en el presupuesto de la UE para el año que viene es el más bajo desde hace casi 20 años en cuanto a PIB. Esto significa que la UE no ha jurado el mismo tipo de política keynesiana sobre deuda que Alemania y Francia, que no se hacen los mismos tipos de exigencias a sí mismos con respecto a la disciplina en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como hacen a otros.
Tal como funcionan las cosas actualmente es que el instrumento de flexibilidad solo se ha activado parcialmente y parte del dinero para la ayuda al Iraq se está utilizando para otras líneas presupuestarias. En este sentido, la reconstrucción del Iraq está siendo pagada por los beneficiarios a quienes se está privando de los correspondientes importes de dinero. Nuestro Grupo no puede apoyar el hecho de que la destrucción causada por la guerra de los Estados Unidos en un Iraq pobre, pero rico en petróleo, sea pagada por otras personas pobres: los pobres en Asia, América Latina y los países del Mediterráneo.
La Constitución de la UE no fue aprobada el fin de semana pasado en Bruselas. Esto no tendrá un impacto real en el presupuesto del año que viene, pero es posible que tenga un enorme impacto en presupuestos futuros cuando se inicien las conversaciones sobre los marcos financieros para el periodo 2007-2013. Habría que observar cómo la elite política de Alemania y Francia amontona negociaciones continuadas sobre la Constitución y conversaciones sobre el marco financiero. Parece que ello constituye una amenaza para los países candidatos a la UE que insisten en sus derechos de voto constitucionales y que son beneficiarios netos de los fondos presupuestarios de la UE.
Es evidente que, según el Tratado de Niza, España y Polonia tienen una gran voz en la UE, pero el presupuesto de la UE no se utilizará para ejercer presión política en relación con estos países. Sin embargo, si hay que tratar de este modo a algunos países, que se haga lo mismo con todos los países, utilizando los mismos criterios. En relación con el presupuesto deberíamos ejercer presión en el Reino Unido, de cuya contribución neta, nosotros los ciudadanos de otros países pagamos dos terceras partes. No existe ninguna base sostenible para tales descuentos en las contribuciones. Del mismo modo en que deseamos que España y Polonia ejecuten la voluntad de los demás, también habría que conseguir que Gran Bretaña pagara su parte de los costes de la UE sobre la misma base que se aplica a otros.
En lo que respecta al propio presupuesto del Parlamento, nuestro Grupo adopta un punto de vista crítico sobre las propuestas para que los fondos del Parlamento se utilicen para ayudar a partidos políticos a escala europea, es decir a partidos de partidos. El apoyo financiero para ellos significará una debilitación de la democracia parlamentaria nacional y una transferencia de poderes al nivel supranacional.
Quiero dar las gracias al ponente del presupuesto y a los diversos coordinadores de Grupo por su excelente cooperación, aunque he señalado algunos puntos de vista que difieren del enfoque general. 
Buitenweg (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, los ponentes, el Sr. Mulder y la Sra. Gill, han trabajado duro a lo largo del pasado año para presentar un presupuesto que refleja las prioridades del Parlamento Europeo, pero que al mismo tiempo se ajusta al marco estricto de las perspectivas financieras.
Lo han logrado y quisiera darles las gracias a ambos por sus esfuerzos, su trabajo, y también por el buen espíritu de equipo y la agradable cooperación que he tenido con ambos.
A pesar de los sólidos preparativos, este debate sobre el presupuesto de la semana pasada resultó ser tenso porque en la CIG, se vio que diversos jefes de Gobierno estaban hartos de la democracia parlamentaria y amenazaron con retirar los derechos presupuestarios que el Parlamento ha tenido durante más de 30 años. Consideran que el Parlamento tiene demasiado poder y que a veces abusa de él para imponer sus puntos de vista en otros ámbitos en los que no tiene autoridad. Por supuesto esta es una razón un poco extraña. Si gozamos de derechos parlamentarios, podemos usarlos, pero también de un modo que no guste a los jefes de Gobierno.
Aunque no dudo de la legitimidad de las decisiones de esta Cámara, a veces dudo de su inteligencia. Mi Grupo en particular desaprueba el hecho de que en cada ocasión, la mayoría de esta Cámara quiera poner parte de los fondos en reserva para marcar un tanto político. Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, en especial son muy adeptos a ello. Por ello, algunos de los fondos destinados a la reconstrucción de Afganistán se han colocado en reserva y no se liberarán hasta que la Comisión haya emprendido acciones contra el tráfico de drogas a gran escala en el terreno. Al igual que ustedes, por supuesto yo también tengo mucha confianza en la Comisión, pero esto me parece excesivamente ambicioso para nuestros funcionarios en Bruselas.
Sin embargo, se ha logrado marcar un punto en los medios de comunicación, se ha dicho: «Son ustedes contrarios a las drogas». ¡Excelente! Sin embargo, esto no significa que Afganistán tenga menos dinero que gastar o ¿acaso el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos pretenden liberar este dinero en una fecha posterior sin tomar ninguna medida contra el tráfico de drogas?
Algunas de las subvenciones para las organizaciones no gubernamentales también se han colocado en la reserva. La mayoría de los diputados de esta Cámara aquí presentes quisieran que la Comisión ofreciera un poco más de información acerca de cómo se ha gastado este dinero en años anteriores, y esto por supuesto está bien; yo también lo quiero. Sin embargo, una reserva no sólo funciona como una espuela, también causa víctimas. A fin de cuentas, provoca mucho papeleo y, con ello, gastos, porque la Comisión solo puede conceder subvenciones a organizaciones hasta el importe que se menciona activamente en la línea presupuestaria. Así pues, la Comisión tiene dos opciones: o bien retrasar los procedimientos para la concesión de subvenciones y esperar hasta que se haya liberado todo el dinero –pero en tal caso el Parlamento le dará una reprimenda por no gastar con suficiente rapidez el dinero– o bien atravesar el procedimiento dos veces, con todo el papeleo que ello conlleva y, por supuesto, nosotros nos oponemos firmemente al papeleo.
El mismo problema se produce en la contratación del personal. Ahora se pone en reserva una pequeña proporción de nuevos puestos de trabajo que la Comisión necesita para garantizar que la ampliación transcurra bien. Puedo imaginarme las razones. El Parlamento desea más información acerca de los pasos que se toman en el proceso de reforma de la Comisión. Es una buena idea y hemos de pedírselo, o incluso exigírselo a la Comisión, y, si no nos facilita esta información, hemos de tener el valor para emprender medidas políticas en contra de ello. Sin embargo, frustrar la contratación de personal para la ampliación no es el camino correcto.
En principio, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no se opone al despliegue del instrumento de reserva si es un medio para alcanzar un fin. De hecho, nosotros mismos sugerimos colocar en reserva parte del dinero para KEDO cuando Corea del Norte no se sumó a todas las condiciones de este programa de energía nuclear. Asimismo votamos a favor de otras reservas, siempre y cuando sirvieran claramente a un fin y siempre que este fin pudiera alcanzarse en un plazo claro. Sin embargo, el instrumento de las reservas se utiliza a veces con demasiada ligereza. Sin duda no hemos de impedir que la Comisión pueda funcionar adecuadamente, sobre todo en vista del hecho de que también podrían verse afectadas terceras partes. Hemos pedido una votación por partes de diversas reservas y espero que los Grupos estén dispuestos a reconsiderar si simplemente ponen el dinero en la línea y a continuación juzgan a la Comisión por sus acciones. 
Turchi (UEN ).
   – Señor Presidente, yo también quiero expresar mi gratitud, no porque sea Navidad, sino precisamente porque es justo reconocer lo útil que ha sido tener un presidente como Terry Wynn, aunque todas estas palabras de elogio suenen como una «beatificación» de Terry que, por el contrario, es una personalidad viva y cálida, aunque también sumamente pragmática.
Quiero dar las gracias a todos mis colegas y a los coordinadores por el duro trabajo realizado en los últimos años. Asimismo quiero dar las gracias al Secretario General y sobre todo al Sr. de Feo, un italiano, y a todos los que han trabajado con él. Aunque hemos tenido vivos intercambios dentro de la comisión, he de dar las gracias a la Sra. Comisaria: El hecho es que la gente joven como yo quiere una revolución, pero al final no podemos e intentamos contribuir de alguna manera. Gracias también a la Dirección General, dirigida ahora con habilidad por el Sr. Romero, y a quienes han trabajo con él.
Quisiera decir que el trabajo realizado por los ponentes en el contexto del presente presupuesto ha sido realmente importante. Me gustaría recalcar que estoy de acuerdo con la propuesta de colocar el gasto administrativo en la reserva, en especial para la creación de puestos de trabajo, porque necesitamos más información. Los fondos para los Info-Points, que hemos de conseguir reinstalar solo recurriendo al procedimiento de conciliación, no deberían adjudicarse tan solo este año sino también en los próximos años.
En lo que respecta al programa TEN, quiero dar públicamente las gracias a todos por la ayuda que ha recibido este programa, aunque no estoy de acuerdo con las críticas hechas esta mañana al Sr. Lunardi que, en parte, se han expresado por la envidia que sentía un Grupo político. Creo que el trabajo realizado con la Presidencia italiana a lo largo de este periodo en relación con mi informe es algo único que quiero recalcar.
Por último, gracias por su apoyo a la enmienda sobre el Centro para los Discapacitados, que se presentará durante la votación del presupuesto. Es algo que considero esencial. 
Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, casi todo el mundo se queja del llamado fracaso de la Cumbre del pasado fin de semana en Bruselas. Lo positivo acerca del resultado es que no tenemos que preocuparnos más en nuestros debates acerca de la amenaza de que el Consejo reste voz al Parlamento en el Presupuesto.
Al mismo tiempo, el Parlamento debería darse cuenta de que son principalmente los Estados miembros los que escupen el dinero para financiar la política de la Unión Europea. De acuerdo con una vieja regla democrática, quien paga puede por lo menos participar en la toma de decisiones. Además, nosotros tomamos las decisiones finales acerca del dinero de los contribuyentes. Ellos tienen derecho a unas garantías de que su dinero se gastará de forma sensata.
El ponente, el Sr. Mulder, ha presentado un presupuesto modesto, por el que quiero felicitarle. El Consejo, la Comisión y el Parlamento son responsables de una gestión presupuestaria sólida, un ámbito importante en el que la Comisión ha metido la pata, al no poder cumplir sus promesas de 1999. Siguen siendo necesarias reformas para mejorar la gestión y la transparencia. Además, gran parte del trabajo ha de realizarse internamente para poder crear una cultura organizativa en la que se considere normal asumir la responsabilidad y rendir cuentas.
Me gusta la enmienda presentada por el Sr. Mulder, la Sra. Gill y el Sr. Garriga Polledo, pero seguramente no son tan ingenuos como para creer que las reformas de la Comisión pueden completarse la próxima primavera. Yo más bien diría que acaban de empezar ahora.
Una de las principales preocupaciones son las enormes cantidades pendientes para los fondos estructurales. Ascienden a 92.000 millones de euros, ¡casi un presupuesto anual completo! La estricta aplicación de la regla N+2 es una primera medida necesaria para abordar este problema. Al mismo tiempo, la política ha de ser mucho más coherente. Por ello quisiera sugerir que la política de fondos estructurales se centrara en el Objetivo 1, al que pueden acogerse solo las regiones más pobres. Otras formas de política estructural, especialmente las que benefician a regiones más ricas, a menudo frustran la movilidad de la mano de obra o provocan una distorsión de la competencia. Lo que sucede a menudo es que las autoridades nacionales o regionales proponen los proyectos menos eficaces para la ayuda europea.
Las restituciones a la exportación son muy susceptibles al fraude. Las que se conceden por el ganado deberían suprimirse, sobre todo cuando se exporta a países que están exentos de los impuestos a la importación de la UE. Esto es simplemente pedir fraude en carrusel. ¿Podría prometer la Comisaria hoy que presentará una propuesta sobre este tema en un plazo no demasiado largo?
En general, la Unión Europea debería dejar que el principio de proximidad desempeñara un papel más importante en la política exterior. El hecho es que, de todas formas, los Estados miembros siguen su propia política exterior. Internacionalmente, ellos son los agentes clave. La Unión Europea debería ocuparse de la coordinación y la armonización mutua, así como de la financiación de la ayuda de emergencia. El apoyo a la reconstrucción del Iraq y Afganistán se ajusta mucho mejor a la Unión Europea que muchas otras formas de política exterior. Por ello me decepciona que muchos en este Parlamento no estén preparados para destinar mucho más dinero para la reconstrucción del Iraq. Ello sería lo apropiado, ahora que se ha acabado definitivamente el papel del dictador Sadam Husein.
Considero desafortunadas las subvenciones del presupuesto de la UE a los grupos de expertos y a las organizaciones que promueven la idea europea. No deberían verse implicados a la hora de imponer una opinión unilateral a nuestros ciudadanos. Además, se trata de fundaciones privadas que no sirven al interés general, sino que, como mucho, hacen que la Unión Europea se aleje aún más del público. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al igual que otros quiero dar las gracias a quienes han formado parte de este proceso presupuestario, especialmente a nuestros ponentes a medida que llegamos al final de la fijación del presupuesto de 2004. Tal y como han comentado otros, será triste tener a una Comisión de Presupuestos sin la presidencia y la equidad, la gracia y la buena voluntad del Sr. Wynn. Pero, ¿quién va a decidir quién será el presidente de esta comisión? Si el mayor Grupo de este Parlamento decidiera tener la Comisión de Presupuestos como su comisión principal, entonces lógicamente no recaería en el PSE si no fuera el Grupo más grande. Pero todo esto es el futuro y no debemos permitirnos especular demasiado. Más bien hemos de alegrarnos de haber tenido a un presidente que ha estado al frente de nuestra comisión durante este período en el Parlamento.
Quiero atenerme a tres cuestiones. La primera es la reforma de la Comisión. En este debate he oído que ha dicho que no debemos tener reservas, especialmente reservas para puestos de la Comisión en esta fase, porque la Comisión quiere todos estos puestos para la ampliación. Lo entendemos perfectamente, pero consideramos necesario que un número menor, 25 de 270 puestos aproximadamente, estén situados allí porque queremos una definición más clara de lo que se ha logrado en realidad en el proceso de reforma y de lo que aún debe hacerse.
El mes pasado en esta Asamblea, el Sr. Prodi, el Presidente de la Comisión, señaló que sí, que hay algo, que sucesos recientes, como el asunto del Eurostat, han revelado en relación con la falta de información o de responsabilidades aquí y allá. Para el 15 de febrero de 2004 queremos disponer de un documento que se refiera a estos tipos concretos de elementos, que complete con carácter informal el documento que recibimos de la Comisión hace pocas semanas.
En segundo lugar, quiero volver sobre un aspecto particular de este presupuesto, que es la financiación exterior. Una crítica de la Sra. Buitenweg se refiere al motivo por el que como Grupo hemos solicitado que se reserven ciertos fondos. En comparación con años anteriores, este año hemos sido muy modestos a la hora de destinar fondos a la reserva, porque queremos ver indicios en Afganistán de que se están adoptando medidas para intentar solucionar los problemas extraordinariamente diferentes de la producción de droga. El 70 % de las drogas que llegan a Europa proceden de Afganistán.
¡Señora Buitenweg! Veo que me apoya usted en la Cámara. Quizá en estas circunstancias podría llamarla miembro honorario de nuestro Grupo. Estamos pensando en liberar este dinero en cuanto se liberen las reservas. Tenemos una carta del Comisario Patten, puede preguntarle al Sr. Garriga Polledo, diciendo que se va avanzando y que, por tanto, reservar dinero ha tenido, en realidad, verdadero sentido en este terreno.
En el Iraq, tal y como han mencionado otros diputados, algunos de los últimos cambios modificarán por supuesto el tipo de financiación de 2004. Mi Grupo está deseando que el Comisario Patten venga con el documento que se supone examina la financiación a medio plazo para el Iraq. Creemos que para este fin quizá se precisen más fondos del presupuesto de 2004. Ya se está utilizando el instrumento de la flexibilidad, pero es para 2003-2004 y, por tanto, algunos fondos se mantendrán en caso de que hubiera otras causas que hemos de financiar, ya sea en el Iraq o en otro lugar.
La cuestión política fundamental que quiero plantear, y creo que es una opinión compartida en toda la Asamblea, es que no podemos seguir financiando la política exterior confiando simplemente en la buena voluntad al utilizar el instrumento de flexibilidad. Cuando lleguemos a la siguiente perspectiva financiera, hemos de poder pensar con claridad cuáles son nuestras prioridades y cómo vamos a poder satisfacerlas. Algunos diputados al Parlamento dudaron en 1999 de si tendríamos suficientes fondos en la Categoría IV para la financiación exterior. Al final resultó que teníamos razón en esto y, por lo tanto, cuando se inicien estas negociaciones en 2004, con el documento de la Comisión que examine esta cuestión de las perspectivas financieras, debemos tener claro que contamos con los fondos necesarios para nuestras ambiciones.
Me parece que este va a ser ahora el gran debate del año que viene cuando haya elecciones: vendrá una nueva Comisión y un nuevo Parlamento. ¿Cuál va a ser el marco de nuestras perspectivas financieras durante al menos cinco años a partir de 2007 en adelante? En la portada del de hoy aparecen al menos seis Estados miembros diciendo que no quieren superar el 1% del PIB. Como Grupo, nuestro mensaje es: les rogamos que, como Gobiernos, no suscriban acciones que después no deseen financiar, porque entonces resultará imposible llevar adelante este presupuesto.
Para concluir, cuando lleguemos a las perspectivas financieras vamos a tener que ser muy realistas y coherentes, pero, sobre todo, asegurémonos de que cuando tenemos ambiciones dispongamos de los medios para cumplirlas. 
Walter (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme empezar –como han hecho los portavoces de otros Grupos– expresando mi más sincero agradecimiento a los dos ponentes por el trabajo realizado este año. El Sr. Mulder y la Sra. Gill han producido un informe excelente. Me gustaría dar las gracias una vez más a nuestro Presidente de la Comisión de Presupuestos por su cooperación a lo largo de los últimos dos años. Él ha dicho que ya no desea presidir la comisión, pero estoy seguro de que mantendrá su escaño en el próximo Parlamento y que la Cámara seguirá beneficiándose de su entendimiento y su sabiduría, salvo que los británicos estén tan locos como para no reelegirlo. Sin embargo, no puedo imaginar que los británicos sean capaces de hacer semejante cosa. Por supuesto que le reelegirán y lo volveremos a tener aquí.
Europa está siendo construida por quienes desean crear un futuro y asumir responsabilidad. Creo que es importante dejarlo bien claro en estos momentos. Para alcanzar este objetivo, son esenciales una extraordinaria paciencia y una capacidad para escuchar, y han de realizarse enormes esfuerzos para lograr una comprensión mutua. Solo si nos escuchamos unos a otros y si intentamos comprendernos mutuamente será posible lograr cosas extraordinarias. En este sentido, los ciudadanos de Europa pueden confiar en este Parlamento. Mientras otros siembran cizaña, nosotros hemos demostrado solidaridad. Mientras otros incitan a la desconfianza, nosotros nos hemos atrevido a construir la democracia y la confianza en la capacidad mutua. Mientras otros provocan el miedo, nosotros ofrecemos perspectivas frescas y mientras otros ambicionan el poder, nosotros buscamos compromisos. El resultado es la capacidad de producir un presupuesto como el que tenemos ante nosotros. Es económico, sólido y progresista.
Sí, es económico, en contra de la opinión popular. Esta mañana, el Presidente de esta Cámara, hablando en este debate, señaló que en los últimos años, el gasto discrecional total añadido por el Consejo asciende de 33 000 millones de euros, mientras que el aumento propuesto por el Parlamento es tan solo de 21 millones de euros. Es decir, que hemos sido mucho más moderados en este ámbito, y a pesar de las frecuentes acusaciones, no somos nosotros los que ampliamos constantemente el presupuesto.
De hecho, el presupuesto de 2004 representa un descenso del 0,26% en compromisos para la UE de los Quince, y, en efecto, una reducción del 3% de los pagos. Aunque incluyéramos a los nuevos países en la ecuación, la proporción entre personal y población descendería de 0,8 funcionarios por cada 10 000 habitantes a 0,7 por 10 000. Permítanme que haga una comparación: según la OCDE, España, por ejemplo, tiene 388 funcionarios por cada 10 000 habitantes. Esta es la base de personal sobre la cual formamos el futuro de la Unión Europea.
Es decir, que somos sumamente económicos y también practicamos una gestión financiera sólida. Queremos que los fondos se gasten en los fines para los que están previstos, y es por ello por lo que ejercemos control sobre el gasto, en primer lugar a través de la Comisión de Control Presupuestario, pero también en la fase de planificación financiera. Por ello creamos reservas en diversos ámbitos. Este año, hemos formado relativamente pocas reservas. Las que hemos creado están vinculadas a condiciones específicas. Disolveremos estas reservas lo antes posible, en cuanto sepamos qué medidas relevantes se han adoptado. Una fe ciega sería demasiado optimista, mientras que una desconfianza excesiva sería paralizadora. Por ello hemos de optar por un camino intermedio. Como socialdemócratas, intentamos trabajar con unas reservas establecidas adecuadamente y muy limitadas.
Este presupuesto ha demostrado que estamos orientados al futuro. Es por ello por lo que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos (el Grupo del PSE) puede decir que estamos muy, muy satisfechos del resultado. Lo que hemos logrado es que en el futuro trabajaremos a través de la OLAF para combatir el fraude del IVA en Europa. Aquí, hemos de generar los recursos financieros que podamos generar. También el año que viene, al igual que en anteriores años, seguiremos promoviendo a las pequeñas y medianas empresas, pues son la columna vertebral de la economía europea.
Queremos prepararnos para el cambio demográfico, pues los niveles de población están descendiendo en toda Europa. En España e Italia, las cifras de población ya están bajando. En Alemania, esto sucederá a partir del año que viene. Esto tendrá un impacto en la vida en nuestras comunidades. ¿Cómo elegiremos los Fondos Estructurales para tener en cuenta el hecho de que en el futuro, Europa tendrá cerca de un 15% menos de habitantes? Hemos de encontrar una respuesta a esta pregunta, y no podemos esperar hasta que haya llegado el problema. Hemos de prepararnos ahora.
En virtud del Título 4: las políticas exteriores, en parte estamos consolidando las medidas existentes. Sin embargo, también tendremos que dominar los nuevos retos. Ofreceremos los fondos adecuados para el Iraq para medidas que puedan aplicarse realmente. No obstante, seguiremos ofreciendo 168 millones de euros para Afganistán, y seguiremos participando en la financiación de medidas en los Balcanes. Sin embargo, lo que necesitamos no es únicamente ayuda de remedio después del suceso; sino también trabajar pensando en el futuro. Es por ello por lo que nos complace que hayamos podido ampliar los recursos para las medidas preventivas: promover los derechos humanos y la democracia en el mundo, y combatir las armas de destrucción masiva y las minas terrestres.
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos, incluida la Comisaria. Creo que tenemos ante nosotros un presupuesto muy bueno. Por supuesto, votaremos a favor de él. 

Jensen (ELDR ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el presupuesto de 2004 es, en muchos aspectos, un presupuesto complicado, ya que se va a producir la ampliación a mitad del ejercicio. Si hemos logrado confeccionar el presupuesto, ha sido desde luego gracias a la excelente cooperación entre las instituciones y, por supuesto, a las fantásticas contribuciones por parte de los ponentes, los coordinadores y nuestro presidente, el Sr. Wynn, que es un auténtico maestro de la cooperación. Nuestro éxito merece ser reconocido y valorado, en vez de ser recibido con ataques contra la autoridad presupuestaria del Parlamento.
Quiero resaltar especialmente tres aspectos de este presupuesto 2004. Ante todo, hemos cuadrado las cuentas de la ampliación. En segundo lugar, hemos encontrado los 200 millones de euros para el Iraq. Ahora es cuando los iraquíes están faltos de recursos. A largo plazo, el Iraq es evidentemente un país rico en recursos que puede financiar por sí solo la reconstrucción. En tercer lugar, quiero mencionar un asunto menor, aunque de todas formas importante durante los próximos años. Este presupuesto hace especial hincapié en las agencias descentralizadas, por lo que podemos acoger con agrado las decisiones de la cumbre de la semana pasada, en la que realmente se ha decidido algo. Por fin se han fijado las sedes de toda una serie de agencias, después de no haberse logrado una decisión al respecto en diversas cumbres. Ya iba siendo hora.
Se ha creado un buen número de agencias nuevas, y lo bueno acerca de estas unidades descentralizadas es que garantizan conocimientos técnicos, concentración en un sector concreto y el principio de la cercanía con respecto a la administración. El problema estriba, no obstante, en que la multitud de agencias puede provocar un gasto de administración indebidamente elevado, tanto porque vamos a contar con unidades pequeñas que resultan costosas de administrar como porque utilizamos créditos para la actividad de estas agencias. Por consiguiente, es bueno que, con este presupuesto, el Parlamento haya subrayado que queremos tener el control sobre el desarrollo de las agencias en el futuro y que queremos que exista transparencia. 
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, antes que nada quiero elogiar a los ponentes, en particular al Sr. Mulder, y me limitaré a comentar brevemente el presupuesto agrícola.
Las cifras actuales del gasto agrícola propuesto ascienden a más de 40 000 millones de euros para la Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros del año que viene. Es una enorme suma de dinero público. Soy consciente de que la Política Agrícola Común de la Unión Europea, que sigue recibiendo más de la mitad del presupuesto anual, tiene muchos críticos. He defendido insistentemente esta política y creo que ha sido una de las políticas que ha tenido más éxito de las aplicadas por la Comunidad desde su fundación. Desde el principio, la PAC siempre ha sido mucho más que productos y mercados: consistía, y consiste, en personas y comunidades. Al parecer, los críticos de la PAC pierden de vista este hecho. El segundo pilar consiste en reconstruir las comunidades rurales y restaurar el equilibrio entre el campo y la ciudad.
Los críticos también pierden de vista, o ignoran, las grandes reformas que ha experimentado la PAC en la última década, que han culminado en el acuerdo de Luxemburgo de este año. Me gusta mucho el rumbo que ha tomado la PAC. El futuro está en una agricultura multifuncional al servicio de las necesidades sociales, ambientales y de los consumidores.
Los agricultores siguen planteando dudas sobre la continuidad del apoyo presupuestario para la agricultura familiar. En muchos aspectos es un derroche innecesario de energía. Con la estabilidad presupuestaria hasta 2013, propongo que se emplee este período para replantear sus prácticas agrícolas, con objeto de ser más eficaces y aprovechar las oportunidades de la reciente reforma para afrontar los desafíos y sacar provecho de las oportunidades que depare el futuro. 
Dover (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, retomando la parte inicial de la preparación de estos presupuestos, en primer lugar, en algunos casos las demás instituciones pedían grandes aumentos en sus presupuestos. Acepto que nos ampliemos de 15 países a 25, que nos ampliemos de 11 lenguas a 20, pero me encantó que el Consejo de Ministros cercenara los elevados aumentos que se pedían para el Tribunal de Justicia, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones.
Con respecto al presupuesto del Parlamento, al principio afrontamos el hecho de que pudiera haber un estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Todos estábamos de acuerdo, en todos los partidos, en que esto habría supuesto un aumento de probablemente decenas de millones de euros del presupuesto del Parlamento. No es de mi incumbencia decir aquí y ahora si está bien o mal tener un estatuto, pero he de indicar que puede suponer un aumento adicional si alguna vez se aplica alguno.
A mediados del año que viene empezará la financiación de los partidos políticos, tras las elecciones de junio. De nuevo, hemos reservado suficiente dinero en el presupuesto, y está bien que lo hagamos. Contaremos con mecanismos de trabajo adecuados y legítimos, con controles y equilibrios adecuados, pero es una cuestión sobre la que hemos de ultimar algunos detalles.
En cuanto al futuro y a las lenguas, quiero pensar que en general se utilizarán menos lenguas. Sé que con la ampliación es correcto y adecuado que todos los nuevos países tengan la posibilidad de utilizar sus lenguas nativas, pero deberíamos racionalizar su uso en el futuro. Espero que las mentes se concentren en ello.
Hay un asunto pendiente: si el Parlamento debería contar con un plan de seguros de enfermedad para algunos ex diputados. Me complace que hace unas pocas semanas se encargara un informe. Tengo entendido que los resultados se publicarán el mes que viene. Así podremos estudiar si es bueno y razonable para los ex diputados que se ponen enfermos. Tendrán que haber trabajado durante dos legislaturas completas: diez años. Me parece que el Parlamento debe examinar esta cuestión para corregir el desequilibrio entre nosotros, que como diputados al Parlamento Europeo recorremos muchos kilómetros y corremos grandes riesgos, y otras personas de las diferentes instituciones.
Hoy hemos podido escuchar el coste global que supone la Unión Europea para los contribuyentes de Europa. Estoy convencido de que el tiene toda la razón, tal y como ha señalado el Sr. Elles. Hay que admitir que podemos gastar más del 1,24% del producto interior bruto de todos los países en el presupuesto de la Unión Europea. Me complace que hayamos logrado reducir este porcentaje en los cuatro años que he estado en este Parlamento, de modo que incluso con la ampliación, estamos por debajo del 1% del producto interior bruto. Esto es un gran elogio para todos los implicados: la Comisaria, el personal de la Comisión, el presidente de la Comisión de Presupuestos, el Consejo de Ministros. Todos tienen mérito. Por lo tanto, quiero que con los años sigamos rindiendo más para los contribuyentes de la Unión Europea. Ellos quieren que disminuya el coste real de Europa. De esa forma verán que atendemos a sus deseos. 
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Presidente, intervengo como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos sobre las antiguas líneas presupuestarias A-30. Este es un conjunto de líneas presupuestarias que financiaban subvenciones con cargo a los créditos inscritos en la parte A del presupuesto de la Comisión.
Quiero recordar que, con la entrada en vigor del nuevo Reglamento financiero, se hizo necesaria la adaptación de las subvenciones a las normas del nuevo Reglamento. En primer lugar, había que reclasificar los gastos de las líneas A como créditos operacionales, en vez de administrativos, y, en segundo lugar, tal como prevé el artículo 49 del Reglamento financiero, crear la base legal para posibilitar la ejecución de estos créditos.
Siguiendo este artículo 49, a principios del verano de 2003, la Comisión presentó siete propuestas, que adoptaron la forma de un programa de acción comunitaria plurianual, con el objetivo de garantizar su entrada en vigor en 2004 para que se pueda seguir con las actividades de las organizaciones subvencionadas.
A lo largo de los últimos meses, los ponentes para el fondo y para opinión hemos trabajado conjuntamente para llevar en todo momento una posición común para las siete propuestas ante el Consejo.
Quisiera centrarme ahora en el resultado de la conciliación del 24 de noviembre, cuyos puntos fundamentales fueron la duración de los programas, la dotación financiera de los mismos y, sobre todo, el asunto de la preasignación o el , sin lugar a dudas el principal escollo.
Pero quisiera, antes de esto, agradecer profundamente la colaboración de todos los ponentes de las comisiones afectadas y del ponente general, Sr. Mulder.
Primer escollo, la duración de los programas. El Parlamento Europeo pedía que todos los programas tuviesen la misma duración, hasta 2006, es decir, hasta el término de las actuales perspectivas financieras, postura que fue aceptada por el Consejo.
En segundo lugar, en cuanto a la dotación financiera, opino que podemos estar más que satisfechos puesto que hemos podido -permítame la expresión- "arrancar", en la suma total de los siete programas, 23,1 millones de euros, más de lo propuesto por el Consejo. Los que conocemos esta Casa sabemos lo difícil que es a veces obtener algo del Consejo, aunque solo sea una insignificancia.
En tercer lugar, en lo que concierne a la preasignación -que decía que era lo más dificultoso-, el acuerdo prevé la inclusión de los beneficiarios en los actos de base, concretamente en los programas de ciudadanía y cultura para los años 2004 y 2005, y con los créditos en línea, no en la reserva -tal como se había votado en la primera lectura-, pero con la misma cuantía. Eso significa que ante la renegociación de los programas a partir de 2006 -es decir, renegociación en 2005 para nuevos programas en 2007-, las organizaciones beneficiarias tienen tiempo suficiente para adaptarse y prepararse para el sistema de licitaciones, tal como lo prevé el Reglamento.
Finalmente, creo que nos podemos felicitar mutuamente de este resultado, porque así no sólo tenemos la casa en orden sino que garantizamos que no peligren ni se interrumpan las actividades valiosas de las diferentes organizaciones recogidas en estos programas.
Van Hecke (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Mulder por el resultado de todos sus esfuerzos: un presupuesto bien equilibrado que refleja el consenso más amplio posible en nuestro Parlamento. No obstante, como ponente para el presupuesto de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, me queda una sensación un tanto desagradable. Al fin y al cabo, se ha convertido en una constante durante las negociaciones del presupuesto anual que, en lo referente a la política exterior, se formulen todo tipo de nuevas promesas, que obligan a introducir recortes en algún otro ámbito, lo que para mi es lamentable. De hecho, ¿cómo va ser la Unión Europea un actor creíble y eficaz en la escena mundial si obligamos a América Latina y a África a pagar por la reconstrucción del Iraq? Los Estados miembros de la UE tienden a menudo a realizar grandes promesas, que luego olvidan a la hora de poner el dinero allí donde anunciaron. Por eso me complace que la Comisión de Presupuestos haya respaldado mi enmienda principal, en la que se estipula claramente que los nuevos compromisos futuros solo se podrán subvencionar si cuentan con dotación mediante nuevos recursos financieros suplementarios.
La Comisaria Schreyer tenía razón al afirmar que el nivel real de gasto continúa estando por debajo del umbral estatutario del 1,24% del PIB de la UE, por lo que considero tremendamente significativo que la Comisión de Presupuestos haya aceptado la propuesta de destinar una parte notable del margen presupuestario de la UE, a saber, 16 500 millones de euros para la política exterior de la UE. Al fin y al cabo, cualquiera que tenga ambiciones en el escenario mundial, no solo necesita una voz sino también más financiación. Si fallamos en este aspecto, quedaremos excluidos de la mesa de negociaciones por culpa de nadie más que de nosotros mismos –como suele ser habitual– y posteriormente tendremos que hacer frente a la factura de las crisis internacionales sin poder ejercer ninguna influencia sobre las decisiones adoptadas. 
Ferber (PPE-DE ).
    ) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero plantear un par de asuntos respecto de la aprobación hoy del presupuesto 2004. En primer lugar, creo que la Comisión prometió, al tomar posesión, realizar una serie de reformas y dotar a la Unión Europea y a la Comisión Europea de la facultad para actuar de cara al futuro y hacerlas menos vulnerables al fraude.
El presupuesto 2004 será su último presupuesto, señora Comisaria, y por el momento no parece que se hayan completado todas las reformas de manera satisfactoria. Por eso espero que convengamos en poner en la reserva las partidas significativas, con el fin de que usted pueda finalizar el trabajo. Gustosamente liberaremos los fondos tan pronto como nos hayan sido enviados los documentos pertinentes.
Quiero plantear un segundo tema, al que me referí en términos muy claros en relación con la primera lectura, a saber, el asunto de la «Europa de los ciudadanos». Hemos peleado a favor de este tema y me complace mucho que se haya alcanzado un acuerdo con el Consejo y que se haya fijado ya un marco jurídico para los hermanamientos de ciudades, que nos ayudarán a superar todos los problemas y crear seguridad jurídica para los próximos tres años. Sin lugar a dudas, se trata de un programa que se puede prorrogar. Sin embargo, me entero ahora de que se ha encontrado una solución para los Carrefours y los Puntos de información para 2004, pero no más allá. Creo que resulta más bien preocupante, sobre todo después de conversar con el Punto de información de mi ciudad natal, que existan partidas presupuestarias claramente diferenciadas de las que pueden obtener financiación los Puntos de información y que no todas ellas se vean afectadas por los problemas relacionados con la nueva reglamentación presupuestaria. Tal vez pueda la Comisión analizar internamente dónde se halla el error. No creo que podamos traspasar el problema a estas agencias, que están prestando un servicio excepcional a la Unión Europea proporcionando información a amplios sectores del público.
Como continuación de nuestro debate de esta mañana, y en respuesta a la Conferencia Intergubernamental del último fin de semana, quiero dejar muy claro lo siguiente: carece bastante de sentido en estos momentos reflexionar sobre la cantidad de dinero que tendrá la Unión Europea a su disposición después de 2006. Desde este punto de vista, puedo entender la razón por la que los seis Gobiernos enviaron la carta, cuando aún desconocemos el plan de trabajo de la Unión Europea para después de 2006. A mi juicio, esta es la primera cuestión a la que hay que dar respuesta. Una vez definido el plan de trabajo, habrá que habilitar los fondos pertinentes para ejecutarlo. No funcionará si los Estados miembros dicen: «Esa es la plataforma financiera, pero todo lo que yo quiero conseguir debe realizarse en cualquier caso».
Deberíamos aprovechar el tiempo que nos han concedido los Jefes de Estado o de Gobierno para recapacitar acerca de cuál tendría que ser el plan de trabajo y cuánto costaría ejecutarlo, habilitándose entonces el marco financiero. Es el único enfoque racional a la hora de debatir el ejercicio financiero después de 2006.
Guy-Quint (PSE ).
   Señor Presidente, señora Comisaria, ante todo deseo felicitar a nuestros ponentes, el Sr. Mulder y la Sra. Gill, pero también a toda la Comisión de Presupuestos y a sus colaboradores por la elaboración de este presupuesto 2004. El proceso de ha desarrollado con una serenidad inhabitual, en un marco presupuestario nuevo y en el contexto de una Europa ampliada. 
Pienso que, en esta legislatura, nuestra comisión ha alcanzado madurez en el compromiso y ha sabido elaborar, bajo la batuta de nuestro presidente, el Sr. Wynn, un método de trabajo que está dando sus frutos especialmente este año. Las prioridades de nuestro Grupo han sido oídas, aceptadas y reforzadas. Pienso en las políticas comunitarias a favor de las empresas, y en especial de las pequeñas y medianas empresas, y en todas esas políticas que contribuyen a la construcción de la Europa de los ciudadanos, como los hermanamientos en la Europa ampliada, y que dan visibilidad a la acción de Europa en el mundo, como los créditos destinados a la vacunación contra las enfermedades asociadas a la pobreza. 
Un presupuesto sereno, pues, pero marcado por una reducción general de los poderes del Parlamento en materia presupuestaria. Hasta el final hemos tenido que sufrir las provocaciones del Consejo en relación con nuestros derechos y prerrogativas. ¿Para obtener qué resultado? Ya es hora de preguntarse por el preocupante desfase entre la retórica política y la viabilidad presupuestaria.
Cada año denuncio ante ustedes este problema, que ya es recurrente. La actitud pusilánime del Consejo es contraria a nuestras legítimas ambiciones presupuestarias. Por lo demás, el fracaso de Bruselas ha demostrado qué futuro reservan a Europa los Jefes de Estado y de Gobierno. No es posible una implicación real de Europa en la vida de los ciudadanos sin unas políticas de envergadura. Y unas políticas de envergadura necesitan un presupuesto consecuente.
El Consejo parece no haber entendido esta evidencia, centrado como está en el Pacto de Estabilidad y en complacer a los egoísmos nacionales. ¿Es ésta la Europa que queremos construir? Sin duda no. Sin embargo, es hacia la cual se nos quiere empujar. Durante la votación del presupuesto, tuvimos un ejemplo de esta incoherencia con la política de información. Queremos acercar Europa a los ciudadanos, nos preocupa el desapego del gran público por la construcción de Europa e intentamos federar a los pueblos en torno a grandes proyectos. Todo esto requiere una política de información y de comunicación coherente y ambiciosa. Sin embargo, sin la intervención del Parlamento, los créditos asignados a esta política habrían sufrido los recortes presupuestarios del Consejo. 
Pero, de hecho, lo más grave es la debilitación de nuestro presupuesto, con unos créditos de pago que han pasado este año a menos del 0,99 % del PIB, el nivel históricamente más bajo desde 1987. Así, me uno a las palabras del Presidente Cox y al análisis del Sr. Prodi en su respuesta a los seis Jefes de Estado que reclaman una reducción del límite máximo de los créditos de pago al 1% del PNB. 
¿Dónde está la coherencia con el proyecto de Lisboa, el proyecto de crecimiento, el proyecto de competitividad de la Unión? Los milagros no existen. La cuadratura del círculo no se ha demostrado. Ser jefe de Estado o de Gobierno es ser responsable. Es, por tanto, garantizar la adecuación de los medios y los objetivos. Si el Consejo quiere conducirnos a un punto muerto, a nosotros, el Parlamento Europeo, nos corresponde recordarle sus promesas. Y no veo cómo podríamos financiar estas reformas cruciales con unos medios cada vez más escasos. 
Los diputados al Parlamento Europeo son elegidos por los pueblos; son elegidos para asumir responsabilidades, y de doy las gracias a la Sra. Schreyer por recordárnoslo. Son capaces de elaborar los presupuestos de la Unión dentro de la ortodoxia presupuestaria y seguirán haciéndolo, pero saben también que el presupuesto de la Unión debe respetar las prioridades políticas aprobadas, conjuntamente aprobadas. El Consejo debe respetar hoy al Parlamento y en el futuro deberá confiar más en nuestra Asamblea, que goza de la legitimidad de las urnas. 
Naranjo Escobar (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señor representante del Consejo, queridos colegas, permítanme que comience diciendo que, tras los acontecimientos del pasado fin de semana, y lo que ya se ha dicho aquí esta tarde, la primera virtud de este presupuesto para 2004, un año institucionalmente muy complejo, es su mera existencia.
El presupuesto ofrece estabilidad y confianza, que son los factores clave para que la ampliación sea un éxito. Por eso, es fundamental que la Comisión y las administraciones nacionales respondan con eficacia. Este Parlamento ha dado su apoyo a la reforma de la Comisión y a su demanda de puestos, porque queremos que el presupuesto de la Unión sea sinónimo de credibilidad, y no hay credibilidad cuando en los tres ejercicios anteriores la media de utilización de créditos de pago disponibles fue del 85 %, según el Tribunal de Cuentas Europeo.
El acuerdo entre el Consejo y el Parlamento ha vuelto a arrojar buenos réditos para los ciudadanos. Una vez más, el Parlamento ha demostrado flexibilidad a la hora de negociar, sin renunciar a sus prioridades políticas. El trabajo de los ponentes, del presidente de nuestra comisión, Sr. Wynn, y de los colegas que han participado, ha sido muy meritoria, porque el acuerdo permite, entre otras cosas, mantener un nivel de gasto acorde con los esfuerzos de los Estados para lograr un equilibrio en sus cuentas públicas, atender a los compromisos básicos de la Unión en procesos de crisis internacionales -recuerdo que el próximo mes de mayo se celebra la Cumbre Unión Europea-Iberoamérica, y es importante destacar que, desde el ámbito presupuestario, también se ha impulsado la constitución de un fondo de solidaridad- y, finalmente, poner en valor comunitario políticas que tienen y tendrán en el futuro un papel fundamental. Me refiero, por ejemplo, al sostenimiento financiero de programas como Argo, clave para la gestión común de flujos migratorios y control de fronteras exteriores, así como a la aprobación de una iniciativa comunitaria en favor de las víctimas del terrorismo, que, más allá de los importes que les hayan sido destinados, demuestran a la ciudadanía que la Unión está presente en el combate contra el terror en cualquiera de sus formas.
Färm (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, durante varios años consecutivos hemos alcanzado un acuerdo amplio acerca del presupuesto. La razón principal de ello radica en que contamos con unos ponentes, un presidente de la comisión parlamentaria y un espíritu colectivo en la Comisión de Presupuestos de los cuales considero deberían aprender los Estados miembros, a tenor de lo ocurrido en Bruselas el último fin de semana. Quiero dar las gracias a los ponentes y a mis colegas.
Como ponente del año pasado para el presupuesto 2003, este año se me asignaron principalmente responsabilidades en cuanto a la ejecución del presupuesto, y sobre esto voy a hacer algunas reflexiones. La aprobación de un presupuesto solo constituye el primer paso, relativamente sencillo, y a continuación viene lo verdaderamente difícil, a saber, la ejecución. A ese respecto, tengo mis preocupaciones, tanto para 2003 como para el futuro, por ejemplo 2004. Durante una serie de años hemos tenido grandes superávit y grandes créditos pendientes de liquidación, denominados RAL, especialmente en el seno del sistema de Fondos Estructurales, que suponen cantidades enormes. Desgraciadamente, volvemos a ser testigos de lo mismo. Hace poco tuvimos conocimiento de un informe acerca de la ejecución de 2003 que revela problemas claros, aunque existen sectores que están mejorando. Recientemente hemos adoptado una decisión acerca de lo que se conoce por transferencia global de importes aún mayores pendientes a finales del año, que es necesario trasladar desde las áreas presupuestarias insuficientemente ejecutadas a otros apartados. Eso resulta bastante preocupante, máxime cuando se trata de la categoría 4, un ámbito en el que tenemos un déficit grave de recursos. También resulta preocupante en lo relativo a las iniciativas de la Comunidad, en las que tenemos problemas con un porcentaje muy elevado de los recursos. Cuando incluso la ejecución de los programas de información está retrasada en una situación en la que afrontamos grandes compromisos para suministrar información relativa, por ejemplo, a la nueva Constitución, a la ampliación, etc., es evidente que efectivamente constituye un problema. Algo grave ha de ocurrir en este entorno antes de 2004 para que los nuevos Estados miembros no se sientan muy decepcionados cuando vean que la ejecución se halla en una situación muy distinta de la declarada en el presupuesto.
Creo que el Parlamento necesita adoptar una estrategia más amplia y resuelta a fin de acabar con los superávit anuales, el volumen acumulado de créditos pendientes y la deficiente ejecución, y llevarlo a cabo, por ejemplo, mediante un informe especial que implique una estrategia de algún tipo para resolver los problemas que originan este retraso.
El año pasado, los diputados del Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos planteamos una serie de propuestas relativas a la simplificación. Creo que deberíamos ampliarlas para dar cabida a una revisión más radical y estratégica de la forma en que funciona realmente la ejecución del presupuesto. En diferentes ocasiones he sido testigo de lo que considero una situación absurda en la que, por ejemplo, regiones, universidades y organizaciones no gubernamentales desisten de solicitar una subvención, en parte porque el procedimiento de solicitud resulta demasiado complicado y en parte porque los pagos tardan tanto tiempo en materializarse que los solicitantes incurren en problemas financieros, aun cuando sus proyectos hayan sido merecedores de dichas subvenciones. Creo que la solución radica, por ejemplo, en una reforma continua, en técnicas presupuestarias más modernas, en auditorías más actualizadas y en una cultura de mayor apertura. A la larga considero que incluso podríamos poner en solfa el sistema de créditos y pagos. De una vez por todas tenemos que plantear unas perspectivas financieras que no bloqueen todos los sectores durante siete años, cosa que a la postre resulta imposible de gestionar. El Parlamento tal vez tenga que comprender que el presupuesto no se puede aumentar sin asegurarse de que la Comisión disponga de los recursos necesarios para llevar a la práctica las decisiones.
Aquellos de nosotros que tal vez seamos reelegidos y que tengamos que ponernos de inmediato a discutir el plan de trabajo 2007, habremos de afrontar una tarea ingente tan pronto como se inicie la siguiente legislatura. 
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también me sumo a los agradecimientos sinceros y reales dirigidos al ponente, al presidente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Wynn, que ha llevado la negociación con mano maestra, y también a la Presidencia italiana. En efecto, las cosas como son. En el marco de la conciliación pasamos momentos difíciles, y la Presidencia italiana ha contribuido mucho, pienso, al resultado final, en especial por lo que se refiere a la movilización del instrumento de flexibilidad. 
Considerando lo que pasa en el Iraq y las perspectivas que se nos ofrecen, es lamentable haber tenido que discutir y pelearnos por cacahuetes, cuando las necesidades de la región y el papel que Europa podría desempeñar en ella son muchísimo más importantes que los 95 millones de euros arrancados al término de las negociaciones. Es posible imaginar todas las reservas que abrigamos al votar este presupuesto a la vista de las amenazas que pesan sobre nosotros, las represalias, las mezquindades. Seis países, algunos de ellos fundadores, nos dicen ahora que hay que limitar todavía más un presupuesto ya ridículamente bajo en relación con las necesidades y las ambiciones de la Europa que representa la nota rectificativa que hemos debatido esta tarde. 
Creo, realmente, que hemos caído muy bajo en nuestro debate de política financiera y presupuestaria. En efecto, nos percatamos de que algunos países, al poner en ejecución su amenaza, querrían tanto lanzar un desafío a los países que, por así decir, impidieron la adopción de la Constitución como, sobre todo, dar marcha atrás sin tener en cuenta nuestro papel institucional ni las ambiciones que Europa debería tener. En un momento en que Europa se amplía a 25 y mañana a 27, en un momento en que las nuevas democracias están ansiosas de democracia, esta amenaza consiste en aportar todavía menos de lo que hicimos por España y Portugal, y de hecho en aportar todavía menos que la oferta de por sí modesta que formulamos hoy.
Ustedes son los signatarios, ¿por qué no renuncian a la PAC? Yo diría al Presidente Chirac que si lo hace –para no citar más que un ejemplo– permitiría ahorrar la mitad del presupuesto, redirigirlo a otras formas de financiación. Podríamos renunciar a las restituciones a la exportación, pues, de todos modos, se han detectado casos de fraude evidente. Hay que ser un poco serios. 
Desde este punto de vista, es lamentable que la negociación de este fin de semana sobre el papel del Parlamento en el marco del procedimiento presupuestario haya fracasado, como por lo demás el conjunto de la negociación. Creo que su éxito representaría un paso adelante para Europa. Por lo que se refiere al papel del Parlamento, pienso en efecto que ha mostrado más rigor, más espíritu europeo en el trabajo de elaboración del presupuesto. En este sentido, rindo homenaje al ponente, Sr. Mulder, por haber sabido mantener el rumbo a pesar de un Consejo que no llevó la negociaciones como lo hizo por casualidad, sino deliberadamente para llegar a las conclusiones que conocemos. Así que este es mi tributo al Parlamento por este ejercicio presupuestario 2004.
Pronk (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es mucho lo que ya se ha dicho acerca del presupuesto. Sin embargo, creo que hoy podemos felicitarnos a nosotros mismos.
La revista de esta semana afirma que el producto nacional bruto de la Unión Europea ha vuelto a crecer este año por encima del de los Estados Unidos. Esto significa que nos hemos convertido en la primera potencia del mundo en términos de PNB, y de todo esto invertimos el 1% en este presupuesto. Ese 1% garantiza que somos capaces de preservar las posibilidades de dicho PNB. Así pues, ese 1% constituye verdaderamente la mejor inversión imaginable; y a alguno se le podría caer el alma al suelo escuchando los llantos y los lamentos en el Consejo Ecofin.
No obstante, considero que el tema del Ecofin es difícil. ¿De qué se compone el Ecofin? Está formado por Ministros que piensan que realmente deberían ser Primeros Ministros. Consideran totalmente injusto que exista además un Consejo Europeo; creen que son ellos los que conforman tal Consejo y, por consiguiente, van y elaboran sus propias políticas.
Ese es el principal problema en estos momentos. El Tratado establece que existe un Consejo Europeo, que tiene una función de coordinación concreta. Los miembros del Ecofin piensan que ellos también desempeñan esa función y la forma de afrontarla es de tal estrechez de miras, tan triste, pedestre y lastimera que nos estremece. Naturalmente, todo el mundo pensará que solo me estoy refiriendo al Sr. Brown, pero por desgracia hay más Ministros que piensan de esa forma. Eso constituye un problema y considero que este tal vez sea el aspecto principal. No me interesa limitar los derechos de este Parlamento, pero lo que resultaría muy posible sería restringir algo los derechos del Ecofin cuando se vuelva a reunir el Consejo Europeo. Ello tal vez nos permita ser un poco más previsores y emprender de una vez el camino correcto en la formulación del presupuesto de la UE, en vez de regirnos solo por el mínimo común denominador de los 15 –que pronto serán 25– Estados miembros. 
Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, Señorías, dado que el presupuesto de este año es el de la Europa ampliada, tenemos que comprender –como ya han hecho otros diputados– los principales factores negativos que lleva consigo el excelente trabajo realizado por el ponente, el Sr. Mulder, el presidente, el Sr. Wynn, y los coordinadores.
Al tiempo que subrayo el papel positivo de mediación desempeñado por mi coordinador, el Sr. Walter, quiero señalar tres factores negativos: ante todo, los pagos se han mantenido en un nivel muy restrictivo, uno de los más bajos de los últimos diez años; en segundo lugar, dentro del contexto de los Fondos Estructurales, a finales de año hemos asistido al reembolso habitual de casi 5 000 millones de euros a favor de los Estados miembros; en tercer lugar, las discrepancias –ya mencionadas– acerca de la rúbrica 4: como en ocasiones anteriores, el Consejo ha propuesto recortes en las prioridades tradicionales del Parlamento con el fin de financiar la emergencia de este año, el Iraq. El año pasado fue el Afganistán. Con este telón de fondo han estallado las disputas habituales entre los pobres: recortar la partida presupuestaria de MEDA o Asia, recortar las subvenciones a las enfermedades vinculadas a la pobreza o las subvenciones de ayuda humanitaria, así como otras soluciones posibles.
Me pregunto hasta dónde permitirán el instrumento de flexibilidad y los laboriosos artificios contables la cuadratura del círculo. Es más, por si eso fuera poco, este año todo el procedimiento presupuestario se ha visto gravado, como todos sabemos, por una serie de ataques contra los poderes presupuestarios del Parlamento en el contexto de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
Parece claro que el problema es de índole política y mucho más amplio, como han señalado muchos diputados. El problema surge de la falta de generosidad por parte de ciertos Estados miembros respecto de la Unión –la carta de ayer constituye una prueba más de lo dicho–, como si el camino recorrido juntos no fuera suficiente para demostrar que los recursos asignados a la Unión Europea son recursos concedidos a nosotros mismos, a favor de la paz, la seguridad y el bienestar de los Estados miembros.
Las cuentas de la Unión Europea no se pueden tomar como punto de partida para fijar sus prioridades políticas. De ahí mi reconocimiento de la acción emprendida por el Sr. Prodi y la Comisión que preside: la Comisión está consiguiendo marcar el rumbo. Nuestra iniciativa política, y la del Parlamento Europeo, tiene que reforzar esta capacidad y obligar a los Estados miembros a transformar su miopía en capacidad para crear una visión, para proporcionar una dirección política que permita recuperar, realizar nuevos avances en el campo de una gran autoridad supranacional.
Lo que queremos lograr no es solamente una Unión de 25 Estados geográficamente más amplia, lo que tenemos que conseguir es un auténtico objetivo político. 
McCartin (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, diez intervenciones atrás el presidente de nuestra Comisión, el Sr. Wynn, ha dicho que todo lo importante ya se ha dicho.
Quiero añadir mis felicitaciones al Sr. Mulder, al presidente de la comisión, a la Sra. Schreyer y a los expertos que nos rodean. Fíjense en toda la pericia que hay en este trabajo, y me refiero de verdad a la «pericia», de los ayudantes de nuestros Grupos, del personal de la comisión parlamentaria y de la Comisión y de los expertos del Consejo de Ministros. Ahora fíjense en qué empleamos toda esta pericia: un juego que ha veces he comparado con el de , que se jugaba en el alféizar de una ventana o sobre una mesa con dos monedas de un penique, una de medio penique y dos porterías, y consistía en ir empujando las monedas. Cada vez me siento más desilusionado con todo este procedimiento presupuestario y tiendo a verlo como el juego de . Literalmente un céntimo, el uno por ciento del PIB de la Unión Europea, ¿y qué poder tenemos sobre él?
El presupuesto agrícola se ha destinado a seis o siete millones de personas de los 400 millones de personas de la Unión. Se ha distribuido de forma injusta: 17 000 euros por agricultor a los agricultores franceses, 3 000 euros por agricultor a los portugueses y griegos. Pero hemos de olvidarnos de esto. El Consejo así lo ha dispuesto y de todos modos ha de financiarse.
Fijémonos en el siguiente gran gasto: la política regional. ¿Qué es lo que pasa? Al principio mi país recibía generosas proporciones de los fondos regionales, pero no ocurre así hoy día. España, por ejemplo, recibe una transferencia neta de alrededor 200 euros per cápita, el 0,5 % del PIB. Si España es un ejemplo de nuestras políticas de solidaridad en política regional, entonces creo que no recibe nada. El 0,5% del PIB no tiene importancia: es imaginario. El Sr. Aznar puede vender su política de cohesión socioeconómica. Creo que debemos revisar todo esto.
Podríamos hacer muchas cosas sin aumentar el gasto público en el conjunto de la Unión Europea transfiriendo algunas cosas de la competencia nacional a la competencia europea. La cooperación para el desarrollo ha de ser una de ellas, así como la investigación. No vamos a construir una Comunidad y enviar reglamentos a sus nuevos países en Europa Oriental. Todavía somos impopulares. Nadie cuestiona la existencia del Estado. Hay muchas personas que cuestionan la existencia de Europa. Si el presupuesto deber ser un instrumento para construir Europa, es mejor que empecemos a repensarlo. 
McMillan-Scott (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a los ponentes y, de hecho, a todas las personas relacionadas con el proceso presupuestario. Yo soy un miembro bastante poco asiduo de la Comisión de Presupuestos.
Esta tarde quiero hablar de un programa pequeño pero muy delicado: la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, que es la línea 1904 del presupuesto y a la que se han presentado enmiendas que votaremos mañana. Yo fui el ponente que creó este fondo en 1992, que ahora consta de 100 millones de euros. Actualmente soy ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa en relación con los dos reglamentos financieros que cubrirán la financiación de este programa en 2005 y 2006, así como la comunicación de la Comisión llamada «Reintegrar los derechos humanos y la democracia en el Mediterráneo». Quiero centrarme en este asunto particular.
Me parece que debemos ser muy conscientes del arco de inestabilidad que va desde Marruecos, pasando por los países casi vecinos, hasta la Unión Europea a medida que nos vayamos ampliando el año que viene. De hecho, el Presidente Bush llamó a toda esta región «arco de reforma», pero no lo es. Hay muchos problemas, algunos de los cuales los acaba de mencionar el Sr. McCartin, así como otros oradores.
El Parlamento Europeo, que estableció esta Iniciativa para la Democracia y los Derechos Humanos, debería animar ahora a la Comisión a volver a centrar sus prioridades de 2004 en este programa europeo más amplio, y en particular en los países árabes. Algunos sabrán que el informe del PNUD 2002 se centraba en la falta de democracia en los países árabes. El informe de 2003 contiene estudios de opinión pública en esos países que demuestran que los árabes tienen en realidad la mayor demanda y apetito de democracia de cualquier otra región del mundo.
Por lo tanto, nosotros en el Parlamento Europeo tenemos la obligación especial de defender, promover y desarrollar estos programas, en especial en 2004. Es mi intención utilizar la codecisión sobre estos dos reglamentos financieros para exhortar a la Comisión y al Consejo a que permitan al Parlamento Europeo supervisar, como solía hacerlo, estos programas y proporcionar la cobertura política que el Consejo de Ministros no puede proporcionar. 
Laschet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, como último orador de mi Grupo antes del ponente, quiero rendir homenaje al amplio consenso que hemos conseguido aquí. Sin embargo, también deseo expresar una serie de comentarios críticos acerca de la forma en que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ha tratado con la prensa durante este procedimiento presupuestario.
La pregunta fundamental es la siguiente: ¿se puede utilizar el presupuesto con fines políticos? ¿Se pueden colocar partidas en la reserva para lograr objetivos políticos? Parece que lo estuviéramos haciendo en multitud de ámbitos, señor Walter. Lo estamos haciendo en el caso del Afganistán, porque hemos dicho: «Una serie de cosas que esta Cámara considera convenientes no están teniendo lugar en el Afganistán. Tenemos la sensación de que la Comisión está minimizando la importancia de la lucha contra el tráfico de drogas. Por favor, suminístrennos información acerca de lo que están ustedes haciendo y liberaremos las subvenciones.» El presupuesto de la Sra. Gill está lleno de reservas que pretendemos utilizar como medio de persuasión para que actúe la administración y garantice que se logren al menos ciertos avances. A este respecto, este presupuesto constituye efectivamente un instrumento para manifestar los objetivos políticos de esta Cámara.
Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ya adoptamos el mismo enfoque en cuanto al Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC), con sede en Viena, cuando en el punto culminante del debate –a saber, cuando el Observatorio se negó durante más de dos semanas a publicar un estudio sobre el antisemitismo, que más tarde fue publicado por nuestro colega diputado Cohn-Bendit y otros– preguntamos: «¿Por qué razón se les conceden 6 millones de euros al año si no van a publicar sus informes?» Se nos dijo: «No se pueden suspender su financiación.» Eso fue exactamente lo que hicimos, aunque el Sr. Walter no se enteró. Cuando al fin despertó, emitió una serie de comunicados de prensa afirmando: «El Sr. Laschet carece de toda pericia. La Comisión de Presupuestos no puede hacer esto.»
Señor Walter, habría esperado que usted presentara hoy aquí una propuesta para sacar los fondos de la reserva. Al fin y al cabo, el Pleno podría haberlo autorizado. Por el hecho de que usted no se entere de las decisiones que adoptamos en la Comisión de Presupuestos, no es justo que acuda a la prensa y emita este tipo de comunicados. A eso de las 17.00 horas le daré un grito, ¿de acuerdo? «Buenos días, señor Walter, los asuntos han quedado congelados, y la Comisión de Presupuestos solo los liberará una vez haya quedado disipada toda confusión entre política y academia en el EUMC».
Tal vez deba reflexionar sobre este sencillo consejo, señor Walter, antes de volver a realizar afirmaciones tan ridículas. 
Mulder (ELDR ),
   .  Señor Presidente, es muy amable por su parte volver a concederme la palabra. Quiero dar las gracias a todos cuantos han participado en este debate. Me complace que exista realmente una amplio consenso, por lo que me toca al haber contribuido a hacerlo posible. Sin embargo, no es esta la razón por la que he pedido la palabra.
La Sra. Gill y yo hemos mantenido este año una excelente relación de trabajo, pero hemos olvidado una cosa esta tarde. No hemos dado las gracias de forma suficientemente explícita a la Comisión por su cooperación constructiva. La Sra. Schreyer siempre se ha mostrado muy abierta y dispuesta en todo momento a discutir, lo mismo que sus funcionarios. Lo apreciamos sobremanera. Este presupuesto no se habría logrado sin la cooperación activa de la Comisión a la hora de buscar soluciones para los problemas que han surgido a lo largo del año. Una vez más, gracias por ello, y mi agradecimiento renovado a cada uno de ustedes.
El Presidente.
   – Creo, señor Mulder, que los aplausos procedentes de todos los lados de la Asamblea reflejan ampliamente la gratitud de esta Cámara por su trabajo.
El debate queda cerrado.
La votación sobre este importante expediente tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
Con esto concluye el debate presupuestario. Se suspende la sesión hasta las 17.30 horas, hora en que se reanudará con las preguntas al Consejo.

Boudjenah (GUE/NGL ).
   –El presupuesto 2004 de la Europa ampliada es inferior al 1% de la renta nacional bruta. Desde 1997, nunca habrá sido tan bajo. Los compromisos disminuyen; los pagos disminuyen. Los Fondos Estructurales, al igual que el gasto agrícola, disminuyen. Los créditos de la rúbrica 4 para la ayuda exterior se reducen ahora al mínimo imprescindible: se retiran así 35 millones de euros de la ayuda a la América Latina. Las presiones financieras sobre elementos fundamentales de la política comunitaria, como los derechos humanos o el deber de prestar asistencia a los más débiles, van acompañadas de un rigor devastador sobre los fondos de ayuda al desarrollo. En estas condiciones, ¿cómo creer seriamente en la erradicación de la pobreza de aquí a 2015?
En cuanto a la cuestión de los créditos para el Iraq, no es en primer lugar financiera. Lo urgente es acabar con la ocupación. El pueblo iraquí debe recuperar lo antes posible su soberanía para cifrar él mismo sus necesidades y organizar los medios para satisfacerlas. El recurso al instrumento de flexibilidad permitiría encontrar 95 millones de euros. La solución propuesta –reducir aún más los créditos de la rúbrica 4– no es aceptable. Este presupuesto no está a la altura de los desafíos que la UE debería afrontar hoy en aras de un mundo más justo y más solidario.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0416/2003).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
El Presidente.
¿Qué compromisos ha adquirido la Unión Europea con vistas a la resolución democrática de la gravísima situación que reina en el Iraq y a la retirada de las fuerzas ocupantes de dicho país?
Antonione,
   – De entrada, el Consejo desea subrayar el compromiso de la Unión Europea para contribuir a la reconstrucción política y económica del Iraq.
El Consejo Europeo de los días 16 y 17 de octubre de 2003 consideró esenciales para el éxito de la operación los factores siguientes: suficientes condiciones de seguridad, un importante papel central de la ONU, un calendario realista para la cesión de la responsabilidad política al pueblo iraquí, la creación de un fondo de donantes multilateral y transparente con el fin de canalizar el apoyo de la comunidad internacional.
Desde el punto de vista de la seguridad, la situación sigue siendo motivo de preocupación y las recientes oleadas de ataques terroristas están creando enormes dificultades para que los esfuerzos realizados en el Iraq puedan lograr la estabilidad y la reconstrucción.
En lo concerniente a la reconstrucción, la Unión Europea adquirió compromisos firmes durante la Conferencia de Donantes de Madrid. Dado que la seguridad continúa siendo una prioridad en el Iraq, el Consejo espera que el resultado positivo de la Conferencia de Madrid pueda traducirse rápidamente en resultados tangibles sobre el terreno.
El acuerdo alcanzado el 15 de noviembre de 2003 entre la Autoridad Provisional de la Coalición, que ostenta el poder en el Iraq, y el Consejo de Gobierno iraquí para acelerar la transferencia de poderes, representa un avance positivo.
El nuevo plan prevé la instalación de un Gobierno de nueva elección en el Iraq hacia mediados de 2004. La Unión Europea está dispuesta a ayudar al nuevo Iraq a volver a ponerse en pie. El Consejo Europeo ha solicitado a la Comisión y al Alto Representante, el Sr. Solana, que presenten antes de marzo de 2004 una estrategia a medio plazo para las relaciones de la Unión con el Iraq. Durante la reunión en Bruselas del 12 de diciembre de 2003, el Consejo Europeo confirmó este planteamiento en sus conclusiones –puntos 49 y 53– y la Presidencia, en nombre de la Unión Europea, hizo pública una declaración el 15 de diciembre relativa a la captura de Sadam Husein en la que la Unión, una vez más, afirma que, a la luz de este importante suceso, el proceso político en el Iraq tiene que progresar, con la implicación más amplia posible del pueblo, hacia la rápida transferencia de la soberanía a un Gobierno iraquí transitorio y hacia la creación de las condiciones necesarias para la reconstrucción y el desarrollo económico y social del país. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, considero que la Unión, como entidad política, debe asumir compromisos colectivos efectivos y globales sobre asuntos tan graves como el Iraq, que todos esperamos se resuelva lo antes posible, sobre todo cuando, a pesar de la detención de Sadam Husein, nos enfrentamos a la certeza casi total de las masacres diarias y de un conflicto interminable, además de un gravísimo problema político de integración territorial, étnica, religiosa y social, que no se puede resolver simplemente haciendo ostentación de ingenuas demostraciones de buena voluntad. Al margen de las medidas positivas que ha adoptado la Unión Europea, ¿se pronunciará el Consejo con una voz única en pro de la paz y la solidaridad en el transcurso de sus conversaciones con la ONU, los Estados Unidos y los países de la región? ¿O permanecerá la Unión paralizada, como ahora, ante esta tragedia? Para terminar, ¿cree realmente el Presidente en ejercicio del Consejo que toda resistencia en el Iraq es simplemente actividad terrorista, tal como acaba de afirmar? 
Antonione,
   . – Perdone, pero no he entendido del todo su pregunta.
Si, como parece, su Señoría indagaba en su última pregunta si el Consejo considera que se producirá una división en lo relativo al planteamiento sobre la reconstrucción del Iraq, mi respuesta es que espero que eso no ocurra y que trabajaremos en este sentido. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo me alegro de que al Sr. Sadam Husein le juzguen por las violaciones que haya cometido contra los derechos humanos, de que le juzguen a él y a todos los dictadores que cometan crímenes en el mundo.
Hoy es el Día Internacional de la Paz y, con ocasión de esta efemérides, el Papa acaba de pronunciar unas interesantes palabras y ha dicho, entre otras cosas, que para combatir el terrorismo no basta con la represión, y también ha dicho que las decisiones respecto a medidas que han de aplicarse a los Estados se deben adoptar en el marco de las Naciones Unidas. ¿Usted cree que la invasión que se ha llevado a cabo en el Irak se ajusta al contenido de las palabras del Papa en este Día Universal de la Paz? Espero que haya comprendido mi pregunta.
El Presidente.
   Yo no sé, Sr. Ortuondo, si es realmente una pregunta complementaria traer a colación al Papa. Pero bueno, el Sr. Antonione está en su capacidad de contestarle a usted como crea conveniente, si lo cree conveniente naturalmente.
Nogueira Román (Verts/ALE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, una de las preguntas que he formulado se refería a su declaración de que toda resistencia en el Iraq es terrorismo. Creo que, como mínimo, debería responder a esta pregunta, ya que considero que es profundamente relevante. 
El Presidente.
   Señores Ortuondo y Nogueira, yo les ruego que no entremos en un debate general sobre el Iraq, que los suele haber en esta casa.
Hay una aclaración a lo que usted le había preguntado: ¿qué ha preguntado Sr. Nogueira?
Antonione,
   . – No creo haber dicho nada parecido. Francamente, creo que está claro cuál es la situación en el Iraq. Cualquiera que tenga acceso a los servicios de información puede inferir que existe una actividad terrorista a gran escala. Al mismo tiempo, está claro que no solo es actividad terrorista lo que se está produciendo, pero este no es el lugar para definir los respectivos porcentajes de actividades terroristas y no terroristas. 
El Presidente.
   Le ruego, Sr. Ortuondo, que si tiene realmente una cuestión de orden la realice y si no, no hable. 
Tiene quince segundos para la cuestión de orden.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, mi pregunta se refería, en primer lugar, a si la invasión del Iraq mostraba precisamente que el terrorismo no sólo puede combatirse con represión -y habría que preguntarle a los iraquíes quiénes son los terroristas para ellos- y, en segundo lugar, a si la decisión se ha tomado en el marco de las Naciones Unidas o en otro marco muy particular de los Estados Unidos.
El Presidente.
El 27 de julio de 2003 el petrolero "Tasman Spirit", que seguía las indicaciones del práctico local, encalló a la entrada del puerto de Karachi, lo que provocó una grave fuga de la carga y un desastre ecológico. El principio de que "quien contamina paga" es indiscutible. En el caso del "Prestige", las autoridades españolas se volvieron en contra de la compañía naviera, sin embargo, en el caso del "Tasman Spirit" las autoridades paquistaníes se han puesto en contra de toda la tripulación y han prohibido a los marinos griegos, ciudadanos de la Unión Europea, y a sus compañeros filipinos salir del país. Las autoridades paquistaníes han retenido además al mecánico Nikos Papas, jefe del equipo de salvamento de una empresa naviera diferente, quien llegó al Pakistán el 17 de agosto, esto es, veinte días después de que se produjera el naufragio.
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo ante este caso de retención en calidad de rehenes de ciudadanos europeos por parte de las autoridades paquistaníes, que ha causado un gran revuelo en la opinión pública griega, y qué gestiones urgentes piensa realizar ante el Gobierno del Pakistán?
Antonione,
   . – El Consejo se ha interesado por el caso de los marineros griegos y filipinos sometidos a arresto domiciliario en el Pakistán y por las medidas adoptadas por las autoridades pakistaníes. Considera que las exigencias del Gobierno pakistaní en cuanto a los detenidos carecen de fundamento y de precedentes en la jurisdicción internacional. Existen intensas negociaciones con las autoridades del Pakistán y se han realizado diversas intervenciones para apoyar a los marineros griegos, incluida la efectuada por parte del jefe de la misión de la UE en Islamabad y durante la reciente visita a Bruselas del Ministro de Asuntos Exteriores pakistaní. El 4 de noviembre de 2003, el Consejo solicitó a la Presidencia de la Unión, en Islamabad, que tomara medidas urgentes con vistas a garantizar la liberación inmediata de las personas afectadas. Esta iniciativa se adoptó el 9 de diciembre sobre la base de una carta, fruto de una colaboración anterior entre las autoridades griegas e italianas durante una reunión en la que también participaron los abogados de los miembros de la tripulación.
Alavanos (GUE/NGL ).
   – Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio. Lo que ha manifestado es positivo y demuestra sensibilidad por parte del Consejo. Yo volvería a afirmar que se trata de un asunto de rehenes. El cocinero del barco no puede ser detenido por un accidente causado por el barco, desde luego bajo la responsabilidad del práctico, que provocó la contaminación. Ni tampoco el marinero que friega la cubierta. Ni el jefe del equipo de salvamento.
En este sentido, quiero pedir al Ministro que practique diligencias hasta el último suspiro de la Presidencia italiana, si se me permite la expresión, respecto de un importante tema humanitario que afecta a ciudadanos europeos. En otras palabras, para que esta gente pueda pasar en su casa las Navidades y el Año Nuevo.
Dicho de otra forma, ¿estaría dispuesto a interceder ante el Gobierno pakistaní en el más alto nivel, en el de Primer Ministro y Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, o en el nivel de Ministro de Asuntos Exteriores italiano? Una vez más doy las gracias a la Presidencia italiana. 
El Presidente.
   No, no, le he dado la palabra al Sr. Antonione, pero él le ha escuchado y me ha hecho un gesto, en principio, de que no va a contestar. Si el Sr. Antonione desea -se lo digo explícitamente- contestarle, a petición del diputado, le contestará. 
Sr. Antonione está en su capacidad contestarle con palabras o con gestos, como usted crea conveniente.
Antonione,
   . – Creo que ya he respondido a la petición de su Señoría cuando he confirmado que nos proponemos realizar trámites urgentes para garantizar la liberación inmediata de las personas afectadas. Pienso que esto explica nuestra intención y las medidas que estamos adoptando para resolver la situación a la mayor brevedad y esperamos poder alcanzar una solución antes de las fiestas navideñas. 
El Presidente.
   Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 3 y 4 recibirán una respuesta conjunta.
En el ámbito de la política de ayuda al desarrollo puesta en práctica por la Unión Europea y en los programas correspondientes se habla cada vez más de salud reproductiva. ¿Cómo define la Presidencia del Consejo este concepto? ¿Abarca dicho concepto la promoción del aborto?
¿Considera el Consejo que para conceder ayudas a una organización la Comisión debería tener en cuenta el conjunto de las actividades de ésta o sólo la actividad para la que la organización solicita la financiación de la Unión Europea?
¿Considera el Consejo que al adoptar el Reglamento relativo a la salud y a los derechos en materia de reproducción en los países en desarrollo otorga a la Comisión Europea el mandato de financiar únicamente a las organizaciones que incluyan el aborto en sus actividades?
Desde el punto de vista de la política de la Unión Europea en materia derechos humanos y de la situación de los derechos humanos en el mundo, considerando la función de la Unión Europea como promotora de los derechos humanos y de la democratización en los países terceros y desde la perspectiva de la consolidación de la democracia y del Estado de Derecho y del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales en el mundo, así como desde la perspectiva del respeto de los derechos fundamentales en la Unión Europea, ¿considera el Consejo que el aborto es un derecho humano fundamental e inalienable, especialmente el contexto de la lucha contra la pobreza y de la promoción del desarrollo sostenible?
¿Considera el Consejo que las ayudas financieras concedidas por la UE a organizaciones que facilitan el aborto en los países donde éste es legal o que promueven su legalización en los países donde actualmente es ilegal son compatibles con la Declaración de los Derechos del Niño emitida por las Naciones Unidas en 1959, en la que se declara que el niño "necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento"?
Antonione,
   . – El derecho a disfrutar del máximo nivel alcanzable de salud física y mental es un derecho fundamental que se ajusta a las disposiciones del artículo 25 de la Declaración universal de derechos humanos. Ese derecho le está negado actualmente a más de una quinta parte de la población mundial. La falta de cuidados y servicios médicos, de suministros y de información y la difusión del VIH/sida están poniendo en peligro todos los intentos por erradicar la pobreza que, según el Tratado constituye el objetivo principal de la política de desarrollo de la Comunidad, tal como quedó confirmado en la declaración conjunta del Consejo y la Comisión del 10 de noviembre de 2000 y consagrado en los objetivos de desarrollo del milenio de las Naciones Unidas.
De acuerdo con el artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a la hora de definir y ejecutar todas las políticas y acciones de la Unión se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana. La política de desarrollo de la Comunidad Europea en cuanto a la salud sexual y reproductiva se basa en los programas de acción de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de las Naciones Unidas, celebrada en El Cairo en 1994, así como en las medidas clave denominadas «El Cairo + 5», adoptadas en 1999 por la XXI Asamblea General de las Naciones Unidas. Tales programas y medidas clave estipulan que la salud reproductiva debe cubrir: asesoramiento, información, educación, comunicación y servicios con respecto a la planificación familiar; educación y servicios con respecto a los cuidados prenatales, parto seguro y cuidados puerperales, con mención expresa al amamantamiento y cuidados sanitarios para el recién nacido y la madre; prevención y tratamiento adecuado de la esterilidad; prevención de abortos practicados en circunstancias peligrosas y tratamiento apropiado de las complicaciones causadas por tales abortos; tratamiento de infecciones del aparato reproductor, de enfermedades de transmisión sexual y de otras circunstancias que afecten a la salud reproductiva; información, educación y asesoramiento, cuando proceda, con respecto a la sexualidad humana, la salud reproductiva y la paternidad responsable.
El 15 de julio de 2003, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron el Reglamento relativo a la ayuda para políticas y acciones sobre la salud y derechos en materia de reproducción y sexualidad en los países en desarrollo. Ese Reglamento intenta prestar ayuda financiera y asesoramiento específico con el fin de mejorar la salud reproductiva y sexual en países en desarrollo y garantizar el cumplimiento de los derechos humanos. El considerando 16 afirma rotundamente que el Reglamento prohíbe los incentivos para fomentar la esterilización o el aborto y que el aborto no debe fomentarse en ningún caso como método de planificación familiar. Cabe señalar que entre las medidas específicas admisibles para el apoyo financiero por parte de la Comunidad, el artículo 3 del Reglamento incluye la reducción del número de abortos practicados en condiciones peligrosas.
En el contexto de la política de la Unión Europea relativa a la promoción de los derechos humanos, las libertades fundamentales, la democratización y el Estado de Derecho en terceros países, el Reglamento (CE) nº 975/1999 del Consejo sobre política de cooperación al desarrollo y el Reglamento (CE) nº 976/1999 del Consejo sobre acciones comunitarias distintas de las de cooperación al desarrollo, pretenden, entre otras cosas, realizar una contribución técnica y financiera a las medidas con el objetivo concreto de promover y salvaguardar los derechos humanos y libertades fundamentales consagradas en la Declaración universal de derechos humanos, así como de otros instrumentos internacionales referentes al desarrollo y consolidación de la democracia y el Estado de Derecho.
Por último, en lo concerniente a la última pregunta, el considerando 5 del Reglamento (CE) nº 1567/2003 antes citado, afirma lo siguiente: «La Comunidad y sus Estados miembros respaldan el derecho de los individuos a decidir libremente sobre el número de hijos y la distancia entre ellos; condenan toda violación de los derechos humanos en forma de aborto obligatorio, esterilización obligatoria, infanticidio, o rechazo, abandono o malos tratos a hijos no deseados como medio para contener el crecimiento de la población.» 
Posselt (PPE-DE ).
    Muchas gracias, señor Presidente, por su respuesta tan pormenorizada. Sin embargo, tengo una pregunta adicional, que realmente puede contestarse con un sencillo sí o no. He entendido que el aborto no debe utilizarse como método de planificación familiar. Al fin y al cabo, eso es lo que dice la resolución aprobada por esta Cámara. Mi pregunta, por tanto, es esta: ¿incluye el concepto «salud reproductiva» la promoción del aborto, sí o no? 
Antonione,
   . – No.
Scallon (PPE-DE ).
   – ¿Considera el Consejo que la financiación por parte de la Unión Europea de organizaciones que practican abortos allí donde es legal o que promueven leyes favorables al aborto allí donde actualmente es ilegal es compatible con la declaración de la segunda asamblea de la Asociación Médica Mundial celebrada en Ginebra en 1948, que reivindica el máximo respeto por la vida humana desde el momento de la concepción? ¿Considera el Consejo que el presupuesto de la República de Irlanda para la ayuda exterior bilateral, que se destina casi más fondos para la salud reproductiva que para la obtención de agua potable segura y una higiene suficiente, es compatible con el compromiso de la Unión Europea de mejorar la asistencia sanitaria básica en el mundo en desarrollo? 
Antonione,
   –No estoy en condiciones de entrar en los detalles de esta cuestión y, por tanto, de responderla totalmente porque, para ser honrados, no sé a qué se refiere su Señoría cuando habla de «política sobre el aborto».
Podemos estar discutiendo largo y tendido acerca del tipo de aborto a que estamos haciendo referencia, aborto espontáneo o aborto inducido. En verdad no me siento capacitado, personalmente, para proporcionar una respuesta detallada a una pregunta formulada de este modo. Tan solo puedo expresar una opinión de carácter general, como ya he dicho en mi respuesta principal y he repetido en la réplica siguiente, que no aceptamos que el aborto deba formar parte de las políticas relativas a la educación sobre reproducción y control de la natalidad.
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, no se trata, hablando con propiedad, de una pregunta complementaria, sino, si me permiten, de un recordatorio del Reglamento muy breve, con referencia al artículo 43.
Creo –escuchando las respuestas del Presidente del Consejo a nuestros colegas– que estas son extremadamente importantes y que merecerían ser escuchadas por más diputados. Además, de acuerdo con nuestro artículo 43, esta hora se denomina «Turno de preguntas al Consejo y a la Comisión», y me parece que sería muy interesante, aunque sea el Consejo el consultado sobre dichas preguntas, que las respuestas se dieran en presencia de un representante de la Comisión, porque así podríamos tener, en su caso, respetando más la letra del Reglamento, una visión más exacta de lo que piensan las distintas instituciones de las preguntas que se les formulan.
El Presidente.
   Señor Gollnisch, ya veo que es usted un perfeccionista del Reglamento, pero lo que dice el Reglamento está claro y es que los diputados pueden preguntar y preguntan a quien quieren, al Consejo o a la Comisión.
Muchas veces estas preguntas también van a la Comisión, pero otro día.
Gollnisch (NI ).
   – Ha entendido mal mi pregunta. Digo que sería interesente que hubiera un representante de la Comisión para oír las respuestas del Consejo. Es todo lo que quería decir.
El Presidente.
   Me parece muy bien, pero esa reflexión la puede hacer usted de otra manera y no restar tiempo, como estamos restando, a los diputados que sí han hecho preguntas y quieren que les llegue la respuesta.
El Presidente.
Tras la Cumbre Unión Europea/China vemos que la línea que siguen la Comisión y el Consejo con respecto a China es positiva, constructiva y tendrá efectos favorables para nuestros intereses y para el progreso de la población china. Nuestra perplejidad surge ante la radical diferencia de la política de la Unión respecto a China y respecto a Cuba. El objetivo de nuestra pregunta es conocer las claves que justifican esa diferencia. 
¿Piensa el Consejo que el respeto a los derechos humanos y del Estado de Derecho -juicios sumarios y penas de muerte, libertad de expresión y religión, pluralismo político y social, etc.- es más satisfactorio en China que en Cuba? ¿Ha decidido el Consejo aconsejar a las embajadores de los Estados miembros que inviten a "disidentes" chinos a sus fiestas nacionales? ¿Sería razonable congelar la cooperación cultural con China? ¿Qué razones hacen que se actúe diferentemente en uno y otro país? ¿Es el número de habitantes, el potencial económico y comercial o la distancia que separa a sus capitales respectivas de Washington?
Antonione,
   . – El Consejo señala que la Unión Europea está empeñada en hacer respetar, allí donde puedan estar amenazados, los principios de libertad y democracia, así como los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Aprovecha cualquier oportunidad, al margen de las reuniones con sus interlocutores, para preservar y defender estos principios en términos generales, lo mismo que hace, si es preciso, en casos concretos. Sin embargo, a la hora de perseguir este objetivo, la Unión Europea puede dar preferencia a una variedad de medios e instrumentos con el propósito de asegurarse de que sus medidas producen el máximo efecto y de que tienen en cuenta las características particulares de cada situación nacional.
Los instrumentos a disposición de la Unión Europea, y los desarrollos referentes a los casos individuales, se describen con mayor detalle en los informes anuales sobre derechos humanos, acerca de los cuales el Parlamento Europeo está informado regularmente.
El Consejo recuerda que, en lo referente a Cuba, el Parlamento Europeo ha respaldado la actuación del Consejo en varias resoluciones. Además, el Consejo subraya que, en cualquier caso, no entra dentro de sus competencias hacer, con respecto a la situación de dichos terceros países, juicios comparativos como los expresados en la pregunta. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me sorprende que me conteste en términos tan burocráticos a una pregunta eminentemente política; pero ya que así lo quiere, debo preguntarle si el Consejo tiene la intención de establecer para China medidas parecidas a las establecidas para Cuba, tales como recomendar a las embajadas de los Estados miembros que reciban en las fiestas nacionales a representantes de la oposición, de la resistencia con respecto al Tíbet, o a defensores de los derechos humanos que, evidentemente, no están en línea con las autoridades chinas. A eso se refiere mi pregunta.
Antonione,
   . – Creo haber dado ya una respuesta que, como bien ha observado su Señoría, asumo que es burocrática y no política; me doy cuenta de ello y lo lamento.
Sin embargo, como bien puede comprender su Señoría y sabe mejor que yo, contesto en nombre de todos y cada uno de los quince países de la Unión Europea; la posición adoptada por estos países no siempre apunta en una dirección política compartida en su totalidad, de forma que las preguntas –como usted sabe– son elaboradas por funcionarios de la UE, con independencia de qué país ostenta la Presidencia de la UE.
Por consiguiente, si las respuestas tienen un carácter burocrático, ello tiene sus orígenes en la estructura actual de nuestras instituciones europeas y forma parte de ellas. Esa respuesta, no obstante, contiene también, por así decirlo, la contestación a su segunda pregunta, por cuanto afirma que tenemos que informarnos ocasionalmente acerca de la situación concreta de cada uno de los países, y por tanto no considero que sea oportuno ni conveniente establecer comparaciones entre los distintos países. En ese sentido, solo puedo decirle que todavía no se ha efectuado ninguna valoración sobre una posible acción con respecto a China, y menos aún se ha analizado si tal medida debe ser análoga a la adoptada contra Cuba. 
El Presidente.
Habida cuenta del tiempo transcurrido desde la propuesta original de la Comisión con vistas a sustituir el Reglamento (CEE) 3820/85(1) del Consejo sobre las horas de conducción y de que aún no se ha establecido una posición común, ¿está de acuerdo el Consejo en que cabe esperar la elaboración inmediata de una posición común?
¿Puede indicar el Consejo cuándo se prevé que el Parlamento reciba dicho documento?
Antonione,
     El Consejo desea asegurar a su Señoría que, desde la presentación de la propuesta en cuestión, varias Presidencias han intentado progresar en este tema con la idea de elaborar una posición común del Consejo en la materia. De hecho, ya se ha asignado una cantidad considerable de recursos para las negociaciones sobre el tema. Sin embargo, ha habido diferencias de opinión en el seno del Consejo, que persisten hoy día, acerca de una serie de elementos fundamentales de la propuesta de Reglamento, que han llevado a cada una de dichas Presidencias a concluir que no era posible lograr una mayoría cualificada sobre la posición común del Consejo.
Los órganos del Consejo han evaluado recientemente, bajo la Presidencia italiana, la posibilidad de alcanzar una posición común en cuanto a la propuesta de Reglamento en cuestión. La Presidencia irlandesa entrante ha afirmado que tiene la intención de proseguir las negociaciones dentro de los órganos del Consejo, sobre la base del progreso alcanzado hasta la fecha, con vistas a lograr un acuerdo político sobre la posición común del Consejo durante su Presidencia, es decir, durante la primera mitad de 2004. La posición común será presentada, desde luego, al Parlamento tan pronto como se haya alcanzado un acuerdo político. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – En mi circunscripción hay organizaciones como la Shropshire Playbus Association, muy preocupadas porque podría peligrar el valioso servicio local prestado por áreas móviles de recreo educativas si se revocara la exención especificada en la letra f), apartado 1, del artículo 13 del Reglamento del Consejo (CEE) nº 3820/85 sobre las horas de conducción en el marco de una propuesta de sustituir o actualizar este reglamento.
Quiero preguntar al Presidente en ejercicio, primero, si valora el trabajo de estas organizaciones, y, segundo, si es así, si defendería que el Consejo hiciera lo que fuera necesario en una revisión del reglamento para que estas organizaciones sigan prestando este importante servicio a la sociedad. 
Antonione,
     Lamento no poder dar una respuesta precisa. Solo me queda tomar nota de esta observación adicional y de la información que su Señoría nos ha proporcionado, con el fin de investigar el asunto y, en su caso, de facilitar a quienes tengan la tarea de dirigir el trabajo durante los próximos seis meses, la posibilidad de responder con mayor detalle a esta pregunta. 
El Presidente.
El 12 de noviembre, el Consejo Nacional de Radio y Televisión griego (ESR) designado por el Parlamento decidió imponer una multa de 100 000 euros a la cadena de TV privada Mega Channel por mostrar a dos hombres besándose en la popular serie nocturna "Cierra los ojos". Al parecer, el Sr. Lascaridis, Presidente del ESR, declaró que "se han mostrado diálogos escabrosos e inaceptables que han preparado un clima vulgar y han llevado a algo que es posible que ocurra en nuestra sociedad pero que no es habitual, sino una peculiaridad ajena al proceso productivo de la vida". A esta declaración siguieron manifestaciones en Atenas, a la vez que la cadena de televisión privada anunció que iba a apelar a instancias jurídicas superiores y todas las cadenas de TV privadas firmaron una petición solicitando que se reexaminara la decisión.
¿No considera el Consejo que la decisión del ESR es contraria al artículo 6 del TUE y al Convenio Europeo de Derechos Humanos? ¿Se propone el Consejo expresar su preocupación al Gobierno griego por la decisión homofóbica del ESR? 
Antonione,
     El Consejo recuerda los principios en que se basan los Tratados, en concreto en lo relativo al respeto por las libertades fundamentales. El Consejo no ha tratado el caso en cuestión, pero señala que no se han agotado todas las vías de recurso internas. 
Turco (NI )
    La respuesta es inaceptable en cuanto a lo que podríamos denominar aspecto formal, pero no es la primera vez que al Consejo, lo mismo que a la Comisión, se le ha pedido intervenir por una violación del artículo 6 del Tratado. A menudo estas violaciones están relacionadas con la visión tradicional de determinados regímenes políticos y religiosos que hemos conocido en los últimos años, tal como el régimen talibán, en el que la confusión entre pecado y delito se convierte en algo real. Lo que condenamos es lo siguiente: el Consejo Nacional de Radio y Televisión griego ha formulado un juicio, basado claramente en aspectos morales, aun cuando ello no entraba dentro de sus competencias, y ha decidido multar a una cadena privada de televisión por mostrar a dos hombres besándose.
Evidentemente no se han agotado todas las posibles vías de acción, pero resulta igualmente evidente que, en este caso concreto, existe un motivo para realizar una valoración y para emitir una opinión política. El Consejo también puede hacer valoraciones políticas. 
Antonione,
     El Sr. Turco sabe que el Consejo jamás emite juicios políticos sobre asuntos internos de los Estados miembros; sin embargo, creo que, por burocrática que sea mi respuesta, le ha dado en cierta medida una idea de lo que pretendemos hacer y de cómo vamos a agotar los trámites antes de decidir sobre posibles medidas. 
El Presidente.
Una vez más el Gobierno de los EE.UU. se opone, negándoles el visado, a que las esposas y familiares visiten a los presos cubanos Gerardo Hernández y René González, encarcelados en ese país. Actitud indigna de un Gobierno que pretende dar lecciones de democracia a nivel planetario y que en el caso que nos ocupa, habida cuenta de las condiciones en que se han desarrollado los procesos, así como de las pésimas condiciones de detención, pone de manifiesto una clara violación de los Derechos Humanos.
¿El Consejo piensa adoptar alguna medida de conformidad con el Derecho Internacional que ampara los Derechos Humanos y los acuerdos de Ginebra relativos a los presos?
¿Es consciente el Consejo del trato vejatorio y humillante que padecen estas esposas por parte del Gobierno de los EE.UU.?
Antonione,
     El Consejo desea manifestar su desaprobación general de cualquier situación en la que no se garanticen debidamente los derechos humanos y el respeto de las personas. Como ya se ha dicho en las respuestas a las preguntas H-0544 a H-0549/03 del turno de preguntas de septiembre, el Consejo es consciente del juicio y encarcelamiento de cinco ciudadanos cubanos que han sido residentes en Florida desde 2001 y las protestas manifestadas por las ONG de derechos humanos con respecto a sus condiciones de detención. Sin embargo, el Consejo no se halla en condiciones de comentar las condiciones del juicio.
En lo concerniente a la situación del Sr. Hernández y el Sr. González, el trato dado a los dos prisioneros cubanos y sus familias es un tema sujeto a resolución bilateral entre los Estados Unidos y Cuba, ya que la protección de los derechos e intereses de ciudadanos de terceros países es, según la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, competencia exclusiva de cada Estado miembro implicado. Además, la Convención de Ginebra es una disposición legal que solo regula el trato de individuos capturados durante un conflicto armado, y no el trato de civiles como estos dos hombres, que han sido detenidos por supuestas violaciones del derecho penal.
En cuanto al asunto más general del respeto de los derechos humanos, el Consejo quiere señalar que aprovecha todas las reuniones celebradas en cualquier nivel con terceros países para manifestar la necesidad de garantizar y promover este respeto. En concreto, el Consejo desea manifestar que en las Conclusiones formuladas después de la reunión de Bruselas del 12 de diciembre de 2003, emitió una declaración sobre relaciones transatlánticas en la que insistía en la necesidad de que la Unión Europea y sus asociados del otro lado del Atlántico defendieran un plan de trabajo común, basado en la promoción del Estado de derecho, la democracia y los derechos humanos. En este caso, sin embargo, el Consejo informa a sus Señorías de que el asunto de los cinco individuos de Miami no se ha discutido con los Estados Unidos, ya que es un asunto sujeto a resolución bilateral entre este último país y Cuba. 
Marset Campos (GUE/NGL ),
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero agradecerle su respuesta a la pregunta formulada y comprendo su interés. Sin embargo, la cuestión tiene más fondo, porque a partir de los meses de marzo y abril la situación creada en Cuba y también las respuestas de la Unión Europea han llamado la atención del conjunto de la opinión pública sobre lo que pasa en Cuba y también sobre la relación con los Estados Unidos.
Por lo tanto, no es un aspecto -digamos- peculiar de lo que es bilateral, sino que cobra realce internacional. Por esa razón mi pregunta complementaria tiende a considerar que es necesaria una actuación concreta del Consejo Europeo dada la trascendencia del asunto. Por ello, le pregunto: ¿piensa trasladar al Consejo esta preocupación respecto a la defensa de los derechos humanos de estas cinco personas y sus familiares?
Antonione,
     Tomo nota de sus observaciones: por supuesto, las estudiaremos con mayor detenimiento y, una vez hecho esto, estaremos en condiciones de darle una respuesta específica sobre las medidas que el Consejo decida adoptar, si lo considera oportuno. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, nos ha dicho hace un rato, en su respuesta a la pregunta nº 5, que el Consejo considera que tiene la obligación de que se respeten los derechos humanos en todo el mundo. Supongo que esto incluye desde el Ártico hasta el Antártico, hallándose los Estados Unidos de América ubicados en algún punto intermedio. También nos ha dicho que la forma de hacerlo depende del nivel de relaciones que mantiene con el país en cuestión. ¿Es el nivel de relaciones que el Consejo tiene con los Estados Unidos tal que no le permite plantear al Gobierno de ese país el tema de los derechos humanos de estos cincos detenidos? ¿O tal vez tenga que ver con el tema denunciado en la pregunta nº 20 por el Sr. Patakis, en otras palabras, que el Consejo confía en los Estados Unidos en la política de la Unión Europea respecto de Cuba y cuestiones asociadas? 
Antonione,
     Lamento que su Señoría haya interpretado erróneamente mis respuestas, al menos en lo referente a la postura que pretendo adoptar.
En cuanto a la defensa de los derechos humanos, he dicho y volveré a proclamar que el Consejo de la Unión Europea promoverá la defensa de tales derechos en cualquier ocasión y situación y en todos los niveles –podría reproducir una respuesta que ya tuve oportunidad de formular aquí en esta Cámara en relación con un asunto parecido–, tanto más cuando atañe a los Estados Unidos. Es lo que hizo cuando, a nivel bilateral, durante el encuentro reciente que se celebró con el Secretario de Estado Colin Powell, el Consejo y los Estados miembros de la Unión presentes en la reunión manifestaron su preocupación respecto del tema de Bahía de Guantánamo.
Por lo que respecta al asunto Estados Unidos-Cuba, la situación es diferente en este caso concreto, dado que, como he dicho antes en mi respuesta inicial, se considera que el tema entra dentro del contexto de las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Cuba. Quiero que esto también quede claro en mis respuestas. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero abundar en el mismo tema: no entiendo que la bilateralidad de una cuestión haga que la Unión Europea tenga que manifestar silenciosamente la política de defensa de los derechos humanos, que es nuestra política, como nos dice el Sr. Antonione.
Estamos ante la situación, no solo de unos prisioneros que han sido juzgados, en nuestra opinión, de manera absolutamente arbitraria, injusta y ajena al Estado de Derecho, sino también de las mujeres de dichos presos, a quienes se niega el derecho a visitar a sus maridos. Estamos ante el derecho de unas mujeres, independientemente de su nacionalidad y de la de sus maridos, a las que se les niega el derecho que, como seres humanos, les reconoce el Derecho internacional.
Ya pregunté sobre este tema el mes pasado y ahora pregunto al Sr. Antonione si no entiende que ha llegado el momento de hacer alguna gestión, para que a estas mujeres se les respeten los derechos que la Administración norteamericana les está negando.
Antonione,
    Creo que ya he contestado a esta pregunta en mi respuesta principal. Solo me queda repetir lo que ya he dicho. En lo concerniente a la situación del Sr. Hernández y el Sr. González, el trato dado a los dos prisioneros cubanos y sus familias es un asunto sujeto a resolución bilateral entre los Estados Unidos y Cuba, ya que la protección de los derechos e intereses de ciudadanos en el extranjero es, según la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, competencia exclusiva de cada Estado miembro implicado. Creo que el tema puede considerarse, sin lugar a dudas, según he dicho, uno de los asuntos que los dos países tienen que discutir y resolver de forma bilateral. 
El Presidente.
La orientación de las políticas migratorias debe preparar de manera responsable y eficaz la migración actual y futura, abriendo cauces y elaborando un marco europeo eficaz; de hecho, todos los Estados miembros se preparan actualmente para mejorar la gestión de los flujos migratorios, expresando su voluntad de colaborar con países de origen.
La Comunicación de la Comisión sobre inmigración y empleo (COM(2003)0336/final) apunta ideas en este sentido, como la de aprovechar las oportunidades que ofrece el Acuerdo General sobre Comercio de Servicios de la OMC para proporcionar mecanismos de movilidad temporal a las personas que vienen a la UE para prestar un servicio, lo que daría satisfacción a las esperanzas de muchos países en desarrollo, o la de incluir la migración temporal en la estrategia europea de empleo y en los programas de acción comunitaria.
Por otro lado, existen experiencias muy satisfactorias en lo que se refiere a migraciones temporales periódicas, muchas de ellas ligadas a los trabajos agrícolas; gestión de migraciones temporales con expedición de permisos de residencia temporal y ofertas de trabajo a trabajadores de temporada de terceros países.
A este respecto, ¿no considera el Consejo que las políticas migratorias de la UE deben de contemplar e incluir, con medidas positivas, las cuestiones relacionadas con el empleo temporal y estacional?
Antonione,
     La importancia de la admisión de ciudadanos de terceros países para trabajos temporales o estacionales está plenamente reconocida por la Unión.
En particular cabe señalar que, en su propuesta de Directiva sobre las condiciones de entrada y residencia de individuos de terceros países con el fin de desarrollar actividades económicas por cuenta ajena o autónomas, la Comisión ha propuesto la implantación de un permiso de residencia especial de «trabajador». El 27 de noviembre de 2003, el Consejo ha constatado los progresos realizados en la labor relativa a esta propuesta. 
Izquierdo Rojo (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco su respuesta, aunque la encuentro un poco parca. Me gustaría que la ampliara un poco más, porque estoy centrada en la pregunta de si se va a introducir la migración temporal en los programas de acción comunitaria y en la estrategia de empleo de la Unión Europea. Creo que usted ha dicho que sí, pero me gustaría que ampliara su respuesta en la réplica.
Mi pregunta complementaria se refiere, en este sentido, a si el Consejo velará por que esa migración temporal se realice dentro del respeto de las condiciones sociolaborales vigentes en la Unión Europea y por que se oferte también a las mujeres, en igualdad de condiciones, dentro de acciones positivas de promoción de la mujer.
Antonione,
     Creo que, aunque concisa, mi respuesta ya contiene todo lo que puede servir para contestar a las preguntas complementarias que me ha formulado su Señoría.Sin embargo, quiero subrayar que el compromiso de continuar trabajando en el asunto de la migración temporal me parece claro, lo mismo que la necesidad de que el Consejo, la Comisión y las autoridades competentes verifiquen, desde un punto de vista jurídico, que todos los derechos sancionados y respetados dentro de la Unión son igualmente respetados en lo que afecta a estos temas.
Creo que el tema de las políticas de empleo activo, sobre todo en lo que atañe a las mujeres, se está estudiando en el marco de la actual labor de investigación, y no tengo ninguna razón para creer que no se está tratando este asunto. 
El Presidente.
A pesar de que este diputado había intentado, presentando el 4.11.2003 una pregunta al respecto (Η-0669/03)(2), señalar a su debido tiempo a la atención del Consejo la inaceptable situación reinante en Albania durante las elecciones municipales del 12 de octubre, de modo que se produjeran las oportunas intervenciones y advertencias de la UE a las autoridades albanesas y se evitaran nuevos casos de vulneración del proceso democrático durante la repetición de las elecciones el pasado 16 de noviembre, el Consejo lamentablemente no actuó, tal como se refleja en su respuesta escrita del 19.11.2003, a resultas de lo cual se registraron nuevos casos de agresiones físicas y falseamiento de las convicciones democráticas de los candidatos y de los ciudadanos.
Teniendo en cuenta lo anterior, ¿puede indicar el Consejo qué medidas se propone tomar ahora en el marco de la colaboración entre Albania y la UE con el fin de hacer frente a la ya reiterada y evidente vulneración de los derechos humanos y civiles en el país citado?
Antonione,
     El Consejo ha explicado en repetidas ocasiones a Albania que la celebración correcta de elecciones municipales, ajustadas a la ley, forma parte del proceso de acercamiento del país a la Unión Europea. Las graves deficiencias observadas en las elecciones municipales del 12 de octubre y el 16 de noviembre de 2003, particularmente en Imara, solo vienen a perjudicar un mayor acercamiento a la Unión. A este respecto, se ha hecho ver claramente a Albania que un clima político constructivo y una política de reformas sostenibles continúan siendo elementos cruciales para el progreso en las negociaciones a favor del Acuerdo de Estabilización y Asociación y, por tanto, para cualquier acercamiento ulterior a la UE. 
Zacharakis (PPE-DE ).
    Agradezco la respuesta del Presidente en funciones del Consejo. He tomado nota de las advertencias formuladas por el Consejo al Gobierno de Albania y confío en que el Consejo controle estrechamente la implantación de las condiciones previas necesarias para el desarrollo tranquilo de las relaciones entre Albania y la Unión Europea en lo concerniente al respeto de los derechos humanos y políticos en Albania. 
El Presidente.
¿Puede informar el Consejo sobre el estado en que se encuentran las negociaciones con terceros países sobre control de la inmigración en la Unión Europea?
Antonione,
     El Consejo concede gran importancia a que los temas de la inmigración queden integrados en las relaciones de la Unión con terceros países.
En una reunión celebrada el 2 de noviembre de 2002, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores acordó unas conclusiones precisas sobre este tema e identificó nueve países con los que la Unión intensificará el diálogo sobre la inmigración.
Los temas relacionados con la inmigración han sido objeto de debate en todo tipo de negociaciones entre la Comunidad y terceros países, y cada uno de los acuerdos de cooperación y asociación, así como cualquier otro tipo de acuerdo firmado recientemente o todavía en proceso de negociación, incluye cláusulas referentes a la inmigración.
En cuanto a la readmisión, el Consejo ha subrayado su importancia en la reunión del 6 de noviembre y ha abogado por una rápida conclusión de los acuerdos que todavía están en fase de negociación.
El 13 de octubre y el 25 de noviembre de 2003, el Consejo ha adoptado la decisión de firmar los acuerdos de readmisión entre la Comunidad Europea y Macao y Sri Lanka, respectivamente. El acuerdo de readmisión con Macao se firmó el 13 de octubre y el acuerdo con Sri Lanka debe firmarse en breve. Además, el Consejo adoptará en breve una decisión sobre la conclusión del acuerdo de readmisión entre la Comunidad Europea y Hong Kong. También hay que señalar que la Comisión ha concluido las negociaciones sobre una acuerdo de readmisión con Albania, que se firmará el 18 de diciembre de 2003.
Por lo que respecta a otros terceros países para los que la Comisión ha recibido un mandato por parte del Consejo para negociar acuerdos de readmisión –Argelia, China, Marruecos, el Pakistán, Rusia, Turquía y Ucrania–, las negociaciones continúan en marcha.
Por último, el Consejo remite a su Señoría a las Conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas de 12 de diciembre de 2003, en las que reafirma la importancia del diálogo con terceros países de origen y tránsito de corrientes migratorias y subraya la importancia de continuar apoyando a estos países en sus esfuerzos por frenar estas corrientes migratorias. 
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco una vez más su respuesta detallada. Parece que hay dificultades, porque hay acuerdos que se vienen negociando desde hace mucho tiempo y que, incluso, parece que se han ultimado.
Mi pregunta complementaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo es: ¿cuáles son esas dificultades? ¿Se trata de dificultades económicas? Es decir, ¿la contraprestación de la Unión Europea es suficiente para esos países? Imagino que la dificultad principal reside en la falta actual de disponibilidad de medios tanto para atender a los inmigrantes que se reciben como para repatriarlos. ¿Qué piensa el Consejo que se puede hacer -respecto a los medios-, para facilitar y aliviar este tremendo peso que en estos momentos sentimos en la Unión Europea como consecuencia de esos desequilibrios, y sobre todo para facilitar la repatriación de inmigrantes que vienen de manera ilegal?
Antonione,
     Con respecto a las dificultades para negociar con países aislados, no estoy en condiciones de proporcionar ni una respuesta precisa ni una de carácter general, y de hecho no es el Consejo quien negocia tales tratados, sino la Comisión. Así pues, tendría usted que preguntar a la Comisión qué dificultades existen, su tipo y naturaleza, y si son las mismas para todos los países o si son diferentes.
En términos más generales, por lo que concierne a las medidas que el Consejo puede adoptar para atajar las dificultades financieras –y probablemente no solo financieras–, creo que la institución ya ha hecho todo lo posible por asegurar que se pueda encontrar algún tipo de solución al problema general de la inmigración ilegal por medio de acuerdos de readmisión, por un lado, y mediante ayuda material a las economías y las poblaciones de los países en que se originan las corrientes de inmigrantes ilegales, por otro. 
El Presidente.
¿Qué progresos está realizando el Consejo en cuanto a la aprobación de criterios comunes para la declaración estadística sobre criminalidad en toda la Unión ampliada a partir del próximo mes de mayo?
Antonione,
     La recomendación 1 de la estrategia para el inicio del nuevo milenio proporciona un mecanismo de evaluación y un calendario para hacer que las recomendaciones se conviertan en parte integrante de los preparativos para revisar los informes anuales sobre el crimen organizado.
A este respecto, en relación con la elaboración de los informes anuales citados, la recomendación también hace referencia a la red de contactos y de apoyo, uno de cuyos principales objetivos consiste en intentar establecer, en la Unión Europea, una definición uniforme de los fenómenos asociados con el crimen organizados y sus aspectos.
La revisión intermedia de esta estrategia para el inicio del nuevo milenio, realizada por el grupo multidisciplinar sobre el crimen organizado bajo la Presidencia griega, de la que el Consejo tomó nota el 3 de octubre de 2003, hace un llamamiento a la Comisión para que inicie un estudio sobre la evolución de las estadísticas en el ámbito del crimen organizado, en estrecha colaboración con Europol, sobre la base del trabajo ya efectuado y haciendo uso, concretamente, del Informe Anual de Situación del Crimen Organizado y Eurostat.
A la vista de los resultados de este estudio, el Consejo estará en condiciones de evaluar posibles iniciativas en respuesta a la necesidad de establecer una red de investigación, documentación y estadística sobre el crimen organizado. Es preciso señalar que las próximas Presidencias irlandesa y neerlandesa han organizado recientemente la primera conferencia europea sobre el crimen organizado con el apoyo del programa AGIS. La futura Presidencia neerlandesa tiene previsto organizar un seguimiento de esta conferencia en noviembre de 2004. En estas reuniones se ha puesto de relieve la necesidad de disponer de datos comunes y comparables. 
Newton Dunn (ELDR ).
   – Esta ha sido una respuesta muy completa y tendré que estudiarla. Asistí a la conferencia que organizó hace poco el Gobierno irlandés. Iba progresando y por este motivo planteé esta pregunta. Si no tenemos una definición común del crimen organizado y si no somos capaces de recopilar estadísticas en toda la Unión Europea, ¿cómo se puede saber cuál es la forma de luchar contra el crimen organizado?
Me complace que se vaya avanzando, pero me interesa especialmente saber si incluye usted en esto a los diez países candidatos que se unirán en mayo. Lamentablemente, una gran parte del crimen organizado que nos afecta procede de Europa Central y Oriental. 
Hume (PSE ).
   – Señor Presidente en ejercicio, ¿está usted de acuerdo con que la principal causa del notable aumento de los delitos que se cometen hoy día en todo el mundo es la industria de las drogas, que hace tanto daño a los jóvenes de tantos países, y que una medida significativa para reducir los delitos sería aniquilar esta industria de las drogas? Por lo tanto, ¿puede la Unión Europea adoptar las medidas necesarias para tratar con los países productores de drogas como si de una industria se tratara a fin de erradicarlas completamente, porque lo único que ofrecen al mundo es un daño absoluto en todos los sentidos? 
Antonione,
     No estoy en condiciones de decir si esta es o no la actividad principal sobre la que el crimen organizado fundamenta su tráfico. Sin lugar a dudas –es un hecho bien conocido–, constituye uno de los tráficos más importantes. No sé si es el más importante, pero ciertamente es uno de los tipos más importantes de tráfico. Estoy plenamente de acuerdo en que este tráfico tiene un impacto negativo enorme en todos los Estados miembros de la Unión Europea y que es necesario realizar cualquier esfuerzo por eliminar este azote de la sociedad actual. En este sentido puedo afirmar que la Unión ya está dando pasos –quizá no en grado suficiente, dado que los resultados no son tan positivos como cabría esperar– para intervenir en los países productores.
Tenemos que procurar hacer más. No siempre resulta sencillo tener éxito a la hora de erradicar ciertas situaciones en países que cuentan con un sistema jurídico muy endeble, suponiendo siempre que tengan alguno. El enfoque esbozado en su pregunta, señor Hume –el intento de investigar el asunto justamente en los países productores, en los que se origina el tráfico en cuestión y donde se producen las drogas– es algo con lo que sin lugar a dudas estoy de acuerdo y que respaldo. 
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo una pregunta sobre la seguridad en Bruselas. Sabemos que las estadísticas oficiales que se elaboran al respecto a menudo no reflejan la realidad debido a que muchos ciudadanos ya no están dispuestos a denunciar los delitos a la policía. ¿Existe alguna disposición o alguna posibilidad para que no dependamos exclusivamente de las estadísticas de la policía, sino que podamos encargar estudios a fin de obtener una imagen exacta de la situación delictiva real y, especialmente, sobre la forma de combatir eficazmente el crimen en el futuro? 
Antonione,
     No estoy en condiciones de dar una respuesta precisa a esta pregunta complementaria. Tomo nota de sus observaciones, señor Rübig. Creo que estas son políticas que, hasta cierto punto, competen a cada país concreto. No obstante, tomo nota de dichas consideraciones y, en este caso también, investigaremos si pudieran ser útiles, cuando menos con vistas a emprender un camino que proporcione mejores resultados a la hora de combatir estas formas de crimen, que son sin lugar a dudas muy nocivas para nuestra sociedad. 
El Presidente.
Durante la Presidencia italiana no se han registrado progresos sobre la creación de nuevas agencias o sobre la decisión de la ubicación de las agencias ya creadas. ¿Cuál es la posición del país que ejerce la Presidencia por lo que respecta a la ubicación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria?
Antonione,
     El Consejo recuerda a su Señoría que los representantes de los Estados miembros decidieron, durante una reunión de Jefes de Estado o de Gobierno del día 13 de diciembre, ubicar definitivamente la sede de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en Parma. En tal ocasión se designaron igualmente las sedes de otras nueve agencias. 
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, esta pregunta se formuló antes de tener conocimiento de las decisiones del 13 de diciembre, y felicito a Italia por conseguir la sede de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Italia fue el único país que no estuvo de acuerdo, durante la cumbre celebrada hace dos años más o menos, en que esta agencia tuviera su sede en Helsinki, pero ya se han hecho ustedes con ella y por ello le transmito mi más cordial enhorabuena. Felicidades también por llegar a un acuerdo general acerca del paquete de agencias, ya que parece bastante equilibrado, y aunque ustedes consiguieran la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, han tenido que distribuir dichas agencias también entre otros países. 
El Presidente.
En su respuesta a la pregunta oral H-0699/03(3), el Consejo no indicó a qué dirección deben enviar los agricultores de las Azores multados por exceso de producción las facturas relativas a las multas que el Consejo afirma haber perdonado, pero se refirió a la decisión del Consejo de junio de reducir la cuota lechera específica atribuida a las Azores en 23 000 toneladas como si se tratara de un aumento de 50 000 toneladas.
¿No considera el Consejo que este comportamiento por su parte es incompatible con el mínimo respeto a la verdad y a los ciudadanos que debe haber en un Estado de derecho?
Antonione,
    Dentro del contexto del acuerdo político alcanzado sobre la reforma de la PAC, el Consejo de Agricultura y Pesca decidió, en la reunión del pasado junio en Luxemburgo, prorrogar hasta el final de la campaña 2004/2005 la derogación de ciertas medidas de aplicación del régimen de cuotas en el sector lácteo de las Azores. Además, el Consejo concedió a esta región una cuota adicional de 50 000 toneladas a partir del año de comercialización 2005/2006.
Durante la reunión celebrada en Bruselas el 16 y 17 de octubre de 2003, el Consejo Europeo invitó al Consejo a examinar cuanto antes la propuesta de la Comisión. Como ya ha señalado la Presidencia en la respuesta a la pregunta H-699/03 de su Señoría de noviembre de 2003, el Consejo espera que, durante la sesión de diciembre de 2003, tras haber recibido la opinión del Parlamento Europeo, esté en condiciones de aprobar el Reglamento propuesto por la Comisión, prorrogando la derogación de ciertas previsiones del régimen de cuotas para las Azores en el sector lácteo hasta el final de la campaña 2004/2005, con el fin de facilitar al sector lácteo de dicha región ultraperiférica su adaptación a las cuotas suplementarias autorizadas por el Consejo. El Consejo invita a su Señoría a dirigirse a la Comisión para recabar la información que le gustaría ver mencionada en la respuesta del Consejo. 
Casaca (PSE ).
    Señor Presidente, agradezco a la Presidencia las explicaciones proporcionadas y puedo comunicarle también que hoy en esta Cámara se ha aprobado el dictamen del Parlamento Europeo sobre este asunto y que el Consejo estará, por consiguiente, en condiciones de adoptar una decisión. No obstante, quiero subrayar que esta decisión no añade ni un solo litro de leche a la cuota láctea de las Azores, ni condona las multas a ningún productor. Esto debe quedar claro y que no se intente enmascarar un asunto que es vital para la economía y la agricultura de las Azores. Sin embargo, la cuestión que quiero plantearle, señor Presidente, es si, en esta decisión que van a adoptar en diciembre, respetarán el principio de adecuación de la cuota regional al autoabastecimiento de las Azores en cuanto a la leche y los productos lácteos, tal como se decidió en el Consejo de Niza en diciembre de 2000, ya que este es, en mi opinión, un principio fundamental que, si se mantiene, podría conducir en el futuro a la tan necesitada adecuación de la cuota regional. 
Antonione,
     Lamento decir que no estoy en condiciones de responder a su pregunta complementaria. Investigaremos el asunto y le daremos una respuesta detallada. En esto momento no puedo responderle. 
El Presidente.
Aunque miembro del Consejo de Europa, Georgia sólo ha podido contar con sus propias fuerzas y con el apoyo de los Estados Unidos, pero no con la ayuda de la Unión Europea y de sus Estados miembros, para llevar a cabo su "revolución de las rosas". Lo cierto es que la Unión Europea no puede continuar considerando el Cáucaso en general y Georgia en particular como una especie de zona de protección postsoviética, y es urgente que aprenda de estos acontecimientos y reconozca la gran madurez demostrada por el pueblo georgiano, así como su derecho a unirse rápidamente a la Unión Europea. Por último, como lo subrayó la Presidenta en funciones, Ninó Burdzhanadze, los próximos meses serán vitales para afianzar una nueva orientación en Georgia y sin una significativa ayuda financiera de la comunidad internacional es probable que Georgia no pueda sacar el máximo provecho de la nueva situación.
¿Es consciente el Consejo de que la admirable "revolución de las rosas" georgiana se llevó a cabo sin que la Unión prestara un apoyo digno de este nombre? ¿Tiene la intención el Consejo de aprovechar la oportunidad que le ofrece la nueva situación para acercar Georgia a la Unión Europea y proponer su inscripción en la lista de países candidatos a la adhesión?. Por último, ¿piensa el Consejo prestar una ayuda financiera extraordinaria a Georgia que le permita organizar en las mejores condiciones las próximas elecciones presidenciales y legislativas?
Antonione,
     En su declaración del 24 de noviembre de 2003, la Unión Europea ha acogió con satisfacción la solución pacífica de la crisis reciente en Georgia y confirmó que espera con interés poder trabajar con los nuevos dirigentes políticos de ese país.
Entre tanto, la Presidenta interina, Sra. Burdzhanadze, acudió a Bruselas para entrevistarse con el Alto Representante, Sr. Solana, y el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi. En esa ocasión se le aseguró que la Unión Europea proporcionaría el máximo apoyo a Georgia en las próximas elecciones.
Tal como se declaró en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 8 de diciembre de 2003, las relaciones de la UE con Georgia, como las relaciones con Armenia y Azerbaiyán, están basadas sólidamente en un compromiso a largo plazo de asociación y cooperación. La UE desea ayudar a Georgia y a otros países del sur del Cáucaso a consolidar sus relaciones con la Unión Europea.
Por último, puedo confirmar que la UE ha ofrecido concretamente a Georgia 2 millones de euros en concepto de ayuda financiera extraordinaria para ayudar al país a organizar las elecciones en cierne. La Comisión ha acelerado asimismo el desembolso de 5 millones de euros a cuenta del programa de seguridad alimentaria. Además, algunos Estados miembros de la UE han confirmado, por su parte, que proporcionarán ayuda a Georgia. 
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente, doy las gracias a la Presidencia en ejercicio del Consejo, pero debo observar que el Ministro evita cuidadosamente responder a la pregunta relativa a las perspectivas de adhesión de Georgia a la Unión Europea.
¿Acaso se trata, señor Antonione, de una cuestión ideológica o estima usted que, si la Unión Europea tuviese 35 miembros en vez de 32, su naturaleza resultaría profundamente modificada? Quisiera comprender. Dado que Georgia es miembro del Consejo de Europa, tiene derecho a adherirse a la Unión Europea, del mismo modo que los países de los Balcanes, a los que acaba de reconocerse ese derecho. No veo por qué no toma en consideración esta perspectiva, que es un derecho, me parece, de Georgia.
Antonione,
     No quiero eludir la pregunta pero, como Georgia todavía no ha presentado una solicitud, resulta difícil dar una respuesta a un país que ni siquiera ha manifestado que se halla dispuesto, proclive, disponible o cualquier otra cosa.
En cualquier caso, antes de poder pensar en Georgia, lo mismo que en los demás países que quisieran emprender el camino del acercamiento hacia la Unión Europea, es evidente que han de darse las circunstancias apropiadas, que nosotros hemos de avanzar para poder tomar en consideración la vía hacia el acercamiento, aun cuando no sea en un futuro inmediato.
Tengo que decirle además con toda sinceridad, señor Dupuis, que jamás ha existido ningún tipo de planteamiento dentro de los órganos del Consejo que permitiera fijar ahora, en principio, los límites y fronteras de la Unión Europea. Así pues, este es un debate entre usted y yo, o quizá entre quienes pudieran estar interesados desde un punto de vista general, idealista o político, pero que no sería suficientemente concreto como para ejercer ninguna influencia real. Es todo lo que pudo decir en contestación a su pregunta. 
El Presidente.
La Presidencia italiana aún no ha contestado a mi pregunta escrita sobre el mismo tema, presentada en julio de este año, y por ello la presento de nuevo como pregunta oral.
¿Cuales son las "circunstancias excepcionales" que "justifican" la decisión del Consejo de aceptar las ayudas estatales italianas para los productores de leche italianos en relación con el tercer párrafo del apartado 2 del artículo 88 del TUE?
Si las mismas "circunstancias excepcionales" se produjeran en otros Estados miembros o en nuevos Estados miembros, ¿aceptaría el Consejo ayudas estatales correspondientes?
¿Puede indicar el Consejo de qué manera su decisión de aceptar ayudas estatales italianas para los productores de leche italianos es conforme con las disposiciones del artículo 12 del Tratado relativas a la igualdad de trato entre los ciudadanos europeos, incluyendo los productores de leche? 
Antonione,
    En su decisión de julio de 2003, el Consejo ha examinado la compatibilidad con el mercado común de la ayuda que la República Italiana pretende conceder a sus productores de leche, en forma de financiación previa de cantidades que deben a la Comunidad en virtud de las tasas complementarias sobre la leche durante el período de 1995/1996 a 2001/2002. El Consejo ha llegado a la conclusión de que existen circunstancias extraordinarias que justifican juzgar dicha ayuda compatible con el mercado común mediante la derogación del artículo 87 del Tratado. Estas circunstancias extraordinarias están pormenorizadas en la decisión del Consejo.
El Consejo ha considerado que se ha respetado el principio de igualdad, ya que los productores de leche en otros Estados miembros de la Comunidad no se han topado con unas circunstancias extraordinarias similares a las existentes en Italia. A este respecto, el Consejo y la Comisión han señalado en una declaración conjunta, recogida en el Acta del Consejo, que esta decisión estaba justificada por una situación extraordinaria específica de Italia y que estaba destinada a resolver definitivamente problemas pretéritos, relativos a la aplicación de una tasa adicional en Italia.
En consecuencia, ambas instituciones han subrayado que no cabe considerar esta decisión como un precedente para otros problemas futuros en cuanto a la aplicación de la tasa, ni en Italia ni en ningún otro Estado miembro. 
Andreasen (ELDR ),
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por las respuestas que me ha dado. Tengo una pregunta más.
Cuando el Presidente en ejercicio del Consejo habla de las circunstancias extraordinarias de Italia y el hecho de que no sientan un precedente, me gustaría preguntar si Italia ya ha implantado el reglamento común de forma que, a partir de ahora, los productores de leche italianos también pagan una tasa especial por sobrepasar las cuotas de producción. 
Antonione,
     En verdad creo que sí. 
El Presidente.
Los acontecimientos registrados recientemente en Georgia han vuelto a poner en un primer plano los problemas que afrontan los países del Cáucaso y la región en general.
¿Cuál es la política del Consejo con respecto a esta región? ¿Qué acciones ha emprendido el Consejo con miras a la creación de un pacto de estabilidad equivalente al Pacto de Estabilidad para la Europa suroriental en favor de la democratización, la cooperación y el desarrollo de la región? ¿Qué iniciativas se propone emprender el Consejo con miras a colaborar con la Cooperación económica del Mar Negro (BSEC/PABSEC), organismo regional del que forman parte todos los países de la región (Estados miembros de la UE, países candidatos y países no comunitarios) y que puede aprovecharse para hacer frente a los problemas generales de la misma? ¿Contempla el Consejo la posibilidad a largo plazo de una adhesión a la UE por parte de Armenia, Georgia y Azerbaiyán, dadas las relaciones culturales y económicas con Europa mantenidas desde tiempos antiguos por dicha región?
Antonione,
     La Unión Europea se ha esforzado al máximo por consolidar su política en el sur del Cáucaso desde que el Consejo declarara, en 2001, que la Unión quería desempeñar un papel más activo en esta región. El signo más claro y tangible de este enfoque fue el nombramiento, en julio de 2003, del embajador Talvitie como representante especial de la Unión Europea para el sur del Cáucaso con la misión específica de ayudar al Consejo a desarrollar en profundidad una política global.
El Consejo se valió de la acción común para la designación de un representante especial de la Unión Europea con el fin de fijar los objetivos de la política de la UE en el sur del Cáucaso que ahora son de dominio público: a) ayudar a Armenia, Azerbaiyán y Georgia a realizar reformas políticas y económicas, sobre todo en los ámbitos del Estado de derecho, democratización, derechos humanos, gobernanza, desarrollo y reducción de la pobreza; b) conseguir el acatamiento de los instrumentos en vigor, prevenir los conflictos en la región, ayudar a resolver los conflictos y a preparar el retorno a la paz, apoyando además el retorno de los refugiados y los evacuados internos; c) implicarse de manera constructiva con los principales actores nacionales en los países vecinos; d) fomentar y apoyar una mayor cooperación entre los Estados en la región, concretamente entre los Estados del sur del Cáucaso, sobre todo en lo concerniente a los asuntos económicos, energéticos y de transporte; e) aumentar la eficacia y la visibilidad de la Unión en la región.
La Unión ha estado promocionando activamente la democratización, el desarrollo y la cooperación en el sur del Cáucaso durante más de una década. La Comisión y los Estados miembros han prestado una notable ayuda financiera a Armenia, Azerbaiyán y Georgia desde su independencia en 1991. En 1999, la Unión firmó acuerdos de asociación con los tres países y además apoyó activamente su adhesión al Consejo de Europa.
En cuanto a la organización de la cooperación económica en la región del Mar Negro, la Unión Europea reconoce y apoya las acciones para promover la cooperación económica en el ámbito regional, que vendrá a incrementar la estabilidad, seguridad y prosperidad de la zona La Unión Europea se muestra abierta a la posibilidad de aumentar su colaboración actual con la Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC) para desarrollar la región. Tal como declaró el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 8 de diciembre de 2003, las relaciones de la UE con Georgia, como las relaciones con Armenia y Azerbaiyán, están basadas sólidamente en un compromiso a largo plazo de asociación y cooperación. La UE quiere ayudar a Georgia, así como a los demás países del sur del Cáucaso, a consolidar sus relaciones con la Unión Europea. 
Souladakis (PSE ).
    Sr Presidente en ejercicio, en primer lugar, gracias por la respuesta que me ha ofrecido. Sin embargo, solicito algunos detalles adicionales porque hace tres años se dijo en esta misma Cámara que la Unión Europea promovería un pacto de estabilidad en la zona equivalente al de los Balcanes. Hasta ahora no se ha hecho nada. En esta Cámara se ha planteado reiteradamente el tema de que, aun cuando apoyamos la cooperación regional, y en el entorno del Mar Negro incluso hay un banco y un procedimiento y un secretariado intergubernamentales e interparlamentarios, nuestras relaciones con esta zona son como si se tratara de un país muy remoto, un país del Lejano Oriente.
Debido a que esta zona entraña un interés fundamental para la Unión Europea y a que numerosos países, como Armenia, Moldova, Georgia, Ucrania y otros han solicitado la posibilidad de adherirse a la Unión Europea, considero, al menos por el momento, que la respuesta no está a la altura de las necesidades políticas de la región. Por tanto, espero una aclaración. 
El Presidente.
   Vamos a trasladar la última pregunta de la tarde y del semestre italiano al Sr. Antonione.
¿Qué progresos se han realizado a nivel del Consejo por lo que respecta a la adopción de la propuesta de Reglamento del Consejo sobre el comercio de determinados materiales y productos que pueden utilizarse para aplicar la pena de muerte o infligir torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (COM(2002)0770/final)?
¿Cuándo considera la Presidencia que el Consejo podrá adoptar esta medida? 
Antonione,
     La propuesta de Reglamento del Consejo sobre el comercio de determinados materiales y productos que pueden utilizarse para aplicar la pena de muerte o infligir torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ha sido estudiada en multitud de ocasiones por los órganos preparatorios del Consejo.
Sobre la base de tales trabajos, se acordó que la Comisión presentaría una propuesta modificada, teniendo en cuenta los comentarios de las delegaciones. El Consejo aún no ha recibido esta propuesta modificada. Tan pronto como la reciba, la Presidencia hará todo lo necesario para asegurar su rápida aprobación. 
De Rossa (PSE ).
   – Quiero preguntar al Presidente en ejercicio cuándo pidió el Consejo a la Comisión que presentara la propuesta modificada. Además, ¿podría indicar específicamente a qué tipos de productos va a afectar el reglamento modificado que ha solicitado el Consejo?
Es asombroso que sigamos permitiendo la exportación de instrumentos de la Unión Europea que utilizan para torturar agentes de países a los que dejamos que se exporten. De hecho, estos productos, debido a que se exportan desde la Unión Europea, llevan un logotipo de la UE. 
Antonione,
    No estoy en condiciones de dar una respuesta detallada. Iniciaremos una investigación y proporcionaremos una respuesta por escrito sobre los temas que usted acaba de plantear, señor De Rossa, tanto en lo que respecta a los plazos, es decir, la fecha en que el Consejo solicitó una propuesta modificada a la Comisión, como concretamente a la identificación de los productos que son objeto de esta pregunta. 
De Rossa (PSE ).
   – Parece que el Presidente en ejercicio no ha entendido bien mi pregunta. Por un lado pregunto cuándo solicitó el Consejo a la Comisión que presentara un reglamento modificado, no cuándo esperamos que responda la Comisión. 
Antonione,
     Le he entendido perfectamente. Señor De Rossa, en estos momentos no estoy en condiciones de señalarle la fecha exacta porque no tengo los documentos aquí y sencillamente no puedo inventarme sin más una fecha. Francamente, hay algunas cosas que sí sé, pero sin duda no puedo saberlo todo. Como no quiero señalar una fecha inexacta, propongo estudiar con más detenimiento este tema, ya que no tengo aquí los documentos que me permitirían darle una respuesta precisa en cuanto al momento en que el Consejo pidió a la Comisión que presentara una propuesta modificada. Como acabo de decir, añadiremos ciertos detalles sobre todos los equipos y productos afectados: no sé cómo definirlos, ya que estos son temas en los que los sentimientos predominan naturalmente sobre el aspecto material. Por tanto, seremos más precisos en lo referente a la definición de estos equipos. 
Souladakis (PSE ).
    Señor Presidente, estoy un poco confuso, no tengo ninguna pregunta complementaria. Simplemente supongo que, debido a que la lengua griega es difícil, el Presidente en ejercicio no ha entendido la traducción de mi pregunta anterior. Le comprendo, algunas lenguas son difíciles de comprender y por tanto me reservo el derecho de formular de nuevo mi pregunta complementaria como pregunta oral en el siguiente período parcial de sesiones. 
El Presidente.
   De acuerdo con el Reglamento está usted en su derecho, Sr. Souladakis, para reproducir las preguntas sobre los países del Cáucaso.
Como habíamos anunciado, esta era la última pregunta, de acuerdo con el Reglamento.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nºs 19 a 24 recibirán respuesta por escrito.(4)
Damos las gracias a todos los diputados intervinientes, y especialmente al señor Presidente en ejercicio del Consejo, que pueda tener unas buenas Navidades, que sigan trabajando, aunque no sea en la Presidencia, desde el Gobierno italiano, por la Unión Europea.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de tres recomendaciones para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
- A5-0425/2003, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (10949/2/2003 – C5-0463/2003 – 2001/0252(COD)) (Ponente: Sra. Müller)
- A5-0446/2003, por el que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (10950/3/2003 – C5-0464/2003 – 2001/0253(COD)) (Ponente: Sra. Grossetête)
- A5-0444/2003, por el que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (10950/3/2003 – C5-0464/2003 – 2001/0253(COD)) (Ponente: Sra. Grossetête)
Müller (PSE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, nuestro debate esta noche se refiere a la revisión de la legislación sobre medicamentos en la Unión Europea y su efecto en los pacientes y la industria farmacéutica. En este contexto, resulta importante señalar que el conocimiento de la fabricación de los medicamentos y de la acción de un determinado medicamento no es de dominio público. Debido a la complejidad de las interacciones científicas y los procesos de fabricación, son muy pocos los pacientes en Europa que están en condiciones de evaluar las oportunidades, los riesgos y las perspectivas de éxito de un tratamiento con un determinado medicamento. Por eso necesitamos una agencia que analice la seguridad, eficacia y calidad de los medicamentos en nombre del paciente.
Esta evaluación tiene que cumplir unas normas científicas estrictas, no solo por el bien de los pacientes, sino también de los fabricantes. Al fin y al cabo, si surge algún problema a causa de una grave reacción adversa a un medicamento, es muy probable que los fabricantes sufran una pérdida de reputación y tengan que soportar sanciones económicas, mientras que los pacientes han de padecer los efectos físicos.
Esto significa que la reforma de la legislación sobre la autorización de medicamentos, que es objeto de nuestro debate de hoy, tiene que garantizar la seguridad de los medicamentos, así como fijar una condiciones generales que autoricen y promuevan la investigación por las compañías farmacéuticas, aumentando así su competitividad. Eso no solo beneficia a las compañías implicadas; también protege los puestos de trabajo. Por último, los pacientes se benefician de los hallazgos de las investigaciones y de los medicamentos nuevos y eficaces.
Con esta legislación, creo que hemos logrado resolver el dilema entre la necesidad de unos elevados niveles de protección sanitaria, por una parte, y la exigencia de la industria en favor de unas mejores condiciones de investigación y competitividad, por otra. En una economía mundial con marcos jurídicos diferentes en Europa, Asia y los Estados Unidos, y a la vista de la próxima ampliación de la Unión Europea, no ha sido una tarea sencilla. La transacción global que se ha logrado con el Consejo nos ofrece la oportunidad de finalizar el paquete de reforma de la legislación sobre medicamentos en segunda lectura.
Es un buen compromiso, ya que refleja de forma general las opiniones de esta Cámara sobre temas esenciales relativos a la legislación, la farmacovigilancia, el alcance del procedimiento de autorización centralizado, la protección y la composición del Consejo de Administración de la Agencia. Creo que el compromiso perfila la legislación con el fin de reflejar el progreso científico y los desarrollos económicos, y los pacientes se beneficiarán de ello.
Permítanme comentar brevemente los puntos esenciales. Un aspecto particularmente importante de la reforma de la legislación sobre medicamentos es la mejora de la farmacovigilancia. Esta Cámara ha impuesto con éxito una alto grado de seguridad en el procedimiento de autorización, así como un sistema eficaz de vigilancia y control. Con la creación de una base de datos en la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA), la Agencia desempeñará en el futuro un papel clave dentro de un sistema de farmacovigilancia eficaz. Esto es especialmente importante, ya que un sistema de farmacovigilancia que funcione bien resulta esencial para el bienestar de los pacientes. Aunque el compromiso no establece un procedimiento de autorización centralizado obligatorio para todas las nuevas sustancias activas –una propuesta que fue respaldada por esta Cámara en primera lectura–, la lista de indicaciones se ha ampliado, no obstante, para incluir los medicamentos huérfanos, con una prórroga adicional después de cuatro años para dar entrada a las indicaciones para enfermedades autoinmunes y víricas. En consecuencia, en el futuro quedará sometida al procedimiento de autorización centralizado toda una gama de sustancias activas nuevas.
La Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos en Londres se encargará de garantizar, a través de las estructuras y los métodos de trabajo contemplados en esta legislación, que los recursos científicos estén coordinados de forma eficaz, preservando con ello el alto nivel de las evaluaciones. La autorización centralizada por cuenta de la EMEA asegurará que todos los pacientes en Europa disfruten de la misma disponibilidad rápida de medicamentos innovadores y eficaces.
Las disposiciones acerca de la protección de datos fueron otro de los aspectos controvertidos. El período de protección acordado en el presente compromiso, consistente en ocho años, más dos, más uno, para el procedimiento centralizado y el descentralizado, asegura, en primer lugar, que existe un incentivo para realizar investigación, y en segundo lugar que se remunera el ulterior desarrollo de sustancias activas comprobadas. Esta disposición uniforme para toda Europa protege los intereses económicos de los fabricantes dedicados a la investigación y los intereses de los fabricantes de productos genéricos, y –a diferencia del período propuesto originalmente por la Comisión– reduce los costes de los sistemas de sanidad nacionales.
El compromiso global con el Consejo sitúa los intereses de los pacientes en el punto central de la legislación, promueve la investigación y además salvaguarda la competitividad de la industria europea. Por eso les pido, Señorías, que respalden el compromiso del Consejo. Como ocurre siempre con los compromisos, no se han aceptado todas nuestras propuestas. Sin embargo, creo que hemos hallado una solución, incluso para aspectos controvertidos tales como los medicamentos homeopáticos. Mediante el procedimiento de reconocimiento mutuo, ahora cualquier paciente en Europa puede tener acceso a estos medicamentos. En los asuntos que afectan a la OMS, también creo que hemos encontrado una solución aceptable, aunque no entra dentro del ámbito de esta legislación regular estos temas. La Comisión ha prometido presentar una propuesta sobre este asunto el año que viene.
Por consiguiente, creo que el resultado global es bueno y que el compromiso merece ser respaldado. No pienso que plantear un procedimiento de conciliación con el Consejo vaya a producir un resultado mejor, especialmente porque no va a resolver los dos temas que he mencionado. La votación de mañana –y pido a sus Señorías que apoyen el compromiso en esta ocasión– nos permitirá elaborar una legislación sostenible sobre medicamentos. Quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias a mi colega ponente, la Sra. Grossetête, así como al secretariado, al Consejo y a la Comisión, por su cooperación. 
Grossetête (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, examinamos esta tarde el paquete legislativo por el que se revisa la legislación en materia de medicamentos de uso humano y medicamentos veterinarios. Esta revisión representa dos años de trabajo, más de dos años de trabajo en común, de investigación, de interrogantes, de negociaciones, dos años que, espero, se verán mañana coronados por el éxito en la votación. 
Quisiera dar las gracias muy sinceramente a mis colegas del Parlamento Europeo, de todos los Grupos, con los cuales he mantenido muchas reuniones, y muy especialmente a mi coponente, la Sra. Müller. Le agradezco su eficaz colaboración. He escuchado las peticiones de mis colegas. He defendido ante el Consejo sus argumentos. Los he asociado a todas mis acciones para que el resultado de hoy fuera compartido por todos. 
Quisiera dar las gracias también a la Comisión Europea, en particular al Comisario Liikanen y a su brillante equipo, cuyo gran desvelo he podido apreciar, al igual que la calidad de nuestros intercambios. Quisiera dar las gracias asimismo al Consejo por el enfoque constructivo que ha adoptado, en relación con estos expedientes, para encontrar un acuerdo en segunda lectura. Pero estos agradecimientos serán vanos si, mañana, cada miembro de esta Asamblea no demuestra sentido de la responsabilidad aprobando el compromiso negociado y no votando a favor de otras enmiendas que, creo, reflejan más intereses particulares que el bien común.
Sí, tenemos un compromiso, y un compromiso nunca satisface del todo. Pero tengan en cuenta los avances que hemos realizado a favor de la salud pública y la salud animal. El objetivo de encontrar un equilibrio, tan difícil de alcanzar inicialmente, se ha conseguido. Se ha intentado enfrentar a las distintas partes, en concreto al sistema sanitario con la innovación. Sin embargo, el análisis ha demostrado que los medicamentos genéricos por un lado y la innovación por parte de los laboratorios farmacéuticos no son contradictorios. No son dos productos opuestos, sino complementarios. Los genéricos no se desarrolla sin la innovación y la innovación es estimulada por la disponibilidad de medicamentos genéricos. 
Proteger la salud del paciente es combatir el desarrollo de nuevas enfermedades, afrontar antiguas plagas que reaparecen, o curar más eficazmente. Proteger la salud del paciente es dar a la investigación científica medios eficaces para descubrir nuevas moléculas o un uso terapéutico innovador de un medicamento existente. Las innovaciones tienen un coste. Salvaguardar nuestra salud exige importantes inversiones financieras, no lo olvidemos. La protección de los datos resulta, pues, indispensable para garantizar los avances médicos, los avances médicos europeos de los cuales nos enorgullecemos. La fórmula denominada 8+2+1 es el resultado de nuestro compromiso y es lo que quisiera que se aprobada en la sesión de mañana.
Desarrollo e investigación constituyen el fundamento de la protección de la salud, que no estaría completo sin la disponibilidad de medicamentos genéricos. Los genéricos son muy importantes para los sistemas sanitarios europeos y para los pacientes. Por ello, acojo con agrado la orientación adoptada en estas directivas. Por primera vez se introduce el término «medicamentos genéricos». Se propone asimismo implantar en la Unión el sistema Bolar, que hemos mejorado con nuestras enmiendas. Este mecanismo permitirá acelerar la disponibilidad de todos los genéricos. Mis colegas diputados y el Consejo han aceptado asimismo mi propuesta de «eurogenéricos», que evitará cualquier bloqueo al desarrollo de estos productos, en especial en los países candidatos. 
La revisión de la legislación farmacéutica no se centra únicamente en encontrar el equilibrio óptimo entre medicamentos genéricos y la innovación. Se han estudiado también otros muchos aspectos igual de importantes. Pienso en particular en las definiciones de medicamento, de medicamento genérico y de biosimilares. Sobre estos temas han tenido lugar intensos debates. Personalmente, siempre he defendido un enfoque asociado a la seguridad del producto. Unas definiciones demasiado amplias serían contraproducentes para los fabricantes y los pacientes. Hemos llegado en este punto a un equilibrio satisfactorio, como es el relativo a los productos frontera. Sé que esta cuestión aún suscita interrogantes. La supresión pura y simple de esta cláusula, denominada «productos frontera», no habría arreglado nada y obligaría a cada industrial a presentar recursos ante los tribunales, es decir, a contratar abogados y esperar meses y meses un juicio. Hacer una lista de exenciones tampoco parecía la solución acertada. Una lista como esta nunca habría sido exhaustiva. Ya tenemos legislación relativa a los cosméticos, los complementos alimenticios, los productos médicos, por no poner más que unos ejemplos. Esto es jurídicamente válido y no es nuestra tarea aquí ponerlas en entredicho, sino de resolver un problema muy real. 
A este respecto, tengo una petición que hacer a la Comisión, y me gustaría que contrajera un compromiso en este sentido para incrementar la seguridad jurídica de los operadores: sería sin duda pertinente que sus servicios competentes reunieran en el plazo más breve posible a todas las partes interesadas, que he citado anteriormente. Creo que sería especialmente importante para tranquilizar los ánimos. Así, sobre la base de estos intercambios y a la luz de las sentencias ya dictadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, podría nacer un compromiso concertado y oficial sobre la interpretación. Deseo verdaderamente que esta propuesta surta efecto, del mismo modo que espero que la Comisión aclare su postura sobre la Declaración de Doha. Sé que este también es un punto esencial para un buen número de colegas diputados. 
Ahora bien, la expedición de una autorización para un medicamento humano o veterinario no significa que ahí se acabe el control sobre su eficacia y su seguridad. En este sentido, la intensificación de la farmacovigilancia ha sido una de nuestras prioridades. Para ello ha habido que introducir modificaciones en las disposiciones vigentes. Primero, creando la posibilidad de efectuar controles inopinados en la fuente de fabricación. Después, acortando los plazos para la presentación obligatoria de los informes periódicos, estableciendo asimismo un sistema de intercambio rápido de los datos recogidos por todos los socios, garantizando la coherencia de los sistemas de farmacovigilancia entre Estados miembros. También hemos insistido en la independencia de la farmacovigilancia y pedido que la gestión de los fondos destinados a estas actividades permanezca bajo la supervisión directa de las autoridades competentes. 
Junto con mis colegas, hemos querido tomar en consideración también el aspecto medioambiental del medicamento. Por lo demás, este punto se había abordado ya con el Director ejecutivo de la Agencia de Evaluación de Medicamentos de Londres, que confirmó que este era un enfoque válido. Pero en ningún caso este debe ser un motivo para denegar la autorización de comercialización. Todos sabemos, por ejemplo, que los productos utilizados en quimioterapia pueden dar pie al vertido de productos químicos nocivos para el medio ambiente, pero no se nos ocurre prohibir su autorización. Eso no tendría sentido. Se trata de evaluar mejor el riesgo medioambiental y, en todas las clases terapéuticas, tomar medidas eficaces para reducir su impacto. Es un punto muy importante para este Parlamento. 
También he querido, con el apoyo de mis colegas diputados, volver sobre la cuestión de la información. Es responsabilidad nuestra encarar los problemas que se plantean. Habría sido fácil descartar el tema, pero no ha sido esa nuestra postura. Por ello, pedimos a la Comisión Europea que nos presente un texto claro sobre la situación actual en este ámbito, que analice los beneficios y los riesgos potenciales de la difusión de información a los pacientes, que reflexione sobre la responsabilidad del proveedor de información y que presente propuestas. 
No obstante, tengo algunas cosas que lamentar en relación con estos informes. La más importante es el ámbito de aplicación de la Directiva y la negativa del Consejo a introducir de inmediato el procedimiento centralizado obligatorio para todas las sustancias activas nuevas. En este punto, el Parlamento ha sido demasiado europeo para el Consejo. Sin embargo, el compromiso incluye patologías importantes en el ámbito de aplicación y una cláusula de revisión en cuatro años permitirá reforzar esta disposición y mejorar la igualdad de acceso a la salud para todos los ciudadanos europeos. Felicito a mi colega, la Sra. Müller, que negoció esto.
Por lo que se refiere a la Agencia de Evaluación de los Medicamentos y la composición de sus comités científicos, debe prevalecer el sentido común. Me parece incoherente e incluso peligroso que los profesionales designados no posean una cualificación similar. Es el criterio de cualificación y no el de nacionalidad el que garantizará la calidad y la eficacia en la evaluación científica. Estaremos muy atentos a este punto.
En cuanto a los medicamentos homeopáticos, el Parlamento quería ir más lejos que el compromiso propuesto. Soy muy consciente de ello, pero se han obtenido avances en el campo del reconocimiento mutuo. Esta disposición garantizará el desarrollo de esta categoría de medicamentos. Hay que mirar bien lo que se propone y no atenerse únicamente a lo que no ha sido objeto de acuerdo en la negociación. Esta puesta en perspectiva es importante y demuestra que los medicamentos homeopáticos no se han olvidado, como no se han sacrificado los medicamentos veterinarios. Todas las disposiciones de que he hablado anteriormente se aplican a todos los medicamentos veterinarios. 
Estas Directivas no pretenden, como he tenido ocasión de oír, obstaculizar los sistemas de seguridad social, a favorecer a un sector más que a otro. Al contrario, garantizan el desarrollo de un alto grado de protección de la salud. Favorecen el acceso de todos los pacientes a los productos, alientan la investigación científica procurando el desarrollo esencial del medicamento genérico. Tampoco dividen a los quince Estados miembros actuales, ni a los países de la ampliación. Mañana, en la votación, espero que obtengamos el resultado deseado para que este éxito sea el de las tres instituciones a favor de la salud humana y animal. Confío en ello: existe un compromiso de la mayoría de los Grupos políticos. No me atrevo a imaginar que no sea respetado. 
Liikanen,
   .  En primer lugar, quiero dar las gracias y felicitar calurosamente a las dos ponentes, la Sra. Müller y la Sra. Grossetête, por su trabajo y esfuerzos, en particular en la búsqueda de un compromiso global con el Consejo.
El paquete de revisión, según la propuesta original de la Comisión, tenía tres objetivos importantes: primero, garantizar a los ciudadanos europeos un elevado nivel de protección de la salud; segundo, aumentar la disponibilidad de productos medicinales innovadores, al mismo tiempo que se promueve la competencia con productos genéricos; y tercero, prepararse para la ampliación. Me complace advertir que, de hecho, el compromiso final propuesto por las dos ponentes y por el Consejo cumplirían en efecto estos objetivos.
En cuanto a las enmiendas transaccionales se refiere, quiero centrarme en las cuestiones principales. En primer lugar, el plan de protección de datos y la competencia de los genéricos.
La Comisión quería lograr el equilibrio justo entre la innovación y la competencia de los genéricos ajustando los criterios para lograrlo.
Se aceptaron las medidas a favor de la competencia de los genéricos que propusimos, e incluso se mejoraron gracias a las enmiendas del Parlamento durante la primera lectura.
En cuanto a la industria innovadora, la Comisión propuso armonizar el período de protección de datos a 10 años en general como un elemento esencial para que funcione mejor el mercado único. Este período también representaba una de las principales herramientas disponibles en el contexto de la legislación farmacéutica para premiar la innovación. Asimismo, propusimos ampliar un año cuando hay una indicación innovadora tras la autorización inicial de comercialización. El compromiso actual, denominado 8+2+1, cumple nuestros objetivos y expectativas. Soy del todo consciente de que durante el debate se habló mucho sobre el impacto de esta armonización en los nuevos Estados miembros.
En primer lugar, celebro la disposición relativa a la falta de retroactividad de esta armonización. Esto preocupaba a los países candidatos y ahora forma parte del compromiso actual. Estas disposiciones limitan el efecto del nuevo período de protección para los productos medicinales autorizados tras la aplicación de las Directivas.
En segundo lugar, quiero decir que la Comisión estudiará toda petición de un período de transición que presenten los nuevos Estados miembros tras la aprobación del paquete legislativo.
La Comisión también acoge con satisfacción y acepta el resto del compromiso sobre el plan de protección de datos y competencia de los genéricos, incluido un período de un año en el caso de sustituciones y un período de un año para sustancias bien establecidas si hay indicación innovadora y clarificación de definiciones genéricas y biosimilares.
En cuanto al ámbito del procedimiento centralizado y la necesidad de reforzar la función de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, a pesar de su apoyo durante la primera lectura, el Consejo ha adoptado un enfoque más limitado de este ámbito. La posición común no siguió el enfoque de la Comisión y el Parlamento, sino que en cierta medida amplió el ámbito actual del procedimiento centralizado.
El compromiso actual amplía el ámbito y, lo que es más importante, abre las puertas al futuro desarrollo. Tiene en cuenta algunas de las necesidades terapéuticas más importantes de hoy día y, probablemente, del futuro próximo. La Comisión celebra la solución del compromiso.
En términos más generales, la nueva legislación consolidará la función internacional de la Agencia y aumentará su papel en importantes sectores como la vigilancia de mercados, la farmacovigilancia y la sensibilización pública en materia de productos medicinales. También se celebra esta novedad.
Para desempeñar estas tareas, la Agencia ha tenido que pasar por ciertos ajustes, y las enmiendas transaccionales relativas a su estructura administrativa, y en particular la composición del consejo de dirección y de los comités científicos, cumplen plenamente este objetivo.
En tercer lugar, los aspectos medioambientales. Los posibles efectos del uso de productos medicinales en el medio ambiente son importantes. Era preciso abordar la cuestión con cautela, ya que estaba en juego, en última instancia, la disponibilidad de ciertas medicinas. Las enmiendas transaccionales, que requieren una evaluación del impacto ambiental y posibles medidas de mitigación, pero que dejan intactos los criterios para conceder la autorización de comercialización, deben considerarse una solución bien equilibrada.
En cuarto lugar, la aplicación de la Decisión de Doha relativa a la concesión de licencias obligatorias para la exportación de medicamentos patentados a países con insuficiente capacidad de fabricación. Antes que nada, quiero destacar y reiterar el compromiso político de la Comisión de garantizar que se facilite la aplicación de esta decisión y que existan las condiciones adecuadas para su funcionamiento y aplicación eficaz.
No obstante, las enmiendas 6 y 19 encierran un problema formal porque una cláusula que regula las exportaciones no puede formar parte de una Directiva que se ocupa de la comercialización de medicamentos en el mercado comunitario. Esta propuesta se refiere solamente a la autorización de comercialización en Europa. De ninguna manera afecta a las exportaciones de medicamentos fuera de Europa.
Sin embargo, la Comisión está totalmente de acuerdo con el principio de la aplicación de la Decisión del Consejo General de la OMC, del 30 de agosto de 2003, tanto en el ámbito comunitario como nacional, en el contexto de la legislación sobre patentes.
La Comisión tiene la intención de abordar la aplicación de esta decisión en la Unión Europea como un asunto de la máxima prioridad a principios de 2004, con vistas a presentar una propuesta legislativa apropiada.
Por último, la información a los pacientes. El intento de la Comisión de modernizar esta parte de la legislación no ha sido todo lo fructífera que yo habría deseado. No obstante, me complace indicar que ahora la cuestión forma parte del compromiso. Quiero garantizar que avanzamos constantemente hacia una futura estrategia de información comunitaria para abordar esta cuestión.
En cuanto a las recomendaciones para la segunda lectura de la Sra. Müller y la Sra. Grosstête, la Comisión puede aceptar la totalidad del paquete de compromiso propuesto por el Consejo y aceptado por las dos ponentes. En cuanto a la petición de la Sra. Müller, una vez aprobada la legislación mis servicios organizarán una audiencia con vistas a aplicar debidamente el apartado 2 del artículo 2, donde todos los interesados podrán hacer sus aportaciones.
Este compromiso permite solucionar una serie de cuestiones importantes y adoptar un enfoque dinámico de las tareas de la agencia y del ámbito de este procedimiento centralizado. La armonización propuesta del plan de protección de datos, independientemente del procedimiento utilizado, es una mejora importante. También quiero reiterar la importancia de las nuevas características ambientales introducidas en la legislación.
En cuanto a la legislación veterinaria, también señalamos que si en general se han equiparado las disposiciones a las de la Directiva sobre medicamentos de uso humano, se ha mantenido suficientemente alguna especificidad, en particular en relación con el impacto ambiental.
En el sector veterinario, el impacto ambiental puede determinar la autorización definitiva del producto en cuestión y, por lo tanto, constituye un criterio para su evaluación.
Para concluir, quiero instar a los diputados al Parlamento a que apoyen a las dos ponentes en cuanto a la aprobación del compromiso se refiere para concluir, en esta fase, el proceso legislativo de la revisión farmacéutica en interés de todos los ciudadanos europeos. 
Nisticò (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estoy sumamente satisfecho con el resultado excepcional logrado por este Parlamento y, en concreto, con el trabajo realizado en los últimos días, que ha puesto de manifiesto una interacción notable y positiva entre las diversas instituciones. Así pues, mi más caluroso agradecimiento para la Sra. Grossetête y la Sra. Müller, el Comisario Liikanen, y el Sr. Brunet, así como para el Sr. Silano de la Presidencia italiana, que han contribuido de manera inteligente y abierta a formalizar estos compromisos que han sido finalmente aprobados.
Como es sabido, el objetivo principal de todas las instituciones es disponer en última instancia de una nueva legislación que permita a los ciudadanos europeos disponer de iguales oportunidades y tener acceso, lo antes posible, a nuevos medicamentos más potentes, que sean más selectivos y más fáciles de tolerar que los existentes, a ser posible a un precio razonable.
Me centraré en un par de aspectos. En cuanto a la composición del Consejo de Administración de la Agencia Europea de Medicamentos, la propuesta de compromiso actual es preferible tanto a la propuesta inicial de la Comisión como a la de la ponente Sra. Müller, que a mi juicio alberga conflictos más enquistados. El Consejo de Administración, tal como se ha aprobado, tendrá un carácter eminentemente institucional –tal como había solicitado yo en varias ocasiones– con la adición de dos representantes de la Asociación de Pacientes y dos de la Asociación de Médicos.
Además, me satisface la duración del período de protección de datos, ya que este acuerdo está, en mi opinión, muy bien equilibrado y proporcionará, por una parte, nuevo ímpetu e incentivos a las industrias europeas para gastar más en investigación científica y, por otra, les permitirá dar respuesta a las exigencias éticas, practicando una política de solidaridad respecto de los países en desarrollo y, también, de algunos de los nuevos países en vías de adhesión a Europa. También constituye un paso en la dirección acertada el acuerdo alcanzado para contemplar un período adicional de protección de datos en el caso de un «switch», así como en el caso de nuevas indicaciones terapéuticas para medicamentos conocidos.
Otro punto del acuerdo atañe al desarrollo de un procedimiento centralizado de la EMEA para la autorización de comercialización de nuevos medicamentos. Como he señalado en numerosas ocasiones, estuve de acuerdo con la propuesta inicial de la Comisión y estoy convencido de que los medicamentos nuevos deberán estar sujetos en el futuro a la autorización por parte de la EMEA.
Por último, espero que el sistema de farmacovigilancia, que he esbozado en mi calidad de farmacólogo y que garantiza la máxima protección para los ciudadanos, se vuelva en Europa más eficiente y transparente. 
Whitehead (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también apoyo a los ponentes y a todos los que han trabajado arduamente por esta propuesta de compromiso. Siempre existe el riesgo de que un diálogo tripartito antes de la segunda lectura se convierta en una especie de triángulo de las Bermudas de esperanzas perdidas y expectativas frustradas. No ha ocurrido así en este caso, y todos podemos aceptar los logros que hemos alcanzado. Todos hemos sacrificado algo para encontrar un equilibrio. Acepto que la negativa a incorporar las enmiendas de Doha, el reconocimiento ulterior de los medicamentos homeopáticos y la extensión limitada de la exclusividad de datos para productos frontera dejará apesadumbrados a algunos de los presentes.
Al fijarme en el tercer informe sobre medicamentos veterinarios, que el Comisario ha tratado muy brevemente, es cuando confieso sentir más preocupación. De nuevo, apoyo las enmiendas transaccionales: fortalecen a la EMEA, reconocen ciertos límites de la condición de medicamentos sujeto a prescripción, que todos apoyamos y celebramos, y dan cabida a opciones relacionadas con el procedimiento centralizado. Sin embargo, podrían ir más allá en el reconocimiento de la posición de algunos Estados miembros, incluido el mío, donde personas cualificadas, pero que no son veterinarios, utilizan medicamentos rutinarios. 
La enmienda 27 habría permitido una derogación explícita para dejar que las cosas siguieran así, paralelamente a los medicamentos sujetos a prescripción. La Comisión señaló antes de la segunda lectura que la enmienda 27 era aceptable en principio, no fue el Consejo. No obstante, espero oír al Comisario, cuando ponga fin a este debate, decir que habrá una solución sutil y de consenso a este dilema, acorde con el compromiso y también con la época navideña. 
Ries (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Liikanen, ante todo me gustaría felicitar yo también a mis dos colegas, la Sra. Grossetête y la Sra. Müller, por el extraordinario trabajo realizado en esta revisión de la legislación farmacéutica: sin duda uno de los expedientes de salud pública más importantes de esta legislatura.
Tenemos hoy sobre la mesa un paquete de enmiendas negociadas entre las dos ponentes, los ponentes alternativos y la Presidencia italiana. Se trata de un compromiso global, equilibrado, aceptado por la mayoría de los Estados miembros, que ofrece garantías y propone avances para favorecer tanto el desarrollo de los medicamentos de marca como el de los genéricos. 
El acuerdo con el Consejo incorpora una serie de propuestas que apreciamos. No repetiré lo ya dicho por los oradores precedentes, en especial sobre la cuestión de la farmacovigilancia o la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos y el procedimiento centralizado. Destacaré en cambio la renovación quinquenal, que permitirá a las autoridades nacionales eliminar del mercado aquellos medicamentos que ya no sean realmente eficaces; la clara separación que debe hacerse entre información y publicidad, con el compromiso de la Comisión de presentar un informe sobre las prácticas actualmente vigentes; la recogida de los residuos y el impacto medioambiental de los medicamentos; la inscripción en braille –todavía no se ha dicho– en el envase para los invidentes. Por último, y sobre todo, destacaré la ampliación de la definición de los medicamentos genéricos y la introducción del concepto de eurogenérico, que armonizará y facilitará el lanzamiento de los genéricos en toda Europa: un avance considerable en esta revisión, la ponente lo ha destacado y todavía no se ha dicho lo bastante hasta ahora. Estoy encantada asimismo con la respuesta del Comisario Liikanen a la pregunta de la Sra. Grossetête sobre los denominados productos «frontera», cuyo estatuto hay que aclarar todavía más. 
Paso ahora a lo que ha constituido, desde el comienzo, todo hay que decirlo, la verdadera batalla en el Parlamento y entre Estados miembros: la cuestión de la protección de los datos. Hay que apoyar la fórmula 8+2+1, es lo que necesitamos hoy: un enfoque en que todos salen ganado, diría yo, que permita el desarrollo de la investigación, crucial para Europa, y un mejor acceso de los pacientes a medicamentos menos caros, con la repercusión que conocemos sobre los presupuestos sanitarios de nuestros Gobiernos.
Me gustaría decir a mis colegas y a los representantes de los cuatro Estados miembros que han votado en contra de este compromiso equitativo y que, en su defensa de una sanidad de menor coste, siguen tomando como blanco privilegiado, cuando no único en muchos casos, la protección de los datos –como si el debate pudiera circunscribirse a esa sola cuestión–, que el riesgo que asumen es enorme. Asumen ni más ni menos el riesgo de que Europa se convierta en un mero mostrador de venta, dejando que los Estados Unidos se conviertan en el único país en que hay innovación. Solo recordaré una cifra. Desde 1996, la parte de los medicamentos nuevos lanzados en el mundo por Europa pasó del 55 % al 28 %, es decir, la mitad, y no hablo aquí de volumen de ventas, sino de inversión insuficiente en investigación y desarrollo.
En conclusión, no hay que equivocarse en este debate ni de objetivo ni de estrategia. Si lo esencial para Europa –y en esto estamos todos de acuerdo– es seguir curando, y curando bien, a los pacientes, entonces hay que llevar una verdadera política de innovación, atajar la fuga de cerebros, luchar contra las importaciones paralelas y, como decía, promover, no un choque frontal entre la industria y los genéricos, que sería estéril, sino un enfoque en que todos salen ganado, para mayor beneficio de los pacientes. En nombre del Grupo liberal, que represento aquí, pienso que es lo que hemos conseguido al cabo de dos años de trabajo en común.
Rod (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, desde hace dos años trabajamos con éxito en este expediente de la revisión de la legislación europea sobre los medicamentos. Por tanto, es cierto que esperaba mucho más que este paquete de compromiso negociado con el Consejo y la Comisión y que mañana se someterá a votación.
Para mí, esta revisión de los procedimientos de autorización para la comercialización europea de medicamentos humanos y veterinarios debería conducir a una evolución radical en los criterios de evaluación y de autorización de los medicamentos en interés de los pacientes, de la salud pública y de los profesionales de la salud. El principal objetivo de esta revisión era hacer que todas las sustancias nuevas fueran reconocidas por la Agencia Europea. En realidad, el procedimiento centralizado sólo se aplicará a algunas enfermedades. La Agencia de Londres ha ampliado suficientemente su ámbito de acción para garantizar su financiación, pero las autoridades nacionales, por su parte, han mantenido las clases de medicamentos más lucrativas, es decir, los relativos a las enfermedades neurodegenerativas o cardiovasculares. El interés de la Comisión y del Consejo está a salvo, ¿pero qué pasa con los pacientes?
En interés de los pacientes, aparte del braille, hemos logrado avances en farmacovigilancia y transparencia, pero es cierto que algunos compromisos de última hora del Consejo han aguado sutilmente esos logros. La mayoría de los documentos relativos a la evaluación de los medicamentos deberían ser públicamente accesibles, pero ¿qué pasa con los informes de la farmacovigilancia? Las autoridades públicas encargadas de expedir las autorizaciones deberían ser independientes de las empresas, pero de hecho siguen dependiendo de la imposición privada. Los pacientes no disponen de medios para notificar directamente los efectos secundarios de los medicamentos a las autoridades competentes y los médicos no están obligados a ello. Hay que reseñar sin embargo una gran victoria: se ha rechazado la publicidad de los medicamentos sujetos a receta, pero ¿hasta cuándo?
En términos de salud pública, debería evaluarse el impacto medioambiental de los nuevos medicamentos. Este no debe ser el único criterio de evaluación, pero hay que tenerlo en cuenta en el balance riesgo-beneficio del medicamento, y por tanto incluirlo en las condiciones de concesión de la autorización de comercialización. El riesgo medioambiental va mucho más allá de los daños a la naturaleza, ya que la contaminación asociada a los vertidos de residuos tóxicos de medicamentos representa un peligro para la salud humana. Evidentemente, las terapias cuyo beneficio médico es superior a los riesgos medioambientales deben seguir utilizándose. No obstante, cuando existen alternativas eficaces, deberían promoverse. Por desgracia, en la redacción final de las enmiendas correspondientes no se reconoce toda la magnitud del problema.
Como médico que soy, observo la dolorosa ausencia en el nuevo paquete farmacéutico de una evaluación de la eficacia de unos medicamentos respecto de otros. Solo cuentan la seguridad y la calidad de las nuevas sustancias. Poco importa que aporten un beneficio clínico importante o no. He intentado que se admitiera el concepto de valor terapéutico añadido para incitar a las empresas a llevar a cabo investigaciones sobre sustancias realmente innovadoras, y he tropezado con la oposición de todas las instituciones. No obstante, estoy convencido de que este debate volverá a la Asamblea, ya que tampoco la industria farmacéutica quiere contentarse con comercializar falsos nuevos tratamientos y sobreprotegerlos durante años. 
Es cierto que un punto de fricción importante ha sido la autorización de los medicamentos genéricos. La industria farmacéutica trata de retrasar la venta de los productos genéricos, y es normal. Pero la Comisión y algunos colegas se han hecho eco de esta reacción restringiendo su definición, endureciendo las condiciones de concesión y alargando los plazos mediante diferentes argucias: , nuevas indicaciones, etc.
A pesar de la oposición de una mayoría de Estados miembros, que se enfrentan al problema de la financiación de su seguridad social, los primeros medicamentos europeos tendrán el período de protección de los datos administrativos más largo del mundo. Me pregunto además por la compatibilidad de esta protección con las disposiciones de Doha, que requieren la fabricación de genéricos para la exportación. Sin duda, es la preocupación fundamental de esta legislación para la financiación de la salud pública. Por último, otra gran decepción es la de los medicamentos homeopáticos. 
En realidad y a modo de conclusión, reconozco que hemos progresado mucho, y esto me complace, pero es cierto que todavía queda mucho por hacer en los próximos años.
Blokland (EDD ).
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a las ponentes y al señor Comisario. Sin embargo, sigo discrepando en dos cuestiones: la protección de patentes y los medicamentos homeopáticos. En mayo ingresarán en la Unión Europea diez países. Naturalmente son muy bienvenidos; al menos, eso es lo que les decimos. Desde luego, del dicho al hecho hay un gran trecho. Eso resulta evidente hoy: las propuestas que han presentado la Comisión y el Consejo difícilmente se pueden calificar de bienvenida calurosa.
De una parte, el compromiso sobre la protección de patentes resulta enormemente desfavorable para los nuevos Estados miembros. En las negociaciones para la adhesión se acordó con estos países que incluirían un período de protección de seis años en su legislación. El compromiso «8+2+1» implicaría que la atención sanitaria en estos países resultara mucho más cara: del orden de cientos de millones al año.
El Comisario Liikanen bien puede prometer un período de transición, lo cual soy el primero en aplaudir, pero esto es menos de lo que se acordó. La enmienda 55, que presentamos yo y mi colega, la Sra. Corbey, y que cuenta con el respaldo de gran número de observadores, devuelve a los Estados miembros lo que se les prometió, traduciendo nuestras buenas palabras en hechos.
El segundo punto es que la propuesta de compromiso que tenemos sobre la mesa apenas presta atención alguna a los medicamentos homeopáticos, aun cuando contaban con el respaldo de una mayoría sustancial de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Ciento diez millones de europeos utilizan estos medicamentos y no se los podemos denegar. Por tanto, solicito a sus Señorías que apoyen las enmiendas 20, 21, 22, 23 y 38.
Jackson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como el Sr. Blokland y algunos otros oradores, quiero hablar en nombre de los Estados en vías de adhesión. Cuando presidí los debates sobre los informes de la Sra. Grossetête y la Sra. Müller en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, se me formuló una petición que ha traído aquí esta noche. Estaba firmada por una gran número de miembros de los equipos de observadores de los Estados en vías de adhesión. Están representados casi todos esos Estados. Desde luego, un número muy elevado de observadores polacos están muy preocupados por esta propuesta. Apoyo los informes Grossetête y Müller.
Felicito a nuestras dos ponentes y supongo que estarán muy satisfechas constatando el respaldo a estas tres propuestas. Han realizado un trabajo espléndido.
Sin embargo, apruebo igualmente el período de exclusividad de los datos de diez años para los actuales 15 Estados miembros. Pero soy muy consciente de que los Estados en vías de adhesión han negociado recientemente actos legislativos en sus respectivos países para incorporar el acervo comunitario en su derecho nacional, y prevén un período de exclusividad de los datos de seis años.
Esta noche corremos el peligro aquí de pasar por alto algo muy importante, y no consigo entender por qué, toda vez que los Estados en vías de adhesión estaban en condiciones de solicitar unos períodos de derogación, no se nos está diciendo exactamente qué períodos de derogación están pidiendo. Parte del problema puede radicar en la responsabilidad de los propios Estados en vías de adhesión: todavía no han solicitado de la Comisión –el Comisario nos lo puede confirmar– aplazamientos, excepciones temporales, prórrogas, etc. No obstante, sería mucho mejor, y redundaría en beneficio de la transparencia, si antes de que aprobemos esta legislación –y sé que ya es casi demasiado tarde–, dispusiéramos de una lista de las excepciones solicitadas por los Estados en vías de adhesión con el fin de integrarlas en el preámbulo de las Directivas que tenemos sobre el tapete.
El Sr. Liikanen tal vez opine que es imposible. Si así lo hace, se equivoca, porque eso es precisamente lo que hemos hecho en el proyecto de Directiva relativa a los envases, que tenemos casi finalizado. Los Estados en vías de adhesión han solicitado ciertas excepciones. Preguntamos cuáles eran las fechas. Nos dijeron las fechas. La Comisión dijo que tales fechas eran perfectamente aceptables. Incorporamos entonces en el preámbulo de la Directiva de envases una referencia a las fechas de las excepciones que habían solicitado los Estados en proceso de adhesión. Si aprobamos la legislación que tenemos ahora ante nosotros sin mención específica de las negociaciones y los plazos solicitados por los Estados en vías de adhesión, corremos el peligro de alumbrar una legislación que no sea transparente, ya que en el Diario Oficial no aparecerá nada junto a estas Directivas que llame la atención acerca de los plazos de que disponen los Estados en vías de adhesión para su puesta en práctica.
Esto constituye una forma de proceder muy deficiente. Comparto con los polacos y otros su preocupación por el tema. Comprendo que resulta necesario para la salud de la industria farmacéutica de Europa Occidental que apoyemos el período de exclusividad de los datos de diez años, pero tenemos que ser justos con los Estados en vías de adhesión y, sobre todo, tenemos que ser transparentes en cuanto a los acuerdos que alcancemos con ellos. 
El Khadraoui (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, de entrada quiero adherirme al agradecimiento a las ponentes por su labor para llevar a buen término este importante informe. Me complace enormemente que este Parlamento, junto con el Consejo, haya logrado mejorar de forma notable las propuestas de la Comisión, que en principio eran de hecho muy generales y liberales. Lo que se nos ha presentado es desde luego un compromiso, con algunos elementos buenos y otros que no lo son tanto. En cualquier caso, es positivo que todos los medicamentos sujetos a la reglamentación de la UE tengan que cumplir los unos mismos criterios en cuanto a calidad, seguridad y eficacia.
Otro rasgo de gran importancia es que la publicidad comercial continúa estando proscrita. ¿Recuerdan ustedes las propuestas originales de la Comisión, que, en calidad de proyecto piloto, pretendían permitir la publicidad de los medicamentos para el sida, el asma y la diabetes? A mi juicio, hay que garantizar que la información a los pacientes sea fiable y objetiva. Por consiguiente, parece lógico que este flujo de información esté organizado y coordinado por el sector público en primera instancia. Me complace que se haya asignado a la Comisión la tarea de presentar propuestas basadas en una visión de conjunto de la situación actual con miras a mejorar el suministro de información objetiva, que, en mi opinión, tendrá que incluir la información y venta a través de Internet.
Sin embargo, considero que la duración de la protección de datos es menos positiva. Al fin y al cabo, comparado con los Estados Unidos o Japón, por ejemplo, el período de protección para los medicamentos en Europa es excesivamente prolongado. Admito que es bueno que, a partir del octavo año, la industria de medicamentos genéricos pueda iniciar algunos preparativos a fin de tener en el mercado los medicamentos genéricos en el décimo año. A mi juicio, sin embargo, existen demasiadas posibilidades de que se agregue un año más de protección, por ejemplo cuando se pueda demostrar una nueva indicación. Opino que eso era totalmente innecesario.
Por consiguiente, espero sinceramente que la Comisión supervisará la situación de cerca para garantizar que no se abuse de estas posibilidades. Por último, lamento la falta de una enmienda relativa a Doha. 
De Roo (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, mi más cordial enhorabuena a mis colegas diputadas, las Sras. Müller y Grossetête, así como al brillante Comisario Liikanen y a la Presidencia italiana. Hemos logrado un buen compromiso: ocho años para los medicamentos genéricos, para comenzar: es un logro del Parlamento Europeo. Se han desechado los diez años. El Gobierno neerlandés votó en contra de la posición común, ya que supondría un gasto adicional de 160 millones de euros al año, solo en los Países Bajos.
En primera lectura, el Parlamento Europeo logró un buen compromiso de seis a ocho años. Nos hemos aferrado a esto, y hemos sido capaces de sacarlo adelante superando la oposición del Consejo y la Comisión. El procedimiento centralizado a través de la EMEA de Londres es cada vez más la norma para un número creciente de medicamentos. Eso es bueno. Además, a este respecto el Parlamento ha dejado su impronta en la legislación de forma inequívoca. Nos hubiera gustado algo más, pero el compromiso resulta aceptable. Para nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, era muy importante incorporar los efectos medioambientales de los medicamentos en esa legislación comunitaria. REACH no los tiene en cuenta, un pequeño error por parte de nuestro brillante Comisario. Sin embargo, esa deficiencia ahora ha quedado subsanada. En el caso de los medicamentos de uso veterinario, los efectos medioambientales nocivos incluso pueden provocar un bloqueo. No ocurre lo mismo en el caso de los medicamentos de uso humano, pero los efectos negativos han de tenerse en cuenta.
Me complace que la Comisión se haya pronunciado sobre Doha y haya afirmado que va a presentar una legislación a principios de 2004. Reclamaremos que la Comisión cumpla su palabra.
La publicidad norteamericana para los medicamentos está y seguirá estando prohibida. Al Grupo Verts/ALE le parece muy bien. Más adelante tendremos que discutir la forma de mejorar el suministro de información a los pacientes a través de los sitios web y las líneas de atención telefónicas, y realmente ese es el quid de la cuestión.
La información directa al paciente no ha salido adelante. No obstante, los Estados miembros pueden desarrollar más este aspecto y algunos así lo harán, por lo que el tema volverá al orden del día en el futuro. La línea entre complementos nutricionales y medicamentos no está suficientemente definida. Esperemos que la Comisión aplique una política ajustada al respecto. Los medicamentos homeopáticos no han salido adelante. Los miembros del Grupo Verts/ALE continuaremos peleando a favor de ellos. 
Liese (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar igualmente mi gratitud a las dos ponentes. Creo que contamos con un buen paquete de compromiso y trabajaré para asegurar que esta Cámara vote mañana a favor del mismo por una gran mayoría. El punto más importante, a mi juicio, es que contaremos con un sistema homogéneo de protección en Europa. Con independencia de que consideremos que el período correcto es de ocho o nueve años, creo que es muy importante, en el contexto de un mercado interior, que superemos las diferencias que hasta ahora han existido en Europa. Eso supone un avance considerable.
También acojo con satisfacción el hecho de que hayamos sido capaces de lograr un año más de protección para los medicamentos existentes. El progreso a veces se produce a ritmo de caracol y no siempre es una nueva sustancia la que provoca las mejoras. A veces, las mejoras se pueden lograr mediante el estudio de sustancias existentes. Creo que en este terreno hemos logrado un avance muy importante.
Permítanme recordarles que en primera lectura había una serie de puntos que entonces ya no eran conflictivos, pero sin embargo eran muy importantes. Tenemos que acelerar los procedimientos. También tenemos que acelerar los procedimientos aún más cuando estén implicados medicamentos de especial relevancia, y necesitamos un ajuste de las estructuras de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos a la UE de los veinticinco. Todo esto es muy positivo.
Creo que hemos acertado a la hora de rechazar la propuesta de la Comisión sobre información y publicidad. El Comisario ha vuelto a manifestar su pesar por este asunto, afirmando que la Comisión pretendía modernizar esta parte de la legislación. Sigo siendo escéptico. Permítanme citar un ejemplo para aclarar por qué soy tan escéptico. La industria proclama que únicamente desea suministrar información y que, naturalmente, no tiene ninguna intención de dedicarse al tipo de publicidad agresiva que conocemos tan bien de los Estados Unidos. Hace algunas semanas me hallaba en Bratislava, en Eslovaquia, que todavía no forma parte de la UE pero que, afortunadamente, se adherirá el 1 de mayo de 2004. Enfrente de mi hotel había una gran valla publicitaria. Mostraba a dos personas –una pareja– tumbadas indiferentes en la cama. Encima de ellas aparecía la pequeña pastilla azul de Pfizer –Viagra– y el nombre del sitio web. 
Pensé par mis adentros: «Así que esta es la información objetiva que la industria pretende proporcionar a los pacientes a través de Internet.» Se trataba de publicidad, y yo preferiría no contar con este tipo de publicidad en Europa. No es que tenga nada en contra del Viagra, pero pienso que a la vista de sus efectos secundarios, el Viagra no debería comercializarse a través de Internet, sino venderse solamente con receta médica. La información objetiva no debería suministrarse en la forma exhibida en la valla publicitaria. Por eso pienso que hemos acertado al rechazar esta propuesta y aceptar el compromiso de la Sra. Grossetête.
Considero que hemos logrado mucho. Es una lástima que hayamos claudicado en un punto, señor Comisario. Dijimos que no íbamos a incluir los medicamentos pediátricos en esta legislación a fin de que las disposiciones sobre los mismos pudieran aprobarse con mayor celeridad que el paquete global. Por desgracia, seguimos sin contar con una propuesta de la Comisión. Lamento tener que decir al señor Comisario que la Comisión debe acortar sus vacaciones navideñas. Esperamos su propuesta sobre medicamentos pediátricos para enero. 
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo mi gratitud más sincera a las dos ponentes. Las enmiendas mejoran la posición común, pero en lo que a mí respecta, no es necesario mantener por más tiempo la industria farmacéutica envuelta entre algodones. Al inicio de la segunda lectura planteé una serie de preguntas relativas a los nuevos Estados miembros. No voy a entrar en ellas, ya que estoy totalmente de acuerdo con lo que mis colegas, el Sr. Blokland y la Sra. Jackson, han manifestado sobre este asunto.
El segundo punto es mucho más crítico y se refiere a la fabricación de medicamentos para los países en desarrollo que están atravesando una crisis sanitaria grave. A principios de diciembre se ha sabido que el sida se ha cobrado cinco millones de vidas a lo largo de los últimos cinco años. Se trata de una situación grave, pero aún hay esperanzas. El 30 de agosto, en vísperas de la Conferencia de la OMC en Cancún, los Estados Unidos, la UE y los países en desarrollo alcanzaron un acuerdo para acelerar el permiso de fabricación de medicamentos genéricos para los países en desarrollo. No se trataba de un acuerdo fantástico, pero de todas formas suponía un primer paso. Sin embargo, ahora tenemos que llevarlo a la práctica. No puedo entender por qué el Consejo, la Comisión y algunos diputados al Parlamento Europeo no están dispuestos a hacer lo que decidió la Unión Europea antes de la Conferencia de Cancún. La Comisión parece opinar que este asunto entra dentro del ámbito de la legislación sobre la patente comunitaria y las patentes nacionales. No me parece una postura aceptable, ya que disponemos de protección de datos. Eso es exactamente de lo que trata esta legislación.
Hace un minuto, señor Comisario, usted me pedía nombrar un medicamento concreto que no pueda fabricarse ahora por culpa de la protección de datos, y el AZT es uno de ellos. Ahora, como lo estaba en la primera lectura, el Parlamento está dispuesto a implicarse, y se han aprobado varias resoluciones, por ejemplo el informe de la Sra. Sandbæk, de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, que aboga de forma unánime por la puesta en práctica de la Declaración de Doha en esta legislación. Por último, tengo dos preguntas para usted, señor Comisario. En primer lugar, usted acaba de decir que está dispuesto a introducir, en un futuro próximo, las medidas jurídicas que permitan la puesta en práctica de la decisión del 30 de agosto. ¿Cuándo podemos esperar una propuesta por parte de usted, y es posible que eso se produzca en enero? En segundo lugar, supongo que los productos fabricados en la Unión Europea siempre están autorizados en la UE. ¿Afirma usted ahora que la protección de datos en esta legislación no constituye el más mínimo impedimento para la fabricación de medicamentos genéricos para los países en desarrollo por parte de empresas europeas? En caso negativo, ¿está usted dispuesto a volver a modificar esta jurisdicción, si fuera necesario? 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ¿puedo añadir mi voz a las felicitaciones totalmente merecidas que mis colegas diputados han dispensado a las dos ponentes, las Sras. Grossetête y Müller? Podemos estar de acuerdo en que lo que tenemos es un compromiso ganado a pulso, un compromiso en el que, sobre todo, se ven cumplidos muchos de los deseos del Parlamento.
Sin embargo, el ganador aquí no es el Parlamento. El beneficiario es el ciudadano, que pronto tendrá la posibilidad de contar con un suministro satisfactorio de medicamentos, rápido y eficaz.
No obstante, no se puede lograr un compromiso sin ceder en algo. Acepto que no es posible ganar en todos los frentes. Pero, ¿puedo añadir algunas críticas? La primera se refiere a la decisión sobre los farmacéuticos incluida en el compromiso. Entiendo que esa enmienda no encajaba en la legislación tal como estaba formulada. Un buen suministro de medicamentos requiere también, no obstante, que los farmacéuticos faciliten sus conocimientos, no solo a los pacientes, sino concretamente a quienes extienden las recetas.
Se trata de una omisión. Si no regulamos esto aquí y ahora, lucharé por que quede regulado en otra legislación que trate de la calidad de la atención sanitaria. En lo que a mí respecta, no parece razonable que los únicos lugares a los que atañan los medicamentos sean los supermercados, porque resulta más barato de esa forma.
Mi segunda objeción se refiere a los medicamentos homeopáticos. A este respecto, el compromiso alcanzado supone una gran injusticia para todos los usuarios de estos medicamentos. Me pregunto por qué el compromiso que se ha logrado habría de quedar invalidado si ahora aprobáramos una par de enmiendas originales, tales como la enmienda 20. Sé que algunos diputados han solicitado una votación separada. Tengo la sensación de que no contestamos a las preguntas de mucha gente al respecto.
Me gustaría obtener una respuesta concreta a la siguiente pregunta. ¿Por qué no vamos más allá con estos medicamentos homeopáticos? Al fin y al cabo, lo que ahora se ha aprobado en este compromiso no constituye, ni de lejos, una solución. Estoy verdaderamente apenada por ello.
Mi siguiente consideración se refiere a Doha y los medicamentos. Estoy de acuerdo con los comentarios de la Sra. Corbey. A diferencia del diputado Sr. Liese, pienso que es una lástima que sigamos sin considerar a nuestros ciudadanos europeos preparados para la independencia cuando se trata de la información sobre medicamentos. No estoy a favor de la publicidad; sin embargo, estoy a favor de la información. Pienso que un ciudadano independiente tiene que poder recabar la información que necesita también en Europa, en vez de que un sitio web de una compañía europea le remita a la de una norteamericana para encontrar dicha información. Considero que es una lástima. Hemos perdido una oportunidad. Estos han sido mis comentarios y me gustaría recibir una respuesta de la Comisión en lo referente a la homeopatía. 
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, en un minuto solo puedo dibujar una caricatura de la labor de las ponentes, y me disculpo por anticipado ante ellas. Reconozco todo lo que han hecho. Simplemente quisiera decirles que el compromiso consistente en garantizar a los medicamentos una protección de los datos de ocho años, más dos, más uno, es un bonito regalo de fin de año que el Parlamento Europeo hace a la industria farmacéutica y un reconocimiento de la eficacia de esos potentes grupos de presión.
Pero este regalo agravará todavía más los déficit presupuestarios de la seguridad social en los países miembros, al retrasar la comercialización de los genéricos. ¿Por qué tanta generosidad? La industria farmacéutica argumenta que debe financiar la investigación. Sin embargo, algunos estudios han demostrado que solo una quinta parte de los nuevos medicamentos lanzados al mercado en los últimos veinte años eran realmente innovaciones. Y el escribe que dos tercios de los medicamentos aprobados entre 1989 y 2000 solo eran modificaciones menores de medicamentos existentes.
Por otra parte, si nuestros sistemas de seguridad social tienen una necesidad urgente de genéricos, ¿qué decir de los países en desarrollo, donde se concentra el 95% de las víctimas del sida y muchas enfermedades endémicas? En ellos, la falta de genéricos es simplemente criminal. La enmienda 19 del informe Grossetête se refiere a ellos. Por favor, votémosla y mantengamos el espíritu de Doha. Opongamos al menos a los grupos de presión farmacéuticos nuestra solidaridad con el mundo en desarrollo.
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, agradezco a la Sra. Grossetête y a la Sra. Müller su dedicación personal.
Hay muchas cosas buenas en el paquete que tenemos ante nosotros, pero si somos sinceros, también hay gran cantidad de problemas. Hemos intentado hacer demasiadas cosas, demasiado rápidamente, con la amenaza de la conciliación y la ampliación utilizada como vara para mantenernos a todos a raya. Protesto. En los meses y años venideros pagaremos el precio por ello, cuando menos a los abogados que, lamentablemente, harán su agosto.
Comisario Liikanen, usted ha mencionado que uno de los objetivos implicaba la necesidad de prepararse de cara a la ampliación. Yo le digo que eso no equivale a emprender una carrera para finalizar este paquete antes de la ampliación.
En cuanto a la Directiva sobre medicamentos para uso humano, existe el temor de que, con la amplia definición de los medicamentos y la cláusula de supremacía, se plantee la posibilidad de que los productos alimenticios y los complementos nutricionales, los cosméticos y los productos sanitarios queden todos clasificados como medicamentos. La solución por parte de la Comisión y del Consejo a este problema consiste en introducir en el considerando 7 la enmienda 60 de forma que: «Esta Directiva no será aplicable... cuando un producto entre claramente dentro de la definición de otras categorías de producto», diferenciando con ello entre medicamentos y productos de otro tipo.
El problema de esta solución radica en que el considerando 7 no tendrá carácter jurídicamente vinculante. De hecho, este considerando ni siquiera quedará efectivamente incorporado a la propia Directiva sobre productos farmacéuticos. He tenido acceso a un dictamen jurídico pericial que afirma que, a menos que se modifique, la Directiva sobre productos farmacéuticos englobará totalmente la Directiva sobre complementos nutricionales.
Tengo dos preguntas concretas al respecto, que me gustaría que me contestara, señor Comisario. ¿Por qué no propusieron la Comisión y el Consejo que la formulación del considerando 7 se incluyera en el artículo dispositivo de la Directiva con el fin de asegurar que tuviera efectos legales? ¿Qué garantía puede ofrecer la Comisión de que, aun cuando la formulación del considerando 7 no se incluya en la parte dispositiva de la Directiva, seguirá resultando eficaz a la hora de abordar el problema de los productos limítrofes o fronterizos?
La Directiva sobre medicamentos de uso veterinario habría resultado notablemente beneficiada si se hubiera discutido de forma independiente, y no dentro de un paquete. No se le ha prestado la atención que merece, cuando menos en los grupos de trabajo por los que ha pasado tras la estela de la Directiva sobre medicamentos de uso humano.
Comisario Liikanen, usted aprobó mi enmienda –enmienda consolidada 3– en primera lectura hace más de 12 meses sobre la cuestión de los medicamentos sujetos a prescripción. Usted la aprobó en principio, pero el texto presentado al Consejo y, por tanto, la segunda lectura en el Parlamento de la posición común se tradujo en el rechazo premeditado de la voluntad claramente expresada del Parlamento en tres ocasiones y de su propia intención como Comisario.
La posición común exige ahora que todos los medicamentos que se utilicen en especies de producción alimentaria estén sujetos a prescripción veterinaria, pero con la posibilidad de que exista una lista exenta de medicamentos dispensables sin receta. Sobre la base de una notable correspondencia con usted, señor Comisario, tengo claro que la lista exenta contendrá muy pocos medicamentos y que no constituye ninguna solución.
Los medicamentos tienen que estar a disposición de los agricultores de una manera sensata. El bienestar animal y la seguridad alimentaria deben constituir nuestra prioridad. Todos sabemos valorar la posibilidad de adquirir determinados medicamentos directamente en el establecimiento, sin necesidad de acudir al médico. Valgan como ejemplos los analgésicos sencillos, los medicamentos contra la tos o los complementos vitamínicos. De igual forma, el agricultor debe tener acceso a ciertos medicamentos sin necesidad de consultar al veterinario. Al dificultar en exceso el acceso a los medicamentos, su utilización irá disminuyendo y se resentirá el bienestar de los animales. Decrecerá el uso de medicamentos preventivos, como las vacunas, y acabaremos tratando a los animales enfermos con antibióticos, en vez de protegerlos contra las enfermedades.
Este no es un asunto de seguridad alimentaria. Toda nuestra información confirma que los residuos provienen de medicamentos que ya están sometidos a prescripción en todos los Estados miembros, a saber, los antibióticos. Incorporar todavía más medicamentos al régimen de prescripción no contribuirá en nada a la seguridad alimentaria. Esta sólo se puede mejorar mediante programas de control intensivos y penalizaciones severas para todo aquel que transgreda los límites de residuos.
Acojo con beneplácito la resolución propuesta para la crisis presente sobre la disponibilidad de los medicamentos veterinarios para una serie de especies menores, incluidos los medicamentos veterinarios para equinos, pero esta crisis surgió debido a un estudio y una comprensión insuficientes de una Directiva anterior.
En conclusión, no existe una práctica veterinaria pública, como en la medicina humana, solamente medicina veterinaria privada. Tenemos la obligación adicional de cuidar el bienestar animal, la integridad de la práctica veterinaria, la verdad acerca del impacto en la cadena alimentaria y, sobre todo, la viabilidad económica de nuestros agricultores. Apelamos a usted para garantizar que, en el futuro, exista protección en todos estos ámbitos, así como la adecuada vigilancia, sobre todo de la Directiva sobre medicamentos veterinarios. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a las ponentes. La revisión farmacéutica es importante para los ciudadanos de la UE. En esta revisión no solo estamos fomentando la investigación y la innovación, sino que también estamos intentando sacar al mercado los medicamentos genéricos con mayor prontitud. Eso supondrá un coste menor para los contribuyentes. Teniendo en cuenta que el gasto en medicamentos en el Reino Unido ha aumentado cerca del 30% durante los tres últimos años, no resulta sorprendente que necesitemos un compromiso farmacéutico razonable. Ofrecemos un paquete transaccional: o el Parlamento acepta un compromiso o nos metemos en un procedimiento de conciliación en el que nos arriesgamos a perder gran parte de lo que el Parlamento pretende.
Insto a sus Señorías a apoyar el compromiso que ofrecemos. En calidad de una de las promotoras de las enmiendas originales, acojo con agrado la introducción del braille en el envase de información que reciben los pacientes. El nombre del producto figurará en caracteres braille en el envase y la totalidad del texto se facilitará, previa solicitud, en diversos formatos, incluido en alfabeto braille. Hubiera preferido algo más, pero acepto el compromiso como un avance en la dirección correcta con objeto de facilitar el acceso a la información para las personas invidentes o con visión parcial. Se trata de un texto legislativo equilibrado, que me complace apoyar. Espero que sus Señorías respalden el compromiso. 
Sturdy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Grossetête por su excelente labor en este informe. La desgracia radica en que se hayan confundido los medicamentos de uso humano con los de uso veterinario, ya que ambos se han abordado en un mismo informe. Realmente deberíamos analizarlos por separado. Volveré sobre este aspecto dentro de un instante. En ese punto coincido plenamente con lo que ha dicho la Sra. Doyle.
Quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias a los representantes permanentes del Reino Unido y de Irlanda por su trabajo. Es una lástima que su labor en este informe haya sido rechazada por algunos Estados miembros. La denominada posición común del Consejo no constituye en ningún caso un compromiso: es una simple forma de expresar las propuestas originales de la Comisión, y la Comisión ha dejado bien claro que cualquier listado de productos que surja de las propuestas de comitología estará en gran medida bajo su control.
La posición común supondría, como muy bien ha manifestado la Sra. Doyle, la defunción de muchas pequeñas empresas rurales. Esto tiene especial importancia. Se ha producido una enorme confusión –y aquí es donde al parecer el Consejo lo ha entendido totalmente del revés– en cuanto a que solicitamos la exención de medicamentos expedidos con receta. No es el caso: ya están amparados por las disposiciones sobre seguridad alimentaria y caen completamente fuera de nuestra competencia. No solicitamos este tipo de cuestión.
La Sra. Doyle ha expuesto acertadamente que, lo mismo que uno puede acudir a la farmacia y comprar pastillas para el dolor de cabeza, el problema radica en que en el Reino Unido y en Irlanda uno puede ir a un establecimiento igualmente registrado localmente donde adquirir polvos contra las pulgas, ungüento para las ubres de las vacas, todo este tipo de productos. Y vamos a poner en peligro no solo la salud animal, sino el bienestar animal y todo el principio, ya que la gente no se molestará en gastarse el dinero en el veterinario. Esto es muy importante. Como acabo de mencionar, todo ello ya está amparado por las leyes. En el Reino Unido no comemos carne de caballo, perro, gato o, para el caso, periquito, así que estos no se ven afectados.
Quiero decirles que, si este tipo de propuesta no resulta aceptable para ustedes, tal vez deberíamos haber excluido de esta propuesta concreta los medicamentos de uso veterinario y haber elaborado para ellos un instrumento legislativo separado. De hecho, si no están dispuestos a aceptar lo que hemos expresado la Sra. Doyle y yo, siempre existe la posibilidad de votar mañana en contra de este instrumento legislativo concreto y devolverlo a comisión. 
Müller (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, esta Cámara y nuestros colegas diputados han contribuido, por medio de sus numerosas enmiendas a lo largo de las dos últimas semanas, a garantizar que pudiéramos lograr un buen compromiso con el Consejo. Creo que este compromiso supone un regalo para los ciudadanos europeos y no, como algunos diputados a esta Cámara pudieran pensar, para la industria farmacéutica.
Yo lo entiendo de una manera diferente. Aquellos entre nosotros que hemos trabajo intensamente en este paquete legislativo y conocen los detalles, saben también que la situación es muy distinta. Con la EMEA hemos creado estructuras eficientes que preservan la calidad de las evaluaciones, garantizando así la disponibilidad de medicamentos seguros para los pacientes.
Contamos con una base de datos que atesora un cúmulo de información para los pacientes, los médicos y, de hecho, para las propias compañías. Disponemos de procedimientos de autorización transparentes y tenemos información sobre reacciones adversas, por citar solo algunos ejemplos de lo que hemos conseguido para los pacientes. Contamos con un procedimiento de autorización centralizado que abarca una amplia gama de indicaciones. En consecuencia, gran cantidad de medicamentos nuevos e innovadores están sujetos al procedimiento centralizado y pueden suministrarse en una fase temprana a los pacientes. Hemos solicitado a la Comisión que reúna información y directrices para asegurar que la información suministrada a los pacientes sea verdaderamente independiente. Todos estos son aspectos que benefician de manera directa a los pacientes. Dentro de cinco años dispondremos de un nuevo procedimiento de autorización, que incluirá una análisis de coste-beneficio. En otras palabras, hemos logrado un montón de cosas para los pacientes. Por eso yo pediría a todo el mundo que fuera un poco más prudente, tal vez, en sus razonamientos a favor y en contra de este paquete.
En cuanto a los aspectos relativos a la OMC, he presentado personalmente una enmienda, pero considero que el planteamiento más sensato consiste en que la Comisión presente una propuesta el año que viene, que trate exhaustivamente sobre este tema y que no plantee simplemente de pasada una jurisdicción pormenorizada, lo cual no constituiría un buen planteamiento. Por consiguiente, solicito a todos los diputados que tengan una opinión más bien crítica que respalden mañana este compromiso. Favorecerá a los ciudadanos de Europa y eso constituye un auténtico regalo para los pacientes, para nadie más. 
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo felicitar a las ponentes por haber elaborado informes tan excelentes. Quiero manifestar de entrada que apoyo plenamente la opinión expresada por la Sra. Oomen-Ruijten acerca de la medicina homeopática. Sin embargo, como el informe al que voy a referirme esta noche trata de los medicamentos sujetos a prescripción facultativa, los anteriores serán con toda probabilidad los únicos comentarios favorables que formule esta noche.
¿Realmente es esto algo que quieran ustedes sacar adelante? Tanto el Sr. Sturdy como la Sra. Doyle han preguntado si no debería haberse planteado en dos instrumentos legislativos separados. Sin duda es necesario que reine el sentido común en algún lugar, alguna vez, incluso en el seno de la Comisión Europea. ¡Sin duda! Deben prestar oído a lo que dice la gente y a las preocupaciones que tiene. ¿No constituye esto, una vez más, una interferencia absoluta en los asuntos internos de los ciudadanos dentro del ámbito de su propio Estado nacional? ¿Cuándo se van a enterar ustedes?
Quiero hablar de los medicamentos sujetos a prescripción, porque van a producir un efecto tremendo en mi distrito electoral en Irlanda del Norte. Allí disponemos de un sistema eficiente, operativo y efectivo de comerciantes agrícolas. El Sr. Sturdy y la Sra. Doyle han manifestado que también cuentan con un sistema idéntico en sus respectivas circunscripciones. Funciona, es eficaz y no precisa ser vigilado de esta forma. Así ha sido durante siglos. ¿Qué daño han podido causar esos comerciantes agrícolas?
Todo lo que va a conseguir, señor Comisario, es desterrar estar actividad comercial al mercado negro. Va a convertirla en economía sumergida. Va a obligar a la gente a vender en el mercado negro, en la trastienda. Eso será todo lo que consiga y es lo que ha logrado en el caso de otras muchas políticas, desde la pesca a cualquier otro ámbito en la Unión Europea. La Unión Europea y la Comisión no prestan oído a lo que dice la gente en la calle. Eso es lo que debería hacer usted.
Sé que se trata básicamente de un problema británico, irlandés y, tal vez, neerlandés. Pero tenemos ese problema. Y usted tiene que meditar acerca de lo que estamos haciendo. Estoy atónito por el comportamiento dictatorial que se desprende de la Comisión y, efectivamente, de algunos Estados miembros que buscan a toda costa su propio beneficio: ¡obtenga lo que quiera, con independencia de los demás! Eso irradia un mensaje erróneo. A mi juicio, no es eso de lo que trata Europa. Europa implica mucho más que esto. Europa puede suponer mucho más que esto. Ustedes se lo merecerán, a la larga, cuando comiencen a funcionar de forma clandestina.
Insto a esta Cámara a apoyar la enmienda presentada por la Sra. Doyle y otros diputados. Ese es el camino adelante. Espero, señor Comisario, que reflexione sobre ello, que vuelva al Colegio de Comisarios y exponga que es necesario reconsiderar el tema. Tiene que ser flexible. Usted tiene que respetar el legado y lo que funciona en determinados lugares en este momento. No obligue a una gente decente y honrada a pasar a la clandestinidad; no les empuje hacia el mercado negro.
Estoy tremendamente disgustado por el hecho de que el Gobierno del Reino Unido retroceda y no apoye a su industria en el Coreper. Se está rajando. Afirma que lo va a hacer por la puerta de atrás, lo cual acabará por hacer recaer una responsabilidad enorme sobre los agricultores y otras muchas personas en mi distrito electoral y en otras zonas. Una vez más les pido que respalden la enmienda presentada por la Sra. Doyle y el resto de nosotros, como una forma de avanzar. 
Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias a la Sra. Grossetête por su informe y apoyo al orador que me ha precedido. El problema estriba en que cada vez que intentamos poner de acuerdo a toda Europa y aprobar una legislación que satisfaga a todos y cada uno de los Estados miembros, no existe una única solución válida para todo el mundo, y esa es la razón por la cual recomiendo encarecidamente a esta Cámara que respalde las enmiendas 27 y 28 de la Sra. Doyle.
La mayoría de los medicamentos que adquieren los agricultores actualmente en Irlanda y el Reino Unido, no en los establecimientos veterinarios sino en los comercios de carácter general, son vermífugos o vacunas, que son administrados por los agricultores. Por consiguiente, no es cierto que el veterinario vaya a ser quien los administre; estos fármacos simplemente se adquirirán del veterinario. Los veterinarios dispondrán entonces de un monopolio sobre la venta de estos artículos, quedando los agricultores una vez más en desventaja competitiva. En muchas ocasiones nos ha dicho el nuevo mundo en el que tienen que vivir los agricultores, que han de hacer frente a las responsabilidades y al mercado, y sin embargo aquí estamos impidiéndoles que estén en condiciones de competir a la hora de comprar esos medicamentos. Es totalmente absurdo intentar sacar esto adelante.
Vuelvo a repetir lo expresado por el Sr. Nicholson. Me temo que el Gobierno del Reino Unido, después de haber estado afirmando que iba a apoyar al sector agrícola, de manera que se pueda adquirir estos medicamentos en las tiendas y no de los veterinarios, ha capitulado y se ha venido abajo. Por consiguiente, está en manos de este Parlamento sacar adelante esta legislación de manera que permita una flexibilidad entre los Estados miembros. Eso es lo que se nos está pidiendo. Se ha suscitado una gran conmoción acerca de la seguridad alimentaria, pero esa no es la cuestión, ya que estos fármacos, los vermicidas y las vacunas, se pueden comprar en los comercios. Pueden quedar registrados allí y de esa manera sabríamos cuándo los han comprado los agricultores. Los agricultores los administrarían entonces, por lo que no existe ninguna necesidad de pasar por todo el fárrago de la prescripción veterinaria y de los medicamentos de uso exclusivamente animal. Así pues, solicito encarecidamente a esta Cámara una vez más que apoye las enmiendas 27 y 28 de la Sra. Doyle. 
Grossetête (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quisiera responder con todo a algunas objeciones formuladas por mis colegas. En primer lugar, lamento mucho ver detrás de mí que la Sra. Jackson se ha ido hace tiempo. Me habría gustado responderle, lo cual voy a hacer, y también le daré una respuesta por escrito mañana por la mañana. 
Por lo que se refiere a los países de la ampliación, nos hemos preocupado por ellos, y esa preocupación ha formado parte de las conversaciones que hemos mantenido con el Consejo y con la Comisión precisamente para que se tuvieran en cuenta las dificultades que podrían experimentar algunos de ellos, y no todos, con la aplicación de esta legislación farmacéutica. Sabemos además que la Comisión se ha comprometido a proponer, una vez se haya votado este paquete legislativo, excepciones para algunos países de la ampliación. 
Pero, sobre todo, me habría gustado decir a la Sra. Jackson que esta misma mañana he recibido una carta de uno de nuestros colegas observadores de la República Checa, que se declara totalmente de acuerdo en apoyar la protección de los datos durante ocho años, más dos, más uno, lo cual le parece un compromiso aceptable entre la protección de los datos durante seis años y la que se había propuesto de diez años más uno. Es totalmente consciente de la importancia de proteger los derechos de propiedad industrial al mismo tiempo que se permite la entrada de los genéricos en el mercado interior. Pongo esta carta a disposición de mis colegas. No es la única que hemos recibido en este terreno.
Por otra parte, quisiera responder también a mis colegas británicos e irlandeses sobre el problema de los medicamentos veterinarios. Me parece bastante lamentable escuchar a mi colega, la Sra. Doyle, decir que nos hemos dado prisa, demasiada prisa, cuando es sabido que hemos mantenido conversaciones durante meses con la Comisión y el Consejo, horas de conversación para llegar justamente a un buen compromiso. Así pues, cuando se trata de seguridad de los animales, creo que tampoco en este tema se puede tergiversar. En el caso de los animales criados para la producción de alimentos, comprenderán que el concepto de seguridad es esencial. Es esencial para nosotros, es esencial para el Consejo. También a este respecto hemos mantenido un buen número de conversaciones. 
Los diputados británicos han declarado que habría hecho falta una legislación separada, ¡pero eso es lo que tenemos! Me gustaría que mirasen los textos. Tenemos dos directivas. Hoy debatimos dos directivas. Una relativa a los medicamentos para uso humano y otra relativa a los medicamentos veterinarios. Simplemente, hay una serie de disposiciones de la directiva sobre los medicamentos para uso humano que son idénticas a las disposiciones de la directiva relativa a los medicamentos veterinarios. Me gustaría, pues, que antes de intervenir, mirasen los textos de cerca, para evitar caer en este tipo de errores. 
Cuando ustedes apelan a lo que es una especificidad británica e irlandesa –y espero que no asuman el riesgo de no votar este compromiso en virtud de esa especificidad–, quisiera recordar que el artículo 67 de la posición común prevé justamente excepciones, medicamento por medicamento. Por tanto, ya tienen la respuesta en el texto. De todos modos, me gustaría que en este tipo de discusiones hubiera un poco más de honestidad. Cuando dicen que los caballos no forman parte, en efecto, de la alimentación en el Reino Unido, no hay que olvidar, y lo saben muy bien, que cuando esos caballos no son ya de utilidad en el Reino Unido, se exportan a otros Estados miembros para acabar en los mostradores de nuestros carniceros. Por esta razón, es necesaria mucha más seguridad en la prescripción de los medicamentos veterinarios. 
Tendría otras cosas que decir, pero quisiera terminar subrayando que hemos llegado a compromisos que eran especialmente difíciles de obtener, que la Presidencia italiana ha realizado los esfuerzos necesarios para tener en cuenta una serie de peticiones que no tenía intención de tener en cuenta inicialmente, y que sería muy grave que asumiesen la responsabilidad de no votar esos compromisos.
Al igual que mi colega, la Sra. Müller, apelo a su sentido de la responsabilidad: no se permitan votar enmiendas que no formen parte de los compromisos. Pondrían en peligro dichos compromisos, lo cual significaría sin duda que habría conciliación, señora Doyle, pero una conciliación en la que no estamos en absoluto seguros de obtener los resultados que nos hemos granjeado hoy. Entonces, mañana, se lo ruego, voten a favor de los compromisos y, sobre todo, no asuman el riesgo y la responsabilidad de hacer fracasar lo que hemos conseguido tras semanas de trabajo.
Liikanen,
   . Señor Presidente, quisiera responder al menos a aquellos diputados que han formulado alguna pregunta y todavía se encuentran presentes.
En primer lugar, la pregunta por escrito de la Sra. Corbey acerca de la Declaración de Doha. Articulando de forma distinta su pregunta, resulta más fácil de contestar. En esto quiero ser muy preciso. La autorización de los medicamentos solo es necesaria en el mercado de la UE, por lo que esta legislación solo afecta a los medicamentos que están autorizados en el mercado comunitario. La Sra. Corbey pregunta si yo sostengo que la protección de los datos no dificulta –y aquí cambio la formulación– que la producción de medicamentos en la UE sea autorizada en los países en vías de desarrollo.
Si lo expreso de esta forma, entonces mi respuesta es «sí». Significa que esta legislación afecta a la autorización de comercialización de productos en la UE. Si los ADPIC y las patentes se traducen en que los productos fabricados en un país pueden exportarse a otro en vías de desarrollo, entonces esto no tiene ningún efecto, ya que esta protección sólo afecta a la autorización para la comercialización: no guarda ninguna relación con la fabricación. Con este Reglamento no regulamos la fabricación, sino la autorización de comercialización. Existe una pequeña excepción: la disposición «Bolar», ya que siempre hay una cierta producción de medicamentos genéricos.
Comparto plenamente la preocupación de la Sra. Corbey, el Sr. Whitehead y otros muchos en cuanto a la necesidad de respetar la Declaración de Doha. La Declaración de Doha adopta una postura estricta acerca de la patente. No se define con respecto a la protección de datos. La protección de datos no está ligada a la autorización de comercialización fuera de la UE. Los productos fuera de la UE serán autorizados para su comercialización por las autoridades de los terceros países, de acuerdo con su legislación. Espero que esto haya aclarado la situación. Esto no entorpece en absoluto la puesta en práctica de la Declaración de Doha.
En segundo lugar, en lo referente al compromiso, lo que he manifestado aquí anteriormente ha sido aprobado por la totalidad del Colegio de Comisarios: constituirá nuestra primera prioridad a principios de 2004, dentro de dos semanas. Haré cuanto esté en mis manos para ayudar en los preparativos de mis colegas, ya que no todas las propuestas caen bajo mi responsabilidad directa. No obstante, me encargaré de este asunto una vez que haya sido votado.
La Sra. Jackson ha planteado el tema de los nuevos Estados miembros y ha preguntado cuántos de ellos han solicitado un periodo transitorio. Hasta ahora, ninguno lo ha hecho, pero por una razón de peso: no podemos iniciar las negociaciones acerca de los períodos transitorios antes de que se haya aprobado el instrumento legal. Solo entonces podremos comenzar a negociar. Mi postura –que apoyan mis compañeros– es decididamente abierta. Comprendemos que el período transitorio constituye un problema en este caso.
El Sr. Liese ha planteado el tema de los medicamentos pediátricos. En este asunto me siento algo incómodo ya que, personalmente, anuncié a esta Cámara que pronto se presentaría una propuesta. Como ya he dicho antes, la Comisión ha decidido que dicha propuesta debía someterse a una evaluación amplia y en profundidad, lo cual ha retrasado el procedimiento. Por una parte, resulta beneficioso de cara a una mejor reglamentación, pero, por otra, ha provocado un retraso. Lo haremos a principios de 2004. Asumo personalmente la responsabilidad, ya que es una propuesta mía.
El Sr. Liese ha suscitado asimismo la cuestión de la publicidad directa al consumidor. Ha mencionado un caso en Bratislava. Si ha estado navegando por Internet o ha inspeccionado su correo electrónico, habrá visto una cantidad enorme de publicidad agresiva que aparece en su pantalla y contra la que nada puede hacer. Es un problema creciente que tendremos que abordar, pero estoy seguro de que podremos volver sobre ello en el futuro.
Voy a referirme ahora a las observaciones formuladas por la Sra. Doyle y los Sres. Whitehead, Parish y Nicholson acerca de la medicina veterinaria. Sé que les preocupa mucho este tema. La Sra. Doyle lo ha comentado en la comisión y en otras instancias y comprendo su problema. Cuando decimos que aprobamos una enmienda en principio, evidentemente sería más preciso decir que la enmienda debería ser objeto de modificación, ya que por lo general, una derogación permanente jamás saldrá adelante en las instituciones de los Estados miembros. Las derogaciones permanentes son excepcionales.
El compromiso concede una exención limitada que deberá aplicarse de manera armonizada. No obstante, declara que los Estados miembros podrán conceder la exención de esta exigencia con arreglo a criterios establecidos de acuerdo con el procedimiento mencionado en el apartado 2 del artículo 89, que por tanto lo limitará, y esto resulta factible sobre la base de este compromiso.
El Sr. Nicholson ha hablado de asuntos internos. Ese tema se planteó en el Consejo y muchos Estados miembros se opusieron rotundamente a esa posición. Sostienen que, aun cuando los medicamentos puedan no circular en el mercado interior, la carne, como producto alimenticio, sí circula. Por tanto, existe un impacto más allá de las fronteras nacionales. Esa ha sido la posición de numerosos Estados miembros y, por razones de coherencia del mercado interior, se opusieron a la posibilidad de permitir una derogación permanente en este ámbito.
Es una lástima que la Sra. de Keyser se haya marchado, pues me hubiera gustado responder a su comentario con mayor detenimiento aún. Los debates acerca de la industria farmacéutica siempre son problemáticos. Tenemos objetivos públicos generalmente aceptados: necesitamos mejorar la salud, y para eso sirven los medicamentos. Pero si no existen nuevos medicamentos innovadores, no seremos capaces de atajar las enfermedades como es debido. En estos últimos 20 años se han producido algunos éxitos; por ejemplo, ciertas enfermedades que resultaban sumamente difíciles de manejar sin un tratamiento intensivo en establecimientos cerrados, ahora se pueden tratar con medicamentos. Pero eso no se puede hacer sin innovación. Hace veinte o treinta años, a las personas con enfermedades mentales se las internaba. Actualmente pueden vivir en libertad, lo que significa mejor calidad de vida y, además, menos costes. Así que necesitamos promover la innovación.
Tomemos por ejemplo la enfermedad de Alzheimer. Si no damos con medicamentos nuevos e innovadores, el coste será inmenso. Hemos de apoyar la innovación. Alguien ha hablado de la situación en los Estados Unidos, donde los períodos de exclusividad son más cortos. Comparemos por un momento los costes. Dado que en Europa sufragamos los costes con cargo a los presupuestos públicos, queremos poder opinar sobre los niveles de precios. Un período de protección más prolongado proporciona cierta compensación por la innovación, debido a los precios más bajos.
En 2000 encargué un estudio para evaluar la situación del mercado farmacéutico europeo. Este puso de manifiesto que en Europa existen países donde, tras la expiración de una patente o de la protección de datos, no se produce ningún cambio del nivel de precio de los productos genéricos. Se mantienen en el mismo nivel. Se les fija un precio elevado cuando están sujetos a una patente o a la exclusividad de los datos, que nunca más se modifica. Esta propuesta va a crear con toda certeza un mercado europeo real de los productos genéricos. Cuando las leyes sean las mismas y estén armonizadas, estoy seguro de que la industria de los genéricos se beneficiará de esta oportunidad. Necesitamos invertir en medicamentos innovadores a fin de estar en condiciones de vencer las enfermedades difíciles, pero al mismo tiempo tenemos que bajar los precios de los genéricos para reducir los costes. Ese es el equilibrio que pretendemos alcanzar. Personalmente estoy convencido de que en ese ámbito, esta Cámara ha estado trabajando de manera muy sensata.
Por último, quiero dar las gracias a esta Cámara por un debate bueno. Ha mostrado una gran dedicación a su labor a lo largo de este período. Debo decir asimismo que no se han resuelto todos los asuntos, pero todos hemos trabajado con mucho afán y provecho para alcanzar un compromiso que es bueno para la salud pública y la innovación. 
El Presidente.
   Señora Oomen-Ruijten, ¿es sobre la observancia del Reglamento? Le agradecería que me dijera con arreglo a qué artículo solicita usted intervenir sobre la observancia del Reglamento. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Siempre soy educada. Eso significa que siempre me encuentro presente en esta Cámara para escuchar las respuestas del señor Comisario. Si el señor Comisario no me facilita una respuesta acerca de la medicina homeopática, entonces le convenceré mañana, cuando gran parte de esta Cámara vote en contra de ciertos compromisos debido a que no se nos ha dado una respuesta. 
El Presidente.
   Mrs Oomen-Ruijten, you know that this is not a point of order. Es una postura política. 
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, se trata de una pregunta al señor Comisario. Mi pregunta al señor Comisario era clara como el agua y me gustaría que me la aclarara un poco más.
Para asegurarnos de que todos seguimos la misma partitura: la enmienda de Doha sirve para permitir la fabricación para países en desarrollo que carezcan por sí mismos de esa posibilidad. ¿Debo inferir de su respuesta que enviamos medicamentos no autorizados a países en desarrollo? En tal caso, esos países en desarrollo tienen que autorizarlas, pero ¿cómo podrán hacerlo si ...? 
El Presidente.
   Señora Corbey, esto no es una cuestión de observancia del Reglamento. No puedo reabrir el debate sobre este asunto. Lo entiendo, pero no puedo reabrir un debate que ya ha consumido tanto tiempo. Usted no plantea una cuestión de observancia del Reglamento. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la mía es una cuestión de observancia del Reglamento tanto como las dos últimas. He formulado dos preguntas específicas sobre la Directiva relativa a los medicamentos de uso humano, en concreto acerca de la definición de un producto médico y del considerando 7 sobre la legalidad de la misma. Tal vez el señor Comisario pueda contestar a esas dos preguntas concretas. Son importantes. 
El Presidente.
   De nuevo no se trata de una cuestión de observancia del Reglamento.
Voy a explicarme. El señor Comisario ha contestado a las preguntas dirigiéndose a cada uno de los diputados que han hecho uso de la palabra.
Señora Oomen-Ruijten, ¡por favor! He oído al señor Comisario responder a las preguntas de cada una de sus Señorías, citándoles por su apellido. 
Liikanen
   , .  Señor Presidente, durante mi respuesta se ha producido un fuerte griterío en la Cámara, por lo que he tenido que terminar antes de lo previsto. No obstante, estoy dispuesto a proseguir mi contestación.
En respuesta a la Sra. Corbey, quisiera dejar en claro que existe una diferencia en lo que respecta a la autorización de fabricación: Doha se refiere a la fabricación. La respaldamos plenamente. La autorización para la comercialización está regulada por esta Directiva que tiene la Cámara sobre la mesa. De ningún modo limita Doha, ya que se refieren a distintas vertientes de la cuestión. Si según Doha se autoriza la fabricación a los países en vías de desarrollo, el permiso para la comercialización en estos países se concederá a las autoridades cada país.
La cuestión es que estos datos se necesitan para autorizar la comercialización.
En cuanto al tema planteado por la Sra. Doyle acerca del considerando 7: se trata de una explicación de la cláusula prevista en el apartado 2 del articulo 2; la disposición contiene únicamente la formulación jurídica de la cláusula. He dicho, en parte, a la hora de responder a la Sra. Grossetête, que mis servicios discutirán con todas las partes interesadas sobre la aplicación pertinente de esta cuestión.
En relación con la pregunta de la Sra. Oomen-Ruijten acerca de la enmienda 20, que solicita a los Estados miembros que tomen nota debidamente de los productos registrados en otros Estados miembros, nuestra visión es que la posición común va más allá de dicha enmienda, ya que somete estos productos al reconocimiento mutuo.
He intentado responder a todas las preguntas que se han planteado. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado..
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0452/2003), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre medicamentos tradicionales a base de plantas (12754/1/2003 C5-0519/2003 2002/0008(COD)) (Ponente: Sr. Nisticò). 
Nisticò (PPE-DE ),
    Señor Presidente, después de este informe sobre el paquete legislativo relativo a los medicamentos –un informe que, como hemos presenciado, ha alterado el pulso a más de uno–, mi informe es como tomarse una tranquilizante taza de manzanilla. Realmente me siento enormemente satisfecho y por ello quiero dar las gracias tanto al Consejo como a la Comisión, así como a todos los ponentes alternativos, concretamente a la Sra. Behrendt que, lamento decirlo, no se encuentra hoy aquí porque tiene gripe –y ruega disculpen su ausencia–, y por supuesto a todos los diputados que han contribuido a mejorar esta Directiva.
La Directiva, tal como se ha aprobado, pone orden de una vez en un ámbito muy confuso y muy controvertido. Por una parte, fija de manera precisa el alcance de la Directiva y excluye el uso de medicamentos a base de plantas tal como establecían las demás Directivas; por otra, en bien de los consumidores y de la protección de su salud, especifica las características de calidad y buena práctica de fabricación. Si bien hemos de reconocer el valor de la terapia con medicamentos tradicionales a base de plantas, tampoco debemos olvidar que el uso indebido puede provocar efectos secundarios no deseados, a veces graves. Hasta ahora, por ejemplo, la «Food and Drug Administration» lleva registrados 2 900 casos de efectos tóxicos, incluidas, si se mira de cerca, 104 muertes causadas sobre todo por abuso de efedra, así como por efectos secundarios graves de otros productos que se utilizan a diario, como la hierba de San Juan, el ginkgo biloba y también el ginseng.
Por eso resultaba importante aprobar una Directiva que pretende proteger la salud de los consumidores que, por una parte, exige mayores niveles de calidad y seguridad, pero que, por otra, obliga a que las etiquetas y los folletos ilustrativos incluyan indicaciones científicas rigurosas que resulten sencillas y claras para los ciudadanos acerca de la posible toxicidad de los medicamentos a base de plantas, así como sobre su interacción con alimentos, bebidas y otros medicamentos ingeridos simultáneamente.
Como es sabido, los medicamentos tradicionales a base de plantas se refieren a aquellos que hayan estado disponibles como mínimo durante 30 años, de los cuales 15 en países de la Comunidad. Sin embargo, a petición de un país individual –y esa fue una de las razones para perfeccionar la Directiva– y con el dictamen razonado del Comité técnico y científico para medicamentos a base de plantas de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA), el período de utilización de 15 años puede reducirse sustancialmente.
Otro aspecto positivo es la creación de un Comité de medicamentos a base de plantas en el seno de la EMEA. El Parlamento ha especificado claramente que este comité tiene que ser diferente del Comité de Especialidades Farmacéuticas. Debe ocuparse de la clasificación, de la elaboración de una lista de medicamentos tradicionales a base de plantas, de la actualización de las listas, de la elaboración de monografías apropiadas y de la evaluación de informes en caso de litigios a nivel nacional. En segunda lectura, el Parlamento presentó y también aprobó dos enmiendas. En concreto, una enmienda inicial introducida en los considerandos pretende clarificar, de forma algo innecesaria, el ámbito de la presente Directiva, especificando que solo atañe a los medicamentos tradicionales a base de plantas, mientras que el uso de plantas o hierbas en la alimentación entra dentro de la legislación europea vigente en materia de productos alimenticios. La segunda enmienda es una mera precisión: implica insertar la palabra «tradicionales» al hablar de los productos a base de plantas. Ambas enmiendas has sido aprobadas por el Consejo, como se desprende de la comunicación a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor de 8 de diciembre de 2003.
En definitiva, la Directiva actual define el marco jurídico armonizado para todos los países de la Unión Europea a favor de la libre circulación de los medicamentos tradicionales a base de plantas dentro de la Comunidad. Esto garantiza, además, el máximo nivel de protección para la salud pública basada en la documentación solicitada en cuanto a calidad, eficacia y seguridad. 
Liikanen,
   . En enero de 2002, la Comisión presentó su propuesta de Directiva por la que se modificaba, en lo referente a los medicamentos tradicionales a base de plantas, el código comunitario relativo a los medicamentos de uso humano. Ahora tenemos la posibilidad de aprobar satisfactoriamente esta legislación en segunda lectura. Quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Nisticò, por su sólida labor al respecto.
¿Cuáles eran los problemas que queríamos resolver mediante la aprobación de esta iniciativa legislativa? La propuesta pretendía garantizar un alto nivel de protección sanitaria para los pacientes europeos que utilizan medicamentos tradicionales a base de plantas. Igualmente tenía por objeto garantizar un mercado único de los medicamentos a base de plantas, fijando unos reglamentos y procedimientos armonizados. A este fin, la propuesta planteaba un sistema de registro simplificado para los medicamentos tradicionales a base de plantas. Los requisitos de calidad que deben cumplir son los mismos que los de todos los medicamentos. Pero para evitar cualquier experimentación o coste innecesario para las empresas, la legislación prevé que no haya que realizar ensayos preclínicos y clínicos cuando ya exista un caudal de conocimientos suficiente sobre un producto concreto.
La posición común del Consejo es coherente con estos objetivos y principios generales. Además, recoge la esencia de cerca de dos tercios de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo en primera lectura.
La comisión parlamentaria aprobó dos enmiendas el 27 de noviembre. El Consejo ya ha manifestado que considera aceptables dichas enmiendas. La primera se propone clarificar que los productos alimenticios (incluidos los productos a base plantas) sigan sujetos a la jurisdicción alimentaria. La segunda tiene por objeto especificar la finalidad de la lista de sustancias a base de plantas, que habrá de confeccionar la futura Comisión sobre medicamentos a base de plantas. La Comisión respalda estas dos aclaraciones.
Deseo aprovechar esta ocasión para agradecerles a todos ustedes el esfuerzo realizado para aprobar esta Directiva, y en particular los debates a lo largo de las últimas semanas que han desembocado en la posibilidad de concluir satisfactoriamente el informe en segunda lectura en el Parlamento Europeo. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Nisticò por su éxito a la hora de poner de acuerdo al Parlamento y al Consejo sobre los aspectos que quedaron pendientes en segunda lectura.
A resultas de las negociaciones entre todas las partes afectadas, se alcanzó un acuerdo previo a la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, estableciéndose un consenso para incorporar sólo dos enmiendas –presentadas por mí y otros diputados– de una lista original de diez.
Según la primera de estas enmiendas, los productos alimenticios tradicionales a base de plantas que no sean medicamentos deben seguir sometidos a la legislación alimentaria vigente, y no a la farmacéutica.
La segunda enmienda establece básicamente que la lista de sustancias a base de plantas que ha de confeccionar la Comisión sobre medicamentos a base de plantas solamente debería contemplar el uso medicinal de las sustancias a base de plantas. Esto permitiría, por ejemplo, utilizar las plantas, junto con las vitaminas y los minerales, como complementos alimenticios, quedando sometidas a la legislación alimentaria. Este planteamiento lógico evita el solapamiento de las jurisdicciones.
La solución presentada en la posición común y las dos enmiendas del Parlamento Europeo es sumamente sensata y cuenta con el apoyo pleno de la Comisión. Quiero instar a sus Señorías a que mañana voten a favor de ellas. 
Acojo con satisfacción esta Directiva, que reconoce el valor de las plantas medicinales en cuanto complemento importante a los modernos medicamentos químicos. El sector de los medicamentos tradicionales y a base de plantas tiene una importancia cada vez mayor y está expandiéndose, en tamaño y en popularidad, en toda la Comunidad. Esta Directiva contempla la tramitación rápida de las plantas medicinales tradicionales, lo cual es muy de agradecer.
Sin embargo, tenemos que pensar en el establecimiento de sistemas que fomenten la investigación y el desarrollo. Esta era una de mis grandes preocupaciones en mi antigua enmienda 10, presentada en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que tenía por objeto, en un cierto nivel, evitar las limitaciones impuestas por una definición excesivamente restrictiva e histórica de los medicamentos tradicionales al desarrollo ulterior de los productos. Esta enmienda fue retirada en aras –con el consentimiento de todos nosotros aquí– al mantenimiento de la integridad de la Directiva.
Lo mismo que en el campo de los medicamentos convencionales, hay que promover la innovación en este ámbito y tenemos que dirigir nuestra mirada tanto al futuro como al pasado. Espero que, cuando la Comisión someta a revisión esta Directiva dentro de tres años, reconozca que es un campo dinámico, en el que están apareciendo constantemente productos nuevos. Si bien nunca hay que comprometer ni la eficacia ni la seguridad, tenemos que estudiar la forma de incorporar mecanismos que permitan a los medicamentos tradicionales continuar evolucionando en cuanto a su aplicación y uso, así como un mejor aprovechamiento del potencial terapéutico de las plantas medicinales.
Es un campo apasionante, que no debemos temer y al que no beneficiará una reglamentación excesiva. Tenemos que proteger al consumidor en términos de eficacia y seguridad, pero al final tenemos que dejar la elección en manos del consumidor.
De nuevo doy las gracias al Sr. Nisticò por aceptar de buen agrado las opiniones de los compañeros y nuestras enmiendas en los distintos ámbitos. Le agradezco su cooperación en todo momento. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias a nuestro ponente, el Sr. Nisticò, que ha llevado a cabo una labor ingente, habida cuenta de lo controvertido que resultó este debate en primera lectura.
La Directiva basada en el texto de la posición común implantará un régimen reglamentario para los medicamentos tradicionales a base de plantas, proporcionando garantías públicas en materia de seguridad y calidad, así como información sistemática para el consumidor en relación con los remedios tradicionales a base de plantas que se expenden en establecimientos comerciales. La posición común incorpora notables parcelas adicionales de flexibilidad en toda la Directiva, tal como habían propuesto los diputados laboristas, incluidos asimismo varios grupos de interés del sector de las plantas.
Tales parcelas incluyen una mayor flexibilidad para tomar en consideración la realidad del uso tradicional fuera de la UE y la posibilidad de añadir vitaminas y minerales a los medicamentos tradicionales a base de plantas, que sean complementarios a la actividad o a los ingredientes activos de las plantas. Gracias a este avance, ha habido muy pocas personas en desacuerdo con nuestro planteamiento en esta segunda lectura. Tal como describí en primera lectura, actualmente los consumidores ignoran ciertas prácticas burdas que están teniendo lugar en este sector. El año pasado puse el ejemplo de la raíz de equinácea. Durante las últimas semanas ha habido ciertos enfrentamientos acerca de la equinácea, a causa de un informe de la Universidad de Washington en Seattle, poniendo en duda su eficacia. Sin embargo, existe toda una multitud de informes distintos que subrayan su eficacia y, como usuaria de este producto, creo que contribuye –especialmente en esta época del año– a combatir los resfriados.
Tristemente, en la información que se me ha facilitado y que analiza cuatro productos diferentes de raíz de equinácea, sólo uno contenía lo que afirmaba la etiqueta. Esto no es bueno para la equinácea y desde luego, nada bueno para el consumidor. Uno de los productos no cumplía debido a una cantidad excesiva de ceniza y de ácidos en la ceniza soluble. Otro no contenía raíz de equinácea en absoluto y un tercero no había sido fabricado exclusivamente a base de polvo de raíz de equinácea, tal como afirmaba la etiqueta. Esto significa que, cuando compro este producto, tengo una probabilidad de una entre cuatro de adquirir lo que se describe en la etiqueta. Esto no es suficiente. Esa es la razón por la cual la Asociación de Consumidores, la Asociación Médica Naturista Británica, la Asociación Europea de Médicos Naturistas, el Instituto Nacional del Reino Unido de Herbolarios Médicos, el Registro de Medicina Naturista China, el Registro Internacional de Médicos Naturistas y otros médicos naturistas de toda Europa respaldan esta iniciativa.
El mensaje por parte de los auténticos fabricantes que aman el sector de las plantas es claro: necesitan una reglamentación básica que recompense a los productores de calidad y fije para los consumidores las normas que se merecen. El sector de las plantas ha dejado de ser una actividad rural. Es una industria de miles de millones de dólares, y los verdaderos fabricantes que hacen las cosas correctamente están sufriendo en la vertiente comercial porque ciertos traficantes piratas se están saltando las leyes. Necesitamos una reglamentación en este sector para proteger al consumidor y recompensar a los fabricantes honrados que elaboran productos de calidad.
Espero que sus Señorías apoyen esta recomendación para segunda lectura, y cuanto antes se convierta en ley, mejor. Quiero dar las gracias de nuevo al Sr. Nisticò. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, se supone que esta Directiva viene a armonizar el marco jurídico para los medicamentos tradicionales a base de plantas. Si bien creo que es muy importante que procuremos acabar con los piratas y la gente que opera de manera totalmente inadmisible, esta legislación debía fijar supuestamente un procedimiento sencillo de registro que permitiera registrar y comercializar determinados medicamentos tradicionales a base de plantas que hayan estado en el mercado durante un determinado periodo de tiempo.
En primera lectura quedó limitada claramente a los medicamentos o la actividad farmacológica a base de plantas y excluía los complementos alimenticios. Son muchos los que piensan que es sumamente importante proteger los complementos a base de plantas que ya están en el mercado en la mayoría de los Estados miembros. Estos complementos a base de plantas deben quedar regulados de acuerdo con las leyes alimentarias.
Hemos de salvaguardar el futuro a largo plazo de los medicamentos tradicionales, que considero mucho más importantes y beneficiosos que los tratamientos sintéticos y farmacéuticos.
Hay que permitir a los Estados miembros promulgar leyes nacionales en su territorio para dar acomodo a cualquier planteamiento tradicional o no convencional de sanidad que no esté contemplado en la Directiva. La sanidad tiene que tener prioridad sobre las consideraciones de índole comercial. Siempre que los Estados miembros deseen tener el control sobre cualquier práctica sanitaria tradicional que consideren valiosa para sus ciudadanos, deben poder hacerlo, con independencia de los planteamientos a favor de la armonización comercial. 
La armonización no debe implicar la destrucción de la diversidad. Los ciudadanos europeos tienen derecho a preservar sus tradiciones culturales locales. Esto entraña una importancia especial en aquellos casos en que las tradiciones culturales se refieren a productos sanitarios que no hayan sido todavía explicados de manera científica. Los medicamentos tradicionales estar protegidos a modo de tradiciones vivas. En muchos países de la UE, la medicina tradicional es una tradición viva que ha continuado evolucionando a lo largo de muchos años y tiene la capacidad de seguir evolucionando.
La evolución natural de la medicina tradicional queda constreñida por esta Directiva, que define «tradicional» dentro de un contexto puramente histórico y restringe su aplicación a lo acontecido hace muchos años. El alcance de la medicina tradicional es mayor de lo que reconoce la Directiva. Esto hay que tenerlo en cuenta. Los medicamentos tradicionales se usan ampliamente para tratar toda una gama de situaciones graves en los Estados miembros, que deberían estar autorizados a implantar la reglamentación apropiada para dar cabida a tales prácticas. Creo que si ustedes cercenan la posibilidad de tener medicamentos tradicionales, estarán haciendo un flaco servicio a los consumidores y a la población. Todo el mundo reconoce que hay gente que actúa de forma poco ortodoxa, pero considero que la medicina tradicional es mucho más beneficiosa, a la larga, que el enfoque farmacéutico. 
Andersen (EDD ).
    Señor Presidente, muchas personas tienen muy buenas experiencias en cuanto al uso de medicamentos a base de plantas como complemento de la medicina y las terapias ordinarias. Sin embargo, la medicina a base de plantas debe contemplarse como una alternativa ecológicamente válida a muchas sustancias químicas artificiales que arrojamos al medio ambiente en forma de medicamentos químicos 
El ámbito de la medicina natural dista mucho de estar totalmente explorado. Existen supuestamente muchos productos buenos en todo el mundo que todavía no hemos utilizado o que desconocemos en Europa. No debemos prohibir el desarrollo de todos estos preparados médicos, ecológicamente saludables, conocidos y desconocidos. Eso es lo que yo considero que realmente estamos haciendo mediante la solicitud de aprobación y registro de la Directiva.
En Dinamarca se aprobó hace algunos años una reglamentación similar de los preparados a base de plantas. De los aproximadamente 2 500 productos diferentes que existían antes, ahora solo quedan 50 productos aprobados. Los terapeutas con sólida formación y experiencia se quejan ahora de la falta de acceso legal a muchos preparados importantes para el tratamiento, por ejemplo, del cáncer y las alergias. Por consiguiente, no puedo apoyar la Directiva. 
Booth (EDD ).
   – Señor Presidente, se me ocurre que habrá un gran número de personas que se beneficiarán enormemente de esta Directiva: los grupos de interés y quienes son agasajados por ellos. Pero muchísimos proveedores británicos de medicamentos a base de plantas son pequeños negocios, a menudo de carácter exclusivo, para los que la idea de tener que registrar los productos de acuerdo con esta Directiva supone una carga demasiado onerosa. El resultado será, inevitablemente, el declive de los pequeños comercios especializados en favor de las grandes compañías farmacéuticas.
Con esta propuesta de Directiva asistimos a una nueva imposición del Estado niñera, creando leyes allí donde ahora no existen en el Reino Unido, para un pequeño mercado consolidado cuyos consumidores están indefectiblemente bien informados. Las enmiendas propuestas inhabilitarán el registro de un número considerable de productos que en la actualidad están reconocidos como medicamentos tradicionales a base de plantas, de los que depende el bienestar de muchas personas y en los que tienen una gran fe. Mi partido se opone frontalmente a esta legislación, que consideramos un ámbito más en el que se está imponiendo la armonización en detrimento de la libertad de los individuos. 
Ahern (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, entiendo que la finalidad de esta propuesta consiste en permitir la reglamentación de los medicamentos a base de plantas mediante un procedimiento simplificado. Sin embargo, es una realidad que los productores, minoristas y consumidores han quedado atónitos y consternados por el alud de legislación enormemente restrictiva relativa a tales productos, que han sido seguros y han estado disponibles en determinados Estados miembros –incluido el mío– durante muchos años. Hemos oído a ciertos diputados, concretamente en el Reino Unido, que ese es también el caso allí.
Necesitamos una reglamentación sencilla y básica para proteger al consumidor, ya que existen, como ha expuesto la Sra. Stihler, productos que dan a entender que contienen medicamentos a base de plantas que realmente no contienen tales plantas. Sin embargo, al hacerlo, tenemos que asegurar que los productos no se retiren del mercado por culpa de la legislación y no podemos estar seguros de que ese no vaya a ser el caso con los procedimientos actuales.
Apruebo las aclaraciones que aportan las enmiendas al informe. Resulta especialmente importante dejar claro que la Comisión sobre medicamentos a base de plantas sólo debe manejar productos de uso médico, no alimenticio. Yo uso la equinácea, lo mismo que la Sra. Stihler. También uso el ajo. El ajo es un remedio medicinal extremadamente poderoso; también es un producto alimenticio de amplia difusión. Nos arriesgamos a cometer un enorme disparate si permitimos que esta Comisión maneje productos alimenticios. Quiero recalcarle al señor Comisario este punto y espero que tome buena nota de él.
Deseo dar las gracias a todos los compañeros en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por su esforzada labor, pero es un hecho que existe una gran diversidad de tradiciones dentro de la Comunidad y la armonización de esta jurisdicción realmente corre el peligro de dejar fuera productos que están siendo utilizados de forma segura y lo han sido durante años. Nuestros ciudadanos no lo aceptarían. Advierto encarecidamente al señor Comisario de que si esto sigue adelante, no será un resultado satisfactorio ni para los Estados miembros ni para Bruselas. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado..
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0458/2003), en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre instrumentos de medida (9681/4/2003 – C5-0417/2003 – 2000/0233(COD)) (Ponente: Sr. Chichester). 
Chichester (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, estamos ahora ante una medida de gran longitud, peso, volumen, tamaño, grosor y complejidad susceptible de afectar a una amplia gama de instrumentos.
La legislación nacional sobre medidas e instrumentos de medida existe entre nosotros desde hace mucho tiempo. Es anterior a la legislación europea y refleja la importancia de la exactitud de las mediciones en la vida cotidiana de las personas. Todos los países de la UE y desarrollados cuentan con institutos de metrología, cuya misión consiste en establecer la trazabilidad de los resultados de las mediciones.
La primera pregunta a formular es: ¿por qué el interés por los instrumentos de medida? La respuesta es porque todos los países desarrollados cuentan con economías complejas que requieren un nivel mínimo de precisión en las mediciones para un comercio justo en interés del público. Por tanto, toda la legislación se basa en la premisa de que el interés público queda a salvo si los instrumentos de medida están sujetos a unos requisitos legales que garanticen este nivel mínimo de precisión. 
En esta propuesta se plantean diversos conceptos o asuntos. Opcionalidad: la enmienda 2 afirma en esencia que todo Estado miembro tendrá libertad para decidir si regula o no este ámbito. Sin embargo, la legislación de los Estados miembros no deberá suponer un obstáculo técnico a la realización del mercado interior, ni generar competencia desleal. En cuanto a las normas armonizadas, a fin de cumplir los requisitos esenciales para cualquiera de los instrumentos contemplados en esta Directiva, el fabricante debe demostrar la conformidad en una de las tres vías recogidas en la enmienda 21.
Es importante que los fabricantes puedan elegir entre los requisitos del nuevo Anexo II, junto con el detalle de los nuevos Anexos MI-001 a MI-010 específicos de los instrumentos, bien aplicando la correspondiente norma europea armonizada, bien mediante el cumplimiento de las partes relevantes de los documentos normativos adoptados por la OIML y aprobados por el nuevo Comité consultivo de instrumentos de medida y publicados en el Diario Oficial.
Este comité consultivo tiene también la importante función de regulación, que constituye la razón por la que es tan crítica la nueva enmienda de transacción 30 en cuanto a la celebración de las pertinentes consultas con los representantes de las partes interesadas, es decir, la industria y los profesionales.
La mejora más importante a la posición común quizá sea la enmienda transaccional 32: la Declaración común del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre los procedimientos de evaluación de la conformidad. Ha supuesto un tema de gran preocupación para este ponente la existencia de cierta incoherencia entre los módulos de evaluación de la conformidad en la Decisión del Consejo 93/465/CEE y los anexos A a H1 de la Posición Común. Tras largos debates, la posición común se ha traducido en un compromiso para revisar ambos textos y presentar muy pronto todo un conjunto de evaluaciones de la conformidad coherentes, que creo satisfarán mucho más a la industria. En este contexto, doy las gracias a la Presidencia por su planteamiento comedido y constructivo y agradezco a la Comisión su colaboración para alcanzar el texto de compromiso.
Queda pendiente un asunto antes de que llegue a su fin este dilatado proceso. Se refiere a nuestro deseo de establecer una distinción entre fabricantes y comerciantes a la hora de definir los términos en esta propuesta. Siempre y cuando el señor Comisario esté dispuesto a prometer que incluirá una revisión de las definiciones en la evaluación global de los módulos de conformidad, estoy autorizado por la comisión parlamentaria a retirar las enmiendas 3 y 11. Naturalmente esperamos que el Consejo respete el espíritu de cooperación y compromiso exigido para abreviar el procedimiento.
Concluiré dando las gracias a mi ponente alternativo, el Sr. Glante, a otros diputados y al equipo de la comisión parlamentaria por su labor atenta y constructiva en esta propuesta. 
Liikanen,
   . Señor Presidente, en primer lugar permítame expresar mi felicitación al Parlamento Europeo y concretamente al ponente, el Sr. Chichester, por su informe para la segunda lectura elaborado a conciencia, y cuando digo «a conciencia» no estoy exagerando.
La propuesta actual sustituye a diez Directivas vigentes y pone en práctica el principio del nuevo enfoque de la armonización técnica. El objetivo de la propuesta consiste en garantizar la debida protección de los consumidores, imponiendo el uso de instrumentos de alta calidad para aquellas tareas de medición que intervengan en transacciones comerciales. Valgan de ejemplos los contadores de gas y electricidad, los surtidores de gasolina y los taxímetros.
La propuesta impone unos requisitos técnicos, expresados en términos de rendimiento, previendo la aplicación de diferentes soluciones técnicas, lo cual permite el desarrollo de productos innovadores y la mejora de la competitividad en línea con el principio de subsidiariedad. Sin embargo, la propuesta no utiliza instrumentos legales para fijar las tareas de medición que se han de realizar. Eso sigue siendo competencia de los Estados miembros.
Me complace que el ponente apoye la posición común en lo referente a los instrumentos de medida. Sus enmiendas contienen muchas sugerencias buenas y útiles, todas ellas susceptibles de ser respaldadas por la Comisión. En respuesta a la pregunta del ponente, la revisión de los procedimientos de evaluación de la conformidad, sobre la que se ha llegado a un acuerdo en la declaración conjunta y en la enmienda 32, también implica la armonización de la definición de términos específicos empleados en la certificación, tales como «fabricante», «representante autorizado», «comerciante», etc.
Con el apoyo de la Comisión a las enmiendas del Parlamento, confío en que el Consejo se avenga con ustedes a una segunda lectura. 
Glante (PSE ).
    Gracias, señor Presidente. Señor Comisario, señor Chichester, Señorías, fui ponente suplente de mi Grupo durante la primera lectura de esta Directiva sobre instrumentos de medida, y he asistido al alumbramiento, desarrollo y evolución de esta Directiva a lo largo de las dos lecturas. El ponente ha tenido la gran amabilidad de darme las gracias y quiero aprovechar esta ocasión para corresponderle. Ha demostrado un dominio magistral de este asunto enormemente complejo y técnico y se sumergió rápidamente en el trabajo durante la segunda lectura. Hemos trabajado juntos muy bien. Pienso que es importante manifestar esto, pues aunque nuestros pareceres políticos divergen en una serie de aspectos, hemos sido capaces de colaborar de forma muy estrecha y productiva en este proyecto. No tiene ningún sentido buscar confrontaciones innecesarias. Por ello quiero corresponder a su manifestación de gratitud. Ha sido un gran placer trabajar con él.
Como ya se ha dicho, esta nueva Directiva sustituye a diez Directivas existentes. Puede representar una pequeña contribución al desmantelamiento de la burocracia, que es algo que siempre estamos pidiendo en una serie de ámbitos. Sigue siendo una Directiva compleja, aunque también muy importante. En cuanto a las cuestiones de la opcionalidad y la distinción entre fabricantes y comerciantes –la enmienda 32 y la declaración del Comisario Liikanen son claves en este punto–, se produjo un vivo debate acerca de si la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía estaría dispuesta, de nuevo, a zanjar el asunto mediante un diálogo a tres bandas informal durante la segunda lectura. Quiero volver a señalar –sobre todo porque mañana tendré la oportunidad de hacer una declaración acerca de mi propio informe– que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía está mostrando buena voluntad y está encantada de adoptar este enfoque. Sin embargo, esto no debe convertirse en norma. Aceptamos estas excepciones para acelerar el procedimiento.
Los compromisos alcanzados son aceptables. La opinión y la declaración de la Comisión también son buenas. Por supuesto, espero sinceramente, lo mismo que los ponentes y mis colegas de la comisión parlamentaria, que en correspondencia el Consejo escriba esta carta y presente esta declaración, de forma que podamos zanjar realmente el asunto y no acabemos al final en un procedimiento de conciliación, sobre la base del compromiso que se ha alcanzado.
Por lo demás, estoy muy satisfecho del resultado. Espero que la industria, los usuarios y los fabricantes europeos se sientan satisfechos con él. Tal vez me permitan, al final del período de sesiones previo a las Navidades y casi al final del año, que exprese mi esperanza de que nuestros colegas británicos y, sobre todo, la hostelería en Gran Bretaña, estén satisfechos con las disposiciones sobre las medidas de los vasos de cerveza. Entiendo que es un problema muy particular. De todas formas, pienso que aquí también hemos dado con una solución aceptable. Muchas gracias por la colaboración y mi agradecimiento particular a los intérpretes por prestarnos sus servicios a una hora tan tardía de la noche. 
McNally (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero adherirme a las felicitaciones que acabamos de escuchar a nuestro ponente. A estas alturas de la noche, no puedo rivalizar con él utilizando hábilmente juegos de palabras, tal como ha hecho en su intervención, pero de todas maneras, ¡bien hecho! 
Me complace que estemos en condiciones de presentarlo al público como un avance hacia la eficacia y la claridad. No es algo que vaya a suponer al ponente ni a ninguna otra persona grandes titulares en los periódicos, pero resulta enormemente importante para el público gozar de claridad y seguridad en los instrumentos de medida que se utilizan, tal como se enumeran, en equipos de salud pública, seguridad pública, orden público, protección del medio ambiente y, de hecho, para la recaudación de impuestos y aranceles y la protección de los consumidores y el comercio justo. Todos esos bienes públicos exigen unas mediciones precisas y dignas de confianza, y en la Unión Europea tenemos que eliminar las barreras al comercio que puedan existir sin tales instrumentos.
Se ha mencionado una gama bastante considerable de instrumentos, incluidos los contadores de agua, los taxímetros, los analizadores de gases de escape y los comprobadores de la alcoholemia. Como bien ha manifestado el Sr. Glante, apoyamos el principio de opcionalidad: parece bastante razonable dar la opción a los Estados miembros sobre si desean regular o no. Pero esa elección conlleva la responsabilidad de no erigir barreras comerciales o de generar competencia desleal. Los asuntos de comitología que nos afectan parecen haber quedado resueltos. He aquí un ejemplo del nuevo enfoque de la armonización. Hemos de tener presente que muy bien pueden existir avances o problemas tecnológicos de los que no hemos oído hablar o en los que no hemos pensado, como por ejemplo las interferencias electromagnéticas.
La simplificación, la claridad y la concisión del ponente resultan útiles. Me alegra que la Comisión esté de acuerdo y espero con ilusión que el Consejo de Ministros adopte el mismo enfoque. La declaración conjunta sobre los procedimientos para asegurar la conformidad con la revisión de los textos será bienvenida.
Me alegra que los países que se van a unir a nosotros en mayo de 2004 cuenten con un ejemplo de cómo los Estados miembros pueden adoptar decisiones en el ámbito de la Unión Europea, que propugna una competencia leal y no desea ningún obstáculo para el comercio. Estoy segura de que han estado siguiendo con interés este proceso.
Esperamos que exista acuerdo en segunda lectura. Nuestra comisión tiene fama de echar horas de trabajo en forma de diálogos informales a tres bandas. Algunos de nosotros nos preguntamos a veces si no estaremos equivocados al hacerlo, comparándolo con otras Comisiones como la de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Pero mi opinión es que, hasta ahora, hemos conseguido hacer entender, de manera afirmativa, nuestros puntos de vista. Felicito de nuevo al ponente. 
Martin, Hans-Peter (PSE ).
    Señor Presidente, tras este fin de semana memorable, tal vez incluso histórico, deberíamos aprovechar aún en mayor medida nuestro derecho a formular preguntas. ¿Realmente es necesario lo que estamos haciendo aquí? ¿Tiene que ser realmente tan extenso? ¿No resulta sorprendente que un diputado que generalmente aboga por la menor reglamentación posible, esté trabajando ahora con tanta minuciosidad técnica? ¿Realmente constituye un éxito para Europa el hecho de que tengamos ahora un conocimiento más exacto de las medidas de los vasos de cerveza en Gran Bretaña? Lo dudo muchísimo. ¿No andaremos desencaminados? ¿No es precisamente este forma de reglamentación, que no afecta ni a la responsabilidad sobre el producto ni a unos principios muy claros, la que probablemente nos lleve en la dirección errónea? Es cierto que necesitamos auténtica transparencia en nuestro trabajo y eso incluye lo que estamos haciendo aquí. Si echamos un vistazo al grupo de colegas diputados que estamos aquí, seguro que lo único que estamos haciendo es darnos mutuamente palmadas en la espalda, a un coste muy elevado para los contribuyentes. 
Liikanen,
   . Señor Presidente, no era mi intención acaparar el debate, pero respondiendo a la pregunta del Sr. Martin, quiero señalar que sí, la armonización es necesaria en este caso.
A la luz de la famosa sentencia , la armonización resulta necesaria porque los reglamentos técnicos nacionales entran en conflicto entre sí y se precisa una evaluación de la conformidad independiente. La propuesta en cuestión, basada en el nuevo enfoque, sustituye a algunas de las 11 Directivas vigentes con el enfoque antiguo, que permitían la existencia de la legislación nacional junto con las disposiciones de la Comunidad y que han quedado técnicamente anticuadas.
Así, la armonización permite a las empresas beneficiarse de las economías de escala y mejorar la competitividad de las compañías europeas en el mercado global. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
