
Berès
Señora Presidenta, quisiera aprovechar la presencia del Presidente de la Comisión para interpelarle sobre un hecho grave. En Francia, todos los años, el Movimiento Europeo Francia organiza el 9 de mayo una jornada muy importante, el Día de Europa. Este año, queremos dedicarla al euro. Desde el mes de septiembre, este movimiento le ha requerido para financiar esta jornada que, sin su apoyo, no puede organizarse. Ahora bien, en día de hoy no tenemos seguridad alguna en cuanto al pago de la aportación de la Comisión. Si de aquí a final de semana no tenemos esta seguridad, el Movimiento Europeo Francia deberá renunciar a la organización del Día de Europa. Creo que esto sería sumamente perjudicial para una causa que nos es común y por la que desplegamos todos nuestros esfuerzos.

La Presidenta
Señor Presidente Prodi, ¿desea usted dar esta seguridad a la Sra. Berès ahora o posteriormente, con ocasión de su discurso?

Prodi
. (IT) Señora Berès, no conozco los pormenores de la cuestión que usted ha planteado, pero la examinaré inmediatamente y le daré hoy mismo una respuesta.

La Presidenta
Gracias, Señor Presidente de la Comisión.

Votación sobre la solicitud de urgencia
La Presidenta. -
La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores ha decidido aplicar el procedimiento sin informe a esta propuesta de decisión y voy a conceder inmediatamente la palabra al Sr. Watson para que nos dé la opinión de esta Comisión que él preside.
Watson (ELDR), Presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. (EN) Señora Presidenta, la comisión que tengo el honor de presidir es muy consciente de la importancia de este asunto y la urgencia de su aprobación antes del 25 de marzo de 2001 para permitir la plena participación de la Unión Nórdica. Habríamos preferido que el Consejo nos hubiera informado antes al respecto. Nos lo ha presentado en el ultimísimo momento.
No obstante, en estas circunstancias no deseamos aplazar la votación al respecto y creemos que es mejor considerarlo un asunto sin informe; así, pues, quisiéramos proponer que se someta directamente a votación en este período parcial de sesiones.

La Presidenta
Puesto que ningún Diputado desea expresarse en contra de esta urgencia, pasamos a la votación.
(El Parlamento aprueba la urgencia)

Presentación por el Presidente de la Comisión del programa legislativo de esta institución para 2001 / Niza
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la presentación del programa 2001 de la Comisión Europea y sobre la pregunta oral (B5-0006/2001) del Sr. van Velzen y otros a la Comisión, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre el seguimiento del Consejo Europeo de Niza.
Tiene la palabra el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda de que es conveniente que una vez al año se celebre un debate general sobre el estado de la Unión. Quisiera que este debate ante el Pleno marcara un paso adelante en el camino a seguir en el año 2001. Obviamente, este camino está repleto de citas y de prioridades que vamos a ilustrar a lo largo del discurso, pero sobre todo marca ya, mejor dicho, ya casi marca el rumbo de la Europa del futuro.
La Comisión que tengo el honor de presidir ha pedido en todo momento que se la juzgara por los hechos y, por lo tanto, es muy importante para mí que la colaboración entre la Comisión y el Parlamento, así como las fructíferas relaciones entre la Comisión y los Estados miembros en el seno del Consejo conduzcan a resultados serios y concretos. Por ello, espero que esta cita anual se convierta en un momento privilegiado de reflexión común, abierta y libre, en la que se puedan debatir nuestros éxitos y nuestros problemas, desde una óptica constructiva con vistas a realizar los proyectos que revisten importancia para los ciudadanos europeos.
Sé que, en este tipo de ocasiones, la costumbre protocolaria exige que el Presidente describa en detalle las políticas realizadas, sin embargo, no creo que hago algo no grato proponiéndoles apartarme un tanto de dicha costumbre y que prefiera limitarme a las principales prioridades para 2001 y a la cuestión de más amplio alcance sobre el futuro de Europa.
En efecto, respecto a los últimos doce meses, tan solo diré unas palabras. Cuando hace un año me presenté ante ustedes, anuncié los cuatro objetivos estratégicos que mi Comisión se había prefijado: primero, promover nuevas formas de gobierno a escala europea; segundo, estabilizar a Europa y reforzar nuestra presencia a nivel mundial; tercero, redefinir las prioridades económicas y sociales y, por último, mejorar la calidad de vida de todos. Para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos hemos publicado nuestro Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria y una propuesta de reglamento por el que se establecen los requisitos y los principios de Derecho alimentario. Hemos propuesto asimismo la creación de una autoridad alimentaria europea que entrará en funcionamiento este año.
Además de esto, hemos propuesto la creación de una autoridad europea de seguridad aérea y, tras el desastre del Erika, hemos elaborado unos nuevos y rigurosos instrumentos legislativos en materia de seguridad marítima.
Con el fin de promover una nueva agenda económica y social para Europa, hemos presentado al Consejo Europeo de Lisboa propuestas fuertes y específicas, gracias a las cuales la Unión Europea ahora dispone de una estrategia integrada que le permitirá transformarse en la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo.
El factor clave para la estabilización de nuestro continente es nuestra estrategia para la ampliación de la Unión Europea. A lo largo de todo el año 2000, la Comisión ha llevado adelante con decisión las negociaciones de adhesión con los países candidatos, además de haber puesto en marcha el debate público sobre una verdadera política de inmigración.
Finalmente, para promover nuevas formas de gobernancia europea nos hemos puesto manos a la obra y prevemos publicar el correspondiente Libro Blanco antes del verano.
Si se mira la sustancia de las cosas, Señorías, la Comisión ha mantenido durante el año 2000 los compromisos asumidos buscando soluciones sencillas y claras. Hoy, ante este Pleno, quiero decir que estoy muy orgulloso del personal de la Comisión, para el cual el año 2000 ha sido un año de radicales reformas internas. Los miembros del Colegio y yo nos damos cuenta de que hemos pedido mucho a nuestros colegas no solo en términos de volumen de trabajo, sino también y sobre todo en términos de adaptación a los nuevos métodos de trabajo y a una distinta concepción de la responsabilidad individual en su actividad.
La reforma interna que, obviamente, no constituye por sí misma un objetivo político, sigue siendo una de las grandes obras abiertas de cara a 2001. De hecho, todo tipo de organización tiene el deber de adaptarse constantemente a los cambios del mundo que la envuelve. Y esto es justamente lo que estamos tratando de hacer en este momento. Sin embargo, una administración no puede vivir por mucho tiempo en condiciones de stress tan marcado, sean cuales sean las necesidades impuestas objetivamente a los cambios exigidos. He tomado la decisión de culminar con rapidez la reforma interna respetando todos nuestros compromisos y en un clima de concertación y de transparencia.
Las opciones políticas de la Comisión figuran en el programa de trabajo para 2001 adoptado al final de enero y transmitido de inmediato al Parlamento. Las más importantes giran en torno a cierto número de citas claves. No se trata de un acoplamiento casual de proyectos dispares, el hilo conductor sigue siendo el mismo: responder a las necesidades de los ciudadanos y cuidar de sus intereses. También el debate sobre el futuro de la Unión, al que más adelante me referiré, se sitúa en este contexto. Sin embargo, permítanme antes enumerar en detalle las iniciativas más significativas de este año.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, todo nuestro trabajo después de Lisboa y con vistas a Estocolmo se ha inspirado en un objetivo constante: dejar a nuestro hijos una Europa caracterizada por el dinamismo, la equidad y la prosperidad, una Europa en que los ciudadanos gocen de conocimientos modernos, ocupen buenos puestos de trabajo y desempeñen un papel activo dentro de la comunidad en la que viven.
Sobre la base de las aportaciones de la Comisión, la Cumbre de Lisboa del año pasado ha planteado una estrategia para alcanzar este objetivo. El mes próximo, en Estocolmo, el Consejo Europeo examinará, sobre la base de los informes de la Comisión, los progresos realizados y los sectores en los que avanzamos a pasos agigantados, así como aquellos en que estamos retrasados.
Uno de los objetivos claves de nuestra estrategia es el de restablecer unas condiciones favorables al pleno empleo. Observamos algunos alentadores progresos: el pasado año se crearon 2,5 millones de puestos de trabajo, más de dos tercios de los cuales han correspondido a las mujeres. La cifra es realmente muy alta, pero naturalmente, para resolver el problema del desempleo, esto debe repetirse durante varios años.
En algunos sectores claves, por contra, según señala nuestro informe para Estocolmo, los avances han sido decididamente demasiado lentos. Es necesario, por lo tanto, que los líderes europeos asuman una mayor voluntad política y tomen conciencia de que urge cumplir las promesas hechas en Lisboa, por ejemplo, en lo que respecta a la patente comunitaria, al programa GALILEO y a la liberalización del gas y de la electricidad: se trata de programas de vital importancia para nuestro futuro.
Además de esto, hasta la fecha no contamos con una estrategia coherente en materia de formación continua. Lo que es necesario es un nuevo impulso para intensificar la acción en algunos sectores claves. En nuestro informe de Estocolmo hemos definido diez de estos sectores, en particular - no quiero enumerarlos todos - las tecnologías de punta, los mercados financieros integrados, las nuevas competencias y la movilidad de los mercados de trabajo europeos. En Estocolmo pediré a los jefes de Estado y de Gobierno que no pierdan la ocasión y que no se conformen con las conquistas hechas: debemos avanzar con absoluta determinación por la vía de las reformas establecidas en Lisboa.
Para que se hagan una idea de nuestro informe, les voy a proponer en particular tres recomendaciones contenidas en el mismo: en primer lugar, eliminar los obstáculos que desalientan la inserción de la fuerza de trabajo o que limitan la movilidad de los trabajadores. Este objetivo requiere sistemas fiscales más eficaces, mayores inversiones en la educación y en la formación continua y, por último, medidas específicas para paliar el déficit de conocimientos. Hacen falta medidas que garanticen la transferibilidad de las cualificaciones personales y de las pensiones en distintos sectores y en distintos países. En segundo lugar, y siempre a título de ejemplo, es preciso acelerar las reformas económicas. Los servicios representan las tres cuartas partes de nuestro producto interior bruto, sin embargo, para este sector falta todavía un verdadero mercado interior. En tercer lugar, Europa debe estar a la vanguardia de la innovación para permitirnos crear un espacio europeo de investigación. No necesito ilustrar este punto.
Señora Presidenta, Señorías, hay que encontrar un equilibrio sostenible entre nuestras políticas, al objeto de preservar, también para las futuras generaciones, todos los recursos vitales de Europa, nuestro patrimonio económico, así como nuestro capital social y nuestro medio ambiente. Para hallar este correcto equilibrio a largo plazo se impone la estrategia de desarrollo sostenible. Y es precisamente esta estrategia que la Comisión está elaborando y que se debatirá en el momento culminante de la actual Presidencia, es decir, en el Consejo Europeo de Göteborg. Aspiramos a traducir el concepto de desarrollo sostenible, de por sí bastante abstracto, en términos concretos y comprensibles, así como en iniciativas concretas y visibles que incidan en el sector productivo y en las costumbres de los ciudadanos. Por lo tanto, será una estrategia orientada a la innovación y a un incremento de las inversiones en este sentido, a través del aprovechamiento de las posibilidades que ofrecen las tecnologías punta: una estrategia capaz de fijar precios a un nivel que refleje mejor los costes del deterioro medioambiental.
Un proyecto político a largo plazo de este tipo exige, obviamente, una consulta previa eficaz. Para fomentar este debate, me he dirigido a usted, señora Presidenta, sugiriéndole que a dicho fin se celebre un gran debate en el Parlamento Europeo. En efecto, las opiniones de este Pleno van a ser de gran ayuda a la Comisión a la hora de definir su propuesta estratégica para la Cumbre de Göteborg, una propuesta que, repito, debe ser concreta, si no será una cumbre sin mordiente.
Es nuestra intención asimismo fomentar un vivo debate no solo en el ámbito de las Instituciones europeas, sino, más en general, con nuestros conciudadanos, a través de la publicación de un documento consultivo. Nuestro objetivo es definir una orientación global, coherente y a largo plazo para la gestión de los asuntos europeos.
Pasando ahora a las relaciones con el resto del mundo, llegan señales cada vez más claras de nuestros conciudadanos, sobre la base de las cuales, si queremos realmente dirigir las fuerzas de la globalización en beneficio de todos, debemos estar preparados para tomar decisiones también en este ámbito. A corto plazo, esto significa incluir entre nuestras próximas prioridades para el año 2001 una nueva ronda de negociaciones comerciales, aunque no todo depende de nosotros. De hecho, una nueva ronda es la mejor manera de consolidar el sistema multilateral con una ulterior liberalización de los intercambios, acompañados por nuevas normas que respondan a las exigencias de la sociedad civil.
Asimismo debemos iniciar negociaciones en sectores fundamentales como la competencia y las inversiones con la vista puesta en los intereses de los países en desarrollo. Justamente los países en desarrollo son el elemento esencial de este nuevo proceso. La política comercial no se puede limitar a hacer frente a los intereses del mundo empresarial: debemos conseguir que beneficie a las poblaciones más pobres del mundo. En consecuencia, confiamos en que este mes el Consejo y el Parlamento acepten nuestra propuesta de permitir a los 48 países más pobres de la humanidad exportar a la Unión Europea todo menos armas: todo tipo de mercancías sin cupos ni aranceles.
(Aplausos)Ayer el Secretario de las Naciones Unidas me llamó por teléfono tras su viaje a Oriente Próximo y al final me rogó que les pidiera a ustedes y al Consejo llevar adelante este proyecto que el Comisario Lamy y toda la Comisión y la Presidencia han deseado y que representa un cambio, con todos los problemas que conllevará para nosotros y para nuestros Estados. Estamos dispuestos asimismo a cooperar en las cuestiones comerciales con la nueva administración y con el nuevo Congreso estadounidenses. Obviamente, el Presidente Bush tiene sus prioridades regionales, no obstante sé que él y sus colaboradores no infravaloran la importancia del sistema multilateral.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, otra cita fundamental es, sin duda, la puesta en circulación del euro para finales de año. En cuanto adquiera el aspecto de moneda contante y sonante en nuestros bolsillos, el euro se convertirá para los ciudadanos en una realidad cotidiana tangible. En los próximos diez meses y medio, la Comisión trabajará muy intensamente con las Presidencias sueca y belga en llevar a término los preparativos de cara a este importantísimo acontecimiento: un acontecimiento que hará historia y que afectará para siempre a la vida de los europeos. No obstante, el mismo exige una maquinaria organizativa enorme y sin precedentes. Sin embargo, no todos ven con buenos ojos la idea de abandonar sus antiguas monedas por las nuevas, y no excluyo ciertas dificultades iniciales. En consecuencia, debemos emplearnos a fondo en hacer comprender a la opinión pública que el euro reportará ventajas a todos y que se convertirá en el sinónimo de una economía vital y moderna. Mientras tanto, es ya un símbolo de un proyecto exquisitamente europeo, realizado en los plazos y en los modos previstos por Europa y para Europa.
Señora Presidenta, Señorías, concluyo volviendo al tema al que me he referido al principio: el debate sobre el futuro de Europa después de Niza. Al Tratado de Niza le reconozco, con todos los límites que ya hemos visto conjuntamente, un doble mérito: primero, el de existir, lo que no es poco; es decir, por nuestra parte ya no hay obstáculos que impidan llevar a cabo la ampliación. Su segundo mérito es declarar abierta la etapa del después de Niza que permite implementar un amplio debate sobre el futuro de la Unión Europea. En el pasado mes de enero, afirmé ante ustedes basándome, por otra parte, en la Declaración aneja al Tratado, que este proceso se pondría en marcha mediante una primera etapa de "reflexión abierta". Posteriormente, el Consejo Europeo de diciembre podía abrir una segunda fase que propuse llamar de "reflexión estructural", que nos llevaría al fin a una Conferencia Intergubernamental corta y decisional. Estoy convencido de que éste es el proceso que necesitamos y tengo la impresión de que ésta es una idea ampliamente compartida.
De lo que quisiera hablar hoy en este Pleno es de la primera fase, ya que afecta al año 2001. La fase de reflexión abierta, en la que ya hemos entrado, es, en mi opinión, fundamental por tres motivos: en primer lugar, porque los ciudadanos europeos, a través de sus actos y de sus opiniones, demuestran cada día la paradoja de una Europa cada vez más necesaria, pero concebida como cada vez más distante. Por consiguiente, se plantea y se impone un debate que implique a todos y a todas las instancias de la sociedad, al objeto de relanzar y culminar el gran proyecto de la Unión Europea. En segundo lugar, en vista del decepcionante resultado de la Conferencia de Niza, lo que más faltó en Niza fue precisamente el debate previo y exhaustivo sobre lo que nos esperamos de Europa y para Europa. El debate duró mucho, pero no abordó nunca los puntos esenciales y, lógicamente, este debate no se puede aplazar. En tercer lugar, por la impresión más generalizada, que comparto, de que la lógica de lo "no expresado", de las ambigüedades constructivas ya ha agotado sus cartuchos.
Ahora hemos entrado en una nueva fase, en la que las cuestiones de fondo están ante nuestros ojos y no se pueden soslayar. A partir de 1981, primero la Comunidad y después la Unión se han visto envueltas incesantemente en un proceso de adecuación, de reestructuración, de ampliación y de adaptación. Durante casi una generación hemos vivido un terremoto institucional permanente que ha acabado por erradicar los puntos de referencia de la opinión pública de nuestros Estados y por proyectar la sobra de la duda sobre la validez de nuestras opciones y la línea coherente que hemos seguido. Hemos hecho una elecciones de importancia histórica que culminarán la unidad del continente. Sería absurdo y peligroso dejar que dicha unidad se construyera sobre la base de un pacto que se ha convertido en confuso, de compromisos sólo esbozados o de reflexiones derrotistas. ¿De qué debate estamos hablando? Se trata de un debate de refundación, es decir, de un debate de carácter constitucional. Tengo confianza en la capacidad de juicio de nuestros conciudadanos y de sus representantes electos, también porque colocamos el debate en un nivel adecuado y no de la curvatura de los pepinos o de los temas inventados o deformados expresamente, sino el de las verdaderas cuestiones, de las cuestiones que interesan a los ciudadanos que, entre otras cosas y en general, no piden menos sino, en todo caso, más Europa.
Las preguntas que los europeos se formulan no solo se refieren a los pepinos, sino que, admitámoslo, siquiera vierten principalmente sobre el debate institucional que nos ha ocupado desde los tiempos de Maastricht y que ya - es innegable, sobre todo después de Niza - no llega a nada. Creo que el verdadero problema es que, en un determinado momento, hemos perdido el hilo del acuerdo entre nuestros Estados miembros sobre el camino a seguir. Los protocolos bizantinos, las fórmulas complicadas consiguen disimular cada vez menos nuestras discrepancias: unas discrepancias que, en mi opinión, derivan en parte de un debate mal enfocado en estos últimos años, un debate basado con frecuencia en meras cuestiones de poder. Tenemos que llegar por fin a la sustancia.
Es natural que existan discrepancias sobre las finalidades últimas de la Unión Europea, dado que, por suerte para nosotros, somos distintos. Sin embargo, me consuela pensar que, al menos, sobre la esencia del proyecto es posible encontrar una comunidad de intenciones. Esto me plantea verdaderos interrogantes, unos interrogantes sobre los cuales espero que se centre el debate público, por ejemplo: ¿Estamos o no estamos todos de acuerdo con el hecho de que pretendemos construir una entidad decidida a hacer sentir su peso a escala mundial, es decir, una entidad política y no sólo comercial? ¿Acaso somos todos conscientes de la apuesta fundamental de la que depende el futuro de nuestros pueblos, dado que nuestros Estados, por sí solos, tendrían dificultades infinitamente mayores para afirmar su existencia y su identidad en el mundo? Otra pregunta: ¿Qué nivel de solidaridad económica y social estamos dispuestos a instaurar entre nosotros? No solo para evitar las crisis monetarias y los riesgos de fragmentación del mercado interior, sino porque consideramos que nuestros pueblos deben ayudarse entre sí y participar en una empresa común. Y además: ¿Somos tan solidarios en lo que se refiere a nuestra seguridad interior y a nuestra seguridad exterior? Y luego: ¿Qué ambiente dejaremos a las futuras generaciones? Por último: ¿Cuáles son los instrumentos más eficaces para permitir a los pueblos europeos proteger y afirmar nuestros valores de democracia, solidaridad y justicia?
Éste es, a mi modo de ver, el tipo de preguntas que debemos formularnos en el debate de este año. Se trata de preguntas eminentemente políticas y no institucionales, y de la respuesta a estas preguntas depende la forma en que elegiremos vivir y actuar conjuntamente.
Al abrir este gran debate sobre estos temas, no crean que pretendo invitar a los ciudadanos y a sus Señorías a poner en marcha un debate sin fundamentos partiendo de una tabula rasa. Hablamos a la luz de todo lo que se ha realizado de grande y útil en los cincuenta años de vida de la Comunidad y de la Unión; hablamos de una Europa que ha conquistado la paz, la prosperidad y, últimamente, también la moneda única.
Señora Presidenta, Señorías, con la ayuda de todos ustedes, de nuestros diputados nacionales y de nuestros Gobiernos, debemos poner sobre el tapete estas preguntas y estimular las respuestas. Haciéndolo, quede claro, no confundo el debate público, abierto de la manera más amplia por la sociedad civil, con la representación democrática. Son los diputados europeos y nacionales los que tienen una legitimación especial, como representantes electos. Por lo tanto, se deberán tener en cuenta a la hora de tratar de estructurar toda esta reflexión y traducirla en resultados concretos.
Entones entraremos en la segunda fase, después de Laeken. Nadie la concibe ya sin una fuerte implicación del Parlamento Europeo, así como de los parlamentos nacionales: en primer lugar, porque, desde hace tiempo, Europa ha dejado de ser una simple relación entre Estados, sino que ante todo es una relación entre pueblos, así como porque ya no veo, en la contraposición de las posiciones nacionalistas, ni el aflato ni la imaginación necesarios para una acción de refundación.
Después de Laeken y tras una adecuada preparación, la reflexión estructural deberá basarse en una fórmula que reúna a todos los protagonistas - el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales, los Gobiernos y la Comisión - fórmula que recibirá connotaciones cada vez más precisas en Laeken y después en los siguientes Consejos Europeos del año 2002. Es a través de este proceso de diálogo interactivo entre el Consejo Europeo y la convención, conferencia, asamblea o foro - no me voy a arriesgar en el peligroso terreno de la terminología - que podrán concretase las preguntas y que se podrán extraer al final todas las consecuencias institucionales.
Como habrán entendido, no se puede limitar el alcance de esta empresa a las cuatro cuestiones decididas en Niza. Michel Barnier cuenta con mi pleno apoyo cuando dice, como lo hizo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, que se tratará de elaborar un proyecto coherente y sostenible para nuestra Unión ampliada. Por supuesto la Comisión hará su parte y adoptará muchas iniciativas: ya lo hizo al proponer en particular el trabajo de reestructuración de los Tratados que ya está sobre la mesa; lo hará una vez más prestando su ayuda al Parlamento y a las Presidencias que se irán sucediendo organizando el amplio y exhaustivo debate previsto en la declaración de Niza; lo hará a través del Libro Blanco sobre las formas de gobierno.
No esperen que de este Libro Blanco aflore ya una delimitación de las competencias de la Unión y de los Estados. No es en este terreno constitucional que se situará, pero contribuirá al mismo tratando de definir los instrumentos de una auténtica descentralización administrativa, así como las formas para aplicar las políticas comunes al nivel más oportuno, es decir, a un nivel lo más cercano posible a los ciudadanos.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, a veces se dice - y yo también lo pienso - que la construcción europea es el acontecimiento más importante de la segunda mitad del siglo XX. Indefectiblemente, en cada etapa de su desarrollo, ha tropezado con detractores que la han definido una utopía irrealizable, o incluso risible. En cambio, al final del año 2001, veremos aparecer monedas y billetes respecto a los cuales, cuando se concibió este proyecto, se dijeron cosas que no me atrevo a repetir. Sin embargo, hemos llegado donde hemos llegado y todos nosotros debemos estar orgullosos de ello.
(Vivos y prolongados aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, saludamos este debate sobre el programa de trabajo de la Comisión 2001 aunque seamos de la opinión de que tiene lugar demasiado tarde, si bien debido a Niza quizás no existía otra posibilidad que la de mantener este debate hoy, en febrero del 2001. Sin embargo, para los próximos años deseamos mantener este debate en el otoño del año anterior al que hablamos sobre este programa, lo que por lo demás así se ha acordado.
Quiero dirigir unas palabras muy críticas al Consejo: estimadas y estimados colegas, me parece un escándalo que la Comisión proponga su programa y que el Consejo de Ministros y la Presidencia no estén aquí presentes. No lo podemos aceptar.

Esto revela dónde se encuentran hoy los fallos. Los Ministros de Asuntos Exteriores viajan por el mundo, lo que no critico pues esta es su tarea como Ministros de Asuntos Exteriores; pero al mismo tiempo son competentes para de los asuntos europeos. De ello se deduce que tenemos que decir que la política Europea ya no es política exterior y que la asignación de la política europea a los Ministros de Asuntos Exteriores -y su ausencia aquí es una nueva prueba de ello- no está ya de acorde con los tiempos y tenemos que modificar estas estructuras. Necesitamos personalidades en el Gobierno que se ocupen exclusivamente de Europa.
(Aplausos de la derecha)
Por ello, exijo un Consejo de Ministros Europeos que puedan estar también permanentemente aquí en el Parlamento. Europa no se crea con grandes charlas de Ministros de Asuntos Exteriores sino con el trabajo cotidiano en el futuro proyecto de Europa. Exigimos por ello modificaciones estructurales en el Consejo de Ministros.
(Aplausos de la derecha)
Hemos escuchado con alegría que el Presidente de Francia, Jacques Chirac, exige este debate público sobre el proceso posterior a Niza, tal como también ha hecho el Presidente de la Comisión Prodi. Queremos un amplio debate público sobre el futuro de nuestro continente y, señor Presidente de la Comisión, nosotros en tanto que Grupo político -pues no puedo hablar en nombre de todo el Parlamento- estamos a su lado, somos sus aliados cuando se trata del futuro de Europa. Queremos fortalecerle como órgano comunitario pues actualmente no vemos que el Consejo de Ministros tenga la fuerza para ser un órgano comunitario y representante del interés común.
Usted ha hablado de la participación del Parlamento Europeo en este proceso. Nosotros queremos ser algo más concretos. Nuestra familia de partidos, el Partido Popular Europeo, acordó y recomendó en enero de este año en su Congreso celebrado en Berlín que deberíamos celebrar una conferencia de reforma, estructurada según el modelo de la convención, es decir, con la participación del Parlamento Europeo , los Parlamentos nacionales, el Gobierno, la Comisión y el Consejo.
Ya este año queremos recibir señales de Estocolmo, luego de Goteburgo y finalmente, bajo la Presidencia belga, de Laeken en el sentido de que puede comenzar sus trabajos en el año 2002. Por así decirlo, esta conferencia debería ser el núcleo y centro de gravedad del gran debate público en Europa y ponerse en marcha allí de un modo estructurado.
Una segunda observación: la política de asilo y de inmigración. Señor Presidente de la Comisión, exigimos que la Comisión haga de la política de asilo e inmigración un punto central pues hemos visto que la política nacional no ha llevado a ningún resultado. Sólo una política común puede solucionar esta difícil tarea. El Canciller Federal de un importante país, la República Federal de Alemania, ha dicho que si se llega a un acuerdo sobre los principios de la política de asilo e inmigración, entonces podremos llegar también con rapidez a las decisiones mayoritarias. Ruego a la Comisión que impulse los trabajos para que una vez llegado a un acuerdo sobre los principios básicos, podamos llegar también lo más rápidamente posible a las decisiones mayoritarias en la política de asilo y de inmigración.
También exigimos a la Comisión que tenga en cuenta en sus iniciativas las consecuencias. Por ejemplo, en la reunificación familiar tenemos la sensación de que quiere tener en cuenta un círculo de personas que es realmente inabarcable. Les rogamos que reduzca la reunificación familiar al núcleo para que no nos encontremos ante unas consecuencias imprevisibles. En total, la política de asilo y de inmigración debe representar un sector importante.
Una tercera observación se refiere al lugar de emplazamiento económico que es Europa. Como todos saben, el 1 de enero del 2002 vamos a tener también en nuestras manos la moneda común europea, un acontecimiento histórico que va a cambiar a Europa, sobre lo que ha llamado la atención con razón el Presidente de la Comisión. Pero también tenemos que fortalecer la competitividad de Europa haciendo posible que precisamente las pequeñas y medianas empresas puedan invertir, pues es precisamente allí donde se crean los puestos de trabajo. Creo que debemos intensificar nuestros esfuerzos precisamente aquí.
En lo que se refiere a la ampliación de la Unión Europea, estamos trabajando activamente para acoger hasta el 2004 a los primeros miembros en la Unión Europea. Señor Presidente de la Comisión, le exhorto para que elabore un programa de información público para que podamos convencer a las personas también en nuestros países de que la ampliación de la Unión Europea es necesaria y radica en interés histórico de Europa.
Una observación final: queremos una Europa fuerte, capaz de actuar y democrática. Señor Presidente de la Comisión, trabajemos todos juntos en ello. Estamos a su lado cuando se trata de fortalecer las instituciones comunitarias. Exigimos al Consejo que no se niegue a ello sino que realice también su aportación a este proyecto de futuro de Europa. Si lo hacemos conjuntamente, deberíamos lograrlo. Pero para ello el Consejo debe cumplir ahora sus tareas desde que la Comisión y el Parlamento ya han iniciado la marcha.
(Aplausos)

Suominen
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, cuando ya en los próximos años la Unión se vaya ampliando a los países más orientales de Europa central y a los países del Bático, nuestras relaciones con los países vecinos orientales que queden fuera de la Unión tomarán aún mayor importancia. Para la Unión, las mayores posibilidades potenciales de reforzar la situación de paz en el entorno cercano y de procurarse nuevos socios comerciales se encuentran del lado de Rusia y Ucrania. Lamentablemente, esto no se refleja aún en las actuaciones de la Unión. Nosotros preferimos buscar una explicación para ello en el hecho de que estos países no cuentan por sí mismos con las condiciones económicas necesarias o de que no tienen una voluntad política para encontrar fórmulas de cooperación adecuadas. En cambio, ya se han invertido cantidades importantes de dinero y de recursos en la cooperación con los países de la ribera sur del Mediterráneo, a pesar de que los resultados en esa zona se hacen aún esperar.
También en el Este se necesita planificación a largo plazo. No me he percatado de que el Sr. Presidente de la Comisión haya mencionado una sola vez a lo largo de su exposición nuestras relaciones con el Este, algo que acaso haya sido imposible en el marco de una presentación tan amplia. Durante los últimos años, las inversiones financieras de la Unión en Rusia han representado la décima parte de las practicadas en la zona mediterránea. En la cooperación con todos los países de la antigua Unión Soviética se ha invertido la mitad que en la cooperación mediterránea. Esta relación no responde en absoluto a la importancia comparativa de estas dos regiones vecinas de la Unión.
Ante todo, los modelos de cooperación económica deben ser concretos y viables. Las aguas residuales de los casi de nueve millones de habitantes de San Petesburgo y su entorno son vertidas, ya sin depurar o a través de instalaciones de depuración en mal estado, al ecológicamente vulnerable Golfo de Finlandia, poco profundo y bajo en contenido salino. Esto ha provocado ya graves y permanentes cambios en el equilibrio natural, y la situación sigue agravándose. El Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, ha proclamado la necesidad de un desarrollo sostenible ecológicamente. La construcción de una depuradora de aguas residuales en la región de Leningrado sería un buen ejemplo concreto de la cooperación con la región septentrional, proyecto que debería ser puesto en marcha ya.

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías; en primer lugar, quiero saludar, en nombre de mi Grupo, el programa de trabajo para el año 2001 de la Comisión, que concreta el programa legislativo que, a iniciativa de mi Grupo, el Parlamento pidió como condición para votar la investidura.
No se han quedado cortos en propuestas; tienen 485, 155 de las cuales vienen del año pasado y se acumulan. Hay que recordar que el año pasado cumplieron el 50 % del programa. No hace falta que propongan muchas cosas. Traten de cumplir las que proponen.
También quiero recordar, una vez más, que hubo un acuerdo para que el programa se presentara en enero, tras una consulta con las comisiones del Parlamento; es de esperar que el próximo año sean capaces de cumplir mejor los plazos.
Insisto en que, sin duda, la cuestión esencial que se plantea en el programa es la adhesión de los ciudadanos al proyecto europeo, que constituye el signo y la condición sine qua non de su éxito. Y ello nos obliga a hacer frente conjuntamente a los problemas que preocupan a nuestros conciudadanos, como son la agenda económica y social, de la que hablaremos en marzo, la seguridad alimentaria, la introducción del euro como moneda contante y sonante y la lucha contra el crimen organizado, sin olvidar la ronda del milenio. Quiero decir que mi Grupo apoya expresamente la propuesta de "todo menos armas" que hace la Comisión; es decir, que puedan exportar los 48 países más pobres del mundo sin limitaciones. Éstos son aspectos claves del programa.
Ello no impide que seamos objeto de críticas que tenemos que asumir y afrontar. Una de ellas es la que se ha planteado en relación con los burócratas de Bruselas sobre el tratamiento de las vacas locas; creo que aquí también tenemos que defender que ya hace años la Comisión y el Parlamento cumplieron con su deber, que pronosticamos esta crisis y que tenemos que seguir insistiendo no sólo en la investigación acerca de los responsables sino en la necesidad de dar respuestas a las preocupaciones de nuestros conciudadanos. Porque hacer un mercado único no sólo es desregular y eliminar normas que defiendan a los ciudadanos buscando el beneficio sin límites, también es procurar garantizar los servicios esenciales e igualmente, en un contexto de mayor competencia y libertad, hacerlo de manera civilizada. Eso es algo que hay que recordar porque parece que, en este momento, sólo se habla de la virtud de la desregulación y no de las virtudes que también tiene vivir en un marco civilizado.
Sobre la gobernanza, señor Presidente, más que una reflexión, muy a la moda y un tanto etérea sobre nuevas formas, conviene recoger la vieja y buena tecnología democrática que nos permite comprender los mensajes de Pericles, hace 2.500 años, por ejemplo. Yo le pediría que, en vez de hablarnos de cosas muy generales, como han hecho hasta ahora, hagan una propuesta concreta en ese contexto de reflexión para el debate, donde la Comisión, partiendo del trabajo del Instituto Universitario de Florencia, proponga unos tratados simplificados, sencillos y comprensibles, que eviten al Presidente Havel tener en su despacho esa maleta de tratados, protocolos y anexos. Eso es lo que necesitamos. Y también necesitamos una propuesta de la Comisión sobre el reparto de competencias y sobre cómo se puede integrar la Carta. Y eso es hablar de todo, es decir, hacer un planteamiento muy amplio. Señor Presidente, hagan menos apelaciones genéricas a la sociedad civil y hablen más con sus representantes elegidos que somos nosotros, en el Parlamento Europeo, y los diputados y diputadas de los Estados miembros.
En este año, creo que lo fundamental no es hacer una tertulia de café, ni un top show; lo que tenemos que hacer a la hora de reflexionar es ver cuáles son el procedimiento y el método. Y aquí, señora Presidenta, creo que hay que hacer también una precisión. Nosotros lamentamos la ausencia del Consejo; sin embargo, no nos parece que sea un buen método parlamentario regalarle cinco minutos más al Partido Popular Europeo, en la persona del Sr. Poettering, porque él tendrá que agradecer a los colegas que votaron el que hubiera este mes una pregunta a la Comisión y no al Consejo, como habíamos propuesto nosotros y como parece que se va a hacer en marzo; ése es un debate parlamentario justo, en este caso nos encontramos, verdaderamente, con que se están falseando los términos del debate y pierde sentido el reparto del tiempo de palabra entre los grupos y los diputados. Por lo tanto, nosotros creemos que quien tiene que estar aquí, y así lo hemos propuesto, es el Consejo, para explicar en qué términos redactó la Conferencia el Anexo IV, para que no sea un brindis al sol ni tampoco una especie de lanzamiento de un proceso espontaneista o soviético sin ningún orden. Por eso, entendemos que es muy importante, en relación con la reflexión estructural de la que ha hablado el Presidente Prodi, precisar su última propuesta; es decir, que haya un foro, una conferencia o una convención en la que participemos diputados europeos, Comisión, Consejo, Gobiernos y también diputados de los Estados miembros; pero no sólo para debatir, sino para hacer propuestas que puedan decidirse y resolverse al final.
Y concluyo, Señora Presidenta, porque se me acaba el tiempo, diciendo a la Comisión, que tiene la maquinaria para hacer propuestas, que las haga y así podremos reforzar una alianza que consideramos absolutamente necesaria para avanzar decididamente en el debate y para aportar soluciones sobre el futuro de la construcción europea.

Cox
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, "Presidencia vacía" del Consejo, Señorías, quisiera comenzar felicitando al Sr. Prodi y sus colegas de la Comisión por los considerables avances logrados el año pasado, en particular la labor de reforma que se ha hecho, que no es una de las prioridades políticas máximas de la Unión, pero no por ello deja de ser una de las necesidades institucionales ineludibles. En nombre de mi Grupo, acojo con satisfacción los avances logrados al respecto.
Tomamos nota con particular preocupación del informe de la Comisión de la semana pasada -el informe previo a Estocolmo- sobre el proceso de Lisboa. Aunque hemos formulado la ambiciosa aspiración de llegar a ser dentro de un decenio la economía más dinámica basada en el conocimiento del mundo, estamos avanzando hacia ella a un ritmo menos veloz de lo que deberíamos. No excluyo al Parlamento, no soy mal perdedor, pero fui parte de la minoría que perdió respecto de la propuesta de liberalización de los servicios postales. Todos estamos embarcados en esto.
Me recuerda una historia que se cuenta en los Estados Unidos sobre el famoso alcalde Richard Daley, que lo fue varias veces de Chicago. Al iniciar uno de sus períodos, pronunció un discurso y quería hablar de nuevos "lugares en cumbres" de logro. Pero cometió un error, como todos estamos expuestos a cometer, cuando leemos rápidamente nuestros discursos políticos. ¡Empeñó su nueva administración a conseguir nuevos "lugares comunes" de logro! Me parece que debemos velar por que no sea ése el compromiso que llevemos a Lisboa, sino que en verdad avancemos. El mensaje para Estocolmo es el de que nuestro compromiso es real y profundo y se le debe conceder prioridad para su ejecución.
En los doce últimos meses los avances con vistas a infundir credibilidad real a la política en materia de alimentación y consumidores han sido considerables. Falta mucho por hacer, pero se han logrado avances muy considerables.
Sobre comercio y desarrollo: mi Grupo apoya la propuesta sobre "todo menos armas". Espero que, como la propia Comisión tiene en cuenta el carácter delicado de los asuntos del sector agropecuario en relación con la Organización Mundial del Comercio y el debate sobre la reforma de la política agraria, no se permita que la sucesión de esos debates obstaculice la iniciativa relacionada con el comercio. Es una importante iniciativa europea, por lo que espero que el Colegio opte por ella, pese a algunas de las dificultades planteadas por la sucesión de los debates y que pueden surgir en relación con otras negociaciones.
El Grupo ELDR considera que debemos prestar mayor atención con urgencia a las cuestiones del asilo y la inmigración. Felicito al Sr. Vitorino por la labor que se ha sacado adelante, pero en Tampere se estableció un programa y me pregunto por qué, tanto tiempo después de la cumbre de Tampere, seguimos esforzándonos para determinar cuál debe ser dicho programa.
Respecto de la ampliación: mi Grupo está profundamente comprometido con ese proceso, pero quisiera decir a la Comisión -y se lo digo también a esta Asamblea y al Sr. Solana- que, en realidad, debemos prestar atención y dedicar tiempo a la cuestión de Chipre. No se trata sólo del acervo comunitario: a ese respecto sus resultados son muy buenos. No se trata simplemente de su capacidad para aplicar el acervo: es algo que pueden ejecutar. Sin embargo, en torno a ello hay graves cuestiones políticas que no están recibiendo la atención ni se les está dedicando el tiempo que necesitan, en nuestra opinión, para obtener resultados satisfactorios al respecto.
Sobre el programa legislativo en lo relativo a su forma: me alegro de que vaya a pasar por las comisiones de esta Asamblea. Me alegro de que tengamos una oportunidad de reflexionar sobre él y examinar las prioridades. El Sr. Prodi ha dicho que no es simplemente una agrupación de ideas dispares y, de hecho, ha ofrecido aquí algunas prioridades al respecto. Pero lo he examinado. Son 49 páginas de no comunicación muy densa. Son 49 páginas que abarcan 593 iniciativas diferentes. Resulta muy difícil encontrar en esa metodología cuáles son las prioridades reales, dónde hay pasión y concentración políticas y cuáles son simplemente las cuestiones que debemos abordar porque forman parte del proceso normal. Tenemos que abandonar esa vía.

Tenemos que cambiar nuestra forma de actuar. Espero que el próximo septiembre dispongamos de alguna propuesta en la que cada iniciativa esté justificada desde el punto de vista metodológico. No quiero decir que nada esté en este caso justificado, pero que se nos cuente la historia. Tal vez pidiéramos algunas iniciativas, pero, pensándolo bien, diríamos que no son, al fin y al cabo, tan prioritarias. ¿Cuántas de ellas se debieron a la petición del Consejo Europeo a la Comisión de que adoptara iniciativas? Aquí no encontramos las respuestas. Quisiera verlas. No se trata de obstaculizar el derecho de iniciativa de la Comisión en relación con los Tratados, sino de una cuestión de control de la calidad.
Si se me permite decir una cosa más, me parece que sería muy útil que lo hiciéramos el próximo mes de septiembre y concluyéramos el debate en diciembre, a más tardar, y que usted, señora Presidenta, y el Sr. Prodi, como Presidente de la Comisión Europea, fueran al Consejo Europeo y le dijeran ex ante: ésta es nuestra prioridad para Europa. ¿Es suya? Así es como debemos actuar, con impulso y energía.
Por último, sobre Niza -sobre el après Nice- quisiera hacer tan sólo una observación. En el Parlamento Europeo debemos fomentar un debate amplio y transparente como preludio para una participación institucional plena después de Laeken. Mi Grupo quisiera insistir en el período posterior a Laeken en un método del estilo de una convención con una participación profunda del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales y que comprenda el compromiso activo del Consejo.
(Aplausos)

Hautala
Señora Presidenta, mi Grupo también es un ferviente partidario de que en este debate se busquen realmente las prioridades esenciales y que podamos olvidar por un momento el clásico planteamiento comercial, business as usual, con el cual nos tropezamos ya bastante en nuestro trabajo cotidiano aquí.
Antes que nada, quiero señalar que el problema central que se avecina es que la Unión carece de instrumentos que le permitan dirigir una actuación que verdaderamente sea capaz de hacer frente, por ejemplo, a los retos de la creciente globalización, así como de instrumentos para estar en condiciones de proteger a los ciudadanos frente a las consecuencias caóticas de esta globalización. Me remito ahora aquí sólo al hecho de que la Cumbre de Niza ni siquiera fue capaz de tomar la decisión de que las votaciones futuras sobre los asuntos relacionados con los impuestos pudieran ser resueltas por mayoría cualificada. Esto quiere decir que dejamos en manos de las fuerzas del mercado este ámbito fiscal. Permitimos que las fuerzas del mercado moldeen nuestros sistemas fiscales, y es obvio que esto se convierte en el obstáculo principal en el camino de la construcción de lo que nosotros llamamos aquí el modelo social europeo, en cuyo marco queremos encauzar el desarrollo de la sociedad mediante la aplicación de los impuestos.
Aquí se ha mencionado la evolución demográfica. Está clarísimo que debemos luchar muy enérgicamente contra el creciente racismo, ya que es la única manera de poder acoger a los inmigrantes y a los solicitantes de asilo. En este punto, todos nosotros tenemos una gran responsabilidad pública.
Señora Presidenta, en esta Asamblea se suelen pronunciar palabras muy marcadas refiriéndonos a los ciudadanos. Hoy también se ha dicho aquí en repetidas ocasiones que los ciudadanos deben participar en el proceso de toma de decisiones, pero, lamentablemente, esto se olvida con mucha frecuencia cuando aparece una situación real. Voy a poner aquí un ejemplo de actualidad. Las instituciones están intentando tramitar un reglamento relativo a la transparencia que garantice el derecho de los ciudadanos a acceder a la información sobre las decisiones de la Unión. Quiero advertir a mis colegas y a todos los presentes de que, en estos momentos, parece ser que tal reglamento sobre la transparencia se está convirtiendo más bien en un reglamento que protegerá la confidencialidad de las acciones de las instituciones, o sea, exactamente todo lo contrario. Nosotros no podemos aceptar algo así y necesitamos entablar un debate más público también sobre este asunto. No es posible que sólo se hable íntegramente de este asunto a puerta cerrada, tal y como ocurre en estos momentos.
Señora Presidenta, el desarrollo sostenible ha sido mencionado en la intervención inicial del Presidente Prodi, y éste es un objetivo esencial de nuestro Grupo. Si no logramos trazar en Goteburgo un verdadero programa para el desarrollo sostenible, habremos perdido una oportunidad que quizás no se vuelva a repetir. Es en este punto, más que en ningún otro, donde la Comisión debe mostrar su capacidad de gobierno y sus visiones. Pero parece ser que también en esta situación concreta aparecen siempre problemas. La Comisión publicará hoy su Libro Blanco sobre la política en materia de productos químicos, pero yo tengo razones para suponer que, también en este asunto, el planteamiento de la Comisión se dedica más a proteger los intereses económicos inmediatos de la industria que a garantizar que nos libremos realmente de los productos químicos peligrosos. Esto es algo que nosotros no podemos aceptar de ningún modo, habida cuenta de que estamos hablando del desarrollo sostenible.
La competitividad aportada por factores medioambientales es una cuestión que habría que tomar en serio, y la Comisión debería escuchar preferiblemente a las industrias y a los agentes que se han percatado de que el desarrollo sostenible puede ser también una actividad comercial rentable.
La gran reforma de la Política Agrícola está siendo debatida en estos momentos y nosotros queremos impulsarla, así que exigimos que la Comisión adopte una posición que abarque todo el conjunto, y no que se conforme con ir dando pequeños pasos; estamos aquí, pues, ante un verdadero cambio de paradigma.
Para concluir, señora Presidenta, si usted me lo permite, el Anexo IV del Tratado de Niza es seguramente lo mejor que contiene este Tratado. Recoge la gran obligación para el Parlamento y para la Comisión, así como para el Consejo y para la Presidencia sueca, de tomarse en serio la reconsideración del método del que nos estamos sirviendo para construir la Unión Europea. Nuestro Grupo apoya totalmente la iniciativa presentada por usted para hacer participar a la sociedad civil en este debate durante el próximo medio año, antes de la Cumbre de Laeken, y también, por supuesto, a los Parlamentos nacionales, incluidos los de los países aspirantes a la adhesión. Siento decepción cuando escucho que nuestro colega, el Sr. Barón Crespo, quiere destacar aquí que debemos conformarnos principalmente con escuchar a los Parlamentos nacionales. No, la sociedad de los ciudadanos es algo verdaderamente real. Debemos tomarla en serio de una vez por todas y no tenemos necesidad alguna de volver a ver ninguna Conferencia Intergubernamental que garantice únicamente los intereses nacionales, y todo ello ocurrió a puerta cerrada.

Wurtz
Señora Presidenta, Señor Presidente de la Comisión, el programa de trabajo de la Comisión para 2001 es cuestionable en varios aspectos, en mi opinión, empezando por el papel de la Unión en Europa y en el mundo. Las negociaciones con los países candidatos continuarán según la hoja de ruta, así se indica en su documento, el cual menciona, y cito, "dieciocho capítulos suplementarios que deben cerrarse este año ". ¿Cómo, a partir de indicaciones tan abstractas, cuando no burocráticas, podemos hacernos una idea de los problemas que hay que resolver, de las contradicciones que hay que superar y, por consiguiente, de las alternativas políticas que tenemos que elegir?
Por otra parte, encuentro especialmente pobre y reductor el concepto de política de vecindad para designar al mismo tiempo la estrategia de la Unión en los Balcanes, sus relaciones con Rusia y el partenariado euromediterráneo, todo ello en siete líneas. Algunas políticas aplicadas por la Unión en estos campos son, sin embargo, objeto de críticas. Así ha sido una vez más, la semana pasada, por parte del segundo foro euromediterráneo. ¿Qué enseñanzas sacan ustedes de estas apreciaciones?
¿Y qué queda de la política de desarrollo de la Unión? Para los más pobres, excepto la medida comercial que usted acaba de recordar, han creado la Oficina Europa Aid, a semejanza de la US Aid, y han sustituido en lo esencial el desarrollo por la asistencia. Para los demás países, usted trueca la filosofía tipo Lomé por la lógica tipo OMC. ¿Dónde está hoy la ambición de Europa para su Sur?
La segunda gran prioridad sobre la que deseo preguntarle es la Nueva Agenda económica y social. La Comisión debe preparar las decisiones que hay que tomar en este contexto a partir de una serie de criterios bautizados como "indicadores estructurales" ¿Qué lugar ocupan en estos indicadores las preocupaciones sociales y todo lo que el PNUD denomina muy juiciosamente indicadores de desarrollo humano? Por ejemplo, usted no propone la más mínima condición social para la aprobación por la Comisión de los proyectos de fusión de los grandes grupos. ¿Por qué? ¿Qué espera usted hacer en el futuro para evitar la multiplicación de los casos Michelin, Danone, Alsthom, Valeo, Aventis u otros, casos en los que los planes de supresión de empleos acompañan al anuncio de excelentes resultados financieros? ¿Por qué aplaza usted para el año próximo la revisión de la directiva sobre los comités de empresa europeos, etc.?
Es en este contexto en el que usted anuncia un Libro Blanco sobre la gobernanza europea que incluya un partenariado con la sociedad civil. Volviendo del Forum social mundial de Porto Alegre, debería aplaudir con las dos manos. Me contengo, sin embargo, pues detrás de un propósito político de cariz casi libertario, están precisamente todas estas orientaciones económicas de esencia clásicamente liberal. Ahora bien, para superar hoy la crisis de confianza de los ciudadanos en la Unión, creo que hay que jugar limpio hasta el final con ellos, con sus representantes, con sus sindicatos, con sus asociaciones, es decir aceptar la confrontación de opciones con toda claridad antes de las decisiones, permitir una evolución pluralista y transparente de los efectos de estas decisiones después de establecerlas y, llegado el caso, atreverse a cambiar de rumbo si, por casualidad, las prioridades de la sociedad fueran a trastornar la Agenda de los representantes comunitarios.
¿Qué pasos, Señor Presidente de la Comisión, estaría usted dispuesto a dar en este sentido en 2001?

Collins
Señora Presidenta, el acuerdo alcanzado en Niza va a preparar el camino para la ampliación de la Unión. Ése era el objetivo central que había que lograr durante las negociaciones sobre el Tratado y ahora creo que el camino que queda por delante está expedito para que los países candidatos se adhieran a la Unión en el futuro inmediato.
El objetivo más inmediato para los 15 miembros actuales de la Unión Europea es el de velar por que se ratifique el Tratado de Niza en toda la Unión lo antes posible. Las disposiciones del Tratado de Niza no pueden entrar en vigor hasta que haya concluido el proceso de ratificación en los 15 Estados miembros de la Unión.
Tomo nota con interés de que el programa para este debate que estamos celebrando hoy lleva el título de "Seguimiento de Niza". Quisiera advertir a todas las partes interesadas que no conviene examinar los grandes acontecimientos en la evolución de la Unión antes de que haya concluido totalmente el proceso de ratificación en la Unión Europa. Ésa es en realidad la dicotomía central que existe dentro de la Unión en este momento. Quienes hablan de una más amplia integración política dentro de la Unión dan por sentado que la ratificación del Tratado de Niza está ya hecha. No está hecha. Es algo que hay que vender a los 370 millones de ciudadanos de la Unión de una forma que sea fácil de comprender y que concite el apoyo público y la buena voluntad de todos nuestros ciudadanos.
Ésta es una crítica que quisiera dirigir en particular a quienes proponen la implantación de estructuras completamente federales en la Unión Europea. A veces hay en ciertos medios europeos una actitud en el sentido de "nosotros sabemos mejor que nadie lo que hay que hacer; haremos los cambios oportunos y más adelante los ciudadanos nos los agradecerán".
No es así como funciona la persuasión política. Presentamos propuestas. Después convencemos a los ciudadanos de Europa para que las apoyen, ya sea en nuestra respectivas estructuras parlamentarias o por referéndum. Nos corresponde a nosotros, que apoyamos la ampliación de la Unión y reconocemos el absoluto derecho de los países candidatos a adherirse a la Unión, convencer a los ciudadanos que nos votan de la importancia de las disposiciones del Tratado de Niza y de sus amplias consecuencias políticas.
Lo que la Unión Europea no debe hacer es celebrar ningún otro debate sobre la evolución de la situación en la Unión antes de que se haya ratificado el Tratado de Niza en todos nuestros Estados miembros respectivos.

Bigliardo
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, he escuchado con cierto estupor la intervención del portavoz de los Populares que ha evidenciado la ausencia del Consejo, la disgregación institucional que en cierto modo se ha notado en el Pleno, y que además ha criticado fuertemente la política sectorial de los ministerios de Asuntos Exteriores de los Estados miembros.
Creo que esto es sintomático respecto a lo que el Presidente Prodi ha ilustrado del programa hace unos instantes: un programa que de alguna forma calca un libro de los sueños, envuelto, sin embargo - he aquí la diferencia con los demás - en la búsqueda de un debate que el Presidente Prodi ha ilustrado en su informe. Hemos oído hablar de liberalización de los mercados, de privatizaciones y, al mismo tiempo, de desarrollo sostenible y de deterioro medioambiental, y se nota una contradicción evidente cuando se habla de liberalización, por una parte, y de desarrollo sostenible, por otra: contradicciones que son puestas en evidencia por una Comisión y por una Europa demasiado vinculadas a lobbies cuyo único interés es muy posible que no sea construir la Europa de la que se hablaba, sino llegar cada vez más a una Europa de los mercaderes que no amo y que creo que muchos de nosotros no aman.
El problema continúa siendo de fondo, el que anima cada vez más el debate de la Europa moderna, el que alguno - con una palabra americana que a mí no me gusta - llama Welfare State y que nosotros los europeos desde siempre hemos llamado Estado social.
El problema de fondo es y sigue siendo el siguiente: ¿Estado social o Estado liberal? ¿Más Estado y menos mercado o más mercado y menos Estado? Hemos oído hablar de 2,5 millones de puestos de trabajo creados el año pasado y hemos escuchado por boca del Presidente Prodi que los dos tercios de estos puestos han correspondido a las mujeres. Creo que lo que el Presidente Prodi nos ha ilustrado es un excelente resultado que, sin embargo, debería evaluarse también sobre la base, querido Presidente, de su distribución territorial en Europa. De estos 2,5 millones de puestos de trabajo, por ejemplo, no sé cuántos han correspondido a Italia y, en particular, a Italia del sur, donde el problema del empleo es gravísimo y donde, si quisiéramos, se podría - es una sugerencia personal, pero que se podría estudiar atentamente - pensar en conjugar los problemas del desarrollo sostenible y los de la solución al problema del empleo: me refiero a la posibilidad de incentivar la incorporación de los jóvenes al mundo laboral con un salario mínimo de incorporación orientada, por ejemplo, a la replanificación hidrogeológica del territorio. Hay mucha gente que está sin hacer nada y Europa podría encontrar una solución de este tipo para resolver dos problemáticas al tiempo.
Pienso asimismo en la manera en que usted, señor Presidente, ha hablado de la reforma interna de la Comisión. Sé que está trabajando en ella con entusiasmo y este entusiasmo con el que la Comisión trabaja está repercutiendo, por ejemplo, en el mundo laboral interno, en los trabajadores de la Comisión que están preocupados por los recortes de las carreras y por una recolocación que podría influir en las posiciones del mundo laboral y de los trabajadores del Parlamento. Existe una preocupación generalizada en este sentido. En consecuencia, la invitación es la de poner en marcha un debate definitivo no tanto y ya no más sobre los papeles, sino sobre los contenidos políticos que sé que se quieren dar a la iniciativa de la Comisión y del Parlamento: decisiones concretas y visibles que diseñen una Europa en la que la alusión a los pepinos, a la que ha hecho mención el Presidente Prodi - sea cada vez más tenue y lejana.

Bonde
Señor Presidente, algunos euroescépticos dicen sí al Tratado de Niza porque los federalistas se oponen a éste. Algunos federalistas dicen sí porque los euroescépticos se oponen, cuando los dos grupos tienen buenas razones para decir no. Los euroescépticos pueden oponerse a desplazar poder de los parlamentos nacionales a Bruselas. Los federalistas pueden oponerse a que las decisiones ya no sean tomadas por los electores y los cargos electos sino por los funcionarios y ministros de la UE. En resumidas cuentas, Niza implica menos democracia. Todos tenemos un interés común por garantizar un debate democrático antes del próximo tratado.
Ha de ponerse fin a los tratados celebrados a puerta cerrada, el próximo ha de ser negociado a la luz del día por los cargos electos y debe ser discutido no sólo con transparencia sino implicando directamente en el debate a los ciudadanos y ser por último aprobado en referéndum en los países donde esté permitido. Con este trasfondo, los federalistas y "euromonárquicos" pueden discutir el modelo de organización de la Europa del futuro. ¿Qué será decidido en Bruselas, qué será decidido en Estrasburgo, qué será decidido en los parlamentos nacionales? El Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias trabaja en pro de una cooperación europea transparente, más libre y más delgada. Queremos que la mayor parte de todas las decisiones sean adoptadas en los países miembros y en los ámbitos locales. La riqueza de Europa descansa en las diferencias y así, por ejemplo, no vemos ninguna necesidad apremiante de que la UE deba modificar una decisión acordada por el concejo municipal de Århus sobre el modelo de funcionamiento del servicio local de autobuses. Es un tema que podemos decidir por nosotros mismos sin problemas. Por último, espero que los medios de información que la Comisión va a emplear ahora serán empleados de forma pluralista para fomentar el debate entre los diferentes puntos de vista existentes sobre la integración europea.

Berthu
Señor Presidente, la discusión, hoy, de una pregunta oral sobre el seguimiento del Consejo Europeo de Niza, aun cuando el proyecto de tratado no se ha firmado todavía y la próxima CIG no deberá convocarse hasta 2004, demuestra claramente la impaciencia de algunos por reanudar un ciclo de negociaciones. Para ellos, para la Comisión especialmente -como acaba de decirlo su Presidente- debería tratarse por fin del gran proceso constitucional europeo al que el Consejo de Niza se ha negado, proceso que debería ser propiciado sin tardanza por una convención europea inspirada en la que preparó, el año pasado, la Carta de los Derechos Fundamentales.
Pero la precipitación, incluso la agitación, no debe sustituir a la reflexión. La idea de Constitución europea remite a la de un Estado europeo que nuestros pueblos no quieren. El Consejo de Niza, anótenlo bien, se ha abstenido además de incluir esta idea entre los objetivos de la futura CIG. En efecto, la futura Europa necesitará, no un futuro Estado con su Constitución, sino una red de naciones respetuosa con las democracias nacionales, que se materialice en un tratado fundamental.
Por ahora, debemos reflexionar sobre el método del futuro debate. Digámoslo, la convención que ha preparado la Carta de los Derechos Fundamentales ha sido un fracaso porque, constantemente, ha mezclado competencias, ha confundido responsabilidades y, finalmente, ha producido un texto, quizás agradable a los oídos de los supranacionalistas, pero inaceptable para el conjunto de miembros de la Unión.
Sí, en el futuro habrá que preparar la CIG de diferente forma, pero ciertamente no por medio de convenciones en estado de ingravidez que nos llevarían a nuevos estancamientos. Para la próxima CIG, primeramente hay que organizar el debate en y en torno a los parlamentos nacionales, bajo su responsabilidad. En una segunda fase, la futura CIG sólo debería negociar las propuestas creíbles, es decir las apoyadas por al menos la cuarta parte de parlamentarios nacionales de la Unión después de una votación de sus asambleas plenarias. Así, estaríamos seguros de no divagar y de quedarnos fuertemente anclados en las democracias nacionales.

Fiori
Señor Presidente Prodi, comprendemos lo difícil que es resumir en un documento tan reducido la complejidad de los temas a los que la Comisión Europea dedica su atención. Me limito, por lo tanto, sólo a dos temas que me gustaría que se volvieran a abordar.
Vemos lo que está ocurriendo en el sector agrícola y, como Partido Popular Europeo, consideramos que es absolutamente necesario reexaminar los términos de la política agrícola común y, sobre todo, llegar a comprender el alcance de las futuras estrategias. Baste pensar en el peso financiero que la política agrícola ocupa en nuestro presupuesto, pero sobre todo en las cartas que se jugarán en la agricultura o en las cuestiones de la globalización. Usted mismo ha recordado la propuesta Lamy, una propuesta extraordinariamente importante, pero que tendrá consecuencias muy significativas para las temáticas agrícolas. Pensemos asimismo en qué sucederá en el frente de la producción alimentaria respecto a la seguridad, en qué sucederá en el terreno de las producciones típicas y en el capítulo ligado a la biotecnología. Si luego añadimos los temas de la ampliación y el relanzamiento de la agricultura en algunas regiones como las de la cuenca del Mediterráneo, pues bien, quisiéramos saber cuál es el modelo de agricultura europea que la Comisión pretende realizar y, sobre todo, quisiéramos tener realmente la tranquilidad de que este modelo de agricultura no se pondrá en la mesa de la política exterior y no se considerará una moneda de cambio con situaciones que derivan de las exigencias internacionales.
El segundo tema se refiere al Mediterráneo, cuya importancia ha quedado demostrada en un foro en el que hemos participado la semana pasada. Pues bien, por lo que respecta al Mediterráneo, siguen sin solución muchos problemas. Quisiéramos que respecto a este capítulo se arbitrara una política que garantice a la región del sur los mismos privilegios que se conceden a las demás regiones de la Unión Europea.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión Prodi, hoy hemos escuchado de usted muchas cuestiones programáticas. Me voy a referir a sus últimas palabras en las que ha hablado sobre el Parlamento, es decir, sobre el papel de los diputados. Unas bonitas y buenas palabras, señor Presidente, pero muy poco concretas. Le desafío para que realice una declaración algo más concreta. La situación objetiva es la siguiente: queremos una Comisión fuerte pues estamos convencidos de que la base de una futura Europa no puede consistir -sobre todo de modo preferente- en la cooperación entre los Gobiernos. Por ello, también esperamos de usted que tenga siempre presente el fortalecimiento del parlamentarismo y de la democracia parlamentaria. De modo general, dará su aprobación a lo que digo pero, señor Presidente, cuando su Vicepresidente Barnier hace poco dijo en un debate mantenido en la comisión competente que para el proceso posterior a Niza para el futuro habría que proponer una especie de foro en el que participen todos -diputados y sociedad civil-, entonces digo no pues con ello lo que se pretende es introducir un foro de este tipo en lugar de una convención. Señor Presidente, queremos una convención, una convención de diputados del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales. Esto es lo que queremos tener y le rogamos aquí un apoyo claro y unívoco.

Señor Presidente, sé que existe también la crítica de la Comisión -directa e indirecta- indicando que este Parlamento también tiene puntos flacos. Reconozco que existen. Pero los puntos flacos de este Parlamento y del parlamentarismo a nivel europeo tienen que transformarse en el fortalecimiento de este Parlamento y no en un debilitamiento adicional del mismo.
De este modo llego al siguiente punto: usted ha propuesto de nuevo hoy -y le doy la razón en que debe ocurrir algo- publicar un Libro Blanco sobre la cuestión de la good governance. El concepto de good governance es ya en si algo problemático. Preferiría decir democratic governance. Hay que fortalecer el procedimiento decisorio democrático. Le doy la razón. Pero también hay que ampliarlo. En la democracia se incluye también el diálogo con la sociedad civil. Lo reconozco plenamente. Precisamente como diputados tenemos que hacer más al respecto. Pero de nuevo aquí la cuestión decisiva es la siguiente: ¿es o no la inclusión de la sociedad civil un sustitutivo del fortalecimiento de la democracia parlamentaria directa? ¿Representa la sociedad civil o no en cierto modo una tutela del debate parlamentario y de los procesos decisorios? También aquí se debe realizar una declaración clara y unívoca a favor del Parlamento.
(Aplausos)
En este contexto me voy a referir a la autorregulación ya que es también una nueva palabra de moda. La autorregulación se describe a veces eufemísticamente como "modelo decisorio cooperativo" . No, señor Presidente, decidir lo tiene que hacer el Parlamento, el Consejo y los gremios parlamentarios. Sin duda, tenemos que hacer este proceso decisorio transparente y público y no como ocurre actualmente que no es transparente y no se reúnen públicamente -lo que afecta sobre todo a la Comisión y a los grupos de presión. Tenemos que iniciar un diálogo y discutir con estos grupos de intereses, tenemos que recoger sus consejos y consideraciones, sin duda. Pero no podemos poner al lobo a guardar las ovejas. Aquel a quien quizás queremos controlar ¿va a ponerse a si mismo en el futuro un marco? Aquí soy de otra opinión. Sería exactamente como si yo dijese que la industria de piensos y el lobby agrario determinasen ellos mismos las normas para el reglamento de mercado agrícola. Esto no es admisible. Esta no es nuestra posición.
En este contexto quiero realizar aún una pequeña observación: existe una creciente tendencia hacia la llamada comunicación interpretativa por parte de la Comisión. Es decir, lo que el Consejo y el Parlamento deciden es interpretado a posteriori por la Comisión, interpretado lo más posible como quizás desean los diversos grupos de intereses. Este es asimismo un camino peligroso. La Comisión realiza propuestas. Tiene el derecho de iniciativa, lo que apoyo. Pero la decisión tienen que realizarla los gremios parlamentarios y aquí no deben realizarse correcciones a posteriori mediante las correspondientes comunicaciones. Para ello está el Tribunal de Justicia Europeo.
Para concluir, señor Presidente Prodi: esperamos de la Comisión todo un abanico de propuestas. Pero también esperamos el respeto del parlamentarismo al igual que nosotros respetamos a la Comisión. Esperamos de usted que se interese en nuestro fortalecimiento al igual que nosotros estamos interesados en su fortalecimiento.
(Aplausos)

Watson
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión nos ha dicho que las instituciones deben ser responsables, transparentes y eficientes y ha prometido presentar un Libro Blanco sobre la administración de los asuntos públicos. Si necesitamos mejorar la administración de los asuntos públicos de la Unión, podríamos comenzar con el propio programa de trabajo de la Comisión. Deberíamos centrar la formulación de políticas en sectores en los que es indispensable la intervención a escala de la UE. Deberíamos velar por que se respetara plenamente el principio de subsidiariedad. ¿Es así en verdad en el caso de la recomendación de la Comisión sobre un modelo europeo común para los curriculum vitae: la nº 379 de su lista de medidas por aplicar este año? Cada una de las propuestas legislativas debería ir acompañada de una justificación de la necesidad de actuar en el nivel de la Unión y nosotros podríamos contribuir a ello, como ha propuesto mi colega el Sr. Clegg, creando en esta Asamblea un comité permanente de análisis para velar por que las medidas propuestas cumplan los criterios de subsidiariedad y proporcionalidad. Su discurso sobre el estado de la Unión, señor Prodi, debería ir acompañado de una lista detallada de propuestas, justificadas y explicadas cada una de ellas por separado, no ocultas en anexos al documento. La propuesta debería ser el resultado de un debate serio en el Colegio de Comisarios y no quedar aprobada automáticamente. Nuestro comité debería interrogar a los Comisarios por separado sobre las propuestas correspondientes a sus ámbitos de competencias.
Por último, el programa anual de trabajo debería someterse a votación aquí, en nuestro Pleno. En Niza se vieron los fallos de la Europa intergubernamental. A nosotros corresponde argumentar de forma más persuasiva en pro de una Europa federal.

Voggenhuber
Señor Presidente, señor Presidente Prodi, me adhiero a las exigencias de respuestas más concretas. La unidad política de Europa no ha avanzado en Niza. Al contrario, lo que allí ha triunfado es la renacionalización. Señor Presidente Prodi, creo que es muy importante reconocer que lo que allí ha fracasado es la presunción del Consejo de ser el elaborador de la Constitución Europea. Por la naturaleza del asunto, los órganos competentes para ello son los Parlamentos.
Señor Presidente Prodi, la actitud de la Comisión no está clara y es extremadamente vaga, sobre todo en lo que se refiere a la cuestión del proceso posterior a Niza. Ha expresado unas críticas palabras sobre el Tratado pero escucho que en mi propio país la Comisión está poniendo en marcha una gigantesca campaña publicitaria en la que el Tratado de Niza se celebra como un hito y éxito histórico. Usted ha pronunciado palabras críticas pero su Comisario Barnier nos expone en unos cuantos trazos un mero foro de debate en lugar de un proceso constitucional y una Convención.
Señor Presidente de la Comisión, le ruego que dé una respuesta muy concreta a una pregunta también muy clara: ¿está al lado del Parlamento cuando se trata de exigir un proceso constitucional, un modelo de Convención y la ampliación del catálogo de preguntas de Niza en principios democráticos tan decisivos como la división de poderes, los checks and balances, la publicidad de la legislación y similares?

Kaufmann
Señor Presidente, en Niza se ha dado un paso hacia atrás en la política de integración. Ni rastro de más transparencia o más capacidad de actuación y decisión. Por ello, desde mi punto de vista se debe utilizar el período posterior a Niza para salvar a la Unión frente a Niza. En el breve tiempo de que dispongo voy a mencionar cuatro puntos que son importantes para mí.
En primer lugar, exijo al Consejo que corrija inmediatamente el número de escaños para la República Checa y Hungría en el Parlamento Europeo. No puede producirse una discriminación de estos dos países. En segundo lugar, es necesario un claro acuerdo inicial para el debate sobre el futuro de la Unión - refundación no debe significar renacionalización. En tercer lugar, la convocatoria de una conferencia de reformas según el modelo de la Convención que decida también sobre la legitimación y autoridad para las propuestas de reforma y, en cuarto lugar, se debería adelantar la Conferencia Intergubernamental pues no puede ser que tenga lugar en el 2004, en un momento en que expiran las legislaturas del Parlamento y de la Comisión no pudiendo participar ambas instituciones con todas sus fuerzas.

Muscardini
Señor Presidente, desde hace años aumentan las prioridades tanto porque no se han alcanzado totalmente los objetivos como porque la frenética aceleración de los procesos políticos, tecnológicos y económicos nos plantea urgencias cada vez más nuevas y difíciles de afrontar.
El problema del empleo y de la dignidad de las condiciones de trabajo y de vida sigue sin resolverse. Por lo que respecta a la ampliación, nuestras capacidades de afrontarla adecuadamente respecto a nuestros pueblos y a los pueblos en vías de adhesión, las estructuras necesarias, los ajustes económicos y las relaciones de tipo político y social precisan un mayor desarrollo y más coherencia. No se trata de acelerar la ampliación o de frenarla: se trata de llevarla a cabo de manera compatible con la realidad y con los plazos necesarios para que una decisión moralmente correcta no se convierta en una derrota.
La lucha contra la inmigración ilegal, contra la delincuencia organizada, contra la explotación de las mujeres y de los niños, contra la droga, contra el tráfico de armas y de órganos humanos debe ser objeto de nuestra atención en todo momento; sin embargo, debemos decir que los documentos impecables desde el punto de vista formal no llevan aparejados avances significativos en el territorio.
Esperamos una regulación europea para el uso de Internet. En efecto, sin normas no existe libertad sino violación de leyes nacionales e internacionales.
El relanzamiento de la política del Mediterráneo, según fue aprobada por el Parlamento Europeo en el anterior período parcial de sesiones, se debe llevar a cabo - y pronto - al igual que se han de llevar a término las iniciativas de paz en Oriente Próximo.
Sin embargo, en este momento, las más prioritaria entre todas las emergencias que tenemos es la salud alimentaria y la seguridad de los ciudadanos. En nombre de un falso progreso y de un beneficio ilícito de unos pocos, se están destruyendo de manera irreversible la salud del consumidor de hoy y de mañana y sectores agrícolas y alimenticios enteros. Las consecuencias serán desastrosas si no sabremos responder con firmeza, honestidad y rapidez. Ya son muchos los retrasos en las intervenciones de los Gobiernos tras las primeras denuncias, hace muchos años, sobre las vacas locas, los bistecs encolados, los pollos con dioxinas, en definitiva sobre todos los fraudes alimentarios que han resultado ser no solo fraudes comerciales, sino bombas ecológicas y sanitarias.
Señor Presidente Prodi, le pedimos que inste al Consejo a que cree de inmediato un comité de control y verificación, pero, en el entretanto, esperamos que haya un mayor control por parte de su Presidencia.

Raschhofer
Señor Presidente, después de Niza nos encontramos ante numerosas cuestiones abiertas para las que necesitamos respuestas concretas. Estas cuestiones se refieren a la delimitación entre las competencias nacionales y europeas, a la simplificación de las disposiciones contractuales, al status jurídico de la Carta de Derechos Fundamentales y al papel de los Parlamentos nacionales en la arquitectura de la Unión Europea. ¿Sobre qué deben seguir siendo competentes al final los Estados miembros? Esta cuestión está estrechamente unida con la definición de los objetivos de la Unión Europea. Debemos tener claro que sólo con una clara determinación de las competencias se puede esperar aceptación entre la población para las decisiones legislativas y políticas europeas. Por ello, tiene que ser un objetivo preferente incluir más intensamente a los Parlamentos nacionales en el proceso de debates en la fase previa a la proyectada Conferencia Intergubernamental. Por un lado, para poner lo antes posible en marcha el proceso de debates en los Estados miembros y, por otro, para superar ya de antemano posibles problemas en la ratificación posterior.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, estamos comenzando un proceso de debates del siguiente tenor: los left overs de Amsterdam, que ahora mencionamos como los shortcomings de Niza, tienen que solucionarse en el proceso posterior a Niza. Creo que para ello debemos tener un procedimiento claro. Pues no es suficiente con que este año se presente como un gran escenario en que florecen y se multiplican los debates, en el que participa una sociedad civil, sobre lo que el Sr. Swoboda ha realizado unas acertadas observaciones críticas, sino que se plantea la pregunta en base a qué métodos claramente determinados se vincula al Parlamento Europeo, a los Parlamentos nacionales, o la clara cuestión de si es una convención o no lo es y qué papel va a desempeñar dicha convención en la adopción de decisiones de los documentos que se acordarán en el proceso posterior a Niza. La cuestión es si esto va a ser sólo una mera declaración folklórica que se va a aprobar en una convención y si los 15 se van a comportar en la noche decisiva del mismo modo como hicieron en Niza.
Creo que aquí hay que aclarar, tanto en lo que se refiere al método como a los objetivos, en qué dirección debe marcharse; esto no debe quedar en la oscuridad. Por lo demás, también hay que recapacitar, después de que casi todos los jefes de Gobierno dicen que las estructuras decisorias de Niza son malas, bajo qué métodos se pueden arreglar las cosas quizás incluso antes del proceso posterior a Niza, por ejemplo, en relación con los Tratados de ampliación, en los que en el pasado esto se aclaraba siempre. Por lo demás, este es también el método para no retrasar la ampliación. La ampliación es el segundo gran tema que tenemos. Tenemos que cumplir nuestra obligación histórica.
Esto me lleva al tercer tema. Debemos prestar atención para que los vínculos transatlánticos no se ahoguen ahora en unos nuevos debates sobre la política de seguridad, que los norteamericanos no nos comprendan con nuestra iniciativa de política de seguridad y de defensa y que nosotros no comprendamos a los norteamericanos con su sistema de defensa estratégica. En primer lugar, creo que podemos decir que la ampliación es nuestro gran logro en política de seguridad y, en segundo lugar, si desarrollamos nuestras propias aptitudes, éstas son parte integrante de la Alianza Atlántica que va a seguir siendo responsable de la seguridad colectiva en Europa. Y en tercer lugar, creo que esto nos concede la posibilidad de crear las condiciones previas para una plaza del mercado transatlántica. El actual enviado del Presidente norteamericano, Robert Zoellick, es el autor de la declaración transatlántica de 1990. Ruego recontinuar en esta tradición y hacer el Océano algo más estrecho.

Hänsch
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, tres breves observaciones. En primer lugar, a la primera fase no corresponde sólo el debate público -apoyo las observaciones realizadas al respecto por los Sres. Swoboda y Brock- sino que a la primera fase corresponde también la declaración prevista de Laeken. Mi pregunta muy clara dirigida a usted es la siguiente: ¿Está usted -la Comisión- dispuesto y lograremos en este año 2001 presentar para Laeken una propuesta conjunta de la Comisión y del Parlamento para la posterior estructuración del proceso "posterior a Niza "? Esta es la primera pregunta que se refiere al método.
En lo referente a la segunda cuestión, saludo que haya dicho que tenemos que crear un gremio para la participación de los Gobiernos, la Comisión, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. Queremos una convención para el posterior desarrollo del proceso posterior a Niza, una convención que sea un centro gravitacional para el debate público, es decir, destinatario y remitente de propuestas y que al mismo tiempo presente una clara propuesta para la Conferencia Intergubernamental y para los temas que deberán ser tratados en el 2004.
La tercera cuestión se refiere a los temas. Se han previsto cuatro temas, lo que está bien y es factible pero todos sabemos que no sólo se tienen que precisar estos temas sino que para el 2004 está y tiene que estar en juego mucho más. Me permito aconsejar que nos apartemos de este extraño concepto "Post-Niza" , "después de Niza" . No se trata de "después de Niza" . Niza no es sólo el fin de un método sino que Niza en el fondo es también el fin de una época, la época del proceso de unificación europea de los años 50, 60, 70 y 80. Ahora se trata de crear los preparativos para una nueva Unión Europea, es decir, una Unión Europea del siglo XXI. No se trata del "proceso posterior a Niza" sino de que nos encontramos ante una renovación del proceso de unificación europea. Esto debe estar claro. Si queremos ganar para nuestros objetivos de la unificación europea a la opinión pública, al debate público, a las personas, ciudadanas y ciudadanos, entonces no es suficiente con iniciar un "proceso posterior a Niza" sino que tenemos que mostrar claramente a las personas que se trata de una nueva Unión Europea y de una nueva Europa que ha cambiado desde 1990.

Malmström
Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi gran decepción porque ningún ministro de la Presidencia está presente en este importante debate.
Señor Presidente de la Comisión, en la neblina que se ha levantado después de Niza, queda claro que el acuerdo tardío y a puertas cerradas tiene notorias limitaciones. Ahora, con más serenidad, se promete un amplio debate ciudadano sobre las metas, el futuro y las tareas de Europa. Está muy bien. Las promesas obligan. Pero, ¿cómo se hará? Si los ciudadanos europeos realmente van a participar en los debates sobre el futuro del proyecto europeo común, habrá que escucharles. ¿Está dispuesta la Comisión a hacer suyas y a realizar las propuestas e ideas de los ciudadanos? En ese caso, significa que la Unión va a cambiar, que va a abrirse y a simplificarse.
Nos consta que muchos ciudadanos quieren una constitución clara. ¿Cuándo la obtendrán? También sabemos que los asuntos relacionados con el medio ambiente, el asilo y la delincuencia internacional son importantes y que los ciudadanos quieren que la UE demuestre fortaleza y capacidad de actuar con energía. ¿Están dispuestos la Comisión y el Consejo a dar esas herramientas a la UE? Desgraciadamente, los resultados de Niza nos desalientan.
Nos consta que existe una generalizada molestia por el gran interés de la Unión en los detalles. ¿Está dispuesta la Comisión a dar un verdadero contenido al famoso principio de subsidiariedad y a buscar un método para limitar la enorme ansiedad por regularlo todo en detalle que nos caracteriza, tanto en Bruselas como en Estrasburgo?
Hay que dar verdadera participación en los métodos, en la agenda y en las decisiones sobre el futuro de la UE a los ciudadanos de la Unión y de los países candidatos, a los parlamentos nacionales y, evidentemente también, a este Parlamento ¿Cómo hacerlo?. Ésta es la gran asignatura pendiente y de la que se han ocupado todos los colegas.

Nogueira Román
Después de lo ocurrido el año 2000, resulta difícil convenir, señor Presidente Romano Prodi, con lo que nos dice de que su programa se refiere a Europa y al año 2001. Según su programa, podríamos pensar que no existe el gravísimo y determinante problema de las vacas locas. Sus propuestas hablan de forma idealista de la nueva economía y de millones de nuevos empleos sin tener en cuenta la necesidad de crearlos prioritariamente en las regiones menos desarrolladas, donde se padecen las mayores tasas de desempleo y la emigración de los técnicos más competentes. No se abordan los problemas económicos y presupuestarios de la necesaria ampliación a nuevos Estados ni el drama de la inmigración procedente del tercer mundo, se pasa por alto la crisis de la mundialización ultraliberal puesta en entredicho en particular en Porto Alegre, nada se dice de la inmensa desilusión de Niza, nada se habla, en este marco, sobre el hecho de que los Estados ya no puedan históricamente impedir la decisión democrática directa de los ciudadanos respecto de la Unión ni el surgimiento de las naciones sin Estado y de las entidades con personalidad política y legislativa.
Señor Presidente Romano Prodi, la Comisión no debería apartar la cara para no ver que en la sociedad europea está surgiendo un proceso que ha de concluir con la aprobación de una Constitución de la Unión. Estaría bien que el ausente Consejo, la Comisión y el Parlamento tomaran juntos la iniciativa que piden los ciudadanos.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente de la Comisión, hoy los euroescépticos han cambiado de bando, han pasado a ser los que dominan en esta Asamblea, que lo pintan todo de negro a propósito de Niza, ocultan mal su propio fracaso, directamente proporcional a la arrogancia política que exhibían y al que, por no haber aprendido las enseñanzas del pasado, vuelven, lamentablemente, a precipitarse.
Ahora bien, la Unión Europea ampliada necesita exactamente lo contrario para no pasar sólo de los restos de Amsterdam a los despojos de Niza y, llegados a 2004, a nuevas frustraciones. Europa necesita otra estrategia, otra idea. La mayoría tiene que disponerse a comprender sin prejuicios la realidad. Ya basta con su fracaso en Niza. Ahora lo importante es que advierta la prueba de la verdad que allí hubo: el choque de la abstracción fantasiosa con la realidad efectiva de los pueblos. Hay una cuestión de rumbo, pero también una cuestión de ritmo. Querer forzar una superconstrucción política estatal, cuando no existe un pueblo europeo ni una opinión pública europea siquiera, sólo puede anticipar nuevos desastres. Más centralismo, menos democracia. Está claro que los pueblos se resisten. Nadie quiere abdicar de la calidad democrática que tiene en su propio país, en su lengua y cultura, cerca del poder que elige, que entiende y que dirige. Si no se entiende eso, si no nos disponemos a oír más en lugar de tanto hablar, si no queremos abrir el paso a la prelación de los parlamentos nacionales, si no queremos desdramatizar a Europa, despidiéndonos de obsesiones sin sentido útil, entonces el debate posterior a Niza fracasará, del mismo modo que fracasó el debate anterior a Niza. ¡Es una lástima!
Será una lástima que los federalistas, prefiriendo de nuevo su túnel teórico a la realidad de los pueblos, sigan repitiendo la misma frustración de Niza y debilitando a Europa. Lo que se preparó ha fracasado, lo que acontece carece de doctrina. Necesitamos una estrategia europea completamente distinta, una estrategia con las naciones a partir de los pueblos, no más una estrategia sobre los pueblos contra las naciones. Y, más que un debate europeo, lo que necesitamos es quince debates nacionales en el marco de la ampliación, veintisiete debates nacionales sobre Europa, sin eufemismos ni ambigüedades, con las cuestiones claras encima de la mesa.

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, Señorías, la inexistencia de un programa de trabajo concreto de la Comisión para preparar la próxima reforma institucional preocupa, como se ha visto, a este Parlamento.
Parece que habría que esperar las orientaciones de Laeken para ponerse en marcha. Pero el debate sobre el futuro de la Unión está en marcha desde hace meses, con intervenciones de varios Jefes de Estado y de Gobierno, y el Parlamento ya está trabajando activamente.
La pasividad de la Comisión, si se confirmase, sería muy grave en esta etapa preparatoria, porque todos sabemos que tiene una gran responsabilidad: la de ejercer como guardiana del espíritu comunitario. Y esta responsabilidad tiene que plasmarse en propuestas concretas y no en vagas referencias a un Libro Blanco o a otros expedientes similares.
En cambio, celebro de verdad que en la mañana de hoy el Presidente Prodi haya reafirmado su respaldo a las precisiones que el Comisario Barnier hizo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, es decir, que haya reafirmado que la propuesta de un forum no es un retroceso respecto de la pasada convención, sino la ambición de una convención con mejor funcionamiento.
Ahora bien, si es así, ¿para qué cambiar de nombre? Los europeos ya saben lo que es una convención y han podido comprobar sus resultados, transparentes y fructíferos, comparándolos con el penoso discurrir de la última Conferencia Intergubernamental. Sus oponentes no rechazan el nombre. Rechazan la convención en sí.
Apoyémonos, por tanto, huyendo de nominalismos, en la opinión pública, para luchar codo a codo, Parlamento y Comisión. No retrocedamos frente a quienes no quieren una Europa democrática y transparente, sino una Europa opaca y diplomática.
La Unión no necesita una Comisión apocada. Necesita una Comisión activa y con coraje: la que estamos pidiendo hoy.

Berès
Señor Presidente, para conducir eficazmente el debate sobre el futuro de la Unión Europea que finalmente se abre, necesitamos un triángulo institucional sólido. Las propuestas que usted nos ha presentado esta mañana, deben permitirnos, si además sigue la propuesta de nuestro colega Klaus Hänsch, restablecer la complicidad natural que debe existir entre nuestras dos instituciones para llevar a buen término este diálogo dentro del triángulo institucional. Pero si se quiere seguir en esta vía, no sirve de nada estigmatizar tal o cual comportamiento del Consejo. Necesitamos un Consejo fuerte, necesitamos un Consejo presente, por tanto, en nuestro triángulo institucional. Hay reformas que podrían iniciarse fuera de cualquier revisión del Tratado. Apoyemos las iniciativas en este sentido en el seno del Consejo, antes de basarnos en elementos de procedimiento para deplorar la ausencia del Consejo, como el Sr. Poettering ha hecho hace un momento.
El segundo punto de mi intervención se refiere al Libro Blanco sobre la gobernancia, señor Presidente. Lo esperamos con impaciencia. Suponemos que prefigura el debate que tendrá lugar sobre uno de los puntos del anexo IV, el que se refiere al reparto de competencias, pero desde ahora quisiera llamar su atención sobre un punto. Usted nos ha dicho esta mañana que quería una Europa más cercana a los ciudadanos. Nos parece que si queremos progresar en este sentido, realmente hay que aportar mejoras. Demasiado frecuentemente oímos mencionar, en nuestras circunscripciones, en nuestros países, las dificultades con las que unos u otros tropiezan para hacer valer sus proyectos ante la Comisión. La lentitud de los procedimientos, la concentración de proyectos no van en el buen sentido desde este punto de vista.
El tercer punto se refiere al debate sobre el futuro de la Unión. Creo que, esta mañana, usted nos ha aportado algunos elementos que nos permiten iniciar el diálogo en buenas condiciones. Sí, hay que plantear preguntas de contenido; las preguntas institucionales vendrán después. Sí, la cuestión del peso político de la Unión en la escena mundial, la de la solidaridad -que yo prefiero llamar la del modelo social-, son los asuntos determinantes, sobre los que debemos recuperar la voluntad de vivir juntos dentro de la Unión Europea.
En cuanto al método, nos alegramos del hecho de que usted haya recogido la idea de que, en la fase estructurada del diálogo, los cuatro socios de la convención deberán recuperar su capacidad de actuar conjuntamente. Hay que distinguir entre los recintos dedicados al debate y los dedicados a la deliberación. La convención debe ser un recinto de deliberación, porque la experiencia de Amsterdam y la de Niza nos demuestran que el lugar reservado a los representantes del Parlamento Europeo en la CIG es insuficiente, porque preferimos el modelo de la convención y estamos convencidos de que todas las propuestas pueden elaborarse en este marco. No están, por una parte, las cuestiones sobre los derechos humanos que podrían proceder de recintos políticos, y, por otra parte, las cuestiones sobre aspectos institucionales, que sólo podrían proceder de recintos diplomáticos. Niza ha demostrado que el modelo de la convención permitiría avanzar más deprisa, de un modo más estructurado, reforzando aún más nuestra forma de funcionamiento colectivo.

Haarder
Señor Presidente, la ampliación es el proyecto europeo más importante de nuestro tiempo. Quiero dar las gracias a la Comisión por sus esfuerzos orientados hacia este fin. Sin embargo, ahora vienen los puntos difíciles. Lo más importante es mantener este ritmo. La primera oleada de la ampliación debe cerrarse dentro de año y medio en Copenhague en diciembre de 2002. Éste es el objetivo de la Comisión y debemos aferrarnos a él. Me gustaría exhortar a los futuros países que ocupen la Presidencia de la UE a que se mantengan en contacto muy estrecho con los países solicitantes y les ayuden a retirar los obstáculos del camino a tiempo. Sin embargo, señor Presidente, no sólo son los países solicitantes quienes tienen que adaptarse a nosotros, nosotros también debemos adaptarnos. Una UE compuesta por 27 países miembros ha de aprender a concentrar las fuerzas en las tareas importantes y transfronterizas. Algo que hoy no hacemos. Usted mismo, señor Presidente de la Comisión, dijo hace un año en este Parlamento que la UE debería verse libre de todas las y cito "bagatelas irrisorias" de las que el Consejo de Ministros y el Parlamento le han hecho ocuparse. Usted repitió las palabras "bagatelas irrisorias" varias veces y tiene razón. Ya es hora de ponerle remedio. Sometamos a la UE a una cura de adelgazamiento pero al mismo tiempo hagámosla más fuerte. Dejemos de regar demasiados huertos. Propongo que usted, señor Presidente de la Comisión, designe un comisario valiente para la tarea de luchar contra las pequeñas subvenciones y la regulación de bagatelas y propongo que la Asamblea de Parlamentos Nacionales, COSAC, tenga la posibilidad de detener la legislación que infrinja el principio de subsidiariedad. Por otro lado, debe haber una Comisión fuerte para que la Unión sea activa en los demás campos.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, un fantasma recorre Europa. Es el fantasma del intergubernamentalismo. La tendencia a la interestatalidad promovida por el Consejo ha conducido a Europa al callejón sin salida de Niza y en esta cuestión, señor Presidente Prodi, somos los aliados naturales de la Comisión. En esta cuestión, la Comisión y el Parlamento tienen que cooperar estrechamente. Si el Parlamento, señor Presidente Prodi, critica ocasionalmente los actos administrativos de la Comisión, no se trata de una oposición fundamentalista frente a la Comisión sino que es expresión de nuestra tarea de control democrática. En la duda, esto nos aproxima y no nos aleja.
Se ha hablado de los Parlamentos nacionales. Doy una gran importancia a que una convención y no un foro se haga cargo de los preparativos para los siguientes pasos a dar, pues los que actúan en una convención están legitimados democráticamente, como los representantes del Consejo, la Comisión, el Parlamento y el Parlamento Europeo. No debemos caer en la arbitrariedad de los llamados grupos sociales relevantes. Sería importante que la Comisión formulase también de un modo claro esta idea. Por lo demás, debemos recapacitar sobre el papel de los Parlamentos nacionales en el proceso europeo. De lo que se trata es de que los Parlamentos nacionales controlen al Consejo. Esta es su tarea. No poseen una tarea de control frente a órganos comunitarios como la Comisión o incluso el Parlamento. Así pues, si se trata de la participación de los Parlamentos nacionales, deben colocarse al lado del Consejo en el procedimiento legislativo. No pueden limitar el papel del Parlamento Europeo. Damos también una gran importancia a una aclaración de este punto.
Un punto central en el trabajo de la Comisión va a ser el asilo y la inmigración. Aquí no vamos a elaborar ningún código europeo del asilo e inmigración sino -tal como ha indicado acertadamente el Sr. Vitorino- directivas aisladas. Sin embargo, necesitamos un concepto común del que aún carecemos y que aún tiene que elaborar la Comisión.

Corbett
Señor Presidente, en este Parlamento hay, como es natural, diferentes evaluaciones sobre el Tratado de Niza, pero incluso quienes se muestran muy críticos con el Tratado -y son muchos- en este debate sobre el futuro de Europa convendrán en que la mejor forma de avanzar es la de utilizar los procedimientos posteriores a Niza y aprovecharlos al máximo para mejorar nuestra Unión, para rectificar las deficiencias de Niza y celebrar un debate apropiado sobre el futuro de la Unión.
La forma como se debe hacer -y mi opinión al respecto está muy próxima a la de la Comisión- es la de celebrar un debate amplio y transparente el primer año -que mil flores se abran- y después pasar a un órgano amplio y deliberativo que formule los cambios necesarios. Se podría organizar del mismo modo que la convención que preparó y redactó la Carta de Derechos con representantes del Parlamento Europeo y de los parlamentos y los gobiernos nacionales. Por último, habría una breve e intensa CIG para aprobar los resultados al final.
Evidentemente, abordaremos las cuatro cuestiones mencionadas por el Consejo Europeo, incluida una que se superpone en gran medida al Libro Blanco de la Comisión sobre la administración de los asuntos públicos. Me interesaría conocer las opiniones de la Comisión sobre cómo se van a enlazar esos dos procesos, porque existe cierta superposición al respecto.
También habrá otras cuestiones que se deberían abordar. El futuro del Alto Representante, la cuestión de la ampliación de los poderes de codecisión del Parlamento a todos los procedimientos legislativos, para que abarquen unos pocos que ahora quedan anómalamente fuera de ese ámbito. También debemos examinar la cuestión de la codificación de los Tratados. Quisiera proponer que se recurra a un procedimiento especial. ¿Por qué no crear este año un comité de expertos de los Estados miembros y de las instituciones para concluir la tarea iniciada en Florencia de codificar y simplificar los Tratados para que el año que viene pueda comenzar la labor política a partir de un texto ya simplificado y codificado? Así, la labor técnica habría concluido antes de que pasáramos a la labor política. Propugno esa forma de avanzar.

Van den Bos
Señor Presidente, la agenda post-Niza de los jefes de gobierno se caracteriza por su cobardía política y no por la necesidad de preparar a Europa para la ampliación. Los temas que recoge tienen como objetivo paliar el temor de los ciudadanos ante un inaprensible desplazamiento de poder hacia Bruselas a costa de la soberanía nacional, aunque sus efectos aumentarán la alienación. Resulta imposible establecer un reparto definitivo de las competencias entre el nivel europeo y el nivel nacional. El proceso de colaboración es dinámico y no estático. Lo que en un primer momento es tabú puede resultar conveniente más adelante. El criterio es la necesidad social, algo que resulta imposible de predecir. La idea de un amplio foro en el que se debata el futuro de Europa es maravillosa pero el resultado se conoce de antemano.
Existen diferencias fundamentales en cuanto al futuro entre los países, entre los partidos políticos e incluso dentro de los propios partidos políticos. Si se quiere reestablecer la confianza de los ciudadanos, se debe tratar de que Europa adquiera un carácter más abierto y combativo.
Se trata, por lo tanto, de alcanzar una unidad política, lo que no significa una renacionalización de la política, sino una consolidación de las instituciones políticas europeas.
Eso es lo que hay que incluir en el orden del día y eso demostraría valor.

McMillan-Scott
Señor Presidente, comienzo con el programa de trabajo de la Comisión para el año 2001. Nunca ha estado tan clara ni ha resultado tan urgente la necesidad de que la UE haga menos y lo haga mejor. El Parlamento Europeo debe decirlo en las próximas semanas, cuando las comisiones examinen este programa. Con unas 600 iniciativas, de las que casi 200 son legislativas, hay mucho trabajo por hacer en materia de análisis y establecimiento de nuestras prioridades, cosa que estamos deseosos de hacer.
Pasando ahora a la cuestión del proceso posterior a Niza, yo prefiero considerarlo nuestro futuro europeo. Nos remontamos a la historia de la Unión Europea en la última generación y del continente de Europa a lo largo del último siglo. Quisiera recordar unas palabras de Milan Kundera en su Libro de la risa y del olvido, donde dice: "La gente siempre está gritando que quiere crear un futuro mejor. No es verdad. El futuro es un vacío apático que carece de interés para todos. El pasado está lleno de vida, deseoso de irritarnos, provocarnos e insultarnos, tentarnos para que lo destruyamos o volvamos a pintarlo. La única razón por la que las personas quieren dominar el futuro es la de cambiar el pasado".
Pues bien, hemos cambiado el pasado y Europa es un lugar diferente de lo que era en la posguerra. Los cuatro asuntos pendientes de Niza no son de poca monta. Nuestra opinión sobre las cuestiones básicas es clara. Queremos que los parlamentos nacionales desempeñen un papel más importante de forma sistemática y constructiva. Acogeríamos con beneplácito una descripción más clara de las competencias, como propugnaba la Declaración de Berlín formulada por la Unión Demócrata Europea el mes pasado, siempre que no sea una excusa para fortalecer el centro.
Asimismo, la simplificación de los Tratados estaría al servicio del interés público, pero eso no debe ser un pretexto para introducir toda una constitución europea, en particular si constituyera el documento fundacional de un Estado federal cuyo preámbulo fuese una Carta de Derechos vinculante.
Todas estas cuestiones requieren y merecen el debate público más amplio posible. Pero, pese a las afirmaciones de boquilla hecha en el pasado sobre las consultas transparentes, el proceso de la CIG de Niza, como los de Amsterdam y Maastricht antes, fue, en última instancia, un coto vedado de los funcionarios nacionales que negociaron a puerta cerrada. La próxima consulta debe ser diferente. Debe entrañar consultas reales y amplias en toda la sociedad civil, que reflejen la cultura y la política transparentes que, según decimos, propugnamos.
El Sr. Corbett ha citado al Presidente Mao. Yo prefiero citar a George Bush padre: la sociedad es "mil puntos de luz", no "mil flores abiertas". Nuestro debate sobre el futuro institucional de la UE debe recurrir a toda la sociedad, no debe limitarse a aprovechar los recursos de un mundo político cerrado de Bruselas, sino las posibilidades democráticas de la red Internet y -ya lo creo que sí- de las encuestas de opinión. La UE debe preservar una sociedad en verdad abierta. Los ciudadanos deben poder dar su opinión, incluidos los de los países candidatos.
También debemos reprogramar la próxima CIG. En 2004 habrá una Comisión inválida, a punto de desaparecer, y las elecciones europeas se celebrarán en plena celebración de la CIG. Sería mejor programar la conferencia para 2003 y que las elecciones al Parlamento Europeo permitieran emitir un veredicto popular sobre algunas de las opciones fundamentales adoptadas por los Gobiernos con la ampliación en marcha.
Hay cuestiones importantes. En Gran Bretaña, como en otros países que afrontan elecciones generales en los dos próximos años, una de las cuestiones fundamentales será la siguiente: ¿en manos de quién está seguro el futuro de Europa? Con el Consejo de Ministros y la Comisión firmemente en manos socialistas, Europa hoy va por mal camino. En Gran Bretaña podrían no estar claras las opciones en nuestras próximas elecciones: para garantizar una Europa descentralizada que funcione, sólo los conservadores ofrecen un programa que puede orientar adecuadamente el proceso posterior a Niza.
Para garantizar nuestro futuro europeo, muchos ciudadanos de Europa, como los británicos, quieren estar en Europa, pero no ser dirigidos por Europa.
(Risas y aplausos)

Van den Berg
Señor Presidente, a diferencia del anterior ponente, no quisiera citar a George Bush padre, sino a Bertold Brecht. George Bush hablaba de puntitos de luz mientras que Berthold Brecht decía: die im Dunkeln sieht man nicht (no se puede ver al que se encuentra en las tinieblas), lo que me lleva al tema de mi breve intervención.
Al parecer, una de cada cinco personas del mundo no tiene acceso al agua potable, a la atención sanitaria ni a la educación básica. Europa es una región que podría aportar mucho, no sólo como bloque comercial, sino también como baluarte de valores y normas. El año pasado cerramos un acuerdo sentados en esa mesa con la firma de la Comisión, del Consejo y del Parlamento ratificando el presupuesto para el 2001. Se duplicaron los créditos de todos los programas regionales de ayuda externa, incluyendo la asistencia sanitaria y la educación básica, no con carácter adicional, sino dentro del presupuesto. Se formularon objetivos y se aumentó el personal disponible. Nuestro Grupo socialista considera de vital importancia que la Comisión incluya de forma efectiva medidas en sus programas de trabajo para este año con el objeto de dar instrucciones a las delegaciones de las UE en las regiones, a nuestros interlocutores, con los que trabajamos conjuntamente, y también a nuestro propio servicio para el que se destina personal externo adicional con experiencia en el ámbito sanitario y educativo de modo que podamos cosechar resultados rápidos en este punto. Este planteamiento de la Comisión supone centrarse más en los resultados y menos en engordar los presupuestos de forma ilimitada. Se trata de intentar cosechar resultados en los ámbitos que resultan imprescindibles para el desarrollo. Quizás fuera éste un mensaje magnífico desde Europa: no sólo nos preocupamos a nivel interno sobre los aspectos sociales, sino también a nivel externo. En este sentido, espero que la Comisión nos presente unos resultados positivos este año.

Maij-Weggen
Señor Presidente, a estas alturas existe la opinión generalizada de que Niza no fue un éxito, salvo quizás entre quienes creen que Europa debe limitarse a marcar el paso. Por ello no resulta sorprendente que se haya producido un amplio debate post-Niza. Considero imprescindible que la Comisión mantenga las riendas de este debate, especialmente ahora que debe plasmarse en una serie de procedimientos que se establecerán en la Cumbre de Laken.
En el Parlamento hemos adoptado la iniciativa de redactar un informe provisional antes del verano y un informe definitivo a finales de año, justo antes de la Cumbre de Laken. A pesar de dicha preparación, sería conveniente comenzar a dar los primeros pasos. Esta es la voluntad de nuestro Grupo en este debate.
En primer lugar, se debe determinar cuáles son las principales carencias del Tratado de Niza, de modo que la agenda post-Niza tenga un contenido adecuado. Consideramos que se debe centrar en la mejora del carácter democrático de la Unión. El error que se ha cometido en Niza, es decir, la adopción de decisiones acerca de determinados temas por mayoría cualificada pero sin co-decisión por parte del Parlamento Europeo, es insostenible ya que de este modo también se deja en fuera de juego a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. Este error deberá subsanarse.
Por otra parte, se deberá corregir el extremadamente complejo sistema de toma de decisiones. Resulta imposible explicar las nuevas normas a los ciudadanos y ésta seguro que no fue la intención. En este debate considero que el hablar acerca de una delimitación clara de lo que pertenece al ámbito de decisión de los Estados Miembro y al ámbito de la Unión no representa una amenaza, sino que, por el contrario, constituye un paso hacia el buen camino. Lo ideal sería vincular esta distribución clara de las competencias a la constitución europea.
Por último, Presidente, debemos deshacernos de las interminables CIG integradas en su mayoría por funcionarios.
El modelo de la convención es mucho mejor tal y como se elaboró para la Carta. Espero de todo corazón que la Comisión retire la propuesta de crear un foro ya que un grupo tan amplio no está preparado para adoptar decisiones correctas. Además, una convención tiene la ventaja de que permite participar a los parlamentos nacionales.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, no quiero decir nada sobre Niza ya que por lo demás nadie escucha. El Presidente del Grupo del PPE se ha quejado antes amargamente de que nadie le ha escuchado. Me voy a centrar en el proyecto de la Comisión en lo referente a la política exterior y de seguridad. Hay dos aspectos, el geográfico y el de fondo. Estoy de acuerdo con la mayor parte de las enumeraciones geográficas de la Comisión excepto en un punto: falta la mención del Cercano Oriente. En el pasado hemos sido y espero que en el futuro también sigamos siendo los mayores donantes de ayuda a Palestina y a la región. Para mí no es suficiente ser el financiador de un proceso cuyo contenido político deciden otros. Necesitamos otro papel, un papel más fuerte en las negociaciones en el Cercano Oriente. Esperamos que esto no se entienda sólo como una tarea del Consejo y del Alto Representante de la PESC sino que esperamos una importante y creativa iniciativa por parte de la Comisión.
En lo que se refiere al fondo necesitamos la presencia de la Comisión en la Política Exterior y de Seguridad Común. Nuestro Parlamento ha saludado la evolución en este campo en el informe de la colega Lalumière, pero -y aquí voy a seguir la digresión marxista de mi colega Nassauer- un fantasma recorre Europa, en especial en este sector: el fantasma de intergubernamentalismo. Nuestro Parlamento quiere una Política Exterior y de Seguridad Común y no una intergubernamental. Señor Presidente, la Comisión debe fortalecer lo común de esta política. Usted quiere hacerlo con una aportación a la gestión de crisis y la evitación de conflictos y esto me parece positivo.

El Presidente
Estimadas y estimados colegas, tengo que exponerles un ruego: por favor, no mantengan las necesarias conversaciones con el Presidente de la Comisión durante el debate pues no podrá escuchar y sin duda querrá poderlo hacer.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, quiero felicitar al Presidente de la Comisión por su discurso de hoy y por el informe que ha hecho sobre el año 2000. También quiero resaltar el papel importante que otorga en ese informe a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, donde quiero felicitar al Comisario Vitorino por la gran intervención que tuvo.
Los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, señor Presidente -y ahora hay que ver cómo incluimos esa Carta en el Tratado-, tienen también otra cara. Defender los derechos fundamentales es precisamente atacar a quienes los vulneran en el marco de la Unión Europea. Y, por tanto, yo creo que todas aquellas iniciativas que se refieren al tercer pilar son capitales para este Parlamento.
Hoy se lo han dicho el presidente Hans-Gert Poettering y muchos otros oradores. Para nosotros, la fase de comunitarización de los asuntos que en Maastricht estaban en el tercer pilar es algo capital. Y creo que aquí hay una iniciativa, señor Presidente, que la Comisión ha puesto de relieve en sus marcadores semestrales, a la que conferimos una gran importancia: me estoy refiriendo a la orden europea de busca y captura.
Yo creo que en el marco de la Unión Europea no puede haber lugar para los terroristas, para esos terroristas que ayer han puesto otra bomba en Madrid y han intentado atentar contra la vida de personas, de ciudadanos europeos. Por tanto, yo creo que si hacemos cosas reales, que se pueden hacer, que se pueden palpar, que se pueden ver, como esa idea de poner al presunto terrorista a disposición de aquel juez que ha dictado una orden de busca y captura en territorio europeo, los ciudadanos europeos van a entender que eso es construir Europa, que eso es algo útil y así se contribuirá de verdad a acercar Europa a los ciudadanos.
Estoy seguro, señor Presidente, de que esa iniciativa, que es una de las prioridades de la Comisión, dentro de poco será una realidad. Por eso quiero darle ánimos para que siga en esa línea.

Goebbels
Señor Presidente, lamentablemente, tengo que reiterar la observación que ya hice el año pasado, a saber: que nuestra Unión carece de proyecto de futuro.
No es un reproche a la capacidad del Presidente Prodi o de la Comisión, puesto que, seguramente, la Comisión trabaja, o más bien debería decir se ocupa. Se ocupa incluso de casi demasiadas cosas. Nadie está en condiciones de seguir todos los libros verdes, todos los libros blancos, todas las comunicaciones, todos los informes presentados por la Comisión y los Comisarios y, sobre todo, de sacar de ellos un hilo conductor, un proyecto de futuro.
De ahí mi primera conclusión: hagamos menos pero hagámoslo mejor. Como muy acertadamente ha dicho el Presidente Prodi, esta mañana, no hay que agotarse en medir el tamaño de los pepinos y de los pepinillos. Hay una urgencia por definir quien lo hace en nuestra Unión, es decir, por definir el principio de subsidiariedad. Y la Comisión, aunque tenga buenas razones jurídicas para hacerlo, no puede bloquear la decisión de un parlamento nacional de construir una autopista, la decisión de un parlamento regional de construir una nueva línea ferroviaria o la decisión de un consistorio municipal de construir un golfo: esta es la subsidiariedad.
El presidente de la Comisión lo ha percibido esta mañana; ha planteado buenas preguntas, pero no está aquí para plantear preguntas. La Comisión tiene el derecho de iniciativa, y debe hacer propuestas.
Me falta tiempo para profundizar en el debate, pero debo decir que si queremos construir la nueva casa Europa, no sólo hacen falta carpinteros y fontaneros, sino que también necesitamos, y de forma especial, un arquitecto; espero, Señor Presidente de la Comisión, que sea usted ese arquitecto.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, quiero darle las gracias porque hoy, con su intervención, ha comenzado un debate esencial, que da respuesta, o que aspira a contestar a la pregunta de a dónde queremos ir como Europa. Creo que, si estudiamos los mensajes correctamente, sería correcto querer ir a una Europa más colectiva y más democrática; querer ir a una Europa más pacífica, que busque soluciones a las diferencias con medios pacíficos; querer ir a una Europa más ecológica, que respete y ame el medio ambiente; querer ir a una Europa más segura, a una Europa con más sensibilidad social, a una Europa más eficaz, especialmente con vistas a los desafíos del siglo XXI.
En este debate, señor Presidente, creo que el papel del Parlamento Europeo, que constituye el espacio de la coexistencia oficial de todas las corrientes y de todas las tendencias de Europa, debe ser significativo. Y como el debate de hoy, aparte y por encima de todo lo demás, ha estado caracterizado por la poesía, por el teatro, por referencias a sentencias de políticos anteriores, me van a permitir terminar recordando a una personalidad política de Europa que ustedes conocen. Se trata de Antonio Gramsci, que en sus cartas desde la cárcel, bosquejó los objetivos que debe seguir los seres humanos, los pueblos, para salvaguardar un mañana mejor.

Hughes
Señor Presidente, a raíz de las Cumbres de Lisboa y de Niza, yo había abrigado la esperanza de que hubiera un mayor equilibrio en el programa de trabajo de la Comisión entre empleo y políticas económicas y sociales, pero no veo muchas señales al respecto. Necesitamos avances equilibrados en el Mercado Interior, en la política de la competencia y en la política social, pero no veo -repito- demasiadas señales de ello en el programa de trabajo de la Comisión. Me gustaría que se reconociera, por ejemplo, la interdependencia entre esos sectores normativos. En materia de política de la competencia y normas del Mercado Interior es necesario modificar el reglamento sobre las operaciones de concentración para que comprendan también consideraciones relacionadas con el empleo y los derechos sociales y, por ejemplo, cláusulas sociales en el marco de los contratos públicos. Me habría gustado que se reconocieran esas interrelaciones, pero no lo veo. Veo un movimiento mucho más rápido en la esfera económica y del Mercado Interior que en la esfera social y existe el peligro real de que haya un desequilibrio en aumento a ese respecto.
Además, no veo demasiadas señales en el programa de trabajo de la Comisión del programa social acordado en Niza el pasado mes de diciembre. Habrá más avances en sectores de coordinación abierta, en el empleo -bien asentado ahora- y los primeros pasos en relación con la protección social. Quisiera mencionar el problema fundamental de que no se faciliten a tiempo al Parlamento y a sus ponentes documentos fundamentales de la Comisión. Es necesario que se respeten los procedimientos parlamentarios en relación con estas nuevas formas de cooperación transparente.
Por último, sobre una cuestión concreta, el programa de trabajo de la Comisión está muy desacertado al prometer un Libro Verde sobre el sentido empresarial de la responsabilidad social a mediados de este año. Un Libro Verde sobre ese código es una broma pesada para muchos millares de trabajadores que se han visto afectados por reestructuraciones en las últimas semanas. Es necesaria una completa revisión de la legislación marco en ese sector y espero que la Comisión avance rápidamente a ese respecto.

Pirker
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, consideramos muy positivo que usted señale medidas e iniciativas que desarrollen a la Unión hacia una Unión de la seguridad y que señale también medidas en relación con el asilo y la migración. Sin embargo, quiero exigir también algunos aspectos fundamentales; esperamos que se calculen las consecuencias y que en sus iniciativas tenga en cualquier caso en cuenta que no se encuentren en ningún caso en contradicción con iniciativas previas. A veces echamos en falta este cuidado que voy a exponer sirviéndome de un ejemplo, como el proyecto prometido por el Presidente sobre la llamada reunificación familiar que se debate en el marco de la política de migración.
Cuando en la reunificación familiar se trata del núcleo de la misma, es decir, los cónyuges, los hijos menores de edad dependientes, entonces se trata de una medida extraordinariamente positiva en interés de una política de integración que merece todo nuestro apoyo. Pero si bajo el mismo título quiere ampliar mucho más el círculo de aquellos que deben obtener un derecho a venir a la Unión al cabo de un año, entonces no ha tenido sin duda en cuenta las consecuencias y además se encuentra en contradicción con sus comunicados relativos a una futura política de migración. Si usted amplía el círculo a las parejas no casadas, a los abuelos de ambas partes, a las parejas de estudiantes, concediéndoles el derecho a venir al cabo de un año, los cuenta entre los solicitantes de asilo y además les concede a todos el derecho a trabajar, entonces el sistema de la migración se convierte en incontrolable. La inmigración tendrá lugar, bajo determinadas circunstancias, sólo a través de la llamada reunificación familiar. Además, quita a los Estados miembros el derecho a decidir qué y cuántos trabajadores pueden traer a la Unión. De este modo, se coloca en contradicción con lo que usted piensa positivamente. Señor Presidente de la Comisión, queremos seguir apoyándole pero sólo podremos hacerlo si sus iniciativas no son contradictorias y si solucionan los problemas en vez de crear otros nuevos.

McNally
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, convenimos en que después de la Cumbre de Lisboa necesitamos una economía basada en el conocimiento. Me alegro de que el Sr. Prodi haya subrayado la importancia primordial del desarrollo sostenible, que tiene repercusiones que superan con mucho el medio natural. Acogemos con agrado la aceleración del mercado de la energía, aunque en ese sector existe el riesgo de que su objetivo choque con el del desarrollo sostenible. Espero que se aplique rigurosamente una política de fomento de las fuentes de energía renovables y la utilización racional de la energía.
Por lo que se refiere al comercio, convenimos en que es deseable una nueva ronda de la OMC, también sujeta a las limitaciones del desarrollo sostenible. Deseo comunicar al Sr. Prodi nuestra profunda decepción ante la falta de participación del Parlamento Europeo en los asuntos comerciales, que se podría haber rectificado en Niza, pero no se hizo. Insto encarecidamente a que se trabaje en un acuerdo interinstitucional para que el Parlamento Europeo participe en los asuntos comerciales.
Creemos en la reforma y la democratización de la OMC. Creemos que la iniciativa "todo menos armas" es buena, aunque algunos lamentamos el aplazado calendario, que envía un mensaje de compromiso incompleto a los países menos adelantados del mundo.
Por lo que se refiere a la innovación y la investigación, esperamos con impaciencia un Sexto Programa Marco detallado. Si se nos presentan propuestas muy vagas, se retrasará sin lugar a dudas la ejecución, lo que inspirará preocupación y decepción en toda la UE.
El sector europeo de la investigación es, naturalmente, importante. Esperamos con impaciencia que se dé mucha publicidad a las operaciones de comparación de resultados en materia de competitividad, en particular en los sectores de la empresa y la innovación.

El Presidente
Para sorpresa mía, el siguiente orador es el Sr. Ferber durante dos minutos.
Ferber (PPE-DE). (DE) Señor Presidente, usted tiene que dirigir la sesión y no expresar su sorpresa. Señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, la Comisión nos ha presentado un diligente programa de trabajo para el año 2001. Una cosa se puede constatar sin ninguna duda: es diligente y quiere serlo. Pero si miro solamente las transferencias del año 2000, es decir, del programa de trabajo del último año que se suman adicionalmente a este año, entonces me preocupa que al final solamente tengamos transferencias y ningún tiempo para nuevas iniciativas. Es decir, debería recapacitar si en la antesala de lo que se debe elaborar en el proceso posterior a Niza, a saber, la cuestión de la delimitación de competencias, no debería concentrar el trabajo en lo esencial y si usted, como Comisión, como instancia autorizada para realizar propuestas en esta Europa, no debería ir por delante dando buen ejemplo. De este modo, por un lado lograría que no se pasen tantos temas al año siguiente o subsiguiente y, por otro, que las personas perciban cuántas decisiones importantes se adoptan en total en Europa. Quiero realmente alentarle -he leído con gran atención todo lo que quiere proponer- para que compruebe si algún que otro tema podría considerarse como no auténticamente necesario en el marco de una delimitación de competencias razonable.
Me voy a referir brevemente a un segundo tema ya que soy un luchador convencido a favor de la democracia representativa. Tengo una cierta preocupación ante su enfoque de la new governance. Se trata de la cuestión de qué papel un Parlamento elegido, que tiene que responder también en casa ante las ciudadanas y ciudadanos, desempeña en relación con asociaciones que no tienen esta responsabilidad de igual modo. Precisamente a nivel europeo numerosos representantes de asociaciones vienen con frecuencia ante nosotros, a las oficinas, y a veces uno se pregunta dónde están vinculados aún en sus países y a quién representan en Europa. No puede ser el sentido y finalidad de este nuevo enfoque que aquellos que no están legitimados sean los que decidan mientras que a los que sí están legitimados, es decir, nosotros, el Parlamento Europeo, se nos prive del poder de este modo.
El Presidente. Estimado colega, creo que antes me ha entendido mal. Mi sorpresa no se refería a su persona sino sólo a la duración de su tiempo de intervención.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, puedo seguir sin nexo de continuidad con lo que ha dicho el Sr. Ferber. No voy a decir nada sobre el gran número de propuestas que se han presentado en mi ámbito de trabajo, es decir, en el de la política de medio ambiente y de la protección del consumidor. No voy a decir nada al respecto porque parto del hecho de que la mitad no se va a hacer realidad, que la mitad se va a transferir al año próximo. En un certificado alemán de trabajo figuraría lo siguiente: se ha esforzado. Pero no intentaría buscar con este papel un nuevo puesto de trabajo pues no lo obtendría.
Cuando habla del buen gobierno, señor Prodi, aquí se incluye también que se valore a si mismo, a su Comisión, y que decida qué es lo que se puede realizar tanto en lo que se refiere al tiempo como a lo personal. Por seguir en lo del buen gobierno: ¿qué significa buen gobierno? ¿Qué es en realidad? ¿Significa transparencia? Perfecto, señor Prodi, todos queremos transparencia, pero ¿es más transparencia una mayor participación de grupos de intereses que usted escoge y con los que negocia usted solo? Le digo que no, que esto no es más transparencia.
Y respecto al acortamiento del procedimiento, señor Prodi, sí, estoy a favor de dicho acortamiento y también del procedimiento Interservice en la Comisión. También estoy a favor del acortamiento del procedimiento en el Parlamento, lo que digo con un sentido de autocrítica, ¿pero son por ello la solución los autocompromisos con la industria? ¿Funcionan más rápido? ¿Y quién lo controla? ¿Quién establece las sanciones si no funciona? ¿Es esto más democracia, le pregunto? Usted, señor Prodi, ha sido elegido por los Jefes de Gobierno y confirmado por nosotros. Pero nosotros, los del Parlamento Europeo, hemos sido elegidos por las ciudadanas y ciudadanos de la Unión Europea, además de modo directo. Este Parlamento Europeo desempeña por la definición de su existencia un papel central en la sociedad civil, tal como usted dice de modo tan sugestivo, y yo espero que lo vea del mismo modo desde su comprensión democrática. Advierto a todos en la Comisión que no modifiquen nada en este papel central de este Parlamento Europeo, señor Prodi. Parece ser que para la Comisión por el momento la good governance significa en primera línea governance on its own o governance alone, y le advierto encarecidamente que no prosiga en esta línea. Le ruego por ello que aclare que el Parlamento Europeo es el órgano decisorio y también el gremio que le controla a usted.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, la semana pasada, las playas de mi país amanecieron con los cadáveres de doce personas que intentaban llegar a la Unión Europea; el año pasado fueron 500.
El señor Prodi nos habla de acercar la Unión Europea y sus instituciones a los ciudadanos. Creo que los temas que tienen que ver con la realización del espacio de justicia, libertad y seguridad son, sin duda, temas sensibles para la ciudadanía de la Unión.
Nos encontramos, en relación con este tema, en una situación muy extraña. El programa legislativo de la Comisión es bueno; las propuestas que nos da el señor Vitorino son buenas, están claramente estructuradas en el marcador, tienen un tiempo para ser aplicadas y nosotros podemos hablar y discutir sobre ellas. Hay una buena comunicación sobre la inmigración -espero que se entere el señor Poettering-, sobre las bases de un consenso para llevar adelante una política común. Igualmente, en relación con el asilo y también en la cooperación judicial; por ejemplo, como decía mi colega, en relación con la lucha contra el terrorismo.
Sin embargo, el Consejo, desde Tampere hasta la semana pasada en Estocolmo, insiste en que hay que avanzar, insiste en poner énfasis en lo que se decidió en ese Consejo Europeo de Tampere; pero actúa de una forma, para mí, incompresible. No ha habido acuerdo sobre una sola de las propuestas que tienen en la mesa, ni para la reagrupación familiar, ni para otras. Avanzamos muy poco a poco y, en cambio, vemos cómo proliferan iniciativas individuales de los Estados, que desequilibran el programa legislativo, cuando no algunas iniciativas bilaterales o multilaterales y acuerdos que no sé a dónde llegan, en relación, por ejemplo, con el tema de Schengen en el Tratado: no sabemos qué va a pasar ni cómo se va a trabajar, Schengen está secuestrado por los Estados miembros en este momento.
Señor Prodi, dijo usted ante esta Asamblea que va a haber retrasos en la aplicación de estas políticas; lo dijo antes de Niza, y añadió usted que no iba a ser a causa de la Comisión; yo le pregunto: ¿Por qué va a ser? ¿Qué va a hacer su Comisión para defender esta parte del programa legislativo que, insisto, creo que es un buen programa?
Gracias.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, en lugar de contestar a todas las intervenciones de las que he tomado buena nota, quisiera hacer algunas observaciones sobre algunas de ellas para subrayar la línea general. De todas las intervenciones, a partir del discurso del Sr. Cox en adelante, ha aflorado el problema de que siempre se trabaja en las prioridades de forma analítica y no de forma sintética. Está claro que si se aísla del contexto el exceso de los 495 puntos de nuestro programa detallado puede incluso parecer un disparate, sin embargo, en determinados momentos debemos ser analíticos para dar una idea de concreción y luego, como esta mañana, debemos ser concretos respecto a las prioridades para dar una idea de política. Asimismo creo que a veces un gobierno debe ser pedante, pesado: nosotros tratamos de serlo lo menos posible, pero forma parte de nuestro oficio.
Hoy y en las últimas sesiones hemos presentado un programa de programación estratégica. Creo que el Parlamento apreciará que he señalado las prioridades más fundamentales, pero precisamente estas prioridades deberán ir seguidas de documentos pormenorizados que serán extraordinariamente aburridos. Pero ésta es la política: es visión y, luego, concreción.
En segundo lugar, ha sido planteado por todos - por el Sr. Hänsch y por otros muchos diputados - la relación entre la Comisión y el Parlamento como un problema de trabajo unitario. El Sr. Hänsch incluso ha hablado de elaborar un documento único. No sé si esto es útil. Lo cierto es que debemos trabajar en común de forma extraordinaria para llegar a una única voluntad, a una única decisión. Luego, las perspectivas con que estas decisiones se toman pueden incluso ser distintas o pueden coexistir en un único documento; el problema es que nosotros - en las comisiones, en el trabajo diario - seguimos haciendo un trabajo de convergencia, de estudio y de análisis, y continuamos tomando buena nota de los problemas, como lo estamos haciendo ahora.
Por el momento, esto se deberá realizar con un calendario complejo. Éste es el tercer problema que ha aflorado esta mañana y que han señalado el Sr. McMillan-Scott, la Sra. Maij-Weggen y muchos otros diputados. En efecto, tenemos un calendario complicado: todos nosotros hablamos del año 2004, pero el año 2004 es un año de absoluta transición del Parlamento y de la Comisión. Si queremos realmente que este proceso se lleve adelante de manera unitaria y orgánica, está claro que será necesario concluirlo al final de 2003. Lo planteo sólo como un problema sobre el que debemos reflexionar pero, evidentemente, en la primavera de 2004 empezará la campaña electoral, en junio se celebrarán las elecciones, luego habrá la investidura de la nueva Comisión que se hará cargo del poder tan sólo en enero de 2005. Por lo tanto, se trata de un año de transición y creo que este Parlamento desea ser protagonista de esta gran transición política de Europa.
En consecuencia, planteo este problema porque creo que ya no se puede eludir. Creo que una transformación de este tipo no la pueden hacer dos parlamentos en un momento de transición o en un momento en que la Comisión no tiene ningún poder o al menos ve que sus poderes se reducen y agotan.
Lo planteo como un problema aún sin solución, pero creo que es preciso reflexionar sobre el mismo porque se ha fijado una fecha, el año 2004, que se ha de tomar en cuenta; de ella resultan incompatibilidades y problemas que hay que considerar para tratar de llegar a una solución.
Los Sres. Swoboda, Hänsch, Voggenhuber y Corbett han planteado otro gran grupo de problemas, respecto de los cuales quisiera evitar cualquier malentendido en lo referente a las modalidades de estructurar el fuerte debate sobre Europa. En el fondo, con vistas a Laeken estamos todos de acuerdo: luego se verá si lograremos hacerlo bien y si conseguiremos implicar realmente a la sociedad civil en el debate, como hemos prometido. Con todo, nuestra idea es que el Parlamento y la Comisión deben ayudarse mutuamente a dirigir este debate.
En lo que respecta a Laeken, quisiera evitar cualquier malentendido. Considero que ha llegado el momento de organizar el debate sobre el futuro de Europa sin dejar cabos sueltos. Reitero lo que he dicho y quiero precisarlo: hemos de crear un cuerpo interinstitucional conforme al modelo de la Convención redactora de la Carta de los Derechos Fundamentales. Repito: conforme al modelo; luego, por lo demás, deberá ser distinto, probablemente más limitado, más operativo. Ahora sólo hablo del modelo. Sin embargo, hay que ir más allá de ese modelo utilizado. Hago mía la propuesta de Michel Barnier y de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Es preciso que este cuerpo formule unas propuestas que no contemplen necesariamente la unanimidad, porque llegará el momento en que deberemos hacer propuestas tan fuertes respecto a las cuales será difícil alcanzar la unanimidad. En consecuencia, debemos pensar en un cuerpo diferente que tenga los mismos objetivos.
Hay - y debemos trabajar en esto - algunos puntos indispensables. Los repito: que esté presente el Parlamento Europeo y que estén implicados los parlamentos nacionales, los gobiernos y la Comisión. Ésta sigue siendo la esencia y la fuerza de Europa. Cierto, las objeciones que he escuchado - esto, es, que no puede ser un cuerpo con unas dimensiones muy amplias - las comparto y, por lo tanto, al contar con cuatro estructuras, habrá un momento de dificultad a la hora de reducir el número de los miembros de esta estructura institucional, de este cuerpo decisional. Creo no obstante que ésta es la gran tarea que hemos de imponernos: una amplia representatividad de todas estas cuatro estructuras y un número suficientemente ágil para poder tomar decisiones; asimismo, actuar por mayoría y no por unanimidad, de lo contrario nos paralizaremos. Creo que podremos trabajar conjuntamente en esta línea y llegar a unas propuestas más definitivas.
Ahora me gustaría hacer otra observación. Nos hemos comprometido con dos cosas: asociar - también esta palabra es indefinida, pero probablemente será sin derecho a voto, aún no se sabe - a los países candidatos. Esto lo tenemos que hacer y, por lo tanto, debemos pensar en las modalidades necesarias para hacerlo.
Por último, estamos de acuerdo con que hay que ir más allá de los cuatro puntos de Niza. En consecuencia, mantenemos los contenidos y luego podremos encontrar un nombre: a mí me va bien asamblea, consejo, comité, no importa. De todos modos, creo que éste es el contenido operativo que nos debe guiar.
Respecto al tema de la subsidiariedad y de la proporcionalidad, ha aflorado otra serie de problemas. Les aseguro que éste es el punto de referencia de nuestra Comisión y no es incompatible con el hecho de que alguna vez debemos dar también indicaciones analíticas. Se ha puesto un ejemplo interesante. ¡Por el amor de Dios! no debemos unificar los modelos de los curriculum vitae, sin embargo, es una ayuda que con frecuencia debemos prestar a nuestros jóvenes trabajadores que cambian de país en país, para su utilidad. Puede ser no obligatorio, pero indudablemente es un instrumento para que puedan circular mejor dentro de los distintos países. De lo que se trata es de tener la capacidad de ver que hay cosas que nosotros regulamos, que pueden parecer incluso absurdas pero que hay que hacer para facilitar las decisiones que tomamos. Luego hay otras, muchas otras, que carecen de sentido.
Por último, se ha puesto el acento, los Sres. Fiori y Sakellariou lo han puesto - y esto me satisface - en el Mediterráneo. Este año hemos hablado poco del Mediterráneo y lo entiendo porque hemos estado - justamente - sumergidos en la ampliación y en los Balcanes. Sin embargo, existe un programa muy concreto para el Mediterráneo: el año pasado estuve en Israel y en Palestina, este último mes en Argelia, Marruecos y Túnez, y la semana pasada en Jordania, Siria y Líbano. Les puedo asegurar que hay un deseo, una necesidad, un reclamo de Europa, no solo por los problemas económicos, sino también con cierta gratitud por el apoyo que prestamos a estas poblaciones. Sin embargo, hay dos nuevos puntos importantes que todos piden: el primero es el paso de un sistema bilateral a algo más, a un sistema multilateral; ayudar, por lo tanto, a la cooperación regional que, sin embargo, no se podrá extender a toda la zona sino que deberá realizarse por grupos, por ejemplo, por un lado, el Magreb y, por otro, el Mashreq. Lo que se hace sentir es un fuerte deseo de una Europa que se considera, en su fórmula - precisamente por ser Europa - que ha dejado atrás todo pasado colonial, toda herencia que conlleva tensión, y que se mira como una propuesta nueva y ante todo ejemplar para sus colaboraciones.
Segundo punto: un deseo de Europa también de cara a las negociaciones de paz. Está claro que los problemas internacionales dirán si se podrá dar una respuesta a este problema. Lo planteo aquí, ante el Parlamento, porque me ha impresionado mucho: ha sido explícito, fuerte, acompañado por la motivación de que nosotros conocemos sus problemas, que diariamente estamos en contacto con ellos. Soy muy sensible al Mediterráneo y no por haber nacido en esa zona, sino porque quiero recordar que la convivencia, la paz, la guerra, la compatibilidad entre las regiones y las culturas pasan en su inmensa mayoría por allí. Esto quisiera recordarlo a todo el mundo, también porque existe un camino ya marcado y la Presidencia española se está orientando - hemos hablado de esto largo y tendido con el Primer Ministro - hacia una Cumbre sobre el Mediterráneo durante la Presidencia española del próximo año. La preparación de este año, por tanto, es absolutamente oportuna de cara a una preparación orgánica de esta política.
Hasta el desarrollo sostenible estoy de acuerdo con lo que se ha dicho. Sin embargo, quisiera reiterar una vez más que se trata de un capítulo que reviste una importancia extraordinaria pero que entraña dificultades enormes. Efectivamente, con esta expresión muchas veces queremos simplemente evitar la condenación eterna y, en cambio, desarrollo sostenible significa tomar unas decisiones que son terriblemente complicadas y difíciles, unas decisiones que afectan a la industria, a nuestra manera de vivir cotidiana, a las viviendas, al uso de la energía. Es una cita de gran importancia a la que no podemos faltar pero de gran peso y de gran responsabilidad si no queremos, repito, evitar simplemente la condenación eterna, cosa que se puede hacer también de otra forma.
En lo que se refiere a la emigración y a la política de seguridad interior y exterior, mi preocupación es la misma.
Por último, acojo con entusiasmo la invitación que me han dirigido algunos diputados de no retrasar la ampliación. Debo decir que no la estamos retrasando. En este tema, la Presidencia sueca ha dado un impulso, incluso vigoroso y personal; el Comisario Verheugen ha organizado los grupos de negociación con un esfuerzo enorme; se machaca un capítulo tras otro. En este momento está llegando a un punto crucial la cuestión de las grandes decisiones políticas - agricultura, medio ambiente, Fondos estructurales - que comportará un momento de terrible dificultad, un momento en que la sabiduría política deberá aflorar de manera muy fuerte porque esto dará el impulso final al gran proceso en curso. Hace unos instantes me he referido a Kofi Annan, pero precisamente el proceso de ampliación es considerado por las Naciones Unidas y, de hecho, por todos como un gran mensaje de paz y de civilización al mundo entero. Debemos resolver los problemas concretos para que esto sea posible.
Quisiera terminar con unas palabras sobre la invitación que me ha hecho una de sus Señorías, el Sr. Goebbels. Diré que respecto a esto la Comisión no esta aquí solo para expresar opiniones, sino para hacer propuestas y, posiblemente, también para aceptar la invitación de su Señoría de ser los arquitectos del nuevo edificio: naturalmente con su ayuda, con su colaboración y también con su control.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. Sin embargo, deseo comenzar ya con el siguiente debate ya que según el calendario con la sesión nocturna nos encontramos ya en las 24.00 horas y agradecemos cada minuto que podamos utilizar.

Reestructuraciones y fusiones en el sector de la industria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0008/2001) del Sr. Rocard dirigida a la Comisión, sobre las iniciativas de la Comunidad en relación con las repercusiones sociales de las reestructuraciones y fusiones en el sector de la industria.

Rocard
Señor Presidente, Señoras y Señores Comisarios, es una pregunta oral la que se dirige a la Comisión. Hace algunos meses, ante el Consejo Europeo de Lisboa, nuestra Presidenta, la Sra. Fontaine, se preocupaba, y la cito textualmente: "de los efectos devastadores en la cohesión social" de ciertas fusiones o reestructuraciones. Pedía a los Jefes de Estado y de Gobierno, y la cito nuevamente: "emprender las acciones necesarias para regular de manera equilibrada, evaluar su repercusión social y tomar las medidas de acompañamiento que resulten necesarias". De este modo, la Sra. Fontaine hacía hincapié en un problema mayor: ¿Cómo conciliar la necesaria flexibilidad de las empresas y la indispensable seguridad de los trabajadores?
Desde Lisboa, Señor Presidente, las reestructuraciones se han incrementado aún más. Se habla ahora de más de trescientas fusiones al año. Cada día aporta su lote de inquietudes para los trabajadores, tanto en los sectores de lo que se empieza a denominar curiosamente la vieja economía, es decir la base de la economía, como en el sector de las nuevas tecnologías de la información.
La Cumbre de Niza lanzó señales muy positivas a este respecto. El desbloqueo, después de treinta años, del Estatuto de la Sociedad Europea y de su apartado "implicación de los trabajadores" así como la adopción de la Agenda social han demostrado la importancia que el Consejo Europeo concede a la mejora de la situación de los trabajadores de la Unión.
La petición que hoy dirigimos a la Comisión, a través de esta pregunta oral unánime, y digo bien unánime, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, es que preste apoyo claramente a esta voluntad política nueva para modificar realmente sus propuestas.
Tenemos, por tanto, el honor de solicitar a la Comisión compromisos concretos. Queremos primeramente una mayor previsión de las consecuencias sociales de las reestructuraciones. ¿Cómo piensa utilizar, por ejemplo, el nuevo Observatorio de Relaciones Industriales, cuyo funcionamiento estará asegurado por la fundación de Dublín y en cuya creación esta gran casa que es nuestro Parlamento estaba tan interesada? Queremos que procedan a una relectura de las directivas sociales existentes, a la vista a la vez del balance de su puesta en marcha y de los nuevos desafíos planteados por su reestructuración.
En cualquier parte donde se revele necesario, le pedimos que proponga las revisiones indispensables, especialmente con el fin de controlar más rigurosamente el establecimiento de los derechos de información y de consulta a los trabajadores, que tome medidas para sancionar la falta de consulta y que anticipe, en la medida de lo posible, la información de los agentes sociales en el proceso de reestructuración.
Agradeceríamos a este respecto que la Comisión propusiera ya y no en 2002 como se ha anunciado, una revisión de la actual directiva sobre los comités de empresa europeos, directiva que preveía en el texto su propia revisión después de algunos años, y ese momento ha llegado. Le pedimos también la revisión de la directiva sobre despidos colectivos con el fin de introducir en ella los mecanismos necesarios para impedir que se viole la obligación de informar a los trabajadores.
Queremos, por ultimo -y sabemos que la Sra. Diamantopoulou no es totalmente hostil a este idea-, lo de "totalmente" se inspira en una prudente cortesía, pues estoy más que seguro de ello- que los procedimientos internos de la política de competencia en la Comisión se modifiquen para tener en cuenta los aspectos sociales. ¿No sería normal que cuando una empresa solicite a Bruselas autorización para fusionarse, la Comisión se asegurara de que se han respetado una mínima información y una mínima consulta a los trabajadores, tal como prevé la legislación comunitaria?.
Estas son nuestras demandas, Señores Comisarios, simbólicas para la opinión pública, justificadas para los trabajadores y, permítanme que lo diga, económicamente útiles, pues ¿cómo gestionar una economía del conocimiento sin la implicación de los trabajadores?
La deliberación sobre esta pregunta oral ha sido unánime en mi Comisión, al igual que ha sido unánime una propuesta de resolución que está ahora sobre la mesa. Debo señalar que el Grupo Liberal ha presentado otra propuesta. Como pensamos lo mismo que nuestros amigos liberales, que votaron a favor de la primera resolución y, sobre todo, a favor de la pregunta de mi Comisión, creo que ha habido un desajuste, una falta de información por parte de nuestros amigos liberales. En cualquier caso, no vean en ello conflicto alguno, vamos a arreglar esto: hemos trabajado hasta aquí en total acuerdo, incluso con los liberales.
Señores Comisarios, esperamos sus respuestas con impaciencia.

Byrne
Señor Presidente, Señorías, Europa debe afrontar la reestructuración industrial y sus consecuencias sociales combinando la innovación con la cohesión social y mejorando su capacidad para gestionar el cambio. Nuestra respuesta positiva y proactiva al cambio abarca estas tres esferas principales: mejora de nuestra capacidad, previsión y gestión del cambio, a saber, en el Observatorio de Dublín; creación o desarrollo de mecanismos que garanticen una protección adecuada de los trabajadores en situaciones de reestructuración industrial y fomento en general de su capacidad para prever el cambio; y desarrollo de la responsabilidad social en las empresas.
La creación de un observatorio del cambio industrial es una de las acciones propuestas en el programa de política social aprobado por la Cumbre de Niza como medio para formular un planteamiento proactivo con vistas a prever y gestionar el cambio. Personalmente, atribuyo mucha importancia a ese asunto, en vista de la situación actual en materia de fusiones y adquisiciones. La Fundación de Dublín ha incluido esa iniciativa en su programa cuatrienal de trabajo. En el marco de sus limitados recursos actuales, la Fundación de Dublín ha proyectado en su programa de trabajo para 2001 la creación del comité directivo del observatorio. Esa labor brindará una base para el desarrollo ulterior del observatorio a partir de 2002, si se dispone de recursos suplementarios.
Las directivas relativas a reestructuraciones de plantillas y traslados de empresas, que se remontan al decenio de 1970, fueron concebidas y aprobadas en un marco de pleno empleo y cambio lento. Desde entonces la situación en el mundo económico ha cambiado radicalmente. Es cierto que sus disposiciones ya no son adecuadas para las necesidades de las empresas y los trabajadores. Hoy se centran en el fomento de la previsión, la prevención de las crisis, la empleabilidad y la adaptabilidad. Nuestra reacción ante las deficiencias de las normas vigentes y el único modo eficiente de modernizar los sistemas nacionales de participación de los trabajadores consiste en centrar de nuevo los procedimientos de información y consulta en cuestiones económicas y estratégicas en la evolución a largo plazo del empleo en cada una de las empresas. Ése es el objetivo de la propuesta de la Comisión sobre información y consulta. Una vez que se apruebe ese marco general y se aplique ampliamente, las normas concretas sobre reestructuración de plantillas y traslados tendrán sentido: en primer lugar, porque en muchos casos se habrían prevenido crisis como éstas en la relación laboral.
En segundo lugar, incluso cuando no se pueden evitar, los perdedores normales habrían sido avisados mucho antes y estarían en condiciones de adaptarse mejor a los cambios inevitables en su situación laboral. Sé que sus Señorías apoyan este planteamiento y comparten la satisfacción de la Comisión ante los avances irreversibles recientemente logrados en relación con este delicado asunto. Con su cooperación y una firme voluntad política del Consejo, podremos ultimarlo antes del final del año, lo que constituirá un paso adelante decisivo.
También comparto el punto de vista de sus Señorías según el cual tarde o temprano habrá que actualizar la Directiva relativa al Comité de Empresa Europeo. No obstante, creo que será muy beneficiosa la evaluación de la rica experiencia de la aplicación práctica de la directiva.
Además, antes de hacerlo, podríamos concluir algunas tareas inacabadas que también son motivos de preocupación fundamental. En primer lugar, hay que ultimar el expediente sobre la información y la consulta. Además, al final del año pasado hubo otro importante logro muy ansiado: el estatuto de la sociedad europea. Vale la pena citarlo en el marco de este debate, porque a esa nueva forma de constitución en sociedad recurrirán sin lugar a dudas las empresas de Europa que funcionan con carácter transnacional, sobre todo, cuando se reestructuren y se adapten a las nuevas condiciones económicas y del mercado. Uno de los destacados elementos positivos del estatuto es el de que en él figuran disposiciones bien formuladas sobre la participación de los trabajadores, que reflejan el planteamiento moderno también plasmado en la propuesta nacional sobre información y consulta. Sin lugar a dudas contribuirá a un mejor tratamiento de la dimensión social de la reestructuración de empresas en Europa.
Después vienen las otras cinco propuestas legislativas, tras el desbloqueo de los textos sobre la sociedad europea: los tres estatutos vinculados correspondientes a las cooperativas, las mutuas y las asociaciones y los proyectos de directivas relativas a las operaciones de concentración entre empresas transnacionales y a los traslados de los domicilios sociales de empresas de un Estado miembro a otro. Todos esos instrumentos requerirán el mismo tipo de disposiciones que los que se dan en sociedades europeas. Ésa es otra razón para esperar un poco antes de lanzar la revisión de la Directiva relativa al Comité de Empresa Europeo, que, por cierto, podrá beneficiarse mucho de los debates celebrados sobre estos expedientes. Inevitablemente inspirarán y facilitarán la aceptación de las soluciones que estarán sobre la mesa para su debate cuando volvamos a esa tarea.
Por último, sé que existe preocupación en esta Asamblea sobre la información y la consulta de los empleados en el marco del control de las fusiones y las adquisiciones. Como saben sus Señorías por intervenciones anteriores, en la Comisión estamos celebrando un debate sobre la forma mejor de abordar ese asunto. De conformidad con el reglamento relativa a las operaciones de concentración, los trabajadores y los representantes ya tienen derecho en algunos casos a ser oídos por los servicios de la Comisión, que realizan una investigación sobre la compatibilidad de una fusión con el Tratado. Nuestra idea es la de hacer que esas audiciones sean más sistemáticas. Por otra parte, sería útil recordar a las empresas concentradas sus responsabilidades y obligaciones en materia de información y consulta sobre esas operaciones que con mucha frecuencia les afectan.
Como ahora la cohesión social es una prioridad máxima para Europa, ya no se puede esperar que las autoridades públicas sean las únicas encargadas de ella. Como todos los demás sectores de la sociedad, se espera que las empresas pongan de su parte. El fomento de la responsabilidad social de las empresas es ahora una parte esencial de la estrategia europea en pro de la cohesión social. El principio rector de la responsabilidad social para las empresas es ser competitivas y rentables sin por ello dejar de cumplir con sus responsabilidades sociales.
En respuesta al llamamiento formulado por el Consejo en Lisboa a las empresas para que sean conscientes de su responsabilidad social, la Comisión ha incluido este asunto en su programa en materia de política social publicado en junio de 2000 subrayando su importancia para abordar las consecuencias sociales y para el empleo de la integración económica y del mercado y adaptar las condiciones laborales en la nueva economía. Ha anunciado una comunicación para apoyar iniciativas relacionadas con la responsabilidad social de las empresas y la gestión del cambio. La Comisión publicará un Libro Verde este año para facilitar un desarrollo ulterior con vistas a un marco para la puesta en práctica de las responsabilidades sociales de las empresas en el nivel europeo.
En conclusión, la combinación de las diferentes líneas de acción que he mencionado a sus Señorías, además de una actuación adecuada por parte de las autoridades públicas, las organizaciones privadas, las empresas, los trabajadores y los interlocutores sociales en todos los niveles, es lo que nos permitirá abordar adecuadamente las consecuencias sociales del cambio industrial y la reestructuración de las empresas. Todos ellos son importantes, todos ellos requieren una actitud innovadora y transparente por parte de los encargados de la formulación de políticas. Sé que ésa es la posición de sus Señorías a este respecto y les agradezco su apoyo.

El Presidente
Señorías, les comunico que de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. La votación al respecto tendrá lugar el jueves.

Pronk
Señor Presidente, éste no es nunca el mejor momento para realizar este tipo de discursos. Me complace oír la respuesta del Comisario. Creo que contiene numerosos puntos de conexión - especialmente tras una segunda lectura en profundidad - en orden a alcanzar nuestro objetivo y encontrar soluciones para esta cuestión. Cada vez que se produce una reestructuración, surge el debate acerca de si nuestra estructura institucional resulta suficiente para este tipo de casos. No deja de tener lógica. El Tratado de la Unión Europea, y concretamente el artículo 136, otorga esta competencia a la Unión. Obviamente, debe existir un cierto equilibrio en el sentido de que se debe conceder a las empresas suficiente libertad a la hora de adoptar sus decisiones políticas de modo que se fomente su crecimiento comercial, contribuyendo a la lucha contra el paro estructural y de larga duración en Europa. Por otra parte, nos encontramos con la obligación moral de llevar a cabo consultas. En este caso quiero mencionar el ejemplo de Volkswagen en Alemania. Si se cumple correctamente con la obligación de llevar a cabo consultas, se sale antes de los problemas estructurales, cosa que no ocurre en el caso contrario. Si se compara la reestructuración de Volkswagen con las reestructuraciones que se están produciendo en la actualidad en otros países europeos en los que el cumplimiento de dicha obligación es menor, se ven claramente las diferencias. De ahí que resulte tan importante introducir la obligación de llevar a cabo consultas en el orden de día con el objeto de cerrar la cuestión, preferentemente bajo la presidencia sueca. Este es el objetivo de nuestras preguntas.
En relación con la resolución, el Sr. Rocard afirmó con razón que ésta se había presentado en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. Sin embargo, necesitamos introducir una serie de enmiendas con el fin de poner justamente de manifiesto que las empresas deben gozar de la máxima libertad a la hora de adoptar sus decisiones políticas. Así se indica en la resolución aunque no con toda la claridad que desearíamos. Por lo tanto, nos mostramos de acuerdo con la resolución pero con las enmiendas que propondremos y sobre las que podremos debatir hasta el jueves.

Hughes
Señor Presidente, en esta parte de la Asamblea no estamos intentando parar la reestructuración, pero queremos que se haga de forma socialmente responsable. Queremos un planteamiento proactivo de la reestructuración y del cambio industriales. Queremos que haya un código de responsabilidad social de las empresas, pero vemos que sólo se logrará cuando tengamos un marco legislativo actualizado y completado en ese sector. Queremos que haya una verdadera cooperación en marcha y ver los beneficios reales que puede aportar a la Unión Europea. Pero la última avalancha de reestructuraciones en el Reino Unido y en toda la Unión Europea revela que distamos de haberlo logrado. Para los trabajadores de Corus en el nordeste de Inglaterra o Gales, los trabajadores de Vauxhall en Luton -o, para el caso es lo mismo, los trabajadores de Danone en Francia y Holanda-, la idea de un código de responsabilidad empresarial es -como dije en el debate anterior- una broma pesada, sinceramente. La promesa de un Libro Verde a mediados del año no es una respuesta adecuada a la angustia que han sentido esos trabajadores y sus familias y comunidades enteras.
Queremos que se revise la legislación sobre la reestructuración de plantillas, sobre traslados, que se revise la Directiva relativa al Comité de Empresa Europeo, para velar por que sea una directiva observada y no sistemáticamente eludida por las empresas. También queremos que se apruebe con carácter urgente el marco general sobre la información y la consulta. Resulta absolutamente esencial para introducir una corriente de consulta e información en marcha y día tras día y, de ese modo, crear una auténtica cooperación en el trabajo: una cooperación que brinde una mejora de la innovación, la competitividad y la productividad. Queremos que exista esa cooperación verdadera.
Estamos cansados de que se vinculen diversas directivas en este plan con la excusa de que no podemos examinar una revisión de la Directiva relativa al Comité de Empresa Europeo hasta que esté bien asentado y en vigor el estatuto de la sociedad europea. Sí, hay que hacer esa vinculación, pero adoptando este plan ahora y adoptando un criterio holístico respecto de la necesidad de mejorar la información y la consulta a los trabajadores.
Creemos que, si se puede actualizar de ese modo ese marco legislativo, junto con el nuevo observatorio del cambio industrial, podremos disponer de los instrumentos para adoptar un planteamiento más proactivo del cambio industrial en la Unión Europea.
También quisiera hacer un llamamiento al Grupo liberal. En enero esta Asamblea nos encomendó el mandato de examinar esta cuestión de la reestructuración en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Así lo hemos hecho. El resultado ha sido una pregunta oral y una resolución con espíritu de cooperación. Quisiera pedir a los liberales, con espíritu de cooperación, que retiren su resolución sumamente destructiva. Sería útil.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente y colegas, ¿no tienen a veces la impresión de que este Parlamento padece una demencia colectiva? Hace justamente un año, el 17 de febrero, mantuvimos este mismo debate. No me preocuparía si no fuera porque ya tratamos este mismo tema el 27 de octubre de 1999 y así puedo seguir durante un rato.
Colegas, ¿qué necesita Europa? El año pasado, en Lisboa, se acordó nuestra voluntad de convertirnos en la economía de los conocimientos más competitiva del mundo y este Parlamento respaldó este objetivo con entusiasmo y con una gran mayoría. Por este motivo debatiremos el próximo jueves en torno a un espacio europeo de investigación y sobre la necesidad de invertir en investigación, desarrollo tecnológico, innovación y educación.
Por otra parte, colegas, hoy cobra más importancia que nunca el hecho de que las empresas dispongan de máxima capacidad competitiva ya que si una empresa pierde competitividad, se pierden puestos de trabajo. Desde este punto de vista resulta a veces inevitable que las empresas se reorganicen y deban adoptar en ocasiones medidas dolorosas como el traslado o la reubicación de trabajadores, e incluso el despido en casos extremos. Obviamente, en estos casos se deben respetar los derechos de los trabajadores tal y como se han plasmado en las diversas directivas europeas.
Comprenderán que el grupo liberal no puede mostrarse de acuerdo con la pregunta del Sr. Rocard ni con la resolución de la Comisión de Empleo tal y como se encuentra formulada en este momento, ya que demuestran de nuevo que la memoria del Parlamento es extremadamente selectiva.
Casualmente, en la resolución conjunta sólo se habla de la agenda social de Niza, aunque se olvida de Lisboa por motivos de comodidad. Por este motivo presentaremos una serie de enmiendas que reflejen el espíritu de los objetivos marcados en Lisboa. El Sr. Rocard cree que el hecho de no responder a un e-mail significa automáticamente que se está de acuerdo con lo que se propone y aquí se equivoca. Sin embargo, no retiraremos nuestra resolución.

Evans, Jillian
Señor Presidente, por desgracia, es muy oportuno que estemos examinando estas cuestiones hoy a la luz de los actuales ejemplos de reestructuración. Como ya se ha dicho, la empresa angloholandesa Corus -una empresa siderúrgica- es un ejemplo clásico de una empresa que adopta decisiones basadas en el beneficio sin tener en cuenta los desastrosos costos sociales de sus acciones. Corus acaba de anunciar unas pérdidas totales de 6.000 puestos de trabajo en el Reino Unido: casi 3.000 en mi circunscripción de Gales. Pese a que durante meses se han hecho conjeturas sobre posibles cierres de la fábrica, la empresa no quiso revelar y menos aún a sus trabajadoras sus planes para el futuro al Gobierno hasta que hizo el anuncio oficial el 1 de febrero. No hubo una consulta previa a los trabajadores, si bien desde que anunció la decisión la empresa ha estado celebrando lo que llama "consultas".
Se habla de que Danone, empresa rentable, va a eliminar 3.000 puestos de trabajo en Europa. Tampoco en ese caso ha habido consultas a los trabajadores ni se han examinado otras posibles opciones. Por eso es tan importante aprobar sin demora la directiva relativa a la información y la consulta de los trabajadores, junto con una revisión de la Directiva del Consejo relativa al Comité de Empresa Europeo y la Directiva relativa a las reestructuraciones de plantilla, que tan poca protección han demostrado ofrecer, por cierto, a los trabajadores de Corus de mi circunscripción.
Las empresas no deben tener libertad para provocar semejantes estragos en las vidas de los ciudadanos y en las comunidades. Existe un marco positivo de controles y sanciones al que podemos recurrir. Debemos velar por que sea eficaz.

Ainardi
Señor Presidente, enfrentados a las gigantescas fusiones y reestructuraciones industriales que conducen a miles de supresiones de empleos, numerosos trabajadores, ciudadanos de la Unión, se han encontrado con una Europa impotente, cuando no cómplice, en nombre de las leyes de la libre competencia. Ya es hora de prever medios de intervención para los trabajadores. Hay una contradicción insostenible entre la prioridad al empleo pregonada por el Consejo y la Comisión y los despidos masivos a los que proceden las grandes empresas, las cuales, al mismo tiempo, obtienen beneficios fabulosos.
Michelin, Moulinex, Danone, Alsthom no son grupos en dificultades. Son competitivos: anuncian beneficios más que sustanciosos pero suprimen miles de empleos. El ejemplo de Danone es edificante: 3.000 empleos suprimidos en Europa, 1.700 en Francia. En 2000, las fábricas europeas de esta sociedad han generado un beneficio neto de 795 millones de euros, es decir un 17% más que en 1999. No es posible asistir sin reaccionar al baile de fusiones que llevan al paro a mujeres y hombres y sumen en el desasosiego a familias enteras.
La ciudadanía europea a la que tan a menudo nos referimos en esta sociedad seguirá siendo puramente retórica hasta que los trabajadores no sean realmente informados y consultados sobre las alternativas que afectan a su futuro, al de su región y al de su país. ¿Cómo aceptar, por lo tanto, que grupos que, en nombre del fomento del empleo, obtienen ayudas financieras públicas se beneficien de ellas sin respetar los compromisos adquiridos? Estas ayudas, en este caso, deberían ser devueltas a la colectividad, que soporta el peso de las consecuencias sociales resultantes de la elección de la rentabilidad financiera en detrimento del empleo.
No pienso que se pueda resumir el problema al desempleo y a la adaptabilidad, ni únicamente al tratamiento de las consecuencias sociales, como ha hecho el Comisario. Por eso me he adherido a las propuestas que se hacen en la resolución, así como a las enmiendas que especifican y refuerzan ciertos aspectos. Será necesario ir incluso más lejos para responder a las exigencias democráticas de los ciudadanos trabajadores. Por tanto, pienso que el desarrollo de los derechos debe ir hasta la posibilidad de suspender los despidos programados, de parar los procesos de fusión en curso. Todo acuerdo de fusión debe incluir cláusulas sociales. Hay que introducir también sanciones en caso de incumplimiento de las directivas relativas a la consulta.
Cuando se habla mucho de la identidad europea y del sentido de su construcción, un texto que determina algunos derechos de los trabajadores frente a los objetivos financieros me parece algo mínimo para dar un poco de credibilidad a la Unión. Por ello votaré a favor de la resolución que, espero, se enriquecerá con un gran número de enmiendas.

El Presidente
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
Al haber llegado el momento del turno de votaciones, se interrumpe el debate en este punto. Se reanudará a las 15.00 horas.
Se procede al turno de votaciones.

VOTACIONES
Informe sin debate (A5-0030/2001)del Sr. Rübig, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2000) 430 - C5-0442/2000 - 2000/0173(CNS)) relativa a la celebración del Protocolo relativo a la ampliación del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y Brunéi-Darussalam, Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam, países miembros de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental, a la República Democrática Popular de Laos

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)   
Informe sin debate (A5-0021/2001) del Sr. Dover, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el informe de la Comisión (COM(2000) 457 - C5-0010/2001 - 2001/2002(COS)) sobre los efectos del período transitorio concedido al Reino Unido en relación con determinadas disposiciones de la Directiva 94/33/CE del Consejo, relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Informe (A5-0038/2001) del Sr. Zimeray, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad del Sr. José Ribeiro e Castro (2000/2178 (IMM))
(El Parlamento aprueba la decisión)
  
Recomendación para la segunda lectura (A5-0016/2001) del Sr. Savary, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (10185/1/2000 - C5-0564/2000 - 1999/0252(COD)) con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional
(El Presidente declara aprobada la posición común)  
Informe (A5-0037/2001) del Sr. Van Dam, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 179 - C5-0254/00 - 2000/0121(COD)) por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de granelleros
Antes de la votación de la enmienda 16Fava (PSE). (IT) Señor Presidente, el objeto de la enmienda oral es sustituir los términos "provisto del correspondiente certificado" por los términos "que posea las cualificaciones requeridas" .
El Presidente. ¿Hay alguna objeción?
MacCormick (Verts/ALE). (EN) Señor Presidente, el intérprete ha interpretado en la enmienda oral como "experiencia" lo que en el texto de la lista de votaciones figura como "competencia". "Competencia" es la palabra apropiada.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
  
Informe (A5-0031/2001) del Sr. Bakopoulos, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, I. sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 489 - C5-0475/2000 - 2000/0236(COD)) relativo al Comité de Seguridad Marítima y por el que se modifican los reglamentos en materia de seguridad marítima y de prevención de la contaminación por los buques y II. sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 489 - C5-0476/2000 - 2000/0237(COD)) por la que se modifican las directivas en materia de seguridad marítima y de prevención de la contaminación por los buques
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)  
Informe (A5-0042/2001) del Sr. Nicholson, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2000) 745 - C5-0683/2000 - 2000/0292(CNS)) por el que se establecen las medidas aplicables en el 2001 con vistas a la recuperación de la población de bacalao (División CIEM VIIa) en el Mar de Irlanda
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
EXPLICACIONES DE VOTO- Informe Hansenne (A5-0029/2001)

Bordes y Cauquil
Para justificar la ayuda europea, los ponentes ponen de relieve la difícil situación económica de Camboya y de Laos y la realización de programas de retirada de minas indispensables después de años de conflicto en esta región, guardándose bien de subrayar, en estos dos puntos, la gran responsabilidad de las potencias imperialistas, entre las que se encuentran Francia y Estados Unidos.
Si se tratara de una simple ayuda desinteresada de los europeos concedida como reparación de años de saqueo o de destrucción de estos dos países, y sin contrapartida, tendría nuestro apoyo.
Pero esta presunta ayuda no es más que una fina pantalla destinada a ocultar objetivos enseguida desvelados por una frase: atajar el descenso de las exportaciones de la Comunidad Europea en esta región del mundo, es decir, claramente, permitir a los depredadores, que son las grandes empresas europeas, continuar y, en lo posible, ampliar lo que queda de una política de saqueo de esta región del mundo.
En consecuencia, nos hemos abstenido en estos informes.
Informe Dover (A5-002/2001)

Bordes y Cauquil
El Reino Unido obtuvo un régimen de excepciones para la aplicación del reglamento sobre el máximo de horas de trabajo y el trabajo nocturno de los adolescentes.
Hoy, la Comisión y este informe proponen levantar este régimen de excepciones. Podríamos alegrarnos de ver al Reino Unido aplicar reglas que protegen más a los jóvenes en el trabajo.
Pero en realidad, el acuerdo consumado por conservadores y laboristas, liberales y socialistas, sobre el fin de este período transitorio se basa en el hecho de que, según el propio informe, "el régimen de excepciones existente es suficiente para permitir la flexibilidad necesaria" y que esto "no tendrá por tanto efectos adversos sobre las oportunidades de empleo de los jóvenes..."
Es la demostración del hecho de que no sólo dicho reglamento de las instituciones europeas puede soslayarse, sino que, incluso aplicado, no protege a los adolescentes contra la sed de beneficios de los empresarios.
Hemos votada en contra de este informe.

Krivine
. (FR) Los jóvenes trabajadores británicos, lamentablemente, corren el riesgo de no ver que su situación mejore mucho por la adopción de esta resolución.
El hecho de que el escándalo de la excepción inglesa (el Reino Unido no se sometía totalmente a la directiva que limita el trabajo infantil y de los adolescentes) cese, no significa que esta directiva responda mejor a las necesidades de los jóvenes trabajadores. Este debate, por el contrario, debería haber sido una ocasión para modificarla para hacer que desaparezcan todas las excepciones que contiene y que la privan de toda eficacia real.
En efecto, no hay nada que justifique que jóvenes de 14, incluso de 13 años, estén autorizados a realizar trabajos, del tipo que sean (artículo 4, párrafo 2c), además de sus obligaciones escolares (artículo 8, párrafo 1b) y durante sus días libres (artículo 8, párrafo 1c). No hay nada que justifique tampoco excepciones que permitan que jóvenes menores de 18 años trabajen más de 40 horas semanales, más de 8 horas diarias (artículo 8, párrafo 5), e incluso de noche (artículo 9, párrafo 2).
No hay nada que justifique que no se ponga ningún límite al servicio doméstico que se presta a una familia o al trabajo en empresas familiares (artículo 2, párrafo 2). De nada sirve denunciar el trabajo infantil en Asia o en África si no protegemos a los jóvenes contra la explotación económica y el trabajo perjudicial para la salud, para la seguridad y para el desarrollo y si no les aseguramos una formación profesional que sea independiente del empresariado.

Titley
Apoyo con entusiasmo este informe del Sr. Dover encaminado a mejorar las condiciones laborales de los jóvenes en Gran Bretaña. Corrobora la opinión de que el Reino Unido se ajusta a una directiva de 1994 que limita la jornada laboral de los jóvenes a ocho horas al día o 40 horas a la semana y prohíbe el trabajo nocturno, si bien establece excepciones en circunstancias especiales y para ciertos tipos de trabajo.
El empleo, en particular el de los jóvenes, es, naturalmente, extraordinariamente importante para los jóvenes y para nuestra economía. No debemos hacer nada para menoscabar las perspectivas de empleo de los jóvenes de Gran Bretaña.
Sin embargo, a veces los empleadores se aprovechan de nuestros jóvenes trabajadores y los obligan a trabajar en jornadas innecesariamente largas. Jornadas largas y condiciones laborales difíciles son extraordinariamente peligrosas y pueden ser perjudiciales para la salud y la productividad de nuestros jóvenes. Así, pues, reviste importancia decisiva que se supervisen las jornadas laborales y se impida a los empleadores explotar a jóvenes en el trabajo. La explotación es perjudicial e irresponsable. Debemos actuar para refrenarla y velar por que nuestros jóvenes estén protegidos contra la explotación y sus destructivos efectos por empleadores codiciosos o en apuros.
Ya existe una legislación para reducir la jornada laboral de los jóvenes. Lo único que debemos hacer es velar por que se cumpla. Las atinadas medidas presentadas por la Comisión deben fomentar la utilización de esas medidas.
Me resulta irónico que los tories, que constantemente se manifiestan en contra de la injerencia de los burócratas de Bruselas y que se opusieron a esta legislación, apoyen, de hecho, este informe sobre política social. Es una ilustración de su actitud, totalmente esquizofrénica, para con Europa.
El Gobierno laborista está en la vanguardia con vistas a brindar puestos de trabajo a nuestros jóvenes y también medidas para protegerlos en el trabajo. Insto encarecidamente a la Asamblea a que muestre su apoyo para la protección de los jóvenes en Gran Bretaña y vote a favor de este informe.
Informe Savary (A5-0016/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este informe cuyo fin es agilizar las infraestructuras ferroviarias en Europa. Tener un ferrocarril europeo es una meta importante para Europa. Antes de mi viaje a Estrasburgo, algunos pensionistas me animaron a votar a favor del informe presentado por la comisión cuyo presidente es el Sr. Hatzidakis, diciéndome: "Queremos viajar por Europa en tren y queremos hacerlo con un gran confort. Quisiéramos sofás, bares, restaurantes de lujo y televisiones en los trenes. Europa puede y debe darnos también esto. Seguramente el Sr. Hatzidakis nos lo permitirá".

Raschhofer
Señor Presidente, precisamente ante las próximas adhesiones de los países de la Europa central y oriental a la Unión, una red de ferrocarriles eficaz desempeña un papel cada vez más importante para un transporte transfronterizo sin fisuras. Por ello, es necesario unificar las diversas redes nacionales en una única red europea. Un paso esencial en dirección a una red transeuropea de ferrocarriles es la supresión de las diferencias de las especificaciones aplicadas por las distintas empresas de ferrocarriles. Otro importante paso es la creación de conexiones de tráfico y la supresión de cuellos de botella en el tráfico en las regiones menos favorecidas o apartadas. Mediante la ampliación de la infraestructura se ofrece también a estas regiones la posibilidad de participar en el mercado interior y de beneficiarse del mismo.

Caudron
. (FR) Acojo con mucha satisfacción el informe de Gilles Savary sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario, que aprueba sin enmendarla la posición común del Consejo. Esta posición común incluye, efectivamente, 33 de las 36 enmiendas de la primera lectura.
Al igual que el ponente, pienso que el futuro del sistema de transporte europeo pasa necesariamente por la revitalización del sector ferroviario.
Como se ha tenido que recordar a menudo, en la Unión, las inversiones realizadas por las redes de ferrocarriles siguen muy marcadas por la realidad nacional. No es necesario decir que estas diferencias nacionales constituyen un obstáculo nada desdeñable para el desarrollo del transporte ferroviario en Europa, a pesar de las numerosas ventajas de este tipo de transporte poco contaminante. Paralelamente, la realización del mercado interior ha ocasionado un incremento considerable de flujos en la Unión Europea. Este incremento ha beneficiado principalmente al sector de transportes por carretera, en especial por lo que respecta al transporte de mercancías.
Las causas del declive del ferrocarril son numerosas. Se debe, entre otros, al hecho de que se organiza según lógicas nacionales. No existe un mercado interior de servicios ferroviarios a nivel comunitario. Por otra parte, las redes no están siempre muy bien adaptadas a las nuevas formas de organización de la actividad económica y de urbanización, así como tampoco a los cambios que éstas han producido en los flujos de tráfico.
Dicho esto, está claro que el futuro del sistema de transporte europeo pasa imperativamente por la revitalización rápida del sector ferroviario. Si me manifiesto en este sentido, es porque estoy convencido de que el raíl tiene un papel principal que desempeñar en la solución de problemas de movilidad a los que la Unión Europea se enfrenta. Los ciudadanos europeos sufren diariamente la polución, la congestión y los riesgos de accidente derivados de una dependencia excesiva de la carretera, dependencia que no ha hecho más que agravarse durante los últimos treinta años. El objetivo de la movilidad duradera está así estrechamente relacionado con la revitalización del ferrocarril.
Me congratulo, por otra parte, de que el Parlamento Europeo haya conseguido imponer enmiendas que abogan por tener más en cuenta normas sociales de importancia, tales como las cualificaciones profesionales y las condiciones de higiene y seguridad en el trabajo.
Algunos puntos delicados también son tenidos en cuenta por el Consejo. Tal es el caso de la protección del sistema ferroviario existente, de la adopción de un régimen de excepciones o de casos específicos, como la situación de ciertos países aislados del resto de la Comunidad o la diferencia en el ancho de vías. Del mismo modo, la posición común del Consejo que es realista, establece un programa de trabajo progresivo y tiene en cuenta problemas planteados por la ampliación en el sector ferroviario. Por todas estas razones, he votado a favor del informe Savary.

Esclopé
. (FR) Votamos a favor de este informe pues es importante promover la interoperabilidad de la red ferroviaria transeuropea. Actualmente, la red de transporte por carretera está saturada y hay que redinamizarla. Así mismo, hay que iniciar procedimientos para incrementar el transporte ferroviario, con el fin de descongestionar las carreteras.
Ahora bien, detrás de los loables objetivos del ponente sobre la revitalización del sector ferroviario, se encuentra el espectro de la liberalización, pues este informe tiene también como objetivo el contribuir a la apertura de mercados de servicios de transporte y de bienes de equipo y a la promoción de la competitividad del sector ferroviario en su conjunto. Sobre este punto, formulamos grandes reservas, pues siempre nos hemos opuesto a la liberalización.

Krivine
. (FR) Si verdaderamente se quiera encontrar una solución de sustitución al "transporte todo por carretera" , es indispensable armonizar entre ellas las infraestructuras de transporte ferroviario en Europa. No puedo más que estar de acuerdo con el ponente en este terreno. Además, incluir normas sociales, cualificaciones profesionales y condiciones de higiene, de seguridad y de trabajo en el proceso de realización de una red ferroviaria transeuropea me parece que es lo mínimo. Sin embargo, estaré extremadamente vigilante para que la armonización se haga con las mejores experiencias sociales existentes, y no en detrimento de los usuarios y de los trabajadores de este sector.
Pero subsiste peligrosamente algo no dicho: ¿En qué marco debe realizarse la interoperabilidad de las redes? ¿En el de los servicios públicos coordinados a escala europea, garantes de la calidad de los empleos y de la seguridad o en el de un mercado entregado a la competencia y al beneficio? La reciente adopción por el Parlamento y el Consejo de tres directivas del paquete ferroviario hace pensar que Europa contempla desde la segunda perspectiva el futuro del transporte ferroviario transeuropeo.
Informe Van Dam (A5-0037/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, ¿por qué he votado a favor del informe Van Dam sobre la seguridad de las operaciones de carga y descarga de graneleros? Esta vez me ha aconsejado el marino Fatuzzo. Digo "el marino Fatuzzo", señor Presidente, porque usted no lo sabe, pero mi carrera tenía que haber transcurrido en los barcos y quizás incluso en los barcos mercantes. Por lo tanto, mi compañero en potencia, el marino Fatuzzo, el que no he sido pero que podría haber sido, me ha dicho: "Mira, yo navego desde hace años en barcos mercantes. He leído este informe que quiere evitar los hundimientos, pero mira, diputado Fatuzzo, en mi opinión, los barcos se hunden porque son viejos. Los barcos viejos y en desuso también deben jubilarse: de esta forma los viajes serán más seguros".

El Presidente
No sé si dar las gracias al diputado o al marino.

Bordes y Cauquil
. (FR) Además de los petroleros, de siniestra actualidad, otros tipos de barcos mercantes se encuentran en un estado deplorable. Esto tiene unas consecuencias quizás menos espectaculares que los naufragios de los petroleros, pero aún más trágicas, cuando se sabe que 146 graneleros se han hundido en diez años y que, como consecuencia de ello, 780 miembros de las tripulaciones perdieron la vida.
Al votar este informe, hemos votado a favor de medidas concretas que vayan en el sentido de un reforzamiento de la seguridad de los barcos y de sus tripulaciones. Pero tenemos que subrayar lo que hay de antinómico entre las preocupaciones relacionadas con la seguridad y las que se refieren a lo que el informe denomina "riesgos de distorsión de competencia para los puertos europeos y terminales europeos" . Al tratar de escatimar los beneficios de los armadores y de los fletadores, se sacrifica inevitablemente la seguridad.
Es una buena cosa dar al capitán la posibilidad de oponerse a operaciones de carga o de descarga que considere peligrosas para su tripulación y su barco. Pero sería hipócrita ignorar que las leyes de la competencia y del mercado (incluido el mercado de trabajo) impuestas por los armadores y los fletadores son tales que la facultad teórica que podría tener un capitán de oponerse a ellas no pesaría mucho frente a los medios de los que disponen los capitalistas del transporte marítimo para imponer condiciones peligrosas, y a veces mortales, de navegación y de trabajo a bordo de los buques.

Krivine
. (FR) En 10 años, se han hundido cerca de 150 graneleros, causando la muerte de 800 personas. Este es el funesto balance de un sector abandonado a las leyes de la competencia y del mercado. Considero, como el ponente, que el estado físico de los navíos y la incompetencia de las tripulaciones son los principales factores de estos naufragios. Por tanto, hay que actuar primeramente sobre el control de los navíos y de las tripulaciones y sobre sus condiciones de trabajo y de vida a bordo.
Por eso apoyo todas las medidas obligatorias que refuercen las normas de seguridad, los controles del estado del puerto, así como el grado de responsabilidad de las terminales de carga y descarga y de los capitanes. Una vez más, tenemos que dotarnos de medios personales y financieros para hacer que se aplique la legislación en los Estados miembros, especialmente aumentando el número de controladores.
Por otra parte, combatir la impunidad y la complacencia que reinan en el transporte marítimo es responsabilizar también a los fletadores y a los armadores, dotándonos, llegado el caso, de medios para imponer sanciones judiciales y financieras. Votaré todas las propuestas que vayan en este sentido.
Informe Bakopoulos (A5-0031/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Evidentemente, en lo tocante a la seguridad marítima, no podía sino votar a favor también de este informe del Sr. Bakopoulos para la creación del Comité de seguridad marítima y de prevención de la contaminación por los buques. Esta vez, señor Presidente, mandé un correo electrónico a un superior mío que navegaba en los barcos en los que yo hacía cruceros entre Nueva York y las Bahamas cuando, con veintiún años, y antes de entrar en política, ejercía esa profesión de marino, de la que he hablado hace un momento. Este señor, que ha llegado a sobrecargo y que se llama Augusto Fazio, me preguntó: "¿Acaso, vosotros, los del Parlamento Europeo, os ocupáis de la seguridad marítima y de que el mar no se contamine? ¡Hacéis bien! Pero, ¿os ocupáis también de nuestra seguridad, de la seguridad de los marinos que navegamos en los barcos?" "¡Ciertamente!", le dije. "Ten paciencia, ya llegarán los informes que se refieren a ti".

Caudron
. (FR) Al igual que el señor ponente, me congratulo de las propuestas de la Comisión Europea que contribuyen a la mejora de la política comunitaria de seguridad marítima.
Las recientes catástrofes han suscitado grandes inquietudes en la opinión pública. Nos corresponde a nosotros, por tanto, tomar medidas voluntarias que contrasten con la política del dejar hacer que ha prevalecido hasta estos últimos años, tanto a nivel europeo como a nivel mundial. Sin embargo, tengo que resaltar los avances que hemos conseguido en este ámbito con motivo de la presidencia francesa. Pienso, lógicamente, en la adopción del paquete de medidas más conocido por el nombre de "Paquete Erika".
Para volver al informe que hoy nos interesa, debo recordar que hemos discutido dos propuestas: una propuesta de reglamento relativa al establecimiento de un comité de reglamentación bautizado con el nombre de "Comité de seguridad marítima", lo que implica una modificación de los reglamentos en vigor y una propuesta de directiva que modifique las directivas existentes, con el fin de incluir en ella el "Comité de seguridad marítima" .
Concretamente, esto significa que este Comité sustituirá a los actuales comités encargados de la seguridad en el mar; será un comité único que tendrá por objeto facilitar la puesta en marcha de las modificaciones aportadas por los Estados miembros a las convenciones internacionales en vigor sobre esta materia. La Unión europea dispone ya de un arsenal de doce directivas y de tres reglamentos tendentes a garantizar una aplicación más rigurosa de la reglamentación en los sectores de la seguridad de los navíos, de la protección contra la contaminación producida por los barcos, unos criterios de formación y de cualificación de las gentes del mar, así como unas condiciones de trabajo a bordo. Paralelamente, el establecimiento de este nuevo comité se espera reforzará la eficacia de la política de seguridad marítima puesta en marcha por la Unión Europea.
Si, en su conjunto, las propuestas de la Comisión Europea eran satisfactorias, las disposiciones relativas a la participación del Parlamento no eran aceptables. Esta es la razón por la que se han presentado enmiendas que proponían preservar los derechos de participación del Parlamento en el procedimiento de reglamentación.
Votando este informe, me he adherido, por tanto, al propósito deliberado iniciado a nivel europeo de dar seguridad a los transportes marítimos.

Krivine
. (FR) La propuesta del ponente Bakopoulos sobre la creación de un "Comité para la seguridad marítima y la prevención de la contaminación por los buques" , que sustituiría a los actuales comités, es un paso más en el sentido de una renacionalización de la política comunitaria de seguridad marítima, pero también una baza suplementaria con vistas a la mejora del control de la aplicación comunitaria e internacional. Pero los recientes naufragios del Erika y del Ievoli Sun nos han demostrado que las mejores resoluciones no sirven de nada si no se tienen los medios para aplicarlas y para hacer que se apliquen.
Por ello, hay que imponer a los Estados miembros la legislación en vigor, especialmente la que rige la protección contra la contaminación, el control de los criterios de formación y las cualificaciones de las gentes del mar, así como las condiciones de trabajo a bordo. Con este fin, deben concederse dotaciones en cuanto al número y a la calidad de los controles y de los controladores, pero también en cuanto al grado de responsabilidad financiera de todos los actores: armadores, fletadores, transportistas y sociedades de clasificación.
Para reducir la impunidad y la complacencia reinantes en el transporte marítimo, he votado a favor de este informe.
Informe Nicholson (A5-0042/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, me apellido Fatuzzo y no podía dejar de hablar del merluzzo. Dejo aquí tiempo a los intérpretes para que traduzcan a las demás lenguas esta importante y profunda motivación.
Hoy es 13 de febrero, señor Presidente, y mañana es el Día de los Enamorados. ¿Acaso es posible no valorar la tempestividad del Parlamento Europeo que, el día antes de la fiesta de los enamorados, se preocupa por los bacalaos que hacen el amor en el Mar de Irlanda y que con una directiva establece que a partir de mañana, 14 de febrero, día de San Valentín, y hasta el 30 de abril, no se pueden capturar bacalaos, precisamente para permitir su reproducción?
Creo que, en lo que al respeto a los peces y a los bacalaos se refiere, el Parlamento Europeo ha obrado bien. ¡Viva San Valentín y vivan los enamorados!

El Presidente
¡Y los bacalaos!
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 12.36 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Reestructuración y fusiones en el sector de la industria (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la pregunta oral (B5-0008/2001) del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, a la Comisión, sobre las iniciativas comunitarias relacionadas con las repercusiones sociales de la reestructuración y las fusiones en el sector industrial.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, señor representante de la Comisión, con la Carta de Derechos Fundamentales se ha dado el gran paso hacia la reconstrucción de la Europa de los ciudadanos; así gusta repetirlo nuestro colega Méndez de Vigo; así se lo he escuchado, en reiteradas ocasiones, al profesor Rodríguez Bereijo, representante designado por el Presidente del Gobierno español, José María Aznar, en la convención redactora de la Carta. Y creo que esto es del agrado de los europeos. Construir, en este largo proceso, una Europa social me parece el gran reto y la gran ocasión que no deben desaprovecharse. Pero esta construcción se hace en un momento concreto, en unas circunstancias económicas, sociales y políticas determinadas. La Cumbre de Lisboa decidió liberalizar los mercados de telecomunicaciones, gas, electricidad y transporte. Vivimos un proceso de globalización general y de cambio de concepto de la sociedad industrial y del mercado de trabajo. ¿Y el factor humano?, nos podemos preguntar. Tanto Niza como la agenda social, acordada en esa reunión, resaltan la necesidad de contar con los trabajadores en los cambios de gestión y de combinar la seguridad y flexibilidad del crecimiento económico con las relaciones laborales y las repercusiones en el ambiente social. Y de ahí que, dentro de la dimensión globalizadora, no pueda olvidarse la importancia de algunas empresas en ciertas regiones y áreas, por ejemplo las periféricas, como Galicia, de donde yo mismo vengo, donde son la fuente de empleo única o la más importante y en donde la amenaza globalizadora sin garantías crearía preocupación e intranquilidad a las familias.
En segundo lugar, competitividad económica y sociedad saludable no deben ser términos antitéticos, sino armonizarse. En tercer lugar, la reestructuración industrial, tomada la expresión en un sentido amplio, aceptable e inevitable quizá desde una perspectiva económica, no puede desconocer las consecuencias sociales de estas reestructuraciones, que deben prevenirse, porque las políticas y medidas económicas comunitarias han de tener el objetivo de un alto nivel de empleo. En cuarto y último lugar, las ayudas comunitarias nacionales, incentivos fiscales, etc. deberían condicionarse a compromisos de vinculación temporal larga en materia de empleo y de desarrollo local o regional. Son estas cuatro apreciaciones sólo algunas de las consideraciones o reflexiones que Comisión y Consejo han de tener en cuenta ante el fenómeno de la reestructuración industrial. Por supuesto, se prevé la participación del comité de empresa, de los representantes de los trabajadores.
La globalización, señor Presidente, reduce las distancias económicas. Debemos comprometernos para que no aumente las diferencias sociales.

Damião
Señor Presidente, señora Comisaria, las reestructuraciones industriales más traumáticas, por su imprevisibilidad, son las dictadas por comportamientos concentracionarios y agresivos de mercado. Se han mencionado exhaustivamente el desajuste tecnológico y las tendencias de mercado, pero nunca se han calibrado en sus consecuencias sociales. ¿Acaso sabemos cuánto contribuyeron al empobrecimiento de las personas y las regiones? ¿Cómo se recuperan de la depresión las que lo hacen y a qué precio? ¿Cómo y cuánto contribuyen al desempleo de larga duración de personas con más de cuarenta años? ¿Cómo y cuánto contribuyen a que la edad real de la jubilación sea en la Unión Europea entre los cincuenta y cinco y los cincuenta y siete años?
Las resoluciones de Lisboa pretendían dar respuesta a esos aspectos con la prioridad concedida al empleo, el relieve público de la protección social, la lucha contra la exclusión social y también con la prevención de los cambios en la economía. No sabemos cuánto contribuyen a aumentar el esfuerzo de la seguridad social ni cuántas personas pasan a depender más de los sistemas de protección social. ¿Quién paga al final las reestructuraciones sociales? ¿El mercado o el contribuyente y el trabajador?
La prevención y el cambio justo y equilibrado es imposible, los interlocutores sociales dicen que no e incluso acaban de firmar un documento de preacuerdo con vistas a aplicar la Directiva relativa a la sociedad europea en lo relativo a la información y la consulta. Señora Comisaria, también hemos oído ya decir que el mercado no tiene leyes naturales y que las fuerzas políticas deben intervenir con legislación, mediante la acción institucional y el diálogo social. La inseguridad social y el aumento de la delincuencia se instalan en la sociedad postindustrial y afectan tanto a los sectores tradicionales como a la llamada nueva economía. Las Presidencias portuguesa, francesa y, ahora, sueca, ampliaron las perspectivas, al impulsar dossiers hasta aquí desatendidos. Pero su ejecución no se vislumbra en el programa de la Comisión para 2001.

Bordes
Señor Presidente, no hay nada que justifique que grandes empresas, con el pretexto de una fusión o de una reestructuración, pongan en la calle a una parte de sus trabajadores, cuando un pequeño porcentaje de los beneficios que obtienen sería suficiente para salvaguardar los empleos suprimidos.
El desprecio total de Danone, Michelin, Aventis, Bull, Alstom, Moulinex y similares, tanto por sus trabajadores a los que condenan al desempleo, como por las regiones a las que el cierre de una fábrica puede condenar a una muerte lenta, demuestra el carácter perjudicial de estas empresas para la sociedad.
Nos alzamos contra las corrientes políticas que, en este hemiciclo o fuera de él, justifican estas actuaciones criminales. Sólo con esto demuestran que no representan en modo alguno los intereses de la sociedad, sino únicamente los de los grupos industriales y financieros que dominan la economía y los de los propietarios y accionistas de estos grupos. Pero también nos alzamos contra los que ponen cara de lamentar las consecuencias sociales de las reestructuraciones, sin proponer la más mínima medida obligatoria para impedirlas. Fuera de la prohibición de suprimir ningún empleo en las grandes empresas que obtienen beneficios, el resto no es más que palabrería.
Nos solidarizamos con los trabajadores de estas empresas que luchan para defenderse de los golpes que reciben. Han elegido la única vía eficaz en esta economía en la que reina la ley de la jungla.

Ghilardotti
Señor Presidente, esta mañana, al intervenir en el Pleno, la Sra. Plooij-van Gorsel mostraba su sorpresa y su preocupación por la frecuencia con que abordamos esta cuestión en el Pleno y se preguntaba por qué lo seguimos haciendo. También a mí me sorprende. Nos preocupamos de que las reestructuraciones industriales y las fusiones de empresas - de las que demasiado a menudo los trabajadores se enteran cuando ya son un hecho y ya se han tomado todas las decisiones - tienen dramáticas repercusiones en los niveles de empleo, en las condiciones de trabajo, en la propia competitividad entre las empresas comunitarias y en la cohesión económica. Apelamos a la responsabilidad y manifestamos nuestra solidaridad, pero luego no actuamos.
Tenemos una legislación comunitaria insuficiente que, en muchos casos, se incumple o se aplica con poco rigor. Podríamos hacer, como la han hecho muchos de mis colegas, una larga lista de los casos que se refieren al tema en cuestión y a los que hemos dedicado tiempo y atención a lo largo de estos años. El Consejo de Lisboa se propuso como objetivo un nivel de empleo alto y de calidad. ¿Cómo alcanzar el objetivo de una Europa competitiva pero que logre un nivel de empleo alto y de calidad? Ciertamente se podrá lograr a través de una coordinación y de un equilibrio mejores entre las distintas políticas de la Unión, pero no cabe duda de que la legislación sobre esta materia debe ser más eficaz y más rigurosa. Por lo tanto, ya no podemos esperar - y en este sentido la Comisión debe asumir su responsabilidad - una revisión de la directiva sobre los comités de empresa europeos, sobre los despidos colectivos, sobre la deslocalización de empresas, que no contemple ante todo un procedimiento sancionador eficaz en el caso de incumplimiento.
Pero lo que realmente me escandaliza - y aquí me refiero al Consejo en especial - es que el Parlamento ya se pronunció hace dos años en primera lectura sobre el único instrumento que nos puede permitir afrontar estos problemas de manera eficaz, o sea, la Directiva en materia de información y consulta. Pues bien, en dos años, a pesar del consenso general sobre el hecho de que el diálogo es la mejor forma de hacer frente a los problemas, el Consejo aún no ha tenido el valor ni la fuerza de adoptar una posición al respecto. Este Parlamento ya no puede tolerar una actitud de este tipo.

Van den Burg
Señor Presidente, el diario Financieel Dagblad del viernes 2 de febrero abría con el siguiente titular: "Corus despide a una quinta parte de su plantilla". Más adelante, en las páginas financieras se leía el siguiente titular: "Corus sube como la espuma". El contraste entre las imágenes - siento no poder mostrárselas - era aún más significativo si cabe: En la portada se veía una triste fotografía de un trabajador de metal galés, mientras que en la página financiera aparecía un gráfico que reflejaba cómo se dispararon los beneficios cuando se anunciaron los despidos. Este tipo de noticias está a la orden del día. Esta situación nos obliga a enfrentarnos a la pregunta clave: ¿cuál es en realidad el objetivo de las empresas? ¿Sólo se mueven por dinero o tiene una visión y una misión más amplia?
En los Países Bajos, el Consejo Económico y Social ha emitido recientemente dos consejos importantes: uno acerca de la iniciativa empresarial social con el hermoso título de "el beneficio de los valores" y el otro acerca del concepto de gobierno corporativo y las relaciones de poder en la empresa. En estos documentos, el Consejo se decanta claramente por una definición amplia de empresa como una relación de cooperación entre partes con diversos intereses, dejando expresamente de lado el criterio de que la actividad empresarial debe girar en torno a la creación de valor para los accionistas, lo que parece ser el principal motivo de gran parte de las recientes reestructuraciones.
En el debate europeo echo de menos esa visión más amplia y un criterio más básico. Hoy, el Parlamento Europeo plantea el problema de nuevo pero este debate debería producirse también en otros aspectos de la política europea. En mi opinión se produce una falta de coherencia. Cito dos ejemplos: La ley de sociedades sigue un criterio plano en el que se priman los intereses de los accionistas. Un ejemplo fue el debate acerca de la decimotercera directiva sobre ofertas de adquisición en el que el señor Bolkenstein echó por tierra las enmiendas del Parlamento; otro ejemplo es el de la política en materia de competencia. El comisario Monti dejó muy clara en nuestra comisión de asuntos sociales su intención de valorar las fusiones exclusivamente desde el punto de vista de los mercados y los consumidores sin prestar apenas atención a dicha función más amplia.
No basta con un Libro Verde acerca de la responsabilidad social empresarial tal y como se ha anunciado esta mañana.
Considero que es precisamente la Comisión quien debe tratar de que se genere una visión más integradora y que ésta se refleje en las diversas líneas de actuación política.
Los periódicos pueden mostrar cierto grado de esquizofrenia pero no los políticos ni la administración.

Diamantopoulou
Señor Presidente, tal como han dicho los Sres. diputados, está claro que algunas de las directivas fueron aprobadas en épocas en las que había empleo a jornada completa y los cambios tenían unos ritmos mucho más lentos. Así, pues, hacen falta modificaciones y cambios en determinados puntos del marco legislativo. Pero diría que deberá reconocérsele a la Comisión el esfuerzo por el equilibrio entre la competitividad y la cohesión social. Realmente, muchas veces son dramáticas las consecuencias de las reestructuraciones, de las fusiones o de las adquisiciones. Muy recientemente hemos visto perderse, en sólo un mes, más de 5000 puestos de trabajo a causa de las adquisiciones. Pero, mirado en su conjunto, el ambiente competitivo, el ambiente en el que se mueven las empresas europeas, deberemos pensar en las consecuencias tan negativas que tendríamos de no haber tenido lugar las reorganizaciones; la reestructuración, de no haber participado activamente las empresas europeas en el acontecer empresarial. Y siempre deberemos calcular los puestos de trabajo que se mantienen, porque si algunos ramos no acceden a las reestructuraciones, corren el peligro de desaparecer completamente en el futuro.
En este ambiente, excepcionalmente difícil, nuestro esfuerzo por combinar la competitividad y la cohesión social tiene cuatro ejes.
El primero es la previsión. Se ha analizado en la intervención de esta mañana cómo, mediante el instituto de Dublín, intentamos estudiar, prever, preparar los cambios. El segundo es el marco legislativo e institucional. Ustedes saben que este año ha habido una evolución rapidísima en el marco legislativo tanto en lo que respecta al estatuto europeo de las empresas, como en las cinco directivas que sigan y que completen el marco legislativo sobre el estatuto europeo, y saben que la directiva sobre la información y la consulta, tras años de debates entre el Parlamento y la Comisión, por fin ha ido al Consejo, y en cuatro meses hemos conseguido la mayoría. Consideramos que, con el compromiso de la Presidencia sueca, y después de la belga, va a haber cambios significativos en el marco legislativo. En este punto debemos decir que no basta con la legislación, sino que hemos realizado un gran esfuerzo por intensificar los controles y, en colaboración con el Sr. Comisario Monti, estamos intentando controlar la fiel aplicación de las directivas que atañen a la información de los trabajadores en todos los casos de fusiones y adquisiciones. Igualmente, en este marco legislativo, se ha formado recientemente un comité, que uno de sus temas básicos es el diálogo social, el papel del diálogo social en el desarrollo más normal de las fusiones y de las reestructuraciones.
El tercer eje son las políticas concretas. La estrategia para el empleo y la posibilidad de que financiaciones de los Fondos Comunitarios den la posibilidad de afrontar los problemas de los despidos masivos a nivel nacional, con la nueva formación de los trabajadores, o con estructuras especiales que apoyen su reinserción en el mercado laboral, o apoyándoles en la creación de empresas.
Finalmente, el cuarto eje es el papel de las empresas, la responsabilidad social de las empresas. Es uno de los elementos básicos nuevos de la agenda social; pedimos a los trabajadores que cambien, que acepten la flexibilidad en el nuevo ambiente, que se formen, que muestren movilidad en los sectores y en los ámbitos. Pero no podemos pedir sólo a los trabajadores un cambio de comportamiento. Por eso las empresas desempeñan un papel muy importante en este nuevo paisaje. Intentamos de una forma muy concreta determinar la responsabilidad social de las empresas - y el segundo paso es verlo también legislativamente - su responsabilidad después de las reestructuraciones, y también sus responsabilidades en el lugar, en la sociedad en la que se mueven. Es por esta razón por la que, tal como hemos mencionado por la mañana, va a haber una comunicación de la Comisión a finales de junio.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Derechos de autor en la sociedad de la información
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0043/2001), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información (9512/1/2000 - C5-0520/2000 - 1997/0359(COD)) (Ponente: Sr. Boselli).

Boselli
. (IT) Señor Presidente, Señorías, esta directiva regula la protección de los derechos de autor y los derechos afines en la sociedad de la información. Se trata de una directiva importante, muy trabajada. Estamos en la segunda lectura y el Parlamento está llamado a expresarse sobre la posición del Consejo que, como sus Señorías recordarán, nos fue remitida dieciocho meses después de la aprobación de la primera lectura. La razón estriba en que se ha tratado de un difícil y delicado compromiso entre todos los intereses implicados en la directiva. Considero este difícil y delicado compromiso un paso adelante, ya que ha recogido muchos de los puntos que el Parlamento propuso en la primera lectura.
Sin embargo, había algunos aspectos que se debían mejorar y esto es lo que he intentado hacer. A pesar de la aprobación de algunas enmiendas de transacción en la Comisión de Asuntos Jurídicos, siguen existiendo opiniones encontradas sobre todo acerca del artículo relativo a la copia técnica, o sea, el llamado caching, así como acerca del artículo relativo a la copia privada. Hay muchas enmiendas que se refieren a este punto que no comparto.
El motivo por el cual las enmiendas de transacción aprobadas por la comisión han representado una importante novedad en apoyo de los autores reside en que las mismas establecen que la copia privada - cito textualmente - "no debe tener ni fines comerciales, siquiera indirectos, debe realizarse por una persona física para su uso privado y debe reportar a los titulares de los derechos una compensación equitativa". Esta enmienda introduce un nuevo principio en la legislación comunitaria, ya que restringe el concepto de copia privada en beneficio de los autores y protege al tiempo los intereses legítimos de los consumidores.
Con esta enmienda, aprobada por la comisión, se ha puesto fin a la proliferación de intercambios de copias no autorizadas entre los usuarios de sitios, como Napster, y con esta enmienda ya no será posible calificar el intercambio de obras no autorizadas entre los usuarios de Napster como copia privada. Creo que éste es un avance respecto al texto de la posición común.
En cuanto al otro aspecto, el que se refiere a la copia técnica, considero que el equilibrio alcanzado en la posición común es más que suficiente para proteger, por una parte, a los titulares de los derechos y, por otra, a los consumidores. Todas las enmiendas presentadas en relación con este tema - el apartado 1 del artículo 5 - pese al loable intento de proporcionar una protección reforzada al derecho de autor, no pueden ser aceptadas, dado que, entre otras cosas, se refieren a la esfera aplicativa y no a la reglamentaria que es propia de esta directiva. Asimismo, estas enmiendas están orientadas a introducir un sistema de doble autorización de la obras por Internet, una para el hosting y una para el caching, gravando seriamente la gestión de las redes.
Por lo tanto, en definitiva, con la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos comprobado que es posible llegar a un amplio consenso, aprobar la directiva y mejorar la posición común de manera tal que no nos haga correr el riesgo de una larga y agotadora conciliación. Todo esto tras tres años de debate, de polémica y de confrontación. Pienso que ésta es una ocasión que el Parlamento Europeo debe aprovechar: si mañana respaldará el acuerdo alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y aprobará las enmiendas que son fruto de un largo compromiso entre muchos Grupos políticos, podremos aprobar por fin esta directiva. Esto será útil no solo para la Unión Europea que espera desde hace tiempo una legislación en la materia, sino que será útil también y muy en especial para los titulares de los derechos. En efecto, con la directiva aprobada, no solo entrarán en vigor las excepciones aún controvertidas, sino también y sobre todo la norma que establece el artículo 2 que, en cuanto al principio de uso de una obra en los nuevos entornos digitales, prevé la autorización de los titulares de los derechos.
Por todas estas razones, pienso y espero que mañana será posible aprobar al fin el texto de la directiva.

Medina Ortega
Señor Presidente, antes de iniciar mi intervención he de reconocer un doble interés mío en este tema. Por un lado, soy titular de propiedad intelectual, en cuanto autor de algunos libros y publicaciones, y, por otro lado, soy miembro de la Fundación Internet, que tiene varios apoyos en este Parlamento.
Este día coincide con un acontecimiento importante desde el punto de vista de la propiedad intelectual en la sociedad de la información, que es la sentencia de apelación del Tribunal de San Francisco en el caso Napster, que nos acerca al momento en el que se resuelva definitivamente la enojosa cuestión de la utilización de la red para violar los derechos de propiedad intelectual. La sentencia del Tribunal de apelación de San Francisco consagra el derecho de la propiedad intelectual y establece una especie de medidas de protección de la propiedad intelectual en Estados Unidos.
El reto que tenemos delante de nosotros es conseguir que también Europa establezca un sistema en virtud del cual se garantice la propiedad intelectual, porque si no podría ocurrir que, a través de instalaciones en Europa, se violaran las medidas eficaces de protección que en este momento se están adoptando en Estados Unidos, en virtud de la Ley del milenio, que lleva ya algo más de dos años de vigencia. Estamos retrasados con respecto a Estados Unidos y, en ese aspecto, estoy de acuerdo con el señor ponente en el sentido de que conviene que saquemos adelante pronto esta directiva.
Ahora bien, al hacerlo, el Grupo socialista tiene la preocupación de que no se tire al niño con el agua del baño. Hemos presentado dos enmiendas que consideramos muy importantes.
En primer lugar, la enmienda relativa a lo que se llama la copia privada. La copia privada, que era un derecho tradicional de toda persona que obtenía una obra intelectual, una propiedad intelectual, en este momento, en la sociedad de la información, tiene que estar sometida a requisitos muy estrictos, por la enorme facilidad para la reproducción. Esta enmienda propugna que la copia privada se destine al uso personal de quien la hace, porque de lo contrario corremos el peligro de que, con la facilidad de reproducción, se puedan sacar muchas copias para el uso privado de personas distintas de la que hace la reproducción.
Y, en segundo lugar, otra enmienda bastante importante es la relativa al carácter accesorio y transitorio de la reproducción. Si, como consecuencia de los procesos que establece la sociedad de la información, es necesario efectuar una copia de carácter transitorio y accesorio, ésta debería estar abocada a ser de carácter efectivamente transitorio. Lo que no puede ser es que creemos grandes bibliotecas de propiedad intelectual para que, en un momento determinado, la persona que ha estado utilizando esta propiedad pueda disponer de ella a su manera. Creemos que la acumulación de los requisitos de transitoriedad y accesoriedad es una condición esencial para el mantenimiento de la propiedad intelectual.
Yo espero que en las votaciones de mañana los diferentes Grupos políticos puedan ponerse de acuerdo para ofrecer unas alternativas que garanticen efectivamente la protección de la propiedad intelectual en la sociedad de la información, pues probablemente, dentro de unos años, no haya otra propiedad intelectual que la que transite a través de las grandes redes de comunicación.

Manders
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al señor Boselli por el modo en que ha enfocado esta cuestión. Esta labor le ha obligado a hacer malabarismos y considero que sus enmiendas de compromiso han logrado mejorar el equilibrio. También opino, y quizás debamos considerar esta cuestión como Parlamento, que se trata seguramente del asunto sobre el que más influencia han ejercido los lobbies en el breve período transcurrido desde que soy parlamentario. Si además me entero de que este informe cuenta con 300 losbistas, esto supone la presencia de medio lobista por parlamentario, lo que quizás debiera plantear algún interrogante.
Convendría aprobar mañana una postura común que incorpore las enmiendas de compromiso propuestas por el Sr. Boselli. Esto supone la existencia de diferencias significativas para los liberales, aunque creo que todos nos mostramos de acuerdo, lo cual no deja de ser positivo. A continuación quisiera destacar algunas cuestiones mencionadas por el Sr. Boselli y por el Sr. Medina. Aún debo comprobar si la enmienda de compromiso referida a las copias para uso particular es suficiente, ya que todavía no he terminado de leerla - y tengo experiencia en el tema de la propiedad intelectual gracias a los años que ejercí de abogado - porque quiero ver si de este modo se evita que un estudiante pueda hacer una copia para sus compañeros que éstos puedan utilizar con carácter particular. Tengo mis dudas al respecto porque considero que, de este modo, se seguirán realizando numerosas copias ilegales. Por lo tanto, se puede decir que soy partidario de limitar el uso particular.
También tengo mis dudas acerca de las medidas técnicas que puedan introducir los Estados Miembros. Me temo que provocarán una distorsión del mercado interno y que, al final, será el Tribunal de Justicia el que deba regular esta cuestión en virtud de los principios que rigen el mercado interno.
Tengo algunas objeciones con respecto al sistema actual de cobros. Opino que esta cuestión sólo guarda relación con la directiva sobre comercio electrónico, por lo que espero que el comisario vuelva a analizar el asunto.
Por último, quisiera hacer una observación y en cualquier caso espero en nombre del Grupo Liberal que se llegue a un equilibrio adecuado y justo en lo que respecta a esta directiva para el mercado y todas partes implicadas, y pienso que las copias digitales deben considerarse como una oportunidad y no como una amenaza.

Echerer
Señor Presidente, mi agradecimiento a todos los colegas que han participado de un modo constructivo, ante todo a la Comisión y al ponente, el Sr. Roselli. Hay otros muchos problemas, muchos conflictos de intereses que siguen sin solucionar. Las tradiciones culturales no se pueden armonizar tan sencillamente. Un compromiso no va a hacer feliz realmente a nadie y el Parlamento Europeo tampoco es un prestidigitador. Se habla de una posición común equilibrada. Equilibrio ¿entre quién?: entre los autores y el interés público.
En primer lugar -esta es mi opinión y la de los Verdes- el autor debe fortalecerse en la Ley sobre los derechos de autor. Esta ley tiene que serle de utilidad. Se tiene que fortalecer su posición para las futuras negociaciones de contratos. Como política especializada en temas culturales, mi responsabilidad es en primer lugar hacer posible y asegurar esta base existencial de los autores y, en segundo lugar -no quiero que se dé importancia al orden sino que se consideren equivalentes- garantizar a la opinión pública no sólo un free access sino también hay que ocuparse de que la opinión pública disponga de unos contenidos cualitativos elevados en toda su diversidad.
Estamos en contra de una prolongación de la lista de excepciones y eventualmente podemos encontrar quizás una solución entre los partidos para algunos puntos que aún están controvertidos, pues también estamos interesados en encontrar una solución feliz con la que estemos todos satisfechos. Quiero llamarles la atención sobre el hecho de que los Verdes se han limitado a enmiendas que se ocupan y preocupan exclusivamente de los autores -son las dos enmiendas nº 34 y 36- aunque quizás me digan que se trate de una anticipación a futuros contratos.
Me permito rebatir ya ahora tal suposición: hay muchas anticipaciones de este tipo en el texto de los considerandos que no radican en interés de los autores sino de las otras partes interesadas. Y como se ha mencionado el caso Napster, Europa debería considerar si desea tener un formato pequeño, un Napster europeo o no y entonces sería adecuado mantener un debate ante una mesa redonda entre los "provider" , los productores, autores y consumidores. Pero no quiero que Napster se introduzca, se cuele sencillamente en Europa debido a unos derechos de autor debilitados o unas formulaciones imprecisas. Esta es también una posibilidad sobre la que debemos debatir. En el futuro, deberemos asimismo hablar conjuntamente sobre las sociedades explotadoras -lo que espero ocurra pronto- y tratar también conjuntamente sobre una posibilidad para contratos sobre derecho de propiedad intelectual.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, a fuerza de reflexionar sobre esta cuestión de la directiva relativa a los derechos de autor y de una armonización que pasa primeramente por una lista de excepciones, me digo que simplemente se ha aceptado permanecer en la confusión para tener tiempo de reflexionar sobre esta cuestión.
La confusión se debe al hecho de que existen tres polos de interés en esta directiva: el de los autores y creadores, el de los consumidores, que son también usuarios y el de los productores y gestores. Productores y gestores tratan de situarse entre los dos, y tengo la sensación de que la directiva, por lo que a ella respecta, está ahí con su lista de excepciones, a las que la Comisión de Asuntos Jurídicos acaba de añadir una -que plantea numerosos problemas- en relación con la radiodifusión. Tengo la impresión de que se prima el punto de vista del consumidor. Pero, para que consuma ¿qué?. Les pregunto qué es lo que vamos a consumir, dentro de poco tiempo, si no protegemos y no defendemos la creación. Esta es la cuestión que podemos plantearnos.
Ocurre que, fuera de mi cargo de diputado, soy tanto autor de libros como usuario de bibliotecas y lugares de investigación. Ahora bien, en ambos casos, necesitamos un cierto número de protecciones, así como seguridad y no inseguridad, para poder producir. Si me coloco en el punto de vista del consumidor, me sorprende que nuestro Parlamento, que defiende la Europa de los mercados, defienda finalmente sumamente mal la producción de ese mismo mercado, porque con esta lista de excepciones, se rehusa pagar la mercancía, se quiere que la mercancía sea gratuita. Reconocerán que esto es extraño.
No nos preguntamos tampoco por las condiciones de producción de esta mercancía; ahora bien, para producir mercancía, hacen falta creadores, hacen falta autores. Cuando ya no tengan ni creadores ni autores, no sé lo que ustedes venderán, no sé lo que consumirán, pero en cualquier caso la Europa de los mercados ya no estallará. Esto es lo que a mercados se refiere.
Ahora, si se entra en el detalle de la directiva, se da uno cuenta de que si se dice, por ejemplo: "Los archivos existen desde hace poco, desde hace una hora", eso significa que cosas que han pasado por televisión son archivos. Cuando se es un poco historiador, uno se extraña un poco de oír hablar de archivos de esta forma. ¿Qué es lo que vamos a hacer si los archivos son esto, si la copia privada es múltiple, qué es lo que vamos a hacer para que la cultura, que es diversidad cultural, no sea únicamente patrimonio, museos, no solamente una lista que se puede encontrar en los lugares que proceden efectivamente de los archivos y de la museografía, sino para que sea creación viviente? Para ello es necesario -se quiera o no- ayudar a la creación. Y, para ayudar a la creación, hay que apoyar los derechos de autor y no criticarlos y atacarlos. Esto es lo que mi Grupo tratará de defender con el voto de mañana.

Abitbol
Señor Presidente, el informe que se nos presenta sobre los derechos de autor en la sociedad de la información, la supuesta sociedad de la información, es un ejemplo de la creciente perversidad de un sistema comunitario cuyo único motor, en realidad, es la realización de un mercado en el que ningún producto, ningún bien, ningún servicio pueda estar exento.
Cuando los daños que este sistema provoca son patentes, porque la armonización protege menos que las anteriores protecciones que garantizaban los Estados, así, pues, cuando estos daños son patentes -no daré ejemplos-, ahora la Comisión y el Consejo nos proponen transformar en mercancías el conjunto de servicios culturales, tal como acaba de decirlo bastante bien la Sra. Fraisse. Con el pretexto de esta sociedad de la información, que los propios mercados financieros, además, están relativizando -desde hace tres años ha llovido mucho en esta sociedad de la información- es al conjunto de la creación europea, todo tipo de creadores mezclados, al que esta directiva y la posición común que la Comisión de Asuntos Jurídicos nos propone adoptar quieren hacer pasar por el aro del comercio internacional de la Organización Mundial del Comercio especialmente, rebautizada por la circunspecta OMPI.
Es totalmente paradójico que las instituciones de esta Unión Europea se estén convirtiendo, en el fondo, en el calzador complaciente de una mundialización sin comedimiento y sin conciencia.
Por eso creo que, en numerosos filas de esta Asamblea, trataremos de hacer fracasar esta aceleración de un proceso que deja vacía la propia idea europea de cualquier contenido y de cualquier sentido. Rechazaremos, así lo espero, las enmiendas procedentes de la Comisión de Asuntos Jurídicos porque rompen -la Sra. Fraisse acaba de decirlo con bastante exactitud- con la tradición de este Parlamento que hasta ahora había defendido la diversidad de la producción cultural europea y el papel especial, excepcional en efecto, de los creadores, de los escritores y de los artistas en la civilización europea.
La sociedad de la información no es más que una engañifa, complacientemente utilizada aquí para tratar de confiscar la más antigua y la más bella de las propiedades, la propiedad intelectual

Krarup
Señor Presidente, todo derecho de autor radica en la ponderación de dos intereses, por un lado, los intereses de los artistas, de los productores y de los sistemas de producción, por otro lado, los intereses de los usuarios. Podría decirse que los intereses de los usuarios son reflejo de un interés social por que tanto el conocimiento como las muestras artísticas se difundan antes que se vean sometidas y subordinadas a los intereses financieros. Naturalmente, debe y hay que garantizar a los creadores y a los artistas una ganancia económica razonable, pero puedo decir que en mi opinión y en la del Movimiento Popular al que represento, en esta cuestión hay dos puntos fundamentales. El primero es garantizar los intereses de los usuarios y del público en general por poder emplear tanto el conocimiento como la cultura. En Dinamarca, país del que procedo, mantenemos una tradición muy bien desarrollada de enseñanza popular que no puede ser perturbada. El segundo punto es que los sistemas de coerción y vigilancia desarrollados y practicados en las diversas culturas judiciales de los diversos países tampoco han de ser perturbados. En nuestro país tenemos un sistema especial y tampoco creo que sea perturbado de manera esencial.
Puedo decir que pocas veces me he visto expuesto a un cabildismo tan intenso como me ha sucedido con esta propuesta y no es raro. Se mueven miles de millones de coronas y de euros en un sector que por parte de los productores está dominado sobre todo por la industria del entretenimiento norteamericana, pero no es por ésta por la que más debemos interesarnos. A esto puedo añadir que los derechos de autor se cuentan entre las partes más complicadas del mundo jurídico y dentro de los derechos de autor, el mundo digital resulta casi incomprensible. Me imagino que como mucho sólo unos pocos de los miembros de esta Asamblea tienen alguna idea del alcance y calado de estos problemas. Con este trasfondo es verdaderamente interesante y notable que la propuesta haya resultado tan equilibrada que recomendaré a mi Grupo que vote a favor.

Harbour
Señor Presidente, como primer orador de mi Grupo, quisiera rendir homenaje al ponente en nombre de todos mis colegas que trabajan en estrecha colaboración con él. Acogemos con satisfacción la energía con la que ha defendido el equilibrio de esta directiva. Como ha dicho antes el ponente, con las enmiendas de transacción -el conjunto de enmiendas aprobadas por nuestra comisión- estoy seguro de que tenemos la directiva adecuada en el momento oportuno.
Nadie dice que sea perfecta. Es importante subrayarlo. Ha habido considerables dificultades para conciliar las tradiciones y excepciones nacionales. Hay países que aplican gravámenes, por ejemplo, a los medios de grabación. Hemos apoyado el objetivo de esta directiva porque, por encima de todo, queremos alentar a nuevos artistas creativos para que aprovechen esa nueva tecnología.
Ésta es una directiva habilitadora y liberadora. Les garantiza que podrán crear nuevas obras y obtener recompensas justas. Igualmente, para equilibrar la balanza, los consumidores esperan que se salvaguarden su derecho actual a hacer copias privadas, a utilizar los servicios de las bibliotecas, a tener acceso, si tienen una situación desfavorecida, si son ciegos o están discapacitados, a nuevas formas de medios de comunicación. Hemos conseguido ese equilibrio.
El otro aspecto, Señorías, es el de que en la Comisión de Asuntos Jurídicos no somos lo bastante arrogantes para dar a entender que esta directiva vaya a ser eterna. Hemos propuesto y recomendamos muy encarecidamente a sus Señorías que se la examine al cabo de 18 meses. En un mundo que evoluciona muy rápidamente, debemos responsabilizarnos de nuestro trabajo, pero también estar dispuestos a modificarlo conforme a lo que está sucediendo en un mundo totalmente nuevo. Se trata de una disposición muy importante. Hemos fortalecido las disposiciones relativas al examen. Proponemos un cambio muy rápido, lo que demuestra que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha adoptado una actitud muy responsable para con esta directiva. Ahora queremos que se transponga lo antes posible.
¿Por qué queremos que se transponga lo antes posible? Porque un elemento decisivo en esa rápida transposición es el de que la Unión Europea podrá adherirse al Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, con lo que todos los artistas interesados contarán con un importante grado de protección mundial. Se trata de un premio que vale la pena tener y lo antes posible.

Rothley
Señor Presidente, muchas gracias por haberme concedido la palabra a pesar de que aún no he escrito ningún libro y no he leído demasiados. La protección de la propiedad intelectual ha sido siempre un tema importante para la Unión Europea y el Parlamento Europeo, pues sabemos que sólo esta protección garantiza que tengamos cultura, que la cultura florezca y que tenga lugar la producción económica. Podría haber sido pues una hora estelar del Parlamento Europeo. Pero no lo es. Somos testigos por primera vez de que se debilita la protección de la propiedad intelectual. ¡Y con el apoyo del Parlamento Europeo! Estamos viendo que el Parlamento Europeo solamente tiene un objetivo: no mediar. Tras 18 meses de deliberaciones en el Consejo se nos dice que ahora tiene que hacerse todo muy rápidamente. ¡Tras 18 meses de deliberaciones en el Consejo! Y el Consejo dice entonces "unánimemente " a pesar de que habría podido decidir con mayoría y entonces ahí está el equilibrio del que se habla con tanta frecuencia. Y entonces se exige al Parlamento que no cambie nada, con lo que el Parlamento es algo superfluo.
No había visto nunca cómo los diputados se han visto sometidos a tamaña presión por sus Gobiernos o partidos. Pero si a ambos lados del Consejo se encuentran los Gobiernos, en el Consejo y en el Parlamento, entonces no necesitamos el Parlamento. El Parlamento tiene su propia responsabilidad y tiene que hacer justicia a la misma. La posición común ha debilitado dramáticamente los derechos de los autores. Me encuentro del lado de los autores y ruego al Parlamento que restablezca estos derechos al menos en cierta medida.

Thors
Distinguido señor Presidente, señor Comisario, creo que muchos se pusieron nerviosos cuando el Sr. Harbour aludía a una revisión de la directiva dentro de 18 meses. ¿Queremos realmente volver a todo ese conjunto de presiones? Me parece que es demasiado pronto.
Queridos amigos, se ha dicho todo lo que se puede decir sobre esta directiva. Por eso resulta un tanto difícil hacer uso de la palabra. Sin embargo, quiero expresar mi sincero agradecimiento a nuestro maravilloso ponente. También me gustaría decir que la línea oficial del Grupo Liberal en la primera lectura fue más equilibrado que el de la mayoría del Parlamento. Por esa razón opinamos que una parte considerable de la postura común debe modificarse. En la primera lectura nos preocupábamos de que la mayoría del Parlamento ponía en riesgo las funciones de Internet, que se crearía un sistema que, además, haría poco atractivo tener material en la red en Europa.
Hoy se publican en la red -en las revistas Nature y Science- los resultados del Human Genom Project. Cualquier persona puede acceder a ellos a través de Nature, pero para hacerlo por medio de Science hay que pagar 3 millones de coronas. Esto es una protección del derecho de autor. Pero, ¿es ésta la forma de fomentar la divulgación de la ciencia y el conocimiento? ¿Dónde está el punto de equilibrio? Creo que tenemos que pensar en estas cosas antes de decidir sobre la directiva. Además, quiero destacar una vez más que la postura oficial de nuestro Grupo es que exista el mínimo de enmiendas. La postura común es tan frágil que no debe tocarse, ya que quizás no sea posible firmar el Acuerdo OMPI, que es lo más importante.

MacCormick
Señor Presidente, es un gran privilegio participar en este importante debate. Me entristece un poco que el tono del debate haya sido en parte negativo y cauto. Debemos recordar que los nuevos medios de comunicación han liberado, de hecho, la interacción entre las personas y las ideas y entre las personas y las personas. Naturalmente, eso propicia ciertas preocupaciones razonables sobre la protección de intereses legítimos protegidos con el derecho de autor en esta época. Para atender esas preocupaciones, no se debe obstaculizar el acceso y la utilización por parte de las personas comunes y corrientes, los estudiosos o los científicos a materiales sujetos al derecho de autor.
En este debate se ha subrayado el equilibrio entre el interés del productor y el del consumidor y se trata de un equilibrio que debemos intentar conseguir. Si no consiguiéramos en la Unión el equilibrio adecuado, quedaría gravemente inhibida la apertura democrática del debate que la red Internet y medios conexos facilitan. Si, por ejemplo, se ponen limitaciones desproporcionadas a las bibliotecas, quienes sufrirán las consecuencias serán los estudiantes, los estudiosos y los científicos. El sistema de préstamos entre bibliotecas podría ser una víctima accidental del cambio.
El proyecto de directiva que tenemos ante nosotros se refiere críticamente en el apartado 5 del artículo 5 a las limitaciones ya asentadas en materia de procedimientos equitativos y consagradas en el Convenio de Berna. Con arreglo a éste, los Estados miembros podrán fijar límites reglamentados a los intereses protegidos por el derecho de autor en pro de las personas discapacitadas, los consumidores privados, las bibliotecas y los museos y demás. Eso es permisible. Los Estados miembros no estarán en ningún caso obligados a hacerlo. Será un asunto que dependerá de la apreciación local guiada por la subsidiariedad.
Como autor que soy yo mismo, no cedo ante nadie a la hora de mantener los derechos de los autores y los intérpretes -añado "intérpretes" deliberadamente- a un reconocimiento y una recompensa equitativos, pero, si se recurre a esos valores como fundamento para obstaculizar las limitaciones razonables de "los intereses comerciales" protegidos por el derecho de autor y -lo subrayo- "los intereses comerciales" que debemos diferenciar del derecho moral del autor, que queda expresamente excluido de esta directiva, constituirá una aplicación inadecuada de dichos valores. Como otros, me ha encantado la labor del Sr. Boselli y espero que la aprobemos con relativamente pocos cambios.

Alavanos
Señor Presidente, por supuesto antes de que llegue mi país la sociedad de la información, ya hay una tradición terrible en la transgresión y en la falta de protección de la propiedad intelectual. Mucho más ahora, con las nuevas tecnologías, los artistas ven el futuro mirando hacia la Unión Europea, para afrontar en común la cuestión. Ciertamente hay muchos puntos contradictorios, múltiples presiones, opiniones encontradas; nosotros mismos hemos conocido, aparte de las presiones por parte de los lobby, una nueva óptica de los creadores, una nueva óptica de los consumidores de estas obras; y en este sentido, creo que es una obra de malabarismo lo que han emprendido el Sr. Boselli y la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Creo que han avanzado en la mejora sustancial de la posición común del Consejo, que era insuficiente en la protección de los derechos de autor. Es importante delimitar especialmente las excepciones y creo que es bastante cuidadosa, aunque podría fomentarse más, la enmienda de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. También debemos prestar atención a las bibliotecas y a los archivos, para no avanzar con distintas enmiendas hacia una transgresión del respeto a la propiedad intelectual.

Crowley
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al ponente por tener la sabiduría de Salomón, la paciencia de Job y la tenacidad de mí mismo. En particular, esta cuestión, que es difícil y ha sido una tarea muy ardua para todos nosotros en la Comisión de Asuntos Jurídicos, ha provocado varios conflictos, uno de los cuales, mencionado con más frecuencia en este Asamblea, es el que opone a los titulares de derechos de autor y a los consumidores. Muchos consideran que no se pueden conciliar los intereses de esos dos grupos diferentes. Yo creo que en el presente texto tenemos la oportunidad de conciliar los intereses de esas dos partes y establecer varios principios fundamentales que se podrían copiar en otras partes del mundo.
Dichos principios comprenden, en primer lugar, la remuneración para quienes tienen derecho a ella por obras creativas y por nuevas ideas. En segundo lugar, el derecho de acceso a dichas obras; en tercer lugar, los derechos de las bibliotecas y otras instituciones, las educativas en particular, a utilizar dichas obras para fines de investigación; y, en cuarto lugar, la introducción de varias excepciones a la legislación relativa al derecho de autor para velar por que las personas con discapacidades no sean injustamente discriminadas y por que las instituciones educativas puedan continuar con su labor. No se trata de una tarea fácil. Cada uno de nosotros tiene el derecho y, de hecho, la obligación de velar por que podamos mantener el mejor equilibrio posible para todos con arreglo a los principios fundamentales de los derechos y la protección de los consumidores y la remuneración de los artistas.

Fourtou
Señor Presidente, yo también, naturalmente, tengo que felicitar en primer lugar al ponente por su voluntad de llegar a un equilibrio en un texto sobre el se lleva discutiendo pronto hará tres años. Su tarea era aún mucho más difícil por cuanto el Consejo no ha recogido totalmente las enmiendas del Parlamento Europeo en primera lectura.
Ya se ha dicho que el objetivo de la nueva directiva es adaptar la legislación actual a las nuevas tecnologías, respetando al mismo tiempo los tratados internacionales adoptados en 1996. Existe un vacío legal en lo referente a la protección de los derechos de autor en la era de lo numérico. Internet es un magnífico instrumento, pero no debe constituir una zona sin ley. Las expectativas culturales y económicas son importantes y como Internet se desarrolla a una velocidad impresionante, hay que encontrar un marco jurídico en Europa, como ya lo hizo Estados Unidos hace dos años.
Por tanto, hay urgencia, por cuanto esta directiva es un elemento determinante en la lucha contra la piratería (lucha por la que particularmente tengo gran interés) y esta piratería constituye un verdadero azote para la sociedad de la información, lo cual es mucho más patente en el aspecto numérico ya que las copias son y resultan de una calidad equivalente a la del original. La copia privada es un derecho reconocido al consumidor. Es normal que como contrapartida los derechohabientes reciban una justa compensación, siendo todo una cuestión de equilibrio. Para que la copia sea realmente privada, es necesario que el legislador se exprese de forma suficientemente restrictiva y que no exista ambigüedad alguna en la redacción de la definición. Por tanto, estoy a favor de una definición restrictiva de copia privada.
Para proteger las obras contra las copias ilegales, los derechohabientes deben tener la posibilidad de utilizar protecciones técnicas. Por eso hay que combatir a los que se ha dado en llamar "hackers", sancionando la oferta que hacen al público de medios para neutralizar las medidas de protección, incitando así a la piratería de obras protegidas.
Este nuevo marco en mutación constante suscita muchos interrogantes e inquietudes. La directiva debe buscar el equilibrio entre los intereses de los consumidores y los derechohabientes. Trata de responder a estas preguntas, de forma forzosamente imperfecta y lo más rápidamente posible.
La adaptación de esta directiva, dentro de dos años, nos permitirá determinar sus lagunas y sus puntos débiles frente a la espectacular evolución de la sociedad de la información.

Marinho
Señor Presidente, "hasta que se lavan los cestos no acaba la vendimia" se acostumbra a decir en mi país, lo que quiere decir que queda la esperanza, para los autores y los artistas, de que un sobresalto de conciencia pase por este Parlamento hoy o mañana. Es que creemos, señor Presidente, que es posible encontrar el punto de equilibrio entre la democratización del conocimiento que ofrecen las nuevas tecnologías y pone a nuestro alcance la red Internet con el clic de una tecla y la continuidad del acto creativo que se extinguirá por inanición con la mengua del pago y la retribución justa de su valor.
Por eso, en este verdadero debate de sociedad no son tolerables contradicciones virtuales que ocultan posiciones demagógicas e intereses pecuniarios. No seamos ingenuos, señor Presidente. La creación y la divulgación son valores económicos, siempre lo han sido y a eso se debe el fundamento de la propiedad intelectual y de los derechos de los transmisores. Por desgracia, la propuesta de la Comisión y la posición común del Consejo presentan un grado criticable de leviandad. En nombre de la libertad de consumir se opone el consumo del arte a la creación artística, del mismo modo que se acepta suponer que la libertad creativa es una traba para el conocimiento y el enriquecimiento cultural de los ciudadanos. Las nuevas tecnologías de la comunicación no son adversarias de los intelectuales y los autores, pero no se puede pretender que, en el mundo cibernético en que vivimos, proteger la parte más débil, es decir, proteger al autor, signifique defender el monopolio. No sacrifiquemos, en nombre de los derechos de los consumidores, las prerrogativas de los autores y, por encima de todo, no aceptemos el pecado original del texto en debate: que la creación desconfíe de la tecnología.
Señor Presidente, a pesar de los muchos esfuerzos y algunos avances debidos a la actitud de nuestro ponente, al que felicito efusivamente, aún no hay un texto que armonice tres libertades fundamentales del acto cultural: las de crear, comunicar y consumir. Si no lo conseguimos rápidamente, Europa quedará huérfana de algunos de sus valores esenciales. Y, si en el altar de la tecnología quedan simplemente las cenizas de la identidad que singulariza a cualquier europeo ante el mundo, nuestras lenguas, señor Presidente, serán muy poca cosa como instrumento.

De Clercq
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar a las gracias a los colegas de los distintos grupos por ofrecer las 32 firmas necesarias que me han permitido presentar una serie de enmiendas en la sesión plenaria. Estoy efectivamente convencido de que, en una serie de aspectos claves, debemos tratar de regresar a la postura del Parlamento Europeo durante la primera lectura, celebrada hace justo dos años y aprobada en su momento por una amplia mayoría. Se trata principalmente de imponer unas limitaciones a la realización de copias para uso particular, de establecer una normativa clara referida al almacenamiento on-line de datos de modo que la responsabilidad de los proveedores de Internet se describa mejor en relación con la directiva sobre comercio electrónico y a la posibilidad de que los Estados Miembros introduzcan medias de protección tecnológicas sin que el mercado interno se vea afectado.
¿Por qué defiendo esta postura? En primer lugar, por motivos de principios. ¿Hay algo más importante que la protección de la propiedad privada? ¿Existe algo más personal que el producto del talento humano, que la creación de algo novedoso? El Parlamento Europeo siempre ha sido defensor del patrimonio cultural europeo y esta situación debe mantenerse así, también en la era digital. Si no ponemos freno a las copias indiscriminadas, mañana no quedará nada por copiar. Además, la falta de protección significa también que no se estimula la creatividad y la innovación artística.
Sin embargo, este debate va más allá de los meros principios. La realización de copias también afecta negativamente al empleo. En este momento se calcula que la copia de compact discs en la Unión Europea supone la pérdida de cien mil puestos de trabajo. Las administraciones también pierden ingresos. Sólo en el estado belga, el cual conozco bien, se perderían mil millones de francos en concepto de IVA, lo que se puede aplicar a todos los erarios públicos. Tenemos que tener bien presente lo que arriesgamos. Respaldo totalmente lo dicho por el Sr. Rothney. Por lo tanto, considero que existen suficientes razones para apoyar las enmiendas presentadas por mí con el apoyo de numerosos colegas, lo que les agradezco de antemano.

Cederschiöld
Señor Presidente, Señorías, esta directiva tiene gran importancia para el crecimiento y la competitividad en Europa, pero se necesita que la redacción de la directiva no dificulte ni encarezca el uso de Internet. Si imponemos mayores costos al comercio electrónico y a las conexiones, Europa no llegará a ser la economía con mayor competitividad dentro de diez años; ésta es la meta que se fijó en Lisboa.
Si queremos fortalecer nuestra credibilidad como legisladores europeos, las leyes deben ser sistematizadas; la directiva sobre comercio electrónico y la actual directiva tienen que estar en la misma línea. Por ese motivo no hay que cambiar el artículo 5.1 ni la justificación 33; como consecuencia de las nuevas técnicas, el derecho de autor no debe transformarse en un derecho de patente.
Nuestra buena voluntad con los titulares de derechos de autor no debe implicar la creación de unas normas que limiten la libertad de expresión o que impidan el libre flujo de la información. Habrá que poner el listón muy alto para cerrar un servidor ajeno.
Si se pretende controlar cada bit que pase por el servidor cada segundo, habremos perdido el fundamento que ha hecho a Internet tan exitoso y que ha elevado la productividad de los países con gran cantidad de abonados a la red, esto es, que todos puedan participar y compartir los conocimientos. Por esta razón, les pido que respalden la enmienda 4.
Nuestra ley de derechos de autor debe girar en torno a la obra y al artista y no a las formas técnicas. Los canales de televisión tienen que elegir cómo ofrecer sus programas y la música que quieran tocar. Las emisiones radiales, destinadas al almacenamiento en la red necesitan un derecho a reproducción, ya que, de lo contrario, serán los gigantes de los sellos discográficos los que lleguen a dominar la oferta de las radios y de los canales de televisión. ¡Apoyen por eso las enmiendas 31 y 32!
El derecho de autor no es absoluto, se necesitan excepciones. Espero que el Parlamento considere las excepciones para las bibliotecas y para los discapacitados, de modo que nadie quede al margen de la información, ya que esto debilitaría la democracia.
Finalmente, hay que defender una posición OMPI y tenemos que votar consecuentemente. Espero que la decisión sea positiva, ya que así habremos asumido nuestra responsabilidad internacional

Berger
Señor Presidente, si ya en la segunda lectura sobre los derechos de propiedad intelectual tenemos que pugnar aquí y allá por mejoras de la posición común, no deberíamos perder de vista que con independencia del resultado de la votación de mañana o del resultado del tan necesario procedimiento de conciliación, hemos logrado por un lado muy poco pero por otro mucho. Poco porque el grado de armonización del derecho de propiedad intelectual en la Unión Europea no va a ser muy elevado, sensiblemente menor al logrado en otros campos de mucha menor importancia. Las tradiciones nacionales son sencillamente demasiado diferentes y demasiado diversos y contradictorios los intereses de todos los afectados. Pero ante esta situación de partida se ha logrado también mucho cuando pueda entrar en vigor pronto la directiva en la versión de la posición común mejorada con las enmiendas que mañana aprobaremos.
Ahora tenemos al menos algunos conceptos centrales que se van a definir unitariamente. Ya no se van a cruzar en el camino del pleno desarrollo de la sociedad de la información las grandes inseguridades sobre las condiciones marco jurídicas y los autores y sus representantes disponen ahora de instrumentos para proteger sus intereses. Sobre todo, las posibilidades técnicas de protección se desarrollan con gran rapidez. Pero al mismo tiempo, precisamente en interés de la diversidad cultural, debemos garantizar el acceso de la amplia opinión pública. Aquí se incluye sin duda que no se criminalice al consumidor o que no se le cobre varias veces. Y también que el acervo cultural que, por ejemplo, está almacenado en archivos de televisión, se pueda abrir y que las bibliotecas puedan cumplir también en el mundo "online" sus valiosas tareas.
Veo también como otras y otros colegas que el resultado de la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos ha desplazado algo el tan cacareado equilibrio a favor de las excepciones, por lo que espero que se aprueben al menos algunas de las enmiendas que ha presentado mi Grupo político.

Graça Moura
Señor Presidente, como autor y socio de la Sociedad Portuguesa de Autores, tengo interés personal en un asunto en el que también está en juego la propia vertiente cultural de la construcción europea. No tiene sentido que Europa proclame el valor esencial de su pluralismo cultural y lingüístico y, al mismo tiempo, lo vacíe de sentido. No conozco un solo autor en Europa que esté de acuerdo con las enmiendas de transacción relativas a la copia privada. Eso significa algo. Y quiero decir también que era mucho mejor que la directiva diera ahora satisfacción a los autores y dentro de dieciocho meses se volviese a examinarla.
La mayor parte de las excepciones previstas en cuanto al derecho de autor abren un proceso de tipo canceroso y originan la proliferación descontrolada y salvaje de las utilizaciones abusivas. Cuantas más sean las excepciones previstas, más se debilitará el derecho a regular; cuantas más sean las excepciones facultativas, más se menoscabará la uniformización y la coordinación de las organizaciones nacionales al respecto. Reviste suma importancia la limitación del alcance de las excepciones. No basta con eliminar la posibilidad de utilización de copias para fines directa o indirectamente comerciales. Se las utiliza innumerables veces para fines atípicos: el cambio, el comodato, la oferta, son otras tantas causas de la proliferación descontrolada de otras copias con gravísimos perjuicios para los autores y los editores.
Si el concepto de uso privado no obliga a la coincidencia con la esfera doméstica o a la autorización de la copia sólo por su autor, la directiva, en vez de resolver los principales problemas, seguirá constituyendo un estímulo a la piratería más desvergonzada. Termino citando un fragmento del mensaje que a este respecto he recibido de varios autores portugueses, entre ellos el premio Nobel José Saramago: "Como artistas, nos preocupa particularmente que la copia en masa no autorizada pueda minar de forma decisiva el medio de vida de todos cuantos integran la comunidad creativa. Quienes nada tienen que ver con el proceso creativo consumirían el fruto del trabajo ajeno sin reinversión productiva, a menos que se mantenga efectivamente el estatuto de la copia privada como tal".

McCarthy
Señor Presidente, es necesario que tengamos claro lo que estamos intentando lograr con este directiva. Esta directiva, como instrumento legislativo sobre la propiedad intelectual, debe intentar incluir estructuras para recompensar a las industrias creativas, que tan sólo en mi Estado miembro aportan 60.000 millones de libras esterlinas a nuestra economía nacional y 8.000 millones de libras esterlinas de exportaciones. Además, dan trabajo a 1.400.000 personas. Al mismo tiempo no debemos coartar ni limitar la libertad de acceso a los usuarios legítimos. Todo eso cuadra con el plan de acción de la UE y la próxima cumbre de Estocolmo.
El caso es que el genio de Internet ha salido de la botella. No podemos parar la tecnología, pero tampoco podemos permitir que acabe con el derecho de autor o que se abuse de él como un refugio para la piratería, los parásitos y la copia ilegal en masa. Ayer la resolución relativa a Napster reveló claramente que se debe aplicar el derecho de autor al ciberespacio. No debemos alentar a la gente para que viole el derecho de autor.
La composición de las enmiendas de transacción presentadas por el ponente ha mantenido eficazmente ese equilibrio entre titulares de derechos y usuarios. Las excepciones que existen actualmente en el artículo 5 significan que las generosas disposiciones sobre excepciones que tenemos en el Reino Unido seguirán ayudando a los usuarios vulnerables y velando por que las escuelas, las bibliotecas y las instituciones de investigación y educación puedan beneficiarse de las copias privadas. En el Reino Unido también grabamos programas para poder verlos en el momento y el lugar que elijamos y, naturalmente, ese derecho debe permanecer intacto.
Sin embargo, es lamentable que se hayan colado en la última fase en comisión ciertas enmiendas innecesarias y contraproducentes. Me refiero a la enmienda nº 11, encaminada a conceder una exención a las emisoras de radio y televisión de la que nadie más goza y que reduciría los derechos de los intérpretes y los artistas y violaría el Tratado de la OMPI, a la enmienda nº 4, que, en su segunda parte, introduce una limitación, innecesaria e injustificada, en la UE de la libertad de los tribunales nacionales para decidir en materia de requerimientos, en particular los relativos a la piratería, y a las enmiendas sobre gravámenes. Aunque es bien intencionado, no podemos apoyar ese criterio, porque se podría interpretar en sentido ambiguo, en el de que, cuando no haya una protección técnica en vigor, se deban introducir siempre gravámenes. En el Reino Unido no existe un sistema de gravámenes y no queremos que se lo introduzca por la puerta trasera.
Por último, como con cualquier otro instrumento legislativo sobre la red Internet que se nos presenta en esta Asamblea, debemos utilizar las disposiciones de la directiva, la cláusula de revisión que figura en el artículo 12 y el papel del Comité de Contacto para prevenir el uso indebido de las copias privadas y cualquier abuso o limitación del uso justo.

Wuermeling
Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, yo también quiero adherirme al agradecimiento expresado al ponente. Es admirable ver con qué tranquilidad y serenidad se ha movido en esta ruidosa barahúnda de los intereses existentes. Aquí se ha hablado del lobby. Creo que se ha tratado de un debate duro pero en general honesto. Muchas gracias también por ello.
Se ha hablado mucho de un equilibrio. Me temo que en la posición común no se ha encontrado aún el equilibrio que necesitamos. La directiva repercute en parte negativamente sobre el mercado interior, sobre el consumidor y sobre las innovaciones. Repercute negativamente sobre el mercado interior porque en el fondo sólo se realiza una armonización cosmética pues los Estados miembros defienden con uñas y dientes sus sistemas de remuneración adquiridos que en el fondo ya no encajan en el mundo digital de hoy. Queremos impedir esto proponiendo al menos en la enmienda nº 12 que los Estados miembros presenten a la Comisión unos nuevos sistemas de remuneraciones para lograr de este modo una recomendación.
La directiva es negativa también para el consumidor pues no se excluye que pague dos veces cuando compra un CD, un DVD, cobrándosele una tasa. Pero si quiere realmente realizar una copia, puede ser que el correspondiente fichero esté protegido frente a copias y los Estados miembros se comprometen a proceder de nuevo contra tales sistemas de copias. Y la posición común es perjudicial para las innovaciones pues intenta por todos los medios salvar los sistemas globales de pagos en el futuro digital, a pesar de que la nueva tecnología hace en el fondo superfluos los sistemas globales de pagos ya que con la protección frente a copias es posible pagar por copias directamente al autor y esta es sin duda la más justa de todas las posibilidades. Esta es una directiva para una Europa de los ciudadanos. Les ofrece seguridad y unas libertades equitativas en el mundo digital.

Villiers
Señor Presidente, me encanta que la Comisión de Asuntos Jurídicos y el ponente hayan reconocido que era desaconsejable volver a plantear gran número de cuestiones en este sector y que gran parte de lo logrado en la posición común refleja un equilibrio sobre este complicado problema. Espero que la Asamblea limite también el número de enmiendas que se aprueben y no altere en gran medida la posición común.
Es una directiva que los conservadores británicos y yo acogemos con beneplácito, porque reviste importancia decisiva que se conceda a los ciudadanos europeos una protección apropiada de sus derechos creativos y obras creativas en la era digital y esta directiva lo hará. Es algo esencial, porque no sólo existe una enorme industria musical y una industria cinematográfica, no debemos olvidar la industria de los juegos para ordenador, que tanto éxito ha tenido y está produciendo gran cantidad de ingresos en el Reino Unido y en varios otros países de la UE.
Pero los conservadores británicos también defienden firmemente los derechos de quienes se aprovechan de las excepciones de interés público. Grupos tales como los discapacitados, incluidos los ciegos que necesitan copias en braille para acceder a la red Internet, grupos como los investigadores, las universidades y las bibliotecas: esas excepciones a la exclusividad de los derechos son decisivas para fomentar la investigación, que tan importante es para nuestra salud económica. Una excepción menos destacada y económicamente importante es el derecho a ingeniería inversa de programas informáticos. Rechazaríamos totalmente las enmiendas encaminadas a inhibir la utilización de esas excepciones de interés público. Así, pues, aceptamos la necesidad de hacer más rigurosa la redacción del apartado 4 del artículo 6 para aclarar su papel y limitarlo a servicios interactivos verdaderamente a la carta.
Ahora bien, hay otra excepción que es más polémica: la copia privada normal. A todos nos complace que se hayan hecho más rigurosas las normas para impedir que se haga un uso indebido de ellas y se utilicen como vía libre para la piratería; eso es algo que también apoyaríamos.
Por último, quisiera expresar algunas reservas sobre la enmienda nº 11. Si se aprueba esa enmienda, temo que las emisoras de radio y televisión tengan ventaja. Consiguen algo por nada. Creo que se trata de cierta tergiversación de la posición común y, a no ser que alguien me convenza de lo contrario, abrigaría grandes reservas sobre la enmienda nº 11. Tenemos una posición atinada y equilibrada y temo que la enmienda nº 11 incline la balanza indebidamente.

Niebler
Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, la posición común con las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior intenta establecer un equilibrio justo entre los intereses de los artistas, autores y titulares de derechos jurídicos y los intereses de los consumidores. La posición común regula cuándo terceros pueden copiar obras protegidas por derechos de autor, como textos, gráficos, música o películas. Los Estados miembros están asimismo obligados a proteger jurídicamente las medidas destinadas a la protección de las copias.
Desde el punto de vista del consumidor es decisivo que estén permitidas en el futuro las copias privadas. Existen diversas opiniones sobre lo que se debe entender bajo una copia privada. Hoy se ha tocado este tema en diversas ocasiones. En mi opinión, hay que incluir también en la definición el entorno familiar. Es decir, la propuesta de formulación que ha realizado la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior goza de mi pleno apoyo.
Finalmente, desde una perspectiva del consumidor es importante que solamente se puedan introducir nuevos sistemas de remuneración, es decir, tasas por aparatos o soportes de datos, si de este modo se logra en toda Europa el mismo nivel de cargas. Una actuación de un país por su cuenta, por ejemplo, la llamada pc levy, sobre la que se discute continuamente en los Estados miembros, lograría solamente encarecer aún más los aparatos. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior ha presentado al respecto las correspondientes propuestas que ruego apoye el Pleno mañana.
Finalmente, en la directiva se regula si en el futuro los centros de radiodifusión pueden ofrecer a demanda en la red sus producciones de archivo o si primero tienen que adquirir contractualmente estos derechos por ese uso sobre todo a los titulares de los derechos participantes en las producciones de TV.
Estos derechos, los archivos de los centros de radiodifusión son de un inconmensurable valor cultural e histórico. Por este motivo, tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para que estos archivos sean accesibles en un uso online. Ruego expresamente que apoyen el artículo 11 en lo que no coincido tampoco con mi colega, la Sra. Villiers. Creo que aquí está justificado ofrecer una regulación especial para la radiodifusión pública.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, pido disculpas, en primer lugar, por haber llegado tarde a este debate: estaba en otra reunión y por esta razón tomo la palabra en último lugar, pese a que tengo el honor de haber sido responsable de este expediente para el Grupo del Partido Popular Europeo.
Señor Presidente, mis primeras palabras son palabras de agradecimiento, y puedo añadir también de agradecimiento como presidenta de la comisión, a la labor realizada por el ponente. No es retórica. Creo que no es fácil encontrar un expediente más complejo, donde se han desatado -y empleo el verbo desatarse en todo el sentido que en español denota- las presiones de todos los grupos de interés, que legítimamente han pugnado por lograr que sus posiciones fueran adoptadas por los distintos Grupos políticos. Creo que en pocos expedientes hemos recibido, no voy a decir toneladas, pero desde luego tantos metros lineales de faxes y de correos electrónicos como en éste. El ponente ha sabido navegar con maestría en estas aguas turbulentas; ha recordado, en todo momento, que un ponente es ponente de una comisión, no es ponente de ningún grupo ni de ninguna posición: es ponente de una comisión y, por tanto, se debe a lo que es la postura mayoritaria de esa comisión. Tengo la satisfacción de que las enmiendas planteadas por el ponente fueron respaldadas por una amplísima mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Ahora, señor Presidente, permítame unas observaciones, que van a ser repetición lo que ya se ha dicho, porque realmente a estas alturas del debate se ha dicho ya todo. Se critica mucho esta directiva, y es una directiva criticable; pero se trata de un caso, como tantas veces sucede en la construcción europea, en el que lo mejor es enemigo de lo factible. Partimos, como ya se ha dicho, de una situación de divergencia absoluta entre los Derechos de los distintos Estados miembros, donde realmente el concepto de derecho de autor, el haz de obligaciones y derechos que ese concepto traduce en nuestros Derechos, no es ni tan siquiera parecido. No es que no coincida, sino que ni tan siquiera es parecido. Intentar armonizarlo es una proeza.
Esta directiva es un primer paso, pero el Parlamento aceptó ese juego en primera lectura y, por lo tanto, tiene que ser consecuente con ello y, en segunda lectura, seguir esta tendencia. En primera lectura podríamos haber hechos unos planteamientos rompedores; no fue la idea de este Parlamento, que aceptó una directiva llena de excepciones. En este momento, las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sumadas a alguna otra enmienda destacable y que merece ser votada, mejoran esta directiva en algunos puntos sustanciales, como la copia privada. Me remito a lo que se ha dicho. Y la mejoran haciendo de ella, en resumen, un primer paso en una armonización que tendrá que llevarse a cabo con el tiempo, un primer paso que además nos permite cumplir nuestros compromisos internacionales, ya que hasta que esta directiva no vea la luz los dos tratados OMPI no podrán entrar en vigor. Eso también es una responsabilidad importante en estos momentos en que hablamos tanto de globalización.

Bolkestein
Señor Presidente, le agradezco que me conceda el uso de la palabra sobre este importante asunto. Quisiera comenzar diciendo que el examen de este asunto ha ocupado mucho tiempo, como el Sr. Boselli ha indicado antes: tres años, creo que ha dicho. Eso indica la importancia de esta propuesta y también su carácter polémico.
Después de largos debates, en los que este Parlamento ha desempeñado un papel muy constructivo, hoy nos hemos reunido para examinar una transacción que será -espero- equilibrada. Ahora debemos acordar lo antes posible un conjunto de normas sobre derecho de autor y derechos conexos en la sociedad de la información en el nivel europeo para aumentar la competitividad de la Comunidad y cumplir con nuestras obligaciones en el nivel internacional. Esta directiva será una piedra angular para el establecimiento de un marco jurídico armonizado sobre el derecho de autor, en particular en un entorno digital. Como tal, corresponde a esas medidas para las que la Cumbre de Lisboa nos fijó un plazo claro al final del año pasado.
La Comunidad necesita dicho marco para no quedarse rezagada respecto de sus interlocutores comerciales importantes y, como se ha observado esta tarde, ya vamos rezagados respecto de los Estados Unidos. Además, sin ese marco en vigor, los titulares de derechos y los usuarios no pueden afrontar los imperativos planteados por la tecnología en el mercado.
La aprobación y aplicación de esta directiva es también una condición previa para que la Unión Europea ratifique rápidamente los dos tratados de la OMPI aprobados en 1996. A ese respecto tenemos una importante responsabilidad, pues la entrada en vigor de los tratados de la OMPI depende en gran medida de esta directiva y, por tanto, de nosotros. La decisión oficial de ratificar los tratados fue adoptada por el Consejo el 16 de marzo de 2000. El Parlamento ya ha ratificado esa decisión, pero sin esta directiva ni nosotros ni los Estados miembros podríamos pasar a la ratificación de esos tratados.
A lo largo de todo el proceso legislativo, el Parlamento ha desempeñado un papel importante. Los importantes cambios introducidos en esta directiva tras la primera lectura reflejan claramente las influencias de este Parlamento. Acogemos con beneplácito el planteamiento constructivo del ponente, Sr. Boselli, y de la presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos, Sra. Palacio -y constituye un placer particular volver a verla hoy-, y también a los miembros de la comisión que la Sra. Palacio preside. Han demostrado apreciar con agudeza las cuestiones que están en juego en este directiva, al reducir el número de enmiendas a 15. La mayoría de ellas eran, de hecho, enmiendas de transacción, también sobre cuestiones decisivas. La Comisión agradece las gestiones hechas por el ponente sobre la copia privada y por la Comisión de Asuntos Jurídicos cuando votó en el sentido de no modificar la excepción sobre las copias técnicas.
La Comisión está en condiciones de aceptar todas las enmiendas de transacción. Sin embargo, nos preocupan algunas de las otras enmiendas que se han votado. Ahora voy a referirme, aunque muy brevemente, a cada una de dichas enmiendas.
En primer lugar, la enmienda nº 2. Versa sobre los planes de remuneración y los productos a los que se aplican, aun cuando dichos planes queden fuera del ámbito de aplicación de la directiva. Esta directiva exige una compensación justa para cierto tipo de excepciones, una de las cuales es la copia privada. El sistema de compensación justa prevé la flexibilidad para los Estados miembros, los titulares de derechos y los usuarios para establecer la base sobre la que se deben aplicar dichas excepciones.
La enmienda nº 4 no respeta el principio de proporcionalidad, porque va encaminada a establecer condiciones para la solicitud de requerimientos judiciales. Pero la directiva ya aborda adecuadamente la cuestión de las sanciones.
La enmienda nº 11, sobre la que hablaré al responder a algunas observaciones formuladas antes, añade otra excepción para las emisoras de radio y televisión, formulada en términos que el propio Parlamento rechazó ya en primera lectura. La excepción propuesta va demasiado lejos y podría entrañar una violación por parte de la Comunidad de sus obligaciones internacionales con arreglo a los tratados de la OMPI, para cuya ratificación esta directiva es el instrumento.
La enmienda nº 12, en su redacción actual, podría socavar los propios poderes de la Comisión para actuar cuando los Estados miembros adopten medidas que afecten al funcionamiento del Mercado Interior. Por esa razón la Comisión no ve forma de poder aceptarla.
La enmienda nº 13 nada añade al texto del apartado 4 del artículo 6, que ya establece una compensación justa por las copias privadas. A la luz de lo que acabo de decir, apoyamos las enmiendas de transacción del ponente y de la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero no las enmiendas núms. 2, 4, 11, 12 y 13. Además, también se han presentado en Pleno otras diversas enmiendas, a saber, las núms. 16 a 45. La mayoría de ellas han sido rechazadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Sin embargo, tres enmiendas -a saber, las enmiendas núms. 26, 27 y 28- son nuevas.
No obstante, en todos los casos se han examinado detenidamente las cuestiones planteadas por esas enmiendas no sólo durante esta segunda lectura, sino durante toda la historia de esta directiva: por mis servicios, pero también por los Estados miembros. Ninguna de esas enmiendas suplementarias es aceptable para la Comisión.
Ahora quisiera abordar más concretamente algunas de las preguntas y observaciones formuladas esta tarde. En primer lugar, las preguntas y las observaciones formuladas por el Sr. Medina Ortega, el Sr. Manders y el Sr. Echerer sobre las copias privadas y sobre la utilización de las palabras "para uso privado". La pregunta es la de si debe apoyar la Comisión o no la enmienda nº 5 y, en caso afirmativo, por qué. Para responder a esa pregunta, quisiera decir que la Comisión opina que la enmienda nº 5 establece una mayor seguridad para los titulares de derechos, al tiempo que permite la copia privada legítima de modo aplicable por los Estados miembros y los titulares de derechos y aclara lo que es comercial incluyendo fines que son a un tiempo directos e indirectos.
Esta directiva comprende varias salvaguardias que hacen salvedades sobre el grado en que se pueden hacer copias privadas y presentan carácter disuasorio para la piratería. Así es en particular en relación con la protección de las medidas tecnológicas. La Comisión opina que la referencia al "uso privado" es una formulación demasiado estricta y originaría dificultades para su aplicación, en particular en la esfera privada.
Además, la pregunta y la observación formuladas por el Sr. Manders sobre el artículo 5 y en particular las palabras "pasajero" e "incidental". A ese respecto, el apartado 1 del artículo 5 ha sido el centro de atención de todas las instituciones. Ha habido muchas enmiendas presentadas en la Comisión de Asuntos Jurídicos y también aquí, en el Pleno, que proponen que se cambie el texto de la posición común. La Comisión de Asuntos Jurídicos rechazó muy atinadamente todas esas enmiendas, cuando votó el 6 de febrero de 2001, y la Comisión aceptó el texto de la posición común en el que se declara que los actos de copia, para estar exentos, deben ser pasajeros e incidentales y deben formar parte esencial de un proceso tecnológico. La Comisión prefiere "o" a "y" en este marco, porque, al hacer que las condiciones sean acumulativas con la adición de "y", se puede dar un carácter demasiado restrictivo y menos operativo a esa excepción en conjunto. Además, incluir la palabra "esencial" parece tener sentido, pues sería difícil justificar por qué debería la excepción dar preferencia a actos de reproducción que no sean una parte "esencial" de un proceso tecnológico.
El texto actual del apartado 1 del artículo 5, junto con la orientación interpretativa del considerando 33, garantiza -en opinión de la Comisión- un equilibrio satisfactorio entre los derechos de los titulares de derechos y los intereses legítimos de otras partes interesadas, tales como empresas concesionarias de telecomunicaciones, usuarios, consumidores y otros.
Junto con el artículo 8, relativo a los recursos y las sanciones, el apartado 1 del artículo 5 contribuirá a prestar protección eficaz del derecho de autor contra la piratería y al tiempo fomentar el funcionamiento sin problemas de las redes.
En particular, brinda a los prestadores de servicios y de acceso la necesaria certeza jurídica para sus actividades en las redes. Para responder a las observaciones formuladas por la Sra. Fraisse, la Sra. Villiers y otros sobre la enmienda nº 11, permítaseme decir lo siguiente. Ya hay una excepción para las emisoras de radio y televisión basada en una enmienda aprobada por este Parlamento en primera lectura. Introdujo una nueva excepción para las emisoras de radio y televisión en relación con las llamadas reproducciones efímeras. Introducir una nueva excepción no sólo sería perturbar el equilibrio de derechos logrado, sino que, además, podría propiciar una violación de las obligaciones internacionales de los Estados miembros. En relación con la enmienda nº 11, permítaseme decir lo siguiente. La Comisión no podía aceptar esa enmienda, pues perturbaba el equilibrio entre las partes interesadas y podría haber causado considerables perjuicios a los autores, los artistas del espectáculo u otros titulares de los derechos de que se trata. La Comisión conviene con la Sra. Fraisse, la Sra. Villiers y casi todos los oradores en rechazar esa enmienda.
Deseo agradecer a la Sra. Palacio su apoyo a lo largo de toda la historia de esta propuesta. Si no hubiera sido por su dirección y orientación en la Comisión de Asuntos Jurídicos, no habría sido posible avanzar por la primera lectura y ahora la segunda lectura y la Comisión le está, como es lógico, muy agradecida. La Comisión quisiera agradecer también al ponente y al Parlamento en general la excelente labor que han llevado a cabo. La posición común representa las opiniones de todos los intereses divergentes: las comunidades creativa y artística, las comunidades académica, educativa y científica y también los grupos y organismos de consumidores que representan a usuarios socialmente desfavorecidos. No obstante, pese a la complejidad de los grupos cuyos intereses se deben tener en cuenta, la directiva garantiza un grado suficientemente alto de armonización del derecho de autor y ha de ser posible llegar a un acuerdo final. Hemos recorrido un gran trecho para tener en cuenta las preocupaciones de todos, por lo que -como ya ha dicho el Sr. Boselli esta tarde- espero que mañana se apruebe esta propuesta y con los menos cambios que sea posible.

Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0032/2001) del señor Bowe, en nombre de la Delegación del Parlamento en el comité de conciliación, en relación con el borrador conjunto aprobado por el comité de conciliación para la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la introducción intencionada de organismos manipulados genéticamente en el medio ambiente y sobre la derogación de la directiva 90/220/CEE (C5-0685/2000 - 1998/0072(COD)).

Bowe
Señor Presidente, ahora estamos acercándonos al final de un proceso de tres años de reforma de la legislación para el control y la utilización en la Unión Europea de organismos genéticamente modificados como productos. Ahora hemos concluido el proceso de conciliación y tenemos un texto para su aprobación final.
El texto que tenemos ante nosotros satisface muchas de las peticiones del Parlamento en la primera y la segunda lecturas. Hemos reafirmado el principio cautelar. Tenemos una evaluación de riesgos más estricta de todas las liberaciones de OGM. Tenemos planes para supervisar la rastreabilidad que garantizarán una evaluación continua de todas las liberaciones a lo largo de todo el período de diez años. Tenemos un calendario claro. Tenemos un proceso claro y transparente y un calendario claro para las aprobaciones que garantizan la consulta vinculante al público y los registros públicos de las localizaciones de los OGM cultivados y utilizados.
También se han adoptado medidas en relación con las cuestiones de responsabilidad, rastreabilidad y etiquetado. Sin embargo, el Parlamento sólo podrá sentirse satisfecho respecto de esas cuestiones, cuando veamos la legislación suplementaria y las medidas acompañantes que, según tengo entendido, están ahora en preparación en la Comisión. En una palabra, tenemos ante nosotros hoy para que la aprobemos la legislación más estricta del mundo en materia de OGM, tan estricta, de hecho, que algunos alimentos naturales de uso común hoy no contarían con la aprobación mediante este procedimiento.
Si mañana aprobáramos esta legislación, sería el comienzo del fin de la presente "moratoria" de aprobaciones comerciales de OGM. Sin embargo, ciertos Miembros del Consejo ya han dicho con claridad que analizarán detenidamente las solicitudes particulares de aprobación y puede que no permitan la comercialización hasta que esté en vigor la legislación sobre rastreabilidad y etiquetado, cosa que acojo con beneplácito. Se trata de una salvaguardia final para la reanudación de un proceso de aprobación que llevamos mucho tiempo esperando, pero no puede ser una razón para oponerse a la aprobación final de la nueva legislación 90/220 que tenemos ante nosotros ahora. Esta legislación es un componente básico y un fundamento esencial para el éxito de esas medidas aún por venir.
Así, pues, recomiendo esta importante legislación a la Asamblea. Es esencial para garantizar la utilización inocua e idónea de los productos con OGM en la Unión Europea. Es esencial para garantizar la creación de confianza pública en esos productos, es esencial para velar por que esta nueva tecnología, que tanto promete, nos ofrezca al final lo que buscamos.

Liese
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, al comienzo de cada intervención en el Parlamento Europeo se felicita con frecuencia al ponente. Hoy también quiero hacerlo y no se trata realmente de un adorno. David Bowe ha realizado un excelente trabajo y ha llevado a término un dossier muy difícil. También quiero expresarle mis felicitaciones a usted, señora Comisaria Wallström, y al presidente del Comité de Conciliación, el Sr. Ingo Friedrich. Ambos han contribuido con un gran compromiso a un acuerdo; lamentablemente, esto no se puede decir de todos los demás participantes en el procedimiento de conciliación.
Hemos logrado unos buenos compromisos. Mediante la nueva regulación se ha establecido en Europa un elevado nivel de protección de la salud, del consumidor y del medio ambiente. Las cuestionadas resistencias a los antibióticos ya no van a ser legales en el futuro en Europa. Se ha prescrito un monitoring exacto para peligros potenciales del medio ambiente. Se mejora el etiquetado de organismos modificados genéticamente si bien esperamos aún otras medidas de la Comisión. No hemos acordado ninguna regulación que imposibilite la aplicación de la biotecnología verde y el Grupo del PPE se felicita por ello. El Grupo del PPE está a favor de la biotecnología si se garantiza que se respetan las normas para la protección del medio ambiente y de la salud humana.
Ayer científicos e investigadores de todo el mundo han anunciado la decodificación completa del genoma humano. La euforia que ha desatado este anuncio en todo el mundo está en una extraña contradicción con el enérgico rechazo que ha desatado la liberación intencional en el medio ambiente de plantas modificadas genéticamente, sobre todo en Europa. Creo que ni la euforia en el proyecto del genoma humano ni el rechazo total de plantas modificadas genéticamente están justificados. En ambos campos hay grandes oportunidades pero también peligros que deben ser amortiguados por la legislación adecuada. La aplicación de la ingeniería genética en la medicina no está ausente en modo alguno de peligro; en la investigación de la terapia genética en los EE.UU se han producido ya casos de muerte debido a una defectuosa aplicación de las reglas. La así denominada clonación de personas no se trata en absoluto de una quimera absurda sino que es perseguida seriamente por algunos científicos. Esto se ha visto de nuevo claramente en los últimos días. La separación artificial entre la clonación de embriones humanos para investigar las células madre, por un lado, y la llamada clonación reproductiva, por otro, no se va a poder mantener a la larga. Probablemente, creo que nacerá el primer bebé clonado antes de que se hagan realidad las aparentes autorizaciones para pacientes con parkinson o alzheimer.
Así como la ingeniería genética roja no va unida en absoluto sólo a oportunidades, la tecnología genética verde no va tampoco en absoluto exclusivamente unida a peligros. Existe la oportunidad real de que debido a las plantas modificadas genéticamente en el sector de las materias primas regenerables se logren unos grandes avances. Mediante plantas modificadas de un modo dirigido, quizás pronto se puedan producir medicamentos de un modo económico y seguro. Debemos pues hacer uso de las oportunidades en ambos campos y limitar los peligros mediante la legislación adecuada. La evolución que se deriva de la investigación del genoma humano -para lo que apenas tenemos normas en Europa- en la liberación intencional en el medio ambiente de plantas modificadas genéticamente, conducirá con la aprobación del informe previo a una adecuada estructura normativa para todos los Estados miembros en la Unión Europea, por lo que deberíamos aprobar esta solicitud. El Grupo del PPE va a dar su voto favorable al informe Bowe.

Sacconi
Señor Presidente, después de tres largos años, la revisión de la Directiva 90/220/CEE entra por fin en su recta final. Quien como yo ha seguido paso a paso la llegada a esta meta, no puede no estar de acuerdo con una constatación: estamos dotando a la Unión Europea de una legislación en materia de organismos modificados genéticamente que no solo mejora la actual, sino que nos sitúa a la vanguardia en el plano internacional. Baste pensar en las modalidades de concesión de las autorizaciones, sobre todo en términos de transparencia y de accesibilidad del público, condición imprescindible para que la investigación pueda avanzar en las experimentaciones necesarias en un clima favorable; o pensemos en la evaluación y en el seguimiento y control de los efectos acumulativos en el medio ambiente, así como en la eliminación gradual de los marcadores resistentes a los antibióticos.
El mérito principal de este avance ha de reconocerse a nuestro ponente, Sr. David Bowe, que ha sabido conjugar decisión y flexibilidad. No cabe duda de que no es suya sino de la Comisión la responsabilidad de una zona gris, esto es, la imposibilidad, por el momento, de completar el marco de las certezas que hay que proporcionar a los consumidores, mediante la adopción de una normativa tanto en materia de seguimiento como de etiquetado de los organismos modificados genéticamente y de sus derivados puestos en venta.
El compromiso de la Comisión, reiterado ayer en una carta dirigida a los miembros de la delegación parlamentaria, es políticamente importante, pero no recupera del todo el retraso acumulado a la hora de arbitrar una propuesta clara y concreta. Por estos motivos, estoy convencido de que se podrán respaldar las conclusiones de la conciliación, pero con una reserva explícita: la moratoria a la comercialización deberá continuar mientras no se llene esta laguna.

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, estimada Sra. Comisaria, la nueva directiva es una gigantesca mejora de la antigua. Todos coincidimos en ello. Para nosotros, los Verdes, el registro público era uno de los aspectos esenciales y centrales. Se ha introducido el monitoreo y también la comprobación de las repercusiones a largo plazo. Saludamos expresamente todo esto. Sin embargo, vamos a abstenernos justificadamente pues se ha dejado pasar la oportunidad de aclarar todos los puntos centrales de la directiva. Existe un tremendo confusionismo en el campo de la ingeniería genética a nivel europeo y faltan medidas para etiquetar los derivados, los organismos modificados genéticamente y su seguimiento hasta su origen. No hemos explicado la cuestión de la exportación de organismos modificados genéticamente en Estados no miembros. Creo que tenemos aquí una responsabilidad moral de aplicar a terceros Estados los mismos baremos que nos aplicamos a nosotros mismos y, sobre todo, no hemos explicado la responsabilidad como elemento central.
Aunque la Comisión de la UE va realizar propuestas al respecto, sin embargo no las conocemos. Tengo la sensación de que actuamos a ciegas. Precisamente la crisis de la EEB debería ser una lección y advertencia para nosotros. No puede ser que cuando se producen daños, se le cobre al contribuyente, es decir, que se socialicen los riesgos y que los beneficios recaigan exclusivamente en las empresas dedicadas a la ingeniería genética. Por ello, espero que no se realice ninguna nueva autorización de organismos modificados genéticamente hasta que la cuestión de la responsabilidad quede anclada en la ley. Hasta ahora, solamente se ha realizado una declaración de intenciones pero no se regula la responsabilidad de las empresas. No puede ser que cualquiera que quiera dar de alta a un coche tenga que presentar un certificado de seguro pero que no tenga que hacerlo alguien que trabaja con organismos peligrosos cuyas consecuencias, riesgos y peligros a largo plazo no conocemos aún en parte.
Por ello, no hay ningún motivo para países miembros como Alemania o Francia para suspender sus moratorias de facto. Creo que padecemos una gran crisis de confianza en la protección del consumidor y sin etiquetado de los derivados, es decir, sin transparencia y sin responsabilidad, sin que se pueda recoger la responsabilidad ....
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Sjöstedt
Señor Presidente, el Grupo de la Izquierda Unitaria desea mantener la moratoria que rige para las semillas modificadas genéticamente destinadas a cultivos comerciales. Esta postura no se altera por las notorias mejoras que se introducen en la directiva 90/220 que estamos discutiendo.
En la conciliación, el Grupo GUE, junto con los Verdes, ha defendido las mejoras. Se trata de eliminar los genes marcadores resistentes a los antibióticos, de alcanzar una mayor apertura y de que se hagan mejores estudios de riesgos. También hemos alcanzado una victoria parcial en materia de registros públicos de cultivos, pero en esta materia hay todavía gran incertidumbre sobre la voluntad de los países miembros para comprometerse a registrar públicamente todos sus cultivos comerciales. Aquí se necesita una aclaración del Consejo de Ministros y de la Comisión. No es aconsejable aprobar leyes que desde su nacimiento aceptan interpretaciones diversas. Aún no hemos visto las nuevas normas que regirán el etiquetado, la reseña del origen y la responsabilidad que nos ha prometido la Comisión. Antes de saber cómo serán y cómo se aplicarán, no podemos pensar en suspender la moratoria. Opinamos que aún cuando ésta haya sido levantada, no se podrá obligar a un país miembro a cultivar mieses modificadas genéticamente. La estrategia presentada por la Comisión, esto es, aprobar las nuevas mieses antes de que estas normas entren en vigor, es, en nuestra opinión, deplorable y atenta contra el principio de la cautela. También resulta extraño intentar adelantarse de esta manera a la tramitación en el Parlamento y en el Consejo de Ministros.
Actualmente en Europa no hay demanda de alimentos modificados genéticamente. Cada vez hay más regiones en el mundo que abandonan los OMG. Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre los riesgos de estos organismos. Hablamos de riesgos tanto de dispersión hacia otras especies como de posibles efectos para la salud humana. En una situación como la actual resulta estúpido obligar a realizar nuevos cultivos, y esto puede dar origen a muchas controversias. Los escándalos y problemas relacionados con la política de alimentos este último tiempo nos deberían haber enseñado a avanzar con cautela. Los intereses de los consumidores y el principio de la cautela tienen que anteponerse a los intereses comerciales de las grandes empresas.
Señor Presidente, queremos mantener la moratoria para los cultivos comerciales. Se corre el riesgo de que la revisión de esta directiva dé a la Comisión oportunidad para aprobar nuevos OMG. No nos podemos prestar a esto. A pesar de que nuestro Grupo ha abogado por el mayor endurecimiento posible de esas normas en la conciliación, no votamos a favor del resultado final.

Hyland
Señor Presidente, felicito al Sr. Bowe por su labor en este sector. El Libro Blanco del Comisario Byrne sobre la seguridad alimentaria establece las normas y los parámetros básicos dentro de los cuales la aplicación práctica de la investigación genética repercute en la salud humana y el medio ambiente y no me cabe duda de que la vigilancia del Parlamento es una salvaguardia suplementaria.
Si bien he sido siempre partidario de la aplicación al sector agropecuario de la investigación genética inocua y sometida a prueba, su aplicación práctica en el futuro habrá de adaptarse también a los cambios inevitables en los métodos agropecuarios resultantes de las consecuencias independientes, pero no por ello menos devastadoras para los agricultores y ganaderos y los consumidores, de la EEB. Se debe intensificar la vigilancia que estamos ejerciendo atinadamente en la liberación de organismos genéticamente modificados en el medio ambiente y la seguridad alimentaria en relación con la investigación en el sector, éticamente delicado, de la tecnología de los genes y sus repercusiones y consecuencias para la Humanidad.
Existe una aversión silenciosa para con algunas de esas investigaciones por parte de ciudadanos que esperan de nosotros que reflejemos sus preocupaciones en este Parlamento. Como dije en una ocasión anterior, no debemos jugar a ser Dios con la investigación.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, en nombre de los diputados radicales de la Lista Bonino, expreso mi convencido apoyo a la directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.
Han hecho falta tres años - demasiados - desde que la Comisión Santer, gracias al impulso de Emma Bonino y de Ritt Bjerregaard, entonces Comisarias de los consumidores y de medio ambiente, presentó la propuesta de modificación de la antigua Directiva 90/220/CEE, una propuesta que luego desembocó en el texto que hoy nos ocupa y que mañana vamos a votar.
Votaremos a favor, porque consideramos que la propuesta de directiva garantiza un marco jurídico riguroso de cara a la autorización de organismos modificados genéticamente y para proteger a los consumidores, a los operadores económicos y a los investigadores. Se ha hecho referencia a los elementos de innovación importante, a la evaluación del riesgo medioambiental y al control y seguimiento del riesgo. La nueva legislación incorpora asimismo el principio de precaución, cuya aplicación ideológica y extensiva, que se nos propone con demasiada frecuencia, produciría otra parte el paradójico efecto de paralizar no solo la investigación y la innovación en materia agroalimentaria, sino también los aspectos comúnmente aceptados por nuestra manera de vivir, como señaló hace unos días el ministro italiano de Sanidad, Umberto Veronesi, científico antes que ministro.
Se han mejorado el etiquetado y el seguimiento y se ha previsto un mecanismo de información al público. Más en general, creo que esta directiva representa un paso adelante en la renuncia al enfoque prohibicionista frente a las novedades científicas.

Blokland
Señor Presidente, con razón se presta expresamente atención a la seguridad en la directiva, además de considerar los aspectos económicos. En los anteriores debates ya planteé varias veces la necesidad de prestar atención a los aspectos éticos en una cuestión tan delicada. La manipulación genética de los organismos constituye una intervención en las características de los mismos. Partiendo de mi creencia de que todos estos organismos han sido creados por Dios, apelo a que procedamos con suma cautela. Resulta primordial considerar los últimos avances en este sector bajo un prisma ético. La consideración de los aspectos éticos que rodean a la genética humana demuestra que la biotecnología puede tener consecuencias imprevisibles. En este caso resulta imprescindible fijar unos límites inequívocos.
Me complace que finalmente se haya recogido la mayoría de las enmiendas en el texto conjunto del Consejo y del Parlamento. El hecho de que la directiva recoge ahora los aspectos ecológicos es digno de elogio. Asimismo, resulta importante eliminar a medio plazo los marcadores de resistencia de los antibióticos.
El Consejo deberá aprobar el Protocolo de Cartagena lo antes posible. Otro aspecto importante es que la exportación a terceros países se realice de forma responsable. El argumento que afirma que el desarrollo de organismos manipulados genéticamente contribuye a solucionar el problema de la alimentación mundial debe demostrarse en la práctica. Los rumores acerca del llamado gen-terminator que bloquea el crecimiento de los descendientes son extremadamente preocupantes. Espero que el cumplimiento adecuado del Protocolo permita evitar el abuso y las prácticas inadecuadas.
Señor Presidente, el texto conjunto cuenta con mi aprobación en términos generales.

Olsson
Señor Presidente, después de años de trabajo, hemos llegado con este informe a lo que espero que sea la decisión final del Parlamento. En gran medida, tenemos que agradecérselo al Sr. Bowe. El ponente ha hecho un excelente trabajo. Quiero felicitarlo por este informe.
Recordemos solamente que la técnica genética ofrece insospechadas posibilidades a la humanidad. No obstante, como siempre ha sido, los nuevos conocimientos implican también nuevos riesgos y mayor responsabilidad. Es importante que seamos conscientes de los riesgos y que asumamos nuestras responsabilidades. Se trata de los asuntos medioambientales y de las consideraciones éticas. Asimismo, es importante dejar en claro que a la hora de mejorar la salud de las personas y de garantizar una producción sostenida de alimentos para la creciente población del mundo, no se puede excluir ninguna ciencia. Por el contrario, hay que utilizarlas. Por eso quisiera solamente pedir que votemos a favor de la propuesta que tenemos frente a nosotros.

Berthu
Señor Presidente, rechazamos aprobar el proyecto de directiva que establece el procedimiento de autorización de organismos genéticamente modificados, por razones de fondo que expondré en mi explicación de voto, pero también por una razón de estrategia muy simple. Hela aquí: se nos ha dicho que hay que aprobar el establecimiento de este procedimiento de autorización, aunque imperfecto, y al mismo tiempo se nos da a entender que la moratoria sobre las autorizaciones, acordada por los gobiernos en junio de 1999, se prorrogará a la espera de los complementos necesarios.
En estas condiciones decimos que sería mucho más prudente por parte del Parlamento esperar al establecimiento efectivo de todas las garantías complementarias que la Comisión le promete para mañana, por ejemplo, un futuro texto sobre la responsabilidad y la obligación de asegurar -insisto en ello- diseminadores de organismos modificados genéticamente, o incluso una futura mejora de las disposiciones sobre el etiquetado y la localización. En cambio, si aprobamos hoy el procedimiento de autorización, corremos mucho peligro de volvernos a encontrar estafados si, mañana, se levanta la moratoria a la chita callando, cosa que la Comisión se muere de ganas de hacer.

El Presidente
El debate queda interrumpido.
El debate se reanudará esta noche a las 21.00 horas.

Propuestas para la reforma del mercado de la carne de bovino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la comunicación de la Comisión acerca de las propuestas para la reforma del mercado de la carne de vacuno.
Tiene la palabra el comisario Fischler.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por concederme la oportunidad de presentar el plan de siete puntos que acaba de aprobar la Comisión para la reforma en la producción de la carne de bovino. ¿De qué se trata? Todos sabemos que el mercado de la carne de bovino se encuentra en una grave crisis; el consumo de la Unión Europea ha retrocedido masivamente, los precios de los novillos han caído en Alemania en aproximadamente un 39,2% y de las vacas en un 41,8%. Estos mínimos históricos han activado ya la red de seguridad de intervención en Alemania y en los Países Bajos. Además, lamentablemente nuestras exportaciones se han hundido. Es pues necesario actuar con gran rapidez. Almacenar sólo la carne no es sin duda suficiente. Se crearía una montaña de carne de vacuno imposible de controlar, independiente de las consecuencias fatales para el contribuyente, el consumidor y los agricultores. Por ello, tenemos que intervenir adicionalmente con la mayor rapidez. El plan de siete puntos de la Comisión es una especie de paquete de urgencia que pretende evitar en los próximos años un exceso de producción, dar un paso adicional en dirección a la producción extensiva, a la sostenibilidad y a una agricultura orgánica.
Pero este plan no es tampoco una revolución en el sistema por una razón muy sencilla: tenemos que dar primero una oportunidad a la reforma que acaba de comenzar. La reforma de la Agenda 2000 se ha aplicado sólo en una pequeña parte. Sólo hemos dado el primer paso para una reducción total del 20% de los precios de intervención y este año y el próximo se realizará una reducción del 7,1% respectivamente. Por el contrario, los superiores pagos directos así como la multiplicación por tres de las primas por cultivos extensivos no han entrado en gran medida aún en vigor: la plena aplicación de la Agenda 2000 en el año 2000 va a contribuir ya por si misma a una ganadería más extensiva y a impulsar más intensamente una actividad más desligada de la producción. Hoy hablamos del paquete de crisis como consecuencia de la EEB que ni se anticipa ni sustituye mid-term review de la Agenda 2000. Insisto: el año 2002 -es decir, el año próximo- la política agrícola se va a colocar en su totalidad en el banco de pruebas, tal como se exigió en Berlín.
La Comisión va a utilizar el año 2001 para realizar unos análisis a fondo de los diversos sectores y poder presentar entonces un concepto de futuro global bien recapacitado. Debemos tomarnos este tiempo para no caer en un accionismo político precipitado. El plan de siete puntos tampoco representa un hurto a los agricultores europeos. Es la única oportunidad de suavizar al menos a medio plazo las pérdidas de ingresos de los agricultores. Con sus posibilidades financieras, la Comisión no está desgraciadamente en situación de compensar totalmente las pérdidas de ingresos. Una carne de vacuno invendible, la desconfianza del consumidor y unos costes que se desbordan son una amalgama altamente explosiva que puede ocasionar unos daños enormes a los ganaderos de vacas y a la política agraria. Nuestro plan de siete puntos pretende quitar el detonante a esta bomba de relojería. Pero nuestro plan quiere también garantizar que la carne de vacuno sea más segura que nunca para el consumidor y que éste pueda recuperar de nuevo la confianza en la carne de vacuno.
Permítanme que esboce brevemente estos siete puntos. Primero: proponemos reducir la densidad de pastoreo permitida para la prima especial para terneros y vacas que amamantan al propio ternero de 2 a 1,8 unidades de ganado mayor. Segundo: queremos que los Estados miembros respeten sin excepción el así llamado límite de 90 animales, es decir, que una explotación solamente pueda percibir la prima especial de ganado vacuno por un máximo de 90 animales. Ambas medidas elevarán el aliciente para una producción extensiva. Tercero: para configurar de un modo más atractivo la agricultura orgánica, proponemos que los agricultores que trabajan de modo biológico puedan cultivar también en superficies retiradas de la producción plantas forrajeras como el trébol. Cuarto: la Comisión quiere además determinar el número de derechos para la prima especial para terneros de modo individual por explotación. Esta medida reducirá también el aliciente para una producción intensiva. Quinto: en nuestro paquete se prevé también que un porcentaje superior -al menos el 20% pero como máximo el 40%- de los animales con derecho a prima, es decir, vacas que amamantan al propio ternero, tienen que ser novillas. De este modo, se debería lograr asimismo reducir la producción de carne de vacuno pues ésta depende en gran medida del número de vacas que amamantan al propio ternero.
Sexto: finalmente, queremos suspender el límite superior existente para la intervención fuera de la red de seguridad de 350.000 toneladas para el 2001 y el 2002, para poder evitar así que los precios sigan cayendo y que en otros países o a largo plazo se tenga que recurrir a la red de seguridad.
Señorías, permítanme decir que las medidas que la Comisión propone hoy surtirán efectos no antes de uno o dos años. No es posible de otro modo. La producción de carne de vacuno no se puede comparar con una fábrica de bombillas y el Comisario de Agricultura tampoco se puede comparar con el maestro de turno que aprieta un botón deteniendo todas las ruedas. A corto plazo, tenemos que recapacitar cómo debemos proceder con las enormes cantidades de carne de vacuno invendible. A pesar de toda la comprensión por los debates éticos y de toda la simpatía por aquellos que dicen que la eliminación de los animales es una tragedia, no nos debemos hacer ilusiones. Cientos de miles de vacas se acumulan desde hace meses en los establos de Europa y los agricultores no encuentran ningún comprador para sus vacas mayores. En dos Estados miembros la red de seguridad ya ha comenzado a funcionar. Sólo en esta semana vamos a almacenar probablemente hasta 30.000 toneladas de carne. A pesar de ello, esto no es suficiente.
De este modo, llego al último punto del paquete de medidas. Tan pronto como en todos los Estados miembros las pruebas de la EEB se introduzcan como obligatorias para los animales mayores de 30 meses, sustituiremos el programa de una eliminación inocua por un nuevo programa especial de compras. Después, los Estados miembros podrán decidir si prefieren almacenar la carne soportando los costes o si quieren retirarla inmediatamente del mercado. En cualquier caso, resarciremos a los agricultores junto con los Estados miembros el valor del animal según la clave del 30% por el Estado miembro y el 70% por la UE.
Esta medida no es más que una medida de emergencia provisional que debe durar como máximo hasta finales de este año. A medio plazo sólo hay un camino hacia delante: actuar hoy para reducir la producción de carne de vacuno, promover unos métodos de producción menos intensivos y favorecer la agricultura biológica. Por este motivo, les ruego que emitan su dictamen lo más rápidamente posible sobre esta propuesta de hoy. Muchas gracias por su atención.

El Presidente
Doy las gracias al comisario por su comunicación.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Comisario, muy bien, esto suena estupendo, hay mucha cosmética en este asunto. ¿Porqué no realiza realmente el cambio y se aparta de las eternas regulaciones de cuotas, límites, densidades máximas y mínimas de pastoreo permitidas, primas por sacrificio y por cría? ¿Porqué no entrega a los agricultores el dinero como pago directo y les dice que decidan ellos mismos si sacrifican a sus terneros ahora con un mayor o menor peso de cría o si abandonan la producción? ¿No habría sido razonable hacer esto? Le pregunto además: ¿aplica la guillotina como norma en explotaciones que tienen más de 90 animales no concediéndoles ninguna ayuda?

Maat
Señor Presidente, en cualquier caso quiero felicitar al comisario por la claridad de su explicación. Quisiera responder especialmente en calidad de ponente para los presupuestos de 2001. Mi primera pregunta es la siguiente: ¿cuál va a ser el coste adicional de estas medidas en términos de primas por animal, también en lo que respecta a un período de cuatro a cinco años? Los cálculos provisionales indican que este año estaremos hablando de 157 millones de euros y que, en los años posteriores, esta cifra ascenderá a la friolera de 1.750 millones de euros, refiriéndonos a las primas por animal.
Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿la EEB guarda alguna relación con el tamaño de las explotaciones? Creo que no. Sin embargo establece el límite en 90 animales por explotación. Considero que esta medida no se corresponde con un buen programa de erradicación de la EEB. Tampoco he oído nada acerca del número de animales por hectárea; ¿puede decirnos algo al respecto?
Ha renunciado al límite de intervención de 350.000 toneladas, lo que en principio es una decisión acertada. Pero, ¿podría decir algo acerca de las previsiones para el año próximo en relación con las consecuencias financieras para la Unión Europea?

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, muchas felicidades señor Comisario Fischler. Las medidas apuntan en la dirección correcta. Siguen en el sistema con lo que existe la necesidad de revisarlas para la siguiente reforma y dar unos pasos mayores. Pero la dirección general es la correcta.
Sin embargo, hay que objetar una cosa: ¿porqué no divide las primas por los bovinos machos durante un período transitorio? La mitad se podría dedicar al sacrificio de terneros, es decir, para su aprovechamiento y ya no se trataría de la prima de Herodes y la otra mitad la podría dedicar más intensamente al sector de prados y pastizales para llegar a la ganadería extensiva y lograr con esta prima salir de la producción de carne en masa y llegar a un sector de producción medio. Por lo demás, constato que esta cifra de 90 animales es aplicable a todas las explotaciones; no es así pues que las explotaciones con más animales queden fuera de la norma, lo que figuraba erróneamente en el periódico.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, les prometo que voy a ser breve.
Respecto a las preguntas de la Sra. Roth-Behrendt que también han mencionados otros, debemos tener clara una cosa: lo que hoy proponemos aquí no es ninguna nueva reforma agraria. Ya lo he dicho. Además, tampoco tenemos la posibilidad de hacerlo. Me parecería erróneo si ahora solamente contemplásemos una reforma para el sector del vacuno. Si hablamos sobre la reforma agraria -y lo vamos a hacer a tiempo, pueden estar seguros de ello, ya oirán de nosotros-, entonces debemos incluir por ejemplo la cuestión del maíz ensilado, la de la cuota láctea y sobre cómo se debe proseguir con las vacas de leche y de carne. A este respecto no se puede realizar realmente nada con esta brevedad de tiempo si se quiere preparar algo cuidadosamente. Lo que hoy tenemos sobre la mesa no es más pero tampoco menos que un concepto claro sobre cómo podemos salir de la crisis actual.
Respecto a la segunda pregunta de la Sra. Roth-Behrendt, sobre si no se debería pasar de las cuotas a un pago directo. Según el sistema actual no hay cuotas para los criadores individuales de ganado vacuno. Ahora, primero tenemos que introducir cuotas para los diversos criadores de ganado vacuno; me parece que lo que usted ha querido decir es que todo se libere y se meta en el desarrollo rural. Pero esta es precisamente una cuestión que solamente se puede solucionar en relación con un debate general sobre la reforma agraria.
Estoy en contra de la guillotina, lo digo abiertamente. Estoy en contra de herramientas de asesinar y por ello también en contra de la guillotina. Por ello, estoy a favor de que este límite de los 90 animales se vea como una franchise, es decir, que cada uno obtenga ayudas hasta por 90 animales. El Sr. Maat ha dicho que se trata de una contradicción porque en relación con los casos de la EEB no supone ninguna diferencia si se trata de una explotación grande o pequeña. Creo que tiene toda la razón. El límite de los 90 animales no es tampoco una medida de lucha contra la EEB sino una medida para generar incentivos para que la agricultura sea en el futuro más extensiva en la producción de ganado bovino.
Hemos examinado los que ha dicho el Sr. Graefe zu Baringdorf respecto a la prima de comercialización adelantada. La cuestión es la siguiente: en 1996 y en los años siguientes teníamos una prima de este tipo. Hemos calculado que sólo esta prima ha costado 200 .000 millones de euros. El efecto logrado es más bien cuestionable pues en cualquier caso el 40% de las terneras se sacrifican con un peso menor. Es decir, pagaríamos una prima aproximadamente a la mitad de los ganaderos con un efecto cero. Por ello nos hemos distanciado de esta medida, tanto más en vista de los escasos créditos disponibles.

Böge
Señor Presidente, señor Comisario, si los Verdes obtienen por fin su forraje de trébol ¿no es entonces correcto en toda esta compleja estructura de primas ir por el camino mucho más sencillo de una prima por prados y pastizales relacionada con el clima y olvidar todo lo demás?
En segundo lugar, señor Comisario, quiero indicar que hay un punto que precisa de una aclaración adicional pues creo que el mercado interior de lo contrario se diluirá. Si es evidente que en los Estados miembros no se aclara de modo unitario quien debe soportar los costes por la eliminación de las harinas animales y los materiales de animales que son sacrificados sino que en parte son absorbidos por tasas estatales y transmitidos también parcialmente a los agricultores a través de los precios, ¿cómo quiere solucionar este problema? De lo contrario, no retendremos el mercado interior europeo.

Campos
Señor Comisario Franz Fischler, estoy de acuerdo con usted cuando habla de la extensificación, pero no estoy de acuerdo con las medidas que propone, porque no permiten, a fin de cuentas, la extensificación. Si está a favor de ella, ¿por qué no hace una cosa: acabar con los subsidios a la producción y después pagar proporcionalmente al menor número de animales que haya por hectárea? Y entonces sí que estará haciendo la extensificación del sector, porque, de lo contrario, manteniendo las ayudas a la producción, el Comisario está elaborando una política contradictoria: por un lado fomenta, por otro paga. ¡Ese sistema no es creíble!
La segunda pregunta que quisiera hacerle es la siguiente: estando como está este sector inmerso en una profunda crisis y habiendo como hay un FEOGA-Garantía, la mitad de cuyos fondos van destinados, en la práctica, a una sola producción, quisiera preguntar al Comisario Franz Fischler si no es el momento de obligar...
(El Presidente interrumpe al orador)

Auroi
Señor Presidente, Señor Comisario, tres cortas preguntas. La primera, usted acaba de hablar de las medidas relativas a la agricultura biológica, es verdad, pero ¿qué piensa usted hacer con todos los productos certificados, con precinto de garantía, que también son sometidos a criterios muy estrictos?
En segundo lugar, en relación con los terneros ¿qué hace usted o que piensa usted hacer en relación con la cría de terneros por la madre pues, en el momento actual, la leche tal como se da a los terneros en batería plantea también problemas que usted no ha considerado.
Por último, tercera pregunta: ¿qué va hacer usted para evitar medidas que amenazan con penalizar a los pequeños agricultores solamente y no a los grandes?

Fischler
Señor Presidente, me voy a referir primero a la pregunta sobre prados y pastizales, si la prima sobre prados y pastizales permite de un modo general el empleo de superficies retiradas de la producción. Creo que aquí hay que ser algo precavido. No se debe olvidar que las explotaciones biológicas tienen ya de por si unos rendimientos sensiblemente inferiores, por lo que con el sistema de la agricultura biológica se incorpora automáticamente un freno a la producción.
Si en el sistema de producción de cereales renunciamos de modo general a un freno a la producción, entonces ya no cumpliremos las condiciones previas para una medida Bluebox. Por ello, creo que aquí hay que ser precavido. En lo que se refiere a la introducción de una prima general por prados y pastizales en lugar de una prima por terneros, hemos mantenido este debate con motivo de la Agenda 2000. No tengo que plantear aquí objeciones de principio sino que aquí nos encontramos ante un problema de factibilidad, pues deberán reconocer una cosa: un prado en Schleswig-Holstein no se puede tratar del mismo modo que una hectárea de prado en el norte de Finlandia ni como un prado en el sur de Portugal. Desde el punto de vista de los rendimientos, de la calidad y de las condiciones previas existen enormes diferencias. Pero en Europa no existe ningún sistema con el que se puedan evaluar estas diferencias. Por ello, tenemos que seguir recapacitando sobre esta cuestión. Pero tal como he dicho, no veo un problema de principio sino un problema de factibilidad.
En lo que se refiere a la cuestión de los costes de eliminación, lo que ocurre es que realmente por el momento se aplican unos sistemas muy diferentes. En algunos Estados miembros se realiza mediante medidas fiscales y en otros es el Presupuesto el que se hace cargo sencillamente de los costes y, a su vez, en otros Estados miembros todo queda en manos de los agricultores en lo que se refiere al menos al sector agrícola.
Como se trata de medidas nacionales, se deben aplicar las normas nacionales para las ayudas. Esto es lo que hacemos y lo hemos prometido. Sin embargo, ni mucho menos todos los Estados miembros nos han comunicado aún las respuestas que les hemos exigido. Sin embargo, espero que hasta el próximo Consejo estemos en situación de obtener una visión exacta de conjunto. En cualquier caso, la situación es así, debo subrayarlo, que en el marco de las ayudas estatales no se puede prohibir según el derecho comunitario una cierta autodiscriminación de los Estados miembros. Esta es una realidad. Pero coincido con ustedes en que no se puede ir demasiado lejos pues, de lo contrario, crearemos realmente dos especies de explotaciones agrarias o de agricultores en Europa.
La pregunta relativa a los productos certificados: la certificación de productos está en primer lugar determinada en las disposiciones que hicimos entrar en vigor el 1 de septiembre del año pasado. Se acordó con la anuencia del Parlamento que se realizase en dos fases. La primera fase está ya en vigor y la segunda comenzará el 1 de enero próximo. Pero esta segunda fase se tiene que cumplir ya ahora para aquella carne que se almacena. Pues si no lo exigimos ya ahora, después del 1 de enero del 2002 no podremos sacar esta carne de los almacenes pues ya no cumplirá las condiciones para el labelling.
Además están los certificados nacionales. Para estos certificados que, por ejemplo, en Alemania los extiende la CHA o en Francia la SOPEXA, existe una necesidad de notificación. Es decir, estas notificaciones están notificadas. Además están las certificaciones privadas. En estas certificaciones solamente es aplicable el principio de verdad. Es decir, que aquí no se puede mentir sobre lo que figura escrito fuera sobre un producto.
En los productos en los que están en juego las ayudas estatales se deben respetar determinadas reglas. Estamos actualmente reformando este sistema pues somos claramente de la opinión de que la calidad no existe automáticamente porque un producto venga de una región determinada sino que la calidad debe definirse en si misma. Sólo si la calidad es la adecuada y sólo si se comprueba, entonces podremos hablar de una etiqueta de calidad correcta. Pero aquí tenemos dificultades -lo reconozco abiertamente- con las combinaciones de calidad y origen cuando se sugiere que la calidad aumenta automáticamente si un producto determinado proviene de una región determinada.
En lo que se refiere a la leche de terneras -aquí creo que se refieren en primera línea a los sucedáneos de leche- están en preparación las correspondientes adaptaciones. Sin embargo, caen dentro del ámbito de competencias de mi colega Byrne. En relación con la aplicación del Libro Blanco sobre la seguridad en los alimentos recibirán también las correspondientes propuestas.

Mulder
Señor Presidente, tres preguntas breves para el señor Fischler.
Una de las preguntas que se me suele plantear es la siguiente: si en un rebaño de vacas lecheras aparece un caso de EEB, ¿por qué se tiene que sacrificar todo el rebaño? Existen sistemas diferentes en los países europeos. ¿Cuál es la opinión de la Comisión al respecto? ¿Se trata de algo necesario o sólo es una medida de precaución?
El coste de los tests se sufraga de forma diferente en cada país. ¿Afecta esta situación a la unidad del mercado? y, en caso negativo, ¿tiene la Comisión intención de hacer algo al respecto?
Tercera pregunta: importamos a gran escala carne de vacuno procedente de fuera de Europa. ¿Cómo garantiza la Comisión que no se alimente a dicho ganado vacuno con piensos animales y que ese control resulta adecuado?

Jové Peres
Señor Presidente, señor Comisario, usted se refirió, en una de sus propuestas, a la posibilidad del cultivo del trébol en las tierras de barbecho, pero usted comprenderá que en los países del Sur eso no es siempre posible y a veces es muy difícil. Le pregunto, señor Comisario, si no podría adaptar esa buena propuesta a los países del Sur, de modo que se hiciera atractivo o se permitiera la viabilidad, por ejemplo, del cultivo de leguminosas de grano en estas condiciones.
La segunda pregunta, señor Comisario, ¿cómo explicar la diferencia de primas de sacrificio que existe en estos momentos? Hay países cuya prima de sacrificio en estos momentos es el doble que la de otros. Me gustaría, señor Comisario, que usted me explicara cómo se calcula esa cuestión, para evitar esas enormes diferencias que existen: a veces el doble en un sitio que en otro.

Parish
Señor Presidente, quisiera formular tres preguntas al Comisario. ¿Cuánto cree que se tardará en superar el límite máximo de 350.000 en materia de carne de bovino destinada a la intervención y hasta dónde espera que llegue? ¿Acaso no es mejor incinerar animales de más de 30 meses de edad en lugar de empezar a destinar demasiada de esa carne de bovino mayor a la intervención? Por último, no entiendo el límite de 90 animales, pues no cabe duda de que la extensificación, la orientación verde de la política agropecuaria, es el camino por el que se debe avanzar. Puedo llevar al Comisario a muchas granjas del Reino Unido en las que se están criando más de 90 cabezas de ganado en régimen extensivo y a granjas más pequeñas en las que se produce ganado intensivamente. Conque no cabe duda de que lo que se debe modificar es el pago correspondiente a la extensificación y no ese límite máximo de 90 animales.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, respecto a la pregunta del Sr. Mulder sobre el sacrificio de rebaños, no existe ninguna norma comunitaria que prescriba que si en un rebaño surge un caso de EEB haya que llevar a cabo en cualquier caso el sacrificio de todo el rebaño. Aquí se han creado diversas posibilidades y en el futuro será posible también una derogación. Para la Comisión lo importante es que exista un plan sobre cómo se debe actuar en caso de presentarse un caso de EEB. Este plan se debe presentar a la Comisión que es analizado por los comités científicos de la Comisión; si a la postre se encuentra este plan como aceptable, es aprobado automáticamente por la Comisión. Al menos, hasta ahora ha funcionado así sin ninguna queja.
En lo que se refiere a los costes de las pruebas, me permito recordar de nuevo lo que he dicho antes en relación con la pregunta del Sr. Böge. Respecto a las importaciones masivas de carne a Europa desearía relativizar algo el concepto de "masivas" pues en la Unión Europea se importa relativamente poca carne de vacuno. Las cuestiones sobre la eliminación de los materiales de riesgo y sobre todo la de si esta carne proviene de animales que se han sometido a control, o si en este país no se ha dado a estos animales con total garantía piensos que contengan harinas cárnicas o de huesos son claras y deben llevarse a la práctica del modo correspondiente. A este respecto, la Comisión está elaborando actualmente las correspondientes propuestas y mi colega Byrne trabaja en ello.
No sé como el Sr. Jové Peres puede decir que en el sur las primas por sacrificio son el doble o triple de elevadas. Esto es nuevo para mí. Las primas por sacrificio son las mismas en todos sitios. Respecto a la pregunta del Sr. Jové Peres: no queremos incinerar arbitrariamente carne sino que queremos almacenar esta carne siempre que se trata de una carne con valor. En este esquema de eliminación de lo que se trata es que consideramos la carne que no se puede almacenar en absoluto, que no es susceptible de intervención, pues susceptible de intervención es sólo la carne de terneros y no de vacas viejas. Aquí se han producido muchas críticas. Habíamos propuesto eliminar la carne de vacas viejas pero queremos tener en consideración esta crítica por lo que ahora ofrecemos dos posibilidades: o en un país miembro se procede como en Gran Bretaña en los cinco últimos años -lo que ha funcionado también sin quejas en algunos otros Estados miembros- o bien un Estado miembro tiene la posibilidad de comprar estos animales viejos. Si cree que puede elaborar con ellos los correspondientes productos, éstos no pueden en cualquier caso comercializarse pues no podemos pagar primero la totalidad del valor del animal y después se haga competencia con esta carne comercializada normalmente. Esto no es admisible, pero si existen posibilidades de aprovechamiento adicional y si algunos Estados miembros las ven, pueden hacer uso de ellas.
El límite de los 90 animales no se refiere a las vacas sino sólo a las ayudas según la prima especial por animales y aquí se proporcionan ayudas por año sólo a cabañas de hasta 90 animales y no más. Esta es la razón. Por lo demás, esta propuesta ya la hemos realizado en relación con la Agenda 2000.

Goepel
Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por el punto 7, el relativo al programa especial de compras. Lo quiero destacar pues aporta claridad. Primero someter a control, luego almacenar y sobre todo cada país miembro puede decidir. Muchas gracias por ello. Esto crea un nivel de debate con el que podemos estar muy de acuerdo.
Tengo una pregunta en lo que se refiere a la densidad de pastoreo. ¿Superficie de piensos para cereales, es decir, de 2,0 a 1,8 -con lo que elevo automáticamente la superficie básica para que los agricultores tengan la posibilidad de mejorar su manutención mediante los cereales?
Segunda pregunta -y ahora saludo al Sr. Graefe zu Baringdorf con la pajarita, quizás sea la referencia de que ahora tiene trébol, si bien también podemos suponer alfalfa pues es exactamente igual de buena: ¿porqué no tomamos en estas superficies la leguminosas que necesitamos urgentemente como sustitutivo para las harinas animales y porqué todo tiene que ser sólo biológico?

Garot
Señor Comisario, usted ha dicho que la Unión Europea no estaba en condiciones de compensar las pérdidas a los productores. No quiero pensar que la Unión se dispusiera a abandonarlos a su triste suerte. Entonces, ¿por qué solución se inclina usted?
Segunda pregunta: usted nos ha propuesto un plan de liberalización y reequilibrado del mercado. ¿Sobre qué estimaciones de consumo lo ha basado usted? ¿Menos del 10%, menos del 20%, menos del 25%?
Tercer aspecto, las plantas proteaginosos en tierras de barbecho: ¿qué impacto espera usted en materia de reducción de nuestro déficit y de nuestras importaciones?

Hyland
Señor Presidente, quisiera preguntar al Comisario si puede hacer algo la Comisión para fomentar la eliminación de los animales de más edad de la cabaña nacional. De las pruebas que se han hecho resulta evidente, al menos en mi país, que ninguno de los animales más jóvenes y los de más de 30 meses analizados está reaccionando positivamente a las pruebas. Por eso, es importante eliminar los animales mayores. ¿Puede la Comisión alentar la eliminación de esos animales mayores?

Fischler
Señor Presidente, ya he indicado porqué sólo se tienen en cuenta a las explotaciones biológicas para la posibilidad de cultivar trébol -por cierto, la alfalfa se incluye también, no veo aquí ningún problema. Es muy importante tener en cuenta que con esta medida no debemos socavar los compromisos contraídos en la OMC, pues de lo contrario, toda esta historia se volverá contra nosotros y alcanzaremos lo contrario de lo que queríamos, pues entonces no podremos ayudar a los agricultores sino que les perjudicaremos. En lo que se refiere al cultivo de piensos proteínicos en forma de habas comunes y guisantes forrajeros, etc., nos hemos propuesto estudiar este asunto exactamente tanto desde el lado de la demanda como de la oferta. Este estudio está ya en marcha. Para el actual año de cultivos es ya demasiado tarde pues en cualquier caso es necesaria una modificación de la regulación actual del mercado y desde una perspectiva puramente técnica ya no es posible antes del cultivo de estas plantas ricas en proteínas. Esto significa que solamente entra en consideración el próximo año de cultivos. Por ello, tenemos tiempo para realizar el correspondiente estudio.
En lo que se refiere a las importaciones es cierto que actualmente importamos fundamentalmente de Sudamérica cada año 30 millones de toneladas de soja y de otros forrajes proteínicos. La merma que se deriva ahora de los dos millones y medio de toneladas de harinas de carne y de huesos es inferior al 10% de esa suma. Por lo demás, hay que comprobar -aquí no se ha adoptado aún ninguna decisión definitiva- si se prosigue con esta prohibición de alimentar a los cerdos y aves con harinas de carne y huesos o si se va a transformar esta prohibición. En este contexto, mi colega Byrne está realizando inspecciones en los 15 países miembros para que se vea si aquí hay modelos que funcionan o si en todos los lugares hay problemas de control. Por ello, no se puede dar aún ninguna respuesta definitiva.
Respecto a la pregunta del Sr. Hyland relativa a los controles digo con toda claridad que el primer objetivo debe ser siempre la seguridad para los consumidores. Tenemos por ello un gran interés en que sometan a control todos los animales mayores de 30 meses aunque haya que eliminar a algunos animales. ¿Porqué? Porque, de lo contrario, nos arriesgamos -si lo dejamos totalmente al albedrío de los Estados miembros o del sector- que se realice una especie de selección previa entre aquellos animales que se quieren controlar y aquellos que no se quieren controlar. Podría existir un riesgo y queremos excluir este riesgo a cualquier precio.
Nuestro objetivo es adelantar la fecha del 1 de julio y que a más tardar a partir del 1 de abril se sometan a control en todos los Estados miembros a todos los animales mayores de 30 meses. Entonces se podrá ejecutar también esta alternativa que les he expuesto.

El Presidente
Muchas gracias, señor comisario, por sus respuestas a todas estas preguntas.
Con ello se cierra esta consulta.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0007/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Tiene la palabra el Sr. Izquierdo Collado para una cuestión de orden.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, como usted sabe, en el turno de preguntas de hoy hay una pregunta mía en relación con el fraude generalizado en el sector del lino, con miles de millones de euros cobrados fraudulentamente. En la pregunta pido la opinión del Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, sobre la responsabilidad política de la Sra. Loyola de Palacio tras el informe del fiscal español que constata ese fraude.
Señor Presidente, esta cuestión de orden es para pedirle amparo expreso sobre lo que le voy a decir: Además de resultarme incomprensible que esta pregunta no haya sido considerada prioritaria para contestación oral, quiero referirle que, aunque está reservada para contestación escrita, yo ya tengo en mis manos esa contestación escrita, porque un periódico, concretamente de mi país, ya dice: "En su respuesta escrita a la pregunta presentada por el eurodiputado socialista Juan de Dios Izquierdo, Prodi señala que, sobre la base de los documentos de los que dispone la Comisión, no puede por menos que reafirmar su plena confianza ante Palacio. Asimismo, en respuesta a otra pregunta socialista sobre la eventualidad de que el caso pueda desestabilizar a todo el ejecutivo, etc."
Señor Presidente, yo no he recibido todavía, como es lógico, la contestación por escrito, pero ya la tengo aquí. Creo que no es necesario tener mucha imaginación para saber qué grupo ha estado detrás presionando para que mi pregunta no tenga respuesta oral en el Pleno y para que este diario conozca ya precisamente la respuesta de Prodi. Le pido, señor Presidente, que investigue la situación y que dé amparo a los diputados, porque éste no es el ejemplo de transparencia que el Sr. Prodi nos ofrecía en el inicio de su mandato.

El Presidente
Señor Izquierdo, yo soy Presidente de sesión, como usted sabe, no soy el Presidente del Parlamento. Tampoco es previsible que yo llegue a ser Presidente del Parlamento. Trasladaré a la Sra. Presidenta su intervención, y le puedo decir que la Sra. Presidenta ha recibido una carta suya y otra del Sr. Berenguer. Me parece que ustedes habrán recibido una contestación de la Sra. Presidenta, que les ha sido enviada por fax probablemente. Y en ella la Sra. Presidenta -que es, según el artículo 43 del Reglamento, auxiliada por su Gabinete, quien tiene la capacidad para admitir y ordenar las preguntas- creo que les contesta -tengo a la vista la contestación- indicando los criterios que ha utilizado para ordenar las preguntas. Puedo resumirle que la Sra. Presidenta y los servicios opinaban que la pregunta iba dirigida al Sr. Prodi, y no estaba previsto que el Sr. Prodi acudiese al Pleno. El Sr. Presidente de la Comisión no suele venir a este turno de preguntas. Hay una serie de Comisarios, entre ellos los Sres. Kinnock y Byrne, de los que se sabe con antelación que van a contestar preguntas. Ello se comunica a los diputados y, por eso, se hacen preguntas específicas.
Por otra parte, la Presidenta del Parlamento ha decidido, además de considerar el orden cronológico, escoger las cinco preguntas que, a su juicio, resultan prioritarias y urgentes, que son las cinco que comprende la primera parte y que vamos a tratar ahora.
Esa es la explicación que les puedo dar, con total transparencia. De todas formas, tomo nota de sus palabras, que además constarán en acta, y lamento que un periódico de cualquier país pueda hacer afirmaciones sobre respuestas por escrito u orales que no se han producido todavía.
Tiene la palabra para una cuestión de orden el Sr. Berenguer. Le pido la mayor capacidad de síntesis.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, puesto que he sido mencionado por la Presidencia, quiero manifestar que, efectivamente, yo he recibido una respuesta, cuyo contenido no comparto, con la interpretación que la Presidencia hace de las preguntas realizadas por los diputados. Y no la comparto porque me parece que de esta interpretación se deduce una forma de cercenar las iniciativas legítimas de los diputados para controlar a la Comisión.
Mi pregunta, en concreto, se refería a si la Comisión -no el Presidente, sino la Comisión- se siente amenazada por unas palabras pronunciadas por un diputado español, miembro del Partido Popular, en las que manifestaba que, si los socialistas criticaban a la Sra. de Palacio por su intervención en el escándalo del lino habido en España cuando era Ministra de Agricultura, amenazaban con hacer caer a la Comisión. Si esto no es considerado prioritario por la Presidencia, si ésta no es una pregunta que, de no ser considerada prioritaria, no pudiera contestar, por ejemplo, el Vicepresidente Kinnock, pues que venga el cielo y lo vea.
De todas formas, y manifestando mi disconformidad, no es eso lo que quería plantear. Quería plantear, al igual que mi compañero Sr. Izquierdo, solicitando amparo a la Presidencia, la irregularidad que supone que las respuestas dirigidas a los diputados salgan publicadas en un periódico gubernamental en España, antes de que los diputados tengan conocimiento de esa respuesta.
Y con mi más rotunda protesta por esa anomalía, quiero decir, señor Presidente, que consideren mi pregunta retirada. No quiero que la Comisión le conteste al diario ABC antes que a este diputado. Y como no quiero que la Comisión pase por la vergüenza de tener que notificar a la prensa española sus respuestas antes que a los diputados a que éstas se dirigen, no voy a colaborar con esa actuación y retiro mi pregunta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Berenguer. No le doy las gracias por haber retirado su pregunta, naturalmente, sino porque ha terminado su intervención. Yo no puedo hacer ningún juicio de valor, dado que, además, comparto nacionalidad y circunscripción electoral con los que hacen la pregunta sobre, los temas que se plantean. Estoy actuando como Presidente de sesión del Parlamento Europeo y el amparo que le puedo dar al Sr. Izquierdo Collado es, desde luego, trasladar a la Sra. Presidenta del Parlamento sus argumentaciones para que las conozca directamente. Además, el Sr. Izquierdo Collado tiene abiertas las vías y los caminos que considere oportunos para plantear esta protesta, digámoslo de esta manera.
Primera parte

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 45 formulada por (H-0014/01):
Asunto: Repercusiones de las bombas de uranio en Kosovo Los casos de leucemia detectados en soldados de las fuerzas multinacionales que prestaron servicio en Bosnia y Kosovo y atribuidos a las bombas de uranio empobrecido han provocado en Europa una gran inquietud. La Comisión, en respuesta a una anterior pregunta de este diputado (H-0429/99), afirmó entre otras cosas que: a) el informe del Centro Regional del Medio Ambiente sobre Europa Central y Oriental fue transmitido a los Ministros de Medio Ambiente de los Estados miembros en junio de 1999, y que b) todavía no se han especificado los detalles analíticos relativos a la financiación de las operaciones de recuperación ambiental.
Dado que en el Pleno de enero no hubo respuestas a esta cuestión concreta y que, sin embargo, la Comisaria hizo referencia al encuentro de un grupo de expertos independientes, ¿considera la Comisión que del informe mencionado no se desprenden datos inquietantes sobre la salud de los habitantes y los soldados? ¿Quién se encargará de realizar un programa de revisiones médicas a los habitantes de las zonas afectadas por las bombas de uranio? ¿Cuáles son las conclusiones del encuentro de expertos independientes al que hizo referencia la Comisaria y qué nuevas medidas adicionales tomará?

Kinnock
La Comisión remite a su Señoría a la declaración formulada por la Comisaria Wallström ante el Pleno de esta Asamblea celebrado el 17 de enero. Desde entonces la Comisión ha convocado una reunión del grupo de expertos creado con arreglo al artículo 31 del Tratado Euratom a fin de que emita un dictamen sobre las posibles consecuencias para la salud de la utilización de uranio empobrecido. El informe de dicho grupo estará listo dentro de unas semanas. La Organización Mundial de la Salud publicará también un informe sobre ese asunto en un futuro próximo. Entonces la Comisión examinará las posibles medidas apropiadas que se deban adoptar a la luz de las pruebas científicas aportadas por esas actividades.
En respuesta a las preguntas particulares de Su señoría, he de decir que los Estados miembros de la Unión no han informado a la Comisión de las medidas que han adoptado tras recibir el informe del Centro Medioambiental Regional. La Comisión no proyecta iniciar programas de exámenes médicos. Como ha de saber su Señoría, resulta lamentable que la población de esa región afronte diversas amenazas para la salud de varias procedencias y algunas de ellas son, evidentemente, de origen medioambiental. Con los medios de que dispone, la Comisión está trabajando con la misión de las Naciones Unidas en Kosovo -Unmik- por mediación de la Agencia Europea para la Reconstrucción con vistas a eliminar dichas amenazas, conforme a las prioridades para la intervención.

Alavanos
Doy las gracias al Sr. Comisario por su respuesta. Aunque la respuesta ha sido bastante general, yo quisiera preguntar: ¿se pueden concretar temporalmente más esas pocas semanas que vamos a esperar las conclusiones del estudio de ese comité independiente? Y también para romper un poco esa tendencia a la generalidad en su respuesta: en la forma de afrontar las consecuencias medioambientales tan graves para la población de la región, ¿se puede cuantificar y concretar más esas intervenciones en cuanto a su carácter?

Kinnock
Señor Presidente, en respuesta a la primera pregunta del Sr. Alavanos, se me ha informado de que el informe del comité de expertos cuya reunión se ha convocado con arreglo al Tratado Euratom será publicado dentro de unas semanas, y no meses, por lo que será en un futuro relativamente próximo.
Por lo que se refiere a la detallada respuesta necesaria a la pregunta sobre los problemas de salud, hay mucho material en la Comisión y desde luego, yo o, de hecho, mis colegas encargados tendríamos mucho gusto en ofrecer todos los detalles a su Señoría sobre todo lo que tenemos a nuestra disposición. Sería bastante más útil que un intento por mi parte de recitarlos en el limitado tiempo disponible en esta Asamblea.

Isler Béguin
Señor Presidente, Señor Comisario, ayer en la reunión de las Comisiones de Medio Ambiente y Asuntos Exteriores, justamente hemos oído al Sr. Haavisto que ha hecho su informe sobre los resultados de los expertos. En cambio aunque ha hablado del uranio empobrecido, no ha hablado en absoluto del anuncio que ha hecho la OTAN el 18 de enero, en el que reconocía que además del uranio empobrecido, también se había utilizado el plutonio.
¿Prevé usted hacer prospecciones de plutonio en estas zonas y cuenta usted con disponer de fondos europeos para la descontaminación?

Kinnock
Señor Presidente, como he indicado en mi primera respuesta, hay ciertas limitaciones presupuestarias que tienen como consecuencia la limitación de las acciones que llevamos a cabo en esa región no sólo como Comisión, sino también en nuestras actividades cooperativas con otras organizaciones. Estoy seguro de que su Señoría reconoce la naturaleza de esas limitaciones. Así, pues, en algunas ocasiones es muy probable que las actividades para garantizar la descontaminación y la protección de la salud pública no sean todo lo amplias que nos gustaría, idealmente. Sin embargo, no por ello deja de ser la Comisión, que actúa en nombre de la Unión, probablemente la organización principal en todas las actividades encaminadas a mejorar las condiciones de salud pública y facilitar la descontaminación y protección medioambiental.
Por lo que se refiere a la declaración de la OTAN del mes pasado sobre el plutonio, no estoy en condiciones de dar una respuesta completa en este momento. Estoy seguro de que, si su Señoría tuviera a bien escribir explícitamente sobre la declaración de la OTAN y la posibilidad de la utilización de plutonio y sus consecuencias indirectas en esa región, durante las acciones bélicas o en otro momento, mis colegas de la Comisión estarían más que dispuestos a facilitar una respuesta completa.
Pido a su Señoría que me escriba directamente a ese respecto -y, desde luego, me ocuparé de que llegue a las instancias idóneas- o que lo plantee directamente en la comisión de que es miembro o concretamente a uno de mis colegas de la Comisión.

El Presidente


Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
Pregunta nº 46 formulada por (H-0055/01):
Asunto: Contaminación radiactiva en los mares Egeo y Jónico Según noticias aparecidas tanto en la prensa griega como en la turca, tal como ha publicado el periódico "Le Journal du Dimanche", las marinas de guerra griega y turca han utilizado proyectiles de uranio empobrecido en las maniobras que han realizado durante los últimos diez años tanto en el Mar Egeo como en el Mar Jónico. Esta cuestión ha provocado temores ante una posible contaminación radiactiva entre los habitantes de las islas y zonas costeras de los dos mares citados así como entre la ciudadanía de países limítrofes, pues las corrientes marinas extienden la radiactividad más allá de la región en la que se lanzaron los proyectiles.
¿Piensa crear la Comisión un comité independiente que investigue la cuestión e informe sobre la situación real tanto a los habitantes de las regiones afectadas como a los ciudadanos europeos en general, antes de que se origine un "síndrome del Egeo" con o sin justificación? ¿Piensa colaborar en este sentido con los correspondientes Gobiernos? ¿Qué medidas preventivas se propone tomar?

Kinnock
Señor Presidente, ya en 1993 se señaló a la atención de la Comisión la utilización de uranio empobrecido en los proyectiles perforantes. En aquel momento, la respuesta de la Comisión al Parlamento se refería a la cuestión concreta de los disparos de pruebas de proyectiles en las aguas costeras y opinó que semejante acción no tendría repercusiones importantes en el medio ambiente. La Comisión sigue sosteniendo esa opinión basándose en el dato de que, en el medio ambiente marino, la única forma de exposición es la lenta disolución del uranio. Es importante observar que la cantidad de uranio que se podría disolver es muy pequeña en comparación con la abundancia natural de uranio en todas las aguas marinas.
Así, pues, el traslado del uranio desde el emplazamiento de los disparos de prueba por las corrientes y las mareas no se podría distinguir de las concentraciones naturales de fondo. La Comisión entiende la preocupación pública por la utilización de materiales con uranio empobrecido para fines militares. Sin embargo, la Comisión señala a la atención de sus Señorías que la utilización de proyectiles de penetración con uranio a objetivos terrestres tiene consecuencias diferentes de las de los disparos en el medio ambiente marino, porque su utilización en la tierra puede tener como consecuencia la dispersión de óxidos de uranio que después pueden ser inhalados, mientras que no es así -resulta evidente- en el medio ambiente marino.

Kratsa-Tsagaropoulou
Señor Comisario, por lo que he entendido en su respuesta, concluyo que la Comisión cree que no hay por qué preocuparse y que no piensa estudiar este caso. ¿He entendido bien? ¿Es esto lo que quiere decir? Que se trata de algo que no debe intranquilizar a los ciudadanos y que no hay uranio en cantidades peligrosas es estos mares?

Kinnock
Señor Presidente, no se trata en modo alguno de que la Comisión sea complaciente políticamente -porque es responsable ante el público- o, de hecho, científicamente. Las observaciones que formulé en mi respuesta anterior se referían a las concentraciones naturales de uranio en el agua del mar de todo tipo y en todos los emplazamientos. A partir de esa realidad científica la opinión de la Comisión y de todos los demás órganos y personas científicamente informados es la de que existen tantas pruebas de la existencia de depósitos de uranio en el agua del mar, que el disparo de proyectiles a objetivos en el medio ambiente marino no aumentan en gran medida las concentraciones de uranio. La Comisión adopta esta opinión basándose en esas pruebas científicas ampliamente aceptadas y bien documentadas.
Además, en mi primera respuesta señalé a la atención de sus Señorías la marcada distinción que se debe hacer entre las posibles consecuencias de la utilización de material y municiones con uranio empobrecido y municiones en un medio terrestre, en el que se pueden inhalar los óxidos, y en un medio marino, en el que las consecuencias de la utilización de uranio empobrecido no son las mismas, pues, evidentemente, no puede haber inhalación.

Korakas
Señor Presidente, me impresiona la respuesta de la Comisión y mucho me temo que se va a desmentir rápidamente, tal como se han desmentido constataciones semejantes en ocasiones anteriores. Se han utilizado decenas de miles de estos proyectiles en maniobras militares y ha habido explosiones de proyectiles en el aire y no siempre en el agua. Esto quiere decir que ha habido gases que se han desplazado también hasta las islas habitadas o a las costas habitadas de Turquía. Así pues, me impresiona que venga la Comisión con tal, permítanme, ligereza, y nos asegure que estos proyectiles de uranio empobrecido no causan problema alguno pues han caído en el mar. Señor Presidente, sinceramente, no sé cómo explicar estas declaraciones. Lo siento muchísimo. Lo único que puedo hacer es denunciar un intento más por encubrir un crimen que no ha tenido lugar sólo en Yugoslavia, sino también en las maniobras de la OTAN. ¡Por Dios!

Kinnock
Permítaseme señalar a la atención de su Señoría el título de la pregunta que formuló en una ocasión anterior. Era el siguiente: "Contaminación radiactiva de los mares Egeo y Jónico". Se ha dado una respuesta, no sólo ahora, sino en época tan lejana como 1993, basada en pruebas científicas sólidas. su Señoría tiene pruebas para fundamentar la afirmación de que ha habido daños a consecuencia de los ejercicios de tiro en las costas de Grecia o, de hecho, en Turquía o en islas de los mares Egeo y Jónico, sé que, como diputado concienzudo que es, deseará formular preguntas o elevar protestas a partir de esa base concreta. Si así lo hace y cuando lo haga -y con esto respondo a la pregunta-, le facilitaré el fundamento de una opinión científica sobre las consecuencias de la utilización de uranio empobrecido en esas circunstancias.
Sin embargo, sin el anuncio de dicha pregunta, no estoy, como comprenderá, en condiciones de ofrecerle los detalles que desearía sobre las cuestiones medioambientales concretas que plantea. Estoy seguro de que, como diputado responsable al Parlamento Europeo que es, no desearía impugnar un dictamen científico serio ni, de hecho, adoptar una actitud alarmista que afectaría a los ciudadanos de su circunscripción.

El Presidente


Bart Staes
Pregunta nº 47 formulada por (H-0037/01):
Asunto: Serbia y la política exterior y de seguridad común Recientemente, el Parlamento de la República Federal de Yugoslavia ha aprobado una ley de amnistía para los objetores que se niegan a cumplir el servicio militar en el ejército popular y para los presos condenados por haber cometido delitos contra el ejército o por "actividades hostiles al Estado". Según las declaraciones realizadas el 9 de enero pasado por el Ministro yugoslavo de Justicia, Moncilo Grubac, esta ley de amnistía no es aplicable a los condenados por terrorismo. Esto significa que los aproximadamente 700 presos albanokosovares no se van a beneficiar de la amnistía, dado que fueron condenados por "terrorismo".
¿Cómo reacciona la Comisión ante la negativa de Yugoslavia a poner en libertad a los presos albaneses? ¿Qué medidas va a tomar la Comisión para que Yugoslavia cumpla su promesa oficial (véanse las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, Goran Svilanovic, en Washington y las promesas del Presidente Kostunica ante la UE) y para que se ponga en libertad a todos los presos políticos albaneses?

Kinnock
Su Señoría está en lo cierto al declarar que la propuesta ley de amnistía, que aún es sólo una propuesta al Parlamento serbio y al Parlamento de la República Federativa de Yugoslavia, no incluirá a ningún culpable de delitos considerados actos de terrorismo. La Unión Europea ha pedido repetidas veces la liberación de todos los presos albaneses de Kosovo. La troika ministerial de la UE, que visitó Belgrado el 8 de febrero, expresó también su interés en que la propuesta ley de amnistía no incluya a ninguno de los culpables de delitos políticos perpetrados por el régimen de Milosevic.
La Comisión ha participado plenamente en esas iniciativas y la delegación especial del Parlamento Europeo, que visitó ese país del 8 al 10 de febrero, planteó también esa cuestión a las instancias pertinentes. Las autoridades serbias y federales han indicado su intención de reexaminar urgentemente los casos de quienes no serán incluidos en la ley, en particular para determinar si las condenas son correctas o no. A día de hoy, aún no han sido liberados, lamentablemente, los presos. La UE mantendrá las presiones para velar por que así sea.

Staes
Le doy las gracias al comisario por la respuesta y por las palabras de aliento, pero debemos ser conscientes de que nos encontramos en una fase de transición; la fase de transición para convertir la ayuda de emergencia que la Unión Europea proporciona a Serbia en ayuda estructural. Creo que ha llegado el momento de poner los puntos sobre las íes. El escepticismo que existe en Kosovo por parte de los albaneses ante el régimen de Kostunica es muy grande. La gente está algo desconcertada. Se han producido huelgas de hambre. Las personas quieren empezar a ver avances. Tengo entendido que la Comisión dispone de un asesor en el entorno inmediato del señor Kostunica, un hombre que también se ha ganado la confianza del entorno del presidente de Montenegro. Aún así, quisiera pedirle a la Comisión que haga uso de la actual fase de transición concretamente para decir: miren ustedes, no seguiremos prestando ayuda si no se da una solución a este grave problema.

Kinnock
Desde luego, entiendo la intuición y las razones ofrecidas por el Sr. Staes y no por primera vez. Puedo asegurarle que se están empleando todas las influencias y todos los medios de la forma más enérgica para intentar lograr el resultado que la Comisión, la Unión en general y los diputados a esta Asamblea -incluso el Sr. Staes- desean y que sería compatible con un trato humano y justo.
Sin embargo, en este momento la Comisión no está dispuesta, desde luego, a examinar la posibilidad de aplicar sanciones de diversos tipos, incluidas las propuestas por su Señoría, simplemente porque la Comisión está haciendo su contribución en nombre de la Unión con pleno conocimiento de las graves necesidades de la población y las organizaciones en esa zona. Abrigamos muchas esperanzas de que utilizando los medios que se están empleando actualmente logremos, sin gran demora, los resultados que servirán a los intereses de la Humanidad y sean coherentes con las opiniones continuamente expresadas por la Unión, la Comisión y este Parlamento.

Dupuis
Señor Presidente, pienso que la base jurídica sobre la que trabaja la Comisión es totalmente inadecuada. El Sr. Hækkerup ha sido muy preciso: no hay ninguna necesidad de una ley de amnistía por parte de las autoridades de Belgrado, en la medida en que, según el Sr. Hækkerup, sólo la ONU puede decidir la necesidad de encarcelar, de juzgar, de mantener detenidas a estas personas. La única cuestión que se plantea es la de su salida inmediata de las prisiones serbias y su entrega a la Misión de la ONU en Kosovo. La Comisión no tiene, por tanto, que insistir ante el Sr. Kostunica para que promulgue una ley de amnistía, no tiene que entrar en un juego que, en derecho internacional, es absolutamente ilegal. La Comisión y el Consejo deben obligar al Sr. Kostunica y al Sr. Djinjic a cumplir la orden de la comunidad internacional, que exige que estos setecientos rehenes sean entregados a las autoridades de Naciones Unidas.
Quisiera saber qué es lo que la Comisión piensa hacer a este respecto.

Kinnock
Si bien carezco de razón alguna para poner en duda la cifra dada por su Señoría, existen cálculos diferentes. El cálculo oficial del número de presos afectados en ese sector y ese caso concreto es 300 y no 700. Lo que continuamente intentamos transmitir en nuestras protestas es que, independientemente de las cifras exactas, existe un principio de humanidad al que atenerse y queremos que se aplique sin más demora.
Sin embargo, aunque entiendo la argumentación sobre el fundamento jurídico, si intentáramos actuar de forma perentoria o aconsejar a otros -incluidas las Naciones Unidas- que lo hagan, complicaríamos aún más una situación ya delicada. Evidentemente, hay menos paciencia ahora que ayer y había menos ayer que la semana pasada. Se está transmitiendo esa opinión en las instancias pertinentes. Pero sería irresponsable y engañoso por mi parte indicar que vayamos a desviarnos en gran medida del rumbo que hemos seguido y tenemos todas las razones para creer que puede propiciar una conclusión lograda y humana.

El Presidente


Myrsini Zorba
Pregunta nº 48 formulada por (H-0069/01):
Asunto: Encarcelamiento de menores en Turquía Según ha denunciado la Unión de Derechos Humanos, en Turquía, concretamente en la ciudad de Diyarbakir, han sido recientemente detenidos y encarcelados 29 menores de edades comprendidas entre 9 y 16 años, acusados de formar parte de una organización terrorista.
La Unión de Derechos Humanos denuncia el hecho de que los menores fueron tratados con brutalidad y por tanto requieren una asistencia psicológica inmediata. Estos menores corren el riesgo de ser juzgados y condenados a largos años de cárcel.
¿Cómo piensa actuar la Comisión, en el marco de las conversaciones sobre la adhesión de Turquía, para que se ponga inmediatamente en libertad a estos menores y persuadir a Turquía de que respete los compromisos que ha asumido ante la UE a favor de la democratización de la vida social y política?

Verheugen
Señor Presidente, la Comisión conoce la detención de 28 niños y jóvenes en Turquía, como la Sra. diputada expone en su pregunta. Según informaciones de que disponemos, el 9 de enero 28 niños y jóvenes fueron detenidos por la policía en una pequeña localidad del sudeste de Turquía. Las fuerzas de seguridad locales afirmaron que estos niños habían participado en una manifestación ilegal, que habían gritado consignas en apoyo del PKK y protestado contra la presencia de militares turcos en el norte del Irak.
Se detuvo a jóvenes de edades comprendidas entre los 9 y 16 años y fueron llevados a una prisión a Diyarbakir. Según indicaciones de la Fundación Turca de Derechos Humanos se ha maltratado también a niños en la cárcel. Tras las protestas de los padres y de la Sociedad Turca de Derechos Humanos, entretanto se ha dejado de nuevo en libertad a 22 niños y jóvenes y 6 jóvenes de edades comprendidas entre los 14 y 17 años siguen por el momento en prisión. La Comisión ha planteado esta cuestión con gran insistencia ante las autoridades turcas. La Comisión exige una aclaración total y sin demora de los hechos. Este incidente es desde nuestro punto de vista motivo de gran preocupación.
La Comisión quiere subrayar que con independencia de lo que se impute a los niños, dichas imputaciones no pueden justificar de ningún modo encarcelar a niños y arrojarlos a una cárcel muy lejos de las casas de sus padres y detenerlos allí durante varios días. Un proceder de este tipo no es compatible bajo ninguna circunstancia con los estándares de derechos humanos que se aplican en la Unión Europea.
La Comisión espera que el Gobierno turco se ocupe sin demora de este caso que muestra que en Turquía son urgentemente necesarias reformas políticas para que este país se aproxime a la Unión Europea y a los valores en los que se sustenta ésta. La Comisión recuerda que una protección total de los derechos humanos se incluye entre los criterios políticos que debe cumplir un país candidato para poder iniciar negociaciones de adhesión con la Unión Europea. Esto se refleja asimismo en las prioridades de la asociación para la adhesión con Turquía que la Comisión presentó el pasado noviembre.

Zorbas
Muchísmas gracias, señor Comisario. Su respuesta ha sido muy satisfactoria. Pero como el Sr. fiscal remite al tribunal pidiendo la condena de estos seis niños a penas de reclusión de hasta cinco años, dependiendo de las acusaciones, quisiera saber si aún podemos hacer algo y cuál es el plazo hasta la sentencia que adquiera firmeza.

Verheugen
Señora diputada, lamentablemente no le puedo confirmar que el proceso ya haya comenzado y que en el proceso se hayan solicitado penas. Sé que el Gobierno turco se ha puesto en contacto directo con las autoridades que persiguen los hechos punibles pero no conocemos el resultado de este contacto entre el Gobierno turco y las autoridades locales. Estoy gustosamente dispuesto a intervenir de nuevo en este asunto a cualquier nivel que usted, señora diputada, considere correcto. Creo que además será útil pues cuanto más intensa sea la presión internacional y un fuerte interés internacional, en tales casos es lo único que realmente ayuda.

Andrews
Felicito al Comisario por su respuesta. Sin embargo, habla de valores y normas de la UE. En respuesta a las preguntas que formulé sobre la continuación de los bombardeos y las sanciones al Irak, la Comisión no se mostró preocupada por que de 5.000 a 6.000 niños hayan muerto a causa de las sanciones en el Irak. Conque, cuando oigo a la Comisión hablar de valores y normas de la UE, en vista de su apoyo a las sanciones al Irak, me pregunto hasta qué punto es sincera en relación con los niños de Turquía.

Verheugen
Señor Presidente, siento no poder reconocer la relación existente en esta cuestión entre las sanciones de las Naciones Unidas contra el Irak y el encarcelamiento de 28 niños en Turquía.

El Presidente


Anneli Hulthén
Pregunta nº 49 formulada por (H-0085/01):
Asunto: Seguridad de los productos infantiles La legislación comunitaria es objeto de críticas, especialmente en Suecia, en lo que respecta a la seguridad de los productos infantiles. La influencia de los consumidores en el proceso de normalización es mucho menor que la de la industria. Diversos productos con los que los niños están en contacto no son lo suficientemente seguros. El objetivo debería ser que los productos fueran seguros en sí mismos, sin necesidad de que los padres estuvieran constantemente vigilando.
¿Qué piensa la Comisión del actual proceso de normalización y de la relación de fuerzas entre los consumidores y la industria, y podemos esperar que se respete y se lleve a la práctica la intención de las disposiciones sobre productos infantiles y otras disposiciones en el marco de la directiva sobre la seguridad de los productos?
Segunda parte
Preguntas dirigidas al Sr. Kinnock
Byrne
La Comisión es plenamente consciente de la importancia de la participación de los representantes de los consumidores en la normalización de la labor. En varias resoluciones y comunicaciones se ha reconocido la importancia de la participación de todas las partes interesadas en el proceso. La Comisión lo apoya activamente mediante diferentes iniciativas. En particular, la Comisión presta importante apoyo financiero anual, que en 2001 asciende a 830.000 euros, a la Asociación Europea para la Coordinación de la Representación de los Consumidores en la Normalización: la organización conocida como ANEC.
También es importante que las organizaciones de consumidores concedan prioridad a este asunto para asignar los recursos necesarios. La Comisión alienta también a los Estados miembros y a los organismos encargados de la normalización a que faciliten la participación de los consumidores en el proceso de normalización, también en el nivel nacional.
La Directiva relativa a la seguridad general de los productos, encaminada a velar por que los productos colocados en el mercado sean seguros, concede un papel concreto a las normas europeas. En la nueva versión que el Consejo y el Parlamento Europeo están a punto de aprobar se fortalece dicho papel. Para elaborar esas normas, la Comisión encomendará a los organismos europeos de normalización mandatos en los que se especificará el nivel de seguridad por alcanzar. Se consultará a las organizaciones de consumidores sobre el contenido de los mandatos. Antes de la publicación de las referencias de las normas en el Diario Oficial, la Comisión verificará el cumplimiento en ellas de las prescripciones de la directiva y de los mandatos en lo relativo a los aspectos relacionados con la seguridad y la participación de los consumidores, .
La Comisión verificará detenidamente la ejecución satisfactoria de todos los mandatos de normalización conforme a la directiva, en particular los relativos a los productos para niños.

Hulthén
Agradezco al Comisario su respuesta. Tengo otras preguntas. Mientras más leo sobre este procedimiento, más dudas me surgen. ¿No le parece algo extraño al Comisario que los propios representantes de la industria que se va a controlar, es decir, la industria que produce los artículos infantiles y los juguetes, sean presidentes de los comités de estandarización nacionales, o de otros ámbitos, que deben fijar las reglas para los productos que salgan al mercado? ¿No cree el Comisario que es raro que los productos del mercado con los que están en contacto los niños no sean sometidos a pruebas, de manera que no hay quien pueda pronunciarse sobre su seguridad?.

Byrne
Cuestiones como ésta siempre están en examen. Como sabe su Señoría, la Directiva relativa a la seguridad general de los productos es la legislación marco global relativa a esta cuestión. Mis servicios y yo vigilamos muy estrictamente la aplicación de la legislación en toda la Unión Europea para velar por que los consumidores -y los niños en particular- estén protegidos contra los productos peligrosos. Su Señoría ha de saber que en la Directiva relativa a la seguridad general de los productos figura una medida de seguridad; fue la que se utilizó el año pasado cuando presentamos una medida de seguridad relativa a los ftalatos en los juguetes para niños. Ésa es una de las medidas que se pueden utilizar como medida de emergencia para proteger a los niños.

Whitehead
Permítaseme preguntar brevemente al Comisario si puede ser preciso ahora a propósito de una cuestión que muchos de nosotros, incluida la Sra. Hulthén, le hemos planteado en ocasiones anteriores, es decir, los posibles peligros de los plásticos incomestibles que no son un alimento y que se regalan junto con dulces y otros artículos. Son un plástico, pero no van designados, en realidad, como una cosa o la otra. ¿Está seguro de que esas substancias son de verdad inocuas para los niños?

Byrne
Señor Whitehead, sé que se trata de una cuestión en la que su Señoría tiene un interés particular y sobre la que su Señoría y mis servicios llevan cierto tiempo consultando. Pero la están abordando la DG de la Empresa y mi colega el Sr. Liikanen.
Recientemente se ha preguntado a la Comisión por la seguridad de productos asociados, que en muchos casos consisten en un juguete que acompaña al producto alimenticio en un envoltorio separado. A la luz de la información recogida por la Comisión en cooperación con las autoridades nacionales, el Comité de Emergencia de la Directiva relativa a la seguridad general de los productos llegó el 16 de mayo de 2000 a la conclusión de que no se ha advertido peligro específico alguno relacionado con el producto asociado. Los artículos no alimentarios, en particular los pequeños juguetes, o los juguetes compuestos de partes pequeñas no están libres de riesgos. Sin embargo, el riesgo dependería de las características del propio artículo no alimentario.
La existencia de un posible riesgo ha convencido al Comité de Emergencia para examinar la necesidad de fortalecer los instrumentos vigentes, en particular la protección ofrecida por la Directiva 88/378 relativa a la seguridad de los juguetes y la norma conexa EN 71/1. Los servicios competentes de la Comisión están trabajando actualmente en posibles mejoras.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 50, 51 y 52 se contestarán conjuntamente.

Per Gahrton
Pregunta nº 50 formulada por (H-0057/01):
Asunto: Supuesta tentativa del comisario Kinnock de hacer callar a la antigua comisaria Gradin Según información publicada en la prensa sueca el 23.1.2001, el comisario Kinnock habría escrito a la antigua comisaria Gradin y a su antiguo jefe de gabinete, Christer Asp, pidiéndoles explicaciones por sus declaraciones a la prensa sobre deficiencias en la administración de la Comisión. Tras la dimisión de la Comisión Santer y el asunto van Buitenen, se podía pensar que la Comisión había comprendido lo que significa la transparencia democrática y que había dejado de recurrir a métodos totalitarios para hacer callar a sus empleados y, por lo que se ve, también a sus antiguos empleados. Así pues, ¿puede indicar la Comisión si es verdad que el comisario Kinnock ha escrito dichas cartas, y cuáles son las medidas que la Comisión se propone adoptar para evitar que se vuelvan a dar estos pasos en falso en el futuro?

Jan Andersson
Pregunta nº 51 formulada por (H-0081/01):
Asunto: Actuación de la Comisión en materia de la libertad de expresión En una carta de la Comisión se ha criticado a la antigua Comisaria Anita Gradin y al que fuera su jefe de gabinete, Christer Asp, por haber contribuido, en entrevistas públicas, a intentar aclarar la desaparición de varios millones de euros de la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO) que estaban destinados a la ayuda en Bosnia. En la entrevista, Anita Gradin declaró que acata las decisiones adoptadas por la Comisión.
Una de las principales tareas de la actual Comisión es clarificar los hechos que ocurrieron con la anterior Comisión e introducir cambios para que algo así no vuelva a ocurrir. En esta tarea, la transparencia tiene una gran importancia.
¿Cómo cree la Comisión que la carta a Anita Gradin contribuye a una mayor transparencia y a aumentar la confianza en la Comisión por parte de los ciudadanos ?

Göran Färm
Pregunta nº 52 formulada por (H-0122/01):
Asunto: Medidas adoptadas por la Comisión en relación con las críticas expresadas por una antigua Comisaria El llamado escándalo ECHO de 1997, relacionado con la desaparición de importantes sumas de dinero destinadas a ayudas de la UE como consecuencia de irregularidades y con la posterior desaparición de documentos relacionados con este asunto de los archivos de la Comisión, ha sido seguido con gran atención en Suecia y Dinamarca. Con motivo de un programa de televisión emitido en estos dos países, tanto la antigua Comisaria Anita Gradin como su Jefe de Gabinete criticaron el modo en que la Comisión ha tratado este asunto.
A raíz de estas declaraciones, el Comisario Neil Kinnock remitió un escrito a estas dos personas indicándoles que no tenían derecho a criticar a la Comisión como institución. Si, contrariamente a lo que cabe esperar, existiese algún tipo de disposición en virtud de la cual estas personas no tienen derecho a formular críticas, se trataría de un gravísimo paso atrás para la libertad de expresión en la UE.
¿En qué fundamento jurídico se basa la Comisión para afirmar que una antigua Comisaria y un antiguo Jefe de Gabinete no tienen derecho a formular este tipo de críticas a la Comisión?

Kinnock
Señor Presidente, agradezco profundamente a sus Señorías sus preguntas sobre mi correspondencia con mi amiga y antigua colega la Sra. Anita Gradin y su antiguo Jefe de Gabinete el Sr. Christer Asp. Esas preguntas me permiten informar pública y plenamente a esta Asamblea sobre una cuestión que ha despertado -lo sé- interés particular en Suecia.
El 13 de noviembre de 2000 la TV danesa emitió un documental en el que se atribuían declaraciones a la Sra. Gradin y al Sr. Asp que parecían referirse a un empleado de la Comisión unánimemente absuelto de cargos concretos por la última Comisión después de que se siguiera el debido proceso disciplinario. A consecuencia de esa emisión, y como Comisario encargado de Personal y Administración, me vi obligado a escribir el 22 de noviembre a la Sra. Gradin y al Sr. Asp para solicitarles la confirmación y la aclaración de las observaciones transmitidas a fin de que la Comisión pudiera determinar si aquellas observaciones requerían o no una acción por parte de la Comisión.
Ése fue el único objeto de la carta. Ni en el tono ni en el contenido se pedían en ella explicaciones ni se formulaban críticas ni se intentaba amordazar a nadie ni dar a entender en modo alguno que la Sra. Gradin, como antigua Comisaria, o el Sr. Asp, como antiguo funcionario, no tuvieran derecho a criticar a la Comisión como institución. Para que quede absolutamente claro, facilitaré con mucho gusto a sus Señorías copias de esa carta y de toda la demás correspondencia pertinente tan pronto como tenga confirmación de la Sra. Gradin de que no pone objeciones a esa acción. La Sra. Gradin ha indicado por una vía indirecta que no tenía inconveniente en que se publicara esa correspondencia, pero, naturalmente, como cortesía para con ella, prefiero tener una confirmación directa de su asentimiento.
La Sra. Gradin respondió el 29 de diciembre a mi carta del 22 de noviembre y yo le escribí otra carta el 25 de enero de 2001. Como señalé en dicha carta a la Sra. Gradin, y como ha de saber la Asamblea, el Estatuto de los Funcionarios aplicable a todas las instituciones de la UE dispone claramente que la Comisión, como institución y como empleadora, está obligada jurídicamente a asistir a los empleados para que se defiendan de los ataques. Esa obligación significa también defender a una persona absuelta cuando se ponga en tela de juicio su inocencia de los cargos de los que fue absuelta. Así, pues, mis cartas del 22 de noviembre a la Sra. Gradin y al Sr. Asp se referían enteramente a dichas obligaciones y consideraciones jurídicas y a nada, absolutamente nada, más.
Como dije con claridad en mi carta del 25 de enero a la Sra. Gradin, si bien todas las libertades de expresión son preciosas y se deben respetar, la expresión de ciertas opiniones -por ejemplo, las que se pueden considerar difamatorias de otras personas- pueden tener consecuencias legales en todas las sociedades democráticas y tienen consecuencias concretas para la Comisión como institución europea empleadora. En aquella carta dije con toda claridad que mi carta del 22 de noviembre en modo alguno era un intento de limitar la libertad de comentario o de impedir las críticas a la Comisión por parte de la Sra. Gradin o, de hecho, del Sr. Asp o de cualquier otra persona.
Todo ello resultará evidente a sus Señorías cuando tengan la oportunidad de leer el intercambio de correspondencia, cosa que -espero- harán, lo que les permitirá también ver que la base para la consideración de las acciones de antiguos comisarios y antiguos funcionarios es el Tratado y el Estatuto de los Funcionarios. La Sra. Gradin, como persona responsable y acreditada que es, siempre se ha tomado en serio, evidentemente, el deber de discreción que le prescribe el Tratado. Estoy seguro de que así seguirá siendo.

Gahrton
¡Cuántas cosas tendremos que escuchar en esta vida! Estamos en presencia de una de las disculpas más ridículas que he escuchado en mucho tiempo. El Sr. Kinnock dice que sabríamos lo que ponía en la carta si la hubiésemos tenido en nuestro poder; sería bueno que se nos proporcionase después del debate. Me he dirigido a la oficina del Sr. Kinnock para pedir una copia de la carta antes del debate, pero se me dijo que posiblemente me la podrían dar después.
Esto demuestra solamente que el Sr. Kinnock no ha entendido en absoluto el significado real de la apertura. Parece que el Sr. Kinnock no ha aprendido nada de la los escándalos de la Comisión a la que él pertenecía -la Comisión Santer- que cayó por no entender la relación entre apertura, corrupción y fraude. Si el Sr. Kinnock hubiese aprendido algo de la anterior Comisión, habría entendido. Me refiero, por tanto, a ese tipo de cartas amenazadoras, que él aparentemente ha escrito, y que la Sra. Gradin así ha entendido, según sus declaraciones a la prensa sueca.
La Sra. Gradin tiene que haber leído la carta antes de hacer declaraciones. Asimismo, el Sr. Asp tiene que haber leído la carta antes de hacer sus declaraciones. En cualquier caso, conocían el contenido de la carta y lo consideraron una amenaza. Es una ofensa a esta Asamblea esconder la cola entre las piernas de esta manera y esquivar las responsabilidades, como hace el Sr. Kinnock, y una vergüenza para el Parlamento.

El Presidente
Ruego a los señores diputados que tomen conciencia de que pueden hacer preguntas complementarias. No se trata de darle la lección correspondiente al Sr. Comisario en la contestación, sino de hacer las preguntas que consideren oportunas. Yo no puedo saber previamente si ustedes van a hacer una pregunta, pero les ruego que se atengan al Reglamento.

Andersson
Agradezco la respuesta del Sr. Comisario. Quisiera formular una pregunta: ¿hacia dónde piensa el Sr. Comisario que hay que dirigir las críticas? ¿Deben dirigirse hacia el hecho de que ha desaparecido una cantidad de millones que debieron destinarse a ayudas al desarrollo y a que se ha dilapidado el dinero de los contribuyentes o debe dirigirse contra las personas que expresan su decepción porque no se han logrado aclarar estos asuntos? Creo que la respuesta debería ser simple y que los ciudadanos europeos también opinan que la respuesta es obvia.
Mi segunda pregunta es: si la Comisión dirigió una carta a la ex Comisaria Anita Gradin es porque han pensado que ella, de alguna manera, ha atacado a alguna persona. He visto el programa de televisión y puedo decirle que no lo ha hecho. Ella fue absolutamente leal con las resoluciones adoptadas en la Comisión ¿cómo pudo usted creer que la ex Comisaria Gradin había dirigido una crítica en contra de alguna persona? Usted tiene que haberlo creído, ya que fue usted quien escribió la carta.

Färm
Gracias por la respuesta. El Sr. Kinnock se remite a la carta dirigida a la Sra. Gradin y al Sr. Asp. No la hemos leído, pero una copia de la carta dirigida al Sr. Asp ha sido publicada por la prensa sueca. En ella se dice, refiriéndose al programa de televisión -confío en que la cita es correcta- que el Sr. Kinnock ha escrito al Sr. Asp: Como seguramente sabes, esta declaración ha sido interpretada, justa o injustamente, como una crítica a la Comisión como institución. Puesto que tú has sido funcionario de la Comisión, tu declaración despierta la curiosidad de saber cuáles son tus obligaciones ya que tú, como empleado, debes atenerte a las condiciones y normas de tu contrato de trabajo.
Esta claro que esto no puede interpretarse de otro modo que como una insinuación de que el Sr. Asp ha hecho algo indebido y que, incluso, podría merecer una reprimenda. Por eso, mi pregunta es: ¿Cuál es el fundamento jurídico de esta carta? ¿Qué normas jurídicas prescriben que como ex jefe de gabinete o comisario no se tiene derecho a criticar a la Comisión como institución e, incluso, a que se haga referencia a las condiciones y normas del contrato de trabajo?

Kinnock
Señor Presidente, ante todo quisiera decir al Sr. Färm que, si examina el Estatuto de los Funcionarios, al que el Sr. Asp está sujeto, verá el fundamento de la carta que le envió el organismo que lo empleaba y que lo que se decía en dicha carta está enteramente en consonancia con el reglamento y los requisitos de la comunicación: ni más ni menos.
El Sr. Andersson puede tener su opinión sobre el caso al que se hizo referencia en el documental televisivo. No es sobre eso sobre lo que versa esta pregunta y mi carta, pero, como demócrata que es, entenderá. En Suecia, como en cualquier otro Estado miembro, o sociedad democrática, se debe tener cautela a la hora de hacer sobre una persona absuelta de un cargo particular una declaración que podría entrañar difamación de esa persona. Ésa es una normal general que entienden y respetan los demócratas en todas partes, pero en el caso de la Comisión, como institución empleadora, se da, como he señalado antes, la particularidad suplementaria de que, si un funcionario de la Comisión es atacado y se trata de un funcionario de la Comisión absuelto tras el debido proceso de un cargo, éste puede reclamar a la Comisión, de conformidad con el artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios y, por tanto, con dinero de los contribuyentes para que lo defienda de la supuesta difamación.
La observación que formulé a la Sra. Gradin y que ésta entiende -estoy seguro- perfectamente, en particular porque la expliqué detalladamente en mi carta más reciente, se refería simplemente a esa realidad jurídica y al desempeño idóneo de las funciones de la Comisión como organización legalmente constituida con obligaciones establecidas jurídicamente en la forma del Estatuto de los Funcionarios.
El Sr. Andersson puede tener sus opiniones sobre los casos particulares a los que se hacía referencia en el documento televisivo. Tiene derecho a sostener esas opiniones, ya sean acertadas, equivocadas, fundamentadas o no, pero ha de entender -no me cabe duda- que todas las acciones adoptadas en relación con personas nombradas en ese documental televisivo, y una en particular, se refieren a las cuestiones jurídicas -como subrayé en mi carta a la Sra. Gradin y en mi respuesta anterior- y no a juicios más amplios que pueden ser asuntos enteramente de opinión y conciencia del Sr. Andersson. En ningún momento voy a decir ni hacer nada que pudiera tener como consecuencia acusaciones injustas e injustificadas a la Comisión y la Unión Europea y con cargo al dinero de los contribuyentes, cuando hay otros medios de velar por que se respete la ley en lo relativo a las personas.
He de decir al Sr. Gahrton que en este caso no se trata de un problema de transparencia, sino de deficiencias de su oído o su entendimiento. Lo que dije no era ridículo. Le enviaré una copia de mi respuesta y, cuando cuente con el asentimiento de la Sra. Gradin para hacer públicas las cartas que intercambiamos, incluida la carta personal que le envié el 25 de enero, escrita en mi calidad oficial, lo verá. Pero estoy seguro de que, como persona que observa las cortesías y reconoce la base sobre la que se escribe una carta personal, entenderá que no me corresponde a mí hacer pública una carta que escribí a la Sra. Gradin. Si la Sra. Gradin quiere hacerla pública o me da permiso para hacerlo, me parecerá muy bien y, como he dicho, ha indicado por una vía indirecta que no tendría inconveniente al respecto. No me sorprende -conozco a Anita Gradin muy bien-, pero hasta que tenga la confirmación formal no puedo hacer pública la carta. En modo alguno es un secreto.
Simplemente espero que la capacidad de comprensión del Sr. Gahrton haya avanzado en gran medida cuando lea la carta, porque durante su intervención no ha dado muestras de tener algo más que el entendimiento más rudimentario.

Sjöstedt
Tengo una pregunta complementaria respecto a la Oficina de Informaciones de la Comisión en Estocolmo y a su anterior jefa Linda Steneberg
Como seguramente sabe el Sr. Comisario, la oficina de la Comisión en Estocolmo está siendo investigada judicialmente por presuntos delitos relacionados con anormalidades de carácter económico. La policía sueca ha interrogado a numerosos funcionarios y quiere interrogar a la Sra. Steneberg, que ha sido ascendida y trabaja en la Comisión en Bruselas. La Sra. Steneberg se niega a colaborar con la policía sueca y a viajar a Estocolmo para ser interrogada.
¿No es razonable que ustedes, como responsables, insten a sus empleados, o incluso les ordenen, a someterse a interrogatorios para aclarar delitos económicos que se han cometido en el seno de la Comisión?

Kinnock
. (EN) Esta cuestión no tiene absolutamente nada que ver con la cuestión en el orden del día. La voy a responder, no obstante, en aras a la transparencia.
La persona nombrada por su señoría, que es funcionario de la Comisión, ha manifestado su total disposición a responder a todas las preguntas del fiscal sueco. Eso tendrá lugar a su debido tiempo.

El Presidente


Maj Britt Theorin
Pregunta nº 53 formulada por (H-0083/01):
Asunto: Candidatos al cargo de director general En el memorándum de la Comisión "Targets for the Recruitment and Appointment of Women 2000" (Objetivos 2000 para la contratación y el nombramiento de mujeres) se afirma que el número de mujeres que ocupen puestos de A1 y A2 deberá aumentar un 20% hasta 2005. Según los datos más recientes de que dispongo, la situación no ha variado, ya que, de los 49 directores generales de la Comisión, sólo tres son mujeres. Por ello, resulta sorprendente que, una vez más, la Comisión haya designado a un hombre como Director General de Desarrollo, a pesar de que había una candidata altamente cualificada. El Comité Consultivo de Calificaciones estaba compuesto por ocho hombres.
¿Qué hace la Comisión para velar por la igualdad de oportunidades en los nombramientos de sus directores generales?

Kinnock
. (EN) La Comisión es muy consciente de la necesidad de aumentar la proporción de mujeres en los niveles A1 y A2. Por este motivo, desde 1995, se establecen objetivos anuales de nombramiento de mujeres para estos y otros puestos de dirección.
El objetivo global de la Comisión, según se anunció al principio de nuestro mandato en 1999, es doblar el número de mujeres en estos dos niveles a lo largo de este mandato, incrementando, así, el número de mujeres en puestos A1 y A2 a 44, es decir, alrededor del 20%, para el año 2005. Con este fin se fijan los objetivos anuales atendiendo al grado de renovación previsto cada año en esos niveles. En 2000, el objetivo de nombramientos de mujeres para el nivel A1 fue de dos y el objetivo para A2 fue de cinco nombramientos. Estos objetivos fueron superados, nombrándose a tres mujeres para el nivel A1 y a siete para el nivel A2. De resultas de esto, actualmente hay cuatro mujeres en el nivel A1 sobre un total de 54 y el número de mujeres en el nivel A2 es de 21 sobre un total de 178.
La Comisión pretende continuar con la práctica de establecer objetivos anuales porque es evidente que ha contribuido a la mejora en el equilibrio entre géneros, aunque sea manifiestamente insuficiente. La Comisión aprobará el próximo mes el objetivo anual para 2001. Además de la política de fijación de objetivos, se recuerda a los miembros de los tribunales de selección que tengan en cuenta los principios de igualdad de oportunidades a la hora de seleccionar a los candidatos. La Comisión intenta cubrir los puestos con los candidatos más adecuados y, cuando los méritos para un puesto concreto son iguales, dar prioridad a la candidata. El resultado debe surgir de una evaluación objetiva por la autoridad competente de cada situación individual y no es, por tanto, automático para personas de ninguno de los géneros.
En el caso al que se refiere su señoría, el comité asesor sobre nombramientos preseleccionó a una candidata con unas buenas cualificaciones. La Comisión consideró que el candidato elegido tenía un perfil que se ajustaba más a las funciones del puesto en cuestión.

Theorin
Gracias señor Comisario. Desgraciadamente, las mujeres tenemos un techo de cristal incluso en las instituciones comunitarias. Agradezco y celebro el plan de acción con objetivos concretos que usted ha presentado, pero se requiere también un calendario. Es muy satisfactorio que usted esté dispuesto a trabajar contra la discriminación. Sin embargo, puesto que la Comisión una vez más ha designado a un hombre en un puesto de Director General -esta vez la Dirección General de Desarrollo- me pregunto si las metas de la Comisión no son sino palabras.
Los ocho hombres del Comité Consultivo de Calificaciones podían elegir entre una mujer con gran experiencia política y administrativa de alto rango y con experiencia internacional y un hombre sin antecedentes políticos, con poca experiencia administrativa y sin experiencia internacional. Sólo puedo llegar a la conclusión de que se ha elegido al candidato masculino por reparto de cuotas.
En Suecia se apela al Tribunal del Mercado Laboral y se obtienen sentencias favorables en casos de discriminación mucho menos flagrantes que éste. ¿Está dispuesta la Comisión a enmendar su decisión y a designar al candidato más cualificado o es necesario llevar el caso hasta el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? ¿Está dispuesta la Comisión a que en el futuro los Comités Consultivos de Calificaciones estén integrados al menos por un 50 por ciento de mujeres, en lugar de un 100 por cien de hombres?

Kinnock
. (EN) Como señala su señoría, el sistema que estamos intentando desarrollar en la Comisión Europea no puede todavía ni compararse con las disposiciones que existen en Suecia, y en algunos otros Estados miembros, desde hace años. En las circunstancias en que nos encontramos no podemos hacer otra cosa que no sea seguir luchando por llegar a los niveles más elevados, los cuales recomendamos encarecidamente a los demás en toda la Unión Europea. Estos son los niveles que yo, y mis colegas en la actual Comisión, deseamos sinceramente alcanzar.
Quisiera responder a las cuestiones específicas planteadas por su señoría. No existe suficiente representación de mujeres en ningún nivel, incluyendo los de rango directivo, en ninguna de las instituciones de la Unión Europea. Estamos, como ha tenido la bondad de reconocer su señoría, haciendo un serio esfuerzo para mejorar en este aspecto dentro de la Unión Europea. Pero en el Parlamento Europeo, por ejemplo, creo que estoy en lo cierto si digo que entre los diez directores sólo hay una mujer. La situación en el Consejo, en el mejor de los casos, ni siquiera llega a eso. Por tanto, en cada una de las instituciones, incluyendo otras como el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Cuentas, existe una necesidad manifiesta de mejoras muy importantes y me complace tener la oportunidad en este Turno de Preguntas parlamentarias de subrayarlo con mucha firmeza una vez más.
Creo que alcanzaremos los objetivos en 2005. No son objetivos excesivamente ambiciosos. De hecho, algunos de nosotros en la actual Comisión diríamos que son excesivamente modestos. Sin embargo, sí son realistas teniendo en cuenta el punto de partida. Esperamos que al lograr que al menos el 20% de los cargos directivos estén en manos de mujeres cuando el mandato de esta Comisión llegue a su término, la Comisión entrante parta de una base mucho más firme y más elevada para trabajar hacia un verdadero equilibrio de género en toda la Comisión, especialmente en las funciones de dirección.
Quisiera referirme a la cuestión planteada por su señoría sobre el hecho de que el tribunal de selección esté compuesto por personas de un solo sexo. No se trata, en realidad, de un tribunal de selección. Es un comité asesor sobre nombramientos. De la selección definitiva de los candidatos se encargan el Comisario correspondiente, en este caso, yo mismo, en tanto que Comisario encargado de la Administración del Personal, y el Presidente. El fundamento de la selección, como dije antes, no supuso crítica alguna ni falta de respeto hacia la gran preparación de la candidata que se nos presentó; tuvo que ver con el hecho, según he señalado ya, de que el candidato elegido tenía un perfil que se ajustaba más específicamente a las funciones del puesto en cuestión. No se mostró preferencia alguna hacia un hombre por motivos de género.

Harbour
Señor Presidente, siguiendo con la conversación, ¿quisiera el Sr. Kinnock confirmar a la Cámara que una carrera profesional basada en el rendimiento y el mérito va a constituir el fundamento de las reformas que aprobamos en esta Cámara el año pasado? ¿Podría también aprovechar la ocasión para exponernos los progresos que está haciendo para introducir una evaluación estructurada del rendimiento en toda la Comisión y los pasos que está dando hacia una estructura de carrera lineal?

Kinnock
. (EN) Señor Presidente, esta pregunta, como sabrá el Sr. Harbour, está directamente relacionada con la cuestión planteada por la Sra. Theorin porque creemos que, entre muchas otras justificaciones para efectuar cambios en la evaluación y avanzar hacia una estructura de carrera más lineal, estaría la de dar a las funcionarias un trato más justo, y hacer que la Comisión resulte más atractiva como empleo para las mujeres, en especial para mujeres con cargas familiares.
En cuanto a los progresos, el 28 de febrero de 2001, la Comisión analizará un conjunto de ocho borradores de propuestas detalladas que se someterán después a consultas entre todo el personal y a negociaciones formales con los representantes del personal, así como dos documentos de orientación, uno relativo al salario y las pensiones y otro sobre un sistema de carrera más lineal. Nos encontramos, por tanto, en el punto - en cuanto al sistema de carrera lineal, la evaluación sistemática y muchas actividades complementarias - de hacer propuestas formales y de iniciar consultas detalladas sobre las mismas. Todo ello con vistas de compilar, antes de las vacaciones de verano, propuestas definitivas bien para decisiones de la Comisión - que tengan fuerza de ley - o propuestas a esta Cámara y al Consejo cuando se requieran enmiendas a los Reglamentos sobre Personal.
El apoyo y el interés de esta Cámara son de incalculable valor en todas estas actividades de reforma, tanto en aquéllas relativas a la mejora en la cuestión del equilibrio de géneros, y, de modo mucho más amplio, en aquéllas que pretendan mejoras en la eficacia del personal de la Comisión y en el apoyo profesional al mismo. Espero que este apoyo y comprensión se mantengan.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, me interesa saber si el país de origen es un criterio para la selección de mujeres.

Kinnock
. (EN) Señor Presidente, la Comisión intenta cumplir con sus obligaciones de mantener un equilibrio de género razonable, no sólo en las funciones de dirección sino en el conjunto del personal de la Comisión. El motivo es que ésta es una Unión multinacional y plurilingüe única y es esencial que el ejecutivo de la Unión refleje la diversidad de culturas y de idiomas en el personal de la Comisión.
Esto vale también para el intento de garantizar un mejor equilibrio entre géneros. Puedo decirle sinceramente a su señoría que no se concede preferencia alguna basada en el sexo de una persona o en la bandera bajo la que haya nacido o en el pasaporte que lleve. En consecuencia, haremos cuanto esté en nuestras manos para dar el máximo valor al mérito a la vez que intentamos, mediante diversas medidas prácticas, mantener un mejor equilibrio de género y también un equilibrio geográfico regional que se corresponda con nuestra organización multinacional.
Preguntas dirigidas al Sr. Byrne

El Presidente


Niels Busk
Pregunta nº 54 formulada por (H-0011/01):
Asunto: Decisiones relativas a la EEB ¿Puede la Comisión informar de la situación en los diferentes Estados miembros como consecuencia de las decisiones relativas a la lucha contra la EEB adoptadas en diciembre de 2000?
¿Puede la Comisión indicar cómo se han aplicado las decisiones en los diferentes países y cómo verifica su correcto cumplimiento? ¿Qué medidas de control se han puesto en marcha? ¿Cómo controla la Comisión que en un Estado miembro los piensos no contengan carne ni harinas de huesos? ¿Disponen todos los países de suficiente capacidad para residuos y de un registro completo de su ganado, de manera que se pueda seguir el rastro de posibles contagios? ¿Cuántos animales hay acumulados en los diferentes países? ¿Qué cantidad de desperdicios de matadero hay acumulada para destrucción y cómo está almacenada?

Byrne
. (EN) La Comisión ha recibido recientemente información de los Estados miembros acerca de la aplicación que están haciendo de las medidas de control de la EEB y, en particular, acerca de las nuevas medidas sobre alimentación animal y pruebas de la EEB a los animales. La información fue facilitada respondiendo a un cuestionario enviado a los Estados miembros el 5 de enero de 2001. Este cuestionario ha permitido a la Comisión tener una imagen razonablemente completa de cómo se están aplicando las medidas y esto parece, en líneas generales, satisfactorio. En el Consejo de Agricultura de 29 de enero se analizó también un documento de trabajo que resume las respuestas de los Estados miembros a este cuestionario.
Los Estados miembros son responsables de la aplicación de estas medidas. En el caso de la prohibición relativa a la alimentación, tal aplicación incluye el examen microscópico periódico de los piensos y la inspección de las fábricas de piensos. Esto, a su vez, es auditado por el personal de la Oficina de Alimentación y Veterinaria que con este fin ya ha visitado diversos Estados miembros desde diciembre de 2000 y tiene intención de visitar el resto en los primeros meses de 2001. Los informes de estas visitas de inspección se pondrán a disposición del Parlamento y se publicarán en internet del modo habitual.
La legislación sobre la identificación y el registro de los animales bovinos establece que cada Estado miembro debe crear una base de datos de animales bovinos y que las bases de datos informatizadas deberían estar plenamente operativas a más tardar el 31 de diciembre de 1999. La Comisión ha comprobado el estado plenamente operativo de las bases de datos nacionales de animales bovinos en Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Luxemburgo, Países Bajos y Reino Unido respecto de Irlanda del Norte. Portugal, Francia y Alemania han solicitado que se reconozca el estado plenamente operativo de sus bases de datos nacionales y la Comisión está actualmente analizando estas solicitudes. La Comisión no dispone de cifras exactas acerca de la cantidad de proteína animal procesada que se ha acumulado en los Estados miembros. Es consciente de que la eliminación de este material plantea un problema para algunos Estados miembros y que estos Estados están buscando activamente una solución.

Busk
Gracias por su respuesta, señor Comisario. Estoy muy satisfecho de que se nos informe del resultado del cuestionario en la próxima reunión de la Comisión de Agricultura. No obstante, percibo en cualquier caso por su respuesta que existe una diferencia muy grande entre la situación de cada Estado miembro, lo que también sabíamos que sucedía antes del 1 de diciembre. Por supuesto que es un tiempo muy breve el que ha transcurrido desde entonces. Considerando la situación sanitaria, no debe transcurrir mucho tiempo tanto por consideración a los consumidores como a los agricultores. También porque ahora mismo se está produciendo una distorsión de la competencia entre los agricultores de cada país miembro, puesto que las indemnizaciones son muy diferentes. Espero, señor Comisario, que no sean los países más lentos, sino los países más rápidos quienes marquen el ritmo, pues estoy plenamente convencido de que llegaremos a un resultado positivo cuando los quince países que actualmente forman la UE hayan implementado estas decisiones relativas a la lucha contra la EBB.

Byrne
. (EN) Me preocupa mucho garantizar que contamos con medidas comunitarias en relación con todos estos asuntos y que los Estados miembros aplican la legislación comunitaria de igual modo. Esto no siempre fue así a principios y a finales del pasado año, pero yo veo algunos indicios de que podría conseguirse después de las medidas comunitarias que se han presentado ahora. Tengo muchas esperanzas en que las diferencias entre los Estados miembros sean pronto una cosa del pasado.

El Presidente


Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 55 formulada por (H-0019/01):
Asunto: Enfermedad de las vacas locas ¿Qué seguimiento se ha dado en la Comisión y en los diferentes Estados miembros al Informe del Parlamento Europeo de 1997 sobre la enfermedad llamada de "las vacas locas" y qué medidas está tomando la Comisión para conseguir el cumplimiento de la vigente normativa comunitaria sobre la prevención de la enfermedad de los diferentes Estados miembros?

Byrne
. (EN) La Comisión respondió en su informe consolidado final al informe del Parlamento sobre la EEB de 1997 estableciendo un ambicioso programa de trabajo. En otros dos informes bianuales de seguimiento dirigidos al Parlamento presentó una visión general de las medidas de emergencia adoptadas para luchar contra la EEB, para aumentar la seguridad de la alimentación animal y para aplicar el nuevo enfoque en materia de asesoramiento científico, análisis de riesgo e inspección.
Desde entonces, los servicios de la Comisión han sido reestructurados con el fin de garantizar la independencia y la transparencia de los comités científicos, de reforzar la inspección y de separar la protección del consumidor de los mercados.
Se ha establecido un sólido cuerpo de medidas legislativas sobre el que la Comisión ha informado periódicamente al Parlamento. Entre estas medidas se encuentran, por ejemplo, el requisito de retirar y eliminar materiales específicos de riesgo, de cocer en olla a presión los residuos animales y de buscar en las poblaciones de animales la presencia de encefalopatías espongiformes transmisibles. La Comisión también ha hecho uso de la nueva disposición jurídica recogida en el Tratado de Amsterdam para proponer reglamentos sometidos al procedimiento de co-decisión sobre prevención y control de encefalopatías espongiformes transmisibles y sobre procesado de los subproductos derivados de los animales. Estos reglamentos reunirán en un único texto jurídico sustantivo una gran variedad de medidas que se basan actualmente en disposiciones de salvaguarda de la legislación comunitaria en materia de veterinaria. Si las negociaciones siguen el curso esperado, el reglamento sobre encefalopatías espongiformes transmisibles debería adoptarse el próximo mes.
Se espera que el reglamento propuesto sobre subproductos derivados de los animales se vote en el Parlamento en breve. Mientras tanto, la Comisión sigue haciendo un seguimiento de la situación sobre el terreno, solicitando asesoramiento científico y adoptando medidas jurídicas siempre que es necesario. Las pruebas procedentes de las visitas que con mucha periodicidad realiza la Oficina de Alimentación y Veterinaria y las opiniones científicas del Comité Científico Director han convertido en la base de la política de protección al consumidor de la Comisión.

Medina Ortega
Señor Presidente, agradezco al Comisario su respuesta y tomo nota de que, en efecto, desde el punto de vista legislativo, la Comisión ha avanzado bastante desde 1997.
Yo quisiera hacer una pregunta complementaria, a consecuencia de la perplejidad que muestran mis electores ante los tremendos errores y contradicciones de las autoridades españolas. Concretamente, un ministro regional de Agricultura ha ordenado que se depositen las vacas muertas en una mina abierta. Ha habido declaraciones de un ministro diciendo una cosa mientras que otro ministro decía la contraria. En Alemania, por lo menos, ha habido unas dimisiones de ministros. Mi pregunta es: aparte de las medidas legislativas, ¿piensa la Comisión tomar medidas ejecutivas con respecto a los Estados? ¿Se puede notar una presencia mayor de la Comisión en nuestros Estados para dar garantías a los ciudadanos? ¿Ha pensado la Comisión, en algún momento, en utilizar el procedimiento de infracción, mediante la carta de infracción, para que los ciudadanos comunitarios se den cuenta de que la Comisión está efectivamente velando por su seguridad y su salud?

Byrne
. (EN) La aplicación por parte de los Estados miembros de medidas de seguridad establecidas a escala comunitaria es de crucial importancia. De poco sirve que se apruebe legislación en el ámbito comunitario si después los Estados miembros no la aplican plena y rigurosamente.
La Comisión dispone de una serie de respuestas para el supuesto de que exista una ausencia persistente de aplicación adecuada de estas normas de seguridad en un Estado miembro. Entre estas medidas se encuentran, por ejemplo, el inicio de procedimientos de infracción contra ese Estado miembro o, alternativamente, la adopción de medidas comunitarias que pueda entenderse que establecen medidas de seguridad que impedirían al Estado miembro en cuestión exportar sus productos. En este caso, supongo que cuando habla usted de estas cuestiones se refiere a la carne de vacuno.
Se trata, sin duda, de medidas de mucha fuerza. Es necesario hacerlas efectivas cuando los Estados miembros no apliquen las disposiciones sobre seguridad. Sin embargo, sólo es adecuado poner en marcha estas medidas en circunstancias en que el incumplimiento haya sido persistente. Tiene que existir un patrón de comportamiento del Estado miembro que suponga hacer caso omiso de la ley. Uno o dos incidentes no desencadenarían los procedimientos de infracción ni requerirían la adopción de medidas comunitarias.
Es un tema que mis servicios y yo supervisamos constantemente con el fin de garantizar que existe un cumplimiento pleno y que los consumidores están total y adecuadamente protegidos, tanto por las normas como por la aplicación de las normas.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, yo no voy a ocupar ni a perder parte del tiempo en responder ni en criticar a ninguno de los Estados miembros que cumplan o no cumplan la legislación, sino que quiero hacerle una serie de preguntas concretas al Comisario sobre el tema de la armonización. Si se exige a los Estados miembros, y yo estoy de acuerdo con ello, Sr. Comisario, que cumplan las normativas que desde aquí se dictan, estas normativas deben ser claras y las mismas para todos.
¿Qué grado de cumplimiento se puede exigir cuando estamos hablando de la aplicación de las pruebas? A los Estados miembros se les imponen y acuerdan 30 meses y, sin embargo, hay unos Estados miembros que ya aplican 24 meses. ¿Qué garantías se ofrecen al consumidor? ¿No cree usted que este tema provoca una alarma y una inseguridad importante entre los consumidores?
Lo mismo le podría decir sobre el tema de la eliminación de la columna vertebral, en el tema de los materiales de riesgo. Se está hablando de la eliminación de la columna vertebral solamente para dos Estados miembros y animales de más de 30 meses; hay unas derogaciones para algunas Estados miembros, pero ¿cuáles?, ¿por qué estas derogaciones?, ¿por qué el día 7 de febrero de este año el Comité Veterinario Permanente ha realizado la evaluación para eliminar la columna vertebral en animales de más de 12 meses? ¿Dónde está la armonización?
Es muy difícil, señor Comisario, que se dé garantía de seguridad al consumidor en la carne de vacuno cuando hay estas disfunciones legislativas.

Byrne
. (EN) Es importante saber de qué estamos hablando. Entiendo que su señoría me está preguntando por la medida establecida la semana pasada en el Comité Veterinario Permanente de retirada de la columna vertebral, que es distinta de la médula espinal.
La médula espinal hace mucho tiempo que se definió como un material específico de riesgo y hace mucho tiempo que ha sido retirada como tal en muchos Estados miembros; ahora ha sido retirada por ley en la Unión Europea por todos los Estados miembros desde el 1 de octubre de 2000. Si se refiere usted a la columna vertebral, respondería a ese aspecto de su pregunta diciendo que la propuesta que presenté al Comité Veterinario Permanente antes de su decisión de la semana pasada se basaba en el asesoramiento del Comité Científico Director.
La situación es que algo más del 95% de la infección se localiza en al material específico de riesgo del animal infectado. Los científicos consideran que la retirada de la columna vertebral puede suponer otros dos puntos porcentuales de tal forma que, en el conjunto de la cuestión de la retirada de materiales específicos de riesgo, se trata de una medida ultra-preventiva. A la hora de aconsejar sobre si debía tomarse esta medida, el Comité Científico Director examinó las pruebas disponibles procedentes de los Estados miembros y llegó a la conclusión de que era apropiado retirar la columna vertebral en circunstancias en las que los Estados miembros no tuvieran un régimen sustancialmente libre de EEB o no dispusieran de medidas de control que fueran equivalentes a una muy baja incidencia de EEB. Teniendo en cuenta este consejo, se llegó a la conclusión de que era adecuado conceder exenciones a cinco Estados miembros a los que usted se refiere, dos de ellos porque tenían medidas de control muy rigurosas y los otros tres porque se encontraban en la categoría 2 de la evaluación geográfica de riesgo que fue publicada el pasado mes de julio, y, por tanto, estaban calificados como de muy bajo riesgo. En consecuencia, se concedieron las exenciones en esas circunstancias.
Se trata de una medida a escala comunitaria. Se aplica a todos los Estados miembros. Sin embargo, en aquellas circunstancias en las que es apropiado, en las circunstancias particulares de un Estado miembro concreto, y atendiendo estrictamente al consejo de los científicos que me asesoraron, se consideró adecuado permitir excepciones. El asesoramiento en que se basó esa decisión no provino sólo el Comité Científico Director, sino que el Comité Veterinario Permanente llegó a la misma conclusión, al igual que la Comisión.
Esta fue una respuesta justificable. Hay muchos Estados miembros que opinan que fui demasiado lejos. Hay otros Estados miembros que opinan que no he ido lo bastante lejos. En estos casos, intentamos lograr respuestas proporcionadas.
En cuanto a los 24 meses, supongo que se refiere usted al hecho de que se exija hacer pruebas a los animales de más de 30 meses. Hay un Estado miembro que ha reducido, para su propio territorio, esa edad hasta los 24 meses, pero eso no tiene absolutamente ninguna implicación para el comercio entre ese Estado y los demás Estados miembros; ese Estado miembro ha llegado probablemente a la conclusión de que valdría la pena bajar hasta los 24 meses teniendo en cuenta el perfil de edad de un par de casos positivos que se habían detectado.
Estoy sustancialmente de acuerdo con el fundamento de su pregunta, es decir, que es mejor disponer de medidas comunitarias generales que de medidas individuales, pero a veces puede estar justificada una medida particular distinta en cierto modo de la medida comunitaria cuando se dé una situación exclusiva particular de un Estado miembro.

El Presidente


Rosa Miguélez Ramos
Pregunta nº 56 formulada por (H-0021/01):
Asunto: EEB, consumo de huesos de vacuno La ministra española de Sanidad ha provocado la preocupación de los consumidores españoles al aconsejar a "las amas de casa" que no compren "carne de ganga" y que no echen huesos de vaca en el caldo.
¿Considera la Comisión que existe algún vínculo entre el precio de la carne en el mercado y las garantías que ésta ofrece al consumidor?
¿Piensa la Comisión que los huesos de vacuno presentan riesgos, de manera que haya que prohibirlos? ¿Existe algún Estado miembro en el que esté prohibida su venta? De ser así, ¿se trata de una prohibición indiscriminada o sólo afecta a un determinado tipo de huesos?

Byrne
. (EN) La legislación comunitaria en materia de higiene se aplica a todas las carnes o productos derivados de la carne con independencia de su precio, garantizando el mismo nivel de protección al consumidor. No es aceptable que la carne barata sea menos segura que la carne más cara.
La Comisión sigue muy de cerca todas las cuestiones relacionadas con materias que pudieran suponer riesgos en cuanto a las encefalopatías espongiformes transmisibles. En este sentido, transmitió al Comité Científico Director el importante mandato de revisar la actual lista de los llamados materiales específicos de riesgo en el caso de que se dispongan de nuevas pruebas científicas en este campo.
En junio de 2000, la Comisión adoptó la Decisión 2000/418/CE que exige la retirada de los alimentos y de la cadena alimentaria de una serie de tejidos bovinos, ovinos y caprinos. En concreto, establece que los huesos del cráneo del ganado de más de 12 meses de edad han de ser prohibidos en todos los Estados miembros. Además, amplía la lista de materiales específicos de riesgo con el fin de incluir también la columna vertebral de los animales bovinos de más de 30 meses de edad en el Reino Unido y Portugal.
A raíz de posteriores opiniones del Comité Científico Director, la Comisión presentó una propuesta en la reunión del Comité Veterinario Permanente de 7 de febrero, que señalaba a la columna vertebral como un material específico de riesgo que ha de retirarse y eliminarse en el ganado de más de 12 meses. Esta propuesta fue aceptada por el Comité Permanente Veterinario y, cuando se adopte formalmente, se exigirá a los Estados miembros que garanticen la retirada de la columna vertebral. Esto puede llevarse a cabo en el punto de venta, esto es, en las carnicerías, desde el 31 de marzo de 2001.
La propuesta preveía excepciones a la obligación de retirar la columna vertebral, sobre la base de las opiniones del Comité Científico, para cinco Estados miembros - Austria, Finlandia, Portugal, Suecia y Reino Unido. Esta excepción está condicionada a que se continúe y se mejore el control de presencia de EEB en esos Estados miembros, exigiéndose un aumento de las pruebas a determinadas categorías de animales. Las excepciones se revisarán, en caso de ser necesario, a la luz de los resultados de estas pruebas y de posteriores consejos científicos.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, yo creo que la Sra. Redondo lo ha expresado muy bien en su intervención y que, efectivamente, en esto de la crisis de la EEB hay Estados miembros que son los alumnos aventajados, que preparan los exámenes con meses de anticipación, y otros, como el nuestro, como el Gobierno de mi país, que son los últimos de la clase, que preparan los exámenes cinco minutos antes y que cuando los suspenden echan la culpa al profesor. Y el profesor es usted, señor Comisario.
El Gobierno español conoció el primer caso de EEB en octubre, aunque lo ocultó hasta diciembre. La falta de transparencia y la improvisación con que el Gobierno de mi país está actuando frente a esta crisis se hallan, a mi juicio, en el origen de la enorme caída del consumo en España, que está pagando el sector ganadero, y sobre todo el de mi región, Galicia, donde las vacas son un elemento de cohesión social y, más que eso, son -como dice un escritor conocido y admirado- un tótem.
Por eso le pregunto: ¿puede el señor Comisario dar garantías a los consumidores de que en España se cumplen ahora plenamente las medidas adoptadas por la Unión Europea? ¿Hay alguna medida futura para la que tendríamos que irnos preparando?

Byrne
. (EN) Como decía en respuesta a una pregunta anterior, yo creo firmemente que la aplicación de las medidas de seguridad es de importancia capital y que esta aplicación debe realizarse de modo riguroso en todos los Estados miembros.
He escrito a los Estados miembros, estoy periódicamente en contacto con los Estados miembros, trato este asunto en el Consejo de Agricultura con bastante frecuencia, y los ministros de agricultura y los gobiernos de los Estados miembros son plenamente conscientes de la importancia de la aplicación de las normas.
Estoy de acuerdo con usted en que en caso de fallos en la aplicación de las normas que hemos establecido, se puede producir una pérdida de confianza por parte del consumidor. Si los consumidores tienen la sensación de que las leyes que hemos establecido en su beneficio no se aplican plenamente pueden considerar que se encuentran en riesgo.
Creo que todos los Estados miembros entienden ahora totalmente la importancia que tiene esto. Pudo haber en el pasado alguna laxitud en algunos Estados miembros pero estoy bastante convencido ahora, tras observar la situación y escuchar las observaciones, en especial, de los ministros de agricultura y sanidad en los diversos Consejos, que se percibe completamente la necesidad de aplicación plena de la legislación. Hay esfuerzos renovados por lograrlo en todos los Estados miembros en beneficio de la salud del consumidor.

Izquierdo Rojo
Señor Comisario, ¿sabe usted, y está de acuerdo con ello, que en España la Guardia Civil es la nueva autoridad encargada de velar por la seguridad alimentaria de los ciudadanos europeos, que es ella la encargada de garantizar la seguridad alimentaria en materia de EEB? ¿Sabe usted que la Guardia Civil no informa de la personalidad de algunos de los detenidos por fraude de harinas cárnicas? ¿Está usted de acuerdo? ¿Sabe usted que esta tarde el Sr. Fischler nos ha dicho, en este hemiciclo, que no es necesario sacrificar todas las reses en una explotación en la que se declara un solo caso? ¿Y sabe usted que el Ministro de Agricultura español -a la Ministra de Sanidad no la dejan hablar- está diciendo que hay que sacrificar absolutamente todas las reses? ¿No es esto una contradicción? ¿Sabe usted que lo que está recibiendo el ciudadano es esta información contradictoria y caótica? ¿Qué me dice de lo de la Guardia Civil? ¡Conteste, por favor!

Byrne
. (EN) Señor Presidente, imagino que la participación de la Guardia Civil en estas circunstancias se refiere probablemente a lo que usted mismo ha señalado: cuando hay un incumplimiento de la ley por alguna instalación cárnica o por alguien que sea responsable de la manipulación de carne, puede muy bien haberse producido un delito y, en tales circunstancias, es probablemente adecuada la investigación penal.
No dispongo de información detallada sobre los pormenores de la participación de la Guardia Civil en este asunto concreto pero supongo que tal participación obedece a lo que he señalado.
En respuesta a su pregunta sobre el sacrificio de todas las reses cuando una prueba dé positivo, en la actualidad corresponde al Estado miembro en cuestión determinar si es adecuado sacrificar todas las reses o no. Es una cuestión que corresponde decidir al Estado miembro. En algunos Estados miembros se hace eso. En otros Estados miembros se decide matar a todas las cohortes, lo cual es, evidentemente, una medida de defensa o protección distinta que algunos opinan que es tan buena como la otra o incluso mejor. Como he dicho, corresponde a cada Estado miembro decidir cómo responder en estas circunstancias.
También quisiera llamar su atención sobre el hecho de que el reglamento sobre encefalopatías espongiformes transmisibles se encuentra ahora en el proceso de trámite legislativo, como señalaba en respuesta a una cuestión anterior. El reglamento prevé el sacrificio de todas las reses y la matanza de las cohortes y prevé también otras medidas que el Estado miembro notifique a la Comisión y que la Comisión, a través de sus asesores científicos, tenga constancia de que supone al menos el mismo grado de protección para la salud del consumidor. Esas otras medidas pueden permitirse en esas circunstancias. En respuesta a su pregunta sobre el sacrificio de todas las reses, la decisión al respecto corresponde enteramente a la competencia del Estado miembro.

Purvis
Señor Presidente, quisiera preguntarle al Sr. Comisario concretamente: ¿son los huesos para el caldo, que no sean los de las vértebras o los del cráneo, totalmente seguros y aptos para el consumo? ¿Es apto para el consumo el osso buco, que creo que se hace de la pata del ganado, y es apto para el consumo el rabo de buey, que supongo que, en realidad, es una extensión de las vértebras?

Byrne
. (EN) Como he indicado en la parte anterior de mi respuesta, los huesos cuya retirada se exige son los especificados como material de riesgo. Cualquier otra parte de un animal que no esté incluida dentro de la definición de material específico de riesgo es apta para el consumo humano.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Carnero González para una cuestión de orden.

Carnero González
Señor Presidente, intentaré ser preciso y rápido para dejar planteada mi sorpresa porque 8 preguntas, de otros tantos diputados y diputadas, referidas al mismo tema, el Sahara Occidental, se han incluido en el orden de examen dentro del tercer bloque de esta sesión, y de ese modo es imposible que la Comisión pueda responder.
Me gustaría que la Presidencia del Parlamento explicara cuáles son los criterios utilizados para proceder a tales decisiones. Porque, sencillamente, me parecen muy poco comprensibles.

El Presidente
Señor Carnero, al comenzar el turno de preguntas, he recordado cuáles son los criterios, que figuran en el Reglamento y en las directrices anexas al Reglamento y en las cartas que la Presidencia del Parlamento -no la de sesión- envía a los señores diputados. El problema luego es la concreción de los criterios. De todas formas, tomo muy buena nota de este tema, que transmitiré, como es natural, a la Presidencia del Parlamento.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 59 a 118 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.

Fiori
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente Sr. Bowe por el informe y por las posiciones adoptadas que, dada la espinosa cuestión de los organismos modificados genéticamente, es realmente una posición de equilibrio.
¿Cuál es la conclusión? La conclusión es que hacen falta normas y controles. Seguramente tendremos que focalizar algún punto - por ejemplo, han quedado sin resolver los problemas del seguimiento y del etiquetado - sin embargo, a la vista de la absoluta necesidad de contar con una regulación, considero que la tarea se ha cumplido con creces. Hay que tener en cuenta asimismo que en este complejo tema de los organismos modificados genéticamente están en juego muchos elementos. Además podemos afirmar que, desde muchos puntos de vista, está en juego el propio papel de la Unión Europea en muchos de sus próximos compromisos: baste pensar en la reforma de la Organización Mundial de Comercio, en el programa de investigación que estamos a punto de adoptar, en los programas de desarrollo y de empleo, en las relaciones que surgirán de la construcción de nuevos mercados, en los procesos relacionados con la globalización en la redefinición de los procesos económicos.
Ahora bien, en cuanto a los organismos modificados genéticamente, no nos debemos olvidar de que existen muchas realidades. Menciono algunos países al azar: China, Sudáfrica, Méjico que ya cultivan organismos modificados genéticamente, otros, como Cuba, que sabemos que están a punto de hacerlo, y otros más, como Nigeria, Tailandia y Filipinas, que están muy interesados en las potencialidades de la biotecnología.
Entonces, la pregunta es: ¿Qué papel pretende desempeñar la Unión en el futuro que ya es presente? Considero que la respuesta más adecuada al papel del Parlamento Europeo sólo puede ser la de plantear un camino y una estrategia que reflejen una posición de implicación total. Esto no supone ni aceptar, ni renunciar ni mucho menos forzar o dilatar los plazos. Significa ante todo dar vida a una especie de green light, un semáforo verde para cualquier estudio, aplicación o patente que guarde relación con la biotecnología. Se trata de un resultado que el informe Bowe ha alcanzado con creces.

Lund
Señor Presidente, el resultado de la conciliación que tenemos ante nosotros supone una mejora esencial de las normas para la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente. Se endurecen los requisitos para la evaluación de riesgos. También deberán examinarse los efectos a largo plazo de las numerosas autorizaciones. Conseguimos mejorar la vigilancia y limitar en el tiempo cada autorización. Creo que todo esto es una contribución esencial a la protección del medio ambiente y a la protección de la salud pública. No obstante, tengo un par de preguntas que hacer a la Comisión sobre algunos puntos que considero importante aclarar hoy, pues siguen existiendo varias carencias en este ámbito.
En primer lugar, quiero pedirle a la Comisión que hoy nos asegure que nosotros, cuando elaboremos legislación vertical en los diversos ámbitos relacionados con los cultivos de organismos modificados genéticamente, también cuidaremos de que la legislación vertical respete la directiva general para la liberación intencional que ahora aprobamos. Mi segunda pregunta toca la cuestión del etiquetado y de la trazabilidad pues realmente me parece preocupante que la Comisión no haya podido presentar una propuesta sobre el etiquetado ya en el momento actual. Sin embargo, también me gustaría pedir que se profundizara en la carta que han enviado el señor Comisario Byrne y la señora Comisaria Walström a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y en la que se dice que la información dada a los ciudadanos sobre los organismos modificados genéticamente será mejor. Creo que la palabra "mejor" no es suficiente. Es importante que la información dada sea completa, que no tengamos un sistema en el que todavía la información dada a los ciudadanos sobre los organismos modificados genéticamente presente un montón de lagunas. No nos interesa que nos den el cambiazo. Es importante que como consumidores tengamos verdadera posibilidad de elegir y que en este punto no se engañe en la balanza por lo que espero que hoy podamos recibir una explicación a esta cuestión.
Además, también desearía que la Comisión me asegurara que no se admitirán nuevas autorizaciones, como se ha mencionado, hasta que las nuevas normas hayan entrado en vigor el año 2002. Es muy positivo que queramos plantear algunas condiciones que respondan a las nuevas normas en las autorizaciones que pudieran concederse antes de que la ley entre en vigor, pero si la ley no entrara en vigor, entonces no podría velarse por el cumplimiento de estas normas si las empresas que han obtenido la autorización, incumplieran éstas de todas formas. De ahí que esté convencido de que deba respetarse la necesidad de que la ley entre en vigor antes de que se comience a conceder autorizaciones según las nuevas normas. Es la única manera de la que podemos velar por el cumplimiento de éstas

Maaten
Señor Presidente, el ponente Bowe considera que el procedimiento de conciliación en relación con la introducción intencionada de organismos manipulados genéticamente en el medio ambiente ha arrojado un resultado satisfactorio a pesar de todo. El Grupo liberal puede mostrarse de acuerdo con esta postura, pero también existen aspectos negativos, por ejemplo, en relación con la protección de la biodiversidad, aunque se trata de cuestiones que debatiremos de nuevo más adelante.
El objetivo de la nueva directiva sigue siendo salvaguardar en primer lugar la seguridad para el medio ambiente y para la salud pública. Lógicamente, de lo anterior se deduce que si bien se puede admitir el uso de OMG, se debe realizar un estudio, sistemático, independiente y adecuado de los posibles riesgos para el medio ambiente y para la salud pública antes de producirse la introducción. Un factor importante en este sentido es el control obligatorio que se incluirá una vez efectuada la introducción, así como el hecho de que la primera licencia tiene una validez máxima de diez años. De este modo se puede fomentar por un lado la investigación y el uso de OMG a la vez que se mantiene su control. Este tipo de información facilita la libertad de elección del consumidor. El consumidor debe poder disponer de la más absoluta seguridad acerca de si un producto determinado contiene OMG. Esto sólo se puede lograr a través de un etiquetado que excluya cualquier tipo de ambigüedad. Nos congratula saber que la Comisión tiene intención de presentar en breve propuestas al respecto.
Por último, me complace en gran medida el hecho de que la Comisión haya prometido presentar propuestas en relación con las normas complementarias de responsabilidad por los diversos tipos de daños medioambientales en todas las regiones de la Unión Europea antes de finales de 2001. Sigue resultando de vital importancia controlar exhaustivamente todos los riesgos derivados de los daños causados al medio ambiente o a la salud pública y limitarlos con todos los medios a nuestro alcance.

Isler Béguin
Señor Presidente, Señor Comisario, la pregunta que se nos plantea hoy es saber si, sí o no, nuestro voto de mañana supondrá el levantamiento de la moratoria sobre las autorizaciones para cultivar y comercializar organismos modificados genéticamente. La respuesta es clara, no. La moratoria debe mantenerse, pues la revisión de la directiva 90/220 no responde a todas las exigencias que nos habíamos fijado al inicio.
Reconocemos, sin duda, algunas mejoras, entre otras en lo referente a la vigilancia biológica de las futuras zonas afectadas, a condición de que éstas puedan ser realmente conocidas; ahora bien, esto se dejará a la apreciación de las autoridades competentes. El compromiso final sólo responde a las inquietudes de los consumidores, que desean ver garantizada la seguridad alimentaria y evaluar plenamente el riesgo de extensión en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.
La crisis de la encefalopatía espongiforme bovina podría haberse atajado si se hubieran tomado decisiones más valientes a las primeras señales de alerta. No volvamos a caer en este error. Que la Comisión nos presente rápidamente propuestas que garanticen la localización total de los organismos modificados genéticamente y el establecimiento de un etiquetado fiable para el conjunto de productos procedentes de organismos modificados genéticamente. Sólo entonces se podrá autorizar la liberación en el medio ambiente de los organismos modificados genéticamente.

González Álvarez
Señor Presidente, tiene razón el ponente, Sr. Bowe, cuando esta tarde dice que no sólo su trabajo sino el trabajo del Parlamento ha hecho avanzar mucho esta directiva, en cuanto a las normas y al uso restrictivo de la misma.
Sin embargo, quisiera recordar cuáles eran las preocupaciones, en la Comisión de Medio Ambiente y en este Parlamento, en la primera y segunda lecturas. Creo que no podemos hablar ahora de todas, con el tiempo que tenemos, pero citaré el uso de los marcadores resistentes a los antibióticos, la necesidad de respetar el compromiso de Cartagena -el convenio internacional-, la cláusula de responsabilidad civil, la prevención para que no haya una extensión de estos cultivos a otras plantas, el registro público de las plantaciones y la localización de los organismos modificados genéticamente y el tema, tan serio, de la exportación con el consentimiento y el acuerdo en primer lugar.
Efectivamente, algunas de estas preocupaciones se han recogido en el proceso de conciliación, pero hay otras que son todavía un compromiso y algunas otras que requieren, quizá, plazos largos, por ejemplo la desaparición del uso de marcadores resistentes a los antibióticos. En nuestra opinión, hoy ya hay problemas de salud pública con el tema de la resistencia a los antibióticos, y hay infecciones, que se curaban con antibióticos comunes, que ya no se curan, no sólo naturalmente, sino por los productos modificados genéticamente, por presencia de otros antibióticos, por ejemplo en el ganado. Sin embargo, los plazos son largos y el problema ya está ahí. A nosotros nos parece que hay otras promesas, que son sólo promesas, que pueden cumplirse, que quizás cumpla la Comisión; pero creemos que la moratoria debe continuar hasta tanto toda esta legislación no esté vigente, señor Presidente.
Termino diciendo que esta tarde hubo una intervención del Sr. Fischler en la que hablaba de la catástrofe económica que supone la EEB en Europa. No caigamos otra vez en ese error, es decir, no tomemos medidas de forma precipitada, teniendo en cuenta los intereses económicos, si eso puede traer un riesgo para la seguridad alimentaria y puede ser después una catástrofe económica, además de alimentaria.

Moreira Da Silva
Señor Presidente, los últimos años nos han ofrecido un marco absolutamente nuevo: la reconversión de empresas farmacéuticas en empresas de biotecnología, la explosión del número de empresas de desarrollo de organismos genéticamente modificados, la atribución de cada vez más fondos públicos y privados de apoyo a la investigación en la esfera de la genética, la carrera legal en pos de las patentes de simientes OGM y hasta las patentes de manipulación del genoma humano, la fusión y la separación a una velocidad verdaderamente mareante de empresas de biotecnología e incluso el surgimiento de nuevas fronteras políticas y de una nueva actitud en materia de ética, agricultura, salud pública, medio ambiente, hambre y pobreza.
En resumen, la biotecnología está provocando una auténtica revolución en la ciencia, la economía y la política. Una revolución de esperanza, pero también de riesgo. Por eso, los fundamentalismos del tipo "sí, porque sí" o "no, porque no" no nos llevan a ninguna parte. La respuesta está en el justo equilibrio entre la libertad de investigar y el imperativo de protección de la salud pública y del medio ambiente. Considero que este trabajo de revisión de la directiva relativa a la diseminación voluntaria de OGM en el medio ambiente respeta ese equilibrio, porque, por un lado, no limita la investigación y la experimentación y, por otro, establece normas más claras y más restrictivas de la liberación de OMG en el medio ambiente, protegiendo al consumidor y la biodiversidad.
Ahora bien, la revisión de esta directiva no estará completa hasta que la Comisión presente iniciativas legislativas que apliquen sin margen para dudas los principios ahora enunciados de responsabilización medioambiental y etiquetado y rastreabilidad de los productos que contienen OGM.

Corbey
Señor Presidente, en este Parlamento se ha hablado mucho acerca de la manipulación genética. Alguno de nosotros cree en un futuro glorioso para la biotecnología. Otros se muestran escépticos y apuntan hacia los peligros, los riesgos y la incertidumbre científica.
En las cuestiones relacionadas con los OMG, el Parlamento Europeo debe cumplir tres funciones. La primera tarea del Parlamento consiste en generar un punto de vista. Un punto de vista que indique la dirección que se debe seguir y que siente las bases del desarrollo. Es precisamente en este punto donde el Parlamento se ha encontrado con muchas dificultades. La mayoría parlamentaria oscila entre la postura de las ONG y las empresas generando una polarización que requiere procedimientos de aprobación adecuados, que garanticen la seguridad, protejan al consumidor y al medio ambiente y respeten el principio de la prevención.
La revisión de la directiva 90/220 es equilibrada. Efectivamente, es la mejor del mundo. Creo que, junto con el ponente, nos podemos sentir orgullosos del resultado de las negociaciones.
La segunda tarea consiste en adoptar resoluciones y posibilitar las resoluciones adoptadas. Debemos poner fin a la incertidumbre jurídica del sector. El sector se ha visto afectado en los últimos años por una situación incómoda. Existe una moratoria de facto aunque nunca se haya acordado. Debemos acabar con esta situación, aunque sólo se puede conseguir si existen suficientes garantías para los consumidores y si somos capaces de ofrecer a estos mismos consumidores suficiente seguridad jurídica. Los consumidores deben tener elección y la Comisión se debe encargar de ofrecer las correspondientes garantías.
La tercera tarea del Parlamento consiste en asumir la responsabilidad. Si mañana votamos afirmativamente, debemos asumir la responsabilidad que ello conlleva. Podemos razonar nuestra elección afirmando que la situación anterior era peor y que la nueva situación sigue posibilitando la moratoria. Sin embargo, personalmente creo que debemos atrevernos a afirmar que esta directiva recoge suficientes garantías para conceder una oportunidad a la biotecnología en Europa.
Se debe analizar si todos los productos se ajustan a lo establecido pero aquí no acaba nuestra responsabilidad. El Parlamento debe seguir insistiendo para que exista una especie de control social sobre la biotecnología. Los criterios no deben limitarse a los aspectos ligados con la seguridad. La utilidad social de los avances biotecnológicos debe considerarse a la hora de realizar el análisis por parte de las administraciones y las empresas de forma que vayamos más allá de la seguridad. Esto no sólo beneficia a los consumidores de todo el mundo, sino también al propio sector.

Celli
Señor Presidente, quisiera hacer hincapié en una paradoja: las multinacionales de los productos transgénicos vegetales sostienen que ya están listas para sustituir los marcadores resistentes a los antibióticos por medios alternativos. Si así fuera, ¿por qué piden prolongar el uso de dichos marcadores hasta el año 2004 y en laboratorio hasta el año 2008? ¿Acaso el hecho de que planteen sustituirlos no equivale a confesar que, en contra de lo que siempre han sostenido, son peligrosos?
En consecuencia, hemos de recordar que todas esas plantas transgénicas que se quieren liberar en el medio ambiente y comercializar están dotadas de estos marcadores, motivo por el se configura con doble verdad y las dobles verdades son siempre mentiras. No estoy en contra de la ciencia, sino en contra de los científicos imprudentes que a menudo no piensan en el progreso del saber, sino en el Eldorado de las patentes. Acordémonos, entre otras cosas, de la EEB.

Meijer
Señor Presidente, habrá que esperar mucho tiempo antes de que se demuestre si la manipulación genética supone una bendición o una catástrofe para la humanidad y para el mundo. Fue el ser humano el que llevó la plaga de conejos a Australia y trajo las ratas almizcleras americanas que socavaban los diques holandeses. A continuación, el ser humano ha llenado el mundo de vertederos de residuos tóxicos y radioactivos. En tiempos recientes hemos permitido que se extendiera una epidemia de sida y que surgiera el mal de las vacas locas. En todos estos casos se trató de una combinación de ignorancia, impaciencia, afán de comodidad y de rentabilidad. Si entonces hubiéramos sabido lo que sabemos ahora, habríamos actuado de otro modo.
Si en el futuro, las personas empiezan a enfermar inesperadamente como consecuencia del consumo de nuevos productos, si las plantas y los animales existentes son desplazados por otros y si desaparece la resistencia de los seres vivos existentes ante nuevas enfermedades, sabremos que hemos cometido de nuevo un grave error. Por este motivo se justifica que, de momento, nos limitemos a la investigación científica y que aislemos todos los productos nuevos que se creen. Lamentablemente, estamos cediendo ante las presiones de las empresas que exigen que se permita la aplicación comercial. Se trata indudablemente de algo muy lucrativo para las empresas, aunque hipoteca al conjunto de la sociedad a largo plazo. La elección en relación con la manipulación parece debatirse entre el mantenimiento de la antigua normativa, que no es buena pero que contempla una moratoria, y la adopción de una nueva normativa que sea mejor pero que levante la moratoria. Constato que no se puede realizar una elección efectiva a partir de este documento.

Boudjenah
Señor Presidente, la presencia de organismos modificados genéticamente en nuestra alimentación, la incertidumbre que reina sobre sus consecuencias para el hombre y su medio ambiente son ya muchas de las preguntas de dominio público, y eso es tanto mejor. En Francia, la prensa se ha hecho eco ampliamente de la votación del Parlamento Europeo en segunda lectura sobre esta directiva. Los ciudadanos franceses, europeos, esperan una actitud clara de aquéllos a los que han elegido: los dramas de la sangre contaminada y de las vacas locas deberían, si fuera necesario, darles derecho a ello.
Creo como algunos otros que los resultados obtenidos en el Comité de Conciliación están muy por debajo de las preocupaciones y de las inquietudes que se expresan en nuestras sociedades. La notoria insuficiencia de la obligación de la localización sería una provocación frente a todas aquéllas y a todos aquéllos que quieren ser informados de forma legítima. Sin embargo, el derecho a la información no se reconoce siempre. Las propuestas de reglamentación deberían garantizar un verdadero etiquetado y una localización de los organismos modificados genéticamente y de los productos derivados. Después, la responsabilidad de los que producen y extienden organismos modificados genéticamente debe reseñarse. El "lobby" de ciertos laboratorios sin escrúpulos y las multinacionales que los representan deben ser denunciados.
Finalmente, con motivo de la última lectura de la directiva, debo subrayar la responsabilidad del Consejo, que no ha recogido todas las enmiendas que iban en este sentido desde después de la primera lectura y que hubieran permitido poner a punto otro texto. La adopción final corre peligro de que caduque la moratoria de hecho obtenida en 1999, cuando el principio de precaución debería, sin embargo, primar la vida y la salud de los hombres y de las mujeres frente a cualquier otra consideración, más aún cuando se trata de consideraciones financieras.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, quisiera, en primer lugar dar las gracias al ponente, el Sr. Bowe, y a los miembros de la comisión por su excelente y flexible cooperación durante la conciliación de este elemento legislativo tan complejo.
Nos acercamos ahora al final de un largo debate que se remonta a diciembre de 1996 cuando la Comisión presentó el informe acerca de la revisión de la Directiva 90/220 sobre OGMs. Durante este período el público europeo ha ido conociendo cada vez más la aplicación de las nuevas tecnologías y ha planteado preocupaciones auténticas y legítimas, en especial, respecto de los distintos modos en que la biotecnología puede afectar a la vida diaria. A la Comisión no le cabe ninguna duda de que esta legislación responde a estas preocupaciones de una manera transparente y responsable y constituye una primera e importante piedra para la recuperación de la confianza del público y del mercado. A lo largo del debate varios miembros del Parlamento han recordado a la Comisión su intención de presentar propuestas adecuadas en relación con la localización y el etiquetado de los OGMs y de los productos derivados de los mismos.
El proceso ya ha comenzado y puedo confirmar que ayer se iniciaron las consultas con los distintos servicios dentro de la Comisión acerca de un borrador de propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo en materia de localización y etiquetado de OGMs sobre el que la Comisión adoptará una decisión a principios de marzo.
Entre otras cosas, esta propuesta garantizará que todo producto destinado al consumidor que contenga un OGM esté marcado como tal en la etiqueta. Garantizará también que los OGMs puedan ser identificados en todas las etapas de la cadena de producción. Preverá medidas de control para la retirada de productos del mercado en caso de acontecimientos imprevistos posteriores a su lanzamiento y etiquetado apropiado. En junio de 2001, la Comisión presentará propuestas de etiquetado dirigidas a ofrecer al consumidor más información acerca de los alimentos derivados de OGMs. Estamos, en concreto, considerando abandonar el criterio actual de proteína ADN. Este planteamiento dará a los consumidores la máxima capacidad de elección entre los productos convencionales y los genéticamente modificados. Estas propuestas incluirán en los sistemas de etiquetado a los alimentos procesados.
Por último, quisiera reafirmar una vez más la intención de la Comisión de presentar antes de final del año una propuesta de directiva sobre responsabilidad medioambiental que incluirá a los OGMs. Como he señalado antes, nos acercamos ahora al final de un largo debate acerca de la revisión de la Directiva 90/220. Este texto ya incluye obligaciones jurídicas generales sobre localización y etiquetado. Establecerá las normas básicas para un marco legislativo global en materia de biotecnología. Por tanto, la adopción en este momento de la presente directiva reviste la mayor importancia para allanar el camino hacia un sistema estricto, transparente, eficiente y predecible de autorización de OGMs.

Bowe
. (EN) Señor Presidente, tras tres años de trabajo en este informe, es difícil no sentirse un poco emocionado. Después de haber oído lo que han dicho mis colegas esta noche, quisiera, antes de nada, expresar lo mucho que aprecio las amables palabras sobre mi trabajo de los últimos tres años y cuánto me complace el resultado final: un conjunto de legislación que reunirá las normas sobre OGMs más estrictas de todo el mundo. No hay duda de que esta Cámara y el resto de las instituciones europeas van a tomarse en serio las responsabilidades que tienen con los europeos cuando aprueben mañana esta legislación.
Hay un punto de confusión que quisiera aclarar. Muchos oradores han hablado del problema de una moratoria. Esto es lo que se ha llamado un pacto informal de caballeros entre la Comisión y el Consejo. La aprobación mañana de nuestra legislación no hará nada por levantar esta moratoria ni cambiará la situación en relación con tal moratoria. Esa decisión tienen que tomarla los Estados miembros y la Comisión. Lo que hagan ellos, y no lo que hagamos nosotros mañana, determinará lo que ocurre con la moratoria.
Lo que debemos hacer mañana es apoyar esta legislación porque sin ella no avanzaremos, sino que retrocederemos. Sin ella, no avanzaremos hacia un régimen de control legislativo, retrocederemos a la antigua directiva, la directiva desacreditada, que no tiene ninguna utilidad para nosotros. Esa directiva ha obligado a la Comisión y al Consejo a dejar en suspenso la aprobación de OGMs y ha obligado a este Parlamento a trabajar durante casi tres años para remplazarla.
Sabemos muy bien que este es sólo el primer paso del proceso. Hay más legislación en curso. Tuvimos el privilegio - y se lo agradezco a la Comisión - de ver el borrador de esa legislación, el reglamento que a día de hoy ya está siendo sometido a consultas dentro de la Comisión. A primera vista, este documento parece ser un paso muy importante y muy bueno en la dirección adecuada y estoy seguro que se va a sumar a la directiva revisada 92/20 dentro de algunos meses como parte del marco legislativo para controlar los OGMs.
Sólo puedo decir a la Cámara que debemos asumir nuestras responsabilidades. Debemos hacer lo que tenemos que hacer por la gente de Europa y eso es apoyar mañana esta legislación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (SGAM)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0033/2001) de la Sra. García-Orcoyen Tormo, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0661 - 1998/0303(COD)) por el que se permite que las organizaciones se adhieran con carácter voluntario a un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (SGAM).

García-Orcoyen Tormo
, ponente. Señor Presidente, se han cumplido casi ocho años desde la aparición, en junio de 1993, del Reglamento comunitario que permite a empresas del sector industrial adherirse, con carácter voluntario, a un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales.
Este Reglamento, conocido por sus siglas EMAS, inauguraba la utilización de mecanismos de mercado para que las organizaciones se comprometan, de forma voluntaria, a adoptar un enfoque más proactivo en la mejora de su comportamiento ambiental. De su éxito dependía en gran parte que prosperase el concepto de que el medio ambiente puede y debe integrarse en la estrategia empresarial como un factor más que proporciona, además de seguridad medioambiental, valor añadido al propio negocio.
Supone un importante cambio de mentalidad para el mundo de los negocios el considerar el respeto al medio ambiente como un factor más de competitividad y progreso, en lugar de como una molesta obligación legal, en muchos casos de gravoso coste económico y con una dudosa apreciación del esfuerzo por parte del consumidor.
Este Reglamento, revisado y actualizado, supone una importante aportación a una política medioambiental moderna, acorde con los principios del desarrollo sostenible, importante para la mejora real del comportamiento ambiental de las empresas y también para el reconocimiento de esta mejora por terceros, especialmente por el consumidor.
Durante estos ocho años de aplicación práctica, hemos aprendido varias lecciones. La primera de todas ellas es su utilidad como instrumento de mercado. Son casi 3.100 instalaciones industriales en toda Europa las que se han adherido a este sistema, que crece en número a un ritmo muy cercano al 50% anual.
A pesar de este importante desarrollo, todavía hay potencial de avance. Por ello, el nuevo reglamento incorpora numerosas consideraciones que facilitan la participación de las empresas europeas en este sistema de mejora ambiental. Cabría destacar la ampliación del ámbito de aplicación a todo tipo de organizaciones, incluido el sector servicios, y la posibilidad de incorporación de la propia administración pública, el establecimiento de incentivos y la consideración especial, por parte de las administraciones públicas hacia las empresas certificadas a la hora de la concesión de contratos públicos, la promoción de la participación de las pequeñas y medianas empresas, la coordinación entre el sistema europeo y otros sistemas internacionales de certificación ambiental. En este último aspecto se ha realizado una importante simplificación y unificación de la nomenclatura y los requerimientos, que clarificará de forma notable el papel que debe desempeñar EMAS en el contexto europeo.
Otra de las lecciones bien aprendidas ha sido la necesidad de mantener e incluso intensificar la credibilidad del sistema. En este texto se han intensificado las medidas que aseguran su calidad y credibilidad, así como el acceso del público a la información.
El papel de la declaración medioambiental se ve potenciado, así como el trabajo de los verificadores ambientales, quienes han de constatar que las organizaciones cumplen con los requisitos correspondientes del presente Reglamento.
Estos requisitos han sido, asimismo, reforzados con las enmiendas del Parlamento, entre las que destacan: la obligación de cumplir la legislación ambiental por parte de las empresas adheridas; el establecimiento de estándares de mayor exigencia en la cualificación y formación de los verificadores ambientales que acreditan a las empresas; la realización de informes públicos de comportamiento ambiental de las empresas, dotados de absoluta credibilidad frente a terceros; una mayor implicación de las partes interesadas en el proceso de control y seguimiento del comportamiento ambiental de las empresas y, en especial, de los trabajadores y usuarios; una ampliación de la responsabilidad ambiental, que va más allá de las instalaciones de la empresa, al incluir indicadores de comportamiento de productos y servicios, en línea con el enfoque de las nuevas directivas ambientales; y también un incremento del papel de los órganos de coordinación con objeto de facilitar la aplicación del sistema de forma homogénea en los diferentes Estados miembros.
Para llegar a estos resultados que acabo de mencionar, he de decir que el proceso de conciliación ha sido extremadamente positivo e interesante. Llegamos al mismo con 24 enmiendas, de las cuales sólo 4 fueron aceptadas sin modificación y 3 retiradas en el curso de la negociación. Las enmiendas aceptadas mediante fórmulas de transacción fueron 20, lo cual da idea de la intensidad y del éxito de la negociación.
Quiero, por tanto, agradecer el trabajo que han desarrollado durante este período los técnicos del Parlamento, los de la Comisión y los del Consejo, así como los componentes del Comité de conciliación, por su disposición a reforzar de forma decidida esta Directiva. Creo que el Parlamento Europeo puede considerar muy satisfactorio el resultado final de la conciliación, puesto que la gran mayoría de sus enmiendas han sido incorporadas íntegramente o en forma revisada al texto conjunto, y propongo, por tanto, que se apruebe mañana en sesión plenaria en tercera lectura.

Scheele
Señor Presidente, la ponente ya ha dicho que el Parlamento Europeo ha contribuido a regular más estrictamente EMAS II, tal como se llama, y a no dejar que se agüe demasiado y el comité de conciliación no se ha dejado doblegar ni se ha apartado de las exigencias esenciales de este sistema voluntario de auditoría ecológica. Precisamente porque se trata de un sistema voluntario de auditoría ecológica tenemos que proporcionar credibilidad a este sistema, lo que hemos logrado imponer con éxito frente al Consejo.
Creo que ha sido una exigencia mínima que en EMAS II se respetase la legislación actual de medio ambiente. Habría sido una vergüenza si en la tercera lectura hubiese fracasado. Hemos logrado mayor transparencia, es decir, una mejor información de la opinión pública llegando a los círculos interesados. Para mi organización ha sido también muy importante que se llegase a una participación activa de los trabajadores y de su representación en la organización. Se ha discutido mucho sobre esta exigencia y por lo visto esta formulación algo complicada, tal como figura actualmente en el texto, satisface a las y los representantes del Consejo más que una exigencia muy clara, tal como formuló el Parlamento Europeo al principio.
A pesar de ello, para mi Grupo político está bien y quiero subrayar de nuevo en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos que en EMAS tanto la legal compliance como la participación de los trabajadores y su representación son importantes y espero la evaluación por parte de la Comisión con gran interés.

Myller
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente de este informe porque el resultado final ha sido bueno para el Parlamento. Yo también considero que es de suma importancia el hecho de que se haya partido de la base de que lo primero es reconocer la legislación vigente y, como complemento, se podrán contraer estos acuerdos voluntarios. En efecto, a partir de esta base podemos pensar que también en el futuro se puedan contraer nuevos acuerdos con las empresas. Hay que definir con claridad los ámbitos en los que, dentro del marco de la legislación, se intentan alcanzar con más rapidez, y tal vez con más eficiencia también, los objetivos importantes desde el punto de vista medioambiental.
Esta propuesta amplía ahora el sistema existente desde el año 1993, acogiendo también a diferentes organizaciones con implicaciones medioambientales. Ya no hablamos sólo de empresas del ramo industrial, lo cual es positivo. La actividad en las cuestiones medioambientales es importante, además de para el medio ambiente, también para las propias empresas. El consumidor actual sopesa cada vez más el impacto medioambiental de los productos a la hora de decidirse a comprar.
Se ha dicho, con toda la razón, que la aplicación eficiente de este sistema presupone el compromiso del personal con los valores comunes. Esto implica, a su vez, proporcionar información a los trabajadores, pero dándoles también la oportunidad de aportar sus propias iniciativas en el desarrollo de las actividades respetuosas con el medio ambiente. Es requisito indispensable para adherirse al Sistema de gestión y auditoría medioambiental que los solicitantes se comprometan a redactar y a publicar periódicamente declaraciones medioambientales acreditadas por verificadores ambientales cualificados e independientes

Diamantopoulou
. (EN) Creo que a todos nos complace el que el reglamento SCGAM que la Comisión propuso en octubre de1998 entre ahora en la fase final de adopción. El reglamento SCGAM que están ustedes analizando creará un sistema de gestión medioambiental sólido que pueda hacer posible que organizaciones de muchos sectores de actividad mejoren su actuación medioambiental. Proporcionará una respuesta adecuada a la necesidad de concienciar tanto a los sectores públicos como privados de sus responsabilidades respecto a nuestro medioambiente en el que sus actividades repercuten.
Por último, y no por ello menos importante, el reglamento SCGAM dará lugar a la difusión de información medioambiental fiable y facilitará la interacción entre distintos grupos de interés. Esto supondrá un paso importante que contribuya a tender puentes entre agentes económicos y autoridades públicas, por un lado, y ciudadanos, por el otro.
Por consiguiente, acojo con gran placer el acuerdo sobre un texto conjunto alcanzado el 22 de noviembre de 2000 por el comité de conciliación. Me gustaría felicitar a la ponente, la Sra. García-Orcoyen Tormo, así como a los miembros de la delegación parlamentaria y al comité de conciliación.
Permítanme también expresar mi deseo de que las instituciones europeas den ejemplo de contribución al desarrollo del SCGAM aplicándolo ellas mismas. Esto será bueno para el medioambiente y beneficioso para la credibilidad de las instituciones europeas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Complementos alimenticios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0025/2001) de la Sra. Emilia Franziska Müller, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 222 - C5-0234/2000 - 2000/0080(COD)) relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios.

Krarup
Señor Presidente, me gustaría pedir la palabra para una cuestión de orden. La propuesta de directiva a cuyo debate se va a proceder debe ser desestimada en virtud del artículo 143 del Reglamento que establece que al abrirse el debate sobre un punto del orden del día, se podrá presentar una solicitud cuyo objeto sea rechazar el debate sobre este punto por razón de inadmisibilidad. Presento esta solicitud y la razón por la que pienso que la propuesta de directiva debe ser desestimada es que, en mi opinión, ésta choca con el Tratado. Choca con el artículo 152 del Tratado que atañe a la salud pública y no cabe ninguna duda de que esta propuesta de directiva está enteramente motivada por la intención de garantizar la salud de la población. En el artículo 152 queda establecida la posibilidad de aprobar medidas de incentivación, pero sin que éstas supongan forma alguna de armonización de las leyes y de las disposiciones administrativas de los Estados miembros. La propuesta actual contiene una armonización especialmente intensiva de las leyes y de las disposiciones administrativas de los Estados miembros y choca por ello con el artículo 152. He buscado inútilmente una reflexión sobre esta cuestión relativa al fundamento jurídico en la propuesta de la Comisión y en el informe de la Sra. Müller. Creo que el debate de esta propuesta debe ser rechazado hasta que se haya clarificado si hay o no problemas con el fundamento jurídico de la propuesta y solicito una votación.

El Presidente
¿Hay algún orador a favor de esta propuesta?

Frahm
Señor Presidente, me gustaría hablar en favor de la propuesta, pues es obvio que el Parlamento debe ceñirse a la base que fija el Tratado. Si hay la más mínima sospecha de que el Parlamento atraviesa los límites de la base del Tratado, debemos detener el debate hasta que esta cuestión haya sido dilucidada.

El Presidente
¿Hay algún orador en contra de la propuesta de considerar inadmisible el informe?

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, si la Comisión nos presenta una propuesta de directiva, parto del hecho de que esto jurídicamente es también correcto. Por este motivo se me ha nombrado también ponente. Soy asimismo de la opinión de que debemos votar aquí muy claramente sobre esta directiva.

El Presidente
Hemos escuchado una intervención a favor y otra en contra.
Para que no quede ninguna duda: quien vota a favor considera inadmisible este informe; por el contrario, quien vota en contra lo considera admisible y, en consecuencia, vamos a proseguir el debate.

Whitehead
Señor Presidente, ante un asunto de esta importancia, es necesario que les señalemos a aquéllos que todavía están en estas instalaciones que se va a llevar a cabo una votación. Es muy rara que se convoque una votación cuando están presentes alrededor de 12 miembros en la Cámara. Muchos otros en el exterior no tienen en absoluto conocimiento - como lo tenemos los que estamos aquí porque se da la circunstancia de que deseamos intervenir en este debate - de que se está tratando este asunto.
Si hay alguna forma de poder avisar a los que están en las instalaciones del Parlamento de que se va a celebrar una votación y aplazarla hasta que estén presentes, quizás obtengamos un resultado más representativo.

El Presidente
Señor Whitehead, no me posible informar a los diputados que están presentes en el edificio. Quien desea estar en el Pleno sigue los trabajos.
Se procede a la votación de la propuesta.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, no es habitual ver como la gente se comporta de manera tan poco democrática, criticando durante la votación, pero aun así hemos votado. Lo que debe hacer, señor Presidente, es dar a conocer el resultado de la votación para que podamos continuar con el debate con normalidad. Creo que es la única y la mejor forma de tratar un tema del que ya hemos hablado en tantas ocasiones.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, cuando hablamos de complementos alimenticios nos referimos sobre todo a vitaminas, minerales, ácidos grasos, aminoácidos y algunas cosas más. No hablamos pues de alimentos enriquecidos ni tampoco de aditivos alimenticios. Hablamos de concentrados de sustancias nutritivas que se ofrecen por separado o combinados en forma de cápsulas, tabletas, polvo o formas similares de administración.
Las vitaminas y los minerales participan en un gran número de procesos bioquímicos en el organismo humano. Una administración óptima de estas sustancias es decisiva para la salud y capacidad de trabajo de las personas. Considero la posibilidad de enriquecer nuestra alimentación diaria adicionalmente con vitaminas y minerales como algo muy positivo.
Con esta directiva sobre complementos alimenticios establecemos una aproximación de las legislaciones en los Estados miembros. Algunos Estados miembros asignan actualmente los complementos alimenticios a los alimentos y otros Estados miembros lo hacen a los medicamentos. La directiva realiza ahora una clara asignación a los alimentos. De este modo, suprimimos los desequilibrios para los fabricantes. Los obstáculos comerciales existentes en el mercado interior se reducen asimismo. Al mismo tiempo, creamos seguridad jurídica para los consumidores europeos.
Hay que saludar la propuesta de la Comisión. Sin embargo, los debates en el Parlamento han mostrado claramente que es necesario realizar modificaciones a determinados puntos de la propuesta. Hay que destacar el ámbito de aplicación. La propuesta de directiva de la Comisión tiene un enfoque estrecho en lo que se refiere a las sustancias registradas. Esto es aplicable en primer lugar a los minerales permitidos y a sus compuestos. Algunos minerales importantes no se contemplan en la propuesta de la Comisión a pesar de que se emplean en muchos países de la Unión Europea. En principio, se deberían aceptar estos minerales. Naturalmente, los compuestos químicos tienen que pasar aún un examen científico. Esto tiene que realizarse antes de la entrada en vigor de la directiva para evitar que se retiren del mercado importantes complementos alimenticios. Junto a las vitaminas y minerales hay otras sustancias que caen bajo la denominación de "complemento alimenticio" . Sin embargo, no debemos ir más allá del objetivo ni querer regular de un golpe todo lo que se encuentra en el mercado en el sector de los complementos alimenticios.
Existe acuerdo sobre que otras sustancias, al igual que las vitaminas y minerales, se tienen que someter a un análisis científico antes de que sean cubiertas por la directiva. Sin embargo, una definición de estas sustancias adicionales bajo el concepto general de "fisiológicas" traería consigo nuevos problemas de delimitación precisamente también de cara a los productos médicos y medicamentos y conduciría a una situación totalmente confusa en el mercado al contrario que el objetivo que persigue la directiva. Un desvanecimiento de la frontera entre medicamentos y complementos alimenticios iría paralela a una situación confusa en los enunciados relacionados con la salud y que hasta la fecha no están regulados. Todo esto no puede ser objetivo de la directiva sobre complementos alimenticios.
En lo que se refiere a la dosificación y, en consecuencia, a la salud, se debe saludar el sistema de las cantidades máximas seguras. No obstante, debemos adoptar las medidas necesarias para que el consumidor no corra el peligro de superar sensiblemente con la tableta diaria de vitaminas las necesidades cotidianas de complementos alimenticios. Por ejemplo, en el caso de las vitaminas A, D y B6 esto sería perjudicial para la salud. La propuesta de la Comisión tiene en cuenta claramente este hecho. Lo apoyo totalmente.
En lo referente al etiquetado de los complementos alimenticios, la propuesta de directiva prevé una comunicación eficaz con el consumidor. El etiquetado pretende orientar al consumidor en el consumo correcto de productos vitamínicos y minerales. Se plantean los máximos requerimientos de pureza y de calidad a los productos. Tanto las diversas sustancias como la totalidad del producto se deben producir aplicando una buena práctica de fabricación. Es absolutamente necesaria una notificación obligatoria de los productos para garantizar un nivel mínimo de control oficial. Pero sobre todo, la notificación sólo tiene sentido si es válida unitariamente para todos los Estados miembros. Con esta directiva, los consumidores de Europa pueden contar con unas condiciones marco jurídicas que dan una gran importancia a la seguridad de producción y a un etiquetado adecuado sin limitar la oferta de productos en las estanterías, es decir, una regulación legal que defiende tanto una libre circulación de mercancías como un elevado nivel de protección.
Para finalizar, quiero felicitar a la ponente en la sombra por la cooperación mostrada. Muchas gracias, señora Corbey.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la Sra. Müller, por este informe y expresar mi admiración por la enorme transparencia con la que ha trabajado, consultando con todo el mundo. Por este motivo, y habiendo consultado también al grupo EDD, no entiendo por qué el señor Bonde, el señor Blokland y sus acólitos tratan de desplazar el eje del debate sin contar con la ponente. La ética de esta casa no admite este tipo de comportamientos. También respeto la pericia con la que la ponente domina todos los entresijos del expediente. Asimismo, hay que agradecerle a la ponente que se haya ampliado y mejorado el contenido de esta directiva.
Los complementos alimenticios se utilizan y, a menudo, son necesarios para los consumidores, pero la práctica difiere en nuestros Estados Miembros y todo se puede encargar y conseguir a través de Internet, donde se han creado empresas especializadas por lo que se hace indispensable crear un mercado común para el consumidor. Esto implica llevar a cabo una labor de armonización, armonización para el consumidor. El consumidor debe recibir una información adecuada, y es imprescindible que conozca lo que está permitido y admitido. Sin embargo, esto también resulta imprescindible para el sector, ya que ahora tiene la posibilidad de dar servicio a todo el mercado europeo, a este respecto la Sra. Müller ha previsto una serie de ampliaciones sobre la directiva que no sólo satisfacen al consumidor, sino también al sector. Se ha generado un debate sobre la fisiología. Lo que me ha llamado la atención, lo que también he hecho saber hoy al sector, es que, cuando visité este sector industrial por primera vez, éste no planteaba ningún problema en lo que respecta a la fisiología y, al final, el sector me dijo que comprendía que mantuviéramos la situación actual en los países que contaban con regulación, pero que deseaban que se añadiera esta pequeña guinda al pastel. El modo en que la Sra. Müller ha presentado la propuesta, que más adelante se puede ampliar, es excelente y le doy las gracias por ello.

Corbey
Señor Presidente, hoy debatimos una directiva importante. El mercado de los complementos alimenticios crece con rapidez. Esto guarda relación con el estilo de vida y con las costumbres alimenticias. También guarda relación con la incertidumbre del consumidor con respecto a su propia salud. La salud de uno mismo es lo más importante. Los complementos alimenticios pueden contribuir a mejorar la salud, de modo que quien se lo puede permitir, compra salud. Sin embargo, también debemos constatar que quien se siente inseguro se suele dejar embaucar a la hora de comprar salud y que la calidad no siempre está garantizada. Por este motivo, debemos separar el grano de la paja. El consumidor tiene derecho a disponer de productos seguros y a recibir una información adecuada.
En el ámbito de los complementos alimenticios nos encontramos con importantes intereses industriales. No existe un mercado interno pero sí numerosas normas nacionales. Esto resulta incómodo pero el grupo PSE considera que se debe anteponer la protección al consumidor. Las diferentes normas nacionales, la incertidumbre acerca de la seguridad de los productos, y un mercado en plena expansión son indicios de que se requiere urgentemente una directiva europea que regule los complementos alimenticios. Por este motivo tiene tanta importancia la propuesta de la Comisión. Ésta ha sentado claramente las bases para determinar la cantidad máxima y segura de vitaminas y minerales. Quisiera felicitar a la Sra. Müller por su enfoque consecuente, experto y serio.
En nombre del Grupo PSE mencionaré tres cuestiones. En primer lugar, el alcance de la propuesta. La Comisión propone que sólo se sometan al ámbito de aplicación de la propuesta las vitaminas y los minerales. Esta postura resulta comprensible pero no se ajusta a la situación creada. Los complementos alimenticios también incorporan extractos de especias, aminoácidos y ácidos grasos esenciales. En lo que a mí respecta, creo que es importante definir un ámbito de aplicación lo más amplio posible. Se trata de incluir sustancias que desempeñen una función tanto nutritiva como fisiológica. La ventaja de una definición tan amplia es la seguridad jurídica que supone para los productores y la amplia selección de productos seguros que se ofrece a los consumidores.
El segundo punto que deseo tratar es la necesidad de realizar pruebas científicas. El aspecto más importante de la propuesta es, sin duda, el que establece que sólo se permitirán aquellos ingredientes que hayan superado pruebas científicas. Las cantidades máximas permitidas se establecerán en virtud de los criterios fijados en el artículo 5. Esta es la base sobre la que asentar la confianza de los consumidores. Obviamente, cada país podrá decidir por sí mismo si permite el uso de ingredientes que no hayan sido probados. Esta directiva no va a modificar este aspecto. Sin embargo, considero que no pueden comercializarse así como así en el mercado interno. Para ello se deberá realizar primero una investigación científica y el correspondiente visto bueno.
Por último, quisiera decir algo acerca del etiquetado. Es fundamental que la información sea correcta y que se avise acerca de los riesgos de excederse en la dosificación. Una alimentación correcta es clave y contribuye a una buena salud. Ningún consumidor debe realizar ningún desembolso como consecuencia de la desinformación y ningún consumidor debe sentirse obligado a comprar salud.
Mi conclusión es que se trata de una propuesta magnífica. De nuevo quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente. Apoyamos encantados este informe siempre que se garantice que los ingredientes han sido sometidos a pruebas científicas.

Ries
Señor Presidente, más de mil seiscientos millones de euros, esta es la cifra de ventas realizadas en 1999 en la Unión, solo en vitaminas y en substancias minerales, sin hablar de los demás complementos alimenticios. Esto significa, en resumidas cuentas, que se han convertido en un verdadero fenómeno de moda, lo cual es bastante natural. Tener y mantener una buena salud es probablemente el deseo más ampliamente compartido. Cada día, por tanto, millones de ciudadanos europeos consumen millones de cápsulas, de sobres o de ampollas. Esto significa también que era urgente y necesario reglamentar en Europa este mercado en plena expansión, pero poco transparente y sobre todo, ya se ha dicho, muy diferente de un Estado miembro a otro. Se trata de variaciones a veces muy importantes, que afectan a la composición del producto, a su dosificación, a los criterios de pureza, al etiquetado o incluso a los procedimientos de autorización.
Por tanto, había que cubrir estas lagunas con el fin de proteger y de informar mejor y lo más exactamente posible al consumidor, permitiendo al mismo tiempo la libre circulación de las mercancías dentro de la Unión. Todo el mundo estará de acuerdo en ello. En el momento de la votación sobre el excelente informe de la Sra. Muller, a la que nosotros también felicitamos, la Comisión de Medio Ambiente ha incluido en la definición de complementos alimenticios no solamente las vitaminas y minerales, sino también otras substancias que figuran en los anexos. Nos felicitamos por ello. Nuestro objetivo era procurar que en el plazo previsto la directiva pudiera cubrir todos los complementos alimenticios ya presentes en el mercado europeo, con el fin de que los consumidores europeos se beneficien de la misma garantía de seguridad.
Con este mismo espíritu nuestro Grupo ha presentado tres enmiendas suplementarias, las enmiendas 33, 34 y 35, igualmente presentadas, con otros números, por los socialistas, y que proponen incluir en el campo de la directiva las substancias con funciones fisiológicas, es decir substancias no nutricionales, pero esenciales para el bienestar de cada uno. Las fibras, conocidas por tener efectos beneficiosos para la digestión, al igual que los extractos de plantas, forman parte de ellas. Esta propuesta, lo resalto, ya figuraba en el texto de la presidencia francesa y se encuentra actualmente en el de la presidencia sueca. Si nos hemos reunido hoy, es para crear un marco jurídico con el fin de armonizar la comercialización de estos complementos alimenticios.
No debemos crear un vacío jurídico en torno a los ingredientes con funciones fisiológicas. Millones de consumidores no lo entenderían.

Ahern
Señor Presidente, acojo muy favorablemente los principios rectores de esta directiva, es decir, la seguridad del consumidor y el mercado único. La norma básica que subyace a la legislación sobre seguridad alimentaria es que la seguridad debería basarse en una evaluación científica del riesgo y que los consumidores deberían poder comprar aquellos productos de su elección siempre que sean seguros. Es importante que los requisitos de seguridad constituyan la base de la directiva, y no cantidades diarias recomendadas arbitrarias que serían innecesariamente restrictivas y no tendrían relación con la seguridad.
En el R.U. y en Irlanda tenemos, de hecho, un régimen liberal y los consumidores no quieren que se restrinjan sus derechos. La mayoría de las vitaminas y de los minerales tienen una función nutritiva evidente; otros ingredientes que se incluyen en los complementos no son nutrientes y, por tanto, no tienen una función nutritiva pero tienen una función fisiológica. La definición de complemento alimenticio de la directiva debería reflejar todos los complementos.
Si se excluyen ahora algunos productos de la definición general, existe el peligro de que dichos productos se encuentren en el futuro fuera del ámbito de aplicación de la legislación y sigan sin estar regulados. Les recomiendo encarecidamente que tengan en cuenta la función fisiológica que, por desgracia, la ponente - y yo no estoy de acuerdo con ella - pidió que se excluyera del informe.

Sandbæk
Señor Presidente, a raíz del debate por el Parlamento de la propuesta de directiva relativa a la aproximación de las normas en materia de complementos alimenticios he recibido cientos de peticiones en forma de aproximadamente 500 firmas de protesta y una larga serie de extensas cartas y correos electrónicos de daneses normales y corrientes preocupados y de profesionales nerviosos por que se limite su acceso a los complementos alimenticios. Supongo que no sólo son los consumidores daneses quienes muestran este gran interés por la directiva. El hilo conductor de todas las solicitudes es que una serie de expertos han puesto seriamente en duda los exámenes que muestran cómo especialmente las vitaminas C, E y A pueden ser perjudiciales en altas dosis y que experiencias concretas de tratamientos alternativos parecen demostrar que las dosis elevadas de estas vitaminas han tenido un efecto positivo y libre de efectos secundarios. Una afirmación se opone a la otra. Puesto que la necesidad de vitaminas depende de una larga serie de factores que son diferentes en cada país miembro tales como qué clima hace y qué vitaminas aparecen en la dieta tradicional, la cuestión es si este ámbito es adecuado para ser objeto de armonización por la UE. Ole Krarup manifestó asimismo dudas sobre la base jurídica. Cuando se consideran estas diferencias y se toman en serio los grandes intereses de los consumidores, mi conclusión es que hay que votar no a la propuesta de directiva. Las normas para los complementos alimenticios deben ser establecidas en el plano nacional, donde tanto cada consumidor como las organizaciones de intereses tienen mayores posibilidades de ver oídos y dilucidados sus puntos de vista y donde los legisladores también tienen por ello más posibilidades de valorar las diversas posturas.

Bowis
Señor Presidente, siento que la mayoría de los que intentaron detener este debate no se hayan tomado la molestia de quedarse a escucharlo. Felicito a la ponente por su informe y por todo el trabajo que ha dedicado al mismo.
Los complementos alimenticios pueden ser un tónico o una ayuda para la salud. Sólo en casos raros la naturaleza del complemento o la naturaleza de una persona suponen que una dosis demasiado grande pueda ser perjudicial, y, por ello, durante generaciones, nosotros y otros países hemos establecido límites seguros superiores. Con estos y con un etiquetado apropiado, el consumidor puede elegir de manera segura, libre e informada. En Gran Bretaña, Irlanda y otros lugares no hemos seguido el camino de algunos otros Estados miembros de asumir las cantidades mínimas diarias recomendadas que fueron establecidas por el gobierno estadounidense en 1943 para evitar que los soldados que servían en Europa padecieran el escorbuto o el beriberi, y tratarlos como la base para la dosis máxima antes de su clasificación como producto farmacéutico. Nosotros tememos que ese camino conduzca a costes más elevados para los consumidores o suponga un incentivo para que se utilicen proveedores extranjeros no regulados. Creemos que los dos sistemas pueden coexistir. Esa es la finalidad de la Enmienda 50, en mi nombre y en el de la Sra. Doyle y otros. Permite que la cantidad diaria recomendada se tenga en cuenta cuando se está cerca del límite de seguridad superior.
Creo que la lista positiva, tal y como está, es demasiado limitada. Deberíamos, como mínimo, ampliarla con las enmiendas a tal efecto. El etiquetado debe hacer posibles mensajes de salud precisos, como en el caso del ácido fólico.
Por último, yo apoyo la reincorporación de la palabra "fisiológica" junto a "nutritiva" , porque, de otro modo, un número significativo de artículos a la venta que hoy se aceptan pueden correr el riesgo de ser prohibidos. Esta palabra fue incluida, creo, a instancias del grupo de trabajo de expertos del Consejo. El ácido fólico es un ejemplo.
Estos puntos de vista no son sólo los míos y de mi delegación. Son los puntos de vista del gobierno laborista británico y, lo que es más importante, los de la nueva UK Food Standards Agency (Agencia de Normas sobre Alimentos del R.U.)

Whitehead
Señor Presidente, me complace intervenir a continuación de alguien que ha respaldado con tanto vigor al gobierno laborista, como acaba de hacerlo el Sr. Bowis. También me gustaría felicitar a la ponente después de la travesía a veces procelosa de su informe y de la pequeña emboscada que casi ha sufrido esta noche.
El R.U. es el mayor fabricante - y, de hecho, el mayor consumidor - de complementos alimenticios de uno u otro tipo: vitaminas y complementos minerales de la dieta. Hemos sido rigurosos a la hora de asegurar que no se les atribuían propiedades falsas y por ello en el R.U. nunca se han comercializado como medicinas. Pero sí benefician a millones de personas que admiten que se trata de complementos, y no de sustitutos, de una dieta equilibrada. Nosotros creemos que los niveles de seguridad superiores son suficientes para establecer con mayor claridad la diferencia entre alimentos y medicinas. Evidentemente la situación es distinta en otros Estados miembros y cualquier intento de regular esta cuestión tiene sentido en el contexto general de la legislación alimentaria que está surgiendo.
Yo respaldo la opinión de la ponente de que todas las sustancias que se hayan estado utilizando válidamente en los Estados miembros, con arreglo a las leyes de esos países, deberían seguir hasta el momento en que puedan ser sometidas a pruebas y pueda, tal vez, descubrirse que son deficientes. Tengo bastantes dudas de que muchas lo sean, y no creo que los propios anexos contengan nada que se parezca al número de excepciones que deberíamos ver.
Cada día que pasa, oímos hablar de otras sustancias que generan preocupación porque pueden ser excluidas. Por ese motivo, la palabra fisiológica - y le rogaría a la ponente que se lo pensara de nuevo, incluso a esta hora tardía - es importante para las personas que sufren de verdad y que obtienen un gran beneficio de estos productos. Deberíamos escuchar al Comisario esta noche decir que habrá un avance mesurado hacia un análisis efectivo para el plazo requerido, es decir, 2004 o después. El etiquetado eficaz, para que los consumidores puedan elegir tanto el contexto como la periodicidad de lo que están adquiriendo, es la mejor forma de avanzar. Eso ayudará a muchos consumidores y no preocupará a ninguno.

Breyer
Señor Presidente, quiero apoyar lo que ha dicho la colega Nuala Ahern en el sentido de que también deben incluirse los productos fisiológicos. Sin embargo, saludo que las vitaminas y minerales se incluyan entre los alimentos pues creo que es necesario que concedamos también al consumidor informado la posibilidad de recurrir a estos productos. Pero también creo que la Comisión debería recapacitar porqué los alimentos pierden tantas vitaminas y porqué, por ejemplo, el brécol ha perdido en los últimos diez años el 80% de sus vitaminas. Estoy a favor expresamente de un etiquetado no sólo de los componentes sino también del tipo de producción. Hay vitaminas que son más eficaces en su estado natural que si se producen artificialmente. Me parece que el consumidor tiene también un derecho a saber si han sido producidas mediante tecnología genética o no.
Voy a referirme aún a un último punto, en concreto a lo que ha dicho la Sra. Sandbaek. Ruego a la Comisión expresamente que no se utilice este informe para apoyar a los alimentos "Functional" , pues aquí comparto la opinión de la Sra. Sandbaek de que los alimentos tradicionales no deben ser enriquecidos adicionalmente de modo artificial con vitaminas. Pero subrayo que saludamos que el consumidor tenga la posibilidad de abastecerse con vitaminas adicionales.

Titford
Señor Presidente, en el R.U. no existen leyes específicas que controlen la venta de complementos vendidos como alimentos. De esta forma, los consumidores británicos gozan de acceso a una variedad relativamente amplia de productos con restricciones mínimas y precios competitivos. No se obliga a nadie a comprar estos productos y quienes los compran suelen estar bien informados sobre lo que compran.
Por tanto, que la Comisión sugiera que aproximemos nuestra legislación sobre complementos alimenticios supone, de hecho, proponer leyes que no existen en la actualidad en el R.U. El motivo por el que el R.U. no las ha establecido es que no han sido necesarias.
En una gran medida, el mercado se regula a sí mismo y cuando se atribuyen propiedades falsas o se comercializan productos poco seguros o potencialmente peligrosos, las estructuras legales existentes han demostrado ser adecuadas. Tampoco en el mercado, donde existe un comercio internacional considerable, se han experimentado especiales dificultades con la circulación de productos y se ha desarrollado un comercio saludable a través de internet, que está creciendo.
Cabría afirmar según el admirable dicho que: "si no está roto, no lo arregles" . Salvo la de mantener a los tecnócratas ocupados con una intromisión más en las vidas de otras personas, no existe necesidad alguna de otra ley en este ámbito. La Comisión no debería intentar establecerla. Estaríamos mejor sin ella.

Nisticò
Señor Presidente, deseo felicitar sinceramente a la Sra. Müller por el gran equilibrio que ha sabido mostrar en este informe. En efecto, como investigador no puedo sino valorar el rigor científico con el que se ha tratado un tema tan delicado, en que se ha notado la presencia de un contexto de abigarradas posiciones a veces contrastantes entre sí.
Agradezco a la Comisión que haya incorporado mi enmienda referente a la necesidad de seguir una good manufacturing practice en la preparación de los distintos complementos vitamínicos y minerales, ya que esto representa la máxima garantía de calidad de cara a la protección de los consumidores. Análogamente, con toda razón, no ha sido aprobada una posición excesivamente permisiva respecto a las dosis empleadas. En efecto, éstas se han mantenido en el ámbito de referencia cotidiano superando de esta forma la idea de que cuanto más se aumenta la dosis mayores serán los efectos.
Como farmacólogo, debo recordar que tanto por razones farmacocinéticas como por razones farmacodinámicas y toxicológicas, por ejemplo, una dosis excesiva puede producir efectos contrarios a los deseados o, incluso, después de largos períodos de ingesta, puede causar lesiones a órganos y sistemas vitales del organismo, motivo por el cual no existe ninguna necesidad de aumentar las dosis de vitaminas y minerales hasta el máximo nivel tolerado.
En conclusión, Señor Presidente, estimo que el documento aprobado por la Comisión puede ser definitivamente aprobado por el Pleno.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, deseo sumarme a las felicitaciones a la Sra. Emilia Franziska Müller por su excelente trabajo en esta directiva.
Hay dos principios que presiden la legislación alimentaria comunitaria sobre los que, afortunadamente, se basa también esta directiva: la seguridad del alimento y la garantía de que la etiqueta proporcione una información adecuada y correcta. Es imprescindible eliminar cualquier riesgo para la salud del consumidor, provocado por la libre elección, y asegurar que éste pueda hacer su elección fundamentada en una información precisa y clara que no le lleve a confusión o engaño. El consumidor debe tener a su alcance unas instrucciones claras con respecto a posología y uso del producto. En numerosos casos, ya se ha dicho, se ha constatado que la ingesta de ciertos complementos alimenticios en dosis excesivas acarrea problemas serios para la salud; esto no es admisible y se hace necesario garantizar, desde la legislación comunitaria, una buena información homogénea en todos los Estados miembros.
Centrándome en el artículo 2, tanto el trabajo de la Sra. Emilia Franziska Müller como el de la Comisión de Medio Ambiente en su conjunto aseguran un concepto jurídico de complemento alimenticio equilibrado. El ámbito de aplicación no es demasiado reduccionista ni tampoco tan amplio que permita que productos que no cumplen con lo que en sí es un complemento alimenticio puedan entrar dentro de esta definición.
En lo que se refiere al Anexo I, creo que, finalmente, la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, que ha sido ampliada sucesivamente con enmiendas de transacción, es acertada y debe obtener la aprobación de este Parlamento.
Con respecto al artículo 5, que recoge cuáles serán las cantidades máximas de minerales y vitaminas en los complementos alimenticios, en función de las letras a), b) y c) de su apartado 1, creo necesario mantener estas letras, pues el enfoque que debemos desarrollar desde Europa debe ser estricto, manteniéndose un control del nivel máximo de vitaminas y minerales fundado en los niveles máximos de consumo sin riesgo. En este punto, quiero apoyar la idea de que un enfoque europeo debe optar por una mayor defensa del consumidor frente a una opción de mayor desregulación. En ese sentido, me alegro de que hayamos sido 16 contra 15.

Doyle
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Sra. Emilia Franziska Müller por su paciencia conmigo que le he hecho el trabajo mucho más difícil de lo que hubiera sido de otra forma. Francamente, ha tenido un fuerte eco en mí mucho de lo que ha dicho el Sr. Titford. He intentado convencerme de que una directiva como ésta era de verdad necesaria. Finalmente, acepto que, por ejemplo, en relación con las vitaminas solubles en aceite hay cosas que decir en cuanto a la seguridad. Pero después de hacer un recorrido por la literatura médica y de pedir a colegas que me indicaran las pruebas científicas y médicas, no he podido encontrar ejemplos de personas que hayan experimentado sobredosis o se hayan matado con vitamina C u otras.
Señor Comisario, siendo uno de los Comisarios más ocupados, me fascina que esta directiva concreta haya surgido de entre el montón, dada la carga de trabajo que tiene usted. No puedo entender la prioridad que se le ha dado, pero acepto que haya una necesidad general de armonización sobre los niveles seguros superiores. Fundamentalmente, debemos guiarnos por la elección informada del consumidor y por la seguridad. Debemos asumir que el cociente de inteligencia del ciudadano medio europeo es razonable. Debemos desistir de adoptar la mentalidad del "estado niñera" . ¿Puedo sugerir que la próxima directiva - viendo que está usted en esta moda ahora - sea una directiva sobre ¡las horas de sueño!, sobre cuándo levantarse por la mañana y cuándo acostarse por la noche? Parece que hay una necesidad de dirigir nuestras vidas, de reducir los riesgos y de decirnos lo que hacer. Por favor, no me tome en serio. Pero estoy realmente frustrada con el modo en que se nos dirige.
Los puntos relativos a los efectos fisiológicos deberían volverse a incorporar. Apelo, a través del Presidente, a mi colega para que lo analice de nuevo. Estoy bastante contrariada por el modo en que se ha rechazado la enmienda oral. No quiero que me digan que no puedo tomar fibra, ajo, zumo de arándanos o ácido fólico, si resulta que estoy embarazada. No quiero que regulen mi vida hasta ese punto. Esto desprestigia a la Comisión y al proyecto europeo entre ciudadanos que no son en absoluto euroescépticos. Apelo a usted para que consiga este equilibrio. Es de la mayor importancia.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero unirme a las felicitaciones a la Sra. ponente, que creo que ha hecho un trabajo excelente, así como al resto de los componentes de la Comisión de Medio Ambiente, que también han trabajado duramente.
Uno de los objetivos de esta directiva es armonizar, y la directiva se ha elaborado -lo dice la Comisión- para eliminar los obstáculos en el comercio interior. Pero no armoniza plenamente, puesto que entre los Estados miembros pueden existir diferencias entre los tratamientos nacionales, por lo que se refiere a las declaraciones relativas a los productos.
Señorías, el mercado interior no funciona. A finales del año 2000 el número de procedimientos de infracción incoados por la Comisión en relación con este problema se elevaba a 27. Según la Comisión, esta diversidad normativa ha creado obstáculos al comercio comunitario y el principio de reconocimiento mutuo no ha solucionado los problemas. Por lo tanto, es necesario armonizar.
Me voy a referir en concreto a la enmienda 51, que presentamos un grupo de personas que tenemos una serie de problemas, puesto que la situación de indefinición en la que se encuentran en la actualidad las legislaciones de ocho Estados miembros podría derivar en prohibición de producción y de comercialización de estos complementos alimenticios, no recogidos en esta Directiva, una vez traspuesta la misma. A su vez, la legislación nacional de aquellos otros Estados miembros que regulan estos complementos alimenticios permitiría su producción y, como consecuencia de las normas del mercado interior, su comercialización en toda la Unión Europea.
Comisario, esto no es armonizar. Es necesario permitir la producción y la comercialización de tales sustancias en los países donde no exista legislación nacional, siempre que su composición sea idéntica a las sustancias ya comercializadas en uno o en varios Estados miembros, mientras la normativa comunitaria, a través de sus comités científicos, amplía el ámbito de aplicación de la presente Directiva.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me complace estar aquí esta noche en el estudio de esta propuesta de directiva sobre complementos alimenticios. Esta propuesta pretende armonizar normas nacionales muy diversas garantizando que los consumidores van a poder elegir entre productos seguros que lleven un etiquetado adecuado y apropiado. Me gustaría dar las gracias a la Sra. Müller por los considerables esfuerzos que ha dedicado a la elaboración de este informe y por su apoyo general a la propuesta. Sé que ha tenido una misión muy difícil. Esto queda patente por el número de enmiendas que se presentaron en la Comisión de Medio Ambiente y por el número de enmiendas adicionales que se han presentado al pleno.
La cuestión más delicada, a juzgar por las enmiendas presentadas, parece ser la variedad de ingredientes que pueden estar presentes en los complementos alimenticios. El Considerando 6 de la propuesta de la Comisión reconoce que varios nutrientes, como las vitaminas y minerales, y otras sustancias como la fibra o los extractos de plantas o hierbas, pueden ser ingredientes de los complementos alimenticios. En una primera fase, se establecen disposiciones específicas únicamente sobre las vitaminas y minerales que son nutrientes, porque eso es todo lo lejos que nos permite ir el conocimiento científico actual.
La intención es establecer, en una etapa posterior, reglas específicas para otros nutrientes y otros ingredientes a medida que mejore el conocimiento científico. Se entiende que, hasta la adopción de disposiciones comunitarias armonizadas y sin perjuicio de las disposiciones del Tratado, las disposiciones nacionales sobre estos y otros nutrientes e ingredientes pueden ser aplicables. Estoy de acuerdo con la última frase de la justificación de la Enmienda 1. Las reglas específicas sobre vitaminas y minerales establecidas en la futura directiva deberían ser de aplicación a los complementos alimenticios que contengan vitaminas, minerales y otros ingredientes. De otro modo, sería muy fácil para un fabricante sin escrúpulos sortear la aplicación de estas normas simplemente añadiendo una pequeña cantidad de otro ingrediente a un producto.
Puedo, por tanto, aceptar el principio que recoge la Enmienda 1, con los cambios necesarios en la redacción que dependerán de la versión definitiva del Artículo 2. Las Enmiendas 29, 37 y 41 añaden al texto de la Enmienda 1 el principio de que deberían elaborarse normas específicas para estos otros nutrientes e ingredientes cuando la ciencia nos permita hacerlo. Acepto este principio. Sin embargo, y en cuanto a la letra, puedo aceptar la Enmienda 37 con algunos cambios en la redacción, pero no puedo aceptar las Enmiendas 29 y 46. La Enmienda 5 pretende introducir en la definición del Artículo 2 lo que ya se explica en el Considerando 6. Los complementos alimenticios son fuentes concentradas de nutrientes y otras sustancias, o ingredientes según se denominan en el Considerando 6. Esto aclararía la definición, que es una parte esencial de la directiva. Por consiguiente, puedo aceptar el principio incluido en la Enmienda 5 con los correspondientes cambios en la redacción que garanticen la coherencia del texto.
Las Enmiendas 33 y 44 tienen la misma finalidad que la Enmienda 5 y clarifican aún más diciendo que estas sustancias tienen una función nutritiva, al igual que las vitaminas, los minerales y los aminoácidos o una función fisiológica, al igual que la tiene la fibra o algunos antioxidantes que se extraen de las plantas. Por tanto, puedo aceptar las Enmiendas 33 y 44, siempre que quede muy claro el carácter de las sustancias que entrarían en del ámbito de aplicación de la directiva, tanto en lo que respecta a los criterios que se aplicarían para elaborar listas positivas como en su carácter hasta que estas listas positivas sean aprobadas.
Las Enmiendas 34 y 46 se refieren también al Artículo 2 y son aceptables porque siguen la misma lógica que la Enmienda 33. Sin embargo, desde el punto de vista de la redacción, el añadido propuesto debería separarse de la disposición del apartado b del Artículo 2; por tanto, puedo aceptarlas con ese cambio en la redacción.
La Enmienda 45, secundaria a las Enmiendas 34 y 36, está en línea con la Enmienda 5 que yo podría aceptar. De nuevo aquí, el añadido propuesto debería separarse de lo dispuesto en el apartado b del Artículo 2. Puedo, por tanto, aceptar la Enmienda 45 con el necesario cambio de redacción.
La Enmienda 6 sobre el mismo asunto es una enmienda secundaria que crea confusión. La justificación que se ofrece en el informe de la comisión parecería que está en línea con el Considerando 6 y con el texto propuesto en la Enmienda 5 al reconocer que ingredientes como los aminoácidos, los ácidos grasos y los extractos de hierbas se incluyen en los complementos alimenticios. Pero el texto propuesto está en contradicción con esto al limitar tales ingredientes a aquéllos que tienen una función nutritiva. No veo la razón para esta limitación y, en consecuencia, no puedo aceptar la Enmienda 6.
Puedo aceptar la Enmienda 2 al Considerando 7 y también la Enmienda 4 al Considerando 14, que es una corrección técnica al texto de la propuesta.
La Enmienda 7 se refiere a la definición de forma de dosis. Se trata de una cuestión muy técnica. Entiendo que muchas personas expresan su preocupación por contar con una definición útil que refleje las prácticas actuales. Ése es también nuestro objetivo. Puedo aceptar el principio recogido en la Enmienda 7 pero con los cambios necesarios para lograr el objetivo de flexibilidad que se ha señalado.
La Enmienda 8 añadiría un nuevo párrafo al Artículo 3 con el mismo texto que el que se ha propuesto añadir al Considerando 6. Al igual que con la Enmienda 1, no teníamos ningún problema con el principio pero la inclusión del mismo texto en ese artículo no es necesaria. Por tanto, yo no aceptaría la Enmienda 8.
La Enmienda 51 tiene parcialmente fines similares a los de la Enmienda 8 y va más allá estableciendo normas relativas al principio de libre circulación de productos. Espero que estén de acuerdo conmigo en que esto no puede hacerse en unas pocas líneas en esta directiva específica y yo no puedo aceptar la Enmienda 51.
La Enmienda 9 se refiere al Artículo 4 y a los criterios de pureza de las sustancias enumeradas en el Anexo 2. Puedo entender el deseo de ser más concreto en este punto. De hecho, desde que se presentó esta propuesta, se ha acordado una redacción adecuada sobre criterios de pureza y se ha incluido en la legislación comunitaria, a saber, en la directiva sobre sustancias nutritivas que pueden utilizarse en la fabricación de alimentos para usos nutritivos concretos. Este texto se remite a los criterios de pureza comunitarios que ya han sido adoptados para algunas de las sustancias del Anexo 2 y a los criterios de pureza recomendados por las organizaciones internacionales. En atención a la coherencia, el mismo texto debería incluirse en la directiva propuesta. Puedo aceptar el espíritu de la Enmienda 9 pero con una redacción que sea acorde con lo ya acordado en los textos comunitarios.
La Enmienda 3 sobre el Considerando 9 forma parte de una serie de enmiendas relativas a procedimientos y a las reglas operativas para la aplicación de la directiva. En relación con la revisión de las listas de los anexos, la Comisión puede responder a una solicitud de un Estado miembro, de un interesado, incluyendo los fabricantes, o tomar la iniciativa de poner en marcha los procedimientos previstos para hacer añadidos a los anexos, o puede rechazar la solicitud del fabricante. La Enmienda 3 no es aceptable porque constituye una restricción al poder de iniciativa de la Comisión.
La Enmienda 10 reduce el procedimiento de modificación de los anexos, que incluye tanto una evaluación científica como la ulterior adopción de una directiva de la Comisión, a un procedimiento de evaluación de la seguridad de las sustancias. También pretende que se especifiquen en esta directiva reglas operativas para el Comité Científico de Alimentación. Esto no es objeto de legislación. Por consiguiente, la Enmienda no es aceptable y, por la misma razón, no puedo aceptar la Enmienda 25 que también establece procedimientos operativos para el Comité Científico de Alimentación. La Enmienda 11 plantea el mismo problema que señalaba en relación con la Enmienda 6. También plantea problemas desde le punto de vista del procedimiento.
La Comisión debe proteger su derecho de iniciativa sobre cuándo presentar propuestas. Por tanto, no puedo aceptar la Enmienda 11. Por las mismas razones institucionales no puedo aceptar las Enmiendas 35 y 47, a pesar de que incluyan referencias a ingredientes con funciones nutritivas o fisiológicas.
La Enmienda 13, la última relativa a procedimientos, propone que el procedimiento de comitología a que se refiere el apartado 3 del Artículo 5 esté sometido al principio de transparencia. Por supuesto, no voy a negarme, pero tengo un problema abordando este asunto en una directiva vertical sobre complementos alimenticios. El principio de transparencia es un principio general que se aplica a los procedimientos relacionados con el conjunto de productos. En la actualidad, están ustedes estudiando una propuesta nuestra de Acta sobre Alimentos que incluye disposiciones sobre transparencia aplicables a todos las sustancias alimenticias. Por tanto, no puedo aceptar la Enmienda 13.
La Enmienda 12 al apartado 1 del Artículo 5 sostiene válidamente que se tengan en cuenta las necesidades de niños y adultos a la hora de establecer los niveles máximos de vitaminas y minerales. Los principios pueden ser ampliados de tal modo que tengan en cuenta, y cito literalmente "las sensibilidades de los distintos grupos de consumidores" y no sólo de los niños y adultos. Además, el punto puede incluirse dentro del artículo en un lugar más apropiado que el que se sugiere; por tanto, puedo aceptar el principio recogido en la Enmienda 12, siempre que se hagan cambios en la redacción.
Paso ahora a una serie de enmiendas que afectan a las disposiciones de la propuesta relativas a etiquetado. La Enmienda 14 se refiere al nombre del producto. En cuanto al etiquetado, hay muy pocas diferencias significativas entre el nombre del producto y el etiquetado. El nombre del producto debe fijarse en la legislación de la UE de un modo distinto al que los Estados miembros pueden hacerlo a escala nacional. Esto crearía confusión para los consumidores. Por este motivo, no puedo aceptar la Enmienda 14; sin embargo, tomo nota de su solicitud de que el nombre del producto debería incluir las palabras "complemento alimenticio".
El texto propuesto en las Enmiendas 15 y 28 no expresa un principio diferente del que se recoge en el texto de la propuesta. Son enmiendas a la redacción y no estoy convencido de que consigan mayor claridad en este punto, por lo que no aceptaría las Enmiendas 15 y 28.
Considero que una declaración en el sentido de que los complementos alimenticios no deberían utilizarse como sustitutos de una dieta variada es importante para los consumidores tanto a efectos de información como de educación. Por consiguiente, no puedo aceptar la Enmienda 16 que propone suprimir esta disposición. Puedo aceptar la Enmienda 17 que propone incluir en la etiqueta un aviso de que los complementos alimenticios deberían guardarse lejos del alcance de los niños. Este aviso supondría una precaución adicional para evitar la ingestión accidental de estos productos.
La Enmienda 18, aunque estoy seguro de que es bien intencionada, plantea una serie de temas complicados. Todo complemento alimenticio destinado a niños de menos de un año sería, a mi juicio, un producto de uso nutritivo concreto y estaría excluido del ámbito de aplicación de esta directiva, según se menciona en el Artículo 1. El caso de los complementos para las embarazadas podría dar lugar a un debate similar. La Enmienda 18 sería potencialmente contradictoria con el Artículo 1 por lo que no puedo aceptarla.
Puedo aceptar la Enmienda 19. Puedo aceptar también el principio recogido en la Enmienda 20 pero con cambios en la redacción acordes con la justificación de esta enmienda ofrecida en su informe. La Enmienda 21 propone añadir dos frases al Artículo 9. El principio expresado en la primera frase de que deberían evitarse dosis excesivas ya está contemplado en el Artículo 6. La segunda frase trata de la cuestión de los límites de tolerancia a cantidades declaradas de determinados nutrientes que presentan problemas de estabilidad. Ésta es una cuestión muy técnica que precisa un estudio por expertos adecuados y, en caso de ser necesario, que se trataría en las medidas técnicas de aplicación. Por tanto, no puedo aceptar la Enmienda 21.
La Enmienda 22 propone adoptar los principios de buenas prácticas en la fabricación mediante medidas jurídicamente vinculantes. Éste no es el caso en materia de alimentos y sentaría un precedente. Disponemos de normas horizontales sobre higiene y control que son de aplicación a todos los alimentos y que se aplicarán también a los complementos alimenticios. Disponemos de requisitos de pureza para muchas de las sustancias que se enumeran en el Anexo II y tenemos intención de adoptar requisitos para el resto. Estas normas vinculantes horizontales nos parecen suficientes. Por tanto, no puedo aceptar la Enmienda 22. Por supuesto, nada impide que la industria en cuestión adopte voluntariamente buenas prácticas de fabricación específicas para un producto concreto. Esto ocurre a menudo en el campo de los alimentos.
La Enmienda 23 convertiría en obligatorio para los Estados miembros exigir a los fabricantes que notifiquen a las autoridades la comercialización de complementos alimenticios. La propuesta de la Comisión permite a los Estados miembros eximir de tal requisito si pueden controlar estos productos de otro modo dentro de su territorio. Los Estados miembros se oponen a dicha imposición porque sienten que es una cuestión de subsidiariedad y desean tener las manos libres en cuanto al modo de hacer el seguimiento de estos productos. No puedo aceptar la Enmienda 23.
La Enmienda 24 se refiere también a los procedimientos y pretende imponer límites temporales estrictos para que la Comisión adopte decisiones. Estas decisiones pueden depender de asesoramiento facilitado por el Comité Científico de Alimentación, de las posturas de los Estados miembros y de otros factores que escapan al control de la Comisión. Por este motivo, no puedo aceptar la Enmienda 24.
Las Enmiendas 26 y 27 añaden a los Anexos I y II más minerales, vitaminas, preparados y sales minerales. Debo ser claro en este tema: no puedo aceptar añadidos si no existe una evaluación de seguridad positiva por parte del Comité Científico de Alimentación. No puedo aceptar, pues, las Enmiendas 26 y 27.
En cambio, las Enmiendas 30, 31, 32, 36, 38, 39, 42, 48 y 49 pretenden establecer una lista de preparados vitamínicos que deberían recibir prioridad en la evaluación de seguridad e incorporarse, eventualmente, a la lista de sustancias que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios. Estoy de acuerdo en que el principio se recoja en un nuevo considerando tal y como proponen las Enmiendas 30, 38 y 42.
Hay que señalar que el Anexo II incluye sólo preparados vitamínicos y sales minerales. No incluye otros ingredientes. Debería señalarse también que el procedimiento a que se refiere el Artículo 13 no es aplicable a la evaluación de las sustancias en cuestión. Ese procedimiento se refiere a la incorporación de nuevas sustancias a la lista e incluye, como paso previo, su evaluación. Por tanto, el nuevo considerando propuesto tendría que redactarse en consecuencia. Puedo aceptar las Enmiendas 30, 38 y 42 con los cambios apropiados en la redacción.
Sin embargo, el artículo correspondiente que proponen las Enmiendas 31, 36 y 48 no es aceptable ni desde el punto de vista de la redacción ni desde el institucional. Por tanto, tengo que decir "no" a las Enmiendas 31, 36 y 48. No obstante, deberíamos seguir debatiendo esto, posteriormente, con el fin de encontrar una solución satisfactoria para todo el mundo. Todas las instituciones implicadas en el proceso podrían estudiar la posibilidad de un artículo, en la línea de este considerando, que hiciera referencia a la prioridad en la evaluación de determinadas sustancias que se enumeren en un anexo separado.
Las Enmiendas 32, 39 y 49 no pueden aceptarse porque están directamente ligadas a las Enmiendas 31, 36 y 48. Esto no debería, sin embargo, considerarse un juicio sobre las sustancias que recogen las mismas.
Me gustaría agradecer al Parlamento el apoyo que ha brindado a la Comisión al hacer que la evaluación científica del riesgo constituya el criterio básico para establecer los niveles máximos de vitaminas y minerales en los complementos alimenticios. El Artículo 5 está bien equilibrado para garantizar el nivel de protección del consumidor requerido. Las Enmiendas 40 y 50 romperían este equilibrio y, por tanto, no pueden ser aceptadas.
Por último, vuelvo a la Enmienda 43. No veo cuáles son los procedimientos de ensayo establecidos en esta directiva que deberían cumplir otros ingredientes. Por eso no puedo aceptar la Enmienda 43.
En conclusión, la Comisión puede aceptar las Enmiendas 2, 4, 17, 19, 33 y 44, como tales, y los principios recogidos en las Enmiendas 1, 5, 7, 9 12, 20, 30, 34, 37, 38, 42, 45 y 46, con cambios en la redacción. La Comisión no puede aceptar las Enmiendas, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 47, 48, 49, 50 y 51.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Vehículos de motor de dos o tres ruedas
El Presidente
de conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0015/2001) del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 314 - C5-0334/2000 - 2000/0136(COD)) por la que se modifica la Directiva 97/24/CE relativa a determinados elementos o características de los vehículos de motor de dos o tres ruedas.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, los vehículos de motor de dos o tres ruedas, es decir las motos y los scooter se emplean en lo esencial en dos sectores. Por un lado, para satisfacer la necesidad de movilidad en las áreas urbanas y como aparatos para el tiempo libre, precisamente en zonas rurales sensibles con muchas bonitas curvas. En ambos sectores -y lo digo como apasionado conductor de moto que soy- la conductora o el conductor de un vehículo de este tipo tiene una responsabilidad especial pues tanto en las áreas urbanas como en los espacios naturales sensibles, la carga proveniente de los vehículos de dos ruedas no debe ser superior a la que proviene de los coches. Por ello, es correcto y necesario que adoptemos las medidas necesarias para que los vehículos de motor de dos o tres ruedas tengan el mismo nivel de emisiones que los coches. Con EURO III y EURO IV, el Parlamento Europeo ha elaborado de un modo ejemplar y con gran éxito una legislación que reduce la emisión de los vehículos industriales ligeros y también pesados de modo que la calidad del aire en las ciudades de Europa y en las zonas sensibles pueda mejorar. No puede ser que hagamos una excepción con las motos o los scooter. De ahí la propuesta de elegir también para las motos y los scooter, un enfoque en dos fases: introducir en el 2003 una reducción y sobre todo -y esto es lo importante- una segunda fase de reducción en el año 2006.
Naturalmente, la industria necesita tiempo para desarrollar nuevos motores, nuevos sistemas de limpieza de los gases emitidos. Tenemos que conceder a la industria este tiempo y de ahí la segunda e importante fase del 2006. Lo que la Comisión propone para el 2003 es en el fondo el estado de la técnica. Los vehículos que deben respetar estos valores circulan por lo general ya por las carreteras. No es casualidad que exista una lista de las cifras de autorizaciones que dice que más del 80% de los vehículos respetan ya los valores del 2003. Además queremos una segunda fase vinculante para el 2006 que aplique en ese año a los vehículos a motor de dos ruedas el nivel que los coches respetan en el año 2000 como consecuencia de EURO III.
Pero queremos para el 2003 aplicar ya lo que hemos introducido para los automóviles y vehículos industriales ligeros y pesados, es decir, un enfoque sobre la conservabilidad de los componentes relevantes para las emisiones. No tiene mucho sentido si en el banco de pruebas un vehículo de dos ruedas arroja unos valores de emisiones totalmente excelentes pero en la práctica, ya al cabo de unos pocos miles de kilómetros, estos valores límite caen en la práctica en el olvido. Por ello, en el 2003 queremos aplicar ya el principio de conservabilidad a los vehículos a motor de dos ruedas y para el caso de que exista una duda seria de que determinados tipos no respetan a largo plazo estos valores límite, establecer también la posibilidad de que las autoridades lo puedan revisar en el marco de una comprobación de campo, una in use compliance.
Se me ha dicho que para el 2006 no podemos hacer nada porque aún no disponemos de un ciclo de pruebas de motos, por lo que primero tenemos que desarrollarlo y luego podremos hacer algo. No soy de esta opinión. De modo similar al caso de los vehículos industriales pesados hemos dicho que sería positivo si dispusiésemos de un ciclo en todo el mundo pero queremos determinar nuestro objetivo. Y éste es alcanzar el 2006 el mismo nivel que se aplica a los automóviles para el 2000, proporcionando a las motos un poco más de tiempo, pero entonces tienen que alcanzar también ese nivel. Si hasta entonces no existe otro ciclo de pruebas entonces tomaremos sencillamente el que se aplica a los coches.
El Sr. Goodwill y yo hemos concedido a algunos fabricantes pequeños que tienen unos problemas especiales un poco más de lead time para que realicen el cambio de serie y creo que esto es adecuado y que no perjudica el resultado general. Soy de la opinión de que si aprobamos las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y entramos en el proceso de negociaciones con el Consejo, en el futuro las conductoras y conductores de motos podrán hacer uso de su responsabilidad y libertad y éste debe ser nuestro objetivo común.

Van Dam
Señor Presidente, comisario, la reciente cumbre climática de La Haya trató los avances cosechados en relación con el protocolo de Kioto con los pobres resultados que todos conocen. Esto nos enfrenta de cara a cara con la gravedad de la situación en la que se encuentra el sector de transporte motorizado. La cuota correspondiente al transporte en la emisión de CO2 y NOx es considerable. La mayor parte de estas emisiones del transporte corresponde al transporte por carretera.
Es cierto que la proporción de vehículos de 2 y 3 ruedas en el conjunto del parque móvil es limitada. Por este motivo llama aún más la atención el hecho de que su cuota en las emisiones sea relativamente elevada. Si nos fijamos en las previsiones del Programa Auto Oil II, la proporción seguirá aumentando si no se modifica la política.
La actual generación de vehículos de 2 y 3 ruedas aún cumple los requisitos que se establecieron para vehículos más antiguos. Sin embargo, esas categorías se enfrentan periódicamente a normas de emisiones más estrictas. Para que los vehículos de 2 y 3 ruedas funcionen de forma óptima, también conviene aplicar en este caso una adaptación permanente de las normas de emisiones. Personalmente me siento satisfecho con la línea propuesta por el ponente.
Como ponente asesor de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, me complace que el ponente abogue por un período más prolongado, si bien inferior al deseado por nuestra comisión, para los productores más pequeños de vehículos de 2 y 3 ruedas.
Señor Presidente, en términos generales me muestro satisfecho con el informe de mi colega, el Sr. Lange. Su aplicación supondría un paso hacia un sistema de transporte sostenible y esa es nuestra voluntad como parlamento.

Goodwill
Señor Presidente, esta enmienda forma parte del proceso de atar cabos sueltos no contemplados por el programa Auto/Oil. Estoy impaciente por que lleguen las otras directivas sobre pequeñas embarcaciones de placer y pequeños motores de ignición que completen la historia.
Las motocicletas suponen un porcentaje muy pequeño del volumen de tráfico. Los progresos en la tecnología de motores de coches y camiones unido a un aumento del 6% en el kilometraje de las motocicletas en los años noventa ha significado un aumento de la contaminación procedente de las motos. Por tanto, yo acojo favorablemente esta propuesta pero con ciertas reservas.
Mi principal preocupación es el breve espacio de tiempo entre 2003, cuando las nuevas normas serán de aplicación a los nuevos modelos, y la fecha en que esto se haga extensivo a todas las motocicletas nuevas. Esto va a suponer una presión tremenda para los fabricantes europeos más pequeños, como Triumph y CCM en el Reino Unido. Aunque estas modificaciones sean técnicamente factibles, las pequeñas compañías no disponen de los recursos para llevarlas a cabo en sólo 12 meses y los costes de desarrollo tendrían que recuperarse de un volumen de vehículos más pequeño. Esto situaría a los fabricantes europeos en desventaja competitiva frente a los grandes del Lejano Oriente. Me complace, por tanto, que el ponente haya reconocido esto ampliando dos años esta fase de transición.
Me gustaría también felicitar al ponente por predicar con el ejemplo convirtiendo su propia motocicleta clásica Harley Davidson mediante un convertidor catalítico de ajuste trasero. No se trata de decir una cosa y hacer otra en ese lado de la Cámara.
Tengo algunas reservas sobre el diagnóstico de a bordo y sobre las pruebas en funcionamiento. En relación con el diagnóstico de a bordo, las motocicletas son a menudo el primer vehículo que compra un joven con recursos limitados y, por tanto, esto hará que el vehículo sea más caro. En segundo lugar, soy bastante escéptico sobre lo que hará el propietario de la moto cuando se encienda la lucecita verde diciendo que el escape no está funcionando según la norma. Sospecho que puede tener la tentación de quitar la bombilla. Quizás en esta etapa deberíamos dejar en juego estas dos bolas y ver cómo evoluciona el partido hacia la segunda lectura y la posible conciliación.
Por último, sobre la cuestión de las medidas fiscales. Aunque apoyo soluciones de mercado, como los incentivos fiscales, éstos deberían ser aplicados por los Estados miembros según sus criterios nacionales si así lo desean. Esta propuesta se adoptará con arreglo al Artículo 95, es decir, voto por mayoría cualificada, y a pesar de los 28 vetos que cedió Tony Blair en Niza, el R.U. todavía no ha cedido su derecho a determinar sus propios impuestos, y, por tanto, esto no debería contemplarse en el ámbito de aplicación de la directiva. La subsidiariedad es algo que debería protegerse.

Sacconi
Señor Presidente, la propuesta de directiva que estamos a punto de votar supone un concreto paso adelante en la voluntad de la Unión de perseguir objetivos ambiciosos en materia de limitación de la contaminación atmosférica. Efectivamente, hoy nos encontramos en una situación paradójica: aunque los motociclistas representan del 2% al 3% del volumen total de los transportes, su contribución a las emisiones globales aumenta progresivamente. Las enmiendas propuestas por el Sr. Lange, así como prácticamente todas las enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, mejoran la propuesta de la Comisión. En particular, la insistencia en la definición de ciclos de ensayo específicamente configurados para las motocicletas y los turismos en toda Europa, así como la propuesta de someter la homologación a la confirmación de la capacidad de funcionamiento de los dispositivos anticontaminación, son señales evidentes de la voluntad del Parlamento Europeo de intervenir con firmeza en un sector tan sensible.
A este propósito, me parece importante subrayar que la inmensa mayoría de estos objetivos son ampliamente compartidos por las empresas del sector. Esto significa, por un lado, que el Sr. Lange ha sabido negociar bien con ellas y, por otro, que la concienciación de tener que contribuir a la mejora de nuestras condiciones medioambientales está aumentando también entre los fabricantes. Por lo tanto, la decisión de fijar desde ahora no solo la fecha de revisión de los primeros límites establecidos - 2006 - sino también los mismos límites de esta segunda fase es el símbolo de la determinación del Parlamento de impulsar cada vez más las empresas.
Por otra parte, la introducción de la posibilidad de revisar estos mismos límites, ligada al esperado desarrollo tecnológico, es la señal de la voluntad de perseguir, incluso más adelante, el diálogo con los fabricantes.

De Roo
Señor Presidente, mi agradecimiento a mi compañero, el Sr. Lange, por presentarnos de nuevo un informe excelente acerca una cuestión importante: la contaminación ambiental y las nubes de ozono. Unas doscientas mil motocicletas ocasionan en mi país, los Países Bajos, tanta contaminación como los seis millones y medio de coches juntos. Lo que no puede ser es que los coches nuevos deban ser especialmente ecológicos en el año 2005 y que las motocicletas se queden como están.
Lo que tampoco puede ser es que los camiones nuevos deban ser especialmente ecológicos a partir del año 2007 y que las motocicletas se queden como están. Por este motivo espero que todos mis colegas voten mañana a favor de dotar a todas las motocicletas nuevas de un catalizador en el año 2006.
Por último quiero dirigir una pregunta a la Comisión. Considero que ha llegado el momento de eliminar la excepción introducida en 1978 referida a los motores diesel de las locomotoras ferroviarias. Los trenes también pueden y deben ser más ecológicos. Espero que la Comisión tenga a bien responder a esta cuestión.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, es una realidad patente el elevado parque móvil de motocicletas que circulan por las carreteras y ciudades de la Unión, sobre todo en los Estados mediterráneos, que gozan de buen tiempo durante todo el año. El informe del Sr. Lange, del cual comparte nuestro Grupo su preocupación medioambiental, compara constantemente los vehículos de 2 y 3 ruedas con los de 4; sin embargo, su facilidad de uso, la fluidez que le dan al tráfico rodado en las ciudades, su simplicidad a la hora de aparcar y el bajo coste de su adquisición y mantenimiento deben ser motivo más que suficiente para que las necesarias medidas anticontaminación no se conviertan en medidas que hagan disminuir su uso. La industria europea necesita más tiempo para aplicar las medidas propuestas; solicito, pues, que la Comisión, en colaboración con los fabricantes, evalúe la aplicabilidad y la relación coste-eficacia de estas medidas y fundamentalmente de los períodos propuestos, ya que corremos el riesgo de favorecer, indirectamente, a las grandes empresas del sector, que no son precisamente europeas.
Necesitamos incentivos fiscales para facilitar la venta y el uso de vehículos menos contaminantes, sencillos de utilizar, que mejoren el tráfico y que estén más integrados en nuestras ciudades.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, primero quiero expresar mis felicitaciones al ponente Lange pues de nuevo ha dirigido un debate muy importante para el futuro. Creo que precisamente los vehículos de motor de dos y tres ruedas están de moda, son modernos, por lo que debemos hacer todo lo posible para que se encuentren en el nivel más avanzado también en lo que se refiere a los estándares de las emisiones de gases.
La investigación ha logrado aquí unos grandes avances y ahora depende de nosotros aplicar estos avances. El inventario de emisiones que ha elaborado la Comisión revela muy bien qué progresos son posibles en las emisiones de Nox: en los vehículos de cuatro tiempos hasta un 80% y en los de dos tiempos hasta el 70%. Estos son unos valores realmente presentables. Por ello, yo estoy también a favor de una reducción escalonada que sin duda va a aportar una gran ventaja en el futuro a los conductores de motos y a aquellos que hacen uso de este aparato.

Liikanen
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Parlamento Europeo y, especialmente, al ponente, Sr. Lange, por la pronta tramitación de este asunto. El ponente respalda la propuesta de la Comisión sobre los valores límite que entrarán en vigor a partir del año 2003. Sin embargo, el ponente propone una segunda fase, cuyos valores límite serían de cumplimiento obligatorio a partir del año 2006. Esta fase estaría basada en un ciclo de ensayo para los turismos. La Comisión reconoce la necesidad de esta segunda fase. Por lo pronto, haremos una propuesta separada para finales del año 2002. La futura propuesta estará fundada en estudios adicionales que evaluarán la eficacia técnica y el rendimiento económico de dispositivos de reducción de emisiones más avanzados. En esta próxima fase, las emisiones contaminantes deberán medirse mediante un ciclo de ensayo mejorado. De este modo, las mediciones se corresponderán mejor con las condiciones de conducción reales de las motocicletas. La Comisión no ha incluido en su propuesta los valores límite vinculantes que se aplicarían a partir del año 2006, puesto que no disponemos aún de datos que apoyen científicamente de modo categórico la adopción del nuevo ciclo de ensayo.
La Comisión apoya activamente el desarrollo de un ciclo de ensayo para las motocicletas armonizado a escala mundial. Los trabajos fueron iniciados en 1999, y en mayo del año 2000 la Comisión Económica para Europa de la ONU dio oficialmente luz verde a estos trabajos con el apoyo de los Estados miembros de la UE, de Japón y de Estados Unidos. El plan de trabajos avanza de acuerdo con el calendario. Por ello, creemos que el nuevo ciclo de ensayo será adoptado lo suficientemente a tiempo como para que su aplicación pueda ponerse en marcha en el año 2006. Este método responde también a la concepción del ponente, Sr. Lange. Así pues, la Comisión no puede respaldar las enmiendas que proponen que se decida ahora la puesta en marcha para el año 2006 de la segunda fase de valores vinculantes. Este asunto se trata en las enmiendas 3, 5, 10, 11, 23, 24 y 25. Pero, por supuesto, la Comisión está dispuesta a contribuir a que se confeccione lo antes posible un acuerdo global interinstitucional.
El ponente hace mención de varias medidas mediante las cuales podrá garantizarse mejor el funcionamiento eficaz de los dispositivos de reducción de emisiones durante toda la vida útil de los vehículos. La Comisión reconoce la importancia de estas medidas a la hora de garantizar la reducción real de las emisiones durante la circulación ordinaria. Sin embargo, la motocicleta es un producto muy diferente técnicamente a los turismos. La aplicación de estos requisitos a las motocicletas tiene importantes repercusiones que reclaman una evaluación detallada de la viabilidad técnica y de la rentabilidad.
A la pregunta sobre el transporte ferroviario formulada por el diputado al Parlamento, el Sr. de Roo, puedo contestar que este asunto está siendo objeto de estudio, pero que no existe aún una propuesta sobre el mismo.
En principio, la Comisión acepta las enmiendas en las que se insta a la Comisión a revisar los puntos de vista antes mencionados. No obstante, rechazamos aquellas enmiendas que presentan exigencias sobre las fechas de entrada en vigor de la aplicación vinculante o sobre regulaciones que no toman aún en cuenta los resultados finales de las investigaciones en curso. Esto afecta a las enmiendas 6, 13, 14, 15, 20 y 22. La Comisión adopta esta misma posición con respecto a las enmiendas 8 y 17, relativas a las emisiones de dióxido de carbono de las motocicletas.
El informe contiene varias enmiendas que pueden ser apoyadas por la Comisión, como las enmiendas 4 y 12, siempre que se conceda a los Estados miembros la posibilidad de incentivar la instalación con posterioridad de dispositivos de reducción de emisiones y de otros accesorios en los vehículos de motor más viejos. Esto también es aplicable a la enmienda 1 y a la parte final de la enmienda 9, en las que se propone la concesión de un año de exención a los modelos especiales de motocicletas trial, así como a la primera parte de la enmienda 9, en la que la aplicación a los actuales tipos de vehículos se prorroga desde enero hasta julio del año 2004.
Sin embargo, la Comisión rechaza la enmienda 26, en la que se prorroga durante un año entero la aplicación a los actuales tipos de vehículos. En principio, la Comisión apoya también las exigencias sobre la no utilización de dispositivos de desconexión u otros sistemas de desactivación presentadas en las enmiendas 7 y 16, y considera que puede incluir dichas exigencias en la actual propuesta. Así pues, la Comisión puede aceptar las enmiendas 4, 9, 12 y 18, así como, en principio, las enmiendas 2, 7, 8, 16 y 21 y, en parte, las enmiendas 1, 4, 19, 20 y 22. En cambio, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 3, 5, 6, 10, 11, 13, 15 y 17, como tampoco las enmiendas comprendidas entre la 23 y la 26, ambas inclusive.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Vehículos de más de ocho plazas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0039/2001) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, respecto de la posición común del Consejo (9012/1/2000 - C5-0456/2000 - 1997/0176(COD)), con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las disposiciones especiales aplicables a los vehículos utilizados para el transporte de viajeros con más de ocho plazas además del conductor y por la que se modifican las Directivas 70/156/CEE y 97/27/CE (Ponente: Sr. Miller).

Miller
. (EN) Señor Presidente, hemos escuchado hoy, en el contexto de la legislación sobre copyright y OGM que el Parlamento ha tardado tres años en alcanzar un punto en el que esté en situación de aprobarla. Me permiten que diga que este informe lleva negociándose nueve años y hasta ahora no se había concretado. Desde que me hice cargo de la ponencia de este informe he intentado involucrar a todas las partes interesadas, desde los fabricantes hasta los usuarios. Del lado de la fabricación, he celebrado varias reuniones con la asociación de constructores europeos y con empresas de autobuses individuales. Todas estas organizaciones están satisfechas con la posición común y con las enmiendas. De hecho, acogen favorablemente la clarificación que aporta al mercado. He escuchado atentamente a los usuarios y he realizado amplias consultas. Hasta después de estas consultas no he presentado las enmiendas que tienen ante ustedes esta noche.
Me gustaría expresar mi reconocimiento a los ponentes en la sombra que han trabajado estrechamente conmigo a lo largo de la elaboración de este informe. Por desgracia, no todos ellos pudieron convencer a sus Grupos para que siguieran esta línea.
Las enmiendas 1, 2, 3 y 5 son enmiendas técnicas específicas y detalladas que pretenden ayudar a los fabricantes y tienen que ver con plataformas de inclinación del 12,5% en los autobuses de clase I y II. Estas enmiendas tienen que considerarse junto con la enmienda 7. La enmienda 6 pretendo sustituirla con la enmienda 10 que se refiere a la norma ISO y no a las normas separadas de los Estados miembros que yo había inicialmente puesto en la enmienda 6. La Enmienda 4 recoge con más detalle los grupos de usuarios a los que intenta ser útil este informe. Esta lista, sin embargo, no es ni exhaustiva ni prescriptiva. No pretendió nunca serlo y deja mucho margen para la inclusión de otros grupos. La enmienda 8 abre el acceso al transporte público a todos los grupos citados en la enmienda 4 antes mencionada. Por primera vez, estamos haciendo que el transporte público sea accesible a todas las personas con movilidad reducida. Esto se hará mediante un sistema de arrodillado con un elevador o una rampa pero tiene en cuenta también las mejoras en infraestructuras que se han efectuado.
Quizás yo debería confesar un interés personal en esta cuestión. Un poco antes de Navidad mi madre inesperadamente perdió la vista. Como hijo obviamente deseo ayudarla, al igual que deseo ayudar a todas las personas con discapacidad visual de la Unión Europea. Para eso me eligieron y estoy seguro de que para eso eligieron a la gran mayoría de las personas de este Parlamento. Estos ciudadanos son los mayores usuarios de transporte público y para disponer del adecuado dependen de quienes estamos en el Parlamento Europeo. Mañana tenemos la oportunidad de ofrecérselo votando a favor de estas enmiendas.
Debo, no obstante, mencionar también la Enmienda 9 que fue presentada posteriormente por el Grupo PPE. Cuando se planteó a la Comisión de Asuntos Jurídicos fue aprobada unánimemente y, de repente, escuchamos que el Grupo PPE desea rechazar la posición común. Lamento que su enmienda rechace la posición común y me siento decepcionado. Eso retrasaría en varios años la accesibilidad de esos ciudadanos que acabo de mencionar.
Yo entiendo que uno de los motivos por los que proponen el rechazo de la posición común es porque atará al sector. Atará al sector con trámites burocráticos. ¿Puedo preguntarles a los que pretenden hablar acerca de esto en el PPE cómo se sentirían si estuvieran atados a una silla de ruedas o a muletas o tuvieran que llevar un perro guía? Eso es estar atado y no lo que intentamos hacer con el sector. Estaría avergonzado si saliera adelante la Enmienda 9. Me avergonzaría de cada uno de los parlamentarios que levantara la mano o apretara un botón para votar a favor de esa enmienda. Por tanto, les insto a que voten contra la Enmienda 9 y a que apoyen, en cambio, el resto de las enmiendas.

Harbour
Señor Presidente, ha sido, como siempre, un placer trabajar con mi amigo Bill Miller en estas directivas técnicas y creo que habremos hecho una mejora significativa a esta directiva si se aprueba. Así que no analizaré una por una las enmiendas. Él ha hecho un buen trabajo en ese aspecto. Quisiera solamente abordar la cuestión de por qué nosotros hemos elegido proponer una moción de rechazo.
Tiene que ver con la cuestión general de si el Parlamento debería ocuparse de directivas técnicas. Recuerdo que no hace mucho en una intervención ante este Parlamento, el Comisario Liikanen habló de algunos de los problemas a los que se enfrenta en una potencial legislación de protección de los peatones destinada a los automóviles. Nos presentó al menos 60 páginas de complejos cálculos matemáticos técnicos y nos desafió: ¿es este el tipo de cosas que este Parlamento tiene que estudiar? Esta directiva tiene 150 páginas y tiene una parte de cálculos técnicos, gráficos, cuadros y otras disposiciones técnicas detalladas. Ese mismo argumento es válido también ahora.
Quisiera volver a un punto tratado por Bill Miller. Tiene razón retándonos sobre el acceso de personas discapacitadas, pero ha dicho y cito expresamente, "hará que el transporte público sea accesible a todos los usuarios" . Lamentablemente esto no es así. Si fuera así, nosotros lo respaldaríamos. Este documento incluye disposiciones para que los autobuses sean más accesibles para los usuarios discapacitados, pero no aborda toda la cuestión de las normas operativas de los sistemas de transporte público en la Unión Europea. Los temas que nuestro colega el Sr. Howitt dice, con buen criterio, que deberíamos incluir aquí: cambiar las infraestructuras para que los autobuses sean más accesibles a los usuarios discapacitados.
¿Qué hemos conseguido en realidad después de nueve años? ¿Tenemos verdaderamente un reconocimiento mutuo de las normas técnicas entre países? ¿Hemos, en realidad, conseguido el tipo de avances significativos que queríamos en materia de seguridad? Tuve que mirarme estas 150 páginas. Puedo estar equivocado - Señor Comisario, usted podrá decírmelo - pero no he encontrado aquí ninguna disposición sobre la adecuación obligatoria de los cinturones de seguridad. ¿Por qué no aparece esto si de verdad el Consejo nos dice en este documento que ha encontrado una solución viable con un alto nivel de seguridad y de comodidad para el usuario. Si realmente lo hemos conseguido deberíamos estar orgullosos de ello.
Hay, ciertamente, disposiciones relativas a aspectos como la fortaleza de la superestructura, pero lo preocupante - y le pido al Sr. Comisario que lo aborde - es que eso no es todo. Al final, hay una lista de cosas que la Comisión y el Consejo quieren volvernos a someter. No se trata la cuestión de los autobuses escolares. No se trata la última tecnología que se está desarrollando en los autobuses. Va a haber nuevas disposiciones en materia de superestructuras. ¿Cuándo va a acabar esto? ¿Cuándo vamos a tener medidas realistas y sensatas y el tipo de estructura de comité técnico que este Parlamento le pidió que creara en la primera lectura en 1997 y que aquí sencillamente se descarta? Cito como conclusión: "La Comisión no pudo apoyar el planteamiento y, en consecuencia, no modificó su propuesta original" . Ni una sola explicación. Por eso mi Grupo va a recomendar que esto se rechace mañana.

Howitt
Señor Presidente, hay muchas cosas en el texto que promueven el acceso a los autobuses de las personas discapacitadas: barandillas para pasajeros, superficies no deslizantes, normas para sillas de ruedas y una amplia definición de la movilidad reducida que permite incluir a todas las personas discapacitadas. Sin embargo, la clave para el debate de esta noche es la enmienda 8: una garantía de acceso a nivel a todos los nuevos autobuses en las zonas urbanas para personas con movilidad reducida. Lograr esto requiere una plataforma de ayuda, un elevador o una rampa, porque un autobús de piso bajo, por sí solo, no es suficiente. El hecho de que no hayamos alcanzado un acuerdo sobre esta parte crucial del texto dejaría a las personas discapacitadas cayéndose literalmente por el hueco, una hueco del que nosotros mismos seríamos responsables.
El ponente - al que transmito mi más sincero agradecimiento - ha fraguado un equilibrio que intenta repartir la responsabilidad del acceso entre los fabricantes de autobuses, los operadores, las autoridades de planificación y las de transporte. Pero mientras negociamos el resultado final, yo le digo al Parlamento y a la Comisión que ni siquiera un bordillo elevado en cada parada de autobuses puede ser la solución total al acceso. El estacionamiento indebido o los obstáculos en el pavimento pueden seguir impidiendo la subida a los autobuses, mientras que una simple rampa manual giratoria, incorporada al suelo de cada nuevo autobús, es barata y funcionará una y otra vez.
No obstante, nueve años después de que esta directiva se estudiara por primera vez, cuando el movimiento de personas con discapacidad lleva una generación situando el acceso al transporte público en el centro de sus demandas, los diputados en el lado opuesto de la Cámara amenazan no ya con votar en contra de la enmienda, sino de destruir toda la directiva. ¿Lo hacen atendiendo a los costes? No. El estudio sobre los autobuses accesibles encargado por el gobierno de mi país muestra unos costes operativos bajos que sobrepasan a los costes marginales de capital extra, a la vez que un aumento de pasajeros del 14% produciría unos ingresos adicionales.
¿Lo hacen a causa de las objeciones de los fabricantes? No. Una comprobación efectuada hoy, de nuevo en mi propio Estado miembro, muestra que los fabricantes de autobuses británicos y los operarios de autobuses británicos son unánimes en su deseo de que esta directiva salga adelante. ¿Lo hacen porque haya alguna dificultad real? No. Porque la comisión parlamentaria que examinó minuciosamente estas propuestas votó a favor de las mismas de modo unánime.
Señor Presidente, mi única conclusión, como ya hemos oído esta noche, es que los que se oponen lo hacen porque comparten el prejuicio de que el acceso para los discapacitados es un detalle técnico innecesario. Se equivocan. Para una persona discapacitada significa la libertad de viajar o la restricción de quedarse en casa. Esta noche tenemos la oportunidad de garantizar esa libertad votando a favor de un transporte público accesible. Debemos hacerlo y lo haremos.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante nosotros se ha presentado hoy la directiva unitaria sobre autobuses que ya hemos tratado en primera lectura. El ponente fue el Sr. Murphy -creo que el Murphy's law es conocido pero el Sr. Murphy se ha comportado ejemplarmente pues también ha reconocido que con esta directiva queremos lograr que se establezcan unos principios políticos importantes, en concreto, el acceso para las ancianos, niños y minusválidos. Aquí estamos totalmente de acuerdo. Tenemos que hacer algo a favor de estos grupos: los autobuses y el transporte público tienen que ser accesibles para ellos y con este objetivo vamos a trabajar con todas nuestras fuerzas.
¿Porqué rechazamos esta directiva? Porque la Comisión en la primera lectura había realizado una propuesta de aproximadamente 100 páginas con regulaciones detalladas y todos los Grupos políticos se pusieron de acuerdo en el curso del debate en rechazar esta directiva por consideraciones de principio. Ahora vuelven a la carga la Comisión y el Consejo con una posición común que no abarca 100 páginas sino 150. En la primera lectura dijimos que nos podemos imaginar como máximo 3 páginas con los principios políticos esenciales; ahora en esta directiva se encuentran algunos elementos que nos parecen realmente extraños. Por ejemplo, en la página 17 tenemos la figura 17: allí se trata del estrechamiento permitido en los asientos posteriores de las esquinas, proyección horizontal de la superficie prescrita del asiento -para los dos asientos posteriores de la esquina, ver el anexo I apartado 7.7.8.6.3.4 y allí se prescribe en la construcción del vehículo un radio máximo de 150 mm. Sé que en la Unión Europea ya hemos prescrito el radio de curvatura para el plátano, para el pepino y para no sé aún que más cosas, pero que determinemos además un radio de curvatura para el autobús unitario europeo, va más allá de mi capacidad de comprensión. La directiva contiene además una fórmula que incluso debería ser difícil de comprender para los ingenieros. Tengo que decir que este documento no es adecuado para una resolución política.
Además, los constructores, los compradores de autobuses, los protectores del consumidor y también las asociaciones de minusválidos aunque estaban de acuerdo con esta directiva sin embargo todos están muy insatisfechos. Todos dicen que queremos alcanzar el objetivo de emplear en Europa autobuses a los que tengan acceso las personas con minusvalías. Nosotros, el PPE, queremos en este sector un new approach que consiste muy sencillamente en que nos limitemos a los contenidos políticos esenciales. Y estos son, en primer lugar, normas para el acceso de los ancianos, niños y minusválidos. Esto es muy importante y se debe garantizar. En segundo lugar, queremos normas para la seguridad del conductor y de sus pasajeros. En tercer lugar, queremos que se introduzca el principio del reconocimiento recíproco. Este principio es tan importante porque naturalmente un autobús de línea en un pueblo pequeño y pobre de Sicilia, donde hace mucho calor, tiene que tener un aspecto diferente al de un autobús en la rush hour de Londres donde están en camino millones de pasajeros y donde se plantean unos requerimientos y dinámica muy diferentes al autobús, o por ejemplo un autobús en el norte de Finlandia que se emplea para unas temperaturas extremadamente bajas y para grandes distancias y dónde a su vez debe tener un aspecto totalmente diferente. Por ello, el PPE va a solicitar la devolución de la posición común y una votación.
Consideramos importante que no hagamos todo igual en Europa, este igualitarismo lo rechaza además el ciudadano europeo. Queremos un reconocimiento recíproco. Tengo confianza en los autobuses británicos, franceses y alemanes. Y así debe seguir siendo también en el futuro.

Grönfeldt Bergman
Señor Presidente, en la primera lectura de esta directiva el Parlamento remarcó muy claramente frente al Consejo y a la Comisión su voluntad de reemplazar la legislación de detalles por otra de carácter más general y de entregar las especificaciones a un comité técnico. Sin embargo, en su postura común, el Consejo desoye absolutamente al Parlamento. El Consejo no ha tomado en cuenta para nada el enérgico rechazo del Parlamento a las normas que abundan en detalles.
El informe se ocupa de más cosas que de los autobuses. Se trata de saber cómo se va a legislar en la UE. Obviamente no me opongo a que los discapacitados puedan subirse a los autobuses europeos. Me opongo al procedimiento. Como político, me resulta completamente imposible decidir las medidas en milímetros de los agarraderos o de los compartimentos para paquetes de los autobuses. En mi país se ridiculiza a menudo a la UE por entrometerse y regularlo todo en detalle. Los ciudadanos ponen en tela de juicio, con toda razón, a una Unión muy poco flexible y que se preocupa de detalles. La credibilidad de los diputados también es puesta en duda si nuestras decisiones versan sobre cosas respecto a las que nada podemos hacer. Un ejemplo es el anexo 5 de la postura común del Consejo. No me avergüenzo de decir que no entiendo la fórmula para calcular la fuerza de cerrado de las puertas accionadas mecánicamente.
No quiero contribuir a ridiculizar a la UE ni a nosotros. A pesar de que no estuve presente en la primera lectura en 1988, quisiera recordar al Parlamento que por 485 votos contra 1 se eligieron las directrices generales en lugar de los detalles. ¿Por qué cambia hoy el Parlamento? Esta fue una materia importante para los conservadores suecos en la elección de 1999. He sido elegido para combatir las intervenciones imprudentes en política. Por eso no voto a favor de la postura común del Consejo. Insto a todo el Parlamento a votar a favor de la enmienda 9 de mi colega el Sr. Lehne, que rechaza la postura común del Consejo.

Liikanen
. (FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero mostrar mi agradecimiento al ponente, Sr. Miller, así como a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, cuyo trabajo ha permitido anunciar la conclusión satisfactoria de este dossier. Como ustedes sin duda recordarán, esta propuesta de directiva sobre la fabricación de autobuses y de autocares ha dado lugar, en primera lectura, a largas y difíciles discusiones. Hace ya tres años que este proyecto está sobre la mesa y desde entonces ha llovido mucho. Se vislumbra un consenso entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Más allá de las instituciones, el consenso se hace necesario también entre las diferentes partes implicadas, los fabricantes de autobuses y autocares, las compañías de transporte público y las asociaciones de usuarios, entre las que están las que representan a personas con movilidad reducida. Por esto es por lo que hemos valorado el trabajo del ponente, pues ha conseguido sintetizar intereses a veces divergentes. Así, será posible adoptar rápidamente la propuesta, lo que permitirá incrementar la seguridad de los autobuses y de sus pasajeros.
Las ocho enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior pueden ser aceptadas por la Comisión, bien íntegramente, bien en principio.
Las enmiendas 1, 7 y 8 son aceptables tal como se presentan. Las enmiendas 2, 3 y 5, que se refieren a la pendiente admisible del suelo del autobús son, en principio, aceptables, pero sin duda podrían revisarse en cuanto a su redacción. La enmienda 4, que da una lista de personas con movilidad reducida, será probablemente contestada por los Estados miembros, pues corre el riesgo de olvidar ciertos tipos de usuarios. ¿No habría que atenerse a la definición general, más exhaustiva de este mismo hecho? Por último, la enmienda 6, que propone modificar la figura que representa una silla de ruedas, es aceptable en principio, pero no bajo la forma propuesta en el informe. La referencia a una norma ISO o a un diagrama acotado, como ha propuesto el ponente en la enmienda 10, sería preferible, sabiendo sin embargo que habría que vigilar que las dimensiones o el peso de la silla de ruedas, con la persona sentada, sean compatibles con las características físicas de los accesos.
En cambio, la Comisión no desea repetir el debate que hemos tenido en primera lectura sobre el enfoque reglamentario para los vehículos de motor. No suscribimos, por tanto, la idea de poner en entredicho la oportunidad de una directiva, me refiero a la enmienda 9. En resumen, la Comisión puede aceptar las enmiendas 2, 3, 4, 5, 6 y 10 sobre el principio y aceptar las enmiendas 1, 7 y 8.
Quisiera responder al Sr. Harbour sobre esta cuestión de principios. Desde Lisboa, cuando debatimos nuevas propuestas, hemos de considerar alternativas. Por ejemplo, estamos en este momento hablando de discapacidades. He debatido mucho sobre las normas de diseño para los discapacitados en la sociedad de la información con el fin de intentar encontrar formas de hacer que todas las herramientas de la sociedad de la información estén disponibles a personas con distintos tipos de discapacidad. Deberíamos intentar analizar cuándo puede utilizarse una directiva con un nuevo enfoque frente a las directivas con el antiguo enfoque. Debemos ver qué tipo de reformas reglamentarias podemos hacer para servir a este fin de un modo más fácil.
No deseo debatir esto ahora porque queda abierto para una propuesta futura. Esta ha progresado tanto que la Comisión propone aceptarla del modo que he expuesto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Medidas comunitarias de incentivación del empleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0018/2001) del Sr. Jensen, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 459 - C5-0384/2000 - 2000/0195(COD)) relativa a medidas comunitarias de incentivación del empleo.

Jensen
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a los ponentes alternativos de los demás partidos por su cooperación en este informe. Me parece positivo que podamos reunir una amplia mayoría para una propuesta que sigue la estela de anteriores resoluciones de este Parlamento. Con la propuesta actual fijamos los marcos de la política de empleo comunitaria durante los próximos cinco años. La política de empleo descansa sobre lo que denominamos la cooperación abierta cuya posible aplicación en muchos otros ámbitos políticos fue subrayada por última vez en la Cumbre de Lisboa. La coordinación abierta significa que los países pueden emplear caminos diferentes para alcanzar objetivos comunes. Y el objetivo común aquí es menos desempleo y más empleo. Existen directrices recomendadas para la política de los países. Los países deben presentar informes sobre lo que hacen para mejorar la preparación de los parados a la hora de enfrentarse a los desafíos del mercado laboral. Se debe procurar fomentar el espíritu emprendedor y promover la flexibilidad del mercado laboral y los países deben trabajar por promover una mejor interacción entre la vida laboral y la vida familiar.
Esta labor informativa que los países llevan a cabo cada año sirve de punto de partida al informe anual de la Comisión sobre el empleo en la UE que junto a los análisis y a las estadísticas de la Comisión sobre desarrollo forman la base de la Recomendación del Consejo a cada país. El proceso es abierto. Hay libertad para elegir las políticas y si un país sigue un camino claramente distinto al recomendado, puede recibir críticas, pero nada más. ¿No está demasiado libre de compromisos? Un montón de informes, reuniones, conferencias, un montón de palabras, pero ninguna seguridad de que se alcancen los objetivos. Sí, a primera vista quizá sí esté libre de compromisos, pero esta política, en la que los países miden el esfuerzo de cada uno con respecto a los demás e intercambian experiencias, evaluación comparativa (benchmarking) y mejores prácticas (best practices), como se llama a esto en el lenguaje moderno, supone también exponer ante un público más amplio qué países están haciéndolo bien y cuáles están haciéndolo menos bien. La coordinación abierta en gran medida debe tener como efecto que este esfuerzo se convierta en un tema del debate público, del debate nacional sobre la política de empleo. En los países en los que el desempleo juvenil es alto, la opinión pública preguntará: ¿Cómo es posible que nuestros políticos no alcancen los mismos buenos resultados que en otros países? ¿Hay algo que podamos aprender de los esfuerzos realizados en otros países? La transparencia entendida como publicidad es de hecho un recurso muy importante en este proceso.
De esta forma, queremos que se preste más atención a la labor de información al gran público y a la participación de los interlocutores sociales, las autoridades locales y regionales en mucha mayor medida de lo que se plantea en la propuesta de la Comisión. El artículo 129 encierra la posibilidad de introducir proyectos pilotos. Queremos que haya un intercambio de información sobre las formas de involucrar al ámbito local. Podría ser un proyecto piloto. No hablamos de nuevos proyectos que copien los proyectos que conocemos bajo los auspicios del Fondo Social. Se trataría de acumular análisis, conocimiento e información sobre el método a seguir para conseguir la participación del ámbito local y regional en la política de empleo. La Comisión ya ha comenzado este trabajo mediante su comunicación sobre el papel de las autoridades nacionales y regionales. Y en lo que respecta al Parlamento, en el presupuesto de este año hemos introducido una nueva línea presupuestaria para acciones preparatorias destinadas a lograr la participación local en la política de empleo. Lo hemos hecho precisamente para fomentar un mejor conocimiento de la estrategia europea para el empleo. Al incluir en esta propuesta la participación de las autoridades locales y regionales en la política de empleo nos aseguramos una base legal para estos esfuerzos.
Al pedir a la Comisión que realice más tareas de las que aparecen recogidas en la propia propuesta de la Comisión, naturalmente han de aumentarse las dotaciones de modo que acompañen este aumento de tareas, por ello mi informe propone aumentar las dotaciones hasta los 65 millones de euros frente a la propuesta de la Comisión de 55 millones de euros. En resumen, la cooperación abierta debe ser abierta en los dos sentidos. Debe ser abierta permitiendo a los países mantener su libertad a la hora de fijar su política. Habrá varios caminos para alcanzar los mismos objetivos, pero también debe ser abierta permitiendo la participación del gran público en mucha mayor medida de lo que sucede hoy. La política de empleo, el proceso de Luxemburgo es bueno, ¿por qué debe ser tan secreto?

Rübig
Señor Presidente, Señorías, esta mañana el Presidente Prodi nos ha informado de que en el último año se han creado en Europa más de un millón de nuevos puestos de trabajo en Europa y que dos tercios afectan a las mujeres. Vemos pues que los programas de empleo y el ocuparnos de este tema ha aportado unos efectos muy positivos. Creo además que el método elegido por la Comisión, el de la best practice y el benchmark, es el correcto pues de este modo en Europa nos podemos convertir en los mayores oferentes mundiales gracias a una sociedad basada en los conocimientos.
La Comisión ha actuado además de un modo muy ahorrativo con estos fondos. Los pagos han ascendido, al contrario que los compromisos, a sólo un 50%. Así pues, con unos créditos relativamente reducidos se ha logrado mucho. Esto es especialmente loable. Quizás, en el futuro sería aún posible ahorrar algo más en los gastos administrativos. Aquí existe sin duda aún un potencial de ahorro. Por otro lado, en el futuro deberíamos mejorar y ampliar con todas nuestras fuerzas este programa. La comisión ha realizado al respecto las correspondientes propuestas y el Parlamento Europeo estaría orgulloso si se pudiesen proseguir las repercusiones positivas como en el año pasado. Precisamente en el sector de la tecnología de la información, de la information society, no vamos a poder ocupar hasta el año 2004 aproximadamente un millón de puestos de trabajo pues no poseemos la necesaria formación. Insistir en estos sectores o también en la biotecnología, donde en la investigación queremos solucionar aún los problemas con la EEB, es decir invertir concretamente en estos nuevos campos, es en mi opinión un bonito desafío para crear puestos de trabajo nuevos, interesantes y buenos.

Avilés Perea
Señor Presidente, señora Comisaria, la propuesta de la Comisión tiene por objetivo fundamental fomentar la cooperación entre los Estados miembros por lo que respecta al análisis, a la investigación y al seguimiento de la política de empleo, determinando las mejores prácticas y promoviendo intercambios y transferencias de información y experiencias.
Así pues, partiendo de la necesidad de apoyar y desarrollar la estrategia europea para el empleo, la Comisión propone una serie de medidas, que incluyen actividades en materia de análisis, investigación y cooperación entre los Estados miembros en el ámbito del empleo y que contribuirán en gran medida a alcanzar el nuevo objetivo estratégico establecido en Lisboa, esto es, convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, con más y mejores empleos y con una mayor cohesión social.
Por ello, respaldamos ampliamente la propuesta de la Comisión, si bien considero que podría mejorarse en algunos aspectos que, a grandes rasgos, son los siguientes: en primer lugar, y por lo que se refiere a las medidas comunitarias previstas, una de ellas es la que apoya un enfoque más estratégico de la política de empleo en la Unión, mediante análisis y evaluación de los factores que explican las tendencias del empleo, el marco político general, etc. En este punto la propuesta de la Comisión no prevé que el análisis y la evaluación sean realizados de manera específica, para hombres y para mujeres, algo que considero imprescindible si tenemos en cuenta que el paro en Europa es en su mayor parte femenino. No resulta desmesurado afirmar que, de no tenerse en cuenta el paro femenino, en muchas regiones de la Unión se darían incluso situaciones de pleno empleo.
En este sentido, y puesto que las medidas de incentivación del empleo deben constituir uno de los instrumentos clave que sirvan para desarrollar la igualdad de oportunidades, hay que tener en cuenta cuál es la necesidad para el empleo de las mujeres. Hay que considerar, por tanto, cuáles son los estudios para hacer una mayor oferta de guarderías infantiles y asistencia social a domicilio. En este sentido, es necesario asegurar una oferta suficiente de servicios de calidad, sobre todo cuando se trata también de personas a cargo, que en la mayoría de los casos están a cargo de las mujeres.
Hay que favorecer, por tanto, la incorporación de la mujer al mercado laboral y su continuidad en el mismo con un reparto equitativo de responsabilidades familiares entre hombres y mujeres. Hay que tener en cuenta la reinserción de las mujeres y, sin duda alguna, la diferenciación de los estudios por sexo ayudaría a comprender los problemas que esto plantea.

Fatuzzo
Señor Presidente, esta noche hemos vuelto al Parlamento Europeo a las 23.40 horas para hablar del documento relativo al plan comunitario para incentivar el empleo, un documento realmente importante que, sin lugar a duda, no solo justifica nuestra presencia, sino también la de la Comisaria Diamantopoulou que de esta forma demuestra cierta sensibilidad a los problemas del empleo.
En otro orden de cosas, y faltando un cuarto de hora para el 14 de febrero, San Valentín, aprovecho la ocasión para felicitar a todos los enamorados: espero que los haya en este áspero, duro y rudo Parlamento.
Con respecto al documento en cuestión, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, presenté una enmienda para pedir que en el ámbito de aplicación de la directiva se incluyera un estudio en perspectiva sobre los avances políticos relativos a determinadas categorías de personas, como las personas mayores, los discapacitados y las demás capas vulnerables.
Este programa, señor Presidente, destina 55 millones de euros durante cinco años, especialmente para estadísticas y preparación de la documentación relativa a la estrategia para el empleo. Se trata ante todo de ayudas a los Estados miembros para realizar dichas estadísticas. Una pequeña parte de este importe, que confío en que se aumente, se destina a proyectos piloto dirigidos a identificar nuevas formas de empleo y de trabajo. Entre las mismas, en mi opinión, existe seguramente - como señaló la Comisaria Diamantopoulou en su primera presentación - la nueva actividad de asistencia a las personas mayores y a los discapacitados que son cada vez más numerosos, prestada por jóvenes trabajadores que pueden encontrar empleo en este sector y facilitar la vida de las personas mayores.
Señor Presidente, presenté esta enmienda en comisión, pero, lamentablemente, la parte izquierda de este Parlamento, o sea, los socialistas, votó en contra. La vuelvo a presentar en el Pleno y espero que esta vez la solicitud de que en el ámbito de aplicación se incluya también esta actividad sea acogida por la parte que siempre se declara sensible a los problemas de la gente mayor y de los discapacitados, es decir, la parte izquierda, y que el centro de la Sra. Jensen vote a favor de esta enmienda.
Mañana por la mañana pediré la votación nominal sobre esta enmienda, aunque estoy seguro que no será necesario y que será aprobada por unanimidad. Hago votos por que Europa se ocupe por fin también de las personas mayores y de los discapacitados en el ámbito del empleo.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, en primer lugar quiero decirle al orador anterior, señor Fantuzzo, que lamento que los miembros del Grupo Socialdemócrata Europeo no podamos apoyar sus enmiendas pues sencillamente no encajan en este contexto. Volviendo al informe. En primer lugar, quiero felicitar a la señora ponente. Hay motivos para ello pues es el primer informe de la Sra. Jensen y ésta ha llevado a cabo un trabajo muy bueno. El informe, como todos sabemos, ha sido aprobado por amplísima mayoría en la comisión. Lo cual me alegra pues se trata de un trabajo muy importante. Esta decisión debe garantizar que la política de empleo de la que tanto hablamos no sólo quede en bellas palabras sino que éstas vayan acompañadas tanto por la acción como por la fuerza. Y no deben existir dudas sobre nuestro apoyo desde el Grupo Socialdemócrata Europeo a la coordinación abierta cuando la coordinación abierta es la herramienta más eficaz para alcanzar los objetivos deseados.
La política de empleo es tan importante porque es el viaje de ensayo -prueba de fuego- de la coordinación abierta, siendo importantísimo demostrar que este método es tomado en serio y da los resultados deseados. La política de empleo será sencillamente un modelo para muchos de los demás ámbitos en los que también nos gustaría utilizar la coordinación abierta, muchos de los ámbitos que ya forman parte del ambicioso plan aprobado en Lisboa la primavera pasada. Y es de esperar que nos veamos confirmados en las próximas semanas en que la coordinación abierta puede ser aplicada cuando los Jefes de Estado y de Gobierno tomen en serio la reprimenda de la Comisión y den un empujón a las numerosas iniciativas pendientes relativas al seguimiento de la Cumbre de Lisboa. Las medidas de incentivación deben apoyar la política de empleo y de ahí la importancia de las medidas de incentivación. Celebro por ello que en las comisiones pudiéramos lograr un consenso sobre una serie de modificaciones y mejoras de la propuesta de la Comisión.
Estas modificaciones afectan a cinco puntos diferentes. En primer lugar, se debe facilitar información sobre la política de empleo. En segundo lugar, hay que involucrar a los interlocutores sociales y a las autoridades locales y regionales relevantes. En tercer lugar, hay que prestar atención a la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, a respecto de lo cual me gustaría dar las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer. En cuarto lugar, hay que poner en marcha una evaluación y revisión del método de la coordinación abierta y en quinto lugar, hay que ampliar el programa para que englobe también proyectos pilotos. En otras palabras, se trata de una modificación de gran envergadura de las medidas de incentivación que aparentemente eran suficientemente buenas al principio. Con ello hemos ampliado su ámbito de aplicación y espero por ello que también podamos ayudar juntos a elevar los medios económicos de los que disponemos para su puesta en práctica para que en cualquier caso no pueda culparse al Parlamento de ofrecer sólo bellas palabras y de no respaldar éstas con verdadera acción. Espero que la Comisión y el Consejo estén listos para mostrar la misma capacidad de acción como hemos tratado de hacer en este Parlamento.

Della Vedova
Señor Presidente, señora Comisaria, intervengo en nombre de los radicales italianos. Considero que, a pesar del excelente trabajo realizado por la Sra. Jensen, este documento es de corto alcance. Sé que es preciso hacer lo que la Comisión, a través de su propuesta, y los propios Tratados piden, esto es, llegar a reunir con la máxima urgencia las mejores prácticas, a promover procesos y enfoques innovadores y a evaluar las experiencias realizadas.
Sin embargo, no considero que para hacerlo sea necesario todavía, en la Europa actual, invertir 55 millones de euros en pocos años para aumentar el detalle del análisis, para hacer esfuerzos de intercambios de experiencias de los Estados, para promover la cooperación - no se entiende qué es en el ámbito del empleo - por parte de los distintos Estados.
¿Creemos realmente que, hoy, para hacer benchmarking, es nuevamente necesario añadir estudios y distribuir a través de mil cauces, más o menos clientelares - algo a los sindicatos, algo a las distintas patronales, algo a las organizaciones no gubernamentales - polvo de euros para hacer nuevos estudios que acaban y acabarán cubiertos de polvo ocupando espacio en las bibliotecas? Señor Presidente, no creo realmente que haga falta. Quizá sea necesario coordinar los datos estadísticos o reforzar y adecuar los métodos de comparación de Eurostat - esto sí - pero no creo que sea necesario gastar dinero en más estudios y análisis, en intercambios de información, en proyectos piloto que terminan y terminarán por generar artificialmente puestos de trabajo subvencionados por las haciendas públicas europeas, estatales o locales, pero destinados a no alcanzar ningún resultado práctico. Se gana tiempo, se tira humo a los ojos de los parados europeos, pero no se hacen las reformas que sirven realmente y que ya se sabe cuales son.
Hace unos minutos, se ha hablado en este hemiciclo de las categorías desfavorecidas en lo que respecta al empleo. En mi país, Italia, gracias a alguna reforma, absolutamente tímida y obstaculizada por los sindicatos, de liberalización del mercado laboral, durante el año pasado se han creado cientos de miles de puestos de trabajo que han ido preferentemente a las regiones desfavorecidas del Sur, a las mujeres y a los jóvenes, pero con unas medidas estructurales que son las que sirven y no - lo siento - gracias a nuevos y costosísimos estudios.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, no estoy de acuerdo con el orador anterior por lo que, en primer lugar, me gustaría felicitar a la ponente, la Sra. Jensen, por su exhaustivo informe. De hecho, hay muchas cosas de este informe que podemos apoyar, en especial el énfasis que se pone en el enfoque combinado nivel comunitario/nivel local propuesto en materia de política de empleo. En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades hacemos hincapié en que el análisis y la evaluación de esta actuación en el campo del empleo debería realizarse sobre la base específica del género, puesto que las mujeres están soportando el mayor peso del desempleo en Europa.
Señora Comisaria, los objetivos de Lisboa de aumentar las tasas de empleo de las mujeres, con un objetivo del 60% para 2010, pueden ya considerarse demasiado ambiciosos. En el Reino de España, donde la tasa de empleo de las mujeres es probablemente la más baja de la Unión Europea, apenas alcanza el 30% de la población activa. Por ese motivo la Comisión de Derechos de la Mujer pidió un análisis de las causas de este tremendo desfase: trabajo de dedicación parcial, embarazo, permiso maternal, cargas familiares, etc. Por eso nosotros, Euskal Herritarrok, pedimos a todos los miembros de esta Cámara que respalden todas las enmiendas propuestas por la Comisión de Derechos de la Mujer y, por supuesto, el propio informe de la Sra. Jensen.

Mann, Thomas
Señor Presidente, tras la fallida cumbre de Niza es bueno recordar un acontecimiento que ha proporcionado a la UE una gran dinámica: la cumbre para el empleo en Luxemburgo. Se ha logrado convencer a los Estados miembros para que aporten mucho más a favor del empleo y de la capacidad de adaptación, de un nuevo espíritu empresarial y de la igualdad de oportunidades. Desde entonces, unas medidas ejemplares en los Estados miembros son un elemento central de la estrategia europea de empleo. Se debe analizar y evaluar a fondo lo que han logrado. La reentrada en la vida profesional, las actividades para una mayor igualdad de oportunidades, un cambio en las exclusiones sociales, la generación dirigida de un entorno favorable para la nueva creación de pequeñas y medianas empresas. ¿Es cierta nuestra teoría de que surge una plusvalía europea si las medidas en los Estados miembros se reticulan con iniciativas comunitarias y con programas comunitarios para la formación inicial, profesional y continuada?
Queremos que los actores locales y regionales participen más intensamente en forma de proyectos piloto, por lo que exigimos que se aumenten los créditos propuestos por la Comisión. Me parece que hay que conceder preferencia a una mejor coordinación de la política de empleo y de la económica. Son las dos caras de la misma medalla. Tengamos por fin más valor para aprovechar mejor nuestras posibilidades y a no ser solamente escuchados en la determinación de las directrices políticas de empleo. Esto no es suficiente. Como Parlamento Europeo tenemos que participar con mayor consecuencia en la semana del empleo en noviembre en Bruselas y aquí en Estrasburgo tenemos que tomarnos por fin el tiempo para debatir durante todo un día sobre la creación de puestos de trabajo de futuro y sobre la aplicación de los planes de acción nacionales. Aquí hay que conceder una gran importancia a las prestaciones de los interlocutores sociales y a la experiencia de las personas afectadas por el desempleo así como a los trabajadores apoyados por medidas de creación de trabajo. Entonces, señor Presidente, ésta sería nuestra aportación a las campañas para la estrategia europea de generación de empleo.

Myller
Señor Presidente, el puesto de trabajo, el trabajo, es el medio más importante para prevenir la exclusión social. La Unión Europea tiene pocas posibilidades de intervenir directamente en la situación de empleo. El llamado proceso de Luxemburgo, a través de sus informes anuales sobre el empleo, de la adopción de las mejores prácticas y de la propagación de las experiencias ejemplares, es una magnífica tentativa de afianzar la colaboración entre los Estados miembros, así como de incrementar la productividad de las actuaciones y la transparencia de las mismas.
Un gran paso hacia adelante será el próximo proceso de Luxemburgo, en cuyo marco se fomentarán las nuevas tecnologías, aspirándose con ello a encauzar a Europa por el camino del crecimiento. Las medidas de consolidación del empleo deben centrarse en los ámbitos que proporcionen mayor valor añadido, es decir, en la formación, en la investigación y en la adopción de las nuevas tecnologías como instrumento de crecimiento, principalmente como instrumento del crecimiento sostenible. Conseguiremos la igualdad de oportunidades si nos ocupamos del funcionamiento de aquellos servicios sociales públicos que permiten la incorporación completa de la mujer al mercado laboral.

Bastos
Señor Presidente, comienzo felicitando a la ponente, la Sra. Anne Jensen, por la oportunidad y el mérito de su informe. Uno de los objetivos de la Unión es el fomento de un elevado nivel de empleo. Así, en el marco del proceso de Luxemburgo, los Estados miembros han venido cooperando ya en materia de política de empleo y siendo los últimos encargados de elegir las medidas concretas para su ejecución, como, por lo demás, no podía ser de otro modo. Pero recientemente el Consejo Europeo de Lisboa estableció como objetivo estratégico de la Unión volverla el espacio económico más dinámico y competitivo del planeta, basado en el conocimiento y capaz de garantizar un crecimiento económico sostenible que potencie más y mejores empleos y una mayor cohesión social.
Este informe va encaminado a ser una contribución para afrontar ese nuevo imperativo nacido en Lisboa, que entraña la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en la esfera del empleo, pilar importante en la estrategia europea del empleo. Se propone dinamizar la cooperación entre Estados miembros en el análisis, la investigación y el seguimiento de la política de mercado laboral, en el marco de una economía basada en el conocimiento, determinando los mejores procedimientos, promoviendo intercambios y transferencias de experiencias, aparte de una política de información activa, a fin de que el ciudadano europeo se entere fácilmente de cuáles son los objetivos estratégicos en materia de empleo. Es necesario garantizar la participación de los interlocutores sociales y de las entidades locales y regionales en ese esfuerzo, que debe ser de todos. Por otro lado, es igualmente imprescindible una evaluación de la existencia de infraestructuras que faciliten el acceso y el mantenimiento del trabajo a hombres y mujeres, tales como guarderías y asistencia social a domicilio, como resulta patente en la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer.
El Parlamento Europeo es ya, en el ámbito del proceso de consulta, un importante participante en la formulación de las orientaciones anuales para el empleo. Conviene ahora que participe también en la evaluación cuantitativa y cualitativa de las repercusiones globales de la estrategia europea del empleo. Una nota final se debe a la asignación de recursos a las prioridades de los incentivos al empleo. Se debe hacer con equilibrio y siempre con mucho rigor la utilización de fondos públicos. Así, una dotación presupuestaria en aumento en esa esfera parece algo positivo e indispensable. Además, hay que subrayar que la asignación de recursos debe corresponder a las necesidades reales y concretas y tener en cuenta la ejecución presupuestaria de cada rúbrica.

Crowley
Señor Presidente, me gustaría también sumarme a mis colegas en el agradecimiento a la Sra. Jensen por su informe y felicitarla por el mismo.
En el poco tiempo disponible, es importante que, dado que diversos oradores ya han hablado de una serie de grupos desfavorecidos o de grupos a los que no les va tan bien en el campo del empleo, consideremos diversos aspectos, de los cuales los más importantes son los tres siguientes: la igualdad de oportunidades, la igualdad de acceso y la igualdad en la formación. La igualdad de oportunidades ha de significar que todos los puestos de trabajo, todas las funciones disponibles, están abiertos a todos por igual. La igualdad de acceso significa que no debería haber ningún impedimento físico para que las personas accedan a las oportunidades de empleo y formación existentes. La igualdad en la educación significa que las personas deben tener las habilidades necesarias para los puestos de trabajo que van a estar disponibles.
Hemos pasado de una época en la que había sectores altamente industrializados y de mano de obra intensiva a otra de redes más pequeñas y cooperación a menor escala. Es necesario que nos centremos más en proporcionar habilidades y formación a la gente joven, a la gente de edad media, a la gente mayor y a aquéllos que viven en zonas rurales y urbanas para que tengan igualdad de acceso a esa formación y a los nuevos trabajos que existen.
Los planes nacionales de acción para el empleo, con arreglo al Proceso de Luxemburgo, nos son muy útiles para utilizar el palo y la zanahoria con los Estados miembros. Podemos dar más recursos allí donde se estén facilitando buenos puestos de trabajo y cumpliendo con los objetivos y podemos retirarlos cuando no se esté haciendo.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, como ya es medianoche, quisiera decirles a usted, Señor Presidente, y a usted, Señora Comisaria, feliz día de San Valentín.
Este es un informe muy bueno. Y ello no me sorprende porque siendo un informe de la Sra. Jensen tenía que ser bueno. Sin embargo, era un informe ligeramente superior antes de que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales "lo mejorara" . Algunas de las enmiendas que se han presentado no han hecho que fuera un documento mejor. Me refiero sólo a dos aspectos.
El primer aspecto - y me estoy jugando la vida - se refiere a algunas de las enmiendas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Yo apoyo con firmeza los derechos de la mujer. Yo apoyo con firmeza los derechos de los jóvenes, de las personas mayores, de las personas discapacitadas y de muchas otras minorías. Pero sólo las mujeres disponen de su propia Comisión para hablar en su nombre. A veces, quizás, su voz ahoga, a mi juicio, la de los otros grupos.
Tomo como ejemplo el punto 1 del apartado 1 del Artículo 3 del texto original que decía: "En la mayor medida posible el análisis será específico por género" . Estoy de acuerdo con eso. Debería ser específico por género en la mayor medida posible. Pero la Comisión de Derechos de la Mujer ha suprimido las palabras "en la mayor medida posible" . Parece ser que la "mayor medida posible" no es suficiente. Creo que estaba bien como estaba. Pongo este ejemplo, pero sigo apoyando los derechos de la mujer. Me he puesto el traje a prueba de tomatazos por si estuvieran pensando en hacer algo.
El segundo punto se refiere al presupuesto. Creo que la Comisión de Presupuestos hizo una referencia al presupuesto aumentando desde 50 millones de euros a 55 millones de euros, pero sobre la base de que debería ser proporcional a la ejecución. El presupuesto del año pasado era de 50 millones de euros. De esa cantidad sólo se gastaron dos tercios; de estos, el 25% se lo comieron los gastos administrativos. Pasar de 55 millones de euros a 65 millones - como se recoge en la última enmienda - es, a mi juicio, desproporcionado. Es un reflejo del entusiasmo de la Comisión por este proyecto concreto. Con demasiada frecuencia vemos que, a veces, para resaltar la importancia de un tema se le ofrezca más dinero. Yo tendría la esperanza de que, cada vez más, los colegas reconocieran que el dinero no es sólo un reflejo de la importancia, y que es posible votar firmemente a favor de un proyecto sin incrementar el dinero. Me temo que voy a tener que esperar mucho tiempo para ver esto. Dada mi edad avanzada puede que sean mis sucesores los que lo vean por primera vez.

Diamantopoulou
. (EN) Me gustaría dar las gracias y felicitar a la Sra. Jensen por su informe. Yo aprecio mucho el hecho de que la mayoría de los parlamentarios se hayan referido a las conclusiones de Lisboa. Ésta es también nuestra principal ambición en esta propuesta. Queremos usar esta propuesta, que se basa en el Artículo 129 del Tratado, para apoyar, profundizar y desarrollar la estrategia de empleo y, de este modo, lograr el objetivo del pleno empleo marcado en Lisboa.
Antes de comenzar mi intervención y de referirme a las enmiendas, me gustaría responder al Sr. Bushill-Matthews. Le diría que las mujeres no son un grupo, no son una minoría, no son una categoría. Son el 51% de la población. Las mujeres comprenden muchos grupos. Se trata de un problema horizontal, por lo que no hay que confundir a los otros grupos con las mujeres. Por eso, las mujeres tienen su propia comisión.
Hemos trabajado muy bien juntos y puedo aceptar la mayoría de las enmiendas que proponen. En algunos casos, me gustaría aceptar el espíritu de su propuesta pero con algunos cambios en la redacción que permitan mantener la homogeneidad del texto.
En relación con la primera enmienda, estoy de acuerdo, con un ligero cambio de redacción, en que deberíamos poner más énfasis en los puntos fuertes de la estrategia europea para el empleo. Del mismo modo, acepto el espíritu de la Enmienda 2, que recalca la importancia del papel que desempeña el Parlamento en la política de empleo europea. En cuanto a la Enmienda 3 al Artículo 2, puedo aceptar su espíritu. En consecuencia propondré una redacción que tenga en cuenta ambas partes de la enmienda. Cito literalmente: "examinar y promulgar métodos de cooperación con los agentes sociales y las partes interesadas locales y regionales y hacer posible una política activa de información" .
Varias enmiendas se refieren al Artículo 3, que trata de las actividades que se desarrollarán en virtud de este programa. Permítanme que hable después específicamente de la Enmienda 4 relativa al punto 1 del Artículo 3. En cuanto a la Enmienda 5, acepto el principio de que es necesario evaluar los modos en que todos los grupos de interés que pueden hacer una aportación han participado en la aplicación de los planes nacionales de acción.
Puedo, del mismo modo, aceptar el llamamiento de la Enmienda 6 a favor de una evaluación cualitativa y cuantitativa de los resultados de la estrategia europea para el empleo y de un análisis de la relación entre los mismos y las políticas económicas generales y de otra índole. Sin embargo, no está dentro del ámbito y alcance de este programa llegar a conclusiones sobre la posibilidad de transferir el planteamiento y el método de la estrategia para el empleo a otras áreas de las políticas. Estoy muy de acuerdo en que debemos fortalecer el enfoque de Luxemburgo. Ya lo hemos hecho extensivo a otras políticas, por ejemplo, a la política contra la exclusión, pero no podemos utilizarlo en este caso. Por tanto, no puedo aceptar la última parte de la Enmienda 6.
En consonancia con mi planteamiento político en otras propuestas legislativas que he promovido, respaldo el apoyo de la asistencia a los Estados miembros en relación con la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Se han presentado una serie de Enmiendas a diversos párrafos del Artículo 3 relacionados con la igualdad de oportunidades. Acojo esto favorablemente, pero, para evitar la duplicación y el excesivo detalle sobre los proyectos específicos que se van a apoyar, propongo un nuevo añadido al punto 2 del Artículo 3 de tal modo que se tengan en cuenta de manera más explícita nuestros objetivos mutuos en este sentido. Esto contemplará todos los objetivos planteados en las Enmiendas 7, 8 y 9, tales como el análisis y el seguimiento, la elaboración de indicadores, el permiso por nacimiento de hijo y el trabajo de dedicación parcial y la publicación de informes.
Por razones similares no puedo aceptar la Enmienda 18 y le respondería al Sr. Fatuzzo que el análisis de la evolución del empleo relacionada con el envejecimiento de la población ya está contemplada en el punto 1 del Artículo 3. Otros problemas específicos tienen que ver con las acciones de las políticas relacionadas con las personas mayores, los discapacitados y los grupos vulnerables.
La Enmienda 4 se refiere también a la igualdad de oportunidades. El Artículo 3 de la decisión indica que el análisis que se realice en virtud de este programa será en la mayor medida posible específico por género. Aunque estoy plenamente de acuerdo con la necesidad y con la importancia del análisis específico por género, estoy obligada a reconocer que existen problemas con los datos y con los servicios estadísticos en muchos Estados miembros. Estamos cooperando activamente con Eurostat y con los Estados miembros y ésta es una de nuestras principales recomendaciones para muchos Estados miembros en cuanto a la estrategia de empleo en el informe conjunto sobre empleo; pero debemos admitir que tenemos grandes problemas en muchos Estados miembros en cuanto a los datos. Por tanto, lamento no poder aceptar esta enmienda.
La Enmienda 10 a favor de un nuevo Artículo 3 es bastante compleja. Puedo estar de acuerdo en añadir cosas al texto existente para que haga más hincapié en la dimensión local del empleo de la estrategia europea para el empleo. Sin embargo, no puedo aceptar que se reserve parte de las asignaciones para actividades específicas relacionadas con el desarrollo local puesto que éstas ya estarán cubiertas por los objetivos generales del programa. Del mismo modo, tampoco puedo aceptar la enmienda de utilizar este programa para los proyectos de empleo local porque esto ya está cubierto por otros programa como EQUAL y los previstos en el Artículo 6 del reglamento sobre fondos estructurales y sociales europeos. Por tanto, sólo puedo aceptar la Enmienda 10 parcialmente.
Puedo aceptar en su espíritu las Enmienda 11 y 12 propuestas en relación con el Artículo 4 y relativas a la importancia de la difusión de los resultados de la estrategia europea para el empleo. Comparto la preocupación de sus señorías por garantizar la coherencia y la complementariedad entre las actividades previstas en esta decisión y otros programas comunitarios que se recoge en la Enmienda 13. En consecuencia, puedo aceptar el espíritu de las correspondientes enmiendas a tal efecto.
Respecto a la primera parte de la Enmienda 14, parece haber un malentendido. La disposición que prevé la cooperación con la Comisión de Empleo se recoge en el Artículo 8. La enmienda que pretende que se indique esto también en el Artículo 7 es, por tanto, superflua. En cuanto a la segunda parte de la Enmienda 14 acerca de la representación de las mujeres en estos comités, la Comisión ya ha conseguido un equilibrio de género en los comités y tiene como objetivo una participación de al menos el 40% de cada género en cada comité y grupo de expertos. Este objetivo específico relativo a los comités y los grupos de expertos se establece muy claramente en la decisión de la Comisión de 19 de junio de 2000. Esto forma parte de un esfuerzo más amplio por aumentar el número de mujeres en puestos de toma de decisiones sobre la economía y las políticas. La inclusión de una disposición específica relativa a la representación en diversos comités relacionados con el empleo va, sin embargo, más allá del ámbito de la decisión en cuestión. El Parlamento podría desempeñar un importante papel en el nombramiento de hombres y mujeres para estos comités.
Por tanto, no puedo aceptar la Enmienda 14. La Enmienda 15 relativa a la creación de enlaces con la comisión especializada competente del Parlamento Europeo tiene que ser rechazada por motivos institucionales.
En lo que respecta al presupuesto, la dotación de 55 millones de euros que se ha propuesto para la aplicación de esta decisión y para los recursos de personal que la Comisión necesita para aplicarla de modo eficaz se han calculado cuidadosamente. Reflejan la cantidad prevista en la programación financiera de la Comisión dentro del gasto de Categoría III. Por consiguiente, no puedo aceptar un aumento significativo del presupuesto dado que esto impediría una aplicación eficaz y eficiente del programa. No puedo, pues, aceptar las Enmiendas 16 y 17.
En resumen, puedo aceptar el espíritu de las Enmiendas 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 y 13. Puedo también aceptar parcialmente las Enmiendas 6 y 10. Por las razones que he expuesto, debo rechazar las Enmiendas 4, 14, 15, 16, 17 y 18.
Me gustaría dar las gracias a la ponente, la Sra. Jensen por la considerable y valiosa contribución que ha realizado. He tenido que referirme con detalle a las enmiendas y por eso mi intervención se ha prolongado tanto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.20 horas)

