Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 12 de marzo de 1999.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del viernes 12 de marzo de 1999 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Barón Crespo
Señor Presidente, el pasado 12 de marzo falleció Yehudi Menuhin en Berlín, ciudad en la que primero triunfó y a la que volvió en 1945 para defender -y fue el primer judío que lo hizo- el diálogo con el pueblo alemán. Era un europeo por decisión propia, que defendió a los luchadores por la libertad en la Unión Soviética, que fue el primero en proponer en la Kneset una confederación israelo-palestina, que dirigió el Concierto por la paz en Sarajevo, que luchó por el desarrollo y la inclusión de la cultura en nuestros Tratados y que trabajó con este Parlamento y con la Comisión para desarrollar un programa -el programa MUS-E- gracias al cual, en este momento, más de 3.000 niños de barrios marginales y excluidos en la Unión Europea pueden desarrollar una educación en la tolerancia a través del aprendizaje de la música, del mimo y de la expresión corporal.
Señor Presidente, yo creo que le debemos un recuerdo a este europeo de opción y ciudadano británico, y si no pido hoy un minuto de silencio en su nombre es porque creo que él desearía que nuestros debates se desarrollaran de una manera armónica. Yo sé que es difícil en el día de hoy, pero creo que un recuerdo a Yehudi Menuhin es obligado en esta Asamblea.
Vivos aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señor Barón. Yo creo que la Asamblea, con sus aplausos, se ha asociado a sus manifestaciones y así las trasladaremos a quien corresponde.

Rübig
Señor Presidente, yo quisiera comunicarle que hace pocos días se cometió un asalto violento seguido de asesinato en la calle Wirtz y manifestar que apoyo sus esfuerzos con vistas a la creación de una comisaría de policía, que es urgentemente necesaria y que también solicitan la población y el barrio.

El Presidente
Señor Rübig, ya he enviado 2 o 3 cartas a las autoridades belgas competentes y volveré a insistir siguiendo su petición.

Falconer
Señor Presidente, hago referencia al Acta de la última sesión plenaria de Estrasburgo. El jueves pregunté si podrían facilitarnos información relativa al conflicto en curso sobre los intérpretes y el pago de sus honorarios. Tengo entendido que hoy trataremos sobre los honorarios de otro sector del personal, pero creo que deberíamos estudiar el asunto de los intérpretes. La Sra. Fontaine prometió que se haría circular una nota explicando la situación actual. ¿Puede informarme si dicha nota está ya en camino?

El Presidente
Señor Falconer, le agradezco que me lo recuerde. Este asunto ha sido tratado en la última sesión de la Mesa y hay una nota, que se va a distribuir inmediatamente para su conocimiento, que explica la situación. La Mesa dio instrucciones al Secretario General para que, por parte del Parlamento, se hiciese toda la presión necesaria para que este asunto quedase resuelto lo más rápidamente posible.
El Acta queda aprobada

Orden del día
El Presidente
Se ha distribuido el proyecto de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes.
De conformidad con el artículo 97 del Reglamento, y a raíz de los acontecimientos de la última semana, propongo a sus Señorías, para nuestras sesiones de hoy y de mañana, las siguientes modificaciones del orden del día. Les informo que estas modificaciones son las que ya se han recogido en un corrigendum al orden del día, pero necesitamos aprobarlas formalmente.
El Presidente da lectura a las modificaciones del orden del día

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, acaba usted de mencionar como punto del orden del día, incluyendo en éste el corrigendum que se nos ha repartido, la declaración del Consejo tras la dimisión de la Comisión Europea. No creo que estos términos se ajusten a lo que pasó la semana pasada. De hecho asistimos a una dimisión -colectiva, es cierto- de los miembros de la Comisión. Esto es lo que costa, por otra parte, en la carta enviada por el Sr. Santer al Sr. Gerhard Schröder, carta que, preciso, está firmada individualmente por todos los comisarios.
Creo que no conviene dar una falsa impresión a la opinión pública, dándole a entender, en particular, que se aprobó la moción de censura. Efectivamente se habría producido una dimisión colectiva si hubiéramos aprobado la moción de censura que yo había propuesto junto con otros sesenta y nueve diputados. No fue así. Por ello conviene mencionar en el orden del día la dimisión individual de los miembros de la Comisión, a fin de que no haya ningún malentendido ni concepción equivocada en la opinión pública.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, creo que no hay ningún inconveniente en decir, en el orden del día, »la dimisión de todos los miembros de la Comisión Europea». No se trata de la dimisión de uno ni de dos miembros de la Comisión, sino de todos ellos. Esta dimisión es anunciada en un solo documento, aunque haya sido firmada por cada uno de ellos. Por lo tanto, puede hablarse de la dimisión de todos los miembros de la Comisión Europea. No hay ningún inconveniente en dejar el punto tal cual.

Theato
Señor Presidente, el orden del día de mañana incluye el debate del Informe De Giovanni sobre las informaciones confidenciales con vistas al control de la Comisión. La Comisión de Control Presupuestario me ha encomendado que solicite en el Pleno la devolución de dicho informe a la Comisión de Asuntos Institucionales, ya que considera imprescindible volver a examinarlo a la luz del contenido del informe del Comité de Expertos Independientes, también desde el punto de vista del acceso a la información y la protección de la misma. Yo le ruego que someta a votación la supresión de dicho punto del orden del día y la devolución del informe a la Comisión de Asuntos Institucionales. Ya he hablado con el presidente de dicha Comisión y ambos coincidimos en que los acontecimientos de los últimos días hacen necesario retocar el informe.

El Presidente
Señora Theato, la devolución a comisión sólo puede ser solicitada por un Grupo político o por 29 diputados. ¿Algún Grupo político hace suya esta solicitud?Aa

Müller (V).
Señor Presidente, como seguramente recordará, yo ya solicité en la sesión anterior que se concediese a los Grupos y a las Comisiones una nueva oportunidad de examinar este texto relativamente endeble y reconsiderar si es la mejor solución. En consecuencia, mi Grupo político respalda, obviamente, la solicitud de devolución a comisión.

De Giovanni
Señor Presidente, pido intervenir para respaldar esta propuesta, pues me parece totalmente fundado que, a la vista de la nueva situación, se pueda replantear un acuerdo que, a pesar de que tenía aspectos interesantes, es susceptible de ser mejorado con la nueva Comisión. Por lo tanto, también en nombre de mi Grupo, expreso mi plena conformidad con esta hipótesis.
El Parlamento aprueba la solicitud de devolución del informe a comisión

Robles Piquer
Señor Presidente, querría hacer una pregunta que pienso es compartida por muchos colegas y a la que quizá podría responder la Comisión. A raíz de la dimisión colectiva de la Comisión, hemos leído numerosas veces que la Comisión despachará los asuntos corrientes, es decir, no tomará iniciativas legislativas, etc., cosa que es perfectamente explicable.
Mi pregunta es: el debate sobre la Agenda 2000, que ha sido considerado como prioritario, mediante declaraciones del Presidente Schröder y otras declaraciones, para el Consejo Europeo que va a tener lugar pasado mañana en Berlín, ¿está incluido en el concepto de asuntos corrientes? La Comisión es muy buena conocedora de ese expediente y me gustaría saber si lo considera, a pesar de su enorme importancia, un «asunto corriente».

El Presidente
No iniciemos, en este momento, un debate sobre este tema. Creo que es más práctico que pidamos al Consejo, si lo cree oportuno, que nos conteste a su pregunta durante la intervención que va a tener a continuación y, en todo caso, hay un informe jurídico del Parlamento, que pongo a su disposición, sobre este mismo extremo.

Ephremidis
Señor Presidente, he oído que hoy y mañana van a estar presentes la Comisión, el Consejo, la Presidencia. Puesto que hoy o mañana, o a lo sumo pasado, se va a reconsiderar un asunto de crucial importancia como es la intervención militar en Kosovo, que puede acarrear unas consecuencias imprevisibles para la paz en general y en especial para los Balcanes, podría tomarse una iniciativa para que esas dos instituciones declarasen e informasen al Parlamento de cuál es la postura de la Unión Europea y cuál es su propia postura, para que se pueda escuchar también la opinión del Parlamento. Señor Presidente, se trata de una responsabilidad histórica...
El Presidente interrumpe al orador

El Presidente
Señor Ephremidis, este no es el momento para mantener un debate sobre Kosovo. Para eso hay otros cauces. Ahora, no es posible.
El orden del día queda así establecido

Declaración de la Comisión
El Presidente
Señor Santer, le doy la palabra para que haga su declaración.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, atravesamos actualmente uno de los períodos más difíciles de la construcción europea. Son momentos muy duros para mí y para los demás miembros de esta Comisión, desde el punto de vista profesional y personal. Ayudamos al Comité de Expertos Independientes en su trabajo y actuamos rápidamente y sin vacilación presentando nuestra dimisión colectiva en cuanto tuvimos conocimiento de sus conclusiones. Fue una decisión dolorosa, pero necesaria para preservar a la Comisión como institución y a la Unión Europea en su totalidad.
Ahora hay que procurar que se saquen lecciones de esta crisis, la cual debe servir de catalizador para una reforma profunda y duradera de las instituciones europeas. Espero que estas circunstancias abran el camino a una Europa más transparente, más responsable y más democrática; una Europa que dé muestras de la ética pública más exigente. Esto es lo que los ciudadanos y contribuyentes europeos esperan de nosotros.
He comunicado la intención de la Comisión de cesar en sus funciones lo antes posible. A este respecto, naturalmente dependemos de la voluntad de los Estados miembros y del Parlamento en cuanto a la designación y aprobación de nuestros sucesores. Hasta entonces, nos esforzaremos por garantizar una transición sin tropiezos. No adoptaremos nuevas iniciativas políticas, pero trataremos los asuntos en curso y urgentes. Respetaremos nuestras obligaciones institucionales y legales. Considero que va en beneficio de todas las instituciones que las relaciones interinstitucionales no se vean perturbadas.
En cuanto al informe de los Expertos Independientes, dije desde el principio que su trabajo contaba con nuestro apoyo y que actuaríamos de acuerdo con sus conclusiones. Hemos mantenido nuestra palabra y reconozco de buena gana que mis colegas y yo mismo quedamos consternados al comprobar que de los casos examinados se habían sacado conclusiones tan generales y de tanto alcance.
Señor Presidente, tal como lo han reconocido además numerosos diputados de este Parlamento, nos hemos esforzado, más que ningún otro antes que nosotros, por mejorar los métodos de trabajo de la Comisión. Cuando entré en funciones hace cuatro años, me puse inmediatamente a modernizar la cultura administrativa de la Comisión. Muchas de las reformas realizadas ya se están aplicando. Lamento que la agitación de estas últimas semanas no hay permitido prestar más atención a las reformas que ya hemos emprendido. Pero quizá sea una ley de la Historia que las crisis aparezcan no cuando empeoran las cosas, sino cuando empiezan a mejorar.
Ahora hay que seguir avanzando y aprender la lección de los errores cometidos. El informe de los Expertos Independientes habla mucho de «responsabilidad». Es un concepto indispensable en una función pública moderna y responsable ante sus mandantes. Estoy convencido de que nuestras reformas están empezando a cambiar las cosas. La futura Comisión deberá ir aún más lejos. De hecho, este concepto se aplica de igual manera a todas las instituciones. Esto significa que es necesaria una adecuación entre las tareas que se confían a la Comisión y los recursos que se le asignan. Sea cual sea la presión política, la Comisión debe abstenerse de asumir nuevas tareas cuando no disponga de los recursos humanos y financieros necesarios para llevarlas a cabo.
Señor Presidente, señoras y señores, deseo a mi sucesor, el cual espero sea designado pronto, mucho éxito en su difícil tarea. Y deseo que el Parlamento Europeo le dé su pleno apoyo a este respecto, por el interés supremo de nuestra Unión.
Aplausos

El Presidente
Gracias, señor Santer. La Asamblea ha expresado claramente, con sus aplausos, lo mucho que ha valorado la dignidad con la que ha actuado a lo largo de este período. Gracias.
Reacciones diversas

Declaración del Consejo con motivo de la dimisión de la Comisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo con motivo de la dimisión de la Comisión, seguida de debate.

Fischer
Señor Presidente, Señorías, la dimisión de la Comisión en un momento en el que Europa se enfrenta a unas decisiones difíciles con vistas a su desarrollo futuro constituye una prueba difícil pero tal vez también pueda ser un choque saludable.
El Parlamento Europeo merece, en primer lugar, nuestro agradecimiento y reconocimiento. Ha ejercido con firmeza sus competencias de control parlamentario y es bueno que así sea. Sin el comprometido esfuerzo de muchos de sus diputados de todos los Grupos políticos no habría llegado a iniciarse este proceso saludable en el que ahora nos encontramos inmersos. Los ciudadanos de nuestros Estados miembros esperan justificadamente que las instituciones de la Unión Europea gestionen de manera responsable el dinero de sus impuestos.
Permítanme, no obstante, que añada también sin rodeos que la Comisión y sus colaboradores merecen asimismo nuestro respeto y agradecimiento. Respeto por haber asumido la responsabilidad política por los hechos expuestos en el informe del Comité de Expertos Independientes y también nuestro agradecimiento por el trabajo realizado en los últimos años por la Comisión y sus colaboradores en favor de la Unión Europea, de su profundización y su ampliación. Durante su mandato se han adoptado decisiones estratégicas para el proceso de unificación europea a las que la Comisión ha contribuido de manera fundamental, como en el caso de la introducción del euro o del inicio del proceso de ampliación actualmente en curso.
Entre éstas figura no en último término la Agenda 2000. La Comisión todavía en funciones concluirá dentro de pocos días, así lo espero, el trabajo iniciado en este contexto. Europa, la Presidencia y todos nosotros tenemos que poder confiar en los próximos días en una Comisión con plena capacidad de actuar. La dimisión de la Comisión demuestra que en Europa comienza a configurarse, lenta pero tenazmente, una opinión pública europea y un fortalecimiento de los componentes democrático-parlamentarios. Yo tengo el convencimiento de que los fundamentos de la democracia han superado con ello una prueba y me congratulo de todo corazón por este hecho.
Aplausos
Los errores denunciables y que ahora han quedado al descubierto no deben tener, sin embargo, como resultado el descrédito global de la institución. La Comisión ha sido durante cuarenta años, desde que se constituyó la Comunidad Europea, la institución clave para el progreso decidido de la integración europea. Sobre ella recae la defensa no partidista del bien común de los quince Estados miembros y ha de seguir siendo también en el futuro el motor y la promotora del desarrollo continuado de la política europea. Si queremos hacer realidad los objetivos de la Unión -y esto desde luego es indudable- no debemos desacreditar a esta institución sin precedentes en la historia de nuestros Estados nacionales.
La Unión Europea necesita -y la necesita cuanto antes- una Comisión fuerte y con capacidad de actuar. Lo que ahora se requiere es una reforma a fondo en todos los aspectos, ya iniciada bajo el mandato del Presidente Santer. También es preciso reconocer explícitamente este hecho. Los programas MAP 2000 para la modernización de la administración y la política de personal y SEM 2000 con vistas a un mejor control financiero constituyen pasos en la dirección adecuada.
La autoridad de control interno de la Comisión, la UCLAF, se debe transformar en un órgano de control autónomo. ¿Cómo debemos proceder ahora? Es absolutamente decisivo que la Unión Europea demuestre su capacidad de actuar en esta fase difícil. Con vistas al Consejo Europeo extraordinario de Berlín, esto significa que la Presidencia alemana hará cuanto esté en su mano para que sea posible alcanzar un compromiso político global sobre la Agenda 2000. ¡Es más necesario que nunca que el resultado de Berlín sea un éxito!
Aplausos
Esta semana -permítanme que añada esta observación- será una de las más decisivas para Europa, pues no sólo vamos a celebrar el Consejo de Berlín, sino que lamentablemente también nos enfrentamos con un agravamiento de la situación en Kosovo. A lo cual se suma la dimisión de la Comisión. La acumulación de estas tres crisis revela también la magnitud del reto que debemos afrontar en este momento en Europa los Estados nacionales, la Comisión, el Consejo Europeo y el Parlamento, y a la vez también la magnitud de la responsabilidad que tenemos que asumir con objeto de resolver en común estas crisis. La ronda de visitas del Canciller federal Schröder y las deliberaciones mantenidas en el Consejo de Asuntos Generales de ayer nos han persuadido de que todos los Estados miembros desean firmemente este éxito. La dimisión de la Comisión no constituye un obstáculo político ni jurídico para que en Berlín alcancemos el éxito al que todos aspiramos. La Comisión seguirá desarrollando sus funciones, de conformidad con los Tratados, hasta que sea reemplazada por una nueva Comisión. Es necesario que así sea para garantizar una transición estable.
Yo abrigo la confianza de que el Consejo de Berlín será un éxito y que la Agenda 2000 podrá quedar cerrada formalmente todavía dentro de la presente legislatura del Parlamento. Los contactos periódicos entre el Parlamento Europeo, la Presidencia del Consejo y la Comisión para examinar el estado de los trabajos han creado las condiciones necesarias para ello. Evidentemente, el Consejo Europeo de Berlín también tendrá que considerar las consecuencias de la dimisión de la Comisión.
Sin pretender anticiparme a las deliberaciones de los Jefes de Estado y de Gobierno, que ciertamente no serán sencillas, creo que hoy es posible manifestar ya lo siguiente. Las decisiones necesarias para el nombramiento de una nueva Comisión se tendrán que adoptar en un contexto político y jurídico general difícil: transición del Tratado de Maastricht al de Amsterdam, las cuestiones constitucionales que se derivan de este hecho y, en general, el hecho mismo de que es la primera vez que nos enfrentamos con estas cuestiones.
La Presidencia del Consejo comprende muy bien la propuesta de su Presidente, presentada con el apoyo de todos los Grupos políticos, de que el procedimiento para el nombramiento de un candidato para el cargo de Presidente de la Comisión Europea se inicie tan pronto como sea posible. Si se recoge esta propuesta, el Parlamento Europeo todavía tendría oportunidad de dar su conformidad al nombramiento del nuevo Presidente de la Comisión en su sesión de abril y de aprobar en el mes de mayo -lo cual no deja de ser bastante ambicioso- la designación de la nueva Comisión.
Aplausos
Esto plantea, por otra parte, un problema particular, a saber, el del período por el que se debería nombrar a la Comisión en un momento de tránsito del actual Parlamento Europeo al que todavía se ha de elegir, el cual según tengo entendido se constituirá el 20 de julio y a cuya decisión plenamente soberana no podemos y no debemos adelantarnos.
Las decisiones políticas que hay que adoptar son de una enorme trascendencia política. Yo quiero asegurarles que la Presidencia del Consejo está interesada en alcanzar una solución rápida y constructiva en estrecho acuerdo con el Parlamento Europeo, los socios de la Unión Europea y la Comisión en funciones.
Los Jefes de Estado y de Gobierno tratarán con detenimiento este tema en Berlín después del procedimiento más amplio y también se ocuparán ya -si es posible- de la cuestión de las personas. La Presidencia del Consejo procurará conseguir un acuerdo político de los Jefes de Estado y de Gobierno en torno a un candidato antes de la sesión plenaria de abril del Parlamento Europeo, de manera que éste les pueda ser comunicado a tiempo para dicha sesión.
Los acontecimientos recientes también constituyen un motivo para considerar más seriamente -más allá de la solución de los problemas inmediatamente apremiantes- cómo habrá que definir en el futuro -también con vistas a la ampliación de la Unión Europea- el modo de trabajo y la composición general de los órganos de la Unión. El Protocolo del Tratado de Amsterdam sobre los órganos de la Unión y las conclusiones pertinentes de los Consejos Europeos de Luxemburgo, Cardiff y Viena ofrecen el marco para ello.
La Presidencia del Consejo presentará en breve, con vistas al Consejo Europeo de Colonia, propuestas sobre cuándo y cómo se podrían abordar las cuestiones institucionales no resueltas en el Tratado de Amsterdam y que es necesario regular antes de la ampliación. Sin embargo, seguramente tendremos que ir todavía más allá. En definitiva, es del todo esencial seguir ampliando el control democrático, que esta Cámara ha ejercido de manera tan eficaz. Es necesario restablecer la plena confianza en las instituciones y esta es la oportunidad que nos brinda la crisis, pues no podemos permitir que se repitan sucesos como estos. De lo contrario, se vería sustancialmente afectado el concepto de la unificación europea.
En el marco de las reformas debemos considerar también el peso relativo y el papel de cada órgano en el marco de las competencias constitucionales de la Unión. La Comisión, con su monopolio en lo que se refiere a la presentación de propuestas legislativas, constituye un instrumento importante de la acción legislativa europea, que el Consejo suscribe finalmente junto con esta Cámara como órganos responsables. La Comisión también tiene asignadas tareas ejecutivas, para las cuales está legitimada por los Tratados y el Derecho derivado. En las reformas pendientes habrá que prestar mayor atención a la necesidad de evitar confiar continuamente nuevas tareas a la Comisión, sin poner también a su disposición los medios materiales, personales y financieros necesarios.
Aplausos
Yo confío en que así sabremos explicárselo conjuntamente a las poblaciones de nuestros países también durante la campaña electoral europea, pues en este aspecto yo topo -al menos en Alemania- con una cierta contradicción entre la voluntad de transferir mayores recursos al ámbito europeo -como exige una mayor ampliación de las tareas- cuando no es posible obtenerlos directamente y el debate que luego se desarrolla en mi país. Yo creo que si en verdad nos tomamos en serio este asunto, la consecuencia que es preciso extraer de esta crisis es que será necesario poner también a disposición de la nueva Comisión los recursos que le permitan garantizar un procedimiento como es debido.
Aplausos
Cualquier reforma futura deberá concentrarse en reforzar el control y la legitimación democráticos del poder ejecutivo y legislativo en el ámbito de la Unión. No sólo se trata de un mandato que está inscrito en las tradiciones constitucionales de todos los Estados miembros, sino que también es un requisito imprescindible para la futura viabilidad de la Unión. La crisis también nos brinda la oportunidad de acelerar las reformas necesarias y de darles, espero, un alcance más profundo del que se había previsto originariamente. ¡Tenemos que aprovechar esta oportunidad en aras del interés común de Europa y podemos hacerlo!
Aplausos

Green
Señor Presidente, los acontecimientos de la semana pasada han puesto de manifiesto, quizá por vez primera, la expresión de la «opinión pública paneuropea'. Y si en algún momento hemos necesitado una demostración del recelo con que, desgraciadamente, el público de prácticamente todos nuestros Estados miembros contempla las instituciones de la Unión Europea, esa expresión la encontramos en el suspiro colectivo de alivio e incluso, lamentablemente, en la celebración que hemos percibido en todos los Estados miembros tras la dimisión de la Comisión Europea.
Es importante manifestar de entrada que la dimisión de la Comisión el lunes pasado no fue el resultado de que los expertos independientes hubieran declarado culpables de fraude personal a los veinte Comisarios. De hecho, ocurrió todo lo contrario. Los expertos exculparon explícitamente a los veinte de dichas acusaciones y alegaciones. En lo que respecta a casos de nepotismo, sólo una Comisaria fue considerada mayoritariamente culpable de favoritismo en relación con trabajos que no pertenecían al ámbito comunitario de la Comisaria. Se criticaba a dos Comisarios más por la falta de criterio en la contratación de amigos o familiares, a pesar de que se reconocía que se habían seguido los procedimientos correctos para la contratación, y que el trabajo que éstos habían desarrollado era de naturaleza comunitaria.
También debemos tener claro que las acusaciones que se intercambiaron en esta Asamblea en diciembre y enero contra otros Comisarios han sido descartadas en su gran mayoría. Es importante que esta Asamblea sea lo suficientemente adulta para reconocer este hecho.
No obstante, el informe fue decisivo en sus conclusiones respecto a la falta de control de la gestión por parte de esta Comisión Europea; y a la luz de las conclusiones, fue acertado y correcto que el Colegio adoptara la decisión de dimitir.
Mi Grupo espera ahora que el grupo de Expertos Independientes complete la segunda parte de su informe sobre la estructura de la Comisión Europea. Hago saber que me preocupan esas voces que sostienen que el grupo de Expertos Independientes ya ha realizado su labor y que ahora debe ser disuelto. Quiero advertir contra esas voces. Dudo de sus razones y su respaldo. Creo que para algunos resultaría muy conveniente que se impidiera al grupo de Expertos ahondar en los pormenores de las actuaciones de las diferentes Direcciones Generales. Por ello pido a esta Asamblea que nos aseguremos de que se concede al grupo libertad de acción y de que se pide al Secretario General de la Comisión Europea que garantice que sus funcionarios a todos los niveles cooperan al máximo para facilitar la elaboración del informe.
En opinión de mi Grupo, el segundo informe debe contener una revisión de mayor alcance de la cultura de la Comisión, sus prácticas y procedimientos. Queremos que, entre otros, analice temas como la concesión de contratos financieros y los procedimientos para los contratos del personal interino o temporal para la ejecución de programas, y que haga un seguimiento de las alegaciones de fraude, de mala gestión y de nepotismo por parte del personal. El grupo de Expertos Independientes no supone ningún peligro de usurpar ni tampoco de contramandar de algún modo las competencias de esta Asamblea. Creer eso demuestra una falta de confianza en nuestro trabajo.
Este informe y el que siga tratan de algo muy diferente. Es un procedimiento y un proceso que no son desconocidos en ninguno de nuestros países y que están encaminados a analizar de vez en cuando la cultura que impregna las administraciones y a los ejecutivos de cada país. Ha llegado el momento de mirar al futuro.
La Comisión Europea no tiene por costumbre dimitir. Después de todo, es la primera vez en nuestros cuarenta y dos años de historia que sucede algo así. Si queremos demostrar que la Unión Europea puede ser diferente; si queremos responder a la oportunidad que nos brinda este momento, debemos hacer un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno que se reúnen en Berlín el miércoles de esta semana para que nombren inmediatamente a sus candidatos a la Presidencia de la Comisión. Es inconcebible que tras haber dimitido, la Comisión Europea continúe tranquilamente con sus asuntos como si nada hubiera pasado hasta el final de su mandato.
No sólo queremos que sea sustituido el Presidente de la Comisión, queremos que se nombre a una nueva Comisión cuanto antes, que sea debidamente ratificada por este Parlamento, en función de las competencias que se nos otorga el Tratado de Amsterdam que entrará en vigor próximamente.
Teniendo en cuenta este telón de fondo, el Consejo Europeo debería presentar un candidato con experiencia, competente, comprometido con una reforma en profundidad, con una clara visión de hacia dónde quiere ir y con un programa para llegar hasta allí, y con credenciales irreprochables. Lo que está claro es que el nuevo Presidente de la Comisión debe asumir no sólo la responsabilidad política de la Comisión, sino también el liderazgo político.
Este Parlamento debe reconocer asimismo el carácter excepcional de este momento. No debemos entregarnos a un debate constitucional o institucional sobre procedimientos estériles y presentar obstáculos burocráticos al cambio, sino proceder al mismo sin demora. Si el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo lograran ponerse de acuerdo en el nombramiento de una nueva Comisión que sea capaz de demostrar su compromiso de servir a la población de Europa, ello repercutiría sobre la opinión pública europea de manera decisiva e impulsaría el rejuvenecimiento de la visión de Europa.
Colegas, nuestra responsabilidad ahora es dirigir tres principios al Consejo. En primer lugar, queremos una acción inmediata que demuestre que somos conscientes del momento en que nos encontramos; y esperamos que el Consejo reconozca la oportunidad que le brinda el Parlamento Europeo a través del trabajo del grupo de Expertos Independientes. El primer principio es una acción inmediata. El segundo principio debe ser insistir en la aplicación del Tratado de Amsterdam, si va en serio o no respecto al modo en que el Parlamento ejercerá sus competencias para ratificar a la nueva Comisión; y nuestro tercer principio debe ser en favor de un candidato fuerte a la Presidencia de la Comisión Europea, a favor de un calendario para el nombramiento de la nueva Comisión y de un programa de reforma firme y claro. Ésos son los principios que debemos analizar en nuestras deliberaciones durante los próximos dos días. Estoy convencida de que ésos son los principios que la población de la Unión Europea desea como resultado de la crisis en la que actualmente nos encontramos. Si lo hacemos, trabajando juntos, creo que ahora tenemos la oportunidad de demostrar un futuro distinto, una Europa distinta para el próximo milenio.

Martens
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me dirijo al Presidente del Consejo. Está claro, y ya lo ha visto usted, que el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel excepcional en esta crisis. Así lo ha reconocido el Comité de Expertos Independientes. Desde hace más de un año, el Parlamento ha ido actuando con inmediatez sobre la base de los informes del Tribunal de Cuentas. No puede decirse lo mismo del Consejo. En el informe del Comité de Expertos se dice con tantas palabras que en todo este asunto el Consejo ha faltado a sus obligaciones.
Interesa rememorar brevemente los hechos. Hace más de un año, en marzo de 1998, la Comisión de Control Presupuestario de este Parlamento, basándose en el informe del Sr. Elles, concedió una prórroga de la aprobación de la gestión de los presupuestos de 1996, solicitando a la Comisión Europea que tomara las medidas oportunas a mediados de septiembre. En octubre de 1998, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre la independencia, el papel y el estatuto del servicio antifraude que sucedería a la UCLAF. A diciembre del año pasado, la Comisión aún no había sido capaz de satisfacer las exigencias del Parlamento Europeo. Entonces, nosotros del Grupo parlamentario del PPE, presentamos un programa de acción a ejecutar en doce meses, destinado a la modernización de la Comisión Europea para el 1 de enero del año 2000. Defendimos un servicio antifraude independiente, la modificación del estatuto de los funcionarios, un código de conducta para los Comisarios y funcionarios de categoría superior, la responsabilidad política individual de los miembros de la Comisión y una declaración patrimonial de los Comisarios. El Grupo socialista no mencionó ninguna de estas cuestiones de vital importancia. Votó a favor de la aprobación de la gestión. Posteriormente presentó una moción de censura que de hecho venía a ser una moción de confianza.
Prolongados aplausos en el lado derecho del hemiciclo
En enero de 1999 pedimos a la Sra. Cresson que asumiera su responsabilidad política y que dimitiera de su cargo. También fue rechazada dicha petición y a continuación se creó el Comité de Expertos Independientes. Admito que la mayoría de mi grupo no votó a favor de ello. Pero, y atiendan bien Señorías, el Comité de Expertos ha corroborado y ampliado los resultados de la Comisión de Control Presupuestario, confirmando los puntos de vista que ya habíamos adoptado aquí en este grupo popular.
Afortunadamente no puede reprochárseles a los Comisarios ni actuaciones fraudulentas, ni afán de lucro personal; pero ahí está el mortífero pasaje del informe de los expertos, el párrafo 9.9.2. El argumento esgrimido por los Comisarios de que no estaban al tanto de los problemas que con frecuencia si eran conocidos, incluso en los más altos escalafones oficiales de sus departamentos, equivale de hecho al reconocimiento de que las autoridades políticas ya no tienen el control sobre la administración que se supone que ellas dirigen. De tal pérdida de control son altamente responsables en primer lugar, tanto los Comisarios individualmente como la Comisión en su conjunto. Gracias a este informe del Comité de Expertos Independientes se ha tomado conciencia de aquello que muchos presentían de forma inconsciente desde hacía años.
La Comisión actual se ha topado también con la responsabilidad tomada por la Comisión anterior. En el informe del Comité de Expertos Independientes están los datos: 1990: el turismo; a partir del año 1992: los programas para el área mediterránea, las ayudas humanitarias, la formación a través de los programas Leonardo da Vinci, la seguridad. El Comité de Expertos dice que los órganos de control forman una maraña, que el procedimiento es excesivamente largo y que la política de personal es como una máquina fuera de control.
Celebro, Señorías, públicamente en este Parlamento la integridad personal del Presidente de la Comisión Jacques Santer. Deseo expresar desde aquí que los resultados políticos de esta Comisión han sido impresionantes: la moneda única, el empleo, los preparativos para la ampliación y la preparación de la Agenda 2000. Deseo dar testimonio de que las reformas propuestas por el Sr. Santer, entre ellas los códigos de conducta, fueron reformas admirables. Sin embargo, la citada frase del informe de los expertos independientes ha sido decisiva y por lo tanto expresamos también nuestro aprecio por el hecho de que haya aceptado usted las consecuencias políticas que se derivan de dicho informe.
¿Y ahora qué? Yo le digo a la Sra. Green: estamos dispuestos a dejar que el Comité de Expertos trabaje hasta el mes de abril, siempre que podamos evaluar su trabajo en nuestro último periodo de sesiones del mes de mayo. Volveremos sobre este punto más tarde en la Conferencia de Presidentes.
En segundo lugar, y nuevamente me dirijo al Presidente del Consejo, la propia Comisión ha dicho en una declaración del 17 de marzo: Instamos a los Estados miembros a que nombren sin demora una nueva Comisión. Le pedimos que nombre en Berlín al nuevo Presidente de la Comisión y que en todo caso se forme una nueva Comisión antes de las elecciones europeas. Esa Comisión, independientemente de si se aplica el Tratado de Maastricht o el de Amsterdam, deberá permanecer en funciones hasta enero del año 2000. Posteriormente, y espero que sea después de las elecciones europeas, se tomará una nueva decisión en la conferencia de los representantes de los gobiernos de los Estados miembros.
Deseamos el comienzo inmediato de las reformas. No nos hacemos ilusiones. Las reformas necesitarán años, pero debe comenzarse desde ya. Deseamos que en esa nueva Conferencia Intergubernamental que anuncia usted se incluya también la responsabilidad política individual de los miembros de la Comisión. Y que las medidas que venimos pidiendo desde que comenzaron los debates bajo la Presidencia de la Sra. Theato y con el Sr. James Elles como ponente en el mes de 1998, que todo aquello se convierta ahora en realidad. Se necesitará tiempo pero ha llegado el momento de restaurar la confianza.
Necesitamos una Comisión fuerte. Es la guardiana de los Tratados. Necesitamos una Comisión que rinda cuentas. Que rinda cuentas ante el Parlamento. Necesitamos una Comisión que, tal y como establece el Tratado, sea independiente, más que nunca, y sobre todo que persiga el interés general de la Unión. Muchos hablan, incluso aquí en esta Asamblea, de lo que es bueno para su país. ¿Quién habla del interés común, del bien común de la Unión Europea? Esa Unión Europea que actualmente se ve sumergida en una profunda crisis. Una crisis que puede constituir un reto, que es un reto, no sólo para la nueva Comisión, sino también para todos nosotros. Intentemos convertir esta crisis en un auténtico reto e insuflar nueva vida a la Unión Europea.
Aplausos del Grupo del PPE

Cox
Señor Presidente, ésta ha sido una semana sin precedentes debido a la dimisión en masse de la Comisión Europea. Dicha dimisión se produce a raíz del informe condenatorio del Comité de Expertos Independientes de la Comisión como administración que en demasiados casos escapaba a todo control y como sistema en el que eran muy pocos los que estaban dispuestos a asumir la responsabilidad personal y la responsabilidad por el modo en que dirigían los asuntos públicos.
Creo que el Sr. Jacques Santer es un hombre honrado. Su Comisión ha cosechado toda una serie de logros positivos y estratégicos. El lanzamiento del euro, la conclusión del Tratado de Amsterdam, la preparación de la Agenda 2000, el inicio de las negociaciones de ampliación. En parte, la Comisión Santer, irónicamente, se ha convertido en víctima de su propia voluntad de investigar el fraude y la corrupción en el seno de la Comisión. Y en parte, ha sido víctima del aumento caótico, mal controlado y, en ocasiones, descontrolado, de las responsabilidades durante la era Delors.
En última instancia, sin embargo, esta Comisión es la causante de su propia desaparición. Con el modo en que ha llevado los asuntos con esta Asamblea durante los últimos doce meses, Jacques Santer, de modo infalible, aunque sin ser consciente de ello, ha conducido a la Comisión hasta la crisis de la semana pasada.
En todos los momentos críticos durante dicho período motivó a la Comisión a ofrecer a esta Asamblea soluciones que, de haberlas ofrecido al inicio de cada fase, podrían haber sido válidas. Al final, y siempre en esa fase, resultaron ser demasiado poco y demasiado tarde. Jacques Santer ha pagado sus errores políticos con el más alto precio político y junto con él, han dimitido sus colegas.
Aunque ésta ha sido una semana difícil para la Comisión Europea, ha sido una buena semana para la democracia europea. Para el Parlamento, todo este debate ha supuesto alcanzar la edad adulta, una nueva madurez en el entendimiento de nuestros derechos democráticos y de nuestra capacidad y nuestro deber de actuar en interés general a la hora de hacer valer dichos derechos. El sistema de gobierno en la Unión Europea debe estar sujeto a un mayor control democrático y a la obligación de rendir cuentas. Creemos que hemos dado un nuevo paso irreversible en este proceso. Cabría añadir que nunca habríamos dado dicho paso de haber seguido los indulgentes consejos de un falso sentido de confianza que recomendaban algunas voces en esta Asamblea el pasado diciembre.
Por su parte, el Parlamento Europeo ya no volverá a estar dispuesto a hacerse pasar por un interlocutor inexperto en la toma de decisiones comunitarias. No se trata de que el Parlamento sea el primero entre iguales, sino que a partir de ahora, esté en pie de igualdad con los demás.
Ahora nos encontramos en el proceso de crear una norma comunitaria nueva, mínima y aceptable para la gestión de los asuntos públicos y de las instituciones comunitarias que no permita hacer excepciones culturales. Contratar al dentista personal para que realice un trabajo, cuando menos, de dudoso valor comunitario no es admisible.
Ahora, señor Presidente, permita que un angloparlante se exprese en francés para proponerle enriquecer la lengua de Molière con un nuevo concepto típicamente europeo: el «berthelismo», consistente en beneficiarse de un empleo ficticio a expensas del dinero de los contribuyentes europeos. Los inmortales de la Academia francesa podrían inmortalizar así en el diccionario esta palabra que los puristas no podrían calificar de «franglés». Y yo, además, no habría osado jamás semejante provocación con respecto a los inmortales de la Academia.
La semana pasada, se sancionó a una Comisión algunos de cuyos miembros habían emprendido la vía de la berthelización, y en el futuro estaremos siempre dispuestos a denunciar a una Comisión que se vea de nuevo afectada por el síndrome de Berthelot.
El Berthelismo , naturalmente, señor Presidente, no es exclusivo de las altas esferas de la Comisión Europea. El Parlamento Europeo debe aprovechar esta ocasión para poner orden en su propia casa.
Somos vulnerables en la cuestión de los nombramientos de cargos de alto nivel. Seguimos siendo vulnerables en la cuestión de las dietas por desplazamiento hasta que el sistema sea revisado radicalmente. Aún no somos todo lo transparente que podríamos ser o deberíamos ser respecto a los gastos de nuestros respectivos Grupos y a los gastos colectivos con cargo a los fondos públicos. Esta institución no puede exigir a otras instituciones algo que no nos exigimos a nosotros mismos.
La creación de nuevas normas comunitarias de comportamiento para el desempeño de las funciones debe aplicarse con igual vigor y convicción al Parlamento Europeo que a la futura Comisión. El Grupo ELDR toma nota de la crítica implícita al Consejo en su papel como uno de los dos brazos de la autoridad presupuestaria por no haber concedido la debida atención a los informes críticos elaborados por el Tribunal de Cuentas sobre la política de turismo de los programas MED y ECHO. El hecho de que el Consejo no haya asumido su responsabilidad política debería servir de advertencia para que se adopte una cierta modestia en algunas de nuestras capitales que parecen proclives a considerar los fallos revelados estos últimos días como la creación casi exclusiva de la Comisión Europea. En este sentido, observamos con preocupación la relativa facilidad con que el Consejo aprobó la gestión de 1996 y observamos con profundo pesar que el mismo día de la publicación del informe del Comité de Expertos Independientes, el Consejo diera su aprobación, prematura en nuestra opinión, de 1997. No resulta un ejemplo muy alentador de responsabilidad en acción.
La cuestión fundamental ahora es qué hacer a continuación. El Grupo ELDR cree que una Comisión provisional dirigida por Santer ha perdido su autoridad política y moral para actuar y que, por tanto, debe abandonar inmediatamente sus funciones y ser sustituida por una Comisión interina para lo que queda de su mandato. El nombramiento de la Comisión del nuevo milenio, previsto para el próximo mes de junio, creemos que corresponde al nuevo Parlamento con un nuevo mandato, con nuevos equilibrios políticos y con nuevos poderes en virtud del Tratado de Amsterdam. Los actuales Tratados ya prevén un modo de actuar; y si el Consejo desea añadir a este modo el espíritu de Amsterdam, podemos proceder a nombrar una Comisión interina por esa vía.
Pero permítanme que deje claro que el nuevo nombramiento del Sr. Jacques Santer o de la Sra. Edith Cresson o algunos otros en la Comisión interina no sería aceptable para el Grupo ELDR a la luz de los recientes acontecimientos. Dichos nombramientos entrañarían el riesgo de provocar crisis aún más profundas.
Por nuestra parte, el Grupo de los Liberales ha sostenido coherentemente las ventajas de la responsabilidad individual dentro del colegiado. En este sentido, hacemos una distinción entre los integrantes de la Comisión saliente. Estamos dispuestos a juzgar a cada uno por sus propios méritos en la medida en que creemos que no todos eran personalmente responsables de la ineptitud o incompetencia de algunos.
Permítame decir al Presidente en ejercicio que me gustaría aprovechar esta oportunidad para, en nombre de mi Grupo, expresar mis mejores deseos para el Consejo de Berlín y afirmar que esperamos que realice los objetivos de la Agenda 2000, que son ahora más necesarios que nunca. Pero permítame decir también, para terminar, que en lo relativo al nombramiento de una Comisión interina y de la futura Comisión Europea, mi Grupo, que ha estado en primera fila a la hora de criticar a la actual Comisión, desea dejar perfectamente claro que deseamos una Comisión política fuerte e independiente; y cualquier posible intento de debilitarla en un futuro chocará contra la resistencia en términos parlamentarios. La Comisión necesita una reforma y la Unión necesita una Comisión fuerte, independiente y políticamente reformada.

Pasty
Señor Presidente, Señorías, las graves disfunciones observadas en la gestión de algunos sectores de actividad de la Comisión y puestas de manifiesto por el informe del Comité de Expertos Independientes, han llevado al Colegio de comisarios a presentar su dimisión colectiva, de conformidad con el espíritu de los Tratados. Es una decisión responsable y valiente.
Esta dimisión colectiva sin precedentes, aun cuando la Comisión Santer pueda enorgullecerse de éxitos indiscutibles, como los preparativos y las medidas de apoyo para la introducción de la moneda única en la fecha prevista, crea una crisis institucional grave, que va mucho más allá de la simple inculpación en este asunto de algunas personas, comisarios o funcionarios europeos.
La mayoría de los hechos comprobados, que han desembocado en los patinazos injustificables que ha puesto en evidencia el informe, tiene su origen en la gestión de la Comisión anterior, la cual, por su parte, no ha sido sancionada. Señorías, les invito a este respecto a que vuelvan a leer el capítulo del informe de los expertos independientes dedicado a la Oficina de Seguridad, creada en 1990 y directamente dependiente del Presidente de la Comisión en aquella época.
De una manera más general, hemos de lamentar que todas -y digo bien todas- las instituciones de la Unión hayan sucumbido a una cierta forma de bulimia, que ha llevado a ampliar considerablemente varios ámbitos de intervención: ayudas estructurales regionales, intervenciones exteriores, programas MED, PHARE, TACIS, ayuda humanitaria de emergencia, programas de restructuración de la antigua Yugoslavia, adaptación de las centrales nucleares del Este a las normas -y esta lista, por desgracia, no es exhaustiva- sin que se hayan adaptado las estructuras y procedimientos administrativos para hacer frente a estas nuevas competencias y sin que se haya establecido un control financiero digno de este nombre.
La responsabilidad de esta desviación no corresponde sólo a la Comisión, sino también al Parlamento Europeo y al Consejo, que no sólo han aceptado el aumento del radio de acción de la Comisión, sino que a menudo lo han solicitado. Por lo tanto, lo que hay que acometer ahora es una reforma de conjunto de todo el edificio institucional.
¿Cómo salir de la crisis institucional? De forma prioritaria, es preciso acelerar el proceso de reforma de las instituciones, problema que, desgraciadamente, fue desechado al negociar el Tratado de Amsterdam. Esta reforma condiciona asimismo la ampliación. Conviene fijar ya un calendario vinculante y una fecha tope, que podría ser el 1 de enero del 2002.
Después, hay que aprovechar la ocasión de la designación de un nuevo Presidente y una nueva Comisión para conseguir centrar otra vez las actuaciones de esta institución en sus competencias básicas, según están definidas por los Tratados, con un estricto respeto del principio de subsidiariedad. También parece deseable organizar la transferencia de las competencias de gestión a los Estados miembros y a los Estados asociados con los que la Unión Europea ha firmado acuerdos de asociación, aumentando las competencias de control, más que de administración directa, de los órganos comunitarios.
Finalmente, el nuevo Presidente de la Comisión deberá comprometerse a un programa de actuación que vaya en esta dirección y defenderlo ante el Parlamento Europeo, del que debe recibir la aprobación. El nuevo Presidente de la Comisión, a la cabeza de un nuevo equipo, deberá hacer limpieza dentro de la institución, es decir, podar todas las ramas muertas y llevar a término los expedientes disciplinarios y procesos penales derivados de los casos de fraude o corrupción descubiertos. Hay actualmente 28 direcciones generales y oficinas, sin contar los organismos descentralizados. Es demasiado y su número debería reducirse de forma apreciable, pues cada uno constituye un feudo. Hoy no se trata de crear nuevos puestos de funcionarios europeos, sino simplemente de reformar, con un objetivo de eficacia, los procedimientos de gestión.
Por último, las reformas de fondo, preconizadas por el Comité de Expertos Independientes y el Tribunal de Cuentas, deberían ponerse en marcha inmediatamente. Primero, instaurar un control financiero eficaz e independiente, que aplique estrictamente el reglamento financiero, con unos mecanismos de auditoría fiables. Segundo, debería crearse un organismo interinstitucional -Parlamento, Consejo, Comisión- que se encargara de hacer un seguimiento de las recomendaciones del Tribunal de Cuentas que denuncian el mal uso de los créditos comunitarios. Tercero, introducir un procedimiento de adjudicación de contratos que sea totalmente transparente y recurra a verdaderos profesionales.
Para evitar las tentaciones de corrupción a menudo frecuentes, ese personal se tendría que renovar con regularidad, lo que no ha ocurrido hasta ahora. Cuarto, reformar los procedimientos de contratación a fin de evitar los concursos a medida, que facilitan el nepotismo y el favoritismo.
Todas estas medidas se han de poner en marcha lo antes posible. Sin embargo, el Tratado de Amsterdam, que deberá entrar en vigor el 1 de mayo, ha modificado los procedimientos de confirmación del Parlamento Europeo. Por ello sería deseable no anticipar el procedimiento antes de esa fecha. Por otro lado, también sería políticamente preferible que fuera la Asamblea elegida en junio la que ejerciera estas nuevas competencias, lo que podría llevarnos a adelantar la fecha de la sesión constitutiva de julio. Corresponde finalmente al Consejo y al Parlamento, es decir, a las instituciones políticas de la Unión, actuar en estrecha concertación para que, de la crisis actual, salga una Unión Europea reforzada en sus estructuras y nuevamente legitimada en su actuación.
Esperamos que los gobiernos no se sustraigan una vez más a su responsabilidad histórica de reformar el conjunto de las instituciones europeas para hacerlas más democráticas y eficaces, con el fin de responder a los desafíos de la ampliación y la mundialización, que son hoy en día los motores principales de la construcción política de la gran Europa.
Aplausos del Grupo UPE

Puerta
Señor Presidente, estamos, sin duda, ante la crisis institucional más grave que haya conocido la Unión Europea. La responsabilidad de lo ocurrido recae, en primera instancia, sobre la propia Comisión Europea, pero también recae sobre los gobiernos de los Estados miembros que, desde finales de 1994, no han dado los medios suficientes a la Comisión. Y también recae sobre el Consejo que, en esta crisis, ha estado totalmente ausente.
La Comisión ha fracasado precisamente en el objetivo trazado por su Presidente al inicio de su mandato: actuar menos para actuar mejor. Si esta crisis contribuye al nacimiento de una opinión pública europea y sirve para reforzar la transparencia, se habrá dado un paso en el buen sentido: que la Unión Europea sea más democrática.
El Parlamento Europeo sale de esta crisis con una autoridad reforzada como institución representativa de los ciudadanos. Sus competencias legislativas han progresado con los sucesivos Tratados y, en esta ocasión, su poder de control se ha afirmado de forma notable pero, al mismo tiempo, el Parlamento ha adquirido una nueva responsabilidad que tendrá que usar con mucha sabiduría.
El Comité de Expertos Independientes ha detectado irregularidades de las que ha responsabilizado a algunos Comisarios y, políticamente, al conjunto de la Comisión y, aunque se reconoce la discordancia entre los objetivos y los medios asignados para su realización, no se justifican la falta de dirección política y la mala administración, ya reveladas por la crisis de las «vacas locas».
Agradecemos la coherencia de que ha hecho gala la Comisión Europea presentando su dimisión. Los que hemos sido muy críticos con su gestión, hoy, lejos de cualquier demagogia, debemos ser respetuosos con las personas y con la decisión que han tomado. Pero hay que mirar al futuro. La opinión pública no aceptará que las cosas sigan como antes, los ciudadanos no apoyarán el proyecto europeo si no hay confianza en las instituciones que lo representan. No se puede reducir el problema a la búsqueda de un hombre providencial o de un superpolítico; tan importantes como las personas -que lo son-, son también los métodos, el programa y los objetivos.
La Comisión debe seguir desempeñando su papel crucial en el equilibrio institucional europeo como defensora del interés común. Necesitamos una Comisión plenamente capaz y responsable. La futura Comisión tendrá que mejorar sus procesos de toma de decisiones, porque una buena ejecución de las políticas no es sólo una tarea administrativa, es una tarea esencialmente política. La Comisión debe potenciar valores de transparencia y de responsabilidad ante los ciudadanos. Y debe facilitar al Parlamento toda la información necesaria para el ejercicio de sus funciones de control, base necesaria para una confianza recíproca y una colaboración eficaz.
Quiero dirigirme al Presidente en ejercicio del Consejo. Deseamos, desde el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que la nueva Comisión sea nombrada en el plazo más breve posible, con el fin de responder a las aspiraciones de los ciudadanos europeos y de hacer frente a los retos de los próximos meses, impulsando la creación de empleo y defendiendo el principio de solidaridad interna en el marco de la Agenda 2000.
Nuestro Grupo ha reclamado el nombramiento inmediato de una nueva Comisión. Por eso, coincidimos con el Sr. Fischer en que el Consejo Europeo de Berlín proponga un procedimiento y un calendario precisos para el nombramiento de la nueva Comisión. También les pedimos que aprueben rápidamente un estatuto del diputado europeo, logrando transparencia para todos, empezando por nosotros mismos, los miembros del Parlamento Europeo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, les deseamos que acierten en su propuesta. No daremos el voto de investidura a un Presidente sin programa ni a una Comisión sin objetivos.

Aelvoet
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente del Consejo, Señorías, hace ya más de un año que este Parlamento pide transparencia, sobre todo transparencia financiera. Desde hace más de un año, el Parlamento ha tenido que luchar para obtener de la Comisión la información a la que tiene derecho a tenor del Tratado. La experiencia ha sido que obtuvimos la información a cuentagotas, tarde y muchas veces incompleta.
Si volvemos la mirada hacia atrás sobre esta última legislatura, está claro que de todas las instituciones europeas ha sido el Parlamento Europeo el que más esfuerzos ha realizado para hacer salir a la luz los problemas reales y fundamentales de mala gestión, fraude y nepotismo. Con acierto, el Parlamento se ha mostrado dispuesto a aceptar la confrontación. Si en este último mes de diciembre hubiésemos cedido ante la amenaza de la Comisión, o si hubiésemos seguido al grupo socialista con la aprobación de las cuentas de 1996, hoy no estaríamos en el punto donde nos encontramos y donde de forma absoluta teníamos que llegar.
El informe de los expertos independientes confirma básicamente lo que la Comisión de Control Presupuestario ya había sacado a la superficie en varios de sus informes. Confirma algunos informes críticos del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea. Asimismo da la razón al funcionario Paul van Buitenen quien fue suspendido en sus funciones inmediatamente por la Comisión y quien ha sido tratado con extremada dureza.
Aplausos del Grupo de los Verdes
Sin embargo, el problema básico que ha sido puesto sobre el tapete en el informe es la falta de una responsabilidad colegial real -y no ficiticia- por el funcionamiento del colegio en su conjunto. Ese problema es el que debe ser tratado ahora. En ese sentido lamento que las primeras reacciones de la Comisión, que se conocieron la semana pasada, fueron muy a la defensiva y de fuerte rechazo. En cuanto a eso, como Parlamento ya habíamos tenido alguna experiencia parecida a lo largo de estos últimos años. Así pues, efectivamente nos encontramos en una situación difícil, un momento de crisis, pero una crisis de la que las instituciones europeas pueden salir refortalecidas. En este sentido, opino que ya puede verse un primer resultado. Ha sido la primera vez que se ha podido observar como en los quince países de la Unión Europea surge un debate con la participación ciudadana sobre cómo se ve a la Comisión, cómo se ve al Parlamento, y qué es lo que se espera del Consejo. Y esto es algo nuevo y muy importante para el futuro.
Por tanto, opinamos que en efecto es fundamental que el Consejo elija cuanto antes un nuevo Presidente de la Comisión y que éste, aún antes de las elecciones, pueda presentarse con un nuevo equipo ante el Parlamento. En nuestra opinión, el nuevo Presidente ha de ser una figura europea fuerte, con visión y con capacidad de gestión, para que pueda introducirse una reforma aún en el tiempo que nos queda de 1999. Para nosotros, esa reforma debe incluir ante todo los siguientes elementos: un conjunto claro de instrumentos de control, un puente sobre la profunda fisura que existe entre el control político y la ejecución real de los programas, un correcto estatuto del funcionario europeo que le otorgue el derecho de hablar, y el desarrollo de una cultura de debate abierto entre las instituciones y el público europeo. Por último, opinamos que es crucial que se produzca la rehabilitación del Sr. Van Buitenen. Él desempeñó su papel como funcionario europeo. Naturalmente, el Sr. Cox tiene razón cuando dice que también el mismo Parlamento debe poner orden en sus propios asuntos. Pero quiero decir que aquí hemos de hablar desde nuestro cometido institucional de control y que en ese sentido es nuestra responsabilidad llevar a cabo el pleno control sobre el poder ejecutivo, es decir sobre la Comisión.
Aplausos del Grupo de los Verdes

Lalumière
Señor Presidente, mi intervención va dirigida esencialmente al Presidente en ejercicio del Consejo, porque él es ahora el único patrón a bordo, bueno, casi el único, tras la dimisión de los miembros de la Comisión y la marcha del Sr. Jacques Santer, a quien doy mi saludo. Por desgracia, el Sr. Joschka Fischer nos ha dejado, sin duda por falta de tiempo. Hay que decir que su tarea es pesada, muy pesada, porque debe a la vez hacer progresar la Agenda 2000 consiguiendo que la cumbre de Berlín sea un éxito y poner en marcha una nueva Comisión.
Acerca de este último punto, nos hallamos en una absoluta contradicción. Contradicción entre el deseo del Parlamento de reducir todo lo posible el cuasi-vacío de poder al que asistimos desde hace una semana, y nuestra voluntad de respetar, para elegir a la nueva Comisión, los procedimientos más minuciosos y más respetuosos de las prerrogativas del Parlamento, es decir, los procedimientos resultantes del Tratado de Amsterdam, que son necesariamente largos. Contradicción entre el deseo de cambiar a toda la Comisión saliente, para pasar la página, y el deseo de garantizar la continuidad de los principales asuntos en un período especialmente denso y delicado, lo que, evidentemente, se vería facilitado si algunos comisarios pudieran seguir ocupándose de las mismas cuestiones.
A estas contradicciones se añaden los sentimientos contrapuestos que experimentamos unos y otros. Para nuestro grupo es muy importante que el Parlamento haya desempeñado el papel político que le corresponde. Lo ha hecho a veces con vacilaciones, pero lo ha hecho. Sale fortalecido de ello. Supone un avance en la democracia. Pero al mismo tiempo, necesitamos unas instituciones europeas fuertes y, sobre todo, una Comisión fuerte. Por ello tenemos que encontrar el camino, evitando por un lado la excesiva tolerancia, la negligencia y el derroche y, por otro, la denigración sistemática y malsana.
Para conseguirlo, se hacen necesarias ciertas reformas. Para estas reformas se deberán esforzar todas las instituciones. La futura Comisión, evidentemente, el futuro Parlamento, naturalmente, y el Consejo de Ministros. Porque el Consejo de Ministros tiene una enorme responsabilidad en las disfunciones que se han observado. Es principalmente el Consejo el que ha incrementado de forma considerable las tareas de la Comisión sin darle los medios para hacerles frente. Ha descuidado gravemente la intendencia. Aquí una vez más, como acaba de decir el propio Presidente del Consejo, tendremos que salir de la contradicción que consiste en querer hacer más cosas manteniendo los gastos de funcionamiento dentro de un corsé presupuestario.
Deseo buena suerte a la Presidencia en ejercicio del Consejo, porque sobre sus espaldas recae ahora lo esencial del trabajo, para hacer salir a nuestras instituciones de esta primera crisis política de la Unión Europea.

Bonde (I-EDN)
Señor Presidente, la Europa de las naciones les agradece a los expertos independientes que no hayan buscado cabezas de turco, sino que hayan juzgado el sistema. El problema reside en la cultura de la opacidad. Los expertos independientes son muy explícitos en sus conclusiones: No han encontrado a nadie que haya mostrado el más mínimo sentido de la responsabilidad. Es un duro juicio sobre todos los miembros de la Comisión. De ahí que ahora ninguno de ellos pueda ser reelegido. Proponemos una Comisión provisional, compuesta por independientes que no tengan nada que esconder. Queremos que se investiguen las imputaciones contra la actual Comisión y contra el aparato funcionarial. Han de depurarse responsabilidades, especialmente entre aquellos que han ayudado a mantener ocultos estos datos. Si resulta ahora que ha habido miembros de la Comisión cuya rotunda oposición a la aprobación de las cuentas y a otras decisiones funestas ha quedado reflejada en acta, podría entonces considerarse su reelección hasta enero. Ahora, sin embargo, una vez que la Comisión ha decidido permanecer unida asumiendo su responsabilidad en bloque, ya no pueden decirnos: Ya no formo parte de la responsabilidad común que asumí anteriormente. Debe marcharse toda la Comisión -y permanecer lejos. Los expertos independientes deben proseguir su trabajo y pasar al resto de instituciones, incluido el Parlamento. Ahora hay 1000 comités, 10.000 leyes -y aún más modificaciones-, y 100.000 proyectos. La comisión de limpieza provisional debe examinar comités, normas y proyectos y ver qué tareas puede ser remitidas de vuelta a los países miembros. Una nueva Comisión tampoco podrá gestionar lo que la antigua no pudo. El informe del Comité de Expertos Independientes nos enjuicia a todos nosotros y especialmente a aquellos que han votado a favor de las nuevas y numerosas tareas. La solución no son nuevas cabezas, sino una limpieza general. A los que han cometido y ocultado fraudes debe exigírseles responsabilidades y el Sr. Van Buitenen volver a su puesto y recibir su salario. La solución es una cooperación más delgada y totalmente transparente, una Europa delgada y abierta.

Muscardini
Señora Presidenta, si los Comisarios que abusaron de la confianza que se les otorgó hubieran dimitido, ahora no asistiríamos a estas aviesas maniobras de poder. Sin embargo, esos Comisarios no dimitieron debido a las sugerencias de sus partidos de referencia. Parece evidente que el Consejo de Ministros trabajaba para desautorizar a toda la Comisión y no para aclarar las faltas personales. Los conflictos internos se han mitigado para alcanzar un objetivo común: nombrar a una nueva Comisión que ejerza su mandato durante cerca de seis años, designar al Presidente de la Comisión despojando al futuro Parlamento Europeo de los poderes conferidos por el Tratado de Amsterdam, en particular de ese nuevo poder que atribuye al Parlamento la facultad de designar al nuevo Presidente.
Se está produciendo una enfrentamiento institucional. El Consejo de Ministros quiere una Comisión encorsetada y pretende privar al Parlamento Europeo del papel que con tantas dificultades ha conquistado a lo largo de varios años. En efecto, se puede volver a crear ese déficit democrático que parece ser útil para los Gobiernos, esos Gobiernos que, en realidad -lo denunciamos una vez más- trabajan en contra de la unión política y en beneficio de sus intereses partidistas. Y sabemos que sin la unión política la unión económica seguirá siendo una abstracción, útil sólo para los grandes intereses, pero lejana e incluso dañina para las necesidades de los ciudadanos europeos. Por tanto, se está produciendo una batalla institucional para impedir que la Comisión y el Parlamento trabajen juntos provechosamente y para supeditar el futuro de Europa siempre y únicamente a las decisiones del Consejo de Ministros. También se está produciendo una batalla política, ya que el futuro Parlamento que debería nombrar al Presidente de la Comisión, podría alcanzar una mayoría diferente de la que muestra el Consejo de Ministros que representa a trece Gobiernos de quince de izquierdas.
Alianza Nacional denuncia que la crisis podía haberse prevenido y, por tanto, evitado; recuerda a todos que puede haber repercusiones negativas en la participación de los ciudadanos en las elecciones si no habrá transparencia y corrección en el nombramiento de los nuevos Comisarios; pide firmemente que si la decisión será la de nombrar a una nueva Comisión y no la de mantener en funciones a la actual sustituyendo a los Comisarios que han traicionado su mandato, esta nueva Comisión tendrá que permanecer en el cargo durante un plazo concreto, esto es, hasta el 31 de diciembre, ya que le corresponde al Parlamento el papel político de designar al nuevo Presidente.
Cualesquiera otras opciones serán una bofetada para la democracia y una burla para los ciudadanos europeos. Recordamos, no obstante, que si hace algunos meses se hablaba de la voluntad del Consejo de Ministros de nombrar a la nueva Comisión antes de las elecciones, esto ya significaba que, ya desde entonces, había una voluntad política de despojar al Parlamento de sus poderes y de orientar las elecciones hacia una dirección política concreta. Esto es un escándalo y va en contra de la democracia.

Verheugen
Señora Presidenta, Señorías, cuando coinciden simultáneamente varias crisis como ocurre hoy, el Presidente del Consejo tendría que poseer de hecho el don de estar presente en dos lugares a la vez. Quizá debiéramos incluir también este punto entre las futuras reformas.
El Sr. Fischer ya no se encuentra aquí porque ha tenido que regresar a Bonn para asistir a una reunión extraordinaria del Consejo de Ministros federal con motivo de la crisis de Kosovo.
La Presidencia considera que la solución de la crisis a la que hemos llegado en lo que se refiere a las personas es una tarea común del Parlamento, del Consejo y de los Estados miembros. Yo me congratulo, por lo tanto, de que en el presente debate haya quedado de manifiesto un gran consenso en esta Asamblea, pero también una gran coincidencia entre las opiniones expresadas aquí en el Parlamento y el parecer del Consejo. Deseamos encontrar una solución rápida y convincente, que permita restablecer y reforzar la confianza de los ciudadanos y ciudadanas en las instituciones europeas. Por esto no deseamos una solución provisional, sino que queremos que en los próximos años la situación sea clara. Tenemos que saber desde ahora cuál es el destino del viaje y quién llevará el timón de nuestra nave europea.
Yo estoy de acuerdo con cuantos han manifestado que ahora necesitamos contar con una Comisión que aborde con gran energía y decisión la tarea de las reformas internas, de nuestro trabajo y de nuestra institución. Esta Comisión deberá responder a unas exigencias muy elevadas. Por esto tenemos que velar también atentamente por que las propuestas de los Estados miembros y del Consejo respondan a estas altas exigencias. Nuestro deseo es que en Berlín se adopten las primeras decisiones. En cualquier caso, a mi modo de ver, seguro que podremos alcanzar un acuerdo sobre el procedimiento. Dicho esto, ¿qué nos proponemos decidir en realidad y cuándo prevemos hacerlo? El proyecto de la Presidencia es que después de la Cumbre de Berlín se celebre muy pronto una Cumbre extraordinaria de carácter informal en la que se adopte la decisión más importante en relación con las personas. Si en Berlín se puede adelantar ya algo más, tanto mejor. Sin embargo, no es posible garantizar que así sea, ya que es necesario conseguir que quince Estados miembros alcancen una posición común. Y ya saben ustedes cuán difícil resulta lograrlo.
Yo quisiera hacer especial hincapié en dejar constancia de que en las decisiones que habrá que adoptar se respetarán plenamente los derechos del Parlamento. Es decir, que independientemente del momento en que se presente un nuevo Presidente de la Comisión y una nueva Comisión, se deberán respetar las competencias del Parlamento de conformidad con el Tratado de Amsterdam. No se puede imponer al Parlamento ni tampoco al nuevo Presidente de la Comisión ninguna otra solución si queremos encontrar ahora una solución que sea válida hasta el año 2005.
Yo considero muy importante y un valioso apoyo que en el punto 9 de su resolución común se señale explícitamente que los problemas con los que nos enfrentamos en estos momentos no deben servir como excusa para posponer o no adoptar decisiones importantes en relación con este asunto. Las prioridades están muy claras: pasado mañana, jueves, tenemos que dejar cerrada la Agenda 2000 en Berlín y debemos procurar superar rápidamente la crisis relativa a las personas.
También estamos de acuerdo en que el proceso de reforma en el seno de la Unión Europea deberá abarcar a todas las instituciones. Yo no quisiera descartar que también el Consejo tenga que plantearse un día la posibilidad de mejorar la organización de su trabajo y los errores que pueda haber cometido. Yo creo que es necesario que así se haga.
Finalmente, quisiera referirme a otro aspecto que se ha mencionado aquí. Entre las reformas que debemos abordar figura también el estatuto de los diputados europeos. Éste no guarda relación directa con la Comisión, pero también es un punto muy importante incluido bajo la rúbrica «Reforma de las instituciones». Yo quiero asegurarles que la Presidencia respalda con toda firmeza el objetivo de que dicho estatuto de los diputados europeos se apruebe todavía bajo el mandato del Parlamento aquí reunido.
¡Es el único camino razonable! Señorías, yo quisiera instarles a que ejerzan su influencia sobre los responsables políticos en sus respectivos países a fin de que podamos obtener en el Consejo el amplio apoyo necesario para llevarlo adelante, apoyo que lamentablemente todavía no tenemos en estos momentos. Sin embargo, el procedimiento está avanzando.

Görlach
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, es una satisfacción poder escuchar lo que acaba de decirnos el Sr. Presidente del Consejo. Sin embargo, señor Ministro Verheugen, no podemos dejar de constatar que las declaraciones de buena voluntad por parte del Consejo ya cuentan con una tradición en esta Asamblea. Como usted puede comprender, en el futuro vamos a prestar especial atención a controlar que éstas también se cumplan. Yo creo, no obstante, que lo que usted ha expuesto más o menos entre líneas es cierto y coincido con ello, a saber, que en realidad no deberíamos hablar de una crisis de la Unión Europea. Cuando en nuestros Estados miembros un Gobierno pierde la mayoría y la confianza del Parlamento, ello genera en un primer momento una crisis de gobierno, pero no una crisis de Estado. Evidentemente, las crisis de gobierno pueden convertirse en crisis de Estado y la crisis entre las instituciones -en este caso sobre todo dentro de la Comisión- también puede dar lugar a una crisis de la UE. ¡Pero entre todos estamos dispuestos a evitar que esto suceda! Lo que hoy hemos escuchado de la Presidencia del Consejo es hasta el momento esperanzadoramente adecuado, en la medida en que va quedando claro que en el futuro las relaciones institucionales entre el Parlamento y la Comisión, y entre el Parlamento y el Consejo, ya no desarrollarán como antes. Se procederá a un reajuste de dichas relaciones. Nosotros -las otras dos instituciones sabrán comprenderlo- desearíamos formularlo en favor del Parlamento, pero no como una mera usurpación de la fuerza y el poder de todos los demás, sino porque la nueva fuerza del Parlamento es el fruto de su propia actividad.
Es preciso reconocer que no ha sido sencillo. Recordando la situación de unas semanas y unos meses atrás, en el mes de enero, por ejemplo, todos los grupos políticos -sobre todo los grandes- estaban divididos por fracturas irregulares en relación con uno u otro tema. El hecho de que esto ya no suceda se debe al consenso mínimo alcanzado en el mes de enero por el que el Parlamento se pronunció en favor de una Comisión neutral. Yo tengo la esperanza de que para nuestros futuros trabajos, cuando el Comité de cinco expertos haya presentado su segundo informe, ya no necesitemos pasar por esta fase intermedia. ¡El Parlamento tiene que ser capaz de cumplir esta tarea por sí solo en el futuro, si se toma en serio su cometido!
Si así sucede, a mi parecer también es evidente que la reforma del conjunto de las instituciones, que ahora es necesaria -pues mientras ésta no se realice no será posible proceder a la ampliación-, será una tarea realmente común, igual como también tenemos que designar conjuntamente a la nueva Comisión. La próxima Conferencia de revisión de los Tratados con vistas a la ampliación ya no podrá ser una Conferencia Intergubernamental corriente, sobre todo en lo que se refiere a la revisión de las instituciones. Tendrá que ser una Conferencia de las Instituciones Europeas, sobre todo del Parlamento y del Consejo.

Theato
Señora Presidenta, nos encontramos, de hecho, en una situación que se da en la Unión Europea por vez primera y, ojalá, única. Tras la dureza del informe de la Comisión de Expertos Independientes la dimisión de la Comisión era una necesidad, pero podríamos haber tenido antes esta dimisión, en concreto, si la Comisión hubiera hecho uso del plazo de gracia que le concedimos con ocasión del aplazamiento de la aprobación de la gestión. No nos veríamos hoy en esta situación. También habríamos llegado antes a esto si el Parlamento hubiera utilizado plenamente sus facultades de poder y si con la moción de censura hubiera provocado dos meses antes esta situación que ha sido calificada aquí como de crisis pero también como una oportunidad.
En segundo lugar, del Informe del Comité de Expertos Independientes se desprende claramente lo siguiente: El Parlamento Europeo y su Comisión de Control Presupuestario han obrado correctamente. Han ejercido el control. han sacado las cosas a la luz. Ahora la consecuencia de esto es que hemos de introducir lo que se encontraba implícito en el Informe Elles: mirar hacia delante e introducir y llevar a cabo las reformas pertinentes.
En tercer lugar, del informe se sigue para mí lo siguiente: la información de la Comisión al Parlamento ha sido defectuosa, incluso ha sido equívoca, ha sido engañosa. Esto ha de terminar. Tenemos derecho a ser informados. Somos el órgano de control y determinamos aquí qué control ejercemos y qué informaciones orales y escritas necesitamos para ello.
¿Qué hay que hacer ahora? Hemos de mirar hacia delante pues como Parlamento Europeo tenemos las elecciones en puertas. Pero Europa se halla también en juego en la consideración de los ciudadanos. Por consiguiente, una excesiva circunspección y una excesiva cautela no tienen sentido, aunque hemos de terminar con esto. En primer lugar necesitamos la rápida implantación de una nueva Comisión. Creo que debe ser una Comisión provisional que termine lo que necesitamos para que luego dispongamos de una Comisión operativa, eficaz y que goce de toda confianza, que entre en funciones en el año 2000.
En cuarto lugar: es preciso llenar cuanto antes la laguna institucional que existe entre la Administración y la responsabilidad de los comisarios. Esta ha sido una de las más graves acusaciones a la Comisión. No quiero echar mano de más informes del Comite de Expertos Independientes, sino que el programa de trabajo que hemos desarrollado debería ser llevado a la práctica con la mayor rapidez posible de suerte que en el año 2000 evitemos realmente las malas situaciones que se han producido aquí. Mirar hacia delante, esto es importante, y hacer avanzar la democracia. Creo que los ciudadanos han comprendido que aquí, en el Parlamento Europeo, hemos avanzado como abogados de sus impuestos, como abogados de los ciudadanos. Deberíamos proseguir por este camino.

Brinkhorst
Señora Presidenta, es sorprendente lo mucho que ha progresado la Unión Europea en un par de meses. Lo que era impensable hace apenas unos meses, ahora se ha hecho realidad. La responsabilidad individual de los Comisarios será una realidad en el futuro y el Presidente en ejercicio merece ser felicitado por haber reconocido este hecho. Naturalmente, debe mantenerse la responsabilidad colectiva en el sentido de que la Comisión, como legislatura, no debe estar bajo la presión de los distintos gobiernos. Pero necesitamos responsabilidad individual, como han dicho muchos oradores.
Nos encontramos no sólo al final del camino, sino también en el nuevo punto de partida. Ello exige auténtica visión por parte del Consejo, del Parlamento y de la Comisión. Necesitamos un nuevo equilibrio. Me gustaría dirigir al Presidente en ejercicio una pregunta al respecto. He escuchado con atención cuando decía que no necesitamos una Comisión interina. Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que en el apartado 7 de nuestra resolución se habla de una Comisión hasta el año 2000 y de una nueva Comisión. Existe una cierta ambigüedad en el lenguaje del Consejo. El Presidente en ejercicio afirma que debemos actuar con el Tratado de Amsterdam en la mano -espero que hable en nombre de los 15 Estados miembros-, lo que significa que este Parlamento intervendrá en la decisión sobre quién será el nuevo Presidente. Espero que comprenda que no podrá haber un solo candidato.
En segundo lugar, queremos que se actúe con rapidez. Todos los oradores han hecho hincapié en este punto. ¿Podemos nombrar una nueva Comisión durante la primera semana de mayo, cuando este Parlamento finalice sus funciones? Espero que así se haga. En caso contrario, vulneraríamos los derechos del nuevo Parlamento que es soberano y debe dar legitimidad a la Comisión durante los próximos cinco años. ¿Cómo puede garantizarse eso? El Presidente en ejercicio debe responder a esta observación. Si no tenemos una nueva Comisión con el pleno consentimiento del Parlamento, eso significa que la nueva Comisión sólo funcionará hasta septiembre o quizá octubre del presente año. Si es así, estará en total contradicción con lo que estamos diciendo, a saber, que necesitamos una nueva Comisión cuanto antes, y eso incluye la observación que ha hecho el Presidente Santer. Debe hacerse hincapié en dicha observación fundamental, porque la ambigüedad puede dar lugar a malentendidos.
Mi última observación es que no debemos analizar la forma, sino la esencia. La esencia del cambio, a saber, es fundamental poner en práctica el programa de reformas del Comisario Santer. El Sr. Santer estaba en lo cierto al destacar que muchas de estas cosas ya están en marcha. Ahora debemos ocuparnos de la aplicación y para ello harán falta varios Comisarios expertos que ya están ahí. Necesitamos una Comisión limpia hasta finales de año y espero que el Presidente en ejercicio lea atentamente la resolución conjunta presentada por varios grupos, que dice que necesitamos primero acción y luego una verdadera reforma. Esta ambigüedad debe ser aclarada. De lo contrario, este debate sólo dará resultados a media.

El Presidente
Gracias, señor Brinkhorst. No dudo ni por un momento de que el Consejo le ha escuchado y va a reflexionar sobre la pregunta que le ha dirigido.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, procedo de un país, Portugal, que siempre ha creído en los hombres fuertes. Personalmente, yo creo más en las instituciones fuertes. Instituciones fuertes provistas de hombres fuertes, evidentemente. La verdad es que el problema de los países débiles, como de las Europas débiles, es el de que las instituciones no son fuertes. Y no son fuertes por el Zeitgeist , que es lo que ahora existe: un centro extremado en el que todos son iguales, en el que todos los partidos se roban los papeles unos a otros, en el que todos hablamos el mismo lenguaje, en el que prácticamente no hay ideología.
Lo vimos, por ejemplo, en una propuesta de censura un poco andrógina hecha por el Grupo Socialista, que, naturalmente, propició que la confusión se instalara aquí, entre los diputados. Al final, apareció otra propuesta, que ya se había hecho también en la época de la EEB y que precedió al desenlace inevitable. Fue el desenlace de una obra mal compuesta, según la teoría de Aristóteles, porque no debía haber Deux ex machina , debía ser la trama la que condujera a la catástrofe y al fin que presenciamos. Es evidente que estoy contento porque en medio de la crisis haya otra crisis. Es la única manera de que aparezcan hombres fuertes que decidan lo que Europa debe hacer.

Moreau
Señora Presidenta, la Comisión está pagando el precio de una gestión basada en la opacidad y el secreto. Su dimisión es a la vez un signo de crisis y del fracaso de una construcción europea desligada de los ciudadanos, ignorante de lo social y despreciativa de la democracia. Tanto la Comisión como el Consejo deben aprender todas las lecciones que se puedan sacar modificando radicalmente algunas prácticas.
Por ejemplo, el hecho de que la Comisión se haya considerado durante mucho tiempo por encima de todo control, negándose a dar las aclaraciones solicitadas por el Parlamento Europeo ante irregularidades graves observadas desde hace años. El comportamiento de la Comisión ha estado marcado con frecuencia por la obstinación y la arrogancia.
Obstinación a favor de unas orientaciones ultraliberales cada vez más rechazadas por los pueblos, y también a favor de temas muy discutidos por el Parlamento Europeo y el Consejo, tales como la liberalización de los servicios postales o, una vez más, las relaciones comerciales con Estados Unidos.
Arrogancia para justificar tales orientaciones y un funcionamiento no democrático, lo que, naturalmente, no pone en duda en modo alguno el trabajo de los funcionarios europeos y el respeto que merece la función pública europea.
Las desviaciones observadas no se deben volver a producir. Para ello es necesario cambiar de métodos y de orientación. La Comisión, de la misma manera que el Consejo, debe dejar de considerar la lucha contra el desempleo como un tema de discurso y no de actuación. Las prioridades actuales en favor de la rentabilidad financiera y de la estabilidad de precios deben dejar paso a unas políticas que favorezcan el empleo y el crecimiento, que incluyan unos objetivos vinculantes. La misión del BCE se tiene que revisar en este sentido. Europa necesita un nuevo impulso basado en la transparencia y la democracia. Se deben aclarar las relaciones y responsabilidades respectivas de las instituciones europeas. El Consejo debe asumir sus responsabilidades, algo que no siempre ha hecho.
Pienso, por mi parte, que un refuerzo de la Comisión no resolverá ningún problema; más bien al contrario. Lo que hay que reforzar es el control del Parlamento sobre la Comisión, y el papel de iniciativa y evaluación del Parlamento Europeo, en conexión con los Parlamentos nacionales. Reforzar también los grandes debates democráticos que se deberían desarrollar sobre las cuestiones europeas en toda la Unión. Ya es hora, en efecto, de que los ciudadanos de la Unión Europea se impliquen en la construcción europea para imponer la transparencia, la democracia, el espíritu de responsabilidad, la ética, es decir, en definitiva, el respeto hacia ellos.

Müller
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, creo que no ha sido toda Europa, sino la Comisión, la que se ha hallado en una crisis profunda, sin duda, y ésta ha durado ya demasiado. En este sentido, la dimisión de la Comisión es, siquiera desde el punto de vista lógico, un schock saludable que deja el camino expedito para un renacimiento de la credibilidad. El alma de Europa la constituyen las ciudadanas y los ciudadanos que confían en que sus representantes proseguirán la obra de unificación de acuerdo con su mejor saber y entender de manera democrática y eficiente, en una palabra, con toda responsabilidad. Sin embargo, esta Comisión dimisionaria ha perdido la confianza del Parlamento y de la opinión pública. Por consiguiente, la primera y principal exigencia es la siguiente: ahora necesitamos con la mayor presteza posible una nueva Comisión con un personaje europeo fuerte como presidente o como presidenta, que esté dispuesto a ejercer su cargo hasta el año 2004. El Consejo está en ello y debe presentar rápidamente sus propuestas. En mi opinión, esto ha de suceder antes de las elecciones para demostrar a la opinión pública que somos operativos.
A este respecto está totalmente claro, desde mi punto de vista, que la aprobación del Parlamento antes de las elecciones se producirá de conformidad con las reglas de juego de Maastricht, pero aquélla nos vincula y nos obliga ya bajo el espíritu de Amsterdam. Por consiguiente, en la nueva Comisión el Presidente debe tener también el derecho de solicitar la dimisión a aquellos comisarios particulares sobre los que pesen cargos. Pero la necesidad de reforma abarca a todas las instituciones. La estructura constitucional de Europa, el equilibrio mutuo entre las instituciones y una mayor definición jurídica de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión figuran en el orden del día y, en concreto, como muy tarde desde la última conferencia intergubernamental de Amsterdam.
Por esta razón, señor Ministro de Estado Verheugen, quisiera proponer que el despegue hacia la próxima conferencia intergubernamental bajo su dirección haga una cosa: implique usted desde el principio al Parlamento Europeo y no permita que luego, cuando las cosas se vuelvan tensas, nosotros volvamos a quedarnos ante portas . Precisamente esta crisis demanda a gritos también una nueva relación entre el Consejo y el Parlamento. Aproveche usted ahora esta oportunidad.

Maes
Señora Presidenta, usted sabe que soy diputada desde hace poco tiempo. Al llegar admiraba muchísimo a los diputados del Parlamento Europeo y más en especial a la Comisión de Control Presupuestario que había llevado a cabo unos análisis muy severos y muy claros de aquello que funcionaba mal en este Parlamento. Admiraba yo a este Parlamento y me sentía muy orgullosa porque pudiera participar en él, ya que insistía en que se tomaran medidas reales.
Podíamos, pues, haber emitido un juicio con conocimiento de causa ya en el otoño. A finales del año habíamos terminado y pensábamos que era necesario presentar una moción de censura. Así hicimos y resultó que casi la mitad de los diputados de este Parlamento terminó votando a su favor a principios del presente año. Una parte de nuestros colegas, formando mayoría, opinaba que aún debíamos reunir más argumentos a través de un Comité de Expertos Independientes y así se hizo. La Comisión ha extraído sus conclusiones y opinamos que es como debe ser.
Sin embargo, con todo esto el Consejo de Ministros ha hecho oídos sordos y ha permanecido ciego. Incluso después de que la Comisión hubiera presentado su dimisión, apenas se ha esforzado en consultar con los distintos Estados miembros cuáles fueron los reproches y cuál habría de ser el cometido de la nueva Comisión. Porque naturalmente no era cuestión de que la Comisión actual, que acababa de presentar su dimisión, permaneciera en funciones. Eso sí que no. En cualquier caso, queremos que la próxima Comisión asuma enteramente su responsabilidad de limpiar estos establos de Augias.
Deberá ser una Comisión fuerte. El que permanezca en el poder durante mucho o poco tiempo para mi no tiene una importancia transcendental. Lo que importa es que se respeten enteramente los derechos del Parlamento Europeo, es decir, de los ciudadanos, primero al amparo del Tratado de Maastricht y dentro de poco, e incluso quizás anticipadamente, al del Tratado de Amsterdam. Lo principal es que el Consejo comprenda que una Comisión fuerte necesariamente tiene que tener a su lado un fuerte Parlamento elegido democráticamente, y que el respeto al Parlamento debe llevar a unos puntos de partida que permitan que el Consejo nos presente una Comisión que podamos aprobar sin reservas y con el que podamos colaborar para que nunca más ocurra lo que nos ha ocurrido en estos últimos meses.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, siempre es tentador reescribir la historia, pero los hechos son y se mantienen obstinados. El Parlamento Europeo no siempre ha desempeñado, ni mucho menos, el papel que le corresponde en los acontecimientos que, desde el pasado mes de agosto, han llevado a dimitir a los miembros de la Comisión.
Querría recordar que en diciembre y enero pasados, fue la Sra. Green, en nombre del grupo socialista, la que dijo: «los que piensan que pueden decir a la cara de la opinión pública, de la Comisión y de este Parlamento que no tienen ninguna confianza en las competencias financieras de la Comisión Europea, sencillamente no tienen lugar en esta Asamblea». Fue el Sr. Martens, presidente del Grupo PPE, el que dijo: «nuestro Grupo mantiene toda su confianza hacia el Presidente de la Comisión Europea. Si una mayoría del Parlamento se pronunciara contra la Comisión, constituiría una verdadera catástrofe». Fue el Sr. Cox, Sra. Lalumière, el que dijo: «personalmente, yo votaría a favor de aprobar la gestión».
El informe de la Comisión de Expertos Independientes, que es un buen informe, no ha hecho más que repetir lo que la Sra. Wemheuer y el Sr. De Luca escribían en su informe sobre el turismo; lo que el Sr. Fabra Vallés escribía en su informe sobre los programas MED; lo que el Sr. Fabra Vallés, otra vez, había dicho en sus trabajos sobre el asunto ECHO; lo que el propio Sr. Elles había dicho en su informe sobre la aprobación de la gestión. Sí, el Comité de Expertos Independientes tiene aún cosas que decir. Él mismo lo ha dicho, y todos los días hay declaraciones de sus miembros que nos inducen a confiarles una misión complementaria que ha de ser suya.
Este es el motivo de que el comité tenga que hacer un segundo informe. Y de que el Comité de Expertos Independientes tenga que pronunciarse también sobre nuestro Parlamento y su funcionamiento, a fin de que todo esté claro y de que no se pueda decir que también el Parlamento tiene miedo de su propio funcionamiento. Sí, hace falta una comisión temporal que se encargue sencillamente de hacer, en el campo del remedio, lo que el Comité de Expertos Independientes ha hecho en el del diagnóstico.

Le Pen
Señora Presidenta, señoras y señores, nuestro colega Jean-Claude Martinez fue el primero en denunciar, en 1990, las disfunciones, errores graves y mentiras de la Comisión Europea en el escándalo de las vacas locas. Ha habido que esperar nueve años para que la Comisión se vea obligada a dimitir. Es cierto que el informe del Comité de Expertos Independientes del 15 de marzo, reprochándole entre otras cosas el haber perdido el control sobre la administración que se supone debe gestionar, fue abrumador.
Esta desviación político-mafiosa de la Comisión, que se remonta a Jacques Delors, se explica en parte por la gestión directa de cuantiosos fondos comunitarios y por la delegación de trabajos de servicio público a consultores externos o subcontratistas elegidos según criterios discutibles, sin ninguna publicidad ni transparencia. Claude Perry, director de Perry-Lux, ha reconocido que, de 5.000 ó 6.000 expertos externos que trabajan en la Comisión, varios cientos se benefician de empleos ficticios, con retribuciones diarias de 2.860 francos, como en el caso de Euro-Conseil.
Los Tratados de Maastricht y Amsterdam han llevado a la Comisión a multiplicar sus actividades y programas comunitarios, con el riesgo de asfixiar un poco más cada día la vida de los ciudadanos y las empresas. En este mundo orwelliano, de carácter supranacional y de vocación totalitaria, se hacía difícil, en opinión del propio Comité de Expertos Independientes, que cito: «encontrar a alguien que tuviera el más mínimo sentido de la responsabilidad». Es esta falta de responsabilidad la que ha permitido a los comisarios europeos, con la socialista Cresson a la cabeza, tolerar o encubrir fraudes, malversaciones o actos de nepotismo.
En lugar de las sanciones ejemplares que el contribuyente europeo, cuyo dinero se ha dilapidado, tiene derecho a esperar, la Comisión se propone entregar a los veinte comisarios que han incurrido en falta el 60 % de su sueldo durante tres años, lo que supone como mínimo 60.000 francos al mes. Los electores y contribuyentes lo juzgarán.
Por eso, frente a estos funcionarios anónimos, que quieren privarnos de nuestra soberanía, de nuestra identidad y de nuestras libertades, soplan justos aires de revuelta. El 13 de junio en Francia, en todo caso, votando por la lista que dirijo, el pueblo francés dará muestras de madurez política y de espíritu de resistencia nacional.

Medina Ortega
Señora Presidenta, creo que deberíamos tener un poco de serenidad ante la situación en que nos encontramos. La Comisión Europea ha dimitido y lo ha hecho sobre la base de un informe de un Comité de Expertos Independientes que tanto el Parlamento como la Comisión decidieron aceptar previamente. El Comité de Expertos, evidentemente, no tiene un poder divino, pero ha hecho un informe, y a los hechos indicados por ese informe tenemos que atenernos. Ese informe no dice que tal o cual Comisario haya cometido fraudes o delitos; el informe establece el principio general de que la Comisión ha funcionado mal, que hay unos procedimientos que no son correctos y que, en consecuencia, hay una responsabilidad colectiva de la Comisión. Y, sobre la base de la responsabilidad colectiva de la Comisión, la Comisión ha dimitido.
Lo que no debe ocurrir es lo que se ha hecho esta tarde aquí: que algunos dirigentes de partidos políticos o de Grupos políticos del Parlamento han aprovechado la ocasión para «buitrear», con fines absolutamente electoralistas, a otros Grupos políticos. No hay base para ello.
Yo, utilizando una referencia bíblica, diría que el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. En el momento actual, los hechos son que la Comisión tenía un mal funcionamiento y que, sobre la base de ese mal funcionamiento, nos vemos obligados a renovar la Comisión.
A partir de ahora, evidentemente, se abre un procedimiento constitucional. La sustitución de la Comisión está prevista en los Tratados aunque este Parlamento tiene una gran dificultad puesto que termina su mandato en junio de este año, con lo cual, en el caso de que las propuestas del Consejo no lleguen en tiempo oportuno, este Parlamento no podría aprobar la nueva Comisión. Tendríamos que remitirnos al nuevo Parlamento, al Parlamento que nos va a suceder.
Al mismo tiempo, hay que hacer también una advertencia: el afán por controlar y seguir las cuentas públicas de la Comunidad no nos puede llevar a destruir la acción ejecutiva de la Comunidad. Es decir, la continuación del trabajo del Comité de Expertos Independientes, de una manera indefinida, investigando todos los aspectos de la Comisión, puede ser que nos convierta en una institución efectivamente poderosa y eficaz en materia de control, pero puede ser también que con ello impidamos el funcionamiento normal de la Comisión.
Creo que tendríamos que tener un poco de prudencia en nuestro seguimiento de la actividad del Comité de Expertos Independientes. A mí me da la impresión de que, más que controles, lo que nos hace falta son nuevas ideas al objeto de que la nueva Comisión se estructure debidamente. Y en todo caso, como han repetido los oradores anteriores, nosotros esperamos del Consejo que nos dé el mapa de actividad, que nos diga hacia dónde nos va a llevar, qué es lo que nosotros podemos hacer en los escasos meses que nos quedan de mandato para ver si realmente estamos en condiciones de cumplir la función constitucional que los Tratados nos atribuyen.
En todo caso, creo que debemos expresar aquí el reconocimiento a la anterior Comisión, a la Comisión todavía en funciones, por la dignidad de sus miembros y por la forma digna en que la Comisión ha asumido la dimisión, la renuncia a continuar en el uso de sus competencias.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, al hilo de las últimas palabras, yo creo que muy pronto tendremos la ocasión de medir nuestras responsabilidades sobre esta crisis ante el veredicto implacable de las urnas. Y yo estoy muy tranquilo respecto al papel activo -y, en algún caso, decisivo- que ha desempeñado mi delegación; de la misma forma que tengo una idea clara de las consecuencias que tuvo en todo el proceso presentar una moción de censura con el propósito contradictorio de reforzar la confianza en la Comisión para, después, minutos antes de su decisiva reunión al conocer el famoso informe, amenazar con una moción de censura efectiva si no se producía una dimisión colectiva de la Comisión Europea.
Pero en fin, ante esta crisis, en primer lugar, yo creo que convendría alcanzar una solución razonablemente rápida.
En segundo término, nos parece imprescindible que el Consejo Europeo de Berlín nos fije un calendario y un método claros. Estoy convencido de que debemos depositar nuestra confianza en la razonabilidad del Consejo Europeo de Berlín.
Y por último, me parece que debiéramos hacer posible la aplicación del Tratado de Amsterdam que, a este respecto, pretende dotar de mayor legitimidad a la Comisión Europea. Pero no perdamos la perspectiva de las cosas. Lo que es prioritario para nuestros conciudadanos es saber cómo vamos a ser más eficaces en la lucha contra el paro, cómo se va a seguir protegiendo a nuestros agricultores, cómo vamos a ayudar al saneamiento de nuestras economías, cómo vamos a impulsar el desarrollo de nuestras infraestructuras, cómo vamos, en fin, a asegurar que la solidaridad se mantenga como pilar de nuestra Unión. Y esas deben ser igualmente nuestras prioridades. Eso significa que no debemos desviar esfuerzos de lo que debe seguir siendo el objetivo esencial del Consejo Europeo de Berlín.

Van Bladel
Señora Presidenta, permítame observar en primer lugar que lamento que ya no esté aquí nadie de la Comisión. Sea como sea, después del informe, la dimisión de la Comisión ha sido inevitable. Sin embargo, en mi opinión habría sido mucho mejor para el desarrollo democrático y político de Europa si este Parlamento hubiese tenido la valentía de despedir a la Comisión en enero de este año. Finalmente, el Parlamento se ha escondido detrás de las espaldas de los expertos independientes y con ello ha permitido que se le privara de una oportunidad política.
En cuanto al informe del Comité de Expertos Independientes, opino que la conclusión de que la Comisión hubiese faltado completamente a su responsabilidad es excesivamente simple y falta de matices. La Comisión ha llevado a cabo una preparación admirable de la llegada del euro y de la Agenda 2000. Asimismo, en el fondo me parece inadmisible la facilidad con la que se formulan acusaciones contra individuos y sus familias sin ninguna prueba.
Para el ciudadano no es fácil distinguir entre las irregularidades del Parlamento y las de la Comisión. Por ello se necesitan unas medidas claras, entre otras cosas en lo que afecta al funcionamiento real del aparato burocrático, justamente porque el ciudadano siente repulsa ante los funcionarios, los tecnócratas y toda la burocracia. Por lo tanto, existe la necesidad de un control financiero independiente.
Estoy de acuerdo con el colega Brinkhorst cuando dice que necesitamos actuar. Pero no debemos dejarnos arrastrar por las emociones de la crisis, tomando unas rápidas decisiones que más tarde lamentaremos. Se trata de una política estratégica para la democracia europea. En mi opinión, sólo un nuevo Parlamento puede implantar una nueva Comisión.

Miranda
Señora Presidenta, la dimisión de la Comisión constituyó, a nuestro entender, la única salida posible y previsible, en particular después del informe de los políticos independientes, que en lo fundamental ha aclarado y confirmado las razones que movieron a muchos de nosotros a votar a favor de la moción de censura -que algunos pretendían que fuera cuestión de confianza- el pasado mes de enero.
Así, hoy podemos decir que en cierto modo hemos perdido casi tres meses. Pero hoy lo que está en el orden del día es la substitución de este Colegio de Comisarios. En cuanto a eso, consideramos imprescindible que cuanto antes se concrete esa misma substitución para que se saquen todas las consecuencias políticas y jurídicas de la dimisión de la Comisión. Rapidez que, sin embargo, no debería impedir una ponderación seria sobre las razones inmediatas y profundas que fueron el origen de esa misma dimisión.
No basta con que cambiemos de personas: es indispensable cambiar de métodos, pero también es fundamental cambiar de políticas. A nuestro entender, la dimisión de la Comisión encuentra en esas dos vertientes su principal razón de ser. Por un lado, la falta de transparencia, la absurda gestión privada de instrumentos y medios públicos y, consiguiente e inevitablemente, la irregularidad, el favoritismo y el fraude. Pero también, por otro lado, el evidente aislamiento y el alejamiento de esta Comisión de sus ciudadanos por los errores políticos que se vienen cometiendo y, en particular, por sus efectos en nuestras sociedades.
Así, pues, resulta necesario, además del cambio de las personas, encontrar las vías adecuadas y suficientes para un cambio en los métodos y en las políticas. Como también nos parece esencial garantizar en el futuro un control mayor y más eficaz de esa institución, entre otras cosas por la concentración de poderes legislativos y ejecutivos que reúne en su seno. En efecto, la cuestión que se nos plantea hoy no es la del fortalecimiento o no de la Comisión, sino en primer lugar la del control de su acción. El próximo Consejo Europeo no puede dejar de tener en cuenta todas esas vertientes y -a ser posible, en colaboración con el Parlamento- debería establecer un calendario preciso y realista que permita un análisis de ellas y la rápida designación de la nueva Comisión.
Quiero decir también que el Consejo de Berlín tiene también en su orden del día las cuestiones financieras. Pero el éxito del Consejo no radica sólo en conseguir respuestas, sean cuales fueren, para esas cuestiones relevantes: conviene, por encima de todo, que, en el caso de la Comisión, como en el de la Agenda 2000, el Consejo encuentre respuestas satisfactorias. Ésa debería ser su preocupación primordial.

Holm
Señora Presidenta, se nos ha dado la razón a quienes durante dos meses hemos actuado para que no se aprobase la gestión de la Comisión. Hemos demostrado que los diputados no aceptamos engaños ni mentiras y, por fin, la Comisión se ha visto forzada a dimitir. Está claro que hay que designar una nueva Comisión tan pronto como sea posible, para que empiece a trabajar. La meta de este trabajo tiene que ser «limpiar» la Comisión y echar las bases para que la palabra transparencia valga más que la tinta con la que se escribe en el papel. Éste es el objetivo.
El Comité de Expertos Independientes señala en su informe la ausencia de control por parte de la Comisión en relación con muchos proyectos políticos. El asunto es saber si la Comisión realmente debe tener este poder en tantas materias. ¿No es hora de aplicar el principio de la subsidiariedad y permitir que los Estados miembros también tengan una parte del poder como, por ejemplo, en materia de cofinanciación de la política agrícola? La UE no puede ocuparse de todo, la Comisión no es capaz siquiera de ocuparse de aquellos asuntos que los Estados miembros le han encargado, cosa que esta Comisión ha demostrado fehacientemente. Yo no deseo una Comisión fortalecida sino un parlamentarismo más fuerte, que signifique más poder para el Parlamento Europeo y menos para la Comisión.

Hudghton
Señora Presidenta, el informe del comité especial ha demostrado sin género de duda que existe la necesidad urgente de una reforma en el seno de la Comisión. Ha sacado a la luz una cultura de complacencia con prácticas irregulares al más alto nivel. Esta prueba no habría salido a la luz si este Parlamento no hubiera exigido en enero medidas urgentes. El informe y sus repercusiones nos brindan una oportunidad histórica de provocar un cambio sísmico en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, que supla el déficit democrático en la Unión Europea y ponga a punto el sistema de escrutinio.
No sólo es necesario que la Comisión sea sometida a la transparencia democrática, sino que además deseo que se otorguen nuevos poderes a los diputados al Parlamento Europeo para atajar los casos de mala gestión, de fraude y de nepotismo. Ahora que han dimitido, debería descartarse la posibilidad de que algunos Comisarios vuelvan a ocupar sus cargos. Tras haber asumido voluntariamente su responsabilidad colectiva y haber dimitido, los ciudadanos de Europa no comprenderían que las mismas personas vuelvan a incorporarse. Las instituciones de esta Unión, en la que el Parlamento desempeña un papel principal, deben encargarse del nombramiento de una nueva Comisión sin pérdida de tiempo, que asuma la responsabilidad de garantizar que se inicia una evaluación totalmente nueva de la gestión y estructura de la Comisión, y que el nuevo Parlamento, a partir de junio, tenga la oportunidad de emitir su dictamen sobre los nominados para la Comisión que entrará en funciones a partir del año 2000.

Blokland
Señora Presidenta, pera empezar quiero confrontar a la Presidencia del Consejo con el párrafo 9.4.12 del informe del Comité de Expertos Independientes. Cito: «El controlador externo (el Tribunal de Cuentas) ha publicado unos informes claros y relevantes sobre los más diversos asuntos..., pero sólo uno de los exponentes de la autoridad presupuestaria (el Parlamento) ha tratado esos informes de manera eficaz.»
Por lo que se ve el segundo exponente de la autoridad presupuestaria (el Consejo) ha faltado gravemente a su deber. El hecho de que precisamente en el día de la publicación del informe del Comité de Expertos Independientes, el consejo ECOFIN recomiende al Parlamento a que éste apruebe la gestión de 1997, en mi opinión es ilustrativo de la actitud de dejadez del Consejo.
El Consejo correría grandes riesgos si decidiera renombrar en sus cargos a algunos de los comisarios actualmente en el poder. Opinamos que en la Comisión interina no deben participar los miembros de la Comisión actual, ya que aún no se han terminado los trabajos del Comité. Aún pueden aparecer nuevos casos de fraude u otras irregularidades. Esperar hasta que se concluyan los resultados de la investigación del Comité requeriría demasiado tiempo.
La nueva Comisión interina ha de asumir sus funciones a la mayor brevedad posible. Sobre el Consejo pesa una gran responsabilidad. Si el Consejo no halla una solución a tiempo, esta Comisión seguirá en funciones hasta finales del año 1999. Eso sería totalmente inaceptable. Antes de las elecciones debemos tener una Comisión interina. Los ciudadanos deben poder comprobar que se está haciendo algo.
La Sra. Cresson debe dimitir de inmediato. El Consejo ha de asumir sus responsabilidades también en cuanto a esto. Véase el artículo 159 del Tratado, donde dice que el Consejo o el Presidente de la Comisión puede presentar a los miembros de la Comisión ante el Tribunal para su cese.
También el Sr. Santer, como Presidente de la Comisión ha perdido demasiado credibilidad a lo largo de los últimos meses y semanas como para permanecer en su cargo. Su función debe ser asumida inmediatamente por el Vicepresidente. En este sentido estamos de acuerdo con lo dicho al respecto por el Sr. Cox.
El Sr. Van Buitenen debe volver cuanto antes a su puesto.

Le Gallou
Señora Presidenta, con independencia de lo que pueda hacer creer la dimisión a lo grande de la Comisión de Bruselas, lo que se cuestiona no es la debilidad de los hombres y mujeres que la componen, sino el carácter nocivo de la institución. Sí, la Comisión de Bruselas es nociva porque es un organismo bastardo, medio ejecutivo gubernamental, medio comisión administrativa; porque su actuación consiste en construir una jaula dorada para las personas, una jaula hecha de reglamentos y directivas cada vez más puntillosos, una jaula dorada por las subvenciones y las relaciones de clientela. La corrupción no es una desviación que tenga su origen en las debilidades humanas, sino que está en el mismo núcleo del sistema europeo, ya que la actividad principal de la Comisión, como la del Parlamento Europeo por otra parte, es la de convertir en normas jurídicas los deseos de innumerables lobbies y grupos de presión.
La Comisión sirve de pantalla destinada a proteger la irresponsabilidad del Consejo Europeo y de los gobiernos nacionales. Por ello, junto con Bruno Mégret, los electos del Frente Nacional-movimiento nacional, no esperan que se ponga un simple parche, sino que piden la supresión pura y simple de la Comisión Europea y su sustitución por una simple secretaría situada junto al Consejo de Ministros europeos.

Colajanni
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, antes que nada debo dar una respuesta al señor Presidente Martens que en general merece mi aprecio. He de decir que su reconstrucción de esta crisis no es convincente. Quisiera que se observase que la vez anterior la crisis abierta se centraba en los fraudes. Consideramos que esto no era un buen punto de partida y que tampoco estaba fundado suficientemente. Debo decir que el trabajo de los expertos independientes nos ha dado la razón: hoy la crisis y su solución apuntan a un problema de crisis política de la estructura. Es en esto en que se basa la crisis de la Comisión y para nosotros los europeístas ésta puede convertirse en una crisis beneficiosa y puede dar lugar a una verdadera reforma de la Institución. Pienso en que hemos dado algunos pasos adelante respecto a la otra vez, cuando la cuestión eran los fraudes.
Dicho esto, creo que el interés del Parlamento, así como de todos los europeístas -repito esta palabra- es el de ir a las elecciones con una nueva Comisión demostrando así que las Instituciones europeas son capaces de actuar rápidamente. En consecuencia, para nosotros es muy importante, después de que el Parlamento y la Comisión hayan cumplido su papel, que el Consejo haga lo mismo con el suyo. Nuestro papel se basa en la solicitud de actuar con rapidez empezando por Berlín y al respecto aprecio lo que ha manifestado aquí con mucha claridad el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Fischer, es decir, -cito sus palabras de hoy por la tarde- «en abril el Parlamento podría aprobar una propuesta con respecto al Presidente y en mayo la nueva Comisión». Esto significa que es necesario un acuerdo de los jefes de Estado antes del período parcial de sesiones del mes de abril del Parlamento Europeo. Para nosotros, este calendario es perfecto. Esperamos que pueda cumplirse porque responde a la exigencia de no fomentar una crítica contra las Instituciones europeas y de poner rápidamente a la Comisión en condiciones de abordar los asuntos políticos que están sobre la mesa.
Queremos que se actúe con rapidez y queremos una solución política firme. Esto supone una solución no para pocos meses y, si es posible -y creemos que lo es porque es un hecho de voluntad política- queremos que desde el principio se siga el camino de Amsterdam porque, si la Comisión ha de ser fuerte, en primer lugar, debe durar lo suficiente y, por tanto, no sólo hasta final de año y, en segundo lugar, su Presidente debe tener mayores poderes, es decir, los que el Tratado de Amsterdam le confieren. Para hacer esto basta la voluntad política y es muy importante que sea así. Por último, debe ser una Presidencia que desempeñe varias tareas: tareas de gestión de esta compleja estructura que es la Comisión de la Unión Europea, pero también la tarea de autoreformarse. Y en este sentido muchas son las sugerencias del Parlamento. Personalmente, sugiero al Consejo que encuentre la manera de profundizar las propuestas que el Parlamento, en varias sedes, ha ido concretando en lo que a la reforma de la Comisión se refiere.
Estamos convencidos de que, con vistas a la ampliación, todas las Instituciones europeas precisan una reforma y estamos convencidos de que la de la Comisión es una crisis que nace allí donde hay la estructura más operativa y, en consecuencia, la más sometida al contragolpe de la ampliación hecha realidad y del aumento de los cometidos de la Unión Europea. Sin embargo, también las demás Instituciones, el Consejo y el Parlamento, necesitan reformas. Creo, por tanto, que este primer paso que estamos dando, el de reformar la Comisión y de dirigirnos hacia una Unión Europea más democrática, representa el principio de un camino importante para la Unión.

Elles
Señora Presidenta, hay un proverbio muy conocido que dice: «La victoria tiene mil padres, pero la derrota es huérfana». Hoy todo el mundo se declara a favor de las reformas, cada cual pujando más alto. Éste no era el caso hace unos meses. La mayoría de los Socialistas -salvo algunas notables excepciones- votó en contra de las alegaciones de mala gestión y de la necesidad de reformas urgentes de la Comisión el pasado mes de diciembre. No queramos rescribir la historia. Qué la historia sepa que la auténtica vanguardia del cambio -como observaba hace un momento el Sr. Martens- la formaron aquellos que votaron a favor de rechazar la aprobación de la gestión del presupuesto de 1996. Sin este desafío, no habría sucedido nada y habríamos seguido adelante como hasta ahora.
En segundo lugar, el informe del Grupo de Expertos Independientes ha confirmado plenamente los resultados de la Comisión de Control Presupuestario. El Sr. Van Buitenen debería ahora ser readmitido. Asimismo, el entusiasmo de algunos colegas, en particular de la Sra. Green, al aceptar las conclusiones de expertos exteriores en un informe elaborado probablemente por las misma personas que redactaron nuestros propios informes en la Comisión de Control Presupuestario parecería indicar que se toma más en serio las opiniones de los expertos de fuera que aquéllas de los colegas.
En tercer lugar, cuando nos dispongamos a nombrar una nueva Comisión, cualquiera que sea su composición, deberá hacerse especial hincapié en la reforma de la Comisión, en la continuación del programa de códigos de conducta, la reforma de los estatutos y el informe de evaluación de los recursos humanos y financieros necesarios. Por último, estamos abocados a una negociación entre el Parlamento y el Consejo. Lo que realmente importa es: ¿Queremos el gobierno de la minoría o el gobierno de la mayoría? Como decía Pericles en su oración fúnebre en la versión de Tucídides de La Guerra del Peloponeso : «Si consultamos las leyes, éstas imparten la misma justicia para todos dentro de sus particulares diferencias; aunque no la posición social, el progreso en la vida pública se corresponde con la capacidad, ya que no se permite que las consideraciones de clases interfieran en el mérito.» Al mismo tiempo dijo: «Nuestra Constitución no copia las leyes de nuestros Estados vecinos. Más que imitadores, somos modelo para otros. Su Administración favorece a la mayoría en vez de a la minoría. Por ello se llama democracia.»

Escolá Hernando
Señora Presidenta, creo que todos somos conscientes de estar viviendo una situación sin precedentes en la historia de la Unión. Momentos como el actual son una prueba para comprobar la fortaleza de la Unión Europea, para saber si cimentamos su construcción sobre bases sólidas o simplemente sobre un castillo de naipes. Por ello es nuestra obligación no cerrar en falso esta crisis.
El problema no es simplemente sustituir la Comisión actual por otra. Lo que en estos momentos tenemos sobre la mesa debe ser no sólo la reforma de los métodos de funcionamiento de una institución sino la reforma de las instituciones mismas, Parlamento, Comisión y Consejo. De lo contrario, perderemos una ocasión única.
El Parlamento ha asumido su responsabilidad y ha demostrado su madurez y puede estar, por ello, orgulloso. La renuncia de la Comisión debe servir de catalizador para la necesaria reforma institucional. Ahora, el Consejo debe estar a la altura de las circunstancias, pensar en Europa como un todo, aparcar intereses estatales y encontrar una salida positiva a esta crisis; de forma que podamos decir, como conclusión, que hemos logrado una Europa más sólida, más transparente y más democrática.

Formentini
Señora Presidenta, antes de nada muestro mi contrariedad por el hecho de que este Parlamento se reúna hoy y mañana, en lugar que en la fecha que había establecido. La actitud es fundamentalmente de sumisión a las exigencias de los Gobiernos, a las exigencias de los Estados. En ninguna de nuestras democracias, no tanto quizás en los parlamentos nacionales, pero seguramente en aquellos parlamentos regionales en los cuales es más fuerte el sentimiento democrático, ocurre esto. Se trata de una actitud que, a mi entender, no deja lugar a confiar en las verdaderas funciones de control que este Parlamento debería ejercer. En realidad, reconocemos que, gracias a una iniciativa tomada por algunos de nosotros que luego torpemente la mayoría ha tratado de gestionar de otra forma, hemos logrado que saliera a la luz un caso que demuestra que las burocracias, las tecnocracias, pese a estar preparadas, en realidad y con frecuencia no están libres de defectos que luego causan esas distorsiones que hoy han desembocado en la dimisión de los diferentes Comisarios.
Pienso que en el futuro habrá que estar mucho más atentos y, sobre todo, estoy en contra de que ya se invoque el Tratado de Amsterdam, o sea, que se pretenda gestionar algo nuevo, antes de tiempo, a través de algo viejo, tardíamente. No quisiera quitar ningún poder al nuevo Parlamento y, por tanto, pido firmemente que sea el nuevo Parlamento quien se declare en favor o en contra de la Comisión, al objeto de no tener que sufrir una Comisión respecto a la que no habrá podido pronunciarse.

Duhamel
Señora Presidenta del Parlamento Europeo, «Shakespeare enamorado» ha ganado, Europa se alegra. Usted conoce Hamlet: though this is madness, yet there is method in it - aunque esto sea una locura, en ello hay un método. El Sr. Santer debe meditar sobre William Shakespeare. Pero no es una locura. Es una revolución del presente y una revolución para el futuro.
Es una revolución para el presente por tres elementos que lo han formado. En primer lugar, el acontecimiento: el 16 de marzo de 1999 quedará registrado en los libros de historia con la dimisión de la Comisión.
Es una censura de hecho, impuesta por el Parlamento Europeo. En 1979 tuvimos el sufragio universal. En 1999, la responsabilidad. Se ha rizado el rizo en la construcción de la democracia.
Es una revolución para el presente por la causa que lo ha provocado. El Parlamento Europeo ha sancionado la falta general de control. Ningún fraude individual, insistimos. Nosotros lo sabemos, otros mienten. En Bruselas, en el centro del ciclón, se comprende, pero hay ciudadanos que se preocupan, engañados por los mentirosos de la prensa Murdoch, los populistas franceses, los nacionalistas de todos los partidos, y por los populistas de todos los medios de comunicación. Hemos escuchado aquí a algunos en el día de hoy. Se engaña a la gente para captar lectores o votos y para perjudicar a Europa. Es cosa nuestra decirles la verdad.
Es una revolución para el presente por la lección que nos aporta, porque Europa ha dado una lección de democracia. En los Estados miembros, muchos Parlamentos deberían usarlo de inspiración para emanciparse, muchos gobiernos, para tener más responsabilidad.
Pero es también, señora Presidenta, una lección para el futuro y, por tres elementos, una revolución para el día de mañana. Una Comisión fuerte, para empezar; todos lo piden y todos están de acuerdo, incluso el UPE. Jacques Chirac y Lionel Jospin están de acuerdo. Está bien. Jospin y Schröder están de acuerdo. Es esencial. Schröder, Jospin y Blair están de acuerdo. Es inesperado. Ayer Major lo bloqueó todo. Hoy Blair, junto a Francia, Alemania y los demás Estados de la Unión, llama a Prodi. Para Gran Bretaña, para Europa, ¡es una tremenda revolución!
Segundo elemento de la revolución para el futuro: nuevos controles, una nueva norma y nuevas culturas. Hemos creado la moneda única. Vamos a construir una ética común del poder en Europa. Tercer y último elemento: elecciones más responsabilidad: los ciudadanos nos eligen, nosotros investimos a la Comisión. Nosotros la controlamos. La democracia europea acaba de nacer, es cosa nuestra hacerla crecer.

Brok
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, desde hace meses hemos formulado advertencias a la Comisión en reuniones y en conversaciones privadas . No se nos ha prestado oído y el resultado es el que es. Hemos de entender que los tiempos han cambiado, pues la Unión Europea posee hoy la fuerza de la autolimpieza democrática. Creo que es una buen mensaje para los ciudadanos que esto es sólo posible en un sistema democrático como éste y que un aparato no sale indemne de lo que haya perpetrado.
Sin embargo, hemos de ver también que este problema no es tanto una cuestión de unas personas determinadas. En la última Comisión existen muchas personas honorables, no debemos olvidar esto. No obstante, hemos de ver que ésta es, en especial, un problema de la estructura, de la falta de eficacia de las instituciones europeas. Sólo si modificamos las estructuras de la Comisión no volveremos a estar dentro de dos años en la misma situación en que nos encontramos, pues la sustitución de las personas en la cumbre es solamente una parte de la verdad.
Por esta razón, a la hora de una reinstalación de la Comisión necesitamos procedimientos concretos. Por un lado, es acertado, sin duda, que debemos dar una señal a los ciudadanos antes de las elecciones. Pero, por otro lado, debe haber suficiente tiempo para que el procedimiento de designación de la Comisión implique la posibilidad de una dramática reorganización de esta institución, y un nuevo y buen Presidente de la Comisión utilizará este procedimiento y al Parlamento para imponerse frente al aparato. Puesto que ésta va a ser la Comisión que estará en funcionamiento en los próximos cinco años, este Parlamento debe tomar en cuenta al nuevo Parlamento que tiene que vivir con esta Comisión, que tiene que aceptarla y que en el futuro deberá otorgar también la legitimación a esta Comisión.
Creo que de todo esto se sigue un compromiso y pienso que ustedes, los de la Presidencia del Consejo, serán capaces de proponernos un marco temporal que haga posible conectar ambas cosas para que logremos la reorganización y con ella una Europa mejor.

Raschhofer
Señora Presidenta, distinguidos colegas, ha sido el Informe del Comité de Expertos Independientes el que ha logrado lo que no había conseguido el Parlamento: la exigencia de la responsabilidad política de la Comisión. Este es un hecho vergonzoso. Todos los que no votaron a favor del voto de censura han recibido una buena lección del informe del Comité de Expertos Independientes. De hecho no se encuentra nada nuevo en las 140 páginas. No osbtante, el Comité de Expertos ha puesto de manifiesto una sabia verdad: con la afirmación de que la Comisión en su totalidad ha perdido el control de las finanzas y de los funcionarios se ha dado relevancia al auténtico problema. Se han señalado los límites de la administrabilidad.
La dimisión de la Comisión no ha sido un acto de heroísmo, sino el recurso a la cuerda de salvación, pues las alternativas estaban claras. La pérdida de confianza que ha sufrido esta Comisión es tan grave que para nosotros sólo es planteable una sustitución, lo más rápida posible, de todo el equipo, pero quiero destacar que la mera sustitución de las cabezas no es suficiente. No se necesitan reformitas, sino auténticas reformas. Por un lado, debe haber un análisis a fondo de las estructuras de la Comisión y, por otro lado, se necesita urgentemente una ampliación de los derechos de control, incluso de los de esta Asamblea. El auténtico mérito del Comité de Expertos Independientes es la celebración de este debate, pues, en defiitiva, se trata de que el ciudadano no se vea burlado en sus demandas de democracia y de control.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, a pesar de que los Democristianos se han apuntado a última hora a la idea de crear un Comité de Expertos Independientes, a la que se oponían en enero, en el Grupo de los Socialista acogemos con satisfacción que ahora apoyen la creación del Comité de Expertos Independientes y esperamos con interés el segundo informe que se hará público en los próximos meses. Quiero centrar mi intervención de esta tarde en dicho informe.
No obstante, a modo de comentario, quisiera decir que las reformas que deseamos de las instituciones de la Unión Europea, como decía el orador anterior, no terminan con el examen de los 20 comisarios. Ha sido el centro de atención durante los últimos meses, pero ahora debemos descubrir las causas de los problemas generalizados en la Comisión y, lo que es más importante, queremos que el Comité de Expertos Independientes recomiende soluciones. Por consiguiente, espero que el Comité de Expertos, cuando se reúna en el transcurso de las próximas semanas e investigue exhaustivamente el funcionamiento de la Comisión, analice detenidamente los problemas estructurales que existen en el seno de la Comisión.
No se trata sólo de una cuestión de liderazgo político. Se trata de los procesos de gestión del personal y financiera. Se trata de la estructura orgánica de la Comisión en su conjunto; de las relaciones entre el personal y sus directores; las relaciones ente los directores y los directores generales; las relaciones entre los directores generales y los Comisarios y sus gabinetes. Por ello es muy importante que este segundo informe, sobre el que ahora debemos centrarnos, estudie la reforma radical que hace falta. Espero que cuando finalice la votación de mañana, la resolución que aprobemos exponga con toda claridad que queremos que el Comité de Expertos Independientes presente dichas recomendaciones. Del Comité de Expertos no queremos una polémica generalizada; queremos recomendaciones específicas sobre lo que ha descubierto, no sólo respecto a los últimos cuatro años, sino sobre los procedimientos que, según hemos podido saber, se han sucedido en el funcionariado de la Unión Europea durante muchos años.
El reto es cómo reaccionar ante eso. Lo fundamental para el Grupo de los Socialistas es que queremos un nuevo Presidente de la Comisión que tome posesión de su cargo cuanto antes, y queremos que el Presidente tome el informe del Comité de Expertos Independientes y se asegure de que se cumple cada una de las medidas, no sólo en lo relativo a los 20 Comisarios, no sólo en lo relativo a la cultura del Colegio de Comisarios, sino también en lo relativo a los directores generales, los directores y a todos los niveles de responsabilidad y de gestión en el seno de la Comisión. Si no lo hacemos, todo el ejercicio de los últimos meses habrá sido en vano y no habremos hecho ningún progreso en lo que, después de todo, es un acontecimiento importante para la población de la Unión Europea.

Tillich
Señor Presidente, señor Donnelly, el Presidente del Consejo ha dicho que hemos hecho uso de nuestros derechos democráticos y que hemos cumplido nuestra tarea. Si la Comisión hubiera estado dispuesta en su día a facilitarnos el acceso a todas las informaciones, no habríamos necesitado el consejo de los expertos, y estamos dispuestos a elaborar el segundo informe de la misma manera que el Comité de Expertos Independientes, si obtenemos de la Comisión las informaciones necesarias.
Quisiera hacer una pequeña puntualización dirigida a la Comisión y al Presidente de la Comisión: no es cierto que la crisis empezara cuando se iniciaron las reformas; al contrario, LEONARDO surgió en el año 1998 y de los problemas en torno a la Sra. Cresson no hemos sabido sino en los últimos meses. Por esta razón esto es catastrófico, igual que el hecho de que los asuntos financieros que emprendió la Comisión y que ahora son criticados en el informe del Comité de Expertos Independientes, recibieran luz verde del control financiero.
Pero quisiera decir aún unas palabras sobre el informe del Comité de Expertos Independientes y sobre la actividad del Parlamento. ¿A quién va a extrañar que el Grupo Socialista haya prohibido hablar a los colegas suyos que estaban en contra de la aprobación de la gestión del ejercicio presupuestario de 1996? ¿A quién va a extrañar que el Grupo Socialista haya votado en contra del ponente para OLAF, su propio colega el Sr. Bösch, y a quién va a extrañar que la coordinadora del Grupo Socialista en la Comisión de Control Presupuestario haya renunciado a su trabajo a causa de la política de su presidenta de grupo? Por esta razón, quizá sea lógico que la presidenta de grupo presente primero el voto de censura y lo retire a continuación. Si el Grupo Socialista se hubiera comportado en enero de manera tan consecuente como ahora muestra, tendríamos quizá ahora ya una Comisión que funcionase y nos podríamos haber evitado esta crisis de la que todos estamos hablando hoy.

Vanhecke
Señor Presidente, parafraseando a Shakespeare, me temo que en el fondo estamos aquí ante much a do about nothing y de hecho no creo que ahora se haya constituido ninguna base para un nuevo comienzo o un borrón y cuenta nueva. Y es que el problema de la Comisión Europea es igual al problema de todas las instituciones comunitarias, sin excepción: fraude, nepotismo, despilfarro, una opaca política de subvenciones, soberanas compensaciones. ¿Quién de este Parlamento se atrevería a decir que la Comisión es, o era, el único enfermo aquí?
Es cierto que todas las instituciones europeas, sin excepción, incluido este Parlamento, se encuentran demasiado lejos del ciudadano para facilitar un control democrático normal. Por tanto, el escándalo de la Comisión debería llevarnos sobre todo a un mayor respecto para el principio de la subsidiariedad, a un drástico desmantelamiento de la política de Santa Claus de las subvenciones europeas y, sobre todo, a un mayor control por parte de los Estados miembros y de sus gobiernos. Mientras esto no ocurra, me temo que nada cambiará realmente.

Roubatis
Señor Presidente, con sorpresa compruebo que algunos colegas intentan aprovecharse, con un estilo de política mezquina, de una grave situación y eso es algo muy triste. Nos encontramos ante una crisis de las instituciones de la Unión a la que debemos hacer frente de manera inmediata. Debemos manifestar que la dimisión de la Comisión Europea ha demostrado la sensibilidad política y personal del conjunto de los miembros de la Comisión. Por otra parte, ha demostrado también que las instituciones que habíamos creado funcionan y que es necesario que las desarrollemos.
Ante esa crisis el Parlamento Europeo ha dado muestras de una serenidad y una madurez dignas de mención. Pero ha llegado la hora de que nuestros dirigentes tomen decisiones audaces, decisiones que actúen de forma positiva para reforzar las instituciones de la Unión. Algunos enemigos de la idea europea, probablemente, quieran utilizar esta crisis institucional para atacar a esa misma idea que es por la que todos nosotros nos encontramos hoy aquí.
Las decisiones son difíciles. Pero los vacíos y los callejones sin salida son peligrosos. Los dirigentes de nuestros estados están obligados a tomar decisiones inmediatas y a proporcionar una solución clara. Es positivo que el Presidente en funciones del Consejo haya declarado que en abril se va a proponer el nombre del nuevo Presidente de la Comisión. Creo que eso no es suficiente. Es necesario que se tomen decisiones inmediatas también para los restantes miembros de la Comisión Europea. Los temas constitucionales que pueda haber podrían solucionarse y, basándose en el Tratado de Amsterdam, el Consejo y el Parlamento Europeo podrían actuar para llevar a cabo cualquier reforma pertinente. Tenemos la oportunidad de restablecer de forma inmediata la confianza necesaria en las instituciones de la Unión Europea. Creo que ésa es nuestra obligación ante los ciudadanos europeos y ante la propia idea de la Unión Europea.

Castagnetti
Señor Presidente, la crisis que se ha abierto en Europa es una crisis grave y al mismo tiempo saludable: grave porque seguramente describe un momento de dificultad sin precedentes y, sin embargo, saludable porque, desde ahora en adelante, como se ha dicho, el tema de las reformas institucionales no podrá eludirse, el tema de las reformas institucionales que deberán adoptarse y decidirse antes de la ampliación, el tema de las reformas institucionales que deberán configurar una posibilidad de gobierno económico en Europa, la Europa del después del euro. La Europa que se ha dotado de unas instituciones como el Banco Central Europeo para gestionar la política monetaria es una Europa que exige un gobierno político cualificado, unas instituciones políticas cualificadas. Defendemos la autonomía del Banco Central, pero la defendemos en cuanto autonomía respecto a otro poder político que debe existir. Hoy el tema ya no puede eludirse.
Lo que ha ocurrido, sin embargo, es saludable porque al fin se ha planteado la cuestión de la transparencia. Cada uno de nosotros tiene experiencia en cuanto a lo prioritaria que era esta cuestión de la transparencia en las actividades de la Comisión Europea. Quien ha estado en contacto con la Institución, quien ha presentado solicitudes para participar en algún programa tiene la experiencia de la falta de información y de la falta de motivación de las decisiones. También es saludable porque, gracias a los expertos independientes, ha surgido una especie de nueva jurisprudencia moral, en base a la que a los políticos se les dice que no solo no deben hacer lo que no está permitido, sino también lo que no es oportuno, y esta jurisprudencia moral deberá emplearse como una valiosa lección y las clases dirigentes de los diferentes Estados, a escala nacional, deberán ajustarse a ella, si queremos reconciliar a los ciudadanos con la política y las Instituciones. No hay que hacer lo que no es oportuno.
Yo también confío en una rápida solución a la crisis y en una Presidencia cualificada y subrayo que si ha de ser una Presidencia fuerte y autorizada, no puede ser una Presidencia a corto plazo, sino que debe tener una proyección temporal adecuada.

Marinho
Señor Presidente, esta crisis que nadie ha deseado y que nadie ha evitado, por ser regeneradora y creativa, debe iniciar una nueva época en la vida de nuestras instituciones y adecuarlas al servicio de una Europa más ambiciosa, más transparente y democrática y, naturalmente, más política. Pero también más responsable en su funcionamiento y en su control, sin laxismos, sin demagogias, pero también sin chivos expiatorios.
Vivimos una crisis de auténtico crecimiento en la que las instituciones menguan a medida que aumentan las tareas. Y, por eso, no sorprende la indeleble frontera que separa responsabilidad individual de responsabilidad colectiva o responsabilidad comunitaria de responsabilidad gubernamental. Ni siquiera tenemos hoy la certeza y la seguridad de los textos legales, que deberían fortificarnos, ni respecto del pasado ni respecto del futuro.
Por eso, señor Presidente, sólo políticamente encontrarán las instituciones una salida, un norte, una orientación. Lo que quiere decir que compete a los responsables políticos, ahora en particular al Consejo y al Parlamento, actuar rápidamente para la solución de la crisis. Pero, señor Presidente, «con rapidez» no quiere decir «con precipitación», quiere decir que en un plazo razonable el Consejo presente un candidato a Presidente de la Comisión, presidente que debe recoger la mayor legitimidad democrática de este Parlamento, condición necesaria e indispensable para una Comisión que sea fuerte. Y quien dice fuerte, señor Presidente, dice duradera, dice con futuro político. No hay comisiones aptas para llevarse por delante las exigencias de reforma y de nuevo arranque de las instituciones con estatutos ad interim . El Parlamento estará dispuesto a resolver deprisa una crisis que, de prolongarse, sólo alimenta a los enemigos de Europa y va debilitándola económicamente. Para eso tendrá que ser oído en sus exigencias, pero está dispuesto a acordar políticamente con el Consejo una solución.
Esta crisis, señor Presidente, no tiene como epicentro Bruselas, tiene su origen en todas las capitales de los Quince. Corresponde en este momento al Consejo, en particular a la Presidencia alemana, poner las cartas sobre la mesa y asumir también sus responsabilidades. Nosotros estaremos aquí en nuestro lugar en espera de sus propuestas. Por fortuna, según nos ha dicho hoy el Presidente en ejercicio del Consejo, parece que el Consejo va por buen camino, el camino del sentido común. ¡Así sea!

Maij-Weggen
Señora Presidenta, en este debate sobre la salida de la Comisión y la próxima cumbre en Berlín, quiero empezar por dar las gracias a todos los Comisarios intachables por la gran cantidad de trabajo realizada por ellos a lo largo de estos últimos años. Es lamentable que hayamos tenido que llegar a estos extremos y que en enero no se reaccionara positivamente a la llamada de este Parlamento, también de buena parte de mi Grupo parlamentario, para que se obligara a dimitir a los Comisarios criticados. Si esto se hubiese hecho en enero, la Comisión y el Parlamento habrían salido refortalecidos del campo de batalla. Ahora, los Comisarios buenos se han visto arrastrados por los malos. Y eso es una pena. Dirijo una mirada crítica también a nuestros amigos socialistas, porque si ellos nos hubiesen apoyado en enero con aquella resolución, no habría ocurrido lo que finalmente tuvo que ocurrir.
Apoyamos la salida de la Comisión como un hecho inevitable. Esperamos la llegada cuanto antes de una Comisión nueva, empezando por su Presidente. Sin embargo, en nuestra opinión deberá ser una Comisión interina. Porque una Comisión realmente definitiva podrá ser nombrada sólo después de las elecciones. Esa, a mi parecer, es la regla democrática normal. De la misma manera que en los Estados miembros tampoco se forman primero los gobiernos para luego celebrar las elecciones, sino que se hace al revés.
En cuanto a la elección del Presidente, estaría muy bien si este Parlamento pudiera hacer una propuesta. Tengo entendido que existen tres candidatos: el Sr. Prodi, el Sr. Solana y el Sr. Kok. Por mi podría valer cualquiera de los tres, pero si me pregunta por mi preferencia personal, me agradaría la llegada de un correligionario, que sería el Sr. Prodi. Por lo que a mi me atañe, contará con mi apoyo. Alguien que es capaz de llevar por la senda recta la burocracia y economía italiana podrá también con Bruselas. Así que, por mí, el Sr. Prodi será muy bienvenido.
Queda por hacer alguna observación sobre la Agenda 2000, ya que esta también se debatirá en Bruselas. Espero de todo corazón que se corrija la política agraria, porque tal y como se desarrolla actualmente no va bien. Espero que se corrijan los fondos estructurales. Espero, sobre todo, que Países Bajos obtenga unos resultados mejores de la Agenda 2000 de lo que se vislumbra en estos momentos. Porque el gobierno holandés bien podría hacer sus deberes un poco mejor de lo que ha hecho hasta ahora. Esperaremos con gran expectación que los resultados sean mejores de lo que parecen en este momento. Por estos motivos esperamos con el mismo interés los resultados de la Agenda 2000 que la llegada de la nueva Comisión.

d'Ancona
Señor Presidente, los diputados holandeses del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos opinamos que con su decisión de presentar la dimisión la Comisión ha tomado la única decisión correcta posible a consecuencia de las conclusiones del informe del Comité de Expertos Independientes. Se trata, por tanto, de algo diferente de lo que acaba de decir la Sra. Maij-Weggen, quien habló de echar a dos Comisarios por acusaciones de fraude, y de que la dimisión debe verse como un resultado provisional de un proceso. Por ello, lo más importante es que el Parlamento siga trabajando ahora de forma unánime para ocupar su nueva posición con respecto al Consejo, antes que discutir sobre cuál fue el grupo parlamentario que instigó este proceso.
Ese nuevo posicionamiento, esa nueva cultura, deberá expresarse en la realización del código de conducta. El desarrollo de una responsabilidad individual de los Comisarios, la revisión del estatuto de los funcionarios y del estatuto de los diputados. Esa postura diferente de la Comisión en su procedimiento de trabajo y en su relación con el Parlamento podríamos resumirla como el final de la arrogancia. Sin duda, eso significa una ganancia para el Parlamento, siempre y cuando no sea sustituido por la arrogancia del Consejo. Posiblemente sea difícil para el Consejo trabajar bajo la presión del tiempo. Pero es absolutamente fundamental que tengamos una nueva Comisión con la mayor celeridad posible, aún antes de la celebración de las elecciones para el Parlamento Europeo.
Y es que habrá de elaborarse un ambicioso programa de trabajo que deberá ser examinado por el Parlamento Europeo; el Parlamento actual está especialmente capacitado para indicar a la nueva Comisión cuáles son las reformas que deben llevarse a cabo. La nueva comisión deberá comprometerse a hacerlo. A continuación, al comenzar la nueva legislatura de la Comisión en el año 2000, el Parlamento puede volver a examinar a la Comisión sobre la base de dicho programa de trabajo.
Es decir, queremos una nueva Comisión para cinco años y medio, con un periodo de prueba de medio año. Si una Comisión funciona bien no tiene porqué tener ningún temor ante tal reexaminación por el Parlamento. Al fin y al cabo, cualquier Parlamento democrático normal somete a examen a sus Ministros continuamente.

Christodoulou
Señor Presidente, si alguien analizase los hechos ocurridos en este último año podría ver muchas cosas que han sido objeto de debate aquí. Sin duda, ha habido también casos de injusticias personales, porque muchos de los se han visto obligados a dimitir no deberían haberlo hecho. Sin duda, esa serie de hechos ha sido explotada políticamente de forma mezquina por parte de algunos. El hecho es que todo eso ha terminado ya y donde debemos poner nuestra atención es en ver qué lecciones hemos aprendido y cómo podremos aprovecharlas para el bien de la Unión Europea y de la gente en general.
Creo que reconocer que el Parlamento Europeo juega un papel mucho más importante que el que las otras instituciones estarían dispuestas a aceptar es fundamental y muy importante. Además, a partir de ahora, el Parlamento Europeo debería responder a las expectativas de los pueblos de Europa acerca del modo con el que se debe hacer frente a esos asuntos y son otros los que deberían aprender lecciones. El Consejo, por ejemplo, se apresuró a hacer excepciones sin haber examinado los hechos reales. Si la Comisión hubiese actuado de otra forma en determinados casos no habríamos llegado hasta este punto. No obstante, la lección fundamental que hemos de aprender es que tenemos una responsabilidad ante aquéllos que nos van a votar dentro de poco.
Señor Presidente, también los miembros del Consejo tienen una responsabilidad. Porque si no adoptan una decisión correcta que permita a las instituciones de la Unión Europea actuar y colaborar de forma adecuada durante los momentos críticos que estamos atravesando y permanecemos en una situación de vacío parcial de gobierno por un largo período, me temo que no habremos aprendido las lecciones de esta crisis y todo caerá en saco roto.

Lööw
Señor Presidente, a estas alturas del debate, ya se ha dicho casi todo. La mayoría ha comprobado que lo que ha sucedido en las últimas semanas no es algo a lo que demos la bienvenida, pero, tal vez, ha sido una descarga necesaria para limpiar la atmósfera, tanto en las relaciones entre el Parlamento y la Comisión como para posibilitar, a largo plazo, que los ciudadanos recuperen la confianza en la Unión.
Opino que hoy está claro que la conclusión es que se necesitaba el período de enero a marzo para obtener este informe. Éste nos da una base totalmente diferente a la que teníamos en enero para mejorar constructivamente el porvenir. Estoy impresionada por la celeridad y eficiencia del trabajo del Comité de Expertos Independientes.
Se ha criticado que se haya permitido a los Expertos Independientes hacer este trabajo y se ha dicho que el propio Parlamento debió haberlo hecho. No obstante, creo que en la politizada situación en la que nos encontrábamos no habría sido posible para el Parlamento hacer esta investigación. En general, también creo que a veces hay que valerse de juicios independientes. Es necesario, aunque pueda parecer duro, puesto que es difícil ver las soluciones cuando se está en medio del trabajo y de los procesos.
Esperamos que este informe realmente sea un hito en la verdadera reforma del trabajo de la Comisión y, quizás lo más importante, en lo que se ha repetido muchas veces esta semana: tiene que haber más transparencia, cosa que el Parlamento también ha exigido muchas veces. En enero tomamos decisiones sobre propuestas muy constructivas en este campo.

Bourlanges
Señor Presidente, a partir de este día, desde este lugar, comienza una nueva era. Me siento tentado de parafrasear las célebres palabras que pronunció Goethe en la velada de Valmy: para las instituciones europeas comienza una nueva era, se impone una cultura diferente. Dicha cultura es la de la democracia.
¿Seremos dignos de esa cultura? Creo que entre todos debemos responder a un reto colectivo. El reto se le presenta en primer lugar a la Comisión. Ésta ha sido durante mucho tiempo una institución sacerdotal sustentada por un núcleo de fieles. Hoy en día se está convirtiendo en un organismo gubernamental, prosaicamente sometido al control de los representantes de los pueblos. Es irritante, pero es así.
El reto se le presenta también al Parlamento. Éste se ha convertido en uno de los protagonistas del juego institucional. Pero, como se dice en mi país, «nobleza obliga». Esta nueva responsabilidad genera deberes. ¿Sabremos comportarnos como interlocutores exigentes, capaces de servir de apoyo a la institución Comisión, sin la que no somos nada ni unos ni otros? ¿o nos comportaremos como usurpadores puntillosos y caprichosos de un poder que no sería el nuestro? Debemos ser responsables.
Pero este nuevo reto se le presenta también al Consejo. De entrada, como rama de la autoridad presupuestaria junto a nosotros, tiene que procurar dar a la Comisión los medios administrativos para actuar. Así lo esperamos en las perspectivas financieras -categoría 5-, señor Presidente. Y también tiene que aplicar plenamente el juego de la democracia.
Por último, el reto se les impone a los Estados. La gran olvidada de Amsterdam ha sido la reforma de la Comisión. Ahora hay que elegir a una verdadera Comisión que funcione con el modelo colegial o con un modelo más presidencial. Se respetarán los plazos. Entre todos debemos responder a los retos pues, de lo contrario, entre todos lo perderemos todo.

Swoboda
Señor Presidente, señoras y señores, la dimisión de la Comisión fue, teniendo en cuenta el informe del Comité de Expertos Independientes, justificada y necesaria, y celebro que hoy tantos colegas voten a favor del informe y su resultado, a pesar de que hayan rechazado el nombramiento de este Comité. Pero se puede ser más listo.
Segundo: el informe del Comité de Expertos Independientes fue duro, pero no injusto, porque pienso que cuenta mayor distancia exista respecto de los ciudadanos cuyo dinero se gasta, más severos deben ser los criterios de la administración y la responsabilidad financiera. Tercero: la Comisión de la Unión Europea tuvo que dimitir porque era demasiado débil frente al Consejo. Por otro lado, frente al Parlamento ha jugado a menudo el papel del fuerte. Cuarto: necesitamos una Comisión fuerte con un Presidente fuerte. Solo una Comisión de esta naturaleza es un socio equilibrado y apropiado para el Parlamento. Pero fuerte también significa abierto, transparente y sin secretismos.
Quinto: necesitamos un nuevo equilibrio entre la colegialidad de la Comisión y la responsabilidad individual. El ciudadano debe percibir la responsabilidad de toda la Comisión, pero también la de los comisarios individualmente considerados. Sexto: algunos explican equivocadamente la crisis de la Comisión achacándola a la crisis de la Unión Europea, pero la UE debe y se protegerá, sobre todo si reacciona rápidamente, y espero que la Presidencia pueda imponerse en el Consejo de Berlín.
Séptimo: necesitamos un nuevo equipo y no solo un nuevo Presidente. La Comisión debe renovarse visiblemente con nuevos rostros. Octavo: algunos piensan que deberían aprovechar los errores y la incapacidad de la Comisión para debilitar a esta e incluso a la UE. No considero que este camino sea el correcto y rechazo esta posición. Noveno: hemos conseguido mucho con esta UE, también con esta Comisión, que acaba de dimitir, pero pienso que el mercado común y una moneda común no son suficientes. Décimo: debemos prolongar el camino hacia la unión social y medioambiental. Debemos prolongar el camino hacia la unión política y necesitamos una Comisión y un Presidente de la Comisión que asuman esa responsabilidad.

McCartin
Señor Presidente, como se ha señalado en este debate, es importante reconocer que se trata de una crisis de la Comisión. No es una crisis de la Unión Europea. Por tanto, en estos momentos hay que tranquilizar a nuestros ciudadanos, algo que sólo es posible si el Consejo de Ministros y el Parlamento y el personal administrativo siguen atendiendo a las importantes tareas que deben ser atendidas, como terminar la Agenda 2000, la disposición sobre el euro y garantizar a los ciudadanos de Europa que en la actual crisis no hay nada que no haya sido previsto en los Tratados y que no pueda ser solucionado.
Son muchos en el Parlamento los que se jactan y muestran su satisfacción por el papel que el Parlamento ha desempeñado en todo este asunto. No obstante, a mi entender, el Parlamento ha avanzado dando tropiezos en vez de elaborar con mucho cuidado una estrategia en todo lo que ha sucedido. En primer lugar, la Comisión de Control Presupuestario aprobó por escasa mayoría conceder la aprobación de la gestión. El Parlamento rechazó dicha aprobación, pero más tarde aprobó una moción de confianza en la Comisión y su Presidente. La líder del Grupo de los Socialistas votó a favor de conceder la aprobación de la gestión y también votó a favor de la confianza en la Comisión. El Sr. Cox, líder del Grupo de los Liberales, votó a favor de conceder la aprobación de la gestión. Por tanto, debemos recordar que en un inicio no estaba del todo claro hacía dónde nos dirigíamos.
La Comisión de Investigación presentó sus resultados y al parecer han sido dichos resultados, que no contenían nada nuevo, los que han llevado a la Comisión ha presentar su dimisión. La Comisión de Investigación expuso la cuestión con mayor claridad de lo que el Parlamento ha sabido hacer jamás, y el público pudo leer con total claridad qué era lo que iba mal. Creo que las consecuencias del fracaso de la Comisión como colegio han sido desproporcionadas. Los fracasos de la Comisión llevaban ahí mucho tiempo. Eran el resultado de haber encomendado demasiadas funciones a la Comisión, pero sin proporcionarle los recursos necesarios para su realización. Lamento que un Comisario o dos no hicieran honor a sus responsabilidades, pero lamento asimismo que tantas personas valiosas, incluido el Presidente Santer, que han realizado tanto trabajo importante y han cosechado tantos logros, hayan sido desacreditadas ante los ojos de Europa, cuando en realidad son personas honorables que han realizado una excelente labor.

Desama
Señor Presidente, Señorías, se ha hablado mucho, a propósito de la dimisión de la Comisión, de una crisis institucional y de una crisis política. En vez de esto, yo hablaré de una crisis de crecimiento.
En efecto, cuando la Comisión estaba presidida por Jacques Delors, irrumpió con fuerza en el terreno político, en el ámbito de las políticas europeas, consagradas además en lo esencial por el Tratado de Maastricht, el Mercado Único, la Unión Económica y Monetaria y la ciudadanía europea. Abandonamos el esquema clásico de la Comisión y verdaderamente no hemos sabido aprender nada de ello.
Ni los Estados miembros, que han fracasado en el Tratado de Amsterdam, porque no supieron plantear los problemas de la transformación de las instituciones de la Unión. Tampoco el Parlamento, que ha sido a veces demasiado tímido en su enfoque de este Tratado de Amsterdam y que tampoco ha sabido guardar la distancia requerida en la materia. Por último y, sobre todo, la Comisión que, más que ninguna otra, era la mejor situada para medir hasta qué punto su organización y su funcionamiento se habían quedado completamente obsoletos frente a las tareas que se le exigían y que aceptaba y solicitaba.
Así pues, ahora la orientación está clara para el nuevo Presidente y la nueva Comisión. Será la de comportarse, de hecho, antes que sea de derecho, como un verdadero gobierno europeo, con lo que ello supone de transparencia, con lo que supone también de eficacia en la organización y en la gestión. La cultura tecnocrática debe ser reemplazada, como decía el Sr. Bourlanges, por la cultura democrática.
Creo que éste el gran mérito del Grupo Socialista, el cual, con su estrategia paciente, ha llevado precisamente a cercenar el mal que gangrenaba a nuestras instituciones. En lugar de dedicarnos al politiqueo, a las disputas pueblerinas y a los ajustes de cuentas, hemos impulsado al Parlamento a hacer un gesto político y, si el día de mañana la Unión Europea recoge los frutos, se lo deberá a nuestro grupo.

McMillan-Scott
Señor Presidente, en primer lugar, permítame hacer una observación en nombre de muchos diputados sobre la grave descortesía de la Comisión de no asistir a este debate. El Consejo, al menos, está representado por el COREPER.
Probablemente soy el menos sorprendido por los resultados del Comité de Expertos Independientes, porque, como saben muchos colegas, desde 1990 he venido persiguiendo un fraude en la DG XXIII. Éste se ha visto ampliado por el informe, aunque no hay nada nuevo. Mi opinión es que el informe de nuestra colega la Sra. Wemheuer, de las filas socialistas, que no ha intervenido esta noche y que dimitió de la Comisión de Control Presupuestario en protesta por la posición del Grupo Socialista antes de Navidad, examinaba las cuestiones institucionales que debía examinar el Comité de Expertos Independientes.
En el apartado 1 de la resolución aprobada por el Parlamento en enero se exigía que el Comité de Expertos Independientes examinara el modo en que la Comisión Europea encubre sistemáticamente el fraude, la mala gestión y la corrupción; y eso no aparece en el informe, especialmente, si me lo permiten, en la saga del turismo. Lo único que ha sucedido ha sido un aplazamiento de tres meses del informe del Sr. Elles, que fue devuelto a comisión en diciembre en contra del deseo de los Socialistas. Dicho informe contenía una serie de reformas que ya entonces podrían haber sido introducidas y el testimonio del Sr. Van Buitenen de 9 de diciembre, que se hizo circular ampliamente en el Parlamento, que contenía toda la información que el Parlamento necesitaba para presentar una moción de censura, posiblemente, a Comisarios individuales en aquel momento. Por tanto, la crisis que se ha desarrollado durante los últimos tres meses hay que ponerla decididamente a los pies de la Sra. Green, a quien describí como la mujer más confundida de Europa, y sigo creyendo que es la mejor descripción de ella.
Por tanto, el informe sobre el que hemos debatido esta noche es Van Buitenen II. Hay muy poco de nuevo, y me limitaré a decir al Consejo que el informe de los Expertos Independientes, si recomienda un cambio fundamental del Reglamento del Personal y del funcionamiento interno de la Comisión, habremos conseguido algo.
Permítanme señalar a la Asamblea que en ningún momento durante los pasados dieciocho meses ningún Estado miembro ha presentado ninguna solicitud a través de COREPER o de otro modo para una reforma de las instituciones. Ya es hora de que lo hagan.

Blak
Señor Presidente, las conclusiones del informe de los Expertos Independientes no dejan lugar a dudas. A la Comisión se le ha ido de las manos el control político sobre su administración. De hecho ésta es la conclusión más aterradora del informe. Y esto se traduce en que los funcionarios de la Comisión funcionan estupendamente sin dirección y sin directrices políticas generales. En un clima semejante florecen la corrupción, el nepotismo y las irregularidades. Por suerte, el próximo informe de los Expertos Independientes dará un vuelco radical a la mentalidad funcionarial que existe en la Comisión y es en este punto donde deberá centrarse la batalla más importante. Debemos llevar a cabo una amplia reforma del personal que en mi opinión debe incluir el fin de los contratos vitalicios y su sustitución con contratos por un número de años determinado. Ahora bien, tampoco debe iniciarse una campaña de descrédito contra los funcionarios de la Comisión como tal. Hay muchos que trabajan bien y eficazmente; sin embargo, debería ser posible echar fuera del cesto las manzanas podridas. Será una ardua batalla. Las organizaciones de personal lucharán con uñas y dientes cuando vean desaparecer estos privilegios excepcionales. El informe de los Expertos Independientes atribuye una responsabilidad colectiva a los comisarios que finalmente han aceptado su responsabilidad colectiva y se han marchado en bloque. Lo vemos perfectamente -no están presentes esta tarde. En el Parlamento habríamos destituido a toda la Comisión de no haberse marchado ellos antes.
En la delegación de los socialdemócratas daneses estamos por ello de acuerdo en no votar a favor de la restitución de una Comisión que es prácticamente igual a la que acabamos de destituir. No es una cuestión personal, aunque una persona tratara de convencernos de lo contrario. Es una cuestión de principios y queremos pedir a nuestros compañeros que dejen a un lado consideraciones de carácter nacional y de grupos políticos.
Por último, me gustaría darle un consejo al Consejo. ¡Se acabó la política de los quince sellos de caucho! Los gobiernos nacionales no han demostrado ninguna responsabilidad en este asunto. Año tras año han aprobado las cuentas sin pestañear, luego quizá debiéramos considerar la posibilidad de cesar al Consejo la próxima vez. Quiero decirle a mi amigo, el Sr. McMillan-Scott, que me parece de mal gusto criticar a la Sra. Green cuando no está presente, lo cual es revelador de lo que representan los conservadores en Inglaterra. ¡Son aves carroñeras!

Stenzel
Señor Presidente, la crisis de la Comisión que desde hacía meses era acuciante ha emitido, con la dimisión de la misma, una señal clara y muy precisa. Bruselas tiene su Watergate y ahora hay que sacar consecuencias para superar completamente la crisis de confianza entre el Parlamento Europeo y la Comisión, entre la opinión pública y la Unión Europea. La crisis de la Comisión Europea no sólo afecta a ésta. Se trata más bien de una crisis de la Unión Europea. Respecto de su disolución se requieren medidas a corto plazo y reformas permanentes. Entre las medidas a corto plazo estaría que los Estados miembros nombrasen, a ser posible en Berlín, un nuevo Presidente de la Comisión y que los Comisarios claramente criticados en el informe del grupo de Expertos Independientes no pertenezcan a una futura Comisión.
Entre las reformas permanentes habría que incluir que, lo antes posible, el Consejo estableciese un procedimiento para pedir responsabilidades de forma individual a los comisarios que se vean involucrados en casos de fraude, mala gestión y comportamiento inadecuado. Las necesidades a las que se enfrenta actualmente la Unión Europea no se corresponden desde hace mucho tiempo con las exigencias de la realidad política. El Tratado de Amsterdam ya prevé en este ámbito algunas mejoras. Pero no bastan por sí solas. A más tardar en una próxima conferencia intergubernamental se debe establecer un procedimiento que haga posible pedir responsabilidades a comisarios individualmente. También la lucha contra el fraude debe ser constantemente mejorada. El 80 % de los casos de fraude tienen lugar en los Estados miembros. Para eliminar esta penosa situación se necesita no sólo una autoridad independiente de lucha contra el fraude OLAF, sino también una ampliación de las competencias del Tribunal Europeo de Cuentas. Debe estar en condiciones de investigar casos de fraude in situ en colaboración con las autoridades y con los tribunales superiores regionales y nacionales.
El derecho de control del Parlamento Europeo no debe ser en ningún caso menoscabado. El informe del Comité de Expertos Independientes ha sido muy valioso pero debe ser cerrado el 20 de abril y debería, sobre todo, investigar el funcionariado ya que hay una cosa que no puede valer para esta Comisión: los Comisarios van y vienen, pero los funcionarios permanecen.

Myller
Señor Presidente, la Comisión Europea ha dimitido porque, tras investigar sus actividades, un Comité de Expertos Independientes ha determinado que esta institución ha estado sometida a una mala dirección. El Presidente Santer ha extraído unas conclusiones completamente acertadas y ha asumido las responsabilidades a este respecto. Este proceso ha demostrado la gran importancia que revestía la creación de este Comité de Expertos Independientes, ya que era la única manera de abordar los problemas reales. Sin su labor, no habríamos hecho otra cosa que ocultar la suciedad debajo de la alfombra, logrando la dimisión de dos o tres comisarios a modo de ejemplo. Ahora que leemos el presente informe, todo parece indicar que no hubiéramos podido lograr ni por asomo la dimisión justificada de todos ellos.
Sin embargo, hemos de tener en cuenta que, en el futuro, será necesario que establezcamos una buena cooperación con el Consejo. Se debe nombrar una nueva Comisión lo antes posible. Ha sido muy positivo escuchar al representante del país que ocupa la Presidencia del Consejo afirmar que se va a respetar el Tratado de Amsterdam por lo que respecta a esta cuestión. Sin embargo, cuando sometamos a examen estos modelos, deberemos recordar que la cuestión más importante de la próxima Cumbre de Berlín es la aprobación de la Agenda 2000 y que, en las condiciones actuales, es extremadamente importante lograr el éxito en dicha cumbre.
En algunas intervenciones se ha propugnado también la idea de que en la nueva Comisión no podría estar presente ninguno de los Comisarios actuales. Creo que es necesario estudiar este aspecto teniendo en cuenta qué es lo que esperamos de la Comisión. El objetivo ha de ser mejorar las actividades y la mentalidad administrativa de la Comisión, y es necesario que los miembros de la Comisión sean personas capaces de lograr este objetivo. Debemos sacar provecho de la situación actual; hemos de disponer del tiempo y de las energías necesarias para acometer las reformas y para designar a unas personas que sean verdaderamente capaces de dirigirlas.

Reding
Señor Presidente, Jacques Santer ha demostrado una gran valentía política. Al dimitir junto con la toda su Comisión ha afrontado toda su responsabilidad, y yo manifiesto mi respeto por esta rectitud. Pero, al mismo tiempo, lamento que una Comisión que ha hecho un trabajo excelente a lo largo de todo el mandato se haya visto obligada a renunciar. Si en enero pasado, cuando todo el mundo conocía ya las artimañas de la Sra. Cresson, ésta hubiera dimitido de motu propio, que es lo que habría tenido que hacer, ahora no nos encontraríamos ante una crisis política de nivel europeo.
Espero que las escapadas nacionales, como las practicadas por la Sra. Cresson, ya no sean posibles en una nueva Comisión. Una nueva Comisión que a mí me gustaría que fuera fuerte y que hubiera recibido el aval del Parlamento Europeo nuevamente elegido en junio de este año.
Querría también aprovechar la ocasión, señor Presidente, para rendir homenaje al Sr. Jacques Santer y a la mayor parte de su Comisión, que ha puesto en marcha proyectos de envergadura histórica: el euro, la ampliación, la Agenda 2000. Ha buscado además reformas fundamentales para que la lucha contra la corrupción sea más eficaz.
La ironía de la historia quiere que la Comisión Santer haya sido la primera víctima de sus propias reformas. Esperemos que las iniciativas adoptadas por la Comisión Santer permitan que su sucesora sea más transparente, más democrática y más eficaz.

Malone
Señor Presidente, estoy realmente consternada por la observación de los Tories y de su líder esta noche, pero no me sorprende. Sólo viene a confirmar lo que siempre he pensado de ellos.
Este informe nos brinda la oportunidad de comenzar de nuevo. Al decir «nos' me refiero a todas las instituciones de la Unión Europea. La Reforma de la Comisión es un comienzo. El Consejo de Ministros y los gobiernos nacionales también deben examinarse con ojo crítico y preguntarse si siempre han actuado en el mejor interés de nuestra Unión.
El Consejo de Ministros tomará decisiones muy importantes esta semana que, como sabemos, tendrán un efecto duradero sobre el futuro éxito y sobre la credibilidad de la Unión Europea. Esperemos que tomen dichas decisiones con el mismo espíritu de apertura y transparencia y respeto de la democracia que, con razón, exigen de la Comisión.
La Comisión ha sido declarada culpable de negligencia. Querría sugerir que un modo de remediarlo sería, en primer lugar, que todos los nombramientos y contratos sean publicados abiertamente, decididos independientemente y examinados por el Parlamento. El personal de la Comisión debería abandonar sus intentos de extender su esfera de influencia y comportarse colectivamente por el bien de la Comunidad.
Debe ponerse fin a la práctica de que exista una cuota nacional de facto para el nombramiento de altos funcionarios. Los Comisarios deben poder nombrar a un gabinete personal, pero debe hacerse con total transparencia. Cada Comisario debería estar obligado a justificar ante un asesor independiente los nombramientos mediante la publicación detallada de la calificación de cada uno para el puesto. Cada miembro del gabinete debería estar absolutamente obligado a abandonar su cargo con el Comisario. No más nombramientos a dedo para ocupar cargos importantes en la Comisión.
Con respecto al papel de los gobiernos nacionales, hacen falta urgentemente éstas y otras reformas. El público debe saber que es práctica habitual de los gobiernos y del Consejo de Ministros culpar a la Comisión cuando algo va mal. Como se ha señalado aquí, los fondos de la UE son administrados en su mayor parte por los gobiernos nacionales y existen pruebas considerables de fraude y negligencia en este ámbito. Los gobiernos tienen la responsabilidad de corregir eso.
Y para terminar, señor Presidente, quisiera decir que en lo que respecta al papel del Consejo de Ministros, sabemos que éste se reúne en privado. Es uno de los pocos organismos gubernamentales de Europa que sigue tomando sus decisiones a puerta cerrada, y eso tiene que acabar.

Cunha
Señor Presidente, en las conclusiones del informe lo polémico es la conclusión constante del último párrafo, según el cual, a pesar de la dilución de responsabilidades políticas observada durante la investigación, habría que achacarlas a los Comisarios como Colegio que son, como órgano colegial. Ante semejante conclusión, la Comisión no tenía otra solución que la de dimitir, cosa que ha hecho con toda dignidad.
Esta crisis ha ocurrido en el peor momento, cuando la Unión se encuentra en la fase final de las negociaciones de la Agenda 2000, de cuyas soluciones depende en buena medida nuestro futuro colectivo y, en particular, el de los países de la cohesión, como el mío, y de los futuros miembros de la Europa oriental y de nuestros agricultores. El frenesí de ciertas fuerzas políticas, al querer derribar esta Comisión, me inspira la sospecha de que a sus intereses convendría una Comisión débil, porque con una Comisión débil sería teóricamente más fácil hacer prevalecer sus tesis minimalistas sobre el futuro de la Unión.
Creo que sería más razonable mantener esta Comisión en funciones, porque conoce bien los expedientes en negociación y daría, por eso, garantías de una negociación más rápida, eficaz y equilibrada. Pero estamos dispuestos a aceptar otras soluciones que sean razonables. Lo importante es que el ritmo y el equilibrio de la negociación de la Agenda 2000 no se vean afectados y no se pongan en entredicho los intereses estratégicos de la Unión. Quiero decir también que soy contrario a un segundo informe del comité. Necesitamos una Comisión fuerte en la que la responsabilidad política prevalezca sobre la burocracia. Necesitamos un Parlamento activo en sus funciones de control presupuestario y un organismo que luche eficazmente contra el fraude. Si lo que ahora tenemos no basta, hay que hacer las reformas necesarias. Pero no podemos perpetuar soluciones excepcionales. Es hora de que las instituciones funcionen y asuman sus responsabilidades políticas.

Fayot
Señor Presidente, permítame de entrada rendir homenaje a mi compatriota Jacques Santer, que no es de mi partido, pero en quien respeto la importante labor política que ha hecho a la cabeza de la Comisión. Querría destacar aquí los éxitos políticos de Jacques Santer, pero también la sucesión de cosas que ha llevado a su caída, y querría decir también que su propio Grupo político, el PPE, tiene en ello una gran responsabilidad.
Señor Presidente, todo el mundo ha dicho aquí que haría falta enseguida una nueva Comisión fuerte, capaz de hacer profundas reformas. Evidentemente, me adhiero a este principio. Querría subrayar, no obstante, el nuevo lance en el que nos vamos a encontrar.
La nueva Comisión será aprobada por el Parlamento. El Presidente, el nuevo Presidente de la Comisión, será elegido por el Parlamento sobre la base de un programa. Entre el Parlamento y la Comisión se va a instaurar una nueva relación. Será una Comisión y su programa lo que el Parlamento apruebe para la legislatura. De este modo, el Parlamento que aprobará a la Comisión estará ligado por un contrato de legislatura. Va a tener que disciplinarse y mostrar madurez política. Habrá que encontrar una mayoría estable para realizar lo que la Comisión proponga. El Parlamento ya no podrá contentarse con mayorías variables, a riesgo de exponerse a todo tipo de chantajes, sobre todo de grupos euroescépticos o antieuropeos.
Esta democracia parlamentaria, señor Presidente, que se está instaurando así en Europa exige además que el Parlamento sea legitimado por los electores. Por ello, personalmente, no apruebo que sea el antiguo Parlamento el que dé su legitimación a la nueva Comisión. Debe ser el nuevo Parlamento el que lo haga, sobre la base de las elecciones del 13 de junio.

Burenstam Linder
Señor Presidente, los socialdemócratas tienen gran responsabilidad por la crisis constitucional en la que la UE se encuentra actualmente. En diciembre del año pasado votaron a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión. Esto, unido a la actitud que refleja, y que precedió a la votación, han significado que la Comisión no haya sentido suficiente presión para hacer reformas a tiempo a fin de impedir la situación actual. En enero los socialdemócratas apoyaron también a la Comisión mediante el rechazo de una propuesta de voto de censura.
En la situación en la que nos encontramos hoy es necesario que, antes de la elección al Parlamento Europeo en junio de este año, asuma una nueva Comisión con mandato hasta el año 2000. Otra cosa no entenderían los electores. Por eso, también es necesario que la Comisión tenga un papel relevante a la hora de tomar iniciativas y de velar por que se cumplan los tratados. Con todos estos grandes temas en el orden del día, es necesario que el trabajo político realmente pueda continuar.
Sin importar lo que los distintos gobiernos puedan llegar a declarar, el mandato para la nueva Comisión durará, sin embargo, sólo hasta el fin de este año. El Parlamento Europeo que se elija deberá decidir qué Comisión y qué Presidente tendrá la Unión durante el período 2000-2004. En conformidad con el Tratado, se deberá respetar el resultado de la elección. El proceso y los tiempos se complican porque hay que nombrar una Comisión en dos etapas, porque queda muy poco del período de mandato del actual Parlamento y porque hay que aplicar dos Tratados diferentes. En este proceso ha quedado claro el papel del Parlamento Europeo. El Consejo de Ministros no ha impulsado reformas administrativas. Pero, para que el Parlamento pueda hacer escuchar su voz, es importante que no se formulen críticas dirigidas al propio Parlamento. Es provechoso que el Parlamento haya realizado, en diferentes fases, reformas importantes a las condiciones de trabajo imperantes. Se ha presentado a la aprobación del Consejo de Ministros una nueva propuesta de reglamento para los diputados al Parlamento Europeo. El tratamiento de este asunto también tiene que concluir antes de las elecciones europeas.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, la Comisión ha adoptado la decisión adecuada al presentar su dimisión tras la publicación del informe del Comité de Expertos Independientes. Consecuentemente, el Grupo del PPE ha venido llamando la atención desde noviembre de 1998 acerca de las irregularidades que se han registrado en los trabajos de la Comisión. Con los resultados del informe que han llevado a la dimisión de la Comisión no se hace más que poner por escrito una vez más el trabajo que ha venido desempeñando la Comisión de Control Presupuestario. Habría resultado razonable que los Comisarios acusados de negligencias, mala administración y nepotismo hubieran tomado la decisión de dimitir a la luz de los primeros datos, sobre todo si se tiene en cuenta que el Parlamento no tiene derecho a destituir a los comisarios de manera individual. Ahora es necesario aclarar a fondo cuáles son los componentes del tinglado que se ha organizado y someter también a examen las actividades de los funcionarios de la Comisión. No obstante, no se ha llegado a una solución por lo que respecta a la continuidad de la labor del Comité de Expertos Independientes. El Parlamento ya tiene ahora a su disposición instrumentos para controlar las actividades de la Comisión. La tarea del Parlamento consiste en asegurar que se llevan verdaderamente a cabo las positivas reformas que ya se han emprendido en la Comisión y que se abordan rápidamente los problemas que pudieran surgir en el futuro.
Para la Unión, la situación actual es una situación difícil. Por este motivo, se debe nombrar rápidamente una Comisión provisional con el fin de garantizar la capacidad de actuación de la Unión Europea cuando el Parlamento emprenda sus actividades tras las elecciones del mes de junio. Como es natural, la Comisión provisional debería desempeñar sus funciones únicamente hasta finales del presente año, cuando el Parlamento Europeo deberá elegir la nueva Comisión para los próximos cinco años. En esta Comisión no necesitamos políticos que hayan fracasado o hayan sido apartados de la política nacional. Cuando se elija a los nuevos miembros se deberá tener en cuenta su capacidad para dirigir las actividades de la Unión y para asumir responsabilidades personales y colectivas en todas sus decisiones. El Parlamento ha logrado una gran transformación política, por lo que ha de estar ahora dispuesto a asumir la responsabilidad de llevar hasta el final estas reformas. Estamos dando un nuevo curso a la Unión Europea hacia una Europa de los ciudadanos más transparente y democrática.

El Presidente
Muchas gracias, señora Matikainen-Kallström.
He recibido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, 8 propuestas de resolución para cerrar el presente debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 15.00 horas.
La sesión, interrumpida a las 20.35, se reanuda a las 21.00 horas

Acuerdo de asociación CEEA/KEDO - Relaciones UE/R.P.D. de Corea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de un informe y dos preguntas orales:
informe (A4-0104/99) del Sr. Tindemans, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el Acuerdo relativo a los términos y las condiciones de la adhesión de la Comunidad Europea de la Energía Atómica a la Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana (KEDO) (C4-0483/97); -preguntas orales del Sr. Spencer, B4-0147/99, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, al Consejo y B4-0148/99 a la Comisión, sobre las relaciones entre la Unión Europea y la República Popular Democrática de Corea.Según lo indicado por el Presidente al principio de la sesión, el Consejo recuerda que no estará presente a causa de los trabajos relacionados con la preparación de la reunión del Consejo Europeo de Berlín.

Tindemans
. (NL) Señor Presidente, se trata de un asunto muy grave y los diputados de este Parlamento son conscientes de ello: la KEDO y las relaciones con Corea del Norte, un país que en este momento sufre hambruna y vive en el total aislamiento. Por lo tanto, este debate es algo muy serio. Me propuse para esta ocasión desarrollar tres puntos.
En primer lugar, la propia KEDO. Ya hemos celebrado en este Parlamento un primer debate donde discutimos una primera porción de la financiación. La KEDO tuvo su origen en un proyecto de lucha contra la proliferación de los armas nucleares en Corea del Norte y de implicar a este país en mayor medida en la comunidad internacional. En 1993 surgió el temor de que Corea del Norte sacara su material nuclear de las centrales de tipo soviético, con reactores moderados de grafito, para buscarle un destino militar. Dicha sospecha se vio potenciada aún más por la amenaza coreana de abandonar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Después se firmó un acuerdo con Estados Unidos que implicaba que Corea del Norte congelaría su programa nuclear y eventualmente desmantelaría dos centrales nucleares a cambio de la construcción de dos reactores moderados de agua ligera y de un suministro interino de aceite combustible pesado.
Así, la KEDO fue una iniciativa americana con la cooperación de Corea del Sur y de Japón para su ejecución. Puede parecer extraño perseguir la no proliferación mediante la construcción de dos nuevas centrales nucleares. Pero estas centrales nucleares, centrales de agua ligera, no sólo son más seguras en su funcionamiento, sino también son más difíciles de aprovechar para fines militares.
Luego, la Unión Europea lanzó su nueva estrategia para Asia, destinada a la mejora de las relaciones con el continente asiático. Hacerse miembro de la KEDO encajaba en esa línea de la política y ayudaría a fomentar la seguridad en la región del Noreste de Asia. Así se mostraría nuestra solidaridad con los aliados asiáticos y se obtendrían, junto con Estados Unidos, unos beneficios económicos para la industria europea, ya que ésta accedería a los contratos de la KEDO.
Por todo ello los aspectos de política exterior de la decisión de integrarse en la KEDO son importantes. La Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento necesitó dieciocho meses y muchos debates para presentarles un informe lo más correcto y completo posible. Buscó la colaboración de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Investigación. Esas otras Comisiones, que también tienen intereses directos en este informe, proponen la integración en la KEDO y que el Parlamento cumpla con su cometido para hacer posible esa integración, también en sus aspectos financieros.
Quiero aprovechar la ocasión para decir que la colaboración con las Comisiones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y de Presupuestos, con mis colegas, los Srs. Ford y Brinkhorst, ha sido ejemplar. Ha sido un placer y podremos aducir en las ocasiones en que tengamos que hablar que los tres estuvimos de acuerdo en las conclusiones.
Ahora bien, se produjo un problema. El Consejo decidió que el acuerdo de adhesión sería firmado por Euratom. El Tratado constituyente de Euratom no impone la obligación de informar o consultar al Parlamento Europeo. El Consejo y la Comisión lo respaldaron voluntariamente. Pero ya que la adhesión europea a la KEDO implica unos pagos con dinero procedente de los presupuestos, y de ello fueron conscientes la Comisión de Asuntos Exteriores, la de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y la de Presupuestos, al igual que el Parlamento en pleno, se correría el riesgo de la no aprobación del pago como resultado de la falta de acuerdo sobre la implicación de este Parlamento en los acuerdos internacionales que se celebren en el futuro en ejecución del Tratado de Euratom.
Pues bien, señor Presidente, gracias a una serie de contactos y de intercambios epistolares ya hemos podido alcanzar un acuerdo para esa primera porción a la que aludí anteriormente. Sin embargo ¿qué es lo que hemos podido comprobar? Los tres ponentes, junto con un funcionario, estuvimos en Corea del Norte entre el 5 y 14 de diciembre. Pues que el día 15 de diciembre se firmó un nuevo acuerdo por parte de Euratom, es decir con la colaboración de entidades europeas, con Canadá. No soy ningún quisquilloso. No quiero levantar problemas donde nos los hay, pero para un Parlamento constituido por elección directa que soporta su responsabilidad y debe responder ante el electorado esto es del todo inaceptable. No podemos aceptar que se firme así ese acuerdo para el que luego se nos pedirá que lo paguemos, que demos nuestra aprobación al pago. Esto no lo podemos aceptar si no se nos informa y consulta debidamente.
Mucho se ha dicho sobre esto a lo largo de estos últimos días, pero no me voy a explayar. En la Comisión de Asuntos Exteriores, el Comisario Sir Leon Brittan ha hecho una declaración que daba la impresión de que nos acercábamos a un acuerdo. Ahora, esta tarde, hemos podido leer una carta firmada por el Sr. Leon Brittan y dirigida al Presidente del Parlamento en la que explica cómo piensa comportarse la Comisión en el futuro en este tipo de asuntos. Me place aprovechar esta ocasión para poder decir que dicha carta nos resulta satisfactoria. También nos resultaron satisfactorias las declaraciones, hechas por Sir Leon en la Comisión, sobre la interpretación de algunos de los párrafos, de modo que hoy podemos proponer a este Parlamento que apruebe todo el conjunto del expediente KEDO.
Pero tengo otro punto más. Cuando estuvimos en Corea del Norte, los tres ponentes más un colaborador, mantuvimos unos contactos muy interesantes. Necesariamente tuvimos que solicitar unos encuentros con las más altas autoridades, y los obtuvimos. Tuvimos unas conversaciones con el Presidente de la Cámara del Pueblo, con el Ministro de Asuntos Exteriores, con el Ministro de Asuntos Exteriores Adjunto, con el Ministro de Energía, con el General-portavoz del Ejercito, etc., que a veces fueron muy largas. Nos ha impresionado la situación. Ya lo he dicho antes, el país se ve asolado por la hambruna. Está completamente aislado. Nos hemos convencido de que debe preservarse la ayuda humanitaria y que debe mejorarse la colaboración con las entidades locales para mejorar la prestación de las ayudas. Nos hemos convencido de que, naturalmente, hemos de hacer todo lo posible para evitar la proliferación y sacar a ese país de su aislamiento e integrarlo en los circuitos internacionales; para ello la KEDO puede ser una ayuda. Creemos que estarían dispuestos a aceptar una invitación de este Parlamento para celebrar unos encuentros con sus Diputados, con los miembros de las Comisiones especializadas. Así lo defendemos en el proyecto de resolución que se ha presentado. También creemos que una mejora de los contactos diplomáticos podrá tener resultados positivos. De los quince Estados miembros de la Unión Europea, sólo Suecia tiene allí una embajada. Sólo Suecia, ninguno más. Que puedan abrir ellos una oficina de enlace aquí. Que podamos reafirmar nuestra presencia diplomática allí, y que la Unión Europea pueda tomar la iniciativa. Eso es lo que defendemos. No tengo más que decir sobre esto.
El tercer punto afecta a dos preguntas del Sr. Spencer. No sé si todavía se me permite leerlas. Son estas: Con motivo de la reciente apertura del diálogo político con la República Popular Democrática de Corea, ¿puede dar a conocer el Consejo su punto de vista sobre la posibilidad y conveniencia de dar un mayor desarrollo a las relaciones entre la Unión Europea con sus Estados Miembros y la República Popular Democrática de Corea? ¿Qué es lo que opina de la situación actual de seguridad en el Noreste de Asia? ¿Cuáles son o serán probablemente las consultas que se celebren sobre esta situación con la República Popular Democrática de Corea, Japón y Estados Unidos?
Su segunda pregunta fue la siguiente: Con motivo de la reciente apertura del diálogo político con la República Popular Democrática de Corea y de su reciente comunicación sobre la política de la Unión Europea para la República de Corea ¿puede dar a conocer la Comisión su punto de vista sobre la posibilidad y conveniencia de dar un mayor desarrollo a las relaciones entre la Unión Europea con sus Estados Miembros y la República Popular Democrática de Corea? ¿Qué es lo que opina de la situación de seguridad actual en el Noreste de Asia? ¿Cuáles son o serán probablemente las consultas que se celebren sobre esta situación con la República de Corea, Japón y Estados Unidos?

Brinkhorst
Señor Presidente, intervengo desde una doble condición -en nombre del Grupo de los Liberales y también en nombre de la Comisión de Presupuestos. Resulta muy irónico que el mismo día en que hemos debatido sobre las consecuencias de la dimisión de la Comisión, tratemos también sobre la cuestión de la KEDO. En cierto modo, la Comisión de Presupuestos ha sido la comisión auxiliar. Cuando a finales de febrero de 1996, el Consejo decidió unilateralmente que la KEDO recibiría ayuda mediante la inclusión en el presupuesto de recursos financieros, teníamos muy claro que la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, que no había sido consultada, debía dar su opinión. Esta historia ha tardado bastante tiempo y en la actualidad aún existe una reserva en el presupuesto de la Unión Europea.
El motivo fundamental tiene que ver con el debate que hemos celebrado antes. Tiene que ver con democracia y transparencia. Por consiguiente, tiene que ver con la cuestión de si en el futuro tendremos la posibilidad de debatir en este Parlamento sobre la cuestión fundamental -como hacen todos los parlamentos nacionales normales. El Tratado Euratom tiene 40 años. Dicho Tratado estipula amplios poderes de la Comisión y del Consejo, pero no prevé ninguna competencia del Parlamento. Por tanto, cuando la Comisión decide celebrar un acuerdo, elige el artículo 101 del Tratado Euratom, y dicho Tratado no prevé ni siquiera que el Parlamento sea consultado o informado.
Por dicho motivo -y lo digo sin sentirme avergonzado-, la Comisión de Presupuestos decidió colocar los recursos en reserva hasta que la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía fueran involucradas debidamente. Hemos actuado en nombre de estas dos comisiones. Básicamente está muy claro que la Comisión de Presupuestos no será la que decida si debemos o no celebrar un acuerdo sobre cooperación en materia de energía con Corea del Norte. Ante este telón de fondo, nos complace escuchar que la Comisión reconoce que los tiempos han cambiado. Esperamos con interés poder escuchar la lectura que, en nombre de la Comisión, hará Sir Leon Brittan de los resultados de las negociaciones que hemos celebrado, y que espero que en el futuro conduzcan a una situación en la que exista mayor transparencia sobre los asuntos de Euratom.
Es irónico, una vez más, que en un día como éste, el Consejo ni siquiera esté representado a nivel político, lo que demuestra que quizá la siguiente batalla por la democracia no se librará con la Comisión, sino con el Consejo.
En nombre del Grupo de los Liberales, acogemos con satisfacción el hecho de que la Unión Europea tenga una participación estratégica en materia de energía y de política exterior en el Nordeste asiático. También acogemos con satisfacción la participación tan activa de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión. En este orden de cosas nos sentíamos profundamente decepcionados que no fuera posible encontrar antes un acuerdo institucional adecuado sobre este tema concreto. El Grupo de los Liberales apoya plenamente la opinión del Sr. Tindemans de que deben desarrollarse nuevas relaciones no sólo con Corea del Sur, sino también con Corea del Norte.
Quisiera dirigir una pregunta a Sir Leon. Esta mañana en International Herald Tribune se abogaba abiertamente en favor de adoptar un nuevo enfoque con Corea del Norte. Al parecer, los japoneses tienen más reservas que los surcoreanos. Debemos apoyar firmemente la política «sunshine» del Presidente Kim Dae Jung, que ha sufrido más que nadie en Corea del Sur las consecuencias de las tensiones que han existido durante más de 40 años entre Corea del Sur y Corea del Norte. Ante este telón de fondo nos gustaría brindar nuestro apoyo a un acuerdo con la KEDO y también al establecimiento de nuevas relaciones entre Europa occidental y Corea del Norte.

Ford
Señor Presidente, al igual que el Sr. Brinkhorst, yo también intervengo desde una doble condición, en primer lugar, en nombre de la comisión, y en segundo lugar, en nombre del Grupo Socialista. Ante todo, quiero felicitar a mis dos compañeros en este largo esfuerzo: el Sr. Brinkhorst y el Sr. Tindemans. Iniciamos este proceso el 21 de noviembre de 1997. De haber sabido que pasaría tanto tiempo con ellos, habría controlado más detenidamente a quién debía elegir. No obstante, no podría haber elegido a dos compañeros mejores. Pasamos toda una semana juntos en Corea del Norte y diez horas y media en reuniones con el Secretario de Asuntos Exteriores. La situación habría dado lugar a choques de caracteres de haber existido algún conflicto entre nosotros.
Asimismo quisiera agradecer a Sir Leon Brittan todos sus esfuerzos para intentar alcanzar un acuerdo entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Ha sido un largo y arduo camino. No entraré en detalles, porque los puntos ya han sido planteados por los dos oradores anteriores. Ahora tenemos un acuerdo que creo que el Parlamento puede aceptar sobre la base de la carta que ha sido enviada hoy. Estoy profundamente decepcionado de que el Consejo de Ministros, que aparentemente aceptó una pregunta oral con debate sobre las relaciones con la RPDC, no haya enviado a nadie para participar en el debate. Puede que se retrase, y me gustaría que nos dijera, señor Presidente, si ése es el caso. Supongo que se espera de nosotros que dilucidamos la opinión del Consejo sobre estos asuntos a través de algún tipo de telepatía.
La KEDO, como se ha dicho, es un proyecto para la construcción de dos reactores de agua ligera que sustituyan a los reactores de estilo Chernobil de diseño ruso que están en fase de construcción en la RPDC y pueden producir plutonio para armamento. Para intentar resolver este problema, tenemos el Acuerdo marco entre los Estados Unidos y la RPDC de 1995. La Unión Europea recibió la solicitud de contribuir a dicho acuerdo y ése es el origen de este informe. La opinión de la Comisión de Investigación fue de apoyo crítico. Hay una serie de cosas que nos preocupan. En primer lugar, el agujero financiero que sigue existiendo. La contribución de Japón de 1.000 millones de dólares USA y la de la República de Corea del 60 % y de la Unión Europea de 85 millones de dólares USA no cubren el coste total del proyecto. No está claro cómo se piensa financiar el resto.
En segundo lugar, nos preocupa cómo los Estados Unidos están suministrando el aceite pesado prometido, que debía servir de puente hasta que estos reactores nucleares entren en funcionamiento. El aceite está siendo suministrado de manera irregular. Corea del Norte es un país muy dado a las sospechas. En la Unión Europea comprenderíamos si los controles y los balances de la Constitución estadounidense impidieran en ocasiones al Presidente Clinton suministrar todo lo prometido, pero no nos sorprendería que los norcoreanos adoptaran una opinión diferente cuando en el mes más frío del año y cuando más falta hace la energía, se dejará de suministrar aceite pesado a la planta eléctrica Son Bong.
En tercer lugar, nos preocupa el hecho de que la KEDO sea una raqueta sin pelota. No se están aportando fondos para conectar las dos centrales nucleares a la red norcoreana de suministro eléctrico. Esta conexión sólo costará 100 o 200 millones de dólares, una suma relativamente pequeña en relación con lo que se está gastando en el proyecto de la KEDO en su conjunto, pero, evidentemente, si no tenemos la raqueta y la pelota no es posible jugar. En cuarto lugar, nos preocupa la falta de claridad sobre la asignación de estos inmensos contratos y si el sector europeo obtendrá una oportunidad justa de ofertar. A pesar de estas reservas, la Comisión de Investigación votó a favor del programa. Creemos que, en general, favorece nuestros mejores intereses como Parlamento y como Unión Europea demostrar nuestro papel en el Este asiático.
Este debate no gira únicamente en torno al informe del Sr. Tindemans sobre la KEDO. Es también relativo a dos preguntas orales dirigidas al Consejo y a la Comisión sobre las futuras relaciones con la RPDC. Venimos proporcionando ayuda humanitaria desde hace varios años a raíz de una serie de catástrofes naturales -inundaciones, sequía y maremotos- que inclinó a lo que era una apenas autosuficiente Corea del Norte decisivamente hacia los números rojos en lo que a la producción de productos alimentarios se refiere.
En Corea del Norte existe un problema grave de desnutrición. Un reciente informe del Programa Mundial de Alimentos indica que el 16 % de los niños de edades comprendidas entre 1 y 6 años están tan desnutridos que sufren daños cerebrales irreversibles; el 45 % de los niños están tan mal alimentados que serán raquíticos de por vida. Por tanto, entre 300.000 y 400.000 niños menores de 6 años sufren daños cerebrales irreversibles y 1.000.000 de niños menores de 6 años serán raquíticos de por vida. Por consiguiente, acojo con satisfacción el nuevo acuerdo para suministrar más ayuda alimentaria por un valor superior a los 30 millones de ecus y que se concentre la ayuda en niños menores de 12 años y madres que están criando.
Acojo con satisfacción la aprobación por parte de los norcoreanos del seguimiento. Tras los acontecimientos de la semana pasada, es fundamental que en el Parlamento queramos estar seguros de que la Comisión utiliza los fondos debidamente. Acojo con satisfacción asimismo la ayuda a la agricultura; nuevas técnicas y quizá, incluso, nuevas cosechas. Me decepciona, sin embargo, que no se esté haciendo nada en el sector de la energía no nuclear. Mientras estuve allí en delegación, visité una mina de carbón y una central eléctrica térmica. En primer lugar, no había electricidad, por lo que fue necesario evacuar a los mineros. Por consiguiente, no se podía producir carbón durante el turno de ocho horas y la central eléctrica sólo tenía reservas para tres días. Ambas instalaciones eran sumamente primitivas y hablo como alguien que tenía familiares que eran mineros en el Reino Unido en los años cincuenta. En comparación con el coste de KEDO, una décima parte del 1 % del proyecto de la KEDO permitiría incrementar la productividad del sector minero -según se estima- en algo así como el 25 %, y modernizar los elementos para la producción de energía mediante combustión de carbón.
En el aspecto político, acojo con satisfacción el resultado del diálogo político a bajo nivel del Consejo con la RPDC, y apoyo la idea de que se celebre una segunda reunión cuando llegue el momento. Acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión sobre Corea pidiendo un compromiso crítico. Lo único que pido es que actuemos con rapidez. La situación es crítica. No debemos dejar pasar la oportunidad. Sé que los norcoreanos han solicitado establecer una oficina de enlace en Bruselas. Espero que podamos aprobar eso, a condición de reciprocidad en Pyongyang, y ello sujeto a los acuerdos necesarios que nos permitan avanzar hacia unas relaciones más desarrolladas.
Por último, acojo con satisfacción el apartado del informe en el que se pide que nos visite una delegación del Parlamento de la RPDC. Serán unas negociaciones arduas y difíciles, pero en algún momento hay que iniciar el diálogo.

Brittan
Señor Presidente, señoras y señores, permítanme decir en primer lugar que me complace que el tema general relativo al papel del Parlamento en los acuerdos de Euratom haya quedado resuelto y les aseguro que los servicios de la Comisión aplicarán las disposiciones prácticas que hemos concertado. Antes de pasar a presentarlas, quiero decir que estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Tindemanns sobre el papel de la KEDO dentro de nuestra estrategia asiática y que ha sido una contribución importante a la misma. Pasaremos a Corea del Norte enseguida, pero debemos analizar nuestra política con respecto a la región como una política que debe ser integrada, integral y positiva. En lo que respecta a los problemas relativos a los acuerdos de Euratom, agradezco lo que se ha dicho sobre mi participación en su resolución. Puedo asegurarles que estoy absolutamente de acuerdo con el Sr. Brinkhorst en que los tiempos han cambiado y ello debe reflejarse en lo que hacemos.
Las medidas que se propone adoptar la Comisión se explican en la carta que hoy he enviado al Presidente del Parlamento Europeo. Dicha carta declara, en primer lugar, que a comienzos de cada año, la Comisión proporcionará una lista de todos los acuerdos relevantes de Euratom en virtud del apartado 2 del artículo 101 que se encuentren en fase de negociación o cuyas negociaciones deban iniciarse el año siguiente. Dicha lista será actualizada regularmente y presentada al Parlamento que deberá velar por su carácter confidencial. En segundo lugar, la Comisión, previa solicitud, informará verbalmente a la comisión parlamentaria pertinente sobre la marcha de las negociaciones, también respetando el carácter confidencial.
En tercer lugar, la Comisión presentará al Parlamento las propuestas sobre la celebración de los acuerdos pertinentes de Euratom al mismo tiempo que son presentadas al Consejo para su aprobación. Se trata de una innovación de procedimiento importante, puesto que proporciona al Parlamento la garantía de que será informado antes de que el Consejo adopte una posición sobre la celebración de dichos acuerdos. Por tanto, el Parlamento tendrá la oportunidad de dar a conocer su opinión antes de que se tome la decisión de concluir el acuerdo, de conformidad con los compromisos asumidos en nuestro anterior intercambio de cartas.
Quisiera añadir que, generalmente, el Consejo tarda bastante tiempo en adoptar una decisión sobre la celebración del acuerdo. Esto deja amplio margen al Parlamento para que exprese su opinión si así lo desea. En aquellos casos en que el Consejo desee tomar una decisión rápida, la Comisión informará debidamente al Parlamento sobre esta posibilidad. En cuarto lugar, se facilitará información, mediante carta, sobre los acuerdos pertinentes en virtud del apartado 2 del artículo 101 de Euratom que se encuentran actualmente en fase de negociación o sobre los que aún no se ha tomado una decisión o no se ha llegado a una conclusión. Los acuerdos a los que he hecho referencia representan todos los acuerdos cubiertos por el apartado 2 del artículo 101 de Euratom que están en fase de negociación o cuya negociación se iniciará el próximo año.
Por último, al objeto de garantizar que no se producen más malentendidos entre la Comisión y el Parlamento, la Comisión remitirá también por separado al Parlamento todos los textos y acuerdos que, en nuestra opinión, deberían haber sido atendidos durante la segunda mitad del pasado año y comienzos de éste, como se informa en la carta.
En lo que respecta al informe sobre el Acuerdo de Adhesión a la KEDO, es un documento bien presentado e interesante, que aborda los aspectos fundamentales de la iniciativa KEDO. La visita de la delegación parlamentaria a Corea del Norte tuvo una acogida muy positiva por parte de la comunidad internacional y estoy agradecido por el grado de atención que el Parlamento ha dedicado a la KEDO. Respaldo, en particular, la conclusión que dice que el Parlamento considera que la Unión Europea debería intervenir en la reducción del riesgo de proliferación de armas atómicas, en el incremento de la seguridad nuclear y en el fomento de unas mejores relaciones entre la RPDC y sus países vecinos, y la adhesión a la KEDO facilitará la realización de este cometido.
Estamos desempeñando ese papel en fiel cumplimiento del Acuerdo de Adhesión. Asistimos a todas las reuniones del Consejo de Administración de la KEDO y a las negociaciones con Corea del Norte. La Unión Europea tiene personal en la KEDO, incluso a nivel de director, está siguiendo el tema de las compras -y en este sentido, puedo asegurar al Sr. Ford que estamos absolutamente decididos a garantizar que Europa obtiene la parte del pastel que le corresponde- y Europa ostenta la presidencia del importante Grupo consultivo internacional sobre seguridad nuclear. Estamos aportando nuestra contribución financiera que ayuda a garantizar que la RPDC respeta sus promesas de no proliferación, y nos complació observar que la RPDC se propone permitir el acceso a las denominadas instalaciones subterráneas, al objeto de disipar los temores internacionales. Los aspectos de la seguridad son fundamentales para la paz y la estabilidad en la península, y el proyecto de la KEDO está contribuyendo a la reconciliación entre ambos gobiernos coreanos. De hecho es un caso sin precedentes que las dos Coreas estén trabajando unidas.
La KEDO es una organización especial en la que cooperamos activamente con nuestros interlocutores norteamericanos, japoneses y surcoreanos para ayudar a mejorar la seguridad en el Nordeste de Asia. Además, Corea del Norte es consciente de nuestra participación no sólo a través de la KEDO, sino también mediante el diálogo político al que haré referencia en respuesta a la pregunta y mediante el programa de ayuda alimentaria de la Unión Europea. Lo cierto es que los negociadores de la Comisión han alcanzado recientemente un acuerdo ad referéndum con sus interlocutores de la RPDC sobre las condiciones para un nuevo programa de ayuda por valor de 30 millones de euros para 1999. Por tanto, estamos contribuyendo a un proceso de compromiso con Corea del Norte, intentando alentar a aquel país a convertirse en un miembro más responsable de la comunidad internacional.
Debemos ser realistas. Se trata de una misión importante, difícil y continuada encaminada a garantizar la seguridad en el Nordeste de Asia y reforzar el régimen global de no proliferación. La KEDO constituye una parte fundamental de dicha misión y nos mantendremos en estrecho contacto con el Parlamento respecto al cumplimiento de nuestra participación en la misma. Pronto deberemos comenzar a prepararnos para nuestra futura participación en la KEDO, porque el actual acuerdo expira a finales del año 2000, y nos mantendremos en estrecho contacto con el Parlamento durante el seguimiento de los procedimientos a los que hacía referencia hace un momento. Por tanto, me complace ver que la opinión del Parlamento hace constar la aprobación del Acuerdo de Adhesión que permitirá la liberación de los fondos para la contribución financiera de 1999. Es cierto que prevalecen problemas financieros de más amplio alcance, pero lo primero que debemos hacer es cumplir con nuestro cometido.
Volviendo a la pregunta del Sr. Spencer sobre el problema más general de las relaciones con Corea del Norte, acojo con satisfacción la visita que realizaron los diputados al Parlamento Europeo a Corea del Norte y me alegra que fuera un éxito como ejercicio de acercamiento. Las negociaciones que yo he mantenido con los diputados al Parlamento para tratar sobre el problema de la KEDO han sido asimismo un ejercicio de acercamiento y doy las gracias a todos los interesados. No existe la menor duda, en lo que respecta a las relaciones con Corea del Norte, que una crisis en la Península Coreana tendría consecuencias de gran alcance en el Nordeste de Asia y más allá, y tenemos la responsabilidad, acorde con nuestro nuevo papel, de intentar participar políticamente en esa parte de Asia y hacer todo lo posible para evitarla.
El Presidente Kim Dae Jung ha abogado firmemente por un mayor compromiso internacional como la vía para solucionar el problema y ciertamente puedo asegurarles que apoyamos plenamente, como nos ha instado a hacer el Sr. Brinkhorst, la política de «sunshine» del Presidente Kim. También los Estados Unidos están realizando una revisión de gran alcance de su política bajo la dirección del anterior Secretario de Defensa Perry. Hemos seguido una política de compromiso limitado, ilustrada por la ayuda alimentaria y otros programas de ayuda, así como a través de la KEDO. Actualmente estamos discutiendo cómo impulsar dicha política. Un factor importante será, naturalmente, las políticas que aplique la propia RPDC en ámbitos clave como la cuestión de la seguridad, las relaciones con sus países vecinos, los derechos humanos, etcétera. Asimismo debemos tener en cuenta la necesidad de respaldar a nuestros principales interlocutores en sus negociaciones con la RPDC. La UE intercambia opiniones regularmente con nuestros interlocutores, como los Estados Unidos, la República de Corea y Japón con respecto a la situación en la Península Coreana. Ciertamente queremos considerar la idea propuesta de seguir avanzando en el sector energético. Se están analizando las posibilidades, incluido un estudio sobre fuentes de energía alternativas y la rehabilitación del sector minero.
En el aspecto político, evidentemente, debemos andarnos con cuidado, pero no con tanto cuidado que nos impida avanzar. Éste es el curso que seguiremos y agradezco al Parlamento que nos brinde su apoyo.

Jarzembowski
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario usted ha presentado los problemas en su inimitable estilo aunque ha vuelto ha mostrar algunos caminos. Le estamos muy agradecidos de que -voy a decir en el último momento- nos haya posibilitado conocer la decisión sobre el Proyecto KEDO a través de su carta. Quizá pudiera haber llegado un poco antes, pero celebramos que junto con nuestros tres mosqueteros hayan podido encontrar el camino adecuado. Se trata de tres mosqueteros absolutamente comprometidos que se preocupan de la gente de Corea del Norte y de toda la cuestión. En nombre de mi grupo quisiera dar las gracias al Sr. Tindemans, al Sr. Brinkhorst y también a Glyn Ford.
Mientras que usted discurre, como en otras relaciones diplomáticas, por el cauteloso pero claramente beneficioso camino de la aproximación y de la cooperación, me van a permitir que, en tanto diputado de un Parlamento que no tiene que ser tan diplomático, señale que el Proyecto KEDO también debe ser juzgado a posteriori según se muestre el gobierno de la República Popular de Corea en relación con sus actividades militares y su inactividad humanitaria. Creo que ya es hora de que el Gobierno norcoreano tenga que demostrar que sus actividades militares no suponen ni deben suponer ninguna amenaza, en especial, para sus países vecinos.
Exigimos el acceso de inspectores independientes a las instalaciones nucleares, en especial a las instalaciones subterráneas. Ciertamente deberíamos esperar que el Gobierno norcoreano declare definitivamente que no va realizar más ensayos con cohetes sin aviso previo. Porque el sorprendente ensayo en dirección a Japón debería ser entendido por este como una amenaza. Creo que todos deberíamos estar de acuerdo en que un país que, como Corea del Norte, desea recibir el apoyo de la Comunidad Internacional, debe comportarse de tal modo que no muestre enemistad ni suponga una amenaza para otros estados. Esto en cuanto a la cuestión militar.
Ahora, en relación con el aspecto humanitario: celebramos, Sir Leon, que haya progresado en el abastecimiento de alimentos para la población. Pero, honradamente, debo decir que desconfío de cualquier dato facilitado por el Gobierno norcoreano sobre la dimensión de la escasez de alimentos en Corea del Norte. Creo que aun debemos permanecer en contacto con las organizaciones humanitarias. Porque creo que la ayuda necesaria -Glyn Ford ha citado algunas cifras- tampoco se va cubrir, ni siquiera aproximadamente, con este proyecto. El hecho de que Corea del Norte tenga dinero para acciones militares y carezca de él para alimentar a su población es una contradicción que en interés de la población no podemos aceptar. En este sentido estimo que debemos prestar especial atención a este punto y esperar que Corea del Norte nos diga la verdad y colabore en el abastecimiento de la población, incluidas las áreas remotas del país.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, distinguidos colegas, no se sorprenderán si no puedo considerar todo tan positivo como usted, sobre todo como el Sir Leon Brittan. Nos conocemos plenamente de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Los pocos puntos positivos que se pueden encontrar en el Programa KEDO, en concreto los relativos a la consecución de otra forma de energía y la realización de una contribución a ese país, sea para la reconciliación o la mejora de la situación de las personas, son tapados por toda una serie de cuestiones que son expuestas claramente en la argumentación del Sr. Tindemans. Nuestro colega el Sr. Ford también ha relatado lo que esta ocurriendo en Corea del Norte. Me pregunto si en el momento actual no podríamos solucionar allí otro tipo de problemas en lugar de colaborar en la construcción de dos reactores de agua ligera. Porque ¿cómo va a devolver Corea las deudas derivadas de este sector?
Si eso significa que para nosotros es necesario tener también allí una presencia económica y sacar provecho de proyectos y contratos, entonces debo decir que esta es una actitud de mercaderes, por no decir que estamos yendo completamente en la dirección equivocada en esta política que debiera aspirar a cobijar a un país para que se desarrollase políticamente. Aquí se vuelve a levantar un elefante blanco bajo el mantel con el pretexto de prestar ayuda. ¡Esta no es ninguna ayuda con vocación de largo plazo! ¡Se van a instalar unos reactores en medio de un paraje desde el cual aun no se tiene siquiera claro cómo se va a transportar la energía! ¿Qué pasa con el tratamiento de los desechos radiactivos? ¡Esta cuestión tampoco la han solucionado aun!
Sir Leon Brittan puede que esto le parezca divertido. Pero debo decirle que como cooperante para el desarrollo que ha trabajado mucho tiempo en lugares pobres de este mundo, esta no es la perspectiva que me parece adecuada.
Para terminar aun quisiera decir que la actitud hacia el Parlamento en todo el periodo en el que se ha negociado sobre KEDO ha sido todo menos brillante. Si ahora usted, Sir Leon Brittan, presenta una carta cuyo contenido puedo compartir perfectamente, entonces debo decir ¡llega tarde, pero la dicha es buena! Sólo que la comprensión llega, de hecho, demasiado tarde. Me consta que por regla general a usted le gusta dirigirse al Parlamento y que, además, lo suele hacer y acude a los plenos. Sin embargo, desde el punto de vista del contenido -esto también lo quiero resaltar- no nos llega demasiado, ya que las preguntas suelen ser respondidas de forma muy florida. Esto lo vivimos muy a menudo en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. En cualquier caso puedo imaginarme otro tipo de ayuda para estos países. Por ello, aunque el informe contenga cosas que pueden ser apropiadas, hemos de votar en su contra.

Dupuis
Señor Presidente, para empezar, una sugerencia. Más valdría señalar la presencia del Consejo cuando está que señalar su ausencia, porque esto se está convirtiendo en la norma. Además, va a poner difícil al Sr. Brinkhorst la tarea de batirse con el Consejo, en vista de que éste nunca está presente. Es un poco tarde para darse cuenta de que en lugar de batirse con la Comisión, habría sido mejor dedicar esas energías a intentar que el Consejo saliera de su escondrijo. Pero en fin, el daño está hecho.
Otra cosa: sobre los procedimientos que nos llevan a la votación de mañana, deseo decir que lamento que no hayamos podido presentar enmiendas en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y que nos hayamos visto obligados a presentarlas directamente en el pleno. Esto también hará algo más pesada nuestra jornada y tampoco respeta mucho el procedimiento.
En lo que respecta al fondo, estoy literalmente estupefacto. No voy a asombrar a nadie como Sir Leon Brittan, que no es una persona realista, sino un dulce soñador. Cuando veo y oigo hablar esta tarde de crisis, de escasez alimentaria, francamente me pregunto si hemos tomado la medida de las cosas que suceden en Corea del Norte. Las cifras, sin embargo, son claras: de dos a tres millones de muertos en los últimos cuatro años. Me parece que esto no tiene absolutamente nada que ver con una escasez alimentaria. Es una verdadera hambruna, una verdadera catástrofe, y no una catástrofe natural, sino una catástrofe estructural, provocada por un régimen loco, criminal, psicópata, peor que el peor de los regímenes que han existido en la Unión Soviética, peor que la Rumanía de Ceaucescu.
Aquí hacemos disertaciones sobre un programa nuclear, y nuestros amigos los Verdes tienen en parte razón sobre este punto: ¿es necesario dedicar cientos de millones de euros para ir a construir allí centrales nucleares, aunque sean menos susceptibles de utilizarse para fines militares, cuando se podrían concebir perfectamente otras soluciones? A cambio, no se pide nada. Se proporciona ayuda alimentaria. No se pide ninguna reforma, cuando se sabe muy bien que el sistema de producción agraria es absolutamente incapaz desde el punto de vista estructural de afrontar las necesidades de los coreanos del Norte. Me parece que es para dejar estupefacto a cualquiera. Estamos apoyando, mediante este acuerdo, un régimen absolutamente loco, absolutamente delirante.
Evidentemente, nosotros vamos a votar contra este informe, pero no es suficiente. Quizá cuando Sir Leon Brittan sea un poco menos soñador y un poco más realista, pueda pensar en estudiar la posibilidad de invertir varias decenas de millones de euros en hacer propaganda, dar información, dirigida a los habitantes de Corea del Norte, en lugar de dejar que se pudran en el hambre y en la falta de información sobre lo que sucede en el resto del mundo. Pienso que habría que cosas evidentes que hacer, en lugar de mirar cómo Pyonyang envía misiles y dedica la poca energía que le queda a ese país a proyectos absolutamente locos. Es un régimen loco. Es preciso derribarlo.

Brinkhorst
Señor Presidente, tengo entendido que el Consejo no está presente. ¿Es eso cierto?

El Presidente
Repito lo que el señor Presidente ha manifestado al principio de la sesión, o sea, que el Consejo recordaba que, muy a su pesar, no podía estar presente a causa de los trabajos relacionados con la preparación de la reunión del Consejo Europeo de Berlín.

Brinkhorst
Señor Presidente, comprendo lo que dice, pero apelo al artículo 40 de nuestro Reglamento que dice que cuando se han incluido a tiempo en el orden del día preguntas al Consejo, es decir, con un plazo de tres semanas -y en lo relativo a las preguntas de política exterior ni siquiera se aplica dicho plazo-, las preguntas obtendrán una respuesta. Intervengo en este sentido en nombre del Sr. Wijsenbeek que, como todos sabemos, es un reconocido experto del Reglamento.
Nos encontramos en un dilema. La pregunta oral forma un paquete junto con el informe. El Consejo no está presente esta noche, pero mañana también nos reuniremos y propongo que interrumpamos este tema ahora, de manera que antes de que votemos mañana tengamos la respuesta del Consejo. Es lo más lógico. Por fin la Comisión está tomando en serio a este Parlamento, pero aparentemente el Consejo no lo hace. ¿Podría comunicarme su decisión al respecto, señor Presidente?

El Presidente
Señor Brinkhorst, hemos llegado al final de este debate. Entiendo su observación y tomo nota de ella, sin embargo, el debate ha terminado.

Brinkhorst
Señor Presidente, no puede afirmar que el debate ha terminado si una de las dos instituciones a las que hemos dirigido nuestras preguntas ni siquiera ha respondido. Me parece que el Presidente debería pedir al Consejo que dé una respuesta. Si usted decide no interrumpir el debate hasta mañana por la mañana -y entiendo que eso está implícito en lo que usted ha dicho, aunque me atrevería a dudarlo-, podría al menos afirmar que el Consejo responderá por escrito a las preguntas específicas dirigidas por el Sr. Spencer en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, y que dispondremos de dicha respuesta mañana, antes de la votación? Un debate carece de sentido si al mismo no asisten las dos instituciones. Sir Leon ha ofrecido una respuesta exhaustiva, pero el Presidente en ejercicio del Consejo está ausente. ¿Puede usted responder a este punto? La actitud de mi Grupo dependerá en buena medida de su respuesta.

El Presidente
Señor Brinkhorst, pediremos al Consejo una respuesta escrita, sin embargo, no puedo decirle si la obtendremos antes de mañana por la mañana.
Y ahora le pregunto al señor Comisario Brittan si desea volver a intervenir.

Brittan
Señor Presidente, sólo quería decir unas palabras sobre algunas de las cuestiones planteadas por los últimos tres oradores, y seré breve.
Estoy completamente de acuerdo con el Sr. Jarzembowski en que es fundamental que la actividad militar de Corea del Norte no represente una amenaza. Su Señoría lo ha expuesto de manera muy clara. Estoy de acuerdo con ello y estoy dispuesto a respaldarlo, y lo que estamos haciendo va encaminado a solucionar el tema de la seguridad tanto como cualquier otra cosa. De hecho, así se expone de manera explícita como medio de lograr el compromiso por parte de los norcoreanos y para disuadirles de la peor forma de amenaza militar que pueda existir -a saber, la amenaza nuclear. El acuerdo debe ser visto en este contexto.
El Sr. Kreissl-Dörfler sugiere que en realidad deberíamos centrarnos en otros problemas. Lo único que puedo decir es que debe preguntarse a sí mismo -y quisiera hacerlo extensivo al Sr. Dupuis- hasta qué punto podemos hacer eso con un país como Corea del Norte. La cuestión es que la amenaza más grave que representa para sus vecinos es el aspecto de la seguridad, y que previniéndolo mediante el programa de la KEDO o disminuyendo el riesgo de amenaza en el programa de la KEDO, estamos realmente haciendo una contribución sin la cual no sería posible pensar en ningún otro tipo de medidas; y quisiera decir al Sr. Dupuis que la idea de que un régimen que tiene las terribles características que él ha descrito es el que permitirá la entrada de nuestra propaganda, es realmente poco realista.
Le diré, no obstante, que el nuevo programa de ayuda es condicional. Hemos puesto especial atención en asegurar compromisos adecuados por parte de la RPDC sobre los procedimientos de seguimiento y sobre la política de reforma agrícola, productos de rehabilitación con mayores incentivos para los agricultores, la devolución de la toma de decisiones, la resolución de los servicios de crédito, etcétera. En semejantes circunstancias, creo realmente que en el hasta ahora considerado como régimen impenetrable, hemos realizado esfuerzos considerables para comprometerles en el proceso de reformas y para rebajar la tensión en materia de seguridad que de lo contrario representaría aquel país para los países vecinos y para el resto del mundo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Brittan.
Como he dicho, vamos a pedir una respuesta al Consejo que se halla representado en el Pleno por dos funcionarios.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 15.00 horas.

Emigración procedente de Iraq y región colindante
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0079/99) de la Sra. Terrón i Cusí, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, sobre la afluencia de inmigrantes procedente de Iraq y región colindante: Plan de actuación de la Unión Europea adoptado por el Consejo el 26 de enero de 1998 (5573/98 - C4-0124/98).

Terrón i Cusí
Señor Presidente, como usted acaba de decir, vamos a debatir esta noche de un plan de actuación sobre la afluencia de inmigrantes procedentes del Iraq y de la región colindante que se adoptó el 26 de enero de 1998. Este Parlamento fue consultado al respecto hace sólo unos meses, cuando el plan de actuación llevaba ya en marcha prácticamente un año. Nos hubiese gustado hacer un informe, en tiempo real, sobre las medidas propuestas en este plan de actuación, pero, a mí y al resto de la Comisión de Libertades Públicas, nos pareció prácticamente ridículo tener que hacerlo después de un año de que éste hubiese sido implementado.
En calidad de ponente, quise, pues, aprovechar la oportunidad de haber sido consultados -porque no fue culpa de este Parlamento el no poder emitir una opinión en tiempo real, sino a causa de haber sido consultados en un tiempo imposible-, para emitir un informe político sobre este plan de actuación y sobre su implementación. Para ello, hicimos algunas preguntas al Consejo que nos parecían esenciales. Le preguntamos al Consejo de qué cantidad de personas estábamos hablando, cuál era este flujo de inmigrantes. Le preguntamos al Consejo por el resultado de las medidas propuestas, que llevaban ya prácticamente un año sobre el terreno; por el impacto de este plan de actuación sobre la inmigración ilegal; por el impacto sobre las actividades criminales de los traficantes de personas; y por el número de personas que han pedido asilo y han sido atendidas a partir de la implementación de este plan de actuación.
Yo sé, señor Presidente, que es una información difícil de obtener. Lo sé. A pesar de ello, confío en que, a estas alturas, alguien la tenga. Desde luego, la Comisión de Libertades Públicas y este Parlamento, no. No hemos conseguido saber nada. No hemos conseguido ninguna información, ninguna respuesta a las preguntas que hicimos.
Así las cosas, he hecho, en cualquier caso, un esfuerzo por analizar la propuesta del Consejo en todos sus aspectos, que son muchos. Hay que decir, en favor del Consejo, que este plan de actuación es un intento de abordar en su globalidad un problema que ya fue mencionado por el Parlamento el 15 de enero de 1998 en una resolución sobre este tema.
Pero hay algunas cosas que me preocupan. En primer lugar, me preocupa que en este plan de actuación se hable y se mezclen en un solo saco situaciones muy diferentes. Cuando hablamos eufemísticamente, de «inmigrantes procedentes del Iraq y de la región colindante», también nos referimos a una región kurda inmersa en un conflicto político que genera una fuerte represión. Se trata, pues, en primer lugar, de una población desplazada en busca de protección en otras áreas exentas de conflicto. En el plan de actuación, esto se trata de pasada, mezclado con acciones destinadas a otros grupos humanos que coexisten en un mismo flujo -es verdad- pero de orígenes distintos. Y mezclado también con acciones destinadas a la lucha contra el tráfico de personas. Estamos a favor de la lucha contra el tráfico de personas, pero pensamos que cada cosa debe ser abordada con medidas apropiadas para ello, y hay que distinguir entre un peticionario de asilo o personas que huyen de un conflicto y las actividades de los traficantes de personas. Siendo cierto que este flujo es mixto, no nos parece que ello sea un motivo para no distinguir entre estos casos.
En este sentido, nos preocupa también el papel de Turquía en relación a este plan de actuación. Es evidente que Turquía, por su posición, es el primer país de acogida de los desplazados. Y esta acogida ha de hacerse respetando la dignidad humana. Turquía debe permitir al ACNUR que organice esta primera acogida, sobre todo porque, en el caso de los refugiados que vienen del norte del Iraq, en especial de los refugiados que vienen del Kurdistán, Turquía es una parte del problema y Turquía no puede ser considerada un tercer país seguro para estos ciudadanos. Debemos anteponer el respeto de los derechos humanos y de las minorías en aquel país a la cooperación y a la ayuda en estas materias.
Y por último, señores del Consejo -que espero que estén presentes; espero, porque, si no, realmente lo que estamos haciendo hoy aquí es bastante absurdo-, ¿nos podrían decir, por favor, qué es un plan de actuación? Porque nosotros no lo sabemos. Sabemos qué es una acción común en el marco de la PESC, sabemos de otros procedimientos, pero un plan de actuación es algo nuevo y nos gustaría saber sobre qué base se ha tomado esta decisión. A nosotros nos parece que no es una decisión tomada sobre bases legales. Nos gustaría, pues, que la Comisión presentara, en tres meses, una nueva propuesta sobre la que el Parlamento debería ser consultado antes de que el Consejo tomase una decisión, y también nos gustaría saber la dotación presupuestaria de todo esto. Espero que esta información exista. Espero que el Parlamento pueda saberla.

Lambrias
Señor Presidente, una vez más el Consejo se ha dirigido al Parlamento a toro pasado. Solicita su opinión sobre un plan de actuación, como ha señalado la ponente, implementado ya en enero de 1998 sin haber tenido lugar la deliberación establecida por el artículo K6 del Tratado. ¿Acaso es tan insignificante el objeto de actuación que excuse esa omisión?
Lo que ocurre es lo contrario. El problema que hay que solucionar es muy difícil, de grandes dimensiones y tiene múltiples aspectos. Ha surgido en la región más sensible y caliente del límite de nuestro continente. Se trata de una herida sangrante, que se hace cada vez más profunda, que se extiende por los países donde acuden miles de fugitivos. Esto pone a prueba nuestra responsabilidad humanitaria y nuestra cultura; porque las multitudes de fugitivos y los sin techo, ya sean kurdos de Iraq o descastados por diversas razones de las regiones colindantes, caen en las redes de traficantes de inmigrantes ilegales, en la miseria y en la ilegalidad. Cada día se están descubriendo espeluznantes casos cuyas víctimas son incluso las mujeres y los menores de edad.
En su completo y sistemático informe, la ponente exige de forma muy acertada la presentación de una nueva propuesta en un plazo de tres meses y sobre la que el Parlamento debería ser consultado. Sólo así podrán participar de forma legal los Estados miembros en esta actuación. La Comisión de Libertades Públicas y la Comisión de Asuntos Exteriores están de acuerdo con ese mismo espíritu. Sin embargo, la ponente no deja de señalar las debilidades, la ingenuidad y las omisiones que caracterizan el plan que fue aprobado de forma improvisada. No niega que hay que hacer frente a la inmigración ilegal de forma severa, pero esa severidad no puede ser implacable. Es una hipocresía ignorar que así se niega el concepto de asilo y que, en muchas ocasiones, esa negación o la repatriación equivalen a una condena a muerte.
Puede considerarse un chiste de mal gusto el hecho de que se conceda una función fundamental a Turquía, que lleva tanto tiempo violando los derechos humanos, dada la situación de su sistema penitenciario y, en general, la debilidad del funcionamiento de su poder judicial. Sólo puede considerarse un chiste de mal gusto que el Consejo le confiera esa función de regulador de un problema, que ella misma, incluso con intervención militar, intenta hacer desaparecer.

Wiebenga
Señor Presidente, quien observa el plan de acción de la Unión Europea de enero del año pasado verá muchas medidas muy buenas, pero también verá las huellas del pánico. Naturalmente habían de tomarse medidas para la migración procedente de la región de Kurdistán y todo eso, pero esas medidas deberían haberse tomado mucho antes. Puede decirse que el Consejo ha estado durmiendo durante años, y cuando se despertó ya se habían producido las migraciones de los kurdos a Italia.
Mi primera pregunta es: ¿Qué fue realmente de todas esas medidas del plan de acción? No tenemos ninguna información. Y de hecho opinamos que el Parlamento debe ser informado convenientemente sobre ello. Y si hablo de informar, otra señal del pánico del Consejo del año pasado fue que el Parlamento no ha sido implicado debidamente en ningún momento en la toma de decisiones. La ponente, la Sra. Terrón, lo ha dicho así con razón. Es una vergüenza. Sé que el calificativo es duro, pero lo digo así. Como Parlamento teníamos que haber dado nuestra opinión.
La semana pasada hemos vivido la dimisión de la Comisión Europea, pero creo que en el tercer pilar tal vez el Consejo haya tratado al Parlamento de una forma aún mucho más incorrecta. Por lo tanto, que vuelvan a repetirse los deberes. Esto significa, en efecto, tal y como lo dice la resolución en su párrafo 1º, que dentro de tres meses debemos de tener delante de nosotros un buen resumen y un plan decente sobre el que pueda pronunciarse este Parlamento. Eso tiene que hacerlo la Comisión Europea. Espero que aún sea capaz de hacerlo.
Lo mismo vale para las relaciones con Turquía. Evidentemente siempre son difíciles. Nuestro Grupo del ELDR opina que debe continuar el diálogo con Turquía, entre otras cosas sobre la acogida de los emigrantes kurdos en la región, y la mejora de los derechos humanos en general, y que la Comisión Europea y el Consejo deben mantener informado debidamente sobre ello a este Parlamento.

Ceyhun (V)
Señor Presidente, precisamente en este momento en el que la cuestión de los kurdos goza de la máxima actualidad en toda Europa, las propuestas de la ponente, la Sra. Terrón i Cusí, constituyen unas medidas absolutamente necesarias. También su crítica al plan de acción está justificada. La Unión Europea puede contribuir con su política a que la gente de esta región tenga el punto central de su existencia en su patria y que viva allí donde se sienten originariamente en casa. En tanto que nosotros, la Unión Europea, no seamos capaces de evitar las razones y causas del desplazamiento de esta gente, en tanto no haya paz en esa región y en tanto la opresión de las minorías constituya una práctica generalizada, necesitamos un uso eficiente del procedimiento de asilo, tal y como propone la ponente.
Mi grupo también apoya las propuestas relativas a la cuestión del trato de Turquía en tanto primer país de acogida. Para nosotros es muy importante que la organización y la ejecución de la primera acogida en Turquía sean confiadas exclusivamente al ACNUR. También nos adherimos a la opinión de la ponente, la Sra. Terrón i Cusí, según la cual la Comisión debe presentar una nueva propuesta, en la que se deberá escuchar al Parlamento Europeo, antes de que el Consejo adopte una resolución. Este sería un proceder ejemplar y se ajustaría a la seriedad de la cuestión.

Bertens
Señor Presidente, este plan de acción nuevamente demuestra que los mecanismos y procedimientos del tercer pilar no funcionan como es debido y que la política europea es una política de espera y falta de visión. Es importante que se desarrolle una política a largo plazo. El plan que se elaboró para las grandes corrientes migratorias de refugiados ya ha quedado obsoleto a raíz del descenso del número de refugiados. Esto puede significar que la política ha tenido sus resultados. Pero no disponemos de la información para evaluar su eficacia.
Hay mucha necesidad de transparencia y comprensión de los criterios de evaluación. La consulta del Parlamento Europeo sobre el plan de acción habría sido un primer paso. Esta política debe considerarse, además, en su contexto de política exterior. En esta región de conflictos, represión y falta de respeto a los derechos humanos debemos actuar con gran cautela a la hora de devolver a los refugiados. La devolución de los kurdos a Turquía en este momento está, como poco, fuera de lugar. Tampoco Irak tiene un currículum que justifique la devolución de los refugiados. Debemos ser muy prudentes para no cerrar fronteras sin haber realizado un profundo análisis previo. Es esencial que estudiemos las causas más profundas y busquemos la solución de los problemas a nivel local. Espero que así sea.

Gradin
Señor Presidente, en el informe de la diputada Terrón y Cusí se critica el plan de acción de la UE para migraciones desde Iraq y países colindantes. La crítica comprende tanto el contenido del informe como el hecho de que el Parlamento haya tomado conocimiento del plan de acción después de que éste había sido aprobado. En lo que respecta al asunto formal, puedo entender la crítica. El Parlamento debe hacer escuchar su voz antes de que se apruebe un documento tan importante. Al mismo tiempo, la realización del plan de acción está siendo objeto de una revisión.
Como ustedes probablemente saben, el Consejo ha designado un Grupo de Alto Nivel especial. Su misión también es presentar planes de acción para Afganistán, Pakistán, Sri Lanka, Somalia, Marruecos y Albania con sus alrededores. Además, el Consejo de Ministros ha pedido al Grupo de Alto Nivel que revise el cumplimiento del plan de acción sobre Iraq. Por eso, el trabajo realizado por la ponente es valiosísimo.
Por tanto, la misión del Grupo de Alto Nivel supone que éste debe preparar propuestas de medidas que saquen provecho a las posibilidades que ofrecen los tres pilares de la Unión. La razón es obvia: la situación en el terreno es diferente en cada país. Por eso las iniciativas políticas sobre migraciones también deben hacerse a la medida, para que se adapten a la situación que realmente se está viviendo. Conseguiremos mayor flexibilidad mientras más herramientas políticas podamos utilizar. En consecuencia, se trata de sacar provecho de todo el arsenal de posibilidades que ofrece la Unión; por este motivo los puntos de vista del Parlamento también son muy bienvenidos.
En cuanto al asunto de la financiación de proyectos en Turquía, la Comisión mantiene su posición de que esto sólo es posible si se nos dan garantías de que se respetan los derechos humanos. Además, nuestra opinión inconmovible es que ACNUR debe participar en todos los intentos de iniciación de proyectos de asilo en Turquía.
En el informe se exhorta a la Comisión a proponer medidas que aceleren el proceso de asilo. Puedo alegrar a la Asamblea diciendo que la Comisión, mediante mi propuesta del 3 de marzo, aprobó un documento de trabajo que contiene propuestas justamente en este campo. La comunicación tiene por objeto promover un amplio debate con el Parlamento, con los Estados miembros y con las organizaciones de voluntariado acerca de la forma que deberán tener en el futuro los procedimientos de asilo en Europa. El punto de partida es que se puede acelerar el proceso de asilo sin lesionar el derecho de las personas a que sus solicitudes de asilo sean calificadas de forma justa y cabal. Envié este documento de trabajo a la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores del Parlamento el mismo día que se aprobó. La intención de la Comisión es volver a presentar una propuesta formal cuando el Tratado de Amsterdam haya entrado en vigor. Doy por hecho que, antes de eso, la Comisión contará con las opiniones del Parlamento.
El informe de Terrón y Cusí también se ocupa de la necesidad de realizar esfuerzos para ayudar a los solicitantes de asilo y a los refugiados a regresar a sus países de origen. Por este motivo, quiero hacer presente que en diciembre de 1988 presenté una propuesta de fundamento jurídico para la partida presupuestaria que trata de la recepción y retorno de asilados. Obviamente lamento que el debate de nuestras propuestas sobre protección temporal y repartición solidaria de responsabilidades no haya llegado más lejos en el Consejo de Ministros.
Estoy convencida, y lo seguiré estando, de que se necesitan grandes esfuerzos para acabar con el vasto contrabando de personas que tiene lugar en Europa. Actualmente se están discutiendo dos protocolos relacionados con la Convención de Naciones Unidas sobre Delincuencia Organizada. Uno de ellos tiene por objeto fortalecer la lucha contra el contrabando de emigrantes de cualquier tipo. El otro pretende prevenir y castigar el contrabando, especialmente de niños y de mujeres. Aquí tenemos una oportunidad única de alcanzar una posición común en el Consejo de Ministros, cuando continúen las negociaciones. Para que podamos defender lo que consideramos una buena estrategia en este campo, tenemos que decidir rápidamente qué directrices europeas van a regir. En el Consejo de Ministros se está discutiendo actualmente este asunto. El debate de hoy es, por esta razón, de particular interés para la futura realización de los planes de acción.

Terrón i Cusí
Deduzco, señor Presidente, que el Consejo ni está presente ni va a responder a ninguna de las preguntas que se le han formulado. Pido a esta presidencia que les comunique que, como ponente, me parece una actitud impresentable, me parece humillante. Agradezco a la Sra. Gradin las explicaciones que nos ha dado. Estoy muy de acuerdo con ella. Siempre ha tenido esta actitud con el Parlamento y se lo agradezco sinceramente. Su actitud todavía luce más en contraposición a la de unos señores que, un año y tres meses después de iniciar un plan de actuación sobre el que hoy teníamos el derecho a opinar, aunque fuese tarde, ni siquiera están. Pido, por favor, al presidente que comunique al Consejo mi indignación personal y mi esperanza de que algún día responda a las preguntas formuladas.

El Presidente
Seguramente vamos a formular esta solicitud. Hace unos momentos he recordado que al principio de la sesión el Presidente ha comunicado que el Consejo no podía estar presente. De hecho, también en lo que se refiere al debate anterior, el artículo 40 prevé claramente que la Institución a la que se le formulen preguntas tiene la obligación de responder. Se trata de una situación anómala: haremos todo lo posible para que al respecto haya una solicitud concreta del Parlamento al Consejo.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 15.00 horas.

Aplicación del Derecho comunitario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0092/99) de la Sra. Sierra González, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre el Decimoquinto Informe Anual de la Comisión (COM(98)0317 - C4-0377/98) sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (1997).

Sierra González
Señor Presidente, los informes anuales de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario tienen dos funciones principales, a saber: dar a conocer el control realizado por la Comisión de la transposición de las directivas por parte de los Estados miembros, y exponer un resumen del uso que ha hecho la Comisión de su poder discrecional, como garante de los Tratados, para poner en marcha los procedimientos por incumplimiento.
Respecto al primero de los objetivos, es preciso señalar que la Comisión ha desarrollado esfuerzos relevantes en la transposición de las directivas, particularmente las directivas relacionadas con el mercado interior. Como resultado de ello, el porcentaje de incorporación de directivas en los ordenamientos jurídicos nacionales aumentó en 1997 en todos los Estados miembros; en algunos de éstos con resultados muy significativos, como Finlandia, Dinamarca y Suecia.
Pero, a pesar de lo dicho, es necesario mencionar también que no siempre las medidas nacionales de transposición realizadas han supuesto que las directivas hayan sido correctamente transpuestas en el ordenamiento jurídico nacional, como así mismo habría que decir que la mayoría de los Estados miembros no han adoptado las medidas nacionales de incorporación de las directivas hasta que no ha vencido el plazo límite.
Por lo que respecta al segundo de los objetivos, concerniente a los incumplimientos, hay que decir que la entrada en vigor, el 1 de enero de 1997, de un nuevo instrumento -el procedimiento de información voluntario- con el que se ha pretendido permitir un tratamiento rápido y no contencioso de los conflictos, basado en la transparencia y en la confianza mutua, junto, además, con la propuesta de la Comisión al Tribunal de Justicia de que, una vez declarado un incumplimiento, se imponga también una multa diaria hasta el cese de dicho incumplimiento, ha producido progresos significativos. En particular, la amenaza de una multa ha tenido un efecto especialmente disuasorio.
Sin embargo, todavía hay bastante camino por recorrer en lo que concierne a la ejecución de las sentencias dictadas. Las dilaciones en su acatamiento han engendrado una falta de fe en la decisión de los tribunales. Hay aún 87 sentencias dictadas por el Tribunal, con base en el artículo 169, no ejecutadas todavía, aunque el número de sentencias haya disminuido con relación al año anterior, puesto que, en 1996, había 98. Y con base en el artículo 171, también existen sentencias no ejecutadas, en total alrededor de 34. Estos aplazamientos en el cumplimiento de las sentencias no sólo dañan la credibilidad de las resoluciones del Tribunal de Justicia, sino, en general, la de todas las instituciones, que aparecen como ineficaces.
En otro orden de cuestiones, como fruto de la reforma del procedimiento por el cual se ha acortado el plazo entre el registro de una queja o de una infracción detectada de oficio y la primera decisión sobre el fondo, se ha producido también una reducción general de expedientes de infracción en curso, si bien, en términos relativos, han aumentado los procedimientos de infracción abiertos por cuestiones que afectan al medio ambiente y a las discriminaciones basadas en la nacionalidad.
A pesar de estos avances -que hay que reconocer-, falta camino por recorrer en aspectos particularmente relevantes de los procedimientos, tales como el cumplimiento estricto en los plazos de requerimiento, en el plazo de examen de una queja o de una petición; la posibilidad de acceder al conocimiento, por parte de los demandantes, de los argumentos jurídicos que pueden motivar la decisión definitiva sobre una queja con objeto de facilitar posibles recursos, etc. Son extremos que, en el futuro próximo, deberán ser tenidos en cuenta en aras de la eficacia jurídica y de la transparencia de los procedimientos, así como deberán tenerse en cuenta para garantizar la credibilidad de los procedimientos de infracción ante los ciudadanos.
Por la misma razón, habrá que promover un conocimiento más preciso, en los miembros de las profesiones jurídicas, de los temas comunitarios, e incluso del público en general, mediante la subvención, por una parte, de programas formativos y de la simplificación normativa.
Para terminar, sólo deseo señalar que es de lamentar que en este informe anual no se hayan atendido las recomendaciones realizadas en el informe anterior, que pedía la inclusión en el mismo de nuevos contenidos concernientes a la aplicación de los acuerdos internacionales de los que sea parte la Comunidad, las peticiones y la transposición de las directivas de política social.

Anastassopoulos
Señor Presidente, el informe de la Sra. Sierra González contiene nuevas propuestas que apuntan a la simplificación del Derecho comunitario, a la mejor transposición al Derecho nacional de los Estados miembros y a la mejora de las condiciones de acceso al mismo para los ciudadanos europeos. El hecho de que dicho texto haya sido aprobado de forma unánime en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos demuestra su aceptación general y eso es algo que hace a la ponente digna de felicitaciones.
En el año 1994 fui ponente sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario y desde entonces no he dejado de subrayar que considero necesaria la familiarización de los profesionales del derecho con el Derecho comunitario. A través de una enmienda mía, incorporada en la propuesta de resolución, se vuelve a invitar a los Estados miembros y a las universidades a que establezcan de forma obligatoria la enseñanza de dicha materia. El programa de acción SCHUMAN para la sensibilización de los profesionales de derecho, juega un importante papel en esa dirección.
En vísperas de una nueva ampliación de la Unión, los procesos para la incorporación satisfactoria del derecho derivado en las legislaciones nacionales de los países candidatos tienen una importancia obvia. Éste es el fundamento de otra de mis enmiendas que también fue incorporada en el proyecto de resolución por la que se solicita a la Comisión Europea que proporcione todo el apoyo técnico que sea posible.
El programa PHARE está dirigido a los países de Europa Central y Oriental pero Chipre y Malta, que espero que comiencen en breve las negociaciones, no están incluidos en él. El informe que estamos debatiendo, señor Presidente, es el último del cuarto período legislativo relativo al control anual de la aplicación del Derecho comunitario y nos permite señalar las mejoras logradas durante los últimos años gracias a las presiones del Parlamento Europeo, quien, tras el Tratado de Maastricht, participa en las decisiones y por tanto en la legislación.
En cuanto a la incorporación del Derecho comunitario en las legislaciones nacionales se ha producido un progreso espectacular y la aplicación de los artículos 169 y 171 del Tratado por parte de la Comisión, mediante la imposición de multas, ha obligado, como señaló la Sra. Sierra González, a los Estados miembros a respetar mucho más que antes las sentencias del Tribunal de Justicia.
Dentro de pocas semanas entrará en vigor el Tratado de Amsterdam. El Parlamento Europeo va a adquirir nuevas e importantes competencias de codecisión en otros ámbitos. Quisiera expresar la certeza de que este cambio va a contribuir de forma importante a que el Derecho comunitario se acerque más al ciudadano europeo y va a garantizar una mayor transparencia en las decisiones de la Unión Europea.

Thors
Señor Presidente, puedo comprobar con satisfacción que la ponente se ocupa en los puntos 9 a 15 de la aplicación del derecho comunitario tal como lo hicimos en el informe del año pasado y de la misma manera como Larive lo hizo en su informe sobre comunicación comercial. Echamos en falta procedimientos más rápidos, entre otras cosas, para las reuniones de la Comisión en torno a estos asuntos: una cada tres meses, plazos de seis meses, etcétera. Espero que la nueva Comisión pueda cumplir estas obligaciones para así conseguir una aplicación más eficaz.
También escuchamos con satisfacción cuando la ponente dijo que el acceso a los resúmenes y conclusiones de los asuntos que conocen los tribunales será más rápido. Mi colega Wijsenbeek, por ejemplo, no ha recibido las conclusiones de su asunto en el Tribunal de las Comunidades Europeas.
Además, se dedica mucha atención al asunto de la claridad del idioma. Sabemos que la propuesta de Palacio Vallelersundi aprobó las directrices de este Parlamento para mejorar la legislación comunitaria. Desgraciadamente, tengo que decir que los comentarios de los lingüistas sobre esas directrices no son especialmente alentadores; entre otras cosas, no se ha consultado a ningún lingüista. Simultáneamente, sabemos que el departamento de traducciones de idioma inglés de la Comisión hace su trabajo to fight the fog. El Grupo Liberal ha tratado de llamar la atención acerca de esto pero, desgraciadamente, todavía no hemos logrado que todos entiendan en el Parlamento que deberían presionar para que los otros idiomas también lo hagan. Tenemos que adaptar el lenguaje escrito al usuario. No somos sólo nosotros, los que escribimos, quienes tenemos que entenderlo, sino también aquellos que tienen que aplicarlo. De esta manera podremos hacer grandes ahorros administrativos.
Espero, y estoy convencido, de que la Presidencia finlandesa dará prioridad a este asunto en el otoño. Así podremos realmente alcanzar una mejor comprensión del derecho comunitario.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, cuando se habla de un informe como este, que ha recibido un amplísimo consenso -y quiero felicitar a la ponente y sumarme a lo que ha dicho el Sr. Anastassopoulos-, porque no sólo se ha votado por unanimidad, sino que es un informe que pasa a Pleno sin ninguna enmienda, es difícil aportar cuestiones nuevas.
Por lo tanto, reflexionemos. El informe anual de la Comisión es sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario. En primer lugar, control; y, por lo tanto, ejercicio de las facultades de control que el Tratado confía a la Comisión como guardiana de los Tratados. El ejercicio de esas facultades -en especial, artículos 169 y 171 del Tratado CE- se han incrementado y potenciado. Pero, como han dicho otros oradores antes que yo, hay que incrementar la transparencia de ese procedimiento, sobre todo de la parte del procedimiento administrativo, el procedimiento de puertas adentro de la Comisión. Estamos en un momento de reflexión sobre la Comisión. La Comisión tiene, en ese sentido, un reto, entre otros, que es el de establecer un procedimiento más claro, más transparente y con plazos, con tiempos que todos conozcamos.
Pero se trata de control de aplicación. Aplicación quiere decir conocimiento, conocimiento quiere decir entendimiento, y entendimiento quiere decir, en primer lugar, claridad. El Derecho comunitario no es claro. El Sr. Anastassopoulos ha mencionado a un interlocutor de un país del Este, y yo recuerdo que éste me decía: «Señora Palacio, ustedes nos obligan a incorporar el acervo comunitario, pero ustedes están cambiando continuamente dicho acervo comunitario». Recientemente, hemos tenido la prueba de ello en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Nos ha llegado un asunto de codificación. Entre el momento en que se lanzó la iniciativa de codificación hasta que el Parlamento empezó su informe se habían producido dos modificaciones de dos directivas que, teóricamente, tenían que ser codificadas. Ese es el típico ejemplo de falta de visibilidad, de maraña normativa, de que adolece en general el Derecho comunitario. Esta es la declaración -digamos- 19 del Tratado de Amsterdam.
Y está también la declaración 39 del Tratado de Amsterdam sobre calidad de la redacción. Establecemos una legislación en 11 lenguas, que incorpora instituciones jurídicas de distintas tradiciones jurídicas. Eso hay que armonizarlo, y ahí hay que hacer un esfuerzo especial para que resulte un producto final que sea entendible, como dice la Sra. Thors, por todos; en primer lugar, por supuesto, por los especialistas. Y ahí hay que apoyar iniciativas como los programas GROTIUS y SCHUMAN, porque, si el Derecho comunitario debe ser bien aplicado, los primeros que lo tendrán que aplicar bien son los especialistas, los jueces, los abogados, en general todos los tribunales.
Señor Presidente, creo que hay que terminar, sin embargo, con una nota positiva. Creo que, desde el año 94 -y lo ha señalado mi colega Anastassopoulos- hasta hoy, este examen de Derecho comunitario, las aplicaciones de los artículos del Tratado respecto del control y, en general, el conocimiento del Derecho comunitario han mejorado. Tenemos que seguir esforzándonos en ello y nos queda todavía mucho camino por recorrer.

Brittan
Señor Presidente, debo felicitar a la Sra. Sierra González por su admirable informe. Hacer un seguimiento de la aplicación del Derecho comunitario es una parte fundamental de lo que hacemos en Europa. La Comisión tiene el deber de ser guardiana del Tratado. Debemos asegurarnos de que los ciudadanos afectados gozan de los ventajas que garantiza Europa, y agradezco el apoyo del Parlamento en esta difícil e incesante tarea.
El Decimoquinto Informe Anual de 1997 demuestra que hemos hecho avances importantes en velar por la aplicación del Derecho comunitario; y la Sra. Sierra González, en su intervención de hoy, se ha referido a algunos de estos avances.
Hemos mejorado considerablemente nuestros métodos de trabajo. Buenos ejemplos de ello son los esfuerzos para acelerar el tratamiento de casos y fomentar la transparencia de nuestras acciones y todo ello se ha hecho en estrecha cooperación con el Defensor del Pueblo Europeo.
Para aplicar eficazmente el Derecho comunitario hemos hecho uso de todos los instrumentos a nuestro alcance. La cooperación y la presión del grupo son a menudo herramientas eficaces para incrementar la transposición y la correcta adopción del Derecho comunitario. Esto queda demostrado por los éxitos del plan de acción del mercado único y las reuniones bilaterales sobre directivas con los Estados miembros.
También estoy de acuerdo con la Sra. Sierra González en que la redacción de leyes sencillas y claras es uno de los mejores modos de evitar problemas más tarde. La Sra. Thors tenía razón cuando se refería a la importancia de utilizar un lenguaje llano. También estoy de acuerdo con el Sr. Anastassopoulos y otros que se han referido a la importancia de enseñar Derecho para que los abogados conozcan el Derecho comunitario.
Dicho esto, existen ocasiones en que debemos hacer uso de los poderes que nos otorga el artículo 169 del Tratado para poner en marcha los procedimientos por incumplimiento; algo que, naturalmente, hacemos. Actualmente estamos tramitando más de 3.200 casos de este tipo.
Nuestras reformas han mejorado el funcionamiento de los procedimientos, y eso es muy importante para los ciudadanos que están en el origen de casi el 50 % de los casos. Estamos tratando casos con mucha más celeridad que hace unos años, y ello se debe principalmente a que ahora decidimos sobre cartas de notificación oficial, opiniones recientes y el envío al Tribunal de Justicia con más regularidad. Ahora se decide sobre los casos cada dos semanas.
En el pasado, el sistema era más rígido y no se podía tomar una decisión cuando el caso ya había sido estudiado. En segundo lugar, las decisiones son ejecutadas con mayor rapidez. En el pasado, enviar una carta 169 podía tardar varios meses. Hoy, la notificación formal suele llegar al Estado miembro una semana después de la decisión. Y, por último, cumplimos los plazos de respuesta o conformidad mucho más estrictamente, aunque, naturalmente, deben respetarse los derechos de defensa de los Estados miembros.
Aprovechamos todas las oportunidades para resolver los casos de incumplimiento tan pronto como sea posible. Sólo el 10 % de los casos llegan al Tribunal, y se ha hecho referencia al sistema de sanciones que existe actualmente, y la Comisión ha presentado sanciones de entre 7.000 y 260.000 euros al día. Todo ello es en beneficio de nuestros ciudadanos, por lo que es perfectamente correcto y normal que les informemos de todos los pasos de un procedimiento de incumplimiento que les afecta. En este sentido, el Defensor del Pueblo Europeo, al igual que el Parlamento, han tenido un papel importante e instructivo. Asimismo debe darse mayor difusión a la información sobre la aplicación del Derecho comunitario en general, y acojo con satisfacción el apoyo del Parlamento a una mayor transparencia en este ámbito.
Para terminar, el cumplimiento del Derecho comunitario es fundamental para acercar Europa a sus ciudadanos. Estamos recurriendo a todos los medios a nuestro alcance para prevenir, y en caso necesario, perseguir los incumplimientos por parte de los Estados miembros. Eso es lo que nuestros ciudadanos tienen derecho a esperar, y eso es lo que obtendrán.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Brittan.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 15.00 horas.

Sistema común del IVA (tipo normal)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0129/99) del Sr. Secchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(98)0693 - C4-0711/98-98/0331CNS)) por la que se modifica, en lo que respecta al nivel del tipo impositivo normal, la Directiva 77/388/CEE relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido.

Secchi
Señor Presidente, usted ha enunciado el texto de esta propuesta de directiva respecto a la cual el Consejo ha solicitado la urgencia al Parlamento, ya que se trata de prorrogar el sistema actual para el presente año y al mismo tiempo de fijar una franja -en concreto entre el 15 y el 25 %- dentro de la cual deberá variar el tipo normal.
Sus Señorías están perfectamente informados sobre los progresos que se han realizado en el ámbito tributario en los últimos tiempos: unos progresos significativos que han determinado varias propuestas en materia de coordinación de los sistemas fiscales de los Estados miembros, una coordinación dirigida a superar las formas de competencia fiscal perjudicial y a permitir, por el contrario, a la competencia fiscal beneficiosa ejercer todos sus efectos. Sin embargo, además de las necesarias acciones de coordinación que, como he dicho, ya están en marcha, existen otras acciones que se refieren, en cambio, a formas de verdadera armonización, desde este punto de vista, necesarias para permitir que el mercado interior funcione lo mejor posible. A este propósito, en el plan de acción sobre el mercado interior, presentado al Consejo Europeo de Amsterdam el año pasado, mejor dicho, hace casi dos años, la Comisión destacó la necesidad de actuar en favor de un régimen común de imposición en el ámbito del IVA que supere el actual sistema transitorio y, al mismo tiempo, de intensificar los esfuerzos para modernizar y simplificar el sistema vigente.
Se acordó un recorrido ideal en tres etapas: la corrección de las distorsiones existentes en el sistema actual del IVA, la modernización del sistema actual en lo tocante a nuevas actividades como son los servicios avanzados y, ante todo, la definición del sistema definitivo del IVA, basado en la adopción del principio del país de origen como lugar de imposición. Esto permitirá simplificar los procedimientos actualmente en vigor y agilizar los trámites burocráticos para las administraciones nacionales y las empresas y, sin duda, contribuirá a resolver el grave problema de los fraudes comunitarios. Además, también reportará beneficios para los ciudadanos/consumidores, gracias a la mayor transparencia y las formas de competencia que se registrarán entre los sistemas de los distintos Estados miembros, obligados a converger hacia niveles de imposición más aceptables.
Sin embargo, seguimos sufriendo un retraso y, por tanto, seguimos en espera del sistema definitivo y, en consecuencia, hace falta una directiva para este año 1999 como la que hoy nos ocupa. Fundamentalmente, esta propuesta de directiva prorroga por un año, como decía, el sistema en vigor y fija una franja -entre el 15 y el 25 %- donde tiene cabida el tipo normal. Creo que no podemos sino estar de acuerdo con esta solicitud, respecto a la cual sufrimos un retraso, ya que nos encontramos a finales del mes de marzo.
La Comisión de Asuntos Económicos del Parlamento Europeo, no obstante, al aceptar la propuesta de la Comisión, es decir, al emitir su dictamen favorable, quiere aprovechar esta ocasión para reiterar la urgencia de pasar al sistema definitivo del IVA. En este sentido, la propia comisión presenta una enmienda con el fin de subrayar que, en cierto sentido, se trata de la última prórroga y de pedir al mismo tiempo que el sistema definitivo entre en vigor el 1 de enero del próximo año. La segunda enmienda que he propuesto en nombre de mi Grupo, reitera este concepto en forma de considerando añadiendo asimismo el hecho de que el sistema actual -el sistema, por así decirlo, transitorio hacia el definitivo- es un sistema que se presta a toda una serie de inconvenientes como los que he señalado brevemente en mi exposición.
Espero que estas enmiendas sean ratificadas por el Parlamento y admitidas por la Comisión como estímulo, al objeto de que al fin se vaya hacia el sistema definitivo del que tanto se habla, pero que parece una especie de sueño cada vez más lejano.

Paasilinna
Señor Presidente, Señorías, comparto muchos de los puntos de vista que ha expuesto el ponente Secchi en un informe que demuestra sus conocimientos sobre esta cuestión. La propuesta de la Comisión que le sirve de base está relacionada con la armonización del régimen del Impuesto del Valor Añadido de los diversos Estados miembros. Con su propuesta, la Comisión pretende corregir los retrasos que registra esta reforma. Se trata de una cuestión importante que se ve perjudicada por el mal funcionamiento de la toma de decisiones a escala de la Unión. De manera completamente acertada, el ponente del informe se muestra firme acerca de una prórroga del periodo de vigencia. Es necesario llevar a cabo la reforma del régimen del IVA.
La propuesta de la Comisión tiene casi exclusivamente un carácter técnico. Sin embargo, se trata de una cuestión política en sumo grado. La relación entre la imposición directa y la indirecta, y las mercancías y los servicios que son objeto de la imposición fiscal indirecta están relacionados con la justicia social. Si se traslada la presión fiscal a la imposición indirecta, se debilitará el aspecto progresivo de la tributación fiscal que nos ha permitido reducir las diferencias en materia de renta. A la hora de armonizar la política fiscal de la Unión Europea no podemos olvidar este importante instrumento social.
Sin embargo, ahora estamos tratando de la imposición indirecta. Al menos por lo que respecta a los productos alimenticios, la armonización del IVA en la Unión aliviaría la situación que se registra, por ejemplo, en Finlandia. Así pues, el IVA de los productos alimenticios en nuestro país supera actualmente en un 10 % la media impositiva que se registra en la UE. El IVA de los productos alimenticios en Finlandia se sitúa en un 17 %. La reducción de este impuesto mejoraría la situación del empleo y crearía mejores condiciones para la actividad de este sector. Los consumidores comprarían productos sometidos a un mayor procesamiento. Estamos hablando también de justicia social, ya que cuanto menores son los ingresos del ciudadano, mayor es la proporción de estos ingresos que van a parar a la imposición indirecta. La reducción de los impuestos sobre los alimentos se haría notar de manera inmediata en el bolsillo de los ciudadanos.
El nivel del IVA relativo a la prestación de servicios también constituye una cuestión fundamental de la política fiscal. Por lo que respecta a la situación del empleo, la elevada imposición fiscal sobre los servicios y el consumo ha venido impidiendo el crecimiento y, de esta manera, también la creación de empleo. Se trata, en cierto modo, de un fenómeno de asfixia, por lo que es preciso aliviar la imposición fiscal sobre la prestación de servicios con predominio de mano de obra. No obstante, continúa resultando imprescindible una determinada armonización fiscal. Y únicamente podremos beneficiarnos de este carácter indispensable si logramos vincular la reducción fiscal a la política de crecimiento y empleo. Así pues, la reducción del IVA sobre los productos alimenticios y sobre los servicios serviría para apoyar esta política.

Mendes Bota
Señor Presidente, no estamos aquí, a esta hora tardía e impropia, para examinar una cosa tan seria, sólo para hacer compañía a nuestro colega el Sr. Secchi en la presentación de su informe sobre el sistema común del impuesto sobre el valor añadido. Es que todo está retrasado: desde luego, esta enmienda de la Directiva 77/388, cuya entrada en vigor estaba supuestamente prevista para el 1 de enero del presente año y que debía mantenerse hasta su final. También va retrasado el Consejo en la adopción de todas las decisiones necesarias para la institución de un sistema definitivo del IVA, que debería estar en vigor a partir del comienzo del año 2000.
Por eso estamos aquí, en esta hora tardía, para sumar nuestra voz a la del ponente e insistir en la necesidad urgente de adoptar de forma generalizada el principio del país de origen, reducir la burocracia, facilitar las operaciones comerciales, luchar contra la evasión fiscal y plasmar la tributación indirecta a la luz de una transparencia total. El Mercado Único funciona, pero aún está incompleto y aquí y allá revela distorsiones de la competencia. La introducción de la moneda única y la desaparición de la competencia cambiaria entre los diferentes Estados miembros acaba añadiendo a la competencia fiscal un factor de perturbación de los mercados. Ya se llame coordinación fiscal o armonización fiscal, hay un conjunto de medidas que deben adoptar en común los quince sistemas tributarios de la Unión.
Hoy hablamos aquí sólo de la fijación de una banda de fluctuación del quince al veinticinco por ciento entre los tipos normales mínimos y máximos del IVA que deben aplicar los Estados miembros. Pero el ámbito de aplicación de los tipos reducidos tendrá que revisarse a corto plazo porque provoca distorsiones de la competencia entre ciertas zonas geográficas, entre ciertos productos o servicios, ya sea entre Bélgica y Austria o entre Portugal y España. El IVA, que es un impuesto cuya característica intrínseca es la neutralidad, acaba siendo un factor que influye en la localización de empresas o de corrientes comerciales. Esa armonización de tipos y ese paso del sistema transitorio al sistema definitivo exige valor y sacrificios por parte de todos los Estados miembros en el sentido de una aproximación, aunque progresiva y de acuerdo con un calendario, de los sistemas tributarios nacionales. Si no se acaba con los egoísmos fiscales, el propio Mercado Único y la propia Unión Económica y Monetaria quedarán cojos e incompletos.

Wolf
Señor Presidente, creo que hoy vamos a debatir una cuestión que solo es áspera y técnica en apariencia. De lo que se trata es de si la Unión hace el suficiente acopio de energía para discutir o regular las condiciones de competencia en el mercado interior para evitar las posibilidades, tanto de fraude fiscal como de distorsión de la competencia, que residen en el principio del país receptor en el marco del impuesto sobre el valor añadido. Esta es, de hecho, una exigencia fundamental. Y en esto me puedo adherir completamente al orador precedente. Esta es, ciertamente, la cuestión política de la que trata el Informe Secchi. Creo que no debemos hacernos demasiadas ilusiones sobre que, sencillamente, vayamos a conservar la fecha del 1 de enero del 2000. Pero procede que nosotros, conjuntamente, en tanto Parlamento, volvamos a poner esta petición sobre la mesa de negociación. Entonces existirá una posibilidad de que el principio del que se trata sea alcanzado a tiempo.

Blot
Señor Presidente, hay en este informe objetivos totalmente justificados, en concreto el objetivo de la simplificación fiscal, destinado a evitar las distorsiones fiscales entre los Estados miembros y a simplificar los procedimientos, sobre todo mediante la adopción del principio del país de origen. Todo lo que vaya dirigido en ambas direcciones no puede ser sino bien recibido.
No obstante, subyacen en este informe tendencias mucho más preocupantes. En primer lugar, la voluntad de querer seguir regulando y limitando cada vez más el margen de autonomía de los Estados miembros termina reduciendo la soberanía fiscal de las diferentes naciones que componen la Unión Europea. En nuestra opinión, esto equivale a una disminución de la democracia fiscal, en la medida en que cada vez tienen menos peso las decisiones que no se adoptan en los niveles más cercanos a los ciudadanos, en provecho de las decisiones que se adoptan en los niveles más lejanos.
En segundo lugar, tras la introducción del euro se puede, indiscutiblemente, sentir cierta preocupación ante la hipótesis de choques asimétricos coyunturales, que hacen que los Estados miembros tengan cada vez menos medios de modificar la coyuntura. En caso de inflación, por ejemplo, ya no se puede, si llegamos a armonizar todas las fiscalidades, practicar una política monetaria país por país, ya no se puede practicar ninguna política fiscal. Queda la política de salarios e ingresos, que es especialmente dirigista.
Por último, las elecciones que se hacen mantienen un nivel de impuestos extremadamente elevado, ya que, para el tipo normal, se contempla entre un 15 % y un 25 %. ¿Por qué no menos del 15 %, al fin y al cabo? La diferencia fiscal entre Europa, Estados-Unidos y Japón sigue siendo muy importante y es sin duda una de las causas parciales del índice de desempleo europeo, que, comparativamente, es mucho más elevado que el de estos otros dos países.
Es por lo que este informe, que es un informe de calidad en el marco de las orientaciones actuales, no puede satisfacernos y, por razones de principio, no podemos sino oponernos a lo que se recomienda.

Brittan
Señor Presidente, el Parlamento Europeo y las enmiendas que ha presentado reafirman su apoyo al movimiento hacia un nuevo sistema común de IVA. La Comisión apoya plenamente los objetivos declarados. No obstante, me temo que la adopción de un sistema definitivo de IVA por parte del Consejo antes de diciembre de 1999 no parece ser muy realista. De hecho, en su programa, la Comisión ha esbozado a grandes rasgos el sistema de IVA previsto para el futuro, así como un calendario basado en un enfoque gradual para la presentación de propuestas específicas. Este programa proponía tres encabezamientos principales: modernización, simplificación del sistema actual y modificación del lugar de tributación. La Comisión ya ha presentado varias propuestas que actualmente se encuentran sobre la mesa del Consejo, que incluyen la simplificación y la modernización de la actual disposición, específicamente, con vistas a satisfacer las expectativas inmediatas de los operadores, es decir, la transposición de las recomendaciones para el ejercicio de SLIM II.
Estas propuestas son fundamentales para avanzar hacia el régimen de IVA definitivo. De hecho, el paso de la no armonización hacia la armonización total, en caso de que se produzca, sólo podrá realizarse por etapas; y la propuesta sobre el tipo estándar entra en este contexto. El Consejo, sin embargo, no se muestra dispuesto a seguir las propuestas de la Comisión y se inclina por el mantenimiento de la situación actual, que no va en la dirección deseada de un mayor acercamiento de los tipos de IVA. No obstante, en opinión de la Comisión, no será posible la simplificación general del actual sistema de IVA sin una enmienda radical de las complejas normativas actuales, especialmente aquéllas relativas al lugar de tributación.
Por consiguiente, las mejoras del actual sistema de IVA constituyen una fase fundamental para el paso a un nuevo sistema que prevea un lugar único de tributación, el único medio de garantizar la simplificación radical del sistema de IVA que solicitan las empresas europeas.
Mucho me temo que por el momento, las propuestas que actualmente están sobre la mesa del Consejo encaminadas a simplificar el sistema y a garantizar una aplicación más uniforme del impuesto, están en punto muerto, a pesar del apoyo incondicional del Parlamento Europeo.
Deseo expresarles mi agradecimiento por el apoyo que el Parlamento ha dado a esta propuesta y más particularmente al objetivo perseguido por la Comisión, a saber, un sistema definitivo de IVA.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Brittan.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 15.00 horas.
Se levanta la sesión a las 22.55 horas

