Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA).
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, Señorías, me han pedido que asista al Pleno para explicar en qué punto de las negociaciones sobre el ACTA -el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación- nos encontramos. Comparto su opinión de que se trata de un expediente importante y estoy aquí por tercera vez en menos de un año para debatirlo con ustedes.
¿Dónde nos encontramos? Bien, en pocas palabras, casi hemos llegado. En efecto, el 2 de octubre de 2010, los negociadores de la UE y otros 10 países concluyeron la última ronda de negociaciones. Han resuelto prácticamente todas las cuestiones y solamente queda alguna abierta. Volveré sobre esto más adelante.
Hace dos semanas se publicó un texto consolidado y en gran medida estabilizado del acuerdo propuesto. Espero que esto les haya permitido descubrir que la Comisión ha respetado de forma escrupulosa los principios que señalé en mis intervenciones anteriores en esta Cámara.
Es fundamental recordar que el ACTA es un acuerdo relativo a la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. Esto significa que no obliga a ninguno de sus signatarios a crear nuevos derechos sustantivos ni a cambiar los existentes. Solamente compromete a sus signatarios a garantizar que los titulares de los derechos puedan ejercerlos plenamente cuando y donde existan.
El ACTA tiene por objeto la creación de una nueva herramienta que garantice una protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual existentes. Esto es fundamental, si queremos mantener un papel destacado en la "economía del conocimiento". En contra de lo que algunos parecen afirmar, el ACTA no consiste en la creación de una especie de "Gran Hermano".
Sé que les preocupaba el hecho de que las negociaciones tuviesen lugar a puerta cerrada y que los textos de la negociación no fuesen públicos. Por insistencia de la Comisión, se han publicado sucesivas versiones del texto y nuestros negociadores acudieron aquí después de cada una de las rondas para responder a todas sus preguntas. Hemos dado estos pasos para asegurarnos de poder debatir el tema en un clima de confianza mutua.
Me gustaría mencionar que el Defensor del Pueblo ha reconocido recientemente, en el contexto preciso de las negociaciones del ACTA, que el hecho de mantener la confidencialidad de algunos de los principales documentos de negociación estaba justificado. El Defensor del Pueblo confirmó que la preservación de la confidencialidad era legal y conforme al Reglamento de 2001 relativo al acceso a los documentos.
Permítanme señalar ahora algunas de las principales características del ACTA. En primer lugar, una amplia cobertura de los derechos de propiedad intelectual (DPI). Dada la diversidad de DPI en los que los operadores europeos confían para proteger sus invenciones, hemos luchado por una amplia cobertura y lo hemos conseguido. En particular, hemos conseguido garantizar que las indicaciones geográficas (IG) europeas reciban un trato igualitario.
Esto es un éxito de la UE. No se encontraría en el proyecto del ACTA sin la Comisión Europea. Sé que puede que no llegue tan lejos como algunos habrían deseado -por ejemplo, con respecto a las medidas en las fronteras-. Se mantendrán las diferencias justificadas y las Partes del ACTA no tendrán que adoptar el sistema de la UE de protección de las GI a través de sistemas sui generis.
En segundo lugar, el ACTA define, por primera vez, una norma internacional para las violaciones de la propiedad intelectual en Internet. Internet es el entorno de mercado más global, abierto y cambiante, donde circula la música, las películas, los libros y el software. Millones de productos falsificados se venden cada día a través de Internet. Por tanto, el ACTA representa un nivel revolucionario -aunque equilibrado- de armonización y transparencia para las normas aplicables a estas violaciones, al tiempo que se mantiene completamente en línea con el acervo de la UE.
Permítanme señalar que el ACTA no cambiará el acervo de la UE. Nuestras directrices de negociación lo exigían y las hemos respetado escrupulosamente, como pueden observar en el texto.
En tercer lugar, el ACTA recoge un acuerdo equilibrado, que responde a las cuatro preocupaciones principales expresadas por los diputados, por las cuatro razones siguientes.
En primer lugar, el texto no afecta a la protección de los derechos fundamentales, la privacidad y la protección de datos.
En segundo lugar, respeta el importante papel de una Internet libre y salvaguarda el papel de los proveedores de servicios, así como del sistema europeo de excepciones en materia de derechos de autor, como el sistema europeo de exención de responsabilidad condicional para los operadores de Internet. Las excepciones europeas, como las privadas o educativas también seguirán siendo válidas.
En tercer lugar, el texto se refiere a las disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) que salvaguardan el equilibrio esencial entre los derechos de los titulares y el interés del público, y que subrayan la necesidad de que los derechos de propiedad intelectual contribuyan a la innovación técnica, al bienestar socioeconómico o la protección de la salud.
En cuarto lugar, el ACTA reconoce de forma explícita la importancia de garantizar el acceso a los medicamentos, refiriéndose a la Declaración de Doha sobre la cuestión, así como excluyendo de forma explícita las violaciones de patentes de las secciones sobre las medidas fronterizas y los procedimientos penales.
¿Cuál es la situación y los próximos pasos por lo que respecta al ACTA? Bien, en Tokyo no resultó posible concluir el texto. Las partes tenían algunas reservas que todavía es necesario abordar en las próximas semanas. En particular, hay dos cuestiones abiertas.
En primer lugar, ¿las violaciones de patentes se deberían incluir o excluir del ámbito de aplicación de las medidas de los litigios civiles? Me interesaría escuchar sus opiniones sobre esta cuestión. Me preocupa que una exclusión general de las patentes -un importante derecho de propiedad intelectual- pueda suponer el riesgo de privar a muchas industrias de los beneficios de este capítulo. Estoy pensando, por ejemplo, en el sector de la automoción, la maquinaria, el farmacéutico y agroquímico.
En segundo lugar, la otra cuestión importante tiene que ver con la propuesta de la UE de que las medidas de Internet estipuladas en el ACTA se deben aplicar no solamente a los derechos de autor, sino también -al menos- a las violaciones de las marcas comerciales. Como saben, en Internet, pueden encontrar miles de ofertas de falsificaciones que utilizan marcas europeas, sean de confección, cosméticos, relojes o incluso productos alimenticios. Creo que deberíamos atajar estas violaciones que se producen a través de Internet, porque son básicamente idénticas a las violaciones de la vida real que afectan a productos físicos.
Para terminar, estoy firmemente convencido de la importancia de atajar el extendido abuso de la propiedad intelectual europea en todo el mundo. El ACTA puede contribuir de forma importante a este objetivo, de total conformidad con la legislación europea existente. El ACTA es el primer acuerdo internacional importante sobre los DPI desde el acuerdo ADPIC de la OMC de 1994. También alcanza un equilibrio adecuado con los derechos de los ciudadanos y los consumidores.
Espero mantener un estrecho diálogo continuado con el Parlamento Europeo y hacia la conclusión con éxito del acuerdo y su posterior aprobación.
Daniel Caspary
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi sincero agradecimiento al señor Comisario por haber aprovechado la oportunidad en varias ocasiones en los últimos meses, en primer lugar, de informar aquí en el período parcial de sesiones y, en segundo lugar, de asistir a sesiones de preguntas y respuestas con la comisión parlamentaria pertinente, sea en persona o a través de su personal. Es positivo e importante que aseguremos al Parlamento Europeo que la Comisión realmente informa sobre el estado de las negociaciones de una manera transparente. Creo que esto también nos pone en situación de evaluar y, por tanto, aprobar o rechazar un acuerdo así sobre la base de datos sólidos.
Mi impresión en estos momentos es que muchos críticos se están quedando sin argumentos contra el acuerdo ACTA. Creo que es positivo que el acervo comunitario se mantenga sin cambios. Sería realmente fantástico que la Comisión pudiese demostrarnos una vez más que esto es realmente vinculante. Todavía hay algunos diputados de esta Cámara que tienen sus dudas al respecto y agradecería que la Comisión explicase esta cuestión una vez más, de forma clara y sin ambigüedades -tal vez haciendo incluso que los servicios jurídicos de la Comisión revisen la cuestión-. Creo que es positivo que el acuerdo del ACTA se concentre, según parece, en la aplicación de la legislación existente, más que en establecer el marco de nuevas leyes.
Acojo con particular satisfacción la sección sobre Internet. Ya es hora de que emprendamos acciones con respecto a las políticas, la música, los libros y el software que circulan por Internet. No pretendo criminalizar a ninguno de nuestros ciudadanos, pero creo que debe ser posible que los artistas y creadores también persigan sus derechos de propiedad intelectual en Internet y acojo con satisfacción el hecho de que el acuerdo ACTA ofrezca un primer paso en esta dirección.
Definitivamente habría preferido abordar toda la cuestión en el contexto de la OMC. No obstante, también quiero señalar que no hemos tenido unos socios adecuados en el diálogo dentro de la OMC, que es la razón por la que el acuerdo ACTA es, sin duda, un buen comienzo. Agradecería que la Comisión, posiblemente después de la conclusión del acuerdo ACTA, hiciese todo lo posible para garantizar que el mayor número de países posible firmase este acuerdo y que demostrase también un poco de flexibilidad en los casos en los que existen dudas.
Acojo con particular satisfacción el hecho de que hayan conseguido incluir información sobre el origen geográfico -como, por ejemplo, el champagne, el güisqui escocés y el jamón de Parma-. Quiero felicitarles por ello. Creo que se trata de un enorme paso adelante por los intereses de la Unión Europea. Debe resultar posible garantizar y proteger nuestra información y marca de origen europea, del mismo modo que marcas comerciales como Coca Cola, Kellogg's Cornflakes, etc. Creo que debemos iniciar medidas activas aquí por el bien de nuestros productores.
Ha planteado una pregunta relativa a las patentes: por una parte, el título de este acuerdo apunta claramente en una dirección diferente; no obstante, por otra parte, nuestras empresas están teniendo enormes problemas en este sentido y quiero sugerir que tal vez podríamos debatir esta cuestión con usted más detenidamente el lunes, cuando asista a la reunión de la Comisión de Comercio Internacional.
Felicidades por lo que ha conseguido. Le insto a que demuestre perseverancia con respecto a las cuestiones pendientes. Espero el día en el que esta Cámara pueda decidir si aprobar o rechazar la redacción final del acuerdo.
Kader Arif
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos enfrentamos claramente a un texto cuya complejidad preocupa a muchos de nosotros y, lo que es más, en mi opinión, a los ciudadanos de Europa. Señor Comisario, yo pedí transparencia y usted ha respondido. Hoy estoy un poco preocupado.
En efecto, en mi opinión, más allá de las cuestiones puramente técnicas, el principal riesgo es el de la dirección que estamos empezando a tomar con respecto a esta relación cada vez más compleja entre las libertades individuales e Internet. El mundo está cambiando rápidamente y todos lo sabemos. Todos somos conscientes de la revolución que se está produciendo en el acceso tanto a la información como a la cultura, a través de esta herramienta.
En el mundo actual, donde este acceso es inmediato y libre, se están socavando los puntos de referencia tradicionales. Por tanto, nuestra tarea más compleja consiste en definir nuevos reglamentos, porque la regulación es necesaria no solamente para proteger a los artistas y a los titulares de los derechos; pero no quiero que se ignoren las libertades individuales.
Con respecto a la protección de las libertades, siendo una de las más importantes la protección del derecho a la privacidad, una de mis principales preocupaciones es la posibilidad que ofrece el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) de comprobar los equipajes y efectos personales de los viajeros en las fronteras. ¿Significa esto que nuestros teléfonos móviles, nuestros reproductores de MP3 y nuestros ordenadores pueden ser registrados por autoridades aduaneras en busca de archivos descargados de forma ilegal?
Según la Comisión, es solo una posibilidad, porque el término preciso utilizado en el texto no es vinculante. Se dice que los Estados miembros pueden decidir si permitir o no el registro del equipaje personal. No obstante, pongámonos serios un minuto. ¿Como se puede esperar que tal redacción no sea considerada una incitación a realizar estas revisiones? ¿Realmente creen que un gobierno, especialmente si sufre la presión en cierta medida de su industria musical -y cito este ejemplo de forma deliberada-, no aprovechará esta oportunidad que brinda el ACTA para cambiar su legislación nacional al objeto de recoger un aumento de los controles de los pasajeros que entran en su territorio?
Otro problema es que, si se demuestra que los archivos que mantiene un particular son para uso comercial, el castigo es automático. Sin embargo, ¿quién determina si los archivos que tenemos son de naturaleza comercial o no? Algunos pueden decir que una persona con 500 canciones en su reproductor de MP3 necesariamente tiene objetivos comerciales, pero ¿por qué se negarían otros la oportunidad de fijar este límite en 300, 100, 50 o 10? De hecho, para una persona malintencionada, todo lo que se necesita es descargar ilegalmente una sola película para hacer miles de copias de ella y entonces se convierte en una actividad comercial.
Finalmente, el castigo será impuesto por los tribunales de cada país, pero un ciudadano europeo arrestado por las autoridades fronterizas de un país signatario sobre la base de la legislación particularmente vinculante no tendrá ningún medio para recusarlo. ¿Desean que un abuso así resulte posible? ¿No fue responsabilidad de la Comisión precisamente hacer todo lo posible para garantizar que el acuerdo prohibiese los registros de los efectos personales?
Yo he planteado deliberadamente solo esta cuestión esta tarde, pero usted ha planteado muchas más, que incorporaremos a la resolución que he solicitado y que se votará normalmente durante el Pleno del próximo mes. Señor Comisario, quiero pedirle que tenga en cuenta el resultado de esta votación, de acuerdo con su compromiso, es decir que tenga en cuenta la palabra del Parlamento Europeo antes de firmar el acto.
Niccolò Rinaldi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las negociaciones han sido difíciles, con fuertes opiniones encontradas, así como diferentes interpretaciones de las consecuencias de este acuerdo. Según yo entiendo, la actual situación de las negociaciones incluye un desequilibrio en el trato de las indicaciones geográficas y las marcas, en favor de las últimas, así como la no actuación, en contra del artículo 22 del acuerdo ADPIC, con respecto a las marcas que utilizan denominaciones protegidas por las indicaciones geográficas. El "parmesano" -uno de varios ejemplos posibles- se puede fabricar libremente como "parmesano" en los Estados Unidos y Australia, y exportarse a China u otros lugares en competencia directa con productos europeos, uno de cuyos puntos fuertes son las indicaciones geográficas. Por consiguiente, los productos europeos parecen estar apoyándose en la competencia desleal sin ninguna protección efectiva por parte del acuerdo ACTA. Me gustaría recibir una aclaración a este respecto.
"Parmesano" significa "de Parma", no de Australia ni de los Estados Unidos, y esto se aplica igualmente a todas las indicaciones geográficas europeas. Debemos ser prudentes, porque si, en el transcurso de la globalización del siglo XXI, en el plazo de unos años ya no tenemos nuestras indicaciones geográficas, en parte se deberá a las decisiones equivocadas que se han tomado hoy y perderemos una parte enorme de nuestra identidad. A este respecto, si el ACTA permitiese todo esto, el acuerdo sería inaceptable.
También está la cuestión de Internet, como ya se ha mencionado. La Unión Europea está a favor de una sociedad del conocimiento generalizada, abierta a todos, y el ACTA no debe constituir, en modo alguno, una limitación de la libertad de acceso a Internet. Se ha conseguido mucho en este ámbito. El señor Comisario ha realizado importantes promesas, pero sería inaceptable que el acervo comunitario se viese empañado, como parece ser el caso, por la posibilidad de los requerimientos judiciales previstos en el artículo 2 y por la posibilidad de sanciones criminales, incluyendo para los usuarios individuales, como se prevé en el punto 1 del apartado 14 del artículo 2.
Agradezco mucho las importantes promesas sobre el acceso a los medicamentos para los países en desarrollo, pero sabemos que la lista de países que cumplen el ACTA es muy limitada, y que no incluye a las grandes potencias de las falsificaciones, de Asia, en particular, aunque también en otros lugares. Por lo tanto, por esta razón, dado todo lo que tenemos que perder con respecto a las indicaciones geográficas y los riesgos en Internet, la impresión -por ahora- es que el acuerdo solamente representa una desventaja y, sobre esta base, tal vez sea mejor abandonarlo.
Jan Philipp Albrecht
Señor Presidente, Comisario De Gucht, es obvio que el acuerdo ACTA negociado se aprobará en breve. Se trata de un acuerdo que abarca toda una serie de compromisos de las partes contratantes para reforzar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. A nosotros, como diputados del Parlamento Europeo, la Comisión nos pedirá pronto que aprobemos el acuerdo. Sin embargo, ya desde hace meses, el Parlamento ha dejado claro que una serie de declaraciones de intención realizadas por la UE dentro del acuerdo ACTA corren el riesgo de ir más allá de la legislación comunitaria vigente. No solamente no está claro si existe suficiente competencia para este tipo de acuerdo comercial, al incluir como incluye disposiciones sobre medidas punitivas o intervención en derechos fundamentales; tampoco sabemos hasta qué punto el ACTA necesitará la introducción de medidas ilegales en la UE. Por esta razón, el ACTA deberá ser enviado de nuevo a la mesa de negociación. Y, sin embargo, pretenden firmar el acuerdo ahora. Por esta razón, yo le preguntaría, en primer lugar: ¿Han firmado ya? Si no es así, ¿cuándo tienen previsto firmar? En segundo lugar: ¿Cuándo recibiremos una evaluación del impacto detallada indicando hasta qué punto el ACTA podría afectar a los derechos fundamentales dentro de la UE? Espero escuchar sus respuestas.
Syed Kamall
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, creo que deberíamos comentar por acoger con satisfacción algunas de las declaraciones que se han realizado esta tarde y el hecho de que, tras la Ronda de Tokyo, la Comisión entregase el texto al Parlamento, que finalmente estará en condiciones de dar su consentimiento o no a estos acuerdos. Creo que el progreso hacia la transparencia es algo que deberíamos acoger con satisfacción en todo el Parlamento. Después de todo, ese fue uno de los ámbitos de consenso en todo el Parlamento -puede que no hayamos estado de acuerdo en determinados elementos, pero sí en una transparencia cada vez mayor-.
Un aumento de la transparencia hace que reduzcamos la falsa especulación sobre el contenido de las negociaciones, pero también, para ser justos, pone de manifiesto el papel positivo que ha jugado la Comisión para intentar convencer a los socios negociadores de la necesidad de una mayor transparencia. Creo que en este Parlamento hemos contribuido a ejercer presión sobre la Comisión, para que, a su vez, pueda hablar con sus socios negociadores acerca de la necesidad de una mayor transparencia.
Obviamente en esta Cámara hay diferentes opiniones acerca de los derechos de propiedad intelectual. Sin duda se trata de una cuestión clave para los titulares de marcas comerciales y derechos de autor. El ACTA, espero, supone un paso importante en términos de ejecución entre todas las partes activas y se suma al acuerdo TRIPS de mediados de los noventa.
Personalmente, creo que se debería hacer una distinción entre el mundo digital y el mundo de los átomos; en un mundo de mayor potencia de procesamiento, mayor almacenamiento y mayor banda ancha, se aprecia una tendencia hacia un precio cero y muchos en la industria de la música, por ejemplo, no han reaccionado. Sin embargo, por lo que dicen los expertos juristas, entiendo que es muy difícil codificarlo en un acuerdo.
Por lo que respecta a la fabricación de medicamentos genéricos, me satisface que el ACTA proteja los derechos de autor y las marcas comerciales, al tiempo que excluye las patentes de las medidas fronterizas, para que eviten el embargo de medicamentos genéricos en tránsito por la UE. Sin embargo, tengo una pregunta, dado que la Comisión no fue responsable de negociar en nombre de la UE con respecto al capítulo de la ejecución judicial, que fue tratado por el Consejo en nombre de los Estados miembros. ¿Cómo y cuándo celebramos este debate sobre las preocupaciones relativas a las sanciones penales, tenemos previsto reconciliar las dos negociaciones diferentes entre el capítulo civil y el panel?
Es una pregunta para usted, señor Comisario. Puede encogerse de hombros, aunque sería interesante escuchar su perspectiva al respecto.
Helmut Scholz
Señor Presidente, señor Comisario, esta semana, los senadores estadounidenses Bernie Sanders y Sherrod Brown han escrito a la Oficina de Patentes y Marcas estadounidense para exigir una revisión exhaustiva, a fin de garantizar que la redacción del acuerdo ACTA negociado se pueda reconciliar con la legislación estadounidense existente. Pueden estar seguros de que en esta Cámara estamos cumpliendo nuestras obligaciones, examinando el acuerdo en el contexto de la legislación de la Unión Europea. Mi grupo está a favor de la adopción de un planteamiento integral y de utilizar tanto tiempo como sea necesario, aún cuando usted haya ofrecido una vez más respuestas muy detalladas a las preguntas sobre el acervo comunitario. Esto se debe a que las preguntas que pudimos formular a la Comisión en las sesiones informativas que nos han ofrecido recientemente después de las negociaciones, y por las que quiero darle las gracias, no fueron respondidas de forma totalmente satisfactoria para nosotros. Su principal negociador a menudo nos hizo sentir como si fuésemos -si se me permite expresarme en términos coloquiales en este punto- unos pesados que intentábamos cuestionar las Sagradas Escrituras, en lugar de encargarnos de las preocupaciones expresadas en nombre de los ciudadanos de Europa.
No obstante, algunas de nuestras críticas originales relativas a los aspectos asociados con Internet han tenido cierto efecto y algunas de las propuestas más perjudiciales se han eliminado.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, las negociaciones sobre el ACTA parecen estar más o menos concluidas. La redacción de la última versión del acuerdo ya tiene el aspecto del texto legislativo que se aplica en los Estados miembros individuales. Por tanto, el acuerdo ACTA dejará la situación legal existente en Europa prácticamente sin cambios. El objetivo original del acuerdo era el de mejorar la aplicación. No obstante, no puedo identificar ninguna solución específica a este respecto en la propuesta. Antes de la publicación, se supo que los puntos polémicos se habían eliminado. No obstante, esta versión no parece tener convenientemente en cuenta los diversos intereses en conflicto. Por ejemplo, el apartado 2 del artículo 2 del acuerdo dice: "Los procedimientos adoptados, mantenidos o aplicados para implementar el presente Capítulo deberán ser justos, equitativos y permitir que se protejan adecuadamente los derechos de todos los participantes sujetos a los procedimientos." El capítulo sobre medidas cautelares no contiene ninguna referencia explícita al derecho a un proceso judicial apropiado, ni contiene ninguna disposición relativa a la verificación de la necesidad de destruir los productos falsificados.
Finalmente, aunque no menos importante, hemos escuchado que los últimos puntos de la negociación se concluirán mediante el correo electrónico. Sin embargo, estos últimos puntos incluyen el ámbito de aplicación del conjunto del acuerdo. Sin duda, esto se debería haber definido antes de comenzar a formular el contenido. Tal vez esto también habría dado lugar a algunas soluciones prácticas en el propio acuerdo.
Cristiana Muscardini
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y, en particular, al Comisario De Gucht, por las difíciles negociaciones que está manteniendo con los Estados Unidos, una tarea que tiene por objeto encontrar un punto de convergencia con respecto a un acuerdo que lamentablemente parece no terminar nunca.
Todavía estamos lejos de encontrar una solución a los problemas de propiedad intelectual, que continúan siendo objeto de un conflicto entre dos bloques que difieren tanto en términos económicos como políticos. Europa debe continuar concentrándose en dos puntos fundamentales. Debe ser obligatorio para las indicaciones geográficas europeas a proteger tanto en términos civiles como aduaneros, dado que en la actualidad están sufriendo daños que afectan no solamente a la industria agroalimentaria, cuyos productos falsificados padecen la competencia desleal a través del uso de nombres que copia y evocan conocidas marcas europeas, sino también a las industrias que operan en los sectores de la moda y el diseño. Esto perjudica a las empresas, la propiedad intelectual, la investigación y -como siempre- al consumidor.
Un segundo punto central es la necesidad de normas comunes para controlar las ventas en Internet: las ventas de películas, libros, música, medicamentos y millones de otros productos falsificados continúan produciéndose en Internet, sin ningún tipo de control. La Unión Europea debe enviar un mensaje claro al resto del mundo: el Acuerdo Comercial contra la Falsificación debe ser un muro contra todas las falsificaciones.
Emine Bozkurt
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, los acuerdos internacionales tienen que ser presentados al Parlamento Europeo para su aprobación. Como diputados del Parlamento, es fundamental que podamos ejercer nuestro derecho de veto siempre que sea necesario, pero nos ha resultado prácticamente imposible hacer nuestro trabajo. Una y otra vez, nos hemos visto obligados a pedir a la Comisión que aclare la situación de las negociaciones del ACTA. Sin embargo, se nos han dado largas constantemente. En primer lugar, se nos tranquilizó con el argumento de que las negociaciones estaban lejos concluir y ahora nos ha dicho que esto es simplemente un acuerdo de ejecución y que no se introducirá ningún cambio en el acervo de la UE ni en la legislación de los Estados miembros.
En ese caso, yo preguntaría: ¿Entonces cuál es el valor añadido del ACTA? Ha dicho que no armonizará las sanciones penales ni impondrá ninguna obligación indirecta, por lo que respecta a la política de reincidencia. Sin embargo, aquí estamos, hablando una vez más del contenido de este proyecto de acuerdo y, específicamente, sobre los puntos que he mencionado. No obstante, todos los días recibo mensajes de empresas y ciudadanos preocupados y, por otra parte, existe un consenso generalizado entre los grupos del Parlamento Europeo con respecto a la idea de que este proyecto de acuerdo socava los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos y pasajeros de terceros países. Por tanto, le formularé una pregunta clara: ¿cuáles serán las ventajas específicas de la adopción del ACTA? Le ruego nos convenza de que este texto del 2 de octubre es algo positivo y necesario.
También tengo una pregunta muy específica para usted, señor Comisario: ¿cuándo se reunirán de nuevo las partes negociadoras para debatir el ACTA? ¿Qué partes no lo han aceptado? ¿Por qué? Una pregunta tras otra, señor Comisario. Una vez más, se nos ha dicho que todavía no se han añadido los toques finales al acuerdo. ¿Cómo podemos aceptar un acuerdo que se está negociando en secreto?
Marietje Schaake
Señor Presidente, ayer la Comisión adoptó una estrategia para incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea legalmente vinculante. Como liberales, propusimos esto, por lo que suena a música para nuestros oídos.
Hoy la Comisión colgó información sobre el ACTA tras el fin de las últimas negociaciones hace tres semanas. El sitio tiene un párrafo llamado "aspectos positivos del ACTA", pero también hay algunas que se podrían etiquetar de otro modo.
En primer lugar, ¿los acuerdos comerciales o tratados de ejecución de las leyes -lo que creo que es realmente el ACTA- también se incluyen en la corriente principal de los derechos fundamentales? ¿Realizará la Comisión una evaluación?
En segundo lugar, ¿desea la Comisión volver a la mesa de negociación si el ACTA pone en peligro los derechos fundamentales? ¿Esperará la Comisión a que concluyan las negociaciones para tener la resolución del Paramento de comienzos del próximo año realmente en cuenta? Hasta donde yo sé, ningún país ha puesto sus iniciales en ninguna página del ACTA.
Por lo que respecta a Internet, el ACTA incluso es innovador, afirma la declaración. El preámbulo afirma que el ACTA pretende promover una cooperación entre proveedores de servicios y titulares de derechos. El punto 3 del apartado 18 del artículo 2 continúa: Las Partes se comprometerán a promover esfuerzos de cooperación dentro de la comunidad de negocios para tratar de forma eficaz las infracciones de los derechos de autor. Esto implica medidas extrajudiciales y desafía la división del poder. El punto 4 del apartado 18 del artículo 2 afirma que la autoridad competente, no necesariamente judicial, debería tener la facultad de ordenar a un proveedor de servicios en línea que divulgue de forma expedita a un titular de derechos, información suficiente para identificar a un suscriptor cuya cuenta se presume fue utilizada para llevar a cabo una infracción.
Además de señalar las palabras "se presume", me gustaría señalar que los proveedores de servicios en Internet están preocupados porque tendrán que comenzar a aplicar la ley. Por lo tanto, hay que dar cabida, bajo el título "aspectos negativos del ACTA" a la evaluación del aspecto de los derechos fundamentales que el ACTA todavía tiene en el proyecto actual y que la Comisión está a partir de ahora legalmente obligada a incluir.
Eva Lichtenberger
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, desde que se publicó el texto del acuerdo ACTA, pensamos que da lugar a más preguntas que respuestas. Esto se debe, en parte, a la ambigua y vaga terminología jurídica que se utiliza en algunos lugares, que parece no descartar nada e incluir todo. Permítanme comentar solamente un tema fundamental aquí, que es la petición de cooperación entre proveedores de servicios y titulares de derechos en la aplicación de los derechos. ¿Vamos a hacer que esto signifique, por ejemplo, que Warner Brothers trabaje conjuntamente con los proveedores de servicios de Internet casi como un ayudante del sheriff? ¿Cómo funcionaría esto exactamente? ¿Significaría canalizar Internet para identificar las infracciones? Esta confusión surge del hecho de que, por ejemplo, el término "uso privado o uso comercial" no está convenientemente definido ni se ha encontrado una definición común. Creo que este es un tema sumamente problemático, porque supone la privatización de derechos legales.
Como ya se ha mencionado, ayer, la Comisión garantizó que se realizaría una evaluación del impacto con respecto a los derechos civiles de cualquier nueva disposición. ¿Cuándo podemos esperar que se realice esta evaluación del impacto con respecto al acuerdo ACTA? ¿Qué podemos esperar de esta evaluación y cuándo podremos leerla realmente? Esto es decisivo para que podamos evaluar este acuerdo.
Sajjad Karim
Señor Presidente, como Unión hemos estado perdidos en la oscuridad a la hora de hacer frente a los desafíos que nos imponía esta nueva era de Internet. Por supuesto, no estamos solos y muchos de nuestros países asociados se encuentran en la misma situación, pero tenemos que unirnos todos y trabajar para la armonización de la aplicación contra la falsificación.
La protección de los derechos de autor es imperativa, aunque es necesario alcanzar un equilibrio para asegurarnos de no limitar la libertad de expresión y la innovación. Tenemos mucho interés en asegurar que el equilibrio alcanzado en el informe Gallo está convenientemente reconocido en el acuerdo para fomentar el crecimiento, la competitividad y la innovación, ofreciendo, al mismo tiempo, la protección necesaria a los titulares de derechos. No existe un enfoque único para la ejecución, ni ningún enfoque para la ejecución en el acuerdo. Se reconoce la flexibilidad para nuestros Estados miembros; en eso estamos de acuerdo. El ACTA, como ha dicho el señor Comisario, supone un primer paso positivo para atajar las falsificaciones y la piratería en Internet y en otros ámbitos.
Para la UE, esperamos una propuesta detallada en materia de derechos de autor y una evaluación del impacto integral que el Parlamento Europeo revisará, analizará y estudiará en nombre de nuestros ciudadanos.
Christofer Fjellner
(SV) El ACTA -o Acuerdo Comercial contra la Falsificación- es, por supuesto, sumamente polémico. Ha sido sumamente polémico aquí, en el Parlamento Europeo, pero también en Suecia, a la que represento. He sido muy crítico, en particular con lo que yo he considerado secretismo; el hecho de que los textos se hayan mantenido en secreto, entre otras cosas. Esto ha creado un sentimiento y un entorno en los que podían prosperar los mitos con respecto al acuerdo. Lo más difícil de todo parece ser el mito de que, como consecuencia del ACTA, las aduanas comenzarán a inspeccionar los iPod y ordenadores. Lo he escuchado aquí, en el Pleno de hoy. Sin embargo, ahora que tenemos todos los textos y todo se encuentra sobre la mesa, puedo comprobar que no era verdad y que solamente se trataba de un mito. Creo que si Shakespeare hubiese escrito una obra acerca del debate relativo al ACTA, también la habría titulado "Mucho ruido y pocas nueces".
La Comisión ha prometido que el ACTA no cambiará nada en la legislación de la UE y, al leerlo, entiendo lo mismo. El hecho de que no se vayan a producir cambios en la legislación significa que no se producirán cambios en las vidas cotidianas de los ciudadanos y que esto no cambiará la implicación del ciudadano en Internet, por ejemplo.
No obstante, eso no significa que el ACTA no sea importante o que sea innecesario, como alguien ha dicho aquí en esta Cámara. Por lo contrario, el ACTA creará un patrón oro mundial para la protección de la propiedad intelectual. Esto es importante y beneficioso tanto para Suecia como para Europa. Reducirá el número de conflictos y, si hay algo que escucho cuando me reúno con las empresas suecas, es, sobre todo, la necesidad de proteger las patentes y los derechos de propiedad intelectual que poseen. Esto es positivo, particularmente fuera de Europa. Me siento convencido y confiado ahora que he leído los documentos de la negociación que hemos recibido. No me cabe duda de que los ciudadanos también pensarán igual. Esto significa que me siento bastante confiado ante el debate continuado de esta cuestión en el Parlamento Europeo.
Françoise Castex
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, como promotor de la declaración escrita sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA), junto con mis colegas diputados, el señor Lambrinidis, la señora Roithová y el señor Alvaro, quiero, en primer lugar, darle las gracias por el esfuerzo que han realizado para garantizar la transparencia y el consenso, en particular en las últimas semanas. Por el momento, mi agradecimiento se quedará aquí, porque este texto sigue siendo muy ambiguo en cuestiones fundamentales.
En primer lugar, usted dice, señor Comisario, que este texto no modificará el acervo de la UE, pero ¿qué ocurre con las nuevas sanciones penales para el delito de colaboración o incitación a infracciones de los derechos de autor, que, sin embargo, quiere diferenciar de la falsificación?
¿Cómo no vamos a pensar en lo que está ocurriendo en Francia con la amenaza de la ley Hadopi y las posibles sanciones contra la neutralidad de los intermediarios técnicos? El hecho de que este texto fuese negociado por el Consejo lo sitúa fuera del ámbito de negociación de la Comisión y, por tanto, tal vez, del acervo de la UE.
En segundo lugar, podría parecer que la comisión del ACTA tiene la posibilidad de integrar enmiendas en los textos. Por tanto, entenderán nuestra preocupación ante la perspectiva de adoptar un texto que podría ser modificado. Una vez más, señor Comisario, para nosotros es difícil presentar a la futura Secretaría del ACTA un cheque en blanco y las reservas que formulemos sobre la interpretación del texto cuando votemos la resolución dictarán nuestra postura con respecto a la ratificación del mismo.
Christian Engström
Señor Presidente, el 10 de marzo del presente año, esta Cámara adoptó, por una abultada mayoría, una resolución que afirmaba, entre otras cosas, que el acuerdo no debería posibilitar la imposición de ninguno de los denominados procedimientos de reincidencia. Esto se debe a que no queremos que los proveedores de servicios de Internet comiencen a actuar como cuerpos policiales privados y se vean obligados a asumir esa función.
La Comisión ha repetido en diversas declaraciones orales que no es el caso. Acojo con satisfacción estas declaraciones. No obstante, al ver el texto, ya aparece en su preámbulo: el deseo de promover una cooperación entre proveedores de servicios y titulares de derechos con respecto a infracciones relevantes en el ambiente digital. Después, en el tercer punto del apartado 18 del artículo 2, como la señora Schaake citó: se comprometerán a promover esfuerzos de cooperación dentro de la comunidad de negocios para tratar de forma eficaz las infracciones a marcas. Si esto no significa reincidencia, ¿qué significa?
Está muy bien hablar de cooperación entre titulares de derechos y proveedores de servicios de Internet, pero ¿qué se supone que deben hacer los proveedores de Internet? Si no quieren hacerlo, ¿qué medidas se tomarán contra los proveedores de servicios de Internet? Me preocupa mucho que el lenguaje de este acuerdo -como decía la señora Castex- sea tan ambiguo que no quede realmente claro lo que quiere decir. Yo todavía tengo las preocupaciones básicas que todos nosotros hemos tenido y me gustaría mucho que se realizara una evaluación apropiada de los aspectos de este acuerdo asociados con los derechos fundamentales.
Jörg Leichtfried
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, por supuesto, el intento de alcanzar acuerdos internacionales positivos es muy loable y admito sinceramente que no es una tarea fácil. Sin embargo, a la hora de plantearnos estos acuerdos, en el mismo punto debemos detenernos y preguntarnos: ¿quién se beneficiará y quién saldrá perjudicado como resultado? Tengo la sensación de que, en efecto, beneficia solamente a unos pocos que quieren obtener grandes beneficios y que tienen poco interés en respetar los derechos humanos, la libertad de información, etc., y que realmente perjudica a más personas de las que realmente salen beneficiadas.
Todavía no tengo claro cuál es la situación real con respecto a los genéricos. Supuestamente, no se puede conseguir gran cosa a través de las sanciones penales. Sin embargo, sabemos que los procedimientos civiles y los importantes recursos de reparación asociados, etc. pueden causar mucho más daño que los procedimientos penales. Por tanto, surge la cuestión de la protección de la marca comercial frente a las marcas del origen. Acabamos de celebrar un debate en el que se decía que las marcas de origen están adquiriendo una creciente importancia y que ofrecen oportunidades más allá del ámbito de la protección de la marca comercial. Sin embargo, parece que todo gira en torno al tema de la protección de la marca comercial.
La idea de utilizar a los proveedores de Internet como cuerpos de policía privados de facto, algo que ya han mencionado otros diputados de la Cámara, es un concepto que rechazo rotundamente. ¿Quién va a controlar a los proveedores? No existe ninguna obligación de proporcionar información ni ninguna protección de datos, como realmente debería ser el caso con los organismos públicos. Todas estas cosas me preocupan. Por otra parte, no sé lo que estas evaluaciones del impacto conseguirán en términos de derechos humanos y, sobre todo, lo que hará la Comisión si esta Cámara se forma la impresión de que se trata de una solución suavizada y se niega a aprobarla.
Judith Sargentini
(NL) Señor Presidente, puedo imaginar perfectamente que el principal objetivo de este acuerdo sería impedir la falsificación de bolsos y relojes. Sin embargo, un acuerdo que afirma que la comunidad de negocios debe cooperar a fin de combatir la infracción de los derechos de autor, es lo que hace que me empiece a parecer un poco más complicado. Si me permiten regresar al tema de los bolsos, ¿entiendo que un curtidor tendría que pedir a un fabricante de cremalleras y hebillas que comprobase la identidad de las personas que compran esos bolsos? ¿Nosotros, como autoridades, vamos a imponer una tarea policial así a este tipo de empresas? Sin duda, ese sería un paso desacertado y ustedes no nos han hecho ninguna aclaración sobre este punto en su propuesta.
Le he escuchado decir, señor De Gucht, que teme que, si eliminamos las patentes del ACTA, tendremos encima a la industria farmacéutica. Yo tengo un temor diferente, porque todavía hay ambigüedades con respecto a las patentes y los controles fronterizos. Esto no quiere decir que algo tan embarazoso como la incautación de fármacos contra el VIH en el puerto de Rotterdam no vaya a volver a ocurrir.
Tranquilícenos, señor De Gucht, y ponga a prueba el ACTA con respecto a los derechos fundamentales. Ayer su Comisión publicó una estrategia a tal efecto. Asegúrenos que la población de los países en desarrollo tiene derecho a la asistencia sanitaria. Asegúrenos que las sociedades mercantiles no fisgonearán a los usuarios de Internet y que la libertad de estos últimos no se verá limitada.
Monika Flašíková Beňová
(SK) El creciente número de productos falsificados y pirateados en el mercado internacional aumenta la posibilidad de una amenaza para el desarrollo sostenible de la economía mundial e indudablemente también acarrea pérdidas económicas a los fabricantes originales, así como la infracción de la propiedad intelectual de los autores y sujetos implicados en la fabricación y producción. También supone claramente un riesgo para los consumidores y provoca la pérdida de empleo en Europa.
La idea de un acuerdo multilateral para combatir la piratería y la falsificación puede ser un mecanismo efectivo para poner freno a estas actividades. Sin embargo, coincido con mis colegas al subrayar la necesidad de transparencia y una mayor credibilidad en cualquiera de estas negociaciones y acuerdos. Considero igualmente esencial alcanzar un equilibrio entre los derechos que estamos interesados en proteger y los derechos esenciales de la sociedad. La ejecución o protección de los derechos de algunos no debe usurpar los derechos e intereses justificados de otros. Me refiero, en particular, a las disposiciones del acuerdo que pretenden criminalizar a los usuarios ordinarios completamente inofensivos, pero no penalizarán a los grandes actores. Me parece absurdo que durante los controles fronterizos, se puedan confiscar los equipos técnicos que contienen grabaciones de audio y de vídeo para uso personal. En nuestra tradición jurídica, copiar para uso personal sin fines comerciales es frecuente y no es ilegal. Señor Comisario, ¿por qué no debería un estudiante, por ejemplo, poder hacer una copia de un libro que necesita para el colegio?
Una vez más, subrayo que necesitamos dar luz verde a una protección aceptable de los derechos de autor. Sin embargo, detrás de la versión actual del ACTA se encuentra el trabajo de los grupos de presión de las compañías discográficas estadounidenses, que, en su persecución de beneficios, pretenden atemorizar y criminalizar a gran parte de nuestra sociedad, y a los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea en particular. Me parecen desproporcionadas las sanciones astronómicas, los controles inapropiados, las negociaciones del acuerdo a puerta cerrada, etc. Por tanto, quiero pedirle a la Comisión Europea que resista la enorme presión de los grupos de presión y que prepare una alternativa racional y equilibrada a la actual versión del ACTA.
Zuzana Roithová
(CS) A través de nuestra declaración escrita, luchamos por la transparencia en la negociación del ACTA y por una garantía de protección de los datos personales y del acervo comunitario. Me satisface que los proyectos de acuerdo se hayan publicado finalmente y que la mayor parte de los problemas que hemos criticado hayan desaparecido del acuerdo. No obstante, sería un fracaso para la Unión, si, por ejemplo, se recortase la protección de las indicaciones geográficas; por ejemplo, si los países no europeos no estuviesen obligados a proteger los gofres de Karlovy Vaary, o el mencionado champagne, en todo su territorio. No basta solamente con proteger las fronteras. Quiero pedir una aclaración al respecto al señor Comisario.
No obstante, también tengo dudas acerca de la efectividad del acuerdo, dado que los mayores falsificadores mundiales de Asia no son Partes del mismo, lo que, por otra parte, puede provocar problemas a los empresarios y a los consumidores a la hora de su aplicación. Finalmente, quiero pedirle al señor Comisario o a la Comisión que nos presente un análisis detallado del impacto del ACTA sobre la Unión Europea.
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar, se han producido varias intervenciones que afirman que la aplicación del ACTA se traduciría en una limitación de las libertades civiles y algunos han señalado el control de los portátiles o de los pasajeros aéreos en las fronteras, por ejemplo.
La declaración conjunta del 16 de abril publicada por todas las Partes del ACTA es bastante clara. No existe ninguna propuesta de obligar a los participantes del ACTA que exijan a las autoridades fronterizas el registro del equipaje de los viajeros o sus dispositivos electrónicos personales en busca de materiales infractores.
El ACTA consiste en atajar la actividad ilegal a gran escala, persiguiendo a las organizaciones criminales. No consiste en limitar las libertades civiles o perjudicar a los consumidores. El ACTA seguirá la línea del actual sistema de la UE para la ejecución de los derechos de propiedad intelectual, respetando por completo los derechos y las libertades fundamentales y las libertades civiles, tales como la protección de los datos personales.
Un ejemplo es la cláusula di minimis del reglamento aduanero de la UE de 2003, que exime a los viajeros de las revisiones, si los productos infractores no forman parte del tráfico a gran escala.
Las aduanas de la UE, que se enfrentan con frecuencia al tráfico de drogas, de armas o personas, no disponen del tiempo ni de la base jurídica suficientes para buscar un par de canciones pirateadas en un iPod o en un ordenador portátil, y nosotros no tenemos la intención de modificar esto.
No cambiaremos esto y nos aseguraremos de que las Partes del ACTA puedan continuar aplicando esta excepción. No obstante, no podemos aplican la excepción de minimis como una obligación absoluta, porque algunos Estados miembros que actúan conforme a los reglamentos nacionales han mantenido la facultad de realizar determinados controles de pasajeros.
Se ha hecho referencia una vez más a la ley de reincidencia o la ley Hadopi de Francia que hace que esto sea posible. No obstante, se trata de un reglamento nacional y la Unión Europea no tiene competencia para obligar a un Estado nacional a cambiarlo.
Algunos también han pedido una evaluación del impacto en materia de derechos fundamentales, un estudio del impacto sobre la privacidad y un estudio del impacto sobre el acervo comunitario.
He declarado en varias ocasiones en este Pleno que no se ha producido ninguna infracción en absoluto de los derechos fundamentales ni del acervo comunitario y debo decir que en los tres debates que ya hemos mantenido en este Pleno, ninguno de ustedes ha puesto un ejemplo de problemas relacionados con las libertades fundamentales. Nadie ha señalado una infracción del acervo comunitario. Nadie ha podido dar un ejemplo. Si nos ponen ejemplos, los analizaremos.
Con respecto a la negociación a puerta cerrada, el Parlamento ha pedido más transparencia con respecto a las negociaciones del ACTA. Es la Comisión la que se ha asegurado de que esto sea así; que ustedes tengan el texto que se negoció en Tokyo ante ustedes y que lo hayan obtenido un par de días después de su conclusión. Lo tienen también con las reservas que todavía existen; tres por parte de la Unión Europea, tres por parte de los Estados Unidos. Tienen el resultado de las negociaciones. ¿Cómo pueden decir que esto se ha hecho a puerta cerrada?
Se ha planteado la cuestión al Defensor del Pueblo. Tal vez no me crean. Soy la Comisión. Tal vez no confíen en el Consejo. Tal vez no confíen en sus gobiernos. He detectado en muchas de las intervenciones que su confianza en los gobiernos nacionales no es muy profunda, pero creo que al menos confían en el Defensor del Pueblo. El Defensor del Pueblo ha dicho muy claramente que podemos mantener los documentos en confidencialidad y lo que hemos hecho ha sido dar un gran paso adicional en la dirección de la transparencia.
Al hacer esto, uno esperaría recibir aplausos. Al menos se debería tener en cuenta ese hecho, pero algunos de ustedes simplemente continúan diciendo que negociamos a puerta cerrada y que no hay transparencia. Así que, ¿para qué sirve hacer un esfuerzo para conseguir una mayor transparencia, si después continúan diciendo que no hay transparencia? Tal vez habría invertido mejor mí tiempo en otra cosa.
Con respecto a la posibilidad de que la Comisión Europea acepte un texto final: en el Tratado de Lisboa, hay, de hecho, normas muy claras sobre cómo se negocian los acuerdos internacionales, quién los negocio y cómo se concluyen y ratifican, incluyendo el importante papel del Parlamento Europeo.
También hay normas claras en el acuerdo marco sobre cómo el Parlamento debe ser informado y escuchado durante el proceso de negociación. Creo que hemos respetado estas normas de forma escrupulosa. Es prerrogativa de la Comisión, como negociadora, determinar el punto en el que las negociaciones finalizan técnicamente y en cuál se puede firmar. El acuerdo todavía no se ha firmado y ustedes tienen la posibilidad esta noche de realizar sus observaciones antes incluso de que lo firmemos y antes incluso de que decidamos firmar el acuerdo tal cual. Todavía no hemos tomado una decisión en la Comisión con respecto a lo que realmente vamos a hacer, porque todavía tenemos un par de reservas que queremos resolver con los Estados Unidos antes de decidirnos.
La firma del acuerdo forma parte de las prerrogativas de la Comisión y no vincula a la Unión definitivamente. El acuerdo será definitivo una vez que el Parlamento Europeo haya dado su consentimiento.
Por tanto, debemos respetar el tratado y debemos respetar los acuerdos marco. Mientras tanto, continuaremos informándoles y conversando con ustedes, tal y como se estipula en el acuerdo marco.
Por cierto, según el tratado, es el Consejo el que autoriza la firma de los acuerdos, pero el Parlamento siempre tiene la última palabra. Tiene que ratificar este acuerdo y, si no da su consentimiento, sencillamente no hay acuerdo en absoluto.
Por tanto, tengan un poco de paciencia. Todavía no hay firma. Una vez que haya firma, tendrán la traducción, tendrán la comprobación de los lingüistas y juristas, y, entonces, llegará al Consejo para la firma y al Parlamento para la ratificación. Por tanto, en estos momentos no se ha tomado ninguna decisión en absoluto y tienen otra posibilidad esta noche de expresar todos los comentarios que tengan en mente.
Algunos han preguntado también cómo se beneficiaría la UE al celebrar un acuerdo así, si no fuese más allá de su legislación actual y si, además, otros países como los Estados Unidos también afirmasen que no cambiarían la legislación nacional.
No se trata de derecho sustantivo. Este acuerdo trata sobre la ejecución de la legislación vigente y esa es la razón por la que he especificado repetidamente que no vamos a cambiar el acervo comunitario. El acervo comunitario trata sobre el derecho sustantivo y no vamos a cambiar eso. Un tratado internacional que adoptase normas similares a las de la UE, pero también a las ya vigentes en países como los Estados Unidos o Japón, supondría una contribución sumamente valiosa a la norma internacional actualmente prevaleciente definida por el acuerdo TRIPS de la OMC.
Nuestro objetivo es el de promover las normas del ACTA a los principales socios emergentes, concretamente a través de nuestros acuerdos comerciales futuros, pero también en sedes multilaterales. Dicho esto, varias Partes del ACTA han aprovechado el impulso creado por las negociaciones del ACTA para revisar su legislación doméstica conforme a las líneas acordadas.
Hasta donde yo sé, por ejemplo, tanto Japón como Canadá están revisando sus sistemas de ejecución por lo que respecta a Internet. Por otra parte, a menudo se pasa por alto que el ACTA no trata solamente de normas jurídicas mejoradas. También trata sobre cooperación entre las autoridades responsables de la ejecución, la adopción de buenas prácticas o una mejor coordinación de la asistencia técnica.
A pesar de que la UE ha mantenido una cooperación muy próspera con los Estados Unidos en estos ámbitos durante los últimos cuatro o cinco años, en nuestra opinión, el ACTA también puede mejorar esos aspectos importantes de la lucha contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual.
Consideramos que, por lo general, el sistema de ejecución estadounidense es efectivo y eficiente por lo que respecta a la protección de determinados derechos de propiedad intelectual. La Comisión ha señalado que el ACTA no es un medio disfrazado para burlar su proceso legislativo doméstico ni para elaborar su legislación actual, como también ha señalado el Parlamento. Es comprensible que los funcionarios estadounidenses señalen lo mismo.
Permítanme añadir que el principio de la cooperación entre los titulares de derecho ya se encuentra en el artículo 15 de la Directiva sobre comercio electrónico desde 2003, por lo que no se trata de un concepto nuevo. Está en la Directiva sobre comercio electrónico y simplemente nos estamos refiriendo a esto. Nos estamos refiriendo a la legislación vigente de la UE.
Permítanme decir también que lo que se suele pasar por alto en el debate sobre el ACTA es el número de puestos de trabajo de los ciudadanos de la UE que está relacionado con los derechos de propiedad intelectual y a menudo hablamos sobre los puestos de trabajo en todos los rincones de la Cámara.
Millones de puestos de trabajo de Europa dependen de que se respeten los derechos de propiedad intelectual. La falsificación supone un grave ataque para la industria europea, para la economía europea y para la innovación europea, porque somos una economía basada en la innovación.
De lo que realmente estamos hablando es de puestos de trabajo. Y debo decir que estoy un poco sorprendido de que en los tres debates que hemos tenido hasta ahora en este Pleno, en efecto esto nunca se ha mencionado. Nunca se ha hecho referencia a los puestos de trabajo. Se hace referencia a los derechos fundamentales y yo soy muy sensible a ese tema, pero sin ningún ejemplo concluyente.
Se hace referencia a los controles en las fronteras cuando está claro que el ACTA no añade nada a lo que ya existe. Se hace referencia a la privacidad y no veo ninguna razón por la que la privacidad se debería ver atacada. Se hace referencia a una especie de libertad nebulosa y a libertades que consideran que se ven atacadas, pero no dan ningún ejemplo de ello. Por otra parte, lo que está muy claro y lo que está documentado en todas las clases de estudios de impacto que ya ha realizado la Comisión, con respecto a todo tipo de temas, es que muchos de nuestros puestos de trabajo están relacionados con los derechos de propiedad intelectual y esa es una de las razones por las que concedemos tanta importancia a ese tema. Estoy un poco sorprendido de que esto apenas se mencione en el Parlamento.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación se celebrará en el próximo período parcial de sesiones.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Ioan Enciu
Quiero acoger con satisfacción el progreso que se ha conseguido en las negociaciones del ACTA. Este acuerdo representa una necesidad absoluta para el establecimiento de normas internacionales comunes sobre la ejecución de la legislación en materia de propiedad intelectual.
No obstante, debo señalar que las medidas de sanción contra las infracciones de la propiedad intelectual deben cumplir el principio de proporcionalidad y equilibrio entre la gravedad de los actos cometidos y las sanciones aplicadas. En este caso, me refiero, en particular, a las infracciones de la propiedad intelectual en los medios digitales e Internet, donde se debería marcar una diferencia clara por lo que respecta al trato de la piratería a gran escala con fines comerciales y los casos aleatorios y aislados de fraude intelectual.
Por otra parte, independientemente de la gravedad de los delitos cometidos, el acuerdo debería prestar especial atención a proteger la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo y la confidencialidad.
