Europos arešto orderis (diskusijos) 
Pirmininkė
Kitas klausimas - žodiniai klausimai Tarybai ir Komisijai apie Europos arešto orderį.
Jan Philipp Albrecht
autorius. - (DE) Ponia pirmininke, šiandien diskutuojame apie Europos arešto orderį. Seniai derėjo pradėti šias diskusijas. Per frakcijas pateikėme klausimą, siūlydami pradėti diskusijas apie Europos arešto orderio reformą bei taikymą ir prašome Komisiją bei Tarybą atsakyti, pateikiant pasiūlymus.
Europos arešto orderis buvo šlovinamas kaip puikus tarpusavio pripažinimo teisingumo ir viešosios tvarkos palaikymo srityje pavyzdys. Kai Europos arešto orderis buvo patvirtintas pagrindų sprendimu, Europos Parlamentas visada labai aiškiai nurodydavo, kad, viena vertus, Europos arešto orderio taikymo sąlygos pakankamai griežtos siekiant, kad jis būtų taikomas tik iš tiesų sunkiems nusikaltimams, kad jis būtų taikomas proporcingai ir kad tuo pačiu metu turėtų būti suderinti procedūriniai Europos Sąjungos standartai. Nvienas iš šių reikalavimų iš tikrųjų nebuvo visiškai patenkintas. Kaip dabar matyti iš ataskaitų, su kuriomis galime susipažinti, daugeliu konkrečių atvejų arešto orderis nėra taikomas proporcingai. Taigi turime pataisyti teisės aktuose nustatytas ir praktiškai taikomas procedūras. Dėl Komisijos pirmininko pavaduotojos V. Reding nuveikto darbo po dešimties metų pagaliau pasiekėme pažangos procedūrinių standartų suderinimo srityje. Vis dėlto svarbu, kad ir toliau žengtume į priekį, kaip antai gerindami kalinių laikymo sąlygas ir spręsdami klausimą dėl atskirų teisinės apsaugos standartų.
Ateityje turėtume rūpintis ne vien teisminių institucijų ir policijos pajėgų bendradarbiavimu tarpusavio pripažinimo srityje; taip pat privalome atkreipti dėmesį į procedūrinių standartų sukūrimą. Taigi Europos arešto orderį privalu pakeisti šiandien, nes akivaizdu, kad jo taikymas neatitinka mūsų nustatytų standartų, visų pirma, kad atskirais atvejais būtų tikrinamas proporcingumas.
Simon Busuttil
Ponia pirmininke, tapo aišku, kad Europos arešto orderis - tai labai naudinga teisingumo užtikrinimo priemonuž nacionalinių sienų ribų. Juo atvėrėme nacionalines sienas, aiškiai pranešdami nusikaltėliams, kad siekdami išvengti baudžiamojo persekiojimo jie nebegalės pabėgti į kitą šalį. Todėl svarbu, kad Europos arešto orderis būtų matomas kaip naudinga priemonė, padėjusi pasiekti gerų rezultatų.
Kita vertus, ši priemonturi ir trūkumų, kai, pvz., išduodama dėl nusikaltimų, kurie laikomi pernelyg nesunkiais, kad galima būti pateisinti arešto taikymą. Nemanau, kad, kaip jau yra buvę, Europos arešto orderis būtų išduodamas tokiais atvejais, kai asmuo kitoje šalyje sučiumpamas pavogęs dvi padangas. Bausmneatitinka nusikaltimo sunkumo ir dėl to prarandamas pasitikėjimas tokia svarbia ir naudinga priemone.
Todėl, siekdami išsaugoti šio orderio naudą, turime įvertinti sistemos ir jos taikymo trūkumus.
Būtent dėl šios priežasties, siekdami suprasti, kaip per pastaruosius keletą metų šis orderis buvo naudojamas, teikiame šį Parlamento klausimą. Gavę reikiamos informacijos galėsime apsispręsti, ar, siekdami užtikrinti teisingą orderio taikymą, turime jį atnaujinti.
Sarah Ludford
autorė. - Ponia pirmininke, Europos Parlamento liberalų frakcija visada rėmEuropos arešto orderį dėl jo svarbos kovojant su sunkiais tarpvalstybiniais nusikaltimais. Kita vertus, tuo pačiu metu mano frakcija nurodė, kad Europos arešto orderis būtų neišsamus, jeigu juo Europoje nebūtų skatinamos procesinės teisės į gynybą. Mes nuolat kritikavome Tarybą už tai, kad ji nesiėmįgyvendinti šių veiksmų pagal išsamų Komisijos pasiūlymą.
Pagaliau padėtis dėl teisės į gynybą ėmkeistis, ir palankiai vertinu Komijos pirmininko pavaduotojos V. Reding įsipareigojimą įgyvendinti šią programą pagal veiksmų planą. Kyla klausimas: ar šių veiksmų pakaks, kad kompensuotume Europos arešto orderio trūkumus? Nemanau. Taip pat turime imtis priemonių dėl Europos arešto orderio sistemos veikimo.
Įvardykime pasiektus laimėjimus: 2005-2009 m. panaudojus arešto orderį buvo išduota 12 tūkst. narkotikų prekeivių, vaikų tvirkintojų, žagintojų ir kitų nusikaltėlių. Tarp jų - Hussain Osman, vienas iš 2005 m. Londono sprogdintojų. Žinodamas tai, kiekvienas londonietis galėtų būti dėkingas Europos arešto orderiui. Po šešių savaičių jis grįžo iš Italijos.
Vis dėlto, bent jau Jungtinėje Karalystėje ir apie tai išgirsime vėliau, Europos arešto orderis tapo mėgstamu vėzdu, kuriuo euroskeptikai vanoja ES reputaciją. Jų tikslui buvo naudingos keletas liūdnai pagarsėjusių bylų dėl žmogaus teisių pažeidimo. Iš tikrųjų JK - tai antra po Vokietijos valstybė, gaunanti daugiausia prašymų išduoti asmenis.
Ir Komisija, ir teisę į gynybą ginančios organizacijos, kaip antai "Fair Trials International", deklaruoju savo interesą, nes esu globėja - taip pat "Justice", kurios taryboje esu, nurodarešto orderio trūkumus. Pagrįstai nurodomos problemos, susijusios su orderio naudojimu dėl nusižengimų, teisinio atstovavimo neužtikrinimu išduodančiojoje valstybėje, ilga kardomojo kalinimo trukme, laidavimo netaikymu asmenims, kurie nėra išduodančiosios valstybės piliečiai, taip pat blogomis kardomojo kalinimo sąlygomis. Europos Komisija nemano, kad mums reikia naujos redakcijos Europos arešto orderio. Manau, kad turime tai persvarstyti.
Pirma, mums reikalingas gerokai tvirtesnis pagrindas proporcingumo patikrinimui užtikrinti, kad orderis nebūtų taikomas nusižengimams. Antra, vykdančiojoje valstybėje turi būti aiškiai patikrinama, kaip užtikrinamos žmogaus teisės. Patikrinimas turi būti aiškiai įtvirtintas, o ne numanomas. Trečia, reikės pripažinti, kada Europos arešto orderio vykdymas nėra pagrįstas, kad asmuo nebūtų persekiojamas Europoje siunčiant įspėjimus pagal Šengeno informacinę sistemą, nors jį išduoti atsisakyta dėl pagrįstų priežasčių.
Be to, reikės imtis tam tikrų veiksmų dėl laidavimo, visų pirma įgyvendinant pamatinį sprendimą dėl teisminės priežiūros orderių.
Europos arešto orderį reikia patobulinti, tačiau iš esmės jis buvo sėkminga priemonė. Jį kvestionuojantys asmenys turėtų savęs paklausti, ar jie būtų patenkinti, jeigu nusikaltėliai ištisus metus nepatektų į teismo rankas ir jų nepasiektų teisingumo ranka, nes tradicinės ekstradicijos procedūros pernelyg ilgos ir biurokratinės.
Birgit Sippel
autorė. - (DE) Ponia pirmininke, diskutuodami apie Vengrijos Konstituciją ne kartą girdėjome kritiką, kad tai - politinės diskusijos. Mane tai labai nustebino, nes politinės diskusijos - tai vienas iš tų dalykų, kuriuo ir turi specialiai užsiimti Parlamentas; taigi noriu pradėti šią temą, taip pat numatydama politinę programą.
Nusikalstamumo, visų pirma organizuoto nusikalstamumo, dar niekada nestabdsienos ar sienų kontrolė. Todėl nėra prasmės perstatyti Europos sienų ir apriboti mūsų gyventojų bendro augimo. Priešingai, mums reikia nuoseklaus tolesnio mūsų valstybių narių bendradarbiavimo, taip pat policijos pajėgų ir teismų institucijų tarpvalstybinio bendradarbiavimo.
Šioje srityje ne kartą matėme, kad Europos arešto orderis - tai svarbi ir sėkminga priemonė. Kita vertus, geras Europos arešto orderio vardas nukentės, jeigu jis bus naudojamas, tarkim, dėl pavogtų dviračių ar paprasčiausiai norint apklausti asmenis. Man nemalonu pripažinti, kad sužinojome, jog jis naudojamas, kai nusprendžiama nevykdyti arešto orderio, nes turima įrodymų apie jo nepagrįstą išdavimą, bet to nepaiso išduodančioji valstyb- dėl to atsitinka, kad atitinkami piliečiai kiekvieną kartą kirsdami sienas sulaikomi. Tokie veiksmai nepadeda kurti pasitikėjimo Europos teisinėmis sistemomis.
Kodėl taip atsitinka? Ar direktyvos tekste palikta per daug laisvės? Ar tai neteisingo įgyvendinimo valstybėse narėse ar nepakankamo informavimo klausimas? Turime išsiaiškinti šiuos dalykus, prireikus valstybės narės turi patobulinti savo veiksmus, o Komisija privalo imtis priemonių, kad užkirstų kelią tokiam netinkamam jo naudojimui. Tai vienintelis būdas užkirsti kelią, kad sėkmingai priemonei nebūtų nuolat kenkiama ir kad šiais veiksmais ir toliau būtų pasitikima.
Be to, iš visų šių atvejų matyti, kaip svarbu, kad pagaliau pasiektume kokios nors pažangos įgyvendindami veiksmų planą dėl procesinių teisių užtikrinimo. Siekdami teisinio tikrumo visiems dalyviams, turime visoje Europoje užtikrinti vienodas teises visiems kaltinamiesiems, ir informacija apie šias teises turi būti teikiama privaloma tvarka.
Kreipiausi į Komisiją prašydama atremti galimą prieštaravimą šiems klausimams; neabejoju, kad šiuo atžvilgiu ji gali pasikliauti Parlamento parama.
(Kalbėtoja sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
William
Ponia pirmininke, B. Sippel apibūdino Europos arešto orderį kaip kūdikį. Ar iš tikrųjų jis nėra panašesnis į kokią Frankenšteino pabaisą? Ar ji neturėtų su tuo sutikti?
Birgit Sippel
autorė. - (DE) Nesu tikra, ar turėčiau atsakyti į jūsų klausimą, nes tai daugiau ginčytina pastaba. Vis dėlto iš statistikos matyti, kad Europos arešto orderis - tinkama kovos su nusikalstamumu priemonsuvienytoje Europos erdvėje. Nusikalstamumas nėra nacionalinis; jis - tarptautinis, kertantis sienas. Todėl turime bendradarbiauti tarpvalstybiniu lygmeniu. Turime spręsti kylančias Europos arešto problemas ir užkirsti kelią netinkamam jo naudojimui. Vis dėlto tokia priemonbūtina.
Gerard Batten
autorius. - Ponia pirmininke, nuo 2004 m. įspėjau, kad Europos arešto orderis (EAO) galėtų būti naudojamas kaip politinių disidentų priespaudos priemonė. Tokia padėtis susiklostdėl Juliano Assange'o. Švedijos jam iškeltoje byloje daug taisyklių pažeidimų. J. Assange'ui nėra pateikti kaltinimai dėl jokio konkretaus nusikaltimo. Anksčiau pradėtą jo veikos dėl, kaip švedai nurod"nesunkaus išžaginimo", tyrimą vyriausiasis Stokholmo prokuroras nutraukbeveik prieš keturis mėnesius iki EAO išdavimo. Atnaujinus tyrimą, pagal kurį išduotas EAO, prokuroras nesugebėjo apklausti liudytojų, galinčių išteisinti J. Assange'ą.
Nepriklausomų Anglijos teisininkų nuomone, vadovaujantis Anglijos teise, pagal J. Assange'ui pateiktus nepagrįstus kaltinimus išžaginimas negalėtų būti inkriminuojamas. Turimomis žiniomis, ieškovo advokatas Švedijoje nurodė, kad moterys ir pačios negali pasakyti, ar atitinkama veika - išžaginimas, nes nėra teisininkės. Vis dėlto prie EAO varnele pažymėto išžaginimo nėra nurodyta šio nusikaltimo apibrėžtis ar nusikaltimo sudėtis.
J. Assange penkioms savaitėms liko Švedijoje, kad atsakytų į jam pateiktus kaltinimus, tačiau nebuvo apklaustas, nes tyrimą buvo pernelyg delsiama atlikti. J. Assange atvyko į Švediją praėjus mažiau kaip mėnesiui po to, kai "Wikileaks" nutekino informaciją apie karą Afganistane ir paskelbė, kad gali atskleisti dar daugiau informacijos. Aukščiausieji JAV vadovai pareikalavo, kad J. Assange būtų nužudytas ar pagrobtas ir kad JAV vyriausybturėtų veikti taip, tarytum būtų paskelbusi karą "Wikileaks", kurią apibūdino kaip teroristų organizaciją.
Visa tai sutampa su parankiu Europos arešto orderio išdavimu dėl šio asmens. Švedija palaiko glaudžius santykius su JAV, dalijasi su ja žvalgybos informacija, bendradarbiauja ir dėl to kyla klausimas dėl menamo Švedijos neutralumo. Kodėl JAV norėtų, kad J. Assange būtų išduotas Švedijai? Amerikiečiai vis dar kurpia prieš jį bylą, tačiau nežino, kokius kaltinimus jam gali pateikti, jeigu apskritai tai gali padaryti. Nepateikusios kaltinimo JAV negali išsiųsti jo iš JK, tačiau, kol išsiaiškins, turi laikyti jį kur nors uždarytą, kad jis negalėtų grįžti į Australiją.
Europos arešto orderis - puiki priemonšiam tikslui pasiekti. Kaip jau ne kartą sakiau šiame Parlamente, pagal Europos arešto orderį ekstradicija - arba, vartojant tikslų terminą, teisminis perdavimas - dabar tėra biurokratinis formalumas. Paprasčiausiai nėra tikrų apsaugos priemonių. Kita vertus, Tarybai ir Komisijai užduosiu klausimą ne ar EAO piktnaudžiaujama dėl politinių tikslų. Mano klausimas - ar galima juo piktnaudžiauti? Jeigu Taryba ir Komisija yra atviros, turės pripažinti, kad taip. Ar galėtų tai padaryti dabar? Mano nuomone, iš turimų įrodymų matyti, kad J. Assange'o atveju juo, be abejo, piktnaudžiaujama.
Cornelis de Jong
Ponia pirmininke, žodinių klausimų tekstas galėtų atrodyti abstraktus ir teorinis, tačiau vis dėlto Europos arešto orderis siejamas su žmonių likimais, žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis.
Nyderlanduose daug dėmesio buvo skirta Coro Disselkoeno likimui. 1997 m. šiam olandų verslininkui buvo pateikti kaltinimai Lenkijos mokesčių taisyklių pažeidimu. Dėl to jis du mėnesius praleido kalėjime, kur buvo baisios sąlygos. Sumokėjęs labai didelę pinigų sumą kaip užstatą, jis buvo paleistas ir dvylika metų nieko apie šią bylą daugiau negirdėjo. Tačiau praeitais metais Lenkija netikėtai pareikalavo išduoti šį verslininką. Šiuo atveju Lenkija pasinaudojo Europos arešto orderiu. Prieš dešimt dienų jis buvo išsiųstas į Lenkiją. C. Disselkoeno advokatas nurodė, kad ten jis buvo laikomas kalėjime, kuris buvo ne mažiau purvinas ir perpildytas nei tas, kuriame jis buvo laikomas 1997 m. Pažeidžiant visas taisykles, C. Disselkoeno ir jo advokato pokalbiai buvo įrašomi vaizdo kamera. Be to, netikėtai jam buvo pateikti keturi nauji kaltinimai. Teisėjas netgi užsiminė, kad dėl jų galėtų būti išduodamas naujas arešto orderis. C. Disselkoen dar kartą sumokėjo didelę pinigų sumą kaip užstatą ir grįžo į Nyderlandus, tačiau iš šios bylos matyti, kad dėl Europos arešto orderio galima patekti į baisią padėtį.
Savo ataskaitoje Komisija nurodė, kad suvokia problemas ir kad jai jos kelia nerimą. Dėl šios priežasties mūsų frakcija sieja savo viltis su Komisijos nare. Komisijos nare, ar galite paaiškinti, kaip reikėtų suprasti proporcingumo reikalavimus, ir ar galite pasirūpinti, kad šį klausimą perimtų spręsti Taryba? Ar galite užtikrinti, kad žmonės turėtų teisę ginčyti arešto orderį ir jį išdavusiojoje, ir jį vykdančiojoje valstybėje narėje? Ar sutinkate, kad turėtų būti suteikta galimybatsisakyti vykdyti arešto orderį šalių, kuriose sąlygos kalėjimuose ir kardomojo kalinimo įstaigose tebėra nežmoniškos, vardu, kad vykdant EOA bus vertinama žmogaus teisių gynyba ir kad Corui Disselkoenui nebereikėtų bijoti patekti į dar didesnę bėdą?
Timothy Kirkhope
autorius. - Ponia pirmininke, niekas negali paneigti teigiamos Europos arešto orderio įtakos kovojant su tarpvalstybiniu nusikalstamumu. Iki šios dienos dėl jo taikymo buvo išduota beveik 12 tūkst. narkotikų prekeivių, vaikų tvirkintojų, žagintojų ir teroristų, taip pat išvengta ilgų ekstradicijos procedūrų. Šios priemonės taikymo sparta - neįkainojama, turint omenyje sienų kirtimo laisvę ir padidėjusį tarpvalstybinio nusikalstamumo lygį. Vis dėlto šia priemone niekada nebuvo ketinama tirti ir bausti už tokius nusižengimus kaip kiaulės ar šokoladuko vagystarba banko sąskaitos limito viršijimas.
Tai, ką matote šiandien, - retas reiškinys. Anot beveik visų čia esančių politinių frakcijų ir tautybių, atėjo laikas peržiūrėti, dar kartą įvertinti, o prireikus - priimti pakeitimus. Svarbiausi dalykai pertvarkant šią priemonę - proporcingumas, apsauga ir žalos atlyginimas.
Šiuo metu rengiame Europos tyrimo orderį - Europos arešto orderio partnerį. Svarbu, kad nekartotume klaidų. Turime parengti šiuos naujus teisės aktus, aiškiai atsižvelgdami į Europos arešto orderio trūkumus ir su juo susijusias kliūtis.
Paprasčiausiai buvo per daug atvejų, kai kaliniams suteikiamos sąlygos neatitiko standartų, buvo per daug netikslingai išduotų orderių, per daug atvejų, kai nuo klaidų nukentėjusiems asmenims nebuvo atlyginta žala. Bijau, kad siekiame įdiegti ETO, kai pats jo pagrindas, taip pat juo grįstas Europos arešto orderis akivaizdžiai braška. Turime atkurti pasitikėjimą šia priemone, turime atkurti jos vertę, taip pat turėtume ją taikyti tik dėl sunkiausių nusikaltimų, tuo pačiu metu užtikrindami ir palaikydami aukščiausius šios priemonės naudojimo standartus.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
Gerard Batten
Ponia pirmininke, norėčiau T. Kirkhope'ui užduoti šį klausimą, nes jis sutinka, kad Europos arešto orderį reikia peržiūrėti ir dar kartą įvertinti - mano nuomonbūtų gerokai griežtesnė, tačiau tiek to. Jis paminėjo Europos tyrimo orderį ir manau, kad pasakė, jog tai buvo pernelyg toli žengtas žingsnis.
Tačiau ar jis žino, kad vienas iš pirmųjų žingsnių, kurį žengį valdžią atėjusi jo vyriausybės atstovvidaus reikalų ministrTheresa May, buvo pasisakyti už Europos tyrimo orderį, ir tai reiškia, kad dabar negalime šios nuostatos atsisakyti ir turėsime taikytis su viskuo, ką gausime po teisėkūros mėsmalės, nes dėl šio klausimo bus balsuojama kvalifikuota balsų dauguma ir galutinio rezultato negalime nulemti? O gal tai dar vienas torių veidmainiškų kalbų pavyzdys, kai čia jie pasisako prieš Europos Sąjungos veiksmus, tačiau namuose, savo parlamente, juos remia?
Timothy Kirkhope
Ponia pirmininke, JK vyriausybės pozicija dėl Europos arešto orderio ir Europos tyrimo orderio tokia, kad ji aiškiai mano turinti pareigą - visiškai teisingai - elgtis taip, kaip geriausia JK kovojant su tarpvalstybinio nusikalstamumu. Kaip gerbiamas ponas žino, nukentėjome nuo didžiulio nusikalstamumo, visų pirma nuo terorizmo. Esu tikras, kad jis pritartų mūsų ryžtui įveikti šį nusikalstamumą, o bendras tarpvalstybinis darbas - geriausias būdas tai pasiekti.
Be abejo, Europos tyrimo orderį reikia rūpestingai įgyvendinti. Vis dėlto paprasčiausias pasisakymas už jį arba jo koncepciją, kaip pasielgvyriausybė, be abejo, nėra paskutingalimybtarti savo žodį. Turime atkreipti dėmesį į šio orderio detales; turime jį veiksmingai įgyvendinti, kad jis gerai veiktų kartu su arešto orderiu. Vis dėlto palaikydami šią priemonę aiškiai parodėme, kad esame pasiryžę kovoti su tarpvalstybiniu nusikalstamumu. Manau, kad gerbiamas ponas nori to paties.
Enikő Győri
einanti Tarybos pirmininko pareigas. - Ponia pirmininke, Europos arešto orderis tapo viena sėkmingiausių Europos Sąjungos priimtų tarpusavio pripažinimo priemonių. Todėl esu labai jums dėkinga už tai, kad pradėjote šias diskusijas.
Taryba skyrdaug dėmesio ir jėgų šiam klausimui spręsti, visų pirma rengdama šios priemonės praktinio įgyvendinimo tarpusavio vertinimą, kuris per trejus metus buvo organizuojamas visose valstybėse narėse. Europos arešto orderio pranašumai gerokai nusveria bet kokius galimus nepatogumus. Dėl EAO Europos Sąjungai pavyko gerokai sutrumpinti asmenų perdavimo laiką, daugeliu atvejų nuo vienų dvejų metų iki net vieno ar dviejų mėnesių. Ankstesnekstradicijos sistema buvo gremėzdiška ir nebeatitiko šiuolaikinio atvirų sienų, taip pat sunkių ir organizuotų tarpvalstybinių nusikaltimų pasaulio.
Kalbant apie proporcingumą, atsižvelgiant į tai, kad buvo mažareikšmių bylų, dėl kurių buvo išduotas Europos arešto orderis, klausimą, dėl kokių nusikaltimų turi būti pradėtas teismo procesas, galiausiai turėtų spręsti kiekvienos valstybės narės orderį išduodančioji institucija. Taip yra dėl to, kad, skirtingai nei ekstradicija, Europos arešto orderis - tai visiškai teismų kompetencijai tenkanti sistema. Europos arešto orderis visada pagrįstas išduodančiosios valstybės teismo sprendimu, ir sprendimą išduoti ar neišduoti EAO priima nacionalinteismininstitucija. Jeigu kyla proporcingumo problema, jos priežastis - ne ši priemonar EAO pagrindų sprendimas; ji kyla dėl baudžiamosios teisenos politikos atskirose valstybėse narėse. Taryba gana aiškiai nurodė, kad tais atvejais, kai prevencinį sulaikymą taikyti netinkama, Europos arešto orderis neturėtų būti naudojamas.
Taryba taip pat kreipėsi į šią priemonę naudojančius praktikus, kad apsvarstytų ir gautų patarimų dėl Europos arešto orderio naudojimo alternatyvų. Atsižvelgiant į bendrą baudžiamųjų bylų efektyvumą, tokios alternatyvos gali būti, jei galima, mažiau su prievarta susijusių savitarpio teisinės pagalbos priemonių naudojimas, vaizdo konferencijos ryšio naudojimas įtariamiesiems apklausti, kvietimas atvykti į teismą teismo šaukimu, Šengeno informacinės sistemos naudojimas įtariamojo gyvenamajai vietai nustatyti arba pagrindų sprendimo dėl baudų tarpusavio pripažinimo taikymas.
Vis dėlto tokį vertinimą visada turėtų atlikti išduodančioji institucija. Europos arešto orderiai išduodami, kai išduodančiojoje valstybėje atliekamas baudžiamasis persekiojimas arba priimamas galutinis nuosprendis. Šie teismo sprendimai grindžiami išduodančiosios valstybės teisėjo arba prokuroro turima medžiaga.
Be to, neturėtume pamiršti nukentėjusiųjų. Daugeliu atvejų nukentėjusieji yra išduodančiojoje, o ne vykdančiojoje valstybėje, todėl delsiant surengti teismo posėdį ir išnagrinėti bylą taip pat pažeidžiamos ir nukentėjusiųjų teisės. Delsimas vykdyti teisingumą reiškia teisingumo nevykdymą ne tik įtariamiesiems, bet ir nukentėjusiesiems. Be to, nukentėjusiesiems svarbu, kad teismo procesas vyktų greitai, kad būtų gerbiamos jų teisės. Taryba planuoja priimti Tarybai pirmininkaujančios Vengrijos pasiūlytą veiksmų planą šių teisių apsaugai stiprinti. Todėl spręsdami proporcingumo klausimą negalime keisti puikiai veikiančios Europos arešto orderio sistemos, kuria iš esmės pagerinta ankstesnekstradicijos sistema, pagrindų.
Kalbėdama apie teisę į gynybą, visų pirma norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad, skirtingai nei ekstradicija, Europos arešto orderis - tai visiškai teismams pavaldi sistema, o tai savaime didelgarantija. Europos arešto orderis visada remiasi išduodančiosios valstybės teismo sprendimu ir gali būti vykdomas vykdančiojoje valstybėje tik teismo sprendimu. Asmuo visada galės visiškai pasinaudoti teise į gynybą išduodančiojoje valstybėje narėje, kurioje vyksta teismo procesas. Tai visiškai atitinka Strasbūre veikiančio Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką.
Kita vertus, tai nereiškia, kad asmuo, dėl kurio buvo išduotas Europos arešto orderis, negali ar neturėtų galėti pasinaudoti bet kuriomis savo teisėmis vykdančiojoje valstybėje. 2010 m. spalio 20 d. Direktyvoje 2010/64 numatyta teisį vertimo žodžiu ir raštu paslaugas baudžiamajame procese ir šios teisės taip pat paisoma vykdant Europos arešto orderį.
Be to, palankiai vertiname tai, kad neseniai pateiktame Komisijos pasiūlyme dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese numatoma teisį rašytinę informaciją Europos arešto orderio procese.
Išreikštas susirūpinimas, kad, priėmus neigiamą sprendimą dėl Europos arešto orderio taikymo, Šengeno informacinėje sistemoje atitinkamas perspėjimas automatiškai neišnyksta. Vis dėlto SIS perspėjimas - tai pranešimo apie Europos arešto orderį perdavimo būdas. Pagaliau tik perspėjimą nustačiusi išduodančioji valstybgali jį panaikinti.
Tais atvejais, kai valstybnarpo teismo proceso atsisako vykdyti Europos arešto orderį, atitinkamas asmuo paleidžiamas. Jeigu atsisakymas vykdyti Europos arešto orderį galutinis, akivaizdu, kad panaudojant šią priemonę asmuo nebegali būti suimamas toje valstybėse narėje. Vis dėlto dėl bet kokio atsisakymo vykdyti Europos arešto orderį jis nenustoja galioti. Jis ir toliau galioja dėl atitinkamo asmens suėmimo išduodančiojoje valstybėje narėje ir iš tiesų bet kurioje kitoje valstybėje narėje. Tai niekaip nesusiję su pačia Europos arešto orderio sistema ir tas pats, pvz., galioja dėl ekstradicijos sistemos.
Galiausiai dėl sąlygų kalėjimuose - be abejo, kai kuriais atvejais jas reikėtų gerinti, tačiau ši tema nėra susijusi tik su Europos arešto orderio įgyvendinimu. Atskirų valstybių narių institucijoms tenka atsakomybužtikrinti, kad sąlygos kalėjimuose atitiktų standartus, nepriklausomai nuo to, iš kokių valstybių narių asmenys perduodami.
Viviane Reding
Komisijos pirmininko pavaduotoja. - Ponia pirmininke, galbūt žinote, kad šių metų balandžio 11 d. Komisija priėmataskaitą dėl arešto orderio įgyvendinimo. Šioje ataskaitoje daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniams arešto orderio veikimo aspektams, pirmą kartą nuo 2004 m. sausio mėn., kai jis pradėjo veikti, nurodomi ne tik jo pranašumai, bet ir trūkumai.
Jau buvo nemažai kalbėta apie jo laimėjimus. Norėčiau tik pabrėžti, kad 2005-2009 m. buvo išduota beveik 55 tūkst. Europos arešto orderių, 12 tūkst. jų buvo įvykdyta, ir per tą laikotarpį apie 60 proc. prašomų išduoti asmenų sutiko būti perduodami vidutiniškai per 14-17 dienų. Asmenų, kurie nesutiko būti perduoti, perdavimas vidutiniškai truko 48 dienas ir tai labai ryškus skirtumas, palyginti su prašomų išduoti asmenų perdavimo vienų metų vidurkiu, galiojusiu prieš Europos arešto orderio įvedimą, o tai, be abejo, sustiprino laisvą asmenų judėjimą.
Dėl šios priežasties, ir manau, kad visi šiame Parlamente sutinka, arešto orderis - svarbi priemonnusikaltėliams sučiupti ir padaryti mūsų baudžiamosios teisenos sistemas veiksmingesnes. Jis prisidėjo prie pedofilų gaujų išardymo, žudikų ir teroristų gaudymo, o tam jis ir yra skirtas.
Kita vertus, neseniai pasireiškkita tendencija - išduodamų arešto orderių skaičius nuo 2007 m. gerokai išaugo. Kai kuriais atvejais šis orderis naudojamas ne visiškai laikantis proporcingumo principo, kai įtariamieji išduodami dėl nusižengimų: pavogę dviratį ar paršelį. Tai nebūtina ir gali pakenkti šios galingos ES tarpusavio pripažinimo priemonės teisėtumui. Dėl šios priežasties Komisija prašo imtis veiksmų.
Pirma, Komisija kreipiasi į ES valstybes nares, kad reikalaudamos arešto orderio jos atliktų proporcingumo testą ir užpildytų spragas, kai jų teisės aktai nevisiškai atitinka pagrindų sprendimo dėl arešto orderio nuostatas. Taip pat prašome valstybes nares užtikrinti, kad teismo praktikai, kaip antai prokurorai, neišduotų arešto orderio dėl nusižengimų.
Dėl šios priežasties Arešto orderio vadove pateiksime gaires, kurių reikia laikyti tuo lygmeniu. Be to, siekdami užtikrinti arešto orderio taikymo nuoseklumą ir veiksmingumą, taip pat norėdami supažindinti su naujomis ES procesinių teisių apsaugos priemonėmis, baigiantis 2011 m. pateiksime pasiūlymus dėl daugiau mokymų apie arešto orderį organizavimo policijos pajėgoms, teismo institucijoms ir praktikuojantiems teisininkams.
Kalbant apie procesinių teisių apsaugą, ataskaitoje taip pat atskleista didžiulpagrindinių teisių ir tarpusavio pasitikėjimo valstybių narių teismų sistemomis svarba. Dėl šios priežasties Komija ėmėsi nustatyti asmenų, kuriems skiriamas kardomasis kalinimas, procesines teises.
Pirma, būtinosios taisyklės dėl teisės į vertimą žodžiu ir raštu priimtos jau 2010 m. Antra, teisį informaciją apie teises - pranešimas apie teises - dėl jo bus sutarta jau netrukus. Ne vėliau kaip šiandien Komisija priims trečią pasiūlymą dėl procesinių teisių - pasiūlymą, kuriuo užtikrinama teisį advokatą, taip pat teispranešti trečiajam asmeniui apie asmens laisvės atėmimą. Europos arešto orderio atveju teisį advokatą užtikrinama ir išduodančiojoje, ir vykdančiojoje valstybėje.
Visos šios procesinės teisės taikomos ir išdavus arešto orderį. Šių priemonių tikslas - išvengti galimybės, kad įrodymai būtų renkami pažeidžiant pagrindines įtariamųjų teises.
Taip pat norėčiau atsakyti į konkrečių autorių iškeltus klausimus. Komisija neturi jokių įrodymų, kad Švedijos prašymas Jungtinei Karalystei perduoti J. Assange'ą, kad jis išklausytų jam pateiktus kaltinimus dėl seksualinių nusikaltimų, reiškia, kad Europos arešto orderis naudojamas ne pagal paskirtį.
Perdavimas pagal Tarybos pagrindų sprendimą, kuriuo sukurtas Europos arešto orderis, - visiškai teisminis procesas, į kurį vyriausybės neturi jokios galimybės kištis. Šioje konkrečioje Parlamento paminėtoje byloje procesą valdJK ir Švedijos teisminės institucijos be vyriausybių įsikišimo.
Atsakydama į kitą klausimą dėl galimos ekstradicijos į Jungtines Amerikos Valstijas, norėčiau pabrėžti, kad kol kas nežinome apie jokį prašymą dėl galimos ekstradicijos į šią šalį. Vis dėlto, jeigu prašymas būtų pateiktas, jis galėtų būti vykdomas perduodančiosios valstybės narės, šiuo atveju JK, sutikimu. Vadovaujantis Tarybos pagrindų sprendimo 28 straipsniu, asmuo, kuris yra perduotas remiantis Europos arešto orderiu, neišduodamas trečiajai valstybei be asmenį perdavusios valstybės narės kompetentingos institucijos sutikimo. Tiesiog norėjau pabrėžti teisinį klausimo pagrindą, tačiau, be abejo, iš tikrųjų klausimas tėra "kas, jeigu" pobūdžio, nes nieko konkretaus nenurodyta.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Pone pirmininke, mano nuomone, arešto orderis - tai pagrindinkovos su organizuotu nusikalstamumu, terorizmu ir kitomis nusikalstamumo formomis priemonė. Ši priemonpasiteisino ir, remiantis sprendimu, ji -bendradarbiavimo pagrindas ir pirmasis konkretus tarpusavio pripažinimo baudžiamosios teisės srityje pavyzdys.
Be abejo, ši priemonlabai naudinga, tačiau taip pat privalome paminėti, kad ji turi trūkumų. Tie trūkumai puikiai įvardyti ne tik, anot Komisijos narės V. Reding, 2011 m. balandžio mėn. Komisijos ataskaitoje, bet ir jos 2005 ir 2006 m. ataskaitose. Tie trūkumai, kurie iš esmės kyla iš dviejų pagrindinių ir svarbiausių prielaidų, suprantama, turi būti ištaisyti. Arešto orderį sudaro dvi dalys: išdavimas ir atitinkamai atsisakymas arba perdavimas. Iš skaičių matyti, kad tai - naudinga priemonė, mat išduota 54 tūkst. arešto orderių, o įvykdyta 12 tūkstančių.
Aptariant klausimą dėl to, kokius pakeitimus reikia atlikti, mums reikia didesnių ir geresnių procesinių apsaugos priemonių taikant šį institutą, atsisakant jį taikyti ir perduodant asmenis. Proporcingumo arba jo nebuvimo problema taikant arešto orderį - labai svarbus, pagrindinis klausimas. Dėl šios priežasties man labai malonu išgirsti iš Komisijos narės V. Reding, kad valstybės narės turės atlikti proporcingumo testą ir užtikrinti, kad arešto orderiai nebūtų išduodami dėl nusižengimų.
Beje, pone pirmininke, svarstant šiuos klausimus netyčia užsiminta apie vieną dalyką, t. y. kad vienas arešto orderis valstybės biudžetui kainuoja 25 tūkst. EUR. Tai pasakteisėjas iš Airijos. Šiam teisėjui sakau, kad netikiu, ir jis turėtų pagrįsti savo skaičiavimus.
Taigi manau, kad atnaujintas arešto orderis su geresnėmis procesinėmis garantijomis turėtų ir toliau galioti.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
William
Pone pirmininke, ar A. Díaz de Mera žino, kad paspartinta JK ir Ispanijos ekstradicijos sutartis buvo pasirašyta dar 2003 m., gerokai prieš Europos arešto orderio įvedimą, ir galbūt kalbėtojas laikytų tai geresniu kovos su sunkiais nusikaltimais projektu nei Europos arešto orderis su visomis jo keliamomis problemomis, apie kurias girdime?
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Ne, pone W. Dartmouthai. Manau, kad Europos arešto orderis - naudingesnir universalesnkovos su visomis mūsų minėtomis nusikalstamumo formomis priemonė.
Komisijos narV. Reding jau jums pasakė, ir pabrėžiu, kad ekstradicijos orderis gali trukti iki metų, o Europos arešto orderį reikia pagrįsti per 40 dienų.
Dėl šios priežasties manau, kad šis areštas gerokai universalesnir naudingesnkovos su nusikalstamumu, įstatymų pažeidimais ir terorizmu procedūra.
Claude Moraes
S&D frakcijos vardu. - Pone pirmininke, mūsų frakcijos pozicija labai aiški. Viena vertus, iš Tarybos girdėjome, kad jeigu Europos arešto orderis vykdomas tinkamai ir veiksmingai, o ne dėl daugelio mūsų matytų mažareikšmių bylų, jo pranašumai nusveria trūkumus.
Komisijos narpristatpatikimą ataskaitą, rimtą ataskaitą, kurioje teigiama, kad jeigu išspręsime problemą dėl mažareikšmių bylų ir neproporcingumo, taip pat dėl procesinių teisių gynimo, tuomet Europos arešto orderis ir toliau gali būti vertingas gaudant sunkius ir organizuotus nusikaltėlius. Turėtume nepamiršti skaičiaus 12 tūkst. - mane apima labai stiprūs jausmai pagalvojus, kad savo Londono rinkimų apygardoje 2005 m. liepos mėn. pagavome sprogdinti pasikėsinusius asmenis. Suprasdami tokių bylų rimtumą ir simbolinę reikšmę, manome, kad Europos arešto orderis gali ir turėtų veikti.
Šiandien mūsų frakcijos klausimas žodžiu labai paprastas. Šiuo metu nuo ataskaitų pereiname prie veiksmų, tačiau turime išspręsti dvi sudėtingas problemas. Pirma, proporcingumo stoka. Šios problemos per vieną dieną neišspręsime, ir norėčiau pagirti Komisijos narę (turiu omenyje teisėjų mokymus), užtikrinusią, kad turime išspręsti vyraujančių mažareikšmių bylų ir Europos arešto orderio patikimumo problemos sukūrimo klausimą. Tačiau tuo tikslu Taryba (kalbu ne tik apie Vengriją, o apie valstybes nares) turėtų padėti mums užtikrinti procesinių teisių apsaugą ir išspręsti klausimą dėl daugeliui mano šalies piliečių nepriimtinų kardomojo kalinimo terminų.
Dėl šių dalykų įgyvendinant priemonę, kuri galėtų būti veiksminga, jeigu būtų tinkamai naudojama, kyla problemų. Vis dėlto sunkiausias uždavinys - sukurti vienodas sąlygas, užtikrinant procesines teises į gynybą. Dėl šios priežasties mūsų frakcija, kuri [pareikalavo] pranešimo apie teises, rimtai sprendžia klausimą dėl laiku priimtų kokybiškų teisės aktų, kurių mums reikia, kad Europos arešto orderis galėtų būti veiksminga priemonsunkiems, organizuotiems nusikaltėliams pagauti, taip pat kad jo patikimumas nemažėtų dėl daugelio mažareikšmių bylų ir šiuo metu matomų nevienodų sąlygų.
Tokią norime matyti savo frakcijos poziciją ir tikime, kad siekti šio tikslo čia įsipareigojama. Vis dėlto visų pirma turime atkreipti dėmesį į valstybes nares, kurios prašo Europos arešto orderio veiksmingumo, tačiau, kita vertus, nieko nedaro, kad padėtų mums suvienodinti sąlygas pagal įstatymus.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
Gerard Batten
EFD frakcijos vardu. - Pone pirmininke, Claude Moraes kalbėjo apie proporcingumo trūkumą ir pan. Galime tam pritarti, tačiau yra vienas akis badantis, bet ignoruojamas dalykas, apie kurį niekas šią popietę neužsiminė, - tai, jog teismas negali įvertinti prima facie įrodymų prieš kaltinamąjį ir savo nuožiūra nuspręsti išduoti tą asmenį ar ne. Tai jaudina daugelį mūsų rinkėjų.
Žymiausia - Andrew Symeou byla. Dalyvavau apeliacinio teismo posėdyje ir girdėjau, ką sakteisėjai. Iš jų veido išraiškų tapo akivaizdu, kad jie suprato, jog prieš tą berniuką nebuvo tikrų įrodymų; įrodymai buvo prieštaringi, pasirodė, kad pareiškimus sugalvojo policija ir kad jokiu būdu jis neturėtų būti išduotas. Kaip spręstumėte problemą ir tai, kad teismai negali vertinti prima facie įrodymų arba jų trūkumą prieš kaltinamąjį?
Claude Moraes
Pone pirmininke, norint išduoti arešto orderį, reikia turėti prima facie įrodymų. Negalima vykdyti arešto orderio teisėjams nesuprantant paprastų bylos faktų.
Andrew Symeou byloje pagrindinės problemos, tai sakau Gerardui Battenui, buvo procesinės: kardomojo kalinimo trukmir teismų sistema įvykdžius arešto orderį. Kalbate apie apeliacinį procesą. Problemų sukėllaikotarpis po arešto orderio vykdymo ir jas mėginame spręsti per šios dienos diskusijas.
Nathalie Griesbeck
Pone pirmininke, ankstesnės diskusijos buvo aistringos ir įdomios, o šios - gerokai labiau kompromisinės. Man susidaro įspūdis, kad niekas neabejoja ekstradicijos, Europos arešto orderio veiksmingumu, proceso trukmės sutrumpinimu, taigi, trumpai tariant, kova su nusikalstamumu.
Vis dėlto suteiktais įgaliojimais buvo piktnaudžiaujama: piktnaudžiaujama, kai jis buvo naudojamas dėl nusižengimų, ir šiuo atveju nekalbu apie daugybę absurdiškų dviračių, paršelių ir panašių dalykų vagysčių atvejų, o daugiau apie rimtus piktnaudžiavimo veiksmus, kai asmenys sulaikomi nepaisant proporcingumo principo, kai nekalti žmonės sodinami į kalėjimą ir kai piktnaudžiaujama teise apskųsti tuos sprendimus.
Prieš keletą metų frakcija, kuriai priklausau, apgynporeikį užtikrinti apsaugos priemones dėl Europos arešto orderio naudojimo, ir džiaugiuosi išgirdusi, kaip jūs, Komisijos nare, šią popietę paminėjote proceso tobulinimą, parengiant vadovus valstybėms narėms ir sulaikytiesiems. Palankiai tai vertinu, nes manau, kad Europos arešto orderį puikiai supranta mūsų valstybių piliečiai ir tai lemiamas išbandymas mums parodyti, ką Europa geba padaryti, kad sustiprintų teisingumą Europoje.
Zbigniew Ziobro
Pone pirmininke, Europos Sąjungos valstybėms narėms reikia veiksmingų kovos su nusikalstamumu, ypač organizuotu nusikalstamumu, kuris yra sunkiausio pobūdžio, priemonių. Šiuo atžvilgiu reikėtų pasakyti, kad Europos arešto orderis atitinka šį poreikį, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad ne tik sąžiningi piliečiai naudojasi teise laisvai judėti Europos Sąjungoje, bet ir nusikaltėliai, kurie tokiomis teisėmis naudojasi toli gražu ne turizmo ar verslo tikslais, bet nusikalstamai veikai arba siekdami išvengti teisingumo savo šalyje ar šalyje, kurioje įvykdnusikaltimą.
Todėl reikėtų palankiai vertinti tai, kad ši priemonyra ir kad ji veikia, tačiau taip pat reikėtų palankiai vertinti jos stebėseną. Kiekvienas teisės institutas turi ne tik pranašumų, bet ir tam tikrų trūkumų, kuriuos verta ne tik įvardyti, bet ir pagalvoti, kaip juos ištaisyti. Šiuo atveju manau, kad verta pasvarstyti, ar nereikėtų įvesti apribojimų dėl EAO panaudojimo dėl mažareikšmių nusižengimų, pvz., kurie baudžiami iki dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Tai turėtume rimtai apsvarstyti.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
Sarah Ludford
Pone pirmininke, manau, kad neklystu sakydama, kad Z. Ziobro yra iš Lenkijos. Pritariau paskutinei jo pastabai, kai išgirdau ją išverstą. Dažnai sakoma, kad Lenkija - tai viena iš šalių, kurioje nėra taikomas ribinis testas dėl arešto orderio išdavimo - nei šalies viduje, nei dėl Europos arešto orderio.
Ar buvo svarstoma atlikti jūsų baudžiamosios teisės sistemos reformą, kad prokurorai galėtų bent kiek savo nuožiūra spręsti, ar išduoti arešto orderį, ir neturėtų imtis kiekvieno skundo? Tokiu atveju žymieji nusižengimai kaip pavogtas paršelis nebebūtų tokia problema.
Labai džiaugiamės visais Jungtinėje Karalystėje, ypač Londone, esančiais lenkais, kurių daugelis, be abejo, nėra nusikaltėliai. Tačiau dėl to, kad Jungtinėje Karalystėje daug lenkų, daugelio kurių atvykimą palankiai vertiname, iš Lenkijos gauname daug arešto orderių.
Zbigniew Ziobro
(PL) Pone pirmininke, turėčiau nuoširdžiai padėkoti S. Ludford už jos klausimą. Iš tikrųjų žinome apie problemą, į kurią jūs maloniai atkreipėte mano dėmesį. Lenkijos teismai laikosi labai griežto požiūrio į šias taisykles ir taiko jas dėl kartais mažareikšmiais atrodančių dalykų. Atsižvelgiant į tai, kad daugelis mūsų tautiečių gyvena Londone, kartais, pvz., orderiai išduodami abejotinose tokio pobūdžio bylose. Todėl, mano nuomone, būtų protinga, jeigu Komisija apsvarstytų galimybę taikyti bendresnio pobūdžio sprendimus, kurie galėtų būti taikomi kitoms šalims, siekiant užtikrinti, kad orderio nebūtų galima išduoti dėl visiškai mažareikšmių dalykų, pvz., dėl kurių taikoma dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ir jis būtų išduodamas dėl griežtos bausmės, dėl kurios ir buvo sukurtas.
Judith Sargentini
Pone pirmininke, labai dėkoju S. Ludford, uždavusiai šį klausimą, nes ir aš buvau pasirengusi jį užduoti. Praėjusią savaitę Lenkijoje dalyvavau teismo procese prieš Corą Disselkoeną - ši pavardšiandien jau buvo minėta. Jis olandas, išduotas Lenkijai pagal Europos arešto orderį dėl praeito amžiaus dešimtojo dešimtmečio viduryje įvykusių dalykų. Per kelias dienas jis buvo pasodintas už grotų - nes olandų ir lenkų teisėjai taip sutar- ir per tas kelias dienas sargybinis pavogjo vaistus nuo širdies negalavimų.
Problema susijusi ne tik su tuo, kaip vykdomas Europos arešto orderis, bet taip pat ir su tuo, kad įvairių Europos šalių kalėjimo sąlygos tokios, kad iš tikrųjų negalima ten daugiau siųsti žmonių. Šalies teisėjas, kuriam siunčiamas prašymas, turėtų taip pat savo nuožiūra pasakyti: "Neišduosiu žmonių šaliai, kurioje kalėjimo sąlygos nežmoniškos, ir, būdamas teisėjas, laikysiuos Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio." Pritariu Tarybai, kad šalys turėtų diskretiškai elgtis su bylomis, dėl kurių teikia prašymą, tačiau šalims taip pat turėtų būti suteikta teispasakyti: "Tai nusižengimas, dėl jo neketinu išduoti asmenų." Todėl labai svarbu, kad Lenkija pakeistų teisingumo vykdymą.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
Dimitar Stoyanov
(BG) Manau, kad kalbate apie tą pačią bylą, kuri buvo neseniai paminėta. Apie ją kalbėjo mūsų kolega ir norėjau jam užduoti klausimą, tačiau man nebuvo suteiktas žodis. Kai kalbate apie tokias konkrečias bylas, nurodykite ir žmonių, kurių teisės pažeistos, pavardes, kad jas žinotume. Todėl dabar paprašysiu nurodyti asmens, apie kurį kalbama, pavardę, nes privalome nurodyti asmenis, kurių teisės yra pažeistos.
Judith Sargentini
(NL) Tai jokia paslaptis, pone D. Stoyanovai. Jo pavardbuvo taip pat minėta anksčiau, tačiau galbūt jūsų vertėjas žodžiu jos nepasakė. Jo pavard Cor Disselkoen. Taip pat yra kito Nyderlandų piliečio R. Hörchnerio byla. Dabar paminėjau C. Disselkoeno pavardę ir jis to nesidrovi, nes labai norėtų, kad Europos arešto orderis pasikeistų, ir jis mielai tai išsakytų viešai.
Kyriacos Triantaphyllides
Pone pirmininke, nemažai galima būtų pasakyti apie Europos arešto orderį ir tai, kaip jį taiko valstybės narės, - apie kai kuriuos dalykus mano kolegos jau užsiminė.
Noriu sutelkti dėmesį į konkretų ir svarbų aspektą: visapusę žmogaus ir procesinių teisių apsaugą. Įtariamieji ir kaltinamieji turi teisių kaip žmonės ir kaip proceso dalyviai. Vis dėlto dažnai jų nepaisoma. C. de Jongo paminėtas kardomasis kalinimas ir kalinimo sąlygos - tipiniai pavyzdžiai. Pagrindinpriežastis - įsitikinimas, kad žmogaus teisės vienodai gerbiamos visoje Europoje. Vis dėlto akivaizdu, kad tai netiesa, nes valstybės narės nevienodai aiškina tokias žmogaus teises kaip teisę tylėti ar paprasčiausiai tam tikri procesai skiriasi, kaip antai kardomojo kalinimo trukmė.
Ką planuojate dėl to daryti, Komisijos nare? Ar pasiūlysite konkrečių priemonių, pvz., priimti specialią žmogaus teisių nuostatą, pagal kurią teisėjai galės išnagrinėti bylų turinį, kaip tai daro JungtinKaralystir Airija, ar jie ir toliau automatiškai pritars kitose valstybėse narėse priimtiems teismo sprendimams? Ar siekdami užkirsti kelią piktnaudžiavimui, kaip antai ekstradicijai dėl išsakytos politinės nuomonės, priimsite nuostatą, pagal kurią įtariamasis ar kaltinamasis būtų išklausytas, kad teisėjas galėtų nuspręsti, ar išduoti asmenį šaliai, kurioje jis yra ieškomas? Ar siūlote šiuos pakeitimus pagal veiksmų planą dėl procesinių teisių arba pakeisdami teisės aktus dėl Europos arešto orderio?
William
Pone pirmininke, anglų ir amerikiečių pasaulyje pirminteisės paskirtis - apsaugoti žmones nuo atsitiktinio sulaikymo ir savavališko įkalinimo. Kontinentinės Europos teisėje, visų pirma buvusiose Rytų bloko šalyse, paprasčiausiai nėra tokio prioriteto ir juokinga apsimesti, kad taip nėra.
Pagal Europos arešto orderį bet kas Jungtinėje Karalystėje gali būti išduotas, pvz., vadovaujantis Bulgarijos teise, ir dėl to Jungtinės Karalystės teisėjas nieko padaryti negali. Maža to, Jungtinės Karalystės vyriausybpasisakuž Europos tyrimų orderį, o tai dar vienas išpuolis prieš Jungtinės Karalystės piliečių laisves. Visa tai remiantys liberalai demokratai save vadina piliečių teisių partija. Paistalai! Liberalų demokratų įsipareigojimas ginti piliečių teises nustoja galioti Kalė.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį)
Sarah Ludford
(Mikrofonas įjungtas tik pačioje sakinio pabaigoje) ... liberalas demokratas. Ar Earl of Darmouth žino, kad būtent liberalams demokratams, padedant Jungtinės Karalystės parlamento aukštesniųjų rūmų konservatoriams, pavyko į 2003 m. ekstradicijos įstatymą, kuriuo įgyvendintas Europos arešto orderis, įrašyti teisėjo įgaliojimą atsisakyti perduoti asmenį pagal Europos arešto orderį, jeigu pagrindinės to asmens teisės būtų pažeidžiamos? Žiūriu į T. Kirkhope'ą, nes mūsų partijos šiuo klausimu bendradarbiavo.
JK nepriklausomybės partija tiesiog stovi nuošaly ir bejėgiškai rėkia, o mes imamės darbo ir užtikriname, kad pagrindinės teisės būtų ginamos. Turėtumėte sutelkti dėmesį į tai, kad įtikintumėte teismus atšaukti 2003 m. ekstradicijos įstatymo 21 straipsnį. Aš buvau ten, Lordų rūmuose, ir prisidėjau prie šio pakeitimo priėmimo.
William
Niekas iš to, ką pasakėte, nepaneigmūsų ir kitų dabar sakomos apgalvotos kritikos. Taip pat pasakyčiau, kad visiškai klystate, manydama, kad geresnės teisės į vertimą raštu apskritai išgelbės šį trūkumų turintį teisės aktą, kuris žlugdo žmonių gyvenimus.
Andrew Henry William Brons
Pone pirmininke, teismo posėdžiai dėl arešto orderio neturi nieko bendra su prieš 2003 m. įstatymą vykusiais teismo posėdžiais dėl ekstradicijos. Net per pagrindinį teismo posėdį teismas nesvarsto įrodymų, o tik dešimt vadinamųjų teisinių kliūčių perduoti asmenį. Įrodymų trūkumas nėra kliūtis išduoti asmenį. Net jeigu žmonės kaltinami įvykdę veiką, nelaikomą nusikaltimu išduodančiojoje valstybėje, pagal Europos arešto orderį gali būti perduoti, jeigu už tą nusikaltimą netaikomas dvigubo baudžiamumo reikalavimas.
Nors daugelis jų sunkūs smurtiniai, seksualiniai ar nesąžiningumo nusikaltimai, tačiau tarp jų taip pat yra miglotų daugelyje kontinentinių valstybių pamėgtų menamai įvykdytų nusikaltimų, už kuriuos suimtas asmuo gali būti teisiamas arba net automatiškai nuteistas ir įkalintas vienoje iš tų baisių vietų.
Tai, kad tokie orderiai išduodami siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už jo politines pažiūras, turėtų būti teisinkliūtis perduoti asmenį, tačiau manau, kad viena politinnuomonyra lygesnuž kitas. Mums pardavEuropos arešto orderį žadėdami, kad jis bus naudojamas teroristams patraukti atsakomybėn, tačiau teismo klaidos Garry Manno, Deborah Dark, Edmondo Arapi, Andrew Symeou ir daugelio kitų bylose niekaip nesusijusios terorizmu.
Blogiausia tai, kad žmonės išduodami apklausti, kai jiems nepateikiamas joks kaltinimas. Privalome grąžinti reikalavimą, kad teismas išduotų asmenį tik tuo atveju, kai yra įtikinami įrodymai, pagrindžiantys sunkaus nusikaltimo įvykdymą pagal išduodančiosios šalies teisės aktus.
Elena Oana Antonescu
(RO) Pone pirmininke, Europos arešto orderis - veiksminga kovos su tarpvalstybiniu nusikalstamumu ir jo kontroliavimu ES lygmeniu priemonė. Ji tapo veiksminga paspartinant asmenų, įtariamų įvykdžius sunkius nusikaltimus, įskaitant terorizmą ir organizuotą nusikalstamumą, perdavimą tarp ES valstybių. Vis dėlto pernelyg dažnai pasitaikatvejų, kai ši priemonbuvo naudojama kovai su nusižengimais. Nepriklausomai nuo nusikaltimų sunkumo, požiūris į bylas buvo vienodas. Orderiai buvo išduodami nepaisant būtinybės ir proporcingumo principo. Dėl to susidarneteisinga padėtis kaltinamųjų atžvilgiu, o arešto orderį vykdančiajai valstybei teko nepagrįsta našta naudoti savo išteklius.
Dėl tokio neproporcingo šios pagrindinės priemonės naudojimo kovojant su tarpvalstybiniu nusikalstamumu ja mažiau pasitikima. Dėl šios priežasties kai kurios valstybės, nusprendusios vykdyti Europos arešto orderį, atliks proporcingumo patikrinimą pagal savo taisykles. Taip ši priemonbus taikoma nenuosekliai ir nevienodai ir dėl to atsiras nepasitikėjimas tarpusavio pripažinimo koncepcija.
Teisį teisinę pagalbą turi būti užtikrinta ne tik orderį išduodančioje valstybėje, bet ir jį vykdančioje, kad teisį gynybą būtų taikoma tinkamai. Dėl šios priežasties norėjome Komisijai ir Tarybai užduoti šiuos klausimus. Mums reikia garantijos, kad dėl baudžiamosios teisenos standartų ir kalėjimo sąlygų Europos Sąjungoje neatsirastų nepasitikėjimas valstybių narių teisinėmis sistemomis. Baigdama taip pat norėčiau padėkoti Komisijos narei V. Reding už visus jos veiksmus stiprinant procesines teises baudžiamajame procese.
Carmen Romero López
(ES) Pone pirmininke, Komisijos nare V. Reding, akivaizdu, kad pagrindinių teisių pažeidimas - tai vienas didžiausių trūkumų, apie kuriuos šiandien kalbėjome visą popietę.
Vis dėlto šių procesinių teisių, apie kurias jau diskutavome ir kurias dar planuojame aptarti kalbėdami apie procesinių teisių paketą, net nebus įmanoma užtikrinti. Neįmanoma išspręsti tam tikrų problemų dėl, pvz., kalėjimų ar prevencinio sulaikymo laikotarpių, nes jos nėra įtrauktos į procesinių teisių paketą. Šie klausimai, be abejo, tenka valstybių narių kompetencijai.
Kalbėdama apie proporcingumą ir nusižengimus, norėčiau pasakyti, ponia V. Reding, kad nvienam iš nusižengimų, apie kuriuos girdėjau kalbant šią popietę, - kaklaraiščių, paršelių ir dviračių vagystėms - arešto orderis nėra taikomas. Jis taikomas tik dėl 32 nusikaltimų, susijusių su organizuotu nusikalstamumu, nebent paršelius ar kaklaraiščius vagia ginkluotos ir organizuotos nusikalstamos grupuotės.
Kitaip tariant, galima šaipytis pateikiant pavyzdžius, kurių iš tikrųjų nnežinome, nes pagrindinproblema yra ta, kad neturime bendros statistikos, kuri iš tiesų padėtų spręsti šį klausimą.
(Pirmininkas nutraukkalbėtoją.)
Heidi Hautala
(FI) Pone pirmininke, Vengrijos atstovčia teigė, kad problema - ne ši priemon- ne pats Europos arešto orderis, o tai, kad jis susijęs su kiekvienos valstybės narės baudžiamosios teisenos politika. Na, dabar ji dedasi savo ausines. Na taip, mano nuomone, šiuo atveju stokojama tiesos, nes dabar turime pripažinti, kad Europos arešto orderis buvo problema nuo pat pradžių, nes elgėmės taip, lyg visos valstybės narės baudžiamajame procese įgyvendintų konkrečias teisės normas ir būtinuosius standartus. Žinoma, tiesa tai, kad mes ką tik, tik įsigaliojus Lisabonos sutarčiai, pradėjome juos kurti.
Norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas jau teigė, kad prieglobsčio prašymo atvejais niekas negali būti sugrąžintas, pvz., į Graikiją, nes jos kalėjimų sąlygos labai prastos. Įdomu, kada bus taip, kad negalėsite išduoti asmens remdamiesi Europos arešto orderiu dėl to, kad ekstradicijos prašančios šalies kalėjimų sąlygos labai baisios. Mano nuomone, Europos Komisija tam turėtų būti pasiruošusi.
Rui Tavares
(PT) Pone pirmininke, Europos Sąjunga - iš keleto eksperimentų sudarytas eksperimentas: euro zona, Europos Parlamentas, kuriame esame, Šengeno erdvir daugelis kitų priemonių - visos jos yra eksperimentinės. Problema ta, kad politikai labai dažnai mažiau kuklūs negu mokslininkai. Mokslininkai pirmieji pripažįsta, kad eksperimentas nepavyko taip, kaip jie tikėjosi.
Žinome, kad Europos arešto orderis (EAO) kelia problemų ir abejonių. Europos Komisijos narei V. Reding reikėtų priskirti nuopelnus, kad ji sąžiningai patvirtino, jog šis orderis turėjo problemų ir kelia abejonių ir kad yra proporcingumo testai, kuriuos reikia išlaikyti išduodant orderius, ir kad jų nereikėtų naudoti automatiškai, iki tol, kol neskubėdami ir apgalvotai jų reikalingumą įvertins teisėjai.
Dėl to sprendimas turėtų būti ne panaikinti EAO, nors akivaizdu, kad tai būtų naudinga. Norime, kad žagintojai arba žmogžudžiai negalėtų kirsti sienos ir būti laisvi. Tačiau be EAO turėtų būti taikomos ir kitos veiksmingos priemonės kaltinamiesiems ginti, pvz., advokato dalyvavimas ir teisį vertimą žodžiu, apie kurias baronienS. Ludford jau užsiminsavo pranešime, bet taip pat (tai labai svarbu), reikėtų įvertinti kalinimo Europos Sąjungos kalėjimuose sąlygas.
Be to, neapsigaukime ir neturėkime iliuzijų: būti sulaikytam kalėjime A šalyje arba B šalyje nėra tas pats, kas būti kalinamam Europos Sąjungoje. Labai svarbu įvertinti šias sąlygas ir kad Europos Komisija atliktų labai ryžtingą darbą ir įvertintų sulaikymo sąlygas, kad jos galėtų būti suderintos, ir taip EAO būtų galima naudoti užtikrinčiau.
Dimitar Stoyanov
(BG) Pone pirmininke, jau anksčiau iš nacionalistiniams judėjimams priklausančių kolegų EP narių lūpų girdėjau kritinių argumentų dėl Europos arešto orderio. Tačiau tada mūsų argumentai buvo pristatyti kaip euroskeptiški, lyg būtume pažangos priešininkai. Dėl to įsigaliojo šis orderis.
Tačiau šį vakarą iš E. Győri lūpų girdėjau kai ką kita, o tai buvo baisu. Iš tiesų ji sakė, kad arešto orderio veiksmingumas pateisino teisių pažeidimo atvejus. E. Győri, žinau baudžiamosios teisės principą, kad "abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai". Tačiau neproporcingų priemonių požiūriu, policijos pareigūnams normalu naudoti turimas priemones ir jie naudosis kiekviena suteikta galimybe.
Yra tik vienas atsakymas į seniai iškeltą klausimą "kas apsaugos pačius sergėtojus?" - "Įstatymai juos saugo." Mes, Europos Komisija, turinti teisėkūros projektų iniciatyvos teisę, teisės aktų leidėjai Europos Parlamentas ir Taryba, būdami teisės aktų leidėjai, turime daryti viską, kas įmanoma, siekdami užtikrinti, kad teisės aktais tikrai būtų apsaugoti sergėtojai.
Salvatore Iacolino
(IT) Pone pirmininke, Europos arešto orderis neabejotinai yra pagrindinkovos su terorizmu ir organizuotu nusikalstamumu priemonė. Manau, kad visi kalbėję čia, įskaitant Tarybai pirmininkaujančios šalies atstovus ir Europos Komisijos atstovą, šiuo klausimu vieni kitus supranta ir dėl jo sutaria.
Taip pat tai patvirtina tai, kad policijos ir teisminis bendradarbiavimas sprendžiant tarpvalstybinius nusikaltimus gali padėti pasiekti svarbius tikslus. Dėl laukimo laiko nuspręsta, dabar reikės patikrinti išlaidas - šį klausimą reikia atidžiau išnagrinėti. Svarbiausias šio proceso dalykas - valstybių narių pasitikėjimas, o jis neabejotinai yra. Tačiau kol kas svarbu užtikrinti, kad ši priemonbūtų taikoma vienodai visose valstybėse narėse, iš tiesų atskiriant rimtus nusikaltimus, kuriems ji skirta ir patvirtinta, nuo nerimtų nusikaltimų.
Gali būti naudinga - ir šiuo atžvilgiu kreipiuosi į Europos Komisijos narę V. Reding - kad šioje veikloje dalyvautų Europos prokuratūra, kuri, įsteigta ir pradėjusi veiklą, galėtų tikrinti ir vertinti valstybių narių teismų, kurių darbuotojus neabejotinai reikės papildomai mokyti, sprendimus. Tiesa tai, kad sulaikymo sąlygos nėra vienodos visose valstybėse narėse, bet tikime, kad kitą savaitę Europos Komisija paskelbs komunikatą ir žaliąją knygą dėl pagrindinių sulaikymo sąlygų, kuriuose turėtų būti išvardyta, kokių papildomų veiksmų reikėtų imtis.
Todėl esame tikri, kad, tinkamai naudojant arešto orderį, taikant proporcingumo principą, griežtai taikant minėtą priemonę, geriau keičiantis informacija ir mokant teisėjus apie Europos Sąjungos reikalus, galima visiškai užtikrinti, kad ši svarbi priemonbūtų taikoma vienodai.
Françoise Castex
(FR) Pone pirmininke, Komisijos nary, matome, kad Europos arešto orderio taikymas skatina kelti sulaikymo klausimą, kuris įvairiose valstybėse narėse aiškinamas labai nevienodai. Pagrindinių teisių paisymo kalėjimuose atžvilgiu kai kurios valstybės atrodo silpnos.
Be to, Europos Sąjungoje yra 600 000 kalinių, vis daugiau jų sulaikoma ne jų kilmės valstybėse narėse; tai vyksta būtent dėl Europos arešto orderio. Todėl jie negali naudotis jų kilmės valstybės užtikrinamomis teisėmis. Tokiomis aplinkybėmis nėra prasmės staiga imti koneveikti vieniems kitus - reikia imtis veiksmų.
Todėl sausio mėnesį aš su kolega S. Lambrinidisu pateikėme rašytinį pareiškimą, kuriuo raginome suderinti visos Europos Sąjungos sulaikymo standartus ir įvesti nepriklausomus nacionalinės patikros mechanizmus.
Komisijos nare, tikiuosi, kad rengdami žaliąsias knygas, kurias vėliau siūlysite, turėsite šį klausimą galvoje ir kad greitai bus sukurta bendra būtinųjų teisių platforma, kuri bus taikoma visoms valstybėms narėms.
Axel Voss
(DE) Pone pirmininke, pone E. Györi, Komisijos nare V. Reding, kaip jau daug kartų paaiškino anksčiau kalbėjusieji, pastaruosius keletą metų Europos arešto orderis pasirodesąs naudinga kovos su nusikalstamumu priemonė. Europos Sąjungos nusikaltėliai nebegali laisvai naudotis mūsų atviromis sienomis, kaip tai galėtų daryti, jeigu nebūtų orderio.
Nepaisant to, kad daugeliu atvejų procedūra buvo sėkminga, per pastaruosius septynerius metus taip pat būta atvejų, kai pasirodė, kad ši sistema dar nėra ideali ir kad ji naudojama ne taip, kaip iš pradžių numatyta. Savo neseniai paskelbtame pranešime atkreipėte dėmesį į kai kuriuos šiuos trūkumus. Pvz., kad neužtikrinama teisį juridinį atstovavimą, kalėjimo sąlygos kai kuriais atvejais būna gėdingos, o bylos tyrimas labai dažnai trunka labai ilgai. Pagrindinis dalykas, kuris taip pat jau paminėtas keletą kartų, yra tai, kad orderius išduodančios valstybės nesugeba nuosekliai vertinti arba apskritai nesugeba įvertinti, ar ši priemonyra proporcinga.
Šis klausimas man ypač artimas, nes dažnai kenkiama tikrajam Europos arešto orderio tikslui, nes orderiai išduodami sistemingai, dažnai už nesunkius nusikaltimus. Pvz., Lenkijoje - kaip jau minėta - kurioje išduodama daugiausia Europos arešto orderių, teismai tiesiog nepajėgūs nutraukti nacionalinių procesinių veiksmų, nes sistema tapo automatine. Nemanau, kad to orderiais siekta. Dėl to prieš išduodant Europos arešto orderį reikia apsvarstyti, kiek rimtas yra nusikaltimas, kokios bausmės bus reikalaujama ir ar yra paprastesnis būdas išspręsti šį klausimą. Galiausiai, galbūt taip pat reikėtų atlikti ekonominės naudos analizę, kad kaltinimo palaikymas už nesunkius nusikaltimus neatsieitų pernelyg brangiai.
Mano supratimu, nuoseklumas taip pat reiškia, kad esamos taisyklės turėtų būti pritaikomos tikrovėje. Šiuo požiūriu man būtų įdomu sužinoti, kokių priemonių ketinate imtis šioje srityje.
Georgios Papanikolaou
(EL) Pone pirmininke, labai atidžiai klausiausi kolegų EP narių pastabų. Pradėsiu nuo mūsų bendros nuomonės, kad kova su nusikalstamumu - ne tik valstybių narių, bet visos Europos Sąjungos problema.
Europos arešto orderis - svarbus žingsnis pirmyn kovojant su nusikalstamumu, padėsiantis sukurti Europos Sąjungos teisingumo erdvę ir kovoti su tarpvalstybiniais nusikaltimais ir terorizmu. Jis taip pat padeda remti laisvą asmenų judėjimą Europos Sąjungoje, kurį pastaruoju metu labai išsamiai aptarėme kalbėdami apie Šengeno susitarimą, užtikrinant, kad sienų atvėrimas nepaaiškėtų esąs naudingas teisingumo siekiantiems išvengti asmenims.
Žinoma, dėl to taip pat protestuojama - ir pritariu tam, ką teigA. Voss ir kiti nariai, kad orderis dažnai nepakankamai gerai ir neproporcingai taikomas valstybių narių lygmeniu. Taip pat aptarėme išlaidas ir proporcingumą, ir viską, ką reikia naudoti siekiant remti arešto orderį. Tačiau norėčiau priminti Europos Parlamentui - su tuo spręsdami svarbių bylų klausimus neseniai susidūrėme Graikijoje - kad netgi dabar yra rimtais nusikaltimais - sukčiavimu ir korupcija - minėtoje valstybėje narėje kaltinamų asmenų, kurie dingsta arba sugeba išvengti arešto pasinaudodami įvairiomis procesinėmis sąlygomis ir skirtingomis valstybių narių įstatymuose reglamentuojamomis taisyklėmis. Taigi, manau, negalima abejoti Europos arešto orderio vertingumu.
Baigdamas norėčiau pabrėžti, kad esate teisi, Komisijos nare, sakydama, kad turime maksimaliai naudotis Interpolu ir Šengeno sistemoje esančia informacija. Mums reikia kuo labiau suderinti valstybių narių veiksmus, kad galiausiai turėtume suderintą, šiuolaikišką politiką, kuri tiktų šiuo atveju, nes to šiuo metu reikia.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska
(PL) Pone pirmininke, Europos arešto orderiu siekiama priversti vykdyti įstatymus ir užtikrinti Europos Sąjungos piliečių saugumą. Asmenų judėjimo laisve neturėtų būti pagerinamos galimybės nusikaltėliams išvengti atsakomybės už kitos valstybės narės teritorijoje įvykdytas nusikalstamas veikas. Tačiau būta nerimą keliančių pranešimų dėl Europos arešto orderio naudojimo, kaip antai neseniai Europos Komisijos paskelbtas pranešimas ir Europos Komisijos narės V. Reding pareiškimas, kuriame ji teigė, kad valstybės narės turėtų užtikrinti tinkamą orderio naudojimą ir kad jis neturėtų būti išduodamas mechaniškai arba automatiškai palyginti nesunkių nusikaltimų atvejais. Šiame pareiškime tvirtinama, kad teismai Europos arešto orderį naudoja galimai netinkamai. Dėl to, nors visiškai pritariu tam, kad reikia stengtis užtikrinti didžiausią galimą ES piliečių saugumą, norėčiau paraginti Europos Komisiją tikrinti Europos arešto orderio naudojimą ir imtis veiksmų, kuriais būtų siekiama užkirsti kelią pažeidimams šią procedūrą naudojant teismuose.
Graham Watson
Pone pirmininke, turėjau garbės būti Europos Parlamento pranešėju, kai 2001 ir 2002 metais buvo pritarta Europos arešto orderiui. Tuo metu Europos Parlamente buvę kolegos prisimins, kad raginome Europos Komisiją ir Tarybą į teisės aktus įtraukti daugiau nuostatų dėl piliečių laisvių apsaugos priemonių kūrimo, ir Europos Komisija įsipareigojo parengti direktyvą dėl kaltinamųjų teisių baudžiamajame procese.
Į dokumentą įtrauktos ne visos mūsų reikalautos apsaugos priemonės, ir direktyvos dėl kaltinamųjų teisių apsaugos projektas Tarybos dokumentų dėžutėje gulėjo daugelį metų. Tokio neveikimo pasekmės lėmšiandienos diskusijas. 2002 metais spręsdamas šiuos klausimus Europos Parlamentas neturėjo bendro sprendimo priėmimo įgaliojimų. Nepaisant to, manėme, kad, atsižvelgiant į viską, Europos arešto orderis buvo teisingas ėjimas. Kaip per šias diskusijas teigdaugelis kalbėtojų, Europos arešto orderis - labai vertinga priemonė, skirta kovai su tarpvalstybiniais nusikaltimais. Daugelio nukentėjusiųjų atžvilgiu jis padėjo įvykdyti teisingumą. Problemų kilo dėl prasto jo įgyvendinimo nacionalinėje teisėje, kai orderis lengvabūdiškai naudojamas nesunkių nusikaltimų atvejais ir taikomos nepriimtinos sulaikymo sąlygos.
Visus šiuos klausimus galima ir reikia spręsti, ir jie sprendžiami. Sveikinu šiandieninių klausimų žodžiu autorius, išskyrus autorių, kuris nepritaria visam teismų bendradarbiavimui ir spartesniam šio proceso tobulinimui.
Charles Tannock
Pone pirmininke, ir aš manau, kad visose šiose diskusijose dabar reikia šiek tiek blaivaus proto.
Vis dar manau, kad vienoks ar kitoks Europos arešto orderis - reikalinga Europos Sąjungos kovos su nusikalstamumu ir terorizmu priemonė, ypač turint galvoje didžiulį šiuo metu valstybėse narėse vykstantį laisvą asmenų judėjimą, įskaitant - deja - nusikaltėlių judėjimą. Taip pat manau, kad klaidų arba nesėkmių skaičius gana mažas - bet jų vis dar per daug. Dabar negalime panaikinti orderio norėdami pašalinti jo trūkumus, nors jį panaikinti norėtų kai kurie kolegos EP nariai.
Turime rimtai peržiūrėti, kaip taikomas Europos arešto orderis, kad jis būtų taikomas tik sąraše numatytam ribotam skaičiui rimtų nusikaltimų - kad visada būtų patenkinama dvigubo baudžiamumo sąlyga - kad tik minėtų nusikaltimų atvejais būtų leidžiama taikyti Europos arešto orderį. Taip pat turime paisyti pagrindinių žmogaus teisių ir įtraukti tokias apsaugos priemones kaip habeas corpus.
Didžioji dauguma JK atiduotų asmenų iš tiesų, kaip paaiškėjo, buvo migrantai iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių, kurie buvo kaltinami nusikaltimais - paprastai sunkiais, o ne nesunkiais nusikaltimais. Ironiška, kad JK nepriklausomybės partija (UKIP), kuri iš pradžių nepritarjų teisei atvykti į JK, dabar bando padaryti taip, kad Didžiosios Britanijos mokesčių mokėtojams būtų labai sudėtinga ir brangu juos išsiųsti į jų kilmės valstybes, kuriose būtų įvykdytas teisingumas.
Franz Obermayr
(DE) Pone pirmininke, per pastaruosius keletą metų Europos arešto orderiai išduoti už smulkius nusikaltimus, kaip antai dviejų automobilio padangų arba paršelio vagystė. Jis nebenaudojamas kovai su terorizmu arba rimtais nusikaltimais, kaip iš pradžių siekta.
Man atrodo, kad Europos arešto orderis aiškiai prieštarauja subsidiarumo principui. Juo nepaisoma svarbiausios pilietybės funkcijos - jos suteikiamos apsaugos - ir valstybės narės įpareigojamos perduoti savo piliečius. Kadangi Europos Sąjungos šalių teisinės sistemos labai skirtingos, valstybės narės priverstos perduoti žmones netgi tokiu atveju, kai tam tikra veika perduodančioje valstybėje nelaikoma nusikaltimu.
Man Europos arešto orderis reiškia Europos Sąjungos europinės padėties ir ES pilietybės idėjos rėmimą valstybių narių suverenumo ir piliečių teisių aukojimo sąskaita.
Sonia Alfano
(IT) Pone pirmininke, Komisijos nare, Europos arešto orderis (EAO) - pirmoji Europos Sąjungos įgyvendinta priemonė, padėjusi įgyvendinti abipusį teismo sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo principą. Ši priemonbe galo svarbi dabar, ir turėtų tokia likti, pirmiausia kovojant su mafijos grupuotėmis ir organizuotu nusikalstamumu.
Pranešime dėl organizuoto nusikalstamumo, kurio pranešėja esu Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitete, siūlome apsvarstyti daugybę dalykų ir prašymų, susijusių su Europos arešto orderiu. Vienas iš pagrindinių prašymų - remti EAO ir geriau jį įgyvendinti valstybėse narėse, atsižvelgiant į kovos su organizuotu nusikalstamumu reikalavimus ir ypatingą orderio pobūdį.
Todėl klausiu Europos Komisijos, ko ji toliau ketina imtis ir ar ketina pateikti pasiūlymą dėl to, kad būtų panaikinta valstybių narių veiksmų laisvperkelti pamatinio sprendimo 3 ir 4 straipsnių dėl privalomo nevykdymo ir neprivalomo nevykdymo priežasčių nuostatas. Atsižvelgdama į neprivalomo nevykdymo priežastis, taip pat klausiu, ar gali būti netinkama jas apriboti paprastai prie organizuotų nusikaltimų priskiriamų nusikaltimų atvejais, įskaitant nusikaltimus, kai asmuo kaltinamas dėl ryšių su mafijos organizacija, kai dvigubas baudžiamumas vis tiek nebūtų taikomas.
Viviane Reding
Europos Komisijos pirmininko pavaduotoja. - Pone pirmininke, paprastai Europos Parlamente sutariama, kad Europos arešto orderis - tinkama priemonir kad jis Europos Sąjungai buvo naudingas bei padėjo užtikrinti apsaugą.
Neigiamas jo aspektas - įgyvendinimas. Šį neigiamą aspektą reikia pašalinti. Europos Komisijos šiuo tikslu pateikti pasiūlymai - proporcingumo testas, pagal kurį turime atsižvelgti į nusikaltimo rimtumą, bausmės, kurią užtrauktų toks nusikaltimas, atlikimo trukmę ir Europos arešto orderio taikymo teikiamą ekonominę naudą.
Siekiant palengvinti proporcingumo testą, Europos Komisija pateiks iš dalies pataisytą vadovą, kuriame bus pateikiami nurodymai, kaip taikyti proporcingumo testą. Mokymai, kurie yra ateinančių savaičių, mėnesių ir metų darbotvarkės pradžioje, bus labai svarbūs, nes turime mokyti teisėjus, prokurorus ir teisininkus, kaip taikyti Europos Sąjungos taisykles. Įtariamiesiems ir kaltinamiesiems taikomi būtinieji standartai labai svarbūs, nes jie naudojami ir taikant Europos arešto orderį.
Pritariu visiems EP nariams, pabrėžusiems Europos Sąjungos kalėjimų sąlygų problemą. Norėčiau jiems pasakyti, kad kitą savaitę Europos Komisija priims žaliąją knygą dėl kardomojo kalinimo. Valstybių narių vyriausybės yra atsakingos už kardomojo kalinimo klausimus ir kalėjimų valdymą, o Europos Komisijos vaidmuo - užtikrinti, kad teismų bendradarbiavimas būtų sklandus ir būtų laikomasi visų piliečių pagrindinių žmogaus teisių. Dėl to šia žaliąja knyga bus pradedamos viešos konsultacijos, kurios vyks iki lapkričio 30 dienos ir per kurias bus galima nuodugniau ištirti kardomojo kalinimo klausimų ir abipusio pasitikėjimo Europos teisingumo erdvėje sąsajas.
Visi EP nariai žino, kad kardomojo kalinimo sąlygos turi tiesioginį poveikį sklandžiam abipusiam teismo sprendimų pripažinimui ir yra ES teisėjų bendradarbiavimo pagrindas. Bet šios sistemos veiklai trukdo teisėjų - kartais pagrįstas - atsisakymas išduoti kaltinamuosius dėl to, kad išduoti prašančiosios šalies kardomojo kalinimo sąlygos neatitinka nustatytų standartų. Visi žinome apie tai, kad kalėjimai yra perpildyti ir apie tariamai blogą elgesį su sulaikytaisiais. Šie veiksniai kenkia pasitikėjimui, kuris reikalingas teismų bendradarbiavimui. Įvairiose valstybėse narėse labai skiriasi laikotarpis, kurį asmuo gali būti sulaikytas iki jo bylos nagrinėjimo teisme ir per teisminį nagrinėjimą.
Mums reikia atlikti dar daug darbo, ir žinau, kad galiu pasitikėti Europos Parlamentu. Tikiuosi, kad galiu pasitikėti ir valstybėmis narėmis.
Enikő Győri
einanti Tarybos pirmininko pareigas. - Pone pirmininke, esu labai dėkinga už šias diskusijas. Žinoma, didžioji dauguma teigia, kad gerai, jog turime teismų bendradarbiavimo sistemą - Europos arešto orderį. Ši sistema veikia. Ji nėra tobula. Ją dar reikėtų gerinti. Mes, žinoma, pritariame, kad reikia siekti veiksmingesnio jos naudojimo ir geresnio įgyvendinimo. Sutinku, kad reikėtų vengti klaidų, nekaltų žmonių sulaikymo ir t. t. Geresnis įgyvendinimas, manau, būtų naudingas mums visiems.
Norėčiau konkrečiau aptarti du neišspręstus klausimus, kurie per šias diskusijas iškelti keletą kartų.
Pirmiausia, dėl proporcingumo klausimo: tiesiog norėčiau aiškiai pareikšti, kad Europos arešto orderį galima išduoti siekiant pareikšti kaltinimus už nusikaltimus, už kuriuos baudžiama mažiausiai 12 mėnesių laisvės atėmimo bausme arba įvykdyti mažiausiai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokia buvo standartinišdavimo praktika mažiausiai 50 metų. Pakanka paminėti 1957 metų Europos Tarybos konvenciją dėl ekstradicijos.
Per ketvirtąjį abipusių vertinimų turą dėl praktinio Europos arešto orderio įgyvendinimo visose valstybėse narėse nustatyta, kad tik kelete šalių būta atvejų, kai Europos arešto orderiai išduoti tik gana nesunkių nusikaltimų atvejais. Atrodo, kad šiose kelete šalių buvo įprasta išduoti Europos arešto orderį kiekvieną kartą, kai buvo išduodamas valstybės narės arešto orderis. Apskritai kalbant, manau, kad brangiai atsieinančią Europos arešto orderio sistemą turėtume naudoti tik rimtesnių nusikaltimų atvejais. Manau, kad tai sakę asmenys buvo teisūs.
Kalbant apie kalėjimų sąlygas: valstybės narės yra bendrai įsipareigojusios užtikrinti, kad kalėjimų sąlygos būtų tokios, kad nebūtų pažeidžiami pagrindiniai žmogaus orumo principai ir draudimas nežmoniškai elgtis ir žeminti asmenis, kaip nustatyta Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnyje. Jeigu žmonės sulaikomi pažeidžiant jų pagrindines žmogaus teises, jie gali imtis priemonių savo šalies teismuose, o vėliau teikti ieškinius Europos Žmogaus Teisių Teisme. Kyla abejonių dėl to, ar Sutarties 85 straipsnį galima laikyti teisiniu pagrindu rengti teisėkūros pasiūlymą dėl kalėjimų sąlygų ES lygmeniu. Tačiau mes, žinoma, susidomėję laukiame Europos Komisijos narės ką tik paminėtos žaliosios knygos.
Pirmininkas
Diskusijos baigtos.
Raštiški pareiškimai (Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnis)
Roberta Angelilli
Praėjus septyneriems metams po to, kai 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pamatinis sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, Europos Komisija paskelb2005-2009 metais valstybėse narėse surinktus statistinius duomenis. Prieš įvedant Europos arešto orderį ieškomo asmens perdavimas truko vidutiniškai vienus metus, o per minėtus 4 metus, kai buvo taikomas Europos arešto orderis, parodyta, kad apytiksliai 50 proc. ieškomų asmenų sutiko būti perduoti po apytiksliai 15 dienų.
Dabar būtina kritiškai įvertinti EAO įgyvendinimą ir naudojimą, nes kilo abejonių dėl to, ar tinkamai veikia Šengeno informacinsistema ir ar jos naudojimą reikėtų nutraukti. Turėtume nepamiršti, kad EAO veiksmingumas kovojant su tarpvalstybiniu, organizuotu nusikalstamumu ir terorizmu priklauso nuo abipusio valstybių narių pripažinimo principo, kuris yra pagrindinis dalykas siekiant, kad būtų tinkamai įgyvendinami tikrosios Europos Sąjungos teisminės erdvės ir Šengeno zonos principai.
Keldami pavojų šiai padėčiai, žengtume žingsnį atgal; užuot tai darę, dėmesį turėtume sutelkti į tai, kad būtų geriau perkeliamos pagrindų sprendimo nuostatos, pirmiausia nuostatos dėl pagrindinių teisių apsaugos.
Nuno Teixeira
Europos arešto orderis įvestas 2002 metų sprendimu ir iki šiol jis buvo veiksminga kovos su tarpvalstybiniu nusikalstamumu, organizuotu nusikalstamumu ir terorizmu priemonė, kaip tai iš tiesų buvo pabrėžta neseniai pateiktame Europos Komisijos pranešime. Tačiau ši sistema veikia netobulai: gali būti, kad jos geram vardui ir veiksmingumui gali pakenkti naujoviškas jos naudojimas per apklausas, užuot ją taikius teikiant kaltinimus ir vykdant baudžiamąjį persekiojimą už nesunkius nusikaltimus. Todėl dabar pats laikas Tarybai neatidėliojant imtis priemonių siekiant užtikrinti, kad neproporcingas Europos arešto orderio naudojimas praktiškai būtų ribojamas. Be to, patartina užtikrinti, kad būtų iš tiesų paisoma procesinių teisių: t. y. kad pagal EAO ieškomi asmenys turėtų tikrą teisę į teisinę pagalbą savo nuožiūra areštą išduodančioje valstybėje narėje ir šį prašymą įgyvendinančioje valstybėje narėje. Taip pat reikėtų užtikrinti, kad teisingumo vykdymo baudžiamąja tvarka standartai ir Europos Sąjungos kalėjimų sąlygos netaptų pretekstu valstybėms narėms nepasitikėti viena kitos teisinėmis sistemomis. Tai vienintelis būdas, kaip galėtume kalbėti apie tikrą veiksmingumą ir tikrai sėkmingą šios priemonės įgyvendinimą Europos Sąjungos lygmeniu.
