Debate sobre el futuro de Europa (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el futuro de Europa, en el que se unirá a nosotros el Primer Ministro de los Países Bajos y miembro del Consejo Europeo, el señor Jan Peter Balkenende, a quien me gustaría dar la bienvenida a esta Asamblea.
(Aplausos)
Señor Balkenende, es un gran honor para mí poder darle la bienvenida como Primer Ministro de los Países Bajos al Parlamento Europeo para poder debatir sobre el futuro de la Unión Europea.
Primer Ministro, señor Balkenende, el Reino de los Países Bajos no solo fue uno de los miembros fundadores de la unión Europea, sino que durante los últimos 50 años ha desempeñado un papel fundamental en numerosas ocasiones, en las que ha demostrado una gran determinación entre los que trataron de impulsar la historia de nuestro continente y convertirla en un éxito incomparable y ayudaron a otros que lo intentaron. Algunos tratados y acuerdos importantes de la Unión Europea llevan el nombre de ciudades de los Países Bajos; como el Tratado de Maastricht, por el que se establece la Unión Europea, y el Tratado de Amsterdam, que concedió a esta Asamblea amplios derechos de codecisión.
Por ello fue especialmente doloroso para nosotros que los ciudadanos de este país rechazasen en referendo el proyecto de Constitución que incluía respuestas tan importantes a las preguntas sobre el futuro de Europa. Sin embargo, al igual que mis colegas diputados a este Parlamento, y como usted, Primer Ministro, estoy convencido de que los ciudadanos de los Países Bajos con esta decisión no dijeron "no" a la Unión Europea ni a su valor o valores.
Este Parlamento Europeo valora enormemente su voluntad de participar en el debate de hoy, sobre todo dado el hecho de que actualmente, la cooperación de los 27 Estados miembros será necesaria para establecer una nueva base para la Unión Europea, que supere las pruebas que el futuro plantee. Actualmente, la Presidencia alemana del Consejo, y concretamente la Canciller federal, Angela Merkel, está dedicando toda su energía a encontrar una solución sobre la que todos puedan estar de acuerdo y que satisfaga a todas las partes, no solo a los países que no han ratificado el Tratado, sino también a los 18 Estados miembros, por lo tanto la mayoría de la Unión Europea por población, que sí lo han hecho.
El Parlamento Europeo respalda la esencia del Tratado Constitucional y queremos que se haga realidad. Esto implicará las reformas necesarias y consagrará nuestros valores comunes. Esta Asamblea no estará satisfecha en ningún caso con un resultado que no redunde en interés de la Unión Europea y de sus ciudadanos.
Primer Ministro, somos conscientes de que el pueblo de los Países Bajos también tiene un gran interés en preparar a la Unión Europea para afrontar los retos del futuro y en hacer posible encontrar soluciones europeas compartidas para las tareas globales. Estoy convencido de que, con buena voluntad, en el curso de las negociaciones de las próximas semanas y meses podremos no solo llegar a un acuerdo los unos con los otros, sino producir algo que hará a la Unión Europea democrática, transparente y de acción efectiva. Primer Ministro, le ruego que tome la palabra para dirigirse a nosotros.
Jan Peter Balkenende
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, señora Comisaria Wallström, señor Comisario Frattini, Señorías, quisiera mostrar mi sincero agradecimiento por su invitación a unirme a ustedes en su debate sobre el futuro de Europa. Quisiera expresar también mi gratitud por la fructífera visita de su Presidente, el señor Poettering, a los Países Bajos el pasado 12 de abril.
(DE) Señor Presidente, muchas gracias por venir a La Haya. Hemos valorado enormemente su presencia y su contribución al debate. Ha sido una importante visita, y quisiera darle de nuevo las gracias por haber venido.
(NL) Señor Presidente, me complace estar de vuelta en el Parlamento y conservo buenos recuerdos de nuestro encuentro durante la Presidencia neerlandesa en 2004. Mantuvimos debates estimulantes, que fueron una buena fuente de inspiración para mí en aquel momento.
Hoy, sin embargo, estoy aquí en un papel diferente, como representante de un Estado miembro, los Países Bajos, que es un país proeuropeo, un país donde el apoyo general a la cooperación europea siempre ha estado, y sigue estando, por encima de la media. A finales de 2006, el 75 % de los ciudadanos estaban a favor de la pertenencia a la UE.
Es un país con una economía abierta que debe gran parte de su prosperidad y empleo a las oportunidades ofrecidas por el mercado interior. Un país que quiere desempeñar un papel activo en el mundo, como evidencia nuestra participación en misiones de desarrollo en Afganistán y en otras partes del mundo, una labor en la que los Países Bajos se basan en la cooperación. Sin embargo, los Países Bajos también es uno de los dos Estados miembros donde una clara mayoría de personas dijeron "no" al Tratado constitucional en 2005, un hecho al que usted, señor Presidente, ha hecho referencia.
Sé que una gran mayoría del Parlamento estaba a favor del Tratado constitucional y lo respeto, pero independientemente del veredicto sobre la Constitución, lo que ahora es necesario es encontrar una solución conjunta que sea aceptable para todos nosotros. Una solución que haga justicia a las preocupaciones de los ciudadanos que se expresaron en los Países Bajos y en Francia de forma muy visible, preocupaciones que también se dejan sentir en otras partes: tanto en países que ya han ratificado la Constitución como en países donde todavía no se ha tomado decisiones.
Estoy convencido, señor Presidente, de que es posible superar los obstáculos, porque desde el punto de vista de las perspectivas futuras es más lo que nos une que lo que nos separa, y también porque tenemos unos cimientos sólidos de valores e intereses comunes.
Me gustaría empezar mi declaración sobre mi visión del futuro de Europa con la idea de que la Unión es un proyecto raro y efectivo. Hay muchos motivos para estar orgullosos de lo que hemos logrado en Europa en un empeño común.
La Europa que fue desgarrada por grandes guerras y profundos contrastes sociales hace gala ahora de un modelo de cooperación e integración sin parangón en el mundo. Un modelo caracterizado por el equilibrio: un equilibrio entre el dinamismo económico y la armonía social, un equilibrio entre la unidad y la diversidad. El modelo de toma de decisiones europeo no hace justicia a la igualdad de los Estados miembros, ni tampoco a la de sus ciudadanos.
Europa es respetada como agente mundial y es un ejemplo para el mundo. Esto es fruto de nuestra singular forma de cooperación, nuestra insistencia en la solidaridad y nuestra capacidad de compromiso, unidos por valores y el diálogo y no por la confrontación.
Europa se ha renovado en 50 años, lo que, en relación con la historia mundial, es un periodo de tiempo muy breve. Europa es una estructura joven, pero adulta, con un futuro brillante por delante. Paso a paso nos enfrentamos a nuevos retos, partiendo de nuestros logros, pero siempre con la mirada puesta en las expectativas y preocupaciones de los ciudadanos.
Uno de los principales objetivos del nuevo Gobierno neerlandés es seguir reforzando el apoyo de base de la cooperación europea. Si queremos lograrlo, tenemos que saber exactamente por qué casi el 62 % de nuestra población rechazó el Tratado constitucional y encontrar la respuesta adecuada a este rechazo.
En primer lugar, me gustaría explicar los antecedentes del "no" neerlandés antes de entrar en detalle en lo que los Países Bajos esperan de las negociaciones de un nuevo Tratado.
Mucho ha cambiado en los 50 años que separan el Tratado de Roma y la Declaración de Berlín. La Unión de hoy no es solo mucho mayor que la Comunidad de los Seis de aquellos días, sino que también tiene un ámbito de actividad mucho mayor.
La ampliación es un éxito histórico. Fue la decisión correcta. Sin embargo, tenemos que darnos cuenta de que, tras la reciente e importante ampliación, los ciudadanos necesitan tiempo para adaptarse. Todo ha ido muy rápido, para algunos demasiado. La sensación de afinidad recíproca tiene que crecer.
Además de un crecimiento considerable, la Unión también ha experimentado un enorme proceso de profundización en los últimos 15 años: la culminación del mercado interior, la apertura de fronteras, el euro, muchas nuevas políticas en ámbitos importantes como el medio ambiente, la seguridad y la justicia. Todo esto son avances positivos por derecho propio y también han dado lugar a nuevas realidades que ahora son corrientes para los ciudadanos, pero no están exentas de ciertas reticencias. Por ejemplo, la presencia de legislación europea en muchos ámbitos a menudo se malinterpreta. En un momento en que los ciudadanos no han asumido la ampliación y la profundización, les hemos pedido que se pronuncien sobre la Constitución.
La pregunta "¿Está usted de acuerdo con la Constitución para Europa?" fue entendida por muchos como "¿Desearía que Europa asumiera el carácter de Estado?" o incluso "¿Desearía que Europa ocupara finalmente el lugar del Gobierno nacional neerlandés?", cosa que, por supuesto, era ir demasiado lejos.
El término "constitución" tiene significados distintos en los Estados miembros. Para algunos es un símbolo de la democracia, del control de la autoridad. Y es eso, efectivamente. Sin embargo, en otras partes -en los Países Bajos, por lo menos- la palabra "constitución" tiene una connotación o significado totalmente diferente. Una constitución pertenece a un Estado nacional. Una constitución dice algo sobre la identidad nacional, de ahí la sugerencia neerlandesa de un nuevo Tratado que no sea una constitución. El simbolismo de una constitución fue un factor importante del "no" de los neerlandeses.
Se tenía la sensación de una pérdida de control, se temía que se perdiera nuestra propia identidad, pero lo que la gente precisamente quiere es un Gobierno reconocible y accesible. Los ciudadanos creen que hay un límite a lo que Europa debería hacer. La gente quiere el control de ámbitos que tenemos que abordar juntos en Europa.
No hay que decir que hubo otros motivos por los que la gente votó que "no". Están los que piensan que Europa genera demasiadas normas o hace demasiadas cosas que deberían regularse a escala nacional, mientras que otros piensan que la administración en Bruselas carece de transparencia y las preocupaciones por la contribución económica de los Países Bajos también tuvieron algo que ver. Apenas se evaluó el valor añadido específico de la cooperación europea. Si lo piensan bien, estas cuestiones pueden, en cierta medida, resolverse en un nuevo Tratado.
Por otro lado, debemos ser conscientes de estas preocupaciones que muchos ciudadanos de la Unión tienen con respecto a nuestras decisiones políticas diarias. Hemos empezado con buen pie a este respecto en los últimos dos años. La subsidiariedad y la reducción de la legislación son cuestiones prioritarias de la agenda, sobre todo en Bruselas. Hay más transparencia. Tenemos un presupuesto que nos permite hacer lo que tenemos que hacer hasta 2013. También tenemos el derecho de las prioridades políticas, incluido el cambio climático y la política energética.
Esto, señor Presidente, Señorías, se lo debemos al Parlamento, al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y a los presidentes del Consejo Europeo, en concreto, y en orden cronológico, al señor Blair, al señor Schüssel, al señor Vanhanen y ahora a la señora Merkel. Esto demuestra que Europa está preparada para dar prioridad a cuestiones que preocupan a los ciudadanos.
Antes de pasar a lo que los Países Bajos esperan encontrar en un nuevo Tratado, me gustaría hacer una observación. Hubo referendos en cuatro Estados miembros, ganando el "sí" en dos de ellos y el "no" en los otros dos. En total, 18 Estados miembros aprobaron el Tratado constitucional a través de sus propios procesos democráticos. El Tratado constitucional contó con un amplio apoyo en este Parlamento. De esto no hay duda. Espero, sin embargo, que seamos capaces de centrarnos en lo que nos une y no en lo que nos divide.
El Gobierno neerlandés pretende encontrar una solución común de forma constructiva. Esto es muy deseable de cara al futuro de Europa. Los puntos en los que se centran los Países Bajos están directamente relacionados con las preocupaciones de los ciudadanos que han salido a flote en los últimos dos años. Ni más, ni menos. Es decir, reunir el apoyo necesario para la ratificación del nuevo Tratado.
A la luz de esto, creo que, independientemente de los requisitos específicos de las instituciones y los Estados miembros, hay dos ambiciones comunes principales en relación con el nuevo Tratado. En primer lugar, queremos mejorar el funcionamiento democrático de Europa. En segundo lugar, queremos reforzar la capacidad de decisión de Europa.
El reto de Europa siempre ha sido crear las instituciones de tal modo que se pueda avanzar tanto como sea posible hacia dos objetivos que, en ocasiones, son contradictorios. El equilibrio institucional que la Convención y la anterior CIG consiguieron ofrece mejoras, tanto en contenido democrático como en poder. Los Países Bajos están dispuestos a conservar estas mejoras, siempre que el acuerdo a este respecto pueda ir de la mano de una forma creíble de responder a las preocupaciones de los ciudadanos.
Explicaré a qué se enfrentan los Países Bajos para alcanzar una solución conjunta en cuatro puntos.
Ante todo, es preciso mantener el método actual para modificar el Tratado, que es todo un acierto: mejorar Europa paso a paso con vistas a alcanzar un equilibrio. Como he dicho antes, el simbolismo de una constitución desempeña un papel importante en el "no" y, por este motivo, los Países Bajos han defendido un cambio del tratado, como ocurrió con Amsterdam y Niza. Esto supone seguir los pasos del método Monnet: pequeños pasos adelante con un sentido concreto. Hace hincapié en las mejoras, las garantías democráticas y la mayor capacidad de decisión. Así es como podemos mantener un debate positivo y salir de la sombra de la Constitución rechazada para avanzar. En pocas palabras: hay que replantear el nombre, la forma y el contenido que determinan la imagen de una constitución.
Segundo, los Países Bajos dan mucha importancia a la mejora del funcionamiento democrático de la Unión. Una lección muy importante que tenemos que aprender del referendo es que los neerlandeses quieren estar seguros de que tendrán voz y voto en el proceso de tomas de decisiones. Quieren que su voz se oiga en Europa. Las propuestas institucionales del Tratado constitucional son un paso en la dirección correcta. La norma de que el Parlamento Europeo siempre codecida en las decisiones por mayoría del Consejo es un buen ejemplo.
Sin embargo, es posible mejorar. En el caso de la prueba de subsidiariedad para las propuestas legislativas europeas, los Parlamentos nacionales deberían desempeñar un papel más importante. Si los Parlamentos nacionales emiten un veredicto negativo por mayoría, esto debería tener consecuencias. La mayor participación de los Parlamentos nacionales no debe ir a expensas del Parlamento Europeo. Esta prueba se hace en la primera fase del proceso de toma de decisiones. Son los Parlamentos nacionales los que tienen que pronunciarse sobre la subsidiariedad. El Parlamento Europeo sigue manteniendo todo su papel en el procedimiento de codecisión. Se vulnera el derecho de iniciativa de la Comisión. Señor Presidente, como usted dijo recientemente, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales se complementan mutuamente. Como socios democráticos.
Esto me lleva a mi tercer punto: además de ser más democrática, Europa tiene y puede ser más capaz de tomar decisiones. Me refiero a temas importantes de actualidad que preocupan a los ciudadanos, por ejemplo: el cambio climático, la política energética, la lucha contra el terrorismo y la inmigración requieren un enfoque activo conjunto.
El Tratado constitucional contiene mejoras valiosas, con más ámbitos en los que las decisiones se toman por mayoría. Sin embargo, no podemos obviar el hecho de que los ciudadanos se muestran reticentes a ceder los derechos de veto y tienen miedo a una ampliación sigilosa de las competencias. Por eso tenemos que ser muy claros. No hay poder sin apoyo. Por tanto, cuando sea necesario tenemos que atrevernos a dar el paso hacia la toma de decisiones por mayoría. Estoy dispuesto a defender estas opciones, siempre y cuando la transferencia de soberanía sea una elección consciente, provista de las debidas garantías. Hay que definir claramente las competencias de la Unión. Solo entonces podremos vencer las dudas que existen con respecto al traspaso de soberanía. Los Países Bajos presentarán propuestas a este respecto.
Un punto particular que está relacionado con esto también ha sido objeto de un intenso debate en este Parlamento. Estoy hablando de la relación entre el mercado interior, por un lado, y la libertad de elección por parte de los Estados miembros a la hora de configurar sus servicios públicos, por otro. También podemos conferir más claridad en ello sin quitar nada del mercado interior. Estoy a favor de un mercado interior fuerte, dado que los ciudadanos de todos los Estados miembros se benefician de él.
En cuestiones como el sistema de pensiones, la seguridad social y la educación, sin embargo, los Estados miembros pretenden adaptarlas a la situación nacional. Europa debería permitirlo, por ejemplo, estableciendo una serie de criterios para los servicios de interés general.
Esto me lleva a mi cuarto y último punto. Creo que es positivo que los criterios de ampliación se incluyan en el nuevo Tratado. Hemos tenido la sabiduría colectiva de ampliar la Unión y respaldo plenamente esa decisión. Dice algo del futuro de Europa y del cambio tras la división de Europa que se remonta a la etapa posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Nadie puede negar el hecho, no obstante, de que también hay dudas entre los ciudadanos con respecto a la ampliación. En los Países Bajos existe la percepción de que la Unión no se toma muy en serio sus propias normas, o no de forma suficiente. Tenemos criterios, pero estos no se siguen estrictamente en opinión de los ciudadanos neerlandeses. Dado que esto es algo que afecta al apoyo público de Europa, es necesario incluir los criterios en el nuevo Tratado.
Señor Presidente, Señorías, Europa ha recorrido un largo camino en 50 años. Las expectativas son muy altas. Juntos podemos llevar la voz cantante a la hora de hacer frente al cambio climático, la lucha contra la pobreza y la inseguridad en el mundo. Juntos podemos usar el potencial económico de Europa en una economía mundial cada vez más integrada. Juntos podemos confiar en un abastecimiento fiable de energía y materias primas. Juntos debemos luchar contra la difusión degradante de la inmigración ilegal y, por este motivo, necesitamos una Unión Europea fuerte y decidida, una Unión que goce de la confianza de los que viven en ella.
En los Países Bajos no dudaré en defender un tratado que incluya los cuatro elementos que acabo de esbozar, porque creo que es el momento, porque tengo mucha confianza en las Presidencias de la señora Merkel y del señor Socrates, su sucesor, y porque creo que juntos podemos dar el próximo paso, pero sobre todo, porque este Tratado es necesario para hacer frente juntos a los retos de la actualidad.
Hace poco encontré por casualidad las palabras de Robert Schuman, uno de nuestros visionarios padres fundadores, y de nuevo me sorprendió lo sabias y ciertas que eran. En su declaración de 9 de mayo de 1950 dijo literalmente que "Europa no se hará de una vez, ni según un único plan. Se hará gracias a logros concretos, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho".
Creo que las palabras de Schuman son ahora más actuales que nunca y pueden guiar nuestra tarea común de hacer que Europa siga avanzando Muchas gracias.
(Aplausos)
El Presidente
Señor Balkenende, me gustaría darle las gracias por su discurso y, en particular, por lo que esperamos que sea su firme voluntad de que juntos lleguemos a una buena solución.
Joseph Daul
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores Comisarios, quiero darle las gracias, señor Primer Ministro Balkenende, por la perspectiva de Europa que acaba de presentarnos hoy, una visión que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos comparte en gran medida.
(Protestas)
Veo que quienes me interrumpen tienen una excelente perspectiva y que escucharon bien al señor Prodi ayer: él estaba dispuesto a separarse de la bandera, ustedes nos han traído hoy la suya... ¡Es una excelente imagen y un buen ejemplo!
Europa es, por supuesto, una moneda, un gran mercado, la apertura de las fronteras o los intercambios de estudiantes, pero, ante todo, Europa son los ideales, principios y valores por los que el mundo entero nos envidia. Europa son las tradiciones, la civilización, pero también la adaptación a las nuevas realidades; es una determinada idea de la globalización, de las reformas para una sociedad más justa. Europa no es el mantenimiento del status quo, es movimiento y progreso.
Señor Balkenende, es usted el Primer Ministro del país quizá más abierto al espíritu europeo, no me da miedo decirlo, un país en el que la tolerancia y la solidaridad son lo motores de la cohesión social. Sus conciudadanos se declaran en un 72 % favorables a la integración europea, cuando la media europea es del 53 %. Sin embargo, los neerlandeses, al igual que los franceses, dijeron "no" al Tratado en 2005. Esto quiere decir sin duda que, para la gran mayoría de ellos, Europa no es lo bastante legítima, lo bastante creíble, lo bastante eficaz. Esto quiere decir sin duda que consideran las acciones de la Unión Europea demasiado alejadas de su realidad cotidiana. Debemos sacar consecuencias de esas valoraciones, aun cuando no compartamos esa opinión, a menudo demasiado crítica.
No volveré aquí sobre los méritos de la integración europea, pues los tenemos muy claros. Pero debemos convencer a los europeos de que nuestro proyecto común no solo es beneficioso, sino también absolutamente crucial. El proyecto de Tratado contenía la mayoría de las respuestas a los interrogantes y las insatisfacciones de nuestros conciudadanos. Necesitamos, por tanto, retomar lo mejor de ese Tratado, es decir, lo esencial de las partes 1 y 2. Lo que los europeos esperan de nosotros es una vida mejor, una Europa que afirme sus valores en el mundo, como acaba de hacer en Moscú, como debe hacerlo en mayor medida en Oriente Próximo, y también en Darfur.
Si nos ponemos en condiciones de tomar decisiones de un modo tan democrático como eficaz, daremos satisfacción a los europeos, porque podremos atacar los verdaderos problemas de fondo. Saquemos a Europa de su parálisis, dotémonos de los medios para nuestras ambiciones políticas: cuanto antes, mejor, y la cita de las elecciones europeas de 2009 es la más oportuna. Trabajemos sin descanso en esta perspectiva.
Señor Primer Ministro, ha tenido usted la valentía de emprender en su país ambiciosas reformas de gran calado. No ha cedido usted ni a la facilidad ni a la demagogia, y los resultados están ahí. Ha llevado a cabo esas reformas respetando los valores de solidaridad, apertura y responsabilidad. Es el camino que mi Grupo pide a Europa, en su conjunto, que tome. Ha hablado usted del papel de los Parlamentos nacionales, así como de la necesidad de un reparto más claro de las competencias entre los Estados miembros y la Unión Europea. Sobre este punto tampoco podemos sino apoyarle.
Si los diputados nacionales de nuestros países no se hacen cargo de los asuntos europeos -que ya no forman parte de los asuntos exteriores, sino de los asuntos de interior-, si nuestros colegas diputados nacionales no abrazan la dimensión europea de nuestros grandes retos, entonces el camino será aún más largo y difícil. ¿Quién hace qué? ¿Quién es responsable de qué política? ¡Los ciudadanos quieren saberlo! Aclarar esto impedirá a los Ministros echar las culpas a Bruselas y nos privará a nosotros mismos de una coartada nacional demasiado fácil.
Ha planteado usted asimismo, señor Balkenende, la cuestión de las ampliaciones de Europa. También sobre este punto debemos ser claros. Europa no puede acoger nuevos miembros mientras no haya resuelto sus problemas internos.
Señorías, nuestra prioridad inmediata, y la de nuestros Gobiernos, debe ser llegar lo antes posible a un acuerdo entre los 27 sobre las instituciones. La señora Merkel ha creado la dinámica necesaria y, a pesar de los gestos dramáticos, las posiciones de unos y otros están convergiendo. Aprovechemos esta oportunidad y cerremos un acuerdo de los 27 sobre las cuestiones esenciales, a saber, los derechos de los ciudadanos y el proceso de toma de decisiones.
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría empezar comentando algo que acabamos de oír. Señor Primer Ministro, usted ha dicho que su Gobierno está a favor de un marco jurídico para los servicios. Muchas gracias; ahora tal vez pueda decir lo mismo al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, con el que mantiene estrechas relaciones y que, esta mañana, ha rechazado esta misma idea.
Señor Primer Ministro, me gustaría referirme a dos de las observaciones que ha hecho y que creo que es lo más importante que ha dicho en su intervención. "Espero que seamos capaces de centrarnos en lo que nos une y no en lo que nos divide". Estas palabras son muy alentadoras. Hasta ahora habíamos tenido la impresión de que los Países Bajos se centraban en lo que nos divide más que en lo que nos une.
Si esto quiere decir que usted y su Gobierno están dispuestos a llegar a compromisos y a no insistir en que el "no" neerlandés se traduzca en un cambio fundamental en Europa, si quiere decir que el "no" neerlandés significa que la Constitución no entrará en vigor en su forma actual, sino en otra distinta, con ciertas reformas que hagan que la Unión Europea sea más eficiente y que usted, para ello, está dispuesto a cerrar compromisos y defenderlos en su país, entonces, señor Balkenende, debo decir que el suyo ha sido un buen discurso.
(Aplausos)
Entonces le juzgaremos por él, porque yo estuve en Roma, donde nos reunimos, y le vi firmar la Constitución con una pluma de oro. Como sabe, sigo con atención la política nacional neerlandesa. En comparación con otras batallas que ha tenido que soportar en los Países Bajos, la batalla de la Constitución estuvo -si puedo decirlo de este modo- bastante contenida. Nadie lamentará que luche con más dureza en el futuro.
Europa tiene que aprender a golpear con más fuerza, pero no lo hará sobre la base de Niza o de "Niza menos"; esto no hará que Europa sea mejor luchadora, sino que hará que sea menos capaz de dar los pasos que necesita dar en situaciones como la de Oriente Próximo, donde -merece la pena recordarlo- hay desplegados 13 000 soldados europeos en la frontera entre el Líbano e Israel bajo el mando de la FPNUL y también le pido que piense en la Franja de Gaza en Palestina, donde estamos al borde del caos y donde la situación se parece cada vez más a la de Somalia. ¿Por qué Europa no está representada en la zona por un Ministro de Asuntos Exteriores que podría conseguir que se hiciera algo? Es así por la norma de la unanimidad en el Consejo, que evite que Europa actúe.
(Aplausos)
No tengo nada en contra de la autonegación calvinista. Entiendo que no quiere ni banderas, ni himno ni Ministro de Asuntos Exteriores. Muy bien: las sinfonías de Beethoven han sobrevivido a revoluciones y guerras; también sobrevivirán a la Constitución europea.
(Aplausos)
(NL) Dado que el Presidente de nuestro Parlamento hizo la presentación de este debate en neerlandés, yo también, Primer Ministro, me gustaría decir algunas palabras en esta lengua. Si en el futuro el Ministro de Asuntos Exteriores se llama Alto Representante de su Majestad la Reina de los Países Bajos, no tendré ningún problema, siempre y cuando haga su trabajo.
(DE) Lo importante no es cómo se llame, sino lo que tenga que hacer.
(Aplausos)
Soy un gran admirador del pueblo neerlandés; los Países Bajos son un país maravilloso con una gran tradición, un país con tradición marinera y los marineros siempre han sido gente valiente. Fueron los neerlandeses los primeros en bordear el Cabo de Hornos y le dieron su nombre. Tengo la sensación de que hoy se han embarcado y han zarpado. El señor Goebbels ya ha bajado la bandera a media hasta. Yo soy menos escéptico; tengo la impresión de que usted, hoy, ha vuelto a izar la bandera de nuevo hasta la mitad, así que le pido que la suba del todo y puedo prometerle que esta Cámara insuflará viento a sus velas para que entonces, señor Balkenende, pueda navegar rumbo a un compromiso.
Ayer vi al señor Prodi expresar su propia disposición al compromiso; está completamente a favor de la Constitución. Si usted quiere media Constitución y usted y él pueden encontrarse a mitad de camino, terminaremos con tres cuartos; un 75 % de Constitución sería la Constitución sin himno, sin bandera y con un Ministro de Asuntos Exteriores con otro nombre. Sería un buen resultado.
(Aplausos)
Graham Watson
Señor Presidente, ayer, en esta Cámara, uno de los grandes campeones de Europa expuso su visión de una Europa preparada para el siglo XXI, una Unión que sea democrática, transparente y, sobre todo, eficaz. Sin embargo, para cruzar ese Rubicón es necesario un liderazgo firme, señor Balkenende.
La Presidencia alemana ha demostrado su firmeza al unir a los Estados miembros bajo la bandera de la Declaración de Berlín. Debe volver a unirlos en las semanas previas al Consejo Europeo y la Conferencia Intergubernamental que se celebrará a continuación, si queremos ganar la guerra de la opinión pública y unirla en torno a un Tratado revisado.
Hay mucho en juego. Su Ministro de Asuntos Exteriores, señor Verhagen, dijo: "En el mundo globalizado, la gente tiene miedo de perder su trabajo, su seguridad social, su calidad de vida". Sin embargo, este no es argumento a favor de menos Europa, sino que bien puede ser un argumento a favor de más Europa.
(Aplausos)
Europa no puede garantizar su abastecimiento energético, luchar contra el cambio climático o contra el terrorismo con una retirada hacia el unilateralismo. Usted, en particular, debería saberlo, señor Balkenende. La historia nos enseña que los años dorados de los Países Bajos -la nación más rica del mundo en el siglo XVII- fueron el resultado de la unión de las siete provincias, no de su división. Debe usted convencer a sus ciudadanos de que la unidad y la prosperidad son inseparables; de que la incapacidad de avanzar hacia la integración política significa que Europa perderá su lugar como líder mundial y acabará a merced de potencias como Rusia, con su beligerante política energética.
Para tomar decisiones importantes sobre empleo, seguridad y calidad de vida, la Unión tiene que poner fin al uso sin escrúpulos de los vetos nacionales. Para resolver el déficit democrático, necesita más fiscalización democrática. Para mantener su prestigio internacional y su eficacia interna, sus instituciones tienen que cambiar con los tiempos.
Nada de esto es posible sin la esencia de lo que se acordó en la Convención Europea, y esa esencia debe mantenerse, independientemente de la cirugía plástica que intenten ustedes aplicar a la superficie.
No estamos hablando de ideología: estamos hablando de los puestos de trabajo de los ciudadanos, de su calidad de vida y de sus perspectivas a largo plazo. Es hora de que usted, y otros como usted, retomen la iniciativa y devuelvan Europa a sus ciudadanos.
Nadie aquí busca un superestado europeo: la diversidad de costumbres, historia y lenguas se encargará de que no sea así. Sin embargo, estamos buscando un "superdemos" europeo, un pueblo unido.
Con demasiada frecuencia, nuestros Jefes de Gobierno han seguido el consejo del Primer Ministro conservador inglés, Arthur Bonar Law, quien dijo: "He de seguirlos; soy su líder". Pero el populismo no puede hacer que Europa avance, ni afianzar nuestra calidad de vida, la influencia internacional o la fortaleza económica; solo la solidaridad puede hacerlo.
Cuando las preocupaciones por los llamados símbolos de un superestado -como banderas o himnos- suplantan el debate sobre los verdaderos problemas, entonces es hora de cambiar de estrategia.
(Aplausos)
Los ciudadanos quieren seguridad energética, una política ambiental europea, una acción común en materia de inmigración. Gracias al nuevo Tratado tendrán todo esto, pues los instrumentos ya están en el texto. Esto es lo que tienen que vender a los ciudadanos y no esquivar los problemas. No dejemos que los árboles no nos dejen ver el bosque y hagamos que los Países Bajos regresen al corazón de la toma de decisiones en Europa, en consonancia con la condición de miembro fundador de nuestra Unión.
En conclusión, señor Primer Ministro, yo le diría que hiciera como aconsejó su compatriota Justus Lipsius: sed estoicos en la adversidad, asumid la necesidad y sed constantes en vuestra fe en Europa. Ya que de ello depende la paz, la prosperidad y la seguridad de sus ciudadanos.
(Aplausos)
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Primer Ministro por su presentación de hoy. Me han sorprendido los ideales de compromiso y consenso que ha expuesto en su intervención. En particular, cuando miramos al futuro de Europa, vemos una Europa que tiene que basarse en el consenso, porque, como dijo antes el señor Daul, si Europa significa algo, significa igualdad. Europa significa igualdad entre naciones, entre pueblos, entre culturas. Europa significa igualdad entre todos los pueblos de la Unión Europea.
Esto quiere decir que no podemos conducir un coche de cuatro caballos y obligar a todo el mundo a que haga lo mismo. Es más difícil llegar a acuerdos, es cierto, pero sigue siendo la mejor forma de alcanzarlos. Lo que ayer oímos en boca del señor Prodi no era el nuevo camino adelante, era una amenaza: la amenaza de que crearemos una Europa de dos velocidades para los que estén con nosotros y los que estén contra nosotros, palabras que nos recuerdan más a George W. Bush que a cualquier hombre de Estado europeo.
Estoy convencido de que el futuro desarrollo de la política europea y de los ideales europeos no vendrá porque digamos a la gente que miren las grandes oportunidades que han perdido, que miren todas las cosas que han desperdiciado. Vendrá si convencemos a la gente de que este es el mejor camino adelante, que es el mejor camino que podemos seguir.
Muchos en la Cámara han mencionado cuestiones como el cambio climático, la seguridad de las pensiones, la seguridad energética, entre otras. Sí, Europa puede contribuir a todo esto y Europa puede hacer cosas que son positivas. Del mismo modo, con respecto a la inmigración y a nuestra propia seguridad interior, podemos hacer cosas mediante la cooperación y el consenso que pueden dar buenos frutos. Ya lo hemos hecho, pero todavía hay cosas que es mejor dejar en manos de los Estados miembros, cosas que requieren la unanimidad en el Consejo, no la mayoría cualificada.
Creo que es un error y aprovecho esta oportunidad para volver a decirlo. El Comisario Kovács y otros presentan propuestas con vistas a la armonización fiscal que no tienen competencias para implementar conforme a los Tratados actuales y que el nuevo Tratado tampoco les permitiría implementar y, a pesar de todo, siguen haciéndolo. ¿Por qué? Porque los mueve su ideología. Se trata de un movimiento político que espanta cada vez más a las personas. Si los círculos oficiales pueden saltarse las normas, ¿por qué no podemos pasarles por alto también a ellos?
George Bernard Shaw dijo una vez que algunos hombres ven las cosas como son y se preguntan "¿por qué?". Deberíamos soñar las cosas como deberían ser y decir "¿por qué no?". Consenso, compromiso, cooperación; sí, este es el camino que hay que seguir, pero lo más importante de todo es que convenzamos a los ciudadanos de que es el camino correcto.
(Aplausos)
Kathalijne Maria Buitenweg
on behalf of the Verts/ALE Group. - (NL) Señor Presidente, mi Grupo también quiere dar una cálida bienvenida al Primer Ministro Balkenende y darle las gracias por aceptar la invitación. En los Países Bajos, el nuevo Gobierno ha estado 100 días hablando con los ciudadanos, pero la última vez que oímos decir algo de Europa fue hace 500 días. Es bueno que esto haya llegado a su fin. Por supuesto, la cuestión es si se ha escuchado realmente a los ciudadanos.
Parece que han estado ustedes haciendo compras selectivas. Con respecto a su interpretación del "no", solo menciona las objeciones a la Constitución que dan lugar a un Tratado menos ambicioso, en otras palabras, a menos cambios. Es una forma de pensar muy extraña. ¿Realmente cree que los ciudadanos han votado en contra del Tratado europeo porque están tan satisfechos con la actual Unión Europea? ¿También cree que la bandera y el himno nacional son los principales problemas?
Según el 80 % como mínimo de los que votaron "no" en los Países Bajos habría que aprovechar las negociaciones para llevar a cabo reformas más profundas y seguir con el procedimiento de democratización en Europa. El 68 % de los ciudadanos también quieren una verdadera política exterior y de seguridad europea.
Sin embargo, en sus propuestas no se menciona esta ambición democrática de más largo alcance. También quiere deshacerse del Ministro de Asuntos Exteriores. Usted solo quiere menos y lo presenta como algo inevitable.
Esta situación es comparable con la del cliente insatisfecho que vuelve a la tienda de bicicletas y dice que quiere cambiar la bicicleta, pero solo por un patinete. Sin embargo, yo no me conformaré con un patinete; todo lo que quiero es una bicicleta mejor. Me contentaría con una que tuviera frenos. Después de todo, no todas las decisiones deberían tomarse en Bruselas y es positivo demarcar mejor las competencias nacionales y europeas. Sin embargo, los frenos solo tienen sentido si hay pedales.
Afirma que los ciudadanos quieren más control, pero esto parece contradecir su compromiso con respecto a la Carta de los Derechos Fundamentales. No lo ha mencionado esta vez, pero en alguna parte tengo una copia del debate en el Parlamento nacional neerlandés, donde ha dicho: "En caso de que el Tratado se cambie sin pretensiones constitucionales, el texto de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE no tendría que incluirse necesariamente en su totalidad". ¡Sin duda, se trata de una interpretación muy extraña del "no"! No serán muchos que hayan votado en contra de la Constitución por el hecho de que les habría conferido más derechos.
(Aplausos)
A diferencia del CEDH, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE también contiene derechos fundamentales sociales, que pueden representar una barrera contra intervenciones antisociales desde Bruselas en el Estado de bienestar. Esto sería un freno que me gustaría que mi bicicleta tuviera.
Por último, el verdadero motivo por el que quiere usted eliminar la bandera, la Constitución, la Carta de los Derechos Fundamentales y el himno es puramente de carácter nacional. Si el Tratado ya no muestra ningún signo de una Constitución, entonces podrá evitar un referendo en los Países Bajos. Entonces podríamos coincidir en que discrepamos. Mi partido podría abandonar la idea de un referendo nacional si teme usted que en el futuro termine sintiéndose otra vez aislado. Tal vez podamos conseguir en su lugar un referendo europeo, en cuyo caso usted no se sentiría aislado, sino que estaría haciendo lo que le pide la democracia del siglo XXI le pide. Me gustaría oír sus comentarios al respecto.
(Aplausos)
Erik Meijer
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, ayer el Primer Ministro italiano, el señor Prodi, instó a los diputados a esta Cámara a que defiendan en sus países el antiguo proyecto de Constitución europea y dijo que este proyecto ya contiene tantas transacciones y arreglos que es prácticamente imposible añadir más.
Este tipo de discurso es muy bien acogido aquí, ya que este es un lugar donde la democracia se ve a gran escala y desde arriba. Se ha visto que esto puede colisionar realmente con una democracia pequeña que va de abajo arriba, en la que se sienten implicadas muchas más personas.
En 2005, los Parlamentos de los Estados miembros estaban a favor de esta Constitución por amplias mayorías. En los Países Bajos, esta cifra alcanzaba incluso el 85 %, y a diferencia de Francia, donde es el Presidente quien decide sobre estas cuestiones, en los Países Bajos el contenido de un referendo lo decide el Parlamento. El referendo se celebró a propuesta de tres partidos que estaban a favor de la Constitución y que realmente pensaban que los votantes pensaban igual. A pesar de la elevada participación, el 62 % votó en contra. Es muy probable que una mayoría de los votantes en Bélgica, Alemania, el Reino Unido, Suecia y Dinamarca habrían dicho igualmente "no" si hubieran tenido la oportunidad.
Hoy, el Primer Ministro neerlandés, el señor Balkenende, se está esforzando más que su homólogo italiano ayer. A principios de año se llegó al siguiente acuerdo en el pacto de Gobierno de su coalición y a instancias de los votantes -cito textualmente-: "hay un intento de cambiar, y posiblemente combinar, los Tratados vigentes de la UE en los que se salvaguardan la subsidiariedad y el control democrático y en los que el contenido, el tamaño y el título son significativamente diferentes de los del Tratado constitucional anteriormente rechazado".
El Gobierno neerlandés ha señalado con razón que en la Unión Europea los Parlamentos nacionales deben tener más poder de voto y que las decisiones nacionales en materia de servicios públicos no deberían desvirtuarse. Esto difiere del texto constitucional, que reclama una mayor liberalización de los servicios y una competencia libre y pura. Este Parlamento, que respaldó mi propuesta el 10 de mayo de dar a los Estados miembros, sus regiones y municipios más libertad a la hora de organizar su transporte público, debería reconocer el interés que tiene esto.
Quiero decir lo siguiente al Primer Ministro Balkenende y a su Gobierno. Si hoy no recibe suficiente apoyo en este Parlamento, no quiere decir que se haya quedado aislado en Europa. Tiene la difícil tarea de cumplir su pacto de Gobierno. No hay motivo para que se deje mandar por los que se siguen aferrando al antiguo proyecto constitucional
(Aplausos)
Bastiaan Belder
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, Primer Ministro, como diputado neerlandés al Parlamento Europeo, me complace mucho recibir hoy su visita aquí. En esta Cámara, desde el rechazo de la Constitución europea en nuestro país, hemos hablado demasiado sobre los Países Bajos y muy poco con los Países Bajos. Quiero dejar claro que comparto ampliamente el punto de vista del Gobierno neerlandés, pero aun así me gustaría hacer algunas recomendaciones previas al Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio.
En primer lugar, aprecio sus esfuerzos con respecto a las aspiraciones de la Constitución de hacer cosas como crear el cargo de un presidente permanente; esta persona pronto se convertiría en Presidente europeo y me gustaría proponer un sistema rotatorio de tres Presidencias, cada una de un año y medio de duración, formada por un Estado miembro grande, uno pequeño y uno de mediano tamaño. Esto evitará la innecesaria concentración de poder en manos de un presidente permanente y todos los Estados miembros tendrán la posibilidad de ocupar un puesto en la Presidencia en pie de igualdad.
Señor Primer Ministro, apoyo su deseo de que se incluyan los criterios de Copenhague en el nuevo Tratado. Sin embargo, es igual de necesario que en este nuevo Tratado se definan de una vez por todas las fronteras de la Unión Europea, porque los ciudadanos de la Unión Europea y sus vecinos tienen derecho a ello. En concreto, pienso en la posibilidad de ofrecer a países como Ucrania, Moldova y Belarús una perspectiva de adhesión a la UE a largo plazo, combinada con una sólida política de vecindad para ayudar a estos países a superar sus problemas estructurales.
He observado cierto titubeo cuando ha presentado usted su propuesta de dar a los Parlamentos nacionales el poder de vetar propuestas legislativas de la Comisión. Creo que es mejor dar al Parlamento Europeo el poder de rechazar propuestas de la Comisión, sobre las que los Parlamentos nacionales puedan comunicar sus preocupaciones al Parlamento Europeo . Creo que esta vía tiene un carácter más institucional y, al mismo tiempo, fortalece la cooperación interparlamentaria entre el PE y los Parlamentos nacionales. Señor Primer Ministro, me gustaría oír lo que piensa a este respecto.
(Aplausos)
Philip Claeys
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, el electorado neerlandés rechazó la Constitución europea por un amplio margen. Solo puedo esperar que su Gobierno siga luchando por un nuevo Tratado y no por una constitución. También espero que los votantes tengan la oportunidad de pronunciarse, no solo en los Países Bajos, sino en todos los Estados miembros.
No obstante, este debate no trata solo de la cuestión institucional. Versa sobre el futuro de Europa, incluida la cuestión fundamental de las fronteras de la UE, la cuestión de si un país no europeo como Turquía podría adherirse. Cuando usted asumió la Presidencia de la UE en 2004 y compareció ante el Parlamento Europeo por primera vez, dijo que se aseguraría de que Turquía cumple todos los criterios de Copenhague. Señor Primer Ministro, con el corazón en la mano, tres años después, ¿puede usted decir que ha cumplido esa promesa?
El editor turco-armenio Hrant Dink ha sido asesinado tras su condena por los tribunales turcos como un delincuente. Orhan Pamuk, ganador del Premio Nobel de literatura, huyó del país después de recibir amenazas él también. En el Derecho penal turco es un delito ultrajar la denominada "identidad tuca". Por tanto, no hay libertad de expresión. Por no hablar del asesinato de tres editores cristianos y de un sacerdote católico.
También podría mencionar el hecho de que Turquía se sigue negando a reconocer a uno de los Estados miembros de la UE o a cumplir la obligación de abrir sus puertos y aeropuertos. Asimismo, el pulso actual entre los islamistas, por un lado, y los que están a favor del Estado laico, por otro, debería ser motivo de preocupación en Europa, pero la Unión Europea sigue insistiendo en las negociaciones, como si no hubiera ningún problema. Ignoran por completo a la amplia mayoría de ciudadanos que están en contra de la adhesión. Y tanto si les gusta como si no, esta arrogancia y este alejamiento del mundo son la mayor amenaza para la continuidad de la UE.
(Aplausos)
Jim Allister
(EN) Señor Presidente, uno tiene que preguntar cuánta energía se ha desperdiciado en perseguir la estela de una Constitución europea. En la atmósfera enrarecida de esta Cámara, una Constitución europea podría ser considerada importante, pero francamente, la mayoría de nuestros ciudadanos han pasado página y se preocupan más por otras cosas, como una educación de calidad, un buen servicio sanitario y el aumento de los precios de la vivienda, cosas que una Constitución no cambiará.
Parte del motivo de que las instituciones de la UE se encuentren atascadas en esta rutina es la negativa a aceptar un "no" democrático por respuesta. Estos debates están dominados por cantos de sirena por algo imposible de conseguir y estratagemas para impedir que los ciudadanos opinen. De ahí las tácticas de un cambio de título, un texto rebajado y una absoluta aversión a los referendos.
Pero no importa los trucos que se utilicen, el documento que impone el aparato del Estado de la UE, con un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores y que ataca ferozmente la soberanía nacional fomentando todavía más la votación por mayoría cualificada, es el mismo producto antiguo y deslustrado que ya ha sido rechazado y sobre el que los ciudadanos tienen que dar su opinión.
Viendo la desesperación de mi propio Gobierno por cumplir el compromiso de un referendo en el Reino Unido, digo que los ciudadanos de cada Estado nacional tienen derecho a decidir. Solo los que no confían en sus propios argumentos o con la vil intención de frustrar a la opinión pública tratan de impedir que la gente decida.
Señor Primer Ministro, hoy le han traído a usted aquí -y estoy seguro de que se da cuenta de ello- para que los eurofanáticos de esta Cámara puedan presionarle para que se aparte de la decisión democrática adoptada en su país. Confío en que no será tan tonto como para permitir que eso ocurra.
Jan Peter Balkenende
Señor Presidente, estoy muy agradecido a los diputados al Parlamento que han intervenido por sus contribuciones tan sugerentes. Lo que veo en esta Cámara -y no habría esperado que fuera de otra manera- es una atmósfera de inspiración, en la que los ideales europeos se contemplan en el contexto de la Europa del siglo XXI.
Por este motivo, me ha conmovido lo que ha dicho el señor Daul -y puede que esto sea lo que realmente importe- sobre los valores que han hecho de Europa lo que es hoy, los valores que Europa defiende y los valores de los que somos responsables en todo el mundo: paz, seguridad, democracia, derechos humanos y solidaridad. Estos valores han hecho que Europa sea fuerte, y eso es lo que necesitamos en este momento. En este punto me gustaría referirme a lo que ha dicho antes el señor Schulz.
(DE) Es realmente magnífico que volvamos a vernos; recuerdo muy bien nuestros encuentros anteriores. Ha sido realmente un placer debatir cosas con usted, lo ha sido hoy y por ello le estoy muy agradecido.
(NL) Ha hablado de los aspectos internacionales, los aspectos exteriores de la Unión Europea y no puedo sino respaldar lo que ha dicho. Vivimos en un mundo en el que se producen cambios, en China, la India y los Estados Unidos. Vemos cambios en el terreno de la seguridad, la lucha contra el terrorismo, el clima y la energía. Europa puede hacerlo mejor, trabajar de forma más eficaz y hablar con una sola voz en todos estos ámbitos.
Los debates sobre el nombre del cargo del Alto Representante pueden esperar, lo que importa es el contenido y el mensaje de los valores que ha mencionado el señor Daul. Propaguemos estos valores y hagámoslo juntos. Todo esto es reflejo de nuestros ideales, que afectan a la Europa del futuro, no solo aquí y en nuestro continente, sino en el todo el mundo. El señor Daul ha hecho una petición al respecto, lo que me parece adecuado y necesario.
Esto me lleva a la observación del señor Watson, en concreto sobre la energía. Me gustaría decir lo que dijo a este respecto: No podemos prescindir unos de otros. Si Europa no habla con una sola voz, tendremos graves problemas. La energía no es solo una cuestión de su presencia, la energía está también relacionada con la estabilidad. La estabilidad asociada al suministro de energía tiene una dimensión económica, social y ecológica. También nos necesitamos mutuamente en este nivel.
Escuchando atentamente lo que ha dicho el señor Watson, que es lo que he hecho, puedo ver una relación entre los ideales europeos, la forma en que Europa se presenta ante el mundo exterior -la política exterior- y la forma en que hace frente a cuestiones específicas que defendemos, como la cuestión de la energía a que me he referido. Si piensan en esto largo y tendido, Europa tiene por delante una tarea ingente.
Me ha gustado la comparación que ha hecho el señor Watson con los Países Bajos del siglo XVII, el Siglo de Oro. Una época extremadamente positiva para los Países Bajos en el resto del mundo. ¿Salió todo esto de la nada? No, desde luego que no. Para lograrlo tuvimos que actuar. Tuvimos que surcar los siete mares y establecer una estructura administrativa sólida. ¿Se produjo de la noche a la mañana? No, claro que no; llevó su tiempo. Lo que tuvimos, no obstante, es voluntad, porque queríamos lograr determinadas cosas juntos.
Si a esto es a lo que se refiere, entonces me ha tocado la vena sensible, porque esto plantea la siguiente pregunta: ¿cómo damos forma a la Europa del siglo XXI? ¿Cómo podemos garantizar que Europa sea capaz de actuar en el terreno económico, energético y de las relaciones mundiales? La pregunta fundamental de hoy en día es: ¿son suficientes las relaciones existentes? No, no lo son. El Tratado de Niza no es suficiente para responder a las exigencias del siglo XXI.
(Aplausos)
Esto, por supuesto, suscita la siguiente pregunta: ¿cuál es la mejor forma? Entonces nos enfrentamos al problema de que en Europa hay Estados miembros que han aprobado la Constitución, otros que han dicho que no y países que todavía no han tomado ninguna decisión. Esta es la realidad.
Los últimos años -el periodo de reflexión- no han pasado en vano. Creo que hemos dado respuestas a los ciudadanos. Hemos dicho que vamos a trabajar sobre proyectos concretos en Europa. Hemos dejado claro lo importante que es Europa, de modo que pueda volver a la mente y a los corazones de los ciudadanos.
Hemos hablado del proceso de ampliación. Hagamos que este sea un proyecto creíble. Examinemos con detenimiento los criterios, que ahora ya son más estrictos. También se trata de que el proyecto europeo sea creíble.
Nos hemos propuesto abordar estas cuestiones que son tan importantes para los ciudadanos en Europa. a saber, la energía y el clima. Asimismo, por este motivo, junto con Tony Blair, he escrito una carta a mis colegas para decirles que queremos que el clima y la energía tengan prioridad en la acción europea. También son cuestiones que preocupan a sus Señorías. No podemos prescindir unos de otros. Dejemos que Europa demuestre lo que puede hacer.
Será entonces cuando se vea la utilidad del periodo de reflexión. Sin embargo, puede que no sea así y me gustaría dejarlo bien claro, que al final del periodo de reflexión podemos terminar en un clima en el que un grupo se oponga al otro, en el que el grupo de los 18 países que han ratificado la Constitución se oponga al de los que han dicho "no". Si esto sucediera, no resolveríamos la situación.
Estoy sinceramente convencido de que es posible encontrar soluciones. Hagámoslo de tal forma que todos podamos sentirnos identificados. Este es, a mi juicio, el método de enmienda constitucional, como hemos hecho antes, una ruta viable, porque es posible asumir los elementos positivos del Tratado constitucional. Porque estos elementos de un compromiso institucional deberían desempeñar un papel fundamental. Porque no queremos dejar las cosas como están.
Ni que decir tiene que tenemos que examinar los distintos capítulos. La señora Buitenweg ha hecho un comentario sobre la Carta de los Derechos Fundamentales que creo que es muy sensata y puedo entender el motivo. Si ustedes hablan de la Carta, entonces pueden sumarse a nuestro bando, porque estamos igualmente convencidos de la importancia de los derechos fundamentales. Sin embargo, ¿qué es lo que vemos? La cuestión es si todo debería incluirse en una Constitución de este tipo o si sería posible referirse a ello en diferentes términos. Esta es la cuestión.
Así pues, discutamos sobre la importancia de los derechos fundamentales teniendo en cuenta las limitaciones de una Constitución. Es un debate que me gustaría entablar con ustedes.
Estoy sinceramente convencido de que debemos darnos prisa. Espero y deseo que en junio podamos decir que vamos a establecer un calendario bien definido para resolver los problemas. Nos gustaría resolverlos en unos pocos días y esto solo es posible si aunamos nuestras fuerzas.
He hecho sugerencias a este respecto en mi presentación. He presentado argumentos en contra de la Constitución y a favor de un tratado de modificación, que tenga en cuenta el papel de los Parlamentos nacionales sin menoscabo del papel del Parlamento Europeo, porque este es indispensable en Europa. He mencionado estos elementos y debemos ser capaces de actuar al unísono, para considerar lo que nos une y no lo que nos divide; ahí es donde tiene razón el señor Schulz y tenemos que querer llegar a acuerdos. Esto es válido para todos nosotros.
Si lo logramos, entonces podremos avanzar; ese es mi plan. También hago esto con la sensación y la convicción de que debemos estar seguros de que solo hablamos de un "no" de dos países, porque los sentimientos y las preocupaciones de los ciudadanos son una realidad. Tenemos que dar respuesta a las preguntas que nos ocupan hoy. Si lo hacemos desde una posición de voluntad de encontrar una solución común, extraer conclusiones a corto plazo, comprobar lo que necesitamos para ello -y yo he contribuido a ello-, entonces es posible encontrar soluciones.
De hecho, lo que resulta inaceptable en una época de creciente globalización, de cuestiones sociales, es que no seamos capaces de encontrar soluciones, porque la división que reinaba se mantendrá.
Creo que se lo debemos a los padres fundadores de la Unión Europea, Adenauer, Schuman, de Gasperi, Monnet y todos los demás: atenernos con firmeza a los ideales y, como ha dicho el señor Daul, conservar el valor de Europa, recordar el sueño europeo en todo momento, no pasar por alto las preocupaciones de los ciudadanos y hacer lo que hay que hacer. Si extraemos estas conclusiones en junio, entonces habremos conseguido mucho. Para ello, nos necesitamos unos a otros y también creo que se lo debemos a los ideales que pretendemos lograr.
Señor Presidente, sus palabras me han inspirado. Llevaré sus palabras a los Países Bajos y entonces todos tendremos la tarea de encontrar soluciones rápidamente, teniendo en cuenta las posiciones de los demás, pero siempre considerando que necesitamos tener siempre presente el sueño europeo del siglo XXI y trabajar por él.
(Aplausos)
Maria Martens
(NL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, en primer lugar me gustaría darle las gracias por venir a Estrasburgo.
La elaboración de un nuevo Tratado nos interesa a todos. Ahora que Francia y los Países Bajos han votado en contra del proyecto de Constitución, necesitamos, como ya se ha dicho, buscar otro documento, con el que puedan identificarse todos los 27 países. Huelga decir que los Países Bajos tienen una responsabilidad particular a la hora de hacer un gran esfuerzo a este respecto. De ahí que sea bueno que nos haya recordado usted las sensibilidades que esta cuestión suscita en los Países Bajos y que nos haya indicado desde dónde se espera que lleguen las soluciones.
Aunque los Países Bajos es uno de los países cofundadores de Europa y todavía es proeuropeo, como pone de manifiesto cualquier estudio, no quiere demasiada Europa; no quiere que Europa sea un superestado ni que tenga una estructura constitucional. A los Países Bajos les gustaría que los avances sean graduales, respetando debidamente la subsidiariedad de los Estados miembros, y una Europa que sea más democrática y resuelta, y que por tanto sea capaz de tomar decisiones mayoritarias en más ámbitos; y desearía que los criterios de adhesión se incluyeran en el Tratado.
También es importante que se nos recuerden las sensibilidades y exigencias de los demás Estados miembros. Después de todo, 18 países ya se han pronunciado a favor del proyecto de documento y asprecian el progreso que se podría haber hecho con el texto en discusión en aquel momento. Lo que ahora importa es que todos logremos un nuevo tratado en poco tiempo, cosa que nos interesa a todos.
He recordado de las palabras de Paul-Henri Spaak, quien dijo: "Europa todavía está formada por países pequeños. La única distinción relevante que queda es que algunos países lo entienden, mientras que otros siguen negándose a reconocerlo". Dijo esto en los años cincuenta del siglo pasado. Si esto era así entonces, ¿cuánto más importante no será ahora, en la época de la globalización y la internacionalización y de ñps grandes problemas internacionales, por ejemplo en materia de inmigración, energía, medio ambiente y lucha contra el terrorismo?
Usted ha calificado a Europa de proyecto raro y efectivo. De hecho, beneficia a los países y a los ciudadanos. Lo que podamos hacer juntos mejor, deberíamos hacerlo juntos. Todo lo que pueda regularse mejor a escala nacional debería seguir haciéndose a escala nacional. El debate no versa, por tanto, sobre si estamos a favor o en contra de Europa, sino sobre cómo podemos, a corto plazo y con la participación de todos los 27 Estados miembros, colocar el fundamento más firme posible para una Europa resuelta y transparente. Los titulares de prensa dicen: Europa es una de las máximas prioridades del Primer Ministro. Felicidades por su nivel de compromiso a este respecto, tanto en casa como en Europa.
(Aplausos)
Margrietus van den Berg
(NL) Señor Presidente, doy la bienvenida al Primer Ministro Balkenende al Parlamento Europeo. Igual que el "no" en los Países Bajos fue relativamente firme, no menos firme fue el "sí" del Parlamento Europeo. Ma parece meritorio que en su intervención y en sus respuestas haya intentado usted ir más allá del "sí" y del "no" para ver cómo podemos lograr un Tratado. No un Tratado vaciado de contenido, sino un Tratado que de respuestas a una serie de cuestiones clave a que nos enfrentamos. A veces, esto significa que hace falta más de lo que se estableció en la Constitución original, a veces menos o algo distinto.
Me gustaría llevar este debate al siguiente nivel con varias preguntas muy concretas. Ha dicho usted que apoya la idea de aplicar criterios para los servicios de interés general, de modo que los países puedan regular su vivienda pública, su asistencia sanitaria u otras cuestiones. ¿Está usted dispuesto a incluir en un protocolo o en el Tratado alguna disposición en este sentido a fin de que exista algún tipo de fundamento jurídico?
Segundo, ha dicho usted algo sobre la Carta. Si he entendido bien, dice que usted y sus colegas en el Gobierno neerlandés están de acuerdo con el contenido de la Carta y que desearían que fuera vinculante, pero que no es necesario que se incluya en su totalidad, siempre que haya un documento en el nuevo Tratado que salvaguarde este carácter vinculante. Lo que me gustaría saber es si tiene una fórmula para esto, porque si la tiene, entonces comparto su forma de pensar.
Tercero, la subisidariedad. Su apuesta en materia de subsidiariedad es crear más margen, dejar en el ámbito local lo que pueda hacerse en este nivel. ¿Tiene una fórmula para reforzar la subsidiariedad? En caso de que así sea, ¿cuál es y en qué se diferencia de la fórmula incluida en el proyecto de Constitución? ¿Está dispuesto, a este respecto, a dar más margen a las regiones para que experimenten?
Cuarto, ha dicho que desearía abolir muchos vetos, lo que nos concederá en este Parlamento un indudable derecho de codecisión, aunque esto no es lo que queremos en determinados ámbitos. ¿Se está refiriendo principalmente al Derecho penal? Tal vez pueda aclararnos de nuevo cuál sería su fórmula a este respecto.
También ha dicho que "Ministro de Asuntos Exteriores" no es el título que usamos. Entonces, ¿cómo se supone que tenemos que llamarlo?
Por último, si los Países Bajos optan por un Tratado fuerte, espero que el Primer Ministro abra un camino en su propio país, junto con los líderes de los demás partidos de la coalición, para informar a los ciudadanos neerlandeses y para hacerlos partícipes a tiempo, de modo que un verdadero debate pueda apuntalar un apoyo positivo para Europa.
(Aplausos)
Andrew Duff
(EN) Señor Presidente, señor Primer Ministro, tres aspectos de su intervención me han desconcertado y preocupado.
Primero, su voluntad de mantener la estructura de los tres pilares, que no contribuirá a simplificar el sistema de la Unión ni a hacerlo más transparente y tampoco reforzará la capacidad de acción efectiva de la Unión.
Segundo, no he podido entender lo que decía sobre la cuestión de aclarar las competencias y la transferencia de soberanía. Como todos sabemos, no se puede transferir soberanía y no se pueden traspasar competencias sin el pleno acuerdo de los 27 Estados miembros.
Tercero, su exigencia de que los Parlamentos nacionales puedan bloquear el proceso legislativo de la Unión me parece que es un grave atentando no solo contra el derecho de iniciativa de la Comisión, sino también contra las prerrogativas legislativas del Consejo y el Parlamento. La creación de una tercera cámara legislativa sería contraria al objetivo de simplificación, sería un abuso del principio de separación de poderes y, sin duda, confundiría a los ciudadanos. Me gustaría que me dijera un único ejemplo en el que la Tweede Kamer [la Cámara de Representantes neerlandesa] habría podido plantear hasta la fecha una queja sobre una propuesta que infrinja el principio de subsidiariedad.
(Aplausos)
Konrad Szymański
(PL) Señor Primer Ministro, señor Presidente. El futuro de Europa es seguro. El desarrollo de oportunidades para los nuevos países, el crecimiento económico acelerado en la vieja Europa y, últimamente, la emancipación en las relaciones internacionales son solo algunos ejemplos del éxito de la integración. La Unión Europea funciona.
Por este motivo, estoy en contra de los gritos histéricos sobre una Unión Europea en crisis debido a los problemas de la reforma del Tratado. El enfoque basado en la idea de "tratado constitucional o muerte" postulado ayer por Romano Prodi es un grave error y no creará más que tensión. Pero incluso los defensores de esta posición inflexible son colectivamente responsables de la desaceleración de las negociaciones en estos momentos. Vestir el antiguo tratado con ropas nuevas o separarlo en pequeños bloques no es más que un truco barato.
Estoy seguro de que como Primer Ministro de un país que rechazó el antiguo Tratado constitucional, será usted más pragmático a la hora de introducir cambios sustanciales en el nuevo proyecto de tratado.
He escuchado su intervención junto con Jan Zahradil, el negociador checo. Por tanto, quiero decir que de usted se espera pragmatismo no solo en Polonia, sino también en la República Checa.
(Aplausos)
Johannes Voggenhuber
(DE) Señor Presidente, señor Primer Ministro, hace unos días, en la televisión, un joven neerlandés dijo cuando le preguntaron por la Constitución europea: "¿Para qué necesitamos una Constitución? Esto es un espacio económico." Me pregunté cómo es posible que un joven de los Países Bajos, un país que fue miembro fundador de la Comunidad Europea, uno de los primeros en abrazar la idea de la creación de una Europa políticamente unida y que se había propuesto superar el nacionalismo, ¿cómo es posible que ahora este joven no sepa que esto es una unión política?
A esta pregunta me ha dado usted hoy una respuesta; un Gobierno que pretende eliminar un símbolo, eliminar una bandera, trata de eliminar una idea, esconderla, hacerla desaparecer. Quite las florituras retóricas y los formulismos educados y su discurso de hoy no será más que una declaración nacionalista fría como el hielo, una declaración de guerra a la idea que simboliza esa bandera.
Vamos a considerar los distintos puntos que contiene. Primero, la primacía del Derecho europeo. Por lo que ha dicho su Ministro de Asuntos Exteriores, me parece que la primacía del Derecho europeo ya no debe figurar en el Tratado, aunque, al mismo tiempo, insiste en que la primacía del Derecho europeo no debe ser alterada, lo que significa que él y usted están engañando a sus propios ciudadanos y mintiéndoles al impedir que el Tratado diga cuál es la verdadera naturaleza de la Unión. Está intentando ocultarlo, porque la primacía del Derecho europeo seguirá intacta, y usted lo sabe bien. Usted prefiere recuperar los reglamentos en vez de las leyes, pero yo le pregunto, señor Primer Ministro, ¿qué importa el nombre? La ley no tiene nada que ver con el Estado nacional; las repúblicas han tenido leyes y las leyes existen desde que existe el ser humano. Son las leyes las que, cuando las promulgan los Parlamentos, sirven al ciudadano de garantía de legitimidad democrática.
Señor Primer Ministro, tras escuchar sus exigencias he entendido su forma de pensar; le estoy muy agradecido, en primer lugar, por estar dispuesto a hablarnos, y, en segundo lugar, por no querer suprimir esta Cámara o cambiarle el nombre, porque esta Cámara encarna la democracia supranacional en la forma de la Europa federal y política; por su propia existencia, permite a las personas vivir como ciudadanos de una comunidad política más que en una organización económica o una asociación de Estados.
Una Constitución no tiene nada que ver con ser un Estado nacional; es la ley fundamental de una comunidad política. Incluso en el Tratado que pronto tendremos se habla de ciudadanos europeos y de ciudadanía europea como algo real; estamos en el Parlamento de una democracia supranacional y de una ciudadanía europea. Si excluye la Carta del Tratado, a pesar de hacerla explícitamente vinculante en Derecho, ¿que hace usted con ello? Está cayendo en el mismo engaño de siempre, ocultarlo a los ciudadanos, al tiempo que la mantiene jurídicamente en vigor, lo que significa que acepta la realidad de Europa donde tiene que hacerlo, al tiempo que la niega. Tengo que decirle, señor Primer Ministro, que ni el siglo XXI ni la propia Europa van a ser derrotados por una mentira.
(Aplausos)
El Presidente
Señor Voggenhuber, al margen de lo que uno pueda pensar de sus observaciones, debería ser más cauto al utilizar palabras como "nacionalismo" y "mentira".
Sylvia-Yvonne Kaufmann
(DE) Señor Presidente, su Gobierno, señor Primer Ministro, quiere que la Constitución europea prescinda de los símbolos de la Unión Europea, suprimiendo el artículo I-8 con la excusa de que, supuestamente, la bandera azul con las doce estrellas y la "Oda a la alegría" de Beethoven son expresiones de la identidad de un Estado.
¿Quiere esto decir, señor Primer Ministro, que cualquier entidad local puede adoptar una bandera y hacerla vinculante en virtud de sus propios estatutos, pero que la UE, con 500 millones de habitantes, no puede? Espero que no le importe que le diga esto, pero este tipo de pensamiento es prehistórico y absurdo. La integración europea es un proyecto histórico sin parangón, no es un Estado, ni mucho menos un superestado, y no deja de ser sorprendente que, por ese motivo, una idea tan dudosa como esta provenga de un miembro fundador de la Comunidad.
Permítame decirle que los que niegan la validez, 50 años después de la firma de los Tratados de Roma, de los símbolos universalmente reconocidos y familiares de la UE están, simbólicamente, añadiendo leña al fuego de los que, al cuestionar la integración europea como tal, desean darle la espalda y volver a sus propias identidades como Estados nacionales. Sin duda, no se puede negar que el himno y la bandera unen a nuestros Estados y pueblos: precisamente al fomentar una identidad, es necesario su reconocimiento oficial.
Así pues, señor Primer Ministro, no engañe a los ciudadanos de Europa, ni siquiera a los que en su país votaron en contra, ya que ellos, junto con los ciudadanos de mi país y de otros, no quieren una disputa sobre banderas; lo que quieren es una Europa social y democrática. Quieren una respuesta a la pregunta de si la UE existe para proteger a los ciudadanos o a los mercados; quieren que se haga algo sobre el dumping -dumping salarial, dumping social y dumping fiscal-, y esto es lo que usted debería percibir, porque es en este sentido donde se quieren soluciones con perspectivas de futuro, así que deje de imaginar enemigos en los símbolos de la integración europea.
(Aplausos)
Jens-Peter Bonde  -
(DA) Señor Presidente, señor Primer Ministro, puede usted estar orgulloso del pueblo neerlandés. El 62 % de ellos votaron "no", en contra de lo que recomendaba la mayoría de los políticos. Sin embargo, ahora está siendo presionado por Alemania, donde al menos el 70 % de las personas votarían en contra de la Constitución si pudieran votar sobre ella. Por supuesto, invito a los alemanes a que nieguen esta afirmación. Sin embargo, como crítico itinerante de la Constitución, no he estado en ningún otro país con más oposición. La gente quiere menos interferencia de la UE y quiere que se aplique verdaderamente el principio de proximidad. Incluso el ex Presidente alemán, Roman Herzog, advierte ahora contra el exceso de centralización y el desmantelamiento de la democracia. El 84 % de las leyes alemanas vienen de Bruselas. En Bruselas no hay democracia, así de claro. El señor Herzog dice que tiene dudas de que la República Federal pueda ser llamada una democracia parlamentaria. Alemania está amenazando a sus vecinos franceses y neerlandeses diciéndoles: sus ciudadanos estaban equivocados, deben vestir la Constitución con ropa nueva y suprimir los referendos.
¿Por qué acepta esto, señor Balkenende? ¿Por qué no insiste en que también Alemania consulte a su electorado antes de declarar la guerra a los votantes de los países vecinos? Los negociadores neerlandeses quieren ahora que la Constitución se presente una segunda vez "presentar" es la palabra operativa- para evitar un referendo. Sin embargo, no proponen ningún cambio real o de fondo del texto rechazado, y han pasado dos años sin que se haya conseguido todavía la aprobación del 80 % de los Estados miembros. La Constitución está jurídicamente muerta. Deberíamos volver a empezar con nuevas negociaciones y un referendo en toda la UE. Entonces será posible discutir con el Gobierno alemán.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, como millones de personas en toda Europa, me sorprende la creatividad con que se intenta una y otra vez resucitar la Constitución europea, que antes se creía muerta, y de hecho así fue declarada. Con el objetivo de garantizar a Bruselas una licencia para satisfacer su evidente e insaciable necesidad de poder, se conjura el espectro de una Unión Europea impotente y cada vez más insignificante, pero no creo que el objeto de la Unión Europea, o de hecho de la integración europea, puede consistir en socavar constantemente la soberanía decisoria de los Estados miembros.
La cooperación entre Gobiernos no es menos indispensable que el principio de unanimidad en los ámbitos fundamentales de la soberanía nacional, en particular la política exterior, de seguridad y defensa. Nuestros ciudadanos no necesitan una Constitución europea negociada en secreto a puerta cerrada, dotada de una sobrecubierta revisada y pequeños ajustes cosméticos, ratificada por una elite europea distante y vendida como un nuevo producto. No creo que los ciudadanos, en toda Europa, caigan en este truco con un cambio de etiquetas. Lo que tenemos que hacer es abandonar cualquier nueva constitución europea en favor de un Tratado fundacional sobre la cooperación, en pie de igualdad, entre Estados y pueblos seguros de sus propias identidades, basado, creo, en el principio de maximizar nuestra fortaleza en nuestras relaciones con el mundo exterior y la libertad en nuestro territorio, así como establecer una demarcación de poderes entre la Unión Europea y los Estados miembros que no sea susceptible de interpretaciones equivocadas. En todos estos ámbitos, será necesario dejar que los ciudadanos se expresen mediante la celebración de referendos, porque no hay duda de la necesidad de que este tipo de convenciones serias, como este tratado fundacional, se sometan a un referendo en los distintos Estados miembros de la UE.
Timothy Kirkhope
(EN) Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida al Primer Ministro y felicitarle por su éxito electoral de comienzos de año.
Como ha dicho, la Cumbre de junio será importante y sabemos que la Presidencia alemana desea llegar a un acuerdo de principio. No será fácil. Las posiciones de los Estados miembros siguen siendo muy dispares y en estas circunstancias creo que sería contraproducente intentar forzar la situación con un tipo de acuerdo equivocado en Bruselas.
Usted dijo recientemente en su encuentro bilateral con el Primer Ministro que cualquier nuevo tratado modificado no debería tener las características de una constitución. Estoy completamente de acuerdo con esta opinión y creo que así piensan millones de personas en nuestro continente. También dijo que deseaba ver reforzado el papel de los Parlamentos nacionales. También creo firmemente en este punto de vista y espero que lo defienda en la Cumbre. Creo que nuestros ciudadanos necesitan garantías de que sus Parlamentos nacionales también desempeñarán un mayor papel a la hora de fiscalizar los proyectos legislativos europeos. Sigue habiendo una desconexión palpable entre las instituciones europeas y los ciudadanos.
A menudo he dicho que no me opongo a la idea de encontrar algún tipo de solución que mejore el funcionamiento de las instituciones a la hora de abordar la ampliación y la alienación de los ciudadanos con respecto a las instituciones. Sin embargo, no creo que esta solución sea una constitución. No deberíamos aumentar las competencias del centro. En cambio, deberíamos centrarnos en conseguir resultados con las políticas.
Como ha dicho usted, y como también ha señalado el líder de mi partido, David Cameron, urge hacer mayor hincapié en una Europa más competitiva, que luche contra la pobreza en el mundo y se enfrente al grave problema del cambio climático. Estos son los problemas que los ciudadanos quieren que abordemos y los Estados miembros pueden hacer mucho más por cooperar en estos ámbitos.
Por tanto, insto al Primer Ministro y a sus homólogos a que no se pierdan en un debate institucional y constitucional en Bruselas. En cambio, es hora de que empecemos a responder a lo que la gente nos pide que hagamos: reformar nuestras economías, luchar contra el cambio climático y aliviar la asfixiante pobreza que vemos en el mundo en desarrollo.
(Aplausos)
Richard Corbett
(EN) Señor Presidente, a diferencia de algunos, yo me siento muy animado por lo que acaba de decir el señor Balkenende. Señor Balkenende, después de todo, usted podría haber venido aquí y haber hecho lo que algunos de aquel lado de la Cámara le piden insistentemente que haga: decir "Nosotros dijimos "no”, se acabó la historia. Olvídenlo. No habrá nuevo Tratado. No habrá reforma". Pero no lo ha hecho. Ha venido aquí y ha dicho: "Nosotros dijimos "no”, pero reconocemos que 18 países han dicho "sí”, que una inmensa mayoría de la Unión Europea quiere seguir adelante y reformar nuestra Unión en el sentido esbozado en el Tratado constitucional".
Usted dice que sí, que nos sentaremos y negociaremos un compromiso aceptable para los 27 países y, además, que quiere salvar algunas de las reformas fundamentales contenidas en el Tratado constitucional. No quiere eliminar todo lo que hay en ese Tratado, quiere suprimir algunas cosas que suscitan preocupación, que en gran parte tienen que ver con la presentación y el vocabulario del proyecto de Tratado, pero usted está dispuesto a seguir negociando y salvar lo sustancial. Creo que esto es una elección que los agoreros tienen que aprender y estoy convencido de que un compromiso es posible.
(Aplausos)
Jules Maaten
(NL) Primer Ministro Balkenende, ha mostrado usted su valentía al entrar en la boca del lobo para aclarar la posición neerlandesa. Creo que ha sido convincente -sin duda, en su primera respuesta hace un momento- al subrayar la vocación europea de los Países Bajos.
Con esto, nos acercamos a un nuevo Tratado, y esto es importante, porque lo necesitamos, porque las cosas no van suficientemente bien en este momento. Necesitamos más transparencia, más democracia, de ahí la necesidad de más poderes para el Parlamento Europeo y, como ha dicho con acierto, para los Parlamentos nacionales.
Hay que hacer las cosas de un modo más efectivo, de manera que podamos abordar realmente cuestiones como el cambio climático, la política energética, la inmigración y el refuerzo del papel de Europa en el mundo. Puedo entender los principios y las principales cuestiones en estos debates.
Lo que se pide, en última instancia, es una actitud pragmática, porque en aras de los intereses europeos y nacionales tenemos que encontrar una salida de este atolladero. Conociéndole personalmente como le conozco, puedo decir, en respuesta a lo que ha dicho antes, que confío plenamente en su capacidad para hacerlo. Usted no es un nacionalista y también sé que no está mintiendo.
Por último, usted afirma que apoya el mercado interior. Me complace que así sea, pero entonces habría que acompañar las palabras con acciones. Si los 27 Estados miembros hacen excepciones al mercado interior, y así parece que ocurre en los Países Bajos, como se desprende de los debates que tienen lugar allí, entonces nos quedaremos sin mercado interior, lo que perjudicaría tanto al consumidor europeo como a la economía europea.
Guntars Krasts
(LV) Gracias, señor Presidente. Estoy seguro de que tanto los que apoyan una Constitución europea como los que se oponen quieren ver una Europa más fuerte. Las diferencias radican en las opiniones sobre cómo lograrlo. Como la mayoría de las personas en esta Cámara, creo en la idea de la Unión Europea, pero la falta de apoyo de la sociedad debilita nuestros intentos de convertir esta idea en realidad. Por tanto, debemos preguntarnos si la aprobación de la Constitución nos ayudará a lograr el apoyo de los ciudadanos. Como uno de los participantes en la Convención Europea que elaboró la Constitución, no estoy convencido de ello. Estamos muy lejos de explotar las posibilidades que ofrecen los Tratados vigentes. Señor Primer Ministro, el mercado europeo de servicios que ha mencionado usted puede considerarse un ejemplo de ello. Ampliar el uso del principio de votación por mayoría cualificada no habría contribuido a la liberalización del sector de los servicios, más bien al revés. En este momento de la historia, es absolutamente vital lograr el entendimiento mutuo entre los Estados miembros y un mayor deseo de cooperación, sobre la base de valores comunes y de la idea de la Unión, de modo que los intereses de los Estados miembros nuevos y antiguos, grandes y pequeños, ricos y pobres puedan tener el mismo valor. Admito que se trata de una tarea difícil, pero sin esto no será posible que los Estados miembros vuelvan a conseguir el apoyo firme de los ciudadanos. Sin esto, la Unión no podrá acercarse a ellos. El proyecto de Constitución no aborda estos retos.
Vladimír Remek
(CS) Señor Presidente, Señorías, hemos oído muchas ideas nobles sobre el futuro de Europa, así como otras que no lo han sido tanto. Una revisión del marco constitucional, en particular para hacerlo más operativo, es sin duda necesaria. Sin embargo, debemos tener claro qué ofrecemos ahora a los ciudadanos de la Unión.
A este respecto, me gustaría señalar que hay varias personas en esta Cámara que no están interesadas en el debate sobre la necesidad de un Ministro europeo de Asuntos Exteriores. Están más interesados en el motivo por el que ciudadanos de otros Estados miembros, llamados "nuevos", todavía no pueden viajar libremente en la zona Schengen, y eso al cabo de tres años. Están asombrados de que en la tan cacareada Europa de la igualdad de derechos no puedan acceder al mercado laboral en algunos países, mientras que al mismo tiempo el capital fluye libremente dentro y fuera de mi país. ¿Por qué los Estados miembros más grandes tienen unas condiciones más favorables en algunos sectores que los Estados miembros más nuevos y pequeños? ¿Por qué, a diferencia de los ciudadanos de algunos Estados miembros, no podemos viajar a los Estados Unidos sin visado? Queremos ampliar la competencia de la Unión a ámbitos en los que no es necesario y donde, por varios motivos, tiene sentido mantener diferentes condiciones en función de la fuerza relativa de los distintos países. No me sorprende que muchos europeos a menudo no puedan entender nuestros profundos debates sobre el futuro de Europa.
Nils Lundgren
(SV) En el verano de 1787 se reunieron una serie de personas en Filadelfia, Pensilvania, y concibieron una Constitución para lo que serían después los Estados Unidos de América. Se hallaban en la cumbre del conocimiento de su época en materia de ciencia política, filosofía y democracia. Presentaron una propuesta de forma abierta y honesta y obtuvieron el apoyo popular y el de varios de los Estados constituyentes.
¡Qué distinto es el proceso ahora en curso para imponer por la fuerza una Constitución a los países de la UE! La poderosa elite política de la UE sabe de su falta de apoyo popular para sus planes de crear unos Estados Unidos de Europa. Las negociaciones se están celebrando en secreto. No es verdad que el proyecto europeo tenga una base democrática. Más bien, está concebido para cegar a las personas con la ciencia. Angela Merkel pregunta, por ejemplo, si sería una buena idea alterar la terminología del proyecto de Constitución sin cambiar el fondo jurídico. Se retirarían sus propuestas sobre la bandera y el himno. Todo el plan está concebido para permitir a la elite política imponer unos Estados Unidos de Europa sin verse obligados a ganarse la confianza de los ciudadanos en el proyecto. Esto es un engaño.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, como residente de los países del Benelux, últimamente me siento un poco frustrado. De hecho, estábamos acostumbrados a estar en la vanguardia del proyecto europeo, pero desde el resultado negativo del referendo en los Países Bajos, tengo la impresión de que los dirigentes neerlandeses, en lo que a Europa se refiere, se han mostrado bastante indecisos.
Esto se refleja, entre otros aspectos, en la forma en que ha hablado usted de la ampliación de la toma de decisiones por mayoría, cuando es seguro que sabe que este es uno de los elementos clave para mantener el impulso de una Europa ampliada. Sin embargo, entiendo la difícil posición en la que se encuentra en este momento.
Señor Primer Ministro, usted probablemente sigue convencido de que el texto que aprobó en la CIG ofrece una respuesta satisfactoria al reto al que nos enfrentamos, pero debería tener en cuenta el veredicto de sus ciudadanos. Por tanto, aprecio sus esfuerzos por encontrar soluciones y buscar un compromiso, a cuyo efecto usted reconoce que es necesario tener debidamente en cuenta a los que aprobaron el texto tal como estaba. Espero que esto pueda dar lugar a un compromiso.
Sin embargo, estoy realmente preocupado por lo que ha dicho sobre la participación de los Parlamentos nacionales. Usted ha defendido explícitamente la tarjeta roja, que no creo que sea el camino correcto. Lo que realmente está haciendo es convertir los Parlamentos nacionales en una nueva institución de la UE y esto no es exactamente lo que estamos esperando. Tiene que convencer a su Parlamento nacional de que su papel es controlar a los Ministros en relación con lo que hacen en el Consejo. Este es el papel de los Parlamentos nacionales, y los que lo han hecho no han tenido ningún problema.
Otra reserva que tengo con respecto a lo que ha dicho y sobre la que tal vez debería reflexionar es que, cuando pretende incluir los criterios de la ampliación en el Tratado, al igual que la Comisión, ha de tener en cuenta que entonces estaría supeditando la ampliación al control jurídico del Tribunal, mientras que se trata, a fin de cuentas, de una decisión política. Le recomendaría que pensara sobre esto.
(Aplausos)
Enrique Barón Crespo
(ES) Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor vicepresidente de la Comisión, estamos coronando la etapa que se inició en Maastricht y entonces -lo recuerdo como Presidente- la propuesta neerlandesa, la propuesta Lubbers-Kok, fue demasiado federalista. Ahora vienen ustedes con una posición absolutamente contraria. Son cosas que pasan en la vida de familia y estamos dispuestos a tender puentes.
Usted ha puesto cuatro condiciones. En relación con la codecisión y los Parlamentos nacionales, coincido con Jean-Luc Dehaene: la tarjeta roja de los Parlamentos nacionales a los Gobiernos, no a las instituciones europeas. Estamos dispuestos a mejorar nuestra colaboración.
En cuanto a las nuevas cuestiones que se añaden, el apartado 12 de nuestra propuesta de resolución las contiene. Estamos de acuerdo en eso. En cuanto al tema de los servicios públicos, convenza usted a su familia política.
Pero hay un problema fundamental: abrir en canal el Tratado, planteando enmiendas en vez de su estructura, es desmantelar todo y es ir en contra de la transparencia y de la comprensión por parte de los ciudadanos.
Una cosa más, señor Presidente, en relación con el himno: el otro día, en mi circunscripción, expliqué a mis paisanos que el himno nacional neerlandés, el "Wilhelmus", rinde homenaje al Rey de España. Me dijeron: "¡qué simpáticos, los neerlandeses!"
Cuando luego les dije: "y hablan del español cruel", me dijeron: "eso es un problema de fútbol". Entonces, yo digo una cosa: esto de los himnos es muy complicado y yo me quedo con el Himno de la Alegría.
Sophia in 't Veld
(NL) Señor Presidente, me ha sorprendido que, en el debate, la mayoría de las manifestaciones de apoyo al señor Balkenende vinieran del SP, del Vlaams Belang, del Partido de Haider, de la Liga polaca de las Familias y de los euroescépticos de Suecia y Dinamarca. Creo que merece la pena señalarlo.
Los esfuerzos del Gobierno dan fe de un deprimente vacío y de una falta absoluta de responsabilidad sobre al futuro de Europa. Después de todo, la consecuencia de un minitratado será una democracia reducida, menos participación de los ciudadanos y menor capacidad de decisión en relación con el cambio climático y el terrorismo. Un minitratado hará que Europa se convierta en un enano político. Los derechos fundamentales deben tener fuerza legal.
¿Está el Partido Laborista neerlandés en este Gobierno realmente dispuesto a sacrificar los derechos fundamentales a fin de evitar un referendo? Los Parlamentos nacionales deberían tener más participación, pero en lugar de introducir un procedimiento de veto que paralice, deberían finalmente desarrollar un interés y un conocimiento activos. Pueden hacerlo ahora, lo único es que no se molestan en hacerlo.
Finalmente, hay mucha demagogia en torno a la creación de un superestado. Tenemos que poner fin a esto, porque no he oído a su partido hablar de esto ni siquiera cuando usted hacía campaña en favor de la Constitución antes del referendo. Por ejemplo, las medidas en materia de seguridad contra el terrorismo deberían adoptarse a escala europea, por supuesto, no como se está haciendo en estos momentos, a puerta cerrada, sino más bien de forma abierta, democrática y con un proceso de decisión por mayoría. Esto no es un superestado, esto es democracia.
Primer Ministro Balkenende, los Países Bajos pueden contribuir mucho más a Europa. Por favor, deje que se vea.
Hanna Foltyn-Kubicka
- (PL) Señor Presidente, una condición del éxito futuro de una Europa unida es el desarrollo de una conciencia europea. Esta abarca todo lo que los europeos tenemos en común: una historia y cultura cristianas y la idea de que nuestro único futuro está en nuestra unión.
Debemos recordar que no podemos obligar a las personas a que adopten una identidad europea. Ninguna ley, aunque se adopte en una atmósfera de éxito, y mucho menos en un clima de falta de voluntad, puede crearla. El hecho es que no son las constituciones las que crean las comunidades, sino las comunidades las que crean constituciones. Por este motivo, un Tratado constitucional para Europa no dará lugar a un nuevo crecimiento de la identidad europea, y no merece la pena lanzar guerras para defenderla, en particular si crea divisiones innecesarias. Sin embargo, tenemos que asegurarnos de que nuestra historia común está salpicada de más actos como la reciente cumbre de Samara. Necesitamos que el mundo nos vea más a menudo como una entidad unida. Tenemos que hablar con una sola voz, porque esta es la única forma en que podemos hacer frente a los retos que tenemos ante nosotros.
Creo sinceramente que podemos lograrlo, precisamente gracias a nuestra identidad común y que esto es algo que ninguna ley puede garantizar.
Adrian Severin
(EN) Señor Presidente, me gustaría decir al Primer Ministro que el Tratado constitucional no supone perder identidad, sino organizar la solidaridad de forma equitativa, efectiva y sostenible. Los que se oponen a él por motivos de identidad no tienen miedo de que los ciudadanos pierdan el control sobre el Estado, sino de que el Estado pierda el control sobre los ciudadanos.
En un mundo en que el mercado, la delincuencia y la pobreza están globalizados, la Unión Europea debe ser política y coherente. Por tanto, necesitamos la doble legitimidad de la Unión Europea como unión de Estados y ciudadanos y la votación por doble mayoría.
Estará usted de acuerdo en que la Unión Europea no puede existir sin personalidad jurídica y no puede decidir si el veto nacional es la norma en su proceso decisorio. Aunque hay que aceptar que la subsidiariedad debería ser un principio importante de la Unión, también deberíamos aceptar la prevalencia de la legislación europea sobre la nacional. No podemos esperar que los ciudadanos europeos sean leales a las instituciones europeas, si sus derechos fundamentales no son jurídicamente vinculantes.
Del mismo modo, sin una dimensión social, el sueño europeo no podrá despegar. Sin embargo, una Europa social no es sostenible sin una política fiscal armonizada y sin fondos de la Unión Europea. En última instancia, no es posible imaginar una Europa que sea económica y socialmente eficaz sin una Política Exterior y de Seguridad Común. Al considerar este aspecto de forma positiva, sin duda aunará usted los deseos de sus ciudadanos y las aspiraciones de otros europeos.
Jan Peter Balkenende
Señor Presidente, me siento muy en deuda con los diputados al Parlamento por sus comentarios sobre lo que se ha dicho antes.
Me gustaría empezar aclarando algunos malentendidos. He oído a varios oradores, incluidos la señora Kaufmann y el señor Voggenhuber, hablar de cosas como el himno nacional, el título del Ministro de Asuntos Exteriores y la bandera, como si esto fueran cuestiones neerlandesas.
No es así. Les he dicho que la cuestión es si estos símbolos -que son excelentes por derecho propio y no tengo nada en contra de ellos- deberían consagrarse en una constitución. Son meros ejemplos de la pregunta de si queremos elaborar una constitución o preferimos cambiar el Tratado. De esto se trata. Apreciemos nuestros símbolos, pero la pregunta es si deben incluirse o no.
Lo que he querido decir es mucho más profundo, como he señalado. He intentado dar respuestas a las preguntas que se plantean. En mi intervención he indicado que debemos pensar en una modificación del Tratado, una prueba de la subsidiariedad por parte de los Parlamentos nacionales. Diré más sobre esto dentro de un momento. Las cosas que nos importan son la toma de decisiones por mayoría en relación con las competencias de Europa y la inclusión de los criterios de ampliación. Ver las cosas únicamente en relación con los símbolos haría que la visión de los Países Bajos fuera una caricatura.
También he prestado mucha atención al comentario sobre el nacionalismo. No lo entiendo. Durante los debates que se celebraron en la Cámara Baja neerlandesa y después del voto en contra, dejé bien claro que nuestro futuro está en Europa. Un mensaje positivo sobre el significado de Europa en la vida de todos. No podemos prescindir de Europa. Este ha sido siempre el mensaje y, por tanto, no es mi deseo que se me asocie con tendencias meramente nacionalistas.
También se ha afirmado que Europa solo es una cuestión económica, a la que usted, señor Presidente, se ha referido. Cada uno dice ciertas cosas. Se ha hablado de un joven en televisión. Quiero recordarles una vez más que cuando ostentamos la Presidencia de la Unión Europea, repetí constantemente que Europa es mucho más que un mercado y una moneda. ¿Recuerdan que tomé la iniciativa de organizar conferencias sobre los valores en Europa? Entonces pregunté: ¿qué nos hace europeos? ¿Cuáles son nuestros motivos comunes? ¿Qué hace que este continente sea Europa? Deseo fervientemente que continúe el debate sobre los valores europeos. No podemos prescindir de este debate. Así que no intenten decirme que todo gira alrededor de la economía.
A la hora de considerar el futuro de Europa, nos planteamos la pregunta de cuáles son los retos a que nos enfrentamos. La señora Martens, de los Países Bajos, ha hecho un comentario pertinente a este respecto. ¿Cuál es realmente la situación ideal? ¿Qué estamos intentando lograr juntos? Esto, por tanto, nos lleva a plantearnos preguntas concretas, que también han surgido en esta plataforma.
No puedo abordarlas todas. Son demasiadas y tenemos tiempo limitado. No obstante, permítanme señalar algunas. Uno de los puntos fue la cuestión de los poderes y la subsidiariedad. Creo firmemente que debemos explicar con detalle lo que queremos. El señor Duff no ha hablado claramente del hecho de que la Unión solo tiene las competencias que los Estados miembros le confiere. Deberían establecer esto en términos muy específicos. Cuando estas competencias se ejecutan, es entonces cuando entran en juego la subsidiariedad y la proporcionalidad.
Por supuesto, los Parlamentos nacionales tienen también su parte que desempeñar en todo esto. También en los Países Bajos. Las Cámaras Baja y Alta, y la Comisión Mixta, han reflexionado sobre lo que Europa debería hacer y lo que no. Esto es extremadamente beneficioso para la participación.
De hecho, durante mucho tiempo, los debates se evitaban y se aplazaban. Este también es el método por el que nos gustaría decir que los Parlamentos nacionales deberían participar plenamente en lo que ocurre en Europa. Si hay críticas, tienen que hacerse.
Por ejemplo, hemos hecho comentarios sobre la armonización del Derecho penal en la lucha contra la falsificación de productos, algo de lo que se ha ocupado personalmente el Comisario Frattini. Este es el tipo de cosas que debería, someterse a debate. Así es cómo pueden funcionar los Parlamentos nacionales. En un sentido más amplio, también es positivo que la cuestión de la subsidiariedad se aborde en los Parlamentos nacionales.
Deberíamos evitar una situación en la que los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo estén enfrentados. Ustedes tienen competencias diferentes y tienen su propio cometido en democracia. No deberíamos ver esto como un signo de debilidad, sino más bien de fuerza.
Ahora me gustaría pasar a los criterios de los servicios de interés general, un tema que ha planteado el señor Van den Berg, junto con otras cuestiones. Creo firmemente que necesitamos claridad. Podemos debatir la forma de hacerlo. Al mismo tiempo puedo ver al señor Maaten -nos conocemos muy bien de cuando ambos estábamos en el ayuntamiento de Amstelveen, una ciudad cercana a Amsterdam-, llevamos en esto mucho tiempo. Entiendo muy bien lo que dice sobre el mercado interior. Por supuesto, debemos considerar esta consecuencia, pero yo, en cambio, diría, si debatimos sobre los sistemas de pensiones, los fondos de pensiones, las escuelas, examinemos de cerca cómo funcionan los principios del mercado interior en estos ámbitos. Necesitamos claridad en este sentido y, obviamente, podemos debatir la forma de lograrla con más detalle.
He entendido muy bien lo que ha dicho sobre la importancia de la Carta de los Derechos Fundamentales. Con toda la razón, porque estos derechos fundamentales pertenecen a los valores que ha mencionado el señor Daul. La cuestión es solo -y me gustaría preguntar lo mismo- si esto debería incluirse en una Constitución o si podrían aplicarse otros métodos. Tenemos que encontrar una solución a esto. He escuchado con atención lo que han dicho ustedes y he visto la importancia que se da a esta cuestión en la Cámara.
Ha sido un placer oír hablar al señor Dehaene. Aprecio su participación en la elaboración del Tratado constitucional y en la Convención y son muchas las ocasiones en que hemos tratado de resolver asuntos. Me complace que entienda la posición en que nos encontramos, cuando la gente dice "no" en un referendo. También ha indicado lo que es necesario para resolver esta situación. Respondería diciendo que debemos ser un poco más pragmáticos, como ha dicho el señor Maaten, pero está claro que tenemos que conservar los ideales que todos compartimos.
Si podemos llegar a esta solución, tendremos que ser conscientes de las posiciones a ambos lados. Precisamente por este motivo he repetido hoy que es necesario que miremos más allá de las posiciones actuales, que no tomemos partido en Europa y que esto, según yo lo veo, puede hacerse mediante un Tratado por de modificación. Creo que es posible encontrar soluciones con rapidez.
Se han hecho muchos comentarios, que tengo dificultad para abordar, aunque he tomado nota de todos ellos para mi uso personal. He escuchado atentamente al señor Barón Crespo, quien ha mencionado -y voy a terminar con esta observación- los himnos nacionales. Se ha referido al Wilhelmus neerlandés, nuestro himno nacional, que, es cierto, contiene la frase: 'de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd'.
Sin embargo, el hecho de que nuestro himno incluya la frase "Al Rey de España yo siempre he respetado", tiene que ver con el hecho de que España participó en asuntos completamente diferentes en los Países Bajos, que culminaron con una lucha por la independencia en una guerra de 80 años. Nos encontramos en un gran momento, un momento en el que, por primera vez en la historia de Europa, estamos experimentando paz y seguridad y podemos debatir las cosas de forma amistosa.
Recuerdo muy bien mi visita a Madrid y al monasterio donde residía Felipe II. Fue muy interesante oír, aparte de nuestra versión de la historia, la versión española. Esto es lo que es tan positivo de Europa, que podemos ser diferentes. Europa es un continente de diversidad, pero también necesitamos unidad. Lo que Europa tiene de especial es que fomentamos esta pluralidad cultural y religiosa. Esto es lo que ha hecho fuerte a Europa.
Si estamos hablando de los ideales que defendemos, entonces diría: Utilicemos lo que ha hecho fuerte a Europa: los derechos humanos, la democracia y nuestro trabajo en aras de la seguridad. Seamos conscientes de que este debe ser un esfuerzo combinado. Reconozcamos las competencias de los Parlamentos nacionales, hagamos que el Parlamento Europeo haga lo que hay que hacer sin restricciones.
Siempre me resulta muy estimulante estar aquí, porque el Parlamento Europeo es el símbolo de una Europa unida. Creo que es positivo que los políticos nacionales debatan con sus Señorías. Creo que el debate con sus Señorías hoy ha sido muy estimulante. Por supuesto, no tenemos que estar de acuerdo en todo y, por supuesto, puedo aceptar las críticas, pero hay más cosas que nos unen que las que nos dividen.
Si nos dejamos guiar por el sueño europeo, entonces, sin duda, podremos encontrar soluciones a los problemas que han surgido. Juntos podemos marca la diferencia; juntos podemos trabajar para lograr esta solución.
(Aplausos)
El Presidente
En esta Cámara creemos que ya no hay bases para ningún tipo de nacionalismo y, por tanto, este término no debería haberse utilizado hoy. Me gustaría darle sinceramente las gracias en nombre de todos los diputados por estar hoy aquí y le deseamos todo el éxito en su política para que pueda encontrar la forma de mantener la sustancia de la Constitución, mediante las reformas necesarias y los valores que tratamos de plasmar. También quiero dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión, el Comisario Frattini, y al señor Gloser, Ministro de Estado.
El debate queda cerrado.
