Porządek obrad
Przewodniczący
Rozdano ostateczną wersję projektu porządku dziennego dla bieżącej sesji miesięcznej, opracowanego podczas konferencji przewodniczących w czwartek, 6 marca 2008 r., zgodnie z artykułami 130 i 131 Regulaminu Parlamentu Europejskiego. Zaproponowano następujące poprawki:
Poniedziałek:
Brak zmian.
Wtorek:
Hannes Swoboda
(DE) Panie przewodniczący! Chciałbym przedstawić następujący wniosek: na wtorkowe popołudnie przewidziana jest debata w sprawie procesu Lamfalussy'ego. Jak się dowiedziałem, pan McCreevy nie będzie mógł uczestniczyć w tym spotkaniu. Powinniśmy przyjąć do wiadomości, że Komisja jest organem kolegialnym, a zatem komisarze mogą się nawzajem zastępować. Żywię ogromne uznanie dla pani Fischer Boel jako komisarza, jednak czy w tym wypadku nie byłoby możliwe zwrócenie się do pana Almunia, który lepiej orientuje się w omawianym materiale, aby reprezentował Komisję?
Panie przewodniczący! Jak rozumiem, uzyskał pan informację, że komisarz Frattini przestanie pełnić funkcję komisaryczną ze skutkiem od dnia 14 marca. Zauważamy pewną rozbieżność pomiędzy przypadkiem pana Frattiniego, a przypadkiem pana Louisa Michela, który przestał pełnić obowiązki urzędowe od dnia, w którym został kandydatem. Czy mógłby pan, panie przewodniczący, poprosić Komisję o poinformowanie nas, skąd wynikają takie różnice, a także wyjaśnienie, dlaczego w jednym wypadku komisarz przestał wykonywać swoje obowiązki w dniu, w którym stał się kandydatem, podczas gdy w innym wypadku komisarz nie zrzeka się swoich obowiązków nawet przez okres kilku dni od nominacji. Ten właśnie wniosek zgłaszam w imieniu mojej grupy.
Przewodniczący
Jak sądzę, nie ma sprzeciwu wobec pierwszego wniosku, to znaczy aby komisarz Almunia prezentował poglądy Komisji w tej debacie. Jeśli zaś chodzi o wniosek drugi, zajmiemy się tą sprawą.
Środa:
Brak zmian.
Czwartek:
Otrzymaliśmy kilka wniosków rozpoczęcia debat na temat łamania praw człowieka.
Grupa PPE-DE wniosła, aby punkt drugi, poświęcony Afganistanowi, został zastąpiony nowym punktem zatytułowanym "Aresztowania demonstrantów po wyborach prezydenckich w Rosji”.
Bernd Posselt
(DE) Panie przewodniczący! Ten punkt programu nie dotyczy tylko i wyłącznie wyborów w Rosji, lecz także faktu, że w bezpośrednim następstwie wyborów siły bezpieczeństwa OMON rozbiły demonstracje, a 50 osób trafiło do aresztu, przy czym większość z nich nadal pozostaje zatrzymana. Był to brutalny akt agresji i jesteśmy zdania, że wymaga on natychmiastowej reakcji Parlamentu.
Martin Schulz
(DE) Panie przewodniczący! Kwestię tę omawialiśmy podczas Konferencji Przewodniczących w miniony czwartek. Nie sądzę, aby obecnie omawianie jedynie tej sprawy miało jakikolwiek sens. W niezbyt odległej przyszłości, podczas przygotowań do szczytu UE-Rosja, pojawi się okazja do omówienia ogólnego stanu stosunków między UE a Rosją. Taki punkt można by wówczas włączyć w porządek dzienny. W związku z powyższym zaproponowaliśmy, że, zamiast przenosić rozmowę na czwartkowe popołudnie, kiedy obecnych będzie jedynie 25 posłów, sprawą tą powinniśmy się zająć w ramach większej debaty, jaką planujemy odbyć.
Za kilka dni Rosję odwiedzi delegacja z naszego Parlamentu. Powinniśmy poczekać na jej powrót i wysłuchać wniosków z wizyty.
(Parlament przyjął wniosek.)
Francis Wurtz
(FR) Panie przewodniczący! To, do czego właśnie doszło i sprowokowało kilku moich kolegów posłów do śmiechu, jest w istocie rzeczy dość poważne. Panie Daul, mówimy o młodym człowieku w wieku 23 lat, skazanym na śmierć za ściągnięcie z Internetu artykułu na temat praw kobiet w kulturze Islamu, w kraju, który posiada bliskie związki z Unią Europejską, gdzie nasi żołnierze bronią Afganistanu, gdzie zapisano nową konstytucję, która, oficjalnie, broni podstawowych praw i wolności słowa. Jedną wypowiedzią przyjął pan na siebie odpowiedzialność, której, mam nadzieję, gorzko pan nie pożałuje.
(Oklaski)
Przewodniczący
Panie Wurtz! Pozwolę sobie złożyć następującą propozycję: napisałem już do prezydenta Afganistanu w tej sprawie, i jeśli wszyscy się co do tego zgodzimy, podejmę inicjatywę po raz kolejny, nie tylko w imieniu własnym, ale w imieniu całej Izby. Czy mam przyjąć, że taka jest wola wszystkich zgromadzonych? W takim razie nie będziemy dalej omawiać tej sprawy, panie Cohn-Bendit, a ja podejmę kolejną inicjatywę w imieniu wszystkich posłów.
Naprawdę chciałbym uniknąć debaty. Jeśli pan Schulz chciałby zabrać głos, pan Cohn-Bendit ma prawo do zabrania głosu w pierwszej kolejności.
Czy pan Cohn-Bendit chciałby zabrać głos? To będzie zgodne z procedurą, a nie chciałbym traktować nikogo w sposób preferencyjny.
Pan Cohn-Bendit nie chce wydać oświadczenia. A pan Schulz?
Martin Schulz
(DE) Panie przewodniczący! Nie mam zamiaru wydać oświadczenia. Chciałbym jedynie powiedzieć, że w pełni podzielam poglądy wyrażone przez pana Francisa Wurtza. Decyzja, jaką podjęliśmy podczas konferencji przewodniczących w miniony czwartek, była po części oparta na jego wypowiedzi. Czy mogę zatem poprosić, abyśmy mogli skorzystać z możliwości dodania tego punktu do czwartkowego porządku dziennego?
Przewodniczący
Obecnie są inne spawy, które możemy umieścić w porządku dziennym. Skoro przed chwilą dokonałem wyjątku na rzecz pana Schulza, jestem zobowiązany ponownie udzielić głosu panu Posseltowi, jednak proszę, aby dyskusja nie przeciągała się zbytnio.
Bernd Posselt
(DE) Panie przewodniczący! Chciałbym wyrazić poparcie dla wypowiedzi panów Schulza i Wurtza. Naszym celem nie było zaniechanie przez Izbę przejścia do omawiania kolejnego zagadnienia, a włączenie sprawy Rosji do porządku dziennego.
Chciałbym zaapelować do przewodniczących dwóch głównych ugrupowań politycznych, aby możliwy był powrót do starych zasad, według których maksymalna liczba omawianych tematów wynosi pięć. Ograniczenie do trzech punktów było błędem i to jest źródłem trudności.
Przewodniczący
Jestem zmuszony poinformować wszystkich posłów, którzy nie wiedzą jeszcze o oczekujących wnioskach o umieszczenie innych tematów w porządku dziennym, że grupy ALDE i GUE złożyły wspólny wniosek o dodanie nowego punktu dotyczącego Irańczyka Mehdiego Kazemiego. Sądzę, że to też jest bardzo pilna sprawa.
Ponadto, grupa PPE-DE złożyła wniosek o uwzględnienie w porządku dziennym spawy arcybiskupa Paulosa Faraja Rahho.
Chciałbym przypomnieć o zasadach składania wniosków formalnych. Możemy teraz ponownie zagłosować nad uwzględnieniem w porządku dziennym sprawy afgańskiej, lecz w przypadku zatwierdzenia tego wniosku wiązałoby się to z wykluczeniem głosowania w kwestii dwóch pozostałych tematów. Chciałbym, aby wszyscy mieli tego świadomość.
Bernd Posselt
(DE) Panie przewodniczący! Pan Schulz wnioskował o dodanie tego tematu jako punktu dodatkowego. Jeśli nie będzie to możliwe, żałuję, ale zagłosujemy przeciwko. Chcielibyśmy umieścić w porządku dziennym sprawę irackiego biskupa oraz poprzeć wniosek pana Schulza. Sam to zresztą proponował.
Przewodniczący
Mamy już dwa punkty w porządku dziennym. Możemy dodać trzeci punkt. Może to być ten punkt, lub jeden z dwóch, wobec których złożono wniosek. Zgodziliśmy się co do dwóch punktów, a trzy pozostają nierozpatrzone. Zgodnie z Regulaminem Parlamentu Europejskiego w porządku dziennym możemy umieścić jedynie trzy punkty, co oznacza, że musimy dokonać wyboru między sprawą Afganistanu, Iranu i arcybiskupa. Ta zasada nas obowiązuje.
Dlatego też zapytałem, czy wszyscy zgadzają się na głosowanie w pierwszej kolejności w kwestii Afganistanu. Jeżeli wniosek ten zostanie zaakceptowany przez większość, dwa pozostałe upadną. Jestem zobowiązany dokładnie poinformować wszystkich zgromadzonych o konsekwencjach proceduralnych.
Graham Watson
Panie przewodniczący! Nie widzę racjonalnego uzasadnienia dla głosowania nad jednym z wniosków przed innymi, gdyż wszystkie dotyczą bardzo różnych spraw; zasługujących na rozpatrzenie. Moja grupa, w porozumieniu z grupą GUE/NGL, złożyła propozycję przeprowadzenia debaty w sprawie irańskiego homoseksualisty znajdującego się w śmiertelnym zagrożeniu; bardzo zależy mi na ustaleniu sposobu zajęcia się tą kwestią.
Obawiam się, że taki stan rzeczy jest konsekwencją tego, że grupy nie koordynują swoich działań i zaczynają działać niezgodnie z uchwalonym porządkiem. Na konferencji przewodniczących w zeszłym tygodniu podjęliśmy jednoznaczną decyzję w sprawie Rosji. Jeżeli grupy PPE-DE i PSE, ściśle ze sobą współpracujące, nie potrafią dojść do porozumienia w tej sprawie, prowadząc do takiego zamieszania, to oba te ugrupowania powinny bliżej przyjrzeć się tej kwestii. Uważam, że powinien pan, panie przewodniczący, znaleźć rozsądny sposób rozpatrzenia wszystkich trzech zagadnień.
Przewodniczący
To faktycznie trudna sprawa, gdyż omówieniu możemy poddać jedynie trzy zagadnienia. Możliwe również byłoby potraktowanie sprawy afgańskiej i irańskiej jako jednego zagadnienia dotyczącego "osób pozostających w sytuacji zagrożenia życia”. To z kolei oznaczałoby, że jeden wniosek, dotyczący sprawy arcybiskupa, pozostanie nieomówiony, a który mógłby zostać poddany debacie w ramach kolejnego punktu. Myślę, że jest to rozsądniejsze rozwiązanie.
Hannes Swoboda
(DE) Panie przewodniczący! Zrobimy wyjątek i poprzemy tę propozycję. Chciałbym jednakże powiedzieć panu posłowi Posseltowi, że wniosek jego grupy w sposób wyraźny stanowił "zamiast Afganistanu”. Zamiast starać się wybrnąć z trudnej sytuacji na tym etapie proponowałbym dokładniejsze przeanalizowanie konsekwencji wniosków przed ich złożeniem, jednakże w tym wypadku, panie przewodniczący, poprzemy proponowany przez pana kompromis.
Przewodniczący
Nie widzę sprzeciwu, a w kwestii arcybiskupa możemy wybrać procedurę za pośrednictwem przewodniczącego Parlamentu, poświęcając jednocześnie stosowną uwagę tej sprawie i nie wprowadzając tego punktu do naszej aktualnej i pilnej debaty.
(Parlament przyjął propozycję przewodniczącego.)
(Porządek dzienny został zatem przyjęty.)
