Aprobación del Acta
El Presidente
Señoras y señores colegas, les deseo a todos muchas felicidades, que pasen una feliz Navidad y tengan un feliz Año Nuevo.
El Acta de la sesión anterior ya ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Posselt
 Señor Presidente, desde el principio pedí la palabra para una cuestión de orden. Solamente quería decir que en la página 26 del acta se dice que ayer, antes de la votación sobre la urgencia, llamé la atención del Sr. Cot sobre el hecho de que las resoluciones conjuntas estaban en todos los idiomas pero no en los textos originales. A ello, el Sr. Cot dijo que se trata de una excepción y que ha habido dificultades de traducción. A continuación, me he dirigido a la oficina de distribución y allí se me ha dicho expresamente que se ha previsto una nueva regulación para el futuro, según la cual los textos originales de las resoluciones conjuntas ya no van a ser traducidos y expuestos. Aunque estoy a favor de medidas de ahorro, tengo que protestar contra esto pues puede perfectamente ocurrir que se rechacen aquí resoluciones conjuntas, lo que ya ha pasado con frecuencia, y que luego se sometan a votación los textos originales. Así pues, debemos insistir en que los textos originales se traduzcan y expongan a tiempo.

El Presidente
Señor Rosselt, he tomado nota de su observación y voy a solicitar que se vuelva a examinar dicho asunto.

Votaciones
Fabra Vallés
Señor Presidente, comentábamos ayer por la noche que el informe de la Sra. Müller es un gran informe, pero también tengo que subrayar que el informe del Tribunal del Cuentas, al cual se refiere, merecía ser publicado en el Diario Oficial. Por tanto, mi enmienda se convertiría en un punto nº 7 y diría y leo en francés:
"Pide al Tribunal de Cuentas que asegure la publicación de su dictamen 1/8117 en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas y que presente a más tardar dos años después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam un informe especial sobre la ejecución de los gastos en el marco de la PESC».
Y yo, señor Presidente, le rogaría que invitase usted a la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario a que pueda darnos el consentimiento que daría, si estuviese aquí, la ponente del informe, Sra. Müller.

Theato
Señor Presidente, del debate de ayer se dedujo que es deseable la publicación de la opinión en el Diario Oficial. No cambia el texto en nada. Tal como se me ha informado, en el punto 7 se ha intercalado un pasaje también en el sentido de la ponente. He hablado con otros miembros de la Comisión de Control Presupuestario al respecto. Este pasaje que el Sr. Fabra Vallés ha expuesto mediante una enmienda oral no ocasiona ninguna dificultad ni choca con ninguna resistencia. Yo recomiendo que aprobemos esta enmienda oral.

Aelvoet
La Sra. Müller me ha pedido que les comunique que está completamente de acuerdo con la enmienda oral.

El Presidente
¿Hay alguna objeción en la Asamblea a que se someta a votación la enmienda oral presentada por el Sr. Fabra Vallés? No observo ninguna. Voy a someterla a votación junto con la propuesta de resolución completa y a la que no han sido presentadas más enmiendas.
Es aceptada.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, se nos propone una enmienda oral. Usted pregunta si hay alguna objeción. No la hay. Pero creo que sería más correcto votar primeramente esta enmienda oral antes de votar el informe.
Estoy personalmente a favor de dicha enmienda, pero tengo serias reservas en cuanto al conjunto del informe. Por lo tanto, le pediría procediera a la votación del informe, como es habitual, e hiciera lo mismo con respecto a la enmienda oral. ¡Aunque sea el último día del período de sesiones del año!

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, intento facilitar la labor de la Asamblea y no insistir en el cumplimiento exhaustivo de las formas cuando veo que hay un consenso general. Pero no tengo objeción alguna en proceder a una votación más para confirmarlo. Porque, como ocurre muchas veces, ha tenido lugar la votación incluyendo la enmienda oral. He visto que la Asamblea estaba por completo de acuerdo y que no había objeción alguna. Por favor, procedamos también a la votación de la enmienda.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Titley
Apoyo la comunicación de la Comisión sobre la comparación de resultados en materia de competitividad, así como el trabajo al respecto de mi colega el Sr. Murphy.
Al convertir el reconocimiento y la resolución de ineficacias en su funcionamiento en parte central de su trabajo, las empresas pueden tomar el control de la mejora de su competitividad.
Por lo tanto, la idea de la Comisión de contar con un grupo de alto nivel que asesore en este sentido es bien recibida, aunque es adecuado pedir que las empresas más pequeñas también participen junto con las de mayor tamaño, los sindicatos y los consumidores.
Me alegra que el Sr. Murphy señale cómo puede utilizarse la comparación de resultados para averiguar qué funciona bien en algunos sectores en los que en la UE obtenemos mejores resultados que nuestros rivales americanos y japoneses añadiendo valor a productos y servicios tales como alimentos, bebida y muebles.
En el mundo actual, muchos países pueden producir bienes o prestar servicios a menor precio que lo hacemos en Europa. Pero nosotros aún podemos generar riqueza y crear puestos de trabajo si nos proponemos seguir mejorando nuestros métodos de trabajo y la calidad de lo que hacemos. La comparación de resultados puede ayudarnos a mantenernos por delante de la competencia. Espero que la Comisión ayude a la industria a centrarse en las diferentes maneras de hacerlo más eficazmente por medio de su grupo de alto nivel.
Sobre el informe Müller (A4-0339/97)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, las condiciones en las que acabamos de celebrar la votación me obligan a tomar la palabra. Le agradezco que haya accedido a mi petición, pero habría sido mejor haber procedido formalmente a la votación a favor o en contra del informe.
Desearía decir lo siguiente. El informe de la Sra. Müller trata sobre un dictamen muy importante del Tribunal de Cuentas relativo al funcionamiento de la política exterior y de seguridad común. Se trata de un ámbito de actividad de la Unión Europea en el que los gastos se deciden en el plano intergubernamental. Los gastos -repito- se aprueban, al igual que las decisiones más importantes, en el plano intergubernamental, a pesar de que a menudo se recurre al presupuesto comunitario.
El informe afirma, por otra parte, que alrededor del 75 % de los gastos se deducen del presupuesto comunitario, y nuestro Parlamento, naturalmente, llega a la conclusión de que debería estar asociado no sólo a las tomas de decisión, sino también al conjunto del proceso de control de los gastos; recientemente se ha adoptado, en unas condiciones jurídicas cuestionables, un acuerdo interinstitucional en el marco del Tratado de Amsterdam, tendente a modificar las condiciones de aplicación de dicha política exterior y de seguridad común. Nosotros hemos criticado este acuerdo interinstitucional.
Asimismo, nosotros criticamos el informe de la Sra. Müller porque se sitúa en una perspectiva mucho más ideológica que financiera. Muy a menudo, en efecto, los dictámenes del Tribunal de Cuentas, que constituyen una fuente de información que nos permite medir hasta qué punto los fondos comunitarios se emplean a veces de manera poco rigurosa, dan lugar no a críticas en el plano financiero ni a propuestas de reforma en el plano financiero -como sería su cometido-, sino a propuestas de naturaleza ideológica; es lo que ocurre con el presente informe. Por esta razón, señor Presidente, hemos votado en contra, aunque esto no haya podido manifestarse debido a las condiciones en las que usted ha celebrado la votación.

Lindqvist (ELDR), Sjöstedt (GUE/NGL), Schörling (V) y Sandbæk (I-EDN)
En el informe se exponen una serie de observaciones de naturaleza institucional sobre la política exterior y de seguridad común, además de observaciones de un carácter institucional más general, con las que deseamos manifestar nuestro desacuerdo. Se trata, por ejemplo, del comentario sobre el sistema de las presidencias rotativas de seis meses de duración, en el sentido de que complican y dificultan la continuidad de la gestión y el control de las acciones comunes. Pensamos unánimemente que es y debe seguir siendo derecho de cada país miembro de la Unión Europea ocupar el cargo de la Presidencia dentro de un sistema rotativo, como es el caso actualmente. Todos hemos escuchado la propuesta de una presidencia de la UE de un año de duración, compuesta de un país pequeño, uno mediano y uno mayor. No cabe duda alguna de que esta propuesta rompe con el principio de que todos los países están igualmente cualificados para ocupar el puesto de la Presidencia. El simple hecho de ser un país grande no significa que se esté más cualificado para detentar el título. Por consiguiente, pensamos también que la PESC debe seguir teniendo carácter de cooperación interestatal.
Además, se recomienda a los Estados miembros que creen una reserva de personal de la PESC para las acciones conjuntas. En primer lugar, esto es un escarnio del deseo expreso de varios países miembros de permanecer neutrales, y en segundo, debe ser cada país por separado el que decida si desea participar en una acción conjunta; el proceso no puede funcionar por la vía automática.

Willockx
La PESC, la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, cuatro años después de la entrada en vigor del Tratado de Maastricht no acaba de arrancar todavía.
Las experiencias concretas, como el gobierno de la UE sobre la ciudad de Mostar, la unidad de apoyo electoral para las elecciones palestinas y la actuación de la UE en Bosnia Herzegovina hablan por sí solas. Por lo que se refiere a esto, el Parlamento Europeo ha expresado su preocupación en el marco de la segunda lectura del presupuesto de 1998, sobre la puesta en marcha de la financiación de la UE para las acciones relacionadas con el retorno de los refugiados a Bosnia Herzegovina.
Pero no solamente el Parlamento Europeo está preocupado por la aplicación de la PESC. También el Tribunal de Cuentas no titubea al hacer en su recomendación un balance de los tres años de acciones conjuntas en el marco de la PESC, señalando con el dedo las faltas y los puntos débiles aún existentes.
El núcleo de la problemática de la PESC es el conflicto entre la competencia exclusiva del Consejo para aprobar las acciones de la PESC y la competencia del Parlamento Europeo de destinar los medios necesarios para ellas.
Ya en 1994, como ponente del informe "La financiación de la PESC», señalé la "zona de tensión» existente entre la competencia sobre el contenido de la PESC que recae en el Consejo, y la competencia presupuestaria. Avisé entonces enérgicamente de que no es beneficioso para nadie que se arrastren unas peleas permanentes entre el Parlamento Europeo y el Consejo. A los ciudadanos de la UE no les importa quién tiene la competencia sobre qué, sino que quieren una Unión que trabaje con eficacia, que también hacia fuera asuma sus responsabilidades por medio de una política exterior dinámica.
¿Esto significa que entre 1994 y hoy no ha pasado nada en absoluto? ¿Las dificultades en relación con el gobierno de la UE sobre Mostar, la unidad de apoyo electoral para las elecciones palestinas y el control presupuestario del alto comisionado para Bosnia Herzegovina no han dado ningún resultado? ¿Las innumerables discusiones de la Comisión de Presupuestos en que se le pedía a esta última con una información muy superficial y muy débilmente fundamentada que se destinaran medios financieros para acciones de la PESC no han servido para nada? En mi opinión, la respuesta es no.
El Acuerdo Internacional de Amsterdam supone un progreso en relación con la financiación de la PESC. Unas reglas de juego claras tienen que indicar mejor las competencias respectivas de las dos partes de la autoridad presupuestaria, el Consejo y el Parlamento, y tienen que fomentar la interacción entre ambos. Así se podrán destinar de ahora en adelante los medios financieros de forma más rápida y eficaz a las necesidades reales de la PESC.
Sin embargo, ahí no acaba la historia. El Tribunal de Cuentas en su bien fundamentada evaluación señala con razón una serie de puntos en que la PESC se queda corta, sobre todo:
la falta de claridad y de transparencia. Se dispone de la información necesaria sobre los gastos de la política pagados del presupuesto de la UE (= 90, 94 %). Los problemas persisten en los gastos administrativos y en las aportaciones de los Estados miembros. Respecto a lo último, existe poca o ninguna información, aparte de unas pocas medidas, de las aportaciones que pagan los Estados miembros u otros donantes.-El turno semestral de la presidencia no cuadra con la necesidad de continuidad en el control de las acciones comunes (es una referencia concreta a Mostar).-Quedan todavía deficiencias en la gestión de la PESC por la Comisión.-La falta de criterios claros de separación por lo que se solapan demasiadas veces los objetivos de la PESC y las tareas de la Comunidad en el ámbito de la cooperación al desarrollo. Esto se traduce en una falta de coherencia en la gestión de los medios, lo cual no beneficia la transparencia del presupuesto.Para solucionar estas faltas tal vez se debe precisar y completar más el Acuerdo interinstitucional. En este punto suscribo enteramente las conclusiones del informe Müller. Lo único que quiero añadir es que esto solamente se puede conseguir sólo y exclusivamente con un enfoque pragmático.
Aplicando esto específicamente a la autoridad presupuestaria, significa que el Parlamento Europeo no puede abusar de su competencia sobre el aspecto financiero de las acciones de la PESC.
La Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo (tanto la Comisión de Presupuestos como la Comisión de Control Presupuestario) deben dar forma a una PESC eficaz por medio de una cooperación intensa y constructiva.

Etiquetado de soja y maíz genéticamente modificados
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete preguntas orales dirigidas a la Comisión sobre el etiquetado de soja y maíz genéticamente modificados:
(B4-0908/97 - O-0139/97) de los Sres. Breyer y Lannoye, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, -(B4-0909/97 - O-0141/97) de los Sres. Florenz, Schleicher y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, -(B40910/97 - O-0143/97) del Sr. Roth-Behrendt, en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, -(B4-0912/97 - O-0145/97) de los Sres. Pasty y Azzolini, en nombre del Grupo Unión por Europa, -(B4-0913/97 - O-0154/97) del Sr. Eisma, en nombre de del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, -(B4-1003/97 - O-0164/97) de los Sres. Papayannakis y González Álvarez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica.-(B4-1006/97 - O-00170/97) del Sr. Scarbonchi, en nombre del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones.
Berthu
Señor Presidente, desearía plantear una cuestión de orden relativa al debate sobre el etiquetado de productos genéticamente modificados.
Mi cuestión de orden se basa en el artículo 37 de nuestro Reglamento, relativo a las declaraciones y a las preguntas orales, donde se establece que una comisión, un grupo político o veintinueve diputados como mínimo pueden presentar una propuesta de resolución.
La semana pasada, mis colegas Édouard des Places y Dominique Souchet presentaron una propuesta de resolución, dentro del plazo establecido, de conformidad con el Reglamento, y repentinamente, la Conferencia de Presidentes decide que no habrá propuesta de resolución ni votación.
Nosotros consideramos que esta decisión es totalmente contraria al Reglamento, y ello es tanto más lamentable por cuanto es la segunda vez que esto ocurre esta semana. En efecto, se nos ha negado una votación sobre la declaración de la Comisión sobre la enfermedad de las "vacas locas», declaración que nos había parecido muy negativa. Se trata de un síntoma muy preocupante.
El Parlamento Europeo pide constantemente mayores poderes, pero no se atreve a votar proyectos de resolución cuando cree que ello podría contrariar a la Comisión. Mi Grupo, por su parte, desearía poder expresar claramente su desacuerdo sobre el aplazamiento de la prohibición de los productos de riesgo y sobre la política en materia de organismos genéticamente modificados. En consecuencia, señor Presidente, de conformidad con el Reglamento, pedimos una votación sobre la propuesta de resolución que habíamos presentado en regla.

El Presidente
Señor Berthu, creo que ya hemos desarrollado otro debate sobre este asunto. La Conferencia de los Presidentes de los Grupos Políticos ha llegado a esa conclusión, como ha dicho usted mismo. Su Grupo está representado en dicha Conferencia y, por supuesto, usted podría, independientemente de la postura de la Conferencia, y que creo que fue unánime según se había informado, presentar una propuesta de resolución sin estar obligado por parte de la Conferencia de los Presidentes de los Grupos Políticos.

Berthu
Señor Presidente, la decisión de la Conferencia de Presidentes no fue aprobada por unanimidad.
Yo mismo representaba a mi Grupo, y me opuse formalmente a la decisión. Considero que la Conferencia de Presidentes no tenía derecho a tomar esta decisión, por ser contraria al Reglamento.

El Presidente
Señor Berthu, como comprenderá no estoy aquí para responder en nombre en nombre de la Conferencia de los Presidentes de los Grupos Políticos. Aquí se encuentran presentes varios presidentes de dichos grupos que podrían tomar la palabra. Pero tengo la impresión que este debate ha sido ya desarrollado.

Breyer
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo ha adoptado esta iniciativa pues desde el 15 de mayo está en vigor el Reglamento sobre los Novel Food , desde hace meses la Comisión nos hace esperar con la afirmación de que existe también una regulación para el maíz y la soja transgénicos, pero lo que se ha hecho es ... nada. ¿Cuándo va a finalizar su táctica dilatoria frente a las consumidoras y consumidores y frente al Parlamento? ¿Cuánto tiempo quiere dejar en la oscuridad a los consumidores? ¿Cuándo se va a decidir por fin la Comisión y el Comité permanente sobre los alimentos a etiquetar exactamente el maíz y la soja?
Señora Cresson, veo que está aquí. Por lo general, siempre se destacan los progresos más actuales en el campo de la tecnología genética. ¿Porqué no se propone el análisis del ADN, que es tan actual? ¿Porqué la Comisión propone en esta ocasión el análisis de las proteínas, que está muy anticuado? ¿Son ciertos los rumores de que incluso se proyecta sólo un acuerdo voluntario de la industria? ¿Qué pasa con los alimentos para bebés? ¿Se va a recoger la opinión del Comité Científico para la Alimentación Humana y excluir los nuevos alimentos para bebés también cuando se trate de maíz y de soja? ¿Porqué la Comisión no hace que los fabricantes presenten el método de análisis? ¿Porqué se derrochan aquí millones de los contribuyentes y es el ciudadano el que paga los métodos de análisis? ¿Porqué no realiza por fin una propuesta? ¿Cuándo se va a presentar la propuesta sobre los aditivos, aromas y enzimas? ¿Cuándo va a acabar por fin con el reglamento sobre el mantenimiento de secretos? ¿Cuándo pueden contar los consumidores y también nosotros con que se realice una propuesta coherente sobre el etiquetado del maíz y de la soja transgénicos, tal como todos nosotros y también los consumidores queremos?

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, hemos colocado este tema en el orden del día porque queremos estar por fin seguros de que las cosas avanzan. Ahora, la Comisión ha presentado el 3 de diciembre una propuesta, es decir, después de que nosotros ya lo habíamos puesto en marcha. He leído la exposición de motivos del reglamento que se va a aprobar sin el Parlamento, pues es competente el Comité conjunto para la Alimentación Humana. Me quedé sorprendida. Llevamos debatiendo al respecto casi seis meses con la Comisión. Esta siempre ha dicho que no es necesario realizar aquí ninguna regulación. Ahora, en su exposición de motivos ha incluido exactamente en los puntos 8, 9 y 20 los motivos que nosotros siempre hemos defendido. No lo entiendo bien. Me alegra que la Comisión haya encontrado ahora el camino, pero deberá explicarme porqué se ha enfrentado durante tanto tiempo a lo que ha dicho el Parlamento.
Naturalmente, apoyamos la revisión del ADN prevista por la Comisión Europea, si bien con el añadido - la Sra. Breyer lo ha indicado también- de que para esta revisión se determine al mismo tiempo el método de análisis a aplicar. Sólo entonces será practicable una propuesta de este tipo y garantizará que se realice una información correcta.
Desde que el Comité permanente para la Alimentación Humana de la Comisión Europea se ocupó ayer muy intensamente de la propuesta bajo la participación de los países miembros, parece que se puede adoptar en enero una decisión de la Comisión y el Consejo. De este modo se han creado las condiciones para que al menos las normas del Reglamento del 19 de septiembre de 1997 sobre el etiquetado de la soja y del maíz transgénicos, que ha entrado en vigor el 1 de noviembre del mismo año pero cuya aplicación se hubo de aplazar al 1 de febrero de 1998, puedan ser aplicadas en esta fecha por los países miembros. Saludamos todo esto pero preguntamos ¿porqué ahora?
Tengo que plantear aún algunas preguntas a la Comisión. Agradecería mucho si la Sra. Comisaria nos pudiese comunicar y explicar los resultados de la reunión que mantuvo ayer el Comité para la Alimentación Humana.
Tengo una segunda pregunta: ha concluido la cosecha de soja y de maíz de este año en los EE.UU y es de suponer que productos modificados genéticamente estén en camino hacia Europa o que estén ya aquí. ¿Como aprecia la Comisión el peligro de que en especial el maíz y la soja transgénicos, mezclados con productos normales, sean exportados a Europa sin que exista la necesaria autorización para la comercialización en los países de la Unión Europea según la parte C de la directiva de 1990?
¿Cuántas solicitudes de autorización de comercialización se encuentran actualmente en la Comisión Europea? ¿Qué quiere hacer la Comisión Europea para garantizar que se pueda decidir en los plazos debidos sobre todas las solicitudes pendientes? ¿Tiene la Comisión una idea global del volumen de los suministros de los organismos mencionados de los EE.UU y el Canadá a Europa? ¿Cómo evalúa la Comisión el riesgo de conflictos comerciales con los interlocutores comerciales norteamericanos si los productos no se pueden comercializar en la Unión Europea a causa de la falta de autorización por la parte que corresponde a los organismos modificados genéticamente?
Señora Comisaria, soy consciente de que hoy probablemente no va a poder responder detalladamente a todas las preguntas. Sin embargo, se las planteo y le estaría agradecida si recibiese una respuesta a comienzos de enero.

Graenitz
Señor Presidente, señora Comisaria, hoy le hemos planteado esta pregunta oral porque pensamos que es necesario informar a tiempo y extensamente al Parlamento sobre los alimentos modificados genéticamente, además en un momento anterior al que por lo general siempre se hace. Si no puede hacer que el reglamento entre en vigor el 1 de noviembre porque no existen las necesarias normas ejecutivas sino que tiene que aplazarlo a febrero, esto supondrá una desventaja para las consumidoras y consumidores europeos así como también para la industria europea. Precisamente en el caso de los alimentos que se van a comercializar en el mercado interior son necesarias normas unitarias, se debe prever la posibilidad de cómo se debe etiquetar en general, además antes de que se produzcan dichos alimentos. Esto es necesario para la industria y para la protección de los consumidores. Es incomprensible que dure tanto tiempo a pesar de que ya hace un año se terminó el reglamento sobre los novel food en el Comité de Conciliación, de que está en vigor desde mayo y de que ya entonces estaba claro que había que encontrar una regulación transitoria para el maíz y la soja.
Se plantea también la cuestión de si no se debería informar ya ahora al Parlamento, antes de que entre en vigor un nuevo acuerdo entre las instituciones, tal como es de esperar que ocurra a comienzos del próximo verano, para que el Parlamento no tenga que procurarse mediante rodeos proyectos que se debaten en el Comité permanente para la Alimentación Humana de la Comisión.
Lo que me gustaría saber de usted -precisamente porque es responsable de los campos de Ciencia y del Centro Común de Investigaciones- es qué avanzados están los trabajos para desarrollar un análisis aplicable en toda la Unión para la prueba de las modificaciones genéticas del ADN y hasta qué punto está vinculado a esto el Centro Común de Investigaciones, que ha desarrollado métodos de análisis en el sector alimentario mediante ensayos cooperativos entre varios laboratorios, de modo que exista una uniformidad dentro de la Unión y no se abran las puertas de par en par a la casualidad. No creo que debamos dejar esta decisión sólo en manos de la industria.
Señora Comisaria, en este contexto quiero plantearle otra pregunta: ¿no es más razonable que en vez de acordar una regulación según la cual en un producto puede figurar la expresión «puede contener partes modificadas genéticamente», se determine un valor umbral y que sólo por encima de ese valor umbral se prescriba el etiquetado «alimento modificado genéticamente» o «alimento no modificado genéticamente»? En Austria hemos tenido un caso ocasionado por impurezas. Precisamente en la soja y el maíz transportados en vagones de ferrocarril es muy fácil que se acumulen impurezas aunque solamente supongan el 1 %. Es mejor decir que existe un valor umbral que desconcertar al consumidor con el etiquetado «puede contener».
Señora Comisaria, creo que va a ser necesario responder muy rápidamente a todas estas preguntas si realmente queremos que en febrero sea aceptada por todos los Estados miembros esta regulación para que pueda ser aplicada a continuación por la industria. Es hora de presentar ya el correspondiente borrador que contenga todo lo que debe saber el consumidor y lo que necesita la industria para la fabricación y etiquetado de sus productos.

Santini
Señor Presidente, yo también me sumo al llanto de mis colegas por este retraso respecto a un asunto tan delicado que implica no sólo el ámbito de la producción, la ciencia y los consumidores, sino, yo diría, también nuestra imagen ética, por lo menos desde que el Parlamento Europeo se ha atribuido el derecho de erigirse en árbitro y juez en materias tan delicadas, que afectan muy de cerca a la salud de los ciudadanos europeos.
Debo decir que, incluso cuando se adoptará este reglamento, honestamente no creo que vaya a despertar grandes entusiasmos, si tenemos en cuenta las inquietudes que están cundiendo entre los ciudadanos europeos, inquietudes que, entre otras cosas, indican que si se adoptan las disposiciones sobre el etiquetado propuestas por la Comisión, en particular para los alimentos fabricados a base de soja y maíz transgénicos, en el fondo vamos a reglamentar sólo el 30-40 % de los productos derivados del maíz y la soja genéticamente modificados y, en consecuencia, no se controlará ni etiquetará todo lo demás.
Según el proyecto de reglamento de la Comisión, de hecho, se etiquetarán obligatoriamente como productos a base de soja o maíz genéticamente modificados sólo los productos con proteínas verificadas y analizadas a través de los actuales métodos de análisis. Con respecto a este punto, muchos, incluso los círculos científicos, se plantean dudas sobre la eficacia de dichos métodos, su adecuación a los nuevos métodos que, en cambio, la ciencia productiva sabe introducir.
Hay que hacer también otra consideración: el proyecto de reglamento excluye todos los aditivos alimentarios, los aromas y los disolventes de extracción, pese a que sabemos perfectamente que las sustancias derivadas de la soja, incluso genéticamente modificada, se encuentran en los alimentos, en el chocolate, en la margarina, aunque no debemos olvidar, por ejemplo, que en farmacología la soja se considera una sustancia útil para combatir el colesterol, enfermedad del siglo y, por lo tanto, pueden ustedes imaginar los perjuicios para la salud y no las mejoras, en el caso de que la lecitina de soja careciera de las cualidades requeridas.
También queremos recordar que hay una gran expectación por parte de los ciudadanos europeos ante este tema. El 90 % de los consumidores expresó su viva preocupación en una reciente encuesta, pero también expectación ante lo que la Comisión va a proponer.
Es por esto que vuelvo a plantear las dos preguntas que figuran en el texto de mi Grupo, Unión por Europa. ¿Nos puede decir la Comisión por qué no ha comunicado todavía cuáles son las normas a seguir? Y, finalmente, ¿cuáles son las disposiciones a aplicar para reconocer más satisfactoriamente el derecho del ciudadano a ser informado?
Si sumamos estas dudas a las demás que envuelven el mundo de la alimentación -volvamos a plantearnos el problema de la EEB, además de los recientes interrogantes sobre el aceite extra virgen que nadie sabrá nunca hasta qué punto es virgen, y de los aditivos en la enología, etcétera- francamente, también la próxima cena de Nochebuena podría convertirse en un motivo de preocupación más que de alegría. ¡Felicidades!

Eisma
Presidente, ¿puede usted pedirle a la Comisaria que preste atención cuando hablamos? Entonces la comunicación resulta más agradable. No solamente el consumidor y la industria siguen confusos sobre el uso de OMG en alimentos. También el Parlamento Europeo, todos nosotros aquí, debemos pedir regularmente aclaraciones. Por eso celebramos este debate esta mañana.
Me queda cada vez más claro que la Comisión no sabe todavía muy bien qué política debe seguir en el ámbito de los OMG. Hace decretos con calendarios con los que no solamente la industria tiene problemas, sino que tampoco ella misma sabe qué hacer con ellos. La pregunta más importante de esta mañana es por lo tanto, porqué la Comisión no ha venido antes con las normas de aplicación que sólo están recogidas en una propuesta provisional. Pero para la industria ha surgido ahora una situación insostenible con mucha inseguridad. Más importante aún es que el consumidor todavía no tenga la seguridad a la hora de comprar unos productos de si se han utilizado ingredientes genéticamente manipulados o no. Por consiguiente, para mi grupo parlamentario se ha creado una situación inaceptable. El etiquetado es de muchísima importancia. Creemos en la libertad de elección del consumidor siempre y cuando se le informe suficientemente a través de esa etiqueta. El consumidor mismo debe poder decidir sí consumir alimentos genéticamente manipulados o no. Es tarea de la Comisión procurar que se haga obligatoria la información en la etiqueta y que se pueda comprobar por medio de un método fiable si un producto contiene OMG. Justo sobre la elección del método ha surgido mucha confusión.
En una fase anterior, una mayoría de los Estados miembros y la Comisión misma parecían elegir el denominado método de las proteínas y en la propuesta reciente la Comisión eligió de repente el método del ADN. También para su gran sorpresa del comité permanente de los alimentos que se reunió ayer de nuevo. Parece que el reciente borrador de regulación es todavía demasiado poco claro para la empresa privada para que pueda adoptar un etiquetado correcto. Me gustaría que la Comisión me explicara porqué ha decidido esto, este método nuevo, y cuándo prevé la Comisión poner en marcha los decretos de aplicación. Eufemísticamente expresado, Presidente, ya va siendo hora y vuelvo a pedir a la Comisión: asuma su responsabilidad, hasta ahora ha fallado gravemente, muy gravemente.

González Álvarez
Señor Presidente, creo que, a estas alturas del debate y vistas las intervenciones del resto de los colegas que han expresado su inquietud, que no es más que la expresión de la inquietud de los ciudadanos, hay poco más que decir y creo que no voy a consumir el tiempo que tengo. Nosotros habíamos presentado también una pregunta que, básicamente, expresa lo mismo que las preguntas de los compañeros, es decir, ¿por qué no poner en práctica esas medidas de aplicación, por qué no tener unos análisis homologados a nivel europeo, por qué no tener un etiquetado correcto que permita a los consumidores poder elegir?
Los Estados Unidos dicen que la Unión Europea pone inconvenientes a la importación de productos modificados transgénicamente y que la Unión Europea se apoya más en las inquietudes de la opinión pública que en bases científicas. A nosotros nos parece que es lógica la inquietud de la opinión pública europea. Está sensibilizada por otros problemas de seguridad alimentaria. Pero, además, por ejemplo, con motivo de la reciente aprobación de la posibilidad de producción en Francia de maíz transgénico se publicó en la prensa española, y creo que en la prensa europea, que ese maíz va a incorporar tres genes: uno que tiene un producto tóxico que ahuyenta a los insectos, otro que tiene un producto de resistencia a los antibióticos, otro que tiene un producto de tolerancia a los herbicidas. Es lógico que la opinión pública europea -y cualquier opinión- esté preocupada por los efectos sobre la salud de cualquiera de estos productos. Por eso es imprescindible un etiquetado correcto y una puesta en práctica adecuada.
Probablemente, señora Comisaria, el cambio que se está produciendo en la DG XXIV para garantizar la seguridad alimentaria vaya en la buena dirección, ya que hay prevista una unidad de análisis de riesgo cuyo objetivo fundamental es analizar los riesgos que, para la salud humana, tienen cada uno de estos productos. En todo caso, señora Comisaria, creo que aquí todos los colegas expresamos una inquietud justa de la opinión pública europea, que no quiere pasar por el riesgo de alimentarse con productos que no sean seguros para la salud.

Souchet
Señor Presidente, tanto con respecto a los organismos genéticamente modificados como a las "vacas locas», es decir, con respecto a la seguridad alimentaria de nuestros conciudadanos, nuestro Grupo ha solicitado en dos ocasiones que el Parlamento Europeo adopte una posición clara votando una propuesta de resolución. En las dos ocasiones se nos negó esta posibilidad, contrariamente a lo dispuesto en el Reglamento. Mi colega Berthu acaba de subrayar esta gravísima anomalía.
Por lo tanto, resulta muy extraño que el corresponsal de Le Monde , el Sr. Scotto, omita en su reseña del 18 de diciembre las dos iniciativas parlamentarias; las únicas, que sepamos, que exhortaban a nuestra Asamblea a asumir, en el presente período parcial de sesiones, sus responsabilidades sobre estas dos cuestiones esenciales.
En relación con los organismos genéticamente modificados, ¿cómo podríamos pasar por alto el hecho de que las decisiones tomadas por la Comisión coinciden ampliamente con los intereses económicos de las industrias transnacionales del sector de las semillas? ¿Cómo podríamos pasar por alto el hecho de que ustedes hayan autorizado la comercialización de soja y de maíz genéticamente modificados presionados por los norteamericanos, sin ni siquiera exigir el requisito de rastreabilidad necesario para garantizar una buena protección del consumidor? Actualmente en los Países Bajos se ha comercializado pulpa de remolacha transgénica, a pesar de que dicha comercialización estaba prohibida. ¿Quién es jurídicamente responsable de esta situación, señora Comisaria? ¿La empresa Monsanto, que ordenó las pruebas, la empresa azucarera neerlandesa CSM o la Comisión, que lo autorizó?
El 27 de noviembre pasado el Gobierno francés dio luz verde al cultivo de un maíz transgénico, resistente a la piral, que contiene un gen auxiliar de resistencia a un antibiótico, la ampicilina. El Sr. Kouchner, coautor de una propuesta de resolución por la que se solicitaba la prohibición de los OGM cuando aún era diputado de nuestra Asamblea, ha dado, sin embargo, su conformidad a la producción de este tipo de maíz, con el apoyo de la Sra. Voynet, ministra de Medio Ambiente, contrariamente a las recomendaciones expresas del comité francés de prevención y de precaución.
¿Quién será responsable, señora Comisaria, si en los próximos meses se demuestra que el gen de resistencia a la ampicilina puede transmitirse a bacterias que se hallan en el tubo digestivo? ¿El Gobierno francés, la empresa que presentó la solicitud de autorización, o la Comisión, que dio la autorización inicial? Lo que es seguro, en cualquier caso, es que no han respetado el principio de prudencia.
Por consiguiente, resulta indispensable crear una comisión de reflexión en el seno de nuestro Parlamento para que lleve a cabo un verdadero debate democrático sobre los riesgos que los OGM podrían representar para el medio ambiente y la salud humana.
Tengo la impresión de que se está jugando a los aprendices de brujos y que al mismo tiempo se busca tener la conciencia limpia presentando a los consumidores un etiquetado falsamente tranquilizador. En realidad, señor Presidente, el hecho de que no votemos una resolución después de este debate ¿no demuestra acaso que nuestra Institución trata de eludir sus responsabilidades y de traspasárselas a los funcionarios?

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, para mí es un gran placer estar hoy con ustedes para poder clarificar la situación sobre el etiquetado de alimentos fabricados a base de semillas de soja o maíz genéticamente modificados.
Ciertamente, se trata de un asunto muy complicado y no estoy segura de poder responder a todas sus expectativas y a todas sus preguntas, pero aprovecharemos esta sesión, si lo desean, para tratar de recapitular sobre la posición de la Comisión, ya que, con razón, ustedes le han formulado preguntas al respecto.
No insistiré sobre el historial del expediente, que ustedes conocen tan bien como yo, y abordaré directamente las respuestas a sus preguntas, que, en varios casos, se refieren a la misma cuestión.
Ante todo, hay una primera serie de preguntas sobre la situación jurídica en el momento de la entrada en vigor, el 1 de noviembre de 1997, del Reglamento (CEE) nº 1813/97 de la Comisión, de 19 de septiembre de 1997. El Reglamento nº 1813/97, en vigor desde el 1 de noviembre, establece las normas de etiquetado adicionales aplicables a los alimentos e ingredientes alimentarios fabricados a base de soja y de maíz genéticamente modificados. Este Reglamento es directamente aplicable en los Estados miembros; por lo tanto, no hay razón para pensar que podría existir una situación de carencia en este caso. Los operadores están obligados, desde el 1 de noviembre, a etiquetar sus productos que no sean equivalentes, en el sentido del artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 1813/97.
En cuanto a la adopción de normas pormenorizadas de etiquetado para estos alimentos o ingredientes alimentarios, la Comisión, que se había comprometido en la reunión del Comité permanente de productos alimenticios del 31 de julio de 1997 a presentarlas lo antes posible, también había indicado en aquella ocasión que consultaría al Comité científico de alimentación humana, para recabar su opinión sobre el concepto de no equivalencia aplicado por dicho Reglamento.
Esta consulta, así como la voluntad de concertación con los medios interesados y la evaluación de los diferentes enfoques posibles explican el plazo que fue necesario para la aprobación del correspondiente proyecto de reglamento. Por tanto, puedo comprender perfectamente la impaciencia, absolutamente legítima, de algunos de ustedes; pero esta manera de proceder llevó, evidentemente, cierto tiempo.
Otra serie de preguntas se refieren a la interpretación del concepto de no equivalencia y en particular a los criterios decididos para aplicar el etiquetado de los alimentos fabricados a base de soja y maíz genéticamente modificados. El artículo 2 del reglamento (CEE) nº 1813/97, el cual recoge el artículo 8 del Reglamento (CEE) nº 258/97 relativo a los nuevos alimentos, establece que el consumidor final debe estar informado de todas las características o propiedades alimentarias, tales como la composición, el valor nutritivo o los efectos nutritivos, así como el uso al que se destina el alimento. Debido a estas características un alimento o un ingrediente alimentario deja de ser equivalente a un alimento o a un ingrediente alimentario existente.
Por consiguiente, los alimentos e ingredientes alimentarios fabricados a base de semillas de soja o maíz genéticamente modificados, que no son equivalentes a los productos análogos convencionales, están sometidos a estas obligaciones en cuanto al etiquetado. Se ha definido el concepto clave de no equivalencia como la existencia clara de una diferencia evaluable científicamente que va más allá de los límites aceptados de las variaciones naturales.
Paralelamente, el 23 de julio de 1997 la Comisión hizo públicas las orientaciones generales en materia de etiquetado de los nuevos productos biotecnológicos, las cuales preconizan, por una parte, las obligaciones de etiquetado cuando el origen OGM -es decir, "organismo genéticamente modificado»- de un producto es evaluable científicamente y, por otra parte, la necesidad de definir normas claras sobre etiquetado, para que el control oficial pueda efectuarse sobre bases fiables, reproductibles y accesibles.
Habida cuenta, por un lado, del concepto de no equivalencia y, por otro, del enfoque preconizado por estas orientaciones de la Comisión, resulta que, en esta fase, el criterio que mejor responde a las obligaciones arriba mencionadas es la presencia de ADN en los alimentos e ingredientes, como resultado de modificaciones genéticas.
Por consiguiente, el 3 de diciembre pasado la Comisión aprobó, sobre esta base, un proyecto de reglamento por el que se establecen normas pormenorizadas sobre el etiquetado, aplicables a los alimentos e ingredientes alimentarios fabricados a base de semillas de soja o maíz genéticamente modificados. Este proyecto ha sido discutido el 18 de diciembre en el seno del Comité permanente de productos alimenticios, cuya votación se propuso, en el mismo Comité, para mediados de enero. Debo decirles que en el Comité permanente de productos alimenticios, que se reunió, pues, el día 18 para intercambiar ideas sobre el proyecto propuesto por la Comisión, ¡una mayoría de Estados miembros se opusieron a dicho proyecto! Éstos prefieren el criterio "proteínas» y que se establezca una lista de productos que requieran un etiquetado, sin que hasta ahora dicha lista se haya concretado del todo.
Este proyecto de reglamento propone que los alimentos e ingredientes alimenticios fabricados a base de semillas de soja o maíz genéticamente modificados, que contienen ADN como resultado de modificaciones genéticas, no son equivalentes en el sentido del punto a) del artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 1813/97, y deben ser objeto, por lo tanto, de etiquetado. Por el contrario, aquellos que ya no contienen este ADN, sobre todo debido a su destrucción durante las sucesivas etapas del tratamiento, no están sujetos a ello, ya que deben considerarse como equivalentes a los productos análogos convencionales.
Sin embargo, como no está excluido científicamente que los métodos de fabricación de los alimentos puedan permitir la purificación del alimento de cualquier indicio de ADN, pero dejando indicios de proteínas, el enfoque ADN ha debido ser completado para poder cubrir este caso, actualmente teórico.
El proyecto establece una fórmula estándar de etiquetado, sin alternativa posible, para facilitar, por una parte, la elección y la información del consumidor y, por otra, para evitar las interpretaciones divergentes en el seno de la Unión Europea con respecto a la posible equivalencia de las fórmulas, que podrían suponer nuevas dificultades en el mercado interior. Esta indicación se formulará de la manera siguiente, cito: "Fabricado a base de soja genéticamente modificada» o, cito nuevamente: "Fabricado a base de maíz genéticamente modificado», según el caso. La misma deberá figurar en la lista de ingredientes, entre paréntesis, a continuación del nombre del ingrediente de que se trate. Esta mención podrá también añadirse de manera perfectamente legible al pie de la lista de los ingredientes, impresa con letras de un tamaño, al menos, equivalente al utilizado para la lista de los ingredientes propiamente dichos. Tratándose de productos que carezcan de la lista de los ingredientes, la información necesaria debe figurar claramente en el etiquetado del producto.
Este Reglamento se aplica sin perjuicio del derecho de los operadores de incluir en el etiquetado de todos sus productos indicaciones voluntarias distintas de las que establece dicho Reglamento, con la condición de que las mismas se adecuen a las disposiciones de la Directiva 79/112/CEE, la cual establece que este tipo de indicaciones no debe inducir a error al consumidor. Esto también es válido respecto a las indicaciones sobre la ausencia de alimentos o ingredientes fabricados a base de soja o de maíz genéticamente modificados, o a las indicaciones sobre la presencia de determinados alimentos o ingredientes, en caso de que ésta no sea comprobable científicamente, pero que pueda demostrarse por otros medios.
La reglamentación no prohíbe la mezcla de productos que contengan OGM con productos convencionales. El Reglamento (CEE) nº 258/97 del Consejo y del Parlamento Europeo establece, por otra parte, esta posibilidad, sobre todo con respecto a la venta a granel, en cuyo caso se considera que la información al consumidor sobre la posible presencia de OGM en los alimentos satisface las obligaciones sobre etiquetado de dicho Reglamento. De acuerdo con este mismo enfoque, el proyecto de reglamento sobre el etiquetado de los alimentos e ingredientes alimenticios fabricados a base de soja o maíz genéticamente modificados establece la posibilidad de hacer constar en la etiqueta la mención "puede contener», con respecto a aquellos productos en los que la presencia de sustancias fabricadas a base de soja o maíz genéticamente modificados no está excluida, pero tampoco puede ser demostrada. Dicha mención se adecua, además, a las orientaciones generales de la Comisión en materia de etiquetado en el ámbito de las nuevas biotecnologías. Esta fórmula permitirá evitar la discriminación de productos y establecer la obligación de comprobar los envíos de productos que podrían contener diversos grados de mezclas, dejando a la libre elección del consumidor el hecho de adquirir o no dichos productos.
Respondiendo a la importante pregunta relativa a las importaciones de productos genéticamente modificados de los Estados Unidos o de Canadá, de conformidad con las disposiciones del artículo 43 de la Directiva 90/220/CEE, los Estados miembros están obligados a velar por el respeto de dicha Directiva, es decir, que son responsables del control de la conformidad de los productos que contienen OGM, comercializados en la Unión Europea. Deben velar asimismo por que las autoridades competentes organicen adecuadamente inspecciones y, en su caso, otras medidas de control.
En su vigésima segunda reunión, organizada el 3 de diciembre pasado, el comité competente para la Directiva 90/220/CEE solicitó a la Comisión que aplicara medidas de control y de inspección armonizadas. Se ha creado un grupo técnico ad hoc de trabajo sobre las inspecciones y las medidas de control relativas a los organismos genéticamente modificados. El 16 de diciembre pasado, este grupo de trabajo examinó la disponibilidad y la aplicabilidad de los métodos técnicos específicos capaces de detectar o identificar los organismos genéticamente modificados, así como sus productos derivados, que no habrían recibido autorización de liberación intencional con miras a su comercialización.
Actualmente existen trece productos que son objeto de una notificación con arreglo a la parte C de la Directiva 90/220/CEE. En el marco de la revisión de la Directiva 90/220/CEE, la Comisión ha decidido que cualquier producto pendiente de autorización a título de la directiva actual debe ser examinado por los comités científicos competentes, antes de su aprobación por los Estados miembros en el seno del comité de reglamentación de la citada directiva. Como los dictámenes de los comités científicos no estarán disponibles antes de finales del próximo mes de enero, por una parte, y como será conveniente seguir el procedimiento del comité reglamentario de la Directiva 90/220/CEE, por otra, parece difícil que la Comisión se proponga aprobar decisiones de autorización de estos productos antes de mediados de marzo de 1998.
Entre el cuarto trimestre de 1996, fecha del primer cambio, y el 31 de mayo de 1997, se ha indicado que habían entrado en Europa 8.300.000 toneladas de semillas de soja y 650.000 toneladas de soja en polvo procedentes de los Estados Unidos, de las cuales el 2 % son de origen OGM, o sea, 166.000 toneladas de semillas de soja y 13.000 toneladas de soja en polvo. La importación de maíz Novartis correspondería aproximadamente al 0, 6 % del total del maíz importado de los Estados Unidos, o sea, 4.422 toneladas.
La Comisión se ha esforzado siempre en garantizar la conformidad de la legislación comunitaria con las obligaciones internacionales, lo que permite evitar, en la medida de lo posible, el peligro de que se planteen desavenencias en materia comercial. No corresponde a la Comisión comentar la interpretación de la normativa sobre comercio internacional de nuestros socios comerciales, así como tampoco sus opiniones sobre la conformidad de la legislación de la Unión Europea con dicha normativa.
Estas son, señoras y señores Diputados, las respuestas que puedo dar a una serie de preguntas muy importantes. Evidentemente, el debate no está cerrado. Continuará.
Desearía decirles, a pesar de todo, que la Comisión está muy vigilante. Naturalmente, estas diferentes consultas llevan tiempo, pero continuaremos juntos, así lo espero, trabajando sobre este punto -en esta última consulta hemos visto que existen divergencias en el seno de los Estados miembros- y uniendo nuestros esfuerzos para encontrar una solución globalmente satisfactoria.

El Presidente
Doy las gracias a la Sra. Cresson por las clarificaciones que acaba de hacernos.

Gebhardt
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, aunque las opiniones no siempre coincidan en tales o cuales aspectos, el Parlamento Europeo ha expuesto desde su punto de vista todo sobre la necesidad de un etiquetado claro e íntegro de los alimentos y aditivos en los que se emplea la tecnología genética. Visto así, el debate de hoy sería superfluo y una pérdida de tiempo por repetitivo.
Pero desde mi punto de vista y del de mi grupo político es urgentemente necesario este debate. No admitimos el modo con que la Comisión trata el sensible tema del etiquetado de alimentos modificados genéticamente y la poca seriedad con que, al menos a veces, se toma los reglamentos del Consejo y del Parlamento. En todos los lugares los diputados del Parlamento Europeo recibimos palos a los que es acreedora la Comisión. La Comisión Europea ha decepcionado a las ciudadanas y ciudadanos confundiéndoles sobre el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente. No se puede admitir que en los reglamentos se incluya la obligación de etiquetado que se exige con toda razón y que luego no se aplique.
Como consumidora, esta primavera supuse que con el reglamento sobre los novel food el asunto quedaba solucionado pues los nuevos alimentos, en especial los modificados técnicamente, quedaban claramente etiquetados. ¡Gran equivocación! Productos de gran importancia en el mercado, como el maíz y la soja modificados genéticamente, ya no se consideran como nuevos. La mejora del reglamento que ha entrado en vigor el 1 de noviembre no ha servido de nada. Faltan las directrices para la aplicación con el objetivo de lograr un nivel de protección igualmente elevado para los consumidores en toda la Unión Europea y de proporcionar seguridad jurídica a los productores y comerciantes. Pero aún es peor. El Reglamento 81/13 no llega siquiera a aplicarse sino que es sustituido por una nueva versión.
¿Cómo se puede explicar esto a un ciudadano medio, a las consumidoras y consumidores, o hacérselo comprender? Señora Comisaria, el tipo de etiquetado que nos ha expuesto me parece que es el correcto, pero no ha respondido a la siguiente pregunta: ¿porqué no pudo entrar en vigor ya el 1 de noviembre después de más de cinco años de debates sobre el etiquetado y sobre el reglamento de los novel food ? Ha habido suficiente tiempo para aclaraciones y para mantener conversaciones previas aunque no se pudiese saber de antemano con total exactitud cuál iba a ser el resultado. Pero lo que sí estaba totalmente claro de antemano era que el etiquetado iba y tenía que venir. Así pues, ¿porqué no fue posible? ¿Porqué sólo se va a hacer a partir del 1 de febrero o de marzo, cuando ya estén en el mercado muchos nuevos productos? Cuando entre en vigor este reglamento, ¿va a ser aplicable a esos nuevos productos? Esta es una cuestión en absoluto sin aclarar.
Ruego también que no se ignore el tercer punto, relativo a la problemática de la prueba y a los métodos de análisis. Hay métodos adecuados para demostrar las intervenciones genéticas también en los productos que tienen maíz y soja. Una irresoluta Comisión no tiene el derecho a privar durante más tiempo a los consumidores de un etiquetado completo y unitario en todos los países. Desde el punto de vista del consumidor, no hay nada que se oponga a un etiquetado sin lagunas de nuestros alimentos sino que todo habla a su favor. Por ello, mi grupo político insiste en que la decisión de la compra debe dejarse en manos de consumidores informados que no dependan de actos de magnanimidad de una burocracia.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en el Parlamento Europeo hemos decidido etiquetar por completo los nuevos alimentos con la entrada en vigor del reglamento sobre los novel food , de modo que los consumidores puedan decidir qué es lo que quieren comprar. Recuerdo que hemos acordado informar al consumidor sobre todas las características y propiedades alimenticias de los productos así como sobre su composición, valor nutritivo y finalidad así como en qué se diferencia un alimento transgénico de un alimento normal. El etiquetado, en especial de los alimentos elaborados con procedimientos de ingeniería genética, no es para mí en absoluto una llamada de advertencia. Por el contrario, es una condición previa para que la población acepte y confíe en una nueva tecnología. No obstante, quien por los motivos que sea quiera renunciar a productos elaborados con tecnología genética, con el etiquetado tiene la posibilidad de renunciar a estos productos.
Indico de nuevo que nuestro mandato supremo debe ser excluir para el consumidor cualquier riesgo para su salud o carencia alimentaria por el consumo de nuevos alimentos o aditivos. Por ello, los productos solamente pueden salir al mercado si se cumplen tres condiciones: primera, los productos no deben representar ningún peligro para los consumidores; segunda, no deben confundir y tercera, no deben diferenciarse de los productos convencionales de tal modo que si se consumen normalmente puedan ocasionar carencias alimentarias. A causa de la variedad y diversidad de los productos a los que se refiere el reglamento sobre los novel-food , por lo general es necesario analizar caso por caso.
La Comisión ha intentado exponer en su proyecto de reglamento la regulación del maíz y de la soja transgénicos. Según la propuesta de la Comisión, los productos modificados genéticamente tienen que indicarse en el etiquetado si contienen ADN modificado mediante tecnología genética. Este método hace sin duda que se deba etiquetar un número mayor de alimentos que si solamente se tomasen en consideración las proteínas. Los alimentos que contienen ADN o proteínas modificadas mediante tecnología genética tienen que llevar en la etiqueta, en la lista de componentes o en otro lugar visible, la indicación: »Elaborado en base a maíz/soja modificados genéticamente» . Sin embargo, el método de análisis propuesto por la Comisión no es compatible con el Reglamento sobre los «novel-food» y la declaración de la Cumbre de Luxemburgo. Insto por ello a la Comisión para que modifique su propuesta en el sentido de que se aplique plena y totalmente la regulación del etiquetado que realiza el Reglamento sobre los «novel-food». No se puede aceptar una limitación de la regulación sobre el etiquetado que ha sido aprobada por el Parlamento Europeo.

Ryynänen
Señor Presidente, señora Comisaria, como ya se ha expuesto con todo detalle en el transcurso de este debate, el etiquetado de la soja y el maíz modificados genéticamente se ha convertido en un problema muy serio, una circunstancia cuyo origen debería haber evitado la Comisión, y que ahora exige urgentemente una solución. A este respecto, era necesaria la respuesta de la Sra. Comisaria acerca de las acciones que se han emprendido recientemente y del calendario de medidas, si bien cabe señalar que restan aún numerosísimas cuestiones abiertas y mucho trabajo por hacer antes de que podamos hablar de seguridad por lo que respecta a este grave cuestión.
Ha sido sin lugar a dudas un error no retrasar la entrada en vigor de la legislación relativa a los nuevos productos alimenticios hasta la entrada en los mercados del maíz y de la soja sometidos a manipulaciones genéticas. Ahora es posible, pues, comercializar estos productos sin que se vean sometidos a normas claras en materia de etiquetado, lo cual ha dado lugar a una enorme desinformación, confusión y a una preocupación justificada, ya que, ante esta situación, los diversos países miembros han emprendido sus propias medidas nacionales, lo que, a su vez, no ha hecho sino aumentar aún mas la confusión en el mercado único.
Tal como ha afirmado la Sra. Comisaria, el reglamento en vigor a partir del 1 de noviembre pasado era realmente imprescindible e importante, si bien hay que señalar que, al no haber propuestas relativas a su aplicación, la Comisión ha dejado claramente la mitad de su trabajo por hacer. No se recoge realmente ni una sola propuesta de este tipo. Al igual que otros muchos de mis colegas, también yo creo justificado preguntarme por qué no se elaboraron estas propuestas y directrices antes de que entrara en vigor el reglamento. Ahora la situación es confusa y complicada tanto para la industria como para los consumidores. Los productores no saben muy bien lo que deben indicar en el etiquetado y cómo han de hacerlo.
Resulta igualmente problemático tener una idea clara de los criterios científicos que permiten determinar, por ejemplo, si un producto modificado por medios genéticos es exactamente equivalente al producto tradicional; o lo que es lo mismo, estas exigencias en materia de etiquetado deberán basarse en evaluaciones científicas.
En su respuesta, la Sra. Comisaria ha hecho hincapié en que se debe proporcionar al usuario final una información más amplia y clara. Con toda seguridad, se trata de algo en lo que todos estamos de acuerdo. Una información clara y fácilmente comprensible para los consumidores acerca de la calidad y el contenido constituye una condición indispensable para permitirles realizar una elección libre y consciente. Desde la perspectiva de la información al consumidor, es importante disponer de un método de etiquetado uniforme y lo más sencillo posible. Por otro lado, una excesiva información podría llegar a esconder la información que es fundamental para el consumidor. Sin embargo, un etiquetado complementario de carácter voluntario puede también proporcionar información necesaria, especialmente cuando el producto alimenticio o algún componente del mismo pueda contener productos modificados genéticamente, aun en el caso de que sea imposible demostrar o desestimar con seguridad esta circunstancia. Esta posibilidad debe, en cualquier caso, señalarse en el etiquetado del embalaje.
En resumen, tanto los productores como los usuarios de los productos alimenticios tienen el derecho a obtener una información más amplia y detallada a fin de alcanzar una mayor seguridad en lo relativo a estos productos. También sigue siendo necesaria una investigación continua sobre la interacción de las sustancias y los productos modificados genéticamente, así como sobre las repercusiones que se van acumulando en toda la cadena alimenticia.

Lannoye
Señor Presidente, hace cerca de un año que nuestro Parlamento aprobó los trabajos del Comité de conciliación sobre el reglamento sobre los nuevos alimentos. En aquel momento, nuestro Grupo político fue el único en emitir serias reservas, hasta tal punto que ello supuso, por nuestra parte, un voto negativo con respecto a este reglamento.
Después de un año, observo que nuestras dudas, que más que dudas eran verdaderamente severas críticas, se han confirmado. La Sra. Comisaria ha corroborado lo que nosotros decíamos, es decir, que existía una noción absolutamente confusa y no definida: la de sustancia equivalente. ¿Qué es un alimento equivalente en cuanto a la sustancia? Aún hoy seguimos sin saberlo. Por lo tanto, nuestros temores se han confirmado.
Segundo punto, con respecto al etiquetado. El artículo 8 de este Reglamento está lleno de lagunas, y hoy estas lagunas son aún más evidentes que hace un año. No desearía decir, como es natural, que nosotros seamos necesariamente protagonistas en esta materia, pero me alegro de que ahora todo el mundo diga lo mismo que nosotros.
Por consiguiente, en relación con la situación actual, se ha confirmado que nos encontramos en una situación de vacío jurídico, y en eso no puedo estar de acuerdo con la Sra. Cresson. Hoy existe un vacío jurídico, ya que no sabemos lo que significa la noción de sustancia equivalente. Así pues, nos esforzamos en correr detrás de un tren de alta velocidad, pero sin abrigar ninguna esperanza de cogerlo si no se cambian radicalmente las cosas.
Desearía llamar la atención sobre el hecho de que, por parte de los consumidores, nadie pide alimentos genéticamente modificados. Por lo que a mí respecta, no conozco a ningún consumidor que desee alimentos genéticamente modificados, sobre todo modificados para resistir a los herbicidas. ¿Y los científicos? Y bien, después de un año muchos científicos formulan nuevas preguntas y plantean nuevas dudas: la tolerancia a un herbicida, concretamente, significa que los vegetales afectados acumulan estos herbicidas en su organismo. ¡Nada se dice al respecto! Los reglamentos tampoco, no se conocen las consecuencias que esto puede acarrear para la salud humana ni para el medio ambiente. Dos Estados miembros, Luxemburgo y Austria han adoptado una posición valiente. Observo que otros están dudando, y ponen en entredicho su reflexión anterior. En cuanto a las ONGs y a las asociaciones que se preocupan por la salud y el medio ambiente, multiplican sus intervenciones negativas.
¿Qué dice hoy la Comisión? Agradezco en este sentido a la Sra. Cresson, puesto que ha realizado una exposición que considero perfectamente correcta, sobre todo en cuanto a información, ya que se trata de una información actualizada. Pero ella propone un etiquetado basado en la detección de ADN modificado o de proteínas modificadas. Ahora bien, ¿cuántos alimentos fabricados a base de soja y de maíz tratados mediante ingeniería genética serán etiquetados? ¡Desearía poder disponer de una cifra! Debo señalar que este año el 2 % de la soja genéticamente modificada que normalmente nos llega del exterior ha pasado, según mis informaciones, al 15 %. Por consiguiente, los cargamentos de soja ya están aquí, y los de la próxima cosecha; así pues, el problema se extiende.
Aún no se ha solucionado el problema de los aditivos, de los aromas y de los disolventes de extracción. Finalmente, la conclusión que saco es que creo que nos estamos equivocando al adoptar un método basado en el análisis de los productos acabados. Es necesario -y es nuestro leit motiv - un sistema de certificación de origen, que tome en cuenta la rastreabilidad de los productos, con objeto de informar realmente al consumidor sobre el origen o sobre la fabricación mediante ingeniería genética de los productos que tiene finalmente en su plato. Lo considero indispensable.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los organismos genéticamente modificados han entrado a la Unión Europea y el Parlamento no puede sino deplorar esta situación de hecho. En este contexto, la propuesta sobre el etiquetado es realmente una medida mínima.
Dos aspectos de la cuestión requieren una mayor vigilancia por nuestra parte. Por un lado, el etiquetado de los OGM, su respeto y su control, por otro lado, la liberación de los OGM vivos, su cultivo y los riesgos que pueden causar al medio ambiente, del que formamos parte.
Con respecto al etiquetado, sabemos que para informar al consumidor es necesario disponer de los medios para detectar un OGM en un producto, es necesario poder evaluar la cantidad que contiene. Ahora bien, a pesar de las excelentes precisiones que nos ha hecho, señora Comisaria, concretamente en relación con el enfoque sobre el ADN, debo decir que artículos científicos fiables y recientes revelan que los métodos que permiten controlar estos alimentos no están perfeccionados, que son muy costosos y que dependen de la información proporcionada por los inventores. Y -no nos engañemos- toda investigación hecha a ciegas será arriesgada.
Sin querer ser pájaro de mal agüero, pienso que este Reglamento, que mi grupo aprueba, porque es necesario, será difícilmente aplicable. En cuanto al fondo, con respecto a la liberación de los OGM, éstos, junto con los métodos transgénicos, crean una situación inédita en la historia humana: la introducción de genes modificados por el hombre en las plantas de cultivo y, de rebote, en las plantas silvestres. Si bien los riesgos de hibridación son escasos con respecto al maíz, que carece de un "primo hermano» silvestre, al menos en nuestras regiones europeas, no ocurre lo mismo con la colza, vecina, por ejemplo, de la col y de la mostaza, ni con la soja, que pertenece a la familia de las leguminosas, en cuyo caso el riesgo de hibridación es total. Además, la introducción de genes resistentes a los insectos hará que estos parásitos se habitúen cada vez más rápidamente al producto, hasta que nos encontremos sin armas biológicas para luchar. No dejemos que estas técnicas nos invadan con demasiada facilidad en nombre del progreso y del provecho de algunas multinacionales, sin haber evaluado realmente sus incidencias y sin aplicar el indispensable principio de precaución. Esto es lo que piden, con razón, los consumidores europeos.
Mucho me temo que este etiquetado no sea más que un emplasto en una pata de palo. El hecho de crear tecnologías distintas para los OGM parece bastante iluso para cualquiera que conozca un poco la producción, el transporte, el almacenamiento y la trasformación de los productos agrícolas. En nombre de la sacrosanta globalización de los intercambios, de aquí a cinco años los OGM estarán en todas partes, en nuestras hortalizas, en nuestros cereales. Así pues, para que los consumidores europeos aún puedan aspirar a la elección legítima de una alimentación natural, lo menos que todavía puede hacer la Unión Europea, por el momento, es apoyar, de manera consecuente, la producción biológica. Mientras tanto, escondamos la cabeza como el avestruz: etiquetemos.

Nicholson
Señor Presidente, en el breve espacio de tiempo de que dispongo sólo quisiera decir que todo el ámbito que rodea el etiquetado de los alimentos genéticamente modificados es uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos hoy día en la Unión Europea. Hemos de estar preparados para afrontar el máximo reto de esos países, especialmente Norteamérica, que claramente tienen intereses creados en el desarrollo y promoción de este nuevo campo.
Personalmente me opongo a que dicha política se adopte en la Unión Europea. No necesitamos esta nueva tecnología para producir más alimentos en un mercado que ya está saturado. Como alguien que ha tenido experiencias de primera mano en la crisis de la EEB, durante la cual se añadieron ingredientes en piensos compuestos que no alcanzaban los niveles que cabía esperar, me cuesta creer que ahora vayamos a crear un nuevo monstruo con los alimentos genéticamente modificados.
No creo que en ninguna parte de la Unión Europea exista demanda alguna para el empleo generalizado de estos alimentos genéticamente modificados. Creo que debemos poner un cuidado extraordinario en cualquier decisión relativa a este campo. También debemos asegurarnos de que el cereal o cualquier otro material desarrollado en este ámbito no sea importado a la Unión Europea.

Gillis
Señor Presidente, me alegro mucho de que este debate se esté celebrando esta mañana. También estoy muy satisfecho de que, a la vez que se extreman las precauciones en cuanto al planteamiento adoptado sobre los alimentos genéticamente modificados, este Parlamento esté dispuesto a separarse sustancialmente de la postura totalmente negativa adoptada por casi todos los diputados hace dos años.
En este contexto de mentalidad más abierta, quisiera comentar algunas cosas. En primer lugar, desde el punto de vista medioambiental, el empleo de variedades cuyas modificaciones genéticas las hacen más resistentes a enfermedades transmitidas por el suelo y el aire ha reducido drásticamente la necesidad de herbicidas, fungicidas y otros productos fitosanitarios que dejan residuos muy dañinos en el suelo. Estas variedades genéticamente modificadas harán una contribución decisiva a alimentar una población mundial en rápida expansión.
En segundo lugar, los productos genéticamente modificados son ahora un hecho, nos guste o no, en los EE.UU. y en Japón, y han sido comprobados en ciclos multigeneracionales, se les ha dado el visto bueno en seguridad y eficacia y, desde luego, hace ya tiempo que se introdujeron en la cadena alimentaria y en el mercado internacional de comercio de alimentos.
En tercer lugar, la ingeniería genética está alcanzando, en muy poco tiempo, resultados aún mejores de los que podrían obtener los cultivadores mediante métodos convencionales de propagación y cruzamiento a lo largo de varios años de pruebas, mejorando así el valor alimentario, las proteínas, los almidones, el contenido oleico y la producción y, lo que es más importante, ofreciendo la perspectiva de un mejor aprovechamiento de los nutrientes del suelo, lo que supone una menor necesidad de fertilizantes.
Sin embargo, el presente debate es sobre el etiquetado. Reconozco que ya se han tomado decisiones, pero el etiquetado podría ser sólo una solución a corto o, como mucho, a medio plazo, para el uso de productos genéticamente modificados. No estoy seguro de su valor a largo plazo. A mí me parece que tiene dos defectos fundamentales. En primer lugar, etiquetar alimentos como las semillas de soja, que aparecen en miles de preparados alimentarios, no resulta práctico. A veces se emplean cantidades muy pequeñas de soja, por ejemplo en salsas y sopas. Estas pequeñas cantidades se diluyen luego hasta casi lo inexistente. Señalar este componente en circunstancias de este tipo carecería de sentido y, en mi opinión, sería imposible de detectar o evaluar en prueba alguna. Si no es posible hacer la medición, la norma del etiquetado quedaría desacreditada.
En segundo lugar, establecer requisitos especiales de etiquetado para productos en los que se han hecho pruebas de todo tipo y en los que se ha comprobado que son plenamente seguros a mí me parece equivocado y una mala política. O bien hay algo malo con los alimentos en cuestión, en cuyo caso debieran prohibirse, o bien son seguros, en cuyo caso no son necesarias normas especiales.
La modificación genética ha sido parte de la producción de alimentos desde el comienzo de la agricultura. Las razas de ganado son diferentes porque el conjunto genético al que pertenecen ha sido modificado mediante la selección de determinadas características. La modificación genética en sí misma no es perjudicial y no está bien que confundamos a la opinión pública sugiriendo que sí lo es.
Finalmente, creo que en un mercado mundial en continua expansión regulado por las normas de la OMC, a la que, por cierto, apoya firmemente la UE, esta diferenciación será irrelevante, si no completamente absurda.

Olsson
Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión dice que necesitamos más tiempo, pero yo digo que se nos ha acabado. El desarrollo industrial y de la investigación nos ha superado a los políticos. Los consumidores tienen todo el derecho a saber qué es lo que ingieren. La historia lo demuestra. Tenemos a nuestras espaldas la crisis de la EEB, al menos en su mayor parte, y hemos adquirido unas experiencias a raíz de esta crisis. Por eso es natural que los consumidores planteen estas exigencias. En nuestra calidad de representantes democráticos hemos de procurar que al consumidor le llegue una información razonable. La cuestión es, no obstante, si hoy por hoy es realista pensar que vamos a lograr un sistema de etiquetado completo.
Voy a extenderme sobre lo que ha dicho el Sr. Lannoye sobre la equivalencia. Seguimos sin saber qué es lo que equivale a un alimento normal. El problema es además que ya tenemos tantos organismos modificados genéticamente dentro del sistema, que seguramente pronto nos veremos obligados a etiquetar prácticamente todos los alimentos, al menos los compuestos, con la observación de que pueden contener organismos modificados genéticamente. Naturalmente, esto no es satisfactorio, puesto que los consumidores han dicho hace mucho tiempo ya que desean saber si hay GMOs en los alimentos, y si los hay, qué grado de peligrosidad tienen. No se ha podido responder a estas solicitudes.
También deseo decir unas palabras sobre otro aspecto, algo grandilocuente, de lo que ha mencionado el Sr. Gillis, quien sostiene que en el fondo hemos estado modificando genes en las plantas de cultivo y los animales domésticos desde que abandonamos el estadio de cazadores y recolectores, hace aproximadamente 10.000 años. Siempre hemos desarrollado organismos artificiales que fueran mejores que los que ya teníamos. La sola existencia del maíz constituye un ejemplo. También hemos oído decir a la Sra. Barthet-Mayer que el maíz no tiene primos. No, si cultivamos el maíz es pura casualidad; de hecho no debería existir, pero también la naturaleza se comporta a veces de un modo extraño.
Creo que es importante para la agricultura europea que utilicemos los mismos medios de producción, los mismos métodos que otros países para poder competir a largo plazo. Pero si vamos a aplicar la modificación genética en la producción de alimentos, los consumidores deben sentirse seguros, o no será posible hacerlo. Por culpa de la lentitud y de la ambigüedad, consumidores, productores e investigadores se encuentran en un atolladero, por lo que ni el consumidor sabe qué es peligroso, ni los productores e investigadores saben qué hay que buscar.

Breyer
Señor Presidente, no puedo evitar realizar la observación de que fue el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo quien dijo en enero que no apoyaba este reglamento porque no existían disposiciones ejecutivas y porque no se había aclarado cómo se quería aplicar. Si algunos compran en arca cerrada, como es el caso aquí de las y los colegas, no hay que admirarse luego que la liebre sea gato.
Señora Comisaria, me parece vergonzoso cómo se pisotea el deseo de los consumidores. Usted no ha dicho hoy claramente cuándo va a existir un etiquetado. Usted ha introducido de nuevo en el debate la equivalencia y esto me hace temer que se va a mantener de nuevo abierta una puerta trasera para engañar a los consumidores. Tampoco ha dicho cuándo va a existir un etiquetado claro de los aditivos, aromas y enzimas. Si no lo tenemos, esto significa que más del 80 % de estos alimentos, incluso aunque exista el análisis del ADN, seguirán estando sometidos al Reglamento sobre mantenimiento de secreto. No puede ser en el sentido de los consumidores que no se les ofrezca transparencia y la posibilidad de poder decidirse libremente a favor o en contra.
La Sra. Schleicher ha preguntado además qué productos han sido dados de alta y autorizados según el Reglamento sobre los novel food . Usted ha respondido con la Directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente o que estén compuestos de ellos. Pero no era esta la pregunta en absoluto. Le ruego de nuevo que nos diga aquí qué productos han sido dados ya de alta y con qué productos habrá que contar próximamente junto al maíz y a la soja transgénicos. Además, no ha respondido a nuestra pregunta sobre el etiquetado positivo. Hay muchas empresas y muchos comerciantes que quieren atender el deseo de los consumidores de un claro etiquetado, inclusive de los productos que no están manipulados genéticamente. ¿Cuándo vamos a poder por fin contar con que se presenten los criterios sobre el modo de etiquetado de estos productos?
Un último punto. Señora Cresson, usted ha dicho que no tenemos ninguna regulación porque los Estados miembros se oponen a ello. Mencione por su nombre a los Estados miembros que se oponen para que el Parlamento Europeo junto con aquellos Estados miembros que sí lo quieren, podamos convencer a aquellos que siguen bloqueando la protección del consumidor y pisotean la protección de la salud.

Raschhofer
Señora Comisaria, señor Presidente, estimadas y estimados colegas. En Austria, la ingeniería genética choca contra un amplio frente de rechazo. La magnitud de la protesta se reveló últimamente en un referéndum contra la ingeniería genética que fue apoyado por 1, 3 millones de personas. La población austríaca ha reaccionado siempre en el pasado con la máxima sensibilidad ante las regulaciones de la UE que facilitaban el empleo y liberación intencionada de plantas modificadas genéticamente. La causa de esta desconfianza con frecuencia justificada es evidente, pues las modificaciones genéticas afectan a una parte directamente visible de su vida, la alimentación. El consumidor quiere sabe qué es lo que come, de lo contrario perderá su confianza en los productos alimenticios.
Un importante paso para evitar esto es crear un sistema de etiquetado de alimentos modificados genéticamente para que cualquier consumidor pueda reconocer inmediatamente y con claridad qué es lo que pone en la mesa de sus hijos. Dentro tiene que haber lo que pone fuera. De eso se trata. Por ello, pregunto si no es equivalente a un engaño al consumidor considerar necesario el etiquetado a partir de una cantidad detectable de proteínas modificadas, es decir, a partir de un determinado valor umbral. ¿Va a tener que realizarse el etiquetado tan pronto como exista una diferencia con los productos naturales o sólo si ésta es comprobable? Como los productos modificados genéticamente deben constituir en cualquier caso una excepción, pregunto además si va a haber también un etiquetado positivo para productos convencionales o si está previsto un etiquetado unitario sin lagunas y a nivel europeo sólo para productos modificados.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores, he escuchado con mucha atención sus observaciones sobre este importantísimo asunto, y también les doy las gracias por su participación en esta discusión.
A veces he tenido la impresión de que, quizá porque este debate es muy apasionado -lo cual es normal, ya que afecta a un problema fundamental, cual es el de la salud pública-, no siempre se ha escuchado lo que yo he dicho.
Repetiré, por lo tanto, lo que he dicho hace un momento, es decir, que los operadores están obligados, desde el 1 de noviembre, a etiquetar sus productos no equivalentes en el sentido del artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 1813/97. Evidentemente, corresponde a los Estados miembros velar porque estos productos sean etiquetados.
Para responder a lo que se acaba de decir: no hay un límite establecido. Desde el momento en que existe simplemente un indicio, se debe etiquetar, aun cuando éste sea poco visible.
Las indicaciones están claramente formuladas de la manera siguiente, cito: "Fabricado a base de soja genéticamente modificado o fabricado a base de maíz genéticamente modificado». No se puede ser más claro. Simplemente un indicio, sin establecer un límite. Y esta fórmula que explica claramente, y en letras lo suficientemente visibles, que el producto está fabricado a base de maíz o de soja genéticamente modificados me parece lo suficientemente precisa.
Hace un momento, he oído decir que no existían indicaciones positivas. Sí, y lo he dicho antes. Existen indicaciones positivas con respecto a la ausencia de alimentos o de ingredientes alimenticios fabricados a base de soja o de maíz genéticamente modificados, o las indicaciones referentes a la presencia de un determinado alimento o ingrediente alimenticio, en caso de que ésta no sea evaluable científicamente y de que se pueda detectar por otros medios. Por lo tanto, también se busca la indicación positiva.
Para responder a otras observaciones, desearía decir que el etiquetado no se refiere al producto acabado, sino a los ingredientes. Por lo tanto, cada vez que en la composición de un producto acabado exista un ingrediente que contenga simplemente un indicio -repito- de una sustancia que pueda considerarse genéticamente modificada, el etiquetado lo mencionará.
La Comisión ha optado por el criterio científicamente más seguro, el del ADN, que es el más específico con respecto al producto. Desgraciadamente, los Estados miembros no comparten este punto de vista, como hemos podido observar en la reunión que acaba de celebrarse. Por lo tanto, es verdad que las discusiones de los Estados miembros pueden prolongar el debate.
Es evidente que el reglamento será difícilmente aplicable, como se acaba de decir. Será difícilmente aplicable porque nos encontramos en un terreno difícil, pero debemos avanzar en el ámbito científico para desarrollar métodos de detección. Ahora bien, la ciencia no cesa de progresar, y a medida que se producen nuevos descubrimientos se constatan los aspectos positivos y también a veces, fatalmente, los aspectos negativos. Este en el gran problema, por otra parte. Y, en mi opinión, este será el gran problema de los próximos años.
La confianza en la ciencia ha sido total durante las últimas décadas, pero ya no es así. La ciencia y sus avances, que son ampliamente positivos -lo vemos muy bien con la prolongación de la vida humana-, pueden también suponer amenazas. Los consumidores deben estar informados de estas amenazas, y comparto totalmente el punto de vista de ustedes al respecto.
Por consiguiente, creo que la Comisión -siempre puede criticársele, está acostumbrada; la Comisión es una especie de chivo expiatorio- ha cumplido con su deber al insistir frente a los Estados miembros en favor del criterio del ADN, que es más amplio, en que el etiquetado debe ser claro, en que se debe actuar rápidamente, en que aun cuando sólo haya indicios del producto éste deberá mencionarse.
Naturalmente, todo esto lleva tiempo, porque los diferentes comités deben reunirse, porque no se puede reunir a los Estados miembros de la noche a la mañana, porque no se ponen de acuerdo. Por lo tanto, este debate está lejos de concluir. Pero pueden estar seguros de que la Comisión estará, por su parte, muy vigilante respecto al principio de precaución en aquello que afecta a la salud de los consumidores.

Rübig
Señor Presidente, sólo quiero preguntar brevemente a la Comisión si va mandar que se compruebe donde tienen lugar las violaciones de esta norma de etiquetado.

El Presidente
Si la Sra. Cresson quiere responder, tiene la palabra.

Cresson
Responderé con mucho gusto, señor Presidente. Efectivamente, como he dicho hace un momento, son los Estados miembros los encargados de aplicar el reglamento.
Por lo tanto, en cuanto a las posibles infracciones, son ellos los que deben actuar. Naturalmente, si se comprobara la existencia de carencias, la Comisión intervendría, como de costumbre.

El Presidente
Queda cerrado el debate conjunto.

Acuerdo interino con la República de Uzbekistán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0304/97) del Sr. Wiersma, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea del Acuerdo Interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y la República de Uzbekistán, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio (COM(96)466-10521/96 - C4-0082/97-96/0236 (CNS)).
Tiene la palabra la Sra. Mann como ponente suplente.

Mann, Erika
Señor Presidente, me alegra poder presentar el informe en nombre del colega Wiersma, a quien aprecio mucho pero que hoy no puede estar presente pues tiene que solucionar importantes asuntos en Holanda. Ruego le disculpen.
El 21 de junio se firmó un Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Uzbekistán que solamente entrará en vigor una vez que haya sido ratificado por el Parlamento Europeo y por los Parlamentos de todos los Estados miembros de la UE. El 17 de julio de 1996 se articuló un Acuerdo interino y el Consejo solicitó del Parlamento Europeo un dictamen consultivo sobre ese Acuerdo en el marco de una consulta simple.
Uzbekistán es un importante interlocutor para la Unión Europea en el área de Asia central. Es conveniente desde un punto de vista político y económico tener una acuerdo comercial con Uzbekistán que haga más fiable la evolución y que permita hasta un cierto grado unas relaciones reguladas. Tras Kazajastán, la República de Uzbekistán va a ser el segundo Estado de Asia central con el que firmamos un Acuerdo interino. Los productos comerciales y económicos más importantes de Uzbekistán son algodón, oro, petróleo y gas natural. Las empresas de la Unión Europea se encuentran ya hoy en dura competencia con empresas de los Estados Unidos, Corea, Turquía e Irán.
El comercio con la Unión Europea aumentó en 1996 en un 30 %, si bien el punto de partida era muy bajo. Las exportaciones de la Comunidad aumentaron en más del 60 %, de modo que se produjo un saldo acreedor de la balanza comercial de aproximadamente 180 millones de ecus. Para Uzbekistán sería de especial interés tener una balanza comercial equilibrada
Existen considerables problemas en la reforma del sector financiero. El FMI y el Banco Mundial han suspendido provisionalmente el pago de los préstamos concedidos. La Unión Europea apoya en el marco del programa TACIS proyectos que pueden apoyar de modo ejemplar las necesarias reformas. Aquí se incluye el apoyo del programa por la democracia TACIS.
El 14 de noviembre de 1996 la Comunidad Europea y la República de Uzbekistán firmaron un Acuerdo interino sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio que pretende garantizar una rápida ejecución de las disposiciones comerciales del Acuerdo de Colaboración y Cooperación que, como he dicho, se firmó el 21 de julio de 1996.
El Acuerdo interino es de la competencia exclusiva de la Comunidad mientras que el Acuerdo de Colaboración y Cooperación debe ser realizado por los Estados miembros, lo que, según la experiencia, dura mucho tiempo. Existe un problema que, como es usual, radica en el campo de la realización de la democracia y de los derechos humanos.
La Comisión de Asuntos Exteriores y de Seguridad o su ponente, la Sra. Anne André-Léonard, ha recomendado el aplazamiento de una decisión sobre el Acuerdo de Colaboración y Cooperación hasta la primavera de 1998, ya que la situación de la democracia y de los derechos humanos en Uzbekistán es considerada como extremadamente insatisfactoria. Tanto la situación de los medios, de las diversas organizaciones no gubernamentales como también de la figura islámica muy popular de Obidkhon Nazarov es considerada como extremadamente insatisfactoria y ha sido valorada también muy negativamente en el último informe del Human Rights Watch .
Nos encontramos pues ante una situación en la que tenemos que decidir en este Parlamento cómo se puede encontrar una relación proporcionada entre la necesidad de fomentar la estabilización económica en un país de la Europa oriental y de apoyar a los movimientos democráticos y la estabilización democrática.
Ya hemos debatido al respecto en varias ocasiones, por lo que la situación no es nueva para nosotros. Ahora bien, la Comisión de Asuntos Exteriores y de Seguridad considera necesaria la entrada en vigor del Acuerdo interino, ya que una mejora y estabilización de las relaciones comerciales puede conducir a una mejora y estabilización en el campo de la democracia. La Comisión de Presupuestos comparte por lo demás esta apreciación y pueden estar también seguros de que es compartida también por el ponente, Sr. Wiersma, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores.
Por lo demás, el Acuerdo interino contiene de modo análogo al Acuerdo de Colaboración y Cooperación la llamada cláusula sobre los derechos humanos. Al tratarse de un acuerdo sobre cuestiones comerciales, no ofrece formalmente un marco para un diálogo político sobre democracia y derechos humanos, ya que no se han transmitido poderes para ello a la Comunidad, tal como el Comisario van den Broek ha comunicado en una carta a la Presidenta de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, la Sra. Castellina. Sin embargo, la comisión mixta ofrece perfectamente la posibilidad de mantener un diálogo democrático, sólo que aún hay que encontrar el marco correcto para ello. Por lo demás, va a ser una importante tarea de la Comisión y del Consejo formular y definir este marco. Sabemos que en el caso de Kazajastán no hemos encontrado una solución muy afortunada. Ruego a la Comisión y al Consejo que trabajen con plena dedicación para utilizar las posibilidades que la comisión mixta ofrece.
No obstante, ruego que presten atención al hecho de que el Acuerdo interino contiene una llamada cláusula suspensoria, una novedad frente al Acuerdo del año 1989 realizado con la URSS. Esta cláusula permite a la Comunidad iniciar la suspensión del Acuerdo si se produjese un empeoramiento fundamental de la situación de los derechos humanos en Uzbekistán. Solamente debemos hacer uso de esta cláusula de suspensión si realmente se produce un empeoramiento fundamental. No debemos considerarla como un vehículo ni emplearla con cualquier motivo.
Ya lo he dicho en una ocasión: el ponente, Sr. Wiersma, recomienda al Parlamento que apruebe la conclusión del Acuerdo a pesar de todas las objeciones. Este Acuerdo nos permite una cooperación más estrecha así como aproximar valores comunes. Esto es algo que queremos lograr. Por tanto, espero que mis estimadas y estimados colegas puedan apoyar en este caso al ponente Wiersma.

Tindemans
Señor Presidente, el ponente Wiersma y la Sra. Mann han formulado de manera convincente sus recomendaciones de firmar un acuerdo interino sobre comercio con Uzbekistán. Dicho acuerdo contribuiría a que entrara en vigor lo más rápido posible el Acuerdo de Asociación y Cooperación que fue firmado en julio de 1996. El acuerdo interino contiene una referencia a un modelo de estado democrático y a los derechos humanos. Esto es normal para nosotros, pero las noticias que nos llegan sobre esto, no son positivas. Creo que los miembros de la comisión desean que la Comisión Europea nos facilite lo más rápido posible más información sobre esto. El acuerdo interino puede reforzar la colaboración europea para conseguir esos objetivos. Una aplicación de sanciones en caso de una incesante violación de los derechos humanos sigue siendo posible.
La cuestión en que quiero reparar está relacionada con la mejora de la situación económica gracias al acuerdo interino. Cuando pregunté a un compatriota qué le parecía, resumió su opinión, basada en su experiencia, en una frase. Dijo: "Tener negocios con Uzbekistán está muy bien, tener negocios en el país está muy difícil». Uzbekistán se está especializando en la exportación de materias primas. Sabemos todos que se trata de gas natural, petróleo etc. Pero la balanza de pagos está determinada en gran medida por el precio del oro y del algodón en el mercado mundial. Las reservas extranjeras, si embargo, permiten más reformas en el país mismo. La mayoría de las aseguradoras europeas de crédito público no cubren Uzbekistán. Si se hace, se hace a cuenta del estado. La inflación sigue alta, los tipos de interés también, los pagos no funcionan bien, el sistema bancario deja mucho que desear, el banco central no parece darse cuenta del todo de su papel, el comercio progresa poco, la influencia del estado en la economía sigue siendo fuerte, la economía de mercado está todavía subdesarrollada. Teniendo en cuenta lo anterior, podemos estar de acuerdo con el ponente y aprobar el acuerdo interino sobre comercio. La aprobación del Acuerdo de Asociación y Cooperación necesita mucho tiempo. Puede tardar mucho todavía. El acuerdo interino puede ayudar a agilizar la evolución en el buen sentido. Es de gran importancia tanto para Uzbekistán como para Europa.

Van Dam
Señor Presidente, Uzbekistán por los tesoros de su subsuelo como el petróleo y el gas natural, pero aún más por su cultivo de algodón, constituye un socio comercial interesante. El país ha sacado todavía poco provecho de este potencial por causas políticas y económicas. Sin embargo, apoyamos con el ponente la propuesta de reforzar las relaciones comerciales con Uzbekistán.
Hay, no obstante, un gran obstáculo. En ese país no se respetan en absoluto suficientemente los derechos humanos ni la democracia. Por eso estamos ante una consideración seria. El acuerdo interino da una base para llamarles la atención a las autoridades por sus responsabilidades. Al mismo tiempo, la cooperación comercial da ventajas a Uzbekistán. Optamos con el ponente por la aprobación del acuerdo interino y por el aplazamiento del acuerdo de asociación. Este último sólo se divisa si la situación de los derechos en Uzbekistán mejora considerablemente.
Nuestro apoyo al acuerdo interino supone que tanto el Consejo como la Comisión convenza a las autoridades uzbekistanas de que el punto 1 es esencial para el acuerdo. Pido que el Consejo y la Comisión presten una atención especial a las limitaciones que imponen las autoridades uzbekistanas a los cristianos. La legislación prohibe la evangelización y sólo permite las reuniones en las iglesias después de estar inscritas en el registro administrativo oficial.
Un ejemplo chocante al principio de este año fue la confiscación por la aduana uzbekistana de 25.000 biblias, que sociedades bíblicas rusas y turcas habían regalado a la sociedad bíblica uzbekistana. Después de un largo período de mediación de la Comisión Europea, entre otras, afortunadamente se desbloquearon estas biblias. Querría darle las gracias al Comisario Van den Broek y a sus colaboradores por su ayuda en esta "liberación».
Resumiendo, que quede claro que es necesaria una mejora considerable en el ámbito de la libertad religiosa y de otras libertades fundamentales en Uzbekistán. Apoyamos este acuerdo interino con la esperanza que contribuya a ello. Sólo cuando las libertades fundamentales y la democracia estén garantizadas, se podrá hablar de un apoyo a un acuerdo de asociación.

Posselt
 Señor Presidente, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores se ha decidido unánimemente a favor de apoyar el informe del Sr. Wiersma y, en consecuencia, del Acuerdo interino, ya que opina que sería un craso error y enormemente peligroso aislar a Uzbekistán en su grave crisis. Tenemos que utilizar cualquier ocasión para desarrollar este país y estrechar los lazos con él. Esto no sólo tiene motivos económicos a pesar de que éstos también sean importantes. Uzbekistán posee materias primas esenciales. Tras años de crisis, en 1996 se ha producido un modesto crecimiento de un 1 %. Pero más allá de los motivos económicos hay otros políticos de gran peso. Se ha hablado aquí en repetidas ocasiones de la cuestión de los derechos humanos. Naturalmente que tenemos que presionar para que se respeten la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos. Pero no debemos olvidar que en el caso de Uzbekistán -al contrario que en Ucrania, país del que tanto la Sra. Mann como yo nos preocupamos siempre en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, o en el de Bielorusia, que da motivos para preocuparse muy seriamente, son países europeos-, mientras que Uzbekistán ha sido una colonia del Asia central de Rusia y luego de la Unión Soviética y siempre ha padecido bajo las clásicas condiciones coloniales.
Uzbekistán muestra los fenómenos clásicos de una situación directa postcolonial: una monoestructura caracterizada por el algodón, una dependencia extrema de los mercados mundiales, un déficit absoluto de industria transformadora, una necesidad de exportar materias primas que no puede utilizar ella misma. Junto a decenios de dictadura de un sistema totalitario, todo esto hace que este país no se pueda medir con nuestros estándares. Por ello, creo que debemos ser menos arrogantes y decir claramente que se trata de un país que podemos medir con los baremos que aplicamos por ejemplo a los países ACP. A pesar de que estos países tienen ya una larga experiencia en el desarrollo y cooperación con Europa, se revela que existen aún gravísimas carencias y que las democracias están aún en minoría. Por ello, es necesario que aprobemos este Acuerdo interino, que entremos en un diálogo e intercambio comercial lo más intenso posible con Uzbekistán, pero que, por otro lado, utilicemos sistemáticamente nuestra influencia para apoyar la democracia, los derechos humanos, los derechos de las nacionalidades y la libertad de religión. La cláusula sobre los derechos humanos, en combinación con la cláusula suspensoria, nos concede esa posibilidad.

von Habsburg
Señor Presidente, quiero adherirme a las palabras del Sr. Posselt. No voy a hablar en contra de estas propuestas pero, sin embargo, quiero llamar la atención sobre el hecho de que en este Parlamento quizás no comprendemos suficientemente qué gigantesca influencia podemos ejercer y todo lo que podemos hacer al respecto. Quiero llamar en especial aquí la atención sobre el caso de Mikhael Arzinknow. Como era un activista islámico, en su día se le retiró el pasaporte y se le prohibió salir y cuando pidió que se lo devolvieran se le dijo que no lo obtendría antes de someterse a un reconocimiento psiquiátrico.
Señor Presidente, estos son hechos que describen la política del Presidente Islam Karimov. Como el Sr. Posselt ha dicho con toda razón, hay que reconocer que se trata de un pueblo asilvestrado por la represión que ha sufrido durante tanto tiempo, por lo que tenemos que tener comprensión con él. Pero el hecho de que después de que nuestra delegación interviniese, al menos se le devolviera el pasaporte, muestra que podemos lograr algo. Por ello, quizás sería de importancia decisiva vincular la aprobación de este Acuerdo, que yo apoyo, con la constatación de que hay que hacer aún muchísimo en el terreno de los derechos humanos. Especialmente también en los derechos religiosos pues el Islam es reprimido brutalmente. Si uno se imagina que, por ejemplo, las llamadas del muecín han sido prohibidas, es una señal de persecución religiosa extrema. Independientemente de que toda una serie de personalidades islámicas, como el Sr. Nazarow, son continuamente encarceladas e incluso amenazadas en sus casas sometiendo a presión a sus familias.
Pero esto es también aplicable a los cristianos. Por ejemplo, el representante de los baptistas, el Sr. Rashid Durebajew, ha sido llevado ante los tribunales y posiblemente será encarcelado durante tres años. Es conocido que en estas cárceles las circunstancias son tan indescriptibles que las personas mueren en un tiempo relativamente corto por enfermedades y malos tratos. Ruego por ello que digamos sí a este acuerdo, pero que utilicemos esta decisiva influencia que podemos tener. El caso expuesto por mí muestra que Uzbekistán se comporta inadecuadamente en las cuestiones religiosas así como también en todos los demás problemas relacionados con los derechos humanos.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, la Comisión da las gracias al Parlamento Europeo y al ponente, el Sr. Wiersma, por este informe que permitirá la entrada en vigor del acuerdo interino celebrado con Uzbekistán. La Comisión acepta el enfoque positivo que dicho informe propone en el sentido de avanzar sin reparar en obstáculos, a pesar de la determinación de aplazar una decisión sobre el acuerdo de asociación.
El objetivo del acuerdo interino con Uzbekistán es dar cumplimiento a las disposiciones comerciales del acuerdo de asociación, firmado el 21 de junio de 1996, al margen del Consejo Europeo de Florencia, en espera de la ratificación de dicho acuerdo de asociación por el Parlamento Europeo y por todos los Parlamentos de los Estados miembros. Hasta ahora este acuerdo de asociación ha sido ratificado por cinco Parlamentos nacionales de los Estados miembros. Les diré cuáles: Grecia, España, Austria, Finlandia y Suecia.
Uzbekistán es un polo de estabilidad en una región que podría ser importante en el plano estratégico y que podría, próximamente, formar parte de una Europa ampliada. Ha demostrado ser un socio fiable y previsible, lo cual ha sido bien acogido por otros socios, como los Estados Unidos, Japón o Corea. Para afirmar su independencia, sobre todo frente a Rusia, Uzbekistán busca hoy fortalecer sus relaciones con la Unión Europea.
La entrada en vigor del acuerdo interino permitirá y favorecerá el desarrollo de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Uzbekistán. Éstas son ya muy prometedoras. Durante el año 1996 los intercambios bilaterales aumentaron alrededor del 30 % con respecto al año anterior y las exportaciones comunitarias acusan una subida superior al 60 %, consolidando de este modo un excedente comercial de alrededor de 180 millones de ecus. Por otro lado, es probable que, con sus 22 millones de habitantes y sus recursos ricos en algodón, oro y gas natural, Uzbekistán se convierta en los próximos años en un socio importante para la Unión Europea. Muchas de nuestras empresas ya lo han entendido así y han iniciado en aquel país una dura competición con las empresas norteamericanas, asiáticas, turcas, iraníes, etcétera. Una entrada en vigor inmediata del acuerdo interino reviste mayor importancia en este contexto.
El acuerdo interino contiene asimismo en su artículo 1 disposiciones relativas al respeto de la democracia y de los derechos humanos. Muchos de ustedes han mencionado este punto. El Sr. von Habsburg, a quien agradezco su intervención, lo ha hecho con particular elocuencia. Gracias a estas disposiciones, el acuerdo interino permitirá discutir sobre el respeto de los derechos humanos y, en su caso, presionar a las autoridades de aquel país en caso de que se produzcan desviaciones en este ámbito en el tan joven y frágil país que es hoy Uzbekistán.
El acuerdo interino podrá ser utilizado, en caso de necesidad, como un incentivo para impulsar a las autoridades de Uzbekistán por la buena dirección. En efecto, la cláusula de suspensión incluida en el acuerdo interino permite que la Comunidad amenace a Uzbekistán con suspender el acuerdo si la situación de los derechos humanos se deteriora. En tal caso, las cuestiones relativas a los derechos humanos podrán examinarse formalmente en las reuniones de las comisiones mixtas establecidas por el acuerdo interino. La reunión de las comisiones mixtas brinda, en efecto, una ocasión de llevar a cabo, paralelamente, un diálogo político con el comisario competente, el Sr. Van Den Broek, con los servicios de la Comisión y con los representantes de las demás instituciones.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Me pide la palabra la Sra. van Bladel para una cuestión de orden.

Van Bladel
Presidente, como vicepresidente de derechos humanos acabo de recibir la noticia de la organización de derechos humanos en Angola confirmada por la ONU de que han sido torturadas y han muerto personas en una decena de provincias. El Comisario Brittan dijo ayer al final del debate de actualidad y urgencia que los derechos humanos constituyen una parte esencial del Convenio de Lomé. Presidente, estamos a punto de iniciar los días navideños, llamados silencio político y mediático. Esos presos corren más peligro. Me procuraría usted unas Navidades más pacíficas si usted, la Comisión o el Consejo, quisieran pedir a todas las partes de Angola que respetaran los derechos humanos y el proceso de paz. Le deseo también un feliz año nuevo, Presidente.

El Presidente
Gracias, señora van Bladel. Puede usted tener la seguridad que toda la Asamblea comparte su preocupación, que sus palabras constarán en acta y que haré llegar esta preocupación directamente al Presidente de nuestro Parlamento.

Decisión de la UEFA respecto a los vencedores de la Copa Coca-Cola
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la decisión de la UEFA de no permitir a los vencedores de la Copa Coca-Cola la participación en las competiciones de las copas europeas.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, la Comisión es consciente de los problemas que la decisión de la UEFA -de no permitir, en lo sucesivo, a los vencedores de la Copa Coca-Cola la participación en la copa UEFA- acarrea a los clubes pequeños y medianos que participan en esta competición nacional.
La Comisión confirma que lleva a cabo investigaciones para restablecer los hechos en su propio contexto económico. Estas investigaciones se efectúan debidamente, en el marco de los procedimientos establecidos por el Reglamento nº 17 del Consejo del 6 de febrero de 1962. Dichas normas de procedimiento están destinadas a garantizar los derechos de las partes de ser oídas y a ofrecer a terceros, cuyos intereses pueden verse lesionados por una decisión de la Comisión, la oportunidad de hacer valer previamente sus observaciones.
La Comisión ya ha recibido las observaciones de la UEFA sobre la denuncia, así como la respuesta a algunas preguntas que se le han formulado para clarificar las razones en las que se basa la adopción de la norma que se pone en entredicho. La apreciación de la respuesta de la UEFA ha puesto en evidencia la necesidad de pedir a The Premier Ligue y a The Football Association of England que presentasen sus observaciones tanto sobre la denuncia como sobre la respuesta de la UEFA. También se les pidió que explicasen las razones por las cuales el conflicto en cuestión no podría solucionarse en el plano nacional. Al mismo tiempo, se solicitó a The Football Ligue que presentara comentarios sobre esta misma respuesta de la UEFA.
La Comisión aún no ha recibido una respuesta del denunciante ni de las otras dos organizaciones. Por lo tanto, hasta que no se examinen a fondo los argumentos de las partes en conflicto no se podrá adoptar una posición sobre la orientación que hay que seguir en este asunto. Habida cuenta de las normas de procedimiento que deben observarse y de los recursos limitados de la DG IV, esta posición no se podrá estudiar antes de varios meses.
En cualquier caso, la Comisión desea señalar a Sus Señorías que, desde el punto de vista de la aplicación de la normativa sobre competencia contenida en el Tratado, su objetivo no puede ser el de erigirse en árbitro de conflictos de intereses privados. La Comisión velará, en primer lugar, por el respeto del interés público, que va unido al restablecimiento de una situación conforme, de hecho y de derecho, a los artículos 85 y 86 del Tratado. Esta forma de actuar de la Comisión (autoridad administrativa) se diferencia de la del juez de lo civil, cuyo cometido es salvaguardar los derechos subjetivos de las personas privadas en el ámbito de sus relaciones recíprocas.

Cunningham
Señor Presidente, el Sr. Ford, que ha planteado este tema en varias ocasiones, ha tenido que ir a hablar a Luxemburgo, así que intervengo en su nombre.
Quisiera situar esto dentro de algún tipo de contexto. La UEFA exigía a la Liga de Primera inglesa reducir el número de equipos de 20 a 18. Como no estaban dispuestos a ello, se retiró a los ganadores de la Copa Coca-Cola, la Copa de la Liga, de las competiciones de la UEFA. La Copa Coca-Cola depende, sin embargo, de la Liga de Fútbol, no de la Liga de Primera. Por lo tanto me parece ridículo impedir que esta competición lleve un equipo a la Copa de la UEFA cuando en realidad es con la Liga de Primera con la que la UEFA tiene una disputa.
Es una gran injusticia y creo que va en contra de la letra y el espíritu del Derecho europeo. Pero no sólo es injusto, sino sumamente perjudicial y voy a explicar por qué. Los grandes clubes de Inglaterra, y me dice el Sr. Miller, mi colega de Glasgow, que lo mismo sucede en Escocia, están enviando equipos más flojos a esa competición porque no tendrán plaza en la UEFA cuando termine.
Como resultado, se perderá inevitablemente poder de convocatoria, se obtendrán menos ingresos de la televisión, menos patrocinadores y, como resultado final, aumentará la carga financiera para los clubes menores. Ahora bien, la Sra. Cresson no estaba realmente en lo cierto al decir que eran los clubes menores los que estaban en esta competición; ciertamente, están en ella clubes como el Manchester United, el Liverpool, el Tottenham, el Leeds y otros. Pero tal y como ha evolucionado el campeonato, debido a que no se tendrá plaza en la UEFA cuando termine, puede que estos clubes no sólo envíen equipos más flojos, sino que en una momento dado se retiren. Ello ocasionará dificultades, problemas e incertidumbre financiera a los clubes menores. Son clubes vecinales y también hay puestos de trabajo en juego. Por lo tanto, aunque esto pueda sonar a historia de fútbol, es un tema muy serio.
Pensamos que es una gran injusticia, que es ilegal y vemos que a menos que se haga algo pronto -y espero que se haga pronto- algunos de esos clubes menores, por la pérdida de ingresos, pueden de hecho ir a la ruina. Ya hemos visto como les ocurrió a algunos de estos clubes en el pasado y, por lo tanto, quisiera instar a la Comisión a actuar lo más rápidamente posible para resolver este tema de modo que en el futuro en Inglaterra, Escocia y quizás en otras partes del Reino Unido, tengamos una plaza para los ganadores de la Copa Coca-Cola, de modo que el campeonato tenga prestigio y con él consigamos un nivel adecuado de patrocinio y dinero de la televisión por el bien de todos los clubes pequeños.

Perry
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Cresson por su declaración. Pero en mi intervención voy a hablar en un tono muy similar a las observaciones del Sr. Cunningham.
Éste quizá sea el último debate de la semana e incluso el último debate del año en este Parlamento, pero no es sobre un tema oscuro o carente de importancia. Toca de hecho temas que revisten una importancia de primer orden para Europa y los europeos: se refiere al fútbol.
Nos engañamos si pensamos que los asuntos de este Parlamento interesan más que el fútbol a millones de nuestros conciudadanos. En las vacaciones de Navidad habrá millones de ciudadanos europeos que irán a ver un partido de fútbol. Es vital y crucial para ellos. Estarán esperando -desde luego, en el Reino Unido- que este Parlamento y la Comisión se ocupen de este problema.
El fútbol está en Europa. El desarrollo de las competiciones europeas de fútbol no sólo crea buen deporte que, una vez más, disfrutan nuestros ciudadanos, sino que hace a Europa más real para muchos de ellos. En este Parlamento, por lo tanto, e -insisto- en la Comisión, tenemos la responsabilidad de velar por que el fútbol pueda seguir estando en Europa y por que todos los clubes tengan la oportunidad de participar en campeonatos europeos.
El fútbol es un gran negocio. No estamos hablando tan sólo de personas que dan patadas a un balón de cuero. Estamos hablando de cantidades de dinero muy sustanciosas y de grandes decisiones que van a tener repercusiones serias en los clubes. Tenemos que dejar claro que no estamos hablando tan sólo de pequeños clubes futbolísticos locales. Estamos hablando de negocios bastante considerables que se dan ahora en las distintas ligas de fútbol del Reino Unido. Allá donde hay deporte profesional hay mucho dinero por medio. Las reglas comerciales que esperamos sean de aplicación en otros negocios tienen que hacerse asimismo de aplicación, justa y adecuadamente, en el fútbol.
Tras estudiar este tema queda bastante claro, desde mi punto de vista, que la UEFA está abusando claramente de su posición dominante. Cuando me puse en contacto con ellos y pedí información, lo único que estuvieron dispuestos a darme fue la dirección de su abogado. Esto siempre me suena a una organización que no está segura al 100 % de su posición o de sus hechos.
En el Reino Unido, tanto la Asociación de Fútbol como la Liga abogan por mantener al ganador de la Copa CocaCola en el campeonato europeo. Por supuesto que el fútbol desea y necesita un campeonato de liga, pero no debemos olvidar que a los equipos de base en las divisiones inferiores, que también quieren participar en el fútbol europeo, les gusta esa oportunidad. Como europeos debemos decir que eso es bueno. Pero también necesitan los ingresos procedentes de la Copa Coca-Cola. Se calcula que en torno al 20 % de sus ingresos -unos 32 millones de libras esterlinas- provienen de la Copa Coca-Cola. Si no está el premio del fútbol europeo al final entonces corren el riesgo de perder el dinero de la televisión, o de perder el patrocinio de Coca Cola en esa competición.
Por lo tanto para ellos es un tema serio. Con la máxima seriedad, hoy he recibido una carta del Portsmouth Football Club. Dice: "Aquí en Portsmouth nos parece que debe haber otra plaza en Europa para los ganadores de la Copa Coca-Cola. Cualquier actuación que pudiera ejercer presión sobre la UEFA contará con nuestro apoyo.» Cualquier cosa que cuente con el apoyo del Portsmouth Football Club cuenta también con el mío.

Titley
Señor Presidente, no estoy seguro de que la Comisión entienda del todo cuál es la cuestión que aquí se está tratando, y sólo quisiera dejarla absolutamente clara a la Sra. Cresson. Una organización -la Football League (Liga de Fútbol)- va a ser castigada por la actuación de otra organización -la Premier League (Liga de Primera)- sobre la que carece de control. Esta discriminación es contraria a los principios del Tratado de Roma y a los principios del mercado único. En esto es en lo que debemos fijar nuestra atención.
Tal como han dicho muy acertadamente tanto el Sr. Cunningham como el Sr. Perry, no debemos infravalorar el daño económico que causará esta decisión. Claramente, jugar en una competición, que al final trae consigo una plaza en Europa, supone un gran incentivo económico para los clubes. Para los grandes clubes de fútbol como el Manchester United en el Reino Unido, quizás no sea tal motivación. Pero clubes como el Bolton Wanderers, por ejemplo, necesitan los ingresos que podrían derivarse de una buena marcha en la copa y de una plaza en Europa, lo cual es sumamente lucrativo, porque no sólo genera participación y competición, sino también derechos televisivos.
Igualmente, los clubes menores de la liga de fútbol, por ejemplo el Bury Football Club de mi circunscripción, dependen de jugar partidos contra los clubes de prestigio tanto como de la perspectiva de llegar ellos mismos a la final. Si los clubes de prestigio no participan, como puede suceder, o envían deliberadamente equipos más flojos, está claro que no van a obtener por esos partidos los ingresos de los que dependen para su supervivencia. Teniendo en cuenta la sentencia Bosman, que apoyo por completo, los clubes pequeños del Reino Unido luchan por sobrevivir debido a la pérdida de primas por traspasos.
Espero que la Comisión se tome esto con la seriedad que merece, porque es un tema económico muy importante.

El Presidente
Gracias, señor Titley, pero esta Presidencia, aprovechando las características del día de hoy, quiere decirle que siente que, cuando usted ha nombrado como gran equipo al Madrid, se le ha olvidado a usted el club de fútbol Barcelona. Pero en todo caso, ya estoy aquí yo para recordarlo.
Tiene ahora la palabra por el tiempo de un minuto el Sr. Wynn.

Wynn
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando a la Sra. Cresson por haber contenido la risa cuando leía el escrito. Estoy seguro de que a un montón de gente le parece muy cómico, pero éste es un asunto extremadamente serio. Para puntualizar otra cosa, a aquéllos que no son conscientes de la cuestión, no es una oportunidad para hacer publicidad gratis a Coca Cola en esta Asamblea.
La pregunta que deseo plantear a la Sra. Comisaria se refiere a los comentarios finales que hizo acerca de que la Comisión no puede erigirse en árbitro en conflictos privados -esto es lo que tengo anotado de lo que dijo. ¿quiere esto decir que, cuando la Comisión haya recibido la información de las partes implicadas, no se va a emprender ninguna actuación? ¿es esto lo que voy a decir a los seguidores del Wigan Athletic?

Cresson
Señor Presidente, no tengo mucho que añadir a lo que he dicho hace un rato, como no sea, quizá, para repetirlo y aclararlo.
He dicho que hemos formulado preguntas a las partes en conflicto y que la Comisión aún no ha recibido ninguna respuesta del denunciante ni de las otras dos asociaciones. Así pues, ¿cómo quieren que la Comisión pueda adoptar una posición, cuando todavía no ha recibido ninguna respuesta?
La Comisión señala que, en aplicación de las normas sobre competencia -ya que se trata de un problema de competencia que afecta al Tratado-, su objetivo no puede ser el de erigirse en árbitro de conflictos de intereses privados, sino que debe velar por el respeto del interés público con miras al restablecimiento de una situación conforme, de hecho y de derecho, a los artículos 85 y 86 del Tratado.
Puesto que no disponemos de información no podemos responder. Cuando tengamos informaciones, veremos en qué medida la Comisión puede, en su caso, responder a lo que parece ser, hasta ahora, un conflicto de intereses privados. Añado que debido a las normas de procedimiento que es necesario observar y de los recursos limitados de la DG IV, que tiene un número considerable de expedientes pendientes, esta posición no podrá estudiarse antes de varios meses.
Desearía aprovechar que el Presidente me ha dado la palabra para desearles a todos y a todas una feliz Navidad y un muy feliz Año Nuevo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Cresson.
Queda cerrado el debate.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Señorías, permítanme que, antes de levantar la sesión, aproveche el privilegio que me da el presidir esta sesión y que les recuerde a ustedes que hoy, coincidiendo con el final de nuestro trabajo en el año 1997 se cierra también en Luxemburgo el Año contra el racismo en Europa. Nuestro trabajo habrá tenido sin duda muchas deficiencias, pero tiene aspectos positivos, y entre ellos está la contribución que hemos hecho a la lucha contra el racismo durante este año.
También es justo, Señorías, que subrayemos que la aportación más importante ha venido de los ciudadanos europeos, de las organizaciones no gubernamentales. Pero, al abrir la puerta de 1998, quedan cosas pendientes y, entre ellas, seguir luchando contra el racismo. No somos tan ingenuos para creer que un año de lucha terminará con esta lacra. Sabemos que es una lacra que tiene muchas causas y que hemos de seguir luchando en esta dirección. También en el año próximo, Señorías, entre otras cosas, vamos a tener que seguir trabajando, preparando nuestra casa para los nuevos vecinos, es decir, de completar nuestro funcionamiento democrático y también tener en estos días un recuerdo para estos millones de ciudadanos europeos que no tienen trabajo y decirles que esperamos que el Consejo Europeo sobre el empleo de Luxemburgo no sea sólo meras palabras sino el inicio de un camino que les permita que el próximo año celebren las fiestas de Navidad y el Año Nuevo con una perspectiva de trabajo.
Señorías, ahora me corresponde esta grata función, la de agradecer a nuestros colaboradores su trabajo durante este año y, al mismo tiempo, desearles lo mejor, empezando por los ujieres, por su trabajo aparentemente modesto pero con una atención que es clave en el funcionamiento de nuestra Asamblea.
A los servicios de interpretación ...
(Aplausos) ... este sutil filtro que hace posible que, a pesar de que hablamos 11 lenguas distintas, podamos dialogar e incluso, algunas veces, entendernos. A nuestros colaboradores aquí en la presidencia, a los que además algunos vicepresidentes, entre los que me encuentro yo, hemos de pedirles disculpas porque, muy a menudo, a la hora de presidir estropeamos su extraordinario buen trabajo. Pero también, Señorías, creo que debemos dedicar unas palabras de afecto y de reconocimiento a aquellos funcionarios que no vemos. En primer lugar, a los funcionarios que trabajan en el Acta literal de las sesiones, que nos dan la sorpresa de que, cuando leemos nuestra intervención, sin que hayan tocado nada nos da la impresión de que suena mejor que cuando la hemos dicho. A los funcionarios del Info-sesión que tienen esta capacidad y esta sabiduría de escoger lo mejor y de presentarlo a la opinión pública.
Pero hoy, permítanme que haga un subrayado especial: el de los servicios de traducción de nuestro Parlamento. Señorías, cada día se traducen en nuestro Parlamento 4.400 páginas. Digo bien: 4.400 páginas, que es el reflejo del trabajo de 32 lingüistas y 18 secretarias y secretarios. Esto es casi un milagro que les obliga a trabajar, a veces, durante muchas noches. Creo, Señorías, que es bueno que les mandemos un mensaje de agradecimiento y de felicitación con motivo de la Navidad y el Año Nuevo.
(Aplausos) Y por último, Señorías, les deseo a todas y a todos ustedes lo mejor y yo sí que les agradezco que me permitan presidir estos viernes tan plácidos, tan agradables y, al mismo tiempo, tan fraternales.
Señorías, felices fiestas.

Lulling
Señor Presidente, usted nos ha deseado a todos unas felices fiestas y un feliz Año Nuevo. Permita que esta modesta luxemburguesa -ya que usted ha hablado tanto de las cumbres luxemburguesas- le desee también, en nombre de todos los miembros del "club de los viernes», un feliz Año Nuevo y unas felices fiestas.

El Presidente
Muchas gracias señora Lulling.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.41 horas)

