Lucha contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis en los países en desarrollo
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0027/2003) del Sr. Caudron, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la participación de la Comunidad en un programa de investigación y desarrollo, ejecutado por varios Estados miembros y Noruega, y destinado a desarrollar nuevas intervenciones clínicas a fin de luchar contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis gracias a una cooperación a largo plazo entre Europa y los países en desarrollo (COM(2002) 474 - C5-0392/2002 - 2002/0211(COD))

Busquin
- (FR) Señor Presidente, Señorías, en 2001, 14 Estados miembros de la UE y Noruega tomaron la iniciativa de aunar sus esfuerzos de investigación e intervención clínica en la lucha contra el sida, la malaria y la tuberculosis en los países en vías de desarrollo, en el marco del programa EDCTP.
El objetivo de este programa de investigación es acelerar la elaboración y la evaluación de nuevas vacunas y fármacos mediante la cooperación entre Europa y unos quince países en vías de desarrollo del África subsahariana. La Comisión cree que asociarse a una iniciativa de esta índole beneficiará a la Comunidad, especialmente en el marco de la creación de un Espacio Europeo de Investigación. Ha propuesto para ello recurrir al artículo 169 del Tratado, según el cual la Comunidad, al aplicar el programa marco, puede participar en programas de investigación emprendidos por varios Estados miembros.
Concretamente, la propuesta de la Comisión tiene como objetivo permitir esta participación comunitaria, para la que se ha previsto una aportación económica de 200 millones de euros dentro del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Quisiera hacer hincapié en el interés institucional de esta propuesta, que constituye la primera utilización concreta del artículo 169 del Tratado. La creación del programa de ensayos clínicos, el EDCTP, es un ejemplo de puesta en práctica del Espacio Europeo de Investigación. Representa un verdadero valor añadido para Europa y los países en vías de desarrollo, y me gustaría mencionar algunos aspectos de esta iniciativa.
Este programa nos permitirá integrar los esfuerzos de cada país y de la Comunidad entretejiendo y agrupando unas actividades que, hasta ahora, habían estado dispersas y habían carecido de coordinación. La plataforma que se va a crear permitirá transferir con más rapidez los resultados de la investigación, en beneficio del desarrollo clínico de los países más desfavorecidos, y quiero recalcar que se hará con la plena participación de dichos países. Mejorará el impacto de la inversión pública mediante un planteamiento más coherente y enfocado. Nos permitirá reunir los conocimientos y los recursos suficientes para realizar ensayos clínicos a gran escala, optimizando el uso de los resultados de la investigación europea, especialmente de la pública. Reforzará la capacidad de desarrollo clínico de los países más desfavorecidos, por lo que se refiere a la infraestructura y la formación.
El EDCTP representa un nuevo planteamiento que hará que la industria y el sector público compartan riesgos y desarrollen nuevos tipos de cooperación, de la que hay una necesidad urgente para combatir los efectos desastrosos de estas enfermedades. La industria tiene un papel claro que desempeñar en todas las actividades del programa EDCTP. El programa financiará proyectos de investigación y desarrollo para los que la industria no prevé ningún beneficio a cambio de su inversión. La financiación pública hará que la investigación resulte más atractiva para la industria, sin ocupar el puesto de ella. La creación de una nueva cooperación sólida y eficaz entre el sector público y el privado es una condición esencial para el éxito del programa.
Para concluir, señor Presidente, Señorías, por primera vez en la historia de la investigación europea, estamos en condiciones de adoptar un programa ambicioso que agrupa las actividades de investigación de los Estados miembros y establece una auténtica colaboración entre Europa y África en materia de ensayos clínicos, una cooperación que espero que reciba su apoyo y pueda ponerse en marcha lo antes posible. Aprovechemos hoy esta oportunidad y dotémonos de los medios necesarios para sacar de ella el máximo partido. Nos lo agradecerán los investigadores de África y de Europa y, sobre todo, los pueblos del África subsahariana, en los que estas terribles enfermedades se cobran numerosas víctimas.
Caudron (GUE/NGL)
- (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en unos momentos en que muchas personas están condenando, y con razón, una guerra que ya ha matado a cientos de personas, me gustaría comenzar mi intervención de esta mañana mencionando unas cifras igualmente terribles. En la actualidad, más de 40 millones de personas son portadoras del virus VIH, de las cuales 36 millones viven en países en vías de desarrollo, 28 millones solo en el África subsahariana. La malaria, una enfermedad que reapareció en los años setenta, mata aproximadamente a un millón de personas al año. Por último, se conocen actualmente 8 millones de casos de tuberculosis, que provoca la muerte de 2 millones de personas al año, de las que 1,9 millones pertenecen a países del Sur. Estas tres terribles enfermedades -que, por cierto, no son en absoluto las únicas que diezman a las poblaciones de los países pobres- impiden el desarrollo de los países afectados y los mantienen en un estado de pobreza que, a su vez, les imposibilita crear un sistema sanitario que merezca tal calificativo. La humanidad debe romper este círculo vicioso mortal si desea sobrevivir.
Con estas terribles cifras en mente -y en el corazón-, la Comisión, el Comisario Busquin, el Parlamento Europeo y el Consejo han acordado y concebido un programa de 600 millones de euros enmarcado en el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo, del que me han nombrado ponente general. Se trata de poner en marcha un nuevo instrumento, en virtud del artículo 169 -por primera vez, tal y como nos ha recordado el Comisario-, con la participación financiera de varios Estados miembros, de Noruega, de la Comisión y, espero, del sector privado.
Me complace, y me llena de orgullo, que me hayan nombrado ponente, y quiero agradecer sinceramente a los colegas de mi nuevo grupo que hayan confiado en mí para esta nueva tarea. Quisiera dar las gracias también a los demás diputados que me han ayudado, sin olvidarme de los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, ni de mi ayudante.
Desde el principio, hemos trabajado colectivamente y con diligencia. El 28 de agosto de 2002, la Comisión se dirigió al Parlamento, y este, sin perder tiempo, celebró tres reuniones en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía los días 7 de octubre, 11 de noviembre y 2 de diciembre de 2002, antes de someter a votación a este informe y sus enmiendas, el 23 de enero de 2003 -es decir, al cabo de seis meses-, teniendo en cuenta las opiniones de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, representada por la Sra. Sandbaek, de conformidad con el procedimiento Hughes reforzado, de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, representada por la Sra. Evans, y de la Comisión de Presupuestos, representada por el Sr. Hudghton. Después de estas votaciones, el 11 de febrero se celebró en Estrasburgo una reunión tripartita con la Comisión y la Presidencia griega.
Por tanto, he trabajado velozmente, resaltando la importancia de una cooperación Norte-Sur y enfocando nuestra actuación hacia los ensayos clínicos y hacia las estructuras de recepción que hay que reforzar en los países del Sur, y en particular, en los países del África subsahariana. Era importante evitar la ampliación de su ámbito de aplicación y el riesgo de que se diluyera. Debemos escuchar a las primeras víctimas de estas terribles enfermedades y a las personas que las están ayudando a luchar contra ellas. Debemos elaborar nuevos productos adaptados a las necesidades de las poblaciones de estos países y tenerlos en cuenta cuando definamos las prioridades. Finalmente, y por encima de todo, debemos actuar con rapidez.
En la reunión tripartita del 11 de febrero de 2003, pedimos al Consejo que añadiera otras enfermedades infecciosas en un nuevo considerando. Pedimos unas disposiciones para facilitar el acceso de las poblaciones a estos nuevos productos. Pedimos también la implicación de las ONG y de la OMS y, finalmente, algunos diputados pidieron que se insistiera al sector privado para obtener su apoyo.
A continuación, di las gracias a la Presidencia Griega, al Consejo y a la Comisión, y mis compañeros se mostraron satisfechos por la manera en que el Consejo había acogido nuestras peticiones. En consecuencia, redactamos unas enmiendas de transacción en las que, por supuesto, todos hicieron ciertas concesiones para poder llegar a un acuerdo global en primera lectura. Por lo tanto, les invito a que las apoyen hoy, aunque reconozco que algunos puntos son insatisfactorios, y yo mismo tengo ciertas reservas. No obstante, es necesario tomar rápidamente una decisión si queremos actuar sin pérdida de tiempo. Cada día que pasa, miles de hombres, mujeres y niños mueren a causa de estas enfermedades. Sí, es preciso actuar con rapidez y hacer todo lo posible para que este programa sea un éxito, de modo que pueda servir de ejemplo y abra el camino a otros programas del mismo tipo para otras enfermedades relacionadas también con la pobreza. Quizás estas otras enfermedades sean menos conocidas, y quizás no tengan tanta repercusión en los medios de comunicación, pero son igual de terribles y mortíferas: destruyen vidas y, en consecuencia, sociedades.

Hudghton (Verts/ALE)
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Caudron, el ponente general, la labor que ha realizado en relación con este informe tan importante. Crea un nuevo fondo para un nuevo proyecto, pero está pensado para poder vincularlo al trabajo existente que ya está en marcha en los Estados miembros participantes y en Noruega en relación con la investigación de estas enfermedades. Las estadísticas son bastante espantosas: el 90% de los portadores del virus VIH de todo el mundo viven en los países en desarrollo, al igual que el 95% de los enfermos de tuberculosis. Es evidente, pues, que queda mucho por hacer para resolver estos problemas. La Comisión de Presupuestos ha aprobado -sin votos en contra- la aportación propuesta de 200 millones de euros de la UE que, por supuesto, se suman a los 60 millones de euros que la UE ha prometido al Fondo Mundial para la Salud. Por supuesto, el Fondo Mundial para la Salud no se puede utilizar con fines de investigación.
Es importante que toda nueva labor -o la consolidación y coordinación de la labor en curso- en el campo de la investigación de estas enfermedades se centre en las necesidades y las condiciones existentes en los países en desarrollo. Esa es la idea subyacente a la propuesta.
Me complace ver que el Parlamento, en varias fases, ha explicado con detalle cómo puede y debe gestionarse este proyecto y cómo se podrá informar y se informará, espero, de su progreso. Si tenemos que destinar un total de 600 millones de euros, tal como prevé el proyecto -200 millones de euros de la UE, 200 millones de euros de los fondos existentes de los Estados miembros, 200 millones de euros de otros donantes y del sector- es importante que se gasten de forma inteligente y satisfactoria. Sería de esperar que como una proporción significativa de este dinero proviene de financiación pública -dinero del contribuyente-, la propiedad de los nuevos procedimientos permanezca en el sector público y estos se puedan poner a disposición de quienes realmente más los necesitan a bajo coste.

Sandbaek (EDD)
Señor Presidente, excepcionalmente hablaré en inglés porque al final de mi aportación voy a hacer una pregunta al Sr. Busquin, y quiero estar segura de que la comprende. Me gustaría recibir una respuesta muy clara.
En primer lugar, quiero decir que este programa es muy loable y digno de encomio. Es una iniciativa que hacía mucha falta y que merece una gran atención y apoyo. Para reforzar el impacto de la aportación europea, debemos mejorar lo que ya se está haciendo, y esto debe comportar más coordinación y consulta. Hay que incrementar la inversión material e inmaterial en el control de las principales enfermedades contagiosas de los países acosados por la pobreza y, lo que es más importante, se necesitan aquí y ahora más herramientas para prevenir y combatir las tres enfermedades. Se necesitan urgentemente vacunas, fármacos y microbicidas baratos, eficaces, asequibles y seguros para prevenir o paliar el efecto de la malaria, el VIH y la tuberculosis.
Es imperativo garantizar que los beneficiarios, los usuarios finales de estas nuevas herramientas, se impliquen plenamente en su evaluación clínica y su aplicación. Por lo tanto, resulta alentador que la propuesta de la Comisión para un Programa Europeo de Ensayos Clínicos en los Países en Desarrollo (EDCTP) incluya un tema tan importante como la capacitación humana en las sociedades más afectadas por estas tres enfermedades. Sin embargo, es descorazonador que, al cabo de dos años, la Comisión todavía no haya facilitado información sustancial sobre la actividad común de los Estados miembros, la misma actividad que constituye la base para movilizar el artículo 169.
Que yo sepa, en la actualidad la Agrupación Europea de Interés Económico es una estructura carente de todo contenido programático definido. Y esta es mi pregunta: ¿Podría la Comisión citarme ejemplos de cómo hasta la fecha los Estados miembros han colaborado y han realizado conjuntamente actividades dentro del concepto del EDCTP? ¿Se ha comprometido alguno de los Estados miembros -y quiero decir comprometido, y no identificado, porque sé que todos los Estados miembros han identificado programas- con alguno de los programas identificados hasta la fecha? Necesitamos ejemplos creíbles de los logros conjuntos de los Estados miembros para evitar que se ponga en tela de juicio la sostenibilidad de la iniciativa y que la propuesta se considere una mera ilusión.

Evans, Jillian (Verts/ALE)
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Caudron por su trabajo. Agradezco muchísimo esta iniciativa, que realmente podría ser un paso adelante en la batalla contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis en los países en desarrollo.
Como ya se ha dicho, es un problema que crece con rapidez, y suele afectar a los más pobres y más vulnerables de la sociedad, a quienes tienen menos acceso a la atención sanitaria y a la educación, y que en muchos casos son mujeres. De hecho, ellas constituyen dos tercios de los pobres del mundo y soportan la carga principal de la pobreza. Por lo tanto, el papel de las mujeres como pacientes, principales cuidadoras, educadoras y miembros activos de las comunidades de los países en desarrollo es esencial para encontrar soluciones acertadas.
Si observamos la evolución del VIH/sida, hasta el año 2000, 9 millones de mujeres y 4,3 millones de niños murieron de sida, y estas cifras van en aumento. En el África subsahariana, un 55% de los adultos infectados de VIH son mujeres. Las mujeres se enfrentan a un mayor riesgo de infección del VIH por motivos biológicos y sociales, debido a la falta de control de su salud sexual y la falta de acceso a información preventiva.
De modo que la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades se ha centrado en asegurar que los fármacos y el tratamiento sean accesibles, que los programas estén pensados para los habitantes de los países en desarrollo, y que los productos desarrollados y utilizados en los ensayos clínicos sean adecuados para uso local. Es esencial pensar en cuestiones simples y prácticas como la forma de almacenar los fármacos con seguridad y de administrarlos o tomarlos. Éste es el motivo por el que grupos de base como las organizaciones de mujeres deben participar a fondo en el desarrollo de los programas y en el propósito de que los profesionales de la salud reciban la formación adecuada sobre el uso de los productos, tanto si es en casa como en la comunidad o en instituciones. Hay que desarrollar la formación, la capacitación y la infraestructura necesarias para permitir que estos ensayos clínicos se lleven a cabo de forma eficiente y asegurar el éxito de este programa a largo plazo.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, mis felicitaciones al ponente, el Sr. Caudron, por los excelentes resultados conseguidos con respecto a un programa que, por encima de la retórica, puede definirse muy bien como un reto para la civilización, por así decirlo, y que aboga por una relación de igualdad entre el hemisferio norte y el hemisferio sur. Además, lo mejor es que la propuesta de la Comisión constituye una novedad sin precedentes, por el hecho de que, aunque la formulación del artículo 169 es magnífica, en la práctica es la primera vez que se aplica, y siguiendo esta línea, estamos tejiendo una verdadera cooperación para abordar un problema real entre el Norte y el Sur. Esta iniciativa es tan astuta, que debería repetirse tanto en el ámbito de la investigación como en otros ámbitos clave de las relaciones exteriores de la Unión.
Aunque estoy de acuerdo con la postura expresada por el ponente, quiero hacer tres breves observaciones: en primer lugar, creo que fue una decisión positiva no ampliar el programa para incluir a otras enfermedades relacionadas, no porque sean menos importantes, sino porque no deberíamos dispersar nuestros recursos y esfuerzos. Además, los resultados se podrán utilizar para mejorar el tratamiento de otras enfermedades y pueden constituir la base de nuevas actividades de investigación, contribuyendo así a resolver otras cuestiones sanitarias relacionadas con los problemas que padecen los países en vías de desarrollo.
En segundo lugar, en relación con la enmienda 13 -la participación del sector privado-, creo que es especialmente importante implicar al sector privado en el programa, porque así podremos disponer de fondos adicionales, fomentando que las empresas inviertan más dinero en enfermedades que afectan a los países en vías de desarrollo. En ese sentido, podría ser un estímulo muy interesante reflexionar sobre los mecanismos de diferenciación fiscal.
El tercer punto se refiere a la protección de la propiedad intelectual. La participación de la industria farmacéutica es fundamental para el éxito del programa. Debemos contar con unos precios diferenciados para las medicinas que se venden en los países en vías de desarrollo, y en mi opinión, son necesarias también etiquetas diferentes para evitar el fraude.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, la crisis sanitaria de los países en vías de desarrollo no tiene precedentes. Dada la inmensa necesidad de medicamentos, la falta de interés por parte de la industria farmacéutica es asombrosa.
Acojo con especial agrado la iniciativa de la Comisión de crear una plataforma de ensayos clínicos. Es una idea excelente agrupar, en la medida de lo posible, todas las actividades de los Estados miembros y de los países en vías de desarrollo bajo un solo paraguas. Las distintas actividades investigadoras son útiles, pero no siempre lo suficientemente útiles. El artículo 169 constituye una base perfecta para unir fuerzas; de hecho, un esfuerzo conjunto es exactamente lo que necesitan los países en vías de desarrollo, y también lo que la propia Europa necesita.
Europa puede marcar la diferencia en el mundo si trabaja unida. Europa puede abordar la crisis sanitaria y la tensión socia. Para ello, se requiere un liderazgo público, y hoy vemos un pequeño destello de ese liderazgo público que la UE debería tener.
Quiero expresar al Sr. Caudron mi más sincero agradecimiento por el esfuerzo que ha invertido en este informe. Apoyo sus planteamientos y, una vez más, deseo hacer hincapié en las tres preocupaciones que he comentado antes.
En primer lugar, tenemos que asegurarnos de que la industria se implique en este proyecto. Esto solo será posible si creamos un programa convincente. Tal y como están las cosas, la industria saca al mercado pocos productos nuevos. Por lo tanto, es un buen momento para crear proyectos conjuntos. La industria debe obtener unos beneficios razonables a cambio de la inversión, pero lo más importante es el interés público y la fabricación de medicamentos asequibles. No debemos engañarnos creyendo que los institutos de investigación públicos pueden acometer solos esta labor. Por este motivo, no debemos invertir en burocracia, sino en cooperación con el sector privado.
En segundo lugar, debemos centrarnos en la fabricación de productos específicos. Todos sabemos que queda mucho por hacer para resolver la crisis sanitaria, pero no es necesario financiar a las redes contra la malaria con dinero de este presupuesto, por útiles que sean.
En tercer lugar, el sida, la malaria y la tuberculosis son un buen punto de partida. Estas tres enfermedades son las que se cobran más víctimas, y se extienden con un efecto devastador. Sin embargo, se han olvidado enfermedades como la enfermedad del sueño y la oncocercosis o ceguera de los ríos. Debería preocuparnos que una enfermedad como la lepra haya vuelto a asomar la cabeza. Se necesitan nuevos medios para combatir esta vieja enfermedad. Quisiera pedirle al Comisario y a la Comisión que presten la debida atención a estas otras enfermedades.
Comisario Busquin, agradezco que la crisis sanitaria ocupe uno de los primeros puestos de su agenda política, y también agradezco la carta que ha enviado recientemente a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Apoyamos de corazón el proyecto de ensayos clínicos. Ciertamente Europa necesita un buque insignia, un modelo de cooperación que dé frutos. Si hacemos que estos frutos sean visibles, lograremos que este proyecto actúe como estímulo para aunar fuerzas también en otros campos. Europa no estará a la altura del mundo si no trabaja unida, y no estará a la altura de sí misma si no obtiene inspiración de la cooperación en el ámbito de los ensayos clínicos.

Sanders-ten Holte (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, combatir la pobreza en los países en vías de desarrollo es la prioridad absoluta de la política actual de la Unión Europea. El VIH/sida, la malaria y la tuberculosis son enfermedades relacionadas con la pobreza que proliferan en los países en vías de desarrollo Cuesta creer que en algunos países en vías de desarrollo, por ejemplo, haya escasez de maestros en las escuelas porque la mitad ha contraído el sida. Ya va siendo hora de que la Unión Europea preste una atención especial a este problema, por lo que me uno a los anteriores oradores a la hora de dar la bienvenida a la iniciativa de la Comisión de invocar el artículo 169 del Tratado, con el fin de que el Sexto Programa Marco de Investigación se pueda emplear para desarrollar nuevas intervenciones clínicas para combatir el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis.
Estableciendo redes y coordinando los programas de investigación nacionales y regionales, la UE puede contribuir en gran medida a crear una política de investigación más eficaz que dé como resultado el desarrollo de métodos para combatir las tres enfermedades antes mencionadas. Implicar a los propios países en vías de desarrollo, mediante el programa Cooperación de Europa y los Países en Desarrollo sobre Ensayos Clínicos (EDCTP), permite que la labor sea mucho más útil y hace que la investigación se aproxime más a las personas afectadas. Creo que este último punto, en particular, es sumamente importante.
En su excelente informe, el ponente ha dejado perfilados algunos aspectos más. Me congratulo también de ello, pero me gustaría hacer un par de comentarios breves. Los programas de investigación no deberían centrarse solo en la elaboración de nuevos fármacos, sino también en la cuestión de cuál es la manera más sencilla de administrar estos fármacos. Muchas veces oímos la queja de que, aunque los pacientes de áreas remotas de los países en vías de desarrollo acuden a los centros de salud, cuando llegan a casa con las medicinas dejan de tomarlas tan pronto como se sienten mejor. Esto provoca el desarrollo de variedades más resistentes de la enfermedad, como ha ocurrido con la malaria. Naturalmente, esto es contraproducente.
El segundo punto sobre el que quisiera llamar su atención es la sinergia con otros programas europeos. Se necesita una gran cantidad de dinero y una investigación de calidad. La propuesta de la Comisión de crear el programa Erasmus Mundus va a recibir pronto el apoyo de nuestro Parlamento. Se invitará a alumnos de todo el mundo a que vengan a estudiar a Europa. Me gustaría pedir que se dé una oportunidad especial a los estudiantes de los países en vías de desarrollo para que puedan participar en este programa, porque los países en vías de desarrollo necesitan investigadores preparados.
Se han asignado 600 millones de euros a esta propuesta, y deberían llegar otros 200 millones del sector privado. Ayudando a los investigadores, la industria también puede y debe realizar una gran aportación.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quisiera sumarme, como es lógico, a la felicitación al ponente -el Sr. Caudron- que ha hecho un excelente trabajo mejorando, en lo que cabe, la propuesta de la Comisión, que también es una propuesta de trascendencia y que inaugura de forma piloto lo que puede ser una nueva relación entre la Unión Europea y los países del Tercer Mundo en cuestiones compartidas de preocupación mundial.
También ha suscitado propuestas y debates en el resto de comisiones, como hemos visto en la Comisión de Desarrollo, con la ponente de opinión, la Sra. Ulla Sandbaek, y sus preguntas pertinentes. 
Efectivamente, como decía el Sr. Caudron, estamos en un momento muy peculiar, muy álgido, de lo que supone la relación del Primer Mundo con el Tercer Mundo, porque nuestra principal preocupación es la de fomentar un tipo de relación humanitaria, un tipo de relación que tenga conexiones con los padecimientos del Tercer Mundo, y por ello, en este momento, la primera preocupación de la Unión Europea debería ser parar esta guerra atroz que se desarrolla en el Iraq y que es una vergüenza y una obscenidad para Occidente. Es una forma de cooperar y, junto con esta petición que debería hacer la Unión Europea, este tipo de programas como el que estamos viendo, son ejemplo de lo mucho que la vieja Europa, que la Unión Europea, puede aportar a un mundo distinto del que se propone en otros ámbitos.
Yo quería señalar la pertinencia de la propuesta que se hace, porque supone ir al corazón mismo del problema de estas tres grandes enfermedades que, en los sucesivos informes de la OMS, se ha revelado como las más importantes, causando mortalidad y sufrimiento en todo el mundo.
Querría señalar asimismo que el círculo de Horwitz, el círculo de pobreza y enfermedad, no es un círculo que se tenga que atacar solamente por un frente, y que aunque es verdad que es necesario aumentar la capacidad económica del conjunto de países para poder disminuir las enfermedades, también lo es que hay que ir a cuestiones concretas que permitan investigar, facilitar el acceso a los medicamentos, lograr una cooperación distinta y poner en cuestión incluso, a veces, aspectos como el de la propiedad intelectual. Porque los que somos investigadores, médicos y catedráticos sabemos que el conocimiento que tenemos hoy no se debe solo a nosotros, sino que es la herencia de siglos de esfuerzo de la inteligencia humana para poder mejorar las condiciones de la Humanidad y, por lo tanto, no es exclusivamente propiedad de una industria, sino que proviene de un acervo común.
Por ello es importante el que programas como estos puedan servir para inaugurar etapas nuevas de relación del patrocinio, precisamente por esta herencia que yo creo que tenemos, por esta deuda histórica con el África Subsahariana por la etapa anterior de colonialismo.

Piétrasanta (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a Gérard Caudron por su informe sobre la primera aplicación del artículo 169 del Tratado en el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. En efecto, su labor ha promovido una excelente cooperación entre nosotros y ha facilitado el éxito de esta excelente propuesta. Ello se debe a la valiente iniciativa tomada por el Comisario Busquin, e implica asignar un total de 600 millones de euros a investigación a gran escala, con el objetivo de combatir el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis, en el marco del programa EDCTP.
Dada la importancia de este objetivo y los medios puestos en juego para conseguirlo, es vital que insistamos en las normas éticas que deben respetarse en el ámbito de la investigación. Asimismo, debemos insistir en que los resultados de esta investigación se pongan a disposición del interés general, y debemos colaborar con los países en vías de desarrollo y fomentar el progreso científico y técnico de estos países. Los principios éticos en cuestión son los que establecen el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y la Carta de los Derechos Fundamentales, así como los definidos en la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial sobre los principios éticos de la investigación médica en seres humanos. El programa Cooperación de Europa y los Países en Desarrollo sobre Ensayos Clínicos debe aplicar las buenas prácticas clínicas definidas en la Directiva 2001/20/CE sobre la realización de ensayos clínicos de medicamentos de uso humano en la Unión Europea.
El programa EDCTP debería promover la formación de especialistas y el desarrollo de las capacidades en los países más desfavorecidos, intensificar la transferencia de tecnologías a estos países, así como movilizar recursos adicionales para luchar contra estas enfermedades. La Comunidad velará por que estas decisiones estratégicas, así como la aplicación de los programas respondan al objetivo de poner en el mercado productos que sean, a la vez, eficaces, lo más asequibles posibles y fáciles de usar, adaptados a las condiciones específicas de los países en vías de desarrollo. Estas decisiones deben implicar la participación activa de las partes interesadas de los países en vías de desarrollo, de expertos científicos del Norte y el Sur, de representantes de grupos de pacientes, de las ONG y de la OMS.
Por último, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea espera que los resultados obtenidos con este programa se consideren un bien público y que, por tanto, no estén sujetos a normas de propiedad intelectual como las que se definen en los acuerdos TRIPS, con el fin de garantizar que los países en vías de desarrollo tengan acceso a los tratamientos resultantes de esta investigación al precio más bajo posible.

Ó Neachtain (UEN).
Señor Presidente, en la actualidad más de 40 millones de personas de todo el mundo están enfermas de sida. En el continente africano, esta epidemia ya está amplificando el impacto del hambre que en la actualidad amenaza a tantos países de África.
En todo el mundo solo se invierten 3 millardos de dólares al año en el intento de detener el avance del sida. Esta cifra debe aumentar al menos hasta los 10 millardos de dólares anuales si queremos combatir la enfermedad con eficacia. Tenemos la tecnología y los tratamientos necesarios para combatir enfermedades como el sida. Sin embargo, los Gobiernos de los países en desarrollo no pueden permitirse pagar los elevados precios de las medicinas que necesitan para combatir la enfermedad. Hay que dar a los países en desarrollo el derecho a distribuir estas medicinas tan necesitadas a sus propios ciudadanos según sus propias condiciones de licencia. Esto solo se podrá conseguir si los países miembros de la Organización Mundial de la Salud se ponen de acuerdo.
La Unión Europea debe batallar en primera línea para lograr que el Gobierno estadounidense acepte un acuerdo que garantice la distribución de fármacos que, en los países en desarrollo, podrían atajar y eliminar enfermedades como el sida, la malaria y la tuberculosis. El tiempo es esencial en este sentido, porque cuanto más nos retrasemos, más vidas se perderán.

Belder (EDD).
Señor Presidente, el programa de investigación sobre el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis es necesario porque existe relativamente poca investigación médica sobre las enfermedades relacionadas con la pobreza. El programa también es útil, por ejemplo, por la estrecha relación que existe entre la plaga del sida y el problema del hambre. El sida debilita a los jóvenes, un grupo que tradicionalmente determina hasta qué punto es capaz un pueblo de soportar la hambruna. Además, los esfuerzos que se están realizando en la actualidad no deben sustituirse, sino incrementarse. Me gustaría pedir al Consejo y la Comisión que hagan todo lo posible para garantizar que este programa constituya un estímulo para los Estados miembros y los institutos de investigación.
Para concluir, hay dos aspectos a los que, a menudo, no se les presta la debida atención, a propósito de la lucha contra el sida. Desde un planteamiento proactivo, hay que hacer hincapié en la fidelidad conyugal y el celibato, a la hora de dar información. A este respecto, se pueden observar resultados alentadores en varios países africanos. Por lo tanto, quisiera pedir al Comisario Busquin que, una vez más, haga saber esto a su colega, el Sr. Nielson. El Creador, que nos proporciona los medios para ayudar a los demás, también nos da unos mandamientos muy valiosos.

Martens (PPE-DE).
Señor Presidente, espero que aprobemos pronto el informe Caudron con una buena mayoría, en primera lectura. El ponente ya ha citado las cifras. Millones de personas de los países en vías de desarrollo mueren cada año de VIH/sida, malaria y tuberculosis. Son enfermedades relacionadas con la pobreza, como también se ha mencionado.
Estas enfermedades causan muchísimas víctimas, pero hasta la fecha han contado con un reducido presupuesto de investigación. La ayuda que se ha ofrecido hasta ahora ha sido predominantemente terapéutica, y también en forma de información sobre las causas y los métodos de prevención. Lo especial del proyecto que estamos debatiendo es que tiene el potencial de dar un impulso al desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos medicamentos eficaces y seguros para combatir estas enfermedades.
La investigación que se lleva a cabo en este campo, en la Unión Europea, es muy fragmentada, y se han creado muy pocas redes, lo que conlleva obstáculos económicos y organizativos para los ensayos y la investigación a gran escala. Por lo tanto, es bueno que esta propuesta haga uso del artículo 169 del Tratado, que permite la participación de la Unión Europea en programas conjuntos de investigación y desarrollo.
Como ya se ha dicho, se trata de algo nuevo, y en mi opinión, el experimento vale el esfuerzo. Espero que constituya un buen punto de partida para reforzar la cooperación en muchos ámbitos de la UE.
Un aspecto muy importante para nuestro Grupo es que los países donde estas enfermedades están muy extendidas se impliquen de lleno en la creación del programa y participen plenamente, desde el principio, en su aplicación, y que una gran parte de los ensayos se realice allí, in situ. Otro punto importante para nuestro Grupo es que el programa contribuya a desarrollar las capacidades en los países en vías de desarrollo y a garantizar la disponibilidad de fármacos buenos y asequibles en estos países. Además, nosotros también valoramos la implicación del sector privado.
Para finalizar, me siento orgullosa, naturalmente, de que se haya asignado a los Países Bajos una sede de la oficina ejecutiva del EDCTP. Los Países Bajos van a hacer todo lo posible por conseguir que este proyecto sea un éxito.

McNally (PSE).
Señor Presidente, felicidades al Sr. Busquin y al Sr. Gérard Caudron. Gérard ha trabajado con rapidez, pero no ha sido chapucero ni irreflexivo. A pesar de haber trabajado con rapidez, hemos conseguido logros importantes. Esto es innovación. Es un nuevo modo de utilizar del artículo 169, que comportará un apoyo considerable, con 200 millones de euros de la UE más 200 millones de euros de los Estados miembros y esperamos al menos una cantidad equivalente procedente del sector.
En este terreno, el mercado ha fallado, como suele ocurrir, y hasta el momento ha habido cierta carencia de liderazgo público, con un cuello de botella particular en el tema de los ensayos clínicos para encontrar nuevos productos.
Hemos oído que es la principal causa de mortandad, que cada año mueren 5 millones de personas, un 95% de las cuales en países pobres. Ayer mostramos públicamente nuestro dolor por las víctimas de la irresponsable e inmoral guerra del Iraq llevando brazaletes negros. Deberíamos llevarlos cada día en honor a las víctimas de esas enfermedades asesinas.
Por supuesto, se trata de un ataque con muchos frentes. Otros oradores ya han hablado de ello. Se necesitan otras acciones, pero esta acción concreta es la investigación. Servirá para realizar ensayos clínicos que permitan el desarrollo de nuevos productos, en especial una nueva vacuna para la tuberculosis, mejores instrumentos de diagnóstico y cócteles de medicamentos para el VIH/sida que sean más fáciles de tomar y tengan menos efectos secundarios. Esto es lo que queremos en definitiva. Este será el resultado de estos ensayos clínicos.
Nos hemos propuesto que este sea nuestro objetivo. A pesar de la complejidad del problema, tengamos en cuenta en todo momento lo que queremos conseguir al final. Debemos reforzar la capacidad de investigación clínica en los países en desarrollo. Una de las tragedias de nuestro planeta es el desperdicio de inteligencia humana y creatividad en países que han sido discriminados políticamente, si no minados por la pobreza. Debemos fomentar la inteligencia y la creatividad creando infraestructura, formación y todo lo demás. Todo ello debe afianzarse en los países en desarrollo para garantizar que si encontráramos todas estas cosas, si encontráramos una vacuna mejor para la tuberculosis, fármacos mejores para el VIH/sida y mejores pruebas de diagnóstico, estarían a disposición de quienes las necesitan. Sería la mayor de las obscenidades realizar todo este trabajo, descubrir los productos y comprobar después que quienes los necesitan no pueden utilizarlos. Estoy muy contenta de que se haya insistido en ello y agradezco muchísimo el trabajo de Gérard Caudron así como, por supuesto, el del Comisario Busquin.
Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera empezar mi intervención felicitando a todos los que han participado en esta tarea -el Sr. Caudron, la Sra. Sandbæk, la Comisión y el Consejo-, porque se trata de un programa de acción muy importante. Hemos prometido a los países en vías de desarrollo que vamos a erradicar allí la pobreza, algo que no será posible si no vencemos a enfermedades como el VIH/sida y la malaria.
Creo que, ahora que se ha debatido en el Parlamento, la propuesta es mejor de lo que parece, porque la de la Comisión ponía mucho énfasis en aspectos puramente médicos. No obstante, al igual que otras personas que han intervenido en este debate, creo que el éxito depende fundamentalmente del trabajo preventivo y de los esfuerzos que se hagan antes de que estalle la epidemia.
Por supuesto, la cuestión del acceso y los precios tiene una gran importancia. Lo que no debemos olvidar es que el tratamiento con lo que se conoce como medicamentos de efecto retardante constituye, sin embargo, una forma muy complicada de medicación que también requiere un sistema médico y de atención sanitaria que funcione.
Finalmente, quiero plantear la misma cuestión que la Sra. Sandbæk ha formulado a la Comisión: ¿se ha empezado ya a hacer algo? ¿Qué han hecho los Estados miembros? ¿Qué ha hecho la Comisión, en términos prácticos? Ya no basta con intenciones nobles y palabras bonitas sobre el papel. Lo que necesitamos sin demora son acciones prácticas.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, hay ocasiones en que las palabras pierden significado y la falta de acción quita credibilidad a lo que decimos. Esperemos que esta no sea otra de dichas ocasiones.
Si la política es el arte de lo posible, desafiémonos a nosotros mismos a hacerlo mejor, a responder de forma más positiva y atenta a las desesperadas peticiones de los condenados a morir de sida, enfermedad y hambre. Demos significado al artículo 2 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos, que es el derecho a la vida.
Me parece increíble que podamos encontrar millones para infligir la tortura de la guerra a la humanidad y no dispongamos de recursos para resolver las necesidades humanas básicas de quienes viven en la profundidad de la pobreza y la desesperación.
¿Es la política realmente el arte de lo posible o hemos perdido de vista los principales valores de la sociedad a la que pretendemos representar?

Glase (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, el sida, la malaria y la tuberculosis son una sentencia de muerte para aquellos que las contraen, sobre todo en los países pobres, pero ya no existe ninguna justificación para que alguien tenga que morir de malaria o tuberculosis. Éstas y otras enfermedades infecciosas se pueden curar con medicamentos eficaces. A través del programa de investigación, la Unión Europea está contribuyendo económicamente a luchar contra estas enfermedades, y esperamos que, gracias a este, las personas enfermas de sida de los países en vías de desarrollo tengan la oportunidad de conseguir fármacos eficaces y asequibles para tratar su terrible dolencia.
La Comisión de Presupuestos ha acogido con agrado este informe de manera unánime. Sin embargo, deberíamos tener claro que destinar fondos al programa de investigación no resuelve por sí solo los problemas. La pobreza, el subdesarrollo, la falta de educación y la falta de interés político favorecen la expansión del sida, la malaria y la tuberculosis. A propósito de ello, todas aquellas personas que ocupan cargos de responsabilidad deben comprometerse aún más.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que tenemos ante nosotros es muy importante. La tuberculosis, el sida y la malaria no son solo una causa de sufrimiento para muchas, muchísimas personas, sino que se han convertido también en obstáculos reales para el desarrollo económico, social y cultural de regiones enteras de nuestro planeta. Además, echan a perder otras iniciativas que estamos emprendiendo para crear un mundo más justo. Por lo tanto, es fundamental que la iniciativa que estamos examinando hoy, que tiene como objetivo combatir estas lacras relacionadas con la pobreza inyectando sumas considerables de dinero -más de 800 millones de euros- en la fabricación de nuevos fármacos, se apruebe en primera lectura y se ponga en práctica lo antes posible, porque la situación es urgente. Está en juego la vida de 5 millones de personas al año.
Tenemos derecho a sentirnos orgullosos de esta importante iniciativa, porque es un verdadero modelo de programa de investigación que debe ser gestionado conjuntamente por la Unión Europea, los Estados miembros y los países asociados, y tenemos derecho también a confiar en que inspire otras medidas, para que se preste una atención parecida a otras enfermedades que están cobrando un peaje muy caro a los países más pobres de nuestro planeta.
Sin embargo, esta iniciativa es también un modelo para la nueva filosofía que hace falta aplicar a las relaciones Norte-Sur, unas relaciones que no impliquen la explotación, el dominio o la ayuda paternalista, sino que se basen en la cooperación, de cara a promover la independencia tecnológica y el desarrollo de los países en cuestión, así como su participación activa en la aplicación y la coordinación del programa.
Por el mismo motivo, deberíamos considerar el precio de los medicamentos patentados y la puesta en marcha de servicios sanitarios de carácter público. Naturalmente, estoy pensando en el AGCS y el TRIPS, en los que el concepto de cooperación se ha abandonado en favor de ideas sobre la propiedad intelectual y la liberalización. Quiero abogar, una vez más, por la cooperación y el desarrollo de sinergias dentro de la Comisión.
Por último, señor Presidente, deseo dar las gracias al Comisario Busquin por habernos proporcionado, a través del Sexto Programa Marco, los recursos necesarios para desarrollar este programa, y también quisiera dar nuevamente las gracias al Sr. Caudron por la calidad de su trabajo. Me gustaría decir también que esto no es más que el principio de un largo trayecto.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el estudio de la Comisión, que apoya esta propuesta, es a la vez aterrador y alentador. Es aterrador porque presenta una visión dramática de la situación sanitaria que se vive en los países donde se concentran las tres principales plagas de este siglo, de las que estamos hablando -el sida, la malaria y la tuberculosis-, que se cobran más de cinco millones de víctimas cada año. El sida es el azote más reciente, y un 90% de los casos corresponden a países en vías de desarrollo, mientras que el 70%, al África subsahariana: hay más de 40 millones de personas infectadas. La malaria volvió a brotar en los años setenta y se cobra cada año un millón de víctimas. La tuberculosis, que se ha erradicado en los países occidentales, mata a dos millones de personas al año, quizás también, al igual que ocurre con la malaria, a causa de la irresponsabilidad de los denominados países desarrollados, que bajan la guardia.
Alentadoras son las cifras del nuevo esfuerzo realizado por todos los Estados miembros, que han destinado 600 millones de euros para investigación, además de los 100 millones estipulados en el Quinto Programa Marco. Es importante ahora que este programa llegue directamente a los destinatarios, superando el problema habitual del coste extremadamente elevado de los medicamentos, sobre todo para unos países cuyos presupuestos son muy reducidos y que necesitan una gran ayuda por nuestra parte. Por lo tanto, quiero reiterar una propuesta, que ya se ha avanzado, para reducir estos costes: abolir todos los cánones que se pagan por los fármacos y responsabilizar, si es posible, no solo a las empresas farmacéuticas de la Unión Europea, sino a las de todo el mundo. En resumen, es importante que nuestra actividad política no sea, nuevamente, estéril y limitada al debate en esta Cámara: que, por una vez, los Estados miembros y otros países, en colaboración, procuren tomarse las cosas en serio, para que demos ejemplo de pragmatismo y responsabilidad. Ciertamente, la Carta de los Derechos Fundamentales es más importante que las reglas de mercado.

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente por sus interesantes historias, pero le vamos a dejar que se quede en su pequeño mundo.
El sida, la tuberculosis y la malaria son enfermedades relacionadas con la pobreza, y de hecho, como ya se ha mencionado aquí, cinco millones de personas mueren cada año por su causa, sobre todo en el África subsahariana. Es un círculo vicioso. La pobreza es un obstáculo para el desarrollo de un sistema viable de tratamiento médico, y a su vez, las enfermedades impiden el desarrollo y la eliminación de la pobreza. Necesitamos una acción rápida, recursos adecuados y un sistema global de cooperación para romper este círculo vicioso. Es preciso un nuevo tipo de cooperación. ¿Cuándo contaremos con 300 000 personas combatiendo la enfermedad en los países pobres? En lugar de balas, deberíamos emplear la medicina.
Este proyecto nuestro no tiene precedentes por lo que se refiere a sus objetivos y su ámbito de alcance. Hasta la fecha, la falta de cooperación y la falta de instalaciones y personal cualificado para los ensayos clínicos, en los países en vías de desarrollo, han constituido un obstáculo para la inversión. Debemos hacer algo al respecto, combinando experiencia y recursos. Es necesario también lograr que nadie obtenga beneficios con los medicamentos destinados a los países pobres, que son, literalmente, un factor de vida o muerte.
El sida, la tuberculosis y la malaria revelan la existencia de una crisis en la sociedad, ya que son responsables de la muerte de muchas personas. Lo que quiero preguntar a la Comisión es lo siguiente: ¿sería posible crear en la Unión equipos que se ocuparan de la crisis social: por ejemplo, grupos de cien mil personas formados por médicos, enfermeras, ingenieros y maestros? ¿No podría ser esto lo que necesitamos en la Unión Europea para ayudar a los demás?

Sartori (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también acojo con mucho agrado la medida que se debate hoy aquí, precisamente porque satisface una serie de requisitos que, por lo que veo, son conocidos por todos los diputados que han decidido hablar de ellos esta mañana, en la Cámara. El primer motivo de satisfacción es el hecho de que este informe dé un impulso a la investigación en sectores, como el farmacéutico, en los que Europa hace muy poco. En mi opinión, el Sexto Programa Marco y los recursos que se han puesto a disposición con arreglo a este programa son un testimonio del deseo de Europa de asignar unos recursos considerables a la investigación en este ámbito, lo que no tiene solo un valor económico, sino también social y político. No es una casualidad que obtener patentes y tener la posibilidad de producir medicamentos y poder influir en su coste, especialmente en los países en vías de desarrollo, implique, por una parte, seguir adelante con una política de desarrollo para nosotros y, por otra parte, de ayuda para los países en vías de desarrollo.
Muchos diputados han resaltado que esta investigación, que se propone ayudar a combatir enfermedades aumentando el grado de conocimiento para poder producir nuevos fármacos y mejorar los existentes, se combina con otras políticas que nosotros, al igual que Europa, debemos impulsar en los ámbitos de la educación y el empleo, porque la educación, el empleo y la salud son los únicos factores que pueden contribuir a la democracia en estos países que ven a Europa como un punto de referencia cada vez más claro.

Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el Sr. Caudron. Creo que este informe es el resultado del excelente trabajo que ha llevado a cabo como ponente sobre el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, al que, además, contribuí como ponente de opinión para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en su fase inicial.
La cooperación que estamos estableciendo al aplicar el artículo 169 es una novedad, parece ser que sin precedentes, y por lo tanto la acogemos con sumo agrado: es una aportación auténtica y tangible para luchar contra las enfermedades relacionadas con la pobreza, una lucha en la que la Unión Europea ha asumido sus responsabilidades ocupando una posición de primera línea como primer donante del mundo. El presupuesto asignado -600 millones de euros- se suma a una serie de iniciativas puestas en práctica desde Durban con el fin de reforzar y hacer más eficaz la lucha contra estas enfermedades que principalmente afectan a los países en vías de desarrollo: mencionaré tan solo el Fondo Mundial, creado en la cumbre del G8 en Génova, y el programa de acción de la Comunidad Europea.
Esta continuidad es ciertamente un signo muy positivo, pero cada vez es necesario hacer más: en África, cada minuto mueren de sida cinco personas; en 2001, la malaria y la tuberculosis se cobraron un millón y dos millones de víctimas, respectivamente. En resumen, estas tres enfermedades están ralentizando, de hecho, el desarrollo de los países afectados y están contribuyendo a mantenerlos en la pobreza. Por este motivo, es necesario, o más bien indispensable, invertir y centrar todos los esfuerzos en obtener una respuesta sistemática de toda la comunidad internacional.
Esta cooperación coordinada entre los Estados miembros, la Unión Europea y el sector privado, que se vale de un nuevo planteamiento coordinado para una estrategia comunitaria a largo plazo en la lucha contra estas tres enfermedades, tiene el gran mérito de implicar activamente a los propios países en vías de desarrollo, lo que permite conseguir mejoras reales. Por lo tanto, para que esta participación sea eficaz y eficiente, es fundamental que tenga lugar con la máxima transparencia, para que los esfuerzos y los recursos desplegados sean tangibles.

Busquin
- (FR) Señor Presidente, Señorías, quiero darles las gracias sinceramente por sus aportaciones. Como ha afirmado el ponente, el Sr. Caudron, al inicio de su intervención, creo que nos estamos enfrentando a un reto en el que el tiempo desempeña un papel primordial. Por eso, la voluntad del Parlamento, del Consejo y de la Comisión de trabajar juntos para tratar de coordinar sus esfuerzos lo más rápidamente posible es, tal y como yo lo veo, un factor determinante para el éxito de esta acción, que evidentemente no va a resolver todos los problemas, pero que va a mejorar la eficacia de los esfuerzos de Europa en el ámbito de la investigación y el desarrollo. Lo que marca la diferencia en este programa es que implica la participación de socios de África, donde se va a poner en práctica el proyecto.
Volviendo a sus distintas aportaciones, creo que las enmiendas de transacción que van a someter a votación en breve reflejan, en gran medida, las preocupaciones y las aspiraciones que han expresado individualmente. Como ya he dicho, es evidente que este proyecto no podrá resolver todos los problemas, pero es un paso adelante que debería proporcionarnos un modelo para otras acciones en el futuro. No obstante, ante todo necesitamos poner en práctica este programa.
Por eso, quiero decir, en nombre de la Comisión, que aceptamos las 36 enmiendas de transacción, que reflejan el espíritu de la propuesta original de la Comisión, a la vez que la mejoran y la enriquecen. Quisiera resaltar, una vez más, la calidad de la labor del Parlamento y el apoyo que la Comisión ha recibido. No solo hemos contado con apoyo, sino que nuestra propuesta también se ha visto mejorada y reforzada, lo que la ha hecho más llamativa. Pienso que el hecho de que sea más llamativa es muy importante, porque es un nuevo punto de partida para nosotros. Así que ahora depende de los Estados miembros demostrar la misma determinación y voluntad, lo que ha constituido siempre un problema cuando hemos intentado hacer algo nuevo.
El propio programa marca una etapa decisiva. Quisiera mencionar también, dado que algunos de ustedes han planteado la cuestión, que el programa forma parte del programa de acción de la Comisión, en un sentido más amplio. Obviamente, al abordar el sida, la malaria y la tuberculosis estamos entrando en el ámbito de la investigación, pero también en otros ámbitos como el desarrollo y el comercio. Por tanto, no se trata de una iniciativa aislada: vamos a integrar el programa en la estrategia global de la UE en este campo.
Por la misma razón, quisiera decir que el programa conjunto, que es la fase en que nos embarcamos ahora, se está creando tomando como base los programas de cada Estado miembro. Ya tenemos un gran conocimiento de estos programas, señora Sandbæk, y por eso sabemos que hay alguna duplicación de esfuerzos. Era de esperar, pero eso demuestra que no somos todo lo eficientes que deberíamos ser. Depende ahora de nosotros y de los Estados miembros corregir ese fallo.
Quisiera decir, además, que, en aplicación del artículo 169 del Tratado, debemos contar con una base jurídica para actuar. La Comisión tendrá, por tanto, que esperar a la firma del acuerdo tripartito entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento, para hacer que los Estados miembros apliquen, sin tardanza, el programa conjunto. Nosotros solo aportaremos nuestra contribución económica cuando el programa conjunto esté en marcha.
Una vez dicho esto, señora Sandbæk, permítame responder a su pregunta específica. En la actualidad, hay varias acciones concretas en marcha, especialmente en el ámbito de los medicamentos contra la malaria. Alemania, el Reino Unido y España ya se han puesto manos a la obra en tres centros médicos de África. Un segundo ejemplo muy concreto es el de la escuela de salud de Viena, que está formando a investigadores africanos en la metodología de los ensayos clínicos. He aquí algunos ejemplos de este tipo de actividades.
Quisiera acabar dando las gracias, de todo corazón, al ponente, el Sr. Caudron, y a sus ponentes alternativos, el Sr. Nisticò, el Sr. Piétrasanta, la Sra. Corbey y la Sra. Flesch, y a todos los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, incluyendo su presidente, el Sr. Westendorp y Cabeza. Por supuesto, también quiero dar las gracias a las demás comisiones por sus aportaciones. Se me viene a la cabeza la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y su ponente de opinión, la Sra. Sandbæk, así como la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades.
Quisiera añadir que la cooperación con las sucesivas presidencias -es decir, la danesa y la griega- ha contribuido, en gran medida, a que se pueda alcanzar la mejor solución posible para todos. El Sr. Caudron ha sido un testigo privilegiado de ello. Por tanto, quiero dar las gracias a las Presidencias danesa y griega.
Por último, señor Presidente, Señorías, creo que todos hemos comprendido la magnitud de la tragedia de la que son responsables estas enfermedades en los países en vías de desarrollo, y especialmente en África. Por tanto, esperamos que este experimento sea concluyente y que abra el camino a otras iniciativas similares sobre enfermedades a las que ahora no se presta atención. Y digo esto como respuesta a varias preguntas. Creo que, con este primer ejemplo, podremos demostrar que, gracias a iniciativas llevadas a cabo en virtud del artículo 169, disponemos ahora de un instrumento adicional que nos permitirá acometer otras acciones aún más eficaces a escala europea. Deberíamos examinar las posibilidades que nos brinda esta perspectiva.
En cualquier caso, deseo darle las gracias al Parlamento por su gran aportación.
 Presidente
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.
 Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0048/2003) de Diemut R. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, relativo al Libro Verde de la Comisión sobre la protección penal de los intereses financieros comunitarios y la creación de un Fiscal Europeo (COM(2001) 715 - C5-0157/2002 - 2002/2065(COS)).
Theato (PPE-DE)
Señor Presidente, en diciembre de 2001, la Comisión aprobó su Libro Verde sobre la protección penal de los intereses financieros comunitarios y la creación de un Fiscal Europeo. Este hecho provocó un amplio debate entre profesionales y profesores de universidad, más allá de los círculos judiciales. Tal era la intención de la Comisión, y quisiera darle las gracias por ello.
El Parlamento Europeo también se implicó en el debate. Antes incluso de que apareciera el Libro Verde, pidió en varias resoluciones que se llevara a cabo una mejor protección de las finanzas de la UE mediante la creación de un Fiscal Europeo para cuestiones financieras que resolviera el creciente número de casos de delitos transfronterizos que afectan al presupuesto de la UE.
Ha llegado el momento. La UE se halla a las puertas de la ampliación, y el año que viene ingresarán diez nuevos Estados. El presupuesto de la Comunidad seguirá creciendo, y la administración del dinero europeo se volverá aún más compleja. Al mismo tiempo, la delincuencia transfronteriza aumentará a medida que la tecnología moderna permita una profesionalización cada vez mayor de esta. La fragmentación territorial de los derechos penales y las dificultades para la cooperación judicial entre los Estados miembros son la causa de que casi nunca se detenga, y aún menos se condene, a los delincuentes. Las estadísticas señalan que el presupuesto de la UE pierde alrededor de un millardo de euros al año debido al crimen organizado internacional. Es posible que este dinero esté financiando otras estructuras delictivas. El contrabando de tabaco es el mejor ejemplo. El dinero de los contribuyentes europeos se pierde y no se puede dedicar a los auténticos objetivos de la UE. Repito: se pierde, porque incluso hoy día, en Europa, no disponemos aún de unas estructuras eficaces para llevar ante los tribunales a aquellos que cometan delitos financieros en la UE.
El Consejo reconoció el peligro, en la medida en que incorporó la protección de los intereses financieros al primer pilar del Tratado de Maastricht y consagró la cooperación con la Comisión en el Tratado de Amsterdam. Con el informe de hoy de la Comisión de Control Presupuestario, el Parlamento se une a los 72 dictámenes de diversa procedencia que la Comisión ha recibido y ha examinado, hasta el momento, en relación con el Libro Verde.
Les rogamos que tengan en cuenta que nuestro informe es un informe de propia iniciativa, y no un informe legislativo. Los miembros de esta comisión nos hemos tomado nuestro tiempo para preparar un análisis profundo sobre «la creación de un Fiscal Europeo», hemos encargado a expertos que realicen estudios externos y hemos organizado una audiencia con los Parlamentos Nacionales y los representantes de la sociedad civil. En este informe, presentamos alternativas y pedimos a la Comisión que realice mejoras, en especial por lo que se refiere a la protección de los derechos básicos y los derechos de defensa y supervisión del Fiscal Europeo y sus vínculos con las estructuras existentes. Queremos vínculos con las estructuras existentes de la OLAF, Eurojust y Europol. De esta forma, deseamos evitar la duplicación, pero a la vez, deseamos que el Fiscal sea un instrumento eficaz para la protección de las finanzas comunitarias a escala europea. Existen propuestas claras en relación a cómo podría cooperar el futuro Fiscal Europeo con las autoridades nacionales de los Estados miembros. La máxima aquí es el principio de subsidiariedad. Todas las preguntas sobre cómo debería funcionar la Fiscalía Europea se pueden resolver mediante el derecho secundario.
Me gustaría dar las gracias a mis colegas de la comisión, así como a los de la Comisión de Asuntos Constitucionales, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y la Comisión de Peticiones por su cooperación positiva y constructiva. Sus propuestas se han incorporado a este informe. Nuestra principal preocupación es que se establezca en el Tratado una base jurídica adecuada para la creación de esta Fiscalía Europea, y que el Consejo nombre a este nuevo órgano con el consentimiento del Parlamento. La revisión de los tratados sigue siendo un requisito previo esencial, porque solo una reforma de los tratados puede legitimar la propuesta. Pedimos a la Convención Europea que proporcione esta base jurídica para la creación de un Fiscal Europeo que proteja los intereses financieros de la UE, de modo que se pueda incluir en la agenda de la Conferencia Intergubernamental de 2004.
Como he dicho antes, ha llegado la hora. Queremos que se creen los medios necesarios en la Unión Europea y que esta refuerce y garantice la protección de los intereses financieros comunitarios antes de que tenga lugar la ampliación. Todos queremos un espacio de libertad, seguridad y justicia donde se ponga fin al fraude y a la corrupción que se comete a expensas del presupuesto de la UE y, por tanto, del contribuyente europeo.
Paciotti (PSE)
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que ha dicho la ponente y la felicito por su informe. La cuestión de la creación de un Fiscal Europeo para luchar contra el fraude es un ejemplo de los problemas, de la lentitud y de la inadecuación de la integración de la Unión Europea. Para todos es evidente la amplitud y la gravedad del fraude cometido en detrimento de los intereses financieros comunitarios. Igual de obvia es la falta de eficacia de los esfuerzos realizados para combatir este tipo de delincuencia, que en general queda impune.
El Parlamento Europeo condenó, hace más de doce años, la gravedad de la situación. Años de concienzuda investigación han desembocado en la redacción de una propuesta concreta y factible para la creación de un Fiscal Europeo que combata el fraude, según los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad, con un corolario de disposiciones penales y procesales capaces de resolver, de manera justa, gran parte de los problemas que plantea la necesidad de una iniciativa penal centralizada y de que las sentencias penales se reserven a los jueces nacionales. La base jurídica para esta creación de una Fiscalía Europea fue propuesta por la Comisión en la Conferencia Intergubernamental de Niza que, por desgracia, también en este ámbito, fracasó por falta de un deseo común de los Gobiernos y de una perspectiva europea en estas cuestiones. El arranque de la cooperación judicial intergubernamental por medio de Eurojust ha creado unas expectativas más ambiciosas y menos realistas, a la vez que ha traído consigo nuevas excusas para nuevos retrasos. Ya ha pasado el tiempo de los retrasos: debemos poner en práctica iniciativas que garanticen un nivel uniforme de protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos en los procedimientos penales y unas normas mínimas para la admisibilidad de las pruebas; y la Convención sobre el Futuro de Europa debe proponer una base jurídica adecuada en la Constitución Europea que sea suficientemente flexible para permitir la creación de un Fiscal Europeo que combata el fraude, capaz, en el futuro, de evolucionar en el ámbito de Eurojust y adquirir unos objetivos más amplios en relación con la lucha contra la delincuencia transfronteriza.

Patrie (PSE)
Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho, el fraude y el delito económico y financiero representan un perjuicio de grandes proporciones para los intereses financieros de la Unión Europea, y según las estimaciones estamos hablando de 1000 millones de euros al año. Ciertamente, con la ampliación esta situación no va a mejorar, ya que fragmentará aún más el espacio judicial europeo, aumentará el número de órganos administrativos implicados en la gestión de los fondos comunitarios y, en consecuencia, incrementará el riesgo de fraude. Como sabemos, este fraude y esta delincuencia preocupan al Parlamento Europeo desde hace mucho tiempo, y el artículo 280 del Tratado de Amsterdam otorgó a la Comunidad competencias para tomar medidas eficaces y equivalentes en todos los Estados miembros.
Por lo tanto, doy todo mi apoyo al Libro Verde de la Comisión sobre la creación de un Fiscal Europeo encargado de defender los intereses financieros de la Comunidad, así como al informe de la Sra. Theato. Apoyo también la incorporación de un nuevo artículo 280 bis al futuro tratado constitucional, una idea que, de hecho, fue rechazada por la última Conferencia Intergubernamental, a pesar del respaldo de esta Cámara en el año 2000.
En definitiva, la creación de un Fiscal Europeo es algo muy necesario, pero debemos garantizar su legitimidad democrática logrando que el Parlamento Europeo dé su aprobación para su nombramiento. Es conveniente también insistir en la necesidad de que el Fiscal Europeo y sus fiscales delegados tengan un estatuto que garantice una total independencia con respecto a las partes en litigio, a los Estados miembros y a las instituciones y órganos comunitarios. Además, es fundamental garantizar la uniformidad de su actuación en el conjunto del espacio judicial europeo, recurriendo para ello al principio de legalidad de las actuaciones judiciales e imponiendo unas normas estrictas para la desestimación condicional de casos. Debemos apoyar también la creación, dentro del Tribunal de Justicia, de un tribunal comunitario responsable de preparar los casos penales. Finalmente, por supuesto también será importante garantizar una mejor coordinación -de hecho, la mejor coordinación posible- entre el Fiscal Europeo y las estructuras de la OLAF, Eurojust y Europol.
Como la Sra. Theato acaba de decir, hemos hecho un llamamiento a la Convención, y esperamos que asuma nuestros puntos de vista.

von Boetticher (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar mi intervención dando las gracias a la ponente, la Sra. Theato. Muchas gracias, Diemut, sobre todo por su buena disposición para el compromiso. Me complace que, al final, se haya llegado a un compromiso entre quienes querían un Fiscal Europeo próximo a la Comisión y quienes no querían, en absoluto, un Fiscal Europeo. El informe Theato deja bastante claro que este Fiscal Europeo solamente existirá en relación con Eurojust, solo como un cargo en Eurojust. Eso tiene sentido porque un Fiscal Europeo que trabajara independientemente tendría que enfrentarse a los mismos problemas que los fiscales nacionales en los enjuiciamientos transfronterizos. En breve, tendremos en la Unión Europea ampliada 25 códigos civiles, 25 códigos de procedimiento penal, 25 ordenamientos jurídicos y 21 lenguas. Su coordinación exigiría un nuevo aparato de proporciones inmensas. En cambio, podríamos evitar la duplicación simplemente apoyándonos en Eurojust.
No obstante, eso significa también que la acusación deben plantearla ante los tribunales de cada país los fiscales nacionales. Por consiguiente, eso significa que el Fiscal Europeo sólo prepara el caso. Y hay que dejar también muy claro que estamos limitando las competencias del Fiscal Europeo en la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. Por tanto, debemos oponernos abiertamente a un Fiscal Europeo general para todos los delitos transfronterizos graves, tal y como está proponiendo ahora el Presidium de la Convención, porque no reportaría ninguna ventaja. En otros ámbitos, los juicios se pierden no por falta de interés por parte de los fiscales nacionales, como ocurre con la protección financiera de la Unión Europea, sino principalmente por culpa de la barrera del idioma y los problemas jurídicos. No obstante, no podemos armonizarlo todo en la Unión Europea. Por ejemplo, no podemos armonizar el derecho penal, ni el procedimiento penal, ni la formación de los fiscales, ni el sistema judicial. En estos ámbitos, solo podemos coordinar. Por este motivo, me gustaría enviar otra vez un mensaje claro a la Convención: estamos a favor de un Fiscal Europeo que proteja los intereses financieros de la Unión Europea, pero no así de un Fiscal Europeo general responsable de combatir la delincuencia.
Dimitrakopoulos (PPE-DE)
Señor Presidente, quisiera comenzar mi intervención felicitando a la Sra. Theato por su excelente trabajo.
En su dictamen, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha apoyado la creación de un Fiscal Europeo. La ha apoyado porque cree que los problemas a los que la Unión Europea se enfrenta en la actualidad requieren una solución y un planteamiento más sistemáticos.
Sin embargo, la comisión hace también hincapié en determinadas cuestiones que considera importantes. La primera cuestión tiene que ver con la jurisdicción del Fiscal Europeo. Por supuesto, todos estamos de acuerdo en que el punto de partida era combatir el fraude, contra el que tiene que hacerse algo de inmediato. Es un triste hecho, por desgracia, pero no deja de ser un hecho. Sin embargo, la comisión señaló que las relaciones transnacionales y las estructuras colectivas a las que recurren los Estados miembros implican que hay que adoptar un planteamiento evolutivo con respecto a la jurisdicción del Fiscal Europeo, para que, si es necesario, en una fecha posterior se puedan añadir competencias para luchar contra otros delitos: desgraciadamente, como todos sabemos, el sistema internacional actual siempre está inventando nuevos delitos.
La segunda cuestión planteada por la Comisión de Asuntos Constitucionales se refiere al papel del Parlamento en relación con el Fiscal Europeo. Creemos que el Parlamento Europeo, que fue el primero en hacer hincapié en los problemas del delito paneuropeo, debería ser la institución ante la que el Fiscal Europeo rindiera cuentas.
En tercer lugar, la creación de un Fiscal Europeo está estrechamente ligada a la elaboración del Derecho penal europeo, una elaboración que es inevitable, y por último, pienso que es importante señalar, en el marco de la estructura de relaciones entre la Unión Europea y sus Estados miembros, de qué manera se relacionará el Fiscal Europeo con los fiscales nacionales.

Schreyer
Señor Presidente, señora ponente, Señorías, siento mucho no haber podido estar presente durante su intervención, señora Theato. Tenía una reunión tripartita, aquí en la Cámara, que acaba de terminar. Combatir el fraude cometido contra el presupuesto europeo es y sigue siendo una de las preocupaciones más importantes de la Comisión. Sabemos que podemos contar plenamente con el Parlamento, ya que ha tomado y está tomando muchas iniciativas al respecto. Todos sabemos que la única forma adecuada y eficaz de combatir los delitos contra las finanzas de la Comunidad es que exista un enjuiciamiento penal coherente. Por este motivo, en el año 2000, la Comisión propuso incluir en el Tratado de la CE una disposición para la creación de una Fiscalía Europea. En aquel momento, el Consejo decidió no incluirla.
Fue en diciembre de 2001 cuando la Comisión presentó el Libro Verde sobre la protección penal de los intereses financieros comunitarios y la creación de un Fiscal Europeo, que se está debatiendo hoy y es el asunto sobre el que versa el informe. Basándose en este Libro Verde, la Comisión inició, en 2002, un proceso de debate. El Parlamento Europeo, y en concreto la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, ha realizado una importante contribución al debate, además de darle un impulso. Señora Theato, todos los que estamos aquí sabemos que no habríamos avanzado tanto en el proyecto de crear un Fiscal Europeo sin su compromiso y sin su apoyo activo. Me gustaría darle las gracias por ello, en nombre de la Comisión.
La semana pasada, la Comisión presentó un informe de seguimiento del Libro Verde donde resumía los resultados de la consulta pública. La mayor parte de las personas que participaron en el debate y en el proceso de consulta muestran una actitud básicamente positiva hacia el Fiscal Europeo. Como todos sabemos, los Gobiernos tenían más reservas al respecto que los profesionales del Derecho, que las organizaciones no gubernamentales y, sobre todo, que las personas que tienen que tratar cada día esta cuestión. Pero solo una minoría se expresa totalmente en contra del proyecto. Sin embargo, y por encima de todo, la aceptación del proyecto de creación de un Fiscal Europeo ha aumentado considerablemente a medida que ha ido avanzando el año.
Por lo tanto, la Comisión reafirma su propuesta de creación de un Fiscal Europeo. Este resultado es aún más importante, ahora que -como alguien ya ha afirmado- la Convención ha entrado en su fase crucial. En estos momentos se están debatiendo las propuestas concretas de constitución. La semana pasada, el Presidium de la Convención propuso incluir un artículo 20 sobre la Fiscalía Europea en el Título «Justicia y Asuntos de Interior», y el Pleno de la Convención dará su opinión al respecto la próxima semana. En esta fase crucial es básico que el Parlamento y la Comisión remen en la misma dirección y envíen un mensaje claro a la Convención.
Ya es motivo de cierta satisfacción que nuestra preocupación común haya hecho posible que la Fiscalía Europea cuente con su propio artículo en el proyecto de Tratado. El debate ha contribuido a lograr esto, y en gran medida es mérito suyo. Sin embargo, la Comisión opina que la propuesta del Presidium no llega lo suficientemente lejos. Se queda corto con respecto al objetivo real. Lo que se propone es una cláusula que otorgue poderes al Consejo para crear la Fiscalía Europea por unanimidad, en el futuro. Con una cláusula de este tipo, el Fiscal Europeo podría muy bien llegar a convertirse en una promesa vacía, en una Unión ampliada de 25 o más Estados miembros. Ése es el riesgo que corremos. Por tanto, debemos incorporar la Fiscalía Europea al propio Tratado: de lo contrario, es de temer que el proyecto se posponga indefinidamente.
Me complace que el Parlamento y la Comisión estén completamente de acuerdo sobre esta cuestión política tan importante. Espero que se presenten un gran número de enmiendas en la sesión plenaria de la Convención del 3 y el 4 de abril con el fin de crear una Fiscalía Europea en el propio Tratado. Por consiguiente, la Comisión agradece el apoyo del Parlamento Europeo, que el informe de la Sra. Theato expresa muy claramente. La felicito de todo corazón por este informe, sabiendo cuánto compromiso personal hay detrás de él.
En la fase de toma de decisiones de la Convención, que ahora tenemos ante nosotros, es de la máxima importancia que el Parlamento envíe un mensaje claro. Como ya he dicho, la Comisión está de acuerdo con los puntos esenciales del informe de la Sra. Theato sobre el Libro Verde. No obstante, no estamos completamente de acuerdo con todos los puntos. Por ejemplo, todavía estamos debatiendo si existe la necesidad de contar con una Sala de Cuestiones Preliminares, si el control de los tribunales nacionales sobre las decisiones del Fiscal es suficiente o no, y si se puede transferir.
Por lo que se refiere a Eurojust, la Comisión también considera que es deseable que la Fiscalía Europea esté próxima a dicha institución. Hablamos más de esta cuestión en nuestro informe de seguimiento. Todavía tenemos dudas sobre si esto se puede lograr por medio de un Eurojust reforzado que asuma las tareas de la Fiscalía Europea. Esto es algo que se está debatiendo. Ambas funciones -el enjuiciamiento penal central de delitos contra los intereses financieros de la Unión y la coordinación de las autoridades nacionales de enjuiciamiento penal en otros ámbitos de la delincuencia- se podrían agrupar en una estructura común, bajo el mismo techo, por así decirlo. Transferir Eurojust al primer pilar es, en este sentido, una condición necesaria, pero no suficiente. Esto también tiene que quedar muy claro.
La Comisión también está de acuerdo con el informe en que algunas cuestiones relacionadas con la creación de la Fiscalía Europea tienen que debatirse más a fondo. Así sucede con la cuestión del derecho secundario. En nuestro informe de seguimiento señalamos que queríamos examinar más pormenorizadamente los siguientes asuntos: la cuestión de las pruebas, para que las pruebas que se recojan legalmente en un Estado miembro puedan admitirse en otro Estado miembro, y las garantías de procedimiento para el acusado, sobre lo que está teniendo lugar una consulta especial basada en otro Libro Verde presentado por mi colega el Sr. Vitorino.
La Comisión accederá a la petición de la Comisión de Control Presupuestario y estudiará a fondo estas cuestiones en el transcurso de este año. Para ello, se guiará por las propuestas presentadas por la Convención y, en particular, también por la labor en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. Sin embargo, lo importante ahora es que una autoridad europea de enjuiciamiento penal se incorpore al propio Tratado Constitucional con una base jurídica para desarrollar el derecho secundario que después será necesario. Es la única forma de abordar con eficacia, desde el punto de vista del derecho penal, las dificultades actuales en la lucha contra el fraude y la corrupción, que constituyen una sangría para el presupuesto de la Comunidad. Si queremos ayudar a construir una Europa más popular entre los ciudadanos y los contribuyentes, debemos enviar una señal clara con el futuro Tratado.
Avilés Perea (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, con este informe que presenta la Sra. Theato, el Parlamento hace un llamamiento a la Convención para que se incluya una modificación del artículo 280 que permita la creación de un fiscal europeo.
En el fondo de todo este asunto está la preocupación por proteger los intereses financieros de los contribuyentes europeos. El Parlamento Europeo hace tiempo que reclama la creación de un fiscal europeo con competencias para los intereses de la Unión. 
Es importante señalar las diferencias existentes en los Estados miembros, lo que lleva a una escasa eficiencia. Se trata de conseguir una mayor cooperación europea y avanzar en la construcción de un espacio judicial europeo. 
La función del fiscal europeo sería perseguir el fraude transnacional adoptando normas concretas que hagan posible luchar contra este, incluso desde la tipificación del delito. El nuevo Tratado constitucional debe dejar clara la base para este fiscal europeo, que descansará sobre los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad, solucionando los problemas que plantea el fraccionamiento del actual sistema penal europeo.
Se trata de conseguir un sistema transparente que conserve el equilibrio entre la eficacia y el procedimiento de investigación, en el caso de delincuencia transnacional, y el respeto de los derechos fundamentales, con una coherencia y colaboración entre las estructuras ya existentes: OLAF, Eurojust, Europol.
El Grupo popular ha presentado algunas enmiendas que están dirigidas, precisamente, a profundizar en esta clarificación, por lo que pido a los demás grupos que las apoyen.
Para finalizar, quiero resaltar la vocación de este informe de contribuir al proceso constitucional en marcha para que logremos una clarificación en este asunto del fiscal europeo, de enorme importancia para el futuro de la Unión.
Tengo que felicitar a la Sra. Theato que ha realizado un enorme trabajo, no exento de dificultades, y que espero que consiga el objetivo propuesto.

Bösch (PSE).
Señor Presidente, el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo apoya plenamente el informe de la Sra. Theato y desea felicitarla por su labor. Creo que no es por casualidad que la Comisión de Control Presupuestario presente reiteradamente estas iniciativas, dado que estamos comprendiendo, por la experiencia, que es imposible proteger un presupuesto que ha crecido hasta los 100 000 millones de euros con los fondos de hace 50 años, es decir, con los fondos nacionales. Esta afirmación clara e iniciativas como la del informe Theato son algo que debemos a nuestros contribuyentes.
Ellos saben que ha habido iniciativas como la OLAF. Sabemos que no todo es perfecto. Hay niveles intermedios, y creo que un Fiscal Europeo de este tipo no va a ser tampoco lo más perfecto de todos los tiempos. No obstante, será un paso muy importante para la protección de los contribuyentes europeos. Y es importante, por encima de todo, que el Parlamento deje claro que esta institución tendrá una base democrática. Europa también tiene instituciones, como Europol, que no están sujetas al control parlamentario, y por tanto, no es de extrañar que la gente sepa por los medios de comunicación que los Estados miembros aparentemente permiten que Europol, a puerta cerrada, maneje unas fabulosas sumas de dinero. Obviamente no hay transparencia porque el Parlamento no desempeña ningún papel, y creo que es importante que esto no ocurra en el caso del Fiscal Europeo. En varias ocasiones, y en otros informes, ya hemos indicado que deseamos este artículo 280 bis. El Parlamento volvió a someterlo a votación hace dos semanas en Estrasburgo, y espero que el Parlamento también respalde el apartado 3 de la ponente, que aborda esta cuestión.
De vez en cuando, algunos ejemplos concretos dejan claro lo importante que es para nosotros un Fiscal Europeo. No hace mucho, hicimos un llamamiento al Estado miembro más pequeño, Luxemburgo, para que actuara en un caso -el denominado asunto Perilux- que lleva años pendiente en la Fiscalía de Luxemburgo. Están envueltas, en este caso, grandes sumas de dinero de los contribuyentes europeos. Luxemburgo no responde, y debemos resaltar desde aquí, una vez más, lo importante que sería contar con un Fiscal Europeo que pudiera dar tirones de oreja a aquellos Estados miembros que no se tomaran demasiado en serio los intereses de los contribuyentes europeos. Estos casos se repiten a menudo, y es especialmente irritante en el caso de Luxemburgo, porque los tribunales belgas ya han llegado a conclusiones.
De nuevo, mis más sinceras felicitaciones, y creo que esta Cámara va a tomar hoy una decisión correcta e importante sobre este informe.
Sørensen (ELDR).
Señor Presidente, quisiera decir que me parece inadmisible que el fraude contra los fondos de la UE alcance la cifra de los 2 millardos de euros al año y que incluso esté aumentando en algunos ámbitos. No obstante, debo reconocer también que se trata básicamente de un problema nacional, en la medida en que aproximadamente un 80% del presupuesto comunitario es administrado por los Gobiernos de los países. Creo que, en este ámbito, los Estados miembros muestran una gran falta de interés por adoptar las iniciativas necesarias encaminadas a abordar específicamente el fraude contra los fondos de la UE.
Así se deduce, por ejemplo, de la declaración de la Comisión cuando dice que, de cada cuatro casos que la OLAF descubre y que deberían ser enjuiciados por las autoridades nacionales, sólo uno tiene consecuencias jurídicas.
Pienso que todo esto es inadmisible. Sin embargo, esto no significa que apoye incondicionalmente la conclusión de la Sra. Theato de que la mejor y única solución es crear otra institución, un Fiscal Europeo común en forma de órgano con prioridad sobre la legislación nacional y que exige una amplia armonización en ámbitos en los que tradicionalmente los Estados miembros cuentan con tradiciones y conceptos jurídicos diferentes. Sólo necesito mencionar la armonización de la legislación penal, la presentación de pruebas, las multas y las normas que rigen los procesos judiciales.
Si pusiéramos en práctica este modelo, aquí y ahora, yo anticiparía graves conflictos de autoridad entre el Fiscal Europeo común y las autoridades nacionales, así como un cierto solapamiento en relación con otras iniciativas de la Comunidad como Eurojust, la OLAF y Europol, iniciativas a las que, dado el corto período de tiempo que han estado funcionando, a todas luces deberíamos conceder más tiempo para que puedan obtener resultados en ámbitos como el fraude contra los fondos de la UE.
Dicho esto, no obstante, doy en principio mi apoyo a la idea de crear esta autoridad e incorporarla al Tratado. Simplemente no creo que haya llegado el momento de realizar una armonización tan drástica de ámbitos fundamentales de la política judicial, como propone la Sra. Theato.
Creo, en cambio, que la Fiscalía Europea debería desarrollarse gradualmente y en el marco de una cooperación reforzada con Eurojust. Además, este es el modelo mencionado por la Sra. Theato en el apartado 2 del artículo 22 de su informe.
En general, estas son las consideraciones que forman la base de las enmiendas al informe presentadas por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas.

Rühle (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, después de la creación de la OLAF, la creación de una Fiscalía Europea sería el siguiente paso lógico para combatir, en interés del contribuyente europeo, el fraude financiero en la UE. En nombre de mi Grupo, quisiera agradecer sinceramente a la ponente, la Sra. Theato, la valentía y la persistencia con las que defiende esta cuestión desde hace años, y también quiero incluir expresamente en mi agradecimiento a la Comisaria Schreyer por su apoyo en la lucha a favor de una Fiscalía Europea, en el Libro Verde y en incontables audiencias.
Por desgracia, seguimos sin contar con una política comunitaria en los ámbitos europeos de la justicia y los asuntos de interior. El tercer pilar no solo excluye al Parlamento de ámbitos importantes de codecisión y control parlamentario, sino que además es la causa de muchos déficits democráticos de la política judicial y de justicia europea. La creación de la OLAF como una oficina europea contra el fraude sin acompañamiento judicial crea un vacío jurídico a escala europea. Una vez más, hemos dado el segundo paso antes que el primero.
Lamentablemente, la Convención no parece comprender tampoco la gravedad del problema. ¿Qué otra explicación puede tener el hecho de que el Presidium de la Convención insista de nuevo en que debe haber unanimidad en el Consejo para tomar una decisión acerca de la creación de una Fiscalía Europea? El Consejo ha demostrado, en el pasado, falta de decisión al respecto y, por desgracia, ha demostrado también, en repetidas ocasiones, falta de decisión a la hora de trabajar en la prevención del fraude y la protección de los intereses financieros de la UE.
Por tanto, demostremos una gran unidad y logremos una amplia mayoría hoy en el Parlamento. Creo que necesitamos urgentemente esta amplia mayoría para demostrar al Pleno de la Convención, en particular, que estamos en contra de dicha unanimidad y que creemos que la Fiscalía Europea debe ocupar un lugar destacado en el nuevo Tratado, que la creación de esta Fiscalía Europea debe decidirse por mayoría cualificada y que el Parlamento debe disponer también de un derecho de codecisión en este ámbito.
Crowley (UEN).
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Theato, por su trabajo en torno a esta propuesta, a pesar de que no estoy de acuerdo con ella.
Uno de los factores más importantes a la hora de estudiar la creación de nuevos cargos o nuevas instituciones de conformidad con los Tratados europeos es que, ante todo, debemos plantearnos determinadas cuestiones. Son cuestiones básicas. ¿Hay una demanda pública al respecto? No. ¿Será más eficiente? No. ¿Mejorará la administración de justicia? No. ¿Asegurará de forma más eficaz los intereses financieros de la Comunidad Europea o de las instituciones europeas? La razón es que ya tenemos, en cada uno de los Estados miembros, fiscales públicos con competencias especiales en sus propios ámbitos para tratar el fraude y los enjuiciamientos penales, y para entender de las normas y los trámites para la obtención de pruebas en cada uno de los Estados miembros.
Debemos asegurar que entre todos estos cargos de fiscales públicos exista el entendimiento necesario de cuáles son los intereses financieros de la Unión Europea. Debe haber una mayor cooperación entre la OLAF, el Tribunal de Cuentas y los fiscales nacionales al entablar acciones judiciales en los tribunales nacionales y, además del sistema Eurojust, deberían existir más oportunidades para compartir intereses, para compartir formación y para compartir el entendimiento entre los miembros judiciales de cada Estado miembro, de forma que al final se pueda llegar a una comunidad.
Estoy algo decepcionado por uno de los comentarios del informe, donde se dice que hay que crear normas comunes sobre la prueba. En el sistema jurídico británico, que es el sistema del derecho consuetudinario, las normas relativas a la prueba se crearon hace 322 años - ¿y ahora vamos a crear unas normas comunes sobre la prueba queramos o no? Es importante recordar que los ciudadanos de la Unión Europea tienen derecho a una representación adecuada de sus intereses. Tienen derecho a que se protejan sus impuestos, pero la mejor forma de proteger a los contribuyentes y los intereses de los contribuyentes reside en el plano nacional.

Titford (EDD).
Señor Presidente, no puede haber nadie en esta Cámara que no conozca la norma más importante en política: cuando estás en un agujero, deja de cavar. También hay un chiste sobre un turista que, perdido en las profundidades de Irlanda, preguntó a un lugareño cómo podía llegar a Tipperary, y la respuesta fue que «yo no partiría de aquí». De modo que, perdida en el fondo del agujero, la Sra. Theato parte de ahí y declara en su exposición de motivos que «la necesidad de una protección penal especial de los intereses financieros de las Comunidades es una antigua constatación». Estoy de acuerdo, pero si no hubiera fondos comunitarios, no habría intereses financieros comunitarios y, por lo tanto, no habría necesidad de protegerlos. Ese es el lugar de donde yo vengo. Nunca ha tenido sentido entregar dinero a una organización que lo gasta de tal forma que evade la reforma y no lo puede justificar. Ese es el «agujero». La respuesta es: dejar de cavar. Dejar de dar dinero a la Comunidad.
En cuanto a la creación de un Fiscal Europeo: quizá este sea el destino que Su Señoría desea, pero mi consejo es que, si yo fuera usted, no partiría de aquí. El sistema esencialmente corrupto y sin control, ese es el problema. Pero hay que atacar la causa, no el sistema.

Ilgenfritz (NI).
Señor Presidente, por supuesto la protección de los intereses financieros debe seguir siendo uno de nuestros principales objetivos. A este respecto, damos nuestro apoyo a la creación de una Fiscalía Europea, pero después de extensos debates creemos también que esta no va a ser una panacea para el futuro. Debemos seguir desarrollando también las alternativas existentes. Con ello me refiero a reforzar la OLAF y fomentar una mayor cooperación dentro de la maquinaria oficial. Es de destacar, por ejemplo, que los Países Bajos declaran cuatro veces más casos de fraude que, por ejemplo, España o Grecia. Si los Estados miembros son incapaces de hacer nada con respecto a sus casos de fraude, entonces deben exponerse a que se les recorten sus subvenciones o a que se les haga pagar por las pérdidas ocasionadas a la UE como resultado de la falta de control de sus autoridades.

Kirkhope (PPE-DE).
Señor Presidente, como antiguo fiscal ocasional que he sido, creo que el caso del Fiscal Europeo se ha tratado de forma muy poco eficaz. Como miembro de la Convención Europea creo que nuestro trabajo es buscar formas de no añadir más burocracia institucional, sino intentar simplificar las cosas de modo que los ciudadanos de Europa estén protegidos y más en contacto con quienes les representan.
Soy incapaz de ver las ventajas de este cargo concreto, aunque, como acaba de decir uno de mis colegas, esté integrado en otra institución. Plantea dificultades en relación con el coste y la burocracia. Como se ha sugerido, plantea dificultades en relación con el encaje de esta función concreta en los sistemas jurídicos de Europa, que son muy diferentes en sus efectos, en las pruebas que admiten y en la naturaleza del propio proceso de enjuiciamiento. En mi opinión, plantea también una dificultad en cuanto a la base jurídica. Además, si vamos a permitir que las organizaciones que ya existen en estos momentos se reformen, esto no les ayudará en el proceso.
Lo que necesitamos es más cooperación entre los Estados y la Comisión, entre autoridades. Debemos clarificar los mecanismos contables internos, e imponer multas más graves a los Estados que no aborden como es debido el tema del fraude. Debemos fomentar que los Estados actúen con más contundencia y potenciar el papel del Tribunal de Cuentas. Necesitamos más reformas internas. En mi opinión, la estrategia de reforma de la UE está bloqueada en la actualidad, y hay que resucitarla. Francamente, no tiene sentido tratar a los Estados miembros de la UE como a niños traviesos, quitarles los juguetes y ponerles una nueva niñera inadecuada y sobrada de trabajo.
Si respetamos nuestra pertenencia a la UE, deberíamos respetar también nuestra capacidad de enjuiciar con eficacia y abordar el fraude y la reforma como es debido.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, es innegable que, cuando se cometen delitos de naturaleza penal y las autoridades nacionales son incapaces de resolver los problemas, la protección de los intereses financieros comunitarios no funciona o funciona bastante mal, por lo que la situación actual es insostenible, como nos ha recordado el Sr. Bösch, hace un momento, en relación con la situación en Luxemburgo.
Nuestra ponente, Diemut Theato, nos ha estado pidiendo incansablemente que se cree un Fiscal Europeo para hacer frente a esta situación. La Comisaria Schreyer también ha apoyado esta iniciativa, y por eso, quisiera felicitar a ambas por su trabajo y dedicación. Sin embargo, y con toda la amistad, consideración y estima que tengo por ellas, quiero hacer hincapié en dos aspectos de esta cuestión que me parecen fundamentales.
Creo que los ciudadanos europeos no comprenderían que nuestras instituciones decidieran, una vez más, considerar solo los asuntos económicos, sin prestar atención al concepto de ciudadanía. No creo que sea aceptable crear un Fiscal Europeo que proteja nuestros intereses financieros, pero que haga caso omiso, por ejemplo, de los delitos relativos a la trata de seres humanos, especialmente de niños.
Por otro lado, la cantidad de órganos europeos que trabajan en el ámbito de la prevención, la lucha y el castigo del crimen -Europol, Eurojust y la OLAF-, así como lo complejo que resulta definir el ámbito de actuación de cada uno de ellos, aconsejan cautela en este terreno. La peor situación a la que podríamos enfrentarnos sería que aumentara la entropía del sistema, que los diversos órganos se preocuparan solo de sus propias competencias y que la lucha contra el delito económico a escala europea no fuera eficaz.
Quisiera decir unas palabras finales para expresar mis reservas con respecto a los principios de confidencialidad de la justicia y de independencia de los fiscales cuando se adoptan como principios absolutos, como ha ocurrido, en este último caso, con el Libro Verde de la Comisión. Basta con recordar los desalentadores resultados obtenidos en mi país, en este ámbito, para entender la necesidad de no cometer los mismos errores.

Di Pietro (ELDR).
Señor Presidente, al igual que el Sr. Kirkhope, quien ha intervenido hace unos momentos, yo también fui fiscal, pero llegué y he llegado de nuevo a conclusiones diametralmente opuestas. Pido a todos aquellos que creen realmente en la integración europea que sean coherentes y apoyen el plan para una Unión Europea más fuerte, dotada de todos los medios necesarios para ejercer una influencia real sobre el azote del fraude, perjudicial para los intereses financieros de la Unión, puesto que, hasta la fecha, los Estados miembros no han protegido estos intereses de forma adecuada con sus leyes. Es un hecho que cada año la cifra de fraude perjudicial para los presupuestos comunitarios -y en última instancia, perjudicial para los contribuyentes europeos- se eleva a un millardo de euros aproximadamente, como se afirma acertadamente en la propuesta de resolución presentada por la Sra. Theato -quien tiene mi admiración y respeto-, y todos los estudios confirman que este fenómeno aumentará de forma constante.
Por esta razón, los instrumentos legales actuales para combatir el fraude, como las convenciones y protocolos ratificados por los Estados miembros, la compleja naturaleza de la puesta en práctica de la asistencia mutua en materia penal, la naturaleza de OLAF que, por mandato, tiene que limitarse a meros controles administrativos y, sobre todo, la fragmentación del espacio penal europeo resultan totalmente insuficientes para combatir eficazmente este fenómeno, y las excusas que se han ofrecido hasta ahora tampoco me convencen de que haya que abandonar la idea del Fiscal Europeo.
Sin embargo, la mera decisión de principio no es suficiente: si realmente estamos a favor de establecer un Fiscal Europeo, tenemos que ser coherentes y dotarle de los medios necesarios para funcionar. Por ello tenemos que definir con la máxima precisión, en el ámbito comunitario, los crímenes y sanciones estipulados para los actos delictivos y, además, establecer disposiciones comunes en materia de derecho penal y derecho procesal europeos en asuntos penales. En consecuencia, al igual que la ponente, la Sra. Theato, creo que en cumplimiento de la separación de poderes, el Fiscal Europeo y los vicefiscales europeos tienen que ser independientes y desempeñar su mandato sobre la base del principio de obligatoriedad. Es más, las acciones del Fiscal Europeo deberán estar sujetas a revisión judicial, tanto respecto de las investigaciones como de los juicios.
En conclusión, los ciudadanos honestos de la Unión no pueden sino aplaudir la creación de un instrumento que combate a las personas deshonestas en todo momento y en todo lugar.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, la discusión sobre la protección penal de los intereses financieros de la UE se ha alargado durante bastante tiempo. Se ha invertido mucho tiempo y energía; por desgracia, principalmente utilizando esta deficiencia para establecer un poder judicial europeo. Este informe está basado en motivos políticos, como ha ilustrado el orador anterior. Por tanto, no me sorprende que provoque oposición política. Lamento que esto vaya en detrimento de una discusión objetiva.
Cuando el informe se refiere a la Carta de los Derechos Fundamentales, se aleja de la realidad. Después de todo, la Carta todavía no se ha incorporado al Tratado de la UE como jurídicamente vinculante. Ni mi Grupo desea que lo sea, en vistas de la mediocridad de su contenido y de que copia las constituciones nacionales y la Convención Europea de Derechos Humanos.
Si la resolución estuviera encaminada a un eficaz enjuiciamiento penal del fraude y de la actividad criminal perjudiciales para los intereses de la Comunidad, habría recibido nuestro apoyo. Sin embargo, ahora que este informe ha ido demasiado lejos y aspira a que la Unión Europea se convierta en una entidad política, nos es imposible apoyarlo.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, parece que la protección de los intereses financieros de la Unión Europea sirve de excusa para la creación de un superfiscal -este parece ser el objetivo principal-, estrechamente vinculado con el establecimiento de la orden de detención europea, en una línea que intenta sustituir las jurisdicciones nacionales: una línea a la que el Gobierno italiano se ha opuesto claramente, dando explicaciones precisas en varias ocasiones. La suerte ha querido que la Presidencia de la Convención haya vuelto a plantear la propuesta de creación de un Fiscal Europeo: el artículo 20 proclama una legislación europea que cree la figura del Fiscal Europeo, cuya estructura deberá decidirse por mayoría. Esto da lugar a otras preocupaciones, especialmente porque surgen muchas cuestiones delicadas referentes al Fiscal, como el principio de la libre circulación de las pruebas, en la medida en que esto signifique que se pasen por alto las condiciones para la admisibilidad de las pruebas establecidas específicamente en el sistema jurídico del Estado particular en el que se pronuncie la sentencia. El crimen internacional no se combatirá destruyendo las tradiciones jurídicas nacionales, sino mediante controles adecuados y con medidas eficientes y eficaces que combatan, prevengan y eliminen el crimen financiero internacional.

Stauner (PPE-DE).
Señor Presidente, me ha complacido escuchar que hace dos días las autoridades belgas hayan acusado de fraude a la ex Comisaria Sra. Cresson, cuatro años después de que sus fechorías hubieran acabado con la Comisión Santer. Esto también demuestra la necesidad urgente de crear un Fiscal Europeo que lleve a juicio única y exclusivamente los casos de fraude relativos al dinero europeo, y que lo haga tan pronto se cometa el delito, porque solo podemos esperar un efecto preventivo si se enjuicia y condena con rapidez. Si bien en principio yo sería la última persona en defender una mayor transferencia de poderes a la UE, en este caso excepcional está justificado porque todos -y subrayo todos- los órganos responsables de la protección del dinero europeo hasta la fecha han fracasado de forma lamentable, sobre todo la Comisión actual, que se ve reducida por esta tarea a lanzar improperios.
Sin embargo, la necesidad de acción es mayor que nunca, porque el volumen del fraude, de la mala administración y del nepotismo aumentan. Basta con mencionar los tejemanejes recientes en la Oficina de Estadística Europea, EUROSTAT. En su mayoría, los fiscales nacionales no pueden hacer frente a la situación. Pero pescar al pequeño ladrón y dejar que el pez gordo escape está teniendo un efecto devastador en la confianza que los ciudadanos europeos han depositado en las instituciones europeas.
Por lo tanto, hago un llamamiento al Consejo y a la Convención: no necesitamos más libros verdes. Lo que necesitamos una base jurídica clara que defina nítidamente la tarea a realizar. De esta forma no habrá lugar para más objeciones por parte de los Estados miembros individuales. Este primer paso tiene que darse ahora con la revisión de los tratados y la ampliación hacia el este. Si lo logramos, esta institución estará inseparablemente vinculada a los esfuerzos de la Sra. Theato, y de nuevo le doy las gracias por su ahínco.
Morgan (PSE).
Señor Presidente, hoy en la Unión Europea tenemos un mercado abierto, pero esto significa que el mercado también está abierto para los defraudadores. En realidad, la mayor parte del fraude contra la UE procede del dinero no recaudado. La Comisión ha estimado que en el presupuesto de la UE se han perdido 90 millardos de euros solo con el contrabando de cigarrillos. Hemos puesto en marcha algunas medidas para evitar que siga habiendo fraude. Se ha creado la OLAF, que hace su trabajo y pasa el expediente a los Estados miembros, donde acaba en un cajón. Podríamos sancionar al Tribunal de Cuentas, pero todavía hay que responder a esta pregunta: ¿quién demanda? Podríamos presentar más pruebas de fraude, pero sigue planteándose la pregunta: ¿quién demanda? Se ha creado Eurojust, pero de nuevo: ¿quién demanda? La respuesta, que es más factual que teórica, es: casi nadie.
Los Estados miembros no se toman en serio la lucha contra el fraude en la UE. Han tardado cinco años en ratificar el Convenio sobre la protección de los intereses financieros. El procesamiento de personas que roban a la UE es absolutamente mínimo. El sistema actual no funciona. Es extremadamente difícil perseguir el fraude transfronterizo, en parte porque las pruebas practicadas en un Estado miembro no cuentan en otro Estado miembro.
Lo que tenemos ahora sobre la mesa es un Libro Verde. Es esencial que los poderes del Fiscal Europeo se limiten a los intereses financieros del presupuesto de la UE. Cualquier otro poder que abra la puerta a grandes complicaciones y graves implicaciones constitucionales -motivo por el que en el apartado 4 se pide la creación de un espacio judicial- no tiene sentido. Si ahora ya hay problemas, imagínense lo difícil que será después de la ampliación.
Si realmente queremos combatir el fraude, debemos aceptar que el sistema actual no funciona, y hasta que no tengamos una alternativa aceptable, debemos seguir con esto.
Berthu (NI).
Señor Presidente, el primer punto que quisiera tratar en relación con la lucha contra el fraude es que se trata de un problema que requiere atención urgente. En la actualidad no existe ninguna institución legal competente que lleve a cabo investigaciones en el seno de los órganos comunitarios, debido al estatuto privilegiado de estos. Si hay una tarea que pueda justificar la existencia de un Fiscal Europeo, es sobre todo esta. Aparte de ello, respecto de la posible creación futura de un órgano supranacional responsable de llevar a cabo investigaciones y de demandar a los Estados miembros en caso de violaciones que lesionen los intereses financieros comunitarios, creemos que la operación propuesta presenta más inconvenientes que ventajas. Naturalmente, en algunos casos los cambios en ámbitos jurídicos nacionales pueden entorpecer el proceso de enjuiciamiento. Sin embargo, el propósito de Eurojust es remediar este problema respetando la competencia nacional. En primer lugar, tenemos que permitir que actúe y se desarrolle antes de juzgar su eficacia.
El Fiscal Europeo supranacional propuesto por la Comisión, mientras tanto, nos conduciría a un agujero negro administrativo, porque no solo tendríamos que armonizar los cargos, las sanciones, las restricciones y todo tipo de procedimientos, como la admisibilidad de las pruebas, sino que también tendríamos que considerar el asunto de la protección de la libertad individual para todos los actos coercitivos exigidos por el Fiscal Europeo: registros, incautaciones, escuchas telefónicas, órdenes de detención, revisiones judiciales y detenciones preventivas, sin mencionar, por supuesto, la importante cuestión del control democrático que tendría que establecerse. Señor Presidente, se trata de un asunto enorme, y aliento encarecidamente a mis colegas diputados a que opten por Eurojust en su lugar, porque podría alcanzar los mismos resultados sin problemas de desestabilización.

McCartin (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Theato por su informe. Creo que ha cristalizado una gran parte de la ardua labor que se ha realizado sobre este tema. Ha propuesto lo que creo que es una propuesta convincente a la Convención Europea para incluir esta disposición en un tratado modificado.
Al discutir este tema, no deberíamos dar la sensación -como creo que algunas personas han hecho y han intentado- de que, de una forma u otra, la tesorería de la Unión Europea es un barco con más fugas que los de los Estados miembros u otras tesorerías similares en todo el mundo. No somos ni mejores ni peores, pero nos medimos con el rasero de los más altos niveles de responsabilidad.
Por otra parte, la mayoría de los argumentos que se han presentado contra esta idea son argumentos políticos, ideológicos. Los argumentos pretenden provocar a las personas preocupadas por una transferencia de poder y de competencias de los parlamentos nacionales a Europa y la creación de más burocracia innecesaria. Yo no lo veo así en absoluto. Hemos transferido a esta Unión un 1% de nuestra recaudación nacional, que se utiliza en interés de las políticas comunitarias. Hemos asegurado el control financiero para gestionarlo. Hemos creado la OLAF para investigar más a fondo los presuntos problemas. Pero no damos el paso final, que es crear los medios para procesar a las personas que consideramos culpables de infringir nuestras leyes. Lo he experimentado en mi vida diaria; he visto casos en los que compañías e individuos han sido considerados culpables de abusar de los fondos de la Comunidad. He visto situaciones donde un gran número de personas de un sector concreto, bien financiado por la Unión, parecen capaces de infringir continuamente nuestras normas y reglamentos sobre el gasto del dinero. En un caso veo cómo el contribuyente público de un Estado miembro es obligado a pagar mediante compensación de cuentas por los delitos de una determinada empresa. En otras situaciones, veo cómo se dejan de pagar impuestos, y el Gobierno nacional, de nuevo, pasa factura.
Si tuviéramos un Fiscal Europeo que gestionara nuestros propios recursos -no queremos que vaya más allá-, creo que mejoraría el enfoque de las autoridades de los Estados miembros que en realidad gastan este dinero. También creo que la OLAF se sentiría menos frustrada cuando, después de haber procedido y descubierto situaciones suficientemente graves como para denunciarlas ante los fiscales nacionales, esto no ocurre. Si tuviéramos un Fiscal Europeo, podríamos convencer a nuestros contribuyentes de que llevamos los asuntos a buen puerto.

Santos (PSE).
Señor Presidente, recientemente he declarado que el uso de los recursos financieros disponibles en la Unión Europea es posiblemente la tarea más compleja, pero al mismo tiempo más atractiva llevada a cabo por las instituciones europeas. Por lo tanto, la mejora de la eficacia y la transparencia en el uso de los recursos humanos es bienvenida, digna de atención y está justificada. La calidad de la ciudadanía europea, en otras palabras, el sentimiento de pertenencia a un espacio supranacional de solidaridad, también sale reforzado por la manera en que se utiliza el pilar financiero de la Unión. 
En su calidad de autoridad presupuestaria, el Parlamento Europeo es esencial para conseguir esta mejora. Por lo tanto, no podemos sino elogiar los esfuerzos de la Comisión destinados a mejorar la protección penal de los intereses financieros comunitarios y, en particular, a la creación de un Fiscal Europeo. Con objeto de que las reformas que ahora estamos estudiando se traduzcan en una protección eficaz del dinero de los contribuyentes europeos así como de la credibilidad de la Unión para asegurar esta protección, tenemos que realizar un gran esfuerzo de armonización de los procedimientos, de coordinación de las acciones y de cooperación leal y abierta entre los Estados miembros. Sin embargo, también es esencial que la esencia de esta política se torne irreversible, en función de cómo se utilice el método comunitario.
Por lo tanto, acojo con agrado la recomendación de la ponente, la Sra. Theato, cuando mantiene que el derecho penal no puede considerarse un ámbito de regulación europea exclusivo del tercer pilar, y cuando afirma que la creación del Fiscal Europeo sobre la base del primer pilar podría ser un paso muy significativo para la estructura futura de los «poderes de la UE».

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, Señorías, las circunstancias de este debate no son ciertamente las mejores para expresar los pensamientos propios. En nombre de los Radicales Italianos, continuaremos oponiéndonos de forma sistemática a la idea de la creación de un Fiscal Europeo que no venga acompañada de los instrumentos y disposiciones que forman parte del patrimonio jurídico y cultural de nuestros países. ¿Cómo podemos pensar solo en un Fiscal Europeo sin los mecanismos de enjuiciamiento, recurso y defensa inherentes y peculiares del sistema jurídico de cada país? Una huida hacia delante de este tipo solo hará aún más justicialista la estructura que estamos intentando dar a Europa y exportará un modelo de justicia a la italiana con el que todos estamos familiarizados y que tanto ha dañado a nuestro país. Por estas razones votaremos en contra del informe Theato, contra el que ya hemos votado en comisión, no porque la idea en sí carezca de fundamento, sino porque carece de todos los atributos que la hagan efectivamente justa, como también debería ser la justicia en el ámbito europeo.

Bayona de Perogordo (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Theato por el informe que apoyé ya en la Comisión de Control Presupuestario y que espero apoyar en este Pleno igualmente.
Quisiera encuadrar el informe en su contexto y tener en cuenta que se trata de conseguir una posición del Parlamento Europeo respecto al Libro Verde de la Comisión sobre el fiscal financiero europeo. Con esta publicación, la Comisión pretende establecer un debate muy amplio, amplísimo, sobre todas las cuestiones relativas a esta figura y ello le lleva a incluir algunos extremos que, si se tratara de un proyecto legislativo, serían considerados toscos, con lagunas, y criticables en muchos aspectos.
Sin embargo, el Libro Verde, en definitiva, se resume en la idea, en la hipótesis intelectual de pensar que la defensa de los intereses financieros comunitarios y, por tanto, transnacionales, puede ser quizás mejor defendida por una figura también comunitaria del mismo ámbito.
La ponente se encuentra condicionada por esta estructura y, por consiguiente, tiene que responder a los asuntos más relevantes del Libro Verde y, por otra parte, entresacar de esa información complementaria y prematura la idea esencial, que es la de obtener una base jurídica necesaria para continuar un análisis sosegado.
Hay dos razones de oportunidad que aconsejan este tratamiento y la aprobación de este informe. Por un lado, la actual Convención y la próxima Conferencia Intergubernamental que marcarán el futuro del Derecho comunitario y, por otro lado, la inminente incorporación de los nuevos miembros que deberían encontrarse, en su ingreso, con una base jurídica que les permitiera incorporarse a este trabajo colectivo de configurar, en su caso, la figura de un fiscal financiero europeo.

Gargani (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe Theato sobre el Libro Verde de la Comisión en materia de protección de los intereses financieros comunitarios y la creación de un Fiscal Europeo ha sido objeto de una larga preparación y un largo debate. Al principio estábamos de acuerdo, con la condición de que la figura del Fiscal se limitase, y todavía se limita, exactamente, a los intereses financieros comunitarios. Sin embargo, durante el debate y las evaluaciones llevadas a cabo por las comisiones parlamentarias, la medida original ha estado a punto de distorsionarse y de adoptar una forma diferente y peligrosa en el contexto institucional europeo. Por esta razón, en un primer momento la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior elaboró una opinión negativa, pero, a continuación, gracias a los inteligentes pasos dados por el Sr. Lehne y las explicaciones de la presidenta, la Sra. Theato, definió una opinión de compromiso e intentó devolver la institución que queremos regular a la propuesta original. Posteriores discusiones con la Sra. Theato nos han permitido alcanzar una posición unitaria y de compromiso, que esperamos ver ratificada en la Cámara esta mañana. Con mucho tiento, la Sra. Theato ha asumido este asunto porque, de hecho, el sistema jurídico de la Unión Europea no incluye competencias en materia de derecho penal y procesal, o un poder judicial dotado de todos los grados de jurisdicción que garanticen un pleno derecho de defensa. Señor Presidente, Señorías, en ausencia de tales condiciones, la creación de un Fiscal Europeo independiente y sin control dañaría el ya frágil equilibrio interinstitucional entre la Unión y los Estados en un ámbito tan delicado como la justicia: por lo tanto, sería ilógico y no tendría justificación. En particular, la creación de dicho órgano resulta prematura si consideramos que todavía no hemos alcanzado los objetivos de cooperación judicial, por no hablar de la armonización de las normas sobre cuestiones de derecho penal de los Estados miembros.
En el contexto de Eurojust -que realmente tiene un problema de subsidiariedad y un gran problema de coordinación de los Estados europeos- y solo en este contexto podemos realmente conseguir un resultado significativo y homogéneo que respete a los Estados y, al mismo tiempo, proporcione las garantías que ha de tener la Unión Europea. Nosotros votaremos en este sentido, y propondremos estas enmiendas a la Convención, que por supuesto no pueden incorporar un Fiscal Europeo, un superfiscal sin restricciones, que iría en contra de todas las garantías que, sin embargo, existen en Europa.

 Presidente
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar en breve.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, esta mañana los eurodiputados del Partido Popular, cuando hemos mirado en los buzones que están aquí al lado del Hemiciclo, hemos descubierto un cartel con nuestro nombre y con la palabra asesino. Creo que hasta ahora, señor Presidente, solamente nuestros colegas en el País Vasco estaban acostumbrados a esto, a ver sus nombres en las dianas pintadas en la calle, y por algunos de ellos, señor Presidente, hemos guardado un minuto de silencio aquí en esta Cámara.
Creo que esto es incompatible con el espíritu en el que se fundó la Unión Europea, como también es incompatible -y lo digo con todo mi respeto- con algunos carteles que vimos ayer, aquí, en el Pleno.
Por lo tanto, señor Presidente, le pido que haga un llamamiento a la tolerancia, que es la base de la integración europea.
 Presidente
La reacción de los colegas ya dice mucho a favor de su llamamiento a la tolerancia. En relación con el incidente que menciona, lo condeno plenamente. Quien sea que lo haya hecho se ha comportado de forma inaceptable y vergonzosa.

Un parlamento es la tribuna de los ciudadanos, y sus diputados tienen pleno derecho a expresar sus preferencias y análisis políticos, y a hacerlo con serenidad, dignidad y tolerancia respetuosa hacia los demás.
A la luz de lo que ha comunicado esta mañana, señor Galeote Quecedo, propongo pedir a los servicios de la sala que intenten descubrir cómo ha podido ocurrir este incidente y quién lo ha perpetrado, de modo que si es posible aprendamos una lección de ello. Si tenemos que modificar el Reglamento para hacer frente a incidentes vergonzosos de este tipo, estoy decidido a que lo hagamos.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, había pedido la palabra para expresar mi condena ante estos hechos intolerables, para expresar mi solidaridad con los colegas del Partido Popular, y quería hacer la propuesta que usted mismo ha hecho. Yo la apoyo en nombre de mi Grupo.
Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, no es preciso que diga que yo, como todos los diputados españoles, considero que estamos en contra de ese tipo de prácticas y en contra de toda violencia. Pero debo decir, señor Presidente, que esto se produce en un contexto en el que millones de españoles están manifestándose contra la guerra y en el que el Gobierno español del Sr. Aznar está identificando a Estados como Francia y Alemania ?.

? con Sadam Husein, en el Congreso de los Diputados. Ayer mismo identificó a los Estados que están contra la guerra como aliados de China y Rusia, en lugar de decir que se trata de una postura europea contraria a la que mantienen Inglaterra y el Estado español.
(Aplausos)
El Presidente.
No existe ningún tipo de justificación para la vergonzosa conducta de la que hemos sido testigos hoy aquí.

 Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0045/2003) del Sr. Peres, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema de seguimiento y verificación del atún (COM(2001) 406 - C5-0408/2001 - 2001/0170(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0336/2002) del Sr. Dell'Alba, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la proposición de modificación de los actos constitutivos de los organismos comunitarios a raíz de la adopción del nuevo Reglamento Financiero (COM(2002) 406)
(El Parlamento aprueba las resoluciones legislativas 1 a 12)
Informe (A5-0077/2003) del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, y del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, con recomendaciones del Parlamento Europeo al Consejo sobre la incorporación de un marco financiero en el proyecto de Tratado de Adhesión (2003/2050(INI)) 
Antes de la votación:

Bourlanges (PPE-DE).
Señor Presidente, no acabo de entender la razón por la que votaremos sin ningún tipo de explicaciones, puesto que el Sr. Brok y el Sr. Wynn han tomado parte en un diálogo a tres bandas esta mañana en nombre de las comisiones. Creo que el Parlamento debería disponer de más información sobre los resultados de este diálogo antes de tomar una decisión.
Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, respecto de las negociaciones de esta mañana puedo informarles de que, de momento, no se ha alcanzado ningún acuerdo y que el diálogo a tres bandas continuará el próximo martes. En mi opinión hay perspectivas de acuerdo, pero también creo que la aceptación de esta recomendación es un instrumento decisivo que garantizará nuestros objetivos en este asunto, es decir, la igualdad para el Parlamento y los países candidatos en el procedimiento presupuestario. Por lo tanto, les ruego que tomen esto como una intervención a favor de la resolución.
Medina Ortega (PSE)
. (ES) Señor Presidente, de conformidad con el artículo 69 de nuestro Reglamento, la Comisión podría expresar su posición sobre las enmiendas del Parlamento y, en el caso de que no aceptara todas las enmiendas del Parlamento, los ponentes -porque estoy de acuerdo con el coponente, Sr. Harbour, a este respecto- pediríamos el aplazamiento de la votación sobre la propuesta de resolución legislativa, en aplicación del apartado 2 del artículo 69.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer muy brevemente al Sr. Harbour y al Sr. Medina Ortega su efectiva y ardua labor al redactar este informe.
Durante el amplio debate sobre el informe, y también durante el debate útil y abierto sobre la cuestión oral relativa a las pensiones que tuvimos ayer por la tarde, detallé muchas de las enmiendas que la Comisión puede aceptar de buena gana y también indiqué las que no podemos aceptar. Las enmiendas que la Comisión no puede aceptar -la lista no es muy larga- son las enmiendas 16, 22, 23, 24, 37, 39, 53, 55 y 63.

¡No es una lista larga, y se traduce fácilmente a todos los idiomas!
Voy a prestar atención especial a la enmienda sobre los asistentes de los diputados, puesto que se trata de un asunto que preocupa a esta Cámara. En esta cuestión solo puedo repetir que la Comisión es consciente de las preocupaciones planteadas en el Parlamento y las comparte. Por consiguiente, espero que las declaraciones acaben por resolver esta importante cuestión del empleo mediante la ruptura positiva del bloqueo interinstitucional.
Al posponer la votación sobre la resolución legislativa, entiendo que la Cámara busca una oportunidad para ejercer presión sobre los asuntos pendientes en una etapa posterior. Espero no extralimitarme de mis funciones si insto a la Cámara a que siga el curso que se ha marcado de manera oportuna. Estoy completamente seguro de que los ponentes comprenden bien la necesidad de hacerlo.
Espero con interés esa votación final.

Medina Ortega (PSE)
. (ES) Señor Presidente, como hemos oído, ¡menos mal que el señor Comisario tenía pocas enmiendas que no aceptara! En todo caso, pediría, en nombre propio y en el del otro coponente, el Sr. Harbour, que se devuelva a comisión y espero que pronto podamos traer el paquete legislativo de nuevo al Pleno del Parlamento.

Andersen, Bonde y Sandbæk (EDD)
 - (DA) El Movimiento de Junio vota en contra de establecer un sistema de seguimiento y verificación del atún. El objetivo de la propuesta es cumplir con las obligaciones internacionales conforme a la legislación de la UE, a la cual nos oponemos firmemente.
Sin embargo, cabe subrayar que estamos a favor de introducir disposiciones para proteger a los delfines y a otras especies amenazadas. Pero esto no debe hacerse bajo los auspicios de la UE. En la medida de lo posible, cada Estado miembro individual debería esforzarse, a través de la cooperación internacional y regional, por fomentar la conservación y la protección de las especies amenazadas.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, puedo ver pensionistas de ambos sexos entre la densa muchedumbre del público. Estaba pensando en ellos cuando he votado a favor de la introducción de un marco financiero en el Tratado de Adhesión, porque mi objetivo personal y el objetivo del Partido de los Pensionistas es tener pensiones seguras, que permitan a los ancianos vivir con dignidad, también en los países candidatos. Asimismo, espero un aumento inmediato de la financiación para la construcción de infraestructura para las industrias, y en consecuencia para el bienestar de todos los trabajadores, desempleados y pensionistas, incluidos los de los otros dos países candidatos que no entrarán en la Unión Europea en el año 2004, Rumania y Bulgaria.

Berthu (NI)
 - (FR) Hemos votado en contra del informe Brok porque la lucha egoísta del Parlamento Europeo por impedir la amputación de sus prerrogativas presupuestarias le ha conducido a una posición absurda: impedir que las personas, mediante la adopción del Tratado, tomen una decisión presupuestaria en lugar de sus representantes.
Este resultado muestra claramente hasta qué punto esta Cámara está guiada por juicios estrechos de miras, principalmente inspirados en su obsesión por restar poder a los Estados miembros. ¿Cómo podemos pretender que la gente esté interesada en este tipo de debates?
Asimismo, este asunto debería darnos la oportunidad de cuestionar el fundamento de las Perspectivas Financieras plurianuales establecidas por un acuerdo interinstitucional de 1988. Son muy ambiguas. Decididas en el ámbito europeo, desde entonces se han usado para convencer a los parlamentos nacionales de que ya no tienen ningún poder de decisión real a la hora de establecer su contribución anual a la Unión. Además, probablemente van en detrimento del mismo presupuesto europeo, puesto que limitan las oportunidades de ajustarlo anualmente según necesidad.
Por todas estas razones, si las Perspectivas Financieras son víctima de la crisis actual entre el Parlamento Europeo y el Consejo, no nos lamentaremos.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Acojo con satisfacción y apoyo este resultado del proceso de conciliación. Suscribo enteramente la determinación de mejorar la protección de la salud y la seguridad de los consumidores, impidiendo, como hace esta nueva Directiva, que las sustancias clasificadas como cancerígenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción y los preparados que contengan estas sustancias se comercialicen para el uso del público en general. De hecho, como ya sabemos, la «comercialización» supone una mayor responsabilidad de garantía de que el producto en cuestión cumplirá el fin al que se destina sin comprometer la salud y la seguridad públicas (de personas y bienes). Este término da a entender al público de que ciertos productos son «fiables». Por lo tanto, esta confianza tiene que ir acompañada tanto de la provisión como del listado de estos productos o sustancias -una medida propuesta por la Comisión, que acojo con satisfacción-, teniendo en cuenta que la nueva estrategia de la UE en materia de productos químicos implicará el registro de 30 000 sustancias aproximadamente, y de una evaluación preliminar de los riesgos inherentes a cada sustancia. De hecho, el control, registro y manipulación de productos y sustancias químicas tiene que estar contemplado en un conjunto de normas claras, fáciles de entender y adecuadas al fin al que se destinan dichos productos.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, como explica este informe, el cemento que se utiliza en la construcción contiene cromo IV, que causa enfermedades laborales, conocidas por todos los albañiles, y denominadas dermatitis del cemento. Por lo tanto, yo no podía sino votar a favor de esta Directiva que limita e intenta reducir la peligrosidad del trabajo de los albañiles que construyen todo lo que nos rodea. Sin embargo, como representante del Partido de los Pensionistas quisiera pedir que en Europa se adopte una directiva que reduzca la jornada laboral -para actividades laborales perjudiciales, como la albañilería- de manera que tengamos menos enfermedades laborales.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Si bien entiendo la necesidad de aplicar el principio de cautela para reducir los riesgos inherentes al contacto del cromo con la piel de los trabajadores de la construcción y la industria del cemento, considero que esta propuesta de Directiva no lo asegura de la mejor forma. En primer lugar, porque no se han tenido suficientemente en cuenta los resultados del Reglamento anterior (CE 2001/60). En segundo lugar, porque no se basa en métodos armonizados para determinar los niveles de cromo, que en consecuencia podrían distorsionar la competencia y reducir la seguridad de los trabajadores. En tercer lugar, porque establece una derogación inaceptable para el cemento no ensacado. Sabemos que la falta de objetividad en la aplicación del principio de cautela ha provocado innumerables casos de incumplimiento. Temo que ocurra lo mismo con este Reglamento.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Como dije en el debate de ayer, considero que una de las partes en cuestión es aceptable. Esta primera enmienda de la Directiva se refiere al nonilfenol (NP) y al etoxilato de noninfenol (NPE), utilizados en la producción de algunos materiales. No cabe la menor duda de que, puesto que el NP y el NPE tienden a acumularse de forma peligrosa en organismos vivos, la Directiva marco 2000/60/CE sobre el agua clasifica los NP como «sustancias peligrosas prioritarias», y puesto que se han comercializado y utilizado grandes cantidades de NP y NPE, su liberación en el medio ambiente tiene que ser estrictamente limitada.
Mis reservas se centran en la segunda enmienda de la Directiva, sobre el uso de cromo hexavalente (o cromo VI) en el cemento y los preparados de cemento.
Hoy, con la aprobación del primer bloque de enmiendas, que elimina el segundo bloque proveniente de la comisión parlamentaria competente, acojo con satisfacción el esfuerzo de los diputados por alcanzar un acuerdo, que explica este gran cambio de compromiso. Es un hecho muy positivo y que puede atenuar o eliminar cualquier resistencia que aún pueda existir. Sin embargo, ahora que se han realizado algunas votaciones parciales y que el ritmo de las votaciones en el pleno no nos permite conocer de inmediato el equilibrio global del texto final del Parlamento, he decidido abstenerme...
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente. Durante mucho tiempo hemos propugnado el desarrollo de la investigación sobre métodos clínicos en la lucha contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis en los países en desarrollo. El empobrecido tercer mundo -en la actualidad se trata de la parte del planeta que más sufre la muerte y la miseria provocadas por el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis- ha depositado buena parte de su esperanza en nuestra capacidad de aportar financiación para la investigación y medicamentos eficaces, fáciles de usar y asequibles.
Acojo favorablemente el hecho de que se destinen 600 millones de euros a la lucha contra estas enfermedades, de los cuales 200 millones provienen de la UE. Sin embargo, es importante reconocer que, si bien se trata de un paso muy bienvenido, representa una cantidad pequeña comparada con el coste que tendrá que soportar el mundo si estas enfermedades no se controlan.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, veo que mis explicaciones de voto anteriores se han tenido en cuenta en la elaboración de esta disposición. En otras ocasiones he pedido que los fondos que cada uno de los 15 Estados miembros gasta en investigación científica se combinen con objeto de no malgastar el dinero, de manera que se pueda utilizar más para realizar descubrimientos científicos rápidos que beneficien a todos los europeos. Con esta decisión, los 200 millones de euros que aportan los Estados miembros se combinan con los 200 millones de euros que aporta la Unión Europea y los 200 millones del sector privado destinados a la investigación que nos permita encontrar tratamientos más eficaces para el sida, la tuberculosis y la malaria. Por lo tanto, he votado con gran placer a favor del informe Cauldron.

Martinez (NI)
. (FR) El retorno del sida, la malaria e incluso la tuberculosis es un síntoma de la pobreza que el libre comercio mundial y el ultraliberalismo incontrolado causan en algunas naciones.
Estas tres pandemias nos recuerdan que el planeta es como otra lanzadera espacial Columbia. Cuando en Vietnam se declara una forma atípica de neumonía en el año 2003, el resultado es la muerte, ya sea en Hong Kong o en Francia. Esto demuestra que la salud es un bien público mundial.
Hace meses que se discute el problema en el seno de la OMS: Washington impide obstinadamente que los países pobres tengan acceso gratuito a los medicamentos genéricos. Los Estados Unidos están vetando los derechos de propiedad intelectual y las patentes sobre moléculas que salvan vidas. Sin embargo, en el año 2001, cuando ellos sufrían la amenaza del carbunco, quisieron que los laboratorios Bayer renunciaran a la patente de la ciclosporina.
En otras palabras, la asociación entre Europa y los países en desarrollo es claramente una iniciativa positiva pero insuficiente. El mundo sufre una falta de imaginación social. Tenemos que ser conscientes de que los problemas a gran escala, como las pandemias, la inmigración o la escasez de agua potable son mundiales, mientras que las soluciones pueden encontrarse en el seno de cada país. El desafío está en examinar las soluciones a estos problemas a escala mundial; de lo contrario, estos acabarán aplastando a los que son cortos de miras y solo piensan en su propio país.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Nuestro compromiso de combatir las enfermedades transmisibles, en particular las enfermedades asociadas a la pobreza, como el sida, la tuberculosis y la malaria, y de mejorar los niveles de vacunación y asistencia sanitaria mediante la financiación de programas sanitarios por los países más desarrollados, eliminando las barreras de acceso (licencias y patentes) a los productos farmacéuticos con que se topan los países en desarrollo y las barreras a las que se enfrentan las asociaciones internacionales en el desarrollo de las nuevas generaciones de productos, es esencial. Una vez más, quisiera señalar que el 70% de los infectados de sida viven en el África subsahariana y que el sida, la tuberculosis y la malaria suponen 5 millones de muertes anuales. Por lo tanto, acojo con satisfacción la propuesta de la UE de participar en programas de investigación de nuevas intervenciones clínicas que combatan el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis. Sin embargo, esta participación no puede sustituir los compromisos financieros de la UE para combatir estas enfermedades. Felicito al Sr. Caudron por su buen trabajo.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Apruebo la propuesta y las enmiendas del Parlamento porque creo que mejoran una importante propuesta de la Comisión, estableciendo una respuesta viable y oportuna para resolver un problema grave y universal: un programa de investigación a largo plazo destinado a impulsar las nuevas intervenciones clínicas para combatir las enfermedades asociadas a la pobreza en los países en desarrollo.
Asimismo, apoyo el informe porque se refiere a una propuesta de la Comisión en la que convergen las contribuciones financieras de fuentes tan diversas como la UE, los programas de investigación nacionales de los diferentes Estados participantes y del sector privado, implicando a los propios países afectados en el programa. El aumento exponencial de la dotación para este programa en comparación con el programa anterior, junto con la preocupación constante de que los resultados de la investigación sean verdaderamente accesibles a las poblaciones de los países en desarrollo, hace más probable la eficacia de los programas. Sin embargo, quisiera señalar que debido a la dotación aportada, esta forma de cooperación europea requiere que se realice un seguimiento exhaustivo de la aplicación de los fondos comunitarios.

Vairinhos (PSE)
 - (PT) La gravedad de las epidemias de VIH/sida, malaria y tuberculosis y la necesidad de aumentar los niveles de ayuda nacional, regional e internacional son innegables. Cada año mueren millones de personas en los países más pobres.
Estoy totalmente de acuerdo con el desarrollo de este programa en sus diferentes vertientes, estrechamente ligadas e interdependientes: el fomento de la prevención y el tratamiento, la mayor accesibilidad a los medicamentos esenciales y la intensificación de la investigación y el desarrollo.

Davies (ELDR)
En relación con el informe Attwooll sobre el cercenamiento de las aletas de los tiburones (A5-0043/2003), he votado en contra de la enmienda 13, que permite desembarcar por separado las aletas y otras partes del cuerpo. El procedimiento frustra todo intento de controlar el número de tiburones que se capturan.
Debería ser un consuelo que la Comisión y el Consejo determinen el contenido final del Reglamento. Sin embargo, por desgracia no es así.
El Reglamento propuesto se inició con una petición presentada por la Fundación del Tiburón a la Comisaria de Medio Ambiente, la Sra. Wallström, y con una pregunta que yo presenté en la Comisión de Medio Ambiente. Estoy seguro de que la Comisaria Wallström se sentirá defraudada por la Dirección General de Pesca. Que un funcionario de la Unidad de Conservación de la Dirección General deseche las preocupaciones con las palabras «tengo que confiar mucho más en la opinión de nuestra industria pesquera si lo que quieren es obtener buenas ganancias de sus desembarcos», me sugiere que tiene una extraña idea de la conservación. Quizás el Comisario Fischler debería encargarle la inspección de los mataderos.
Los ciudadanos europeos que intentan proteger las especies en peligro de extinción no pueden confiar en una Dirección General de la Comisión que parece haber vendido su alma para servir a los intereses de la industria pesquera española.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor de este informe.
Si bien hay que respetar el gusto personal y la herencia gastronómica de algunas comunidades y grupos étnicos, y por supuesto los respeto, existen no obstante unos requisitos mínimos para la captura y preparación de las especies destinadas a satisfacer estos apetitos y gustos.
La práctica de quitarles las aletas a los tiburones y echar el resto del cuerpo al mar, a veces mientras el animal aún está vivo, se considera una amenaza para la supervivencia de algunas especies de tiburón y, además, reviste una carga de barbarie totalmente incompatible con los principios y las declaraciones defendidos durante el proceso de integración europea.
Por lo tanto, el informe presentado por Elspeth Attwooll (ELDR, Reino Unido), en nombre de la Comisión de Pesca, que acoge favorablemente la propuesta de reglamento de la Comisión para prohibir esta práctica, merece mi pleno apoyo.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, la enmienda 2 al considerando 2(b) del informe del Sr. Harbour y del Sr. Medina Ortega elimina la ponderación de las pensiones en función del lugar de residencia del pensionista, de forma que se paguen las mismas pensiones por las mismas cotizaciones. Se trata de un principio económico sólido que yo quisiera que se aplicara en toda Europa. Como sabemos, lamento decir que hay ciudadanos, en algunos Estados, sin ir más lejos Italia, que no han cotizado nunca y sin embargo reciben la misma pensión que los ciudadanos que han pagado montones de cotizaciones. ¡Todos los 15 Estados miembros deberían seguir el ejemplo de Europa!

Alyssandrakis (GUE/NGL)
En la propuesta de reforma del Estatuto del personal se pide a la Unión Europea que aplique internamente las opciones generales que se toman en las grandes empresas, porque promueve recortes de los servicios públicos y ataca los derechos de los trabajadores.
Los esfuerzos por reducir los salarios y los subsidios, imponer nuevos impuestos y reducir drásticamente las pensiones y los derechos a pensión forman parte del ataque a los derechos de los trabajadores.
Se promueve la eliminación de servicios y un mayor favoritismo y dependencia dentro de un marco de recortes de la función de los servicios públicos, y una peculiar especie de patrocinio más enérgico que servirá a los intereses de los grupos de presión, las grandes empresas y las familias políticas fuertes.
La mayoría de trabajadores y sindicatos de las diferentes instituciones de la Unión Europea se oponen a la propuesta del Sr. Kinnock. Sin embargo, el Sr. Kinnock emplea los trucos habituales, con la connivencia de algunos líderes sindicales, en un esfuerzo por asestar un duro golpe a la administración pública europea y dar ejemplo a las administraciones públicas nacionales.
Apoyamos las reivindicaciones justas de los trabajadores y su movimiento. Consideramos que el Parlamento Europeo debe defender la opinión de que este asunto requiere el procedimiento de codecisión y no puede permitir que la Comisión y el Consejo tomen decisiones sin ningún tipo de control en un asunto que, por añadidura, también afecta al buen funcionamiento del Parlamento.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries, Theorin (PSE)
 - (SV) Aprovechamos esta oportunidad para explicar nuestras razones para votar en contra de la enmienda 58 al apartado 4 del Anexo II, y de la enmienda 59 al apartado 34 del Anexo II.
No creemos que la cuestión de la categoría de los asistentes deba tratarse en el marco del informe sobre el Estatuto de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas. Creemos que el asunto debería debatirse en el marco de un estatuto de los asistentes o en las discusiones sobre el Estatuto de los diputados.
Creemos que la mejora y clarificación de las condiciones de trabajo de los asistentes es un asunto importante, pero no creemos que deba discutirse en este informe. Dudamos de que la enmienda 58 sea relevante y proteja los intereses de los asistentes. Por lo tanto, creemos que el asunto debería analizarse más a fondo y debatirse por separado en otra ocasión.

Blak, Frahm y Krarup (GUE/NGL)
Hemos votado en contra de la enmienda 64, si bien intenta crear un sistema «menos desigual» para los empleados del Parlamento. En general, queremos que el personal tenga los mismos derechos en cuanto al salario, por lo que podríamos haber votado a favor de la enmienda si el 16% se hubiera dado a todos los nuevos miembros del personal independientemente de su origen.

Bonde y Sandbæk (EDD)
 - (DA) Hemos votado en contra de la enmienda porque nos oponemos en principio a que no se conceda la prima de expatriación a todos los empleados, so pretexto de que no se concede a los empleados residentes en Bélgica al comienzo de su trabajo.
Estamos de acuerdo con el contenido de la enmienda 64 y habríamos votado a favor si se hubiera concedido la prima de expatriación a todos los empleados.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) El Consejo tiene la facultad de realizar una propuesta diferente de la que la Comisión y el Parlamento tenían planteada, después de que el Parlamento la haya aprobado en segunda lectura. Por lo tanto, es una buena idea aceptar una propuesta modificada, pero no la resolución legislativa en este momento. De todos modos, no estoy satisfecho con las propuestas por cuatro razones. La primera es que de entrada se excluye de estos puestos de trabajo a personas que tienen experiencia práctica pero carecen de la formación requerida. La segunda es que se reduce el número de funcionarios, y el número de contratos de trabajo con unas condiciones jurídicas peores puede aumentar a dos tercios de la plantilla. La tercera es que aún no se ha alcanzado un acuerdo satisfactorio para la protección de los soplones que denuncien los comportamientos delictivos en el seno de la organización. La cuarta es que incluso los problemas de las pensiones siguen sin resolver. No está bien que las personas que formulan acusaciones de acoso sexual puedan ser potencialmente castigadas si las acusaciones no se sustancian. Es bueno que, de ahora en adelante, los empleados solo tengan que anunciar sus publicaciones, sin tener que pedir permiso antes. Las votaciones en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior han tenido lugar tan tarde que solo ha quedado un día para la presentación de enmiendas antes de la sesión plenaria. No me parece una manera seria de tomar decisiones.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, tengo que admitir que he echado una pequeña siesta durante las votaciones y, mientras dormía, he soñado que los 15 Jefes de Estado reunidos en Bruselas para este Consejo Europeo sostenían una animada discusión. Uno de ellos decía a los demás: «Para equilibrar el saldo de las pensiones, deberían ustedes hacer lo mismo que nosotros solíamos hacer y seguimos haciendo en Italia. En Italia, cuando elegimos al Ministro de Hacienda, le sometemos a un examen médico. Le tomamos una radiografía del tórax para ver si tiene el corazón de piedra. Le examinamos los ojos para ver si tiene las pupilas cuadradas para cuadrar las cuentas. A continuación, le hacemos un análisis de sangre para ver si tiene una alta resistencia al alcohol, porque, en algunos círculos gubernamentales, se brinda cada vez que muere un pensionista. Hemos elegido a nuestro Ministro de Hacienda de esta manera, así que no tenemos de qué preocuparnos. ¡Deberían ustedes hacer lo mismo!»

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Esta Resolución plantea la necesidad de reorientar la Estrategia de Lisboa para asegurar que los Estados miembros y los países candidatos alcancen sus objetivos para el año 2010, y yo apoyo este planteamiento.
Si bien se ha progresado en la creación de empleo y en la reducción del desempleo, el progreso de esta Estrategia ha sido muy lento. Por lo tanto, los esfuerzos de todos los Estados miembros y de la UE han de centrarse en cuatro objetivos prioritarios.
Primero: reforzar el crecimiento del empleo y la cohesión social mediante el apoyo a la Estrategia Europea de Empleo revisada, la creación de un grupo de trabajo para el empleo y la reforma de las pensiones.
Segundo: estimular la promoción de la innovación y del espíritu empresarial, facilitando la creación de empresas innovadoras, aumentando la inversión en estos ámbitos y no pasando por alto el papel fundamental de las PYME en la creación de empleo. 
Tercero: desarrollar la interconexión en Europa y la intensificación del mercado interior, eliminando todas las barreras que impiden su mejora.
Cuarto: garantizar la protección medioambiental asociada a la creación de empleo, invirtiendo en tecnologías limpias y lanzando acciones medioambientales.
Si bien estamos atravesando un período de estancamiento económico y de incertidumbre política, no podemos permitir que estas prioridades se pasen por alto.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Berthu (NI)
 - (FR) El Consejo de Bruselas ha eliminado del orden del día el discurso de Valéry Giscard D´Estaing, Presidente de la Convención, so pretexto de que el tema del Iraq era más urgente. Sin embargo, de hecho, el Consejo apenas ha discutido el tema del Iraq, para no exacerbar la división existente.
Podemos preguntarnos si el aplazamiento del discurso del Presidente de la Convención podría ser indicativo de un profundo malestar, por dos razones.
La primera, por supuesto, se refiere a la crisis del Iraq, que demuestra la imposibilidad de una política exterior unificada y que probablemente conducirá a la formación de al menos dos Europas, con una división vertical u horizontal. Sin embargo, en estos momentos esta posibilidad no entra dentro de los planes de la Convención, que sigue guiándose por el modelo unificado.
La segunda razón se refiere a la presencia, o a la ausencia, de los países candidatos en las reuniones del Consejo. Es cierto que aún no son miembros, pero ¿se puede discutir sobre la Convención sin ellos? Si es así, ¿no debería decirse claramente que serán signatarios de pleno derecho del futuro Tratado llamado «constitucional»; en otras palabras, que este Tratado sólo podrá concluirse después del 1 de mayo de 2004, cuando sean miembros? Esta es nuestra posición.

Ferrer (PPE-DE)
. (ES) El entorno económico cada vez más abierto y competitivo en que debe operar hoy el mundo empresarial y la necesidad de promover un crecimiento económico capaz de garantizar el mantenimiento de la ocupación y el bienestar social de los ciudadanos, justifica plenamente la estrategia y los acuerdos que el Consejo Europeo ha adoptado para dar un nuevo impulso a dicha estrategia. Unos acuerdos que debían haber sido mucho más ambiciosos en cuanto a su alcance y ámbitos propuestos, vistos los retrasos acumulados a la hora de llevar a la práctica las medidas acordadas en Lisboa. De ahí que haya votado a favor de la resolución, pero lamento que en la misma no se haya querido incluir una referencia a la necesidad de garantizar un acceso a los mercados de los países terceros en condiciones de reciprocidad y en el pleno respeto de las normas que rigen el comercio internacional, aspecto este fundamental. Para mantener y mejorar el empleo las medidas propuestas de poco servirán en efecto, por necesarias que sean, si luego nuestras empresas no pueden exportar debido a una competencia desleal en materia de comercio exterior que la UE tiene la obligación de controlar.

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) La cumbre de Bruselas no ha pronunciado una sola palabra de condena, ni siquiera moderada, de este crimen contra el pueblo iraquí. Solo ha centrado su atención en la guerra imperialista para expresar su miedo a que disminuyan los beneficios de las grandes empresas y para proponer medidas preventivas de cara a intensificar su ataque contra el pueblo llano.
En nombre de los engañosamente llamados «objetivos de Lisboa», que con contrarios al pueblo llano, ha decidido fomentar medidas y políticas en nombre en la competitividad y el espíritu empresarial, que van en detrimento del empleo y de los derechos sociales y de pensiones.
Se han emitido directrices para extender y ampliar el empleo a jornada parcial y el trabajo temporal, los sistemas de agencias de empleo temporal y relaciones laborales flexibles, aboliendo básicamente los convenios colectivos, recortando todavía más el gasto social, traspasando la riqueza de las personas al capital privado, «liberalizando» el sector público y los servicios públicos, y favoreciendo que la salud y la sanidad se conviertan en mercancías y la seguridad social se privatice.
Por supuesto, se engañan si piensan que distraerán a los trabajadores mediante falsas promesas y trucos de relaciones públicas. Son ellos los que empiezan a pasar apuros a causa de la recesión, la continua erosión de los ingresos y el descenso del nivel de vida. Están organizando y reforzando su combate contra las opciones tomadas por las grandes empresas y la Unión Europea. Están surgiendo grupos de base cada vez más radicales y la ola de oposición a las crueldades del capitalismo está creciendo en todos los Estados miembros de la Unión Europea.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) Se nos ha invitado a pronunciarnos sobre el resultado del Consejo Europeo sobre la Estrategia de Lisboa. Hemos observado que, una vez más, los Jefes de Estado y de Gobierno están siguiendo la ideología liberal de la integración europea. El objetivo del Consejo de Lisboa de marzo de 2000 fue establecer la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenido, con empleos cada vez mejores y mayor cohesión social. Tres años después, los resultados distan mucho de ser concluyentes, por decir algo. Mientras en Europa aumenta el número de expedientes de despido, el crecimiento en la zona euro se frena -un 1% en lugar del 1,8% estimado- y mientras se cierran las fauces del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, los Quince continúan liberalizando los ferrocarriles, la energía y el transporte aéreo, desregulando la protección social y haciendo más flexible el mercado de trabajo. Esta es la razón por la que no apoyamos las conclusiones del Consejo.
Ahora urge un cambio total de rumbo hacia una mayor democracia y control ciudadano, más servicios públicos, mayor protección social basada en la solidaridad y mayor igualdad entre hombres y mujeres, entre nacionales e inmigrantes.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) La dimensión medioambiental todavía no está suficientemente integrada en la Estrategia de Lisboa. Por lo tanto, creo que tanto la Comisión Europea como los Estados miembros tienen que asegurarse de que antes de la Cumbre de Primavera de 2004 se cumplan tres objetivos: en primer lugar, la ampliación de la lista de indicadores estructurales que sirve de base para la evaluación de los resultados de los Estados miembros, incluidos los nuevos indicadores medioambientales que valoran la situación europea en ámbitos como los recursos hídricos, la biodiversidad, la degradación del suelo, la contaminación química y la seguridad alimentaria. En segundo lugar, la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible tiene que actualizarse a la luz de los compromisos establecidos en la Conferencia de Johanesburgo, y hay que crear mecanismos de control que evalúen el cumplimiento por parte de la Unión Europea de los objetivos mundiales. En tercer lugar, también en lo que respecta al medio ambiente, la estrategia de Lisboa tiene que proporcionar un verdadero plan de acción, incluyendo políticas, objetivos y calendarios de aplicación. Muchos de estos objetivos han sido debatidos en varias ocasiones en las cumbres europeas, pero finalmente han caído en el olvido. Ahora es el momento de incluirlos en la Estrategia de Lisboa.

Berthu (NI).
Señor Presidente, en este octavo día de intervención en el Iraq, quisiera expresar mi tristeza por el sufrimiento de los civiles afectados por este conflicto. Sin embargo, al mismo tiempo, creo que es necesario señalar que el régimen de Sadam Husein ha conducido directamente a este resultado a causa de las masacres que ha cometido, en particular utilizando armas de destrucción masiva, y de su táctica dilatoria incesante en respuesta a las peticiones de desarme y a un cambio de comportamiento. Aún hoy está empeorando las cosas para sí mismo con su estrategia de llevar la guerra a las ciudades a fin de tomar a la gente por rehén y utilizarla de escudo humano.
Como ya he dicho, lamento la forma en que se han llevado los debates de las Naciones Unidas en los últimos meses. Sin embargo, hoy tenemos que expresar nuestra solidaridad con nuestros aliados, cuyas tropas están luchando sobre el terreno y, quiero decirlo especialmente aquí, con nuestros colegas británicos. Como el Consejo de Bruselas del pasado 20 de marzo, esperamos que este combate dé lugar a un Iraq libre y soberano, cuyo régimen no suponga una amenaza para sus vecinos ni para su propia población.

Fatuzzo (PPE-DE).
¿Cuál ha sido mi voto en el gravísimo asunto del Iraq? Bien, señor Presidente, anoche dormí muy bien y, una vez más, tuve un sueño. Había un cuadrilátero de boxeo. Los dos boxeadores eran el Presidente George Bush y el Presidente Sadam Husein. El árbitro era el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. Miss Europa, vestida con una minifalda, era la chica del cuadrilátero, y sostenía un cartel que ponía «primer asalto». Sadam Husein derribó inmediatamente a George Bush, que perdió el primer asalto entre aplausos de todos los pacifistas del mundo. Cuando vi a George Bush en el suelo, me dio lástima, decidí correr en ayuda del cowboy y voté a favor de expresar nuestro apoyo a los Estados Unidos de América, que en el pasado han salvado a Europa de los dictadores.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, lamento que esta Cámara haya sido incapaz de adoptar una posición clara sobre el Iraq. Por lo tanto, quisiera exponer mi opinión para que conste en acta. Creo que esta guerra es ilegal, inmoral y políticamente contraproducente. Asimismo, creo que tenemos que aprovechar la crisis actual de la política exterior y de seguridad para unir a Europa en materia de política exterior y de seguridad, no en contra de los Estados Unidos, sino como un socio seguro de sí mismo; por desgracia, hoy en día aún no lo somos, y es por culpa nuestra.

Procacci (ELDR).
Señor Presidente, hoy lamento profundamente el resultado de la votación sobre la propuesta en esta Cámara. Es trágico constatar que, como el Consejo, también el Parlamento ha decidido callar. En este momento, la Cámara desierta es el símbolo trágico de nuestro comportamiento en esta crisis internacional tan terrible. Esta muestra de impotencia solo causa dolor a todos aquellos que siempre han esperado y siguen esperando que Europa sea para el mundo un ejemplo de equilibrio, progreso, paz y garantía del respeto de los derechos de los pueblos y del Derecho internacional. A pesar de que no se ha aprobado ninguna resolución, ha habido votos significativos: el más importante es que el Parlamento ha optado por amplia mayoría por una política exterior y de seguridad común con ámbitos de cooperación reforzada. Este es el único rayo de esperanza en la desesperación que sigue a una votación que no nos honra.

Nordmann (ELDR).
Señor Presidente, no poseo el talento del Sr. Fatuzzo para expresar los sentimientos que podamos tener hacia los soldados de las democracias que actualmente están luchando en el desierto contra un enemigo multiforme, pero también quisiera expresar mi tristeza de que el Parlamento haya sido incapaz de realizar una declaración formal. Sin embargo, como acaba de decir el Sr. Procacci, se han logrado votaciones importantes.
Creo que la resolución del Grupo de los Liberales se acerca a lo que habría sido la posición del Parlamento, rechazando, en particular, el tipo de histeria que vemos en este momento demasiado a menudo. Yo añadiría que el fracaso de Europa, si Europa ha fracasado -y esta sala vacía parece ser una prueba de ello- es ciertamente, respecto del proceso de negociación que ha precedido al inicio de las hostilidades, un fracaso claro del enfoque intergubernamental. La forma en que nuestros Gobiernos han dado prioridad a las posiciones nacionales y la idea, ilusoria o real, del interés nacional por encima del interés europeo nos muestra que, si las crisis han de ser fecundas, necesitamos lanzar una nueva política exterior y de seguridad europea basada en un nuevo federalismo para el nuevo siglo.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, con su inverosímil, prolija, confusa, ambigua e hipócrita resolución común, los Socialistas, los Verdes y los Liberales han fracasado estrepitosamente. Han conseguido lo imposible en las circunstancias actuales, elaborando una resolución que no contiene ni un solo considerando de condena a la beligerancia militar angloamericana y ni un solo artículo exigiendo que cese. Su indignación virtuosa se dirige únicamente hacia las autoridades iraquíes, a quien se pide que no utilicen sus armas, mientras prometen que, de todas maneras, se les llevará ante un tribunal internacional, lo cual roza el ridículo. ¿Desde cuándo, conforme al Derecho internacional, destruir una nación con bombas es una manera legítima de cambiar un gobierno, incluso si se trata de un gobierno autoritario como lo son para el caso todos los demás gobiernos de la región? ¿Significa que todos los mecanismos del derecho y de la seguridad colectiva pueden violarse al capricho de los poderosos? Este es el único asunto que había que abordar hoy. Ustedes no han querido abordarlo. Ustedes no han querido una resolución. Es un día negro para el Parlamento.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, mis posiciones en las votaciones de hoy sobre la crisis del Iraq han estado basadas en un principio de solidaridad innegable. Ahora que la guerra ha comenzado, debería ser el momento de la unidad, se esté o no de acuerdo con la guerra. Cuando uno de los Estados miembros, Gran Bretaña, está en guerra, nuestro deber es respaldarle. Cuando cualquiera de nuestros aliados en la Alianza Atlántica reclama nuestra solidaridad, tenemos que respaldarle, en especial durante los momentos más duros, para que podamos contar con ellos en caso de que se ponga en juego nuestra propia seguridad.
Los que piensan que la Resolución nº 1441 es insuficiente deberían recordar las 16 resoluciones anteriores y los cerca de 7 000 inspectores que en los últimos doce años han pasado casi siete años inspeccionando, sin resultados visibles. Los que aún prefieren que continúen las inspecciones, blandiendo la amenaza retórica del uso de la fuerza, deberían recordar que la desunión de la comunidad internacional revelada en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha sido el arma más letal jamás ofrecida a Sadam Husein. A los que, aunque con toda legitimidad, solo se preocupan por las consecuencias humanitarias de un conflicto armado -que nos preocupan a todos-, les diría que nos oponemos a la cruda realidad de la población iraquí, que durante décadas ha sido víctima de una limpieza étnica silenciosa y continua y a las consecuencias devastadoras de una dictadura despótica, cruel e impredecible. Todos queremos la paz, en cuanto sea posible, pero la paz que yo quiero ver es un paz segura, sin las amenazas de terrorismo o el uso de armas de destrucción masiva, una paz en libertad no solo para nosotros, sino también para los iraquíes, así como prosperidad debidamente compartida con los que más la necesitan.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) La Presidencia griega del Consejo mantiene que está dando un gran salto adelante para superar las grandes diferencias en el seno de la Unión Europea sobre el Iraq. Olvida a las víctimas inocentes en Bagdad, el asedio inexorable de Basora y los ríos de sangre, y en su lugar habla de los que gobernarán Iraq después de la guerra, los Estados Unidos o las Naciones Unidas. De hecho se trata de un retroceso al siglo diecinueve y principios del veinte, cuando Francia, Gran Bretaña y España se peleaban y regateaban por el control de Marruecos, Libia y Egipto.
La Unión Europea no puede asustarse por lo que está pasando; tiene que exigir que se detenga esta guerra ilegal, conforme al artículo 11 de los Tratados, que requiere que su política exterior esté en consonancia con los principios de la Carta de las Naciones Unidas, y debe condenar al Gobierno británico.
Por supuesto, Tony Blair está preparando su viaje a Atenas para dentro de unos días, a fin de asistir a la firma del Tratado por parte de los 10 nuevos Estados miembros el 16 de abril. Haría mejor en no asistir. Para los griegos es persona non grata. Si el invasor del Iraq con las manos manchadas de sangre pone el pie en la tierra de la libertad griega, puede estar seguro de que nunca se olvidará del recibimiento que los griegos le tienen preparado, un recibimiento pacífico, por supuesto, pero con banderas y voces en alto.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
. (EL) Independientemente de que el Parlamento Europeo haya sido incapaz de aprobar una resolución sobre el Iraq, la forma en que la mayoría de diputados han votado sobre las distintas enmiendas indica cómo está abordando esta nueva demostración de barbarie imperialista.
Todas las enmiendas que condenan la guerra por injusta e ilegal y que instan a los Estados miembros a no dar facilidades a los invasores han sido rechazadas. En una distorsión de la verdad sin precedentes, la mayoría de los diputados incluso han votado en contra de las enmiendas que simplemente declaraban lo obvio, que esta guerra se está llevando a cabo sin el respaldo de las Naciones Unidas, que la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad se oponen a ella y que ha incitado a millones de personas a tomar las calles y protestar.
En cambio, las enmiendas aprobadas demuestran que el Parlamento Europeo está interesado en la llamada «reconstrucción» del Iraq, es decir, el reparto del botín, y la mayor militarización de la UE mediante el refuerzo de la PCSD.
Creemos que cuanto más se manchen las manos de sangre iraquí los imperialistas norteamericanos y británicos, más aún caerán las máscaras de los llamados imperialistas europeos moderados. El único oponente capaz de poner fin a la guerra y derrocar a los poderes que la apoyan es el movimiento popular antiimperialista.

De Keyser (PSE)
. (FR) He votado en contra de la propuesta de resolución común sobre el Iraq porque se desmarca de la posición adoptada por este Parlamento el pasado 30 de enero. La nueva resolución no condena esta intervención militar unilateral, que se ha producido sin el respaldo de las Naciones Unidas, algo que yo considero fundamental. Algunos diputados parecen más sensibles al lenguaje de la fuerza y a los hechos consumados de esta guerra, que al Derecho internacional y a la opinión pública que se manifiesta en la calle.
Mientras las bombas destruyen Bagdad y se hace caso omiso al Derecho internacional, el Parlamento Europeo se contenta con lamentar la guerra y el hecho de que no hayan continuado las inspecciones y con pedir a los beligerantes que no utilicen armas de destrucción masiva. Sin duda, esto habrá llenado de consternación a los ciudadanos. Es preferible no aprobar ninguna resolución a contar con un compromiso cojo.

De Rossa (PSE)
Quisiera dejar constancia de mi absoluto rechazo a la guerra contra el Iraq, que viola el Derecho internacional y la justicia natural. La acción unilateral de los Gobiernos norteamericano y británico pone en peligro la paz mundial, la estabilidad regional y socava la autoridad de las Naciones Unidas.
Me decepciona profundamente que algunos Estados miembros y países candidatos presten apoyo militar al conflicto. Y me decepciona aún más la postura hipócrita del gobierno irlandés. Hace alarde de un compromiso ficticio con la neutralidad, mientras permite que los aviones militares norteamericanos usen el aeropuerto de Shannon a pesar de la condena clara por el pueblo irlandés de la acción en la que están implicados estos aviones.
Insto al Parlamento a que exija el final inmediato de esta guerra ilegal. El Parlamento debe hacer un llamamiento para que se reúna el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para tomar las riendas de la situación y encargar al Secretario General que inicie los pasos necesarios para detener la guerra. Asimismo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debería autorizar el despliegue de inspectores de los derechos humanos de las Naciones Unidas por todo el Iraq. Las autoridades iraquíes y kurdas deberían dar a los inspectores pleno acceso y cooperar con ellos a fin de proteger a la población iraquí, incluida la población kurda del norte del Iraq, que ahora sufre un riesgo potencial de ataque por parte de Turquía.

Ducarme (ELDR)
. (FR) Es de desear que las hostilidades en el Iraq concluyan rápidamente y que los daños colaterales se reduzcan al mínimo. En este contexto, hemos votado a favor de poner en marcha urgentemente un programa humanitario que pueda hacer llegar, sin tardanza, ayuda al pueblo iraquí. En una perspectiva más amplia, nos gustaría que se elaborara un proyecto de reconstrucción del Iraq bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Además, es necesario conseguir el compromiso de las autoridades turcas de que no van a tomar ninguna medida que pueda provocar un nuevo conflicto en el norte del Iraq.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) A pesar de la tragedia humanitaria que está causando la guerra contra el Iraq, la mayoría del Parlamento Europeo no ha aprobado, por desgracia, las propuestas de nuestro Grupo que tenían como fin condenar esta guerra injusta, ilegítima e ilegal, que se ha decidido unilateralmente, incumpliendo el Derecho internacional y en contra de la opinión mayoritaria de los pueblos del mundo entero.
Las propuestas que reclamaban el final de los bombardeos y el retorno a la legalidad internacional han sido también rechazadas, así como las que señalaban que la guerra en curso es una catástrofe para toda la región y para el mundo entero porque constituye una amenaza para la seguridad internacional y acarrea el riesgo de crear una inestabilidad permanente en la región, de causar la fragmentación del Iraq y de agudizar la tensión, dando lugar también a un resurgimiento del terrorismo.
Así pues, ha quedado tan poco, que sería preferible mantener la posición adoptada el 30 de enero, en la que la mayoría de los diputados del Parlamento Europeo afirmaba su deseo de que las Naciones Unidas continuaran desempeñando un papel fundamental en el orden mundial y condenaba rotundamente una guerra unilateral.
Vamos a seguir luchando en contra de la guerra, para conseguir su cese inmediato por el bien de la paz.

Howitt (PSE)
Esperaba que el Parlamento Europeo hiciera lo que debe para salvar las diferencias entre nuestros países en este tiempo de crisis internacional, y como cualquier diputado racional de esta Cámara creo que hay que hacer todo lo posible por evitar la guerra cuando sea posible. Sin embargo, al presentarse una enmienda que de manera específica condena la decisión de llevar a cabo una acción militar que ya ha comenzado, y que implica a algunos de nuestros países, me ha resultado imposible apoyarla.
Los diputados al Parlamento Europeo deberíamos centrarnos en la tarea común de buscar el final más rápido posible al conflicto con el mínimo de víctimas, en la asistencia humanitaria a la población iraquí y en los planes para reconstruir el país bajo los firmes auspicios de las Naciones Unidas. 
Europa no influirá realmente en América o en los asuntos mundiales a menos que seamos capaces de resolver nuestras diferencias y hablar con una sola voz. Esta es la lección que tenemos que aprender del fracaso de hoy al no haber sabido encontrar una resolución común aceptable.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
 Hemos votado en contra de la propuesta de resolución común presentada por los Grupos Verts/ALE, PSE y ELDR, por la sencilla razón de que, mientras Bagdad es destruida por las bombas, no se condena en absoluto la agresión de los Estados Unidos y el Reino Unido. Al contrario, la propuesta de resolución dirige el grueso de sus críticas al Iraq y lamenta la tensión con los Estados Unidos. Por ejemplo, considera que los países beligerantes no deberían hacer un uso desproporcionado de la fuerza, con el fin de no causar un gran número de víctimas civiles. Como si esta guerra, con la que el imperialismo estadounidense pretende asegurarse el control del petróleo iraquí, se fuera a hacer de una manera «limpia». El número oficial de civiles muertos de la primera semana nos recuerda que esto no va a ser así. El drama que se está representando en Oriente Medio merece algo más que hipocresía y esperanzas piadosas.
Nos asombra que una resolución de este tipo haya podido ser presentada por partidos que, hasta ahora, se oponían a esta guerra injusta, ilegal e ilegítima y que participan en protestas contra la guerra.
Nuestra actitud es la misma en el hemiciclo del Parlamento Europeo y en la calle. Las decenas de millones de personas que se han manifestado en todo el mundo durante las últimas semanas y que volverán a tomar las calles el sábado 29 de marzo están mostrándonos el camino para detener esta guerra.
Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Hace un año y medio que sabemos que el Presidente de los Estados Unidos, George Bush, deseaba la guerra. Ahora que esa guerra se ha convertido en realidad, muchos políticos parecen haber olvidado sus objeciones. Lamentan que los Estados Unidos estén actuando al margen de las Naciones Unidas, pero ahora quieren demostrarles que siguen siendo sus amigos. La atención se ha desplazado hacia la nueva planificación de una política exterior común en la UE y de una acción militar común. Ya nadie quiere hablar de las consecuencias catastróficas para la población iraquí, que lleva muchos años padeciendo la guerra, el aislamiento y las sanciones, sino de la reconstrucción tras la guerra. Por supuesto, nadie va a verter lágrimas si se depone al brutal dictador Sadam Husein, algo que podría haberse logrado mucho antes si Europa, los Estados Unidos y Rusia no le hubieran proporcionado armas. No sabemos si su sucesor será mejor para el pueblo iraquí, pero lo que sí sabemos con certeza es que será mejor para el suministro de petróleo a los Estados Unidos. Los kurdos desean ser libres, pero la posibilidad de escindirse del Iraq no va a estar propiciada por los Estados Unidos. Me temo que la única consecuencia de la victoria estadounidense será que el Gobierno de ese país entrará en guerra, con más frecuencia, con regímenes que considere hostiles. Por eso, debemos parar esta guerra antes de que sea demasiado tarde. La mayoría que se opone a detenerla se convierte en cómplice. Para ellos, lo mejor sería que no se dictara ninguna sentencia.

Muscardini (UEN)
. (IT) El Parlamento Europeo no puede seguir dividido con respecto a la tragedia del Iraq y de Oriente Medio y exponer distintas posiciones por razones ideológicas y de oportunismo. Muchos puntos de varias de las resoluciones presentadas mantienen la discrepancia entre lo que es una posición partidista y lo que debería ser un mensaje político encaminado a la consecución de la paz, a la eliminación de una sangrienta dictadura y a la reconstrucción, bajo los auspicios de la ONU. Con este fin, deberíamos empezar a centrarnos, a partir de ahora, en aliviar el sufrimiento de los niños y los ancianos.
Debemos condenar, una vez más, el sectarismo de aquellos que, en todo momento, piensan que deben representar a su propia facción política, y que, por razones de política de partidos, impiden que se alcancen posiciones comunes.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Mi posición ha quedado lo suficientemente clara en las muchas votaciones interconectadas que se han celebrado sobre las diversas propuestas de resolución.
Que nadie diga que hay una «posición europea» en este ámbito y que ha sido la decisión de un Gobierno u otro lo que ha dividido a la UE. El problema es muy grave y complejo y no puede solucionarse con demagogia o pasándose la pelota unos Estados miembros a otros. Tampoco puede resolverse por medio de intentos de chantaje o coacciones dentro de la Unión.
La incapacidad del Parlamento Europeo para adoptar cualquier posición sobre la crisis del Iraq, en el contexto actual, revela la complejidad de las dificultades reales existentes, unas dificultades que solo pueden superarse si hay un respeto mutuo por la existencia de esas diferencias y por su importancia y si dejamos atrás la lamentable irresponsabilidad del izquierdismo, los devaneos del pacifismo y los nuevos impulsos peligrosos de una especie de enfoque centroeuropeo.
Se diga lo que se diga sobre el llamado «imperio estadounidense», es bastante evidente que Europa nunca conseguirá alcanzar una posición común sobre cuestiones internacionales tan delicadas como esta retomando tics imperialistas intraeuropeos o mediante reacciones instintivas que delatan la persistente presencia de este viejo recuerdo.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Scallon (PPE-DE)
En un debate de ayer sobre la situación en el Iraq, un colega francés muy respetado dijo que no era el momento de buscar culpables cuando había hombres, mujeres y niños que estaban muriendo en esta trágica guerra. 
Es hora de centrarnos en las necesidades humanitarias de este sufrido pueblo y en la reconstrucción de este hermoso país. Tenemos que comprometernos a dar nuestro máximo apoyo, financiero y de cualquier otro tipo para conseguirlo.
Tenemos que asegurarnos de que mostramos nuestro más profundo respeto por las diferentes tradiciones religiosas de este país y de esta antigua civilización que tanto ha dado al mundo. Las palabras por sí solas contribuyen muy poco a la resolución de este conflicto. Para los que nos sentimos obligados a mirar con impotencia, el Papa Juan Pablo II, uno de los máximos líderes mundiales, que sistemáticamente ha tendido la mano a la comunidad musulmana, nos ha pedido que ayunemos y oremos por un rápido final de la guerra.

Souchet (NI)
. (FR) Las diversas propuestas de resolución sobre la situación en el Iraq han sido rechazadas, una tras otra, por los diputados del Parlamento Europeo, que han sido incapaces de ponerse de acuerdo sobre una sola posición clara acerca de esta cuestión, a pesar de su importancia para todos nuestros ciudadanos.
Por tanto, y al igual que las demás instituciones europeas, el Parlamento parece el lugar por excelencia de la contradicción y la impotencia. Eso debería dar que pensar a los que, desde la Convención, desean aumentar el poder del Parlamento. El Sr. Simitis nos dijo ayer que el Consejo Europeo de Bruselas había evitado cuidadosamente abordar el quid de la cuestión. El reparto de votos hoy en el Parlamento no solo invalida el resultado de la votación de la última resolución, sino que también subraya la amplitud y la radicalidad de las diferencias de opinión que separan a los diversos pueblos de Europa en lo que respecta a la situación internacional. Estamos muy lejos de alcanzar el deseado objetivo de un pueblo europeo, o de lo que se ha venido a llamar una opinión pública europea, que se supone que está reflejada en el Parlamento Europeo. La imposibilidad de definir una posición sobre el Iraq demuestra claramente que, aunque el Parlamento Europeo puede ser un foro útil de debate e intercambio de puntos de vista, en él no pueden formularse políticas. Es evidente que la política exterior sigue siendo patrimonio de los pueblos y los Estados nacionales que encarnan su voluntad.

Vairinhos (PSE)
. (PT) Me he abstenido en la votación porque la resolución que se ha presentado no es tan decisiva como podría ser con respecto a la postura estadounidense relativa a los ataques preventivos.
Quiero hacer hincapié en la solidaridad que debemos demostrar hacia el pueblo iraquí y hacia los familiares de los jóvenes soldados estadounidenses y británicos que han muerto en esta guerra injusta.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción una política estricta destinada a restringir el uso de los plaguicidas. Según la Organización Mundial de la Salud, son responsables cada año de un gran número de enfermedades e incluso de muertes en todo el mundo, y su uso ha aumentado de manera regular. Esta legislación reducirá el riesgo de los plaguicidas para la salud humana y el medio ambiente y está encaminada a reducir a la mitad las cantidades usadas en un plazo de diez años. Esto solo se podrá conseguir creando un marco para impuestos y otros gravámenes sobre los plaguicidas; apoyo el plan encaminado a impedir que los Estados miembros reduzcan el IVA de los plaguicidas. Los fabricantes o los importadores deberían asumir la responsabilidad de la recuperación y la eliminación segura de todos los envases de plaguicidas, de los plaguicidas caducados y de los plaguicidas retirados del mercado. Acojo con satisfacción los objetivos de reducir los niveles de sustancias activas dañinas y en particular la sustitución de las más peligrosas por alternativas más seguras y no químicas, y la promoción de los cultivos libres de plaguicidas.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, por supuesto es positivo que Europa esté intentando limitar los productos nocivos que se utilizan en la agricultura para matar parásitos y conseguir que las frutas, las verduras y todos los productos de la tierra sean lo más exuberantes posibles y se obtengan en la mayor cantidad posible. Sin embargo, me pregunto ?y no sé si usted se está preguntando lo mismo, señor Presidente, y si los Verdes, en especial, se lo están preguntando? por qué no incrementamos la labor científica e investigadora para crear organismos modificados genéticamente (OMG) en la agricultura, con el fin de producir plantas, frutas y productos agrícolas en ingentes cantidades y de gran calidad que sean resistentes a los parásitos, de modo que deje de ser necesario utilizar los plaguicidas, que son verdaderamente nocivos.

Andersen, Bonde, Krarup y Sandbæk (EDD)
 - (DA) Hemos votado hoy a favor del informe de la Sra. Van Brempt, pero creemos que es vital llamar la atención sobre el hecho de que la utilización de plaguicidas no se puede considerar, en ningún caso, una alternativa sostenible, independientemente de que se reduzca su uso. Más bien al contrario, el empleo sostenible de plaguicidas da luz verde a la propagación del veneno.
Queremos hacer algunos comentarios sobre la actual propuesta.
El valor límite debería referirse a una gama de distintos plaguicidas, así como a sus componentes.
El dinero obtenido mediante el cobro de tasas debería utilizarse, y esto es lo más importante, en tareas de limpieza, de acuerdo con el principio de «quien contamina, paga».
Si se emplean plaguicidas en cualquier fase del proceso productivo, el producto final debería indicarlo en su etiqueta.
Por último, algún país debería ser el primero en ejercer el derecho a mantener e introducir prohibiciones de empleo de plaguicidas, basándose en parte en una evaluación nacional de acuerdo con el principio de cautela.

Goebbels (PSE)
. (FR) He apoyado la enmienda del Sr. Mulder que pretende suprimir el apartado 30 del informe Van Brempt porque me parece ridículo seguir invocando el principio de cautela con los OMG. Durante 12 años se ha demostrado, en muchas partes del mundo, que la utilización de plaguicidas puede reducirse gracias a las mejoras genéticas, y nada indica que los OMG no sean una alternativa agrícola sostenible.
Europa ha conocido las vacas locas, los pollos con dioxina y otras delicias de este tipo. En el resto del mundo, se están cultivando más de 50 millones de hectáreas de plantas mejoradas genéticamente, utilizando menos productos químicos y plaguicidas, y sin ninguna contraindicación comprobada científicamente.

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) He votado a favor de este informe. Es fundamental recordar que se trata, ante todo, de un problema de salud pública. Cada vez más enfermedades están relacionadas, sin duda alguna, con la utilización excesiva de plaguicidas. Conviene ejercer presión sobre quienes usan estos plaguicidas para que racionalicen y reduzcan significativamente su empleo.
En la medida de lo posible, debería promoverse el recurrir a soluciones alternativas de protección de los cultivos. Somos conscientes de la responsabilidad de los profesionales agrícolas, cuyo deseo es producir productos de gran calidad preservando, al mismo tiempo, su forma de vida.
Los riesgos medioambientales, a este respecto, son altos: la calidad del agua y del suelo está empeorando debido a la utilización excesiva de plaguicidas, con frecuencia con trágicas, y en ocasiones desconocidas, repercusiones para la salud humana.
Es de suma importancia que la investigación continúe en este ámbito. Por eso, creo que, en esta fase de la investigación, resulta prematuro descartar el uso de OMG como medio para luchar contra los organismos dañinos.
Controles estrictos e independientes, unidos a la exitosa aplicación de estos nuevos métodos, permitirá que la agricultura orgánica se desarrolle racionalmente.

Hyland (UEN)
El objetivo básico de la estrategia es reducir el efecto de los plaguicidas en la salud humana y el medio ambiente. Los plaguicidas son productos caros y los agricultores solo los usan cuando es necesario. No podemos pasar por alto el hecho de que los plaguicidas desempeñan un papel importante en la agricultura moderna. El uso eficaz de los plaguicidas puede aumentar la productividad de las semillas y ayudar a mantener criterios estrictos de calidad y seguridad alimentaria. Los plaguicidas desempeñan un papel importante en estos elementos exigidos por los consumidores europeos.
La sugerencia de reducir el uso de los plaguicidas en un 50% no está basada en datos científicos. Se trata de una cifra que, de alguna manera, da la impresión de que el uso de los plaguicidas es intrínsecamente malo. No es este el caso.
La reducción de riesgos se puede conseguir mejorando los controles sobre la distribución y el uso de los plaguicidas, así como sustituyendo las sustancias más peligrosas por alternativas más seguras. Los programas de educación y formación también desempeñan un papel importante en la introducción de prácticas de cultivo alternativas. Y, por supuesto, sin duda existe la posibilidad de utilizar fondos del segundo pilar de la PAC con este fin.
Asimismo, tenemos que recordar que ya existe un marco reglamentario para la comercialización y el uso de productos de protección de cultivos conforme a la legislación europea. Cualquier estrategia futura tiene que ser compatible con el marco existente.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) La agricultura de la Unión Europea depende cada vez más de los plaguicidas (327 000 toneladas en 1999). Aunque comprendemos la importancia de estas sustancias para el control de las plagas, lo cierto es que existen alternativas, sobre todo en el ámbito de la agricultura orgánica. Pese a que existe la creencia de que la agricultura no puede ser rentable sin la utilización intensiva de plaguicidas, eso solo es verdad si no se incluyen en el precio final de todos los productos sus costes medioambientales. Así, los plaguicidas conllevan enormes costes para el medio ambiente (contaminación de las aguas subterráneas y pérdida de biodiversidad) y para la salud humana (trastornos endocrinos, infertilidad y cáncer). Merece la pena recordar que, según la OMS, cada año los plaguicidas causan enfermedades a tres millones de personas y la muerte a 220 000 personas en todo el mundo. Por lo tanto, acojo con agrado esta Comunicación de la Comisión Europea, así como el informe de la Sra. Van Brempt, que tienen como objetivo lograr que se revise la legislación europea en materia de uso de plaguicidas. Es de vital importancia que, en esta futura legislación, se definan objetivos, calendarios y medios para garantizar el cumplimiento del objetivo de reducir en un 50% la utilización de plaguicidas en la UE para 2010.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Me he abstenido en la votación de este informe, a pesar de que creo que, en general, va en la dirección correcta para cumplir los ambiciosos objetivos fijados en el Consejo Europeo de Gotemburgo con el fin de promover el desarrollo sostenible, haciendo de este un criterio que debe tenerse en cuenta en todas las acciones comunitarias. En primer lugar, de acuerdo con la opinión de la Comisión de Agricultura: «La Comunicación está basada en el estudio elaborado por instituciones holandesas y sin consultar a las autoridades de todos los Estados miembros. Refleja en consecuencia la problemática medioambiental de un determinado sistema de producción sin que las medidas expuestas sean del todo apropiadas a las peculiaridades de las distintas regiones europeas».
Creo, sin embargo, que el informe va demasiado lejos y es poco realista cuando sugiere la prohibición de determinados productos, y tengo muchas reservas con respecto a la utilización de mecanismos tributarios, mediante el cobro de impuestos como medida disuasoria, ya que, como sabemos, la fiscalidad no es una de las competencias y atribuciones de la Unión Europea. Estoy en desacuerdo también con las referencias hechas a la inclusión de los OMG en esta disposición, puesto que, debido a su especial naturaleza, merecen que se aborden por separado.
Sin embargo, sí acojo con agrado la propuesta de la ponente de crear bases de datos que contengan todos los datos de observación nacionales y todas las alternativas no químicas disponibles?
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Andersen, Bonde y Sandbæk (EDD)
 - (DA) Vamos a votar a favor de la resolución, a pesar de que, en principio, no creemos que se trate de un asunto comunitario. Dado que los límites ya se hallan en la UE y que es una cuestión de modificar los reglamentos existentes, no vamos a votar en contra de que los marineros reciban la ayuda a la que tienen derecho.

Fatuzzo (PPE-DE).
Como creo que usted ya sabrá, señor Presidente, estoy aquí porque he sido elegido por los pensionistas para representar al Partido de los Pensionistas italiano. Tengo que decir que, aunque esta no es una de las cuestiones de las que suelo hablar a los pensionistas, tanto el Partido de los Pensionistas como yo mismo estamos a favor de la creación de un Fiscal Europeo, pero solo una vez que contemos con un código penal y un código de procedimiento penal europeos. He escuchado a un diputado italiano decirle a otro: «¿Por qué nos oponemos a la creación de un Fiscal Europeo?». «¡Es natural! Los fiscales en Italia ?a los que tanto criticamos por su parcialidad? son, sin duda, mejores que el Fiscal Europeo que se crearía mediante esta directiva.» Por lo tanto, he decidido seguir la misma línea que estos diputados italianos, porque la justicia es, sin duda, la garantía más importante para cualquier ciudadano de cualquier parte del mundo.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson y Sandberg-Fries (PSE)
 - (SV) Hemos votado a favor del informe que propugna la creación de un Fiscal Europeo. Es importante que haya un fiscal supranacional capaz de proteger los intereses financieros de la UE. El sistema actual genera, con frecuencia, problemas debido a que los Estados miembros tienen distintas normas. Por lo tanto, es necesario un Fiscal Europeo que pueda combatir eficazmente el fraude contra los intereses financieros comunitarios.
Es todavía demasiado pronto para expresar una opinión sobre las normas concretas que deberían ser de aplicación a este fiscal, pero nos anima el hecho de que haya comenzado el debate. Sin embargo, ahora mismo es importante recalcar que la fiscalía europea deberá dedicarse exclusivamente a proteger los intereses financieros comunitarios, sin ir más allá.

Berthu (NI)
 - (FR) Hemos votado en contra del informe Theato porque la creación de un Fiscal Europeo serviría fundamentalmente para aumentar el poder de Bruselas.
Sin lugar a dudas, este objetivo explica el sorprendente empeño de la Comisión por hacer avanzar esta propuesta. En efecto, ya la había presentado ante la Conferencia Intergubernamental responsable de la redacción del Tratado de Niza, que la rechazó. Los Gobiernos optaron entonces por la opción mucho más sensata del Eurojust, es decir, por mejorar la cooperación no supranacional entre los sistemas judiciales nacionales.
La Comisión vuelve ahora a la carga con un Libro Verde, y por supuesto, el Parlamento Europeo le pisa los talones. Por desgracia para ellos, el grupo de trabajo competente de la Convención no aprobó esta propuesta debido a una excesiva división. ¡Da igual! El Presidium la repescó por iniciativa propia y la incluyó automáticamente en su proyecto de Constitución europea.
Detrás de este empeño se halla, una vez más, una simple lucha por el poder. Para los federalistas, el Fiscal Europeo tendría la principal ventaja de abrir las puertas de los sistemas judiciales nacionales y de dar lugar a una serie de reformas en cadena hasta lograr la plena integración. Nosotros, por el contrario, debemos hacer prevalecer la idea de una red de sistemas nacionales que cooperen entre sí.

Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
Los miembros de la delegación del Partido Moderado deseamos dejar claro que estamos a favor de la creación de un fiscal para delitos contra los intereses financieros comunitarios. Sin embargo, no apoyamos la creación de un Fiscal Europeo con atribuciones más amplias.

Morgan (PSE)
En el Partido Laborista Parlamentario Europeo creemos que, en nuestra calidad de diputados, tenemos la obligación de proteger el dinero de los contribuyentes europeos.
Creemos que el enfoque poco sistemático para abordar el fraude en el seno de la UE ha sido insuficiente y, aunque estamos de acuerdo con el establecimiento de Eurojust, OLAF, el refuerzo del Tribunal de Cuentas y el blindaje de la legislación frente al fraude, no creemos que estas medidas atajen el problema del enjuiciamiento penal del fraude en la UE.
El papel del Fiscal Europeo debería limitarse estrictamente a proteger las finanzas de la UE. No creemos en el establecimiento de un espacio judicial europeo.
El papel del Fiscal Europeo debe ser coordinar la acción judicial, pero la acción judicial en sí misma debería ser responsabilidad de los Estados miembros, que tendrían la obligación de procesar. 
A pesar de las reservas sobre ciertos detalles que recoge el Libro Verde, creemos que es importante que se establezca un Fiscal Europeo antes de la ampliación, con las complicaciones añadidas de enjuiciar el fraude en diez países más.
Si nos tomamos en serio la protección de los intereses financieros de la UE, tenemos que aceptar que el sistema actual no funciona, y hasta que no tengamos una alternativa sobre la mesa, hemos de seguir adelante con este informe.

Muscardini (UEN)
. (IT) En vista de la labor que está desarrollando la Convención en los ámbitos de la justicia y la seguridad, la propuesta de crear un Fiscal Europeo conlleva el riesgo de ampliar las diferencias existentes entre las distintas posturas que ya se han manifestado dentro de la propia Convención.
La necesidad de un órgano comunitario que aborde y solucione el problema concreto del fraude comunitario puede cubrirse mediante Eurojust, y es evidente que cada vez se hace más necesario reforzarlo.
Por esta razón, y a pesar de apoyar el espíritu de parte de la propuesta -y me refiero a la necesidad de un instrumento comunitario-, no estamos de acuerdo con el instrumento sugerido, de modo que nos vamos a abstener.

Raschhofer (NI)
. (DE) El fraude en los resultados comunitarios produce pérdidas en la región por valor de un millardo de euros al año. A pesar de las mejoras en la lucha contra el fraude, es casi imposible controlar la malversación o la incorrecta aplicación del dinero comunitario.
Llegados a este punto, tengo que repetir mi vieja crítica de que el abuso estructural es inherente al sistema. Los sinvergüenzas listos siempre van un paso por delante de las autoridades. Por eso, creo también que son necesarias reformas de gran alcance. Además, los ciudadanos son incapaces de entender cómo, por un lado, se pueden hacer más estrictos unos presupuestos nacionales austeros mientras, por el otro, el dinero comunitario desaparece. Y la ampliación da una nueva dimensión al problema.
Apoyo expresamente las medidas que la Sra. Theato propone en su informe, pero sigo manteniendo que solo una reforma radical de las subvenciones comunitarias podrá llegar a la raíz del problema.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) A pesar de mi preocupación por las graves irregularidades detectadas en la gestión, utilización y protección de los intereses financieros comunitarios, y de mi convicción de que los objetivos y valores de la Unión están en peligro si no se combate el fraude -una lucha que es merecedora de una política coherente y coordinada-, he votado en contra de este informe.
Estar de acuerdo por principio con la necesidad de hacer frente a esta forma de delito no significa que tengamos que menospreciar las diversas soluciones penales de los Estados miembros, que se derivan de sus sistemas y tradiciones judiciales, ni mucho menos desacreditar su capacidad para impartir justicia, recurriendo a la cooperación siempre que sea necesario (artículo 31 del TUE).
La tentativa de absorber las funciones de los Estados miembros presentada en el informe, invocando imperativos de eficacia y con el pretexto de luchar contra los delitos financieros, es, en mi opinión, otro obstinado ataque federalista, que rechaza otras soluciones accesibles y eficaces y rebate el papel crucial e irreemplazable de los Estados como conductores de la integración europea y ejecutores privilegiados del derecho.
La idea expresa de crear un sistema europeo de derecho penal y derecho procesal penal que supere, con mucho, los límites estrictos de este informe (y las disposiciones de los Tratados) es una prueba evidente de ello, dado que no se ha producido ningún debate amplio y profundo, ni se ha hablado seriamente, sobre todas las implicaciones derivadas de dicha idea.

Sacrédeus (PPE-DE)
 - (SV) He votado a favor del informe. La razón de mi postura es el trágico hecho de que el fraude contra la UE asciende a alrededor de un millardo de euros al año. Además, esta cantidad aumenta cada año.
Las grandes diferencias que existen entre los sistemas nacionales dificultan los procedimientos judiciales. Además, los Estados miembros se han mostrado claramente incapaces de tomar medidas jurídicas contra el fraude. Hay que hacer algo. Crear una fiscalía especial para luchar contra los delitos financieros cometidos contra la UE sería, por tanto, un paso adecuado y necesario.
He votado en contra del apartado 1, que habla de «[...] disposiciones comunes de Derecho penal sustancial y procesal en la Unión Europea». Lo mismo cabe decir del apartado 4, en el sentido de que el Parlamento Europeo considera que «[?] además de un espacio europeo de libertad, se ha de crear un espacio judicial europeo». En ambos casos, se trata de peticiones con un alcance demasiado grande y que se entrometen en la administración de la justicia por parte de los Estados miembros.
La cláusula 7 del apartado 21 allana el camino para que el actual sistema «[?] [se] ampl[íe] ?si procede? a otros delitos». Esta redacción permitiría que el mandato de un futuro Fiscal Europeo se ampliara para incluir nuevos ámbitos de responsabilidad, más allá de los delitos financieros contra la UE. Aparte de que esta es, desde el punto de vista de los principios, una propuesta muy dudosa, debe analizarse pormenorizadamente antes de que se presente.

Theorin (PSE)
. (SV) La propuesta de un fiscal común para delitos financieros es el primer paso hacia la creación de una fiscalía común para otros delitos también, algo que no puedo aceptar. En la situación actual, no hay ninguna razón para crear un Fiscal Europeo. Es más importante evaluar a dónde nos ha llevado la cooperación intergubernamental. Además, es demasiado pronto para evaluar Eurojust, que parece estar funcionando bien. Es también posible seguir profundizando en la cooperación intergubernamental en este ámbito.

Presidente.
El turno de votaciones queda cerrado.

 Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 13.00 horas.)

