Ristrutturazione dell'industria automobilistica europea, il caso Opel (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sulla ristrutturazione dell'industria automobilistica europea, in particolare modo con un'attenzione sul caso dell'Opel.
Vladimír Špidla
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, sono lieto di avere oggi la possibilità di commentare la situazione nell'industria automobilistica europea e di portare alla vostra attenzione alcuni aspetti concernenti la risposta europea alla crisi e gli sviluppi relativi al gruppo General Motors. Farò pertanto alcune osservazioni sulla politica industriale e sugli aspetti sociali, mentre la mia collega, il commissario Kroes, interverrà in merito alla legge sugli aiuti di stato.
Dodici milioni di lavoratori hanno un lavoro dipendente, direttamente o indirettamente, dai produttori automobilistici europei. Per questo, nell'ottobre 2008, la Commissione ha incontrato tutte le parti coinvolte (Stati Membri e parti sociali inclusi) nell'ambito del processo CARS-21, al fine di discutere una soluzione comune per la gestione della crisi. Durante l'incontro sono stati affrontati temi quali i premi di rottamazione e gli ulteriori aiuti finanziari della Banca europea per gli investimenti, volti a tutelare dal vortice della crisi questo settore così importante per la politica occupazionale.
E' pertanto necessario intraprendere azioni affinché la crisi non comprometta il raggiungimento dei nostri obiettivi statutari per la riduzione di emissioni di CO2 per le autovetture entro il 2012. Tornerò a parlarne in seguito. A causa della preoccupazione per gli sviluppi relativi alla General Motors, la Commissione aveva indetto già a gennaio di quest'anno un incontro di tutti gli Stati membri, con l'obiettivo di creare trasparenza per il rispetto della legislazione europea. Da allora hanno avuto luogo altri tre incontri, durante i quali sono stati stipulati e resi pubblici accordi comuni tra i 27 Stati membri.
Si è innanzi tutto deciso che la soluzione fiduciaria coordinata dalla Germania rappresenti la giusta strada da percorrere per proteggere la General Motors Europe dall'insolvenza della società madre statunitense. Oggi possiamo affermare che tale soluzione fiduciaria ha evitato il coinvolgimento degli stabilimenti automobilistici europei della General Motors nell'insolvenza della società madre.
Si è concordato in secondo luogo che la soluzione fiduciaria non implica alcuna decisione in via pregiudiziale a beneficio di un offerente. Per quanto riguarda la scelta di un offerente, la Commissione ha dichiarato fin dall'inizio la propria neutralità, poiché non potrebbe altrimenti adempiere al proprio ruolo di custode dei trattati.
E' stato altresì deciso che tutte le misure di tutela nazionali devono rispettare interamente le disposizioni del trattato della Comunità europea in materia di aiuti di stato e mercato interno. Gli aiuti di stato non devono dipendere da condizioni politiche quali il luogo degli investimenti. Il trattato dell'Unione europea non lascia spazio al nazionalismo economico. Le risorse pubbliche possono essere utilizzate solo in casi eccezionali e solo laddove ne derivino strutture economiche orientati al futuro e che tutelino i futuri posti di lavoro. Tutte le decisioni devono seguire unicamente la logica economica, ma, come già detto, la questione degli aiuti di stato verrà affrontata più in dettaglio dal commissario Kroes.
Il fatto che la GM deterrà il 35 per cento delle azioni indica chiaramente che questa società punta sul nuovo ritorno economico della sua ex affiliata europea. Sono favorevole al fatto che il 10 per cento delle azioni rimanga ai lavoratori. Sin dal gennaio 2009, la Commissione ha instaurato un dialogo con tutte le parti coinvolte, sia a livello lavorativo sia a livello politico. Tutti gli Stati membri, e oggi anche il primo ministro fiammingo, accolgono con favore e sostengono la posizione della Commissione sul futuro della General Motors Europe. La Commissione dispone di tutti gli strumenti necessari per garantire il rispetto di tutti gli accordi. Sottolineo nuovamente che non permetteremo che il denaro dei contribuenti venga utilizzato secondo considerazioni politiche di breve termine piuttosto che secondo gli interessi a lungo termine degli stabilimenti e dei lavoratori. In periodi di crisi è normale che molti mettano i propri interessi al primo posto. In qualità di commissario per gli affari sociali, spero, in ogni caso, che Magna, assieme alla GM e alla New Opel, trovi una soluzione europea.
La discussione sul futuro della General Motors Europe non deve farci perdere di vista la drammaticità della situazione del mercato automobilistico europeo nel suo complesso. Già prima della crisi si registravano sovraccapacità; con la crisi, la situazione è andata peggiorando. Nell'ultimo trimestre del 2008 il numero di immatricolazioni è calato di quasi il 20 per cento e per l'anno 2009 è previsto un calo dell'11 per cento. I premi per la rottamazione, adottati da dodici Stati membri, hanno posto fine a questa caduta libera, ma solo nel mercato delle autovetture.
Già a gennaio 2009 abbiamo sottolineato la situazione estremamente difficile nel settore degli autocarri. I dati delle vendite sono catastrofici e non si intravedono segnali di ripresa, con conseguenti effetti disastrosi sull'intero settore dell'industria complementare. La responsabilità principale per la gestione della crisi è da attribuire all'industria automobilistica stessa. La BEI, gli Stati membri e la Commissione hanno fornito, nell'ambito delle proprie possibilità, aiuti finanziari a tutela dei lavoratori coinvolti al fine di attutire le conseguenze sociali nel settore.
Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, adottato dalla Commissione due anni prima della crisi, ha ricevuto sette richieste dal settore automobilistico in sei paesi negli scorsi due anni. Con circa 40 milioni di euro, aiutiamo oltre 7 000 lavoratori a reinserirsi nel mercato del lavoro. E' stato anche creato un forum di discussione sui prossimi passi per la ristrutturazione, che dovranno essere effettuati in modo socialmente responsabile. Accogliamo con favore il fatto che molti produttori di automobili abbiano evitato tagli radicali al personale introducendo turni di lavoro a orario ridotto e altre forme di lavoro flessibile, la maggior parte delle quali approvate dalle parti sociali.
Tutte le parti coinvolte hanno raggiunto un accordo in merito alle prospettive a lungo termine dell'industria automobilistica europea: in Europa dovranno essere prodotti i veicoli più avanzati al mondo, ovvero i più puliti, i più efficienti dal punto di vista energetico e i più sicuri. Questa strategia implica la necessità di registrare progressi nella tecnica del settore automobilistico, progressi ai quali contribuiamo attraverso la BEI e il Settimo programma quadro per la ricerca. La Commissione farà il possibile per fornire condizioni quadro affidabili a questa industria chiave in Europa e a chi vi lavora.
Neelie Kroes
Signor Presidente, il mio intervento riguarda il finanziamento pubblico di Opel/Vauxhall da parte di uno o più governi europei.
Come sapete, giovedì scorso l'Opel Trust Board - in cui siedono in regime paritario i vertici di General Motors (GM) e le autorità tedesche - ha annunciato l'approvazione della cessione da parte di GM della sua quota di maggioranza nelle attività europee di Opel/Vauxhall al consorzio formato da Magna International e Sberbank. Il governo tedesco condivide la decisione espressa dai proprietari di Opel e ha promesso di stanziare fondi pubblici per un massimo di 4,5 miliardi di euro alla nuova Opel, con il possibile coinvolgimento di altri governi europei.
Signor Presidente, la Commissione ha mantenuto contatti con tutti gli Stati membri interessati per l'intera durata del processo che ha portato alla transazione ed è inoltre al corrente delle controversie sui rispettivi meriti dei piani di ristrutturazione presentati dai diversi offerenti, nonché delle perplessità espresse pubblicamente da alcuni membri dell'Opel Trust Board.
Per quanto riguarda il finanziamento pubblico dell'operazione GM/Magna, siamo stati informati dell'intenzione del governo tedesco di avvalersi di un preesistente schema approvato che rientra nel quadro temporaneo della Commissione per gli aiuti di stato, volto a sostenere l'accesso ai finanziamenti nell'attuale crisi economica e finanziaria.
Signor Presidente, è mia intenzione verificare attentamente se questo schema possa trovare applicazione nel caso in esame e sono certo che comprenderà la mia impossibilità ad assumere una qualsiasi posizione al momento, visto che l'operazione non si è ancora conclusa e, in ogni caso, numerosi aspetti non sono stati ancora definiti. Ad ogni modo, ritengo sia importante illustrare i punti più imporatanti. Devo innanzi tutto sottolineare che gli aiuti di stato concessi nell'ambito del quadro temporaneo non possono essere soggetti, de jure o de facto, alle condizioni aggiuntive relative al luogo degli investimenti o alla distribuzione geografica degli sforzi finalizzati alla ristrutturazione; queste condizioni creerebbero infatti - lo dico con molta chiarezza - inaccettabili distorsioni sui mercati interni e potrebbero scatenare una sorta di "corsa al sussidio” che in questo momento delicatissimo arrecherebbe gravi danni all'economia europea. Qualora la ristrutturazione di un'azienda europea fosse dettata da condizioni non commerciali legate al finanziamento pubblico, l'azienda stessa rischierebbe di non poter ripristinare la propria redditività a lungo termine, rischio ulteriormente aggravato vista l'attuale debolezza dell'intera industria automobilistica europea, dovuta a una notevole sovraccapacità. L'eventuale esito negativo della ristrutturazione danneggerebbe in maniera considerevole l'azienda e i suoi lavoratori, con successive conseguenze negative per l'intero settore e per i contribuenti. Saranno questi i principi guida a cui mi atterrò nella valutazione del caso Opel.
Sarà mia cura verificare che ai pubblici finanziamenti non si accompagnino, de jure o de facto, condizioni di protezionismo non commerciale e la Commissione esaminerà non solo le condizioni legali che possono essere connesse a un pacchetto finale di aiuti, ma anche l'intero contesto in cui tali aiuti vengono concessi. Mi preme soprattutto verificare se le autorità tedesche hanno effettivamente assegnato l'erogazione degli aiuti ad un singolo offerente e, in tal caso, appurare i motivi per cui è stata accordata la preferenza dal punto di vista industriale e commerciale al piano industriale dell'offerente in questione.
E' sconsolante notare che, nel breve periodo e a causa dell'attuale situazione di sovraccapacità in cui versa il settore automobilistico, qualunque piano volto a ripristinare la redditività di Opel/Vauxhall richiederà tagli al personale in tutta l'azienda e la chiusura pianificata di alcuni impianti, come confermato anche dai piani presentati dai potenziali investitori. La ristrutturazione sociale è del resto l'unico metodo in grado di assicurare posti di lavoro stabili per il futuro, e la Commissione non può e non deve tentare di influenzare né di ostacolare tali misure. In ogni caso, esamineremo il processo con estrema attenzione per assicurarci che si basi su considerazioni economiche finalizzate a sostenere l'occupazione e non su motivazioni ispirate al protezionismo.
Werner Langen
Signor Presidente, il gruppo del partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) è lieto della conferma da parte del commissario Špidla dell'impegno delle autorità europee in merito a tre punti di questo lungo e complicato passaggio di proprietà di un'azienda automobilistica.
In secondo luogo, concordo con il commissario Kroes sulla necessità di controllare attentamente l'eventuale presenza di implicazioni non commerciali. Vorrei chiedere alla Commissione di procedere con il necessario tempismo. Non deve avvenire necessariamente entro 24 ore, come l'acquisizione delle banche olandesi e belghe, a fronte dei 24 mesi delle banche tedesche, ma desidererei che questo processo di controllo sia effettuato in maniera rapida e mirata.
In terzo luogo, è vero che nel mercato esistono sovraccapacità di proporzioni enormi. Nel 2007, a livello mondiale si sono vendute 58 milioni di autovetture, mentre la capacità era di 72 milioni. La ristrutturazione dell'industria, anche per i veicoli eco-compatibili, è in piena azione e le parti maggiormente coinvolte sono i produttori di grandi veicoli.
La Opel chiaramente non rientra in questa categoria, ma produce veicoli efficienti dal punto di vista energetico. La società ha avuto dei problemi ed ha registrato delle perdite. Le auto Opel hanno buone prestazioni e sono tecnologicamente avanzate; sono convinto che l'azienda - sebbene come azienda indipendente non goda della stessa quota di mercato dei giganti - abbia la possibilità di sopravvivere in caso di attuazione del piano di ristrutturazione.
In merito alla ristrutturazione, ho letto sulla stampa che solo un impianto è stato coinvolto. Secondo le mie informazioni...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Presidente
Onorevole Langen, mi scusi, c'è l'onorevole Méndez De Vigo che, utilizzando l'opportunità della procedura della cosiddetta "Carta blu", vorrebbe rivolgergli una domanda, una contestazione. Se lei è d'accordo possiamo dare la parola all'onorevole Méndez de Vigo, altrimenti prosegue.
Ovviamente il suo tempo sarà recuperate. Avrà 30 secondi aggiuntivi.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Signor Presidente, l'onorevole Langen ha dichiarato che l'indagine della Commissione sulla Opel dovrebbe essere completata in tempi ragionevoli. Signor Langen, può fare un esempio di tempi ragionevoli?
Werner Langen
Come ho già detto, il processo deve poter proseguire e non deve essere ostacolato. Questo è in ultima analisi il punto della questione. In considerazione di esempi nel settore bancario, in cui tale processo è durato anni, sarebbe certamente appropriato un periodo di minore durata rispetto ad alcuni casi verificatisi in Germania.
Ad ogni modo, vorrei concludere dicendo che, se le mie informazioni sono corrette, il progetto prevede complessivamente l'eliminazione di 10 500 posti di lavoro su 50 000 posti di lavoro totali, 4 500 dei quali in Germania, e i restanti negli altri impianti della Opel. Ritengo sia giustificato l'interesse della Commissione nel valutare che questo processo avvengo in modo corretto e non segua criteri politici e pertanto in tale ambito attendiamo, assieme ai lavoratori, un futuro brillante.
Presidente
Vorrei ringraziare l'onorevole Langen e l'onorevole Méndez de Vigo perché credo che questa sia stata la prima prova, la prima verifica di questa procedura: è simpatica, rende più frizzante i nostri dibattiti che qualche volta sono stati un poco noiosi. Invece così con le interruzioni la discussione diventa più interessante.
Udo Bullmann
Signor Presidente, Commissari, onorevoli colleghi, nella situazione attuale, in cui dopo una lotta protrattasi per mesi è stata trovata una soluzione che prevede il salvataggio di 40 000 posti di lavoro su 50 000 posti di lavoro direttamente coinvolti,per lo meno secondo la valutazione degli investitori (senza contare i numerosi impieghi presso i fornitori e presso le aziende locali dipendenti), è ora giunto il momento di rivolgersi alla forza lavoro della General Motors in Europa. Si è trattato del loro contenzioso, loro - Klaus Franz in qualità di presidente del consiglio centrale di impresa e tutti gli altri - sono diventati il volto della Opel Europe, un nuovo gruppo basato sulla tecnologia che si è creato una nuova possibilità. In una simile situazione la politica deve essere d'aiuto.
Ma di cosa stiamo parlando? Parliamo di come la General Motors abbia vacillato per mesi negli USA. E' stata a un passo dal fallimento, e lo sappiamo tutti molto bene, onorevoli colleghi. La decisione più saggia era prendere l'iniziativa, andare avanti e affermare: "Sì, dobbiamo intervenire e dare una possibilità ai lavoratori. Non dobbiamo dare un'opportunità non solo agli impianti, ma anche alla tecnologia futura, affinché l'Europa possa rimanere un luogo adatto per produrre automobili”.
Approvo la prospettiva che il commissario Špidla ha proposto per l'industria automobilistica. Cerchiamo di realizzarla! Creiamo un quadro di politica industriale che presenti standard ambientali pionieristici a livello mondiale, affinché i lavoratori e i produttori di automobili europei possano crescere proprio in Europa. Ci siamo riusciti in passato con il carbone e l'acciaio, perché ora non dovremmo riuscirci con l'industria della mobilità, del futuro? Cogliete la palla al balzo! La Commissione gode di ampi spazi di manovra e può intraprendere numerose iniziative.
Commissario Kroes, per quanto ne so, lei ha già approvato 1,5 miliardi di euro dei 4,5 miliardi facenti parte dell'accordo necessario a evitare una situazione di stallo. Naturalmente deve controllare le leggi e la legislazione, ma qual è l'alternativa?E' ovviamente necessario prendere tutte le misure necessarie per raggiungere, negli accordi futuri, una ripartizione equa degli oneri. Vi prego ad ogni modo di procedere rapidamente con l'analisi e di raggiungere una conclusione coerente; considerando la posta in gioco, è però di fondamentale importanza che tale opportunità non venga sprecata. Non bisogna perdersi nei dettagli. Bisogna comprendere il significato della situazione e, nell'interesse comune, giungere a una soluzione europea da cui tutti possano trarre beneficio.
Guy Verhofstadt
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare i due commissari e la Commissione per gli interventi di oggi. La situazione non era chiara. Il 3 agosto ho scritto una lettera poiché già si sospettava quanto è stato annunciato ora; ho ricevuto una risposta dal presidente della Commissione, ma non conteneva nulla di nuovo. Oggi, per lo meno, attraverso le parole del commissario Kroes, ho sentito una Commissione determinata, che richiede un'indagine profonda nei dettagli della questione.
Commissario Kroes, vorrei inoltre chiedere che l'indagine non venga svolta solo sulla base degli aiuti di stato, ma anche in virtù delle norme di concorrenza, fusioni e acquisizioni. Non abbiamo a che fare solo con gli aiuti di stato del governo tedesco (4,5 miliardi di euro), ma anche con fusioni e acquisizioni, settore in cui le norme della concorrenza sono più severe rispetto a quelle vigenti nell'ambito degli aiuti di stato. Vorrei infine chiederle, dato che nel suo intervento ha parlato prevalentemente degli aiuti di stato, di indagare su entrambi gli elementi, poiché, nell'ambito delle fusioni e delle acquisizioni, anche la concorrenza interna tra le diverse sedi dell'azienda svolge un ruolo importante; per quanto riguarda gli aiuti di stato, invece, si tratta principalmente di concorrenza tra imprese.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, devo dire che un dossier riguardante 4,5 miliardi di euro di aiuti di stato con un contributo privato di soli 500 milioni di euro desta sospetto. Si tratta ancora di un'operazione di salvataggio o di quella che definirei un'operazione nazionalista? In ogni caso, ci sono segnalazioni - e sarebbe opportuno raccogliere quanto prima informazioni più dettagliate in merito - relative al fatto che non solo motivi economici ma anche politici si siano rivelati decisivi nel piano elaborato da Magna con il governo tedesco; questa situazione deve emergere chiaramente dalle investigazioni. Commissario Kroes, vorrei anche chiedere - in tal senso concordo pienamente con l'onorevole Langen - che l'indagine venga avviata rapidamente e che i dati non siano forniti solamente dalla parte acquirente, perché in un dossier presentato alla Commissione da Magna verranno presentati solamente gli aspetti che magna vuole mettere in evidenza. È difficile immaginare che in un simile dossier si dichiari esplicitamente che le regole di concorrenza siano state violate. Ritengo quindi che la Commissione debba sfruttare le proprie competenze per ottenere autonomamente informazioni dagli Stati membri coinvolti (Regno Unito, Spagna, Polonia, Belgio e naturalmente Germania) e debba eseguire in tal modo indagini obiettive. A mio parere l'inchiesta ricopre un'importanza straordinaria, poiché costituirà un precedente per altre operazioni di ristrutturazione nei prossimi anni, durante la crisi economica e finanziaria, che dovranno essere soggette alle stesse condizioni. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, dal mio punto di vista, la Commissione, non ha agito in modo appropriato non prendendo immediatamente possesso del dossier. Ritengo che già mesi fa si sarebbero dovute intraprendere le azioni che sono in corso ora, anche in virtù del fatto che la prima comunicazione della Commissione risale a febbraio. In merito alla ristrutturazione transnazionale, credo che la Commissione possa intervenire direttamente e penso che delegare la questione a un singolo paese non sia stata una saggia decisione. Le soluzioni europee non possono essere elaborate da un singolo Stato membro, ma devono nascere dalle istituzioni. Credo quindi che, nell'ambito della politica industriale, la Commissione avrebbe dovuto svolgere il proprio ruolo meglio e più rapidamente.
Infine, credo sia necessario presentare quanto prima un piano generale di ristrutturazione per l'industria automobilistica, poiché il 35 per cento delle sovraccapacità non può essere eliminato, se non si adotta un approccio europeo generale.
Rebecca Harms
Signor Presidente, Commissario Špidla, Commissario Kroes, onorevoli colleghi, innanzi tutto dovremmo tenere presente che laddove noi tutti, nel Parlamento europeo, ci confrontiamo sul caso Opel come caso simbolo del futuro dell'industria automobilistica europea, siamo uniti dal problema del futuro dei posti di lavoro in tale settore dell'Unione europea.
Nella presente situazione non si dovrebbero attaccare così fortemente le azioni della Germania, sebbene debbano essere sottoposte ad analisi, bensì i governi degli altri Stati membri dell'Unione europea, che, con i propri impianti di produzione, sono coinvolti dalla crisi della GM. Mi riferisco nella fattispecie ai governi di Polonia, Spagna, Belgio, Regno Unito, eccetera, che dovrebbero riunirsi almeno una volta per riflettere assieme alla Germania su come ottenere qualcosa di positivo da questa situazione negativa e su come garantire il futuro dei posti di lavoro ai lavoratori degli stabilimenti coinvolti. Ritengo che questo sia l'approccio migliore.
Come ho già detto, credo che ci unisce la preoccupazione relativa al futuro dei posti di lavoro nell'industria automobilistica, e devo dare pienamente ragione al commissario Špidla: nonostante le discussioni durate mesi a Bruxelles e poi riprese più e più volte qui a Strasburgo e ancora negli Stati membri, il dibattito non ha ancora raggiunto i risultati previsti. Si parla sempre delle sovraccapacità strutturali nel settore, ma non osiamo effettivamente trovare e sostenere una soluzione politica per allontanare il settore da questo problema. Abbiamo però un punto di partenza, e credo sia un elemento positivo.
In molti contesti, anche in merito agli interventi statali, parliamo di auto che guardano al futuro, ovvero ecocompatibili ed efficienti, con motori adatti alle esigenze del futuro. Ad essere sincero, visto lo sviluppo del mercato, non credo che questo sia sufficiente a garantire in futuro tanti posti di lavoro nell'industri automobilistica quanti ne abbiamo oggi. E' dunque necessario discutere del futuro rapportandolo al settore della mobilità, e dobbiamo avere il coraggio ora, in un periodo di crisi, di discutere di trasformazioni e di intraprendere azioni coerenti.
È tuttavia necessario sottolineare che, nell'ambito delle misure per il sostegno della Opel in Germania, non si sono realmente prese in considerazione le capacità di affrontare il futuro in questo settore, ovvero, in teoria, la capacità di produrre auto moderne e adeguate al futuro. sarà Cosa avverrà nel settore dei trasporti pubblici? Come si potranno avere trasporti pubblici migliori ed ecocompatibili? Chi costruirà in futuro autobus migliori, treni migliori, autocarri migliori? Chi garantirà che il settore sia concettualmente legato a quelli delle tecnologie dell'informazione e delle energie rinnovabili? Questi dubbi vengono sollevati di continuo, ma mai approfonditi fino in fondo né inseriti in progetti politici.
Vorrei sfruttare la discussione odierna, all'inizio dei lavori del nuovo Parlamento, per ricordare che dobbiamo affrontare la questione. Dobbiamo osare di più, altrimenti saremo corresponsabili per un taglio senza precedenti di posti di lavoro, che non sarà più riparabile con gli strumenti pubblici.
Da Bruxelles non possiamo solo criticare la Germania o altri governi. È necessario avere il coraggio di valutare le nostre politiche di investimenti. Negli ultimi mesi, almeno 4,4 miliardi di euro sono confluiti nell'industria automobilistica tramite crediti vantaggiosi della BEI. Di questo denaro, nemmeno un singolo euro, Commissario Špidla, era correlato alla necessità di trasformazione dell'industria automobilistica o del settore della mobilità, per affrontare le esigenze del futuro.
Evžen Tošenovský
Signora Presidente, signora Commissario Kroes, signor Commissario Špidla, nel mio intervento qui al Parlamento europeo desidero, in qualità di membro del Gruppo dei Conservatori e Riformisti europei, parlare brevemente dell'attuale situazione dell'industria automobilistica, soprattutto dal punto di vista della futura competitività dei produttori europei. Vorrei altresì ringraziare il commissario Kroes per il suo approccio alla complessa tematica in discussione oggi, che creerà un quadro molto articolato per la soluzione di situazioni economiche simili in futuro. La crisi economica mondiale ha inciso su numerosi settori: la produzione di automobili è tra quelli più colpiti. Tali difficoltà possono essere ricondotte al fatto che l'industria dell'auto costituisce un punto di convergenza di settori molti diversi tra loro, che richiedono un'elevatissima qualità e che esercitano incredibili pressioni concorrenziali, nonché spinte allo sviluppo e all'innovazione tecnologica. riescono Chiunque non riesca a sostenere il ritmo vertiginoso delle moderne tecnologie si ritrova in seria difficoltà ed è proprio questo lo scenario che ci troviamo ad affrontare oggi: il caso dei costruttori statunitensi è emblematico.
Direi addirittura che la crisi ha individuato con precisione sia coloro che non sono riusciti a prevedere il futuro dell'auto, sia coloro che invece hanno effettuato accorti investimenti nello sviluppo di nuovi modelli competitivi quando le cose andavano bene. Resto fondamentalmente contrario a interventi mirati da parte dei governi, che potranno risolvere solo i problemi finanziari a breve termine dei singoli produttori nazionali. Comprendo i timori nutriti dai politici per l'aumento dei livelli di disoccupazione in alcune zone, ma sono certo che sarebbe assolutamente imprudente ricorrere soltanto a iniezioni di liquidità destinate a un unico settore, perché ciò non potrà fare altro che ritardare il giorno della resa dei conti, spesso a spese di coloro che operano guidati dal buon senso. La crisi mondiale potrebbe anche rivelarsi un importante stimolo alla creazione di nuove tecnologie e all'utilizzo di nuovi carburanti quali il gas naturale compresso, l'idrogeno o l'elettricità, per esempio. Se l'Unione europea intende stimolare e sostenere i produttori europei, deve quindi finanziare la ricerca e semplificare le procedure burocratiche nel campo dell'innovazione, che, occorre ammetterlo, sono veramente farraginose in Europa.
Sono lieto che gli Stati membri dell'Unione abbiano per ora scongiurato le tendenze protezionistiche. Il solo protezionismo finanziario non farebbe altro che ritardare l'abbandono delle attività meno competitive. Così come le catastrofiche alluvioni del Nilo portavano la fertilità all'antico Egitto, la crisi mondiale deve fungere da impulso allo sviluppo di nuove automobili europee, più rispettose dell'ambiente e altamente competitive sui mercati mondiali. Sono molto lieto che il commissario Kroes abbia affrontato seriamente la questione perché, in futuro, essa avrà pesanti ripercussioni su tutti noi.
Thomas Händel
Signora Presidente, onorevoli colleghi, condivido gran parte delle osservazioni della Commissione circa le cause e le prospettive dell'industria dell'auto: eccesso di capacità, esigenza di un ripensamento di strategia e di nuove tecnologie. Tuttavia, desidero porre in evidenza una serie di punti che non condivido. La Opel probabilmente non sarà l'ultimo caso di questo genere nel settore automobilistico, che registra a livello mondiale il 30 per cento di sovraccapacità.
Qui non stiamo parlando soltanto dei circa 12 milioni di lavoratori che, direttamente o indirettamente, vivono grazie a questo settore, ma dei circa 30 milioni di persone in tutta Europa che sono interessati dal suo rendimento economico. In questa situazione, anche la Commissione ha il compito di assicurare che il comparto automobilistico europeo sia in grado di affrontare questa sfida. Anche la Commissione è chiamata a far sì che Opel non divenga oggi la vittima sacrificale di un repulisti del mercato determinato dalla crisi. Il necessario riallineamento nella gestione delle forze del libero mercato nell'Unione non creerà automaticamente nuovi posti di lavoro a compensazione delle perdite occupazionali previste. Al contrario: a pagare lo scotto saranno gli occupati e le economie nazionali europee.
Il rifiuto generalizzato degli aiuti di Stato condurrà non solo a distorsioni della concorrenza, ma anche a distorsioni sociali. Queste ultime metteranno a dura prova le finanze dei paesi colpiti, molto più di quanto non se lo possano permettere e, soprattutto, molto più di quanto non incidano gli aiuti attualmente offerti, se si considera anche lo smantellamento dello Stato sociale.
La ristrutturazione dell'industria automobilistica europea esige iniziative coraggiose da parte della Commissione, ma anche da parte dei governi nazionali interessati. Proponiamo pertanto di organizzare un consiglio europeo dell'industria che discuta del futuro della mobilità e che veda la partecipazione di politici, aziende, sindacati e accademici. Il suo compito consisterebbe nel delineare le possibili azioni da intraprendere per introdurre i cambiamenti tecnologici necessari, e nel definire i provvedimenti politici e il loro finanziamento. Occorre convertire metodicamente le sovraccapacità in ulteriore lavoro, ripartendo gli oneri in modo uniforme. Anni fa così è stato fatto per l'industria siderurgica, ora occorre applicare gli stessi principi alla Opel e all'intero settore automobilistico europeo.
Gli aiuti di Stato possono e, a mio parere, devono essere altresì legati al raggiungimento di una partecipazione istituzionalizzata dei dipendenti, ai quali occorre garantire ampi diritti di codecisione. Tutti i dipendenti europei toccati dalla crisi hanno bisogno di sicurezza negli stabilimenti, di nuovi posti di lavoro e di nuove e sicure prospettive per il futuro, in tutta Europa.
Frank Vanhecke
(NL) Signora Presidente, questo pomeriggio, un paio d'ore fa, un alto dirigente Magna ha riaffermato ciò che avevamo già temuto o saputo: che lo stabilimento di Anversa sarà chiuso definitivamente. E' vero che si parla di ricercare alternative, di una riconversione, di un futuro diverso per lo stabilimento, ma nessuno sa cosa questo significhi in realtà. Sono solo chiacchiere oziose, per così dire, e sembra che tutto si riduca a una tattica per tranquillizzare per il momento i lavoratori e i tanti altri soggetti coinvolti: per tenerli zitti e buoni.
Penso che, tenendo conto dell'intero fascicolo, la Commissione europea non debba seguire la strategia annunciata, ovvero attendere ancora un po', restare a guardare e prendere atto degli avvenimenti ancora per un po' di tempo. Ritengo che sia giunto il momento di agire, e che la Commissione debba affermare ora, più chiaramente di quanto non abbia appena fatto, che l'approvazione del presente fascicolo di acquisizione dipenderà dall'applicazione da parte dell'acquirente di criteri economici esclusivamente obiettivi, se e quando saranno necessarie operazioni di riorganizzazione. Occorre inoltre garantire assoluta chiarezza e apertura in merito alle eventuali relazioni di valutazione della competitività per i vari stabilimenti e nel giudicare l'accessibilità di tali documenti per la Commissione.
In fondo, tutti sanno che lo stabilimento di Anversa è molto concorrenziale e sarebbe inaccettabile, a mio parere, che quello che potrebbe essere definito lo stabilimento più competitivo subisca le conseguenze dei massicci aiuti di Stato decisi dal governo tedesco. Questo fascicolo deciderà del destino di diverse migliaia di lavoratori del mio paese, nonché - per l'ennesima volta, temo - della credibilità della Commissione europea, e a questo proposito non sono affatto ottimista. Dopo tutto, spesso la storia si ripete: come ha osservato il commissario Špidla, l'Europa pronuncia spesso e volentieri professioni di fede, ma all'atto pratico i leader politici badano prima di tutto agli interessi del proprio paese. Così è stato nella recente crisi banche degli istituti bancari e, temo, così sarà anche ora nel caso della crisi Opel: le autorità tedesche infatti metteranno al primo posto gli interessi della Germania.
Ivo Belet
(NL) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, l'annuncio di Magna, il nuovo proprietario di Opel, circa la probabile chiusura dello stabilimento di Anversa è quantomeno curioso. In fondo oggi sappiamo che lo stabilimento Opel in questione è uno dei più redditizi, uno dei più efficienti del gruppo General Motors; ciononostante, progettano di chiuderlo. Molti segnali indicano pertanto che la decisione non si basa su criteri meramente economici. Perciò, signori Commissari Špidla e Kroes, abbiamo due richieste da rivolgervi oggi: la prima è che utilizziate ancora la vostra solidissima competenza in materia di concorrenza per accertare se gli ingenti aiuti di Stato promessi da alcuni Stati membri siano veramente compatibili con le normative europee. Signora Commissario Kroes, lei ha giustamente promesso di avviare un'indagine in merito. Spero che le permettano di condurla con rigore e che, di qui a breve, riesca ad evitare che ci ritroviamo di fronte al fatto compiuto. Non penso sia esagerato dire che è in gioco la credibilità della Commissione europea. Il nazionalismo e il protezionismo economico non hanno spazio nell'Europa del XXI secolo, e questo ottimo fascicolo ne è la riprova.
Signora Commissario Kroes, lei ha la fama di essere una donna di ferro. Confidiamo che sarà all'altezza della sua fama anche nella gestione questo fascicolo, e che impedirà che l'autorità della Commissione europea sia messa in discussione. Lo dico senza ironia alcuna.
In secondo luogo, è indispensabile che l'Europa definisca un nuovo piano industriale per il settore automobilistico. Non dobbiamo guardare al passato o concentrarci sulle occasioni perdute, ma rivolgerci al futuro e concentrarci sulla nuova tecnologia dei veicoli elettrici. Non è ancora troppo tardi: agendo oggi, potremo infatti garantire che la nuova automobile elettrica sia prodotta con tecnologia europea ed eviteremo che, in futuro, si guidino soltanto veicoli elettrici prodotti in Cina. E' ancora possibile scongiurare questo scenario.
Jutta Steinruck
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, in realtà qui si tratta di giungere a una soluzione comune europea e non basata sugli egoismi nazionali.
A Opel Europe spetta un ruolo fondamentale nella politica industriale europea, e non sono in gioco soltanto i posti di lavoro della Opel, ma anche quelli di molte aziende dell'indotto automobilistico in vari paesi europei. La decisione a favore di Magna (il comitato aziendale europeo me lo ha confermato) ha raccolto il consenso anche del comitato stesso; inoltre i suoi membri stanno lavorando alacremente per trovare soluzioni a livello europeo. I lavoratori sono disposti a compiere sacrifici per questa causa, e ci attendiamo lo stesso da tutti gli attori dotati di poteri decisionali. Dobbiamo tutti lavorare assieme e fare presto, come già sottolineato dai precedenti oratori.
Nell'interesse dei lavoratori, è inoltre opportuno garantire la stabilità di migliaia di posti di lavoro, almeno temporaneamente, grazie agli aiuti di Stato. Non riteniamo valide le argomentazioni addotte in materia di concorrenza. Qui si sta decidendo del destino di cittadini e di posti di lavoro, ma anche di regioni intere. La strada che abbiamo intrapreso sotto l'egida della Germania deve condurre ora al migliore risultato possibile per tutti i lavoratori europei, in tutti gli stabilimenti d'Europa.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Signora Presidente, sono lieto di avere l'opportunità di intervenire alla prima seduta da lei presieduta. Ne sono veramente felice! Ma soprattutto vorrei ringraziare il commissario Špidla per essersi espresso in tedesco e desidero altresì esprimere le mie più sincere congratulazioni al commissario, signora Kroes. Molti ritengono che il caso Opel-Vauxhall sia una questione tedesca. Non lo è: è una questione europea, che riguarda posti di lavoro in tutta Europa. Non sarebbe quindi giusto riservare un trattamento speciale alla Germania. Sono pertanto molto lieto di constatare che la Commissione è disposta a esaminare questo caso: le questioni sul tappeto riguardano infatti la legislazione europea, in particolare la normativa sulla concorrenza e sugli aiuti di Stato.
Vogliamo veramente salvaguardare ogni posto di lavoro, ma a quale prezzo? Parlo in qualità di avvocato dei cittadini e dei contribuenti: l'accordo Opel-Magna non definisce chiaramente gli oneri che ricadranno sulle spalle dei contribuenti a lungo termine. Il caso Opel è discutibile anche sotto il profilo della politica industriale: sono sempre i più grandi ad essere aiutati, mentre le piccole e medie imprese vengono abbandonate e costrette a badare a sé stesse, benché costituiscano la spina dorsale dell'economia. L'ostinazione di volersi affidare a un solo investitore si è rivelata chiaramente una mossa falsa. Offerte migliori e più vantaggiose sono state rifiutate prematuramente, e sono i politici ad averlo fatto.
Il caso Opel ha più a che vedere con la campagna elettorale che con una politica economica e industriale onesta e conforme alla legislazione comunitaria. Lo ripeto: è importante che la Commissione ora assuma un ruolo attivo, anche se il governo tedesco non dovesse gradirlo. L'accordo Opel è una truffa, come diventa sempre più chiaro con il passar del tempo, e potrebbe segnare la campagna elettorale più costosa nella storia della Germania.
Noi vogliamo che Opel sopravviva, desideriamo che resti un'azienda solida e siamo pronti a lottare per ogni posto di lavoro, ma non vogliamo che ciò abbia un prezzo, né possiamo accettare una soluzione che vada a discapito dei nostri partner europei, dai quali la Germania dipende, essendo il maggiore esportatore al mondo.
Bart Staes
(NL) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, oggi sono alquanto combattuto tra sentimenti di soddisfazione e timore: soddisfazione per le dichiarazioni dei commissari Špidla e Kroes, che offrono una qualche rassicurazione, ma anche timore perché le dichiarazioni dell'acquirente, Magna, non sono per nulla tranquillizzanti. Desidero dunque discutere una serie di punti che sono stati sollevati nel corso di questa discussione.
Commissario Kroes, Commissario Špidla, vi scongiuro: agite con rigore, fate in modo che tutte le regole siano adeguatamente rispettate. Per quanto riguarda gli aiuti di Stato, devo infatti concordare con l'onorevole Verhofstadt quando afferma che le indagini devono comprendere tutti gli aspetti della legislazione sulla concorrenza e l'intero corpus normativo in materia di fusioni e acquisizioni. Ritengo abbia ragione su questo punto. Concordo inoltre con l'onorevole Langen quando chiede a gran voce di fare in fretta: i risultati che sono stati ottenuti tempestivamente per gli istituti bancari devono essere raggiunti con altrettanta rapidità anche per questo fascicolo di acquisizione, così importante per diverse migliaia di lavoratori.
Desidero ritornare sulle affermazioni del commissario Špidla riguardo alla sovraccapacità del settore, che ovviamente è un dato di fatto. Egli ha dichiarato che sono stati applicati diversi metodi per correggere la situazione, citando il Fondo di adeguamento alla globalizzazione, per il quale sono state presentate sette domande. Dobbiamo tuttavia essere consapevoli che tale Fondo non sta funzionando perfettamente. Domani sarà in discussione un fascicolo, incentrato sulla relazione dell'onorevole Böge, che dimostra chiaramente come dei 500 milioni di euro a nostra disposizione per il 2009 siano stati spesi appena 8 milioni. Dobbiamo quindi impiegare tali risorse per aiutare i lavoratori coinvolti mediante programmi di formazione, di riorganizzazione e di vero sviluppo, allo scopo di creare una nuova economia verde, un'economia a basse emissioni di carbonio e meno dipendente dai combustibili fossili.
Derk Jan Eppink
(NL) Signora Presidente, il capo del suo partito, l'onorevole Westerwelle, ha affermato che uno degli intenti di questo pacchetto di aiuti destinati ad Opel era quello di rientrare nel quadro della campagna elettorale. Spero che ciò non risponda al vero, naturalmente, e che la ristrutturazione di Opel sia soggetta alle normali regole di conduzione degli affari e che non si creerà una situazione in cui ciascuno mette al primo posto il proprio stabilimento. Ripongo tutta la mia fiducia nel commissario, signora Kroes, la quale esaminerà l'accordo in ogni suo aspetto. Il commissario è conosciuta per la sua perseverante caparbietà, di cui ha ripetutamente dato prova nei Paesi Bassi, quindi non avrà paura di assumere posizioni chiare.
Ho una domanda da porle in merito al ruolo della Sberbank, la cassa di risparmio russa. Mi chiedo in che cosa consista questo ruolo e se esso condurrà in ultima analisi al trasferimento di parte delle attività produttive di Opel nella Federazione russa, dal momento che Sberbank è in realtà un'estensione della politica economica del governo con altri mezzi.
Infine, desidero porre in evidenza che l'onorevole Staes da un lato si meraviglia che questa azienda sia a rischio, mentre dall'altro sostiene una veemente politica anti-auto. Le automobili stanno diventando più sicure e più pulite, ma sono ancora ritenute responsabili di ogni male. Le automobili sono lo spauracchio, e gli automobilisti vengono tartassati, spesso a seguito di politiche appoggiate in quest'Aula. Onorevoli colleghi, le automobili rappresentano la libertà. Per molti dei cittadini che hanno mezzi modesti a disposizione, Opel rappresenta un marchio accessibile. E' una sfortuna che attualmente abbiano sempre più difficoltà a permettersi un'auto come una Opel, il che determina un crollo nella produzione di vetture. E' per questo che non penso possiamo dirci sorpresi dinanzi agli avvenimenti attuali, quando in questa stessa Aula si conduce una campagna contro le auto. Il mio partito è a favore delle automobili, come l'onorevole Verhofstadt sa bene.
Angelika Niebler
(DE) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, desidero chiarire tre punti.
Il primo è che l'industria automobilistica riveste un ruolo fondamentale per l'Europa e, come è già stato ricordato, se si tiene conto di tutte le aziende della filiera, da essa dipendono 12 milioni di posti di lavoro. Desidero sottolinearlo ancora una volta perché l'onorevole Chatzimarkakis, che è seduto di fronte a me, ha appena detto che gli sforzi del governo tedesco non sono altro che discorsi roboanti da campagna elettorale. Non posso che smentirlo nel modo più deciso: è un beffardo affronto nei confronti dei lavoratori del settore di molti paesi europei, che temono per il proprio posto di lavoro un giorno sì e uno no.
Secondo: il salvataggio di Opel è nell'interesse comune dell'Europa tutta. Penso sia importantissimo sottolineare questo aspetto, a prescindere dalla discussione odierna. Stabilimenti Opel si trovano nel Regno Unito, in Belgio, in Polonia, in Spagna, in Germania e in altri paesi europei. Se l'azienda sarà salvata grazie a un investitore, ovvero Magna, e grazie ai prestiti ponte per i quali il governo tedesco ha lottato, il vantaggio non sarà della sola Germania, ma di tutta l'Europa. Dobbiamo tutti prendere provvedimenti per conservare posti di lavoro nei nostri paesi. Io sono soddisfatta: dove saremmo oggi se non avessimo adottato misure per giungere alla soluzione dell'amministrazione fiduciaria? Oggi non ci sarebbe stato alcun bisogno di ulteriori discussioni in merito, perché l'esito sarebbe stato già scontato fin dal momento in cui General Motors ha coinvolto GM Europe nel pasticcio della sua insolvenza.
Il terzo punto che intendo ricordare riguarda l'esistenza di regole severe in materia di aiuti di Stato. Sono certa che la Commissione esaminerà la questione correttamente, rendendo giustizia agli interessi in causa. Il nodo principale starà nel determinare se Opel Europe potrà tornare a fare profitti nel medio termine. Ho fiducia che la soluzione escogitata ora, a cui sta lavorando anche Magna, con il coinvolgimento di molti altri Stati europei, possa essere attuata. Chiedo alla Commissione di fornire anche l'autorizzazione del caso e desidero concludere riaffermando che, in questo caso, abbiamo conseguito un risultato positivo per tutta l'industria automobilistica europea!
Kathleen Van Brempt
(NL) Signora Presidente, onorevoli colleghi, grazie alla Commissione per la sua dichiarazione. Purtroppo non condivido l'ottimismo di molti dei miei colleghi deputati, e ciò vale anche per la dichiarazione della Commissione. E' vero che oggi sono giunte ulteriori cattive notizie riguardanti lo stabilimento di Anversa, e il fatto che una fabbrica altamente produttiva, che può contare su un'ottima forza lavoro, sia destinata a chiudere i battenti non può che sollevare numerose perplessità e domande, spero anche in seno alla Commissione. Onorevoli colleghi, non sarà forse perché questo stabilimento si trova in uno degli Stati membri più piccoli e in una regione che, benché economicamente solida, ha dimensioni particolarmente ridotte?
La Commissione ora si congratula con sé stessa per il lavoro svolto negli ultimi mesi. Purtroppo non sono d'accordo. Voi, la Commissione, svolgete un ruolo, un ruolo necessario - che io appoggio: il ruolo molto formalistico di paladino degli interessi dell'Unione europea, che si riflettono nei trattati comunitari e nelle norme sulla concorrenza e sugli aiuti di Stato. Sottolineo l'essenzialità di tale ruolo, e confermo di sostenervi nell'indagine che dovrete condurre al riguardo, perché sarà di importanza cruciale. Ma perché non vi siete impegnati maggiormente? Perché non avete assunto un forte ruolo politico, per esempio contribuendo all'elaborazione delle strategie di ristrutturazione nel corso dei colloqui che avete tenuto con gli Stati membri? I sindacati europei, ad esempio, hanno esaminato e continuano a sostenere l'esigenza di una ristrutturazione, che comprende anche il concetto di solidarietà, secondo cui gli effetti negativi dovrebbero essere condivisi da tutti gli stabilimenti.
Per il momento, mi limito a domandarvi - e questa è la domanda più importante che rivolgo alla Commissione: cosa farete ora, dopo l'arrivo delle peggiori notizie possibili dallo stabilimento Opel ad Anversa; quali misure adotterete per garantire un futuro anche alle persone e ai lavoratori di Anversa?
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, tutti vogliamo che le industrie automobilistiche dei paesi e delle regioni in cui viviamo siano realtà economiche di successo, ma tale auspicio non deve spingerci ad ignorare i problemi legati alla sovraccapacità, che incide su profitti e investimenti. Mi colpisce profondamente l'eccellenza ingegneristica degli stabilimenti presenti nella mia regione, a Ellesmere e a Halewood, fattore già più che sufficiente per giustificarne il successo, ma al contempo sono deluso dalla posizione assunta dall'industria automobilistica negli ultimi dieci anni, ovvero da quando sono diventato membro di questo Parlamento.
Se la si giudica in base al potenziale di miglioramento ambientale, i risultati raggiunti sono vergognosi. Ovviamente non mancano i casi positivi, e ogni giorno abbiamo dimostrazioni di sviluppi che puntano all'innovazione, ma nel complesso il settore si è opposto all'introduzione delle marmitte catalitiche, gonfiandone i costi i maniera spropositata. E' stato concluso un accordo europeo per la riduzione delle emissioni di CO2, mai rispettato dall'industria automobilistica, che ora tenta di aggirare anche l'obbligo di utilizzare agenti per la climatizzazione con un incidenza nettamente inferiore ai fini del riscaldamento globale rispetto a quelli attualmente in uso. Il settore sta inoltre esercitando pressioni nel tentativo di ammorbidire le proposte della Commissione sulle emissioni di CO2 di furgoni e veicoli commerciali.
Sono stati effettuati ingenti investimenti a sostegno del settore automobilistico e ritengo che noi cittadini meritiamo di meglio. I produttori di componentistica accusano le aziende che operano nell'assemblaggio di non puntare abbastanza in alto. Il settore automobilistico, e l'ACEA in particolare, deve ora assumere un atteggiamento nuovo; deve riconoscere le proprie responsabilità nei confronti della società nel suo complesso e comprendere che il suo futuro è legato indissolubilmente alla tutela dell'ambiente.
Frieda Brepoels
(NL) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, penso sia chiaro come neppure il settore automobilistico europeo possa sfuggire alla realtà e debba essere sottoposto con urgenza a un processo di riorganizzazione per porre rimedio alla sua sovraccapacità. Ma, naturalmente, si pone la questione della credibilità della motivazione economica di Opel, che si è impegnata a conservare la fabbrica più costosa, quella tedesca, mentre è pronta a chiudere uno stabilimento redditizio come quello di Anversa. Quel che è certo è che tale scenario è stato formalmente confermato questo pomeriggio dal co-amministratore delegato di Magna, Siegfried Wolf, al Salone dell'automobile di Francoforte. Come già dichiarato da diversi oratori, gravi segnali indicano che, in cambio degli aiuti di Stato, Magna ha fatto concessioni alle autorità tedesche che non rientrano esattamente nell'interesse del piano industriale. Penso che la Commissione europea debba porre fine a questa situazione prima che sia troppo tardi. Il commissario Kroes ha già espresso la propria preoccupazione, ma ritengo sia necessario agire con maggiore decisione. In particolare, la Commissione deve dichiarare immediatamente in che modo intende garantire che anche la Germania rispetti le norme europee sulla concorrenza per questo fascicolo. A mio parere, il mancato intervento della Commissione creerebbe un precedente molto negativo per tutte le future operazioni di ristrutturazione transfrontaliere, che vedrà la ripetuta esclusione degli Stati membri minori. Perché la Commissione stessa non partecipa alla conduzione dei negoziati con GM e Magna, lasciando il timone alla sola Germania? Ho inoltre appreso che domani il governo tedesco si siederà assieme agli altri paesi europei attorno a un tavolo per definire il coordinamento degli aiuti di Stato: mi sembra un atto di grande cinismo nei confronti delle Fiandre e arriva di certo troppo tardi. A questo punto, vorrei sapere se anche la Commissione è coinvolta.
Inés Ayala Sender
(ES) Signora Presidente, prima di tutto desidero esprimere, a nome del Parlamento europeo, la nostra solidarietà e il nostro sostegno per i lavoratori di tutti gli stabilimenti Opel d'Europa, soprattutto per quelli dello stabilimento di Figueruelas, per gli operai e le loro famiglie, e per i lavoratori delle aziende dell'indotto, che dipendono dal loro lavoro. Desidero rassicurarli che noi siamo al loro fianco in questa nuova avventura, che ha inizio con la nascita di un costruttore europeo indipendente: GM Europe.
Tuttavia, affinché questa avventura, che ha avuto origine dalla pessima notizia del crollo di GM negli Stati Uniti, divenga un'occasione per costruire un'impresa solvibile, moderna e competitiva, con un futuro chiaro dal punto di vista aziendale, economico e tecnologico, occorre che la Commissione e i commissari stessi riprendano un ruolo di primo piano nei negoziati in corso, al fine di raggiungere una soluzione veramente europea con tutte le garanzie del caso.
Abbiamo criticato l'assenza della Commissione nei negoziati preliminari e il modo in cui ha accettato i negoziati bilaterali, mentre ogni Stato membro che ospitasse stabilimenti Opel chiedeva soluzioni unilaterali. A questo proposito occorre sottolineare che un governo regionale, nella fattispecie quello di Aragona, regione da cui provengo, un anno fa svolse un ruolo tanto pioneristico da proporre una garanzia per lo stabilimento di Figueruelas.
Ma questo passaggio, dovuto al rifiuto delle proprie responsabilità da parte della Commissione, ha prodotto la situazione di confusione in cui ci troviamo ora. Ne deriva inoltre il grave rischio che gli esiti elettorali, i quali non hanno attinenza alcuna con i criteri di convenienza industriale, portino la nuova azienda europea in un vicolo cieco, in cui i criteri di competitività non saranno più prioritari e si pagherà inevitabilmente un pesante tributo in termini di posti di lavoro. Per evitare che ciò accada, è necessario che la soluzione sia europea, che sia economicamente perseguibile ora e nel medio e lungo termine, che si dia la precedenza all'occupazione, garantendo al contempo la competitività e la produttività di stabilimenti emblematici come quello di Figueruelas.
Non permetteremo che la Commissione resti neutrale nemmeno per un secondo di più. Essa deve agire e salvaguardare l'occupazione e il futuro di GM Europe. Il Parlamento lo chiederà a nome di tutti i lavoratori di Opel Europe.
Izaskun Bilbao Barandica
(ES) Signora Presidente, ringrazio i commissari per le loro spiegazioni.
In tutta questa discussione, mi ha preoccupato il nesso che si ipotizza tra le elezioni tedesche e la situazione dell'azienda, che coinvolge numerosi stabilimenti europei.
Mi concentrerò su tre aspetti citati dal commissario. Ritengo che la situazione richieda completa e assoluta trasparenza in tutti i negoziati in corso. Concordo sul fatto che occorra monitorare tutti gli aspetti, da quello giuridico, a quello degli aiuti. Ma il Commissario ha detto di considerare la ristrutturazione inevitabile, così come lo sarebbero i tagli ai posti di lavoro e la chiusura degli stabilimenti.
In risposta a questa prospettiva, che credo derivi dal modello aziendale finora proposto e dal livello di avidità che si riscontra in Europa, penso che se è questo il futuro che abbiamo in mente, dovremo mettere al primo posto i cittadini. Noi e la Commissione dobbiamo formulare e applicare politiche innovative, che tutelino le persone e garantiscano loro una vita dignitosa e una formazione ugualmente valida in tutti i paesi europei, in modo che possano adattarsi al mercato del lavoro del futuro e alle richieste delle nuove aziende.
In secondo luogo, per quanto riguarda gli aiuti alle imprese, vorrei far notare che tali aiuti devono garantire la sostenibilità economica degli impianti che resteranno. Occorre prendere altresì un impegno ben preciso per l'innovazione, soprattutto, come hanno ricordato altri deputati, a favore delle tecnologie ibride, in modo che i veicoli non dipendano esclusivamente dai combustibili fossili.
E' questo, quindi, ciò che chiediamo alla Commissione per l'avvenire.
Philippe Lamberts
(FR) Signora Presidente, desidero esprimere una serie di osservazioni.
La prima è che, sinora, gli aiuti di Stato destinati all'industria automobilistica e l'azione intrapresa dagli Stati membri e dalla Commissione sono stati caratterizzati, da un lato, da ciò che chiamerei una posizione difensiva e, dall'altro, da un approccio a breve termine. Ritengo, per esempio, che gli ingenti incentivi alla rottamazione che abbiamo visto abbiano in realtà previsto e gonfiato artificialmente la domanda. Credo inoltre che, ora che questi incentivi stanno avviandosi al termine o stanno terminando, ci renderemo conto delle false impressioni che hanno creato: la domanda non riesce a stare al passo con l'offerta.
E' per questo che vorremmo incoraggiare la Commissione ad essere molto più ambiziosa nel suo modo di operare. Per quanto concerne in particolare gli aiuti di Stato, penso che occorra privilegiare due ambiti di intervento.
Il primo punto riguarda l'adozione di soluzioni di mobilità sostenibile in Europa, un obiettivo che richiede il talento e le competenze dei lavoratori dell'industria automobilistica, dagli ingegneri agli operai. Un primo ambito di intervento consiste dunque, ovviamente, nel contribuire a conservare e sviluppare quelle competenze, nel comparto automobilistico o nei settori ad esso connessi.
Inoltre, penso che agli aiuti di Stato debbano essere applicate condizioni molto più rigorose di quelle previste sinora. In altre parole, non è sufficiente dire: "continueremo a comportarci come abbiamo fatto fin qui”. Credo che gli aiuti di Stato debbano dipendere dalla velocità della trasformazione dell'industria. A questo proposito, sono pienamente d'accordo con quanto dichiarato dall'onorevole Davies.
Vorrei concludere rispondendo all'onorevole Eppink, il quale asserisce evidentemente che noi siamo contro la libertà. In realtà, l'andamento del mercato fa sì che si riduca continuamente il novero dei nostri concittadini che possano dire: "la mia auto è la mia libertà”. Basta farsi un giro per le strade del Belgio o dei Paesi Bassi per capire che il sistema è al limite.
Veronica Lope Fontagné
(ES) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, quando è stato proposto di inserire una discussione in plenaria sul futuro di Opel Europe, non sapevamo ancora dell'acquisto della società da parte di Magna e del suo partner russo, Sberbank, concordato lo scorso giovedì.
Dopo mesi di incertezza, per Opel Europe si apre ora una fase nuova, che, per alcuni, è motivo di speranza, mentre per altri è motivo di preoccupazione. Noi chiediamo che le condizioni del contratto finale, che sarà siglato nei prossimi mesi, siano positive per il futuro della società, e spero che il governo tedesco abbia ragione quando dichiara che questa è l'offerta più affidabile per la sopravvivenza dell'azienda.
Tuttavia, in qualità di membro della commissione per l'occupazione e gli affari sociali e provenendo dall'Aragona, regione in cui si trova lo stabilimento di Figueruelas, attualmente uno degli dei più produttivi, devo esprimere la mia preoccupazione per il destino dei lavoratori. Si dice che, nel suo piano di ristrutturazione, Magna stia pensando di licenziare 10 560 lavoratori, di cui 1 700 nello stabilimento aragonese, a cui si dovranno aggiungere molti altri esuberi indiretti.
Sappiamo bene che per salvare l'azienda occorre intraprendere una grande operazione di ristrutturazione che si ripercuoterà sui nostri lavoratori, ma speriamo che il piano sia realizzato secondo i criteri di convenienza economica e di produttività, cercando di giungere alla soluzione migliore per tutti.
Confidiamo che, nei prossimi mesi, i governi dei paesi interessati si impegnino insieme all'Europa. In tal modo, adottando criteri economici, saremo tutti in grado di sostenere la redditività di Opel al minor costo possibile per i lavoratori di tutti i suoi impianti europei.
Presidente
Onorevole Luhan, lei aveva una domanda da porre all'onorevole Lope Fontagné. E' per questo che teneva alzato il suo cartellino blu, non è vero?
Petru Constantin Luhan
(DE) Signora Presidente, penso sia importantissimo discutere di questa tematica. Finora, tuttavia, essa non è stata affrontata nel quadro dello sviluppo europeo e regionale.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Presidente
Questa non è una domanda per l'onorevole Lope Fontagné. Se lei desidera parlare conformemente alla procedura catch-the-eye, ne avrà facoltà al termine della discussione.
Pirillo, Mario
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le recenti vicende che hanno riguardato l'Opel m'inducono ad una riflessione che non riguarda solo l'acquisto di un'azienda storica automobilistica europea. Mi domando: che tipo di politica industriale vogliamo per l'Europa? Avrei preferito che ad acquistare l'Opel fosse stato un raggruppamento europeo, sarebbe stato un segnale di collaborazione e solidarietà tra industrie del settore, oltre che un alto senso di appartenenza all'Unione europea.
A gennaio 2009, il Commissario europeo all'industria, Verheugen, agli stati generali dell'automobile, ha detto che l'industria automobilistica è fondamentale per l'economia, la società, l'occupazione e la ricerca. Mi preoccupano le possibili ripercussioni occupazionali che questa operazione potrebbe comportare e mi auguro che non ci saranno tagli. Mi preoccupano ancora di più gli aiuti di Stato che non debbono falsare la concorrenza del mercato dell'automobile. La Commissione dovrà vigilare per evitare un legame tra gli aiuti e la chiusura dei siti.
Peccato che la proposta avanzata dalla Fiat non sia stata accolta né dal governo tedesco né dai dirigenti dell'Opel. La Fiat di oggi è la più tecnicamente avanzata, basti pensare a quanto ha fatto per la riduzione di emissioni CO2 dalle sue automobili.
Dirk Sterckx
(NL) Signora Presidente, signora Commissario Kroes, guardiamo a voi come ad arbitri di questo caso. Se ho capito bene, Anversa presto perderà il suo stabilimento Opel. Forse ci sarà ancora uno stabilimento che sarà affittato a un marchio o a un altro, che fungerà da subappaltatore, ma naturalmente il futuro è molto incerto.
Essendo io cittadino di Anversa, trovo particolarmente difficile da digerire il fatto che da mesi siamo convinti che la scelta non si sarebbe basata puramente su argomentazioni economiche ma sulla capacità della Germania, del governo tedesco, di mettere sul tavolo un'enorme fetta del denaro dei contribuenti. Guardiamo dunque a voi come a un arbitro per stabilire se tale interpretazione risponde a verità e per scoprire se, in questo caso, le argomentazioni addotte siano puramente economiche e commerciali o se questo non sia piuttosto un esempio di sopravvivenza del più forte, economicamente o politicamente.
Quando la vostra indagine si concluderà, vi saremmo grati se ne illustraste i risultati a questa Assemblea. A dire il vero, infatti, ancora non abbiamo saputo molto, o per lo meno nulla di chiaro, dalle società coinvolte. E' per questo che confidiamo in voi affinché ci illustriate le argomentazioni sostenute dalle parti in causa. Vorrei che mi svelaste perché Anversa, la mia città, è stata la più colpita: gran parte dei miei concittadini considereranno questo stato di cose un segno della fiducia che possono nutrire nella Commissione europea e nella stessa Unione europea.
Marianne Thyssen
(NL) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, anch'io, come molti in questa Aula, sono preoccupata per il destino di Opel e delle persone che vi lavorano o che si guadagnano da vivere in quel settore. Ora è stata presa una decisione di principio in merito all'acquisizione dell'azienda, ma negli ultimi giorni e persino nelle ultime ore, sono state rilasciate dichiarazioni che hanno suscitato una grande confusione su diversi punti. Questa situazione è logorante per i lavoratori, anche per quelli dell'indotto: è dunque necessario fare chiarezza senza indugi, ma, soprattutto, è necessario adottare un approccio serio e onesto.
Ciò che mi preoccupa di questo fascicolo in una dimensione europea è l'annuncio di Magna secondo cui sarà soltanto lo stabilimento di Anversa a chiudere, quando sono stati pubblicati studi che ne dimostrano l'eccellenza in termini aziendali. Perciò, nulla mi distoglie dal pensiero che le multinazionali puntino a mettere l'uno contro l'altro gli Stati membri, oppure il contrario: ovvero che questi ultimi utilizzino gli aiuti di Stato per influire sulla scelta degli stabilimenti da chiudere o da salvaguardare, distorcendo così la concorrenza. Se così sarà, oltre alla crisi economica e alle sue gravi conseguenze sociali, ci ritroveremo ad affrontare una crisi delle istituzioni e della loro credibilità, che lascerà i cittadini senza punti di riferimento.
Per tale ragione, esprimo un invito pressante, che ho già rivolto in precedenza alla Commissione in un'interrogazione scritta di febbraio: le chiedo ossia di impiegare davvero tutti i mezzi a sua disposizione per garantire che le vittime delle difficoltà e delle tribolazioni di Opel non siano abbandonate al proprio destino, nonché per condurre una vera e propria indagine formale sull'utilizzo degli aiuti di Stato. Questo al fine di trattare in modo obiettivo e trasparente ciascuno stabilimento e le persone che dipendono da esso. Dopo tutto, i cittadini devono poter credere che l'Unione europea terrà fede ai propri compiti fondamentali anche in circostanze difficili, come quelle che viviamo oggi, che attribuirà ai problemi la giusta importanza e che l'Europa non darà spazio all'uso di due pesi e due misure. Questa è la vera cartina tornasole della credibilità delle istituzioni, signori Commissari, e noi contiamo su di voi.
Arlene McCarthy
(EN) Signora Presidente, penso che tutti abbiamo lo stesso obiettivo: garantire la redditività e la competitività sul lungo periodo dell'industria automobilistica dell'Unione europea, nonché conservare i posti di lavoro del settore.
A luglio ho scritto al commissario Verheugen e mi sono sentita rassicurata dal suo impegno di garantire parità di condizioni in qualunque piano di ristrutturazione per la controllata europea di GM. Nella mia regione, lo stabilimento Vauxhall di Ellesmere Port è il fulcro dell'economia locale, che conta circa 2 200 posti di lavoro diretti. Lo stabilimento ha subito una radicale ristrutturazione ed è considerato un impianto snello, efficiente e concorrenziale, così come lo è anche lo stabilimento di Luton, nell'Inghilterra sud-orientale.
Nessuno desidera perdere posti di lavoro, ma qualunque decisione deve essere fondata sulla redditività e sull'efficienza degli stabilimenti in questione. Deve basarsi sulla lealtà, non sui favoritismi, non sul fatto che uno Stato membro abbia promesso più denaro di altri. Sono lieta che il commissario Kroes riconosca che non vi è spazio alcuno per accordi, manovre o condizionamenti di natura politica nell'iter di concessione degli aiuti di Stato.
Invito la Commissione a essere vigile e a far sì che qualunque sostegno finanziario si basi sulle normative in materia di aiuti di Stato e sulla capacità delle imprese europee di essere commercialmente solide ed economicamente preparate al futuro. Preservare la solidità del settore automobilistico continentale significa adottare un approccio paneuropeo al mantenimento di infrastrutture vitali ed efficienti in tutti gli Stati membri e in tutte le regioni.
Bogusław Sonik
(PL) E' stato chiesto se lo stanziamento di 4,5 milioni di euro da parte del governo tedesco per la ristrutturazione di Opel, che è stato salutato come un successo, sia stato un atto di tipo politico oppure economico. La migliore risposta a questa domanda è stata fornita dagli esponenti del governo tedesco al momento di scegliere Magna quale acquirente di Opel. Un esponente non ha preso parte al voto decisivo, mentre un altro, l'onorevole Wennemer, ha votato contro quella scelta perché ha ritenuto che si trattasse di una decisione politica.
La Commissione europea dovrebbe valutare il tipo di aiuti di Stato concessi a Opel e informare l'Aula nel caso in cui questo si riveli un esempio di protezione del mercato locale, a discapito degli stabilimenti e dei posti di lavoro in altri Stati membri dell'Unione Europea. Fui particolarmente colpito dalla severità delle valutazioni della Commissione europea, quando agli operai dei cantieri di Stettino e di Gdynia non fu data nessuna possibilità di continuare a costruire navi. Il giudizio che il commissario Kroes darà in merito a questa fattispecie di aiuti di Stato sarà tanto severo e affidabile quanto lo fu nel caso dei cantieri polacchi? I cittadini europei sospettano che qui si usino due pesi e due misure.
Da ultimo, vorrei sottolineare che la crisi finanziaria globale dura ormai da un anno. In questi tempi difficili, la Commissione europea dovrebbe essere pronta ad assistere, valutare, consigliare e proporre soluzioni non inficiate dal sospetto di essere dettate dagli interessi politici o protezionistici dei singoli Stati membri. Purtroppo la mia impressione è che la Commissione abbia adottato un atteggiamento passivo in questa vicenda.
Olle Ludvigsson
(SV) Signora Presidente, non possiamo che concludere che la crisi in cui ci troviamo è senza precedenti: è quindi necessario adottare una politica coesa ed attiva, non soltanto per preservare tutti i posti di lavoro preservabili, ma anche per aiutare coloro che perdono il posto a rientrare nel mercato del lavoro. La formazione avrà un'importanza enorme.
Il settore automobilistico è il motore dell'economia europea ed è importante che le decisioni siano prese sulla base di obiettivi a lungo termine per lo sviluppo di un'industria automobilistica europea sostenibile. Sono state presentate varie proposte circa il metodo da seguire nel ripartire i tagli ai posti di lavoro e al preavviso da dare. Sopprimendo un posto di lavoro su cinque nel gruppo Opel, si metteranno a dura prova sia i cittadini sia le società coinvolte, a prescindere dal paese interessato. Spero pertanto che questo processo sia stato corretto e che le imprese multinazionali non abbiano dovuto mettere un paese contro l'altro nel corso della procedura d'asta, aizzando anche i lavoratori gli uni contro gli altri. Gli sforzi europei di lotta alla crisi devono essere coordinati ed equilibrati.
E' inoltre importante coinvolgere i sindacati e consentire loro di partecipare a questo processo in modo attivo e costruttivo. E' importante che la Commissione e il Parlamento seguano da vicino il dipanarsi di questi eventi. La ricerca e lo sviluppo saranno di importanza cruciale per il futuro dell'industria dell'auto e ciò vale non solo per Opel, ma per tutti i produttori automobilistici europei.
Petru Constantin Luhan
(DE) Signora Presidente, apprezzo molto che un argomento così importante sia discusso in quest'Aula. Personalmente ho lavorato oltre tre anni nel settore delle forniture automobilistiche. Nel mio paese diamo assoluta priorità agli investimenti esteri nel settore dell'auto, pertanto ritengo che a tale industria spetti un ruolo fondamentale nello sviluppo regionale.
Oltre a sostenere l'innovazione, dobbiamo anche creare gli incentivi affinché i fornitori e i costruttori del settore automobilistico di tutta Europa attuino una ristrutturazione e si espandano, perché uno dei principali obiettivi della Commissione europea e del Parlamento europeo è garantire un alto livello di coesione economica. La Commissione deve impegnarsi maggiormente, anche per la concessione di sovvenzioni all'industria automobilistica. Per il momento, questa deve essere considerata una misura volta a contrastare la crisi finanziaria ed economica, benché debba altresì considerarsi uno dei componenti dell'innovazione nel settore dell'auto.
In questo contesto, Opel non è che un esempio dei problemi che attanagliano il settore al momento, ma, chiaramente, molti costruttori di auto si trovano nella stessa situazione. E' per questo motivo che invitiamo la Commissione a dare la precedenza a questo comparto economico e a questo settore.
Matthias Groote
(DE) Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, questa, naturalmente, non è la prima volta che discutiamo di Opel e dell'industria automobilistica. Sono lieto che il salvataggio sia riuscito. Vi erano altre proposte sul tappeto, come l'insolvenza strutturata. Il settore delle forniture (per inciso, sono appena tornato dalla Baviera, dove ho visitato un'azienda dell'indotto) dipende assolutamente dagli ordinativi e dalla loro continuità. La situazione è ormai fuori controllo. Se anche Opel fosse andata incontro all'insolvenza, si sarebbe registrato un crollo con conseguenze devastanti.
Abbiamo appena ascoltato le conclusioni della Commissione. C'è stato un vertice dell'industria automobilistica a cui ha partecipato la Commissione, ma dopo il vertice non ne abbiamo saputo più nulla. Oggi abbiamo inteso quali sono i punti che forse non vanno. Questo stato di cose deve cambiare in futuro: dobbiamo sapere dalla Commissione quali sono i punti che funzionano in modo da prevenire dibattiti nazionalistici. La Commissione deve mediare con maggiore efficacia al fine di perseguire una politica industriale europea comune. Questo è anche il mio auspicio per il suo prossimo mandato.
Hans-Peter Martin
(DE) Signora Presidente, prima di tutto desidero dichiarare che parlo da una posizione doppiamente parziale: da un lato mia moglie lavora nella direzione di un'azienda automobilistica in Germania, dall'altro gli austriaci sono lieti che, a quanto pare, Opel sia stata salvata con queste modalità. Esaminando i fatti con maggiore attenzione, tuttavia, mi sorge il dubbio che si stia seguendo la stessa strada intrapresa in Austria nella vicenda dell'apparente salvataggio dell'industria nazionalizzata e che non si stiano ripetendo i fatti verificatisi in Germania con l'azienda Holzmann prima di una cruciale tornata elettorale. Non so se vi siano deputati tedeschi in quest'Aula che sarebbero pronti a scommettere con me se i contribuenti tedeschi appoggerebbero Opel con la stessa convinzione se tra dieci giorni non fossero fissate elezioni così importanti.
Vorrei che la Commissione vagliasse tutto ciò sine ira et studio, che meditasse veramente sull'opportunità di questa soluzione. Visto che la concorrenza è spesso al centro dei nostri dibattiti, dobbiamo anche garantirne il rispetto, evitando che si crei una concorrenza al ribasso a danno di quanti hanno adottato una gestione più oculata delle proprie finanze rispetto a Opel!
Theodor Stolojan
(RO) Signora Presidente, si parla al momento di segnali di ripresa in Europa, ma, sfortunatamente, la situazione dell'industria automobilistica è ancora preoccupante. E' per questo che penso sia necessario dare un segnale chiaro ai paesi europei, incoraggiandoli a proseguire nei programmi di rottamazione delle vecchie vetture a elevato consumo di carburante, nonché di sostituzione con nuovi veicoli, pur mantenendo gli incentivi finanziati dai bilanci dei paesi interessati. Ovviamente dobbiamo anche essere in grado di inserire in tali programmi alcune condizioni di ristrutturazione, in un'ottica di risparmio energetico.
Saïd El Khadraoui
(NL) Signora Presidente, la soluzione provvisoria del fascicolo Opel contiene buone notizie per alcuni, ma soprattutto moltissime cattive notizie per le migliaia di persone che perderanno il posto di lavoro, tra cui, stando all'annuncio di questo pomeriggio, anche i lavoratori di Anversa. Si aggiungono poi le conseguenze per l'indotto, che perderà anch'esso numerosi posti di lavoro. Queste sono tutte tragedie sociali e ritengo che vi siano tre punti importanti da sottolineare in proposito.
Primo: la Commissione ora deve sfruttare tutte le proprie competenze per garantire che le ripercussioni negative dell'annunciata ristrutturazione vengano gestite in modo onesto e obiettivo: è essenziale per la credibilità dell'Europa e per evitare che i cittadini abbiano la sensazione che esistano due categorie di lavoratori.
Secondo: a partire da ora, la Commissione deve profondere tutte le proprie energie nel contribuire ad offrire un nuovo futuro alle località interessate dalla perdita di posti di lavoro.
Terzo punto, che considero anche il principale insegnamento da trarre: abbiamo bisogno di una Commissione più proattiva, abbiamo bisogno di una politica industriale europea, di una visione europea delle sfide, delle opportunità e del modo in cui si affrontano i problemi, sia per i settori industriali transnazionali, sia per quanto concerne l'industria automobilistica.
Krisztina Morvai
(EN) Signora Presidente, chiedo scusa per la mia ignoranza. Come avvocato mi occupo di diritti umani e ho un'esperienza limitatissima di questioni economiche, per cui vorrei porre due domande molto elementari.
Il primo quesito è il seguente: non crede esista un problema di fondo in un sistema economico in cui i profitti sono privatizzati, mentre i costi e i danni vengono nazionalizzati e ricadono sui contribuenti, la maggior parte o, in ogni caso, buona parte dei quali è costituita da poveri, costretti a pagare per le decisioni sconsiderate di una ristretta e facoltosa elite? Non c'è forse qualcosa di decisamente sbagliato in questo sistema e non dovremmo individuare le cause delle questioni che stiamo affrontando oggi?
La seconda domanda è: visto che si è parlato di discriminazione per quanto attiene l'erogazione di fondi pubblici su base geografica oppure tra nazioni e stati, mi domando che ne è dei settori? E' giusto che le grandi corporation abbiano a disposizione finanziamenti pubblici, contrariamente ai piccoli imprenditori e alle attività a conduzione famigliare? Non si tratta forse di un'evidente violazione del principio di pari opportunità tra operatori economici all'interno dell'Unione europea?
Richard Howitt
(EN) Signora Presidente, in qualità di europarlamentare chiamato a rappresentare Luton, nell'est dell'Inghilterra, mi associo alla collega, l'onorevole McCarthy, nell'invito al commissario Špidla e alla Commissione ad esaminare con estrema attenzione l'accordo GM/Opel, per accertare che questa operazione vada veramente a vantaggio dell'Europa nel suo complesso.
Vorrei inoltre invitare il commissario a prestare particolare attenzione alle questioni legate alla produzione di furgoni, che interessa Luton, in primo luogo perché il socio di Magna è un'azienda russa che produce veicoli pesanti, che - si teme - potrebbe trarre beneficio da questo accordo a scapito della produzione attuale. Si prevede inoltre il lancio di un nuovo modello sul mercato dei furgoni per il 2012 e, a meno che Magna fornisca assicurazioni rispetto alla messa in produzione del nuovo modello, la questione solleva preoccupazioni per il futuro dell'impianto. Si teme che l'operazione possa essere incompatibile con la joint venture finalizzata alla produzione tra General Motors e Renault, che costituisce la metà della produzione su Luton. Chiedo al commissario di fare il possibile per mantenere la produzione e i posti di lavoro ad essa legati.
Vladimír Špidla
Onorevoli deputati, questa discussione ha dimostrato chiaramente che il settore automobilistico è uno dei più importanti dell'economia dell'Unione europea. A mio parere, è inoltre emerso che per l'industria automobilistica, come per Opel, può esservi soltanto una soluzione europea e che è impossibile che i singoli Stati nazionali elaborino una strategia di lungo termine e duratura sul piano economico e sociale. Si è inoltre posto l'accento, a mio modo di vedere, sull'importanza del ruolo della Commissione nel garantire che tutte le normative siano applicate con la massima coerenza e imparzialità. Vi è stata una discussione molto animata in merito alle regole della concorrenza economica, ma vorrei sottolineare che l'Europa è altresì dotata di una serie di importanti direttive che riguardano le questioni sociali e la regolamentazione delle ristrutturazioni, nonché l'informazione dei dipendenti e un gran numero di tematiche che occorre considerare per principio, poiché ogni operazione economica è fondamentalmente un rapporto tra cittadini e occorre tenere conto delle ripercussioni sociali di tutte le decisioni. Desidero sottolineare che il caso Opel mostra chiaramente quali siano tutte le componenti importanti per l'industria automobilistica in sé; a mio parere, possiamo anche prevedere il futuro del comparto automobilistico europeo in base al grado di collaborazione tra i vari livelli comunitari per la soluzione di questo problema.
Onorevoli parlamentari, nel corso della discussione è stato suggerito in modo piuttosto indiretto che la Commissione non si è impegnata abbastanza. Devo dire che nel corso della crisi, e soprattutto al principio, vi erano segnali molto netti di tendenze protezionistiche e nazionalistiche in ambito economico. A diversi mesi di distanza, questo non è più un argomento di attualità. A mio giudizio, dobbiamo riconoscere gli enormi sforzi compiuti dalla Commissione in questo campo, e i chiari risultati ottenuti. Per quanto riguarda il tema centrale, il mio collega, il commissario Verheugen, ha organizzato due riunioni per affrontare il problema, con la partecipazione dei singoli Stati membri: uno dei risultati ottenuti è stato la condivisione di informazioni tra paesi, uno scambio che non sempre è avvenuto nei precedenti casi di ristrutturazione. A mio parere il dibattito ha anche mostrato chiaramente che l'industria europea dell'auto si trova nel pieno di un lungo processo di ristrutturazione e che occorre tenerne conto. I progressi futuri sono stati un punto centrale e sono lieto di poter sottolineare ancora una volta che il nostro sostegno si rivolge all'innovazione nel settore automobilistico grazie al contributo della Banca europea degli investimenti, con l'obiettivo di evitare che la crisi indebolisca il potenziale di innovazione dell'industria.
Onorevoli deputati, benché la decisione adottata sia molto importante per il tema oggi in discussione, ci troviamo comunque a metà di un cammino e non si può mettere in dubbio che la Commissione abbia fatto quanto in suo potere e abbia mobilitato tutte le sue risorse per garantire che tale processo sia condotto in modo corretto, dedicando grande attenzione alla dimensione sociale.
Neelie Kroes
Signora Presidente, ringrazio gli onorevoli colleghi per i loro interventi, che ci offrono l'opportunità di scoprire in quali ambiti il ruolo della Commissione risulti limitato o in qualche modo messo in discussione, e quali siano le finalità che essa persegue con la propria politica. Vorrei parlare anche della tempistica; l'onorevole Langen ha illustrato chiaramente la propria posizione a tale riguardo, come pure sul ruolo della Commissione.
Come tutti sappiamo, viviamo su un continente, e non solo, che appare ben lontano da un ideale paradiso; sappiamo tutti che esiste il rischio di cadere nella tentazione di attingere agli aiuti di stato. E' proprio per questo motivo che, per volontà di tutti gli Stati membri, le valutazioni su questo argomento sono di competenza della Commissione. Non smette di sorprendermi, in ogni caso, che negli anni Cinquanta i fondatori dell'Unione conoscessero già i rischi di un utilizzo errato degli aiuti di stato, tanto da assumere una posizione netta a riguardo, tuttora contenuta nel trattato di Roma.
E' compito della Commissione verificare che i finanziamenti statali siano slegati da condizioni protezioniste, ed è questa la sfida che siamo chiamati ad affrontare. Alcuni di voi chiedono perché non sia possibile accelerare i tempi, ma da parte nostra stiamo già facendo ogni sforzo. In ogni caso, la nazionalità non ha mai rappresentato un ostacolo alla collaborazione con le banche; per quanto riguarda la Germania, il processo che ha coinvolto la Sachsen LB è stato decisamente rapido, seppure tutto ciò dipende, anche in questo caso, delle parti interessate. Occorrono dati e fatti concreti. La necessità di sveltire il processo è evidente per tutti e procederemo il più rapidamente possibile, per quanto concesso dalle informazioni di cui disponiamo. Abbiamo accolto il vostro chiaro invito ad agire con la massima cautela e precisione e ad avviare un'inchiesta che conduca a prove da presentare in quest'Aula. Personalmente sono sempre disponibile - e, mi auguro, in grado - di spiegare i risultati a cui siamo pervenuti, ma è necessario verificare le informazioni. Dobbiamo essere sicuri e in condizione di raggiungere tale risultato.
Se l'onorevole Verhofstadt vuole che ci spingiamo ancora oltre, prendendo in considerazione non soltanto gli aiuti di stato, ma anche le regole cui sono soggette le fusioni, allora valuteremo attentamente l'opportunità di segnalare l'accordo Magna/Sberbank alla Commissione, ai sensi del regolamento CE sulle fusioni. So che è questo l'auspicio dell'onorevole parlamentare.
Dobbiamo prestare particolare attenzione nel sostituire un settore non del tutto solido, seppure altamente concorrenziale, con un cartello dei prezzi basato sulla ripartizione di quote di mercato, perché così facendo, questo tentativo di salvataggio potrebbe sfociare in una situazione peggiore. Prendiamo atto dei commenti relativi alla rapidità, alla necessità di agire con cautela e precisione al tempo stesso, e alla necessità di approfondire maggiormente la questione. E' essenziale assicurarsi che gli aiuti di stato portino a una vera e propria ristrutturazione, ed è questo l'impegno della Commissione. Le dimensioni dello Stato membro, così come la nazionalità o la portata del dossier aziendale non fanno alcuna differenza. Agiamo all'insegna dell'obiettività.
E' mia volontà presentare una proposta che si dimostri all'altezza del compito a noi assegnato, che si confermi attuabile e miri ad assicurare un'occupazione stabile in futuro: lo dobbiamo ai cittadini che oggi si trovano a vivere una situazione di incertezza.
Presidente
La discussione è chiusa.
