Azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie (Libro verde) (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Sánchez Presedo a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sul Libro verde: "Azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie”.
Antolín Sánchez Presedo 
Signor Presidente, signora Commissario Kroes, onorevoli colleghi, l'esistenza della libertà economica, il funzionamento del mercato interno e la sostenibilità dello sviluppo europeo sono indissolubilmente legati alla politica della concorrenza. Dalla firma del Trattato di Roma che ebbe luogo 50 anni fa, la sua importanza continua ad aumentare. La concorrenza è un indice della vitalità e dell'eccellenza europea, una politica chiave per realizzare la strategia di Lisbona e raggiungere gli obiettivi dell'Unione europea.
Se si violano le norme della concorrenza, il gioco si fa disonesto, con conseguenze per i flussi di scambio tra gli Stati membri; si incrina quindi la fiducia nelle norme, e si riducono il dinamismo e i risultati dell'Unione. E' quindi importante disporre di meccanismi di dissuasione e reazione.
I procedimenti giudiziari pubblici di tipo amministrativo sono stati lo strumento cui si è ricorsi più frequentemente per trattare le violazioni. La centralizzazione dell'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3 - attuata mediante il controllo a priori effettuato dalla Commissione, e attenuata attraverso i regolamenti di esenzione a partire dagli anni '80 - è stata vittima del proprio successo; la richiesta di una maggiore e migliore concorrenza ne ha rivelato l'inefficienza economica e le carenze giuridiche.
Il ruolo dei procedimenti giudiziari privati è stato sottolineato dalla Corte di giustizia delle Comunità europee quando la sentenza del 2001 nella causa Courage contro Crehan riconobbe che chiunque può ricorrere agli organi giudiziari nazionali per ottenere il risarcimento dei danni provocati da violazioni.
La modernizzazione del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio ha messo fine al monopolio della Commissione e ha riconosciuto un sistema più aperto, applicabile in maniera decentrata dalle autorità amministrative che compongono la rete delle autorità comunitarie preposte alla concorrenza, e direttamente dalle autorità giudiziarie nazionali.
Non c'è niente di strano nella possibilità di intentare procedimenti giudiziari privati; è piuttosto il ritorno alla giurisprudenza classica, secondo la quale il diritto comunitario impone obblighi agli Stati e ai privati, e produce effetti verticali e orizzontali che richiedono protezione giudiziaria. Il loro utilizzo negli Stati membri - secondo uno studio commissionato dalla Commissione - è estremamente vario e poco sviluppato, a differenza degli Stati Uniti, dove nove procedure applicative su dieci sono di natura giudiziaria. Il relatore si rallegra che la Commissione abbia pubblicato il Libro verde, per individuare gli ostacoli che si frappongono ai procedimenti giudiziari privati e per trovare il modo di abbatterli.
In un sistema avanzato di concorrenza, l'azione pubblica volta a contrastare l'impunità delle imprese che violano le norme deve essere sostenuta da un'azione privata che contrasti la loro immunità e indennizzi i danni subiti dalle vittime del loro comportamento. Favorendo l'azione privata, si renderanno più efficaci le norme della concorrenza, e questo risponde sia a motivi di efficienza che di giustizia. L'imposizione di sanzioni non basta se non è accompagnata da azioni private volte a impedire al trasgressore di avvantaggiarsi rispetto ai concorrenti in seguito alla violazione, e a compensare le vittime dei danni provocati. Secondo la relazione, i procedimenti pubblici e privati rappresentano due pilastri e hanno il duplice obiettivo di salvaguardare la disciplina di mercato nel pubblico interesse, e di proteggere gli interessi privati dei soggetti che operano sul mercato.
L'applicazione del diritto comunitario della concorrenza da parte delle autorità amministrative e giudiziarie deve realizzarsi in maniera uniforme; una decisione non può variare a seconda dell'autorità che l'adotta. Questo è un punto cruciale. E' necessario mantenere l'acquis comunitario e l'efficacia dei programmi di clemenza, coordinare i procedimenti pubblici e privati e intensificare la cooperazione fra tutte le autorità competenti.
La relazione propone un modello comunitario conforme alla cultura giuridica dell'Unione, che tiene conto delle tradizioni giuridiche degli Stati membri. Si oppone allo slittamento verso il modello statunitense, dal momento che non ritiene opportuno introdurre le caratteristiche peculiari di quel modello: autorità giudiziarie composte da non professionisti, class action, risarcimenti punitivi del danno pari a tre volte il danno cagionato, norme rigorose sulla diffusione dei documenti e per finire il sistema degli onorari degli avvocati e delle spese per la causa.
Dobbiamo compensare gli squilibri esistenti, e garantire che ognuno si assuma le proprie responsabilità; la lite non va promossa in modo artificioso e va combattuta ad armi pari. Lo scopo non è tanto l'attivismo quanto l'uso razionale dell'azione legale, in modo da favorire soluzioni rapide e amichevoli delle controversie.
La concorrenza comunitaria non è competenza esclusiva dell'Unione europea. Le procedure amministrative e giudiziarie nazionali non modificano tale principio, e non devono impedire l'esistenza di orientamenti comuni per le sanzioni, in conformità dei principi del "legiferare meglio”.
Concluderò ringraziando il relatore della commissione giuridica, onorevole Doorn, per il prezioso contributo, i relatori ombra per il loro aiuto e i deputati che hanno contribuito con i loro emendamenti.
Apprezzo il dialogo costante ed esemplare mantenuto con la Commissione durante la stesura della relazione, e invito la signora Commissario a continuare con questo impegno nel prossimo Libro bianco.
Neelie Kroes
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, onorevoli deputati, ci troviamo qui stasera per discutere una questione di fondamentale importanza: i diritti.
La Corte si è pronunciata chiaramente: il diritto al risarcimento dei danni è un elemento necessario per garantire l'efficacia delle norme comunitarie in materia di concorrenza. Tuttavia, i consumatori e i clienti delle imprese non si avvalgono di tale diritto; i danni non vengono risarciti, e le relative perdite vengono assorbite dalla società e dall'economia. La realtà è questa, e si tratta di una situazione chiaramente ingiusta, incompatibile con lo spirito della nostra Comunità di diritto e in stridente contrasto con gli obiettivi cui noi concordemente aspiriamo in materia di competitività. La Commissione non tollererà questo stato di cose, e mi sembra che non intenda tollerarlo neppure la stragrande maggioranza dei deputati di quest'Assemblea.
Il nostro Libro verde ha definito i problemi in gioco; per individuare le soluzioni più opportune occorre ora un approccio attento e misurato, che si riallacci alle tradizioni giuridiche europee e si sviluppi tramite il dialogo con le parti in causa e in particolare con il Parlamento. Per tale motivo la Commissione presenterà un Libro bianco, accompagnato da una valutazione d'impatto, per stimolare ulteriori discussioni all'inizio del nuovo anno.
La relazione dell'onorevole Sánchez Presedo fornisce una ricca messe di opportuni contributi a questo processo. Mi congratulo calorosamente con il relatore e ringrazio i relatori ombra, nonché la commissione per i problemi economici e monetari per il lavoro compiuto da tutti; ringrazio anche l'onorevole Doorn, nonché i componenti della commissione giuridica, per il contributo che hanno recato a loro volta. Nella stesura del Libro bianco terremo attentamente conto di tutte le raccomandazioni del Parlamento.
Non ignoro i timori di coloro che paventano la possibile diffusione di una cultura della controversia, secondo il modello statunitense; nella preparazione del Libro bianco terremo conto anche di quest'aspetto. Oggi, però, la situazione è sfavorevole alle vittime; occorre individuare soluzioni europee che siano frutto di un attento equilibrio, e si dovrebbe ricorrere a soluzioni comuni, che rispettino scrupolosamente le condizioni di proporzionalità e sussidiarietà, solo quando le norme nazionali non garantiscano efficacemente il diritto al risarcimento dei danni.
Ho sentito anche obiettare che un maggior numero di azioni private implicherebbe maggiori costi per le imprese. Alcuni anni fa, argomentazioni simili erano state impiegate contro il principio "chi inquina paga”, in campo ambientale. Il fatto è che oggi i cartelli e altre forme di abusi generano costi ingentissimi ma occulti; le ricerche empiriche dimostrano che i cartelli internazionali fanno lievitare i prezzi di più del 20 per cento. Di recente, la Commissione ha preso alcune decisioni concernenti intese nei settori della gomma sintetica, dei deviatori elettrici isolati a gas e del vetro acrilico; tutti questi cartelli incrementavano i costi dei fattori produttivi per le aziende e danneggiavano la competitività europea. E' giunto il momento di introdurre il principio "chi viola la concorrenza paga”. Non dimentichiamo che, mentre alcune aziende non possono produrre senza inquinare, nel campo della concorrenza nessuno è costretto a violare le norme, e non ci sono giustificazioni per chi commette tali violazioni. Per i responsabili delle violazioni sarà anche poco piacevole risarcire i danni provocati, ma per non correre rischi sarebbe sufficiente che non violassero le norme: sta a loro scegliere.
A mio avviso quello di evitare che imprese e consumatori vengano danneggiati dal comportamento illegale di alcune aziende è un obiettivo per cui vale la pena di battersi; mi auguro vivamente che questa settimana il Parlamento invii un vigoroso messaggio di sostegno a tale obiettivo. Più avanti discuteremo insieme i dettagli, sulla base di un Libro bianco che sarà equilibrato e misurato, e che verrà sottoposto al severo e prezioso esame di quest'Assemblea.
Bert Doorn 
relatore per parere della commissione giuridica. - (NL) Signor Presidente, credo che questa sia la terza volta che intervengo in Aula sul diritto della concorrenza verso mezzanotte. Non sono sicuro del motivo, ma stento a capire perché questo tema, evidentemente, venga considerato adatto alle discussioni notturne.
Nella mia veste di relatore per parere della commissione giuridica, vorrei fare alcune osservazioni. Per quanto riguarda la questione fondamentale, ossia se i cittadini e le imprese che abbiano subito danni in seguito a violazioni della legislazione sui cartelli abbiano diritto al risarcimento, la mia risposta è affermativa, e questa è anche l'opinione della commissione giuridica. In questi casi, crediamo che all'interno degli Stati membri debba esistere il diritto al risarcimento, e debbano quindi essere previste procedure di questo tipo, ma che spetti agli Stati membri organizzarle. In alcuni Stati membri, il governo dovrà dapprima accertare l'infrazione; in altri Stati membri si procederà diversamente, ma comunque ai sensi delle procedure degli Stati membri. Peraltro, si pone comunque il problema dell'opportunità che procedure simili possano essere imposte da Bruxelles agli Stati membri. Si può cercare di convincerli della necessità di introdurle, ma il fatto che esse possano essere imposte, a nostro avviso, è una questione del tutto diversa. Non si tratta, dopo tutto, di diritto sui cartelli di imprese, ma di diritto civile che, come il diritto penale, è un diritto esclusivo degli Stati membri, un'area in cui l'Unione europea non può intervenire. Per questo motivo ci sembra poco probabile che eventuali misure giuridiche europee dispongano di una base giuridica adeguata per introdurre simili procedure.
Lo stesso vale, in realtà, per tutte le altre questioni e osservazioni contenute nel Libro verde che attengono all'onere della prova, per esempio la nomina di esperti o attività di gruppo. Sono tutti esempi che rientrano nell'ambito del diritto civile nazionale, in merito al quale l'Unione europea non può prescrivere alcuna legislazione. Queste sono le principali osservazioni fatte dai membri della commissione giuridica.
Jonathan Evans
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, nel suo intervento la signora Commissario ha detto di attendersi dal Parlamento un forte sostegno all'azione intrapresa in questo campo. A nome del mio gruppo desidero affermare esplicitamente che giudichiamo con favore la pubblicazione del Libro verde e attendiamo con interesse il Libro bianco. A nostro avviso in questo campo i diritti dei cittadini non vengono messi adeguatamente in pratica, e noi intendiamo adoperarci per ottenere risultati migliori di quelli attuali.
Tuttavia, come ha osservato la stessa signora Commissario, in tale operazione sarà necessario rispettare un delicato equilibrio, sia per i motivi illustrati dall'onorevole Doorn, sia a causa dell'audizione organizzata dall'onorevole Sánchez Presedo, nel corso della quale abbiamo dedicato mezza giornata all'analisi di questi spinosi problemi.
Da parte mia, intendo battermi con grande impegno per inserire a pieno titolo i progressi in questo campo nell'agenda complessiva della Commissione per l'ammodernamento della politica della concorrenza; in tal modo, non vi saranno più dubbi sulla nostra volontà di incoraggiare le ulteriori iniziative della Commissione.
Tuttavia, come la signora Commissario ha esplicitamente notato, sia tra i governi degli Stati membri che nel mondo economico vi è la concreta preoccupazione di non ripetere le esperienze degli Stati Uniti. Non basta affermare "non intendiamo seguire l'esempio degli Stati Uniti”; tanto più che - bisogna ammetterlo - dopo aver minuziosamente considerato il problema, la relazione dell'onorevole Sánchez Presedo cerca di risolvere tutte queste difficoltà, a quanto sembra, rovesciando l'onere della prova, introducendo risarcimenti punitivi - almeno nel caso dei cartelli - e cause giudiziarie prive di costi, confondendo le competenze dell'Unione europea con quelle nazionali, modificando le norme in materia di pubblicazione dei documenti, e infine escludendo dalla valutazione dei costi di queste cause giudiziarie qualsiasi considerazione relativa alla sussidiarietà, alla proporzionalità o alla presenza di un'adeguata base giuridica.
Quindi, a chi ci chiede quali timori desti in noi questa relazione, rispondiamo che essa è diventata come un albero di Natale adorno di troppi gingilli. Siamo favorevoli ad aprire le porte, ma non intendiamo certamente incoraggiare un processo che può condurci sulla strada degli Stati Uniti, contro la volontà della Commissione e di tutti coloro che hanno lavorato a questa relazione.
Ieke van den Burg
a nome del gruppo PSE. - (NL) Signor Presidente, il gruppo del PSE sostiene con entusiasmo l'iniziativa assunta dalla signora Commissario con questo Libro verde. Proprio per questo motivo riteniamo inopportuno specificare, in questa fase, quali punti debbano essere approfonditi. Vogliamo che la Commissione abbia la possibilità di esaminare adeguatamente i vari elementi della questione, e di seguirli con valutazioni d'impatto per studiarne gli effetti. Dopo tutto posso immaginare che, per quanto riguarda il Libro verde, anche noi giungeremo alla conclusione che non è certo la strada più ovvia da seguire e che, in effetti, non è opportuno elaborare o specificare ulteriormente alcuni elementi. Non intendiamo però decidere in questo momento. Per questo motivo, invitiamo il gruppo PPE-DE a riconsiderare alcuni di questi punti o eventualmente a elaborare una formula che lasci maggiore spazio di manovra per le future conclusioni, in modo che la Commissione abbia la possibilità di esaminare la questione più approfonditamente. Quindi analizzeremo i nostri emendamenti in maniera critica. Vi invito perciò a esaminare nuovamente la questione domani.
Per quanto mi riguarda, vorrei affrontare questo punto in una prospettiva olandese, giacché proprio adesso nei Paesi Bassi è in corso un'accesa discussione sul tema; l'opinione pubblica infatti comincia a subire gli effetti della politica di concorrenza a livello europeo e assiste alla nostra lotta con i cartelli. Recentemente in Olanda la signora Commissario ha imposto gravi sanzioni ai produttori di birra. E questo è naturalmente un tema su cui i Paesi Bassi credono di essere un'autorità. Si tratta di un esempio assai significativo, giacché questo cartello della birra comportava accordi sui prezzi tra i produttori di birra che esercitavano anche un'influenza enorme sul settore alberghiero e della ristorazione, e in seguito ai quali i cittadini, i potenziali clienti, pagavano più del dovuto per la birra; il tema era già oggetto di discussione nei Paesi Bassi fin dall'introduzione dell'euro. Questo esempio, tuttavia, ha dimostrato ancora una volta che le sanzioni imposte vengono incassate dapprima dalla Commissione europea, e solo in un secondo tempo sono inviate agli Stati membri, mentre i consumatori non ne beneficiano direttamente. Gli imprenditori che operano nel settore alberghiero e in quello della ristorazione probabilmente intraprenderanno azioni legali contro questi produttori di birra per cercare di ottenere un indennizzo, ma ciò non avvantaggerà in alcun modo i consumatori, gli utenti finali. In questo senso, l'esempio è illuminante per capire come sia possibile compiere progressi; dopo tutto, l'utente finale viene raggirato da cartelli di questo tipo. Questo esempio non fa che rafforzare le mie argomentazioni; chiedo quindi all'Assemblea di mostrare una certa disponibilità, per capire come permettere al consumatore - all'utente finale - di beneficiare maggiormente di questa politica sui cartelli tra imprese.
Sharon Bowles
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, al nostro primo dibattito sul Libro verde della Commissione mi sembrava di essere una moderna Cassandra che profetizzava ogni sorta di sventure; forse sono stata più brava di Cassandra, dal momento che la signora Commissario e il relatore hanno dato ascolto ad alcune delle mie preoccupazioni - esito a definirle predizioni. Tali preoccupazioni sono state inserite nella relazione di cui discutiamo oggi, anche se forse in maniera non abbastanza perentoria per i gusti di alcuni colleghi. Posso quindi dichiararmi favorevole a concedere alla Commissione la possibilità di esplorare le due distinte opzioni delle azioni come "seguito di” e "individuali”; posso anche aderire alla prospettiva di un reciproco riconoscimento delle decisioni, ma devo precisare chiaramente che si tratta di un'eventualità futura, non di una concreta possibilità odierna.
Le altre mie riserve riguardano principalmente le dimensioni della carota che bisognerà offrire per avviare il sistema, particolarmente in riferimento alle azioni individuali; rimando alla relazione che è stata appena pubblicata su questo tema nel Regno Unito. Se la carota sarà troppo grossa e appetitosa per i consumatori, gli avvocati o le aziende concorrenti, temo che, indipendentemente dalla forma che daremo alle nostre norme, correremo il rischio di farci trascinare verso gli aspetti peggiori delle azioni di risarcimento che, a quanto sentiamo, hanno luogo negli Stati Uniti. Dico "farci trascinare” perché è proprio quello che sta succedendo; nessuno si incammina volontariamente su una strada del genere. Dal momento che ai vincitori si spalancherebbe l'intero territorio dell'Unione europea, occorre individuare attentamente un preciso equilibrio.
Ritengo prioritario anche garantire che le azioni legali abbiano un fondamento sicuro; non dobbiamo ammettere le azioni ricattatorie che si registrano negli Stati Uniti. So bene che sarà difficile giungere a un risultato positivo, poiché dovremo tener conto delle differenze nazionali nella prassi e nelle tradizioni giuridiche; tuttavia se il tentativo andrà in porto avremo a disposizione uno strumento utilissimo e prezioso. Attendo con interesse anche il Libro bianco, ma avverto che non ho ancora riposto nel cassetto le vesti di Cassandra.
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, signora Commissario, la attende un compito arduo, poiché evidentemente vi saranno forti divergenze d'opinione, da una parte e dall'altra. Da un lato lei potrà contare sul sostegno di un certo numero di associazioni di consumatori che si rallegreranno per la sua proposta; dall'altro, numerosi gruppi d'interesse denunceranno i rischi di un tale approccio nel campo del diritto della concorrenza.
Tuttavia, se lei propone un'iniziativa in un settore che è di sua pertinenza, in materia di azioni antitrust, lei si colloca a un livello in cui, rispetto ad altri, l'inazione della Commissione sarà indubbiamente meno suscettibile di contestazioni. Penso in particolare al modo in cui la Commissione valuta questa o quella proposta di fusione.
Per quanto riguarda l'antitrust, il terreno è in certa misura più propizio a un accordo di maggiore portata tra gli Stati membri e gli attori pubblici; l'idea di fondo è quella di completare l'azione pubblica con un'azione privata. Siamo appena alla fase preliminare, e non ignoriamo che il cammino sarà irto di imboscate: alcuni - come il collega Doorn - stimano che la Commissione non debba pronunciarsi in questo campo, che rientrerebbe nelle competenze degli Stati membri. Vi sono poi coloro - e tutti gli oratori di stasera, mi sembra, si sono pronunciati in questo senso - che temono le potenziali distorsioni di questa iniziativa. Pensando alle possibili distorsioni in questo campo, balza alla mente di tutti la deriva del sistema americano, in cui le vittime che la difesa afferma di voler soccorrere sono in realtà, oserei dire, la mucca da latte degli esponenti della professione legale. Chiaramente, nessun deputato di quest'Assemblea si augura che il diritto comunitario della concorrenza segua tale tendenza.
Lei ci ha annunciato la pubblicazione di un Libro bianco e l'elaborazione di una valutazione d'impatto; anche questa volta, esamineremo le proposte della Commissione con spirito costruttivo, nel tentativo di migliorare, grazie a tali proposte, la capacità del diritto di concorrenza di risolvere i problemi dei cittadini, fornendo le risposte che essi possono ragionevolmente attendersi da un'equa applicazione del diritto in materia di concorrenza.
Ribadisco però, e non sono la prima a fare queste affermazioni stasera, che non daremo il nostro sostegno ad alcuna proposta che rischi di farci scivolare in una spirale di procedure vantaggiose per professioni che hanno già una quantità di modi per fare quattrini. Sosterremo ed esamineremo le proposte in questo spirito di apertura e con l'intenzione, spesso riaffermata in quest'Aula, di tutelare i diritti dei consumatori.
Diana Wallis
(EN) Signor Presidente, ringrazio la signora Commissario per questa iniziativa e il relatore per la relazione presentata. Vorrei soffermarmi sulle possibili azioni da parte dei consumatori, le cosiddette azioni collettive o rappresentative; anche se spesso vengono dipinte a colori foschi, tali azioni non dovrebbero in realtà rappresentare uno spauracchio per le imprese. Se desideriamo che i consumatori si comportino in maniera informata e responsabile, senza bisogno di eccessive tutele da parte dello Stato, allora occorre adottare un approccio che tratti i consumatori da adulti, e insieme consenta loro di intraprendere azioni collettive per ottenere risarcimenti. Dopo tutto, perché mai dovrebbe essere lo Stato l'unico ente autorizzato ad agire contro le violazioni della concorrenza? Un comportamento non rispettoso della concorrenza danneggia spesso proprio i consumatori, i quali però non riescono a ottenere risarcimento o riparazione.
Non c'è nulla di strano in una proposta come questa: il diritto di avviare azioni legali è già stato riconosciuto dalla Corte di giustizia delle Comunità europee. Noi abbiamo il compito di agevolare questa possibilità, rendere la giustizia accessibile a chi perde e garantire che i risarcimenti vengano distribuiti equamente, anziché andare a vantaggio di pochi privilegiati.
Deve trattarsi di un approccio complementare alla presenza di consumatori informati, che detengano un potere reale grazie a un incremento dei risarcimenti e a un più efficace esercizio della giustizia. Tutto questo, in realtà, dovrebbe contribuire a un miglior funzionamento del mercato interno; di solito i consumatori sono i migliori giudici delle violazioni della concorrenza, e non dobbiamo temere di utilizzare questa forza per il bene comune.
Siamo tutti d'accordo nel rifiutare le class action di modello statunitense, e quindi abbiamo ora un'occasione unica per elaborare un provvedimento europeo, che rispetti la giustizia e i valori europei della nostra società.
Neelie Kroes
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, onorevoli deputati, più di quarant'anni fa, con la causa Van Gend [amp] Loos, la Corte di giustizia ha concesso ai cittadini e ai soggetti che agiscono sul mercato dell'Unione europea i diritti necessari per svolgere una funzione essenziale nel progetto europeo. L'ambiente giuridico in cui devono muoversi oggi le vittime di violazioni delle norme antitrust è inaccettabile; ho compreso chiaramente che su questo punto siamo tutti d'accordo. Vi ringrazio per lo stimolante dibattito di questa sera sulle modalità per migliorare gradualmente tale ambiente giuridico, e attendo con interesse il voto del Parlamento sulla relazione. Fin qui, tutto bene.
Vorrei rispondere ora ad alcuni interrogativi emersi nel dibattito di questa sera; l'onorevole Doorn ha sollevato il problema della base giuridica. E' una questione importante e precisa; in fase di Libro verde, e in mancanza di qualsiasi proposta da parte della Commissione, è alquanto prematuro - se così posso esprimermi - discutere a questo punto il problema della base giuridica. Il Trattato offre le opportune basi giuridiche - di carattere specifico e generale - per le misure da prendere in questo campo; mi sembra che in proposito potremmo trovare un accordo. Tuttavia, sarà possibile individuare la base giuridica più adeguata - e di conseguenza le procedure da impiegare - solo in armonia con la natura, gli obiettivi, e la portata di qualsiasi singola misura eventualmente prevista in conseguenza del Libro bianco. Esaminerò, tuttavia, in che misura sia possibile inserire qualche accenno alle basi giuridiche nell'imminente Libro bianco; in questo campo, quindi, vi sono ancora dei punti da verificare.
"
Comprendo bene la necessità di agire con estrema cautela in merito alle norme procedurali nazionali. Su questo non c'è dubbio: il messaggio è chiaro. Sostanzialmente esiste già un diritto europeo uniforme in materia di concorrenza; inoltre, per la loro stessa natura, le violazioni delle norme antitrust hanno un impatto transfrontaliero in quanto incidono sul mercato interno - ed è proprio questo l'aspetto che stiamo tutelando. Mi sembra quindi ragionevole che il diritto al risarcimento sia uniformemente applicabile in tutto l'ambito del mercato interno.
Solo nella misura in cui le norme procedurali degli Stati membri non garantiscono efficacemente i diritti sostanziali sanciti dai Trattati, la Commissione può tentare di ravvicinare in qualche misura tali norme. Qualsiasi misura proposta dovrebbe comunque rispettare severi criteri di sussidiarietà, proporzionalità e necessità; come ho già detto, il Libro bianco sarà accompagnato da una valutazione d'impatto.
Come ha ricordato l'onorevole Evans, è necessario evitare di incoraggiare una cultura della causa giudiziaria, col rischio di vedere moltiplicarsi azioni legali infondate. La Commissione sta invece promuovendo una cultura della concorrenza compatibile con le culture giuridiche vigenti in Europa; seguiremo un approccio cauto ed equilibrato, poiché al pari di voi siamo decisi a non aprire la strada agli eccessi che si sono registrati in qualche altro sistema giuridico. La paura, però, è un pessimo consigliere; nessuna delle caratteristiche principali del sistema di controversie giudiziarie in vigore negli Stati Uniti viene considerata un'opzione praticabile nel Libro verde.
Molti di coloro che sono favorevoli ad agevolare le azioni di risarcimento, come l'onorevole Bowles, hanno sottolineato l'esigenza di non spostare eccessivamente l'equilibrio a favore dei querelanti; tuttavia gli stessi commentatori hanno riconosciuto contemporaneamente che l'equilibrio attuale è sfavorevole alle vittime delle violazioni delle norme antitrust, e che di conseguenza è necessario agire in merito. La Commissione sta cercando di individuare un approccio proporzionato ed equilibrato, da elaborare in consultazione con le parti interessate.
L'onorevole Wallis ha fatto riferimento alle azioni collettive di risarcimento. Considerato il costo delle controversie giudiziarie, è improbabile che singoli consumatori vogliano avviare azioni per danni di scarsa entità contro i responsabili di violazioni del diritto della concorrenza; occorre quindi prendere in esame le opzioni di risarcimento collettivo, come l'onorevole Wallis ha opportunamente ricordato. Il Libro verde analizza le azioni rappresentative intraprese da organizzazioni di consumatori. Voglio quindi ribadire chiaramente che non sono in programma class action sul modello americano, con possibilità di rinuncia, e da parte mia non intendo assolutamente inserirle nella mia agenda.
Nelle class action con diritto di opt-out, gli avvocati agiscono in nome di una categoria di persone non identificata e perseguono sostanzialmente i propri interessi; nelle azioni rappresentative, essi invece non hanno interessi particolari, distinti da quelli delle parti lese che rappresentano. La Commissione ritiene perciò che gli interessi dei consumatori vengano soddisfatti in maniera più efficace dalle azioni rappresentative che non dalle class action con diritto di opt-out; spero che questa mia dichiarazione valga a rassicurare l'onorevole Berès.
La vostra partecipazione conferma l'importanza del dibattito avviato dal Libro verde; tale risultato è di buon auspicio, perché sappiamo bene che è necessario agire. Non c'è dubbio: il diavolo si nasconde nei dettagli.
Vorrei concludere sottolineando due aspetti importanti. In primo luogo, spero che la vostra Assemblea voglia affermare con forza che la situazione attuale non è accettabile, e tale appunto è il segnale che ho ricevuto da voi. Questa è essenzialmente una questione di diritti, e il Parlamento europeo è sempre stato il coerente paladino dei diritti in tutte le politiche e in tutti i settori della cooperazione europea. Dobbiamo fornire ai cittadini e alle imprese d'Europa la possibilità di esercitare i propri diritti in base al diritto comunitario della concorrenza; in questo campo la Comunità può dimostrare la propria importanza per la vita quotidiana dei cittadini e delle imprese.
In secondo luogo, solo lavorando insieme in un dialogo intessuto di idee e critiche costruttive potremo produrre miglioramenti ed evitare al tempo stesso i noti trabocchetti. Sono ansiosa di portare avanti questo processo per mezzo del Libro bianco, verso la fine dell'anno.
Ringrazio tutti per lo stimolante dibattito, ma ringrazio specialmente il relatore per l'arduo lavoro che ha compiuto su un tema così importante.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì, alle 12.00.
