Ucrania (debate)
El Presidente
Pasamos al punto siguiente del orden del día. Se trata de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Ucrania.
Günter Gloser
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, acogemos con gran satisfacción su decisión de incluir en la agenda el debate sobre la situación actual en Ucrania, así como las relaciones de la Unión Europea con dicho país. No debe subestimarse la importancia de Ucrania para la estabilidad europea, por lo que me alegra disponer de la oportunidad para expresar la postura de la Presidencia del Consejo respecto a ella.
La "Revolución Naranja" fue una demostración impresionante del poder de los movimientos de la sociedad civil en Europa Oriental y las democráticas elecciones parlamentarias de marzo de 2006, mayoritariamente libres y limpias, constituyeron un ejemplo a emular por otros Estados en la región.
Sin embargo, no es la primera vez que Ucrania se encuentra en un momento muy difícil en su andadura por el arduo proceso de la transición y la transformación. Ha pasado por la Revolución Naranja, que en sí misma constituía la culminación crítica de una disputa política, seguida por las peleas y dificultades políticas inherentes a la formación de una coalición y un Gobierno después de las elecciones parlamentarias de marzo de 2006, que constituyeron un debate sobre la orientación interna y externa del país, y ahora el decreto de 2 de abril de 2007 del Presidente Yúshenko, disolviendo el Parlamento, junto con la negativa del Gobierno y el Parlamento a acatarlo.
La actitud de ambas partes está causando considerables recelos constitucionales en la propia Ucrania, habiendo apelado el Parlamento ucraniano al Tribunal Constitucional para que se pronuncie sobre la constitucionalidad del decreto del Presidente que impone su disolución.
Si bien el Consejo está siguiendo la evolución de los sucesos en Kiev con mucha atención, constituyen motivo de gran preocupación. La Unión Europea ha estado en contacto estrecho con ambas partes en el conflicto desde que estalló la crisis; el señor Solana ha hablado con ellas en varias ocasiones y les ha hecho saber la posición de la Unión Europea, y nuestra Presidencia, el día después de que fuera publicado el decreto de disolución, recomendó moderación y voluntad de diálogo sobre la base de las normas democráticas y la Constitución ucraniana. Nuestra Presidencia también ha estado en contacto estrecho con los grupos implicados en la crisis y con los protagonistas en ambos bandos y la Unión Europea va a proseguir dichos contactos.
Al Tribunal Constitucional ucraniano se le presenta una tarea difícil y solo podrá resolverla si se le permite alcanzar una decisión sobre la constitucionalidad de la disolución del Parlamento sin que se le someta a presiones externas. Sin embargo, para que la crisis política tenga una solución duradera serán necesarios compromisos políticos, y nos complace constatar que tanto el Presidente Yúshenko como el Primer Ministro Yanukóvich siguen tan dispuestos al diálogo como antes y aplaudimos las garantías ofrecidas por ambas partes en el sentido de que no contemplan el uso de la violencia como forma para resolver el conflicto. Esperamos que ambas partes se mantengan fieles a sus declaraciones públicas y las garantías ofrecidas por ellas a la Unión Europea a fin de evitar cualquier escalada de la crisis.
Cualesquiera que sean los cambios que se produzcan en el ámbito político en Kiev, la democracia, las elecciones libres y limpias, la libre expresión de opinión y la libertad de prensa siguen siendo la base que sustenta la vida política y social, y esa es una de las razones por las que confiamos en que Ucrania encuentre una salida a esta crisis política que sea coherente con nuestras concepciones compartidas de la democracia y el Estado de Derecho, una salida que permita a Ucrania seguir contando con el apoyo de la Unión Europea.
Vladimír Špidla
Señor Presidente, Señorías, les agradezco la invitación para hacer una declaración sobre las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. Este debate tiene la máxima importancia y tiene una significación contemporánea mayor que nunca por diferentes razones, una de ellas el hecho de que el 5 de marzo iniciáramos negociaciones sobre un acuerdo nuevo y ampliado, que pretende sentar nuevas bases para nuestras relaciones con Ucrania.
Otra es la forma en que está evolucionando la situación política interna en Ucrania. Encontrar una solución a la presente crisis entraña la máxima importancia cara al ulterior reforzamiento de las condiciones democráticas en ese país y la continuidad de su proceso de reforma. La Comisión ha permanecido atenta a los últimos desarrollos en la política nacional ucraniana, observando con preocupación la forma en que la disolución del Parlamento por parte del Presidente Yúshenko se ha traducido en una división más profunda entre él y el Primer Ministro Yanukóvich.
Nos importa mucho que Ucrania prosiga su proceso de reforma, acercándose a la plena democratización, la estabilidad y la prosperidad. Ucrania y su futuro en Europa dependen totalmente de la estabilidad, que también es vital para la Unión Europea, ya que eso, junto con la prosperidad, es lo que necesitamos en los países de nuestro entorno.
Lo que está ocurriendo en estos momentos es que se está poniendo a prueba la madurez de la democracia ucraniana. El señor Barroso, Presidente de la Comisión, ha dicho, después de encontrarse con el Presidente Yúshenko la semana pasada, que en democracia no hay ningún problema político para el que no pueda encontrarse una solución política en armonía con la ley, y el franco debate político y las manifestaciones -hasta ahora- mayoritariamente pacíficas en las calles de Kiev son una prueba del hecho de que el pueblo ucraniano comprende que las disputas políticas internas tienen que resolverse de una manera responsable y democrática.
Lo que es esencial es que las pertinentes fuerzas políticas actúen juntas con un enfoque constructivo y trabajen honradamente hacia una solución política, manteniéndose fieles, como lo están haciendo, a los principios de la democracia y el Estado de Derecho, y todas ellas deberán acatar las reglas democráticas básicas, emprender acciones para afrontar la corrupción, respetar la independencia del Tribunal Constitucional y obedecer sus sentencias.
Ucrania necesita asimismo un proceso a largo plazo -un proceso en el que pueda participar todo el mundo y desemboque en una reforma constitucional basada en un compromiso político de nuevo cuño- que dote al sistema político de mecanismos claros de control y regulación. Aunque no puede formar parte del papel de la Unión Europea intervenir en esta crisis mediando directamente entre ambas facciones, sí podemos y debemos apelar a los sentimientos de prudencia y sensatez de todos los implicados en la política ucraniana para instarles a que alcancen juntos un compromiso.
Ese es el mensaje que deberíamos enviar confiando en que la joven democracia ucraniana supere esta prueba y que sus políticos continúen trabajando por el bien del país y de sus futuras relaciones con la Unión Europea. A partir de lo que se conoce como la "Revolución Naranja" y la adopción del plan de acción UE-Ucrania, la Unión Europea y Ucrania se han aproximado mucho más y han mejorado las relaciones entre ellos.
Ucrania constituye un ejemplo del nivel de éxito que puede alcanzar la política de vecindad europea; nuestro diálogo político se ha intensificado de forma apreciable y se ha producido un aumento constante en los sectores en que cooperamos. Hemos decidido aumentar la subvención de apoyo en virtud del nuevo instrumento europeo de vecindad y asociación hasta los 120 millones de euros al año, hemos rubricado el acuerdo sobre la entrega de visados y devoluciones y, en el apartado comercial, estamos elaborando medidas ambiciosas que, contempladas conjuntamente con el nuevo acuerdo de mayor alcance, nos acercará un poco más a una zona de libre comercio.
Acabamos de comenzar a definir nuestras relaciones con un planteamiento de mayor proximidad, pues el 5 de marzo, la Comisión inició las negociaciones con Ucrania sobre el nuevo acuerdo ampliado que se pretende que, cuando esté concluido, refleje la importancia de las relaciones entre nosotros y que abra nuevas perspectivas, entre ellas, la de una asociación más estrecha en el sector energético.
Los días 2 y 3 de abril se celebró una segunda ronda de negociaciones en Kiev. Las conversaciones progresaron a nuestra entera satisfacción, por cuanto resultó posible lograr un progreso notable y la parte ucraniana hizo gala de un compromiso notable. La Comisión tiene intención de que las negociaciones sobre el nuevo acuerdo ampliado continúen según lo planeado, ya que Ucrania es un socio clave para la Unión Europea y nosotros mantenemos la firme determinación de promover el desarrollo y asentar de forma aún más firme nuestras relaciones con este importante vecino.
Jacek Saryusz-Wolski
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la crisis política en Kiev es motivo de preocupación para aquellos que están contentos con el progreso político realizado desde la Revolución Naranja. Permítanme recordar a los aquí presentes el liderazgo y el papel pionero que desempeñó el Parlamento en 2004.
Es fundamental que la situación actual se resuelva en consonancia con el Estado de derecho y los principios democráticos que se ajustan a los valores europeos y, por encima de todo, que concuerdan con los deseos expresados democráticamente por el pueblo ucraniano.
Desde mi punto de vista podríamos haber hecho más por impedir el desarrollo de esta crisis, sobre todo prestando mucho más apoyo moral y económico para ayudar a Ucrania a superar el sumamente difícil legado de su pasado soviético.
Debemos consagrar todos los esfuerzos a la tarea de cultivar y alentar los logros democráticos de Ucrania. Ha llegado el momento de que Europa intervenga de forma más comprometida y coherente. Un nuevo acuerdo reforzado debe establecer las relaciones entre la UE y Ucrania sobre una nueva base más sólida, acorde con los desafíos impuestos por la realidad.
La Unión Europea debe comprender y reconocer el contexto en que ha surgido esta crisis. No tiene mucho sentido instar a los líderes ucranianos a alcanzar un acuerdo interno razonable cuando no todas las partes del conflicto están dispuestas a compartir el poder y cuando se han deteriorado los mecanismos constitucionales habituales.
Algunos usarán la crisis de Ucrania como un pretexto para no hacer nada, afirmando que la situación allí supone un obstáculo para un compromiso más serio por nuestra parte. Eso es exactamente lo contrario de lo que deberíamos hacer. La difícil situación interna es un desafío a la Unión para establecer un transcurso práctico del compromiso por resolver la crisis, que como tal podría tener implicaciones más amplias para Europa. Ya es hora de hacer más por Ucrania. Desde la Revolución Naranja se ha realizado un progreso palpable, pero puede ser en vano si no tiene continuidad. Apoyemos a Ucrania en su opción europea.
Jan Marinus Wiersma
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, nosotros también estamos preocupados por la continuada inestabilidad política en Ucrania. La situación que ha surgido del conflicto entre el Presidente y el Parlamento no está favoreciendo en nada al país y afectará, sin duda alguna, a la cooperación entre este y la Unión Europea. Mientras el país se encuentre en un punto muerto constitucional resultará difícil mantener nuevas conversaciones sobre una mayor cooperación, no digamos ya realizar progresos concretos.
Pero no creo que debamos pensar que esta crisis pueda anular los resultados de los drásticos sucesos del invierno de 2005 y 2006, cuando la Revolución Naranja provocó una democratización fundamental en Ucrania, hasta el punto de que hoy es un país notablemente diferente del que era hasta entonces, y la Unión Europea ha desempeñado un papel importante de ayuda en todo ello. Pero al mismo tiempo hay que decir que esta Revolución Naranja no ha logrado salvar las enormes divisiones en Ucrania y de momento no existe ningún consenso acerca del rumbo que debe seguir el país. El conflicto actual es una expresión de discordia dentro del país. Refleja asimismo el aparente fracaso, en todo momento, de llegar a un equilibrio entre el papel de los distintos actores políticos, el poder de las diferentes instituciones y las opiniones dispares sobre el futuro del país.
Para empezar, no nos compete elegir bandos ahora. En estos momentos, el caso se halla ya ante el Tribunal Constitucional en Kiev y ahora no alcanzo a entrever ninguna razón válida para dudar de su capacidad para emitir un veredicto correcto sobre el adecuado equilibrio institucional, ya que anteriormente ha demostrado ser capaz de actuar con independencia. No obstante, el mayor porcentaje de responsabilidad recae en los actores políticos y la clase política.
Sin un compromiso por su parte tampoco funcionará una solución constitucional, así que tendrán que poner cuanto esté de su parte para alcanzar un compromiso que aproxime a los Grupos, en lugar de distanciarlos aún más. Aquí es donde los actores europeos pueden, y de hecho deben, jugar un papel de mediación y aplaudo el comentario realizado por el señor Gloser a este respecto.
Es también por nuestro propio interés, ya que andar dando tumbos como hasta ahora no solo genera perdedores en Ucrania, sino que también convierte a la UE en uno de ellos, puesto que solo podemos desempeñar nuestro papel allí con dificultades. El reto ahora consiste en superar las incongruencias internas, a fin de que puedan continuar las reformas necesarias para establecer unos lazos más estrechos con la UE, así como para plasmar el deseo de la propia Ucrania de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Esta es la única base creíble sobre la que se puede alcanzar el anhelo que todas las partes políticas tienen en común.
István Szent-Iványi
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Ucrania es un socio de importancia estratégica para la Unión Europea. Tenemos un interés fundamental en que Ucrania sea un país estable y democrático con una economía de mercado operativa. Esa es la razón por la que apoyamos y seguimos con grandes esperanzas los sucesos de la Revolución Naranja. Desgraciadamente, el tiempo transcurrido desde entonces ha venido a demostrar que la transformación democrática, social y económica del país es mucho más compleja y contradictoria de lo que esperábamos. La crisis actual es un indicio más de lo dicho. La crisis en Ucrania es fundamentalmente una cuestión de política interior y, por consiguiente, la solución deberá encontrarse dentro de la esfera de la política interior ucraniana, por políticos ucranianos, mediante negociaciones pacíficas.
Nosotros podemos contribuir a esto por medio de nuestra neutralidad activa. Somos neutrales respecto a las partes en el debate, pero no con respecto al resultado del mismo. Redunda en beneficio nuestro que en última instancia Ucrania sea un Estado estable y democrático, gobernado de acuerdo con el Estado de Derecho y manteniendo relaciones estrechas con Europa.
No cabe esperar demasiado del Tribunal Constitucional ucraniano en cuanto a proporcionar una solución al conflicto, ya que es parte del problema. La mayor responsabilidad corresponde, por tanto, a las fuerzas políticas internas de Ucrania y a los políticos del país. En estos momentos existen conversaciones entre la Unión Europea y Ucrania con vistas a una colaboración más estrecha. Dichas conversaciones se desarrollan sin sobresalto.
Nuestro interés radica en que estas conversaciones concluyan con éxito lo antes posible, pero los dirigentes de Ucrania deben comprender que los lazos entre su país y la Unión Europea solamente serán sólidos en el caso de que Ucrania vuelva a encontrar la senda de la que le ha apartado la reciente crisis. Por consiguiente, reiteramos que hay que encontrar una solución a la crisis interna lo antes posible a través de negociaciones pacíficas y que nos complace poder ser de utilidad en la búsqueda de tal solución. Apoyaremos cualquier proceso que conduzca a la consolidación de una Ucrania democrática.
Guntars Krasts
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente. La evolución de los sucesos en Ucrania tiene especial importancia para el Parlamento Europeo y no solo porque Ucrania sea un Estado vecino de Europa. Aunque Ucrania, al menos en un futuro próximo, no tenga la consideración de país candidato a la Unión Europea, el desarrollo satisfactorio de los procesos democráticos y el creciente potencial económico del país a medio plazo no excluyen tal posibilidad. El desarrollo de los procesos democráticos en Ucrania, su integración en la economía mundial y el desarrollo múltiple de las relaciones con la Unión Europea han creado unos cimientos sólidos para reconducir las contradicciones políticas internas del país hacia soluciones constructivas y para unir a la sociedad ucraniana. La actual crisis política constituye una piedra de toque en cuanto al grado de desarrollo de la democracia en Ucrania y su resolución marcará el rumbo del desarrollo futuro del país. La Unión Europea tiene que alentar el movimiento de las fracciones políticas enfrentadas de Ucrania en dirección a un compromiso. Los rivales políticos tienen que ser capaces de llegar a un acuerdo sobre la subsanación de las deficiencias en la reforma constitucional, con el fin de que dichas reformas vayan encaminadas a preservar el equilibrio entre las instituciones del Gobierno nacional y de garantizar la estabilidad del sistema político del Estado. Las soluciones a la crisis política deben sustentarse sobre métodos democráticos, incluidas unas elecciones anticipadas, que otorgarían al pueblo ucraniano la última palabra en la resolución de la crisis política. Muchas gracias.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, si se quiere juzgar hasta dónde ha progresado Ucrania en su camino por convertirse en una democracia, lo único que hay que hacer en estas fechas es mirar a la vez a Moscú y a Kiev; una comparación entre ambas demuestra que les separan años luz en lo referente al respeto de la democracia y que esta, a pesar de la confusión y los desmanes, se halla en una situación mucho más estable en Kiev de lo que cabría esperar hace tres o cuatro años.
Debido a que Europa -como bien han dicho todos los que han intervenido hasta ahora- tiene un interés tan grande en el desarrollo de Ucrania como democracia estable, no quiero adoptar una postura neutral respecto de la decisión del Presidente Yúshenko; creo que acierta en el planteamiento político para su convocatoria de unas nuevas elecciones. Si una fuerza política, como el Partido de las Regiones, anuncia su propósito de unificar bajo sus siglas a trescientos votos en el Parlamento ucraniano, el Presidente tiene todo el derecho a declarar que si aspiran a ese tipo de mayoría, tendrán que buscarla a través de las urnas.
Creo que estas elecciones son necesarias, que el Presidente Yúshenko ha acertado poniendo fin a la situación política y que eso redunda asimismo en beneficio de Europa, pero una vez celebradas realmente estas nuevas elecciones, todos los partidos tendrán que aceptar los resultados y poner mucho más de su parte para que las reformas constitucionales, que se han venido prometiendo durante tanto tiempo y han quedado pospuestas, efectivamente se materialicen.
Una cosa que querría añadir por el bien de los diputados de Polonia, ya que Varsovia es el principal defensor de Ucrania en la UE, es que Varsovia, por lo que respecta a Ucrania, está siendo verdaderamente muy continental, muy europea, en su planteamiento, y me gustaría que nuestros diputados polacos -con quienes comparto muchos puntos de acuerdo- hicieran gala de este enfoque europeo, de este planteamiento continental en otros asuntos conflictivos, ya que eso nos permitiría, una vez más, aspirar a una política oriental satisfactoria, no solo en Ucrania, sino también en otros países al este de nosotros.
Helmut Markov
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, si un Presidente de un Estado decide disolver su Parlamento, huelga decir que ha de hacerlo de acuerdo con las normas fijadas en la Constitución de ese Estado, y al igual que el Presidente Yúshenko tiene perfecto derecho a hacerlo según el artículo 90 de la Constitución ucraniana, que establece en términos claros y precisos las condiciones en las que un Parlamento puede ser disuelto, el Parlamento por su parte tiene el derecho a apelar al Tribunal Constitucional y proclamar que tiene una opinión distinta, que dicho artículo no está siendo aplicado de forma coherente con la letra de la Constitución. Esa es la razón por la que las sociedades democráticas tienen la separación de poderes, que garantiza que, a la postre, sea el poder judicial quien determine cómo ha de interpretarse el texto. Se trata entonces, en primera instancia, de una opinión jurídica más que política.
Del mismo modo, cualquier diputado parlamentario tiene perfecto derecho a emitir un juicio moral sobre si es positivo que los diputados cambien de bando, y me gustaría recordarles que también se han formado y reconfigurado Grupos en esta Cámara, que algunos diputados han abandonado un Grupo y se han afiliado a otro; eso es perfectamente normal en muchos países dentro de la Unión Europea.
Los diputados del Parlamento ucraniano no reciben instrucciones directamente de quienes les han elegido y mientras eso sea así, se les puede exigir responsabilidades morales, pero no pueden ser perseguidos en los tribunales.
La señora Hams tiene razón; existe una diferencia muy apreciable entre Moscú y Kiev, y me gustaría pedirle que recordara que el difunto Boris Yeltsin, siendo Presidente ruso, ordenó al ejército disparar contra el Parlamento ruso por no hacer lo que él quería. Eso es algo que no ocurre en Ucrania, donde existen fuerzas democráticas para evitarlo, y eso está muy bien.
Lo que encuentro a veces desconcertante en este debate es que nos precipitamos a encasillar a los partidos enfrentados, partiendo de la premisa de que el Presidente Yúshenko es la persona con la que la Unión Europea puede negociar, que el Primer Ministro Yanukóvich es el protegido de Rusia y representa los intereses rusos, que es obvio que los dos son de nacionalidades diferentes, siendo el primero ucraniano y el otro, ruso. Pero la realidad es que ambos son ciudadanos ucranianos y que ambos representan los intereses de aquel país; que discrepen en sus ideas en cuanto a la forma de ponerlas en práctica es perfectamente normal y como tal se considera en cualquier Estado miembro de la Unión Europea.
Pienso, por tanto, que hay cuatro cosas que tenemos que hacer. En primer lugar, hemos de procurar que la decisión del Tribunal Constitucional se produzca en un futuro inmediato. En segundo lugar, deberíamos considerar y hablar de la posibilidad de enviar una delegación a Ucrania. En tercero, también tendría que ser posible invitar a todos los grupos en la Rada Suprema para que vengan aquí y celebremos un debate. En cuarto lugar, también podríamos invitar a los protagonistas contendientes para que vinieran aquí el mismo día para debatir el asunto conjuntamente; no queremos que el señor Yanukóvich venga aquí un día, mientras que la señora Timoshenko llega al siguiente y el señor Yúshenko lo hace el día después, ya que lo que queremos es un debate conjunto.
(El Presidente interrumpe al orador)
Bastiaan Belder
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, a mi juicio, el futuro de la Unión Europea y de Ucrania están entrelazados políticamente. La UE de los 27 tendría que perseverar en el planteamiento constitucional acerca de su ámbito geográfico y sus fronteras exteriores que, en principio, deberían ampliarse para dar cabida a un país europeo como Ucrania.
Esta claridad despejaría asimismo las perspectivas futuras de la Unión Europea, lo que constituye indudablemente un enorme incentivo para las fuerzas reformistas ucranianas y, de hecho, una opción válida para todos los ciudadanos ucranianos.
Dada la situación de crisis política generalizada en que Ucrania se encuentra inmersa actualmente, todo eso parece todavía muy lejos de ser realidad. Las discordias en Kiev, no obstante, exigen a estas alturas una contribución poderosa y creativa por parte de Bruselas dentro del contexto de la política de vecindad europea. Por el bien de la estabilidad sostenible a lo largo de nuestra propia frontera oriental, el Consejo y la Comisión no pueden permitirse el lujo de lavarse las manos en el tema de la crisis ucraniana. ¿Cómo se reconcilian estos intereses estratégicos de la Unión con un panorama atractivo para Ucrania?
Charles Tannock
(EN) Señor Presidente, tuve el privilegio de observar las elecciones al Parlamento ucraniano de 2006, que se desarrollaron de forma ejemplar. Lamentablemente, el resultado no fue un Gobierno estable ni un clima de integridad financiera entre muchos de los diputados al Verjovna Rada, quienes tenían poco interés en la política y en cambio sí un gran interés en proteger sus negocios o evitar el enjuiciamiento mediante la adquisición de la inmunidad parlamentaria. Por lo tanto, no me sorprendió oír las acusaciones de que se estaba sobornando a diputados con grandes sumas de dinero para que cambiaran de bando en un intento de la coalición de Gobierno de obtener los 300 escaños mágicos -o mayoría constitucional- necesarios para despojar al Presidente Yúschenko de los poderes que le quedan.
Personalmente siempre he defendido el derecho intrínseco de Ucrania, en virtud del artículo 49 del Tratado, a solicitar la adhesión a la UE. Ello todavía queda un poco lejos, dada la fatiga del proceso de ampliación y el miedo de algunos Estados miembros a ofender a Rusia. No obstante, considero que el Consejo cometió un error al no otorgar a Ucrania, en los emocionantes días de la Revolución Naranja, el mismo estatuto que a los países de los Balcanes Occidentales, como Albania, que es un país candidato potencial para una posible adhesión a la UE. Ello habría significado un gran incentivo para la occidentalización de las fuerzas reformistas democráticas. Es muy lamentable que ello no ocurriera.
Pienso que Ucrania superará su más reciente crisis constitucional sin violencia y respetará plenamente las normas europeas en materia de democracia, derechos humanos y Estado de Derecho. Condeno firmemente los supuestos intentos de intimidar a los jueces del Tribunal Constitucional en sus deliberaciones jurídicas sobre la legitimidad de la disolución del Verjovna Rada por parte del Presidente Yúschenko. Mientras tanto, acojo con agrado los planes de la UE de crear una zona de libre comercio y de desplazamientos con visados fáciles de obtener una vez Ucrania ingrese en la OMC. Lo ideal sería que en 2008 el ACC que expira entonces fuera reemplazado por un acuerdo de asociación. De todos modos, es preciso acercar a los ucranianos a la Unión Europea, a la que legítimamente pertenecen. En mi opinión, el legado imperecedero de la Revolución Naranja, a saber, una prensa libre y elecciones democráticas, permanece intacto.
Adrian Severin
(EN) Señor Presidente, la esencia de la crisis de Ucrania radica en la diferencia entre los puntos de vista de los agentes políticos con respecto a los mecanismos de control y equilibrio y a la separación de poderes. La crisis se ve exacerbada por las deficiencias del equilibrio interinstitucional y por la manera en que funcionan las instituciones estatales.
La Unión Europea debe desempeñar su papel y asumir la responsabilidad, ya que no ha hecho demasiado por impedir el déficit democrático o la fragilidad de la democracia que han conducido a esta crisis.
La buena noticia es que ahora parece que las partes están negociando y que existen perspectivas de compromiso. No debemos tomar partido. Es un error considerar que el pueblo ucraniano es prooccidental o cualquier otra cosa. Pienso que no debemos juzgarlos por lo que dicen, sino por lo que hacen, de acuerdo con nuestros valores.
Al mismo tiempo debemos evitar a toda costa iniciativas personales que podrían inducir a error o prestarse a abusos. Asimismo, debemos evitar abordar la situación en Ucrania pensando en la política nacional y competir dentro de la Unión o el Parlamento Europeo, ya que sería contraproducente.
En cambio, no deberíamos mostrarnos indiferentes ante determinados valores. Como he mencionado, tenemos valores particulares que podemos avanzar legítimamente al abordar esta crisis.
Debemos alentar a todos los implicados a mostrar un espíritu de compromiso, respeto del Estado de Derecho y la democracia. Debemos pedirles que acepten las decisiones del Tribunal Constitucional, a pesar de que todavía no funcione plenamente.
Debemos animarles a negociar un paquete de modificaciones y mejoras constitucionales, que convendría acordar antes de que el Tribunal Constitucional emita su veredicto.
La delegación del Parlamento para las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania está en contacto permanente con los implicados y está dispuesta a ayudar. Hemos dejado claro que el resultado será una prueba de la capacidad de Ucrania para cooperar con la Unión Europea e integrarse en nuestras estructuras.
También hemos manifestado que no debería sacrificarse el Estado de Derecho en aras de un mejor equilibrio institucional o viceversa. Por otro lado, debemos fijarnos en nosotros mismos. ¿Tenemos una visión clara del futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania? ¿Sabemos realmente qué tipo de Estado debe ser Ucrania? ¿Expresamos nuestras expectativas de forma suficientemente clara? ¿Disponemos de una estrategia para promover la cooperación entre Ucrania y la Unión Europea? ¿Tenemos un plan para acercar a Ucrania y a sus euroescépticos hacia nuestras posiciones? ¿Somos interactivos y no solo reactivos? Me temo que la respuesta a muchas de estas preguntas podría ser "no".
Si no cambiamos de planteamiento, me temo que las perspectivas son dudosas, por no decir mínimas.
Grażyna Staniszewska
- (PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo se comprometió firmemente con Ucrania durante la Revolución Naranja. Nos sentimos muy conmovidos por el llamamiento desde la Plaza de la Independencia de Kiev en favor del respeto por la dignidad humana, de un país democrático fundamentado en el Estado de Derecho, de un país libre de corrupción financiera y política. Era la Ucrania que todos habíamos estado esperando.
Desde la plataforma de esta Cámara, ahora hago un llamamiento a ambos bandos del conflicto en Ucrania -al Presidente Yúshenko y a Yulia Timoshenko, los dos símbolos de la Revolución Naranja, y al Primer Ministro Yanukóvich, representante de la coalición gobernante- para que resuelvan esta crisis a través de la negociación.
El compromiso es algo altamente valorado en la UE, es un valor que ha demostrado en repetidas ocasiones su valía a la hora de evitar conflictos. Es positivo que ambas partes se hayan sentado a la mesa de negociación. Esperamos que las negociaciones concluyan pronto, coronadas por el éxito. Aquí en el Parlamento Europeo nos gustaría seguir teniendo motivos y el convencimiento para declarar que estamos abiertos a las aspiraciones europeas de los ucranianos.
Jerzy Buzek
(PL) Señor Presidente, hace tres años apoyamos acertadamente el cambio democrático en Ucrania. Hoy, Ucrania cuenta con libertad para los medios de comunicación y mayor número de instituciones democráticas eficientes. Ahora corresponde a los propios ucranianos decidir a dónde quieren que vaya su país y cómo resolver las disensiones y crisis democráticas. Pero eso no significa que debamos permanecer de brazos cruzados. Al apoyar los cambios en Ucrania asumimos ciertas obligaciones morales y es nuestro deber mantener buenas relaciones con el país.
Así que, en primer lugar, hemos de iniciar conversaciones serias con Ucrania acerca de una mayor cooperación en materia energética. Eso contribuirá a asegurarnos el suministro de petróleo y gas natural hasta la UE a través de Ucrania y con independencia de Rusia.
En segundo lugar, es necesaria una inversión activa en Ucrania, sobre todo en oleoductos y gasoductos que han dispuesto de una financiación escasa o que están incompletos.
En tercer lugar, necesitamos una ofensiva diplomática de la UE entre los Estados del Mar Caspio que son proveedores potenciales de petróleo y gas natural a la UE a través de Ucrania.
En cuarto lugar, el más importante, tenemos que practicar una política de puertas abiertas con Ucrania y tratarla como nuestro socio estratégico más próximo y un futuro miembro de la UE. Esa será una forma de proporcionar verdadero apoyo a una Ucrania independiente, estable y democrática con un mercado libre. Es algo que nos compete a nosotros y es nuestra obligación hacerlo funcionar.
Günter Gloser
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos de acuerdo en muchos puntos por lo que se refiere al análisis de la situación en Ucrania y coincido con muchos de ustedes al afirmar, en el transcurso de este debate, que ahora son las personas que ocupan puestos de poder quienes tienen que intervenir, que son ellas quienes tienen que tomar las decisiones, que tienen que hacerlo respetando a las instituciones creadas ahora en ese país -una de las cuales es el Tribunal Constitucional- y que no hay que someterlas a presión para que lo hagan.
No resulta oportuno, en estos momentos, que la Unión Europea desempeñe ningún tipo de función mediadora; por el contrario, se trata, en primer lugar, de un asunto interno en el que las personas responsables -el Presidente y el Primer Ministro del Estado- tienen que alcanzar algún tipo de acuerdo entre ellos y encontrar una salida a la crisis. Sin embargo, por otro lado -y el Comisario Špidla lo ha dejado perfectamente claro- la propia Unión Europea ha demostrado que el camino hacia una cooperación más estrecha pasa por el establecimiento de negociaciones y que Ucrania puede optar por muchos planteamientos para alcanzar su desarrollo económico y político. Esa es la forma en la que deberíamos tomar nuestra decisión durante las próximas semanas.
Como ya he mencionado, el señor Solana está en estrecho contacto con ambos grupos y es importante que no nos mantengamos distantes, sino que, por así decirlo, conservemos una actitud neutral respecto de lo que los demás tengan que hacer en Ucrania.
Espero, no obstante, que el pueblo de Ucrania encuentre aceptable la perspectiva que le ha ofrecido la Unión Europea. Me infunde optimismo constatar que ninguno de los dos bandos políticos ha perdido de vista el camino que conduce a Europa y que es algo en lo que están de acuerdo.
Vladimír Špidla
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión está básicamente de acuerdo con el análisis realizado por esta Cámara sobre la crisis política actual y aplaude el prudente enfoque que ha adoptado hasta ahora respecto de la situación presente. Por nuestra parte, estaremos atentos al ulterior desarrollo de la crisis y desempeñaremos nuestro papel alentando a quienes se encuentran en posiciones de responsabilidad en Ucrania para que encuentren un compromiso político duradero por el bien de su país.
Como ya se ha subrayado, la Comisión continúa respaldando decididamente las negociaciones sobre el acuerdo recientemente ampliado y considera a Ucrania uno de nuestros actores clave, con el que estamos sinceramente comprometidos. Vamos a seguir con interés el presente debate en esta Cámara sobre Ucrania y ahora esperamos con ilusión la versión final del informe Kamiński.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
