Vývoz a dovoz nebezpečných chemikálií (rozprava) 
Predsedajúca
Ďalším bodom je správa Johannesa Bloklanda v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín týkajúca sa návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o vývoze a dovoze nebezpečných chemikálií - C6-0439/2006 -.
Stavros Dimas
člen Komisie. - (EL) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, v prvom rade by som chcel poďakovať a pogratulovať Európskemu parlamentu a najmä spravodajcovi, pánovi Bloklandovi, tieňovým spravodajcom a Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, ako aj pani Mannovej a Výboru pre priemysel, výskum a energetiku k ich vynikajúcim správam a stanoviskám, ktoré vyjadrili v prvom čítaní.
Za uplynulých 30 rokov sa stratégie a právne predpisy Európskej únie týkajúce sa ochrany verejného zdravia a životného prostredia významne rozvinuli, pokiaľ ide o znižovanie rizika, ktoré predstavujú chemické látky, a to nielen v Európskej únii, ale aj vo svete. Európska únia bola vždy dôležitým partnerom pri medzinárodných dohovoroch vrátane Rotterdamského dohovoru týkajúceho sa postupu v súvislosti s udeľovaním predbežného súhlasu po predchádzajúcom ohlásení pre určité nebezpečné chemikálie a pesticídy v medzinárodnom obchode. Nariadením (ES) č. 304/2003 Európskeho parlamentu a Rady o vývoze a dovoze nebezpečných chemikálií sa Rotterdamský dohovor vykonáva v rámci Spoločenstva. V mnohých bodoch sa toto nariadenie nazastavuje pri ustanoveniach Rotterdamského dohovoru, ale ide ďalej tým, že ponúka vyššiu úroveň ochrany krajín, ktoré chemikálie dovážajú.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev dňa 10. januára 2006 prijal rozsudok, ktorým sa ruší nariadenie č. 304/2003 na základe toho, že by mal mať dvojitý právny základ, konkrétne články 133 a 175 ods. 1 Zmluvy. V reakcii naň je cieľom tohto návrhu prijať nové nariadenie so spomínaným dvojitým právnym základom. Zároveň Komisia na základe svojej správy o doterajších skúsenostiach s vykonávaním príslušných postupov navrhla určité zmeny a doplnenia ustanovení tohto nariadenia, ktoré majú technický charakter. Táto správa bola Európskemu parlamentu a Rade predložená spoločne s týmto návrhom. Komisia navrhuje tieto hlavné zmeny a doplnenia nariadenia.
V prvom rade sa navrhujú určité výnimky z ústrednej požiadavky o výslovný súhlas v dovážajúcich krajinách predchádzajúci vývozu. Tieto výnimky sa vykonávajú len v prípadoch, v ktorých napriek značnému úsiliu Komisie a vnútroštátneho orgánu menovaného vyvážajúcou krajinou nebola na žiadosť poskytnutá odpoveď, a za predpokladu splnenia určitých podmienok. Prostredníctvom týchto výnimiek sa snažíme dosiahnuť istú úroveň flexibility, pričom sa zároveň snažíme o udržanie vysokej úrovne ochrany, ktorá je vlastne vyššia ako úroveň ochrany stanovená v Rotterdamskom dohovore.
V druhom rade navrhujeme výnimku z požiadavky o výslovný súhlas v prípadoch, keď sa chemikálie vyvážajú do krajín OECD, za predpokladu splnenia istých podmienok.
Po tretie vyjasňujeme pravidlá týkajúce sa obdobia platnosti výslovného súhlasu. Výslovný súhlas bude v pravidelných intervaloch preskúmaný, ako aj prípady, v ktorých sa akceptuje poskytnutie alternatívnych dôkazov.
Po štvrté sa stanovujú postupy a prostriedky určené na umožnenie prístupu colných orgánov k informáciám, keďže v mnohých členských štátoch tieto orgány zohrávajú zásadnú úlohu pri zabezpečovaní súladu s nariadením, najmä pokiaľ ide o kontrolu vývozu.
Pani predsedajúca, rád by som vyjadril svoju spokojnosť s úsilím, ktoré sme všetci vynaložili v snahe dospieť k dohode v prvom čítaní. Európska komisia je schopná prijať kompromisný balík pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s cieľom dosiahnuť dohodu v prvom čítaní.
Johannes Blokland
spravodajca. - (NL) Vážená pani predsedajúca, ako spravodajcu v oblasti dovozu a vývozu chemikálií ma teší, že vám môžem oznámiť, že v prvom čítaní sme dosiahli pozitívne výsledky. Preto by som sa rád poďakoval všetkým, ktorí sa na tom podieľali. Konkrétne mám na mysli sekretariát Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín a tieňových spravodajcov a ich tímy, ktorí mi poskytli veľkú podporu. Veľmi oceňujem dobrú spoluprácu s Radou, najmä s portugalským predsedníctvom, a s Európskou komisiou.
Išlo o technicky komplexný návrh a diskusia bola v oblasti otázok súvisiacich s najlepšími riešeniami pre životné prostredie niekedy dosť ostrá. Najdôležitejšia vec, ktorú sme podľa mňa dosiahli, je skutočnosť, že vďaka tomuto novému nariadeniu sa bude s obchodom s nebezpečnými chemikáliami zaobchádzať eticky zodpovedne.
Osobitne sme sa snažili uplatniť zásadu, ktorá je vám známa ako zlaté pravidlo: "Nerob iným to, čo nechceš, aby oni robili tebe." Napriek tomu, že ide o starú zásadu, ktorú nájdeme v Biblii a iných náboženských textoch, viedla nás našimi diskusiami.
Pôvodný návrh Komisie v skutočnosti obsahoval naozaj liberálne podmienky na umožnenie vývozu nebezpečných chemikálií s tichým súhlasom. Bolo to navrhnuté, pretože najmä pre rozvojové krajiny je dôležitá úplná transparentnosť, pokiaľ ide o dovoz. V konečnom dôsledku hovoríme o látkach, ktoré sú v Európskej únii zakázané alebo striktne obmedzené. Domnievam sa, že v dosiahnutej dohode sme dospeli k dobrému výsledku. Znamená to, že ochrana rozvojových krajín a zvyšovanie ich povedomia o nebezpečných látkach sú zaručené.
Pani predsedajúca, týmto novým nariadením sa primerane vykonáva svetový Rotterdamský dohovor, ktorý bol prijatý v roku 1998, ale oficiálne platí len od roku 2004. Preto by som chcel odporučiť, aby každý zajtra hlasoval v prospech dohody, ktorú sme dosiahli s Radou.
Na záver by som, pani predsedajúca, chcel ešte požiadať Radu a Komisiu, aby urobili všetko, čo je v ich silách, pre rozšírenie zoznamu chemických látok v Rotterdamskom dohovore. V súčasnosti je na zozname dohovoru okolo 40 látok. Určite existuje 200 látok, ktoré boli navrhnuté na posúdenie a prípadné zaradenie do tohto zoznamu. S cieľom ochrániť najmä rozvojové krajiny sa musíme energicky zamerať na tieto ostatné látky.
Erika Mann
Vážená pani predsedajúca, chcela by som sa srdečne poďakovať najmä pánovi spravodajcovi a Komisii a, samozrejme, aj Rade. Predložili sme veľmi dobrú správu. My z Výboru pre priemysel, výskum a energetiku sme za prioritu určili prijatie praktického nariadenia, ktorým sa bude upravovať medzinárodný dovoz a vývoz nebezpečných chemikálií rozumným a logickým spôsobom, nariadenia, ktoré je dostatočne koherentné, aby dovážajúce krajiny dokázali pochopiť, čo sa ním tu, v Európskej únii, snažíme dosiahnuť. To bolo v zásade hlavným problémom, konkrétne, že sme zaviedli niektoré príjemné skutočnosti a niektoré nebezpečné, avšak nikto nedokázal pochopiť, čo to všetko znamená, čo znamená to, čo sme potom v dodatku pridali k medzinárodnému zoznamu.
Predložený návrh je dobrým nariadením a dúfam, že bude pochopené na medzinárodnej úrovni, aby mohlo byť riadne uplatňované. Záležitosti, ktorým nerozumieme pre nás samozrejme veľký zmysel nemajú. To môže byť rovnako nebezpečné. Lebo ak niečomu nerozumieme, potom to v žiadnom prípade nebude fungovať.
Výbor pre priemysel je spokojný a ja by som chcela osobitne poďakovať spravodajcovi, pánovi Bloklandovi, za to, že neúnavne rokoval, pričom nezabúdal na zdravý rozum, a za to, že sme v konečnom dôsledku dospeli ku kompromisu. Chcela by som ešte požiadať, aby sme sa nesnažili hneď pridávať ďalšie látky do zoznamu, ale aby sme vyskúšali tie, ktoré už na ňom sú, aby sme disponovali právnym predpisom, ktorý naozaj funguje.
Frieda Brepoels
v mene skupiny PPE-DE. - (NL) Vážená pani predsedajúca, pán komisár, dámy a páni, nariadenie, o ktorom diskutujeme sa týka záležitosti veľmi technického charakteru. Preto pôvodne nebolo určené do rozpravy, ale keď už máme tú možnosť vyjadriť svoje stanovisko, chcela by som niečo stručne poznamenať v mene skupiny PPE-DE.
Tiež ma veľmi teší, že po mnohých neformálnych konzultáciách s Radou a Komisiou sme dospeli k dohode v prvom čítaní. Bolo to možné najmä vďaka úsiliu a otvorenosti nášho spravodajcu, ktorý bol ochotný vypočuť všetky strany. Prirodzene tiež ďakujem Komisii a Rade za ich príspevky.
V súčasnosti sa nariadenie o dovoze a vývoze určitých nebezpečných chemikálií s pridaným dvojitým právnym základom, článok č. 133 a článok č. 175 ods. 1, a množstvom technických úprav naozaj zameriava, ako povedal aj pán spravodajca, na zmenený postup pre výslovný súhlas, ktorému je venovaný článok č. 13. Neformálne diskusie sa sústreďovali najmä na túto otázku.
Som presvedčená, že väčšia flexibilita je v niektorých prípadoch vhodná, nielen s cieľom ochrániť vývozné záujmy európskych krajín, ale aj s cieľom zabezpečiť najvyššiu úroveň ochrany životného prostredia a verejného zdravia pre všetky zúčastnené strany. Týmto spôsobom môžu byť určité nebezpečné chemikálie stále vyvážané bez výslovného súhlasu alebo dohody, ale za predpokladu splnenia veľmi prísnych podmienok.
Domnievam sa, že formulácia dohody zabezpečuje zaistenie, či dokonca posilnenie bezpečného vývozu chemických látok. K tomuto poslednému bodu sme dospeli zrušením časti pôvodného návrhu Komisie. Ako tieňovú spravodajkyňu skupiny PPE-DE ma tiež teší, že sme spolu s Radou a Komisiu dosiahli správny, vyvážený a realizovateľný kompromis. Dúfam, že moji kolegovia poslanci zajtra všetko schvália.
Gyula Hegyi
za skupinu PSE. - Vážená pani predsedníčka, v prvom rade by som chcel uvítať správu a samozrejme vítam uplatňovanie Rotterdamského dohovoru, ktorý je dôležitým medzinárodným dohovorom o zákaze vývozu a dovozu niektorých nebezpečných chemikálií.
Téma pre mňa nie je neznáma. Pracoval som ako tieňový spravodajca skupiny PSE na obmedzení niektorých chemikálií, vrátane zákazu používania PFOS a zákazu vývozu ortuti a teraz spolu s kolegami pracujeme na obmedzení dusičnanu amónneho a iných látok. Na týchto otázkach sa mi vynikajúco spolupracovalo s mojím kolegom, pánom Bloklandom.
Musíme pochopiť, že zákaz na úrovni Európy niekedy nestačí. Napríklad DDT a lindán boli dlhé roky v EÚ zakázané, ale ešte stále je možné zistiť ich prítomnosť v krvi našich občanov. V dôsledku európskeho zákazu určitých chemikálií sa často stáva, že niekoľko nadnárodných spoločností vyrába a predáva zakázané chemikálie v štátoch mimo EÚ, najmä v krajinách tretieho sveta. Zakázané chemikálie sa ľahko dostanú do Európy v dovážaných výrobkoch a sú prítomné aj ako znečisťujúce látky v oceánoch, moriach, riekach a vo vzduchu. Zákaz vývozu ortuti, plne podporovaný týmto Parlamentom, bol príkladom správnej reakcie. Rovnaký postup je tiež potrebný v súvislosti s ďalšími nebezpečnými chemikáliami.
Zdôrazňujem dôležitosť medzinárodných dohovorov, týkajúcich sa chemikálií - Rotterdamského dohovoru, Štokholmského dohovoru a Strategického prístupu k medzinárodnému manažmentu chemických látok (SAICM) - pretože len tieto nástroje môžu viesť k medzinárodnému riešeniu problémov, spôsobených chemikáliami.
Marios Matsakis
za skupinu ALDE. Vážená pani predsedníčka, tiež by som rád zablahoželal pánovi Bloklandovi k výbornej správe a k obdivuhodne kvalifikovanému spôsobu, ktorým riešil všetky otázky, spojené s rokovaním, týkajúce sa tejto dôležitej správy. Okrem toho by som mu rád poďakoval za úctu a pozornosť, ktorú prejavil tieňovým spravodajcom. Návrh Komisie, týkajúci sa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, o vývoze a dovoze nebezpečných chemikálií, obohatený o kompromisné spoločné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy od takmer všetkých parlamentných skupín, bude predstavovať súbor primeraných a veľmi potrebných predpisov, ktoré veľmi pravdepodobne poskytnú ochranu verejného zdravia a životného prostredia na vysokej úrovni. Závažné problémy, zapríčinené bezohľadnými medzinárodnými obchodníkmi s toxickými látkami, sú dobre známe a obávané a pevne dúfame, že realizácia návrhu Komisie prispeje k pomoci rozvojovým krajinám s cieľom zabrániť vážnym rizikám ohrozujúcim zdravie ich občanov a naše životné prostredie.
Okrem podstaty tohto právneho predpisu je pozoruhodné aj to, že do istej miery potvrdzuje užitočnosť rozhodnutia Súdneho dvora, týkajúceho sa postupu Komisie voči Rade a Európskemu parlamentu. Zároveň dáva otázky, v prvom rade, prečo muselo k takému postupu dôjsť a prečo tri hlavné inštitúcie EÚ nemohli nájsť spôsob prijateľnej dohody bez súdneho sporu. Tento postup nevyhnutne znamenal oneskorenie, bol drahý a mohol zapríčiniť určité zbytočné nepriateľstvo medzi inštitúciami. Predsa len, stalo sa a zabudnime na to - hoci v budúcnosti nás podobná situácia musí viesť k rozumnejším rozhodnutiam a k tomu, aby sme sa podľa možností súdnym sporom vyhli.
Carl Schlyter
v mene skupiny Verts/ALE. - (SV) Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi poďakovať Johannesovi Bloklandovi za vynikajúcu spoluprácu počas celého procesu. Od podpísania Rotterdamského dohovoru ubehlo desať rokov a stanovuje sa v ňom, že pri vývoze nebezpečných chemikálií je potrebné získať vopred súhlas. V konečnom dôsledku tu nehovoríme len o nejakých chemikáliách. Zoznam chemikálií obsahuje najnebezpečnejšie chemické látky, ktoré dnes človek na zemi používa. Takže to trvalo desať rokov. Jedným z dôvodov bol tvrdohlavý postoj predchádzajúcej Komisie, ktorá tvrdila, že ide o výlučne obchodnú záležitosť. Ďakujem pánovi Stavrosovi Dimasovi za to, že zabezpečil, že dnes máme primeraný právny základ a môžeme na ňom stavať.
Rovnako nebolo vždy jednoduché rokovať s Radou. Bol som šokovaný tvrdením predsedníctva, že smrteľne nebezpečné chemikálie, ktoré sú v EÚ prakticky zakázané, by mohli byť dlhodobo vyvážané do iných krajín bez ich predchádzajúceho súhlasu. Dôvodom bolo, že Rada nechcela, aby bol európsky priemysel v konkurenčnej nevýhode. Avšak skutočnou konkurenčnou nevýhodou pre náš priemysel by bolo, keby bol nútený ohrozovať zdravie, životné prostredie a medzinárodné právo s cieľom prežiť. Tvrdiť, že musíme porušovať medzinárodné dohovory len preto, že ostatní normy a pravidlá nedodržiavajú, je absurdné. Rovnako môžete povedať, že EÚ by mala vyvážať nelegálne drogy pretože, ak nebude ona, bude ich vyvážať mafia.
Teší ma, že sme sa boli schopní nakoniec dohodnúť a konečne vyplniť dieru, ktorú právne predstavujú neschválené vývozy. Máme teraz právny predpis, ktorý sa vzťahuje nielen na chemikálie uvedené v dohovore, ale v ktorom sú stanovené požiadavky na iné chemikálie, ktoré sú v EÚ prísne kontrolované. Tieto musia zhodnotiť príslušné orgány pred vývozom podľa kritérií súvisiacich so zdravím a životným prostredím. Je dobré, že obdobie na výnimky sa skrátilo z 36 na 12 mesiacov. Rovnako je dobré, že sa nariadenie vzťahuje aj na chemikálie obsiahnuté vo výrobkoch. Konečne disponujeme právnym predpisom, ktorý je prijateľný a zlepšuje návrh Komisie, avšak mohol byť ešte lepší, keby boli dominantnými verejné zdravie a životné prostredie a nie obchodné záujmy, čo je však v konečnom dôsledku jediným udržateľným hospodárskym modelom.
Hiltrud Breyer
(DE) Vážená pani predsedajúca, tiež by som sa rada poďakovala pánovi Bloklandovi. Teší ma, že Európsky parlament zmenil kurz a zaplátal túto veľkú legislatívnu dieru. Sme si vedomí, že v rozvojom svete sa ročne vyskytne 1,5 milióna prípadov otravy a takmer 30 000 ľudí jej následkom umrie. Bolo by desivé, keby návrh Komisie nadobudol účinnosť, keďže by to znamenalo, že nebezpečné chemikálie by mohli byť vyvážané bez povolenia dovážajúcich krajín za predpokladu, že odpoveď nebola poskytnutá do 90 dní.
Rovnako by išlo o veľmi pochybnú interpretáciu právnych predpisov z oblasti zdravia a životného prostredia, ak by sme pokračovali vo vývoze, keď na jednej strane stanovujeme nové bezpečnostné opatrenia v podobe označovaní pesticídov, kým na druhej strane robíme presný opak v oblasti vývozu. EÚ by nemala len zabezpečovať vysokú úroveň ochrany pri vlastných vstupných bránach, ale mala by rovnaký prístup presadzovať aj pre ostatný svet a toto paradoxné zmiernenie vývozných pravidiel by EÚ na dôveryhodnosti nepridalo.
Ba čo viac, pokiaľ ide o vývoz chemikálií a pesticídov, potrebujeme väčšiu mieru transparentnosti. Potrebujeme lepší systém na zverejňovanie množstva výrobkov, ktoré členské štáty EÚ vyvážajú. V konečnom dôsledku hovoríme o pohybe tovaru, ktorý podlieha obmedzeniam a zákazom a my v členských štátoch potrebujeme v tejto oblasti maximálnu možnú mieru transparentnosti. Preto požadujeme viac informácií o množstvách a o konkrétnych členských štátoch, odkiaľ tieto látky prichádzajú.
Avril Doyle
Vážená pani predsedníčka, keďže ešte nie sme podrobne oboznámení s rokovacím poriadkom - a keďže všetci prítomní už dostali slovo - znamená to, že môžem využiť päť minút na vystúpenie aj ja? Predpokladám, že mi poskytnete aspoň dve minúty, o ktoré sme boli ukrátení počas postupu "catch-the-eye”. Ide o ozrejmenie jednej záležitosti.
Trvám na podpore tohto dôležitého nariadenia, ktoré je vo výboroch a v Parlamente po druhý raz. Dôvodom je pôvodné rozhodnutie Súdneho dvora, spred 12 mesiacov o dvojitom právnom základe.
Hlavný bod, ku ktorému sa chcem vyjadriť v priebehu postupu "catch-the-eye”, je moje všeobecné znepokojenie, týkajúce sa právnych základov a ťažkosti, v ktorých sme sa ocitli v súvislosti s týmto, ale aj s ďalšími právnymi predpismi. Rokovania výborov a plenárne zasadnutia, týkajúce sa pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v súvislosti s jedným a dvojitým právnym základom a rozdielnymi názormi na nich, sú časovo náročné.
Myslím, že nastal čas, aby si Parlament urobil podrobný prehľad o postupoch, ku ktorým spejeme - k rozličným právnym základom. Dvojité právne základy sú často navrhované u nás alebo v Rade a znova sa vracajú k nám skôr, ako dosiahneme jednotné stanovisko. Nazvala by som to nedbanlivosťou v presadzovaní právnych predpisov, pretože čím bude EÚ väčšia - v súčasnosti má 27 členských štátov a stále sa zväčšuje a ja to vítam - tým zložitejšie bude zosúladenie právnych predpisov. Skutočne sa musíme pozrieť na to, čo v tejto oblasti konáme. Je zaujímavé, že opak je pravdou. V skutočnosti Súdny dvor tvrdí, že v tejto oblasti potrebujeme skôr dvojitý právny základ ako jeden, ktorý je zvyčajne menej náročný. Bolo by vhodné zostať pri jednom základe, pretože dvojité právne základy sú často výsadou právnikov.
Zaujíma ma, či by komisár mohol naznačiť, v čom konkrétne spočívala výzva pre Súdny dvor v súvislosti s jedným právnym základom, kto ju prijal a či by mohol podrobnejšie informovať o tom, prečo sa Súdny dvor rozhodol pre dvojitý právny základ. Na opätovné prerokovanie tohto postupu nám bol pridelený čas a rovnako nám bolo umožnené dočasne zachovať platnosť súčasného nariadenia. Veľmi vítam skutočnosť, že vďaka celkovej spolupráci pravdepodobne dosiahneme súhlasné stanovisko už po prvom čítaní. Uvítala by som názor komisára na túto skutočnosť, aj na celý zdĺhavý proces s právnymi základmi, ktoré riešime už po druhý raz.
Predsedajúca
Dala som vám čas, ako aj iným, lebo päť minút očividne nepostačovalo, keďže nie je prítomných veľa poslancov, ale len v tomto prípade.
Stavros Dimas
člen Komisie. - (EL) Vážená pani predsedajúca, chcel by som všetkým prispievateľom do rozpravy poďakovať za ich pripomienky.
V plnej miere uznávam a zdieľam vôľu Parlamentu dosiahnuť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia, najmä v krajinách, kde neexistuje požadovaná infraštruktúra alebo kapacity na správne zaobchádzanie s nebezpečnými chemikáliami.
V plnej miere súhlasím aj so stanoviskom, že Európske spoločenstvo by malo zohrávať vedúcu úlohu pri stanovovaní právneho rámca Spoločenstva s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany. V mnohých bodoch sa nariadenie neobmedzuje na ustanovenia Rotterdamského dohovoru, ale stanovuje podmienky vykonávania, ktoré poskytujú vysokú úroveň ochrany pre všetky krajiny sveta, nielen pre zmluvné strany dohovoru.
Som presvedčený, že tento príklad podporí ostatné krajiny, aby ho nasledovali a pristúpili k dohovoru. Komisia urobí všetko, čo je v jej silách, aby podporila Rotterdamský dohovor s cieľom umožniť dosiahnutie týchto cieľov.
V reakcii na obavy týkajúce sa arzénu a ortuti by Komisia chcela zdôrazniť, že podľa článku 22 ods. 3 nariadenia 304/2003, v prípade, že je kovový arzén zakázaný alebo sa stane predmetom prísneho obmedzenia v rámci Spoločenstva, bude predložený návrh na uplatňovanie príslušnej prílohy. Okrem toho Komisia zdôrazňuje, že sa v Rade a Parlamente pracuje na návrhu o zákaze vývozu ortuti do krajín mimo Spoločenstva, o zákaze, ktorý po nadobudnutí účinnosti bude prekračovať požiadavky na súhlas, ktorý sa požaduje podľa Rotterdamského dohovoru a nariadenia Spoločenstva, ktoré ho vykonáva.
Ešte raz by som sa chcel poďakovať spravodajcovi a tieňovým spravodajcom za ich úsilie a kvalitnú prácu, najmä pánovi Bloklandovi. Komisia je osobitne spokojná s výsledkom rokovaní a považuje všetky navrhované kompromisy za prijateľné.
Pokiaľ ide o dvojitý právny základ, bolo by v skutočnosti oveľa ľahšie a jednoduchšie, keby sme mali jediný právny základ, avšak všetci poznáme tento problém, ktorý sa nám často postaví do cesty. V tomto prípade, ak si správne spomínam, máme článok 133 s článkom 175, pričom vo väčšine iných prípadov máme článok 95 s článkom 175. Samozrejme, pri navrhovaní právneho základu sa vždy spoliehame na stanovisko našich právnych služieb. V tomto prípade, ako som už povedal, sme sa zaoberali obchodom a životným prostredím, a preto sa Európsky súdny dvor rozhodol pre dvojitý právny základ.
Johannes Blokland
spravodajca. - (NL) Vážená pani predsedajúca, pani Doylová a pán Matsakis upozornili na problém právneho základu a komisár Dimas, ktorému veľmi pekne ďakujem za odpoveď sa tiež tejto téme venoval.
Skutočne bolo problémom pri vypracovaní tejto správy, že predseda Rady za mnou prišiel a povedal: "V Rade sme sa jednomyseľne zhodli na tom, že máme vážny problém s "obchodom" ako právnym základom, chceli by sme dať na radu našich právnych služieb a zmeniť ho na "životné prostredie".
Parlament sa obrátil na svoje právne služby, ktoré sa jednoznačne domnievali, že právnym základom by namiesto "obchodu" malo byť "životné prostredie". Na tomto základe sme dospeli k záveru, takmer jednomyseľne, teda aspoň v Rade.
Bolo by v skutočnosti lepšie, keby sme sa s týmto problémom neobracali na Súdny dvor, ale otvorili by sme rokovania s komisárom, s predsedom Rady a s Parlamentom, aby sme našli politické riešenie tohto problému. Čo sa stalo potom? Áno našťastie nariadenie nadobudlo účinnosť. Fungovalo to. Rada to považovala za naliehavú záležitosť, Parlament to považoval za naliehavú záležitosť. Prebehlo o tom veľmi veľa diskusií a na záver sa ukázalo, že sa všetci mýlili. Komisia, Rada a Parlament.
Súdny dvor vyslovil svojim spôsobom Šalamúnske rozhodnutie, keď pristúpil k dvojitému právnemu základu, kým Rada a Parlament sa domnievali, že je nemožné, aby mal nejaký právny akt dvojitý právny základ. V takejto situácii skončíte v pozícii, keď sa všetci mýlia, keď vás to stálo roky odďaľovania, hoci našťastie nie na úkor rozvojových krajín, keďže práca pokračovala aj napriek tomu.
Každopádne sme tomu venovali dosť času. Domnievam sa, že v budúcnosti by sme sa mali snažiť predchádzať takýmto problémom. Keď sme sa rozprávali s komisárom Dimasom pri príležitosti predbežného pohovoru v rámci Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, prediskutovali sme s ním aj tento problém.
Rovnako sme na tento problém upozornili na troch zasadaniach pána komisára Verheugena a predsedu Komisie, pána Barrosa. Mali sme dobrý dojem, že nejde ani tak o rozhodnutie Komisie obrátiť sa na Súdny dvor, ale o rozhodnutie právnych služieb. Domnievam sa, že odteraz by sme riešenie tohto problému nemali nechávať na právnikoch, ale mali by sme ho zveriť politikom.
Predsedajúca
Rozprava je ukončená.
Hlasovanie sa bude konať zajtra.
Písomné vyhlásenia (článok 142)
Daciana Octavia Sârbu  
písomne. - (RO) Návrh Nariadenia o vývoze a dovoze nebezpečných chemikálií je zlepšením v oblasti používania chemikálií v tom zmysle, že zdravie obyvateľstva a životné prostredie sú účinnejšie chránené. Cieľom nariadenia je presadiť spoločnú zodpovednosť vývozcov a dovozcov a podporiť ich v úsilí o spoluprácu s cieľom zabezpečiť kontrolu medzinárodného obehu nebezpečných chemikálií. Novým nariadením sa mení a dopĺňa vymedzenie vývozcu a začleňujú sa do neho aj osoby, ktoré takéto nebezpečné chemikálie vyvážajú z EÚ, ale nemajú trvalý pobyt v EÚ, čím sa zabezpečuje účinná kontrola toku nebezpečných chemikálií a dohľad nad nimi.
Postup v súvislosti s udeľovaním predbežného súhlasu po predchádzajúcom ohlásení, vďaka ktorému určité chemikálie vyžadujú výslovné povolenie dovážajúcej krajiny, tiež napomáha obchodujúce krajiny získať presnejšie informácie týkajúce sa nebezpečných chemikálií, ktoré sú zakázané z dôvodov súvisiacich s verejným zdravím a životným prostredím, ktoré môžu prechádzať dovážajúcimi krajinami. Napriek tomu nie je tento postup náhradou účinných a trvalých hraničných kontrol a členské štáty by mali spolupracovať na zabezpečení efektívneho riadenia pohybu týchto nebezpečných látok na ich území.
Richard Seeber  
Do nového nariadenia o dovoze určitých nebezpečných látok a pesticídov je teraz začlenených niekoľko citlivých zmien a doplnení technického charakteru. V minulosti bol obchod v tejto oblasti vždy pozastavovaný kvôli administratívnym prekážkam. Hlavným dôvodom bola skutočnosť, že dovážajúca krajina musela poskytnúť tzv. výslovný súhlas ešte predtým, ako bol tovar odoslaný. Niet pochýb o tom, že tento súhlas je absolútne nevyhnutný, keď ide o potenciálne nebezpečné látky, a z tohto dôvodu by táto požiadavka mala byť zachovaná.
Zásada subsidiarity je v konečnom dôsledku jedným z pilierov Únie a je dôležité, aby členské štáty mali v budúcnosti možnosť sami sa rozhodnúť, ktoré potenciálne nebezpečné látky povolia dovážať na svoje územie.
Z hľadiska voľného obchodu si však v tejto oblasti musíme zachovať istú mieru flexibilnosti. Viac priestoru na manévrovanie tiež umožňuje jednoduchšie zabrániť, aby krajiny, ktorých systémy dohľadu nad dovozom neboli ešte dostatočne vyvinuté, neboli zneužívané vývozcami, ktorých aktivity nie sú účinne monitorované. Súčasná dohoda tieto záležitosti zohľadňuje a nielenže zabezpečuje, že sa s potenciálne nebezpečnými chemikáliami obchoduje zodpovedným spôsobom, ale rovnako ponecháva priestor na manévrovanie, ktorý je potrebný na to, aby medzinárodný obchod s tovarom mohol ďalej bezproblémovo fungovať.
