Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna objeción?

Hallam
Señora Presidenta, quisiera agradecer a los servicios el tercer intento de hacer constar en el Acta correctamente lo que he estado diciendo día tras día en esta Asamblea sobre la inocuidad para la salud del níquel en las nuevas monedas de euros. Lamento tener que seguir sacándolo a colación, pero es que no puedo entender por qué está tan decidida la Comisión Europea a imponer a Europa un metal privado fabricado por una empresa finlandesa, llamada Outokumpu. No entiendo por qué va a tener dicha empresa el monopolio del suministro. Desde luego, espero que en las próximas semanas podamos aclarar este asunto.

Fontaine
Señora Presidenta, con respecto a la votación de la enmienda 4 referente a la votación del presupuesto -página 11 de la versión francesa del informe-, el Sr. Samland intervino para efectuar una aclaración extremadamente importante; manifestó que el objetivo de la enmienda no era en absoluto poner en duda la legitimidad de los fondos de pensión. Creo recordar, además, que yo le respondí que se trataba de una aclaración muy importante, de la que tomábamos nota. Desearía que ello se incluyese en el Acta.

Chichester
Señora Presidenta, no hago uso de la palabra para hacer observaciones sobre los gags laboristas sobre mordazas -aunque algunos pensamos que han sido cosa de chiste esta semana-
(Reacciones diversas) sino sobre la observación hecha por el Sr. Hallam. Necesito alguna aclaración. Estoy un poco confuso y no sé si el Sr. Hallam ha sorprendido a la Comisión sin níqueles o con los níqueles cruzados. Agradecería que se me diera una aclaración.

von Habsburg
Señora Presidenta, quisiera llamar la atención sobre algo: es un absoluto sinsentido que los grupos políticos distribuyan el tiempo de uso de la palabra. Estamos aquí hasta las 13.00 horas y si se pide la palabra entonces significa de repente que ya no hay tiempo de uso de la palabra aunque terminamos antes de las 11.00 horas. Pero oficialmente estamos aquí hasta las 13.00 horas y es un escándalo que los jefes de los grupos políticos pierdan sencillamente el tiempo y no permitan después ninguna intervención más. Le ruego que saque este tema a debate pues aquí se están haciendo tonterías con el dinero de nuestros contribuyentes.

El Presidente
Estamos aún con el Acta. Ruego que lo comprueben. Creo que en el informe Breyer no se presentó ninguna solicitud, por lo que se han suprimido las dos enmiendas que tenían que ser presentadas. Ruego que lo comprueben de nuevo.
(El Parlamento aprueba el Acta)

McMahon
Señora Presidenta, respecto del Acta, es en relación con la observación que hice ayer y que también hicieron la Sra. Ewing y el Sr. Tomlinson sobre la manifestación. Como el Sr. Habsburg, creo en la necesidad de ahorrar el dinero de los contribuyentes para que el personal de aquí no organice manifestaciones contra la reputación de los diputados en el momento en que está reunido el Parlamento.
¿Se ha hecho algún estudio sobre las medidas que la Presidencia va a adoptar para velar por que no se repita? ¿Se ha examinado la posibilidad de adoptar medidas disciplinarias contra los ofensores?

Fontaine
Señora Presidenta, puedo responder rápidamente al Sr. McMahon. Naturalmente, me he informado de la naturaleza de esta manifestación, ya que había tenido lugar durante mi Presidencia. En primer lugar, los manifestantes eran muy poco numerosos, apenas unos diez. La manifestación no fue organizada, en ningún caso, por el comité del personal, el cual ha aclarado que no estaba en absoluto de acuerdo con la misma. Dicho de otro modo, se trataba de una pequeña manifestación espontánea. Esta es la información que deseaba darle.

El Presidente
No estamos manteniendo ahora un debate sobre cualquier cosa. Por favor, sólo intervenciones para cuestiones de orden.

Tomlinson
Señora Presidenta, no estamos celebrando un debate al respecto, pero es bastante insincero por parte del Comité de Personal decir que no habían organizado la manifestación, cuando habían colocado carteles por todo el edificio para convocarla. De hecho, introdujeron una carta en todos los buzones de correo de los diputados. Fue un ataque personal contra el Secretario General del Parlamento, contra la decisión de la Mesa, al preparar el proyecto de presupuesto del Parlamento, y contra la Comisión de Presupuestos por haber aprobado un informe firmado por mí. Era muy personal en lo que decía sobre mí como ponente de esa comisión.
Si se va a aceptar que el Comité de Personal no participó, creo que éste tendrá que explicar por qué colocó carteles por todo el edificio. Creo que la Mesa debe examinar otro problema. Como en las últimas elecciones al Comité de Personal no hubo quórum, es de suponer que no tenemos un Comité de Personal y creo que la Mesa debe examinar por qué hay miembros del personal liberados para que se dediquen a tareas sindicales en un Comité de Personal elegido sin quórum.

Miller
Señora Presidenta, quisiera referirme a las observaciones que acaba de hacer mi colega el Sr. McMahon. Si bien no me pareció bien la manifestación de ayer, no puedo aceptar ni aceptaré que se adopten medidas disciplinarias contra unos sindicalistas. He sido sindicalista toda mi vida. Tienen derecho a organizarse y manifestarse. No debemos adoptar medida alguna contra ellos.

El Presidente
Señoras y señores, ya se han dicho algunas cosas al respecto. El caso va a ser tratado de nuevo.

Roth
Señora Presidenta, como ponente del informe sobre los derechos humanos del año pasado, quiero rogar al Sr. Tomlinson que mire de nuevo este informe y que lea el capítulo relativo a los derechos de los sindicatos y de sus representantes. El Parlamento Europeo ha indicado que los miembros de los sindicatos, que los trabajadores naturalmente tienen también el derecho a manifestarse y a decir su opinión...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señora Roth, el debate sobre este asunto no se encuentra hoy en el orden del día. Lo trataremos cuando se encuentre en el mismo.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, deseo intervenir sobre la página 2 del Acta, y en particular a propósito de la intervención del Sr. McMahon. Y como en este hemiciclo hay diputados que pueden expresarse sobre cuestiones...

El Presidente
Ya se ha aprobado el Acta.

Fabre-Aubrespy
Permítame decir que en el hemiciclo acaban de producirse dos intervenciones...

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, lo siento, pero ahora no se va a debatir. El Acta ya ha sido aprobada.

Votaciones
Posselt
Señora Presidenta, la Sra. Palacio ha presentado un excelente informe sobre la sensibilización de las profesiones jurídicas ante el derecho comunitario y deseo decir aquí que este programa ostenta con razón el nombre Robert Schuman, pues él hizo de nuestra Comunidad una comunidad jurídica. Hoy ampliamos esta comunidad jurídica hacia el Este, nos preocupamos por la economía pero desatendemos la idea del Estado de derecho.
Nos debemos ocupar intensamente en formar los servicios jurídicos, los Tribunales y también las administraciones de los países asociados. Me he enterado en Praga a través de la ministra de Justicia que se han recabado para esta finalidad los servicios de la ENA. Yo aprecio la ENA pero no creo que su finalidad sea la de sensibilizar en cuestiones de derecho comunitario. A este respecto, hay que comprometer más que hasta ahora al Tribunal Europeo de Justicia y las instituciones europeas.
- Respecto al informe Daskalaki (A4-289/97)
Evans
Respecto de la votación sobre el informe Daskalaki, la mayoría de los diputados laboristas del Reino Unido, aunque apoyan los aspectos principales de dicho informe, tienen reservas sobre el párrafo 12. Nos hemos abstenido sobre ese párrafo, porque creemos que reviste importancia decisiva que el IVA aplicado a los periódicos y revistas siga siendo del 0 %.
La palabra escrita y su libre disponibilidad para todos, sin censura ni restricciones, es un principio importante de las democracias. Debemos evitar cualquier cosa que pueda limitar dicha disponibilidad.

Lindqvist
No se trata de una cuestión que entre dentro de las competencias de la UE. Se trata de unos asuntos que están dentro de una órbita estrictamente nacional, y que deben administrar los Estados nacionales. La UE no es, ni debe llegar a ser, un estado.

Ryynänen
El informe sobre el futuro de la prensa tuvo como punto de partida el temor de que la palabra impresa se viera arrollada ante al impetuoso desarrollo de los medios de comunicación electrónicos y de la tecnología de la información. No obstante, también es cierto que la propia prensa se beneficia de numerosas maneras de las nuevas tecnologías.
Para afrontar el desafío que, sobre todo desde un punto de vista educativo, representan las rápidas transformaciones que están teniendo lugar en este sector, es posible aprovechar también los programas de la UE en materia de formación y de medios de comunicación. Los periodistas constituyen uno de los colectivos clave de la sociedad de información, por lo que es necesario apoyar a nivel nacional y de la UE la adaptación de su formación continuada a las exigencias que plantea el mundo de las comunicaciones internacionales.
Los periodistas llevan a cabo una labor creativa y, desde un punto de vista ético y moral, se debe seguir velando en el futuro por la protección de los derechos de autor de esta labor, puesto que los distintos medios se benefician repetidamente de este trabajo periodístico. Todo ello pone de manifiesto igualmente la responsabilidad personal que asume el periodista por lo que respecta al contenido y a la calidad de su labor.
Los recientes acontecimientos, que han planteado hasta dónde llegan los límites de la protección de la intimidad de los personajes públicos, han reforzado el propio diálogo interno en el seno de los medios de comunicación desde el plano de la ética profesional. Merece la pena reflexionar con motivo de este diálogo acerca de la necesidad de establecer a nivel europeo unas reglas del juego en el seno de un órgano consultivo de la prensa escrita.
Tanto los periodistas como, particularmente, la prensa local, más cercana al pueblo, desempeñan un importante papel en la construcción de una Europa de los ciudadanos. Si de verdad se pretende superar el abismo que separa en la actualidad a instituciones y ciudadanos, se debería dotar de una mayor claridad y transparencia a las campañas de información acerca de la UE destinadas a estos últimos. Para ello es necesario también poder disponer de formación complementaria en materia de política de la UE, lenguas y cultura.
¿Acaso se debería apoyar a la prensa escrita? Y en caso afirmativo, ¿cómo se podría ayudar a la prensa escrita en relación con la transferencia de información por medios electrónicos? En primer lugar, seguiremos necesitando en el futuro prensa impresa y medios de comunicación electrónicos, en cuanto ambos son modalidades de comunicación que se complementan entre sí. No solamente no ha desaparecido el cometido histórico de la prensa, esto es, la defensa de la democracia, la libertad y los derechos humanos, sino que incluso, en cierta medida, ha aumentado esta necesidad. Dicho cometido se ve amenazado por la concentración que está teniendo lugar en el mundo de la comunicación, presente en todos los Estados miembros, y también en Finlandia y Suecia. Como caso extremo cabría mencionar el de Italia, donde el máximo dirigente político poseía los principales medios de comunicación de radio y televisión.
Para mantener el equilibrio en el ámbito de la comunicación impresa -libros, prensa, lectura- se presenta ahora necesario un apoyo de orden informativo. Se debe educar ya desde la infancia para lograr en el futuro lectores críticos y ciudadanos partícipes. Por ejemplo, la campaña que lleva a cabo en Finlandia bajo el título «El periódico en el colegio» está registrando resultados positivos.
Aunque la prensa se ve obligada a luchar sometida a fuertes presiones en materia de costes, numerosas modalidades de ayuda a las nuevas tecnologías sirven casi exclusivamente a la comunicación de carácter electrónico. Sería necesario lograr que los Estados miembros cooperaran entre sí para reducir los costes, por ejemplo en lo relativo al transporte y al impuesto sobre el valor añadido. Se debe garantizar a todos un acceso equitativo a los sistemas de distribución. Además, el modelo de la sociedad europea de la comunicación deberá basarse en el mantenimiento del pluralismo y la prevención de los monopolios en este sector. Al mismo tiempo, de este modo se garantizará la libertad de expresión.

Waidelich
El abajo firmante desea dar las gracias al ponente por un informe bien realizado sobre un ámbito de urgencia. El abajo firmante piensa, no obstante, que la propuesta del informe consistente en la armonización de las disposiciones en torno al IVA para periódicos y revistas, con el objetivo de llegar al menor nivel de IVA posible (apartado 12), además de la propuesta de control del sistema de distribución (apartado 13) no pueden considerarse como fundamentadas.

Wibe
No veo ningún motivo para armonizar las disposiciones en torno al IVA para periódicos y revistas dentro de la UE. Los periódicos no compiten entre sí más allá de las fronteras de los Estados miembros sino de una forma muy marginal hoy en día. Tampoco veo motivos para que la Comisión participe controlando el sistema de distribución de la prensa escrita en los Estados miembros. Eso lo hacen mejor los propios Estados miembros.
Por consiguiente, he votado contra los apartados Z, 12 y 13 del informe.

OCM de la carne de bovino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0302/97) de la Sra. Anttila, en nombre de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(97)0161 - C4-0212/97-97/0122(CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 805/68, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino.

Anttila
Señora Presidenta, estimados colegas, la UE paga anualmente en concepto de restituciones a la exportación cerca de trescientos millones de ecus en favor del transporte de ganado vivo. Estos subsidios se justifican con el argumento, entre otros, de que la exportación reduce los costes de intervención y la sobreproducción en el sector de la carne de vacuno, a la vez que satisface la demanda de los mataderos situados en terceros países, los cuales, en caso de que desapareciera la exportación procedente de la UE, se llenarían de animales provenientes de otros países. Los animales se transportan vivos por el hecho de que Egipto, el Líbano o Siria no cuentan con la tecnologías de refrigeración suficientes.
A pesar de que esta actividad de comercio exterior se lleva desarrollando desde hace mucho tiempo, no se ha prestado atención al problema del bienestar de los animales hasta el año 1994. Las crueldades en el trato que se depara a los animales, como las atrocidades y los malos tratos intencionados de que fueron víctimas los animales que eran cargados en un barco en el puerto de Marsella, han quedado al descubierto con motivo de la reciente emisión de reportajes televisivos en numerosos Estados miembros. Yo presencié uno de estos reportajes que se emitió en Finlandia y, por momentos, fui incapaz de seguir las imágenes a causa de la atrocidad y la crueldad que estas mostraban. Los documentales suscitaron protestas públicas, que dieron lugar a que ahora se apliquen mejores métodos en los puertos de salida. En la actualidad se depara a los animales un mejor trato cuando se carga el ganado en los barcos.
El problema aún estriba en cómo controlar el trato que reciben los animales durante el transporte y cuando se descarga el ganado en los puertos de los terceros países. La Comisión ha propuesto que se remedie la situación condicionando el pago de restituciones a la exportación al cumplimiento de las disposiciones relativas a la protección de animales con motivo de su transporte.
En mi informe intento establecer un sistema global funcional que permita controlar verdaderamente el cumplimiento de las disposiciones relativas a la protección de animales. Los poseedores de la autorización de transporte, esto es, la empresa y el conductor, son responsables de que en el transporte de animales tomen parte únicamente profesionales capacitados para esta tarea. La responsabilidad recae, pues, sobre la empresa transportista y el conductor. Las sanciones se establecen con arreglo a la legislación de los Estados miembros.
En la directiva se establece que la responsabilidad del control en el momento de la carga y del transporte propiamente dicho corresponde a los Estados miembros. Se deben someter a control a los animales y los vehículos en el momento de la partida y se podrán realizar también durante el viaje controles esporádicos al azar para comprobar el estado de los animales. Para permitir la realización de estos controles esporádicos, será necesario informar de antemano acerca del recorrido y los horarios de los viajes a las autoridades competentes de los países por donde se efectúe el viaje. Un veterinario deberá examinar los animales en el punto de destino y expedir un certificado oficial acerca del estado de los mismos. Este certificado constituirá un requisito indispensable para el pago de las restituciones a la exportación. La vigilancia ha de ser exhaustiva y los controles serán transparentes y accesibles para lograr la credibilidad de los mismos de cara a los ciudadanos. En caso de que se viole la legislación en relación con el transporte de animales, se deberán recortar o denegar por completo las restituciones.
Lo más difícil es controlar lo que ocurre una vez que el ganado llega a puertos situados en terceros países, fuera ya de la UE. En estos lugares no son de aplicación las disposiciones de control comunitarias. La responsabilidad de transportistas y conductores acaba una vez que han llegado a su destino los animales, por lo que no se les podrá responsabilizar de las irregularidades cometidas en puertos de destino situados más allá de las fronteras de la UE.
Propongo asimismo que la UE negocie y llegue a un acuerdo con los terceros países para que se respeten las normas comunitarias en materia de transportes de animales y las disposiciones relativas a la protección de animales también en el exterior de la UE en lo relativo al trato y al transporte de animales importados de países comunitarios. El control supone un gasto que oscila entre dos y diez ecus por animal o, lo que es lo mismo, aproximadamente cinco millones de ecus al año de acuerdo con el volumen actual de transportes. Además, propongo por medio del Grupo ELDR que los gastos derivados del control corran a cargo de las empresas transportistas. Propongo la financiación de los controles a partir de las restituciones a la exportación, que representan en la actualidad seiscientos ecus por animal. Las irregularidades durante el transporte motivan la necesidad de efectuar controles, por lo que resulta justificado que sean los transportistas los que financien los costes de la vigilancia.
Los recursos humanos de la Comisión son modestos, por lo que no es posible confiarles el control de los transportes. Los Estados miembros cuentan con autoridades profesionales de control, por lo que se deben aprovechar plenamente su capacidad y sus servicios. El control en los terceros países se podría confiar a una agencia exterior cuyo funcionamiento estaría supeditado a la Comisión sin llegar a formar parte de la misma. Espero que la Comisión adopte rápidas medidas por lo que respecta a la aplicación de la legislación.
Señora Presidenta, este es mi primer informe y he de decir que ha sido realmente una experiencia muy instructiva. Soy diputada únicamente desde noviembre del año pasado, por lo que, para finalizar, desearía solicitarles encarecidamente tanto a usted como a la Conferencia de Presidentes que desarrollen los procedimientos parlamentarios. El Parlamento ha manifestado en numerosas ocasiones su voluntad de obtener un mayor poder de decisión. Antes de ampliar el procedimiento de codecisión, se deberá mejorar la lógica de las decisiones del Parlamento. Desde mi punto de vista, se deben efectuar mejoras, especialmente, por lo que respecta a la preparación previa de las enmiendas, así como delimitar en mayor medida estas enmiendas al asunto en cuestión, puesto que en la actualidad los informes presentan a menudo demasiadas contradicciones.

Sindal
Señora Presidenta, también nosotros apoyamos esta propuesta. Como es sabido, versa sobre un antiguo reglamento de 1968. Es necesario puntualizar unas cuantas cosas, tanto de la directiva de 1991 como de la directiva de 1995, para mejorar el bienestar de los animales. El punto de partida en este asunto ha de ser el hecho de que el transporte de animales vivos no es deseable en general, no obstante, desde luego es necesario. La razón, por un lado, es el enorme peligro de contagio para los animales y, por otro lado, el bienestar de los animales. Es completamente inaceptable que animales vivos se transporten a largas distancias a lo largo y ancho de las autopistas europeas en camiones mal equipados. La situación es estresante para los animales y en ciertos casos, el estrés alcanza un punto tan alto que los animales mueren durante el transporte.
El problema quizá esté relacionado con el haber reunido los mataderos en grandes agrupaciones industriales y que, por ello, a partir de argumentos económicos se tenga que transportar los animales. Esto podría indicar la necesidad de otra postura en este terreno. Sin embargo, hasta entonces, son necesarias especificaciones más severas para los camiones que transportarán los animales. Asimismo, el control en las fronteras debe extremarse como ha sido mencionado. Y por último, aunque no por ello menos importante, es necesario que aparezcan argumentos económicos que se puedan compaginar con la mejora del bienestar de los animales. Se podría transportar a los animales ya sacrificados. Además, los camiones frigoríficos ya están inventados. Opino que en el Parlamento no debemos meramente aportar regímenes que conserven el antiguo sistema, sino también pensar un poco en el futuro y por ello opino que, en lo futuro, el Parlamento tanto en la Comisión de Agricultura como en otras comisiones debe discutir este asunto.
Es positivo que en este informe se proponga plantear la obligación de que un veterinario dé el visto bueno al transporte y la imposibilidad de conceder derechos de aduana preferentes en el caso de que no se obedezca la disposición. Me parece que constituye un paso en la dirección adecuada, no obstante, como he dicho, opino que debemos seguir trabajando en este asunto.

Gillis
Señora Presidenta, quisiera en primer lugar agradecer a la Comisaria que haya presentado el documento original en que se basa este informe. En particular, quiero agradecer a la Sra. Anttila su informe sobre el transporte de animales. Es un informe muy equilibrado. No ha cometido el error habitual de condenar todo el sistema. Ha insistido acertadamente en la necesidad de imponer el cumplimiento de las normas relativas al bienestar que ya están en vigor. Ha señalado casos de crueldad y malos tratos deliberados de animales que han ocurrido en algunos Estados miembros.
En junio de 1995 el Consejo de Ministros aprobó normas de gran alcance sobre el transporte de animales. Dichas normas habían sido propuestas en gran medida por el entonces ministro de Agricultura, Sr. Yates, y se han aplicado plenamente en Irlanda. De hecho, tenemos las disposiciones más rigurosas en materia de bienestar animal consagradas en la legislación irlandesa y estamos imponiendo su aplicación plena. Por desgracia, otros Estados miembros no han aplicado aún plenamente la legislación europea. Como ha dicho la ponente, deben cumplirla sin más demora y la Comisión debe supervisar la situación e imponer sanciones severas en los casos en que no se cumplan las normas plenamente.
La mayoría de las crueldades con los animales ocurren cuando éstos han abandonado la granja. Por esa razón, el personal encargado del transporte de animales debe estar plenamente formado para garantizar un alto nivel de atención en todo momento. Ésa es también una característica de las normas irlandesas y en los barcos grandes es muy habitual que viaje a bordo un veterinario para supervisar el ganado. Ahora se necesita urgentemente una supervisión apropiada de la aplicación de las normas de la directiva. La Comisión debe hacer cumplir estrictamente las disposiciones relativas al bienestar animal y velar por que se respeten en toda la Unión Europea tanto en el caso de los animales importados como en el de los exportados.
Pido a la Comisión que rechace la enmienda que tenemos ante nosotros encaminada a prevenir el transporte de animales fuera de la Unión Europea eliminando las restituciones a la exportación. Eso destruiría, evidentemente, el mercado de la carne de bovino no sólo en Irlanda, sino también en algunos otros lugares y permitiría a las empresas de elaboración de carne reducir aún más los precios a los ganaderos. Además, no existe un fundamento para semejante propuesta, si de verdad nos preocupa el bienestar de los animales afectados.
Se pueden transportar -y se están transportando- los animales con pleno respeto de su bienestar. Sería muy injusto y perjudicial hacer pagar a exportadores y ganaderos inocentes que llevan a cabo su tarea cuidadosamente la falta de preocupación y la negligencia de unos pocos. La ponente ha insistido en que se pueda adoptar una medida contra esas personas, a saber, la retirada de las restituciones a la exportación.
La UE exporta unos 500.000 animales vivos al año. Irlanda es una isla y exportamos más del 90 % de nuestra producción total. De hecho, todos los años hay que exportar un millón y medio de cabezas de ganado, como carne de bovino y como ganado vivo. La mayoría es en forma de carne de bovino. Evidentemente, dependemos de los mercados de Europa y de otros zonas y, si no abastecemos los mercados de fuera de Europa, lo harán sin lugar a dudas nuestros competidores internacionales. Cuando hay demanda de animales vivos, debemos satisfacer la demanda cumpliendo estrictamente las normas y reglamentos establecidos, naturalmente.
Estoy de acuerdo con la propuesta de introducir sanciones severas cuando se descubra que se han dado malos tratos a animales durante la producción y durante el transporte. Casos así son, por fortuna, raros, pues los productores son personas razonables y su sustento y sus beneficios totales dependen de que los animales a su cargo estén en buenas condiciones al final del viaje.

Santini
Señora Presidenta, señor Comisario, en la atonía de una sesión del viernes, considerada, por lo tanto e injustamente, algo conclusiva de toda la semana, abordamos este asunto, sobre el que pido la atención de sus Señorías. No se trata de un tema estrictamente agrícola, sin embargo, trae a colación una serie de factores -me atrevo incluso a decir de valores- y, transversalmente, implica a muchas otras comisiones. Recuerdo, entre otras, la Comisión de Transportes y Turismo, donde debatimos ampliamente la cuestión de las condiciones de transporte y sanitarias de los animales durante su traslado, y es bueno que haya habido esta sinergia de opiniones y de intenciones e incluso de esfuerzos de cara a lograr una solución común y multilateral.
Evidentemente, hay que partir de un supuesto de carácter técnico y económico, es decir, la modificación de este Reglamento 805/68. Evidentemente, como manifestaron los colegas más autorizados y que están aquí desde hace más tiempo que yo, no se trata de un asunto nuevo, pero precisamente porque se habla del mismo desde hace mucho tiempo y sigue siendo necesario abordarlo, ello significa que no tiene fácil solución. Antes de decidir, debemos tener en cuenta muchos factores, algunos estrictamente económicos como la liquidación de las primas, y otros de civilización vinculados con el transporte de estos animales.
La ponente, con gran equilibrio, se declara de acuerdo con la propuesta de la Comisión, sin embargo, menciona todos estos valores, con moderación y a la vez con decisión, en particular el que se refiere al bienestar de los animales durante el transporte, con respecto al cual la ponente presenta una enmienda que pide la introducción de un sistema de vigilancia que incluya controles regulares sobre muestras y se valga, si fuera necesario, de una agencia independiente sometida no obstante al control de la Comisión y financiada por medio de las restituciones a la exportación. El verdadero nudo de esta cuestión es el sistema de control.
Alguien recordará, hace algunos meses, un reportaje televisivo escandaloso dirigido contra un puerto italiano y otro puerto del sur de Francia. Aparecían unos caballos procedentes de los países del Este que eran tratados de una forma considerada poco apropiada, por no decir bárbara. Era el destino final de un largo viaje iniciado no se sabe dónde, realizado de forma igualmente poco clara y que acababa en un lugar cualquiera, no importa si en Hanover o en cualquier puerto de Europa.
En esa ocasión sólo se debía tomar nota de las penosas condiciones en las que dichos animales estaban llegando. Es por esto que es conveniente recordar lo que la ponente propone, es decir, la responsabilidad del transportista; es preciso que hayan garantías de que durante el viaje se respeten las horas máximas previstas, que se establezcan áreas de parada para abrevar y alimentar los animales y que quien realiza el traslado, el transportista y, por consiguiente, el conductor del vehículo, estén capacitados para cuidar los animales. Piensen en las dimensiones del problema en el caso de transportes destinados a los países islámicos lo cuales, en virtud de los preceptos de su religión, exigen animales vivos en perfecto estado. Piensen en el perjuicio económico, habida cuenta del largo trayecto que estos animales deben efectuar, si inician su viaje, como sucede con frecuencia, desde los países del Este.
He aquí, por lo tanto, muchas consideraciones que giran en torno a un único informe que nos obligará a seguir debatiendo, al menos mientras no aclaremos definitivamente un tema fundamental: cómo controlar a los responsables.

Virrankoski
Señora Presidenta, desearía felicitar a la Sra. Anttila por el excelente informe que ha elaborado acerca del transporte de ganado vivo. El transporte de ganado, y especialmente el del ganado para sacrificio, se ha convertido en un serio problema de orden ético, puesto que se han hecho públicos casos en los que los animales han sido sometidos a un trato inhumano y cruel.
La Comisión presenta ahora una modificación del reglamento relativo a las restituciones a la exportación para lograr una mejora de la situación. De acuerdo con la propuesta de modificación, el pago de estas restituciones se condiciona al cumplimiento de las disposiciones comunitarias. No se puede decir que este nuevo principio sea muy innovador. Por el contrario, resulta sorprendente que no se haya aplicado antes este requisito, puesto que el cumplimiento de las disposiciones establecidas viene siendo desde hace muchísimo tiempo la condición general para la obtención de subsidios agrícolas.
La reducción de las restituciones a la exportación es prácticamente el único método eficaz de que dispone la UE para obligar a los transportistas a velar por que los animales reciban un trato correcto. Naturalmente, siempre se puede argumentar que los transportistas no tienen posibilidad de controlar los transportes. Sin embargo, los transportistas sí que pueden influir eficazmente en la organización del transporte, por ejemplo, exigiendo un contrato por el que el conductor se compromete a resarcir las pérdidas en concepto de restituciones a la exportación que se ocasionen como consecuencia de negligencias en el acatamiento de las instrucciones o del trato cruel a los animales.
Uno de los elementos más positivos del informe que ahora se somete a debate reside en el hecho de que el control de los transportes se ampliaría también a los animales que entraran en la UE. Este punto ha de considerarse justificado.
La modificación del reglamento que ahora examinamos nos proporciona la posibilidad de abordar más ampliamente cuestiones éticas relacionadas con la agricultura. También la cría de otros animales en la UE presenta características inquietantes e insostenibles desde un punto de vista ético. Como ejemplos de estos métodos, cabría mencionar la cría de terneros en jaulas para la producción de carne blanca destinada a los mejores restaurantes, la alimentación forzosa de gansos para, a fuerza de introducir comida en el estómago de estos animales, provocar una dilatación de su hígado, o la reproducción de ganado mediante operaciones de cesárea. Resulta incomprensible que una comunidad internacional civilizada pueda permitir la producción completamente antinatural de un tipo de carne mediante la práctica repetida de cesáreas, en las que se extrae el ternero del interior de la vaca a través del corte provocado durante la operación.
Uno de las piedras angulares de la cultura europea reside en el respeto y el trato correcto hacia los animales. Resultaría espeluznante que, en nombre de la economía de mercado, se permitiera que los empresarios de este sector que deparan un trato brutal e inhumano a los animales se beneficiaran económicamente de este hecho.
En el informe se señala que la UE no dispone de posibilidades para controlar el trato que reciben los animales una vez que han llegado a su destino más allá de las fronteras comunitarias. Este puede llegar a ser extremadamente inhumano. Por tal motivo, convendría reducir el transporte de animales vivos, lo cual debería conseguirse mediante métodos positivos, fomentando y apoyando la adquisición de instalaciones y vehículos frigoríficos tanto en la UE como en los países que son destino de sus exportaciones. Desde el punto de vista de la credibilidad de la UE, es de gran importancia mejorar la situación en que se desarrolla el transporte de animales. Espero que el reglamento se examine con prontitud y entre en vigor a la mayor brevedad posible.

Graefe zu Baringdorf
Señora Wulf-Mathies, me dirijo personalmente a usted. Los reembolsos por exportaciones son un sinsentido económico. Reembolsos, es decir, subvenciones por la exportación de ganado vivo son ayudas para la tortura de los animales. Cuando hablamos aquí sobre medidas para mejorar el control, no debemos engañarnos en que realmente se trata de suprimir estos reembolsos por exportación. Si los animales están pagados en lo esencial cuando se encuentran en el camión, no hay que sorprenderse de que se actúe de tal modo con ellos. Si compra un caballo árabe por un millón en el Cercano Oriente, no debe preocuparse de que llegue aquí bien. Si subvenciona animales de matadero de este modo, ocurrirá exactamente lo que vemos en estas imágenes. Así pues, debemos abandonar esta subvención a las exportaciones y apoyaremos las enmiendas en este sentido.
Señora Wulf-Mathies, no endurezca su corazón y díganos que usted está también en contra de este sinsentido aunque tenga que representar esta mañana a la Comisión. Tenemos que lograr que los ganaderos del Norte de Africa puedan vender sus animales y que puedan hacer su negocio con las personas que quieren comer carne allí de este modo. Nosotros tenemos que mantenernos al margen en este asunto. Entonces habremos realizado una importante aportación a la protección de los animales. Las personas tratan razonablemente sus animales, sólo nosotros no les dejamos. Este es el problema.

Barthet-Mayer
Señora Presidenta, Señorías, en materia de transporte y de bienestar de los animales, el hecho de condicionar el pago de las restituciones por exportación de bovinos vivos al respeto de las normas comunitarias constituye una necesidad.
El problema, que hemos discutido ampliamente en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, afecta al control de los animales hasta su llegada a los terceros países. Desde el inicio de la crisis de la encefalitis espongiforme bovina, se hace constantemente hincapié en la naturaleza de los controles veterinarios, en especial en la frecuencia y en la calidad de éstos, así como en la independencia de los inspectores; y, en general, la Comisión reconoce a menudo las dificultades con que se encuentra para hacer respetar las normas comunitarias con respecto a los terceros países.
Es fundamental que los veterinarios encargados de los controles estén autorizados, sean independientes de las sociedades de transporte o de recepción y que pertenezcan a un servicio administrativo de la Comisión o de un Estado miembro. En cuanto a los controles, éstos deben ser imprevistos y aleatorios. Nosotros apoyaremos las enmiendas orientadas en este sentido. Por otro lado, el texto de la Comisión adolece de una importante laguna en caso de que los animales vivos se importen directamente de los terceros países, sin pasar por los operadores de la Unión Europea.
El informe de la Sra. Anttila colma esta laguna y propone que la Comisión adopte disposiciones que permitan suprimir ciertas ventajas preferentes con respecto a las importaciones de bovinos.
Para concluir, desearía felicitar a la Sra. Anttila por su eficaz trabajo. Mi Grupo votará a favor de este informe.

Souchet
Señora Presidenta, desearía felicitar a nuestra ponente, la Sra. Anttila, por su excelente informe y por haber incorporado las cinco enmiendas que habíamos presentado en comisión.
Las enmiendas 1 y 6 aclaran oportunamente que los controles deben efectuarse por expertos oficiales de la Comisión o de los Estados miembros. Además, nos ha parecido importante especificar que la Oficina Alimentaria y Veterinaria está plenamente habilitada para efectuar o encargar dichos controles.
Asimismo, contrariamente a los deseos de algunos, hemos creído indispensable que el coste de estos controles no corriera a cargo del presupuesto destinado a las restituciones. En efecto, puesto que el importe de estas últimas es limitado -debido a las obligaciones que ha aceptado la Unión Europea en el marco de la OMC-, la incorporación del coste de los controles al presupuesto "Restituciones» supondría un desmantelamiento suplementario de la preferencia comunitaria.
La enmienda 2, que habíamos presentado en comisión y que hemos aprobado, subraya la necesidad de que este reglamento responda plenamente a los objetivos y disposiciones de la OCM de la carne de bovino. En efecto, debo recordar que la Unión Europea exporta casi 500.000 cabezas de ganado vivo a Líbano, Egipto, Turquía y Libia. Quiero hacer hincapié en que si estos países desean importar animales vivos ello se explica por tres razones: problemas relacionados con la cadena frigorífica, procesos de matanza tradicionales y mantenimiento de los puestos de trabajo en los mataderos de los países afectados. Si la Unión Europea deja de exportar animales vivos hacia dichos países, no debemos pensar que estos últimos comenzarán a importar piezas en canal, sino que seguirán importando animales vivos, pero procedentes de países distintos de los de la Unión Europea.
Las enmiendas 3 y 4, que habíamos presentado en comisión y que han sido aprobadas, especifican que las obligaciones y penalizaciones financieras que se aplican a la exportación de animales vivos de la Unión Europea hacia los terceros países, en caso de que las condiciones de transporte de los animales no sean adecuadas, deben también aplicarse a las importaciones de animales procedentes de terceros países. Con respecto a este punto debo señalar que en 1996 la Unión Europea importó casi 500.000 cabezas de ganado vivo procedente de los terceros países. Si imponemos obligaciones a nuestras propias exportaciones, hay que aplicar estas mismas obligaciones a nuestras importaciones.
Para concluir, señora Presidenta, en la votación nos opondremos a las enmiendas presentadas por el Grupo PSE, las cuales establecen que no se debería pagar ninguna restitución a la exportación de animales vivos hacia los terceros países. Esta propuesta es absolutamente absurda y totalmente contraria a nuestros intereses europeos, ya que, como he dicho antes, si dejamos de exportar animales vivos, otros países lo harán en nuestro lugar. No dejemos, pues, que Australia y Nueva Zelanda nos quiten mercados tradicionales, situados, además, en una zona geográfica cercana a nuestras regiones de producción. El transporte de animales vivos procedentes de los países de la Unión Europea permitirá efectuar trayectos más cortos, que favorecerán mucho más el bienestar de estos animales.

Thomas
Señora Presidenta, deseo comenzar agradeciendo a la Sra. Anttila su excelente informe y su denonada labor para prepararlo.
El reglamento representa un paso más en la dirección correcta. El bienestar animal es una cuestión que ha inspirado mucho interés público en los últimos años. Es un asunto que se ha incluido en el protocolo al Tratado de Amsterdam, firmado este año, en el que se reconoce la necesidad de tener en cuenta el bienestar animal al formular la política al respecto.
Las propuestas de la Comisión lo cumplen haciendo depender el pago de las restituciones a la exportación del cumplimiento de las normas sobre el transporte de animales. Sin embargo, eso en sí mismo significa que la legislación actual da una protección adecuada. Apoyo plenamente la propuesta de la Comisión que el Parlamento tiene ante sí hoy, pero insto a la Comisión a que examine formas de lograr otras mejoras.
La ponente ha señalado a nuestra atención que las normas del transporte de animales son inadecuadas respecto del transporte por mar y no protegen los animales unas vez que llegan a su punto de destino fuera de la Unión Europea. La Sra. Anttila ha indicado acertadamente las dificultades para garantizar el bienestar de los animales una vez que han abandonado la Unión Europea: aun cuando existan normas en los países de destino, nosotros no podríamos imponer su cumplimiento.
Más aún: los argumentos comerciales en pro del mantenimiento del régimen de subvenciones da la exportación son poderosos. No cabe duda de que pagando la subvención sólo por las reses muertas podríamos velar por que se cumplan las normas relativas al bienestar de los animales sin desbaratar un mercado aquejado de muchos problemas.

Keppelhoff-Wiechert
Señora Presidenta, Señorías, desde hace años empresarios responsables suministran animales en el mejor estado. Muchos transportistas han permitido que se visite sus empresas para salir al paso de las frecuentes críticas que se realizan a los transportes de animales. Deberíamos constatar esto también en el debate general de esta mañana. Desgraciadamente, también existe el otro lado de la medalla. El informe de la Sra. Anttila apunta a ello, es decir, a aquellos que no se toman muy en serio un transporte de animales conforme a su especie.
Somos nosotros los que debemos tomar más iniciativas para enfrentarles con toda la dureza de la ley. Para mejorar los transportes de animales vivos, se deben cumplir los siguientes puntos:
En primer lugar, se debería aumentar la densidad de los controles, tanto dentro de la UE como también en terceros países, pues en la mayoría de los casos, los problemas de transporte no se deben a fallos en la legislación sino su cumplimiento.
En segundo lugar, hay que elaborar unas condiciones de transporte concretas y, ante todo, acordarse con países terceros compradores cuyas normas jurídicas correspondan a las de la UE.
En tercer lugar, necesitamos unas sanciones rigurosas para las infracciones contra las normas protectoras de los animales por actuaciones negligentes o dolosas.
Y «last but not least», señora Comisaria, exigimos a la Comisión Europea que regule los reembolsos a la exportación de carne de vacuno y de reses en canal de modo que ya no exista ningún estímulo por la exportación de animales vivos a terceros países.
Precisamente en el sistema de transportes internacionales, sólo es posible una protección eficaz de los animales mediante una legislación unitaria de la UE. No niego que a un nivel europeo este es un proceso muy difícil y complicado pues, de lo contrario, no discutiríamos durante tanto tiempo sobre este tema. Naturalmente, yo también soy consciente de que la concesión de reembolsos por exportación se critica de modo muy general. Las relaciones naturales de producción, las imposiciones medioambientales, los criterios de protección de los animales y las normas sanitarias para los animales en la UE significan, sin embargo, que nuestra producción de carne de vacuno es de mayor coste que en Argentina o en los Estados Unidos.
En la industria normal, es usual que si la presión de los costes asciende, las fábricas se trasladen sencillamente al extranjero. Esto no pueden hacerlo nuestros agricultores y los acuerdos de la OMC para el sector del vacuno prevén ahora una drástica reducción de las exportaciones de carne de vacuno con reembolsos por exportación. Entre el año 1995 y el 2001 se van a reducir de 1, 1 millones a 0, 8 millones de toneladas. Esta es sin duda una vía pero creo que, ante el asunto de la EEB con las crecientes existencias en almacén, la agricultura europea se ve sometida a una presión interminable.
Yo diría que deberíamos prescindir de un modo general de los transportes de animales. Naturalmente, esto suena bien en los oídos de los consumidores pero, por otro lado, éstos no están dispuestos a pagar más por los productos para que nos podamos permitir todo este lujo.

Hyland
Señor Presidente, quisiera unirme a los oradores anteriores en la felicitación a la Sra. Anttila por su presentación muy objetiva y equilibrada. La organización común del mercado de la carne de bovino es una medida importante en el marco global de la Política Agraria Común y reviste gran importancia para mi país, Irlanda, donde la producción de carne de bovino es una de las principales actividades agropecuarias. El hecho de que exportemos más del 90 % de nuestra producción hace que el sector irlandés sea pertinente para otros Estados miembros y, de hecho, con frecuencia se dice que la producción irlandesa de carne de bovino es el superávit de Europa. Todos sabemos que el sector de la carne de bovino ha pasado por un período muy difícil, pero subsisten problemas muy graves para los ganaderos. La ganadería siempre ha sido una empresa de beneficios bajos e incluso con las generosas subvenciones de la CE muchos ganaderos no obtienen unos beneficios aceptables.
Las exportaciones de ganado vivo son una característica importante del sector ganadero de Irlanda. Muchos de los animales exportados vivos no son apropiados para nuestra industria de carne de bovino y constituye un mérito del Gobierno irlandés haber creado las instalaciones más modernas para la exportación de ganado a terceros países. Si Europa no satisface las necesidades en materia de ganado vivo, otros países lo harán y no cabe duda de que en nuestro orden del día debe figurar el objetivo de aprovechar al máximo todas las posibilidades del sector agropecuario de Europa.
En conclusión, debemos reevaluar las propuestas que figuran en la Agenda 2000 para el sector de la carne de bovino de Europa y, en el marco de las conversaciones mundiales sobre el comercio, aportar un mayor grado de protección y oportunidad para los productores de ganado bovino de Europa.

Van Dijk
Presidenta, quisiera plantearle a la Comisaria Wulf-Mathies un par de preguntas. Cuando trabajaba en mi informe sobre el transporte de ganado vivo en Europa y fuera de Europa, llegué bastante pronto a la conclusión de que la Unión Europea de ninguna manera es capaz de controlar la buena salud de los animales durante el transporte de manera suficiente ni de procurar que se respete la reglamentación europea, sobre la que se pueden hacer aún muchas observaciones. Me gustaría preguntar a la Comisaria Wulf-Mathies cómo cree que, si en la Unión Europea no se logra, puede tener éxito ese control fuera de la Unión, y no sólo durante el transporte, sino también en la descarga y en lo que ocurra después en los mataderos. ¿No es cierto que ese control después va a costar tanto dinero que ya no compensarían en absoluto las ventajas que pudiera obtener el sector ganadero en Europa con la exportación de 500.000 cabezas de ganado al año? Realmente se trata de una parte muy pequeña del total del mercado ganadero en Europa, y es completamente ridículo que queramos continuar, también este Parlamento, con el pago de las restituciones por exportación. Debemos acabar con ello inmediatamente.

Wibe
Señora Presidenta, en primer lugar espero que el Presidente corrija su decisión anterior de no admitir mi explicación de voto aduciendo que yo no estaba presente. Estoy presente. Lo he estado desde el lunes, y lo estaré hasta que se interrumpa este periodo de sesiones.
Con respecto a la cuestión, hay pocos temas que hayan tenido una repercusión tan fuerte sobre el ciudadano sueco como la ocasión en que pudieron verse imágenes televisadas de la increible tortura de animales que se produce en relación con la exportación de animales vivos a países fuera de la Unión. Esta exportación tiene un origen único, la existencia de ayudas a la exportación para este sector. Sólo hay un modo de eliminar la exportación, y es eliminando las ayudas.
Los controles suplementarios que se proponen son naturalmente un paso en la dirección correcta. No obstante, es posible que se produzcan infracciones. Además, no nos es posible controlar el tratamiento que se da a estos animales en los lugares de destino. Por consiguiente, voy a votar a favor de las enmiendas 11 y 12. Espero que todos los diputados lo hagan también. La razón es bien sencilla: ¡Los contribuyentes no desean que sus fondos se destinen a subvencionar la promoción de la tortura de animales!

Funk
Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar a mi colega Anttila por su excelente y cuidadosamente elaborado informe. A continuación, quiero comenzar con la siguiente provocadora pregunta: ¿porqué hacemos transportes de animales si todo es tan imposible como aquí se dice? Quiero constatar lo siguiente al respecto: tenemos un continuo exceso de producción de carne de vacuno. Esta situación se ha visto además agudizada por el escándalo de la EEB. El consumo de carne de vacuno ha retrocedido con rapidez e importamos aún muchos animales de terceros países. Esta es la situación del agricultor europeo.
El Consejo, la Comisión y el Parlamento buscan ahora el modo de superar la crisis. ¿De qué posibilidades disponemos? El método más caro e improductivo es almacenar la carne. Esta vuelve más tarde al mercado, se vende barata y la calidad se resiente. El siguiente método que se emplea para reducir grandes cantidades de carne es una prima de comercialización temprana para los terneros. Se ha acordado ahora de nuevo, pero presupone que tengamos un mercado de carne de vacuno, que tengamos en Europa consumidores que coman esta carne de vacuno. De lo contrario, será también una medida fallida.
El siguiente método no lo quiero describir muy exactamente pues se describe con una cita bíblica y en la Biblia se dicen también muchas cosas positivas. No es este precisamente un ejemplo adecuado, pero este método no se emplea en la mayoría de los Estados pues choca con reparos éticos. Esta es la situación ante la que nos encontramos. Ahora tenemos un mercado en el Próximo Oriente y en los Estados del norte de Africa, pero la venta de animales en estos países presupone unos transportes gigantescos. Este es el problema.
Mientras queramos utilizar este mercado de ventas, al menos deberíamos proporcionar a los animales unas condiciones que puedan soportar. En cualquier caso, presento la solicitud de que la exportación de carne tenga preferencia frente a todos los demás métodos. Esto es lo más importante. Tampoco puede ser que detengamos totalmente los transportes de animales.
He comprobado las cifras en mi país. Entretanto, hay un 48 % de transportes de animales vivos, constituidos por animales de cría y animales útiles. No hay nada que objetar si los agricultores de allí quieren crear un ganado para poder alimentar ellos mismos a su población con leche y productos cárnicos. Es decir, no debemos dejar este punto fuera de consideración y no echar todo en un mismo saco; tenemos que seguir fomentando a los animales útiles y a los de cría para que puedan llegar a estos mercados. Así lograremos también un razonable efecto político de desarrollo.
Por lo demás, los transportes los deben realizar solamente especialistas que sepan tratar a los animales y respeten las normas de la Comunidad. Si no se logra, no se deben pagar tampoco reembolsos por la exportación. Debemos guiarnos por este principio.

Evans
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. Éste es un debate de lo más interesante sobre la ganadería y las subvenciones a la ganadería. ¿No sería apropiado preguntar si podrían todos los oradores indicar o si han indicado -estoy seguro de que la mayoría de ellos lo habrán hecho- si tienen intereses financieros particulares en este debate? Se me ocurre que uno o dos de ellos podrían ser ganaderos y su participación e interés financieros en el proceso de adopción de decisiones afectaría, por tanto, a cómo han votado o a lo que han dicho. Debemos saberlo. Estoy seguro de que lo habrán declarado conforme al Reglamento.

Graefe zu Baringdorf
Solamente quería decir que soy agricultor y tengo intereses. No obstante, estoy a favor de la supresión de las subvenciones a la exportación. Naturalmente, tengo intereses.

El Presidente
Yo lo comentaría de otro modo. En mi opinión, esto afecta a la integridad de cada diputado de esta Asamblea. No vamos a realizar aquí una consulta de este tipo. Naturalmente, tampoco vamos a preguntar a los diversos oradores.

Hautala
Señora Presidenta, el libre comercio habrá topado sin lugar a dudas con sus propios límites éticos si nos vemos forzados a transportar animales vivos a escala mundial. Se debe poner fin a esta actividad. En mi opinión, la única solución pasa por que la Unión suprima las ayudas económicas a la exportación de animales vivos.
Aquí se ha dicho que, en tal caso, los árabes comprarían los animales vivos a Nueva Zelanda o a Australia. Sin lugar a dudas, este es un problema de difícil solución. Pero creo que la Unión Europea podría también ejercer su influencia en las negociaciones en materia de comercio a escala mundial para que se reconocieran en el futuro los derechos de los animales, y para intentar que desapareciera de manera global este tipo de transporte y que los sacrificios tuvieran lugar lo más cerca posible de los puntos de cría. La Unión Europea tiene una enorme responsabilidad ética de cara a la divulgación de estos valores europeos. El Sr. Virrankoski ha señalado que entre los valores europeos se incluye el respeto por los animales. Este debería ser el verdadero punto de partida para intentar ejercer nuestra influencia al respecto a nivel mundial.

Schierhuber
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, creo que en el caso de la carne de vacuno o de los animales vivos, todos los que nos encontramos en esta sala tenemos intereses, bien como productores, como comercializadores o como consumidores. La Comisión propone que la concesión de reembolsos por la exportación de animales vivos en el marco de la OCM de la carne de vacuno, se haga depender del bienestar de los animales durante el transporte. Quiero adelantar que debe ser un objetivo de la Unión acabar con los transportes de animales vivos destinados al matadero en favor de las exportaciones de carne. Este debe ser un objetivo a largo plazo.
Pero hasta que lleguemos a eso, al menos hay que mejorar la situación de los animales durante el transporte. Por este motivo, un veterinario oficial debe confirmar el transporte adecuado de los animales y la concesión de los reembolsos por exportación debe hacerse depender de esta confirmación oficial. Los ganaderos tienen un gran interés en un transporte conforme a la especie, pues la calidad de la carne depende mucho de cómo se transporten a los animales.
Se ha podido observar durante los últimos años una evolución en este sentido. Así, la proporción de exportaciones de animales vivos de la UE ha descendido en un 6 % en el plazo de tres años y alcanza actualmente aproximadamente el 10 %. Por contra, la proporción de exportaciones de animales de cría ha ascendido del 16 al 28 %, cifra que me parece que habla por si misma. Además, hay que constatar que la exportación de carne está favorecida frente a las exportaciones de animales vivos destinados al matadero y los reembolsos por exportación por animales sacrificados en canal son muy superiores a los que se conceden por animales vivos.
Para acabar totalmente con las exportaciones de reses destinadas al matadero, la UE debe apoyar dos cosas. En primer lugar, hay que construir dentro de la UE mataderos que correspondan a los criterios de los países de destino. De este modo, se podrían sacrificar los animales dentro de la UE y la carne se podría exportar. Para la exportación de carne, la Unión debería además apoyar las correspondientes instalaciones de refrigeración con know-how y ayuda financiera en los países de destino. El transporte de animales de cría no se debate y las estrictas normas de protección de animales que radican en interés de los ganaderos son algo evidente. La Comisión tiene la tarea de ejecutar y de controlar las normas para la protección de los animales. El Parlamento debe ser informado regularmente al respecto.
Asimismo, es necesario no solamente controlar la observancia de las normas sino que en caso de infracciones se impongan también sanciones. Apoyo plenamente el informe de la Sra. Anttila.

McKenna
Señora Presidenta, hace unas semanas este Parlamento pidió que se pusiera fin a los pagos por ganado vivo. Haríamos el ridículo ahora si volviéramos a adoptar una posición menos estricta. Lo que la Comisión propone es simplemente que, si se infringen las normas relativas al bienestar de los animales durante el transporte, no se paguen las restituciones a la exportación. Pero eso no es realista. Es de imposible cumplimiento y, cuando los animales han abandonado la UE, es imposible supervisarlos. En 1995, se exportaron 600.000 reses desde la UE y la mitad de ellas procedían de Irlanda. No estoy de acuerdo con mis colegas irlandeses. Lo que está sucediendo es inaceptable.
Los contribuyentes de la Unión Europea tienen que conceder subvenciones importantes para algo que la inmensa mayoría de ellos no aprueban. Estamos utilizando el dinero de los contribuyentes para subvencionar una forma inhumana de tratar los animales. Es una locura también desde el punto de vista económico. En Irlanda, exportamos también puestos de trabajo. Exportamos animales vivos para su elaboración en otros países y después nos quejamos del problema del desempleo en Irlanda. Resulta absolutamente ridículo y se tiene que acabar. Tiene los días contados. Los contribuyentes de la Unión Europea ya no quieren ver películas en la televisión en las que se documenta el cruel e inhumano trato dado a los animales. No es carne de bovino vivo, como ha dicho alguien, son animales vivos que sienten el dolor igual que nosotros. No podemos apoyarlo por más tiempo.

Cunha
Señora Presidenta, ya hemos tenido ocasión varias veces de debatir en este Parlamento esta cuestión tan importante y delicada del transporte de los animales. Sabemos que no es un asunto apacible, pero considero que en los últimos tiempos hemos sido capaces de ir llegando, poco a poco, a algunas avenencias y algunos consensos. Y hay una cosa que parece inequívoca a lo largo de los debates que hemos celebrado en el pasado reciente y es la importancia de las buenas condiciones higiénicas y de trato reservadas a los animales durante el transporte. ¿Y por qué es inequívoca? Porque, de hecho, por un lado, es justo precisamente desde el punto de vista del derecho que el propio animal tiene, y, por otro, reviste importancia decisiva para la mejora de la calidad de la carne -y es importante que se subraye esto-, lo que interesa doblemente: al productor que vende y al consumidor que compra la carne.
El informe de la Sra. Anttila es un trabajo de gran calidad, bien fundamentado y lleno de propuestas sensatas. A partir del texto que ella ha propuesto, las diversas enmiendas presentadas contribuyen a mejorar, de hecho, sus propuestas y dan una impronta de una contribución muy positiva al texto inicial.
Creo, en particular, que su propuesta de que en algunos casos se limiten parcialmente los pagos de restitución o incluso se denieguen en el caso de que no se respeten las condiciones legales exigidas -ya sean higiénicas o de bienestar- es interesante y puede contribuir a financiar el fortalecimiento de los medios técnicos y, sobre todo, veterinarios que la Unión Europea y los Estados miembros necesitan.
La propuesta es muy interesante y muy positiva. Considero un disparate total -con el debido respeto- que se proponga aquí una eliminación de las restituciones a la exportación en el transporte de animales vivos, pues carecería del menor sentido. Por lo demás, el Sr. Souchet ya ha hablado aquí de eso y lo ha justificado. Se trata de un asunto sumamente justificado y sólo es una lástima que algunos propugnen la eliminación de las ayudas a la exportación, como si fuera en cierto modo un credo religioso. No lo es, es algo perfectamente justificable en el marco actual de la Unión Europea.
Para terminar, señora Presidenta, quisiera decir una cosa: hace poco un colega inglés ha pedido a sus colegas que declararan si tenían o no intereses al respecto. Yo quiero decir que no tengo, no soy productor de bovinos. Pero quiero afirmar que esa interpelación, por la forma como la ha hecho, a colegas suyos que son ganaderos, es un auténtico insulto a la probidad de sus colegas. ¡Y, por eso, protesto!

Piha
Señora Presidenta, debemos recordar que la Unión dispone ya de un reglamento en el que se exige que el transporte de animales financiado con cargo a los recursos comunitarios debe respetar el bienestar de los animales. Sin embargo, no ha sido así en todos los casos. Por ejemplo, a finales del año pasado se emitió en Finlandia un reportaje donde se mostraba cómo se cargaba a los animales con destino a Beirut. Este programa suscitó la ira justificada de los finlandeses.
Resulta claro que hay conductores cuyos valores morales no se corresponden con los propósitos del reglamento. Por este motivo, se deberían apoyar las mejoras propuestas en el informe de la Sra. Anttila por lo que respecta a la expedición por parte de veterinarios de documentos que certifiquen que se ha deparado un trato correcto a los animales. Parece más que probable que en ocasiones, o incluso con frecuencia, se olvida el bienestar de los animales durante su transporte, razón por la cual resulta necesaria la práctica de controles esporádicos y el aumento de la vigilancia. En esta cuestión, la Unión tiene tanto el derecho como la obligación de adoptar medidas, ya que, cuando se desembolsa dinero del contribuyente europeo, se tiene también el derecho a comprobar que el beneficiario actúa de acuerdo con la voluntad de la Unión y de sus ciudadanos. En caso de que no ocurra así, se debe mostrar también la valentía para suprimir las ayudas. El titular de la autorización para un transporte debe asumir claramente las responsabilidades derivadas del mismo.
Atendiendo al bienestar de los animales, debemos reconocer que todo transporte es negativo, y cuanto más largo aún peor. Parece difícil encontrar algo que se adapte peor a la política de la Unión que las restituciones a la exportación de animales vivos. Debemos apoyar igualmente la enmienda 9, presentada por la ponente. Cabe también recordar que el volumen de restituciones a la exportación de animales vivos ha descendido en comparación con la exportación de carne registrada en los últimos años, por lo que resulta evidente que estas restituciones no fomentan la exportación de animales vivos.
Pero la cuestión que se plantea es: ¿cuándo podremos de una vez por todas renunciar a las restituciones? Aquí se ha apuntado hoy en numerosas ocasiones como pretexto para el transporte y para las restituciones a la exportación la sobreproducción de carne de vacuno de la UE originada, entre otras razones, por la enfermedad de la EEB. Señoras y señores diputados, la culpa no es de las vacas, así que si, en vez de discursos, lo que queremos es mostrar un verdadero respeto por los animales, tampoco debemos pasarles a ellos la factura.
Desearía aún felicitar a la ponente por su excelente informe, que esperemos que, en caso de lograrse su aplicación, contribuya a lograr el respeto por los animales no sólo sobre el papel, sino también en la realidad. Desgraciadamente, a menudo se necesita aplicar una sanción económica o someter un control para que las personas puedan mostrar humanidad también hacia los animales.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Anttila por su muy ponderado informe. Al igual que sus Señorías, la Comisión está cada vez más preocupada por las infracciones de las normas sobre la protección de animales que se constatan continuamente en los transportes de animales vivos, ante todo en los trayectos largos. A pesar de que la Comisión ha aprobado diversas normas para proteger a los animales en los transportes dentro de la Comunidad y también cuando pasan parcialmente por territorio de terceros países, no se puede negar que la ejecución de estas normas sigue planteando problemas a nivel de las autoridades nacionales competentes y de los afectados en el comercio. Puedo comprender, por ello, muy bien las observaciones críticas que se han realizado aquí en el curso del debate.
Con la propuesta que se somete a debate, la Comisión pretende hacer depender los reembolsos por exportación del respeto de las normas en vigor sobre los transportes de animales. Permítanme que realice a continuación algunas observaciones sobre las enmiendas y asegurarles que el proyecto que se les presenta hoy para una modificación del Reglamento 805/68 sobre la Organización Común de Mercado, no pretende socavar los objetivos del reglamento base. Por ello, la enmienda nº 2 es superflua. La Comisión tiene una gran simpatía por la primera parte de la enmienda nº 1, en la que se exige que los reembolsos por las exportaciones dependan de que la regularidad del transporte se certifique en el certificado del veterinario. El hecho de que no la pueda recoger es porque, posiblemente, el exportador no podrá exigir en todos los casos una prueba de este tipo del país receptor. Se discriminaría de este modo.
Las enmiendas nº 3, 4 y 5 afectan a la aplicación de las normas comunitarias en terceros países. La Comisión no desearía otra cosa que atender esta exigencia pero no puede hacerlo sin el correspondiente fundamento jurídico. Sabrán que actualmente se están manteniendo negociaciones con países de la Europa oriental con la finalidad de que estos países reconozcan el derecho veterinario de la Comunidad.
En lo tocante a las enmiendas nº 8 y 9 que dicen que se deben financiar los controles aleatorios regulares con los reembolsos por exportación, quiero indicar que los pagos por tales pruebas aleatorias deben seguir las normas comerciales usuales. Esto significa que el exportador debe pagar por tal control. Los reembolsos se pueden elevar automáticamente en función de estos costes adicionales, pero se orientan a la correspondiente situación del mercado e incluyen por tanto también la situación del exportador.
La finalidad de la norma es que el cumplimiento de los estándares de protección de los animales sea condición previa para el pago de los reembolsos por exportación de animales vivos. La exportación de animales vivos constituye una parte importante del mecanismo general del mercado de la carne de vacuno. Por este motivo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas nº 11 y 12 que están en contradicción con el objetivo de nuestra propuesta.
Respecto a la enmienda nº 10, me permito indicar que aunque objetivamente es correcta, tales observaciones meramente fácticas no deben ser objeto de un texto jurídico. En lo que se refiere a las demás enmiendas, la Comisión no considera que sea de utilidad para el objetivo incluir estas propuestas en el texto del reglamento. Sin embargo, las tendrá en cuenta en las normas ejecutivas. Me refiero ante todo a la parte 3 de la enmienda nº 1 en la que se exigen controles aleatorios, una propuesta que podría ser muy oportuna y que se va a considerar cuando se determinen las normas ejecutivas del Reglamento.
Lo mismo es aplicable a su exigencia de proporcionalidad en la aplicación de sanciones en los casos en los que se violen determinadas normas protectoras de animales. Como saben, la aplicación del reglamento se regulará mediante unas normas ejecutivas que la Comisión determinará según el procedimiento usual del comité de gestión. De conformidad con el acuerdo Plumb/Delors, naturalmente, el Parlamento será informado permanentemente.
Para finalizar, quiero indicar de nuevo que la Comisión da una gran importancia, al igual que ustedes, a que los animales sean transportados de un modo adecuado a su especie, para que lleguen en un buen estado a su lugar de destino. Les ruego, por ello, que nos apoyen en sus contactos parlamentarios con terceros Estados para que podamos llegar en las negociaciones a las correspondientes regulaciones.
Por ello, indico de nuevo que en lo tocante a las importaciones de terceros países, los países asociados se han comprometido en el marco de los Acuerdos Europeos a aproximar sus normas jurídicas a las de la UE. Actualmente estamos negociando con ellos unos acuerdos de equivalencia sobre el sector veterinario y fitotécnico en forma de protocolos adicionales a los Acuerdos Europeos. Esos acuerdos van a contener también normas sobre la protección de los animales en el transporte para que la situación de los animales no mejore solamente en los transportes dentro de la UE sino que sea cada vez más aplicable a terceros países.
Como se ha planteado la pregunta, quiero indicar de nuevo brevemente que con los tipos de reembolsos actuales, no existe ningún estímulo para la exportación de animales vivos. Por el contrario, la relación entre los reembolsos por animales vivos y por carne de vacuno ha descendido entre 1993 y 1997 del 65 al 47 %. Se revela una tendencia a reducir allí donde es posible los reembolsos por exportaciones y, en consecuencia, también el transporte de animales vivos.
Repito: la propuesta de reglamento pretende y, en opinión de la Comisión, va a contribuir considerablemente a mejorar los controles. La Comisión parte del hecho de que una de las sanciones más efectivas es la retirada de los reembolsos por exportación si no se respetan las disposiciones de protección de los animales, pues supone unas grandes pérdidas económicas. Partimos por ello del hecho de que esta propuesta va a contribuir sensiblemente a una mejor protección de los animales durante el transporte. Además, indico de nuevo que se han previsto controles veterinarios no sólo en la carga sino también a la llegada al tercer Estado, para excluir de este modo al máximo los abusos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Procedemos a la votación.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)

Pack
Señor Presidente, quien quiera emitir una explicación de voto debe estar también presente. No es este el caso en todos los que han pedido la palabra para hacerlo.

El Presidente
Tiene razón, señora Pack. Lo vamos a registrar.

Pack
No puede registrarlo. Tiene que llamar ahora y si no están ahí, no pueden tampoco emitir una explicación por escrito.

El Presidente
Podemos verlo desde aquí, pero si así lo desea voy a llamar a los afectados. Señor Morris, señor Waidelich, señor Cushnahan y señor Lindqvist, ¿están todos presentes? Muy bien, ahora podemos proseguir con el orden del día.

Cusnahan
Si el informe Van Dijk sobre una cuestión conexa hubiera sido vinculante, habría destruido, en realidad, el comercio del ganado irlandés. Los productores irlandeses de ganado bovino exportan el 90 % de su ganado y dependemos mucho de nuestra capacidad para exportar ganado vivo.
Hasta época reciente no se había podido seguir esa opción y se calcula que su reanudación representa 60.000 millones de libras irlandesas al año. Es importante que se permita su continuación y creo que el informe Anttila, si se aprueba en su forma original, logra un equilibrio adecuado entre los derechos de los animales y los derechos de los ganaderos a continuar con su comercio.
Los ganaderos irlandeses siempre han aplicado las normas más estrictas en materia de bienestar de los animales. También los reglamentos irlandeses al respecto son estrictos.
Tengo plena confianza en que en Irlanda se aplicarán, para satisfacción de todos, las normas más estrictas para velar por que los animales no sufran.

Lindqvist
He votado a favor del informe, pero no puedo aceptar en absoluto que se concedan ayudas a la exportación destinadas al transporte de animales a terceros países. Por eso he votado a favor de las enmiendas 11 y 12. Las ayudas a la exportación originan unos transportes de animales superfluos, que perjudican innecesariamente a los animales.

Morris
Como ponente encargado de la introducción de la norma de las ocho horas -el tiempo máximo de viaje para los animales destinados al sacrificio-, quisiera decir que las subvenciones a la exportación de animales vivos propician mucha crueldad.
En 1995, se exportaron 600.000 reses vivas tan sólo al Oriente Medio. Los ganaderos ganaron más de 200 millones de libras irlandesas con cargo a ese tipo de gasto público. No es correcto utilizar los fondos públicos de ese modo. Con ello se propicia la subvención de la crueldad.
La Comisión se justifica diciendo que, si se infringieran las normas relativas al bienestar de los animales, no se pagarían las restituciones a la exportación. Eso no es realista: una vez que esos animales abandonan las fronteras de la UE, resulta imposible supervisar el trato que reciben.
Los principales exportadores se encuentran en Alemania, Irlanda y el Reino Unido. Aparte de la crueldad que padecen esos animales en el viaje y del sufrimiento causado por el desembarco con cuerdas y eslingas, se los somete a una crueldad posterior en el matadero. Pido a Sus Señorías que apoyen el fin de las subvenciones a la exportación.

Waidelich
Doy las gracias a la ponente por un informe bien realizado sobre una cuestión relevante. Deseo destacar la importancia de una normativa bien desarrollada para la mejor protección posible de los animales durante su transporte, lo que constituye una cuestión que hay que considerar en gran medida en relación con las ayudas a la exportación. Quiero destacar en especial mi apoyo hacia las enmiendas 11 y 12, consistentes en que no se destine ninguna ayuda a la exportación para el transporte de animales de la Comunidad a terceros países.

Manzanas, peras, melocotones y nectarinas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0301/97) del Sr. Rehder, en nombre de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(97)0035 - C4-0135/97-97/0031(CNS)) relativo al saneamiento de la producción comunitaria de manzanas, peras, melocotones y nectarinas.

Rehder
, ponente. (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, estimas y estimados colegas, para no confundir peras y manzanas, ruego que debatamos con alguna tranquilidad al respecto pues no es moco de pavo sobre lo que aquí hablamos.
Con este reglamento se cancela otra carga del pasado para el contribuyente europeo. Un crecimiento sin límites ni trabas, también en el sector de la producción de frutas y verduras en el mercado interior, había conducido hasta hace algunos años a un aumento sin límites de los costes para estabilizar los mercados. Sólo en 1993, en el sector de la frutas y verduras se gastaron 776 millones de ecus y de cuando en cuando -lo que supone un escándaloen algunos países miembros se destruyó casi el 70 % de la cosecha de algunas frutas.
La obligación de destruir regularmente muchos miles de toneladas de valiosos alimentos -lo que se denomina con el eufemismo europeo de «retirada del mercado»- ha colocado con razón a las personas en Europa en contra de la idea de Europa en su globalidad. A un «gourmet» medio europeo es difícil hacerle comprender la argumentación comercial europea, según la cual una manzana sólo tiene una calidad especial si supera los 70 mm.
La OCM de frutas y verduras ha colocado por fin unos límites eficaces a este absurdo derroche de fondos recaudados. Creo que la presente propuesta de arrancar 100.000 ha. de árboles es razonable y también soportable financieramente y en el fondo constituye el hito final de una medida necesaria.
La Comisión supone que mediante este programa de arranque, las retiradas del mercado se reducirán en un 80 % y que en cuatro años se habrán amortizado los necesarios costes anuales de 28 millones de ecus. Señora Comisaria, nosotros prestamos también atención al dinero. En cuatro años veremos si es así.
Pero el objetivo final de una reforma a fondo de la política agraria común, también en otros sectores, tiene que ser reducir a cero estas intervenciones estatales o comunitarias. Las intervenciones solamente tienen una justificación ante el contribuyente cuando se trata de la conservación del medio ambiente y, sobre todo, de unos puestos de trabajo con futuro.
La Agenda 2000, sobre la que tantos hablan aún mal y que tan pocos de esos críticos globales han leído hasta el final, ofrece buenos enfoques para el doble objetivo de mantener, por un lado, los puestos de trabajo en el área rural y, por otro, de reducir los costosos excedentes. Naturalmente, nos alegramos de que se hayan recogido muchas de las exigencias que el Parlamento Europeo planteó en diciembre de 1996. Esto es en especial aplicable a la exigencia de crear una política integrada en y para el área rural donde, junto a la preocupación por el mantenimiento de una agricultura extensiva, surge con los mismos derechos la preocupación por puestos de trabajo adicionales, una política de infraestructuras mejorada y una protección concreta del medio ambiente.
Aquellos que con palabras grandilocuentes, también en este Parlamento -lamentablemente ya no están aquí, quizás podría criticarlo también el Sr. Habsburg- niegan cualquier reforma de fondo de la política agrícola común y aquellos que en perjuicio precisamente de los pequeños agricultores, quienes necesitan nuestra ayuda, siguen escondiendo la cabeza en la arena, deben reconocer por fin que para el área rural y sus habitantes solamente existe una protección eficaz frente al éxodo y caída en la insignificancia mediante este enfoque integrado.
Europa sólo tiene futuro si su área rural, que representa el 80 % de Europa, tiene un futuro seguro.
Ruego también a aquellos representantes del PPE que se han abstenido en este balance -tampoco están aquí, pero quizás cuando lo estén, casi habría dicho, póstumamente- que reconozcan que han existido tales anomalías. En la antigua Grecia, la cuna de la democracia, era usual que aquél que se abstenía fuese expulsado de la cámara de representación popular. Todos se han expulsado ahora a si mismos. A pesar de ello, ruego a los supérstites de estos expulsados que voten ahora a favor. Creo que entonces podremos practicar una política razonable y digna entre todos.

Thomas
Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando al Sr. Rehder por su informe. Como de costumbre, ha hecho un trabajo excelente.
Las propuestas forman parte de una serie de medidas que la Comisión ha adoptado para reducir el gasto por la retirada de manzanas, melocotones, peras y nectarinas del mercado y la estabilización de las rentas de los productores. Acojo con beneplácito esa medida. De hecho, sólo afectará a 10.000 hectáreas en los 15 Estados miembros.
La adquisición y destrucción de frutas y verduras con fondos de la UE no contribuye precisamente a mejorar la imagen de la Unión Europea ante el contribuyente, en particular cuando los precios al por menor limitan las cantidades de productos frescos en las dietas de muchos de nuestros ciudadanos. Todos conocemos las historias alarmistas relativas a las montañas de alimentos.
La naturaleza de los productos requiere su elaboración y preservación o su destrucción. En 1994 y 1995, las inspecciones llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas revelaron que la destrucción de fruta había contaminado hasta tal punto las aguas subterráneas en algunas regiones de la Unión, que había afectado al abastecimiento de agua de las viviendas cercanas a los lugares en que se hacía la destrucción.
Aún no resulta evidente toda la amplitud del daño al medio ambiente que ese método causa, pero fue tal motivo de preocupación, que se lanzó una investigación sobre los aspectos medioambientales de la Política Agraria Común. Aún no se ha publicado ese informe. Incluso los que tenemos el conocimiento científico más rudimentario sabemos que la eliminación de toneladas de frutas y verduras con alto contenido en nitratos representa un riesgo medioambiental.
Ésta es una iniciativa loable para equilibrar mejor la oferta y la demanda. Espero que esta mañana Sus Señorías apoyen esta propuesta en esta Asamblea, pues veo que han acudido muchos diputados para participar en este interesante debate. No obstante, pido a la Comisión que vele por que se revisen periódicamente los precios de la retirada para que no fomenten la superproducción.

Redondo Jiménez
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, examinamos hoy la propuesta de reglamento del Consejo relativo al saneamiento de la producción comunitaria de manzanas, peras, melocotones y nectarinas.
Está basada la propuesta de reforma en lo decidido ya para las manzanas en 1990 y para melocotones y nectarinas en la campaña 1994-1995, con algunas modificaciones que tienen en cuenta la experiencia adquirida. Las medidas se han extendido también a las peras. La superficie total propuesta va a ser de 10.000 hectáreas, para manzanas y peras, y 10.000 hectáreas para melocotones y nectarinas. Esta superficie se distribuye en los Estados miembros en función de las superficies plantadas, de las producciones obtenidas y de las cantidades retiradas en cada uno de ellos.
La experiencia demuestra que las operaciones realizadas en 1990-1993 y en 1994-1995 de arranque total limitan la eficacia y son más difíciles de controlar puesto que se requiere un conocimiento y control completo de las plantaciones de frutales de los solicitantes, por lo que estimamos que la medida debe hacerse extensiva al arranque parcial de frutales, no solamente al arranque total, con la condición de un arranque mínimo de 0, 5 hectáreas para evitar abusos.
Para garantizar la eficacia de la medida se aplicará sólo a plantaciones regulares, que tengan un mínimo de 300 árboles por hectárea, y su financiación correrá a cargo de la Sección de Garantía del FEOGA.
Esta medida es útil para eliminar la destrucción masiva de excedentes a costa del erario comunitario, que tanta y tan mala prensa tiene en la opinión pública, a la que ha irritado más que otras medidas de la PAC por los reparos éticos que provoca la destrucción de productos alimenticios en perfecto estado y además valiosos, de los que hay una gran necesidad en otras partes del mundo y que, por distintas razones, no son colocados en los canales de comercialización, provocando excedentes en los países de la Unión.
Se ha propuesto que, para que esta prima única sea efectiva, estas medidas deben aplicarse a plantaciones con más de 300 árboles por hectárea y en parcelas de al mínimo media hectárea, que las explotaciones que puedan acogerse a esta prima fijada tengan una edad máxima y mínima, y que esta edad sea fijada por los Estados miembros. Se propone también que se apliquen estas medidas a aquellas plantaciones que cumplan determinados requisitos ecológicos, medioambientales y sociales, dejando a criterio de los Estados miembros su determinación para que, en el marco del reglamento futuro y bajo la propia responsabilidad de los Estados miembros, éstos fijen las regiones y zonas concretas y los detalles de su aplicación.
Por tanto, apoyamos el informe Rehder, así como las enmiendas aprobadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que, creemos, mejoran su puesta en marcha y su aplicación, pero no estamos de acuerdo con las enmiendas nº 7, 8 y 9, pues no encontramos la debida justificación para el cambio de distribución propuesto por la Comisión, que se ha hecho con arreglo a criterios, como ya hemos dicho, de las superficies plantadas, de la producción total y de las cantidades retiradas. Y entendemos que la propuesta presentada por la enmienda 7 es aleatoria y discriminatoria, y además sectaria.
En cuanto a la enmienda nº 8, nos gusta más la redacción original del texto, el artículo 1, apartado 2, párrafo segundo. La enmienda nº 9 no la entendemos, puesto que no sabemos cuáles pueden ser los criterios objetivos para designar las categorías prioritarias de productores, no de producciones ni de explotaciones. ¿Es que los señores autores de la enmienda se refieren a que sean altos, rubios y de ojos azules? Bueno, esto es una broma. No la podemos apoyar, puesto que las condiciones fijadas por la Comisión y matizadas por las enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en cuanto a las explotaciones, nos parecen suficientes. Por tanto, consideramos que este reglamento es una medida positiva para el sector y para la imagen pública de la Unión Europea que nosotros, como Grupo, apoyamos.

Santini
señora Presidenta, también nosotros apoyamos este informe, porque se esfuerza en superar un obstáculo inexistente. Cuando un informe propone reducir unas cantidades que contaminan el mercado con un excedente y que, sobre todo, ayudan a librar el panorama comunitario de imágenes, sin duda, poco populares como las montañas de fruta destruidas por las apisonadoras, no puede más que recibir el respaldo general. En este informe del Sr. Rehder, sin embargo, nos parecen asimismo equilibradas las propuestas técnicas, la medida con la que se quiere hacer frente al grave problema de los excedentes que, como todos sabemos, es una de las obligaciones más duras que debemos proponer, mejor dicho imponer, a los Estados miembros. Nos parece equilibrada la oferta de una prima a cambio de 10.000 hectáreas menos plantadas de manzanas y peras, así como de 10.000 hectáreas menos plantadas de melocotones y nectarinas. También porque, sobre todo en cuanto a estas dos clases de fruta, ha habido una especie de furor debido a la moda, ya que se ha abandonado el antiguo melocotón de piel aterciopelada, como lo llamamos en Italia, y se han empezado a producir grandes cantidades de nectarinas, con el inevitable resultado de saturar el mercado y de confundir al consumidor.
Es preciso llevar a cabo unos controles muy concretos. Por lo tanto, las superficies arrancadas no deben ser repobladas con la misma clase de frutales. La superficie mínima de media hectárea nos parece adecuada. También la edad es algo importante de cara a evitar operaciones de tipo especulativo a raíz de esta intervención. Una edad mínima y máxima contribuye a evitar que se monten plantaciones ad hoc para luego cobrar la prima.
Nuestro ponente afirma que, gracias a este nuevo programa, podremos reducir las retiradas hasta un 80 %. Confiamos en que sea así. El ponente afirma asimismo que, en menos de cuatro campañas anuales, los costes previsibles resultarán compensados con los ahorros. Esto es algo que todos deseamos, con un pequeño pesar: ¿Por qué no lo pensamos antes?

Querbes
Señora Presidenta, el objetivo de la propuesta de reglamento del Consejo es aplicar nuevamente una política de arranque de árboles frutales, con el argumento esencial de reducir el gasto presupuestario que supone la financiación de las retiradas y de la destrucción de frutas.
Los productores de frutas aceptarán esta prima de arranque, aun cuando implique una disminución de su potencial de producción. Algunos de ellos verán en ello, en efecto, una forma de reducir las dificultades financieras que soportan. ¿Pero se trata de una señal de una política ambiciosa y eficaz en el ámbito de la producción de frutas? No lo creo. La razón principal del descenso de las ventas de las frutas producidas en la Unión no responde a un desequilibrio real entre la oferta y la demanda en el marco comunitario. Ello se debe esencialmente a las nuevas prácticas del comercio internacional y de la distribución a gran escala, que se sirven de las importaciones de los terceros países para imponer un desequilibrio artificial entre la oferta y la demanda, y provocar así la caída de los precios con respecto a los productores, el descenso de las ventas y la destrucción.
¿Acaso la Comisión y el Consejo no deberían plantearse la adopción de medidas para que se respetase la preferencia comunitaria, de medidas que permitiesen una aplicación rápida y eficaz de las cláusulas de salvaguardia, así como la necesidad de llevar a cabo concertaciones y cooperaciones en el seno de la Unión para prevenir las situaciones de competencia interna?
¿El Consejo y la Comisión no deberían también plantearse la propuesta y adopción de medidas tendentes a moralizar las relaciones entre los productores y los consumidores, por una parte, y el comercio internacional y la distribución a gran escala, por otra, y establecer, por ejemplo, un coeficiente multiplicador máximo entre los precios a la producción y los precios al consumo, en aras del interés mutuo de los productores y de los consumidores?
En lugar de hablar de superproducción, ¿no habría que ver la realidad del subconsumo? El Consejo y la Comisión deberían preguntarse si la demanda de frutas en el mercado de la Unión no sería más importante si se hiciera retroceder verdaderamente el desempleo y la pobreza, que prohíben a decenas de miles de familias un consumo normal de frutas, que, además, son indispensables para la salud. En este sentido, ¿no habría que escuchar el llamamiento de las organizaciones de caridad, que hacen hincapié en la pobreza y en la subnutrición en la Unión, así como en la disminución de la ayuda alimentaria de la Unión?, una ayuda que debería, en su opinión, aumentarse a 230 millones de ecus para responder a las necesidades de las personas desposeídas.
Finalmente, ¿ya no es hora de que en el sector de la producción de frutas y hortalizas -globalmente deficitaria en la Unión- garantizáramos una remuneración justa del trabajo agrícola y financiáramos la diversificación, el desarrollo de la producción y las reconversiones -cuando son necesarias-, para permitir de este modo que decenas de miles de jóvenes agricultores puedan instalarse, en particular en las regiones meridionales? Eso haría que la prioridad del empleo fuese una realidad y no un eslogan.
El informe de nuestro colega Rehder se refiere a un reglamento que posee esencialmente un aspecto puntual y coyuntural. No debe servir para ocultarnos las reformas de fondo que quedan por realizar y que acabo de mencionar.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, señor Rehder, apoyamos su informe pues creemos que aporta algunas mejoras, pero estamos decididamente en contra del instrumento de arranque de árboles. Ustedes saben que esto no es nuevo. En el pasado se ha practicado durante decenios y ha contribuido a que se destruyesen áreas de frutales diversificados y a que se cultivasen plantaciones pues había ayudas para tales plantaciones. Estas medidas han hecho que hoy nos encontremos ante tal situación de excedentes, que las explotaciones no se orienten al mercado, que se produzca cantidad en lugar de calidad y a que ahora nos encontremos con el problema de la destrucción de fruta.
Por cierto, lo mismo es aplicable al vino. En los años 70 y 80 se produjo una reorientación de las superficies vinícolas de aproximadamente el 50 %, por la que se excluyó a los tipos de calidad y se incluyó a los tipos masificados. Llegó a tal extremo que se plantaron cepas en suelos profundos del Eifel, en suelos para remolacha azucarera. Ahora tenemos que enfrentarnos a excedentes. Esta es una dirección equivocada y queremos que se abandonen estos instrumentos. Queremos que el mercado se haga cargo de la regulación. Pero apoyamos su informe pues se han incluido algunas medidas que impiden lo peor. No obstante, creo que deberíamos hablar de nuevo al respecto y enfrentarnos de un modo totalmente diferente a estos acontecimientos del mercado.

Barthet-Mayer
Señora Presidenta, la Comisión dice que arranquemos: arranquemos, pues, si hay que hacerlo. Arranquemos en nombre de la ley del mercado; no olvidemos que también hemos plantado y cosechado en nombre de la ley del mercado. Dejemos que un mecanismo contable artificial gobierne la evolución y la vida de nuestras regiones. Arranquemos porque hoy el arranque representa la alternativa políticamente correcta para la destrucción masiva de los excedentes. ¿Acaso funciona? Pienso que no, puesto que, en este caso, ya es la tercera propuesta destinada a corregir los excedentes permanentes de manzanas, peras, melocotones y nectarinas. Me preocupan los efectos nefastos de este sistema, que parece haber permitido que algunos plantaran para luego poder arrancar mejor, e incluso convertirse en verdaderos cazadores de primas: primas de plantación, después primas de arranque, pasando por las primas de destrucción de excedentes.
¿Debemos culparlos por ello? Naturalmente, no. ¿Cómo se podría reprochar a algunos productores utilizar los recursos de un sistema, por más criticable que éste sea? Todo eso es chocante, incluso inmoral, pero hoy estamos obligados a dar nuestro aval a este tipo de medida "tapagujeros». Ya que estamos, convirtamos ese "tapagujeros» en algo eficaz. Somos favorables al informe del Sr. Rehder; pero, suponiendo que haya que arrancar, no generemos ni distorsión de competencia ni injusticia. Por lo tanto, es inútil supeditar el pago de la prima a la edad de los árboles, desde el momento en que se ha fijado un límite mínimo de 300 árboles por hectárea. Rechazamos, por consiguiente, la enmienda 6.
Dicho esto, pienso que, como diputados, nadie desearía remediar aquí y allí los efectos nefastos de un sistema de producción falseado. Un día habrá que tener el valor político de romper este círculo vicioso para mostrarse realmente creativos. Producir menos para producir mejor: ¿cuándo se oirá y se comprenderá realmente este mensaje?

Van Dam
Señora Presidenta, de las cifras de la Comisión Europea resulta que hay un considerable excedente de manzanas, peras, nectarinas y melocotones. De 1991 a 1996 fueron retiradas del mercado y destruidos en la Unión Europea un promedio de 800.000 toneladas al año de manzanas y peras. El ponente amonesta que éticamente se puede justificar con dificultad este despilfarro de productos alimenticios en buen estado, pero fácticamente no. Un reglamento europeo de saneamiento puede aportar una valiosa contribución a la reducción de excedentes. La regulación de arranque ahora presentada es considerablemente mejor que anteriores regulaciones. La prohibición de nuevas plantaciones en el mismo terreno es muy beneficiosa para la efectividad.
Estoy de acuerdo con la distribución propuesta de la superficie entre los Estados miembros. La Comisión basa su propuesta en criterios objetivos y relevantes. Eso no quita que siga siendo posible que determinados Estados miembros no utilicen completamente la parte adjudicada a ellos. La efectividad del reglamento de arranque sufriría por ello. La completa seguridad no la tendremos hasta que los cultivadores hayan tenido la ocasión de inscribirse al reglamento de saneamiento. Por ello estimo conveniente no considerar hasta después del período de inscripción si es deseable una redistribución de las superficies concedidas a los Estados miembros, en lugar de empezar ahora a hacer chapuzas con el reparto en los Estados miembros.
Estoy de acuerdo con la mayoría de las enmiendas del ponente, salvo con la enmienda 6, por supuesto. Soy incapaz de comprender por qué los árboles jóvenes no podrían entrar en la reglamentación; después de todo tienen ante sí todavía una larga vida productiva. El arranque de tales plantaciones unido a la prohibición de otras nuevas sí que contribuiría a largo plazo a la reducción de la producción de excedente. Además, las exigencias de edad para los árboles son difíciles de controlar.
Por último, lamento que la presentación de este informe en el Parlamento haya sido aplazada durante tanto tiempo. La propuesta de la Comisión tiene ya 8 meses. El retraso del dictamen del Parlamento ha retardado la toma de decisiones en el Consejo. La implantación en la legislación nacional y la notificación a los cultivadores necesitan aún más tiempo. Por lo tanto, hay que temer que la reglamentación no pueda entrar en vigor antes de mediados de enero, habiendo así pasado otra vez una parte importante del invierno, el período por excelencia para el arranque.

Wibe
Señora Presidenta, permítame empezar diciendo que éste es un informe de gran calidad, pero que mi Grupo no puede votar a favor. El motivo es que de ningún modo podemos aprobar la Directiva que le sirve de fundamento.
Éste es otro ejemplo de los absurdos resultados a que nos lleva la política agrícola de la UE. En primer lugar, tenemos contribuciones a la producción de manzanas, peras y nectarinas, ayudas que crean unos excedentes. A continuación, compramos estos excedentes. En un mundo donde hay gente que se muere de hambre, nosotros destruimos la fruta. El ciudadano está escandalizado, pero en lugar de reducir las ayudas, creamos unas nuevas, esta vez para la tala de árboles. Le aseguro, señora Presidenta, que esto nos llevará a una nueva reacción de indignación por parte de los ciudadanos cuando vean que se conceden ayudas para la tala de árboles frutales. Además, esto no nos va a llevar a ninguna reducción visible de las readquisiciones que realiza la Unión. El 80 por ciento que se menciona es exclusivamente en relación con la producción media del 2 por ciento de los campos donde se va a realizar la tala.
Además, no hay nada que le impida a un agricultor plantar de nuevo este campo empleando una nueva clase de árbol frutal, o que lo venda a un hermano, que a su vez puede plantar la misma clase de árbol que se acaba de talar. Y esta vez con ayudas de la Unión. Tampoco hay nada que le impida al agricultor que tale los árboles menos productivos, o que una vez los haya talado, destine los ingresos que recibe de la Unión a una producción más intensiva del resto de árboles.
Permítame decir que esto va a salir mal. No nos llevará a ningún tipo de ahorro. El único camino justo a seguir si queremos alejarnos de este derroche descomunal, es reducir las ayudas directamente y sin vacilación.

von Habsburg
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Rehder por el modo cómo ha presentado todo su concepto. Pues nos encontramos ante un asunto que es una auténtica alfombra hecha a base de retazos de todas las medidas posibles que se pueden adoptar provisionalmente y que alivian momentáneamente el dolor como la aspirina, pero que en el fondo no solucionan el problema. Pues es la tercer vez desde 1990 que nos ocupamos de esta cuestión. En cada ocasión se dijo que se trataba de la última vez y cuando leo en este informe que en esta ocasión es sin duda la última vez, quiero decir lo siguiente: señor Rehder, usted será testigo de que va a haber aún una última vez. Se lo aseguro.
Esto revela de nuevo con toda claridad la debilidad de la totalidad de nuestra política agrícola que adolece de un concepto global. Felicito, por ello, al Sr. Rehder por haber mostrado con toda claridad que no arreglaremos la política agrícola si no la colocamos bajo una perspectiva de futuro, es decir, bajo la perspectiva de las materias primas regenerables. Con motivo del excelente informe del Sr. Hallam, el mes pasado ya dije que es sencillamente necesario cambiar de rumbo.
El gran error que cometemos es que dedicamos la investigación y desarrollo a las materias primas no regenerables. Sin embargo, la política correcta sería tratar con la misma intensidad las materias primas regenerables. Entretanto, sabemos que en el futuro vamos a necesitar una agricultura que se sustente en una base agrícola familiar y que esta es la forma del futuro.
Tengo que felicitar al Sr. Rehder. Lo vamos a aprobar pues es necesario para que algunas personas mantengan su fundamento de vida, pero también tenemos que decir que hay que encontrar por fin una solución global.

Novo
Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria, por lo que parece, existe un exceso de producción de peras y manzanas, de melocotones y nectarinas en la Unión Europea. A ese respecto, no se han borrado aún de nuestra memoria las imágenes de las recientes destrucciones de toneladas de peras en Portugal, que parecen sugerir la confirmación de ese posible exceso de producción.
Para que no sigamos viendo imágenes de ese tipo y para que no sigan causando la repulsa generalizada de quienes las ven, en particular los millones que en esta Unión nuestra y en este mundo siguen pasando hambre o siguen viviendo en los umbrales de la pobreza, el Consejo dio indicaciones y la Comisión, obediente, propuso el establecimiento de una prima de arranque de árboles con el correspondiente abandono definitivo de la producción.
Son cerca de 100 millones de ecus más para fomentar de nuevo el abandono definitivo de la producción. Esa inversión será recuperada -se indica- en menos de cuatro años, ya que se prevé la eliminación de la actual carga de 28 millones de ecus por año destinados al pago de precios garantizados de retiradas de excedentes.
La Comisión establece, además, el límite global máximo de la superficie por abandonar, distribuye ese valor por los Estados miembros, fija en media hectárea el valor unitario mínimo de la superficie por abandonar, siempre que la densidad de la plantación sea igual o superior a 300 árboles por hectárea. Pero, para proponer esas orientaciones y valores, la Comisión no pondera ni analiza algunas cuestiones que para nosotros son esenciales. No determina los desfases entre consumos y producciones nacionales, lo que podría aclarar quién contribuye, de hecho, a una producción global excedentaria y quién produce en niveles inferiores a los consumos respectivos, no pondera las repercusiones comerciales de las actuales importaciones comunitarias de esos productos hechas en condiciones que muchas veces prefiguran una competencia cada vez mayor y desleal, no reflexiona sobre el hecho de que el actual sistema de precios de garantía asegura al menos las rentas y podría, con el tiempo, dejar de constituir una carga, si se invirtiera, de hecho, en la mejora de las condiciones de comercialización y se fomentara la exportación y el consumo para obtener un equilibrio más estable entre producción y demanda. Por último, revela y renueva una insensibilidad y un distanciamiento totales respecto de las consecuencias que las ayudas al abandono definitivo de la producción han tenido siempre y seguirán teniendo en el aumento del desempleo, en la desertización cada vez mayor y en el abandono en aumento del mundo rural.
Mientras no se haga ese análisis global, y no nos parece que haya siquiera voluntad alguna de hacerlo, seguiremos luchando por que no se generalicen ni se apliquen las primas al abandono definitivo de la producción.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, la Comisión desea felicitar al Sr. Rehder por su informe. Ustedes saben que esta propuesta está relacionada directamente con la reforma de la OCM de la fruta y verduras acordada el año pasado. A solicitud del Consejo, la Comisión ha presentado esta propuesta, con la que se quieren limitar las medidas a diez mil hectáreas para cada una de las dos categorías de productos afectados, manzanas y peras, por un lado, y melocotones y nectarinas, por otro.
Teniendo en cuenta las experiencias tenidas hasta el momento con medidas similares -y ya se ha dicho aquí que no todas han conducido al éxito deseado-, esta propuesta pretende sobre todo configurar del modo más flexible posible los criterios para la concesión de la prima por arranque de árboles en interés de su máxima eficacia, también para conceder a los Estados miembros la ocasión de tener mejor en cuenta la situación económica y ecológica en las diversas regiones. Quiero decir de nuevo que, naturalmente, se llevarán a efecto controles que se referirán a la propiedad inmobiliaria y no sólo a los productores actuales. La Comisión espera que estas medidas de arranque de árboles faciliten el saneamiento del sector tan a largo plazo que pueda extraer el máximo provecho de la reforma de la OCM.
Respecto a las enmiendas, permítanme decir lo siguiente: la Comisión no puede apoyar la argumentación de la primera enmienda, que establece una relación directa entre la retirada del mercado y una producción de excedentes estructural. Debido a la corruptibilidad de los productos sobre los que hoy debatimos y las oscilaciones anuales de las cosechas, las retiradas del mercado, aunque no sean un instrumento ideal, sí sirven para estabilizar a corto plazo el sector. Por el contrario, la Comisión apoya la enmienda nº 2 y la tendrá en cuenta en la ejecución de las medidas. No obstante, considera más adecuada su propia formulación, que se refiere a situaciones objetivas y no sólo a medidas. Sin embargo, es de la opinión de que los árboles a arrancar y las medidas para impedir nuevas plantaciones deben determinarse como hasta ahora en el marco del reglamento del Consejo o de sus normas ejecutivas extensas y rechaza por esta causa al enmienda nº 3.
Las enmiendas nº 4 y 5 afectan solamente al objetivo y finalidad de algunas disposiciones de la propuesta. Las sugerencias de este tipo, aunque la Comisión las apoya, no deben reflejarse en un texto jurídico. La enmienda nº 6 será tenida en cuenta, al igual que hasta ahora todas las medidas de este tipo, en el marco de las normas ejecutivas extensas. La enmienda nº 7 se ocupa del sensible problema de la distribución entre los Estados miembros de las superficies máximas a arrancar. La Comisión saluda el enfoque de la enmienda, que en la distribución establece una estrecha relación entre la producción y la retirada. Sin comprometerse definitivamente en el momento actual, la Comisión la incluirá en los debates finales.
La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 8. Para nuestra decisión de modificar la distribución originaria necesitamos las informaciones de los Estados miembros. Por ello, la Comisión no puede comprometerse a un plazo. Sin embargo, quiero asegurar al Parlamento que se hará todo lo posible para contribuir a una rápida decisión. Last but not least, me alegra poder decirles que la Comisión va a recoger la enmienda nº 9.
Permítanme que me refiera muy brevemente a tres puntos. En primer lugar, a la situación económica de las personas que trabajan en este sector. Las medidas de arranque de árboles son solamente una parte de la OCM y ésta está expresamente dirigida a proporcionar a los productores en la Comunidad unos ingresos adecuados, debiéndose tener en cuenta al respecto que las innovaciones, como los fondos empresariales y los programas operacionales representan un enfoque muy importante. Quiero indicar por ello que una medida de este tipo no puede ofrecer naturalmente una solución a la totalidad del problema.
Quiero indicar además que gracias a la OCM se pueden reducir los daños medioambientales surgidos con las retiradas, ya que la OCM obliga a las organizaciones de productores a proteger la calidad de las aguas, del suelo y del paisaje. Dichas organizaciones tienen que comunicar sus medidas a las autoridades nacionales y finalmente los Estados miembros tienen que determinar las condiciones marco nacionales para el procedimiento de una retirada ecológica y tienen que presentar los proyectos de estas condiciones marco a la Comisión, que puede exigir estas modificaciones. Es sin duda demasiado pronto para poder determinar resultados, pero ustedes saben que en el año 2000 se va a presentar un informe al Consejo. Espero que podamos informarles entonces que hemos logrado progresos en la evitación de daños medioambientales.
Ultima observación: quiero felicitar expresamente al Sr. Rehder por la positiva valoración de la Agenda 2000 y por subrayar la necesidad de una política integrada para la áreas rurales. Comparto la opinión de todos aquellos que dicen que tenemos que intentar curar los síntomas, pero que lo decisivo es que encontremos la vía para unas reformas de mayor calado. Espero el apoyo del Parlamento para estas propuestas básicas de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
Vamos a proceder a la votación.

Posselt
Señora Presidenta, tengo un problema. He estado unos instantes fuera. Durante ese tiempo, vino una señora -parece ser que una empleada de la Asamblea, tal como me dijo mi vecino, el Sr. Rübig- y cogió mi tarjeta. Cuando él dijo que debía dejarla metida, ella respondió que le habían encargado llevársela. Yo no lo he encargado a nadie. Le ruego que tome note de ello. Deseo votar.

El Presidente
Puede hacerlo. En lo que puedo ver, no se han solicitado votaciones nominales.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)

Bonde y Sandbæk
El Movimiento de Junio no puede votar a favor de la propuesta de la Comisión sobre el descuajo de plantaciones de árboles frutales. El desequilibrio en el mercado puede corregirse de mejores maneras. El Movimiento de Junio podría, por ejemplo, votar a favor de un subsidio a los fruticultores, si esto sólo fuera una recompensa por su cambio a la producción ecológica.

Lindqvist
Es completamente absurdo que la UE destine primero unas ayudas a la cosecha frutal a través de las ayudas para la agricultura y que, más adelante, cuando surgen excedentes, se concedan también unas ayudas, que según el informe ascenderán a 100 millones de ecus, para que se destruya la cosecha.
Lo mejor sería recortar o eliminar las ayudas destinadas a este tipo de cultivos o vender los excedentes en el mercado mundial. Hay que introducir unas modificaciones en la normativa para que con ello no resulten afectados los agricultores ni aumente el desempleo.

Waidelich
A pesar de que el informe mejora la propuesta de la Comisión, parte de unos principios de regulación que existen dentro de la política agrícola que yo no puedo respaldar. En su lugar, debería reformarse rápidamente la política agrícola de la UE, con menos reglamentos y menos subvenciones. Por consiguiente, no puedo dar mi apoyo al informe.

Souchet
El programa de arranque establecido, limitado a 10.000 hectáreas para la Unión Europea, es totalmente insuficiente, ya que en el caso de Francia, por ejemplo, la superficie distribuida es sólo de 2.750 hectáreas; superficie muy por debajo de las necesidades manifestadas por el conjunto de la profesión.
Nuestro grupo ha presentado, por lo tanto, tres enmiendas destinadas a la vez a aumentar la superficie distribuida para el arranque, pero también a permitir ampliar al máximo los márgenes de maniobra de que deben disponer los Estados miembros para que puedan controlar adecuadamente la gestión de su sector de la arboricultura.
La aplicación de un programa de arranque debe responder a un objetivo de saneamiento del mercado, que actualmente se caracteriza por unos excedentes específicos para cada uno de los Estados miembros. En efecto, sabemos que el consumo evoluciona tanto desde el punto de vista cuantitativo como cualitativo. En cuanto a Francia, constatamos dificultades para la comercialización en determinadas regiones, como las regiones del Loira. Los explotadores están muy endeudados y no logran superar la crisis iniciada en 1992. Las explotaciones han perdido su valor, pero continúan siendo explotadas para evitar las quiebras. Sus productos se venden, por consiguiente, a precios inferiores y la situación económica de estos productores es particularmente delicada. Además de reducir la oferta, la prima de arranque puede permitir salir del estado de endeudamiento a algunas explotaciones y, por tanto, también puede permitir mantener empleos agrícolas, que actualmente se encuentran en una situación muy precaria.
Para concluir, nuestro Grupo se opone a la enmienda 6, cuyo objetivo es establecer una edad máxima y una edad mínima de los árboles objeto del arranque. Confiemos en el sentido común de nuestros agricultores. ¿Cree usted, señor Presidente, que un agricultor arrancará de buena gana una hectárea? ¡No, señor Presidente! Si alguien arranca una hectárea de huerto, es porque se ve obligado a ello por razones económicas. Pienso que en el seno de esta Asamblea no habría que razonar en términos exclusivamente macroeconómicos y contables. No habría que seguir olvidando, simplemente, la realidad de la tierra y de los hombres.

Posselt
Señora Presidenta, comprendo que a algunos les provoque risa pero no es un asunto cómico. Me ha pasado dos veces que antes de la votación desaparezca la tarjeta. Ruego que se siga el asunto y se compruebe si alguien del servicio de sesiones es responsable de ello, pues a la protesta del Sr. Rübig diciendo que el Sr. Posselt necesita aún la tarjeta, la señora ha respondido que se le ha encargado retirarla. Ruego que se indague el asunto.

El Presidente
Señor Posselt, como ha pedido antes la palabra, he encargado que se compruebe y nadie del servicio de sesiones lo ha hecho. Vamos a seguir el asunto y en la próxima sesión sabrá cuál ha sido la causa.

Lulling
Señora Presidenta, creo que tengo una explicación de ello. El Sr. Posselt pertenece al club de los viernes, es decir, a las personas que como yo están siempre hasta el final aquí. Probablemente ha sido alguien del «lobby» de Bruselas quien le ha robado la tarjeta pues siempre quieren demostrar que el viernes no debe ser un día de sesiones en Estrasburgo.

El Presidente
Una aportación que también vamos a comprobar, señora Lulling. Vamos a ver qué resulta.

Rübig
Señora Presidenta, como pocas personas tienen acceso a la sala y no ha sido nadie del servicio de sesiones, voy a mirar la lista de diputados y si conozco el nombre, lo comunicaré.

El Presidente
Como he dicho, vamos a comprobarlo y se aclarará. Con ello, nuestro orden del día ha terminado y les deseo un buen fin de semana.

Interrupción de la sesión
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.24 horas)

