Flujos migratorios y asilo, y su impacto en el espacio de Schengen (debate)
Presidente
El siguiente asunto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre flujos migratorios y asilo, y su impacto en el espacio de Schengen.
Enikő Győri
Presidenta en ejercicio del Consejo. - Señor Presidente, la evolución en los países vecinos del sur y las consiguientes corrientes migratorias están suponiendo una seria amenaza para la Unión Europea. Asimismo, sirven para destacar la importancia de analizar la cuestión de cómo abordar la emigración y las corrientes de refugiados.
Por esta razón, el Consejo Europeo hizo en marzo un llamamiento al Consejo y a la Comisión para presentar ante el Consejo Europeo de Junio un plan el aumento de las capacidades como respuesta a la emigración y al flujo de refugiados. Las conclusiones adoptadas por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el 11 y 12 de abril de 2011 y la comunicación emitida por la Comisión la semana pasada constituyen pasos importantes en esta dirección. La Presidencia ha convocado una reunión extraordinaria del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior para el 12 de mayo, con el fin de discutir la gestión de la emigración y de las corrientes de refugiados. Estos debates ayudarán a preparar la reunión del Consejo Europeo del 21 de junio, en la que se abordarán los mismos temas.
Desde luego, no podemos permanecer de brazos cruzados a la vista de los acontecimientos que se están produciendo al otro lado del Mediterráneo. La UE y los Estados Miembros están dispuestos a ayudar tanto a los desplazados como resultado de los últimos sucesos del Norte de África como a los Estados Miembros más directamente afectados. A lo largo de los últimos meses, la UE y los Estados Miembros han facilitado aproximadamente 96 millones de euros en concepto de ayuda humanitaria urgente, y nos comprometemos a seguir ofreciendo respaldo cuando la situación lo requiera.
El Consejo también ha invitado a todos los Estados Miembros a que sigan ofreciendo su apoyo a la ACNUR, a la Organización Internacional para la Emigración, a la Cruz Roja y a todos los interlocutores relevantes, cuyos esfuerzos son primordiales para ayudar a los desplazados como consecuencia de la prolongada violencia que se está sufriendo en Libia. Los Estados Miembros más directamente afectados por estos acontecimientos están recibiendo contribuciones en forma de fondos, equipo y conocimientos técnicos; por ejemplo, la Comisión anunció hace poco que aproximadamente 25 millones de euros procedentes de los fondos para emergencias podrían estar a disposición de Estados Miembros como Italia y Malta. Además, la recientemente creada Oficina Europea de Apoyo al Asilo, aunque siga en proceso de convertirse en plenamente operativa, también está dispuesta a ayudar. Algunos Estados Miembros, incluida Hungría, ya han dicho que están dispuestos a redistribuir refugiados procedentes de Malta con el fin de aliviar la presión de las autoridades maltesas.
Aparte de las medidas específicas destinadas a abordar esta situación en particular, el Consejo sigue estando completamente comprometido con el futuro desarrollo del sistema de asilo común europeo. Ya se está trabajando en este sentido en el Consejo y en el Parlamento y ya se ha logrado avanzar algo, pese a la dificultad técnica y a la naturaleza políticamente delicada de este asunto.
En general, la gestión de las corrientes migratorias en la UE y en cada uno de los Estados Miembros requiere la gestión eficaz de las fronteras. En lo que respecta a la gestión de las fronteras exteriores, Frontex desempeña un papel importante en varios sentidos, incluida la vigilancia de las fronteras exteriores de la UE y la dotación de apoyo operativo.
A la luz de los últimos acontecimientos del Norte de África, la operación conjunta Hermes fue lanzada el 20 de febrero de 2011 tras una petición del gobierno italiano. Dicha operación tiene por objetivo prevenir y detectar los cruces ilegales de las fronteras hacia Lampedusa, Sicilia, Cerdeña y la Italia continental. Por su parte, Frontex también está ayudando a las autoridades italianas en actividades de vigilancia de la frontera de segunda línea, haciendo informes y seleccionado a los emigrantes.
El Consejo también ve con buenos ojos la decisión de la Comisión de movilizar los fondos suplementarios que necesite Frontex para continuar con sus operaciones conjuntas planeadas. Hemos instado a los Estados Miembros para que proporcionen más recursos humanos y técnicos de los solicitados, en apoyo del funcionamiento de la Agencia, incluido Hermes.
Como ya sabrá, la nueva propuesta concerniente a Frontex está en esta Cámara y la hemos estado negociando. Cuento sinceramente con el apoyo del Parlamento para que concluya esta propuesta legislativa y asegure el éxito de las negociaciones.
En el contexto de la reciente presión migratoria procedente del Norte de África, el fortalecimiento de Frontex se ha convertido en una prioridad absoluta para el Consejo. Me gustaría expresar mi agradecimiento al señor Busuttil y a los ponentes alternativos por su cooperación y espero con toda sinceridad, como ya he recalcado en otra ocasión, que en junio de 2011 se pueda lograr un "acuerdo en primera lectura", como lo llamó el Consejo Europeo en marzo.
Los acontecimientos del sur del Mediterráneo, en particular los relacionados con los emigrantes tunecinos que llegan a Lampedusa, también han suscitado dudas acerca de la vigilancia de las fronteras interiores. Esto, a su vez, nos lleva a la cuestión de la libertad de movimiento dentro de la Unión Europea. El Consejo se muestra completamente de acuerdo con la postura sostenida por casi todos nosotros: que la libertad de movimiento de las personas dentro del espacio de Schengen es un logro de suma importancia. Los Estados Miembros que hayan solicitado la revisión del sistema Schengen también han subrayado que lo proponían con la intención de preservar la libertad de movimiento de nuestros ciudadanos, lo que constituye una de las piedras angulares de la Unión.
Mejorar la seguridad y la gobernanza del espacio de Schengen en una época de tanta presión es una manera de acabar con esta. A la luz de la creciente presión sobre algunas fronteras exteriores y del llamamiento de los Estados Miembros para reforzar el sistema de las normas de Schengen, el Consejo ha de examinar cómo podemos seguir garantizando el principio de la libertad de movimiento y, al mismo tiempo, la necesidad ciudadana de mantener un alto grado de seguridad interna.
En la reunión del Consejo del 12 de mayo de 2011, la presidencia tiene previsto iniciar unos debates sobre las numerosas ideas que ofrece el acervo de Schengen y que fueron formuladas el 4 de mayo por la Comisión en su comunicación sobre la emigración. El Consejo está particularmente deseoso de examinar las sugerencias de la Comisión relativas a un mecanismo que reintroduzca coordinada y provisionalmente los controles como una medida de último recurso, que esté basada en criterios objetivos y sea respetuosa con el método de la Comunidad. Asimismo, el Consejo tendrá oportunidad de discutir cómo seguir trabajando en la revisión del mecanismo de evaluación de Schengen, de modo que se pueda asegurar una aplicación de su acervo más eficiente y uniforme.
Por supuesto, nuestra inmediata prioridad es abordar los efectos de los dramáticos acontecimientos que se están produciendo en el sur del Mediterráneo, pero también tenemos que extraer conclusiones para el futuro. Dicho brevemente, necesitamos diseñar una estrategia a largo plazo. Algunos de los temas que he abordado contribuirán a crear tal estrategia, pero confío en que las siguientes discusiones puedan llevarnos a una aproximación integral al tema de la emigración que guarde plena consonancia con nuestra visión global de la misma.
En este sentido, el Primer Ministro Orbán dijo hace poco que deberíamos diferenciar con claridad entre los emigrantes económicos y los refugiados políticos. Europa ha de acoger a estos últimos si quiere ser fiel a sí misma. Como si de un Plan Marshall se tratara, Europa tiene que ayudar a los países del Norte de África a crear allí unas condiciones habitables, afrontando así las causas profundas de la emigración. Eso no solo va a requerir el acuerdo entre nosotros, sino también consultas con otros vecinos y, en particular, la colaboración con los países del Norte de África; asimismo, hará falta tener en cuenta un amplio abanico de factores como la protección internacional, la emigración, la movilidad y la seguridad.
En conclusión se puede decir que desde una perspectiva más amplia, nuestros vecinos del sur serán ayudados por todos los medios disponibles en su transición hacia unas sociedades abiertas, democráticas y prósperas. Esta es la mejor manera posible de abordar los factores que han impulsado a los inmigrantes irregulares a venir hasta nuestras costas.
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - Señor Presidente, hoy estamos aquí para debatir sobre la migración y los movimientos transfronterizos de los ciudadanos europeos. No obstante, permítame que empiece recordando a todos que ayer se celebró el sexagésimo primer aniversario de la Declaración de Schuman, que estableció los cimientos de la Unión Europea, y con cuya aprobación dio comienzo un proceso por el que los habitantes de Europa han deseado unirse y dejar a un lado sus diferencias, para construir un continente sin fronteras en el que nuestros ciudadanos pueden moverse con libertad entre los distintos países.
En regiones como la que pisamos en estos momentos, es decir, en Estrasburgo y, en general, en toda Alsacia, vivir junto a una frontera ya no equivale a estar limitado por unas líneas divisorias, y los beneficios de esta nueva situación van mucho más allá de los territorios fronterizos. Para la gran mayoría de los ciudadanos europeos, el derecho a circular libremente constituye la encarnación del proyecto europeo y es uno de los resultados más tangibles de la Unión Europea. Me alegra poder decir que la mayor parte de los europeos aprovechan al máximo este derecho: cada año, nuestros ciudadanos realizan alrededor de 125 000 millones de desplazamientos turísticos dentro de la Unión Europea.
Esto sería completamente imposible sin la Unión Europea. Aún recuerdo los tiempos en que viajar desde mi país, Portugal, a España, resultaba muy complicado. Así, el que los distintos países sean capaces de eliminar las barreras fronterizas y de permitir el libre desplazamiento a sus ciudadanos constituye un signo evidente del progreso de la civilización.
Además, la libre circulación también resulta fundamental en términos económicos para el éxito del Mercado Único y de las iniciativas continuas de Europa para incentivar el crecimiento y la creación de empleo. Por decirlo claramente, la libre circulación es para Europa lo que los cimientos son para los edificios. Si los quitamos, toda la estructura queda afectada.
La semana pasada, la Comisión presentó una comunicación sobre un enfoque más estructurado en materia de migración, que se refiere, entre otras cosas, a la propuesta sobre una gobernanza reforzada del sistema de Schengen. En las próximas semanas tendremos otras propuestas, y desde aquí quiero elogiar el trabajo de la Comisaria Malmström, quien, con enorme inteligencia y sensibilidad, está haciendo todo lo posible para encontrar el enfoque adecuado para un asunto tan complejo.
Permitan que me centre en la gobernanza del espacio de Schengen, toda vez que entiendo que se trata de la mayor preocupación del Parlamento. Por supuesto, hay muchas otras propuestas, sobre el refuerzo de la agencia Frontex y sobre un sistema europeo común de asilo, por ejemplo, pero espero que tengamos otras ocasiones para debatir estas cuestiones en profundidad.
El año pasado, la Comisión presentó propuestas para preservar y reforzar el mecanismo de evaluación de Schengen como un elemento central del acervo de nuestro proyecto común, y quiero hacer hincapié en que el último año -esto es, bastante antes de los acontecimientos recientes- la Comisión ya había detectado algunos problemas en la gobernanza de Schengen. Ahora actualizaremos y completaremos estas propuestas y haremos todo lo posible para obtener unos resultados inmediatos.
La situación actual de la migración en el Mediterráneo y las presiones resultantes han puesto de manifiesto algunas debilidades y reacciones descoordinadas por parte de los Estados miembros en la gestión del espacio de Schengen. Debido a estas circunstancias excepcionales, necesitamos reforzar con urgencia la gobernanza de Schengen y de las fronteras exteriores. Necesitamos una coordinación mejorada entre la Comisión y los Estados miembros; y, por encima de todo, entre los propios Estados miembros.
Ahora que los sucesos más recientes han urgido a poner sobre la mesa este asunto, la Comisión quiere aprovechar esta oportunidad, a través de la comunicación, para ocuparse de las contradicciones subyacentes desde hace mucho tiempo y a cuestiones sin resolver que han dado pie a algunos Estados miembros para actuar de manera unilateral y no necesariamente con perspectiva europea. Es hora de cortar de raíz esta tendencia, de atacarla en su origen.
La Comisión ya ha adoptado medidas a corto plazo en relación con la situación en el Mediterráneo. Además, el paquete que presentamos la semana pasada urge a una reflexión racional, que tenga en cuenta las necesidades a corto plazo en materia de refuerzo de las fronteras exteriores, así como un enfoque más amplio del en materia de fronteras exteriores reforzadas, así como un enfoque más amplio del asilo y la migración. Estas cuestiones también deber ser consideradas a la luz de nuestra política de vecindad, del comercio con África Septentrional y de nuestro apoyo a la democratización, así como de las propias carencias de Europa en cuanto a mano de obra a largo plazo y de las iniciativas para incentivar la competitividad europea.
Esta no es una reacción irreflexiva. No es algo que estemos improvisando. Se trata de una amplia gama de medidas desarrolladas sobre los cimientos de una política europea cohesionada y exitosa, que determina los mejores intereses para la Unión Europea y para sus ciudadanos ahora y de cara al futuro.
Al mismo tiempo, el objetivo es prestar ayuda a aquellos Estados miembros que tratan de hacer frente a una proporción injusta de la carga migratoria. Cuando miles de personas llegan a las costas de un país, no es porque sueñan con vivir en Malta o en Lampedusa; sino porque buscan una vida mejor en Europa. No podemos esperar que los países que están expuestos directamente y en mayor medida a la afluencia de inmigrantes se ocupen de ellos en solitario. Las normas sobre la libre circulación de ciudadanos benefician a todos los países de la Unión Europea, por lo que todos tienen el deber de apoyar a los países que han de soportar una presión especial en un momento u otro. Esto significa que las cargas deben ser repartidas de manera equitativa. Asimismo, significa que todos los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades de manera seria.
En lo tocante al reparto de la carga, es preciso tener en cuenta todas las presiones y todas las contribuciones, y ese es el espíritu mismo de la Unión Europea: la gestión de la crisis por medio de la solidaridad y de la responsabilidad. La solidaridad y la responsabilidad son las palabras clave de nuestra respuesta. La inmigración es un desafío para toda Europa. La inmigración exige una respuesta europea.
Por ese motivo la propuesta de la Comisión va dirigida a desarrollar más la gobernanza comunitaria del sistema de Schengen, para mostrar que puede haber solidaridad entre Estados miembros. Esto tiene que ver con la gobernanza común, no con iniciativas unilaterales. Quiero hacer hincapié de nuevo en que esto forma parte de un enfoque global. El refuerzo de Frontex y el avance hacia un sistema común de asilo son también aspectos de dicho enfoque.
Permítanme dejar clara una cosa: esto no tiene que ver con encontrar una manera de que los Estados miembros reintroduzcan controles fronterizos. Estoy convencido de que eso no solo perjudicaría trágicamente lo que Europa ha construido a lo largo de los últimos 61 años, sino que también sabotearía la viabilidad de nuestras iniciativas para desarrollar una Europa próspera e integrada para el futuro.
Por otra parte, los Estados miembros tienen derecho a ejercer esta opción unilateralmente en el marco del sistema de Schengen existente. Ese derecho ya ha sido ejercido en el pasado para ayudar a los Estados miembros a hacer frente a circunstancias excepcionales específicas a corto plazo, por ejemplo después de ataques terroristas o en relación con el tráfico de drogas.
Estas excepciones deben seguir siéndolo, ya que no me resulta posible enfatizar lo suficiente que reintroducir los controles fronterizos no es un acontecimiento deseable para Europa, ni en las circunstancias actuales ni tampoco en relación con los retos futuros a los que nos enfrentaremos antes o después. Deben seguir siendo un último recurso.
Además, todos sabemos que los controles internos pueden ser útiles de manera esporádica, pero que no forman parte de un enfoque constructivo de la integración europea, y que tampoco representan una solución rentable a largo plazo para vigilar el desplazamiento y para hacer frente a la presión migratoria. Esto siempre ha sido así. El hecho es que, cuando se enfrenta a una llegada masiva de inmigrantes, ningún Estado miembro se encuentra en una posición mejor para ocuparse de esos inmigrantes en solitario. Únicamente podremos encontrar una solución duradera si los Estados miembros hacen frente a la situación juntos.
Las propuestas que presentamos hace un año para reforzar el sistema de Schengen, por medio de un mecanismo de evaluación y de coordinación intensificada de la vigilancia fronteriza, permitirán generar un sentimiento de disciplina para toda la Unión y una orientación compartida en el sistema. Igualmente, garantizarán que en el futuro los países no experimenten la presión de adoptar decisiones en solitario que afecten a todos los signatarios de Schengen.
Hago hincapié en que esta no es una política nueva que socava la Unión. Se trata de una oportunidad para reforzarla; de un paso adelante, no atrás, hacia una gobernanza europea conjunta. Nuestra intención es reforzar el acervo de Schengen, no apartarnos de este. No podemos ignorar el hecho de que los sucesos recientes han puesto de manifiesto un problema en la gobernanza de Schengen que hemos de resolver. Si no reforzamos los mecanismos existentes, los Estados miembros seguirán actuando en solitario. De hecho, se les estará alentando a hacerlo. Estaremos dando argumentos a los populistas, a los extremistas y, en ciertos casos, a los xenófobos que quieren poner en duda el gran acervo comunitario en este ámbito. Por eso creemos que el mejor modo de evitar poner Schengen en peligro es, precisamente, reforzar las normas de gobernanza de Schengen y aclarar algunos de sus aspectos.
Insisto en que esto no tiene que ver con ceder ante hipotéticas presiones procedentes de alguna parte de Europa. Si mejoramos nuestra capacidad para hacer frente a las situaciones de crisis, contaremos con un sistema de gobernanza más sólido que proporcionará a los encargados de la toma de decisiones unas herramientas mejores para resistir a las presiones populistas o extremistas en el futuro.
No se trata de una propuesta que simplemente pretende ocuparse de los sucesos a corto plazo, pero solamente puede existir una confianza auténtica en las soluciones a largo plazo si demostramos que también podemos ocuparnos eficazmente de las cuestiones inmediatas. No se trata de volver atrás en el tiempo, sino de conseguir hoy una gobernanza adecuada para los retos que seguramente se le plantearán a Europa mañana. No equivale a prescindir del derecho ciudadano a la libre circulación, sino de valorar su integridad reforzando las normas.
Confío en que esta Cámara apoyará nuestro enfoque y nuestro trabajo. Estamos unidos en nuestra determinación de defender los principios sobre los que se levanta nuestra Unión, en contra de cualquier tentación populista. Sabemos que en algunos sectores está de moda ser extremista o populista, e incluso ondear la bandera de la xenofobia. No es lo que vamos a hacer. Resistiremos cualquier tipo de presión, pero para tener éxito en este empeño deberemos transmitir a los ciudadanos la confianza de que seremos firmes en dos aspectos: primero, corregir los defectos del sistema existente para que sea posible prestar una ayuda eficaz ante situaciones de presión y de crisis; y segundo, garantizar sobre esa base un respeto absoluto de los derechos humanos y de los principios humanitarios sobre los que se fundó nuestra Unión. Los ciudadanos están preparados para ser solidarios, tanto interior como exteriormente, si están seguros de que gestionamos de manera decidida y exhaustiva los aspectos que afectan a su seguridad.
Cuento con el apoyo de esta Cámara para pedir a los Estados miembros que adopten las decisiones necesarias con rapidez. Nuestras propuestas están sobre la mesa. Ahora no debemos vacilar: es el momento de actuar, para que la Unión Europea salga airosa de este desafío, unida y más fuerte.
Manfred Weber
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como ya se ha puesto de manifiesto, el sistema de Schengen es uno de los grandes logros de nuestro proyecto europeo común. Los ciudadanos lo advierten a diario cuando viajan por Europa. Se trata de la realización del sueño de Europa, de una Europa sin controles fronterizos. Por tanto, en primer lugar debemos dejar claro aquí -especialmente a la vista del debate planteado en las últimas semanas- que esta Cámara garantizará de manera conjunta que este principio y la idea que hay detrás no descarrilan debido a otras iniciativas o a otros debates. Defenderemos este principio en el Parlamento Europeo.
Durante las últimas semanas se ha hablado mucho sobre los más de 25 000 refugiados tunecinos que han llegado a Lampedusa, en territorio italiano. No obstante, un país como Suecia ha aceptado anualmente a más de 25 000 personas durante años. Ha habido Estados que han acogido a un número de personas mucho mayor, en relación con su propia población, del que se registra actualmente en la frontera sur de Europa, y sin embargo a nadie se le ha ocurrido todavía poner en cuestión el sistema de Schengen debido a la carga. Por tanto, quiero destacar con claridad en este punto que es una lástima que debamos celebrar un debate en Europa, justamente aquí, sobre el estado de Schengen debido a este desafío al que debemos responder conjuntamente.
Por otro lado, quiero dejar claro que practicamos la solidaridad. Cuando se trata de países como Malta -un Estado pequeño que está siendo afectado enormemente y que no cuenta con territorio interior-, practicamos la solidaridad. De cualquier manera, además de esta solidaridad, quiero destacar que el segundo principio básico es la responsabilidad que tienen los propios países. Así pues, pido también a la Comisión que analice esto con atención. Si los tribunales de la Unión Europea dictaminan ahora que el reglamento Dublín II no va a resultar eficaz -en otras palabras, que los refugiados no van a ser deportados a su primer Estado de llegada- entonces debemos preguntar a la Comisión cuál será su grado de compromiso para emprender acciones contra esos Estados que obviamente no están aplicando la legislación existente. Estamos hablando sobre unas normas mínimas en la Unión Europea. Por tanto, pido a la Comisión que actúe también a este respecto.
En lo tocante a la preparación para el Consejo, quiero plantear tres cosas. La primera es que naturalmente hemos de esperar más migración a largo plazo debido al cambio demográfico, pero aquí en la Unión Europea tenemos actualmente veinticuatro millones de personas sin empleo y en España la tasa de paro es del 30 %. Por tanto, debemos actuar con cautela -con mucha cautela- en lo relativo a la migración. Mi segundo comentario se refiere al refuerzo de Frontex, que ya se ha mencionado.
En tercer lugar, quiero pedirles a todos que se aseguren de que esos Estados que estaban a punto de incorporarse a Schengen, esto es Bulgaria y Rumanía, no sean dejados atrás por culpa del debate actual. Han hecho los deberes; se han esforzado. No les pedimos que rebajen las normas para adherirse, pero su cumplen las normas entonces resulta justo que Bulgaria y Rumanía también tengan derecho a convertirse en miembros del espacio de Schengen.
Martin Schulz
en nombre del Grupo S&D. - (DE) Señor Presidente, no comparto la opinión de que la comunicación de la Comisión sea acertada. Lo siento de verdad, pero no creo que lo sea. Pienso que resulta excesiva y equivocada.
No nos enfrentamos a una crisis en la Unión Europea. Si 400 000 personas se desplazan desde Libia hasta Túnez, se trata de una crisis para Túnez. Si 20 000 personas cruzan el Mediterráneo hasta Europa, eso no es una crisis para Europa.
(Aplausos)
Si la carga fuese repartida con sensatez por toda Europa, no existiría problema alguno. El señor Weber nos ha dado las cifras. Nadie se ha puesto nervioso debido a unas cifras de esa magnitud.
Por tanto, no creo que lo que nos ha presentado sea bueno, señora Malmström, porque no ha citado usted el apartado 3 del artículo 78 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). No sé si está familiarizada con él. El apartado 3 del artículo 78 del TFUE afirma que si uno o varios Estados miembros se enfrenten a una situación de emergencia caracterizada por la afluencia repentina de nacionales de terceros países, el Consejo podrá adoptar, a propuesta de la Comisión, medidas provisionales en beneficio de los Estados miembros afectados. El Consejo se pronunciará previa consulta al Parlamento Europeo. Eso es lo que dice el apartado 3 del artículo 78 del actual TFUE.
A propósito, los controles fronterizos provisionales fueron introducidos sobre la base del régimen de Schengen con ocasión del Campeonato de Europa de Fútbol de 2006 y del Campeonato del Mundo de este deporte como defensa frente a los aficionados radicales. No había necesidad alguna de apoyar una iniciativa populista de dos jefes de gobierno -que están entre la espada y la pared en sus propios países y que buscan una vía de escape recurriendo al populismo- al presentar esta comunicación.
(Aplausos)
Así pues, ¿qué ha sucedido, señor Presidente de la Comisión? El Ministro de Interior italiano de la Lega Nord, dice: todos los tunecinos hablan francés; eso es bueno, significa que podemos darles permisos de residencia de Schengen y que todos pueden dirigirse a Francia. Entonces, como es natural, el Presidente francés le pregunta si le falta un tornillo. ¿Todos los tunecinos que llegan a Italia quieren ahora ir a Francia? ¿Quieren echárnoslos encima? En ese caso, cerraremos la frontera. Ante esto, el Primer Ministro Berlusconi y el Presidente francés unen sus fuerzas para decir que ahora necesitamos controles fronterizos de nuevo debido a la situación que nosotros mismos hemos provocado. ¿Y qué hace la Comisión? Presenta una comunicación, en lugar de decir: "Señores, ese es el camino equivocado. No podemos privar así a los ciudadanos europeos de una de sus libertades fundamentales". Eso es lo que esperábamos de ustedes.
(Aplausos)
Estamos perdiendo el espíritu europeo. ¿Hasta qué punto no será así, cuando en esta Unión -en la que uno de nuestras mayores conquistas en materia de libertades fundamentales es la libertad de circulación de nuestros ciudadanos- repentinamente dos jefes de gobierno pueden dejar sin efecto de manera arbitraria uno de nuestros grandes logros -esta es una expresión estupenda que ha usado usted en su intervención- debido a un problema marginal que puede ser gestionado fácilmente? ¿Cómo es posible? Lo único que estas dos personas necesitan para vencernos es que no les plantemos cara de manera suficiente. Me habría gustado ver cómo se enfrentaban ustedes a ellos.
(El Presidente interrumpe al orador.)
Tan solo quiero decirle una cosa más: vivo en una frontera, en mi caso la frontera germano-holandesa-belga entre Aachen, Maastricht y Lüttich. Señora Malmström, si puede explicarme en qué medida va a ayudar a gestionar el problema de la migración en el Mediterráneo el hecho de que yo vaya a tener que mostrar mi pasaporte la próxima vez que viaje desde Aachen hasta Maastricht -por favor, explíquemelo si puede-, le estaré muy agradecido.
Guy Verhofstadt
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, seamos claros y francos a este respecto, lo que hemos visto en las últimas semanas sobre esta cuestión ha sido vergonzoso: Italia que emite permisos temporales de residencia para refugiados procedentes de Túnez y después Francia que reacciona reintroduciendo los controles fronterizos internos, como si repentinamente la Unión Europea hubiera dejado de existir.
Seamos muy claros y llamemos a esto por su nombre: ha sido una partida de pimpón de dos gobiernos, y de los señores Berlusconi y Sarkozy, contra las espaldas de los refugiados, quienes de hecho están en apuros. Eso es lo que ha sucedido y, en mi opinión, ha sido desastroso no solamente para Schengen sino también para la Unión Europea y para su imagen, porque la reintroducción de los controles fronterizos contradice la esencia de la Unión y los principios básicos del Tratado. Esto ha quedado claro en varias intervenciones y también el señor Barroso lo ha mencionado.
Por otra parte, lo sucedido ha resultado absolutamente desproporcionado. No llegaré tan lejos como el señor Schulz, calificándolo de problema marginal -27 000 ciudadanos tunecinos no constituyen un problema marginal-, pero tiene razón cuando dice que, en comparación por ejemplo con los 350 000 desplazados que huyeron de Kosovo durante la guerra, está claro que no hablamos precisamente de un tsunami migratorio.
Así llegamos al problema: la comunicación de la Comisión. En mi opinión, no fue demasiado clara. La comunicación afirma que, como último recurso en situaciones verdaderamente críticas, es posible introducir un mecanismo -y, tal y como yo lo interpreto, eso significa un mecanismo nuevo- que permita una reintroducción coordinada y temporal de los controles.
Ese es el problema con la comunicación, porque, si esto significa que la Comisión propone una posibilidad adicional para la reintroducción de controles fronterizos, no contemplados en el acervo de Schengen existente, les garantizo que nuestro Grupo se opondrá a esta propuesta con todos los medios disponibles, y espero que el Parlamento en su conjunto haga lo mismo.
Si, por el contrario, la frase en cuestión significa que la Comisión desea restringir la disposición actual, entonces eso está previsto: la seguridad nacional y el orden público son dos elementos cubiertos por el acervo de Schengen existente.
Si el significado que se le pretende dar es que la Comisión desea limitar la disposición actual que permite a los Estados miembros reintroducir controles fronterizos, entonces, señor Barroso, tiene usted el apoyo de nuestro Grupo al 100 %.
Por tanto, lo que pido a la señora Malmström y al señor Barroso es que se vuelva a redactar la comunicación y, específicamente, la frase que afirma que se creará un mecanismo nuevo para la reintroducción de los controles fronterizos. Todo lo que deben hacer es declarar que reforzarán la disposición existente en el acervo de Schengen.
Timothy Kirkhope
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, mi Grupo y yo acogemos con satisfacción esta oportunidad para debatir las cuestiones y los problemas que se le plantean a Europa en el ámbito de la migración y del sistema de Schengen. Este debate se ha retrasado durante mucho tiempo. Ahora es el momento de centrarnos no solamente en permitir la libre circulación, sino también en proteger mejor las fronteras de los Estados miembros y de la propia UE. En lugar de introducir más legislación en el ámbito de la inmigración y de la migración, debemos conseguir que la legislación existente funcione mejor y de manera más eficaz para todos los ciudadanos de la Unión. De cualquier manera, las preocupaciones actuales de los Estados miembros no son reaccionarias, sino más bien la consecuencia inevitable de más de veinte años de circunstancias cambiantes en Europa y en todo el mundo.
No cabe duda de que el sistema de Schengen ha sido un éxito en muchos aspectos, pero Europa se enfrenta a desafíos que sencillamente no existían en su dimensión actual cuando se creó el sistema. El desempleo a gran escala, la migración procedente de África Septentrional, terrorismo, el crimen organizado y el tráfico de personas nos plantean unos problemas mucho más complejos que los previstos por las políticas de libre circulación de los ciudadanos europeos. No resulta injusto decir que el sistema actual se revela ahora como erróneo y mal dotado para las circunstancias nuevas que nos rodean. Hemos de crear una herramienta eficaz que sea representativa de las necesidades modernas de los Estados miembros de Europa y que sea capaz de mejorar la situación para todos.
Esto debe ser complementado por un impulso renovado a la hora de asegurarnos de que las otras agencias comunitarias, como Frontex, están ahí para ayudar a los Estados a proteger sus propias fronteras comunitarias exteriores, y de que los problemas no son empeorados por los países que puedan incorporarse a la UE, y por tanto al espacio de Schengen, y que estén deficientemente preparados tanto para encarar el desafío como para asumir las cargas que acompañan a las ventajas obvias.
Estamos ante un problema que se resolverá por medio de la comunicación y de la cooperación, pero las políticas europeas sobre Schengen e inmigración exigen con urgencia una revisión, una reflexión y una reforma sensata.
Daniel Cohn-Bendit
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, hay algo que no comprendo. Se nos dice que 25 000 tunecinos han llegado a Europa y nos ponemos a hablar de falta de seguridad. ¿Qué falta de seguridad? No olvidemos que en Túnez y en Egipto se han producido acontecimientos de una importancia extraordinaria, y que en Libia se está librando una guerra. Permitan que les recuerde que durante la guerra de Bosnia se emitieron permisos temporales de residencia mientras duraron las hostilidades. Alemania acogió a varios miles de personas. Así fue y Alemania sigue en pie. Todavía no se ha hundido. Toda esta palabrería sobre barcos que se van a pique no es más que propaganda.
Como propina, se nos habla de criminales y de la Mafia. ¡Como si en Lampedusa estuviesen desembarcando forajidos y mafiosos! Los criminales no tienen necesidad de pasar por Lampedusa. Entran en Europa con normalidad. No los vemos, pero los tenemos en nuestros países. De modo que basta de revuelo.
El problema es bastante sencillo: hay personas que están escapando de África Septentrional. Por tanto, repartamos la asistencia que se les presta en Europa. ¿O es que insinúan que 25 000 almas entre cuatrocientos millones de personas representan un gran problema? Les diré algo: esto me resulta muy cercano, porque ¿a cuántos judíos hemos rechazado? Los ingleses lo hicieron, los estadounidenses lo hicieron, todos los países lo hicieron cuando los judíos emprendieron la huida, ya que se decía que había demasiados. Esto sucedió en 1939 y 1940. Europa era un lugar así: rechazaba a los judíos. Los Estados Unidos los rechazaban. El barco se llamaba Saint Louis. Me indigna que cada vez que hay personas en dificultades, son vistas como un problema. Ellos no son el problema, sino que este reside en nuestra incapacidad para mostrar solidaridad y en nuestra incapacidad para abrirnos.
(Aplausos)
Señores Comisarios, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿saben ustedes lo que ha sucedido en París? En esa ciudad, algunos jóvenes tunecinos que tenían permiso de residencia en Italia escucharon cómo la policía francesa les decía: "Esto es lo que hacemos con vuestros permisos", antes de hacerlos pedazos delante de ellos. Esa es la ley europea hoy en día: una fuerza policial nacional que dice a personas que cuentan con un permiso de residencia emitido por Italia: "El señor Sarkozy ha decidido que no cuentan". Si así es como funciona la ley en Europa, creo que algo ha funcionado mal, y por ese motivo les pido ahora que dejen de decirnos que los problemas en África Septentrional representan un problema de seguridad. El problema en África Septentrional y el problema de la guerra en Libia están generando un problema de inseguridad para las personas que viven en esos países.
De modo que distribuyamos a los refugiados entre nosotros. Habilitémoslos concediéndoles permisos temporales hasta que las cosas se calmen, y que esos permisos sean válidos para toda Europa. Creo que al aceptar este debate de hoy sobre Schengen y al aceptar la presión populista y el racismo, los controles fronterizos se basarán en los rostros de las personas. Señor Schulz, ¿alguien le ha cortado el paso hoy? No. ¿Y a usted, señor Verhofstadt? No. Tampoco a mí me han parado. Pero cualquiera que tenga piel morena, cualquiera que resulte diferente, será detenido e inspeccionado. Crearemos una Europa a la carta. ¡Se permite el paso a los blancos, pero no a los de piel oscura! Esa es la clase de Europa contra la que queremos luchar.
(Aplausos)
Rui Tavares
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, exactamente hace un año votamos en este Parlamento sobre nuestra parte de la codecisión acerca del reasentamiento de refugiados, y en esa codecisión contábamos con un mecanismo de emergencia que podía ser utilizado en el caso de que hubiese refugiados que sufrieran ataques armados o que fuesen víctimas de desastres naturales.
Un año después, esa codecisión no ha sido concluida por el Consejo y mi trabajo como ponente sobre el reasentamiento de refugiados se ha convertido en una tarea consistente en buscar apoyos para esta codecisión. Obtuvimos seiscientos votos a favor, pero solamente para que una tarea que al principio resultó frustrante y deprimente, sea ahora desesperada.
Mi quehacer como ponente sobre el reasentamiento de refugiados no puede consistir en informar, como hice el mes pasado, que 150 personas han muerto en las costas de Lampedusa, o en enterarme de que otras seiscientas han desaparecido y sesenta más han fallecido a la vista de buques de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de otros navíos europeos. Mi trabajo no puede consistir en esto.
El Consejo debe concluir esta codecisión, porque es mucho lo que hay por hacer en materia de reasentamiento de refugiados. Ahora mismo podemos llamar a la baronesa Ashton y decirle que necesitamos abrir un pasillo humanitario para rescatar a 8 000 personas que aún permanecen en Trípoli. Allí hay 8 000 personas con tarjetas de identidad del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), no son demasiados.
Se debe instar a los buques de la OTAN a aplicar la Resolución 1973, referida a la protección de los civiles. Esto tiene el mismo significado en Bengasi, en Misrata y en el Mediterráneo: significa salvar a quienes han naufragado.
En relación con Schengen, quiero decir una cosa. La respuesta ante las suspensiones puntuales y unilaterales del sistema de Schengen nunca puede constituir una suspensión sistemática de Schengen por parte de la Unión Europea. Eso no es acabar con esa idea por completo, sino que es ceñirse a esa idea y de aplicarla de manera universal. Eso no puede ser. Para empezar, hay que destinar recursos a los refugiados reasentados. ¿Saben cuánto dinero ganaron los Estados miembros de la Unión Europea, tan solo con la venta de armas a Libia en 2009? Hasta 343 millones de euros. ¿Saben cuánto hay dinero hay en nuestro Fondo Europeo para los Refugiados? Cien millones de euros. Nos encantaría que el FER tan solo guardara en su interior lo ganado en un año con la venta de armas.
Hungría, que fue el primer país del mundo objeto de una acción coordinada para reasentar a sus refugiados en 1956, tiene unas responsabilidades muy concretas -unas responsabilidades históricas- para actuar también con motivo de esta crisis de los refugiados. No podeos protestar por la escasez de fondos en este ámbito.
Nigel Farage
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, ayer se celebró el Día de Europa y en el patio tuvimos soldados armados, tuvimos a la banda de música de la Luftwaffe y a las águilas imperiales; hubo un desfile de la bandera, que fue izada mientras se interpretaba el himno de Europa. Fue toda una exhibición de militarismo y de nacionalismo comunitario.
Pensé y esperé que fuese tan solo un mal sueño, pero hoy le tenemos a usted, señor Barroso. Por supuesto, comienza usted reiterando el hecho de que la libre circulación de personas constituye la encarnación del proyecto europeo. Luego nos dice que los Estados miembros tienen el deber de compartir las cargas de los flujos migratorios a Europa. Defiende usted una política europea común de inmigración, pero sabe que lleva las de perder, puesto que enfrentamiento que se ha producido Italia y Francia pone de manifiesto que cuando se produce una crisis, cuando que hay que elegir entre la teoría de la integración europea y el pragmatismo de los Estados naciones, son estos últimos los que ganan.
Así que le preocupa perder y, en su defensa de su posición, en su defensa de su amado acervo comunitario, de su cuerpo legislativo, recurre usted a la intolerancia, recurre usted al nacionalismo, y hace que sea consciente de que lo que contemplé ayer era real.
Ataca usted a quienes quieren tener el control de sus propias políticas fronterizas. Los ataca usted hoy, tildándolos de xenófobos. Los ataca como extremistas. Pero lo peor de todo es que también los ataca por ser populistas. ¿A que es algo espantoso? El poder de las urnas. Cuando los ciudadanos osan votar "no" en los referendos, son populistas; cuando quieren controlar sus fronteras, son populistas. Le diré que los populistas en realidad son demócratas y que usted abusa de quienes quieren ondear la bandera del populismo.
Muy bien, señor Barroso, aquí la tiene. Aquí está.
(Los señores Farage, Agnew y Bloom portan pequeñas Union Jacks.)
Esta bandera ha representado la democracia liberal mucho mejor que cualquier otro Estado miembro de esta Unión Europea, y seguirá haciéndolo mucho después de que su enseña sembrada de estrellas haya desaparecido.
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, aunque el sistema de Schengen estipula que es necesario eliminar los controles en las fronteras interiores de la UE, también precisa que debemos controlar nuestras fronteras exteriores. El problema es que no se está cumpliendo este Tratado, porque nuestras fronteras exteriores no están siendo controladas lo suficiente. Por tanto, dieciséis años después de la introducción de Schengen, debemos tener la valentía de reconocer que el Tratado no ha funcionado. También hemos de tener la valentía de admitir que la UE no ha aportado una solución y que, en lugar de eso, ella misma se ha convertido en parte del problema. Por tanto, los Estados miembros deben tener nuevamente la posibilidad de proteger sus fronteras sin la interferencia de la UE.
Necesitamos más medidas con urgencia. Frontex, por ejemplo, debería enviar de vuelta barcos con los refugiados fraudulentos a sus países de origen en lugar de interpretar el papel de una especie de comité de bienvenida. Debemos acabar con las redes de tráfico de personas. Los Estados miembros deben dejar de premiar a extranjeros ilegales con permisos de residencia. Debemos poner en marcha medidas activas para repatriar a los refugiados ilegales y a los refugiados políticos cuyas solicitudes han sido rechazadas. Si no lo hacemos, les garantizo que será el fin de Schengen, lo que en realidad tampoco sería tan malo.
Señor Presidente, asimismo quiero protestar contra el lenguaje utilizado aquí, contra términos abusivos como "populistas", "extremistas" y similares, aplicados a personas que sencillamente desean proteger las fronteras de su país. Hemos de detener esto. No es correcto. Debemos admitir que las normas han de ser aplicadas; ¿acaso no resulta extraño que, mientras que nos negamos a debatir la aplicación de las normas, estemos permitiendo que algunas personas insulten a otras?
Simon Busuttil
Señor Presidente, el espacio de Schengen es un logro muy importante y muy visible para los ciudadanos europeos, y hoy esta Cámara está enviando un mensaje muy claro: necesitamos luchar juntos no solamente para preservarlo, sino también para reforzarlo más aún. Confiamos en la Comisión Europea para lograr esto, y el Parlamento Europeo estará a su lado con el objetivo de reforzar Schengen; pero si hay dos enseñanzas que hemos extraído de lo ocurrido en las últimas semanas son estas.
En primer lugar, las fronteras interiores en el marco de Schengen dependen de una estrategia común, de una preocupación común por nuestras fronteras exteriores. Si nuestras fronteras exteriores son débiles, entonces tendremos problemas en nuestras fronteras interiores, por lo que debemos analizar esto. Italia se sintió presionada con 25 000 personas; les concedió un permiso temporal, se trasladaron a Francia. Francia sintió la presión y reinstauró las fronteras nacionales. Por tanto la presión recayó en las fronteras interiores, por lo que las fronteras exteriores deben ser una preocupación común.
En segundo lugar, Schengen precisa de solidaridad, y la solidaridad también consiste en compartir la responsabilidad -repartir las cargas-, algo que también depende del tamaño del Estado miembro. Con el sistema actual, las personas que llegan a un país permanecen en él porque nuestras leyes, como el Reglamento de Dublín, garantizan que han de permanecer en el primer país de llegada. Está claro que esto debe cambiar porque ya no es defendible. Mil personas que llegan al Estado miembro más pequeño, mi país, Malta, equivalen, en términos de población, a más de un millón de personas que llegasen al conjunto de la Unión Europea. Por tanto, sí, 25 000 personas son pocas, apenas una gota en el océano para toda la Unión Europea, pero mil personas que llegan al Estado miembro más meridional son muchas. Así pues, debemos vincular Schengen con la solidaridad; Schengen necesita solidaridad.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149 apartado 8 del Reglamento.)
William
Señor Presidente, el orador ha hablado de reforzar Schengen. ¿Incluye eso reforzar las fronteras de Schengen y, en especial, las fronteras entre Grecia y Turquía?
Simon Busuttil
Señor Presidente, agradezco a Su Señoría la pregunta.
Una de las condiciones para incorporarse al espacio de Schengen es, de hecho, reforzar las fronteras exteriores. Precisamente porque son una preocupación común, todos los Estados miembros tienen la responsabilidad de asegurarse de que las fronteras exteriores son sólidas.
Una vez cumplidas esas condiciones, un país puede incorporarse al espacio de Schengen. Esto es precisamente lo que han hecho países como Bulgaria y Rumanía, y precisamente por eso hemos ayudado a Grecia, por medio de una misión de Frontex en la frontera turco-helena.
De modo que sí, esto sirve para demostrar que reforzar las fronteras exteriores también es una preocupación común.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Señor Presidente, es cierto que ayer, 9 de mayo, conmemoramos ese momento fundacional de la Unión Europea que nos enseñó que Europa se haría con pequeños pasos y no de una vez y para siempre, o lo que es lo mismo, que Europa no está hecha de modo definitivo ni irreversible, y que cada una de sus consecuciones debemos preservarla con el trabajo de todos los días.
Schengen es un espacio de libre circulación de personas, pero además es un símbolo de lo mejor que ha hecho Europa en los últimos 20 años, por tanto, de la mejor Europa.
Y es un mensaje en la dirección equivocada que 25 000 inmigrantes llegados a esta orilla del Mediterráneo sean presentados como una carga insoportable para la Unión Europea. Alemania demostró que no lo son. El archipiélago canario y España demostraron que 30 000 llegados al año desde las costas africanas no eran una carga insoportable para la Unión Europea.
La respuesta no puede ser, por tanto, cuestionar Schengen con ocasión de ese flujo migratorio, sino, por el contrario, mostrar que lo que todavía queda por hacer no es corregir las debilidades por los excesos de Schengen, sino fortalecer Schengen, completando esa cláusula de solidaridad, que está contemplada en el espacio de libertad, seguridad y justicia, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, y completando el paquete de asilo que está aún pendiente de tramitación, estableciendo definitivamente ese Sistema de Información Schengen de segunda generación y el mecanismo de verificación, que es el que estipula las condiciones de acceso al espacio de libre circulación, como este Parlamento ha votado favorablemente que lo hagan Rumanía y Bulgaria, que tienen derecho a incorporarse al espacio de libre circulación.
Pero, sobre todo, y también, recabando para este Parlamento Europeo la competencia para decidir con el Consejo en la materia. Por eso recuerdo que no es aceptable la propuesta de que el procedimiento invoque la base jurídica del artículo 70, que excluye al Parlamento, y reclamamos el artículo 77.
Una última consideración, señor Presidente, se refiere a los populismos, porque no se combate el populismo imitando sus soluciones tibias, sino, por el contrario, plantándole cara con soluciones de futuro y no de pasado.
Renate Weber
Señor Presidente, el señor Verhofstadt ha pedido a la Comisión que redacte de nuevo la comunicación, pero me pregunto si, antes de que eso suceda, hoy podríamos obtener una respuesta clara sobre si tienen intención o no de mejorar el sistema vigente, de cerrar las fronteras provisionalmente, o de añadir algo al sistema existente. Esa sería una buena manera de dar respuesta al menos a una de nuestras preguntas.
Dicho esto, es de justicia admitir que coincidimos con la meta de la Comisión de mejorar la gobernanza de Schengen revisando el mecanismo de evaluación sobre la base de un enfoque comunitario. El Parlamento comparte esta opinión y, en este contexto, he de decir que nos ha decepcionado profundamente el enfoque del Consejo.
De hecho, lo que el Consejo quiere hacer es simplemente aislar al Parlamento. Verdaderamente me pregunto por qué el Consejo busca casi constantemente socavar un gran logro como es la función de codecisión del Parlamento Europeo. Representamos a los ciudadanos europeos, y todos deberíamos trabajar para servirles. Tal vez el Consejo también debería comprender su función como una institución comunitaria, más que como una mera reunión de veintisiete Estados miembros.
Lo cierto es que la respuesta a este flujo migratorio, tanto si se debe a lo ocurrido en África Septentrional y en el Mediterráneo Meridional como si no, es introducir una legislación que implique una política común sobre asilo y migración, en la que el Parlamento ha trabajado y que está siendo bloqueada en el Consejo.
Konrad Szymański
(PL) Señor Presidente, a pesar del hecho de que resido bastante lejos de aquí, en Polonia, creo que comprendo perfectamente las preocupaciones generadas por la inmigración incontrolada a Francia y a Italia. La inmigración procedente de África Septentrional agrava, como es natural, las tensiones culturales y sociales, e intensifica la presión sobre el presupuesto en materia social de los Estados miembros. Por tanto, tenemos mucho que debatir, y no deberíamos ignorar este asunto. Los ciudadanos franceses, italianos y malteses hacen frente actualmente a las facturas más elevadas debido al hecho de que los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea sencillamente no funcionan. Las naciones europeas también están pagando la factura de nuestras iniciativas fallidas para detener la inmigración con destino Europa.
Únicamente tengo una petición. Me gustaría que no se utilizaran los cambios en el Código de Schengen como un pretexto para limitar la libertad de circulación de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. Este tipo de propuestas han estado sobre la mesa durante muchos años con respecto a la frontera germanopolaca, en perjuicio de los ciudadanos polacos. Será más fácil alcanzar un acuerdo si tenemos la plena garantía de que los cambios en el Código de Schengen no afectarán a los ciudadanos de los Estados miembros.
Marie-Christine Vergiat
(FR) Señor Presidente, este debate resulta increíble. Se nos está pidiendo que revisemos la libertad de circulación de los ciudadanos de Europa y que reinstauremos las fronteras nacionales con el fin de hacer frente a la afluencia de migrantes que presuntamente ha abrumado a Europa desde que se produjo la revolución en Túnez.
Si las consecuencias de estas posturas no fuesen tan radicales y tan alejadas de la realidad, moverían a risa. Desde comienzos de 2011, más de 1 150 personas han fallecido en el Mediterráneo y 23 000 refugiados han llegado a Italia. Entretanto, más de 700 000 personas han huido de Libia y han buscado refugio en países vecinos, donde han recibido una bienvenida muy diferente de la que habrían obtenido en Europa.
Los señores Sarkozy y Berlusconi están anteponiendo sus intereses electorales a corto plazo, generando temores y haciendo creer a sus ciudadanos que se está produciendo una invasión. ¡Qué despropósito! ¿Cuándo dejará Europa de decir una cosa mientras hace otra distinta? ¿Qué sugerencias han sido presentadas hoy, aparte de meras palabras, rendirse a las presiones populistas, reforzar Frontex una vez más y convertir Europa en una fortaleza? Las fronteras jamás han detenido a nadie, ni durante los días más oscuros de nuestra historia ni en la actualidad. ¿Acaso no tenemos otro mensaje que hacer llegar a las democracias emergentes del otro lado del Mediterráneo?
Durante años, la Unión ha mantenido el contacto con los dictadores, traicionando sus propios valores. ¿No va siendo hora de que abra los ojos? Yo creo que sí.
(Aplausos)
Daniël van der Stoep
(NL) Señor Presidente, creo que el turno de palabra corresponde al señor Borghezio, del Grupo Europa de la Libertad y la Democracia.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, este asunto tiene el mérito de haber puesto al descubierto una gran hipocresía.
El único gobierno de la Unión Europea que tiene un Ministro de Interior perteneciente a un partido que ustedes calificarían de populista es el que ha tenido la valentía de poner en marcha la medida más humanitaria: conceder a 25 000 tunecinos el permiso para circular libremente. Esto ha sido así porque comprobamos que no se trataba de 25 000 criminales, sino de personas que habían escapado de Túnez. Era una emergencia, debíamos tratarla con sentido común y hemos intentado ayudar.
Esto demuestra una verdad: que en muchas situaciones los verdaderamente buenos somos nosotros, los malos. Quienes afirmamos la necesidad de controlar la inmigración y las fronteras exteriores, seguimos rogando a Europa -como acertadamente ha hecho el señor Cohn-Bendit- que reparta los 50 000 o hasta 100 000 refugiados en su territorio, porque las personas que han escapado de Libia no son criminales.
Este es el mensaje claro de un movimiento que defiende el territorio y la identidad, que es contrario a la inmigración porque no quiere personas desarraigadas, y que condena el racismo y la xenofobia al igual que la hipocresía.
Daniël van der Stoep
(NL) Señor Presidente, tenemos una política europea común de asilo y migración, que es la misma pésima política para el conjunto de la UE. La reciente y desastrosa corriente de migrantes procedentes de África Septentrional y los problemas que hemos tenido con el defectuoso Tratado de Schengen indican que la política de asilo y migración debería ser devuelta a los Estados miembros. Un Estado miembro no es igual a los demás, resulta tan sencillo como eso. Por eso una política europea común no funcionará.
Señor Presidente, la propuesta de la Comisaria Malmström relativa a Schengen es una estrategia totalmente patética. Ha perdido la cabeza si piensa que no se debe permitir a los Estados miembros tomar sus propias decisiones sobre si introducir o no controles fronterizos y, en caso de ser necesario, sobre el cierre de las fronteras. Los Estados miembros están teniendo problemas con decenas de miles de migrantes desfavorecidos procedentes de África Septentrional, pero la Comisaria Malmström les está impidiendo hacer nada al respecto. A Lampedusa siguen llegando barcos rebosantes de migrantes en busca de fortuna. El mal de la migración continúa expandiéndose de manera insidiosa. Pero no, si se lo preguntan a la Comisaria Malmström ella les dirá que los Estados miembros no pueden luchar contra eso. En su lugar, nos viene con paparruchas sobre solidaridad.
Señor Presidente, por desgracia los Estados miembros ya no mandan en sus propios dominios. Europa es el nuevo amo. Los Estados miembros quieren recuperar sus poderes, para nuevamente ser capaces de establecer sus propias políticas de asilo e inmigración. ¿Qué va a hacer la Comisión al respecto?
Carlos Coelho
(PT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar diciéndole a la Comisaria Malmström que estoy de acuerdo con la merecida alabanza que le ha dirigido el presidente Barroso por el trabajo que está haciendo en este ámbito.
El hecho de que estemos atravesando un período difícil en lo tocante a las presiones migratorias no puede ser una excusa para debilitar uno de los principales logros de la integración europea, como es el espacio de Schengen.
Schengen es sinónimo de libertad de circulación, y esta realidad no puede y no debe ser revertida, sino protegida, reforzada y desarrollada. También coincido en que resulta fundamental un control adecuado de las fronteras exteriores. Si esto no se produce, la seguridad del espacio de Schengen quedará dañada, al igual que la credibilidad de la Unión Europea; y la confianza mutua saltará por los aires.
Por tanto, acojo con satisfacción el reconocimiento efectuado por parte de la Comisión Europea, en su comunicación de la semana pasada, de la importancia del espacio de Schengen, y del reto de reforzarlo y desarrollarlo. También estoy de acuerdo con el presidente Barroso en que es necesaria una mayor solidaridad y un mejor reparto de las responsabilidades entre los Estados miembros. El problema no reside en las normas de Schengen, sino en el modo en que los Estados miembros las aplican sin responsabilidad o solidaridad.
Por tanto, necesitamos un mecanismo real para evaluar Schengen. Este Parlamento está preparado para trabajar de buena fe en la creación de ese mecanismo, un mecanismo que no utilice un doble rasero; en otras palabras, que no exija más a los países candidatos que a los que ya forman parte de nuestro club.
Sin embargo, señora Comisaria, hay algo que me preocupa. Me preocupa el silencio de la Presidencia del Consejo en el inicio de este debate sobre ese mecanismo, y también me preocupa el silencio de un año del Consejo en lo relativo al mecanismo para reasentar refugiados, como ya ha indicado anteriormente el señor Tavares. De las tres instituciones, la única que no está haciendo progresos en este campo es el Consejo, que debería recuperar el rumbo correcto lo antes posible.
Judith Sargentini
pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" dirigida al señor van der Stoep. - (NL) Señor Presidente, quiero formular al señor van der Stoep la siguiente pregunta: si los controles fronterizos fuesen reintroducidos, ¿qué diría el señor van der Stoep a los turistas holandeses que regresasen tras quince días de vacaciones en Francia y que quisieran cruzar la frontera entre Antwerp y Hazeldonk, pero que, en su camino hacia casa, terminaran atrapados en una caravana de kilómetro y medio, la misma que retendría a los camioneros que se dirigiesen al puerto de Rotterdam para descargar su mercancía?
Daniël van der Stoep
(NL) Señor Presidente, la señora Sargentini sabe muy bien que estamos totalmente en contra de los nuevos puestos aduaneros que se están creando; desde 1992, cuando nuestras fronteras quedaron abiertas, hasta la aprobación el año pasado de la política común de asilo y migración, todo funcionó sin problemas. Sin embargo, en un cierto momento nosotros mismos cruzamos una línea, y lo que usted parece haber pasado por alto es el hecho de que ahora hay 25 000 refugiados económicos en Italia que van a obtener visados. Se trata de refugiados económicos que deberían ser devueltos a sus países lo antes posible. Ni tan siquiera se les debería haber permitido solicitar un visado. El Partido por la Libertad holandés (PVV) siempre se ha mostrado muy claro a este respecto: no queremos esos puestos aduaneros de nuevo; lo que queremos es simplemente la posibilidad de determinar nosotros mismos nuestra propia política de asilo y migración, y usted es plenamente consciente de esto.
Claude Moraes
Señora Presidenta, la posición del Grupo S&D es muy clara. Hemos escuchado todos los antecedentes de por qué Schengen está siendo infringido, y llevamos esperando desde 1999 a que se aprobara algún tipo de política común de migración o asilo.
Por tanto, nuestros mensajes son inequívocos. El primero está dirigido a la Comisión: acerca de Schengen, quieren un mecanismo comunitario para una toma de decisiones colectiva, quieren desterrar el intergubernamentalismo, quieren bloquear el oportunismo político de que han hecho gala Italia y Francia. Así que por favor no sean ambiguos en sus declaraciones. Dejen claro que irán en contra de esa actitud y que impedirán cualquier tipo de oportunismo que pueda precipitar la ruptura de Schengen.
Al Consejo: han esperado desde 1999 a un sistema europeo común de asilo, han creado una situación en la que con frecuencia se habla de solidaridad y de reparto de las cargas en la Comunidad Europea. Están bloqueando gran parte del trabajo que realizamos aquí en el Parlamento. Desbloquéenlo. Trabajen con nosotros y con la Comisión para garantizar que solidaridad siempre significa solidaridad, y que repartir las cargas consiste precisamente en eso.
Finalmente, la Comisión apunta hacia una política de migración. Si es así, trabajen con nosotros. No sean tímidos, tengan valentía y asegúrense de que cuando retoquemos Schengen también estemos mejorando nuestra política común de migración, de modo que tengamos algo de lo que sentirnos orgullosos.
Sarah Ludford
Señora Presidenta, al igual que otros pienso que la Comisaria Malmström está realizando un trabajo muy bueno, pero también opino, a la vista de la vehemente defensa por parte del Presidente Barroso de la libertad de circulación de Schengen, que no entiendo bien cómo ha podido asentarse la noción de que el mecanismo a escala europea propuesto por la Comisión va a facilitar la reintroducción de los controles de las fronteras interiores. Sin embargo, esa noción ha arraigado. ¿No podía ser, acaso, que se hayan enviado mensajes distintos a destinatarios diferentes, uno a los diputados al Parlamento Europeo, puede que otro a París y otro a Roma? Las presiones de la UE en materia de migración y de asilo deben ser susceptibles de ser gestionadas de manera eficaz por parte de los gobiernos competentes.
Por desgracia, tenemos demasiados gobiernos que ahora juegan la baza de la extrema derecha. La Comisión Europea así, debe defender la libertad de circulación interior en la UE y no adoptar poses como las del Presidente Sarkozy y la del Primer Ministro Berlusconi con propósitos electorales. Asimismo, debe poner de manifiesto el fracaso de los Estados miembros para aplicar las normas comunitarias en materia de migración. Por último, la Comisión debe investigar las acusaciones sobre 61 inmigrantes abandonados a su suerte, a pesar de haber establecido contacto con los guardacostas italianos, con un buque de la OTAN y con un helicóptero militar. Cualquier autoridad que haya infringido el Derecho marítimo internacional y el Derecho humanitario debe rendir cuentas ante la justicia.
Cornelia Ernst
(DE) Señora Presidenta, Señorías, creo que necesitamos ir al grano. No necesitamos una norma nueva sobre los controles fronterizos y su reintroducción, provisional o no, tanto ahora como en el futuro. Debemos comprender que esa libertad de circulación -y este es, después de todo, el mensaje de la Unión Europea- es algo que no podemos sencillamente desplazar o burlar. Es un derecho ciudadano que no puede ser relativizado.
¿Quieren saber qué es lo que me molesta de verdad? Se habla mucho sobre solidaridad, pero ¿quién está hablando sobre solidaridad con los países de África que actualmente están teniendo que acoger a cientos de miles de refugiados y que seguirán haciéndolo sin un debate previo? ¿Acaso hay alguien que esté hablando de solidaridad con las personas que huyen de la guerra y que vienen aquí a Europa? Hemos de mostrar un mínimo de respeto a esas personas.
Para serles franca, no quiero discutir posibles cambios en Schengen ni otras normas de ningún tipo; sencillamente quiero que mostremos sensibilidad con la migración de una vez por todas. No lo lograremos usando Frontex como modo de deportar refugiados; sino contando con una legislación de asilo democrática y humanitaria. En Europa deberíamos estar hablando sobre eso, sobre una legislación que fuese de aplicación en toda la Unión. Debemos luchar por eso. Esa es nuestra auténtica tarea.
Véronique Mathieu
(FR) Señora Presidenta, mi intervención se dirige a la Comisión y a mis colegas diputados, y también quiero dar la bienvenida al Consejo. La cuestión a la que nos enfrentamos hoy proviene de la gestión del espacio de Schengen en 2011. Este espacio ya no se limita a cinco Estados miembros, como ocurría en los años ochenta del siglo pasado. Más bien, es un espacio que se ha ampliado continuamente durante los últimos años y que en la actualidad incluye a veinticinco países, tres de los cuales no son miembros de la Unión Europea.
Por tanto, como sucede con todas las políticas europeas, la cooperación en el espacio de Schengen refleja la situación real a la que se aplica hoy en día, que resulta diferente de la de hace una década. Este es el contexto en el que hay que interpretar las propuestas de los gobiernos de Italia y de Francia, y las medidas pragmáticas y necesarias subrayadas por la Comisión hoy en su comunicación sobre inmigración. La confianza mutua entre los Estados miembros que forman parte del espacio de Schengen es en efecto la piedra angular de la cooperación de Schengen. Sin embargo, esa confianza se basa en obligaciones recíprocas. Si una de las partes no cumple sus obligaciones y genera una afluencia migratoria, todo el sistema sufre un colapso. Por tanto, los otros Estados miembros deben estar autorizados a responder en tal situación, restaurando unos controles fronterizos provisionales y estrictamente reglamentados. Esta acción será una respuesta clara a los Estados miembros que son responsables del colapso, para que controlen mejor sus fronteras exteriores.
Por otra parte, las medidas propuestas por la Comisión siguen mayoritariamente el espíritu de Schengen, ya que los controles se reinstaurarían como último recurso y la decisión sería adoptada a escala europea y no a escala intergubernamental. Esas medidas se vincularán intrínsecamente a todas las demás medidas a largo plazo propuestas, para preparar así una política común de migración. El refuerzo de Frontex y la exhibición de más solidaridad son aspectos especialmente cruciales -y termino con esto- para apoyar a los Estados miembros situados en nuestras fronteras exteriores. La situación registrada en el Mediterráneo durante los últimos años solamente sirve para destacar los defectos del acervo de Schengen.
En un lapso de pocas semanas, los migrantes de países mediterráneos vecinos han llegado a representar un porcentaje significativo de la inmigración anual de Francia. Este acervo no es estático, sino que debe ser desarrollado. Espero que esa propuesta sea adoptada rápidamente con el fin de garantizar una mejor gestión de nuestro espacio de Schengen lo antes posible, y para así garantizar la seguridad de nuestras fronteras comunes exteriores.
Ioan Enciu
(RO) Señora Presidenta, los flujos migratorios excepcionales, como los procedentes del sur del Mediterráneo, no deben suponer una amenaza para el espacio de Schengen. La Comisión Europea no debe fomentar las ideas de ciertos Estados miembros que plantean dudas al respecto. La función de la Comisión es proteger el espacio de Schengen promoviendo soluciones europeas mencionadas en el acervo de Schengen. Los Estados miembros deben mostrar solidaridad en la gestión del espacio de Schengen. El Consejo también debe ayudar a reforzar el espacio de Schengen dando su aprobación inmediata al hecho de que Rumanía y Bulgaria se incorporen a ese espacio. Los presuntos problemas con el espacio de Schengen son falsos y nada tienen que ver con la libertad de circulación dentro de la Unión; sino a la incapacidad o a la mala fe exhibidas por algunos Estados miembros al hacer frente a problemas relacionados con la inmigración fuera de la Unión Europea. La solución para el futuro consiste en mejorar el sistema de gestión de la inmigración en Europa, completando el proceso de crear el sistema europeo común de asilo, el marco legal para la inmigración ilegal y legal, y dar más protagonismo a Frontex.
Salvatore Iacolino
(IT) Señora Presidenta, en las últimas semanas flujos migratorios masivos han provocado ansiedad y reacciones entre los ciudadanos europeos.
Algunos Estados miembros han fijado posiciones que evidencian que la cuestión de los flujos migratorios debe ser tenida en alta consideración.
Actualmente, Schengen es un activo consolidado de la civilización europea y como tal debe ser protegido y preservado. Esto no significa que la reintroducción provisional de los controles fronterizos, bajo ciertas condiciones, no sea una opción. Por tanto, aplaudimos los mecanismos de compensación basados en un enfoque de la UE, para garantizar, en cada caso, la aplicación del espacio de Schengen en cumplimiento de las expectativas de las personas afectadas.
La valiosa propuesta de la Comisión del 4 de mayo de 2011, en virtud de la cual el espacio de Schengen se flexibiliza y se coordina con el fin de permitir una gestión más regular de los flujos migratorios interiores, apunta en esta dirección. La propuesta se dirige hacia una gobernanza más sólida, que lógicamente debe ser tenida en consideración durante los momentos de crisis.
He escuchado con especial interés al señor Barroso tanto aquí en Bruselas como en Palermo sobre las políticas regionales para la protección de Sicilia y Lampedusa, que sigue asistiendo a la llegada de barcas que de otra manera quedarían a merced de los procelosos mares, donde se perderían más vidas. Señora Presidente, debemos seguir teniendo esto en cuenta.
Sylvie Guillaume
(FR) Señora Presidenta, en estos importantes debates sobre cuestiones migratorias, debemos evitar a toda costa caer en la trampa de las declaraciones oportunistas de los señores Sarkozy y Berlusconi sobre los Acuerdos de Schengen. Utilizar Europa y los flujos migratorios como sacos de entrenamiento mientras se citan los argumentos populistas de la extrema derecha es una táctica muy eficaz que permite a algunos gobiernos europeos ocultar sus fracasos nacionales económicos y sociales.
Cuestionar hoy la libre circulación, un logro tangible de la integración europea resulta manipulador y peligroso. Por un parte los comentaristas afirman que la Comisión se ha unido a Francia y a Italia, mientras que por otro lado el Presidente Barroso nos dice hoy que no tiene intención de alinearse con los Estados miembros populistas. ¿A quién creer?
La comunicación del 4 de mayo no solamente menciona la reintroducción de los controles en las fronteras interiores, sino que también aborda otros temas, como la lucha contra el tráfico de personas, la inmigración ilegal, el reasentamiento de refugiados, el asilo y otros. ¡Esas son cuestiones reales! El problema es que esta comunicación se queda a mitad de camino.
Comisaria Malmström, parece que quiere usted reintroducir un enfoque comunitario, lo que resulta vital. Le reto a que lo haga. Necesitamos más Europa y más integración en un momento en el que los Estados miembros están tentados de proteger únicamente sus intereses individuales.
(Aplausos)
Georgios Papanikolaou
(EL) Señora Presidenta, el 2 de julio de 1990, apenas unos días después de que se firmara el Convenio que implementa el Acuerdo de Schengen, la revista Time publicó un artículo que comienza de la siguiente manera: "El sueño de una Europa sin fronteras ha dado un paso hacia la realidad". El texto terminaba así: "para luchar contra un posible incremento del tráfico ilegal de drogas, de las actividades terroristas y de la inmigración ilegal, se endurecerán los controles en las fronteras exteriores de Schengenland". Esto fue redactado hace veintiún años y, como dice el Presidente de la Comisión, esto es precisamente lo que se nos ha pedido que hagamos hoy: mantener vivo el sueño y reforzar los controles en las fronteras italiana, griega y las de Europa Meridional en su conjunto, porque las fronteras meridionales de la Europa unida son las fronteras de los otros Estados; de Alemania, Francia y Bélgica, por ejemplo. Para respetar los principios de solidaridad y de reciprocidad que mantienen a esta Europa con vida, necesitamos revisar todo lo que no parece compensar, revisar el acuerdo Dublín II, como ya se ha debatido en el Parlamento, y compartir las cargas que cada Estado miembro debe soportar con justicia, de modo que todos podamos ayudar a mantener vivo el sueño.
David-Maria Sassoli
(IT) Señora Presidenta, en nuestra opinión cuestionar Schengen es cuestionar Europa. Si Europa va a ser aún más débil, como desean los gobiernos de derechas, cada vez resultará más tentador preguntarnos si tiene sentido permanecer dentro de Europa, como ha hecho el ministro italiano de Interior, el señor Maroni.
De cualquier manera, la respuesta es una mayor implicación de los mecanismos comunitarios. En esencia, necesitamos más Europa, no menos; y la Comisión debe decirlo más enérgicamente. Lo mejor de Europa se pudo ver el martes por la tarde, cuando, en una extraordinaria cadena humana de solidaridad, los habitantes de Lampedusa salvaron a quinientos náufragos que se dirigían a una muerte segura. Lo peor de Europa, si se confirma la noticia que aparece en The Guardian, sería la no intervención de las fuerzas militares de la OTAN para salvar a mujeres, Hombres y niños a la deriva.
Si estamos seguros de cuál de esas dos caras preferimos, señora Malmström, entonces durante el Consejo Europeo de junio la Comisión deberá convencer a los Estados miembros para formular una política europea sobre inmigración, porque una Europa a la carta equivaldría al colapso del sueño europeo.
Wim van de Camp
(NL) Señora Presidenta, en junio de 2009 fui elegido al Parlamento Europeo por los ciudadanos europeos. No fue elegido para un parlamento de instituciones ni para un parlamento de Estados miembros individuales. Lo señalo porque los ciudadanos europeos tienen muchas preguntas sobre Schengen. Esto no tiene nada que ver con el populismo ni con el miedo. Esto tiene que ver con las preguntas que preocupan a los ciudadanos de la Unión: ¿cómo nos estamos ocupando de Schengen? Son muchas las preguntas que se plantean sobre esto, por lo que solicito su atención al respecto.
Obviamente, si el Presidente de la Comisión dice que debemos defender el principio de libertad de circulación de las personas, entonces lo apoyaré. No podemos permitir que 25 000 tunecinos tomen como rehenes a 502 millones de europeos, pero esas preguntas no desaparecerán y el apoyo ciudadano a Schengen en Europa estará en peligro. Por eso también puedo apoyar los acuerdos provisionales en materia de controles fronterizos, como ha sugerido mi colega el señor Iacolino. Soy muy consciente de que no podemos poner en marcha un reparto de cargas al primer intento.
Finalmente, señora Presidenta, una pregunta más. ¿Cuál es la situación actual en lo relativo a la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo en Malta? He escuchado que sigue habiendo una posibilidad de que se lleve a la práctica. Tal vez la señora Comisaria podría explicarnos de nuevo cuándo está previsto que la oficina empiece a funcionar.
Carmen Romero López
(ES) Señora Presidenta, señora Malmström, el problema con la comunicación que ha presentado la Comisión es que es una comunicación que no es creíble en el momento actual, ni para los problemas que conlleva a largo plazo el tema aquí planteado, ni siquiera para las soluciones de emergencia que en este momento la Unión Europea tenía que haber puesto en marcha.
Desgraciadamente, la Comisión lo que ha demostrado es tener una gran debilidad, porque no se puede contentar a todo el mundo. No se puede contentar por una parte al señor Sarkozy y al señor Berlusconi, y, por otra parte, tener a largo plazo una política común de asilo y de inmigración. Es imposible introducir en una comunicación como esta ambigüedades que no llevan a ningún sitio y que lo que demuestran es que esta es una política que no enfrenta con valentía la situación que estamos viviendo.
Y le hace un flaco favor el señor Barroso cuando dice que usted ha puesto lo mejor que puede para encontrar un equilibrio, porque es que aquí no se trata de encontrar un equilibrio. Aquí se trata de responder a una situación de emergencia como la que está planteada, de tener financiación y de conseguir de verdad el acuerdo de los Estados miembros para una política común de asilo y para esa Oficina de Asilo y para tantos desafíos que tenemos presentes, y aquí no hay nada de eso.
¿Cómo va usted a hablar de programas regionales de cooperación con los terceros países, si los demócratas de Túnez y de Libia están viendo que nosotros les cerramos las fronteras en nuestros países? ¿Es posible hablar de eso? No se puede hablar ambiguamente. Estamos tratando temas lo suficientemente serios como para que usted, señora Malmström, se tome también las cosas con seriedad.
Hubert Pirker
(DE) Señora Presidenta, considero que el debate sobre la reintroducción de los controles fronterizos y la modificación del mecanismo de Schengen resulta absolutamente excesivo y superfluo. Además, solamente estamos celebrando este debate porque los señores Berlusconi y Sarkozy únicamente pensaron en sus intereses nacionales y actuaron de manera populista cuando amenazaron con reintroducir los controles en las fronteras entre Estados miembros individuales debido a los migrantes procedentes de África Septentrional.
También me ha sorprendido -quiero que conste- la rapidez con la que el señor Barroso, el Presidente de la Comisión, ha aceptado el debate en lugar de adoptar un enfoque europeo correctivo. Schengen es un símbolo europeo y es la combinación perfecta de libertad para desplazarse, fronteras abiertas y seguridad. Schengen nunca debe ser puesto en cuestión. En casos especiales ya contamos con la posibilidad de reintroducir los controles durante un período de tiempo limitado y en regiones limitadas donde exista una amenaza grave para la seguridad interior.
Lo que no necesitamos, así, es un debate sobre Schengen. En su lugar, necesitamos un debate sobre las medidas para mejorar Frontex de manera que ofrezca una seguridad máxima en las fronteras exteriores de la Unión Europea -garantizando así la libertad de circulación- y un debate sobre procedimientos rápidos de asilo y la migración gestionada, sobre cooperación para tratar las causas de la migración y sobre acuerdos de readmisión.
Me alegra aceptar las propuestas de la Comisaria Malmström sobre este particular -sus propuestas son muy amplias- e invito a la Comisión a seguir el ejemplo del Parlamento, no el de ciertos representantes del Consejo.
Stavros Lambrinidis
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en una época en la que, desde un punto de vista político, los principios fundamentales de cohesión y de solidaridad en la UE están siendo atacados desde todos los ángulos, especialmente por parte de los movimientos neonacionalistas, y todos sabemos quiénes son; opino que la Comisión debe convertir en tarea diaria aplastar a quienquiera que ataque los símbolos de la unificación política europea.
Sin embargo, henos aquí hoy, precisamente porque la Comisión no ha reaccionado. Ha permitido que se instigara un debate bajo presión por parte de ciertos Estados miembros sobre la piedra angular de la identidad europea: Schengen. No obstante, también desde un punto de vista legal, la propuesta de la Comisión entra en conflicto con los artículos 78 y 80 del Convenio. Cuando un Estado miembro sufre una presión migratoria, el Convenio establece explícitamente que Europa debe prestarle ayuda y solidaridad. Restaurar los controles en las fronteras interiores no es solidaridad, sino un castigo. Eso no permite distribuir de una manera justa la carga de la presión sobre las fronteras exteriores, por ejemplo reforzando Frontex; sino que adjudica una carga incluso mayor al Estado miembro en cuestión. En otras palabras, la Comisión ha de saber que eso no es un "reparto de las cargas", sino una forma flagrante de deshacerse de las cargas. Ustedes, la Comisión, han permitido que se celebre este debate y son ustedes quienes deben detenerlo, aquí y ahora.
Kinga Gál
(HU) Señora Presidenta, señor Barroso, señora Comisaria, ministra Györi, el sistema de Schengen es una de las manifestaciones más tangibles del acervo de la Unión Europea. Si preguntásemos a los ciudadanos europeos, éstos mencionarían la libre circulación sin controles fronterizos como algo importante para ellos en la UE. Por este motivo resulta tan importante preservar este sistema y hacer todo lo posible para preservar la libre circulación de nuestros ciudadanos y una Europa sin fronteras. Ese debe seguir siendo nuestro objetivo fundamental.
Los valores, nuestro acervo, han de ser protegidos especialmente cuando son cuestionados. El reto que se nos plantea es un incremento de la migración y de los refugiados. Sin embargo, con el fin de tratar estos desafíos necesitamos propuestas y soluciones concretas.
Esto comienza con la separación y la clarificación de la cuestión, que significa que separamos la cuestión de los refugiados de la de la inmigración ilegal, que utilizamos nuestros principios existentes -como la solidaridad y la cooperación- para avanzar sobre ellos, y que hacemos uso de nuestras instituciones existentes como Frontex, o de nuestras normativas en vigor.
Acojo con satisfacción la posición húngara y la posición de la ministra Győri, así como las palabras del señor Barroso, quien ha dicho que el objetivo es reforzar el acervo de Schengen y hacerlo funcionar correctamente, no alejarnos de él.
Vilija Blinkevičiūt
(LT) Señora Presidenta, en primer lugar quiero destacar que la solución para los problemas en materia de migración que han surgido debe mantenerse dentro del enfoque del Acuerdo de Schengen. El acervo de Schengen nos habilita para restaurar provisionalmente la protección de las fronteras interiores si existe una amenaza para el orden público y la seguridad, y lo cierto es que esas disposiciones son totalmente suficientes. Por tanto, ¿quizás la Comisión puede explicar en detalle los casos adicionales contemplados en su Comunicación sobre migración, que hace posible que la protección de las fronteras se amplíe provisionalmente, algo que la comunicación describe en términos muy abstractos, y cuyo ámbito está definida de manera muy difusa? ¿Significa esto que la Comisión Europea está cediendo ante los líderes de los dos mayores Estados miembros de la Unión Europea y que tiene intención de destruir uno de los principales valores comunitarios, el espacio de libertad y de libre circulación? También deseo hacer un comentario sobre el contenido de la comunicación, porque da la sensación de que ha sido redactada específicamente pensando en este caso, el de que se produzca un incremento en los flujos migratorios procedentes de los países de África Septentrional. ¿No cree la Comisión que un documento llamado Comunicación sobre la migración debería ser mucho más amplio en términos de contenido y de sustancia?
Nadja Hirsch
(DE) Señora Presidenta, las fronteras han sido eliminadas por primera vez en Alemania y Austria, y finalmente existe libertad de circulación para los trabajadores de los países de Europa Occidental. Por un lado, las fronteras están siendo retiradas, pero por otro ustedes están tratando de establecer barreras nuevamente.
Me parece imposible aceptar que dos Estados miembros y que dos caballeros que buscan reconocimiento para sí hayan sido capaces de devolver a esta Cámara la cuestión de la reintroducción de los controles fronterizos. No hay marcha atrás en este asunto y no podemos permitir que se nos presione con esta discusión monotemática. El problema de los refugiados no puede ser resuelto automáticamente recuperando el régimen de controles fronterizos. Discúlpenme. Esas personas han arriesgado sus vidas para llegar a Europa y también lograrán evitar los controles fronterizos. Los únicos que saldrán ganando con la reintroducción de los controles fronterizos serán los traficantes de personas, porque los refugiados deberán encontrar nuevas maneras de cruzar nuestras fronteras, proporcionando a los traficantes una nueva fuente de ingresos.
No puedo aceptar el hecho de que estemos contemplando seriamente este asunto y pido a la Comisión que no se comprometa a este respecto.
Ulrike Lunacek
(DE) Señora Presidenta, me complace que todas las facciones de la Cámara, incluido el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), que tiene en sus filas al los señores Berlusconi y Sarkozy, hayan dejado claro que no son necesarias normas nuevas y que no resulta necesario modificar el Acuerdo de Schengen, y que hayan señalado la necesidad de una política común de asilo y migración que sea digna de ese nombre. Por otra parte, señora Malmström, le pido que actúe y que deje claro que el Acuerdo Dublín II debe ser modificado para facilitar una auténtica solidaridad europea en materia de asilo y para demostrar que este continente es una entidad cohesionada y que los países con fronteras exteriores no pueden ser abandonados a su suerte.
Sin embargo, se recomienda cautela. Ciertamente, la propia Italia puede asumir la responsabilidad por esto y debe hacerlo. Un Ministro de Interior como el señor Maroni, perteneciente a la Lega Nord, debe dejar claro que esas personas son refugiados cuyos derechos deben ser respetados, y que se debe seguir la línea de acción correcta. En Europa no solamente debemos proteger el dinero y a los bancos, sino también a los refugiados, razón por la que no necesitamos un nuevo reglamento de Schengen, sino más bien una política de asilo y migración que verdaderamente respete la dignidad humana.
Kyriacos Triantaphyllides
Señora Presidenta, durante los dos últimos meses la Comisión ha actuado con bastante rapidez a la hora de publicar dos importantes comunicaciones dirigidas a tratar los retos que se han planteado tras el estallido de la Revolución de los Jazmines en Túnez.
Se han presentado varias opciones políticas y el Parlamento ya se ha pronunciado sobre ellas con el fin de guiar a la Comisión en la redacción de unas propuestas legislativas concretas.
En la comunicación sobre migración, la Comisión aborda las cuestiones de los controles en las fronteras exteriores, de la gobernanza de Schengen y de la movilidad organizada. ¿Por qué no aparece nada más explícito sobre el reparto de las cargas? La comunicación menciona el proyecto piloto para el reasentamiento de refugiados en Malta, pero no introduce la noción de un proyecto piloto referido a la reubicación de migrantes no autorizados o de solicitantes de asilo; y esto a pesar de los repetidos llamamientos para que se establezca un sistema de reparto de cargas realizados por parte de varios Estados miembros y diputados al Parlamento Europeo.
¿Por qué la Comisión no presenta una propuesta concreta en este ámbito? Estamos hablando sobre un espacio europeo de libre circulación; estamos hablando sobre un sistema europeo común de asilo. ¿Cuándo van ustedes a respaldar con actos la noción de solidaridad europea?
Morten Messerschmidt
(DA) Señora Presidenta, quiero referirme a la propuesta que la Comisión ha presentado en relación con el refuerzo del control de las fronteras exteriores. Por desgracia, no resulta demasiado satisfactorio, porque en unos momentos en los que somos testigos de cómo varios Estados miembros aplican una temeraria política de inmigración que concede a grandes grupos de extranjeros una residencia legal en la UE, y cuando la ausencia de controles fronterizos posibilita que las personas circulen con libertad entre fronteras, se hace necesario un control fronterizo más estricto entre los Estados miembros de la UE de manera permanente. Con respecto a la permanente falta de solidaridad, también quiero expresar mi sorpresa por el hecho de que Estados miembros como Dinamarca, por ejemplo, que han destacado por endurecer su política de inmigración, deban mostrar un alto grado de solidaridad con países que no han conseguido hacer lo propio. Tendría sentido permitir que los países pudieran ejercer su soberanía nacional y determinar su propia política de inmigración para recoger los frutos de su trabajo.
Andreas Mölzer
(DE) Señora presidenta, aparentemente solo 3 000 de los refugiados tunecinos detenidos en Lampedusa son auténticos solicitantes de asilo, mientras que 20 000 o más son inmigrantes económicos. Mientras la Unión Europea siga negándose a admitir que no puede albergar a todos los inmigrantes económicos de todas las procedencias imaginables, cientos de miles más llegarán hasta aquí. Si se adoptan medidas como las amnistías masivas para los inmigrantes ilegales o si el Acuerdo de Schengen es violado mediante el uso de visados turísticos, como ha sucedido recientemente, entonces el resultado inevitable será la llegada de muchos miles de inmigrantes más. Esto pone en peligro la totalidad del sistema de Schengen.
Obviamente, Grecia, Italia y Malta no están en posición de proteger sus fronteras exteriores y los recién llegados al Grupo de Schengen a menudo relajan sus criterios una vez conseguida la adhesión. Las fronteras exteriores de la UE presentan más agujeros que un queso suizo y también están siendo socavadas en el interior. Los controles provisionales no bastan. La UE debe desarrollar Frontex para convertirla en una auténtica agencia de protección fronteriza. Si ninguna de estas medidas produce resultados, entonces inevitablemente a algún país se le ocurrirá la idea de abandonar el Acuerdo de Schengen.
Andrey Kovatchev
(BG) Señora Presidenta, hoy necesitamos responder a la pregunta sobre cómo preservar y alcanzar un equilibrio entre nuestros valores básicos: la libertad, la solidaridad, la justicia y, por otra parte, la seguridad. En varias ocasiones se ha mencionado que las fronteras exteriores constituyen una responsabilidad conjunta de todos los Estados miembros. Evitemos generar obstáculos innecesarios entre nosotros. Y tratemos de evitar que la situación actual pase a los libros de Historia como un mal ejemplo de integración europea. Como es natural, acojo con satisfacción el protagonismo concedido a Frontex y los recursos humanos y materiales adicionales destinados a la agencia, junto al refuerzo del mecanismo de evaluación de Schengen, pero no así los nuevos requisitos impuestos a Bulgaria y a Rumanía, ni la obstrucción de su adhesión.
Señora Győri, una vez Bulgaria y Rumanía han cumplido todos los criterios técnicos para la adhesión, lo que fue evaluado por los expertos del Consejo, explíquenos por favor cuál es la posición del Consejo sobre el calendario para admitir a estos dos países, y si este asunto está siendo debatido en el consejo. Si se aplican normas nuevas, deben ser válidas para todos y no ser utilizadas para alcanzar objetivos políticos, sino para desarrollar el sistema actual para proteger nuestras fronteras. Desde una perspectiva de política exterior, creo que nuestra política de buena vecindad debe estar vinculada al cumplimiento, por parte de los gobiernos pertinentes, de los compromisos de readmisión ante sus ciudadanos.
Ulrike Rodust
(DE) Señora Presidenta, las fronteras abiertas son un símbolo importante para Europa. Quiero dirigir su atención a otro problema. Procedo del norte de Alemania, razón por la cual la frontera germano-danesa resulta de especial importancia para mí. El Partido Popular danés, populista y de derechas, está tratando de obligar al Gobierno de Dinamarca a reintroducir los controles fronterizos. ¿Qué motivo hay para esto? El temor a los habitantes de Bulgaria y de Rumanía. Eso es escandaloso. Los populistas de derechas están creciendo con rapidez y representan un peligro real para Europa. Por supuesto, debemos contar con una protección frente a la criminalidad descontrolada y nuestras autoridades en materia de seguridad ya han encontrado unas alternativas eficaces a los controles de pasaportes.
Me entristece que uno de nuestros principales logros europeos sea puesto en peligro. El éxito de la UE en su promoción de la paz y de la libertad no tiene parangón histórico, pero ahora está sometido a un ataque implacable. Insto al Gobierno danés a que no siga el dictado de los populistas de derechas.
Anna Maria Corazza Bildt
Señora Presidenta, la libertad de circulación es una de las piedras angulares de la integración europea. No abramos la caja de Pandora sometiendo Schengen a revisión. No volvamos la espalda a nuestros principios. La posibilidad de introducir controles fronterizos ya está contemplada. Deberían ser provisionales, excepcionales y como último recurso. Lo que necesitamos es un enfoque común, una visión a largo plazo como la que ha pedido la Comisión, para responder a las preocupaciones de los ciudadanos en materia de seguridad. Debemos avanzar hacia una política común de asilo para 2012, para disponer de una política común de migración y para habilitar la inmigración legal en busca de trabajo, al tiempo que luchamos contra la inmigración ilegal.
Los procedimientos a corto plazo que obstaculizan el reasentamiento deben ser eliminados. Sí, debemos mostrar nuestra solidaridad con los Estados miembros que están más expuestos a la afluencia de refugiados, pero ante todo nuestra solidaridad debe estar dirigida a las personas que escapan de la tragedia. La dignidad de los inmigrantes, de los desplazados, debe ser situada de nuevo en el centro del debate europeo.
Robert Goebbels
(FR) Señora Presidenta, me pregunto si los demagogos de Roma y de París y sus comparsas aquí en el Parlamento Europeo son conscientes de lo que implica realmente su petición de reinstaurar los controles en las fronteras interiores. Más de un millón de ciudadanos europeos trabajan en países distintos del suyo. Unas 150 000 personas cruzan diariamente la frontera de Luxemburgo. ¿Quieren ustedes someterlas a controles fronterizos? Decenas de millones de europeos viajarán este verano. ¿Quieren los señores Berlusconi y Sarkozy someterlos a controles fronterizos? El propio Presidente Barroso lo ha dicho: cada año se registran más de 125 000 millones de desplazamientos de personas dentro del espacio de Schengen. ¿En serio quieren aplicarles controles fronterizos?
Comisaria Malmström, deje Schengen tal y como está. Vuelva a leer los Tratados y los artículos 67 y 78. Todo está ahí. No hay necesidad de idear nada nuevo; permanezcamos fieles a Schengen y a la libre circulación de ciudadanos, o de lo contrario nos enfrentaremos a una revuelta ciudadana.
Jens Rohde
(DE) Señora Presidenta, el señor Schulz nos ha dejado, pero me complace que él y la señora Rodust hayan dejado claro que la reintroducción de los controles fronterizos no es una medida propia de la política socialdemócrata. Sin embargo, hace dos años, durante la campaña electoral al Parlamento Europeo, la petición clave de los socialdemócratas daneses era que las fronteras se cerrasen de nuevo. No hablo sobre los populistas de derechas. El señor Jørgensen y la líder del partido, la señora Thorning-Schmidt, abogaron por esto. Tiene usted toda la razón, esto es populismo. Así pues, se plantea una pregunta importante para la Comisión: ¿puede un país reintroducir los controles fronterizos y permanecer en el espacio de Schengen, con acceso al sistema de información y demás; o se trata de una situación excluyente? Esta pregunta resulta importante para el debate en Dinamarca, por lo que pido que se le dé una respuesta clara.
Mario Mauro
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero señalar que, con el fin de salvar Schengen, muchos están planteando como solución la expulsión de los señores Berlusconi y Sarkozy de Europa.
Simplemente, creo que bastaría con reforzar Frontex, lo que significa incrementar la seguridad en las fronteras exteriores de la UE. Me gustaría recordarles a todos que ahora mismo hay varios gobiernos están rehuyendo su deber de solidaridad no tomando parte en Frontex.
Además, me siento obligado a comentar otro aspecto fundamental: detrás del problema de la emergencia humanitaria y de la inmigración acecha un problema político. En efecto, pese a que Europa tiene una significativa presencia humanitaria en materia de inmigración, coincido con la señora Malmström en que no presenta la misma actitud a escala política con respecto a la tragedia que subyace a esta situación. Lo que necesitamos son más personas como la señora Malmström, y menos como la baronesa Ashton. Solo así podremos mejorar las condiciones complicadas en que nos encontramos y seremos capaces de asegurar que se da una oportunidad al futuro.
Cecilia Malmström
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, ha sido un debate muy interesante y muy positivo sobre un asunto de gran importancia. Hace un rato se ha hablado sobre una partida de ping-pong. Esa partida probablemente la juegan el Parlamento Europeo y dos Estados miembros, de modo que no utilicen a la Comisión como pelota.
Estamos intentando dar una respuesta coordinada, responsable y coherente a todo lo relacionado con la migración y con las fronteras, porque todo va junto. No podemos tener una política de visados si carecemos de controles fronterizos. No podemos ofrecer una protección creíble a las personas que solicitan asilo si en la Unión Europea no contamos con una política común en esta materia. No podemos tener una migración legal que funcione si no actuamos también en un contexto de integración; y no podemos luchar contra la migración irregular si no tenemos una política de repatriación y de readmisión adecuada. Por tanto, con el fin de disponer de todo esto, necesitamos un marco claro, un marco europeo.
Así pues, la Comisión ha presentado esta comunicación. Con el debido respeto por los dedicados trabajadores de la Comisión, les revelaré un secreto. No podemos producir una comunicación como esta en dos días. No es posible. Ha sido proyectada durante mucho tiempo. No se trata de una respuesta a uno o a dos presidentes o primeros ministros; esto es algo que hemos proyectado durante largo tiempo, y todo está ahí.
Aquellos con quienes hemos colaborado a diario saben que desde el primer día he trabajado junto a ellos y al Consejo para lograr un sistema europeo común de asilo. Es un trabajo duro, es complicado y estamos avanzando con lentitud, pero hacemos progresos. Estamos trabajando juntos en materia de migración legal, estamos intentando reforzar Frontex y desde mi comparecencia de febrero pasado les tengo prometido un documento sobre integración. Ya el año pasado propusimos una mejor gobernanza de Schengen. Esta no es una respuesta a uno o dos primeros ministros que piden algo. Es algo bien razonado y es algo que conducirá a nuevas leyes y propuestas a la luz de la reunión del Consejo Europeo en junio, cuyo tema -algo también decidido hace mucho tiempo- serán las cuestiones relacionadas con la migración.
Por supuesto, la situación de África Septentrional y del Mediterráneo acelera la necesidad de que pongamos orden en Europa. ¿Es ese motivo suficiente para reinstaurar los controles en las fronteras interiores? No, obviamente no. ¿Hay motivos para que Europa actúe? Sí, los hay. Tenemos 25 000 tunecinos llegados a Europa. En muchas ocasiones hemos debatido esto en el pleno. Por supuesto, cada persona viene aquí por una razón, sobre todo -es muy frecuente- porque en Túnez no hay trabajo. Compadezco a esas personas, pero no todas pueden entrar en Europa. Es mucho mejor -y por eso estamos trabajando con las autoridades tunecinas y con Italia para tratar de ayudar a esta a generar puestos de trabajo y crecimiento- que estas personas busquen un futuro mejor en Túnez, porque no son refugiados.
Sin embargo, entre quienes llegan aquí hay refugiados, y cada vez son más. Esta semana ha llegado mucha gente de Libia -nacionales de terceros países, incluso libios- y eso puede ir en aumento. Esas personas constituyen un motivo claro para la acción y la solidaridad europeas. La Comisión ha invitado a todos los Estados miembros a una conferencia que se celebrará el 12 de mayo para debatir la reubicación y una prolongación del proyecto de Malta para ayudar a ese país con los miles de personas que han llegado allí. En esa conferencia también participará ACNUR, por lo que intentaremos pedir a los Estados miembros que asuman una mayor responsabilidad para con los refugiados que huyen de la creciente violencia en Libia y que permanecen bloqueados en Túnez y en la frontera.
En cuanto a Schengen, estoy de acuerdo con ustedes -con la mayoría, al menos-, que han dicho que Schengen es un logro fantástico. El hecho de que se pueda viajar de Finlandia a Malta, o de Portugal a Estonia, sin tener que mostrar el pasaporte es un símbolo maravilloso de la integración europea. Quiero proteger esto y potenciarlo más aún. Me alegra poder contar con su apoyo en este quehacer.
Con todo, el sistema no es perfecto. Antes de que todo esto empezara, sabíamos que presentaba algunas debilidades. La evaluación no ha funcionado, porque los Estados miembros se evalúan entre sí y eso no es algo positivo. Necesitamos un mecanismo europeo con la implicación del Parlamento Europeo. Planteé esto en noviembre del año pasado y recuerdo que obtuve bastantes apoyos del plenario para llevarlo a cabo.
Necesitamos contar con herramientas para ayudar a los Estados miembros a llevar a cabo una mejor protección de sus fronteras comunitarias exteriores. Necesitamos reforzar el control y necesitamos más -no menos- Europa. Así, con el objetivo de evaluar esta situación y de tomar una decisión sobre los medios necesarios, realmente necesitamos un enfoque europeo. Los acontecimientos de la última semana han confirmado esto. Los defectos nunca deberían conducir automáticamente a la reintroducción de los controles fronterizos. Debe haber una evaluación de esas carencias de todas las maneras factibles, como proporcionando ayuda financiera y operativa. Los Estados miembros también pueden ayudarse entre sí. Asimismo, estamos trabajando junto a ustedes en el refuerzo de Frontex.
El punto de partida es reforzar la legislación actual. Estoy convencida de que las normas vigentes pueden cubrir más situaciones. Cuando surjan diferencias de interpretación, la Comisión debe consultar a los Estados miembros para aclarar las normas. Esto puede hacerse emitiendo unas directrices o recomendaciones.
Existen circunstancias concretas en las que puede registrarse la necesidad de reintroducir los controles fronterizos. Eso ya está contemplado y ha sucedido en algunas ocasiones; por ejemplo con motivo de un suceso importante como una amenaza terrorista. Puede producirse un suceso de este tipo debido al cual los Estados miembros, en unas circunstancias muy claras, se vean obligados a tomar esta decisión. Pero debemos reforzar la dimensión europea de esto, y evitar que los Estados miembros actúen de manera unilateral. Esto es lo que estamos debatiendo.
Vivimos en tiempos turbulentos. Muchas de las cosas que están sucediendo son motivo de alegría -como los acontecimientos de Egipto y de Túnez-, pero también generan muchas preocupaciones. Debemos mantener la calma en esta situación. Debemos tratar de manejarla a corto plazo, pero también a largo plazo. Debemos reforzar nuestras normas, no debilitarlas. Debemos reforzar las normas basadas en el Derecho europeo, en nuestros valores y en los compromisos internacionales. Necesitamos un liderazgo europeo para hacer frente a las soluciones simplistas -hoy he podido escuchar varias- y al populismo. Necesitamos más Europa, no menos.
(Aplausos)
Enikő Győri
Presidenta en ejercicio del Consejo. - Señora Presidenta, también quiero darle las gracias por este debate y por las contribuciones que he recibido de los honorables miembros de esta Cámara.
En primer lugar, permita que comience con nuestra aclaración relativa al paquete de asilo, ya que se me han formulado preguntas muy concretas al respecto. En cuanto a las propuestas específicas presentadas, el Consejo acoge con satisfacción el inicio de los trílogos entre el Parlamento y el Consejo tocantes a la Directiva sobre requisitos mínimos. Sobre el Reglamento de Dublín y el Reglamento Eurodac, decir que se han registrado importantes avances en el aspecto técnico.
Sin embargo, hay dos cuestiones principales que continúan destacando y que están vinculadas inextricablemente con los debates políticos. La primera es la suspensión de las transferencias en el marco del Reglamento de Dublín y la segunda es el acceso de las agencias de seguridad en el marco del Reglamento Eurodac. Muchas delegaciones en el Consejo opinan que suspender las transferencias de Dublín a los Estados miembros que están sometidos a presiones de orden práctico crearía un precedente negativo y perjudicaría al Reglamento de Dublín. Un gran número de delegaciones también ha expresado su vivo deseo de permitir a las agencias de seguridad el acceso a la base de datos Eurodac. Vistas estas opiniones en el Consejo y considerando nuestro compromiso compartido para establecer un sistema europeo común de asilo, es necesario un debate constructivo entre todas las instituciones implicadas: el Consejo, el Parlamento y la Comisión.
Finalmente, el Consejo espera con interés las propuestas revisadas de la Comisión en relación con las directivas sobre procedimientos y la Directiva sobre condiciones de acogida, que son esperadas para principios de junio, si no me equivoco. Por tanto, señora Weber, dado que ha sugerido usted, en referencia al trabajo del Consejo, que estamos cuestionando y socavando la codecisión y tratando de aislar al Parlamento, espero que mi aclaración la satisfaga. Por supuesto, nos complace enormemente compartir toda la información con ustedes y estamos muy comprometidos con el desarrollo de estos expedientes, que encuentro de enorme importancia para todos nosotros.
Permitan que continúe en mi lengua materna para finalizar con algunas observaciones horizontales generales.
(HU) Como he destacado en mi introducción, el gran debate en el Consejo aún debe producirse. La propuesta de la Comisión se publicó hace seis días. Hemos convocado una reunión especial del Consejo de Justicia y de Asuntos de Interior para el 12 de mayo, en la que podremos mantener un debate orientativo. Esperamos que esta actividad y el debate en el grupo de trabajo puedan simplificar la situación para los Jefes de Estado o de Gobierno, y que éstos sean capaces de adoptar decisiones políticas significativas en el Consejo Europeo de junio.
Por tanto, en este momento puedo compartir con ustedes la opinión de la Presidencia húngara. Y permitan que reitere, no por vez primera en esta Cámara, que nuestra filosofía básica consiste en una Europa fuerte; una Europa poderosa que sitúa a los ciudadanos en el centro de sus preocupaciones.
Ese es nuestro principio básico; determina todas nuestras políticas y todas nuestras decisiones. Sobre esta base puedo decirles que nuestro punto de partida se situará en esta cuestión de gran importancia política. No nos asociaremos con quien intente desmantelar el sistema de Schengen y la libertad de circulación.
Una mayoría abrumadora de los comentarios realizados en esta Cámara ha abogado por la preservación de este acervo común. Permitan que cite a Su Señoría el señor Iacolino, quien lo ha denominado "patrimonio de la civilización europea", o a la señora Gál, quien ha dicho que la libre circulación es el resultado más tangible de la unidad de la UE.
La Presidencia húngara se opondrá a cualquier iniciativa en sentido contrario. Pero esto no significa, y aquí estoy de acuerdo con la Comisaria Malmström, que el sistema no pueda ser perfeccionado. Durante meses, incluso años, hemos sido conscientes de que el sistema debía ser ajustado a los desafíos de 2011, y eso en efecto puede hacerse. Nadie quiere que este sistema creado entre todos, después de muchos años de trabajo, se desmorone.
Así pues, acerca de la restauración de las fronteras interiores, creemos que eso puede hacerse únicamente en situaciones excepcionales, en caso de enfrentarnos a problemas extraordinarios, durante un cierto período de tiempo y por decisión de la Comunidad. He dicho esto en mi introducción, la señora Malmström y el señor Barroso también lo han comentado. Repito nuevamente que este es nuestro punto de partida.
¿Cuáles son las cuestiones en las que aún podemos ser socios, y en cuáles ya no podemos serlo? Nos gustaría distinguir a los refugiados que son verdaderos solicitantes de asilo en virtud del Derecho internacional. Debemos ayudarles para ser fieles a nosotros mismos y a nuestros valores comunes.
Al mismo tiempo, también debemos luchar contra la migración ilegal. No necesito mencionar que la protección de las fronteras comunes, de nuestras fronteras exteriores, es una cuestión que nos afecta a todos. Frontex debe ser reforzada, y se deben proporcionar los medios necesarios para lograrlo. Esto es en lo que estamos trabajando con su cooperación, esperando poder adoptar una decisión lo antes posible.
La cuestión de Schengen no solamente significa lo que contiene ahora la comunicación de la Comisión en estos momentos; la ampliación del espacio de Schengen está en nuestra agenda. La Presidencia húngara separa claramente estas dos cuestiones. Nadie debe ignorar a los dos países que han contribuido con generosas dosis de trabajo, de energía y de dinero a la preparación adecuada y a la consecución de los exigentes requisitos que implica la adhesión del espacio de Schengen; ni impedir esa adhesión argumentando que la atmósfera no es la adecuada en estos momentos.
En febrero ya reconocimos, durante la Presidencia húngara, que en lo tocante a los aspectos técnicos, Rumanía estaba preparada, mientras que Bulgaria aún tenía deberes por completar. Me alegra anunciar que Sch-eval, el Grupo de Evaluación de Schengen entiende que Bulgaria ha hecho su trabajo.
Espero que podamos declarar en el Consejo, antes de que finalice la Presidencia húngara, que la preparación técnica ha sido completada. Los dos países cumplen los criterios técnicos de Schengen. La decisión política deberá tomarse cuando los Estados miembros estén preparados para ello. Hemos mantenido consultas permanentes con todas las partes implicadas, y estamos tratando de encontrar una solución que resulte aceptable para todos los actores interesados, Rumanía, Bulgaria y los Estados miembros preocupados por el mecanismo de Schengen.
Y un comentario final: creo que ha sido el señor Weber del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) quien ha dicho que debíamos ser precavidos con la política que aplicamos en materia de migración, de problemas europeos y de oferta de mano de obra. Estoy totalmente de acuerdo. No debemos olvidar que tenemos nuestros propios parados, si bien debemos tener presente que la sociedad europea está envejeciendo y que también tendremos problemas de suministro de mano de obra.
Por este motivo la Presidencia húngara se ha comprometido a colocar en la agenda las cuestiones demográficas, para determinar qué Estados miembros han tenido éxito en materia de política demográfica, en el ámbito de las políticas familiares. Queremos mejorar la situación de las familias en la Unión Europea. Nos gustaría que en Europa nacieran más niños, porque cada Estado miembro fomenta este aspecto con sus propios medios, y esta es la solución para el problema de una sociedad que envejece. Sería bueno que no tuviéramos que resolver este problema recurriendo a la inmigración.
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Ivo Belet
por escrito. - (NL) Junto con el euro, la libre circulación de personas en la Unión Europea es uno de los pilares fundamentales del proyecto europeo y no hay ningún motivo para que ahora tengamos que ponerla en entredicho. Posiblemente no cabe considerar que la reacción a los miles de refugiados que están siendo literalmente arrastrados hasta las costas del Sur de Europa sea una razón válida para que empezamos a cerrar nuestras fronteras interiores, aunque solo sea temporalmente. La única vía razonable de responder a esta situación es hacer algo a corto plazo para promover una política europea común de asilo e inmigración. No podemos ni debemos quedarnos sentados y permitir que la llegada de 30 000 refugiados a las costas de Italia o Grecia ponga en peligro los pilares que sostienen la Unión. Por supuesto, Italia ha actuado correctamente haciendo un llamamiento a la solidaridad europea para hacer frente a este problema. La solidaridad es la solución. Cerrar nuestras fronteras, aunque solo sea temporalmente, es una reacción de pánico, impropia de los líderes de la UE.
John Bufton
por escrito. - La respuesta de la Comisión a cualquier situación que se perciba como un reto para la UE es una mayor centralización de las competencias. Al igual que la crisis financiera jugó a su favor y no dejaron pasar la oportunidad de justificar la gobernanza económica en lugar de admitir el fracaso del euro, ahora la inquietud por la repentina afluencia de inmigrantes y las presiones que ello provoca en los países afectados se están utilizando para pedir el fortalecimiento de Schengen con una gobernanza más centralizada. Los eurodiputados son elegidos por los ciudadanos, son la voz de los ciudadanos y representan a los países de los que proceden. Sin embargo, cuando defienden los intereses nacionales en esta Cámara se les tilda de "populistas". El señor Barroso ha dicho que se está poniendo de moda ser populista y agitar la bandera de la xenofobia. ¿Acaso piensa que la propia esencia de un país -tener un gobierno nacional, una economía independiente y unas fronteras nacionales- es algo intrínsecamente negativo? ¿Por qué no tenemos el valor de abolir el Parlamento y hacernos con el control de Europa por la fuerza? Los insultos, el alarmismo y la creciente burocracia son actitudes calculadas y megalomaníacas. Pero no piensen que no nos damos cuenta. Si no nos diéramos cuenta, la denominada moda del populismo no se estaría extendiendo. Los ciudadanos están tomando conciencia de sus intenciones y llegará un momento en el que se encuentren ustedes en una situación comprometida.
Giovanni Collino
El problema de migración al que nos enfrentamos en Italia y en toda Europa no puede reducirse a una simple emergencia humanitaria, aunque sea la situación más urgente a la que debemos hacer frente. Todo el mundo sabe que los eurodiputados -que somos responsables de expresar la voluntad política de nuestros ciudadanos, y de facilitar y evaluar la sostenibilidad a largo plazo de sus peticiones- debemos tener una visión general y tenemos que defenderla ante el resto de las instituciones. En el caso de la política de inmigración, esta visión general comienza con el análisis de una población europea que está envejeciendo, si bien esto ocurre de una forma más bien errática en los distintos Estados de la Unión. Se está generando un importante desequilibrio entre las tasas de natalidad y mortalidad y nuestro crecimiento también depende de la distribución de la mano de obra, de manera que el mercado disponga de los recursos necesarios para producir continuamente todo lo necesario. Por ello, el Parlamento debería apoyar una gestión holística del problema de la inmigración ante las otras instituciones, incluidos los gobiernos de los Estados miembros, en la que las personas ocupen un lugar central en una estrategia de recuperación -y no me refiero únicamente a una recuperación económica- que necesita fontaneros, ingenieros y constructores, y también a la banca.
Anne Delvaux
La decisión de Italia de facilitar tarjetas temporales de residencia a los miles de inmigrantes tunecinos que llegan a su territorio, seguida de la petición de Francia de restablecer temporalmente los controles fronterizos, ha puesto en entredicho el espacio de Schengen, uno de los aspectos más tangibles de la integración europea.
Las propuestas presentadas en la Comunicación de la Comisión de 4 de mayo, entre las que cabe mencionar en particular una posible ampliación de las "circunstancias excepcionales" en las que podrán restablecerse los controles fronterizos interiores, me deja un tanto perpleja. Seguramente no vamos a permitir que la voluntad de dos Jefes de Estado pongan en peligro uno de los mayores logros de Europa.
La inmigración es un reto que requiere una respuesta europea y, por consiguiente, yo pido una política común en materia de inmigración. Ya es hora de que abordemos este problema con decisión. Espero que la atmósfera de la Cumbre Europea de junio, en la que se planteará este tema, no esté contaminada por sentimientos populistas.
Monika Flašíková Beňová
Quiero expresar mi decepción al ver que la Comisión limita la cuestión de la migración en general a los problemas en el Mediterráneo y al espacio de Schengen. La situación es crítica. Se esperaba desde hace mucho tiempo una estrategia ambiciosa por parte de la Comisión y no un plan antieuropeo para restablecer las fronteras nacionales. La Comisaria Malmström insiste con razón en que la libre circulación de personas por las fronteras europeas constituye un gran éxito y no debemos perderlo. Desde esta perspectiva, la propuesta de la Comisión para gestionar los flujos de inmigración resulta incomprensible, especialmente la autorización para introducir controles fronterizos en la UE, aunque solo sea una medida de emergencia de carácter temporal. El hecho de que un Estado no pueda decidir sobre tal medida y que la decisión deba ser adoptada por la Unión, es un punto a su favor. A pesar de ello, considero que esta cláusula representa un paso atrás y una actitud innecesariamente sumisa frente a la presión populista de los Presidentes de Francia e Italia. No estamos hablando de algo insignificante, sino de uno de los principios fundamentales de la UE: la libre circulación. No estoy convencida de que debamos sacrificar este principio para resolver los problemas que plantea actualmente el control de las presiones migratorias procedentes de África. En mi opinión, el papel de la Unión debería ser buscar la manera de compartir entre los Estados miembros las presiones migratorias que nos llegan del Mediterráneo y gestionar con eficacia la integración de los inmigrantes. La Comisión está recomendando que se aprueben numerosos documentos relativos a la inmigración en los meses de mayo y junio. Yo confío en que, a la hora de formular dichos documentos, la Comisión adopte una actitud imparcial y mantenga la cabeza fría.
Elisabetta Gardini
La actual crisis política en el Norte de África y los flujos migratorios derivados de la misma confirman la necesidad de abordar el problema de la inmigración y el asilo con un enfoque europeo firme. La inmigración es un reto europeo que exige no solo una solución rápida y eficaz sino también una estrategia común a largo plazo. Tal vez nos estamos olvidando de que, según las estimaciones más recientes de las Naciones Unidas, desde el pasado mes de marzo, 12 360 inmigrantes han salido de Libia y han llegado a Italia y a Malta, pero hay otras 700 000 personas que han huido ya de Libia y Túnez con el propósito de cruzar el Mediterráneo. Sin un plan conjunto para la recepción de los inmigrantes y el control fronterizo corremos el riesgo de sufrir un flujo migratorio incontrolable y caótico con graves consecuencias para toda Europa. A este respecto, es importante fortalecer Frontex, promover una mayor solidaridad entre los Estados miembros, concluir acuerdos para reforzar el control fronterizo y para repatriar a los inmigrantes ilegales. Por último, con respecto al sistema de Schengen, una decisión de esta naturaleza debería adoptarse a nivel europeo y no dejarse en manos de un solo país. No deberíamos permitir que los Estados más expuestos a la presión migratoria corran el riesgo de encontrarse aún más aislados.
Kinga Göncz
, por escrito. - (HU) Uno de los principales retos a los que se enfrenta actualmente Europa es determinar la posición que debe adoptar ante las revoluciones que están teniendo lugar en sus fronteras meridionales. La democratización de esta región reviste un interés clave para la Unión Europea; para hacer frente al flujo de refugiados procedentes de dicha región, la UE tiene que encontrar una solución acorde con los principios humanitarios y los derechos humanos. La solidaridad es necesaria entre los Estados miembros, pero lo es en particular con los refugiados que llegan a Europa. Los húngaros entendemos realmente la importancia de esta cuestión, dado que cientos de miles de compatriotas nuestros fueron acogidos en numerosos países del mundo tras el levantamiento que tuvo lugar en el año 1956.
La respuesta a la presión de la inmigración no es el restablecimiento del control en las fronteras interiores, sino la aceleración de las negociaciones en curso con vistas a aprobar lo antes posible un conjunto de propuestas relativas a los refugiados, la política europea común en materia de inmigración y el sistema de evaluación de Schengen.
El restablecimiento de los controles fronterizos, aunque solo sea temporalmente, socavaría uno de los acervos simbólicos de la UE al obstaculizar la libre circulación de los ciudadanos. Se trata de un acervo muy apreciado por los ciudadanos europeos y que, además, garantiza la aplicación y el éxito del espacio económico común. Debemos encontrar soluciones todos juntos a los problemas emergentes y no deberíamos dar argumentos a las voces populistas e individuales ofreciendo simplemente pseudosoluciones.
Lena Kolarska-Bobińska
por escrito. - (PL) Durante nuestros debates sobre la necesidad de fortalecer y mejorar el espacio de Schengen, debemos considerar al mismo tiempo la nueva política de inmigración de la Unión Europea, no solo en el contexto de la situación en el Norte de África, sino también en lo tocante a los posibles sucesos que pudieran ocurrir en los países próximos a nuestras fronteras orientales. Es difícil predecir lo que podría ocurrir en el futuro en los Estados sucesores de la Unión Soviética. Asimismo, hemos de tener en cuenta los retos a los que se enfrenta Europa. La UE es una sociedad que envejece y, por consiguiente, la afluencia de inmigrantes no debería considerarse solo una amenaza para los mercados de trabajo europeos. Los inmigrantes contribuyen a menudo al crecimiento económico de sus países de destino.
Eso fue lo que ocurrió después de que los nuevos Estados miembros fueran admitidos en la Unión. Alemania, que temía una afluencia de inmigrantes, aplicó períodos de transición y hasta ahora no ha abierto sus fronteras a los trabajadores procedentes de Polonia. El Reino Unido decidió abrir su mercado de trabajo inmediatamente y ahora está recogiendo los beneficios de haber empleado a cerca de dos millones de jóvenes polacos eficientes y llenos de energía. Asimismo, suele decirse que deberíamos aceptar a inmigrantes políticos y cerrar las puertas de Europa a los inmigrantes económicos. En mi opinión, esta división no tiene mucho sentido, ya que a menudo es difícil distinguir entre estos dos tipos de inmigración. ¿Cómo habría que clasificar las protestas de la clase media en los países árabes? Las causas subyacentes son tanto políticas como económicas. Por consiguiente, no sucumbamos ante temores imaginarios y pensemos en las oportunidades que se nos presentan para nuestro desarrollo.
Edward Scicluna
por escrito. - Las agresivas posiciones adoptadas por los líderes políticos de Francia e Italia en relación con los sucesos de Ventimiglia no tienen nada que ver con el Acuerdo de Schengen, sino que buscan más bien impresionar a nuestros ciudadanos. Los cerca de 20 000 inmigrantes eran, en su mayoría, inmigrantes económicos que buscaban trabajo y mejores oportunidades económicas. En lugar de una fuga de cerebros cuando sus ciudadanos mejores y más brillantes buscan una salida en la inmigración económica, lo que necesita Túnez es la asistencia financiera de la Unión Europea para poner en marcha programas de desarrollo económico que generen puestos de trabajo para los jóvenes y los desempleados. Sin embargo, ello no debería desviarnos del problema real de buscar el mejor modo de hacer frente a la inmigración de auténticos solicitantes de asilo procedentes del Norte de África que huyen o huirán de países destrozados por la guerra. Para ello no necesitamos restablecer controles fronterizos nacionales. Uno de los principios de la UE es la libertad de circulación y la solidaridad entre los Estados miembros y no deberíamos adoptar medidas retrógradas en ese sentido. En los tratados figuran disposiciones que contemplan la posibilidad de establecer un único sistema de asilo comunitario y repartir adecuadamente la carga entre los Estados miembros. En lugar de dar alas al populismo derechista, deberíamos trabajar como europeos para elaborar la legislación que sea necesaria.
Debora Serracchiani
La llegada de flujos de inmigración a Lampedusa en los últimos días demuestra que la crisis de la inmigración no ha terminado y exige medidas inmediatas. Es evidente que tenemos que mejorar la gobernanza dentro del espacio de Schengen, tal como se establece en la Comunicación de la Comisión de 4 de mayo.
A tal fin es preciso fortalecer los mecanismos de solidaridad redistribuyendo a los solicitantes de asilo, organizando la movilidad y estableciendo nuevas alianzas con terceros países. La revisión de los mecanismos de aplicación del acervo Schengen no debe considerarse una excusa para limitar a voluntad el derecho a la libre circulación, sino un estímulo para buscar nuevas oportunidades.
Espero que muy pronto se presenten propuestas concretas para combatir los prejuicios y la discriminación, para luchar contra la anarquía y para promover los derechos humanos, la dignidad humana y la paz. Gestionar la inmigración con eficacia y fomentar la coexistencia pacífica tiene que ser el compromiso diario de una buena política destinada a promover el desarrollo y la seguridad. Devolver los flujos masivos de personas a sus países de origen no contribuye a mantener la distancia entre los europeos y los inmigrantes. En todo caso, aplicando esta política se corre el riesgo de que aumente la ilegalidad, la inseguridad y los costes económicos.
Monika Smolková
Las migraciones masivas de personas procedentes del Norte de África se veían venir desde hace meses y Francia e Italia deberían haber reaccionado de inmediato conjuntamente con la Comisión. Hoy, sus declaraciones y actuaciones, cuando la policía de un Estado se niega a aceptar los documentos de otro Estado, están provocando reacciones que van más allá del simple asombro. Las exigencias de protección de los intereses en las fronteras interiores ante la llegada de 25 000 refugiados no tienen precedentes, son populistas y van en contra de todo lo que representa Schengen. El 22 de diciembre de 2007, ayudé a derribar la verja fronteriza entre Eslovaquia y Hungría. Frente al entusiasmo de la gente en aquel momento, la actual propuesta de fortalecer las fronteras interiores se antoja una absoluta negación del ideal de Schengen. La libertad, la libre circulación de personas y mercancías y la solidaridad con toda persona que necesite ayuda deben seguir siendo principios prioritarios en la UE. Yo estoy en contra de las fronteras interiores y, por consiguiente, espero que se refuercen los mecanismos de control de Schengen, al objeto de prevenir las tendencias populistas de algunos Estados, prevenir la radicalización y la intolerancia y consolidar el sistema de Schengen, que es uno de los mayores logros de la actual Europa.
Nuno Teixeira
por escrito. - (PT) Los sucesos que están devastando la isla de Lampedusa, como resultado de las revoluciones populares en el Norte de África, han creado una crisis humanitaria debido a la llegada de más de 20 000 inmigrantes tunecinos entre los meses de enero y abril. El Gobierno italiano no ha respondido de forma satisfactoria a las innumerables solicitudes de asilo ni a la repentina llegada de centenares de inmigrantes ilegales. Se considera que el Acuerdo de Schengen, suscrito en el año 1985, e incorporado al Tratado de la Unión Europea, es una de las principales expresiones de la integración europea. Por consiguiente, no debemos olvidar sus principios básicos, que, de ser vulnerados, socavarán la efectividad del espacio de Schengen. Cada vez es más urgente aplicar correctamente el Acuerdo de Schengen con un espíritu de solidaridad, información recíproca y coordinación. Es necesario resolver la crisis humanitaria a la que nos enfrentamos, pero con los medios legales que establecen las normas de Schengen. La distinción entre personas que tienen derecho a la protección internacional, como los refugiados, e inmigrantes económicos reviste la máxima importancia a la hora de proteger a aquellos que realmente lo necesitan. Por otro lado, es preciso prevenir a toda costa las infracciones unilaterales del Acuerdo, ya que dicha violación amenaza la construcción del espacio europeo sin fronteras, que se inició en 1985.
Kathleen Van Brempt
Las propuestas anunciadas por la Comisión el miércoles para endurecer la política de asilo e inmigración contienen una serie de paparruchas y algunas iniciativas sensatas. La referencia a los controles fronterizos en nuestras fronteras interiores refleja más oportunidad política que liderazgo y perspicacia. Pero, estamos de acuerdo, afortunadamente esta concesión a Francia e Italia es meramente simbólica. Asimismo me complace que, en sus propuestas, la Comisión haya demostrado que también es consciente de que, para elaborar una política más eficaz en materia de asilo e inmigración, no tiene buscar soluciones unánimes bajo las torres de la iglesia, y que para ello se requiere otra forma de cooperación más europea.
Existen enormes diferencias entre los Estados miembros en cuanto al modo de gestionar las solicitudes de asilo y en cuanto a los resultados de estos procedimientos. Por consiguiente, se necesita un único sistema europeo de asilo, para que los solicitantes de asilo comprendan que Europa puede ofrecer ayuda cuando es necesario, pero que ello no implica abrir las puertas a los aventureros. Para lograrlo, es preciso establecer alianzas significativas entre Europa y sus países vecinos, con el fin de promover el crecimiento y el desarrollo. Espero que de ahora en adelante la Comisión no se deje utilizar por algunos políticos que quieren ganar puntos en sus respectivos países. Lo que necesitamos son soluciones europeas sólidas a un problema europeo y estas propuestas constituyen un buen punto de partida, pero yo necesito ver algo más.
Iuliu Winkler
Debido al tremendo impacto de la crisis económica y financiera y a las repercusiones de la "primavera árabe" con sus graves consecuencias en cuanto a la necesidad de controlar las afluencias de inmigrantes y el acceso a los recursos petroleros, la Unión Europea parece cada vez más dividida y más proclive a abandonar uno de sus logros más valiosos: la libre circulación en el espacio de Schengen. Limitar la libre circulación de los ciudadanos europeos introduciendo nuevas restricciones, aunque solo sea temporalmente, e imponer a Rumanía y a Bulgaria criterios suplementarios además de los previstos por el Acuerdo de Schengen socavará la unidad europea. Yo creo en una Europa fuerte y solidaria y apoyo la visión promovida por la Presidencia húngara de la UE y expresada en el lema una "Europa fuerte". Sin embargo, a la vista de los recientes acontecimientos que afectan al futuro del espacio de Schengen, debo decir que vamos por un camino equivocado. En momentos críticos como los que estamos atravesando, el liderazgo de la Unión debería demostrar una visión más amplia y una mayor solidaridad y redoblar los esfuerzos para bloquear el resurgimiento del populismo ignorante y el proteccionismo interno en Europa. Estos problemas tendrán graves consecuencias que son muy fáciles de predecir. Realmente no serán las restricciones ni las prohibiciones las que contribuirán a fortalecer el espacio de Schengen y a establecer la estabilidad dentro del mismo.
Anna Záborská
Del debate en el Pleno del Parlamento Europeo se desprende asimismo que la libre circulación contemplada en el Acuerdo de Schengen es uno de los pilares fundamentales de la cooperación europea y que debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para preservarlo. Sin embargo, al mismo tiempo vemos que Europa no está preparada para hacerse cargo del creciente número de inmigrantes procedentes de Túnez y Libia. El hecho de que Italia haya facilitado a estos inmigrantes documentos de viaje les permite circular libremente dentro del espacio de Schengen. Así que otros Estados, en particular, Francia y Alemania, se han visto forzados a buscar urgentemente una solución. Schengen permite a los Estados, en circunstancias excepcionales, someter a los viajeros a controles aleatorios en las fronteras, y Dinamarca, por ejemplo, ya ha hecho uso de esta opción. En mi opinión, una única política europea común de asilo e inmigración no es la solución, dado que este tema es competencia de los Estados miembros. En este momento, los Estados fronterizos del espacio de Schengen deberían aceptar su responsabilidad de proteger la frontera común y adoptar medidas para proceder a la rápida devolución de los inmigrantes económicos a sus países de origen.
