Parlamenta sastāvs
Priekšsēdētājs
Nākamais punkts ir Alain Lamassoure un Adrian Severin ziņojums Konstitucionālo jautājumu komitejas vārdā par Eiropas Parlamenta sastāvu.
Alain Lamassoure  
referents. - (FR) Priekšsēdētāja kungs, dāmas un kungi, rezolūcijas ierosinātājs ir atbilde uz Eiropadomes ielūgumu jūnijā. Līguma projekta 9. A pants nosaka, ka Parlamenta sastāvs turpmāk būs sekundārās likumdošanas jautājums. Tas būs Eiropadomes vienpersonisks lēmums pēc Eiropas Parlamenta iniciatīvas un piekrišanas. Padome mūs aicina izskaidrot, kā šī procedūra darbosies. Tā vēlas redzēt, kā mēs tiksim galā ar šo kutelīgo jautājumu.
Mūsu Parlamentam tas ir reāls politisks izaicinājums. Vai mēs esam spējīgi ieviest reformu, kas attiecas uz mums pašiem? Pēdējo reizi mēs tikām lūgti to darīt 2000. gadā, un Parlaments netika ar to galā. Šī iemesla dēļ Konstitucionālo jautājumu komitejā nodrošinātais balsojums jau ir ievērojams politisks sasniegums. Mēs saņēmām lielāko daļu balsu: divas trešdaļas galīgajā balsojumā un trīs ceturtdaļas par galveno punktu, vietu sadalījumu starp dalībvalstīm reālos skaitļos.
Ar kādu problēmu mēs saskaramies? Pirmkārt, mums ir jāatceras, ka pašreizējais Parlaments ar 785 locekļiem vairs neatbilst jaunajam juridiskajam stāvoklim, kas izriet no grozītā Nicas līguma. Ja netiks pieņemts jauns lēmums, tiks piemērota šī sistēma, kuras pamatā ir 736 Parlamenta locekļi. Līdz šim Padomē un Parlamentā dalībvalstis tika dalītas kategorijās: ļoti lielās valstis, lielās valstis, vidējās valstis, mazās valstis. Visām kategorijām ir vienādas balsstiesības un vienāds vietu skaits Parlamentā.
Tas ir beidzies! Jaunais Līgums ievieš divus jauninājumus attiecībā uz šo sistēmu. No vienas puses, ir reāli skaitļi: maksimālais Parlamenta locekļu skaits 750, vienai dalībvalstij ne vairāk kā 96 un ne mazāk kā 6 vietas. No otras puses, ir noteikts princips: dalībvalstis tiek pārstāvētas atbilstīgi mazinājuma proporcijai, un tas ir mūsu darbs Parlamentā šodien nodefinēt šo principu, proti, izvēlēties proporciju un samazinājumu vai to, cik pārstāvētas ir iedzīvotāju skaita ziņā vislielākās valstis.
Jūsu komiteja piedāvā šo principu attēlot šādi: pirmkārt, ir pilnībā jāpiemēro Līgumā noteiktie maksimālie un minimālie skaitļi. Konkrētāk, 750 vietu griesti dos mums nelielu vietu rezervi - kā tas bija līdz šim, tāpēc mazinājuma proporciju var piemērot, nesamazinot vietu skaitu kādai valstij. Tā ir būtiska politiska izvēle, un Eiropadomē ir nepieciešams iegūt pilnīgu vienprātību.
Otrkārt, jo lielāks valsts iedzīvotāju skaits, jo lielāks, protams, ir pieejamo vietu skaits. Treškārt, jo lielāks iedzīvotāju skaits, jo vairāk cilvēku pārstāv katrs šīs valsts Eiropas Parlamenta loceklis. Tādējādi šodien Spānijas Parlamenta locekļi pārstāv vairāk nekā 875 000 cilvēku, priekšsēdētāja kungs, bet Vācija pārstāv tikai 832 000. Līdz šim Vācijā ir bijis divas reizes lielāks iedzīvotāju skaits nekā Spānijā. Šī nepilnība tiks novērsta, piešķirot Spānijai papildu četras vietas. Kopā šis piedāvātais risinājums skar desmit valstis.
Mēs ļoti labi zinām, ka šis ir tikai pagaidu risinājums. Būtu vēlams nākt klajā ar sava veida matemātisku formulu, kas tiktu automātiski piemērota turpmākām paplašināšanām, taču īsais termiņš neļāva mums to izdarīt. Tomēr rezolūcijā ir daži ieteikumi attiecībā uz šo. Mums bija jāizmanto tikai Eurostat pieejamie dati par iedzīvotāju skaitu, jo mums nebija datu no pašiem iedzīvotājiem. Adrian Severin pastāstīs vairāk par to.
Visbeidzot, mēs gribētu brīdināt mūsu kolēģus par grozījumiem, kas ir pretrunā ar ziņojuma pamatprincipiem un kuru ietekme būs atkarīga no tā, vai lielajām valstīm tiks piešķirtas nesamērīgas priekšrocības salīdzinājumā ar mazajām valstīm vai otrādi, kas nozīmētu, ka mūsu darbs būtu veltīgs, jo bez vienprātības Padomē mums būs jāpaliek pie 736 vietām, kā to nosaka Nicas līgums.
Tāpēc, dāmas un kungi, atturieties no jūsu valstu pārsolīšanas. Mēs esam pavadījuši pēcpusdienu, runājot par to, ka mēs esam vienīgā demokrātiskā institūcija, kas aizstāv eiropiešu intereses citās institūcijās, noliekot malā nacionālo egoismu. Šodien mums ir lieliska iespēja pierādīt, ka mūsu rīcība atbilst mūsu vārdiem.
(Aplausi)
Adrian Severin  
referents. - Priekšsēdētāja kungs, mūsu priekšlikumi - Lamassoure kunga un mani-, kurus apstiprinājusi Konstitucionālo jautājumu komiteja, ievieš vairākus uzlabojumus esošajā Eiropas Parlamenta sastāva komplektēšanas praksē. Ja tie tiks pieņemti un pienācīgā veidā ieviesti, vairs nebūs mākslīgu grupējumu, patvaļīgu sarunu, paplašināšanās, kas mazina efektivitāti Eiropas Parlamentā, kur locekļu skaits arvien pieaug. Pārstāvniecības pamatā būs demogrāfiskā situācija nevis nominālas vai simboliskas attiecības, lieka solidaritāte lielo un mazo valstu starpā, ko izraisīs pārstāvju skaita mazinājuma proporcionalitāte, kā arī pilnīgs tiesiskums, kura pamatā ir iedzīvotāju pārstāvēšana, jo Eiropas Parlamentu ievēl Eiropas iedzīvotāji.
Ir jānošķir Eiropas Parlamenta demokrātisks tiesiskums, kura pamatā ir Eiropas iedzīvotāju balsojums, un valstu pārstāvniecība Eiropas Parlamentā, kuras pamatā ir reālā ģeogrāfiskā situācija dalībvalstīs. Mēs, Eiropas Parlaments, esam vienlaicīgi gan iedzīvotāju, gan valstu pārstāvji.
(Nepiekrītoša čalošana)
Jūs redzat, nekavējoties vieni saka, ka tikai pilsoņus, citi-tikai valstis. Mēs esam Bundestag un Bundesrat vienlaicīgi. Iespējams, ka skaidri nodalīt šos lielumus būs iespējams nākotnē, taču tagad - ja esam pieņēmuši, ka iedzīvotāji balso un ka mazinājuma proporcijas noteikšanai ir jāņem vērā attiecīgās valsts iedzīvotāju skaits - man žēl, bet mēs pārstāvam abus.
Protams, šajā jautājumā vēl ir jāprecizē Eiropas pilsonības jēdziens, un es ceru, ka tas tiks izdarīts tuvākajā nākotnē. Tomēr mūsu ziņojums ir nevis pagaidu, bet pārejas. Tas ir pārejošs, jo es mūsu definētie principi ir ilgstoši, bet progress ir nepieciešams, un es esmu pārliecināts, ka mēs varam papildināt to, ko mēs jums jau būsim piedāvājuši. Tāpēc mēs esam iekļāvuši vairākus pantus pārskatīšanai, kas mūsu skatījumā - manā un Lamassoure kunga skatījumā - nodrošinās elastīgumu, piemērošanās spēju un tālāku attīstību Parlamenta sastāva noteikšanā.
Ar šo ziņojumu neviens netiek sodīts. Iespējams, ka tie, kuru demogrāfiskā situācija ir labāka, tiek apbalvoti, un tas noteikti ir aicinājums uzlabot demogrāfisko politiku, tajā skaitā arī migrācijas politiku. Es nedomāju, ka kāds ir zaudētājs - un, iespējams, neviens nav uzvarētājs - spēlē ar nulles iznākumu. Kamēr mums būs demokrātiski tiesisks Parlaments, vinnētāji būs visi.
Mēs piedāvājam dažus grozījumus. Daži kolēģi vēlētos samazināt nobīdes par labu proporcionalitātei - lielāka proporcionalitāte nozīmē vairāk vietas lielajām valstīm. Daži vēlas lielākas nobīdes, nevis vairāk proporcionalitātes. Tāpēc es domāju, ka mums vajadzētu atteikties no abām šīm galējībām, lai atbalstītu izvēli, kuru es neuzskatu par perfektu, taču kura ilgu laiku ir bijusi labākā. Tā ir Lamassoure kunga un manis piedāvātā izvēle. Daži varētu apskatīt atsauces pamatu. Daži varētu vēlēties, lai tiktu ņemti vērā visi viņu pilsoņi, neatkarīgi no valsts, kurā viņi dzīvo. Citi varētu gribēt, lai tiktu ņemti vērā visi attiecīgās valsts iedzīvotāji. Vēl citi mēģina apskatīt tikai konkrētajā valstī dzīvojošos Eiropas pilsoņus. Vienīgais risinājums ir pieturēties pie esošās prakses un Eurostat skaitļiem.
Visbeidzot, ir daži, kuri cīnās par politisko prestižu un domā, ka, ja mēs nebūsim vienlīdzīgi pārstāvēti šajā parlamentā, mūsu politiskā ietekme nebūs vienlīdzīga. Es domāju, ka tiklīdz mēs pieņemsim nobīdes - un proporcionalitātes nobīdes - šīs mākslīgās grupas vairs nevarēs pastāvēt. Ja mēs nepieņemsim šo rezolūciju, es baidos, ka Eiropas Parlaments ar to apliecinās, ka nav spējīgs pieņemt svarīgu reformu un ka tas vienmēr gaida, kamēr lēmumu pieņems izpildinstitūcija tā vietā. Es domāju, ka SVK cietīs neveiksmi vēl pirms darba kārtības apstiprināšanas, un šī neveiksme var izraisīt vispārīgu neveiksmi. Es baidos, ka visi atgriezīsies pie Nicas līguma un nevis pie sapņiem. Es baidos, ka tādā gadījumā mēs apliecināsim, ka ir nodalītas lielās un mazās valstis, un tas sagraus sapni par vienotību, godīgumu un iekļaušanos. Tāpēc es beidzu ar aicinājumu maniem kolēģiem. Es apelēju pie jūsu atbildības sajūtas par Eiropu un Eiropas solidaritāti. Hic Rhodus, hic salta! Šeit ir Roda, un ļaujiet mums pierādīt, ka šeit mēs esam īsti eiropieši, nevis mācot Komisiju vai Padomi.
Ingo Friedrich
PPE-DE grupas vārdā. - (DE) Priekšsēdētāja kungs, ziņojums sniedz skaidrojumu, par ko es vēlos pateikties abiem referentiem Lamassoure un Severin kungam. Tas skaidri norāda, ka šobrīd mēs pārsniedzam augšējo un apakšējo ierobežojumu. Vēlos izteikt īpašu pateicību par šo. Šis skaidrojums ir svarīgs mums visiem.
Otrkārt, šim ziņojumam ir divi rezultāti. Pirmais, jo mazāk nobīžu būs mūsu skalā, tas ir, jo vairāk mēs virzīsimies uz proporcionalitāti, jo lielākas būs Parlamenta pilnvaras un tiesiskums. Konflikts par to, cik lielas nobīdes mums ir nepieciešams - par cik lielākas, vai par cik mazākas - ir jāatrisina, un loģiski būtu, ja mēs teiktu, ka jo mazāka nobīde, jo lielāks tiesiskums. Runājot par Vāciju, es gribētu piebilst, ka, protams, uz mums kā vāciešiem vienīgajiem attiecas ar Nicas līgumu noteiktā vietu skaita samazinājums. Mēs vēlētos šajā jautājumā gūt nedaudz vairāk atbalsta, jo diskusijas Vācijas presē ir ļoti skaidri izteiktas šajā ziņā. Mums tas ir jāpieņem, jo arī mēs ticam, ka Eiropas aspekts ir svarīgāks par citiem.
Visbeidzot, divi konstatējumi, kurus varētu izmantot nākotnē. Pirmais, mums patiešām vajadzētu strādāt pie loģiskas sistēmas ilgtermiņā, par kuru mēs neesam ilgstoši runājuši. Otrais, ir divi pretrunīgi grozījumi, 2. un 3. grozījums Mūsu grupa ir pieņēmusi lēmumu, ka neatkarīgi no tā, kā virzīsies balsojums par šiem diviem pretrunīgajiem grozījumiem, grupa balsos par Lamassoure/Severin ziņojumu. Padomei nav attaisnojuma. 2. grozījuma, kas tikai minimāli atšķiras no skaitļiem Lamassoure kunga ziņojumā minētajiem, rezultāts varētu būt tāds, ka Padome informē Parlamentu par periodu no 2009. līdz 2014. gadam. Tādējādi Parlaments un visas grupas ir vienlīdzīgi izpildījušas visas saistības, un Padome var izlemt, kā rīkoties.
Liels paldies par godīgo diskusiju par šādu sarežģītu jautājumu!
Richard Corbett
PSE grupas vārdā. - Priekšsēdētāja kungs, PSE grupas vārdā es vēlētos atbalstīt šo ziņojumu. Mana grupa balsosies par to, un mēs ceram, ka teksts, kas tika pieņemts ar 70 % balsu vairākumu komitejā, tagad tiks pieņemts arī Parlamentā ar līdzīgu balsu pārākumu.
Referenti - pamatoti no jaunajā Līgumā noteikto ierobežojumu viedokļa, no noteikto laika ierobežojumu viedokļa, kas noteikti pirms SVK noslēguma - koncentrējas uz galveno nepilnību labošanu pašreizējā vietu sadalījumā, nevis piedāvā radikāli mainīt sistēmu, kas varētu radīt strupceļu SVK un apdraudēt jaunā Līguma apstiprināšanu un ratifikāciju.
Konkrētāk, nevienai dalībvalstij netiks samazināts vietu skaits, kas tai pienākas atbilstīgi spēkā esošajiem līgumiem, tā vietā viņi piedāvā vietu sadalījumu no 2009. gada - izņemot, protams, Vācijas Federatīvo Republiku, attiecībā uz kuru Līgumā ir definēti atsevišķi nosacījumi. Izņemot šo vienu valsti, neviena cita valsts nepiedzīvos vietu samazinājumu salīdzinājumā ar to, kas jau ir plānots Līgumā 2009. gadam.
Tagad, protams, daži mūsu kolēģi mēģina vinnēt pēc iespējas vairāk vietu katrs savai valstij, dažkārt apgalvojot, ka iedzīvotāju skaits viņu valstī ir pēkšņi kļuvis lielāks, nekā līdz šim tika uzskatīts, lielāks nekā Eurostat skaitļi, kurus izmanto visi, tajā skaitā arī Padome.
Citi runā par valsts prestižu, ka viņiem ir jāpiešķir tāds pats vietu skaits kā citām dalībvalstīm. Esmu ļoti pārsteigts par Itālijas valdības attieksmi. Es saprotu, ka Prodi kungs un arī daži citi Itālijas pārstāvji ir strīdējušies par to, ka Itālijai ir svarīgi saņemt tik pat daudz vietu, cik ir Francijai un Apvienotajai Karalistei. Tomēr viņi atbalstīja - mēs visi atbalstījām - proporcionāla samazinājuma principu: proporcionālu attiecībā pret iedzīvotāju skaitu. Es piekrītu, ka manai valstij būs par vienu vietu mazāk nekā Francijai, lai gan līdz pat šodien mēs esam bijušas vienādi lielas. Neredzu, kāpēc Itālijai ir tik grūti pieņemt, ka tai ir mazāk vietu nekā Francijai šī paša iemesla dēļ. Un es esmu ļoti pārsteigts par to, ka tādas valsts valdība, kas bieži ir teikusi, ka tā ir piemērs mums visiem, esot communautaire, ka tai piemīt liela Eiropas pārliecība, ka tā nav nacionālistiska, ka Eiropa tai ir pirmajā vietā, tagad strīdas par to, ka Itālijai dēļ nacionālā prestiža būtu jāpiešķir tāds pats vietu skaits kā Francijai un Apvienotajai Karalistei, lai arī to iedzīvotāju skaits patiešām atšķiras.
Nobeigumā vēlos mudināt šo Parlamentu atbalstīt šo ziņojumu, noraidīt grozījumus un dot skaidru ziņu Eiropadomei.
Andrew Duff
ALDE grupas vārdā. - Priekšsēdētājas kundze, ALDE grupa atbalstīs Lamassoure-Severin priekšlikumu. Šī SVK lūdz mūs mainīt mūsu sastāvu, lai atbilstu Reformas līguma nosacījumiem, un tā ir ļoti piemērota prasība. Mēs kā Parlaments varam pieņemt šādu sarežģītu un drosmīgu lēmumu.
Nav vienas skaidras, galīgas definīcijas. 6. punktā ir praktiska un jutīga mazinājuma proporcionalitātes definīcija. Protams, arī es piekrītu, ka dažu valstu delegācijas meklē iespēju uzlabot savas pozīcijas, taču tā rezultātā visi šāda veida priekšlikumi nonāk pretrunā. Visi, kas vēlas mainīt sistēmu, būs zaudētāji. D'Hondt priekšlikums būtu pārāk spēcīgs sitiens lielajām valstīm, un es vēlos teikt Friedrich kungam, ka viņa priekšlikums ir pretrunā ar Līguma principu par mazinājuma proporcionalitāti. Kvadrātsaknes sistēma būs pārāk spēcīgs sitiens mazajām valstīm.
Es pilnīgi piekrītu, ka itāļi ir ierosinājuši ļoti interesantu jautājumu par statistisko bāzi, un mums kā Parlamentam būtu jāpārbauda atšķirība starp valstspiederīgajiem, pilsoņiem, iedzīvotājiem un balsotājiem. Taču šis jautājums ir ārkārtīgi sarežģīts, un šeit runa ir tikai par valstu suverenitāti vēlēšanu likuma un pilsonības jomā. Mēs droši vien nevarēsim atrisināt šo jautājumu nedēļas laikā līdz SVK beigām.
Pēc SVK Konstitucionālo jautājumu komiteja sagatavos ziņojumu, un man ir tas gods būt ieceltam par tā referentu. Ziņojumā būs apskatīti visi šie jautājumi un piedāvāta1976. gada primārā tiesību akta reforma. Taču tas viss ir attiecināms uz nākamo gadu nevis stāvokli šobrīd.
Pagaidām stingri atbalstīsim priekšlikumu un sniegsim SVK risinājumu nevis jaunu problēmu.
(Aplausi)
Brian Crowley
UEN grupas vārdā. - Priekšsēdētājas kundze, vēlos pievienoties savu kolēģu apsveikumam referentiem par viņu pieliktajām pūlēm, risinot šo grūto un sarežģīto jautājumu.
Galu galā, neskatoties uz to, ko varētu teikt daži mani kolēģi, turki nebalso par Ziemassvētkiem, tad kāpēc lai kāds esošais Eiropas Parlamenta loceklis sekotu līdz tam, lai viņu vietas netiktu pārdalītas? Vājš juridisks pamatojums ir tiem, kas vēlas iegūt pēc iespējas vairāk vietu katrā nacionālajā kategorijā. Es rīkotos lēnām, nomelnojot tādu attieksmi. Jo, ja mēs atskatāmies atpakaļ uz izmaiņām, kas notikušas kopš pirmajām Eiropas Parlamenta vēlēšanām 1979. gadā, Eiropas Savienībā ir notikušas fenomenālas demogrāfiskas izmaiņas arī dēļ Eiropas Savienības paplašināšanās Austrumeiropas virzienā 2004. gadā, kā rezultātā notika liela cilvēku pārvietošanās, kas ievērojami mainīja iedzīvotāju skaitu valstīs.
Es domāju, ka viens no piesardzības elementiem, par ko mums ir jārunā (un mēs varam runāt par mazinājuma proporcionalitāti ļoti ilgi), ir tas, ka dažādās situācijās vienmēr ir bijis līdzsvars - arī līdzsvars starp mazajām un lielajām dalībvalstīm - lai nodrošinātu, ka neviena institūcija nav pārāka pār pārējām vai lai lielās valstis nedominētu pār vidējām un mazajām valstīm. Tāpēc ir nepieciešams saglabāt šo līdzsvaru pēc iespējas ilgāk.
Es atbalstu referentu ideju ar kompromisa grozījumu nodrošināt līdzsvaru starp institūcijām. Taču bez tam, aplūkojot izmantotos skaitļus par 27 valstīm - un daudz ko no Eurostat skaitļiem jau citēja kolēģi - Eurostat izmantotie dati par 15 valstīm ir tikai provizoriski skaitļi, no snieguši atsevišķu valstu centrālie statistikas biroji. Tādējādi lēmumi ir pieņemti, pamatojoties tikai uz provizoriskiem skaitļiem, kaut arī to ietekme var atstāt ilgstošu ietekmi uz vietu sadalījumu Parlamentā.
Mums ir jāvēro arī Horvātijas pievienošanās, kas arī radīs negatīvu ietekmi. Tāpēc es lūdzu būt uzmanīgiem, balsojot par šo jautājumu.
Johannes Voggenhuber
Verts/ALE grupas vārdā. - (DE) Priekšsēdētājas kundze, mana grupa nebalsos par šo ziņojumu, jo piedāvātajā valstu pārstāvēšanas sistēmā un vietu sadalījumā nav ņemti vērā demokrātijas pamatprincipi, tas stiprina vēsturisko nevienlīdzību un ir pretrunā šī Parlamenta būtībai, kas ir pārstāvēt pilsoņus un vēlētājus.
Tie nav nepiepildīti sapņi. Jā, Severin kungs, ir daudzi, kas vēlas vairāk, taču mums visiem būtu jāvēlas saprast, ka ir Parlaments. Parlaments nav - kā vakar savā vēstulē minēja referenti - dalībvalstu sociālekonomiskās jaudas pārstāvniecība. Nē, tā ir vēlētāju pārstāvniecība un nekas cits. Tā ir iedzīvotāju pārstāvēšana, vai arī tas nav Parlaments! Tas nav Parlaments, ja mums nav tautas, uz ko balstīties, un tā nav taisnība, ka terminam "pilsonība” Eiropā nav nekāda sakara ar starptautiskajos tiesību aktos vai ASV lietoto terminu. Tas ir tieši tas pats, un es ieteiktu jums apskatīt spēkā esošos līgumus. Es iesaku jums apskatīt ES Pamattiesību hartu, kur ir noteiktas šo pilsoņu tiesības. Iesaku jums apskatīt noteikumus par piekļuvi Eiropas Kopienu Tiesai. Iesaku jums apskatīt noteikumus par to, kā mēs kļūstam par vēlētājiem. Tad jūs pārliecināsities, ka tas ir vieglākais veids, kā noteikt, kas ir Eiropas Savienības pilsonis un kurš ir tiesīgs ievēlēt šo Parlamentu. Tas ir izšķirošs faktors ik pēc pieciem gadiem.
Iedzīvotāji, populācija, tas ir simbolisks sociālekonomiskās jaudas izteikšanas veids. Taču šeit jau mēs esam vienreiz kļūdījušies, kad mums Nicā jautāja: cienījamais Parlament, tikai pasakiet mums, kādu sastāvu jūs vēlaties. Mēs tad kļūdījāmies. Diemžēl mēs neesam izmantojuši šos septiņus gadus, lai noskaidrotu, kas ir Parlaments. Tāpēc mēs pārskatām vēsturiskas muļķības un praktiskus vēsturiskus ierobežojumus, kuri parādās šodien. Tam nav pilnīgi nekāda sakara ar demokrātiju un domām par Konstitūciju.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
GUE/NGL grupas vārdā. - (DE) Priekšsēdētājas kundze, manā grupā valda dažādi viedokļi. Tomēr es atbalstu Lamassoure un Severin kunga ziņojumu. Ar šo ziņojumu Parlaments pamatoti patur tiesības sniegt priekšlikumus par tā sastāvu. Tā notiek, pateicoties abu referentu intensīvajam darbam patiesi eiropeiskā garā. Priekšlikums ir labi sabalansēts, tā pamatā ir skaidra, saprotama un pārredzama sistēma, un to var piemērot ES paplašinājumiem nākotnē.
Priekšlikumā ir ņemts vērā dažādības princips. Izmantojot 750 iespējamās vietas, tas arī nodrošina, ka nākotnē Parlamentā tiks pārstāvētas visas katras valsts galvenās politiskās kustības. Priekšlikuma pamatā ir arī solidaritāte, tādējādi dalībvalstīm ar lielāku iedzīvotāju skaitu ir mazāka ietekme, ļaujot dalībvalstīm, ar mazāku iedzīvotāju skaitu, būt labāk pārstāvētām. Tas viss palīdz stiprināt Eiropas vienotību. Tāpēc es ceru, ka padome bez iebildumiem un ātri ieviesīs Parlamenta priekšlikumu līdz 2009. gada vēlēšanām.
Viens komentārs par papildinājumu. Visi attiecīgajā dalībvalstī dzīvojošie iedzīvotāji ir pamats dalībvalstu vietu skaita Parlamentā aprēķināšanai - kā tas ir Padomē - tajā skaitā trešo valstu valstspiederīgos, kuri tur dzīvo, jo arī viņi ir daļa sabiedrības. Taču tā ir tikai viena monētas puse. Trešo valstu valstspiederīgajiem ir jābūt tiesīgiem balsot arī par Eiropas Parlamentu. Es esmu vienmēr par to cīnījusies un turpināšu to darīt!
Bernard Wojciechowski
IND/DEM grupas vārdā. - Priekšsēdētājas kundze, parasti, kad mūsu priekšā ir šāds ziņojums, mēs strīdamies par to, ko viena valsts iegūs un ko otra zaudēs, kas tikai pierāda, ka Eiropas solidaritāte ir mīts, bet nacionālais egoisms vienmēr uzvar.
Atskatoties uz neseno Vācijas uzbrukumu Schulz personā Eiropas Komisijas priekšsēdētājam, apskatīsim labu metodi, kā uzvarēt spēlē ar nulles rezultātu.
8. punktā mēs redzam vaimanas par to, ka Vācija zaudēs vietas. Mēs dzirdam arvien vairāk šādu žēlabu: vācu valodā būtu jātulko vairāk dokumentu, ka Vācija ir lielākais maksājumu veicējs ES budžetā, ka tai būtu jāpiešķir atsevišķa vieta ANO Drošības padomē utt. Mēs varam izveidot veselu sarakstu ar šādām sūdzībām.
Tajā pašā laikā Severin kungs mēģina mūs pārliecināt, izmantojot viņa nenodefinēto mazinājuma proporcionalitāti - kas neietekmē viņa Rumāniju - par to, ka, Polijai zaudējot trīs vietas, tā patiesībā vienu iegūst. Es vēlos, lai šāda koncepcija darbotos kazino.
Taču noskaidrosim lietas. Tikai Jorkšīras sociālists varētu pieņemt, ka divi plus divi ir pieci.
Luca Romagnoli
ITS grupas vārdā. - (IT) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, Lamassoure-Severin ziņojums būtu nicīgi jānoraida, jo tajā ir ideoloģisks pret Itāliju vērsts zemteksts, un tā pamatā ir virspusēji tehniski argumenti pret politiskiem argumentiem. Es nediskutēšu par manu ius sanguinis attiecībā pret ius loci jakobīnismu, jo referenti un tie, kas izvērtēja šo iniciatīvu, par to pilnīgi noteikti nedomā.
Es neesmu tieslietu eksperts, man arī nav tādas reputācijas kā profesoram Manzella, Itālijas Senāta Eiropas lietu komitejas priekšsēdētājam, vai citiem kolēģiem, kuri var ar līdzīgu precizitāti apstrīdēt šajā ziņojumā izteikto apgalvojumu juridiskās neatbilstības. Tomēr es uzskatu, ka ir vērts uzsvērt to, ka referenti neņem vērā neapstrīdamus faktus: politikā tas ir Itālijas novērtējums un loma, kas tai ir bijusi līdz pat šai dienai Eiropas institūcijās.
Ļoti slikti itāliskotā piemērotā mazinājuma proporcionalitāte, mainot ar Konstitūcijas līgumu noteikto vietu sadalījumu, ir skaidri diskriminējošā veidā piemērots Itālijai. Dažām valstīm sistēmā ir atstātas variēšanas iespējas kā arī ir acīmredzami faktu izkropļošanas gadījumi, piemēram, Igaunijai piešķirto vietu skaits ir vienāds ar Maltai piešķirto vietu skaitu, kaut arī Igaunijā iedzīvotāju skaits ir trīs reizes lielāks.
Mēs varam pieņemt to, ka Apvienotajā Karalistē balsstiesīgie iedzīvotāji ir arī tie, kas nav Eiropas pilsoņi, un, pamatojoties uz to, referenti piešķir Apvienotajai Karalistei par vienu vietu vairāk nekā Itālijai, lai gan no balsstiesīgajiem 2004. gada vēlēšanās balsojas tikai nedaudz vairāk nekā viena trešdaļa. Mēs varam pieņemt, ka Francijai, kuras vēlētāju dzimšanas vietas ir tik pat raibas kā tās nacionālā futbola komanda, tai ir piešķirtas divas vietas vairāk nekā Itālijai. Mēs varam pieņemt Itālijas valdības slinkumu, un mēs redzējām lidojumu sarunu laikā pirms debatēm Padomē.
Tomēr ir kas tāds, ko mēs nevaram pieņemt. Referentu pieķeršanās apstrīdamajai pilsonības izjūtai. Viņi apgalvo, ka visi Eiropā dzīvojošie, pat ja viņi ir Eiropas Savienībā neietilpstošas valsts pases turētāji un pilsoņi, ir balsotāji. Tomēr aprēķinos viņi neietver ārpus Eiropas dzīvojošos cilvēkus. Tā ir rupja, manipulējoša un nepieņemama pret Itāliju vērsta diskriminācija, ko mēs noteikti nevaram pieņemt!
Irena Belohorská
(SK) Pirmkārt un galvenokārt, vēlos izteikt savu atbalstu referentiem Lamassoure un Severin kungam par viņu ziņojumu. Mums ir jāsamierinās ar faktu, ka atbilstīgi samazinājuma proporcionalitātei Slovākijas Republika zaudēs vienu Parlamenta locekļa vietu. Lai nodrošinātu vienmērīgu vietu sadalījumu Parlamentā, šim principam vajadzētu būt piemērotam visā ES nodarbinātības politikas piemērošanas jomā. Tāpēc es lūdzu palielināt 12 jauno dalībvalstu pārstāvju un nodarbināto skaitu visās ES institūcijās. Es domāju, ka katrā dalībvalstī ir pietiekams skaits kvalificētu cilvēku, kas varētu sniegt savu ieguldījumu ES.
Līdzvērtība ir viens no ES pamatprincipiem. Pat ES sākotnējās dalībvalstis atbalstīja šo principu attiecībā uz 12 jaunajām dalībvalstīm. Tam būtu jāattiecas uz visām jomām, ne tikai uz Eiropas Parlamenta locekļu vietām vai komisāriem. Es aicinu ievērot un cienīt vienlīdzības principu. Kad jaunas dalībvalstis pievienojas ES, tām ir jāizpilda daudzi kritēriji. Tagad es aicinu ES kopumā pildīt savas saistības attiecībā pret šīm valstīm.
Gunnar Hökmark
(SV) Priekšsēdētājas kundze, atbalstot Lamassoure kunga ziņojumu, Eiropas Savienība var izdarīt vēsturisku soli. Ar šo ziņojumu mēs varam atstāt aiz muguras laiku, kad vietas Eiropas Parlamentā tika sadalītas, pamatojoties uz sistēmu, kur valstis tiek sadalītas grupās atkarībā no valstu vadītāju komunikācijas prasmēm un, ņemot vērā ES dalībvalstu pretrunīgās intereses. Ja Parlaments izvēlēsies atbalstīt Lamassoure ziņojumu, mēs atstāsim aiz muguras šo sistēmu un pāriesim uz tādu, kuras pamatā būs proporcionalitātes princips, kur valsts lielums ietekmē tās pārstāvniecību Parlamentā.
Līdz šim esošo sistēmu bija grūti izskaidrot, taču sistēmu, kuru mēs varam iegūt no Lamassoure ziņojuma, ir iespējams izskaidrot. Tās pamatā ir maksimālais un minimālais līmenis, kā arī tiek ņemts vērā valstīs dzīvojošo cilvēku skaits. Šis princips ir loģisks arī, skatoties nākotnē. Tas nozīmē, ka vienas vai otras valsts intereses netiek sekmētas, bet vērā tiek ņemts iedzīvotāju skaits. Šis ir solis uz priekšu Eiropas Savienības demokrātiskajā procesā.
Es gribu, lai ir skaidrs, ar kādām alternatīvām mēs saskaramies. Mēs varam atbalstīt Lamassoure ziņojumā minētos priekšlikumus vai atgriezties pie Nicas līguma ar tā patvaļību un pārrunām, ko raksturo pretrunīgas nacionālās intereses. Kad es klausījos pēdējos lūk tur sēdošos runātājus un viņu aģitāciju, es dzirdēju arī nacionālās intereses saistībā ar konfliktiem.
Lamassoure ziņojums ir jāatbalsta, jo tā pamatā ir princips.
Sérgio Sousa Pinto
(PT) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, Alain Lamassoure un Adrian Severin ziņojums Konstitucionālo jautājumu komitejas vārdā par Eiropas Parlamenta turpmāko sastāvu ir svarīgs ieguldījums, kurš izceļ līdzsvarotu un objektīvu risinājumu jautājumā, kurš politiskā ziņā ir ļoti jutīgs. Es vēlos apsveikt abus ziņojuma līdzautorus.
Vēlos atgādināt, ka pagājušā gada jūnijā Eiropadome solīja Eiropas Parlamentam līdz 27. oktobrim rast risinājumu problēmai par tā sastāvu nākotnē, lai risinājumu varētu ieviest līdz 2009. gada vēlēšanām. Tiem, kuri baidījās, ka Parlaments nevarēs atrisināt šo jautājumu dēļ valdošās nacionālistiskās ideoloģijas, šis ziņojums ir piemērota atbilde un pierāda, ka šī institūcija ir lietpratēja precīzos trāpījumos un vienotu Eiropas interešu izteikšanā nacionālā dinamikā, kas sarežģī starpvaldību jautājumus.
Ir svarīgi definēt Eiropas Parlamenta nostāju, lai SVK darbs, kurš tiks pabeigts 18. un 19. oktobrī Lisabonā, noritētu gludi. Tāpēc ir svarīgi atzīt politisko saikni starp šo jauno priekšlikumu par vietu sadalījumu atbilstīgi samazinājuma proporcionalitātes principam un Eiropas Savienības institūciju reformu paketi, konkrētāk, divkārša vairākuma principu, nosakot vairākumu Padomē.
Vēlos izmantot iespēju uzsvērt, ka Reformu līguma institucionālajam aspektam ir jābūt saskaņotam un arī to, ka, runājot par divkāršā vairākuma jautājumu, kas šķiet, ka stāsies spēkā tikai 2014.-2017. gadā, Līgumā nevajadzētu būt ietvertām jebkādām džentlmeņu vienošanām, piemēram, Joanīnas kompromisam, kas ir spēkā, taču, kamēr tās būs juridiski atzītas pašreizējā regulējumā, vienīgi bloķēs lēmumu pieņemšanas procesu Padomē.
No paša sākuma mēz zinājām, ka Eiropas Parlamenta sastāvs nebūs tikai matemātisks jautājums. Ņemot vērā pašreizējos faktorus, risinājumam būtu jāatbilst trim principiem: solidaritātes principam, atbilstīgi kuram lielākā daļa dalībvalstu iedzīvotāju piekrīt, ka viņi būt nepietiekami pārstāvēti, vairākuma principam, kas nodrošina katras valsts visu galveno politisko virzienu pārstāvību, un efektivitātes principam, kas uztur maksimālo pārstāvju skaitu tādā līmenī, kas atbilst likumdošanas asamblejas lomai. Piemērojot samazinājuma proporcionalitātes principu, ziņojums panāks saprātīgi saskaņotu priekšlikumu.
Nobeigumā, priekšsēdētājas kundze, vēlos teikt, ka Eiropas Parlamentam nav nepieciešams uzskatīt panākto vienošanos par perfektu, līdz tas sniedz savu politisko piekrišanu. Par spīti tā nepilnībām, šis teksts vairo uzticību Eiropas Parlamentam un ir ievērojami labāks nekā bezatbildīga ārmrestlinga sacensības ievilkšana nacionālo egotismu starpā, par var būt dārgi jāmaksā Eiropas Savienībai un tās iedzīvotājiem.
Pirms svarīgās Eiropadomes šis Parlaments, kas pārstāv mūsu pilsoņu intereses, lai arī man ir grūti atbalstīt ideju par to, ka šis Parlaments pārstāv arī dalībvalstu intereses, izvirza eiropiešu intereses pirmajā vietā, paļaujoties uz to, ka dalībvalstu vadītāji darīs to pašu.
Henrik Lax
(SV) Diskusijā par Eiropas Parlamenta sastāvu ir ignorēta viena liela iedzīvotāju grupa. Es domāju gandrīz 50 miljonus eiropiešu, kuri pieder reģionālām vai lingvistiskām minoritātēm. Šodien tikai neliela daļa Parlamenta locekļu pārstāv šīs grupas. Tas ir nepieņemami, un diemžēl tas veido nepatiesu Eiropas Parlamenta tēlu. Tas liecina par to, ka mēs neizprotam, cik viegli ievainojams ir stāvoklis, kādā vēl joprojām dzīvo atsevišķas lingvistiskās minoritātes. Lamassoure un Severin kunga ziņojums, kura pamatā ir "mazinājuma proporcionalitātes” princips, ir izcils statistiskā darba atspoguļojums, un arī es par to balsošu, taču tagad mums ir jāuzdrīkstas diskutēt arī par citiem jautājumiem. Kā mēs palielinās iedzīvotāju uzticību Eiropas Parlamentam? Kā mēs nodrošināsim, ka ES un Eiropas Parlaments dzīvos atbilstīgi mērķiem, kurus mēs esam izvirzījuši citiem, citiem vārdiem sakot, kā mēs nodrošināsim, ka arī minoritātes tiek uzklausītas?
Dāmas un kungi, vai mēs Parlamenta locekļi pieļausim, ka reģionālās un nacionālās lingvistiskās minoritātes ir atkarīgas no to valstu valdību izrādītās žēlastības un labvēlības, piešķirot tām vietu valdībā, vai mēs vēlamies, lai šīs minoritātes netiktu pārstāvētas Eiropas Parlamentā? Atbildei būtu jābūt pārliecinoši noraidošai! Lai nodrošinātu dažādību, ir pienācis laiks pārskatīt vietu skaitu Eiropas Parlamentā lingvistiskajām minoritātēm. Es personīgi runāju zviedriski runājošās Somijas iedzīvotāju daļas un Ālandu provinces vārdā.
Cristiana Muscardini
(IT) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, ziņojumā par Eiropas Parlamenta sastāvu ir dažas acīmredzamas pretrunas, kuras pastiprina vakar nosūtītā referentu vēstule, kas it kā attaisno viņu nostāju politiski jutīgos jautājumos, un tas kropļo pilsonības juridisko jēdzienu, kā tas vienmēr ir šifrēts.
Ziņojumā ierosinātais princips pārspēj gan valstu, gan līguma cerības. No juridiskā viedokļa Eiropas pilsonība ir juridisks statuss, kas piešķirts tikai dalībvalstu pilsoņiem un tiem, kuriem tā rezultātā ir piešķirtas visas ar šo statusu saistītas tiesības un pienākumi. Kritērijs ir pilsonība un nevis uzturēšanās. Šis priekšlikums arī kropļo pieeju jaunā līguma projektam, kas skaidri norāda, ka pilsonības jēdzienam nav nekāda sakara ar uzturēšanos.
Eiropas Parlamentam ir laba iespēja parādīt citām institūcijām, kas tas ir spējīgs pats rast risinājumus, pamatojoties uz vispār atzītiem un atbalstītiem principiem. Vēlos jautāt referentiem, kāpēc viņi, sadalot vietas Parlamentā, nepamatojās uz dalībvalstu pilsoņu skaitu, bet gan ņem vērā iedzīvotāju daudzumu?
Iespējams, ka tāpēc, lai dažām valstīm piešķirtu lielākas priekšrocības salīdzinājumā ar citām valstīm. Apskatīsim Lielbritānijas gadījumu, kad balsot Eiropas vēlēšanās drīkst arī tie, kuri nav ES pilsoņi. Lamassoure un Severin kungs: jūsu minētais apgalvojums par to, ka neviens netiek sodīts salīdzinājumā ar to, kas notika Nicas līguma gadījumā, man šķiet nepārprotams patiesības izkropļojums, kas citiem būs jālabo.
Šī iemesla dēļ mēs nevaram atbalstīt šo ziņojumu. Un ne tikai tāpēc. Šis priekšlikums ir neizdevīgs ne tikai mūsu valstij - manai valstij - bet arī citām Eiropas Savienības valstīm. Tas kaitē arī demokrātijai un jaunajam līgumam, kurā, kā jūs paši atzināt, ir jāietver vadlīnijas un principi vietu sadalījumam Eiropas Parlamentā. Mēs nevaram ignorēt Eiropas pilsonības jēdzienu kā mūsu Parlamenta demokrātiskās likumdošanas pamatu.
Roberto Musacchio
(IT) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, es piekrītu tam, ka Eiropas Parlamentam ir svarīga nozīme, pret ko bieži tiek iebilsts, taču šķiet, ka valdības vēlas izmantot šo priekšlikumu, lai manipulētu ar mūsu Parlamentu.
Mūsuprāt, šis priekšlikums par vietu sadalījumu ir nepārdomāts. Itālija tiek sodīta, un tas ir iemesls bažām, taču, kas ir vēl svarīgāk, šāda sodīšana nav pamatota.
Vēsturiskā līdzība ir sagrauta, un, kas ir visļaunāk, vietu sadalījums tiek mainīts tās iedzīvotāju daļas vārdā, kam nav piešķirtas pilsoņu tiesības. Tādas valstis kā Itālija, kur balsstiesības ir piešķirtas pilsoņiem, kuri nedzīvo šajā valstī, ir sodītas. Mums ir nepieciešams kas pilnīgi atšķirīgs: es, piemēram, domāju, ka, ne tikai nosakot Parlamenta locekļu skaitu, bet arī piešķirot tiesības balsot un tikt ievēlētiem, mums patiešām ir nepieciešams ņemt vērā valstī dzīvojošos pilsoņus.
Mums ir jānodrošina politisko minoritāšu un mazo valstu pārstāvniecība, ieviešot šo kā kritēriju nacionālajos vēlēšanu likumos, un mums ir jādomā par jaunu kārtību, kas ļautu vēlēšanās pārstāvēt lielāko daļu Eiropas partiju. Nekas no tā neparādās šajā ziņojumā, un tāpēc es balsošu pret to.
Jens-Peter Bonde
(DA) Priekšsēdētājas kundze, ziņojums, par kuru Parlaments balsos rīt, efektīvi apturēs Turcijas un citu blīvi apdzīvotu Eiropas valstu pievienošanos ES. Vācijas ietekme Padomē divkāršosies, bet mazo valstu pārstāvniecība tiks samazināta uz pusi. Tajā pašā laikā dažas lielās valstis iegūs vairāk vietu Eiropas Parlamentā. Kopumā Vācijai tiks kompensēts ar Itāliju, Apvienoto Karalisti un Franciju vienādais vietu skaits Padomē, lai arī patlaban tā gūst maksimālu labumu no katra Padomē esošā vācieša. Es nedomāju, ka lielās valstis atkal gūs šādu labumu, bet mazās valstis vairs nevarēs gūt labumu, ja elektorāts uztvers lēmumus par juridiski atzītiem: ieklausieties Lax kungā.
Es aicinu lielās valstis apstāties un padomāt. Nevar vienlaicīgi balsot Padomē, pamatojoties uz iedzīvotāju skaitu, un Parlamentā pēc aptuveni tāda paša principa. ASV Senātā ir vienlīdzīgs vietu sadalījums starp štatiem. Vācijā Sārlandei, kur ir viens miljons iedzīvotāju, ir trīs balsis Vācijas parlamenta augšpalātā, bet Reinzemei-Pfalcai, kur ir 18 miljoni iedzīvotāju, ir sešas balsis, tādējādi Vācijas sistēma ir gandrīz godīga. Kad mana valsts pievienojās EK, Vācijai bija trīs reizes vairāk balsu Padomē nekā Dānijai, tagad tai būs 15 reizes vairāk balsu. Iepriekš Vācijai bija trīs ar pus reizes vairāk vietu Parlamentā nekā Dānijai, tagad tai būs astoņas reizes vairāk vietu. Tas ir pārāk nevienlīdzīgi, un vēlētāji to nekad nesapratīs. Tas sagraus ES - tā ir problēma.
Philip Claeys
(NL) Priekšsēdētājas kundze, ļaujiet man sākt ar patlaban izskatāmās rezolūcijas laika grafika apšaubīšanu. Tā ir tiesa, ka jūnijā Eiropadome lūdza Parlamentu iesniegt projektu par turpmāko Parlamenta sastāvu, taču tagad mēs atklājam, ka priekšlikuma pamatā ir Reformu līgums, teksts, kurš vēl ir jāratificē, lai tas stātos spēkā. Citiem vārdiem sakot, mēs aizsteidzamies priekšā notikumiem. Starp citu, šī nav pirmā reize, kad tā notiek, un tas patiesībā sāk kļūt riebīgi.
Es šeit runāju ne tikai grupas "Identitāte, tradīcija un suverenitāte” vārdā, bet arī kā mazas dalībvalsts pārstāvis - vai drīzāk topošās dalībvalsts vārdā, jo jautājums tagad vairs nav "vai”, bet gan "kad” Beļģija sadalīsies un Flandrija kļūs par neatkarīgu valsti. Es novirzījos no temata.
Es domāju, ka šajā ziņojumā aizstāvētais mazinājuma proporcionalitātes princips, ir vispiemērotākais un arī godīgākais sākuma punkts, ja mēs ticam, ka mazās dalībvalstis un to pārstāvji var pildīt svarīgu lomu Eiropas Parlamentā.
Jebkurā gadījumā es atbalstu plašo mazinājuma proporcionalitātes skaidrojumu, un tāpēc arī sliecos atbalstīt Bonde kunga attiecīgo grozījumu. Manuprāt, tas ir Eiropas Savienības interesēs, lai mazās dalībvalstis būtu pēc iespējas labāk pārstāvētas Eiropas Parlamentā. Ja ne, mēs nākotnē varētu saskarties ar iedzīvotāju atbalsta mazināšanos Eiropas institūcijām.
Sylwester Chruszcz
(PL) Priekšsēdētājas kundze, šodien šeit, Eiropas Parlamentā, mēs piedalāmies divās veiksmīgās debatēs, kuru rezultātā noskaidrosies, kāda būs turpmākā kārtība Eiropas Savienībā un kā tiks sadalīti spēki. Man kā Polijas un Polijas ģimeņu savienības pārstāvim šīs ir ļoti bēdīgas debates.
Es ļoti kritiski vērtēju mēģinājumu ieviest Konstitucionālo līgumu ar jaunu nosaukumu "Reformu līgums”, kā arī jauno balsu sadalījumu Eiropas Parlamentā, kas ir diskriminējošs attiecībā pret manu valsti. Eiropas Parlamenta Konstitucionālo jautājumu komitejā apstiprinātais ziņojums, kura pamatā ir ļoti šaubīgi un nedabiski argumenti, acīmredzami kaitē vienām valstīm, bet atbalsta citas. Es nevaru tam dot savu piekrišanu.
Es arī aicinu Polijas prezidentu noraidīt šo Līgumu pēc nedēļas Lisabonā.
Alexander Stubb
Priekšsēdētājas kundze, man šķiet, ka šī ir viena no skumjākajām dienām mūsu plenārsēžu darbā šo piecu gadu laikā, jo šī ir pirmā reizi, kad man šķiet, ka šī iestāde ir pārvērtusies par starpvaldību iestādi. Tas man atgādina Amsterdamu 1997. gadā, tas man atgādina Nicu 2000. gadā. Un šodien grupā un, es domāju, arī šeit plenārsēžu zālē, mēs redzam, ka tas atkārtojas.
Es patiešām domāju, ka Eiropas Parlaments pārstāv visu Eiropas cilvēku intereses, nevis šauru nacionālo interešu loku.
Mums ir trīs iespējas: viena ir Severin-Lamassoure priekšlikums, kuru es uzskatu par eiropiešu priekšlikumu. Tas ir izcils priekšlikums, un viņi ir paveikuši fantastisku darbu, un ar to ir jāapsveic.
(Aplausi)
Otra izvēle ir tāda, ka mums ir jāatgriežas pie Nicas līguma. Iespējams, daži no mums to vēlas, es nezinu. Bet vai mēs patiešām to gribam? Vai tāpēc mēs risinām visas šīs debates? Vai mēs vēlamies atgriezties pie Nicas līguma? Vai Spānija vēlas zaudēt vietas? Vai Polija vēlas zaudēt vietas? Es nezinu.
Trešās iespēja, kuru es saucu par provokatīvu iespēju, un tās ir divas provokācijas: pirmā, dod lielajām valstīm daudz vairāk, bet mazajām valstīm daudz vairāk atņemt. Otra provokācija ir pretēja - dot mazajiem daudz, bet lielajiem pilnīgi neko. Vai to mēs vēlamie? Vai tāpēc mēs esam šeit? Es tā nedomāju. Es vismaz tā ceru.
Rītdienas debates būs par Eiropas Parlamenta uzticamību un to, vai mēs varam pieņem racionālu, loģisku un godīgu lēmumu. Vai mēs varam nākt klajā ar priekšlikumu, vai arī mēs pārstāvam dalībvalstu intereses?
(Aplausi)
Jo Leinen
(DE) Priekšsēdētājas kundze, cienījamie Parlamenta locekļi, ar šo Lamassoure/Severin ziņojumu Parlaments veic ieguldījumu. Mēs sadalīsim vietas 2009. gadā, bet jaunā formula vietu sadalījumam Ministru padomē netiks piemērota līdz 2014. gadam. Mēs neesam gatavi ieviest šo principu nākamajam periodam. Tomēr visu jauno priekšlikumu var piemērot tikai tad, ja tiek apstiprināts jaunais līgums. Ja jaunais līgums netiks apstiprināts, spēkā paliks Nicas līgums un pievienošanās līgumi, kas nozīmē, ka valstīm būs mazāk vietu. Tāpēc rītdienas plenārsēdē interesei atbalstīt šo priekšlikumu vajadzētu būt lielākai.
Es pateicos abiem referentiem Lamassoure un Severin kungam par paveikto darbu. Mēs nevaram apmierināt visu vajadzības, tas būtu brīnums. Tomēr es iebilstu pret to, ko šeit teica poļi, ka daži tiek diskriminēti. Neviens netiek diskriminēts. Tieši pretēji, ir piedāvāts priekšlikums, kas spējīgs ieviests ticību un atbilst objektīviem kritērijiem, pamatojoties uz kuriem var tikt sadalītas esošās vietas.
Tomēr mums ir jāturpina debates, kuras uzsāka mūsu itāļu kolēģi, proti, debates par to, vai pilsonības jēdziens Eiropas Savienībā ir tāds pats kā nacionālā līmenī piemērotais. Valsts ir slēgusi robežas un izslēgusi pārējos. ES pamatā ir dažādi jēdzieni, un mums ir jāpaplašina šīs debates, lai mēs pārstāvētu visus ES iedzīvotājus, nevis tikai tos, kuri ir dalībvalstu pases turētāji. ES 30 miljoniem iedzīvotāju nav dalībvalstu pases, taču viņi dzīvo pēc mūsu likumiem.
Mums ir jāatgriežas pie šī jautājuma vēlreiz nākamreiz. Paldies par šo priekšlikumu, kurš mūs ir nostādījis uz ceļa pie veiksmīga Starpvaldību konferences un jauna Eiropas līguma noslēguma.
Margarita Starkevičiūt
Priekšsēdētājas kundze, es tikai gribu teikt Stubb kungam, ka Lietuva negūst labumu nevienā no viņa pieminētajiem gadījumiem.
(LT) Vēlos teikt Alexander kungam, ka Lietuvai būs vienāds vietu skaits visos trīs gadījumos, jo pirmajā gadījumā tas ir noteikts, otrajā gadījumā tas ir noteikts, un trešajā gadījumā... Kad mēs šeit runājam kā Parlaments (tā kā Parlamenta priekšsēdētājs nevada šo svarīgo sesiju), kad mēs debatējam par šo Parlamentu, un es neredzu Lamassoure kungu. Vai viņš ir šajā plenārsēžu zālē? Kāpēc lai mēs runātu? Galvenie cilvēki nav klāt. Viss ir acīmredzams. Es par to runāju, jo mums patiešām ir jārunā par vienām mājām, vienotu Eiropu, un šeit ir svarīga katras valsts balss.
Manas valsts problēma ir tā, ka mēs esam gadsimtiem cīnījušies par izdzīvošanu. Mēs esam maza nācija. Tagad daudzi cilvēki dzīvo citās valstīs, viņi strādā jūsu uzņēmumos, un, praktiski runājot, viņi nevarēs risināt Eiropas problēmas. Mēs cenšamies uzturēt attiecības, būt kopā, būt nācija un neizzust no kartes, taču šie cilvēki nevarēs balsot, jo Eiropas Parlamenta vietu skaits tiks noteikts atbilstīgi pilsoņu skaitam, lai arī viņi dzīvo jūsu valstī, Alexander, kā arī Lielbritānijā un Īrijā un godīgi dara savu darbu. Protams, viņi var ievēlēt Zviedrijas, Somijas, Lielbritānijas vai Itālijas pārstāvjus, taču tādā veidā mēs vienkārši iznīkstam kā nācija. Tāpēc šis ir vissvarīgākais jautājums, kas liek man satraukties, un man ir ļoti žēl, ka, kā sacīja Lamassoure kungs, šajā plenārsēžu zālē mēs maz runājam par vērtībām. Šodienas debates ir perfekts piemērs. Apskatot uzvārdus, es zinu, kurš saņems cik vietu, un es jau iepriekš varu pateikt, kādi viedokļi tiks pārstāvēti.
Bogdan Pęk
(PL) Priekšsēdētājas kundze, es jau es esmu pieradis pie šīs kliedzošās liekulības, kas valda šajā Parlamentā. Taču šodien es vēlos uzdot vienu jautājumu. Labi, tas, ko jūs vēlaties, pēc tā, ko es esmu dzirdējis no runātājiem, ir mainīt balsošanas principu un vietu sadalījumu Eiropas Parlamentā tā, lai attiecīgās valsts pilsonība nebūtu izšķirošā, citiem vārdiem sakot, jūs sakāt, ka mēs jau raugāmies uz integrētu Eiropas cilvēku ar vienotiem standartiem un vienotām interesēm. Tāds ir Eiropas cilvēks.
Vēlos pajautāt visiem liekuļiem, kā tas var būt, ka nabadzīgajai vecajai Polijai tiek piešķirta tikai trešā daļa no lauksaimniecības subsīdijām, ka Vācija, visbagātākā dalībvalsts, neskatoties uz kopējo enerģētikas politiku, vēlas neatkarīgi no citu valstu vadībām vienoties ar Krieviju un ierīkot jūrā cauruļvadu, kas apdraud apkārtējo vidi? Vai šīs abas lietas var būt savietojamas? Un, ja tas, par ko es runāju, ir patiesība, vai nav par agru radīt mītu par Eiropas valsti? Mums pie tā ir jāstrādā, taču lēnām un sistemātiski, bet ātras šāda veida darbības var tikai izraisīt pretēju efektu.
Gerardo Galeote
(ES) Priekšsēdētājas kundze, es saprotu, cik sarežģīts ir šis jautājums, un es atbalstu un slavēju referentu paveikto darbu.
Tomēr atsevišķi punkti priekšlikumā par vietu sadalījumu, manuprāt, ir pārāk apdomīgi un neņem vērā nepieciešamo līdzsvaru starp institūcijām, kas izriet no pašreizējā Nicas līguma.
Tāpēc daži Parlamenta locekļi ir parakstījuši grozījumus, kuri tiks iesniegti rītdienas plenārsēdē un kuri, es gribu uzsvērt, pilnībā atbilst mazinājuma proporcionalitātes principam. Mūsu skatījumā tie ir arī objektīvi attiecībā uz vietu sadalījumu nākotnē, kā arī atbilst skaidriem un pārredzamiem kritērijiem.
Viens no grozījumiem, kam es vēlētos pievērst uzmanību, kurš stāsies spēkā ar 2009. gada vēlēšanām, atbilst vienam no apdomīgākajiem Spānijas valdības veiktajiem un Parlamentam un Padomei nosūtītajiem pētījumiem.
Kā jūs sapratīsiet, dāmas un kungi, es neaizstāvu pašreizējās Spānijas valdības priekšlikumus partizānisku iemeslu dēļ, taču patiesība ir tāda, ka šajā gadījumā demogrāfiskais faktors tiek ņemts vērā vairāk, un tam būtu jābūt svarīgam, formējot šo institūciju, kas pārstāv cilvēku intereses.
Tāpēc, priekšsēdētājas kundze, es vēlos lūgt referentiem ņemt tos vērā un maniem kolēģiem balsot par tiem, un jebkurā gadījumā es ceru, ka tie tiks iesniegti un aizstāvēti Eiropadomē, kas tos ņems vērā nākamnedēļ, pieņemot lēmumu.
Carlos Carnero González
(ES) Priekšsēdētājas kundze, tas nebija viegls uzdevums, un es domāju, ka Lamassoure kungs no Eiropas Tautas partijas un Eiropas Demokrātu grupas un Severin kungs no Sociāldemokrātu grupas ir iepazīstinājuši mūs ar lielisku ziņojumu, ko pamatoti var uzskatīt par eiropeisku un proeiropeisku.
Stubb kungam ir taisnība: šīs ir vienas no skumjākajām debatēm, kādas es esmu apmeklējis šajā Parlamentā, taču es ceru, ka rītdienas balsojums par šo ziņojumu būs vien no labākajiem momentiem, ko mēs piedzīvosim, jo šis ziņojums, kas ir arī Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojums, ar 70 % balsu atbalstu, pirmkārt, ir atbilde uz Padomes lūgumu šim Parlamentam, otrkārt, tas piemēro mazinājuma proporcionalitāti, treškārt, garantē reprezentatīvu Parlamentu, kas nebūtu iespējams ar Nicas līgumu daļēji tādēļ, ka šī līguma rezultātā neattaisnojamā un nepamatotā veidā dažām valstīm, piemēram, Spānijai, tika piemērota neloģiska proporcionalitāte, runājot par to pārstāvniecību.
Par laimi, Lamassoure un Severin kunga, kā arī Konstitucionālo jautājumu komitejas priekšlikums piemērotā veidā risina šo problēmu.
Jautājums ir šāds: šis ziņojums vai Nicas līgums? Šis ziņojums ar reprezentatīvu Parlamentu vai Nicas līgums ar pilnīgi nereprezentatīvu Parlamentu. Protams, saistībā ar šo mēs varam cerēt uz daudz ko, taču mums ir nepieciešams reālistisks ziņojums, lai Lisabonas neoficiālajā sanāksmē tiktu atzītas un atbalstītas Parlamenta pūles, apstiprinot jauno Reformu līgumu. Liels paldies!
Alexander Lambsdorff
(DE) Priekšsēdētājas kundze, vispirms vēlos teikt, ka Brīvo demokrātu partija (FDP) rīt balsos brīvā balsojumā. Nebūs vienotas partijas nostājas. Kāpēc tā? Pastāv dilemma. Situācija attiecībā uz Vāciju, protams, pasliktinās. 832 000 vēlētāju vietā uz vienu Parlamenta locekli tagad būs 858 000. Parlaments vēlas, lai tas mainītos ar 2009. gadu. Padomē tas nenotiks līdz 2014. gadam. Norāde ir arī uz šo.
Pat tādi labi Vācijas laikraksti kā Berlīnes Tagesspiegel raksta, ka vietas tiks pārdalītas rīt. Šajā Parlamentā ir locekļi, kuri saka: Vācija rīt zaudēs trīs vietas. Problēma ir tāda, ka - un tas attiecas uz to daļu, kuru es atbalstu - tas ir nepareizi. Lamassoure/Severin ziņojums nodrošina Vācijai lielāko vietu skaitu, kas ir iespējas atbilstīgi līgumam. Nicas līgumā jau ir teikts, ka maksimālais vietu skaits ir 96. Ziņojums to skaidri apstiprina.
Tad kāpēc notiek šīs debates? Kāpēc notiek provokācija ar d'Hondt metodi, ar ko ieguvējas ir tikai lielās valstis, bet mazās ievērojami zaudē? Šo priekšlikumu, man par lielu pārsteigumu, tikko ierosinātu atbalstīja Kristīgo demokrātu apvienība (CDU). Ko tas patiesībā nozīmē? Es uzskatu, ka tas nav eiropeisks priekšlikums. Šeit tiek zaudēts līdzsvars, taisnīgs un godīgs līdzsvars, starp vidējām un mazajām valstīm. Turklāt šim priekšlikumam nav ne mazāko izredžu Padomē. Vai mēs un mūsu kolēģi no CDU tiešām ticam, ka Beļģija, Īrija vai Igaunija nevar veikt analīzi un balsos par šo priekšlikumu Padomē? Nē! Šis priekšlikums ir uzpūsts burbulis, ko var aizstāt bez jebkādām sekām - ar vienu izņēmumu. Šis izņēmums ir atmosfēras pasliktināšanās Vācijā attiecībā uz Eiropas politiku.
Mums ir jāatbalsta Lamassoure/Severin ziņojums. Mums ir jānodrošina, ka Eiropas Parlaments dod spēcīgu politisku signālu Padomei, kas liecinātu, ka mēs paši varam tikt galā ar savām problēmām. Ja šis signāls, Eiropas signāls, būs spēcīgs, tas būs labi mums visiem, un es šeit runāju arī par Vāciju.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Priekšsēdētājas kundze, kā jau vairākkārt šajā Parlamentā tika atkārtots, šajās debatēs runa ir par Parlamenta uzticamību. Jautājums ir par tā spēju patstāvīgi veikt savu uzdevumu sniegt priekšlikumu ar lielu vairākuma atbalstu, tādējādi mazinot iespēju Padomei to ignorēt.
Lamassoure/Severin ziņojuma spēks ir tajā, ka, pragmatiski runājot, tajā ir sniegts priekšlikums, kas atbilst visiem līguma nosacījumiem. Nav četru alternatīvu, faktiski ir tikai divas, proti, Lamassoure/Severin ziņojums vai Nicas līgums. Pēc visa tā, ja mēs ar lielu vairākumu neatbalstīsim priekšlikumu, arī Padome to nedarīs, un mēs atgriezīsimies pie Nicas līguma.
Es patiesībā nesaprotu daudzos iesniegtos grozījumus. Lai arī ir skaidrs, ka kvadrātsaknes grozījums stingri atbalsta mazās valstis, tā patiesībā ir proporcionalitātes karikatūra. Es arī nesaprotu galvenokārt Vācijas pārstāvju iniciēto grozījumu, kas neņem vērā mazās valstis un pieprasa, lai vairāk iespēju tiktu dots lielajām dalībvalstīm Padomē.
Vai man būtu jāsaprot, ka šis, iespējams, ir ļauns veids, kādā atgriezties pie Nicas līguma un atjaunot 99 vietas Vācijai? Ja tā, tad man tas šķiet ļoti kaitīgi šim Parlamentam. Es ceru, ka rīt Parlaments sapratīs, ka ir runa ir par tā uzticamību, un ka to ir iespējams saglabāt tikai, atbalstot ar lielu vairākumu Lamassoure/Severin ziņojumu, jo tas ir vienīgais reālistiskais grozījums.
Genowefa Grabowska
(PL) Priekšsēdētājas kundze, man ir grūti pieņemt ziņojumu, pamatojoties uz kuru mana valsts - gribētu teikt, un man ir jāsaka, poļi - zaudē iespēju ievēlēt trīs papildu Parlamenta locekļus. Par tik tiek samazināts Polijas pārstāvju skaits Eiropas Parlamentā atbilstīgi šodien iesniegtajam priekšlikumam.
Kāpēc man šķiet, ka tas ir negodīgi, un kāpēc es domāju, ka šajā ziņojumā pieņemtie kritēriji neņem vērā acīmredzamus faktus, kurus jau minēja mans lietuviešu kolēģis? Runa ir par darbiniekiem, par nodarbinātajiem, par poļiem, kuri patlaban dzīvo ārzemēs - 3 miljoni poļu. Pieņemsim, ka viņiem ir tiesības balsot Lielbritānijā vai Īrijā, taču viņi atgriežas mājās. Viņiem tiek liegtas pārstāvēšanas tiesības pat, ja viņiem ir tiesības balsot.
Šis ziņojums, un šis ir otrais punkts, par kuru vēlos runāt, liek uzsvaru uz institucionālo nelīdzsvarotību, kas ir pastāvējusi līdz šim, lai arī trausla, tomēr var būt starp valstu pozīcijām Padomē un Parlamentā. Pārejot uz divkāršā vairākuma balsošanu Polija Padomē zaudē visvairāk, un tā zaudē arī Parlamentā.
Manas pēdējās bažas ir saistītas ar nelīdzsvarotību, par ko šodien jau tika runāts, ierēdņu nodarbinātībā ES institūcijās, īpaši Parlamentā. Šo nelīdzsvarotību, kas ietekmē visas jaunās dalībvalstis, nedrīkst ignorēt šajā Parlamentā. Es pieprasu šī priekšlikuma grozījumu.
Alfonso Andria
(IT) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, protams, es saprotu, ka maniem kolēģiem - Lamassoure un Severin kungam - uzliktā nasta nebija viegla, taču man ir jāsaka, ka, rezultāts par spīti pūlēm ir mani samulsinājis gan, no juridiskā viedokļa raugoties, gan tīri politiskā ziņā.
Priekšlikums pirmo reizi attiecas uz aprēķinu kritēriju, pamatojoties uz iedzīvotāju skaitu katrā dalībvalstī, aizvietojot pilsonības kritēriju. Šeit rodas juridiskās un politiskās atbilstības problēma saistībā ar jauno Reformu līgumu, īpaši 9. A pantu par Eiropas pilsoņu pārstāvniecību. Man šķiet, ka šis jautājums ir arī politisks daļēji tāpēc, ka Parlaments padara iedzīvotāju balsu un viedokļu paušanas funkciju nedaudz neskaidru, turklāt tas notiek laikā, kad Eiropas Savienībā tiek aktualizēti Eiropas pilsonības, identitātes un Eiropas pilsoņu tiesību jautājumi.
Un, lūdzu, neatgrieziet šo jautājumu atpakaļ līdz valstu prasību līmenim vai, vēl sliktāk, nesamaziniet to līdz tīri kvantitatīvam jautājumam. Tā būtu pilnīgi samazinoša un vulgāra pieeja, un patiesībā negodīga attiecībā pret Itālijas reputāciju. Tomēr es arī pieminēšu nevienlīdzību attieksmē: trūkst viendabības starp dažādām valstīm, dauzos gadījumos atsauces parametri nepamato atšķirīgo vietu sadalījumu starp dažādām valstīm.
Es beigšu, priekšsēdētājas kundze, ar aicinājumu Parlamenta locekļiem balsot atbilstīgi pievienošanās līgumu nosacījumiem un tam, kāda līdz šim ir bijusi mūsu kā Parlamenta locekļu loma un kādai tai būtu jābūt turpmāk: pilsonības pārstāvēšanai.
Riccardo Ventre
(IT) Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi, Stubb kungs, kurš diemžēl ir aizgājis, pieminēja skumjas par šo vakaru, un arī citi Parlamenta locekļi ieminējās par šādu sajūtu. Tomēr es uzskatu, ka ir skumji redzēt diskrimināciju valstu un Parlamenta locekļu starpā, konkrēti, attiecībā uz tiem, kas mēģina nodrošināt, ka tiek ievēroti pamatprincipi, kā pareizi teica Voggenhuber kungs un Muscardini kundze.
Šeit ir svarīgi neradīt šaubas par Lamassoure-Severin ziņojumu; iespējams tas ir labi būvēts, lai arī uz smilts pamata. Faktiski tas ir juridisks princips, kura nozīme ir pilnībā sagrauta, un tas ir pilsonības princips. Šo punktu minēja arī tie, kas atbalstīja ziņojumu, kā arī tas ir iekļauts Lamassoure un Severin kunga kompromisa priekšlikumos, to minēja Leinen kungs, un Duff kungs par to izteicās izcili: mēs neesam droši par mūsu elektorātu!
Tomēr par spīti šai nenoteiktībai attiecībā uz elektorātu mēs vēlamies noteikt kritēriju vai būvēt pili ar tās iekšējo atbilstību - neatkarīgi no pamatojuma vai pamatiem - un tādā veidā mēs iegūsim sastāvu, kas nekādā veidā neņems vērā esošo realitāti vai pilsoņus. Un tas mūs arī novedīs - un pievērsiet uzmanību tam, ko es saku, jo es nevēlos būs likteņa pareģotājs - Eiropas Kopienu Tiesas priekšā. Tas ir dabīgi un iespējams pienākums tiem, kam ir bijis jāstājas tiesas priekšā extrema ratio, kas ir augstākā lēmējinstitūcija šādos svarīgos lēmumos.
Es aicinu savu valdību, manas valsts valdību, kas līdz šim šajā procesā no tā sākuma Berlīnē ir bijusi vāja, beidzot parādīt lepnumu un izmantot veto tiesības attiecībā uz šo priekšlikumu.
Libor Rouček
(CS) Dāmas un kungi, starp šodienu un rītdienu mums ir vēsturiska iespēja ietekmēt lēmumu par turpmāku Eiropas Parlamenta sastāvu. Lamassoure un Severin kunga sagatavotais ziņojums ir labs kvalitātes, līdzsvara un atbildības nodrošināšanas līdzeklis. Tas ir pragmatisks risinājums, ko Starpvaldību konference varētu pieņemt kā neapšaubāmu, jo tas nerada šķēršļus Reformu līguma pieņemšanai.
Piedāvātā vietu sadalījuma Eiropas Parlamentā pamatā ir mazinājuma proporcionalitātes princips. Tas ir taisnīgs princips, kurš pauž solidaritāti lielo, vidējo un mazo valstu starpā. Piedāvātās risinājums tiek balstīts arī uz dalībvalstu demogrāfiskās realitātes principa. Tas atkal ir taisnīgs un pareizs princips. Par spīti tam, ka daži Parlamenta locekļi ir izteikuši savu noraidošo attieksmi pret šo risinājumu. Viņi uzskata, ka viņu valstis tiek diskriminētas. Tomēr es nesaskatu nekādas diskriminācijas pazīmes. Diskriminācija un nevienlīdzība būtu tad, ja vienāds vietu skaits tiktu piešķirts valstīm, kuru pilsoņu skaits atšķiras par pieciem miljoniem. Es ticu, ka Eiropas Parlaments izmantos vēsturisko iespēju rīt un pieņems Lamassoure un Severin ziņojumu ar lielu vairākumu.
Tā neatbalstīšana liecinātu par atgriešanos pie Nicas līguma. Tā būtu atgriešanās pie alternatīvas, kas būtu zaudējums arī tiem Parlamenta locekļiem, kuri tikai nesen skandēja saukli "Nicas līgums jeb nāve”.
Jacek Protasiewicz
(PL) Priekšsēdētājas kundze, šodien mēs diskutējam par ļoti svarīgu ziņojumu, pamatojoties uz kuru, ir paredzēts turpmāk dalīt vietas Eiropas Parlamentā.
Referenti ir snieguši ļoti interesantu priekšlikumu, kas droši vien ir prasījis lielu darbu, gan analītisku, gan konceptuālu. Vēlos viņiem sirsnīgi pateikties. Taču, cik man ir zināms, tajā ir divi nopietni trūkumi. Pirmkārt, mūsu kolēģi piedāvā risinājumu, kas pēc būtības ir specifisks, pārejošs un piemērots tikai nākamajai sesijai. Tomēr es atsaucu atmiņā, ka, sākot darbu pie šī ziņojuma Konstitucionālo jautājumu komitejā, mēs vienojāmies meklēt sistemātiskus risinājumus, kas ļautu automātiski veikt izmaiņas Parlamenta sastāvā pēc jaunu dalībvalstu pievienošanās ES.
Alternatīvais priekšlikums, ko ierosināja 80 Parlamenta locekļi, tajā skaitā arī es, atbilst šim nosacījumam. d'Hondt metodes izmantošana katras valsts balsu skaita aprēķināšanai ir objektīvs instruments, kas mazina politisko tirgošanos. Pieņemot šo grozījumu, Eiropas Parlaments varētu kļūt par pirmo institūciju, kas pārvarētu politiskos un nacionālos strīdus. Es atbalstu neitrālu, matemātisku metodi atsevišķu valstu balsu skaita aprēķināšanai. Tas būtu solis pareizā virzienā un modelis, ko varētu izmantot citas daudznacionālās Eiropas institūcijas.
Vēl vienas piedāvātās koncepcijas trūkums ir neatbilstība Eiropas pilsoņu tiesību jautājumā. Tas ietver arī tiesības būt pārstāvētiem šajā forumā. Manuprāt, vietu skaita aprēķināšana, pamatojoties uz iedzīvotāju skaitu valstī, vājina šīs tiesības. Piemēram, kā jūtas Polijas pilsoņi, kuri dzīvo un strādā Lielbritānijā vai Īrijā? Aplēses liecina, ka ir aptuveni 2-3 miljoni šādu cilvēku.
Atbilstīgi Polijā spēkā esošajiem vēlēšanu noteikumiem, balsis var nodot par Polijā esošiem kandidātiem. Taču, ja mēs izmantotu iedzīvotāju kritēju, kā to iesaka ziņojums, dēļ valstī dzīvojošo cilvēku skaita samazināšanās manas valsts pārstāvju skaits Parlamentā samazinātos, savukārt salās tas palielinātos. Tad kurš pārstāvēs viņus šajā forumā? Parlamenta locekļi no Īrijas, Lielbritānijas vai Polijas, kuri būs mazāk? Ziņojums nesniedz atbildes uz šiem jautājumiem. Šajā sakarā man šķiet svarīgi izdarīt izmaiņas ziņojuma tekstā, un kopā ar daudziem Parlamenta locekļiem mēs balsosim par dažiem grozījumiem.
Stavros Lambrinidis
(EL) Priekšsēdētājas kundze, plaši ir atzīts tas, ka pašreizējais vietu sadalījums Eiropas Parlamentā pienācīgi neatspoguļo demogrāfisko situāciju dalībvalstīs, un šādas savstarpējas saistības ir neizdevīgas vidējām un mazajām valstīm.
Fakts, ka ziņojumā netiek samazināts ar Nicas līgumu noteiktais vietu skaits, noteikti ir pozitīvs. Turklāt ir arī jāuzsver, ka Grieķijai piešķirto vietu skaita palielināšanās no 22 uz 23 būtu pilnīgi godīga, jo šīs valsts iedzīvotāju skaits ir par 10 % lielāks nekā citās valstīs ar tādu pašu vietu skaitu Parlamentā.
Tomēr šodien es vēlos galvenokārt pievērst uzmanību daudzajiem iesniegtajiem priekšlikumiem par Parlamenta locekļu skaita aprēķināšanas metodēm. Viena metode ņem vērā valsts pilsoņus, nevis iedzīvotājus. Es atbalstu Eiropas pilsoņa jēdzienu, taču es pilnīgi nepiekrītu tā pielietošanai šajā kontekstā. Kā Parlamenta loceklis es pārstāvu savas valsts iedzīvotāju intereses: neatkarīgi no tā, vai viņi ir Grieķijas vai Eiropas pilsoņi, viņi audzina mūsu bērnus, pieskata mūsu vecos cilvēkus, strādā mūsu universitātēs, veic ieguldījumu mūsu sociālās apdrošināšanas sistēmā un sūta savus bērnus mūsu skolās. Mūsu lēmumi saistībā ar vidi, pakalpojumiem, imigrāciju, apdrošināšanu un daudziem citiem reālajā dzīvē skar tos mūsu pilsoņus, kuri, protams, bieži ir vismazāk privileģēti. Tāpēc es uzskatu, ka būtu demokrātiski pareizi, aprēķinot vietu skaitu Parlamentā, ņemt vērā kopējo valsts iedzīvotāju skaitu.
Reinhard Rack
(DE) Priekšsēdētājas kundze, diemžēl šīs dienas debates par turpmāku Eiropas Parlamenta sastāvu nenotiek Eiropas demokrātijas vēstures gaismā. Iespējams, ka ir labi, ka ne Komisija, ne Padome nav atradusi laiku to paklausīties.
Mēs uzklausījām runātājus, kuri piedāvāja principus ar lielu daļu patosa, principus, kuri mūs praktiski nekur tālu nav noveduši, kas nepiedāvā neko citu, izņemot patosu. Patiesībā mēs dzirdējām daudzus runātājus, kuri koncentrējās uz savām nacionālajām interesēm. Tas, protams, nav ceļš uz veiksmīgu Eiropas risinājuma meklēšanu, un pēc būtības iespējams arī nepietuvinās mūs risinājumam.
Par laimi mēs dzirdējām arī dažus, kuri bija pragmatiski un meklēja visaptverošus risinājumus un mūsu referentu - Alain Lamassoure un Adrian Severin - ziņojumā rada piemērotu pamatu. Es uzskatu, ka mums būtu jāpateicas abiem referentiem gan par darbu, ko viņi paveica komitejā, kā arī par to, kas vēl ir priekšā. To parasti prasītu Vidusjūras reģiona pieklājība, taču šajā gadījumā abi referenti patiešām ir pelnījuši šo pateicību. No tiem, kas nenāk no Vidusjūras reģiona, mana pateicība jums.
Es ceru un sagaidu, ka mēs piedzīvosim vēsturisku brīdi šajā Parlamentā rītdienas balsojumā. Tas ir, ja mēs spēsim panākt skaidru un pārliecinošu vairākuma atbalstu Lamassoure un Severin kunga ziņojumam un tādējādi dosim Padomei vēl vienu skaidru signālu. Jebkurā gadījumā Eiropas Parlaments ir licis jutīgu pamatu 2009. gada vēlēšanām.
Panayiotis Demetriou
(EL) Priekšsēdētāja kungs, lai pareizi novērtētu abu referentu, Severin un Lamassoure kunga, ziņojumu, mums ir jāņem vērā daži fakti un jāpiemēro daži noteikumi.
Pirmkārt, mums ir jāpieiet šim ziņojumam eiropeiskā nevis nacionālistiskā manierē. Ja mēs tā nedarīsim, mēs sastapsimies ar konkurenci valstu starpā par vietu skaitu. Otrkārt, mums ir jāņem vērā daži fakti, piemēram, šodien Eiropas Parlaments nepieņem lēmumu par Parlamenta sastāvu, bet gan gatavo priekšlikumu Padomei. Padomei ir noteiktas robežas un pamats, uz kura pieņemt lēmumu pat, ja pamats ir pagātne, kas, mūsuprāt, varētu nebūt diez cik līdzsvarots.
Turklāt mums ir jāņem vērā arī mums sniegtie matemātiskie fakti. Pavisam ir 750 Parlamenta locekļi, ne vairāk kā 96 un ne mazāk kā 6 katrai valstij. Mēs arī nedrīkstam sākt tirgoties par valstī un ārpus tās dzīvojošajiem cilvēkiem. Mums ir jāpanāk kompromiss, kura pamatā būtu esošā situācija attiecībā uz iedzīvotājiem un citām jomām. Mēs neesam šeit, lai no jauna dibinātu ES. Pieņemot lēmumu, izmantosim citus aprēķinus. Šodien ir svarīgi panākt rezultātu, ko atbalstītu pēc iespējams lielāka Eiropas Parlamenta daļa, lai mēs saglabātu uzticību mums un tajā pašā laikā pavērtu ceļu eiropeiskām, nevis nacionālistiskām kustībām. Ļaujiet man vērsties pie ieredzētajiem vāciešiem, kuri vienmēr ir bijuši devīgi; turklāt, ja iepriekš viņi būtu pieturējušies pie tendences, kuru viņi atbalsta šodien, nebūtu tādas ES. Es aicinu arī cienījamos kolēģus no citām valstīm rīt pieņemt Lamassoure un Severin kunga ziņojumu ar iespējami lielāku pārākumu.
Proinsias De Rossa
Priekšsēdētāja kungs, tā kā mēs esam atkāpušies no stingrās proporcionalitātes vēlēšanās, mēs esam neizbēgami nonākuši līdz politiskam kompromisam, nevis tīrai matemātikai. Demokrātijas princips, kad visām balsīm ir vienāda ietekme, nevar tikt piemērots, kamēr Eiropas Savienība nav kļuvusi par pilnīgi federālu sistēmu.
Padomes noteiktajos ierobežojumos šis Severin un Lamassoure kunga ziņojums ir pamatots un līdzsvarots panākums godīgas spēles un cilvēku solidaritātes nodrošināšanā visā Eiropas Savienībā. Es to atbalstu un esmu pret piedāvātajām alternatīvajām sistēmā, kas ir negodīgākas un ne tik līdzsvarotas.
Taču tā kā daži ir uztvēruši šo uzdevumu kā nacionālā egoisma izrādīšanu, ir jāuzsver, ka mēs runājam par to, kā pilsoņi ievēl savus pārstāvjus šajā Parlamentā atbilstīgi savai politiskajai pārliecībai, lai tie sadarbotos ar Padomi kā likumdevēji; Padome ir tā, kas pārstāv valstis, nevis šis Parlaments.
Simon Busuttil
(MT) Tāpat kā Eiropas Konstitūcija, arī Reformu līgums ieviesīs principu, ka neatkarīgi no tā, cik maza ir dalībvalsts, tai ir jābūt pienācīgi pārstāvētai un tai nevar būt mazāk par sešām vietām Eiropas Parlamentā. Maltai, manai valstij, kurai patlaban ir piecas vietas, būs sešas vietas. Šis panākums sadziedēs brūci, kas tika radīta pirms septiņiem gadiem, kad ar Nicas līgumu Maltai tika piešķirtas piecas, nevis sešas vietas kā Luksemburgai, kurā ir tāds pats iedzīvotāju skaits.
Sešas vietas piecu vietā nozīmē par 20 % lielāku pārstāvniecību un to, ka Maltas pārstāvji šajā Parlamentā varēs labāk pildīt arvien pieaugošos parlamentāriešu pienākumus. Pietiek pateikt, ka šajā Parlamentā ir vairāk nekā 20 parlamentārās grupas, ar kurām ir grūti iet kopsolī ar sešiem Parlamenta locekļiem. Ar pieciem tas būtu neiespējami. Tagad šīs komitejas pieņem tiesību aktus, kuri ir saistoši visiem pilsoņiem, arī Maltas, un ir pareizi, ka visu, pat vismazāko, valstu pilsoņi ir vienlīdzīgās pozīcijās, labi un pamatoti pārstāvēti un uzklausīti visās šajās komitejās. Vēl vairāk tāpēc, ka ar jauno līgumu palielināsies Eiropas Parlamenta pilnvaras un tas kļūs par Komisijai līdzvērtīgu likumdevēju visās jomās.
Minimālā sliekšņa paaugstināšana līdz sešām vietām ir pozitīvs solis, kas palielinās mazo valstu ticību Eiropas Savienībai, un tāpēc es uzskatu, ka mums būtu jāatbalsta Lamassoure-Severin ziņojums.
Adrian Severin  
referents. - Priekšsēdētāja kungs, nekad nav tik grūti saprast skaidrojumu kā tad, kad tavu interešu veicināšana ir atkarīga no šī skaidrojuma nesaprašanas. Es baidos, ka daudzi no mūsu kolēģiem ir pazuduši, jo viņi nemeklē skaidrojumu: viņi vienkārši vēlas izteikt savu viedokli, un viss.
Tomēr es īsumā vēlos izskaidrot dažas lietas. Pirmkārt, ja mēs neapstiprināsim šo ziņojumu, mēs nevis atgriezīsimies pie Nicas līguma, bet vēl sliktāk, jo saskaņā ar SVK mandātu Līgumā būs minēts maksimālais 96 vietu skaits vienai valstij - tas būs tas pats Nicas līgums, un Vācija saņems 96 vietas. Neatbalstot šo ziņojumus, Vācija nenodrošinās 99 vietas, kuras tai ir šodien; tai būtu tas jāņem vērā.
Grabowska kundze jautāja, kā tad ar Polijas pilsoņiem, kuri daļēji dzīvo Polijā, daļēji ārpus tās? Tas ir atkarīgs no viņu dzīves vietas: nav svarīgi, vai viņi ir ārzemēs esoši tūristi vai neilgi uzturas ārzemēs, taču, ja viņi dzīvo ārzemēs, bet Polijā tikai apciemo savus vecākus, tiks ņemta vērā viņu dzīvesvieta, taču viņi, protam, varēs balsot tāpat kā visi citi Eiropas pilsoņi. Grabowska kundze arī jautāja, kurš viņus pārstāvēs? Tas ir pilnīgi skaidrs - Parlamenta loceklis, par kuru viņi balsoja. Visiem Eiropas pilsoņiem būs tiesības balsot, un visus Eiropas pilsoņus pārstāvēs Parlamenta locekļi, par kuriem viņi balsoja.
Vairāki kolēģi minēja, un es citēju tikai itāļu kolēģi: pirmo reizi Eiropas Savienības vēsturē mēs ņemam vērā iedzīvotājus, nevis pilsoņus. Nav taisnība! Mēs vienmēr esam ņēmuši vērā iedzīvotājus kopš Romas līguma. Ja jūs vēlaties mainīt šo tradīciju, jūs to, protams, varat darīt, tomēr, lūdzu, nesakiet to, kas ir pilnīga nepatiesība.
Es beigšu ar šo: ja ir problēma, tad tā ir saistīta ar nesaskaņotiem vēlēšanu likumiem dalībvalstīs. Protams, es atbalstītu šo tiesību aktu saskaņošanu, taču tas ir pavisam cits jautājums. Tam ir nepieciešams laiks, un mums ir jārisina šis jautājums atsevišķi. Vēlu veiksmi referentiem, kas gatavojas risināt vēlēšanu tiesību aktu saskaņošanas jautājumu; es ceru, ka viņiem veiksies. Tagad es ceru, ka rīt pēc vienas nakts pārdomām mēs nobalsosim tā, ka patiešām tiks palielināta ticamība šai institūcijai.
Priekšsēdētājs
Cienījamajam Parlamenta loceklim tika dots papildu laiks kā referentam. Es vēlos apliecināt Severin kungam, ka tas nav nekādā veidā saistīts ar viņa ziņojumu vai viņu personīgi. Mana pieredze rāda, ka parlamentārieši ir cilvēku, kuri labāk runā nekā klausās. Un tā ir noticis šajās debatēs.
Debates ir slēgtas.
Balsošana notiks rīt, 2007. gada 11. oktobrī.
Rakstiski paziņojumi (Reglamenta 142. pants)
Ilda Figueiredo  
rakstiski. - (PT) Šis priekšlikums atbilst "Eiropas Konstitūcijai”, par ko atkal tiks runāts neoficiālajā sanāksmē Lisabonā saistībā ar jauno līgumu, atkal izvērtējot spiedienu un draudus, kas tika radīti pirms Konstitūcija tika noraidīta referendumos Francijā un Nīderlandē 2005. gadā.
Tā vietā lai atbalstītu principu par suverēnām valstīm ar vienādām tiesībām, kam būtu nepieciešama minimāla tik ļoti izslavētā solidaritāte starp visvairāk apdzīvotajām valstīm un līdzsvara ievērošana starp dažādām institūcijām (Padomi, Komisiju un Eiropas Parlamentu), tiek mēģināts noteikt minimālo un maksimālo vietu skaitu un piemērot mazinājuma proporcionalitāti, pamatojoties uz iedzīvotāju skaitu, tādējādi padarot valstis par to iedzīvotāju funkciju pildītāju un pakāpeniski mazinot demokrātijas pārstāvniecisko būtību. Nevienlīdzība, kas pastāvēja līdz Nicas līgumam, pat netiek ņemta vērā.
Tādējādi, piemēram, Portugāle zaudē divus Parlamenta locekļus un paliek tikai ar 22 vietām, bet Spānija tajā pašā laikā iegūst četras vietas; ir skaidrs, ka Vācija zaudēs trīs vietas un paliks ar 96; Francijai būs 74, Lielbritānijai 73, Itālijai 72, Spānijai 55, bet Polijai 51 vieta. Sešām lielākajām Eiropas valstīm kopā būs 420 Parlamenta locekļi, kas ir lielākā daļa no 750 vietām 27 valstu Eiropas Parlamentā.
Tādēļ mēs balsosim pret šo ziņojumu.
Eija-Riitta Korhola  
rakstiski. - (FI) Priekšsēdētāja kungs!
Es pārstāvu mazu valsti Eiropas Savienības nomalē. Man tas nozīmē izpratni par to, cik svarīgi ir aizrautīgi aizstāvēt nacionālās intereses un izcelt mūsu atšķirīgos apstākļus. Kopumā lielo dalībvalstu pārstāvji to ir sapratuši, vismaz manā grupā esošie pārstāvji. Viņi rīkojas uzmanīgi, lai vienkārši nenoraidītu mūsu viedokļus, lai nepieļautu, ka lielās valstis apspiež mazās Eiropas Savienības valstis.
Kad tika gatavots Lamassoure kunga ziņojums, mazās valsts balss tika sadzirdēta tiktāl, ka es un citi Somijas pārstāvji vēlamies saglabāt 14 Somijas vietas Parlamentā.
Ir pilnīgi pamatoti runāt par gūtajiem sasniegumiem. Tomēr tagad Somijas pārstāvju ierosinātie ziņojuma grozījumi attiecībā uz vienas vietas saglabāšanu nav pārvarējuši komitejas etapu, un tāpēc tos nebūs iespējams virzīt plenārsēdē. Iespējams, ka galvenais iemesls tam ir tas, ka daļēji jau ir notikusi atteikšanās no sasniegtajiem panākumiem: pārrunās par Nicas līgumu. Somija piekrita 13 vietām Parlamentā.
Ar Lamassoure ziņojumu tiek apdraudēts vēl vairāk. Manā grupā Vācijas, Spānijas un Polijas pārstāvju ierosinātie priekšlikumi nopietni apdraud mazo dalībvalstu iespējas kaut ko ietekmēt Eiropas Parlamentā. Grozījums, atbilstoši kuram katrai dalībvalstij līdz 2014. gadam būtu sešas vietas, bet pārējās tiktu sadalītas pēc d'Hondt sistēmas, pilnībā sagrautu pašreizējo mazinājuma proporcionalitātes sistēmu, kas ir labākais veids, kā garantēt objektīvu lēmumu pieņemšanu Eiropas Savienībā. Grozījums praksē nozīmētu to, ka turpmākas paplašināšanās gadījumā, piemēram, Somijas vietu skaits samazinātos līdz 10. To mēs neatbalstām.
Tāpēc es aicinu jūs visus novērtēt, cik svarīgi ir tas, ka mazajām valstīm ir ietekme Eiropas Savienībā.
Nils Lundgren  
rakstiski. - (SV) Vietu sadalījums starp dalībvalstīm nekādā gadījumā nedrīkst būt kaprīzs. Nakts pārrunās Nicas neoficiālajā sanāksmē dalībvalstis kopumā bija pārliecinātas par to, kā pamodināt vienu cilvēku, valsts galvu vai valdību, nakts stundā.
Zviedrijai iznākums bija ļoti slikts. Lai arī mūsu iedzīvotāju skaits ir aptuveni par vienu miljonu mazāks nekā Ungārijā un Čehijā, mums tika piešķirts par piecām vietām Eiropas Parlamentā mazāk, 19 vietas 24 vietā.
Ir svarīgi, lai vietu sadalījuma princips būtu fiksēts laikā, ņemot vērā turpmāku Eiropas Savienības paplašināšanos. Ir svarīgi arī ieviest mazo valstu pārstāvniecības principu atbilstīgi mazinājuma proporcionalitātei.
Ziņojumā ir piedāvāts pašreizējā vietu sadalījuma Eiropas Parlamentā uzlabojums Tomēr mēs esam pilnīgi pret viena vēlēšanu apgabala izveidošanu visā ES. Tas tikai vēl vairāk samazinātu valstu delegācijas. Atsevišķa ES vēlēšanu apgabala izveidošana būtu mākslīgs veids, kādā mēģināt izveidot Eiropas tautu. Eiropa nav vienota politiskā arēna. Mēģinājums lauzt valodas un tradīciju barjeras, izveidojot ES vēlēšanu apgabalu, ir lemts neveiksmei.
