
El Presidente.
Tiene la palabra el Sr. Evans.
Evans, Robert (PSE). (EN) Señor Presidente, mi cuestión de orden se refiere a los artículos 148 y 135 del Reglamento relativos a la distribución del Acta y, en particular, a las votaciones nominales.
Esta mañana, todos los diputados hemos recibido un folleto de 113 páginas de votaciones nominales. Estoy seguro de que este anexo interesa a algunos diputados y no faltarán quienes quieran examinarlo. Pero por razones económicas y ecológicas quisiera sugerir que el Parlamento vuelva a estudiar, o que se pida a los servicios del Parlamento que estudien, la interpretación del término "se distribuirá".
Los resultados de las votaciones nominales podrían ser distribuidos a través de Intranet o ser facilitados a aquellos que los necesiten, con lo que se evitaría este derroche y el carácter superfluo de la distribución a todos los diputados de un documento de 113 páginas con listados de votaciones nominales. Me pregunto, señor Presidente, si podría pedir a los servicios que analicen esta situación, por favor.

El Presidente
Gracias, señor Evans, por su observación. Se transmitirá, no a los servicios sino, por supuesto, a la Mesa. Porque si, además, usted añadiera la consideración del coste económico de cada una de estas votaciones para el presupuesto del Parlamento entonces tendría un motivo de preocupación suplementario.

Acuerdo interino UE-México
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0066/2000) de la Sra. Ferrer, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad en el Consejo conjunto CE-México respecto de la aplicación de los artículos 3, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo interino sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio (5965/1/2000 - C5-0076/2000 - 2000/0024(CNS)).

Ferrer
. Señor Presidente, señoras y señores diputados, señor Comisario, el debate que inicio sobre este título tan largo, que usted mismo acaba de anunciar, constituye el último tramo de una obra que el Parlamento, en estrecho contacto con la Comisión, ha llevado a cabo para reforzar las relaciones con México sobre la base de los principios y los valores que sirven de fundamento al sistema democrático.
En efecto, en mayo de 1999, el Parlamento emitió su dictamen conforme sobre la celebración de un acuerdo de asociación económica, concertación política y cooperación, suscrito en 1997 entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y México, por otra, que, una vez ratificado por todos los Estados miembros, sustituirá al acuerdo de cooperación suscrito el año 1991 entre la Comunidad y México.
Acompañaba al acuerdo de 1997 un acuerdo interino sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio, de carácter provisional, sobre el que el Parlamento emitió su dictamen conforme en mayo de 1998, y cuyo objeto era permitir que pudieran comenzar cuanto antes las negociaciones para la liberalización de los aspectos comerciales de competencia comunitaria que figuran en el acuerdo global, sin tener que esperar a que los quince Estados miembros hubieran procedido a la ratificación del mismo.
Una vez finalizadas estas negociaciones y habiéndose pronunciado el Consejo sobre su contenido, corresponde ahora al Parlamento, en respuesta a la consulta formal que le ha hecho el Consejo, emitir su dictamen sobre los resultados de dichas negociaciones. En este sentido quiero agradecer a la Comisión que haya hecho posible esta consulta por parte del Consejo en una línea de colaboración con el Parlamento -de la que me felicito y que espero siente precedente-, si bien debo lamentar que no haya hecho suyo el compromiso de la anterior Comisión de informarnos de la marcha de las negociaciones, dada la importancia de las cuestiones planteadas.
En cuanto a la materia propia de mi informe, lo primero que quisiera resaltar es que nos hallamos ante un acuerdo de aplicación de contenido exclusivamente comercial pero con una dimensión política, que también debemos tener presente a la hora de emitir nuestro dictamen. Ello es así por cuanto el acuerdo de asociación económica, coordinación política y cooperación, en cuyo marco debemos situar el texto objeto de mi informe, es un acuerdo fruto de la voluntad de promover un sistema político auténticamente democrático y respetuoso de los derechos humanos, sociales y medioambientales y un equilibrio social más justo, gracias al mayor desarrollo económico que va a generar la liberalización de los intercambios.
En efecto, según el artículo 1 de este acuerdo, el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos, entendidos éstos en su modalidad más avanzada, constituye un elemento esencial y el fundamento sobre el que se basa el acuerdo.
A su vez, la inclusión de una cláusula de cumplimiento de obligaciones, que permite suspender la vigencia del acuerdo en caso de incumplimiento de lo que estipula el artículo 1, garantiza también el compromiso de las partes con la democracia y el respeto de los derechos fundamentales.
Por otro lado, al institucionalizar la cooperación entre la Unión Europea y México en materia sobre todo de derechos humanos, asuntos sociales y lucha contra la pobreza, se crea un instrumento que puede ser de gran utilidad para reducir las desigualdades sociales que persisten en México y mejorar las condiciones de vida de las capas más desfavorecidas de la población.
En segundo lugar, y en cuanto al contenido de las negociaciones sobre la aplicación de los artículos 3, 4, 5, 6 y 12 del acuerdo interino relativos al comercio de mercancías, contratación pública, competencia, mecanismo de consulta en materia de propiedad intelectual y solución de controversias, hay que destacar que el paquete de medidas acordado constituye un buen acuerdo, si bien con algunas sombras para algunos sectores -pienso en concreto en el sector textil, muy preocupado en particular por el tema de las normas de origen-, cuyos efectos resultarán beneficiosos tanto para la Unión Europea como para México. Para la Unión Europea, porque el establecimiento de una zona de libre comercio permitirá recuperar la presencia que los Estados miembros tenían en los mercados mexicanos antes de la entrada en vigor del acuerdo NAFTA, lo cual significa nuevas posibilidades de expansión para las empresas europeas; para México, porque le permitirá diversificar y equilibrar sus relaciones comerciales exteriores, hoy dependientes en un 80% de sus socios NAFTA, y al mismo tiempo incrementar el volumen de sus exportaciones a la Unión Europea, con el consiguiente impacto favorable que este incremento tendrá sobre la economía mexicana.
Es cierto que durante el período transitorio, y en tanto no se produzca la plena liberalización de todos los productos, el acuerdo al que se ha llegado será más beneficioso para México que para la Unión Europea, pero esta asimetría también se da en cuanto a los niveles de desarrollo y competitividad de la economía europea en relación con la mexicana.
Con todo, hay que reconocer que, a pesar de esta asimetría, los productores comunitarios estarán en mucha mejor posición que hasta ahora para competir con el mercado mexicano.
Por todo ello, señoras y señores diputados, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, por amplísima mayoría, recomienda el voto favorable a la decisión del Consejo sobre el resultado de unas negociaciones por cuyos beneficios nos corresponde a nosotros velar para que contribuyan realmente a promover un sistema político más democrático y respetuoso de los derechos humanos y acorde con la justicia social.

Folias
Señor Presidente, voy a referirme a un tema concreto para poner de relieve el peligro de que se convierta en un problema muy grave para la sociedad y la economía europeas.
Me refiero a la norma de origen sobre los zapatos, que se ha introducido con el acuerdo entre México y la Unión Europea. La Comisión y la industria del calzado han acordado que se respete la norma europea de origen, y esto es así para mejorar la competitividad de esta industria concreta en todo el mundo.
Desgraciadamente, en el acuerdo con México ha sucedido lo contrario. Se respeta otra norma de origen: la norma de México. Esto, por definición, se vuelve contra la industria del calzado europea a la que, de esta manera, se condena a sufrir pérdidas en sus exportaciones a México.
Por esta razón, hay una cuota de exportación de 865.000 pares de zapatos desde la Unión Europea a México. Es decir, para una población de 90 millones de mexicanos, lo único que hemos conseguido hacer es exportarles un par de zapatos europeos por cada 100 habitantes. Mejor es no considerar esto como un logro importante. Yo diría que es todo lo contrario.
Quisiera expresar el pesar de las pequeñas y medianas empresas dedicadas al calzado en la Unión Europea, diciendo que el problema no se resuelve afirmando que hay una excepción en el acuerdo. Porque la excepción concreta a la norma de origen afecta a 15.000 pequeñas y medianas empresas de Europa y a 650.000 trabajadores. Espero que no tengamos muchas excepciones de este tipo porque los problemas a los que ya estamos haciendo frente serán mucho mayores.
Querría que la Comisión garantizase que no va a repetirse esta excepción en el acuerdo con México, y que tampoco se va a considerar como precedente para otras excepciones en otros acuerdos.
La Comisión debe darse cuenta de que, si se repite este precedente de la excepción con México, estará en peligro de extinción el 50% de la industria del calzado europea.
Y también quisiera saber si es así como entiende la Comisión el apoyo real a las pequeñas y medianas empresas, a las que llamamos columna vertebral de la Unión Europea. ¿Así es como vamos a hacer frente al desempleo?
Espero que no se repitan estos errores y que no tengan que pagar los platos rotos los empresarios de las PYME y los trabajadores de la Unión Europea.

Linkohr
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Ferrer por este excelente informe. Se ha esforzado realmente mucho y ha expuesto en su documento también los problemas, ventajas y desventajas de este proyecto con México. Se trata de un acuerdo comercial que cae dentro de las competencias de la Unión Europea y tal como usted ha dicho acertadamente solamente tenemos la posibilidad de decir sí o no. No podemos renegociar este acuerdo. En su conjunto, nuestro Grupo va a dar su voto favorable al mismo y lo saludamos también. Por lo demás, quiero decir además al Sr. Folias algo respecto a los problemas que ve en las escuelas: de modo muy general, las relaciones comerciales entre Europa y México siempre han sido positivas en el pasado. Ayer nos habríamos podido ahorrar el informe Lannoye sobre el chocolate si los mejicanos no nos hubiesen regalado en el pasado el cacao. Por lo demás, la palabra chocolate - "chocolatl" - es una palabra mexicana. Esta experiencia del pasado nos va a ser sin duda de ayuda también en el futuro para ampliar las relaciones con México.
La ventaja para México es evidente. México va a poder compensar algo su dependencia unilateral ante los EE.UU gracias a este acuerdo. Quiero recordar que el 85% de las exportaciones de México van al norte y sólo el 5% a Europa. México tiene ahora la posibilidad de lograr un mayor equilibrio comercial. La ventaja para México radica también sin duda en la industria del automóvil que, por lo demás, es en parte también de origen europeo, pues entonces se podrán exportar posiblemente los automóviles también a Europa.
Para nosotros se deriva asimismo una ventaja, en cualquier caso para la industria europea, ya sea por el mercado mejicano o por el hecho de que a través de este mercado también se puede exportar a los EE.UU. Visto desde una perspectiva comercial, todo esto es así pues ventajoso.
Pero me voy a referir muy brevemente a dos problemas o al menos los voy a mencionar. Uno es los problemas sociales, es decir, México tiene que revisar sin duda su política social pues sólo con política comercial no se solucionan los problemas sociales. En este creciente comercio libre hay también perdedores. La pobreza ha crecido en México más bien que decrecido. La política social es así pues un importante tema para México y nosotros debemos incluirla también en nuestro diálogo con este país.
El segundo es la cooperación científico-técnica. Creo que aquí existe un margen de actuación entre Europa y México que debemos agotar.

Sánchez García
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el acuerdo de asociación económica, coordinación política y cooperación firmado con México en diciembre de 1997 vuelve a esta casa para analizar las medidas comerciales negociadas en el escenario del acuerdo interino.
Hace escasas semanas visité México por varias razones y, entre otras, para conocer la opinión de los mexicanos acerca del nuevo marco de relaciones entre su país y la Unión Europea, anunciado a bombo y platillo en muchos medios de comunicación social.
Después de analizar lo que vi, leí y escuché durante mi estancia en la República de los Estados Unidos Mexicanos llego a la misma conclusión que la Sra. Ferrer, ponente del informe que debatimos hoy y a quien felicito públicamente: es el mejor acuerdo que ha firmado la Unión Europea propiciando el fomento de intercambios comerciales e inversiones y que resultará beneficioso para ambas partes.
Algunas cosas han cambiado últimamente en México desde el anuncio y aprobación del acuerdo, en general en sentido positivo. Por ello, apoyo las conclusiones de la ponente, aunque me preocupa el impacto de la liberalización arancelaria para el caso de las flores cortadas, ya que ésta puede repercutir negativamente en algunas regiones europeas especializadas en este tipo de agricultura, como es el caso de las ultraperiféricas.
A este diputado, que procede de una región como Canarias, situada en el noroeste del continente africano, y que tiene el alma política dividida entre Europa y América, le resulta gratificante ser testigo del debate del informe de la Sra. Ferrer, en el que se expresa la opinión de este Parlamento acerca del acuerdo de asociación, no sólo por el trasfondo comercial del mismo, sino por lo que significa desde la perspectiva política, en un escenario tan singular como el que estamos viviendo por culpa de la globalización.
La Unión Europea y México, con la puesta en marcha de este acuerdo, iniciarán -en mi opinión-, sin lugar a dudas, un camino de esperanza para mejorar los niveles de rentas y de calidad de vida de las comunidades que la conforman en momentos y circunstancias que evocan, salvando las distancias, el encuentro legendario entre Suchil y Quetzalcoatl inmortalizado en la obra de D. Salvador de Madariaga "El corazón de piedra verde" .
No obstante, a la propuesta de apoyar este informe, hacemos algunas puntualizaciones de carácter constructivo y que se refieren a lo siguiente: primero, la necesidad de dotar de mayores recursos humanos los servicios y departamentos comunitarios responsables, para permitir una mayor eficiencia en las acciones comerciales; y en segundo lugar, la disponibilidad de instrumentos financieros para las empresas a la hora de implementar los distintos ámbitos comerciales de la asociación euromexicana prevista, por ejemplo, en los antiguos ECIP, que tan buenos resultados dieron para México.
De no ser así, podemos correr el riesgo de convertir en papel mojado este acuerdo tan significativo.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, por tercera vez nos ocupamos del acuerdo entre la UE y México. Se trata del acuerdo más amplio que la Unión Europea ha concluido jamás con un tercer país y no debemos arrojar por la borda los principios que caracterizan una cooperación de futuro. No solamente nosotros sino también las mexicanas y mexicanos han depositado grandes esperanzas en el acuerdo. Han visto en él la posibilidad de superar la dependencia unilateral de la NAFTA. Han creído ganar con la UE un socio que apoya la democracia, los derechos humanos y un desarrollo social y ecológico. Hoy analizamos el acuerdo y comprobamos que el acuerdo con la UE no sólo establece relaciones como la de la NAFTA sino que es aún peor en algunas partes.
La libertad de inversión, al igual que el justamente fracasado MAI -reproducida bilateralmente-, no fomenta precisamente una economía de control democrático orientada al desarrollo local. La ilimitada apertura del sistema público de adquisiciones hace solamente que los grandes oferentes absorban a los pequeños en todo el mundo. Normas como el trato igual a los nacionales del país y la prohibición de imponer obligaciones hacen que, por ejemplo, las empresas que colocan preferentemente a mujeres o quieren producir de un modo compatible con el medio ambiente, no tengan ninguna posibilidad de salir adelante. La UE se ha reservado aquí excepciones. Para México no las hay. Otro aspecto negativo frente a la NAFTA: allí hay un acuerdo sobre derechos de los trabajadores con mecanismos sancionadores. El acuerdo de la UE no conoce siquiera el pacto social de las Naciones Unidas.
Pero a la inversa, para los casos litigiosos comerciales sí se ha previsto un mecanismo dispute settlement más posibilidad de sanción. Desde la OMC sabemos que tales casos litigiosos conducen regularmente a socavar las leyes de medio ambiente. "Un acuerdo de librecomercio que se realiza sobre las espaldas de los mejicanos" . Con este título apela estos días la sociedad civil mejicana al Senado para que primero mejore el acuerdo y no lo apruebe con toda rapidez. En algunos puntos contradice incluso a la Constitución mexicana. "No somos "globalófobos" escribe la sociedad al final, "pero queremos una globalización en beneficio de la humanidad y un orden mundial justo sin exclusión social" .
En el Parlamento Europeo no estamos en contra de un acuerdo con México. Muy al contrario. Pero por los motivos mencionados no podemos dar nuestro voto favorable a este acuerdo sino que tenemos que seguir trabajando para que en el futuro se llegue a unos acuerdos mejores. Una última frase: también es necesario que aquí en el Parlamento Europeo haya una voz crítica que siga apoyando a la sociedad mexicana en sus justificadas exigencias y deseos.

Morgantini
Señor Presidente, agradezco a la ponente, Sra. Ferrer, la recomendación inherente a la aplicación de diferentes artículos del Acuerdo interino UE/México. Es un trabajo serio, sin embargo, siento no compartir las elecciones y las recomendaciones, a pesar de que algunas críticas expresadas en el mismo merecen nuestra aprobación. Para nosotros, no obstante, se trata de críticas dirimentes que nos hacen expresar una opinión desfavorable. Me refiero, por ejemplo, a la falta de transparencia democrática a lo largo del camino andado para llegar al Acuerdo. A este respecto, hemos recibido -y al igual que nosotros, pienso, todos los demás diputados- muchas críticas de muchas organizaciones de la sociedad mexicana y europea, recordadas también por el Sr. Kreissl-Dörfler.
Sentimos ante todo que la ponente se felicite de los progresos realizados por México en materia de derechos humanos y de democracia registrados con posterioridad a la aplicación del acuerdo global. Ahora bien, nosotros tenemos otras pruebas que denuncian, por el contrario, el empeoramiento de las violaciones de los derechos humanos: pruebas no solo de la sociedad civil, sino de los representantes y funcionarios de la ONU y de la misma Mary Robinson, de la comisión interamericana de derechos humanos y de muchos otros. Las mayores violaciones atañen al uso sistemático de la tortura, detenciones ilegales, desaparecidos, ejecuciones perpetradas por escuadrones paramilitares, detenciones de sindicalistas, prohibición de la huelga, denuncias de esterilizaciones forzadas en el Estado de Guerrero. Al mismo tiempo, no se respetan los acuerdos de San Andrés y la solución respetuosa a la cuestión de los derechos de los indígenas. La situación es conocida y, por lo tanto, es inútil continuar.
En línea con los parlamentos de Alemania y Bélgica, consideramos que debemos llevar a la práctica el respeto del artículo 1 del Tratado que constituye su fundamento y dotarnos de instrumentos y de controles reales de la aplicación.
Existen otras cuestiones que, a nuestro juicio, es preciso corregir en este Acuerdo; basta un solo ejemplo: una política económica de la Unión Europea que no tiene en cuenta las realidades sociales y económicas de México y no considera su desarrollo humano. El Acuerdo UE-México podría tener unos efectos negativos si no se tiene en cuenta la necesidad de un desarrollo equilibrado y no de una liberalización salvaje que puede acentuar la pobreza y las desigualdades.

Montfort
Señor Presidente, el informe de la Sra. Ferrer lleva un título que nos parece, en el mejor de los casos, incompleto y, en el peor, disimulador. En efecto, sería más apropiado hablar de un acuerdo Unión Europea-TLC y no de un acuerdo en el que se asocie la Unión Europea con México, pues ese acuerdo, presentado por el propio ponente como el más importante jamás firmado por la Unión Europea con un tercer país, no afectará sólo a nuestras relaciones con ese país, sino que tendrá consecuencias para todas nuestras relaciones con los países de América del Norte y América Central.
El informe Ferrer, con un estilo manifiestamente en boga en este Parlamento, se fija como objetivo el de contribuir a la creación de un nuevo marco que permita a las empresas europeas luchar en igualdad de condiciones en materia de competencia, en particular con los Estados Unidos y el Canadá. Dicho objetivo es perfectamente irrealizable en un próximo futuro y se ve perfectamente en provecho de quién se han elaborado las medidas propugnadas en el texto. En efecto, ¿quién no ve que la reducción de las exportaciones europeas con destino a México es consecuencia del TLC, que ha convertido toda la zona en una única zona de libre comercio?
¿Quién piensa entonces en serio que, por ejemplo, los productos textiles y automovilísticos europeos, a los que hoy se aplica un gravamen de 35% y 23%, respectivamente, podrán rápidamente, sean cuales fueren los detalles del dispositivo creado, luchar en condiciones de igualdad en materia de competencia con las exportaciones americanas del mismo género, a las que se aplica un gravamen del 1,8%? En esas condiciones, ¿quién puede justificar que la apertura de los mercados respectivos se haga a ritmos diferentes en detrimento de los europeos? ¿Quién no teme, por último, que las consecuencias para el empleo en Europa en los sectores abiertos a los productos mexicanos se dejen, al contrario, sentir en particular en los sectores debilitados -el textil, por citar sólo ése- que no necesitan una competencia suplementaria, cuya contrapartida es la apertura de los mercados cerrados a cal y canto por los americanos?
Además, las cláusulas que deberían tranquilizarnos sobre las normas aplicables en materia de protección de las denominaciones de origen y, más en general, en materia de propiedad intelectual tendrían más bien el efecto contrario, pues su ambigüedad y su redacción, más que una garantía, constituyen, a nuestro juicio, una amenaza.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, la celebración de negociaciones comerciales entre la Unión Europea y México, consideradas desde una perspectiva positiva, podrían significar un marco nuevo y duradero de la institucionalización del diálogo político y de la cooperación, a condición de que este pacto comercial beneficie a ambas partes. Lamentablemente, la experiencia del acuerdo NAFTA nos demuestra que este objetivo no se alcanzó de forma automática, porque existen pruebas de que el libre comercio ha tenido repercusiones adversas sobre las vidas de muchas personas, ha agravado el daño al medio ambiente y ha marginado a amplias capas de la población mexicana; tanto más cuando las ONG mexicanas defensoras de los derechos humanos también han denunciado un deterioro de la situación de los derechos humanos desde la entrada en vigor en 1998 del acuerdo interino. Por tanto, en definitiva, el actual acuerdo no ha permitido a México proteger a los sectores de mano de obra intensivos ni garantizar unas normas mínimas de protección ambiental.
A la luz de esto, no podemos ser optimistas, porque el procedimiento que se ha seguido en las recientes negociaciones, sin un control efectivo en esta Asamblea ni en el Senado mexicano, demuestra sobradamente que el acuerdo carece de los mecanismos absolutamente necesarios que garanticen que el daño que se está infringiendo actualmente no se repetirá en el futuro.

Westendorp y Cabeza
. Señor Presidente, señor Comisario, vamos a votar sobre lo que constituye un paso más en un camino nuevo que se empezó a mediados de 1995 y que, entonces, como todo lo nuevo, encontró bastantes críticas y bastantes reticencias.
Hoy, afortunadamente, esas críticas y esas reticencias se han ido quedando en el camino; pero, desgraciadamente, todavía se oyen algunas, como las que se han expresado en este Parlamento hace un momento.
Yo creo que tenemos que ser conscientes de que lo que estamos haciendo es precisamente salir al paso de esos temores aquí expresados, con un acuerdo que tiene una vertiente, en este caso, puramente comercial. Salimos, pues, al paso de esos temores de que Europa esté perdiendo peso ante la potencia exportadora de Estados Unidos en México. Por otra parte, también estamos fortaleciendo con este acuerdo el proceso de democratización de aquel país.
Como resultado de ese encuentro de civilizaciones que tuvo lugar hace ya 500 años, México es un país vinculado cultural y políticamente a Europa. Sin embargo, el peso fundamental en el terreno político y en el terreno geopolítico ha correspondido esencialmente a Estados Unidos, su poderoso vecino del norte. Y, hasta que estos acuerdos empezaron a gestarse, el dominio de los Estados Unidos en el terreno económico, comercial y de las inversiones era prácticamente absoluto.
Pero también México ha avanzado mucho en el terreno de los derechos humanos. Ha entrado como observador permanente en la OCDE y ha hecho una reforma constitucional en 1999, dando autonomía a su comisión nacional de derechos humanos.
Por esas dos razones, por razones económicas y por razones, también, políticas, recomendamos encarecidamente la aprobación de este acuerdo.

Knörr Borràs
Señor Presidente, éste es un tema sobre el que en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no tenemos una posición común. Esta última parte del Grupo, representante, como se sabe, de grupos que se consideran defensores de naciones y regiones internas de los Estados europeos, tiene una posición distinta y, lógicamente, existe dentro del Grupo libertad para tomar posiciones diferentes.
Compartimos, obviamente, la preocupación de fondo por todo lo que tenga relación con los derechos humanos, el desarrollo sostenible y, sobre todo, en un marco en el que no quepa la exclusión social.
Sin embargo, muchos creemos que, con realismo, no podemos, sinceramente, oponernos a un acuerdo como el que hoy nos ocupa; sobre todo, porque creemos que objetivamente creará condiciones para un mayor desarrollo y una mayor democracia y porque, además, el propio acuerdo incluye una cláusula suspensiva en caso de que no se respeten los derechos humanos. Por otra parte, yo creo que se pueden arbitrar medidas de seguimiento para ver los efectos que tiene a todos los niveles, no solamente en el de los cambios arancelarios, etc.
Más me preocupa lo que ha dicho aquí el Sr. Sánchez: que firmemos un acuerdo que después no se pueda llevar a la práctica porque no haya, por ejemplo, recursos y servicios suficientes; o que tenga efectos perversos, porque no hemos previsto instrumentos financieros para las empresas.
Por lo tanto, hagamos todo eso y estemos vigilantes para evitar lo que queremos evitar: que se sigan produciendo vulneraciones de los derechos humanos.

Marset Campos
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Ferrer por su excelente trabajo y también indicar que esta vez, lamentablemente, no podemos votar a favor del mismo, a pesar de que es un buen trabajo. Esta decisión no tiene que ver con su esfuerzo sino con la situación en México.
Hace tres semanas me entrevisté en Madrid con el Presidente Zedillo y le manifesté nuestra preocupación por las noticias que recibíamos sobre violaciones de derechos humanos en México, la situación en la universidad y la situación en los municipios indígenas de Chiapas y otras localidades. El Sr. Zedillo prometió facilitarme plena información para demostrarme que nuestra preocupación carecía de fundamento. Han pasado los días y, sin embargo, no llega esa información del Sr. Zedillo, mientras sí nos llega información de muchas fuentes indicando que continúa la situación grave de violación de los derechos humanos en muchos sitios, lo que refuerza nuestra preocupación. Comprendemos perfectamente las mejoras que suponen los contenidos económicos del Acuerdo, pero también, en ese sentido, pensamos que no hemos podido desplazar -como era nuestra intención- el peso tremendo de la influencia norteamericana que, como una bota, ejerce su presión sobre México y sobre otros países de América Latina.
Por tanto, así como la vez anterior consultamos con los partidos de izquierda de México sobre cómo votar -y optamos por la abstención-, esta vez no podemos ni siquiera abstenernos, porque creo que conviene dar una señal al Gobierno de México; una señal cariñosa, una señal de solidaridad, para que tenga en cuenta la necesidad de tomar en serio el respeto de los derechos humanos, el cumplimiento de los compromisos de San Andrés y la recuperación de la normalidad democrática, tal como establece nuestra cláusula democrática.

Seguro
Señor Presidente, no voy a referirme al contenido de este acuerdo, varios de nuestros colegas y la propia ponente ya han tenido oportunidad de hacerlo, pero quisiera señalar a la atención de Sus Señorías un aspecto políticamente significativo, es decir, la celebración de este Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y México.
En primer lugar, desde el punto de vista estratégico, desde el punto de vista político, esa relación con un país con la importancia que éste tiene en aquella región del mundo y, sobre todo, un país que ha venido evolucionando en cuanto a la adhesión a los valores de los derechos humanos es importante para la Unión Europea. Hace poco se ha hecho referencia a su adhesión a la OCDE; conviene también recordar su adhesión como miembro observador del Consejo de Europa. Por otro lado, no debemos olvidar el mercado de oportunidades que nos ofrecen los cerca de 100 millones de habitantes que existen en México. Es evidente que esa simbología política no debe disipar ninguna de nuestras preocupaciones y muchos colegas ya hoy aquí se han referido a ellas (cuestiones medioambientales, cuestiones sociales y sobre todo cuestiones de derechos humanos).
Pero lo que nosotros creemos es que esas preocupaciones deben aumentar nuestro grado de exigencia en la relación con México. Y eso es lo que vamos a hacer dentro de 10 días. La delegación del Parlamento Europeo que se ocupa de las relaciones con la América Central y México va a trasladarse a ese país. Y no vamos a quedarnos sólo en el diálogo institucional entre interlocutores, entre el Congreso y el Parlamento Europeo. Vamos a hablar con organizaciones no gubernamentales. Vamos a ir también a Chiapas a hablar con los indígenas y con representantes de la sociedad local. Ése es el grado de exigencia que se debe mantener, a nuestro juicio, pero que no debe impedirnos dar nuestro apoyo a la aprobación de este acuerdo.

Carraro
Señor Presidente, creo que en conjunto no se puede más que ser favorables a este Acuerdo y ello por las consideraciones expresadas por los Sres. Westendorp y Cabeza y Seguro que comparto totalmente. Sin embargo, en este acuerdo existen unos límites que el debate de hoy ha puesto de manifiesto: la ausencia de un nexo entre liberalización económica y garantía del respeto de los derechos humanos, democráticos, sindicales y en materia de trabajo infantil; la existencia de una peligrosa norma derogatoria en orden al origen de los productos tendente, sin duda, a penalizar las producciones europeas, en particular en los sectores textil, de la confección y del calzado.
Habida cuenta de que se trata de sectores productivos europeos muy intensivos en mano de obra, sería realmente paradójico que esta penalización se produjera precisamente en beneficio de prácticas contrarias a los derechos humanos, de prácticas de trabajo inadmisibles -piénsese, por ejemplo, en el trabajo infantil - o sin garantías sindicales; sería realmente paradójico que acabáramos favoreciendo, en perjuicio de nuestras empresas de calzado y de confección, empresas y situaciones que violan esos derechos humanos que siempre declaramos que queremos proteger.
En consecuencia, considero necesarias muchas cautelas y atención por parte del Consejo y de la Comisión en la fase de aplicación y mucha vigilancia a lo largo de toda la vigencia de este Acuerdo. Mi juicio es favorable y se refiere al Acuerdo en su conjunto, un acuerdo que ciertamente constituye un avance. Ello no obstante, dirijo una invitación a la vigilancia, a la atención y a la cautela durante la futura vigencia de este Acuerdo.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Ferrer por el informe y al Parlamento por la aportación tan constructiva respecto a los resultados de las negociaciones comerciales con México. Estos resultados de las negociaciones comerciales tienen su base en el Acuerdo EU-México que obtuvo luz verde en este Parlamento el 6 de mayo del pasado año.
Este acuerdo tiene como base los derechos humanos y los principios democráticos. Abarca todas nuestras relaciones con México, en particular, la cooperación y el diálogo político.
Los resultados de las negociaciones son equilibrados, ambiciosos y abren una ventana a las oportunidades para ambas partes. Se han incluido todos los ámbitos importantes, en particular, el comercio de bienes, los servicios, las compras, los derechos de propiedad intelectual, la competencia, el movimiento de capitales, las inversiones y la resolución de conflictos. Los operadores comunitarios podrán competir en breve en el mercado mexicano en igualdad de condiciones con empresas del resto del mundo, en particular, de lo Estados Unidos.
Como ocurre en todas las negociaciones, fue necesario llegar a compromisos en determinados ámbitos, pero los resultados son un paquete equilibrado que garantiza el acceso al mercado, al tiempo que protege determinados aspectos delicados.
Por último, aunque no por ello menos importante, quisiera expresar la alta estima que le merece a la Comisión que el Parlamento proporcione su dictamen en el breve plazo de un mes. Es muy importante porque allanará el camino para la organización de una reunión del Consejo conjunto CE-México al margen del Consejo de Lisboa de la semana próxima. Ello hará posible la rápida entrada en vigor de los resultados, que, como reconocerán, son beneficiosos para nosotros y también para México.

El Presidente
Muchas gracias, señor Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Una sociedad de la información para todos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0067/2000) de la Sra. Read, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión sobre una iniciativa de la Comisión para el Consejo Europeo extraordinario de Lisboa de los días 23 y 24 de marzo de 2000 - Europa - Una sociedad de la información para todos (COM(1999) 687 - C5-0063/2000 - 2000/2034(COS)).

Read
. (EN) Señor Presidente, para comenzar, permítame expresar mi agradecimiento a la Comisión por su documento tan oportuno, bien ponderado y previsor. Naturalmente ha sido orquestado para que coincida con la Cumbre de Lisboa de la semana próxima, y el Parlamento ha tenido que trabajar a toda marcha, por lo que doy las gracias a los muchos colegas que han colaborado y, naturalmente, a la Secretaría.
Siendo yo una niña se abrió una biblioteca en el pueblo donde nací y crecí. Cuando el director del colegio del pueblo inauguró la biblioteca, dijo que contenía más de 4.000 libros y yo pensé con toda la sabiduría de una niña de seis años: "deben ser todos los libros que hay en el mundo" . Ahora tengo 4.000 libros de mi propiedad y aunque no se trata de ninguna revolución del conocimiento en sí, es una especie de indicio, a un nivel personal extrapolado a un nivel político, de la velocidad a la que ha cambiado el acceso, la difusión, la aplicación y la mejora del conocimiento. Deberíamos, sin embargo, situar este avance en algún tipo de contexto y no olvidar que la mayor parte de la población mundial nunca ha hecho ni una llamada telefónica y probablemente nunca la hará.
Las propuestas de la Comisión y la respuesta del Parlamento reconocen de manera inequívoca que el mercado puede y debe ser el motor de buena parte de este cambio, aunque no en todos los casos. El reto consiste en resolver cuándo debería la Unión Europea dejar que el mercado tome la iniciativa y cuándo debería intervenir y regular; cuándo deberíamos intervenir, en beneficio de quién y durante cuánto tiempo. Deberíamos recordar -como ponen de relieve la propuesta de la Comisión y la respuesta del Parlamento- que los teléfonos móviles de tercera generación, de los que en buena medida depende nuestro futuro, son un ámbito en el que la Unión Europea tiene un claro e importante liderazgo y que este liderazgo se debe en parte, aunque no en su totalidad, a la intervención. La adopción de normas GMS ha proporcionado a la Unión Europea una enorme ventaja.
Nuestro informe hace referencia a asuntos relativos a la protección social y a las repercusiones sociales de esta transformación, y me siento en deuda con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y, en particular, con el Sr. Cercas, ponente de opinión de dicha comisión -la única que ha sido capaz de completar una opinión en el breve plazo disponible- por los grandes esfuerzos que ha realizado. Permítame que explique el procedimiento muy brevemente, la Comisión de Asuntos Sociales celebró la votación el lunes por la noche, al mismo tiempo que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, y con la conformidad del ponente de opinión, he incorporado algunas de sus propuestas y las he presentado en nombre de mi Grupo político. Espero que exista apoyo para las mismas, porque recogen una cantidad considerable de pormenores importantes.
Otras enmiendas tratan sobre asuntos relativos a los derechos de los discapacitados. He realizado una amplia consulta acerca de la necesidad de garantizar, con la debida antelación, la incorporación en el presente informe de determinados principios fundamentales sobre los derechos de los usuarios discapacitados y de las personas discapacitadas en el lugar de trabajo, y espero que también en la futura legislación de conformidad con la revisión de 1999 de la legislación sobre telecomunicaciones.
Tenemos enmiendas sobre la protección de los consumidores -aspecto de gran importancia si queremos infundir confianza en el comercio electrónico-, sobre el futuro del régimen fiscal, sobre las repercusiones para la asistencia sanitaria y el transporte. Las consecuencias para el empleo, que ya se perciben, tendrán una importancia especial y me he esforzado mucho en establecer un equilibrio: no ser demasiado alarmistas porque, naturalmente, algunos de estos cambios se traducirán en desempleo, y por otro lado, estudiar las oportunidades de nuevos tipos de trabajo que los cambios traerán consigo. Mientras investigaba para poder presentar hoy estos comentarios a la Asamblea, busqué ejemplos, porque pienso que los ejemplos ilustran muy bien a los ciudadanos de la Unión Europea el modo en que estos cambios aportarán beneficios a sus vidas. También es importante que en el Parlamento y en otras instituciones comunitarias apliquemos igualmente métodos modernos, métodos que se caractericen por la transparencia y la apertura en nuestras deliberaciones.
Quisiera aprovechar mis últimos segundos para atraer la atención de la Asamblea sobre tres proyectos de mi región. Uno de ellos es en Rutland, el condado más pequeño de Inglaterra en el que se ha creado la red virtual "Rutnet" , que acerca a la población de comunidades rurales aisladas con fines de ocio, transporte, empleo y actividades sociales en general. Más al Norte, el municipio rural de Nottingham ha creado un proyecto similar en una región minera muy deprimida, proyecto que está aportando enormes beneficios a muchas personas de la zona. En un ámbito más amplio, la red Europea y de East Midlands, la "M-net" , está ayudando a los pequeños negocios y empresas de artesanía a conectarse con universidades y colegios, y también es importante.
Para terminar, señor Presidente, unos comentarios sobre lo que nos depara el futuro. Resulta interesante intentar dilucidar el futuro y me gustaría citar una estrofa de la famosa canción de Louis Armstrong What a wonderful world: "Babies are born, we watch them grow, they'll learn much more than I'll ever know" (Los niños nacen, los vemos crecer y aprenderán muchas más cosas de las que yo jamás sabré). Creo que en el caso de todos nosotros, el futuro de nuestros hijos y nietos es un futuro de grandes oportunidades, aunque también de grandes incertidumbres. El intento de la Comisión de tomar la iniciativa y desempeñar un papel fundamental en este proceso es digno de alabanza, y recomiendo a la Asamblea las propuestas de la Comisión, así como mi informe.

Cercas
Señor Presidente, señor Comisario Liikanen, colegas, quiero, antes de entrar en lo que va a ser mi intervención en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, expresarle, de una manera muy sincera y muy calurosa, nuestro agradecimiento a la ponente, Sra. Read. Hemos trabajado contra reloj y hemos tenido enfrente a una excelente colega, solidaria y que ha estado muy abierta para acoger todas las perspectivas que nuestra comisión ha querido introducir en este importante debate. Muchas gracias, señora Read, por su informe y por su talante.
La Comisión ha presentado, de cara a la cita del Consejo Europeo extraordinario de Lisboa de los próximos días 23 y 24 de marzo, una iniciativa muy importante, la iniciativa e-Europa, que ha sido saludada por mi Comisión de Empleo y Asuntos Sociales con apoyo y con esperanza.
Nosotros, desde luego, aplaudimos los intentos de la Comisión de que la sociedad de la información beneficie a todos los sectores y a todas las regiones de Europa, pero tenemos ahora la oportunidad también, en presencia del Sr. Comisario, de considerar el punto de vista de los ciudadanos y de recordar a la Comisión y a la opinión pública que no podemos conformarnos simplemente con enunciar retóricamente los objetivos o expresar deseos, sino que queremos que se concrete al máximo esa literatura en objetivos concretos y en compromisos financieros precisos, porque sólo de esta manera estaremos en presencia de una estrategia real que englobe todos los aspectos de la sociedad de la información, y sólo si hay compromisos concretos será útil a los colectivos y ciudadanos más débiles o que corren un mayor riesgo de quedar excluidos de la nueva sociedad.
La Comisión es, sin duda, muy generosa, pero, cuando se ve la cuestión desde la perspectiva de los trabajadores y de la gente más desfavorecida, sigue sin dar respuesta a preguntas que ya hizo este Parlamento en muchos documentos, por ejemplo en el Libro Verde "Vivir y trabajar en la sociedad de la información: prioridad para las personas" , porque seguimos sin saber muy bien quién va a financiar este gigantesco esfuerzo de alfabetización digital que hay que hacer en Europa para superar el gap que tenemos con Estados Unidos.
No sabemos muy bien cómo se dividen las responsabilidades entre gobiernos y Comisión, qué papel tienen los sindicatos en la sociedad civil. De modo que queremos que se tomen en consideración análisis complementarios y que haya compromisos más concretos, que haya un punto específico donde se refuerce el empleo y la cohesión social en la sociedad de la información -porque no existe nada sobre ello en la comunicación de la Comisión- y que haya una estrategia con directrices, con recomendaciones, con indicadores.
Queremos que se hable de los mayores, no solamente de los jóvenes, que se hable de los colectivos desfavorecidos, queremos que ustedes recuerden también la igualdad de oportunidades. La nueva sociedad no puede ser motivo de una nueva desigualdad entre hombres y mujeres.
Tenemos, señor Comisario, grandes oportunidades, pero tienen que llegar a la población entera. Y queremos que se defienda el modelo social europeo.
Por lo tanto, les pedimos un paso adelante, que asuman compromisos más concretos y que haya esfuerzos políticos y financieros mucho más precisos.

Niebler
Señor Presidente, señor Comisario Liikanen, estimadas y estimados colegas, hay que saludar básicamente la iniciativa e-Europa de la Comisión Europea. Nadie pone en duda que las nuevas tecnologías van a producir profundas modificaciones no sólo en la actividad comercial sino también en todos los aspectos de la vida social. También es cierto que no se puede detener el cambio de la sociedad industrial a la sociedad de la información por lo que políticamente sólo puede ser correcto preparar a Europa del mejor modo posible para esta sociedad de la información.
Saludo por ello expresamente la declaración en la iniciativa e-Europa en el sentido de que ésta tiene primordialmente como objetivo acelerar en la Unión Europea el positivo cambio hacia la sociedad de la información dirigiéndolo hacia una integración social y regional.
En su comunicación sobre la iniciativa e-Europa la Comisión Europea expone diez medidas que pretenden allanar el camino hacia la sociedad de la información en Europa. Con todo lo positivas que son las diversas medidas, es necesario estructurarlas en su totalidad y determinar unas claras prioridades para la política. Esto presupone que se diferencie claramente qué tareas son las que puede y tiene que realizar la misma Unión Europea y qué tareas caen dentro del ámbito de competencias de los diversos Estados miembros. En este contexto hay que tener en cuenta que algunos Estados miembros y regiones promueven ya desde hace años las nuevas tecnologías y su aceptación entre los ciudadanos. Por ello, en la cumbre de Lisboa se deben plantear recomendaciones a los diversos Estados pero no imponer obligaciones de largo alcance, en especial no unas cargas financieras demasiado elevadas.
¿Qué es los que debe hacer la Unión Europea en el marco de la iniciativa e-Europa? Desde mi punto de vista, a la Unión Europea le corresponden las siguientes prioridades que deben plantearse como aspectos centrales que se exponen también en el informe de la Sra. Read, a quien quiero felicitar aquí encarecidamente por ello. Primera: tenemos que crear una infraestructura abierta y moderna de multimedia de alto rendimiento. Tarea de la política debe ser ocuparse de una infraestructura de alto rendimiento y moderna en Europa que permita que se puedan ofrecer y demandar unos servicios de comunicación cualitativamente de alta calidad, desde el teléfono, pasando por el PC y el aparato de televisión.
Aquí se incluye que el acceso a Internet para todas las ciudadanas y todos los ciudadanos de Europa sea más económico. Para ello hay que fomentar aún más en especial la competencia en el sector de las redes locales, por ejemplo, mediante el desagrupamiento de la conexión de los abonados. También hay que hacer accesible a los oferentes de servicios todas las plataformas a unos precios competitivos, es decir, por ejemplo también que se pongan a disposición los cables de televisión. También se incluye que se reconsidere la política de frecuencias en Europa y que nos acerquemos a un enfoque estratégico que descanse en unos principios económicos tal como usted, señor Comisario, ha propuesto. No debemos sin embargo dejar de lado las aplicaciones comerciales que se aportan en su mayor parte en interés público, como por ejemplo la radio pública. Se debe tener en cuenta a ésta en las asignaciones de frecuencias de tal modo que se haga justicia a su papel como institución que preserva la formación de opinión y su diversidad.
Segunda: tenemos que crear rápidamente unas condiciones marco jurídicas para el tráfico comercial electrónico. Por ejemplo, hay que aprobar rápidamente proyectos legislativos pendientes como la directiva e-commerce o la directiva para la modificación de la protección de los derechos de autor. Sin embargo, hay que ser precavidos en el ámbito legislativo ya que no debe producirse un exceso de reglamentación, es decir, en los posteriores proyectos legislativos se debería preguntar primero siempre si son necesarios en absoluto.
Tercera: tenemos que colocar la iniciativa europea sobre un banco de pruebas e-Europa. Ya he indicado que las modificaciones en la tecnología de la información y los nuevos medios influyen sobre todos los ámbitos de la vida. En consecuencia, es también necesario que todas las iniciativas se coloquen a nivel europeo en el banco de pruebas e-Europa, es decir, concretamente...
(El Presidente retira la palabra a la oradora.) Señor Presidente, perdóneme, por favor. Le ruego me permita terminar aún mi frase. He hablado demasiado tiempo sin darme cuenta pero permítame que con una frase final subraye de nuevo que saludo en gran medida la iniciativa e-Europa, pero que las sugerencias que he realizado deben ser tenidas en cuenta en mi intervención.

McNally
Señor Presidente, hoy se imponen las felicitaciones, naturalmente a la Sra. Read por su excelente informe y también al Comisario Liikanen. Éste es un debate positivo, muy positivo para Europa, que ha despertado un amplio interés como demuestra el gran número de enmiendas presentadas. Permítame escoger los puntos que consideramos más importantes: infraestructura, seguridad jurídica -las personas necesitan saber a qué atenerse- y la ofensiva en el ámbito de las cualificaciones, que, por favor, deberían apuntar no sólo a nuestros hijos en edad escolar y a los estudiantes, sino también a los grupos desfavorecidos, como las mujeres y las personas de edad avanzada, que representan una enorme fuente de cualificaciones si se decidiera explotarla. Es vergonzoso que grandes países no hayan previsto la necesidad de formación en el pasado, y países como Alemania y el Reino Unido no deberían verse obligados a traer a trabajadores de otras partes del mundo.
Sé que tendremos una excelente campaña publicitaria y de información y que captaremos la imaginación de los ciudadanos de Europa. No debemos olvidarnos de las personas con discapacidades. También es cierto que no se dispone de documentación para las personas con visión limitada y esto es un descuido que podría subsanarse en el futuro. Debemos prevenir las divisiones, las divisiones entre las regiones de Europa, entre los hogares de Europa y entre los individuos de Europa. Las comunicaciones entre empresas avanzan satisfactoriamente, pero debemos mejorar las comunicaciones entre empresas y consumidores en la Unión Europea, donde estamos a la zaga con respecto a los Estados Unidos. Para conseguirlo debemos garantizar que las personas -los clientes- estén convencidos de que se respeta su intimidad y su seguridad, y las medidas propuestas contribuirán a establecer esa confianza.
Las comunicaciones entre empresas y consumidores son de especial importancia para las personas de edad avanzada, que están confinadas en sus hogares y para aquéllas con responsabilidades familiares a quienes les resulta difícil compaginar el trabajo con la carrera profesional, mujeres en su inmensa mayoría. Existen aspectos éticos que deberemos considerar, pero soy muy optimista y creo que la Sra. Read continuará su trabajo junto con la Comisión y que en esta Asamblea encontraremos a muchos misioneros de la comunicación de e-Europa.

Thors
Señor Presidente, estimado Comisario, esta iniciativa es importante para que quienes toman decisiones adquieran, en general, más conciencia sobre los avances en esta materia, pero, también, sobre las grandes diferencias en el grado de desarrollo alcanzado por los distintos países europeos. También podemos ver esto en el documento de seguimiento preparado por la Comisión. La iniciativa es trascendental para que no digamos más que EE.UU. es el líder en esta materia. Según el 2000 IDC/World Times Information Society Index, publicado en febrero, Suecia ha adelantado a EE.UU. como país que lidera la economía de la información. EE.UU. ocupa el segundo lugar. Finlandia, Noruega y Dinamarca ocupan los lugares siguientes. Se pueden tener muchas opiniones sobre el valor de estos estudios, pero creo que es importante destacar que el modelo americano no es el único que conduce al éxito en la sociedad de la información, como han afirmado demasiados diputados en esta Asamblea. A los países nórdicos les va bien con su infraestructura social y también, quizá, con su sistema de pensiones. Debemos recordarlo, cosa que yo creo que ha hecho la Comisión.
También hay que recordar que los países comunitarios son muy diferentes entre sí y que los avances se producen con gran rapidez. Esto tiene que quedar reflejado en el plan de acción. También es importante que no se frenen los avances de los países más rápidos. Es importante que quede claro lo que se hace en el ámbito comunitario, y qué se hace con recursos comunitarios, como también que estemos preparados para hacer cambios en la política regional y dar una nueva orientación a los recursos destinados a la investigación, para favorecer a la e-Europa. En atención a los diferentes grados de desarrollo de los diferentes países, soy escéptica respecto a los planes de información y a las campañas en el ámbito de la UE; e-Europa no es sólo comercio electrónico.
La directiva sobre comercio electrónico se ocupa de cosas distintas al comercio de los consumidores. Me gustaría pedir a la Comisión que en sus conversaciones con Thompson, Federal Trade Commissioner, discuta cómo ganar la confianza de los consumidores. El consumidor es el rey del comercio electrónico; en caso contrario, este comercio no crecerá. En cuanto a las maneras alternativas de resolver conflictos, debemos cooperar con EE.UU. en el plano global. Sin embargo, también hay que apoyar en su trabajo a la OCDE.
El tema de la comunicación por banda ancha y el asunto de las infraestructuras de buena calidad están en la agenda de la mayoría de los países. Se necesita diversidad, pero lo que se busca actualmente son estándares para las Digital Subscriber Lines, con cuya ayuda se pueden actualizar las redes. Muchos sostienen que las empresas telefónicas no usan determinadas tecnologías porque carecen de estándares.
¡Colegas!, Nuestra fuerza está en las tarjetas inteligentes, en las codificaciones y en la e-Europa. Tenemos que seguir avanzando en estos campos, pero necesitamos progresar en materia de estándares. No somos los políticos quienes tenemos que fijarlos; hay que dejar que la industria se ponga de acuerdo sobre los estándares para los que haya demanda. Nuestra tarea es legislar más rápidamente y buscar, si cabe, nuevas formas de legislación. Me alegra que se incluya este punto en el informe.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, señora ponente, la quiero felicitar por el sincero debate y naturalmente también por el informe. En primer lugar, me voy a referir al enfoque político de la iniciativa e-Europa y también al del informe Read. Se quiere eliminar el paro con Internet, el correo electrónico y la telefonía móvil. Pero la realidad es diferente. Al "boom" de la tecnología de la información se enfrentan fusiones y despidos. Históricamente también se demuestra que este enfoque ha fracasado. Industrialización, energía nuclear y biotecnología no han llevado el bienestar y la libertad a todos.
En la iniciativa y en el informe se impone la idea de que hay que allanar el camino a los más jóvenes y mejores. Lamentablemente, esta idea ignora totalmente que este grupo representa a las ganadoras y ganadores y que la gran masa se queda con las manos vacías. Para nosotros lo importante debe ser que todas las personas se beneficien de las innovaciones técnicas con independencia de la edad o nivel de riqueza que tengan o de en qué región vivan. Tenemos que examinar nuestro principio de igualdad de oportunidades para ver cuánto de verdad hay en él. Un universal service apunta en la dirección correcta pero la idea no debe ser aplicada por aquellos providern que censuran Internet al impedir técnicamente a sus clientes el acceso a partes de la red.
La propuesta de la Comisión quiere crear igualdad mediante la llamada liberalización del mercado. Ya esto es de por si un sinsentido suficiente pues la liberalización parte siempre del principio de que el fuerte sea aún más fuerte y que el Estado proteja a los débiles lo menos posible. Pero en el tema de las tecnologías de la información partimos de unas coordinadas muy diferentes. Hay, por ejemplo, muchas iniciativas para promover Internet y los ordenadores en las escuelas. Pero si no se tiene en cuenta que en cada clase hay un alumno qué está más enterado que la profesora o el profesor, entonces la iniciativa solamente podrá fracasar. El hecho de que para la política de liberalización en muchos lugares del informe Read con frecuencia se tiene que plantear una argumentación intensamente antiamericana, muestra de nuevo cómo los intereses de la industria privada han dictado el texto.
Con ello llego al siguiente punto controvertido: los derechos de las ciudadanas y ciudadanos. Lo que necesitamos es un concepto para una universal data protection. En lugar de ello, la Comisión y parte del PE preconizan una smart card. En una tarjeta estarían todos sus datos almacenados. Su caja de enfermedad sabría si uno es homosexual, su patrono estaría continuamente perfectamente informado sobre las enfermedades padecidas y las posiblemente futuras así como sobre sus antepasados. Esto significa un paso hacia el hombre transparente y a la penetración del Estado en la esfera privada. Se planea premeditadamente una limitación adicional masiva de los derechos fundamentales y se aplica a nivel europeo. Esto se vende, por un lado, como una política innovadora y, por otro, se debate aquí en el Parlamento con otras instituciones sobre una Carta de los derechos fundamentales. ¿Cómo encaja todo esto? Precisamente a la luz de "Echelon" exijo que se produzca un cambio de rumbo en este asunto. Lo que se impone es la protección y encriptamiento de los datos. Por cierto: las ciudadanas y ciudadanos son los que tienen que controlar al Estado y no al revés.

Seppänen
Señor Presidente, en el documento original en inglés, la Comisión usa la expresión information society (sociedad de la información), y no la expresión knowledge society (sociedad del conocimiento). Se trata de dos cosas diferentes. La información es sólo la materia prima del conocimiento; la información es un caos, mientras que el conocimiento es orden, organización del caos. La sociedad de la información es la sociedad del caos. La sociedad del conocimiento es algo más, y también puede llegar a ser la sociedad del orden social, del pluralismo cultural y de la solidaridad mutua entre las personas. Hasta ahora, la sociedad de la información se ha mostrado a los ciudadanos como un conjunto de cursos bursátiles caóticos. Las acciones en bolsa del sector tecnológico han aumentado su valor hasta un punto que no tiene fundamento económico. Muy rara vez se ha usado este dinero en nuevas inversiones de las empresas, sino que ha ido a parar a manos de los propietarios, los cuales se han convertido en millonarios y en multimillonarios. De esta manera, la sociedad de la información aparece ante los ciudadanos en forma de ilusión económica, de diferenciación social y de desigualdad.
Lo que ha significado la sociedad de la información es que los millonarios han llevado a cabo una revolución social y han destruido, de forma innovadora, las estructuras de la sociedad tradicional. Su revolución ha consistido en vender equipos y programas a todo el mundo. Los demás debemos hacer una contrarrevolución. Debemos fijarnos un objetivo más ambicioso que el de la Comisión. Tenemos que exigir una sociedad del conocimiento para todos, y no una sociedad caótica de la información. No debe ser cuestión solamente de si todo el mundo tiene un teléfono móvil, de cómo funciona el correo electrónico o de qué se compra en el ámbito del comercio electrónico. Bien aprovechada, la sociedad del conocimiento puede constituirse como la dimensión social del neocapitalismo. Una sociedad de la información para todos es un objetivo demasiado modesto, demasiado comercial y demasiado limitado desde el punto de vista cultural. Debemos desear una sociedad del conocimiento para todos; eso es democracia.

Montfort
Señor Presidente, en Francia se dice que "lo mejor es enemigo de lo bueno" y mucho me temo que el informe de la Sra. Read sea una ilustración patente de ese dicho.
En efecto, nadie negará ni la importancia de los medios de comunicación y, en particular, de Internet para el desarrollo futuro de nuestras sociedades ni el retraso que conceden actualmente a ese respecto los Estados miembros de la Unión Europea respecto de los Estados Unidos, ni la necesidad de codificar el desarrollo potencialmente anárquico de dichos medios para limitar las derivaciones que pueden originar y garantizarles el mayor éxito posible entre las poblaciones.
Sin embargo, temo que el catálogo de buenas intenciones que se nos presenta hoy perjudique, en realidad, al objetivo buscado. Más que avanzar paso a paso fijando a los Estados miembros un objetivo concreto y cuantificable a corto o medio plazo, el Parlamento envía una señal heteróclita y confusa, lo que en gran parte se debe -cierto es- a las extravagancias de la labor en comisión. Nos habría gustado encontrar más precisiones sobre la especificidad del planteamiento europeo a ese respecto y, en particular, sobre la forma como la Comisión se propone contribuir a ayudar a los Estados miembros a frenar la uniformización galopante, calcada del modelo americano, que no dejará de facilitar un desarrollo de esos instrumentos basados en consideraciones exclusivamente técnicas y comerciales. Las preocupaciones pedagógicas y sociales del informe son -cierto es- loables, pero, a fin de cuentas, pesarán bastante poco frente a las repercusiones que la extensión, en estas condiciones, de ese instrumento hará sentir a los pueblos europeos.
¿Qué compatibilidad entre el texto de la Comisión y la existencia de especificidades fiscales en materia de comercio y empleo en los diferentes Estados miembros? ¿Qué posibilidades de hacer respetar nuestras concepciones de la libertad individual y de la libertad de expresión, que aún no están armonizadas en el nivel mundial? ¿Qué garantías para que la seguridad de nuestros Estados esté garantizada en el marco del desarrollo de una tecnología cuyos principios operativos pertenecen a una gran potencia que, al tiempo que da lecciones de liberalismo al mundo entero, nunca olvida, por su parte, hacer respetar escrupulosamente por sus empresas su concepción del interés nacional?
Tenemos motivos para sorprendernos, señora ponente, cuando leemos, en el párrafo 55 de su informe que este Parlamento se sitúa resueltamente junto a la...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Belder
Señor Presidente, las posibilidades que ofrece el mundo de la TI están en plena ebullición, si hemos de creer lo que afirma la comunicación de la Comisión y la resolución del Parlamento. Ciertamente, no quiero negar esta realidad. Pero sí quiero formular una observación sobre las posibilidades ilimitadas de la sociedad de la información.
Me parece a mí que el reverso de la sociedad de la información apenas sale a la superficie. Con reverso me refiero no sólo a la exclusión de determinados grupos, sino también a la creación de una nueva realidad electrónica. Una realidad en la que no se tienen en cuenta las normas ni los valores. El desarrollo de una ética de la TI, como propone la Sra. Schröder, me parece una buena idea. Una ética de la TI que no puede estar exenta de compromiso, sino que debe traducirse en una reglamentación adecuada.
Subvencionar el desarrollo de filtros para hacer posible la oferta de una Internet limpia debe formar parte de una ética de estas características.
Me parece muy encomiable que en la resolución del Parlamento se formulen preguntas sobre las competencias de la Comisión y los Estados miembros. Tratándose de iniciativas en materia de educación, no obstante, me gustaría dejar claro que Europa no tiene competencias en la materia. En este ámbito, los Estados miembros pueden asumir la responsabilidad con mucha mayor eficacia.
Para terminar, quiero dar cordialmente las gracias a la ponente, la Sra. Read, por su trabajo. Tenemos que agradecerle que se haya podido votar sobre este asunto antes de la Cumbre de Lisboa. Su primera versión tenía más coherencia que la resolución que ahora se ha presentado. Es un conglomerado de dictámenes en el que a veces incluso se afirman cosas contradictorias. En el futuro debemos cuidar la coherencia de nuestras resoluciones.

Kauppi
Señor Presidente, señor Comisario, es algo muy positivo que, en el Consejo Lisboa, se tenga la intención de debatir con profundidad el desarrollo de la sociedad de la información. La nueva economía, the new economy, ha llegado para quedarse, también en Europa. Sin embargo, la respuesta europea a los nuevos desafíos y la explotación de las nuevas posibilidades se han hecho esperar. Por ello, la iniciativa e-Europa adquiere una importancia mayor desde el punto de vista de la competitividad y, en consecuencia, también para los ciudadanos. Las propuestas presentadas en el marco de esta iniciativa son muy ambiciosas, pero no necesariamente suficientes. Estos objetivos son demasiado modestos, sobre todo, en lo que concierne a mi país, Finlandia, donde estamos por delante de nuestros socios europeos en muchos aspectos a nivel de integración en la Red. En esta iniciativa deberían incluirse también los retos futuros para los países desarrollados en el ámbito de la sociedad de la información.
Señor Comisario, valoro el meritorio trabajo que usted ha realizado en materia de la sociedad de la información. Tampoco nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, podemos cruzarnos de brazos mientras Europa va rezagándose en el mundo de Internet con respecto a sus competidores globales. El claro liderazgo mundial de Europa en el sector de las telecomunicaciones sin cable no basta para extinguir la preocupación ante el futuro de la sociedad de la información europea, ni tampoco asegura que permanezcamos a la altura de la competencia.
La facilitación real de la competencia en las redes de telecomunicaciones ocupa un puesto clave en la creación de la sociedad de la información europea. La competencia baja los costes, y son estos costes los que debemos reducir para que los consumidores y la pequeña y mediana empresa puedan beneficiarse íntegramente de la revolución electrónica. A la par de esta reducción de costes, la resolución de las cuestiones de seguridad de una forma satisfactoria para el consumidor y la subsanación de las carencias en el marco legislativo también son condiciones indispensables para el incremento del comercio electrónico. Considero que es especialmente importante adoptar medidas que aumenten la financiación de riesgos de las PME del sector de las tecnologías punta. La financiación de riesgos actual en Europa, que asciende a veinte mil millones de euros anuales, es sólo una cuarta parte de la financiación que a este fin se destina anualmente en EEUU. Esta suma es demasiado reducida. No obstante y por fortuna, la Comisión ha tomado la iniciativa también en este asunto y ya le concede importancia a la aceleración del desarrollo en este ámbito.
El desarrollo acelerado de la sociedad de la información transforma decisivamente nuestro entorno, nuestro trabajo y nuestras condiciones de vida. En nuestra calidad de legisladores europeos, tenemos por delante un enorme reto, si es que intentamos poner al día nuestra legislación. El legislador no siempre debe intervenir en todos los procesos del desarrollo, sino que en muchos aspectos la industria y los demás agentes pueden solucionar conjuntamente los problemas con gran rapidez. Como ejemplo, podemos mencionar las experiencias positivas que se han tenido mediante la estandarización común de los sistemas de telefonía móvil de segunda generación, que ya se ha traducido directamente en un refuerzo de la competitividad de cara a los productos de tercera generación.
El control del nuevo marco de actividades también presupone el progresivo aumento de las capacidades técnicas y pedagógicas de los sistemas de educación. Como consecuencia de esto, los sistemas educativos europeos también deben prestar cada vez más atención a la formación del personal docente. Por último, quiero decir que respaldo la adopción de indicadores para la sociedad de la información, del llamado benchmarking. En cuanto a las propuestas concretas presentadas en el ámbito de la iniciativa e-Europa, no deja de asombrarme el hecho de que estas propuestas no hayan sido tratadas previamente en el Consejo, cosa que hubiese permitido contar con el compromiso de los Estados miembros.

Sacconi
Señor Presidente, en el marco de la comunicación de la Comisión sobre la sociedad de la información, me parece especialmente importante hacer hincapié en el acento que se ha puesto en el hecho de poner las nuevas tecnologías al alcance del conjunto de los ciudadanos europeos. No se trata sólo de un reto económico, sino quizás de algo más, de un proceso de profundo cambio cultural que deberá abarcar todas las familias, todas las escuelas, todas las empresas y todas las administraciones públicas.
Para alcanzar este importante objetivo, por un lado, es necesario fomentar la difusión de las nuevas tecnologías y, por otro, es fundamental instrumentar las medidas necesarias para reforzar la confianza de los consumidores en las grandes oportunidades que ofrece el mercado electrónico. Se trata de una auténtica necesidad, dada la gran circunspección con la que nuestros conciudadanos se acercan a estos nuevos instrumentos. Sólo un grado de protección elevado podrá permitir la real difusión del empleo de las nuevas tecnologías en la vida cotidiana de millones de personas, y sólo el establecimiento de normas claras podrá permitir a los ciudadanos europeos aprovechar todas las ventajas que ofrecen.
En este sentido, sometimos a la atención de la Comisión de Industria una serie de enmiendas orientadas a subrayar la importancia de la protección de los consumidores en el proyecto de difusión de las nuevas tecnologías, presentado por la Comisión del Sr. Prodi.
Lamentablemente, he constatado que se ha incorporado sólo una parte de dichas enmiendas al informe de la Sra. Read que, por otro lado, comparto en sus líneas generales y espero fervientemente que esto sea sólo el fruto de las desafortunadas circunstancias que han provocado que mi comisión que se ocupa de la protección de los consumidores, no haya podido votar una opinión oficial por falta de tiempo. Estoy seguro de que en el futuro, durante la sustanciación del plan de acción que seguirá a la Cumbre de Lisboa, habrá una colaboración más eficaz entre ambas comisiones.

Beysen
Señor Presidente, señores Comisarios, señorías, si bien es muy acertado poner el mayor empeño en crear las posibilidades para conseguir una sociedad de la información para todos, al mismo tiempo tenemos que hacer todo lo posible por conseguir que no se vuelva crear una sociedad dual compuesta, por una parte, por los que tienen acceso a la información y, por otra, por los que no lo tienen.
Asimismo doy mucha importancia al empeño con que debe velarse por defender a las pequeñas y medianas empresas, muy en especial a las pequeñas empresas. En relación con esto es especialmente importante velar por que se incluyan garantías para el control de la publicidad. La ausencia de una política armonizada con respecto a las comunicaciones comerciales podría generar verdaderos obstáculos a los que las pequeñas empresas, sobre todo, no podrían hacer frente. Por consiguiente se impone una armonización consistente con respecto a las comunicaciones comerciales. En última instancia quiero subrayar aquí la importancia de que, en todo caso, las partes implicadas -por un lado, los consumidores, por otro lado, los empresarios- puedan suscribir en todo momento acuerdos previos sobre el régimen jurisdiccional aplicable. Si la norma es que el consumidor siempre pueda ser citado ante su propio juzgado, esto será imposible de asumir para una pequeña empresa, ya que debe poder ser asistida jurídicamente en los otros 14 Estados miembros, lo cual, por supuesto, es un asunto que no cabe regular para las pequeñas empresas.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, con la iniciativa e-Europa, la Comisión nos recuerda que Europa lleva retraso en el desarrollo de la sociedad de la información. Quien dice retraso, dice retraso respecto de los Estados Unidos; cierto es que, ¿quién podría negarlo? Pero, aparte de esa observación, habría que evaluar la calidad de ese retraso: económico, político, social, ¿cómo calibrarlo?
La Comisión quiere lanzar una iniciativa política, conque tomémosle la palabra. Sí, existe un retraso europeo en el acceso a la sociedad de la información como instrumento, instrumento de conocimiento, instrumento de creación, instrumento de intercambio. Sí, existe un retraso en el desarrollo del comercio hecho posible por Internet. Pero, ¿son los mismos esos dos retrasos? Algunos nos responderán: "¡qué más da!" , que hay que desarrollar por doquier ese magnífico instrumento que es la información digital y que ese objetivo se basta a sí mismo. Ésa podría ser la impresión que da la iniciativa de la Comisión.
En efecto, ¿podemos contentarnos con un catálogo de objetivos, en el que se sitúa el desarrollo de las pequeñas empresas en el mismo plan que el desarrollo de los servicios públicos, en que el comercio electrónico rivaliza con la formación universitaria? De nuevo se plantea, por ausencia, la cuestión del contenido de la información que debe circular gracias al instrumento digital. ¿Contenido normalizado o contenido que refleje la diversidad cultural y lingüística de Europa? ¿Contenido social o únicamente mercantil?
Ya hoy, la sociedad de la información fabrica redes sociales, desarrolla nuevas experiencias culturales, suscita lugares de debates políticos y de opinión. Se trata de calibrarlo. La Comisión habla del retraso europeo y de la urgencia de colmarlo. Entre retraso y urgencia, no debemos contentarnos con una aceleración de un proceso en detrimento de una reflexión sobre las condiciones democráticas y políticas de su realización.
El progreso tecnológico es un lema demasiado conocido. Ahora bien, la mutación que estamos presenciando es análoga a la del nacimiento de la imprenta. Los imperativos y los cambios así inducidos necesitan una reflexión real. Si los objetivos son el desarrollo del empleo y el acceso democrático, como bien recuerda el informe de la Sra. Read, sería perjudicial que se evaluaran sólo con la vara del mercado y del desarrollo económico.

Wijkman
Señor Presidente, es difícil resumir en tres minutos los pensamientos y los sentimientos que surgen al comentar una iniciativa tan amplia e interesante como ésta de Liikanen.
Las nuevas tecnologías que debatimos aquí han cambiado radicalmente las condiciones en nuestras sociedades: la producción, los servicios, la distribución, el comercio, la investigación, el uso de la información, etcétera. La productividad aumenta, la calidad de los productos aumenta, y una de las causas del crecimiento relativo de la economía mundial y de la baja inflación es justamente las nuevas tecnologías. Creo que a todos nos fascinan los nuevos productos y aplicaciones que se nos ofrecen. Sin embargo, es importante que, como políticos, saquemos provecho de las posibilidades que crean esas nuevas tecnologías para contribuir a solucionar problemas de la sociedad que la economía de mercado por sí sola no es capaz de resolver.
Un ejemplo de esta naturaleza es, obviamente, el sector de la educación. Vivimos una época en la que los conocimientos son un factor de producción cada vez más importante. En esta materia no se da la debida importancia a que los conocimientos, a diferencia de otros factores de la producción como, por ejemplo, el capital, el país, la tierra o los minerales, no son un recurso escaso. Cuando se usan, los conocimientos tienen una clara tendencia a aumentar, a expandirse. Esto abre la puerta para un desarrollo muy interesante en relación con la democracia y la justicia. Nacemos todos con la facultad de aprender. Sin embargo, esto no se materializa sin la existencia de buenas condiciones para la enseñanza y el aprendizaje. Por este motivo son tan importantes las propuestas sobre educación y enseñanza de este informe.
No obstante, no se trata sólo de equipos técnicos, es también un asunto de nueva pedagogía y de desarrollo de la educación a distancia. Esto es importante en nuestro continente, pero, obviamente, también lo es en los países pobres. Espero que las experiencias que consiga la UE en esta materia se usen también para desarrollar la colaboración. Insto a Liikanen a que discuta el tema con Nielson.
Otro campo igualmente importante es el del uso de las nuevas tecnologías para hacer más eficaz el manejo de la energía y de los materiales. Este programa se remite al sector de los transportes, cosa que me parece bien. Sin embargo, no olviden que también es posible reducir considerablemente las necesidades de transporte, ¡y esto es algo que tenemos que tratar de alcanzar!
Finalmente, en relación con el comercio electrónico, es de gran importancia que se creen normas marco que den seguridad a los consumidores, que se facilite este comercio en la UE, que se atienda adecuadamente a los problemas de fiscalidad y que se preste atención a las amenazas a la integridad personal. Estamos al principio de una importante discusión y espero, con ilusión, continuar este interesante diálogo. ¡Gracias, señores. Liikanen y Read, por este interesante informe!

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, gracias a las nuevas tecnologías C+I tenemos realmente -por hablar ahora de un modo metafórico- nuevo carburante para nuestra locomotora económica y poner en marcha de nuevo nuestro sistema ecológico. Pero me voy a referir a tres cosas que quizás se deberían también tener en cuenta. Primera: en el artículo 6 del Tratado de Amsterdam se exige de modo inequívoco que todos los sectores políticos deben configurarse respetando el principio de la sostenibilidad. Dicho muy sinceramente, señor Comisario, si leo el comunicado, veo que se ha tenido demasiado poco en cuenta aspectos como la sostenibilidad, la cuestión de los productos ecológicos, el estímulo de estilos de vida ecológicos o la cuestión de qué repercusiones tienen las tecnologías C+I sobre la protección del medio ambiente. Aquí habría pues que introducir mejoras.
Segunda: ¿cómo se modifica nuestra vida laboral, las relaciones laborales? ¿Pueden influir las personas sobre su configuración? La cuestión es si ante esta evolución revolucionaria no se necesitan unas nuevas estructuras de codecisión entre trabajadores y empresarios, unas nuevas estructuras de audición y configuración. Se debería tener esto más en cuenta.
Tercera: el quinto programa marco de investigación contiene mucha investigación socioeconómica que está dirigida a analizar qué es lo que mantiene unida a nuestra Europa precisamente en el campo de las tecnologías C+I. No podemos proporcionar ahora a la locomotora mucho carburante y calentar motores y, por otro lado, practicar en el programa marco una investigación de acompañamiento socio económica pero sin relación con esta comunicación. Así pues, la quintaesencia es: calentar los motores de la locomotora, sí, pero ésta no puede desplazarse a cualquier lugar sino que necesitamos también vías para esta locomotora.

Villiers
Señor Presidente, colegas, desde que se extendió el sufragio universal en el siglo pasado, nuestra sociedad nunca se había enfrentado a una transferencia de poder con un potencial tan grande. La sociedad de la información tiene el potencial de transferir el poder desde el gobierno al individuo, desde el burócrata al ciudadano y, naturalmente, desde la empresa al consumidor. Abre las puertas a un mercado mundial, así como a información prácticamente ilimitada a todos aquellos que tengan acceso a una pantalla de ordenador. Es el mayor motor para la eliminación de barreras entre comunidades y nacionalidades que hemos presenciado jamás -mayor de lo que jamás puede llegar a ser cualquier directiva comunitaria. Ofrece a los ciudadanos de toda Europa e incluso de todo el mundo más poder, mayor elección, precios más bajos y, en mi opinión, lo mejor que pueden hacer los gobiernos en el ciberespacio es mantenerse al margen en la medida de lo posible y dejar que los consumidores, las empresas y los ciudadanos sigan adelante con sus negocios y sus vidas.
Los legisladores no pueden mantener el ritmo de esta tecnología ni aunque lo intenten. La tecnología y la industria están mejor equipadas para responder a los intereses de los consumidores y a este mercado enormemente competitivo. Es ese mercado competitivo el que garantizará la protección de los consumidores, no una legislación torpe que podría atrofiar el comercio electrónico y permitir que sean otros de cualquier parte del mundo los que se beneficien de una revolución de nuestra economía que no tiene parangón desde la revolución industrial del siglo XIX. Pero todos sabemos que necesitamos una participación gubernamental que sirva de línea de fondo. Necesitamos un marco legislativo básico para el comercio electrónico. Espero que sea un marco ágil, pero debemos implantarlo rápidamente, porque el reloj de la electrónica no se detiene y existen muchas organizaciones de todo el mundo dispuestas a luchar por este negocio. Nos conviene asegurarnos de que obtenemos las respuestas y garantizar que nuestra legislación es la acertada, pero además que son implantadas sin pérdida de tiempo.
En esta Asamblea deberíamos aprobar la directiva sobre el comercio electrónico con los principios de su país de origen lo más rápidamente posible. Debemos aprobar nuevas normas de jurisdicción que infundan confianza a los consumidores para que puedan hacer una elección con conocimiento de causa de la jurisdicción por la que quieren optar. Deberíamos acelerar la liberalización del paquete de telecomunicaciones, porque únicamente con un mercado de telecomunicaciones competitivo de bajo coste podremos proporcionar este poder, estos precios bajos y estas grandes oportunidades a nuestros consumidores y porque es el único medio de conseguir precios bajos para nuestros consumidores. Queremos ampliar el liderazgo de Europa en telefonía móvil y adoptar los ejemplos de interlocutores mundiales de la magnitud de Nokia de Finlandia. Los Estados miembros deberían ampliar los conceptos de formación en TI en sus colegios, pero deberemos hacerlo rápidamente, porque de lo contrario serán otros los que recojan los frutos que ofrece el sector, que es el dominio en el mercado mundial del comercio electrónico.

Gillig
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera en primer lugar agradecer a la Sra. Read este informe y quisiera precisar de entrada que voy a centrarme simplemente en los aspectos sociales que, a nuestro entender, merecen desarrollo.
Cuando faltan unos días para la celebración de la Cumbre de Lisboa, me parece que el Parlamento Europeo debe dar una señal clara a los Gobiernos de los Estados miembros a fin de que la entrada de Europa en la era digital y, por consiguiente, en una nueva economía con un potencial de lo más considerable, no redunde en detrimento de la cohesión social.
La necesidad de un anclaje social sólido, la debida consideración de las necesidades reales de los ciudadanos son, a mi entender, las condiciones sine qua non de la sociedad de la información, tal como la entendemos en Europa, que no se puede construir a partir exclusivamente de las fuerzas del mercado. Debemos velar, con la mayor vigilancia, por que todos los sectores de la sociedad obtengan beneficio de la sociedad de la información evitando la creación de una sociedad en la que el acceso a las nuevas tecnologías y la explotación de su potencial condicionen la inclusión o la exclusión social.
Me parece que se deben poner de relieve tres elementos, con los riesgos y las preocupaciones que entrañan. El primero se refiere a los usuarios y el riesgo de que exista un foso entre las diferentes víctimas de la exclusión social. En efecto, el costo del acceso a Internet, la exclusión de categorías enteras de la población (jóvenes parados, mujeres en el hogar, personas de edad), las lagunas en los sistemas educativos o en materia de formación profesional son otras tantas hipotecas que pesan sobre una sociedad de la información que debe beneficiar a todos.
La segunda preocupación se refiere a las personas que habrán de trabajar en ese sector; dada la flexibilidad que lo caracteriza, los asalariados deben disfrutar de estructuras de organización y garantías de sus derechos, ya sea en materia de seguridad social, jubilaciones o ejercicio del empleo en condiciones de seguridad necesarias.
El tercero y último elemento se refiere a la cuestión del servicio público y de la mejora de los sistemas democráticos de formular procedimientos...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Hieronymi
Señor Presidente, señor Comisario, e-Europa es un programa realmente importante para todos en el camino de la sociedad industrial a la sociedad de la información. Felicito por ello a la Presidencia portuguesa por la decisión de colocar este tema en el punto central de la cumbre especial. Felicito a la Comisión por su propuesta y a la ponente por su informe y quiero decir también muy claramente porqué lo hago y porqué quiero tomarle la palabra.
En el punto central del informe y como primer objetivo de la propuesta de la Comisión se destaca que es necesario alcanzar en la sociedad de la información la igualdad de oportunidades y la misma participación para todos los ciudadanos. En el texto se dice que e-Europa debe mostrar a todos los ciudadanos, economías domésticas, escuelas, empresas y administraciones el camino a la era digital y a la red.
Creo que este objetivo no justifica las preocupaciones aquí expuestas de una posible división de la sociedad entre aquellos que poseen este acceso a la información y aquellos que no lo tienen. Por ello, subrayo este objetivo porque creo puede mostrar de modo especial la ventaja de la intervención de la Unión Europea en pro de la sociedad de la información frente a los ciudadanos. Pero naturalmente sólo si nosotros también cumplimos nuestra palabra y las promesas que hacemos a los ciudadanos, si realmente hasta finales del 2000 garantizamos y hacemos posible a todos los escolares -lo que figura en este programa- un acceso a alta velocidad en sus aulas a Internet y a los recursos multimedia, si garantizamos realmente que hasta el 2003 los ciudadanos -además, todos, tanto si son ricos o pobres- tengan un acceso global y seguro a nuestros sistemas sanitarios, si cumplimos también realmente a tiempo lo que necesitamos urgentemente para promover nuestras PYMES, a saber, un aseguramiento de los riesgos comunes para el capital de riesgo en la Comunidad. Esta es una tarea para el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Deseo que tengamos un gran éxito en interés de los ciudadanos.

Paasilinna
Señor Presidente, señor Comisario, felicito a la señora ponente por el buen trabajo que ha realizado en un corto plazo de tiempo. Una sociedad de la información para todos es, seguramente, fruto de la aportación del Sr. Comisario a este proceso. Esto es importante y le felicito por ello. Precisamente en virtud de esta aspiración, en Lisboa tendríamos que acordar los principios para una financiación sostenible de los sistemas de seguridad social. También, si lo que queremos es una sociedad de la información para todos, debemos llegar a acuerdos con los agentes sociales, por ejemplo, sobre el trabajo a distancia y sobre la formación profesional. Este objetivo no será alcanzado, salvo si se garantizan los derechos fundamentales de los trabajadores. Existe la amenaza de que, a través de Internet, los servicios se conviertan en autoservicios, y esto representa, a su vez, un gran problema para el empleo.
Otro asunto: hace unos diez años que desmantelamos las restricciones de competencia en el sector de las telecomunicaciones, y ahora, debido a las fusiones de grandes empresas, existe el miedo de que éstas vuelvan a establecer medidas de control en los mercados. Creo que hay que intervenir en este asunto. No debemos permitir que esto ocurra, y espero que la Comisión tome nota de ello y adopte medidas.
En tercer lugar, el curso bursátil de cierta empresa de la Red aumentó recientemente, en un solo mes, el cuatro mil por cien, y ello ocurrió mientras se proporcionaban informaciones completamente infundadas a la Bolsa. Puesto que muchas de estas empresas son iguales o casi iguales, la mayoría de ellas son una quimera, y si ocurre un colapso, espero que no sean los contribuyentes los que se vean obligados a pagar. ¿Se le ha ocurrido al señor Comisario alguna fórmula de actuación para cuando las empresas "globo" del sector exploten, de forma que los contribuyentes no tengan que pagar como hicieron durante la crisis bancaria?

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me parece muy importante que el Parlamento Europeo participe en el debate sobre la forma como la Unión Europea considera las oportunidades que le brinda la sociedad de la información: ese tema figura en el orden del día de la Cumbre de Lisboa.
Aun subrayando que muchos esperarían de la Cumbre del Empleo respuestas más claras en esa esfera, no quito importancia a ese asunto ni a la necesidad de la formulación de una estrategia europea para ese sector. Todos sabemos también que en ese sector delicado y esencial para nuestro futuro la Unión va muy rezagada respecto de los Estados Unidos. Concuerdo con el informe que nos ha presentado la Sra. Read y subrayo, utilizando una expresión que empleó aquí el Presidente del Consejo, António Guterres, los tres principales déficit de ese sector.
Primero, el déficit pragmático. Como se dice y con razón en el informe de la Sra. Read, el documento propuesto por la Comisión está lleno de orientaciones generales e intenciones que merecen nuestro aplauso, pero es escaso en medidas concretas y acciones consecuentes. Me niego a creer que las conclusiones del Consejo se limiten a ese registro. A ese respecto, como en otros, lo que necesitamos no son más declaraciones y discursos, sino medidas y decisiones que permitan reducir el foso que nos separa de los Estados Unidos.
Segundo, el déficit democrático. También hay aquí un déficit democrático -que ya fue mayor, hay que reconocerlo-, pero hay que luchar contra la división entre los que tienen acceso a Internet a las nuevas tecnologías y a los beneficios de la sociedad de la información y los que se ven privados de ellos o por razones económicas o por insuficiencia de información y formación tecnológica. Las apuestas en el sistema educativo y en las estructuras de transportes y telecomunicaciones que vuelvan más barato, más rápido y más potente el acceso a Internet son prioridades que deben figurar en la primera línea de nuestras preocupaciones.
Y, por último, el déficit de inversión. Como afirma -y con razón- el informe, no se puede dejar sólo al mercado la resolución de esos problemas. En el sistema de salud, en la administración pública, en la relación entre los Estados y el ciudadano, en la generalidad de los servicios públicos se puede y se debe hacer mucho para que Europa dé el salto cualitativo cuya necesidad todos reconocemos aquí.

Mann, Thomas
Señor Presidente, en la cumbre especial de Lisboa de la próxima semana se va a tratar de encontrar una vía autónoma de los europeos para definir el futuro mundo laboral. ¿Cómo podemos ser más competitivos? ¿Cómo podemos crear nuevos mercados? ¿Cómo podemos lograr unos puestos de trabajo permanentes más cualificados? En la sociedad global de la información del mañana podremos desempeñar uno de los papeles principales si dominamos el repertorio. Europa tiene talentos. Europa tiene capacidades. Ocasionalmente faltan directores competentes que sepan motivar. Para mí es importante que amplios grupos objetivo participen activamente en estas profundas modificaciones. Desde pequeños deben familiarizarse con Internet y los bancos de datos. Mi colega Hieronymi ha llamado la atención al respecto. Las escuelas sin equipamiento con ordenadores deben ser la excepción a la regla. Necesitamos una ofensiva de cualificación con el aprendizaje apoyado en ordenador y un uso activo de las redes. La Comisión de Empleo de Asuntos Sociales del Parlamento Europeo está a favor de que la sociedad de la información se convierta en un bien general para todos los ciudadanos, también los socialmente débiles, discapacitados y mayores.
En la economía europea el ritmo de las transformaciones está acelerándose. Las empresas están experimentando continuas reorganizaciones, participaciones, alianzas estratégicas y absorciones más o menos hostiles. La consecuencia para los trabajadores y los gerentes es la misma: elevada movilidad y una adaptación cada vez mayor. La autonomía crece pero también lo hace la autonomía aparente. En las empresas las responsabilidades cambian. Los equipos de trabajo tienen cada vez una fecha de caducidad más corta. Esto tiene repercusiones sobre la cohesión interna y la representación de intereses de los trabajadores. Para la fundación de consejos de empresa muchas empresas son demasiado pequeñas o demasiado grandes de modo que no surgen lazos y los representantes de los trabajadores se convierten en viajantes honorarios. Las personas en diversas profesiones que tienen mucha libertad, los analíticos, los ingenieros o los proyectistas creativos quieren gestionarse a si mismos. Quieren lograr unas nuevas regulaciones de los horarios de trabajo así como nuevos sistemas de remuneración y de gratificación sobre la base de contratos variables.
Independientemente de ello, los sindicatos temen en otros ramos que se produzca una difusión de estructuras no reguladas y un descenso de los estándares sociales. Las ciudadanas y ciudadanos tienen que familiarizarse con unas nuevas formas y relaciones de trabajo en la industria de la información y de la comunicación, tanto en el sector del hardware como en el del software, en el servicio o en el asesoramiento.
Sólo cuando puedan participar en las innovaciones, cuando se les pueda convencer de la sociedad de la información, entonces deberá estar claro que no sólo se trata de un éxito o de una ventaja para las empresas privadas y públicas sino también para los consumidores y trabajadores.

Carlsson
Señor Presidente, colegas, quiero empezar dando las gracias al Sr. Read por el trabajo realizado en relación con este informe. Es grato ver que existe tanto interés en esta materia. Creo que es importante que en el Parlamento Europeo aumentemos nuestros conocimientos y nos preparemos para los complejos y atrayentes cambios que se aproximan en este campo. El Comisario Liikanen, con su interés personal, y el documento e-Europa, representan una perspectiva positiva de la nueva economía y una política orientada hacia el crecimiento, que yo respaldo sin vacilaciones.
Es lamentable que algunos diputados vean la naciente sociedad de la información como una amenaza, en lugar de apreciar las posibilidades que encierra. Es difícil exagerar el significado del comercio electrónico. Hasta ahora, el mercado interior solamente ha llegado a ser una realidad para las grandes empresas. El comercio electrónico implica que el mercado interior también esté al alcance de las empresas pequeñas y, ante todo, de los individuos, los clientes, los consumidores, que por fin pueden sacar provecho del mercado interior europeo. Como consecuencia de los cambios tecnológicos, no sólo se modifican los hábitos de comercio sino que se crean nuevas posibilidades para la cultura, el ocio y la comunicación.
Para apoyar a la nueva economía de la manera más idónea, es importante que los políticos no creamos que podemos prever todas las necesidades de las empresas y de las personas. Tenemos que dejar que el mercado, es decir, los vendedores y los compradores, elija. Tomando en cuenta las características de este segmento de la sociedad, es muy importante frenar el afán legislativo para que no se le regule en detalle. Por el contrario, hay que desregular aún más el mercado para aumentar la competencia y así conseguir que bajen los precios. Ésta es, sin lugar a dudas, la mejor manera de hacer accesibles los servicios de información para todos los ciudadanos.
Un elemento importante para fomentar el crecimiento de la nueva economía es el aumento del capital dispuesto a arriesgar en empresas nuevas y expansivas. Hay que aumentar la competitividad y el desarrollo de ideas en esta parte del mundo, en Europa. Lo más importante que los Jefes de Estado y de Gobierno pueden hacer en Lisboa es empezar a bajar los impuestos al capital en sus respectivos países, donde éstos constituyen el mayor impedimento para el aumento del flujo de capitales dispuestos a los riesgos.
Después de este debate, quiero decir a la parte izquierda de esta Asamblea: ¡traten de ver las posibilidades que encierra la revolución de la información para los individuos! ¡No sean tan temerosos y negativos! ¡Escuchen al Sr. Villier! ¡Hagan suyas las actitudes globales y positivas del Sr. Wijkman y aprendan de las experiencias de la joven Sra. Kauppi! No creo que haya que despreciar los problemas derivados de las adaptaciones, pero, por favor, no entierren esta iniciativa en su antiguo mundo conceptual. ¡Sería una pérdida para Europa!

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Read y al Parlamento por el informe, que ha sido elaborado con la máxima celeridad y es muy importante, porque el Consejo extraordinario tendrá lugar la semana próxima y la iniciativa e-Europa es uno de los documentos fundamentales de la cumbre.
El subtítulo de la iniciativa e-Europa "Una iniciativa de la información para todos" , o como podríamos decir también en las palabras que ha utilizado aquí el Sr. Seppänen, "Una sociedad basada en el conocimiento para todos" , es un indicio del gran alcance de los objetivos de esta iniciativa. Saludamos la contribución del Parlamento a este debate político tan importante.
La Comisión participa actualmente en la preparación de la Cumbre de Lisboa que tendrá lugar la semana próxima. Con este fin, la Comisión ha adoptado varias comunicaciones, incluido un informe de situación sobre e-Europa, la semana pasada, y un documento en el que establece un plan para la renovación económica y social de Europa, hace dos semanas. Considero muy importante que el Parlamento participe con el debate de hoy en las negociaciones previas a la Cumbre de Lisboa. El debate ha sido realmente esclarecedor y ha demostrado el gran interés, así como los amplios conocimientos del Parlamento en esta materia. Esperamos que el Consejo Europeo de Lisboa apruebe medidas políticas concretas que emitan una señal inequívoca de que los dirigentes europeos están decididos a transformar a Europa en una economía dinámica y competitiva.
En lo que respecta al contenido de los informes del Parlamento, tomo nota de que se ha manifestado preocupación por el hecho de que nuestro documento inicial no recoja de manera explícita los mecanismos que deben servir para alcanzar los objetivos de e-Europa. En este contexto, el informe de situación que la Comisión presentó al Consejo de Lisboa la semana pasada, y que fue presentado también al Parlamento Europeo la semana pasada, aporta más detalles. Asimismo, antes de junio presentaremos un plan de acción sobre e-Europa, tal y como solicitó la Cumbre de Helsinki. Espero que estos documentos respondan a muchos de sus interrogantes en relación con la realización de los objetivos de e-Europa, aunque puede suceder que algunos aspectos no estén contemplados, porque debemos intentar seguir centrándonos en esta iniciativa.
Me complace especialmente comprobar que el informe comparte la opinión de la Comisión respecto de los elementos clave de e-Europa. Es fundamental crear una infraestructura moderna, multimedia y de gran rendimiento para crear condiciones legales que proporcionen seguridad jurídica en el comercio electrónico, para compensar los déficits de conocimientos especializados y para mejorar la disponibilidad de capital de riesgo que estimule la innovación. El apoyo parlamentario para avanzar en estos elementos clave de e-Europa merece ser acogido con gran satisfacción.
La idea de organizar una "Conferencia Intergubernamental-E" es muy interesante. Es importante que en las instituciones comunitarias, junto con los Estados miembros, desarrollemos medios eficaces para la explotación del potencial de tecnologías regionales que incrementen la eficacia y la transparencia de nuestras relaciones con los ciudadanos.
Puedo comunicarles que éste será uno de los temas principales de la conferencia ministerial organizada por la Presidencia portuguesa en Lisboa para comienzos de abril. Quisiera añadir también que el Libro Blanco sobre la reforma interna de la Comisión contiene una acción "e-Comisión" . El objetivo es mejorar la infraestructura de la Comisión en TI y comunicaciones con el fin de proporcionar un mejor servicio a través de Internet.
Quisiera responder brevemente a algunas cuestiones en las que el énfasis del debate quizá haya diferido algo del documento de la Comisión. La Comisión ha recibido la solicitud de incluir una undécima línea de acción sobre el empleo y la cohesión social. Reconozco plenamente que se trata de prioridades de primer orden y por ese mismo motivo hemos aceptado comunicaciones particulares sobre estos temas. Quisiera mencionar también en particular la comunicación "Estrategias para la creación de puestos de trabajo en la sociedad de la información" . También estoy de acuerdo con el Parlamento en que la sociedad de la información es quizá la mayor oportunidad que se nos presenta en materia de políticas estructurales y políticas para la cohesión, porque significa que desaparecen las distancias.
La comunicación e-Europa se centra en las acciones necesarias para acelerar la transición hacia la sociedad de la información. Estas acciones traerán consigo un aumento del número de puestos de trabajo, reduciendo así la causa principal de la exclusión social, a saber, el desempleo.
Su informe expresa una cierta preocupación por las medidas relativas a las tarjetas inteligentes. Quisiera asegurarles que esta acción no persigue el objetivo de intervenir en un ámbito que, como acertadamente observa el informe, está dirigido por las fuerzas del mercado. El papel de la Comisión es meramente el de facilitar, el de acercar a los principales interlocutores para que avancen hacia un acuerdo sobre planteamientos armonizados. No se pretende perjudicar a otras tecnologías. No está claro cómo podrá la Comisión garantizar la seguridad ética de los servicios, pero comparto plenamente la opinión de que deberíamos adoptar todas las medidas necesarias para garantizar el respeto de los derechos humanos; las acciones existentes en estos momentos, principalmente el plan de acción Internet, ya recogen este aspecto.
Por último, quisiera terminar expresando, una vez más, mi agradecimiento al Parlamento por el trabajo que ha desempeñado en este ámbito. Los esfuerzos realizados confirman que el Parlamento comparte con nosotros el sentido de la importancia y la urgencia que este tema tiene para Europa.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. .

VOTACIONES
Hernández Mollar
Señor Presidente, el debate de mi informe sobre los planes de acción de la Unión Europea en materia de inmigración y asilo ha sido aplazado hasta esta tarde a las 6, y su votación para mañana a las 9. Dada la relevancia del tema, quisiera que esa misma relevancia la tuviera también el debate en el Pleno y su correspondiente votación. Por ello, le pediría que solicitara a la Asamblea su aplazamiento al próximo período parcial de sesiones de Bruselas.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Ribeiro e Castro
Considero que, ante estas votaciones, es importante que el Pleno y la Mesa decidan si al final los períodos de sesiones de Estrasburgo terminan el jueves o se mantienen las sesiones de los viernes. No tiene sentido que estemos modificando el orden del día por conveniencia de los traslados de las personas y sobrecargando el de los miniperíodos de sesiones de Bruselas, que ya están siempre muy sobrecargados.

Informe (A5-0064/2000) del Sr. Duff y del Sr. Voggenhuber, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la elaboración de una Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (C5-0058/1999 - 1999/2064(COS))

Frassoni
Señor Presidente, he pedido la palabra sólo para manifestar que la versión italiana de la letra c del apartado 6 resulta absolutamente sorprendente. Habida cuenta de que la nota que remitimos a este respecto no ha servido para mucho, le pido que tenga a bien verificar la cuestión. De hecho, en el texto se dice que se pueden violar los derechos fundamentales si esa es la voluntad del Parlamento Europeo, lo que me parece un tanto absurdo.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, quisiera señalar a la atención de Sus Señorías el texto de la letra c) del apartado 6, en la línea de las dudas suscitadas por mi colega de lengua italiana. Hemos hecho una rápida verificación y el texto portugués va en el mismo sentido que el texto en lengua francesa, es decir, que lo que se desprende es que la mayoría de esta Asamblea considera que se pueden violar los derechos fundamentales, siempre que el Parlamento Europeo esté de acuerdo. No sé si es un problema lingüístico o un problema político, frente a las intervenciones que aquí hemos oído respecto de los derechos políticos austríacos. Pero se trata de una cuestión extraordinariamente delicada, que quiero señalar a la atención de la Mesa, para que se aclare este asunto. Es que, si es ésa, de hecho, la intención con que se ha votado, me parece que se ha sentado un precedente de la mayor gravedad.

El Presidente
Al final de las votaciones siempre comprobamos las versiones lingüísticas para cerciorarnos de que coinciden con la versión de la lengua original.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Posselt
Señor Presidente, me quiero referir muy brevemente a otro punto. Tengo que respetar que antes hayamos aplazado por mayoría el informe del colega Hernández Mollar. Pero ruego que no se vuelva a producir que en la votación entre dos informes se modifique sencillamente el orden del día sin oradores a favor y en contra y sin recapacitar sobre las consecuencias. Esto viola el reglamento y no debe producirse otra vez.

El Presidente
Me solidarizo con esa observación. Quizá debamos pedir a la Comisión de Asuntos Constitucionales que analice los métodos de procedimiento que hemos aplicado aquí. Es evidente que si una comisión presenta un informe, esa comisión puede solicitar su devolución a comisión. Pero cuando se ha incluido en el orden del día al inicio de semana, no tengo claro si los diputados pueden solicitar el aplazamiento. No estaba seguro, por lo que deberíamos recurrir a la Comisión de Reglamento.

Bernié
Señor Presidente, antes de la votación de la resolución Jackson sobre los Fondos estructurales, quisiera señalar a la atención de nuestra Asamblea la resolución francesa del Consejo de Estado, de fecha 27 de septiembre de 1999, que anula la transmisión de 500 parajes susceptibles de clasificación en zonas especiales de conservación y que, por tanto, plantean un problema. La Comisión no se ha pronunciado a ese respecto.
Según el fallo del Consejo de Estado, no ha habido observancia del procedimiento, es decir, por la omisión de las consultas a los alcaldes y a las colectividades territoriales, los organismos y las asociaciones interesados. Ahora ya no sabemos bien cuál es la situación actualmente. Pido que se vote este informe posteriormente, una vez que la Comisión haya dado su opinión y su motivación sobre el curso que dar a la resolución del Consejo de Estado, para que los Estados miembros no se vean castigados injustamente. Además, el Parlamento no puede ser -creo yo- a la vez juez y parte.

El Presidente
Podríamos mantener un largo debate al respecto, pero en vez de enzarzarnos en una disputa sobre el procedimiento, diré que, en el sentido estricto, no tiene derecho al aplazamiento. No discutiré sobre ello. Lo más fácil es someterlo a votación.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

Lienemann
Señor Presidente, deseo renovar lo que dije ayer, a saber, que los socialistas franceses no participarán en la votación por considerar que esta forma de actuar no es correcta, ya que las únicas directivas medioambientales citadas atañen a las aves salvajes y, por otra parte, Natura 2000, y que habría que haber tenido una visión más equilibrada. Segundo punto: consideramos que no es competencia del legislativo ser el órgano que juzgue la aplicación de las leyes, sino que ese cometido corresponde a la Comisión y, por otra parte, al Tribunal de Justicia.

Jackson
Señor Presidente, sólo quería decir que si este asunto preocupaba tanto a la Sra. Lienemann, es una pena que no haya tomado parte en el debate y no haya expuesto sus argumentos al Comisario durante el mismo.

Isler Béguin
Señor Presidente, hago la misma observación, pues me extrañan ciertas intervenciones. En efecto, es la primera vez que se hace esa clase de observación, que no se oye en comisión, y lo lamento. Hoy, tenemos que votar esta resolución, razón por la cual pedimos que se vote la labor hecha en comisión.

Krarup
Me parece fabuloso que intentemos atenernos al reglamento y según las razones aducidas hace un momento por mi colega francés, es evidente que existen circunstancias que no han sido tratadas en la comisión por lo que voy a permitirme invocando el reglamento proponer el aplazamiento de este asunto y su devolución a la comisión.

Lienemann
Señor Presidente, quisiera responder a alusiones personales y recordar a la Sra. Jackson, quien, desde luego, ha hecho mucho trabajo como presidenta de la comisión, que en la primera reunión de la comisión mencionamos este asunto: yo expresé mi desacuerdo con la forma partidista de elegir ciertas directivas y no otras. Por otra parte, presenté, señora Presidenta, numerosas enmiendas encaminadas a la supresión de los párrafos sucesivos propuestos por Su Señoría. Mis enmiendas no fueron aceptadas en comisión, por lo que consideré que no era aceptable que continuáramos con esas bases. La Sra. Isler Béguin no estuvo presente en comisión los días en que tratamos esos asuntos.
En el acta de la comisión y en la presentación de mis enmiendas encontrará Su Señoría exactamente la argumentación que he podido desarrollar hoy. Sé que tenemos mucho trabajo en comisión y que los diputados no siempre pueden recordar los detalles de las enmiendas y los comprendo muy bien. Pero deseaba recordarlo.

Davies
Señor Presidente, si piensa someter este asunto al parecer de la Comisión de Asuntos Constitucionales, podría pedirle también que estudie qué sentido tiene elaborar una resolución semanas antes de que celebremos el debate con el Comisario y luego someterla a votación después de que el Comisario haya dado una respuesta que rebasa toda la finalidad de la resolución.

Propuesta de resolución (B5-0227/2000) de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre los programas de los Fondos Estructurales en los Estados miembros y la aplicación nacional de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución común sobre el apoyo a las Convenciones de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y al Derecho internacional humanitario
(El Parlamento aprueba la resolución común)
Informe anual (A5-0060/2000) de la Sra. Malmström, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los derechos humanos en el mundo y la política de derechos humanos de la Unión Europea, 1999 (11350/1999 - C5-0256/1999 - 1999/2002(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Bourlanges
Señor Presidente, discúlpeme, intento atraer su atención, pero va usted muy deprisa, cosa de la que lo felicito. Quisiera simplemente, a propósito del informe de la Sra. Jackson, decir que no he participado en la votación por razones parecidas a las de la Sra. Lienemann. Considero que el respeto del derecho comunitario debe ser general y no puede ser objeto de interpretaciones selectivas, necesariamente arbitrarias. Quisiera que constara en acta que no he participado en la votación.

Informe anual (A5-0050/2000) del Sr. Haarder, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea (1988-1999) (11350/1999 - C5-0265/1999 - 1999/2001(INI))
Apartado 45:

Napoletano
Señor Presidente, antes de someter a votación el apartado 45, deseo que el ponente me escuche. En la versión italiana de la segunda parte del apartado 45, primero se habla de las violencias físicas, psicológicas y sexuales contra los menores y luego, en la última parte, se dice: "les invita a que no encarcelen, sino en última instancia, a los que abusan de los menores" . Quisiera comprender si éste es el significado en su lengua. Ruego que el ponente aclare y diga que da fe su versión; de otro modo, el sentido es exactamente al revés.

Imbeni
Señor Presidente, quisiera ayudar al Pleno. He leído la versión francesa del texto y en ella se dice exactamente lo contrario. Por una parte, en la versión italiana se dice "no encarcelar a los que abusan de los menores" , lo que me parece inconcebible; por otra, en la versión francesa se dice "no encarcelar a los menores que delinquen" . Creo que el texto del que a que partir es este último. Se trata de un error de traducción bastante grave y seguramente se ha traducido mal. Creo que el texto inicial dice: "no encarcelar, salvo excepciones, a los niños que delinquen" . Creo que se trata de esto.

Haarder
. (DA) Certifico como correcta la interpretación del Sr. Imbeni. Las ediciones italiana, danesa e inglesa son correctas. Debe entenderse exactamente, tal como dijo Imbeni.

Muscardini
Señor Presidente, si se cambia el sentido del apartado reanudamos el debate. Tenemos la evidencia de que, con frecuencia, los textos no coinciden en este Parlamento. ¿Recuerdan cuando, hace algunos meses, queríamos que los sacerdotes repartiesen preservativos? Ahora, en algunas versiones, debemos proteger a quien abusa de los menores. Señor Presidente, si ahora se modifica también la versión inglesa, empezaremos un nuevo debate que no me parece en absoluto necesario, dado que su avión sale a las 16.30 horas. Tal vez sería más sencillo detenernos en la coma, en el punto donde se dice: "violencias físicas y psicológicas y cualquier tipo de discriminación" . La cuestión de codificar o no el comportamiento de los menores que delinquen la podríamos abordar más adelante, en uno de los muchos informes que este Parlamento es capaz de producir.

Schulz
Señor Presidente, el ponente ha explicado claramente el sentido del texto en el sentido del Sr. Imbeni. Usted ha leído la versión inglesa que ha sido aceptada por la gran mayoría de los presentes. Le rogaría que mande votar ahora tanto más cuando estos jueguecitos semánticos provienen de gente que no participa en el trabajo especializado de la comisión.

Crowley
Si la Asamblea está de acuerdo, podríamos superar todas estos problemas que tenemos con las versiones lingüísticas incluyendo un nuevo apartado -que puede ser un párrafo del apartado 45 o como un nuevo párrafo 45(a)- que diga "y pide a los Estados miembros que no encarcelen a los niños delincuentes, salvo como último recurso" . De este modo desaparece todo el problema. No existe ninguna ambigüedad ni incertidumbre.

El Presidente
Me parece muy razonable. Iría a continuación de los actuales apartados 45 y 46.
Apartado 61:

Haarder
. (DA) Señor Presidente, en la edición danesa se han caído varias palabras del punto 61. La correcta es la edición inglesa. En la edición danesa tras la palabra "asociaciones" debe añadirse "y los derechos del individuo con respecto a las asociaciones sindicales" . No sólo se trata del derecho de crear asociaciones sindicales, sino también de los derechos vinculados a estas asociaciones profesionales.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Watson
Señor Presidente, quisiera exponer una cuestión de orden. Hemos votado sobre este informe en comisión, una comisión en la que están representados todos los grupos. Hemos tratado sobre las 170 enmiendas a este informe en comisión. Ahora nos han presentado 66 enmiendas en el Pleno. No es un informe legislativo. Si la Asamblea continúa organizando sus actividades de esta manera, no sólo nos convertiremos en el hazmerreír, sino que además no podremos resolver los serios asuntos que tenemos entre manos. Solicitamos a las instancias competentes de esta Asamblea que vuelvan a estudiar el modo de organizar nuestro trabajo.

El Presidente
Resulta que tenemos un informe del Sr. Provan en el que la Mesa estudia el funcionamiento del Pleno. El martes celebramos en la Mesa un debate sobre este tema y yo hice exactamente la misma observación que usted acaba de hacer. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con usted.

Read
Señor Presidente, es la cuarta vez que planteo una cuestión de orden en los casi once años que llevo de diputada al PE, por tanto espero que me preste atención. Quiero pedirle a usted y a aquellos otros que presiden estas sesiones que sean mucho más estrictos en lo que se refiere a las cuestiones de orden. Esta mañana hemos perdido casi media hora y muchas de las cuestiones de orden que se plantearon entonces, y que a menudo se plantean aquí, son sencillamente cosas que a los diputados les gustaría compartir con los demás. Eso difícilmente constituye una cuestión de orden.
Supongo que estoy especialmente molesta porque mi informe sobre e-Europa, que es lo único que saldrá de este Parlamento antes de la Cumbre de Lisboa, ha sido encajado en el orden del día a una hora en la que la asistencia suele ser escasa. Le ruego -y me hago eco de la cuestión de orden del Sr. Watson- que comunique estas cuestiones a su Presidente y a los otros vicepresidentes y les pida que sean mucho más estrictos. Puede que ello le haga impopular a corto plazo, pero creo que le hará sentirse querido y admirado a largo plazo.

El Presidente
Generalmente se me acusa de ser demasiado brusco con los diputados que quieren plantear una cuestión de orden. Supongo que no hay caso. El problema es que cuando un diputado solicita la palabra para una cuestión de orden, no sabemos si se trata realmente de una cuestión de orden hasta que la ha planteado.

Pirker
Señor Presidente, usted ha realizado la observación de querer interrumpir ahora. Pero le ruego encarecidamente que prosiga la votación. Continuamente estamos sufriendo modificaciones o aplazamientos a corto plazo del orden del día. Le ruego por ello que prosiga y concluya la votación sobre el informe Ludford y lo que aún queda.

Ludford
Estoy de acuerdo con el Sr. Pirker, y probablemente lo único en lo que estoy de acuerdo con él es en que votemos sobre el informe Ludford. Será una votación interesante. No es razonable aplazarla a estas alturas hasta una hora en la que muchos diputados se habrán marchado. Si se propone aplazarla hasta las 17.30 horas, distorsionará por completo la votación sobre este informe. Le insto a que continuemos ahora, aunque comprendemos todas las dificultades a las que usted ha hecho referencia.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tengo comprensión por lo que aquí se ha solicitado. Sin embargo, tengo que decirles que miren aquí en la Asamblea: ha tenido ya lugar una votación, concretamente con los pies. Las y los colegas ya están aquí. No podemos tratar seriamente si procedemos como usted ha dicho, señor Presidente, pero tampoco si trabajamos aquí con mayorías casuales. En estos momentos, quizás haya precisamente más colegas de un grupo político que de otro, lo que posiblemente falsee todo en el informe de la colega Ludford y esto tampoco lo quiere ella misma. Por lo demás, también se puede votar esta tarde a las 17.30 horas. Esto está perfectamente permitido. Creo que se debería trabajar aquí con un procedimiento adecuado. Hemos sobrepasado el tiempo ya en 45 minutos. Propongo que votemos esta tarde.

Frassoni
Señor Presidente, si la mayoría de este Parlamento, todas las veces que incorpora modificaciones al Reglamento, se comporta como usted lo ha hecho, esto es, me ha dado la palabra al final y se hace oír así, en pequeños grupos, entonces prefiero que las cosas sigan tal como están. En efecto, todas las veces que el Parlamento ha querido solucionar el problema de los largos turnos de votación, se ha limitado a reprimir los derechos de cada uno de los diputados. Señorías, el problema estriba en que el período parcial de sesiones dura de lunes a viernes: si ustedes se tienen que marchar antes, es su problema, no es el problema de la votación.

Ludford
Señor Presidente, quisiera pedir que no se celebre esta noche. La votación se distorsionará por completo. Sabemos que muchos diputados regresan esta tarde. Nadie espera que una votación de este tipo se celebre un jueves por la tarde. ¿No podríamos aplazarla hasta el período parcial de sesiones de abril en Estrasburgo?

El Presidente
Me temo que eso deberá decidirse antes de que procedamos a la votación esta noche.

Speroni
Señor Presidente, hay otras categorías de trabajadores que realizan trabajos muchos más cansados que el nuestro y que por motivos laborales se ven obligados, al igual que nosotros, a retrasar la hora de la comida y no se quejan ni abandonan su puesto de trabajo, como lo estamos haciendo nosotros ahora. Me parece una situación vergonzosa. Estamos aquí desde hace menos de dos horas y ya estamos cansados de trabajar. ¿Qué tendrían que decir los hombres del mar, los pilotos, los choferes, los gasolineros, los médicos de guardia? No conseguimos trabajar más de dos horas seguidas: me parece realmente absurdo.

El Presidente
Sólo está repitiendo el argumento que yo expuse cuando dije que no podíamos continuar con las votaciones.

Muscardini
Señor Presidente, quizás no se ha traducido correctamente lo que decía el Sr. Speroni que me parece que decía toda otra cosa con respecto a la decisión que se ha tomado. Si los diputados hubiesen esperado media hora para ir a comer, no creo que habríamos hecho un sacrificio tan grande. Obviamente, se plantean problemas cuando ustedes, casualmente, trasladan al viernes todas las resoluciones importantes: sobre la droga que es un asunto controvertido se votó el viernes; sobre estas resoluciones vamos a votar por la tarde o el viernes. En nuestra opinión, es una decisión política que trata de conseguir en este Pleno unas mayorías dirigidas, porque el orden de los trabajos y los calendarios ustedes los fijan sobre la base de la manera en que quieren que se aprueben o no ciertas resoluciones. Señor Presidente, creo que, por corrección, usted tenía que haber pedido una intervención a favor y otra en contra de la decisión de suspender o continuar la sesión con las votaciones programadas. Una vez más se ha ignorado al Pleno: la democracia es un término que figura sólo en los libros de texto y que no se aplica dentro de este Parlamento.

Posselt
Señor Presidente, lo siento pero he pedido la palabra desde el principio. Se trata de dos puntos muy concretos. Primero: yo quería votar a favor de la enmienda nº 24 y no en contra. Segundo: quiero decir que aquí existe una norma, una práctica por la que el jueves votamos hasta las 13,30 horas y el resto por la tarde a las 18 horas tras las votaciones sobre asuntos de urgencia. Esto es lo que se hace desde hace años y no se puede cambiar a placer, a veces así, otras adelantándolo o atrasándolo. Quizás se debería comunicar esto de nuevo a los colegas. Los colegas deben trabajar aquí hasta el viernes para que a mediodía nos podamos ocupar también de nuestros visitantes.

Schulz
Señor Presidente, quizás pueda yo ayudar. La ponente ha declarado que está de acuerdo con su propuesta, es decir, con la propuesta del Sr. Presidente. Recapitulo: el Sr. Presidente ha dicho que votamos esta tarde a las 17.30 horas sobre el aplazamiento de la votación a la próxima sesión plenaria. Ruego que procedamos ahora así. Sarah Ludford ha declarado que está de acuerdo con ello. Es decir, a las 17.30 horas votación sobre que se aplace el informe Ludford a la próxima sesión plenaria. Yo lo solicito.

El Presidente
No hay absolutamente ningún problema con eso. Se ajusta perfectamente al Reglamento. Puede hacerse inmediatamente antes de la votación. Es un procedimiento habitual. Por eso no puedo incluirla ahora. El Reglamento dice que hay que proponer el aplazamiento antes de la votación.
El turno de votaciones queda cerrado.
EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Graefe zu Baringdorf (A5-0044/2000)

Figueiredo
La cuestión de la salud animal nos merece la mayor atención, en particular con las especies bovina y porcina. A eso se debe la importancia de la fiscalización sanitaria en materia de comercio intracomunitario de animales de esas especies. Ese planteamiento debe tener también en cuenta la necesidad de prestar más atención a la erradicación definitiva de enfermedades como la leucosis, la tuberculosis y la brucelosis a los procedimientos adecuados en el sector de la salud.
Pero conviene no olvidar la necesidad de apoyar debidamente a los productores, prestando atención especial a las pequeñas explotaciones y a la agricultura familiar, dado que, como sucede en Portugal, muchas veces la ya de por sí baja renta de los pequeños agricultores resulta profundamente afectada por esas enfermedades que, generalmente, los bajos importes de las indemnizaciones no compensan. Así, pues, es necesario que en el futuro haya una intervención que permita resguardar debidamente los intereses de los consumidores y de los productores, sobre todo de los pequeños agricultores.
Informe Ferrer (A5-0066/2000)

Krarup, Okking y Sandbæk
. (DA) No podemos votar a favor del informe debido a las graves violaciones de los derechos humanos que tienen lugar en México. Un hecho que hace poco ha quedado reflejado en un informe de Anmistía Internacional de diciembre de 1999, donde se señalan, entre otros puntos, los graves problemas en la zona de Chiapas. Nos parece estupendo la inclusión en el acuerdo comercial de una exigencia relativa al fomento de la democracia en México -incluido, el respeto de los derechos humanos- sin embargo, mientras que esta exigencia no se vea acompañada por acciones concretas, sólo serán palabras huecas. En el antiguo acuerdo comercial con México también se había incluido una cláusula de democracia y no se ha cumplido. En consecuencia, se ha de presionar a México a través de organizaciones internacionales como la ONU y de cada país y sólo cuando se hayan producido mejoras radicales en el terreno de los derechos humanos, consideramos posible celebrar un nuevo acuerdo comercial con México.

Krivine y Vachetta
En su reunión del 7 de mayo de 1999, el Parlamento Europeo aprobó el acuerdo global UE/México, cuando ningún diputado conocía los términos de las negociaciones de su parte comercial.
Por otra parte, en México continúan la impunidad, las violaciones de los derechos humanos, la represión de los movimientos sociales y una guerra no declarada contra los indígenas de Chiapas -elementos denunciados, entre otros, por la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos- y esos procedimientos son contrarios a los compromisos subscritos por las autoridades mexicanas en este acuerdo (título 1, artículo 1).
El Acuerdo de Asociación está concebido para servir a los intereses de las grandes empresas transnacionales de las dos riberas del Atlántico, como lo demuestra el contenido del título IV del texto, que hace referencia a los "movimientos de capitales y a los pagos relativos" . En la rúbrica relativa al comercio, volvemos a ver varios de los aspectos más peligrosos del AMI (Acuerdo Multilateral sobre Inversiones).
Por último, este acuerdo pasa por alto la mayoría de las propuestas de las organizaciones sociales, sindicales, de derechos humanos y ecologistas de México y de la Unión Europea, que quieren, por su parte, que la colaboración social, cultural y política prevalezca sobre los aspectos mercantilistas.
Por todas esas razones, votamos contra la ratificación de este acuerdo.

Schröder, Ilka
 - (DE) He votado en contra el acuerdo UE-México no porque en principio esté en contra de una cooperación más intensiva de la Unión Europea con México sino porque el acuerdo, en la forma que figura para su votación, no es equilibrado y es erróneo desde una perspectiva política de desarrollo.
México nunca había realizado tantas concesiones frente a un socio comercial mucho más fuerte como ahora frente a la Unión Europea. Las repercusiones sobre México no se pueden prever. Ya el acuerdo NAFTA ha hecho que amplias partes de la población mexicana se hayan empobrecido y que pequeñas empresas se hayan hundido. Las disposiciones del acuerdo sobre el que hemos votado van incluso más lejos que las de la NAFTA. Por ejemplo, la liberalización perseguida de las inversiones cubre todos los sectores económicos. Aquí surge un pequeño MAYO. La desigualdad de bienestar ya existente y las desigualdades entre la Unión Europea y México se agudizan. Mientras que México ha tenido que hacer numerosas concesiones a Europa (por ejemplo, en los sectores de la agricultura, inversiones, sector de adquisiciones públicas), la UE determina para ella misma las excepciones y limitaciones con las que quiere mantener alejada a la competencia.
Que la parte europea, sobre todo los grandes consorcios de Europa, se van a beneficiar del acuerdo con México, es evidente. Se trata de un regalo a la gran industria europea. Por el contrario, no va a contribuir a mejorar la situación de vida y de trabajo de las personas en México. Es de esperar lo contrario. No se dice nada de los derechos y estándares sociales de las trabajadoras y trabajadores. Contradice objetivos de la política de desarrollo. Por ello, entre otras cosas, las ONG mexicanas han exigido al Senado de su país que no firme el acuerdo.
Lo que no ha logrado la UE en la Conferencia de Ministros de la OMC de Seattle, debido, entre otras cosas, a la resistencia de países en vías de desarrollo, lo intenta imponer ahora en el marco de acuerdos individuales con países en vías de desarrollo y emergentes. Su objetivo principal en el caso presente es acceder al lucrativo espacio de la NAFTA a través de México mientras que las condiciones de vida de las personas no se tienen en cuenta.
Este acuerdo no representa un avance deseable en las relaciones entre Europa y México ni es un ejemplo para acuerdos de carácter similar que se puedan acordar en el futuro, por ejemplo, con Mercosur. Los acuerdos con países en vías de desarrollo deben servir sobre todo a su desarrollo y no al de los consorcios europeos.
Resolución común sobre el programa legislativo anual

Wallis
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Liberales, quiero dar la explicación de voto sobre el programa legislativo de la Comisión. Nos hemos abstenido como grupo en esta votación. Como ya aclaramos durante el debate del martes, se debe a que creemos que el proceso tiene fallos, y no necesariamente a que discrepemos con el contenido. Hecha esta observación por esta vez, nos gustaría que el proceso se revisara de cara al futuro de manera que se convierta en algo más que un intercambio de listados entre el Parlamento y la Comisión. Queremos algo que tenga más consistencia y sentido.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Hemos votado contra la propuesta de resolución común, pues constituye un descargo concedido de antemano a la Comisión Europea que desaprobamos tanto en la forma como en el contenido.
Nos hemos abstenido sobre la resolución del Grupo GUE, pues, si bien estamos de acuerdo con muchas de sus críticas a la Comisión, en el considerando califica la Comisión de "instrumento institucional indispensable", posición que no es la nuestra.
Informe Duff/Voggenhuber (A5-0064/2000)

Berthu
Señor Presidente, ayer oímos mucho a los oradores de la mayoría federalista de este Parlamento decir que la Carta de Derechos Fundamentales en preparación iba a dar un gran acelerón a los derechos de los ciudadanos.
Sin embargo, las condiciones en las que se lanzó esa operación atestiguan más bien un desprecio de la opinión de los ciudadanos y pueden inspirarnos graves inquietudes sobre sus consecuencias. En primer lugar, hace unos meses vimos aparecer en un punto de las conclusiones de Colonia, en los párrafos 44 y 45, la decisión de iniciar la redacción de una Carta de Derechos Fundamentales. ¿Quién había sido consultado previamente? Nadie y en particular no los parlamentos nacionales, que nunca habían oído hablar de ella. Ahora bien, conviene recordar, de todos modos, que los derechos fundamentales corresponden esencialmente al poder originario de los parlamentos nacionales y, en su totalidad, de los diferentes pueblos de Europa.
Naturalmente, algunos dirán que se trataba simplemente de hacer una nueva presentación de derechos vigentes, pero está claro que la operación va a ir mucho más lejos, pues el Parlamento Europeo expresa ya su deseo de que sea una carta innovadora. En cualquier caso, no había motivo para marginar a los parlamentos nacionales.
Éstos últimos figuran ahora en la convención que está preparando la Carta, pero como un interlocutor más, que hará de garante a un trabajo que no habrá controlado. Peor aún: no participarán siquiera en la etapa final, ya que las conclusiones de Colonia establecieron que la Carta sería proclamada conjuntamente por el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión. Sí, he dicho bien: "la Comisión" .
Así, los parlamentos nacionales se ven marginados y substituidos por un órgano de funcionarios, que va a "proclamar la Carta" . ¡El mundo al revés! Se pasa por alto la democracia, supuestamente por el bien de los ciudadanos, pero, ¿acaso no es así como funciona Europa habitualmente?

Posselt
Señor Presidente, a pesar de algunas objeciones he votado a favor del informe porque se ha aceptado la excelente enmienda de la colega Morgan relativa a los idiomas y culturas de las minorías. Me habría alegrado si la enmienda del colega Vidal hubiese encontrado también apoyo. Pero creo que hemos dado un importante paso hacia una protección más intensa de las minorías tradicionales existentes en la Unión Europea. No podemos plantear continuamente criterios a los candidatos a la adhesión que nosotros mismos no cumplimos.

Meijer
Señor Presidente, mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, es defensor de una colaboración democrática desde la base con todos los pueblos europeos, pero no lo es de un gran superestado europeo a la manera de los Estados Unidos de América. Una constitución europea puede ser el embrión de un superestado de este tipo. Por esta razón he apoyado una serie de enmiendas del Grupo UEN y del grupo EDD al informe Duff-Voggenhuber. No he hecho lo mismo con las enmiendas de tipo parecido que ha presentado el grupo TDI, si bien comparto plenamente las críticas formuladas en ellas sobre la omisión de los parlamentos nacionales, la falta de consultas populares y los intentos de convertir a la Unión Europea en un superestado. Si los partidos que componen el Grupo TDI fueran siempre consecuentes con respecto a la igualdad de todos los seres humanos y con la democracia, seguramente habría apoyado sus enmiendas. No obstante, en mis reflexiones he tenido que tener en cuenta cuál es la visión del mundo de los que presentan las enmiendas. De todos los grupos aquí representados, son los que menos en consideración toman la igualdad, la democracia y los derechos humanos. Por eso no he podido apoyar sus propuestas.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, esta semana hemos tratado en este Parlamento de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y hemos concretado -entiendo que adecuadamente- los derechos individuales de los ciudadanos. Pero yo, como representante del País Vasco, todavía echo en falta -y espero que se incluyan próximamente- los derechos colectivos, como, por ejemplo, el derecho de autodeterminación de los pueblos y naciones europeos que tienen conciencia colectiva de serlo, y ello para que, si así lo deciden sus ciudadanos democrática y mayoritariamente, puedan integrar la Unión Europea de forma directa, y no sólo a través de los actuales Estados.
También hemos aprobado la inclusión del derecho a la protección de la diversidad de las lenguas y culturas de Europa, especialmente de aquellas lenguas nacionales y regionales menos difundidas y utilizadas, lo cual viene a hacer justicia también a las lenguas oficiales de las comunidades y regiones autónomas, como es el caso del euskera en el País Vasco.
En este mundo -que cada vez es más global-, algunos pretenden imponernos la homogeneización, como si todos fuéramos militares o unidades de la cadena de producción. Y yo quiero reivindicar el derecho a la propia identidad individual y colectiva, el derecho a la diversidad y a la diferencia. Éste sí que es un derecho fundamental que merece la pena defenderse en la Unión Europea.

Andersson, Blak, Hedkvist Petersen, Hulthén, Lund, Schori y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses y suecos hemos votado hoy a favor del informe de los Sres. Duff y Voggenhuber sobre la elaboración de una carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. Respaldamos la elaboración de una carta de derechos fundamentales bajo la forma de documento político. En este período de reformas al que se halla sometida la UE, incluida la ampliación, es importante centrarse en el hecho de que la UE vino a este mundo para proteger a los ciudadanos. Una carta puede contribuir positivamente a este objetivo. Al elaborar una carta de derechos fundamentales, existe siempre cierto peligro de que los ciudadanos vean ésta sólo como un bonito pedazo de papel que puede utilizarse en ocasiones festivas y que por ello defraude sus expectativas. De ahí que una mayoría del Parlamento Europeo sea partidaria de que la carta tenga efectos vinculantes y se incorpore al Tratado. En otras palabras, que se amplíe el orden del día para la Conferencia Gubernamental en marcha.
En anteriores votaciones sobre este tema, hemos manifestado claramente nuestra opinión de que no debe haber en el orden del día más temas de los que sea posible cerrar en la cumbre a celebrar en Niza en diciembre. Anteriormente hemos subrayado que no deben situarse más obstáculos en el camino de la ampliación. La elaboración de un conjunto de derechos fundamentales vinculantes plantea una serie de cuestiones muy importantes y problemáticas, tanto en lo que al contenido se refiere como también con respecto a otros conjuntos de derechos fundamentales, por ejemplo, la Convención Europea de Derechos Humanos. De ahí que sea poco realista esperar finalizar antes de diciembre. Y por esta razón pensamos que los derechos fundamentales no deben entrar en el orden del día de la Conferencia Gubernamental en marcha. Ya hemos manifestado nuestra opinión en cada una de las votaciones del informe hasta llegar aquí. El que de todas formas decidamos votar a favor del informe en su conjunto obedece a que consideramos los derechos humanos fundamentales como uno de los pilares sobre los que descansa la UE y a que deseamos que se elabore una carta al respecto en forma de documento político. Su incorporación posterior en el Tratado de forma vinculante o no ha de depender de la valoración de si su contenido proporciona a los ciudadanos una mejor protección de la que disfrutan hoy en día.

Arvidsson, Carlsson, Cederschiöld y Stenmarck
. (SV) El asunto más importante para el futuro de la UE es, en este momento, que en la Conferencia Intergubernamental se alcance unanimidad en torno a las reformas necesarias para que la ampliación se realice de acuerdo a un calendario prefijado. Por eso es interesante que en la Cumbre de Niza se adopten decisiones sobre los leftovers de Amsterdam.
Hemos votado a favor de que la Carta de derechos fundamentales de la UE se incorpore a las decisiones de la Conferencia Intergubernamental, para asegurar de esta manera los derechos de los ciudadanos frente a las instituciones comunitarias. La Carta es una expresión del anhelo de acercar la Unión a los ciudadanos. Nuestro punto de partida ha sido que el trabajo de revisión del Tratado debe continuar después de Niza y que la Carta de derechos fundamentales de la UE forme parte de este proceso.

Bonde, Eriksson, Frahm, Krarup, Okking, Sandbæk, Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. (DA) El informe del Parlamento Europeo sobre la carta está caracterizado por un tema transversal: el deseo de una ciudadanía de la Unión dentro de una formación estatal supranacional, le guste a uno la expresión o no. Esta forma de pensar difiere radicalmente de nuestra visión de una comunidad europea. La Unión es y debe seguir siendo una asociación de estados. De ahí que debamos asegurarnos de que la carta no intervenga de ninguna forma en las constituciones nacionales de los Estados miembros o en los regímenes equivalentes de derechos fundamentales. Esto no supone respaldar la postura de que los poderosos puedan hacer y deshacer dentro de las fronteras de un país dado, sino expresa el carácter justamente universal de los derechos humanos y la necesidad de disponer de herramientas universales para protegerlos. Además, no deseamos ver dos conjuntos de derechos en el continente europeo -uno para los ciudadanos de los países comunitarios y otro para los ciudadanos de los países no comunitarios. Luego es importantísimo que una eventual carta comunitaria tampoco afecte sino que más bien exija la ratificación por parte de los países miembros de los convenios y declaraciones sobre derechos internacionales existentes.
Aumentan los problemas al asumir la UE cada vez más competencias como estado sin poder comprometerse de acuerdo con, por ejemplo, la Convención Europea de Derechos Humanos. No obstante, no nos parece una solución que la UE se adhiera a la Convención de Derechos Humanos como "persona" jurídica pues no compartimos la opinión de que la UE tenga o deba tener estatuto de identidad político-estatal específica. Tampoco respaldamos el proceso constitucional del que forma parte integrada la aprobación de una carta. Preferiríamos que en el tratado quedara reflejado que la autoridades comunitarias respetan la competencia y las decisiones del Tribunal de Derechos Humanos. Esta práctica jurídica hace posible condenar un aspecto criticable del derecho comunitario, planteado por el uso de éste por parte de un Estado miembro. La jurisdicción del Tribunal de Justicia de la CE no debe comprender ámbitos que ya están garantizados por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo o por otros órganos internacionales. Si se piensa que las convenciones existentes no son suficientes, por ejemplo, porque el desarrollo biotecnológico supone la aparición de nuevos problemas, es un problema internacional al que hay que tratar de hallar soluciones internacionales. No es sólo cuestión de la UE y hemos de tratar de alcanzar un consenso internacional/global en los foros internacionales. De ahí que votemos en contra del informe en su conjunto.

Bordes
Nuestra abstención respecto de la Carta no entraña una oposición a su carácter europeo. Al contrario, estamos convencidos de que el futuro es de una Europa sin fronteras, con pueblos unidos de un extremo a otro del continente.
Sin embargo, las instituciones europeas, igual que las instituciones nacionales, son infinitamente más representativas de los intereses del gran capital que de los de los pueblos en general y de la población trabajadora en particular.
Los derechos y las libertades democráticos, como la propia democracia, no pueden expresarse verdaderamente sino en la medida en que no se opongan a los intereses de los grandes grupos industriales y financieros.
Ya se opte por una o por otra de las dos evoluciones institucionales que figuran implícitamente en el debate centrado en la Carta, esos grupos pueden adoptar, con toda soberanía, decisiones económicas catastróficas para toda una población y que pueden provocar, por ejemplo, cierres de fábricas, la ruina o la contaminación de toda una región.
En consecuencia, consideramos que una Europa verdaderamente unificada y democrática no puede existir sino en la medida en que se haya liberado del poder de hecho de los grandes grupos industriales y financieros, condición necesaria para un control real y democrático de los pueblos sobre sus instituciones.

Caudron
Con gran satisfacción me enteré, en junio del año pasado, de la decisión del Consejo Europeo de Colonia de convocar la convención (compuesta de representantes de los jefes de Estado o de Gobierno, del Parlamento Europeo, de los parlamentos nacionales y de la Comisión) encargada de redactar una Carta de Derechos Fundamentales.
Dicha Carta resulta indispensable para la prosecución en buenas condiciones de la profundización política de la Unión Europea. En efecto, permitirá colmar un déficit que existe desde que empezaron a desarrollarse las competencias de la Unión y la Comunidad Europea y las instituciones europeas adoptan decisiones que afectan cada vez más directamente a la vida de los ciudadanos europeos. Éstos últimos deben disponer de un texto al que referirse para apoyar su defensa ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Para ello hay que establecer un recurso conforme a ciertas modalidades.
La Carta contribuirá, además, a la formulación de un "patrimonio colectivo de valores y principios en el que se reconozcan los ciudadanos y que inspire las políticas de la Unión" , patrimonio que debemos defender sin cesar ante los resabios racistas y xenófobos, ¡que, por desgracia, no han desaparecido!
Como representante de los pueblos de la Unión Europea, nuestro Parlamento debe mostrarse particularmente vigilante respecto del contenido de este documento. Las esperanzas de los ciudadanos europeos deben incitarnos a ser ambiciosos. Nuestras exigencias están claras.
La Carta deberá ser jurídicamente vinculante, gracias a su incorporación en el Tratado. Para ello, la Comisión de Asuntos Constitucionales pide al Consejo que inscriba la Carta en el orden del día de la CIG.
Todo modificación de la Carta deberá seguir el mismo procedimiento que para su elaboración, incluido un dictamen conforme del Parlamento Europeo. Toda disposición de derecho derivado que pueda afectar a los derechos fundamentales deberá ser aprobada por el Parlamento Europeo.
Se debe reconocer la indivisibilidad de los derechos fundamentales y se debe extender el ámbito de aplicación a todos los órganos y las instituciones de la Unión y a todas sus políticas (incluidas las correspondientes a los pilares segundo y tercero), en el marco de las competencias que le ha conferido el Tratado.
Los Estados miembros deberán respetar la carta en la medida en que apliquen o transponga el derecho de la Unión.
En cuanto al contenido propiamente dicho de la Carta, la distribución de los derechos en tres categorías parece conveniente. La Carta consagraría derechos cívicos, directamente vinculados con la ciudadanía europea, como el derecho de voto, el derecho de petición, el derecho de recurso al Defensor del Pueblo; derechos de la persona, es decir, el conjunto de derechos protegidos por las diversas organizaciones internacionales y los derechos nuevos (bioética, protección de los datos personales); los derechos sociales: derecho a una renta mínima, derecho de huelga, derecho a subsidios de desempleo.
¡Concluiré diciendo que se debe concebir esta Carta como una pieza fundamental de un proceso que debe servir para dotar a la Unión Europea de una constitución!

Crowley
. (EN) Deseo exponer las razones por las que me he sentido obligado a abstenerme en la votación final, a pesar de que al igual que otros diputados estoy totalmente a favor de la protección de los derechos y las libertades fundamentales, así como de que se tengan en cuenta los futuros avances en materia social.
En la Unión Europea, los Estados miembros ya han ratificado y transpuesto a sus respectivos sistemas jurídicos el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, documento que a pesar de tener casi 50 años, ha demostrado ser capaz de evolucionar a la par que han ido cambiando las condiciones y han ido surgiendo nuevos derechos.
Creo que lo que ahora se propone en esta Carta terminará por acarrear conflictos entre la interpretación de los derechos según los diferentes documentos, lo cual podría crear un vacío legal e, irónicamente, reducir los derechos existentes.
Necesitamos más tiempo para debatir sobre estos posibles conflictos.

Gahrton, McKenna y Schörling
. (SV) En la reunión del Consejo en Colonia se decidió acerca de la elaboración de una Carta de derechos fundamentales de la Unión Europea. La Carta recopilaría y fijaría los derechos contenidos en los Tratados, haciéndolos más claros y conocidos.
Damos la bienvenida a esta Carta de derechos fundamentales que, obviamente, también deberá comprender los derechos contemplados en las convenciones internacionales suscritas por los países miembros. Asimismo, los derechos humanos deben ser concebidos como un problema de carácter global e internacional y no sólo como un asunto de interés para los ciudadanos de la UE.
Sin embargo, tenemos dudas acerca de hacer obligatoria esta Carta antes de que se aclare completamente su alcance. La relación entre el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribual Europeo parece ser muy complicada desde el punto de vista jurídico y podría afectar a la Convención Europea sobre Derechos Humanos.
Opinamos que son muchos los asuntos que hay que estudiar antes de decidirse por un modelo. Por estos motivos nos abstenemos en la votación final.

Haarder
. (DA) Los cinco diputados del Partido Liberal al Parlamento Europeo, Bertel Haarder, Anne E. Jensen, Ole Andreasen y Niels Busk, hemos votado hoy en contra del punto 14a del informe, puesto que nuestro deseo es mantener la carta fuera de la Conferencia Gubernamental.

Kirkhope
. (EN) Este informe confirma nuestro peores temores acerca de las intenciones de algunos en lo que respecta a la Carta y ése es el motivo por el que hemos votado en contra. No votamos en contra de la Carta en sí, pero hasta ahora, el proceso parece sugerir que se ha desaprovechado la oportunidad de proteger a los ciudadanos de Europa de los abrumadores poderes de las instituciones comunitarias. Existe un vacío que debe llenarse con la garantía de los derechos fundamentales a los ciudadanos de los Estados miembros en lo relativo a la regulación y la legislación europeas. Este informe da la espalda a esta necesidad y restringe el potencial de la Carta.
Con nuestra votación en contra, hemos intentado mejorar el contenido en beneficio de los diputados de los Estados nación de Europa que podrían verse afectados y algunas de las enmiendas que hemos respaldado persiguen precisamente este objetivo.
Los diputados Conservadores al Parlamento Europeo seguiremos examinando la evolución de la Carta propuesta a través de nuestro representante en dicho organismo, Timothy Kirkhope, diputado al PE por Yorkshire, y mantendremos conversaciones con nuestros colegas del Parlamento Europeo y seremos todo lo positivo posible en este ejercicio.
No obstante, no tenemos demasiadas esperanzas de convertir todo este ejercicio en algo que sea realmente positivo en la tarea de invertir la tendencia de la burocracia legislativa y el exceso de regulación, de manera que proteja realmente los derechos humanos de los ciudadanos de Europa.

Krivine
El debate sobre la Carta de Derechos Fundamentales revela la ausencia de legitimidad y transparencia de la construcción de Europa. Pues lo que hoy prevalece sobre los derechos humanos es el derecho de competencia y de beneficio.
Nosotros estamos a favor de otra lógica, partiendo de la exigencia de subordinación de la economía a la satisfacción de los derechos y las necesidades humanos y ecológicos.
La elaboración de la Carta debería hacerse mediante un gran debate público, con la participación de todos los pueblos, incluidos los de países candidatos, de los sindicatos, las asociaciones, los movimientos femeninos, de desempleados, en un proceso constituyente.
A partir de los logros más avanzados, semejante Carta debería combinar derechos sociales y derechos democráticos. Reducción radical de la jornada laboral que imponga las contrataciones y no la flexibilidad; prohibición de los despidos; requisición de las viviendas vacías; igualdad y derecho de elección para las mujeres; derecho de voto y de circulación para los inmigrados: eso es lo que debería figurar en ese texto.
Semejante Carta sería un punto de apoyo para todos cuantos luchan contra una Europa que despide a los asalariados o que expulsa a los indocumentados.

Lulling
 - (DE) No he votado a favor de la resolución a pesar de que estoy a favor de elaborar una Carta de los Derechos Fundamentales ya que contiene exigencias que van mucho más allá del objetivo y nos arriesgamos a una gran confusión debido a las diversas formulaciones de los mismos derechos y, en especial, a poner en peligro la universalidad de los derechos humanos.
Tampoco soy de la opinión de que esta Carta deba contener derechos económicos y sociales demandables ante los tribunales. Estos últimos están reservados al derecho laboral de los Estados miembros y a la autonomía de los interlocutores sociales.
Aquellos que quieren sobrecargar el carro, por ejemplo, mediante nuevos derechos fundamentales en los campos de las tecnologías de la información, de la biología y del medio ambiente y que ven en la carta de los derechos fundamentales un elemento componente de una Constitución Europea, proporcionan un flaco servicio a la positiva idea de una Carta de la Unión que contenga unos derechos fundamentales demandables subjetivamente.
Preferiría mucho más una rápida adhesión de la Unión Europea y, naturalmente, de todos los Estados miembros de la UE, al Convenio de los Derechos Humanos de 1950 que un litigio programado de antemano sobre nuevas formulaciones de derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión.
Para garantizar una jurisprudencia unitaria e impedir interpretaciones diferentes, se debería reservar la jurisprudencia al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que ha hecho de la Convención de 1950 un instrumento dinámico gracias a la calidad de su jurisprudencia de 40 años y que tiene plenamente en cuenta las transformaciones sociales, económicas y éticas de nuestra sociedad.
De la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer se puede ver qué disparidades y divergencias pueden provocar diferentes perspectivas de carácter ideológico pues, por ejemplo, exige que la Carta de los Derechos Fundamentales debe contener una cláusula sobre una prohibición de la discriminación de la orientación sexual pero afirma que los derechos de la familia, como tal, no existen.
Es necesario ser precavido frente a unas propuestas generosas y quizás bien intencionadas si queremos impedir que en la UE se paralicen procesos decisorios debido a una gran cantidad de recursos lo que obligaría al Tribunal Europeo de Justicia más que a duplicar el número de jueces y nadie sabría dónde puede reclamar sus derechos y cuánto tiempo tendría que esperar a una sentencia.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) Damos la bienvenida al trabajo que se inicia sobre la elaboración de una Carta de derechos fundamentales de la UE. Una carta de esta naturaleza tiene un enorme valor simbólico y fortalecerá la confianza de los ciudadanos en la Unión y en la integración europea. La Carta de derechos fundamentales debe entenderse como un complemento de la Convención Europea de Derechos Humanos, que, en nuestra opinión, debe incorporarse al Tratado.
La Carta debe concentrarse en las relaciones entre los ciudadanos y las instituciones europeas. Su primer objetivo debe ser garantizar que la Unión se gobierne de forma abierta. La Carta debe ser obligatoria, incorporándosele también en el Tratado de la UE. La Carta no debe ser solamente una declaración, sin normas vinculantes para las instituciones de la UE y para los Estados miembros.
Queremos hacer hincapié en el principio de la subsidiariedad y en que la Carta se concentre en los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, tal como se deriva de las tradiciones constitucionales comunes de los Estados miembros. Queremos destacar la importancia de la dimensión social de las actividades comunitarias, pero opinamos que la política social es un asunto que deben decidir separadamente los Estados miembros.

Marchiani
La Carta de Derechos Fundamentales es el último avatar de la deriva constituyente de las legislaciones comunitarias. En efecto, el interés de semejante texto es evidente, si lo consideramos como el posible preámbulo de una Constitución Europea; a la inversa, sería redundante en el caso de Estados miembros que incluyan dichos derechos en su propia Constitución y sus tradiciones jurídicas y los confirmen con la ratificación de los textos internacionales como el Convenio Europeo y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Siempre se pueden imaginar soluciones para mejorar la aplicación de los textos vigentes, pero el carácter tecnocrático de la construcción comunitaria se impone aún hoy mediante el recurso a la elaboración de un texto suplementario cuyo carácter repetitivo será difícil de evitar.
Sin embargo, lo que más me inquieta es el contenido que se pretende dar a sus derechos. En efecto, en este mismo período de sesiones examinamos informes de la Comisión de Libertades Públicas que nos presentan una visión libertaria de la sociedad. En ellos no se trata tanto de defender y fomentar los derechos humanos cuanto de hacer tabla rasa de todos los puntos de referencia en que se basan nuestras sociedades y substituirlos por un magma individualista: "sin Dios ni amo" . En esa construcción están las bases para un nuevo totalitarismo en el que el hombre se encuentra solo frente a una administración comunitaria tan lejana como impersonal, pues se han destruido progresivamente los cuerpos intermedios y, en particular, el más esencial de ellos: la familia. Nuestra sociedad ya no será una comunidad de destinos, sino la yuxtaposición de "minorías" , cada una de ellas con sus derechos, pero sin un deber común.
La conclusión que saco de esos textos es la de que la justa lucha por los derechos humanos se ha vuelto el juguete ideológico de irresponsables y egoístas. Es la muerte del bien común y, más allá, del sentido mismo de la vida lo que nos proponen, ellos, que, al ocuparse únicamente de los derechos humanos, han olvidado lo que es ante todo el hombre y cuáles son sus raíces y sus aspiraciones.

Miller
. (EN) Los diputados Laboristas británicos apoyamos plenamente una Carta de los Derechos Fundamentales que haga visibles los derechos de los ciudadanos en toda la Unión Europea.
No obstante, nos encontramos aún en una fase inicial del proceso de elaboración de la Carta. Por tanto, es demasiado pronto para decir qué debería ser legalmente vinculante. Esta decisión se tomará más adelante, como reconoce el propio informe en su apartado 6. Este apartado dice también que toda situación legalmente vinculante reconoce la indivisibilidad de los derechos fundamentales, incluyendo en su ámbito de aplicación a todas las instituciones y órganos de la Unión Europea y todas las políticas de la misma. Se trata de un objetivo reconocible que contará con el apoyo de los diputados Laboristas británicos.
Habida cuenta de que el texto final de la Carta no está disponible, apoyamos la Carta, en principio, pero esperamos la versión definitiva.
Es un proceso complejo que necesita claridad y precisión en todas sus etapas para garantizar que el resultado final será un avance positivo y visible para la población de todos los países de la UE.

Miranda
El voto de abstención que concedemos al presente informe sobre la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea se debe, ante todo, a la consideración que hacemos de que podría inscribirse en una lógica federalizadora, de la que discrepamos y que podría tener una expresión clara y definitiva en la necesidad de que la Unión Europea se dote de una Constitución, propugnada en el informe, y de la que la citada Carta sería un componente importante.
Ahora bien, la identificación con muchos de los derechos que se pretende inscribir en la Carta (y que, por lo demás, forman parte de la Constitución de la República Portuguesa) nos han movido a no votar en contra del informe, aunque consideramos que el conjunto previsto de derechos podría y debería abarcar de forma inequívoca el dominio social, como así sería con la aprobación de las enmiendas formuladas en ese sentido por el Grupo GUE/NGL.

Muscardini
. (IT) La decisión de no votar el informe Duff/Voggenhuber no pretende ser una crítica a los contenidos de esos derechos fundamentales reconocidos por los Estados miembros, contemplados en el Tratado de la Unión Europea, aplicados por el Tribunal de Justicia de Luxemburgo en muchas de sus sentencias, incorporados desde hace tiempo a la Convención de los Derechos Humanos, a los cuales me parece que quiere inspirarse la nueva Carta.
Estos derechos constituyen la estructura constitucional en todos los Estados que forman parte de la Unión: de esta manera protegen al ciudadano europeo de posibles ataques y abusos en cada Estado miembro y, a través de la interpretación de la jurisprudencia, penetran profundamente en las realidades nacionales específicas.
Se puede estar de acuerdo con la elaboración de una Carta con valor de mera declaración política y con un elevado contenido moral, a través de la que la Unión reitere -si fuere menester- el carácter pregnante, estable e imperecedero de los derechos fundamentales. De este modo, la nueva Carta podrá inspirar una filosofía que los Estados miembros o algunos de ellos podrían transponer en sus sistemas.
Por el contrario, se considera que la elaboración de una Carta de derechos fundamentales de la Unión, con carácter vinculante para las Instituciones e, indirectamente, para los Estados miembros en las relaciones con sus ciudadanos, puede revolver los papeles en términos de relaciones entre la Unión y los Estados miembros, replantear por la puerta de atrás el principio de subsidiariedad y dar lugar a un sistema en que los distintos planos -nacional, europeo- en los que actúan dichos derechos fundamentales, con su correspondiente tutela, se solaparían y crearían peligrosas confusiones con interpretaciones incluso diferentes de un mismo principio.
Al fin y la postre esta eventual situación iría paradójicamente en contra del principio inspirador de una Carta de los derechos fundamentales de la Unión que es el de querer proteger y garantizar mejor a los ciudadanos europeos.

Rovsing
. (DA) La Unión Europea descansa sobre los principios fundamentales de libertad, democracia y respeto por los derechos humanos. El hecho de que, sin embargo, me produzca ciertos reparos la introducción de un nuevo conjunto de derechos humanos en los tratados comunitarios, debe ser visto a la luz de la perturbadora señal que con ello se enviaría y al miedo de que se pongan en peligro instrumentos existentes y que funcionan bien. En mi opinión, una declaración sería mucho más adecuada. La Convención Europea de Derechos Humanos es un instrumento excelente para la protección de los derechos humanos en Europa. Según lo dispuesto en ésta, el mantenimiento de estos derechos se consigue mediante fallos dictados por el Tribunal de Derechos Humanos que ha acumulado una gran experiencia en este ámbito y una amplia práctica. Además, presenta la ventaja de que no sólo se limita al ámbito comunitario sino que opera en casi todo el conjunto del continente europeo. Al mismo tiempo, el Tribunal de Justicia de la CE toma en consideración en su práctica los derechos fundamentales nacionales en los Estados miembros. Esta práctica podría verse afectada en el caso de que la propia UE dispusiera de su propio conjunto de derechos humanos y fundamentales.
Resolución Jackson (B5-0227/2000)

McCarthy
Mi Grupo ha votado a favor de la resolución Jackson sobre los programas de los Fondos Estructurales en materia de medio ambiente, porque creemos en el principio que garantiza la aplicación eficaz de la legislación ambiental - en este caso, la Directiva sobre la protección de las aves y de sus hábitats. No obstante, nos sorprende que algunos diputados hayan votado a favor de la propuesta original en el apartado 7 para la reducción de los fondos destinados a una de las regiones más pobres de la UE. De hecho, la Comisaria, en una respuesta al debate, dijo que no pararía la aprobación de programas de financiación clave. Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente no pueden evidentemente conocer los retrasos indebidos que la no aprobación de los programas de los Fondos Estructurales podría ocasionar, ni tampoco el nuevo procedimiento presupuestario que entrañaría no sólo retrasos, sino además la pérdida de millones en fondos, en el caso del Reino Unido, para Merseyside, South Yorkshire, las Highlands and Islands, Irlanda del Norte, Cornwall y la Isla de Wight. Se trata de unos fondos de vital importancia para salvar puestos de trabajo y proteger el crecimiento.
Por consiguiente, saludo el hecho de que esta Asamblea haya votado mayoritariamente en contra del recorte de fondos. La Comisaria, en todo caso, no habría tenido competencia legal para parar la aprobación y, por lo tanto, me alegra que al final haya prevalecido el sentido común en nuestra votación.

Schroedter
 - (DE) Parece que la protección común del medio ambiente no tiene ningún lobby entre los órganos comunitarios. No se puede explicar de otro modo porqué la Comisión se doblegó ayer interpretando de repente de un modo totalmente nuevo el reglamento sobre los fondos estructurales.
Después de que la Comisión mantuvo firmemente su posición el último año exigiendo por fin la más que necesaria declaración de los territorios FFH para el proyecto acordado conjuntamente "Natura 2000" , ahora se echa ella misma hacia atrás aceptando que las declaraciones de puedan presentar a posteriori.
Esto no era necesario pues el reglamento cubría plenamente la exigencia de la Comisión de presentar las listas FFH a más tardar junto con los planes y no permite a la Comisión ningún margen de actuación. El reglamento de los fondos estructurales -acordado unánimemente el último año por todos los Estados miembros- dice con total claridad que la evaluación ex ante es condición previa para los programas y la documentación de los proyectos que los Estados miembros presentan a la Comisión para su autorización.
El reglamento sobre los fondos estructurales dice también que en esta evaluación ex ante se incluye la situación del medio ambiente, en especial, de los territorios sobre los que se puede influir mediante intervención de dichos fondos. En consecuencia, la Comisión tiene la obligación de prestar atención a que se le den a conocer en los documentos los territorios potenciales europeos protegidos antes de autorizar los planes.
Una presentación de la lista FFH tras la autorización de los planes no tiene sentido en si pues los territorios protegidos entonces se verán reducidos y adaptados a las inversiones proyectadas (y no como prescribe el reglamento al indicar que los territorios protegidos representan el marco), ni tampoco tiene sentido jurídico pues entonces se producirá exactamente los que quería impedir la Comisión, es decir, que los conflictos de planificación arrastren consigo unos litigios de larga duración. Es una ilusión creer que la Comisión pueda lograr mediante el artículo 39 lo que no haya exigido en la evaluación ex ante.
¿Cómo puede ser creíble para las ciudadanas y ciudadanos europeos una Comisión de este tipo si no es capaz de imponer sus propias exigencias? Debido a su doblegamiento, la Comisión ha perdido la confianza de muchas personas de entender el desarrollo sostenible como una oportunidad para la próxima generación.

Thomas-Mauro
Los diputados franceses del Grupo Unión por la Europa de las Naciones tienen mucho interés en la preservación del patrimonio natural, en general, y de las zonas ecológicamente delicadas, en particular. Compartimos la preocupación por la preservación de un medio ambiente que tenemos el deber de transmitir intacto a nuestros hijos.
Se trata de una ambición loable y necesaria.
Sin embargo, la Comisión, fiel a su naturaleza y sus costumbres, no puede por menos de aprovechar la ocasión para abrumar a los Estados y a sus ciudadanos con nuevas directivas y pequeñas normas puntillosas, muchas de ellas inapropiadas para las realidades locales. La única consecuencia de esa sobrepuja es la de paralizar un poco más todos los días a los agentes económicos y limitar la libertad de empresa. Así fue, por ejemplo, en el caso de los CTE, que pretenden transformar a nuestros agricultores en funcionarios del medio ambiente, retribuidos no por el fruto de su trabajo, sino mediante subvenciones abonadas para recompensar su sumisión al Gosplan de Bruselas.
Así, pues, nos negamos categóricamente a vincular, como propone la Sra. Jackson, los pagos con cargo a los Fondos estructurales y la transposición por los Estados miembros de la legislación comunitaria en la esfera del medio ambiente. Se trataría de una mezcla de géneros muy peligrosa que abriría la vía a un procedimiento generalizado de chantaje financiero, tanto más inadmisible cuanto que el dinero de los Fondos estructurales sigue siendo ante todo -conviene recordarlo- fruto de las contribuciones pagadas al presupuesto comunitario por los Estados miembros.
Informe Malmström (A5-0060/2000)

Maat
Señor Presidente, en cualquier caso quiero agradecer al Parlamento su apoyo a la ayuda prestada a Mongolia. Espero que ello conduzca a una toma de posición más activa de la Comisión, porque hasta ahora se echa en falta. No es de recibo que, de un país que quizá no tenga materias primas, que en el ámbito de los derechos humanos está consiguiendo resultados relativamente satisfactorios en la zona, que es pequeño y que está fuertemente orientado hacia la agricultura, la Comisión pueda decir: no nos va ni nos viene. El país no está en el centro del interés pero, a pesar de todo, la necesidad es perentoria. Este Parlamento lo ha entendido y lo ha apoyado, y hago un llamamiento a la Comisión para que se tome muy en serio esta señal y brinde la ayuda.

Bordes
Aun compartiendo ciertas preocupaciones concretas del informe relativas, en particular, a los derechos de las mujeres, aun votando a favor de ciertas enmiendas que siguen una orientación progresista, no tenemos la intención de salir garantes de la pretensión de la Unión Europea de transformar "el respeto y el fomento de los derechos humanos y las libertades fundamentales... en objetivos fundamentales de (su) política exterior" .
Dentro de la propia Unión Europea, uno de los derechos fundamentales, el de poder vivir correctamente de su trabajo, es pisoteado en el caso de veinte millones de mujeres y hombres. Una fracción más o menos importante de los trabajadores inmigrados, los considerados indocumentados, se ve al margen de toda vida legal.
Y, en el exterior, varios de los Estados de la Unión Europea, de los más poderosos, apoyan, arman y financian dictaduras infames, en particular en su antiguo imperio colonial.
¿Y qué decir de esa manifestación del respeto de los derechos humanos que fueron, durante varias semanas, los bombardeos de Kosovo y de Serbia?
En esas condiciones, nos abstenemos respecto de este informe.

Caudron
. (FR) En este debarte conjunto relativa a los derechos humanos, el informe en cuestión analiza los instrumentos a disposición de la Unión para la promoción de estos derechos en el mundo así como su aplicación concreta desde el 1 de junio hasta el 30 de junio de 1999.
Como ya saben, varios instrumentos fundan la acción internacional de la Unión para la promoción y la protección de los derechos humanos, como la PESC o la cooperación para el desarrollo. Al instaurar el tratado de Amsterdam, y gracias al nombramiento de un Alto representante para la PESC, Javier Solana, la Unión es más visible desde el punto de vista internacional. El tratado de Amsterdam hizo del respeto de los derechos humanos uno de los objetivos principales de la política extranjera y de la seguridad común de la Unión.
La Unión europea dispone de numerosos instrumentos en este campo: estrategias comunes (instrumento nuevo creado a raíz del tratado de Amsterdam, que pretende reforzar la coherencia de conjunto de la acción de la Unión en el plano internacional), las posturas comunes (que definen el enfoque de la Unión con respecto a un tema específico) y las acciones comunes (que atañen a varias situaciones particulares e implican reacciones inmediatas, como la ayuda humanitaria). También existen acciones específicas y horizontales relativas a una política en concreto. Este es el caso especialmente de la lucha contra la pena capital. Por último, la cláusula llamada "de los derechos humanos", introducida desde los años 90 en la mayoría de los acuerdos de cooperación y de desarrollo con terceros países, permite a la Unión seguir presionando a los países con los que está relacionada para actuar en pro de los derechos humanos. Esta cláusula no transforma la esencia fundamental de los acuerdos, pero sí permite reafirmar desde ambas partes los valores y principios comunes como condición previa a cualquier cooperación, ya sea económica o de cualquier otro tipo.
La Sra. ponente cree sin embargo que la política actual europea de los derechos humanos está fragmentada y debe sustituirse por una estrategia común coherente definida por una mejor cooperación entre las instituciones. Naturalmente me muestro de acuerdo con esta afirmación. Pienso que, gracias a iniciativas tales como la instauración de un grupo consultivo que incluya a representantes de las instituciones de la Unión, de los Estados miembros y de expertos de los derechos humanos -grupo que se encargaría de debatir los aspectos estratégicos de las actividades en este campo- sería posible mejorar la coherencia y por lo tanto la eficacia. Dentro del mismo orden de ideas, la elaboración por parte de la Unión de sus propios indicadores para medir el respeto de los derechos humanos, la designación de un enviado especial del Parlamento Europeo para los presos políticos así como la creación en Internet de una página de la Unión dedicada a los derechos humanos, son propuestas que merecen toda nuestra atención.
El informe insiste igualmente en el hecho de que la eliminación sistemática de las discriminaciones de las que son víctimas las mujeres debe ser una prioridad en la estrategia de la Unión europea. ¡Desearía ofrecer mi apoyo incondicional a tal reivindicación!

Titley
. (EN) El Partido Laborista del Parlamento Europeo ha votado en contra de la enmienda 7 porque no consideramos oportuno que en este informe se haga referencia a la supuesta red "Echelon" . Las alegaciones sobre la existencia de dicha "red Echelon" están basadas en habladurías y en evidencia circunstancial. Por otra parte, la supervisión democrática de los servicios nacionales de inteligencia es, en cualquier caso, una cuestión que concierne principalmente a los parlamentos nacionales. El Reino Unido cuenta con uno de los sistemas más eficaces del mundo de supervisión democrática, tanto en el plano político como judicial, de sus servicios de inteligencia. La supervisión política la ejerce una comisión de la Cámara de los Comunes que tiene pleno acceso a la documentación. Asimismo, las operaciones de inteligencia de terceros países, incluidos los Estados Unidos, que operan en cooperación con los servicios de inteligencia británicos en el Reino Unido, también están sujetas a la misma supervisión democrática.

Van Orden
. (EN) Los Conservadores británicos nos encontramos entre los primeros que intentan mejorar la situación de los derechos humanos en muchas partes del mundo. A pesar de que podemos apoyar buena parte de la resolución Malmström, lamentablemente se han incluido elementos significativos que consideramos inaceptables.
Por ejemplo, no compartimos el entusiasmo por una Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Somos escépticos respecto de las demandas de incrementar sustancialmente el gasto y la actividad burocrática, así como respecto del papel que desempeñan las ONG financiadas por la CE. Nos preocupa que se fomenten las diferencias de las minorías, sin hacer apenas hincapié en la integración. Nos preocupa la ampliación del concepto de derechos humanos para que incluya, por ejemplo, la violencia doméstica, que es un asunto que debe ser tratado en el marco de otros instrumentos judiciales. Nos oponemos a la introducción de nuevas categorías indiscriminadas para poder solicitar asilo, ya que darían pie a que se cometan abusos. Muchos de nosotros no apoyamos en principio la abolición de la pena capital. Y recelamos de las nuevas propuestas a favor de imponer más códigos de conducta a las empresas.
Aunque valoramos el papel de la UE en apoyo de los derechos humanos, creemos que la regulación y legislación en materia de derechos humanos, al igual que en tantos ámbitos relativos a las relaciones entre los ciudadanos y el Estado, son competencia de los gobiernos nacionales, y no aprobamos una extensión de la intervención comunitaria a este ámbito.
Por estos motivos, los Conservadores británicos hemos votado en contra de la resolución Malmström.
Informe Haarder (A5-0050/2000)

Lulling
Señor Presidente, hubiese querido votar a favor del informe Haarder, a pesar de ciertos pasajes y de algunas intervenciones, incluso en la tribuna, que indican que no hay derechos para la familia, y que otorgarle derechos especiales sería discriminatorio, e incluso racista.
Los partidarios de esta teoría tendrían que ponerse de acuerdo consigo mismos. Si no existen derechos en sí inherentes a la familia como tal (tal y como decidió, muy a pesar mío, la comisión de los derechos de la mujer), tampoco los hay para otras comunidades heterosexuales u homosexuales y el capítulo "Estilo de vida y relaciones sociales" no tiene lugar en este informe.
Yo tuve la gran suerte de haber crecido en una familia totalmente normal, formada por una madre y un padre que no estaban divorciados, y sigo pensando que este modelo de familia feliz y unida es una de las bases de nuestra sociedad, que merece siempre reconocimiento y gozar de una situación privilegiada, mal que les pese a algunos. Pero el resultado de la votación de las modificaciones es tal que realmente me fue imposible votar finalmente a favor de este informe, sobretodo porque se adoptó el apartado 18.

Posselt
Señor Presidente, quiero adherirme a lo expuesto por la colega Lulling. Quiero decir que el colega Haarder se ha esforzado ejemplarmente por lograr un consenso. Por ello, su informe ha resultado mucho mejor que todos los demás informes precedentes. Sin embargo, he votado en contra del informe con la mayor parte de mi Grupo político porque en los puntos 52 a 56 se han recogido unas exigencias político sociales muy controvertidas que aunque las apoya la izquierda de esta Asamblea no tienen nada que ver con los derechos humanos. La Constitución alemana coloca al matrimonio y ala familia bajo su especial protección y esto no tiene nada que ver con una violación de los derechos humanos. Por el contrario, es una garantía para los mismos. El matrimonio y la familia son la base de los derechos humanos así como el derecho a la vida. Por ello, creo que se deberían haber dejado fuera estos puntos en el informe sobre los derechos humanos. Entonces habría encontrado un apoyo unánime en esta Asamblea pues, por lo demás, el trabajo del colega Haarder ha sido ejemplar.

Pirker
Señor Presidente, tomo nota con cierta sorpresa de que puedo intervenir ahora al final a pesar de que he sido el primero en pedir la palabra por escrito. En segundo lugar, quiero indicar también que mi Grupo apoya en principio el informe Haarder y subraya expresamente que ha existido una excelente cooperación con el ponente. Hemos logrado que se presente un informe que se ocupe realmente de este tema, el período de tiempo indicado y también de los derechos demandables ante los tribunales. De ahí nuestro apoyo en general. Pero hemos votado en contra porque hay dos puntos que han sido aprobados por la mayoría de la Asamblea, a saber, los apartados 53 y 54 que se ocupan del tema de la familia y del enorme o especial apoyo de todas las formas alternativas de relación.
Como Partido Popular Europeo vemos la familia como un valor en si, como pilar básico de la sociedad, si así quieren como corazón de la sociedad y no aceptamos que se promueva de un modo especial a unas formas de vida alternativas colocándolas de este modo sobre la familia, a quien consideramos como elemento central de nuestra sociedad. Pero después de que esto ha ocurrido debido a los puntos mencionados y a la decisión mayoritaria del Parlamento en los apartados 53 y 54 que promueven de modo especial las formas de vida alternativas colocándolas por encima de la familia, consideramos que no nos es posible dar nuestro voto afirmativo a la totalidad del informe.

Karas
Señor Presidente, sólo quiero decir complementariamente a lo expuesto por el colega Pirker que he votado a favor del apartado 42 del informe Haarder a pesar de que allí existe un error ya que se menciona a Austria en relación con la libertad de circulación de personas. En base a una resolución de la Comisión central del Consejo Nacional, éste ha aprobado unánimemente la solicitud en el sentido del artículo 2 de la Ley del 3 de abril de 1919 de aprobar el acuerdo de la Comisión central sobre la resolución del Gobierno federal del 26 de marzo de 1996 y considerar como suficientes las declaraciones de renuncia de Felix Habsburg-Lothringen y Karl Ludwig Habsburg-Lothringen, de modo que nada se opone a la entrega de pasaportes que tengan validez también para entrar en Austria.
Por tanto, puedo decir aquí que tanto Felix Habsburg-Lothringen como Karl Ludwig Habsburg-Lothringen poseen un pasaporte en vigor sin ninguna limitación. Ambos no han firmado esa declaración de renuncia que exige el servicio de defensa de la Constitución no porque se distancien de la casa Habsburgo sino porque en su solicitud de pasaporte han realizado la siguiente declaración: "Para evitar equívocos, yo, el solicitante, quiero indicar en este contexto que no he cuestionado la forma de Estado republicana de Austria ni tampoco la cuestiono así como tampoco he considerado jamás presentar cualquier reclamación de poder ". Por ello, carece de toda base la exigencia a Austria de hacer algo respecto a la libertad de circulación de las personas.

Berthu
. (FR) El Parlamento Europeo, al adoptar el informe Haarder sobre los derechos humanos en la Unión europea, acaba de tener uno de esos despistes que parecen tan habituales que cabe preguntarse si no forman parte de su esencia misma. Entre otras cosas, pide la igualdad de derechos de todo tipo y naturaleza entre las parejas homosexuales y las familias tradicionales, y que se reduzca la edad legal del consentimiento para las relaciones homosexuales.
Quisiera simplemente recordar que, según la declaración universal de los derechos humanos (artículo 16), "la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad, y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado" . La familia se define en el mismo artículo como el matrimonio entre un hombre y una mujer. El acuerdo internacional relativo a los derechos económicos, sociales y culturales recoge la misma idea cuando declara en el artículo 10 que "se debe otorgar una protección y una asistencia tan amplias como sea posible a la familia, que es el elemento natural y fundamental de la sociedad" .
Si la familia tradicional recibe esta consideración preferente por parte de los poderes públicos, es porque garantiza un servicio que no tiene precio: la renovación de las generaciones, la continuidad de la sociedad, la educación de los hijos y la transmisión de los valores. Este servicio realizado justifica ampliamente que la familia beneficie de ventajas particulares, específicas para ella.
Al ignorar esta ley primordial, el informe Haarder demuestra que, en este ámbito como en otros muchos, los mecanismos europeos actúan no sólo contra las naciones, sino contra la sociedad misma.

Bonde, Okking y Sandbæk
. (DA) Respaldamos las recomendaciones generales del informe a los Estados miembros para que cumplan las convenciones internacionales en materia de derechos humanos. Asimismo, compartimos las preocupaciones mencionadas en el informe ante la situación con respecto a los derechos de solicitantes de asilo, minorías, mujeres, niños, etc., en ciertos países. Sin embargo, somos contrarios a que el informe anual sobre derechos humanos se utilice para promover una mayor integración en la UE. No apoyamos las innovaciones institucionales propuestas en el informe, entre ellas, el establecimiento por parte de la UE de un marco judicial común y de una política de refugiados y asilo común. Creemos que los problemas referidos a los derechos humanos deben combatirse a nivel local y mediante las instituciones y foros internacionales de derechos humanos ya existentes y creados con este propósito, por ejemplo, las Naciones Unidas y el Consejo de Europa. Tampoco respaldamos la elaboración por parte de la UE de una nueva carta comunitaria de derechos fundamentales con carácter jurídicamente vinculante, puesto que somos de la opinión de que semejante carta causaría conflictos con respecto a la Convención Europea de Derechos Humanos. Una carta comunitaria sobre derechos fundamentales no contribuiría por sí misma a la mejora de la situación personal, ni a nivel europeo ni a nivel internacional. No obstante, hemos elegido votar a favor del informe a pesar de todo lo anterior al considerar sumamente importante luchar por una mejora de la situación de los derechos humanos en Europa.

Caudron
. (FR) Quiero reconocer el trabajo realizador por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa con respecto al informe anual relativo a los derechos humanos en la parte que atañe a la Unión europea.
Quiero recordar que este informe sustituye al tradicional memorándum sobre las actividades de la Unión en este ámbito que hasta este momento dirigía cada año el Consejo al Parlamento Europeo para informar a éste último de la acción de la Unión en materia de derechos humanos en el mundo en el curso del año transcurrido. El documento quiere hacer comprender la motivación de la Unión así como las estructuras institucionales y los instrumentos de los que dispone para instaurar una política activa de respeto de los derechos humanos.
De forma más concreta, el informe indica que el tratado de Amsterdam ha creado nuevas disposiciones en el ámbito de los derechos humanos para reforzar el fundamento de la acción de la Unión en este campo, y sobretodo en el marco de la PESC. Debemos explotar estas nuevas posibilidades. De este modo, el Tratado ha instituido como principio el respeto de los derechos fundamentales tal y como están garantizados por el Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. La Unión "funda" así su acción en los principios de la democracia, del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.
Con la ampliación, la Unión europea ha anunciado claramente que cualquier país candidato deberá, como criterio básico para conseguir su adhesión, respetar la democracia, el Derecho y los derechos humanos y de las minorías. Nuestro Parlamento es un elemento protagonista a la hora de diseñar y concretar la política de la Unión en materia de derechos humanos. Nuestras competencias se han ampliado poco a poco, hasta el punto de que el Parlamento se ha convertido en un foro de discusión sobre los derechos humanos, y un foro reconocido como demuestra el debate que tenemos hoy.
El informe que discutimos ahora recuerda que, aunque la Unión europea quiera exportar su modelo a terceros países, su situación interna también tiene fallos: el informe de Amnistía Internacional de 1999 mencionó a once Estados de los quince Estados miembros a quienes reprocha ataques más o menos graves contra los derechos humanos.
El ponente, por encima de las críticas, hace propuestas concretas que apoyo, como la ampliación del derecho de voto y de elegibilidad en las elecciones municipales y europeas a extranjeros que no sean nacionales de un Estado miembro de la Unión Europea y que residan desde hace cinco años en el territorio nacional.
También existen otras propuestas relativas a la mejora del derecho de asilo que me parecen muy interesantes y que deben materializarse rápidamente.
En lo que se refiere a la situación en los países candidatos a la adhesión, quedan por hacer numerosos progresos, sobretodo en lo que se refiere al respeto de los derechos de las minorías. El Parlamento Europeo debe pues seguir siendo cauteloso.

Cederschiöld
. (EN) Respecto de la declaración en la enmienda 32 del Sr. Rack, la Sra. Schleicher, la Sra. Cederschiöld y el Sr. Méndez de Vigo, en nombre del Grupo PPE-DE, al informe Duff/Voggenhuber sobre una Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, nuestro Grupo se pregunta si, en las circunstancias actuales, sigue siendo necesario que la Unión forme parte del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. Es un tema que debe ser analizado más detenidamente. En todo caso, deberían evitarse las coincidencias y los conflictos entre el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Cushnahan
. (EN) Creo que es un buen informe y merece ser apoyado. No obstante, existen problemas en los pormenores de los apartados 52, 53, 54 y 56. He votado a favor de estos apartados porque estoy de acuerdo con los objetivos del ponente. No obstante, quisiera asegurarme de que mis intenciones de voto no se interpretan mal.
En relación con el apartado 52, apoyo el derecho a la conciencia individual. Al declarar este principio, quisiera también dejar perfectamente claro que eso no significa de ninguna manera que personalmente apoye el aborto.
Con respecto a los apartados 53, 54 y 56, me opongo a la discriminación por razones de orientación sexual. No obstante, quisiera añadir algunas salvedades. En primer lugar, no apoyo el derecho de las parejas homosexuales a la adopción. En segundo lugar, no apoyo la reducción de la edad para el consentimiento por debajo de los 18 años.
Tras hacer constar estas aclaraciones, me complace votar a favor del informe del Sr. Haarder.

Doyle
. (EN) Si hacemos balance, se trata de un excelente informe con la excepción de los apartados 52 hasta 56. Esta sección está mal redactada y es ambigua. Trata de temas que a todas luces son de la competencia de cada Estado miembro, y debería seguir así.

Ferreira
. (FR) Quiero dejar constancia de la calidad del informe relativo al respeto de los derechos humanos en la Unión europea de nuestro colega Haarder. Estoy totalmente de acuerdo con la filosofía general del texto, que pretende consolidar la política europea en materia de derechos cívicos y políticos, aunque también económicos, sociales y culturales, de los residentes de la Unión.
Quiero sin embargo llamar la atención de mis colegas sobre dos peticiones presentadas en el informe que me parecen problemáticas. El punto 19 del informe, relativo a la protección de las minorías nacionales, así como el punto 20, que pide la ratificación de la carta de las lenguas regionales y minoritarias, levanta varios interrogantes.
Desde luego, entendemos bien la idea subyacente de la observación del ponente relativa a la protección de las minorías nacionales: señala fuertemente en dirección a algunos países candidatos a la adhesión, y en particular a los de Europa del Este, cuyos ciudadanos no disponen en su totalidad de los derechos fundamentales. El Parlamento condena firmemente los ataques contra las libertades fundamentales en toda Europa, y el informe Haarder lo recuerda con fuerza. Sin embargo lamentamos que se haga alusión a los derechos de las «minorías nacionales», expresión que demuestra una concepción más bien restrictiva con respecto a la concepción más universal de los «derechos humanos».
Además defendemos la idea de una comunidad política indivisible, donde las pertenencias no se ocultan sino que se «dejan de lado». La República no puede reconocer «minorías» o «comunidades» específicas: solo existen para ella los ciudadanos autónomos, libres e iguales en derechos.
Nuestras convicciones también nos llevan a expresar reticencias con respecto al punto 20 del informe, que menciona la carta de las lenguas regionales y minoritarias. Cada cual es libre de utilizar una o varias lenguas de su elección además del idioma de la República, y todos tienen derecho a aprenderlas en la escuela. Pero se trata de una elección personal y no de una obligación. La carta es demasiado imprecisa a este respecto, lo que puede favorecer el nacimiento de comunitarismos regionales que amenazan la unidad de la República, e incluso, a largo plazo, la cohesión de la Unión.
Sin embargo, voto a favor del informe del Sr. Haarder, teniendo en cuenta la calidad y el espíritu general del texto.

Kirkhope
. (EN) Obviamente, no tenemos nada que objetar a la presentación al Parlamento Europeo de un informe sobre los derechos humanos, pero teniendo en cuenta que todos los Estados miembros de la Unión Europea son signatarios del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y, por consiguiente, (aun indirectamente) pueden perseguir casos de incumplimiento de los derechos humanos ante un tribunal de arbitraje, nos preocupa el hecho de que este informe parece ir mucho más allá de los importantes principios consagrados por las Naciones Unidas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Entre las principales funciones de este Parlamento no se incluye la elaboración de amplios y controvertidos añadidos a la legislación en vigor ni la creación de canales adicionales de reparación en base a la hipótesis de que éstos sean automáticamente aceptables por la sencilla razón de haber sido presentados.
Todos queremos que los derechos humanos figuren entre las prioridades de los legisladores nacionales y comunitarios. En la mayoría de los casos es así.
No necesitamos este informe para recordar dichas prioridades ni para intentar impulsar la agenda hacia ámbitos que muy probablemente despertarán una gran polémica y pueden acarrear resultados contraproducentes, en vez de una mejora de los derechos humanos ya establecidos.

Korakas
Una vez más, la hipocresía de la Unión Europea es obvia, tanto en cuanto a la situación de los derechos humanos y de su respeto en el interior, como en cuanto a su política internacional sobre estos temas.
Nos inquietan especialmente las propuestas sobre la mayor importancia que debe concederse a estos temas en el ejercicio de la política exterior de la Unión Europea; no porque valoremos poco su importancia y la necesidad de fomentarlos y de salvaguardarlos, sino porque la experiencia muestra que se utilizan selectivamente.
La Unión Europea cierra los ojos ante salvajes violaciones de los derechos humanos y antepone sus intereses imperialistas. Un ejemplo escandaloso es su postura ante el régimen de Turquía.
En otros lugares, la especialmente delicada cuestión de los derechos humanos se utiliza como excusa para llevar a cabo intervenciones, incluso militares, imponer políticas y directrices concretas.
La reciente y continuada incursión en Kosovo que presentaba como excusa la violación de los derechos de las minorías y las exigencias que se proyectan a costa del gobierno legítimo de Yugoslavia, es un ejemplo característico de cómo se eleva la intervención a principio general del derecho internacional, en detrimento del principio de la soberanía nacional y de la independencia.
La propia política que la Unión Europea y los Estados miembros ejercen en su interior conduce a la degradación real de una serie de derechos humanos y a los convierte en letras sin sentido. Las consecuencias de esta política ya son visibles en el refuerzo de las potencias extremistas fascistas y racistas, no sólo en Austria. Así, el informe sobre la lucha contra el racismo no muestra que se hayan extraído las conclusiones necesarias.
Por tanto, denunciamos el intento de la Unión Europea de utilizarlas como excusa para fomentar su carácter antipopular y antidemocrático, para llevar a cabo nuevas intervenciones a costa de los pueblos.
Pedimos al pueblo que esté alerta y que no permita que los que se nombran a sí mismos "salvadores" violen sus derechos que con su lucha imponga soluciones que garanticen el fomento y su florecimiento.
Por todas estas razones, los tres diputados del Partido Comunista Griego se van a abstener en la votación.

La Perriere
. (FR) Quisiera establecer un paralelismo entre los informes de la Sra. Ludford y del Sr. Haarder y el de los Sres. Duff y Voggenhuber.
El Parlamento Europeo quiere participar en la elaboración de una carta europea de los derechos fundamentales. ¿Y por qué no? Sin embargo no se acaba de ver como este texto adicional aportará algo a la lucha en pro de los derechos humanos, como no sea algo más de confusión jurídica.
Y sobretodo, ¿qué pensar de la idea que nuestra asamblea tiene de los derechos en cuestión? Al leer los informes Ludford y Haarder, surge un primer boceto: el proyecto de una sociedad libertaria, fundada en derechos sin deberes, en una libertad sin responsabilidades.
La libertad no se decreta. Sin embargo, la construcción comunitaria no parece ser consciente de este hecho. No sólo quiere asegurar la felicidad de los pueblos ex nihilo, con total abstracción de sus diferencias y de sus aspiraciones, sino que además quiere poner en marcha una sociedad sin referencias, sin distinciones entre los que se puede hacer y lo que no se puede, una sociedad adepta del hedonismo o de la cultura de la muerte.
El ser humano no puede concebirse a sí mismo como una entidad independiente de lo que le rodea que sólo se preocupa de su bienestar inmediato. Ciertamente tiene derechos, y ante todos, aquel que se le niega habitual y paradójicamente: el derecho a la vida, que es necesario defender y promover. Pero parecen haber olvidado que el ser humano necesita que se establezcan límites objetivos necesarios para la vida en sociedad.
El ser humano no sólo necesita medios para vivir, sino también y sobretodo razones para vivir. Una carta adicional, aunque sea europea, no puede aportar respuestas definitivas.

Maes y Staes
. (NL) Hemos aprobado el informe Haarder pero desearíamos hacer las siguientes observaciones a los apartados 19 y 20 del proyecto de informe.
El apartado 19 se refiere a la petición de que Bélgica firme el Convenio marco para la protección de las minorías nacionales. No es que Flandes se niegue a que Bélgica ratifique este Convenio, pero hay que hacer constar que debe entenderse que no es aplicable al contexto constitucional de Bélgica. En la federación belga, en lo que se refiere a las fronteras, los estados de la federación son constitucionalmente iguales. Ninguno constituye una minoría realmente. Como el Convenio no proporciona una definición clara de minoría nacional, Flandes tampoco considera que pueda aplicarse a la periferia: para Flandes, el término "minoría nacional" , en un contexto similar sólo puede referirse a una minoría establecida desde hace siglos en un determinado terreno, mientras que los francófonos de la periferia llevan establecidos en ella tan sólo unas tres décadas y se han negado a integrarse, como era lógicog esperar (pensemos en los emigrantes flamencos en Valonia y en su descendencia perfectamente integrada). Además, los francófonos de las zonas con facilidades lingüísticas disfrutan de una protección que ya querrían a menudo las minorías reales.
Así pues, quien quiera intentar cambiar la situación en la periferia de Bruselas por medio de este Convenio, deja implícitamente en entredicho el equilibrio constitucional de Bélgica e ilustra una vez más que la falta de conocimiento de Europa de nuestra estructura federal debe llevarnos a la conclusión que mejor sería que Flandes y Valonia funcionaran como estados independientes que Bélgica como Estado federal.
Los miembros belgas francófonos del PE quizá quieran aprovecharse de esta votación para jugar a sus maniobras políticas. Nosotros no queremos tomar parte en ello, queremos distanciarnos claramente. Además, queremos hacer constar nuestro pesar porque en el apartado 5 del informe Ludford sobre el racismo y la xenofobia se haya adoptado el mismo texto.
En esta misma óptica, Flandes hace constar que la Carta sobre las lenguas minoritarias, tal como se indica en el apartado 20 del informe Haarder, no hace referencia a la situación del francés en la periferia, sino al alemán de Limburgo (reconocido en los Países Bajos en aplicación de esta Carta) o al alemán de la provincia de Luxemburgo ( "Areler Land" ).

Muscardini
Más allá de las enmiendas aprobadas o rechazadas y de los apartados suprimidos o modificados, es realmente con indignación que leemos en un Informe anual del Parlamento Europeo sobre un asunto tan delicado y urgente como la defensa de los derechos humanos, unos apartados en los cuales se propone "no encarcelar, salvo en última instancia, a los que abusan de los menores" y además que se pida a los Estados miembros que "rebajen la edad del consentimiento del menor para la relaciones homosexuales" .
Deberíamos luchar contra la pornografía, contra la pedofilia difusa, contra el tráfico de mujeres y hombres, contra el turismo sexual que siempre se realiza en perjuicio de los menores.
Deberíamos luchar contra las discriminaciones y las violencias, incluso psicológicas, en el mundo del trabajo, de la comunicación, de la política y de la familia que vuelve a situarse en el centro del debate en un momento en que los hijos se están convirtiendo en el instrumento para satisfacer el egoísmo de quien, habiendo perdido cualesquiera otros valores, trata de satisfacer su ego y sus ganas de poseer en una maternidad o paternidad "tecnológica" .
Consternados rechazamos una resolución que destruye sus puntos positivos con las aberraciones que hemos denunciado y, preocupados, damos la alarma: "Este camino que han tomado es el que destruirá a la Unión Europea y la alejará del sentir común de la inmensa mayoría de los ciudadanos" .

Patrie
. (FR) Deseo explicar las razones que motivan mi rechazo al informe anual relativo al respeto de los derechos humanos en la Unión europea. Dos de las disposiciones de este texto apelan a cierto número de países, entre los cuales está Francia, para que ratifique rápidamente el convenio-marco europeo para la protección de las minorías nacionales y la carta europea de las lenguas regionales y minoritarias.
Antes de nada, quiero disipar el malentendido que mancha cualquier debate sobre las lenguas regionales: no se trata en ningún momento de prohibir a nadie hablar, enseñar o promover una lengua minoritaria o regional, sea cual sea. Desde el momento en que su aprendizaje y su práctica siguen siendo una elección personal, soy, en lo que a mí respecta, totalmente favorable a cualquier medida que apoye la conservación y la transmisión de estas lenguas, que forman parte del patrimonio cultural de las naciones.
Me he opuesto a este informe ya que, al llamar a la ratificación del convenio-marco europeo para la protección de las minorías nacionales y de la carta europea de las lenguas regionales y minoritarias en cuestión, el informe Haarder quiere promover una idea de la construcción europea que se basa en una visión comunitarista con la que no puedo estar de acuerdo. Según esta concepción, el individuo dispone de derechos específicos a causa de su pertenencia a una entidad territorial, étnica o religiosa, y la comunidad se convierte en el mediador ineludible entre el individuo y el derecho que reivindica.
Pero si bien es cierto que en un primer lugar la comunidad puede aparecer como un factor de protección de la integración de las minorías, en la realidad resulta por contra un potente factor de segregación y regresión social (pensemos en la situación de las jóvenes turcas o del Magreb, excluidas de las ventajas emancipadores de la mezcla escolar, abocadas a una posición arcaica de la mujer).
Del mismo modo, aunque el reconocimiento de un estatuto específico de las comunidades parezca proteger a los más débiles y desfavorecidos, constituye por el contrario un aislamiento social en el que el liberalismo triunfante hace su agosto.
Por otro lado, si bien es cierto que la ampliación de la Unión europea nos obliga a considerar la situación particular de algunas minorías nacionales, sigue siendo cierto que la solución comunitaria no es en absoluto una opción a largo plazo para las poblaciones amenazadas u oprimidas. Al contrario, la historia reciente nos ha enseñado como exacerbar el sentimiento comunitario puede llegar a ser el germen del resurgimiento de disputas étnicas milenarias que acarrean enfrentamientos fratricidas.
Frente a esta idea, prefiero la visión universalista de una Europa republicana donde cada individuo es, plenamente y como tal, sujeto activo de sus derechos y libertades. Prefiero una Europa que ofrece una oportunidad integradora a todos aquellos que acatan sus valores comunes, ya reivindiquen su pertenencia a una religión o no practiquen ninguna, ya hablen el idioma de sus ancestros o hayan decidido olvidar sus raíces.
Esta Europa afirma la primacía de un principio ausente del informe Haarder, el principio de laicidad, que contiene y sintetiza todas las demás libertades: el derecho al respeto de la vida privada, la libertad de conciencia y de culto, la libertad de expresión y de asociación.
La República de Europa no está aún construida: esperemos que la carta de los derechos fundamentales, actualmente en proyecto, sea el primer acto y la piedra angular de esta Europa.
Las mismas razones me han llevado a abstenerme en el informe relativo a la lucha contra el racismo y la xenofobia en la Unión europea.

Sacrédeus
. (SV) La declaración de 626 diputados al Parlamento Europeo sobre el concepto y la legislación de familia, asuntos sobre los que corresponde decidir a los parlamentos nacionales de los 15 Estados miembros y de los doce países candidatos, no es compatible con el principio de la subsidiariedad y de la cercanía.
En solemnes discursos e intervenciones, como el del Primer Ministro de Portugal, país que ejerce la Presidencia, esta semana aquí en el Parlamento, se menciona frecuentemente la riqueza de las diferentes culturas, tradiciones, lenguas e identidades nacionales europeas.
Así, las expresiones encaminadas a uniformar los asuntos de familia e indirectamente la situación jurídica de los menores, tal como se hace en los puntos 53 y 54 de esta resolución, constituyen un grave atropello a los derechos nacionales para legislar y al propio principio de subsidiariedad de la UE, según se estipula en los Tratados de Maastricht y de Amsterdam.
Como democristianos suecos, vamos a continuar nuestro trabajo en el parlamento nacional en favor de la familia y del matrimonio entre hombre y mujer, a fin de hacer la legislación sueca más favorable para la familia y los menores y para promover relaciones parentales estables y duraderas, que satisfagan las necesidades de seguridad, protección y transmisión de normas de los menores.

Thomas-Mauro
El informe anual sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea es habitualmente un momento de subasta de lo políticamente correcto bastante lastimosa. Los defensores de la ideología libertaria no desaprovechan nunca la ocasión para lanzar un catálogo de reivindicaciones a cual más descabelladas, todo ello arropado de buenos sentimientos. Quizás es el propio ejercicio el que así lo quiere. Desafortunadamente, el crudo 2000 no escapa a esta singular tradición.
Del derecho a voto de los nacionales extracomunitarios a las elecciones municipales y europeas a la uniformización del procedimiento del derecho de asilo en el territorio de la Unión pasando por "la igualdad de los derechos entre parejas homosexuales y familias tradicionales" , nada se ha olvidado con, además, la sempiterna voluntad de conseguir poderes en beneficio de Bruselas.
Como miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer, me conformaré con insistir en la igualdad entre hombres y mujeres, por una parte, y por otra, en la familia.
Si la persistencia de discriminaciones entre hombres y mujeres en la remuneración salarial, por ejemplo, es inadmisible, oponer hombres y mujeres como lo hacen con demasiada frecuencia algunas organizaciones feministas sería estéril y peligroso para la cohesión del corpus social. Por tanto, rechazamos categóricamente cualquier política de cuotas y de discriminación positiva, tartas de crema del discurso políticamente correcto. Una política así marcaría, efectivamente, como hemos tenido ocasión de expresar en Bruselas el pasado 1 de marzo, un profundo desprecio con respecto a las mujeres: no será mediante el juego mecánico de una cuota cualquiera como una mujer accederá a unas funciones políticas y administrativas, sino mediante el reconocimiento de sus méritos y capacidades.
La mujer tiene un papel específico que desempeñar en la sociedad: función familiar esencial mediante la procreación de nuevas generaciones indispensables para la supervivencia de la sociedad, función de educación de las jóvenes generaciones, función económica, como madre de familia pero también en el seno de las empresas familiares (explotaciones, comercios, PME). Este papel está desvalorizado desde hace demasiado tiempo, cuando realmente es de una importancia capital.
Ello implica, por una parte, proporcionar un estatuto estable a las mujeres de los trabajadores independientes que participan en la vida de la empresa familiar y, por otra, reconocer la función económica y social de la madre de familia. Implica, finalmente, permitir a la mujer que concilie la vida familiar y la vida profesional, dar a cada una la posibilidad de efectuar una verdadera elección: ¿Cuántas mujeres, obligadas a sacrificarse por estrecheces económicas, no tienen más que dos niños cuando desearían tener un tercero? ¿Cuántas se ven obligadas a dedicar a su vida profesional más tiempo del que desearían?
Una política así exigiría reconocer toda su importancia a la familia. Ahora bien, la familia sufre en este informe un ataque en regla muy peligroso también. Reclama "una igualdad de derechos entre parejas homosexuales y familias tradicionales" olvidando la función esencial de la familia para la cohesión del corpus social.
Que nadie se equivoque: cada cual lleva la vida privada que desea, no se trata de tener un policía en la alcoba. Sin embargo, las uniones homosexuales como tales no tienen ninguna utilidad para la sociedad, son estériles y sólo pueden generar la esterilidad de la sociedad; por tanto la sociedad no tiene por qué reconocerlas ni concederles derechos: debe ignorarlas. La familia, al contrario, es la comunidad de base de la sociedad a la que garantiza su estabilidad. Su utilidad es ofrecer el marco más estable posible a la renovación de las generaciones, a su educación, y por tanto a la pervivencia de la humanidad.
Ya, con gran acompañamiento de resoluciones europeas, algunos, bajo la presión de grupos reivindicativos, están preparando el reconocimiento a las parejas homosexuales del derecho de adopción de niños. Imaginen cual podrá ser el desarrollo psicológico de niños que hayan tenido dos padres y ninguna madre, o dos madres y ningún padre. Un niño necesita para su desarrollo de un padre y una madre, necesita la estabilidad de la familia.
Frente a la cultura de muerte, tenemos el deber de testimoniar cultura de vida. Tenemos en gran estima la dignidad de la persona humana, de cualquier persona humana sin discriminación, desde su concepción hasta su muerte natural. Ello exige romper con la visión materialista e individualista de la persona humana para considerar que hay en cada ser una parte de sagrado, fundamento de su dignidad.
Sólo con esta condición podemos prohibir con eficacia y coherencia la clonación humana o las discriminaciones practicadas en razón del patrimonio genético, discriminaciones de las que son con mucha frecuencia víctimas, por ejemplo, en nombre de los mejores sentimientos, las personas que padecen el síndrome de Down.
Sólo a este precio podremos romper con esa hipocresía inaceptable que nos permite charlar tranquilamente de derechos humanos cerrando los ojos a un sistema económico y comercial que, en nombre del dogma del librecambio, alienta la explotación de niños en numerosos países del tercer mundo.
Así podremos liberarnos de una política de las minorías, herencia del pensamiento individualista que amenaza la paz social, de una ideología de las minorías, nueva expresión de la lucha de clases que olvida la unidad profunda de la familia humana para establecer divisiones superficiales basadas en la raza, en los hábitos sexuales, en la edad, en la etnia y reivindicar para cada una de ellas derechos específicos.
El hombre no es ni un número de seguridad social ni un peón en el tablero social y económico, manipulable a capricho y desechable después de su uso. Vale mucho más que eso: cualquier hombre es una historia sagrada.

Van Brempt y Van Lancker
. (NL) Las diputadas europeas del PS, las Sras. Anne Van Lancker y Kathleen Van Brempt, se han abstenido en la votación de los apartados 19 y 20 de la resolución sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea, donde se insta a Bélgica a firmar el Convenio Marco europeo para la protección de las minorías nacionales de 1995 y la Carta europea de las lenguas regionales o minoritarias de 1998.
"Suscribimos plenamente los acuerdos internacionales para la protección de las minorías y las lenguas minoritarias. No obstante, no podemos tolerar que determinados grupos hayan utilizado estos acuerdos internacionales en Bélgica para poner en entredicho la legislación lingüística, que garantiza la coexistencia pacífica de las tres comunidades lingüísticas."

El Presidente
El turno de explicaciones de voto queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 14.11 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA
El Presidente
De conformidad con el orden día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

Sáhara occidental
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las siguientes propuestas de resolución:
B5-0246/2000 de los diputados González Álvarez y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica;
B5-0253/2000 de los diputados Sánchez García y otros, en nombre del Grupo del Partido Liberal y Democrático de Europa;
B5-0262/2000 de los diputados Carnero González y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos;
B5-0272/2000 de los diputados Schröder y otros, en nombre del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea;
B5-0278/2000 de los diputados Salafranca Sánchez Neyra y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos
sobre el Sahara Occidental.

González Álvarez
Señor Presidente, llevamos ya muchos años solicitando desde este Parlamento que, en primer lugar, se cumplan las resoluciones de las Naciones Unidas; en segundo lugar, que la Unión Europea, es decir la Comisión y el Consejo, tengan una implicación más fuerte en la resolución del problema saharaui; en tercer lugar, que, aunque vamos a votar a favor de esta resolución -que considero una buena resolución de consenso, en la que se vuelve a solicitar lo que es obvio-, yo habría redactado quizá algunos aspectos de otra forma. Me refiero a la afirmación de que ambas partes por igual, Marruecos y el Sáhara, han de poner todos sus esfuerzos por que se resuelva el conflicto.
Nosotros creemos que hay que pedir con más énfasis a Marruecos que ponga toda su voluntad política para resolver el conflicto, porque los saharauis han dado innumerables muestras de querer resolverlo de una vez por todas. Han puesto prisioneros en libertad y han aceptado lo que las Naciones Unidas han dicho sobre los posibles electores; es decir, que quien ha estado poniendo obstáculos a la resolución del conflicto ha sido el Gobierno de Marruecos. El último obstáculo que ha retrasado, no se sabe hasta cuándo, este referéndum ha sido la introducción de 76.000 recursos ante las Naciones Unidas por parte de posibles votantes en el referéndum sobre el Sáhara.
Si se continúa poniendo obstáculos en el camino, quizá seamos responsables de que surja un conflicto más grave.
Hay quien se escandaliza de que ahora el pueblo saharaui diga, de nuevo, que, si no le dejan otra alternativa, puede volver a las armas. Yo no me escandalizo. Yo lo comprendo; porque es una solución que ciertamente nadie quiere, pero es la que les estamos obligando a tomar.
Señor Presidente, la Unión Europea -y el Parlamento en eso es claro- debe esforzarse por evitar un nuevo conflicto en una zona que ya de por sí es bastante conflictiva. No queramos que el Sáhara se convierta en otro Timor oriental, señor Presidente.

Sánchez García
Señor Presidente, Señorías, existen circunstancias que hacen del Sáhara una cuestión de la máxima actualidad y que son pertinentes en la tarde de hoy. La primera es la resolución urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del pasado 29 de febrero, que acordó extender el mandato de MINURSO hasta finales del próximo mes de mayo. En segundo lugar, la crítica situación alimentaria en la que se encuentran los refugiados saharauis en los campamentos del desierto.
Hay que mencionar los graves incidentes que se han producido últimamente en los territorios ocupados del Sáhara, donde las manifestaciones pro referéndum han sido reprimidas por las autoridades marroquíes. También hay que mencionar la visita que la próxima semana efectuará a Marruecos la delegación del Magreb y la predisposición del Rey de Marruecos a que este Parlamento Europeo visite por vez primera el territorio del Sáhara.
La situación de inestabilidad que se puede plantear en esta zona del continente africano puede afectar a algunas de las regiones ultraperiféricas comunitarias, como es el caso de mi región, Canarias, y muchos ciudadanos queremos una solución pacífica del conflicto planteado en el Sáhara y que el pueblo saharaui pueda celebrar el referéndum en condiciones de libertad, transparencia e igualdad.
Y por último, uno de los objetivos de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea es el mantenimiento de la paz y el fortalecimiento de la seguridad internacional. Y en este sentido, sería oportuno que el Alto Representante de la PESC, el Sr. Solana, desempeñase un papel más activo en el logro de garantías suficientes para el pueblo saharaui a través de una presencia activa y de una participación directa en las etapas del proceso de paz y del referéndum.
De ahí nuestro apoyo a la propuesta de resolución.

Ojeda Sanz
Señor Presidente, en primer lugar es preciso poner de manifiesto aquí nuestra preocupación por el pueblo saharaui, un pueblo que lleva muchos años en unas condiciones de vida marcadas, en muchos casos, por el exilio y por el sufrimiento. Y para resolver el problema de este pueblo es preciso que se cumplan los plazos ya fijados para la celebración del referéndum una y otra vez aplazado. Es decir, debe volver a producirse un nuevo aplazamiento que constituiría un serio agravamiento del problema.
De la celebración de este referéndum dependen la estabilidad, la seguridad y la paz en la región del Magreb. Pero para que este referéndum sirva para el cumplimiento de estos objetivos, es preciso velar por el buen desarrollo de los trabajos preparatorios, y especialmente por la correcta elaboración del censo total de votantes, lo cual todavía no se ha conseguido y es preciso insistir en que se cumplan a rajatabla los criterios que presiden dicha elaboración.
Y en este proceso -importante no solamente para esa región, sino también para toda Europa, y especialmente para determinados países- es preciso que la Unión Europea asuma plenamente su papel de mediadora. Papel que habrá de cumplir, entre otras formas, apoyando las decisiones de las Naciones Unidas y velando por que se culmine con total transparencia y con las máximas garantías este proceso, dentro de la más absoluta limpieza y respeto democrático.

Carnero González
Señor Presidente, tras el del Timor oriental, el del Sáhara Occidental es el último proceso de autodeterminación pendiente en el mundo. Un proceso de autodeterminación, además, en el que la situación se complica día a día, como han puesto de manifiesto la última semana las noticias sobre la represión que se está dando en los territorios ocupados del Sáhara Occidental.
De la correcta culminación de ese proceso de autodeterminación dependen la estabilidad, la paz y también la integración económica y el desarrollo en el conjunto del Magreb. Yo diría incluso que de ella depende también la transición hacia una democracia plena que parece iniciarse en el Reino de Marruecos.
Desde nuestro punto de vista, la culminación del proceso de autodeterminación del Sáhara Occidental pasa por la aplicación del plan de paz de las Naciones Unidas y también de la Organización para la Unidad Africana. Y el núcleo de ese plan de paz es precisamente la celebración de un referéndum de autodeterminación justo, libre y en el que los votantes puedan expresarse sin ningún tipo de presión.
A pesar de los esfuerzos de las Naciones Unidas, a pesar de la MINURSO, a pesar de los avances que se han dado en la elaboración del censo, el referéndum sigue retrasándose casi sine die. Ciertamente, el retraso de la consulta es responsabilidad, esencialmente, de una de las partes, que no termina de aceptar los términos en los que dicha consulta debe tener lugar.
Para que esa consulta se lleve a cabo, para que la autodeterminación del Sáhara Occidental sea realidad muy pronto, hace falta utilizar los instrumentos que tenemos a nuestra disposición: los acuerdos de Houston, en primer lugar, y las gestiones de James Baker, en segundo lugar. Y es imprescindible el diálogo directo entre las partes. El Reino de Marruecos y el Frente Polisario deben recuperar el diálogo directo que se dio a finales de los años 80, que también se tradujo en los acuerdos de Houston.
Debe ser un interés prioritario de la Unión Europea colaborar para que este proceso no se detenga, para que este proceso salga bien. Y, lamentablemente, hasta la fecha, la Unión no ha actuado de la manera más adecuada posible. Se han hecho muchas declaraciones, pero poco en la práctica. Lo más importante de la resolución que vamos a aprobar hoy aquí es el llamamiento del Parlamento Europeo a que el Consejo adopte una acción común, tal y como está contemplado en el Tratado de la Unión Europea, sobre el Sáhara Occidental. Y eso significa declaraciones, instrumentos, poner todos los instrumentos que tenemos a nuestra disposición para colaborar a que termine bien este proceso de autodeterminación, ayudando al Sr. Baker, apoyando a las Naciones Unidas, pidiendo a las partes que respeten los términos de las resoluciones internacionales y también poniendo en marcha una colaboración humanitaria imprescindible. Así contribuiremos a conseguir un objetivo prioritario: la paz en el Magreb. La autodeterminación en el Sáhara Occidental es imprescindible para ella.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero comunicar al Parlamento Europeo pero sobre todo a la Comisión y al Consejo nuestra gran preocupación por la situación actual en el Sahara Occidental. Es inaceptable el continuo aplazamiento del referéndum sobre el futuro del Sahara Occidental. En los territorios ocupados impera el estado de excepción. Se ha detenido al menos a 56 personas, de ellas 27 mujeres, porque han reclamado su derecho a la autodeterminación.
Apelamos al Gobierno de Marruecos para que detenga en la represión, levante el estado de excepción y permita la libre expresión de opinión. Exigimos al Consejo de la UE que apruebe medidas conjuntas que hagan posible sin demora y del modo adecuado la aplicación del plan de paz. La actividad llevada a cabo hasta ahora por el enviado especial del Secretario General de la ONU, el Sr. James Baker, debería aprovecharse para que interceda además para que se aplique la resolución nº 1292/2000 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Instamos con urgencia a la Comisión de la UE para que garantice inmediatamente el suministro de alimentos a las personas que viven en los campos de refugiados. La situación de los suministros ha empeorado dramáticamente. Se han consumido todas las reservas de alimentos básicos. Según indicaciones de diferentes ONG, los alimentos se racionan desde diciembre. Diversos Estados han retirado la ayuda bilateral. El World Food Programme confía en la UE, por lo que ECHO debe proporcionar ahora el 80% de la ayuda alimentaria entendida originariamente como complementaria.
Por ello, el Consejo y la Comisión tienen que presionar sin demora sobre la ONU para mejorar la situación alimentaria. La Comisión tiene que establecer un fondo de garantía financiera para los tres próximos meses. ¿Es cierto que debido a problemas personales en ECHO y a la ausencia de un nuevo plan global no tiene lugar actualmente la ayuda alimentaria? Lo que ahora se apruebe se aplica lo más pronto en el próximo agosto. Pero las personas no pueden permanecer durante tanto tiempo desatendidas, a no ser que se quiera que mueran de hambre.
Hace un año nos encontramos con una situación similarmente dramática en Timor Oriental. Se celebró un referéndum al que siguió el estado de excepción. Sólo entonces reaccionó la ayuda internacional. No se evitó el conflicto preventivamente.
Por ello, exigimos a la Comisión y al Consejo que actúen ahora antes de que sea demasiado tarde.

Eriksson
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que se ha dicho aquí, especialmente con lo manifestado por mi colega González Álvarez. También quiero aprovechar la ocasión para hacer una petición al Consejo. Entiendo que Portugal no piensa tomar iniciativas en este asunto durante su Presidencia. Por eso pido a Francia que lo haga durante su próxima Presidencia y también se lo pido a Suecia, para que durante su Presidencia, si nada ha ocurrido hasta entonces, tome medidas que favorezcan la solución pacífica de este conflicto, después de tantos años.
También me satisface especialmente la presencia del Comisario Nielson. Espero que en un futuro relativamente próximo podamos coincidir en lo que señaló una organización alemana de ayuda, aquí en Parlamento Europeo, el otro día, es decir, que los refugiados se van a morir de inanición en los campamentos y que la mortalidad infantil y las muertes relacionadas con los alumbramientos ya han aumentado considerablemente los últimos meses. ECHO ha asumido una gran responsabilidad para proporcionar apoyo continuo a los refugiados y cuando esta organización se tambalea, las organizaciones de voluntarios quedan incapacitadas. Éstas han prestado su ayuda y no hay coordinación.
Ruego al Comisario Nielson que obre con celeridad. También pido al presidente de la Comisión de Presupuestos y a los diputados que traten este tema rápidamente. No me puedo imaginar algo peor que estar en unas dunas durante 25 años, engañado todos los años por plebiscitos y, además, muriéndose de hambre.

Speroni
Señor Presidente, lamentablemente, el asunto del Sáhara occidental es una vieja cuestión. Es uno de los pocos restos del colonialismo que subsiste en el año 2000 y es una cuestión que ve a Marruecos incumplir las resoluciones de las Naciones Unidas. Se tenía que haber celebrado el referendo hace años, un referendo que se ha llevado a cabo en otros países como Timor oriental, Letonia y otros lugares donde se ha reivindicado el ejercicio del derecho de autodeterminación de los pueblos.
El Parlamento Europeo ha adoptado siempre una posición que no estaba a favor de la independencia del Sáhara occidental, sino a favor de que el pueblo saharaui pudiera expresarse libremente. Pues bien, esto no ha ocurrido todavía con varios pretextos. Al mismo tiempo, el pueblo saharaui se halla en precarias condiciones e incluso la misma supervivencia física de sus miembros se encuentra amenazada. A pesar de esto, se continúan manteniendo buenas relaciones con Marruecos, se siguen celebrando acuerdos comerciales en muchos sectores, de la pesca a los cítricos, mientras que la violación de los derechos humanos y del derecho de autodeterminación de los pueblos no se toma en absoluto en consideración.
En consecuencia, pido que se haga todo lo posible para que se reconozca el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, si fuere menester, incluso mediante una ralentización, un cambio en las relaciones con Marruecos que, por otra parte, ya ha gastado demasiado dinero para luchar contra este principio.

Ainardi
Señor Presidente, iniciado y conducido por el Secretario General de las Naciones Unidas, el proceso de paz en el Sahara occidental iba por el buen camino. La identificación de los votantes se llevó a cabo gracias a la eficacia de la misión de las naciones unidas, la Minurso.
Pero el gobierno marroquí ha multiplicado de forma artificial los recursos relativos a los votantes, con el objetivo claramente declarado de impedir la realización del referéndum de autodeterminación. No se ha conformado, además, con esas maniobras de retardo. En estas últimas semanas ha llevado a cabo una violenta represión contra la población saharaui que se ha traducido en arrestos, en desapariciones y en la instauración de un verdadero estado de sitio en los territorios ocupados.
En su propuesta de resolución, mi Grupo reafirma el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui y pide a Marruecos la terminación de cualquier tipo de represión, la aplicación íntegra de los acuerdos de Houston, que ha aceptado. Las Naciones Unidas han de hacer todo lo necesario para que el referéndum pueda realizarse antes de finales de 2000. Llamo al Consejo y a los Gobiernos de los Estados miembros, principalmente el de Francia y España, a terminar con toda complacencia con respecto las autoridades marroquíes y a comprometerse de forma más activa con el éxito del plan de paz hasta la realización de un referéndum, que constituye la vía democrática más apropiada para llegar a una solución pacífica y duradera en el conflicto del Sahara occidental.

Nielson
. (EN) La Comisión sigue de cerca el desarrollo de la aplicación del plan de paz del Consejo de Seguridad de la ONU para solucionar el conflicto del Sáhara Occidental. Al igual que los Estados miembros de la Unión Europea, la Comisión apoya incondicionalmente los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas y de su enviado personal, el Sr. James Baker, para encontrar una solución justa, equitativa y duradera en el Sáhara Occidental. La Comisión tiene conocimiento de que la organización del referéndum atraviesa actualmente por dificultades relacionadas con la elaboración de las listas censales y espera que la visita del Sr. Baker a la región permita realizar los avances deseados.
En cuanto a la ayuda humanitaria, la Comisión ha canalizado más de 61 millones de euros a través de ONG asociadas para proporcionar a los refugiados saharauis en la región de Tindouf alimentos, medicinas y ayuda sanitaria entre 1993 y 1999, y a pesar de que las condiciones para el suministro de la ayuda humanitaria en este caso son bastante difíciles, no por ello interrumpiremos nuestra ayuda.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

Mozambique
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre las siguientes propuesta de resolución:
B5-0244/2000 de los diputados Miranda y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica;
B5-0251/2000 de los diputados Queiró y Ribeiro i Castro, en nombre del Grupo Unión para la Europa de las Naciones;
B5-0254/2000 del diputado van den Bos, en nombre del Grupo de los Liberales y del Partido Democrático Europeo;
B5-0263/2000 de los diputados Carrilho y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos;
B5-0276/2000 de los diputados Rod y otros, en nombre del Grupo de Los Verdes / Alianza Libre Europea;
B5-0279/2000 de los diputados Maij-Weggen y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos
sobre los temporales en Mozambique.

Figueiredo
Señor Presidente, conocida es la dramática situación que se vive en Mozambique, por lo que reviste la mayor urgencia prestar la ayuda necesaria para que el Gobierno atienda las necesidades más urgentes de la población y consiga reconstruir las vastas regiones en las que la destrucción ha sido casi total. Así, es fundamental que la Comisión y los Estados miembros se comprometan decisivamente con todas las acciones de apoyo, incluyendo ayuda financiera de materiales y equipo, de asistencia técnica para la desactivación de minas en las zonas del país en las que se plantea ese problema, de apoyo a la celebración de una Conferencia Internacional para movilizar la mayor ayuda de emergencia posible y para la obtención de los medios económicos necesarios para la recuperación de la economía mozambiqueña, tan duramente afectada por las inundaciones.
Igualmente importante es que todos los países perdonen la deuda en su totalidad a Mozambique a fin de facilitar su recuperación. Así, pues, solicitamos el mayor compromiso de todos en la solidaridad activa con Mozambique, incluido este Parlamento, por lo que consideramos importante que se envíe una delegación para que los diputados puedan profundizar el conocimiento de la situación teniendo en cuenta el proceso de reconstrucción del país.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, aún están en la memoria y en la retina de todos las trágicas imágenes que nos llegaron de Mozambique, a raíz de una sucesión poco frecuente de acontecimientos naturales extraordinariamente duros, y también está presente en nuestro espíritu una reflexión sobre la lentitud de la reacción ante una catástrofe de tamañas dimensiones. Consideramos la resolución que hoy se votará aquí la continuación de un debate de emergencia que se celebró en la minisesión plenaria de Bruselas. Nos identificamos con todos los puntos aquí mencionados: la necesidad de continuar aún la movilización de medios de salvamento y socorro para las poblaciones desplazadas, la realización del inventario de los efectos de la totalidad de la crisis y la necesidad de coordinar y combinar los esfuerzos para prestar socorro contra las consecuencias sanitarias previsibles, para restablecer los cultivos agrícolas y reconstruir el país.
Pero no debemos cargar nosotros solos con el peso del retraso. Es necesario también que nos preguntemos por lo que han hecho otros países de otros continentes. ¿Qué han hecho la India y el Pakistán, que tienen medios poderosos y comunidades importantes residentes en Mozambique? ¿Qué han hecho otros países africanos más próximos? Angola, por ejemplo, tiene fuerzas armadas poderosas que podrían haber prestado una ayuda preciosa, o Zimbabwe, allí al lado, o Nigeria, que tiene una fuerza aérea operativa. También hay que hacerse esa pregunta, dada la inminencia de la próxima Cumbre Unión Europea/África para comunicar mejor en la esfera de una preocupación común de solidaridad.
También debo decir que somos sensibles a la cuestión del perdón de la deuda externa, pero nos identificamos más con el texto que figura en la resolución común. Debo decir que, como demócrata cristiano, soy sensible a los llamamientos que la iglesia católica ha hecho en este año jubilar para que, en general, la deuda externa del tercer mundo sea objeto de un tratamiento concreto. Pero, respecto de muchos países africanos, tenemos que distinguir situaciones. Hay casos en que la fortuna acumulada por dirigentes de esos países daría para pagar las deudas externas, por lo que se plantean a este respecto cuestiones delicadas que se deben sopesar. Sabemos que no es ésa la situación de Mozambique, entre otras cosas por la pobreza de ese país. Pero consideramos que la resolución que figura en la propuesta de resolución común es correcta y debo decir desde ahora mismo que concordamos con la posición adoptada por el Gobierno portugués de un perdón inmediato de la mitad de la deuda externa de Mozambique.

Van den Bos
Señor Presidente, los medios de comunicación han ofrecido una imagen desfigurada de la catástrofe de Mozambique. Mientras el mundo observaba a las personas desesperadas encaramadas a los tejados y las copas de los árboles, parece ser que la ayuda ya estaba en camino, pero eso no era captado por las imágenes. En cualquier caso, las impactantes imágenes han tenido un fuerte efecto movilizador en la opinión pública y han creado una fuerte base de apoyo para la ayuda. Pero el reverso es que las catástrofes que no aparecen en los medios de comunicación no existen en realidad. Por eso es esencial que la ayuda internacional no se deje engañar por los medios de comunicación, sino que atienda exclusivamente a las necesidades de las personas en apuros.
Pese a todo, según las organizaciones afectadas, la ayuda ha llegado con razonable rapidez. Puede que sea cierto, pero no lo fue el caso de las primeras operaciones de salvamento. De esto no ha sido responsable la Comisión, sino los gobiernos. Aviones, helicópteros, alimentos y medicamentos tenían que haber estado disponibles ante las peticiones, y de inmediato. Quiero decir literalmente de inmediato. El tiempo de espera sólo puede estar determinado por la distancia y no por la burocracia. Para ello es necesaria una mejor colaboración entre las organizaciones de ayuda humanitaria y las fuerzas armadas.
Es positivo que el Comisario Nielson se haya desplazado rápidamente a Mozambique. ¿Cuáles han sido sus experiencias y qué opina de las críticas al gobierno? ¿Y qué opina de las críticas a la coordinación? La contribución de 25 millones en ayuda financiara es suficiente ahora, pero más adelante habrá de incrementarse.
Para Mozambique se abre ahora una etapa sumamente difícil. Será preciso evitar los brotes de enfermedades, eliminar las minas diseminadas y comenzar la reconstrucción. Para muchos mozambiqueños las desgracias no han hecho más que empezar, ahora que los medios de comunicación han desaparecido. Nosotros, Parlamento, Consejo y Comisión, debemos mantener viva la imagen de las víctimas de la catástrofe.

Carrilho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos nos preguntamos aún: ¿cómo fue posible? El hecho es que la movilización internacional fue tardía e inicialmente insuficiente, a excepción de la inmediata ayuda procedente de los países vecinos, en particular de Sudáfrica: hasta comienzos de marzo no comenzó a afluir un apoyo internacional importante.
La primera observación es la de que no existen las estructuras organizativas internacionales necesarias para afrontar semejantes catástrofes, porque los medios técnicos existen y existen en las fuerzas armadas y fuerzas de seguridad de cada país, fuerzas preparadas para operaciones de búsqueda y salvamento. El saldo de esta catástrofe aún no está completo: se sabe que cerca de dos millones de personas resultaron afectadas, que en este momento la falta de agua potable es trágica, que muchas de las minas antipersonal -se calcula que cerca de un millón y medio de minas existe en el país- fueron arrastradas hacia campos agrícolas y vías de comunicación ya barridas de minas.
Ahora de lo que se trata es de reconstruir un país que fue martirizado por una guerra colonial dirigida por un Gobierno que también en Portugal oprimió al pueblo portugués hasta la liberación del 25 de abril de 1974, un país, Mozambique, que fue atormentado hasta hace pocos años por una sangrienta guerra civil, pero que se había situado en la vía de un desarrollo económico, social y político internacionalmente reconocido como ejemplar.
Se trata, en primer lugar, de dar consuelo y devolver la esperanza al pueblo mozambiqueño. Es necesario absorber la conmoción y reactivar la economía del país. En este momento, es justo acoger con satisfacción la movilización internacional en curso y el propio Presidente de Mozambique ya ha agradecido la importancia de esa ayuda. En cuanto a la Unión Europea, debe desempeñar un papel de primer plano. Por un lado, tiene capacidades para contribuir efectivamente en el plano material; por lo demás, el Club de París acaba de decidir la suspensión del servicio de pago de la deuda hasta que se llegue a un acuerdo global para su cancelación total. En nuestra opinión, los países de la Unión Europea deben actuar rápidamente en ese sentido.
Por otro lado, la Unión Europea, en cooperación con las autoridades locales y otros países y organizaciones, en particular las Naciones Unidas, puede emprender un serio esfuerzo organizativo apto para apoyar la reconstrucción de Mozambique. Vamos a trabajar en ese sentido, vamos a apoyar intensamente la Conferencia Internacional para la reconstrucción de Mozambique, que organizará el Canadá. Vamos a comprometernos para que la comunidad internacional pueda dotarse de los medios necesarios para afrontar rápidamente situaciones de graves catástrofes en materia humanitaria. En el Parlamento Europeo vamos a estar atentos para que se cumpla el papel de la Unión Europea.

Nogueira Román
Señor Presidente, todos sabemos que las consecuencias de las trágicas inundaciones y de la catástrofe de Mozambique habrían sido menores, si los Estados más desarrollados, y en particular los de la Unión Europea, que tiene una responsabilidad particular para con la antigua colonia portuguesa, hubieran reaccionado inmediatamente enviando los medios precisos, sobre todo helicópteros, para socorrer a la población. Durante muchos días sólo siete helicópteros, ante el silencio de los gobiernos y la mirada entristecida y asombrada del mundo entero, intentaron llevar la ayuda necesaria a aquella gente.
La Unión Europea no puede tener nunca más un comportamiento semejante. Ahora, para remediarlo en lo posible, debe prestar a Mozambique toda la ayuda necesaria para luchar contra las enfermedades, alimentar a las personas y reconstruir materialmente el país, superando, en caso necesario, las limitaciones restrictivas y antieuropeas establecidas en los egoístas acuerdos presupuestarios de la Agenda 2000.
En particular los Estados miembros deben anular la deuda externa de Mozambique que les corresponda.

Maij-Weggen
Señor Presidente, las recientes inundaciones en Mozambique, seguidas por el huracán, han provocado una enorme catástrofe en un país que estaba empezando a recuperarse de los actos de violencia acaecidos en el pasado. Se trata de uno de los países más pobres del mundo. Es lamentable que la ayuda haya llegado bastante tarde, y no haya sido hasta que las imágenes han llegado al exterior. Las imágenes de personas encaramadas a los tejados y los árboles que han recorrido el mundo entero, por supuesto, han suscitado preguntas a la comunidad internacional y a las ONGs sobre la rapidez de las medidas necesarias cuando se trata de prestar los primeros auxilios. Además, el mundo entero ha podido ver cómo los helicópteros sudafricanos llegaban al lugar rápidamente y conseguían salvar a miles de personas, y eso merece un homenaje.
Entre tanto, hemos oído decir al Comisario Nielson que se ha hecho mucho más de lo que se ha sabido. Apreciamos el hecho de que él se haya desplazado personalmente a Mozambique para ponerse al corriente de la situación y ver por sí mismo qué podía hacer la UE para prestar ayuda. Pienso que el programa que se ha acaba de concertar con el Gobierno de Mozambique es un buen programa. Lo es también porque se va a llevar a cabo por etapas: primero, la ayuda de emergencia, después la construcción de viviendas e infraestructuras y, por último, ayuda estructural para que las zonas afectadas puedan recuperarse. Los medios que se han puesto a disposición son considerables. Tengo entendido que la comunidad internacional ha ofrecido cien millones y que la UE participa proporcionalmente en esa cantidad. Además, esta mañana he oído que entretanto se han recortado considerablemente las deudas, pero que ahora queda por ver que continuación se les dará. Naturalmente, sería bueno que las deudas se suspendieran, de modo que el Gobierno mozambiqueño pudiera emplear el dinero en la reconstrucción.
Señor Presidente, queda un sentimiento desagradable, y es el de que las imágenes que se han ofrecido no corresponden a la realidad. El Sr. Van den Bos ha llamado la atención sobre este hecho. Esto significa que la Comisión Europea debe preguntarse si la ampliación de la fuerza de intervención internacional que el Sr. Solana se está dedicando a organizar no podría convertirse en una especie de fuerza de intervención europea para la ayuda humanitaria que trabaje con rapidez y que pueda informar a los medios de comunicación sobre el trabajo realizado. Las imágenes eran malas, la catástrofe es muy lamentable, pero la Unión Europea, no se ha quedado mirando con las manos cruzadas, tal como se ha dicho, sino que ha contribuido sustancialmente. Es lo menos que podemos decir aquí.

Coelho
Señor Presidente, raras veces el Parlamento Europeo ha dedicado parte de su atención a desastres naturales en circunstancias tan dramáticas y merecedoras de nuestro apoyo. No es sólo la extensión del desastre que todos conocemos y su expresión en el número de víctimas mortales, poblaciones aisladas, niños sin nada que comer, destrucción de casas y haberes o en el tardío apoyo de que han hablado muchos hoy; es la circunstancia irónica de un pueblo que, después de la independencia y la guerra, tuvo la capacidad y la inteligencia de elegir la paz y la democracia y, cuando comienza a reconstruir sus estructuras y a proseguir su desarrollo, se topa con una tragedia natural de esas proporciones que obliga a comenzar todo de nuevo en muchos sectores.
El fortalecimiento del apoyo humanitario, el perdón de la deuda para uno de los pueblos más pobres del mundo y la celebración de la Conferencia Internacional prevista en la resolución que vamos -espero- a aprobar, es lo mínimo que podemos hacer para acudir en ayuda de quienes están dispuestos a desistir de su avance en África hacia la paz, la democracia y el desarrollo.

Nielson
. (EN) Como ya saben, he estado en Mozambique los días 2 y 3 de marzo en compañía del Secretario de Estado portugués, Sr. Amado. Hemos visitado algunas de las zonas afectadas por las inundaciones, incluido el campamento de Chaquelan en el que ya reciben ayuda más de 28.000 personas, y por tanto hemos podido presenciar directamente las consecuencias de la catástrofe y hemos visto también las repercusiones inmediatas de parte de nuestra ayuda.
Desde el inicio de la crisis, la Comisión ha tratado sobre las consecuencias de las inundaciones en Mozambique de una manera integral. Hemos dirigido nuestra atención a los siguientes ámbitos de interés: ayuda inmediata, realojamiento, rehabilitación, estabilidad macroeconómica y desarrollo a largo plazo.
En lo relativo a la fase de rescate, búsqueda y restablecimiento, lo cierto es que la Comisión no dispone de los instrumentos necesarios para este tipo de intervención. Los Estados miembros sí disponen de la capacidad logística necesaria para estas actividades. Para la fase de ayuda urgente y realojamiento, la Comisión ha aprobado dos decisiones del programa ECHO por un total de 2,7 millones de euros para Mozambique y estamos preparando una tercera decisión por valor de 5,5 millones de euros. Estas decisiones abarcan ayuda alimentaria, agua y servicios sanitarios, artículos de primera necesidad, así como la rehabilitación a pequeña escala de la infraestructura para primeros auxilios y la preparación para combatir la epidemia de cólera. Por otra parte se han destinado 1,4 millones de euros, con cargo a la línea presupuestaria para la seguridad alimentaria, a la delegación local y al Gobierno de Mozambique. La Comisión tiene en proyecto financiar el suministro de semillas y herramientas para los agricultores con vistas a fomentar nuevos cultivos tan pronto como se retiren las aguas. Además de la acción ya financiada en Botswana, la Comisión está realizando en estos momentos una evaluación de la ayuda humanitaria que necesitan Zimbawe, Zambia y Madagascar.
Volviendo sobre la fase de rehabilitación, durante mi visita anuncié un importe inicial por valor de 21 millones de euros en fondos adicionales con cargo al presupuesto para el desarrollo, de los que entre 5 y 10 millones serán con cargo a la línea presupuestaria para la cofinanciación de las ONG y el resto procederá de la redistribución de antiguos fondos del FED. La Comisión insiste en la necesidad de reforzar la coordinación con el Gobierno en el marco para la reconstrucción integral compartida. El grupo de los principales donantes se reúne cada semana con el Gobierno a nivel ministerial en Maputo. La Presidencia de la UE y la delegación de la Comisión son miembros de dicho grupo. La Comisión se propone contribuir a la preparación de la Conferencia internacional de donantes que probablemente será convocada antes de finales de abril. La Comisión aportará su financiación para cubrir las necesidades de rehabilitación en rigurosa coordinación con los Estados miembros de la UE y los demás donantes.
En lo relativo a la estabilidad macroeconómica y al desarrollo a largo plazo, la Comisión, junto con el Gobierno y el Banco Mundial, está estudiando actualmente las propuestas destinadas a ayudar al mantenimiento de la estabilidad macroeconómica de Mozambique. Podríamos proporcionar recursos adicionales hasta por un valor de 15 millones de euros. Para mantener el rápido crecimiento alcanzado por Mozambique durante estos últimos años no sólo se mantendrán los niveles de cooperación anteriores a la catástrofe, sino que se incrementarán. Esta medida se traducirá en desembolsos con este fin por un valor estimado de 150 millones de euros durante este año, en comparación con los 100 millones de euros del año pasado. Dentro del marco comunitario, contribuiremos con 1.000 millones de euros en concepto de ayuda a los países ACP para hacer frente a la deuda. En este concepto, Mozambique figura entre los casos retroactivos y tendrá derecho a beneficiarse de la ayuda que se destinará este año para la deuda de conformidad con la iniciativa mejorada para los PPME.
Respecto de la coordinación con otros donantes y agencias de ayuda, el Gobierno de Mozambique, en conjunción con la Oficina para la Coordinación de la Ayuda Humanitaria de las Naciones Unidas (OCHA), proporciona la principal plataforma para la coordinación de operaciones de rescate y de ayuda de acuerdo con lo manifestado en los llamamientos consolidados que ha realizado. Esta propiedad local del proceso de coordinación no debería ser desafiada por los donantes extranjeros, al menos mientras funcione razonablemente bien, y así se hará, según nos han informado las organizaciones de las Naciones Unidas en Maputo.
En el caso de esta terrible catástrofe se han puesto de manifiesto algunas limitaciones. La magnitud y la llegada repentina de las inundaciones en Mozambique han llevado a la Comisión, así como a los Estados miembros y otros donantes, a preguntarse si la respuesta de ayuda no podría haber llegado antes, como también se ha señalado en este debate. En estos momentos estoy estudiando cómo podemos superar estas limitaciones en la prestación de ayuda humanitaria con el fin de proporcionar asistencia desde la Comunidad con mayor rapidez y eficacia que en la actualidad. Pero no debemos olvidar que ésta ha sido una catástrofe que contenía muchos elementos sorpresa, ni tampoco ha sido especialmente fácil para los Estados miembros movilizar y desplegar con suma rapidez maquinaria delicada y difícil de transportar como helicópteros. No es algo que pueda hacerse fácilmente.
Por último, quisiera hacer hincapié en las cifras relativas a la respuesta internacional. La cifra global de financiación para paliar los efectos de esta catástrofe se eleva ya a aproximadamente 109 millones de euros, de los cuales más de 91 millones de euros proceden de la Comisión y de los Estados miembros de la Unión Europea. Ya se ha dicho en este debate que la respuesta europea ha demostrado, en términos relativos, que la preocupación de Europa es sincera. En términos monetarios, hemos hecho una contribución bastante buena. Aquí no termina la respuesta a este problema y continuaremos buscando medios mejores y más rápidos de respuesta.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
Todos esperamos que nuestra ayuda sirva para paliar realmente las mayores necesidades que padecen las personas allí.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

Derechos humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Elecciones presidenciales en el Perú
B5-0252/2000 de los diputados Marset Campos y Jové Peres, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica;
B5-0255/2000 del diputado Di Pietro, en nombre del Grupo de los Liberales y del Partido de los Demócratas Europeos;
B5-0264/2000 de los diputados Medina Ortega y Fava, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos;
B5-0270/2000 de los diputados Lipietz y Knörr Borrás, en nombre del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea;
B5-0280/2000 del diputado Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (cristiano demócratas) y de los Demócratas Europeos;
sobre el procedimiento electoral en el Perú.
Crímenes de guerra en Chechenia
B5-0245/2000 de los diputados Markov y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica;
B5-0256/2000 de los diputados Haarder y Väyrynen, en nombre del Grupo de los Liberales y del Partido Democrático Europeo;
B5-0261/2000 de los diputados Oostlander y otros, en nombre del Grupo del partido Popular Europeo (cristiano demócratas) y de los Demócratas Europeos;
B5-0265/2000 de los diputados Sakellariou y Krehl, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos;
B5-0271/2000 de los diputados Schroedter y otros, en nombre del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea
sobre la violación de los derechos humanos y del derechos humanitario en Chechenia.
Libertad de prensa en Serbia
B5-0247/2000 de los diputados Morgantini y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica;
B5-0257/2000 del diputado Haarder, en nombre del Grupo de los Liberales y del Partido Democrático Europeo;
B5-0266/2000 de los diputados Swoboda y Sakellariou, en nombre del Grupo del partido de los Socialistas Europeos;
B5-0273/2000 de los diputados Lagendijk y otros, en nombre del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea;
B5-0281/2000 de los diputados Oostlander y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (cristiano demócratas) y de los Demócratas Europeos
sobre la libertad de prensa en la República Federal de Yugoslavia.
Situación en Irak
B5-0268/2000 de los diputados Naïr y Sakellariou, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos;
B5-0282/2000 del diputado Buttiglione, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (cristiano demócratas) y de los Demócratas Europeos
sobre la situación en Irak.
Situación en Jammu y Cachemira
B5-0250/2000 del diputado Swoboda, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos;
B5-0258/2000 de la diputada Lynne, en nombre del Grupo de los Liberales y del Partido Democrático Europeo;
B5-0283/2000 de los diputados Elles y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (cristiano demócratas) y de los Demócratas Europeos;
B5-0285/2000 de los diputados Messner y Maes, en nombre del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea
sobre la situación en Jammu y Cachemira.
Elecciones presidenciales en el Perú

Marset Campos
Señor Presidente, el caso de la violación de los derechos humanos en Perú es uno más de los que, bajo la complacencia y connivencia de Estados Unidos, se registran en una larga serie de países de América Latina.
La celebración de las próximas elecciones no ofrece ninguna garantía democrática y, por ello, la Unión Europea debería convertirse en referencia cualificada de exigencia de tal garantía para la ciudadanía peruana y para los partidos democráticos de ese país.
A la vista de lo que ocurre en este país, así como en Colombia, en México, en Ecuador, etc., parece conveniente que la Unión Europea establezca un observatorio permanente de derechos humanos para América Latina.
No sólo el euro ha de competir con el dólar, sino que nuestros principios éticos y políticos en materia de derechos humanos han de sustituir la vieja política de patio trasero y cañonera que desarrollan los Estados Unidos en la zona.

Medina Ortega
Señor Presidente, el Perú es un país que ha tenido una vida constitucional bastante agitada, con frecuentes intervenciones de los militares en la vida civil.
Después de una restauración democrática, como consecuencia -es cierto- del desarrollo de la actuación terrorista de una organización conocida con el nombre de Sendero Luminoso, el Presidente, democráticamente elegido, del Perú, el Sr. Fujimori, se dio lo que se llamó un autogolpe, que consistió en la disolución del Parlamento y en la preparación de una constitución hecha a la medida del propio presidente.
El Parlamento Europeo ya condenó en su momento este tipo de actuaciones por parte del Presidente Fujimori.
El Presidente Fujimori, evidentemente, ha restablecido un grado de calma, si se quiere, en el Perú; pero ha seguido manteniéndose en los cauces autoritarios. De hecho, yo diría que el Presidente Fujimori, para muchos, no es otra cosa que la representación civil del poder militar ejercido de una manera indirecta.
Es cierto que sigue habiendo elecciones en Perú, que hay partidos políticos, que hay medios de comunicación y que hay unas ciertas garantías. Pero las garantías no son completas. Prueba de ello es que, con motivo de su proyecto de ser reelegido de nuevo, tres magistrados del Tribunal Constitucional que se opusieron a ello fueron destituidos. Es decir, las garantías no son completas. No hay una independencia del poder judicial o del poder constitucional.
En segundo lugar, el Perú, recientemente, acaba de retirar su aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y creo que esto es un signo muy malo para un país. Creo que deberíamos pedir al Gobierno del Perú que reconsiderara esta decisión.
Y, en tercer lugar, en este momento, hay todavía acciones militares en el interior del Perú que, en muchos casos, ponen en dificultad la democracia.
Hay que recordar que el Perú está vinculado a la Unión Europea, como miembro del Pacto Andino, por una cláusula democrática y la Comunidad Europea, concretamente las instituciones comunitarias, tienen una cierta responsabilidad de, en virtud de esa cláusula democrática, pedir que el proceso electoral en Perú se ajuste, en la medida de lo posible, a unas exigencias democráticas esenciales.

Knörr Borràs
Señor Presidente, como miembro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y también como europarlamentario del País Vasco, país que ha dado no pocos emigrantes a países de América Latina, quiero expresar mi solidaridad con todos aquellos que luchan por la vigencia de los derechos humanos, -no solamente en el Perú, sino en todo el mundo-. Y denunciar la situación que se da en el Perú, situación que, como se ha dicho aquí, no se debe sólo a la complacencia y connivencia de los Estados Unidos, sino también de no pocos países, incluidos los europeos, y de la hipocresía que reina en el escenario político internacional.
Es bien sabido -y ahí está el informe de la Fundación Carter- que es preciso proporcionar cuanto antes acceso a los medios de comunicación, terminar con la parcialidad de los mismos, terminar con el acoso a candidatos y observadores electorales locales, alertar sobre el empleo impropio de fondos públicos como ventaja electoral, incrementar la transparencia de la administración electoral, asegurar el acceso de todos los partidos a las elecciones y asegurar los derechos de los observadores electorales independientes. En este sentido, me parece absolutamente oportuno lo que ya se ha dicho aquí en cuanto a crear un observatorio permanente de derechos humanos para América Latina.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, el próximo 9 de abril se celebran en la República del Perú elecciones presidenciales y legislativas para elegir a los 90 miembros del Congreso.
La Unión Europea, como se ha recordado aquí, mantiene relaciones con el Perú en el marco del acuerdo de cooperación suscrito con el Pacto Andino, vigente desde el año 1998. Ese acuerdo ha producido sus frutos y la Unión Europea es el principal cooperante en términos económicos con el Perú y también el primer inversor -junto con los Estados miembros-, puesto que, en los últimos siete años, ha invertido más de 6.500 millones de dólares.
En ese contexto de amistad y de cooperación que nos une con la República del Perú, confiamos en que las próximas elecciones presidenciales y legislativas se celebren de forma justa y transparente, de acuerdo con los principios universalmente reconocidos, y que sirvan para consolidar y profundizar el Estado de Derecho y la madurez democrática de las instituciones peruanas. Esperamos que todos los partidos políticos puedan concurrir a estas elecciones en libertad e igualdad de condiciones.
Desde 1980 hasta hace apenas dos meses, había regiones del Perú bajo control de las fuerzas armadas, debido a la inseguridad generada por el terrorismo de Sendero Luminoso, que ha costado al Perú -y esto es lo más grave- 25.000 vidas en los últimos quince años y pérdidas superiores a los 30.000 millones de dólares.
En octubre de 1998 se firmó el acuerdo de paz con Ecuador, que era otro motivo de conflicto y de presencia de las fuerzas armadas en zonas fronterizas, y desde entonces se han realizado esfuerzos para readaptar y reorganizar la presencia de las fuerzas armadas que, en nuestra opinión, deben ser continuados.
Señor Presidente, no quisiera concluir sin mencionar el hecho de que, con independencia de que el Perú sea parte de la Convención americana de derechos humanos, nos inquieta la retirada de la República del Perú del ámbito de la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por eso, precisamente, quisiéramos aprovechar este debate para pedir al Perú que reconsiderase su decisión y volviese a integrarse en los trabajos y en la jurisdicción de esta Convención.

Crímenes de guerra en Chechenia

Markov
Señor Presidente, nuestra obligación primordial en la lucha por la protección de la población civil, de los refugiados y de los prisioneros de guerra en Chechenia es hacer todo lo que esté en nuestra mano para que la guerra en Chechenia acabe finalmente. Esta tarea debería ser también primordial para la delegación de este Parlamento que va a viajar en las próximas semanas a la zona de guerra. Sólo una solución política de todas las cuestiones relacionadas con el conflicto y la reconstrucción de la región pueden garantizar que cambie la terrible situación de las personas en las ciudades y pueblos destruidos, en los campos de refugiados y en los campos de prisioneros.
Pero, por otro lado, también quiero advertir frente a las condenas y echar la culpa de antemano a la parte rusa. Como indica, entre otros, el informe de la delegación del Consejo de Europa, todas las partes que participan en la guerra han cometido violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra. Deben aclararse y exigirse responsabilidades a los culpables. Pero también debemos conceder a los órganos competentes rusos la posibilidad de realizar ellos mismos este trabajo.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, ayer recibimos la agradable visita a este Parlamento de una delegación de la Asamblea Parlamentaria de la CEI, que nos brindó la extraordinaria oportunidad de tratar cara a cara con otros diputados sobre la guerra de Rusia contra Chechenia. Estos visitantes nos pidieron que entendiéramos que, según sus propias palabras, Rusia está luchando contra el terrorismo y no está haciendo un guerra de verdad, y que esta lucha contra el terrorismo se había visto agravada por la entrega de armas desde el exterior y los campos de entrenamiento patrocinados por naciones rapaces celosas del poder de Rusia.
Respondimos que Rusia es miembro del Consejo de Europa e incluso su necesidad en términos de seguridad para proteger a sus ciudadanos dentro del país del asalto exterior no la eximía de sus responsabilidades asumidas en los convenios internacionales. Yo expuse el argumento de que la contención por parte de Rusia del tráfico de armas procedente de Rusia sería una medida muy gratificante para poder avanzar en los esfuerzos compartidos de lucha contra el terrorismo.
No obstante, este cuento político de guerra y sufrimiento tiene dos caras, y creo que debemos esforzarnos más en comprender las causas del conflicto entre Rusia y Chechenia, de manera que podamos ayudar a poner fin al derramamiento de sangre humana más rápidamente en otra ocasión. Sugiero que en esta ocasión no debemos plantearnos imponer sanciones, ninguna sanción económica contra Rusia. Ahora que la guerra toca a su fin, tenemos el deber de intentar llegar hasta las víctimas y prestar ayuda para la recuperación.

Posselt
Señor Presidente, tengo que contradecir con toda claridad al Sr. Markov. No se trata de una culpabilización unilateral si se dice que Rusia ha cometido genocidio contra el pueblo checheno, tal como ha hecho Lord Judd en el informe de la comisión de observadores del Consejo de Europa. Naturalmente que se han cometido excesos por ambas partes en este conflicto, pero el diagnóstico de Lord Judd es bastante claro: genocidio. Por ello, no es suficiente con que exijamos a Rusia que investigue los excesos y crímenes de guerra. Es muy poco corriente que se pida a los asesinos que investiguen contra ellos mismos. Aquí son necesarios unos organismos internacionales. Necesitamos por fin el Tribunal Penal Internacional y tenemos que llevar ante la justicia a los responsables. Naturalmente, tenemos que instar a las autoridades rusas para que actúen pero nosotros tenemos que inmiscuirnos más intensamente que hasta ahora pues no se trata de un simple asunto interno de un Estado sino de gravísimas violaciones de los derechos humanos en una región que está sometida a al Convenio de Derechos Humanos del Consejo de Europa, en una región que está sometida al sistema jurídico y de valores de la OSCE. Olvidamos continuamente que el Gobierno checheno fue elegido bajo la supervisión de la OSCE y que nosotros tenemos que defender también a este Gobierno checheno legítimo. Pero hoy no encontramos en absoluto a dicho Gobierno porque sus representantes se encuentran en cualquier lugar de las montañas luchando por su supervivencia. Por ello, advierto frente a un pseudo equilibrio.
Naturalmente que hay que condenar los excesos en ambas partes, pero no se debe confundir al genocida con sus víctimas y esto significa que debemos actuar para que no sólo se proporcione ayuda humanitaria -esto tiene que hacerse y es ya más que hora para que la UE haga por fin algo al respecto-, sino también para que se llegue a una solución política del conflicto. Y una solución política del conflicto no se puede imponer con las armas del ejército ruso pues entonces la guerra se reproducirá de una forma nueva, como guerra de guerrillas, terrorismo o cualquier otra manera de guerra subterránea. Tenemos pues que adoptar las medidas necesarias para que se produzca una solución negociada con los representantes elegidos del pueblo checheno.
Ya que hoy se ha hablado aquí del derecho de autodeterminación del Sahara Occidental, quiero decir que también que el pueblo checheno tiene derecho a vivir y tenemos que garantizar a este pueblo su derecho a la vida bien junto con Rusia o por su propia vía. No hemos llegado aún a tal punto, pero esta mañana nos hemos enterado a través de un experto de la radicalización que está teniendo actualmente en la sociedad rusa.
Estamos a favor de la puesta en libertad del periodista ruso Babitzky. Hoy debería haber estado aquí en el Parlamento Europeo para informar sobre la situación en Chechenia que ha vivido como testigo presencial. El Sr. Babitzky no ha podido salir de Rusia. No ha podido venir a Estrasburgo porque las autoridades rusas tienen miedo de la declaración libre y abierta de un periodista independiente que ve a las dos partes críticamente y que quería aportar aquí luz a la verdad y llamar la atención sobre el genocidio que se comete contra el pueblo checheno. Esto es escandaloso y no podemos aceptarlo. La libertad de prensa para Rusia es también un servicio al pueblo ruso.

Paasilinna
Señor Presidente, parece que la guerra empezada para acabar con el terrorismo no está finalizando sino con el inicio de un nuevo terrorismo. Parece que éste va a ser un fenómeno permanente en esa región. Durante los últimos meses, hemos condenado la actuación de Rusia en cinco resoluciones diferentes. En éstas ha habido esporádicamente posturas unilaterales que no han mejorado la eficacia de las condenas. Por ejemplo, las ideas relacionadas con el uso del programa TACIS como vehículo sancionatorio sólo dan lugar a que sufran las personas normales, mientras que no han conseguido modificar la línea del Gobierno de Rusia.
La extensión de la guerra, o por lo menos del terrorismo, supone una gran amenaza para todos. Por ello, necesitamos una conferencia de paz para el Cáucaso, ya que estos problemas no se ciñen a las fronteras de Chechenia. En segundo lugar, la situación de los derechos humanos es inadmisible, y ello hace necesario un esclarecimiento de las violaciones de los derechos humanos llevadas a cabo por todas las partes. Asimismo, hay que garantizar de una vez por todas el acceso libre y rápido a la región de las organizaciones de ayuda humanitaria. En tercer lugar, hay que finalizar la guerra y entablar negociaciones. En cuarto y último lugar, es imprescindible que Rusia participe activamente en la lucha internacional contra el terrorismo y contra el tráfico ilegal de armas.
Para concluir, la regla principal respecto del trato de los desplazados es que las ayudas se proporcionen cerca de sus lugares de procedencia y que se les ayude a volver a sus hogares. Sin embargo, también a nosotros se nos debe llamar la atención- para que no seamos demasiado hipócritas - sobre el hecho de que cuando los chechenos acudieron a nosotros para que acogiésemos refugiados, nosotros no accedimos a tomar refugiados procedentes de esa región como hicimos, y en grandes cantidades, en el caso de Kosovo. En esto notamos la cortedad de miras de nuestra propia política.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, sabemos que la reputación de Rusia ha sufrido graves daños internacionalmente como consecuencia de la guerra de Chechenia. Una aclaración plena de las violaciones de los derechos humanos bajo la supervisión internacional es algo que radica también en interés político de Rusia. Pero parece que el Gobierno ruso no está demasiado convencido de ello. No se puede entender de otro modo que no haya concedido permiso a la encargada de la ONU, Mary Robinson, para entrar en Grozny o en los campos de filtración.
El acuerdo alcanzado ahora por el encargado de los derechos humanos del Consejo de Europa, Gil Robles, con el Sr. Kalamanov es un paso en la dirección correcta pero sólo será creíble si los dos enviados del Consejo de Europa pueden trabajar con independencia y si se pueden mover libremente en el país. Rechazamos cualquier interpretación arbitraria del acuerdo por parte del Gobierno ruso y no la vamos a aceptar. Si ocurriese que el Gobierno ruso no cumple este acuerdo, los Estados miembros de la Unión Europea deberán presentar una demanda interestatal contra Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y adoptar medidas para que se produzca una aclaración internacional de las violaciones de los derechos humanos en lo que apoyo plenamente al Sr. Paasilinna. Nosotros también debemos lograr que se detengan los desplazamientos de refugiados a nuestros países, tal como ha hecho el Gobierno alemán. También tenemos que conceder ahora a los chechenos asilo político en nuestros países. Sería muy positivo si todos los Estados miembros recogiesen las propuestas del Gobierno alemán al respecto.

Bordes
Señor Presidente, sin aprobar, no obstante, la política de los dirigentes nacionalistas chechenos, debo expresar aquí, en nombre de mis compañeros y en el mío propio, nuestro rechazo ante las infamias cometidas por el ejército ruso en Chechenia. Se trata de una guerra abyecta de la que son víctimas en primer lugar el pueblo checheno, pero también los jóvenes soldados rusos.
Pero nos sentimos también indignados por la actitud de las potencias occidentales, principalmente las de Europa. El viaje reciente del Jefe del Gobierno británico a Moscú, su adulación servil con respecto al "exterminador" en jefe Putin ilustra la actitud de todas las potencias occidentales. En la opinión pública, algunas declaraciones de condena de ciertos aspectos de la guerra en Chechenia; en la realidad, el apoyo político y financiero al Kremlin. La parte de los préstamos occidentales que no ha sido desviada por el clan Yelsin puede así dedicarse a la continuación de la guerra contra Chechenia.
Un gran número de partidos representados aquí en este Parlamento forman parte de gobiernos que están llevando a cabo esta política de complacencia y de apoyo. La votación en el Parlamento no sirve, en estas condiciones, más que para ocultar bajo la hoja de parra de la hipocresía la complicidad profunda de las grandes potencias de Europa con los crímenes cometidos por los dirigentes rusos en Chechenia.
Libertad de prensa en Serbia:

Schmidt, Olle
Señor Presidente, una de las piedras angulares de una sociedad libre y democrática es el acceso a medios de comunicación y a debates libres. Esto lo han sabido todos los dictadores del mundo. Todas las sociedades, todos los estados que reprimen a sus propios medios de comunicación sólo persiguen una cosa: silenciar el debate y apagar la llama de la democracia, el diálogo libre y abierto.
Esto ocurre cada día en Serbia. Las pocas radios y televisiones libres que hay en Serbia son perseguidas, hostigadas y, finalmente, clausuradas. Se silencia a las voces críticas. Milosevic, un líder desesperado con arrebatos dictatoriales y que reprime a su pueblo, amenaza a Montenegro, ataca a la débil oposición en Serbia y se infiltra en Kosovo. Milosevic y sus secuaces deben irse. Hay que salvar la democracia.
Por eso, quiero preguntar al Comisario Nielson qué hacen, él y la UE, para que se juzgue a Milosevic en el Tribunal Internacional de La Haya. Es una vergüenza para el mundo que los delitos de guerra de Milosevic no hayan sido juzgados por un tribunal y que continúe sus ataques a la paz, a la libertad, a la democracia y a la prensa libre.

Morgantini
Señor Presidente, la población de la Federación Yugoslava continúa viviendo en condiciones dramáticas, víctima de la política homicida y suicida de su Gobierno y castigada por los bombardeos de la OTAN y el embargo de la comunidad internacional. La vida de las oposiciones democráticas es muy difícil no solo por la represión de las autoridades serbias, sino también por las privaciones a las que está sometida toda la población y por las responsabilidades de la comunidad internacional: privaciones y condiciones que crean más conflictos y generan violencia.
Hoy queremos expresar nuestra solidaridad con los periodistas y los demócratas que han visto violar sus derechos y declarar nuestro compromiso contra la represión de la libertad de prensa y de expresión, de la que el Gobierno de Milosevic es culpable. Las autoridades serbias actúan la represión contra los periódicos, las emisoras de radio independientes y las que se refieren a grupos o partidos de la oposición. Quiero tan sólo mencionar el ejemplo de los operadores de Estudio B que, además de estar sometidos a las presiones de las autoridades a través del pago de fuertes multas, han visto como unos individuos enmascarados que actuaban por encargo destruían sus equipos.
A este propósito, se ha cursado una petición a las autoridades serbias para que concluyan las investigaciones para castigar a los culpables de actos criminales, pongan fin a las crecientes represiones y modifiquen la reciente ley que limita la libertad de los medios de comunicación. Confiamos en un apoyo económico de la Unión Europea en favor de la prensa independiente, así como en un plan de ayudas económicas a Serbia que ayude a toda la población castigada y contribuya a lograr que la población serbia pueda por fin vivir y elegir a un Gobierno democrático.

Wiersma
Señor Presidente, creo que hoy seremos unánimes con respecto al examen de este asunto y con respecto al trato que se ha dado en Serbia a los medios de comunicación. La situación en Yugoslavia empeora día a día. Parece como si Milosevic y los suyos estuvieran jugando a un juego bestial, intentando desestabilizar todo lo que se pueda desestabilizar.
La tensión en torno a Montenegro aumenta. En la frontera de Kosovo se gesta el conflicto y el régimen de Belgrado se está dedicando a crear un clima en el que pueden suceder grandes desgracias.
Las últimas semanas se han caracterizado por una serie de medidas represivas contra los medios de comunicación independientes, que han variado desde fuertes multas hasta la intimidación directa. Además se ha producido una especie de aislamiento interno. Cada vez es más difícil entrar en el país. Yo mismo fui víctima de ello hace unas semanas cuando intenté asistir a congresos de partidos de la oposición en Serbia. Se me denegó el visado esa semana, cuando dos semanas antes muchos invitados internacionales pudieron asistir al fantástico congreso de Milosevic. Parece que se intenta de todas las maneras posibles impedir la influencia del exterior. También hay que mencionar las interrupciones de las comunicaciones telefónicas, del correo electrónico y el control de los servicios postales. El gobierno intenta ahuyentar a la oposición de los centros de poder local que mantiene desde las últimas elecciones municipales. El nuevo régimen sólo puede salir vencedor en las próximas elecciones municipales, que se esperan para mayo, si la oposición se elimina de hecho. Me parece un juego peligroso.
No sólo queremos protestar enérgicamente contra esta represión de los medios de comunicación, la UE debe intentar también hallar mecanismos para apoyar directamente a los medios independientes en Serbia. Son un aliento importantísimo para la oposición que esta primavera va a emprender nuevamente acciones que seguramente merecen nuestro apoyo, también en el terreno de los medios de comunicación.

Lagendijk
Señor Presidente, es evidente que ha dado comienzo por enésima vez una nueva ronda en la guerra de Milosevic contra los medios de comunicación libres. Parece que es la medida perversa de cara a las elecciones. La campaña ha empezado y todo aquél que no esté de acuerdo con él tiene que ser acallado. Verdaderamente es inaceptable que pronto tengan lugar elecciones, denominadas formalmente elecciones democráticas, en un país en que se ha negado a la oposición toda posibilidad de expresar su opinión. Es el rasgo característico de un régimen totalitario que sabe perfectamente bien que los medios de comunicación libres son inconvenientes y que pueden constituir una seria amenaza incluso para un régimen como el de Milosevic. El apoyo -sobre esto probablemente estaremos todos de acuerdo- de la UE puede, más o menos, adoptar dos formas, y el apoyo de los medios de comunicación en los países circundantes -se ha citado Croacia y otra serie de países- sería una buena medida. Estoy a favor de ello. Pero nunca puede ser una alternativa para el apoyo a los medios de comunicación que operan en Yugoslavia, en Serbia, medios que necesitan ese apoyo. La UE ha hecho diferencias. La UE ha hecho diferencias en el pasado en el apoyo prestado y en el futuro debe hacerlo también. Lo ha hecho en el marco del nuevo programa Casa, lo cual está muy bien, pero también debe hacerlo dentro de dos semanas en el nuevo pacto de estabilidad. En la conferencia de financiación sobre el pacto de estabilidad, la Unión Europea puede y debe comprometerse a llevar a cabo una serie de programas. Los programas están ahí, la necesidad está ahí, asumámoslo con decisión y rapidez.

Oostlander
Señor Presidente, si examinamos la situación de los Balcanes, ya sea desde el terrible pasado reciente o en una perspectiva de futuro, en relación con el pacto de estabilidad, nos topamos siempre con la aterradora figura de Milosevic y sus secuaces, que tienen en su haber miles de crímenes contra la humanidad y que deben ser conducidos sin dilación ante el Tribunal de La Haya. Gracias a la posición de monopolio que mantienen en la radio y la televisión y a la represión de cualquier tentativa de crítica independiente, este canalla, este viejo canalla comunista, puede seguir en el poder.
Desde la Unión Europea se ha hecho de todo, como proveer de equipos a las emisoras independientes. Pero ahora que han sido clausuradas una tras otra, la UE de nuevo tendrá que tomar medidas en concertación con los afectados. Hace un momento hemos oído que al Sr. Wiersma se le ha denegado un visado para visitar a la oposición en Belgrado. Lo más chocante es que en la Unión Europea haya escasa conciencia de que también nosotros disponemos de ese recurso y que, por ejemplo, aquí también podría denegarse la entrada a los fanáticos del fútbol serbio, puesto que son los que se aprovechan de la manera más atroz del régimen de Milosevic.
Una vez que el pacto de estabilidad comience a funcionar, la ayuda de los países circundantes constituirá una nueva y excelente oportunidad, sobre todo ahora que en Croacia se ha producido un cambio político. A través de las emisoras de Croacia y también de Montenegro se pueden ofrecer directamente informaciones alternativas. El pacto de estabilidad sólo podrá tener éxito si Serbia es un Estado de derecho democrático, y sólo entonces. Y si los criminales son llevados ante el Tribunal de Justicia. En tanto Milosevic y los suyos puedan adoptar leyes que violan los derechos humanos tradicionales y las libertades, mientras eso ocurra, las perspectivas de Serbia son muy oscuras. Es de lamentar que la oposición interna sea tan débil y esté fragmentada por cuestiones nacionalistas. La Unión Europea tendrá que buscar fuerzas en Serbia que no estén dirigidas por el nacionalismo mezquino sino por valores cuya pervivencia en la Unión Europea ha resultado ser positiva para la humanidad.
Señor Presidente, apoyamos plenamente nuestra resolución de compromiso, con más satisfacción aún ahora que el Grupo GUE/NGL se ha retirado de ella.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, no es la primera vez que hablamos sobre los medios de comunicación en Serbia. Lo hacemos ya desde hace años. Debemos recordar que en octubre de 1998, cuando la OTAN dejó de lado el primer ataque proyectado contra Serbia para ayudar a los kosovares porque Milosevic aparentemente había cedido y había permitido que entrasen en el país observadores no armados de la OSCE, exactamente en ese momento se decretó esta Information act que significó que todos los medios de comunicación independientes tuviesen dificultades y ahora vemos el resultado. Desde hace dos años constatamos que los medios son cada vez más marginados. Pero esto ya se ha dicho aquí.
¿Cómo de débil se tiene que sentir el sistema de Milosevic cuando se ve cómo trata a los medios? Por lo visto tiene pavor a que por fin una mayoría de los ciudadanos vean claramente la terrible verdad sobre su comportamiento durante años caracterizado por un desprecio contra las personas, contra todos los ciudadanos de Serbia, también contra los serbios en Serbia, el miedo a que el pueblo trate pronto a Milosevic y a sus esbirros como los rumanos trataron a Ceaucescu. Creo que este miedo le persigue y deberíamos ayudar a los medios para que puedan difundir la verdad sobre Milosevic y su régimen.

Belder
Señor Presidente, aparentemente, el régimen de Milosevic aún no se ha cansado de librar batallas. En los últimos tiempos actúa sistemáticamente en contra de las emisoras locales. No ha escatimado la violencia para ello. Tampoco se quedan atrás los medios de comunicación dirigidos desde arriba en una campaña legal de difamación entablada contra los medios de comunicación independientes del país. Se les calumnia con calificativos como "agentes de la OTAN" o "traidores de la patria" .
No sin motivo opera el poderoso aparato político de Serbia especialmente en el nivel local, sobre todo en las ciudades en las que la oposición resultó vencedora en las pasadas elecciones municipales de noviembre de 1996. Ante la proximidad de las nuevas elecciones municipales, surge en muchos serbios la sospecha de que el régimen de Milosevic ya ha empezado su propia campaña.
En la óptica de Milosevic es evidente cuál es el blanco: las emisoras regionales de radio y televisión. Todo aquél que en las pequeñas y medianas ciudades de Serbia quiera oír y ver otra cosa que lo que pregonan los medios de comunicación estatales desde Belgrado, ha de escuchar por excelencia estas emisoras. Dicho sea de paso, los pocos periódicos independientes que existen apenas si se consiguen en las ciudades. Esto subraya una vez más la importancia que tiene la oposición política a través de las ondas serbias.
Como es de esperar, Serbia libra autocráticamente su batalla contra los medios aún no captados, y no lo hace al descubierto. Los argumentos legalistas sobre los permisos que faltan o las demoras en la contribución financiera al Estado enmascaran los verdaderos objetivos políticos: acallar a la mayor parte posible de la propia población. Los que sí se encuentran oficialmente disponibles son los encargados de las emisoras políticamente correctas de los hijos de Slobo, Marko y Marija.
Dada esta lamentable situación, todos aquéllos que luchan por la libertad de prensa merecen nuestro apoyo. Y no sólo verbal, sino, como estipula la presente resolución común en su apartado 3, también concreto, proporcionado previa consulta nuevos equipos a las emisoras afectadas. Entonces ya pueden los sirvientes voluntarios de Milosevic quedarse tranquilamente con las instalaciones técnicas incautadas.
Situación en el Irak:

Naïr
Señor Presidente, una mayoría del Consejo de Seguridad -Francia, China, Rusia- es favorable, bajo condiciones, a un levantamiento del embargo impuesto a Irak desde hace cerca de diez años. Impuesto al pueblo iraquí, debería decir. Los inspectores de la ONU para el desarme en Irak han destruido o hecho destruir los depósitos de armas, de materiales o de productos que puedan servir para la fabricación de armas de destrucción masiva. Se han asegurado de que Irak no disponga de ningún cohete del largo alcance que pueda amenazar a sus vecinos. La Agencia Internacional de la Energía Atómica ha concluido, tras varias investigaciones in situ, que Irak no posee ninguna capacidad de producción de armas nucleares, y ello se ha visto confirmado en los informes de los tres grupos de expertos sobre Irak, como especifica hoy la resolución 1284 del Consejo de Seguridad. Por ello, nuestra resolución pide el levantamiento de este embargo.
A pesar de todo, el Gobierno de Estados Unidos se niega a levantar definitivamente el embargo, con el pretexto de que Irak no ha respetado sus obligaciones. Sin proporcionar la más mínima prueba, Washington continúa acusando a Irak de fabricar en secreto armas biológicas y químicas. Para responder a esta preocupación -sin fundamento, según los expertos-, Francia ha propuesto al Consejo de Seguridad que el levantamiento del embargo se vea acompañado de la continuación de las inspecciones de desarme y de un control de las importaciones iraquíes.
Washington ha rechazado también esta propuesta, creando así una situación que perjudica principalmente al pueblo iraquí y no a sus dirigentes. Según las agencias humanitarias de la ONU, varios cientos de miles de iraquíes, entre los que se encuentran cerca de 500.000 niños, han muerto prematuramente por causa del embargo, sin productos alimenticios, medicamentos y cuidados médicos apropiados. Por primera vez desde hace diez años, una delegación americana de consejeros y parlamentarios publicó, ayer 14 de marzo, a la vuelta de un viaje realizado a Irak, un informe en el cual ésta llama, por razones humanitarias, al levantamiento del embargo. El programa "petróleo por alimentos" , dice esta delegación, no es suficiente para satisfacer las necesidades físicas urgentes de los iraquíes. El Sr. Eric Rouleau, ex embajador de Francia, habla de un genocidio a cámara lenta.
Nuestra resolución llama por tanto a poner fin a esta situación. Pero nosotros pensamos también que es necesario un debate amplio sobre este tema. Por ello no someteremos esta resolución a votación. Sobre una cuestión tan dramática preferimos en primer lugar pedir una declaración a la Comisión y al Consejo. Proponemos retrasar este debate al mes de abril. Intentaremos entonces obtener el apoyo de todos los que quieren terminar con esta práctica inhumana del embargo, y ello, es preciso aclarar, sin dar carta blanca al régimen dictatorial de Saddam Hussein.

Buttiglione
Señor Presidente, Señorías, la situación a la que debemos enfrentarnos es la que nace de la negativa del Gobierno iraquí a aceptar la resolución nº 1284 de las Naciones Unidas. Actualmente, el Gobierno iraquí no está dispuesto a acatar esta resolución y existe el peligro real de que, cuando la comisión de las Naciones Unidas, encargada de controlar la destrucción de las armas de destrucción masiva pida el visado de entrada, le sea denegado. El Gobierno de Su Majestad británica y el Gobierno de los Estados Unidos ya han dado a entender claramente que en ese caso nos espera el recrudecimiento de las hostilidades. Por lo tanto, podemos imaginar que dentro de algunos meses tendremos un fuerte enfrentamiento armado: no la guerra reptante que, lamentablemente, continúa hasta la fecha -las bombas siguen cayendo periódicamente también en estos días- sino un enfrentamiento con bombardeos masivos dentro de algunas semanas.
Creo que debemos concentrar nuestra atención en la posibilidad de evitar que esto ocurra. Estoy convencido de que el Gobierno de Irak está dispuesto a aceptar la resolución nº 1284 -me lo confirman los contactos mantenidos con los máximos dirigentes de este país- pero el mismo necesita que se aclaren algunos puntos que, de un modo u otro, ya figuran en la resolución. Lo que hay que aclarar es si, después de cumplida la misión de la comisión de las Naciones Unidas, se levantará el embargo: no tan sólo se suspenderá, sino que se levantará. Nadie irá a Irak a reconstruir sabiendo que quedan sólo cuatro meses de certeza, después de los cuales se podría volver a imponer el embargo sin nuevos motivos apremiantes.
Hemos tratado de asediar a Irak y de obligar al pueblo iraquí a cambiar su Gobierno a través del embargo. No lo hemos conseguido, a pesar de que lo venimos intentando desde hace siete años y medio. En lugar de obligar a los iraquíes a luchar contra el régimen, el embargo les ha incitado a la hostilidad frente a las potencias occidentales y, en todo caso, ha reducido cualquier capacidad de acción. Creo que para el régimen sería más desestabilizador volver a una situación más vivible desde el punto de vista de las relaciones comerciales, es decir, a una situación en que la gente pueda albergar alguna esperanza de felicidad por pequeña que sea, que perseguir el camino del embargo que, en este punto, no consigue derrocar al régimen, sino sólo infligir graves y enormes sufrimientos a la población y en particular a los niños iraquíes. Irak no muere de hambre. No existe un problema de falta de alimentos, hay un gravísimo problema de salud: la red de abastecimiento de aguas es ruinosa, el alcantarillado está destruido, las aguas residuales y las aguas para uso doméstico se mezclan dramáticamente y crean índices de disentería que hacen que la mortalidad infantil alcance cifras altísimas. No sólo hacen falta medicamentos, hay que ir allí y reconstruir la red de abastecimiento de agua, el alcantarillado, las centrales eléctricas, restablecer las condiciones de una vida civil.
Creo que en nuestra resolución debemos tranquilizar al Estado de Israel. No hay que olvidar que Irak no tiene armas atómicas, ni previsiblemente podrá fabricarlas, pero está claro que su régimen o una parte del mismo utilizaría estas armas si las tuviese. Por consiguiente, es preciso que aclaremos a Israel que la defensa del Estado de Israel y del derecho a la existencia del Estado de Israel, es una piedra angular de nuestra política.
Si queremos evitar el enfrentamiento que está a punto de estallar debemos elaborar una resolución equilibrada que pueda ser aceptada por todas las partes implicadas: no una declaración demagógica, sino una propuesta política en que haya un protagonismo de Europa que actúa para defender la paz del mundo y que desempeña su papel en esta región responsablemente.
Señor Presidente, he de confesar que no me satisface en absoluto que esta resolución no se vote hoy. En realidad, cada minuto que pasa podría arrastrarnos a un enfrentamiento que debemos evitar. En el pasado período parcial de sesiones, pedí que se debatiera el asunto y me sorprende que haya pasado un mes sin que los amigos socialistas concertaran con nosotros una moción que se puede acordar perfectamente, dado que compartimos sus bases fundamentales. Sin embargo, me doy cuenta también de que es importante que haya un consenso lo más amplio posible para ofrecer a nuestros Gobiernos un fuerte apoyo. No obstante, invito a que se procure que el tiempo no pase en balde, ya que no quisiera que nos sucediera una vez más lo que en otras ocasiones, es decir, que decimos lo que haría falta para salvar la paz cuando la guerra ya ha empezado.

El Presidente
Señor Buttiglione, si puedo resumir sus palabras, confirman la nota que, entretanto, ha llegado, en nombre de su Grupo, a la Presidencia, en el sentido de que, también de acuerdo con el Sr. Naïr, se retire esta resolución. Pero el debate continúa, independientemente de lo que suceda en el próximo período de sesiones de abril y espero que concuerde con la voluntad política que los dos han manifestado aquí. Por tanto, continúa el debate y se retiran las resoluciones.

Perry
Señor Presidente, yo también lamento que la votación no se celebre ahora. Me preocupa, al igual que a los demás oradores, las penurias que padece el pueblo iraquí. No deberíamos olvidar nunca que la difícil situación por la que atraviesa la población de Iraq se la está imponiendo su propio gobierno. Tampoco deberíamos olvidar que en enero de este año el Parlamento aprobó una resolución en la que se pedía la puesta en libertad de los prisioneros de guerra kuwaitíes que siguen encarcelados en Iraq o al menos que se proporcionen detalles a sus familiares, y que deberían cumplirse las resoluciones de las Naciones Unidas. Nada de eso ha sucedido y debemos ser perfectamente claros al enviar el mensaje a Iraq, y también a la población de Kuwait, de que en Europa no olvidaremos y no vamos a hacer caso omiso del sufrimiento de esas personas que siguen encarceladas injustamente en Iraq. Queremos transmitir ese mensaje lo más alto y claro que podamos para que no haya lugar a dudas.

McKenna
Señor Presidente, las sanciones impuestas por la ONU se han convertido en un arma de destrucción masiva que se cobra al menos las vidas de 200 niños al día. Dennis Halliday, que dimitió de su cargo de director de la Misión humanitaria de las Naciones Unidas en Iraq en señal de protesta contra las sanciones, confirma las estadísticas de UNICEF -entre cinco y seis mil niños mueren cada mes como consecuencia directa de las sanciones. Mary Robinson, la Alta Comisaria de las Naciones Unidas para los Refugiados, se ha manifestado en contra de las sanciones impuestas en violación del Derecho internacional, que prohibe dejar morir de hambre a los civiles como táctica de guerra. La Sra. Robinson dice: "¿Cómo pueden esperar de mí que condene los abusos contra los derechos humanos en Argelia, China y otras partes del mundo, cuando las propias Naciones Unidas son responsables de la situación en Iraq?" Las sanciones económicas impuestas por la ONU impiden que los iraquíes reciban las piezas de repuesto para restaurar la infraestructura, lo que ha ocasionado la proliferación de enfermedades infecciosas que se transmiten a través del agua y del aire. Por otra parte, la escasez de ayuda médica y alimentaria ha causado muertes a causa de esta epidemia de enfermedades que pueden curarse. Las Naciones Unidas estiman que entre cinco y seis mil niños mueren innecesariamente cada mes como consecuencia de las sanciones, incluso después del programa de la ONU "petróleo a cambio de alimentos" . Las sanciones constituyen una fuerza letal implacable, y la población iraquí inocente que se ve atrapada entre las fuerzas contrarias está pagando por ello. Eso no puede continuar.
El documental de John Pilger que vimos en la televisión británica hace dos semanas enseñaba la situación con toda claridad, y nadie con un mínimo de conciencia humanitaria puede hacer caso omiso de este sufrimiento y perseguir al pueblo inocente que no tiene ningún poder sobre Sadam Husein. Esto es absurdo: se está librando una guerra contra los niños que no tienen voz, básicamente porque los Estados Unidos y también los británicos apoyan este tipo de crueldad contra sus semejantes.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, no hay ninguna duda de que el pueblo iraquí está atravesando la situación más difícil que jamás haya podido soportar. Las estadísticas pertinentes sobre la salud son aquellas que publica la Organización Mundial de la Salud. Recientemente se han publicado los perfiles estadísticos de los países de la región mediterránea oriental para la OMS, entre los que se incluye Iraq. Se trata de las cifras aprobadas por los países que publica oficialmente la OMS.
Los indicadores más sensibles en materia de la salud demuestran que Iraq se encuentra en el nivel más bajo posible de la tabla después de Afganistán, Yibuti en Somalia, que son los países menos desarrollados de la región. Iraq tiene la capacidad de ser el país más rico per cápita del mundo. Puedo demostrar, sin embargo, que el régimen de Sadam Husein, el Gobierno de este corrupto Estado, es enteramente responsable de la salud de esos niños. En la vecina República Islámica de Irán se encuentran 95.000 refugiados iraquíes -una parte proporcional de los fondos destinados a Iraq se ha utilizado en estos niños y en sus madres; 35.000 de los cuales tienen menos de cinco años; sin embargo, la salud de esos niños ha mejorado de manera sistemática y ahora la tasa de mortalidad es igual que la del país anfitrión, Irán, y casi idéntica a la de otros países occidentales. El 92% de todos los niños que nacen en esos campos de refugiados presentan un peso aceptable, algo imposible de conseguir en Iraq. La culpa la tiene el Gobierno de Iraq.
Situación en Jammu y en Cachemira:

Swoboda
Señor Presidente, hoy nos ocupamos durante unos pocos minutos de un tema que se encuentra muy alejado de Europa y que, sin embargo, está muy cerca ya que en el mundo actual los focos de crisis pueden tener sus repercusiones en todo el mundo. Tenemos todo el interés en evitar una nueva crisis, una nueva guerra en Cachemira. Pues, a la postre, se trataría de un enfrentamiento bélico de dos naciones dotadas de armas nucleares, que persiguen ampliar y adquirir este tipo de armas. Se trata de una situación gravemente peligrosa que debemos evitar.
Sin realizar una valoración, creo que ambos países, India y Pakistán, tienen que adoptar una actitud extremadamente precavida. Unos con las permanentes violaciones fronterizas y los otros con las demostradas discriminaciones de parte de la población, en especial, de la población musulmana en la India. No quiero realizar una valoración de ello, no quiero ponerlo en una balanza, pero en ambos casos impera el fanatismo, un fanatismo y extremismo de carácter religioso que hace que este foco de crisis sea cada vez más peligroso.
En los últimos días hemos hablado muy profusamente sobre derechos humanos, xenofobia y discriminación y la Unión Europea tiene que defenderse con toda vehemencia frente a este extremismo con todos los medios de que dispone en todos los lugares, en el propio entorno, en los países que buscan la adhesión y en todo el mundo.
Tenemos que apoyar todas las iniciativas que hay. No somos nosotros los primeros que podemos adoptar iniciativas. Son las Naciones Unidas y, sin duda, también los Estados Unidos de Norteamérica. Pero nosotros tenemos que decir claramente que este conflicto debe solucionarse y no azuzarse.
En este sentido, señor Presidente, considero importante que Europa eleve su voz e inste a ambos países, India y Pakistán, para que hagan ellos mismos todo lo posible y, sin embargo, ofrecer a ambos que recapaciten si no es necesaria y razonable una ayuda internacional para solucionar este conflicto. En cualquier caso, no debemos callar.

Lynne
Señor Presidente, me alegra que hoy estemos debatiendo esta resolución, aunque habría preferido que debatiéramos la resolución del ELDR. India y Pakistán arrastran este conflicto desde hace más de cincuenta años. Durante todo esto tiempo ha habido resoluciones de las Naciones Unidas que hacían un llamamiento en favor de la celebración de un plebiscito entre la población de Cachemira, pero aún no se ha celebrado nada. Ahora es incluso más importante que encontremos una solución, sobre todo porque India y Pakistán son potencias nucleares. Si vuelve a declararse otra guerra en esa frontera, creo que podría convertirse en una guerra nuclear, y eso afectaría no sólo a India y Pakistán y a la población de Cachemira, sino a todos nosotros. Por ello espero que India y Pakistán acudan a la mesa de negociaciones, junto con el pueblo de Cachemira. Me gustaría que la Unión Europea o los Estados Unidos actuaran de intermediario honesto, de mediador, para intentar poner fin a este conflicto.
Pero en cualquier caso, hay que poner fin a los abusos contra los derechos humanos. A diario nos llegan noticias de violaciones, asesinatos, torturas, y son muchos los que afirman que se trata de exageraciones. Pero cuando estuve en Azad Kashmir y acudí a uno de los campos de refugiados hace unos años, me sentí profundamente conmovida por los relatos que escuché de primera mano. Y me conmovió aún más lo que vi cuando entre en una tienda en la que había mujeres y niños. Me acerqué a una mujer y a pesar de que no hablábamos la misma lengua permanecimos allí y nos abrazamos. Aquella mujer estaba gimiendo desconsoladamente. Casi pude tocar el dolor, sentir realmente el dolor de aquella mujer. No estaba simulando, no estaba fingiendo el dolor; nadie acude a un campo de refugiados por gusto. Estaban allí porque habían sido torturados, habían sido maltratados y huían de eso. Aquél no fue un incidente aislado, y casos similares siguen ocurriendo hoy. Debemos encontrar una solución. Tienen que acudir a la mesa de negociaciones.

Elles
Señor Presidente. Al igual que otros, estoy encantado de que hoy estemos celebrando este debate por primera vez en esta sesión de nuestro Parlamento elegido. Ya era hora de que lo celebráramos por las razones que ya han destacado nuestros oradores anteriores. Las relaciones entre India y Pakistán se están deteriorando, y Cachemira se ha convertido en la manzana de la discordia. Las tensiones también se están viendo agravadas por el hecho de que estos dos países son potencias nucleares. El Herald Tribune publicaba en su edición del martes 14 de marzo de 2000 los siguientes titulares: Nuclear war between India and Pakistan is a real possibility (La guerra nuclear entre India y Pakistán es una posibilidad real).
Sólo por este motivo y también por las conocidas resoluciones de las Naciones Unidas y las referencias que ya se han hecho a las violaciones constantes de los derechos humanos, Cachemira ya no es un problema sobre el que podamos correr un velo y no debatirlo en este Parlamento, como ha ocurrido durante tantos años. Se está convirtiendo cada vez más en un problema internacional en el que, en mi opinión, será fundamental la mediación.
¿Qué podemos hacer pues para llevar la estabilidad duradera a esa región inestable? Este mismo año hemos tratado sobre este asunto con miembros del Congreso de los Estados Unidos durante nuestra reunión habitual en el marco de las delegaciones. Los Estados Unidos se inclinan por el arbitraje, pero se me ocurre que cuando el Presidente Clinton visite estos dos países la semana próxima, debería pedir a India que acuda a la mesa de negociaciones para que, junto con Pakistán, busquen una solución duradera a esta cuestión de Cachemira.
Asimismo, cuando la Unión Europea formule su política para el Sudeste Asiático, debería realzar el perfil de este problema de manera que en la Comisión de Asuntos Exteriores tengamos una razón de más peso para convocar un debate en nuestra Asamblea dentro de unos meses. Estos dos enfoques, este enfoque sobre ambos flancos, de la Unión Europea y los Estados Unidos, constituyen, en mi opinión, el mejor modo de iniciar el proceso para buscar la paz y la estabilidad a largo plazo en esta región.

Maes
Señor Presidente, me produce gran satisfacción que hoy podamos hablar sobre este conflicto olvidado, puesto que el conflicto no está tan olvidado en la medida en que los afectados viven en nuestros propios vecindarios y ciudades como refugiados políticos y pueden hablar con nosotros de este problema. A menudo me produce vergüenza comprobar qué poca influencia podemos ejercer como gran potencia económica en el terreno político. De ahí que me parezca bien que hoy podamos hablar sobre este conflicto. Pero no sería bueno que nos limitáramos a tratarlo como un conflicto entre el Pakistán y la India acerca de sus respectivas esferas de influencia, tal como quisieran ambos países que se considerara. En general no se tiene en cuenta a las personas que viven allí. Las Naciones Unidas, en sus resoluciones de 1948 y 1949, establecieron que el destino de Cachemira y Jammu debería decidirse en un referéndum con supervisión internacional. Pero no se llegó tan lejos. La India y el Pakistán deberían hacer lo mismo, pero no han hecho sino provocar una serie interminable de pequeños conflictos que -como han subrayado acertadamente los anteriores oradores- adquieren un carácter amenazador desde que ambos países se han convertido en potencias nucleares. Esto, aparentemente, ha vuelto a sacudir a la opinión pública. Estoy convencido de que la mediación internacional es conveniente y necesaria. Me adhiero plenamente a lo que ha dicho Kofi Annan al respecto, pero espero que también se respete el derecho de autodeterminación de los pueblos afectados.

Mann, Thomas
Señor Presidente, hace más de un año, en febrero de 1999, surgieron esperanzas de que existiesen unas nuevas relaciones entre la India y Pakistán. En la declaración de Lahore ambos Jefes de Gobierno subrayaron su decisión de cumplir el acuerdo de Simla de 1972. Sin embargo, como consecuencia del litigio por Kargil desde mayo hasta julio de 1999, lamentablemente el proceso de Lahore se paralizó. Los nuevos acontecimientos en Cachemira son preocupantes. Condenamos las continuas violaciones de los derechos humanos, el fanatismo religioso, el sabotaje y el terrorismo. La causa de ellos son actividades de rebeldes que operan transfronterizamente desde el lado pakistaní, la line of control, y atacan sistemáticamente a civiles indefensos. La India ha acusado en repetidas ocasiones al Gobierno de Islamabad de apoyar a los guerrilleros con know-how técnico y militar. Hay que impedir las violaciones fronterizas aunque la región tenga 700 km. de longitud y sea de difícil control. Se tiene que estabilizar la situación política y militar para crear una atmósfera apta para conversaciones bilaterales.
El Gobierno hindú se ha declarado dispuesto a reiniciar las negociaciones. Condición previa es respetar estrictamente la línea de demarcación y frenar las tendencias fundamentalistas. Cuando el Presidente Clinton -James Elles ha llamado la atención al respecto- visite a finales de marzo el sudeste asiático y cuando la delegación SAARC del Parlamento Europeo se encuentre en abril en la India, el tema de Cachemira debe incluirse en el primer punto del orden del día. Debemos trabajar para lograr un acercamiento de ambos países vecinos, el Pakistán de carácter islámico y La India de carácter multinacional.
Es también responsabilidad del Comisario Patten y del alto representante del Consejo, Solana, que la Unión Europea tenga una oportunidad de poder perfilarse como una mediadora internacional exitosa en situaciones de conflicto.

Nielson
. (EN) En primer lugar, sobre las elecciones presidenciales en Perú, las autoridades peruanas han invitado a la Presidencia de la UE y a la Comisión a enviar a observadores a las elecciones. Tras la consulta llevada a cabo entre la Comisión y los Estados miembros, hemos llegado a la conclusión de que la situación no justifica la organización ni el despliegue de toda una misión de observación de la UE. Algunos Estados miembros han anunciado, sin embargo, que enviarán a observadores sobre una base bilateral, incluidos, en algunos casos, representantes de sus parlamentos nacionales. Asimismo apoyan la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos, encabezada por el antiguo ministro de Asuntos Exteriores de Guatemala, Sr. Eduardo Stein.
Respecto de la situación de los derechos humanos en Chechenia, quiero hacer los comentarios siguientes: la Comisión también siente una gran preocupación ante la creciente evidencia de abusos contra los derechos humanos en Chechenia. Queremos que Rusia respete sus compromisos asumidos en la OSCE y el Consejo de Europa y busque una solución política, autorice investigaciones independientes de las denuncias de abusos contra los derechos humanos, mejore el entorno para el funcionamiento de una prensa independiente y atienda a las solicitudes legítimas de los operadores de ayuda humanitaria. La resolución del Parlamento también recoge estos temas. Son precisamente los mismos sobre los que traté muy abiertamente con el Gobierno ruso durante mi vista a la región a comienzos de febrero.
La Comisión también ha reiterado este mensaje a través del ministro de Asuntos Exteriores Ivanov durante la troica ministerial del 2 de marzo, ocasión en la que le presentamos una serie de propuestas concretas, entre las que se incluían el envío de misiones de reconocimiento a Chechenia en el marco del programa ECHO, el acceso y peticiones básicas de las ONG, la autorización de visitas de diplomáticos de la UE a la región antes de las elecciones presidenciales para que informen sobre las condiciones en que vive la población civil, la situación humanitaria, los supuestos abusos contra los derechos humanos e investigaciones. Seguimos esperando una respuesta de las autoridades rusas a estas propuestas concretas.
En lo relativo a la situación de los medios de comunicación en Serbia, la creciente serie de ataques contra Studio B a manos de las autoridades la semana pasada es completamente inaceptable y la deploramos. El incremento de la presión que se ejerce sobre los medios de comunicación independientes demuestra precisamente la importancia de estos medios.
La Comisión Europea ha realizado grandes esfuerzos para apoyar a los medios de comunicación independientes de Serbia. En diciembre de 1999, aprobamos un plan de apoyo por valor de 3,3 millones de euros. Hemos reservado una asignación de fondos de emergencia que podrá proporcionar equipos y fondos para la supervivencia de estos medios, entre los que se encuentran la cadena de televisión Studio B. La Comisión está destinando nuevo personal a la aplicación de los proyectos relacionados con los medios de comunicación y hemos agilizado nuestros contratos con los beneficiarios en un intento de acelerar el proceso de entrega de las subvenciones.
Se están distribuyendo equipos para la recepción vía satélite en toda la región de Croacia, Bosnia-Herzegovina y Macedonia.
El servicio de la Comisión Europea Europa vía satélite mantiene su apoyo cediendo tiempo en su servicio a las cadenas de televisión independientes de Serbia para que transmitan información que llegue al resto de la región y fomente el intercambio de programas.
Sobre Iraq haré los siguientes comentarios: la Comisión siente preocupación por la decisión unilateral iraquí de no aceptar la resolución 1284 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y por el consiguiente retraso en la puesta en marcha de su nuevo instrumento de vigilancia UNMOVIC y el levantamiento parcial del régimen de sanciones. Esta decisión sólo prolongará la crisis en Iraq. Petróleo por alimentos sigue siendo la mejor opción a corto plazo para paliar el sufrimiento de la población iraquí. A más largo plazo, la situación económica y social en Iraq sólo puede mejorar a través de una mayor actividad económica estimulada por el levantamiento de las naciones. Debería estudiarse el modo de conseguir que el Gobierno iraquí acepte un diálogo sobre la aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que conduzcan al levantamiento gradual de las sanciones.
Pero no nos equivoquemos; la clave para el levantamiento de las sanciones la tienen los iraquíes. La Comisión es desde la Guerra del Golfo en 1991 uno de los principales donantes de ayuda humanitaria a Iraq, ayuda que ha superado los 242 millones de euros. Además se han asignado otros 8,6 millones de euros con cargo al presupuesto ECHO para 2000. La Comisión, sin embargo, siente preocupación por las restricciones impuestas por el Gobierno iraquí al funcionamiento de las ONG, que pueden hacer peligrar la aplicación de los programas de ayuda humanitaria financiados con cargo a ECHO en Iraq.
Por último, señor Presidente, sobre la situación en Jammu y Cachemira, la Comisión saluda la profunda inquietud del Parlamento Europeo por el conflicto de Cachemira, como se refleja en las diferentes propuestas de resolución. La inquietud que esta región despierta entre la comunidad internacional está justificada, sobre todo, porque ambas partes poseen armas nucleares y porque el diálogo entre las mismas está efectivamente roto en estos momentos. Precisamente como consecuencia de este punto muerto y de los altos riesgos que entraña la situación, es necesario que los demás adoptemos un enfoque equilibrado. Sólo los que no estamos involucrados directamente podemos instar a ambas partes a que procedan a la reducción de los enfrentamientos militares de una manera estructurada y a reanudar un diálogo exhaustivo con vistas a la reanudación del proceso de paz de Lahore. Deberíamos pedir a Pakistán que ponga fin a la infiltración de personal paramilitar que cruza la línea desde su parte de control. Deberíamos animar a India a buscar y explorar todo el potencial que ofrecen las soluciones políticas internas para cumplir las expectativas de las población de Jammu y Cachemira con respecto a la posibilidad de conceder una mayor autonomía tal y como recoge su Constitución.
La Comisión cree que deberíamos adoptar una posición al respecto que tenga en cuenta el carácter explosivo de la situación actual, especialmente con vistas a la celebración de la próxima cumbre entre la UE e India, en la que ciertamente se discutirá la cuestión de Cachemira.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas, excepto la relativa a la situación en el Irak, como ha quedado acordado.

Lucha contra la delincuencia organizada
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0248/2000 del Sr. Di Lello Finuoli, Sr. Manisco y Sr. Papayannakis, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europa/Izquierda Verde Nórdica, sobre la lucha contra la delincuencia organizada relacionada con el contrabando en Apulia (Italia);
B5-0259/2000 del Sr. Procacci, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la lucha contra la delincuencia organizada procedente del Sudeste de Europa;
B5-0267/2000 del Sr. Lavarra y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la lucha contra la delincuencia organizada;
B5-0274/2000 de la Sra. Frassoni y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la situación de urgencia provocada por la delincuencia relacionada con el contrabando en Apulia (Italia)
B5-0277/2000 del Sr. Le Pen y otros, en nombre del Grupo Técnico de Diputados Independientes-Grupo Mixto, sobre la delincuencia organizada;
B5-0284/2000 del Sr. Fitto y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre la lucha contra la delincuencia organizada.

Formentini
Señor Presidente, quiero apoyar la propuesta de resolución común presentada por un gran número de colegas y respaldada por los grupos más representativos de este Parlamento, para hacer un fuerte llamamiento a los Gobiernos de los Estados miembros en cuanto a la necesidad de intensificar y ante todo de convertir en más eficaz la lucha contra la delincuencia organizada cuando ésta se dedica no sólo al contrabando de cigarrillos, sino también al tráfico de droga, de armas y, lo que es peor, al tráfico de seres humanos.
Los italianos conocen perfectamente las dificultades que se plantean cuando se debe hacer frente a la lucha contra la delincuencia organizada. Sabemos que la delincuencia organizada, obtiene de estas prácticas que, alguna vez -como en el caso de los cigarrillos- aparentemente, pero sólo aparentemente, no parecen tan graves, los medios con los cuales luego corrompe cualesquiera posibles iniciativas.
Europa tiene un cometido fundamental en el desarrollo de estas nuevas regiones -para muchas de las cuales, por otra parte, está prevista la adhesión a la Comunidad- sin embargo, todas nuestras inversiones resultarán inútiles si no logramos vencer esta delincuencia organizada que, de lo contrario, se convertirá en la principal beneficiaria de nuestras inversiones. Los medios, los recursos puestos a disposición por la Comunidad Europea no alimentarán el cuerpo sano de las poblaciones, sino que acabarán reforzando aún más, si cabe, el cáncer de la delincuencia organizada. Por esto destaco un aspecto muy positivo de la resolución, aquel en que se dice que la Comunidad debe velar por el desarrollo económico y social de las poblaciones, porque es precisamente allí donde se conseguirán los mayores resultados.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, no es la primera vez que nos ocupamos del problema del crimen organizado en la Unión Europea. El que hoy lo hagamos en un debate de urgencia tiene una causa concreta: el asesinato cometido el 24 de febrero en Brindisi contra dos funcionarios de la Guardia di Finanza ha mostrado de nuevo claramente el grave peligro que corren las y los colegas de los órganos de seguridad de los Estados miembros que deben proteger las fronteras exteriores de la Unión Europea o que trabajan en regiones que al encontrarse en las fronteras exteriores de la Unión Europea son campos de operación del crimen organizado.
Estas colaboradoras y colaboradores del servicio público de los órganos policiales no sólo merecen nuestra plena solidaridad y nuestro respeto sino que sobre todo merecen que comprendamos por fin -independientemente de que país provengamos en la Unión Europea- que, por ejemplo, los funcionarios de la Guardia di Finanza en Apulia protegen también el territorio de las ciudadanas y ciudadanos de mi país, y lo digo como diputado alemán.
Creo que en el Parlamento Europeo debemos reconocer a los allegados de las víctimas y constatar que el respeto ante los muertos no es un asunto italiano sino europeo. Este es el primer punto que quiero exponer.
El segundo es una apelación política que, en mi opinión, no nos tomamos lo suficientemente en serio. Hablamos de la necesidad de una lucha eficaz contra el crimen organizado y consideramos con demasiado poca frecuencia que el mercado interior creado por nosotros mismos, con su libertad de circulación de servicios, capital, mercancías y personas, ha creado un enorme espacio de actividad económica pero que en todos los lugares en los que se realizan actividades comerciales legales y libres también es posible la economía ilegal. Con este inmenso espacio económico legal hemos creado también un inmenso espacio de economía ilegal. Hoy es posible operar en toda Europa con contrabando, tráfico de personas, delincuencia con cartas de crédito, tráfico de drogas, prostitución y con todas las formas de criminalidad.
Sin embargo, las necesarias estrategias policiales para oponerse a ello siguen permaneciendo prioritariamente dentro del ámbito de competencias nacional. Los instrumentos para combatir el crimen organizado se organizan a nivel interestatal. En mi casa, en el distrito de Aquisgrán, hay una ciudad llamada Herzogenrath. A un lado de la calle se encuentran los Países Bajos y al otro Alemania y si uno realiza un asalto a un banco en el lado alemán y llega con suficiente rapidez al lado holandés entonces ha tenido suerte pues ningún policía alemán puede perseguirle. Este es un ejemplo práctico de las dificultades en la lucha contra el crimen organizado que revela la necesidad de un modo de proceder transfronterizo o, mejor dicho, a nivel europeo.
Con ello quiero expresar que para las formas más graves de criminalidad que sólo se pueden combatir a nivel europeo, la Unión Europea necesita unas potestades operacionales propias para los órganos policiales europeos bajo el control del Parlamento Europeo.
Creo que debemos a aquellos que caen víctimas del creciente crimen organizado que los políticos en el Consejo, en la Comisión y en el Parlamento creemos los instrumentos necesarios para oponernos eficientemente a ello.

Frassoni
Señor Presidente, durante mucho tiempo el contrabando de cigarrillos, especialmente en la posguerra, gracias a las películas del neorrealismo, ha tenido una aura casi romántica en Italia. Sin embargo, lo que ocurre en Apulia y en el sur de Italia no tiene nada de romántico, todo lo contrario. La trágica muerte de dos funcionarios de la policía fiscal no es sólo un problema de seguridad pública italiana, es un problema europeo: no es solo un problema de seguridad europea, sino también y sobre todo un problema que afecta a nuestras relaciones con nuestros vecinos de la otra orilla del Adriático.
La Unión Europea participa de forma sustancial en la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. Las iniciativas de las autoridades locales y nuestra movilización para ayudarlas a actuar son elementos cruciales para vencer a las organizaciones delictivas y, por ende, para la seguridad de los europeos. En este sentido, lamentamos que en la resolución de compromiso se haya rechazado condicionar, como habíamos propuesto, los nuevos programas de reconstrucción al compromiso de los Gobiernos de la antigua Yugoslavia con una activa colaboración en la lucha contra la delincuencia organizada. Por contra, esperamos que el Consejo y la Comisión no escatimen esfuerzos para movilizar a dichos Gobiernos y que la participación de ambas Instituciones en la Conferencia de los días 19 y 20 de mayo marque el comienzo de una acción eficaz en este sentido.

Fiori
Señor Presidente, el Consejo extraordinario de Tampere del pasado año tomó nota de la dificilísima situación en que se encuentran algunas regiones de Europa y tomó la decisión de convocar la Conferencia de los días 19 y 20 de mayo, cuyo tema es la seguridad y el desarrollo de esa zona. Europa está tratando de ampliar sus fronteras, está reflexionando sobre los espacios de justicia, seguridad y libertad. El Adriático es una frontera, el Jónico otra. Si queremos que los procesos de ampliación de Europa tengan peso, debemos asegurar a nuestros ciudadanos, a nuestros conciudadanos, a los habitantes de esas regiones que nuestras palabras no son proyectos políticos, sino auténticos proyectos calados en la realidad y que cuando hablamos de Derecho y seguridad les ofrecemos los medios, las situaciones y los sistemas para que se sientan seguros. Hemos pagado con demasiados muertos: demasiado civiles han perdido la vida en esta suerte de incursiones que ocurren en Apulia; hemos pagado con demasiados hombres de las fuerzas de orden. Tenemos la necesidad, ya que por otro lado existe un Pacto de estabilidad, de intervenir concretamente para demostrar que ampliando Europa ampliamos también la seguridad de nuestra gente.

Posselt
Señor Presidente, respecto a este tema tengo una actitud ambivalente. Yo fui ponente para la ampliación hacia el Este y la seguridad interior y, por un lado, naturalmente no sólo debemos preocuparnos de lograr unos elevados estándares de seguridad en los países candidatos, tal como hacemos nosotros mismos en la UE, sino además en todos los países europeos. Necesitamos un sistema paneuropeo de seguridad interior y en este contexto nos deben preocupar especialmente los Balcanes pues hemos adquirido una especial responsabilidad en Kosovo y en las regiones vecinas. Pero, por otro lado, debemos tener cuidado en no clasificar de algún modo a determinados pueblos.
Por ello, estamos en contra del apartado 4 de la resolución común en el que se menciona a Montenegro. Naturalmente, Montenegro tiene también problemas con la seguridad interior, por cierto, como nosotros también los tenemos en la UE. Pero Montenegro se ve actualmente amenazada de un modo masivo y han escuchado que Milosevic ha puesto en marcha actualmente operaciones militares contra Montenegro, lo que la OTAN declaró ayer de modo totalmente oficial. Debemos prestar aquí atención para no proporcionarle ninguna excusa. Por ello: lucha solidaria contra el crimen organizado, sí. Pero, por favor, ningún pasaje específico contra Montenegro sino apoyo a Montenegro en su difícil camino hacia más libertad.

Lavarra
Señor Presidente, considero muy importante la convergencia que se ha alcanzado en este Pleno con relación a una nueva iniciativa contra la delincuencia organizada, sobre todo porque se ha comprendido, empezando por el Grupo en cuyo nombre estoy interviniendo, que el dramático suceso de Brindisi no es un fenómeno circunscrito a la Región de Apulia, sino que recuerda los valores, los principios y los objetivos que forman parte integrante de la nueva política europea; recuerda el problema de la justicia y la seguridad para los ciudadanos de la Unión. El Parlamento y las Instituciones de la Unión deben plantearse esta perspectiva para responder de manera racional a los sentimientos de miedo y de inseguridad de los ciudadanos frente al crimen y para combatirlo en todos sus aspectos: en los aspectos de violencia cruel que no duda en matar a las fuerzas del orden y a los ciudadanos indefensos, y en los aspectos de auténtica empresa criminal, económica y financiera de carácter supranacional.
Debido a las relaciones entre los grupos criminales de distintos países y al ámbito geográfico cada vez más amplio, nos encontramos ante la necesidad de una respuesta supranacional. Por otra parte, el tema de la seguridad figura entre los objetivos de la Europa de Amsterdam y fue abordado en el Consejo Europeo de Tampere de otoño 1999. Confiamos en que se tomen decisiones concretas como las propuestas en Tampere en orden a la creación de grupos de investigación comunes, de una Agencia europea de policía y de un auténtico órgano judicial europeo como EUROJUS. Éste es el camino que debemos seguir teniendo en cuenta la lucha contra la criminalidad en esos países en las relaciones de la Unión con los países de los Balcanes.
Por último, permítanme sumarme al dolor de las familias de las víctimas y expresar en este Pleno mi solidaridad y reconocimiento al elevado sentido del deber que estos dos agentes demostraron ese trágico 24 de febrero.

Nielson
. (EN) La Comisión ha examinado con gran interés la resolución sobre la amenaza que representa el desarrollo de actividades ilícitas de los grupos delictivos que operan en varios países del Sudeste de Europa. Compartimos la preocupación expresada en la resolución respecto del riesgo de ver peligrar los esfuerzos de reconstrucción y desarrollo realizados en el contexto del Pacto de Estabilidad por culpa de las redes internacionales de delincuencia que se dedican principalmente al tráfico de seres humanos, al tráfico de drogas y de armas, así como al contrabando de bienes. Es evidente que muchas de estas actividades delictivas tienen graves repercusiones negativas para la Comunidad y sus Estados miembros.
Como saben, el Consejo Europeo ha manifestado su firme determinación de luchar contra la delincuencia organizada y ha demostrado la necesidad de un enfoque coherente y coordinado mediante la adopción, en junio de 1997, de un Plan de acción de lucha contra la delincuencia organizada. A pesar de que muchas acciones previstas tienen el objetivo de fomentar la cooperación entre los quince Estados miembros, el plan no desestima la necesidad de desarrollar también modos más amplios de cooperación internacional. El resultado tangible fue la celebración en 1998 por parte del Consejo del Pacto de preadhesión sobre la cooperación contra la delincuencia con los países candidatos.
En lo que respecta a la pregunta específica que plantea la resolución y que es relativa a la situación en los Balcanes, la Comisión reconoce que existe un peligro real de un incremento masivo de las actividades de la delincuencia organizada si no se adoptan medidas coherentes y coordinadas en la región en las que participen los distintos donantes, así como los interlocutores internacionales y regionales.
La Comisión considera que los Estados miembros deben desempeñar un papel crucial en la provisión de expertos y recursos humanos para apoyar proyectos específicos de lucha contra las distintas actividades delictivas en la región de los Balcanes, incluida la lucha contra la corrupción. La Comisión considera que puede probar y proporcionar una información útil al Pacto de Estabilidad combinando los conocimientos expertos de los Estados miembros y los fondos comunitarios con vistas a la creación de proyectos bien enfocados contra la delincuencia y sus actividades. En este sentido, la Comisión está dispuesta a actuar como coordinadora y en estrecha colaboración con el coordinador especial del Pacto de Estabilidad.
Asimismo, debo subrayar que la Comisión está preparando una propuesta sobre un nuevo instrumento financiero específico que establezca un fundamento jurídico global para la ayuda comunitaria a toda la región. Antes de que finalice este mes presentaremos una propuesta oficial al Consejo, y esperamos que entre en vigor cuanto antes un nuevo reglamento, a ser posible, justo después de la pausa estival.
La Comisión sigue convencida de la importancia crucial de realizar todos los esfuerzos necesarios para apoyar medidas eficaces de lucha contra la delincuencia organizada y está decidida a desarrollar, dentro de este nuevo marco, proyectos regionales que abarquen el ámbito de la justicia y asuntos interiores.
Por otra parte, la Comisión ya está en condiciones de anunciar que, en su programación de la dotación financiera de ayuda a los programas regionales para el 2000, se han destinado 2 millones de euros aproximadamente a proyectos pertenecientes al ámbito de la justicia y asuntos interiores.
Asimismo, en lo que respecta al tráfico de determinados bienes, como el contrabando de tabaco, y en la medida en que este tráfico afecta también al territorio comunitario y a sus intereses financieros, la OLAF ha creado grupos especiales multidisciplinarios y multinacionales. Estos grupos trabajan en la lucha contra la delincuencia organizada, cuya dimensión transnacional ha quedado demostrada en varias ocasiones. Los grupos han sido creados para proporcionar apoyo y asistencia operativa y centran sus investigaciones en los sectores y productos más vulnerables al fraude, como es el caso de los cigarrillos.
Los resultados de las actividades de estos grupos especiales registrados durante estos últimos años son particularmente importantes. En 1996, por ejemplo, el contrabando de cigarrillos, principalmente en el régimen de tránsito, alcanzó la suma de 800 millones de ecus. Las repercusiones financieras totales del fraude detectado en este ámbito durante 1997 se estimaron en 1.600 millones de ecus, incluidos los recursos propios comunitarios y los ingresos nacionales. El número de investigaciones contra el contrabando de cigarrillos siguió creciendo en 1998, aunque las repercusiones financieras fueron menores que en años anteriores. Ello se debe a la continuación de grandes investigaciones internacionales y a los éxitos en la lucha contra el contrabando de tabaco desde Andorra y contra el mercado negro en España. En definitiva, tomamos muy en serio estas amenazas a la Comunidad y seguiremos trabajando con tesón para combatirlas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

CITES
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0243/2000 de la Sra. Maij-Weggen y del Sr. Bowis, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES);
B5-0249/2000 del Sr. Sjöstedt y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europa/Izquierda Verde Nórdica, sobre la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES);
B5-0260/2000 del Sr. Davies, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES);
B5-0269/2000 de la Sra. Roth-Behrendt, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES);
B5-0275/2000 del Sr. de Roo y la Sra. Isler Béguin, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES);

Martens
Señor Presidente, señorías, antes de nada quiero disculpar a la Sra. Maij-Weggen, ponente de la resolución. Ha tenido que marcharse para asistir al entierro de un familiar.
No es la primera vez que en esta Cámara se habla del Convenio CITES. En el transcurso de los años, este convenio, en el que participan 148 países, ha salvado muchos animales y plantas en peligro de extinción. A menudo ha sucedido que después de insistentes acciones por parte de las organizaciones protectoras de animales y ecologistas, estas acciones más de una vez fueron adoptadas por el Parlamento Europeo, por los parlamentos nacionales y también, por ejemplo, por el Congreso de los EE.UU.
Ahora parece que en la reunión del CITES en Nairobi pueden volver a tomarse decisiones erróneas y que debemos volver al campo de batalla para impedirlo. En esta intervención quiero concentrarme en tres peligros.
El primero es que una serie de países del África meridional han propuesto trasladar al elefante africano del Apéndice I al Apéndice II, lo que significa permitir su caza controlada. Algunos quieren permitir a los países que extraigan cerca de 50 toneladas de marfil. Solicitamos fervientemente a la Comisión y a los Estados miembros que se pronuncien en contra. La lista de marfil extraído ilegalmente es tan amplia que una caza legal no hará sino agravar el problema y mientras tanto, en veinte años, la población total del elefante africano se ha reducido de 1,3 millones a 625.000. Con ello se ha atravesado una barrera crítica, como ya es sabido.
Un segundo peligro que quiero señalar es la propuesta de Noruega y Japón para poder cazar legalmente la ballena hocicuda (minke whale) en la zona occidental del océano Atlántico y en la zona meridional del océano Pacífico. También estamos en contra de esta propuesta, aunque sólo sea porque en ambos países ya se da caza a estos bellos animales. De ese modo lo único que se conseguirá es recompensar una conducta incorrecta. Además, esta ballena hocicuda está en peligro y mejor será que nos atengamos a nuestro acuerdo de proteger todas las especies de ballenas.
Por último, en tercer lugar, Cuba ha pedido que se traslade de nuevo al Apéndice II la tortuga de carey (hawksbill turtle). Esto obedece a una típica visión reduccionista de un animal que está en peligro de extinción. Como la especie desova fundamentalmente en Cuba, se piensa que hay ejemplares más que suficientes y se quiere cazar 500 de estas tortugas por año, ya se sabe para qué, para restaurantes exclusivos y para vender los caparazones a Japón. Tanto lo uno como lo otro constituiría un fuerte impulso para seguir con la caza ilegal. Cuba debería avergonzarse de esta propuesta, porque además su propia propuesta no se ajusta a la ideología que defiende Cuba, que, por otra parte, yo tampoco comparto.
En resumidas cuentas, éstos son tres ejemplos de una gama de propuestas planteadas en Nairobi que nos causan gran preocupación. Pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que no apoyen este tipo de propuestas, sino que mantengan el convenio CITES en su forma actual. No empecemos este siglo con mal sino con buen pie, y velemos juntos por que las plantas y los animales no vean amenazada su supervivencia.

González Álvarez
Señor Presidente, como ha dicho la oradora anterior, nos dirigimos con esta resolución a las partes del Convenio CITES que se reunirán en Nairobi en abril. Y nos dirigimos para intentar preservar especies amenazadas de nuevo; especies tales como el pangolín asiático, los gorilas del Congo, los elefantes -por la venta del marfil-, y otras especies que se mencionan en la resolución.
Voy a referirme brevemente a tres medidas imprescindibles que deberían tomarse en Nairobi en los próximos días. La primera es la información y concienciación de la opinión pública, los que compran y los que venden. La segunda, mecanismos de sanción para quienes no hayan adoptado todavía medidas legales que impidan la impunidad, sobre todo de cazadores furtivos. Y la tercera, cooperación con los países en vías de desarrollo, en cuyas zonas rurales, en ocasiones, no hay más medios de sobrevivir que traficar y comerciar con las especies amenazadas.

Van den Bos
Señor Presidente, la protección de especies animales y vegetales amenazadas constituye algo más que la protección del reino natural. Se trata de la lucha entre la civilización y la barbarie. El mantenimiento de la biodiversidad también consiste en algo más que en no dejar que desaparezcan determinadas especies animales, por muy importante que sean, como elefantes o ballenas. Dado que ellos no pueden, tenemos que cuidar de los animales, no sólo los domésticos, sino la totalidad de ellos. Esto significa, por ejemplo, cortar las alas al transporte internacional de animales tropicales. Todavía siguen produciéndose abusos escandalosos, tanto en el tráfico legal como en el ilegal. La superexplotación y los abusos no sólo se explican por la miseria. A menudo son producidos por el enriquecimiento de traficantes sin piedad. Sin que sea evidente, también los animales son víctimas masivas de las catástrofes naturales y sobre todo de las guerras en África. Los animales por definición no son partidistas. Prestar más atención a su suerte animal es una cuestión de civilización.

De Roo
Señor Presidente, en la anterior conferencia de CITES, el Parlamento Europeo aprobó casi unánimemente una resolución para dar al elefante africano el más alto estatus de protección. El elefante africano sigue siendo una especie amenazada según la IUCN. Catorce ministros de la Unión Europea se abstuvieron en la votación y de ese modo legalizaron la matanza de estos animales en Africa. Tan sólo el ministro de los Países Bajos votó a favor de la protección del elefante. El próximo mes, del 10 al 20 de abril, el destino del elefante africano vuelve a estar en el orden día de la comunidad internacional. Kenia, el país anfitrión, y la India han presentado la propuesta de volver a conceder plena protección al elefante africano. Abatir elefantes para extraer los colmillos de marfil y venderlos en Japón y utilizar sobre el papel los beneficios para la protección de los animales salvajes es un lógica perversa. Además no funciona. Sudáfrica, Namibia y Zambia quieren seguir abatiendo elefantes. También en este caso parece que este dinero sangriento se mide por raseros inadecuados. Hago un llamamiento a los 15 ministros de Medio Ambiente, incluidos cinco ministros ecologistas, para que el 30 de marzo, en el Consejo de ministros de Medio Ambiente, demuestren su valor y exijan la plena protección del elefante africano.
También es necesario otorgar plena protección a la tortuga de carey, que sólo existe en Cuba. En tres generaciones ha desaparecido más del 80% de la población. Para el elefante africano y la tortuga de carey, la Comisión Europea da preferencia al comercio sangriento con Japón. Es un escándalo.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comunidad Europea no ha suscrito el CITES. El actual texto del Convenio contempla únicamente la adhesión de países individuales. La enmienda Gaborone de 1983 al texto del CITES nos permitiría entrar a formar parte del mismo. No obstante, dicha enmienda aún no ha entrado en vigor porque no ha sido ratificada por un número suficiente de partes. La Comisión continúa sus esfuerzos diplomáticos para garantizar la ratificación por un número suficiente de países para que la Comunidad pueda desempeñar un papel más activo en este importante Convenio.
Aunque aún no formamos parte, la Comunidad posee legislación para la aplicación de CITES. Esta legislación figura entre las más minuciosas y exhaustivas del mundo en su especie. La política de la Comisión está basada en la conservación y la utilización sostenible, y en principios que reconocen que las personas y los Estados son los mejores protectores de su fauna y flora silvestres.
Respecto a los temas concretos de las resoluciones del Parlamento, reconocemos la necesidad de incrementar las medidas de control en el ámbito del comercio de animales silvestres en India. Nos dirigiremos a las autoridades indias en las líneas sugeridas y seguiremos haciendo todo lo posible para apoyar y ampliar los objetivos de CITES.
En cuanto a las propuestas para la próxima Conferencia de las partes de CITES, la Comisión deberá adoptar aún una propuesta formal. No obstante, nuestra orientación general sobre los aspectos principales es como sigue:
Respecto a las ballenas, la posición de la Comunidad debería ser inequívoca. La explotación ballenera no debe reanudarse hasta que la Comisión Ballenera Internacional estime que existen controles de gestión adecuados. Por tanto nos opondremos a las propuestas japonesa y noruega de reanudar el comercio.
Respecto a los elefantes africanos, estamos a favor del mantenimiento de la situación actual hasta que no dispongamos de una imagen clara de las repercusiones del comercio internacional autorizado en 1997. No apoyaremos ninguna de las propuestas presentadas.
Respecto a las propuestas sobre las tortugas marinas cubanas, la Comunidad se opondrá a la reanudación del comercio anual regular de conchas. No obstante, debemos mantener una posición más abierta respecto a la utilización de las reservas de conchas cubanas hasta que conozcamos la posición de los países vecinos de Cuba.
Por último, en lo relativo a los tiburones, existen motivos de preocupación y habría que apoyar, en particular, la propuesta sobre cetorrinos. No obstante, en este caso, CITES deberá trabajar en estrecha colaboración con los organismos pesqueros regionales y la Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

Perry
Señor Presidente, veo en mi orden del día que se ha retirado la votación sobre la situación en Iraq. ¿Puede decirme por solicitud de quién y cuáles han sido las razones alegadas para ello?

El Presidente
Señor diputado, no se ha retirado la votación sino que los mismos autores han retirado sus dos propuestas. Si no hay ya propuestas sobre las que votar, entonces está también claro que la votación no tiene lugar. No conozco en detalle los motivos que han impulsado a los autores a hacerlo -esto se lo deberá preguntar usted mismo- pero está totalmente claro que si se han retirado no se puede entonces votar al respecto. Quizás pueda explicar brevemente el colega Swoboda cuál es la causa de ello.

Swoboda
Señor Presidente, tiene toda la razón, hemos retirado las propuestas de resolución. Me permito explicarlo a los colegas. Las hemos retirado porque en el próximo período parcial de sesiones de Estrasburgo mantendremos un debate más largo y extenso al respecto. Creo que la grave situación en Irak hace que sea más oportuno emitir un dictamen tras un debate y las declaraciones del Consejo y la Comisión que en el marco de un asunto de urgencia. Este ha sido el motivo de la retirada.

Grossetête
Señor Presidente, efectivamente, confirmo que lo que acaba de decir el Sr. Swoboda es válido para el grupo PPE-DE. Hemos retirado nuestra resolución por las mismas razones: es decir, el debate que tendrá lugar en el próximo mes de abril.

El Presidente
Muchas gracias, estimada colega. Creo que los motivos están ahora claros.
Sobre una cuestión de orden, tiene la palabra el colega Buttiglione.

Buttiglione
Señor Presidente, he retirado la moción aunque estoy convencido de que nos equivocamos a la hora de no aprovechar la ocasión de intervenir ahora que es posible hacerlo, ya que existe la posibilidad de conseguir un consenso general con respecto a la misma. Deseo subrayar que es la segunda vez que aplazamos la aprobación de esta moción. Espero que los acontecimientos no se precipiten sin que nosotros hayamos podido tratar de influenciarlos en beneficio de la paz.

El Presidente
Muchas gracias, señor diputado
Vamos a proceder ahora a la votación.

VOTACIONES (continuación)
Ludford
Señor Presidente, aunque habría sido mejor que hubiéramos votado a mediodía, me alegra que prosigamos ahora con la votación.

Schulz
Señor Presidente, apoyo con placer la propuesta de mi apreciada y estimada colega, la Baronesa Ludford. Permítanos votar

Posselt
Señor Presidente, sólo quiero preguntar de dónde viene ese repentino cambio de actitud de los colegas.

El Presidente
 Señor Posselt, le propongo que pregunte luego a las y a los colegas. No quiero que se mantenga ahora un debate al respecto en el Pleno.

Antes de la votación de la enmienda 53

Sylla
Señor Presidente, he retirado, en nombre del Grupo GUE/NGL, las enmiendas 53 y 55 que se refieren al párrafo 17 del informe.
Efectivamente, parece que la redacción de estas dos enmiendas puede prestarse a interpretaciones contradictorias, principalmente en algunas de sus versiones lingüísticas.
Estoy en contra de las clasificaciones étnicas, ya que eso estigmatiza a los inmigrantes. Las enmiendas 53 y 55 pretendían suprimir el término "étnico" . La utilización del término "datos" puede hacer referencia a estadísticas relativas al estado del racismo y al estado de discriminación, algo que puede ser positivo, pero puede también hacer referencia a la instauración de ficheros, con todos los problemas que ello supone y de lo que hemos hablado con ocasión de Eurodac.
Éstas son las razones por las que he retirado las dos enmiendas.

El Presidente
Muchas gracias, estimado colega. Tomamos nota de ello.

Désir
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Sylla por haber retirado las dos enmiendas mencionadas, pero quisiera preguntarle si no le parece que, en la enmienda 54, la parte de la primera frase que no ha sido modificada y que en inglés -es la versión que tenemos ante nosotros- dice "tresses that the EU must collect reliable ethnic data as a basis for review" ; si esta parte, digo, y más concretamente los términos "reliable ethnic data" no plantean el mismo tipo de problema y si no convendría, mediante una enmienda oral que pudiera presentarnos, modificar también esta noción de "ethnic data" .

El Presidente
Señoría, el solicitante ha retirado la solicitud con una obediencia preventiva ya antes de la votación. Por tanto, no votamos sobre ella.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Swoboda
Señor Presidente, no quiero paralizar nada. Sólo ruego a la Mesa que en el futuro considere no aceptar ninguna solicitud más de supresión que eliminan párrafos enteros para evitar el problema que hoy ha surgido. Ruego que se tenga en cuenta.

El Presidente
Estimado colega, señor Swoboda, esto tiene que ver con que en nuestra sabiduría hemos modificado así el Reglamento y si recuerdo bien -como estoy sentado detrás de usted lo sé- usted ha votado entonces también.

Si ya no lo quiere, deberá poner en marcha una solicitud para que modifiquemos de nuevo el Reglamento y en ese caso lo haré gustosamente de otro modo.

Swoboda
Señor Presidente, reconozco gustosamente que aún puedo ser más listo.

El Presidente
Estimado colega, señor Swoboda, esto es algo que tenemos en común.

Evans, Robert
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, me alegra mucho que este informe haya sido aprobado. Hemos dedicado mucho tiempo a la votación sobre el mismo. La mayoría de las enmiendas fueron presentadas por miembros del grupo técnico de racistas o por el PPE sobre posiciones que perdieron en comisión. No deberíamos dedicar tanto tiempo a la votación de enmiendas que han sido presentadas cuando han perdido su posición anteriormente. Podríamos haberlo hecho de manera mucho más rápida, porque la posición estaba perfectamente clara.

El Presidente
Señoría, se refiere a un problema básico relacionado con el modo cómo lo hemos reflejado en nuestro Reglamento. Si estas enmiendas se presentan dentro de plazo según el Reglamento serán sacadas a la palestra y tratadas normalmente por el Presidente.
El Sr. Speroni para una cuestión de orden.

Speroni
Señor Presidente, no sé si se trata de un problema de traducción, pero el colega ha dicho "grupo técnico de los racistas" : nosotros somos el grupo técnico de los independientes.

El Presidente
Señoría, este ha sido sin duda un problema de traducción. Estoy plenamente convencido de ello.

Informe (A5-0055/2000) del Sr. Belder, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre la comunicación de la Comisión (COM(1999)256 - C5-0094/1999 - 1999/2099(COS)) sobre la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo en los países candidatos
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Informe (A5-0067/2000) de la Sra. Read, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre - una sociedad de la información para todos: iniciativa de la Comisión (COM(1999)687 - C5-0063/2000 - 2000/2034(COS)) para la cumbre especial europea de Lisboa el 23/24 de marzo del 2000
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Poettering
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es la primera explicación de voto que realizo desde hace muchos años y es la primera que realizo como presidente del Grupo del PPE/DE. Lamentablemente, nuestro Grupo no ha podido dar su voto favorable al informe Ludford "lucha contra el racismo y la xenofobia en la Unión Europea" por consideraciones básicas. Opinamos que se ha manipulado aquí un asunto en si positivo, la lucha contra el racismo y la xenofobia, para perseguir objetivos ajenos y que en este informe hay temas que no tienen nada que ver con el racismo y la lucha contra el mismo o la xenofobia. Por ello, nuestro Grupo se ha abstenido mayoritariamente o ha votado en contra. Los motivos son los siguientes.
Primero: el informe Ludford ignora y viola el principio fundamental de la subsidiariedad cuando en los apartados 4, 6, 27 segundo guión, 11 y 20 exige medidas como la inclusión de pertenecientes a terceros Estados en el servicio público o la obligación de modificación de los planes docentes para las escuelas y los programas de formación de profesores.
Segundo: el informe contiene puntos que no tienen nada que ver con el tema del informe cuando en los apartados 19, 22 y 30 exige la concesión del derecho electoral en las elecciones municipales y al Parlamento Europeo a nacionales de terceros países.
Tercero: el informe Ludford contiene puntos que se encuentran fuera del marco del informe y que no tienen nada que ver nada en absoluto con el mismo. Quiero mostrar el absurdo de este informe -desearía que escuchen ahora más, en especial aquellos que se están marchando en estos momentos- y lamento tener que decirlo precisamente con motivo de este informe. El absurdo se debe a lo siguiente: no sólo el hecho de que haya votado menos de una tercera parte de las y los colegas sino que además aquí se ha realizado una declaración respecto a un Estado miembro de la Unión Europea, a saber, Austria, una declaración por la que el Parlamento se adhiere ahora a las sanciones de los catorce Estados miembros.

Tras un apasionado debate que tuvo lugar en febrero en Bruselas, el Parlamento no se adhirió con gran mayoría a estas sanciones y hoy, con una minoría tan reducida, con una participación tan pequeña, nos adherimos. Esto tiene dos motivos: primero, que se trata de un tema ajeno a este informe y segundo, que nos ocupamos de un tema que hemos decidido ya hace tiempo con una gran mayoría. Esto no me parece correcto. Por estos motivos, mi Grupo se ha tenido que abstener o votar en contra.
(Aplausos)

Posselt
Señor Presidente, he votado en contra de este informe porque no valoro una buena botella de vino por su etiqueta sino por su contenido. Este informe lleva la etiqueta del antirracismo, pero el contenido es un mejunje intomable de confusas mezcolanzas ideológicas y no merece llevar el nombre de antirracismo. Era imposible mejorarlo y advierto a esta Asamblea para que no siga haciendo el ridículo con informes absurdos de este tipo, pues el antirracismo es demasiado importante para utilizarlo como base de pseudo enfrentamientos ideológicos del tipo que sean.

Cauquil
Aunque no estemos de acuerdo con gran parte de los considerandos del informe sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, hemos votado a favor de este informe porque toma posición contra la discriminación y a favor del derecho de las minorías.
No nos sumamos sin embargo, en absoluto, a las felicitaciones que el Parlamento se dedica a sí mismo. En primer lugar, porque la mayoría de las propuestas a favor de los derechos de las minorías o de los inmigrantes siguen siendo vagas y no vinculantes. En segundo lugar, en razón de la hipocresía consistente en erigirse en defensor de los inmigrantes y de las minorías mientras en el propio país se está llevando a cabo una política contra los inmigrantes, aunque sea en forma de una caza de los sin papeles. Finalmente, el informe deja completamente de lado las razones económicas sociales profundas que facilitan la agitación de los demagogos de la extrema derecha racista y xenófoba, principalmente la importancia del desempleo y el agravamiento de la pobreza para una parte creciente de la población.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, tomo la palabra en nombre de la delegación española del Grupo del Partido Popular Europeo para explicar por qué nos hemos abstenido en la votación, que en este caso es una toma de partido clara, aunque la abstención, normalmente, no lo es.
Nos hemos abstenido porque, por una parte, compartimos la idea simbólica y los principios de la lucha contra el racismo y la xenofobia, porque algunos puntos de este informe contienen declaraciones importantes. Por citar sólo dos, citaré el apartado 8, sobre las funciones del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia; o el apartado 24, que invita a los Estados miembros a esta lucha en algunos temas muy concretos.
Pero, por otra parte, a diferencia del informe Haarder, que hemos votado esta mañana, éste es un informe radicalmente demagógico y falto de rigor jurídico. Y este Parlamento, que es colegislador, debe saber que cualquier pronunciamiento suyo tiene o valor jurídico o, como en este caso, valor cuasi-jurídico, por lo que debería tener más cuidado. Déjenme darles sólo un ejemplo al respecto: el apartado 22, en el que se pide que se dé contenido a la ciudadanía europea, extendiendo el derecho de voto en las elecciones europeas y locales a los ciudadanos de terceros Estados residentes en la Comunidad.
Evidentemente, eso va, de entrada, contra el Tratado. Está mal formulado. Y podría dar más ejemplos como éste, que justifican nuestra abstención.

Swoboda
Señor Presidente, quiero emitir una declaración muy breve en nombre de la delegación austríaca de los social demócratas. Hemos votado a favor de este informe porque creemos que a pesar de algunas formulaciones es un buen informe y me parece absolutamente injustificado cómo se ha calificado aquí en parte en las explicaciones de voto. Nos hemos abstenido con el apartado 10. Habríamos preferido una declaración que reflejase exactamente lo que acordó el Parlamento en su resolución sobre Austria. Como, a pesar de ello, se ha aprobado este apartado, hemos votado a favor del informe por su tendencia básicamente positiva.

Goebbels
Señor Presidente, soy un firme partidario de la lucha contra cualquier forma de racismo y xenofobia, pero me he abstenido en la votación de la resolución presentada por la Sra. Ludford porque considero que se trata de una de esas resoluciones trastero, en las que se dice todo y a veces lo contrario. Creo que este tipo de resolución no hace honor a este Parlamento.

Agag Longo y Evans, Robert J
. (EN) A mi Grupo y a mi nos alegra haber votado a favor y haber apoyado el informe Ludford, que trata sobre el importante tema de la lucha contra el racismo y la xenofobia.
Aquellos que han votado en contra de la unidad de la familia; en contra de alentar a las minorías étnicas a participar en las elecciones; en contra de un cuerpo policial que refleje la diversidad de Europa y en contra de parlamentos 'multiétnicos' merecen nuestro desprecio y condena.
Los diputados Laboristas británicos y el Grupo del PSE han votado a favor de la enmienda 2 para que desaparezca el apartado 17, no porque nos opongamos a los sentimientos e intenciones, sino porque se prestaba a posibles malentendidos o podían ser acusados de ambiguos.
La lucha contra los racistas y xenófobos de nuestra sociedad, contra aquellos que quieren dividir a Europa, es una lucha que debemos ganar y que ganaremos.

Arvidsson y Stenmarck
. (SV) Los conservadores apoyamos la mayoría de las medidas contra el racismo y la xenofobia del informe Ludford. Sin embargo, nos abstenemos en la votación final ya que opinamos que la legislación del mercado laboral debe regirse por el principio de la subsidiariedad, cosa que se señala en el punto 17.

Berthu
. (FR) El informe Ludford sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, al igual que informe Haarder, que es simultáneo, sobre los derechos humanos en la Unión Europea, parecen animados por un espíritu malicioso que, por encima de la legítima protección de los derechos vinculados a la dignidad humana, los lleva a retirar uno a uno, metódicamente, todos los cerrojos de la ciudadanía, ya sea ésta nacional o europea.
Tenemos la impresión de que tanto un informe como el otro tienen como objetivo defender los derechos de un individuo indiferenciado, susceptible de vivir en cualquier parte del planeta, y no los derechos de las personas censadas y situadas, herederas de tradiciones, detentadoras de valores propios, es decir, justamente los ciudadanos de nuestros respectivos países, que nos han enviado aquí para protegerlos y no para otra cosa. Creo que hay en el planteamiento de estos informes una especie de violación de mandato.
Por ejemplo, se ve cómo el informe Ludford proclama la igualdad entre ciudadanos europeos y nacionales de países terceros, hasta el punto de proponer que los extranjeros puedan ser funcionarios europeos al igual que los nacionales de los países miembros, o que disfruten de los mismos derechos de circulación sin controles y de reunificación familiar que los nacionales comunitarios. Se borran las diferencias a todos los niveles ya que, en el informe Haarder, se afirma también la igualdad de derechos entre las parejas de homosexuales y la familia tradicional.
Los dos informes reclaman igualmente, en un mismo movimiento, el derecho de voto de los inmigrantes en las elecciones locales y europeas. La segunda categoría parece muy significativa. Porque, si la reivindicación de participación en las elecciones locales puede en algunas ocasiones alardear de supuestos motivos prácticos, la de participación en las elecciones europeas reviste un significado puramente ideológico: se trata de mostrar que la Europa del futuro no debe ser una super-nación (aunque haya un superestado) sino, al contrario, un conjunto abierto, un lugar de paso en el que los derechos sustraídos a las naciones se distribuirían a todo el mundo.
Otro punto común revelador: estos dos informes exigen que los nuevos "derechos" que proponen se incluyan en la Carta de derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión, en curso de elaboración, sobre la cual ya me manifesté anteayer, durante el debate del informe Duff-Voggenhuber. Y, por supuesto, insisten para que este documento se vea dotado mañana de una fuerza jurídica vinculante con respecto a los países miembros. Éste es un elemento suplementario que muestra que esta carta, si verdaderamente fuera adoptada en la forma que pide el Parlamento Europeo -aunque nos opondremos a ello radicalmente-, funcionaría como una máquina de sometimiento de las naciones.
Vemos aquí, como siempre, que el nivel europeo constituye un lugar de mínima resistencia frente a los grupos de presión, a las minorías excéntricas, e incluso a los intereses extranjeros. Y extraemos de nuevo la misma lección: los ciudadanos han de conservar sus poderes cerca de ellos mismos y no delegarlos, si es necesario, más que a instituciones transparentes, dedicadas a defenderlos, y que ellos controlen totalmente.

Bonde, Okking y Sandbæk
. (DA) Respaldamos la perspectiva humanista desde la que se ha elaborado el informe. Apoyamos que el informe se centre en el caldo de cultivo del racismo y la xenofobia en Europa. Nos parece importante combatir el racismo y la xenofobia garantizando a los ciudadanos el derecho a la educación, el derecho a acceder al mercado de trabajo, etc. Asimismo también es positiva la recomendación incluida en el informe de que los ciudadanos de terceros países dispongan de mejores oportunidades para su integración. Por las razones mencionadas hemos elegido votar a favor del informe, pues en general nos parece sumamente importante combatir el racismo y la xenofobia. No obstante, queremos subrayar que no apoyamos los medios para combatir el racismo y la xenofobia recomendados en el informe. Creemos que iniciativas como, por ejemplo, establecer una política de asilo común y EURODAC -que entraña una criminalización de los solicitantes de asilo- no promueven la lucha contra el racismo y la xenofobia.

Caudron
Debo felicitar a la Sra. ponente por la calidad de su trabajo relativo al informe de la Comisión sobre la declaración del Año europeo contra el racismo (1997).
Los recientes acontecimientos en Austria nos demuestran que la lucha contra el racismo, el antisemitismo y la xenofobia sigue estando por desgracia de actualidad. Como señala el informe, realmente hay razones para estar "horrorizado por la entrada en el Gobierno de Austria del partido de Jörg Haider" . Aprovecho la ocasión que se me brinda para reafirmar la necesidad de mantener la presión sobre el Gobierno austríaco y de seguir alimentando el debate en la opinión pública. Hay un riesgo grande de acomodarse a la situación. Repito: la trivialización es el mayor de los peligros.
Esta brecha abierta en lo que constituye el fundamento de la Unión Europea, el respeto incondicional de los derechos fundamentales no debe crear un precedente. En toda Europa los partidos de extrema derecha esperan sacar provecho de la llegada al poder de esta coalición de tintes fascistas. Es nuestro deber como demócratas europeos permanecer vigilantes, provocar el paso en falso que lleve a caer al gobierno actual. Personalmente, estoy dispuesto a llevar el combate hasta el final.
Pienso, al igual que la Sra. ponente, que la diversidad étnica, religiosa, cultural y lingüística de Europa es una fuente de vitalidad y resulta esencial para la prosperidad económica y social futura de Europa. Por ello, las autoridades públicas de los Estados miembros y las instituciones de la UE han de promover de forma activa la igualdad racial y emprender acciones concretas para llegar a una diversificación étnica creciente de sus efectivos. Sostengo por otro lado la idea de que la lucha contra el racismo y la xenofobia, así como la promoción de la igualdad de oportunidades, deberían estar colocadas de manera explícita bajo la responsabilidad principal de un solo miembro de la Comisión.
Otra propuesta merece toda nuestra atención. Se sugiere que los Estados incluyan, como materia obligatoria en los programas escolares y en los programas de formación de los enseñantes, los temas siguientes: enseñanza de Europa en el mundo, principalmente en lo que respecta a la esclavitud y al colonialismo y a la historia y cultura de las comunidades minoritarias; una enseñanza de los peligros del racismo, de la xenofobia y de la intolerancia, incluido el Holocausto y el antisemitismo, de la necesidad imperativa de la tolerancia racial y de los valores vinculados a la diversidad.
Volviendo a Austria, una de las razones por las que se ha llegado a esos extremos es quizá que este país no ha realizado un trabajo de memoria suficientemente objetivo.
Terminaré pidiendo reflexión, en el marco de la CIG, sobre la posible modificación del Tratado de Amsterdam, principalmente del artículo 7 orientado a sancionar a un Estado culpable «de una violación grave y persistente» de las libertades y derechos fundamentales.

Figueiredo
La lucha contra el racismo y la xenofobia no será posible sólo mediante la formulación de legislación para ello, sino, esencialmente, mediante medidas encaminadas a modificar profundamente las razones de fondo que crean las condiciones propias a la extensión de ese fenómeno.
El informe ahora en debate aborda una serie de aspectos con los cuales estamos enteramente de acuerdo y, principalmente, con el encaminado a garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos de terceros países que eligen uno de los Estados miembros de la Unión Europea como lugar de trabajo y residencia. Merece relieve especial la necesidad de atribución de derechos políticos, mediante la concesión del derecho de voto en las elecciones locales y europeas, a los ciudadanos de terceros países residentes en la Unión Europea. Por las razones citadas hemos votado a favor del informe.

Kirkhope
. (EN) En mi calidad de antiguo ministro del Reino Unido para las Relaciones Interraciales, soy perfectamente consciente de la necesidad de buscar siempre nuevos modos de mejorar las relaciones entre todos los grupos e intereses de la población. Esta tarea requiere una delicada mezcla, en primer lugar, de formación y, únicamente cuando es absolutamente necesario, de legislación. El presente informe fracasa por completo en su intento de proporcionar un enfoque equilibrado. Es política de gesto en su peor acepción, en la que la clara ideología de su autora se impone sobre la sensatez.
Es perjudicial por su estridencia. No reconoce ningún mérito a los grandes logros en materia de relaciones interraciales en los Estados de la Unión Europea. Sólo ofrece un plan derrotista y no un plan positivo. Insulta a aquellos que intentan mejorar la situación y, por consiguiente, es ofensivo para muchos. En una palabra, es un abuso de las oportunidades que ofrece nuestro Parlamento de debatir y determinar sobre cuestiones como ésta, que son fundamentales e importantes y merecen algo mejor que este enfoque.
Aquellos de nosotros que nos preocupamos sinceramente, conocemos las grandes dificultades de este tema. Sencillamente no podemos apoyar una serie tan espantosa de propuestas, en particular, debido a que el enfoque de la baronesa Ludford podría tener el lamentable resultado de poner a la mayoría en contra de la minoría, en vez de armonizar las relaciones.
El presente informe debilitaría, en vez de mejorar, las relaciones interraciales. Ése no puede ser un resultado deseable.

Lang
- (FR) El informe de la Sra. Sarah Ludford es una obra maestra de encarnizamiento morboso y destructor de la identidad de los pueblos y naciones de Europa, contra sus derechos a la diferencia, contra sus derechos a disponer de ellos mismos, a continuar siendo dueños de sí mismos, a rechazar la desintegración social, cultural e institucional.
El delirio patológico, fanático y obsesivo del "antirracismo" no es más que el brazo de palanca psicológico del proceso de colonización de Europa y de sumisión de su población.
La culpabilización furibunda de los europeos, generosos sin embargo, acogedores, abiertos a otras culturas, en las antípodas del racismo y la intolerancia, no tiene otro objetivo que el de hacerles aceptar lo inaceptable, llevarlos a sufrir en silencio una colonización general y masiva, una nueva sociedad en la que ya no serán más que una minoría sometida.
La inquisición moral, la propaganda y el condicionamiento psíquico permanente que se nos aplica son dignos de los métodos más abyectos de los campos de "reeducación" de los regímenes comunistas.
Pero este informe tendrá al menos el mérito, gracias a la baronesa y a sus gentes, de poder conocer a nuevos colaboracionistas.
Tengan cuidado.

La Perriere
. (FR) Europa vive hoy grandes dificultades. Lo quiera o no, no representa para los ciudadanos de los Estados miembros la vía resplandeciente que le gustaría encarnar. Da la imagen de lo que es, una máquina lejana y opresiva, cuya única misión parece ser el dictado de reglas normativas puntillosas, en un objetivo centralizador y uniformizador evidente.
Es en este contexto como resurge, al igual que cada año, el debate sobre los derechos humanos en el mundo y en la Unión, asociado este año a la lucha contra el racismo en la Unión y en los países candidatos. Esto hubiera podido permitir dar una "dimensión no material" a un conjunto al que le está faltando de forma cruel.
No ha sido así. Los ponentes, la Comisión de Libertades y Derechos del Ciudadano, de Justicia y de Asuntos Interiores y el Pleno nos han servido textos que presienten la muerte. Estos pseudo defensores de los derechos humanos han olvidado simplemente que el hombre no es un concepto, un punto en un programa político. La persona humana tiene una dignidad, una misión que son muy superiores, incluso opuestas a lo que se nos propone hoy.
Respetar la persona humana es reconocer que a sus derechos legítimos corresponden unos deberes legítimos, que su libertad ha de ejercerse de manera responsable, que su dignidad natural supone unas referencias morales. No se trata de limitar la libertad sino, al contrario, de tomar conciencia de que el hombre vive en una comunidad familiar, nacional, en una humanidad que le impone unas reglas sin las cuales civilización se convierte en sinónimo de barbarie.
Yo no diría que el Parlamento Europeo ha perdido una ocasión, sino más bien que de nuevo ha sido fiel a sí mismo, libertario y, a fin de cuentas, liberticida.

Lulling
. (FR) No he podido votar a favor del informe de la baronesa Ludford, y deseo que mi abstención se entienda como especialmente despreciativa, a causa de las incongruencias y exageraciones que contienen algunos pasajes de este informe.
Diversas declaraciones y reivindicaciones exageradas, principalmente en lo que se refiere a los nacionales de países terceros que residen en los Estados miembros de la Unión Europea, tienen un carácter provocador que conlleva unas reacciones que el informe califica de racistas, cuando la mayoría de los ciudadanos de nuestros Estados miembros no comprenden con frecuencia que los nacionales de países terceros residentes entre nosotros han de disfrutar totalmente de los mismos derechos que ellos, entre otros el de voto, desde el momento en que no existe ninguna reciprocidad para los ciudadanos de la Unión residentes en esos países terceros.
Sé que con estas precisiones corro el riesgo de ser objeto de una demonización mediática y de caer en la trampa que ciertas partes del informe tienden a aquellos de nosotros que nos atrevemos a expresar una opinión frente a las exageraciones que están en la base de un aumento del racismo y de la xenofobia que el informe de la baronesa Ludford cree que debe constatar.

Montfort
. (FR) El Parlamento Europeo nos presenta hoy al hombre nuevo en un mundo nuevo.
El informe Ludford no es la constatación de realidades buenas o malas relativas al racismo en la Unión, es el programa político de una extrema izquierda libertaria y al fin y al cabo poco preocupada con los derechos naturales del hombre. La lectura de este texto presenta a los países de Europa, especialmente a los Estados miembros, como infiernos en los que los derechos más elementales son aplastados diariamente, en los que los gobiernos y sus órganos entre los que, cito," los servicios de policía, de justicia y de inmigración" , ejercen políticas totalitarias e inhumanas. ¡Ah, que bien se vive en China, en Cuba o en Corea del Norte!
Frente a estos tiranos, la Unión Europea vigila: ella sabrá, ella que está cercana a las personas y tan preocupada por su bienestar que lo gestiona en el día a día, promover derechos nuevos desconocidos hasta ahora; ella, cuyas fundaciones y funcionamiento son tan democráticos, sabrá crear ese Estado nuevo liberado de todo pecado, sabrá ser ese guía incuestionable que lleva a todos sus adeptos hacia un futuro lleno de "días luminosos" .
Todo esto no es serio. Las comunidades, ya sean nacionales o europeas, necesitan señales que no son exclusivas sino garantes de relaciones duraderas. Nuestras naciones son con frecuencia pluriseculares, ha atraído siempre hacía ellas a diversas poblaciones, a etnias que no les correspondían y que han sumado sus valores a los de sus anfitriones. Eso se hacía sin problemas, porque nuestras naciones presentaban a esos recién llegados conjuntos identificados en los cuales era fácil orientarse, encontrar un lugar. La Sra. Ludford nos propone una sociedad sin modelo en la que no faltaría la imposición de la ley del más fuerte: la libertad, es la ley injusta e idéntica para todos; cuando cada individuo o cada grupo tiene su propia ley, se llega a la anarquía y a la barbarie. La construcción europea no existirá por la simple suma de los que la componen: será el resultado de una concordancia de puntos de vista en cuanto a su destino y a las formas de alcanzarlo, o no lo será. Hoy el informe Ludford nos aleja de ello.
Informe Belder (A5-0055/2000)

Bordes
Señor Presidente, si hemos votado a favor de este texto es únicamente para reafirmar nuestra oposición de principio contra cualquier forma de racismo, de xenofobia y de opresión de las minorías, ya sea en el interior o en el exterior de la Unión Europea. Sin embargo, nuestro voto no significa que estemos de acuerdo con todos los considerandos o todas las propuestas del texto.
Por otra parte, no consideramos que los Estados ya integrados en la Unión Europea estén en situación de dar lecciones a los países que están solamente pidiendo su adhesión de tanto como la ignominia racista y xenófoba esta extendida en la mayoría de los Estados de la Unión Europea por demagogos de extrema derecha, incluso en el interior de este Parlamento.

Caudron
. (FR) Al presentarnos esta comunicación relativa a la lucha contra el racismo en los países candidatos, la Comisión responde a la invitación del Consejo europeo de Viena de los días 11 y 12 de diciembre de 1998.
Me felicito por esta comunicación que demuestra la voluntad de la Unión Europea para ayudar a los países candidatos a luchar con fuerza contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo y a cumplir el criterio de Copenhague relativo a los derechos humanos, "conditio sine qua non" para entrar en la Unión Europea.
El profundo proceso de transformación en curso desde 1989 en Europa central y Europa oriental ha producido unos efectos en la escalada del racismo, de la xenofobia y del antisemitismo. El elevado nivel de desempleo (antiguamente un fenómeno social desconocido, hoy reconocido oficialmente), debido a las reformas económicas, favorece la inseguridad de los individuos. Todo esto constituye un terreno abonado ideal para el desarrollo de fenómenos racistas.
Las transformaciones que resultan de la puesta en práctica del acervo comunitario corren el riesgo de acentuar aún más las tensiones sociales en los países candidatos. Por ello es de un interés vital comprometer tan rápidamente como sea posible una acción enérgica de ayuda a esos países con el fin de que estén en condiciones de hacer frente a estos problemas. Ello puede pasar por programas como PHARE (y más en concreto "PHARE-Democracy" integrado hoy en la "Iniciativa europea para los derechos humanos" ) y MEDA por lo que respecta a Turquía, que han de acompañar estos cambios.
El Observatorio Europeo de los fenómenos racistas y xenófobos que abrirá sus puertas en Viena el próximo 10 de abril deberá también aportar una contribución pertinente a la extensión de la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo en los Estados candidatos a la adhesión.

El informe insiste en un problema que se plantea de forma aguda en los países candidatos, el respeto por los derechos de las minorías. Pienso principalmente en los Roms, que se enfrentan a discriminaciones intolerables en varios PECO. Pienso también y evidentemente en el problema de la discriminación institucionalizada del pueblo kurdo. Aprovecho para recordar que la Sra. Zana, diputada turca de origen kurdo, sigue en prisión tras una parodia de proceso. Las numerosas presiones ejercidas principalmente por el Parlamento Europeo no han conseguido por el momento alterar las posiciones de las autoridades turcas. El caso de la Sra. Zana no constituye desgraciadamente una excepción. Turquía ha de hacer progresos considerables en materia de respeto de la población kurda. Ello condiciona su entrada en la Unión Europea y nosotros hemos de seguir siendo intransigentes en este punto.

Solicitudes del BCE de más activos exteriores de reserva
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0042/2000) del Sr. Goebbels, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación del Banco Central Europeo del Reglamento (CE) del Consejo (BCE 0001/1999 - C5-0202/1999 - 1999/0817 (CNS) relativo a las solicitudes efectuadas por el Banco Central Europeo de más activos exteriores de reserva

Goebbels
. (FR) Señor Presidente, señorías, la Unión Europea se ha dotado de un Banco Central políticamente independiente, encargado de mantener la estabilidad de los precios. La independencia del BCE ha de ser cuando menos financiera. Según el Tratado, el capital inicial del Banco está fijado en 5 millardos de euros, con unas reservas de cambio de 50 millardos de euros. Como el Sistema europeo de bancos centrales no reúne actualmente más que a once bancos centrales nacionales, el capital liberado es de sólo 3,9 millardos de euros, mientras que las reservas efectivamente transferidas no son más que de 39,46 millardos de euros. El 15% son en oro, y el 85% restantes están constituidas por dólares y yenes. Es importante saber que los intereses sobre el capital propio constituyen la única fuente fiable de ingresos del Banco Central Europeo. A corto plazo, estos ingresos varían en función de los tipos de interés.
La otra fuente de ingresos procede de los intereses de las reservas oficiales del BCE. Es preciso sin embargo deducir de estos ingresos los intereses pagados por el BCE sobre sus compromisos en Euros con respecto a los bancos centrales nacionales. Las reservas de cambio que figuran en el balance del BCE son extendidas en divisas, mientras que el compromiso con respecto a los bancos centrales nacionales, que es la contrapartida, está extendido en euros.
En la actualidad, a la vista de los diferenciales de tipos de interés entre el euro, por una parte, y el dólar y el yen, por otra, la renta neta por intereses es positiva. Sin embargo, en caso de variación de los tipos de interés, en la medida en que la fuente de ingresos es muy sensible a los diferenciales de tipos de interés, la parte de ingresos procedente de los intereses podría disminuir con mucha rapidez, e incluso provocar una pérdida. Como el BCE posee divisas contra compromisos en euros, se expondría también a un riesgo de cambio si el euro tuviera que apreciarse considerablemente con respecto a las monedas de reserva detentadas.
Un cálculo interno del BCE señala que el value at risk del riesgo de cambio podría superar al capital actual del BCE. Una depreciación de un 10 % del dólar y del yen con respecto al euro, acompañada de una caída del 10 % del precio del oro, borraría todo el capital actual del BCE. El Tratado prevé un mecanismo mediante el cual el BCE puede prevenirse contra una erosión de su capital. La renta monetaria del eurosistema puede, parcial o totalmente, ser conservada por el Banco Central Europeo. Sin embargo, un banco central dependiente de un reflote que se repitiera no sería muy creíble. Ahora bien, el Banco Central Europeo va a cerrar el ejercicio 1999 con un déficit que superará posiblemente los 200 millones de euros. Por tanto, es absolutamente necesario poner remedio a este problema estructural.
El Parlamento Europeo ya había emitido un dictamen favorable, el 14 de abril de 1999, sobre una recomendación del BCE orientada, a plazo, a duplicar el capital de este banco. La recomendación de pasar el examen en buenas condiciones pretende habilitar al Consejo de Gobernadores para recabar reservas de cambio suplementarias, hasta 100 millardos de euros. No se trata por tanto más que de una autorización de principio para poder proceder a un aumento de las reservas en función de las necesidades y sin la presión de acontecimientos extraordinarios. El BCE podría por ejemplo utilizar este procedimiento para completar sus reservas caso por caso, en períodos de intervenciones masivas principalmente, pero también, eventualmente, por causa de minusvalías latentes en su cartera, que se reevalúa cada trimestre en función de los cursos del mercado.
Es necesario recordar en este contexto que las reservas totales del eurosistema superan los 350 millardos de euros. Como ha sostenido el Presidente Duisemberg en su última audición ante el Parlamento Europeo, el BCE no desea intervenir en los mercados de cambio para tratar de influir en el valor exterior del euro. En el supuesto de una nueva crisis internacional que, a la vista de la exuberancia irracional de los mercados, sigue siendo posible, podría llegar a ser necesaria una intervención concertada de los principales bancos centrales.
Para permitir al BCE que sea parte acreedora en acuerdos como los llamados Plaza o del Louvre, ha parecido evidente a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aconsejar un voto positivo a la recomendación. No he propuesto a mis colegas una resolución llamada política. Personalmente, y acabo de decirlo, soy de la opinión de que el Parlamento vota demasiadas resoluciones y que esta inflación de resoluciones deprecia el valor de aquellas otras políticamente indispensables. Aquí se trata de decir sí o no. Un sí masivo es también un mensaje político.
Queremos que el BCE pueda proseguir con toda independencia, -también material- su objetivo principal, el mantenimiento de la estabilidad de los precios. Queremos al mismo tiempo, y el Sr. Duisemberg es a mi gusto demasiado evasivo en este tema, que el Sistema Europeo de bancos centrales aporte también su apoyo decidido a las políticas económicas generales de la Unión. Deseamos que el Banco Central asegure plenamente su papel en la escena internacional y que contribuya de forma activa a la fijación de nuevas reglas que permitan un funcionamiento sin crisis del sistema financiero internacional. Confiamos en el Consejo del Gobernadores para hacer, en caso de tensión en los mercados, el mejor uso de las reservas de cambio del eurosistema.
Nadie pretende que el carácter disuasivo del instrumento de intervención de cambio es proporcional al montante de las reservas, pero es la facultad de poder movilizar sin plazo y en cualquier momento activos suplementarios lo que refuerza la credibilidad. Estaría sin embargo justificado que esas transferencias internas al sistema europeo de bancos centrales, que no aparecerán en detalle en las situaciones semanales consolidadas del eurosistema, se vean desveladas a posteriori.
El Parlamento Europeo parte del principio de que el Presidente vendría a explicar las decisiones adoptadas por su Consejo en sus comparecencias ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, incluso con ocasión de debates en el Pleno. El Banco Central tiene todo que ganar en este beneficio de transparencia para consolidar su credibilidad.
Señor Presidente, termino mi informe señalando a título personal a la atención del BCE, que éste está al servicio de las mujeres y de los hombres de Europa, al servicio de toda la economía. Su función no es por tanto la de satisfacer sólo las expectativas de los mercados financieros.

Karas
Señor Presidente, quiero continuar allí donde el ponente, a quien quiero felicitar por su trabajo, ha terminado en su informe e indicar de nuevo que entre el gran número de algunas de las resoluciones que no tienen en cuenta las prioridades de esta Asamblea, el aumento de las reservas de divisas es una resolución de importancia. ¿Cuál es el fundamento jurídico del debate de hoy? Según el artículo 3 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales, la posesión y administración de reservas monetarias oficiales es una de las tareas del BCE.
Este encargo es realizado paralelamente por el BCE y por los Bancos Centrales nacionales, si bien estos últimos transfieren una parte de sus reservas al BCE hasta un contravalor de 50 mil millones de euros, tal como figura en el apartado 1 del artículo 30 de los Estatutos. El apartado 4 del artículo 30 determinaba ya entonces -por lo que el debate de hoy no es sorprendente- que el BCE puede exigir un pago adicional de reservas monetarias más allá del importe determinado en el apartado 1 del mismo artículo. Esta exigencia tiene que realizarse en forma de un decreto del Consejo de la UE. Actualmente se está solicitando un aumento adicional de 50 mil millones de euros.
El Grupo del Partido Popular Europeo (cristiano demócratas) y de los Demócratas Europeos así como la totalidad de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, tal como ya ha dicho el ponente, saluda esta propuesta. Se han expuesto los motivos de modo exhaustivo y la hora está ya algo avanzada. Pero permítanme decir que, desde nuestro punto de vista, este aumento es necesario. Primero: porque contribuye a elevar la independencia financiera del BCE y la independencia de éste es una condición previa esencial para la estabilidad e incontestabilidad de esta moneda. Los rendimientos del capital pagado hasta ahora y de las reservas oficiales constituyen actualmente la única fuente de ingresos del BCE con los que debe financiar él mismo su funcionamiento.
Sabemos que en el año 1999 se produjo una pérdida. Por ello, tenemos que decir que una carencia de fondos quita al BCE la posibilidad de configurar su política de modo independiente y transparente. Por ello, hay que cubrir la necesidad de financiación para que no se cuestione jamás la independencia.
En segundo lugar, estamos a favor de este aumento porque contribuye a generar credibilidad en los mercados. Una independencia financiera del BCE, de modo que pueda mantener su propio funcionamiento fortalece también la credibilidad del Banco Central Europeo en los mercados internacionales y, en consecuencia, también del euro en su camino hacia la tercera fase el 1-1-2002.
Tercero: el aumento eleva la capacidad de reacción y de adaptación del BCE. En caso de un fuerte desequilibrio en los mercados, el Banco Central Europeo, mediante una posible duplicación de sus reservas, tiene la posibilidad de realizar sus tareas con mayor rapidez y efectividad en el sentido de una política de estabilidad. Tiene la posibilidad de una reacción más flexible porque dispone de los recursos necesarios para ello. En nuestro informe hemos incluido también un modelo adicional para el fortalecimiento de la transparencia de este procedimiento y les ruego su voto favorable al aumento de las reservas.

Berthu
Señor Presidente, podemos estar intrigados con toda la razón por la petición del Banco Central Europeo de duplicar el techo de sus posibilidades para recabar activos exteriores de reserva ante los bancos centrales nacionales. Sin duda, aumentar el techo actual de 50 millardos de euros -en realidad, 39,5 millardos, en razón de la no participación de algunos países en la moneda única- para elevarlo a 100 millardos puede parecer aceptable a primera vista, si recordamos que los bancos centrales nacionales dispondrán aún de un montante de 300 millardos de euros de reservas oficiales propias. Sin embargo, esta operación está tan cercana, en el tiempo, de la fecha en la cual se ha lanzado la moneda única que muestra bien que la evaluación de las reservas efectuada entonces se había subestimado ampliamente.
¿Por qué? Aparte de algunas explicaciones técnicas de detalle, como el número exacto de agentes del BCE, no se encuentra más que una única razón válida: el eurooptimismo que rodeó el lanzamiento del euro, según la expresión de moda entonces, llevaba a pensar que la moneda única sería naturalmente fuerte y que la cuestión de las reservas sería por tanto secundaria. Todo el mundo parece volver ahora a un mayor realismo. Pero el asunto no está cerrado sin embargo, ya que la exposición de motivos del proyecto de reglamento, como el del informe del Parlamento Europeo, nos preocupa más cuando señala de forma accesoria que el incremento del techo tiene como objetivo "favorecer la capacidad de adaptación del BCE a diferentes escenarios posibles" . Como no se prevé aquí un escenario de subida del euro -en esta hipótesis no habría evidentemente ninguna necesidad de reservas suplementarias- es por lo que se plantea un escenario de bajada.
El informe del Parlamento Europeo parece incluso aún más alarmista, ya que menciona con todas las letras la inestabilidad potencial del euro que ya no estaría, según él, demostrado. Este lapsus no gustará ciertamente al Sr. Duisemberg el cual, por su parte, explica diariamente que el euro es una moneda profundamente estable. Pero, a pesar de todo, es un lapsus revelador. No es realista, efectivamente, creer que una moneda artificial pueda inspirar la misma confianza que una moneda sólidamente apoyada en un pueblo.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, en nombre de mi colega, Sr. Solbes, quisiera hacer los comentarios siguientes. La Comisión ha sido consultada por el Consejo -así como por el Parlamento- acerca de la recomendación del Banco Central Europeo relativa a las solicitudes del BCE de más activos exteriores de reserva. El 8 de marzo, la Comisión adoptó su opinión sobre esta recomendación, que es como sigue: Teniendo en cuenta los derechos de iniciativa de la Comisión y del BCE, la Comisión está de acuerdo con la iniciativa adoptada por el Banco Central Europeo. La Comisión apoya un incremento del límite de solicitudes del BCE de activos exteriores de reserva hasta que estas solicitudes adicionales permitan reponer la cantidad de activos de reserva hasta el límite inicial de 50.000 millones de euros que establece el Estatuto del SEBC.
Por consiguiente, la Comisión ha adoptado un dictamen conforme sobre la recomendación del BCE. Si el Parlamento aprueba el informe del Sr. Goebbels en su forma actual, ello significará que las opiniones del Parlamento y de la Comisión convergen, algo que yo acogería con satisfacción.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.35 horas)

