Protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α7-0050/2011) del señor Cătălin Sorin Ivan, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades - Lucha contra el fraude - Informe anual de 2009 -.
Cătălin Sorin Ivan
Señora Presidenta, este informe sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea se basa en el proyecto de informe de la Comisión, de conformidad con el artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Este artículo se refiere en términos claros a la lucha contra el fraude, mientras que el informe de la Comisión no ofrece ninguna indicación clara con respecto al porcentaje de las irregularidades atribuible al fraude ni al porcentaje atribuible a simples errores.
Es sumamente importante que definamos en términos muy claros lo que se entiende por fraude, porque el uso de este término significa un acto de infracción deliberada. Estamos hablando de corrupción en el propio sentido de la palabra, mientras que los errores no son intencionados. A pesar de que podemos tolerar los errores, no podemos, bajo ningún concepto, tolerar ningún fraude. Debe existir una tolerancia cero del fraude por lo que respecta a los fondos europeos y al presupuesto de la Unión Europea.
Otro importante problema se refiere a la recopilación de datos e información. Debemos mantener una conversación muy seria acerca de la forma en la que los Estados miembros transmiten a la Unión Europea, a la Comisión Europea para ser más exactos, la información acerca de cómo se utilizan los fondos de la UE. En mi opinión, el contenido de las declaraciones nacionales en materia de gestión tendrá una mejor calidad cuando implique una responsabilidad política mucho mayor en el plano nacional. Le pido a la Comisión una vez más que se asegure de que estas declaraciones nacionales en materia de gestión sean firmadas por el ministro competente o por un ministro del gobierno nacional.
A otro respecto, los 16 700 millones de euros que contiene el presupuesto de la Unión Europea son recursos propios y fundamentalmente ingresos de los derechos de aduana. El 70 % de las importaciones se somete al procedimiento simplificado. Me gustaría citar en este punto una frase del Informe Especial nº 1/2010 del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, que señala lo siguiente: "el control que se lleva a cabo sobre estos procedimientos simplificados es muy limitado, mientras que el número de errores identificado por el Tribunal es alarmante". Es sumamente importante que, en este caso, la Comisión evalúe el impacto financiero de estas irregularidades.
Quiero felicitar a la OLAF por la operación Diábolo II, orientada no solamente a proteger los intereses financieros de la Unión Europea, sino también, al mismo tiempo, a combatir las falsificaciones. Además del impacto negativo que estas falsificaciones tienen sobre el presupuesto y el marco fiscal de la Unión Europea, también existen riesgos para la seguridad de los ciudadanos europeos y efectos adversos sobre la economía de la Unión Europea.
Continuaré hablando de los costes implicados y mencionando, por una parte, el uso de fondos europeos y, por otra, la recuperación de fondos que han sido asignados sin justificación. Con respecto al uso de los fondos europeos, debemos mencionar el Sistema integrado de administración y control, que es un sistema excelente, pero causa grandes problemas cuando se aplica porque se basa en bases de datos incorrectas y también se ve perjudicado debido a la identificación de las parcelas a utilizar.
Por otra parte, con respecto a la recuperación de fondos europeos, lo único que puedo decir es que me parece preocupante que el 42 % de los fondos agrícolas sean recuperados y solamente el 50 % de los fondos de cohesión. Son cifras sumamente alarmantes y debemos mantener una estrecha vigilancia sobre la recuperación de fondos.
Algirdas Šemeta
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quiero darle las gracias al ponente, el señor Ivan, por su constructivo informe. Concentraré mis comentarios en seis elementos del mismo muy importantes.
En primer lugar, la cuestión de la información facilitada en el informe sobre la protección de los intereses financieros. El informe de 2009 ya incluye nueva información detallada sobre los niveles de fraude e irregularidades, e indica la tasa de fraude sospechada por Estado miembro para los programas de cohesión de 2000-2006. Siempre se puede mejorar y tendré debidamente en cuenta sus sugerencias.
En segundo lugar, con respecto al tema del Convenio para la protección de los intereses financieros, estoy elaborando una comunicación para el próximo mes de mayo, junto con la Vicepresidenta Reding. Presentaré una estrategia para la protección del dinero público de la UE frente a todas las formas de conducta ilícita, incluyendo el fraude, que analizará los procedimientos, la legislación penal sustantiva y el marco institucional.
En tercer lugar, con respecto a los recursos propios, en 2010 la Comisión comenzó a visitar todos los Estados miembros para examinar los procedimientos simplificados relativos a los derechos de aduana de las importaciones. Informará al Parlamento tan pronto como haya recopilado suficiente información como para realizar un análisis significativo de su aplicación y funcionamiento.
En cuarto lugar, con respecto al contrabando de tabaco, ya se han alcanzado acuerdos con cuatro fabricantes de tabaco. Continuaremos luchando por un protocolo sobre la eliminación del comercio ilícito de productos de tabaco, en virtud del Convenio marco para el control del tabaco de la OMS.
En quinto lugar, estoy totalmente de acuerdo en que los fallos en la aplicación de las reglas de contratación pública son una fuente importante de errores y fraude. La Comisión aplica con rotundidad las correcciones financieras con índices de hasta el 100 % de los fondos asignados, dependiendo de la gravedad de las irregularidades. Proponemos la simplificación y aclaración de las directivas de contratación de la UE para 2012, de acuerdo con el Libro Verde publicado anteriormente este mismo año.
Finalmente, comparto la opinión de que la recuperación de los fondos indebidamente asignados representa un elemento fundamental para la protección de los intereses financieros de la UE. Para los programas de cohesión plurianuales, la Comisión está haciendo un extenso uso de la interrupción y suspensión de los pagos, evitando pagos a los Estados miembros cuando se averigua que los sistemas de gestión y control no resultan efectivos. En 2010 se procedió a la interrupción, con carácter preventivo, de más de 2 400 millones de euros en pagos con cargo a los fondos regionales y sociales. La Comisión continuará instando a los Estados miembros a aplicar una gestión más eficiente de la recuperación de los beneficiarios finales.
La situación está mejorando. En el sector agrícola, por ejemplo, el índice de recuperación a finales de 2010 ascendía al 53 % para nuevos casos de 2007, en comparación con el 10 % para los casos anteriores a 2006. Permítanme señalar, no obstante, que en el caso de los programas plurianuales la imagen completa solamente se aprecia cuando los programas se completan, después de que cualquier irregularidad haya sido gestionada satisfactoriamente por los Estados miembros.
Para terminar, la Comisión se esforzará por realizar un seguimiento activo de las acciones que ha propuesto el Parlamento. Muchas gracias por su atención.
Monica Luisa Macovei
en nombre del Grupo PPE. - Señora Presidenta, creo que debemos hablar sobre lo que necesitamos corregir, por lo que me referiré a las cuestiones críticas. La primera de ellas es el hecho de que el informe de la Comisión no facilitaba información sobre el nivel estimado de irregularidades y fraude en los Estados miembros individuales. Por tanto, carecemos de una imagen clara del problema en el plano de los Estados miembros. Por otra parte, la Comisión ha abordado ampliamente las irregularidades, pero no ha analizado el fraude con detalle. Esperamos que eso cambie en el informe del próximo año.
La segunda cuestión se refiere a la contratación pública, que, como todos sabemos, es el ámbito con mayor riesgo de fraude y corrupción. Lo que pedimos en este informe es que la Comisión se concentre en regular la contratación pública: que aplique unos sistemas de contratación uniformes; que defina y aplique condiciones claras para la participación en la contratación pública; que aplique criterios para la toma de decisiones relativas a la contratación pública y que aporte transparencia a estas decisiones; y también que revise las decisiones en materia de contratación pública y que garantice la transparencia y responsabilidad en las finanzas públicas. Esperamos que la Comisión y el Consejo concluyan la adopción de la reforma en materia de contratación pública y que nos consulten a nosotros al respecto.
La tercera cuestión se refiere a la transparencia de los fondos de los beneficiarios. Hay una página en el sitio web de la Comisión en la que podemos ver algunos de los beneficiarios de los fondos europeos de los Estados miembros. No obstante, esto tiene que mejorar mucho. Necesitamos transparencia de ventanilla única. Necesitamos un único sitio web que publique todos los beneficiarios de fondos de la UE sobre la base de categorías de información estándar que deberán facilitar todos los Estados miembros al menos en una de las lenguas oficiales de la Unión. De lo contrario, nos perderemos en un conjunto de información diversa que no proporcionará una imagen general y no podrá ofrecer transparencia.
Como ha dicho el señor Comisario, siempre hay margen para mejorar y espero que las mejoras se produzcan en los ámbitos que he mencionado.
Jens Geier
en nombre del Grupo S&D. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, Comisario Šemeta, sabemos que el 80 % del presupuesto de la UE se administra conforme a un sistema de gestión compartida, lo que supone que el dinero se administra y gasta en los Estados miembros, que es precisamente donde se producen los errores, irregularidades y fraudes.
El informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea es un poco como la lista de pecados de los Estados miembros, que es la razón por la que quiero darles las gracias al señor Cătălin Sorin y a los ponentes alternativos de los otros grupos por su duro trabajo. En mi opinión, el informe de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea contiene una frase destacable -en la página 11 de la versión alemana-. Dice así: "Para los programas del Objetivo 2, los muy elevados índices de irregularidad del Reino Unido y los Países Bajos, que son los principales beneficiarios de este tipo de programas, pueden haber influido en el índice global".
El Reino Unido y los Países bajos son dos de los países que han propuesto recortes en el presupuesto europeo. Desde mi posición solamente puedo pedirles que se aseguren de que el dinero de los contribuyentes europeos se invierta correctamente y que combatan el nivel de irregularidades en sus países. Tendría mucho interés en escuchar si tiene algo más que añadir en este contexto, señor Comisario.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Los informes sobre el fraude y las irregularidades son muy importantes para el legislador, dado que nos dan una idea de cómo se gastan los recursos. Nos dan una idea de qué puede ir mal. Nos dan una idea de qué se puede mejorar. En ese contexto, el informe es muy importante.
Creo que, tras el debate en el Comité de lucha contra el fraude del Parlamento, podemos sacar las siguientes conclusiones
En primer lugar, los informes necesitan ser más precisos. Deben dar una idea objetiva del alcance real de las irregularidades y el fraude.
En segundo lugar, los Estados miembros necesitan mejorar su elaboración de informes. En estos momentos es "subóptima" y utilizo el término a propósito. Por tanto, tenemos que presionar a los Estados miembros para que mejoren en este sentido, con sanciones si es necesario.
En tercer lugar, los recursos que se invierten de forma incorrecta deben ser efectivamente recuperados y la Comisión debe dar los pasos necesarios para garantizar que esto sea así. También deberíamos debatir esto cuando debatamos la aprobación de la gestión en Estrasburgo el próximo mes. Italia es un niño problemático a este respecto.
En cuarto lugar, tenemos que controlar mejor la notificación obligatoria de irregularidades por parte de los Estados miembros. La falta de informes de España y Francia es particularmente extraña a este respecto.
Soy ponente permanente en materia de recursos propios y, como tal, también quiero dirigir unas palabras de agradecimiento y felicitación a la Comisión y, sobre todo, a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y a su unidad contra el fraude de tabaco y cigarrillos, cuyos resultados han sido sumamente excepcionales e impresionantes. La operación Diábolo II, como se ha llamado, fue una gran operación de colaboración y los acuerdos alcanzados con British American Tobacco e Imperial Tobacco fueron igualmente importantes. Esto nos revertirá 500 millones de euros.
Sin embargo, hay una cosa que tener en cuenta: es importante que este dinero no desaparezca simplemente en las arcas de los Estados miembros. De hecho, el dinero debe ser utilizado -por la Comisión, aunque, sobre todos por los Estados miembros- para reforzar las medidas contra el fraude en los Estados miembros. Se trata de una cuestión muy importante. El dinero resultante de este acuerdo debe ser empleado en la lucha contra el fraude.
Andrea Češková
Señora Presidenta, acojo con satisfacción este informe, que lucha por una mayor transparencia en la lucha contra la corrupción y que merece nuestro apoyo. En otoño del pasado año, en la presentación del Tribunal de Cuentas Europeo, ya debatimos la responsabilidad de los Estados miembros por lo que respecta al control de la emisión total de los fondos de la UE.
En mi opinión, es adecuado y conveniente que cada Estado miembro proteja los intereses financieros de la UE, garantizando unos controles fiables en el plano nacional para la detección de irregularidades y fraudes. A este respecto, también es necesario que los Estados miembros y la Comisión cooperen en el suministro de una información exhaustiva y fiable. La declaración obligatoria de un informe en el plano nacional debe ser debidamente comprobada por el organismo de control nacional. El Convenio para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas es indudablemente un instrumento de apoyo adecuado.
No obstante, la República Checa, que se menciona en el informe, todavía no ha ratificado el Convenio, porque exige la introducción de responsabilidad penal para las personas jurídicas. La ley de la República Checa se basa tradicionalmente en la responsabilidad penal solamente de las personas físicas. La cuestión se está debatiendo en estos momentos, no obstante, en el Parlamento de la República Checa.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señora Presidenta, la UE tiende a denominar como errores lo que en muchos casos es fraude y corrupción. Peor aún, la Comisión ha decidido pasar de la tolerancia cero al margen tolerable. Para colmo, las revelaciones recientes sobre una serie de diputados a esta Cámara que accedieron a modificar o redactar leyes a cambio de un pago erosionan aún más la credibilidad de este Parlamento, especialmente en sus esfuerzos por luchar contra el fraude y la corrupción.
Únicamente dos de los cuatro diputados cuyos nombres se dieron a conocer han dimitido de manera efectiva. ¿Revisará este Parlamento las leyes en que hayan trabajado esos cuatro diputados? Uno de los diputados ha llegado incluso a cuestionar las competencias de la OLAF para investigar estos casos, declarando, de manera increíble, que en algunos países un comportamiento de ese tipo no se consideraría ilegal y ni siquiera se investigaría.
Este informe debe servir de aliciente al Gobierno británico para suspender todos los pagos a la UE hasta que este Parlamento aborde de manera sustancial el fraude, por utilizar su auténtico nombre.
Csanád Szegedi
(HU) Señora Presidenta, Señorías, ante todo, quiero abordar el fraude político y la corrupción política durante el tiempo del que dispongo. Lamento mucho que hayamos tenido que esperar a que se descubriera a tres diputados al Parlamento Europeo y recaigan sobre ellos sospechas fundadas de corrupción para ocuparnos de este informe. Es un error pensar que los diputados descubiertos representan la punta del iceberg únicamente aquí en el Parlamento Europeo. Es decir, de acuerdo con algunos cálculos, alrededor del 50 % de las licitaciones y los contratos públicos de la Unión Europea, que aquí se han mencionado en repetidas ocasiones, se malversan, se defraudan y se pierden por la corrupción, y acaban en los bolsillos de ciertos políticos. Pues bien: ello es intolerable.
Además, el mero aspecto financiero de esta cuestión es secundario, porque la sociedad se está alejando de la política. Si los ciudadanos se alejan de la política se impondrá un clima de resignación que no podrá impedir el cierre de escuelas, el aumento del precio de los alimentos y la pérdida de puestos de trabajo. Por esa razón, el Parlamento Europeo debe dar ejemplo y tenemos que renunciar a nuestro privilegio de inmunidad ante cualquier procedimiento judicial. Por otra parte, Jobbik recomienda que las sentencias que recaigan sobre políticos dupliquen sus penas. Muchas gracias por su atención.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señora Presidenta, señor Šemeta, Señorías, el informe de la Comisión sobre "Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Lucha contra el fraude - Informe anual 2009" introduce varias disposiciones nuevas. En primer lugar, la Comisión está intentando determinar el alcance de las irregularidades y del fraude. Por desgracia, en el informe también resultan evidentes los intentos de utilizar las estadísticas para restar importancia en todo momento al problema de las irregularidades y el fraude. Señor Comisario, no es algo que me haya alegrado lo más mínimo.
El informe también incluye noticias más importantes, como la aplicación del sistema de información para gestionar las irregularidades, al que se denomina Sistema de gestión de irregularidades. Ahora, los datos pueden introducirse en 800 oficinas de toda Europa, en lugar de en 50 oficinas, como ocurría anteriormente. En consecuencia, el porcentaje de irregularidades en el sector agrícola ha aumentado en un 43 % y, en el ámbito de los fondos estructurales, en un 23 %, mientras que la cifra total en el ámbito de los fondos estructurales ha aumentado realmente en un 109 %.
El sistema necesita algunas mejoras adicionales. Es doloroso comprobar que la Comisión sigue mostrando mucha paciencia en relación con la aplicación en los Estados miembros, que continúa avanzando a paso de tortuga. Ello también se evidencia en el informe. De ahí nuestro llamamiento para la plena aplicación del Sistema de gestión de irregularidades. Únicamente dispondremos de datos fiables cuando el sistema se ejecute correctamente, lo que nos permitirá hacer frente a las irregularidades y al fraude en las cuotas.
Estamos muy descontentos con la situación de Italia. Ese país destaca claramente por encima de los demás en relación con el fraude. Se han auditado las cuentas de la UE hasta el año 2004 y el 60 % de las sospechas de casos de fraude se referían a Italia. Por ello, tiene sentido ayudar a ese país con un plan de acción y una serie de medidas especiales.
Quiero expresar mi agradecimiento sincero a la OLAF y a su personal por el importante trabajo que han llevado a cabo. Cuentan con nuestro respaldo y por ello pedimos un mayor apoyo de la Comisión Europea a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. ¿Por qué hay problemas en relación con el acceso a las bases de datos si la Comisión afirma que apoya el trabajo de la OLAF y la considera tan importante como nosotros? Señor Comisario, nos gustaría escuchar algunas respuestas y comprobar que la Comisión introduce las correcciones adecuadas en la legislación.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Señora Presidenta, quiero expresar mi apoyo al ponente en su crítica totalmente justificada al informe anual de la Comisión. La Comisión ha abordado únicamente de manera formal lo que le notificaron los Estados Miembros.
Señor Comisario, debe analizar la situación con mayor profundidad, con la ayuda de organismos especializados. Sencillamente, tiene que hacer mayores esfuerzos y debe intentar aplicar las metodologías más recientes para medir el alcance de las irregularidades y el fraude. Si continuáramos con la metodología que se representa en el informe anual de la Comisión de 2009, únicamente dispondríamos de estimaciones para muchos de los casos sospechosos. Por ejemplo, algunos Estados grandes que reciben un nivel de fondos elevado informan de un nivel de irregularidades y fraude muy bajo. ¿Realmente es tan positiva la situación de esos Estados o resulta que la metodología nacional para detectar esas aberraciones es sencillamente indulgente en algunos aspectos?
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que la Comisión dedica unos esfuerzos desproporcionados a convencer a los diputados a este Parlamento de la necesidad de introducir un "margen de error tolerable", en lugar de intentar persuadir a los Estados miembros de la necesidad de unas declaraciones nacionales de gestión obligatorias.
Janusz Wojciechowski
(PL) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con el ponente en que no debemos confundir los casos graves de fraude con los errores accidentales, porque ello hace que los errores accidentales desvíen la atención de los asuntos más graves. También estoy de acuerdo con las críticas dirigidas al informe de la Comisión, que es demasiado vago y contiene muy poca información sobre casos específicos de fraude y abuso. Nuestro debate sobre esta cuestión sería mucho más productivo si dispusiéramos de información más específica.
Estamos luchando contra la corrupción. Esa lucha debe empezar por nosotros mismos y, a la hora de aprobar en esta Cámara los diversos textos legales, debemos asegurarnos en todo momento de que son transparentes, de que existen criterios claros para la toma de decisiones y de que se evitan los conflictos de intereses, con el fin de garantizar la máxima transparencia en el gasto de la UE y unos controles sistemáticos y permanentes. Esas son las herramientas básicas que debemos utilizar para combatir la corrupción.
Lucas Hartong
(NL) Señora Presidenta, estoy muy satisfecho con este informe. No obstante, la razón de ello resulta muy triste, ya que tiene que ver con la observación de que en el seno de la Unión Europea tiene lugar un número elevado de casos de fraude.
Cito: la Comisión no aborda el fraude en profundidad y trata muy exhaustivamente las irregularidades. Grandes cantidades de fondos de la UE se gastan de manera inadecuada. Hay un aumento desproporcionado de las irregularidades en Polonia, Rumanía y Bulgaria. España e Italia son los responsables del mayor número de casos de irregularidades. En los últimos años, solo se han recuperado realmente el 10 % de las recuperaciones legítimas. Por último, Bulgaria ostenta el mayor índice de fraude en relación con el Programa especial de adhesión en agricultura y desarrollo rural (SAPARD).
Esos son únicamente algunos datos de los que figuran en el informe. Es bueno que se hayan señalado estos hechos, ¿pero qué va a hacer realmente la Unión Europea al respecto? ¿Hasta cuándo seguirá tolerándose el fraude y cuánto tiempo más deberán seguir los ciudadanos haciéndose cargo de la cuenta?
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento).
Bart Staes
(NL) Señora Presidenta, he escuchado atentamente su intervención, señor Hartong, pero también escuché al señor Geier y en algún momento afirmó que también existen problemas graves en relación con dos contribuyentes netos: el Reino Unido y los Países Bajos. Tras haber condenado a todo un grupo de otros Estados miembros, ¿qué se plantea hacer usted en su propio país para asegurarse de que los Países Bajos no acaben también en el grupo de los infractores?
Lucas Hartong
(NL) Señora Presidenta, agradezco al señor Staes su pregunta. Si ha leído el informe a fondo también habrá podido observar los hechos: a saber, que los Países Bajos -no puedo hablar en nombre del Reino Unido, pero hablo ahora en nombre de los Países Bajos- es uno de los países con el porcentaje de fraude más bajo, al tiempo que también se hace hincapié en que, cuando ocurre algún fraude, se aborda con toda determinación. Si me lo permiten, seré claro: soy un gran defensor de ello.
Erminia Mazzoni
(IT) Señora Presidenta, Señorías, admiro el trabajo realizado por el ponente, el señor Ivan. Por desgracia, debo decir que este informe revela una cierta falta de atención por parte de la Comisión en sus tratos con el Parlamento, que, incluso en los trabajos del último año, había señalado a la Comisión una serie de medidas concretas que debían adoptarse en respuesta al objetivo que nos hemos marcado de proteger los intereses financieros de la Unión Europea y los intereses de los contribuyentes, combatiendo el fraude y la ilegalidad.
De hecho, como ha dejado claro el señor Ivan, la preocupación sobre el uso indebido de los fondos europeos no ha disminuido y los porcentajes de casos de irregularidades y la incidencia de los casos sospechosos de fraude siguen siendo muy elevados. Por tanto, si el objetivo de nuestros controles es asegurar la recuperación de los recursos, estamos obligados a reconocer nuestra derrota, a la luz de las cifras sobre las que se nos ha informado.
Como ya dijimos en el informe presentado el año pasado, la Comisión debe asumir la responsabilidad de intervenir en los casos más preocupantes, que yo agruparía en tres categorías, al igual que han señalado anteriormente otros diputados. En primer lugar, los Estados miembros deben asumir una mayor responsabilidad, trabajando especialmente en los mecanismos de detección e información. En segundo lugar, la claridad de los reglamentos. Es vital que se llegue a una definición única y clara del fraude, las irregularidades y los errores. Por último, la transparencia, que no significa únicamente mantener unos registros de detección fiables de los que extraer conclusiones, sino también seguir adelante con la publicación de esos datos en un sitio web, algo que, por el contrario, está sufriendo una cierta ralentización.
Sobre el primer punto, en particular lo relativo a dar los Estados miembros una mayor responsabilidad, también quiero llamar la atención sobre el hecho de que la falta de armonización entre los sistemas nacionales genera unas diferencias significativas en cuanto al tiempo que se necesita para verificar los casos de fraude e irregularidades.
En relación con este asunto se ha citado a menudo a Italia. También en el documento del señor Ivan se menciona a Italia. Sin duda, tenemos unos períodos de verificación insoportablemente largos y estamos intentando trabajar en los plazos de la justicia administrativa y penal. No obstante, debo decir que, si no existe un criterio uniforme para la definición del fraude y las irregularidades, es evidente que el tiempo necesario para recuperar las pérdidas en Estados como Italia parecerá excesivamente largo.
Edit Herczog
(HU) Señora Presidenta, por mi parte, yo también quiero felicitar al ponente. Creo que la actividad realizada por el Parlamento, el Tribunal de Cuentas y los organismos nacionales de auditoría de los países, en todos los Estados miembros por igual, es muy importante. Es muy importante que hagamos nuestro trabajo de manera transparente y, si es posible, de manera impecable. Naturalmente, el concomitante más importante de la credibilidad del Parlamento es que nosotros mismos nos situemos más allá de todo reproche. Sin duda, con respecto a sí mismo, el Parlamento tiene que introducir unas normas para sí mismo que sean mejores y más eficaces que las actuales. Al mismo tiempo, quiero hacer hincapié en que es muy importante distinguir entre las irregularidades y el fraude, porque no es lo mismo una irregularidad que un caso de fraude. Los defraudadores deben ser castigados. Para las irregularidades debe aplicarse un método diferente. El objetivo debe ser que todas las organizaciones de gasto de los Estados miembros conozcan las normas con toda precisión, a fin de asegurar que se cometan los mínimos errores posibles. No es una coincidencia que comprobemos que la inexperiencia es uno de los factores que contribuyen a la aparición de irregularidades en los nuevos Estados miembros, donde se ha iniciado ahora el debate y ha comenzado el uso de los fondos.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente y, desde luego, a su ponente alternativa, mi colega Monica Macovei, por su trabajo en este informe. Es un informe importante, porque los contribuyentes quieren saber que su dinero se gasta adecuadamente.
Creo que es importante hacer hincapié, al igual que la oradora anterior, en la diferencia entre las irregularidades y el fraude. Para el público, el fraude se lleva a cabo con una intención delictiva, pero muchas personas cometen fallos que podrían clasificarse como errores, o cometen infracciones graves o leves de las normas de la Unión Europea, y no hay que meter a todos en el mismo saco. Hay una diferencia muy notable.
En relación con la agricultura, que ha sido mencionada por algunos colegas, es importante que tengamos una total transparencia sobre los pagos en el sector agrícola. En este ámbito se han realizado grandes mejoras. Pero es importante que, a medida que avanzamos hacia la reforma de la política agrícola común, sigamos llevando a cabo esas mejoras. Me refiero, en particular, al apartado 24, que habla de los sistemas de control. Sé que, en el Estado miembro al que represento, los agricultores están recibiendo nuevos mapas y tienen que volver a presentar las solicitudes. Este asunto está recibiendo grandes dosis de paciencia y atención, y con razón.
Finalizo señalando que el sistema a veces descubre a los individuos infractores, mientras que tal vez resulte mucho menos probable que se descubra a los principales actores y a otros agentes cuya culpabilidad de un caso de fraude podría ser mayor. Es algo de lo que debemos ser conscientes. No atemoricemos a los individuos.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señora Presidenta, quiero agradecer a mi colega Cătălin Ivan su excelente trabajo en la preparación de este importante informe. El dinero de los contribuyentes de la Unión Europea debe utilizarse de manera adecuada y eficiente. Para ello, es necesario asegurarse de que los Estados miembros cuentan con unos mecanismos de control efectivos y una capacidad de detección del fraude adecuada. Es importante que la Comisión Europea y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) dispongan de datos de alta calidad, precisos, fiables y comparables sobre las irregularidades y el fraude. La tasa de recuperación actual es muy baja y resulta intolerable. Por tanto, es necesario tomar medidas para recuperar todo el dinero de la Unión Europea que se haya utilizado de manera inadecuada. En esta lucha es crucial que el Consejo y los Estados miembros presten la debida atención a los hechos que se presentan en el informe del Parlamento y en los informes anuales de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros y que la OLAF pueda tomar todas las medidas necesarias para fortalecer las medidas contra el fraude en este ámbito.
Iliana Ivanova
(BG) Señora Presidenta, Señorías, por desgracia, este informe todavía contiene resultados preocupantes en relación con la elevada proporción de recursos que se han gastado de manera indebida y con las medidas inmediatas inadecuadas que se han tomado para recuperarlos. Sin embargo, los datos de la Comisión Europea tampoco resultan totalmente adecuados para determinar las medidas a adoptar para disciplinar a los Estados miembros que presentan los mayores índices de irregularidades y fraude.
La mayoría de los diputados han mencionado ya la diferencia entre el fraude y las irregularidades, algo en lo que no se hace hincapié con claridad, porque el informe no analiza el fraude en detalle, lo que constituye una irregularidad deliberada, mientras que adopta un enfoque muy general en relación con las irregularidades, lo que nos niega la oportunidad de plantear recomendaciones efectivas sobre la cuestión.
Estoy satisfecha con la conclusión de la Comisión de que el cumplimiento de los requisitos de información en el sector agrícola ha alcanzado ya el 95 %. No obstante, al mismo tiempo, me parecen sospechosos los niveles bajos y nulos de fraude e irregularidades en ciertos Estados miembros, lo que podría significar que el control del fraude y los sistemas de detección no están funcionando correctamente.
Creo que el control sobre el gasto de los fondos europeos mejoraría considerablemente si se dispusiera de datos y métodos específicos para evaluar los sistemas de gestión y de control aplicados en los Estados miembros en que resulta evidente la eficiencia de los organismos nacionales. Por ello es totalmente plausible que algunos países con una tasa de irregularidades nula sencillamente tengan un sistema de control deficiente que no consiga detectar los problemas, mientras que los países con organismos nacionales eficientes pueden descubrir más fraudes e irregularidades, haciendo así que los niveles de incidencia de estos fenómenos sean considerablemente más elevados.
De acuerdo con los datos del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, al menos el 30 % de los errores podrían haberse detectado y corregido por parte de los organismos nacionales antes de su certificación ante la Comisión Europea. Espero que todos los Estados miembros intensifiquen sus esfuerzos para mejorar sus mecanismos de detección y corrección de errores.
Quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea a adoptar las medidas necesarias para garantizar la suficiente información sobre los sistemas de control y gestión aplicados en los Estados miembros, así como para adoptar las medidas adecuadas para la pronta eliminación de cualquier deficiencia detectada mediante la utilización de los sistemas de control.
Inés Ayala Sender
(ES) Señora Presidenta, yo también felicito a mi colega, señor Ivan, precisamente por este ejercicio de rigor que ha llevado adelante en un tema tan conflictivo y tan difícil como es la detección del fraude y la protección de los intereses financieros.
Quiero agradecerle su interés, precisamente, por identificar las definiciones de fraude, porque las sospechas de fraude y las irregularidades o los errores, por lo general, se suelen mezclar, y de ahí que salgan cifras que escandalizan sin que sean verdaderamente rigurosas.
También quiero destacar su interés en plantear el tema de los plazos. Los retrasos que se generan precisamente entre la detección y la notificación por parte de los Estados miembros, que llevan también a situaciones difíciles.
Y recordar que en los ciclos y en el cierre de los ciclos figuran finalmente las cifras definitivas, y que, de momento, el último ciclo total que se ha cerrado ha sido el del año 1999, y que en la actualidad solamente estamos, en el nuevo ciclo -2000-2006-, en el cierre del año 2004. Por lo tanto, sólo se podrán tener en cuenta las cifras definitivas de dicho ejercicio.
Deseo apoyar, por supuesto, los medios de la OLAF dentro del código deontológico y felicitar también por la detección del fraude en relación con China y con los países asiáticos.
Andrea Cozzolino
(IT) Señora Presidenta, Señorías, también yo quiero felicitar al ponente, el señor Ivan. El informe enumera las novedades introducidas en los cambios de los sistemas de control e información. Esos cambios también revelan una imagen muy variada, especialmente en términos de la información por parte de los Estados miembros en materia de irregularidades y fraude.
El informe pone de relieve en repetidas ocasiones los niveles de fraude e irregularidades inusualmente bajos comunicados por varios países en relación con el gasto agrícola, los fondos estructurales y los fondos de preadhesión. Es en este punto donde realmente necesitamos alguna aclaración sobre las estadísticas que se han presentado. El contexto se complica aún más por las deficiencias no resueltas en la recuperación de las pérdidas.
En cualquier caso, una cifra parece evidente y confirma una tendencia ya antigua. En la lucha por la legalidad y la transparencia en el gasto de los recursos europeos, en comparación con el fraude y la evasión fiscal, todavía no puede contarse con la total colaboración de los Estados miembros y los Gobiernos con las instituciones europeas.
En este sentido, parecen oportunos los llamamientos a reformar las normas de contratación pública de la UE y la necesidad de lo que yo denominaría un registro público europeo para los beneficiarios de los fondos de la UE.
Georgios Stavrakakis
(EL) Señora Presidenta, también yo quiero felicitar al ponente por su excepcional trabajo en relación con el informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea y la lucha contra el fraude. El informe cubre en detalle todos los ámbitos en los que los Estados miembros ejecutan el presupuesto, tales como la agricultura, la cohesión, los fondos de preadhesión y la recaudación de los recursos propios de la UE a través de los derechos de aduana.
Estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos mejorar la supervisión de los fondos de preadhesión, dada la experiencia de 2009, y en que debemos controlar constantemente el trabajo de la OLAF y no únicamente cuando se debate el informe anual.
Por último, quiero subrayar que nuestro informe ofrece unas conclusiones importantes que podemos utilizar en los debates que se han iniciado en relación con la revisión del Reglamento financiero y con el diseño de la política de cohesión a partir de 2013.
Ivailo Kalfin
(BG) Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente por el trabajo extremadamente diligente que ha realizado en relación con este informe. Hemos demostrado en varias ocasiones que el Parlamento es una institución que presta una especial atención al modo en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos.
Muchos diputados han planteado la cuestión. También yo quiero sumar mi voz a los que reclaman a la Comisión la adopción de unas normas mucho más claras para la metodología que están considerando los Estados miembros, porque mezclar los conceptos de "abusos", "errores" e incluso la categoría de "supuestos abusos", que parece generar unas estadísticas que no pueden utilizarse para tomar decisiones claras en el Parlamento.
También apoyo las secciones del informe que alientan a la Comisión a introducir unas normas mucho más claras para que la contabilidad nacional incluya las declaraciones nacionales debidamente auditadas que se exigen a los Estados miembros. Estos últimos deben adoptar medidas de manera automática para eliminar las deficiencias.
Elena Băsescu
(RO) Señora Presidenta, el nivel de delincuencia económica y financiera debe reducirse en todos los Estados miembros. Se gastan grandes cantidades de fondos de la UE con distintos propósitos, mientras que la incidencia del fraude en la recuperación del IVA va en aumento. Ya lo he mencionado anteriormente y lo haré una vez más: un método eficaz para erradicar posiblemente la corrupción en la contratación pública es la introducción de un sistema de licitación en línea.
Como país situado en la frontera de la UE, Rumanía tiene una mayor responsabilidad en la mitigación del impacto de las actividades ilegales. En este sentido, las autoridades nacionales han llevado a cabo acciones de gran envergadura en los últimos dos meses, encaminadas a erradicar la corrupción en las aduanas.
Debe reforzarse la cooperación y el intercambio de experiencias con la región de los Balcanes occidentales, con el fin de ofrecer una protección más eficaz para los intereses financieros de la UE. Me refiero, por ejemplo, al contrabando de cigarrillos, que constituye un importante obstáculo directo para el presupuesto europeo.
Franz Obermayr
(DE) Señora Presidenta, los errores se cometen por descuido o ignorancia. Sin embargo, el fraude no es algo que sucede sin más, sino que requiere un nivel considerable de actividad criminal. A veces, los que buscan obtener beneficios financieros a costa del gigante de Bruselas realizando afirmaciones falsas son vistos como los últimos Robin Hood y no como delincuentes. Sin embargo, ello no solo causa perjuicios a la UE, sino que también hace un mal uso de los impuestos que pagan nuestros ciudadanos.
Debemos dar una nueva fortaleza a los débiles mecanismos de lucha contra el fraude. Pienso en sanciones económicas importantes, así como en la consiguiente exclusión de los sistemas de subvención. En última instancia, lo que necesitamos es una mayor transparencia y unos ámbitos de responsabilidad claros cuando existan motivos para sospechar de fraude y negligencia. No podemos permitir que las instituciones, especialmente el Parlamento Europeo y la OLAF, se obstaculicen mutuamente en sus investigaciones.
Finalmente, un comentario sobre nuestras principales preocupaciones: la política de cohesión, las ayudas de preadhesión y los organismos. Tenemos que repensar nuestra estrategia en esta materia y tomar medidas decisivas para establecer el orden.
Markus Pieper
(DE) Señora Presidenta, permítanme comenzar diciendo que el fraude en materia de subvenciones y el abuso en relación con las ayudas financieras son problemas que han disminuido notablemente en los últimos años. A pesar de todos los avances realizados en términos de transparencia y controles, la percepción pública continúa siendo crítica. Esta actitud crítica se justifica si consideramos el modo en que algunos Estados miembros se han ocupado de los pagos de subvenciones distribuidos de manera inadecuada. El hecho de que solo una parte de este dinero haya sido devuelto el presupuesto europeo representa un duro golpe a todos los contribuyentes.
La Comisión debe recuperar ese dinero de inmediato. Una solución aún mejor sería pagar un nivel de subvenciones proporcionalmente menor a los Estados miembros pertinentes en el próximo ejercicio y seguir haciéndolo hasta que los fondos distribuidos de manera inadecuada hayan sido devueltos a Bruselas. No obstante, también nos genera incomodidad que se informe de muy pocas irregularidades, de acuerdo con el principio: si no denuncio nada no tengo que preocuparme de la recuperación y el dinero se quedará en mi país.
Como se exige en el informe, también yo hago un llamamiento a España, Francia y otros países para que pongan sus cartas sobre la mesa, al tiempo que pido a la Comisión que fortalezca aún más sus controles.
Algirdas Šemeta
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento una vez más al señor Ivan por un informe excelente y muy constructivo, y también a todos los diputados por las contribuciones realizadas durante este debate, que sin duda serán tenidas en cuenta por la Comisión a la hora de preparar el informe de 2010.
La Comisión seguirá mejorando el formato y el contenido del artículo 325 del informe anual sobre la protección de los intereses financieros y tendrá en cuenta las sugerencias formuladas durante el debate. Como ya he dicho, ya hemos mejorado las estadísticas, pero, sin duda, todavía hay margen para más mejoras.
Estamos solicitando a los Estados miembros que presenten más información y también que distingan mejor entre el fraude y las irregularidades con el fin de poder presentar una información clara sobre el fraude y sobre las irregularidades.
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Gräßle en que podemos introducir mejoras en el sistema de gestión de las irregularidades y estamos trabajando en ello muy seriamente. También se ha planteado la cuestión de la transparencia de los beneficiarios. Estamos mejorando esa cuestión y la Comisión también analizará las ideas que se han presentado aquí.
La Comisión también comparte la opinión de que, aunque se han tomado medidas por parte de los Estados miembros para hacer más eficientes los sistemas de control en la lucha contra el fraude y la corrupción, todavía hay margen para nuevas mejoras. En cuanto a las observaciones del señor Geier: el fraude no tiene unas fronteras nacionales específicas. No es únicamente un problema para algunos Estados miembros o para los nuevos Estados miembros, sino también para los Estados miembros que usted ha mencionado en su intervención.
Sin duda, tenemos que abordar esta cuestión con seriedad en toda la Unión Europea y mi intención es mejorar realmente el contenido del informe para 2010. Yo y mis servicios hemos estado trabajando seriamente sobre ello y creo que el informe de 2010 tendrá la máxima calidad posible.
Cătălin Sorin Ivan
Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al Comisario y todos los diputados que han contribuido a este informe, sea hoy, durante el debate, o a través de sus enmiendas. También quiero expresar mi agradecimiento a los ponentes alternativos, con los que he mantenido unas relaciones excelentes. Este informe es el resultado de la colaboración y la excelente cooperación de que he disfrutado.
Quiero reiterar que debe definirse con claridad la diferencia entre las irregularidades y el fraude. Si bien podemos estar de acuerdo en tolerar los errores y las irregularidades, con el fraude debe haber tolerancia cero. En segundo lugar, las declaraciones nacionales de gestión deben ir firmadas por el político nacional responsable de ello, como el ministro pertinente.
En tercer lugar, esperamos con gran interés los resultados de la comprobación que la Comisión está llevando a cabo en relación con el procedimiento simplificado, porque es de gran importancia que los recursos propios de la Unión Europea se recauden del modo más eficiente posible y que el presupuesto se consolide de la manera más eficaz posible.
En cuarto lugar, con respecto a la legislación sobre contratación pública y la burocracia en relación con el uso de los fondos europeos a escala nacional, tenemos que hacer frente a la burocracia excesiva en muchos Estados miembros, cuyo objetivo, por una parte, es combatir el fraude, pero que, por otra parte, crea oportunidades para la corrupción y para hacer un uso fraudulento de los fondos europeos. De lo contrario, dado su nivel elevado de politización, los fondos acaban yendo a los beneficiarios políticos.
Por último, pero no menos importante, y como punto final de mi intervención, quiero expresar mi satisfacción por la propuesta presentada por mi colega Jens Geier sobre la introducción de un sistema para la suspensión automática de los fondos europeos en caso de que surja cualquier sospecha de fraude. Creo que ello asegurará que también los Estados miembros reaccionen mucho más rápidamente cuando hagamos sonar las alarmas.
Presidente
El debate queda cerrado.
La votación del informe del señor Cătălin Sorin Ivan tendrá lugar mañana a las 12.00.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Zuzana Brzobohatá
por escrito. - (CS) Ya he dado mi apoyo al informe presentado en la Comisión de Control Presupuestario, pero, así y todo, quiero señalar algunas conclusiones importantes del informe. En primer lugar quiero destacar el llamamiento realizado en el informe a los países que todavía no han ratificado el Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, es decir, Malta, Estonia y la República Checa. Por desgracia, el Gobierno checo actual no ha hecho nada por intensificar la lucha contra el fraude y la corrupción. Por otro lado, quiero aplaudir el informe por afirmar que la República Checa, junto con Estonia, Letonia y Eslovenia, tenían un nivel cero de fraude en las detracciones del fondo de preadhesión SAPARD. Estoy alarmada por la conclusión del Tribunal de Cuentas de que más del 30 % de los errores identificados por el Tribunal en una muestra de 2009 podrían haber sido descubiertos y corregidos por los Estados miembros antes de confirmar los pagos a la Comisión, sobre la base de la información de que disponían los Estados miembros. Quiero sumarme al llamamiento a que la OLAF, de acuerdo con la solicitud planteada en el informe del año pasado sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad, proporcione en su próximo informe anual un análisis detallado de las estrategias y las medidas adoptadas por cada Estado miembro en la lucha contra el fraude y en la prevención y detección de irregularidades en el uso de los fondos europeos, incluidos los casos en que esas irregularidades se debieron a la corrupción.
