Seguimiento del proceso Lamfalussy: Futura estructura de supervisión (debate)
Presidente
El siguiente tema es el informe de la señora van den Burg y el señor Dăianu, en nombre del Comité de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el seguimiento del proceso Lamfalussy: futura estructura de supervisión.
Ieke van den Burg
ponente. - Señor Presidente, llevo tratando la cuestión de la estabilidad y la supervisión de los mercados financieros desde el año 2002. Ya en aquella época, en un informe para el Parlamento sobre la supervisión prudencial, abogaba por un sistema sólido de supervisión europea similar al Sistema Europeo de Bancos Centrales.
Gracias a Dios, en estos tiempos turbulentos tenemos el euro y el Banco Central Europeo, pero resulta bochornoso que no contemos con una arquitectura de supervisión que sea sólida. En aquella época no pude obtener el respaldo mayoritario del Parlamento para llevar a cabo una reforma revolucionaria; todo el mundo hablaba de evolución. Sin embargo, cuando, durante todos estos años, he hablado con supervisores y otros representantes de alto nivel de la industria y de la supervisión, me decían: "No podemos decir esto en público, pero tiene usted razón en pensar que va a suceder algo más; una situación de crisis real demostrará que todas estas medidas no son suficientes".
Así pues, necesitábamos una crisis para provocar un sentimiento de urgencia. Ni que decir tiene que habría preferido evitar una crisis como ésta y que ojalá hubiéramos estado mejor preparados. Pero la crisis está aquí y ahora, y el tsunami que el señor McCreevy no se dignaba a mirar hace unas semanas, cuando abordamos los informes Rasmussen y Lehne, ha llegado y yo diría que con una fuerza sin precedentes.
Ahora esperaba que se produjera ese ímpetu, pero me siento decepcionada y avergonzada de lo poco que estamos haciendo en la Unión Europea y de lo tarde que estamos actuando. El mundo entero nos está observando, pero no logramos adoptar un verdadero enfoque común. Incluso los economistas y los interlocutores que eran los impulsores de esta maravillosa e innovadora ingeniería financiera que no debía verse entorpecida por la normativa sienten una decepción casi unánime ante lo que los dirigentes europeos han hecho hasta ahora. Podría mencionar, por ejemplo, el editorial del Financial Times de ayer, que decía así: "Hasta este momento, los dirigentes europeos no han hecho más que exhibir una marca de unidad meramente declarativa, proclamando conjuntamente que cada uno de ellos se encargará de solucionar los problemas de sus propios jardines". Y el Financial Times concluía también que no sólo nos hacen falta solistas, sino también un director de orquesta.
Mañana el Parlamento tendrá la oportunidad de demostrar que no sólo cantamos nuestras propias arias de ira y lamentación y que no nos dedicamos a echarnos la culpa unos a otros inútilmente; sino que podemos contribuir, de una manera constructiva, a establecer el liderazgo y a apoyarnos en las propuestas concretas que la Comisión Europea pueda poner en marcha inmediatamente.
Podría parecer muy técnico para muchos otros diputados del Parlamento, pero les aseguro que hemos estudiado y preparado muy detenidamente todas estas medidas en el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios. Solamente requieren liderazgo y valor por su parte, señor Comisario, para dar luz verde al proceso y ponerlo en marcha. No debería hacer demasiado caso a los grupos de presión de la City, que le impiden hacer cosas, y desde luego debería hacer más caso a los expertos; pero a usted le incumbe la responsabilidad política para adoptar tales iniciativas.
El señor Barroso ya ha mencionado algunas medidas a corto plazo. Me complace lo que ha dicho sobre un grupo de sabios, pero, repito, es una medida que propusimos en el Parlamento hace dos años, para la que no obtuvimos su respaldo. En cuanto a las propuestas sobre los requisitos de capital, las medidas destinadas a las agencias de calificación crediticia, no entiendo muy bien qué medidas va a presentar en relación con la recomendación sobre la remuneración de ejecutivos. En este tema, espero que no escuche sólo las endebles propuestas del Consejo Ecofin, sino que esté preparado para ir un poco más allá. Por último, en cuanto a la supervisión: no son sólo medidas a largo plazo para el grupo de sabios; deberíamos empezar ya con algo. En cuanto a mis enmiendas 5, 6 y 7: espero que haya apoyo para una propuesta que establece inmediatamente una presidencia y una vicepresidencia independientes de la estructura de supervisión europea.
Daniel Dăianu
ponente. - Señor Presidente, voy a aprovechar este momento únicamente para dedicar algunas palabras a las cuestiones que parecen enmarcar el debate público sobre regulación y supervisión.
En primer lugar, los mercados libres no son sinónimos de no reglamentación. Una política monetaria laxa puede provocar una mayor inflación y, con el tiempo, una recesión, pero por sí misma no puede provocar el derrumbamiento del sistema financiero. Las características del sistema financiero que han dado lugar a la amenaza de hundimiento son rasgos estructurales del nuevo sistema financiero.
La causa principal de esta crisis radica en un sistema financiero inadecuadamente reglamentado. Las hipotecas por sí mismas no son tóxicas; los títulos mal construidos que se basan en ellas sí lo son. El empaquetamiento de productos financieros puede conllevar una gran opacidad de los mercados. Los sistemas de compensación que favorecen un comportamiento irresponsable: eso es lo tóxico. Los modelos engañosos son tóxicos; el apalancamiento extremo es muy negativo. Sería un grave error no enfrentarse a estos problemas.
No toda la innovación financiera es beneficiosa. Por eso no tiene sentido escuchar que la adopción de nuevos reglamentos es mala porque ahoga la innovación financiera.
Fortalecer una regulación y una supervisión adecuadas no significa zambullirnos en el socialismo. Significa decidir en qué tipo de economías de mercado queremos vivir. Ello puede llevarnos a la recreación de elementos de capitalismo de Estado, estoy de acuerdo, y es un punto que merece debate.
Confiar en iniciativas impulsadas por el sector no es suficiente, ya que con frecuencia tales iniciativas sirven a intereses creados.
¿Cómo es que no aprendemos de las anteriores crisis? Es evidente que los intereses creados tienen un brazo muy largo y tratan de influir en la regulación y la supervisión, incluso en el comportamiento de personas como nosotros.
¿Importan los valores morales? Sí, yo creo que importan. El desastre en el que nos encontramos hoy se debe también a que algunos creían que en los negocios no importaban los valores morales. Las autoridades normativas y supervisoras deberían comprender que existen riesgos sistémicos. Deberían estar constantemente atentos a la estabilidad financiera.
Las tensiones y las crisis no se pueden evitar completamente, pero podemos mitigar los daños que provocan. Frente a la crisis necesitamos respuestas integrales y una verdadera coordinación entre la Unión Europea, los Estados Unidos y otros centros financieros principales, en especial en los tiempos difíciles.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, para empezar mis comentarios abordaré la situación de los mercados financieros. Estamos viviendo la crisis más grave que puede recordarse. Lo que empezó como una crisis de hipotecas de alto riesgo ha ido ganando terreno hasta afectar a toda la economía en general. Los temores sobre la capacidad de reactivar la financiación están provocando una falta de confianza aún mayor entre todos los actores económicos. A menos que se produzca una rápida descongelación del los préstamos, estaremos ante una espiral descendente continua, con evidentes repercusiones en la actividad económica. Liberar el préstamo es hoy la prioridad número uno. Las medidas adoptadas hoy por los bancos centrales contribuirán a desbloquear en gran medida el flujo de préstamos.
Una cosa que hemos visto en las últimas semanas es que ninguna economía o mercado financiero es inmune a lo que está ocurriendo.
En el Ecofin de ayer la preocupación de los Ministros de Finanzas era manifiesta. Reconocemos la necesidad de que los gobiernos intervengan para reforzar los mercados financieros, ya sea mediante inyecciones de capital, garantías u otras medidas. Para esto no existen recetas milagrosas. Es fundamental dar respuestas sólidas y rápidas.
Por su parte, la Comisión está demostrando su capacidad de respuesta rápida. La semana que viene traeré al Colegio enmiendas al sistema de garantía de depósitos que aumentarán el nivel mínimo de protección y pedirán a los Estados miembros que pongan en marcha procedimientos de desembolso rápido.
En el Ecofin de ayer se acordó que los Estados miembros aumentarían el límite actual hasta un mínimo de 50 000 euros, y que muchos de ellos llegarán hasta 100 000 euros. Esta decisión refleja hasta cierto punto las diferencias de los ahorros medios en los Estados miembros.
Asimismo, vamos a poner urgentemente en marcha cambios a nuestras normas contables, para garantizar que los bancos de la Unión Europea puedan disfrutar de la misma flexibilidad que se ofrece a los bancos de los Estados Unidos, en especial la opción que tienen los bancos individuales, si lo desean, de mover activos de sus carteras de negociación a sus carteras bancarias. Se trata de una medida de comitología a la que espero que el Parlamento sea capaz de dar su beneplácito con carácter urgente. Mientras tanto, espero que los supervisores nacionales apliquen ya mismo estas nuevas disposiciones, para que los bancos que lo deseen puedan contar con esta nueva posibilidad para sus resultados de tercer trimestre. Además está la aceptación por parte del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad de la clarificación que ha hecho la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos de la utilización de la contabilidad por el valor razonable cuando no haya información activa sobre el mercado. Ésta es también una medida fundamental para los bancos y debería usarse en la elaboración de los informes de trimestre.
Estamos, desde luego, prosiguiendo nuestra labor de cara a la rápida aplicación de la hoja de ruta del Ecofin, con el fin de fortalecer la capacidad de la Unión Europea para evitar y gestionar futuras crisis financieras. En general estas iniciativas están en vías de aplicación.
En épocas de crisis, los políticos necesitan que se les vea actuar para dar confianza al público. Las cosas no son muy diferentes aquí en Bruselas, sólo que nuestro margen de maniobra es más reducido. No tenemos acceso a los recursos financieros necesarios para luchar contra esta crisis. Los que llevan las riendas son los bancos centrales y los ministros de finanzas. Nosotros tenemos que hacer todo lo posible para procurar la adopción de un enfoque común por parte de los Estados miembros. No cabe duda de que, si trabajamos juntos, los Estados miembros estarán en una posición más reforzada para luchar contra la espiral descendente en la que estamos atrapados actualmente. Debemos seguir ayudando a los Estados miembros para que trabajen en el logro de objetivos y enfoques comunes. Cuando tengamos las herramientas adecuadas, seguiremos avanzando rápidamente adoptando las medidas necesarias.
Y volviendo a su informe sobre el "Seguimiento del proceso Lamfalussy y futura estructura de supervisión", me gustaría felicitar a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios -en especial a la señora van den Burg y al señor Dăianu- por su excelente labor al elaborar un informe tan sugerente y tan amplio. El informe pone de relieve muchos de los desafíos a los que nos enfrentamos hoy en el contexto de la presente crisis financiera. En la situación actual es absolutamente necesario adoptar propuestas innovadoras y bien reflexionadas para abordar la reforma de la regulación y la supervisión.
En su informe, incluyen ustedes una lista muy exigente de recomendaciones de los ámbitos que requerirán una acción legislativa. Es alentador ver que muchas de las cuestiones que subrayan son las mismas a las que da prioridad la Comisión. En muchos casos, la labor está en curso o está planificada con iniciativas que responden a dichas recomendaciones.
Quiero mencionar algunas de las iniciativas en curso más importantes, como la propuesta Solvencia II, las propuestas para las revisiones de la Directiva sobre requisitos de capital, que fue adoptada por el Colegio de Comisarios la semana pasada, y la propuesta legislativa sobre las agencias de calificación crediticia, prevista próximamente.
Así quedan reflejadas muchas recomendaciones previstas en su informe.
La propuesta para las enmiendas a la Directiva sobre requisitos de capital cubre los ámbitos críticos y reforzará fundamentalmente el marco regulador de los bancos y del sistema financiero de la Unión Europea. Espero recibir en este sentido su respaldo íntegro. Es fundamental llegar a un acuerdo el próximo mes de abril.
Pronto lanzaremos también una propuesta relativa a las agencias de calificación crediticia. Esta propuesta tendrá por objetivo instaurar una autorización jurídicamente vinculante y un régimen de supervisión externa que sea robusto, por el que las autoridades normativas europeas tengan que supervisar las políticas y los procedimientos de las agencias de calificación crediticia. El Comité de Responsables Europeos de Reglamentación de Valores desempeñará una sólida función de coordinación.
En cuanto al marco de supervisión de la Unión Europea, estamos trabajando en la revisión de las Decisiones de la Comisión por las que se establecen los tres comités de supervisores. Para finales de año, se asignará a estos comités tareas específicas y prácticas, como i) mediación, ii) elaboración de proyectos de recomendaciones y directrices y iii) una función específica de reforzar el análisis y la capacidad de respuesta ante los riesgos que pongan en peligro la estabilidad del sistema financiero de la Unión Europea.
Debemos pensar, asimismo, en la visión más a largo plazo de la supervisión europea. Los actuales acontecimientos ponen de relieve las limitaciones que encontramos hoy. La gestión de la crisis por parte del Banco Central Europeo ha sido ejemplar. Ahora debemos reflexionar seriamente en el modo en que están construidos nuestros acuerdos de supervisión de las instituciones financieras transfronterizas. Tal y como ha anunciado anteriormente el Presidente Barroso, queremos establecer un grupo de alto nivel que estudie las diferentes opciones y formule recomendaciones sobre el modo en que deberíamos proceder.
Esto retoma la sugerencia contenida en su informe de un grupo de algo nivel que aborde los acuerdos de supervisión europeos.
He estado por aquí el tiempo suficiente para saber que no será fácil lograr un consenso sobre las reformas de los acuerdos de supervisión.
Pero si no extraemos las lecciones de la actual crisis, estaremos haciendo un gran daño a la Unión Europea. Esta reflexión no debería cerrarnos los ojos ante la necesidad de adoptar las medidas pragmáticas para reforzar la supervisión que hemos puesto en marcha en la propuesta Solvencia II y en la Directiva sobre requisitos de capital. Los colegios de supervisores son fundamentales.
El tiempo que nos queda será muy difícil. Todos y cada uno de nosotros debemos asumir nuestras propias responsabilidades. Ha llegado la hora de demostrar que, trabajando juntos, podemos superar los retos. Espero que el Parlamento nos brinde su sólido apoyo en este respecto.
Piia-Noora Kauppi
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, creo que fue la señora Tumpel-Gugerell quien dijo en Niza a mediados de septiembre que el error más grave que hemos cometido ha sido no incluir la arquitectura de supervisión financiera en el Tratado de Maastricht. Ya teníamos que haber abordado esa cuestión, junto con las decisiones de la fase final de la Unión Económica y Monetaria.
Comparto plenamente esta opinión, y la señora Tumpel-Gugerell desde luego no es la única que ha dicho esto. Pero ¿a quién debemos echar la culpa de que no se hayan realizado avances en la arquitectura de supervisión? No creo que debamos culpar a los "soldados comunitarios", y con este nombre me refiero a la Comisión Europea, que ha cumplido lo que se esperaba de ella, y también al Parlamento; pues, como ha dicho la señora van den Burg dijo, llevamos enfrentados a esta cuestión desde principios del año 2000; y hemos hecho varias propuestas al Consejo, pero el Consejo parece totalmente reacio a dar ningún paso.
Todavía me pregunto cómo es posible que pusiéramos en marcha el régimen Lamfalussy. Quizá fue el trato entre el Reino Unido y Alemania para ofrecer al Comité de Responsables Europeos de Reglamentación de Valores una ubicación en París lo que al final marcó la diferencia, pero creo que el Consejo no ha estado dispuesto a dar ningún paso en esta cuestión. Ahora ha llegado el momento oportuno; puede que sea demasiado poco y demasiado tarde, pero al menos ahora el Consejo está haciendo algo.
El Parlamento ha hecho varias propuestas importantes. Por orden de prioridad, las tres más importantes son las siguientes:
En primer lugar, los colegios obligatorios para todas las instituciones financieras transfronterizas, con normas vinculantes sobre el modo de operar, el modo de compartir información y el tipo de procedimientos de toma de decisiones que utilizan.
En segundo lugar, un estatuto jurídico reforzado para los comités de nivel 3 y unos métodos de trabajo más eficaces para ellos. Tal vez en esta cuestión la Comisión podría dejar un poco más de margen de maniobra a los comités de nivel 3, para que no sólo sean órganos consultivos, sino que en el futuro sean órganos de toma de decisiones.
Y, en tercer lugar, reforzar el papel del Banco Central Europeo en materia de estabilidad financiera. El Banco Central Europeo debería obtener más información. Debería estar vinculado al Comité de Responsables Europeos de Reglamentación de Valores y al Comité Europeo de Supervisores de Seguros y Pensiones de Jubilación, y deberían trabajar en más estrecha colaboración.
Por último, quiero referirme al diálogo transatlántico. No es buen momento para poner en suspenso los servicios financieros transatlánticos. Sé que no es culpa de la Comisión, sino que depende principalmente de la actuación de los Estados Unidos, pero creo que cuanto más esfuerzos hagan por mantener el debate mejor será. Es muy importante para el futuro...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Antolín Sánchez Presedo
Señor Presidente, no podemos cerrar los ojos. La actual crisis revela un déficit de supervisión y de gobernanza económica en los mercados financieros.
Los ciudadanos tienen claro que identificar riesgos y prevenirlos es mucho mejor que corregirlos cuando se han traducido en desequilibrios y han ocasionado daños en los mercados financieros y en la economía real. Los tiempos en que una parte importante de estos mercados financieros funcionaba con opacidad y descontrol o abandonados al juego irresponsable de operadores imprudentes o sin escrúpulos deben terminar.
La libre circulación de capitales, lo mismo que la Unión Económica y Monetaria, la creciente complejidad en el ámbito de los servicios financieros y la globalización exigen ir más allá de un marco de supervisión nacional. Hay que avanzar hacia una supervisión europea. La Unión Europea no puede estar ausente y al margen de conceptos nuevos como la macrosupervisión, como los riesgos sistémicos, como la estabilidad financiera global, como la necesidad de participar en la gobernanza económica global.
Por lo tanto, es necesario avanzar hacia una supervisión europea y hacerlo decididamente. No hacerlo será un grave error estratégico, cuando el poder mundial está cambiando. Será necesario vencer las inercias para desbloquear Solvencia II y, por lo tanto, habrá que rectificar y aceptar un enfoque europeo integrado.
Garantizar coherencia y equidad en la solución de diferencias entre autoridades o entre los diferentes sectores financieros exige abandonar el unilateralismo y evolucionar hacia un sistema europeo auténticamente operativo. No se pueden solucionar las diferencias entre dos autoridades por la decisión de una de ellas solamente; no se puede ser juez y parte simultáneamente.
Por eso, apoyo calurosamente el Informe van den Burg y Dǎianu. Agradezco que mis enmiendas hayan sido tomadas en consideración y hayan inspirado algunos de los compromisos, y espero que triunfen sus propuestas más ambiciosas. Será bueno para nuestros ciudadanos e indispensable para los mercados financieros.
Wolf Klinz
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a principios de la presente década, el barón Lamfalussy presentó un informe en el que sugería diversos caminos para lograr una mejor y más intensa cooperación entre las autoridades supervisoras de Europa. En esa época, el Consejo aplaudió sus propuestas, pero no hizo nada al respecto. Si la crisis financiera que estamos viviendo tiene un lado positivo, es tal vez que el tema de la mejora de la supervisión se ha incluido entre los puntos prioritarios del programa.
Resulta sorprendente, sin embargo, que sea necesario un informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios con arreglo al artículo 39 del Reglamento para que la Comisión empiece a tomarse en serio este tema. Lo que está claro es que solo podremos superar con éxito los desafíos de un mercado financiero integrado y en crecimiento si la supervisión adquiere una convergencia cada vez mayor y si un carácter cada vez más integrado. Mientras tanto, 58 de los 100 conglomerados financieros están ahora activos más allá de las fronteras. ¡Esa sola cifra muestra cuánto queda todavía por hacer!
El informe de los dos ponentes apunta en la buena dirección. La señora Kauppi lo ha mencionado: el establecimiento generalizado de colegios para supervisar los conglomerados financieros transfronterizos, el refuerzo de los comités de nivel 3; eso está bien, pero además deberíamos recordar que los pequeños Estados miembros suelen estar representados en estos colegios solo como supervisor de país de acogida y que por eso es importante que se tengan debidamente en cuenta sus intereses.
A corto y medio plazo no existen probablemente otros medios para mejorar esta situación; a medio y largo plazo no serán suficientes. Debemos tener un sistema digno de llamarse supervisor europeo, y ese sistema debería estar en línea con el de los bancos centrales europeos.
Pierre Jonckheer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, hace un rato señalé, en nombre de mi grupo, que apoyábamos las conclusiones del Consejo Ecofin. Puedo constatar que las bolsas hoy siguen hundiéndose y que los mercados de toda Europa se desploman en caída libre. Por lo tanto, estas medidas son insuficientes.
En cuanto a la cuestión de las responsabilidades, estoy de acuerdo con la señora Kauppi en cuanto al hecho de que hemos encontrado mucha resistencia en el Consejo, efectivamente, pero está claro que la Comisión, y usted en particular, nunca han sido muy amigos -por decirlo suavemente- de que haya más reglamentación a escala europea. Todo su mandato se ha caracterizado por la idea de autorregulación del sector. Y por esa razón llevamos un retraso considerable en materia de legislación europea en los temas que hoy debatimos.
En cuanto al informe que se va a votar mañana, mi grupo respaldará todas las enmiendas presentadas, en especial por parte de la señora van den Burg. En nuestra opinión, pretenden que haya disposiciones más vinculantes en materia de titulización y de mecanismos que frenan los flujos especulativos, que hacen que los comités Lamfalussy de nivel 3 sean el embrión de esta supervisión europea, de este órgano de supervisión europea que deseamos.
Debemos avanzar en esta dirección, y creo que la Comisión, que tiene el monopolio de la iniciativa legislativa, ha faltado a su deber durante esta legislatura. En este sentido, los discursos hermosos están muy bien, pero le queda muy poco tiempo para recuperar el tiempo perdido.
John Purvis
Señora Presidenta, agradezco la buena disposición de los co ponentes para intentar conseguir un consenso en torno a este informe. En lo que a mí respecta, creo que todavía no es perfecto -¡probablemente les encantará oír esto!-, pero es mucho más adecuado de lo que era, y creo que podemos darle nuestro apoyo legítimamente.
Quiero abordar dos temas en concreto. La titulización se ha considerado uno de los demonios de la actual crisis financiera, y ahora parece que la solución pasa por pedir a los originadores que retengan un porcentaje de sus productos. En su revisión de la adecuación del capital la Comisión va a proponer un 5 %. Debemos, como mínimo, hacer una evaluación de las repercusiones que tiene esta idea. Me arriesgo a sugerir que el único resultado será que se atascarán los mercados financieros, y que en consecuencia los inversores tendrán la tentación de omitir los procedimientos completos de diligencia debida. Lo que importa en realidad es ser capaces de localizar a los originadores mediante productos empaquetados intermedios y obligarlos a responder de la más mínima falsedad, negligencia o incompetencia.
Y el segundo punto es el modo de solucionar los litigios o desacuerdos en los colegios de supervisores. Los ponentes han propuesto un recurso de apelación bastante complejo y formal, con presidentes y vicepresidentes y una nueva burocracia. Sin duda, las situaciones de ese tipo deben ser resueltas rápidamente, y por eso hemos propuesto que las partes de cualquier desacuerdo que no pueda resolverse amistosamente deberían ponerse de acuerdo ante un mediador cuya decisión, al menos en nuestra opinión, debería ser definitiva.
Por último, señor Comisario, agradezco la introducción que ha hecho en su discurso sobre la presente crisis y lamento que no estuviera presente durante el debate previo con el señor Almunia y el señor Jouyet, cuando los diputados del Parlamento, yo entre ellos, han abordado todas estas cuestiones. Tal vez pueda leer detenidamente sus discursos y dar réplica a nuestras opiniones.
Sharon Bowles
Señora Presidenta, este informe es ambicioso, pero también realista. Analiza las causas de las turbulencias financieras y propone cambios para el futuro. Muchos de estos cambios, como ya se ha dicho, se habrían planteado sin necesidad de la situación actual, porque ya había una opinión extendida de que el proceso Lamfalussy no había progresado todo lo que podía y debía haber progresado.
Por lo tanto, se trata de la siguiente generación del sistema de supervisión, más que de un parche inmediato para resolver la actual crisis, aunque nosotros creemos que contribuirá a evitar que se vuelva a producir algo parecido; y ahora debería haber una mayor voluntad por parte de los Estados miembros de contar con estructuras de toma de decisiones que sean más integradas y formales.
Pero, repito, es muy importante que la reglamentación se haga con inteligencia. La solución a nuestros problemas actuales -y la tranquilidad en el futuro, cuando llegue- no consistirá en la adopción de una avalancha de reglamentos sobrecargados con miles de normas de cumplimiento, que, como sabemos, lo único que consiguen es ser repartidos entre los departamentos especializados para que comprueben todos sus requisitos, sin lograr que las personas al mando adquieran la experiencia práctica adecuada.
Deberíamos dotarnos de normas claras y sencillas. Algunas, es cierto, deben tener un alcance más completo; pero que sean normas que no emborronen el paisaje, para que quienes están arriba puedan asumir plenamente sus responsabilidades y estén al tanto de lo que ocurre.
Por último, como parte de la resolución de la crisis, necesitamos mejores normas para liquidarla, y esto no sólo es válido en tiempos de crisis: debemos estudiar la resolución transfronteriza también en tiempos normales. Tal vez tengamos que adentrarnos en un terreno que resulta incómodo para los Estados miembros, pero debemos hacerlo.
Margarita Starkevičiūt
Señora Presidenta, en primer lugar permita que exprese mi desacuerdo con los que dicen que no somos capaces de aportar una respuesta a escala de la Unión Europea frente a la crisis financiera. Hemos respondido con iniciativas audaces a escala nacional cuando han sido necesarias. Puesto que nuestros mercados financieros nacionales son diferentes unos de otros, contamos con margen de maniobra en los momentos más difíciles, en función de los diferentes niveles y alcances de los mercados financieros de los Estados miembros. En Vilna no tenemos una City, por lo que nuestras acciones son diferentes.
En cierto modo no me sorprende que las propuestas de la Comisión se basen en las necesidades de los grupos financieros transfronterizos; soy diputada del Parlamento Europeo desde hace cinco años. Lo que me sorprende es que la Comisión no pueda concebir que el modelo de los grupos transfronterizos no es capaz de sobrevivir a las recesiones económicas. Es lo que estamos presenciando hoy. Los dirigentes empresariales tienen que proponer planes para modernizar su modelo, dando mayor flexibilidad a los niveles inferiores, para tener en cuenta las necesidades diversas de la economía real de la Unión Europea. El sistema de supervisión y de regulación de la Unión Europea debe garantizar la reestructuración progresiva del sector financiero. El punto de partida para la reforma debe ser una respuesta a la siguiente pregunta: "¿Qué Tesorería pagará al final la factura del rescate?". Ello redunda en interés de la estabilidad de toda la Unión Europea.
No obstante, me gustaría pedir a mis colegas que no se olviden de un pequeño vecino de la Unión Europea con el que mantenemos una estrecha relación: Islandia. Lo hemos abandonado a su suerte.
Olle Schmidt
(SV) Señora Presidenta, Europa está resintiendo ahora el azote más duro de la crisis financiera. La decisión adoptada ayer por los Ministros de Finazas europeos sobre el establecimiento de un nivel mínimo común para las garantías de depósitos es una medida importante, al igual que las operaciones de rescate que están poniendo en marcha los bancos individuales. Los recortes de los tipos de interés que han decidido de manera coordinada hoy varios bancos centrales son necesarios para restaurar la confianza en los mercados financieros. Estas medidas se han adoptado con un fin específico y deben resolver una crisis aquí y ahora.
También nosotros, los encargados de la toma de decisiones, debemos asumir la responsabilidad de garantizar que el mercado funcione a largo plazo. Esto significa que tenemos que adoptar un enfoque metódico y claro a la hora de elaborar nueva legislación, para que también cree perspectivas favorables para el crecimiento. Las evaluaciones de impacto no son menos importantes como resultado de la crisis financiera, sino todo lo contrario: cobran una importancia mucho mayor.
Las propuestas presentadas en el proceso Lamfalussy implican una mayor coordinación de la supervisión europea y constituyen un paso importante hacia un mejor mercado europeo. Me gustaría dar las gracias a ambos colegas, en especial a la señora van den Burg, que lleva muchos años realizando un magnífica labor y ha sido muy perseverante. ¡Gran cualidad para un político!
Estas propuestas se basan en sistemas ya existentes que deben mejorarse y hacerse más eficaces, sin hacer un control de la economía. No debemos confundir la responsabilidad que tenemos de reaccionar rápidamente y gestionar la crisis con una responsabilidad mayor, consistente en garantizar que nuestras normas funcionen, no sólo en este período de crisis, sino también en aras del futuro crecimiento de Europa.
El proteccionismo nunca es una respuesta adecuada y éste no es el final de la economía mundial.
Avril Doyle
Señora Presidenta, quiero dar la bienvenida al Comisario McCreevy. He escuchado la reacción de muchos de mis colegas ante la respuesta de Irlanda a nuestra crisis de confianza en el sector bancario y a los problemas de liquidez, y las críticas posteriores de otros países hace unos días, porque, después de criticar a los irlandeses, tenían que seguir haciendo lo mismo. Resulta sumamente irónico que debatamos hoy la arquitectura de supervisión de los servicios financieros de Europa. No sé si puede considerarse una feliz coincidencia, o si es demasiado poco y muy tarde.
¿Habrían sido las cosas muy diferentes si hubiéramos contado con algún tipo de arquitectura de supervisión, en especial en lo referido a las agencias de calificación crediticia? Cuando miramos atrás, me parece que en ellas radica la verdadera causa de muchos de estos problemas. Ellas permitieron que la crisis de las hipotecas de alto riesgo quedara fuera de control al seguir concediendo fuertes calificaciones crediticias a las instituciones que habían empaquetado estos productos dudosos y los habían seguido vendiendo. Ellas están en la raíz del grave problema al que nos enfrentamos hoy.
Vamos a procurar que nuestra respuesta refleje una mente fría y lúcida, en vista de la crisis de la que estamos hablando.
Harald Ettl
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, ¿cuándo, si no es ahora, va a ser necesario mejorar el sistema de supervisión europeo? Los pronósticos son claros: es necesario actuar, y tenemos cosas que hacer. Las disposiciones para supervisar la estabilidad de los mercados financieros son imprescindibles. Necesitamos reglamentos de control más rigurosos para supervisar la política macroeconómica y los mercados financieros, sobre todo por parte del Banco Central Europeo.
Los parámetros fundamentales para tomar decisiones mediante el sistema de votación por mayoría cualificada en los colegios de supervisores que traten una institución transfronteriza de las autoridades europeas son absolutamente decisivos. Como es natural, debemos trabajar teniendo en cuenta cada caso concreto a la hora de tratar y calcular el tamaño de los Estados miembros. Un país pequeño no puede sentirse abrumado por un país grande. Debe existir una estructura a nivel de la Unión Europea, respaldada por una legislación, para sortear los bloqueos y resolver los conflictos de intereses entre los supervisores nacionales y los regionales. Debemos utilizar todas las posibilidades de nivel 3 con el fin de crear una mejor arquitectura.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señora Presidenta, la razón principal del actual hundimiento del sector financiero es la irresponsabilidad de las instituciones financieras, una incorrecta gestión del riesgo, unos préstamos de baja calidad y haber permitido que se cree un endeudamiento excesivo sin las garantías apropiadas, lo que ha terminado provocando una pérdida de liquidez. Además, todo el sistema de supervisión ha resultado ineficaz. Parece que las actuales soluciones no están logrando seguir el ritmo del tipo de cambio de las finanzas mundiales. Por eso necesitamos actualizarlas, mitigar las posibles consecuencias de nuevas crisis en el futuro. Teniendo presente la actual situación de penuria de los mercados financieros, deberíamos dar una prioridad absoluta a la labor legislativa para establecer unos medios de supervisión coherentes y eficaces. Al mismo tiempo, para reconocer el hecho de que hay una integración cada vez mayor y una creciente interdependencia entre los mercados financieros concretos, debemos garantizar la máxima compatibilidad entre el nuevo sistema europeo y los sistemas estadounidense, japonés y chino.
Charlie McCreevy
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quisiera responder brevemente a algunos de los puntos planteados. Uno de ellos se refiere al anterior debate, mencionado por el señor Purvis. No se me ha invitado al anterior debate. Por nada del mundo me perdería la oportunidad de venir al Parlamento Europeo para escuchar cómo algunos de mis admiradores de la izquierda alaban mi contribución a todo lo que Europa significa. Cómo perderme la ocasión de escuchar a personas tan eminentes como el señor Schulz o la señora Berès, entre otras muchas, hablar de mí en términos tan halagadores; de modo que si me hubieran invitado habría venido muy gustoso.
En cuanto a las soluciones europeas, quisiera poner dos ejemplos.
Mi antecesor inició un tema relativo a las remuneraciones; se publicó en forma de recomendación, que es probablemente uno de los instrumentos más suaves con los que cuenta la Unión Europea. Ésa era la única oportunidad que tenía de conseguir que se aceptara cualquier medida, porque la competencia en esta materia recae en los Estados miembros. Hace cosa de año y medio elaboramos un informe, pero sólo un Estado miembro ha aplicado la mayor parte de las recomendaciones. Los demás en general lo han ignorado. El Estado miembro que lo ha aplicado -hay que reconocer a cada uno el mérito que le corresponde- ha sido los Países Bajos. No digo que haya aplicado el informe al pie de la letra, pero es el único Estado miembro que ha optado por seguir esa vía.
Así pues, sí había una solución europea. Se está hablando mucho en este momento de la cultura de las bonificaciones y de la remuneración de los ejecutivos. Hemos intentado proponer alguna clase de solución europea, que presentó el señor Bolkestein; creo que técnicamente fui yo quien la llevó a cabo y reconozco que el señor Bolkestein la inició. Eso hicimos, y es lo que refleja nuestro informe.
En segundo lugar, en cuanto a la supervisión -que es el tema principal de este informe-, he hablado en numerosas ocasiones en el Parlamento y en otros lugares sobre la cuestión de la supervisión transfronteriza de las instituciones financieras. He hablado en el Ecofin y en conferencias de prensa. Es prácticamente imposible progresar en esta cuestión concreta, porque los Estados miembros no quieren que tengamos una solución europea en esta materia.
No obstante, me gustaría señalar algo a sus Señorías.
El año pasado puse en marcha la propuesta Solvencia II en relación con los seguros, y anticipé la idea de los colegios de supervisores, la supervisión de los grupos y el apoyo a los grupos. Esta propuesta se ha diluido considerablemente tanto en el Consejo de Ministros como en las negociaciones con el Parlamento Europeo. Si queremos sacar adelante esta Directiva en el tiempo que dure esta legislatura concreta, habrá que trabajar muy duro con el Consejo de Ministros, dado que existen amplias divergencias, no sólo en estos temas en concreto, sino también en relación con otras cuestiones.
Aunque llevo en política toda mi vida de adulto, y ya no me sorprenden las posiciones contradictorias que puedan adoptar los políticos -y, si echan una vistazo a mi carrera política, sin duda encontrarán también algunas-, aun así me parece del todo irónico y asombroso que, cuando abogamos por una solución europea, como, por ejemplo, en relación con la supervisión prevista en Solvencia II, las personas que defienden las respuestas europeas -los ministros y los diputados del Parlamento- son a menudo las mismas personas que se echan para atrás y presionan en favor de sus propias posiciones nacionales cuando alguna norma concreta tiene prioridad sobre ellas.
Los que fuimos educados en la religión católica conocemos la oración de San Agustín que dice, más o menos: "Señor, hazme puro, pero no todavía". Aquí pasa un poco lo mismo. No me sorprende, porque he sido político durante toda mi vida adulta, por lo que estoy acostumbrado a este tipo de "ironías", por llamarlas del modo más educado posible.
Sea como fuere, existen tan solo 44 ó 45 instituciones financieras transfronterizas y contamos con un sistema de supervisión que está muy anticuado para operaciones de ese tipo.
Por último, permitan que haga una observación en relación con la presente crisis, de la que he hablado aquí y en otros foros, como conferencias de prensa. No existe una fórmula mágica para resolver toda esta situación. Si la hubiera, hace mucho que la habríamos encontrado. Estamos viviendo una época sin precedentes a la que deben aportarse respuestas sin precedentes, tanto a este lado del Atlántico como en los Estados Unidos.
Me permito recordar a sus Señorías aquí presentes -y estoy seguro de que el señor Barroso también lo ha hecho en su intervención- que en la Comisión Europea hacemos cuanto está en nuestra mano para coordinar a los Estados miembros y alentarlos para que aporten una respuesta cabal. Pero, como he dicho en mis comentarios iniciales, estas responsabilidades recaen en los Estados miembros, en los banqueros de los Estados miembros y en los ministerios de los Estados miembros, porque ellos son las personas elegidas. Ellos son quienes controlan el dinero de los contribuyentes y quienes deben dar las respuestas.
Hemos intentado -y en cierto modo lo hemos conseguido- obtener una respuesta europea en algunos de estos ámbitos concretos. Señalo, por último, que debemos recordar cuál es la estructura de Europa. No somos una federación, como los Estados Unidos. No tenemos un gobierno central, como el que tienen los veintisiete Estados miembros, y por lo tanto sólo podemos actuar dentro del límite de los poderes que no son concedidos.
Ieke van den Burg
ponente. - Señora Presidenta, hay mucha materia para el debate.
Quisiera hacer varias observaciones a algunas de las cosas que ha dicho el Comisario, y me gustaría empezar por su declaración de que, en tiempos de crisis, los políticos deberían hacer algo.
Creo que los políticos deberían actuar mucho antes. Si no queremos que se nos eche encima un "tsunami", deberíamos adoptar las medidas necesarias, adelantarnos a los acontecimientos y evitar que ocurra este tipo de cosas. Por eso coincido con lo que ya se ha dicho: empezar a actuar a estas alturas es insuficiente y llegamos demasiado tarde.
Mi segunda observación se refiere a la cuestión de los pasos que se debe dar en materia de supervisión. Ha mencionado usted el ejemplo de Solvencia II, en el que también nos acusa a nosotros, el Parlamento, de debilitar las propuestas sobre la supervisión de los grupos. No creo que sea un debilitamiento de la estructura propuesta, tal y como ha indicado, creo, mi colega el señor Sánchez Presedo. Lo que la Comisión propone en realidad es un sistema de supervisión de los grupos en el que los supervisores principales, que suelen ser los grandes Estados miembros, asuman el liderazgo en el proceso de un colegio.
Apoyo la idea de que deberíamos crear colegios y de que deberíamos llevar algunas de estas cuestiones de supervisión a un plano común y colectivo, porque los grupos transfronterizos actúan en un nivel conjunto. El problema, sin embargo, es que podría surgir un conflicto de intereses entre los supervisores principales de un Estado miembro y los supervisores de un Estado miembro de acogida, que puede ver gran parte de sus mercados dominada por el otro grupo.
Por ello, en esos casos de conflicto no es justo decir simplemente que se puede contar con una especie de mediación voluntaria por parte de los comités de nivel 3 de la que surja un simple asesoramiento para el supervisor principal, y que luego, finalmente, el supervisor principal pueda o bien actuar conforme a dicho asesoramiento o bien explicar por qué ha decidido no seguirlo.
Eso es lo que preocupa a los Estados miembros de acogida, y es la razón por la que no cabe conformarse únicamente con los supervisores nacionales para que lo gestionen. Hace falta un árbitro neutral, imparcial e independiente a nivel europeo, y eso es lo que ya propuse en este informe: no una estructura burocrática de supervisión, sino algo que se sustente en la estructura actual y simplemente añada a los presidentes de estos tres comités de nivel 3 un presidente y un vicepresidente independientes que actúen de manera conjunta con los comités de nivel 3 y resuelvan de forma vinculante los conflictos que puedan quedar entre los supervisores.
Ésa debería ser la garantía que permita a los Estados miembros de acogida, en especial a los pequeños países, dar su consentimiento a este tipo de supervisión de grupos y a estos mandatos de los supervisores principales.
Por lo tanto, ese nivel extra, el ingrediente añadido que necesitamos para resolver este problema, y para el corto plazo, están recogidos en la enmienda 7 que he presentado a la votación de mañana.
Otro tema es el papel de los comités de supervisión en relación con la Comisión. Yo también tengo la sensación, al igual que la señora Kauppi, de que en la Comisión prefieren tener estos supervisores en calidad de asesores, en vez de conferirles realmente una función independiente, por ejemplo en la conexión internacional, en la conexión con el órgano de normalización del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad o el Foro de Estabilidad Financiera.
Tengo una pregunta para usted. Nos han dicho que el señor Barroso se sentía muy orgulloso de que la Comisión sea invitada al Foro de Estabilidad Financiera, pero que, aunque lo invitaron la semana pasada, usted no acudió a la reunión. Tal vez pueda respondernos si es verdad o no.
Una última cosa, en relación con la recomendación sobre la remuneración de los ejecutivos: lo único que ha mencionado es que es una cuestión de derecho indicativo y que sólo Estado miembro está siguiendo las recomendaciones al respecto. Todavía hay margen para hacer propuestas más sólidas, así que, por favor, le ruego que las presente.
Daniel Dăianu
ponente. - Señora Presidenta, permítame decir algo que, en mi opinión, no se ha recalcado lo suficiente. La reglamentación y la supervisión no consisten únicamente en la estructura; consisten en el objeto: en lo que reglamentamos y supervisamos, y éste es el quid de la cuestión.
Aunque hubiéramos tenido en Europa un órgano regulador independiente de vigilancia a escala europea que reglamentara, habríamos asistido al surgimiento de la crisis, porque lo que ocurre es que el fallo está en el sistema financiero, y no necesariamente en la falta de un único órgano de vigilancia y supervisión.
En segundo lugar, vamos a pasar por una recesión muy grave. Tenemos que recapitalizar a los bancos, lo que va a requerir una enorme suma de dinero. Los presupuestos públicos se van a ver en graves apuros, y me pregunto -dado que debemos tener en cuenta el panorama general- qué es lo que va a ocurrir. Creo que la actual crisis pone de relieve que la capacidad del presupuesto europeo es nula cuando llega la hora de intervenir y de hacer algo, por lo que debemos reconsiderar el presupuesto europeo.
(La Presidenta interrumpe al orador)
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Elisa Ferreira  
A falta de mecanismos eficaces que actúen a escala europea, estamos presenciando una avalancha de intervenciones financieras de emergencia muchas veces desarticuladas e incluso concurrentes por parte de varios países.
La actuación a escala europea ha surgido de forma reactiva, a posteriori, y se ha orientado a evitar que se produzcan daños aún mayores. El resultado es que la confianza de los ciudadanos de la Unión Europea ha quedado debilitada.
La reglamentación debe pensarse en épocas más tranquilas. Ni los ciudadanos ni nosotros, sus representantes elegidos, comprendemos la apatía con la que han sido acogidas las múltiples iniciativas concretas del Parlamento.
Hoy, en pleno torbellino, no es el mejor momento para debatir en quién recae la responsabilidad.
Una cosa está clara, sin embargo: hay que cambiar las normas del sistema.
El texto que vamos a votar mañana es una pieza clave para lograr una mejor reglamentación y supervisión de los mercados financieros de la Unión Europea. Es una respuesta proactiva por parte de este Parlamento y no una reacción a los recientes acontecimientos, que, lamentablemente, sólo han servido para confirmar la pertinencia de dicha respuesta.
Muchos de los que estaban políticamente en contra de un nivel mínimo de transparencia, regulación y supervisión de los nuevos instrumentos financieros están hoy mordiéndose la lengua o cambiando de discurso.
Esperamos que la Comisión asuma finalmente las responsabilidades de iniciativa que le corresponden, para reforzar la solidez de las instituciones financieras europeas y ayudar a restablecer la confianza de los ciudadanos.
Cătălin-Ioan Nechifor  
por escrito. - (RO) La crisis financiera que se ha extendido a la casi totalidad del planeta debería ser analizada a escala de las instituciones de la Unión Europea. Es inadmisible que la organización territorial más joven del mundo, la Unión Europea, no pueda intervenir para encontrar una solución aceptable para todos los partidos, e insisto en la creación de instrumentos de acción rápida, mientras se define el grupo de trabajo de alto nivel comunitario. Estamos asistiendo a una época histórica sin precedentes.
Estamos al borde de un colapso financiero que pone en peligro el cumplimiento de los objetivos de la Unión Europea, tanto para los veintisiete Estados miembros como para los demás países del mundo. Un solo segundo perdido en procedimientos administrativos y burocráticos provoca enormes pérdidas para el sistema bancario internacional y los mercados de valores de todos los continentes, así como el deterioro del nivel de vida de todos sus habitantes. Europa está obligada a plantar cara y a convertirse en adalid en la lucha por atajar la crisis financiera actual.
En este momento necesitamos demostrar que el sistema europeo y sus instituciones funcionan; necesitamos coordinación y cooperación entre los Gobiernos de los Estados miembros, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Tenemos la madurez y los conocimientos técnicos necesarios para intervenir en la resolución de una situación que pone en peligro el futuro de la Unión Europea y el de la humanidad.
