Aspects et choix fondamentaux de la politique étrangère et de sécurité commune, y compris la politique de sécurité et de défense commune (article 36 du traité UE) - Situation en Syrie et dans le camp Ashraf, et situation de la communauté chrétienne copte d'Égypte - Rapport annuel du Conseil au Parlement européen sur les aspects et les choix fondamentaux de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) 2009 - Développement de la politique de sécurité et de défense commune après l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne - L'UE en tant qu'acteur mondial: son rôle dans les organisations multilatérales (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle la discussion commune sur:
la déclaration de la vice-présidente de la Commission et haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité sur les aspects fondamentaux de la politique étrangère et de sécurité commune, y compris la politique de sécurité et de défense commune (article 36 du traité UE),
la déclaration de la vice-présidente de la Commission et haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité sur la situation en Syrie et dans le camp Ashraf, et la situation de la communauté chrétienne copte d'Égypte,
le rapport de Gabriele Albertini, au nom de la commission des affaires étrangères, sur le rapport annuel du Conseil au Parlement européen sur les aspects et les choix fondamentaux de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) en 2009, présenté au Parlement européen conformément à la partie II, section G, paragraphe 43 de l'accord interinstitutionnel du 17 mai 2006,
le rapport de Roberto Gualtieri, au nom de la commission des affaires étrangères, sur le développement de la politique de sécurité et de défense commune après l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne et
le rapport de María Muñiz De Urquiza, au nom de la commission des affaires étrangères, sur l'Union européenne en tant qu'acteur mondial: son rôle dans les organisations multilatérales.
Avant de commencer, je souhaiterais m'exprimer brièvement. Lundi, nous avons célébré la journée de l'Europe à travers toute l'Union. Il ne fait aucun doute que ce dont nous avons le plus besoin aujourd'hui, dans l'Union européenne, c'est d'une politique étrangère et de sécurité commune. Nous sommes confrontés à des défis historiques, et surmonter la crise qui a été importée en Europe n'est qu'un de ces défis. Nous devons nous préparer à ce type de situation à l'avenir et résoudre les problèmes que la crise a créés non seulement en Europe, mais également à l'extérieur de l'Europe.
Nous assistons également à des troubles croissants en Syrie, au Bahreïn et au Yémen, ainsi qu'à une reprise des soulèvements en Tunisie et en Égypte. Nous ne devons pas non plus oublier nos voisins de l'est - en effet, nous avons lancé Euronest il y a quelques jours. Nous avons une diplomatie européenne commune, qui doit devenir un outil efficace permettant d'agir à l'extérieur de l'Union européenne, car il ne sera pas possible de résoudre les difficultés rencontrées à l'heure actuelle au sein de l'Union européenne si nous ne nous attaquons pas sérieusement aux problèmes qui existent à l'extérieur de l'Union européenne. L'Union européenne doit développer sa puissance politique, et pas seulement sa puissance économique.
Catherine Ashton
vice-présidente de la Commission et haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité - (EN) Monsieur le Président, ce sera la première des trois contributions que j'adresserai aux honorables parlementaires ce matin, et je souhaite donc commencer en vous présentant ma vision des problèmes auxquels nous sommes confrontés, et tenterai également d'aborder certains détails concernant des questions ajoutées à la discussion par les honorables parlementaires, consciente de l'importance que vous y accordez. Je commence donc.
Les pays que nous appelons nos voisins traversent une période tumultueuse - le printemps arabe, le vent du changement, peu importe l'image que l'on utilise. Personne dans l'Assemblée ici présente ne sait quand ce mouvement prendra fin, et sur quoi cette fin débouchera. Les citoyens nourrissent de grands espoirs et estiment que les révolutions auront valu le sang versé, l'agitation, la peur et le chamboulement économique dans un monde pourtant confronté aux pires problèmes économiques depuis des décennies.
Les soulèvements qui ont eu lieu en Afrique du Nord et dans le monde arabe représentent d'importants défis pour l'Europe, mais ils ouvrent également des possibilités que nous ne pouvons pas ignorer. Deux principes doivent sous-tendre l'action de l'UE. Le premier de ceux-ci est que nous autres, Européens, savons à quel point le chemin de la liberté est long et pénible. Le chemin qui nous a conduits aux démocraties libérales du 20e siècle était très long. L'Union européenne elle-même est née des cendres de conflits qui nous rappellent à quel point la vie peut être terrible quand la démocratie échoue. Ajoutez à cela le bilan mitigé des empires d'Europe et vous comprendrez qu'une certaine humilité est de rigueur, alors même que nous affirmons que la démocratie est l'un des fondements nécessaires au progrès de l'homme.
Deuxièmement, la démocratie est bien entendu une affaire de voix et d'élections - mais elle représente également bien plus que cela. Nous avons appris à nos dépens que l'Europe a besoin d'une démocratie installée en profondeur: respect de l'état de droit, liberté d'expression, respect des droits de l'homme, un pouvoir judiciaire indépendant et une administration impartiale. Elle a besoin de droits de propriété exécutoires et de liberté syndicale, et elle ne vise pas uniquement à changer les gouvernements, mais à mettre en place les bonnes institutions et les bonnes mentalités. À long terme, la démocratie superficielle - celle qui reste en surface et permet aux citoyens de voter librement le jour des élections et de choisir leur gouvernement - ne survit pas si la démocratie ne prend pas racine en profondeur.
Mais il n'existe aucune certitude - dans le dénouement de la situation dans aucun des pays concernés - et aucune solution rapide ou de court terme qui créerait le monde que tant de personnes souhaiteraient voir advenir. Pendant ce temps, le spectre de l'intolérance religieuse plane sur la région - voyez par exemple les récents événements en Égypte - trouvant dans ces temps incertains le prétexte pour tirer parti de la peur et semer la destruction. La liberté de religion ou de croyance est un droit de l'homme universel qui doit être protégé partout. Nous devons condamner tous ceux qui cherchent à faire des croyances religieuses un moyen d'oppression, et soutenir les défenseurs de la tolérance, que ce soit en Syrie, au Pakistan, en Égypte ou ailleurs.
L'Europe a, elle aussi, des choix à faire. Lorsque nous regardons nos voisins, nous devons nous montrer à la hauteur des défis auxquels nous nous trouvons confrontés. Je peux faire des centaines de déclarations - et je le fais. Je déplore, je condamne, j'incite, j'exige, mais nous devons également agir, et cette action doit prendre différentes formes.
Je parlerai en premier lieu des sanctions. Nous imposons des sanctions aux régimes qui n'accordent aucune valeur à la vie de leurs citoyens, certains de ceux-ci mourant aux mains des services de police ou de sécurité dirigés par ces régimes. Des sanctions ont été imposées à la Syrie hier - un embargo sur les armes, un gel des avoirs et une interdiction de voyager pour 13 membres haut placés du régime au pouvoir, et un gel des relations entre l'UE et la Syrie. Les événements dans ce pays révèlent que le peuple aspire à la démocratie et à l'état de droit - il ne s'agit pas d'un complot fomenté à l'étranger. En ne voyant pas ces signes, le régime perd sa légitimité, ainsi que le soutien de son peuple et de la communauté internationale. L'oppression violente et les menaces tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays sont des outils appartenant à une époque depuis longtemps révolue. Ce qui nous préoccupe, au sein de cette Assemblée tout comme de l'Union tout entière, c'est le sort des habitants de Deraa, ville à laquelle l'ONU s'est vu refuser l'accès, de Baniyas, où la répression se poursuit, et de Hama, où les chars sont intervenus. Le peuple syrien ne pliera pas devant des chars. Nous demandons au régime de changer de cap, et ce immédiatement.
(Applaudissements)
Je l'ai dit hier à M. Moallem, ministre syrien des affaires étrangères: vous devez permettre un accès immédiat et sans entraves à l'aide humanitaire et aux médias. C'est seulement à cette condition que vos affirmations selon lesquelles vous soutenez des manifestations pacifiques seront prises au sérieux.
Dans notre voisinage à l'est - en Biélorussie - le président Loukachenko n'a pas su profiter des élections présidentielles de décembre dernier pour démontrer sa volonté de changer et de mettre en place une société européenne plus ouverte et plus démocratique. Non seulement il n'a pas profité de cette chance, mais, en employant la force contre des manifestants pacifiques et en multipliant le nombre de prisonniers politiques, il a démontré son mépris pour la démocratie et pour l'état de droit. J'ai rencontré les familles des personnes emprisonnées, et je sais qu'il ne nous a pas laissé d'autre choix que de répliquer en imposant des sanctions strictes à l'encontre du régime responsable de la répression, y compris le président Loukachenko lui-même. Je sais également que nous devrions renforcer le soutien que nous apportons à la société civile et aux contacts entre les peuples.
Ensuite vient la question de notre intervention directe dans le camp Ashraf. Ce qui s'est passé le 8 avril est déplorable et fait l'objet, a fait l'objet, d'une condamnation ferme de ma part. J'ai toujours affirmé avec vigueur le besoin d'une réponse forte et commune de la part de l'UE. J'ai écrit au ministre iraquien des affaires étrangères, et lui ai parlé de nouveau hier. Bien que je ne remette pas en question la souveraineté de l'Iraq sur l'intégralité de son territoire, le pays a le devoir de protéger les droits de l'homme des résidents d'Ashraf.
J'ai condamné cette violence et appelé à l'ouverture d'une enquête - une enquête qui doit être aussi exhaustive qu'impartiale, et qui doit nous révéler exactement ce qui s'est passé. Mais, comme les honorables parlementaires le savent d'après les lettres que j'ai reçues de manière individuelle ou collective dans cette Assemblée tout comme à l'extérieur, il n'y a ici aucune solution simple. Plusieurs possibilités sont envisagées pour une solution à long terme, sous l'autorité des Nations unies, et elles comprennent toutes des difficultés à surmonter. Je suis très reconnaissante du travail effectué par cette Assemblée, du travail de ceux qui se sont rendus sur place, et des contributions que j'ai reçues. Nous devons porter cette question devant le Conseil des affaires étrangères et en parler avec le haut-commissaire des Nations unies pour les réfugiés. Notre ambassadrice en Iraq arrive aujourd'hui, et elle sait à quel point cette question me tient à cœur. Nous devons nous assurer de trouver la meilleure marche à suivre dans cette situation, et prendre les mesures nécessaires, mais la condamnation et l'enquête ne sauraient être remises en question.
Au Yémen également, le Conseil de coopération du Golfe a formulé des propositions et le président Saleh a une fois de plus hésité. Je lui ai parlé récemment. Nous avons évoqué nos discussions avec l'opposition, ainsi que les propositions qui étaient sur la table. Je lui ai dit qu'il savait ce qu'il devait faire - dans l'intérêt de son pays - et qu'il devrait le faire. Lors de mes réunions dans le Golfe, j'ai rencontré le roi du Bahreïn. Nous avons parlé de l'initiative présentée par le prince héritier et portant sur un dialogue sans conditions préalables, et je l'ai invité à poursuivre ce dialogue. Les mesures actuellement prises dans ce pays ne suivent pas la bonne voie. S'il y a des procès au Bahreïn ils doivent se dérouler de manière juste et civile, et la peine de mort doit être évitée en toute circonstance.
Dans tous ces cas, il s'agit de notre intervention directe, de la pression que nous exerçons, et du caractère direct de notre approche. Ne vous faites pas d'illusions: nous sommes très clairs, je suis très claire, avec tous les dirigeants avec lesquels je discute concernant ce qui doit être fait selon moi, et ces discussions sont menées avec le soutien de la présente Assemblée, ainsi que celui du Conseil des affaires étrangères des 27 États membres.
Je parlerai bien entendu de la Libye. Certains membres de cette Assemblée souhaiteraient pour l'UE une politique de défense et de sécurité plus forte. Voici ce que je leur réponds: au cours des dernières semaines et des derniers mois, nous avons pu constater les progrès accomplis dans certains domaines, mais également les progrès qui restaient à accomplir. Nous nous sommes mis d'accord pour planifier le soutien militaire aux besoins humanitaires: prêts, à la demande des Nations unies, à venir en aide au peuple grâce à des ressources provenant de toute l'Europe. Tout comme nous l'avons fait après que ce terrible tremblement de terre a frappé Haïti - navires-hôpitaux militaires, machinerie lourde, civils et militaires travaillant ensemble sur la situation. Je n'ai pas mal compris: je sais bien que l'aide humanitaire est apolitique, et que les travailleurs humanitaires ne doivent pas être exposés au risque, mais lorsque l'objectif principal est de sauver des vies, l'armée est parfois la seule à disposer de l'équipement et du personnel capables de remplir cet objectif - apporter une aide rapide, mettre en place des infrastructures - et c'est pourquoi, si une demande de l'ONU nous parvient, nous serons prêts à intervenir.
Nous devons nous y prendre de manière plus rapide et plus intelligente. Je suis la première à reconnaître que nous devons faire davantage, et je m'exprimerai plus avant à ce sujet au cours de la matinée.
Nous améliorons notre collaboration avec l'OTAN, partageant pour la première fois des détails concernant nos opérations dans le cadre du renforcement constant de nos relations. Vendredi dernier, j'ai coprésidé, avec le secrétaire général de l'OTAN, M. Rasmussen, la réunion du Comité politique et de sécurité du Conseil de l'Atlantique Nord, lors de laquelle nous avons abordé pour la première fois la question de la Libye. J'évoquerai également notre collaboration avec l'Union africaine et son président, Jean Ping, avec la Ligue arabe et Amr Moussa ainsi que son successeur, et avec l'Organisation de la conférence islamique et le professeur Insanoglu, sous la direction de l'envoyé spécial de l'ONU, M. Al-Khatib. C'est lors de mes discussions avec Ban Ki-moon que nous avons convenu de réunir les organisations régionales pour une rencontre au Caire, et d'effectuer un suivi après la réunion du groupe de contact à Rome.
Nous discutons ensemble de la manière de jouer notre rôle dans l'avenir de la Libye - soutenir le dialogue national, apporter une aide dans le cadre de la constitution et préparer les élections. J'ai envoyé deux missions en Libye pour rencontrer et travailler avec des jeunes et des femmes en Libye. Comme me l'a expliqué le chef de mon équipe, c'était la toute première fois qu'ils parlaient d'une Constitution - ces mots et ces arguments leur étaient inconnus. Ils ont fait part de leur souhait que le régime tombe, aussi serons-nous clairs une fois de plus: Kadhafi doit quitter la tête de l'État et mettre fin à son régime.
(Applaudissements)
J'ai l'intention d'ouvrir un bureau à Benghazi afin que nous puissions effectuer des progrès en ce qui concerne l'aide dont nous avons parlé avec le peuple...
(Applaudissements)
... pour venir en aide à la société civile ainsi qu'au Conseil national de transition intérimaire et M. Jibril (nous avons eu de nombreuses réunions avec ce dernier); pour soutenir la réforme du secteur de la sécurité; et pour développer ce que le peuple nous a déclaré vouloir. Ces gens veulent de l'assistance en matière d'enseignement, de soins de santé, de sécurité aux frontières, et souhaitent le soutien que nous sommes capables de leur donner et que nous sommes disposés à leur donner. À travers toutes les actions de l'UE, le fil rouge des droits de l'homme est omniprésent.
Il y a ensuite la nouvelle politique de voisinage - un niveau différent d'ambition et de vision. La responsabilité mutuelle est au cœur de cette politique: l'UE et son voisinage doivent tous deux respecter les engagements pris envers les pays et les peuples de notre voisinage et envers le peuple européen.
À partir de ce dont nous avons déjà discuté intervient la question de la mobilité, de l'accès au marché et de l'argent, sujets désignés plus simplement en anglais sous l'appellation de "trois M". Certains de ces sujets sont très importants pour soutenir ces pays à l'avenir. Un exemple de ceux-ci est la mobilité des jeunes. Il s'agit de sociétés jeunes, où les jeunes souhaitent profiter de plus de possibilités, et le Parlement européen peut jouer un rôle important afin de soutenir celles offertes aux jeunes de profiter des ressources et des connaissances de l'Europe. Il en va de même avec les États membres: des possibilités de voyager, d'étudier.
Pour les hommes et les femmes d'affaires, il est important d'avoir l'occasion d'explorer de nouveaux marchés, de vendre des biens et des services; ces occasions relèvent de nos États membres, dont certains ont des relations avec les pays concernés qui remontent à loin, mais ces États membres doivent à présent se montrer à la hauteur et offrir ces possibilités.
S'agissant de l'accès au marché, nous savons que nous avons une véritable contribution à faire pour stimuler la croissance économique et la relance. Vous connaissez l'effet de ces soulèvements sur l'économie des pays dont nous parlons. Certains de ceux-ci dépendent de nous en tant que principal marché d'exportation et comme source d'importation. En permettant à ces pays de développer leurs propres marchés, nous pourrions faire une réelle différence, en aidant non seulement à l'ouverture des marchés, mais également à l'accès à ceux-ci, en garantissant qu'ils peuvent atteindre nos normes et qu'ils bénéficient d'un réel potentiel. Cela s'applique tout particulièrement aux petites entreprises, mais encore faut-il que nous en ayons la volonté politique. Nous avons la volonté politique de nous engager pour garantir que nos marchés sont disponibles. Il s'agit là d'un défi. Et ce en toutes circonstances; il s'agit d'un défi en ces temps de difficultés économiques, mais il s'agit selon moi d'un défi auquel nous devons répondre, car, si nous restons passifs, alors la chute des économies dans notre voisinage aura un impact direct sur la nôtre.
Se pose ensuite la question de l'argent, ou plutôt des ressources. Non seulement le soutien direct que nous pouvons apporter - même si c'est important -, mais l'influence que nous pouvons avoir. Nous avons déjà accueilli une rencontre de hauts responsables du monde entier et des plus grandes institutions financières en vue de discuter de la contribution que nous pourrions apporter, et apporterons si on nous le demandait, mais nous devons, en accord avec notre voisinage, en faire davantage pour parvenir à une utilisation commune des ressources plus efficace.
C'est sans doute en Tunisie que cette politique importera le plus. Le discours télévisé du Premier ministre Essebsi s'avérera peut-être utile alors que le pays prévoit des élections le 24 juillet, mais il a reconnu les problèmes d'un pays dont la croissance économique n'est plus que de 0 à 1 %. Nous devons garantir notre soutien à la Tunisie, à son économie et à sa société civile, et cela implique de penser non seulement aux perspectives à long terme, non seulement à l'importance d'une nouvelle stratégie, mais à ce que nous devons faire dans l'immédiat et à la manière d'apporter notre aide aux pays - Égypte, Tunisie et d'autres - pour résoudre les problèmes budgétaires auxquels ils sont confrontés aujourd'hui. Voilà pourquoi nous avons lancé des discussions avec les institutions financières, avec nos États membres, avec tous les acteurs qui souhaitent apporter leur aide à ces pays, car il est important à l'heure actuelle de les aider à faire face aux déficits dus à la chute du tourisme et aux dysfonctionnements de leur économie. Les honorables parlementaires doivent comprendre qu'il existe une urgence immédiate et une stratégie de long terme, et que notre action doit tenir compte des deux.
Concernant l'Égypte: je me suis rendue dans ce pays trois fois au cours des dernières semaines, et j'ai passé beaucoup de temps avec certains des jeunes chefs de file de la place Tahrir, ainsi qu'avec certaines femmes. Celles-ci en particulier cherchent la voix forte qu'elles estiment leur avoir été promise pour l'avenir de l'Égypte. J'ai rencontré une femme qui sera candidate à la présidence et qui est déterminée à montrer que les femmes peuvent jouer ce rôle en Égypte. J'ai parlé avec de nombreux ministres du gouvernement, et mentionnerai l'exemple de la ministre de la planification, Fayza Aboulnaga. Elle souhaite construire des maisons pour le peuple; elle a une vision ambitieuse de ce que pourrait apporter à Égypte la construction d'un million de foyers sur vingt ans.
Nous devons observer les visions ambitieuses des pays avec lesquels nous travaillons, et déterminer ce que nous pouvons apporter, et quel soutien nous pouvons offrir. Dans le cas présent, l'intégration de la formation et de l'enseignement, les infrastructures relatives aux programmes de logement, les occasions de développement des petites entreprises, le travail avec les femmes de l'ONU - comme je le fais - pour envisager la manière de créer des communautés plus sûres dans le cadre de ces programmes de logement, et pour envisager la manière d'œuvrer ensemble pour concevoir une vision plus grande et plus ambitieuse bâtie sur les souhaits du peuple égyptien. Je suis en communication avec le ministre égyptien des affaires étrangères, M. Al-Araby, qui s'est engagé à collaborer étroitement avec nous dans le cadre du processus de paix au Moyen-Orient, et qui a la volonté de renforcer les rapports que nous avons déjà et de nous considérer comme des partenaires avec qui collaborer dans cette région.
L'Égypte devra faire face à de nombreux défis au cours des mois et des années à venir. Nous devons être à ses côtés pour chacun de ces défis, et être prêts à leur offrir notre soutien en termes de ressources, de connaissances, d'expertise et de contacts.
J'ai toujours dit, au sein de cette Assemblée comme ailleurs, que le service européen pour l'action extérieure est une force capable de prévenir et de résoudre les conflits, et je souhaite indiquer à ce titre que c'est la raison pour laquelle notre rôle en Serbie et au Kosovo est important. C'est pourquoi le vote que nous avons acquis au sein de l'UE, la voix qui est désormais la nôtre, a un rôle à jouer. C'est pourquoi nous devons nous adresser aux responsables en Bosnie et les pousser à adopter une vision plus large, à tenir compte non plus de leur seule communauté, mais de leur pays entier, et à envisager leur avenir ainsi que le rôle de l'Union européenne.
C'est également pour cette raison que nous avons un rôle à jouer dans le processus de paix au Moyen-Orient. Les honorables parlementaires savent bien que la stabilité au Moyen-Orient nécessite la paix. La recherche d'un accord négocié a dominé la région pendant des décennies, et nous avons apporté une nouvelle vigueur au Quartet au cours des derniers mois. J'ai accueilli une réunion du Quartet au plus haut niveau en février, et les représentants de celui-ci ont mené un suivi en travaillant avec les négociateurs israéliens et palestiniens pour la toute première fois depuis l'instauration du Quartet.
Je souhaitais organiser une autre rencontre au sommet en avril, et nous avons préparé une déclaration substantielle s'appuyant sur notre position. Je persiste à croire que c'est par une solution négociée que des progrès pourront être accomplis, et nous maintenons notre engagement et avons organisé une autre réunion des représentants du Quartet plus tard dans le mois.
Nous avons également longtemps soutenu la construction de l'État palestinien, et quand nous avons organisé la réunion du comité de liaison ad hoc le 13 avril, j'ai écouté l'éloge du travail de Salam Fayyad pour ses résultats remarquables en matière de gouvernance, d'état de droit, de droits de l'homme, d'enseignement, de santé et de protection sociale - des résultats suffisants pour mettre en place un gouvernement fonctionnel, selon la Banque mondiale. J'ai reconnu l'importance de la réconciliation des Palestiniens sous le gouvernement du président Abbas, qui représente une occasion de progrès que l'Union européenne appelle depuis des années.
Les événements actuels représentent le plus important effort d'unification, ce qui est en soi crucial pour réaliser la solution fondée sur la coexistence de deux États. J'ai été en relation étroite avec le président Abbas et le Premier ministre Fayyad, ainsi qu'avec l'Égypte, la Ligue arabe, les États-Unis et Israël. La non-violence, la poursuite de la construction de l'État et le respect des engagements existants seront de la plus haute importance, et nous devons juger les efforts à la lumière des résultats. Je suis d'avis qu'Israël devrait restituer les recettes fiscales qu'il doit aux Palestiniens, mais je voudrais également indiquer sans ambiguïté que notre position concernant le Hamas n'a pas changé, et que la sécurité d'Israël demeure pour nous tous une préoccupation essentielle.
Je voudrais également indiquer que je ne considère pas la flottille comme une réponse adéquate à la situation humanitaire à Gaza. Je m'y suis rendue à deux reprises. Je continue de souligner la détresse des habitants, et demande en particulier un accès facilité, qui permettrait à l'économie de commencer à se développer. La situation sur place, notamment dans le cas des enfants, est franchement insupportable. Nous avons présenté des propositions à Israël visant à promouvoir l'amélioration de l'accès à Gaza. Je souhaite que les habitants aient un avenir, mais je souhaite également que Gilad Shalit, prisonnier à Gaza depuis des années, puisse rentrer chez sa mère et son père, que j'ai déjà rencontrés.
L'expérience européenne nous montre qu'une démocratie réelle représente une fondation nécessaire pour qu'existent la tolérance, la paix et la prospérité. En Afrique du Nord et dans le monde arabe, ces idéaux ne seront pas atteints de manière rapide et sans obstacles, mais la mise en place d'une démocratie bien ancrée est la seule manière dont ils pourront être atteints. Nous disposons de l'expérience nécessaire à venir en aide à tout pays qui nous demanderait aujourd'hui de l'aider sur le chemin de la démocratie. C'est pourquoi je propose de soutenir le Fonds pour la démocratie, qui nous permettra également d'utiliser nos ressources pour encourager les opportunités, notamment pour les jeunes, nous impliquer dans la vie politique, soutenir le développement des partis politiques, et permettre au peuple de faire ce que les honorables parlementaires de tant de pays représentés ici ont dû faire eux-mêmes - c'est-à-dire développer le processus politique en mettant en place les partis politiques, la société civile et les racines permettant à la démocratie de grandir et de prospérer.
Je dis souvent, lorsque je visite ces pays, qu'il s'agit moins d'élire un gouvernement que d'avoir le droit de démettre un gouvernement. La démocratie, c'est pouvoir dire au revoir tout comme bonjour, et c'est important: savoir que vous avez le droit d'aller aux urnes une fois, deux fois, trois fois, quatre fois pour changer votre gouvernement et pour en exiger des mesures, c'est essentiel, et vous ne pouvez faire cela que dans le cadre d'une démocratie enracinée et florissante. C'est pourquoi les événements en Côte d'Ivoire sont si importants, avec l'investiture tant attendue du président Ouattara, et nous avons joué un rôle significatif dans le soutien à ce processus. C'est également pour cette raison que la bonne tenue des élections au Nigeria et l'investiture de Goodluck Jonathan font tant plaisir à voir. C'est agréable de voir la démocratie s'installer, s'épanouir et prendre racine, et c'est ce processus que nous devons soutenir.
Tout changement n'entraîne pas nécessairement des progrès, mais tout progrès exige des changements. Nous devons par conséquent être plus déterminés à agir. Certains des éléments que je décris nécessitent que les États membres prennent des mesures, certains nécessitent que la Commission en prenne, beaucoup d'entre elles nécessitent le soutien de cette Assemblée, et nous devons décider de tous jouer notre rôle. Si nous ne le faisons que lorsque l'attention des médias est tournée vers les pays concernés ou vers nous, alors nous échouerons. Nous devons nous engager dans cette voie à long terme, et nous devons faire preuve de détermination en disant à nos voisins non seulement qu'ils doivent s'engager sur le chemin de la démocratie, mais également qu'ils doivent aller jusqu'au bout.
Trois excellents rapports ont été rendus, dont je parlerai lors de ma prochaine intervention, mais je tiens à remercier les rapporteurs. Je terminerai par une brève citation d'une célèbre anthropologue, une femme que j'admire beaucoup, Margaret Mead. Elle a dit: "Ne doutez jamais qu'un petit groupe de citoyens engagés et réfléchis puisse changer le monde. C'est de cette façon que cela s'est toujours produit".
Joseph Daul
au nom du groupe PPE. - Monsieur le Président, Madame la vice-présidente et haute représentante, chère Catherine Ashton, chers collègues, la politique étrangère est dominée par les révolutions plus ou moins pacifiques dans plusieurs pays de notre voisinage méditerranéen, et, plus récemment, par un événement symbolique dans la lutte contre le terrorisme international, à savoir la fin de l'ère Ben Laden.
Quelle est la place de l'Europe dans tout cela? Sommes-nous, dans ce contexte, un acteur présent, engagé, de bonne volonté? Oui, sans aucun doute, et l'action conduite sous les auspices de l'ONU en Libye, à l'initiative de quelques chefs d'État et de gouvernement européens, a montré que, quand elle veut, l'Europe, ou une partie de l'Europe, est capable d'agir dans les moments difficiles.
Sommes-nous pour autant un acteur international incontournable avec une influence à la hauteur de notre puissance économique? La réponse est sans doute négative. L'Europe a, en effet, continué d'être un nain, au mieux un Petit Poucet politique et géostratégique, en dépit des attentes toujours plus grandes de l'opinion publique européenne. L'Europe a parié sur la stabilité et sur l'aide au développement en Méditerranée. Mais les peuples revendiquent - et c'est légitime - leur liberté politique et fuient leur pays faute de pouvoir espérer, pour eux et pour leurs enfants, un avenir viable et digne. La réponse humanitaire que nous donnons depuis quelques mois est certes utile.
Madame la Vice-présidente, Madame la Haute représentante, il faut faire plus. Avons-nous commencé à tirer les leçons de cette expérience? Je voudrais le croire. Pire encore. À la vague d'immigrés qui gagnent nos côtes dans des conditions précaires, qui meurent en mer - et là aussi, on ne connaît pas assez le nombre de morts -, nos pays réagissent trop souvent par la division, les querelles, les fermetures de frontières, voire à la remise en cause d'un instrument de liberté de circulation aussi essentiel que Schengen.
(Applaudissements)
Tout cela est-il digne de l'Europe, de ses valeurs, de ses principes, de ses idéaux? Je ne le crois pas. Mon groupe, le PPE, ne le croit pas, et je suis sûr qu'une majorité de collègues dans cet hémicycle ne le croient pas non plus.
Chers collègues, si nous débattons ce matin avec notre haute représentante, c'est parce qu'avec le traité de Lisbonne, nous avons voulu donner une voix et un visage à l'Europe. Il est temps de passer aux travaux pratiques. Cela suppose de faire des choix, de s'y tenir. Or, quelles sont les priorités de l'Europe? Les relations avec son voisinage oriental et méridional? La lutte contre le terrorisme? La solution du conflit au Proche-Orient? La politique commerciale? Tout cela à la fois. Ce n'est pas facile.
Quels sont nos partenaires privilégiés? Les États-Unis, les pays émergents ou d'autres encore? Comment obtenir de meilleurs résultats? En laissant le champ politique aux États membres individuellement, comme depuis soixante ans, ou en parlant d'une voix forte et unique?
Mesdames et Messieurs, sur les affaires étrangères comme sur la sécurité et la défense, la solution, ce n'est pas plus d'intergouvernemental, mais c'est plus d'Europe. Ce n'est pas plus d'egos nationaux, mais plus d'efficacité à l'échelle de l'Europe.
Chère Catherine Ashton, nous n'aurons de politique étrangère et de sécurité solide que si nous mettons tout notre poids, toutes nos énergies dans quelques objectifs bien définis. 2011 doit, Messieurs, être l'année de la Méditerranée, de la lutte contre le terrorisme, voire d'une percée dans le conflit du Proche-Orient. Si l'Europe est capable de devenir un acteur-clé sur ce front, elle aura fait oublier ses erreurs de jeunesse.
Et je terminerai aussi avec une phrase d'un homme que vous connaissez bien, ces paroles de Jean-Paul II. "N'ayez pas peur", Madame Ashton! Il y a quatre milliards que nous avons économisés dans notre budget de l'Europe. Faites des propositions pour les utiliser au lieu de les renvoyer dans les États.
(Applaudissements)
Martin Schulz
Monsieur le Président, au sein d'une Union européenne où nous voyons des tendances à la renationalisation dans de nombreux domaines, le traité de Lisbonne devrait être utilisé comme un outil permettant de créer une nouvelle politique communautaire: la politique étrangère, de sécurité et de défense commune.
Voilà le premier débat général important que nous avons eu avec la baronne Ashton et, si l'on remonte aux premiers jours de l'Union, il était déjà clair à l'époque que certains gouvernements ne voulaient pas que soit utilisé le titre de "ministre des affaires étrangères de l'Union européenne", ce qui a conduit au choix du titre "haute représentante". C'est compréhensible, car, aux côtés de la politique fiscale et de la politique intérieure, la politique étrangère est un des éléments clés - on pourrait presque dire un élément déterminant - de la souveraineté nationale. En particulier dans le domaine de la politique intérieure, de sécurité et de défense, le transfert de cette souveraineté à une institution supranationale est un geste aussi courageux que difficile.
Cependant, nous autres membres du Parlement européen, ainsi que la haute représentante, devons poser une question bien différente. Cette question est la suivante: quel est le rôle de l'Union en tant qu'entité indépendante dans la politique internationale? Au cours des derniers jours, j'ai lu des articles concernant la baronne Ashton qui m'ont stupéfait, car ils critiquent son absence et son manque de politiques. Ces critiques proviennent de personnes qui ne pensent qu'à mettre en priorité leur propre politique étrangère nationale et leurs propres intérêts nationaux et qui, sans consulter un seul de leurs partenaires, prennent des décisions unilatérales qui finissent par diviser l'Europe et non par l'unifier.
Il nous suffit d'examiner la mission en Libye. Il y a rarement eu un fossé plus évident dans la politique internationale de l'Union européenne et dans son intervention internationale que dans la question de son attitude vis-à-vis de la Libye. On observe dans les grandes capitales de l'Union européenne une tendance à considérer la politique étrangère, de sécurité et de défense de l'UE comme une extension de la politique nationale de chaque pays, financée avec l'argent de l'Union. Plus l'Auswärtiges Amt, le Foreign Office ou le Quai d'Orsay est important, et plus cette tendance est prononcée. Mme Ashton, vous emporterez sans aucun doute un large soutien du Parlement si vous annoncez à ces personnes que, bien que vous respectiez leurs intérêts unilatéraux, la politique étrangère commune de l'Union européenne ne peut pas suivre la même voie. Cette politique sera définie par vous-même, Madame la haute représentante, dans tous les domaines de consensus.
Je suis favorable à l'ouverture d'un bureau semblable à celui que vous avez décrit en Libye, car vous en tant que haute représentante, l'Union elle-même et le Parlement en tant qu'entité indépendante jouissent tous d'une certaine crédibilité en termes humanitaires et politiques. Nous sommes plus crédibles que les États qui ont dû mener des interventions militaires en Libye mais dont les exportateurs d'armes avaient également les plus grands stands lors du plus important salon d'armements en Libye à l'automne dernier. L'Allemagne, la France, le Royaume-Uni, l'Italie et la Belgique sont les principaux fournisseurs d'armes de l'armée du colonel Kadhafi, qui combat les rebelles libyens. Ce n'est pas le genre de crédibilité dont l'Europe a besoin.
(Applaudissements)
La crédibilité dont l'Europe a besoin, c'est celle d'une puissance douce, qui aide à mettre en place la démocratie, qui ouvre un bureau destiné à soutenir les progrès de la société civile, et qui ne définit pas la coopération internationale avec l'Union européenne en soumettant les autres pays à ses intérêts unilatéraux en matière diplomatique et économique, mais qui encourage plutôt les politiques fondées sur un partenariat équitable entre différentes régions du monde. Voilà ma vision de la politique étrangère, de sécurité et de défense commune de l'Union européenne.
Vous avez évoqué les "trois A": l'argent, l'adaptabilité et l'accès au marché. Lors de la prochaine phase, vous devriez ajouter les "trois C": la cohérence, le concret et la méthode communautaire. Selon moi, les "trois A" et les "trois C" vous permettront de trouver des partenaires au sein du Parlement européen. Dans le groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen, nous estimons être encore à une étape précoce de la coopération entre le Parlement et vous-même, et il existe sans aucun doute des domaines à améliorer. C'est pourquoi je répète mon offre au nom, me semble-t-il, de la majorité des membres de la présente Assemblée. Vous emporterez certainement un plus grand soutien pour votre vision de la politique étrangère et de sécurité commune au Parlement européen que dans les 27 ministères des affaires étrangères, que je respecte, mais qui ont tous le même problème: ce sont des ministères des affaires étrangères d'États individuels.
(Le Président interrompt l'orateur)
Vous, à l'inverse, êtes la représentante diplomatique d'un continent tout entier.
(Applaudissements)
Guy Verhofstadt
Monsieur le Président, j'ai eu une longue réunion samedi dernier avec le Premier ministre égyptien, M. Sharaf. La conclusion de cette réunion, qui est également la mienne après cette réunion lors de mon deuxième voyage au Caire au cours des deux derniers mois, est - comme vous l'avez indiqué - que nous devons apporter une aide massive à ces révolutions en Afrique du Nord, et particulièrement l'évolution de la situation en Égypte. Nous devons mettre fin aux faibles ajustements paternalistes que nous avons annoncés jusqu'à présent.
Je présenterai une brève comparaison. Savez-vous quel montant a été transféré dans le cadre du plan Marshall mis en place par les États-Unis? Pendant des années de suite? Pas moins d'un pour cent du PIB chaque année. Cela représente 162 milliards de dollars. Et que promettons-nous à l'Égypte? Un milliard. Non pas 162 milliards, mais un milliard. Non pas en 2011, ni en 2012, mais en 2013, lorsque nous aurons la possibilité de le faire. Je pense que ce montant est dérisoire. Ce que j'attends de vous et de la Commission - car c'est apparemment de l'argent de la Commission dont il s'agit - ce ne sont pas de grands projets de changement de la politique de voisinage. Cela, nous devrons le faire à l'avenir, mais ce que j'attends aujourd'hui, c'est une aide budgétaire directe versée à l'Égypte aussi rapidement que possible, car les caisses du pays seront vides à la fin de l'année, ce qui pourrait déclencher une contre-révolution dans le pays. Une aide budgétaire directe ou l'annulation de la dette égyptienne, voilà la voie qu'il convient de suivre dans l'immédiat. Une annonce faite aujourd'hui serait sans aucun doute utile à l'Égypte tout comme aux Égyptiens.
Mon deuxième message porte sur la Syrie. Soyons honnêtes, Mme Ashton. La situation en Syrie est catastrophique. Ce qui se passe dans ce pays - et je n'ai pas d'autres mots pour le décrire - n'est rien de moins qu'un Tian'anmen arabe. Des citoyens massacrés chaque jour par des chars et par des tireurs embusqués. On dénombre à ce jour 800 tués et 8 000 arrestations. Certains sont brutalement torturés afin qu'ils livrent leur mot de passe sur Facebook ainsi que les noms de leurs camarades utilisant ce site. Des soldats refusant d'ouvrir le feu sur leurs concitoyens, abattus par les services secrets de l'armée et de Bachar el-Assad. D'après les évènements actuels en Syrie, il est évident que l'on ne peut décrire Bachar el-Assad que d'une seule manière, à savoir le dictateur le plus violent au monde à l'heure actuelle. Voilà l'analyse claire qui peut être faite aujourd'hui.
(Applaudissements)
Que pouvons-nous donc faire? Je vois 800 personnes tuées jusqu'à présent, 8 000 personnes emprisonnées, certaines d'entre elles torturées chaque jour, et nous gelons les avoirs de 13 responsables, mais pas de Bachar el-Assad lui-même. Cette approche est, selon moi, déséquilibrée. Elle est même absurde, et ne fait rien pour encourager le régime Assad à changer de cap. On ne peut pas se contenter de 13 personnes, parmi lesquelles se trouvent un des frères de Bachar el-Assad et un de ses neveux ou nièces. Non, il y a des centaines de personnes qui doivent être mises sur cette liste sans attendre, le plus rapidement possible, si l'on veut exercer une réelle pression.
Je peux comprendre votre approche dans une certaine mesure. Vous pensez qu'en n'incluant pas Assad dans la liste, peut-être l'aiderez-vous à changer son comportement plus tard. Soit, mais si c'est le cas vous devriez le dire clairement aujourd'hui lors du débat. Je voudrais que vous déclariez donner quelques jours à Bachar el-Assad et que, s'il ne met pas fin aux exactions, les avoirs de toute sa famille seront gelés, et non uniquement ceux de 13 personnes.
(Applaudissements)
Lorsque 800 personnes sont tuées, ce n'est pas à 13 personnes qu'il faut interdire de voyager, mais à toute la famille Assad; il faut annoncer ce qui est important. Voilà ce que l'on attend.
Hier, nous étions en communication directe avec des personnes en Syrie selon lesquelles il fallait renforcer les sanctions, sans quoi Bachar el-Assad n'arrêtera pas. Déclarez que l'Union européenne ne considérera jamais les membres de la famille Assad comme de véritables représentants du peuple syrien, et qu'ils devront répondre de leurs crimes. Faites-le maintenant. Voilà ce que l'on attend de vous aujourd'hui. Vous pouvez aider à mettre fin à ce Tian'anmen arabe. Il est faux que nous n'avons aucun rôle à jouer: notre rôle est essentiel, et le peuple syrien attend un message clair aujourd'hui. Pas demain. Aujourd'hui.
(Applaudissements)
Charles Tannock
Monsieur le Président, la plus importante nouveauté en matière de politique étrangère et de sécurité commune (PESC) cette année a sans aucun doute été l'instauration du service européen pour l'action extérieure (SEAE). Mme Ashton, en tant que vice-présidente et haute représentante, vous avez récemment fait l'objet de critiques concernant vos résultats insatisfaisants. Toutefois, vous ne pouvez être efficace que dans la mesure où les États membres vous le permettent, et vous êtes bien sûr réticente à faire appel à vos propres pouvoirs d'initiative - et je soutiens pleinement cette approche. D'un côté, l'UE souhaite s'affirmer sur la scène diplomatique mondiale en tant que poids lourd, mais de l'autre côté la PESC exige l'unanimité, ce qui signifie que des compromis doivent être trouvés pour protéger les intérêts d'États membres individuels, notamment les plus importants.
Cette approche hybride et sui generis de la politique étrangère de l'UE corrobore les arguments de ceux d'entre nous qui s'opposaient à la création du SEAE en premier lieu, estimant que les ambitions mondiales de l'UE nuiraient à la souveraineté nationale. Ce qui est paradoxal, c'est qu'il semble aujourd'hui que la souveraineté nationale nuise aux ambitions mondiales de l'UE, comme nous l'avons vu récemment avec les événements en Libye. Mon groupe, l'ECR, demeure néanmoins investi de manière constructive dans les activités du SEAE. Nous souhaitons son succès. Il doit s'installer définitivement, et nous souhaiterions voir plus de neutralité dans le budget et plus de responsabilité politique.
Bien que la vice-présidente et haute représentante ait nominé d'excellents hauts responsables - dont j'ai vu certains en commission des affaires étrangères - je dois demander pourquoi elle a fait l'objet d'un traitement aussi défavorable de la part de la Commission, qui semble avoir manigancé en vue de conserver une quantité disproportionnée de ressources pour l'élargissement de l'UE et la politique européenne de voisinage. Cette division ne représente pas une bonne utilisation de l'argent du contribuable européen, et elle n'est pas dans l'intérêt de notre politique étrangère.
Puis-je à présent formuler des demandes spécifiques, tout d'abord concernant la deuxième flottille de Gaza, qui partira bientôt? Pouvez-vous, Madame la Vice-présidente et Haute représentante, faire pression sur la Turquie pour arrêter cette dangereuse provocation en ces temps de tension et de pression importantes pour Israël, qui doit faire face aux missiles venant de Gaza et à la reprise des passages de navires de guerre iraniens par le canal de Suez? Et comment l'UE peut-elle collaborer avec une nouvelle Autorité palestinienne, dont l'une des composantes est le Hamas, une organisation terroriste interdite par l'UE?
Deuxièmement, Madame la Vice-présidente et Haute représentante, négocierez-vous une solution pour la fermeture du camp Ashraf en Iraq?
Ensuite, condamnerez-vous de manière claire et totale le passage du projet de loi Bahati en Ouganda, qui autorise la mise à mort des homosexuels?
Enfin, je suis entièrement d'accord avec M. Verhofstadt: je salue vos efforts à tous pour la stabilisation du Moyen-Orient et des pays d'Afrique du Nord, et en particulier votre condamnation du meurtre de chrétiens en Égypte; mais pourquoi, comme l'a indiqué M. Verhofstadt, le président Assad de Syrie ne figure-t-il pas sur la liste des personnes concernées par les sanctions de l'UE après le meurtre brutal de manifestants civils innocents par les forces de l'ordre au cours des derniers jours?
Daniel Cohn-Bendit
au nom du groupe Verts/ALE. - Monsieur le Président, Madame la Haute représentante, chers collègues, je voudrais aujourd'hui, simplement, Madame la Haute représentante, vous poser quelques questions.
Premièrement, sur la question de la Syrie, et comme Guy Verhofstadt l'a déjà demandé, qui empêche, en Europe, de mettre Assad sur la liste? Quel est le pays, quels sont les pays qui, aujourd'hui, empêchent l'Union européenne de prendre la seule décision possible? Mais dites-le! Si ce n'est pas possible parce que c'est M. Westerwelle, eh bien dites que c'est M. Westerwelle, qu'au moins on sache où les politiques des uns et des autres se font.
On ne va pas dire, comme le croit le ministère des affaires étrangères allemand, que la solution au problème du dictateur Assad c'est Assad! Si c'est cela qu'on veut nous faire croire, c'est quand même incroyable. Il n'y aura une solution en Syrie que si Assad disparaît du pouvoir en Syrie, voilà quelle doit être la position de l'Europe. Il est donc clair qu'il faut mettre Assad et toute sa famille sur la liste, non pas demain, non pas après-demain, mais aujourd'hui. Et si c'est impossible parce qu'il faut l'unanimité, alors il faut dire qui empêche cette solution. Il faut le dire publiquement pour qu'il y ait un vrai débat en Europe.
Deuxièmement, qui empêche aujourd'hui, et comment, qu'Israël paie les impôts nécessaires aux Palestiniens? Oui, la sécurité d'Israël il faut l'assurer, mais la sécurité d'Israël ne s'assure pas par le malheur des Palestiniens, ça ne peut pas être la solution.
(Applaudissements).
Dernière question. Il y a eu 600 morts sur les côtes libyennes, il y a quelques jours. Un bateau était dans les parages; on dit que ce n'était pas un bateau de l'OTAN, on dit que ce n'était pas le Charles de Gaulle, il paraît que c'était un bateau maltais. Je vous demande: quel était ce bateau et quelles sont les informations disponibles? Qui n'a pas repêché les 600 réfugiés qui partaient de la Libye? On ne va quand même pas me dire qu'au XXIe siècle, on ne peut pas savoir de quel bateau il s'agissait, car cette absence d'action était un crime de non-assistance à des personnes en danger.
Lothar Bisky
Monsieur le Président, Madame Ashton, au cours de ce débat, vous recevrez des éloges, mais également des critiques. Pour être honnête, il est clair que la politique étrangère de l'UE a échoué dans certains domaines, y compris dans le monde arabe, en Afghanistan, dans la résolution du problème palestinien, et dans les conflits entre nos voisins de l'est. La question que je voudrais poser est la suivante: quelle est la raison de cela? Lorsque 27 nations différentes prennent des décisions, comment un consensus peut-il être atteint au sein de l'UE et au sein de la politique étrangère et de sécurité commune?
Il est évident que la politique étrangère est une politique de défense des intérêts individuels. Cependant, l'époque où l'Occident pouvait faire valoir ses propres intérêts sans tenir compte des pays partenaires et de leurs peuples est depuis longtemps révolue. L'UE doit démontrer qu'elle est prête à adopter une politique de conciliation des intérêts. Les principaux facteurs de l'échec de la politique étrangère de l'UE sont son incohérence et sa tendance à penser en termes militaires. Les membres de la présente Assemblée ont presque applaudi lorsque le Conseil de sécurité de l'ONU a décidé de lancer une intervention militaire en Libye. Aujourd'hui, je pense que nous sommes tous déconcertés par les événements dans ce pays. Que faisons-nous pour le peuple de Gaza ou du Darfour? Comment pouvons-nous donner au 1,4 milliard de personnes vivant avec moins d'un dollar par jour le droit à une vie digne? Voilà une question qui préoccupe particulièrement mon groupe.
Les révolutions dans les pays arabes ont en commun une revendication importante. Ils demandent tous la justice et l'équité, tant en matière de distribution des richesses au sein de la société que de participation démocratique au processus décisionnel, y compris dans le domaine des relations internationales. L'UE doit répondre à cette demande. Afin d'atteindre cet objectif, nous devons travailler ensemble pour faire progresser le droit international, et non nous contenter de l'interpréter et de le mettre en œuvre de manière unilatérale.
Bastiaan Belder
Monsieur le Président, Mme Ashton, j'ai un certain nombre de questions urgentes concernant l'évolution du conflit israélo-palestinien. Quelle position l'Union européenne adoptera-t-elle, par l'intermédiaire du Royaume-Uni et la France, au sein du Conseil de sécurité des Nations unies en septembre concernant le respect des efforts unilatéraux de l'Autorité palestinienne pour proclamer un État palestinien, processus dont on notera qu'il est distinct du processus de paix avec Israël?
Cette question, Madame la Haute représentante, est d'autant plus pressante que le Fatah et le Hamas ont rétabli l'unité palestinienne tout en ignorant totalement les conditions énoncées par les parties impliquées, c'est-à-dire y compris l'Union européenne, pour la création d'un gouvernement palestinien unifié, à savoir la reconnaissance de l'État d'Israël, le renoncement à la violence et au terrorisme, et le respect des engagements précédents. Entre-temps, le Hamas indique clairement qu'il a bien sa place sur la liste des organisations terroristes dressée par l'Union européenne. D'où ma question urgente: comment, dans ce nouveau contexte, l'Union européenne appliquera-t-elle ses propres principes concernant le Quartet? En traitant avec Ramallah comme si de rien n'était, l'Union laisse en tout cas entendre qu'elle abandonne les principes fondamentaux de paix. Tout cela nuira fortement aux relations entre l'UE et Israël et n'aidera que très peu le processus de paix, bien au contraire.
Gabriele Albertini
Monsieur le Président, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, le sujet de la politique étrangère et de sécurité européenne est particulièrement crucial à ce stade précis de l'histoire, marqué par une extraordinaire vague de manifestations qui s'est installée dans la Méditerranée et s'étend également à travers le Moyen-Orient.
Compte tenu de cette sérieuse crise qui a touché tout le sud de la Méditerranée et qui gagne à présent la péninsule arabe, le Parlement européen doit offrir un pupitre à ces manifestants, qui sont des citoyens ordinaires. Ils mettent leur vie en jeu, appellent à une amélioration de leurs conditions de vie et à une transition démocratique en renversant les régimes au pouvoir. Notre Assemblée souhaite traiter directement avec la haute représentante et vice-présidente, la baronne Ashton, notamment en raison de notre rôle en matière de contrôle des budgets des missions civiles et militaires dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC).
La première partie du rapport concerne la relation entre le Parlement et les autres institutions, principalement le Conseil et la Commission, relations guidées par l'approche post-Lisbonne de la politique européenne. Un autre sujet très important est le multilatéralisme de l'UE, qui profite avant tout de la récente création du service européen pour l'action extérieure, qui est enfin devenu une réalité. À ce propos, je me dois de saluer la résolution votée dernièrement par l'Assemblée générale des Nations unies, qui accorde à l'Union européenne le statut d'observateur au sein du Conseil de sécurité, confirmant ce qui avait été établi par le traité de Lisbonne.
Nous avons essayé de produire une estimation rendant compte de la situation actuelle dans la mesure du possible. Le rapport souligne avec justesse l'importante vague de contestations civiles en Tunisie, en Égypte et en Libye, ainsi qu'en Syrie, au Bahreïn et au Yémen, et indique les événements, le contexte et les attentes dans chacun de ces pays, ainsi que d'autres sujets présentant un intérêt particulier, tels que notre forte alliance transatlantique et nos relations très importantes avec la Russie.
L'élargissement, le soutien aux droits civils et la mise en place de l'état de droit, les relations diplomatiques avec les BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine), le conflit palestinien et la condamnation des régimes les plus sanglants sont quelques-uns des sujets du rapport que je soumets à votre vote.
Roberto Gualtieri
Monsieur le Président, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) traverse une passe extrêmement difficile.
Alors que l'évolution de la scène internationale exige de l'Union européenne qu'elle devienne un acteur crédible en matière de sécurité et de défense; alors que l'approche européenne de la gestion de crise, qui passe par le soutien à la démocratie plutôt par l'exportation de celle-ci, semble plus adaptée aux défis caractérisant notre époque; alors que la crise économique rend inévitable la mise en place d'une défense commune; alors que le traité de Lisbonne offre de nouveaux instruments permettant de développer la PSDC dans le cadre d'une approche intégrée; en bref, alors que de grands progrès dans la PSDC sont devenus à la fois nécessaires et possibles, l'édifice européen semble craquer dangereusement, et il existe un risque réel que les ambitions et le potentiel de la PSDC devront subir des baisses draconiennes.
Le rapport que je présente vise à résoudre cette contradiction, et propose des réponses possibles pour les autres institutions. S'agissant de la crise libyenne, nous ne nous contentons pas d'exprimer notre déception, soit vis-à-vis de l'incapacité de l'Union européenne à définir sa position et à prendre des mesures conjointes, soit vis-à-vis des restrictions placées sur la mission de l'EUFOR en Libye. Nous estimons que l'heure est venue de lancer une initiative politique européenne, de manière conjointe avec nos autres partenaires, visant à obtenir un cessez-le-feu et à organiser des négociations qui déboucheront sur la fin du régime Kadhafi et le début de la transition vers une démocratie inclusive. Il est évident que l'intervention militaire de l'OTAN ne résoudra probablement rien, et cette dernière a tout intérêt à suivre scrupuleusement le mandat accordé par la résolution de l'UE, évitant ainsi tout recours disproportionné à la force.
En même temps, nous espérons que les ressources de la PSDC seront utilisées de manière efficace pour apporter une aide humanitaire à la population civile attaquée, et que les futures opérations seront planifiées de manière à soutenir le développement de la démocratie en Libye. La situation dans ce pays pose également des questions de plus grande échelle, et j'estime qu'elle renforce les suggestions avancées par le rapport. La responsabilité pour l'avenir de l'Europe et pour la sécurité et la défense se trouve bien sûr entre les mains du Conseil européen, de ses membres et de son président, qui représentent l'Union en matière de politique étrangère et de sécurité à ce niveau.
Nous leur indiquons clairement que la coopération bilatérale et les coalitions de volontaires ne peuvent se substituer à la PSDC en tant que politique de l'Union. Nous ne sommes pas convaincus par l'idée de renationaliser cette politique, non parce que nous sommes des puristes attachés au traité, mais parce que, si cette politique venait à être renationalisée, elle ne serait pas à la hauteur des défis à venir. Nous proposons que le Parlement s'engage dans un dialogue stratégique avec le Conseil européen, que nous appelons à débattre des recommandations du Parlement, à définir une stratégie convenable en matière de politique étrangère, et à organiser une réunion extraordinaire au sujet de la sécurité et de la défense européennes.
Nous vous appelons, Madame Ashton, à redoubler d'efforts pour mettre en place un consensus au sein des États membres et à utiliser vos multiples mandats pour améliorer la cohérence entre la PSDC, la PESC et les autres aspects de l'action extérieure de l'Union. Le service européen pour l'action extérieure est un instrument qui présente un potentiel considérable pour ce travail. Le rapport avance plusieurs propositions concernant le rôle qu'il doit jouer, à commencer par celui d'organisme de gestion de crise capable d'offrir une réponse véritablement intégrée aux crises, et nous sommes très heureux de voir que le SEAE évolue dans ce sens. La situation en Libye confirme par ailleurs l'insuffisance de la capacité militaire de l'UE, celle-ci étant bien inférieure aux budgets généralement élevés de la défense nationale des États membres.
Il est évident que l'union fait la force. Cela signifie qu'il faut mettre en commun, partager, renforcer l'Agence européenne de défense, mener une coopération structurée permanente, développer un marché européen de la défense efficace et compétitif, renforcer la base industrielle et technologique, et améliorer les capacités conjointes de commandement et de contrôle. L'insuffisance de ces capacités a longtemps été un facteur empêchant l'Europe de répondre de manière rapide à la crise libyenne, à commencer par l'installation d'un quartier général opérationnel permanent. Le rapport formule un grand nombre de propositions concrètes à ce sujet ainsi qu'à d'autres, telles que l'intégration de politiques de sécurité intérieure et extérieure d'une manière qui respecte la primauté de la méthode communautaire.
Il convient de noter que, à ce sujet, les principaux groupes politiques pro-européens sont unis, et je remercie les rapporteurs fictifs et les coordinateurs pour leur collaboration fructueuse. Le Parlement est prêt à soutenir le développement d'une PSDC qui soit pleinement intégrée à l'action extérieure de l'Union et qui soit profondément ancrée dans les valeurs et les principes de l'Europe. Madame Ashton, nous espérons que vous pourrez nous offrir une réponse convaincante, tant par vos propos que - et surtout - par vos actions.
María Muñiz De Urquiza
Monsieur le Président, Madame Ashton, Henry Kissinger définissait le monde de son époque comme comprenant deux puissances militaires, une puissance économique, et une grande confusion politique.
Aujourd'hui, l'ordre international est multipolaire dans tous les domaines et, en raison de la mondialisation, est politiquement complexe. La mondialisation se traduit, entre autres, par une dispersion des centres de pouvoir et par la gestion collective de problèmes et d'intérêts communs. De nouvelles organisations internationales et de nouveaux lieux de débat sont apparus - par exemple le sommet diplomatique du G20, du G8, du G7, etc. - et des propositions sont formulées concernant la réforme des organisations internationales traditionnelles.
Dans ce contexte de changement, et compte tenu de la personnalité légale de l'Union européenne, il est essentiel que nous redéfinissions de manière urgente le rôle joué par l'Union européenne sur cette nouvelle scène, et que l'Union prenne la place qu'elle mérite au sein de cet ordre multilatéral afin de jouer le rôle d'un acteur mondial influent, ainsi que le dispose le traité et que le demande cette institution ainsi que, oserai-je le dire, la société européenne dans son ensemble.
Ce processus a déjà commencé avec le vote de la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies le 3 mai, permettant à l'Union européenne de prendre part au travail de l'Assemblée générale. Il s'agit d'un événement historique et d'un triomphe diplomatique que nous devons reconnaître sans ambiguïté, et pour lequel je vous félicite, Madame Ashton. Toutefois, compte tenu de la nature complexe des négociations portant sur le vote de la résolution 1973, nous pouvons nous attendre à ce qu'un travail difficile vous attende pour mettre à jour et rationaliser la représentation de l'Union européenne, qui est actuellement fragmentée et dispersée, et possède un statut ad hoc dans chacun des 249 accords multilatéraux impliquant l'Union européenne.
Cela ne dépend pas de vous, bien entendu. Cela dépend également des États non membres de l'UE qui sont membres des différentes organisations multilatérales. Cela demande également d'organiser la forme de représentation la plus efficace au sein de l'Union européenne, et par organisation j'entends un arrangement impliquant vous-même - le service européen pour l'action extérieure - le président de la Commission, le président du Conseil européen, avec la participation désormais résiduelle de la Présidence tournante de l'Union. Cela dépend également des États membres, qui doivent transférer à l'Union européenne leur pouvoir de représentation, en particulier dans le cas des organisations internationales actives dans des domaines politiques relevant de la compétence exclusive de l'Union européenne.
Madame Ashton, nous nous rappelons tous que le sommet de Copenhague sur le changement climatique a été un exemple de la cacophonie inutile que peut produire la surreprésentation de l'Union européenne et de ses États membres. Nous nous rappelons aussi l'efficacité de la représentation de l'Union au sein de l'Organisation mondiale du commerce, ou au sein de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture. De plus, nous nous rappelons à quel point peut être déroutante la représentation multiple des différentes Présidences de l'Union européenne lors des sommets diplomatiques, à la suite de la non mise en œuvre des dispositions de l'article 34 du traité de Lisbonne sur la coordination des États membres qui sont aussi membres du Conseil de sécurité des Nations unies lorsque sont avancées les positions communes de l'Union européenne. M. Schulz a évoqué ces dysfonctionnements manifestes dans son discours.
Je fais, en ce sens, plutôt référence aux États membres qu'à vous-même, lorsque j'appelle à construire le rôle de l'Union européenne dans un ordre mondial multilatéral plus structuré et à mettre en place une véritable politique étrangère de l'UE, écartant toute tendance à la renationalisation ainsi que les tentations qui apparaissent au sein d'un certain nombre de nos États membres.
Cependant, bien que nous soyons essentiellement en train d'appeler les États membres à construire ce rôle de l'Union, nous en appelons également à votre engagement à utiliser votre capacité d'initiative politique et vos services pour augmenter et rationaliser le niveau de représentation extérieure de l'Union européenne.
Nous nous trouvons à une époque clé dans l'histoire du monde, et vous avez l'occasion de mener le rôle international de l'UE par l'intermédiaire, par exemple, d'initiatives comme celle que vous avez annoncée portant sur l'ouverture d'un bureau de l'Union à Benghazi. Vous pouvez compter sur le soutien de ce Parlement, et même sur son mandat visant à mettre en place une représentation rationnelle, structurée et cohérente de l'Union européenne sur la scène internationale dès que possible.
Catherine Ashton
Monsieur le Président, je souhaite remercier les membres pour leurs contributions.
Un des sujets qui est apparu très clairement dans les propos de tous les chefs de groupes - bien que M. Tannock ait signalé que son groupe n'a jamais été favorable au SEAE - était le souhait de voir une approche unifiée, si nous en avons une. Je suis d'accord. Je ne manque pas d'ambition concernant ce que l'Europe peut être. Mais ce avec quoi je dois travailler, c'est la réalité de ce que nous sommes vraiment. Nous avons ratifié un traité, et j'ai dit en plaisantant que lorsque celui-ci a été ratifié, on m'en a donné une copie accompagnée d'un crayon, et voilà les ressources avec lesquelles j'ai commencé. C'est vrai en grande partie, mais nous ne sommes pas actuellement là où nous serons un jour. Notre défi, c'est de nous assurer que tout le monde progresse avec le même degré d'ambition, non seulement la présente Assemblée, dont je sens ici que les membres sont passionnés, mais également la Commission, le Conseil, le Conseil des affaires étrangères, le Conseil "Développement", les ministères des affaires étrangères - toutes ces organisations que je préside et suis responsable de réunir. Je ne suis pas du tout surprise, et ne pense pas que les honorables parlementaires le soient non plus, qu'au cours de ce processus, en particulier avec une actualité mondiale aussi riche, nous découvrions que les choses ne se déroulent pas aussi efficacement que vous le voudriez, ni d'ailleurs comme je le voudrais moi-même.
Ce que nous devons continuer de faire, c'est maintenir ce niveau d'ambition pour ce à quoi nous aspirons. Cela s'applique à toutes nos actions, que ce soit les sanctions que nous imposons - pour lesquelles il faut l'assentiment des 27 États membres, l'unanimité étant requise - ou pour l'approche que nous adoptons pour apporter notre soutien à l'Égypte et à la Tunisie. Comme l'a dit M. Verhofstadt, nous avons besoin du soutien de la Commission si nous voulons réellement progresser, changer, et offrir une nouvelle stratégie et une nouvelle ambition sur le long et le court terme.
Et bien, nous venons en aide au peuple en ce moment même. Toutes ces choses exigent que nous évoluions et que nous fassions des changements. Nous sommes sur cette voie. Je ne fais preuve d'aucun excès de confiance à ce sujet, mais je suis réaliste en ce qui concerne le stade où nous en sommes. Vous pouvez - et devriez, aussi souvent que nous le souhaitez - m'inviter à faire des efforts pour accélérer le processus, et je le ferai. Mais ne m'accusez pas de manquer d'initiative ou d'ambition, ou de ne pas m'exprimer clairement au sein du Conseil des affaires étrangères, auprès des médias et ailleurs, car ce n'est pas vrai. J'ai de réelles ambitions dans ce domaine. Je suis réellement déterminée à faire de l'Europe bien plus que ce qu'elle est actuellement, mais nous devons pour cela nous lancer sur cette voie et maintenir le cap ensemble. Il est difficile pour les États membres les plus indépendants de parvenir à toujours voir les choses du point de vue de ce qui est favorable à la position de l'Europe dans le monde, et non du point de vue de ce qui est favorable à leur situation intérieure. Cela, je le comprends également.
Je suis d'accord avec ce qu'a dit M. Daul concernant le terrorisme dans notre voisinage et le processus de paix au Moyen-Orient en tant qu'objectifs clés à atteindre cette année. C'est pourquoi nous avons été si impliqués, par exemple en Libye, dans le rapprochement des organisations régionales - l'Union africaine, la Ligue arable, l'ONU et l'OCI. Il s'agit d'un travail considérable en termes de réflexion sur la manière de progresser dans ce processus qui est actuellement extrêmement difficile. Comment parvenir au stade où Kadhafi doit partir? Nous avons un dialogue permettant aux gens de voir vers l'avenir, et c'est un travail de tous les jours. Il est absolument essentiel, et exige que nous présentions un front uni.
M. Schulz a dit qu'il restait beaucoup de chemin à parcourir. Je suis d'accord. Nos devons encore faire beaucoup plus, et nous assurer que l'installation de la démocratie joue un grand rôle dans ce processus, mais nous faisons également partie de celui-ci en termes de ce que nous pouvons faire. J'aime l'idée des "trois C". Je pense que nous pouvons devenir bien plus cohérents. Je pense que nous pouvons améliorer la coopération et, bien entendu, je sais que la méthode communautaire compte parmi les objectifs de ce Parlement. Continuez donc de faire pression sur moi, s'il vous plaît, mais faites-le également en termes d'États membres.
À propos du plan Marshall, je pense que ce que le général George Marshall a fait des 13 milliards de dollars qu'il a initialement reçus du Congrès en 1948 représente un très bon modèle. C'est également un bon modèle en raison des différentes actions qu'il a entreprises. Il a obtenu des prêts, des services, des conseillers et une grande variété d'éléments susceptibles de faire une différence, et je pense donc qu'il s'agit d'un bon modèle. Ce n'est pas de ce plan dont nous parlons, pour des raisons évidentes. Les gens veulent quelque chose de nouveau et qui leur soit spécifique, mais l'exemple du plan Marshall est tout de même significatif. Je suis d'accord avec vous au sujet du soutien et des problèmes relatifs à la dette. C'est pourquoi nous menons des discussions avec les pays qui sont en relation avec les pays concernés, et c'est également pourquoi nous menons des discussions avec la Commission.
Je suis également d'accord avec vous concernant les terribles violences en Syrie. Je ne manque nullement d'ambition concernant ce qui doit être fait en Syrie. Une fois de plus, nous avançons sur la voie des sanctions. Nous avons commencé avec les 13 personnes qui étaient directement impliquées dans la répression par le régime. Il y a eu de nombreuses discussions, M. Cohn-Bendit, afin de savoir si le président Assad devait ou non figurer parmi ces personnes, et différents points de vue ont été exprimés. Je ne peux pas simplement vous donner une liste des États membres ayant manifesté leur accord ou leur opposition. Des positions très fortes ont été exprimées concernant la manière de faire les choses, compte tenu de certaines des situations. Une décision négative a été prise concernant la première liste, mais nous l'examinerons de nouveau cette semaine. Je vous assure que je suis déterminée à mettre le plus de pression politique possible sur la Syrie, et à m'efforcer - comme je l'ai fait lorsque j'ai rencontré le ministre des affaires étrangères, M. Moallem, hier - de faire comprendre l'importance des actions menées par les autorités et de les faire profiter de la fenêtre d'action sans cesse réduite pour changer le cap et faire une différence.
Monsieur Tannock, vous avez parlé de nombreuses choses en rapport avec le soutien des 27, de votre désir de nous voir recevoir des ressources suffisantes, ainsi que de notre traitement défavorable. Je ne pense pas que nous ayons reçu un traitement défavorable. Les institutions de l'Europe sont toutes orientées dans la même direction. Nous devons absolument nous assurer que vos ambitions concernant ce que nous pouvons faire sont réalistes. Je dois trouver les ressources pour l'ouverture d'un bureau à Benghazi. Le renforcement du soutien à nos délégations en Iraq, donc certains honorables parlementaires ont discuté avec moi ce matin, exige lui aussi des ressources. Nous devons les trouver, à la fois en nous montrant plus efficaces - j'en conviens - mais également en identifiant les mesures à prendre.
J'ai déjà abordé les sujets de la flottille, de certains problèmes concernant l'Autorité palestinienne, et les discussions sont en cours - Monsieur Belder, vous avez abordé ces mêmes problèmes - entre le Fatah et le Hamas. J'ai clairement indiqué que notre position vis-à-vis du Hamas n'avait pas changé, mais j'ai également indiqué que nous assurions les moyens permettant au président Abbas d'unifier les Palestiniens à l'aide de son gouvernement technocratique et d'élections, ce qui sera très important. Notre position n'a pas changé, et nous indiquons clairement notre prudence dans l'examen de la situation.
Je voulais également faire référence à ce que disait M. Bisky en parlant des personnes les plus pauvres au monde: il a parlé du "droit à une vie digne". Je pense que ce que nous faisons avec les objectifs du Millénaire pour le développement et notre collaboration en termes de développement commun seront des éléments très importants dans ce contexte à l'avenir.
Je voudrais rapidement - afin de ne pas prendre trop de temps - m'adresser à M. Albertini concernant son rapport, et citer un passage de celui-ci. À propos de cohérence, il écrit qu'elle nécessite, "avant toute autre chose, la volonté politique des États membres de l'Union de surmonter leurs conceptions divergentes". C'est absolument vrai. Nous savons que, si nous voulons réussir la mise en œuvre complète du traité de Lisbonne - et c'est ce qu'indique le rapport - nous avons également besoin de ce financement durable dans le prochain cadre. Je suis d'accord avec le rapport de M. Albertini à de nombreux égards, mais tout particulièrement concernant le besoin de nous montrer proactifs dans la promotion de nos valeurs et dans l'utilisation de tous les instruments politiques à notre disposition. Je suis également enthousiaste à l'idée d'améliorer le dialogue que nous avons entamé.
L'une de nos plus grandes difficultés est le temps - combien de temps nous pouvons passer - et je voudrais m'assurer que nous faisons le meilleur usage de votre temps lors de nos discussions. Monsieur Gualtieri, vous et moi avons eu une excellente discussion hier. Je suis d'accord sur l'importance de faire des progrès, notamment en matière de mise en commun et de partage, qui feront partie de la discussion avec les ministres de la défense la semaine prochaine. Nous devons nous assurer d'utiliser les ressources de l'Europe de manière plus efficace. L'idée de mettre en commun et de partager est très simple, mais également très puissante. Nous avons un potentiel militaire important, qui est largement inutilisé, et il faudra donc pour avancer que nous prenions des décisions portant sur l'utilisation des ressources militaires et sur le soutien mutuel des États membres au moyen de la mise en commun et du partage. Nous nous efforçons également d'améliorer le travail de l'Agence européenne pour la défense et de relever certains des défis apparaissant clairement dans les réactions auxquelles nous avons assisté ces dernières semaines, notamment en Libye.
Enfin, je voudrais remercier Mme Muñiz De Urquiza pour son rapport et son soutien concernant l'ONU. Je pense que par mon travail à l'ONU la semaine dernière, j'ai démontré mon engagement personnel envers le pouvoir de l'action multilatérale. Il faut que nous examinions l'UE dans le cadre du système de l'ONU, ainsi que dans le cadre de toutes les autres organisations internationales. Il faut que notre voix soit plus claire et plus forte, et que nos actions soient plus créatives.
Je conclurai en remerciant le premier groupe d'orateurs et en me réjouissant d'avance de pouvoir faire des remarques de clôture en fin de séance.
Jörg Leichtfried
Monsieur le Président, Madame Ashton, lors de la discussion sur la politique étrangère européenne et sur la position de l'Europe sur la scène mondiale, nous étions d'accord sur le fait qu'une amélioration était nécessaire en raison de diverses circonstances. Toutefois, nous pourrions suivre l'exemple d'un domaine politique similaire qui fonctionne déjà extrêmement bien, à savoir la politique commerciale extérieure. L'Union européenne est seule responsable de la politique commerciale extérieure. Elle est le seul acteur et le seul représentant des États membres. Elle ne fait pas l'objet de critiques incessantes fondées sur l'orgueil national. Nous sommes peut-être en désaccord dans d'autres domaines, mais dans celui-ci nous sommes forts et unis.
Il est temps pour nous d'utiliser notre force pour garantir que les personnes vivant dans nos pays partenaires peuvent bénéficier des valeurs qui nous ont aidés: les droits de l'homme, la sécurité sociale, la justice et la liberté. Cette nouvelle dimension de la politique étrangère européenne, nous devrions, et même devons, y travailler afin d'arriver à un monde plus libre, plus juste et plus social à l'avenir.
Krzysztof Lisek
(PL) Monsieur le Président, Madame Ashton, permettez-moi tout d'abord de remercier le rapporteur, M. Gualtieri, pour son important travail, ainsi que les autres rapporteurs fictifs avec qui j'ai eu le plaisir de travailler. Je voudrais dire que, en tant que nouveau venu à ce poste, je m'attendais à de vives disputes, notamment puisque le rapport présente une dimension militaire, mais nous avons en fait travaillé de manière tout à fait sereine.
Lors du premier discours de Mme Ashton, lorsqu'elle a parlé des conflits qui ont éclaté en Afrique du Nord, elle a déclaré que nous ne savons pas quand ils prendront fin, ni ce sur quoi cette fin débouchera. Bien entendu, nous ne pouvons pas dire que la politique de sécurité et de défense commune sera la panacée qui guérira tous les maux du monde, mais en développant la PSDC nous pourrions certainement en savoir plus sur ces conflits et peut-être même les prévenir ou les résoudre. Je pense ici aux conflits qui ont éclaté en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, ainsi que les conflits latents, mais encore vivaces, dans le Haut-Karabakh, en Transnistrie et dans les territoires occupés de Géorgie.
Il est heureux que le rapport de M. Gualtieri aborde autant de questions - c'est un rapport relativement long. Pour des raisons de temps, je ne mentionnerai pas beaucoup de ces questions, mais je voudrais tout de même évoquer deux choses. Premièrement, la question de la gestion des missions de l'Union européenne. Au sein de la sous-commission "sécurité et défense", nous avons souvent parlé de la manière dont nous devons apprendre de nos erreurs ou de certaines faiblesses afin que ces missions se déroulent mieux à l'avenir. La question de la planification et de la gestion des opérations menées par l'Union européenne demeure ouverte. Les ministres de l'initiative de Weimar ont soulevé cette question dans une lettre qu'ils vous ont envoyée, Madame Ashton. Nous espérons que des mesures spécifiques seront prises à ce sujet.
Finalement, je voudrais mentionner les relations entre l'UE et l'OTAN. Je me félicite du fait que vous mainteniez des contacts permanents avec le secrétaire général de l'OTAN, ainsi qu'avec le secrétaire d'État américain. Nous devons continuer de maintenir ces contacts afin de ne pas dupliquer notre action - tout simplement afin de réaliser des économies. Nous savons qu'une révolution n'est pas possible, Madame Ashton, mais nous attendons de vous que vous preniez des mesures favorisant une évolution.
Véronique De Keyser
Madame la Présidente, Madame la Haute représentante, vous avez essuyé ces derniers jours bien des critiques, Madame, certaines sont des calculs politiques de bas étage et mon groupe les a condamnées. D'autres, par contre, ne peuvent être balayées d'un revers de main et je voudrais partager avec vous mon souci.
Il est vrai que nous ne voyons pas toujours clair dans la politique extérieure de l'Union européenne, mais surtout dans les buts qu'elle tente d'atteindre et, en un mot, dans son dessein. Vos communiqués sont retenus mais parfois minimalistes, et alors nous en déduisons que, probablement, il y a des dissensions au sein de l'Union, ce qui est un message, mais négatif. Alors, vous bougez, vous rencontrez, vous téléphonez, vous payez de votre personne, nul n'en doute, mais les résultats de ces efforts, malheureusement, se diluent dans le brouhaha médiatique et, dès lors, la politique étrangère de l'Union apparaît bien pâle face aux discours tonitruants de certains chefs d'État européens.
Mais voilà qu'un espace politique extraordinaire s'ouvre devant vous grâce aux révolutions arabes, et la diplomatie européenne devrait pouvoir y être très lisible, car au-delà des particularités de chaque pays, il est vrai que tout est lié. Par exemple, la réconciliation Fatah-Hamas était impensable sans la révolution arabe en Égypte, et sans, aussi, la répression sanglante qui vient de se passer en Syrie. En effet, c'est parce que Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge que soudain le Hamas ne se sent plus très bien à Damas, envisage le Qatar, envisage Le Caire, et qu'il a voulu négocier in extremis alors qu'il négociait depuis des lustres. Et il faut saisir ces occasions!
Quelle est donc notre politique aujourd'hui vis-à-vis de la Syrie et du Moyen-Orient? Je l'ai dit, elle est insuffisante. Et je partage la colère de certains de mes collègues par rapport à l'exception syrienne et, cette fois-ci, à l'exception de Bachar el-Assad, qui échappe aux sanctions. Et nous n'avons pas assez d'explications là-dessus, Madame.
Autre point. La Syrie pourrait bien - sauf candidature de dernière minute, qui aurait été poussée par les États-Unis, du Koweït ou du Népal - diriger le Conseil des droits de l'homme des Nations unies dès le 20 mai. Vous voyez la Syrie présider le Conseil des droits de l'homme des Nations unies?
Madame Ashton, les sanctions, c'est insuffisant. Avez-vous fait campagne pour que la Syrie ne préside pas le Conseil des droits de l'homme des Nations unies? Poussez-vous à une enquête internationale sur les massacres? Même - et je suis M. Cohn-Bendit - si vous ne réussissez pas à persuader les chefs d'État, dites-le, ne nous laissez pas deviner! C'est cette ambiguïté qui nous pèse.
Pour le Moyen-Orient, je ne suis pas exactement dans votre ligne. Vous avez timidement salué la réconciliation Fatah-Hamas. Mais allez-vous prendre langue avec le Hamas? Allons-nous répéter les erreurs de 2007? Certes, la situation est très complexe, on le sait. Mais je crois qu'il faut saisir cette chance. Le Hamas a soutenu l'initiative de paix arabe. Les deux parties, pour former ce gouvernement, ont fait des concessions incroyables. On a accepté, dans l'accord qui préside à la formation de ce futur gouvernement, qui aura lieu dans un mois peut-être, l'idée d'élections, l'Autorité palestinienne, le fait qu'Abbas pouvait négocier, l'idée des frontières de 1967, qui sont indispensables et qui sont une reconnaissance implicite d'Israël. Alors ne me dites pas que vous êtes comme vous étiez il y a deux ans. C'est impensable pour nous.
Madame la Haute représentante, il y a urgence. La prudence en politique ne peut remplacer l'audace, elle doit l'accompagner. Le Parlement sera toujours derrière vous si vous avez le courage de donner une vision forte.
Alexander Graf Lambsdorff
(DE) Madame la Présidente, Madame Ashton, nous sommes toujours très loin d'une politique étrangère commune digne de ce nom. Vous faites l'objet de critiques pour cela, mais il me semble parfois que l'on a fait de vous un bouc émissaire dans une situation dont vous n'avez pas le contrôle et qui a pour origine le fait que les États membres n'ont pas la volonté politique de s'accorder sur une approche commune.
Prenons l'exemple de la Libye. Tout d'abord, l'Italie a bloqué l'imposition de sanctions, puis la France a reconnu, sans consultation, le conseil de transition siégeant à Benghazi, puis l'Allemagne s'est enfin abstenue lors du vote sur la résolution au sein du Conseil de sécurité de l'ONU. Vous ne pouvez rien faire pour changer cela, mais cette incohérence donne à l'Europe une image négative. En Syrie, nous aurions dû imposer des sanctions plus fortes, mais au sein de l'Union il fallait l'unanimité. Certains États membres - la Grèce, l'Italie et l'Espagne ont été mentionnés dans la presse, et l'Allemagne pourrait également en faire partie - qui s'y opposent. Dans ce cas, vous devez vous exprimer ici et dire "nous n'avons été capables de ne placer que 13 personnes sur la liste".
Le besoin d'obtenir l'unanimité nous paralyse. Il ne fonctionne plus dans une Union à 27 États membres. Nous devons à présent nous lancer dans la prochaine étape de notre politique étrangère et de sécurité commune. Je voudrais être très clair à ce sujet pour M. Tannock et ses amis conservateurs.
Que pouvez-vous faire? Annoncer publiquement que la coopération européenne a échoué et identifier les responsables. Faites usage des instruments communautaires, en particulier, pour promouvoir la démocratie.
J'ai été surpris de vous entendre parler ici du Fonds européen pour la démocratie de manière aussi ouverte. Nous sommes en train de rédiger un rapport à ce sujet avec la rapporteure Mme De Keyser, et nous évaluons quelles sont les exigences de ce Fonds. Je dois être clair sur le fait que nous ne souhaitons pas une nouvelle Initiative européenne pour la démocratie et les droits de l'homme (IEDDH), qui était bureaucratique, lente, trop complexe et dépourvu de sens politique. Il nous faut une solution qui ne soit pas bureaucratique, et qui soit rapide, simple et politique. Si vous pouvez mettre cela en place, nous vous soutiendrons sans réserve.
Michał Tomasz Kamiński
(PL) Madame la Présidente, Madame Ashton, un des moments les plus émouvants de ma vie a eu lieu en décembre 2007, lorsque j'ai assisté à l'ouverture symbolique de la frontière entre la Pologne et la Lituanie par le président Kaczyński et le président Adamkus, cérémonie marquant le fait que la Pologne et la Lituanie rejoignaient l'espace Schengen. Je voudrais vous dire que pour nous - les personnes qui ont grandi derrière le rideau de fer - la liberté de voyager et une Europe sans frontières sont des exemples concrets du succès de l'intégration européenne. Je voudrais lancer un appel: le retour des frontières ne devrait être utilisé sous aucun prétexte comme un outil politique ou comme une tentative de répondre de manière populiste à des problèmes qui pourraient être bien réels. L'espace Schengen est un accomplissement considérable, et nous devrions le protéger.
Merci, Madame Ashton, d'avoir déclaré que notre position vis-à-vis du Hamas n'a pas changé. Le problème, malheureusement, c'est que la position des Palestiniens et du président Abbas vis-à-vis du Hamas a changé. Je voudrais faire appel à vous, Madame Ashton, pour vous assurer que l'important montant des aides distribuées à l'Autorité palestinienne n'est pas utilisé par les ennemis d'Israël pour attaquer ce pays qui est, à l'heure actuelle, la seule démocratie de cette région. Je voudrais rappeler à tous qu'Israël est le seul pays du Moyen-Orient où la population arabe peut élire ses représentants au parlement, et le fait.
Franziska Katharina Brantner
(EN) Madame la Présidente, je voudrais présenter la réflexion suivante à la vice-présidente de la Commission et haute représentante: la politique étrangère de l'Europe manque actuellement de direction, d'audace et de méthode communautaire, et ce à une époque où l'Union a plus d'instruments de politique étrangère à sa disposition que jamais auparavant. Comme vous l'avez dit vous-même, vous êtes en mode d'écoute: vous écoutez les gouvernements nationaux et attendez qu'ils se soient prononcés. Vous présentez alors le plus petit commun dénominateur, souvent alors que les événements ont déjà évolué.
Concernant la Syrie, par exemple, quelles sont vos convictions? Assad devrait-il faire l'objet d'un gel d'avoirs, ou non? Quelle est votre opinion? Nous aimerions la connaître. Voulez-vous menacer de mettre en place des sanctions, ou non? Vous nous demandez, dans votre réponse, de faire pression sur les gouvernements, alors dites-nous lesquels. Ouvrez le débat.
Bien sûr, il manque souvent aux États membres la volonté politique d'agir de manière unie et décisive, et ils ne souhaitent pas que vous ayez du pouvoir, mais croyez-moi, Madame Ashton, ils ne vous appuieront pas et ne vous sauveront pas la vie en tant que haute représentante. Ils ne représentent pas pour vous une garantie de conserver votre poste, je vous l'assure. Et cela ne change d'ailleurs pas le fait que le traité de Lisbonne prévoyait pour vous un rôle plus fort. Vous représentez la présidence tournante. Vous êtes la vice-présidente de la Commission. Vous pouvez prendre des initiatives. Vous devriez définir le programme. Vous devriez présenter vos opinions, vos décisions, et laisser ensuite les États membres réagir.
Si vous ne prenez pas d'initiative, tout au moins ne vous opposez pas à celles prises par d'autres. Par exemple la révision du programme Göteborg pour la prévention des conflits, il y a dix ans, programme qui avait été lancé par Anna Lindh. La Présidence hongroise a commencé une révision de ce programme et voulait vous en confier la responsabilité, mais vous y avez mis fin. Je ne comprends pas pourquoi. Je ne peux que vous recommander d'oser plus, de déléguer plus. Suivez l'exemple de Margaret Mead, que vous avez citée. Soyez actrice du changement nécessaire. Je vous assure que c'est cela, et rien d'autre, qui pourra sauver votre poste.
Takis Hadjigeorgiou
(EL) Madame la Présidente, Madame Ashton, je pense que vous avez raison de considérer comme injustes les critiques exprimées à votre endroit. Comment pourrait-on vous faire des reproches alors que vous êtes contrainte par les décisions prises par les grands États membres de l'Union européenne? J'ai cependant une autre question: ceux qui critiquent ici leur propre gouvernement agiraient-ils autrement que ce dernier s'ils étaient au pouvoir? Je suis également d'accord avec ce qu'a dit M. Schulz: jusqu'à une période récente, les États européens vendaient des armes à des chefs d'État dont nous avons maintenant appris qu'ils étaient des dictateurs. La politique nécessite d'être prévoyant et de diagnostiquer rapidement les problèmes, faute de quoi nous ne pouvons pratiquer que des autopsies.
Les États européens bombardent des pays qui étaient leurs partenaires jusqu'à une époque récente; en même temps, cependant, ils bombardent et détruisent des armes qu'ils ont vendues eux-mêmes. De toute évidence, on ne peut pas vendre de nouvelles armes sans détruire les anciennes. À notre avis, si l'Union européenne doit progresser, elle doit mettre en place une politique fondée sur les principes de paix, séparée des moyens et des interventions militaires, et encourager la démilitarisation des relations internationales. L'Union doit se libérer des armes nucléaires et aider à la dénucléarisation de la planète. La réalisation de cet objectif sera un moment glorieux pour l'Union européenne.
Quelques mots sur un pays voisin dans le Moyen-Orient: la Turquie. Des dizaines de journalistes sont emprisonnés dans ce pays, dont 40 000 soldats occupent la moitié de Chypre et bafouent les droits des Chypriotes grecs et turcs. C'est ici que j'en appelle à la baronne Ashton pour prendre rapidement à Chypre les mesures qui ont été prises trop tard sur la péninsule arabe.
Fiorello Provera
(IT) Madame la Présidente, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, les attaques contre les églises coptes en Égypte et le meurtre de chrétiens sont les signes d'une intensification de l'intolérance religieuse, trahissant l'esprit d'unité qui caractérisait les rassemblements de la place Tahrir, lors desquels coptes et musulmans manifestaient ensemble contre le régime.
La coexistence et la stabilité sociale sont essentielles pour une transition paisible vers la démocratie, mais elles sont rendues impossibles par ce manque de tolérance. Les autorités du Caire doivent par conséquent être plus impliquées dans la protection des minorités et l'opposition à l'extrémisme salafiste, qui renie les principes de la démocratie moderne auxquels le peuple égyptien aspire. Le développement économique, ainsi que la reprise de l'investissement étranger et, par-dessus tout, du tourisme, ne peuvent être envisagés sans tolérance, sans ordre et sans stabilité
C'est donc dans l'intérêt de l'Égypte et du monde entier que l'Europe devrait accorder des aides généreuses, mais celles-ci doivent être conditionnées à une politique efficace de protection des minorités, dans la ligne du principe de "plus pour plus" que vous-même, Madame Ashton, avec proposé conjointement avec le commissaire Füle.
Andreas Mölzer
(DE) Madame la Présidente, Madame Ashton, les événements actuels en Syrie nous font une fois de plus prendre conscience du dilemme auquel est confrontée l'Union européenne concernant le Moyen-Orient et les événements en Afrique du Nord. De nombreuses années durant, nous avons soutenu des régimes despotiques et des dictatures dans le monde arabe. Aujourd'hui, lorsque le président Assad commence à exercer de violentes représailles sur son propre peuple, nous condamnons bien sûr consciencieusement ses actions et imposons des sanctions sans grand enthousiasme. À mon avis ce n'est pas une preuve de crédibilité. Pour le monde arabe, la démocratie et les droits de l'homme n'ont de toute évidence jamais rien été de plus que des mots vides de sens. Il est clair que des tentatives sont faites de masquer le fait que Bruxelles ou, en d'autres termes, l'Union européenne, agit principalement dans l'intérêt géopolitique des États-Unis dans la région.
L'impuissance de l'Union européenne vis-à-vis de tous les événements dans le sud de la région méditerranéenne est particulièrement inquiétante. Nous avons salué l'arrivée de la démocratie lorsque les révoltes et les soulèvements ont commencé. Et que se passe-t-il maintenant en Tunisie? Au mieux, la situation peut être décrite comme chaotique, le gouvernement de transition étant sur le point d'être renversé une fois de plus. L'Égypte est gouvernée par ce qui semble être une dictature militaire permanente ou temporaire, qui persécute les chrétiens coptes. La Libye, quant à elle, est déchirée par une guerre civile dans laquelle les Européens, divisés, interviennent avec peu de motivation et de ressources.
Cependant, les Américains pourraient découvrir que le dossier syrien sera plus difficile que prévu. Le président Assad n'a même pas besoin de s'inquiéter de ce que l'armée pourrait se retourner contre lui sous la pression de pays tiers. Il n'existe pas non plus de puissance protectrice capable de l'écarter du pouvoir. Il n'en demeure pas moins qu'un changement de régime à Damas aurait sans nul doute de nombreuses conséquences pour la région tout entière. Les premiers réfugiés syriens arrivant en Turquie pourraient n'être que l'avant-garde d'un important flux de personnes fuyant le conflit.
En conséquence de la situation actuelle en Syrie et en Libye, l'Union européenne doit urgemment mettre en place une politique autonome qui ne dépende pas de Washington et ne soit pas influencée par elle. Contrairement aux États-Unis, l'Europe est directement touchée par les événements dans la région, en raison de leur proximité géographique. Nous ne devons cependant pas nous laisser entraîner plus avant dans la guerre civile libyenne, ou nous risquons de devenir la cible du terrorisme ou de l'extrémisme.
Eduard Kukan
(EN) Madame la Présidente, s'agissant du rapport sur l'UE en tant qu'acteur mondial, l'actualité internationale prouve qu'il existe un besoin urgent pour l'UE d'agir de manière plus rapide. Cela signifie qu'elle doit être prête à affronter des défis d'envergure mondiale. Le traité de Lisbonne a créé le cadre et les instruments nécessaires à de telles mesures.
Nous devrions commencer en résolvant les écarts de gouvernance à travers le monde. Des exemples tels que le sommet de Copenhague sur le changement climatique, la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies sur l'amélioration des droits de participation - ce pour quoi je félicite la baronne Ashton - ou la participation de l'UE au Fonds monétaire international démontrent le besoin non seulement d'aborder ces problèmes, mais également de trouver une stratégie commune.
Le rapport montre dans quels domaines les efforts devraient être intensifiés. Un des plus importants est le renforcement de notre rôle et la coordination avec le système des Nations unies. Il en va de même pour les institutions financières internationales et pour les organisations de sécurité multilatérales. Tout cela ne se fera pas tout seul. Cela demandera du temps et des actions cohérentes et coordonnées de notre côté. Ce dont nous avons un besoin urgent, c'est d'une stratégie sur le long terme définissant clairement les mesures et les actions que nous devons entreprendre afin de consolider notre position sur la scène mondiale. J'espère qu'une telle stratégie sera bientôt proposée par la baronne Ashton et que nous aurons l'occasion d'en discuter ici au Parlement.
J'ai une dernière remarque, davantage en lien avec le rapport Albertini. Ce dimanche ont été organisées des élections locales en Albanie. J'ai dirigé la délégation ad hoc du PE qui a participé à l'observation des élections, et j'ai un message à partager avec vous. Les citoyens d'Albanie - je ne parle pas de la classe politique, mais des gens ordinaires - se tournent vers nous, vers l'UE, avec confiance et espoir. Ils espèrent que nous les aiderons à trouver une solution à la situation politique très difficile où leurs dirigeants ont mené le pays. Si l'on compare le dossier albanais à nos ambitions mondiales, il suffira ici d'un petit pas en avant. Quels sont nos atouts sur notre propre terrain? Il s'agit d'une épreuve que nous devons réussir avec dignité.
Hannes Swoboda
(DE) Madame la Présidente, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, en tant que rapporteur fictif, je voudrais tout d'abord adresser mes remerciements les plus sincères au rapporteur, M. Albertini, pour sa contribution très positive à ce rapport.
Dans ce rapport et, bien entendu, lors de ce débat, nous avons mis l'accent de manière justifiée sur les régions du sud et sur le Moyen-Orient. Je ne répéterai pas ce qu'ont déjà dit M. Schulz, Mme De Keyser et d'autres. Je voudrais simplement m'exprimer brièvement au sujet de la situation en Palestine et en Israël.
J'estime que la réconciliation entre le Hamas et le Fatah et leur volonté de créer un État représentent une chance, car la création d'un État demande de l'engagement et de la responsabilité. Il est indispensable que nous soyons clairs sur ce point. Il faut qu'Israël soit reconnu, il faut la paix dans la région et il faut que le recours à la violence soit abandonné.
(Applaudissements)
C'est extrêmement important. Cependant, Israël doit lui aussi reconnaître un État palestinien indépendant, de la même manière que le Hamas doit reconnaître l'État d'Israël. C'est seulement lorsque cette solution fondée sur la coexistence de deux États sera atteinte que nous pourrons apporter la paix au Moyen-Orient.
Je voudrais regarder non seulement vers le sud, mais également vers l'est, d'une part parce que j'ai dirigé une délégation parlementaire au Turkménistan, et d'autre part parce que j'ai été désigné hier comme rapporteur du Parlement pour la Russie. Malgré l'attention justifiée que nous accordons aux problèmes dans le sud, nous ne devons pas oublier à quel point nos voisins de l'est sont importants. La Turquie joue, elle aussi, un rôle prépondérant dans ce contexte. Nous ne devrions pas considérer ce pays du seul point de vue de sa candidature à l'adhésion. La Turquie doit également être notre partenaire, en particulier dans le cadre de la situation en Méditerranée. Cependant, il est également important que nous renforcions nos contacts avec elle dans le contexte de la mer Noire et que nous l'incluions dans notre politique étrangère et de sécurité commune européenne. Cela n'a pas nécessairement de rapport avec la question de l'adhésion.
Deuxièmement, le partenariat avec la Russie est un facteur très important. Nous devons mettre en place ce partenariat, mais nous devons nous montrer forts et assurés. Ce sont des domaines où nous faisons parfois preuve de faiblesse. Là où la Russie se montre trop sûre d'elle, nous sommes trop timorés. Ce n'est que lorsque nous serons sur un pied d'égalité que nous pourrons parvenir à un accord. Bien que je sois entièrement favorable à ce partenariat, qui doit être un partenariat stratégique, je suis très surpris par la pression que la Russie exerce actuellement sur l'Ukraine en particulier. Nous aurions auparavant décrit les membres des gouvernements russe et ukrainien comme étant amis, mais le comportement actuel de la Russie envers l'Ukraine est loin d'être juste. Il en va de même pour son comportement envers certains fournisseurs d'énergie, comme nous avons pu le voir au Turkménistan. Nous devons donc dire clairement à la Russie que nous souhaitons un partenariat fondé sur l'égalité et sur les intérêts communs. Notre objectif doit absolument être de mettre en place un partenariat authentique et actif.
À propos de l'Asie centrale, Madame Ashton, c'est une région dans laquelle nous aimerions nous impliquer, mais nous n'y avons aucune représentation. Je sais qu'il existe des obstacles financiers, mais nous avons un besoin urgent de représentations diplomatiques dans la région. Nous voudrions acheter de l'énergie à ces pays. Nous voudrions qu'ils progressent sur la voie de la démocratie et du respect des droits de l'homme. Toutefois, nous ne nous engageons pas de manière suffisante. M. Morel est très compétent et il fait un excellent travail, mais cela ne suffit pas. Nous devons mettre en place plus de représentations dans les pays d'Asie centrale qui sont nos voisins. Soit ces pays ne pourront se tourner que vers la Chine ou la Russie, soit ils auront au moins l'occasion de se tourner vers l'Europe. Je suis convaincu que c'est important.
Enfin, je voudrais indiquer une fois de plus, de manière claire, que nous voulons vous accorder notre soutien sans réserve. Ce que vous avez dit aujourd'hui est absolument vrai. Nous autres députés aimerions sans doute que vous vous exprimiez plus fort et de manière plus directe, même si ce n'est pas toujours votre style, car nous pourrions alors vous appuyer plus fortement.
Andrew Duff
(EN) Madame la Présidente, je voudrais dire ceci à Catherine Ashton: vous avez parlé avec lucidité des problèmes rencontrés lorsqu'il s'agit d'obtenir l'accord de 27 ministres des affaires étrangères. Mais le traité de Lisbonne vous permet d'éviter le problème, en formant des coalitions de volontaires et en construisant une forme systématique de coopération renforcée.
Je pense que si un accord unanime ne peut être atteint que sur une liste de 13 Syriens à sanctionner, alors c'est l'obligation d'unanimité qui doit être éliminée. Mon conseil est de trouver l'avant-garde, de fonder un groupe central d'États ayant une volonté politique, et de travailler avec eux à la création d'une politique commune.
Geoffrey Van Orden
(EN) Madame la Présidente, Madame Ashton ne sera pas surprise si je fais part de ma déception, non pas vis-à-vis des résultats de la politique européenne de sécurité et de défense commune (PSDC), mais vis-à-vis du fait qu'elle tient absolument à revenir encore sur ce projet qui fut un échec coûteux et irrémédiable.
Elle peut affirmer que l'Union européenne a été impliquée dans 25 missions sous le label PSDC. Et bien ce n'est vraiment qu'une question de label, car peu de ces missions résistent à un examen plus approfondi. Il s'agit soit de missions qui seraient mieux exécutées par l'OTAN, soit de missions purement civiles, soit de missions passives impliquant du personnel militaire. Elles sont généralement lancées parce que l'Union européenne a supplié un acteur de demander son intervention. L'OTAN mène actuellement des opérations militaires en Libye. N'ayant pas réussi à obtenir un mandat pour appliquer l'embargo maritime, l'UE essaie désespérément de faire en sorte que l'ONU l'invite à lancer un programme d'aide humanitaire.
Le fait est que ni l'OTAN ni l'ONU ne souhaitent que l'UE fasse semblant d'intervenir sur le plan militaire. Bien sûr, il existe un important besoin d'aide humanitaire, et l'UE pourrait jouer un rôle utile, mais pas d'une manière qui cherche simplement à afficher des ambitions militaires mal placées. Le problème est que l'existence même de la PSDC et de ses structures redondantes est de nature à diviser l'UE, et elle encourage ses alliés à réfléchir à deux fois avant de s'engager de manière ferme dans des opérations de l'OTAN.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Nicole Sinclaire
(EN) Madame la Présidente, mon collègue convient-il que, s'agissant de l'ONU, si l'Union européenne disposait ne serait-ce que d'un seul siège au sein du Conseil de sécurité - ce qui fait l'objet de débats à l'heure actuelle - cela constituerait un transfert significatif de compétences du Royaume-Uni, et également de la France, vers l'Union européenne? Le gouvernement actuel du Royaume-Uni, dont mon collègue est partisan, n'appuierait certainement pas un tel transfert de souveraineté, n'est-ce pas?
Geoffrey Van Orden
(EN) Madame la Présidente, je voudrais remercier l'honorable parlementaire pour cette question.
Il s'agit bien entendu d'une autre des conséquences perverses du traité de Lisbonne. Je trouve totalement inacceptable l'idée que le Royaume-Uni et la France doivent abandonner leur siège au Conseil de sécurité des Nations unies afin de permettre à l'UE d'y siéger. Je pense qu'aucun de ces deux États membres ne sera disposé à le faire. Malheureusement, le traité de Lisbonne encourage cela et, comme je le dis, c'est une des raisons pour lesquelles nous nous y opposons.
Ulrike Lunacek
(EN) Madame la Présidente, je voudrais dire ceci à la vice-présidente et haute représentante: j'apprécie beaucoup ce que vous avez dit lors de votre premier discours concernant votre politique, ainsi que vos actions en Afrique du Nord - Égypte, Tunisie, Libye - et j'apprécie tout particulièrement le fait que vous ayez mis l'accent sur les jeunes et les femmes dans cette région, ainsi que votre approche de la démocratie qui doit être solidement enracinée. Je pense que c'est essentiel, et que nous tous au sein de cette Assemblée partageons votre vision, et je vous souhaite donc d'avoir du succès.
En revanche, je suis d'accord avec nombre de mes collègues sur le fait que le nom du président Assad aurait dû figurer sur la liste des personnes sanctionnées. Comme mon collègue Daniel Cohn-Bendit vous l'a demandé, quel est le pays - ou quels sont les pays - qui se sont opposés à cela au Conseil? Est-ce M. Westerwelle, ou quelqu'un d'autre? Dites-le-nous, et vous obtiendrez notre appui si vous êtes transparente et ouverte avec nous. Je pense que cela vous vaudrait un certain soutien. Explorez votre mandat. Vous emporterez plus de soutien de la part de la présente Assemblée si vous nous en dites plus sur ce qui se passe au Conseil. Allez-y, dites-le-nous.
Je pense que c'est également vrai en matière de cohérence, comme vous et beaucoup d'autres ici l'ont souligné. Dans le rapport Albertini, sur lequel nous voterons cette semaine, nous appelons également les politiques nationales à soutenir de manière accrue les positions de l'UE ainsi que les vôtres, et j'en appelle à mes collègues du Parlement européen, ceux d'entre vous qui appartiennent à des partis au pouvoir dans vos pays respectifs: dites à vos ministres des affaires étrangères et à vos Premiers ministres de soutenir la politique européenne commune et de ne pas regarder uniquement vos intérêts nationaux, y compris en matière de politique étrangère, sans quoi nous ne parviendrons jamais à une politique étrangère commune pour l'Europe, et nous avons besoin de vous, Madame Ashton, pour prendre les rênes, pour vous montrer ambitieuse et audacieuse dans vos engagements.
Soixante et un ans après la déclaration Schuman, que nous avons commémorée il y a deux jours, nous avons plus que jamais besoin de l'Europe. Ce que nous voulons est très concret: la prévention des conflits et la gestion des crises civiles, Madame Ashton. Nous demandons qu'au service européen pour l'action extérieure, des évaluations d'impact indépendantes soient menées de manière systématique pour l'évaluation qualitative des effets de chaque mission de la PSDC en termes sociaux, économiques, de sécurité, de droits de l'homme et d'égalité des sexes; il faut par ailleurs plus de personnel civil dans ces missions.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Nicole Sinclaire
(EN) Madame la Présidente, je voudrais pour commencer rendre hommage à ma collègue qui vient d'intervenir pour son travail zélé en matière de droits de l'homme. Elle parle d'une politique commune de l'UE en matière de politique étrangère, et ainsi de suite, mais partage-t-elle ma consternation face à l'hypocrisie de l'Union européenne? Comme elle et moi le savons, l'UE est opposée à la peine de mort, et pourtant la déclaration conjointe du président Barroso et du président Van Rompuy concernant la mort d'Oussama Ben Laden indique que cette exécution "montre que de tels crimes ne demeurent pas impunis". Cela sous-entend-il l'acceptation de la peine de mort en tant que punition?
Ulrike Lunacek
(EN) Madame la Présidente, concernant la remarque de ma collègue, la mort d'Oussama Ben Laden n'était pas une exécution capitale. Il a été abattu, mais pas exécuté, et j'aurais personnellement préféré que les États-Unis l'appréhendent et le traduisent en justice.
Je ne dis cependant pas cela pour critiquer ma collègue.
Les propos de M. Barroso qu'elle rapporte ne sont pas hypocrites. C'est une déclaration qui a été faite. Je pourrais la critiquer et, comme je l'ai dit, j'aurais été plus favorable à ce qu'Oussama Ben Laden soit poursuivi dans une Cour pénale internationale, par exemple, mais cela n'a pas eu lieu. Cependant, je ne considère pas cela comme de l'hypocrisie, car il faut que l'Europe présente une position commune. S'agissant de la peine de mort, je pense que les choses sont claires, au moins sur notre continent - il n'en est malheureusement pas de même dans d'autres régions du globe.
Patrick Le Hyaric
Madame la Présidente, Madame la Haute représentante, chers collègues, je considère que les mots que vous avez employés lors de votre première intervention à propos de votre souhait de l'existence de l'État palestinien, après la réconciliation interpalestinienne, sont très importants.
Cette entente palestinienne est un fait politique de premier ordre. Et contrairement a ce qui a été dit ici tout à l'heure, le Hamas a admis, pour la première fois, l'OLP et l'Autorité palestinienne comme interlocuteurs des négociations. Il accepte les frontières de 1967 et les conditions du Quartet, dont le refus de la violence. Un gouvernement transitoire chargé de préparer les élections va être mis en place. Les conditions sont donc réunies pour la reconnaissance de l'État palestinien dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, à l'Organisation des Nations unies en septembre prochain.
Au-delà de ce que vous avez dit tout à l'heure, Madame la Haute représentante, quels actes nouveaux va produire l'Union européenne pour reconnaître l'État palestinien et défendre cette idée auprès de l'Organisation des Nations unies?
D'autre part, pouvez-vous nous faire connaître les initiatives que l'Union européenne et vous-même comptez prendre pour que le gouvernement israélien restitue le produit des taxes et impôts qui doit revenir à l'Autorité palestinienne?
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Alexander Graf Lambsdorff
(DE) Madame la Présidente, Monsieur Le Hyaric je vois les choses exactement de la même manière que vous. L'unité entre le Hamas et le Fatah est vraiment une étape historique. Il sera peut-être désormais possible d'avancer sur le chemin de la réconciliation entre les Palestiniens et les Israéliens. La baronne Ashton a indiqué très clairement que la deuxième flottille représentait une provocation entièrement inutile qui pourrait nuire à ce processus. Vous et votre groupe pourriez-vous à présent vous distancier de votre soutien à cette flottille, comme c'est arrivé hier ici au Parlement avec un engagement significatif du groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique?
Patrick Le Hyaric
Non, cette flottille est un acte des sociétés civiles européennes pour lever un blocus totalement inutile. Si les autorités publiques, les États et nous-mêmes avions fait respecter le droit international, nous n'en serions pas là et les Palestiniens ne vivraient pas dans une prison à Gaza, comme c'est le cas depuis trop longtemps.
Nikolaos Salavrakos
(EL) Madame la Présidente, toutes mes félicitations à M. Albertini pour son rapport, et pour s'être référé à des principes et à des priorités de la PESC, la politique de défense et de sécurité. Bien sûr, le monde change, l'Union européenne est appelée à relever des défis énormes et elle doit prendre des mesures sérieuses pour ce faire. Les dangers liés à la pauvreté persistante, à l'exclusion sociale de pans entiers de la population, à l'explosion du chômage, aux changements géopolitiques survenus dans le monde arabe, veuillez bien noter ce point, ainsi qu'aux catastrophes naturelles et à l'immigration, sont à l'heure actuelle des problèmes fondamentaux et laissent présager des tensions pour l'avenir.
En particulier, la question de l'immigration, qui est récemment devenue un sujet sensible entre l'Italie et la France, a remis l'accord de Schengen en question. À mon avis, nous ne pouvons pas ignorer le problème de l'immigration, mais nous devons le manier avec prudence et détermination. Oui à la solidarité, mais oui aussi au maintien des structures sociales. Tout débat sur l'accord de Schengen doit, à mon sens, s'accompagner d'amendements à Dublin II.
Nicole Sinclaire
(EN) Madame la Présidente, j'aurai des paroles de sympathie et de soutien à l'égard de Mme Ashton: je regardais récemment un programme de la BBC sur lequel vous étiez interviewée par Jeremy Paxman, qui vous a posé des questions très pertinentes et vous vous êtes sentie très mal à l'aise. Il vous a demandé auprès de qui vous preniez au juste vos ordres, et de laquelle des 27 nations vous pouviez réellement parler - et je pense que ce sont ces questions que l'on a entendues dans cette Assemblée aujourd'hui.
Il n'y a pas de politique commune, n'est-ce pas? Nous l'avons vu avec la résolution de l'ONU sur la zone d'exclusion aérienne en Libye, lorsque l'Allemagne a voté contre. Comment pouvons-nous avoir une politique commune lorsque l'un des pays les plus importants de l'UE vote en réalité contre deux autres grands pays de l'UE? La tâche devient impossible.
Mes paroles de soutien - et j'ai été soulagée de lire dans les journaux du dimanche que vous aviez nié vouloir quitter votre poste - sont les suivantes: étant très critique d'une politique commune de l'UE, et craignant de voir l'UE s'emparer d'une part de la souveraineté de mon pays, je vous souhaite de rester en fonctions aussi longtemps que possible parce que, tant que vous serez là, je ne pense pas que nous aurons beaucoup de problèmes au niveau de la perte de souveraineté. Après tout, quand vous étiez à la tête de la Chambre des Lords britannique, et que vous avez fait campagne en faveur du traité de Lisbonne, ce qui vous a coûté votre emploi à 313 000 GBP par an, vous avez vraiment dit, à maintes et maintes reprises, qu'il ne s'agissait que d'une opération de mise en ordre, et non d'un transfert significatif de souveraineté. Vous l'avez dit à plusieurs reprises à la Chambre des Lords. Il est donc inutile de vous poser des questions, car pouvons-nous, en effet, obtenir une réponse honnête?
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Madame la Présidente, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, le facteur central dans ce débat excessivement vaste devrait être la situation en Afrique du Nord et au Proche-Orient.
Nous devrions aborder ce débat sans exaltation - Mme Ashton a souligné à juste titre certains éléments positifs; je soulignerai quant à moi la bonne, ou plutôt la meilleure, communication d'informations entre le Parlement et le service européen pour l'action extérieure - sans toutefois en dissimuler les déficiences, comme une voix aussi sensée que celle de Giorgio Napolitano, notre ancien collègue, président de la République italienne, nous l'a récemment rappelé.
Parmi les aspects négatifs, et malgré les efforts de Mme Ashton, il faut compter les deux poids et deux mesures avec lesquels les cas respectifs de la Libye et de la Syrie sont mesurés au Conseil de sécurité des Nations unies, mais également au sein du Conseil de l'Union européenne. Toujours parmi les aspects négatifs, Madame Ashton, on trouve la situation du camp Achraf: vous connaissez le rôle positif, constructif et modérateur que joue mon groupe concernant l'élaboration d'une politique étrangère, et croyez bien que l'importance et le caractère sensible du dossier iranien ne m'ont pas échappé.
Cependant, en dépit des mises en garde concernant l'aspect humanitaire qui ont été adressées à vos services, à vos collaborateurs, à votre cabinet et à votre directeur général, et en dépit du fait que je vous ai moi-même présenté un projet de déclaration, vous ne vous êtes exprimée qu'une fois 32 personnes déjà tuées, et plus de 300 blessées. Vous êtes capable d'en tirer vos propres conclusions.
Vous avez déclaré vous-même ce matin que nous devions agir, et que nous devions nous montrer cohérents, notamment en ce qui concerne la défense des droits de l'homme; notamment en prenant des risques, Madame Ashton, lorsque des vies sont en danger.
La question que je vous poserai est donc la suivante: en ce qui concerne le dissident cubain Juan Wilfredo Soto García, qui a été arrêté, battu, puis finalement assassiné, souhaitez-vous appeler à l'ouverture d'une enquête destinée à faire la lumière sur ces tragiques événements? Si cette enquête montre qu'il existe un lien de cause à effet entre les coups reçus et son décès, seriez-vous prête à condamner ces actes?
Kristian Vigenin
(BG) Madame la Présidente, Madame Ashton, j'ai écouté très attentivement, et avec grande satisfaction, votre discours et je n'ai pas entendu un seul mot avec lequel je ne sois d'accord. Néanmoins, vous allez subir, tant dans cette Assemblée que chez les citoyens de l'Union européenne, de dures critiques concernant votre capacité à montrer une approche unique et à entreprendre des actions communes.
Le traité de Lisbonne a créé d'importantes clauses permettant à l'Union européenne de parler d'une seule voix sur la scène internationale. Cette voix, grâce à vous, s'exprime clairement. Toutefois, on ne peut récolter de succès que si les autres voix restent silencieuses, ou du moins plus calmes. Or, au contraire, ce à quoi nous assistons, c'est un tumulte. Jusqu'à présent, tout ce que nous offrons au monde, c'est une cacophonie au sein de laquelle il nous est souvent difficile d'entendre l'important message que l'Union européenne souhaite véhiculer.
Je pense, Madame Ashton, que notre institution - le Parlement européen - est votre allié naturel dans la bataille qu'implique la mise en œuvre du traité de Lisbonne. Utilisez-nous autant que vous pouvez, car nous rédigeons aujourd'hui le prochain rapport pour la politique étrangère et de sécurité commune, et parce que le dynamisme exceptionnel de l'activité déployée en 2011 nous offre une chance de mettre de l'ordre dans notre "maison".
Je soutiens pleinement l'évaluation selon laquelle notre soutien aux pays d'Afrique du Nord, et notamment à la Tunisie et à l'Égypte, devra être apporté en deux étapes. Une étape à long terme a déjà été définie dans les grandes lignes. Pourtant, c'est cette année que l'Égypte et la Tunisie ont besoin d'un soutien, et à une échelle qui se trouve bien au-delà de ce qui est discuté à l'heure actuelle.
Il y a deux aspects dans les révolutions arabes. L'un d'entre eux était l'absence de liberté et de démocratie, l'autre étant l'absence de perspectives sociales et un sentiment de désespoir. Ces révolutions ne pourront réussir que si ces deux problèmes sont résolus de concert.
Lors d'une conférence organisée en Tunisie par le Parti des socialistes européens, et à laquelle assistaient des représentants de partis et de mouvements de toute la région, nous avons demandé à l'Union européenne un programme d'urgence qui viendra maintenant, immédiatement, en aide aux processus démocratiques. Le groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen accroît également de manière significative son engagement à l'égard de cette région. Je mentionne cela pour souligner à quel point il est important que nous nous engagions à tous les niveaux.
Enfin, je tiens à dire que l'Assemblée parlementaire Euronest a été créée la semaine dernière. C'est un signal clair signifiant que nos partenaires orientaux désirent un dialogue politique plus fort avec l'Union européenne. Ne les oublions pas.
Annemie Neyts-Uyttebroeck
(EN) Madame la Présidente, les mots sont des outils, les mots sont des instruments et les mots peuvent être des armes en matière de politique étrangère. Par conséquent, ils doivent être utilisés avec parcimonie et précaution, mais en certaines occasions ils doivent être utilisés avec détermination.
Je tiens à dire à Mme la haute représentante que sa voix m'a cruellement manqué durant les premiers jours des horreurs perpétrées par les autorités syriennes. Je crois que les citoyens courageux qui manifestaient - et manifestent toujours - en Syrie en prenant des risques personnels considérables auraient encore davantage aimé entendre votre voix. Les occasions où l'on doit s'exprimer sans délai sont rares. Celle-ci en était une.
Parlons à présent du Moyen-Orient. Je crois que la confiscation par le gouvernement israélien des impôts collectés en Palestine est une action malvenue, et il est de surcroît incohérent d'exiger que les autorités de la Cisjordanie et de Gaza trouvent un accord, et de ne prendre cette décision qu'une fois cet accord trouvé. De plus, cette décision est extrêmement cynique car il est très probable que l'Union européenne devra de toute façon payer pour les défaillances financières.
Je soutiens donc tous ceux de mes collègues qui ont appelé - et j'appelle moi-même - à un nouvel élan en faveur d'une résolution pacifique du conflit israélo-palestinien, qui, bien entendu, doit se fonder sur la solution à deux États.
Mirosław Piotrowski
(PL) Madame la Présidente, malgré l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, qui régit la politique étrangère et de sécurité commune, peu de choses ont changé. Des bureaux diplomatiques existants se sont vu donner de nouvelles appellations, mais l'Union n'a pas consolidé sa position d'acteur sur la scène mondiale.
On est en droit de se demander s'il est possible de pratiquer une politique commune pour les États membres de l'Union. Des conclusions comme celles-ci découlent directement du rapport Albertini, qui note un manque de volonté de la part des États membres de mener une politique commune et les déclarations de certains représentants de ces États membres qui ont créé l'impression de désunion. On trouve des conclusions similaires dans le rapport Gualtieri, qui attire l'attention sur l'étendue des doublons dans les programmes de défense, et sur le gaspillage des ressources économiques limitées qui s'ensuit. L'OTAN continue par conséquent d'être la seule force efficace, et les voix de gauche au sein de ce Parlement, qui se sont exprimées par écrit dans un avis minoritaire et exigent, entre autres, la dissolution de l'OTAN, sont dangereuses et franchement anarchistes.
Reinhard Bütikofer
(DE) Madame la Présidente, Madame Ashton, l'excellent rapport de M. Gualtieri relatif à la politique de sécurité et de défense commune comprend un important bilan de la situation. Je tiens à souligner quatre priorités pour la politique de sécurité et de défense, que nous devrions suivre de près au cours de l'année à venir.
La première consiste à mettre en œuvre une évaluation réaliste des missions conjointes, et notamment une évaluation externe. Nous devons également intégrer celles-ci à nos concepts de politique régionale. Cela s'applique en particulier à la corne de l'Afrique.
Deuxièmement, nous devons accomplir des progrès au niveau de la mise en commun et du partage de nos capacités militaires. Nous devons faire en sorte que le chemin singulier suivi par les Français et les Britanniques soit ramené vers une solution européenne commune. L'Agence européenne de défense a des idées à ce sujet. Vous devriez mettre ces idées sur la table et veiller à ce qu'un débat public ait lieu, de sorte que nous puissions accomplir des progrès.
Troisièmement, il nous faut une discussion publique sur une nouvelle stratégie européenne en matière de sécurité. Le document produit en 2003 par M. Solana représentait à l'époque une contribution positive. Toutefois, le monde a continué d'évoluer et nous avons besoin d'un débat public.
Quatrièmement, il faut que nous parvenions de toute urgence à un accord avec les parlements des États membres au sujet de la supervision parlementaire conjointe de la politique de sécurité et de défense commune.
Si nous, c'est-à-dire vous, Madame Ashton, et ce Parlement, pouvons réussir à faire des progrès en termes de politique de sécurité et de défense commune dans ces quatre domaines, nous serons très contents, dans un an, de ce que nous aurons accompli.
Sampo Terho
(FI) Madame la Présidente, je tiens moi aussi à saluer Mme Ashton, haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, qui nous honore aujourd'hui de sa présence. Il s'agit de ma première intervention, et je tiens donc à saluer tous mes collègues du Parlement européen.
Je souhaite commenter brièvement la création de la politique étrangère commune de l'UE. Disposer d'une voix commune, pesant plus lourd dans notre politique étrangère, est certainement une bonne chose, mais cela ne peut pas diminuer pour autant l'importance de la politique étrangère des États membres eux-mêmes, pas plus que sa flexibilité ou son indépendance. Nous devons nous poser cette question: qui donc l'Union européenne représente-t-elle, si ce n'est les États membres? De nouveau, nous devons nous demander: qui les représentants des États membres représentent-ils donc, si c'est l'UE qui représente ceux-ci?
Un principe fondamental doit être de ne pas créer des structures faisant double emploi, et de ne pas laisser les structures de l'Union enfler inutilement. Il en est notamment ainsi parce qu'il est très discutable que les citoyens de l'UE en général désirent également cette intégration dans le domaine de la politique étrangère.
Béla Kovács
(HU) Madame la Présidente, le traité de Lisbonne, avec ses changements excessivement compliqués, rend difficile la création d'institutions et la définition de missions. Même les institutions existantes sont incapables d'exercer leurs propres fonctions, en raison de ces nombreux changements. Par conséquent, le chaos règne partout, et personne ne s'y retrouve plus.
La question suivante se pose: quel sens y a-t-il à créer le service européen pour l'action extérieure et à lui conférer un pouvoir, alors même que celui-ci n'a même pas encore commencé à fonctionner? La défense et la sécurité sont, dans le monde entier, un domaine qui exige une réaction et des actions rapides. Alors que la composition, les emplacements géographiques et les positions sont en cours de débat, l'Union européenne est en train de manquer l'occasion de pouvoir fonctionner judicieusement dans ce domaine. Une fois créé, il devrait fonctionner et se montrer efficace. C'est justement la raison pour laquelle nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour lancer ce service dès que possible.
Malheureusement, dans le domaine des relations extérieures, le pays qui exerce actuellement la Présidence ne peut pas élaborer de programme en matière de politique étrangère, de défense ou de sécurité communes, et par conséquent, mes chers collègues, vous n'avez d'autre choix que de soutenir le travail de Mme Ashton, qui débute très péniblement.
Elmar Brok
(DE) Madame la Présidente, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, vous avez notre soutien en ce qui concerne l'élaboration en cours du service européen pour l'action extérieure (SEAE), et lorsqu'il s'agit de veiller à ce que celui-ci fonctionne de manière efficace, Madame Ashton. Cela s'applique en particulier au processus de création des représentations, où des améliorations notables sont nécessaires en raison des ressources disponibles et du temps limité dont nous disposons.
En outre, le fait que chaque ministre européen des affaires étrangères ressente actuellement le besoin de faire le tour de la place Tahrir en portant bien haut son drapeau national constitue un problème majeur. Toutefois, malgré ce comportement, nous devons veiller à ce que notre stratégie commune soit exprimée avec clarté. C'est notre tâche, et c'est aussi la vôtre, que d'y parvenir. Nous devons tirer parti des positions, et il y en a en fait trois, qui ont été réunies dans le traité de Lisbonne et que vous représentez, non pas pour trouver, puis mettre en œuvre, le plus petit commun dénominateur parmi les États membres, mais pour reprendre, en lieu et place, le leadership politique, de façon à accorder à la position commune le rôle prépondérant et à convaincre de cette manière que nous pouvons entraîner les autres pays avec nous. Ce point est extrêmement important si nous voulons vraiment faire des progrès dans ce domaine.
Tout à l'heure, vous étiez d'accord avec M. Gualtieri quant au fait de mettre en commun et de partager. Je voudrais le remercier, ainsi que Mme Muñiz De Urquiza et M. Albertini. Toutefois, nous avons besoin d'une approche comportant trois volets, et qui consiste à diriger, à mettre en commun et à partager. Voilà les trois éléments dont nous devons disposer. Nous pouvons évoquer ici de nombreux points particuliers exigeant un partage des tâches. Quels sont les progrès actuellement accomplis en Ukraine? La guerre va éclater entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à la fin de l'été? Il y a des signes indiquant que ce sera le cas. Bien sûr, il y a aussi les questions très importantes relatives au monde arabe, que beaucoup de mes collègues députés ont évoquées. Comment devons-nous réagir aux événements tels que la flottille qui, à mon avis, est un acte de provocation? Comment devons-nous traiter avec le président Assad? Comment pouvons-nous garantir que les moudjahidine du peuple d'Iran ne reçoivent aucun soutien, car je suis opposé à ce soutien, mais en même temps, faire en sorte que le camp Achraf ne soit pas attaqué, et ses occupants tués? Nous adoptons une approche sensée afin d'identifier une position commune.
Nous vous aiderons à mettre sur pied le service européen pour l'action extérieure (SEAE). Toutefois, nous attendons également le type de leadership qui permettra d'élaborer des politiques à un niveau plus élevé et qui convaincra les États membres, en dépit de la difficile exigence d'unanimité. Cela ne sera possible qu'avec un leadership convaincant. Nous continuerons d'attendre les résultats qui suivront l'élaboration du SEAE.
Richard Howitt
(EN) Madame la Présidente, permettez-moi de commencer par féliciter la vice-présidente et haute représentante de son succès personnel dans les négociations du compromis obtenu aux Nations unies sur les droits de parole de l'UE, là où d'autres avaient échoué. Quel que soit l'avis de cette Assemblée, ou de quiconque dans l'Union européenne, à propos de notre politique étrangère et de sécurité commune, il constitue le soutien le plus remarquable à l'ambition que vous avez, et que nous affichons aussi, pour le traité de Lisbonne, à savoir une politique étrangère qui inspire une vraie confiance et un vrai respect à nos partenaires étrangers.
En tant que coordinateur socialiste chargé des droits de l'homme, je souhaite également féliciter la haute représentante pour son examen stratégique de la situation des droits de l'homme et pour l'engagement dont elle a fait preuve, dans sa lettre adressée aux ministres des affaires étrangères, pour intégrer les droits de l'homme au développement commercial ainsi qu'à d'autres politiques européennes, et atteindre des "objectifs spécifiques". Nous l'avons appelée, dans ce Parlement, à créer une direction des droits de l'homme et de la démocratie et à rencontrer systématiquement les défenseurs des droits de l'homme lors de chacune de ses visites, et nous l'en remercions. Lorsqu'elle affirme que sa priorité personnelle est de mettre un terme à la peine de mort, ce Parlement doit également lui accorder son soutien le plus ferme.
Notre groupe soutient Mme Muñiz De Urquiza dans son appel à une plus grande visibilité de l'UE au sein du Conseil des droits de l'homme. Nous appuyons M. Albertini lorsqu'il dit que l'UE doit agir, et pas seulement parler, face aux violations des droits de l'homme. Nous mettons l'accent sur la conclusion de M. Gualtieri, selon laquelle le respect des droits de l'homme ne peut jamais faire l'objet de compromis. Au nom de mon groupe, je tiens aussi à souligner notre soutien à une restitution des impôts prélevés auprès des Palestiniens.
Il s'agit là de notre débat annuel sur la politique étrangère, et j'espère que l'année prochaine nous obtiendrons clairement des résultats dans l'examen des droits de l'homme et que nous effectuerons des avancées importants vers l'élaboration d'une culture des droits de l'homme dans tout ce qu'accomplit le service européen pour l'action extérieure.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Madame la Présidente, les événements d'Afrique du Nord ont montré, une fois de plus, que la politique étrangère commune de l'UE est inefficace et en retard sur notre époque. Les appels de l'UE en faveur du respect des droits de l'homme et de la démocratie font essentiellement penser à un Don Quichotte divaguant dans son armure rouillée et se battant contre des moulins à vent, lorsqu'on la compare au commerce lucratif des armes que pratiquent les États membres de l'UE.
Sept des dix principaux vendeurs d'armes au monde sont des pays de l'UE, des États membres de l'UE, et des armes ont été vendues à la Libye, à l'Égypte, à la Tunisie, au Bahreïn et au Yémen. Madame Ashton, ne serait-il pas temps de faire de l'interdiction des exportations d'armes une priorité de la politique étrangère de l'UE?
La coordination des 27 différentes politiques étrangères et de sécurité n'est pas la tâche la plus facile, et vous ne pouvez pas mettre le naufrage sur le compte du seul capitaine. Les États membres ont droit à leur propre politique étrangère. Nous pourrions toutefois également avoir une ou deux exigences vis-à-vis du skipper, à savoir des initiatives et des idées, or nous attendons toujours.
Struan Stevenson
(EN) Madame la Présidente, à la suite de l'horrible massacre du camp Achraf survenu le 8 avril, la situation y reste critique. Une autre attaque sanglante pourrait se produire à tout moment. Je reviens tout juste de Bagdad, où j'ai mené une petite délégation de députés européens à l'occasion de pourparlers de haut niveau avec le président iraquien et des ministres importants du gouvernement.
Je suis maintenant parvenu à négocier une solution à la crise d'Achraf, ce que vous avez pu constater, Madame Ashton. Celle-ci exige l'implication des Nations unies, des États-Unis et de l'UE, et nécessite votre encouragement actif en faveur de la réinstallation des 3 400 réfugiés d'Achraf vers les États-Unis, le Canada, l'Australie, la Norvège, la Suisse et les États membres de l'UE, ou vers n'importe quel pays où ceux-ci ont de la famille ou d'autres attaches. C'est là la seule option susceptible d'empêcher une nouvelle catastrophe humanitaire, et elle a été acceptée par les personnes d'Achraf elles-mêmes.
Le Parlement européen compte sur vous pour saisir l'occasion de sauver des vies innocentes et éviter d'autres violences et d'autres bains de sang.
David Campbell Bannerman
(EN) Madame la Présidente, la Journée de l'Europe de cette semaine était censée être une célébration de l'identité nationale européenne. Ce n'est pas le cas. Elle célèbre le remplacement en cours des États-nations européens par un gouvernement européen supranational, c'est-à-dire placé au-dessus des États-nations. Cette attitude contraste avec la méthode intergouvernementale, où les États-nations coopèrent librement, mais ne cèdent pas leurs pouvoirs à une autorité centrale supérieure.
La zone d'exclusion aérienne en Libye illustre cette différence. Les Nations unies, de nature intergouvernementale, ont décidé une zone d'exclusion aérienne à l'origine de laquelle se trouvaient des États-nations tels que la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis, alors que des États-nations comme l'Allemagne et la Russie se sont abstenus pour leurs propres raisons, tout aussi valables. L'OTAN, elle aussi intergouvernementale, dirige actuellement cette opération par la participation volontaire.
Par contraste, l'UE supranationale s'est vigoureusement opposée à la proposition de David Cameron en faveur d'une zone d'exclusion aérienne. Il est paradoxal que la baronne rouge elle-même, Cathy Ashton, se soit élevée contre cette proposition d'exclusion aérienne, son adjoint ayant apparemment qualifié celle-ci de "tentative désespérée de faire les gros titres". L'enseignement à tirer de tout cela est que les principales nations agissent de manière intergouvernementale, et que les organes supranationaux sont tout à leurs tripatouillages alors que la Libye brûle.
Mario Mauro
(IT) Madame la Présidente, Madame la Haute représentante, Mesdames et Messieurs, votre travail, Madame Ashton, est très difficile et vous portez sur vos épaules un lourd fardeau. J'espère que vous ne prendrez pas mes questions comme une provocation, mais comme une aide à la réflexion. Madame Ashton, à la fin de notre discussion commune, nous voterons sur le rapport relatif au rôle de l'Union européenne dans les organisations multilatérales.
Il y a deux ans, lors de l'audition qui a précédé votre prise de fonctions, je vous ai demandé quelle était votre position au sujet de la question d'un siège unique de l'Union européenne aux Nations unies. Vous avez alors répondu que vous n'aviez pas eu le temps d'y réfléchir. Le rapport Muñiz de Urquiza contient l'amendement Millán Mon qui définit la position du Parlement à ce sujet. Quelle est aujourd'hui la vôtre? Avez-vous eu le temps d'y réfléchir au cours des deux dernières années?
Madame Ashton, le 17 mai est la journée Europe-Iraq à Bagdad. La présence de l'Union européenne en Iraq consiste en deux responsables et un ambassadeur. Ces trois personnes opèrent dans les bâtiments de l'ambassade britannique. Je suppose que vous souhaitez à juste titre trouver les ressources nécessaires en vue de résoudre la situation. Pour vous aider, je soulignerai qu'il y a sept responsables de l'UE aux Bahamas. Qu'y a-t-il donc d'infiniment plus décisif pour le sort de l'Union européenne aux Bahamas qu'à Bagdad? Ne serait-il pas préférable d'avoir 17 responsables à Bagdad, car nous sommes sur le point de signer le premier accord UE-Iraq de l'après Saddam? Peut-être ceux-ci pourraient-ils d'ailleurs résoudre in situ le drame du camp Achraf, car je suis sûr que votre intervention personnelle pourrait facilement déboucher sur une solution positive à ce drame?
Madame Ashton, vous êtes déjà intervenue au sujet des coptes d'Égypte; toutefois, non seulement les persécutions se poursuivent, mais aujourd'hui, elles constituent un élément inquiétant de ce qu'on nomme le "printemps arabe". Les communications du service européen pour l'action extérieure continuent d'en parler comme d'un conflit entre extrémistes. Or, seuls des chrétiens sont tués, et seules des églises brûlent en Égypte. Qu'est-ce qui nous empêche de reconnaître la réalité, en l'appelant par son nom et en aidant les coptes à se dégager de leur délicate situation d'otages d'un projet politique fondamentaliste?
Pier Antonio Panzeri
(IT) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, les événements tumultueux et chargés d'incertitudes et d'espoirs qui sont en train de modifier la géographie politique des rivages méridionaux de la Méditerranée posent un défi croissant à l'Europe et à sa politique extérieure. Compte tenu de ce qui se passe, il devrait être plus important pour l'Union européenne de pouvoir s'appuyer sur une politique extérieure solide et cohérente, capable de faire face à un présent difficile et de préparer un avenir problématique, dans lequel les relations internationales seront modifiées et où le monde aura profondément changé.
Compte tenu du repositionnement stratégique de pays comme les États-Unis, la Chine et la Russie, et de la pénurie croissante des matières premières et des ressources énergétiques, l'Europe devrait élaborer un rôle crucial, décisif, mais il apparaît assez clairement qu'elle n'est pas préparée à de tels défis.
Depuis quelque temps, elle a évolué trop lentement vers une coordination des politiques extérieures et intérieures de ses États membres. Il n'y a eu aucun progrès notable. La preuve en est, d'une part, l'action terne découlant de sa politique extérieure et, d'autre part, l'obstination de certains pays nostalgiques d'une période coloniale révolue, et qui persistent à croire qu'ils protègent mieux leurs intérêts en agissant seuls, sans rien déléguer à l'autorité européenne. Nous devons tourner une nouvelle page. Madame Ashton, vous avez un rôle important; s'il vous plaît, jouez-le pleinement, tout en sachant que le temps disponible s'écoule rapidement.
Jelko Kacin
(SL) Monsieur le Président, Madame Ashton, vous incarnez les ambitions politiques de l'Union européenne, à travers la politique étrangère et de sécurité commune.
Je demanderai que vous effectuiez personnellement une visite en Iraq, dès que possible. Il faut que vous soyez vue à Bagdad, et même au Kurdistan.
Les Américains vont quitter les lieux avant la fin de l'année, et il y aura un grand vide après leur départ. Toutefois, l'Union européenne ne dispose pas d'une présence en Iraq ou, pour être tout à fait précis, nos diplomates en poste là-bas sont si peu nombreux qu'ils sont invisibles, ou incapables de se rendre visibles.
Ce que l'Iraq veut, c'est notre présence, votre présence personnelle, ils veulent une coopération politique, et ils veulent une coopération économique.
Je me réjouis de votre déclaration d'aujourd'hui sur la Bosnie-Herzégovine - qui était une belle déclaration, mais vous avez omis de désigner un chef de la délégation à Sarajevo.
En vous abstenant de désigner un chef de la délégation à Sarajevo, vous faites le jeu de nombreuses forces qui déstabilisent la Bosnie-Herzégovine, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. La nomination d'un chef mettrait un terme à tout cela.
Paweł Robert Kowal
(PL) Monsieur le Président, l'Europe est aujourd'hui confrontée à deux problèmes. Le premier est la nécessité d'une vision nouvelle de la politique de voisinage. Je suis récemment allé en Tunisie, et j'ai vu combien les attentes vis-à-vis de l'Union européenne sont importantes. Nous sommes en contact permanent avec l'Ukraine, et je sais que là aussi, on en espère davantage - davantage de possibilités de développement de la coopération sociale et davantage de contacts, et ils espèrent que nous n'allons pas nous replier sur notre égoïsme européen.
Je sais qu'il est vous est très difficile de faire votre travail, Madame Ashton, parce que vous êtes seule et que ce n'est pas vous qui avez décidé cela - c'est ainsi que le SEAE a été mis en place - mais on a l'impression qu'à l'automne nous pensions que la Biélorussie était la question la plus importante, alors qu'aujourd'hui - un peu comme des enfants qui s'intéresseraient soudain à autre chose - nous nous penchons sur l'Afrique du Nord. Ce qu'il faut, c'est une nouvelle vision de la politique de voisinage, et aujourd'hui, cette vision se trouve entre vos mains. Ces derniers mois, vous avez montré que vous étiez solide et que vous étiez à la hauteur de cette tâche. Peut-être l'Europe ne doit-elle pas aujourd'hui, comme à l'époque de la Rome antique, se défendre le long d'une ligne comme le Limes, ou le long du Rhin ou d'une autre frontière, mais proposer une vision politique audacieuse, pas seulement au sujet du problème de l'immigration, mais une vision politique. L'on pourrait dire qu'aujourd'hui le destin de l'Europe, en ce moment historique, est entre vos mains, Madame Ashton, et nous comptons vraiment sur vous.
Jacek Saryusz-Wolski
(EN) Monsieur le Président, des atrocités sont commises dans le camp Achraf - atrocités que nous condamnons évidemment, et qui nous inquiètent profondément - mais je voudrais demander à Mme Ashton quels sont les instruments que nous utilisons, en dehors des mots? Envisageons-nous des mesures commerciales, des mesures d'aide et d'autres mesures concrètes et réelles, plutôt que la persuasion, qui est stérile?
En ce qui concerne la politique de voisinage vis-à-vis des pays se trouvant à la porte de l'Union, je pense qu'il s'agit là de l'élément le plus important de votre portefeuille, Madame Ashton. Il se trouve au cœur de la politique étrangère, parce que si nous échouons là-dessus, nous échouons dans notre politique étrangère globale.
La vérité toute nue, c'est que nous sommes en retrait et sur la défensive dans le voisinage méridional et oriental. Nous avons été pris par surprise. Mme Ashton nous dit qu'il y a des orages dans le voisinage. C'est le mot qu'elle a utilisé. Où est notre feuille de route météorologique? Le temps est un facteur clé dans cette politique, mais aussi une ressource rare. Dans notre politique de voisinage, nous sommes toujours en retard sur les événements. Même l'examen de la politique européenne de voisinage par Mme Ashton et M. le commissaire Füle se voit retardé pour la troisième fois, et ce au sein de ses propres services.
Notre péché est l'inaction. La politique étrangère, ce sont des actes qui changent le cours des événements, ce ne sont pas des mots, des séries de réunions, de la persuasion stérile et des flots de déclarations. Nous devrions utiliser des instruments réels et concrets pour changer les choses en Libye, en Syrie, au camp Achraf et en Biélorussie. Suivre les États membres et attendre des ministres des affaires étrangères la permission d'aller de l'avant est devenu la doctrine de Mme Ashton, et elle considère cela comme une vertu. C'est la mauvaise approche. Celle-ci condamne notre politique étrangère à être un plus petit commun dénominateur, et à être éternellement à la traîne. Nous attendons d'un haut représentant qu'il dirige, et non qu'il suive.
Notre débat présente deux faiblesses. Premièrement, nous nous contentons très souvent de condamner et de prononcer d'inefficaces interdictions de visas, qui sont des instruments ridiculement faibles. Nous demandons également que plus d'argent soit investi, pour nous donner bonne conscience, mais il y a beaucoup d'argent arabe qui n'est pas investi dans la démocratie arabe et dans la prospérité arabe.
Libor Rouček
(CS) Monsieur le Président, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, les évolutions en Afrique du Nord et au Moyen-Orient sont extrêmement importantes pour la sécurité et la stabilité en Europe. Les nations arabes et musulmanes traversent un processus d'émancipation politique démocratique qui pourrait être qualifié de "printemps de Prague arabe". De la Tunisie à l'Égypte, au Yémen, à la Syrie et au Bahreïn, les jeunes exigent plus de liberté, plus de démocratie et plus de droits de l'homme.
Ce n'est pas seulement dans l'intérêt politique et de la sécurité de l'UE, mais c'est aussi, et surtout, notre devoir moral d'apporter une large assistance à nos amis arabes dans leur lutte pour l'émancipation, car les valeurs pour lesquelles ils se battent sont aussi les nôtres, et le respect ainsi que l'application réussie de ces valeurs sont également des conditions préalables fondamentales de la paix, d'une stabilité durable, du développement et de la prospérité. Une large assistance ne doit cependant pas être une ingérence, car le développement de la société civile, de la démocratie et de l'État de droit doit, à mon sens, rester dans les mains des Arabes et des musulmans. C'est seulement ainsi que ces nations et ces sociétés pourront faire, à long terme, partie intégrante du ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Ria Oomen-Ruijten
(NL) Monsieur le Président, Madame Ashton, Mesdames et Messieurs, permettez-moi d'abord de féliciter la haute représentante pour le succès qu'elle a obtenu à New York. Le renforcement du rôle de l'Europe au sein de l'Organisation des Nations unies est une bonne chose. Cela m'amène toutefois à poser un certain nombre de questions.
Quel est notre message, ainsi que le vôtre, à l'Assemblée générale? Comment pouvez-vous obtenir une position unique et commune des États membres sans retomber sur le plus petit commun dénominateur? Quelles mesures spécifiques - et M. Daul a demandé la même chose - allons-nous ensuite prendre pour mettre en œuvre notre message?
Monsieur le Président, nous sommes tous confrontés à des défis gigantesques auxquels nous devons trouver une réponse. Ces défis, on ne les trouve pas seulement à Bahreïn, au Yémen, en Iran et en Arménie. Ils sont également présents dans notre voisinage immédiat: la Biélorussie, la Syrie, l'Égypte et la Libye. Ces défis sont bien réels. Il y a la répression, la guerre et la violence contre les minorités religieuses, les réfugiés affluent vers nous, et le démarrage a été trop lent au niveau de d'établissement de l'État de droit et de la démocratie.
Madame Ashton, vous êtes notre figure de proue, la figure de proue de l'Union européenne. Nous ne pouvons pas nous permettre, nous, l'Union européenne, d'être ralentis par la discorde et l'indécision. Vous avez un rôle crucial à jouer, à la fois formel et informel, et pas seulement en coulisses, mais aussi dans les salles de réunion, et en particulier au-delà. Je suis conscient, je m'en rends bien compte, que votre position n'est pas aisée, mais vous devez savoir que nous, Parlement européen, vous soutenons lorsqu'il s'agit d'insister pour convaincre les États membres qu'une approche européenne commune en vaut la peine, d'insister pour obtenir une politique étrangère commune à la fois efficace et cohérente, et pour être le visage de cette politique, d'insister pour faire en sorte que les personnes les plus appropriées occupent les meilleures positions au sein du service européen pour l'action extérieure, et d'insister dans le but de renforcer la position de l'Europe et celle de ses citoyens, ce qui est le plus important. Faites-en donc davantage. Faites-en plus en Syrie, et n'apportez pas votre soutien à des solutions tirées par les cheveux.
Maria Eleni Koppa
(EL) Monsieur le Président, Madame Ashton, nous débattons aujourd'hui de questions clés dans le domaine de la politique étrangère de l'Union, et de trois textes importants du Parlement européen sur le rôle de l'Union européenne dans le monde. Cependant, la question que nous posons dans le débat d'aujourd'hui est celle de savoir si, en fait, il existe une politique étrangère commune. Avec une Europe qui tarde à trouver ses marques et qui semble lâche, faible et ne pas avoir, pour très longtemps, voix au chapitre dans l'événement historique marquant de la dernière décennie, et j'entends par là les soulèvements dans le monde arabe, avec des États membres qui n'adoptent pas de position unie sur la résolution 1973, cruciale, du Conseil de sécurité sur la Libye, et avec une Union qui hésite à propos de la Syrie, je me demande si l'on n'a peut-être pas déjà répondu à la question dans la pratique.
À la suite du traité de Lisbonne, nous avions formé de grands espoirs. Toutefois, si le Conseil ne se montre pas à la hauteur de la tâche, quand l'égoïsme national et les stratégies personnelles sont prépondérants dans la prise de décisions, alors l'Europe et l'idéal européen ont encore perdu une autre bataille.
Michael Gahler
(DE) Monsieur le Président, je partage l'opinion de mes collègues en ce qui concerne l'approche regrettable et incohérente adoptée par les différents gouvernements face aux défis auxquels nous sommes confrontés actuellement. Je me joins également à Mme Ashton pour appeler à une extension du débat en vue d'inclure les gouvernements nationaux. Je demanderai plus particulièrement quel profit le gouvernement A ou B espère retirer du fait d'aller unilatéralement de l'avant ou de bloquer une décision. Quel est donc l'avantage? Il faut croire qu'il est supérieur à l'impact que nous pouvons obtenir en entreprenant une action unie dans le cadre de l'Union. Je crois que certains gouvernements auraient du mal à expliquer leurs actions.
Cependant, je suis convaincu que nous nous trouvons dans le douloureux processus d'apprentissage de nos erreurs. La crise financière et la crise de la dette ont eu, dans une certaine mesure, des effets bénéfiques en créant un sens accru de la coopération, notamment en ce qui concerne la politique étrangère et de sécurité commune. D'autres intervenants ont évoqué la mise en commun et le partage. Le 8 avril, l'état-major de l'UE a présenté 300 projets émanant des États membres dans ce domaine. Je voudrais savoir ce que vous comptez en faire à présent. Est-il prévu d'utiliser cette initiative pour lancer la coopération permanente structurée, qui n'a pas encore été mise en service? Allez-vous faire en sorte que l'Agence européenne de défense et l'état-major de l'UE détiennent une responsabilité centrale dans la mise en œuvre de cette initiative?
M. Bütikofer a cité quatre priorités pour l'année prochaine, que je soutiens largement. À plusieurs reprises, le Parlement européen a appelé à l'établissement d'un livre blanc sur la politique de sécurité et de défense. Quelle est votre opinion à ce sujet? Êtes-vous prête à rassembler les unités existantes qui travaillent sur ces questions au sein de votre service, pour en faire un service que l'on pourrait qualifier de "quartier général des opérations"?
Luis Yáñez-Barnuevo García
(ES) Monsieur le Président, tout d'abord, Madame Ashton, je tiens à vous féliciter pour votre travail. Vous êtes, si vous me passez l'expression, telle une fourmi laborieuse qui obtient petit à petit des résultats, tandis que les sauterelles stridulent et se prélassent dans les États membres.
Mesdames et Messieurs, vous me pardonnerez de ne pas aller plus loin, car des collègues de mon groupe et d'autres groupes ont exprimé les mêmes opinions. Je veux juste effectuer quatre remarques, qui pourraient être considérées comme des leviers pour vous aider à agir, comme des éléments pouvant vous aider à rendre la politique étrangère et de sécurité commune de plus en plus digne de ce nom.
Premièrement, contrairement à ce que l'on constate pour d'autres questions, l'opinion publique européenne est à 65-70 % favorable à une politique étrangère et de sécurité commune.
Deuxièmement, ce Parlement lui-même, à l'exception d'une petite minorité eurosceptique, soutient l'action fédérale européenne, avant tout dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité.
Troisièmement, les États membres les plus pro-européens, les plus fédéralistes, existent bel et bien: formez une alliance avec eux ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Francisco José Millán Mon
(ES) Monsieur le Président, je voudrais commencer par deux observations de départ. Je préfère les débats individuels à une discussion commune. Nous nous trouvons face à des questions distinctes, qui méritent une discussion indépendante et approfondie. En attendant, je voudrais faire écho aux paroles de M. Salafranca Sánchez-Neyra au sujet de la mort du dissident cubain, M. Soto.
Permettez-moi, s'il vous plaît, d'effectuer trois observations complémentaires.
Malheureusement, lorsque nous espérions tous que nous pourrions nous concentrer, ces dernières années, sur le rôle extérieur de l'Union européenne, la grave crise économique et financière a absorbé tous nos efforts. Cependant, un grand nombre de défis externes, en particulier dans notre voisinage méditerranéen, impliquent que nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre. L'Union européenne doit avoir une présence politique et économique dans les processus de changement actuellement en cours dans le monde arabe.
Je me réjouis également, Madame Ashton, que la voix de l'Union européenne à l'Assemblée générale des Nations unies ait finalement été renforcée à New York la semaine dernière, à la suite d'un vote qui a reçu un large soutien. Je vous en félicite, car le désastre de l'année dernière avait suscité d'inquiétantes questions sur le rôle futur de l'Union dans le monde et au sein des organisations internationales.
Toutefois, les voix européennes divergentes au sujet de la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies mettent en évidence les difficultés énormes - énormes, je le souligne - qu'implique la réalisation d'une politique commune efficace de sécurité et de défense.
Pour résumer, Madame Ashton, vous-même et M. Van Rompuy, qui a également de nombreuses responsabilités dans le domaine des affaires étrangères, avez la lourde tâche de convaincre les États membres de la nécessité d'une action extérieure cohérente et unifiée. Vous devrez travailler dur tous les deux pour manœuvrer et imprimer une direction, à un moment de l'histoire que nous entendions aborder à l'aide des nouveaux instruments du traité de Lisbonne.
Marek Siwiec
(PL) Monsieur le Président, cessons de geindre en répétant que nous n'avons pas de politique européenne commune. Dans certains domaines, nous avons une politique commune, alors que dans d'autres, nous n'en avons pas. En fait, en ce qui concerne la politique de voisinage, une politique commune fonctionne déjà bel et bien. Les nouveaux États membres sont en mesure de soutenir de manière unique l'Europe de l'Ouest en Afrique du Nord, l'Europe de l'Ouest n'ayant pas la nécessaire crédibilité. Cette crédibilité est garantie par ceux qui ont effectué les révolutions des pays d'Europe de l'Est. À l'est, nous avons tous intérêt à ces questions - à l'est comme à l'ouest. Toutefois, les anciens États membres ont l'argent, ils ont les moyens. Nous avons besoin de cet argent pour poursuivre une politique commune de voisinage à l'est et au sud, et pour bâtir notre crédibilité.
Puisque nous parlons de politique dans le domaine de la défense: quelle est cette politique de défense avec laquelle l'Europe ne dispose pas de son armée? Soixante avions européens opèrent au-dessus de la Libye - 60 avions sourds et aveugles. Il n'y a pas de service de renseignements, et ces avions ne sont pas en mesure de remplir efficacement leur mission. Si les Américains n'avaient pas rejoint la mission au début, elle n'aurait abouti à rien. Il n'y aurait eu aucun effet. Cessons donc de gémir et de dire que nous n'avons pas de politique commune. Tant que nous n'aurons pas d'armée commune, nous n'aurons pas de politique commune en matière de sécurité et de défense.
Arnaud Danjean
Monsieur le Président, Madame la Haute représentante, la crise libyenne a de nouveau illustré, malheureusement, les difficultés de l'Union européenne à exister diplomatiquement et militairement. Il serait cependant injuste de vous attribuer exclusivement les insuffisances de volonté politique affichées par l'Union, même si nous sommes nombreux à penser que des initiatives plus énergiques auraient pu et auraient dû être prises.
Il est vrai aussi que les États membres portent une très large responsabilité dans cette incapacité à construire une politique cohérente, efficace et visible sur ce dossier, alors même que nos amis américains s'en remettaient largement à l'Europe pour agir. Mais au-delà de cette crise libyenne, il faut bien être conscient des évolutions stratégiques majeures qui nous obligent à ne pas renoncer à l'ambition d'une politique de sécurité et de défense commune, inscrite dans le traité de Lisbonne et dont vous devez être, Madame la Haute représentante, l'inspiratrice, la garante et le porte-parole.
La conjonction des contraintes budgétaires inédites sur les budgets de défense, de la multiplicité des crises internationales et du redéploiement stratégique américain sont des facteurs lourds qui ne nous laissent pas d'autre choix que de prendre notre destin en mains. Face à toutes ces crises et menaces, nous ne pouvons pas nous contenter de laisser les clés à nos amis et alliés américains et à l'OTAN. Par exemple, ce ne sont ni les Américains ni l'OTAN qui ont pu mettre un terme à la guerre russo-géorgienne en 2008, ni les Américains, ni l'OTAN qui peuvent aujourd'hui en observer le cessez-le-feu. C'est une mission européenne qui a cette pleine légitimité.
Nous voyons bien en Libye que ce ne sont pas les États-Unis qui souhaitent être en première ligne, et que l'engagement minimaliste de l'OTAN ne suffit pas.
Madame la Haute représentante, la politique de sécurité et de défense commune est non seulement un acquis depuis 10 ans, non seulement une ambition inscrite dans les traités, mais c'est aussi une nécessité stratégique, et vous devez être en première ligne pour prendre les initiatives qui s'imposent.
(Applaudissements)
Andrey Kovatchev
(BG)... (enregistrement de mauvaise qualité)
Monsieur le Président, il apparaît clairement que dans certaines capitales de notre Union, les administrations réalisent à présent ce que le traité de Lisbonne représente, et qu'il leur est difficile d'adopter une initiative de politique étrangère qui ne vienne pas d'elles. C'est précisément la raison pour laquelle nous avons besoin d'un leadership européen fort, qui fera preuve de courage s'il faut taper du poing sur la table, et exigera des États membres qu'ils adoptent une position commune. J'appelle bien sûr aussi les États membres à ne pas tenter de renationaliser notre politique étrangère, et à vous aider, Madame Ashton.
Il nous faut non seulement une diplomatie européenne forte, mais également des capacités civiles et militaires efficaces afin que nous ne soyons pas uniquement, à l'heure actuelle, le principal bailleur de fonds, quoique dépourvu de "mordant", de l'aide au développement et de l'aide humanitaire dans le monde, mais également un acteur sérieux de la politique mondiale. Je crois que les capacités militaires propres de l'Union européenne fourniront également une assistance à nos alliés américains et à l'OTAN, sur les plans tant politique que militaire, et notamment en ce qui concerne nos proches voisins. Tout nouveau conflit vient confirmer ce point.
Je soutiens la mise en commun et le partage de nos ressources de défense, ainsi que l'intégration de notre politique de sécurité et de défense. Nous avons besoin d'une stratégie commune de sécurité et de défense. Cependant, disposer d'une politique étrangère européenne efficace et de nos propres capacités défensives sans avoir notre propre service de renseignements, ni un service de collecte d'informations reviendrait à avoir une maison sans toit. Cette question doit de nouveau être mise à l'ordre du jour. Soit il faut que les États membres échangent plus efficacement des informations avec les services extérieurs et l'Union européenne, soit l'Union européenne doit disposer de ses propres canaux d'information et d'analyse.
Enfin, je voudrais, Madame Ashton, que vous abordiez également la question d'une application plus sérieuse des engagements de réadmission concernant les pays sûrs avec lesquels nous, Union européenne, avons conclu de tels accords.
Alojz Peterle
(SL) Monsieur le Président, à l'avenir, nous ne pouvons nous attendre qu'à des défis de plus en plus nombreux dans le domaine de la politique étrangère et de la sécurité, ce qui confère encore plus d'importance à la nécessité de mettre l'accent sur ​​une crédibilité accrue. Sans crédibilité, nous ne pouvons pas être efficaces.
La crédibilité signifie avant tout l'adhésion à nos valeurs et à nos principes. Madame Ashton, je suis d'accord avec vous pour dire que nous ne devons pas oublier les racines dont l'Union européenne est issue.
Il y a de cela de nombreuses années, elle mettait l'être humain au centre de la scène. Faisons honneur à la dignité humaine et à toutes les identités culturelles, et apportons une plus grande contribution au dialogue interculturel.
Le monde attend de l'Union européenne qu'elle joue un rôle plus fort, qu'elle n'ait pas 27 politiques étrangères différentes. Une plus grande unité ne signifie pas que nous devions perdre notre diversité.
Pour conclure, je voudrais souligner trois points:
premièrement: il nous faut de toute urgence sortir de l'impasse en Bosnie-Herzégovine, une nouvelle flambée de violence restant possible;
deuxièmement: il est urgent de trouver un moyen d'établir une relation harmonisée et stratégique avec la Turquie, dont il n'a guère été question aujourd'hui;
troisièmement: je suis heureux de voir votre détermination concernant le camp Achraf; notre voix, opposée aux violences à l'encontre des civils, doit être claire et déterminée, là comme partout ailleurs dans le monde.
Alejo Vidal-Quadras
(ES) Monsieur le Président, le 29 juillet 2009, les troupes iraquiennes ont violemment pris d'assaut le camp de réfugiés iraniens d'Achraf, et ont tué par balles, ou battu à mort, 11 personnes qui y vivaient. Cette attaque s'est reproduite le 8 avril de cette année, 35 personnes étant cette fois-ci tuées, soit par balles, soit écrasées par des véhicules blindés.
Madame Ashton, vous aviez été prévenue depuis des mois par les membres du Parlement que ce massacre allait se produire, et nous vous avons demandé à plusieurs reprises d'agir à ce sujet.
Vous avez ignoré nos avertissements pendant des mois, et vous n'avez réagi qu'après la catastrophe. Certes, mieux vaut tard que jamais, mais la prochaine agression pourrait être un bain de sang aux proportions épouvantables si vous n'arrivez pas à faire dès maintenant de cette crise humanitaire l'une des priorités de votre agenda.
Il y a une solution, comme M. Stevenson vous l'a expliqué. Nous espérons que vous prendrez des mesures immédiates et fermes pour permettre celle-ci, et nous saluons l'engagement que vous avez formulé ce matin.
Trois mille quatre cents hommes et femmes sans défense, encerclés par des chars, se tournent vers nous, en espérant que nos actions seront à la hauteur de nos valeurs. Le Parlement a fait, fait et fera tout ce qui est en son pouvoir. Nous vous demandons de démontrer le même intérêt s'agissant de sauver ces vies.
Si vous agissez comme nous l'espérons, nous nous tiendrons à vos côtés. Sinon, votre conscience, mais aussi cette Assemblée, vous demanderont des comptes.
Dominique Baudis
Monsieur le Président, l'Union européenne vient enfin de prendre des sanctions à l'encontre de la Syrie. Mais, malheureusement, elle semble le faire d'une main tremblante en évitant soigneusement de mettre en cause la tête du régime syrien.
Ce manque de détermination et de clarté est évidemment interprété par les manifestants comme une forme d'abandon et, par le pouvoir, comme une indulgence qui lui permet d'intensifier la répression. Une répression si cruelle qu'on ne parvient pas à imaginer un instant qu'au même moment la Syrie puisse être élue pour siéger au Conseil des droits de l'homme de l'Organisation des Nations unies, alors qu'aujourd'hui même les autorités syriennes refusent aux observateurs de l'ONU l'accès à la ville de Deraa, théâtre de terribles violences exercées contre des civils sans défense.
La Syrie au Conseil des droits de l'homme, ce serait une insulte aux victimes et à leurs familles, un encouragement pour ce régime à utiliser la force brutale contre son peuple, au mépris, justement, des valeurs dont le Conseil des droits de l'homme doit être le gardien.
Alors, Madame la Haute représentante, quelles options diplomatiques envisagez-vous pour éviter un tel désastre?
Anna Ibrisagic
(SV) Monsieur le Président, comme je ne dispose que d'une seule minute, je serai très brève. Deux de mes collègues ont déjà évoqué le conflit au Haut-Karabakh, et le fait que la situation est en train de s'y compliquer. Tous les témoignages indiquent également que la situation s'est radicalement modifiée au cours des dernières semaines. Au vu du fait que certaines manœuvres militaires peuvent être observées dans les régions de l'Azerbaïdjan occupées par l'Arménie, en d'autres termes le Haut-Karabakh, ma question consiste à vous demander, Madame Ashton, si vous êtes au courant de l'évolution de la situation et si vous faites quelque chose pour empêcher une éventuelle escalade, non seulement dans ce conflit, mais aussi dans les territoires occupés de la Géorgie? Je tenais simplement à évoquer cette question avec vous en tant que point de départ, et je vous enverrai aussi, ultérieurement, une question écrite. Merci.
Ana Gomes
(EN) Monsieur le Président, comment l'UE peut-elle être une force faisant respecter l'état de droit et la sécurité des personnes sans identifier et juger les criminels qui laissent des réfugiés mourir dans la Méditerranée. Madame Ashton, Bachar al-Assad ne doit pas seulement être en tête de liste des personnes faisant l'objet de sanctions de l'UE, mais il doit être mis sur la liste des criminels devant être jugés par la CPI ou par des tribunaux européens pour la répression brutale du peuple syrien.
En Libye, outre son bureau à Benghazi, l'UE devrait déjà avoir eu recours à l'EUFOR, pas uniquement pour assurer l'aide humanitaire aux personnes subissant les attaques, comme à Misrata, mais pour mettre en œuvre l'embargo sur les armes par la mer ou les frontières terrestres, comme le recommande ce Parlement. Pour ce faire, nous n'avons pas besoin d'une autre résolution ou d'une autre demande de l'ONU; tout ce dont nous avons besoin, c'est de la volonté politique des États membres. Si vous prenez l'initiative, Madame Ashton, et que vous mettez les gouvernements de l'UE face à leurs responsabilités, ce Parlement vous soutiendra fermement. Enfin, la réconciliation palestinienne étant une étape majeure ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Antonyia Parvanova
(EN) Monsieur le Président, alors que les troubles au Moyen-Orient et en Afrique du Nord exigent de l'Union européenne qu'elle joue un rôle accru dans la région méditerranéenne, je voudrais soulever la question de la deuxième flottille vers Gaza.
Nous nous souvenons tous de l'issue de la première flottille et de ses conséquences pour les négociations et les tentatives de reprendre le processus de paix au Moyen-Orient. Comme vous l'avez mentionné, Madame la Vice-présidente et Haute représentante, vous doutez qu'une nouvelle initiative de ce type se termine de manière plus positive. Je voudrais vous demander si vous pouvez nous informer des besoins humanitaires réels dans la bande de Gaza, ainsi que de l'acheminement actuel des marchandises et de l'aide via les points de passage existants avec Israël et l'Égypte. Avez-vous pris contact, ou comptez-vous le faire, avec les États membres et les autorités israéliennes pour discuter du déroulement de cette initiative, et envisagez-vous peut-être de proposer une contribution positive de l'Union européenne susceptible de déboucher sur un résultat plus responsable?
Heidi Hautala
(EN) Monsieur le Président, mes commentaires s'adressent à Mme Ashton.
Madame la Vice-présidente et Haute représentante Ashton, vous avez très clairement entendu ce matin que le Parlement soutiendrait pleinement votre rôle de direction, et qu'il exige que vous preniez l'initiative en ce qui concerne notre politique étrangère et de sécurité commune. Vous avez également entendu les nombreuses questions de nos collègues concernant les personnes et les États membres qui bloquent nos efforts communs. Je vous ferai la suggestion suivante, à savoir, maintenant que le service européen pour l'action extérieure est en train de définir ses règles en matière d'accès aux informations et d'accès aux documents, de bien vouloir en faire une organisation moderne, accessible aux citoyens et qui ne traite pas la politique étrangère comme si celle-ci était uniquement du ressort de certains diplomates agissant dans le plus grand secret. Je suis sûre que ce serait la meilleure façon de stimuler nos efforts communs en faveur d'une politique étrangère et de sécurité véritablement commune.
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, Madame Ashton, il existe une menace majeure au Moyen-Orient. Il y a des discriminations, y compris des discriminations structurelles, à l'encontre des chrétiens dans différents pays islamiques. La communauté chrétienne d'Iraq a déjà été plus que divisée par deux. Nous voyons maintenant la même chose se produire en Égypte. Il se produit des attaques contre l'antique communauté copte, il y a des cas innombrables de harcèlement quotidien, de mariages forcés, et il est quasiment impossible de construire une église. En février dernier, j'ai reçu ici 60 coptes, qui ont appelé à l'aide.
Je vous adresserai donc deux demandes, Madame Ashton. Faites des coptes une priorité de votre politique. Il convient de mettre un terme aux discriminations systématiques dont ils font l'objet. Deuxièmement, nous avons demandé dans cette Assemblée, le 20 janvier, une stratégie européenne pour la liberté de religion, ainsi que la supervision permanente de cette politique. Voulez-vous bien faire de celle-ci une réalité? Je voudrais connaître votre réaction. Merci de votre patience.
Ilda Figueiredo
(PT) Monsieur le Président, les politiques étrangère, de sécurité et de défense de l'Union européenne sont principalement des politiques de défense des intérêts économiques et géostratégiques des puissances européennes. De plus en plus celles-ci sont alignées sur les États-Unis et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), et relèguent au second plan la coopération et l'aide au développement.
Les résultats en sont largement catastrophiques, comme en témoignent les cas de l'Afghanistan, de la Palestine, de l'Iraq, de la Libye et d'autres pays. De manière générale, on assiste à une politique de deux poids, deux mesures protégeant les intérêts économiques des fabricants d'armes européens, qui ont engrangé des millions en vendant des armes à des dictateurs, qui les ont par la suite utilisées pour massacrer leur propre peuple et ceux des États voisins.
En conséquence, certaines des questions clés qui se posent dans ce débat consistent à savoir si la politique en matière de commerce des armes sera finalement modifiée, et ce qui sera fait au juste pour mettre un terme à la politique expansionniste et belliqueuse d'Israël ...
(Le Président retire la parole à l'oratrice)
Jaroslav Paška
(SK) Monsieur le Président, Madame Ashton, il est clair pour nous tous que nous ne pouvons pas exiger que vous mettiez en place des opérations de sécurité étendues dans les zones de crise du monde durant le bref laps de temps qui s'est écoulé depuis la création de votre bureau.
Par ailleurs, ce dernier met déjà à votre disposition une marge de manœuvre étendue pour des négociations à tout endroit où l'UE est susceptible de jouer un rôle utile grâce à ses opinions et à son influence politique. L'un des problèmes qui touchent directement l'Union européenne, et pour lequel nous devons rechercher une solution par le biais de négociations sensibles autour de tables rondes, est l'occupation d'un territoire de l'UE par l'armée turque, à Chypre.
La Turquie est un partenaire privilégié de l'UE et, à l'extérieur, montre un intérêt certain à devenir membre à part entière de notre groupe européen. Je suis donc convaincu que vous devriez faire pleinement usage du potentiel qui est déjà à votre disposition, grâce à votre rôle dans la résolution de cette épineuse question, dans laquelle l'UE est directement impliquée.
Andrew Henry William Brons
(EN) Monsieur le Président, il est évident que la politique étrangère et de sécurité est le rôle qui définit un État souverain. En faire le rôle d'une autorité supranationale, cela revient à ignorer, ou à dévaluer, la question cruciale des relations entre États membres, ou bien c'est en fait un aveu que ceux-ci ne sont plus des États souverains.
Il n'y a rien de mal à mener une politique de l'UE qui ait pour effet d'éviter toutes les guerres européennes, mais je rejette l'hypothèse selon laquelle l'abandon de souveraineté serait nécessaire pour atteindre cet objectif. Il devrait également être du devoir de chaque État européen d'éviter aux grandes réalisations de l'Europe d'être détournées ou diluées. Les guerres d'agression dans lesquelles les nations européennes n'ont aucun intérêt légitime doivent être évitées à tout prix. De même, nous ne devons pas nous engager dans une agitation en coulisses visant hypocritement à implanter de prétendues "valeurs européennes" sur un sol inhospitalier.
Nous devons empêcher que l'Europe ne soit le réceptacle des migrations d'habitants du tiers-monde. Leurs cultures sont le produit de peuples différents. Amener en Europe la population du tiers-monde ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Marco Scurria
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je remercie Mme Ashton pour le rapport qu'elle nous a exposé aujourd'hui. Cependant, je tiens à lui signaler que l'opinion publique en Europe n'est malheureusement pas consciente de la présence de l'Union européenne. Comme beaucoup de mes collègues l'ont également mentionné, notre politique extérieure en est encore à un stade rudimentaire, comme nous pouvons le constater en considérant certains événements qui ont eu lieu ces derniers jours.
L'Europe ne peut rester absente du camp Achraf: il s'agit d'un camp qui est une pierre de touche non seulement pour la politique internationale, mais aussi pour la protection des droits de l'homme. Il est de notre devoir d'intervenir dans cette partie du monde, tout comme en Syrie. Ce pays se trouve dans une situation vraiment très grave, dans laquelle les droits de l'homme et les chances de s'opposer à un gouvernement dictatorial doivent intéresser l'Union européenne ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Boris Zala
(EN) Monsieur le Président, je ne ferai qu'une seule remarque: je pense que la politique étrangère de plus en plus active d'Ankara pose de nouveaux défis, et offre de nouvelles chances, à la politique étrangère européenne. Madame la Haute représentante, je pense qu'il est nécessaire d'établir un dialogue institutionnalisé sur des questions stratégiques clés telles que la politique énergétique, la stabilité dans les régions de l'ouest des Balkans et du Caucase, le dossier nucléaire iranien ou le réveil démocratique en cours au Moyen-Orient.
La Turquie, en particulier, peut jouer un rôle constructif en aidant l'UE à consolider les acquis du récent réveil démocratique au Moyen-Orient. Toutefois, un tel dialogue ne doit pas remplacer, mais compléter et renforcer le processus d'adhésion de la Turquie.
Le Président
M. Albertini a maintenant la parole pour parler pendant les deux minutes qu'il lui reste en tant que rapporteur.
Gabriele Albertini
Monsieur le Président, lors de ma première intervention, j'ai eu quatre minutes à ma disposition et je n'en ai utilisé que deux. Maintenant que j'ai deux minutes, je voudrais demander de pouvoir utiliser quatre minutes pour ma dernière intervention.
Le Président
Vous avez bien raison, vous avez quatre minutes. Vous dites que vous en avez utilisé deux, il vous en reste donc deux, si c'est le cas.
Vous avez quatre minutes pour votre intervention.
Gabriele Albertini
(IT) Non, Monsieur le Président, lors de ma première intervention, j'ai parlé pendant deux minutes, or je disposais de quatre minutes ...
Le Président
Monsieur Albertini, vous avez quatre minutes pour vos deux discours. Vous en avez utilisé deux. Veuillez prendre la parole et nous nous montrerons flexibles, mais je ne veux évidemment pas en arriver à un point où personne ne vous entendra. Je veux que l'on vous entende, et si nous perdons encore cinq minutes, personne ne va entendre ce que vous avez à dire.
Gabriele Albertini
(IT) Monsieur le Président, puisque je n'arriverai pas à dire ce que je souhaitais en deux minutes, je préfère laisser tomber mon intervention.
Le Président
Merci beaucoup, Monsieur Albertini. Nous vous sommes tous reconnaissants, et il est dommage que nous ne puissions pas vous écouter.
Roberto Gualtieri
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je crois que M. Albertini avait raison, car en tant que rapporteur, il disposait de quatre minutes pour son intervention et de deux minutes pour sa réponse. Je me permets donc de souligner qu'il doit disposer de ses quatre minutes.
Pour ma part, je pense que ce débat a été utile et important, ce qui montre à quel point le Parlement est uni, et disposé à offrir son soutien à une action extérieure cohérente et efficace de l'Europe. Nous avons non seulement entendu des récriminations à propos des limites évidentes montrées par l'Europe lors des récents événements, mais nous avons aussi entendu des propositions offrant une sorte de partenariat stratégique entre le Parlement et les autres institutions afin de faire de l'Europe un acteur crédible en matière de sécurité et de défense. Je crois que ce partenariat ne serait pas seulement une chance, mais également une nécessité car, si ce que nous avons dit est vrai, à savoir que l'approche intégrée de l'Europe est son principal potentiel, la réalisation de cette approche intégrée nécessitera le soutien d'un organe doté de pouvoirs législatifs et budgétaires clairement définis. Pour cette raison également, je pense que nous devrions trouver une solution équilibrée à la question de la coopération interparlementaire.
La manière dont nous devons agir est clairement ressortie de cette discussion. Nous devons avant tout évaluer les possibilités offertes par le traité: en vertu de la coopération permanente structurée et de l'article 44, qui permet de déléguer à certains États membres la tâche de réaliser une mission, mais dans un cadre procédural communautaire, ce qui n'est pas la même chose que la renationalisation. Il faut que nous utilisions les structures existantes - à commencer par le service européen pour l'action extérieure - et que nous nous fixions des missions ambitieuses dans le domaine des capacités. Bien sûr, il faut également que nous sachions comment mettre à disposition la capacité de leadership.
Nous tenons à remercier Mme Ashton pour son engagement et pour ses importantes déclarations. C'est une idée intéressante, a-t-elle dit, qu'un petit groupe puisse faire de grandes choses, mais l'Europe est une grande puissance civilisée qui ne peut pas fuir ses responsabilités.
Le Président
Monsieur Albertini, veuillez accepter mes excuses. Je comprends maintenant ce qui s'est passé. Vous aviez quatre minutes plus deux. Vous avez parlé pendant trois minutes dans votre première intervention. Par conséquent, il vous reste trois minutes et nous allons procéder avec toute la flexibilité nécessaire.
Gabriele Albertini
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, lors d'une audition à la commission des affaires étrangères, un membre a posé à Mme la haute représentante/vice-présidente une question piège. Il lui a dit que, lorsque Henry Kissinger avait été critiqué pour la position isolationniste des États-Unis, notamment vis-à-vis de l'Union européenne, celui-ci avait répondu: "Je n'ai pas d'homologue ministre des affaires étrangères, ni de numéro de téléphone à appeler pour parler à l'Europe".
Le député en question a alors demandé à Mme Ashton: "Y a-t-il à présent un ministre des affaires étrangères et un numéro de téléphone qu'il puisse appeler?" Sa réponse a été très britannique: "Oui, c'est moi qui exerce cette fonction, même si je suis appelée haute représentante et vice-présidente, et non ministre des affaires étrangères. Il existe aussi un numéro de téléphone, mais on tombe sur un répondeur invitant à appuyer sur 1 pour la position britannique, sur 2 pour la position française, sur 3 pour la position allemande, et ainsi de suite".
Madame Ashton, vous avez entendu le discours de beaucoup de mes collègues, et ce message se trouve aussi dans mon rapport. Vous pouvez écouter un grand nombre de voix dans le monde, mais vous écoutez davantage la nôtre - celle du Parlement - car nous soutenons toujours une politique européenne, et pas seulement celle des États membres, à laquelle vous répondez au sein du Conseil, ou celle de la Commission, à laquelle vous répondez au sein des instances adéquates.
Je voudrais qu'il existe un troisième lieu dans lequel vous pourriez exprimer votre troisième loyauté. Cet endroit se trouve au beau milieu de cette Assemblée, derrière l'estrade, car vous êtes à la fois le Conseil, la Commission et le Parlement. Je crois que ce dialogue doit être développé et renforcé afin de conférer une légitimité démocratique à notre politique extérieure, dirigée et contrôlée par les citoyens européens. Nous allons vous aider à mener à bien ce rôle.
María Muñiz De Urquiza
Monsieur le Président, en ce qui concerne le camp Achraf, le moins que nous puissions faire est de nous joindre à la condamnation des violations des droits de l'homme qui y ont été commises. Toutefois, cette condamnation des violations des droits de l'homme ne doit en aucun cas être confondue avec un soutien politique au mouvement établi au camp Achraf.
Il existe une opposition démocratique en Iran, représentée par le mouvement vert, par divers groupes politiques au sein du mouvement vert, et la condamnation des violations des droits de l'homme ne doit en aucun cas être confondue avec un soutien politique à ce groupe.
En outre, je demande à la vice-présidente de la Commission et haute représentante, lorsqu'elle lancera ou ouvrira cette enquête sur la situation dans le camp Achraf, d'enquêter également sur les violations des droits de l'homme commises contre la population par les moudjahidine, qui ont été attestées et documentées par des organisations comme Human Rights Watch.
En ce qui concerne mon rapport, Madame Ashton, je voudrais plus particulièrement que vous preniez note du paragraphe 6, qui appelle à la rédaction d'un livre blanc plaçant un accent stratégique sur le rôle de l'Union européenne dans les organisations internationales jusqu'en 2020.
Je tiens à remercier les rapporteurs fictifs pour leur aide lors de la préparation et de la rédaction de ce rapport, et je tiens également à dénoncer le fait que certaines forces politiques infiniment mesquines de ce Parlement m'ont empêchée de citer dans mon rapport une organisation académique qui avait effectué une étude pour lui servir de base. Il s'agissait de la Fundación Alternativas, qui m'a fourni une bonne base, de même que les rapporteurs fictifs et le secrétariat, dans notre travail de rédaction de ce rapport. J'espère que ce rapport sera utile en vue de déterminer et de stimuler politiquement la redéfinition du rôle de l'Union européenne au sein des organisations internationales.
Le Président
Je voudrais signaler à M. Stevenson que la décision a été prise avant que je n'assure la présidence, de ne pas utiliser dans ce débat la procédure du carton bleu, justement afin de pouvoir donner la parole à tous les députés qui ont demandé à s'exprimer.
Catherine Ashton
vice-présidente de la Commission et haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. - (EN) Monsieur le Président, je tiens à remercier les députés pour ce qui s'est avéré un débat très complet. Monsieur Albertini, je serais heureuse de me tenir n'importe où, tant que je reste dans la salle - or, je soupçonne certaines personnes de préférer que je n'y sois pas - et je suis très heureuse de parler depuis l'estrade, car c'est bien le lieu qui s'impose entre les deux. J'apprécie beaucoup le travail que vous, Monsieur Albertini, et les rapporteurs avez accompli pour produire des rapports que je qualifierai vraiment d'utiles et efficaces pour ce qui est d'aborder toute l'étendue de l'action européenne.
Mais je tiens également à dire qu'il existe une plus grande cohérence que ne pourrait peut-être l'imaginer quiconque écoute ce débat. Nous avons des positions unies et fermes en matière de politique étrangère sur tout un éventail de questions, depuis l'ampleur de nos préoccupations dans le domaine des droits de l'homme jusqu'au travail spécifique que nous accomplissons au Moyen-Orient, dans notre voisinage, à propos de la Serbie/Kosovo, en Bosnie, ou dans notre approche en Afrique, où nous voyons maintenant que la situation, nous l'espérons, commence à se résoudre en Côte d'Ivoire, mais où elle est aujourd'hui inquiétante en Ouganda.
Toutes ces positions sont mises au point avec les 27 ministres du Conseil "Affaires étrangères", et je me dois de leur rendre hommage. Je pense que nous nous dirigeons inéluctablement vers un plus grand sentiment de cohérence. Il faut en faire beaucoup plus - je ne le conteste pas - et vous voudriez que nous en fassions beaucoup plus, mais ne sous-estimons pas ce que nous avons déjà réussi à obtenir, ni le trajet qu'il nous reste à parcourir. Je souhaite donc leur rendre hommage, ainsi qu'au fait que souvent aussi, ils parlent en notre nom à tous; nous ne pouvons pas être partout dans le monde à la fois. Aujourd'hui, nous avons des ministres des affaires étrangères de différentes régions du monde qui portent des messages en mon nom, au nom de l'Union européenne. C'est également un aspect important de notre travail.
Permettez-moi également de dire que nous sommes presque toujours les premiers à effectuer des déclarations, les premiers à nous manifester pour dire ce que nous estimons qu'il devrait se produire. C'est mon bureau qui est l'auteur du document officieux sur les sanctions contre la Syrie, nous sommes à la place du pilote. On ne parle pas toujours de nous, dois-je dire, nous ne sommes pas toujours mis en avant dans la presse de l'Union européenne, mais nous sommes les premiers à publier réellement nos déclarations, et nous en produisons des centaines pour démontrer systématiquement l'importance de ce que nous accomplissons; or, la cohérence est un facteur essentiel dans ce qui est discuté aujourd'hui.
Au cours de notre débat, nous nous sommes concentrés sur certaines régions du monde, mais dans le cadre d'autres interventions, des députés ont évoqué toute une gamme de questions différentes que nous devons encore continuer à traiter.
M. Salafranca a parlé de ce qui s'est passé à Cuba ce week-end avec M. Soto, et nous suivons cela très attentivement. Nous avons demandé un complément d'information sur cette affaire, car il s'agit manifestement d'un domaine qui revêt une immense importance.
Certains députés ont posé des questions sur la bande de Gaza, afin de s'assurer que l'aide est bien acheminée, que nous continuons à soutenir les habitants de Gaza - ce que nous faisons, mais nous sommes engagés dans un dialogue pour renforcer et améliorer tout cela.
Et puis il y a les événements du Haut-Karabakh entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, où nous avons été en pourparlers avec les deux parties, et où nous cherchons à soutenir ce que fait la France pour tenter de faire avancer le processus dans cette région.
En Albanie, nous avons eu des discussions avec le Premier ministre et avec l'opposition pour tenter de faire démarrer le dialogue.
Et bien sûr, en Afrique, j'ai mentionné deux pays, mais on pourrait en citer beaucoup plus, surtout en ce qui concerne ce qui se passe aujourd'hui encore au Soudan, et l'importance de faire en sorte que le Soudan du Sud soit créé avec les meilleures chances de succès possibles.
Et puis il y a l'Ukraine, un important pays du voisinage qui a été mentionné, je pense, par M. Saryusz-Wolski, et d'autres encore.
Nous avons toute une série de choses à faire, et nous devons continuer à les faire toutes. Alors, Mesdames et Messieurs, je vous dirai simplement qu'il est important que ce soit reconnu.
Permettez-moi, dans les dernières minutes dont je dispose, de tordre le cou à quelques-uns des mythes qui se sont développés. Je ne recherche pas l'obtention d'un siège au Conseil de sécurité. J'ai recherché, pour l'UE, un statut approprié à l'Assemblée générale des Nations unies, et nous l'avons obtenu sans que personne ne s'y oppose, or les députés savent que cela a demandé beaucoup de travail, et je rends hommage à tous ceux qui se sont impliqués, mais à présent, nous possédons cette voix plus forte.
Je pense qu'il est également important que nous examinions ce que nous accomplissons au juste dans le domaine de la PSDC; ne perdons pas notre temps avec des descriptions qui ne sont pas justes. Dans la seule Libye, nous avons réussi à soutenir, par notre aide, 55 000 personnes qui peuvent maintenant revenir chez elles. Je ne me suis pas opposée à une zone d'exclusion aérienne au Conseil européen, et le Premier ministre Cameron peut le confirmer; ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est que pour que celle-ci soit efficace, et soit mise en place rapidement, il était important que ceux qui pouvaient agir rapidement le fassent.
À propos de nos délégations, je soutiens les tentatives visant à renforcer ce que nous avons déjà dans nos délégations qui s'ouvrent à Benghazi, et ce que nous faisons en Iraq. Mais n'opposons pas cela à ce qui se passe dans d'autres pays comme les Bahamas. Le personnel en poste aux Bahamas est un personnel de développement de la Commission qui travaille sur des programmes ruraux, sur l'agriculture, pour certaines des personnes parmi les plus pauvres, et nous ne devrions pas, à mon avis, considérer cela comme une alternative.
Mesdames et Messieurs les députés, nous devons faire tout notre possible pour aider les pays du monde entier. Je termine donc comme j'avais commencé, en disant que nous ne manquons pas d'ambition, que nous avons besoin de ressources pour faire le travail correctement, que nous devons pouvoir faire preuve de cohérence, que nous devons développer et consolider ce que nous faisons, et c'est bien ce que nous allons faire, mais nous le ferons en emmenant avec nous, sur ce chemin, les 27 membres de l'Union européenne, tantôt en les dirigeant, tantôt en les poussant, tantôt en travaillant de concert, et votre soutien sera très précieux à cet effet.
(Applaudissements)
Le Président
Le débat est clos.
Le vote sur ces trois rapports aura lieu aujourd'hui à 12 h 30.
(La séance est suspendue quelques instants)
Déclarations écrites (article 149)
Elena Băsescu
Je tiens à féliciter mon collègue, M. Albertini, pour la rédaction de ce rapport approfondi. Il touche à nouveau à des sujets qui réclament une implication plus active de l'UE. Je peux citer ici le partenariat oriental et la synergie de la mer Noire. Ces deux initiatives jouent un rôle crucial dans le renforcement des relations avec les États du voisinage immédiat, ainsi qu'en termes de sécurité énergétique.
L'organisation du sommet du partenariat oriental pour cet automne, ainsi que la création de l'Assemblée parlementaire Euronest, sont des signes prometteurs indiquant que ces lignes directrices sont bien mises en œuvre.
Le renforcement des relations avec la République de Moldavie est également inclus dans les priorités de la politique étrangère commune, en vue de la signature de l'accord d'association avec l'UE. Le fait de mentionner ce point garantira des progrès positifs dans les négociations entre les deux parties.
Je tiens à souligner devant cette Assemblée l'importance attachée au règlement des conflits non résolus, et notamment celui de la Transnistrie. Je me réjouis de cette étape, surtout après l'échec du dialogue mené à Vienne le mois dernier. Je soutiens la poursuite des négociations sous le format "5+2".
Proinsias De Rossa
L'Europe ne doit pas décevoir le peuple palestinien une fois de plus. Maintenant, à la suite de l'accord de réconciliation inattendu entre le Fatah et le Hamas, qui s'engagent à établir un gouvernement intérimaire technique, non basé sur les partis, et à organiser des élections anticipées, l'Europe doit saisir cette occasion pour jouer un rôle positif dans la région. Elle peut le faire en travaillant avec le gouvernement intérimaire qui doit être formé dans les prochains jours, en soutenant des élections anticipées, et, plus important encore, en s'engageant à respecter pleinement le résultat des élections et à collaborer avec la nouvelle administration qui se dégagera de ces élections. L'Europe ne peut, d'une part, travailler avec les mouvements démocratiques en Libye, en Syrie, en Tunisie et en Égypte, et refuser, de l'autre, de travailler avec un gouvernement démocratiquement élu par le peuple palestinien. La réaction initiale d'Israël à cette réconciliation, à savoir la confiscation des impôts prélevés par l'Autorité palestinienne (AP), est illégale et potentiellement catastrophique pour la paix, mettant en péril les efforts de construction étatique du Premier ministre Salem Fayyad. L'UE doit intervenir pour couvrir intégralement ce manque à gagner, tout en indiquant clairement que nous allons récupérer cet argent auprès d'Israël en gelant à hauteur de ce montant toutes les sommes dues à ce dernier par l'UE, et jusqu'à ce qu'il mette fin à cette nouvelle violation du droit international.
Ágnes Hankiss
En 2010, j'ai présenté une question écrite à Mme la commissaire Malmström pour voir quelles actions la Commission avait entreprises afin d'identifier le rôle des organisations non gouvernementales dans le financement du terrorisme. Le fait que les organisateurs de la flottille de l'année dernière envisagent de répéter leur action à la date anniversaire de l'incident, et que les députés des groupes politiques de la GUE et des Verts/ALE ont organisé une audition au Parlement européen le 10 mai vient une nouvelle fois remettre cette question sous les projecteurs. Si nous, Européens, considérons la paix, la démocratisation du Moyen-Orient, l'éradication de l'extrême pauvreté et le développement des conditions de vie à Gaza comme notre but ultime, la flottille n'est pas un moyen approprié pour la facilitation de cette noble cause, comme la vice-présidente et haute représentante Ashton l'a déjà souligné tout à l'heure. Nous ne pouvons pas qualifier d'action humanitaire quelque chose qui n'est pas forcément ce qu'il paraît. Le juge Bruguière, expert respecté et reconnu en matière de lutte antiterroriste, a prouvé que l'organisation à l'origine de la flottille, l'IHH, avait gardé le contact avec Al-Qaïda. L'organisation de tutelle de l'IHH, l'Union du Bien, soutient les activités des radicaux extrémistes en leur vendant des armes. Je demande à mes collègues députés de ne pas exploiter la crise du Moyen-Orient pour leurs propres objectifs politiques, qui n'ont rien à voir avec le processus de paix, et de ne pas adopter une attitude partiale qui ressemble beaucoup au langage et aux mécanismes de l'attitude communiste et soviétique envers Israël.
Jiří Havel
La proposition de résolution montre clairement qu'il existe encore de graves lacunes dans l'exécution des dispositions pertinentes du traité de Lisbonne. Il ne semble pas qu'il soit bon pour les États membres que le Parlement européen (PE) "demande instamment" au Conseil européen d'élaborer une "stratégie de politique étrangère européenne", ou qu'il appelle le Conseil européen "à aborder cette mission sur la base d'un dialogue politique avec le PE". S'il y avait dès aujourd'hui une stratégie de politique étrangère européenne, l'équilibre de l'UE à cet égard serait bien meilleur, par exemple en ce qui concerne les mouvements qui agitent le monde arabe et les deux poids et deux mesures, voire trois poids et trois mesures, appliqués aux pays de cette région.
Les positions adoptées par l'UE vis-à-vis des développements de plus en plus turbulents dans les Balkans constituent un autre problème. L'UE n'a pas encore trouvé la "clé" de cette région, et une approche systématique lui fait défaut. Le résultat en est, entre autres, le fait que le prestige de l'UE et l'attractivité de l'adhésion à l'UE sont en chute libre dans les pays de l'ouest des Balkans. Les idées de M. Valentin Inzko, haut représentant de la communauté internationale et représentant spécial de l'UE pour la Bosnie-Herzégovine, concernant l'approche vis-à-vis de la Serbie ne contribueront pas à résoudre la situation, mais aboutiront plutôt à l'effet contraire.
Danuta Jazłowiecka
La semaine dernière, un événement particulièrement important a eu lieu. Après de longues négociations, nous avons finalement réussi à convaincre nos partenaires des Nations unies d'accorder à l'UE un nouveau statut au sein de l'organisation. Il s'agit là d'un incontestable succès, notamment en raison de la résistance initiale de l'Assemblée générale. Cependant, nous ne devons pas tomber dans le piège du triomphalisme et penser que, désormais, l'UE présentera un point de vue uniforme dans l'enceinte des Nations unies. Le fait que nous serons maintenant représentés par le président du Conseil européen ou la haute représentante ne signifie pas que les États membres présenteront un point de vue commun sur des sujets particulièrement controversés. L'exemple de la Libye montre à quel point les divisions qui nous séparent sont importantes, y compris sur des questions qui semblent évidentes, telles que la protection des populations civiles. Il faut donc que nous disions clairement que sans la volonté politique des États membres, cette décision n'aura aucun sens. C'est pourquoi je ne peux pas être d'accord avec Mme Ashton pour affirmer que le monde va entendre une voix claire émanant de l'UE. Au lieu de cela, je crains que pour une longue période, nous ne devions faire face à de nombreuses voix, tant les points de vue harmonisés de l'UE seront affaiblis non seulement par les membres permanents du Conseil de sécurité, mais aussi par la Présidence, qui cherche à se faire une place à la suite du traité de Lisbonne. Comment Mme Ashton compte-t-elle donc créer une voix unie de l'Union européenne aux Nations unies, et comment compte-t-elle s'y prendre pour construire une image positive de l'UE au sein de cette organisation?
Tunne Kelam
Je me sens encouragé par l'approche de la vice-présidente de la Commission et haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité: réaliser que ce qui compte, hormis les déclarations, ce sont les actions. Je tiens à vous rappeler, Madame Ashton, les conseils de Joseph Daul: n'ayez pas peur, et vous aurez le soutien de ce Parlement.
Il est de notre responsabilité commune de montrer aux dirigeants autoritaires que nous prenons au sérieux nos valeurs fondamentales. Cela implique, tout d'abord, la conditionnalité: la disposition, non seulement à proposer et implorer, mais aussi à causer des souffrances, c'est-à-dire à appliquer des sanctions réelles aux régimes qui ne respectent même pas la vie de leurs sujets. Je suis d'accord pour que les sanctions contre la Syrie concernent des centaines de personnes, et pas seulement une dizaine.
Je vous remercie de votre condamnation du massacre survenu au camp Achraf le 8 avril 2011. Je suggère fermement que, dans ce cas, vous suiviez le message clair du Parlement européen datant d'avril 2009: nous avons besoin d'un message clair et convaincant affirmant que l'UE se soucie vraiment de la vie de 34 membres non armés de l'opposition iranienne, et ne tolérera plus l'écrasement brutal de leurs libertés et de leur dignité. Je demande à la Commission de prendre les devants en ce qui concerne la proposition de réinstallation.
Jaromír Kohlíček
La politique étrangère et de sécurité commune est toujours un problème majeur dans l'UE. D'une part, les grands États sont traditionnellement habitués à compter sur leurs propres forces, la France et la Grande-Bretagne, en particulier, ayant toujours le sentiment d'être de grandes puissances. Nous pouvons le voir dans leur approche destinée à résoudre les problèmes de politique étrangère. Ces derniers temps, celle-ci a plutôt été axée sur une solution militaire à toutes sortes de contentieux, et ces pays négligent les solutions pacifiques pour leur préférer l'intervention. Je pense qu'il y a lieu de croire que le monde d'aujourd'hui se dirige vers la multipolarité, et qu'il s'agit d'une politique étrangère pacifique qui est en conformité avec le droit international et la Charte des Nations unies. Au lieu d'aventures militaires, dont la dernière se déroule sous nos yeux, en Libye, ce monde a aujourd'hui besoin de placer tous ses efforts dans la lutte contre la pauvreté et l'analphabétisme, et dans la résolution d'autres problèmes graves. Pour ce faire, il est absolument essentiel de contrôler les armements et le désarmement, y compris les accords généraux sur le démantèlement des armes nucléaires. L'aide à l'atténuation des conséquences des catastrophes devrait être un élément important de la politique étrangère européenne. Ces opérations ne devraient pas être liées aux déploiements militaires. Le déploiement de la police n'est possible que dans des cas extrêmes, sur la base d'une résolution de l'ONU, et en vue de protéger les travailleurs des secteurs social, de la santé et des services publics, ou de former la police. La politique étrangère et de sécurité doit être rigoureusement dissociée de l'OTAN. Pour ces raisons, le groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique refuse de soutenir ce rapport.
Mariya Nedelcheva
, par écrit. - Il y a une semaine, l'Assemblée générale de l'ONU autorisait l'UE à parler d'une seule voix dans son enceinte. Désormais, des représentants de haut niveau pourront porter le message de l'Union dans la plus haute instance internationale. Cette disposition est un pas en avant considérable vers la mise en œuvre du traité de Lisbonne. Mais elle n'est pas suffisante. L'UE a besoin d'une vraie stratégie de sorte que les pouvoirs qui lui sont conférés par le traité de Lisbonne deviennent effectivement d'application. Qu'il s'agisse du Conseil de sécurité, du Conseil des droits de l'homme, de l'OTAN, de l'OMC ou du G20, l'UE n'a pas le droit de rester timorée. Par ailleurs, nous devons prendre les devants pour l'établissement d'un parlementarisme mondial. La diplomatie de haut niveau est nécessaire, certes, mais elle doit se faire en concertation avec les peuples. Et quoi de mieux pour cela que de permettre aux citoyens du monde entier d'être représentés à l'ONU? Il y a le Parlement européen, mais il y a aussi les parlements régionaux, tels que l'Assemblée parlementaire paritaire ACP-UE. Aujourd'hui, c'est d'un parlement mondial dont nous avons besoin. Madame Ashton, l'Union européenne doit être ambitieuse. J'espère que cette proposition figurera dans votre livre blanc.
Kristiina Ojuland
Tout d'abord, je voudrais exprimer ma sincère gratitude à Mme Ashton pour le soutien plein et entier apporté par l'UE à l'Estonie afin de tenter de résoudre la crise des otages au Liban. Les Estoniens kidnappés restent cependant toujours à la merci de leurs ravisseurs. Par conséquent, nous vous serions reconnaissants de votre participation et de votre aide à la résolution de cette situation.
Pour ce qui est de l'avenir de la politique étrangère et de sécurité commune, je tiens à appeler à plus de cohérence et d'uniformité dans le cas des régimes non démocratiques. Nous avons infligé des sanctions à la Biélorussie, mais nous ne l'avons pas fait dans le cas de l'affaire Magnitski en Russie, bien que celle-ci ait été soulignée par le Parlement européen dans son rapport annuel sur les droits de l'homme dans le monde pour 2009, ainsi que dans la politique de l'Union européenne en la matière.
Nous suivons toujours la politique d'une seule Chine, alors que Pékin est récemment devenu plus répressif et violent, tant au Tibet que dans la région ouïgoure. Au lieu de flirter avec Pékin, nous devons aussi conclure un accord de libre-échange avec Taïwan, qui est une démocratie prospère. La politique d'une seule Chine est dépassée, et porte moralement atteinte à l'image de l'Union européenne. Mettons nos politiques en conformité avec nos valeurs.
Ioan Mircea Paşcu
Le traité de Lisbonne nous a offert une occasion importante d'avancer dans le domaine de la défense et de la sécurité. Mais, comme l'indiquent plusieurs éléments, ce n'est pas suffisant. En dépit des opérations relativement nombreuses, il y a encore un divorce manifeste entre les instruments dont nous nous dotons - les groupes de bataille, par exemple - et l'attirail improvisé de moyens nationaux que nous utilisons lorsque l'UE doit intervenir. Prenez par exemple la Libye: en raison de l'absence de consensus politique et de dispositifs militaires adéquats, une "coalition des volontaires" -concept auquel nous étions si catégoriquement opposés quand d'autres l'avaient utilisé auparavant - a dû être formée, et l'OTAN a dû être appelée à la rescousse pour prendre le commandement! Concrètement, la Libye a complètement mis sur la touche notre PSDC, et ce précisément au moment où celle-ci était nécessaire et où, par conséquent, elle avait la possibilité de faire ses preuves dans la pratique! En conséquence, mon opinion consiste à dire que nous devons revoir notre PSDC, afin d'examiner ce qu'il lui manque vraiment pour devenir un concept fonctionnel, à la fois politiquement et militairement, de sorte que la prochaine fois que nous aurons besoin d'y avoir recours, elle ne nous fasse pas faux bon comme cette fois.
Sirpa Pietikäinen
Notre politique étrangère et de sécurité se trouve à la croisée des chemins. Le traité de Lisbonne a permis aux relations extérieures de l'Union de se développer d'une manière qui était auparavant impossible. Les progrès réalisés jusqu'à présent ont cependant été assez lents. Nos valeurs européennes communes nous permettent néanmoins de construire une politique étrangère européenne reposant sur le développement durable et les droits de l'homme.
Il nous faut un agenda européen extérieur bien clair, pour que l'UE puisse délibérément promouvoir une politique mondiale fondée sur le multilatéralisme. Les éléments essentiels de cette politique seraient un soutien au travail de l'ONU et une clarification de la politique de l'UE à l'égard de l'ONU.
Cristian Dan Preda
La situation en Syrie est profondément préoccupante. Nous ne disposons pas d'informations complètes et fiables, car la presse étrangère s'est vu refuser l'accès au pays. Toutefois, les mesures répressives prises par le régime d'Assad s'intensifient et ont déjà entraîné, sur la base des chiffres fournis par les ONG, l'assassinat de 600 à 700 civils et l'arrestation ou la disparition de 8 000 autres personnes. Les citoyens de Syrie ont manifesté pendant près de deux mois, et il ne faut pas les laisser lutter seuls pour la démocratie. La répression brutale est inacceptable et doit être stoppée. L'UE doit jouer un rôle prépondérant dans la recherche d'une solution rapide. C'est pourquoi je tiens à saluer les mesures restrictives adoptées au début de la semaine par le Conseil à l'encontre du régime syrien. Cependant, nous devons en faire encore plus, en coopération avec les partenaires de l'Union, pour exhorter les autorités syriennes à mettre fin à la répression. Assad est isolé. Seul le régime de Kadhafi condamne pour le moment "le complot international s'attaquant à la sécurité nationale de la Syrie", une déclaration qui en dit long sur la situation en Syrie. Enfin, je tiens à souligner que dans les circonstances actuelles, la candidature de la Syrie à un siège au Conseil des droits de l'homme des Nations unies est inacceptable.
Traian Ungureanu
Les actions violentes, qui persistent, à l'encontre de l'Église copte en Égypte, et de manière générale contre les chrétiens au Moyen-Orient, exigent une réponse immédiate de la part de l'Union européenne. Une part essentielle de l'héritage chrétien de l'Europe est menacée. Les gens sont persécutés par centaines de milliers à cause de leurs croyances religieuses. Les nouvelles autorités égyptiennes ont bénéficié de la sympathie largement répandue et de l'appui financier et politique direct de l'UE. Mais maintenant que des églises ont été brûlées et des chrétiens tués dans une nouvelle vague d'attaques, le temps est venu pour l'UE de signifier très clairement aux autorités égyptiennes qu'elles sont responsables de la sécurité intérieure du pays et de la protection des droits et des moyens de subsistance de tous les citoyens égyptiens. Les suspicions selon lesquelles les autorités égyptiennes auraient fermé les yeux sur les violences religieuses, ou les auraient même encouragées, devraient être dissipées par un engagement ferme à garantir la sécurité de la communauté chrétienne en Égypte. L'UE devrait demander des explications aux autorités égyptiennes et leur signifier clairement que de nouvelles violences auraient pour conséquence la cessation de l'assistance financière et humanitaire européenne. Cet avertissement sans équivoque devrait conditionner tous les accords actuels, et devrait être inclus dans tous les futurs accords passés avec les gouvernements du Moyen-Orient.
Zbigniew Ziobro
Lors du débat de janvier sur la situation en Tunisie et en Égypte et sur la liberté d'expression religieuse, j'ai mentionné la situation tragique des chrétiens dans les pays arabes, en particulier des chrétiens coptes égyptiens, qui sont persécutés. J'ai souligné la radicalisation de l'islam, qui dirige ses agressions contre les disciples du Christ. On peut voir aujourd'hui que mes craintes étaient justifiées. Les affrontements survenus à proximité de l'église de Saint-Ménas ne sont que la partie émergée de l'iceberg en ce qui concerne la tragédie des chrétiens d'Égypte et le silence des organisations internationales. Dans ce contexte, il serait utile de rappeler les attaques contre le monastère Saint-Bishoy en mars de cette année, qui ont été ignorées par le Parlement et Mme Ashton, lorsque l'armée égyptienne a tiré sur un monastère rempli de réfugiés en provenance du Caire, ainsi que les actions de la communauté islamique salafiste, qui professe des opinions extrêmes. En avril, cette dernière a perpétré une série d'attaques contre des bâtiments chrétiens à Beni Ahmed, Bashtil et Kamadir. Comme nous pouvons le voir, l'Union européenne ne peut toujours pas élaborer une stratégie réactive marquée par la cohésion face aux violations des droits de l'homme en Asie et en Afrique du Nord, et relative à la façon de les empêcher à l'avenir. Nous devrions exercer une pression accrue sur les autorités égyptiennes pour défendre les chrétiens coptes. Il est essentiel de renforcer la section de prévention de l'intolérance religieuse de la sous-commission des affaires politiques du service européen pour l'action extérieure, en prêtant une attention toute particulière aux chrétiens persécutés.
