Porządek obrad
Przewodniczący
(FR) Koledzy, muszę wam przypomnieć, że 19 posłów złożyło wniosek o przyznanie czasu na wystąpienia ustne dotyczące głosowania w odniesieniu do każdego z siedmiu sprawozdań, które przyjęliśmy przed lunchem. Jest 10 kolejnych wniosków indywidualnych o wyjaśnienia dotyczące głosowania. Teoretycznie czas wymagany na wyjaśnienia dotyczące głosowania powinien w związku z tym wynosić 143 minuty, czyli nieco ponad dwie godziny. W celu umożliwienia przeprowadzenia tych wyjaśnień dzisiaj proponuję w związku z tym następującą zmianę w porządku obrad:
Zajmiemy się oświadczeniem Komisji w sprawie nadzwyczajnej sytuacji w związku z odpadami w Kampanii, które jest obecnie przewidziane na godz. 21:00, bezpośrednio po sprawozdaniu pani poseł Angelilli na temat praw dziecka.
Wyjaśnienia dotyczące głosowania zostaną więc podjęte podczas posiedzenia wieczornego, po pytaniu ustnym na temat statusu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Polsce.
Porządek obrad będzie zatem następujący:
od 15:00 do 17:30: sprawozdanie pana posła Cashmana, sprawozdanie pani poseł Angelilli, następnie oświadczenie Komisji w sprawie nadzwyczajnej sytuacji w związku z odpadami w Kampanii,
od 17:30 do 19:00: tura pytań Komisji,
podczas posiedzenia wieczornego od 21:00 do północy mielibyśmy kolejno: sprawozdanie pana posła Packa, sprawozdanie pana posła Graefe zu Baringdorf, pytanie ustne na temat statusu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Polsce i na koniec wyjaśnienia dotyczące głosowania w sprawie tych punktów porządku obrad, nad którymi głosowaliśmy przed lunchem.
Christopher Heaton-Harris
Panie przewodniczący! Chciałbym złożyć wniosek w sprawie przestrzegania Regulaminu, w celu wyjaśnienia interpretacji artykułów, która miała dziś miejsce. Przywołany przez Martina Schulza art. 171 w sprawie zawieszenia posiedzenia nie stwierdza, iż ze względu na fakt, że zakończyliśmy głosowanie i oczekiwaliśmy na wyjaśnienie co do sposobu głosowania możemy się na ten artykuł powołać w tym konkretnym momencie. Jeżeli posiedzenie zostało następnie zawieszone, to precedensem w tej Izbie jest, że po wznowieniu posiedzenia kontynuuje się dyskusję nad daną sprawą i ta kontynuacja (w oparciu o precedens w tej Izbie i to, czego dokonaliśmy w ciągu ośmiu lat, w czasie których tu jestem) - stanowi objaśnienie głosowania. W każdej chwili z chęcią tu powrócę i udzielę wyjaśnień na temat głosowania, ponieważ pragnę uczynić to w odniesieniu do pewnej liczby sprawozdań.
Zapytałbym, na jakiej podstawie podjęto decyzję w sprawie art. 171, ponieważ nie sądzę, by była ona właściwa; żonglują Państwo artykułami, podobnie jak ja tutaj, by sprzeciwić się demokratycznej woli niektórych członków tej Izby. To dziwny rodzaj demokracji, kiedy próbuje się uciszyć mniejszość, która podejmuje działania dopuszczane przez Regulamin.
Przewodniczący
(FR) Koledzy, pozwólcie mi przypomnieć kilka podstawowych faktów na temat sposobów działania tutaj. Przewodniczący może zawiesić posiedzenie w każdym momencie.
Wystarczy, że się podniosę - wstanę z tego miejsca - i posiedzenie zostanie zawieszone automatycznie. Bądźcie pewni proszę, że nie mam zamiaru podnosić się z mojego miejsca, ale bądźcie świadomi, że zawsze kiedy uważa się, że posiedzenie zostaje zawieszone, przewodniczący powinien wstać z miejsca.
A zatem pierwszą kwestią, jaką chcę poruszyć jest: posiedzenie zostało zawieszone, ponieważ w całości do uprawnień przewodniczącego należy zawieszenie posiedzenia, kiedy podejmie on/ona taką decyzję.
Druga bezwzględna zasada jest następująca: jest to sesja plenarna i tylko sesja plenarna posiada kontrolę - całkowitą - nad swym porządkiem obrad. Dlatego też proponuję państwu wniesienie poprawki do porządku obrad, zgodnie z tym, co przed chwilą zasugerowałem.
Jeśli nie życzą sobie państwo zmian, zaproponowałem, i w takim przypadku - i tylko w takim przypadku - panie Heaton-Harris, miałby pan rację, abyśmy pracowali zgodnie z porządkiem wcześniej przyjętym.
Zapytam zatem teraz, czy posłowie formalnie sprzeciwiają się zmianom w porządku obrad, jakie właśnie zasugerowałem. Formalnie usłyszymy argument przeciwko wnioskowi, a następnie wyznaczę mówcę, który wyrazi poparcie dla wniosku.
Jim Allister
Panie przewodniczący! Bez wątpienia prawdą jest to, iż pan, jako przewodniczący, może zarzucić przewodnictwo, a Zgromadzenie zostanie wówczas zawieszone. To jednak nie na tej podstawie doszło do zdarzeń, które miały miejsce przed przerwą obiadową. Posiedzenie zostało zawieszone na wniosek Martina Schulza złożony na podstawie art. 171.
Istnieje wyraźna zasada, że w przypadku złożenia takiego wniosku, głos powinien zabrać mówca za i mówca przeciw. Tak się nie stało, co oznacza, że wniosek był nieprawidłowy i nie powinien zostać poddany pod głosowanie, decyzja zaś nie jest wiążąca. A zatem powinniśmy powrócić teraz do porządku dziennego.
Przewodniczący
(FR) Jeszcze raz przypominam, że Izba jest niezależną władzą. A zatem przewodniczący jest upoważniony do postępowania w sposób, w jaki teraz postępuję, czyli do wezwania dwóch kolegów do zabrania głosu - jednego za, a drugiego przeciwko wnioskowi. Jest do uprawnienie przewodniczącego.
Oczywiście Izba musi przeprowadzić głosowanie, ale uważam, że głosowanie zostało przeprowadzone dzisiaj rano i zostało elektronicznie potwierdzone. Nie sądzę, aby wynik tego głosowania mógł zostać podważony.
Hannes Swoboda
w imieniu grupy PSE. - (DE) Panie przewodniczący! Chciałbym tylko potwierdzić, że przewodniczący, który prowadził posiedzenie dzisiaj rano rzeczywiście zapomniał zapytać, kto chciałby zabrać głos przeciwko wnioskowi. Jednakże także prawdą jest, że znaczna większość tej Izby głosowała, że nie powinniśmy przeprowadzać debaty lub wysłuchiwać wyjaśnień dotyczących głosowania teraz, ale o 22:00 wieczorem. Teraz jest nowy wniosek i pragnę go poprzeć w imieniu mojej grupy i myślę, że także w imieniu innych posłów. Uważam, że rozwiązanie, jakie pan zaproponował, jest rozsądne i powinniśmy teraz zobaczyć, jaki będzie wynik głosowania. Ponadto, jak sam pan powiedział, Izba jest niezależna. Zadecyduje większość głosów.
(Oklaski)
Przewodniczący
(FR) Koledzy, wybrałem jednego mówcę sprzeciwiającego się i jednego popierającego wniosek. Jeśli ktoś ma coś do powiedzenia w tej kwestii, powinno to dotyczyć innego zakresu, a nie ponownie argumentów za i przeciw. Jeśli ktoś właśnie życzy sobie przedstawienia tych argumentów, nie mogę udzielić mu głosu.
Daniel Hannan
Panie przewodniczący! Chciałbym złożyć wniosek w sprawie przestrzegania Regulaminu. Ta Izba może być, jak pan mówi, suwerenna, musi jednak stosować się do własnego regulaminu.
Zawieszenie i zamknięcie posiedzenia reguluje art. 171; cytuję "Posiedzenie może zostać zawieszone lub zamknięte w trakcie debaty lub głosowania. "Dziś rano nie stało tak się w trakcie debaty czy głosowania, ale po głosowaniu.
Ponadto art. 163 "Wyjaśnienia dotyczące sposobu głosowania” nie przyznaje przewodniczącemu uprawnień dyskrecjonalnych w zakresie niewysłuchania posłów lub zmiany czasu. Stanowi on wyraźnie "Po zakończeniu ogólnej debaty każdy poseł może złożyć nieprzekraczające jednej minuty oświadczenie ustne.”
To prawda, że Regulamin tej Izby nadaje mówcy znaczące kompetencje arbitralne. Jednak mamy tu do czynienia z dwiema kwestiami, do których te kompetencje się nie odnoszą, a Izba w rażący sposób postanowiła, że lepiej jest zlekceważyć Regulamin, niż sprawić, że kilka osób później zje obiad.
Muszę stwierdzić, że to symboliczny sposób, w jaki Unia Europejska przeprowadza procedurę ratyfikacji traktatu lizbońskiego, nie, konstytucji europejskiej, raczej zignoruje własny regulamin, gdy przestaje on jej pasować niż zaakceptuje przeciwstawny punkt widzenia.
Przewodniczący
(FR) Proponuję, drodzy koledzy, co następuje: wyraźnie nie jesteśmy w stanie dzisiaj po południu, tutaj na sesji plenarnej, ocenić wszystkich różnorodnych argumentów dotyczących wykładni tego artykułu.
Jeśli posłowie pragną zająć się wzajemnym obwinianiem pozwólmy im to uczynić na piśmie, do przewodniczącego Parlamentu. Jestem pewien, że przedstawi on skargi odpowiedniej komisji.
Teraz chciałbym po prostu rozstrzygnąć kwestię porządku obrad. Przedstawiłem wniosek. Wysłuchałem jednego posła sprzeciwiającego się mu i jednego posła popierającego wniosek. Teraz poddaje wniosek głosowaniu.
(Parlament przyjmuje ten wniosek).
(Porządek dnia został w ten sposób ustanowiony).
