Pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Kerr
Arvoisa puhemies, työjärjestyksen 108 artiklan nojalla haluan tehdä henkilökohtaisen lausuman sen hyökkäyksen takia, jonka neuvoston puheenjohtaja teki minua ja herra Coatesia vastaan vastatessaan eilen keskusteluun. Rainbow'n sivulla 28 hän esittää, että meillä ei ole mitään demokraattista oikeutusta edustajantoimeemme, koska meidät on valittu Labour-puolueen listoilta eikä meidän siksi pitäisi istua täällä parlamentin jäseninä.
Tämä on vakava henkilökohtainen loukkaus, ja työjärjestyksen 108 artiklan nojalla minulla on oikeus vastata. Huomauttaisin, että minut valittiin Labour-puolueen ehdokaslistoilta - ei New Labour -puolueen - John Smithin ja Margaret Beckettin ollessa puolueen johtajia ja että minut valittiin puolueen paikallisessa äänestyksessä kahden kolmasosan kannatuksella, toisin kuin ensi vuoden Labour-puolueen Euroopan parlamentin jäsenet, jotka herra Blair valitsee henkilökohtaisesti. Niinpä väittäisin, että toimeksiantoni on paljon demokraattisempi kuin heillä tulee olemaan.

Rübig
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Ranskan turvallisuuspalvelua esimerkillisestä toiminnasta Tony Blairin vierailun yhteydessä. Toiseksi haluaisin ilmoittaa teille, että puhemies Gil-Robles on välittänyt minulle kirjeen pääministeri Dehaenelta, joka on luvannut meille, että parlamentin lähelle Brysseliin rakennetaan poliisiasema.

Wynn
Arvoisa puhemies, asia koskee sitä, mikä on puuttunut pöytäkirjoista koko viikon, nimittäin sitä, ettei niissä mainita herra Falconeria, joka kertoo meille, äänestääkö hän vai ei. Onko puhemiehistö tehnyt kirjattuja ääniä koskevan sääntömuutoksen?

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra Wynn, että seuraatte asioita niin huolellisesti!

Falconer
Arvoisa puhemies, kiitän kollegaani herra Wynniä asian ottamisesta esille. Haluaisin tietenkin lievittää jäsenten huolta. Olen iloinen nähdessäni, että maanantaista perjantaihin -ryhmä on vielä täällä. Olemme täällä koko viikon ja äänestämme koko viikon, toisin kuin jotkut jäsenet, jotka ovat läsnä vain osa-aikaisesti ja liikkeellä torstaiiltapäivään mennessä.
Vastaus on aivan yksinkertainen. Kirjoitin puhemiehelle ja kysyin häneltä, kuinka moneen jäseneen sääntömuutokset ovat vaikuttaneet. Hän ilmoitti, että helmikuusta lähtien istuntojaksoa kohden 120 jäsenen korvauksia on muutoksen seurauksena tarkistettu.
Olen läsnä joka kuukausi maanantaista perjantaihin, joten osallistun koko viikon. Vastustan sitä periaatetta, jonka mukaan puhemiehistö tuli tähän päätökseen viemättä asiaa parlamenttiin, mutta olen kauhistunut siitä henkisen selkärangan puuttumisesta, jota nämä 120 jäsentä ovat osoittaneet vaikenemalla tästä asiasta ja olemalla protestoimatta tässä istuntosalissa.
Tämä mielessäni olen päättänyt antaa heidän taistella omantuntonsa kanssa. Kannatan edelleen omia periaatteitani ja tulen epäilemättä puolustamaan niitä sosialistiryhmässä. Toivottavasti tämä lievittää parlamentin jäsenten huolta.

Puhemies
Kiitos selvityksestä, herra Falconer, merkitsemme sen pöytäkirjaan.
(Parlamentti hyväksyi pöytäkirjan.)

Äänestys
Souchet
Asetuksen (ETY) N: o 1866/86 muutos, jonka tarkoituksena on määritellä kalavarojen tekniset säilyttämistoimet Itämerellä, on seurausta niistä viimeisistä suosituksista, jotka Kansainvälinen Itämeren kalastuskomissio (IBSFC) on hyväksynyt.
Mitä nämä tekniset toimet ovat? Todellisuudessa on kyse vain pienistä muutoksista kampelan ja punakampelan pyyntikiellon nykyiseen voimassaoloaikaan ja tiettyjen pyyntivälineiden käyttökieltoon lohenkalastuksessa. Kuten esittelijä, joka, muistutan teitä siitä, on tanskalainen, tähdentää: "Nämä muutokset ja siten komission ehdotus voidaan hyväksyä helposti."
Haluan kuitenkin muistuttaa, että villi lohi on häviämässä Itämerestä ja että komissio kohtelee tätä merta erityisellä tavalla. Kuten olemme nähneet Kindermannin mietinnön yhteydessä, Itämerellä harjoitetaan hyvin vilkasta teollisuuskalastusta. Tässä kalastusmuodossa käytetään pienisilmäisiä verkkoja ja, Greenpeacen paljastuksista huolimatta, toiminta jatkuu ilman mitään erityisiä velvoitteita. Pitkien ajoverkkojen käyttäminen on siellä edelleen luvallista, mikä rikkoo täysin kansainvälistä lainsäädäntöä, joka rajoittaa pituuden 2, 5 kilometriin. Sitä vastoin espanjalaisia aluksia käy tällä merellä toistaiseksi vähän. Olisiko siinä selitys?
Ryhmämme kannattaa mietinnön asiasisältöä, samoin kuin asetusehdotusta, mutta haluaa muistuttaa, että komission on säilytettävä tasa-arvo eri jäsenvaltioiden kalastajien välillä. Vastustamme siis jyrkästi komission asennetta, komission, joka "unohtaa" teollisuuskalastuksen laatiessaan uusia teknisiä toimia Euroopan kalastusta varten ja joka "unohtaa" vaatia pitkien ajoverkkojen käyttäjiä noudattamaan kansainvälistä lainsäädäntöä. Ei voida hyväksyä, että komissio, saadakseen riittävän enemmistön neuvostossa, vähättelee tieteellisiä näkökohtia, jotka ovat yhteisen kalastuspolitiikan perusta, ja suosii epäoikeudenmukaisesti joitakin kalastajia syrjien samalla törkeästi muita eurooppalaisia kalastajia.
Kindermannin mietintö (A4-0201/98)
Souchet
Ryhmämme haluaa onnitella kollega Kindermannia hänen erinomaisesta mietinnöstään, joka koskee kalastusta teollisiin tarkoituksiin.
Muistutan, että teollisuuskalastukseksi katsotaan tiheäverkkokalastus, jonka tuottamat saaliit jalostetaan teollisesti kalajauhoksi ja kalaöljyksi. Euroopan unionissa Tanska on suurin kalajauhontuottaja, koska yksin sen osuus on 80 % teollisuustuotannosta ja 6 % maailmanmarkkinoista. Kalajauhoa käytetään enimmäkseen ravinnon tuotannossa siipikarjaa ja sikoja varten.
Eikö kalavarojen säilyttämistavoitteen ja teollisuuskalastuksen imemien valtavien kalamäärien välillä olekin järkyttävä ristiriita? Esittelijä tuo teollisuuskalastuksen yhteydessä esiin joitakin erityisen vaikuttavia tilastotietoja: 30 % koko maailman kalasaaliista pyydetään teollisuuskalastuksen puitteissa. Joillakin merillä, kuten Pohjanmerellä, osuus yltää 60 %: iin, vaikka meren tiedetään olevan herkästi haavoittuva. Sivusaaliit ovat huomattavia: joskus ne ylittävät jopa kalansaaliit, joita on rajoitettu kiintiöin.
Ristiriita on vieläkin järkyttävämpi joidenkin kalastusmuotojen osalta noudatettavan äärimmäisen tiukkuuden ja sen hölläkätisyyden välillä, jolla komissio suhtautuu teollisuuskalastukseen. Liittyisiköhän kohtelun ero siihen tosiasiaan, että espanjalaiset kalastajat käyvät harvoin pohjoisilla merillä? Komissiolta ei missään tapauksessa voida hyväksyä näin syrjivää kohtelua. Yhtäältä Atlantin ajoverkkokalastajilta, jotka verottavat vain vähän hyvin terveitä kalavaroja, kielletään kalastus ilman tieteellistä perustaa. Toisaalta teollisuuskalastuksesta, joka verottaa valtavasti kalavaroja, tehdään tutkimus toisensa jälkeen, mutta mihinkään toimiin ei ryhdytä. Miksei olla tasapuolisia? Jos teollisuuskalastus olisi ollut merkittävää toimintaa Atlantilla, sitä olisi varmasti kohdeltu toisella tavalla.
McCartinin mietintö (A4-0204/98)
Souchet
Kuten puheenvuorossani ilmoitin, ryhmämme joutui jättämään 15 tarkistusta kollega McCartinin mietintöön. Todellakin, meistä on välttämätöntä, toisin kuin esittelijän alkuperäisissä ehdotuksissa esitetään, saada aikaan vahva YMJ kalastustuotteille, tarkemmin sanottuna tuoretuotemarkkinoille tarkoitetuille tuotteille. Esittelijän lähestymistapa on liian yksinomaisesti vapaamielinen, ja siinä mennään jopa niin pitkälle, että nimenomaisesti toivotaan yhteisön etuuskohtelu -periaatteen heikentämistä.
Tietenkin tiedän, että Euroopan unioni on allekirjoittanut ja allekirjoituttaa jäsenvaltioilla joitakin tiettyjä vapaakauppasopimuksia, että se on saanut jäsenvaltiot liittymään "yhteisiin tullietuusjärjestelmiin" (erityisesti huumeiden tuottajamaiden kanssa) ja että olemme sidottuja WTO: n puitteissa sovellettavien GATT-sopimusten kautta, koska suuren poliittisen virheen seurauksena kalataloustuotteet, toisin kuin maataloustuotteet, on alusta alkaen vahvistettu GATTissa.
Kun otetaan huomioon nämä raskaat velvoitteet, jotka rajoittavat jo vahvasti yhteisön etuuskohtelua, on välttämätöntä saada aikaan YMJ, joka vahvistaa mahdollisimman paljon koko kalastusalaa. Meillä on vielä joitakin keinoja, kuten ne, joiden avulla voidaan nostaa tuoretuotemarkkinoiden arvoa järjestämällä ala paremmin ja säilyttämällä markkinoiden interventiovälineet. Mutta mitkä ovat esittelijän ehdotukset? Arvon nostamisen osalta niitä ei juuri ole. Luopumisjärjestelmät hän haluaisi poistaa. Mitä jäisi jäljelle YMJ: stä? Sitä sopii ihmetellä...
YMJ: n ei pidä toimia niin, että siitä hyötyvät pelkästään jalostajat, joille tärkein tekijä on edelleen raaka-aineen saaminen säännöllisesti ja mahdollisimman alhaiseen hintaan, alkuperästä riippumatta. On siis erittäin tärkeää, että WTO: ssa määrätään tuoretuotemarkkinoita koskevia erityistoimia.
Varela Suanzes-Carpegnan mietintö (A4-0137/98)
Souchet
Ryhmämme kannattaa kollega Varelan mietinnössään omaksumaa kokonaisnäkemystä. On selvää, että on välttämätöntä säilyttää, ja tarvittaessa siis suojella, kalatalous- ja vesiviljelytuotteiden säilyketeollisuutta Euroopan unionissa. Tästä syystä ryhmämme on jättänyt 16 tarkistusta McCartinin kalataloustuotteiden YMJ: tä koskevaan mietintöön.
Kalatalousalaa on tarkasteltava kokonaisuutena: kalatalousala tarvitsee jalostusalaa, mutta aivan yhtä lailla - komission on tiedettävä se - Euroopassa ei enää ole kalataloustuotteiden jalostusteollisuutta, jos Euroopassa ei enää ole tuotantoa. Näin ollen voimme vain kannattaa niitä esittelijän ehdotuksia, joiden tarkoituksena on säilyketeollisuuden vahvistaminen ja tuotannon matalapalkkamaihin siirtämisen hillitseminen.
Mietintönsä analyysissä herra Varela keskittyy säilyketeollisuuden kahteen suureen alaan: sardiini- ja tonnikalateollisuuteen. Sardiiniteollisuus, jonka on annettu lähes kadota Ranskasta, on edelleen erityisen merkittävä Iberian niemimaalla. Esittelijän ehdotuksilla pyritään suojelemaan tätä teollisuutta Pohjois-Afrikan maista, etenkin Marokosta, peräisin olevien jalostustuotteiden tuonnilta.
Vaikka olenkin tietoinen espanjalaisen ja portugalilaisen teollisuuden kilpailuvaikeuksista, haluan kuitenkin muistuttaa, että Maghreb-maiden talous on haavoittuva ja sitä on vahvistettava, erotuksena joistakin muista, erityisesti Latinalaisen Amerikan maista, joiden kanssa Euroopan unioni on tehnyt etusijalle asetettavia sopimuksia kalasäilykkeiden tuonnista, erityisesti "yhteisen tullietuusjärjestelmän" puitteissa.
Tonnikalateollisuuden osalta esittelijä tähdentää, että on välttämätöntä " varmistaa tarpeellisen raaka-aineen (tuore ja pakastettu tonnikala sekä tonnikalan selkäfileet) asianmukainen hankinta antamalla yhteisön laivastolle etusija..." , hankinta, jota tähän asti ovat edesauttaneet Atlantin espanjalaiset, ranskalaiset, irlantilaiset ja brittiläiset tonnikalalaivastot. Huomautan kuitenkin, että toimittuaan aktiivisesti eurooppalaisten tonnikalaa ajoverkoilla pyytävien alusten poistamiseksi herra Varela vaatii nyt erityistoimia yhteisön tonnikalanjalostustuotannon suojelemiseksi: tuleeko siitä Espanjan monopoli kalavarojen jälkeen?
Lopuksi, arvoisa puhemies, haluan muistuttaa, että kalasäilyketeollisuus on monipuolinen ja vaihteleva ala, joka ei rajoitu vain näihin kahteen toimialaan. Toisaalta, säilyketehtailijat, kuten kaikki teollisuuden harjoittajat, tavoittelevat samanaikaisesti raaka-aineita, joiden hinta on mahdollisimman alhainen, ja hankinnan säännöllisyyttä. On siis välttämätöntä, että samalla kun huolehditaan tarkasti jalostusalan tulevaisuuden säilyttämisestä, vältetään tekemästä sitä tuorekala-alan kustannuksella; tämän alan halutaan kehittyvän, koska se vastaa hyvin kuluttajien nykyisiä tarpeita saada syödä tuoreita, terveellisiä ja käsittelemättömiä elintarvikkeita. Tästä syystä on aivan välttämätöntä, että eurooppalaiset kalastajat säilyttävät tuorekala-alan hallinnan.

Rasva-alan YMJ
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana keskustelu ehdotuksesta neuvoston asetukseksi rasva-alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen 136/66/ETY muuttamisesta (KOM(98)0171 - C4-0229/98-98/0098(CNS)).

Rosado Fernandes
Arvoisa puhemies, tahtoisin onnitella herra Giansilya ja luen nyt ranskankielisen tekstin, jonka hän on jättänyt:
Talousarvion valvontavaliokunnan lausunnon valmistelijana haluaisin hyvin lyhyesti korostaa joitakin perusasioita tässä kysymyksessä, jossa huomattavat taloudelliset edut ovat pelissä. Ensinnäkin, komitologia. Itse asiassa vedotaan usein rasvoihin liittyviä kysymyksiä käsittelevään hallintokomiteaan, joka, rakenteensa takia, toimii niin, ettei Euroopan parlamentilla voi olla minkäänlaista osaa, huolimatta tuotannonalojen poliittisesta merkityksestä.
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Puhemies
Hyvä kollega, hetkinen! Pyydän hiljaisuutta! Emme voi kuunnella rauhassa, jos te kaikki keskustelette.

Rosado Fernandes
Heidän olisi pitänyt ottaa hieman oliiviöljyä ennen tänne tuloaan!

(FR) Ehdotan siis, että menettely, joka edellyttää rasvoihin liittyviä kysymyksiä käsittelevää hallintokomiteaa, korvataan menettelyllä, joka on määrätty Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 43 artiklan 2 kohdassa. Ehdotan myös tarkistuksia, joilla tehdään Euroopan parlamentin kuuleminen pakolliseksi. Koska on kyse taattujen kansallisten määrien (quantité nationale garantie) järjestelmästä, minusta on toivottavaa korostaa taattujen enimmäismäärien (quantité maximale garantie) kunnioittamisen välttämättömyyttä, jos halutaan välttää harmilliset sivuluisut, kuten maitokiintiöiden tapauksessa.
Lopuksi, mitä tukiohjelmien rikkomuksiin tulee, komission ehdottama 12 kuukauden määräaika, jonka kuluessa on tehtävä päätös havaitun rikkeen seuraamuksista, on liian pitkä ja vähentää päätöksen tehoa. Olisi parempi määrätä ajaksi 6 kuukautta, kuten talousarvion valvontavaliokunta ehdottaa.
Vielä muutama sana muistuttamaan siitä, kuinka kiireellistä ja välttämätöntä on saada täydellisiä ja luotettavia tilastotietoja oliiviöljyn tuotannosta eri tuottajavaltioissa. Ennen tämän asetuksen hyväksymistä on syytä odottaa, että tilintarkastustuomioistuin on saanut tilastotietojen tarkastustyönsä päätökseen.
Tässä muutamalla sanalla perustelut niille tarkistuksille, jotka talousarvion valvontavaliokunta on mietinnössäni hyväksynyt.

Fantuzzi
Arvoisa komissaari, olemme täällä puolustamassa yhtä tavattoman kaunista luonnon lahjaa. Oliivipuun anti on ruokakulttuurimme jaloin lähettiläs, ja samalla se on myös korvaamattoman maiseman, historian ja identiteetin symboli, josta me eurooppalaisina voimme olla ylpeitä. Tapa, jolla komissio on toimittanut tämän muistion - sallinette että sanon tämän, komissaari Fischler - on ollut ilman muuta kammottava, erittäin huono esimerkki: uutisvuodot, päätelmät, peruutukset ja lykkäykset ovat himmentäneet liikaa virallisten asiakirjojen todellista arvoa ja edesauttaneet jossain määrin ilmapiirin myrkyttymistä. Tälläkin komission ehdotuksella on vikansa, mutta minusta siinä on kaksi hyvää piirrettä: ensimmäinen on se, että se ottaa huomioon parlamentin enemmistön näkemykset. Suhtautumiseni Jové Peresin kompromissiin oli kriittinen, mutta nyt minun on tunnustettava, että vuonna 1997 kompromissin perusteista käytyjen riitaisten keskustelujen komissio on ottanut parlamentin näkemykset huomioon. Nyt, arvoisat kollegat, ei ole mahdollisuutta sanoa: Laskimme leikkiä! On järjetöntä, että joku täällä valittaa asiallisen keskustelun mahdottomuudesta.
Toinen tämän ehdotuksen ansio on se, että se lopettaa epävarmuuden ja välinpitämättömyyden, joita jo kauan olemme seuranneet. Ei ole mahdollista sivuuttaa tämän alan syvien rakenteellisten vaikeuksien huomioon ottamista varastoissa makaavan ylituotannon puuttumisen tarjoaman tekosyyn turvin: hintojen lasku, tukien tuntuvat leikkaukset ja alkutuottajamaan tuotantoennusteet, jotka antavat tähän kaikkeen syyttömille tuottajille esimakua levottomuutta herättävistä tulevaisuudenkuvista, ovat merkkejä näistä vaikeuksista.
Emme enää voi pitää vielä vuoden ajan voimassa vuoden 1966 YMJ: tä, joka on vanha ja vanhentunut, eikä siinä ole määritetty jokaista jäsenvaltiota ja jokaista tuottajaa omasta käyttäytymisestään vastuuseen asettavia kansallisia enimmäismääriä. Joka ei toivo tähän muutosta, joka yhä jääräpäisesti pyytää lisää aikaa, lisätietoja ja lykkäyksiä sanoen, että syyllisiä ovat, kuten tavallisesti, Brysselin eurokraatit, ei puolusta oliivinviljelijöitä vaan pettää heitä. Toivon, että me kaikki panemme tämän tänään merkille.

Filippi
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, haluaisin käsitellä neljää seikkaa. Ensinnäkin tahtoisin sanoa, että minäkin ryhmäni nimissä olen tyytyväinen siitä, että parlamentissa käydään viimein tämä toivomamme keskustelu, sillä parlamentin aikoinaan hyväksymässä asiakirjassa todettiin, että uudistus olisi ennen kaikkea saatava aikaan nopeasti. Olemme siis tyytyväisiä siihen, että ministerineuvosto ja komissio ovat noudattaneet kehotustamme ja voimme tänä aamuna ilmaista lopullisen mielipiteemme.
Siirryn nyt seuraavaan huomautukseen: on totta, että komission ehdotuksessa otetaan huomioon eräitä tärkeitä seikkoja, jotka toimme esiin parlamentin hyväksymässä asiakirjassa: " ei" kulutukseen suunnatuille tuille, " kyllä" tuotantotuelle, joka vahvistetaan, " kyllä" kansallisten enimmäismäärien määrittelylle, sillä ilman niitä on olemassa vaara, että emme ainoastaan vaikeuta tuottajien asemaa, vaan jopa kylvämme riitaa heidän ja eri tuottajamaiden välille. Komissio siis noudattaa kehotuksiamme, ja ilmaisen oman ja ryhmäni tyytyväisyyden tähän seikkaan.
Kolmanneksi tahtoisin kuitenkin tuoda esiin erään epätyydyttävän seikan. Kaikissa yhteistä maatalouspolitiikka (YMP) koskevissa asiakirjoissa, jotka liittyvät myös Agenda 2000: een, Euroopan kansanpuolueen ryhmä puhuu eri sektoreiden ja eri Euroopan unionin alueiden voimavarojen välisestä uudesta tasapainosta. Meillä on kuitenkin nyt täällä, arvoisa komissaari, merkittävä tilaisuus: antamalla oliiviöljyä koskeva positiivinen vastaus meillä on tilaisuus osoittaa, että meillä todella on tarkoitus palkita niitä tuotantoaloja, joilla on rakentavia tulevaisuudennäkymiä - tekemättä eroa pohjoisen ja etelän alojen välillä - ja antaa positiivinen vastaus keskeiselle Välimeren alueen alalle, joka voi kehittyä mutta joka tarvitsee myös suurempia voimavaroja voidakseen kasvattaa tuotannon kokonaistasoa, edistää tuotteen kysyntää markkinoilla ja parantaa laatua.
Lopuksi tahtoisin sanoa, että on välttämätöntä löytää ratkaisu myös meneillään olevan markkinointivuoden osalta. Jos päätämme viisaasti tänään parlamentissa ja tulevina päivinä ministerineuvostossa, saatamme siten ratkaista tulevan markkinointivuoden ongelman, mutta jo nyt tällä hetkellä kuluvalla markkinointivuodella, jonka tuottajat joutuvat kustantamaan ilman erityistoimia, on raskaita vaikutuksia. Tästä syystä kehotan komissiota hyväksymisen kannalle.

Vallvé
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, käsittelemme parhaillaan erittäin tärkeää asiaa. Me kaikki tiedämme, kuinka tärkeä asia maatalous on Euroopan unionissa, samoin kuin maatalouden eräät sektorit, eivät koko Euroopan alueella, mutta kylläkin monilla erityisluonteisilla alueilla.
Viime vuonna pidettiin Corkissa kokous, jossa myös keskusteltiin maaseudun tärkeydestä. Arvoisa komissaari, joillakin alueilla maaseudusta huolehtiminen on tiettyjen viljelysektorien turvaamista, sellaisten, jotka ovat yksipuolisesti viljeltyjä noilla alueilla.
Komissio oli laatinut ehdotuksen, jota käsiteltiin maataloutta käsittelevässä valiokunnassa ja joka hyväksyttiin suurella enemmistöllä tässä parlamentissa viime joulukuussa.
Nyt komissio on laatinut uuden ehdotuksen, ja minun on sanottava, että siinä ei monilta osin ole noudatettu niitä suuntaviivoja, jotka tämä parlamentti oli hyväksynyt ja joista heijastuu voimakas huolestuneisuus oliiviöljyä tuottavia alueita kohtaan.
Olen samaa mieltä siitä, arvoisa komissaari, että petokset ovat ilmiö, jolta on vältyttävä, ja että petos ei saa olla kenenkään rahanhankintakeino, mutta uskon myös, että ei voida säätää lakeja eikä asettaa normeja ajatellen vain taistelua petoksia vastaan. On myös ajateltava sektoria ja niitä Euroopan alueita, joilla eletään pääasiassa tietyn viljelysektorin varassa, kuten tässä oliiviöljyn tapauksessa.
Olemme puhuneet aina siitä, että on turvattava korkealaatuinen maatalous, sen laadukkaat tuotteet. Ja jos puhumme tuotteiden laadusta, tuotteiden alkuperätakuusta, meidän on kiellettävä toisten tuotteiden kanssa tehtyjen sekoitusten markkinoille saattaminen, mikä on alkuperätakuun väärentämistä.
Meidän on harjoitettava suojelupolitiikkaa ja kuluttajiin suunnattua kulutuksen edistämistä; myönnettävä erityistukia oliiviöljypohjaisille tuotteille, kuten syötäväksi tarkoitetuille oliiveille; ja luotava tähän liittyviä tehokkaita valvontakeinoja.
Uskon, arvoisa komissaari, että tätä meille esitettyä ehdotusta voidaan parantaa, ja toivon, että tämän käsittelyn kuluessa eri poliittisten ryhmien tekemistä tarkistusehdotuksista äänestettäessä siihen voidaan saada huomattavia parannuksia. Se ei ehkä ole kovin tärkeää koko Euroopan maanviljelyn kannalta mutta kylläkin hyvin tärkeää tiettyjen alueiden ja niiden väestöjen kannalta, jotka uskovat vahvasti todella eurooppalaiseen maatalouspolitiikkaan.

Daskalaki
Arvoisa puhemies, komissio on tehnyt sarjan esityksiä oliiviöljyn yhteisen markkinajärjestelyn muuttamiseksi, etenkin koska on esitetty epäilyksiä tuottajille suunnatun kaksinkertaisen tukijärjestelmän tehokkuudesta ja selkeydestä. Samaan aikaan yhteisön viime kauden tuotanto lisääntyi ja sillä oli epäsuotuisat vaikutukset hintakehitykselle, sillä suurimpien takuumäärien jakamatta jättäminen kansallisella tasolla rankaisee kaikkia oliiviöljyntuottajia yhden rikkomuksista.
Yhteisön tuotannon suuri lisäys on luonut suuria varastoja, ja monissa tapauksissa hintaero tuottajalta vähittäiskauppiaalle on myös luonut kilpailuongelmia. Oliiviöljyn yhteinen markkinajärjestely on kiireellinen, ja se pitäisi tehdä nopeasti mutta kuitenkin pitkäaikaiseksi vuoteen 2006 asti, jotta sillä on samanlainen aikahorisontti muiden Agenda 2000: n puitteissa olevien tuotteiden kanssa.
Välimenokausi palvelee vain niitä, jotka sijoittavat ylituotantoon, vastoin yhteisön odotuksia, ja rankaisee muita samalla kun se myös luo työttömyyttä ja aiheuttaa ympäristövahinkoja. Kansallisten kiintiöiden määrääminen on siis välttämätöntä ottaen huomioon myös tämänvuotinen 1998-99 tuotanto. On myös määriteltävä väliintulokeinot ja väliintulohinta, jotta markkinoiden ja hintojen vakaus varmistetaan sektorilla, jolla tuotanto vaihtelee merkittävästi vuodesta toiseen. Tarvitaan täydentävän tukijärjestelmän luomista pienille tiloille ja pientuottajille sekä myös tukea oliivirekisteriä varten maissa, joissa sellaista ei ole, ja se tulisi tehdä joka tapauksessa ennen vuotta 2000.
Lopuksi kantamme mukaan on välttämätöntä luoda tukijärjestelmä myös ruokaoliiveja varten.

Jové Peres
Arvoisa puhemies, komissio ei ole uudistusehdotuksessaan noudattanut valtaosaa niistä suuntaviivoista, jotka sisältyivät parlamentin viime joulukuussa hyväksymään mietintöön.
Komissio ehdottaa muista uudistuksista poiketen interventioiden poistamista ja säilyttää taatun enimmäismäärän yhteisön kulutusmäärää huomattavasti alhaisemmalla tasolla - ja pyysimme parlamentissa, hyvät parlamentin jäsenet, taatun enimmäismäärän lisäämistä kulutuksen, viennin ja turvallisuusnäkökohtien mukaiseksi; ja tätä edellytettiin, hyvät kollegat, voidaksemme sen jälkeen säätää kansallisista viitemääristä.
Vaatimattomasta lähtökohdastani vetoan kollegoideni vakavaan suhtautumiseen, jotta ottaisitte tämänpäiväisissä äänestyksissä huomioon tämän näkökohdan.
Komissio ei anna ehdotuksia oliiviöljyn ja muiden öljyjen sekoittamisen kieltämisestä, ei tee ehdotuksia luotettavan ja tehokkaan valvontajärjestelmän perustamisesta eikä myöskään syötäväksi tarkoitettuja oliiveja koskevia ehdotuksia - kuten komissaari Fischler lupasi joulukuussa parlamentissa käydyn keskustelun päätteeksi - ja aloittaisi istutusten rajoittamisen tavalla, josta voisi aiheutua vakavia oikeudellista epävarmuutta heijastavia ongelmia.
Luettelo voisi olla paljon pitempi, kuten esitettyjen tarkistusten suuri määrä osoittaa.
Kysymyksessä on siis sen linjan mukainen ehdotus, jota komissiolla on tapana soveltaa Välimeren alueen tuotantolohkoihin, siis sellainen, joka syrjii niitä Euroopan muihin alueisiin verrattuna, vaikka tässä ilmenee myös toinen erikoislaatuinen asia: YMJ: n hyväksyminen kiireellisellä menettelyllä, seikka, jolla parlamentissa ei ole edeltäjiä.
Vaikka uudistus pyrittäisiin saattamaan voimaan ennen seuraavia markkinointivuosia, meillä olisi vielä jonkin verran aikaa tehdä työmme paremmin.
Jättäessään syrjään useamman istunnon antaman mahdollisuuden lisäharkintaan tällä menettelyllä on aivan selvä käytännön merkitys: komissio on muotoillut ehdotukset taatun enimmäismäärän jakamisesta tuotantoa harjoittavien jäsenvaltioiden välillä tietojen avulla, joita komissio itsekin pitää epäluotettavina, eikä ota huomioon tilintarkastustuomioistuimen ja niin edelleen tietoja, jotka julkaistaan lähipäivinä ja jotka olisivat voineet olla varsin arvokkaita työmme kannalta.
Hyvät kollegat, ryhmäni tarkistusehdotuksilla pyritään mahdollisimman hyvin korjaamaan tätä tilannetta, ja tietenkin niissä kunnioitetaan tarkoin parlamentin antamaa ohjetta sekä yhteistä tulosta, johon päädyimme joulukuussa.
Toivon, että se yksimielisyys, johon päästiin joulukuussa, vallitsisi nytkin meidän kaikkien kollegojen kesken.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, oliivinviljelyllä on tärkeä kulttuurillinen samoin kuin taloudellinenkin merkitys, ja siksi eurooppalaisen oliivinviljelyn identiteetti on taattava aina alueelliselle tasolle saakka. Oliivipuukanta on meille tärkeä - myös tärkeä ekologinen tekijä - mutta se ei kuitenkaan riitä. On kyse siitäkin, että oliiveja käsitellään sosiaalisena tekijänä, nimittäin tämän alan työpaikkojen yhteydessä. Lisäksi komission politiikassa on tultava selväksi, että tässä on kyse tärkeästä elintarvikkeesta.
Tavoitteeksi ei siten saa asettaa sellaisten viljelymuotojen tukemista, joita on vaikea saada kaupaksi, vaan on tuettava markkinoille saattamista, jalostusta ja alueellista tasoa ottamalla huomioon, millaista oliiviöljyä kuluttajat haluavat. Ainoastaan siirtymällä alueellisten markkinoiden suuntaan voidaan poistaa meillä olevat vaikeudet, vaikka syydämmekin tälle alalle miljardeja, ja siitä huolimatta sitten työpaikkoja vähennetään.

Trizza
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, kansallisten enimmäismäärien käyttöönotto, kulutukseen ja viljelyyn suunnatun tuen poistaminen ja tuotteen laadun parantaminen ovat eräitä tätä asiakirjaa luonnehtivia seikkoja, ja kannatamme sitä sen tähden täysin. Pientuottajien kiinteän tukijärjestelmän poistaminen ja viimeisimmän satokauden markkinointivuoteen liittyvän epävarmuuden johdosta pyydämme toki erityistoimia sen estämiseksi, että tänäkin vuonna heikoimmat, Euroopan eteläisten alueiden taloudet kärsivät raskaista leikkauksista.
Meidän on kuitenkin oltava vakuuttuneita siitä, että oliiviöljy ja oliivinviljely ovat tärkeitä eurooppalaisia voimavaroja, ei ainoastaan taloudelliselta kannalta vaan myös ympäristön kannalta. Öljyä koskeva ongelma ei ole ongelma, joka voidaan liittää ainoastaan eteläisen Euroopan maihin, se on koko Euroopan ongelma: öljy on eurooppalainen voimavara, ja vahva tuote saattaa olla ratkaiseva pyrittäessä luomaan talouksillemme suotuisia kilpailuolosuhteita.
Tästä syystä ilmaisen Alleanza Nazionalen ryhmän kannatuksen ja tuen tehdylle työlle ja uskon, että nämä huomiot johtavat pohtimaan tarvetta toimia kiireellisesti, jotta voitaisiin saada varmistuksia. Olemme olleet liian monta vuotta epävarmoja, ja se on johtanut spekulointia rohkaiseviin olosuhteisiin. Tämä asiakirja on ensimmäinen tärkeä askel siihen suuntaan, että tuottajille voidaan palauttaa mielenrauha, jotta he voivat paremmin keskittyä tuottamiseen ja jotta voitaisiin määritellä Euroopan talouksien kasvun ehdot.

Colino Salamanca
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää lyhyesti espanjalaisten sosialistijäsenten puolesta perusteet, joiden pohjalta nämä tarkistusehdotukset ovat syntyneet.
Parlamentti hyväksyi äskettäin mietinnön oliiviöljyn YMJ: stä, josta tuntui vallinneen tietynlainen yksimielisyys. Euroopan komission vastaus ei voinut olla turhauttavampi, sillä se sisälsi tuolle yksimielisyydelle täysin vieraan ehdotuksen.
Tähän ei sisälly mitään kansallista pyrkimystä, vaikka niin on sanottu: jos pyydämme taatun enimmäismäärän nostamista, teemme niin kaikkien Euroopan tuottajien eduksi; jos haluamme säilyttää interventiot, teemme siten kaikkien Euroopan tuottajien puolesta; jos haluamme nimenomaisen sekoituskiellon, teemme sen kaikkien Euroopan kuluttajien eduksi; jos pyydämme järjestelmää syötäväksi tarkoitetuille oliiveille, teemme niin kaikkien Euroopan tuottajien puolesta; jos pyydämme erityisjärjestelyä pientuottajia varten, teemme sen, olipa se alue, jolla heitä on, mikä tahansa.
Arvoisa komissaari, kiitän siitä, että olette läsnä keskustelussa. Mutta haluan sanoa selkeästi, mitä oliiviöljyn tuottajat eivät voi ymmärtää: että samalla kun muilla yhteisen maatalouspolitiikan alueilla ei näytä olevan budjettiongelmia, tällä sektorilla, huolimatta sen panoksesta taistelussa eroosiota, maan autioitumista vastaan, huolimatta sen panoksesta työllisyyden puolesta ja osuudesta väestön säilyttämiseksi maaseudulla, komission esitykset kulkevat päinvastaiseen suuntaan.
Olen varma, että jos komissio harkitsisi paremmin ehdotustaan, se johtaisi, kuten on tapahtunut muilla sektoreilla - viinin kohdalla - uuteen realistisempaan ehdotukseen, johon sisältyisi taloudellinen ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus, jonka täytyy kannustaa kaikkea Euroopan unionin piirissä harjoitettavaa politiikkaa.

Arias Cañete
Arvoisa puhemies, ei ole tarpeen korostaa oliivinviljelyn suunnatonta taloudellista merkitystä Euroopan unionissa.
Tämä viljelyn alue käsittää yli 4 miljoonaa hehtaaria maata ja 465 000 työpaikkaa. Yksinomaan autonomisella alueellani Andalusiassa on 140 000 työpaikkaa, miltei 50 % koko maatalouden työvoimasta, jotka ovat riippuvaisia tästä YMJ: stä, joka siten kohoaa alueen sosiaalisen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden yhdeksi perustekijäksi.
Tässä mielessä komissio esittää meille ehdotuksen, joka nykyisessä muodossaan on selkeästi epäsolidaarinen Välimeren alueen maataloudelle, epätasapainoinen joihinkin jäsenvaltioihin nähden ja teknisesti vääränlainen, koska se poistaa maatalouden hintojen ja tulojen vakauteen liittyvät perustekijät, kuten intervention, eikä suojele yhteisön kuluttajia, koska se ei sisällä sekoituskieltoa ja jättää täysin huomiotta syötäväksi tarkoitettujen oliivien tilanteen.
Komission on ryhdyttävä kohtelemaan tasapuolisesti Välimeren alueen maanviljelijöitä. Ei ole tarpeen vaatia aina rahoituksellista puolueettomuutta väheksytyimmille viljelijöille ja olla valmis lisäämään järjestelmällisesti, rajoituksetta, mannermaan viljelmille kohdistettavaa tukea. On täysin mahdollista, arvoisa komissaari, nostaa taattua enimmäismäärää vain aivan rajoitetulla budjettipanoksella; lisäksi on täysin mahdollista sovittaa tapauksesta riippuen kansalliset kiintiöt jäsenvaltioiden todelliseen tuotantoon; ja komissio tietää, että luvut, joihin sen ehdotus perustuu, ovat epätarkkoja ja vanhentuneita.
Olen mielissäni siitä, että olemme esittäneet tarkistuksia, jotka ovat saavuttaneet merkittävää yhteisymmärrystä poliittisten ryhmien keskuudessa ja jotka, jos äänestys heijastaa tätä yhteisymmärrystä, vastaavat yhteisön maanviljelijöiden toiveita ja parantavat olennaisesti komission ehdotusta sekä säätävät lisäksi tarkan valvonnan keinoja, jotka voivat rauhoittaa Euroopan veronmaksajia.
Toivon, että herra komissaari ottaa huomioon nämä tarkistukset ja muuttaa joustavasti ehdotustaan.

Novo
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, se, mitä tällä viikolla oliiviöljyalan uudistuksen suhteen on tapahtunut, osoittaa todeksi, että hyväksyessään pyynnön kiireellisestä käsittelystä Euroopan parlamentti teki hyvin vakavan päätöksen, sillä se hyväksyi äärimmäisen tärkeän uudistuksen ilman mietintöä ja antoi periksi satunnaisille mielijohteille, joissa ei ollut kyse todellisesta tarpeesta noudattaa hyvin kireää aikataulua.
Komission ehdotuksessa asetukseksi ei seurata, toisin kuin jotkut ovat täällä väittäneet, Jové Peresin joulukuussa hyväksytyn mietinnön suuntaviivoja, vaan mietinnöstä on otettu vain joitakin osittaisia, yhteydestään irrotettuja ajatuksia. Toivomme, että niiden tarkistusten avulla, jotka tänään hyväksymme, tuo asetus saa takaisin mietinnön hengen ja kirjaimen etenkin siinä, mitä tulee taattuun enimmäismäärään ja sen kansalliseen jakoon luotettavien ja paikkansapitävien tietojen perusteella, jotta se palvelisi myös minun maani etuja, joita komission ehdotuksessa ei ole otettu huomioon oliivialan kehityssuunnitelman osalta. Toivon, että tarkistusten avulla ehdotus saa takaisin Jové Peresin mietinnön hengen ja kirjaimen sellaisissa kysymyksissä kuin interventiomekanismien palauttaminen, pientuottajien ja kulutuksen tukeminen, syötäväksi tarkoitettujen oliivien tuotanto sekä päättäväiset toimet oliiviöljyn ja muiden tuotteiden sekoittamisen kieltämiseksi.
Jos tänään saavutamme taas saman yksimielisyyden kuin joulukuussa eikä parlamentti syrjäytä oliivinviljelijöiden enemmistön etua muiden kansallisten, varsin epäselvien etujen takia, joilla ei kenties ole mitään tekemistä oliviiöljyn tuotannon kanssa, meillä saattaa olla edellytyksiä muuttaa komission ehdotusta asetukseksi, taata alan jatkuvuus ja turvata oliivinviljelijöiden edut. Toivon, että jos näin tapahtuu, komissio hyväksyy nyt sen, minkä se joulukuussa tosiasiallisesti hylkäsi.

Orlando
Arvoisa puhemies, konkreettisuus on arvo politiikassa, ja sen on oltava politiikalle ominaista. Meidän on tehtävä tämän arvon mukainen päätös, joka on arvokas, koska se on konkreettinen, ja konkreettinen, koska se kiinnittää huomiota maatalouden tuotannon määrään ja laatuun tuotantotuen ja kansallisten enimmäismäärien määrittelymekanismien kautta, koska se ottaa huomioon intervention kiireellisyyden ja viimeksi, mutta ei vähäisimpänä, tämä poliittinen päätös on konkreettinen, koska se ottaa huomioon Euroopan talouden Välimeren alueen ja maaseudun ulottuvuudet. Mielestäni näitä seikkoja on tällä hetkellä korostettava, ja on toivottava, että väittely vahvistaa eikä heikennä tämän intervention konkreettisuutta.

Lambraki
Arvoisa puhemies, tämänpäiväinen, ei varmastikaan parhaan mahdollisen prosessin lopputuloksena käyty keskustelumme koskee tuotetta, joka on merkittävä joka kannalta.
Oliivinviljely on perinteinen ja pääasiallinen taloudellisen toiminnan muoto monilla alueilla Etelä-Euroopassa, ja oliiviöljy on keskeinen tuote kaikissa terveellisissä ruokavalioissa. Koska eurooppalaisella tuotannolla on keskeinen asema maailmanmarkkinoilla, tämän sektorin oikea ja tehokas järjestely Euroopan yhteisössä on erittäin tärkeätä. Meille oli siis miellyttävä yllätys nähdä komission jäsen, ja me toivomme, herra Fischler, että te jatkatte näitä miellyttäviä yllätyksiä. On hylättävä muutamat periaatteelliset ajatukset, jotka vievät oliiviöljysektorin seikkailujen tielle, ja tehtävä esitys, joka on riittävän lähellä Euroopan parlamentin esitystä. Esitys, joka voi muutamin parannuksin viedä kaivattuun tulokseen. Tämä tulos on: oliiviöljymarkkinoiden oikea järjesteleminen, hyvä- ja kiinteälaatuisen tuotteen tuotanto, tulojen ja työllisyyden tukijärjestelmä isoilla alueilla eurooppalaista maaseutua.
Haluaisin kysyä teiltä, hyväksyttekö tietyt tarkistukset, joita on esitetty ja jotka koskevat seuraavia seikkoja:
Ensiksi, väliintulon poistaminen. Se luo ainoastaan ongelmia sen sijaan, että ratkaisisi niitä. Väliintulotilaa on pidettävä turvallisuuden osoituksena tuottajalle.
Toiseksi, kysymys oliiviöljyn edistämisestä on tärkeä, ja sille on annettava tarvittavat määrärahat. Kunnollinen edistämispolitiikka varmistaa Euroopan yhteisön keskeisen aseman ja ratkaisee mahdolliset ylituotanto-ongelmat.
Kolmanneksi, Agenda 2000: n puitteissa YMJ: n muutoksella on aikahorisonttina vuosi 2006. Saman tulee koskea oliiviöljyn YMJ: tä.
Neljänneksi, yhdessä kansallisten takausmäärien rajoittamisen kanssa on säädettävä myös mahdollisuus kahden kauppakauden määrien muuttamiseen, koska oliiviöljyntuotannolla on oma erikoislaatunsa.
Lopuksi, komission on erikseen tutkittava ruokaoliivisektori, ei pelkästään toiveena lakiesityksen perustelussa, vaan järjestämällä lyhyessä ajassa konkreettisia tukitoimenpiteitä.

Santini
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, osallistun erittäin tyytyväisenä tähän toivomaamme keskusteluun. Olemme toivoneet sitä maanviljelystä käsittelevässä valiokunnassa äänestäessämme kiireellisyydestä 25 sen puolesta annetun äänen voittaessa vain 17 vastustavaa ääntä; vahvistimme sen viime manantaina, kun parlamentti päätti ilmaista halunsa lopettaa tämän väittelyn äänin 196-154. Tämä 32 vuotta vanha yhteinen markkinajärjestely joutaa varmasti jo eläkkeelle. Ei voida edes ajatella, että olisi mahdollista vielä pitää voimassa eräitä sen puitteissa toimeenpantuja asioita. Viittaan vain kahteen: järjestelmään, jossa tuotannon enimmäismäärät säädellään yhteisön tasolla, ja josta johtuu, ettei voida edes ajatella säädettävän kansallisia enimmäismääriä, jotka ottaisivat huomioon oliiviöljyä tuottavien maiden tuotantomahdollisuuksien lisäksi markkinoiden vaatimukset.
Jotta en toistaisi asioita, joita ennen minua puhuneet kollegat ovat käsitelleet, voisin käsitellä tässä YMJ: ssä esitettyä tointa, eli tämän tuotteen, jota merkillisesti kaikissa YMJ: ssä pidetään lisukkeena, melkeinpä ylellisyystuotteena, menekin edistämistä. Tiedämme, että tuotteen menekin edistäminen on paras tapa painottaa sen laatua, ja tuotteen laatu on paras keino kuluttajien suosion saamiseksi ja sitä kautta myös suuremman määrän aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseksi. Tästä syystä minua ei huolestuta se, että tuotetaan muutama tonni enemmän oliiviöljyä, kunhan se on extravergine -oliiviöljyä, toisin sanoen korkealaatuista öljyä.
Yhteinen etumme tällä hetkellä on tehdä tämä uudistus mahdolliseksi ennen marraskuussa alkavaa markkinointivuotta. Siksi uskon, ettei kenelläkään täällä ole enää halua - ainakin sitä sopii toivoa - toimeenpanna aloitteita, jotka estäisivät tämän aikeemme edistymisen. Kaikki ehdotukset valiokuntaan palauttamisesta tai vastaavasta ovat kaikkien yhteisiä etuja vastaan ja aiheuttaisivat vakavia taloudellisia vahinkoja, mutta ennen kaikkea ne aiheuttaisivat suurta vahinkoa parlamentin julkiselle kuvalle, sillä se osoittaisi jälleen kerran kyvyttömyytensä tehdä päätöksiä. On totta, ettei tämä ehdotus ole täydellinen, mutta täytyyhän meidän jättää joitakin yksityiskohtia komissiolle ja neuvostolle, sillä mitä tekemistä niillä muuten olisi?!

Redondo Jiménez
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, hyvät parlamentin jäsenet, me, jotka olemme vastustaneet tämän uudistuksen käsittelyä kiireellisellä menettelyllä, olemme suvereenin parlamentin hyväksyttyä sen koettaneet olla lojaaleja matkakumppaneita.
Minua edeltäneet puhujat ovat jo käsitelleet kaikkia tämän uudistuksen keskeisiä asioita. Taattu enimmäismäärä, interventio, sekoituskielto, syötäväksi tarkoitetut oliivit, jakaminen maiden kesken ja niin edelleen, kaikkea tätä on käsitelty riittävästi uudistukseen liittyvänä. Arvoisa komissaari, olen pahoillani, että tänään paikalla ei ole ketään neuvoston edustajaa, sillä joissakin eilisillan lausunnoissa - epäonnistuneimmissa, sivumennen sanoen - neuvostosta korostettiin, että tämä uudistus tulisi toteuttaa nollakustannuksin.
Arvoisa komissaari, te tunnette täysin tämän sektorin - ja tiedämme hyvin herkkyytenne tätä aihetta kohtaan - ja että olette monessa yhteydessä sanonut, että ette toteuttaisi uudistusta tuottajamaita vastaan. Arvoisa komissaari, nyt teillä on loistava tilaisuus osoittaa tämä. Teidän on oltava herkkä myöntämään, että uudistusta ei toteuteta budjettia täydentämättä ja vielä vähemmän silloin, kun kysymyksessä ovat eteläiset maat, joilla on tällaisia vaikeuksia. Teidän pitää pohtia tarkoin, ja hyväksyä, niitä ehdotuksia, joita tässä parlamentissa tekee uhrautuvasti ja vastuuntuntoisesti ja rakentavassa hengessä suuri enemmistö jäseniä, jotka meistä asettavat mahdollisten poliittisten etujemme edelle kansalaisten edun, mitä varten meidät on valittu.

Hatzidakis
Arvoisa puhemies, kun puhumme oliiviöljyn tuotannosta, emme saa unohtaa kolmea asiaa. Ensiksi, että puhumme tuottajista, jotka elävät yhteisön köyhimmillä alueilla ja jotka sen seurauksena tarvitsevat välttämättä tukea. Toiseksi, että he tuottavat tuotetta, joka todistettavasti on kuluttajille terveellistä, ja kolmanneksi, että oliivinviljely on merkityksellistä ympäristön tasapainon kannalta.
Uuden säädöksen hyväksyminen on kiireellistä, ei vain siksi, että nykyinen oliiviöljyä koskeva säädös on vanha, vaan koska on olemassa vakavia ongelmia, jotka vaativat välittömän huomion. Tärkein näistä on Euroopan tasolla olevan keskimääräisen takuun suuri ylittäminen sillä seurauksella, että tuottajien tuet ovat vähentyneet dramaattisesti kaikissa maissa, vieläpä kun tuotanto yhdessä maassa on alhainen.
Ehdotettu kansallisten kiintiöiden järjestelmä on epäilemättä oikea. Olisi kuitenkin välttämätöntä, että jos kiintiö ei jossakin maassa kulu loppuun yhdessä vuodessa, erotuksen muuttaminen sallitaan seuraavaksi kauppakaudeksi.
Haluaisin myös ilmaista epävarmuuteni siitä, että kun pohjoisen tuotteiden suhteen uudet säädökset ovat voimassa vuoteen 2005 asti oliiviöljyn ollessa kyseessä ehdotus on, että säädös on voimassa vain vuoteen 2001 asti, jonka jälkeen tehdään uusi ankarampi säädös. Miksi on olemassa kaksi tapaa ja kaksi aikarajaa?

Fischler
Arvoisa puhemies, hyvät kansanedustajat, ensiksi saanen kiittää sydämellisesti rakentavasta keskustelusta, jonka olemme kaikki kokeneet keskustellessamme tänään oliiviöljyalasta. Saanen muistuttaa, että Euroopan parlamentti edisti tätä yhteisestä markkinajärjestelystä käytävää keskustelua huomattavasti jo 18. joulukuuta 1997 oliiviöljysektoria käsittelevällä päätöslauselmallaan.
Komissio on suostunut siinä esitettyihin suosituksiin ehdotuksessaan tämän vuoden maaliskuun 18. päivältä seuraavalla tavalla: komissio on samaa mieltä parlamentin kanssa siitä, että uudistusta tarvitaan kiireellisesti. Samoin se hyväksyi väittämän siitä, että ennen lopullisen uudistuksen toteuttamista on syvennettävä tuotantoa koskevia tietoja. Koko uudistusehdotus esitetään siten vasta myöhemmin, kun kyseiset tiedot on käytettävissä, mutta kuitenkin niin ajoissa, että se voi astua voimaan 1. marraskuuta 2001.
Kun analyysiä syvennetään markkinoiden tuotannosta ja tietyistä tekijöistä ensimmäisen vaiheen aikana, on tosin myös tärkeää, että nykyinen järjestely mukautetaan markkinointivuodesta 1998/99 markkinointivuoteen 2000/2001, jotta voitaisiin kohdata tuottajien suurimmat ajankohtaiset ongelmat ja jotta voitaisiin ennen kaikkea välttää tilanteen kärjistyminen. Tällä ensimmäisellä askeleella komissio haluaa ottaa huomioon sen väittämän, että asia on kiireellinen, ja käskyn siitä, että se pitäisi hoitaa kiireellisesti.
Jos nyt verrataan keskenään Euroopan parlamentin päätöslauselmaa ja komission ehdotusta, voidaan päätellä seuraavaa: Euroopan parlamentti toivoo yhtä ainoaa tosiasiallisesti tuotetun öljymäärän mukaisesti määräytyvää tuotantotukea. Komissio ehdottaa kahden tuen järjestelmän poistamista ja vain yhden tosiasialliselle tuotannolle tarkoitetun tuen säilyttämistä. Euroopan parlamentti toivoo taatun enimmäismäärän lisäämistä, komissio ehdottaa tämän taatun enimmäismäärän lisäämistä 212 000 tonnista 1 562 400 tonniin.
Euroopan parlamentti toivoo kansallisten enimmäismäärien luomista. Komissio ehdottaa taattujen enimmäismäärien jakamista kansallisiksi enimmäismääriksi. Euroopan parlamentti toivoo interventiomekanismin säilyttämistä yksityisvarastoinnin avulla. Komissio ehdottaa huomattavasti suurempaa ja yksinomaista yksityisvarastoinnin käyttöä. Tämä toimenpide vaikuttaisi edistävästi markkinoiden sääntelyyn. Euroopan parlamentti toivoo kulutustuen lopullista poistamista. Komissio tukee tätä toivetta. Näissä viidessä uudistuksen keskeisessä kohdassa komissio ja parlamentti ovat siis pohjimmiltaan yksimielisiä. Ottaen huomioon käytettävissä oleva aika pidän kuitenkin parempana sitä, että pidättäydyn seuraavassa esityksessäni tärkeimmissä ongelmakentissä sen sijaan, että käsittelisin erikseen jokaista 163 tarkistusta.
Jotkin tarkistukset käsittelevät vuonna 2001 tulevan uudistuksen periaatteita. Olen samaa mieltä, sellainen uudistus on välttämätön. Ensiksi meidän on kuitenkin syvennettävä tämän alan tuntemustamme. Uusimpien tutkimusten tulokset ovat saatavilla tarpeeksi ajoissa, jotta ne voitaisiin ottaa huomioon ehdotuksissa, jotka esitetään vuonna 2000 uudistuksen toteuttamiseksi vuonna 2001. Mielestäni perusteellisen uudistuksen kanssa ei pitäisi sitten enää odottaa kauemmin. Ehdotettavissa toimenpiteissä, jotka ovat voimassa seuraavasta markkinointivuodesta lähtien, otetaan kuten sanottu huomioon se, että ongelma on kiireellinen. Siksi en voi hyväksyä niitä tarkistuksia, joissa kyseenalaistetaan nämä toimenpiteet.
Toinen tarkistusryhmä koskee taattuja enimmäismääriä ja niiden jakamista jäsenvaltioiden kesken. Huomautan, että liiaksi nostetut taatut enimmäismäärät ylittäisivät markkinoiden keskimääräisen vastaanottokyvyn, ellei sitten hyväksytä kaupan mukana hyvin alhaisia öljynhintoja. Mielestäni ei voi välttyä jakamiselta jäsenvaltioiden kesken. Parlamentti muuten vaati sitä, jotta ylijäämää tuottavista tuottajista otettaisiin parempi vastuu.
Tämän jaon kriteerit perustuvat menneisyyden tietoihin, joissa meneteltiin sillä tavanomaisella tavalla, jolla olemme toimineet muillakin aloilla. Niissä otetaan kuitenkin huomion uudet istutukset ja pientuottajia koskeva järjestelmä. Tässä on säilytettävä tasapaino, mikä on varmasti hyvin vaikeaa.
Käyttämättä jääneitä taattuja enimmäismääriä koskevat tarkistukset sisältävät joitakin teknisiä mahdollisuuksia, jotka aiomme varmasti tutkia yleisen tasapainon rajoissa. Mitä uusiin istutuksiin tulee, on välttämätöntä, että niitä rajoitetaan tiukasti, sillä kokemus on osoittanut, että taattu enimmäismäärä ei riitä pitämään yllä markkinoiden tasapainoa. Siksi komissio ehdottaa, että näille uusille istutuksille myönnetään tukea ainoastaan muutamissa poikkeustapauksissa. Näitä poikkeuksia ei ole mahdollista yleistää, kuten osittain vaaditaan. Toisaalta täydellinen kieltäminen, jota ehdotetaan toisissa tarkistuksissa, on mielestäni lopulta sitäkin huonommin toteutettavissa ja sitäkin herkempi aiheuttamaan selkkauksia.
Useat tarkistukset koskevat interventiosääntelyä sekä yksityisvarastointitukea. Minä pidän interventiosääntelyn poistamista ehdottoman välttämättömänä, toisin kuin jotkin tarkistukset, minä pidän interventiosääntelyn poistamista ehdottoman välttämättömänä, erityisesti taattujen enimmäismäärien poistamistoiveen yhteydessä. En myöskään pidä järkevänä sitä, että sen joustavan välineen sijaan, jota yritämme luoda täällä, interventio otetaan jälleen käyttöön tavallaan takaportin kautta poistamalla automaattisesti yksityisvarastointi.
Mitä tulee toiveeseen säilyttää jollakin tavoin pientuottajien tuki tai kulutustuki, kokemus on toki osoittanut meille, ettei se ole mahdollista, koska ainoat mainitsemisen arvoiset taloudelliset vaikutukset ovat, että talousarviota vahingoitetaan antamalla yllykkeitä väärinkäytökseen.
Lukuisissa tarkistuksissa vaaditaan tuen myöntämistä syötäväksi tarkoitetuille oliiveille. Komissio on tehnyt selväksi, että se on tässä kysymyksessä järkkymätön. On kuitenkin löydettävä järjestely, joka mahdollistaa järkevän, tarkistettavissa olevan ja taloudellisesti kantavan tuen. Yhdyn täysin hyvin lukuisiin tarkistuksiin valvonnan parantamisesta ja vahvistamisesta. Vastaavia neuvoston sääntöjä on kuitenkin jo olemassa ja useissa tapauksissa myös komission sääntöjä, esimerkiksi öljynpuristamojen valtuuksista ja valvonnasta.
Ehdotetuilla yksinkertaistustoimenpiteillä pyritään keskittämään valvontaa myös tuotantotukeen asti. Siirtymäkauden aikana komission säännöksiä mukautetaan ja kiristetään tarpeen mukaan, jotta tämä valvonta tehoaisi paremmin.
Voin vakuuttaa teille, että aiomme palata uudistuksen täytäntöönpanossa teidän ajatuksiinne. Oliivijätteestä tehdyn öljyn kysymys riippuu osaksi edellä mainitusta valvontakysymyksestä. Tietyillä alueilla tai tietyissä yrityksissä voidaan suorittaa öljykakkujen valvontaa vain vaivoin. Sitä paitsi tämä ongelma muodostuu useista tekijöistä, esimerkiksi öljyn laadusta, ympäristönsuojelusta ja markkinoiden vastaanottokyvystä. Toimipisteeni tutkivat tätä kysymystä tällä hetkellä; sitä paitsi mielestäni pitäisi myös tutkia edelleen kysymystä, joka koskee merkinnöiltään avoimiksi jätettyjä ja laillisesti muiden öljyjen kanssa sekoitettuja oliiviöljyjä.
Lukemattomat tarkistukset koskevat tuottajaryhmien tehtäviä ja velvollisuuksia. Tiedän, että näistä kysymyksistä käydään kiivasta keskustelua. Nykyisessä komission ehdotuksessa keskitytään kuitenkin, kuten sanottu, kiireellisen välttämättömiin toimenpiteisiin, joilla pyritään voittamaan oliiviöljyalan kriisi tai estämään vielä suurempi kriisi.
Myös muut ongelmat kuten esimerkiksi laadun parantaminen, tilastotietojen toimittaminen tai eri valvontakysymykset on tutkittava siirtymäkauden aikana. Olen luonnollisesti avoin siinä kysymyksessä, missä määrin sellaiset toimenpiteet sekä kysymys tuottajaryhmien liitoista on otettava mukaan vuoden 2000 lopullisessa uudistusehdotuksessa.
Jotkin tarkistukset käsittelevät nykyistä markkinointivuotta. Se näyttää olevan erityisen tuottoisa; näissä tarkistuksissa ehdotetaan, että tukien supistamisen vaikutuksia vähennetään. En voi varmastikaan hyväksyä sitä, että rajoitamme uudistuksen tähän kysymykseen ja että keskitymme uudistuksen sijaan vain tukien supistamiseen. Vakinaisia säännöksiä on noudatettava ja on ehkäistävä huomattavia vaikutuksia talousarvioon. Lisäksi on otettava huomioon, ettei talousarviossa vuodelle 1999 ole tällä hetkellä yhtään pelivaraa. Toisissa tarkistuksissa haluttaisiin tehdä tuki riippuvaiseksi tuotannosta riippumattomista ehdoista kuten esimerkiksi luonnonsuojelusta. Periaatteessa suhtaudun tähän ajatukseen myönteisesti. Tähän ajatukseen poraudutaan jo kuitenkin Agenda 2000: n horisontaalisissa toimenpiteissä. Muut kysymykset, kuten esimerkiksi säilöttävälle oliiviöljylle tarkoitettu korvaus, vientikorvaus kaiken kaikkiaan, tilastotietojen kerääminen tai tukitoimet ovat vähemmän kiireellisiä, ja siksi ne tulisi käsitellä myöhemmässä ehdotuksessa vuodelle 2000.
Jotkin tarkistukset käsittelevät sääntelymenettelyä ja niissä vaaditaan, että parlamenttia kuullaan kaikilla päätöksentekotasoilla. Mitä tulee neuvoston yleisiin säännöksiin, hyväksyn ne periaatteessa. Komissio ei myöskään ehdota tällaisia uusia asetuksia. Esillä olevassa tapauksessa muutetaan kuitenkin vallitsevat tekniset tekstit, enkä voi tässä hyväksyä yhtään tarkistusta, sillä se kyseenalaistaisi kaikki tekstit ja vaikeuttaisi edelleen jo mutkikkaita keskusteluja.
Myöhemmin toteutettavassa uudistuksessa yleiset säännökset kumoutuvat jo muutenkin. Mitä tulee komission soveltamissäännöksiin, tarvitaan edelleenkin joustavaa ja nopeaa menettelyä, johon voidaan ottaa mukaan alan asiantuntijoita. Minusta on hyvinkin järkevää, että parlamentille laaditaan kertomus ennen lopullista uudistusta; haluaisin kuitenkin välttää lukuisten kertomusten laatimista.
Joidenkin muiden tarkistuksien kohdalla on kyse huomioista ilman konkreettisia lakiehdotuksia tai viittauksista jo voimassa oleviin säännöksiin. Niitä ei mielestäni tarvitse ottaa huomioon.
Lopuksi haluaisin kiittää teitä vielä kerran sydämellisesti työstänne ja panoksestanne. Kuten tiedätte, tunnen myötämielisyyttä monia täällä esitettyjä ajatuksia kohtaan. Olen valmis tutkimaan useita täällä esitettyjä kysymyksiä, ja voitte olla varmoja, että otan neuvostossa puheeksi ehdotuksenne. Kiitän teitä tarkkaavaisuudestanne!

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra Fischler.
Keskustelu on päättynyt.
Siirrymme äänestykseen.
(Parlamentti hyväksyi komission ehdotuksen näin muutettuna.)

Puhemies
Herra Colino Salamanca pyytää puheenvuoroa.

Colino Salamanca
Arvoisa puhemies, olemme äänestäneet komission ehdotuksesta, jota muutettiin tänään esittämillämme tarkistuksilla. Meidän on äänestettävä vielä lainsäädäntöehdotuksesta. Ja ennen äänestyksen toimittamista haluaisin kysyä herra komissaarilta seuraavaa:
Olemme hyväksyneet eräitä erittäin tärkeitä tarkistuksia: sen, joka määrää taatuksi enimmäismääräksi 1 800 000 tonnia, sen, jossa säädetään tuesta syötäväksi tarkoitettujen oliivien tuotannolle, sen, jossa säädetään, että markkinointivuosiksi 1998-1999 on olemassa tavoitehinta, interventiohinta ja edustava hinta. Ja lopuksi Euroopan unionin piiriin on säädetty myös sekoituskielto.
Haluaisin tietää komission kannan näihin kysymyksiin.

Puhemies
Haluaako herra Fischler vastata herra Colino Salamancan puheenvuoroon, johon liittyen minun tulee sen jälkeen esittää työjärjestystä koskeva huomautus?

Fischler
Arvoisa puhemies, olen mielelläni valmis syventymään tähän puheenvuoroon. Ensiksi voin selventää, ettei komissio voi luonnollisestikaan sisällyttää kaikkia tarkistuksia, vaan sen on myös hoidettava omat tehtävänsä. Saanen kuitenkin viitata siihen, mitä jo sanoin puheenvuorossani. Haluaisin muistuttaa siitä vielä kerran. Ensiksi olemme paneutuneet ehdotuksessamme viiteen parlamentin perimmäiseen toivomukseen. Toiseksi olemme tietyssä määrin myötämielisiä useita heidän tarkistuksiaan kohtaan. Kolmanneksi tutkimme myös useita tarkistuksia käsitellessämme asiaa edelleen.

Colino Salamanca
Arvoisa puhemies, herra komissaarin juuri vastattua minun on pakko pyytää mietinnön palauttamista valiokuntakäsittelyyn.

Puhemies
Herra Colino on esittänyt mietinnön palauttamista valiokuntakäsittelyyn.
Haluaako joku vastustaa esitystä?

Galeote Quecedo
Arvoisa puhemies, ennen kuin päätän kannastani herra Colinon ehdotukseen, haluaisin tiedustella häneltä 129 artiklan nojalla, esittääkö hän tämän pyynnön mietinnön palauttamisesta valiokuntakäsittelyyn Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmän vai 29 jäsenen puolesta. Jos kyseessä on jälkimmäinen tapaus, hänen täytyisi esittää se muodollisella tavalla.

Puhemies
Herra Galeote, pyydän anteeksi, että annan teille itse selvityksen ja pyydän teitä lukemaan 60 artiklan 2 kohdan. Koska tässä tapauksessa kysymyksessä ei ole palauttamispyyntö valiokuntakäsittelyyn 29 jäsenen puolesta, vaan ne, joilla on mahdollisuus tehdä se, ovat joko valiokunnan puheenjohtaja tai esittelijä, ja herra Colino on maataloutta käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja.

Galeote Quecedo
Arvoisa puhemies, arvostan omasta puolestani tulkintaanne ja haluan sanoa herra Colinolle, että hän esitti tiistain istunnossa äänestystä kiireellistä menettelyä vastaan. Ja me kannatimme sitä, herra Colino, koska esititte pyyntönne perusteluksi, että taattu enimmäismäärä oli riittämätön. Totesitte lisäksi, että tekstillä lopetettaisiin interventio. Te, herra Colino, sanoitte, että komission ehdotus poistaisi kiellon oliiviöljyyn tehtävistä sekoituksista ja lopetitte, herra Colino, sanomalla, että komission ehdotus ei sisältänyt syötäväksi tarkoitettuja oliiveja koskevaa säädöstä. Kaikki tämä oli totta, ja siksi kannatimme silloin teitä. Olemme neuvotelleet koko viikon ajan, ja te osallistuitte moniin niistä neuvotteluista. Tänään olemme toimittaneet erittäin tärkeän äänestyksen, jonka nojalla korjataan olennaisesti sitä ehdotusta, jonka Euroopan komissio aikanaan teki. Juuri tästä syystä pyydän parlamenttia äänestämään palauttamista vastaan, ja pyydän teitä, herra Colino, olemaan espanjalaisena yrittämättä mitätöidä äänestystä, joka on erittäin edullinen maamme viljelijöille.

Puhemies
Herra Cabezón pyytää puheenvuoroa valiokuntakäsittelyyn palauttamispyynnön puolesta.

Cabezón Alonso
Arvoisa puhemies, nyt kun olemme äänestäneet - ja äänestystuloksen tiedämme - PPE-ryhmän jäsen on muistuttanut meitä - tällaisia syytöksiä on paljon - niin sanotusta näkyvästä ja halvasta espanjalaisuudesta.
On olemassa todellisuus, ja se on sitä, mitä tässä täysistunnossa on esitetty oliiviöljyalan uudistuksen peruskysymyksistä.
Maataloutta käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja on kysynyt komissaarilta, mitä mieltä komissio on parlamentin äänestystuloksesta, ja komissaari on vastannut, että hän näkee asiat myötämielisesti. Ja huomenna sanomme oliiviöljyn tuottajille ja Euroopan maanviljelijöille, että komissaari suhtautuu myötämielisesti siihen, miten parlamentti on äänestänyt.
Olemme pyytäneet komissaarilta paljon muuta kuin sympatiaa. On olemassa ero parlamentin lausunnon ja komission suhtautumisen välillä; me haluamme tietää, hyväksyykö komissio parlamentin lausunnon, koska jos komissio hyväksyy sen, lausunto etenee neuvostoon, mutta ellei komissio hyväksy lausuntoa, se ei etene neuvostoon.
Ja tämän vuoksi pyysimme, että ehdotus palautetaan valiokuntaan, nähdäksemme, kykenemmekö saamaan komissaarin kerrankin vakuuttuneeksi siitä, että on hyvä, jos komissio hyväksyy parlamentin kannan.
Juuri tämän vuoksi esitimme valiokuntakäsittelyyn palauttamista.

Puhemies
Herra Fantuzzi pyytää nyt puheenvuoroa.

Fantuzzi
Arvoisa puhemies, tahtoisin ensiksi täsmentää, ettei kollega Colino esitä tätä pyyntöä sosiaalidemokraattisen ryhmän nimissä, sillä sosiaalidemokraattinen ryhmä vastustaa valiokuntaan palauttamista.
Toiseksi viittaan työjärjestykseen: mielestäni 60 artiklan 2 kohdan mukaan valiokunnan puheenjohtaja voi pyytää valiokuntaan palauttamista ainoastaan silloin, kun komissio ilmoittaa, ettei se aio hyväksyä kaikkia - toistan kaikkia - parlamentin tarkistuksia. Komissaari Fischler on keskustelun alussa ilmoittanut, että eräät tarkastukset hyväksytään sellaisinaan. Äärimmäiset toimenpiteet eivät siis ole tarpeen.

Puhemies
Kiitoksia, herra Fantuzzi.
Herra Dell'Alba pyytää puheenvuoroa.

Dell'Alba
Arvoisa puhemies, pyysin puheenvuoroa vain ilmaistakseni, että olen täysin samaa mieltä kollega Fantuzzin kanssa tästä asiasta ja huomautan, etten käsitä mistä äänestämme. Olemme äänestäneet ilman mietintöä; olemme äänestäneet kaikista tarkistuksista. Teidän on selitettävä minulle, mitä me olemme palauttamassa valiokuntaan, ottaen huomioon sen, että päätöslauselmaa ei ole, sillä olemme käsitelleet asiaa ilman mietintöä. Rehellisesti sanoen minusta tämä manööveri on työtä hidastuttava ja työjärjestyksen vastainen. Minä en käsitä, mitä te oikein haluatte palauttaa valiokuntaan!

Puhemies
Herra Dell'Alba, valiokuntaan palautettaisiin vain tarkistukset.
Siirrymme äänestämään herra Colino Salamancan pyynnöstä.
(Parlamentti hylkäsi pyynnön.)

Puhemies
Herra Pasty pyytää puheenvuoroa.

Pasty
Arvoisa puhemies, haluaisin tehdä työmme jatkoa koskevan ehdotuksen. On hyvin tärkeää, että äänestämme tänä aamuna toisesta mietinnöstä, jonka kiireellisyyttä on vaadittu, nimittäin kesannointia koskevasta mietinnöstä, ja ehdotan, että jätämme keskustelun pois ja siirrymme suoraan äänestykseen, mikä työjärjestyksen nojalla on mahdollista. Voisimme myös käsitellä samalla tavalla banaania koskevaa mietintöä, muuten emme pääse siihen asti aamupäivän kuluessa. Ehdotan siis siirtymistä suoraan äänestykseen - se on hyvin lyhyt - kesannoinnista, ilman keskustelua.

Puhemies
Herra Pasty ehdottaa, että esityslistassa siirryttäisiin suoraan äänestyksiin ja jätettäisiin keskustelut käymättä.
Vastustaako joku herra Pastyn ehdotusta?
(Puhemies totesi, että ehdotusta ei vastustettu.)

Izquierdo Rojo
Olemme tänään, arvoisa puhemies, saaneet selkeän esimerkin siitä, kuinka Euroopan parlamentin esittämät parannukset hylätään myötämielisesti.
Arvoisa komissaari, olkaa hyvä ja kuunnelkaa. Ei Andalusiassa eikä koko Espanjassa voida ymmärtää, kuinka tällainen huononnus voidaan toteuttaa ja varsinkin niin hankalalla ja tärkeällä kuin oliiviöljyn alalla.
Emme luota siihen, mitä rouva ministeri tekee, koska hän on prosessin alusta lähtien erehtynyt tehtävästään ja osallistuu enemmän mielenosoituksiin kuin neuvotteluihin, mikä olisi hänen velvollisuutensa.
Arvoisa komissaari, te olette erehdyksen vallassa ja teette vakavan virheen syrjiessänne Välimeren alueen tuotteita; te olette tietämättömyyden vallassa, ja se, minkä olemme kokeneet tänään, on Euroopan tekemä virhe Espanjaa ja Andalusiaa kohtaan.

Novo
Kun pyyntö nyt käsiteltävän oliiviöljyn YMJ: n uudistuksen kiireellisestä käsittelystä hyväksyttiin, Euroopan parlamentti teki poliittisesti vakavan päätöksen, joka merkitsee tulevaisuuden kannalta vakavaa ennakkotapausta.
On kestämätöntä, että parlamentti on päättänyt äänestää asetusehdotuksesta odottamatta parlamentin mietinnön valmistumista, vaikka sitä koskeva keskustelu ja äänestys olisi vieläpä voitu saada päätökseen maataloutta käsittelevässä valiokunnassa tässä kuussa, jolloin parlamentti olisi voinut keskustella ja äänestää siitä heinäkuun täysistunnossa.
On kestämätöntä, että Euroopan parlamentti on myöntynyt neuvoston pyyntöön kiireellisestä käsittelystä, jolle ei ollut mitään perustetta, ellei korkeintaan puheenjohtajamaa Britannian toivomus siitä, että oliiviöljyä koskeva uudistus saataisiin päätökseen vuoden ensimmäisen puoliskon aikana. On kestämätöntä, että Euroopan parlamentti on itse päättänyt sulkea pois itsensä normaalista demokraattisesta prosessista eli keskustelusta, joka ei koske mitään sattumanvaraista seikkaa vaan uudistusta, joka liittyy neljälle jäsenvaltiolle perusluonteisen tärkeään maatalouden alaan. Tämä tosiasia on jo itsessään merkittävä ennakkotapaus, jota Euroopan parlamentti tuskin pystyy tulevaisuudessa väistämään. On kestämätöntä, että Euroopan parlamentti on suostunut pyyntöön kiireellisestä käsittelystä, vaikka mitään aikataulun sanelemaa kiirettä ei ollut, sillä hyväksyttävän uudistuksen on määrä astua voimaan vasta ensi marraskuussa.
Päätöksestä oli mahdollista käydä vain rajoitettu keskustelu täysistunnossa, jolloin annettiin määräaika tarkistuksille (yli 160) komission ehdottamaksi asetukseksi.
Huolimatta tästä prosessista, joka ei ole millään muotoa avoin eikä demokraattinen, hyväksytyissä tarkistuksissa komission ehdotusta muutetaan olennaisesti, ja niissä noudatetaan olennaisilta osiltaan niitä suuntaviivoja ja periaatteita, jotka sisältyvät toverimme S. Jové Peresin viime joulukuussa hyväksyttyyn mietintöön. Taattua enimmäismäärää nostetaan kulutusta ja vientiä vastaaviin lukuihin, ja tarkoitus on lisäksi korjata sitä kansallisella tasolla luotettavien ja todennettavien lukujen perusteella. Interventiomekanismit palautetaan ja syötäväksi tarkoitettujen oliivien varastoinnille ja tuotannolle luodaan tukijärjestelmä. Tarkistuksiin sisältyy pientuottajien tuotannolle tarkoitettu lisätuki, samoin kuin valvontamekanismi, joka ulottuu tuotannosta kulutukseen, kielto sekoittaa oliiviöljyä muihin kasviöljyihin sekä kulutuksen edistäminen. Lisäksi uusien istutusten jatkaminen sallitaan maissa, joissa on hyväksytyt kehityssuunnitelmat.
Vaikka emme hyväksykään tätä prosessia, äänestimme kuitenkin kaiken tämän vuoksi asetuksen puolesta sen jälkeen kun sitä oli muutettu useilla ryhmämme aloitteesta tehdyillä tarkistuksilla. Niinpä komission täytyy nyt vain hyväksyä nuo tarkistukset ja toimia niiden mukaisesti. Tämän kiireellisen käsittelyn jälkeen neuvostolle ei puolestaan jää muuta vaihtoehtoa kuin vahvistaa tänään hyväksytyt tarkistukset. Tätä me vaadimme, ja tätä vaativat myös eurooppalaiset oliivinviljelijät.

Poikkeaminen pakollisen kesannoinnin osalta
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana ehdotus asetukseksi tukijärjestelmästä tiettyjen peltokasvien viljelijöille annetusta asetuksesta (ETY) N: o 1765/92 poikkeamisesta kesannointivelvoitteen osalta markkinointivuonna 1999/2000 (KOM(98)0366 - C4-0363/98-98/0213(CNS)).
Herra Pastyn ehdotuksen mukaisesti siirrymme suoraan äänestykseen.
Herra Graefe zu Baringdorf pyytää puheenvuoroa.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, haluaisin, että keskustelemme tästä mietinnöstä ja että keskustelu etenee ehdottamamme ja päättämämme tavan mukaisesti. Mietinnöistä käytävä ajatustenvaihto ei saa kärsiä siitä, että meillä on täällä aikapula.

Puhemies
Edellä kukaan ei ilmoittanut vastustavansa. Mutta jottei jäisi epäilyksiä, toimitan äänestyksen herra Pastyn ehdotuksesta, että tämänpäiväisen esityslistan osalta siirryttäisiin suoraan äänestyksiin.
(Parlamentti hyväksyi ehdotuksen.)

Puhemies
Siirrymme äänestykseen.
(Parlamentti hyväksyi komission ehdotuksen näin muutettuna.)

Puhemies
Herra Souchet'lla on puheenvuoro.

Souchet
Arvoisa puhemies, teen äänestysselitykseni kirjallisesti, kuten olin suunnitellutkin, mutta haluan suullisesti sanoa, että on pöyristyttävää, että parlamentti ilmaisee kantansa näin tärkeään kysymykseen ilman keskustelua.

Puhemies
Älkäämme keskustelko tästä asiasta. Parlamentti on hyväksynyt tällaisen menettelyn.

Funk
Vuoden 1992 maatalousuudistuksen yhteydessä päätettiin, että viljaylijäämien estämiseksi pinta-alan mukaan määräytyvät korvaukset yhdistettäisiin sen kanssa, että tiettyjen peltokasvien viljelijät poistavat tuotannosta tietyn prosentuaalisen osuuden maidensa viljelyalasta.
Asetuksella (ETY) N: o 1765/92 kesannointivelvoite vahvistettiin 17, 5 %: ksi. Samanaikaisesti kesannointivelvoite ei koske pientuottajia, jotka saavat tukea yksinkertaistetun järjestelmän perusteella. Kesannointivelvoite vahvistettiin vuosina 1993 ja 1994 kummallekin vuodelle 15 %: ksi. Vuosina 97 ja 98 se vahvistettiin kummallekin vuodelle 5 %: ksi.
Toistaiseksi kesannointi on täyttänyt tehtävänsä markkinoiden hallinnointitoimenpiteenä. Ylijäämiä on purettu antamalla viljaa karjanruokintaan ja maailmanmarkkinoiden joutuisalla tyydyttämisellä. Komission käyttöön ottama vientimaksu oli onneton toimenpide. Se on estänyt viljamäärien pienentämisen. Sitä rangaistaan, joka asettuu markkinoita vastaan. Kahden hyvän sadon jälkeen varastot täyttyvät jälleen, sisämarkkinoiden hinnat ovat muuttuneet hyvin heikoiksi.
Viljan käyttö karjanruokintaan kohtaa rajansa, koska lihamarkkinoillakin suuntaus on paikallaanpysyvästä laskevaan. Suhtaudumme myönteisesti suhdannesyistä kesannolle jätettyjen maiden prosenttiosuuden vahvistamiseen 10 %: ksi ja siihen, ettei sallita viljellä uusia rehukasveja. Uusien rehumäärien arviointi luo uusia ongelmia lihamarkkinoille ja uusia valvontaongelmia.
Tuotannosta poistettua alaa voidaan käyttää ainoastaan uusiutuvien kasvisperäisten raaka-aineiden viljelyyn. Se on osoittautunut kannattavaksi! Erityisesti kasviöljyille on löytynyt ilahduttavaa kysyntää teollisuudessa ympäristöystävällisinä polttoaineina ja voiteluöljyinä.
Pyydän neuvostoa ja komissiota toteuttamaan päätöksen 10 %: sta hyvin nopeasti, jotta viljelijät voivat tehdä viljelysuunnitelmansa ajoissa.

Kofoed
Komission ehdotus, joka koskee viljelymaan pakollista 10 %: n kesannointia ensi vuonna, on välttämätön.
Tulokorvaus vahvistettiin 6 vuodeksi vuonna 1993. Nykyisten tuotantonäkymien, kasvavien varastojen ja rajallisten vientinäkymien perusteella viljojen hinnat laskisivat tasolle, jota ei voi hyväksyä.
Ehdotus kuitenkin asettaa komission vaikeaan asemaan, koska Agenda 2000: ssa esitetään vain vapaaehtoista kesannointia.
Komission on ponnisteltava enemmän löytääkseen uusia markkinoita viljelytuotteille. Viljelyalalta saatavasta raaka-aineesta voidaan valmistaa biodieseliä, voiteluöljyä, muoveja ja niin edelleen, jotka kaikki ovat biologisesti hajoavia ja siksi ympäristöystävällisiä. Euroopan komission pitäisi tutkia, onko näiden tuotteiden pakollinen käyttö aluksi ekologisesti herkillä alueilla taloudellisesti kannattavaa - erityisesti ympäristön kannalta. Jos voidaan luoda uusia markkinoita, maanviljelijöistä tulee vähemmän riippuvaisia julkisista tuista.

Martinez
Vuonna 1992 meille sanottiin, että vuodesta 1988 lähtien kokeiltu kesannointi on palautettava käyttöön varastoja synnyttävän ylituotannon takia.
Vuodesta 1992 vuoteen 1997 meille sanottiin, että tällä säännöstelyllä oli saatu aikaan myönteisiä vaikutuksia. Varastot olivat vähentyneet kesannoinnin ansiosta.
Nyt, vuonna 1998, meille kuitenkin kerrotaan, että kesannointi on vahvistettava 10 %: iin, koska varastot ovat kasvaneet takaisin 14 miljoonaan tonniin. Niiden ennustetaan olevan jopa 30 miljoonaa tonnia vuonna 2000.
Mutta samanaikaisesti YMP: n muokkaamiseen kuuluu kesannoinnin poistaminen. Yhdellä iskulla kesannointi poistetaan Agenda 2000: ssa ja, samaan aikaan se palautetaan kiireellisesti. Omituista käyttäytymistä. Todellisuudessa kesannoinnilla, kuten " Fine Tuning" -menettelyllä, aistinvaraisella etenemisellä, ei ole juurikaan vaikutusta maailmanmarkkinoihin. Kun varastot pienenevät, se johtuu sekä tarjonnan vähentymisestä että kysynnän kasvamisesta. Tarjonnan vähentyminen johtuu ilmaston vaikutuksista Pohjois-Amerikassa (lumi) ja Cairns-ryhmän maissa (kuivuuden vaivaama Australia). El Niñolla on suurempi vaikutus markkinoihin kuin Euroopan komissiolla ja sen vakauttajilla. Sama koskee Aasian kasvavaa taloutta: kun siellä lisätään viljan suoraa ja epäsuoraa kulutusta, vaikkapa ruokkimalla kananpoikia ja sikoja, lännen varastot vähenevät. Tämä pätee myös päinvastaisissa tapauksissa: kun Aasian valuutat romahtavat, viljan ostot vähenevät lännessä.
Toisin sanoen, Brysselin tahtopolitiikka ilmenee erilaisina säännöstelymenettelyinä, joita voidaan kutsua nimellä QMG (taattu enimmäismäärä), kiintiö, raivaus tai QNG (taattu kansallinen määrä), jotka ovat paljon enemmän ideologisia mieltymyksiä kuin tehokkaita käytännön toimia.
Tämä ideologia on kuitenkin tuomittava. Se on Rooman klubin malthusianismia. Brysselin takia oliivipuuviljelmät lakkautetaan vuoden 2001 jälkeen, vaikka oliiviöljyn kulutus kasvaa ja vaikka olemme johtava oliiviöljyn tuottaja maailmassa 80 %: n osuudella.
Viiniköynnökset raivataan tai viljelmät lakkautetaan, viinisato korjataan raakana. Omenapuut raivataan. Maidontuotantoa rajoitetaan. Viljapellot jätetään kesannolle. Aina ja kaikkialla kyse on säännöstelystä. Samanaikaisesti maailmanlaajuisissa kauppaneuvotteluissa, GATTista WTO: hon, meidän etujamme myydään halvalla. Markkinoita hylätään. Viennistä luovutaan.
Jos siis raivausta tarvitaan, pitäisi hävittää Brysselin komission talousarvioajattelu, markkinoiden tiukkuus ja malthusianismi.

Novo
Kuten tiedetään, vastustamme kesannointitukea, koska sillä on kielteiset seuraukset tuotantoon ja työllisyyteen ja koska siitä hyötyvät vain suurtuottajat, joilla on suuria tiloja ja jotka voivat laiminlyödä tuotantoa ja kuitenkin saada taloudellista etua.
Sen tähden vastustamme komission ehdotusta, jossa viljapeltojen kesannointivelvoite halutaan nostaa 5 %: sta 10 %: iin. Tämä ehdotus on sitäkin käsittämättömämpi, kun otetaan huomioon, että se tehdään juuri viimeisen kampanjan aikana, ennen kuin aletaan soveltaa Agenda 2000: n pysyviä suuntaviivoja, joissa kesannointivelvoite tulee olemaan 0 %. Käsitämme tämän ehdotuksen siten, että siinä pyritään osaltaan toteuttamaan lisäsäästöjä, jotka sisältyvät talousarvion kaikinpuolisen pidättyväisyyden yleisiin suuntaviivoihin.
Vaikuttaaksemme siihen, ettei komission ehdotuksia hyväksytä, katsomme tässä tilanteessa parhaaksi äänestää ehdotettujen tarkistusten puolesta, koska niissä pyritään pääasiallisesti nykyisen kesannointivelvoitteen (5 %) ylläpitoon.

Des Places
Ei yksi pääsky kesää tee, mutta haluan kiittää komissiota siitä, että se on ottanut huomioon vaatimuksemme, joka koskee kesannoinnin vahvistamista samanaikaisesti hintapaketin 1998-1999 vahvistamisen kanssa.
Toivettani tukivat monet maatalousvaliokunnan kollegat, ja olen iloinen siitä, että näin oli.
Samaa en voi sanoa ehdotuksesta vahvistaa kesannointi 10 %: iin, vaikka ymmärrän huolestumisen, jonka tämän markkinointivuoden lopussa noin 30 miljoonaksi tonniksi arvioidut viljavarastot ovat aiheuttaneet.
Osoittakaa katumusta, arvoisa komissaari, ja tunnustakaa, että teitä on harhautettu hoitaessanne hyvin arasti vientilisenssien aikataulua silloin, kun se oli meille otollista!
Tunnustakaa, että aliarvioimalla Euroopan vehnäsadon erityismerkityksen vaikeutatte sopimusten tekemistä. Tunnustakaa, että rehuvehnän ja maissisadon runsaus, viljojen, joiden vienti on kielletty, olisi pitänyt saada teidät avaamaan vientihanat.
Oli miten oli, emme tule saavuttamaan GATTissa tälle vuodelle määritettyä ylärajaa edes tutkimatta käyttämättä jääneitä siirtoja.
Kaikki tämä on hyvin vahingollista eurooppalaiselle maataloudelle, ja maanviljelijät, jotka ovat uskoneet meille tehtävän, joutuvat taas kerran syytettyjen penkille ylituotannon takia.
Ryhmämme on jättänyt kaksi tarkistusta ehdotukseenne. Ensimmäisessä tavoitteena on jatkaa ylimääräisen kesannoinnin soveltamisen keskeytystä. Toisessa puolestaan tavoitteena on vaatia, että pakollista kesannointia jatketaan samalla tasolla kuin kahtena edellisenä vuonna, eli 5 %: n tasolla.
Euroopan maanviljelijät eivät ymmärrä kesannoinnin lisäämistä näiden hallintovirheiden ja maailmanmarkkinoiden suhdanteiden takia, varsinkaan, kun tiedetään, että Agenda 2000: n ja YMP 2000: n puitteissa komissio ehdottaa 0 %: n kesannointia. Maanviljelijät ovat johdonmukaisuutta arvostavia ihmisiä.

Poisson
Koska olen sen komissiolle esitetyn suullisen kysymyksen alullepanija, jota maatalousvaliokunta kannatti kesäkuussa 1997 ja joka koski kesannoinnin vahvistamista vuosittain ennen 30. kesäkuuta, voin vain antaa tunnustusta komissiolle kiireellisyyden pyytämisestä aiheen käsittelyssä.
Pohdin kuitenkin seuraavaa: toisaalta " Santerin paketissa" ennakoidaan 0 %: n kesannointi vuodelle 2000; toisaalta taas komissio ehdottaa nyt 10 %: a.
Miksi tällainen ristiriita? Mitä tapahtuu? Olisikohan varastoja hoidettu huonosti?
Kun otetaan huomioon hintojen lasku, jota komissio on laajalti kiitellyt, maanviljelijöillä on houkutus tuottaa enemmän, kesannoinnista huolimatta, korvatakseen tulojensa vähenemisen ja aiheuttaen näin epätasapainon eri viljelylajien välille.
Öljykasvien tapaus on jo historiaa, mutta haluaisin palauttaa mieliinne erään teknisen yksityiskohdan: sama tuotto vaatii öljykasvin viljelyssä kaksinkertaisen pinta-alan viljakasviin verrattuna.
Blair Housen sopimusten yhteydessä komissaari MacSharryn ja komissaari Brittanin edustama Delorsin komissio sulki meidät ghettoon hyväksymällä öljykasvien tuotannon rajoituksen Euroopassa.
Vuoroviljelyksessä öljykasvilohko olisi kuitenkin ollut erinomainen viljanviljelyn säännöstelykeino, eikä kesannointia olisi tarvittu.
Näin olisi voitu kehittää nopeammin viljelyä teollisiin tarkoituksiin, josta ei enää puhuta juuri ollenkaan, ja ennen kaikkea saada takaisin tietynlainen riippumattomuus karjan ruokinnassa. Ehkä sitä voitaisiin ajatella WTO: n tulevien neuvottelujen yhteydessä?
Lopuksi ja palatakseni tämän aamun keskusteluun, ryhmäni kannattaa 5 %: n kesannointia.

Souchet
Komission kesannointia koskevaa ehdotusta ei voida hyväksyä tällaisena. Siksi ryhmämme on jättänyt tarkistuksia, joiden tarkoituksena on lopettaa ylimääräinen kesannointi ja rajoittaa pakollinen kesannointi 5 %: iin komission ehdottaman 10 %: n asemesta.
Vaikka komissio nyt valittaa Euroopan 30 miljoonan tonnin viljavaraston olemassaoloa, sen ei pidä unohtaa olevansa siihen suoraan syyllinen: markkinointivuoden alussa, toisin sanoen kolmen ensimmäisen kuukauden aikana, se sovelsi viljojen vientiveroa, kun maailmanmarkkinahinnat olivat korkeammat kuin eurooppalaiset hinnat, eikä se myöntänyt tarvittavia lupia ohran toimittamiseksi Saudi-Arabian markkinoille.
Eurooppalaisia maanviljelijöitä ei pidä rangaista sen takia, että komissio ei toimi niin kuin pitäisi. He eivät ymmärtäisi korkean kesannointiasteen käyttöönottoa, ja mielestäni heidän kantansa on oikea.
Miten komissio voi samanaikaisesti ehdottaa pakollisen kesannoinnin lisäämistä ja ylimääräistä kesannointia? Saimme joitakin viikkoja sitten viljakasvien YMJ: n uudistusehdotukset, joissa komissio ehdottaa pakolliseksi kesannoinniksi 0 %. Komission meille antamissa ehdotuksissa ei siis ole minkäänlaista johdonmukaisuutta.
Askel oikeaan suuntaan ansaitsee kuitenkin tulla nostetuksi esiin. Komissio on itse asiassa vastannut myönteisesti vaatimukseen, jonka laadimme des Placesin pakettihintoja koskevan mietinnön yhteydessä saadaksemme kesannointia koskevan ehdotuksen ennen tämän kuun loppua. Eurooppalaisten maanviljelijöiden oli itse asiassa välttämätöntä saada tietää oma pakollinen kesannointimääränsä ennen pinta-alailmoitusten tekemistä. Pyydämme lopuksi komissiota hyväksymään jättämämme kaksi tarkistusta, sillä ne ovat kesannointimäärän osalta täysin yhdenmukaiset niiden ehdotusten kanssa, jotka hyväksyttiin des Placesin mietinnön yhteydessä, sekä niiden kanssa, jotka komissio on tehnyt viljakasvien YMJ: n uudistuksen yhteydessä.

AKT-banaanien toimittajat
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Liesen laatima kehitys- ja yhteistyövaliokunnan mietintö (A4-0237/98) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi (EY) erityisen tukikehyksen vahvistamisesta perinteisille AKT-banaanien toimittajille (KOM(98)0005 - C4-0263/98-98/0014(SYN)).
Ennen tarkistusta 31 koskevaa äänestystä

Liese
Arvoisa puhemies, haluan huomauttaa kahdesta asiasta. Ensiksi: asiakirjoissamme olevan tarkistuksen 31 sanamuoto ei vastaa valiokunnassa päätettyä sanamuotoa. Valiokunnassa tosin sanottiin, että tätä tarkistusta on muutettava ja että se on esitettävä artiklana eikä muodollisista syistä rahoitusselvityksessä. Valiokunta ei ole kuitenkaan päättänyt tästä sanamuodosta sellaisena kuin se on tässä. Voi tosin sanoa, että valiokunta on päättänyt merkityksestä, mutta ei sanamuodosta. Täten ilmoitan tämän merkittäväksi pöytäkirjaan ja pyydän virkamiehiä tarkistamaan, miten tällaisessa tapauksessa menetellään.
Jotta kaikki tietävät, mistä äänestämme: tässä on kyse rahamäärästä. Valiokunta ehdottaa 500 miljoonaa. Parlamentissa menetellään kuitenkin siten - mielestäni komissiokin käsittää asian näin, ehkä komissaari voi vielä sanoa siihen jotain - että tavanomaisesti rahamäärät vahvistetaan talousarviomenettelyssä. Myös budjettivaliokunnan kollegat ovat pyytäneet minua huomauttamaan vielä kerran siitä, että tämä on epätavallinen menettely ja että ehdotus pitäisi oikeastaan hylätä. Valiokunta on kuitenkin sen puolesta, ja siksi minun on myös sanottava esittelijänä, että valiokunta päätti niin siinä mielessä, että se haluaa korottaa tätä rahamäärää.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, tästä kohdasta: onhan vielä tarkistus 38. Mutta se kai vedettiin takaisin, herra Liese? Silloin se hyväksytään nimenomaisesti. Kun määrätään summista, kyse ei ole talousarviomenettelystä tai ennenaikaisesta puuttumisesta siihen, vaan kyse on poliittisesta aikeiden selittämisestä. Siksi pidän tärkeänä, että äänestämme siitä. Jälkeenpäin lainsäädäntöpäätöslauselmaan sisältyy vielä kerran ehdotus, jossa suunnitellaan korottamista 500 miljoonaan. Voimme siis äänestää siitä, emmekä puutu ennenaikaisesti talousarviomenettelyyn. Kuitenkin me ilmaisemme siten, että haluamme määrätä täällä myös rahoituksesta.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)

Aldo
Minulle jäi ensisijaisesti mieleen käsiteltävänämme olevan asetusehdotuksen perusteluosasta huomautukset, joiden mukaan komission ehdottamat banaanialan YMJ: n muutokset muuttavat huomattavasti perinteisten AKT-toimittajien kaupan pitämisen edellytyksiä ja vaarantavat AKT-toimitusten kannattavuuden, ellei minkäänlaisia erityistoimia aleta toteuttaa. Toisaalta Latinalaisesta Amerikasta peräisin olevien banaanien ja toisaalta AKT-banaanien välinen kilpailukyvyn ero voi tulla uudelleen esiin erityisen tuontitodistusjärjestelmän purkamista koskevan ehdotuksen myötä, jonka huomattavimpana seurauksena olisi se, etteivät nämä toimittajat pystyisi pysymään yhteisön markkinoilla, ellei minkäänlaisiin ponnisteluihin ryhdytä tämän eron kaventamiseksi.
Voimme vain tyytyväisinä kannattaa tätä näkökulmaa, joka tuotiin esiin heti, kun WTO: n paneelin ensimmäiset johtopäätökset esitettiin ja johon olemme voineet perustaa nämä väitteeseemme sisältyvät perusasiat taistellessamme tätä uudistusta vastaan.
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tiedätte minun laillani sen, että poliitikot ja ammattiryhmien edustajat eivät ole lakanneet yrittämästä vakuuttaa maatalousasioista vastaavaa pääosastoa "huonosti suunnitellun" uudistuksen vaaroista tietäen, että uudistusta koskevat arviot komissiossa ovat hyvin erilaisia.
Uskallan väittää, että Euroopan rakentaminen on vain yhteinen pyrkimys eikä ristiriitaisia suuntauksia synnyttävien, kansallisten tarkoitusperien mukaisesti ohjatun yhteisön lainsäädännön hyväksymistä.
Lopuksi voin vain:
muistuttaa Lomén yleissopimuksen viidennen pöytäkirjan mukaisista AKT-maita koskevista sitoumuksistamme, -täsmentää, ettei meidän tehtävämme ole sanella AKT-maille heidän taloudellista tulevaisuuttaan, -tuoda esiin se, että joidenkin meidän voimakkaasti suositteleman "monipuolistamisen" seurauksena, jonka ei voida katsoa korvaavan banaanintuotantoa tietyillä Karibianmerellä sijaitsevien AKT-maiden alueilla niiden pinnanmuodostuksen vuoksi, ratkaisuja vain siirretään eteenpäin.
Novo
Äänestimme neuvoston asetusehdotuksen puolesta, koska sen tarkoituksena on mahdollistaa taloudellinen tuki AKT-maista perinteisesti tuodun banaanin hinnalle.
Maailman kauppajärjestön (WTO) äskettäinen päätös asetti todellisuudessa vaakalaudalle banaanin tuonnin noista maista, ja tuon päätöksen seurauksena nyt keskustellaan banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn (YMJ) tarkistuksesta, joka sallii " dollaribanaanien" eli yhdysvaltalaisten monikansallisten yhtiöiden tuottamien banaanien tuonnin halvemmilla hinnoilla. Siitä aiheutuva haitta kohdistuu luonnollisestikin Euroopan unionissa - erityisesti Madeirassa - tuotettuihin banaaneihin sekä Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren maista tuotaviin banaaneihin, vaikka noilla mailla on jo vuosien ajan ollut Euroopan unionin kanssa solmittuja sopimuksia, jotka perustuvat Lomén yleissopimukseen.
Asetuksen tarkoituksena on mahdollistaa tietty vähimmäiskompensaatio AKT-maista peräisin olevien banaanien hinnalle - ja sitä kautta tuottajien tuloille - koska Euroopan unioniin vapaasti tuotavien " dollaribanaanien" aiempaa suurempi kiintiö aiheuttaa kasvavaa kilpailua.
Korostettakoon, kuten korostimme jo äänestysselityksessä, jonka annoimme Thomasin laatimasta, banaanialan uutta YMJ: tä käsittelevästä mietinnöstä, että tämä tilanne on käynyt mahdolliseksi pelkästään siitä syystä, että Euroopan unioni pakotetaan noudattamaan Maailman kauppajärjestön päätöksiä, joissa entistä selvemmin puolustetaan Yhdysvaltojen etuja, eikä unioni reagoi tai osoita edes poliittista tahtoa reagoida puolustaakseen omia tuottajiaan ja köyhien AKT-maiden tuottajia.

Souchet
Arvoisa puhemies, historialliset kauppasuhteet, joita Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat solmineet joidenkin Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden kanssa, on ehdottomasti säilytettävä, samoin kuin itse Lomén sopimusten periaate.
Emme halua, että maailmanlaajuisuuden ja vapaakaupan nimissä päädytään maailmanlaajuisen taloudellisen ja poliittisen tasapainon hajottamiseen. On edistettävä tasapuolista kaupankäyntiä, toisin sanoen sellaista, joka kunnioittaa ympäristöön, yhteiskuntaan ja terveyteen liittyviä lausekkeita.
Aiommeko reagoimatta antaa Lomén järjestelmää vastaan tehtävien toistuvien loukkauksien lisääntyä? Komission reaktioiden heikkoudesta on täysi syy huolestua. Banaania koskeva hyökkäys, jonka kohteena nyt olemme, Latinalaisen Amerikan banaanintuotantoon liittyvien yritysten välityksellä, on rinnastettava niihin vaikeuksiin, joita meillä on saada suklaanvalmistuksessa voimaan 100-prosenttisen kaakaon käyttöpakko. Öljykasvien osalta on aivan samoin. Geneettisesti muunnettujen organismien käyttäminen soijanviljelyssä tekee siitä tuottavampaa, siis kannattavampaa, ja se tulee kilpailemaan suoraan maapähkinätuotannon kanssa, ja näin on, vaikka emme tunne geneettisesti muunnettujen organismien toissijaisia vaikutuksia sen enempää ympäristöön kuin terveyteenkään.
Euroopan unionin on tiedostettava, että allekirjoittamalla tiettyjä kansainvälisiä vapaakauppasopimuksia tai liittymällä yhteisiin tullietuusjärjestelmiin se saattaa myötävaikuttaa useiden, erityisesti Afrikan mantereen maiden epävakauteen.
Ryhmämme kannattaa lähes kaikkia kehitys- ja yhteistyövaliokunnan ehdottamia tarkistuksia (lukuun ottamatta tarkistusta 32). Ryhmämme nimittäin vastustaa sitä, että otettaisiin käyttöön vähennyskerroin, jota olisi sovellettava vuodesta 2004 alkaen toimittajiin, jotka eivät ole pyrkineet riittävästi parantamaan kilpailukykyään. Olisimme hyväksyneet vähennyskertoimen, jos sitä olisi sovellettu toimittajiin, jotka eivät kunnioita ympäristöön, yhteiskuntaan ja terveyteen liittyviä lausekkeita.
Tämän tarkistuksen sananmuoto on täysin ristiriitainen niin sanotun tasapuolisen kaupankäynnin periaatteen kanssa. Lopuksi, ryhmämme vastustaa kaikkia herra Liesen Euroopan kansanpuolueen nimissä jättämiä tarkistuksia, joissa kaikissa pyritään vahingoittamaan banaanin tuotantoa perinteisissä AKT-maissa.

Rikosvälineet ja rikoksen tuottama hyöty
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Orlandon laatima kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan mietintö (A40222/98) ehdotuksesta yhteiseksi toiminnaksi, jonka neuvosto on hyväksynyt Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella, rikosvälineiden ja rikoksen tuottaman hyödyn tunnistamista, jäljittämistä, hukkaamiskieltoon asettamista tai takavarikointia ja menetetyksi tuomitsemista koskevista jäsenvaltioiden välisistä yhteistyöjärjestelyistä (6490/98 - C40184/98-98/0909(CNS)).
Herra Nassauer pyytää puheenvuoroa.

Nassauer
Arvoisa puhemies, EVP-ryhmän puolesta pyydän työjärjestyksen 131 artiklan mukaisesti, että keskustelu lykätään Brysseliin seuraavalle istuntojaksolle. Annamme arvoa tälle keskustelulle. Sitä ei voi ilmeisestikään käydä sopivassa muodossa vallitsevissa olosuhteissa. Sen vuoksi pyydämme parlamenttia tukemaan lykkäysehdotustamme.

Puhemies
Haluaako joku vastustaa herra Nassauerin pyyntöä?

Orlando
Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron sanoakseni ainoastaan sen, että valiokunnassa vallitsi yhteisymmärrys eri poliittisten ryhmien välillä, ja voin sen tähden vain seurata kiinnostuneena Euroopan kansanpuolueen ryhmän, joka on merkittävästi edesauttanut näiden ongelmien ratkaisua, esittämää pyyntöä. Jätän päätöksen tekemisen puhemiehelle, mutta uskon, ettei näin tärkeässä asiassa pidä tukahduttaa keskustelua eikä estää kaikkia ryhmiä osallistumasta sen käsittelyyn.

Puhemies
Herra Schulz haluaa kannattaa pyyntöä.

Schulz
Arvoisa puhemies, puolueryhmämme puolesta haluaisin ehdottomasti tukea kollega Nassauerin ehdotusta. Lisään kuitenkin huomautuksen muista päätöksistä, jotka olemme tehneet täällä tänään: jollei tämä parlamentti halua rappioitua käsilihaksia vahvistavaksi urheiluhalliksi, sillä käytämme nimittäin enemmän aikaa äänestämiseen pilkuista ja pisteistä kuin poliittiseen keskusteluun...
... ja näin tapahtuu joka istuntoviikko, niinpä pyydän ajattelemaan vihdoinkin sitä, etteivät nyt esiin tulleet tapahtumat toistu. Tässä on kyse neuvonnasta kolmannen pilarin rajoissa, missä ainoa mahdollisuus demokratisointiin on keskustelu täällä parlamentissa, eikä meillä ole tarjottavana neuvostolle mitään muuta kuin lausunto, josta ei ole keskusteltu, tosin siten helposti läpiäänestetty lausunto. Se ei millään tavoin voisi auttaa Euroopan parlamenttia vahvistumaan ja tulemaan arvostetuksi. Siksi meille ei jää oman uskottavuutemme vuoksi lainkaan muuta vaihtoehtoa kuin menetellä herra Nassauerin ehdottamalla tavalla.
(Suosionosoituksia)
Puhemies
Toimitan äänestyksen pyynnöstä herra Orlandon mietinnöstä käytävän keskustelun lykkäämiseksi.
(Parlamentti hyväksyi pyynnön.)

Tacis-ohjelma
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Karamanoun laatima aluepoliittisen valiokunnan mietintö (A4-0179/98) komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille ja alueiden komitealle rajat ylittävästä yhteistyöstä Tacis-ohjelman puitteissa (KOM(97)0239 - C4-0280/97).
Rouva Karamanou pyytää puheenvuoroa.

Karamanou
Arvoisa puhemies, katson, että kun asiantila on kehittynyt tällaiseksi, minäkin haluan pyytää, että keskustelua mietinnöstäni siirretään myöhemmäksi.

Puhemies
Toimitan äänestyksen pyynnöstä rouva Karamanoun mietinnön lykkäämiseksi.
(Parlamentti hyväksyi pyynnön.)

Sähköinen viestintä
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Ullmannin laatima oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan mietintö (A4-0189/98) komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle: Tietoturvan ja luottamuksen varmistaminen sähköisessä viestinnässä: Digitaalisia allekirjoituksia ja viestien salausta koskeva eurooppalainen malli (KOM(97)0503 - C4-0648/97).
Tämän mietinnön lykkäämistä on pyydetty. Toimitan äänestyksen tästä pyynnöstä.
(Parlamentti hyväksyi lykkäyspyynnön.)

Tietoyhteiskunta
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista suullisista kysymyksistä:
Dupuis ja Dell'Alba ARE-ryhmän puolesta B4-0473/98 komissiolle tietoyhteiskunnasta; -Pasty UPE-ryhmän puolesta B4-0475/98 komissiolle tietoyhteiskunnasta, Internetin hallinnoinnista ja demokratiasta; -Martens ja muut PPE-ryhmän puolesta B4-0476/98 komissiolle tietoyhteiskunnasta, Internetin hallinnoinnista ja demokratiasta; -Ryynänen ja muut ELDR-ryhmän puolesta B4-0477/98 Euroopan liberaali- ja demokraattiryhmän puolesta komissiolle tietoyhteiskunnasta; -Elchlepp ja muut PSE-ryhmän puolesta B4-0478/98 komissiolle tietoyhteiskunnasta; -Pailler ja Sierra González GUE/NGL-ryhmän puolesta B4-0479/98 komissiolle tietoyhteiskunnasta ja demokratiasta; -Wolf ja muut V-ryhmän puolesta B4-0480/98 komissiolle tietoyhteiskunnasta.Olen vastaanottanut 7 päätöslauselmaehdotusta.
Siirrytään äänestykseen.
Yhteinen päätöslauselmaesitys tietoyhteiskunnasta, Internetin hallinnoinnista ja demokratiasta
(Parlamentti hyväksyi yhteisen päätöslauselman.)

Myller
Suomi on edelläkävijä tietoyhteiskunnan rakentamisessa. Yksi osa tätä työtä on toimivat tietoliikenneyhteydet. Niiden avulla voidaan pienentää maamme suuria välimatkoja. Näin mahdollistetaan myös tietoyhteiskunnan hyötyjen tuominen syrjäisille alueille ja sellaisille henkilöille, jotka vamman tai muun rajoittuneisuuden vuoksi eivät muuten pystyisi pääsemään tiedon lähteille.
Maassamme on hajautettu yliopistoverkko. Pääkaupungista etäällä olevien yliopistojen pysyminen kilpailukykyisinä edellyttää reaaliaikaista yhteyttä keskuspaikkakunnalle. Tämän vuoksi kaikki Suomen yliopistot onkin ensimmäisenä maailmassa kytketty huippunopeaan tietoliikenneverkkoon. Verkkomme on jopa niin nopea, että useat amerikkalaisetkin tiedonhakijat hyödyntävät sitä.
Amerikan kanssa on siis mahdollista kilpailla terveesti tälläkin sektorilla. Ongelmana vain on, että yhteydet Euroopan sisällä eivät ole riittävän nopeat. Tietoyhteiskunta on paljon muuta kuin nopeat liikenneyhteydet, mutta toisaalta ilman nopeita yhteyksiä ihmisten kärsivällisyys loppuu. Kysymys on myös rahasta, sillä hitaat yhteydet kasvattavat kuluttajien maksettavaksi tulevaa laskua. Tasa-arvon sekä koheesion lisäämiseksi Euroopan on aika panostaa kunnollisiin ja nopeisiin tietoliikenneyhteyksiin unionin sisällä ja laajemminkin mantereellamme.

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Hyvät parlamentin jäsenet, parlamentti on käsitellyt päivän esityslistan.
Istunnon pöytäkirja esitetään hyväksyttäväksi seuraavan täysistunnon alussa.
Hyvät parlamentin jäsenet, puhemiehistön tapana on istuntojen päättyessä esittää kiitoksensa parlamentin henkilökunnalle ja tulkkauspalveluille arvokkaasta yhteistyöstä. Tänään olemme aiheuttaneet heille ylimääräisiä ponnistuksia. Sallikaa minun siis erityisesti korostaa kiitollisuuttamme. Ja myös teille, hyvät parlamentin jäsenet, esitän kiitokseni tuesta, jota aina olette antaneet minulle; tänään tukea on tarvittu erityisen paljon ja se on ollut erityisen merkittävää, koska meillä on ollut useita monimutkaisia äänestyksiä, ja niissä tilanteissa, joissa puutteellisuuteni on käynyt ilmi, te olette kyenneet korvaamaan sen teille luonteenomaisella huomaavaisuudella. Hyvät parlamentin jäsenet, toivotan teille mitä parhainta viikonloppua ja muistutan, että olemme aloittaneet tämän toimikauden loppusuoran. Siksi, niin ahkeria kuin olettekin, käyttäkää tehokkaasti se aika, joka on jäljellä, vain 11 kuukautta.
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
(Istunto päättyi klo 12.43.)

