Impiego di oli usati contenenti PCB in un impianto irlandese di riciclaggio di alimenti (discussione)
Presidente
- L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sull'utilizzo di oli usati contenenti PCB in un impianto irlandese per il riciclaggio di alimenti.
Androulla Vassiliou
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la Commissione è pienamente consapevole dei grossi rischi che i bifenili policlorinati rappresentano per la salute umana e per l'ambiente.
Incidenti come quelli avvenuti in Belgio nel 1999, ed in Irlanda lo scorso anno, hanno dimostrato, ancora una volta, che anche piccole quantità di PCB sono in grado di provocare una grave contaminazione della catena alimentare animale ed umana.
Nel corso degli ultimi trent'anni, l'Unione europea si è dotata di una normativa volta a diminuire la quantità di PCB e diossine rilasciata nell'ambiente, con l'obiettivo di ridurre l'esposizione umana alle suddette sostanze e di proteggere la salute umana e l'ambiente.
Nonostante ciò, vista la lunga aspettativa di vita che caratterizza le apparecchiature contenenti PCB, persino dopo la messa al bando di quest'ultimi nel 1985, ne rimangono in uso quantità significative che costituiscono una possibile fonte di esposizione per l'uomo.
In particolare, la direttiva 96/59/CE del settembre 1996 sullo smaltimento dei PCB fornisce strumenti adeguati atti a garantire lo smaltimento di apparecchiature e rifiuti contenenti PCB nel più breve tempo possibile, e per apparecchi di grandi dimensioni entro la fine del 2010.
Permangono, tuttavia, lacune significative nella piena attuazione di tale legislazione. La Commissione ha dovuto avviare procedimenti d'infrazione nei confronti della maggior parte degli Stati membri relativamente all'obbligo di inventariare gli apparecchi di grandi dimensioni che contengono PCB e di predisporre piani per lo smaltimento di PCB.
Sulla base di tali procedimenti d'infrazione, la situazione è migliorata. Allo stato attuale, sono soltanto due i casi di questo tipo ancora aperti ma in via di conclusione.
Tutti gli Stati membri hanno comunicato i loro piani per la decontaminazione e/o lo smaltimento degli apparecchi inventariati e dei PCB in essi contenuti, nonché per la raccolta e il successivo smaltimento di apparecchi che contengono una quantità di PCB inferiore ai cinque decimetri cubici (come previsto dall'articolo 11 della direttiva).
Nonostante ciò, risultano necessari sforzi ulteriori. Per garantire l'efficacia dei piani per lo smaltimento di PCB, gli Stati membri devono ulteriormente migliorare l'attuazione della legislazione esistente in materia di PCB e, in generale, della legislazione europea in materia di rifiuti.
La Commissione attribuisce sempre più importanza alla corretta attuazione della legislazione dell'Unione europea in materia di rifiuti e sta sostenendo attivamente gli Stati membri nel contribuire all'attuazione della loro legislazione nazionale in materia.
Il regolamento n. 183/2005 sull'igiene dei mangimi fissa i requisiti minimi per l'igiene dei mangimi che si applicano dalla produzione primaria (a livello di azienda agricola), passando per la produzione, la trasformazione e la distribuzione, fino alla loro somministrazione agli animali.
Gli operatori del settore dovrebbero predisporre, attuare e rispettare procedure basate sui principi dell'HACCP. Ciò implica l'individuazione di punti critici di controllo, nonché, ma non solo, l'individuazione di un'eventuale contaminazione chimica quando si utilizza un processo di riscaldamento diretto per essiccare i componenti dei mangimi.
La responsabilità dell'ottemperanza di tali requisiti ricade sugli operatori del settore, sebbene l'adeguatezza delle misure attivate debba essere verificata dalle competenti autorità degli Stati membri. Nella maggior parte dei casi, risulta necessaria una visita sul posto.
Inoltre, i principi generali relativi all'organizzazione di controlli ufficiali stabiliti dal regolamento sui controlli ufficiali di mangimi e alimenti prevedono che gli Stati membri garantiscano che i controlli vengano svolti regolarmente, in funzione del rischio e con la dovuta frequenza. Questi controlli ufficiali devono prevedere verifiche su imprese operanti nel settore dei mangimi.
Il ruolo della Commissione viene descritto nell'articolo 45 del regolamento (CE) n. 882/2004 sui controlli ufficiali di mangimi e alimenti. Gli esperti della Commissione effettuano verifiche ispettive sulle autorità competenti negli Stati membri al fine di verificare che i controlli avvengano conformemente al diritto comunitario.
Nel 2008, in Irlanda, si è svolta una visita ispettiva su una serie di settori, in conformità con l'articolo in oggetto, e a breve sarà disponibile una relazione. L'elenco delle strutture da sottoporre a verifica viene deciso congiuntamente tra le autorità nazionali competenti e gli ispettori dell'Ufficio alimentare e veterinario (UAV).
Lo stabilimento menzionato nell'interrogazione non era tra quelli inseriti nel programma di verifiche ispettive del 2008.
Nell'incidente sulla contaminazione da diossina in Irlanda, la fonte di contaminazione è stata individuata nell'utilizzo di briciole contaminate come mangime per gli animali. Le briciole erano prodotte da residui di panetteria (biscotti scaduti), disidratati ricorrendo a un processo di riscaldamento diretto. In tale, i gas di combustione sono in contatto diretto materie prime dei mangimi da disidratare. A quanto pare, il carburante utilizzato era apparentemente contaminato con olio per trasformatori contenenti PCB. Le responsabilità in capo ai diversi operatori, dal produttore di briciole al fornitore di carburante e così via, saranno individuate dall'inchiesta legale in corso.
Vorrei sottolineare l'importanza fondamentale di un approccio globale per la classificazione del rischio che comprende i potenziali rischi inerenti non solo la natura delle materie in entrata, in questo caso briciole, ma anche il processo stesso.
Mairead McGuinness
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare la Commissione per la dichiarazione molto dettagliata su questo argomento.
Io credo che il motivo per cui stasera ci troviamo qui a discutere di questo argomento sia che vogliamo imparare la lezione e assicurarci che non si ripeta. La difficoltà sta nel fatto che quando, nel lontano 1999, abbiamo scoperto un problema in Belgio, abbiamo pensato che le nostre regole fossero state inasprite in misura sufficiente da evitare il ripetersi di un siffatto incidente. Ad ogni modo, stante la situazione attuale, siamo a conoscenza delle conseguenze causate da un fallimento del sistema, non solo in termini economici - sebbene ciò rivesta estrema importanza per l'Unione europea, per l'erario irlandese, per i contribuenti - ma anche in termini di perdita di fiducia da parte dei consumatori e del danno commerciale arrecato, a livello generale, al settore alimentare.
Sono lieta che abbiamo fatto progressi e che stiamo riabilitando il nostro nome sul mercato ma sono, altresì, assolutamente consapevole del fatto che in tutta l'Unione europea gli agricoltori si trovano a fronteggiare problemi anche a causa delle difficoltà irlandesi. Ecco perché ritengo che la discussione di questa sera non riguardi solo l'Irlanda. A mio parere, dalla sua dichiarazione emerge chiaramente che questo problema verificatosi in Irlanda può potenzialmente verificarsi anche in altri Stati membri. Perciò, suppongo che debba essere questo il punto iniziale della discussione.
Sappiamo che questo olio non sarebbe dovuto finire nella catena dell'alimentazione animale. Quello che stiamo cercando di appurare è come questo sia potuto accadere e - come da lei giustamente detto - ciò è al vaglio di un'indagine di polizia di respiro transfrontaliero. Mi auguro che riusciremo ad individuare l'esatto svolgimento degli eventi, in maniera tale da evitare il ripetersi di un simile incidente.
Ma sorge anche un'altra questione, alla quale lei ha fatto riferimento, vale a dire in che modo gestire i rifiuti e le eccedenze alimentari. Riciclare è la "parola d'ordine”. Tutti si schierano a favore del riciclaggio, perché vogliamo tutti avere un atteggiamento rispettoso dell'ambiente e della sostenibilità. Quindi sono due le problematiche in gioco: prima di tutto, quella del riciclaggio degli oli - al quale lei ha fatto riferimento - e credo che questo tema richieda maggiore attenzione, non soltanto in relazione ai PCB ma, più in generale, alla raccolta, alla distribuzione, al trattamento e così via di oli esausti, sebbene ovviamente ci sia una particolare preoccupazione per i PCB.
Per quanto riguarda le eccedenze alimentari - o rifiuti alimentari, come talvolta si usa definirli - ritengo che sia giusto utilizzarle nella catena dell'alimentazione animale ma voglio affermare molto chiaramente che se non siamo in grado di garantire la sicurezza di tale prodotto e del modo in cui esso viene trasformato e manipolato, allora temo sarà necessario orientarci verso una sua messa al bando dalla catena dell'alimentazione animale ed umana.
Non vorrei che ciò accadesse ma al contempo non vorrei che si ripetesse quello che è accaduto in Irlanda con tutte le conseguenze del caso. Noi vogliamo che queste eccedenze, o rifiuti, alimentari vengano utilizzati perché sono di buona qualità e non perché la catena dell'alimentazione animale funziona come una sorta di discarica: credo che questo sia un punto importante.
Bisogna anche discutere, in maniera molto franca, dell'intera questione relativa alla miscelazione dei prodotti per l'alimentazione animale. Gli allevatori amano acquistare gli ingredienti e miscelare le razioni, e generalmente questo è ciò che succede negli allevamenti più grandi. Una tale procedura si rivela opportuna se ad essa si applicano controlli severi. Mi sembra di capire che i controlli vengono effettuati regolarmente ma, in questo caso, è chiaro che ci sono state delle lacune nei controlli effettuati su quel mercato. Anzi, proprio quegli allevatori che sono stati scoperti, pagandone le conseguenze, perché utilizzavano questo tipo di prodotto mi chiedevano: "Perché nessuno è venuto a controllare quello che succedeva nei nostri cortili?”.
Per quanto concerne il regolamento, credo che vengano effettuati controlli molto severi sugli operatori autorizzati, vale a dire l'industria dei mangimi composti dell'Unione europea. Tali controlli sono stati imposti in quanto in passato si erano constatate determinate prassi che andavano sorvegliate in modo più attento.
Ho la sensazione che, negli Stati membri, la legge venga applicata in maniera molto severa per coloro che osservano le regole e non si tengano invece d'occhio coloro che potenzialmente non lo fanno. E' necessario avere una visione di insieme. Probabilmente, una volta verificato che le evidenze cartacee siano corrette e che le caselline siano state barrate, c'è la tendenza a considerare la questione risolta, senza guardare oltre.
Credo sia necessario rivedere il regolamento. Lo stiamo facendo nel settore della finanza e dobbiamo farlo anche nel settore dell'alimentazione. Penso, inoltre, che a livello delle aziende agricole, gli ispettori siano talvolta considerati come una sorta di incarnazione del diavolo che infesta le loro attività. Perché gli agricoltori non accolgono gli ispettori considerandoli come dei protettori delle loro imprese?
Credo che, sulla base di questa esperienza, sia ora necessario cambiare mentalità nell'ambito dell'intera catena dell'alimentazione. Accolgo con particolare piacere l'annuncio proveniente dall'associazione degli allevatori irlandesi a proposito della creazione di una task force sull'alimentazione. E' giunto il momento che gli allevatori assumano il controllo sulla catena alimentare di cui rappresentano il primo anello.
Infine, non è questo il momento di discutere la questione degli ingredienti a basso costo ma la pressione esercitata sui produttori affinché producano in maniera sempre meno costosa fa parte di questo problema e deve essere affrontata.
Proinsias De Rossa
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signora Presidente, vorrei fare alcune precisazioni ed esprimere un certo dissenso rispetto all' affermazione dell'onorevole McGuinness secondo cui "questa problematica non riguarda l'Irlanda”. È ovvio che essa riguarda l'Irlanda. Si tratta dello scandalo più recente relativo ai rischi alimentari.
La protezione della salute umana deve essere la nostra prima preoccupazione; ciò di cui stiamo discutendo in questa sede oggi è l'attuazione di una direttiva del 1996. Purtroppo, proprio l'Irlanda fu uno degli Stati membri costretti, dietro minaccia di un'azione legale, ad attuare in maniera effettiva tale direttiva nel 2001, cioè cinque anni dopo. Naturalmente, il processo di attuazione pare sia tuttora in corso e le procedure di ispezione volte ad assicurarne l'osservanza sembrano essere piuttosto inconsistenti. Da quello che ho potuto dedurre documentandomi sull'argomento, una delle cose più sorprendenti è la mancanza di informazioni su quello che è veramente accaduto, nel caso specifico, relativamente alla contaminazione delle carni suine. A quanto pare, la fabbrica in questione che produceva il mangime non veniva ispezionata da qualche tempo.
Devo anche aggiungere - e sono sicuro che il governo si stupirebbe nel sentirmi pronunciare queste parole - che a mio avviso la decisione di dare immediatamente un giro di vite alla distribuzione di carne suina ritirandola addirittura dagli scaffali dei negozi è stata giusta. Naturalmente, una decisione di questo tipo ha colpito molti macellai e produttori innocenti e che osservavano le norme: il 90 per cento o più dei prodotti non era affatto contaminato. La fabbrica interessata riforniva solo circa 10 punti vendita: l'azione intrapresa è stata forte ma giusta. Noi vogliamo che il pubblico e il consumatore possano essere certi che il cibo da loro acquistato nei supermercati e nei negozi all'angolo sia. Se non adottiamo provvedimenti immediati e drastici con questo obiettivo, verremo meno alle nostre responsabilità.
Ho due domande per il Commissario. Una riguarda il fatto che si sta discutendo in questa sede dell'attuazione di una direttiva del 1996. Allo stato attuale, non vi sono argomentazioni a favore di una revisione di quella direttiva? Gli standard stabiliti all'epoca sono sufficienti? Non sarebbe il caso di valutare con più attenzione, e con maggior celerità rispetto a quanto preventivato, l'eventuale messa al bando dei PCB visti i ritardi con cui molti Stati membri hanno effettivamente dato esecuzione alla direttiva?
L'altra domanda riguarda il piano di gestione che l'agenzia per la protezione ambientale in Irlanda sta tardivamente attuando nel 2008, nel punto in cui si parla del codice di condotta, compreso nel piano stesso, per l'attuale gestione di PCB e di apparecchi contenenti PCB. Vorrei sapere se un codice di condotta risponde, effettivamente, a quanto previsto dalla direttiva. Non sarebbe il caso di cercare una più rigorosa applicazione delle regole in termini di gestione dei PCB? Non voglio incriminare chiunque commetta talvolta alcune infrazioni ma sono fermamente convinto che, quando si parla di sicurezza alimentare, si debbano prevedere sanzioni penali per coloro che abusano incautamente della loro posizione.
Liam Aylward
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signora Presidente, l'industria irlandese della carne suina riveste un ruolo fondamentale nel settore agro-alimentare irlandese. Il valore di tale industria è stimato a circa un miliardo di euro e, direttamente e indirettamente, dà lavoro a 10 000 persone.
Alla luce dell'attuale clima economico e dell'aumento dei prezzi dei generi alimentari, bisogna assolutamente difendere il settore irlandese della carne suina che opera secondo i più alti standard internazionali e dell'Unione europea.
La scoperta di diossine presenti in un campione di grasso suino in misura maggiore rispetto al livello minimo stabilito dal programma nazionale per il controllo dei residui, ha permesso di risalire velocemente alla fonte di contaminazione individuata in uno stabilimento di produzione di mangimi. Sebbene qualunque contaminazione dei nostri alimenti sia deplorevole, questo incidente dimostra l'altissimo livello dei controlli di sicurezza sugli alimenti messi in atto dalle autorità irlandesi al fine di garantire l'integrità della catena alimentare. In altre parole, quei controlli hanno funzionato.
Vorrei dunque riconoscere la competenza e la celerità che hanno caratterizzato il provvedimento adottato dal governo irlandese e dal dipartimento per l'agricoltura relativamente alla decisione di ritirare completamente il prodotto. Questa decisione è stata recepita molto positivamente dai mercati europei ed internazionali e, addirittura, dalla Commissione europea. Ha messo in evidenza con quale serietà noi, come nazione, affrontiamo la questione della sicurezza alimentare e ha contribuito a mantenere la nostra reputazione di nazione produttrice di alimenti di qualità, sia entro i nostri confini nazionali che all'estero.
I consumatori irlandesi hanno continuato ad acquistare carne di maiale man mano che questa ricompariva sugli scaffali dei supermercati e primi segnali di ripresa del commercio sono stati avvertiti anche nella maggior parte dei mercati europei e internazionali. Ovviamente, è necessario impegnarsi ulteriormente per riconquistare una piena attività commerciale, ricorrendo ad esempio a maggiori campagne di marketing ed altre azioni analoghe.
Vorrei lodare la commissione per l'agricoltura Oireachtas per l'indagine condotta sull'incidente della diossina che ha riguardato una serie di udienze che hanno, a loro volta, visto coinvolti dipartimenti governativi, agenzie di stato e rappresentanti dell'industria suina. Sono altresì lieto che il dipartimento per l'agricoltura stia effettuando ulteriori indagini sotto la presidenza di un personaggio ben noto a livello europeo, vale a dire il professor Patrick Wall.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
Signora Presidente, signora Commissario, il caso dell'Irlanda è venuto alla luce grazie alle ispezioni effettuate. Dieci anni fa in Belgio, si sono verificati numerosi casi in rapida successione. In entrambi i casi, abbiamo sentito parlare di incidenti ma questi non stati mai provati. Il caso belga è stato chiuso a distanza di 10 anni. Una persona è stata condannata ad un anno e mezzo con sospensione condizionale della pena. Comunque, non è ancora chiaro in che modo la sostanza sia finita nei prodotti. Si deve dunque continuare a supporre che le sostanze tossiche vi siano state miscelate deliberatamente e che il mangime sia stato usato per risparmiare sui costi di smaltimento. L'olio è stato diluito e aggiunto al mangime. In entrambi i casi, l'olio in questione proviene da trasformatori.
Fino a quando questi incidenti non saranno ricostruiti e finché non sarà provato che essi sono stati effettivamente causati dalla combustione, bisogna supporre che, anche in Irlanda, ci sia stato un atto criminoso volto ad immettere deliberatamente queste sostanze tossiche, i PCB. Ciò significa che bisogna aumentare la frequenza delle ispezioni per scoraggiare atti criminosi perpetrati con l'assunto che ciò rappresenti un facile espediente per tagliare i costi.
Per questo motivo, la dichiarazione che domani adotteremo in questa sede rappresenta un'ulteriore opportunità non tanto per contrastare comportamenti criminosi quanto, piuttosto, per accrescere la frequenza delle ispezioni. Bisogna inoltre valutare i rischi non solo in funzione degli stabilimenti coinvolti ma anche con riferimento a chi li gestisce e alle fonti sospette da cui si origina tale olio. Sappiamo con chi abbiamo a che fare qui ed è quindi necessario che le istituzioni prendano coscienza del fatto si tratta di situazioni di maggior rischio che richiedono ispezioni più rigorose in determinati stabilimenti.
Bairbre de Brún
a nome del gruppo GUE/NGL. - (GA) L'incidente che riguarda alti livelli di diossina nelle fabbriche irlandesi sta provocando grandi difficoltà economiche agli agricoltori nelle aree settentrionali e meridionali del paese. Stante l'attuale crisi economica, si tratta chiaramente di una cattiva notizia. Poiché sono stati adottati provvedimenti immediati, i mercati possono avere la certezza che la carne suina irlandese è sicura. E in ogni caso non ci si dovrebbe aspettare che gli interessati affrontino le conseguenze da soli. So che talune questioni economiche sono di pertinenza di altri commissari ma è importante sollevare i seguenti punti.
Lo scopo del programma per il ritiro della carne suina annunciato dal governo irlandese nel dicembre 2008 era quello di ritirare dal mercato la carne suina irlandese contaminata. Ebbene, a quanto pare, tale programma non sta tenendo conto dei 4 000 suini contaminati inviati presso lo stabilimento di trasformazione di carne suina Vion a Cookstown, nella contea Tyrone, la mia circoscrizione, tra il 1° settembre e il 6 dicembre 2008.
Per fortuna, possiamo affermare nella maniera più assoluta che la carne suina irlandese è completamente sicura. Se però tale fabbrica non avrà diritto a compensazioni ai sensi del regime di sostegno dell'Unione europea, esiste il pericolo reale che non sia in grado di continuare ad operare.
L'Unione europea deve garantire che questo stabilimento di trasformazione di carni non sia lasciato solo a gestire le conseguenze derivanti dall'accoglimento di 4 000 suini contaminati.
Nel caso in cui non gli vengano riconosciute compensazioni ai sensi del programma per il ritiro della carne suina concordato tra la Commissione e il governo irlandese, bisognerà addivenire ad un analogo programma concordato fra la Commissione e il dipartimento per l'agricoltura e lo sviluppo rurale dell'Assemblea di Belfast.
Con spirito di solidarietà, l'Unione europea dovrebbe approvare il co-finanziamento delle compensazioni necessarie per gli interessati. Il 2009 sarà un anno difficile per tutti, non dimentichiamo le circostanze del tutto eccezionali a causa delle quali molte persone attive nel settore alimentare si sono ritrovate in una situazione difficile di cui non hanno colpa.
I ministri dell'Assemblea di Belfast e del governo irlandese provvederanno in tempi brevi alla creazione di una strategia per la salute degli animali che interessi tutta l'isola.
È necessario un approccio globale per l'intera Irlanda che vada ben oltre la dimensione della salute degli animali e che comprenda un approccio normativo unico per tutta l'isola. Ciò significa che i regolamenti dell'Unione europea andrebbero gestiti e attuati su tutta l'isola. Tutti gli allevatori ne trarrebbero beneficio e l'assenza di norme doppie aumenterebbe l'efficacia dei controlli sui regolamenti dell'Unione europea.
Kathy Sinnott
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, il mio collega ha fatto menzione dei torbidi canali attraverso i quali i PCB sono entrati nella catena alimentare in Irlanda. Talvolta, guardando indietro alla storia dei PCB penso che forse la situazione sia anche peggiore di quanto si creda. I bifenili policlorinati risalgono a quasi 100 anni fa. Sono prodotti dall'uomo e, sin dall'inizio, era ovvio che fossero molto pericolosi.
Per molti anni sono stati usati nei condensatori, nei carburanti idraulici, nei materiali per finiture di pavimenti in legno: ovviamente, si tratta di sostanze che non devono finire nella catena alimentare. Dai primi del '900 e fino al 1966 circa, anno in cui uno scienziato svedese ha effettivamente stabilito la loro pericolosità, si è però preferito fare finta di nulla e il loro uso è stato consentito, nonostante il ripetersi nel tempo di numerosi incidenti a livello industriale.
Ma persino dopo che la scienza si era pronunciata, si sono dovuti attendere gli anni '70 - il 1972 per la precisione - affinché tali sostanze fossero bandite dalle aree pubbliche; nonostante tutto, il loro uso fu comunque consentito e venne bandito completamente solo nel 2000. Quindi, ci sono ancora grandi quantità di PCB in circolazione e ciò è avvenuto per quasi 100 anni, sebbene loro pericolosità fosse a noi nota.
Perciò, nonostante la direttiva della Commissione del 1996 che prevedeva lo smaltimento dei PCB, essi sono ancora in circolazione, in particolare in Belgio e, recentemente, in Irlanda.
Ho scoperto però una cosa che ha veramente creato confusione tra la popolazione dell'Irlanda. Ricordo che all'epoca dei fatti mi recai da un macellaio e lui non riusciva a capacitarsi di una cosa. Mi disse che avevano ampiamente applicato la tracciabilità. Che erano in grado di conoscere con precisione la provenienza di un uovo, in che giorno era stato deposto e addirittura in quale azienda agricola e così via. E nonostante ciò, persino quando conosceva la fonte dei PCB, questo macellaio, che si riforniva da sé di tutta la carne di maiale, che aveva tutti i numeri di codice eccetera era comunque costretto a gettare via e distruggere la sua carne di maiale.
Non capisco come ciò sia potuto accadere, dato che abbiamo lavorato veramente tanto in sede di commissione per l'ambiente; avete lavorato tanto per ottenere la tracciabilità e poi, alla resa dei conti, tali sistemi non sono stati utilizzati. Forse sono stati utilizzati per individuare le aziende agricole ma non per riscattare la reputazione delle persone innocenti e questo ha significato un prezzo molto alto per la gente - e un prezzo alto per il mio paese, perché non sono state denigrate solo determinate catene alimentari ma è stato denigrato l'intero paese.
E c'è confusione su altri temi. Oggi, giustamente, siamo qui per parlare di PCB e diossine ma intendiamo far passare altri 100 anni prima di renderci conto della connessione tra diossine e incenerimento? Mi sto impegnando molto affinché le diossine che derivano da incenerimento siano escluse dalla catena alimentare.
Jim Allister
- (EN) Signora Presidente, parecchi allevatori e un'industria di trasformazione nella mia circoscrizione si sono trovati ad affrontare perdite per milioni di sterline, senza esserne direttamente responsabili, poiché il mangime che avevano acquistato in buona fede era stato fornito da un mangimificio che ha deliberatamente omesso di osservare le regole, non curandosi delle buone prassi. Non c'è da stupirsi che ciò abbia suscitato una notevole ira fra gli elettori coinvolti.
Ho una serie di domande da porre al Commissario. Se a queste non verrà data risposta questa sera, desidererei, se possibile, che ciò fosse fatto per iscritto.
In primo luogo, come si pone, in termini di ottemperanza dei regolamenti dell'Unione europea, la questione del mangimificio colpevole che riciclava i mangimi? Esiste una legge a tal proposito, come è stato suggerito?
Secondariamente, la Millstream era autorizzata ad utilizzare l'olio in questione? In caso contrario, non era forse compito dello Stato membro garantire che tali violazioni dei requisiti di base del regolamento venissero alla luce e fossero affrontate?
In terzo luogo, la Millstream metteva in atto un'analisi HACCP in funzione del rischio e un piano di autocontrollo come previsto dal regolamento sull'igiene dei prodotti alimentari?
In quarto luogo, la Commissione è soddisfatta del livello e della frequenza delle ispezioni e dei controlli imposti dallo Stato membro su questo stabilimento e sulla sua produzione, considerato l'obbligo dello Stato membro di disporre di un piano di controllo ufficiale stabilito in funzione del rischio? E' stata riscontrata negligenza da parte delle autorità irlandesi nell'applicare rigorosamente la normativa in materia di mangimi e le prescrizioni relative alla sicurezza alimentare?
Quinto: nella mia circoscrizione, i mangimifici in regola devono conformarsi a controlli e standard rigorosi previsti dai programmi di garanzia della qualità. Perché non è stato effettuato un controllo equivalente sull'attività di riciclaggio della Millstream?
In sesto luogo, il sistema di autocertificazione della sicurezza dei mangimifici era affidabile? In caso affermativo, perché è stato possibile applicarlo in questo caso, visto che una procedura del genere dovrebbe essere consentita solo agli operatori su piccola scala?
Infine, se mi è consentito, su quale base giuridica la Commissione ha acconsentito ad erogare un ingente indennizzo allo stato irlandese quando, inizialmente, il portavoce della Commissione asseriva che non sussistevano le condizioni necessarie? Verrà dato seguito all'illecito se dovesse risultare che lo Stato membro ha violato le prescrizioni?
Maria Petre
(RO) E' utile che questa sera si possa portare avanti una discussione sulla base della dichiarazione che la Commissione e lei, signora Commissario, avete già espresso e che riguarda l'impiego degli oli usati nella preparazione di mangimi in Irlanda.
Vorrei ampliare leggermente la discussione per informarvi del fatto che un grande numero di Stati membri, compresa la Romania, di cui parlerò in seguito, sono stati colpiti da questo incidente o, per meglio dire: l'incidente ha colpito l'industria della carne ma, soprattutto, i consumatori. Ha colpito l'industria, che ha registrato perdite consistenti in un lasso di tempo molto breve, e i consumatori in un momento in cui, almeno in Romania, si consuma solitamente una quantità significativa di carne suina in occasione del Natale.
Ciò che è risultato estremamente efficace è stata la notifica delle autorità veterinarie tramite il sistema europeo di allerta. Tuttavia, a parte questa misura, non vi è più traccia delle informazioni. A quanto ammonta la quantità di carne interessata dall'incidente, dove è stata distribuita e dove si trovano i relativi prodotti alimentari: a queste domande sono state fornite solo risposte parziali e, in alcuni casi, non è stata data alcuna risposta. Quali conseguenze ha provocato un evento del genere? Una reazione di panico tra i consumatori e ingenti perdite per i produttori, nonché la scarsa capacità delle autorità competenti di gestire un incidente del genere.
A mio parere, sono almeno due i problemi oggetto di discussione. Il primo è la contaminazione da diossina derivante dall'impiego di oli usati poiché, come tutti noi sappiamo, la diossina è una sostanza molto pericolosa data la sua tossicità per l'organismo umano, anche in piccole dosi. Cosa possiamo fare affinché un incidente del genere non si ripeta mai più?
Il secondo problema è il seguente: come possiamo migliorare la capacità delle autorità competenti negli Stati membri affinché siano in grado di reagire e adottare provvedimenti quando si verificano situazioni pericolose di questo tipo?
Infine, spero che questa discussione possa fornire risposte, almeno alle ultime due domande.
Petya Stavreva
- (BG) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il problema dell'impiego di oli usati contenenti policlorobifenili presso un impianto di riciclaggio di residui alimentari ha sollevato la questione della necessità di garantire la sicurezza alimentare nell'Unione europea.
Prima di tutto, dobbiamo sottolineare che il problema non deriva da malattie di animali quanto piuttosto dall'inadeguato monitoraggio dei provvedimenti previsti e adottati per la sicurezza e l'igiene dei mangimi nell'Unione europea. Nonostante i controlli effettuati sul posto, un elevato livello di diossina è stato riscontrato quando aveva già raggiunto la carne di maiale. Pare logico domandarsi perché questo non sia accaduto prima.
Molti cittadini europei oggi si domandano se l'Unione europea disponga effettivamente della legislazione necessaria per prevedere un adeguato monitoraggio sulla sicurezza del mangime somministrato agli animali da parte degli Stati membri. Si deve urgentemente trovare una risposta a questo interrogativo, considerato il fatto che la mancata applicazione delle normative per la sicurezza anche in uno solo degli stabilimenti per la lavorazione degli alimenti può avere conseguenze fatali e causare perdite per centinaia di milioni di euro.
Vorrei rivolgere un appello alla Commissione europea affinché adotti le misure necessarie atte ad intensificare il monitoraggio che costituisce parte imprescindibile della politica dell'Unione europea per la protezione della sicurezza dei consumatori. La carne suina proveniente dall'Irlanda che presenta un elevato livello di diossina ha raggiunto anche la Bulgaria e molti altri paesi europei. E' necessario che incidenti del genere non si ripetano in futuro, perché il prezzo sociale ed economico da pagare in seguito è troppo alto.
Infine, vorrei accogliere favorevolmente l'iniziativa dell'onorevole McGuinness di sottoporre la questione all'esame della Commissione.
Elisabeth Jeggle
(DE) Signora Presidente, signora Commissario, questa sera stiamo discutendo dell'impiego degli oli usati contenenti PCB in uno stabilimento di riciclaggio di alimenti irlandese. Domani discuteremo dell'immissione sul mercato e dell'impiego di mangimi per animali. Domani constateremo che abbiamo già ottenuto una serie di misure importanti e utili in questo settore. Eppure continuano a sussistere dei problemi in questo ambito. Questo è il motivo per cui le cinque domande poste dall'onorevole McGuinness nella sua interrogazione orale devono venire prese sul serio e trovare una risposta seria.
Signora Commissario, lei stessa ha parlato delle lacune che è ancora necessario colmare nella legislazione di alcuni Stati membri. E' vero che il settore dei mangimi ha decisamente dimostrato la sua affidabilità nel corso degli ultimi anni, tuttavia, certe aziende non sono consapevoli dei rischi, o preferiscono fare finta di non vederli. Sembra, inoltre, che ci sia ancora un ampio margine di miglioramento in molti Stati membri per quanto concerne le ispezioni in funzione di un appropriato livello di rischio.
Tutti noi - il Parlamento, il numero di allevatori in diminuzione e anche i consumatori - si aspettano che la legislazione dell'Unione europea venga applicata e, di conseguenza, le ispezioni vengano effettuate. Per questo motivo, ritengo che sia necessario esaminare nel dettaglio la normativa in materia di alimenti in generale, l'igiene alimentare e dei mangimi e le condizioni per il rilascio delle licenze per gli stabilimenti per il riciclaggio delle sostanze alimentari.
E' vero, vogliamo utilizzare le eccedenze dei generi alimentari. Personalmente, vorrei che ciò avvenisse e che le eccedenze dei beni alimentari non fossero distrutte. La tracciabilità, tuttavia, deve essere garantita. Quando vengono rilasciate licenze alle aziende che producono mangimi animali, bisogna accertare la competenza professionale del loro personale nel settore alimentare e della sicurezza dei mangimi.
I mangimi sono alla base della sicurezza alimentare e gli allevatori devono poterne essere certi, in modo tale che ai consumatori siano garantiti cibi in tutta sicurezza.
James Nicholson
- (EN) Signora Presidente, prima di tutto mi consente di esprimere la mia gratitudine per questa discussione? Gli allevatori hanno compreso quanto siano vulnerabili a fronte del comportamento altrui.
Ciò è accaduto nella Repubblica d'Irlanda, ma l'ironia vuole che gli oli usati all'origine del problema provenivano dall'Irlanda del Nord ma sono stati rinvenuti nei mangimi composti della Repubblica d'Irlanda.
Il problema, a quanto mi consta, è che gli allevatori nella Repubblica d'Irlanda, che siano allevatori di suini o di bovini, sono stati risarciti, aiutati e sostenuti dall'Europa. Gli allevatori dell'Irlanda del Nord al momento si trovano invece nei guai senza nessuna forma di aiuto o di sostegno. Gli allevatori dell'Irlanda del Nord sono stati annientati e molti di loro probabilmente perderanno i propri allevamenti e falliranno senza averne colpa. Non hanno fatto nulla di sbagliato, non hanno commesso alcuna infrazione e devo dire direttamente a questa Aula, questa sera, e al Commissario che, a mio avviso, gli allevatori dell'Irlanda del Nord sono stati assolutamente abbandonati, non solo dal nostro dipartimento per l'agricoltura, il DARD come viene chiamato nell'Irlanda del Nord, ma anche, e in particolare, dal ministro che sembra non essere in grado di risolvere il problema.
Il ministro dell'Agricoltura della Repubblica d'Irlanda ha mostrato chiaramente come egli si occupi in primo luogo dei propri problemi interni. Ciò è comprensibile. Posso chiedere al Commissario se riceverà informazioni sull'indagine che la polizia sta conducendo da ambedue le parti del confine? Sarà pronta a reagire alle informazioni che riceve e ad assicurare che i produttori dell'Irlanda del Nord riceveranno lo stesso sostegno degli allevatori della Repubblica d'Irlanda e che non verranno, in alcun modo, penalizzati dal punto di vista finanziario? E, soprattutto, e questo è il mio ultimo punto, farà in modo che questo problema non si ripeta più? Tutto ciò che ne consegue è una perdita di fiducia da parte dei consumatori e, soprattutto, la distruzione dei produttori.
Avril Doyle
- (EN) Signora Presidente, come ha dichiarato il Commissario, una fonte di esposizione umana ai PCB è quella della catena alimentare. Tuttavia, gli incendi all'aperto e il fumo delle sigarette rappresentano fonti di gran lunga maggiori per un numero ben superiore di persone. Dobbiamo essere razionali e non scadere in atteggiamenti isterici, facendo luce sulla questione senza surriscaldare gli animi.
I requisiti minimi per l'igiene dei mangimi sono, difatti, molto importanti e vanno applicati rigorosamente; tuttavia, ad essi devono accompagnarsi anche la piena identificazione e la tracciabilità per tutti i prodotti a base di carne - non solo bovina ma anche avicola, suina e ovina. A tal proposito, ho proposto emendamenti alla vigente normativa che a breve andremo a discutere in Aula.
Il mangime per i suini in questione era, difatti, contaminato dalle briciole perché, inavvertitamente, la Millstream Recycling utilizzava del combustibile per deidratare le briciole dopo averlo acquistato, in buona fede, da un'azienda con cui aveva avuto rapporti per anni senza registrare problemi in precedenza. E' in corso un'indagine della polizia e l'azienda coinvolta sta cooperando al massimo.
Vorrei esprimere il mio più totale dissenso con l'affermazione dell'onorevole Allister secondo cui l'azienda ha deliberatamente omesso di osservare le regole. Si dimostrerà che ciò non è avvenuto: mi sembra pertanto opportuno ponderare con attenzione le nostre parole in questa sede.
Il nostro maggior problema è stato il ritiro del 100 per cento di tutta la carne suina e la sua distruzione, sebbene questo procedimento abbia trovato applicazione solo nel breve periodo. La sopravvivenza di molti allevatori irlandesi e, di conseguenza, la reputazione dei prodotti alimentari irlandesi all'estero ne ha risentito; in effetti, la nostra risposta appare sproporzionata se si pensa che solo una percentuale dei nostri allevamenti di suini, compresa tra il sei e il sette per cento, è stata contaminata perché il sistema di identificazione e di tracciabilità irlandese è fallito a livello dei macelli. In Irlanda tutti i suini devono avere un marchio auricolare o di altro tipo ma, per qualche ragione, a livello dei macelli, non riuscivamo a distinguere i suini che avevano ricevuto il mangime contaminato dalla maggior parte dei suini a cui questo non era stato somministrato.
Dobbiamo prendere in considerazione anche questo aspetto. La Commissione deve analizzare la questione dell'identificazione e della tracciabilità nel loro insieme e, soprattutto, aspettiamo le indagini di polizia che, a mio avviso, daranno risultati sorprendenti.
Le aziende implicate hanno espresso pubblicamente il loro rammarico per il danno arrecato alla catena alimentare e alla reputazione dell'Irlanda e per il danno economico causato ai molti allevatori che hanno acquistato i loro mangimi che, fino a quel momento, si erano rivelati eccellenti. Ora, tali aziende, hanno ripreso l'attività e stanno di nuovo producendo quella che definirei una razione di mangime eccellente come miscela per gli allevatori.
Si è trattato di un episodio terribile che nessuno avrebbe mai voluto vedere verificarsi.
Mairead McGuinness
- (EN) Signora Presidente, ho cercato di non giudicare il caso irlandese in questione perché non è questo il nostro compito in questa sede, questa sera, ma vorrei porre al Commissario tre domande: quale è il quantitativo di PCB ancora in circolazione? Lei può garantire che la parte ancora in circolazione non contamini la catena alimentare nei prossimi 23 mesi, quando sarà ancora in corso il loro processo di smaltimento? E, infine, la Commissione presenterà una relazione sullo stato di attuazione del regolamento sull'igiene dei mangimi che quest'Aula avrebbe interesse ad ascoltare?
Vorrei anche ribadire all'onorevole Allister che questa è una questione transfrontaliera. La contaminazione, da ciò che ci sembra di capire, ha avuto origine - come l'onorevole Nicholson ha giustamente sottolineato - all'estero. Questo è il motivo per cui non sono d'accordo con l'onorevole Proinsias. Questa è una questione europea perché ha dimensioni transfrontaliere. Ciò che è accaduto in Irlanda sarebbe potuto accadere in un qualsiasi Stato membro perché ci sono - da ciò che mi pare di capire - migliaia di tonnellate di PCB in circolazione. Forse il Commissario potrebbe far luce su questo punto.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Signora Presidente, signora Commissario, la Commissione ha investigato o ricostruito il corso degli eventi che ha portato a questo incidente? Ritengo che l'idea secondo cui la combustione di oli usati e il fumo penetrato nelle briciole avrebbe potuto causare una contaminazione di diossina su questa scala, con un incremento di 200 volte dei livelli di diossina nella carne suina - non nel mangime ma nella carne suina stessa - sia alquanto ridicola. Continuerò a sostenere, fino a quando verrà provato il contrario, a meno che ciò non avvenga, che si sia trattato di un caso in cui queste sostanze sono state deliberatamente aggiunte alla miscela.
Tutti gli incidenti stradali vengono ricostruiti e si indaga sulle possibili cause. Questo incidente - se le cose sono veramente andate così - deve essere anch'esso ricostruito e si deve indagare se questo tipo di combustione e se il fumo che si è poi infiltrato nella carne abbia realmente potuto causare un livello di diossina tale da arrivare a contaminare la carne. Avendo dimestichezza con questo mestiere, sostengo che tutto ciò che è stato detto a tal proposito non ha senso. In questa sede, stiamo discutendo del fatto che questa miscela sia stata creata deliberatamente e noi diventiamo l'ultimo anello della catena in cui finisce questo veleno che non si elimina da solo, bensì continua a diffondersi tra le persone di generazione in generazione.
Jan Mulder
- (NL) Questa discussione è stata estremamente interessante. Temo che in futuro potranno ripetersi dei casi analoghi. Non saremo mai in grado di eliminare totalmente i comportamenti criminali e il fatto che le persone abusino del sistema.
Una delle questioni che non è stata discussa questa sera è il sistema dei marchi privati. Perché la Commissione non incoraggia maggiormente l'industria affinché questa porti avanti le proprie ispezioni e sviluppi dei marchi di qualità privati? La Commissione in tal modo potrebbe dire, "noi possiamo svolgere i controlli alla fine, ma, in primo luogo, spetta a voi assicurare che voi stessi controlliate chi lavora nel vostro stesso settore e garantire che questi fatti non accadano. Se sviluppate un sistema sensato, noi lo incoraggeremo e lo riconosceremo.” Mi sembra che sia necessario un incoraggiamento dal basso affinché pratiche di questo genere non abbiano più a ripetersi in futuro.
Jim Allister
- (EN) Signora Presidente, è indiscusso che, a quanto pare, l'olio provenisse dall'Irlanda del Nord. Non è questo il punto.
Il punto in questione è che la Millstream ha deciso di acquistare quell'olio, consapevole che stava cercando dell'olio da utilizzare per le essiccatrici - per i generi alimentari, per essiccare le briciole - quindi, perché stava acquistando un olio del genere, a prescindere dalla sua provenienza?
Perché non è stato controllato dagli ispettori statali e dall'azienda stessa? L'impiego dell'olio in una circostanza del genere, a mio parere, è illegale e rappresenta un'infrazione ai regolamenti in materia di alimenti e di igiene. Quindi il punto non è da dove provenisse l'olio, bensì perché sia giunto lì e perché sia stato utilizzato per quel fine.
Avril Doyle
- (EN) Signora Presidente, l'accusa dell'onorevole Graefe zu Baringdorf di aver deliberatamente miscelato il contenuto contaminato con il mangime è spregevole e indegna di un vero politico. Lasciamo che l'inchiesta faccia il suo corso.
L'azienda coinvolta, la Millstream Recycling, sta cooperando al massimo. Dispongono di una traccia documentaria completa per provare di aver acquistato quest'olio da un'azienda con una licenza a Dublino che fornisce olio. Lo hanno acquistato come olio combustibile leggero riciclato, che sarebbe stato il tipo di olio giusto da impiegare in questo specifico processo di asciugatura. Quest'olio è stato loro venduto da un'azienda autorizzata e, a quanto ne sapevano, quello che hanno acquistato era olio combustibile leggero riciclato; l'azienda accetta, tuttavia, il fatto di aver ricevuto olio per trasformatori che ha causato la diossina.
Questa è un'indagine legale e della polizia. Lasciamo che il processo faccia il suo corso e smettiamo di far risuonare accuse presunte a ruota libera perché la questione è molto seria e le reazioni isteriche e sopra le righe non sono certamente di aiuto.
James Nicholson
- (EN) Signora Presidente, tutti sono d'accordo sul fatto - nessuno lo nega - che l'olio provenisse dall'Irlanda del Nord. Non possiamo negarlo. Ma, mentre noi discutiamo, ci sono otto allevatori nell'Irlanda del Nord che stanno fallendo, e questo sta accadendo anche nella Repubblica d'Irlanda. Anche loro ne hanno risentito, questo lo accetto. Non si tratta di una questione politica. Si tratta di persone comuni che soffrono e sono i nostri allevatori che ne stanno subendo le conseguenze a livello finanziario.
La verità - e noi dobbiamo affrontarla, e lei, signora Commissario, deve affrontarla - è che ci sono state tonnellate e tonnellate di carne suina non tracciabili. Nessuno sapeva da dove provenissero, da quali suini provenissero. Signora Commissario, è ora che lei introduca finalmente un'etichettatura di origine chiara, sull'origine della provenienza di questa carne. Almeno, se ciò fosse avvenuto prima, sapremmo in quale situazione ci troviamo e dove si trova questa carne ora.
Non voglio farne una questione politica perché, a mio parere, non lo è. Parlo con i miei allevatori tutti i giorni e alcune di queste persone molto probabilmente perderanno le loro attività. Quindi si tratta di una questione seria. Se dobbiamo seguire le indagini giudiziarie fino alla fine, voglio vedere cosa accadrà - ma voglio essere sicuro che i miei allevatori abbiano garanzie, non voglio che siano ingannati. Voglio essere sicuro che ricevano una tutela adeguata da parte vostra, in modo tale da ottenere la medesima posizione e la medesima tutela concesse agli allevatori nella Repubblica d'Irlanda.
Androulla Vassiliou
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, questa discussione è stata molto animata e sono state poste molte domande. Sono state fatte molte ipotesi e io concordo con l'onorevole Doyle sul fatto che dobbiamo essere pazienti e attendere che questa indagine si concluda. Poi, potremmo trarre le nostre conclusioni e prendere decisioni per il futuro. Una cosa che tengo a dire - all'epoca non ero coinvolta ma ne ho sentito parlare - è che sono accaduti incidenti simili in Germania e in Belgio e che le informazioni riguardo a questi incidenti sono state ampiamente diffuse in tutti gli Stati membri. Ma anche con le più severe misure di controllo un fatto del genere si può verificare, per via di un comportamento fraudolento, per negligenza o quant'altro. La nostra responsabilità consiste nell'occuparci della nostra legislazione - che ritengo soddisfacente - e di controllare che gli Stati membri rispettino tali normative. Il nostro compito, in qualità di Commissione, è mettere in atto dei controlli e verificare che gli Stati membri facciano il loro dovere.
Gli UAV eseguono i loro controlli, e le relazioni degli UAV sono pubbliche: sulla base di queste relazioni che vengono predisposte individualmente per paese, si può pertanto desumere in quale misura le nostre leggi vengono rispettate.
Molti di voi hanno sollevato la questione della tracciabilità, che rappresenta uno dei pilastri fondamentali della legge sugli alimenti e spetta ai nostri operatori del settore alimentare indicare da chi hanno acquistato e a chi vendono i prodotti alimentari. Tuttavia, è il livello di dettaglio o la specificità della tracciabilità interna scelto dall'operatore del settore alimentare a determinare la perdita economica finale subita dagli operatori nel settore in caso di ritiro degli stessi. In questo caso particolare, ciò che la norma sulla tracciabilità richiedeva in Irlanda era semplicemente la data di produzione e non l'allevamento dal quale proveniva la carne. Questo è il motivo per cui è stato necessario ritirare tutta la carne prodotta nel corso di questi due mesi. Se fossero state applicate norme più severe per la tracciabilità (che, ovviamente, avrebbero avuto un costo più alto), solo la carne identificata come proveniente da quell'allevamento particolare sarebbe stata ritirata. Quindi, si deve decidere: pagare di più e avere normative migliori per la tracciabilità o pagare di meno e, in un'ultima analisi, subirne le perdite.
Si è detto che la Commissione ha fornito aiuto - sebbene il pagamento delle compensazioni non sia di mia competenza bensì del commissario Fischer Boel - e devo dire che ciò che è stato erogato in questo caso è stato erogato sulla stessa base nella Repubblica d'Irlanda e nell'Irlanda del Nord. Ho sotto mano alcune cifre. La Commissione ha introdotto un regime di aiuti a sostegno dell'ammasso privato per l'Irlanda del Nord in virtù del quale una quantità fino a 15 000 tonnellate può essere conservata fino ad un massimo di sei mesi. Il denaro stanziato per questo provvedimento ammonta a 6,9 milioni di euro. Un regime simile di aiuti a sostegno dell'ammasso privato è stato adottato anche dalla Repubblica d'Irlanda. Sulla base di questo regime, si possono conservare fino a 30 000 tonnellate per un periodo non superiore a sei mesi, con uno stanziamento massimo pari a 13,9 milioni di euro. Nella Repubblica d'Irlanda c'era anche un programma di smaltimento che è stato cofinanziato da parte della Comunità e che è costato 20,6 milioni di euro. Né nella Repubblica d'Irlanda né nell'Irlanda del Nord sono stati effettuati pagamenti da parte della Commissione direttamente agli allevatori, non sussistendo una base giuridica per un indennizzo del genere.
In conclusione, direi che abbiamo buone leggi, ma in futuro dobbiamo continuare a vigilare. Dobbiamo garantire che tali leggi siano applicate dagli Stati membri e abbiamo bisogno della loro cooperazione. Da parte della Commissione, dobbiamo continuare ad effettuare controlli e ad assicurare che gli Stati membri ottemperino ai nostri regolamenti.
Inoltre, una volta ricevuti i risultati delle indagini e delle inchieste, potremo pensare al futuro. Se riteniamo che ci sia un margine di miglioramento dei nostri regolamenti, non dobbiamo esitare a passare ai fatti.
Presidente
- La discussione è chiusa.
