14. Oblikovanje političnih skupin (sprememba člena 29 Poslovnika) (
- Pred glasovanjem:
Bruno Gollnisch
(FR) Gospod predsednik, namesto sklicevanja na člen 151 našega Poslovnika o dopustnosti predlogov sprememb, ker se zdi, da se predlog spremembe dejansko bolj malo navezuje na izvirno besedilo poročila, predlagam, naj ta parlament zadevno besedilo vrne odboru.
Ta predlog bom zelo na kratko razložil. Glavni namena poročila gospoda Corbetta je celo po njegovem lastnem mnenju preprečiti poslancem, ki verjamejo v zaščito nacionalne identitete, suverenost in neodvisnost, da bi se lahko združili v skupino.
Vendar opozarjam na škodljive učinke poročila. V naslednjem parlamentarnem obdobju lahko povzroči, da se bo veliko samostojnih poslancev po tem, ko bodo odkrili skupno podlago, odločilo sestaviti skupino, ki vsekakor ne bi bila politično pravilna, vendar bi dejansko imela še več poslancev, kot se bojite, da bi jih imela.
Zato uporabljam popolnoma protidemokratično, partizansko in sektaško logiko gospoda Corbetta ter izdajateljev tega načrta in jih opozarjam na škodljive učinke besedil, kot je to. Predlagam, da bi se morale možne posledice takšne določbe preučiti v odboru.
Predsednik
Gospod Gollnisch, ob razpustitvi vaše skupine sem bil predsedujoči.
Daniel Hannan
Gospod predsednik, najslabši razlog za spremembo Poslovnika je, da se usmeri na določeno osebo ali določeno skupino ljudi. To je razlika med pravno državo in samovoljno ureditvijo. Sicer pa menim, da je to poročilo v svoji trenutni obliki nezakonito, ker je odbor glasoval proti njegovi prvotni obliki. Spremenjena različica se zdaj v Parlamentu tako razlikuje od prvotne oblike, ki so jo v odboru zavrnili, da menim, da ob ustreznem upoštevanju svojih lastnih postopkov nimamo druge možnosti, kot da jo vrnemo ali nazaj v odbor ali pravnim službam za arbitražo.
Jo Leinen  
predsednik odbora za ustavne zadeve. - (DE) Gospod predsednik, ni razloga, da bi to poročilo vrnili v odbor. Če je gospod Gollnisch želel predstaviti svoje mnenje, bi se lahko udeležil srečanja našega odbora, vendar se ga ni.
O vsem tem smo razpravljali in Parlamentu naj povem, da se je število poslancev tega parlamenta povečalo iz 626 na sedanjih 785 po glavni širitvi in bo zdaj zraslo iz 732 na 751, pri čemer se mora ob takšnih spremembah najmanjša velikost politične skupine seveda tudi ponovno opredeliti. To smo v preteklosti vedno počeli in to bomo zdaj ponovno storili. Kot veste, so predloženi predlogi sprememb kompromisni predlogi.
Zato menim, gospod predsednik, da moramo danes glasovati, namesto da zadevo vrnemo nazaj v odbor. Vrnitev ne bi imela nobene koristi.
(Poziv k vrnitvi zadeve v odbor je bil zavrnjen.)
- Pred glasovanjem o predlogu spremembe 3:
Hanne Dahl
v imenu skupine IND/DEM. - (DA) Gospod predsednik, naj na kratko naštejem razloge za svoj ustni predlog spremembe, ki dejansko zadeva gospoda Corbetta in gospoda Leinena, ki sta kot argument za to spremembo navedla velikost Parlamenta. Sedanji predlog spremembe, ki ga vlagam v imenu svoje skupine, je logična razširitev obsega predlogov sprememb, ki so se sprejeli leta 2002, ko je bil poročevalec gospod Corbett. Zato tesno spremljam njegovo sklepanje, v katerem je upošteval širitev EU iz 15 na 25 držav. Z uporabljanjem enakih razmerij za EU, ki jo zdaj sestavlja 27 držav, pridemo do številke 3 %, ki mora predstavljati eno petino teh narodov, kar pomeni nižjo mejo, pri čemer je število članic 22. Upam, da se moj predlog spremembe razume takšen, kot je, in sicer kompromisno besedilo. Včerajšnja pogajanja so nas spodbudila k iskanju kompromisnega besedila, ki bi bilo v celotni skladno s sklepanjem gospoda Corbetta leta 2002. Ustni predlog spremembe je naslednji. Prebrala ga bom v angleščini, ker imam samo angleško različico, ki je danes krožila med poslanci.
"Politično skupino sestavljajo poslanci, izvoljeni v najmanj petini držav članic. Najmanjše število poslancev, potrebno za oblikovanje politične skupine, je 3 % celotnega števila članic."
(DA) Kolege poslance pozivam, naj glasujejo za naveden ustni predlog spremembe, ker bo pomenil kompromis, s katerim tisti, ki nasprotujemo izvirnemu predlogu, dejansko ostanemo zvesti logiki gospoda Corbetta.
(Ustni predlog spremembe ni bil sprejet.)
