Conclusioni del Consiglio europeo del 16 e 17 dicembre (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio europeo e della Commissione europea sulle conclusioni della riunione del Consiglio europeo del 16 e 17 dicembre. Conformemente al trattato, il Presidente del Consiglio europeo Van Rompuy terrà una presentazione della relazione.
Herman Van Rompuy
Innanzitutto, desidero farvi gli auguri di buon anno! Tutto qui: lo auguro a voi personalmente e lo auguro all'Unione, in questo periodo difficile. Dal momento che dall'ultimo Consiglio europeo è già passato un mese, desidero ricordarvi che ogni volta, poche ore dopo ogni riunione, presento alla vostra Conferenza dei presidenti un resoconto completo dei risultati del Consiglio europeo.
Durante il Consiglio europeo di dicembre, il primo giorno ci siamo concentrati su questioni economiche e il secondo sulla politica estera. Per quanto riguarda la politica economica abbiamo raggiunto importanti conclusioni. Innanzitutto, abbiamo preso una decisione sulla proposta di un emendamento limitato del trattato, necessario per istituire un meccanismo permanente a tutela della stabilità finanziaria della zona euro nel suo insieme. In seguito al nostro accordo di principio, nella riunione di ottobre, circa la necessità di tale modifica, avevo consultato i membri del Consiglio europeo per discutere della possibile formulazione e del contenuto. Sono riuscito a ottenere consenso su un testo che consiste di due frasi, da aggiungere all'articolo 136 del trattato. Le cito:
"Gli Stati membri la cui moneta è l'euro possono istituire un meccanismo di stabilità da attivare ove indispensabile per salvaguardare la stabilità della zona euro nel suo insieme. La concessione di qualsiasi assistenza finanziaria necessaria nell'ambito del meccanismo sarà soggetta a una rigorosa condizionalità”.
Si tratta di un passo fondamentale nei nostri sforzi volti a rendere l'Europa maggiormente a prova di crisi. È importante non solo in termini di certezza giuridica, ma anche di credibilità di mercato. Siccome questo emendamento non aumenterà le competenze dell'Unione, tutti i membri del Consiglio europeo si sono detti d'accordo sull'opportunità di ricorrere a una procedura di revisione semplificata. Ciò rende ora necessario un parere del Parlamento, nonché della Commissione europea e della Banca centrale. Speriamo di ottenere il vostro consenso. Non serve che io vi ricordi l'importanza di procedere su questo tema nel modo più celere e appropriato in un periodo in cui la volatilità dei mercati continua a essere una preoccupazione.
So che voi, e le vostre commissioni competenti, avete seguito con attenzione la questione, non da ultimo durante l'attività della task force sulla governance economica che ho presieduto e che ha dato origine a riunioni tra me e i sette presidenti delle commissioni parlamentari più coinvolte. Vorrei ringraziare il Presidente Buzek per il suo contributo in proposito durante il Consiglio europeo e per averci informato della disponibilità del Parlamento a procedere rapidamente nel considerare la questione.
Grazie al vostro parere, il Consiglio europeo sarà in grado di tradurre questo progetto di decisione in una decisione vera e propria durante la sua riunione di marzo. In seguito, l'emendamento al trattato dovrà essere approvato in ogni Stato membro con l'obiettivo che l'emendamento entri in vigore il 1° gennaio 2013 al più tardi e che il meccanismo permanente possa essere operativo nel giugno 2013.
Il Consiglio europeo ha, inoltre, esaminato quelle che potrebbero essere le caratteristiche chiave del meccanismo futuro. Già a ottobre avevamo chiesto alla Commissione di avviare le attività preparatorie, il che ha portato a una dichiarazione dei ministri delle Finanze dell'Eurogruppo il 28 novembre, sostenuta appieno durante la riunione del Consiglio europeo. La dichiarazione prevede che il futuro meccanismo europeo di stabilità venga progettato sulla base di quello esistente, previsto prevedendo dunque il coinvolgimento del FMI. L'UE continuerà ad aderire con rigore alle pratiche del FMI e agli standard internazionali. Per quanto riguarda il ruolo del settore privato, le decisioni saranno prese caso per caso: il coinvolgimento del settore privato, pertanto, non costituirà un requisito preventivo per l'assistenza nell'ambito del meccanismo di stabilità futuro.
Infine, il Consiglio europeo ha anche condotto un ottimo e approfondito scambio di pareri sui recenti sviluppi economici e sulle modalità, per tutte le economie europee, di affrontare le sfide a breve e a lungo termine. Era presente anche il presidente della Banca centrale e il Consiglio europeo ha accolto con favore una dichiarazione dei capi di Stato o governo della zona euro e delle istituzioni UE presenti. La discussione ha confermato il senso di determinazione e unità tra gli Stati membri e le istituzioni. Tutti i presenti condividevano l'analisi fondamentale. Insisto: tutti e 27 sono d'accordo, anche se l'analisi si concentra particolarmente sugli attuali 17 paesi dell'euro. Disponiamo, quindi, di una volontà comune per rendere le nostre economie più resistenti alle crisi e per incoraggiare la crescita economica strutturale in Europa.
Vorrei citare gli elementi di tale approccio congiunto, che si rispecchiano nella dichiarazione adottata. Tre punti riguardano il lavoro che spetterà ai governi nazionali: in primo luogo, la responsabilità fiscale; secondariamente, stimolare la crescita; da terzo, i due paesi che godono di programmi di sostegno stanno introducendo con vigore le misure necessarie: noi tutti accogliamo con favore gli sforzi di questi due governi, la Grecia e l'Irlanda, e popolazioni dei loro cittadini.
Due altri punti riguardano il lavoro che spetta agli Stati membri insieme alle istituzioni dell'Unione europea. Innanzitutto, il Consiglio europeo chiede alle altre istituzioni, non da ultimo al Parlamento, di garantire che gli accordi raggiunti a ottobre relativamente al patto di stabilità e alla vigilanza macroeconomica, sulla base dell'attività della task force che ho presieduto, siano attuati entro l'estate. È dovere di tutti noi ottemperare a tale richiesta. Secondariamente, abbiamo convenuto di eseguire nuovi stress test nel settore delle banche per garantire una piena trasparenza nel contesto più ampio dell'esercizio annuale dell'Unione.
La nostra determinazione è chiara. I capi di Stato e di governo della zona euro e le istituzioni dell'UE sono "pronti a fare tutto il necessario per assicurare la stabilità dell'intera zona euro”. I lavori tesi a sviluppare gli elementi di quest'approccio generale sono in corso.
Durante il secondo giorno di riunione, ci siamo concentrati sulle relazioni con i nostri partner strategici. Cathy Ashton ha presentato relazioni in itinere sul modo in cui relazionarci con i partner strategici ed io ho informato i colleghi circa l'esito positivo di tre vertici recenti, vale a dire il vertice con il Presidente Obama, nel quale abbiamo inaugurato nuove possibilità di cooperazione transatlantica in materia di crescita, occupazione e sicurezza, come la crescita verde e la cibersicurezza; il vertice con il Presidente Medvedev, durante il quale abbiamo stipulato l'accordo bilaterale sull'adesione della Russia all'OMC, una conquista di enorme portata; e il vertice con il Primo ministro indiano Singh, che ha portato a buoni progressi verso un accordo di libero scambio ambizioso ed equilibrato, spero con un risultato concreto nel primo semestre di quest'anno, e che ha anche portato a una dichiarazione congiunta sul terrorismo internazionale.
Tutte queste riunioni hanno mostrato che per i nostri partner l'Unione europea non è solo un'unione economica e un blocco commerciale, ma anche un partner geopolitico.
Il Consiglio europeo ha anche deciso di conferire al Montenegro lo status di paese candidato, sottolineando in tal modo la convinzione in seno al Consiglio europeo che i paesi dei Balcani occidentali hanno una vocazione europea.
Infine, ci siamo anche accordati sulla posizione sulla Costa d'Avorio, conformemente a quanto deciso pochi giorni prima dai ministri per gli affari esteri, mandando un chiaro segnale sulla necessità di rispettare i risultati di elezioni democratiche.
Come sapete, il 4 febbraio il Consiglio europeo si occuperà principalmente della nostra agenda per la crescita. L'innovazione e l'energia - particolarmente la sicurezza energetica - sono fondamentali in quest'ambito. A marzo si terrà il primo esercizio di ciò che chiamiamo semestre europeo. Non deve trattarsi di un processo burocratico ma di un'occasione reale per tenere una discussione approfondita sulla situazione della nostra economia e sulle azioni da adottare.
Colleghi, ovviamente sappiamo che è necessario consolidare e approfondire il coordinamento economico e la convergenza in seno alla zona euro. Lavoreremo il più possibile in un quadro di ampia portata e sono convinto che troveremo il consenso necessario.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, lo scorso anno, l'Unione europea si è trovata ad affrontare una serie di dure prove e il Consiglio europeo di dicembre ha mostrato tutta la nostra determinazione nel prendere qualsiasi decisione necessaria per difendere le nostre conquiste. In particolare, con il consenso per l'istituzione di un meccanismo europeo di stabilità e per la necessaria modifica al trattato, abbiamo dimostrato il nostro impegno totale a favore del sostegno della zona euro e degli Stati membri che la utilizzano, a beneficio dell'intera Unione.
La Commissione adotterà il proprio parere formale sul testo dell'emendamento al trattato prima del Consiglio europeo di primavera. Senza dubbio svolgeremo il nostro ruolo nello spiegare ai cittadini europei perché questo cambiamento limitato merita di essere sostenuto. L'accordo ci consente di imprimere un'accelerazione e la Commissione coopererà strettamente con i ministri per le finanze per delineare i dettagli del meccanismo permanente di stabilità prima del Consiglio europeo di primavera. Sebbene si tratterà di un meccanismo intergovernativo, l'unica opzione che gli Stati membri potevano prendere in considerazione, è importante che esso sia istituito in modo pienamente coerente con il trattato e che consolidi le nostre norme in materia di stabilità, conformemente ai principi e agli strumenti della vigilanza di bilancio.
Queste decisioni sono collegate con la serie di misure più generali che stiamo adottando nell'ambito del nostro approccio volto ad affrontare sia la crisi economica e le sue conseguenze che la necessità di generare crescita attraverso l'occupazione. Il Consiglio europeo l'ha riconosciuto. I capi di Stato e di governo della zona euro e le istituzioni europee in particolare hanno chiarito di essere pronti a fare tutto il necessario per assicurare la stabilità dell'intera zona euro. In particolare, i capi di Stato e di governo hanno chiesto di agire con determinazione per garantire la disponibilità di sostegno finanziario adeguato attraverso il Fondo europeo di stabilità finanziaria, nell'attesa dell'entrata in vigore del meccanismo permanente. Sono state queste le conclusioni dell'ultimo Consiglio europeo.
Il Consiglio europeo ha anche invitato ad accelerare l'adozione entro giugno delle proposte della Commissione in materia di governance economica risalenti allo scorso settembre. Ha riconosciuto l'importante ruolo che la strategia Europa 2020 svolgerà nel far tornare l'Europa a una crescita sostenibile. Il semestre europeo, che abbiamo avviato la scorsa settimana con l'analisi annuale della crescita, riunisce tutte queste tendenze. Ritengo che apra nuove strade, migliorando in maniera decisiva il modo in cui a livello europeo gestiamo e coordiniamo le nostre economie interdipendenti. portando Stiamo arrivando a una vera governance economica europea. La nostra nuova governance economica è in atto; essa dovrebbe fornire una risposta esaustiva alla crisi.
La Commissione l'ha segnalato molto chiaramente nell'analisi annuale della crescita. Vorrei concentrarmi su questo aspetto perché ritengo che, sulla base anche delle importanti conclusioni del Consiglio europeo di dicembre, ora come non mai sia importante guardare ai prossimi passi. Credo stia emergendo una nuova realtà. Le politiche in materia di governance economica e coordinamento economico si sono modificate, non soltanto perché i cosiddetti federalisti lo desideravano. I mercati lo vogliono. I nostri partner internazionali lo vogliono. Si tratta di una semplice questione di buon senso, in cui stiamo avendo risultati e continueremo a farlo.
Il nuovo semestre europeo combina regole fiscali più rigorose grazie al rafforzamento del patto di stabilità e crescita con un coordinamento economico efficace. Offre un coordinamento ex-ante, il che significa che discuteremo delle politiche reciproche, sia economiche che fiscali, prima che vengano adottate. Non guardiamo più al passato per apportare correzioni, ma al futuro per fornire orientamenti.
Tale approccio ex-ante è al centro di ciò che rende questo un passo storico per l'Unione europea. In effetti, stiamo introducendo nelle politiche nazionali economiche e di bilancio una vera dimensione europea. D'ora in poi, forniremo la nostra assistenza nella definizione delle politiche fin dall'inizio, invece di valutarle e cercare di correggerle in seguito.
Le decisioni finali in materia di bilanci nazionali, ovviamente, saranno di responsabilità dei parlamenti nazionali. Ciò è corretto e opportuno, ma questa nuova forma di governance economica riflette semplicemente una risposta nazionale a una nuova realtà. Alla luce del livello di interdipendenza nella zona euro e nell'insieme dell'Unione europea, un paese dovrebbe essere in grado di prendere decisioni conoscendo le intenzioni dei propri vicini. Questa condivisione delle informazioni emancipa e rafforza i parlamenti nazionali e non ne mina l'autorità.
L'analisi annuale della crescita dà il via a questo processo, e i suoi messaggi chiave sono chiari: ripristinare la stabilità, non ritardare ulteriormente le riforme strutturali e velocizzare le misure a sostegno della crescita. In primo luogo, dobbiamo ripristinare la stabilità consolidando le finanze pubbliche. A meno che non riequilibriamo i conti, non ripristineremo la fiducia nelle economie europee. Senza fiducia rischieremo la stagnazione economica e tutte le conseguenze sociali negative che ne derivano, in particolare per l'occupazione.
Ciononostante, dobbiamo dare prova di sobrietà e ponderazione. Consolidamento fiscale non significa ridurre il debito adottando un approccio di abbattimento sfrenato delle spese. Si tratta più soprattutto di una questione di priorità e gerarchizzazione e alcuni settori - innovazione, istruzione, nuove forme d'energia - sono buoni candidati per tale trattamento prioritario.
Il secondo messaggio chiave dell'analisi annuale della crescita è di proseguire con le riforme strutturali per poter creare nuove opportunità occupazionali. La scelta è semplice: vogliamo una crescita senza occupazione o una crescita con nuovi posti di lavoro? Se propendiamo per quest'ultima opzione, allora vi saranno un paio di cose di cui ci dovremo occupare. Dobbiamo esortare gli Stati membri a concentrarsi quest'anno sulle riforme del mercato del lavoro, affinché sia possibile rimuovere gli ostacoli che ci impediscono di ottenere livelli occupazionali più elevati. Dobbiamo aiutare i cittadini a tornare sul mercato del lavoro o trovare nuovi posti rendendo il lavoro più appetibile. Dobbiamo riformare il sistema pensionistico e garantire che i disoccupati non si trovino in una situazione peggiore una volta che trovano un'occupazione.
Voglio essere piuttosto chiaro: riforme strutturali non significa ridurre il nostro livello di protezione sociale, ma far rientrare nel mercato del lavoro chi al momento ne è escluso, in particolare i giovani. I livelli di disoccupazione giovanile in alcuni Stati membri, anche in periodi positivi, sono uno scandalo. Chiunque tenga veramente all'Europa sociale sa che non è possibile continuare così. Di fronte alla concorrenza internazionale in aumento, possiamo sostenere la nostra economia sociale di mercato esclusivamente se ci adattiamo.
Il terzo messaggio chiave dell'analisi annuale della crescita è di anticipare e velocizzare le misure a sostegno della crescita. Il nostro programma Europa 2020 è fondamentale in quest'ambito. È necessario concentrarsi su misure che portino a chiari vantaggi economici nel breve e medio termine e che si prestino a un'adozione relativamente rapida, il che significa investire in aree che portano alla crescita, liberare il pieno potenziale del mercato interno, aumentare gli investimenti nell'energia, trasporti e infrastrutture informatiche - in parte attraverso finanziamenti innovativi incluse, a nostro parere, le obbligazioni europee di finanziamento di progetti - e continuare a esercitare pressioni per concludere le tornate di Doha, progredendo anche con accordi di libero scambio con i principali partner. Tutto rispecchiato ciò deve trovare riscontro nella prossima proposta di quadro finanziario pluriennale. Il prossimo bilancio dell'Europa deve alla stimolare la crescita.
Onorevoli deputati, le nostre economie incominciano a muoversi nella direzione giusta. La ripresa ha preso piede e al momento sta raggiungendo l'economia reale. Quest'anno dovremmo assistere a una crescita del PIL di circa l'1,5 per cento che dovrebbero salire al 2 per cento nel 2012. Il settore manifatturiero europeo ha registrato notevoli miglioramenti negli ultimi mesi. Dovremmo anche assistere a un costante miglioramento delle prospettive occupazionali mentre iniziamo a rilevare la diminuzione dei deficit pubblici, in primo luogo grazie alle misure di consolidamento già adottate, sostenute in alcuni casi da una ripresa della crescita. Nell'Unione europea, ci si aspetta che il deficit governativo scenda in media dal 6,8 per cento del PIL di quest'anno al 4,2 per cento nel 2012.
Ciononostante, tirare un sospiro di sollievo e riprecipitarsi nelle vecchie abitudini sarebbe un grave errore. Il mondo è cambiato. Non possiamo tornare ai modi di operare di una volta. Se non agiamo ora, di fronte alla più grande crisi dall'inizio dell'integrazione europea, quando saranno pronti gli Stati membri a compiere passi concreti verso politiche economiche coerenti con gli obiettivi che loro stessi si sono dati? Se non saremo noi a livello europeo a incoraggiarli, chi li stimolerà a prendere queste decisioni, chi lo farà? Soltanto risolvendo i nostri problemi di debito e stabilizzando le finanze potremo passare dalla gestione della crisi alla promozione della crescita - ovviamente non una crescita qualunque, ma sostenibile e inclusiva.
Tutto ciò comporta riforme strutturali, molte delle quali le chiediamo da diversi anni, riforme che mettono in discussione tutte le strutture, ma lo fanno per ridurre i prezzi e aumentare le possibilità di nuovi posti di lavoro e modi innovativi di operare. Ritengo veramente che nei confronti dei nostri cittadini abbiamo una responsabilità di scegliere un percorso di crescita e occupazione. L'analisi annuale della crescita ci indica la direzione.
Ora, impegniamoci seriamente per un coordinamento adeguato delle politiche economiche e un'effettiva governance economica europea per tutti i cittadini. Vi ringrazio per l'attenzione.
(Applausi)
Joseph Daul
Signor Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, l'ultimo Consiglio europeo ha mostrato con chiarezza che l'euro è un pilastro vitale dell'integrazione europea. È necessario fare tutto il possibile per stabilizzarlo e consolidarlo.
I nostri capi di Stato e di governo hanno confermato, da allora, il loro profondo attaccamento alla moneta europea e il fatto che l'Estonia all'inizio di quest'anno sia entrata a far parte della zona euro è un altro segnale in questa direzione; per i grandi paesi che non rispettano i criteri, ciò rappresenta un ottimo esempio di come invece sia possibile farlo.
Detto questo, nessuno sminuisce la gravità del periodo che l'Europa sta attraversando dal punto di vista economico e sociale in seno alla zona euro. Nel 2011 è necessario fare tutto il possibile per superare i problemi e rassicurare i mercati, non superficialmente ma strutturalmente, in altri termini creando le giuste condizioni per la crescita e l'occupazione a lungo termine. Credo che su questa questione parliamo la stessa lingua.
Innanzitutto, ciò significa che le finanze pubbliche nazionali vanno risanate. Spingete a fondo per questo progetto, non molliamo! In secondo luogo, significa che gli Stati membri devono far convergere maggiormente le loro politiche in materia di bilancio, ma anche quelle sociali e fiscali.
Significa, inoltre, che dobbiamo raggiungere rapidamente un accordo sul fondo di salvataggio della zona euro e che tale fondo ha un senso esclusivamente se accompagnato da un'applicazione rigorosa della bilancio normativa finanziaria. I nostri cittadini devono sapere che i paesi in difficoltà che essi sostengono gestiscono con molto rigore i conti pubblici, altrimenti non acconsentiranno più, scusate l'espressione, a scucire i soldi.
Infine, come ho affermato, è necessario creare le condizioni per la crescita e l'occupazione. Ciò implica anche il completamento del mercato interno europeo, maggiori investimenti nella ricerca e nell'innovazione, nonché nell'apprendimento permanente e nella formazione. Il mio gruppo vuole che in questi settori sia favorito l'approccio dell'Unione rispetto a quello intergovernativo, semplicemente perché è molto più efficace e sostenibile.
Presidente Van Rompuy, mi appello a lei affinché garantisca che la riforma del trattato, confermata all'ultimo Consiglio europeo, sia conclusa rapidamente quanto prima e nel modo più celere.
Il dibattito sul bilancio è appena iniziato. Il mio gruppo continuerà a insistere su un attento riesame delle finanze pubbliche europee nei prossimi anni con l'obiettivo di ricreare le condizioni per la crescita e l'occupazione in Europa.
Presidente Barroso, analizziamo ogni opzione, non abbiamo paura e, come ho già ripetuto diverse volte, prendiamo due o tre esempi di bilanci: come possiamo far uscire l'Europa dalla sua situazione attuale con, ad esempio, l'1, il 2 o il 5 per cento? Non riusciremo a farlo riducendo le risorse. Se vogliamo creare posti di lavoro, abbiamo bisogno di maggiori risorse europee, e ciò non significa che gli Stati membri devono spendere di più.
Non dobbiamo avere paura, Presidente Van Rompuy e Presidente Barroso. Presentateci queste proposte e noi, capi di Stato e di governo e Parlamento europeo, saremo obbligati a trovare la soluzione giusta, ma almeno forniteci una serie di opzioni tra le quali scegliere.
Stephen Hughes
Signor Presidente, il Consiglio europeo di dicembre ci ha fornito quanto meno il consenso politico su un meccanismo permanente di risoluzione delle crisi ma - alla luce della reazione dei mercati dopo Natale, con nuovi timori circa la solvibilità di Portogallo, Spagna e Belgio - dobbiamo chiederci veramente se non abbiamo fatto troppo poco e troppo tardi. La stessa proposta di meccanismo europeo di stabilizzazione fa emergere nuovi quesiti sui mercati finanziari e il meccanismo di stabilità finanziaria esistente è ora considerato insufficiente. Ci siamo nuovamente lasciati sfuggire diverse opportunità.
A dicembre, il Parlamento ha inviato un chiaro segnale al Consiglio sugli Eurobond, ma non vi è stata alcuna risposta costruttiva né dalla Commissione né dal Consiglio. Sin dal 2008 continuiamo ad assistere a ripetuti episodi di esitazione e dispute interne tra gli Stati membri e le istituzioni; ogni volta dobbiamo penare per ottenere una risposta e, quando questa arriva, giunge tardi ed è al di sotto delle aspettative.
L'esemplificazione più chiara del problema è il fatto che, di fronte alle sfide economiche e monetarie odierne, non disponiamo affatto degli strumenti di cui abbiamo bisogno. Sono inadeguati o non esistenti. Il nostro processo decisionale istituzionale è complesso e carente dal punto di vista della democrazia, e la nostra strategia in materia di politica economica è frammentaria e inefficace.
I mercati finanziari non mantengono la propria pressione su di noi esclusivamente a causa degli elevati livelli di indebitamento e deficit, Presidente Barroso: lo fanno anche perché vogliono un'indennità per aver prestato denaro a un progetto che sembra incapace di raggiungere la propria maturità o di realizzare il proprio destino.
Ciò che sta tenendo insieme la zona euro di oggi non è tanto il sogno dei padri fondatori ma piuttosto, semplicemente, l'incubo dell'alternativa: il collasso totale del sistema. Il disonorevole fallimento nell'affrontare la crisi sta portando il progetto europeo allo stallo politico. Che probabilità ha oggi il trattato revisionato di far emergere un insieme di istituzioni più forte e più democratico?
Appelli intelligenti a favore di una maggiore integrazione politica, come quello della scorsa settimana da parte del governatore della banca federale tedesca, non hanno alcuna possibilità di successo. In questo contesto, sono molto turbato, Presidente Barroso, dall'attacco frontale della Commissione all'Europa sociale e dall'interferenza con i mercati del lavoro nazionali, come nel caso dell'Irlanda. L'analisi annuale della crescita costituisce senza dubbio un attacco frontale a diritti dei lavoratori affermati da tempo ed essenziali dal punto di vista sociale ed economico, e al concetto stesso di contrattazione collettiva.
Se il Consiglio europeo convaliderà tutto ciò, si tratterà, a mio parere, della peggiore strategia immaginabile nella situazione attuale. Non soltanto smascherata risulterà evidente la sua follia economica, ma sarà anche estremamente dannosa per il progetto europeo.
Le grandi idee possono fallire, signor Presidente, ed io nutro grandi timori per questo progetto europeo. Come ci insegna la storia, l'eventualità del fallimento è negata fino all'ultimo. Riconosciamo, invece, la possibilità che si possa fallire.
L'onorevole Farage annuisce. Il fallimento nell'agire, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, fornisce munizioni all'onorevole Farage e ai suoi alleati. Facciamo qualcosa, per amor del cielo!
Sylvie Goulard
Signor Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, vorrei condividere due commenti sulle conclusioni del Consiglio europeo dello scorso dicembre.
In primo luogo desidero rammentarvi che la crisi sta avendo un impatto particolare sull'Unione per una semplice ragione: sin dall'inizio siamo una comunità giuridica e, in una comunità giuridica, il diritto è particolarmente importante. Non si tratta di sminuire la legalità, ma nell'affrontare una crisi così grave - come ci ricorda l'analisi annuale della crescita che avete appena pubblicato, signor Presidente - è giunta l'ora di agire, non quella della stretta aderenza alla legge.
Lei ci dice che questa revisione dei trattati è essenziale per rassicurare i mercati. Innanzitutto, se mi consente di essere un po' impertinente, mi sembra che i mercati non siano stati particolarmente rassicurati dopo la conclusione del Consiglio europeo di ottobre. State attenti se veramente volete rassicurare i mercati. Pensate a ciò che succederebbe potrebbe succedere in caso di fallimento della revisione.
Vengo da un paese che ha vissuto il trauma di un referendum negativo senza un piano B. Lei, Presidente Barroso, era già qui. Talvolta dobbiamo pensare a quello che può accadere quando diciamo ai mercati che dobbiamo modificare i trattati e che tutto dovrà essere completato entro una determinata data, e poi speriamo di farcela. Chiaramente, quindi, state scegliendo la procedura semplificata nella speranza che passi. Se così sarà, comunque, forse avrete rassicurato i mercati, ma di certo non la popolazione.
E ora la mia seconda osservazione: tanto rumore per nulla. State emendando i trattati per una questione giuridica e non per fornire ai cittadini le risposte che si attendono. Sono qui presenti i sei relatori, me compresa, che lavorano sul pacchetto di governance economica elaborato dalla Commissione senza che fosse necessario emendare i trattati. Abbiamo deciso di lavorare senza modificare i trattati e poi, in corso d'opera, abbiamo deciso di modificarli. Sembra che stiamo dicendo ai cittadini che siamo in grado di modificare i trattati, che nonostante la burocrazia giuridica ce la faremo, ma che alla fin fine il risultato sarà che la strategia 2020 non sarà presa sul serio e loro, i cittadini, non avranno né posti di lavoro né crescita.
Inoltre, il Consiglio europeo di dicembre ci chiede di velocizzare i nostri lavori. Benissimo, acceleriamo! Ma io vorrei che il Consiglio accelerasse, Presidente Van Rompuy. Il Parlamento ha già presentato le proprie relazioni. C'è un modo molto semplice per progredire più velocemente: avvicinatevi alle nostre posizioni e smettiamo di considerare la codecisione come una procedura nella quale il Consiglio decide e il Parlamento si adatta.
Rebecca Harms
Signor Presidente, Presidente Van Rompuy, il mio ricordo principale dell'ultima riunione del Consiglio non è stato rispecchiato nel suo resoconto, pertanto vorrei sintetizzare il vertice in modo diverso. Dalla prospettiva odierna, la cosa più importante che ricordo è che durante il vertice dei capi di Stato e di governo a Bruxelles, l'agenzia di rating Moody's ha declassato il rating del credito dell'Irlanda.
Questo è stato il momento in cui noi tutti ci siamo resi conto della portata del nostro fallimento nella gestione della crisi, di cui dobbiamo ancora occuparci oggi. Chiunque raffronti i dati fondamentali della crisi del debito in diversi paesi non potrà far altro che sorprendersi dell'efficacia della speculazione contro l'euro. Nel frattempo, un paese che ha problemi di gran lunga maggiori di Spagna e Portogallo, vale a dire gli Stati Uniti, rimane del tutto estraneo alla guerra che gli speculatori stanno muovendo contro l'euro. Questa è la situazione attuale.
È iniziato un nuovo anno, e abbiamo nuovi problemi da affrontare. Dovremmo occuparci qui e ora dei problemi che abbiamo previsto durante la riunione, vale a dire che le nostre decisioni non sarebbero state sufficienti. Ritengo che noi tutti ormai ci siamo resi conto che molti paesi europei si trovano in difficoltà. Hanno a che fare con un indebitamento enorme, non solo privato, ma anche con un livello non più sostenibile del debito pubblico. Molti degli Stati membri dell'Unione europea non saranno in grado, autonomamente, di risolvere i loro problemi.
Quale dovrebbe essere il nostro prossimo passo? Riteniamo che ridurre semplicemente il debito nazionale, come iniziano a fare molti paesi, con l'incoraggiamento dell'Unione europea e delle sue risoluzioni congiunte, non sia di per sé sufficiente, e che tali paesi siano spinti al limite dell'accettabile. È necessario raggiungere un nuovo accordo sul modo in cui ciò può funzionare in maniera veramente accettabile. Ritengo che sviluppi come quelli verificatisi in Ungheria, ad esempio, rappresentino un campanello d'allarme circa ciò che succede quando la distribuzione della ricchezza nei paesi dell'Unione europea è ingiusta e i divari sono troppo ampi. Durante il processo di riduzione del debito pubblico, dobbiamo prestare molta più attenzione alla giustizia rispetto a quanto non si è fatto finora.
Riteniamo, inoltre, e vorrei essere estremamente chiara, che il settore bancario vada ristrutturato. Non crediamo che sia possibile giustificare un ulteriore aumento dell'indebitamento per salvare ciò che non può più essere salvato. Desidero esprimere il mio pieno sostegno nei confronti di quanto affermato dall'onorevole Goulard. Necessitiamo di un approccio che ci permetta di preparare gli europei al futuro nel contesto di un Green New Deal e di prendere decisioni nuove in questa crisi. Vorrei sottolineare nuovamente che l'Europa è un luogo fantastico in cui vivere e abbiamo molto da fare per garantire che rimanga tale.
Timothy Kirkhope
Signor Presidente, il Consiglio europeo ha preso importanti decisioni circa la futura gestione delle crisi, ma sono d'accordo con il Presidente Barroso quando afferma che il problema alla base continua a sussistere: la necessità di tornare alla disciplina fiscale e la riluttanza di alcuni Stati membri a procedere seriamente con le riforme economiche.
Ci è stato detto che con una moneta unica gli Stati membri non sarebbero più stati in grado di svalutare per superare i problemi, e avrebbero, invece, dovuto riformare le proprie economie per renderle più competitive. Sebbene sembrasse una proposta superficialmente appetibile, molti di noi hanno fatto bene a non bersela, dal momento che si è dimostrata una prospettiva falsa. Alcuni Stati membri sono stati in grado di trovare altre soluzioni per sostenere artificialmente le proprie economie: sovrastimando il valore delle loro voci attive, grazie a tassi di interesse inopportunamente bassi e al rifiuto di adottare azioni correttive con altri mezzi; oppure iniettando fondi pubblici presi a prestito su scala insostenibile e, in alcuni casi, nascondendo la portata del deficit fiscale risultante.
Se è logicamente necessario trovare soluzioni per affrontare le conseguenze immediate di queste politiche e l'austerità di bilancio risulta fondamentale, dobbiamo altresì impegnarci nelle riforme economiche: incrementare la flessibilità del mercato del lavoro per creare occupazione, aprire i mercati, rimuovere le barriere al commercio e stimolare gli investimenti privati affinché sia possibile colmare il vuoto lasciato dalla diminuzione della spesa pubblica.
La crisi economica e finanziaria ha reso inevitabile l'intervento governativo su larga scala nell'economia ma non dobbiamo confondere il palliativo con la cura. La soluzione a lungo termine non ancora vuol dire più governo, ma significa crescita economica generata da imprese e imprenditori di successo, che operano in mercati competitivi, in grado di fornire valore ai consumatori e creare occupazione per i cittadini.
Ecco perché la strategia Europa 2020, l'atto per il mercato unico e l'Unione dell'innovazione sono così fondamentali e devono ricevere l'attenzione che meritano. La posta in gioco è considerevole. Mentre abbiamo affrontato questa crisi immediata, altri paesi del mondo - alcuni con valori politici che sembrano molto diversi dai nostri - hanno continuato a progredire. Se non usciamo dalla crisi con un percorso progressivo di riforme, saremo condannati a un inesorabile declino relativo, con le conseguenze più gravi per la promozione dei nostri valori e per il futuro del pianeta.
Joe Higgins
Signor Presidente, il meccanismo permanente di stabilità finanziaria, in pratica, non è nient'altro che un altro strumento che tutela le principali banche europee dalle conseguenze della loro sconsiderata speculazione sui mercati finanziari. A causa di questo meccanismo i cittadini della classe lavoratrice si sobbarcheranno i costi della crisi di un sistema finanziario in pessimo stato e di un capitalismo europeo oppresso dalla crisi.
Presidente Barroso e Presidente Van Rompuy, ditemi questa mattina - perché non l'avete ancora fatto - se è morale trasferire decine di miliardi di euro di debiti privati di speculatori e banchieri che hanno giocato senza freni sul mercato immobiliare irlandese e accollare tali debiti sulle spalle del popolo irlandese, che non ha alcuna responsabilità in merito. Più che essere un salvataggio, il vostro intervento FMI-UE in Irlanda è un meccanismo che rende i contribuenti irlandesi schiavi delle banche europee. State distruggendo i nostri servizi e lo standard di vita del nostro popolo. Affermate di essere democratici, ma rendete i lavoratori europei schiavi dei mercati, dei mercati finanziari, che vi hanno in pugno.
Il vostro meccanismo di stabilità finanziaria è un'arma pericolosa imposta dai mercati e positivo innocua solo in apparenza. Noi della sinistra irlandese insisteremo affinché prima della sua approvazione si organizzi un referendum del popolo irlandese.
Nigel Farage
Signor Presidente, qual è il termine associato a euro utilizzato con la maggiore frequenza? No, non è "fallimento”, anche se potrebbe esserlo. È "stabilità”, o mi sbaglio? Una decina di anni fa, tutti affermavano che una volta che avremmo avuto l'euro, ciò ci avrebbe portato stabilità. Beh, dieci anni più tardi, direi che ciò che ha portato è caos, discordia e povertà per milioni di persone, eppure questa mattina si è continuato a usare la parola "stabilità”. L'ha usata Il Presidente Barroso, l'ha usata il Presidente Van Rompuy: "stabilità”.
In realtà, ci congratuliamo gli uni con gli altri perché le aste di obbligazioni della scorsa settimana in Portogallo sono andate bene, mentre la realtà è che la Banca centrale europea si è servita del denaro dei contribuenti per acquistare il loro stesso debito. Le vostre rassicurazioni che tutto va bene non funzionano.
Chi ritiene di prendere in giro, Presidente Van Rompuy? La rendita delle obbligazioni in Portogallo ieri è aumentata fino a quasi il 7 per cento. L'opinione pubblica in tutta l'Unione non sostiene più la moneta, e la battaglia per la Spagna non è nemmeno cominciata. Il modello stesso sta fallendo, eppure lei vuole raddoppiare le dimensioni del fondo di salvataggio. Vuole anche ampliare la portata del fondo di salvataggio, affinché, insieme alla BCE, anche lei possa andare ad acquistare ancora più del suo stesso debito.
State utilizzando la crisi come un enorme strumento di potere per portarci a un'unione fiscale. Se ci riusciste, allora dovremmo cambiare il nome, liberandoci di "Unione europea” e chiamandola "Unione del debito”. Se ci riusciste, imprigionereste i paesi meridionali in un carcere economico, nel quale le sofferenze degli individui sarebbero incalcolabili, mentre i paesi del nord si troverebbero a dover pagare, per sempre, un conto molto salato e tassi d'interessi di gran lunga troppo alti per le loro economie. Abbiamo ormai raggiunto un punto in cui in realtà non importa più ciò che ciascuno di voi dirà. Nessuno vi crede. Il pubblico non vi sostiene. Spero e prego che i mercati si liberino di voi.
Barry Madlener
(NL) Signor Presidente, onorevoli deputati, da tutte le belle e vuote parole del Presidente Barroso, sono stato in grado di trarre un solo punto reale, vale a dire che spetta agli Stati membri ricchi pagare per quelli poveri, perché è questa la realtà della questione. Sembra che questa situazione proseguirà ancora per un bel po'. Continuiamo a sentirci dire che dobbiamo aiutare gli altri Paesi, ma nessuno ha menzionato come dobbiamo farlo in realtà. fondamentalmente Per farla breve, i cittadini dei Paesi Bassi dovranno metter mano al portafogli e pagare il conto per gli Stati membri deboli, alcuni dei quali hanno aderito all'euro con mezzi fraudolenti.
Il Presidente Barroso afferma: "Scegliete la crescita sostenibile”. Parole vuote prive di significato perché non ci ha detto come dovremmo farlo. Che cosa succede se non funziona? Perché non elaboriamo uno scenario che permetta a paesi come la Grecia di reintrodurre la propria moneta? Sembra che ciò non sia possibile e che voi non siate pronti a elaborare scenari analoghi, anche se molti economisti ritengono che in realtà essi potrebbero funzionare molto bene e che potrebbero rappresentare la nostra opzione migliore.
Passiamo poi alla creazione delle condizioni per la crescita e l'occupazione. Come dovremmo farlo? A quanto sento dire, lo si dovrebbe fare riducendo la spesa pubblica, che è proprio quanto abbiamo fatto nei Paesi Bassi. Quindi, che cosa fa l'Unione europea? Premia i Paesi Bassi spendendo ancora di più. Vi ricordate la richiesta di un aumento del bilancio dell'UE del 6 per cento? Ovviamente, erano principalmente i cittadini dei Paesi Bassi a dover pagare quel conto; anche in quest'ambito, pertanto, non godete di grande credibilità.
Per riassumere: i Paesi Bassi stanno pagando per i paesi poveri con un declino della crescita economica interna. I cittadini sono esposti a un rischio di 27 miliardi di euro, importo che sembra aumentare lievitare in continuazione. Ogni anno paghiamo 4,5 miliardi di euro netti all'UE, la maggior parte dei quali è convogliata verso gli Stati membri deboli; le spese dell'Unione sono in aumento, mentre noi dobbiamo introdurre tagli e mentre il valore dell'euro continua a scendere, con conseguente aumento dei costi per i cittadini dei Paesi Bassi. Signor Presidente, l'Unione europea non è affidabile.
Olle Schmidt
(Interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento, all'onorevole Farage) (EN) Signor Presidente, è sempre divertente ascoltare l'onorevole Farage, o per lo meno talvolta lo è, perché conosce tutte le risposte e si fa da solo tutte le domande.
Eppure, onorevole Farage, sarebbe stata preferibile l'alternativa di 16, 17 o forse addirittura 20 monete diverse, come avevamo negli anni '90 quando la sterlina è collassata? Avrebbe migliorato l'attuale situazione in Europa? Nessun economista sarebbe d'accordo con lei su questo punto, onorevole Farage. Non può semplicemente dire che viviamo nel passato. Stiamo affrontando questioni che riguardano l'Europa di oggi. Non risponde mai alla domanda sul modo in cui affrontare la situazione attuale e quella futura. Lei è un populista, ed è troppo semplice per lei rispondere a tutte le sue domande.
Nigel Farage
(EN) Signor Presidente, dieci anni fa ho affermato che non si potevano mettere la Grecia e la Germania insieme nella stessa unione monetaria e che ciò non avrebbe funzionato. Se ripercorriamo la storia, vediamo che quando i popoli sono riuniti in false unioni monetarie, quando i governi credono di saperla più lunga dei mercati, i governi perdono sempre.
Mi chiede qual è la mia soluzione per la situazione odierna. È assolutamente evidente. La Grecia, il Portogallo e l'Irlanda non sono compatibili con l'euro. Ciò che dovremmo fare, ciò che il Presidente Van Rompuy dovrebbe fare per avere una leadership reale, sarebbe introdurre un piano B e permettere a questi paesi di tornare alla loro moneta, permettere loro di svalutare per tornare concorrenziali e crearsi una possibilità, perché con questa politica non facciamo altro che distruggerli.
José Manuel García-Margallo y Marfil
(ES) Signor Presidente, chiunque legga i giornali di oggi noterà due cose: ci troviamo in un momento cruciale della crisi del debito sovrano e la risposta europea è una successione di disposizioni isolate senza alcuna coerenza interna.
Proprio in questo momento abbiamo sul tavolo il semestre europeo, il pacchetto di governance economica, la strategia di salvataggio temporanea e permanente, i cosiddetti Eurobond per coprire la parte di debito sovrano considerata sicura, più un piano d'azione basato sulla Banca europea per gli investimenti e le obbligazioni per specifici progetti, che è contenuto nella proposta che la Commissione ci ha inviato in materia di mercato interno.
La prima cosa che i relatori stanno cercando di fare è combinare il tutto e creare un progetto completo, un'immagine definitiva da mostrare al pubblico. In secondo luogo, questo progetto deve essere un disegno europeo che non divida l'Europa in due - non cadiamo in un'Europa a due velocità - e che persegua con la medesima intensità due obiettivi: la disciplina di bilancio, il più necessario, e la crescita economica, per farci uscire dalla crisi in cui ci troviamo.
Ho un'osservazione sul meccanismo di salvataggio cui il Presidente del Consiglio in carica ha fatto riferimento. Nella sua prima dichiarazione, egli ha affermato che gli investitori privati parteciperebbero ai piani di salvataggio, creando scalpore e portando a una protesta del Presidente della Banca centrale europea. Fu spiegato, come ha appena fatto in questa sede il Presidente Van Rompuy, che innanzitutto si procederebbe caso per caso - ma chi prende le decisioni e sulla base di quali criteri? - e in secondo luogo che si rispetterebbero i criteri e le politiche del Fondo monetario internazionale. L'unico caso in cui il Fondo monetario internazionale ha fatto ricorso a questo tipo di piano di salvataggio è stato in Argentina nel 2003; quell'intervento fece precipitare il paese in un caos dal quale ancora non si è emerso ancora ripreso, e i detentori privati di obbligazioni non sono ancora stati risarciti.
Per quanto riguarda gli Eurobond, oggi in questa sede sono state esposte molte problematiche. Vorrei aggiungerne due: queste obbligazioni creerebbero un mercato liquido come quello degli Stati Uniti, e darebbero un impulso all'euro come moneta di riserva, permettendo alle banche centrali e ai fondi sovrani di investire qui da noi le loro riserve.
Il mio commento finale è che siffatte operazioni, per dare una risposta alla crescita, devono essere affiancate dalla Banca europea per gli investimenti e da obbligazioni specifiche.
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, Presidente Van Rompuy, lei ha consentito a presiedere definito quello che viene definito un gruppo di saggi. Tale organo si componeva di ministri delle finanze minacciati da un declassamento del loro debito sovrano. Potevano costituire un gruppo di saggi? La cacofonia che pervade il dibattito attuale fra il signor Trichet, il Presidente Barroso e il Cancelliere Merkel, proprio come le turbolenze sul mercato, ci dice che non si è trattato di un gruppo di saggi.
Vi è stato chiesto di gestire la crisi dell'euro. Dobbiamo gestire l'euro a vantaggio dei cittadini europei, non degli speculatori. Per farlo, avete convenuto una revisione del trattato per ragioni di convenienza, anche se la nostra Conferenza dei presidenti aveva sottolineato che si trattava di una revisione superflua, come confermato dal Presidente dell'Eurogruppo.
Ciononostante, signor Presidente, Presidente Van Rompuy, voi rischiate di indirizzarci su un cammino che ci potrebbe portare sulla via del "troppo poco e troppo tardi”. Effettivamente, verrà il giorno in cui avrete bisogno della saggezza del Parlamento, di una convenzione per revisionare il trattato affinché in futuro sia possibile avere armonizzazione fiscale, un tesoro a livello europeo, prestiti per la gestione reciproca del debito e per porre nuovamente l'occupazione al centro delle nostre politiche economiche.
Se non volete la revisione del trattato, prendete il toro per le corna e introducete una cooperazione rafforzata nella zona euro per gestire i problemi e le responsabilità dei suoi Stati membri, invece di lasciarla alla mercé dei mercati.
Martin Callanan
(EN) Signor Presidente, dal momento che si tratta di una questione così importante per l'economia europea nel suo insieme, sebbene il mio paese (per fortuna) non faccia parte della zona euro, accolgo con favore per lo meno alcune delle misure convenute durante il Consiglio della zona euro, in particolare il fatto che gli stessi paesi che vi aderiscono devono essere responsabili per la risoluzione dei loro problemi.
Accolgo inoltre con favore il riconoscimento, seppur tardivo, del Consiglio secondo cui l'articolo 122 del trattato è del tutto inadeguato a sostenere il meccanismo di salvataggio. Non si tratta di catastrofi naturali né si trattava di qualcosa che esulava dal controllo degli Stati membri coinvolti. Ciononostante, nel predisporre le basi per l'entrata in vigore del meccanismo prevista forse nel 2013, non dobbiamo dimenticarci che anche adesso continuiamo a trovarci in un periodo di crisi.
La situazione è ancora estremamente disperata in diversi Stati membri: il Portogallo quasi sicuramente si troverà ad attraversare difficoltà, forse anche la Spagna e il Belgio. Tuttavia, ciò che mi preoccupa maggiormente è l'effetto sulla democrazia naturale in tali paesi. Essi, in effetti, stanno diventando dei protettorati economici guidati da Barroso, Van Rompuy e altri. Le decisioni prese dagli elettorati nazionali di questi paesi circa le priorità di spesa da adottare e le politiche economiche da perseguire hanno ora un effetto molto limitato. Sono sotto il controllo di Bruxelles e delle istituzioni finanziarie internazionali.
Una volta che avremo superato la crisi, dovremmo veramente concentrarci sul ripristino della democrazia in tali paesi e sul ripristino della volontà degli elettorati nazionali di avere il controllo delle proprie politiche economiche nazionali.
Miguel Portas
(PT) Signor Presidente, nella politica vi sono misure ragionevoli, misure erronee e misure sconvenienti. È ragionevole che l'Europa emetta un debito pubblico europeo, anche se il Cancelliere Merkel non approva. È ragionevole che l'Europa possa mutualizzare parte del proprio debito sovrano, anche se il Cancelliere Merkel non approva. Quello che è sconveniente è la notizia, diventata di pubblico dominio, secondo la quale il meccanismo europeo di stabilità e il Fondo monetario internazionale potrebbero finire per mutualizzare parte del debito sovrano accumulato dalle banche private a un interesse del 6 o 7 per cento, nel caso del Portogallo, dopo che le stesse banche si sono finanziate con un interesse dell'1 per cento con la Banca centrale europea.
Presidente Van Rompuy, il mio quesito è il seguente: per quanto tempo ancora continueremo ad aspettarci dall'Europa che faccia miracoli nel settore del capitale finanziario? Per quanto tempo ancora continueremo a trasformare il debito privato in debito pubblico? Per quanto tempo ancora obbligheremo i contribuenti europei, i lavoratori e i pensionati a ripagare debiti generati dal settore delle banche private, le stesse che ci attaccano?
È questa la vera posta in gioco di oggi.
Mario Borghezio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, negli Stati Uniti una legge ha imposto alla FED di dettagliare quanto, e a quali banche, sono andati i 3 300 miliardi di dollari del salvataggio.
Mi domando se sia sovversivo chiedervi di adottare questi stessi criteri di trasparenza, a meno che non lo impedisca la super lobby del potere finanziario e bancario. Riflettiamo: quale futuro per questa Unione forzata di paesi liberi, basata sulla detenzione del debito dei paesi più deboli da parte dei paesi più forti?
Tecnicamente, vogliamo riconoscere una realtà, che l'euro è una moneta in una situazione quasi fallimentare? Come pensare di far obbligo di usarla a paesi con un'economia debole? È una politica accettabile una politica monetaria accentrata, per Stati che hanno tassi di interesse così decisamente diversificati?
Lo stesso Trichet, che esorcizza il pericolo di insolvenza della BCE, ammette però che una delle motivazioni all'aumento di capitale è far fronte al rischio di credito, cioè all'insolvenza dei titoli acquisiti. È inoltre ora di nuovi stress test sulle maggiori banche, di dare maggior peso al dato degli indebitamenti bancari a rischio, come ha chiesto il ministro dell'economia.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Ioannis Kasoulides
(EN) Signor Presidente, il messaggio politico delle ultime decisioni del Consiglio rivolte agli speculatori, ai mezzi di comunicazione e ai mercati è che gli Stati membri sono pronti a fare tutto il necessario per salvaguardare la zona euro e difendere l'euro. Indipendentemente dalle discussioni interne in corso, nessuno Stato membro esclude determinate idee, come ad esempio il raddoppiamento del capitale del fondo finanziario, il diritto di acquistare obbligazioni, l'inclusione del trimming nel meccanismo di stabilità finanziaria dopo il 2013 o l'ordine di vendere Eurobond. Solo le tempistiche sono oggetto di discussione: se e quando sarà necessario, e come. Non illudiamo i mezzi di comunicazione e gli analisti. L'Unione europea farà tutto il necessario, quando sarà necessario.
Per quanto riguarda il meccanismo di stabilità finanziaria, la decisione del Consiglio afferma che il meccanismo è "da attivare ove indispensabile per salvaguardare la stabilità della zona euro nel suo insieme”. In qualità di deputato proveniente da uno Stato membro di piccole dimensioni, vorrei chiedere rassicurazioni circa il fatto che membri come Malta, Cipro, l'Estonia o la Slovenia verranno inclusi perché se attraverseranno delle difficoltà potrebbero non essere indispensabili per la stabilità dell'insieme.
Anni Podimata
(EL) Signor Presidente, è necessario riconoscere che, sebbene del tutto impreparata dal punto di vista istituzionale e politico, sin dall'inizio l'Europa ha compiuto passi seri per affrontare la crisi. Dall'applicazione del pacchetto di sostegno alla Grecia quasi un anno fa, fino alle decisioni prese dall'ultimo Consiglio europeo di istituire un meccanismo permanente di stabilità, si sono compiuti importanti passi in avanti. Ciononostante, la continua e crescente pressione dei mercati, che non viene più esercitata solo sulle economie più vulnerabili della zona euro, dimostrano che le nostre decisioni sono frammentarie e inadeguate in termini di risposta integrata alla crisi.
Necessitiamo, pertanto, di una risposta europea integrata alla crisi che non sostituirà né trascurerà la responsabilità degli Stati membri di mantenere la propria parola e ristrutturare le proprie finanze pubbliche, ma che proteggerà queste economie dagli attacchi dei mercati e contribuirà a garantire che i loro sforzi siano coronati dal successo.
Signor Presidente, alcuni giorni fa il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione che invita la Commissione europea ad avviare uno studio di fattibilità sulla questione degli Eurobond senza ulteriore indugio.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Ilda Figueiredo
(PT) Signor Presidente, abbiamo raggiunto la fine dell'anno europeo della lotta contro la povertà e l'esclusione sociale. Il Consiglio ha forse elaborato un bilancio dei risultati? No.
Se l'avesse fatto, avrebbe concluso che la povertà non ha mai registrato un aumento così pronunciato, che il numero di persone che vivono in povertà in questa ricca Europa ha ormai superato i 100 milioni e che le decisioni prese non faranno altro che continuare a far aumentare disoccupazione, disuguaglianza ed esclusione sociale. Ciononostante, gli utili dei gruppi economici e finanziari proliferano, come anche i profitti speculativi sul debito sovrano, sostenuti dagli orientamenti della Banca centrale europea e dalle politiche del Consiglio e della Commissione.
È questo l'obiettivo della zona euro?
I paesi con le economie più fragili continuano a essere oggetto di pressioni e minacce, e i governi, di fronte alle proteste e alle lotte dei lavoratori, fanno ricorso alla repressione e alla violenza su sindacati e lavoratori, come si è verificato ieri in Portogallo.
La ragione della nostra protesta, della nostra indignazione e della nostra ferma convinzione è che vogliamo una tipologia diversa d'Europa: un'Europa basata sul progresso sociale, che rispetti chi lavora e lotti per i loro diritti. Credetemi, saremo a fianco dei lavoratori nella loro lotta per rompere con le vostre politiche.
Tunne Kelam
(EN) Signor Presidente, mi fa piacere poter affermare che sono passati diciannove giorni dall'adesione dell'Estonia alla zona euro, ma l'Estonia vi si preparava sin dal momento della sua adesione. Persino il disegno sulla moneta dell'euro estone era già stato deciso con un referendum sei anni fa. Ciononostante, aderire alla zona euro non è semplicemente una questione di scelta individuale ma riguarda anche la solidarietà, assumersi la responsabilità comune e contribuire attivamente alla stabilità del continente nel suo insieme.
In un periodo di crisi economica, i valori morali ed etici hanno acquisito maggiore importanza. Possiamo riscontrare che il potenziale economico di per sé non è sufficiente. L'aspetto cruciale è se un paese può godere di fiducia per quanto riguarda la propria capacità e volontà di rispettare i propri obblighi in tempo e impegnarsi in serie riforme strutturali.
Ho accolto con favore il fatto che il Consiglio sia stato in grado di accordarsi su un meccanismo europeo di stabilità, ma il modo pratico per raggiungere crescita economica e stabilità è costituito, in primo luogo, dal completamento del mercato unico, e in particolare del mercato unico europeo del digitale. Quest'ultimo va integrato nel ruolino di marcia del mercato unico europeo, nonché nell'agenda europea per il digitale.
Potrebbe essere un'opportunità reale per promuovere la competitività europea nel mondo. I cittadini europei si aspettano che noi facilitiamo gli affari nella sfera digitale, dove operazioni come i pagamenti elettronici e la e-identificazione dovrebbero essere coerenti e comprensibili. Un mercato unico del digitale necessita, inoltre, di risoluti sforzi volti a sviluppare un mercato dei servizi.
Jean-Pierre Audy
(FR) Signor Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, vorrei condividere con voi due riflessioni.
La prima riguarda la portata del meccanismo permanente di gestione della crisi. Gli Stati non membri della zona euro si suddividono, in realtà, in due categorie: Regno Unito e Svezia, che non sono obbligati ad adottare l'euro, e gli altri paesi che, insieme ai membri, rappresentano 25 Stati. Proporrei che gli Stati che utilizzano l'euro beneficino di un trattamento speciale nell'ambito del meccanismo, cosa che al momento non è prevista.
In secondo luogo, vorrei richiamare la vostra attenzione sui parlamenti nazionali che non sono coinvolti nella procedura semplificata, ad eccezione delle procedure di ratifica. Propongo che i parlamenti nazionali vengano inclusi nel processo di consultazione su base volontaria, poiché emerge la questione di chi garantirà il controllo politico del meccanismo futuro. Lo farà il Parlamento europeo o i parlamenti nazionali? Dal momento che, però, non vi è una dimensione parlamentare nella zona euro, non sappiamo come saremo in grado di garantire un controllo politico del meccanismo. È una questione che vi sottopongo.
Roberto Gualtieri
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Signor Presidente del Consiglio europeo, vedo due grandi problemi rispetto alla proposta modifica dell'articolo 136, uno istituzionale e uno politico.
Quello istituzionale: l'articolo 3 del trattato sul funzionamento definisce la politica monetaria dei paesi la cui moneta è l'euro una competenza esclusiva dell'Unione, ma l'articolo 2 prevede che una competenza esclusiva può essere esercitata dagli Stati membri se autorizzati dall'Unione. Risulta difficile da capire perché l'applicazione di una norma chiaramente definita dal trattato richieda invece una riforma dello stesso.
C'è poi un problema politico, invece: la scelta della procedura di una riforma del trattato, invece di utilizzare l'articolo 2 o gli articoli 352 più 136, mette l'ESM, e quindi il futuro dell'euro, nelle mani di 27 processi di ratifica.
C'è la consapevolezza che se uno solo di questi 27 processi di ratifica non andasse bene sarebbe difficile a questo punto trovare un piano B per l'euro? È consapevole il Consiglio europeo che la scelta di questa procedura mette il futuro dell'euro fortemente a rischio?
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signor Presidente, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, la stabilità dell'euro e l'istituzione di un meccanismo di gestione della crisi sono i nostri compiti operativi più importanti nell'avviare la crescita che creerà nuovi posti di lavoro e che, nel contempo, ridurrà il debito pubblico degli Stati membri; su questo concordano tutti gli Stati membri. Ciononostante, l'esecuzione di questi compiti non deve forzarci a posticipare altre problematiche e la discussione di questioni strategiche come l'innovazione, che si è già tenuta a dicembre. Il prossimo vertice a febbraio sarà il momento adeguato per prendere decisioni strategiche su questioni importanti come l'energia. La Presidenza ungherese ha iniziato i lavori preparatori per il vertice sull'energia. Le regole più importanti sono già state stabilite lo scorso anno. Il regolamento sulla sicurezza dell'approvvigionamento di gas naturale è entrato in vigore. Signor Presidente, le chiedo di rassicurarmi che le preoccupazioni relative alla stabilità della zona euro non saranno più prioritarie rispetto alle questioni del vertice sull'energia.
Nikolaos Salavrakos
(EL) Signor Presidente, come saprà, il governo statunitense è stato obbligato, per la seconda volta durante l'attuale crisi del debito, a intervenire drasticamente per sostenere due grandi banche sull'orlo del baratro e l'organizzazione assicurativa ING. Ha, pertanto, pompato 700 miliardi di euro nel proprio sistema bancario, come aiuti finanziari. Nonostante tali misure, l'economia statunitense continuava ad aver bisogno di maggiore assistenza e, senza badare alla parsimonia, il governo ha recentemente utilizzato altri 600 miliardi di dollari per far uscire l'economia dalla recessione. Ovviamente, gli Stati Uniti d'America stanno stampando moneta.
A differenza delle imprese statunitensi, la zona euro si è attenuta al principio della disciplina di bilancio e di una politica monetaria rigorosamente controllata, lasciando così un certo margine di manovra a diverse imprese speculative che hanno potuto speculare a spese dei paesi meno resistenti alle pressioni. Signor Presidente, proporrei di considerare l'alleggerimento quantitativo nella zona euro; potrebbe dimostrarsi un uovo di Colombo.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Signor Presidente, non vi sono dubbi che una spada di Damocle a doppio taglio incomba sull'Europa, vale a dire la crisi economica e un aumento del nazionalismo, che hanno unito le forze.
A nome del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, l'onorevole Hughes ha chiesto se oggi sono i sogni dei padri fondatori a tenere unita l'Europa, o piuttosto l'incubo del suo collasso. Purtroppo, l'incubo del collasso è ormai la tendenza generale. Spererei, pertanto, che la Commissione desse prova di maggiore forza per quanto concerne le questioni relative a un'Europa sociale. È molto strano che debba mostrare debolezza su tali aspetti. Non si tratta nemmeno di capire se le decisioni siano dominate dai mercati o dalla politica: la politica sta scendendo nelle strade, passa alle manifestazioni e si consegna nelle mani di diversi gruppi estremisti e dell'estrema destra. La Commissione, pertanto, dovrebbe stabilire delle priorità in ordine all'Europa sociale. Purtroppo, però, nulla di tutto ciò si sta verificando.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, a differenza di molti colleghi, vorrei fare i miei complimenti ai Presidenti Van Rompuy e Barroso per essere stati per lo meno proattivi durante l'attuale crisi e aver introdotto misure che spero in futuro abbiano successo. Se questo avverrà, al momento non lo possiamo sapere. Se avranno successo, essi saranno considerati degli eroi; altrimenti, probabilmente saranno considerati come personalità malvagie, ma diamo loro credito, dove questo è dovuto. Spero che l'architettura di vigilanza garantirà che molti dei difetti che hanno portato alla situazione attuale non si riproporranno più in futuro.
Per quanto riguarda il mio paese, purtroppo abbiamo dovuto avvalerci di un salvataggio, principalmente a causa della sconsideratezza delle nostre banche e della governance scadente. Fra pochi mesi avremo un nuovo governo, che spero porti stabilità politica, ma vorrei fare un appello ai Presidenti Van Rompuy e Barroso di cercare di ridurre l'attuale tasso d'interesse nel salvataggio, perché è troppo elevato e potrebbe paralizzare il paese.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, inizialmente, questa discussione ha mostrato la complessità della crisi e la complessità delle risposte. Voglio dirvi una cosa - chiaramente c'è una stragrande maggioranza che condivide gli ideali europei e necessita di una risposta europea - cioè che non dobbiamo essere divisi da alcune differenze che non sono d'importanza capitale.
Come hanno affermato alcuni di voi, oggi siamo effettivamente di fronte a una vera sfida, una minaccia, a volte, all'integrazione europea. Abbiamo visto tale minaccia nella discussione odierna. Ho ascoltato alcuni commenti, commenti nazionalistici, prevenuti, che, onestamente, non sono abituato a sentire al Parlamento europeo.
Si è trattato di una minoranza, ma sono comunque commenti che sono stati espressi, con l'obiettivo di ampliare le divisioni tra gli europei, tra i cosiddetti europei ricchi e gli europei poveri. E a coloro che hanno espresso tali commenti - che mi hanno lasciato sgomento - contro la solidarietà europea, cercando di ampliare il divario tra ricchi e poveri, io rispondo dicendo: dove eravate quando l'Europa finanziava i vostri agricoltori dopo la guerra, per poter sfamare il vostro stesso popolo? Dove eravate quando l'Europa finanziava le vostre infrastrutture per lo sviluppo e la competitività dei vostri paesi? Dove eravate quando l'Europa metteva a disposizione il mercato interno per vendere i vostri prodotti e i vostri servizi? Dove eravate quando l'Europa era la base della prosperità e della crescita dei vostri paesi dopo la guerra?
Soltanto opinioni egoiste, miopi e concentrate sul breve termine possono sostenere questo tipo di affermazioni contro l'unità europea. Ritengo si tratti di un grave problema, che molti di voi hanno sottolineato. Il mio appello a tutti coloro che condividono l'ideale europeo è che dobbiamo essere uniti nel tentativo di fornire una risposta globale a una questione che, a essere seri, richiede la creazione di consenso, dobbiamo ammetterlo. A volte ciò non è semplice in un'Unione europea a 27 Stati membri, con la zona euro che ora conta 17 Stati membri - e do il benvenuto all'Estonia, nuovo membro - e con un processo decisionale che non è sempre il più semplice anche perché si basa sul principio della democrazia. Non abbiamo soltanto le istituzioni europee, abbiamo 27 democrazie.
Il compito che ci troviamo di fronte è estremamente complicato. Ecco perché voglio fare appello a tutti coloro che condividono l'ideale europeo: non lasciamoci distrarre da quelle che possono essere alcune differenze di orientamento politico.
Onorevole Hughes, nutro un profondo rispetto per la sua preoccupazione per l'Europa sociale, ma siamo del tutto onesti su questo punto. Qual è il modo migliore per sostenere governi come quello greco, quello spagnolo, quello portoghese, che sono guidati da illustri appartenenti alla nostra famiglia politica? È forse quello di sostenere le riforme che stanno introducendo con grande coraggio, o dire semplicemente che tali riforme vanno contro i valori europei?
L'Europa necessita di riforme strutturali, anche nel settore del lavoro. È questa la realtà. Se chiediamo al Primo ministro Papandreou, al Primo ministro Zapatero, al Primo ministro Sócrates, è esattamente questo ciò che stanno facendo, e magari intendono spingersi ancora più in profondità con le riforme. Ritengo che il modo migliore per sostenere i coraggiosi sforzi che ciascuno di noi, a velocità differenti, sta compiendo in Europa sia quello di adottare il linguaggio della verità.
Nell'attuale mondo della concorrenza, messo sotto pressione da alcune economie forti e attualmente emergenti, o ci adattiamo o metteremo a rischio la nostra economia sociale di mercato. Ne abbiamo bisogno. Lo faremo, credo, senza mettere in dubbio i diritti dei lavoratori. Voglio nuovamente ribadire - le risponderò fra un minuto, non mi sono dimenticato della sua domanda - che ritengo estremamente importante rispettare i principi del dialogo sociale. L'ho affermato ieri, lo ribadisco oggi. Ciononostante, se non mettiamo mano effettivamente a questo tipo di consolidamento fiscale e di riforme sociali, non avremo fiducia, e senza fiducia non avremo crescita, e senza crescita non saremo in grado di garantire occupazione ai nostri cittadini.
All'onorevole deputato di questo Parlamento che viene dall'Irlanda e ha posto una domanda, suggerendo che i problemi dell'Irlanda sono stati creati in Europa, vorrei dire: i problemi dell'Irlanda sono stati causati da un comportamento finanziario irresponsabile da parte di alcune istituzioni irlandesi e dalla mancanza di vigilanza sul mercato irlandese. L'Europa ora fa parte della soluzione, sta cercando di sostenere l'Irlanda. Ma non è stata l'Europa ad aver creato questa situazione fiscale e questo comportamento finanziario irresponsabili.
L'Europa sta cercando di sostenere l'Irlanda perché è importante sapere di chi è la responsabilità. Ecco perché chi tra noi crede negli ideali europei - e si tratta chiaramente della maggioranza - deve essere in grado di fornire una risposta quanto più possibile comune.
Un altro punto sollevato da alcuni di voi è stato: qual è il livello di ambizione? Nuovamente, permettetemi di chiarire la posizione della Commissione. Sosteniamo la posizione più ambiziosa in termini di risposta integrata. Ecco perché la Commissione sarà pronta a sostenere alcune delle misure che alcuni di voi hanno proposto. In periodi di crisi e di instabilità di mercato quali quelli che ci troviamo ad affrontare attualmente, però, è fondamentale, a mio avviso, contribuire alla costruzione di un consenso tra gli Stati membri proprio perché vi sono state effettivamente alcune divergenze sul modo in cui affrontare la crisi.
Per quanto concerne la revisione del trattato, conoscete la posizione della Commissione. Sin dall'inizio abbiamo affermato che ritenevamo fosse possibile istituire un meccanismo permanente senza modificare il trattato. Ciononostante vi è stato quanto meno uno Stato membro dell'Unione europea - ed è necessaria l'unanimità per queste questioni - che ha insistito chiarezza molto chiaramente sulla necessità di una revisione del trattato. Dal momento che riteniamo importante disporre di un meccanismo permanente di stabilità, la Commissione ha svolto un ruolo costruttivo a sostegno di tale emendamento limitato al trattato. Ritengo, pertanto, che ora sarebbe un grave errore essere divisi in materia; poiché vogliamo rafforzare la stabilità, credo sia importante che vi sia consenso su questa limitata revisione del trattato.
Alcuni di noi vorrebbero spingersi oltre. Personalmente, vorrei spingermi oltre in termini di struttura e approfondimento dell'approccio comunitario. Dobbiamo, in ogni caso, dar prova di responsabilità in questo specifico momento che stiamo attraversando e cercare di avere il massimo comune denominatore più ambizioso, e non un minimo comune denominatore. Ecco perché desidero ribadire che alcune delle proposte avanzate sono di per sé interessanti, ma non sono in grado, al momento, di generare il consenso necessario; la Commissione deve prestare la massima attenzione al contributo che apporta alla definizione di tale consenso.
Infine, ritengo che ognuno debba apportare il proprio contributo. Non mi piacciono le divisioni tra ricchi e poveri, vecchi e nuovi, o centro e periferia. In Europa, tutti gli Stati godono esattamente della stessa dignità e le idee improntate a una discriminazione tra Stati membri sono estremamente pericolose per il progetto europeo. Come procedere dunque? Dovremmo chiedere a tutti gli Stati membri che si trovano in una posizione più vulnerabile di fare tutto il necessario per ripristinare la fiducia nelle loro economie attraverso l'opportuna stabilità macroeconomica, il consolidamento fiscale, le riforme strutturali; ciò è essenziale in questo momento. Non aiutiamo tali paesi se suggeriamo loro che è possibile eludere questo percorso; non li aiutiamo davvero.
Nel contempo, i paesi che ora godono di una situazione migliore dovrebbero dar prova di solidarietà con gli altri. Ritengo sia fondamentale avere una risposta forte per quanto concerne la stabilità della zona euro; dobbiamo dire che non siamo, come si è verificato in passato, dietro la curva ma già oltre la curva; che forniamo una risposta articolata volta a ripristinare la fiducia nella determinazione della zona euro e dell'Unione europea nel suo insieme. E dobbiamo farlo non solo con le parole ma con i fatti. Si tratta di un aspetto importante, ne va della nostra credibilità. Le dichiarazioni sono importanti ma non sufficienti; è importante agire e che noi tutti ci impegniamo per una governance più forte nella zona euro e nell'Unione europea. qualcosa Questo è quello che i mercati ci chiedono.
Vi è un problema di percezione circa il modo in cui possiamo prendere le decisioni e poi metterle in atto. Necessitiamo, pertanto, di una maggiore governance nella zona euro, di un maggiore coordinamento delle politiche economiche nell'Unione europea nel suo insieme e fondamentalmente dovremmo, tutti noi, impegnarci per i principi di solidarietà e responsabilità. Non è soltanto una questione di responsabilità; è una questione di solidarietà. Non è soltanto una questione di solidarietà; è anche una questione di responsabilità. Solo così potremmo raggiungere la stabilità, che costituisce la base per la nostra prosperità futura.
Herman Van Rompuy
Signor Presidente, onorevoli deputati, innanzitutto comincerò con alcuni fatti positivi. Mi scuso se a volte mi mostro positivo.
In primo luogo, la crescita economica è oggi molto più forte di quanto non ritenessimo alcune settimane o mesi fa. La disoccupazione è in declino in alcuni paesi. Chi l'avrebbe immaginato nel 2008 o nel 2009? Per quanto riguarda l'Unione europea in generale, nel suo insieme, a partire dal 2010-2011 l'occupazione nuovamente riprenderà quota dopo la più grave crisi degli ultimi 70 anni. Lo ripeto: alcuni mesi fa non ce lo aspettavamo, eppure si sta verificando.
In secondo luogo, certamente c'è una crisi, ma la nostra moneta comune - la moneta comune, in ogni caso, di 17 paesi - è stabile, nella misura in cui il tasso di cambio con il dollaro statunitense è oggi a 1,30. In passato era a 0,85. All'epoca nessuno diceva che l'euro era a rischio. Rispetto ad altri continenti e altre grandi monete, abbiamo una bilancia dei pagamenti stabile e, rispetto ad altri grandi paesi, un deficit di bilancio che praticamente è la metà del loro. Ciò, pertanto, spiega perché, nonostante tutti i nostri problemi, l'euro è una moneta stabile. Volevo sottolinearlo prima di passare ad altri aspetti.
Chiaramente, siamo del tutto consapevoli della necessità di andare avanti, ma dobbiamo davvero ricordarci, come ho affermato l'ultima volta che sono stato qui, che siamo entrati in questa crisi nella zona euro - è più una crisi della zona euro che dell'euro - senza gli strumenti adeguati. Abbiamo praticamente dovuto crearli sul momento. Si tratta di una responsabilità condivisa, il che spiega anche perché non abbiamo proceduto tanto rapidamente quanto pensavamo all'inizio, o quanto richiesto dalle circostanze.
Eppure non avevamo niente. C'era un patto di stabilità e crescita che non veniva rispettato. Non c'era vigilanza macroeconomica. Non c'era alcun meccanismo di crisi, né temporaneo né permanente, né vi erano istituzioni forti che garantissero la vigilanza finanziaria. Abbiamo dovuto creare tutto ciò sul momento, nel bel mezzo della crisi, il che costituisce una responsabilità condivisa. Alcuni di voi hanno affermato che è "troppo poco, troppo tardi”. Beh, il fatto che disponevano di pochi o nessuno strumento spiega perché non ci troviamo in quella situazione ma in una situazione di progressi costanti. Si tratta di una spiegazione valida.
In secondo luogo, alcuni di voi hanno osservato che la crisi non è sotto controllo, basti guardare agli sviluppi sui mercati. Esattamente nello stesso momento, altri - a volte esattamente le stesse persone - affermano che nel prendere decisioni non ci si può lasciar condizionare dai mercati. A tutti vorrei ribadire che delle due, o è l'una o l'altra, altrimenti si pecca di coerenza.
Per quanto riguarda le misure adottate, ovviamente, vi sono riforme da introdurre negli Stati membri, non solamente in quelli che hanno problemi, ma in tutti: riforme per liberare il potenziale occupazionale e di crescita. Chiaramente, spesso le riforme sono dolorose. Chiaramente, c'è moltissimo da fare per suddividere in maniera equa quanto si chiede alle persone.
Vi ricordo, ciononostante, che alcuni grandi paesi che stanno ora uscendo dalla crisi economica con maggiore rapidità hanno adottato misure quattro, cinque o addirittura sei anni fa, misure interne molto dure che, all'epoca, si sono scontrate con una grande resistenza sociale. Eppure, sono state efficaci in termini di crescita e incremento dell'occupazione. Dobbiamo attraversare periodi difficili, ma dobbiamo lavorare maggiormente affinché il carico sia suddiviso equamente. Vi sono molti esempi nella nostra Unione che provano che questo approccio è quello giusto.
Le riforme sono necessarie a livello degli Stati membri e, ovviamente, a livello dell'Unione stessa, e della zona euro in particolare. Ecco perché è estremamente importante istituire il prima possibile la governance economica decisa dalla task force, di cui si è discusso sulla base di sei proposte presentate dalla Commissione al Parlamento, e trovare un accordo tra tutti coloro che sono coinvolti nel processo di codecisione. È estremamente urgente.
Lo si deve fare se vogliamo progredire ancora con la convergenza della crescita economica e con le politiche economiche in seno alla zona euro. Se è possibile farlo grazie ad accordi tra i paesi della zona euro, allora non dobbiamo solo pensare, ma anche agire per giungere a una conclusione nelle prossime settimane e mesi. Forse, nella zona euro dovremo addirittura spingerci più in là di quanto deciso dalla task force prevista nelle proposte della Commissione perché, in realtà, quando si dispone di una moneta comune emerge una maggiore necessità di una politica economica comune e di sviluppo economico parallelo tra tutti i membri della zona euro.
Ci siamo dimenticati della crescita economica strutturale? No! Ecco perché, proprio nel bel mezzo della crisi, a marzo, abbiamo deciso la strategia Europa 2020. Ecco perché, fra pochi giorni, durante il Consiglio di febbraio, discuteremo della politica in materia di innovazione ed energia. Tra tutti i problemi che la crisi ci costringe ad affrontare, non dobbiamo tralasciare le prospettive a lungo termine, le prospettive strutturali per la crescita e l'occupazione. Inoltre, nel brevissimo termine, stiamo preparando un approccio globale volto a migliorare gli strumenti creati nel 2010 per superare la crisi.
C'è un'agenda - un'agenda chiara. Possiamo avanzare più velocemente? Sì! Come ho detto, vi sono due ostacoli. Il primo è scaturito dal fatto che abbiamo dovuto creare tutto sul momento e il secondo- dal momento che viviamo in una democrazia - riguarda la necessità di trovare un consenso tra i nostri 27 Stati membri, le nostre 27 democrazie.
Onorevoli deputati, i sostenitori del progetto europeo rappresentano la stragrande maggioranza del Parlamento europeo. Non perdiamoci in una gara al rilancio per stabilire chi è il più europeo. Ritengo che il divario tra chi sostiene il progetto europeo e chi non lo fa si stia ampliando ma, nonostante tutti i nostri problemi, la cosa importante è mantenere la rotta, mantenere la nostra direzione e rimanere concentrati. È molto più importante del progresso fatto autonomamente. Ciò che conta è la volontà comune di lavorare verso la stessa direzione in termini di progetto europeo, com'è stato più volte ribadito durante il Consiglio europeo di dicembre.
È con questo approccio graduale, progressivo che ce la faremo. Sono convinto che ci stiamo muovendo nella direzione giusta. Sono convinto che vi sia una volontà comune. Sono convinto che alla fine ci riusciremo.
(Applausi)
Presidente
La ringrazio per la sua relazione, Presidente. La prossima riunione del Consiglio europeo si terrà il 4 febbraio e, in seguito, il Presidente Van Rompuy terrà la prossima relazione.
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Bastiaan Belder
Signor Presidente, il Consiglio europeo istituirà un fondo d'emergenza permanente per la zona euro che potrebbe essere necessario se vogliamo riconquistare la fiducia dei mercati finanziari nelle obbligazioni governative emesse dai paesi deboli dell'euro. Ciononostante, vengono anche sollevate questioni circa le basi della nostra unione economica e monetaria. Chi ha ricevuto il compito di istituire il fondo non sembra essere fiducioso che gli Stati membri stiano gestendo le proprie finanze in maniera prudente o rispettando le regole del patto di stabilità e crescita. Mi sarebbe piaciuto che il Consiglio avesse parlato più diffusamente delle considerevoli disparità in seno alla zona euro, incluse le diverse posizioni degli Stati membri in termini di competitività.
La diversità nell'unione monetaria è forse così marcata da impedire un tasso d'interesse uniforme? O si possono invece trovare soluzioni adeguate alle differenze in tema di competitività, di strutture sociali, economiche e di bilancio dei diversi Stati membri?
A questo fine, ogni garanzia ulteriore per il fondo d'emergenza temporaneo dovrebbe essere accompagnata da impegni concreti e da progressi nei tagli e nelle riforme strutturali dei paesi deboli della zona euro. Auguro agli Stati membri del Consiglio di disporre della saggezza necessaria per decidere della questione! Dobbiamo mirare a rispettare gli accordi e a garantire che non permetteremo nuovamente che le cose si spingano troppo in là. Pertanto, sia gli Stati membri che la Commissione europea hanno una grande responsabilità.
João Ferreira
Signor Presidente, la natura e gli obiettivi del processo d'integrazione capitalista europea stanno diventando sempre più evidenti, mentre gli effetti della crisi del capitalismo nell'UE si intensificano, con il conseguente inasprimento della situazione economica e sociale in numerosi Stati membri e l'aggravio degli squilibri come chiaramente dimostrato dall'ultimo Consiglio europeo. Non una parola è stata spesa per la situazione sociale nell'Unione, per la disoccupazione, la povertà e l'esclusione sociale, che sono aumentati in tutto il 2010, dichiarato anno europeo della lotta contro la povertà e l'esclusione sociale. Non una parola è stata spesa sulle cause di tutto questo. Non una parola è stata spesa circa la tassazione delle transazioni finanziarie o la fine dei paradisi fiscali. Si propongono, ora, modifiche al trattato che sarebbe dovuto durare una generazione, con un processo semplificato, come chiesto dai signori dell'UE, per creare un meccanismo che ritengono essere "pienamente compatibile con le politiche [del Fondo monetario internazionale]”. In futuro vogliono stringere ancora di più la camicia di forza su paesi come il Portogallo, rendendoli il bersaglio di pressioni umilianti, ricatti e minacce sul capitale finanziario, con la complicità attiva dell'UE. Tutto ciò avviene contestualmente all'inasprimento di misure antidemocratiche e antisociali legate alla cosiddetta governance economica e alla richiesta di "riforme strutturali”.
Niki Tzavela
Signor Presidente, nel suo recente libro, l'ex Primo ministro del Regno Unito, Gordon Brown, afferma che in seguito a ritardi da parte dell'UE nell'adottare decisioni sulla crisi economica in Grecia, la quantità di denaro che la Grecia ha dovuto prendere in prestito è aumentata di 90 miliardi. L'ostruzionismo tedesco in termini di velocizzazione della procedura di aumento e ristrutturazione del fondo di prestito sta avendo un effetto economico a catena sulla Grecia e l'Irlanda. Chiedo alla Commissione: come possono venire ricompensati i membri dell'Unione danneggiati da decisioni tardive da parte del Consiglio? La Commissione sosterrà la Grecia nel suo impegno volto a stabilire perché il suo debito è aumentato dal momento in cui la crisi greca è stata annunciata?
(La seduta è sospesa per alcuni minuti)
