Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Hallam
Señor Presidente, hemos tenido algunos problemas con las votaciones en la Asamblea esta semana. En el párrafo 39 del Acta, relativo a la revisión de los Tratados, figuro como votante a favor de ese párrafo concreto. No sé si fue un mal funcionamiento de mis dedos o un mal funcionamiento de la máquina, pero mi intención era votar en contra.

El Presidente
Señor Hallam, no se preocupe, vamos a atribuir el error a la máquina y constará en acta que usted votó correctamente.

Hory
Señor Presidente, en el acta de ayer mi nombre no figura en la lista de asistencia. Es posible que haya olvidado firmar, pero mi participación en las votaciones nominales demuestran que estaba presente.
Le agradecería hiciera rectificar el acta en este punto.

El Presidente
Señor Hory, el Acta será corregida pero su palabra vale más que cualquier comprobación. Por lo tanto, con su sola palabra tenemos suficiente para corregir el Acta.

Bourlanges
Señor Presidente, estoy en la misma situación que el Sr. Hory. No sé si mi palabra vale tanto como la suya, pero yo también participé en varias votaciones nominales que demuestran mi presencia, aunque he olvidado firmar.

El Presidente
Señor Bourlanges, yo no sé si con su amplísima cultura usted conoce una expresión castellana que dice «Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando». Por ello, su palabra vale tanto como la del Sr. Hory.

Kerr
Señor Presidente, intervengo para hacer una observación que me gustaría que transmitiera usted al Presidente del Parlamento. Por invitación enviada ayer, se nos ha convidado a celebrar su Presidencia en una velada musical el domingo por la noche, cuando la mayoría de los diputados no estarán en Bruselas. A todos nos habría gustado asistir y, como presidente de los Amigos de la Música del Parlamento, me habría gustado recibir el aviso con mayor antelación. Tal vez pudiera usted transmitir el pesar y las excusas de los diputados que no asistirán.

El Presidente
Señor Kerr, tenga usted la plena seguridad de que transmitiré sus palabras al Sr. Presidente y que las haré mías también, porque lamento que tampoco pueda yo estar en la velada.

Tomlinson
Señor Presidente, sobre la misma cuestión. Tenemos esta invitación que lleva el encabezamiento de «Recital exclusivo». Naturalmente, como invitación a los diputados va a ser exclusiva, si se celebra en un día en que los diputados no están en su lugar de trabajo.
Sin embargo, mi cuestión es ligeramente más fundamental que la del Sr. Kerr. La invitación que se nos hace a celebrar la entrada en funciones del nuevo Presidente del Parlamento Europeo va firmada por el Sr. Luigi Mormino, presidente del comité artístico del Parlamento Europeo. Sé que el Sr. Mormino tiene toda clase de cualidades, pero nunca lo había yo relacionado directamente con un gran talento artístico.
Quería saber si esas grandes atribuciones como presidente del comité artístico se asignan mediante algún sistema d'Hont administrativo entre los funcionarios.
Esta semana hemos tenido que decidir cómo distribuíamos el talento entre los diputados. Tal vez se nos podría decir en algún momento cómo ha logrado el Sr. Mormino su gran rango y honor y cómo se le ha dado después la autoridad para organizar un concierto en honor del Presidente en un momento en que los diputados no pueden asistir y para hacerlo, además, en asociación con una empresa privada. Eso es algo que tal vez desee el Presidente examinar.

El Presidente
No he querido interrumpir al Sr. Kerr ni al Sr. Tomlinson por cortesía parlamentaria, pero les recuerdo que estamos todavía pendientes de la aprobación del Acta. Por lo tanto, esas cuestiones debiéramos examinarlas posteriormente. Ya he tomado buena nota, en todo caso, de la intervención del Sr. Kerr y el Sr. Tomlinson. Voy a abrir la oportuna investigación sobre las cualidades musicales de a quién se ha dado la responsabilidad mencionada. Pero ahora, Señorías, si no hay ninguna cuestión más sobre el Acta, la damos por aprobada.
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
Díez de Rivera Icaza
No cabe duda de la importancia que reviste la prórroga de los reglamentos sobre contaminación atmosférica y sobre protección de los bosques contra los incendios, como ya tuve ocasión de manifestar en el debate de hace unos años. Hoy, sólo me interesa subrayar que una de las grandes dificultades para implantar el concepto de desarrollo sostenible en las zonas de desarrollo rural del sur de la Unión, se debe principalmente a las graves consecuencias posteriores de los incendios forestales, plaga veraniega de esta zona de la Unión.
Por ello, las enmiendas presentadas en las que se solicita la actualización de la dotación financiera de dichas acciones con un incremento de setenta a cien millones de ecus resultan inapelables para la adecuada conservación y regeneración del patrimonio forestal de la Unión. Por ello, mi voto será positivo.
Concluyo, señor Presidente, solicitando, de nuevo, la necesidad de establecer una política forestal común para toda la Unión. Con ello, además, se daría respuesta al 5º programa de acción en materia de medio ambiente y a la Declaración de Río sobre la materia.
Informe Cornelissen (A4-0381/96)
Donnay
Deseo rendir homenaje al Sr. Pam Cornelissen, el autor del informe sobre la gestión del tráfico aéreo, así como a la gran calidad de su trabajo, cuyo contenido es muy satisfactorio. Por eso mi voto es, naturalmente, favorable.
Permítanme hacer hincapié en particular en dos elementos importantes. El primero se refiere a la eficacia financiera del control aéreo. Si bien debemos optimizarla, no por eso hay que dejar de considerar las limitaciones relacionadas con el mantenimiento de un servicio público del control aéro, para garantizar la calidad del servicio en la totalidad del territorio cubierto.
El segundo elemento que deseo subrayar es la defensa de la seguridad. Hay que actuar prioritariamente en pro de la armonización de los métodos de trabajo empleados por los controladores aéreos; me refiero concretamente a las terminologías empleadas.
Estos dos puntos son objeto de enmiendas, ampliamente aprobadas por los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo. Éstas completan adecuadamente este notable informe, y me felicito por ello.

Lindqvist
Se necesita reforzar la seguridad y disponer de un mejor sistema operativo en la medida en que el tráfico aéreo doblará su capacidad, según cálculos realizados, cara al año 2000. No es seguro que sea la UE la que deba tramitar y reglamentar estos asuntos. Esto cabría que lo hicieran los Estados miembros siguiendo un procedimiento interestatal e internacional en el que participaran tantos países como fuera posible. Las «autoridades del tráfico aéreo» europeas deberían incluir a todos los países de Europa, y por consiguiente, tendrían que reglamentarse a un nivel más amplio que el de la UE.

Titley
He votado a favor de este informe hoy, porque comparto la preocupación por que no se esté haciendo lo suficiente para poner fin a la frustración y el despilfarro que entrañan los retrasos en los aeropuertos.
La frustración causada a los viajeros por dichos retrasos no es aceptable. Las personas con citas para asuntos de negocios o de trabajo deben poder confiar en que el sistema de control del tráfico aéreo de Europa los hará llegar a su destino a tiempo. Lo mismo es aplicable a los innumerables viajeros de vacaciones que pierden parte de su descanso por culpa de los retrasos en los vuelos.
Como el aeropuerto de Manchester está cercano a mi circunscripción, sé también que el aeropuerto, sus líneas aéreas y su personal se beneficiarían de las enormes economías en tiempo y dinero que un mejor sistema de control del tráfico aportaría. Si bien acojo con beneplácito la decisión adoptada ayer a favor de una segunda pista para el aeropuerto de Manchester, sin un mejor control del tráfico aéreo, en el futuro los viajeros podrían encontrarse ante un caos.
Junto con la industria y los millones de pasajeros interesados, voy a procurar que los gobiernos y la Comisión mejoren los sistemas de tráfico aéreo de Europa. Al fin y al cabo, la libertad de circulación por Europa es fundamental para nuestro futuro económico.
Informe Castricum (A4-0419/96)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Este informe es de gran calidad en su mayor parte, y por ello seguiremos la línea del grupo socialista y votaremos a favor. No obstante, tenemos serias objeciones respecto a dos apartados. Se trata del apartado 13, donde se dice que lo mejor para el transporte colectivo es que se lleven a cabo unas licitaciones a empresas (privadas), y en parte el apartado 24, donde se menciona que los gastos de explotación del transporte público «deben ser costeados en la medida de lo posible por las contribuciones de los viajeros».
El apartado 13 discrimina directamente a la empresa pública. Verdaderamente, no existen pruebas, en el país de donde procedemos, Suecia, de que el tráfico colectivo gestionado públicamente sea menos eficaz que el de la empresa privada. En lo concerniente al apartado 24, se hace una generalización que no siempre es válida. Algunas veces (incluso a menudo) puede suceder que por motivos socioeconómicos haya que aportar grandes subvenciones a los gastos de explotación del transporte colectivo. Incluso puede haber motivos para decidir aplicar la tarifa cero. Si en Suecia se cubriesen estos gastos con las contribuciones de los viajeros, esto conllevaría la desaparición del transporte colectivo en casi todas las regiones escasamente pobladas. Esta evolución sería totalmente inaceptable.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
El transporte colectivo tiene un rol decisivo para que muchas personas puedan llevar una vida normal. Desde el punto de vista ambiental, constituye una parte importante de una sociedad que se base en el desarrollo sostenido.
Hay que gestionar el transporte colectivo de un modo lo más eficaz posible en cuanto a su explotación, pero, teniendo en cuenta su papel decisivo y la principal responsabilidad social de satisfacer las necesidades de todos los ciudadanos, la eficacia en la explotación no puede ser el único principio que inspire su gestión.
Para que esta modalidad de transporte funcione eficazmente, la responsabilidad tiene que recaer sobre unos niveles locales, regionales o nacionales, y son estas autoridades las que tienen derecho a decidir cómo se distribuyen las ayudas financieras. En consecuencia, votamos en contra del informe.

Gahrton, Holm y Schörling
En este informe existen muchos apartados que apoyamos sin ningún género de dudas, y que trabajamos duramente por lograr que adquieran un mayor peso específico en los Estados miembros, por ejemplo, el de que las políticas a seguir apunten a una reducción del automovilismo y a la mejora del transporte colectivo, además de hacer este último más respetuoso con el medio ambiente. Por tanto nosotros también pensamos que hay que respaldar el transporte colectivo y fomentarlo de modos diversos.
Por el contrario, no entendemos el deseo del Parlamento Europeo de hacer que se aborde la cuestión de los servicios (SV)
públicos bajo los auspicios de la Conferencia Intergubernamental. Tampoco pensamos que la Unión deba interferir en el modo en que los Estados miembros apoyan su transporte colectivo. Esto debe decidirlo cada país, teniendo en cuenta las condiciones que se den en su territorio. Los Estados miembros son muy distintos, por ejemplo, en lo relativo a la densidad de población. Este es el caso de Suecia, donde el transporte colectivo exige una mayor responsabilidad pública, teniendo en cuenta la baja densidad de población de muchas regiones, especialmente del norte del país. Por consiguente, no sería deseable que la UE fijase unas directrices y unos criterios rígidos sobre los procedimientos que deben seguir las ayudas estatales destinadas al transporte colectivo.

Lindqvist
El transporte colectivo es un asunto de competencia nacional y regional. Por tanto, carecemos de base en los Tratados de la UE para reglamentar este sector. También las ayudas diversas y las modalidades de financiación son cuestiones nacionales y respectivamente regionales. Además, también es necesario limitar la libertad de competencia desde una perspectiva nacional, y no de conformidad con las directrices de la UE.
Informe Menrad (A4-0411/96)
Malone
Las empresas europeas han sufrido las consecuencias de que no se haya conseguido un acuerdo sobre el Estatuto de la Empresa Europea y medidas conexas. La necesidad de tener en cuenta la legislación sobre las empresas en 15 Estados miembros diferentes entraña gastos suplementarios y, en consecuencia, afecta a los puestos de trabajo.
Aplaudo los intentos de la Comisión de lograr la aprobación de esas medidas. Sin embargo, si se aprueban, deben ir acompañadas de las normas correspondientes sobre los derechos de participación de los trabajadores. Si no, algunas empresas se saltarían la legislación actual sobre la información y la participación en algunos Estados miembros.
Dar participación real a los trabajadores en sus empresas sólo puede ser una innovación positiva tanto para ellos como para sus empresas. El consenso nacional que ha existido en Irlanda en los 10 últimos años en materia de salarios y condiciones laborales ha sido un factor que ha contribuido a la actual salud de la economía irlandesa y como tal es aprobado por la Federación de Empresarios, IBEC.
Reconozco que la ampliación de los procedimientos de información y participación a más empresas entrañaría algunos costos. Por esa razón, apruebo el prudente planteamiento de la Comisión, en particular la creación de un grupo de alto nivel, que represente a los interlocutores sociales, para que estudie ese asunto en detalle prestando atención particular al respeto de los modelos nacionales.

Estrategia de la Unión Europea en sus relaciones
con las Repúblicas Transcaucásicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0279/96) de la Sra. Carrère d'Encausse, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión titulada «Hacia una estrategia de la Unión Europea en sus relaciones con las Repúblicas Transcaucásicas» (COM(95)0205 - C4-0242/96).

Carrère d´Encausse
Señor Presidente, Señorías, Transcaucasia, que se extiende del Mar Negro al Mar Caspio y que engloba tres Estados -Georgia, Armenia y Azerbaiyán-, es una de las más complejas y trágicas regiones del mundo, cuyo futuro no puede dejar indiferente a la Unión Europea.
No podemos olvidar en primer lugar que todas las grandes invasiones penetraron por Transcaucasia. Más cerca de nosotros, hay tres grandes Estados, que constituyeron tres grandes imperios -Rusia, Irán y Turquía- vecinos de Transcaucasia, que se han enfrentado en esta región y siguen haciéndolo en nuestros días, y cuyas ambiciones con respecto a dicha zona son una constante histórica.
En esta región, la diversidad es la característica general. Diversidad de grupos étnicos, que superan el centenar. Diversidad de lenguas, que también son numerosas. Diversidad de religiones, puesto que, además de las tres grandes religiones monoteístas -cristianismo, islam y judaísmo-, existen numerosas formas heterodoxas de las mismas, que complican aún más las relaciones entre las personas, así como las relaciones de estas últimas con el poder y con los Estados vecinos.
Los azerbaiyanos, por ejemplo, son mayoritariamente chiitas y, por ello, próximos a Irán, pero su lengua es de origen turco, lo que los acerca a Ankara, y poseen un profundo sentimiento de solidaridad con sus hermanos del Azerbaiyán iraní. También pueden mencionarse los vínculos existentes entre los osetos cristianos de Georgia, los osetos musulmanes de Rusia, los kurdos de Azerbaiyán o de Armenia y los kurdos de Turquía o de Irak, etcétera. En ese sentido, las fronteras nada significan y, no obstante, los tres Estados de esta región poseen una identidad y una feroz voluntad de independencia.
En el seno de los mencionados Estados, los enfrentamientos han provocado tragedias que aún perduran. Georgia recobró la paz después de tres años de guerra civil, pero Abjasia continúa negándose a aceptar la autoridad de Tiblisi. En Azerbaiyán, el conflicto armado cesó en 1994, aunque ello puede ocultar la gravedad del problema. El Alto Karabaj, poblado por armenios, aspira a un destino independiente; mientras tanto, sus soldados han conquistado una parte importante del territorio de Azerbaiyán.
Más de un millón de refugiados azeríes, cerca de 400.000 refugiados armenios, miles de muertos: tal es el precio de este conflicto entre Azerbaiyán y los armenios que viven en el territorio de este país. A ello hay que añadir la oposición entre Armenia, solidaria con sus hermanos del Karabaj, y Azerbaiyán. El bloqueo que sufre Armenia, tanto más catastrófico cuanto que dicho Estado no tiene salida al mar, es consecuencia de ello.
Los citados conflictos son a menudo producto de la política del imperio soviético naciente, que, en 1922, creó estos problemas para impedir la existencia de una federación transcaucásica opuesta a la influencia soviética sobre los jóvenes Estados independientes de la región. Si bien el poderío soviético había ocultado estos problemas, el final de la URSS los ha puesto al descubierto y ha causado, desde hace cinco años, sangrientos enfrentamientos.
La verdad es que, en este caso, hoy se oponen dos principios fundamentales del Derecho internacional: la voluntad de emancipación de los pueblos -armenios del Karabaj, abjasios y osetas de Georgia- y el respeto de la integridad territorial de los Estados, Georgia o Azerbaiyán. En una región tan compleja, donde la confusión de pueblos que viven en territorios reducidos es absoluta, ¿cómo es posible zanjar el problema entre estas dos exigencias del derecho? Naturalmente, es fácil decir que los refugiados deben regresar a sus lugares de origen. Es fácil decir que es preciso devolver a Azerbaiyán los territorios ocupados. Es fácil decir que hay que levantar el embargo que paraliza a Armenia. Pero no por eso se resolverá, sin más, la contradicción entre el derecho de las minorías y el derecho de los Estados de defender su integridad.
En este caso el papel de la Unión Europea puede ser decisivo, porque Transcaucasia está en las fronteras de Europa, porque Europa, Irán, Turquía y, más allá, el Oriente Medio se comunican, porque en el rico subsuelo de Azebaiyán y en los confines de Kazajstán se encuentran los recursos petrolíferos que Europa necesita. Europa es parte interesada en la región. El Mar Negro, zona de la que los tres estados de Transcaucasia se sienten actores privilegiados, sirve de lazo de unión entre esta región y Europa, y muestra perfectamente la superposición de intereses.
La Unión Europea ha decidido comprometerse en Transcaucasia y puede contribuir a recobrar la paz en aquella región, así como a consolidar las esperanzas en la democracia; pero no lo hará salvo que tenga en cuenta la extrema complejidad de esta región y que convierta dicho objetivo en el elemento central de su estrategia. Para ello la Unión Europea debe dirigirse a cada país en particular, ayudarlo a fortalecer su independencia, que constituye el contexto natural del progreso democrático, y que está amenazada. Al mismo tiempo debe ayudar al desarrollo del marco regional común, es decir, de Transcaucasia.
Es en el plano comunitario, al que la Unión puede servir de modelo, donde las tendencias centrífugas de los pueblos y los sangrientos enfrentamientos étnicos cesarán progresivamente. Ese sentimiento de adhesión a una comunidad regional protegerá a los Estados de Transcaucasia contra la codicia de los Estados vecinos. Este es el marco más favorable al progreso económico de todos los pueblos de la región y al arraigo de la democracia.
Lo que está en juego para la Unión Europea es evidente. Sus responsabilidades son inmensas. A ella incumbe ayudar a unos pueblos, a unas civilizaciones antiquísimas, que una geografía determinante y una historia trágica han maltratado, a recobrar su rango de naciones democráticas y desarrolladas.

Schwaiger
Señor Presidente, Señorías, lamento tener que anunciarles que el ponente para opinión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, Sr. Dimitrakopoulos, no podrá exponerla personalmente, debido a la necesidad de atender con urgencia a un importante compromiso imprevisto fuera de Estrasburgo. Por consiguiente, yo quisiera agradecer en su nombre a la Sra. Carrère d'Encausse su excelente y exhaustivo informe y señalar también que éste incorpora diversas propuestas de la Comisión de la Relaciones Económicas Exteriores, lo cual naturalmente es motivo de especial satisfacción para nosotros.
La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores celebra asimismo el deseo de reforzar la cooperación regional entre Armenia, Georgia y Azerbaiyán, que se repite como leit-motiv a lo largo de todo el informe. El desarrollo de la economía y del bienestar en estos tres países difícilmente será posible sin esta cooperación. Los acuerdos bilaterales de colaboración entre la UE y las tres Repúblicas transcaucásicas parten de la constatación de esta necesidad. El objetivo es, nada más y nada menos, que adoptar una política global, que agrupe los aspectos económicos, políticos y financieros y que también incorpore la ayuda humanitaria. Para promover el desarrollo de los recursos económicos de estos países, es necesario modernizar y mejorar significativamente las infraestructuras en el ámbito de la energía y del transporte a escala transfronteriza. Una acción más concertada de Azerbaiyán y Georgia, pero también de Armenia, permitiría explotar los incalculables recursos petrolíferos del Mar Caspio -que son superiores a los de Arabia Saudí- con vistas a su exportación a Europa y al resto del mundo, pero también para su transformación in situ . La cooperación regional puede contribuir al mismo tiempo a reducir las tensiones políticas en la región.
El esfuerzo para incorporarse a las redes transeuropeas y al resto de las redes mundiales de transporte será el primer paso para abrir las puertas a una intensa cooperación con Europa. En el aspecto político, está en juego la estabilización de tres de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética actualmente independientes, lo cual comportará profundos cambios en la economía y la sociedad. Europa, en su calidad de asociada en favor de la paz, puede conseguir algún progreso a través de la acción concertada con Turquía y Rusia. Por consiguiente, deberíamos garantizar, mediante una adecuada coordinación de los informes bilaterales, que nuestros socios transacaucásicos se tomen en serio nuestros deseos de cooperación. En las posteriores negociaciones podrían incorporarse propuestas comunes de aún mayor alcance en el marco de los informes sobre los acuerdos bilaterales, esto es, de los acuerdos con Azerbaiyán, Armenia y Georgia.
En mi calidad de ponente de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, permítanme que repita algunas consideraciones con respecto a Azerbaiyán, que quizás también puedan contribuir de manera decisiva a la comprensión de los problemas de Transcaucasia. Azerbaiyán es un país potencialmente rico. Sus reservas de petróleo del Mar Caspio son superiores -como ya he señalado- a las de Arabia Saudí. Su industria, su agricultura y su sector de servicios también ofrecen buenas perspectivas de desarrollo. En estos momentos es, no obstante, un país pobre, con una enorme necesidad de desarrollo económico. Sobre él pesa fuertemente la carga de la guerra perdida con Armenia. Se encontrará situado las puertas de la Unión Europea cuando ésta complete su ampliación hacia el Este y es posible que dentro de algunos años ya sólo le separen de ésta el Mar Negro y el Cáucaso. El país está muy bien dispuesto a abrir las puertas a los inversores europeos y desea encontrarlos sobre todo para la industria petrolera, las correspondientes instalaciones, el sistema de transporte y la incipiente industria de la construcción. El país les ofrece ya ahora el marco de condiciones necesarias para la inversión. Los requisitos decisivos para que pueda superarse la crisis económica son la planificación y construcción de vías de transporte a través de Georgia para el petróleo y sus productos derivados. En este contexto, será preciso examinar todas las posibles vías y redes desde la perspectiva de su viabilidad económica y sostenibilidad medioambiental e incorporarlas a nuestras futuras reflexiones.

Jöns
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo quisiera felicitar en primer lugar a la Sra. Carrère d'Encausse por su informe. Éste constituye a nuestro parecer una nueva aportación realmente importante para la definición de una estrategia de la Unión Europea en sus relaciones con los Estados transcaucásicos. El informe también procura tomar en consideración ante todo la independencia de los diferentes Estados transcaucásicos y apoyarlos en su desarrollo.
Europa necesita una política común en relación con Transcaucasia. Una política común que tome plenamente en consideración la difícil situación política de estos países. Evidentemente, sabemos que no se trata de una tarea sencilla, más aún si se consideran los problemas heredados que siguen amenazando las fronteras y el desarrollo democrático de dichos Estados.
También nos preocupan los atentados contra los derechos humanos que aún siguen produciéndose. Lo mismo cabe decir del problema de los refugiados en la región, que todavía sigue sin resolverse. Un compromiso más firme de la Unión Europea contribuirá, no obstante, a allanar el largo y difícil camino del proceso de democratización. Los conflictos bélicos que ponen en peligro las fronteras de los Estados transcaucásicos y que han causado terribles sufrimientos a la población civil sólo podrán resolverse con el cumplimiento de los Tratados internacionales y mediante los esfuerzos internacionales. Todas las fuerzas implicadas deben contribuir a ello. En este sentido, también acogemos con satisfacción el papel responsable que está desempeñando la OSCE.
Estimadas y estimados colegas, los acuerdos de cooperación con Georgia, Azerbaiyán y Armenia ya están rubricados desde el 22 de abril de 1996 y nosotros esperamos que pronto puedan entrar también en vigor, puesto que representan un nuevo paso importante para profundizar nuestras relaciones con dichos Estados.
Sin embargo, lo cierto es que los acuerdos son insuficientes por sí solos. Necesitamos sobre todo una cooperación multilateral que sea la expresión de una estrategia común y que, además de favorecer la cooperación entre la Unión Europea y los tres Estados, sobre todo contribuya a mejorar las relaciones entre los países en cuestión. Debemos hacer todo lo posible para promover, para imponer la cooperación regional entre dichos Estados.
Por otro lado, no sólo debemos seguir apoyando una política energética respetuosa con el medio ambiente, sino que también debemos exigirla. Un desastre ecológico en Transcaucasia también nos afectaría a nosotros. En nuestra estrategia común debemos otorgar, por consiguiente, especial importancia al desarrollo y la explotación de fuentes de energía ambientalmente más sostenibles. La central nuclear de Medzamor debe clausurarse. También solicitamos encarecidamente el levantamiento de los bloqueos económicos vigentes y la libre circulación de mercancías y servicios a través y dentro de Transcaucasia. Con la definición de una estrategia común para Transcaucasia, la Unión Europea contribuye activamente a ayudar a los países de esta región y a apoyar la consolidación de sus estructuras políticas. La Unión Europea debe indicar claramente que dicha región también es de gran importancia para nosotros. Sin embargo, los Estados transcaucásicos están igualmente obligados a impulsar activamente nuevos progresos en la consolidación de la democracia y en el respeto de los derechos humanos. Sólo unidos podremos seguir avanzando.
Mi Grupo político apoya, en este sentido, el informe y la propuesta de resolución de la Sra. Carrère d'Encausse, al igual que las enmiendas 2 y 3.

Tindemans
Señor Presidente, estimados colegas, en una breve intervención desearía abordar cinco puntos diversos. En primer lugar, desearía rendir homenaje a la ponente, la Sra. Carrère d'Encausse. No sólo por el carácter excelente de su informe desde el punto de vista técnico, sino porque se percibe al leerlo la presencia de su personalidad tras las posiciones que suscribe. Por este motivo deseo pues felicitarla.
En segundo lugar, tiene razón la ponente al afirmar que se trata de una región marcada por la tragedia. Pues bien, desearía señalar que si nos adentramos en la cuestión de estas tres recientes repúblicas, se hace evidente la imposibilidad de sobreestimar la importancia geopolítica y la significación estratégica de estos tres países y que por consiguiente el cometido de Europa respecto a los mismos reviste en primer lugar un carácter político. Las tres repúblicas se hicieron independientes en 1917, siendo anexadas a continuación por la Unión Soviética y habiendo recuperado de nuevo en la actualidad la independencia. Puede ser considerable nuestra contribución a la consolidación de la independencia, a la estructuración de la democracia de reciente existencia, a la creación de un Estado de derecho, al respeto de los derechos humanos y a la existencia de una sociedad civil en estos tres países.
En tercer lugar, deseo referirme a cada una de las tres repúblicas las cuales se ven enfrentadas a graves problemas. Comenzaré por Georgia, es nuestro deber prestar todos nuestros esfuerzos con vistas al mantenimiento de la paz, a la búsqueda de una solución duradera a las tensiones que se observan en dicho país.
Por lo que respecta a Armenia y al conflicto al que ésta se enfrenta, en la zona de Karabaj, debemos igualmente empeñarnos por conducir a resultados positivos las discusiones celebradas por el denominado Grupo de Minsk. El pasado 16 de diciembre se afirmó en el Consejo de Seguridad que los dos presidentes que integraban este Grupo de Minsk deberán proseguir sus esfuerzos y continuar las negociaciones hasta llegar a un acuerdo. Mantengamos hoy pues una postura positiva en lo referente a dichas negociaciones y hagamos todo lo posible a fin de que estas discusiones se vean coronadas por el éxito. En lo tocante a Azerbaiyán deberemos también prestar nuestro esfuerzo con vistas al reconocimiento de un estatuto jurídico para el Mar Caspio aceptable para todas las partes interesadas; de lo contrario la cuestión del petróleo se convertirá en el porvenir en una peligrosa fuente de conflictos.
En cuarto lugar desearía señalar que nuestra tarea en la región puede ser de gran envergadura. El colega Schwaiger se ha referido a los aspectos económicos de la cuestión. Desearía además recordar la importancia excepcional que revisten el tráfico y el transporte en el objetivo de hacer accesibles estas regiones. Debería extenderse la red europea de carreteras en función de los acontecimientos que pueden producirse. De tal manera podrán además ser asimiladas en la economía europea. El petróleo y los oleoductos revisten una excepcional importancia; esperemos, pues, que este problema sea resuelto de una manera lógica desde el punto de vista económico. Cabe añadir la conveniencia de un sistema bancario moderno con bancos centrales que funcionen correctamente y que pueden favorecer en alto grado las relaciones económicas.
Y por último, en quinto lugar, es el deber de este Parlamento suscribir por mayoría los planteamientos de la Sra. Carrère d'Encausse. Se trata de valiosas propuestas que pueden contribuir a la apertura de la comunicación entre Asia, el Oriente Próximo y Europa.

Kaklamanis
Señor Presidente, Señorías, no he pedido la palabra para hacer una observación sobre el informe de la Sra. Carrère d´Encausse, sino para felicitarla por su excelente trabajo. La región de Transcaucasia es una región con muchos problemas: problemas políticos, económicos, sociales, medioambientales y, sobre todo, problemas que afectan a la estabilidad, la paz y la democracia.
El informe de la Sra. Carrère d´Encausse aborda todas estas cuestiones con sensibilidad y delicadeza política, pero también con realismo. Da respuestas y propone soluciones que la Unión Europea en conjunto -primero el Parlamento Europeo y después la Comisión y el Consejo- debe adoptar y, sobre todo, aplicar, aprovechando, entre otras posibilidades, el hecho de que un país miembro de la Unión, Grecia, tiene un papel sustancial y muy útil en la región.
La Unión Europea, junto con Rusia y Turquía, debe intentar ayudar de múltiples maneras a los tres países de esa región, aunque, a su vez, esos países deben colaborar con la Unión Europea aportando soluciones, sobre todo con respecto a su democracia interna y a los derechos humanos. Sin embargo, la Unión no debe ser pasiva en ningún caso. Aunque no la secundaran en su iniciativa, debe poner en práctica todo lo bueno que contiene el presente informe y lo que todos ustedes, Señorías, han expresado hoy en esta Asamblea, aun en el caso de que Rusia o Turquía se negaran a colaborar con nosotros para prestar una ayuda importante a los tres países de la región.
Para terminar, quiero felicitar una vez más a la Sra. Carrère d´Encausse por su excelente trabajo, cuya calidad, por otro lado, no sorprenderá a nadie, sabiendo que la diputada posee una experiencia y unos conocimientos extraordinarios sobre esa región. Además, comparto con ustedes la esperanza de que todas las palabras bonitas y los deseos expresados hoy en esta Asamblea no se queden en eso, sino que se concreten en acciones que nos lleven a resultados sustanciales en beneficio de los pueblos de los tres países de la región de Transcaucasia.

Bertens
Señor Presidente, una vez más hemos podido sacar provecho del conocimiento de causa de la Hélène Carrère d'Encausse. De su muy profundo conocimiento de la región de la antigua Unión Soviética hemos podido beneficiarnos tanto en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores como en este pleno.
Transcaucasia constituye un polvorín que exige la atención de Europa, y esa atención no dejamos de concedérsela. Acogemos con beneplácito la iniciativa de la Comisión Europea de fomentar las posibilidades de una política común europea y el informe que debatimos ahora representa una valiosa respuesta de parte de este Parlamento a la cuestión. Espero que la Comisión emita una comunicación relativa a las futuras relaciones con esta región antes de pasar a negociar nuevos acuerdos. El mandato referente a las negociaciones con vistas a la conclusión de acuerdos con terceros países podrá entonces armonizarse con las necesidades de los países interesados y al acuerdo ya alcanzado entre las instituciones en cuanto a la orientación a seguir con respecto a ese tercer país. Así se aumentan las posibilidades de desplegar una política coherente en este ámbito.
Para los países de la región transcaucásica el derrumbe de la Unión Soviética fue el anuncio de un período pleno de dificultades. Tensiones hasta entonces subyacentes salieron a la luz y un claro ejemplo de ello lo constituyen los conflictos en torno al Alto Karabaj, Abjasia, Osetia, el bloqueo de Armenia por parte de sus países vecinos. Resulta igualmente perjudicial para la estabilidad de la región la actitud de los países vecinos que se dejan arrastrar por reflejos seculares de política de poder. La Unión tiene un importante papel que desempeñar a favor de la estabilidad en la CEI. La vertiente sur de esa comunidad, tan cercana al Oriente Próximo, merece una atención prioritaria de nuestra parte.
La política de la Unión Europea debe ir más lejos que la simple ayuda prevista en el marco del programa TACIS. Los Estados miembros deberán comprender que una estabilidad a largo plazo puede resultar más fructífera que la posibilidad de un intercambio comercial a corto plazo o a suministros de petróleo. Por este motivo, la Unión Europea tiene que desarrollar una estrategia coherente, que abarque tanto el comercio y la economía como la política exterior y los programas de ayuda. Dicha estrategia deberá basarse en el reconocimiento de la diversidad de los países que integran la región.
En la práctica de su política exterior la Unión deberá actuar conjuntamente con las instituciones especializadas como el Consejo de Europa y la OSCE, a fin de asegurar una paz duradera en la región. Felicito aquí también a la OSCE por los esfuerzos desplegados en la cuestión del Alto Karabaj y espero que quede restituida la integridad territorial de Georgia.
La creación de embajadas comunes de los países miembros de la Unión aumentaría posiblemente además de manera efectiva la actuación conjunta euroea.
Desde un punto de vista económico deberemos contribuir al fortalecimiento de la infraestructura económica y al fomento de la cooperación económica recíproca. Esto supone por supuesto la supresión del bloqueo de Armenia por parte de Turquía y Azerbaiyán. El Parlamento Europeo acogerá con satisfacción cualquier acuerdo de asociación que se proponga. Esta positiva actitud por parte de nuestro Parlamento exige por supuesto el interés de los países interesados por la democracia, la consolidación de una sociedad civil y el respeto de los derechos humanos. Por muy difícil que sea la situación en los países interesados, no podrá aceptarse ninguna grave violación de estos principios que por el contrario resultaría perjudicial a la consolidación de la paz o de la estabilidad.
En el ámbito de la ayuda y la cooperación el ponente aporta ideas positivas y fructíferas.
Pensándolo bien, el Grupo Liberal llega a la conclusión de lo conveniente de un enfoque comunitario de las relaciones con Transcaucasia y de la necesidad de que este Parlamento suscriba decididamente las iniciativas del ponente.

Schroedter
Señor Presidente, ante todo me es posible afirmar que la ponente ha recopilado en un exhaustivo trabajo los planteamientos de la Unión Europea con vistas a una estrategia de cooperación para esta región. Su informe sólo se aparta, por consiguiente, en aspectos irrelevantes del texto de la Comisión. Como es sabido, Transcaucasia es importante en más de un aspecto. Funciona como un centro giratorio geopolítico, pero la multiplicidad de pueblos y una historia y tradición cambiantes, condicionadas por los numerosos conflictos, siguen marcando a esta zona del Cáucaso, una circunstancia que en sí misma podría superarse en los tiempos modernos. Por otra parte, dicha región alberga incalculables fuentes de materias primas, como las reservas de petróleo del Mar Caspio.
Se trata de buscar una fórmula que lleve la paz a la región sin entrar en competencia con Rusia, sino mediante una estrategia común en el marco de la OSCE. Sin embargo, frente a los numerosos intereses particulares, yo echo en falta el reconocimiento de la responsabilidad de la Unión Europea con respecto a estas regiones. En efecto, Europa manifiesta en primer lugar intereses económicos y esto pasan por alto los problemas de una paz duradera y de un desarrollo democrático que respeten los derechos humanos.
La democracia aún no está firmemente consolidada en Armenia ni tampoco en Azerbaiyán. En ambos Estados existe ciertamente el deseo de establecer muy pronto una vinculación con Europa y también se hacen esfuerzos formales en esta dirección, pero la brecha entre las aspiraciones y la realidad es muy ancha. En ambos países no existe auténtica libertad de prensa y la oposición política se mueve entre la tutela y la prohibición. Además, en Azerbaiyán la vida política todavía está marcada por las estructuras de clan. El mejor ejemplo es la ocupación de las posiciones clave dentro del Estado y de la economía por personas de confianza del Presidente Aliev. Los castigos colectivos están al orden del día tanto en Armenia como en Azerbaiyán. Las tendencias nacionalistas están presentes en todas las capas de la población y no se han adoptado ningún tipo de medidas para reducir los antagonismos tradicionales.
En Georgia se están haciendo esfuerzos para establecer una estructura democrática mediante la nueva Constitución, pero sus deficiencias son evidentes y se ha dejado entre paréntesis el estatuto de Osetia del sur y Abjasia, las dos regiones conflictivas. Las consecuencias de la guerra civil distan mucho de haberse superado en la legislación. La ratificación de los acuerdos de colaboración y cooperación debería vincularse, por consiguiente, a una serie de requisitos relativos al respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos, y en particular a la voluntad de una aproximación a la Convención del Consejo de Europa.
Los acuerdos de colaboración y cooperación incluyen también el capítulo 71 relativo a la inmigración ilegal. Yo creo esto supone ignorar la situación real de esos países. En dichos países, que con la rúbrica automática del citado capítulo quedan reconocidos como terceros Estados seguros, continúan persistiendo condiciones semibélicas. Entre Azerbaiyán y Armenia sigue existiendo una guerra. Lo que ahora se ha alcanzado es sólo un alto el fuego. Es del todo indiscutible que, en unos momentos en que la tortura sigue estando al orden del día, evidentemente habrá refugiados y que esta cláusula relativa a los terceros Estados constituye un desastre. También continúan sin haberse aclarado los derechos de ciudadanía de millones de refugiados y no es posible asegurar en modo alguno que puedan cumplirse los criterios que exige la normativa sobre terceros Estados, tal como se dice en los acuerdos.
Las conversaciones de paz no avanzan, como pudimos comprobar en la última Cumbre de la OSCE. El éxito de la misión a largo plazo de la OSCE depende del apoyo que reciba del entorno internacional y aunque los mediadores gozan de una alta estima sobre el terreno, ésta también depende de dicho apoyo. El apoyo de la Unión Europea no es visible sobre el terreno. Falta una estrategia coherente en el marco de una política exterior y de seguridad común. Deberíamos vincular, por lo tanto, la ratificación de los acuerdos de colaboración y cooperación a una solución pacífica. El problema del bloqueo se resolvería entonces por sí solo, puesto que éste está directamente vinculado a la actual situación de guerra y una solución pacífica permitiría su levantamiento. Por el contrario, el intento de las partes enfrentadas de mantener el statu quo significa para millones de refugiados que tendrán que vivir durante años en los campos. Generaciones enteras están creciendo en campos de refugiados y, a mi parecer, ya es posible una ayuda, una mejora, un puente de oro entre ECHO y un programa TACIS, en el contexto actual de los Tratados.
Por problemas técnicos, la primera parte de nuestra enmienda resulta muy confusa. Hemos distribuido una enmienda a la redacción y yo solicito que se vote esta última. Su formulación está basada esencialmente en la declaración del Presidente en funciones de la Cumbre de Lisboa de la OSCE.

El Presidente
Muchas gracias, señora Schroedter. En el momento oportuno -será el de la votación-, examinaremos la cuestión de la enmienda que usted ha presentado.

Lalumière
Señor Presidente, el informe de la Sra. Carrère d´Encausse aprueba, con razón, la política que la Comisión ejecutiva comienza a elaborar con respecto a las tres Repúblicas Transcaucásicas procedentes de la ex Unión Soviética. Nadie mejor que la ponente, especialista en los temas sobre esta parte del mundo, podía explicar con más claridad dicha política y justificar las razones que la sustentan.
Es cierto que estos tres países están alejados de la Unión Europea, pero su historia los acerca a nosotros. Por lo demás, su situación geográfica les confiere una gran importancia geoestratégica -concretamente frente a Rusia, Turquía e Irán- que no podemos pasar por alto.
Finalmente, en el ámbito económico, estos países deberían desarrollarse y convertirse poco a poco en socios importantes para nuestro comercio, nuestro abastecimiento -sobre todo en petróleo-, etcétera.
Apruebo particularmente en este informe el hecho de que se haga hincapié en la necesidad de una verdadera estrategia europea, cuyos primeros elementos se traducen en acuerdos de asociación. Eso significa, por una parte, que la Unión Europea no debe permitir que las intervenciones dispersas de sus países miembros se desarrollen aisladamente, separadas entre sí. Una estrategia verdaderamente específica de la Unión Europea evitaría una sobrepuja entre nuestros Estados, que podría ser peligrosa en esta región «ultrasensible». El caso del Alto Karabaj -felizmente, al parecer en vías de solución- es un triste ejemplo de ello.
Por otra parte, una verdadera estrategia europea no sólo significa tomar en cuenta algunos puntos comunes a estos tres países, sino también su especificidad. En efecto, dichos países vecinos poseen características propias muy acentuadas y los conflictos entre ellos han sido prácticamente permanentes.
La Unión Europea, a través de su presencia constante, de sus programas de ayuda y de un diálogo político que puede convertirse en una verdadera cooperación política, debe desempeñar un papel favorable en relación con el desarrollo económico, democrático y político de esta región.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, el informe de la Sra. Carrère d´Encausse es rico y apasionante, añadiré incluso: ¡magistral! El mismo se apoya en un análisis histórico detallado, cuyas líneas maestras comparto.
Transcaucasia es una región estratégica cuyos vínculos con los países de Europa son estrechos y antiguos, como lo revela, por ejemplo, la presencia de una fuerte población de origen armenio en ciertos países europeos, sobre todo en Francia. Los países transcaucásicos poseen una historia y una cultura muy fértiles, una profunda identidad personal. La presencia de Europa en la región debe ser activa.
El éxito de nuestra acción exige, no obstante, tres condiciones. La primera consiste en respetar las naciones a las que nos dirigimos. Si Europa debe representar un modelo para los países transcaucásicos, es sin duda alguna una Europa de las naciones y en manera alguna una Europa federal. Debemos respetar las opciones fundamentales de estos países; respetar, por ejemplo, la alternativa de la energía nuclear para Armenia, una vez garantizada la seguridad de la central de Medzamor, como han podido comprobarlo los miembros de la Delegación del PE para las relaciones con Transcaucasia.
La segunda condición consiste en que Europa asuma sus responsabilidades frente a estos países; que reconozca el genocidio armenio, lo que permitirá al pueblo de este país vivir su propia historia; que apoye firmemente -porque este país lo espera- la resolución del conflicto del Alto Karabaj. Es indudable que el principio de la intangibilidad de las fronteras -teniendo en cuenta las condiciones en las que, en su momento, fueron trazadas por Stalin- debe ceder en este caso ante el derecho de los pueblos de poder disponer de sí mismos. Se trata de garantizar la seguridad de la población armenia del Alto Karabaj, de poner fin al bloqueo impuesto a Armenia por Turquía y Azerbaiyán. Como ya se ha dicho, es preciso vigilar los avances efectuados en el campo de los derechos humanos, concretamente en Azerbaiyán.
La tercera condición, señor Presidente, consiste en evitar cometer deslices o errores. No se puede hablar de embajadas comunitarias. Existen delegaciones, y su papel debe delimitarse: no pueden sustituir a las embajadas de los Estados miembros. En Tiblisi, el «embajador» de la Comunidad se declara como tal; se pone en ridículo paseándose en coche blindado con un guardaespaldas y exigiendo en el protocolo pasar por delante de los representantes de los Estados miembros. De esta manera no favorece las buenas relaciones entre Europa y Transcaucasia. No alentemos este tipo de desviación.

Blot
Señor Presidente, Señorías, este informe es muy interesante, aunque su propio título revela quizás el abuso de un enfoque deliberadamente global. La historia demuestra que cualquier intento artificial de convertir Transcaucasia en una unidad política y cultural está destinado al fracaso. Azerbaiyán, al menos, no posee la misma identidad cultural que Armenia y Georgia. Por esta razón, las políticas nacionales son absolutamente irremplazables, puesto que presentan muchos más matices que una política europea única. Por ejemplo, no podemos olvidarnos de los vínculos particulares existentes entre Francia y Armenia.
Existe otra globalización, otro proceso de amalgama excesivo en el apartado 12, que es innecesariamente descortés a la vez para Rusia y para Turquía. De todos modos, es preciso reconocer que es Turquía y no Rusia la que impone un bloqueo a Armenia. Por lo demás, el apartado 17 hace justicia a esta realidad pidiendo legítimamente el levantamiento del bloqueo impuesto a Armenia.
Dicho esto, a pesar de las mencionadas reservas, es bueno que la Unión Europea mantenga buenas relaciones con estas tres naciones tan diversas, cuyos intereses con Europa son evidentes. Por eso somos favorables a este informe.

Van Bladel
Señor Presidente, hace diez años trabajé en la redacción de un periódico y en aquel entonces nadie había escuchado jamás de la existencia del Alto Karabaj, de Ingusetia o de Daguestán. Esta semana, tantos años después, el periódico francés «Le Figaro» se refiere a Azerbaiyán como el Kuwait del Cáucaso. Cómo pueden cambiar los tiempos. ¿Por qué motivo deseo hoy interesarme como representante neerlandés en esta región? Pues porque estimo que debajo del Cáucaso yace un producto de enorme significación para toda la humanidad y que éste es un factor importante para la estabilidad.
El informe de la Sra. Carrère d'Encausse se lee como si fuese una novela histórica. Un hecho resalta de esa lectura, la complejidad de los problemas y de las soluciones que éstos exigen. Europa puede ejercer un importante papel estableciendo un inventario de las necesidades económicas de la región y en particular tratando de asegurar una valiosa contribución, a través de una presencia política activa, a la independencia de estos países, al fomento de la democracia y al respeto de los derechos de las minorías. A este respecto la OSCE puede por ejemplo desempeñar un importantísimo papel.
Existe un acuerdo de cooperación con los países del Mar Negro. Se trata de una interesante vía hacia esa región que viene a concluir, a través del Danubio y del Rhin, en el Mar del Norte. Grecia forma parte de ese Acuerdo de Cooperación, siendo además Austria e Italia miembros observadores. Sería sumamente importante que estos países se sintiesen atraídos en participar activamente en esta región.
La Sra. Carrère d'Encausse ha proporcionado con este informe la estructura necesaria. Toca ahora decidir al Consejo y a la Comisión. En cuanto a mí, apoyo calurosamente este informe.

Féret
Señor Presidente, deseo ante todo subrayar la notable lección magistral que nos ha dado, una vez, más la Sra. Carrère d´Encausse.
Por lo demás, estoy plenamente convencido de los argumentos esgrimidos en favor de una estrecha cooperación entre la Unión Europea y las tres Repúblicas Transcaucásicas. La riqueza petrolífera del subsuelo de Azerbaiyán es evidentemente un elemento de peso.
La pregunta que debemos formularnos es si la necesidad para Europa de no dejar el campo libre a las sociedades norteamericanas, cuya implantación en Bakú es ya muy importante, debe primar sobre el riesgo que ésta corre al provocar al gigante ruso en sus fronteras. Mi respuesta a esta pregunta es afirmativa. En cambio, no creo que debamos tomar en cuenta el deseo de los pueblos transcaucásicos de integrarse en las estructuras europeas. Las Repúblicas Transcaucásicas no son más europeas que Turquía, Marruecos o Corea del Sur. El argumento del retorno a Europa, a una de las fuentes de su cultura, no es de recibo a menos que nos propongamos la integración en la Unión Europea de la antigua Mesopotamia, Irán, Irak y, por qué no entonces, convertir Bagdad en la capital de la futura Europa.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, ante todo yo quisiera agradecer sinceramente a la ponente, Sra. Carrère d'Encausse, su detallado y excelente informe sobre la estrategia en relación con los Estados transcaucásicos.
Por otra parte, también quiero agradecer muy especialmente la perspectiva histórica que ha recopilado y que resulta muy valiosa, a mi parecer, puesto que constituye una excelente muestra de que muchos problemas de muchas regiones sólo pueden entenderse y sólo es posible encontrar vías de solución cuando aquéllos se consideran en su contexto histórico y también religioso.
También quisiera señalar, por otra parte, que detecto en dicha perspectiva histórica una coloración política determinada, sobre todo por lo que respecta a la descripción de la marioneta rusa, Shevardnaze, a quien, en mi opinión, se presenta continuamente en términos excesivamente positivos.
No obstante, yo quisiera aprovechar mi breve tiempo de uso de la palabra para recordar una vez más la importancia de la zona transcaucásica para nuestro futuro abastecimiento de energía, en particular por lo que respecta a su conexión con sus vecinos y en este caso sobre todo con Turquía. Debemos hacer todo lo posible para garantizar la estabilidad en esta zona, en interés de la población de Transcaucasia, pero también en nuestro propio interés europeo.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señores diputados, debo confesar cuánto he sentido que el rigor implacable de la limitación del tiempo nos haya impedido escuchar con más extensión la intervención de la Sra. Carrère d'Encausse, autoridad indiscutible en los temas de la región. Quiero felicitarle por ese informe tan exhaustivo y profundo. Ha prestado un gran servicio a la Unión al destacar la importancia estratégica de la región y subrayar nuestros intereses en ella. El primero de esos intereses es la necesidad de ayudar a estos países. Ayudarles a evolucionar hacia democracias independientes, estrechando sus vínculos con Europa y poniendo fin a los conflictos en que están envueltos.
A pesar del tiempo transcurrido desde que se elaboró la comunicación de la Comisión sobre una posible estrategia de la Unión Europea en la región, la situación en el Cáucaso, desgraciadamente, no ha experimentado cambios sustanciales. No podrá producirse un resurgir duradero si los tres países en cuestión no pueden encontrar un modus vivendi entre sí y con sus vecinos, y no dará su fruto toda la inversión que hemos efectuado en forma de ayuda humanitaria y alimentaria, de asistencia técnica y de préstamos, que son más de 800 millones de ecus desde la independencia. Esperábamos aprovechar nuestra situación, en tanto que primer donante en la región, para respaldar los esfuerzos internacionales por resolver los conflictos, especialmente en el Nagorno-Karabaj.
Aunque el Consejo no llegó a una posición común como era nuestra propuesta, sí adoptó algunas conclusiones que nos han permitido fomentar la cooperación regional en el Cáucaso, tanto a través de los acuerdos de colaboración y cooperación como de nuestro programa TACIS, especialmente en los ámbitos de la energía y el transporte. Gracias a esto, seguimos contando con los medios para proseguir nuestra cooperación económica con cada república en coordinación con nuestros objetivos políticos. También nos presta el marco para desarrollar la presencia económica de Europa, equilibrando, de esta manera, las cuestiones de seguridad que dominan la política, especialmente en Armenia y en Azerbayán.
Por todas estas razones, considero esencial la pronta ratificación de los tres acuerdos, que se elaboraron con el propósito de que fueran lo más parecidos posibles. Si aspiramos a desempeñar un papel importante en la región, nuestras relaciones con cada uno de estos países exige una atención especial y, en este momento, la Comisión no sólo es acogida como un donante importante, sino que es repetada también -y así lo han puesto en evidencia alguna de las intervenciones aquí- por su imparcialidad. Es esencial que sigamos demostrando que comprendemos los problemas a que deben enfrentarse todas las partes. Y cuando el informe habla de la necesidad de abrir las fronteras entre Turquía, Azerbayán y Armenia, debemos recordar que mientras la preocupación de Armenia es el bloqueo, la de Azerbayán es el final de la ocupación de sus territorios, incluidos los que están fuera de Nagorno-Karabaj, y el regreso con garantías de más de un millón de refugiados.
En relación con el desarrollo de la democracia en la región, la Comisión seguirá de cerca la situación y presionará para que continúen los avances. Y el informe de la OSCE sobre las elecciones presidenciales en Armenia revela que los problemas de democracia no se limitan únicamente a Azerbayán. Lo más importante es que los dos países comprendan que deben producirse mejoras y, para ello, podemos utilizar nuestros programas de asistencia técnica como medio de apoyo, y debemos insistir en que, cuanto más fuertes sean nuestras relaciones bilaterales, más oportunidades tendremos de lograr avances reales.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Schroedter
Señor Presidente, estimados colegas, lamento tener que recabar una vez más su atención para la posición del Grupo de los Verdes. No nos ha sido posible votar afirmativamente el informe con las enmiendas con las que acaba de aprobarse porque éste representa una estrategia muy unilateral, marcada sobre todo por la voluntad de los diferentes Estados europeos de acceder con relativa rapidez a los recursos petrolíferos del Mar Caspio y no permitir que se les adelanten los demás competidores. Quien haya estado alguna vez allí y haya visto esos yacimientos petrolíferos francamente contaminados comprenderá que tenemos otra responsabilidad muy distinta con respecto a dicha región, además de procurar acceder lo antes posible a sus recursos petrolíferos. Tenemos la responsabilidad de establecer la paz en la región. Para lo cual yo no veo que tengamos ninguna estrategia realmente eficaz. Una rápida aprobación de los acuerdos de colaboración y cooperación, sin que estén vinculados a una solución pacífica y a la simultánea petición de levantamiento del bloqueo demuestra, en primer lugar, la gran incomprensión que existe en Europa con respecto a dicha región y, en segundo lugar, precisamente no ayudará a avanzar hacia una solución del conflicto.
Si se aprueban los acuerdos de colaboración y cooperación y éstos entran en vigor, una parte importante de la población que ya no tiene su hogar allí -y son varios millones de personas- no se beneficiará en absoluto de las ayudas. Esto significa que el Alto Karabaj no podrá participar de las mismas. ¿O acaso se proponen subvencionar al Alto Karabaj a través del corredor de Latchin, lo cual sería contrario a las normas del Derecho internacional? Esto no será posible si no se establece una solución pacífica a través de los acuerdos de colaboración y cooperación. Lo cual no significa que no debamos dedicar todos nuestros recursos y energías a prestar ayuda allí donde sea necesaria. Pero en la Unión Europea no se hace nada. No se hace nada para modificar el programa TACIS y abordar esta cuestión por medio de medidas sociales y no se hace nada para promover realmente una solución pacífica. Se pronuncian muchas buenas palabras, pero no se comprenden los auténticos problemas de la región. Nosotros no podemos aprobar una estrategia como ésta, que aun siendo bienintencionada pasa totalmente por alto la realidad de los hechos.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, deseo explicar la razón por la cual, a pesar de lo que había manifestado antes, he votado en contra de la redacción final del informe, siendo así el único diputado que lo ha hecho.
Comparto el contenido del informe con excepción de una palabra -que en mi opinión es una palabra fundamental-, cuando se dice que alentamos a la Comisión y al Consejo a abrir embajadas de la Comunidad. La Comunidad no puede tener embajada en un país. El hecho de hacerlo, y de querer hacerlo a pesar de la realidad, es hacer un flaco servicio a la Unión Europea.
Contrariamente a lo que los oradores han dicho hace un momento, hoy existen embajadas de diferentes países. Hay cuatro o cinco embajadas en cada uno de los tres países transcaucásicos. Al contrario de lo que se ha dicho, los embajadores cuentan con una verdadera coordinación; los embajadores ejercen también una presidencia, incluso si el país que asume la Presidencia de la Unión carece de representación diplomática. En cambio, la delegación de la Comunidad debe ser una delegación y no una embajada. He podido comprobar in situ hasta qué punto podía ser peligroso en Georgia denominar como embajada lo que debe seguir siendo una delegación. Por eso he votado contra el informe, pero quiero aclarar que comparto los elementos esenciales del mismo.

Eriksson y Sjöstedt
Hemos votado en favor del informe porque pensamos que es importante que los Estados miembros de la UE desarrollen unas relaciones de ayuda, comercio y cooperación con los Estados transcaucásicos. Puesto que nos oponemos a los esfuerzos de la UE por desarrollar una política exterior común, rechazamos la defensa que hace el informe de la PESC, en especial las ideas de abrir allí unas embajadas de la UE.

Lindqvist
En mi opinión, la UE no debería crear sus propias embajadas, sino mantener de otro modo sus relaciones con el resto del mundo.

Wibe
Estoy totalmente de acuerdo con el informe en que es importante ayudar a las Repúblicas transcaucásicas. No obstante, tengo objeciones en lo relativo a los apartados 1 y 36, donde se menciona la necesidad de que la Unión establezca allí unas embajadas comunitarias. No pienso que la UE sea una persona jurídica en estado de crear embajadas. Este derecho hay que reservarlo a las distintas naciones.

Protección de las indicaciones geográficas y  denominaciones de origen
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0412/96) del Sr. Fantuzzi, en nombre de la Comisión de Agricultura y desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0266 - C4-0439/96-96/0159(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2081/92 relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios.

Fantuzzi
Señor Presidente, no sé si todas sus Señorías han leído las exposición de motivos de este informe. Creo que expresa cierta preocupación, así como cierta amargura por como se está gestionando la aplicación del Reglamento 2081/92 relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios. Podemos manifestar asimismo que la de hoy es una etapa más del debate entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo sobre un expediente, a mi juicio, muy sensible y delicado.
El antecedente es bien conocido. A raíz de la decisión sobre el queso feta, que se registró como producto típico de origen europeo a partir del mes de junio de 1996, la Comisión planteó la presente propuesta, es decir, fijar el período transitorio en el que puede autorizarse un producto que usurpa, evoca o imita la verdadera origen de un producto registrado -que actualmente es de cinco años desde la fecha de publicación del reglamento y vale para todos- en cinco años a partir de la fecha de registro de cada producto, esto es, en la práctica, desde ahora en adelante.
Alguien podría argumentar que se trata de una simple y sencilla modificación de carácter técnico motivada simplemente por el retraso objetivo que hubo en la aplicación del Reglamento. Yo creo que no es así y por ello, expreso mi preocupación. Y para entendernos, también nuestra Comisión de Agricultura del Parlamento reconoce el retraso, lo denunciamos en reiteradas ocasiones e incluso manifestamos que fue un retraso culpable. Deseo recordar que el 26 de octubre de 1995, se presentó ante este Pleno una pregunta oral y en la resolución final se instó a la Comisión a poner fin a dicho retraso que acarreaba graves consecuencias a los productores y consumidores.
Considero que se ha infravalorado este expediente y avalado un uso impropio del procedimiento simplificado. Deseo manifestar que sólo a mediados de 1996, conseguimos los dos primeros paquetes de productos registrados. Por consiguiente, si el retraso es el verdadero motivo objetivo de estas modificaciones de carácter técnico, creo que la Comisión y el Consejo harían bien en aceptar las ideas contenidas en mi informe, esto es, ampliar a siete los cinco años previstos en el Reglamento 2081/92, que comienzan a correr a partir de la fecha de publicación del reglamento y prever otra posible prórroga para los productos especiales, con arreglo al procedimiento del artículo 15, respetando en todo caso el espíritu y la filosofía del Reglamento 2081/92.
Por el contrario, temo que, tal como está la propuesta en este momento, más que basarse en el motivo real, se aproveche para convertir el retraso en una coartada y animar a los enemigos de este reglamento, que sabemos cuantos fueron y siguen siendo. Si se elimina totalmente el período transitorio, no creo que se ofrezca una buena señal política, habida cuenta de que una de las ventajas de la nueva Organización Mundial del Comercio es la existencia del Acuerdo TRIP'S sobre la propiedad intelectual, que en su artículo 22 prevé precisamente la posibilidad de proteger los productos agroalimenticios con denominación de origen geográfica en los mercados mundiales. Ahora bien, mediante estas modificaciones, ¿cómo vamos a resultar creíbles ante los socios no europeos a la hora de exigir su cumplimiento?
Asimismo, creo que renunciamos a valorizar un conjunto reputado de productos de calidad. Pese a que después de la crisis de las vacas locas todos reconocimos que se había quebrado la relación automática que existía entre la confianza de los consumidores y la bondad del trabajo agrícola, intentemos ahora mantener lo que queda. Estimo que esta idea de los productos típicos es una idea que todavía hace mella en la confianza de los consumidores de forma válida y objetiva.
No creo que los productos típicos deben ser una etiqueta que se utilice sólo en los convenios, sino que son la expresión del amplio patrimonio de conocimientos y profesionalidad de toda la agricultura europea. En mi opinión, renunciar a esto implica hacer un gran regalo a los americanos.
Por último, considero que la Comisión nos debe informar acerca de cuándo va a completar las listas previstas actuando los nuevos paquetes que agotarán -espero que por fin- el procedimiento simplificado contemplado en el artículo 17 del Reglamento nº 2081/92. Esta respuesta, a mi entender, es muy importante, habida cuenta de que debemos acometer una nueva etapa de aplicación de los reglamentos, es decir, poner en marcha el procedimiento ordinario que ponga fin a esta gestión que ha sufrido muchos problemas y retrasos y ha de superarse cuanto antes.

Wilson
Señor Presidente, intervengo en relación con la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica un reglamento. Siempre hay razones para hacer excepciones, como hemos visto en el reglamento original. El proceso simplificado fue una excepción. Sin embargo, no debemos permitir que la excepción se convierta en la regla, excepto en circunstancias excepcionales.
Estamos hablando aquí de dos años. La Comisión quiere la fecha de 1996 más cinco años. Nuestro ponente propone la fecha original de 1997 más siete años. Nosotros decimos 1999, ellos dicen 2001. La protección de las indicaciones geográficas es una buena idea. Puede añadir valor a los productos agrícolas procedentes de las zonas rurales más pobres. Puede garantizar la calidad. Pueden utilizarla las empresas más pequeñas para contrarrestar el poder de las empresas internacionales. Pero, si reducimos los plazos, si suavizamos el orden del día, si nos perdemos en los detalles, se pensará que o no somos serios o somos ineficientes. La Comisión quiere con razón mejorar la situación. Pero el texto enmendado del Sr. Fantuzzi es mejor y pido a Sus Señorías que lo apoyen.

Schierhuber
Señor Presidente, Señorías, la agricultura se encuentra sin duda en una fase de reorientación. La liberalización en el marco de la OMC, la continua renovación y mejora de los métodos de producción y finalmente también la competencia internacional han dado lugar a grandes transformaciones en los últimos años. Es evidente que no puede incluirse indiscriminadamente todo en un mismo saco, pero aun así yo pienso que la encefalopatía espongiforme bovina en cierto modo también se inscribe dentro de este cuadro. Debemos velar por que la agricultura no se desarrolle en un sentido deshumanizado no deseado. En los próximos años se requerirán sin duda algunas reformas. En este contexto es preciso prestar especial atención a los deseos de los consumidores. Desde luego, también es evidente que una gran parte de los consumidores desean productos naturales y sanos y que se sienten las bases para el desarrollo rural mediante el apoyo a un modo de producción próximo a los procesos naturales y a la agricultura de estructura campesina.
Uno de los aspectos más importantes de esta reorientación debe ser sin duda la posibilidad de identificar inequívocamente el origen y la composición de los productos agrícolas. Este concepto general incluye tanto las denominaciones de origen, tal como se definen en el Reglamento 2081/92 que hoy se debate, como la identificación de los bovinos y de la carne de bovino, tal como se introducirá finalmente como consecuencia de la catástrofe provocada por la encefalopatía espongiforme bovina. Sólo de este modo será posible que el consumidor vuelva a recuperar al fin la confianza en los productos y podrá establecerse una competencia más leal entre los productores y en el mercado libre. Las tradiciones y diferencias culturales entre las regiones europeas desde luego también deben quedar debidamente reflejadas.
Yo creo que es posible afirmar que cada región de la Unión Europea tiene sus peculiaridades específicas y estoy seguro de que también aporta algunas ventajas. Como dijo una vez un hombre inteligente en nuestro país, cualquier circunstancia es una circunstancia favorable. Sólo es necesario saber para qué podemos aprovecharla. En tal caso tendremos también la oportunidad de que nuestros productos gocen de buena reputación y estén protegidos frente a imitaciones no deseadas. Si bien también es evidente que las fronteras naturales son fluidas en este contexto.
Muchos productos originariamente procedentes de una zona muy concreta vienen produciéndose a menudo con toda naturalidad en otras regiones desde hace décadas. Por esto, yo quiero abogar por que se amortigüen las repercusiones negativas para los productores afectados estableciendo un período transitorio adecuado. Precisamente desde la perspectiva de Austria, mi país, yo solicito que se proceda con la debida cautela, puesto que tenemos un volumen muy grande de producción en sectores problemáticos.
El informe del Sr. Fantuzzi responde también a esta necesidad cuando propone la posibilidad de que se amplíe el período transitorio. Por mi parte, yo pienso que el camino que se ha seguido es el adecuado.

Santini
Señor Presidente, esta propuesta de reglamento se parece en cierta forma a una regularización así como a una respuesta algo tardía a un problema de vital importancia para la relación de confianza entre productor y consumidor.
Después del mucho tiempo perdido, lo que puede hacerse ahora es confiar en que la burocracia acelere su andadura y permita mejorar los procedimientos en plazos más cortos que los que fueron necesarios para llegar al examen del fondo.
El artículo 13 prevé un período transitorio máximo de cinco años tras la fecha de publicación del Reglamento, a fin de permitir a los Estados miembros mantener las medidas nacionales que autorizan las expresiones mencionadas en la letra b) de apartado 1, aunque con arreglo a determinadas condiciones. Primero, que los productos hayan sido comercializados legalmente, bajo dichas denominaciones, al menos cinco años antes de la fecha de publicación del reglamento; segundo, que en las etiquetas resulte claramente el verdadero origen de los productos.
Coincido con la propuesta del ponente en cuanto a elevar a siete años el período transitorio y a reivindicar el derecho de disponer de otra prórroga en el caso de probadas dificultades. Sin embargo, haciendo cuentas y a diferencia de lo que propone la Comisión, siete años nos llevarían de 1992, por consiguiente, desde la fecha en que se hizo este reglamento, a 1999. Cinco años, pero, ¿a partir de cuándo? Desde la fecha de publicación del Reglamento, por lo tanto desde este año -al menos lo esperamos- lo que nos llevará hasta el año 2002 con las actuales dificultades. Esto significará que, en el ínterin, los daneses seguirán produciendo el famoso feta griego -engañando, en consecuencia, al consumidor- y los alemanes seguirán produciendo queso grana típico italiano bajo una marca alemana.
Esto, señor Presidente, no es un síntoma de libertad, sino un vulgar plagio comercial. Europa no es esto. Ayer leí una entrevista realizada a un sociólogo quien manifestaba: »Rechazo la idea de una integración europea basada en el achatamiento de la identidad; rechazo la idea de una cerveza idéntica desde Hamburgo hasta Palermo; rechazo la idea de un vino con las mismas características organolépticas desde Grecia hasta Bretaña.» Por ello, estimo que no se trata de un problema de unidad europea: ésta es sólo una confusión productiva.
Pues bien, las indicaciones y las denominaciones geográficas protegidas pueden ser el documento notarial de la conservación de las identidades productivas, sin comprometer la libre circulación en un mercado que debe conservar -esto es cierto- su cariz europeo. Por consiguiente, también con respecto a los productos agrícolas e industriales, la homologación es sólo política, al igual que sucede con respecto a los ciudadanos que nacen y siguen siendo alemanes, portugueses, italianos, aunque viven como ciudadanos europeos. Pues bien, esto debe ser así también para los productos de la tierra.

Olsson
Señor Presidente, Europa es verdaderamente un continente fantástico, y también es un lugar fantástico la UE, con su diversidad lingüística y su carácter multicultural. Incluso se puede decir que somos «multigastronómicos»; tenemos unas culturas gastronómicas muy diversas en las regiones de la Unión. Esto quiere decir que a menudo tenemos también distintas denominaciones para la misma cosa, lo cual es natural, ya que utilizamos distintas lenguas. Por otro lado, también sucede que utilizamos la misma denominación para cosas distintas, lo cual no es correcto.
Estas circunstancias dan lugar a un contexto muy complicado, que es importante ordenar. Asimismo es importante tomar nota de que lo que está a punto de suceder en el marco de la integración europea y la vida empresarial es que cada vez se fusionan más las empresas y se convierten en grandes consorcios centralistas. No tenemos evidencia de que el consumidor de alimentos piense que este fenómeno sea especialmente beneficioso. ¿No es posible que al consumidor le guste que se conserve el carácter local de los alimentos, y tener la certeza de que sabe cómo y dónde se produce un alimento concreto? En este sentido son importantes las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen, siempre que no se abuse de ellas.
Yo tengo la experiencia de las negociaciones anteriores a la adhesión sueca, y sé que esta cuestión se debatió a fondo. Se puede decir que los nombres y las denominaciones que utilizamos en Suecia eran en ocasiones inaplicables dentro de la UE, pero deseábamos conservarlas por un tiempo. Por consiguiente, creo que es importante ordenar estas circunstancias para que a la larga no tengamos una información poco fidedigna. Al mismo tiempo, ha de existir cierta flexibilidad, de modo que aceptemos que se permita a un país utilizar una denominación tradicional en su territorio en adelante, o hasta que se resuelva de otro modo la cuestión. Por eso me parece encomiable que existan unos plazos determinados y pienso que, en el fondo, son preferibles los de la Comisión. También me gustaría que fuera posible prolongarlos en caso de que surgieran dificultades con un producto concreto. No creo que debiera haber límites a esta posibilidad de prolongación.
Señor Presidente, con lo que se ha dicho creo que podemos votar sobre el informe, y espero que estemos de acuerdo en lo esencial. Soy de la misma opinión que el Sr. Fantuzzi, siempre que reconozcamos que existen algunos problemas, también con los nuevos países miembros.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, las regiones y las producciones agrícolas regionales de calidad requieren un sistema europeo eficaz de protección en el marco del mercado único. La creación de las indicaciones geográficas protegidas (IGP) y de las denominaciones de origen protegidas (DOP) van en este sentido. La Comisión se ha mantenido cerrada frente a las demandas de ciertos Estados miembros con respecto a una protección nacional transitoria hasta tanto no se lleve a cabo el registro comunitario definitivo de estas nuevas indicaciones.
Al principio el reglamento establecía la posibilidad de que los Estados miembros conservaran sus denominaciones nacionales durante cinco años después de la publicación del reglamento, es decir, hasta 1997. La Comisión ha propuesto modificar la fecha de entrada en vigor del período transitorio, sustituyendo la referencia de la fecha del reglamento por la del registro de los productos afectados. Es fácil imaginar la dificultad de control que eso implica.
El diputado Fantuzzi considera, con razón, que los retrasos que se han producido en el examen de estos «expedientes» han estado a punto de penalizar a los productores y transformadores de nuestras regiones, cuando éstos esperaban legítimamente, desde la creación del mercado único, el carácter exclusivo de sus denominaciones en todo el territorio comunitario. La propuesta del ponente es simple: ampliar el período transitorio a siete años a partir de la fecha de entrada en vigor del reglamento. Se trata de una propuesta acertada para facilitar el control.
Desde un punto de vista más general, quedan aún muchos progresos por hacer en el ámbito de la protección y circulación intracomunitarias de los productos agrícolas y regionales, para crear la Europa que deseamos. He discutido recientemente el problema con productores alsacianos; existen productores agrícolas o vitícolas, artesanos transformadores de nuestras regiones europeas, que aún se enfrentan diariamente en ciertos Estados miembros con obstáculos jurídicos, fiscales y administrativos, lo que significa, ni más ni menos, que siguen manteniéndose formas encubiertas de proteccionismo. En materia de productos regionales, parecería, pues, que el gran mercado único no hubiera aportado nada nuevo.
Señorías, nuestras comisiones tendrán que estudiar estos problemas de funcionamiento, para permitir que nuestros excelentes productos de calidad puedan por fin circular libremente en toda la Unión con arreglo a una normativa unificada, en beneficio de la transparencia y para cumplir con nuestros consumidores y ciudadanos europeos.

Baldarelli
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la propuesta del ponente, habida cuenta de que recoge una opinión ya consolidada entre los productores agrícolas y, ante todo, hace referencia a las coyunturas que están organizadas en el mercado.
Son muchos los que se apresuran a reflexionar sobre el mercado considerándolo el punto de referencia fundamental para la organización de la producción, así un factor para garantizar la renta. Ha de saberse que las denominaciones de origen de los productos, así como las indicaciones geográficas pueden ser una respuesta significativa para mantener la renta, incentivar la agricultura y, como es evidente, superar la política de las ayudas que, hasta el momento presente, se sigue llevando a cabo a causa de las obvias dificultades de renta en muchos sectores agrícolas de nuestra Unión Europea.
Desde este punto de vista, por consiguiente, debemos hacer lo posible para que la acción de la Comisión sea una acción más puntual y precisa, no pudiendo aceptar nuevas excepciones. Como es evidente, éste no debe ser el único punto de referencia, esto es, el reglamentario, porque se puede hacer frente al mercado también a través de la acción precisa y puntual de las organizaciones de productores, así como de los consorcios que protegen la calidad y que anticiparon el mismo planteamiento reglamentario e hicieron tomar nota, incluso a la propia Unión Europea, de la existencia de una acción de mercado y una parte del producto que, pese a todo, debía tutelarse.
En consecuencia, y desde este punto de vista, consideramos que ha de fomentarse más aún, si cabe, la acción de las organizaciones de productores y que es preciso anticipar el iter de definición de las IGP y las DOP, demasiado farragoso y burocrático y que actualmente depende de la producción.

Funk
Señor Presidente, como es natural, yo estoy de acuerdo en líneas generales con el informe del Sr. Fantuzzi, si bien debo señalar, obviamente, que el período transitorio es necesario, puesto que también están en juego los puestos de trabajo en las empresas. Este es un aspecto que también debe tenerse en cuenta. Cuando debe reestructurarse una empresa, es preciso tener presente que también pueden crearse situaciones difíciles que deben poder tener una compensación. En general, yo estoy a favor de que otorguemos mucho mayor relieve a nuestras especialidades europeas. Dondequiera que vayamos, en todos los países, incluso si se viaja fuera de Europa, ya se encuentran MacDonalds, Burger King, Coca Cola y todo el resto. En realidad es una muestra de incapacidad de nuestra industria alimentaria que no hayamos conseguido establecer centrales de distribución análogas con una facturación masiva, con lo cual estamos perdiendo grandes segmentos de mercado. En este sentido, los europeos deberíamos prestar mayor atención a nuestras propias especialidades -que también cuentan con una larga tradición y gozan de buena aceptación entre la población- y progresar también en este ámbito.
En el curso de la inspección yo me he encontrado, por otra parte, con casos muy curiosos. La encefalopatía espongiforme bovina ya hace tiempo que nos ocupa y todo el mundo declaró que deseaba una identificación para tener la seguridad de que no se propagará la enfermedad. Los suizos tuvieron que someterse entonces a una prohibición de las exportaciones y de repente descubrimos que los suizos fabrican su mundialmente famosa Bündner Fleisch con carne argentina. ¡Esa cecina no procede en absoluto de vacas suizas! También debo manifestar con toda sinceridad que si aplicamos estas denominaciones exactamente como ha indicado el colega Baldarelli comprobaremos que en Italia, tal como tuve ocasión de constatar con motivo de mi visita, se fabrica con éxito queso parmesano con leche de Baviera y de Baden-Württenberg. No deberíamos lanzarnos acusaciones mutuas, que en realidad no son tales, puesto que el queso es muy sabroso y, además, finalmente regresa de nuevo a Alemania. Yo también soy aficionado al queso parmesano, ahora puedo confesarlo, y lo acompaño con vino de Württemberg. Contra lo cual no hay nada que objetar puesto que también es un buen vino.
Por consiguiente, deberíamos establecer unos niveles muy altos de protección, pero yo estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de que se conceda un período de cinco años a partir de la fecha de publicación, con objeto de que se pueda disponer de tiempo suficiente para completar la reestructuración. Fuera de esto, yo coincido con lo que usted ha expuesto. Debemos procurar dar mayor relieve a nuestras especialidades europeas y transmitir de este modo también un concepto de calidad en el cual puedan confiar nuestros consumidores. Acabamos de sufrir una pérdida tan importante de imagen debido al uso ilegal de hormonas, a la encefalopatía espongiforme bovina, etc., que deberíamos aprovechar sin falta la oportunidad que nos ofrecen estas especialidades para volver a restablecer la relación de confianza. Pero para esto necesitamos disponer también de un período transitorio. Si podemos llegar a aprobarlo, nosotros estaríamos totalmente de acuerdo con el informe Fantuzzi.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Comisario, hay alguna realidad histórica de cada uno de los países de Europa que se debe defender. No cabe la menor duda de que la uniformización y la globalización que nos hace a todos Duponts y Duponts sucesivos de la historia de Europa, cada vez más Duponts , se debe evitar. Por lo menos que haya algo que no sea Dupont . Y lo que no es Dupont es, naturalmente, el producto de origen, es la noción geográfica, es el «Oporto» que es «Oporto», el «Madeira» que es «Madeira», y que no se hace ni en California ni en Australia.
Si, de hecho, Europa quiere defender algo de su historia, algo de su individualidad y no quiere quedar como igual a todo el resto del mundo -no es que seamos superiores, somos diferentes-, tiene que defender sus productos, tiene que defender sus denominaciones de origen, tiene que defender sus indicaciones geográficas. Para eso, es necesario que la Comisión no se demore como se ha demorado en este caso. Para eso, es preciso que la Comisión no espere a que otros se inscriban para proteger a otros y no a quienes ya se han inscrito. Es preciso que respete ya los valores instalados y no ha sido eso lo que ha hecho y eso es lo que censuro.

Hardstaff
Señor Presidente, quisiera agradecer a nuestro ponente, Sr. Fantuzzi, la muy positiva labor que ha llevado a cabo en su informe, al examinar y revisar la legislación sobre la protección y denominación de origen de los productos agrícolas y los alimentos.
Se trata de una cuestión de gran importancia tanto para los productores como para los consumidores. Los productores de especialidades regionales de particular calidad necesitan garantías de que sus productos no son copiados y después comercializados a precios elevados o reducidos, como si fueran el artículo genuino. Los consumidores necesitan saber exactamente lo que están comprando, ya se trate de champagne o de queso de Wensleydale genuinos o de artículos similares, posiblemente productos igualmente excelentes incluso, pero procedentes de otra región.
Como ha señalado el Sr. Fantuzzi, preocupaba a la Comisión que el período transitorio de cinco años estuviera resultando insuficiente para registrar todos los productos que aspiran a la denominación como productos o alimentos regionales protegidos. Ha propuesto un nuevo período transitorio de cinco años a partir de 1996 para cada uno de los productos aún no registrados, a partir de la fecha de solicitud, en lugar de la fecha originalmente acordada.
Como ha señalado nuestro ponente, eso significaría que todo el proceso podría prolongarse durante muchos años, lo que haría confusa la situación y socavaría la eficacia de la legislación. Su enmienda encaminada a prorrogar el período transitorio por un período fijo, a saber, de cinco a siete años -ocho en circunstancias muy excepcionales- desde la fecha original de referencia debe hacer que tanto los productores que presenten solicitudes como los funcionarios que las tramiten centren la atención para velar por que cumplan el plazo.
También propone que se permita que medidas nacionales protejan esos productos hasta que se adopte la decisión de la Comunión. Se trata de propuestas de sentido común por parte del Sr. Fantuzzi con vistas a una mayor transparencia y claridad en la aplicación de los reglamentos que beneficiarán tanto a los productores como a los consumidores. Insto a Sus Señorías a que las apoyen.

Filippi
Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con lo manifestado por el ponente Sr. Fantuzzi y con las argumentaciones planteadas por el Sr. Santini, por lo que no las voy a repetir. Deseo hacer uso del tiempo del que dispongo para recordar y subrayar el alcance del debate de hoy que puede parecer especial y que, sin embargo, retoma algunas filosofías y distintos planteamientos sobre los problemas de la agricultura europea.
Antes de hacerlo, sin embargo, deseo asegurar al colega y amigo Sr. Funk que es imposible hacer el parmesano regiense -el grana parmesano regiense- con leche de Baviera, así como que los criterios de control sobre el parmesano regiense pueden servir de ejemplo, precisamente por lo que se refiere a la calidad, para otros productos. Yo soy hijo de productores de leche que producen desde hace siempre parmesano regiense y sé de lo que estamos hablando.
Acabo de hablar hace unos momentos de distintas filosofías. Todos hablamos de calidad, sin embargo, -ruego a sus Señorías que perdonen mi esquematismo- existen dos planteamientos relativos a la calidad que salen siempre a colación y, según mi entender, ya afloraron en el debate de esta mañana. A la hora de hablar de calidad, entre nosotros hay quien piensa en los pequeños y medianos productores y en la exigencia de premiarlos si hacen productos de calidad; hay quien piensa al mismo tiempo en el consumidor que tiene derecho de saber con exactitud qué compra y qué consume; por último, hay quien quizás habla de consumidores, pero tiene siempre en mente las grandes empresas que llevan a cabo una producción extensiva en la agricultura y en la industria, esto es, las grandes multinacionales de la distribución y utilizan el tema de la calidad con la intención de utilizarlo y doblegarlo en favor de intereses que nada tienen que ver con los de los pequeños y medianos productores y los consumidores.
Ahora bien, hay que hacer alguna aclaración con respecto a esto. Creo que debemos adoptar medidas que nos permitan superar los límites que todavía existen en la normativa que debe ser una normativa clara y definitiva y tender a la aplicación del Reglamento 2081/92, y no a modificarlo. Es preciso tener menos burocracia y más transparencia en la asignación de las competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros.
Para conseguir estos resultados, considero que han de rechazarse las enmiendas 4, 9, 10, 11 y 12. En consecuencia, invito a todos los colegas del Parlamento, sin son coherentes, a no aceptar dichas enmiendas -4, 9, 10, 11 y 12- ya que, de lo contrario, haremos las cosas bien sólo de palabra.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, quisiera empezar manifestando mi agradecimiento a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a su ponente, el Sr. Fantuzzi, por su constructivo planteamiento de esa cuestión que ha sido objeto de un animado debate en el Parlamento Europeo el pasado mes de octubre.
El Reglamento 2081/92 sobre protección de indicaciones geográficas y denominaciones de origen prohíbe la utilización de nombres registrados y protegidos aunque se utilicen con determinadas expresiones, excepto durante el período transitorio ya establecido en dicho Reglamento. El objeto de la propuesta de la Comisión es permitir a los productores que ya no pueden utilizar los nombres registrados adaptarse a la situación legal. Por consiguiente, este período debe ser suficiente y efectivo, de modo que permita a los productores adoptar las medidas necesarias relativas a la comercialización, al etiquetado, etc.
Teniendo en cuenta que la primera propuesta del registro de las indicaciones geográficas y denominaciones de origen presentada con arreglo al procedimiento simplificado no se presentó hasta el mes de marzo de 1996, y que el período transitorio aplicable actualmente expira el 25 de julio de 1997, deben tomarse medidas para que dicho período siga siendo efectivo de forma que comience a partir de la fecha del registro de los nombres y no a partir de la fecha de publicación del reglamento.
Por esa razón, mediante la propuesta de modificación del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento 2081/92 se pretende lo siguiente: primero, el período transitorio de 5 años se aplicará a partir de la fecha del registro de los nombres. No obstante, esto afecta solamente a los nombres existentes registrados según el procedimiento simplificado establecido en el artículo 17 y no a los nuevos, registrados con arreglo a procedimiento normal, establecido en los artículos 5, 6 y 7.
Segundo, el período transitorio será aplicable también a la letra a) del apartado 1 del artículo 13 del reglamento y no sólo a la letra b) del apartado 1 del artículo 13. El objeto de esta disposición es que, por ejemplo, durante el período transitorio el término «feta» pueda ser utilizado tal cual, mientras que de acuerdo con las normas existentes se utilizan, de forma transitoria únicamente, expresiones como estilo feta, tipo feta, método feta, etc.
Tercero, dado que los nombres ya existentes y, por lo tanto, utilizados en los Estados miembros son los notificados con arreglo al artículo 17 -es decir, el procedimiento simplificado-, debe aplicarse el período transitorio únicamente a los nombres registrados en virtud de esa disposición para evitar causar perjuicios a los productores al conceder este período de adaptación para los nuevos nombres.
En lo que se refiere a las enmiendas, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1 y 5, pues esta propuesta no es suficiente, a juicio de la Comisión, para permitir a los productores afectados adaptarse a la nueva situación legal, es decir, la prohibición de utilizar los nombres registrados. Las enmiendas 2 y 8 no pueden aceptarse porque la Comisión, de conformidad con el apartado 3 del artículo 17, debe tomar una decisión positiva o negativa sobre cada denominación que se presente para ser registrada. No obstante, el propósito de la enmienda 4 y la enmienda 11, primera parte, pueden ser útiles y se examinarán.
Lo que vamos a hacer es buscar la formulación más adecuada en relación con estos temas. La enmienda 7 nos parece superflua dado que la propuesta de la Comisión se prevé para un período de 5 años, y el objetivo de la enmienda 6 ya existe en el texto, por lo que consideramos que dicha enmienda no es necesaria.
La enmienda 11, segunda parte, no puede aceptarse porque un Estado miembro no puede establecer un período transitorio. Y consideramos que la 12 no sería útil porque es más restrictiva que la propuesta de la Comisión. Estamos de acuerdo en aceptar las enmiendas 3 y 9.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.20 horas)

