16. Förslag till beslut om inrättande av delegationen till parlamentarikerkommittén Cariforum-EG samt sammansättningen av denna (omröstning)

Talmannen
Kolleger! För er som vill höra förklaringen av Tõkésomröstningen:
Röstande ledamöter: 621 - vilket är röster för och nedlagda röster. Röster för: 334, nedlagda röster: 287, men dessa räknas inte som avgivna röster. Den absoluta majoriteten är 168.
László Tőkés fick 334 röster, vilket är mer än den absoluta majoriteten på 168. Det elektroniska omröstningssystemet är ett alternativ till att rösta med valsedlar. I en omröstning med valsedlar kan man bara rösta för en kandidat eller ett bestämt antal kandidater. Det finns aldrig någon möjlighet att rösta emot, så som Dagmar Roth-Behrendt förklarade. Röstande som inte vill rösta för lämnar sina valsedlar tomma. Jag hälsar därför pastor Tõkés välkommen till presidiet.
Stavros Lambrinidis
(EN) Herr talman! Bara så att jag förstår, vad ni säger oss är att för omröstningen om en vice talman är det alltid omöjligt att inte få en kvalificerad majoritet, eftersom man bara kan rösta för eller bli noterad som nedlagd röst, och om de nedlagda rösterna inte räknas in i den totala omröstningen så kommer kandidaten per definition alltid att få kvalificerad majoritet. Är detta vad ni säger?
Talmannen
Som ni kommer ihåg, herr Lambrinidis, var det i början av denna parlamentsperiod faktiskt tre omröstningar för att välja alla vice talmän med kvalificerad majoritet, så det var det förfarande som vi följde den gången. Den här gången fanns det bara en kandidat och eftersom han fick över 168 röster fick han mer än den kvalificerade majoriteten och väljs därmed i en enda omröstning. Detta förfarande är ovanligt men vi måste följa reglerna.
Robert Goebbels
(FR) Herr talman! Ni kanske följde reglerna men när jag adderar 334 röster för, 168 nedlagda röster och 287 personer som röstade emot får jag 789 ledamöter, med andra ord fler ledamöter än vad som finns i kammaren. Det innebär att det förekommit flera valsedlar per person, så som det var i valet på Korsika. Detta är uppenbart en riggad omröstning och det bör bli en ny omröstning.
Talmannen
Herr Goebbels! Svaret på er fråga är att en rad ledamöter felaktigt uppfattat att det som angavs på skärmen som absolut majoritet var ett röstantal. Det var det inte. Det var en uppgift om den absoluta majoriteten. Den ska inte adderas till det totala antalet avgivna röster. Jag upprepar: László Tőkés fick 334 röster. Det är mer än kvalificerad majoritet. Han är därför vald.
Jag vill göra det mycket klart att siffran 168 inte gällde 168 röster. Det var en uppgift om antalet, den nödvändiga tröskeln, för att få uppdraget som vice talman. Jag beklagar missförståndet. Vi har kanske gjort det klarare nu.
Adrian Severin
(EN) Herr talman! Jag vill inte gå in på detaljer. Jag vill bara påminna om att mötesordföranden och parlamentets talman informerade oss om att de som tänkte avstå från att rösta och de som tänkte rösta emot skulle komma att göra samma sak. Detta tillkännagivande var naturligtvis missledande men trots detta eftersom tillkännagivandet kom från mötesordföranden var det ett giltigt tillkännagivande och därför anser jag att omröstningen bör göras om baserat på det klargörande som ni har gett oss.
Talmannen
Jag är säker på att om omröstningen gjordes om skulle resultatet bli detsamma. Jag tror att man förstod att omröstningen skulle vara som en vanlig elektronisk omröstning - att knapparna betydde samma sak, och då är resultatet klart. Det som inte var klart var sifferuppgiften 168 som sattes upp på tavlan, vilket ledde till en viss förvirring. Om det var något missförstånd kan talmannen själv klargöra vad han sade nästa gång han sitter här framför er.
Joanna Senyszyn
(PL) Jag heter Senyszyn.
Dessa förklaringar är dock allt annat än tillfredsställande eftersom vi före omröstningen fick veta att röster emot och nedlagda röster skulle räknas ihop, vilket stämmer med kraven för en kvalificerad majoritet. Vad menar vi egentligen med ”kvalificerad majoritet”? Det innebär att det måste vara fler röster för än summan av röster emot och nedlagda röster. I detta fall är det inte alls klart vad resultatet av omröstningen blev. Jerzy Buzek sade att det var 334 röster för, 287 röster emot och 168 nedlagda röster. Här ser det faktiskt ut som om 789 personer röstade och nu med förklaringarna att vissa av rösterna inte räknas kan det innebära att vissa av de 334 rösterna för kandidaten inte räknas.
Detta är en absolut oacceptabel situation, enligt definitionen i de flesta länder. Jag tror inte att det skulle råka vara annorlunda i vårt parlament. ”Kvalificerad majoritet” eller ”absolut majoritet” innebär att rösterna för är fler än rösterna emot och nedlagda röster. I detta fall var det inte alls så, eftersom ett felaktigt antal röster avgavs. Det innebär att omröstningssystemet inte fungerade ordentligt och att omröstningen absolut måste göras om.
Nicole Sinclaire
(EN) Herr talman, om ni ursäktar! Jag har två ordningsfrågor. Den första gäller omröstningen om vice talman. Detta kan absolut inte vara ett klart omröstningsresultat. Vi missleddes av anvisningarna. På den här raden försökte vi rösta emot men apparaterna tillät inte att vi gjorde det. Vi försökte väcka en ordningsfråga, som inte accepterades då, och därför efterlyser jag en ny omröstning med valsedlar eller en okomplicerad omröstning med alternativen ja/avstår/nej med resultaten ordentligt redovisade. För dem som i likhet med mig är kritiska till denna institution: Tack - detta är ett självmål för er och vi kommer att kritisera detta mycket, så tack så mycket!
Min andra kritik gäller att jag vägrades framföra en röstförklaring om Tremopoulosbetänkandet. Det var en omröstning genom namnupprop om öppenhet och jag röstade emot detta. Nu får jag inte möjlighet att förklara varför jag röstade emot, utan mina väljare kommer att se att jag röstade emot öppenhet. Jag vill förklara varför jag röstade emot betänkandet. Kan jag få lov att göra en röstförklaring om detta.
Talmannen
När det gäller den första punkten är den personal som var där närvarande och det är också den talman som var ordförande under omröstningen. Om det har uppstått några oklarheter om handläggningen så kommer dessa att redas ut.
När det gäller den andra punkten är det inga röstförklaringar vid förenklade förfaranden utan debatt. Fru Sinclaire, ni kan dock göra det skriftligen, så utnyttja den möjligheten.
Bruno Gollnisch
(FR) Herr talman! Jag hörde er och lyssnade noga på vad ni sade. Ni sade att 168 var tröskeln för kvalificerad majoritet. Detta var vad jag hörde och under alla omständigheter var det vad som sades i översättningen. Jag finner det ganska otroligt om så är fallet, vi skulle på något sätt ta hälften av antalet röstande som rösttröskel.
Så vad som än händer blir det alltid kvalificerad majoritet. Det är uppenbart. Detta är första gången som jag har hört att 168 röster är en kvalificerad majoritet i detta parlament. Kanske jag missförstod vad ni sade, men hela förfarandet förefaller absurt enligt min mening. Det kanske är lämpligt för en omröstning där det finns flera kandidater men absolut inte för förnyandet av mandatet för en vice talman.
Talmannen
Datorn räknade fram siffran 168 som majoritet utifrån de röster som faktiskt avgavs.
Jag har aldrig klarat några matteprov i hela mitt liv, så jag stoppar här!
Mário David
(EN) Herr talman! Det är just på denna punkt som jag för en gångs skull håller med Bruno Gollnisch, även om jag hoppas att det är för första och sista gången. Faktum är att med 621 röstande ledamöter måste majoriteten vara minst 311. Jag är mycket glad över resultatet eftersom vår kandidat fick 334, och valdes alltså under alla omständigheter, men jag ber er att rätta till detta eftersom programmet i datorn definitivt är matematiskt fel.
Talmannen
Vi har noterat den synpunkten.
Matthias Groote
(DE) Herr talman! Jag kunde inte rösta Nej i omröstningen eftersom min apparat inte visade något förrän jag hade tryckt på Ja-knappen och därefter på knappen för Avstår. Kan ni kontrollera ännu en gång hur apparaten samlar in och räknar rösterna, eftersom omröstningsresultatet enligt min mening inte var entydigt. Jag är inte den enda som kommit fram till detta. En rad andra ledamöter gjorde samma erfarenhet. De kunde inte trycka på knappen Avstår eller Nej utan var i stället tvungna att först rösta Ja. Det gör den här omröstningsprocessen ganska slumpartad. Kan ni därför kontrollera igen hur rösterna räknades.
Talmannen
Något säger mig att vi aldrig kommer att använda det här systemet igen. Vi kommer att använda papper i fortsättningen!
Pat the Cope Gallagher
(EN) Herr talman! Jag föreslår att de som är till vänster i kammaren avstår från att fortsätta att debattera detta. Det är övertydligt att det var 621 röster. Vice talmannen fick 334. Det är majoritet, så låt oss gå vidare. Om allmänheten i de 27 länderna tittar kommer de att ha föga respekt för den här kammaren. Det finns större frågor än denna, exempelvis arbetslösheten. Låt oss debattera de frågor som är viktiga och inte slösa bort tiden på att diskutera detta längre. Herr talman! Jag godkänner er förklaring och jag godkänner talmannens förklaring. Så låt oss gå vidare och ta upp frågor som är viktiga.
Toine Manders
(NL) Herr talman! Jag föreslår att ni e-postar den förklaring som ni har gett, som jag anser är tydlig, till alla parlamentsledamöterna, eftersom jag tyvärr kan konstatera att ett stort antal parlamentsledamöter som alltid blir upphetsade om frågor som gäller öppenhet, klarhet och demokrati har rusat i väg på lunch. De kanske kommer att finna saken klar om ni skickar förklaringen med e-post till dem.
Talmannen
Det beslutar talmannen om men jag ska verkligen föreslå honom det.
Alexandra Thein
(DE) Herr talman, herr vice talman! Våra plenarsammanträden är offentliga och detta ger ett mycket dåligt intryck. Jag vill ansluta mig till det som just har sagts. Jag ber inte om ett e-postmeddelande. I stället vill jag att det hela ska offentliggöras och förklaras på parlamentets webbplats, eftersom minst ett uttalande måste vara fel. 168 kan inte ha varit tröskeln. Om 621 röster avgavs måste tröskeln ha varit 310 - om jag har förstått saken rätt. Jag vill därför be er om en skriftlig förklaring på webbplatsen så att alla medborgare också kan förstå det. Med tanke på hur många människor som tittar har vi verkligen gett ett mycket dåligt offentligt intryck.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Eftersom talman Jerzy Buzeks förklaringar om omröstningsförfarandet var förvirrande och motsägelsefulla och att vissa omröstningsapparater inte fungerade, anser jag att det skulle ge klarhet och legitima resultat om omröstningen gjordes om. Så som mina kolleger nämnde är vi beskådade av medborgare från 27 länder. Jag anser att vi måste visa öppenhet och integritet för dem som har valt oss.
Det är beklagligt att precis som ett stort antal parlamentsledamöter diskuterar om hur omröstningen ska gå till, har förslaget att göra om omröstningen under normala betingelser förkastats, vilket visar prov på avsaknad av rättvis behandling för alla parlamentsledamöter.
Det är därför som er övertygelse, talmannens övertygelse och övertygelsen bland de ledamöter som intygade att deras röster tagits emot måste vara allas vår övertygelse, övertygelsen för alla EU-medlemmar.
