Begäran om fastställelse av Witold Tomczaks immunitet (debatt)
Talmannen
Nästa punkt är betänkande av Aloyzas Sakalas för utskottet för rättsliga frågor, om begäran om fastställelse av Witold Tomczaks immunitet och privilegier.
Aloyzas Sakalas
föredragande. - (EN) Herr talman! I april 2005 begärde Witold Tomczaks att Europaparlamentet skulle fastställa hans immunitet vid straffrättsliga förfaranden, men parlamentet beslöt ett år senare att inte fastställa hans immunitet.
Den 21 maj 2007 begärde Tomczak återigen att parlamentet skulle fastställa hans immunitet. I den nya begäran presenterade Tomczak tre nya argument i ärendet. Argument nummer ett: Witold Tomczak klagar över att domstolen i Ostrów inte gav honom tillträde till handlingarna i ärendet. Efter granskning av denna klagan framkom det dock att Tomczak fick tillgång till handlingarna när han personligen besökte domstolen. Han fotograferade till och med minst ett av dokumenten.
Argument nummer två: Tomczak hävdar att förfarandena inte är objektiva, eftersom den övervakande domaren gjorde en framställan till den domare som handhar målet om att domen skulle avges snarast möjligt, även om den anklagade inte var närvarande. Denna begäran ställdes dock först då Tomczak underlåtit att infinna sig inför rätta inte mindre än tolv gånger.
Argument nummer tre: Tomczak påstår att domstolen i Ostrów är emot honom personligen. Det faktum, som herr Tomczak påtalar, att domaren i målet bor i samma stad som åklagaren, mot vilken Tomczak tidigare hade väckt talan, innebär dock inte i sig att denne domare inte kan agera objektivt.
Dessutom har Tomczak möjlighet att överklaga till högre instans och lämna in en begäran om upphävande till Högsta domstolen i Polen. Tomczak var ledamot av Polens parlament 1999, och det argument han för fram om att hans nationella parlamentariska immunitet utgjorde ett formellt hinder för de straffrättsliga förfarandena bör i rimlig grad övervägas av den polska rättsmyndigheten.
Den problematiska rättsliga följden att Tomczak enligt polsk lag kan förlora sin plats i Europaparlamentet har uppmärksammats av utskottet för rättsliga frågor. Utskottets ordförande har ställt en muntlig fråga till kommissionen. Den besvarades den 14 januari 2008 av kommissionsledamot Franco Frattini, som lovade att vända sig till de polska myndigheterna i avsikt att se till att polsk lag inte gör någon åtskillnad mellan ledamöter av Europaparlamentet och nationella parlamentariker.
Efter debatten med kommissionen beslutade utskottet för rättsliga frågor att inte rekommendera fastställelse av Witold Tomczaks parlamentariska immunitet av ovan nämnda skäl.
Det är tydligt att artiklarna 8 och 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier inte är tillämpliga i fallet Witold Tomczak. Hans begäran bör behandlas som en begäran om ett beslut från Europaparlamentet att be om uppskov med förfarandena mot honom, vilket t.ex. är möjligt enligt artikel 105 i den polska konstitutionen.
I enlighet med etablerad praxis kan parlamentet besluta att fastställa immunitet för en ledamot om misstanke finns om att ett åtal baserats på en avsikt att skada en ledamots politiska verksamhet (fumus persecutionis). Det finns inga klara bevis för att så har skett i fallet Tomczak.
Med tanke på ovanstående överväganden rekommenderar jag att Witold Tomczaks immunitet inte fastställs.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
för PSE-gruppen. - (PL) Herr talman! Huvudsyftet med parlamentarisk immunitet är att skydda själva parlamentet som ett demokratiskt valt representativt organ. Det garanterar denna institutions kollektiva oberoende mot externa påtryckningar, och garanterar ledamöternas yttrande- och handlingsfrihet medan de utför sina parlamentariska plikter. Den rättsliga grunden för immunitet för Europaparlamentets ledamöter fastställdes 1965 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Artikel 8 i protokollet stadgar att Europaparlamentets ledamöter inte ska utsättas för någon form av förhör, kvarhållning eller rättsliga processer på grund av yttranden de gjort eller röster de avlagt när de utövat sina plikter. På samma sätt stadgar artikel 9 att under Europaparlamentets sessioner ska ledamöterna inom sitt eget lands gränser åtnjuta samma immunitet som parlamentsledamöterna i det egna landet, och inom övriga medlemsländers territorium åtnjuta immunitet vad gäller alla former av kvarhållande och lagföring. Denna immunitet gäller också när ledamöterna reser till och från den plats där Europaparlamentets möte ska äga rum.
I enlighet med ovanstående bör noteras att åtalet mot Witold Tomczak inte har att göra med åsikter han uttryckt eller röster han avlagt under utövandet av sitt ämbete, eftersom han inte var ledamot av Europaparlamentet när de aktuella händelserna inträffade. Det finns därför ingen rättslig grund för att bevilja Tomczak parlamentarisk immunitet. Witold Tomczaks fall belyser emellertid bristen på konsekvens mellan valförberedelserna till det polska Sejm och till Europaparlamentet i Polen avseende de villkor som kandidaterna måste uppfylla inför valet, samt under vilka omständigheter man kan berövas sin plats efter att ha blivit vald.
Frågan debatterades vid ett speciellt möte, och när Polen anslöt sig till EU åtog sig landet att uppfylla gällande EU-lagstiftning, i synnerhet avseende sådant som direkt påverkar en medlemsstats interna lagstiftning. Jag vill ta tillfället i akt och uppmana till att lagstiftningen rörande ledamöter av det polska Sejm och Europaparlamentet harmoniseras så snart som möjligt. Som saker och ting nu är kan en ledamot av Europaparlamentet med automatik förlora sin plats på grund av vissa handlingar, medan en ledamot av det polska Sejm kanske inte straffas över huvudtaget för samma handlingar.
Marek Aleksander Czarnecki
Herr talman! Witold Tomczaks fall är ett exempel på det polska rättsväsendets oförmåga att inse att när Polen blev medlem i EU åtog man sig att följa den lagstiftning som gäller i unionen. Europaparlamentet har ännu inte tagit beslut om Tomczaks immunitet, men den behöriga domstolen har fastställt den 15 februari i förra veckan som mötesdatum.
En sådan handling från domstolens sida gränsar inte bara till förakt för Europaparlamentet, utan man underlåter också att följa Europaparlamentets arbetsordning och den polska strafflagen, enligt vilken inga straffrättsliga processer kan föras mot en ledamot förrän Europaparlamentet har fattat beslut i immunitetsfrågan. Den situation jag har beskrivit leder till slutsatsen att i Tomczaks fall har vi att göra med antingen en ovanligt inkompetent domstol, eller en domstol som har föresatt sig att döma Tomczak för en mindre förseelse, vilket i hans fall skulle leda till att han förlorar sin plats i Europaparlamentet.
Jens-Peter Bonde
(EN) Herr talman! Jag uppmanar alla ledamöter att rösta emot att upphäva immuniteten i fallet Tomczak. Vi har haft en mycket bra debatt i kammaren. Vi är eniga om att vi inte kan låta Polen ha två olika principer: en som gäller för parlamentsledamöterna i hemlandet och en mycket strängare för ledamöterna i Europaparlamentet. Den ansvarige kommissionsledamoten, Franco Frattini, lovade att skicka ett brev till Polens justitieminister med krav på identiska regler för upphävande av immuniteten.
Jag talade med kommissionsledamot Frattini efter mötet den 14 januari och träffade honom igen för två veckor sedan. Han sa då att han hade beordrat kansliet att skicka iväg brevet. I förra veckan var jag i kontakt med hans kansli. Man bekräftade att brevet var skickat, och att jag skulle få en kopia samma dag. Sedan ringde någon plötsligt från kommissionsledamot Frattinis kontor och sa en helt annan sak, nämligen att brevet fortfarande låg och väntade. Så här sitter vi nu, utan brev och utan svar från den polska regeringen.
Våra regler är helt klara: vi måste ha en omröstning. Jag vill be er att rösta emot att man frångår immuniteten, och kräva att fallet remitteras tillbaka till utskottet för ett eventuellt nytt beslut så snart vi har fått brevet från kommissionsledamot Frattini och svaret från Polen.
Aloyzas Sakalas
föredragande. - (EN) Herr talman! Jag menar att konsekvenserna av frågan om att upphäva immuniteten inte är identiska med att upphäva immuniteten. Witold Tomczak kallades och förväntades infinna sig inför rätten tolv gånger, men han kom aldrig.
Alla procedurella och faktiska frågor som tagits upp i samband med Witold Tomczaks ärende, och speciellt frågan om det påstådda förolämpande språk som han använt mot polismännen, bör lösas på ett objektivt sätt av de rättsliga myndigheterna i Polen. Jag vill därför betona två saker. Frågan om det var rätt att upphäva Tomczaks immunitet i början av förfarandet när han var ledamot av Polens parlament är en fråga som endast kan besvaras av vederbörande rättsliga myndighet i Polen, i det här fallet distriktsrätten i Ostrów Wielkopolski. Det finns alltid möjlighet att överklaga.
För det andra: risken att Tomczak förlorar sin plats i Europaparlamentet kan inte betraktas som ett motiv till åtalet, eftersom han vid tiden för det inträffade, den 19 juni 2004, inte var ledamot av Europaparlamentet och den lag som gäller för nationella parlamentariker inte innehåller några bestämmelser om sådana konsekvenser.
Med tanke på ovanstående rekommenderar utskottet för rättsliga frågor att Europaparlamentet inte fastställer Witold Tomczaks parlamentariska immunitet.
Talmannen
Debatten är avslutad.
Omröstning kommer att äga rum i morgon.
