Diritti dei consumatori (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale alla Commissione, presentata dall'onorevole McCarthy, a nome della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori , sulla proposta di direttiva sui diritti dei consumatori - B6-0232/2009).
Arlene McCarthy
autore. - (EN) Signor Presidente, so che il commissario Kuneva è qui presente e mi rallegro, sebbene a fine mandato e a tarda ora, di poter avere uno scambio di opinioni sulla proposta della Commissione sui diritti dei consumatori.
Abbiamo preparato un documento di lavoro e ricorderete che il gruppo di lavoro della commissione IMCO, da me guidata quale presidente e relatrice, ha deciso di non affrettare questa proposta senza prendere in considerazione tutte le sue possibili implicazioni, particolarmente poiché essa è stata descritta come il cambiamento di più vasta portata nell'approccio al diritto dei consumatori in Europa.
Ritengo che la commissione abbia svolto il proprio lavoro in modo diligente, attraverso un'audizione pubblica, numerosi scambi di opinione, una presentazione suggerita dall'onorevole Harbour sulla valutazione d'impatto e una consultazione on line che in sole tre settimane ha ricevuto circa 100 risposte da organizzazioni di tutta Europa.
Abbiamo avuto uno scambio di opinioni anche con i rappresentanti dei 27 parlamenti nazionali, al quale è stata invitato anche il Commissario. Signora Commissario, so che lei e il suo staff siete pienamente coscienti del fatto che questa proposta è molto controversa e che merita ulteriori analisi in determinati ambiti.
Apprezziamo l'impulso a favore di un miglioramento dei diritti dei consumatori nel mercato interno. Concordiamo anche sulla necessità di migliorarne il funzionamento dall'azienda al consumatore eliminando le barriere al commercio transfrontaliero, ma vi è anche la necessità di rassicurare i consumatori sul fatto che continueranno a godere di un elevato livello di tutela.
Nel corso delle nostre deliberazioni, discussioni e consultazioni con le parti interessate, abbiamo ricevuto numerose rappresentanze preoccupate per la mancanza di chiarezza e certezze all'interno della proposta. Abbiamo incoraggiato le organizzazioni dei consumatori e le aziende a intraprendere un proprio dialogo su come far funzionare questa proposta e so che il Commissario ha ricevuto una lettera comune da aziende e organizzazioni dei consumatori che è stata inoltrata a tutti gli onorevoli parlamentari. Ne vorrei citare una parte: "Attribuiamo grande importanza alla chiarezza giuridica e alla qualità della proposta, nonché alla necessità di conoscerne le conseguenze e i cambiamenti rispetto alla situazione attuale. Riteniamo che vi sia un alto grado di incertezza sulla portata e sulle conseguenze della proposta, particolarmente in relazione al suo impatto sugli ordinamenti giuridici nazionali”.
Le loro preoccupazioni sono evidenti. Dobbiamo essere chiari nella proposta finale: stiamo chiedendo ai consumatori di rinunciare ad alcuni diritti di cui godono con la legge nazionale? Se così fosse, cosa ottiene il consumatore in cambio? E se non stiamo chiedendo loro di rinunciare ad alcuni diritti, come il diritto di rifiuto presente nella legislazione di Regno Unito e Irlanda, il mercato non si trova forse ancora una volta di fronte a 27 diversi ordinamenti dei diritti dei consumatori, la cui abolizione era l'obiettivo principale di questa proposta?
I colleghi ed io riteniamo che la nostra priorità sia la valutazione di ciò che questa proposta farà per i consumatori e le aziende in termini pratici e concreti. Ecco perché le interrogazioni orali di questa sera evidenziano alcuni temi centrali su cui vorremmo confrontarci con voi e che vogliamo veder affrontati per creare regole praticabili che vadano a vantaggio di tutte le parti in causa. Le nostre interrogazioni, dunque, si concentrano sui dettagli di aree specifiche in cui sono auspicabili miglioramenti.
Alcuni membri del gruppo di lavoro erano preoccupati da possibili difetti nella valutazione d'impatto e vorrebbero avere maggiori prove sui costi della frammentazione giuridica nel caso in cui si decidesse di non agire in tal senso. Richiedono, inoltre, maggiori informazioni sull'impatto economico della proposta, non solo sull'impatto delle esigenze di informazione.
In breve, vorremmo che la Commissione approfittasse del periodo elettorale prima della riconvocazione del Parlamento a luglio per occuparsi delle seguenti richieste (contenute nell'interrogazione orale): un'analisi delle implicazioni pratiche e giuridiche della proposta sui diritti dei consumatori in ogni Stato membro; un chiarimento delle disposizioni armonizzate nella direttiva e di alcune disposizioni del diritto contrattuale nazionale; chiarimenti sull'interazione fra la proposta e l'attuale legislazione comunitaria, in particolare con la direttiva sulle pratiche commerciali sleali, la direttiva sul commercio elettronico, la direttiva servizi, il regolamento Roma I e, ovviamente, il quadro comune di riferimento proposto. Richiediamo ulteriori prove nella valutazione d'impatto che ci consentano di analizzare e dimostrare i costi e benefici della proposta in esame di qualsiasi altra futura alternativa.
Chiediamo il vostro aiuto, e siamo disponibili a collaborare, per garantire un l dialogo fra le sulle misure effettivamente necessarie per apportare vantaggi pratici sia alle aziende che ai consumatori.
Signora Commissario, ritengo sia possibile preparare una proposta pratica e praticabile, sostenuta da tutte le parti in causa. Le garantisco che i deputati di quest'Aula desiderano continuare a collaborare tal fine e che il Parlamento a tempo debito voterà una nuova direttiva sui diritti dei consumatori.
Meglena Kuneva
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ringrazio l'onorevole McCarthy per le sue parole, perché effettivamente molto è stato fatto per questa direttiva. Ad ogni modo, vorrei che questa direttiva - sulla quale continueremo a lavorare - non fosse solo adottata, bensì compresa da tutti gli attori. Non lesineremo alcuno sforzo per raggiungere questo obiettivo. Poiché questa è la nostra ultima tornata, vorrei approfittare di questa opportunità per ringraziarvi tutti sinceramente, particolarmente Arlene come presidente della nostra commissione, nonché l'onorevole Harbour e in particolare l'onorevole Cederschiöld. Mi auguro di mantenermi in contatto con voi in qualche modo, perché è stato un vero piacere lavorare assieme e mi auguro che il nostro rapporto possa continuare.
Vorrei ora concentrarmi sui prossimi passi della direttiva poiché ritengo che sia molto importante per tutti noi. Abbiamo bisogno di questa direttiva per il mercato interno del ventunesimo secolo. Ci tengo a dire che, prima di presentare la proposta, la Commissione ha svolto un'analisi giuridica comparata, il "compendio”, che si occupa delle leggi gli Stati membri che dovranno recepire le direttive per i consumatori attualmente in riesame. La Commissione sta ora analizzando più dettagliatamente le varie disposizioni della proposta assieme con gli Stati membri per migliorare la comprensione dell'impatto pratico sulla legislazione nazionale.
I servizi stanno preparando una tabella per illustrare l'impatto della proposta sugli attuali livelli di tutela del consumatore in tutta l'Unione. Essa includerà quelle disposizioni (ad esempio la durata del periodo di recesso e della garanzia legale) per le quali è possibile valutare se la proposta aumenterà o diminuirà la tutela del consumatore nei vari Stati membri. Il grafico sarà pronto per la fine di maggio.
Secondo la proposta, gli Stati membri potranno mantenere mezzi di tutela accordati dal diritto contrattuale per merci difettate, sempre che le disposizioni giuridiche per l'utilizzo di tali mezzi siano differenti da quelle relative ai mezzi regolati dalla proposta. Concordo sul fatto che l'interazione fra la proposta e il diritto contrattuale nazionale potrebbe essere meglio chiarita nel testo. Ciò significa che si potrebbero mantenere strumenti quali il diritto di rifiuto nel Regno Unito o la garantie des vices cachés in Francia. Sono comunque disposta a considerare soluzioni alternative volte a integrare nella proposta taluni elementi degli strumenti nazionali citati, qualora tale soluzione fosse preferita dal Consiglio e dal Parlamento.
La proposta va a integrare la direttiva sulle pratiche commerciali sleali. Mentre la direttiva tutela collettivamente i consumatori da pratiche commerciali dubbie ad opera di commercianti disonesti, la proposta di direttiva sui diritti dei consumatori assegna diritti individuali ai consumatori che concludono un contratto con un operatore, diritti che possono far valere in sede di tribunale civile. Per quanto attiene la direttiva sui servizi e la direttiva sul commercio elettronico, l'obbligo di informazione di tali direttive si applicherà congiuntamente a quelli della proposta e sarà prevalente in caso di conflitto.
Infine, per quanto riguarda il regolamento Roma I, il preambolo alla proposta esprime chiaramente che essa si applica senza pregiudizio del regolamento. Di conseguenza, il diritto nazionale che si applica ai contratti dei consumatori nell'ambito della proposta di direttiva, sarà definito esclusivamente dal regolamento.
Nel preparare la proposta, la Commissione si è ispirata ai risultati del quadro comune di riferimento per quanto riguarda, ad esempio, le liste nere delle clausole contrattuali sleali, la concorrenza sleale per confusione e le norme di consegna, nonché l'ottimizzazione degli obblighi di informazione precontrattuale.
In futuro, sarà importante garantire la coerenza tra il quadro comune di riferimento (QCR) e la direttiva sui diritti dei consumatori. Poiché il QCR sarà un progetto a più lungo termine, dovremo assicurarci che le definizioni e le norme finali della direttiva sui diritti dei consumatori siano integrate nella sezione del QCR che si occupa dei contratti dei consumatori.
La proposta di direttiva sui diritti dei consumatori è stata preceduta da un'accurata valutazione d'impatto che ha monetizzato il carico amministrativo che deriverebbe dai cambiamenti proposti e lo ha comparato con i costi che devono affrontare gli operatori che vogliono vendere in altri Stati membri a causa della frammentazione delle norme di tutela del consumatore e del regolamento Roma I. La valutazione ha dimostrato che una completa armonizzazione dei diritti fondamentali dei consumatori avrebbe notevoli effetti positivi sull'integrazione del mercato interno e sulla fiducia dei consumatori. Le fasi iniziali del processo legislativo hanno evidenziato che sarebbe utile disporre di ulteriori prove e di un esame più approfondito sul comportamento e sulle preferenze dei consumatori riguardo agli strumenti di vendita. Ho intenzione di varare uno studio qualitativo nel prossimo futuro a tal riguardo, con l'obiettivo di raccogliere prove sulla base di interviste approfondite a consumatori e commercianti. I risultati dello studio dovrebbero essere disponibili tra luglio e settembre 2009.
La Commissione è impegnata a mantenere un dialogo costruttivo - e questo è il mio impegno politico nei vostri confronti - con le parti più colpite dalla bozza di direttiva durante l'iter legislativo. A tal fine, riunirò i rappresentanti di consumatori e operatori in un incontro nel giugno 2009 per chiarire gli elementi della proposta e discuterne ulteriormente gli aspetti salienti. Il Parlamento sarà debitamente informato.
Vorrei solo aggiungere che la scorsa settimana ho incontrato tutte le organizzazioni dei consumatori sotto l'egida del BEUC e abbiamo nuovamente discusso di quest'argomento. Due giorni dopo, almeno dieci rappresentanti della Camera dei Lord si sono recati a Bruxelles per discutere la direttiva. E' un segno molto positivo del crescente interesse per la politica dei consumatori, come è giusto avvenga nel mercato interno.
Malcolm Harbour
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare il commissario Kuneva per il lavoro svolto in materia di tutela dei consumatori, poiché questa sarà l'ultima occasione in questo Parlamento per discuterne assieme. Signora Commissario, mi permetta di esprimerle il mio apprezzamento personale e, credo, anche quello di tutta la commissione, per il suo attivo impegno.
Immagino la sua delusione per il fatto che non siamo riusciti a completare un riesame accurato di questa proposta e a portarla in prima lettura entro la fine del mandato. Credo che la storia dimostrerà che abbiamo fatto la cosa giusta perché il lavoro condotto in modo eccellente dall'onorevole McCarthy - considerare la valutazione d'impatto, mettere in dubbio le questioni - ha aumentato la consapevolezza nella proposta e ha favorito un coinvolgimento molto maggiore, come lei stessa aveva auspicato.
Mi sembra - e questi sono i punti fondamentali che voglio esporre nel breve tempo disponibile questa sera - che manchi una cosa importante in questa proposta, ovvero il quadro strategico globale che la Commissione intende seguire nell'evoluzione dell'acquis dei consumatori.
Questa proposta si occupa di merci ma, alla fine di quest'anno, prima della proposta entrerà in vigore la direttiva sui servizi che comprende molte questioni riguardanti i consumatori. Sappiamo che si sta occupando anche di questioni quali prodotti digitali, imballaggi, viaggi, eccetera.
Abbiamo bisogno di vedere cosa intende fare per questo pacchetto nel quadro di una strategia più ampia dell'acquis dei consumatori. Ciò è molto importante: deve essere "a prova di futuro”, deve essere parte di un processo globale. Questo è uno degli aspetti che mi trovano critico nell'approccio assunto finora. Mi auguro che potremo fare progressi a riguardo.
Sono lieto che abbia menzionato la Camera dei Lord perché anch'io avevo intenzione di commentare l'episodio. Abbiamo garantito loro che la loro relazione potrà fornire un contributo materiale al risultato finale, considerando i tempi a nostra disposizione. In definitiva, ci attendiamo un risultato eccellente per i consumatori europei e il mercato interno.
Jacques Toubon
(FR) Signor Presidente, signora Commissario, farò riferimento al lavoro dell'onorevole McCarthy e dell'onorevole Wallis. A beneficio del prossimo Parlamento, esso evidenzia i quesiti sollevati dalla proposta per la massima armonizzazione e sottolinea il rischio, percepito da alcuni Stati, di un indebolimento della tutela dei propri consumatori.
Dall'altro lato, la Commissione ha ragione nel voler espandere il commercio transfrontaliero, che è a livelli incredibilmente bassi per un mercato interno. Dunque, non parlerò nuovamente dell'antefatto - poiché l'ha già fatto l'onorevole McCarthy - ma, se mi è concesso, vorrei dare alcuni consigli alla Commissione.
Innanzi tutto, mi auguro che il commissario Kuneva continuerà il proprio lavoro, e mi auguro che otterrà l'adozione di una bozza di direttiva orizzontale. Ciò sarà possibile solo se, in primo luogo, avrà valutato minuziosamente l'impatto su tutte le legislazioni nazionali, cosa che non è ancora stata fatta; in secondo luogo, se porrà questa proposta in precisa relazione con i regolamenti, le direttive e gli accordi esistenti a livello comunitario, cosa che non è ancora stata fatta; in terzo luogo, se stabilirà che determinate regole di principio, come quelle riguardanti vizi occulti, siano salvaguardate, cosa che non è ancora stata fatta; e in quarto luogo, e questo è il punto più importante, se indicherà quale livello di protezione risulterà dall'applicazione della direttiva e non solo quali disposizioni emergeranno.
A tal riguardo, la proposta non è quello che si può definire un documento chiaro. Eppure, esso è proprio ciò di cui abbiamo bisogno: armonizzazione che aumenti il livello di tutela. In breve, Commissario, lei è stata frettolosa. Il mio consiglio è di prendere tempo - il tempo necessario - e presentare tutti gli argomenti che le consentiranno di convincere totalmente i governi e il Parlamento europeo.
Charlotte Cederschiöld
(SV) Vi è ancora un margine di miglioramento nella regolamentazione della tutela dei consumatori. Le negoziazioni non sono ancora iniziate, il Parlamento non ha rilasciato una dichiarazione e gli Stati membri stanno iniziando ora la propria discussione. Abbiamo bisogno di una piena armonizzazione nell'ambito della tutela dei consumatori.
Ho tempo per tre punti che ritengo appropriato citare: un campo d'azione più chiaro per la direttiva; al momento, beni con difetti all'origine possono essere restituiti entro due anni, dovrebbero essere tre; il periodo di recesso dovrebbe essere di un anno, il che aumenterebbe la tutela dei consumatori nella maggioranza degli Stati membri. Regole chiare, non ambigue, e un alto livello di tutela dei consumatori porteranno benefici sia ai consumatori, sia alle aziende. Regole oscure sono dannose per le aziende oneste e per le piccole e medie imprese. Il Consiglio e il Parlamento dovrebbero integrare questi tre punti centrali in una proposta armonizzata.
Poiché è la mia ultima discussione con Meglena Kuneva, vorrei ringraziarla perché la nostra cooperazione è stata davvero piacevole.
Meglena Kuneva
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, vorrei iniziare rispondendo all'onorevole Harbour. So bene perché dobbiamo affrontare la questione dei servizi ed essi sono decisamente una parte importante della strategia per i consumatori del 2007-2013. Sono cosciente del fatto che l'economia europea è un'economia di servizi.
Per quanto riguarda il motivo per cui non ci stiamo occupando, ad esempio, di contenuti digitali e li escludiamo dal campo d'azione della nostra proposta, posso affermare che la questione della tutela dei consumatori relativamente ai servizi a contenuto digitale è stata sollevata durante le consultazioni per il libro verde. Molti attori, in particolare le organizzazioni dei consumatori, ritengono che sia una questione importante. Tuttavia ha sollevato serie preoccupazioni fra le aziende e i convenuti hanno affermato che, a causa della complessità della questione, erano necessarie ulteriori analisi approfondite.
A tal fine, la Commissione eseguirà uno studio per determinare la portata del problema e il numero di consumatori che sono penalizzati da una mancata copertura dei contenuti digitali. Comunque, vorrei parlare delle questioni digitali la prossima volta, con argomenti molto più concreti.
Senza voler sprecare il tempo del Parlamento o dei consumatori e delle aziende, vorrei informarvi che domani, assieme al commissario Reding, presenterò la guida digitale. E' una guida molto utile basata sulla legislazione esistente - circa 20 direttive - che costituisce una sorta di compendio di ciò che possiamo fare fin da subito per far valere i nostri diritti, perché, a volte, la cosa più importante è come applichiamo la nostra legislazione.
Riguardo all'intervento dell'onorevole Toubon, devo dire che, secondo la proposta, gli Stati membri potranno mantenere gli strumenti generali di diritto contrattuale per merci difettate, e ciò significa che strumenti come il diritto di rifiuto nel Regno Unito o la garantie des vices cachés in Francia, possono essere mantenuti.
A volte dovremmo utilizzare più tempo per spiegare i contenuti di una direttiva ed è ciò che i miei colleghi stanno facendo al Consiglio. Quanto meno dobbiamo rendere più chiaro ciò che vogliamo dire in un testo o in un altro ed è in questa fase che possiamo risolvere le questioni più controverse.
La Commissione sta ora esaminando in dettaglio le varie disposizioni della proposta con gli Stati membri, per migliorare la comprensione dell'impatto pratico sulla legislazione nazionale, proprio come richiesto da lei, onorevole Toubon, e dal Parlamento. Non lesineremo gli sforzi per far diventare tutto più chiaro. Questo è un testo giuridico; questo è un testo civile e già solo tradurre questo testo giuridico è una sfida. Continueremo dunque a spiegare e a mantenere un buon livello di cooperazione con il Consiglio e il Parlamento su tale aspetto.
Onorevole Cederschiöld, la ringrazio nuovamente per la sua ultima osservazione. Terrò a mente le sue proposte. Ha ragione nell'affermare che stiamo negoziando la direttiva, ma vorrei dire chiaramente che vi è una questione sulla quale non scendo a compromessi, ovvero la totale armonizzazione.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Zita Pleštinská  
per iscritto. - (SK) I livelli di tutela del consumatore variano da Stato a Stato. Nel corso delle audizioni della commissione IMCO, i rappresentanti dei gruppi volontari di tutela del consumatore dei vecchi Stati membri non hanno riferito di problemi finanziari. I consumatori spesso pagano i servizi di questi gruppi di consumatori prima di decidere un acquisto: ciò consente alle organizzazioni di rimanere indipendenti.
Le organizzazioni dei consumatori in Slovacchia ricevono 152 000 euro per finanziare le proprie attività. Sono preoccupata dal fatto che una somma così misera possa disincentivare queste organizzazioni dal difendere i diritti dei consumatori.
In seguito all'allargamento dell'UE, è sempre più difficile e complesso essere un consumatore. Vi è una serie di questioni che coinvolgono direttamente i consumatori, dall'assenza di difetti del prodotto acquistato alla fiducia nelle transazioni, agli acquisti on line e alla pubblicità. Poiché molte di tali questioni valicano i confini tra Stato e Stato, necessitiamo di una legislazione armonizzata e intensi sforzi per la consapevolezza della prevenzione, che ci fornirà l'autocoscienza necessaria per evitare di essere delle pedine in mano ad aziende esperte. Per questo, i consumatori dovrebbero sapere come utilizzare i portali che forniscono informazioni aggiornate, ad esempio RAPEX per le sostanze pericolose, SOLVIT per il mercato interno, DOLCETA per la sensibilizzazione finanziaria e molti altri. Anche il Centro europeo consumatori e Diario Europa possono offrire un aiuto importante ai consumatori.
Commissario Kuneva, a nome della Commissione deve stimolare i nuovi Stati membri a non sottovalutare la tutela del consumatore non fornendo un sostegno adeguato alle organizzazioni dei consumatori.
