Maissilinjaan MON 863 liittyvien riskien hallinta (keskustelu)
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma maissilinjaan MON 863 liittyvien riskien hallinnasta.
Markos Kyprianou
komission jäsen. (EN) Arvoisa puhemies, komissio on ilmoittanut monta kertaa - ja myös osoittanut toimillaan - olevansa sitoutunut varmistamaan, että geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita ja rehuja koskevaa Euroopan parlamentin ja neuvoston antamaa lainsäädäntöä noudatetaan täysin. Meillä on velvollisuus varmistaa, että lainsäädäntöä noudatetaan asianmukaisesti ja täysimääräisesti, ja mielestäni täytämme velvollisuutemme. Lainsäädännön mukaan geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita ja rehuja voidaan saattaa laillisesti markkinoille vain, jos ne ovat turvallisia ja niissä on asianmukaiset merkinnät.
Muistuttaisin parlamentille, että lainsäädännössä riskien arviointia ja riskien hallintaa koskevat tehtävät on jaettu. Komissiolla ei ole harkintavaltaa geneettisesti muunnetun tuotteen turvallisuuden arvioinnin suhteen. Lainsäädännössä erotetaan selkeästi toisistaan riskien arviointi, josta vastaa Euroopan elintarvikeviranomainen EFSA, ja riskien hallinta, josta vastaa komissio. Tällainen lähestymistapa on määritelty sekä yleisessä elintarvikelainsäädännössä että geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita ja rehuja koskevassa asetuksessa.
Aina uusien tieteellisten näkökohtien ilmaantuessa komissio noudattaa toimivallanjakoa ja pyytää EFSA:a arvioimaan tietoja ja niiden vaikutusta tuotteen riskien arviointiin. Komission tehtävänä on tehdä riskien hallintaa koskeva päätös, jos ja vain jos EFSA, riskien arvioinnista vastaava Euroopan unionin elin, katsoo riskin olevan olemassa. Teemme siis riskien hallintaa koskevan päätöksen, kun asiasta vastaava elin on havainnut ja arvioinut riskin. Lainsäädäntöä annettaessa tehtiin nimenomaisesti sellainen päätös, että riskien arviointi annetaan erillisen, riippumattoman elimen tehtäväksi. Ellei elintarvikeviranomainen kuitenkaan havaitse riskiä, komissiolla ei ole pätevää tieteellistä perustaa tehdä riskien hallintaa koskevaa päätöstä.
MON 863 -maissia arvioitiin kahdesti vuonna 2004 ennen luvan antamista. EFSA tuli molemmilla kerroilla siihen tulokseen, ettei MON 863 -maissilla ole haitallista vaikutusta. Jäsenvaltioiden kansalliset viranomaiset osallistuivat tutkimuksiin, ja elintarvikeviranomainen tarkisti ja vahvisti tuloksen vuonna 2006 sen jälkeen, kun jäsen Breyer oli esittänyt asiasta erityisen pyynnön komissiolle. Lupamenettelyn aikana toteutettiin tiiviisti toistuvia analyysejä, ja viime maaliskuussa ilmestyi professori Séralinin julkaisu. Tässä järjestyksessä asiat ovat edenneet.
Professori Séralinin työ ei ollut uusi tutkimus vaan vain aiempaa rottakoetta koskeva tilastotarkastelu. Kyseisen kokeen tulokset olivat tukeneet luvan myöntämistä tälle tuotteelle Euroopan unionissa. Vaikka kyseessä ei ollut uusi tutkimus vaan vain tilastotarkastelu, komissio pyysi EFSA:a välittömästi professori Séralinin julkaisusta tiedon saatuaan analysoimaan sen ja varmistamaan, oliko esitetty tilastollinen tulkinta pätevä ja - mikä tärkeämpää - olivatko tilastolliset erot oleellisia elintarvikkeiden ja rehujen turvallisuuden kannalta.
Ottaakseen huomioon kaikki uudet seikat ja poistaakseen näin mahdolliset epävarmuuden lähteet EFSA toteutti uuden tarkastelun ja pyysi jäsenvaltioita toimittamaan kaikki asiaan liittyvät analyysit ja huomautukset, perusti sisäisistä ja ulkopuolisista tilastoasiantuntijoista koostuvan työryhmän ja järjesti tapaamisen tilastotarkastelun laatijan kanssa. Komission mielestä EFSA:n menettely professori Séralinin raportin arvioimiseksi antoi riittävät takeet riippumattomuudesta ja asiantuntemuksesta. EFSA vastasi ensimmäisen kerran komission pyyntöön maaliskuussa, kun keskusteli asiasta geneettisesti muunnettuja organismeja käsittelevän lautakunnan täysistunnossa. Lautakunnan tilastoraportti ja tieteellinen lausunto julkistettiin sitten 20. kesäkuuta.
Elintarvikeviranomainen korosti eritoten, ettei tilastoanalyysissa ollut otettu huomioon eräitä tärkeitä tilastollisia näkökohtia ja että laatijoiden käyttämän tilastomenetelmän perustana olevat oletukset antoivat harhaanjohtavia tuloksia. Elintarvikeviranomainen totesi siis, ettei analyysi tarjonnut pätevää tieteellistä perustetta kiistää MON 863 -maissin turvallisuutta, eikä se näin ollen pitänyt aiheellisena tarkistaa aiempaa lausuntoaan, jonka mukaan MON 863 -maissilla ei ole haitallista vaikutusta ehdotetussa käyttötarkoituksessa. Parlamentille kerrotaan tarkemmin juuri esittelemistäni taustoista, kun jäsen Breyerin esittämiin asiaa koskeviin kirjallisiin kysymyksiin vastataan. Vastauksia viimeistellään parhaillaan EFSA:n uusimman lausunnon perusteella.
Tällä perusteella voidaan todeta kaksi seikkaa. Ensiksi on tärkeintä huomata, ettei tällä hetkellä ole tieteellisiä perusteita kiistää MON 863 -maissin turvallisuutta tai sen asemaa laillisesti markkinoille saatettuna tuotteena. Toiseksi Euroopan parhaista asiantuntijoista koostuvan EU:n virallisen riskienarviointielimen johtopäätökset on tehty jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten ja ulkopuolisten asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Komissio toimi mielestäni niin kuin vastuullisen riskien hallinnoijan kuuluukin luottaessaan tämän aiemmat arviot vahvistavan työn tuloksiin, etenkin kun otetaan huomioon lainsäädäntö ja johdannoksi esittelemäni tehtävienjako. Komissio jatkaa samoilla linjoilla varovaisen ja tieteellisiin tutkimustuloksiin perustuvan lähestymistavan mukaan.
Painottaisin, että komissio on päättänyt tehdä riskien hallinnasta tapauskohtaiset päätökset, joissa otetaan huomioon kaikki arviointimenettelyssä tai jopa luvan myöntämisen jälkeen ilmenevät tieteelliset näkökohdat. Olemme aina valppaina ja aina valmiita tutkimaan kaiken uuden saatavilla olevan tieteellisen tiedon. Lopullisen päätöksemme täytyy kuitenkin perustua luonnollisesti riskien arviointiin, jonka tekee elin, jonka vastuulle se on annettu yhteisön lainsäädännössä.
Lainsäädännöllä ja komission lähestymistavalla tarjotaan mielestämme paras tapa taata kansalaisille näiden odottama ja vaatima korkea turvallisuuden taso. Toivon saavani Euroopan parlamentin luottamuksen ja tuen, kun jatkamme tunnollista ja puolueetonta työtämme.
Renate Sommer
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, emmekö juuri me, Euroopan parlamentti, halunneet, että Euroopan elintarvikeviranomainen on riippumaton? Eikö myös ministerineuvosto halunnut EFSA:sta riippumattoman viranomaisen, jonka tutkimustuloksiin voi luottaa ja jolta ei ole vaaraa saada pilipalitutkimuksia? Eikö Euroopan parlamentti antanut tuolloin EFSA:n tehtäväksi geneettisesti muunnettujen organismien riskien arvioinnin ja eikö ministerineuvosto tukenut juuri tätä yhteispäätösmenettelyssä?
EFSA arvioi huhtikuussa 2004, että MON 863 -maissi on yhtä turvallista kuin tavallinen maissi. EFSA:n toisessa turvallisuusarvioinnissa lokakuussa 2004 tultiin samaan tulokseen. Tätä viherpiipertäjämme eivät tietenkään halunneet kuulla, ja koska se, mitä vihreät eivät halua, ei tietenkään voi olla totta, vihreät tilasivat oman tutkimuksensa. Tutkimuksessa todettiin sitten - yllätys, yllätys - että geneettisesti muunnettu maissi on kuolemanvaarallista ja paha periköön sen, joka muuta epäilee!
EFSA:n asiantuntijat pyysivät tämän jälkeen toistamaan rotilla tehdyn kokeen. Edelleenkään ei löydetty merkkejä välittömistä toksikologisista vaikutuksista. Vihreiden tutkimuksessa olisi muuten saatu sama tulos, mikäli tilastot olisi arvioitu oikein. Tilastoja ei kuitenkaan arvioitu tieteellisesti oikein, kuten komission jäsen totesi.
Vihreiden tutkimuksen muka tieteelliset tulokset olivat siis jälleen kerran tarkoituksellista kauhukertomusten levittämistä, jolla kylvettiin pelkoa kansalaisten mieliin ja vedettiin näitä nenästä. Tämä on sitä tyypillistä ideologisperusteista vastaanhangoittelua, jota vihreät käyttävät niin mieluusti myös vaalikampanjoissa. Vihreät tuhlaavat veronmaksajien varoja vaatimalla aina toistamaan EFSA:n riskienarvioinnit useampaan kertaan. Kyseenalaistavatko vihreät terveysväitteitä koskevan asetuksen mukaisia EFSA:n ravintosisältöprofiileja? Eivät tietenkään, sillä ne sopivat heidän ideologiaansa.
Ministerineuvostokin on kuitenkin väärässä. Asiasta vastaavat jäsenvaltioiden ministerit eivät uskalla antaa lupaa geneettisesti muunnetuille organismeille, jotka on tutkittu ja todettu turvallisiksi. Kyse on vain pienen ihmisen pelosta jäädä seuraavissa vaaleissa rannalle.
EU:lle tarjoutuvat suuret mahdollisuudet valuvat hukkaan: geneettisesti muunnetuilla organismeilla voidaan saada parempia elintarvikkeita ja rehuja, joilla on ravitsemusfysiologista lisäaroa, sekä tehokkaita uusiutuvia raaka-aineita, joista ei aiheudu hiilipäästöjä ja jotka eivät näin ollen vaikuta ilmastoon. MON 863 -maissi on turvallista ja se on hyväksyttävä, kuten kaikki muutkin tutkitut ja turvallisiksi todetut hyötykasvit.
Karin Scheele
PSE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, vastauksena edelliselle puhujalle haluan lainata itävaltalaista sanontaa, jonka mukaan siunattuja ne, jotka uskovat, mutta taivaaseen pääsee, vaikkei uskoisikaan. Nyt voin ehkä haastaa Renate Sommerin maailmankatsomusta hieman. Vihreiden lisäksi myös parlamentin enemmistö halusi löytää geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden ja rehujen luville ja merkinnöille ratkaisun, joka olisi kuluttajien ja ympäristön edun mukainen. Jopa teidän hallituksenne on kyseenalaistanut EFSA:n tavan käsitellä tänään mainittuja tutkimuksia.
Kysynkin nyt komissiolta, mitä konkreettisia toimia komissio on tehnyt Euroopan elintarvikeviranomaisen uudistamiseksi? Parlamentti ei esitä nyt ensimmäistä kertaa epäilyksiä sen riippumattomuudesta. Hyvä jäsen Sommer, on totta, että halusimme ja haluamme edelleen riippumattoman elintarvikeviranomaisen. Demokraattisesti valituilla jäsenillä on luonnollisesti oikeus myös arvostella sen riippumattomuutta ja työtä nähdäkseen, onko se todella riippumaton. Juuri tämä on tehtävämme, sillä mehän tietysti tiedämme, mitä mieltä kansalaiset ovat siitä kaikissa jäsenvaltioissa.
Arvoisa komission jäsen Kyprianou, olemme samaa mieltä siitä, että EFSA:n on vastattava jatkossakin riskien arvioinnista ja komission riskien hallinnasta. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että sekä EFSA:n että komission on suhtauduttava tehtäväänsä vakavasti.
Kuten tiedätte, ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta käsittelee ensi viikolla sitä, miten geneettisesti muunnetuille organismeille myönnettyjä yksittäisiä lupia olisi käsiteltävä komiteamenettelyssä ja valvonnan käsittävässä sääntelymenettelyssä. Tällaiset tapaukset eivät juuri tuossa keskustelussa auta. Toivottavasti jatkossa osoitetaan konkreettisin toimin, että elintarvikeviranomainen on todella riippumaton.
Janusz Wojciechowski
UEN-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisa puhemies, olin mukana järjestämässä 12. kesäkuuta Euroopan parlamentissa Brysselissä pidettyä konferenssia, jossa käsiteltiin geneettisesti muunnettujen organismien leviämiseen liittyviä vaaroja. Konferenssiin osallistui arvostettuja tiedemiehiä monista maista.
Tiedemiesten esitelmistä kävi selvästi ilmi, että geneettisesti muunnettujen organismien haitallisuudesta on entistä enemmän näyttöä. Tekniseen kehitykseen vedoten suuret bioteknologia-alan yritykset aiheuttavat vakavan uhkan ihmiskunnalle kaikkialla maailmassa. Kaikella kunnioituksella jäsen Sommeria kohtaan, uskon mieluummin tiedemiehiä kuin jäsen Sommerin vakuutteluja MON 863 -maissin turvallisuudesta.
Tällä hetkellä karjankasvatukseen ja maatalouteen liittyy EU:ssa vain vähän geneettisesti muunnettuja organismeja. Nyt on viimeinen tilaisuutemme suojata Eurooppa tältä vaaralta. Minulla on muutamia kysymyksiä komission jäsenelle. Aikooko Euroopan komissio tehdä jotain asian eteen? Aikooko se ennen kaikkea ottaa huomioon kansalaisten toiveet, kun valtaosa väestöstä kokonaisilla alueilla haluaa suojautua geneettisesti muunnetuilta organismeilta Euroopassa? Vai aikooko komissio joutua sen sijaan tekniseen kehitykseen vetoavan harhaanjohtavan mainonnan uhriksi?
Hiltrud Breyer
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa komission jäsen Kyprianou, olen hyvin pettynyt, sillä odotin jäsen Scheelen tavoin saavani tänä iltana vastauksia siihen, milloin riskien arvioinnin normeja viimein nostetaan.
Olen esittänyt komissiolle tarkempia kysymyksiä näistä turvallisuusasioista kuukausien ajan saamatta vastauksia. Virkamiehet kertoivat minulle yksityisesti, etteivät pysty vastaamaan. Ranskalaisten tiedemiesten riippumaton tutkimus ei ole ainoa, jossa on tultu siihen hälyttävään tulokseen, ettei Monsanto 863 -maissi ole turvallista vaan aiheuttaa suuren vaaran terveydelle ja että on vastuutonta antaa sen olla enää markkinoilla.
Itävallassakin on tehty tutkimus. Jäsenvaltioissa ollaan erittäin huolestuneita asiasta. Tätä ei voida vain kiistää ja pistää päätä pensaaseen. Olisin toivonut teidän vastaavan tänään siihen, että Euroopan lääkevirastokin näkee kahteen antibioottiresistenssigeeniin liittyvän riskejä MON 863 -maissin lisäksi Amflora-perunassa, jolle on nyt haettu lupaa. Jopa oma EU-elimenne väittää siis toista kuin EFSA. Arvoisa komission jäsen Kyprianou, meidän on todella saatava teiltä tähän vastaus. Ette voi vain todeta, ettette aio vastata. Jopa neuvosto on pyytänyt teitä kommentoimaan asiaa.
Minusta on omituista, että EFSA:lta vei kolme kuukautta arvioida Séralinin tutkimus. Séralini vierailee sattumalta täällä parlamentissa keskiviikkona ja kertoo tuolloin, onko EFSA:n "vaara ohi -asenne" ja kaunistelu todella perusteltua. Tiedämme, että EFSA:n tutkimuksissa viitataan toistuvasti Monsantoon. Niissä on tilastollisia virheitä. Tämän ovat todenneet ranskalaisen tutkijaryhmän lisäksi myös monet jäsenvaltiot.
Suuntaamme katseemme teihin saadaksemme vastauksia siihen, miten nämä virheet voidaan korjata jatkossa, miten niihin aiotaan puuttua ja mitä arvoa - jos mitään - varovaisuusperiaatteelle olisi annettava. Uusi arviointi on välttämätön. Arvoisa komission jäsen Kyprianou, toivon teidän kertovan selvin sanoin, arvioidaanko MON 863 -maissi uudelleen? EFSA ei ole tehnyt muuta kuin tarkastellut vanhoja tietoja uudelleen. Se ei ole tehnyt uudelleenarviointia. Tämä on erittäin tärkeä kysymys, johon tarvitaan vastaus.
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Kathy Sinnott
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, tutkijat havaitsivat Ranskassa äskettäin, että Monsanto 863 -maissi vahingoitti laajalti sillä kasvatettujen eläinten maksaa ja munuaisia. Kolme vuotta ennen tätä Saksan viranomaiset toivat EFSA:n tietoon saksalaistutkimuksia, joiden mukaan Monsanto 863 -maissilla ruokittujen rottien munuaiset olivat vahingoittuneet. Tästä huolimatta EFSA vahvisti aiemmin tekemänsä riskien arvioinnin ja totesi, että sitä on turvallista syöttää karjalle Euroopassa. Missä ovat EFSA:n tutkimukset? Miksi EFSA tutkii ainoastaan teollisuuden tekemiä kokeita ja palaa vain niihin? Miten hankalaa sen olisi yrittää toteuttaa Ranskassa ja Saksassa tehdyt tutkimukset uudelleen?
Euroopan bioteknologia-alan yritykset väittävät, että geneettisesti muunnettujen organismien käyttö viljelyssä ja karjankasvatuksessa on väistämätöntä. Pelkään, että tämä on vain itsensä toteuttava ennustus. EU:ssa pystytään toimittamaan karjankasvattajille viljaa, jossa ei ole geneettisesti muunnettuja organismeja. Mikäli kuitenkin hyväksymme väistämättömyyden ja mikäli hyväksymme sellaiset turvallisuustutkimukset, jotka eivät ole edes oikeita tutkimuksia, karjankasvattajien on pakko ruokkia eläimensä geneettisesti muunnetuilla tuotteilla, sillä muuta viljaa ei ole.
Muistuttaisin EFSA:a siitä, että monet tuotteet on vedetty pois markkinoilta, vaikka niitä on pidetty vuosia turvallisina. Esimerkkinä voisin mainita, että nykyisin käytetty poliorokote on neljäs poliorokote. Sitä edeltäneet kolme rokotetta poistettiin lopulta markkinoilta, vaikka niitä oli annettu ihmisille vuosia, sillä niiden haitallisista vaikutuksista saatiin yhä enemmän tietoa.
Meidän oletetaan noudattavan varovaisuusperiaatetta Euroopan unionissa etenkin, kun on kyse geneettisesti muunnettujen organismien päästämisestä ympäristöön, sillä geneettisesti muunnetuista organismeista aiheutuvia haittoja ei ehkä saada korjattua.
Markos Kyprianou
komission jäsen. (EN) Arvoisa puhemies, tiedän, että geneettisesti muunnetuille organismeille myönnettävät luvat ovat arkaluonteinen kysymys, mutta ensiksi täytyy muistaa, että parlamentin ja neuvoston antaman yhteisön lainsäädännön perusteella geneettisesti muunnettuja organismeja sisältävät tuotteet on sallittu Euroopan unionissa, mikäli ne ovat läpäisseet äsken kuvaamani lupamenettelyn.
Lupamenettelyssä EFSA huolehtii riskien arvioinnista. Ollaanpa siis yhtä mieltä tai eri mieltä geneettisesti muunnettuja organismeja sisältävistä tuotteista, EU:n lainsäädäntö on sitovaa. Se on laki, jota on noudatettava.
Kuten tiedätte, parlamentille tiedotettiin EFSA:n työstä ja minäkin olin mukana. Olemme tehneet päätöksiä EFSA:n toimien parantamisesta niin, että siitä tehdään perinpohjaisempaa ja siinä otetaan paremmin huomioon jäsenvaltioiden näkemykset ja kaikki uudet tieteelliset tutkimustulokset, joita lupamenettelyn aikana saattaa ilmetä. Komissio antoi toimintasuunnitelman, joka on pantu jo täytäntöön ja joka liitetään myös lainsäädäntöön vuoden 2008 aikana. Se on osa vuoden 2008 vuotuista toimintastrategiaa. Otamme siinä huomioon, miten tilannetta voidaan parantaa, ja teemme ehdotuksia jäsenvaltioiden näkemysten, pitkän aikavälin vaikutusten ja monien muiden näkökohtien perusteella.
Minun on myös painotettava, että Euroopan unionilla on korkeimmat normit ja tiukin lainsäädäntö geneettisesti muunnettuja organismeja sisältävien tuotteiden osalta. Kuten tiedätte, tämän takia meidät on viety monta kertaa WTO:hon ja meillä on ollut siellä hieman hankaluuksia.
WTO on kuitenkin hyväksynyt lainsäädäntömme, koska se perustuu tieteelliseen näyttöön ja päätökset tehdään riskien arvioinnin perusteella. Tällä tavoin voidaan siis täyttää kansainväliset velvoitteet ja ottaa samalla ensisijaisesti huomioon EU:n kuluttajien ja kansalaisten turvallisuus. Kyse ei siis ole henkilökohtaisista mieltymyksistä vaan voimassa olevan lainsäädännön soveltamisesta.
Tiedän jäsen Breyerin lähettäneen nuo kysymykset. On noudatettava menettelyä. Meidän on hankittava tietoja. Teille annetaan yksityiskohtaiset vastaukset näihin kysymyksiin. Epäilyt liittyvät kuitenkin jälleen riskeihin, emmekä me huolehdi riskien arvioinnista. Siitä huolehtii EFSA. Meidän on siis odotettava, mitä EFSA päättää asiasta, ennen kuin voimme todella antaa vastaukset.
Kyseessä olevasta tuotteesta on tehty useita arviointeja ja tutkimuksia. Kaikkien niiden johdosta EFSA arvioi ja tarkasteli kantaansa uudelleen ja tuli samoihin tuloksiin. Päätöstä ei siis tehty heppoisin perustein. Kyse ei ollut siitä, että jotain olisi jätetty huomiotta. Aina, kun uusia tutkimustuloksia ja uutta näyttöä on ilmennyt, se on otettu huomioon ja olemme pyytäneet EFSA:a, Euroopan unionin riskien arvioijaa, ottamaan ne huomioon. On totta, että EFSA:n uusin lausunto perustui aiempaan tutkimukseen, mutta myös professori Séralinin tutkimus oli tehty samaisesta tutkimuksesta. Oli kyse siitä, miten analysoidaan, miten tehdään tilastoanalyysi olemassa olevista tiedoista. Tämän vuoksi perustimme sisäisistä ja ulkopuolisista asiantuntijoista koostuvan erityisen työryhmän tilastoanalyysia varten. Ryhmä tuli siihen tulokseen, että professori Séralinin analyysissa ja tutkimustuloksissa oli virheitä. Tämä ei tarkoita, että kielteisesti suhtautuva olisi aina oikeassa. Joskus myös myönteisesti suhtautuvat voivat olla oikeassa.
Mitä tulee kysymykseen siitä, mihin tutkimuksiin luvat perustuisivat, päätöksen mukaan jatkaisimme alun perin hyväksytyn lainsäädännön mukaisesti ja hakijalla on vastuu toimittaa tiedot ja tutkimustulokset. Näin niillä on todistustaakka, ja viranomaiset arvioivat näytön. Viranomaiset voivat pyytää haluamiaan lisätutkimuksia, ja tällä tavoin niillä on vastuu toteen näyttämisestä. En puutu kustannuksiin, joita järjestelmän muuttamisesta aiheutuisi. Kustannukset jäisivät lopulta Euroopan unionin veronmaksajien maksettaviksi, eivät yritysten. Pääsyy on kuitenkin se, että yrityksillä on oltava todistustaakka, ja näin ollen viranomainen voi analysoida näitä tietoja kriittisen analyysin perusteella.
Haluan muistuttaa, että vastaava menettely on käytössä Euroopan lääkevirastossa EMEA:ssa, jossa yritykset vastaavat kliinisistä kokeista ja tutkimuksista, joiden pohjalta päätös tehdään.
Voin siis vakuuttaa teille, että otamme huomioon ja varmistamme sen, että EFSA ottaa huomioon ja arvioi ja tarkastelee kaikkia uusia tieteellisiä tutkimustuloksia, joita saattaa ilmetä. Mikäli riskejä havaitaan, emme epäröi toteuttaa tarvittavia toimia. Kuten tiedätte, olemme tehneet näin ja itse olen tehnyt näin monta kertaa luvattomien tuotteiden kohdalla.
Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
