

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Comunicación de la Comisión sobre la estrategia europea de comunicación – Libro blanco. 
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a usted y a sus Señorías por estar aquí tan temprano esta mañana. Gracias por darme la oportunidad de presentarles el Libro blanco sobre la estrategia europea de comunicación adoptado por la Comisión en su reunión de ayer.
No es la primera vez que hablo del Libro blanco en esta Cámara. Primero lo anuncié durante el debate sobre el informe Herrero, que ha sido una referencia importante para mi trabajo posterior. Durante la elaboración del Libro blanco he informado regularmente al Parlamento Europeo acerca de mis ideas, reuniéndome con los diferentes Grupos políticos, comisiones, etc. y estoy segura de que a varios de ustedes les resultarán bastante familiares los principales conceptos y mensajes del Libro blanco.
La respuesta y los ánimos que me han dado me hacen pensar que continuaré encontrando en esta Cámara al aliado más comprometido y preciado en materia de comunicación. La comunicación es, en primer lugar y sobre todo, una cuestión de democracia. Los ciudadanos tienen derecho a saber qué hace la Unión Europea y qué defiende, y como tales tienen derecho a participar plenamente en el proyecto europeo. Este es el principal mensaje del Libro blanco.
Existe una preocupante brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos. Siete de cada diez entrevistados en los sondeos del Eurobarómetro afirman saber poco o nada sobre la Unión Europea. Más de la mitad consideran que su voz no cuenta en los asuntos europeos. La confianza en las instituciones europeas disminuye, al igual que el número de personas que creen que Europa aporta algún beneficio a ellas o a sus países. La percepción de una brecha de comunicación entre la Unión Europea y sus ciudadanos no es nueva. Ha sido objeto de debate en círculos de la Unión Europea al menos desde los referendos que precedieron a la entrada en vigor del Tratado de Maastricht, en 1992. A este respecto, los referendos recientes sobre el Tratado Constitucional han supuesto un severo toque de atención.
La eliminación de la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos es ahora más urgente que nunca. Para avanzar, el proyecto europeo necesita arraigar en los deseos y las expectativas de los ciudadanos. Debe pertenecer a los ciudadanos y no solo a una pequeña elite asentada en Bruselas o en un par de grandes capitales europeas. El Libro blanco es la propuesta de la Comisión para responder a este desafío y sentar las bases de una política de comunicación de la Unión Europea.
¿Cuál debería ser el propósito principal de una política europea de comunicación? El Libro blanco defiende el desarrollo de una esfera pública europea que funcione, donde pueda desarrollarse el debate europeo y puedan participar los ciudadanos. Se trata de un concepto que el Parlamento Europeo hizo suyo hace algún tiempo y ahora es fundamental en la visión de la Comisión de una política de comunicación.
El Libro blanco señala la importancia de desarrollar una verdadera cultura política europea, con Grupos políticos paneuropeos, foros y medios de comunicación paneuropeos o lugares de reunión donde los ciudadanos puedan reunirse y debatir cuestiones de interés común. No obstante, aclararé de inmediato que todo esto no pretende sustituir ni disminuir la función de los niveles locales, regionales o nacionales de estructuras políticas y actividad de los medios; por el contrario, los complementa.
Probablemente lo más urgente para la creación de una cultura política europea es asegurar que las cuestiones europeas se reflejen en los debates locales, regionales y nacionales. El desarrollo de una esfera pública europea es, por supuesto, un proyecto muy ambicioso y llevará su tiempo. Va mucho más allá del ámbito de competencias de la Comisión. El papel del Parlamento Europeo será crucial a este respecto, pero sabemos que solo lo conseguiremos si todos los implicados –y los Estados miembros, en primer lugar– estamos dispuestos a comprometernos y a asumir responsabilidades.
Por lo tanto, el Libro blanco es un llamamiento a la acción de todas las instituciones de la Unión Europea, de los partidos políticos y Gobiernos de la Unión Europea, de la sociedad civil y de los medios de comunicación de todos los países de la Unión. Propone que comencemos a trabajar en cinco ámbitos principales: en primer lugar, la definición de principios comunes. Una política de comunicación de la Unión Europea debe basarse en el reconocimiento fundamental de que todos los ciudadanos de la Unión Europea tienen ciertos derechos, por ejemplo, el derecho a una información imparcial y completa sobre la Unión Europea; el derecho a escuchar todas las diferentes opiniones acerca de la Unión Europea; y el derecho a que los políticos escuchen su voz.
El Libro blanco propone que estos principios se incluyan en un documento marco –una carta o, quizás, un código de conducta– con el que todos los actores principales deberían comprometerse de forma voluntaria, para acordar los principios de comunicación. Necesitamos que esos principios comunes guíen nuestra acción común y den credibilidad y legitimidad a nuestras actividades de comunicación; que dejen claro que la comunicación de la Unión Europea no consiste en vender Europa ni en producir propaganda, sino en potenciar nuestra democracia. Es un instrumento para que los ciudadanos valoren si se respetan o no sus derechos.
La segunda área de trabajo que propone el Libro blanco es la capacitación de los ciudadanos. ¿Cómo puede ayudar una política de comunicación de la Unión Europea a avanzar en este sentido? El Libro blanco señala tres vías: Cooperar más en materia de educación cívica, interconectar a los ciudadanos y conectar a los ciudadanos con las instituciones. La educación cívica es una responsabilidad nacional o regional, pero existe un valor añadido europeo. La Unión Europea puede ayudar a garantizar el intercambio de mejores prácticas y a facilitar el desarrollo de instrumentos educativos comunes para hacer frente mejor a la dimensión europea. Me encuentro con esto constantemente, cuando viajo a los Estados miembros. Los maestros y todas las personas implicadas en estas actividades dicen: «¿realmente tenemos que reinventar la rueda? No podríamos mejorar el intercambio de prácticas, materiales o experiencia?»
Los nuevos foros de debate público sobre cuestiones europeas son fundamentales para generar confianza mutua, respeto y voluntad de trabajar juntos para conseguir objetivos comunes. Asimismo, una buena comunicación bidireccional entre los ciudadanos y las instituciones públicas es fundamental en una democracia saludable. Es necesario seguir reforzando la dinámica actual a favor de que las instituciones de la Unión Europea muestren más interés y sean más abiertas y accesibles.
El tercer ámbito en el que el documento propone trabajar se refiere a los medios de comunicación y las nuevas tecnologías. Los medios de comunicación son agentes fundamentales de la política de comunicación y es crucial que las instituciones públicas de todos los niveles de gobernanza encuentren formas innovadoras de cooperar con los medios de comunicación locales, regionales y nacionales. También necesitamos debatir juntos cómo garantizar que todas las opiniones estén representadas de forma justa en estos debates y cómo podemos ofrecer a los ciudadanos una información completa, imparcial y veraz, a través de una amplia gama de canales, no solamente la prensa, la radio y la televisión, sino también a través de Internet. Una de las propuestas, como ya han visto sus Señorías por la cobertura de los medios, es también que deberíamos mejorar nuestro servicio existente Europa vía Satélite –un servicio interinstitucional– y, por ejemplo, la televisión regional, que pertenece a los usuarios de este servicio.
El cuarto ámbito de trabajo es la comprensión de la opinión pública. Esto supone un desafío para los políticos. Necesitan estar al tanto de la opinión pública europea, dado que las opiniones de los ciudadanos con respecto a cualquier cuestión pueden variar mucho entre diferentes países o regiones. La Comisión Europea ha sido pionera en el desarrollo de instrumentos modernos, como los sondeos del Eurobarómetro, para analizar la opinión pública. Nuestro Libro blanco fomenta el debate sobre cómo podríamos mejorar el uso que hacemos de estos instrumentos para realizar un análisis más profundo y utilizarlos de forma más eficaz a fin de alimentar el proceso político.
El quinto ámbito de debate conjunto es cómo hacer que la colaboración funcione: nosotros lo llamamos «cómo hacer el trabajo juntos». ¿Cómo pueden cooperar los Gobiernos de la Unión Europea más estrechamente entre ellos y con Bruselas, para informar y consultar a los ciudadanos? ¿Cómo pueden las instituciones de la Unión Europea trabajar juntas de forma más eficaz y continuar trabajando para descentralizar sus esfuerzos? Las autoridades locales y regionales están en condiciones de participar en un verdadero diálogo con los ciudadanos. ¿Cómo pueden canalizar mejor el punto de vista de las comunidades locales hacia los políticos de Bruselas? ¿Qué más pueden hacer los partidos políticos y las ONG por aumentar el conocimiento público sobre temas europeos y estimular el debate público?
La Comisión no tiene respuestas preparadas a todas estas preguntas y no deberíamos tratar de decir a otros implicados qué deberían hacer. Por lo tanto, el Libro blanco lanza un amplio proceso de consulta e invita a todos los implicados a pensar detenidamente en estas cuestiones y a exponer sus propias ideas. Nunca hemos celebrado una consulta pública sobre la comunicación de Europa. Ya es hora de que lo hagamos, si realmente queremos situar a los ciudadanos en el centro de nuestras actividades. Me gustaría que el Parlamento Europeos fuese nuestro mejor aliado y defensor en este proceso. Las estructuras para esta cooperación ya existen y podemos mejorarlas para estructurar y coordinar mejor nuestro trabajo.
Para terminar, me gustaría citar al filósofo John Dewey, que escribió que «existe más que un vínculo verbal entre las palabras común, comunidad y comunicación. Haga el experimento de comunicar, con amplitud y precisión, alguna experiencia a otro, especialmente si es un poco complicado, y encontrará su propia actitud hacia su cambio de experiencia».
La comunicación ayuda al entendimiento, genera valores comunes y crea comunidades. Esto es lo que la Unión Europea necesita más que nada. Gracias por su atención. Espero escuchar sus opiniones. 
Struan Stevenson,
   . – Señora Comisaria Wallström, quiero darle las gracias por su interesante Libro blanco que tan bien nos ha presentado esta mañana. En nombre del Grupo del PPE-DE acojo con gran satisfacción su Libro blanco sobre una política de comunicación europea. Llega en un momento en el que la brecha entre Europa y sus ciudadanos se está ensanchando. Una sensación de alejamiento de Bruselas invade a nuestro electorado: alejamiento de sus instituciones y de los políticos en general. La escasa asistencia a las urnas en 2004 fue un triste y claro recordatorio de la necesidad para la Unión Europea de aprender a comunicarse más con sus ciudadanos.
No obstante, no se trata solamente de tener comunicación en Europa: necesitamos una comunicación . Para poder comunicarnos mejor, Europa también necesita escuchar más. Los líderes europeos han perdido el contacto con su público y estoy de acuerdo con usted, señora Comisaria, cuando dice en su comunicación que los ciudadanos esperan que Europa les ofrezca garantías de prosperidad, solidaridad y seguridad frente a la globalización. Nuestros ciudadanos no están preocupados por los detalles esenciales de la reforma institucional, sino que les preocupan sus puestos de trabajo, les preocupan los 20 millones de parados de Europa, por lo que yo apoyo indudablemente su nuevo planteamiento, que se aleja de la comunicación unidireccional para reforzar el diálogo, sustituyendo un planteamiento centrado en Bruselas a un enfoque más descentralizado y pasando de una comunicación –como dice usted en su Comunicación– centrada en las instituciones a otra centrada en los ciudadanos.
Desde luego que he intentado hacer esto en Escocia, en mi circunscripción, donde lancé un concurso de redacciones entre los escolares para intentar generar interés entre los alumnos con respecto a los asuntos europeos. De hecho, mañana voy a Aberdeen a hablar con dirigentes locales acerca de las perspectivas financieras, y eso es comunicación europea en acción. No obstante, debe usted asegurar que este Libro blanco no se quede simplemente en un ejercicio de consulta, sin trascendencia y desvinculado de esos mismos ciudadanos a los que intenta llegar. En Europa tendemos a ser muy buenos debatiendo y menos buenos cumpliendo promesas.
Nuestras ideas deben ir seguidas de acciones. Yo me preguntaba, cuando usted ha señalado la importancia de los programas Erasmus y Ciudadanos para Europa como una forma de superar la brecha existente entre la Unión Europea y sus ciudadanos, si esto no era un poco contradictorio, dado que estos programas han sufrido en realidad importantes recortes en el presupuesto de 2006. Puede que necesitemos un mejor entendimiento y más detalles acerca de cómo pretenden exactamente financiar esta estrategia de relaciones públicas masivas.
La comunicación, la transparencia, el acceso abierto a los documentos y la implicación en la política no están siquiera plenamente desarrollados entre nosotros mismos, los diputados al Parlamento Europeo, representantes de la Unión Europea. Esta Cámara representa a esos mismos ciudadanos con los que estamos intentando comunicarnos, pero lamentablemente no se consulta lo suficiente a este Parlamento o, a menudo, se le consulta cuando es demasiado tarde. A menudo no se le escucha, a menudo los impenetrables e inexplicables trabajos del Consejo le contradicen. Esa es la razón por la que, señora Comisaria, a pesar de que acojo con gran satisfacción sus objetivos y sus esfuerzos, le ruego que se plantee añadir otra «D» a su plan de Diálogo, Debate y Democracia. Sería la «D» de Decisión: la decisión de actuar.
Jan Marinus Wiersma,
   . – Señor Presidente, tenemos razón al preocuparnos por los problemas de comunicación de la Unión Europea y tenemos razón, como expone el título de este Libro blanco, al debatir sobre Europa y al implicar a los ciudadanos. El diagnóstico es claro y el Libro blanco es detallado en sus propuestas para hacer frente al problema.
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria por el esfuerzo que ha realizado para llevarnos hasta este punto en el examen de este problema crucial. Más adelante debatiremos detenidamente muchas de las propuestas del Grupo. Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer algunos comentarios generales acerca de las comunicaciones en general.
En comunicación, menos es más. La esencia de una buena comunicación es transmitir un mensaje firme en un lenguaje sencillo. Necesitamos explicar a los ciudadanos qué estamos haciendo y por qué les afecta. Una vez que sepan que sus intereses se ven afectados por nuestras decisiones, se preocuparán ellos mismos por la esfera pública.
El Libro blanco propone invertir en mecanismos, procedimientos y nuevas tecnologías para facilitar los canales de comunicación. Eso es positivo, pero no aborda la calidad de lo que hay que transmitir a través de esos canales de comunicación. Habla de conectar a los ciudadanos y del debate en la esfera pública. Eso es aceptable para nosotros. No obstante, para que los ciudadanos hagan algo de esto, tiene que importarles. Solamente entonces podrán hacerlo. Tenemos que demostrarles por qué les debería importar lo que está haciendo la Unión Europea. La responsabilidad de hacer frente a esos problemas recae sobre todos nosotros –todas las instituciones– y no solamente sobre la sala de prensa de abajo. Por lo tanto, la asociación es también un concepto importante que se expone en el Libro blanco.
Como he dicho, sería positivo invertir en nuevos sitios web y en nuestros propios canales de televisión, pero ya tenemos al grupo de corresponsales acreditados más importante del mundo delante de nuestra puerta: 1 300 periodistas que ansían informar sobre historias de buena calidad a audiencias de todo el mundo. Si produjésemos historias de interés periodístico y oportunas para los periodistas, entonces los titulares, los sitios web, los nuevos canales de televisión y los debates en la esfera pública vendrían detrás.
Sin embargo, la realidad es que la mayoría de nuestros esfuerzos de comunicación están fracasando porque la Unión Europea falla en cuestiones básicas. La Unión Europea anuncios de noticias de talla única, en lugar de hacer mayores esfuerzos por encontrar nuevos mensajes que despierten el interés de grupos de medios de comunicación específicos, en nuestros diferentes países y regiones.
El Libro blanco hace con razón hincapié hasta cierto punto en los sondeos de opinión y en la necesidad de comprender la opinión pública europea. Sin embargo, si utiliza este recurso correctamente, ¿por qué la Comisión sigue planteando propuestas tan sumamente impopulares como la directiva de servicios portuarios que tratamos hace un mes? El Libro blanco habla de la necesidad de escuchar a los ciudadanos y tiene razón. Este fue un caso en el que la Comisión, sin escuchar siquiera a su propio Parlamento, ignoró al pueblo. En este punto no basta decir que Europa necesita escuchar a los ciudadanos: también necesita actuar conforme a lo que dice. ¿Qué incentivo tiene el pueblo para hablar con nosotros en Bruselas, si no tiene garantías de que lo que dice importará o cambiará lo que pensamos hacer?
Acojo con satisfacción este Libro blanco, porque marca el comienzo de un debate muy necesario. Esta Cámara debería acoger con satisfacción la importante contribución de la Comisaria. En el Parlamento Europeo debemos aportar nuestra parte, garantizando que la Unión Europea se desarrolle con el apoyo de sus ciudadanos y que sirva a sus intereses de la mejor manera posible. 
Gérard Onesta,
   . Su Comunicación sobre el Libro blanco arrancó muy bien, señora Wallström, puesto que cuando leo la primera página esa Comunicación va de la mano de su contenido.
Por ello esperaba encontrar un análisis político de las causas del deterioro de las relaciones que todos –usted, nosotros, todos– vemos que tienen lugar entre los europeos y las instituciones europeas. A ese respecto, admito estar muy desilusionado, porque la autocrítica no va más allá de la frase que acabo de pronunciar. En su opinión, simplemente tenemos que hablar de manera más positiva sobre Europa y ese hecho restablecerá evidentemente la antigua confianza de los europeos en sus instituciones y en el proyecto comunitario. No obstante, ¿podemos decir seriamente que los objetivos liberales aceptados plenamente por el equipo del señor Barroso no benefician a todo lo que está preocupando –y con razón– a los ciudadanos de la UE?
Es verdad que usted señala ciertas líneas a seguir en su documento. Este contiene algunas fórmulas atractivas: descentralización, participación y cultura. Pero por encima de estos términos ¿qué queda de sustancial en él? Me da la impresión de que confunde comunicación con diálogo. La democracia no solo trata de la comunicación; por encima de todo, trata de la participación genuina de las naciones a través de sus instituciones. Cuando el señor Barroso nos dice al final de verano: «He captado el mensaje, voy a retirar los textos sobre los que no existe consenso» y retira docenas de ellos, pero conserva la Directiva de servicios, me siento como si no luchara por las mismas cosas que él en el referendo, y eso es algo que no puedo tolerar. Por mi parte, no pensé que la Directiva de protección de los trabajadores planteara un problema, a diferencia de la Directiva de servicios, que plantea algunos problemas en la práctica. No basta con disfrazar las políticas; puede que necesiten cambios.
Tengo la impresión de que su enfoque es bastante tecnócrata y elitista. El programa Erasmus es un programa fantástico, pero como ha dicho el anterior orador, no afecta mucho a las naciones porque no disponemos de recursos para que así sea. Decir que confiamos en las nuevas tecnologías, que parecen ser la respuesta a todo, puede que equivalga a creer que multiplicar la cifra de páginas web será suficiente para abordar los problemas que se desprenden de la opinión de las personas respecto a la UE, problemas de los que, además, somos conscientes. ¿Realmente tenemos que relanzar toda una serie de encuestas del Eurobarómetro para saber que las preocupaciones de nuestros ciudadanos tienen que ver con las deslocalizaciones, la precariedad social, la inseguridad, la crisis sanitaria y los daños ambientales? Estoy casi seguro de que el Eurobarómetro va a revelarles lo que les acabo de decir en una única frase.
¿Qué recursos se utilizan en vista de estas ansiedades? Cuando fui ponente de opinión para el Programa Prince en el marco del presupuesto de 2005, me acuerdo de que la Comisión había propuesto dividir los fondos para este programa por la mitad, y eso fue después del trauma del doble «no» en la votación sobre el proyecto de Constitución. Fue el Parlamento, en esta Cámara, quien multiplicó posteriormente los fondos por seis.
Señora Comisaria, sus intenciones son loables, pero una vez más, mientras no especifique para qué quiere lograr apoyo a nivel político no tendrá sentido dedicar esfuerzos al envoltorio, al lacito que le va a poner alrededor: revisar la propia comunicación es una buena idea, pero revisar la propia política es una idea mejor. 
Jens-Peter Bonde,
   Señor Presidente, querida Margot, lo que subyace a sus bellas palabras es el hecho de que el departamento de propaganda de la UE quisiera tener más dinero para redoblar la propaganda. Quieren contratar a más periodistas para pregonar sus propias virtudes y establecer una nueva agencia de noticias para que puedan decidir lo que los medios de comunicación van a escribir sobre la UE y para que puedan proporcionar a cada noticia un mensaje fácilmente comprensible ensalzando a la UE. La Comisión no necesita una política de comunicación. Lo que necesita es transparencia y democracia.
Debería comenzar abriendo las cuentas al escrutinio parlamentario. Den acceso a los auditores de la UE a todos los gastos para que puedan controlarlos. Publiquen los nombres de aquellos que reciben un sueldo por dar buenos consejos en los grupos de trabajo secretos de la Comisión. Abran el cajón que contiene cartas de notificación formal para que los votantes y los representantes elegidos puedan ver los aspectos de nuestras leyes que no gustan a la Comisión. Dígannos quién vota qué en la Comisión. Por ejemplo, ¿hay Comisarios que se hayan opuesto al plan de comunicación de la señora Wallström o a la iniciativa de transparencia del señor Kallas? Es mejor tener transparencia, democracia y proximidad a los ciudadanos que tener más dinero para las relaciones públicas. 
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, señora Wallström, voy a hacer una propuesta muy concreta, pues Europa necesita tomar medidas audaces e imaginativas, para acercar los asuntos europeos a todos y avanzar en la creación de una opinión pública europea.
Creo que hace falta un programa piloto que permita abrir los grandes debates europeos, abrir los Consejos en los que los ministros discutan sobre asuntos que afectan a los ciudadanos, con un código de conducta claro que haga comprensible el debate. Yo creo que, tras todos los problemas constitucionales, este proyecto piloto podría entenderse como una señal de buena voluntad hacia la transparencia y el debate abierto. Propongo que dicho proyecto sea una discusión pública, ante las cámaras de televisión, sobre la Directiva Bolkestein. 
Se habla mucho de la transparencia del Consejo, pero, en concreto, no se hace nada.
De esta forma, la gente hablaría sobre este debate; un debate para presentar a Europa en los escenarios, para mostrar las posiciones con claridad y para que la gente sepa lo que se decide acerca de los asuntos que nos afectan a cada uno, día a día, en nuestra vida.
Además, quisiera añadir que, según el artículo 8 del Reglamento interno del Consejo, cualquier miembro de la Comisión o del Consejo puede proponer un debate público de este tipo. Usted misma podría proponer este debate. 
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, Señorías, gracias por sus interesantes comentarios sobre el Libro blanco.
En primer lugar, ha llegado el momento de actuar. Si hablamos de llegar a los ciudadanos, no podemos recortar los programas en los que hacemos justamente eso. En esta cuestión mantenemos exactamente la misma posición que el Parlamento Europeo, según tengo entendido. Queremos que el presupuesto se incremente, no que se reduzca. Esa es también nuestra posición en las negociaciones presupuestarias en curso. Dejaremos absolutamente claras nuestras opiniones al respecto. Sin duda mantenemos la misma posición en esta cuestión.
Señor Wiersma, creo que ha hecho usted un comentario muy válido, porque se trata también de la participación de los ciudadanos. He repetido que la democracia no es un mero deporte para espectadores. Requiere la participación de los ciudadanos, pero estos tienen a su vez que poder adquirir los conocimientos básicos sobre lo que está sucediendo y sobre cómo ejercer su influencia. Por tanto, también es obligación nuestra garantizar el acceso, por ejemplo, a la educación cívica, para saber cómo funcionan las cosas y cómo tener voz en este proceso.
Creo que la Directiva de servicios es un ejemplo muy bueno de que no basta simplemente con explicar las cosas si no existe una buena base, si no se ha realizado una consulta. Al final, no tendremos a nadie que defienda la propuesta. Creo que este es un ejemplo de dónde tenemos que hacer realmente el trabajo de reparación. Se trata de involucrar a los ciudadanos. Ayer, uno de mis colegas en la reunión de la Comisión recordó que cuando la Comisión consultó a unos niños sobre una propuesta relativa a los derechos del menor, aquellos dieron completamente la vuelta a la propuesta inicial. Los niños tienen otro orden de prioridades. Aprendimos mucho de ese proceso de consulta.
De eso se trata. Se trata de la ética de la comunicación. No puede desconectarse de la política, porque la comunicación solo puede ser tan buena como lo sea su contenido. Tiene que tratar del contenido político, de lo que queremos hacer para cambiar la realidad de las cosas. Pero tenemos que explicar también claramente qué reglas y actitudes adoptamos frente a la democracia y el procedimiento democrático. Tenemos que decir también claramente que la comunicación y la ética de la comunicación constituyen una herramienta de ayuda fundamental. Eso es lo que estamos estableciendo aquí: los instrumentos, el marco y los procedimientos que nos permiten comunicarnos, mantener un diálogo bidireccional con los ciudadanos. Eso es lo que estamos tratando de hacer aquí.
Hacen ustedes bien en preguntar por el presupuesto. Lo único que pedimos es un poco más de personal que nos ayude durante todo el período de consulta. Es demasiado pronto para saber qué necesitaremos para las propuestas concretas, porque todavía estamos realizando consultas sobre el particular. Tendremos que volver sobre las propuestas y los planes de acción específicos para realizar evaluaciones de impacto apropiadas, presupuestos y cifras concretas. De momento no hacemos más que fijar el período de consulta y poner el proceso en marcha.
Al escuchar la descripción del señor Bonde, me he preguntado si habíamos leído el mismo documento. Tengo que responder a toda esa cuestión de la agencia de prensa y en parte se trata de un problema lingüístico. Nunca hemos tenido otra intención que mejorar el servicio que ya existe en la Dirección General de Comunicaciones. Se denomina «Europa por Satélite». Tenemos muy pocas personas prestando ese servicio, que suministra imágenes y sonido para radio y televisión a toda Europa. Lo hacemos en 20 lenguas. Si queremos mejorar la calidad y tener más datos y cifras, así como una mejor cobertura de lo que sucede en el Consejo, el Parlamento y la Comisión, necesitamos más personal y más equipos. Como he dicho antes, así es cómo ayudamos a las emisoras regionales de televisión y radio que no pueden permitirse el envío de corresponsales a Bruselas. Si queremos tomarnos en serio este servicio de suministro de información interinstitucional interna, necesitamos personal que se dedique a ello. Al final, necesitaremos una persona altamente profesional para decidir qué es lo más interesante desde el punto de vista periodístico: ¿debemos enviar un equipo al Parlamento hoy, o debe acudir a otro lugar para cubrir una noticia diferente? Eso ya lo hacemos, pero con recursos muy escasos.
Este servicio no entra en conflicto con la televisión en línea en que ha decidido invertir el Parlamento y que cubre lo que sucede dentro de la institución, sino que complementa sus esfuerzos por mejorar la comunicación con los ciudadanos. Esa ha sido la idea desde el principio.
Los periodistas de Bruselas no están contentos. Creen que existe un riesgo de competencia. Pero yo veo muy poca competencia en la cobertura de ruedas de prensa en 20 lenguas. No me parece que eso sea un problema. Sin embargo, todo el mundo trata de cubrir su territorio. Debemos ser realistas. Si queremos cubrir las noticias de ahí fuera, a escala local y regional, por radio y televisión –que son las fuentes utilizadas hoy por la mayoría de nuestros ciudadanos para obtener información sobre lo que sucede en la UE–, tenemos que invertir en radio y televisión. Somos los únicos que podemos proporcionar esas imágenes y sonidos desde dentro de las instituciones. Nadie puede competir con nosotros en eso. Y eso es lo que queremos hacer con nuestra propuesta en el Libro blanco.
No se ha realizado ninguna votación al respecto. En la Comisión celebramos debates, pero rara vez votamos. En los cinco años de la Comisión Prodi solo hubo votaciones unas cinco o diez veces. Así que no ha habido votación, pero mi Libro blanco cuenta con un amplio apoyo. Celebro poder decirles esto. No se trata solo de votar. Tienen ustedes razón al decir que los ciudadanos deben saber que se trata de otro ámbito de la política en el que el debate político es fundamental. Tenemos que debatir. Tendremos puntos de vista ideológicos diferentes sobre las cuestiones y el debate se propagará en la escena europea. Tenemos que ayudar a los ciudadanos a seguir y entender lo que está sucediendo y a dar su opinión. En nuestro Libro blanco encontrarán ustedes algunas ideas de cómo hacerlo.
Por último, coincido con el señor Hammerstein Mintz. Espero que veamos un proyecto piloto en el que las reuniones del Consejo se celebren públicamente. Esa es también una forma de poner fin al juego de acusaciones que se lanzan mutuamente las instituciones. Al final son los ciudadanos quienes salen perdiendo, porque no pueden seguir ni juzgar lo que sucede, ni lo que dicen sus Ministros en el Consejo. Estoy de acuerdo en que las reuniones del Consejo se celebren públicamente y que los ciudadanos puedan seguirlas. Haremos todo lo que podamos para que esto sea posible. La Comisión considera también que la apertura y la transparencia son absolutamente cruciales para mejorar las comunicaciones. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Al escuchar este debate me sorprende de nuevo hasta qué punto estamos haciendo la pregunta equivocada y obteniendo, por tanto, la respuesta equivocada. La estrategia de comunicación de la Comisión persigue fines loables, pero dudo de que de hecho vaya a surtir mucho efecto, pues la realidad de la UE en su conjunto, no solo las actividades de la propia Comisión, deja mucho que desear. Por eso los ciudadanos se muestran escépticos, y no porque desconozcan la UE, sino porque la conocen demasiado bien.
En Escocia hay un viejo refrán que dice que no se puede sacar brillo a un nabo y ninguna presentación podrá ocultar el hecho de que la UE tiene un problema estructural que no está afrontando. Los mecanismos institucionales de la UE y las competencias de las distintas partes de la UE tienen que enfocarse desde la perspectiva de la ampliación, o correremos el riesgo de seguir estancados. Solo una verdadera reforma permitirá que la UE se acerque a los ciudadanos y es en esa reforma en la que debemos centrar nuestros esfuerzos. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los informes del señor Markov, presentados en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo,
– sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones mínimas para la aplicación de los Reglamentos del Consejo (CEE) nº 3820/85 y 3821/85 respecto a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera y que deroga la Directiva 88/599/CEE (PE-CONS 3672/2/2005 – C6 0417/2005 – 2003/0255(COD)) (A6-0005/2006) y
– sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la armonización de cierta legislación social relativa al transporte por carretera por el que se modifican los Reglamentos del Consejo (CEE) nº 3821/85 y (CE) 2135/98 y se deroga el Reglamento (CEE) nº 3820/85 (PE-CONS 3671/3/2005 – C6 0416/2005 – 2001/0241(COD)) (A6-0006/2006).
Helmuth Markov (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, fue en septiembre de 2001 cuando la Comisión adoptó el nuevo Libro blanco titulado «La política europea de transportes de cara al 2010 – la hora de la verdad», en el que se exponían las perspectivas de desarrollo hasta esa fecha y en el que la Comisión proponía cerca de 60 medidas distintas y un programa de acción con el objetivo principal de hacer más seguro el transporte. Su presentación del expediente que estamos debatiendo hoy –sobre tiempos de conducción y períodos de descanso de los conductores y la directiva asociada sobre el control del cumplimiento de las condiciones estipuladas en la primera directiva– ofrecía, sin duda, una buena oportunidad para convertir buenas intenciones en políticas prácticas.
De ahí se sigue que la principal pregunta a realizar al evaluar lo que resultó del comité de conciliación entre el Consejo y el Parlamento es si los objetivos que nos hemos impuesto se han logrado, el primero de los cuales es la mejora y la armonización de las condiciones de trabajo de los conductores profesionales, el segundo es la mejora de la seguridad vial y el tercero es la creación de unas condiciones justas según las cuales compitan todas las partes interesadas.
Ahora voy a exponer las principales consecuencias de este compromiso.
La primera es que el tiempo de conducción no debe sobrepasar las nueve horas ningún día, la segunda es que no debe sobrepasar las 56 horas en una semana y no debe hacer que se exceda el tiempo de trabajo máximo especificado en la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. En tercer lugar, el total del tiempo de conducción en un período de dos semanas no debe sobrepasar las 90 horas. En cuarto lugar, el período de descanso diario normal equivale a once horas, bien de manera consecutiva o dividido en dos períodos de tres y nueve horas, respectivamente. Esto responde al deseo de más flexibilidad expresado por los conductores, que podrán utilizar los períodos de descanso de maneras muy diferentes en las distintas condiciones climáticas que existen en invierno y verano respectivamente. El quinto punto es que el tiempo de descanso regulado en una semana se fija en un mínimo de 45 horas, y el sexto es que el informe introduce el tacógrafo digital, posibilitando así un control más amplio y mejor del cumplimiento con los reglamentos. En séptimo lugar, existen normas claras sobre la responsabilidad de los transportistas. En octavo lugar, la muestra de control prescrita se ha incrementado hasta un 2 % a partir de 2008 y un 3 % a partir de 2010. El noveno punto que quiero señalar es que los controles no solo deben hacerse en carretera sino también en los locales de la compañía.
Puede observarse fácilmente, comparando los documentos que están siendo considerados y los aplicados anteriormente, que las condiciones no han empeorado en ningún aspecto. No obstante, si se pesan en la balanza los resultados logrados con nuestra concepción inicial de cómo saldrían las cosas, se llega a una conclusión distinta respecto a algunas de ellas.
Permítanme ponerles algunos ejemplos, el primero de los cuales es que el reglamento no se aplica a vehículos de menos de 3,5 toneladas de peso, aunque dichos vehículos se utilicen para transportar mercancías en un número de viajes cada vez mayor y estén implicados en cada vez más accidentes. El segundo es que solo hay dos referencias a la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, aunque el cumplimiento de sus disposiciones no se controla al mismo tiempo que el cumplimiento de las normas sobre tiempos de conducción y períodos de descanso. No creo que esto se acerque para nada a garantizar que los conductores vayan a cansarse menos, que sea menos probable que se sobrepasen los tiempos máximos o que estas cosas simplemente no vayan a ocurrir. En tercer lugar, aunque el anexo a la directiva de control incluye una definición de lo que se entiende por una ofensa al reglamento, esto no está armonizado de ninguna manera legalmente vinculante. En cuarto lugar, no se prevén sanciones armonizadas, con la consecuencia de que los Estados miembros pueden seguir imponiendo multas distintas por el mismo delito.
Considerando todas estas cosas, puede decirse con certeza que juntos hemos propuesto bastantes soluciones flexibles, y sin duda esperamos que esta legislación encuentre su camino, durante el período previsto de dos años, hacia el nuevo AETR y sea entonces aplicable a aquellos Estados que no son miembros de la Unión Europea pero cuyos vehículos utilizan las carreteras de la UE, para que pueda establecerse una igualdad de competencia en general.
Como la mayoría de ustedes saben, en el comité de conciliación voté contra el compromiso que habíamos logrado, y lo hice con la convicción de que esta Cámara podría haber logrado más y que nuestra mayoría en el comité se precipitó demasiado al detener las negociaciones con el Consejo. Siendo así, puedo entender claramente que habrá algunos que tomen parte en la votación de hoy que no se encuentran entre los defensores de este compromiso. Aunque la mayor parte de los afectados por el reglamento y la directiva no están precisamente saltando de alegría, una mayoría absoluta de los mismos ha expresado su apoyo por la adopción de estos dos expedientes, y mi voto reflejará este hecho.
Por último, quiero pedirle a la Comisión que haga tres cosas: en primer lugar, que encargue un estudio sobre los modelos de tráfico de vehículos de mercancías menores de 3,5 toneladas, porque vivo con la esperanza de una presión distinta y de que podamos incluir también estas categorías en la directiva en una fecha posterior. En segundo lugar, les pediría que ayuden a coordinar los distintos organismos que controlan los tiempos de conducción, los de descanso y la ordenación del tiempo de trabajo, y en tercer lugar que organicen, junto con los Estados miembros y los interlocutores sociales, seminarios sobre esta nueva legislación para aplicarla lo antes posible.
Quisiera concluir extendiendo mi más sincero agradecimiento a todos aquellos que trabajaron conmigo en este expediente durante muchos años –del Comité, principalmente al señor Hauck y al señor Darmis– y también a los ponentes alternativos. Todos trabajamos juntos muy bien de modo bastante inusual, pero mereció la pena. También quisiera darle las gracias a nuestro Vicepresidente, el señor Vidal-Quadras Roca, que dirigió los procedimientos de conciliación con mano firme y al señor Tziorkas, el responsable oficial de nuestro caso.
Espero que el tacógrafo digital se introduzca pronto y que los Estados miembros pongan a disposición las tarjetas de conductores, para que entonces hayamos progresado poniendo un poco más de justicia social, seguridad y competencia justa en las carreteras de la Unión Europea. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, el importante desarrollo del transporte por carretera en los últimos veinte años ha llevado a la Comisión a presentar dos textos. El primero es una propuesta de reglamento elaborada en 2001 y destinada a simplificar, aclarar y actualizar un reglamento muy conocido entre los conductores –el Reglamento nº 3820/85–, que estipula los tiempos de conducción, de descanso y las interrupciones de este último. El segundo es una propuesta de directiva elaborada en 2003 destinada a sustituir una directiva que data de 1988. Esta propuesta de directiva garantiza un nivel mínimo de controles respecto a los tiempos de conducción y períodos de descanso en el sector del transporte por carretera.
Todos aspirábamos a concluir este paquete el 6 de diciembre de 2005, tras un proceso de negociación largo y difícil que habrá durado más de dos años. El Comité de Conciliación llegó finalmente a un acuerdo. El Parlamento hizo mucho por ayudar a que esta cuestión avanzara, y quisiera felicitar al presidente de su delegación, el señor Vidal-Quadras Roca, a quien el señor Markov ya ha rendido homenaje. También quisiera resaltar especialmente la labor del señor Markov, del señor Grosch y del señor Piecyk y a los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo, que estuvieron muy atentos a las cuestiones y lograron avances reales con respecto al texto de la Posición Común del Consejo.
Se llegó a un compromiso en torno a dos tercios de las enmiendas del Parlamento al reglamento y sobre más de la mitad de las enmiendas del Parlamento a la directiva. Voy a citar el ejemplo de la introducción de un sistema comunitario concebido para establecer una clasificación común y precisa de los delitos en orden a su gravedad. Este tipo de armonización nos permitirá aclarar las obligaciones impuestas por las normas desde el punto de vista de la industria y de los inspectores en toda Europa. Subrayo «toda Europa» y no solo la Unión Europea. Gracias a la insistencia del Parlamento, el Consejo y la Comisión se comprometieron a garantizar que el Acuerdo AETR pudiera ser ratificado por los demás países europeos, incluida Rusia, en el plazo de dos años.
Es verdad que no conseguimos incluir el control del tiempo de trabajo en la esfera de la nueva directiva. No obstante, puedo asegurarles que la Comisión hará todo lo que esté en su mano para garantizar la aplicación plena de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. El 19 de diciembre la Comisión también envió diez dictámenes motivados a los Estados miembros que no habían notificado todavía la transposición plena de esta directiva.
Además, el procedimiento de conciliación ha permitido un progreso posterior. Este paquete legislativo va a producir una serie de beneficios y avances respecto a la situación actual. Estoy seguro de ello. Voy a mencionar algunos ejemplos: límites claros y sencillos respecto a los tiempos de conducción semanales, que faciliten la comprensión del texto y nos permitan controlar de manera más efectiva si se está cumpliendo; un compromiso claro y explícito a favor de la armonización de los sistemas de información, las características técnicas del equipo, la clasificación de los riesgos y la interpretación de las normas, y por último, sin duda, el aumento de los controles, la extraterritorialidad de las multas y la responsabilidad en toda la cadena de transporte.
Quisiera subrayar de nuevo, señor Presidente, que este progreso se ha obtenido sobre todo gracias a las intervenciones del Parlamento. Sobre el terreno los controles estarán más coordinados y serán más eficaces. No se trata solo de aumentarlos, sino de hacerlos más eficaces.
Una última palabra sobre el tacógrafo digital. Quisiera decir al Parlamento esta mañana y en esta Cámara lo útil que sería que los textos en cuestión se aprobaran porque van a permitirnos poner en práctica el uso del tacógrafo digital. El Parlamento ha acordado con el Consejo una fecha tope para su introducción. El Parlamento y el Consejo han concluido una declaración conjunta respecto a esta cuestión. Anticipándome a su acuerdo sobre el paquete legislativo, señalé a los Ministros de Transporte de todos los Estados miembros el 12 de enero de 2006 que, por mi parte, aceptaba la extensión del período de gracia hasta la fecha tope. Realicé este gesto para impedir cualquier malentendido. No obstante, está claro que por encima de la fecha deseada por el legislador –es decir, el Parlamento– cualquier camión nuevo que no esté equipado con el tacógrafo digital correrá el riesgo de incurrir en sanciones inmediatas impuestas por las autoridades nacionales, como por ejemplo la retirada del vehículo de la carretera.
Señor Markov, me ha preguntado usted sobre tres aspectos. Quisiera dejarle claro que la Comisión se puso a trabajar inmediatamente con el fin de proporcionarle las respuestas que esperaba.
Señor Presidente, Señorías, me atrevo a esperar que puedan apoyar el resultado de este procedimiento de conciliación y que juntos podamos concluir esta cuestión más de dos años después de que la Comisión presentara su propuesta. Sería una gran pena que detuviéramos el progreso contenido en estos textos, progreso que podrá aplicarse en la Unión Europea gracias al voto de esta Cámara. 
Mathieu Grosch,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hemos pasado por el procedimiento de conciliación, cuyo nombre indica que su propósito es buscar compromisos. Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos –o para cualquier otra persona, en esta cuestión– afirmar que el resultado es todo lo que esperábamos sería ir demasiado lejos. La cuestión esencial respecto al trabajo realizado a este respecto en todas las vertientes es si este expediente está avanzando en la dirección correcta y si se han logrado ciertos objetivos que habíamos establecido nosotros mismos. La respuesta que puedo dar, en nombre del Grupo del PPE-DE, es claramente afirmativa.
Consideramos que los tiempos de conducción y los tiempos de descanso de los conductores afectan a la seguridad, y cualquier cosa que subraye o mejore la seguridad es un avance en la dirección correcta, y por ese motivo quisiera dar las gracias al ponente, a los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo y también a la Comisión Europea, porque creo que todos ellos –por distintas que puedan haber sido sus expectativas– han colaborado pensando en el mismo fin. En este sentido hemos hecho un buen trabajo.
Este es un importante paso adelante porque nos ha hecho analizar las medidas vitales que hay que tomar a escala europea en relación con aquellos países cuyos vehículos también viajan por carreteras europeas. Sin duda, habíamos esperado más, pero hemos de ser posibilistas y si hemos llegado a conseguir que mañana 42 países –25 Estados miembros de la UE más el resto de Estados europeos– acepten esas cuestiones mediante el acuerdo AETR, entonces hemos enviado un mensaje claro al mundo exterior por lo que respecta a la seguridad, porque de lo que tratan los tiempos de conducción y de descanso es de seguridad, y eso significa no solo la seguridad de los conductores, sino también de los demás usuarios de la carretera.
También hemos simplificado y aclarado ciertos términos. Fue una experiencia curiosa descubrir que, aunque estábamos hablando de tiempos de conducción y de descanso en el transporte por carretera, nadie había definido lo que se entendía por «tiempo de conducción». También hicimos cosas más importantes que eso, porque dejamos claro que debe poder controlarse todo el tiempo empleado en conducir o en descansar. Sin duda se podría haber esperado más, pero la estipulación de que el tiempo de sueño es de 9 horas más 3, o 9 horas a secas, es muy preferible a las 8 + 1 + 1 + 1 que se aplicaba antes. Creo que las propuestas realizadas por el Consejo a este respecto también eran muy acertadas. Un conductor sabe cuánto tiene que descansar después de cuatro horas y media, ya sean 15 o 30 minutos, sin todas las normas que se aplican a ese respecto. Hablando como alguien que proviene de una zona fronteriza, puedo decir que solo tienen que imaginarse los miles de personas que utilizan las carreteras, que hablan idiomas distintos, con distintas maneras de expresarse, por lo que tiene que haber personas que los controlen a todos.
Por lo que respecta a los registradores de viajes, seguimos teniendo el modelo antiguo del contacto oral, donde alguien tiene que preguntar: ¿qué significa realmente lo que dice el registrador? Posibilitar el control de estas cosas –para que tanto el conductor como la persona que realiza el control sepan lo que se les viene encima– es, tal y como yo lo veo, un avance realmente importante. Creo que hemos dejado claras varias cosas a este respecto.
Hay toda una larga historia detrás del propio tacógrafo. Ya habíamos realizado algunas preguntas en nombre de la Comisión, pero habríamos preferido concluir toda la cuestión del registrador digital ya en agosto de 2004. No obstante, tengo que decir, señora Comisaria, que sus claras declaraciones de las últimas semanas enviaron un mensaje inequívoco al mundo exterior.
No importa tanto si se hace un año antes o después; lo que importa es que la Comisión debería dejar claro a los que no tienen una fecha fija, a los que no han incorporado registradores de viajes en sus nuevos vehículos, que tendrán problemas en su propio país y problemas en sus actividades empresariales. Doy por hecho que usted también realizará el trabajo anunciado y dirá que no va a haber más indulgencia.
No solo sería una pena, sino que también enviaría un mensaje equivocado si los países que han hecho lo que era necesario acabaran penalizando indirectamente a sus empresas por culpa de los países que no lo han hecho y se han salido con la suya, y sabemos qué países no han realizado los trabajos preparatorios.
Estoy muy agradecido a la señora Comisaria por enviar lo que a mi juicio es una señal de que nuestra preocupación principal por lo que respecta a los tiempos de conducción y de descanso es la seguridad, seguida en segundo lugar de la competencia desleal. Estas dos dimensiones son las que explican que se encuentre unido todo el sector del transporte en el apoyo de iniciativas de este tipo, porque no es aceptable que mañana los que no respetan las leyes en este sector sean los que ganen más dinero. Con el apoyo de la mayoría, todos los países adoptarán finalmente el mismo enfoque.
Eso me lleva al segundo punto que quiero comentar, que es que en esta Cámara podemos elaborar –y de hecho aprobar– las mejores directivas, pero eso no sirve de nada si no hay voluntad o deseo en los Estados miembros de supervisar su cumplimiento de manera sistemática. Llegaría a decir que estoy convencido de que hay muchos ámbitos en los que no necesitamos montones de nuevas leyes; lo que necesitamos es una simplificación, junto con una limitación, en algunos casos, de la esfera de interpretación, para que las personas en los distintos países sepan qué esperar. Incluso la mejor de las directivas será fútil sin la posibilidad de controlar su cumplimiento y de aplicar sanciones. Siendo así, también quisiera dar las gracias a la Comisión, que tomará la iniciativa de abordar las ofensas graves. Lo haremos sobre la base de un consenso. En cualquier caso, les pediría a aquellos que no son miembros del Grupo del PPE-DE que reconozcan también este resultado como lo que creo que es: un paso adelante. 
Willi Piecyk,
   . Señor Presidente, la aprobación hoy del Reglamento sobre tiempos de conducción y de descanso por esta Cámara será sin duda un paso adelante en el que se incrementará el mínimo diario, se reducirá el máximo tiempo de conducción permitido, se introducirá el tacógrafo digital con la intención de impedir las manipulaciones y permitir controlar los 28 días anteriores, y la duración del viaje –tanto en términos de distancia como de tiempo empleado– al lugar de destino contará ahora como tiempo de trabajo. Todas estas cosas suponen un progreso, mérito sobre todo de nuestro ponente, el señor Markov, quien hasta el final del proceso se ha esforzado de manera espléndida por representar las opiniones de esta Cámara, y por ese motivo la mayoría de mi Grupo va a votar a favor.
No obstante, hay que decir que existe un motivo serio por el que no voy a votar a favor del resultado de conciliación, y es la negativa del Consejo a permitir que se combine con la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. A pesar de muchas ofertas de compromiso por parte del Parlamento, el Consejo no ha considerado posible hacer concesiones en este frente.
No obstante, el tiempo de trabajo del conductor incluye todas sus demás tareas, como las cargas y descargas, reparaciones, cumplimentación de impresos, tareas que producen fatiga y tienen un efecto directo en la seguridad vial. Por ese motivo el cumplimiento de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo debe controlarse, al igual que debe hacerse con los tiempos de conducción y de descanso. Por eso ha de ser posible que se persigan y sancionen los delitos contra la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. El Consejo no ha podido hacerlo, y también nos debe una explicación a este respecto.
Hizo falta una semana para que el motivo de la negativa del Consejo quedara claro, cuando resultó que hasta la fecha diez Estados miembros no habían transpuesto la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, a pesar de que la fecha límite para que lo hicieran era marzo de 2005. Los diez Estados miembros en cuestión son: Austria, la República Checa, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Portugal y España. No es de extrañar que el Consejo se negara a permitir la combinación con otro documento legislativo. Ojalá la Comisión nos hubiera facilitado esta información antes, en el curso de este procedimiento, porque entonces creo que el hecho de que esta directiva ni siquiera se había transpuesto en diez Estados miembros habría podido hacer que nuestro debate sobre este tema hubiera tomado un rumbo diferente.
Los tiempos de conducción y descanso, la ordenación del tiempo de trabajo y el control están relacionados. El Consejo ha optado por obstaculizar el proceso, y por ese motivo hoy este resultado recibe un voto en contra por mi parte.
Anne E. Jensen,
   Señor Presidente, señor Comisario, durante la preparación de estas dos directivas, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha defendido un control más riguroso del cumplimiento de las normas sobre tiempos de conducción y descanso, y acogemos con satisfacción el tacógrafo digital, dado que se necesita una aplicación más uniforme y coherente de las normas. Lo necesitamos para una mayor seguridad vial y lo necesitamos para garantizar unas condiciones de competencia justas para los conductores y contratistas de transporte que cumplen las normas. Es necesario detectar las infracciones de ley y sancionar a los culpables. No obstante, hemos sido más escépticos con respecto a la introducción de cambios significativos en las propias normas en materia de tiempos de conducción y descanso. Es un hecho que las normas son complicadas, pero están consolidadas y son conocidas por los conductores. Si las cambiamos, debemos cambiarlas a mejor.
No obstante, en mi opinión, con la conciliación alcanzada ahora entre el Parlamento y el Consejo hemos conseguido un equilibrio razonable y en el Grupo ALDE estamos dispuestos a apoyar la conciliación. Estas normas se están simplificando, lo que en ciertos casos también significa que se están volviendo menos flexibles. En el futuro no será posible dividir el tiempo de descanso diario en varios períodos de descanso más breves. Las normas exigirán un tiempo de descanso diario, dividido en períodos de nueve y tres horas. Sin embargo, las normas se flexibilizarán a su vez en otros puntos, ofreciendo, por ejemplo, disposiciones más flexibles con respecto a los servicios de transbordador. No menos importante es que ahora las normas afectarán también a los camiones de terceros países que no sean partes signatarias del AETR. Es fundamental que los conductores de camiones estén bien descansados, independientemente de que procedan de Dinamarca o de Ucrania.
La cuestión del control del tiempo de trabajo de los conductores ha sido importante en las negociaciones. El Grupo ALDE expresó su oposición a que sea la policía la responsable de controlar el cumplimiento de las normas que rigen el tiempo de trabajo de los conductores. Este control está organizado de forma muy diferente en los distintos países y eso tenemos que aceptarlo. Eso no significa que no queramos que se aplique la Directiva relativa al tiempo de trabajo para los conductores. En efecto, yo pediría a la Comisión que controlara la aplicación de esta Directiva y que garantizara que todos los países la controlen y cumplan de manera uniforme, para que tampoco se produzca una distorsión de la competencia en este terreno. Los propietarios de autobuses y autocares no estarán satisfechos con el resultado de la conciliación. Resultará más difícil organizar viajes en autobús y autocar del mismo modo que ahora, cuando los conductores pueden ofrecer sus servicios durante más de seis días consecutivos. Lamento que no hayamos podido conseguir una solución más flexible en este caso. Por otra parte, el resultado general me complace y quiero dar las gracias al señor Markov y al ponente alternativo por sus esfuerzos.
El hecho es que se ha dicho que la legislación relativa a los tacógrafos digitales es una farsa, porque durante mucho tiempo ha existido incertidumbre acerca de la fecha de su introducción. Al enfrentarse a los cambiantes anuncios sobre las normas, los contratistas de transporte se han encontrado con un vacío legal. Creo que es necesario que la farsa llegue ahora a su fin y, por lo tanto, quiero terminar planteando la siguiente pregunta al Comisario Barrot: ¿puede usted garantizar que, dentro de un año, cuando entre en vigor la nueva legislación sobre tiempos de conducción y descanso, se tengan en cuenta los problemas derivados de la adaptación de los tacógrafos digitales a las nuevas normas? ¿Puede usted garantizarlo, señor Comisario? 

Eva Lichtenberger,
   . Señor Presidente, Señorías, los miembros de nuestro equipo –tanto ponentes como ponentes alternativos– merecen nuestra profunda gratitud por su destacada cooperación en una causa común. Esa causa común coincidía exactamente con la intención original de la directiva: acabar, en Europa, con los accidentes del tráfico pesado y el deterioro de la seguridad vial provocado por conductores que sucumben repentinamente a la fatiga acumulada por la conducción, así como con el escandaloso dúmping social del sector del transporte, que se traduce en una competencia desleal, no solamente entre países europeos, sino también entre estos y terceros países, en la que quienes actúan justa y correctamente –también con sus empleados– salen perdiendo.
No obstante, cabe señalar que durante el proceso de conciliación relativo a esta cuestión chocamos con una pared de hormigón, concretamente en el Consejo, que nos impidió llegar hasta donde realmente habría sido necesario y útil. El hecho es que la necesidad de realizar controles de los tiempos de conducción, para tener en cuenta también los demás períodos de tiempo en los que el conductor ha estado trabajando es, sin duda, evidente por sí misma y realmente debería ser muy obvia. No obstante, si queremos que esta situación mejore en general, hay una cosa especialmente importante, que la encontramos en la segunda parte del reglamento: me refiero al control eficiente. Ahora se trata de una obligación que incumbe a los Estados miembros, que tendrán que realizar controles más frecuentes, para que el tipo de escándalos del sector del transporte al que estábamos acostumbrados, y los graves accidentes provocados por la fatiga acumulada por la conducción, pasen por fin a ser cosa del pasado.
Lo que finalmente me convenció de apoyar la directiva después de todo fue la necesidad de aplicar este control de forma más rigurosa, dado que es indispensable. En mi opinión, necesitamos estas normas si queremos conseguir ciertas mejoras, aunque todavía no contemos con la coherencia necesaria en la Directiva relativa al tiempo de trabajo. Otras críticas se refieren, por ejemplo, el hecho de que algunas de las normas sean tan complejas que quienes no están iniciados en sus misterios no pueden entenderlas o de que los plazos permitidos para la adaptación de los controles sean excesivamente largos.
No obstante, fue para mí una experiencia bastante amarga descubrir que, hasta el final, el Consejo no quería dejarse persuadir de la necesidad insoslayable de medidas encaminadas a mejorar la seguridad de nuestras carreteras y combatir el dúmping social. No obstante, conseguimos avanzar, aunque ahora tenemos que asegurarnos de que los Estados miembros realmente culminen la transposición de los reglamentos y hagan algo en este terreno. 
Erik Meijer,
   . Señor Presidente, en el pasado los Estados miembros podían regular la seguridad en las carreteras y la de los trabajadores del transporte por carretera, cada uno de manera diferente. En su lucha por mejorar constantemente esta protección, los grupos interesados llamaban a las puertas de los legisladores nacionales. Actualmente el tráfico internacional de mercancías es mucho mayor, y recorre cientos e incluso miles de kilómetros. Esto convierte las diferencias entre reglamentos nacionales en un factor que perturba la competencia.
Las empresas que contratan a sus trabajadores para largos turnos parecen estar en una sólida posición. En muchos casos, no tienen en cuenta el hecho de que esta ventaja se ve anulada por los accidentes en los que se destruyen o pierden vidas humanas, vehículos y cargamentos. A menudo, la toma de decisiones centralizada no beneficia a las organizaciones que quieren proteger estos puestos de trabajo, el medio ambiente y la seguridad. Sobre todo, refuerza la posición de quienes, en contra de la opinión pública, quieren que primen los intereses empresariales, la libertad de iniciativa empresarial y el crecimiento económico desenfrenado. Esto es también evidente en el caso de los tiempos de conducción y descanso.
Los trabajadores se pueden ver obligados a trabajar por encima de sus horas de conducción. Los camiones más pequeños para servicios urgentes están exentos, lo que significa que, en lugar de un descanso de 12 horas, solo tienen derecho a un descanso de 11 horas. El cumplimiento de las normas todavía no está convenientemente controlado. Ya podría existir una legislación mejor y necesitaremos incluirla en la agenda de nuevo, en un futuro próximo. También será necesario analizar seriamente el nuevo problema de que las empresas de algunos Estados miembros no compensen a su personal por los tiempos de descanso obligatorios ni les reembolsen los gastos básicos derivados del alojamiento. A corto plazo, este compromiso representa una ligera mejora, sobre todo por el hecho de que también se aplicará a los camiones de países ajenos a la Unión Europea, y también en vista del hecho de que el tacógrafo digital es más fácil de controlar. Ese es un motivo, a pesar de las graves objeciones, para pronunciar un veredicto favorable. 
Michael Henry Nattrass,
   . – Señor Presidente, la UE hace pagar otra vez a los conductores por unas carreteras que ya se sufragan con los impuestos nacionales. La UE no realizará ningún tipo de mantenimiento, así que se trata de un timo. Los camiones y autocares tendrán que pagar: timo 1: una tasa diaria de 8 euros; timo 2: una tasa anual de hasta 1 400 euros; timo 3: unos peajes basados en la distancia recorrida; timo 4: un recargo urbano del 25 % con la Euroviñeta; timo 5: unos 1 500 euros para instalar un tacógrafo digital; timo 6: tarjetas con la foto del conductor, es decir, tarjetas de identificación; y timo 7: 3 500 millones de euros pagados por los ciudadanos de la UE porque todos los vehículos serán controlados por Galileo, descrito como el elefante más blanco y más grande que se ha vuelto ingrávido. Pero ¿se reducirán de este modo la congestión y las emisiones? ¿Deben ser los autocares y autobuses la primera categoría que tenga que pagar? La respuesta es no.
Quinientos millones de europeos viajaron en autocar en 2005, muchos de ellos personas de edad avanzada. Esta legislación fomenta el uso de vehículos más pequeños, con lo cual aumentarán la congestión, las emisiones y el gasto. Además, ya existen gravámenes por emisiones: es el impuesto sobre los carburantes. ¿Es esto demasiado simple para la UE?
Ahora bien, el coste de todo esto tiene que ver en realidad con la fiscalidad de la UE a favor de una Europa centralizada y la financiación de un satélite, ¿no es así? No tiene nada que ver con las carreteras. 
Luca Romagnoli (NI ). –
   Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Markov, porque considero que ha realizado un excelente trabajo, inclusive como mediador. No estoy de acuerdo con el orador que me ha precedido, porque, en mi opinión, la armonización de las salvaguardias sociales y la seguridad vial es una tarea importante de este Parlamento y nuestras instituciones. Es un cometido en el que no siempre estoy de acuerdo, aunque considero que, cuando se trata del aumento de la seguridad en beneficio de los europeos, necesitamos ser capaces de alcanzar un compromiso.
Simplemente quiero señalar que, aunque por una parte el equilibrio que establece la directiva es razonablemente aceptable y por tanto lo apoyo en términos generales, por otra parte existen algunos aspectos inflexibles con respecto a la directiva que quizás podrían haberse moderado: me refiero en particular a los aspectos relativos a los tiempos de trabajo y períodos de descanso. A pesar de que estoy de acuerdo con ellos, podrían haberse moderado más por lo que respecta a la aplicación de la directiva.
También tengo dudas –y en este punto me dirijo al señor Barrot– sobre el tacógrafo digital. Sé, por ejemplo, que en mi país, Italia, estamos teniendo dificultades para encontrar talleres capaces de inicializar estos instrumentos. Me pregunto si otros países de la Unión Europea están experimentando las mismas dificultades. El Ministerio de Actividades de Producción italiano ha concedido una derogación a los transportistas por carretera con respecto a la certificación de tiempos y velocidades, precisamente porque el instrumento todavía no está activo. Si el problema existe en otros países también, entonces me pregunto qué se puede hacer al respecto. Si no se emprende ninguna acción, correremos el riesgo de iniciar un proceso que al final no se podrá llevar a cabo. 
Georg Jarzembowski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, al señor Piecyk no le sorprenderá que me parezca falso el argumento con el que solicita el rechazo. A nosotros también nos habría gustado que se estableciera una conexión con el control de los tiempos de trabajo, pero si se hubiera impuesto usted ya bien entrada la noche del 6 de diciembre, habríamos acabado sin nada en absoluto. No habríamos tenido nada que mostrar de los dos años que dedicamos a las negociaciones y eso nos parecería inaceptable. Coincidiendo con la opinión mayoritaria expresada esta mañana, estoy totalmente a favor de la actualización, modernización y simplificación de la normativa vigente en materia de seguridad social en beneficio de todos los implicados, y esa es la razón por la que tenemos que efectuarlo. Esa es la razón por la que pido a todos los diputados a esta Cámara que apoyen el compromiso en la votación que tendrá lugar hoy a mediodía.
Todo esto se puede resumir bajo tres epígrafes: mejora de la seguridad vial, mejora de las condiciones de trabajo de los conductores y, sobre todo, ayuda a las empresas de transporte que respetan la ley para que sean más competitivas, en lugar de cruzarse de brazos mientras ven cómo las que incumplen la ley salen impunes cuando obligan a sus conductores a trabajar más horas de las permitidas, simplemente porque no son controladas. Así pues, votemos todos para apoyar el resultado que hemos obtenido, que es positivo para todos, sobre todo para las personas que utilizan las carreteras.
No obstante, señor Comisario, me gustaría hacer dos observaciones. Afortunadamente hemos resuelto este problema de la fecha definitiva para la introducción del tacógrafo digital. Siguiendo con lo que ha dicho el señor Romagnoli, le ruego que hable más seriamente con los Estados miembros y se asegure de que garanticen la infraestructura estatal necesaria y la disponibilidad de las tarjetas de conductor, pues la situación actual es inaceptable; la introducción del tacógrafo digital estaba originalmente prevista para agosto de 2004 y la aplazamos para mayo de este año, por el motivo plausible de que esto sería más viable para la industria. Sin embargo, ahora resulta que algunos Estados miembros todavía no han conseguido asegurar esto, por lo que quizás debería usted plantearse llevarlos a los tribunales. 
Gary Titley (PSE ).
   –Señor Presidente, antes de nada quiero disculparme ante la Cámara por el notable grado de confusión de mi compatriota, el señor Nattrass, quien a todas luces carece de la capacidad intelectual para debatir el informe correcto. Está claro que pensaba que estamos hablando de la Euroviñeta. Es muy desconcertante. Sabemos que el UKIP se ha quedado 20 años retrasado y así lo demuestra en esta Cámara.
En primer lugar, el cansancio mata. Si examinamos lo que se exige a los conductores en estos tiempos de congestión y entregas «justo a tiempo», nos daremos cuenta de la presión que soportan. De ahí que esta medida sea un avance muy importante para la seguridad de las carreteras. Un aspecto fundamental son los tacógrafos digitales, y la clave de su éxito consiste en que se ha establecido un plazo de tiempo mucho más realista que el inicial. Así podemos asegurar un seguimiento adecuado y el nuevo reglamento es mucho más sencillo que los anteriores. Esa tiene que ser la clave del éxito.
Celebro que el Parlamento haya logrado aumentar el número de controles, pero se trata en el fondo de garantizar el seguimiento, la aplicación y la vigilancia del cumplimiento. Tenemos que asegurar que todos los Estados miembros realicen esos controles y necesitamos coordinación entre las autoridades policiales de todos los Estados miembros. Espero que la Comisión realice un estrecho seguimiento del progreso en este ámbito.
Los Estados miembros podrían hacer algo más que simplemente aplicar las leyes. No existen suficientes áreas de descanso para los conductores; tampoco existen incentivos suficientes para recibir formación. Felicito a Scania por el trabajo que ha realizado con su concurso Conductor del Año para promover la formación. El tiempo de trabajo forma parte evidentemente de este proceso y tiene que ser controlado. Me indigna saber que diez Estados miembros no lo hacen todavía. Espero que la Comisión tome más medidas. Hagamos hincapié constantemente en la importancia de una aplicación armonizada. La Comisión tiene que asegurar que los Estados miembros hagan su trabajo. 
Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE ). –
   Señor Presidente, hemos recorrido un largo camino. La señora Jensen ha dicho lo que había que decir. El objetivo era actualizar, aclarar y, sobre todo, simplificar las normas vigentes en materia de tiempos de conducción y descanso, con el fin de establecer una competencia justa entre los transportistas por carretera, mejorar la seguridad vial y garantizar los intereses sociales de las personas que trabajan en el sector del transporte por carretera. Los documentos anteriores parecían ignorar este objetivo completamente.
No se prestó suficiente atención al hecho de que lo realmente importante no eran tanto las normas sobre los tiempos de conducción y descanso como su aplicación y las diferentes interpretaciones. El ponente, el señor Markov, merece todo mi reconocimiento. Su compromiso e implicación han sido extraordinarios y quiero darle las gracias por ello. Quiero decir algo que no oirán de mi boca muy a menudo, pero el hecho de que el acuerdo que vamos a votar hoy se pueda considerar razonablemente aceptable, incluso desde el punto de vista de los liberales, se debe principalmente a la persistencia del Consejo durante las negociaciones, por lo que estoy totalmente en desacuerdo con lo que ha dicho el señor Piecyk. 
De hecho, el propósito y la necesidad de una serie de disposiciones del presente acuerdo todavía son discutibles. Por ejemplo, la división del período de descanso diario en tres horas y después nueve me parece extremadamente restrictiva. Del mismo modo, la norma sobre el descanso para los fines de semana de 45 horas cada dos semanas sin duda no contribuye a la flexibilidad que tanto se necesita en el transporte por carretera. No entiendo en absoluto cómo unas disposiciones tan rígidas podrían contribuir de algún modo a la seguridad vial o a mejorar las condiciones de trabajo. Así pues, puede que el actual acuerdo diste mucho de ser perfecto, pero, como ya he dicho, es aceptable. Al menos el sector sabe ahora a qué atenerse. Afortunadamente, el período de descanso diario se ha mantenido limitado a 11 horas. El vínculo directo con la inspección de los tiempos de trabajo se ha eliminado. Los períodos de descanso semanales más cortos ahora se pueden realizar simplemente en el vehículo. Asimismo, es muy importante el hecho de que finalmente haya quedado claro cuándo se introducirá el tacógrafo digital. En pocas palabras: la propuesta no es perfecta, pero es aceptable, y yo le daré mi aprobación. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a mi honorable amigo, el señor Markov, por el esfuerzo que ha realizado para elaborar este informe.
Dicho esto, me gustaría señalar dos puntos importantes: en primer lugar, la mejora de las condiciones de trabajo y los derechos de los conductores y, en segundo lugar, la asunción de responsabilidad por parte de los Estados miembros con respecto a los empresarios en materia de seguridad, con el resultado de que sea posible continuar mejorando el seguro en un futuro inmediato.
No obstante, cabe decir que, a pesar de los pasos positivos, lamentablemente el entorno que prevalece en el ámbito del transporte europeo no permite que el valor de la vida humana quede fuera de toda duda; en otras palabras, que exista un control constante, en todo momento, de la aplicación de los tiempos de trabajo para los conductores y un control de la aplicación de las normas de seguridad en el origen, en la base de la cuestión que estamos debatiendo, es decir en las oficinas de la empresa.
Esa es la razón por la que el Consejo también ha rechazado la propuesta, que permitiría a las autoridades competentes de los Estados miembros realizar inspecciones y averiguar en qué medida los límites del tiempo de trabajo establecidos en la Directiva sobre los tiempos de trabajo se están aplicando y tener en cuenta la fatiga de los conductores debido a la carga y descarga del vehículo y otros factores. 
Johannes Blokland (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, tras más de 20 años, la legislación vigente sobre las condiciones sociales en materia de transporte por carretera necesita una revisión. En estos 20 años, la legislación ha adquirido una posición por derecho propio como base de las pautas de transporte empresariales. Esa es la razón por la que convendría limitar en la medida de lo posible los efectos adversos derivados del cambio. En las negociaciones, la obtención de un buen resultado pendió de un hilo durante mucho tiempo, pero creo que el acuerdo que tenemos ahora es defendible.
En mi opinión, los principales elementos positivos son, por una parte, el hecho de que varios aspectos hayan permanecido intactos. Me refiero particularmente al tiempo de descanso diario de 11 horas y a la Directiva 2002/15/CE, que ha sido excluida de la ecuación. También hemos conseguido una fecha definitiva para la introducción del tacógrafo digital. Esto eliminará gran parte de la incertidumbre existente con respecto al uso de este instrumento y cabe esperar que ayude a establecer medidas de control más efectivas. Unas normas de control más estrictas contribuirán a la efectividad de este reglamento. Una aplicación y explicación idénticas de las normas en todos los países es fundamental para que el mercado interior funcione bien.
La situación ha mejorado, entre otras cosas, gracias a que se ha dotado de las competencias adecuadas a los inspectores y a que se han establecido acuerdos claros con respecto a los criterios de las inspecciones y atestados. En general se establecerá un régimen más estricto, cosa que por definición significa que la flexibilidad se verá afectada en la aplicación. No obstante, no me cabe duda de que los actuales acuerdos contribuirán de forma positiva a crear un sector sano y estable; después de todo, todas las partes implicadas pueden beneficiarse de ellos. Finalmente, quiero dar las gracias a todos los implicados, particularmente al ponente, por su compromiso y perseverancia. 
Ashley Mote (NI ).
   – Señor Presidente, cuando escuché por primera vez que la Unión Europea quería decirme cuántas horas podía trabajar a la semana, caí en la cuenta de que había perdido el juicio colectivo. ¡Y ahora volvemos a las andadas!
Las restricciones propuestas sobre la buena gestión de las empresas de transporte parten de una serie de supuestos totalmente injustificados. Suponen que los directivos de esas empresas no saben cómo organizar mejor sus actividades y equilibrar las necesidades de los clientes con los recursos de personal. Suponen que piensan que merece la pena asumir riesgos –riesgos penales en este caso– haciendo trabajar en exceso a conductores fatigados y riesgos de publicidad si son declarados culpables. Suponen que los conductores autónomos no saben qué es lo que más les interesa.
En la última mitad de siglo, este tipo de ingeniería social ha demostrado, más allá de toda duda, que simplemente no funciona. ¿Cuándo caerán en la cuenta de que el desbarajuste económico europeo se debe precisamente a este tipo de interferencia? Esta propuesta equivale a matar moscas a cañonazos y, al igual que la directiva sobre servicios portuarios, debe acabar en el cubo de la basura. 
Dieter-Lebrecht Koch (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me pregunto hasta qué punto está familiarizada la población de Turingia con el reglamento europeo sobre tiempos de conducción y períodos de descanso. Indudablemente se trata de la ley más importante sobre cuya base tienen que operar los transportistas y empresas de autocares de Europa, y ha tardado veinte años en desarrollarse. El único problema es que está desfasada y es burocrática; los dispositivos de control se manipulan fácilmente y los controles no son indiscriminados. Dado que Lisboa exige unas condiciones marco mejores desde el punto de vista de la seguridad vial, de la protección en el trabajo, de las oportunidades de competencia y menos burocracia, acojo con gran satisfacción el compromiso que se ha alcanzado finalmente.
Puede que no todos se alegren de ello, pero el hecho es que no hay nada en él que empeore las cosas más de lo que están en virtud del actual régimen jurídico. Incluso hemos conseguido ponernos de acuerdo con respecto a la frecuencia con la que deberían realizarse los controles y a una serie de sanciones a imponer. Si hoy votamos a favor de su aprobación, confirmaremos que Europa ha entrado realmente en la era digital. Entre otras cosas, la introducción del tacógrafo digital lo deja claro; con efecto a partir de mayo de 2006, se exigirá su instalación en los vehículos pesados y autobuses nuevos, y los vehículos que no lo tengan pueden ser retirados de la circulación.
Lo que los Estados miembros tienen que hacer es garantizar una transición fluida del sistema analógico al digital. ¿Conseguirán este ambicioso objetivo? Si no lo consiguen, se producirán grandes trastornos, por ejemplo cuando un vehículo equipado, conforme a la ley, con un tacógrafo digital sea controlado en un Estado miembro de la Unión Europea en el que las autoridades todavía no cuenten con el dispositivo de lectura apropiado. También habrá problemas cuando todavía no se hayan concluido acuerdos con los Estados miembros vecinos.
¿Qué vamos a hacer con un camionero ucranio que sea objeto de un control en Bruselas, pero que nunca haya oído hablar de un tacógrafo digital? ¿Y cómo podemos esperar que los europeos sean controlados en Turquía? Quiero pedirles que se unan a mi petición de que los reglamentos del AETR se adapten a la era digital. 
Gilles Savary (PSE ). –
   Señor Presidente, el procedimiento avanza mucho más rápido cuando se trata de textos relativos a la competencia que cuando se refieren a normas sociales, estamos acostumbrados a ello. El texto que se nos ha presentado hoy lleva por aquí desde 2001. Por lo tanto, es fruto de un largo procedimiento legislativo que ha culminado con un difícil e improbable procedimiento de conciliación, dada la resistencia mostrada por los Estados miembros.
Votaré a favor de este texto, que establece normas mínimas. Cabe señalar que estas normas constituyen un importante paso adelante, dado que, en ciertos Estados miembros, los trabajadores del transporte por carretera estaban conduciendo durante 70 o 74 horas y que los tiempos de conducción estarán limitados, a partir de ahora, a 56 horas; dado que se trata de un texto relativo a la convergencia social, que no impide que las cuestiones se traten de forma más satisfactoria en cada uno de los Estados miembros; y dado que se trata de un texto que espero que esté maduro para ser mejorado.
No obstante, lamento mucho lo que ha dicho el señor Jarzembowski sobre el señor Piecyk. Ha querido darle un sesgo ideológico muy desagradable a la cuestión. Lo lamento porque el señor Piecyk apunta a un problema: la ausencia de controles simultáneos del tiempo de conducción y del tiempo de trabajo. Así pues, tres conductores mal pagados podrían mantener un vehículo pesado en circulación sin detenerse: el primero conduce, el segundo realiza su pausa en el asiento de al lado y el tercero toma su periodo de descanso semanal en el asiento posterior, detrás del conductor. Esa es la realidad de la cuestión y creo que hemos dejado escapar un importante texto social. Lo lamento hasta cierto punto, pero igualmente votaré a favor. 
Nathalie Griesbeck (ALDE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Markov por haber llevado a término esta larga y difícil saga legislativa. Como a la mayoría de mis colegas diputados, me satisface mucho que la Unión Europea se haya ocupado de la cuestión de la armonización de la legislación social en el ámbito del transporte por carretera, aunque todavía quede mucho por hacer.
Como saben, a pesar de que la Unión Europea ha establecido de modo vacilante –demasiado vacilante– políticas destinadas a transferir el transporte de mercancías de la carretera a otras modalidades, un resultado que nuestros ciudadanos esperan y reclaman, cabe señalar que el transporte por carretera aumenta constantemente y que esto sucede en toda la Comunidad. En este contexto, en contra de lo que ha dicho el señor Mote, todos los países de tránsito europeos, siendo Francia uno de ellos, están particularmente al tanto de la necesidad no solo de mejorar la seguridad vial y las condiciones de trabajo de los transportistas por carretera, sino también de eliminar las distorsiones de la competencia y combatir el dúmping social. Quiero mencionar, a modo de ejemplo, las serias dificultades que la región de Alsacia está encontrando por lo que respecta a la reducción de los efectos catastróficos del tráfico vial en régimen de tránsito.
Volviendo al tema que estamos tratando hoy, existe una necesidad urgente –y en este punto estoy de acuerdo con el señor Savary– de armonizar las condiciones de trabajo de los transportistas por carretera y las normas a aplicar con respecto a los tiempos de conducción y períodos de descanso. El objetivo de estas medidas es reducir el número de accidentes de tráfico provocados por la fatiga del conductor, aunque todavía queda mucho por hacer, y mejorar la seguridad de todos en Europa. A pesar de que, en este punto, el acuerdo concluido sigue siendo insuficiente, lo que indudablemente se debe al hecho de que en este caso estamos hablando de una solución de compromiso, los informes Markov que se han derivado de las lecturas en el Parlamento y los procedimientos de conciliación constituyen un importante paso adelante desde el punto de vista de la lucha contra el dúmping social y de la simplificación –y al mismo tiempo aclaración– en el sector del transporte por carretera. Esa es la razón por la que, finalmente, aprobaremos este texto.
Para terminar, espero que la Comisión Europea realice estudios de impacto con regularidad para determinar si las medidas de las que estamos hablando hoy no solamente son suficientes, sino que también, y sobre todo, se aplican y se controlan, sobre todo gracias al uso efectivo de tacógrafos digitales. 
Jacky Henin (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, finalmente estamos progresando, sin duda a paso de tortuga, pero progresando.
Si existe un ámbito en el que el dúmping social y fiscal causa estragos y en el que es imperativo que el legislador intervenga, es el del transporte por carretera. Con los empleados obligados a trabajar a un ritmo frenético debido al fenómeno de las entregas «justo a tiempo», se puede hablar con razón de un salario de miedo. Un salario de miedo que es, con demasiada frecuencia, un mísero salario por hora que obliga al trabajador a calcular los tiempos de conducción en función de las distancias recorridas, sin pensar ni por un momento en la seguridad ni en su salud o en la de los demás. Estoy pensando también en los pequeños empresarios de este sector que viven a diario con el miedo de quebrar, víctimas del dogma criminal de la libre competencia no distorsionada, que distan mucho actualmente de los ideales que en su día les empujaron a convertirse en trabajadores por cuenta propia.
Solo existe una ley, la de transportar una mercancía de un punto a otro, de la forma más rápida y barata posible. Los riesgos no importan; después de todo, hay un seguro. Esta ley tiene un nombre: la ley de la jungla. Ya es hora de que actuemos, para que nuestras carreteras dejen de ser como el lejano oeste americano. A pesar de los valientes y tenaces esfuerzos de nuestro colega diputado, el señor Markov, lamento la timidez de los textos finales. No obstante, constituyen un primer paso en la dirección correcta.
Algunos de nuestros colegas diputados han despotricado contra una vigilancia del tipo «gran hermano» cuando se ha mencionado el uso de técnicas electrónicas destinadas a controlar el cumplimiento del reglamento. Lo consideran un ataque a las libertades individuales. No obstante, en este caso se trata de proteger vidas. ¿No pueden ver que son los grandes jefes de empresas europeas los principales terroristas, los que incumplen las leyes sociales y fomentan el dúmping fiscal y social entre nuestras naciones, esos empresarios que son directamente responsables, día tras día, de docenas de accidentes mortales en nuestras carreteras? Así pues, utilicemos todos los recursos de los que disponemos para garantizar la seguridad y para permitir que la Unión Europea viva tranquilamente. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, la tecnología digital se está utilizando cada vez en más ámbitos, por lo que cabe esperar que el registrador digital de viajes haga también «exactamente lo que dice en la caja». Acojo con gran satisfacción el nuevo sistema; después de todo ha de servir, en combinación con sistemas de información y comunicación, para gestionar flotas de modo sencillo y es indispensable para hacer cumplir las horas de conducción y los períodos de descanso de los conductores profesionales. La finalidad de esto es la mejora de la seguridad vial y la prevención del dúmping social.
No obstante, no debemos hacernos falsas ilusiones acerca del hecho de que la conversión a la tecnología digital conseguirá su objetivo solamente si lo que se ha anunciado –controles más frecuentes, incluido el buen estado de funcionamiento del vehículo– realmente se produce. A menudo sucede que los vehículos –los de Europa del Este, por ejemplo– no están realmente en buen estado de funcionamiento.
Cuando uno piensa en las numerosas y diversas maneras de manipular los dispositivos de control analógicos, la tecnología digital parece aportar realmente mejoras, pero creo que pronto se encontrarán nuevas formas de interferir en ella. En efecto, los vehículos pesados recién matriculados sin tacógrafos operativos podrán ser retirados de la circulación a partir de mayo de 2006, pero a falta de toda exigencia de que se modernicen los vehículos más antiguos, los transportistas ingeniosos probablemente encontrarán una forma de utilizarlo en su propio beneficio. También se plantea la cuestión de hasta qué punto se podrá recurrir a vehículos matriculados en otros países o se dará trato preferente a empresas asentadas en ellos. Cabe esperar que esto no resulte ser otro ejemplo de buena idea convertida en desventaja competitiva para las empresas de la Unión Europea. 
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, a pesar de que consideramos aceptable el acuerdo sobre tiempos de conducción y períodos de descanso alcanzado por el Consejo y el Parlamento el pasado mes de diciembre, no es la solución más atractiva. El resultado de la conciliación era, al principio, inaceptable para el ponente, aunque a mí realmente me pareció una mejora con respecto al resultado de la votación de la sesión plenaria de esta Cámara. Contiene una reglamentación de los períodos de descanso muy factible –11 en lugar de 12 horas de descanso– y permite a los conductores decidir por sí mismos dónde dormir, en lugar de que el Parlamento tenga que decidir esa cuestión por ellos. 
En general, considero aceptable la propuesta, a pesar de que contiene elementos que no me satisfacen. Es demasiado detallada en algunos aspectos y particularmente las opciones para los viajes en autocar de varios días de duración son demasiado restrictivas. Quiero pedir al Comisario Barrot su opinión al respecto, porque esto realmente provocará problemas prácticos.
Finalmente, sabemos con certeza cuándo se introducirá el tacógrafo digital y me satisface comprobar que el Comisario Barrot adopta de nuevo una línea muy firme sobre este tema. Señor Comisario, usted ha afirmado que no existiría ningún período de gracia a partir de mayo de 2006 y le tomamos la palabra, dado que no aceptaremos una situación en la que quienes han introducido obedientemente el nuevo tacógrafo digital sean controlados más estrictamente que las combinaciones de camiones que no lo llevan. Por lo tanto, espero que actúe de verdad. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Markov por su excelente trabajo. Lo que necesitamos en Europa son carreteras más seguras. Actualmente mueren cada año 43 000 personas en nuestras carreteras y sabemos que siempre que hay grandes vehículos implicados en los accidentes las consecuencias son desastrosas. Debemos hacer todo lo posible por conseguir carreteras más seguras. El hecho es que la decisión que tenemos que tomar se refiere a una cuestión auténticamente europea. Los contratistas de transportes y conductores profesionales suelen operar en más de un país europeo. Su trabajo diario consiste en transportar mercancías y pasajeros por todo nuestro continente. La competencia es de carácter europeo y, por lo tanto, también necesitamos que las condiciones de competencia sean muy similares a escala europea, así como la capacidad necesaria para controlar el cumplimiento de las normas.
También debemos obtener mejores condiciones para los conductores profesionales, unas condiciones con las que la conducción sea más segura para ellos. Sobre esto tenemos la oportunidad de decidir hoy. No conseguiremos todo, pero haremos un pequeño progreso. También estamos hablando de la introducción de tacógrafos digitales y eso, en mi opinión, es una cuestión muy importante. Actualmente tenemos tacógrafos que pueden ser –y son– manipulados. Es importante que consigamos tacógrafos más seguros, que ayuden a hacer la conducción más segura para todos nosotros, incluidas las personas que conducen para ganarse la vida. Por lo tanto, propongo que votemos a favor de esta propuesta de conciliación. 
Philip Bradbourn (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, siempre que he tenido ocasión he protestado en esta Cámara contra este instrumento legislativo innecesario. Me reafirmo en mis anteriores palabras, con las que califiqué estas propuestas de poco prácticas, inviables e inaplicables. Siguiendo el interminable proceso de conciliación, tenemos ante nosotros algo que sigue cerrando los ojos a la realidad de los sectores del transporte de mercancías, la distribución y el transporte público.
Se nos dice que ahora es una medida de seguridad vial. ¡Nada de esto! Los servicios de autocar en las zonas rurales –donde viven muchas personas de edad avanzada que dependen del transporte público– se verán amenazados por la inflexibilidad de esta propuesta. O eso, o aumentan significativamente los costes para los contribuyentes locales a medida que las autoridades públicas traten de aumentar aún más las subvenciones, sin contar con el hecho de que la industria británica me ha dicho que tendrán que pasar al menos cinco años para que haya un número suficiente de conductores formados que cumplan los requisitos de este Reglamento. 
En el sector comercial, los sistemas de entrega «justo a tiempo» –la columna vertebral del suministro industrial moderno– se verán también en peligro por la falta de conductores. Todo esto no son especulaciones, como indica una encuesta independiente realizada entre más de 500 empresas de transporte de mi circunscripción. Algunas empresas de transporte están pensando en cerrar del todo debido a la excesiva reglamentación de la UE. Puedo asegurar a todos los diputados a esta Cámara que los efectos negativos se dejarán sentir también en otros Estados miembros.
La Comisión sigue diciendo que eliminará la legislación excesiva y que no seguirá adelante con otras propuestas perjudiciales. Ahora tenemos una nueva oportunidad para que la Comisión demuestre precisamente eso. Hoy tenemos la oportunidad de dejar que las empresas se gestionen por sí solas sin la mano pesada de Bruselas siempre sobre sus hombros.
Les pido que rechacen esta propuesta, para que las empresas, ya sean de transporte de mercancías o de transporte público, puedan prosperar. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, querría felicitar al señor Markov por su excelente trabajo y felicitarnos a todos por haber alcanzado el mejor acuerdo posible en una materia urgente y difícil, pues implicaba mejorar la seguridad vial y las condiciones de trabajo de los conductores, garantizar la seguridad jurídica y la competencia equitativa y dar el pistoletazo de salida definitivo al tacógrafo digital.
Es además, creo, un acuerdo que ha logrado la convergencia social de 25 Estados miembros y eso es una muy buena señal política para desterrar poco a poco los riesgos perturbadores de dúmping social.
Pero entiendo la frustración del señor Markov, porque no se ha conseguido utilizar esta legislación como palanca para avanzar en el tiempo de trabajo. Con todo, creo que será útil, y lo veremos en el futuro.
Como en todo buen acuerdo, pues, se han frustrado parcialmente los intereses particulares de las partes en beneficio del interés general, pero la verdad es que se han logrado avances significativos en materia de pausas, descansos diarios y semanales o jornada semanal, así como en la implantación de controles más numerosos e intensos y de sanciones que sean transnacionales. Además, se obliga a los Estados miembros y se compromete a la Comisión a internacionalizar estos avances en el Acuerdo AETR y, desde luego, no hay excusa alguna para retrasar la introducción del tacógrafo.
Se ha logrado, pues, equilibrar rigor y flexibilidad, armonización y subsidiariedad; es decir, un milagro, aunque sea laico, por supuesto.
Para terminar, me gustaría apoyar las demandas del señor Markov a la Comisión para que esta estudie el impacto en la seguridad vial de los camiones menores, impulse la cooperación de las autoridades de control y desarrolle seminarios con interlocutores sociales.
Por último, añadiré una petición: que se estudie, por favor, el impacto de esta normativa en las condiciones de los conductores y en la garantía de iguales condiciones de competencia para los países periféricos, como el mío.
Reinhard Rack (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, hoy ya hemos oído hablar mucho de los objetivos esenciales de estos dos textos legislativos, que votaremos en breve: más seguridad en las principales arterias viales europeas, cumplimiento de las normas relativas a tiempos de trabajo y descanso, con la consiguiente mejora de la protección de los conductores y de sus derechos sociales, y una competencia más justa en todos los sentidos.
Básicamente daremos una forma tangible, en el Derecho comunitario, a los objetivos de estos dos textos legales. Así pues, en los próximos años nuestra principal preocupación tendrá que ser el cumplimiento de estas nuevas normas y tendremos que centrarnos particularmente en cómo se controla ese cumplimiento. A pesar de que esa cuestión corresponderá principalmente a los Estados miembros y a sus estructuras administrativas, la Comisión deberá estar bien informada para haber volver al recto camino a los infractores de ciertos Estados miembros –e indudablemente habrá algunos– que no cumplan las normas.
La directiva también contempla otra finalidad de la reglamentación, una finalidad de la que en realidad todavía no se ha hablado hoy, pero que convendría tener en cuenta y es que es preciso simplificar las nuevas normas. No tengo claro que nuestra gran apuesta en este sentido nos haya compensado; ya estoy oyendo los viejos llantos y lamentos de siempre acerca del monstruo burocrático que representa Europa, y sé que es muy posible, por lo que respecta a los futuros beneficios de esta legislación, que nos veamos obligados a callarnos o a decir muy poco sobre el tema.
Así pues, de esto se deduce que debemos asegurarnos de que las empresas de transporte y los conductores que trabajan para ellas no consideren las normas y el control de las mismas como una especie de acoso burocrático, y que debemos, en lugar de dejar que la gente hable sobre los males de Europa, hacer girar siempre la conversación sobre el valor añadido que les reportará la mejora de la seguridad vial. 
Jan Andersson (PSE ). –
   Señor Presidente, esta directiva trata en parte de la salud y seguridad de los conductores, en parte de la seguridad vial y en parte de la libre competencia. He sido responsable de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y quiero dar las gracias al señor Markov por su cooperación constructiva. Ahora creo que podemos sentirnos satisfechos. Quizás no hayamos resuelto completamente todas las cuestiones, pero la propuesta que tenemos ahora sobre tiempos de conducción y descanso es positiva. La introducción del tacógrafo digital para mejorar el control es una buena propuesta.
Por supuesto, existe un problema con la Directiva relativa al tiempo de trabajo, pero no podemos culpar de ellos a estos documentos. El problema es que no se aplica de forma suficientemente generalizada y quiero decir a la Comisión y al Consejo que el Consejo también debe aceptar la propuesta que hemos planteado aquí en el Parlamento con respecto a una nueva Directiva relativa al tiempo de trabajo. Ahí reside el problema. Por lo tanto, sería un error votar en contra de la propuesta. En lugar de esto, debemos considerarla una forma de ejercer presión. En esta Cámara hemos aprobado un reglamento constructivo sobre los conductores y ya es hora de que haya una Directiva sobre el tiempo de trabajo que también cumpla las expectativas de los europeos.
Alejandro Cercas (PSE ). –
   Continúo con el mismo argumento que el colega Andersen, porque como él trabajo en la Comisión de Empleo, y voy a votar que sí, porque la aprobación también va a favorecer a otro dossier que nos tiene muy preocupados, que es la Directiva general sobre el tiempo de trabajo, de la que soy ponente.
Aquí es evidente que el trabajo que ha hecho el Sr. Markov avanza en las condiciones sociales de los trabajadores móviles de la carretera y da seguridad en las carreteras, pero también tiene un vínculo muy importante con ese debate general en el que nos estamos empleando en contra de quienes pretenden vaciar de todo contenido las leyes europeas. Hoy ustedes y nosotros podemos estar satisfechos de un trabajo en el que hay una legislación para toda Europa, una legislación que no prevé exclusiones ni exenciones ni ; y aprovecho que está usted aquí, señor Comisario, para decirle que habrá oído hablar ahora a los euroescépticos y a la extrema derecha, pero ojo, porque en el otro dossier, en el del , tenemos en el Consejo y en la Comisión gentes que utilizan los mismos argumentos, hablando de la libertad de los trabajadores para quedarse fuera de las normativas y de la libertad de los Estados para excluirse de unas reglas comunes que sean las reglas de una competencia leal.
Por tanto, yo votaré que sí, porque ello va a ayudar mucho al conjunto del debate sobre la ordenación europea del tiempo de trabajo, que es algo muy necesario para la Europa del futuro.
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la experiencia ha demostrado que la seguridad del transporte por carretera suele estar vinculada al factor humano. ¿Cuántas veces, tras un trágico accidente en las carreteras europeas, se ha demostrado que se ha debido a un error humano? ¿Y cuántas veces, en realidad, el error lo han cometido conductores profesionales de camiones y autobuses que a menudo se ven obligados a trabajar en condiciones extenuantes?
Por lo tanto, tenemos que ofrecer a estas personas la posibilidad de conducir durante menos horas al día y a la semana y de gozar de unos períodos de descanso más largos. Esto supondrá una reducción de los accidentes de tráfico, especialmente aquellos en que hay autobuses implicados en colisiones, provocando múltiples víctimas. En mi país, al igual que en otras partes de Europa, lamentablemente se producen numerosos accidentes de este tipo, sobre todo en los últimos tiempos.
Por lo tanto, es muy positivo que se produzca una armonización de estas cuestiones a escala europea, dado que el transporte por carretera, por definición, va más allá de las fronteras de un Estado miembro.
Hemos realizado un enorme esfuerzo por convencer al Consejo de que nuestras posturas son correctas. Lamentablemente no hemos conseguido hacer entender todas nuestras posturas. No obstante, creo que deberíamos hacer honor a los resultados de nuestros esfuerzos y, en el futuro, agotar y examinar todas las cuestiones, como el tiempo de trabajo total de los conductores profesionales y, sobre todo, el cumplimiento de las normas y la supervisión de la seguridad. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento por su excelente trabajo y también, una vez más, al señor Markov.
Quiero expresar mi oposición a lo que han dicho algunos diputados y señalar que nuestro objetivo consiste en actuar en interés de los conductores y de la industria, adoptando normas sociales que aumentarán la seguridad de nuestras carreteras. Es cierto que los vehículos pesados están implicados solamente en el 6 % de los accidentes, pero el 16 % de los mismos son mortales. Finalmente, vamos a permitir la armonización de las condiciones de competencia. Así pues, aquí tenemos pruebas del progreso real. 
Entiendo plenamente a algunos oradores, como el señor Piecyk, cuando dicen que lamentan la ausencia de un vínculo directo con la Directiva relativa al tiempo de trabajo. No obstante, eso es lo que la Comisión había propuesto. Siento decir que el Consejo rechazó nuestra propuesta por unanimidad, pero estamos reaccionando. Así pues, he enviado diez dictámenes motivados por la falta de transposición y, de hecho, señor Presidente, Señorías, vamos a controlar la aplicación de estos textos muy detenidamente; vamos a intentar que los diversos instrumentos estén lo más coordinados posible. Quiero señalar que, entre los Estados miembros que han recibido un dictamen motivado, Irlanda ya se ha puesto al día. Si los demás Estados miembros no lo hacen, entonces la Comisión todavía tendrá la opción de llevarlos ante los Tribunales.
Ahora daré algunas respuestas más concretas. En respuesta al señor Markov y a la señora Ayala diré que el estudio sobre el uso de camiones pequeños está en curso, que tenemos previsto celebrar una reunión este año con todas las partes interesadas y, una vez más, que vamos a aumentar la coordinación entre estos textos y la directiva relativa al tiempo de trabajo de los conductores.
El señor Koch ha hecho referencia al problema de la aplicación de la legislación fuera de las fronteras de la Unión. Nos hemos comprometido a negociar, con el fin de armonizar el AETR con nuestra legislación. También tenemos la intención de proteger a la Unión frente al dúmping social y aplicar el tacógrafo digital a los conductores del AETR y de Rusia, Turquía y los Balcanes.
La señora Griesbeck ha señalado el desvío del tráfico a través de la región de Alsacia. La nueva Directiva del distintivo europeo, aprobada por el Parlamento y el Consejo, hará posible que los Estados miembros instalen peajes en estas rutas alternativas. 

 – Quiero pedir a sus Señorías que no hagan ruido al entrar a la Cámara, para que podamos escuchar las interesantes respuestas del señor Barrot. Así pues, les ruego regresen a sus escaños en silencio. 
Jacques Barrot,
   .La señora Jensen y la señora Wortmann-Kool han mencionado los problemas de los autobuses. El Parlamento estaba más abierto a las exigencias de la industria; el Consejo no; la Comisión estaba abierta a ambas soluciones, pero el procedimiento de conciliación se inclinó a favor del Consejo. Podemos, al mismo tiempo, reconocer que la seguridad triunfará en este sentido.
Ahora pasaré al uso del tacógrafo. Señorías, en algún punto oirán mencionar el tacógrafo digital. La Comisión está trabajando con las autoridades de los Estados miembros para garantizar que la introducción del tacógrafo digital sea coherente y armonizada, tanto en las carreteras como en las empresas. Señor Romagnoli, sé que los talleres mecánicos italianos se han quedado rezagados, al igual que los de algunos otros Estados miembros. Se trata de una situación lamentable y hemos mostrado nuestra comprensión. No obstante, el tacógrafo es un elemento fundamental desde el punto de vista de la seguridad vial y del cumplimiento del reglamento, y si un Estado miembro no está preparado en la fecha establecida por el Parlamento de común acuerdo con el Consejo, entonces puedo decirle directamente que no se producirá ningún aplazamiento más. Es una cuestión de coherencia y sencillamente emprenderemos acciones contra el incumplimiento.
Señorías, aunque lamento no haber respondido a todas las preguntas planteadas, me gustaría señalar las múltiples ventajas del paquete legislativo.
Una clara limitación de los tiempos de conducción semanales, la imposibilidad de saltarse los períodos de descanso, un período de descanso diario simplificado, períodos de descanso semanales regulares, una política uniforme con respecto a la interpretación y aplicación del reglamento, la extraterritorialidad de las sanciones y una mayor responsabilidad en toda la cadena de transporte: esos son los principales progresos de este reglamento. Con respecto a la directiva, nos permite aumentar el número de controles, tanto sobre el terreno –a pie de carretera, en este caso– como en las instalaciones de las empresas, donde se realizarán principalmente estos controles. Todo esto nos debería permitir mejorar los controles, hacerlos efectivos y garantizar una mayor cooperación.
Espero que el alboroto que ha acompañado mi discurso sea únicamente expresión de una aprobación general, a pesar de que puede que el Parlamento lamente no haber recibido el pleno apoyo del Consejo. En cualquier caso, quiero agradecer al Parlamento su excelente trabajo en estos dos textos.
El Presidente.
   – Gracias por su valentía, señor Barrot. Debo añadir que ha recibido aplausos de todos los lados de la Cámara. 
Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE ). –
   Señor Presidente, no tengo ni idea del artículo del Reglamento que debo invocar, pero en mi opinión es inaceptable que no pueda escuchar a la Comisión al final de un debate. He tenido grandes dificultades para entender las conclusiones finales del señor Comisario. Ya se ha pedido anteriormente al Presidente que se haga algo al respecto. Yo quiero pedirle, una vez más, que se asegure de que mantengamos un debate normal con un final normal, antes de iniciar el turno de votaciones. 
El Presidente. –
   Estoy totalmente de acuerdo con usted. Creo que esto tiene que ver con la autodisciplina de los diputados, que deberían tener la cortesía –y, yo añadiría, la inteligencia– de escuchar hasta el final de los debates, especialmente cuando la Comisión ofrece una respuesta detallada, como acaba de hacer el señor Barrot. Por lo tanto, lo lamento tanto como usted.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
El Presidente. –
   Quiero dar la bienvenida a la tribuna oficial al señor Norbert Lammert, Presidente del Bundestag. Esta mañana el señor Lammert ha realizado su primera visita al Parlamento Europeo desde las pasadas elecciones al Bundestag. En nombre de toda la Cámara quiero darle la bienvenida.
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones.
véase el Acta)

Jacques Toubon (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, simplemente quiero señalar que la propuesta de la Comisión consistente en el mantenimiento de gamas de envases obligatorias para una serie de alimentos básicos, en interés de los consumidores, es coherente. Por otra parte, la postura que consiste en aceptar el plan de la Comisión de mantener ciertos sectores obligatorios, rechazando, al mismo tiempo, la propuesta de la Comisión, no es coherente.
En interés de los consumidores y de acuerdo con el estudio independiente encargado por el Parlamento Europeo por primera vez en su historia, yo recomiendo el voto a favor de todo el conjunto de enmiendas presentadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que las aprobó por 28 votos con una abstención. 

Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, simplemente proponemos sustituir en la segunda frase «estrategia» por «políticas». 

Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, también existe una versión escrita de esta enmienda y, con el consentimiento de su autor, quiero pedir que, para una mayor claridad, se añada solamente la palabra «para», quedando «y para establecer las condiciones de una democracia representativa». 

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   En efecto, señor Presidente, el ponente de este informe, el señor Brok, que no ha podido estar hoy con nosotros en la votación, me ha pedido que se añada un apartado 28, nuevo. Entiendo que está consensuado con el resto de los Grupos políticos. En todo caso, señor Presidente, lo voy a leer en su versión en inglés:
«Reconoce el hecho de que las Naciones Unidas hayan pedido a la Unión Europea que contribuya a la seguridad de las próximas elecciones en la República Democrática del Congo mediante una misión militar; pide al Consejo que examine detenidamente las posibilidades existentes»;

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, las informaciones que me habían sido transmitidas en relación con la enmienda anterior me habían llegado, efectivamente, del señor Brok. En este caso concreto, se trata de una simple puesta al día de las informaciones que figuran en el apartado 38, donde habría que suprimir:
«y preparar las elecciones generales que deberán celebrarse el 15 de diciembre de 2005» y se sustituya por «a la luz de las elecciones generales celebradas el 15 de diciembre de 2005». 
Es, simplemente, una puesta al día, porque el informe estaba obsoleto.


Zbigniew Zaleski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, una breve explicación. Las víctimas de actos violentos, especialmente cuando se producen en forma de ataques sexuales, suelen encontrarse con heridas que son más psicológicas que físicas. Para garantizar que el personal competente ofrezca la ayuda apropiada, presentaré una enmienda que satisface este requisito. En el texto, cito en inglés.
«4(b) proporcionando una formación adecuada, incluyendo una perspectiva del problema de los niños, al personal de los órganos competentes que tratan los casos de violencia de los hombres contra las mujeres, como funcionarios de policía, personal judicial, personal sanitario, educadores y monitores de jóvenes y asistentes sociales, así como el personal del sistema penitenciario;»
Propongo el cambio siguiente: «proporcionando una formación adecuada, específicamente en el ámbito de la psicología, incluyendo una perspectiva del problema de los niños (...)». El ponente está de acuerdo con este texto. 


Alessandro Foglietta (UEN ). –
   Señor Presidente, Señorías, simplemente quiero señalar algunos errores formales y sustantivos con respecto a la traducción del texto italiano. Por ejemplo, en la cuarta línea del apartado 3, el texto italiano dice «reconoce claramente al Estado de Israel», mientras que el texto inglés se refiere al «derecho a la existencia del Estado de Israel». Por lo tanto, pido que se haga esta corrección, que yo considero crucial. Lo mismo sucede con el apartado 10, en el que se mencionan «recomendaciones concretas y positivas», mientras que el texto inglés solamente menciona recomendaciones «concretas» y no positivas. 
El Presidente. –
   La versión inglesa se considera auténtica. Vamos a verificar todas las demás versiones y rectificar cualquier error existente.
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero sugerir una modificación mínima –afecta a una sola palabra– pero con un contenido máximo. La línea 3 dice: «insta a Hamás a que sea coherente». Eso podría malinterpretarse como un llamamiento a la destrucción coherente de Israel. Sería mucho mejor sustituirla por la palabra «coopere». Debemos instar a Hamás a que «coopere». 

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Cuando se organizó la mesa de negociación entre los distintos Grupos políticos, se acordó que no se presentarían enmiendas; ha habido dos Grupos políticos que han presentado enmiendas.
Quiero decir, señor Presidente, que la enmienda oral que hemos votado, que ha propuesto el señor Landsbergis y que tiene mucho sentido, no debería haber sido sometida a votación, en mi opinión, antes de haber sometido a votación la enmienda de los Verdes.
Yo creo, señor Presidente, que debemos someter primero las enmiendas tal y como están presentadas y, luego, ver si cabe una enmienda oral por parte del señor Landsbergis.
El Presidente. –
   Con respecto a la votación anterior, habíamos aceptado la enmienda oral, pero fue rechazada. 

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en la resolución común sobre la que, efectivamente, no hay enmiendas, se ha deslizado un error del que están al corriente el resto de los Grupos políticos, porque en el punto 3 se dice que se ha modificado la posición común del Consejo, y la posición común del Consejo no se ha modificado: se han modificado las medidas complementarias a la posición común del Consejo.
Por lo tanto, en ese apartado 3, donde dice «objetivo principal de los cambios introducidos por el Consejo de enero de 2005» debe decir «los cambios introducidos a las medidas complementarias que acompañan a la posición común del Consejo».
El Presidente. –
   Se trata de correcciones técnicas que serán efectuadas. 

Terence Wynn (PSE ).
   – Señor Presidente, intervengo en virtud del artículo 108 del Reglamento. Estamos a punto de votar sobre una resolución que responde a una pregunta oral presentada al Consejo anoche. Se trata de una cuestión extremadamente importante para el Parlamento con vistas a asegurar la correcta administración y supervisión del dinero de los contribuyentes en los Estados miembros.
La pregunta oral contenía seis preguntas específicas y además se formuló la siguiente pregunta oral: ¿debatirá esta cuestión el Consejo con el Parlamento? Escuchamos durante diez minutos la declaración de la Presidencia, que no respondió a ninguna de las siete preguntas. Aunque pido a sus Señorías que apoyen este texto en su totalidad, ruego al Presidente que le pregunte al Consejo si podríamos recibir las respuestas por escrito, por favor. 
El Presidente. –
   Eso sobra decirlo, señor Wynn. El papel de la Presidencia consiste en asegurarse, en la medida de lo posible, de que las decisiones del Parlamento sean ejecutadas y respetadas por el Consejo. Así pues, la petición será enviada al Consejo. 
El Presidente. –
   La votación ha terminado. 
Gyula Hegyi (PSE ). –
   Fue un gran placer para mí votar a favor de la legislación relativa a las condiciones de trabajo de los conductores que realizan actividades de transporte por carretera. Me satisface que se conceda a los conductores unos períodos de descanso garantizados y creo que el control de su aplicación también es importante. No obstante, debo hacer hincapié en que el aumento del volumen del transporte por carretera contradice el principio fundamental del desarrollo sostenible. El consumo excesivo de energía, la grave contaminación del aire y el deterioro de las carreteras y del medio ambiente son todas consecuencias directas del aumento del tráfico de camiones. Por lo tanto, la Unión Europea debería esforzarse por desarrollar métodos de transporte alternativos. Aparte de la mejora de las condiciones de trabajo de los conductores, también deberíamos encargarnos de la situación de quienes viven en ciudades y pueblos en los que traquetean los camiones, día y noche. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción el nuevo Reglamento, que está pensado principalmente para reforzar y mejorar la legislación social aplicable a los conductores que desempeñan actividades de transporte por carretera. 
El Reglamento establece cuatro elementos principales. Estipula que todos los nuevos vehículos deben ir provistos de tacógrafos digitales y define el «período de descanso diario normal» como un periodo de descanso ininterrumpido de al menos 11 horas, que también puede dividirse en dos períodos. Además, se acuerda una nueva definición del «tiempo de conducción», así como las disposiciones del Acuerdo europeo sobre trabajo de las tripulaciones de vehículos que efectúen transportes internacionales por carretera, que ahora se están armonizando con las del Reglamento. Por último, reconoce que el tiempo de trabajo semanal máximo de 60 horas semanales tiene que ser respetado.
En resumen, creo que el Reglamento contribuye a mejorar significativamente la seguridad vial en Europa. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Los informes Markov que el Parlamento ha votado hoy plantean una serie de cuestiones para los países de la periferia geográfica de Europa, como Portugal, España y Grecia.
Soy consciente de todos los esfuerzos que se han realizado durante todo el período de negociaciones. También debo decir que esta cuestión debería resolverse de forma que contribuya no solamente a mejorar la seguridad vial en las carreteras de Europa, sino también a garantizar la igualdad económica con respecto al desarrollo y crecimiento del sector del transporte en todos los Estados miembros.
La lectura de estos textos me ha llevado a la conclusión de que, a pesar de los esfuerzos realizados por los negociadores, estas propuestas se elaboraron pensando en los transportistas de Europa Central, cuyos viajes tienden a ser sobre distancias más cortas.
Por lo tanto, como representante electo de Portugal, debo votar en contra de estos compromisos y señalar que la culminación del mercado interior implica que se tenga en cuenta a los países en los que esta actividad se realiza sobre distancias más largas y debería reflejar los intereses de todos los Estados miembros, sin excepción. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Los diputados del Partido Comunista portugués, junto con organizaciones representativas de trabajadores del transporte urbano y por carretera, llevan mucho tiempo luchando por la mejora de los derechos laborales de los conductores profesionales, con el fin de garantizar que se cumplan las horas de trabajo y los períodos de descanso establecidos por la ley, y que la vaca sagrada de la competencia, en su voracidad explotadora, no socave esos derechos.
Como han señalado los sindicatos, a pesar de que el reglamento que se acaba de aprobar puede mejorar las condiciones de trabajo en algunos países, no llega al nivel del reglamento laboral colectivo vigente en Portugal, por lo que respecta a la organización del tiempo de trabajo, la determinación de los períodos mínimos de descanso diarios y semanales, y el control de los mismos.
Entre otros aspectos, el reglamento exige el mantenimiento de dos conceptos diferentes, concretamente «tiempo de conducción» y «tiempo de trabajo», que perjudica a los trabajadores. Es más, los «nuevos» conceptos de períodos de descanso reducidos dificultan la tarea del control del cumplimiento de los períodos mínimos de descanso y fomentan la sobrecarga de las jornadas diarias y semanales de los conductores. Así pues, esperamos que la aprobación del reglamento no actúe como (falso) pretexto para justificar (de forma equivocada) nuevos ataques a los derechos de los trabajadores.
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . La regulación de la armonización de la legislación social relativa al transporte por carretera y la seguridad vial tenía el fin de introducir en el sector del transporte por carretera normas uniformes sobre las condiciones de trabajo y la seguridad vial que se necesitaban desde hace mucho tiempo. Falta por ver si la posición social de los conductores en cuestión mejora realmente como resultado de este acuerdo. Puede que al fin hayamos conseguido unos tiempos de conducción y períodos de descanso normalizados en el sector del transporte por carretera, pero la versión final no incorpora, entre otras cuestiones que me parecen importantes, referencias completas a la Directiva relativa al tiempo de trabajo.
Me parece muy lamentable que el reglamento que hemos aprobado hoy no incluya ninguna prohibición relativa a la retribución de los conductores por distancias viajadas y cantidades transportadas, algo que he defendido apasionadamente como un medio para mejorar las condiciones sociales de los conductores de camiones. Los salarios fijos protegen el sustento de todos los trabajadores y, en mi opinión, los trabajadores del sector del transporte por carretera tienen derecho a eso.
La decisión de establecer unas normas sociales uniformes en el transporte por carretera europeo es, en términos generales, la que había que tomar. Sin embargo, cuando analizo las mejoras que inicialmente esperaba ver en las condiciones de los conductores de camiones, este resultado realmente nos devuelve a la realidad. Por lo tanto, no puedo hacer sino votar en contra de estos dos documentos. 
Karin Scheele (PSE ),
   . A pesar de que, en términos generales, es muy recomendable que se armonicen las normas sociales en el sector del transporte europeo, las condiciones sociales de los conductores de vehículos también deben ser mejoradas. Dado que esto no ha ocurrido en esta ocasión, he votado en contra de ambos documentos.
La regulación de la armonización de la legislación social relativa al transporte por carretera tenía el fin de introducir en el sector del transporte por carretera normas uniformes sobre las condiciones de trabajo y la seguridad en carretera que se necesitaban desde hace mucho tiempo. Puede que al fin hayamos conseguido unos tiempos de conducción y períodos de descanso normalizados en el sector del transporte por carretera, pero la versión final no incorpora, entre otras cuestiones importantes, referencias completas a la Directiva relativa al tiempo de trabajo.
Cabe lamentar que el reglamento que hemos aprobado hoy no incluya ninguna prohibición relativa a la retribución de los conductores por distancias viajadas y cantidades transportadas, a pesar de que los salarios fijos realmente protegen el sustento de todos los trabajadores y, por supuesto, los trabajadores del sector del transporte por carretera tienen derecho a ello. 
James Hugh Allister (NI ),
   . Hoy he votado en contra de una propuesta de la Comisión para la uniformidad y metrificación de productos alimentarios, incluidos el pan y la leche. Habría comportado el abandono de la medida británica de la leche embotellada en pintas y un cambio de tamaño de nuestra barra de pan normal.
Además de imponer una uniformidad innecesaria, ambas propuestas habrían supuesto un coste enorme para las panificadoras y la industria láctea del Reino Unido, porque habrían tenido que cambiar su utillaje. Después de reunirme con representantes de la industria panificadora en Irlanda del Norte me entraron dudas sobre la carga costosa e intolerable que supondría esta medida.
Por tanto, celebro que el Parlamento Europeo haya rechazado este aspecto de la última y caprichosa propuesta de Bruselas. 
Lena Ek y Cecilia Malmström (ALDE ),
   Si queremos tener un mercado europeo de mercancías operativo, es importante que los intereses de los consumidores también sean protegidos. Los cambios introducidos por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo en el proyecto de legislación de la Comisión por el que se establecen normas relativas a las cantidades nominales para productos preenvasados no provocarían, sin embargo, esa situación. El ponente ha propuesto normas para el envasado de, por ejemplo, la mantequilla, leche, pasta y arroz. Yo quiero que los consumidores europeos puedan elegir entre muchos productos y el hecho de utilizar reglamentos para prescindir de los actuales envases de leche suecos que contienen, por ejemplo, 300 ml de leche no tiene ningún valor intrínseco. Actualmente los consumidores pueden decidir por sí mismos lo que quieren comprar, comparando precios. Nosotros debemos legislar para mejorar las condiciones básicas de la competencia y aumentar la protección del consumidor. No obstante, debemos, tal como ambiciona la Comisión, eliminar normas innecesarias. Así pues, he votado a favor de una Unión Europea más racionalizada pero más concentrada, sin cabida para reglamentos innecesarios que implican costes innecesarios para la industria de la alimentación. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  En términos generales, la propuesta de directiva votada hoy en el Pleno en primera lectura forma parte del proceso, respaldado por la Comisión, de simplificación de la legislación del mercado interior. El fin de esta propuesta es consolidar la legislación existente en una única ley y revocar (o desregular) todos los tamaños de envases existentes.
No obstante, ciertos sectores continuarán sujetos al reglamento existente, basándose en la armonización total. De acuerdo con la propuesta, podrían justificarse gamas obligatorias en sectores muy específicos, como vinos, bebidas alcohólicas, café soluble, aerosoles y azúcar blanco, donde las normas comunitarias ya habían fijado tamaños obligatorios armonizados.
El Parlamento también ha especificado que la directiva no se aplicará al pan preenvasado, las materias grasas para untar ni el té, para los que continuarán aplicándose las normas nacionales sobre cantidades nominales. Todos los sectores pueden fabricar, y los consumidores adquirir, productos dentro de una gama de tamaños potencialmente infinita.
El informe también considera que algunos otros alimentos básicos, concretamente el café, la mantequilla, la sal, el arroz, la pasta y la leche de consumo, deberían estar sujetos a gamas obligatorias, como una derogación a la liberalización. 
Hélène Goudin (IND/DEM ),
   El informe debate una propuesta de desregulación y, al mismo tiempo, de armonización del tamaño permitido de los envases de los alimentos. Por una parte, desde el punto de vista del mercado interior, puede ser positivo tener normas que finalmente beneficien al consumidor. Por otra parte, el informe incluye una propuesta de reglamento detallado y de gran alcance a nivel de la Unión Europea.
Entre las enmiendas votadas por la comisión del Parlamento se encuentra una que afirma que los estudios realizados por la Comisión demuestran que los precios por unidad no son, en general, utilizados ni entendidos por los consumidores. Estas afirmaciones, en cierto modo, declaran a los ciudadanos de los Estados miembros incapaces de arreglárselas por sí solos y demuestran, por lo tanto, una actitud desagradable con respecto a la población.
Hoy he votado en contra del informe, porque implica la regulación de un ámbito en el que las decisiones realmente no deberían tomarse a escala de la Unión Europea, sino en cada Estado miembro. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión para simplificar la legislación. Una de las barreras más importantes para la eficiencia económica en los Estados miembros de la Unión Europea es el exceso de legislación y los reglamentos difíciles de entender, en otras palabras, lo que se denomina en inglés «».
Estoy a favor de esta propuesta de simplificar y liberalizar, que ha sido en cierto modo moderada por la naturaleza preventiva de las enmiendas presentadas por el Parlamento. Cuando se ha demostrado, con total seguridad, que la liberalización no sirve para ningún propósito útil o que incluso actúa en contra de los intereses de los consumidores, se ha recortado. Así pues, he votado a favor. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Las consecuencias de algunas de las propuestas de la Comisión relativas a una serie de industrias de la UE, en particular la industria del whisky en Escocia, habrían sido negativas. Por eso me alegro de que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haya introducido algunos cambios, que apoyo con mucho gusto. El mercado interior ha supuesto grandes ventajas para los productores de la UE y en esta Cámara tenemos que conseguir que esas ventajas se mantengan en pie. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, actualmente existen dos focos de crisis que exigen toda nuestra atención y mucha sensibilidad, y el tipo de palabras sutiles que oímos actualmente a la Presidencia austriaca sobre el Consejo no contribuirá a eliminarlos.
Para empezar, tenemos que plantearnos la victoria de Hamás en las elecciones palestinas, que obviamente debe ser aceptada como una expresión de la voluntad democrática. No obstante, Hamás es un movimiento que todavía no ha renunciado a la violencia, mientras que el pueblo palestino necesita la ayuda de Europa –incluida ayuda financiera– más que nunca. Por supuesto, en caso de que Hamás forme un Gobierno, tendremos que exigirle que renuncie a la violencia.
Con respecto a Irán, cabe esperar que todavía no sea demasiado tarde para lo que habríamos querido ver: una solución diplomática, que, sin duda, tendría que ser acordada con Rusia y China. Dado que Irán parece dispuesto a hablar con Rusia sobre el enriquecimiento del uranio, esa es la primera línea de planteamiento que deberíamos intentar, pero también es importante expresar nuestra oposición a la cooperación nuclear entre los Estados Unidos y la India, que parece confirmar la estimación negativa de Teherán sobre que los Estados Unidos son un «policía global autodesignado» e hipócrita en ese sentido. 
Glyn Ford (PSE ),
   . Votaré a favor del informe Brok sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. En Europa hemos sido testigos del desarrollo sucesivo de una Unión industrial, social y económica y monetaria. Ahora tenemos una Unión más grande que los Estados Unidos, con 451 millones de ciudadanos, y una economía más poderosa que la de Estados Unidos. Pero seguimos sin tener una voz única en el mundo.
Lo que le falta a Europa es una Política Exterior y de Seguridad Común que nos proporcione esa voz. El informe del señor Brok nos hace avanzar en la dirección correcta. Discutiremos mucho sobre los detalles de esa política. Pero necesitamos y debemos tener una. 
Hélène Goudin (IND/DEM ),
   Una vez más, ha aparecido en la agenda un informe sobre la política exterior y de seguridad común, PESC. La Lista de Junio está firmemente convencida de que las cuestiones relativas a la política exterior y de seguridad común no deberían ser tratadas por la Unión Europea, sino a nivel de los Estados miembros.
El informe también afirma que el Parlamento Europeo debe ser consultado cuando se elaboran directrices de política exterior y de seguridad común, a comienzos de cada año. De ese modo, el Parlamento intenta aumentar sus competencias, algo a lo que la Lista de Junio se opone.
Por las mencionadas razones, he votado en contra del informe en la votación de hoy. 
Richard Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya el informe del señor Brok por su defensa de una PESC fuerte que haga hincapié en la resolución de conflictos, la lucha contra la pobreza y la defensa de los derechos humanos. Agradecemos al ponente sus condolencias por los atentados de Londres. Pero quiero también que quede constancia de nuestro apoyo a los reglamentos sobre comercio y ayuda para el norte de Chipre, en lugar del texto de la enmienda 1, así como nuestra habitual oposición a que el gasto militar se incluya en el presupuesto comunitario. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción este informe, que reconoce el derecho del Parlamento a ser consultado más efectivamente y a desempeñar un papel más activo en la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE y la Política Europea de Seguridad y Defensa. El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores establece las prioridades necesarias para prevenir conflictos y promover la cooperación internacional sobre la base del respeto de los derechos humanos y la legislación internacional. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  He votado a favor del informe que tenemos ante nosotros, porque, en general, me identifico con sus ideas, tanto en términos de las que son –y deberían ser– las principales causas de preocupación a nivel internacional, como por lo que se refiere a las que deberían ser las prioridades de la Unión Europea en este sentido.
A pesar de que no comparto totalmente algunas de sus observaciones, especialmente en cuestiones institucionales, creo que la visión general del mundo expresada en el mismo es la correcta. También considero que el papel internacional de la Unión Europea depende más de la acción práctica y de nuestra capacidad para entender preocupaciones comunes, que de cualquier debate sobre modelos teóricos. Por lo que respecta a la política exterior, la realidad es, por norma, más poderosa que cualquier consideración teórica.
Finalmente, me satisface comprobar que el tono de acuerdo entre los socios transatlánticos va en aumento, lo que me parece un elemento vital en el camino hacia la paz, la democracia y la prosperidad en el mundo. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   . Los conservadores pueden apoyar algunas de las disposiciones contenidas en este informe, como las recomendaciones de mantener el embargo de armas sobre China, reanudar las negociaciones entre Israel y los palestinos y exigir a los Gobiernos africanos que respeten sus compromisos con la democracia y el Estado de Derecho. 
Pero contiene también muchas propuestas a las que nos oponemos firmemente. En general, trata de ampliar el alcance de la PESC a todos los ámbitos de la política exterior nacional. En el apartado 4 enumera con descaro las iniciativas que ya se han adoptado «para anticipar la aplicación de algunas de las disposiciones del nuevo Tratado Constitucional» a pesar del firme rechazo de la Constitución. En el apartado 10 considera erróneamente que «la defensa interior es un aspecto crucial de la estrategia de seguridad de la Unión Europea», cuando se trata de una competencia de los Gobiernos nacionales. La OTAN, el pilar de la defensa europea desde hace más de medio siglo y la organización clave para misiones de gestión de crisis internacionales que requieren la intervención de fuerzas militares, apenas se menciona en este informe, quedando relegada de forma engañosa, en el apartado 12, a un papel «dentro de la política exterior y de seguridad de Europa». Nos oponemos también a la idea de una misión militar de la UE en la República Democrática del Congo y a un presupuesto comunitario de defensa.
Por consiguiente, nos hemos abstenido en la votación final. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Hemos votado a favor del informe. Interpretamos el concepto de una «renta mínima», que aparece en el punto f) del apartado 4, como un nivel de vida razonable garantizado, dado que todos estamos abiertos a un nivel de vida razonable garantizado, pero nos oponemos a la introducción de salarios mínimos regulados por el Estado. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   La delegación conservadora sueca ha decidido hoy abstenerse en la votación sobre la actual situación en la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y futuras acciones. No hemos podido apoyar el informe, porque, en una medida excesiva, pretende someter ámbitos de competencia nacionales a la toma de decisiones de la Unión Europea. Estamos firmemente convencidos de que las decisiones relativas a cuestiones sobre igualdad de género y la política sobre cuestiones penales deberían ser tomadas por los Estados miembros, que están en mejores condiciones de tomar decisiones en estos ámbitos. Los conservadores han marcado el ritmo a nivel nacional, por lo que respecta a muchas de las medidas debatidas en el informe.
Creemos que el Estado debe cumplir su principal tarea, concretamente la de proteger al pueblo de ataques criminales, independientemente del género de la víctima y del autor. Deberíamos hacer hincapié en la responsabilidad del autor individual de la violencia, en lugar de proceder sobre la base de una visión de la sociedad que reduce la responsabilidad del individuo. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  El Parlamento debe expresar su preocupación con respecto a la violencia ejercida contra las mujeres. Se trata de un fenómeno que afecta a mujeres de todas las edades, niveles de educación y entornos sociales, a pesar de que hay algunas formas de violencia fuertemente vinculadas a la pobreza y exclusión social.
Apoyamos la recomendación de que los Estados miembros adopten un planteamiento de tolerancia cero para todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres, que incluye la aplicación de métodos de prevención y castigo efectivos, y medidas destinadas a aumentar la concienciación con respecto al problema y a combatirlo.
No debemos olvidar que la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres es un fenómeno asociado con la distribución desigual de poder entre sexos, que es por sí misma otra razón por la que este tipo de delito no ha sido suficientemente comunicado y condenado.
Acojo con satisfacción la adopción –aunque solo parcial– de algunas de las propuestas que hemos presentado, especialmente el reconocimiento de que la pobreza y la marginación son causas subyacentes del aumento del tráfico de mujeres y que la prostitución no equivale a un empleo.
No obstante, lamento el rechazo de la propuesta destinada a establecer los recursos necesarios para desarrollar programas efectivos para la integración de las mujeres implicadas en la prostitución, con el objetivo de reducir gradualmente y eliminar finalmente la prostitución. 
Hélène Goudin (IND/DEM ),
   Comparto muchas de las opiniones de la ponente sobre este tema. Es sumamente importante que la aumente la concienciación pública relativa a estas cuestiones en los Estados miembros. He votado a favor del informe, porque no recomienda expresamente una legislación a nivel de la Unión Europea. Se presentan una serie de recomendaciones, tanto a la Comisión como a los Estados miembros, con la intención de combatir la violencia ejercida contra las mujeres. Creo que finalmente esta es una cuestión con respecto a la que los Parlamentos nacionales deberían tomar cualquier medida legislativa que pueda ser necesaria. 
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ),
   . La violencia ejercida contra las mujeres es una experiencia traumática, no solo para las propias mujeres, sino también para sus hijos, sus familiares e incluso para quienes intentan ayudar a las víctimas. Yo tengo una experiencia personal en este tema. Una vez llevé a una mujer a la que su marido le había propinado una paliza al hospital y a la comisaría de policía. En esa ocasión me invadió una emoción que probablemente suelen sentir las mujeres. Me sentía furiosa e impotente. Uno siente esta misma furia cuando escucha que la policía ha llevado a un hombre borracho acusado de maltratar a su familia de vuelta a la casa de su antigua esposa y escucha a la policía justificar su acción diciendo que el último domicilio registrado de ese hombre era la casa de su antigua esposa.
Hace unos años se produjo una tragedia en mi propia ciudad de origen. Un hombre salió de uno de los centros donde se lleva a los borrachos a despejarse. Estos centros no son prisiones. El hombre consiguió caminar un par de kilómetros, mató a su mujer y lanzó su cuerpo por la ventana. No quiero que vuelva a suceder algo así.
La violencia no es una cuestión doméstica. Nunca puede ser justificada ni percibida en términos relativos. El conjunto de la sociedad debe plantarse contra la violencia. No podemos permitir que este problema sea dado de lado ni subestimar su importancia para la sociedad. Tampoco debemos quitar importancia a la escala del fenómeno.
He apoyado el informe de la señora Carlshamre, porque estamos obligados a hacer todo cuanto esté en nuestras manos para eliminar la violencia ejercida contra las mujeres. El principio de tolerancia cero no siempre es necesario, pero en esta ocasión es realmente esencial. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo deploramos todo tipo de violencia ejercida contra las mujeres. En realidad, deploramos la violencia ejercida contra ambos sexos por ambos sexos, o por cualquier persona contra cualquier persona. Creemos también que las mujeres deben ser protegidas contra actos violentos y que sobre los responsables de esos actos debe caer todo el peso de la ley.
Sin embargo, nos hemos abstenido en la votación de este informe porque se ha perdido la oportunidad de abordar un problema grave. El lenguaje exaltado empaña el importante mensaje que pretende transmitir el informe. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción este informe, que reafirma que la violencia ejercida por hombres contra mujeres es una violación de los derechos humanos y que los que cometen esos actos de violencia deben ser perseguidos con la misma energía que cuando la violencia es ejercida contra hombres. Existen diferencias entre cómo se tratan y castigan los delitos de violencia en función del género de la víctima. El hecho de que este tipo de violencia tenga lugar en un lugar público o en el entorno familiar no debe importar a la hora de combatirla por la vía penal.
Aún admitiendo que la declaración sobre la eliminación de la violencia ejercida contra las mujeres, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1993, fue un hito importante en el reconocimiento del problema de la violencia doméstica contra las mujeres, este informe insiste con razón en que, en el contexto de la UE, se pueden hacer más cosas.
Apoyo en especial su petición de que se haga un análisis fundamental de la magnitud del problema después de los estudios realizados en tres países de la UE que han demostrado que el 40 al 50 % de las mujeres han sufrido, en algún momento de sus vidas, violencia por parte de un hombre. En la UE tenemos la obligación de reconocer y garantizar los derechos de la mujer a la vida y a la seguridad física en el Estado de Derecho. 
Andreas Mölzer (NI ),
   . Las cuestiones relacionadas con los derechos de las mujeres estaban entre los problemas resultantes de la masiva afluencia de otras culturas con respecto a las que, durante décadas, se ha hecho la vista gorda a través de una tolerancia equivocada. Los hechos indican –en la Unión Europea, al menos una de cada cuatro mujeres es víctima de la violencia de un hombre de su familia, la mitad de todos los asesinatos se cometen dentro de la familia, y la mutilación genital se practica a unas 500 000 mujeres– que ya es hora de empezar a poner freno a esto, de una vez por todas. 
Por lo tanto, no se puede sino considerar una desgracia el hecho de que parezca posible, en esta Unión Europea nuestra, promulgar reglamentos sobre la curvatura de los pepinos y los plátanos, y no establecer normas generales sobre cómo debe castigarse la violencia ejercida contra las mujeres. No es menos patético el hecho de que las oficinas públicas hagan la vista gorda en casos de poligamia o incluso que adopten una actitud de apoyo al respecto, fomentando así el abuso de los derechos humanos.
A pesar de que es de alabar que la Presidencia del Consejo responda a esta situación declarando su intención de hacer más por defender los derechos de las mujeres, conseguir que los médicos, los profesores y la policía suministren algo más de información no será suficiente. El problema principal tiene que ver con los modelos de roles presentados a los hombres; los de nuestra propia sociedad occidental son de naturaleza competitiva, lo que no es realmente ideal, pero los de la ideología musulmana llegan incluso a demostrar odio a las mujeres. Ahí es donde debemos empezar. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   .Al menos un tercio de las mujeres serán víctimas, en algún momento de sus vidas, de un ataque físico o sexual. Esa es la alarmante cifra extraída del excelente informe de mi colega del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, la señora Carlshamre.
En vista del aumento de la violencia contra las mujeres y de cómo se está convirtiendo en un fenómeno habitual, solo existe una respuesta firme y apropiada: tolerancia cero, independientemente de que la violencia se produzca dentro o fuera del matrimonio.
Sobre todo, Europa ha asumido sus responsabilidades, con el fin de combatir esta forma de violencia que afecta a las mujeres de todos los grupos sociales. En virtud del Programa Daphne II, se van a destinar 50 millones de euros a la protección de las mujeres de mayor riesgo, entre 2004 y 2008. Se trata de una cifra simbólica, porque todos sabemos perfectamente que si queremos que las políticas de apoyo a las víctimas y prevención sean efectivas deberán llevarse a cabo a escala nacional.
Por lo tanto, es alarmante saber que entre cinco y diez millones de niños presencian y oyen cada año actos inhumanos de este tipo.
Así pues, es fundamental que los 25 códigos penales nacionales consideren, a partir de ahora, a los niños y a sus madres como las víctimas.
Nuestra sociedad ha subestimado durante demasiado tiempo la gravedad de los actos de violencia contra las mujeres. Debemos poner fin a esta cobardía. 
Peter Skinner (PSE ),
   . Mis razones para apoyar este informe son muchas y profundas. Para la mayoría de los miembros de la sociedad, la violencia ejercida contra las mujeres es detestable, pero sabemos que existe.
La violencia entre personas que se conocen, como son las parejas, tiene que ser tratada con extrema seriedad por las autoridades. Apoyo las acciones propuestas para facilitar los cambios, especialmente en el ámbito de la trata de mujeres y la violencia doméstica. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   .He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora Edite Estrela, relativo a la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, y me satisface que haya sido aprobado prácticamente por unanimidad en el Parlamento Europeo.
La igualdad de oportunidades forma parte de los grandes principios republicanos de Francia y yo sostengo que deben ser respetados a nivel europeo, de conformidad, por ejemplo, con el Tratado de Roma por el que se establece la Comunidad Europea y con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Cualquier desigualdad basada en el género de una persona es una fuente de injusticia, violencia social e incomprensión entre nuestros conciudadanos. La Unión Europea tiene la obligación de garantizar la igualdad de trato entre los seres humanos, que es fuente de armonía, paz y progreso. Al hacerlo, la Unión Europea dará un claro ejemplo a todo el mundo, a favor de los valores humanos que defendemos y que juntos constituyen uno de los pilares de la integración europea. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   La delegación conservadora sueca ha decidido hoy abstenerse en la votación sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea. Los conservadores queremos combatir la falta de libertad que implica la desigualdad y los prejuicios. No obstante, no es competencia de la Unión Europea definir qué medidas deberían tomarse en los Estados miembros o por otros actores de la sociedad. Así pues, no podemos apoyar el informe, que realiza numerosas propuestas que usurpan áreas de competencia a los Estados miembros, como las propuestas relativas a la provisión de cuidado infantil, cuando las características culturales distintivas y tradiciones de los Estados miembros difieren tanto de unos a otros.
Es más, el informe se pierde por ámbitos que ni siquiera los Estados miembros deberían regular, como, por ejemplo, si los partidos políticos están estudiando estrategias para incluir más mujeres en las estructuras de su partido. No obstante, hay otras cuestiones importantes debatidas en el informe, como la necesidad de recopilar estadísticas comparables sobre los salarios de hombres y mujeres, respectivamente, y sobre la lucha contra la discriminación. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Hemos votado a favor de este informe, porque aprobamos su contenido. No obstante, sabemos que se trata simplemente de otra declaración de intenciones por parte del Parlamento, en desacuerdo con las políticas ya en vigor, que, en algunos casos, socavan la igualdad de derechos y empeoran la discriminación, por ejemplo en el mercado laboral.
Acogemos con satisfacción la aprobación de una propuesta que solicita a la Comisión que notifique al Parlamento el progreso realizado en los diversos Estados miembros con respecto a la aplicación de la Plataforma de Acción de Beijing, así como en el ámbito de salud sexual y reproductiva, y que revele datos estadísticos sobre todos los Estados miembros.
También esperamos que el Instituto Europeo de la Igualdad de Género cuente con los recursos necesarios para poder realizar una contribución positiva a la promoción de la igualdad de derechos y para garantizar que las mujeres sean tratadas con la dignidad que merecen. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción el informe de propia iniciativa de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre el futuro de la Estrategia de Lisboa en lo que respecta a la perspectiva del género. Estoy de acuerdo en que hay que adoptar medidas para promover el empleo femenino y para reducir las desigualdades que persisten entre hombres y mujeres.
El informe destaca las discrepancias que persisten en factores subyacentes como el empleo, las diferencias salariales y la educación y formación continuas. Asimismo evalúa distintas formas de conciliar efectivamente la vida profesional, familiar y privada. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   .Tratar sobre la igualdad entre hombres y mujeres significa, sobre todo, saber simplemente lo lejos que han llegado las cosas en un siglo y desde las primeras luchas por la emancipación de la mujer, pero también significa tener en cuenta lo mucho que queda por hacer, si queremos que la igualdad de género forme parte integral de la vida diaria.
Esa es la razón por la que acojo con satisfacción la aprobación, hoy a mediodía, del informe de la señora Estrela, que señala varias formas de discriminación que sufren las mujeres y que, por lo tanto, constituyen grandes desafíos a asumir. Por mencionar solamente dos de ellos: una diferencia salarial aproximada del 16 % y una tasa de empleo de las mujeres de entre 15 y 24 años estancada, a pesar de que las mujeres de este rango de edad tienen una educación de un nivel superior.
Eliminar los obstáculos para que las mujeres accedan al mercado laboral obviamente significa establecer un número suficiente de instalaciones y servicios públicos y privados para niños pequeños, lo que supone, al menos, hasta que alcancen la edad de escolarización obligatoria. También significa poner en práctica una igualdad de derechos parentales. Con el fin de garantizar todas estas mejoras en las vidas cotidianas de los ciudadanos, la Unión Europea debe abogar por las mejores normas y aspirar al éxito de los países escandinavos en lo que a medidas de igualdad de género se refiere. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . – El Partido Comunista griego votó en contra del informe, porque utiliza problemas sociales de la clase trabajadora para acelerar y extender reestructuraciones capitalistas que afectan a ambos sexos.
Con el fin de combatir el desempleo femenino, se propone extender «formas flexibles de empleo». Para la falta de estructuras sociales públicas, se propone pasar la carga a la familia, pero en condiciones de igualdad. En otras palabras, que los hombres también recurran al empleo a tiempo parcial, con el fin de compensar la falta de asistencia pública en reproducción y cuidado de los mayores y discapacitados, lo que significa que las familias de la clase trabajadora finalmente serán incapaces de satisfacer necesidades fundamentales.
La denominada abolición de la discriminación sexual en el trabajo se ha utilizado como pretexto para anular derechos derivados de las necesidades específicas de las mujeres por su función reproductiva.
Consideramos que el debate sobre el cambio de la composición del poder en cuanto a géneros provoca desorientación. La política no viene determinada por el género. El poder de la plutocracia no cambiará con más mujeres en las instituciones a su servicio.
Los problemas de las mujeres arrancan del sistema capitalista que explota a mujeres y hombres, utilizando el género y la edad para extender la política capitalista a ambos sexos. 
La base para la igualdad solamente se puede establecer dentro del marco del poder del pueblo, en el que la riqueza del pueblo proceda de la producción y de los bienes producidos. 
Luís Queiró (PPE-DE ).
   – Con respecto a la votación sobre la Directiva Postal, creo que es sumamente importante mencionar la necesidad de mantener un servicio universal garantizado. La finalización del mercado interior de servicios postales necesita tener en cuenta no solo la importancia económica del sector, sino también su insustituible dimensión territorial y social.
Los servicios locales que ofrece la oficina postal de cada Estado miembro desempeñan una importante función social de la que no debemos prescindir. Por lo tanto, debemos prestar especial atención a la dimensión territorial y social de las redes postales cuando se nos pide que tomemos decisiones sobre las reformas del sector, a la luz del profundo impacto que esas decisiones pueden tener cuando los servicios postales estén completamente abiertos a la competencia. Así pues, considero fundamental que el estudio previsto analice si las disposiciones de la Directiva Postal son suficientemente claras por lo que respecta a la obligación de ofrecer un servicio universal y si hay un marco adecuado establecido para los Estados miembros.
No debemos arriesgar el principal objetivo de la directiva, consistente en garantizar unos servicios postales sociales y territoriales mínimos a nivel comunitario, de una cierta calidad y a precios asequibles. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  La liberalización de los servicios postales forma parte de la llamada «Estrategia de Lisboa» y tiene el objetivo de abrir el sector al capital privado. El objetivo último es el de privatizar este sector público, comenzando con las secciones más rentables y continuando «obviamente» con la ayuda de los fondos públicos (véase, como ejemplo, el modelo aplicado a la gestión de los hospitales).
La lucha de los trabajadores del sector y la del pueblo –me refiero, en particular, a las numerosas manifestaciones contra los cierres de oficinas postales y a favor de garantizar el servicio postal– ha conseguido retrasar y en algunos casos bloquear realmente este proceso, en algunos de sus aspectos más perjudiciales.
El propósito de este informe del Parlamento es el de evaluar el impacto hasta el momento de la liberalización en los Estados miembros de la Unión Europea, antes de nuevas iniciativas de la Comisión destinadas a extenderla.
El informe no critica el actual proceso de liberalización ni expone las consecuencias perjudiciales del mismo, como el cierre de oficinas, los recortes de las entregas diarias a domicilio y la reducción de los niveles de empleo; de hecho, hace más bien todo lo contrario. Tampoco cuestiona la liberalización del sector en 2009, promoviendo, en lugar de esto, la apertura del sector y la primacía de la competencia en este sentido.
De ahí nuestro voto en contra. 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . En el año 1997 se inició el proceso de liberalización del mercado postal europeo, cuya intención consistía en crear un mercado abierto accesible para todos los proveedores de servicios en los actuales 25 Estados miembros.
Los servicios postales nacionales respondieron a la presión de este proceso de liberalización comenzando a cambiar sus estructuras y a reposicionarse.
A pesar de este progreso, la transposición de la Directiva a nivel nacional necesita ser estrechamente observada. Por ejemplo, es inaceptable que la legislación postal austriaca imponga sanciones desproporcionadamente elevadas a quienes no colocan nuevos buzones en sus casas. Eso no es algo de lo que se pueda culpar a la Directiva Postal de 2002 de la Unión Europea, dado que no prescribe ninguna sanción de este tipo a nivel nacional. Este modo de aplicar las directivas fomenta todavía más la actitud escéptica del público con respecto a la Unión Europea y su opinión de que la responsabilidad de esta situación recae solamente en Bruselas.
Pido a la Comisión que controle la transposición de la Directiva Postal, particularmente con el objetivo de garantizar que las sanciones previstas a nivel nacional no sean desproporcionadas y no pongan en peligro el funcionamiento del mercado postal. Debería concederse prioridad a esta cuestión, como objeto de estudio, en el próximo estudio prospectivo.
Dado que este informe de iniciativa propia pide lo mismo que yo, lo acojo con satisfacción. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  La situación es extremadamente complicada, pero los resultados de las elecciones no deberían utilizarse para socavar el derecho inalienable del pueblo palestino a la libertad, a un Estado soberano independiente, con capital en Jerusalén Este, y a oponer resistencia a la ocupación. Tampoco deberían utilizarse para socavar la ayuda financiera a la Autoridad Palestina, que satisface las necesidades más básicas del pueblo palestino, ni para impulsar la creciente implicación militar de los Estados Unidos en todo Oriente Próximo. Es tan fundamental como siempre demostrar solidaridad con la heroica lucha del pueblo palestino y con el movimiento nacional palestino.
Finalmente, quiero expresar mi decepción por el hecho de que la mayoría del Parlamento haya rechazado las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, que pedía a Israel que cumpliese las resoluciones de las Naciones Unidas y las recomendaciones realizadas por la Corte Internacional de Justicia, que pretendían colocar en la parte superior de nuestra lista de prioridades la necesidad de poner fin al punto muerto en el proceso de paz, a la ocupación militar, a los asentamientos, al muro, a los asesinatos, a las detenciones, a las negativas a la liberación de prisioneros, a la violencia a la que está sometida el pueblo palestino y al dramático empeoramiento de sus condiciones de vida.
David Martin (PSE ),
   He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre la situación en Palestina. Aunque hacemos bien en instar a Hamás a que reconozca a Israel y abandone el terrorismo, no debemos poner en duda el resultado de unas elecciones democráticas justas y libres. La UE tiene que seguir prestando ayuda al pueblo palestino y participando activamente en el Cuarteto para impulsar la «Hoja de Ruta para la Paz». 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Cuando la democracia engendra un resultado indeseado, existe la tentación de condenar la idea de que ese resultado puede suceder. Es comprensible, pero vale de poco. Lo que la democracia debe intentar hacer es actuar eficazmente para evitar que la gente se una a tales movimientos.
Lo que no es ni mucho menos cierto es que exista democracia en Palestina, a pesar de las elecciones regulares que se han producido, y esa debería ser nuestra preocupación. La democracia y el Estado de Derecho, que implican, entre otras cosas, la coexistencia pacífica con otros países, no tener el deseo de destruir a los vecinos y, obviamente, eliminar el terrorismo, deben ser la piedra angular de nuestra política con respecto a esta parte del mundo.
Independientemente de la naturaleza actual del movimiento que ha ganado las elecciones palestinas, lo importante ahora es exigir que el Gobierno electo de la Autoridad Palestina respete acuerdos internacionales y cumpla los principios necesarios para la coexistencia pacífica de los dos países, sin la que será imposible ayudar a los palestinos. A pesar de que este resultado refleja la voluntad del pueblo, las posibles consecuencias siguen siendo muy graves. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . La elección de Hamás es fruto de la voluntad democrática del pueblo palestino y aunque recelo mucho de la política de esa organización, no hay duda de que forma el Gobierno legítimo. La ayuda que concede la UE al proceso de paz puede y debe depender de que se siga avanzando hacia la paz. Si se pusiera fin a la ayuda ahora, correríamos el riesgo de ganarnos la antipatía de una organización con la que la UE tiene que seguir cooperando. Creo que si la UE sigue manteniendo la presión, ayudará a conseguir una solución duradera. No podemos retirarnos ahora porque no nos gusten algunos de los socios con los que nos vemos obligados a cooperar. 
James Hugh Allister (NI ),
   . Hoy he votado a favor de la resolución conjunta sobre Cuba, aunque hubiera preferido que se lamentara expresamente el abandono de sanciones en 2005. 
Siendo como es una sociedad construida sobre el imperativo de la dominación marxista, no sorprende que Cuba sea un bastión de la represión, donde se aplasta a la oposición y se niega la libertad.
Un hecho revelador del totalitarismo y la realidad marxista que se esconde detrás de su fachada democrática es que el Sinn Fein/IRA mantiene su representación en Cuba, cosa que quedó claramente demostrada cuando, en 2001, dicho representante, Niall Connolly, cometió la infamia de ofrecerse a entrenar junto con otros a las guerrillas de las FARC en Colombia.
El levantamiento de las sanciones de la UE en 2005 ha sido un completo fracaso. Los abusos de los derechos humanos han aumentado en lugar de disminuir. Como siempre ocurre con los extremistas marxistas, se llamen Castro o Sinn Fein, lo único que hacen es beneficiarse de las concesiones y seguir adelante sin reparar en nada. Creo que es hora de que aprendamos la lección y volvamos a endurecer nuestra posición frente a ese odioso régimen.
Bastiaan Belder (IND/DEM ),
   . Cuba deja mucho que desear en términos de libertades fundamentales, como se pone de manifiesto tanto por la pregunta oral como por la actual y oportuna resolución.
Hay una cuestión que me gustaría señalar y es la posición de las iglesias-hogar. La nueva legislación incluida en la Directiva 43 y la Resolución 46 exige que todas las comunidades religiosas operativas se registren ante las autoridades. Es frecuente que las solicitudes de registro resulten en negociaciones extremadamente complicadas con las autoridades. Estas implican información detallada sobre los miembros de la comunidad y sus pastores. Esta nueva legislación ya ha provocado el cierre de varias iglesias-hogar.
En 1992, las autoridades cubanas cambiaron la Constitución, al efecto de pasar de ser un Estado ateo a uno secular. Ese fue el primer paso en la dirección correcta. No obstante, la nueva legislación parece reflejar una tendencia hacia nuevas restricciones. Mientras que la Constitución cubana reconoce el derecho de los ciudadanos a la libertad religiosa, lo cierto es que cada vez se imponen más restricciones. ¿Por qué las iglesias cristianas, incluyendo las que están registradas, son vigiladas tan de cerca, controladas e incluso objeto de infiltraciones? Esto difícilmente representa una verdadera libertad religiosa en Cuba.
Quiero pedir al Consejo y la Comisión que aborden estas cuestiones en sus conversaciones con las autoridades cubanas. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  He votado en contra de la resolución, porque me opongo a su contenido, que no tiene absolutamente en cuenta el contexto en el que Cuba se ha visto obligada a vivir durante muchos años, concretamente el embargo de los Estados Unidos y todos los ataques que Cuba ha sufrido.
La resolución también omite cualquier referencia a la existencia de la base estadounidense de Guantánamo, donde la Administración Bush mantiene prisioneros sin haber sido sometidos a juicio y está pisoteando los derechos humanos y la Convención de Ginebra.
Tampoco hace referencia a los cinco ciudadanos cubanos que siguen detenidos en los Estados Unidos, algunos de los cuales no tienen permiso a recibir visitas de familiares, a pesar de que el tribunal de Atlanta anuló la sentencia que había provocado su detención inicial.
Esta posición defendida por la mayoría del Parlamento es, en gran medida, de doble moral, y acata la línea estadounidense, consistente en una constante presión sobre el pueblo y los Gobiernos que no siguen sus directrices y no se dejan subyugar.
Es igualmente decepcionante que no se diga una sola palabra acerca de la importante contribución que Cuba está realizado para el desarrollo social de la población de Latinoamérica y África. Los jóvenes de estas zonas van a Cuba a recibir formación y educación, y Cuba envía miles de médicos y otros profesionales a esos países.
Glyn Ford (PSE ),
   . Votaré a regañadientes a favor de esta resolución. La situación de los derechos humanos en Cuba dista mucho de ser perfecta y en algunas ocasiones las autoridades cubanas han sido sus peores enemigos, negando el permiso a representantes de las a viajar a Estrasburgo para recoger el Premio Sájarov que se les ha concedido recientemente. Pero en mi opinión no existe en La Habana el clima de terror que he podido observar en Cachemira o, hasta hace poco, en Aceh.
Se trata de una cuestión de proporcionalidad. Es cierto que Cuba viola los derechos humanos, pero no en la misma medida que Colombia con sus escuadrones de la muerte o en Haití con la anarquía de las bandas criminales y el violento clima político que ha causado más de mil muertos. Cabe esperar que con las elecciones de la semana que viene se empiece a poner fin a esta situación. ¿Qué hay de la preocupación constante del Parlamento por estos y otros derechos humanos en otras regiones distintas de Cuba? ¿Qué hay de nuestra preocupación por la Cuba «ocupada» en la Bahía de Guantánamo, donde los informes indican que la situación es mucho peor que en las peores cárceles de Cuba? 
Hélène Goudin (IND/DEM ),
   Por supuesto, creo que Cuba debería ser una democracia parlamentaria. No obstante, también creo que la política exterior es una cuestión nacional y que los canales multilaterales, como Naciones Unidas, son la única alternativa aceptable para influir en países que no son vecinos inmediatos de la Unión Europea.
Por las mencionadas razones, he votado en contra de la resolución. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Doscientas palabras nunca bastarán para deshacer otra maniobra que forma parte de la política de aislamiento y discriminación a Cuba por parte de la Unión Europea, que complace las exigencias de los Estados Unidos.
No debemos olvidar que se trata de la misma Unión Europea que pidió un cambio en el sistema político de Cuba, en su posición común de 1996, interfiriendo así en una cuestión que es responsabilidad exclusiva del pueblo cubano.
La mayoría de este mismo Parlamento, en un acto cínico, criticó el embargo estadounidense sobre Cuba, aunque también pidió que continuase la imposición de sanciones a Cuba, por parte de la Unión Europea. Al mismo tiempo, no dedica una sola palabra de solidaridad a los cinco patriotas cubanos detenidos en los Estados Unidos por defender su país contra el terrorismo.
Por mucho que le duela a la mayoría de esta Cámara, Cuba significa esperanza y confianza en una vida decente para millones de hombres y mujeres. Es un país que, a pesar del embargo, ha conseguido el mayor crecimiento económico de los últimos 45 años en 2005, un país que asumirá la presidencia y será anfitrión de la cumbre del Movimiento de los Países no Alineados de 2006, y un país que envía miles de médicos, profesores y entrenadores deportivos a otros países, en lugar de ejércitos para ocupar, explotar y oprimir.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Cuba es la prueba de que en el mundo occidental no han caído todos los muros de la vergüenza. Entre el absurdo idealismo de algunos y el descarado pragmatismo de otros, ha habido quienes parecen decididos a olvidar que en Cuba no hay democracia, no hay derechos humanos, no hay libertad, nada de lo que consideraríamos los cimientos básicos de nuestras sociedades. Ningún pragmatismo ni romanticismo insondable puede justificar ningún cambio en la postura esencial: la condena constante a Cuba y la exigencia de democratización, sin la que no será posible mantener lazos estrechos con este Gobierno tirano. 
Esko Seppänen (GUE/NGL ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre Cuba, aunque faltan en ella algunos aspectos importantes en el contexto político. 
El principal problema en la situación cubana es el bloqueo encabezado por los Estados Unidos y las agresivas amenazas de ese país contra Cuba.
Poner fin al bloqueo y detener las agresivas amenazas de los Estados Unidos sería el paso más importante para generar un clima que aumente las posibilidades de crear una verdadera democracia en Cuba.
Pero la agresiva política de los Estados Unidos no es la única razón de las graves restricciones a la libertad de expresión y la democracia en Cuba. El Gobierno cubano tiene también su parte de responsabilidad en ello.
Un ejemplo, entre otros, es la decisión de no dejar a los ganadores del Premio Sájarov, las , salir de su país para recibir el premio en Estrasburgo.
He votado a favor de la resolución, pero protesto contra la prohibición de viajar impuesta por el Gobierno cubano a las . 
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre Cuba, aunque faltan en ella algunos aspectos importantes en el contexto político. 
El principal problema en la situación cubana es el bloqueo encabezado por los Estados Unidos y las agresivas amenazas de ese país contra Cuba.
Poner fin al bloqueo y detener las agresivas amenazas de los Estados Unidos sería el paso más importante para generar un clima que aumente las posibilidades de crear una verdadera democracia en Cuba.
Pero la agresiva política de los Estados Unidos no es la única razón de las graves restricciones a la libertad de expresión y la democracia en Cuba. El Gobierno cubano tiene también su parte de responsabilidad en ello.
Un ejemplo, entre otros, es la decisión de no dejar a los ganadores del Premio Sájarov, las , salir de su país para recibir el premio en Estrasburgo.
Voy a votar a favor de la resolución, a pesar de sus imperfecciones, pero quiero protestar contra la prohibición de viajar impuesta por el Gobierno cubano a las. 
Sahra Wagenknecht (GUE/NGL ),
   . Rechazo esta resolución sobre Cuba, que es unilateral y no hace justicia en absoluto a las complejidades de la vida real en ese país. Si condenamos a Cuba:
– no estaremos teniendo en cuenta los esfuerzos del país por progresar de otro modo, esfuerzos que está realizando a pesar de la resistencia de muchos círculos;
– estaremos ignorando el logro ejemplar de Cuba para hacer previsiones para el bienestar de su pueblo, lo que continúa haciendo a pesar del embargo norteamericano y de sus graves problemas económicos;
– estaremos negando que la continuada existencia del sistema cubano ofrece un rayo de esperanza a las poblaciones del denominado tercer mundo, que están en el lado de los perdedores de un mundo globalizado, en el que los mercados y los beneficios son lo más importante.
Esta resolución adopta una visión reduccionista del concepto de derechos humanos y la forma en que hace uso de los mismos delata una doble moral intolerable. Esta resolución no tiene el objetivo de defender los derechos humanos, sino de condenar el sistema cubano y contribuir a su caída. Yo no participaré en ello. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  La aplicación del presupuesto comunitario, es decir, garantizar que las decisiones políticas se apliquen realmente, es una cuestión sumamente importante.
Lamentablemente el proceso presupuestario es cada vez menos transparente y más disperso, lo que hace difícil averiguar el destino final de los fondos.
Los recortes presupuestarios impuestos por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y por la mayoría de los países contribuyentes ha significado que, tras la aprobación del presupuesto comunitario anual, muchas áreas prioritarias no cuenten con la financiación suficiente, lo que ha llevado a una política de redistribución y recortes en los títulos presupuestarios e innumerables presupuestos corregidos. En otras palabras, se fomenta la no ejecución en ciertas áreas para financiar otras, independientemente del presupuesto aprobado.
También hay políticas e instrumentos, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que son factores para la no aplicación. En este sentido, la Comisión y el Consejo no pueden ignorar sus responsabilidades, en vista de la constante reducción de los pagos con respecto a las autorizaciones.
La aplicación nacional debe estar estrechamente relacionada con la definición de prioridades nacionales sobre el terreno, especialmente por lo que respecta a los Fondos estructurales. Independientemente de los instrumentos que se acaban de proponer, no creemos que las negociaciones sobre las nuevas perspectivas financieras deban depender de las propuestas a adoptar.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  La propuesta de resolución que acabamos de votar señala la necesidad de adoptar nuevas medidas de gestión para el Mediterráneo. Siempre hay que tener cuidado para apoyar el principio de que la sostenibilidad de los recursos pesqueros debe ser garantizada, para garantizar que las actividades pesqueras sean viables, que las flotas puedan continuar trabajando, que los puestos de trabajo se puedan mantener y que las comunidades pesqueras se puedan desarrollar.
Así pues, creemos que el Consejo debe adoptar el reglamento de gestión con respecto al que el Parlamento ya ha dado su opinión.
Sin embargo, dado que la situación actual puede provocar discriminación entre los pescadores que operan en otras aguas, en nuestra opinión, debe haber una descentralización efectiva y las principales partes interesadas, concretamente los pescadores y los organismos que los representan, deben estar implicadas en las decisiones de gestión, dado que las medidas prácticas deben reflejar realidades específicas de cada región o área pesquera.
También creemos que el reglamento de gestión debería ir acompañado de las medidas necesarias para compensar el impacto social y económico provocado por la propia regulación, con fondos comunitarios. Todas las medidas deberán basarse en investigaciones científicas sobre la pesca. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . En muchas ocasiones, la UE de 25 Estados miembros carece de sentido y las medidas de «talla única» dejan de funcionar para todos, si es que alguna vez sirvieron de algo. No existe razón alguna para que yo, diputado escocés a esta Cámara, opine sobre el Mediterráneo, razón por la cual me he abstenido en esta votación. La UE tiene que encontrar nuevas formas de trabajar para garantizar la legitimidad de nuestras decisiones. Seguir con la idea de que todo el mundo está igual de interesado por todo es insostenible y desacredita a la propia UE. 
El Presidente. –
   Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
El Presidente.
   – Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
