Fiscalidad de los rendimientos del ahorro - Sistema común del IVA y evasión fiscal vinculada a la importación y otras operaciones transfronterizas (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto de los informes:
del señor Hamon, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/48/CE en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses - C6-0464/2008 -, y
del señor Visser, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido en lo que respecta a la evasión fiscal vinculada a la importación y otras operaciones transfronterizas - C6-0039/2009 -.
Benoît Hamon
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a los ponentes alternativos que han contribuido a la adopción de este informe en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en igual medida a la señora Pietikäinen y la señora Raeva, y felicitar a los coordinadores del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el señor Gauzès y el señor Klinz, que han desempeñado un importante papel garantizando que este informe, que será sometido mañana a votación en nuestra sesión plenaria, sea adoptado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
Como ustedes saben, a la conclusión de la reunión del G-20, algunos de los Jefes de Estado de la UE -y algunos de los más destacados- clamaron victoria al anunciar en una serie de comunicados que la era del secreto bancario había terminado.
Al margen de estas elocuentes declaraciones, el Parlamento Europeo -lo cual agradezco- se ha puesto a realizar el trabajo práctico y se ha interesado no tanto en la comunicación sino en el esfuerzo que se puede realizar para combatir la evasión fiscal, la cual se estima alrededor de 200 000 millones de euros cada año. Esta cantidad debería compararse con las cantidades para los planes de recuperación para ayudar a los países de Europa para afrontar la crisis, debería compararse con el presupuesto de la Unión Europea y debería compararse también con los niveles de déficit de los países europeos. Actualmente los contribuyentes europeos tienen todo el derecho a exigir al sector bancario europeo, y por tanto a los bancos europeos, que realicen los esfuerzos necesarios para permitir a las autoridades fiscales de los Estados miembros recuperar parte de los ingresos fiscales que están perdiendo por evasión o fraude.
Hemos realizado una labor constructiva y creo que hemos evitado recurrir a decretos o recriminaciones mutuas. Hemos desarrollado tres frentes y quisiera elogiar lo que fue el borrador del texto de la Comisión Europea y el trabajo realizado por el Comisario Kovács que avanza indiscutiblemente en la dirección adecuada. Hemos intentado lo mejor que hemos podido, usando la vara de medir que los contribuyentes europeos nos están pidiendo, mejorar el texto de la Comisión en tres direcciones.
Hemos decidido que, en referencia al alcance de la Directiva, el texto fuera un poco tímido, tanto en las estructuras legales involucradas como en la definición de los productos de los rendimientos del ahorro. Sabemos que la ingeniería financiera tiene una imaginación considerable en lo referente a inventar nuevos productos financieros para permitir escapar de fiscalidad a determinadas personas. Por esta razón el Parlamento y la Comisión sugieren la introducción de una comisión que adapte la definición de los productos de los rendimientos del ahorro a la realidad actual y a esa ingeniería financiera.
Sin embargo, en este asunto, muchos productos quedan actualmente excluidos del alcance y, en nuestra opinión, deberían ser incluidos lo antes posible; este es el caso particular de algunos tipos de regímenes de pensiones que funcionan por la vía de la capitalización y, de manera más general, creemos que la propuesta para incluir los productos que garanticen el 95 % de la inversión no ofrece garantías suficientes.
Por esto pensamos que el límite del 90 % es más razonable. A este efecto, las enmiendas se pondrán sobre la mesa en el pleno de mañana. Veremos si se adoptan. Lamento que no hayamos encontrado un compromiso en comisión en este punto y espero que el pleno ofrezca una firme señal al definir los productos de los rendimientos del ahorro como productos que garanticen el 90 % del capital y no el 95 %, como propone la Comisión.
En cambio, se ha alcanzado un gran consenso sobre cómo se debería ampliar el alcance de la Directiva, especialmente en la redacción de los Anexos I y III. El Anexo I, además, resulta considerablemente reforzado por el informe debido al hecho de que estamos preparando una larga lista de paraísos fiscales que no disponen de jurisdicción y que, a diferencia de la lista del G-20, incluyen concretamente Delaware y Nevada. Hemos definido de manera más amplia que la Comisión estructuras jurídicas que dichas jurisdicciones deberán probar que no existen en su territorio, o bien que son fiscalmente transparentes y estoy convencido de que cambio de rumbo sobre el peso de la prueba es una manera más efectiva de luchar contra la evasión fiscal.
Sin embargo, la debilidad principal de este texto -y finalizaré con esto- se refiere al periodo de transición concedido a tres Estados miembros: Bélgica, Austria y Luxemburgo. Aunque Bélgica ha anunciado que va a abandonar el sistema de retención fiscal, desearía ver que el sistema de intercambio automático de información llegue a ser generalizado y, para que esto ocurra, quisiera que se estableciera una fecha para el final del periodo de transición. Por esta razón, aunque hayamos adoptado un principio de un estudio para valorar los méritos respectivos de los sistemas de retención fiscal e intercambio de información para 2011, cuando la Directiva sea revisada, nos gustaría fijar en 2014 la fecha final para este periodo de transición. Quisiera expresar que hemos intentado trabajar con un espíritu de transparencia y hacia una mayor transparencia en una época en la que se les pide contribuir a los contribuyentes europeos, especialmente para salir en ayuda del sector bancario europeo.
Cornelis Visser
ponente. - (NL) Me gustaría comenzar agradeciendo a los ponentes alternativos su firme cooperación.
Déjenme darles una visión general del asunto. La lucha contra el fraude, aunque en gran parte sea la responsabilidad de los Estados miembros, no puede estar dirigida únicamente a nivel nacional. Debe ser una prioridad para la Unión Europea y debemos asegurarnos de que existe una estrecha cooperación entre los Estados miembros y la Comisión Europea. Dado que por el momento la reforma del IVA ha sido relegada a un segundo plano, la Comisión se ha centrado en la llamada medida clásica, es decir, cambios en la legislación IVA que introducen mejoras técnicas pero no modifican en esencia el sistema existente.
Apoyo la iniciativa presentada por el Comisario Kovács porque se mueve en la dirección adecuada. El fraude fiscal lleva en primer lugar a violaciones del principio de una fiscalidad justa y transparente y puede conducir a distorsiones de la competitividad si una compañía aplica IVA mientras otras no, por encima de los costes para el gobierno. Esto afecta al funcionamiento del mercado interior debido al hecho de que las sociedades honestas poseen más desventajas a causa del fraude fiscal. Agradezco sinceramente el esfuerzo de la Comisión para intentar atajar el deliberado abuso del sistema IVA por redes criminales que tratan de aprovecharse de las deficiencias del sistema.
El IVA no es solo una importante fuerte de beneficios para los Estados miembros sino también para la UE. La Unión Europea recibe cerca de 20 000 millones de euros a partir de los ingresos del IVA. Se estima que el fraude del IVA alcanza en Europa los 100 000 millones de euros al año. Esta cantidad se refiere a la suma no transferida por los importadores en la frontera. Esta es una razón para enfrentarse a esos importadores y exportadores que cometen fraudes.
La Comisión Europea está introduciendo un cambio fundamental, sin embargo, tratando de que los proveedores que actúan de buena fe sean conjuntamente responsables con los importadores que cometen fraude. Por consiguiente, he tratado de aumentar la protección legal para los exportadores que actúan de buena fe. En otras palabras, las sociedades no deberían de cargar con la responsabilidad por las deficiencias de la cooperación administrativa entre los Estados miembros. Si solo se les ofrece a los Estados miembros una autoridad adicional para perseguir a los exportadores sobre una base transfronteriza, tendrán muy pocos incentivos para mejorar su cooperación administrativa.
Con nuestras enmiendas, estamos intentando evitar que los exportadores honrados sean penalizados de manera innecesaria. Así, los exportadores honestos deben recibir una advertencia dos meses antes de la penalización real, para que tengan la oportunidad de demostrar que actuaron de buena fe. Este contacto debe realizarse a través de la propia oficina de impuestos del exportador y no del Estado miembro importador.
El Grupo Socialista del Parlamento Europeo se muestra a favor de un periodo de recuperación de cinco años como máximo. Yo no estoy de acuerdo en este punto. El periodo de responsabilidad legal para el IVA a nivel nacional no está armonizado. En Bélgica, por ejemplo, es de tres años excepto en el caso de un fraude demostrable. No es aconsejable un periodo más largo de responsabilidad conjunta e individual para el IVA en las operaciones transfronterizas ya que las empresas tendrán una carga administrativa mucho mayor que conllevará mayores costes para realizar los negocios, lo cual no es conveniente en la crisis actual.
Además, en 2010, las compañías tendrán que entregar un resumen mensual declarando las operaciones transfronterizas dentro de la UE como resultado de lo cual las autoridades fiscales recibirán automáticamente la información necesaria para comprobar las operaciones intracomunitarias. Las autoridades fiscales deben utilizar esta información de una manera oportuna y orientada.
¿Por qué tendría que ser necesario otorgarles cinco años más antes de que realicen las comprobaciones si ya reciben los datos mensualmente? Me temo que el resultado de un largo periodo de reclamación de cinco años será que las autoridades actuarán tarde y que los defraudadores habrán desaparecido. Como consecuencia, las reclamaciones para la recuperación se volverán contra las empresas que actúan de buena fe.
Señor Presidente, ya termino. Debemos ocuparnos rápidamente de los importadores que cometen fraude. El exportador honrado debe dirigirse a su propia administración fiscal con una notificación de dos meses de antelación y en un periodo máximo de dos años ya que este periodo restringe, en la medida de lo posible, las cargas administrativas a las empresas honestas.
László Kovács
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, en un mundo globalizado donde los evasores de impuestos y los defraudadores se aprovechan del limitado alcance de las administraciones fiscales nacionales, es fundamental una cooperación eficaz y una ayuda mutua entre las administraciones fiscales para combatir mejor el fraude y la evasión fiscal. Un reglamento mejorado y una mayor transparencia son cruciales.
Esto es lo que ha destacado la cumbre del G-20 en Londres y es aún más relevante con el mercado interior inmerso en una crisis financiera y con la necesidad de endurecer nuestras políticas fiscales en la Unión Europea. Con este telón de fondo, estoy encantada de debatir hoy con ustedes dos propuestas que contribuyen al objetivo de luchar contra el fraude y la evasión fiscal en dos áreas fiscales diferentes.
La propuesta de revisión de la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro trata de cubrir las lagunas y mejorar la lucha contra la evasión fiscal. Agradezco enormemente la actitud colaboradora y constructiva que muestra esta propuesta en el informe del señor Hamon y la opinión de la señora Siitonen.
Soy consciente de que el punto más controvertido de las discusiones en las comisiones ha sido la enmienda 20 que fija un final al periodo de transición durante el que se permite a tres Estados miembros recaudar bajo un sistema de retención fiscal en lugar del intercambio automático de información. También tengo en cuenta la iniciativa opuesta de la señora Lulling y el señor Karas que apoya, mediante la enmienda 28, la opción de seguir con el sistema de retención fiscal para estos tres Estados miembros y de abstenerse del intercambio automático de información de manera permanente.
Permítanme recordar que el objetivo último de la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro es el intercambio automático de información con la base más amplia posible y esta es la única herramienta lógica para permitir al país de residencia del contribuyente aplicar sus propias reglas fiscales a los rendimientos transfronterizos del ahorro. Esto está en perfecta consonancia con los recientes progresos a nivel internacional -como las conclusiones del G-20- en favor de la transparencia y el refuerzo de la cooperación entre las administraciones fiscales sobre la base del intercambio de información. Por lo tanto, puedo asegurarles que la Comisión, a la vez que rechaza la enmienda 28 porque contradice el objetivo de la Directiva, no tiene una opinión negativa sobre la enmienda 20.
Sin embargo, consideramos que fijar una fecha para el fin del periodo de transición es prematuro en esta fase y podría suponer un obstáculo para necesaria rápida adopción de la propuesta de enmienda por parte del Consejo. De hecho, necesitamos evaluar cuándo y cómo pueden ser realmente aplicados los compromisos políticos para mejorar la cooperación que han acordado una serie de jurisdicciones. No obstante, la Comisión no se opondrá a ningún refuerzo de las disposiciones correspondientes de la Directiva que puedan ser acordadas de manera unánime por el Consejo.
En la enmienda 22 se insta a la Comisión a elaborar, para finales de 2010, un estudio que analice las desventajas y debilidades tanto de los sistemas de intercambio de información como de retención fiscal. Sin embargo, la fecha programada para la redacción de este estudio no parece realista: todos los Estados miembros tendrían que poner a disposición de la Comisión, a partir de este año, los elementos estadísticos cuya transmisión se establece como opcional bajo las conclusiones del Consejo de mayo de 2008 y el Anexo V de la propuesta de enmienda.
En cuanto al resto de las enmiendas de naturaleza más técnica que tienen por objetivo ampliar el alcance de disposiciones concretas -como la enmienda 17 sobre seguros- o limitar la carga administrativa de las operaciones económicas, la Comisión considera que su propuesta es ya el resultado de un delicado balance entre la mejora de la eficacia de la Directiva y la limitación de la carga administrativa adicional.
Las enmiendas propuestas, sin embargo, podrían afectar de manera negativa a este delicado balance. Podrían, bien aumentar la carga administrativa de una manera desproporcionada -este es el caso en especial de las enmiendas destinadas a ampliar el alcance-, bien tener un impacto desfavorable en la eficacia de las disposiciones.
A la vez que aprecia el enfoque constructivo del Parlamento, la Comisión no puede por tanto aceptar algunas de las enmiendas de este estilo. Sin embargo, la Comisión defenderá, sin enmendar formalmente su propuesta, el espíritu de una serie de dichas enmiendas en las deliberaciones del Consejo.
Volviendo al delicado asunto del fraude del IVA quisiera recordar que, en la reunión de Ecofin el 4 de diciembre de 2007, el Consejo invitó a la Comisión a acelerar su trabajo sobre las medidas convencionales para combatir el fraude del IVA. El Ecofin también solicitó a la Comisión la presentación de propuestas legislativas para rectificar las carencias encontradas en la legislación actual.
A partir de esto, en diciembre de 2008, la Comisión presentó una comunicación sobre una estrategia coordinada para mejorar la lucha contra el fraude del IVA en la Unión Europea. La comunicación fija una serie de medidas para las que la Comisión pretende presentar propuestas legislativas a corto plazo. La presente propuesta es parte del primer conjunto de propuestas anunciadas en esta comunicación.
La propuesta permitirá a los Estados miembros combatir mejor el fraude del IVA de dos maneras. En primer lugar, proporcionando una mayor claridad sobre las condiciones para eximir determinadas importaciones de bienes y, en segundo lugar, creando la base legal para permitir una responsabilidad transfronteriza conjunta e individual para los operadores que no cumplan sus obligaciones declarativas.
Me gustaría agradecer al Parlamento y en especial al ponente, el señor Visser, que haya abordado esta propuesta en un periodo de tiempo tan corto y por su constructivo informe. Permítame, no obstante, algunos comentarios.
Las enmiendas 2 y 4 del informe requerirían que la Comisión llevara a cabo una evaluación del funcionamiento de la nueva disposición de responsabilidad transfronteriza conjunta e individual. Desafortunadamente, la Comisión no posee esta información ya que la evaluación de la fiscalidad, así como su recuperación, son competencias meramente nacionales. Además, si la Comisión recibe quejas por parte de los operadores económicos de que la disposición está siendo maltratada por las administraciones fiscales nacionales o conduce a resultados injustificados, asumiría su responsabilidad como guardián de la legislación comunitaria y tomaría las medidas apropiadas. Esto incluye particularmente la presentación de una propuesta para modificar esta disposición si fuera necesario.
Las enmiendas 3 y 5 van en contra de la división de competencias entre los Estados miembros sobre el funcionamiento global del sistema IVA comunitario. Este sistema se basa en un hecho imponible que tiene lugar en un Estado miembro concreto y que conduce a una deuda en el IVA y a una responsabilidad en dicho Estado miembro. Es responsabilidad del Estado miembro que debe ese IVA determinar el procedimiento a seguir para compensarlo, incluso a partir de los operadores no establecidos.
Por lo tanto, un operador que no haya cumplido sus obligaciones declarativas en el Estado miembro de origen tendrá que justificar su falta a la administración fiscal del Estado miembro al que se le debe el IVA y no a la administración fiscal de su propio Estado miembro. Este último solo intervendrá a petición del primer Estado miembro a fin de obtener información adicional o en el proceso de recuperación del impuesto.
Eva-Riitta Siitonen
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, apoyo el compromiso alcanzado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. El informe del señor Hamon sobre la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro es excelente y equilibrado. Aborda la prevención de la evasión fiscal y una mayor transparencia.
El Parlamento tiene que ser estricto en esta cuestión. Por ejemplo, deberíamos armonizar los sistemas fiscales para los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses. Tenemos que incluir hasta el último de los Estados miembros en el sistema de intercambio de información. El secreto bancario, demasiado rígido, tiene que desbloquearse para que podamos luchar contra los paraísos fiscales. La Conferencia del G-20 ha establecido también el desmantelamiento de los paraísos fiscales como uno de sus objetivos fundamentales.
El Parlamento debe dar ejemplo para recuperarnos de la crisis financiera y recuperar la confianza del público. Se debe asegurar la transparencia en el sector bancario y esto solo puede ser posible con el intercambio de información.
Astrid Lulling
Señora Presidenta, los debates y las discusiones en torno al sistema fiscal para los rendimientos del ahorro ha dado tal giro que se ha vuelto preocupante. No dudo en defender lo que parece ser una posición minoritaria aquí pero veremos qué ocurre mañana, aunque nuestro ponente y el señor Comisario sigan mezclando las churras con las merinas.
Volvamos a la raíz del problema. La Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro entró en vigor en 2005 con el objetivo de imponer los ingresos de capital de los no residentes. En este punto participan dos sistemas: el intercambio de información entre las autoridades fiscales y la retención fiscal.
¿Qué hemos descubierto tras varios años de funcionamiento? Tanto estudios oficiales como no oficiales muestran que el intercambio de información está fracasando seriamente debido a que es complicado, pesado y costoso. La retención fiscal, por otro lado, muestra muchas virtudes.
¿Qué piensan que se deduce de todo esto, en especial por parte de nuestro ponente y del señor Comisario? Bien, que el sistema que no funciona y que no garantiza el pago de los impuestos debidos se hará obligatorio. ¡Que alguien me lo explique si puede!
El asunto no está exento de polémica ya que hay que destacar que el sistema de retención fiscal está constantemente ganando terreno en muchos Estados miembros -19 de 27 lo están aplicando para satisfacción general-. Sin embargo, lo que está muy bien en casa se vuelve inaceptable en cuanto cruzamos la frontera.
Esta lógica solo nos llevará a desmontar lo que llevamos construyendo durante décadas, en otras palabras, el mercado único de los servicios financieros. También se está cuestionando el acervo comunitario del libre movimiento de capital ya que los supuestos principales países están ejerciendo presión para la repatriación del capital de sus residentes.
Sin embargo, cualquier medio es válido en la lucha contra la nueva hidra del secreto bancario. Quiero decir a Sus Señorías que están luchando contra este supuesto monstruo culpable de todos los males: han elegido el objetivo equivocado al confundir los asuntos del marco de trabajo de esta Directiva y, sobre todo, se están engañando a sí mismos.
Para finalizar, Señora Presidenta, espero que la mayoría de los diputados escuche la voz de la razón y voten por la enmienda 28 de mi grupo que conducirá sencillamente a permitir a los Estados miembros que elijan libremente entre el sistema de retención fiscal o el de intercambio de información.
Kristian Vigenin
Señora Presidenta, señor Comisario, siento que el señor Visser no haya permanecido hasta el final para escuchar el debate sobre este asunto pero debo comenzar diciendo que apoyo las propuestas de la Comisión en esta dirección. Una reforma completa del IVA ofrecería sin lugar a dudas un mejor resultado, pero al no ser posible por el momento, su propuesta resolverá algunos de los problemas encontrados por los Estados miembros en su deseo de contener el fraude del IVA.
Consideramos que garantizar los ingresos del IVA es de suma importancia especialmente en el contexto de una crisis ya que, en este momento, los Estados miembros están intentando invertir miles de millones para apoyar la economía. A este respecto, cualquier oportunidad para limitar la posibilidad del fraude debería ser apoyada por el Parlamento.
También me gustaría decir que apoyamos de manera general las propuestas hechas por el señor Visser en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Posiblemente inspiren algo más de confianza en el sector empresarial en comparación con las propuestas iniciales de la Comisión. Sin embargo, también pensamos que la sugerencia realizada en el artículo 1, letra c) que dice que el periodo entre la entrega de los bienes y el recibo de la notificación a la que se refiere el segundo párrafo debería ser de dos años es bastante corto y, desde nuestro punto de vista, crea oportunidades suplementarias para restringir el alcance y los resultados de la propuesta de la Comisión Europea.
Por esta razón el Grupo del PSE sugiere que este periodo debería ser de cinco años, lo que consideramos suficientemente corto para el sector empresarial pero bastante largo para que las administraciones fiscales realicen su labor. Además, la introducción de esta letra c) no está vinculada a las sugerencias que se refieren a la fecha y al modo de entrada en vigor, lo que pensamos que creará problemas adicionales para los Estados miembros.
Esperamos que la propuesta sea apoyada y genere los resultados esperados.
Bilyana Ilieva Raevа
Señor Comisario, Señora Presidenta, Señorías, desde la perspectiva de una crisis económica y financiera, debemos apoyar a la Unión Europea en su esfuerzo por conseguir un funcionamiento más efectivo y eficaz del sistema fiscal.
La propuesta de la Comisión para modificar la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro en otros Estados miembros ofrece una oportunidad para mejorar el sistema existente. Los que pertenecemos a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo apoyamos ampliar su aplicación a nuevos instrumentos financieros y áreas geográficas. Los Demócratas Liberales europeos han propuesto la inclusión de territorios con regímenes fiscales especialmente poco reglamentados como los Estados de Delaware y Nevada en los EE.UU., así como la garantía de un tratamiento equitativo entre los Estados miembros y una reducción de la carga administrativa involucrada en la aplicación de la Directiva.
Sin embargo, señor Comisario, el debate de base continúa siendo si abolir el sistema de retención a cuenta en favor del intercambio automático de información. Desde una perspectiva liberal, la cuestión aquí es cómo nos las ingeniaremos para aumentar la recaudación de los impuestos y el hecho de que la sola aplicación del intercambio de información no dará resultados -algo confirmado de acuerdo a los estudios que ya se han llevado a cabo- a la hora de evitar los abusos fiscales o aumentar la recaudación, sino que solamente privará a algunos Estados miembros de su ventaja competitiva. La retención a cuenta no es solo más eficiente sino que además ofrece una mayor transparencia en la recaudación.
Creo firmemente que los Estados miembros deben mantener su autonomía en lo que se refiere a la elección de un sistema impositivo. El Grupo ALDE ha propuesto la realización de un análisis comparativo de los dos sistemas. Esperamos tener los resultados de la Comisión al menos para diciembre de 2010. También esperamos que estos resultados proporcionen la base para las futuras propuestas de la Comisión para modificar el sistemas de fiscalidad para los rendimientos del ahorro dentro de la Unión Europea.
Mañana vamos a votar otro importante texto en relación con el fraude del IVA en las importaciones. El objetivo de esta Directiva es asegurar el rápido intercambio de información apropiada y de calidad. En este caso, cinco años es un periodo bastante largo para el sector empresarial. También está destinado a introducir un mecanismo de responsabilidad compartida. Al tiempo que protegemos los ingresos procedentes de los impuestos de los Estados miembros es importante, sin embargo, que aseguremos que la responsabilidad conjunta solo entre en juego cuando la información suministrada contenga irregularidades graves o se produzca un retraso injustificado a la hora de ofrecerla. De otro modo, nos arriesgamos a imponer una carga perjudicial adicional en el mercado.
Espero que mañana todos votemos a favor de estos informes.
Nils Lundgren
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, la evasión fiscal no es nuestro principal problema cuando se están tambaleando los cimientos de la economía mundial. Es verdad que vivimos con el fraude fiscal en toda Europa, en los EE.UU. y, de hecho, en todo el mundo. Es cierto que poseemos paraísos fiscales por todo el mundo donde la gente adinerada y las compañías pueden meter y sacar su dinero. Sin embargo, este no es nuestro principal problema hoy. Centrarnos en esta cuestión es una manera de escapar de nuestra responsabilidad.
Lo que necesitamos ahora, si queremos seguir teniendo alguna base fiscal en el futuro, es enfrentarnos a la crisis financiera. ¿Por qué nos encontramos ahora en esta situación? Esto se debe, sobre todo, al hecho de que poseemos un capitalismo feroz. En la práctica, las empresas financieras, los grandes bancos y la mayoría de las grandes empresas están dirigidas por directivos y estos directivos pueden introducir bonificaciones, indemnizaciones por cese y pensiones que dependen por completo de los beneficios de las compañías que gestionan esas empresas. No hay nada en este mundo más sencillo que incrementar la rentabilidad a corto plazo y, por lo tanto, los beneficios que esas compañías consiguen. Es simplemente una cuestión de aumentar el riesgo. Existen numerosos estudios sobre las llamadas "Distribuciones de Taleb" donde, si se aumenta sustancialmente el riesgo, se puede contar un aumento radical de los beneficios y se pueden otorgar estas bonificaciones y otros beneficios, en otras palabras, estos "extras". Después, por supuesto, los riesgos comienzan a convertirse en una realidad pero para entonces los dirigentes de estas compañías ya tienen o tendrán suficiente para retirarse y marchan a comprarse castillos a Francia o a jugar al golf en España. No debemos compadecerlos pero el sistema es sencillamente insostenible.
Además, ninguna de las partes tiene ningún incentivo para evitar este desarrollo. Las agencias de calificación crediticia necesitan conseguir clientes pero no tendrían clientes si dijeran que sus clientes no son solventes. Los depositantes saben que existen garantías de depósito y así no necesitan preocuparse sobre en qué banco ponen su dinero. Los demás participantes saben que pueden llegar a un acuerdo con la otra parte y cuentan con el hecho de que son demasiado grandes para fracasar mientras que los contribuyentes siempre pagan las consecuencias. Esto significa que los Estados deben decidir desde el principio que no aceptarán todos los riesgos. Es algo extremadamente difícil de hacer pero ha de hacerse. Lamentablemente, no creo que el Parlamento Europeo coopere en este sentido pero me gustaría recomendar a todos en este Parlamento que lo hagan.
Ieke van den Burg
(NL) En contra de mi costumbre habitual, comenzaré con una declaración política ya que encuentro que la evasión fiscal es, en esta época de desempleo y desigualdad de pagos crecientes, un verdadero escándalo. Durante las elecciones, se verá claramente qué partidos tienen una verdadera voluntad de abordar este tema.
El informe de Benoît Hamon sobre fiscalidad y rendimientos del ahorro es un ejemplo cercano. Soy consciente de la dificultad por parte del señor Comisario para alcanzar verdaderos acuerdos a este respecto bajo la regla de la unanimidad. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo posee una ambición mayor que la presente en la propuesta de la Comisión y esto se refleja en una serie de enmiendas que hemos dirigido.
Un comentario final para la señora Lulling, que contrasta el sistema de intercambio de información y el de retención a cuenta. No creo que esa sea realmente la cuestión. Estamos hablando acerca de las lagunas que presenta la ley en ambos sistemas y que son los puntos en los que nos debiéramos centrar. Se han tomado medidas pero se debe hacer más que las propuestas del presente informe.
László Kovács
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, me gustaría agradecerle sus comentarios y las apreciaciones que ha manifestado durante el debate. Estoy contento al ver que el Parlamento Europeo y la Comisión comparten opiniones sobre las acciones que se deben llevar a cabo para combatir el fraude y la evasión fiscal en la Unión Europea y estoy encantado con el apoyo general de las dos propuestas.
Me gustaría agradecerle de nuevo la prioridad otorgada al archivo de fiscalidad de los rendimientos del ahorro y su apoyo en relación a los esfuerzos de la Comisión para fomentar una buena gobernanza en el área fiscal. Una de las prioridades de la Presidencia checa es también alcanzar un rápido avance en las discusiones sobre la propuesta de enmienda. Debido al clima internacional de crisis económica y financiera, también se trata de una prioridad para la mayoría de Estados miembros.
Estoy convencido de que, una vez que los Estados miembros acuerden métodos para cubrir las lagunas existentes en la Directiva de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, es probable que el Consejo pida a la Comisión acuerdos similares con los cinco países extracomunitarios y el resto de las 10 jurisdicciones que participan en el sistema de fiscalidad de los rendimientos del ahorro. Ahora es pronto para especular sobre cómo reaccionarán a nuestro planteamiento. La UE necesita primero alcanzar un acuerdo unánime de manera interna. No obstante, teniendo en cuenta los progresos realizados en las reuniones del G-20 al alcanzar las normas de intercambio de información de la OCDE, también me siento optimista a este respecto.
En lo que concierne al informe del señor Visser, antes he indicado que la Comisión no puede aceptar enmiendas del Parlamento pero hemos tomado nota de las recomendaciones contenidas en el informe. Concretamente, la Comisión apoya firmemente las ideas acerca de la necesidad de una mejor coordinación entre los diferentes Estados miembros, la mejora necesaria de la calidad de la información que se intercambia, la necesidad de permitir a otros Estados miembros el acceso automático a determinados datos incluidos dentro de las bases de datos de los Estados miembros y el requisito de armonizar los procedimientos para conceder las altas y las bajas. Esta es también la razón por la que la Comisión presentará, a finales de mayo, una propuesta más sustancial para una refundición del Reglamento sobre cooperación administrativa donde se incluirán las iniciativas mencionadas.
En suma y como ya se ha mencionado en anteriores ocasiones, es evidente que no existe ninguna solución única y global para acabar con el fraude y la evasión fiscal. Las propuestas que estamos discutiendo son los dos mayores pasos adelante dentro del marco de trabajo de la estrategia global contra el fraude a nivel de la UE.
Benoît Hamon
Señora Presidenta, seré muy breve ya que ya he hablado antes de manera extensa.
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a la señora Ilieva Raeva y la señora Siitonen, así como a los demás diputados, por sus intervenciones y contribuciones a este texto y decirle al señor Kovács que, a mi entender, he comprendido lo que ha dicho.
Sin embargo, pienso que será de gran ayuda al Consejo una señal firme desde el Parlamento Europeo sobre las cuestiones del alcance, del secreto bancario y de la lista de paraísos fiscales, especialmente si, en un futuro, necesitamos negociar nuevos acuerdos con terceros países.
Ahora me gustaría finalizar con las críticas -las amables críticas, debería decir- dirigidas hacia el señor Kovács y hacia mí por parte de Astrid Lulling. Nos criticaba por "mezclar las churras con las merinas", aunque lo dijo de manera muy educada. Quisiera decirle que estimo que mañana este Parlamento, aunque a veces mezcle las churras con las merinas, será capaz de distinguir entre el interés general y los intereses privados y espero que hayamos contribuido a subir un escalón en la lucha contra la evasión fiscal.
Astrid Lulling
(FR) Señora Presidenta, he pedido la palabra para realizar una declaración personal. El señor Hamon acaba de criticarme por algo pero debo decirle que veo que él y el señor Comisario desgraciadamente siguen mezclando las churras con las merinas. Debo decirle también que el único sistema que garantiza que los contribuyentes paguen sus impuestos -que es lo que todos deseamos-, el mejor sistema, es el sistema de retención a cuenta porque el sistema de intercambio de información es un fracaso. No ha funcionado y no sabemos quién ha pagado qué porque las autoridades no saben gestionar el sistema.
Quería hacer esta aclaración.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana viernes 24 de abril de 2009 a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk  
En el debate sobre evasión fiscal en el área de la fiscalidad de los rendimientos del ahorro y el IVA, me gustaría llamar la atención sobre los siguientes aspectos.
1. La evasión fiscal total en la Unión Europea asciende a cerca de 200 000 millones de euros por año. Esto significa el 2 % del PNB de los Estados miembros lo que se traduce en una importante reducción del gasto público en los Estados miembros.
2. Es interesante, además, que la nueva Directiva cubra los huecos que se han encontrado en la legislación fiscal y también, habida cuenta de la imaginación de la gente que evade impuestos, que trate de evitar el desarrollo de nuevas estrategias para burlar la legislación fiscal.
3. Se ha tratado el asunto de los paraísos fiscales en el territorio de la Unión y también el de aquellos en territorios dependientes de los Estados miembros de la UE. La actual crisis financiera ha dado prueba de que tolerar legislaciones ambiguas, operaciones anónimas y la falta de cooperación en materia fiscal puede asegurar un ingreso adicional a corto plazo en determinados países y territorios dependientes, pero a largo plazo desestabiliza el sistema financiero y puede ser la causa de importantes crisis financieras.
Siiri Oviir  
por escrito. - (ET) La pérdida de ingresos debida al fraude fiscal en todas las categorías fiscales asciende a más de 200 000 millones de euros anuales en la UE, lo que equivale al 2 % del PIB.
La pérdida de ingresos de miles de millones de euros cada año a causa del fraude fiscal conduce a la reducción de inversiones anuales y gastos públicos de interés general en los Estados miembros de la UE, lo que en el contexto de la crisis financiera actual reduce significativamente la capacidad de los Estados miembros para resolver los problemas que surgen en el área de asuntos sociales, salud y educación.
La lucha contra el fraude fiscal es un tema de suma importancia para la UE y debemos mantener nuestro protagonismo en este ámbito. solo así podremos llegar a una situación en la que los importantes centros financieros extracomunitarios tomen medidas similares a las aplicadas en los Estados miembros.
Apoyo la idea de la Comisión Europea de que, teniendo en debida consideración el principio de libre movimiento de capital especificado en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, deberíamos contemplar el añadir cláusulas para contrarrestar los intentos de las personas físicas residentes en la UE de evitar la aplicación de la Directiva de rendimientos del ahorro, canalizando el interés devengado en la UE a través de empresas encubiertas o entidades que caen fuera del territorio de la UE o de territorios donde se aplican medidas similares a las implantadas a nivel de la UE.
En relación a los paraísos fiscales se debe aplicar una política de tolerancia cero. ¡Cualquier retraso en encontrar soluciones para garantizar la aplicación más justa y coherente de las medidas en este campo es injustificable en la actual situación económica!
Sirpa Pietikäinen  
por escrito. - (FI) La revisión de la Directiva sobre fiscalidad del ahorro es una parte importante de la renovación de la estructura fiscal y de los reglamentos de los mercados financieros. Lamentablemente, la Directiva actual está desfasada. Es relativamente fácil de eludir utilizando, por ejemplo, compañías de inversión intermediarias que la Directiva no define como agentes pagadores y que no poseen, además, ninguna obligación para participar en el sistema de intercambio de información. De igual modo, ha sido posible organizar carteras de valores de modo que el beneficio, equivalente a un beneficio en interés, permanezca fuera de la definición como resultado de una "reformulación".
La reforma es un intento de enfrentar estos problemas. Para resolver el problema de los intermediarios, la Comisión ha ampliado la definición de agente pagador para incluir las fundaciones y fondos. También existen planes para incluir en la Directiva nuevos e innovadores productos y, por ejemplo, determinados tipos de pólizas de seguros de vida.
Es bastante más difícil incluir otros nuevos productos. Desafortunadamente es extremadamente delicado fijar definiciones que harían posible incluir todos los beneficios que pudieran compararse a beneficios de interés como un pago de interés, especialmente cuando la creación de nuevos productos es relativamente fácil. A este respecto, deberíamos analizar exhaustivamente la mejor manera de regular estos productos antes de que sean incluidos en la Directiva. La Comisión también pretende plantear una propuesta de reforma para la Directiva de Asistencia Mutua que también incluirá reformas relacionadas con el intercambio automático de información.
Para evitar la evasión fiscal es también de vital importancia que los tres países exentos del actual sistema de intercambio de información -Bélgica, Luxemburgo y Austria- sean incluidos en el sistema que emplean el resto de países. La fecha límite propuesta a este efecto por el ponente, 2014, debería recibir nuestro total apoyo.
