Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 21 de junio de 1996.

Friedrich
Usted va a decir algo a continuación sobre el orden del día y a este respecto veo grandes problemas. Quería planificar mis fechas para el próximo año y he tenido que constatar que en el calendario del Parlamento Europeo para 1997 que todos tenemos no hay ni una sola fecha que concuerde a partir del 1 de febrero. El miércoles de ceniza cae en lunes. Se ha impreso el 29 de febrero a pesar de que no se trata de un año bisiesto. En consecuencia, recomiendo y ruego a los colegas y también a la Mesa que no acuerden ninguna fecha basándose en el calendario del Parlamento Europeo de 1997, pues a partir del 1 de febrero no hay ni una sola fecha correcta.
(Risas, aplausos)

El Presidente
Estimado colega Friedrich, muchas gracias por su observación. Tendremos que recapacitar sobre el modo de subsanar este error en los calendarios que se han distribuido. Le expreso en especial mi agradecimiento por su observación sobre el miércoles de ceniza. Se trata de hecho de una fecha muy importante y un error sobre el miércoles de ceniza sería fatal para todos nosotros.

Green
Señor Presidente, si se pregunta por qué la Asamblea no está muy llena, permítame exponerle el auténtico problema de acceso al que se enfrentan actualmente los diputados y visitantes. Acabo de pasar por el túnel que une el edificio de Belliard con éste. Es imposible acceder a los ascensores. Hay un gran número de personas en el segundo sótano y resulta una tarea del todo imposible llegar a este Pleno a las 3 en punto. Resulta muy incómodo para los visitantes, pero para los diputados es desesperante. Quisiera pedir a quien que corresponda que estudie la forma de garantizar un acceso fácil a los diputados que acuden al Pleno, mientras que al mismo tiempo se les facilita el acceso a los visitantes que se dirigen a la tribuna. La situación es hoy muy mala.

El Presidente
Estimada colega, tiene razón, pero algunos de los problemas relativos a esta obra y al acceso de Belliard y otros edificios los podremos aclarar definitivamente -así lo espero- en el curso del próximo año cuando se pueda entrar en D3 y tengamos entonces acceso directo...
... desde las oficinas a la planta del Salón de Plenos.

Crowley
Señor Presidente, quisiera hacer un llamamiento a la Asamblea para que envíe un mensaje de apoyo y solidaridad en favor de la libertad de prensa y de la libertad de expresión, así como nuestro pésame por el terrible asesinato de la periodista irlandesa Veronica Guerin, ocurrido la semana pasada en Dublín. Todo el país y, estoy seguro, toda Europa agradecerá que usted envíe un comunicado a los medios de información irlandeses y, en particular, al editor del periódico Irish Independent de Dublín, transmitiendo nuestro sincero pésame y nuestro incesante compromiso con la libertad de expresión y con la defensa de la democracia.

El Presidente
Estimado colega, en primer lugar le expreso mi agradecimiento por esta observación y, en segundo lugar, el aplauso de la Asamblea ha mostrado cuál es su opinión. Voy a proceder tal como usted ha propuesto: voy a mostrar claramente a los medios de comunicación irlandeses y, ante todo, al periódico, que protegemos el respeto de la libertad de opinión y que lamentamos profundamente la muerte de la periodista irlandesa.

Asuntos políticos urgentes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a una comunicación de la Comisión sobre asuntos políticos urgentes relativa a la reunión del G-7 que se celebró en Lyon. Tiene la palabra el Sr. Santer, Presidente de la Comisión.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, del 27 al 29 de junio se celebró en Lyon, bajo presidencia francesa, la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los siete países industrializados, en la que participa, como miembro de pleno derecho, el Presidente de la Comisión Europea. Después del fin de los trabajos económicos del G-7, el Primer Ministro ruso, Sr. Chernomirdin, que substituía al Presidente, Sr. Yeltsin, se nos unió para proseguir los trabajos sobre los asuntos mundiales y sobre los asuntos políticos.
Los países del G-7 representan ya el 46 % de la producción mundial. Esa cifra indica por sí sola que el G-7, como grupo de países, dispone de una potencia económica enorme, pero muestra también que ese conjunto de países es tan sólo parcialmente representativo en la economía mundial. Por esa razón, después de los trabajos de la cumbre propiamente dichos, el Sr. Chirac pidió a los dirigentes de cuatro instituciones internacionales importantes, a saber, las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y la OMC, que examinaran los problemas del desarrollo. Justo después del atentado de Dhahran, en Arabia Saudita, era normal que el comienzo de nuestros trabajos estuviera dedicado a la lucha contra el terrorismo. El propio día en que iniciamos nuestras conversaciones se produjo otro cobarde atentado contra una base militar en Osnabrück, sin que esa vez costara, por fortuna, la vida a ciudadanos inocentes.
El terrorismo amenaza la seguridad de nuestras sociedades y de nuestros Estados. Por tanto, hay que combatirlo con todos los medios legales. Así, pues, el G-7 se declaró resuelto, y con razón, a estudiar y aplicar, junto con todos los Estados, todas las medidas adecuadas para fortalecer las capacidades de la comunidad internacional a fin de derrotar al terrorismo. Y me congratulo de que ya en este mes se vaya a organizar una primera reunión para ese fin, en París.
Por lo que se refiere a la aportación de la Unión Europea, expreso la confianza en que la decisión adoptada en Florencia respecto Europol mejore nuestra capacidad para luchar contra el terrorismo en el nivel europeo. El nuevo convenio sobre la extradición colaborará a ello también.
Señor Presidente, no quisiera aburrir a Sus Señorías con la larga lista de los asuntos examinados, generalmente de forma libre y franca, en Lyon. Los frutos de esa labor figuran en los documentos aprobados y publicados en esa ocasión. Si les parece, me contentaré con subrayar los asuntos que revisten importancia particular para la Unión: el crecimiento y el empleo, la defensa de un sistema de comercio realmente multilateral, la integración de los países más pobres en el sistema internacional, la afirmación de nuestra voluntad de llevar a término la reconstrucción en Bosnia-Herzegovina.
En el plano del crecimiento y del empleo, el G-7 dio su apoyo a nuestra estrategia encaminada a restablecer un crecimiento sostenido, no inflacionista y creador de puestos de trabajo. Tuve una confirmación de nuestra previsión de que el crecimiento en Europa se reactivará de nuevo durante este semestre. Nuestro análisis común revela que los déficit y las deudas públicas siguen siendo demasiado elevados y que el desempleo se mantiene en un nivel inaceptable. Ésa es una razón más para acelerar las reformas estructurales. Estuvimos todos de acuerdo en considerar que los movimientos significativos de las principales monedas desde hace más de un año habían contribuido a mejorar las condiciones de un crecimiento sostenido.
Personalmente, me congratulo de que la idea de una coordinación fortalecida de las políticas económicas, idea que sostuve el año pasado, esté realizándose en el Fondo Monetario Internacional y en otros organismos internacionales. A ese respecto he de señalar el interés en aumento y el apoyo de las autoridades americanas por el advenimiento de la moneda única, el euro, en Europa.
Por lo que se refiere a los intercambios y las inversiones, me dirigí a Lyon con un mensaje claro, un mensaje a favor del multilateralismo. No quedé defraudado: el G-7 dio una señal clara al afirmar que no se deben resolver los asuntos haciendo rancho aparte. Confirmó de forma explícita que en la esfera de los intercambios y las inversiones hay que abstenerse de recurrir a medidas que estarían en contradicción con las normas de la Organización Mundial del Comercio y los códigos de la OCDE. Por otra parte, el G-7 indica que, cuando aparezcan diferencias, se deben utilizar y respetar todas las disposiciones aplicables en materia de consulta y de solución de controversias. Esas conclusiones me alentaron en lo relativo a las dificultades creadas a nuestras empresas por la ley Helms-Burton. Aproveché para pedir, de forma firme pero amistosa, al Presidente de los Estados Unidos que procurara al máximo evitar que se pusieran a prueba así nuestras excelentes relaciones transatlánticas.
El apoyo al multilateralismo dado por el G-7 se plasmó también en recomendaciones vigorosas con vistas a alentar la futura labor de la Organización Mundial del Comercio. Se pidió a la conferencia ministerial de la OMC, que se celebrará en diciembre en Singapur, que reflexionara sobre las relaciones entre el comercio y la política de la competencia, los intercambios y la inversión, así como sobre la propiedad intelectual.
Más aún: el G-7 reconoció la voluntad de tratar la cuestión de los vínculos entre intercambios y normas laborales fundamentales internacionalmente reconocidas. Eso nos permitirá plantear esa cuestión en la Organización Mundial del Comercio, asegurando a los países menos desarrollados que no se trata de un proteccionismo oculto, sino del respeto de los valores subscritos por toda la comunidad internacional.
Señor Presidente, el Presidente Chirac pidió a sus colegas del G-7 que reflexionaran sobre la aplicación de un nuevo partenariado mundial para el desarrollo. Lo felicito por esa iniciativa, que constituye una de las mayores ambiciones en el nivel mundial para el próximo siglo. Quisiera plantear aquí cuatro perspectivas determinadas en nuestras conclusiones de Lyon. En primer lugar, habrá que abrir más nuestros mercados a los países más pobres. La Unión es ya el mayor importador de productos procedentes de los países menos adelantados. El G-7 lanzó un llamamiento a todos los países para mejorar el acceso a sus mercados.
En segundo lugar, el G-7 renovó el compromiso de mantener corrientes importantes de ayuda pública al desarrollo. La ayuda oficial de la Unión y de sus Estados miembros al desarrollo constituye más de la mitad del total mundial. Ahora hay que mantener ese esfuerzo para impedir que los ricos lleguen a ser más ricos y los pobres más pobres.
En tercer lugar, tenemos que gestionar mejor nuestra ayuda para el desarrollo. Resulta necesario un verdadero partenariado entre los donantes y los países en desarrollo. Dicho partenariado entraña una mayor responsabilidad de los países en desarrollo, por un lado, y una mejor coordinación entre donantes, por otro. Por esa razón, acogí con el mayor beneplácito la presencia de los dirigentes de las cuatro grandes instituciones internacionales que laboran en pro del desarrollo. Su presencia demostró que la mejora de nuestras políticas de desarrollo no puede reducirse a un simple ejercicio de racionalización presupuestaria.
Por último, el G-7 logró avances importantes en el alivio de la deuda de los países más pobres. Por nuestra parte, estaremos atentos a que la ayuda concedida con arreglo al Convenio de Lomé siga garantizando el ajuste estructural que debe acompañar el alivio de la deuda de esos países.
Señor Presidente, como último punto, quisiera mencionar a Sus Señorías algunas decisiones adoptadas por los Siete y Rusia relativas al proceso de paz y reconstrucción en Bosnia-Herzegovina. La Cumbre de Lyon dio, así, la señal, la señal clara, de que la responsabilidad primordial de la aplicación del Acuerdo de paz incumbe a las diferentes comunidades de ese país y que hay que atenerse a las conclusiones aprobadas en la Conferencia de Florencia. Exigimos que el Sr. Karadzic renunciara inmediata y definitivamente a toda función pública, no participase en ninguna decisión gubernamental...
... y entregara la totalidad de sus poderes a nuevos dirigentes. A ese respecto, conviene recordar que la posibilidad de recurrir de nuevo a sanciones sigue sobre la mesa.
Por último, por lo que se refiere al proceso de reconstrucción económica, lanzamos un llamamiento para que se entregaran la mitad de las sumas comprometidas antes del final del año 1996 y la totalidad de aquí a junio de 1997. Del desarrollo de las elecciones, que se celebrarán el 14 de septiembre, dependerá la posibilidad de adoptar una decisión en cuanto a la organización de una nueva conferencia de donantes.
Señor Presidente, Señorías, la Cumbre de Lyon me permitió, como Presidente de la Comisión, lanzar algunos mensajes que considero esenciales en pro de la Unión: las líneas generales de nuestra estrategia en pro de un crecimiento sostenido y creador de puestos de trabajo; nuestro apoyo al sistema de comercio multilateral, conforme a las normas internacionales; la aportación de la Unión al partenariado con los países en vías de desarrollo y, en particular, con los países menos adelantados, en sus actividades en pro de un desarrollo duradero y socialmente equilibrado; y, por último, la afirmación del papel de la Unión en el proceso de reconstrucción política, institucional y económica en Bosnia-Herzegovina.
Espero que estos elementos ilustren el interés de nuestra participación en la cumbre del G-7 y, naturalmente, me pongo, señor Presidente, a disposición de Sus Señorías para responder a toda pregunta que deseen formularme.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión. Quiero dar a conocer ahora a todos los que no las conocen cuáles son las reglas del juego. No existe una lista de oradores y los que deseen plantear preguntas deben pedir la palabra sobre cada cuestión después de la intervención de la Comisión. No se tendrán en cuenta las peticiones de palabra anteriores. Además, las preguntas no deben superar el minuto de duración y las respuestas tampoco deben ser demasiado largas.

Banotti
Usted ha mencionado que el primer punto de su agenda era la lucha contra el terrorismo internacional. ¿Puede indicarnos si se siente más optimista ahora que el convenio Europol será ratificado durante la Presidencia irlandesa? Como sabe, éste es uno de los objetivos principales de la Presidencia irlandesa. Habida cuenta de que las drogas forman parte de la red internacional del terrorismo, ¿puede comunicarnos qué se acordó exactamente en la Cumbre del G-7? Permítame también aprovechar la oportunidad para manifestar mi pesar por el incidente ocurrido en Osnabrück mientras se celebraba dicha cumbre y, a un nivel más local, por el atroz asesinato de la Sra. Veronica Guerin a manos de narcotraficantes.

Santer
Señor Presidente, creo, en efecto, que toda la comunidad internacional, y, más en particular, la Unión Europea, debe hacer todo lo posible para contrarrestar ese azote moderno que constituye el terrorismo. Así, pues, tenemos el deber de luchar contra todas las formas de criminalidad organizada que ha indicado Su Señoría y creo que, con el encarrilamiento de Europol, por fin desbloqueado, y con todas las demás disposiciones existentes en el marco del Derecho internacional, como el convenio sobre la extradición y otras medidas, lograremos, poco a poco, aunar todos nuestros esfuerzos para combatir el terrorismo y la criminalidad organizada.
Por lo que se refiere a la criminalidad organizada, Sus Señorías han leído en el comunicado final -no voy a repetir todas sus disposiciones- que están previstas unas cuarenta medidas y ahora deben aplicarse en los diferentes niveles, en los diferentes ámbitos internacionales. En el plano europeo, según el compromiso de la Presidencia irlandesa, con la que me reuní ayer en Dublín y que considera esa cuestión el primer objetivo de su acción común, de las prioridades de su programa -dentro de unos días le oirán Sus Señorías exponer su programa en el Pleno-, creo que lograremos aunar nuestros esfuerzos para combatir el terrorismo internacional y la criminalidad organizada. Pero son necesarios sin duda esfuerzos considerables, no sólo la voluntad, y también hay que plasmar en la realidad todas las declaraciones positivas que formulamos en los diferentes ámbitos internacionales.

Imbeni
Señor Presidente, en Lyon usted tuvo la oportunidad, así al menos dijeron los periódicos, de examinar el documento de política económica y financiera del Gobierno italiano para el período 1997-1999. En los días siguientes, en Italia se desató una polémica -me imagino que sus colaboradores le habrán facilitado un amplio resumen de prensa al respecto- porque el Comisario Sr. Monti expresó otro tipo de evaluaciones en relación con este documento.
Por ello, deseo formularle la siguiente pregunta: ¿está usted de acuerdo con la estrategia apuntada en el documento de política económica y financiera del Gobierno italiano, sí o no? Le ruego, señor Presidente, que no me recuerde usted los criterios de convergencia de Maastricht, porque los conocemos todos. ¡Hábleme de los pros y de los contras!

Santer
Señor Presidente, para responder a Su Señoría, aunque mis nociones de italiano no sean suficientes para seguir cotidianamente la prensa italiana, tengo, de todos modos, conocimiento de los debates que ha habido en la prensa y la opinión pública italianas estos días. Por eso, el viernes pasado, yo mismo hice ya una declaración en Lyon, cuando se me pidió que me pronunciara al respecto. Dije que alentaba todas las medidas adoptadas por el Gobierno italiano con vistas a satisfacer los criterios de convergencia, que no haría lucubraciones de momento, pero que era un paso importante en la dirección idónea, la que deseamos.
A ese respecto, habida cuenta del debate que agita la prensa y la opinión pública avisada en Italia, hoy he hecho una declaración, que voy a permitirme leer a Sus Señorías, para que tengan una respuesta. No será simplemente «sí» o «no», porque los problemas son más complejos y no permiten responder de forma afirmativa o negativa. Así, pues, a raíz de una reunión esta mañana con el Sr. Monti, al que competen los asuntos relativos al Mercado Interior, y el Sr. de Silguy, que se ocupa de los asuntos económicos, financieros y monetarios, he hecho la siguiente declaración:
»La Comisión alienta las medidas adoptadas por los Estados miembros para luchar contra los déficit excesivos y para realizar los criterios de convergencia, que son bien conocidos. Toma nota de las medidas concretas anunciadas hasta ahora por el Gobierno italiano y observa con satisfacción sus intenciones con vistas a sanear la hacienda pública. Como ha recordado la Comisión repetidas veces, la actuación de los Estados miembros respecto de los criterios fijados por el Tratado se apreciará a la luz de los resultados económicos definitivos correspondientes a 1997, lo antes posible en 1998. Ésa fue la estrategia que formulamos en el Consejo Europeo de Madrid. Así, pues, el Consejo Europeo adoptará en su momento las decisiones, que no se pueden prejuzgar. No por ello dejará la Comisión de alentar, evidentemente, a todos los Estados miembros que adopten todas las medidas necesarias para respetar los criterios y participar, a ser posible desde el principio, en la Unión Económica y Monetaria, según las normas fijadas por el Tratado.»

Pasty
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer al Presidente de la Comisión la muy clara exposición que acaba de hacernos sobre el informe del G-7, de la que se desprende que se examinaron asuntos esenciales, en particular las consecuencias de la mundialización, la multilateralización de los intercambios y el terrorismo, se formularon orientaciones claras y se lanzaron señales vigorosas.
Ocho días antes, se celebraba la cumbre de Florencia, de la que lo menos que se puede decir es que no dio los mismos resultados. Me gustaría saber si la Comisión saca las consecuencias de esa comparación, desde el punto de vista institucional, y si no sería interesante crear un comité de seguimiento de las orientaciones del G-7 dentro de la Unión Europea.

Santer
Señor Presidente, más tarde van a oír Sus Señorías las exposiciones del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Prodi, y del Sr. Dini, sobre Florencia. Así, pues, no voy a insistir en los resultados de esa cumbre. Tendré ocasión de hacerlo como Presidente de la Comisión Europea más tarde, a partir de las 16.00 horas, si no me equivoco.
Por lo que se refiere a las orientaciones dadas por el G-7, estoy de acuerdo con el Sr. Pasty en que son orientaciones generales, que coinciden en gran medida con las que queremos imprimir a la Unión Europea. Tengo mucho gusto en comprobar -ya lo he dicho antes- que algunas ideas que propugnamos en el nivel de la Unión Europea fueron recogidas por el G-7: por ejemplo, la cooperación en materia macroeconómica en el plano de la economía internacional, que por primera vez forma parte de las conclusiones del G-7. Así, pues, hay interacciones entre el G-7 y nuestra acción en la Unión Europea.
Naturalmente, en el nivel de la Unión Europea, haremos todo lo posible para que las orientaciones generales adoptadas por el G-7, que -he de recordarlo- no son decisiones, sino orientaciones, se plasmen gradualmente en nuestra acción, en el nivel de la Unión Europea. Así, considero que el follow-up no debe ser accidental, sino permanente, y me complace señalar que las orientaciones dadas por el G-7 corresponden a nuestras propias orientaciones y a nuestro propio programa. No necesito citar de nuevo todo el programa antes mencionado, sino que voy a hacer más hincapié en el aspecto del multilateralismo en el marco del comercio internacional, en particular en el marco de la OMC. Como saben Sus Señorías, la Unión Europea siempre ha apoyado ese carácter multilateral y me alegro mucho de que con el acuerdo de los Siete se hayan recuperado con toda claridad y nitidez las orientaciones que no hemos cesado de propugnar para fortalecer la Organización Mundial del Comercio.

Hoff
Señor Presidente, en las actividades previas a la Cumbre del G-7, el Consejo de Ministros acordó un nuevo programa de acción para apoyar a la Federación Rusa. Este programa se trató en la Comisión pero no se puso en conocimiento del Parlamento. Me gustaría saber cuál es el contenido de este programa de acción, si se trata de un nuevo programa paralelo al programa TACIS, si ha desempeñado algún papel en la Cumbre o si se ha tratado meramente de un apoyo electoral en el marco de las elecciones presidenciales que están teniendo lugar actualmente en Rusia.

Santer
Señor Presidente, Señoría, de todos modos la Comisión y la Unión Europea siempre han formulado una estrategia de conjunto respecto de la Federación de Rusia. Creo que es esencial que mantengamos relaciones permanentes con Rusia, habida cuenta de su situación geopolítica. Somos muy conscientes de que de la estabilidad, de la seguridad en Rusia dependen igualmente la estabilidad y la seguridad de nuestros propios países.
Con esa idea elaboramos el pasado mes de septiembre una estrategia de conjunto, que se presentó al Consejo y que Sus Señorías han de conocer sin lugar a dudas. Se trata de una profundización de nuestras relaciones, que no va encaminada sólo a la reelección de un presidente, sino también a profundizar nuestras relaciones con Rusia, en el marco de todas las medidas internacionales que se adoptan, por diversas razones, para apoyar los programas y las reformas económicas llevadas a cabo por las autoridades rusas.
A ese respecto, puedo decir a Sus Señorías que en la reunión del G-7 celebrada en Lyon el Director General del Fondo Monetario Internacional, Sr. Camdessus, declaró que hasta ahora Rusia ha respetado todas las limitaciones y todas las obligaciones que se desprenden del programa del FMI, que las reformas económicas están empezando a dar resultados concretos y que, por lo tanto, nos interesa seguir apoyando dichos resultados. Así, pues, debemos comprometernos a mantener una profundización continua de nuestras relaciones con la Federación Rusa, no sólo en el nivel político, sino también en el nivel económico y comercial. Eso nada tiene que ver con las elecciones que se celebran estos días, sino que dicha profundización se debe a que también a nosotros nos interesa que Rusia tenga éxito en sus reformas económicas y llegue a ser una federación estable, pues la estabilidad redundará también en nuestro propio provecho.

Marset Campos
Señor Presidente de la Comisión, he seguido con atención su exposición y tengo que mostrar mi sorpresa y preocupación, puesto que en un momento parecía que era usted el portavoz del G-7. Y debemos tener en cuenta que se trata de una organización no constituida democráticamente, que va dando orientaciones y contribuye a una «deriva antidemocrática continental» que afecta incluso a países como Suecia, que han tenido hasta ahora una postura de paz y neutralidad y que poco a poco se van alineando en otra dirección, que es muy preocupante.
La pregunta que le formulo es: ¿va a mantener la Comisión su exigencia de defender unos organismos democráticos internacionales, políticos o económicos, o se va a plegar a esta forma de injerencia del G-7 en la vida política internacional?

Santer
Señor Presidente, yo no soy el portavoz del G-7, pero soy miembro del G-7. En calidad de tal, el Presidente de la Comisión debe contribuir a que las orientaciones adoptadas por los países más industrializados del mundo correspondan a las orientaciones que Sus Señorías y nosotros formulamos en esta Asamblea. Y tengo mucho gusto en hacer constar que algunas de las orientaciones que Sus Señorías decidieron como diputados, junto con el Consejo, son recogidas por el G-7. Constituye un activo formidable para la organización europea poder invocar, en el marco del G-7, el hecho de que las ideas que Sus Señorías han decidido democráticamente -en todo caso, así lo espero- en esta Asamblea hayan tenido eco en las diferentes orientaciones.
Como ya he dicho antes al Sr. Pasty, Sus Señorías han apoyado siempre el multilateralismo, por ejemplo, contra el unilateralismo en el comercio internacional. Pues bien, si releen las conclusiones del G-7, encontrarán por primera vez un importante pasaje sobre el fortalecimiento de la Organización Mundial del Comercio y, si leen entre líneas -a veces los políticos deben leer entre líneas-, encontrarán también ahí una condena inequívoca de la Ley Helms-Burton y de la Ley D'Amato en los Estados Unidos de América.
Creo que es un éxito, no para el G-7, sino para la Unión Europea, poder encontrar, en el marco de las orientaciones generales del G-7, un acuerdo que corresponda precisamente a las opiniones expresadas por Sus Señorías mismos en esta Asamblea. No hay que deplorar esa actitud, más bien hay que sentirse satisfecho, si no alegrarse, de que las ideas propugnadas en el nivel de la Unión Europea entren en las consideraciones y en las grandes orientaciones del G-7.

Gredler
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, tengo que plantear dos preguntas. La primera se refiere a la lucha contra el terrorismo. Usted sabe que la lucha contra el terrorismo solamente es posible si tiene lugar un amplio intercambio de datos. Mi pregunta es ¿cómo puede saber el ciudadano europeo dónde y qué datos suyos están almacenados en Europa y qué posibilidades tiene de influir para proteger su esfera privada en este contexto?
Mi segunda pregunta se refiere a la reunión del G-7. En la última reunión de este grupo se acordó proporcionar ayuda financiera para la construcción de dos reactores en Ucrania sirviéndonos de las posibilidades de financiación de que disponemos en la UE para que se pueda cerrar Chernobil. Estos reactores no obtendrían en nuestros países una autorización para su puesta en servicio pues se basan en un tipo de reactor ruso. Mi pregunta es ¿cómo se puede aprobar una financiación que no corresponde a nuestras directrices?

Santer
Señor Presidente, por lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo, quisiera señalar que hay que crear determinados sistemas. Sus Señorías saben, por ejemplo, que en el marco de lo acuerdos de Schengen, se están estableciendo sistemas informáticos, en particular en Estrasburgo, que permiten la identificación y la búsqueda de esos individuos. Evidentemente, hay que ampliar ese sistema a otras instituciones. Ahora tenemos Europol, tenemos Interpol. El Presidente Chirac ha propuesto que Interpol asista a los altos representantes del grupo de trabajo contra el terrorismo. Por tanto, se están estableciendo determinados elementos para estructurar mejor, e institucionalizar en cierto modo, la lucha contra el terrorismo, mediante diferentes medidas que deben adoptarse en todos los niveles, en todos los ámbitos y por todos los países que forman parte de las organizaciones internacionales.
Por lo que se refiere a la segunda pregunta, quisiera recordar a Su Señoría que ése era precisamente el objeto de la reunión del G-7 sobre la seguridad nuclear que se celebró hace dos meses en Moscú. En ella formulamos un programa y una estrategia para llegar a parar los dos reactores de Chernóbil que no se ajustan a las normas de seguridad en vigor en nuestros propios países. También presentamos un plan de conjunto de financiación para velar por que ese cierre llegue a ser efectivo. Establecimos un programa, etapa por etapa, con financiaciones y puedo decir a Sus Señorías que, por nuestra parte, hemos firmado estos días la segunda parte de nuestra participación en la financiación, que, si no recuerdo mal, asciende a 200 millones de ecus.
Así, pues, se ha adoptado todo un conjunto de medidas para acabar con la inseguridad vinculada a reactores que no se ajustan a nuestras normas de seguridad. No se trata sólo de Chernóbil, sino, de forma general, de otros reactores que funcionan aún en algunos países, sobre todo del Este, a fin de que se ajusten a las normas actuales y se reinstalen con arreglo a nuestras normas de seguridad.

Wolf
Señor Santer, es difícil preguntarle otra cosa que no esté relacionada con la excelente cocina de Lyon, que parece ser ha constituido el tema central de la cumbre. Pero algo es algo. ¿Es cierto que usted y el Sr. Brittan han exigido una mayor velocidad en la desregulación mundial del comercio sin tener en cuenta las consecuencias ecológicas y sociales? En confianza, señor Santer: ¿no le asaltan las dudas y preocupaciones por el hecho de que su estrategia europea de empleo es considerada adecuada y digna de apoyo precisamente por los máximos representantes y valedores de la desregulación y el desmontaje social? Creo que esto debería hacerle recapacitar.
En tercer lugar, ¿con quién acordó su intervención?, ¿o quería realizar usted una aportación de mutu propio al conocido déficit democrático del G-7? ¿Puede traernos de Lyon algo que nos permita que no extraigamos la siguiente conclusión?: mientras el mundo se cae a pedazos, los señores se deleitan con trufas y proporcionan a lo sumo como comparsas una aportación a la campaña electoral norteamericana.

Santer
No sé quién hace una representación folclórica, si Su Señoría o yo. A Su Señoría corresponde apreciarlo. En todo caso, yo me tomo en serio y no soy un figurante folclórico. Se lo digo francamente y espero que Su Señoría me tome también de ese modo. Creo que sólo así se puede entablar una conversación entre hombres honrados y políticamente educados e instruidos.
Tal vez no guste a Su Señoría la cocina lionesa, no lo sé. ¿Conoce Su Señoría la cocina lionesa? Ésa es otra pregunta que yo formulo, si me lo permite, señor Presidente. En todo caso, comí lo que me sirvieron y me satisfizo mucho y a Su Señoría le habría ocurrido lo mismo, del mismo modo, si hubiera sido invitado a Lyon. Tal vez porque no fue invitado se queja Su Señoría hoy.
Ahora voy a responder a sus preguntas, porque no quiero rebajarme hasta el nivel en que Su Señoría me coloca.
Por lo que se refiere al medio ambiente, hemos dispuesto, en el marco de la Organización Mundial del Comercio, que la conferencia ministerial de Singapur, que se celebrará en el mes de diciembre, deberá tener en cuenta a la vez el medio ambiente y las normas sociales internacionales. Ya lo he dicho antes: queremos que, en el marco del multilateralismo del comercio, se tengan en cuenta las preocupaciones medioambientales y las preocupaciones sociales, no en sentido proteccionista, sino sólo para respetar las obligaciones que los diferentes Estados miembros de la Unión Europea, pero también otros de fuera de la Unión Europea, han contraído.
Por lo que se refiere al empleo, no soy un fanático de la desreglamentación, muy al contrario. Fui durante bastante tiempo Ministro de Asuntos Sociales y Ministro de Trabajo y sé lo que es el empleo y de qué forma se puede crear empleo. Sé también que el empleo requiere cierto crecimiento y que, mediante nuestro Mercado Interior, debemos estimular todas las fuerzas necesarias para lograr un crecimiento creador de puestos de trabajo. Ése es nuestro objetivo y uno de los elementos del pacto de confianza por el empleo que presenté a Sus Señorías. La desreglamentación no es un fin en sí misma, pero la desreglamentación o la liberalización de ciertos sectores puede promover determinados empleos nuevos, portadores de futuro, gracias a las tecnologías modernas. Sería retrógrado desentenderse de las nuevas formas de tecnología. De esa forma no se crea empleo.
(Aplausos) Además, no soy de los que se quejan, los que creen que el empleo es suficiente. Muy al contrario. Si Su Señoría sigue todos los discursos que he pronunciado desde mi investidura, aquí, en este Parlamento, ha de saber que siempre he afirmado que la primera de las prioridades es precisamente la lucha contra el desempleo en la Unión Europea. Si queremos la Europa de los ciudadanos, es necesario que nos interesemos por las preocupaciones de los ciudadanos, por los problemas que afectan a los ciudadanos en primerísimo lugar, a saber, el empleo y la lucha contra el desempleo.
Ésa es mi idea, ése es también mi compromiso y espero que Su Señoría lo comparta. No es un compromiso folclórico, puede estar seguro Su Señoría. Yo me ocupo, tal vez mejor que Su Señoría, de los intereses de nuestros ciudadanos y de sus preocupaciones. Y creo que, de una vez por todas, Su Señoría debe respetar también ese compromiso.
(Aplausos)
Reding
Señor Presidente, quisiera volver a referirme a las decisiones del G-7 en materia de lucha contra el terrorismo y la criminalidad. ¿Servirá, señor Presidente de la Comisión, el hecho de que la acción antiterrorista constituya uno de los caballos de batalla del G-7 para fortalecer el tercer pilar en el sentido de una mayor eficacia y, por tanto, una mayor comunitarización, con vistas, naturalmente, a la Conferencia Intergubernamental?

Santer
Señor Presidente, quisiera decir a la Sra. Reding que, ésa es, efectivamente, nuestra preocupación. Acabo de regresar de Dublín y creo poder decir que ésa es la preocupación de la Presidencia irlandesa.
Los problemas que corresponden al tercer pilar deben preocuparnos a todos mucho más. Los métodos que figuran en este momento en el tercer pilar no están en condiciones de responder a las preocupaciones que incumben directamente a nuestros ciudadanos, a saber, la criminalidad organizada, la inmigración clandestina, el asilo, la lucha contra la droga, y podría citar muchas otras. Así, pues, hay que adoptar medidas suplementarias y espero que la Conferencia Intergubernamental saque las conclusiones a ese respecto para comunitarizar o para ver, según los métodos comunitarios, cuáles son los medios con los que responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos por lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo.
Por mi parte, hablando en nombre de la Comisión, puedo repetir que estamos totalmente de acuerdo para que se comunitaricen y, a ser posible, se transfieran al primer pilar al menos siete de las diferentes acciones que figuran en el momento actual en el tercer pilar.

Berthu
Señor Presidente, mi pregunta versa sobre un aspecto del asunto de las vacas locas, vinculado a nuestras relaciones con los Estados Unidos. En efecto, parece prudente, a fin de evitar todo riesgo para la salud humana, prohibir la utilización de residuos de animales declarados impropios para el consumo humano, con vistas a fabricar alimentos no sólo para los bovinos, sino también para las aves de corral, los ovinos, los porcinos e incluso los peces.
Más aún: para no reproducir las condiciones que suscitaron la aparición de la enfermedad de las vacas locas, habría que prohibir la utilización de toda harina de origen animal para alimentar a herbívoros, cuya naturaleza se pervierte así. Pero los Estados que reflexionan sobre esas prohibiciones se ven detenidos, al parecer, por una objeción: si se actuara así, con prudencia, habría que recurrir, a cambio, a mayores cantidades de proteínas de origen ya no animal, sino vegetal, como, por ejemplo, la soja. Ahora bien, los acuerdos de Blair House pusieron un límite máximo a las superficies que podemos sembrar con proteaginosas y, por tanto, aumentar la demanda sería aumentar nuestro déficit.
Ésta es mi pregunta: ¿no considera la Comisión útil, en esas condiciones, renegociar los acuerdos de Blair House, que limitan dramáticamente nuestro margen de maniobra?

Santer
Señor Presidente, permítame decir pura y simplemente, honrada y francamente, que no estoy preparado para responder con objetividad a esta pregunta, pues no he estudiado esa cuestión en cuanto al fondo.
Pero lo que puedo asegurar a Su Señorías es que, como dije en el último período de sesiones de Estrasburgo dije que, respecto de la cuestión de las vacas locas nos guiamos únicamente por consideraciones de salud pública sobre la base de criterios científicos. Eso es válido también para los alimentos y las harinas. Su Señoría sabe que se ha iniciado un nuevo debate sobre ese asunto. A ese respecto estamos dispuestos a reflexionar y a examinar todas las propuestas que se hagan y tomo nota con mucho gusto de su preocupación. Estoy convencido de que Su Señoría comprenderá que no puedo responder de improviso a esta pregunta, dado que no figuraba en el orden del día del G-7 en Lyon.

Metten
Señor Presidente, quiero formular una pregunta sobre la crisis del arenque. ¿Podría explicarme el Presidente de la Comisión cómo es posible que, a pesar de la limitación común de la captura de arenque por medio de la total allowable catch , de repente y en plena temporada tengan que tomarse medidas de crisis y resulte que los stocks de arenque han descendido hasta una cantidad sin precedentes de 400.000 toneladas?

Santer
Señor Presidente, el G-7 tampoco habló de los arenques, pero, de todos modos, voy a dar una respuesta a Su Señoría.
Huelga decir que las medidas adoptadas por la Comisión para reducir la pesca de arenques van encaminadas a la conservación de las poblaciones de peces. A ese respecto, creo que tenemos cierta responsabilidad. La Sra. Bonino ha expuesto a Sus Señorías en otros ámbitos la estrategia que estamos elaborando respecto de la reestructuración de la pesca y la conservación de las poblaciones de peces por razones medioambientales y ecológicas.
Ahora bien, estamos, naturalmente, preocupados por la suerte de los pescadores de arenques y otras especies y nos proponemos acompañar esas medidas de reestructuración de la pesca con otras medidas técnicas de asistencia a los pescadores y de compensación, para que esa capa sociológica bastante importante no sufra demasiado las consecuencias. Pero nuestra primera preocupación es la de propiciar la conservación de las poblaciones de peces y, en particular, de los arenques.

Pack
Señor Presidente Santer, si la cumbre del G-7 ha llegado a un resultado claro en el asunto Karadzic, me gustaría saber cómo puede ser que -tal como podemos leer hoy en «Le Monde»- este señor sea candidato para las próximas elecciones. ¿Cómo ha podido decir ayer con toda claridad el Sr. Bildt que se encontraba sentado junto a la Sra. Plavsic que para él es suficiente lo que ha anunciado Karadzic -es decir, su aparente renuncia- y que de este modo Karadzic ha cumplido todo? Esto no concuerda con lo que ha dicho antes.

Santer
Señor Presidente, no puedo hacer otra cosa que confirmar lo que la Sra. Pack acaba de decir. Efectivamente, no fue ésa la intención de los participantes en el G-7. Si Su Señoría relee las conclusiones, resulta meridianamente claro que se deben ejecutar íntegramente todas las disposiciones del Dayton Peace Agreement , es decir, de los acuerdos firmados en Paris, y que, en la medida en que no se ejecuten sus disposiciones, las sanciones seguirán, naturalmente, sobre la mesa, como medidas de coerción. Pero, de todos modos, una retirada simbólica, un apartamiento temporal, no basta para satisfacer las disposiciones del Dayton Peace Agreement .

Morris
Acojo con satisfacción las negociaciones que tuvieron lugar en la Cumbre del G-7 y la preocupación manifestada por la pobreza en el Tercer Mundo y los países ACP. A pesar de que la cumbre manifestó su preocupación por la población del Tercer Mundo, ello no impidió hablar de la necesidad de realizar ajustes estructurales. Esos ajustes vienen a significar recortes en sanidad, recortes en educación, recortes en vivienda, recortes en asistencia social, es decir, recortes en aquellos servicios que pueden permitir a dichos países ser mucho más competitivos y, ciertamente, conducirlos hasta un nivel equiparable al nuestro. ¿No cree, señor Santer, que la cancelación de la deuda -y me refiero a los intereses de los intereses de los intereses- sería, por sí sola, la mejor contribución que podríamos hacer al mundo en desarrollo?

Santer
Señor Presidente, comparto la opinión de Su Señoría. Para los países menos desarrollados, las conclusiones del G-7 disponen que el alivio y la condonación de las deudas serían una condición necesaria para su desarrollo futuro. Pero el alivio o la condonación de las deudas, por sí solos, no bastan. Sigue existiendo la necesidad de establecer ayudas públicas en materia de desarrollo, al menos para los países menos desarrollados.
Por otra parte, se deben disponer otras medidas, es decir, medidas de acceso de esos países a nuestros mercados. No es sólo la ayuda lo que puede servirles, sino también el comercio de sus productos con nuestros mercados. Sólo de esa forma se puede establecer un verdadero partenariado. Esos países no pueden subsistir gracias a la ayuda exclusivamente, pero con un conjunto de medidas -a saber, los ajustes estructurales, la ayuda del Fondo Monetario Internacional, la condonación de las deudas, pero también el acceso de esos países a nuestros propios mercados- se creará poco a poco un verdadero partenariado, de ser necesario para que esos países logren desarrollarse.

Lindqvist
Señor Presidente, voy a continuar preguntándole sobre el desempleo. En Florencia se ha acordado seguir esforzándonos por lograr hacer realidad la UEM. Se han adoptado todas las medidas necesarias para reducir el paro, entre otras la del Pacto de confianza y otras propuestas presentadas por Suecia.
¿Se han abordado estas cuestiones en la reunión del G-7? ¿Ha presentado usted mismo, en calidad de Presidente de la Comisión, algunos requisitos a cumplir por parte de los países del G-7? ¿Y si se han debatido estas cuestiones, a qué conclusiones se ha llegado?

Santer
Señor Presidente, en primer lugar me alegro mucho de hacer constar que el Consejo Europeo de Florencia ratificó, hizo suya, la acción de la Comisión llamada pacto de confianza por el empleo, porque se trata de una operación de conjunto. No se puede reducir el desempleo por decreto, se reduce mediante una acción convergente de todos los Estados miembros en niveles diversos, movilizando a todos los agentes económicos y sociales.
Uno de los elementos de dicho Pacto de confianza es -me parece a mí- la cuestión de la Unión Económica y Monetaria. No se puede contraponer la Unión Económica y Monetaria a la creación de empleo. Algunos países lo han demostrado perfectamente. Por ejemplo, Irlanda ha conseguido reducir de forma drástica su déficit público, al tiempo que creaba nuevos puestos de trabajo. Suecia ha hecho lo mismo. Por tanto, es necesario un conjunto de medidas, a partir de políticas macroeconómicas, como la encaminada a la instauración de la Unión Económica y Monetaria, pero también a partir de la valorización de todas nuestras potencialidades en el marco del gran Mercado Interior, cuya interconexión le permitirá funcionar como mercado integrado.
Además, hay que brindar a los interlocutores sociales todas las posibilidades de participar en la negociación sobre la flexibilidad y la seguridad del trabajo, sobre la organización de la jornada laboral, sobre la educación y el aprendizaje, etc., al tiempo que se estimulan nuevas iniciativas, como las pequeñas y medianas empresas, etc.
Así, pues, se debe emprender todo un conjunto de medidas y acciones, que, por lo demás, se han aceptado en su principio y en sus orientaciones. Más tarde, el Sr. Prodi, Presidente en ejercicio del Consejo, que presidió el Consejo Europeo de Florencia, informará a Sus Señorías al respecto. Se deben ejecutar todo un conjunto de medidas para que se pueda reducir progresivamente el desempleo en la Unión Europea. Lo deseamos todos y, por tanto, no debemos cejar en nuestros esfuerzos en ese sentido.

Friedrich
Usted ha dicho una frase que no entiendo en absoluto. Ha dicho que debemos adoptar medidas para que los países ricos no sean más ricos y los pobres más pobres. La segunda parte es correcta, los pobres no deben empobrecerse aún más, pero creo que aquí no se trata de un juego de sumas de cifras exactas. No podemos hacer artificialmente que los países ricos sean más ricos. A la inversa, si los países ricos tienen la oportunidad de lograr crecimiento y arrastrar de este modo a los países más pobres, el concepto global es más correcto. A veces se dice de un modo muy polémico -lo que es erróneo pero lo cito a pesar de todo- que con frecuencia la política de desarrollo se hace para que las personas pobres se gasten el dinero en los países ricos para que los ricos en los países pobres sean más ricos. Esto es también falso. Ruego, por ello, una rectificación. ¿Coincide conmigo en que debemos adoptar las medidas necesarias para que logremos todos juntos un crecimiento económico y mejoras sociales?

Santer
Señor Presidente, ése era precisamente el objetivo del G-7, que tenía como lema general la mundialización en beneficio de todo el mundo y no sólo de una parte de dicho mundo. Así hay que interpretar todas las afirmaciones que acabo de hacer. Los beneficios de dicha mundialización de nuestras economías no deben aprovechar sólo a algunos, en los países ricos o en los pobres, y perjudicar sólo a algunos, en los países ricos o en los pobres.
Conviene tener en cuenta también que, en los países ricos, en los países más prósperos de la Unión Europea, hay muchos excluidos, muchos marginados y también contra eso debemos luchar. La Unión Europea cuenta con dieciocho millones de parados y cincuenta millones de excluidos, que viven al margen de nuestra sociedad, inmersos en la pobreza. También debemos pensar en ellos. No hay que tener en cuenta sólo un país en su conjunto, sino también las diferentes capas sociales, los diferentes ambientes.
Por consiguiente, el G-7 situó bien el problema al afirmar que se deben repartir entre todo el mundo, ricos y pobres, los beneficios engendrados por la mundialización.

El Presidente
Queda cerrado el turno de preguntas.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida al Sr. Luciano Violante, Presidente de la Cámara de Diputados italiana. Las conversaciones que ha mantenido en su visita a nuestra Asamblea, contribuirán sin duda a fortalecer la cooperación entre el Parlamento Italiano y nuestra Asamblea.

Consejo Europeo de Florencia - Semestre de
actividad de la Presidencia italiana
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe del Consejo y de la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo el 21 y 22 de junio en Florencia y sobre la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia italiana. Me congratula poder saludar al Sr. Prodi, Presidente del Consejo de Ministros de Italia y Presidente del Consejo Europeo. Sr. Prodi, usted tiene la palabra.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, con todos los respetos me presento hoy aquí para ilustrar los principales resultados del Consejo Europeo de Florencia, que ha representado el punto final de nuestro semestre de Presidencia. Mi profunda consideración hacia ustedes se ve incrementada por el hecho de que las circunstancias que han caracterizado el semestre, me hacen comparecer ante usted sólo en el momento final del gran compromiso de mi país con Europa. Sin embargo, por lo que les voy a manifestar estoy seguro de que encontrarán ustedes que dicho compromiso se ha llevado a cabo sin quiebras y que la consulta electoral y el cambio de Gobierno no modificaron en absoluto las prioridades del programa de actividad italiano, gracias al profundo apego a los ideales de integración europea de las principales fuerzas políticas, económicas y sociales de mi país.
El Gobierno que me honro en presidir coincidió desde el principio con el programa de actividad que les fue presentado en el pasado mes de enero y que constituyó la pauta de nuestras actividades durante este semestre. Desde el principio, nos movió la voluntad de garantizar una coherencia y continuidad a las actividades de la Unión respecto al equilibrio institucional y la determinación de actuar en beneficio del relanzamiento de los ideales europeos deparando la máxima atención a los problemas que más preocupan a la opinión pública.
No quisiera alargarme hablando de lo delicado de las citas que esperan a la Unión Europea. Las distintas etapas de la Agenda 2000 -desde la revisión de los Tratados hasta el paso a la moneda única, de la implementación de las negociaciones relativas a las futuras ampliaciones a las consiguientes exigencias de armonizar algunas políticas comunes y el sistema financiero- representan en su conjunto unas enormes posibilidades de desarrollo y profundización, a pesar de que conllevan graves peligros de regresión y de fragmentación de las conquistas que con tanta dificultad logramos desde la creación de la Comunidad hasta nuestros días.
La conciencia y el carácter decisivo de las citas que nos aguardan, sugieren a cada Presidencia construir sus proyectos a partir del legado negocial de la Presidencia anterior, a fin de permitir un gradual y a la vez seguro avance hacia esos objetivos que nos hemos fijado y que permitirán a la Unión llevar a cabo un salto cualitativo hacia un más alto e irreversible grado de integración. Es en esta óptica que una parte importante del trabajo de la Presidencia se dedicó a la preparación de la Conferencia Intergubernamental, con vistas a lograr su convocatoria formal con ocasión del Consejo Europeo de Turín del 29 de marzo, conforme a las directrices adoptadas en Madrid en el pasado mes de diciembre.
Deseo volver a expresar mi agradecimiento por la calidad de la contribución ofrecida, sobre la base de las posiciones del Parlamento, por el Presidente Hänsch y los Sres. Brok y Guigou a los trabajos de la Conferencia. Esta última ha llegado a una etapa de cambio gracias al paciente y fructífero trabajo de los ministros de Exteriores y de sus representantes. La Presidencia italiana reivindica el mérito de haber orientado el debate entre las posiciones nacionales, que se desarrolló entre marzo y junio, hacia el objetivo de estudiar en profundidad los temas específicos y las distintas opciones, necesario para pasar a la siguiente etapa de búsqueda de soluciones equilibradas.
Deseo apuntar que este trabajo ha quedado reflejado en el informe que entregamos a la Presidencia irlandesa. El Consejo Europeo de Florencia pidió claramente que se pasara a la etapa de negociación de las enmiendas al texto del Tratado en vigor. El mandato a la Conferencia para que presente un proyecto marco de reforma con ocasión de la Cumbre Europea de Dublín, confirma de forma inequívoca la voluntad de respetar el plazo de un año, fijado por el Consejo Europeo de Turín para tener finalizada la negociación. Por consiguiente, el nuevo Tratado deberá ser aprobado en el primer semestre de 1997, habida cuenta de que representa una lógica y cronológica condición previa para el desarrollo de las sucesivas etapas de la Agenda 2000.
Si alguien tuviera la paciencia de volver a leer las declaraciones realizadas por nuestra Presidencia al comienzo del semestre, hallaría en ellas el tratamiento prioritario que se deparó a la cuestión del empleo en el marco de nuestro programa. Nos encontramos ante el punto más importante de una cuestión dramática y dirimente. El éxito mismo del proyecto de construcción de una Europa supranacional que nos ha asegurado - es conveniente no olvidarlo ni tan siquiera ahora- cuarenta años de paz, de estabilidad y de democracia, convierte en menos urgentes y perceptibles los motivos que inspiraron a los padres fundadores de la Comunidad, que conocieron la tragedia de las divisiones y de las guerras civiles europeas.
Hoy por hoy, el relanzamiento de los ideales europeos no puede ser una operación retórica. Reafirmar la esencia del proceso de integración como una gran aventura humana, política e intelectual, sólo será posible definiendo muy concretamente en qué ámbitos la acción común de los Estados miembros, dentro de un marco jurídico e institucional, puede aportar un valor añadido real y contribuir a solucionar los problemas y las inquietudes que más afectan a los ciudadanos de nuestros países. No cabe duda de que el empleo es la principal de estas inquietudes.
Somos conscientes de que no existen soluciones milagrosas y que el ámbito nacional sigue siendo el más inmediato responsable en cuanto a tratar el problema. Sin embargo, sabemos que los mercados globales y mundiales, las exigencias de rigor presupuestario y de saneamiento de las economías nacionales, la deslocalización de las producciones son prioridades respecto a las que resultaría imposible substraerse. Sin embargo, esto no justifica la resignación o el total abandono a las virtudes terapéuticas de unas manos invisibles que presumiblemente nos van a conducir hacia nuevos equilibrios duraderos. La cuestión del empleo no tiene sólo un contenido económico, sino que hoy por hoy presenta en muchos de nuestros países las características de una tragedia colectiva, que origina profundas heridas y conlleva crecientes fenómenos de marginación social. La misma tiene el devastador efecto de provocar en una parte de la población la sensación de sentirse inexorablemente excedente y fundamentalmente ajena al concepto mismo de ciudadanía. Sin un enorme esfuerzo de coraje y de imaginación política no sólo será imposible refutar la errónea teoría según la cual el proyecto de Unión Económica y Monetaria es antisocial, ya que requiere sacrificios incluso en términos de puestos de trabajo, sino que se pondrá en peligro el modelo de contrato social europeo que cuenta entre sus elementos básicos con la solidaridad y la concertación.
En materia de empleo, las conclusiones del Consejo Europeo de Florencia fueron consideradas por algunos observadores insuficientes o de cualquier modo inadecuadas respecto a la gravedad del problema que requiere directrices concretas y grandes esfuerzos más que declaraciones de intentos o de principios. No estoy de acuerdo con dicha interpretación y considero que en Florencia se dieron algunos pasos adelante en un camino que sigue siendo difícil, debido a la inevitable diversidad de situaciones de los distintos Estados miembros. La idea de una estrategia global para el empleo y el crecimiento está, no obstante, ganando terreno en Europa gracias también a la labor incansable de la Comisión, a la que deseo expresar mi más sincero agradecimiento.
La Conferencia Tripartita sobre el empleo que celebramos en Roma en vísperas del Consejo Europeo, sirvió para reafirmar que las partes sociales, aunque en el ámbito de una dialéctica estructurada, por fin han conseguido definir los principios comunes para emprender las reformas del mercado del trabajo y crear un marco macroeconómico favorable al empleo, sin el cual no se podrá encarar la urgencia del problema laboral.
El apartado de las conclusiones del Consejo Europeo referente a la organización del trabajo y al horario de trabajo, significó un importante paso adelante que las partes sociales podrán desarrollar de forma plenamente autónoma para buscar nuevas formas de organización del trabajo que conjugue la creación de empleo con el mantenimiento del nivel de protección social compatible con nuestras tradiciones y nuestra civilización.
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Madrid reafirmó solemnemente los criterios y el calendario para el paso a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. Durante el ejercicio de nuestra Presidencia se han dado significativos pasos hacia delante en lo relativo a la definición de las futuras relaciones de cambio entre el euro y las divisas de los Estados miembros que se queden fuera de la moneda única a partir del 1 de enero de 1999. El nuevo sistema propuesto se basará en medidas centrales acordadas por los Estados miembros que se utilizarán para fijar las bandas de fluctuación autorizadas. Asimismo se han conseguido avances, así como se ha reiterado la exigencia de continuar en esta vía, en lo referente al estudio de las modalidades tendentes al reforzamiento de la disciplina presupuestaria en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, utilizando a dicho fin los mecanismos previstos en el Tratado. Sobre la base del trabajo preparatorio llevado a cabo, el Consejo Europeo de Dublín podrá adoptar las correspondientes decisiones.
La preparación del paso a la moneda única requerirá a lo largo de los próximos meses un mayor esfuerzo de persuasión y de aclaración. Sólo insistiendo en las objetivas ventajas que se derivarán para el conjunto de la Unión Europea y, en consecuencia, para cada ciudadano, de la adopción del euro será posible aglutinar las energías políticas y sociales necesarias para respetar los parámetros fijados en el Tratado que, ciertamente, pueden parecer rígidos, aunque representan el único medio para garantizar a la futura moneda única esa estabilidad y esa fuerza indispensables para asegurar su éxito en los mercados financieros internacionales. El Consejo Europeo de Florencia demostró que existe al más alto nivel político la firme determinación de seguir trabajando en esta línea, rechazando términos medios ilusorios entre un menor rigor financiero y unos estímulos artificiales para el crecimiento económico.
Ya tuve ocasión de mencionarles mis evaluaciones respecto a los problemas relativos a la justicia y a los asuntos de interior. Las disquisiciones normativas y los procedimientos de toma de decisiones que las vigentes disposiciones del Tratado imponen a esta materia deberán superarse en el marco de la próxima Conferencia Intergubernamental. Si ello no fuera así, la Unión Europea se verá condenada a una sustancial impotencia respecto a los fenómenos que afectan a la libertad y la seguridad de los ciudadanos para los que ya no existen respuestas eficaces a nivel de cada Estado miembro. De todos modos, deseo recalcar con satisfacción el acuerdo alcanzado en Florencia respecto a la atribución al Tribunal de Justicia de la competencia en lo referente al Convenio Europol y la clara invitación a hallar soluciones análogas en lo referente a los convenios relativos al sistema de información y aduanero, así como a la protección de los intereses financieros de la Unión. Reviste una gran importancia política la decisión que adoptamos de crear un Observatorio sobre el racismo y la xenofobia, que pone de manifiesto la voluntad común de luchar contra toda forma de discriminación, de intolerancia y de rechazo hacia las diversidades. Éste es otro de los terrenos en que se medirá en el futuro nuestra capacidad de actuar unidos en favor de la defensa de los valores que compartimos y que afectan a la esencia misma del proceso de integración. Por último, quisiera congratularme por el acuerdo alcanzado justo al final de la Presidencia italiana en materia de extradición.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el ordenado desarrollo de las actividades de la Unión se vio gravemente afectado, al final de nuestra Presidencia, por el episodio de la encefalopatía espongiforme bovina. No es mi deseo volver a mencionar las distintas etapas de esta compleja cuestión. Los ministros de Asuntos Exteriores y de Agricultura ya tuvieron ocasión de manifestarse en torno a este tema ante este Pleno.
Por consiguiente, deseo manifestar dos cosas de orden general. La primera es que estoy muy satisfecho por el hecho de que en Florencia se alcanzó un acuerdo sobre la crisis, gracias a una solución que permitirá el gradual levantamiento del embargo sobre las exportaciones británicas de carne de vacuno basándose en determinadas condiciones, en primer lugar los necesarios criterios de los competentes comités científicos y técnicos y la total protección de la salud pública y la confianza de los consumidores; la segunda es que dicha solución resultó ciertamente favorecida por la conciencia británica de que la actitud adoptada corría el riesgo de llegar a ser contraproducente, dando lugar a una reacción negativa de las demás delegaciones y a la sensación de que se querían resolver a través de presiones políticas, cuestiones que, por el contrario, deben abordarse sobre la base de criterios científicos, que son los únicos creíbles y adecuados para devolver la confianza a la opinión pública.
La Unión Europea supo demostrar firmeza y cohesión en un momento difícil para el mantenimiento de la solidaridad europea. El proceso de integración es, de hecho, fruto de un consenso común e impone a todos los Estados miembros obligaciones de coherencia y de lealtad que, por otra parte, están contempladas en el artículo 5 del Tratado. Este último no podría resistir la utilización obstruccionista de los procedimientos que puedan bloquear la acción de la Unión incluso en ámbitos que nada tienen que ver con un determinado suceso especialmente controvertido. Por consiguiente, por un lado, la tarea de prevención política y de autodisciplina de los Gobiernos de los Estados miembros deberá impedir que se repitan formas de ralentización horizontal de la actividad de la Unión; por otro, el próximo Tratado deberá reafirmar de forma todavía más inequívoca, si cabe, las obligaciones de cooperación responsable para conseguir los objetivos de la Unión.
Señor Presidente, Señorías, en el momento de hacer un balance final se corre siempre el riesgo de caer en la autocomplacencia y sobreestimación de los resultados alcanzados. Como Presidente del Consejo Europeo y como jefe del Gobierno italiano considero que mi país puede estar razonablemente satisfecho por la manera en que ha garantizado la Presidencia de la Unión en estos meses. Quizás vale más que cualquier alocución apologética, comparar nuestro programa de prioridades, ilustrado en Estrasburgo en el pasado mes de enero, y los resultados efectivamente conseguidos, de los que les va a hablar con más detalle el Ministro Sr. Dini, en su calidad de Presidente del Consejo de la Unión. No cabe duda de que muchos logros habrían sido imposibles sin el estímulo y la colaboración de las demás Instituciones de la Unión, en particular la Comisión y el Parlamento, sin la cooperación de los Estados miembros y el apoyo operativo de la Secretaría General del Consejo.
Al final de toda aventura, queda también alguna añoranza. A pesar de todos los esfuerzos llevados a cabo, no nos fue posible, tal como sucedió para el programa TACIS, adoptar el reglamento MEDA. La Presidencia italiana consiguió resolver todos los problemas técnicos que seguían apareciendo en el texto de esta importante disposición. Por desgracia, también en este caso una reserva política de carácter general bloqueó un acto normativo que afecta a los intereses fundamentales tanto de la Unión como de algunos terceros países. Una vez más quedó patente que nuestros actuales mecanismos no nos libran de situaciones en las que una decisión puntual y madura para ser adoptada se retiene como rehén por razones de índole política general.
Confiamos en que los esfuerzos que hicimos para superar el bloqueo de MEDA los siga haciendo con éxito la Presidencia irlandesa, a fin de permitir la entrada en vigor de dicho reglamento antes del 1 de enero de 1997. El encuentro que mantuve en Florencia con los demás miembros del Consejo Europeo, entre los que se hallaba el representante griego, sirvió para reiterar al primer ministro turco la importancia que la Unión atribuye a una constructiva relación con Ancara.
El final del período de Presidencia cierra una ardua y exaltante etapa de nuestra pertenencia a la Unión Europea. Soy perfectamente consciente de que el proceso de integración es una tarea que no admite pausas. Debemos continuar con renovada energía nuestro trabajo en el ámbito interno y en el de las Instituciones de la Unión para conseguir los objetivos que son la prioridad fundamental del programa de mi Gobierno: el saneamiento financiero para cumplir los parámetros de Maastricht, la vuelta de la lira en el SME, la plena integración de Italia en los mecanismos de Schengen.
La construcción de Europa como respuesta a los grandes retos del próximo siglo y como barrera contra el resurgir de los demonios del nacionalismos sigue siendo hoy por hoy, tras el final de la guerra fría, tan decisiva como lo fue para los padres fundadores después del final de la Segunda Guerra Mundial. El ideal europeo, que inspiró a todos los principales grupos políticos italianos y por el cual se batieron algunas de las más grandes figuras de nuestro país -De Gasperi, Einaudi, Spinelli- continuará siendo el elemento central de la actividad nacional e internacional de Italia.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente del Consejo Europeo. Tiene ahora la palabra el Sr. Santer, Presidente de la Comisión.

Santer
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Ministro de Asuntos Exteriores, señoras y señores diputados, agradezco que en el marco de este debate se me brinde la oportunidad de hacer una evaluación del Consejo Europeo de Florencia. Pero permítaseme en primer lugar dirigir una palabras de agradecimiento al Primer Ministro Sr. Prodi y a su equipo. Gracias a la diplomacia y la profesionalidad de la Presidencia italiana, pudimos evitar los escollos y llegar a buen puerto.
En conjunto, el de Florencia fue un buen Consejo Europeo. Nos permitió formular nuestra visión de los problemas fundamentales de la Unión Europea apartando un obstáculo importante: el de la crisis de las vacas locas, de que acabamos de hablar. Eso constituye un éxito innegable. Pero también respecto de otros puntos a los que yo había atribuido carácter prioritario en el discurso que pronuncié ante Sus Señorías antes de la cumbre de Florencia se lograron, señor Presidente, avances. El empleo fue el centro de ese Consejo Europeo que hizo suya nuestra propuesta de un pacto de confianza. Los trabajos de la Conferencia Intergubernamental recibieron un nuevo impulso. Y no debemos subestimar la importancia de la nueva confirmación del 1º de enero de 1999 para la introducción de la moneda única y el tan esperado desbloqueo de Europol.
Evidentemente, las vacas locas no estaban oficialmente en el orden del día del Consejo Europeo. Sin embargo, la solución de esa controversia es un resultado importante de Florencia. De nuevo pueden funcionar las instituciones normalmente y Sus Señorías conocen mi opinión sobre la política de no cooperación, mi preocupación ante su paralizante efecto en nuestro trabajo y la polarización que provoca en la opinión pública en detrimento de la cohesión europea. Así, pues, comprenderán hasta qué punto me siento aliviado de que esa política -o tal vez debería decir «no política»- haya quedado desechada.
Estoy particularmente satisfecho de que fueran las propuestas de la Comisión las que permitiesen llegar a un acuerdo. Lo esencial es que ahora tenemos un marco acordado para la erradicación de la enfermedad de las vacas locas. Sí, es lo esencial, pues la Comisión no ha cesado de insistir a ese respecto. Nada habría sido posible sin ese marco preliminar. Sin una lucha determinada contra la EEB, no puede haber un restablecimiento de la confianza de los consumidores. Y sin restablecimiento de dicha confianza no puede haber una recuperación de los mercados. Y sin una recuperación de los mercados no puede haber alivio para los productores que en todas las partes de la Unión -no nos cansaremos de repetirlo- se han visto duramente afectados por las consecuencias de la EEB.
Ahora ya está creado el marco. Hay que trabajar concretamente para ejecutar las diferentes acciones: sacrificio de reses, marcado, vigilancia, etc., que nos permitirán recuperar la normalidad de los intercambios en el sector de la carne de bovino. Poco a poco lo conseguiremos.
Pero he de recordar lo que dije a Sus Señorías en el período de sesiones anterior de este Parlamento: no avanzaremos hasta que tengamos certidumbres científicas y técnicas que hayan convencido a la Comisión y a los expertos de los Estados miembros en los comités competentes. Eso requerirá tiempo seguramente. Sin embargo, considero que en materia de salud los atajos están prohibidos.
Esa misma convicción es la que nos movió a instaurar un nuevo comité multidisciplinario de científicos eminentes. Completará los conocimientos especializados sobre la EEB, ya considerables, representados en los comités permanentes y científicos. Esa convicción es la que nos movió también a proponer un programa de investigación a fondo sobre todos los aspectos de la EEB y sus posibles efectos en el ser humano.
Todo eso cuesta dinero. La solidaridad con los productores cuesta incluso mucho dinero. Más de 1, 5 millones de ecus tan sólo en el año 1996. Pero debemos estar dispuestos a arrostrar el precio de la solidaridad: es la substancia misma de nuestra Unión.
El precio que no pagaremos es el de la irresponsabilidad. Ha habido inquietud en relación con una nota administrativa interna, que se remonta a 1990, inquietud comprensible, pues ese documento podría hacer creer que entonces la Comisión quería recurrir a la desinformación para que la EEB no trastocara los mercados. Los actos de la Comisión en aquel momento bastan para demostrar lo contrario. No obstante, deseo subrayar aquí ante Sus Señorías que la Comisión, respecto de la EEB, se guiará ante todo por una preocupación prioritaria, que es la de la protección de la salud. Dicha protección exige claridad, transparencia y responsabilidad. Cualquier otra actitud me resulta inconcebible: no la toleraré.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, por lo que se refiere al empleo, me alegro de la positiva reacción que provocó en los Jefes de Estado y de Gobierno mi propuesta de un pacto de confianza. Y deseo agradecer al Parlamento y en particular a usted, señor Presidente, todo el apoyo que dio a nuestra iniciativa en Florencia. Se reconoció la necesidad de dar un nuevo impulso a la estrategia de creación de puestos de trabajo. Se reconoció que había que avanzar por los diferentes ejes esbozados en la reciente comunicación de la Comisión, a saber, movilizar a todos los agentes para que formulen compromisos concretos en su nivel de responsabilidad, crear un marco macroeconómico favorable al empleo, explotar al máximo el potencial del Mercado Interior, acelerar las reformas del mercado de trabajo, utilizar mejor las políticas de la Unión, en particular las políticas estructurales, en pro del crecimiento y del empleo.
Con la confirmación política de ese marco y colocando el empleo en el centro de la labor, el Consejo Europeo dio señales positivas. Eso es esencial para restablecer la confianza, para infundir en todos los niveles la voluntad de luchar contra el desempleo. La conferencia tripartita, que reunió a los interlocutores sociales y a los gobiernos en Roma, a mediados de junio, hizo lo mismo.
No se debe subestimar el valor de dichas señales. Son de la mayor importancia para la movilización de las responsabilidades. Tomo como prueba de ello la declaración de los interlocutores sociales europeos de iniciar una negociación sobre la duración de la jornada laboral y la seguridad de los trabajadores. Se trata de una prueba de adopción de la responsabilidad en el espíritu del pacto de confianza, como yo deseo. Me congratulo de ello, al tiempo que recuerdo la determinante contribución que los interlocutores sociales han hecho ya a la legislación europea sobre la licencia parental.
Cada cual con su papel y con su responsabilidad. Eso es válido también en el nivel de las autoridades públicas y de las instituciones de la Unión. Por eso la Comisión insistirá en la realización de las múltiples acciones que figuran en el pacto de confianza. Por ejemplo, para que los Estados miembros introduzcan por fin, y de forma acelerada, la legislación encaminada a consumar el Mercado Interior, para que el Consejo apruebe, por fin, el estatuto de la sociedad europea y el programa de acciones en pro de las pequeñas y medianas empresas y avance hacia el establecimiento del marco jurídico para las invenciones biotecnológicas.
Con esa misma intención proseguirá la Comisión su acción: por ejemplo, en pro de una mayor competitividad, mejorando nuestro acceso al mercado mundial, contribuyendo a las reformas de los sistemas de empleo y abriendo nuevas vías que conduzcan a un mayor acceso al empleo gracias a la educación y la formación.
Señor Presidente, el pacto de confianza comprende multitud de elementos. Es necesario e inevitable. La píldora que tan sólo hay que tragar, la receta mágica, para poner fin al desempleo, no existe. Insisto a este respecto, pues con demasiada frecuencia se identifica el pacto de confianza con uno solo de sus componentes, a saber, las redes transeuropeas. Basta con echar un vistazo a la lista de las acciones anejas a la última comunicación de la Comisión sobre el pacto para darse cuenta de la realidad.
Así, pues, rechazo la idea pregonada por algunos de que el pacto será un éxito o un fracaso en función de la aprobación o no de la financiación complementaria de las redes transeuropeas. El éxito del pacto dependerá en primer lugar de la realización de las múltiples acciones que acabo de indicar y de su sinergia.
No obstante, lamento que el Consejo Europeo no haya zanjado la cuestión de la financiación complementaria de las redes transeuropeas. Una decisión positiva habría dado una señal inequívoca de voluntad política después de un período de espera demasiado largo. Habría confirmado la voluntad de invertir en las infraestructuras del futuro. Así, habría sido un venero de confianza suplementaria. Habría permitido el desbloqueo de varios proyectos. Así, habría alentado a inversores públicos y privados y facilitado la intervención del Banco Europeo de Inversiones en algunos de los proyectos.
Lo he dicho y lo repito: comprendo las preocupaciones de los ministros de Hacienda. Fui durante mucho tiempo uno de ellos como para no comprenderlos en el momento en el que se les piden grandes esfuerzos para sanear las haciendas públicas. Ahora bien, las propuestas de financiación complementaria de las redes transeuropeas que la Comisión presentó -a petición expresa, por lo demás, del Consejo Europeo: insisto al respectorespetan la necesidad de rigor presupuestario: no hay cargas presupuestarias que excedan los acuerdos concertados; no hay desembolsos durante los años próximos, que son decisivos para la calificación y la participación en la moneda única. Y todo ello es válido también en el caso de la propuesta substitutoria que hice en Florencia.
Abrigo muchas esperanzas de que sobre esa base y con la determinación de la Presidencia irlandesa, que ha incluido este asunto entre sus prioridades, y con el apoyo del Parlamento Europeo -conozco la importancia que Sus Señorías conceden a la realización de las redes-, se pueda adoptar una decisión favorable antes de fin de año. Las ventajas de las redes para toda la Unión y para los Estados miembros individuales son innegables. Superan con mucho el valor de posibles reembolsos presupuestarios a largo plazo. Pero está también en juego el crédito de las decisiones anteriores del propio Consejo Europeo.
Señor Presidente, por lo que se refiere a la Conferencia Intergubernamental, tercer asunto prioritario, yo había expresado ante Sus Señorías la esperanza de que en Florencia los Estados miembros se dieran cuenta de que la labor debía pasar a una velocidad superior, de que se debía pasar a la verdadera negociación y se debía transformar esa toma de conciencia en un nuevo impulso a la labor.
Eso es lo que el Consejo Europeo hizo, cosa de la que me congratulo. Acojo con beneplácito su declaración en la que confirmaba la conclusión de la Conferencia Intergubernamental para mediados de 1997. Acojo con beneplácito la ambición de la Presidencia irlandesa de presentar, ya en el Consejo Europeo de Dublín -el próximo diciembre, por tanto- un marco general para el nuevo Tratado. Acojo también con beneplácito las líneas de fuerza esbozadas para dicho marco en las conclusiones de la Presidencia, en las que se plasman las verdaderas prioridades: proximidad de los ciudadanos, fortalecimiento y ampliación de la política exterior y de seguridad común, preparación de la Unión para la ampliación sin por ello dejar de garantizar su buen funcionamiento. Así, pues, vamos por buen camino. Pero no basta con dejar constancia de ello. Hay que pasar a la acción. Y no tenemos tiempo que perder.
Por su parte, la Comisión seguirá activa en la Conferencia Intergubernamental. Esta misma mañana, ha aprobado su informe sobre un asunto de interés primordial para Sus Señorías, a saber, la codecisión. Por resumir nuestra posición, hay que ampliar el ámbito de aplicación de la codecisión a todas las actividades legislativas. La participación del Parlamento Europeo en el poder legislativo, en codecisión con el Consejo, debería ser la norma. Ya no hay razón para limitar el papel del Parlamento en materia legislativa. En cuanto a la definición de la esfera legislativa, hay que determinarla a partir de determinados criterios. Éstos nos mueven a seleccionar, entre otros, el Mercado Interior, la política social, el medio ambiente, la política de transportes y algunos elementos fundamentales de la Política Agraria Común, por citar sólo algunos ejemplos.
Se trata de un asunto demasiado importante y complejo como para intentar tratarlo ahora en el marco de esta intervención. En otro momento tendremos ocasión de hacerlo, sobre la base del informe de la Comisión, que, naturalmente, se transmitirá íntegro a Sus Señorías. Sé que la Comisión y el Parlamento Europeo comparten en gran medida los objetivos en materia de procedimientos de decisión. Ya hemos consignado nuestro acuerdo por lo que se refiere a la necesidad de reducir a tres el número de los procedimientos: codecisión para las esferas legislativas, dictamen conforme para las esferas de tipo constitucional y los acuerdos internacionales, dictamen simple para las demás acciones.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, ésta es, pues, mi evaluación del Consejo Europeo de Florencia. Con la solución de una crisis grave, la intensificación de la lucha contra el desempleo, la dinamización de la Conferencia Intergubernamental, el desbloqueo de Europol y el mantenimiento del rumbo hacia la moneda única en su haber, Florencia merece sin duda alguna la calificación de notable. Felicito por ello a la Presidencia italiana.

Dini
Señor Presidente, Señorías, el Presidente del Consejo Europeo ha hecho hincapié en los resultados más importantes conseguidos en Florencia. Por mí parte, deseo llamar su atención sobre los principales logros del semestre partiendo de las intensas actividades llevadas a cabo en materia de relaciones exteriores.
En la antigua Yugoslavia intentamos afirmar el fuerte perfil de la Unión en la actuación de los acuerdos de paz, utilizando como base para su consolidación un amplio y concreto enfoque regional.
El constante y efectivo apoyo a la administración europea de Mostar nos permitió asimismo dar la justa visibilidad a la que sigue siendo la más articulada y compleja acción común de la Unión en tierras yugoslavas y de cuyo éxito o fracaso depende la credibilidad de Europa ante los ojos de las poblaciones locales. Respecto a estos dos frentes podemos reconocer que se consiguieron resultados.
La Conferencia de Roma de los días 17 y 18 de febrero permitió desbloquear la situación de crisis creada después de las manifestaciones en contra del Administrador europeo en Mostar, consolidando así la perspectiva de las elecciones que por fin se celebraron el 30 de junio con una significativa afluencia de votantes y dentro de un clima de tranquilidad que hace confiar en el futuro de esa ciudad clave para los equilibrios internos de la Federación Croatobosnia.
La revisión en la mitad del proceso de paz que tuvo lugar en Florencia los días 13 y 14 de junio, constituyó la ocasión para requerir a todas las partes el cumplimiento de los acuerdos firmados. La Conferencia de Florencia se caracterizó por el importantísimo consenso respecto al control de la reducción de los armamentos, que pocos días antes no fue posible alcanzar en Ginebra. A raíz de dicha reunión se confirmó la fecha del 14 de septiembre para las elecciones en toda Bosnia.
La Unión tenía el deber respecto a sus ciudadanos y respecto a la poblaciones implicadas, de recuperar los retrasos y las vacilaciones que dificultaron su acción al principio de la crisis en la antigua Yugoslavia. Éste fue el objetivo de nuestra acción y nos empleamos a fondo para conseguirlo. La Declaración aprobada por el Consejo Europeo de Florencia es prueba de ello.
La actividad en el marco del proceso de paz en Oriente Medio fue otro compromiso prioritario. Los principales acontecimientos ocurridos en esa región determinaron sus etapas. A cada uno de ellos la Unión intentó dar una respuesta.
Ante todo, se garantizaron la coordinación y el seguimiento de las elecciones palestinas, cuya etapa final se produjo a los pocos días de asumir nosotros la Presidencia.
La reunión informal de los ministros de Exteriores del pasado 20 de marzo en Palermo -celebrada en el momento culminante de las tensiones que siguieron a la ola de atentados terroristas en Israel- llevó a la definición de un enfoque equilibrado de la Unión, más ampliamente reafirmado por la Cumbre de Paz de Sharm el Sheikh y puesto de manifiesto también en la declaración del G-7 de Lyon, y las numerosas misiones de índole política de la troika en la región del Próximo Oriente.
Las elecciones en Israel constituyeron la ocasión para la Unión de reafirmar a través de la Declaración aprobada en Florencia, los principios clave del proceso de paz en Oriente Medio, facilitando al mundo árabe una clara visión de las posiciones europeas, en beneficio de la consolidación de los que se encuentran comprometidos en el proceso de paz.
También respecto a Rusia, la Unión se dotó de instrumentos para desplegar una estrategia clara en cuanto a los contenidos y visible en cuanto a los objetivos. El plan de acción, aprobado el pasado 13 de mayo, fue un mensaje de confianza en la capacidad de las autoridades rusas de llevar hacia delante el proceso iniciado, dotando al mismo tiempo a la Unión de los instrumentos para contribuir, junto con los del reglamento TACIS, también aprobado bajo la Presidencia italiana, a sentar las bases de una sólida estructura política y económica en dicho país. El Consejo Europeo de Florencia aprobó esta acción con una importante Declaración.
Otros sucesos marcaron los momentos más significativos de la definición de la política exterior de la Unión. Pienso en particular a la Cumbre Euroasiática de Bangkok y a los seguimientos previstos por ésta, que abren nuevas perspectivas de cooperación entre Europa y el área económica más dinámica del mundo, a fin de superar la mera competencia comercial.
La profundización del diálogo estructurado con los países candidatos a la adhesión -a los que se añadió Eslovenia, gracias a la firma del Acuerdo europeo de asociación, celebrada en vísperas del Consejo de Florenciay la efectiva puesta en marcha de los mecanismos previstos por la Conferencia Euromediterránea de Barcelona, representaron otros dos temas centrales de nuestra Presidencia. En el ámbito del diálogo con los terceros países quisimos desarrollar de forma equilibrada todos los aspectos de la asociación euromediterránea, comenzando por su dimensión política. El plan de acción que aprobamos y respecto al que el Consejo Europeo acaba de reconocer su importancia, está orientado al desarrollo gradual de iniciativas de diplomacia preventiva que deberán abrir el camino a una ulterior consolidación de una zona de estabilidad y de paz en el Mediterráneo. Las reuniones ministeriales referentes a la energía, la cooperación industrial, el espacio social euromediterráneo, la sociedad de la información, el diálogo de cultura y civilización y el turismo permitieron asimismo definir mejor los ámbitos de colaboración y de acción comunes. Mucho más amplio fue el panorama de iniciativas a nivel técnico y científico con la participación de universidades, organizaciones no gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil europea y mediterránea. La Presidencia quiso asimismo reafirmar el papel de la Unión en la búsqueda de soluciones a la crisis chipriota a través del nombramiento de su representante especial.
El reforzamiento de los vínculos transatlánticos avanzó, a pesar de algunas iniciativas normativas americanas en el sector comercial, gravemente contradictorias respecto al contexto de multilateralización y liberalización de los intercambios que intentamos promover conjuntamente a lo largo de estos años. El diálogo con Estados Unidos se reveló fundamental y las perspectivas de su ulterior profundización ocuparon un lugar destacado en la Cumbre celebrada el 12 de junio en Washington.
Las relaciones transatlánticas deberán incluir cuanto antes acuerdos formales con Canadá. Gracias al trabajo llevado a cabo hasta ahora, confiamos en que las próximas Presidencias puedan completar el correspondiente plan de acción y la declaración conjunta.
Las conclusiones del Consejo Europeo de Florencia se refieren específicamente a un aspecto que cuidamos muy especialmente: el desarrollo de la dimensión de seguridad y defensa en la acción política exterior común. Las recientes decisiones adoptadas en la reunión ministerial de la OTAN de Berlín respecto a la posible utilización por parte de la UEO de los medios de la Alianza para sus operaciones en favor del mantenimiento de la paz, convierten este ámbito en un objetivo a perseguir de forma prioritaria también en el marco de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, confirmando su complementariedad con el ineludible vínculo transatlántico en el marco de un proyecto coherente de estabilidad y de seguridad en Europa.
Las intensas actividades diplomáticas y de cooperación económica con los países de Latinoamérica ocuparon una parte considerable de las relaciones exteriores de la Unión durante el semestre, a lo largo del cual continuaron asimismo las acciones europeas de cooperación al desarrollo con África y la política de apoyo a la pacificación de algunas regiones de ese continente, en particular respecto a la región de los Grandes Lagos, para la que se nombró a un enviado especial de la Unión encargado de actuar en estrecho contacto con las Naciones Unidas y con la Organización para la Unidad Africana.
La coherencia de la acción exterior de la Unión sigue siendo limitada por previsiones normativas y fórmulas operativas que no están a la altura de nuestras inmensas responsabilidades para salvaguardar los intereses comunes. Por consiguiente, reitero el deseo de que en el marco de la Conferencia Intergubernamental puedan introducirse en el Tratado esas innovaciones que permitirán a la Política Exterior y de Seguridad Común adquirir una dimensión comparable a la que se definió a lo largo de los años en materia de relaciones económicas exteriores.
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia italiana centró su programa de prioridades políticas en la cuestión del acercamiento de los ciudadanos al proceso de integración, considerando que hoy las opiniones públicas formulan peticiones de seguridad y estabilidad a las que los Gobiernos y las Instituciones deben ofrecer una respuesta.
Considero que nuestro compromiso fue respetado y consiguió resultados concretos, aunque menos evidentes en los medios de información, y susceptibles de determinar importantes avances para el futuro de la Unión.
Entre los éxitos, considero que debe recordarse la Directiva sobre los permisos parentales, primera aplicación concreta del acuerdo de los Catorce sobre la política social. El papel propulsor de los interlocutores sociales a escala europea permitió alcanzar un consenso en esta delicada materia, que confirma la bondad y la eficacia de los procedimientos de codecisión. Es asimismo motivo de satisfacción la aprobación de la posición común relativa a la Directiva sobre la movilidad de los trabajadores, que se hallaba bloqueada desde hacía más de cuatro años.
Las redes transeuropeas y la valorización del mercado único representan los otros aspectos estratégicos de la acción de la Unión para el relanzamiento del crecimiento, de la competitividad y del empleo. La asignación de recursos financieros más consistentes para la realización de los grandes proyectos infraestructurales depende todavía de las exigencias de disciplina financiera que deben necesariamente imponerse a la Unión y a los Estados miembros. Ello no obstante, se sentaron las premisas para una financiación adicional de 1.000 millones de ecus para las grandes redes. En Florencia se acordó asimismo utilizar los márgenes de maniobra existentes en el marco de los Fondos estructurales para las políticas y acciones dirigidas a la creación de puestos de trabajo: se trata de aproximadamente 25.000 millones de ecus que se asignarán a dicho fin.
En el terreno normativo y de los proyectos en el semestre se registraron en el sector de las redes transeuropeas avances que superan los ya ambiciosos objetivos que nos habíamos propuesto. En efecto, el acuerdo sobre los procedimientos de conciliación para las redes transeuropeas en los sectores de los transportes y de la energía sientan las bases para la concreta implementación de los proyectos elegidos y para la utilización de los créditos existentes y de los que llegarán a ser disponibles en el futuro, abriendo unas perspectivas más favorables en lo referente a la participación de capitales privados para la ejecución de dichas obras. Los resultados obtenidos desmienten además las cada vez más reiteradas críticas contra la reconocida dificultad del procedimiento de codecisión y confirman, por el contrario, que una proficua colaboración legislativa entre el Consejo y el Parlamento Europeo puede fortalecer el carácter democrático de las decisiones de la Unión sin perjudicar a la inmediatez de las acciones que deben emprenderse.
Los procesos de liberalización dentro del mercado único se enmarcan en el esfuerzo de superar monopolios, exclusiones y deseconomías que perjudican a la competitividad europea y retrasan nuestra capacidad de medirnos a escala mundial sin, no obstante, renegar del principio de desarrollo del acceso universal a algunas categorías de servicios esenciales. También en este campo se lograron avances: los acuerdos alcanzados respecto a las Directiva sobre el mercado interior de la electricidad y sobre la interconexión permiten a los sectores europeos de la energía y de las telecomunicaciones actuar en un marco normativo más abierto y transparente.
El compromiso, varias veces reafirmado por nuestra Presidencia y plenamente compartido por la Comisión y por la mayoría de los Estados miembros, de unas más incisivas acciones de apoyo en favor de las pequeñas y medianas empresas se tradujo en los pasos hacia delante realizados para la adopción de un plan de acción plurianual que permitirá mejorar el contexto normativo, administrativo y financiero de las empresas y favorecer su acceso a la innovación y a la investigación. El Consejo Europeo otorgó mandato para definir y aprobar el programa de acción dentro de este año, estableciendo su dotación financiera.
La transformación del proyecto europeo de fundamentalmente económico a tendencialmente omnímodo requiere que se depare una atención especial a las políticas que afectan a los ciudadanos más directamente. Al respecto, las resoluciones adoptadas respetando plenamente el principio de subsidiariedad en materia medioambiental -pienso en particular en la Directiva sobre los biocidas y a los resultados relativos a las emisiones de CO2 de los vehículos particulares- en materia sanitaria, en lo referente al programa de acción para la vigilancia de la salud y de protección de los consumidores, en cuyo marco se sentaron las bases para la adopción de la Directiva sobre la indicación de los precios de los productos, nos parece que revisten la misma importancia que las aprobadas respecto a las áreas de actividad específicamente económica. Sin embargo, es en el sector cultural que estimo que se llevaron a cabo los avances más significativos a través de la adopción de programas específicos en materia de apoyo a las actividades artísticas, de promoción del libro y de la lectura, de protección y desarrollo del patrimonio cultural. La adopción de la posición común relativa a la Directiva «Televisión sin fronteras», que abarca aspectos muy delicados desde el punto de vista cultural e industrial, permitirá al Consejo proseguir el debate con el Parlamento Europeo en el ámbito del procedimiento de codecisión, respetando las legítimas sensibilidades y expectativas que ustedes manifestaron en esta materia.
Confío en que la Presidencia italiana será recordada sobre todo por la aprobación de estos actos fundamentales para el futuro de la Unión y en torno a los que concentramos nuestras energías, aún sabiendo que no se trataba de temas de inmediata y gratificadora resonancia en los medios de comunicación. Los ministros y los funcionarios que participaron en los mismos probablemente no serán recordados como grandes artífices del proceso de integración, sin embargo, se les debe reconocer el mérito de haber contribuido al avance de la Europa de las fuerzas profundas y al perfeccionamiento de un proyecto que debe ser el fruto de una paciente tarea de mediación cotidiana.
Señor Presidente, Señorías, las intervenciones y las audiciones que los miembros del Gobierno italiano llevaron a cabo en este Parlamento, sirvieron para indicar a la Presidencia el camino a seguir. Por ello, deseo darles las gracias a título personal y en nombre de todos aquellos que participaron en la difícil, aunque cautivadora, tarea común representada por la Presidencia del Consejo de la Unión.

Green
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al Primer Ministro Prodi, al Presidente Santer y al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Dini, por sus respectivas declaraciones. He escuchado con especial atención las palabras del Sr. Prodi y del Sr. Santer sobre los resultados del Consejo de Florencia. Debo reconocer que la evaluación que yo he hecho es algo diferente de la que han hecho ellos. Me sorprendió el tono optimista, sobre todo en lo relativo al empleo.
La Cumbre de Madrid de hace seis meses ha pasado a conocerse como la cumbre de la moneda única. Florencia fue anunciada como el Consejo del empleo. Lo cierto es que la EEB y la política de no cooperación en Europa instigada por el Gobierno británico se cernían como una nube sobre la Cumbre de Florencia. De hecho, dicha nube contenía el veto del Gobierno británico a más de 100 proyectos de ley de la Unión Europea.
Por lo tanto, los signos e indicios en vísperas del Consejo de Florencia no presagiaban nada bueno. Sospecho, por consiguiente, que la mayor parte de la población de la Unión Europea no se sorprendió de que no surgiera nada del Consejo en lo relativo al empleo, habida cuenta del caos que existía en la Unión y en su órgano responsable de tomar decisiones en esos momentos. Puede que nuestras expectativas como políticos que nos ocupamos de este asunto fueran ingenuas y poco realistas. En realidad, esperábamos que surgiera algo en materia de empleo de la Cumbre de Florencia.
Se ha hablado de la resolución de la política de no cooperación en Europa y de la resolución de la crisis de la EEB. La Cumbre de Florencia no resolvió la crisis de la EEB. Lo que ha resuelto ha sido la crisis institucional y política creada por el Gobierno británico. Pero no ha resuelto la crisis de la EEB. Naturalmente acogemos con satisfacción el acuerdo marco para que se estudie la crisis de la EEB, pero deseo recordar al Consejo la firme determinación de esta Asamblea y de mi Grupo de que se emprendan auténticas medidas para proteger la salud y la seguridad de los consumidores europeos como tema principal de la crisis de la EEB. Eso no ha desaparecido y no se ha resuelto.
(Aplausos) Sobre el empleo hemos oído palabras piadosas, palabras piadosas y palabras piadosas. A lo largo de dos años de negociaciones en el Consejo hemos visto muy pocas medidas reales en materia de empleo. Esas palabras sólo resultarán magníficas si van seguidas de acción. En su introducción, el Sr. Prodi comentaba la firme determinación del Consejo de Florencia de alcanzar los objetivos de la UEM. Qué pena que no hayamos visto esa misma determinación en lo relativo al empleo. En materia de empleo ha habido una total falta de acción. Nada de recursos, nada de mejorar la coordinación, nada de introducir ajustes en las líneas generales de la política económica y en la combinación de políticas que el Parlamento solicitó al Consejo hace apenas unas semanas.
Tomemos un ejemplo: las redes transeuropeas. Había grandes expectativas de que, por fin, después de todo este tiempo, en la Cumbre de Florencia se aprobara la financiación de las redes transeuropeas. Ahora sabemos que no ha sido así. No sólo no había fondos para las redes transeuropeas, sino que, permítame recordar a todos los diputados a este Parlamento y al Consejo, a tan sólo cuatro días de la celebración del Consejo de Florencia y al cabo de meses de arduas negociaciones entre el Consejo y el Parlamento y tras reuniones que no sólo se prolongaban durante todo el día, sino también durante toda la noche, se había alcanzado un acuerdo de conciliación sobre las redes transeuropeas. En Florencia, cuatro días después del acuerdo, el Consejo, unilateralmente, decidió modificar la conciliación sobre las redes transeuropeas. Quiero decir ahora al Consejo que si piensa emprender acciones unilaterales como ésta, espero que acuda al Parlamento. Espero que el Sr. Prodi pueda decirnos cómo piensa el Consejo introducir dicha modificación en el acuerdo alcanzado cuatro días antes con este Parlamento, de manera que podamos formar parte del acuerdo sobre las redes transeuropeas, como nos corresponde.
(Aplausos) No debemos tener la menor duda de que si esta Asamblea hubiera modificado unilateralmente dicho acuerdo de conciliación, el Consejo se habría puesto furioso con nosotros, y nosotros tenemos motivo para estarlo con él. Si doy la impresión de estar enfadada es porque estoy enfadada. La población de la Unión Europea nos culpa a todos por la falta de medidas en materia de empleo. Los ciudadanos no hacen distinción entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Culpan a la Unión Europea, y mi Grupo no desea verse relacionado con este fracaso en materia de empleo. Es el tema que más preocupa a nuestra sociedad y queremos que nuestros ciudadanos vean que, como hemos hecho en este Parlamento, nos preocupamos por ellos y que nos preocupa el problema del empleo. Debemos poner ahora nuestra mirada en Dublín. Lo haremos, pero, por favor, no sobrevaloremos las decisiones de Florencia. Para la mayoría de nuestros ciudadanos, y para nosotros, ha sido una gran decepción.
(Aplausos)
Castagnetti
Señor Presidente, en estos cuarenta años, el camino de Europa no ha sido siempre fácil, sino que a menudo ha sido accidentado, sin embargo, siempre ha seguido adelante. En el semestre que acaba de finalizar pesó el clima de víspera que las Instituciones europeas están soportando. Estamos en vísperas de un nuevo Tratado, en vísperas de la ampliación y en vísperas de la reestructuración de los sistemas de bienestar en todos los Estados de la Unión. Me parece -y mi tono es distinto que el del Sr. Greenque a la Presidencia italiana le corresponde el mérito de haber gestionado este difícil período con una clara fe europeísta, pues, dirigió con realismo esta etapa evitando retrocesos, mejor dicho, dando impulsos decisivos para abrir el camino. A la Presidencia italiana le corresponde el mérito de haber solucionado la crisis con Gran Bretaña originada por la EEB, gracias también a la decisiva contribución de la Comisión y del Presidente Santer. No cabe duda de que una función de la política, Sr. Green, es hacer evaluaciones y emitir juicios, pero sobre todo solucionar los problemas y resolver los conflictos. Esto se hizo y hay que tenerlo en cuenta.
En estas difíciles circunstancias, consideramos que a la Presidencia italiana le corresponde el mérito de haber proyectado el horizonte de Europa hacia el futuro. La Conferencia Intergubernamental no sólo se inauguró, sino que se trazó su programa aprovechando la importante contribución del Grupo de reflexión, a la que se han referido los Presidentes Prodi y Dini; se esbozó el trabajo de reforma de los procedimientos de toma de decisiones y de actuación de la Unión Europea; se esbozó la etapa de ampliación y, por lo que se refiere a Eslovenia, se ha recordado que, por fin, se emprendió el camino hacia la asociación de este país.
No se podía pretender que, tres meses después de su inauguración, fuera posible elaborar un proyecto de nuevo Tratado. Éste es el cometido de la Presidencia irlandesa. Sin embargo, con este espíritu de mirar hacia el futuro, reconozco también el éxito del Consejo Informal de los ministros de Economía y Finanzas celebrado en Verona, donde se reafirmó el objetivo de la Unión Monetaria, a pesar de que, por fin, se definió de forma satisfactoria la relación entre los «países in» y los «países pre-in». Con el mismo espíritu de mirar hacia el futuro, valoro la Conferencia de Bangkok, ya que por fin se planteó por vez primera la relación entre los Estados de Europa y los países de la región del Pacífico y se esbozaron las posibilidades de una colaboración que en el futuro -debemos preverlo- será cada vez más difícil y dura, porque más que de una colaboración se trata de competencia. Finalmente, se encaró la exigencia de mantener un diálogo y definir las reglas de esta competencia.
Para finalizar, voy a abordar la última cuestión: el empleo. Se trata de una cuestión muy dolorosa y a la vez prioritaria para el Grupo de los Populares. A la Presidencia italiana -me parece que, de hecho, en los últimos semestres sucedió por vez primera- le corresponde el mérito de haber señalado con claridad la prioridad de este objetivo. También nosotros nos sentimos insatisfechos por las conclusiones del Consejo Europeo de Florencia, también nosotros estamos preocupados por el brote de algunos sentimientos que podríamos llamar de «euroegoísmo». Sabemos que se trata de un problema que debe abordarse ante todo a escala nacional, aunque, señores Presidentes del Consejo y de la Comisión, estamos convencidos de que queda mucho espacio y mucho trabajo por hacer a escala europea: las inversiones en las redes transeuropeas no sólo representan una ocasión para que aumenten los puestos de trabajo, sino la ocasión para modernizar el sistema infraestructural de Europa; el apoyo a las pequeñas y medianas empresas no sólo marca el modelo de empresa que puede crear empleo, sino que propone un modelo de empresa moderna.
Consideramos que deben armonizarse asimismo las políticas fiscales a escala europea, así como las políticas de protección social y las políticas de empleo, porque así se fomenta la creación de empleo y se fomenta también la transformación de los sistemas de bienestar. De cualquier modo, a la Presidencia italiana -es preciso reconocerlo- le corresponde el mérito de haber planteado el problema e institucionalizado, por vez primera, la cuestión del trabajo y del empleo en las Instituciones europeas, haber propuesto e impuesto a los Quince...
(El Presidente interrumpe al orador)

Ligabue
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia italiana tuvo un difícil cometido: poner en marcha las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental en un momento muy delicado para la construcción de la Europa unida, así como hacer un punto y decidir las cuestiones más controvertidas en las que se habían encallado los normales Consejos de Ministros y atender al mismo tiempo el calendario interno.
Señor Presidente, creemos que los hechos y las orientaciones expresados en su intervención configuran un marco muy interesante por la contribución que la Presidencia italiana ofreció para superar los problemas que obstaculizan el proceso de integración. A pesar de la especial y delicada etapa política que nuestro país atravesó en este último semestre, se pudo continuar con dignidad el trabajo emprendido e, incluso, se registraron significativos progresos en algunos. Las acciones y las decisiones que la Unión adoptó en este período con respecto a las cuestiones de la antigua Yugoslavia, del proceso de paz en Oriente Medio, de las relaciones euroasiáticas y, sobre todo, el acuerdo político alcanzado respecto al Convenio Europol, deben ser, sin duda, recordados como piedras miliares de este compromiso común que Italia representó adecuadamente.
Sin embargo, señor Presidente, sería una irresponsabilidad silenciar el fracaso, llamémosle así, del Consejo Europeo de Florencia.
Por vez primera, asistimos a un Consejo Europeo afectado por el «síndrome del aplazamiento». Por desgracia, unos sucesos imprevisibles como el de las «vacas locas», fomentaron en la Unión profundos sentimientos de malestar y distrajeron hacia una importante, aunque secundaria cuestión una parte de las atenciones y de las energías de las Instituciones Europeas. El reglamento MEDA, primera piedra de una política de asociación más eficaz en la cuenca del Mediterráneo, no se adoptó bloqueando 3.500 millones de ecus; se aplazó la financiación de los catorce proyectos estratégicos relativos al sector de las redes de transporte; se aplazó de nuevo el «proyecto Santer», dirigido a fomentar la creación de empleo a través de la financiación de las grandes redes europeas.
¿Qué ha pasado respecto a los nueve proyectos de investigación científica y tecnológica? ¿Qué ha pasado respecto a las intervenciones en favor de las pequeñas y medianas empresas, de la liberalización del mercado interior y de las telecomunicaciones?
Ninguna de estas propuestas, debidas en parte a las iniciativas del Ejecutivo y apoyadas por la Presidencia en ejercicio, vio la luz del sol. Todo fue aplazado hasta el Consejo Europeo Extraordinario de octubre. Es necesario detenerse en estos temas para evidenciar el aspecto que destacaron todos los comentaristas, es decir, la persistente fragilidad de los valores comunes que a menudo no llegan a coincidir con los intereses nacionales. Por otra parte, en el ámbito interno, los ciudadanos solicitan el crecimiento de la economía, una política monetaria, la libre circulación, una respuesta clara respecto a las grandes cuestiones del empleo, de la inmigración, de la seguridad del medio ambiente y, por último, de la lucha contra los males del siglo.
Éstas son las metas prioritarias, aunque también es necesario hacer una reflexión sobre el contexto institucional de Europa. La respuesta deberá, como es obvio, tener en cuenta los números y la viabilidad de las reformas propuestas, aunque deberán tenerse muy en cuenta los principios fundamentales del Estado de derecho: el respeto de la persona, el equilibrio entre los poderes, la eficacia de los procedimientos, la garantía del control de las actividades emprendidas y la alternancia política.
La estructura institucional propiamente dicha, el papel del Parlamento Europeo y del Consejo en los procedimientos normativos, la reorganización de la Conferencia de Presidentes de Comisión, el papel de las Instituciones de nueva creación- siendo la más importante el Comité de las Regiones- son en su conjunto soluciones técnicas, cuyo impacto no deberá infravalorarse, aunque van a ser soluciones instrumentales para el objetivo que nos une: la integración europea y la futura ampliación. Ese destino, señor Presidente, nos une a todos, porque los desafíos externos y los caminos obligados nos imponen desempeñar un papel de guía en la escena internacional, en la Política Exterior y de Seguridad, en la economía y en la imaginación de los pueblos de nuestro continente. En definitiva, se pide una Europa capaz de asumir sus responsabilidades de identidad nacional, sin que obligatoriamente deba transformarse en un super Estado.
Es muy amargo constatar que la Europa comunitaria, atenazada por grandes problemas sociales, no consigue salir del mare mágnum de documentos que siguen pendientes y aumentan la decepción de los ciudadanos. Estos ven peligrosamente amenazado el delicado equilibrio del Estado social y siguen buscando en la dimensión continental esas soluciones que sus Estados no saben ofrecer. La Presidencia italiana no puede por sí sola hacerse responsable de todo esto. El actual malestar invade históricamente a todos los países europeos, a todos los ciudadanos, a todos los grupos políticos, sin embargo, no cabe duda de que ya no queda tiempo para el optimismo, ni tampoco para las disputas inútiles. Debemos salir del estancamiento en el que nos encontramos si queremos salvar, además de la realización de nuestras economías y de nuestras sociedades, los beneficios de las libertades democráticas.
Por último, señor Presidente, no creemos sólo en la efectividad de las intervenciones financieras dirigidas a generar empleo. Éste puede fomentarse -usted lo sabe perfectamente- a través de la intervención pública, pero quien lo crea es la iniciativa privada, sobre todo de las pequeñas y medianas empresas que se desarrollan en un terreno rico de fermentos económicos y sociales.
Lamentamos que nuestro país no haya marcado una prestigiosa etapa y que acabara sometiéndose a la mortificación del aplazamiento. Italia, no hay que olvidarlo, fue uno de los promotores de esta aventura europea y tiene deberes y méritos innegables. La etapa de transición en la que se encuentra no nos puede llevar a la degradación. Estamos seguros de que nuestro país es capaz de responder a las llamadas de sus socios y es capaz de desempeñar cuanto antes un papel destacado.
Hago votos, señor Presidente, para que insista, a través de la continuidad de la troika, en las convergencias prioritarias, acompañando con decisión a Italia hacia las grandes citas de Europa en el umbral del tercer milenio.
(Aplausos)
Spaak
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Ministro de Asuntos Exteriores, señor Presidente de la Comisión, una vez que cada uno de los Estados miembros ha recordado su posición y se ha resuelto el aspecto político de la crisis de las vacas locas, es hora de que la CIG dedique ahora su labor a su razón de ser, es decir, la de adaptar las instituciones europeas a los imperativos del presente y a los de un futuro muy próximo.
¿No sería una prioridad la de celebrar entre los quince Gobiernos de la Unión un debate de fondo acerca de los objetivos que se deben fijar sobre lo que debe ser la construcción europea en el tercer milenio? ¿Qué clase de sociedad queremos? ¿Y en qué grandes principios debe basarse? Y, una vez determinado eso de nuevo, ¿cuál es la organización institucional indispensable para la ejecución de esos proyectos?
Esa operación debe correr a cargo de los quince Estados miembros. La crisis de la que estamos saliendo ha arrojado una luz cruda sobre la divergencia de las concepciones en el presente. La ampliación prevista la vuelve ineludible. Los países que aspiran a unírsenos deben saber, antes del inicio de las negociaciones, a qué tipo de programa político van a adherirse, cuáles son sus ventajas y cuáles sus limitaciones. El desapego de los ciudadanos respecto de la construcción europea es preocupante. Un reciente sondeo en Bélgica, uno de los países fundadores de Europa, como el suyo, señor Primer Ministro, es revelador de ese estado de ánimo. Hay que denunciar la responsabilidad de los gobiernos nacionales, que con demasiada frecuencia trasladan a la Unión su propia falta de valor y de voluntad política para resolver los problemas en el nivel que les corresponde. El aplazamiento de la financiación de las redes transeuropeas -ya hemos hablado todos al respecto hasta ahora- y la creación de puestos de trabajo que debe resultar de ellas constituye un triste ejemplo de dicha responsabilidad. Y es un fracaso de la reunión de Florencia.
No basta con tomar nota -como hicieron los Jefes de Gobierno en Florencia- de la fórmula revisada que presentó el Presidente Santer. ¿Hay un vislumbre de esperanza, cuando la Comisión observa que una mayoría de los Estados miembros están dispuestos a aceptarla en líneas generales? En cualquier caso -y ésta es la impresión unánime del Parlamento-, es urgente pasar por fin a las decisiones operacionales. No es demagógico recordar que los 17, 5 millones de desempleados merecen algo mejor que declaraciones de intenciones. En la guerra de la antigua Yugoslavia, la incapacidad por parte de Europa para desempeñar un papel marcó de forma duradera a los ciudadanos.
El Parlamento Europeo, en su resolución común, a raíz de la cumbre de Florencia, insiste en la responsabilidad de los europeos por lo que se refiere a toda una serie de problemas en Europa y fuera de Europa. Manifiesta su voluntad de que se establezcan las instituciones y los procedimientos que ofrezcan los instrumentos indispensables para poner en pie una auténtica política exterior. Formulo votos por que la Presidencia irlandesa, alentada por la experiencia de la Presidencia italiana, y con la colaboración de la Comisión, abra la vía, después de un período de crisis, de una reactivación europea que está tardando demasiado.

Pettinari
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor ministro de Exteriores, al final de la Presidencia italiana, creo que es justo emitir un juicio sereno y articulado sobre estos meses de trabajo. Mi juicio global es positivo, habida cuenta de que estos meses se han caracterizado por numerosas iniciativas útiles para la Unión Europea, muchas de las cuales fueron recordadas por el ministro Dini. Deseo precisar que mi opinión -positiva, repito- no es debida a la pertenencia a un Grupo, el de la Izquierda Unitaria, que en Italia forma parte del Gobierno presidido por el Sr. Prodi. Pienso que, objetivamente, la Presidencia italiana, con los dos Gobiernos que se sucedieron, ha actuado bien, porque lo ha hecho en condiciones complejas y en una etapa especialmente delicada de la vida de la Unión Europea con crisis muy graves, como la que se originó con el Gobierno británico.
Sin embargo, y por transparencia, considero que en el momento en que Italia está en vísperas de dejar de ejercer la Presidencia, las palabras deben ser claras respecto a las dificultades encontradas, tal vez más claras que las que pude escuchar. Hace falta ser claros respecto a lo que fue la Cumbre de Florencia: bien, muy bien, por como se consiguió superar, al menos por el momento, la crisis con el Gobierno británico; bien por la reducción de los armamentos, pero mal, muy mal por lo que se refiere al tema que más que todos los demás afecta a cada uno de los Estados miembros, o sea el desempleo. Usted, señor Presidente Prodi, sabe que en lo referente al empleo, la de Florencia no fue una buena Cumbre, y lo sabe también usted, señor Presidente Santer, que vio rechazadas sus propuestas de Pacto de Confianza. En el ámbito del empleo, la honestidad impone decir que la Cumbre fue un fracaso. ¿Por qué? A mi entender, porque, en cambio de dirigir los esfuerzos de todos - políticos y financieros- a luchar contra esta grave plaga del paro, se continuó a razonar, siempre y sólo, en torno a cómo cada país podía cumplir los criterios, los plazos y las convergencias de Maastricht, incluso pagando un altísimo precio a nivel social.
Señor Presidente, todos saben que algunos Estados no conseguirán cumplir dichos parámetros, otros -entre los que se halla Italia- podrán hacerlo sólo menoscabando más aún, si cabe, la protección social. Deseo pedir que esto no se lleve a cabo y, de cualquier modo, encuentro equivocado que algunos Comisarios europeos aborden la cuestión económica de nuestro país, Italia, como si los Estados miembros, más que por familias, mujeres y hombres, estuvieran formados por ordenadores y máquinas. Basta con recortar sueldos y pensiones y he aquí que se alcanza ese 3 % de déficit público, exigido por los Tratados. Pero ¿qué clase de Europa resultaría de esto? Una Europa donde sólo podrían seguir los Estados fuertes y los más débiles saldrían debilitados. Entonces ¿por qué no añadimos otro criterio para la moneda única, una tasa de paro mínima, más allá de la que no entraría en vigor la Unión Monetaria? La Comisión debe trabajar en torno a esto. Y el Comisario Sr. Monti, que demostró saber mucho de números, debe tener en cuenta también el número de parados, pues haría falta recortarlos también.
La rigidez de Maastricht, tal como fue decidida, puede volverse a estudiar en la Conferencia Intergubernamental. Por esta razón, mi Grupo -el Grupo de la Izquierda Unitaria- pide que los plazos y la adopción de la moneda única dependan del empleo y, en consecuencia, se revisen para permitir que la idea de la Europa unida se haga realidad. Unida política y económicamente, con todos sus Estados miembros.
Creo que si la Presidencia italiana dejará este mensaje de disponibilidad y de flexibilidad, habrá hecho realmente un buen trabajo y marcado unas metas ambiciosas y positivas para el futuro de la Conferencia Intergubernamental.

Roth
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, se pretendía que Florencia fuese la cumbre del empleo, que impulsase el desarrollo global europeo y la democratización. Pero sus resultados se caracterizan por la ausencia de soluciones en las cuestiones centrales del empleo, la protección de la salud y del desarrollo democrático de la Unión. Lamentablemente, estoy convencida de que la comedia de chantajes, chalaneos y concesiones en torno al veto del Gobierno británico no puede ser la base para lograr una mayor aceptación y confianza de las ciudadanas y ciudadanos en la integración europea. Por el contrario, el escepticismo y la desconfianza van a crecer tras esta cumbre, por buenas razones, pues la transparencia y la publicidad parecen seguir siendo palabras extrañas y el llamado compromiso sobre la EEB no garantiza de ningún modo la seguridad y salud de los ciudadanos. Esta tendría que haber sido la única máxima de actuación.
Se debería haber acordado un amplio programa de la UE para la lucha y control de la epidemia. El levantamiento parcial del embargo se ha realizado sin ninguna base. Pero ante todo, debería haberse acordado el abandono radical de una política agraria errónea, industrializada sin ningún tipo de consideraciones. La respuesta adecuada debería haber sido un abandono inmediato de la irresponsabilidad coordinada entre la industria y la política que empuja a las personas y animales hacia la locura. Pues la enfermedad de las vacas locas es resultado y expresión de una evolución y de una soberbia humana que patenta seres vivos y niega la inviolabilidad del individuo. El que no se hayan prohibido básicamente las exportaciones de carne de vacuno a países del Tercer Mundo, es prueba de la ambigüedad de una política cínica, que valora más los beneficios que la salud humana.
La única decisión que realmente se adoptó -la relativa a la Europol- supone de la forma como se ha hecho una derrota para los derechos cívicos y la seguridad jurídica en la Unión Europea. No existe ninguna garantía de control democrático, ninguna competencia vinculante del Tribunal Europeo de Justicia para todos los países miembros y ninguna protección garantizada de los datos.
En la lucha contra el desempleo en masa se siguen pronunciando las antiguas declaraciones de cara a la galería. Del pacto de confianza propuesto tendría que haber derivado un auténtico pacto para el empleo y el medio ambiente. En vez de ello, 15 jefes de Gobierno han repetido su credo neoliberal de que la lucha contra la inflación y el aferrarse estrictamente a los criterios de Maastricht en tiempos de recesión va a contribuir a la solución de los problemas de empleo. Credo quia absurdum . Cada vez estoy más convencida de que los Jefes de Gobierno juegan con fuego en su política europea y que lentamente pero con seguridad ellos se están convirtiendo en una auténtica amenaza para Europa.
Este debate es un ejemplo de un mundo totalmente trastocado. Los éxitos jaleados por los Sres. Prodi, Santer y Dini no son otra cosa que retórica o fatas morganas.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente del Gobierno, Señorías, antes que nada deseo sinceramente reconocer al Presidente Sr. Prodi el hecho de imprimir una fuerte huella europea en su Gobierno y de intentar cerrar de la mejor manera posible el difícil semestre de Presidencia italiana.
La Presidencia italiana tuvo el indudable mérito de privilegiar el diálogo continuado con el Parlamento Europeo y de haber guardado el máximo respeto, quizás con una única reciente excepción, a la independencia y al papel específico de cada Institución de la Unión y de sus miembros.
Dicho esto, también el Grupo de Coalición Radical Europea coincide con la mayoría de los colegas que han intervenido hasta ahora respecto al balance insatisfactorio de la Cumbre de Florencia y, más en general, al hecho de que la Presidencia italiana incumplió algunos compromisos importantes. Es evidente que en Florencia el Consejo Europeo resolvió el problema político -y no el sanitario y económico- de la crisis de las «vacas locas», pero ¿a qué precio?
Usted, señor Presidente Prodi, se refirió al programa de actividad de la Presidencia y el Presidente Dini hizo un amplio repaso de algunas de sus prioridades. He tenido la paciencia -como dijo usted- de leer y volver a leer ese programa y esas prioridades. Dicho programa consideraba prioritaria la cuestión del desempleo. Ahora, me parece, que todos coinciden en el hecho de que en Florencia se bloqueó el Pacto de Confianza del Presidente Santer y, por consiguiente, la idea de movilizar nuevos recursos y energías europeas en favor de dicha cuestión. Encargar a la Comisión que profundizara la materia, sabemos muy bien lo que significa en política.
Respecto a los fondos adicionales en que la Presidencia y todos nosotros confiábamos, en particular para las grandes redes transeuropeas, el Cuarto programa marco de investigación y las pequeñas y medianas empresas, no se consiguió nada, sino un mero ejercicio contable. En cuanto a la Conferencia Intergubernamental, piedra de toque de la Presidencia, no se ha avanzado mucho y es lo mínimo que puede decirse, aunque el deseo de la Presidencia fue dar un fuerte impulso a algunos sectores clave. Por lo que se refiere al mercado interno quedaron bloqueados muchos expedientes, desde la libre circulación de las personas hasta el estatuto de la sociedad europea, así como el sistema fiscal y el sector bancario y de seguros. En cuanto a las demás políticas internas, algunos avances importantes han ido acompañados por fracasos, igualmente importantes, tanto en materia social como en materia de telecomunicaciones. En el sector agrícola no se definieron los precios agrícolas para la próxima campaña y, sobre todo, no se registraron avances en los sectores del vino, del aceite, de las frutas y hortalizas. Por lo que se refiere al tercer pilar, aunque debe reconocerse que la Presidencia italiana llevó a buen fin la cuestión de Europol y el convenio de extradición, las demás prioridades de la Presidencia como son las fronteras exteriores, la lucha contra el terrorismo, el Observatorio sobre el racismo, no registraron avances significativos. Por último, es a raíz de la política exterior y de las relaciones exteriores de la Unión que tal vez se produce una de las mayores decepciones, con la falta de progresos en el programa MEDA.
¿Realmente, no podía haberse hecho algo más para superar el actual bloqueo y no podían celebrarse esos acuerdos bilaterales necesarios y fundamentales para el desarrollo del diálogo euromediterráneo?
No cabe duda de que ejercer la Presidencia de la Unión y llevar a buen fin las Cumbres europeas no es tarea fácil y, sobre todo, no debió resultar fácil en el semestre que acaba de finalizar. Sin embargo, señor Presidente Prodi, señor Presidente Dini, no me parece ni justo ni útil describir de manera positiva -tal como se hizo- la Cumbre de Florencia y un semestre en su mayor parte de estancamiento y en el cual no se consiguieron muchos objetivos.

Van der Waal
Señor Presidente, un periódico neerlandés colocó el siguiente titular encima de una reflexión sobre la Cumbre de Florencia: Ni crisis, ni euforia. A mi juicio, ello tipifica adecuadamente la reunión del Consejo Europeo. Se ha logrado conjurar la crisis que amenazaba como consecuencia de la enfermedad de las vacas locas. Sin embargo, no se han cumplido las grandes expectativas en relación con el denominado «pacto de confianza» del Presidente de la Comisión, Sr. Santer.
Sólo el tiempo dirá si la problemática de la EEB ha sido borrada definitivamente del orden del día político. Parece que, por de pronto, se ha logrado una solución objetiva con el acuerdo sobre un plan gradual, basado en criterios científicos. Pero sigue planteándose la pregunta de si al ejecutar este plan sobre la base de enunciados científicos o veterinarios es posible mantener totalmente al margen las consideraciones de carácter político o las diferencias de interpretación. A fin de cuentas se trata de un período de años. En cualquier caso, no hay crisis.
Pero tampoco euforia. En este sentido cabe pensar en el plan de empleo. En la preparación de la Cumbre, parecía que esta cuestión iba a ser el plato fuerte, pero aunque los jefes de gobierno fueron indulgentes con respecto a las propuestas, no tomaron ninguna decisión sobre el millardo de ecus que se pedía para crear las Redes Transeuropeas. Comprendemos la postura de los jefes de gobierno de averiguar si estos proyectos no pueden financiarse de otra forma que con el excedente del presupuesto agrícola. Pero, ¿hemos de sacar la conclusión de que el Consejo Europeo estima que el efecto de las redes en el empleo es mucho menor que lo que piensa la Comisión?
A finales de 1992, en la Cumbre de Edimburgo se lanzaron las redes como refuerzo del mercado interior y como impulso para el empleo. Pero la lentitud en la realización de estos planes y el difícil proceso de mediación entre el Consejo y el Parlamento no dan la impresión de que estos proyectos estén estrechamente vinculados a la gravedad de la cuestión del empleo. Por ello, ¿no sería mejor suscitar menos expectativas en el ciudadano con relación al efecto de las redes para el empleo? Con los millardos procedentes de los fondos estructurales quizás se logre más un contexto europeo para el empleo, al margen del hecho de que la política de empleo es ante todo una cuestión de los Estados miembros.
Los resultados de la Cumbre también son modestos en lo que respecta a la CIG. El extenso informe de progresión de la Presidencia italiana es sobre todo un inventario de las diferentes posiciones de los Estados miembros. Pero la dirección es clara. Una ampliación de las tareas de las instituciones europeas y un mayor desarrollo de las competencias comunitarias. Y a nuestro entender, esta no es la dirección acertada, sobre todo porque en ella la ampliación del ámbito de aplicación de las votaciones por mayoría cualificada será sin duda un punto importante.
Desde diversos lados ya se han aferrado a la obstrucción de la toma de decisiones europea por parte del Reino Unido para suprimir el derecho de veto. A ello cabría añadir los bloqueos del reglamento MEDA en relación con la política mediterránea por parte de Grecia. Pero no hay que tomárselo a la ligera. Se trata de algo más que una cuestión técnica o de procedimiento. En los procedimientos de toma de decisiones se está tratando la cuestión fundamental de en qué ámbitos y en qué medida los países de Europa quieren colaborar entre sí. ¿Hasta dónde se puede ir dejando en minoría, a través de la mayoría cualificada, a los Estados miembros que no se logra convencer? ¿Y qué significa esto para la base de apoyo democrática de este tipo de decisiones en los Estados miembros que quedan en minoría?
En la realización del Tratado de Maastricht quedó de manifiesto que hay límites a la integración. Dos Estados miembros formularon una reserva con respecto a algunas cuestiones importantes. También entre los ciudadanos de los Estados miembros existía una oposición a una mayor centralización. Este fenómeno no hará más que aumentar en una Unión con 20 o más países y más decisiones por simple mayoría. Las diferencias culturales desempeñarán un papel cada vez mayor. Por ello, en la revisión del Tratado habrá que tener muy en cuenta lo que piensan los ciudadanos. La naturalidad con la que se amplían las competencias europeas para solucionar los problemas a costa de la autonomía de los Estados miembros podría muy bien haber llegado a su fin.

Muscardini
Señor Presidente, usted habló del relanzamiento de los ideales europeos en la opinión pública. ¿Esto quizás significa que su Gobierno, que formará parte de la troika, hará todo lo posible para que Italia y en la prensa italiana se hable por fin de Europa? ¡Esperemos que sí! Sin embargo, antes de empezar el nuevo curso hace falta aclarar el pasado.
El 5 de diciembre de 1995, ante las Cámaras y posteriormente, en el seno de las Instituciones Europeas ante una audiencia formada por los jefes de Gobierno europeos, el Gobierno Dini presentó el programa de la Presidencia italiana. En el programa adquirió unos compromisos específicos y mostró la firme voluntad de hacer avanzar la causa europea lo más posible, partiendo de los ámbitos prioritarios del empleo y de la seguridad interior y exterior. Sin embargo, la Cumbre de Florencia, terminó sin un consenso respecto a lo que debe hacerse ahora y en el futuro, excepto el de aplazar para Dublín lo que ya se había aplazado para Florencia.
La nueva convocatoria de octubre en Dublín, corre el riesgo de encontrar a los socios europeos todavía discrepando entre sí, tanto por lo que respecta a la unión política como a la ampliación y a la unión económica. Sobre todo, se guarda silencio en torno a cómo realizar la unión política y tampoco se fija un calendario serio respecto a la Política Exterior y de Defensa Común.
Señor Presidente, ¿cómo se puede pensar en llevar a la práctica la ampliación sin antes haber logrado una firme unión política? ¿Cómo logrará la unión económica representar el interés de la gente y no sólo de los Estados más ricos o de las grandes multinacionales, si dicha unión económica no es el fruto de la unión política.
La pregunta respecto a la que todos estamos esperando una respuesta gira en torno al desempleo y a cómo solucionar el espantoso drama de aproximadamente 20 millones de parados. Ahora bien, no he entendido si hubo una respuesta y, si la hubo, cuál era su significado. El Consejo de Florencia más que conceder los fondos necesarios pedidos por la Comisión, aconsejó al Presidente Santer seguir estudiando propuestas, con un au revoir hasta Dublín, propuestas para las que, por otra parte, no existe la voluntad de una financiación común, es decir, el desempleo sigue siendo un problema nacional y no un problema político europeo demostrando así que la unión política ha dejado de ser un objetivo a alcanzar para muchos Gobiernos y muchas fuerzas. Es el objetivo del Sr. Santer y es el objetivo de este Parlamento, sin embargo no es el objetivo de ciertas fuerzas.
Entonces ¿cómo puede pensarse en luchar contra el paro y las pobrezas emergentes en los quince Estados si, por un lado, se niega el Estado social que por otra parte nunca se ha logrado, porque siempre nos encontramos ante fenómenos de asistencialismo y no socializadores y, por otro, se desea ampliar en pocos años Europa a países en los que la situación económica es difícil y el desempleo es más grave que el que existe en los Quince? Es impensable crear un bienestar mínimo e indispensable sumando pobreza más pobreza, desempleo más desempleo.
La Presidencia italiana no presentó propuesta alguna respecto a estos temas, ni tampoco se cumplió lo que figura en la agenda en lo referente al mercado interior y que abarca los sectores bancario, del régimen fiscal, del turismo, de la protección social, de la armonización del servicio de correos, de la educación, de la juventud, por no hablar de los transportes, de la industria, del sector agrícola, del artesanado, de las fronteras exteriores y de la inmigración, etcétera, etcétera. Parece una lista larguísima y, por desgracia, es una lista larguísima.
La Presidencia italiana debía adoptar el Reglamento sobre la actuación de las financiaciones y llevar a cabo la negociación de los acuerdos, tras lo emprendido por las Presidencias francesa y española en favor del diálogo euromediterráneo. En cambio, todo está bloqueado.
En conclusión, todo esto me recuerda el discurso de Spinelli sobre «El viejo y el mar» de Hemingway, donde el pescador, a medida que se va acercando a puerto, ve su colosal captura reducirse a los mínimos términos, devorada por los tiburones. Les dejo a ustedes, Señorías, decidir quiénes son los tiburones de hoy. Para los que pertenecemos a Alleanza Nazionale, los tiburones son los que hablan de Europa, pero no hacen nada para construir la unión política o, incluso, nos hacen perder algo de lo poco que conseguimos en estos años. Tenemos el valor de admitirlo: la unión política europea ha dejado de ser el objetivo de algunas fuerzas y de algunas fuerzas políticas o económicas. Invitamos a la troika a echar luz sobre este escándalo.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Prodi
Deseo expresar mi más sincero agradecimiento a todos los que intervinieron en este corto, pero intenso debate. Voy a contestar rápidamente a algunas cuestiones fundamentales y, al final del debate, el Presidente Dini podrá completar mis observaciones.
Antes que nada, quisiera decir que en este debate hemos apreciado una fuerte tensión respecto a la problemática europea y un compromiso muy fuerte que, no obstante, va mucho más allá de los plazos y límites de los seis meses de ejercicio de una Presidencia. Habría preferido que el debate se hubiera concentrado sobre todo en la estrategia y en las posibilidades que ofrece un período de seis meses. Desde este punto de vista, deseo manifestar que la Presidencia italiana ha solucionado una de las crisis más graves que estaba bloqueando la vida de Europa y que podía interrumpir la continuidad y el camino necesarios para que la Unión siguiera adelante. En este momento, podemos tranquilamente infravalorar el problema de la EEB porque se ha resuelto; podemos tranquilamente pensar que, como dijo el Sr. Green, se ha logrado una solución de carácter político-institucional. Ciertamente, Señoría, sólo se ha alcanzado una solución político-institucional, en el profundo respeto de la salud de los consumidores y de los derechos de los Estados europeos de no someterse a un bloqueo cuyos fines no coincidían con los que se propuso la solución del problema específico al que iba dirigido y, por consiguiente, se ha superado una crisis cuyas consecuencias habrían sido terribles para Europa. Estos son, a mi entender, hechos importantes y estoy convencido de que crisis como éstas se van a repetir cada vez menos en Europa, porque a través de la Presidencia italiana se ha hallado una solución que no ha ofrecido satisfacciones a quien puso vetos o a quien utilizó la crisis para otros fines y, ciertamente, también se ha puesto de relieve -cosa que no es un problema del semestre italiano- que sin grandes reformas institucionales y sin un gran salto hacia delante de las Instituciones europeas, muy difícilmente podrá haber una continuidad de la política en Europa. Por consiguiente, dentro de los límites de los aspectos institucionales, dentro de los límites del marco en el que nos movimos, hemos ofrecido una gran contribución para superar uno de los problemas más difíciles.
Deseo también subrayar que no pueden olvidarse las soluciones alcanzadas durante este semestre: Europol, las decisiones referentes a la extradición y al racismo, las decisiones relativas a la ampliación, el caso de Eslovenia, así como toda una serie de soluciones que se lograron inesperadamente. Tal como se ha recalcado, es evidente que existen dos aspectos que no fueron resueltos y que deberán abordarse en el futuro. El primero es el problema del Mediterráneo. Creo que la controversia entre Grecia y Turquía, que bloqueó el programa MEDA, es un hecho gravísimo, habida cuenta de que no puede existir una Europa segura sin un Mediterráneo seguro. Deseo también añadir, sin embargo, que al margen de la Conferencia de Florencia, y a fin de solucionar dicha controversia, reunimos a los representantes del primer ministro turco con los representantes de todos los Estados europeos incluyendo, por consiguiente, a los representantes griegos y emprendimos un serio trabajo para estudiar la cuestión en sus mínimos detalles. A dicho fin, y dado que es fundamental, próximamente voy a estudiar en profundidad el asunto a través de contactos con ambas partes. No debemos pensar que esta situación bloquea únicamente la financiación en favor de Turquía, pues, toda la política relativa al Mediterráneo meridional -incluyendo, pues, el problema palestino y el problema de las relaciones con los países más desfavorecidos del Mediterráneo- está paralizada en este momento. Debemos seguir adelante en esta vía. Desde este punto de vista, deseo manifestar, sin embargo, que el compromiso de la Presidencia italiana fue un compromiso que superó los límites institucionales que teníamos.
El segundo gran problema es el del empleo. Comparto plenamente la sensación de insatisfacción a la vista de la solución de este problema. Sin embargo, también coincido en que esto forma parte de la necesidad de construir sistemas institucionales que hagan posible una política económica a escala europea. No podemos aislar el desempleo del conjunto de las otras grandes decisiones. Sé muy bien que es el problema más dramático. Personalmente, creo que debían aceptarse, incluso dentro de los límites actuales, las propuestas del Presidente Santer que suponían un avance. Todos sabíamos que eran propuestas mínimas -1.000 millones de ecus, en obras públicas a escala continental no representan, como es obvio, una solución- pero iban en una dirección correcta. El Presidente sabe lo mucho que intentamos apoyar su posición, no sólo por respeto hacia su persona, sino sobre la base del convencimiento real de que éste era un nuevo camino a emprender.
Sin embargo, creo que no debemos detenernos, porque, a pesar del bloqueo, hay 13.500 millones de ecus de Fondos estructurales que van a aliviar los problemas del desempleo y existe el compromiso de paliar los problemas de las regiones más desfavorecidas. Existe una acción comunitaria que se está poniendo en marcha al respecto y que todavía no puede ser orgánica, ya que faltan los aspectos institucionales. Tenemos que seguir adelante con esta alternancia de buena voluntad y de cohesión de la Unión Europea para llevar adelante esta antorcha. Estimo que hemos entregado a Irlanda muchas soluciones y también medias soluciones, que en este caso no significan resignación, pues las medias soluciones implican enfocar los problemas para el futuro. Creo que los encuentros que vamos a celebrar en Dublín, hacia la mitad y al final del próximo semestre, dejarán ver los frutos de las semillas que plantamos en este semestre. El trabajo de la Unión Europea, repito, es un trabajo continuo que no puede medirse de forma fragmentaria, sino a través de los objetivos que nos fijamos a largo plazo. En su semestre, Italia no perdió la brújula ni el rumbo del camino a seguir, ya que lo persiguió con tenacidad y con fuerza. Ha conseguido unos resultados halagüeños en cuanto al hipotético desmoronamiento de la solidaridad europea y ha sembrado, por el contrario, en lo referente a la parte activa de la política económica a perseguir.
Vamos a continuar en esta dirección. Como miembros de la troika apoyaremos a Irlanda a fin de afrontar el problema del Mediterráneo y los problemas del empleo. Creo que conseguiremos frutos sólo cuando la Conferencia Intergubernamental finalice sus trabajos, porque sólo entonces podremos decir que tenemos unas Instituciones que nos permiten una acción a largo plazo. Dentro de los límites impuestos, creo que hicimos un buen trabajo, a pesar de que comprendo la insatisfacción de los que pensaban que se podía ir más deprisa en lo referente a la consecución de una unidad europea más estrecha, así como de las estrategias económicas que nos permitan actuar conjuntamente.

Santer
Señor Presidente, quisiera agradecer, a mi vez, a todos cuantos han intervenido en el debate y muy en particular a quienes han hecho una contribución muy directa a la acción de la Comisión Europea en pro del empleo y más en particular al pacto de confianza que tuve ocasión de exponer aquí.
Comprendo en cierto modo la decepción, o la insatisfacción, de unos y otros respecto de los graves problemas que hubimos de examinar en el Consejo Europeo de Florencia y yo habría podido ser el primer defraudado en aquel momento. Pero quiero decir a Sus Señorías por qué el Consejo Europeo de Florencia dio, de todos modos, determinadas orientaciones que van en la dirección idónea y, en particular, en relación con el pacto de confianza por el empleo. En Estrasburgo, en el último período de sesiones del Parlamento, antes de Florencia, dije ante Sus Señorías que me habría gustado precisamente que Florencia fuera para el empleo lo que Madrid había sido para la moneda única.
Pues bien, en Florencia se celebró por primera vez desde 1993, año en que se aprobó el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, un debate a fondo sobre el empleo y sobre todas las acciones que debemos llevar a cabo. Y no fue ése uno de los menores méritos del Consejo Europeo de Florencia, porque no se deben pasar por alto las orientaciones que adoptó en pro del empleo.
El pacto de confianza que expuse ante Sus Señorías no consiste sólo en la financiación complementaria de las redes transeuropeas. Es un conjunto de medidas encaminadas a promover, mediante diferentes acciones, el empleo en conjunto. Si Sus Señorías releen las conclusiones del Consejo Europeo, verán que en Florencia se conservó y confirmó el nudo, el núcleo, de nuestro pacto de confianza. La misión del Consejo Europeo no es la de adoptar decisiones sobre asuntos precisos; da orientaciones al Consejo de Ministros, que es el encargado de ejecutarlas.
En las conclusiones de la Presidencia, pide al Consejo de Ministros que «acelere la labor para la aprobación del estatuto de la sociedad europea y del marco jurídico para los inventos biotecnológicos». Eso fue lo que yo pedí en el pacto de confianza. Y lo confirma. Además, el Consejo Europeo pide al Consejo de Ministros que «apruebe el nuevo plan de acción para las pequeñas y medianas empresas antes de 1996». Eso fue exactamente lo que yo reclamé, a saber, que se aprobara ese plan de acción antes de 1996.
Después dice: »El Consejo aprueba las prioridades de utilización de los márgenes disponibles para el apoyo de las políticas estructurales, para el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, junto con el Banco Europeo de Inversiones, y para el apoyo a las iniciativas locales en materia de empleo». Eso fue exactamente lo que yo pedí. Los márgenes disponibles mencionados antes por el ministro Dini, es decir, 13.500 millones, se emplearán en nuestras acciones estructurales, mediante los Fondos estructurales, con vistas a la creación de puestos de trabajo y también para el apoyo de las iniciativas locales.
Además, el Consejo Europeo pide a cada uno de los Estados miembros que seleccione regiones y ciudades que podrían participar en proyectos experimentales relativos a TAC territoriales y locales para el empleo. Eso es exactamente lo que figura en el pacto de confianza, lo que nosotros pedimos y lo que el Consejo Europeo de Florencia confirmó. Por tanto, hay que ver ese asunto en su conjunto y no aislar una u otra acción, El Consejo Europeo de Florencia dio orientaciones muy precisas. Y el de haber sabido apoyar en su conjunto todas las acciones de la comunicación de la Comisión no fue uno de los menores méritos de la Presidencia italiana.
Hay que evaluar ese resultado en su conjunto y no aisladamente. En eso el Consejo Europeo de Florencia representa un avance en nuestra marcha hacia la reducción del desempleo, con vistas a la creación de puestos de trabajo, para apoyar el crecimiento, para mantener el rumbo hacia la Unión Económica y Monetaria.
Lo único que lamento -como todo el mundo: el Presidente Prodi acaba de hacerse eco de ello- es que no se adoptaran las decisiones relativas a la financiación complementaria de las redes transeuropeas. Pero se avanzó en el debate y me complace mucho que el Presidente Prodi consiguiera mantener en sus conclusiones las propuestas que yo hice a ese respecto. Tal vez faltara tiempo para profundizarlas, pero quiero subrayar el compromiso contraído en el Consejo Europeo, en Florencia, por la Presidencia irlandesa, con vistas a apoyar dichas propuestas.
Sus Señorías tendrán oportunidad de examinar el programa de la Presidencia irlandesa, pero, como ayer estuve en Irlanda, puedo decirles que la Presidencia irlandesa tiene la voluntad muy firme de poner fin a los debates en el Consejo de Ministros de Hacienda para que se pueda ultimar definitivamente el plan de financiación de las catorce redes prioritarias en poco tiempo bajo la Presidencia irlandesa. Así, pues, aunque todo el mundo no esté enteramente satisfecho de todos los puntos que figuraban en el orden del día del Consejo Europeo, hay que reconocer sin duda que la cumbre de Florencia mantuvo el rumbo y eso es lo esencial.
En política, a veces hay que razonar desde el punto de vista de opciones diferentes. ¿Cuál habría sido la otra opción, si no hubiéramos resuelto la crisis de las vacas locas? ¿Cuál habría sido la otra opción, si no se hubiera aprobado, en lo esencial, el pacto de confianza sobre el empleo? Así, pues, el Consejo dio una orientación muy decidida para el futuro. Ahora debemos trabajar sobre la base de las decisiones y orientaciones adoptadas y que no son poca cosa, como verán Sus Señorías al releer las conclusiones de la Presidencia. A todos cuantos están en parte decepcionados o insatisfechos he de decirles que en política de lo que se trata tan sólo es de aceptar desafíos, de no quedarse con los brazos caídos, sino conservar cierta tenacidad para poder avanzar.
En efecto, somos muy conscientes de que el problema del desempleo, tal como existe -y lo lamentamos, naturalmente, dado que sigue siendo nuestra primera prioridad- no se resuelve mediante una decisión de un Consejo Europeo en Florencia. Es una operación que hay que poner en marcha y pedimos a todos que participen en ella. En todo caso, puedo asegurar a Sus Señorías, como Presidente de la Comisión, que ésta seguirá luchando para que se alcancen los objetivos que Sus Señorías han apoyado. Tan sólo espero de cada uno de Sus Señorías que no se quede con los brazos caídos, sino que nos apoye en los esfuerzos que debemos desplegar ante nuestros ciudadanos, pero también ante nuestros Gobiernos.
A fin de cuentas, podemos ver perfilarse cierta progresión al final de nuestra marcha. En todo caso, el Consejo Europeo de Florencia -y no fue éste uno de los méritos menores de la Presidencia italiana- supo mantener ese rumbo de forma correcta y decidida y, como Presidente de la Comisión. me congratulo de ello.

Colajanni
Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el debate ha tomado un cariz algo raro, ya que parece que todos debemos emitir un juicio sobre la actuación de la Presidencia italiana, si actuó más o menos correctamente. Éste no es el lugar ni la cuestión ni el tema principal. Aquí el debate se refiere a las cosas que avanzan o no avanzan en la Unión, y cada Cumbre registra diferentes grados de avance. Recuerdo dos Presidencias muy recientes, de Estados muy importantes, de las que no se recuerda nada, porque no hicieron casi nada. Ésta es la cuestión. La cuestión es que debemos evaluar en qué contexto estamos actuando. Me parece que estamos actuando en un contexto de crisis bastante seria de la Unión, que impide seguir adelante con la rapidez suficiente respecto a las cuestiones relativas a la Conferencia Intergubernamental e impide asimismo adoptar decisiones sobre asuntos relevantes que figuran en el orden del día no sólo un mes antes de Florencia, sino desde hace tres o cuatro años. Es desde hace tres o cuatro años que estamos debatiendo sobre el empleo y han habido numerosos intentos. Deseo recordar que el Presidente Delors elaboró un importante trabajo sobre esta cuestión, que el Parlamento debatió en múltiples ocasiones. Desde hace seis o siete Consejos Europeos, el tema está encima de la mesa y no se afronta.
Entonces hablemos de esto: ¿cómo es posible? ¿Por qué sucede esto? Pienso que no es culpa de la Presidencia italiana que, por otra parte, celebró en Roma la Conferencia Tripartita y consiguió resultados alentadores. Si la Cumbre sobre el empleo no alcanzó grandes resultados, lo cierto es que estamos muy sensibilizados en lo referente a esta cuestión. Por otra parte, también el Presidente Dini, hace algunos meses en Estrasburgo confió -y nosotros le creímos, dado que no pongo en duda su buena voluntad- en que la Cumbre de Florencia podía dar un impulso. Evidentemente, se han encontrado algunos obstáculos. Permítanme decir que en este Parlamento todo va mejor cuando no existe un acuerdo entre los Gobiernos respecto a cuestiones tan importantes. La única cuestión es decirlo, no hay nada de malo en ello y, quizás, un día lograremos saber en este Parlamento por qué no hay acuerdo, cuáles son las razones, quién no está de acuerdo y cuáles motivos, incluso admisibles, aduce para tomar un camino u otro.
Hasta que no llevemos a cabo un debate de este tipo, no vamos a solucionar gran cosa. Y dejemos espacio para alguna referencia demagógica y simplificación que se vislumbra en este Parlamento en ocasiones como ésta.
Por consiguiente ¿por qué no avanza la cuestión del empleo? Personalmente, considero que en el Consejo siguen dominando los Gobiernos y las fuerzas que consideran que la Unión no es competente para intervenir en la economía de forma efectiva. Se trata de una cuestión política de fondo: o se resuelve esta cuestión o seguiremos celebrando debates como éste, cualquiera que sea la Presidencia. ¡Éstas son las verdaderas cuestiones! La idea de que será el mercado el que la va a solucionar -y, por el contrario, el mercado no piensa en ella- debe cambiarse y éste es el resultado de una batalla política.
Hace falta construir las redes, pero no en veinte años, acelerar la difusión de la sociedad de la información, tal como estaba previsto en el Libro Blanco de Delors, reformar la organización del trabajo, financiar la investigación común, apoyar las pequeñas y medianas empresas y apoyar, en particular, el Pacto de Confianza propuesto por la Comisión, sin embargo, estas cosas no avanzan ni en todo ni en parte. Habida cuenta de que debatimos tanto, quiere decir que se considera que no se debe avanzar. No obstante, hay que tener cuidado, porque el nuevo Tratado deberá ser aprobado por los ciudadanos y no bastará el acuerdo de los gobernadores de los bancos centrales. Si las cosas siguen así, podemos provocar una reacción de rechazo.
Por último, deseo manifestar que aprecio y apoyo el esfuerzo de saneamiento del Gobierno italiano: 50.000 millardos no son pocos, es un esfuerzo significativo y difícil, sin embargo, no cabe duda de que el Gobierno está preocupado por unir saneamiento con posibilidades de desarrollo. Esto es lo que Europa no está haciendo. Y si Europa continúa así, será más difícil también en Italia llevar hacia adelante el proyecto político que la caracteriza.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, estoy de acuerdo con las últimas palabras del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Prodi, cuando ha dicho lo importante que ha sido para la Presidencia italiana el resolver la cuestión del bloqueo británico. A mí me parece que no hay que minimizar la importancia de ello, y creo que el Gobierno del Sr. Prodi ha actuado con finura, con eso que los italianos llaman finezza . Por ello mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo, le felicita y, en ese sentido, vamos a presentar una enmienda a la propuesta de resolución común. Porque creo que, en la solución que se ha encontrado, no se ha perdido de vista lo esencial. Yo tengo un amigo que dice que lo que distingue a las personas inteligentes de aquéllas que no lo son es que saben distinguir lo principal de lo accesorio. Y la Presidencia italiana ha distinguido lo principal de lo accesorio. Lo principal es la salud de los consumidores europeos -que estaba en peligro- y la vamos a seguir defendiendo. Por eso, mi Grupo apoya fervientemente la propuesta de la Comisión consistente en dar una ayuda extraordinaria a los productores afectados por la crisis de las «vacas locas». Creo que es una respuesta política positiva, porque muestra también la solidaridad de Europa. Y espero que lo entiendan también mis amigos británicos y sus conciudadanos en general.
Al mismo tiempo, quiero salir al paso de otra especie, de un venticello , que corre también por Bruselas, y que consiste en decir que esa solidaridad ante la crisis de las «vacas locas», pagando a los productores que han sufrido perjuicios, la van a pagar las organizaciones comunes de mercado, y singularmente las de los países del sur. Me parece que es un riesgo que debemos evitar, y me alegra que esté aquí el Presidente Santer porque estoy seguro de que hará uso de su autoridad para que las propuestas del Comisario de agricultura sean ecuánimes, que es lo que requiere la solidaridad con todos y la cohesión.
También creo que de esta inaceptable crisis de bloqueo por parte del Gobierno británico tenemos que sacar una conclusión positiva, y sobre todo tienen que sacarla los Gobiernos. La conclusión positiva es que no podemos continuar en una Europa a 15 con la posibilidad de bloqueos, de vetos permanentes, de vetos basados en el «compromiso de Luxemburgo». No es posible porque así no conseguiremos progresar en la construcción europea. Pensemos en esta situación a 15 e imaginemos lo que puede ser esa situación en una Europa a 20 o 25. Por eso, la Conferencia Intergubernamental tiene que decidir sobre ese tema. Y por eso también llamo la atención de la Presidencia sobre las resoluciones del Parlamento Europeo, que creo que, en este tema, dan una solución equilibrada.
Pero esa finezza , de la que decía antes ha hecho gala la Presidencia italiana, no la ha aplicado en otro tema. Me gustaría decírselo al Sr. Prodi personalmente, pero, como no está, se lo digo a ustedes para que se lo transmitan. Yo creo que el Sr. Prodi ha hecho referencia al terminar su intervención a De Gasperi y a Spinelli. Pues bien, yo creo que De Gasperi y Spinelli, que eran dos grandes italianos y dos grandes europeos, hubieran desaprobado toda esa controversia entre el Sr. Prodi y el Comisario Monti. Porque creo que es una controversia mala, que desconoce cuál es la esencia misma de la Comisión Europea, formada por Comisarios independientes que deben velar solamente por el interés de la Comunidad.
Pero, en fin, estamos todavía a tiempo para remediarlo. Y permítanme acabar diciendo otra cosa. Las negociaciones de ampliación son importantes, las apoyamos y apoyamos el comunicado final. Pero el comunicado final también dice «ampliación sí, si la Conferencia Intergubernamental tiene resultados positivos». Si no tiene resultados positivos, hacer cualquier tipo de ampliación es una locura.

Garosci
Señor Presidente, a partir de hoy dejamos atrás el semestre de Presidencia italiana; dejamos atrás Florencia y sus no-decisiones, o sea la decisión de no decidir, de aplazarlo todo para octubre en Dublín. Sin embargo, en esa fecha no será Italia quien estará al frente de Europa. Italia no volverá a presidir la Unión Europea si no dentro de siete años y medio y deberá dejar en manos de Irlanda y de Luxemburgo, las Presidencias que nos van a suceder, la solución de los problemas mediterráneos: agricultura, empleo, pequeñas y medianas empresas, turismo. Sin embargo, habida cuenta de que nuestra visión debe ser europea y no sólo nacional, reconocemos a la Presidencia italiana algún resultado significativo: Europol, la lucha contra el racismo y la xenofobia y, sobre todo, la solución de la crisis de las vacas locas, respecto a la que el trabajo de este Parlamento obtuvo un indudable, significativo y concreto resultado.
Por consiguiente, miramos sobre todo hacia Turín, es decir al momento en el que se inauguró la Conferencia Intergubernamental, o sea la reforma del Tratado que el tiempo y las condiciones comunitarias han dejado parcialmente atrás. Es sobre todo al ministro Dini a quien miramos como único representante acreditado de los dos Gobiernos que sirvieron de puente para las elecciones políticas italianas, que coincidieron con la mitad de la Presidencia, condicionándola fuertemente. Al ministro Dini, en su calidad de responsable de la cartera de Exteriores, pedimos una continuidad en la búsqueda de los objetivos europeos, sin lugar a dudas acertados, que la Presidencia italiana se propuso en su día.
Por lo tanto, a los amigos irlandeses entregamos con confianza ese plan de trabajo cuyo cumplimiento acercará a los ciudadanos a las Instituciones europeas. Irlanda ya no deberá ocuparse de las vacas locastambién porque la carne irlandesa es tan buena como la italiana- y, en consecuencia, gozará de mayores fuerzas para destinar a la construcción de la casa común europea. A Italia y a su actual Gobierno tal vez les queda el pesar de haber perdido una vez más alguna oportunidad, que podrán paliar en cierta medida colaborando con lealtad con el Presidente Santer y con la próxima Presidencia.

La Malfa
Señor Presidente, hay algo de repetitivo en nuestros debates semestrales. Debemos manifestar que, efectivamente, Italia presidió bien el semestre, a pesar de la debilidad achacable a las elecciones políticas, tal como les pasó a Alemania y Francia antes que a nosotros y con consecuencias similares. En realidad, en esta gestión ordinaria de las cuestiones de Europa, Europa se está apagando. Debemos conseguir dar un paso adelante en la negociación política de las cuestiones que entraña la integración europea, pues la moneda única requiere un poder federal supranacional en materia de política económica, porque los problemas del desempleo tienen la misma importancia que los que entraña la estabilidad monetaria. La política exterior de Europa no existe y lo pudimos comprobar en Bosnia y seguimos haciéndolo en lo referente al Este europeo; los problemas de la ampliación y de la OTAN son problemas que requieren decisiones políticas de primera magnitud, respecto a las que vamos a la zaga de Estados Unidos y no conseguimos expresar una voluntad europea. En definitiva, nos haría falta esa supranacionalidad que en Europa no existe, pues, a pesar de que los Gobiernos desempeñan su propio papel, no consiguen impulsar el proceso y me temo que la Conferencia Intergubernamental será una de las más decepcionantes, quizás la más decepcionante de todas las ya celebradas.
A lo mejor, y algún día debería ser objeto de debate, hubo un error en lo referente a la ampliación y a la falta de adecuadas condiciones políticas aptas para realizarla. Hoy, en el fondo, nos mantenemos dentro de un ámbito esencialmente económico y comercial que es demasiado limitado para los problemas de Europa. Quizás sería más oportuno decir: mejor una Europa más reducida, pero más europea y más supranacional, que una Europa inmensamente amplia que no puede encarar ninguno de los grandes problemas internos e internacionales que está obligada a afrontar.

Bertinotti
Señores Presidentes, estamos muy preocupados, porque nos parece que esta Europa, esta integración europea, tal como se presenta, sigue muy ajena a los problemas que se plantean y a la gravedad de una crisis que afecta a Europa, una crisis social y política. ¿Cómo puede usted, señor Presidente Prodi, hablar de esta integración europea como si se tratara de una aventura humana, política e intelectual? Si miramos atentamente esta integración europea, este concreto camino hacia la moneda única, debemos constatar que se ha llevado a cabo sin democracia y que hoy esta integración económica va unida cada vez más a una crisis, que es una crisis de la propia cohesión social en muchos Estados miembros y en Europa en su conjunto.
Existe una infravaloración en los discursos que se escuchan en torno a este tema. Cuando el Presidente Prodi parece que halla la confirmación de la gravedad de esta crisis diciendo que el desempleo pone en peligro el progreso europeo, hace una afirmación importante y comprometida. Sin embargo, señor Presidente, ¿cuál es este riesgo? ¿Se debe a alguna desgracia y a alguna causa natural? Sé perfectamente que los procesos de mundialización de la economía plantean difíciles problemas para el empleo en Europa, pero hay que formular una pregunta ineludible: ¿qué relación de causalidad existe entre esta integración europea y el proceso de desempleo?
¿Cómo se puede, señor Presidente, alardear de una continuidad con las Presidencias anteriores y esperar una futura continuidad por parte de las nuevas Presidencias, cuando existen 18 millones de parados oficiales y 10 millones sin registrar, cuando es obligatorio preguntarse si existe una relación entre Maastricht y esta tasa de desempleo, y si hay una relación entre las políticas nacionales que endurecieron la cuestión del saneamiento del presupuesto y esta tasa de desempleo?
En contra de la opinión -opinión crítica- casi unánime de los observadores ¿cómo puede hablarse positivamente de Florencia? ¿Como puede hacerse, rechazando las manifestaciones de las Sras. Green y Roth que ustedes pudieron escuchar aquí y que francamente me parecen incuestionables?
Señor Presidente Santer, ¡los que hablan son los hechos! Ni siquiera su pálido intento de proponer un Pacto de Confianza fue aprobado, al igual que tampoco se aprobó la financiación de las redes transeuropeas. Al respecto, el Presidente Dini manifestó con honestidad intelectual que lo impidieron las exigencias de saneamiento presupuestario.
Por consiguiente, no se llevan a cabo ni siquiera acciones de política económica anticíclica, mientras aparecen los peligros de recesión que corren el riesgo de desembocar en un dramático empeoramiento del desempleo. Entonces ¿cómo es que no se alcanza a ver que el problema se plantea en términos dramáticos y sin solución de continuidad? No existe una política anticíclica y menos aún la posibilidad de intervenir innovando el modelo de desarrollo; ni siquiera se menciona el problema de la reducción del horario de trabajo, a pesar de que se plantea tímidamente en el informe Rocard, aunque el problema debería proponerse con una urgencia y un dramatismo absolutos; no se habla de proyectos medioambientales, a pesar de que se constata que el crecimiento ya no es capaz de dar una respuesta a los problemas del empleo que, por el contrario, la recesión agrava dramáticamente.
Los problemas de la cohesión se nos plantean en términos ineludibles. El consenso de los pueblos, en el conjunto de los Estados y en cada Estado, está en alerta. También usted, señor Presidente Prodi, puede oír al mayor sindicato de su país hablar con preocupación de las políticas económicas. Los sindicatos de toda Europa, que ciertamente no son organizaciones extremistas, se cuestionan críticamente este proceso de integración europea. Hay que cambiar de rumbo, aunque nosotros no oímos mencionar, tampoco en las declaraciones de hoy, esta posible elección.

Ripa di Meana
Señor Presidente, un Gobierno como el del Presidente Prodi, titular de un proyecto de innovación global, habría podido renunciar a la ya vieja costumbre optimista de formular las conclusiones de los semestres de Presidencia. Deseamos expresar ante este Parlamento nuestra insatisfacción por el balance del Consejo Europeo de Florencia y, en general, por el semestre que acaba de finalizar.
Primero: la crisis del empleo, que el Consejo de Florencia dejó igual que antes, no es reciente, pues, desde hace más de veinte años la Unión Europea, tras la primera crisis del petróleo, tiene ante sí el dilema de cómo solucionar el problema del desempleo estructural y al mismo tiempo el de la calidad de vida. Seis Consejos Europeos anunciaron a la opinión pública grandes soluciones: es un verdadero engaño que el Consejo Europeo de Florencia haya descargado la responsabilidad sobre el Ecofin que hace seis años bloquea las decisiones.
Segundo: en Florencia, la Presidencia italiana se presentó ante la Conferencia Intergubernamental con una propuesta de mandato y un calendario reducidos, en contra de la solicitud de aceleración de franceses y alemanes. Nos queda la esperanza de que ahora el Gobierno italiano, libre de los oropeles y pesadillas de la Presidencia, desempeñe un papel impulsor implicando, por fin, también a la opinión pública.
Por último, una pregunta: ¿puede hoy el Presidente Prodi reiterar el solemne compromiso, adquirido en su día por la ministra Susanna Agnelli, de que Italia subordinará su voto favorable a las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental, sólo si las mismas son aprobadas por el Parlamento Europeo? Respecto a este punto, ruego al Presidente Prodi una respuesta clara.

Sainjon
Señor Presidente, aun reconociendo las iniciativas de la Presidencia italiana, debo decir que no soy demasiado optimista. Diré simplemente que Florencia, en la esfera social, resulta muy decepcionante. Se nos dice -en el fondo, para rechazar el pacto de confianza por el empleo- que la Unión Europea no es el mejor marco para luchar efectivamente contra el desempleo. Pero al mismo tiempo, si bien la cuestión del empleo sigue siendo competencia exclusiva de los Estados, ya vemos los resultados obtenidos en los balances. En nuestra opinión, es necesario aunar esfuerzos efectivamente.
Por otra parte, se nos dice que el extraordinario potencial que entraña la sociedad de la información va a permitir resolver en gran parte el desempleo. Pasa a ser la panacea universal. Pero, en fin, sabemos perfectamente que en esta sociedad no va a haber sitio para los veinte millones de desempleados de la Unión. Se va a considerar irrecuperables a los del textil, de la siderurgia, de los astilleros, del automóvil, de la construcción y de las obras públicas y otras industrias.
En la batalla que se riñe en torno a la mundialización, habrá ganadores y perdedores. Hoy Europa tiene tendencia a perder sus puestos de trabajo, en el futuro tal vez su alma y su cultura. Europa puede conocer rápidamente una forma de decadencia peligrosa. Sé que los márgenes de maniobra del Presidente Santer son limitados, pero le pido que persevere en sus gestiones para que diga también a los Gobiernos de los países de la Unión que no basta con que se reúnan y dejen constancia del drama que constituye el desempleo para millones de ciudadanos europeos, hay que actuar y hay que hacerlo rápido. Eso habría podido decirlo aquí, en el momento en que se entierran las grandes obras propugnadas por el Libro Blanco.
Sin embargo, Europa tiene bazas y puede volver a dar confianza a los pueblos que dudan. En materia de empleo, queda mucho por hacer y creo que hay al menos tres ámbitos en los que se deben adoptar medidas. En primer lugar, la investigación y la innovación tecnológica. Por consiguiente, el programa debe abarcar todas las ramas de la industria, las PYME, las PYMI y, muy en particular, las que son víctimas de los traslados de otras empresas. En segundo lugar, la política industrial en ningún caso puede orientarse hacia la gestión del declive, sino hacia una estrategia de conquista y de empleo. En ese marco, se deben atribuir los Fondos estructurales de forma diferente. Y, por último, se debe poner la moneda única al servicio del empleo y no al servicio de los mercados.

Nußbaumer
Señor Presidente, el informe del Consejo y la declaración de la Comisión sobre la reunión de Florencia y el tema del empleo y el crecimiento, adolecen sencillamente de concreción. Las promesas no se aplican y este abanico de cuestiones, si se analiza con atención, no ha sido objeto de nuevas resoluciones. Lo que quedan son requerimientos del Consejo a los Estados miembros y, si se analizan estos en detalle, se puede ver que no todas las propuestas son adecuadas para elevar el empleo. Pienso, por ejemplo, en el requerimiento del Consejo a los Estados miembros para que apliquen las directivas sobre la adjudicación de contratas públicas. La aplicación no aporta nuevo empleo sino que a lo sumo desplaza a nivel regional las cifras de desempleo.
El auténtico problema, detener el creciente desempleo derivado de la decreciente competitividad de la economía europea respecto a los EE.UU. y al área económica asiática, mediante la creación de unas condiciones marco que fomenten la competencia en los Estados miembros, no se ha discutido en Florencia y mucho menos se han adoptado medidas. Ni siquiera se ha podido acordar la puesta a disposición de un marco financiero adecuado para el tercer programa plurianual en favor de las PYME.
Se apela a los Estados nacionales para que apliquen medidas, tal como usted, señor Presidente del Consejo, también ha hecho. Pero el Consejo es la suma de los Estados nacionales. Se plantea la cuestión de las necesarias iniciativas, pues en tanto los Estados miembros no tengan la voluntad o estén en situación de crear unas condiciones marco económicas que impulsen a las personas con iniciativa a crear nuevas empresas y establezcan las condiciones previas para que las empresas ya existentes puedan mejorar su competitividad internacional, todas las medidas adoptadas a nivel europeo no crearán más empleo sino que a lo máximo, ocasionarán desplazamientos de puestos de trabajo dentro de la UE.

Medina Ortega
Señor Presidente, a esta altura del debate tengo un poco de miedo de que la Presidencia italiana considere que estamos castigándola injustamente. No es así. Yo creo que la intervención del Sr. Colajanni fue muy clara. La Presidencia italiana ha hecho un enorme esfuerzo en condiciones muy difíciles. Pero yo diría que a la Presidencia italiana le ha tocado, en este caso, »bailar con la más fea». Le ha tocado «bailar» con un Gobierno loco que crea una crisis, que deja que una epidemia se desarrolle, que admite que esa epidemia puede afectar a los seres humanos y que, después de admitir que puede afectar a los seres humanos, resulta que la culpa la tenemos los otros 14 Estados de la Comunidad Europea. Y esto ha hecho que el Gobierno italiano haya tenido que centrarse en ese problema, que es un problema real, pero que ha condicionado los resultados del Consejo Europeo.
Como consecuencia de esto, el Consejo Europeo de Florencia, por desgracia, no ha terminado en un buen resultado. Solamente hay un punto en que el Consejo de Florencia ha marcado un avance, que es el tercer pilar. Y yo felicito a la Presidencia del Consejo por este resultado, concretamente por el Convenio europeo sobre extradición, que va a permitir luchar eficazmente contra el terrorismo. Es un gran éxito y felicito a la Presidencia italiana por ello. Y también hay que felicitarla por haber desbloqueado el Convenio sobre Europol, aunque lamentamos que, también como consecuencia de la actitud intransigente de un solo Gobierno, no se haya resuelto el problema de la jurisdicción, por lo que nos podemos encontrar con dificultades. Y, en un terreno muy parecido a éste, también debemos felicitarnos por la creación del Observatorio sobre el racismo, que será un elemento importante para luchar contra el racismo.
Pero en lo demás, por desgracia, el Consejo Europeo de Florencia va a ir asociado a fracasos: en el avance de la Conferencia Intergubernamental; en el avance del Libro Blanco de Delors sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo; en el pacto de confianza del Presidente Santer, que ha hecho también un gran esfuerzo que debe ser reconocido aquí; en las redes transeuropeas de transporte, con la modificación de un acuerdo de conciliación al que se había llegado; en los programas plurianuales para el desarrollo de las PYME; en los programas plurianuales de ayuda a la investigación; en las perspectivas financieras y en el programa MEDA.
En definitiva, señor Presidente, yo quiero agradecer, en nombre del Grupo Socialista, la gran labor que ha hecho la Presidencia italiana en un espacio muy reducido de tiempo y ante enormes dificultades. Pero, desde este Parlamento, yo diría que el sentir unánime es que el Consejo Europeo de Florencia no ha supuesto un paso adelante sino un retroceso, o, por lo menos, una fase de paralización que manifiesta una crisis de la Unión. Y si no salimos de esa crisis, la Unión Europea, en definitiva, no seguirá adelante en el terreno político.

Brok
Señor Presidente, deseo adherirme brevemente a algunas de las observaciones realizadas por oradores anteriores, concretamente las relacionadas con la valoración de la Presidencia italiana del Consejo. En el pasado hemos realizado en esta Asamblea algunas observaciones críticas al respecto. Pero si ahora, al cabo de seis meses, extraemos balance y comprobamos que algunas directivas importantes que en el pasado nos han ocasionado grandes dificultades, se han aprobado ahora bajo la Presidencia italiana o al menos se ha alcanzado una posición común, tenemos que revisar algunas de nuestras críticas y reconocer que el Gobierno Dini y Prodi ha adoptado unos buenos preparativos y demostrado una buena capacidad de imponerse en una serie de asuntos. A veces somos injustos con estas Presidencias del Consejo de seis meses. Una Presidencia del Consejo solamente podrá tener éxito si recoge pases largos, pero si no se le envían tales pases es difícil meter un gol. Creo que debe tenerse en cuenta esto para hacer una valoración correcta.
Me parece que un resultado especialmente positivo de la cumbre de Florencia es que se haya acordado allí politizar la Conferencia Intergubernamental. No olvidemos que existía el peligro de que se convirtiese en un acontecimiento tecnocrático. Bajo la Presidencia del Sr. Prodi se acordó introducir en Dublín una cumbre especial. Los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea se ocuparán entonces de esta cuestión en turnos trimestrales, es decir, en octubre y en diciembre, lo que facilitará que los asuntos se ataquen políticamente a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores y de enviados especiales y que no se pierdan en cuestiones técnicas de detalle. Así surgirá la presión para elaborar proyectos para esta cumbre, aspecto que creo no podemos valorar lo suficientemente. Lo importante es que la Conferencia Intergubernamental se politiza mediante esta decisión.
En este contexto, quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión y al Presidente Santer. Lo que hoy ha dicho sobre la posición de la Comisión respecto a la codecisión del Parlamento Europeo, coincide en sus puntos esenciales con la posición que la Sra. Guigou y yo hemos expuesto por escrito y oralmente en la Conferencia Intergubernamental. Hay detalles relacionados, por ejemplo, con el apartado 1 del artículo 129 c y algunos otros, como con el apartado 5 del artículo 103, sobre los que aún existen diferencias. Habrá que hablar aún al respecto. Pero creo que la Comisión ha realizado una inteligente diferenciación en una serie de campos, de modo ejemplar en la política agraria, entre lo que es la clásica legislación en la que la competencia debe corresponder al Parlamento, y lo que son tareas ejecutivas y administrativas, en las que el Parlamento no tiene una labor de codecisión. Nos hacía falta una diferenciación de este tipo y quisiera decir a la Presidencia y a la Comisión que el Parlamento Europeo desea tener capacidad de codecisión allí donde se trata de la legislación clásica. El Consejo debe tener claro que en su propia actividad debe diferenciar entre las tareas ejecutivas y legislativas para que sea posible la cooperación con el Parlamento. Creo que la Comisión ha presentado una propuesta muy razonable en base a la cual podremos mantener negociaciones en los próximos meses.
Señor Presidente Santer, usted ha pronunciado aquí una frase de importancia trascendental: la codecisión tiene que ser la regla. Hablemos entonces sobre algunas excepciones y no caigamos en el approach casuístico tal como, lamentablemente, algunos Gobiernos de los países miembros están practicando en los últimos tiempos.
Permítanme que diga aún algo sobre otro tema de la cumbre. Creo que la crisis de la EEB ha supuesto una ocasión extraordinaria para salir de la dinámica a que se encuentra sometida la Conferencia Intergubernamental, pues ha mostrado claramente a toda Europa que debemos elaborar un Tratado que funcione aunque exista un interlocutor destructivo. Los Tratados no están para regular solamente los tiempos de bonanza sino que son necesarios para poder actuar cuando existen dificultades y alguien no muestra una actitud constructiva. Por este motivo, el Gobierno británico, con su crisis de la EEB, ha sido de enorme ayuda para el éxito de la Conferencia Intergubernamental y creo que debemos seguir trabajando en este sentido.
También creo que debemos mostrar claramente las auténticas dimensiones. Habría saludado mucho si las propuestas del Presidente Santer relativas a las RTE se hubiesen hecho realidad en la cumbre. No obstante, en el Parlamento Europeo no deberíamos despertar la impresión de que esto pueda ser la solución al problema del paro de 20 millones de personas. Las RTE son importantes medidas de infraestructura que van a aportar una mayor competitividad a medio y largo plazo. Tienen repercusiones solamente limitadas sobre el mercado de trabajo. El 97-98 % de los créditos para las RTE tienen que ser aportados por los países. Deberíamos concentrarnos ahora en eliminar los obstáculos de planificación y en que se pongan a disposición los créditos presupuestarios del nivel nacional. Además, deberíamos tomar las medidas adecuadas para evitar que un escándalo como el de la EEB nos quite una segunda vez los créditos para asignárselos a la participación europea. No debemos actuar como si 1.000 millones de ecus significasen que no se pueden crear las RTE. Los Estados miembros deben realizar ahora sus tareas para que la Unión Europea pueda realizar su necesaria aportación. No debemos declararnos tampoco culpables de que el paro haya llegado a tales extremos mientras las atribuciones sobre este campo sigan recayendo sobre los Estados miembros.

Collins, Gerard
Señor Presidente, en primer lugar deseo expresar mi agradecimiento y mi estima al Presidente en ejercicio italiano que ha debido presidir en unos momentos de máxima dificultad, de hecho, en unos momentos en que la Unión Europea atravesaba por una crisis institucional. Quisiera expresar mi agradecimiento y estima al Presidente de la Comisión, Sr. Santer, por su declaración de hoy ante el Parlamento, que es muy gratificante debido a su optimismo, su estímulo y porque es una clara muestra de su determinación.
Lamento que el Consejo Europeo, aunque dio su apoyo político al pacto de confianza por el empleo presentado por el Presidente Santer, no consiguiera llegar a un acuerdo sobre cuestiones más importantes relativas a la financiación de las medidas propuestas por el Presidente de la Comisión, ignorando así a los 18 millones de ciudadanos europeos que tenían puestas sus esperanzas en los resultados del Consejo de Florencia. Creo que la Presidencia irlandesa deberá ahora dar prioridad al intento de persuadir a los Estados miembros a que aprueben el paquete de financiación para las redes transeuropeas con el fin de garantizar que éstas entren en funcionamiento cuanto antes.
Es importante manifestar que el establecimiento de un presupuesto europeo para la construcción de dichas redes no debe hacerse a costa de los Fondos estructurales ni de la Política Agrícola Común. Los Fondos estructurales han demostrado ser un vehículo válido para generar crecimiento económico en las regiones menos favorecidas de la Unión.
La necesidad de ayudar a los agricultores afectados por la crisis de la EEB viene a demostrar, una vez más, la importancia de mantener el presupuesto de la PAC a un nivel que permita financiar los actuales programas agrícolas, mientras que, al mismo tiempo, responde a situaciones de emergencia como la crisis del vacuno y la recuperación de la confianza de los consumidores en un ganado vacuno sano, y abre el mercado interior europeo a la carne libre de toda enfermedad procedente de otros Estados miembros de la Unión Europea.
La Presidencia irlandesa deberá evitar tomar soluciones a corto plazo al problema de la financiación de las redes transeuropeas que incluyan el desvío de fondos procedentes de la PAC o de los Fondos estructurales, ya que en ambos casos deben mantenerse en su nivel actual.
Por último, Florencia será recordada por los fructuosos esfuerzos del Presidente de la Comisión y de la Presidencia italiana para convencer al Reino Unido que levantara su veto sobre el proceso democrático institucional de toma de decisiones. También será recordada por la aprobación de la Europol como arma importante en nuestra determinación de cooperar en la lucha contra el crimen organizado, y todos acogemos con satisfacción el Convenio europeo de extradición.

Moretti
Señor Presidente, me pregunto qué se recordará del Consejo Europeo de Florencia dentro de seis meses. Probablemente el final, esperemos que definitivo, de la crisis de las vacas locas, una crisis que puso al desnudo la actual incapacidad de la Unión Europea de actuar persiguiendo el interés común. A pesar de que desde el punto de vista jurídico será el Tribunal de Justicia el que va a decidir el fundamento del embargo, desde el punto de vista dicha crisis ha demostrado, una vez más, la incapacidad de tomar decisiones que ya conocimos en otras ocasiones y en circunstancias más graves, como el conflicto de la antigua Yugoslavia.
Sin embargo, la decepción de Florencia no termina aquí, dado que muy poco se dijo respecto al problema del desempleo y, por lo que se refiere a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, la escasez de los resultados queda reflejada sólo con leer las conclusiones difundidas por la prensa. Por suerte, respecto a algunas cuestiones como Europol y el Convenio sobre el cruce de fronteras, parece que estamos saliendo del túnel. Por lo que se refiere a la Unión Económica y Monetaria, en Florencia se confirmó la fecha del 1 de enero de 1999, prevista en el Tratado y previamente confirmada en Madrid. Suscita cierta perplejidad la frase según la cual, al final de este año, no se procederá a la evaluación de las condiciones para el paso a la tercera fase, como si el Consejo Europeo considerara que tiene el derecho de modificar una obligación prevista en el Tratado y que, casualmente, implica al Parlamento Europeo. Me doy cuenta de que dicha evaluación puede crear malestar en mucho Estados miembros, sin embargo, no me parece una buena razón para impedir que el Parlamento Europeo cumpla su función en un apartado como el de la Unión Política y Monetaria, donde es poco más o menos que una comparsa.
No sería generoso atribuir estas faltas sólo a la Presidencia italiana, en cuanto, en realidad, las mismas demuestran un defecto estructural de la propia Unión Europea. Confiemos en que llegue el momento en que nos libremos de las muchas ambigüedades y malas voluntades de los muchos que se aprovechan de Europa y no hacen nada para construirla.

Theonas
Señor Presidente, a pesar de la labor desempeñada por los Sres. Prodi y Santer, el Consejo Europeo de Florencia ha vuelto a suscitar preocupación e incluso indignación entre los trabajadores. Una vez más, sobraron las declaraciones y las buenas palabras sobre el desempleo. Sobraba hipocresía, diría yo. En definitiva, no se concretó ninguna medida para abordar el problema. No se destina ni un solo ecu al objetivo del empleo, sino que se insiste en la política de austeridad y en el completo derribo de los derechos laborales y sociales de los trabajadores.
En relación con las «vacas locas», se ha alcanzado un compromiso político que, rechazando de plano cualquier otra postura, pasa por alto de manera alarmante la necesidad de proteger la salud de los ciudadanos con criterios científicos.
El Consejo Europeo de Florencia, señor Presidente, ha vuelto a respaldar el objetivo de fomentar las relaciones con Turquía sin extraer ninguna conclusión de la agresividad manifestada por este país, especialmente intensa tras la aprobación de la Unión Aduanera. Las constantes provocaciones en el Mar Egeo y la constante impugnación de la soberanía territorial de Grecia demuestran el tipo de solidaridad comunitaria que ofrece la Política Exterior Común y su inminente institucionalización en la Conferencia Intergubernamental. Creo que la preocupación es justificada, señor Presidente, y que los órganos de la Unión Europea deben tomar conciencia de ello.

Cellai
Señores Presidentes, si tuviera que definir de manera muy resumida la Cumbre celebrada en Florencia, mi ciudad, no podría decir otra cosa que: Florencia, dos pasos atrás y, señor Santer, no fue una buena Cumbre. El primer aspecto es el increíble lío organizado por la crisis de las vacas locas, gratificador quizás para John Major, pero no determinante para un acuerdo serio y no adecuado para facilitar la imagen que, por el contrario, se derivó del mismo, de una decisión apta para exportar fuera de la Unión Europea el problema y capaz, por el contrario, de no satisfacer a los agricultores y ganaderos, gravemente afectados por las consecuencias del suceso en la opinión pública, también y sobre todo a nivel de consumos.
Sin embargo, si las ya de por sí insatisfactorias conclusiones sobre la crisis de las vacas locas, con el riesgo además de haber creado un significativo precedente o, de cualquier modo, de haber avalado las políticas de chantaje y de no cooperación, en calidad de pagadores, no bastaran para ofrecer una imagen negativa de la cita florentina, las no conclusiones acerca del drama del empleo en Europa, definido por el Presidente Prodi «tragedia colectiva», han convertido la Cumbre en especialmente inútil y en un fracaso y facilitado una vez más -y es el aspecto más negativo- una imagen de Europa más que decepcionante.
Bajo este punto de vista, son muy evidentes las responsabilidades de la Presidencia italiana que, con las Presidencias de los Sres. Prodi y Dini en particular, dio la sensación de querer convertir el viejo problema en su verdadero caballo de batalla y, por consiguiente, hizo que millones de interesados concibieran esperanzas en Italia y fuera de ella.
En cambio, bastó una intervención, ciertamente autorizada, para que se aceptara a pie juntillas la tesis de que la cuestión del empleo no puede ni debe ser resuelta a escala comunitaria, sino sólo a escala nacional y de poco sirvió la resignada defensa que hizo el Presidente Santer, ante los periodistas, de sus propuestas. Si es cierto de que no hay medicinas ni varitas mágicas para solucionar el problema del empleo, también es cierto que la Cumbre de Florencia perdió una gran ocasión para acercar Europa a los ciudadanos.

Iivari
Señor Presidente, el hecho positivo de la Cumbre de Florencia ha sido la posibilidad con que ha contado Eslovenia para participar por primera vez en una reunión de este tipo junto con el resto de países signatarios de acuerdos europeos. Como es bien sabido, el acuerdo de asociación entre la UE y Eslovenia se firmó, tras numerosas vicisitudes, el 10 de junio pasado. Alcanzado este acuerdo, Eslovenia puede comenzar ya a reducir la distancia política que le separa de los demás países de la Europa Central y Oriental en su relación con la Unión Europea. Al mismo tiempo, cabe señalar que Eslovenia es el país más desarrollado entre las nuevas democracias de la Europa Oriental y, a la hora de decidir sobre la adhesión de nuevos miembros, merece que se le incluya en el grupo de cabeza. No obstante, todo parece indicar que esta cumbre se ha saldado con un pobre balance de resultados. Sin lugar a dudas, resulta positivo que se haya llegado a una solución acerca del contencioso provocado por la enfermedad de las vacas locas entre el Reino Unido y la Unión Europea, si bien hay que señalar también que, a pesar de su importancia, este litigio ha adquirido unas dimensiones desproporcionadas. Creo que la causa defensora de un aumento del número de decisiones por mayoría cualificada se ha ganado un gran número de fervientes adeptos tras la postura mostrada por el Gobierno del Reino Unido para impedir la adopción de importantes decisiones. El nuevo Reglamento TACIS, cuya consecución ya fue de por sí complicada, ha sido una de las víctimas de la política británica. Afortunadamente, este reglamento pudo ser aprobado en el Consejo de Ministros de Agricultura celebrado la semana pasada, y ya se espera, finalmente, su entrada en vigor. En estos momentos de inquietud ante los resultados de la elecciones presidenciales en Rusia, hay que resaltar la importancia que reviste el desarrollo de la cooperación con este país. Debemos recordar que el establecimiento de múltiples lazos económicos, culturales y políticos constituye la mejor labor en pro de la paz. El único modo de evitar los prejuicios y las peligrosas políticas que tienen en ellos sus fundamentos es haciendo uso de un mayor intercambio de la información e impulsando los intereses comunes. A este respecto, el programa TACIS constituye un instrumento de gran importancia. La Cumbre de Florencia supuso una gran decepción para los ciudadanos europeos, que esperaban decisiones concretas para superar el problema del desempleo. Todos sabemos que no existe una sola vía para mejorar la situación del empleo y que se precisa realizar todo tipo de esfuerzos; pero, con el paso del tiempo, el escuchar en declaraciones públicas palabras y más palabras de boca de los dirigentes provoca un justificado sentimiento de frustración y cinismo. A medida que vaya aumentando, esta frustración se convertirá en un obstáculo para la construcción de una Europa común y la solución del problema del desempleo.

Pronk
Señor Presidente, los romanos ya lo decían, concordia parvae res crescunt , la unión hace la fuerza. Lo opuesto es que la falta de unión provoca impotencia y esto es lo que tuvieron que afrontar el Sr. Prodi y todo el gobierno italiano. La Unión era totalmente impotente debido a la falta de unión. Por ello no es de extrañar que cuando se logra solucionar esta cuestión, cuando se logra una cierta unión, ello merezca felicitaciones y no insultos como los que he oído aquí. Por consiguiente, quiero felicitar a la Presidencia italiana.
Una segunda cuestión que me ha extrañado mucho es lo que ha dicho la Sra. Green. Ha manifestado estar muy decepcionada. Naturalmente, todos estamos decepcionados por los resultados, y más adelante volveré a hablar de esta decepción, pero es sorprendente que un partido que está representado en once de los quince gobiernos, cuando siete de los quince presentes son socialistas, esté tan decepcionado en este Parlamento. Creo que hay que establecer cierta relación.
Ahora sobre el empleo. La cuestión del empleo no se ha solucionado bien. Pienso que todos estaremos de acuerdo en ello. Me alegra que el Sr. Santer haya descubierto algunos puntos positivos, pero no se ha logrado una buena solución. ¿Cuál es el problema? Pienso que en cierto sentido nos engañamos con frases grandilocuentes en las que llamamos a la unidad y pensamos que de este modo se podría solucionar el empleo. Todo el mundo ha de cooperar y entonces lo solucionaremos.
Hemos de admitir que a nivel de la Unión se puede hacer poco, que se puede hacer un poco más a nivel nacional y quizás aún más a nivel local. Si no lo olvidamos y si establecemos una división de tareas y examinamos qué países, qué regiones, qué ciudades han obtenido buenos resultados, entonces pienso que podríamos llegar mucho más lejos que ahora. Incluso es peligroso pensar que la Unión pueda soportar la carga, que la Unión que ya está tan dividida -lo acabamos de decir- pueda soportar la carga completa de 18 millones de desempleados. Esto no implica que no podamos hacer una importante contribución.
También me complace mucho que la Comisión lo haga de diferentes maneras, sobre todo reuniendo de forma positiva a los interlocutores sociales. No hemos de olvidarlo. Este es también el objetivo del Partido Popular Europeo.
También existe un grave peligro, y es que tomemos diversas medidas, y las Redes Transeuropeas es una de ellas, para las que exigimos dinero cuando en realidad no hay dinero. Sabemos que en el actual presupuesto europeo no hay suficiente dinero para financiar un programa tan ambicioso como las Redes Transeuropeas. Con ello no digo que las redes no sean importantes. Las considero muy importantes. Pero si queremos realizarlas, tendremos que conseguir dinero nuevo de una u otra forma, ya sea a través de préstamos, ya sea por medio de impuestos especiales. En una ocasión propusimos un impuesto de circulación o algo parecido, pero no se puede hacer a partir de la actual categoría 3. Lo que yo me temía era que fuera a ocurrir, que se dijera: no hay suficiente dinero, busquemos en la actual categoría 3. Con ello todas las demás cosas útiles no se pagarían, no podrían realizarse, y sólo podríamos financiar una pequeña parte de las Redes Transeuropeas, una parte un poco menos pequeña de las redes.
Me complace que se haya evitado este peligro. Asimismo me complace que se haya logrado cierta ampliación, aunque no una verdadera ampliación en la categoría 3, no es suficiente y no hemos de engañarnos, pues no lo es. Y creo que esta es la única gran objeción que podemos tener: que se sugiera que hay una solución. No la hay. Todavía no la hay, y nosotros hemos de seguir adelante, pero le deseo mucho éxito a la Comisión, al Consejo y a nosotros mismos para realizarlo.

Cabrol
Señor Presidente, queridos colegas, la cumbre de Florencia, al confirmar que la Conferencia Intergubernamental concluirá a mediados de 1997, ha permitido comprobar que la labor preparatoria de dicha conferencia no estaba avanzada precisamente y debía acelerarse a fin de plasmar la voluntad de una auténtica política fuerte de los Estados de la Unión para una mejor preparación de la próxima cumbre de Dublín. Algunos puntos planteados en la cumbre de Florencia siguen pendientes de resolución, como, por lo demás, lo ha dicho el Sr. Santer. Y voy a insistir en dos de ellos.
En primer lugar, el de la realización del programa MEDA. Como recordaba nuestro Presidente, Jacques Chirac, de Francia partió la idea de un Mediterráneo unido y estable. Desdo luego, no se nos escapa la controversia entre Grecia y Turquía. Por lo demás, Grecia bloqueó el programa MEDA por esa razón. Pero no nos equivoquemos. Ese bloqueo sanciona a todos los países de la Unión y, en particular, a los que no tienen relación alguna con el contencioso. Así, pues, es urgente encontrarle una solución.
El otro punto por resolver es el de la financiación necesaria para las pequeñas y medianas empresas y para una política de grandes obras, como la de las redes transeuropeas, que permitiría crear puestos de trabajo, lo que, por lo demás, es un punto importante del tema «crecimiento y empleo» debatido por el Consejo. Es de desear que la resistencia de algunos países -Alemania, Reino Unido, Suecia y los Países Bajos- no se prolongue para que la Presidencia irlandesa pueda preparar decisiones y una financiación más importante.
Sin embargo, algunos puntos son positivos y concluiré con el asunto de las vacas locas, tan de actualidad en plena cumbre y que permitió recordar la preocupación europea por la salud pública y mostrar la reacción de la Unión Europea frente a esa epidemia, así como su apoyo a los productores gravemente afectados por el descenso del consumo de carne de bovino.
Por último, no podemos por menos de felicitar al Consejo por el establecimiento de la tercera fase de la Unión Económica y Europea, que debemos agradecerle.

Watson
Señor Presidente, represento a medio millón de ciudadanos del sudoeste de Inglaterra. Rara vez hemos seguido una reunión del Consejo Europeo con tanto interés como en el caso de la Cumbre de Florencia. Debo felicitar a los participantes de la cumbre por el acuerdo sobre la EEB. Aún no hemos salido del lodazal, pero el plan de erradicación aprobado en Florencia es, no obstante, motivo de alivio para la principal zona ganadera de Gran Bretaña.
No obstante, lamento profundamente el vil fracaso de los líderes europeos de llegar a un acuerdo sobre las medidas a adoptar para crear empleo. Es importante solventar los problemas estructurales de nuestras economías, pero eso llevará tiempo. Y no es menos importante que intervengamos ahora para recoger los frutos que se describen en los informes Cecchini y Delors en materia de creación de puestos de trabajo a través de la dinámica de la integración económica europea. Esta semana se han perdido unos 1.400 puestos de trabajo en el sector del calzado de Inglaterra a causa del traslado de la producción al extranjero, donde los costes son más bajos.
Este problema que ha venido a sumarse a la crisis de la EEB, ha creado un estado de ánimo en mi circunscripción próximo a la desesperación, y este ejemplo se está repitiendo en las zonas rurales de toda Europa. El Presidente Santer ha descrito el desafío del desempleo como cuestión de la credibilidad del propio Consejo. Es más que eso. Se está convirtiendo en una cuestión de confianza de la sociedad en la democracia que existe en la Europa occidental. Cuando los ministros de Economía europeos se reúnan la semana próxima, es necesario que tomen medidas encaminadas a crear empleo. Fracasaron en Florencia, no pueden permitirse fracasar de nuevo.

Martinez
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores supervivientes del Gobierno italiano, la cumbre de Florencia es todo un símbolo. Y, en resumen, Florencia es Maquiavelo y el gobierno de la mentira. Mentira del informe Cechini, que nos había prometido cinco millones de puestos de trabajo y ha hecho veinticinco millones de desempleados. Mentira también del tratamiento de la enfermedad de las vacas locas. Pero Florencia es también los Médicis, el veneno. El veneno de las harinas contaminadas. Es también Lorenzo el Magnífico. En el caso que nos ocupa, sería más bien la Europa maléfica. Maléfica en el terreno del empleo. Cierto es que en las conclusiones dedican ustedes cuatro páginas -de once- al problema del empleo. Salmodian ustedes el empleo, el crecimiento, la competitividad, pero no hacen nada. Simplemente nos dicen que buscan pistas, como si una cumbre fuera un jamboree de scouts de Baden-Powell jugando al juego de las pistas.
Ahora bien, el empleo no es asunto de pistas. De lo que se trata es de abordar las causas y las causas forman un cuadrado trágico de cuatro errores. Primero error en materia de inmigración. Pero ustedes creen que se trata de xenofobia y racismo. No voy a hablar de eso. Error en el libre cambio, la libre circulación de las harinas: ¿cuántos puestos de trabajo ha destruido en la cadena de comercialización de la carne de bovino? Millares de puestos de trabajo. Error en la superfiscalidad. Un ejemplo: los medicamentos franceses estaban gravados con un 2, 1 %. Ustedes obligaron a gravarlos con un 5, 5 %. ¿Cuantos laboratorios van a destruir?
Yo le había dado a entender, señor Santer, aquí mismo -y usted sonrió- que no resolvería usted los problemas fiscales sino fijando, en primer lugar, un límite máximo de deducciones obligatorias, no más del 40 % del PIB y, en segundo lugar -usted, que es europeo: yo no, yo no soy eurofederalista-, llevando hasta sus últimas consecuencias su lógica, permitiendo la elección de la vía fiscal menos gravada. Cuando se impone un gravamen al cónyuge en Francia, pero no en Irlanda, cuando la exoneración de los derechos de sucesión es de 300.000 francos en Francia y de 1.300.000 en Alemania, hay un problema. Hay que igualar todo eso mediante la libre elección de la vía menos gravada. Error también, señor Presidente, con su política presupuestaria. El artículo 104 C del Tratado de Maastricht es una tragedia griega. Cuanto más esfuerzos hacen el Sr. Aznar, el Sr. Juppé, el Sr. Dehaene para tapar el agujero, más lo abren. Es una tragedia griega.
La Europa maléfica en la política monetaria. Nos dice usted que la moneda única permite resolver los problemas de las devaluaciones competitivas. Sí, pero Italia y España no participarán en ella y ésos son los países que hacen las devaluaciones competitivas. Nos dice usted que seremos una potencia, pero para ser una potencia hay que tener capacidad de resistencia, por ejemplo, a la Ley Helms-Burton, que asfixia a Cuba, resistencia también al embargo que asfixia al Iraq, pero la resistencia no es precisamente una de las virtudes de ustedes.
Por último, Europa maléfica en la agricultura: todo el asunto de las vacas locas. Desde 1990, aquí mismo, yo había denunciado la contaminación. El lema de ustedes es «solidaridad». Pero no, no es solidaridad: es «responsabilidad». Responsabilidad penal de los hermanos De Mulder de Doncaster, en Yorkshire, que fabricaron las harinas contaminadas. Responsabilidad penal de la empresa Glon, en Francia, que las importó. Responsabilidad política de ustedes mismos, como Comisión. Sé perfectamente que entonces el Presidente era el cristiano Delors, pero el cristiano Delors sabía lo que ocurría y lo permitió: permitió la contaminación, el envenenamiento. Responsabilidad filosófica de la lógica misma de la Comisión Europea, que, mediante la libre circulación, derriba las barreras aduaneras y, con ello, permite que se superen las barreras de las especies.
Tan sólo una buena noticia, señor Presidente, y con esto termino. Han creado ustedes un observatorio del racismo y la xenofobia. Por cierto, que han olvidado el antisemitismo. Espero que puedan dar empleo en ese observatorio a los veinte millones de desempleados. Por una vez, habrán servido ustedes para algo.

Bösch
Señor Presidente, creo que precisamente la intervención anterior refleja muy bien el compromiso que la Unión Europea se ha marcado ante todo en el campo de la lucha contra el desempleo. Se podría decir que incluso está condenada a ello, pues la alternativa se llama nacionalismo y un gran Presidente francés nos dijo aquí hace algunos pocos meses que nacionalismo significa guerra.
En este contexto, como social-demócrata austríaco, no puedo adherirme en absoluto a las lisonjeras palabras que se han pronunciado en parte aquí sobre la cumbre de Florencia. Por un lado, fue sin duda un éxito de la Presidencia superar la cuestión de las vacas locas británicas, lo que no ha sido fácil. A la postre, el premier británico ha tenido que reconocer que su política obstruccionista ha conducido a su país al borde del abismo y que con medios políticos del pasado no se puede construir el futuro de Europa ni tampoco de su propio país.
La rápida y solidaria decisión de la cumbre para ayudar a los agricultores perjudicados por la EEB con 200 millones de ecus adicionales, es correcta y digna de encomio. Por otro lado, esta cumbre de Florencia ha fracasado miserablemente en la cuestión de la política de empleo y en la lucha contra el paro en la UE. Esto es aún más grave, pues la superación de este problema se está convirtiendo cada vez más en la prueba de fuego para nuestra integración en Europa. ¿De qué sirven todas las importantes resoluciones sobre la lucha contra la delincuencia, si no podemos ofrecer a millones de jóvenes un trabajo y una perspectiva de futuro en esta Unión Europea?
Hace algunos años, esta Unión Europea y sus Gobiernos se marcaron como meta con gran grandilocuencia reducir a la mitad el paro hasta finales de este decenio. No he oído nada al respecto en Florencia. Los mismos Gobiernos no están siquiera en situación de dar una mínima parte del dinero aparcado en el presupuesto europeo para sacarlo del presupuesto agrario y transferirlo a los sectores de las redes transeuropeas, pequeñas y medianas empresas e investigación, para crear más puestos de trabajo y pasan esta patata caliente a sus correspondientes ministros de Hacienda.
Veamos el procedimiento presupuestario regular. Estas declaraciones festivas se concretizan mucho: la Comisión y el Consejo realizan continuamente recortes en las ya de por si pequeñas líneas sociales, recortes en el campo de las líneas de créditos de los interlocutores sociales. Se habla aquí de un pacto de confianza. Necesitamos la realización de estas declaraciones en los procedimientos presupuestarios anuales, señor Presidente Santer.
Habría esperado que en la revisión de las perspectivas financieras, la cumbre de Florencia hubiese actuado en favor de la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa con la misma rapidez que ha mostrado al apoyar a los ganaderos perjudicados por la epidemia de la EEB. Insto a los Estados miembros que recuperen el terreno perdido hasta la aprobación del presupuesto para 1997 para proporcionar así a nuestras ciudadanas y ciudadanos una señal correcta e importante en dirección a la Unión del empleo.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, a estas alturas del debate sería ilusorio pretender ser riguroso y original a la vez. Hay quien, a cambio, se limita a recurrir a la provocación pura y simple y dice casi cualquier cosa. En el Partido Popular no somos «euroarcangélicos», ni tampoco somos eurofanáticos, y, desde luego, jamás conceptuaríamos a Europa como maléfica. Consideramos que somos realistas en lo europeo, y por ello, y saliendo al paso de algo que se ha dicho ahora, no creemos que haya ninguna cuestión fatídica respecto de ningún Estado para no alcanzar las condiciones planteadas por el Tratado de Maastricht para entrar en la tercera fase de la Unión Monetaria.
Señor Presidente, es imposible resultar en este momento original. Voy a intentar aportar algo a este debate y, para ello, voy a recuperar dos palabras que son bandera frecuente del Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y que han sido mencionadas por el Sr. Prodi: libertad y seguridad.
Y me voy a concentrar en los logros de Florencia en ese auténtico territorio de frontera donde la Unión Europea se bate el cobre, donde se está decidiendo lo que será la Unión Europea. Porque, indudablemente, entre los acuerdos adoptados en el Consejo Europeo de Florencia destacan, desde la perspectiva del ciudadano europeo que esta Asamblea representa, los logrados en el ámbito del tercer pilar: el Observatorio sobre el racismo y la xenofobia, la cooperación contra la droga y la delincuencia y, muy en particular, contra el terrorismo, que ha culminado en el recientemente firmado convenio sobre extradición, y, por último, Europol.
Sin merma de la importancia de lo tratado en materia de empleo, de moneda única o de subsidiariedad, no hay que perder de vista que la pragmática ciudadanía valora de forma especial la proximidad de las medidas que, como las aludidas, afectan directamente a la libertad y a la seguridad. A los españoles, por ejemplo, el Consejo Europeo de Florencia nos ha llegado con claridad, dado que el impulso en materia de extradición es un factor fundamental en la lucha por la erradicación del terrorismo etarra.
Libertad y seguridad, señor Presidente. En Florencia se ha avanzado. Y he de decir, con satisfacción, que la Presidencia irlandesa ha retomado esa bandera. Pero queda mucho trabajo por hacer. Es preciso fijar unas condiciones comunes de entrada, de residencia, de régimen jurídico en la Unión para los súbditos de terceros países, y hacer posible un reconocimiento jurisdiccional mutuo que dote de plena eficacia a las sentencias dictadas por los tribunales de cada Estado, y luchar contra el terrorismo, el fraude y las otras formas de delincuencia organizada. Es necesaria también una homogeneización, una más activa cooperación comunitaria, tanto en lo judicial como en lo policial, hasta que la Unión madure.
Y nos hacemos también eco de las conclusiones del Consejo Europeo de Florencia respecto a la inadecuación de los instrumentos del tercer pilar, en particular la posición común y los convenios. Y es que si no somos capaces de dar soluciones comunes a problemas candentes, como la inmigración o la droga, no nos debemos extrañar por la apatía que reflejan las encuestas de opinión pública respecto del proceso de integración. Es difícil entusiasmar a los ciudadanos con nociones abstractas y con futuribles inconcretos.
Y concluyo, señor Presidente. Sobre las consideraciones técnicas y formales, es necesario que predomine la consciencia del acervo jurídico común. Europa avanzará con grandes dificultades en sus aspectos institucionales más importantes si las normas, los objetivos, los métodos y hasta las conductas públicas no se encauzan a través de los principios generales que constituyen el cimiento de nuestros ordenamientos legales. Porque como dice Octavio Paz en La llama doble , »a sabiendas de que enunciamos una paradoja, podemos decir que la libertad es una dimensión de la necesidad».
La seguridad, señor Presidente, es, sin duda, la otra dimensión esencial de la necesidad. Y conjugar seguridad y libertad del ciudadano europeo es el reto del tercer pilar.

Malone
Señor Presidente, deseo felicitar a todos aquellos que aún se encuentran presente después de este largo debate, en particular, al Sr. Dini y al Sr. Santer. Es bueno comprobar que, a pesar de que la Asamblea está prácticamente vacía, ellos continúan escuchando y tomando notas.
Deseo rendir homenaje a la Presidencia italiana. A pesar de las dudas iniciales que albergábamos debido a su situación política interna, ha habido algunos logros importantes, incluido el fin de la crisis de la EEB, el Acuerdo de asociación con Eslovenia, las dos conferencias sobre Bosnia para reforzar el acuerdo de Dayton y, naturalmente, la inauguración de la CIG. Me gustaría destacar, en particular, el éxito en la Cumbre ASEM de Bangkok, que estuvo precedida de la Conferencia de las ONG, en la que tuve el honor de representar al Parlamento. También fue muy importante el nombramiento del enviado especial a la zona de los Grandes Lagos.
No obstante, muchos de mis electores juzgarán el éxito de la Cumbre de Florencia, celebrada la semana pasada, en función de lo que allí se logró para ellos. Analizarán el tema del desempleo -y ya sé que todo el mundo ha hablado de ello. ¿Ha habido algún progreso? Debo mostrar aquí mi disconformidad con el Sr. Santer. No creo que lo haya habido. Sólo se ha pedido a los ministros de Economía que elaboren otro informe sobre los modos de ajustar el sistema fiscal. Han pasado tres años desde que apareció el Libro Blanco de Delors y lo único que hemos tenido han sido palabras, pero ningún hecho. No tiene ningún sentido que el Sr. Santer nos diga que en Florencia se respaldó el pacto de confianza. Ahora necesitamos ver algo de acción.
Es cierto que hubo acuerdo sobre un incremento de la financiación de las redes transeuropeas, pero para muchos de nosotros es muy decepcionante que los fondos procedan de los recursos actuales. Esta medida originará retrasos en muchos proyectos que son muy necesarios en toda la Unión Europea y en mi país, en particular, Irlanda. Acojo con satisfacción el acuerdo de compromiso sobre el convenio Europol que, junto con el convenio de extradición, espero que se aplique lo antes posible en todos los Estados miembros.
El crimen organizado está surgiendo como uno de los principales problemas en mucho países. Apenas la semana pasada, como ya se ha dicho, asistimos al horrible asesinato de una de las periodistas de investigación más importantes de Irlanda, Veronica Guerin. Fue asesinada por sus revelaciones del submundo de la droga, y este duro golpe conmovió a toda la población irlandesa. A lo largo de los oscuros veinticinco años de violencia en Irlanda del Norte, permítanme recordarles que nunca fue asaltado ni asesinado ningún periodista. Este acto marca un nuevo punto bajo, y estoy segura de hablar en nombre de todos los diputados cuando condeno esta atrocidad. Al asesinato de la periodista siguió ayer la intimidación a un miembro del Parlamento de Dublín, que también reprobó a los jefes de la droga. Es imprescindible armonizar las medidas que hemos negociado sobre el blanqueo de dinero y temas afines, y actualizar las leyes de Europa. Repito el llamamiento de que no se puede permitir que los «padrinos» se mantengan al margen de las leyes europeas.

Mombaur
Señor Presidente, señores Presidentes Dini y Santer, las correspondientes Presidencias de la Unión, como fiduciarias de la causa común, pueden desarrollar iniciativas pero estos capitanes apenas pueden ser mejor que el equipo que dirigen. A pesar de las sacudidas de política interior, elecciones, cambios de Gobierno, creo que las últimas tres Presidencias, inclusive Italia, han realizado considerables esfuerzos tanto como capitanes de equipo como fiduciarios para la causa europea. Esto muestra que la conciencia de ser depositario de la confianza moviliza las fuerzas.
Señor Presidente Dini, hoy quiero expresarle mi agradecimiento y felicitaciones, en especial por los ministros italianos de Energía, quienes han hecho avanzar un buen trecho el mercado interior de la energía. Está todavía inacabado en cuatro aspectos, concretamente, en los controles internos, la cuestión fiscal, la monetaria y el mercado de la energía. No tenemos ni un mercado ni ninguna situación unitaria, pero se han logrado ahora considerables progresos. Los derechos de los consumidores se encuentran reflejados desde hace 39 años en los Tratados pero también se han ignorado durante el mismo tiempo. Desde hace ocho años estamos hablando sobre cómo se pueden convertir en dinero y en los prolegómenos de la cumbre de Florencia los Ministros de Energía lograron un considerable progreso. Aunque no se han previsto ahora todas las libertades de elección de compra dentro de un tipo de energía, por lo que el número de consumidores con derechos de compra es diferente en los Estados miembros, sin embargo, la dirección es correcta y los empresarios avispados se han adaptado ya desde hace tiempo a esta situación.
La proporción de apertura del mercado en los mercados parciales de Europa va a ser igual. No va a impedir a nadie que abra más. Se ha asegurado que esta apertura no se manipule unilateralmente mediante una cláusula de protección. También es importante que se hayan hecho posibles servicios de interés económico general y que se incluya en la competencia también a los distribuidores, en tanto se incluya a sus clientes. En total, los consumidores obtienen más derechos y esto es algo que tenemos que decir también a los ciudadanos como consumidores. Los quince mercados parciales pueden crecer conjuntamente y le doy la razón, señor Dini, cuando afirma que de este modo la Unión va a ser más competitiva.
Visto así, el 1.1.1999 va a tener una doble importancia. Espero que ese día, no solamente entre en vigor la Unión Monetaria, sino también el mercado de la energía en la líneas que he mencionado y que surja paulatinamente una Unión de consumidores en el ámbito energético.

van Velzen, Wim
Señor Presidente, valoro la tozudez del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, pero a mi entender hay un problema y es el de la credibilidad. Su percepción discrepa demasiado de la del Parlamento Europeo y, si le he escuchado bien, también discrepa de la del Sr. Prodi en lo que respecta al empleo. Comprendo lo que hace el Sr. Santer. Agarra todos los puntos positivos, porque en sí es un escalón para avanzar en el proceso más allá del punto en el que nos encontramos ahora. De hecho estoy dispuesto a apoyar esta postura. Pero si todo este optimismo se aleja demasiado de lo que todos nosotros vemos y lo que ven los lectores de los diarios, entonces surge una falta de confianza que a mi parecer ya es demasiado grande en Europa.
En mi opinión no hay decisiones concretas que en estos momentos hayan dado cuerpo al pacto de confianza del Sr. Santer. No voy a tratar las dos cuestiones extensamente, pero las Redes Transeuropeas y el apoyo a la pequeña y mediana empresa eran partes importantes de esa propuesta.
Lamento que el Consejo haya transferido importantes decisiones al Ecofin sin indicar una dirección, en la medida en que he logrado comprender las decisiones, cuando precisamente Ecofin no muestra ninguna simpatía por un apoyo sustancial a las Redes Transeuropeas y otros grandes proyectos. Ese traspaso a Ecofin me parece peligroso y en realidad contrario a lo que se acordó después de Essen, de pasar las cuestiones relacionadas con el empleo tanto a Ecofin como al Consejo Social.
En todos los análisis se recalca la importancia de la confianza que han de proporcionar los empresarios a los inversores en la economía europea. Pienso que en estos momentos se necesitan decisiones concretas, señales concretas por parte de los gobiernos europeos, de que tienen confianza en este mercado. Esa confianza sólo puede crearse, no presentando la falta de decisión como si fuera una capacidad de decisión, sino poniendo el dedo en la llaga, y considero que esta es una función de la Comisión.

Sarlis
Señor Presidente, en primer lugar, deseo dar las gracias a la Presidencia italiana por su dinámica actuación y por el resultado obtenido. ¡Mis más sinceras felicitaciones!
Lamento, sin embargo, que el Consejo de la Presidencia haya rechazado la propuesta del Presidente, el Sr. Santer, de aumentar el presupuesto de los Fondos Estructurales destinado a las redes transeuropeas. ¿Cómo combatiremos el desempleo y conseguiremos que se recuperen las economías europeas? No es suficiente con adoptar políticas de austeridad y medidas financieras.
Lamento también que el Consejo Europeo haya modificado la lista de prioridades respecto a las grandes obras en las redes transeuropeas de transporte, que este mismo Consejo aprobó y ratificó en diciembre de 1994, al cambiar la obra nº 8 del catálogo de Essen. Este cambio unilateral de prioridades respecto a las grandes obras, sin el consenso del Parlamento Europeo, se opone a la letra y al espíritu de las disposiciones del artículo 129 del Tratado de Maastricht, que establece de forma expresa la necesidad de adoptar una decisión común entre Consejo y Parlamento para poder cambiar las prioridades de las grandes obras. Lamentablemente, la posición del Consejo Europeo coincide con la posición común adoptada por el Consejo de Ministros sobre las orientaciones de la red transeuropea de transporte, dado que el Consejo se negó y sigue negándose a reconocer al Parlamento Europeo el poder de codecisión para determinar la prioridades de las obras de la red, a pesar de las expresas disposiciones del Tratado que acabo de mencionar. Sin embargo, esta posición común pronto se encontrará ante el pleno del Parlamento y ustedes, Señorías, tendrán que decidir ante su conciencia y asumir la responsabilidad de aprobar o rechazar la posición común, considerando que la Unión Europea no debe convertirse en una alianza interestatal de intereses económicos, donde la voz del Parlamento que expresa las esperanzas y los intereses de los pueblos europeos sea reprimida por la soberbia de los respectivos gobernantes de cada país.
Por último, dos palabras sobre el Reglamento MEDA. Señor Presidente, ¿por qué no aprueba el Consejo de Ministros la enmienda del Parlamento Europeo por la que se incluye en el Reglamento MEDA la asignación de las rúbricas destinadas a cada país mediterráneo?

De Giovanni
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, creo que tiene razón quien ha hecho hincapié en que en realidad existe una profunda crisis de expectativas en el proyecto europeo, más allá de los acontecimientos que afectan a cada Presidencia. Dicha crisis de expectativas se refiere a los temas de trabajo y, por consiguiente, a la sensación de una Europa cada vez más lejana y se refiere también a los temas político-institucionales, tal como confirmó de alguna forma la sensación de estancamiento inicial en el desarrollo y en la inauguración de la Conferencia Intergubernamental y de sus negociaciones.
Lo cierto es que hay que reconquistar una estrategia, que hay que reconquistar un objetivo global, que debemos empezar a trabajar de nuevo en torno a la pregunta: ¿qué Europa queremos? Y nosotros, que seguiremos formando parte de la troika europea, creo que podemos ofrecer una importante contribución para contestar a esta pregunta. Las cuestiones institucionales están en el centro de esta pregunta y, por ello, deseo hablar muy brevemente del tema al que acaba de referirse el Sr. Sarlis. Nosotros pedimos la simplificación del procedimiento de codecisión, sin embargo, sabemos que, tal como funciona el Tratado en vigor, resulta muy difícil poner efectivamente en marcha este procedimiento tan fundamental para la democracia europea. Encontramos resistencias muy fuertes en el Consejo. Se ha destacado que el Consejo en Florencia cambió una elección esencial adoptada respecto a los proyectos transeuropeos. Me pregunto si el Parlamento Europeo será capaz de aprobar dicha conciliación, porque no cabe duda de que el problema que se ha originado es muy amplio.
Subsiste asimismo la cuestión de la fuerte resistencia en contra del voto por mayoría. Alguien dijo que debemos agradecer al Reino Unido el habernos hecho entender la absoluta necesidad de ir más allá de la unanimidad. Pues bien, señor Presidente, debemos luchar por una nueva identidad. Ésta es la cuestión y ésta es la respuesta: unión política y supranacionalidad. Ésta es la línea a seguir, de lo contrario el gran proyecto originario de Europa se sumirá necesariamente en una crisis final.

Bontempi
Señor Presidente, creo que la identidad europea se valora, además que por el modelo de protección social, también por la capacidad de establecer un equilibrio entre libertad y seguridad o, mejor aún, de cumplir los supuestos globales de la convivencia dentro de un Estado de derecho. Por consiguiente, y bajo este punto de vista, deben recalcarse los importantes resultados alcanzados bajo la Presidencia italiana en materia de justicia y asuntos interiores, sobre todo teniendo en cuenta lo difícil que resulta este famoso y tan inaccesible tercer pilar.
Los resultados, otros colegas antes que yo los recordaron- han sido: Europol, el acuerdo alcanzado respecto al convenio de extradición, el acuerdo relativo al protocolo sobre corrupción y el impulso dado a la lucha contra el racismo. Estimo que son puntos importantes. Sin embargo, deseo manifestar que junto a esto, existe un método que adoptó la Presidencia italiana y que aprobaron todos los diputados, y que se refiere a una abierta colaboración con el Parlamento, a la voluntad de informar, así como al coraje de proponer consultas respecto a actos que en otros tiempos no fueron dados a conocer a este Pleno.
Éste es el punto clave -y lo quiero decir antes de hablar brevemente de las cuestiones pendientes o críticasya que el supuesto para completar dicho principio de Estado de derecho es el de garantizar la transparencia y, por consiguiente, el control social, el control parlamentario y el control jurisdiccional en todas estas materias. Por ello, y en base a lo que se ha hecho, creo que lo mucho que todavía queda por hacer en este sector debe desembocar, con ocasión de la Conferencia Intergubernamental, en la valentía de considerar comunitarizadas algunas materias: la inmigración y el derecho de asilo, así como, sobre todo, el fundamento jurídico referente a los fraudes comunitarios. En cuanto a los fraudes comunitarios, nos encontramos ante una contradicción, ya que en estos años hemos retrocedido; desde cuando existe este puente lo hacemos al revés. Gracias a la Conferencia, por el contrario, conseguiremos afirmar la plena competencia comunitaria acerca de esta materia, habida cuenta de que los convenios no funcionan suficientemente.

Wynn
Señor Presidente, deseo hacerme eco de la decepción manifestada por Pauline Green en su respuesta en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos al comienzo del debate. Quiero limitarme únicamente a asuntos presupuestarios.
En las conclusiones de la Presidencia, cuando comentaba la creación de empleo y la competitividad, lo único que dice es que el Consejo tomará nota de las propuestas de la Comisión sobre los temas presupuestarios. Es una pena que no haya podido ser mucho más explícito en esa declaración. De hecho, las propuestas del Presidente Santer no eran más que una sombra de aquello que la Comisión había previsto en un comienzo, porque la Comisión sabía qué era aquello que se podía alcanzar. Ni siquiera ahora estoy seguro de que la Comisión pueda hacer realidad esas aspiraciones limitadas, a la luz de lo que está diciendo el Consejo.
Me preocupan las redes transeuropeas, a pesar de lo que aquí se ha dicho. Me preocupan los fondos prometidos para el presupuesto de investigación, algo que aquí no se ha mencionado en absoluto. Me preocupan los incentivos para las pequeñas y medianas empresas, a las que tan sólo se mencionan de pasada en dicho documento. Me preocupa asimismo que el Consejo sólo diga que estudiará estas propuestas. Es una pena que no haya sido mucho más explícito y es una pena que no haya podido darnos más explicaciones. Por ejemplo, habla de incrementar el límite máximo de compromiso de la categoría 3, pero los pagos se efectuarán dentro de los actuales límites del tope general. ¿Qué significa eso? Estoy seguro de que la Comisión lo sabe, pero ¿lo sabe el Consejo? Si lo sabe, a un simplón como yo le gustaría saber lo que quiere decir con eso.
Está la propuesta de buscar los 200.000 ecus adicionales dentro de la categoría 3 mediante «la redistribución de las asignaciones disponibles». ¿Qué significa eso? No hay ningún incentivo para las propuestas sobre la creación de empleo que la Comisión y el Parlamento tanto deseaban. Está claro que lo que debía haber dicho es que no tiene intención de asignar fondos adicionales al presupuesto de la Unión Europea y, en realidad, desea recuperar fondos. Pero eso no encajaría en las sutilezas del lenguaje diplomático que se ha utilizado en estas conclusiones.

Hendrick
Señor Presidente, quisiera comenzar haciéndome eco de algunas de las preocupaciones de mi colega, Sr. Wynn, ante la escasez de medidas consistentes para luchar contra el desempleo. Me preocupa, en particular, la patente falta de compromiso en lo relativo a las redes transeuropeas, sobre todo, en lo que se refiere a la financiación de los grupos operativos para investigación y desarrollo en muchos ámbitos industriales de importancia estratégica, que afectarán la competitividad, el éxito y la prosperidad de la Unión Europea el próximo siglo.
El software aeroespacial y educativo y los multimedia son los sectores clave y las tecnologías clave para el siglo próximo. La prosperidad de la mayoría de las personas dependerá de uno de estos dos sectores. Primero, debido al crecimiento del transporte aéreo y, segundo, debido a los avances de la sociedad de la información. El resultado de la Cumbre de Florencia no consigue realmente infundir confianza a las empresas y a los trabajadores de toda la Unión Europea y, en particular, a los de una circunscripción como la mía que está situada en el noroeste de Inglaterra y depende de estos dos sectores para alcanzar el éxito y la prosperidad.

Manzella
Señor Presidente, la preocupación de este Pleno sigue siendo el déficit democrático en el proceso de toma de decisiones comunitario, o sea, la defensa de los derechos de representación. Sin embargo, hoy nuestro horizonte reformista se ha ampliado y ahora implica ante todo superar ese déficit institucional que penaliza ciertas políticas comunitarias más que otras. El fruto principal del semestre que acaba de finalizar ha sido la atenuación de esta diferencia institucional y la búsqueda de nuevos equilibrios internos entre las políticas de la Unión. Desde este punto de vista, Europa no tiene la monocultura monetaria de hace seis meses y éste es un resultado irrefutable.
En Roma, en la Conferencia Tripartita con los interlocutores sociales y en Florencia se esbozaron los primeros elementos institucionales de la política de empleo comunitaria. El empleo no se genera sólo gracias a las inversiones en las redes transeuropeas -asfaltar no es gobernar- se genera ante todo gracias a la capacidad institucional de dar un giro a toda la maquinaria comunitaria hacia el valor añadido del trabajo y de la cohesión social.
Este cambio institucional ha empezado. Se trata de aunar esfuerzos para consolidar este proceso institucional de la política de empleo, mientras siguen avanzando los mecanismos de la Unión Monetaria. No darse cuenta de todos los elementos que forman parte de un proceso real es un pecado político no inferior al prejuicio.

Barros Moura
Señor Presidente, permítaseme saludar al Presidente del Consejo Romano Prodi y acoger con beneplácito el cambio político en Italia y las fundadas esperanzas que inspira un fortalecimiento del compromiso del Gobierno italiano con la construcción política democrática de Europa.
Ahora bien, lamento que la Presidencia italiana, ante la gravedad de la crisis existente, no haya podido dar el impulso político indispensable para que se inicie una verdadera negociación política en la Conferencia Intergubernamental. Deseamos que esa negociación no se limite al mínimo común denominador, sino que sea posible abordar de frente, con nuevas competencias y medios de la Unión, los problemas reales, como el del empleo, así como profundizar la unión política y social en un momento en que se prepara el paso a la moneda única. Si la Unión Europea no adquiere una capacidad de regulación económica y social que permita superar el ultraliberalismo del Mercado Único, puede quedar comprometida incluso su propia legitimidad democrática y alienado el apoyo popular que le es indispensable.
Señor Presidente, quiero hacer constar aquí que el Consejo de Florencia pudo adoptar varias decisiones positivas como las que ya se han mencionado aquí en materia de tercer pilar.
Deseo subrayar también, como diputado portugués, la receptividad que el Consejo manifestó respecto del acuerdo entre los Gobiernos de Portugal y España sobre los nuevos proyectos de enlaces transfronterizos, que mejoran las posibilidades existentes para esos dos países en el ámbito de las redes transeuropeas.
Pero lamento que el Consejo no haya sido capaz de dar respuesta a la principal cuestión que preocupa a los ciudadanos: la de la lucha contra el desempleo. Y lamento que el Consejo haya denegado los medios para reactivar el crecimiento y el empleo. Quisiera también apoyar la aportación de los medios indispensables para financiar las propuestas de la Comisión. Y, por último, quisiera insistir en la idea de que las medidas que ha de adoptar la Comisión en el ámbito del pacto de confianza y de fomento del empleo no son incompatibles con la política de cohesión económica y social, que forma parte del acervo comunitario, ni deben menoscabarla.
En ese sentido, el Grupo Socialista ha presentado una propuesta de enmienda -inspirada por mí mismo- a la propuesta de resolución común que mañana votaremos y quisiera obtener del Presidente de la Comisión Jacques Santer la aclaración de que en modo alguno son contradictorios los compromisos de la Comunidad en materia de cohesión económica y social y de que en modo alguno pueden resultar menoscabados por la persecución de sus objetivos -atinadísimos- de fomento del empleo.

Piecyk
Señor Presidente del Consejo, soy ponente para las redes transeuropeas en el sector del transporte y quiero expresar en este contexto a la Presidencia italiana mis felicitaciones y respeto por la dedicación que ha mostrado en el procedimiento de conciliación. Ante todo, quiero expresar mis felicitaciones al ministro de Transportes, Sr. Burlando, así como al Comisario Kinnock por haber llegado a un resultado, un compromiso en este procedimiento.
Cuatro días antes de Florencia teníamos ya este compromiso. En él se incluyen también los catorce proyectos de Essen que hemos recogido en una lista. Naturalmente, nos quedamos muy extrañados al leer en las conclusiones de Florencia que el Consejo Europeo ha tomado nota de que dos Estados miembros desean introducir modificaciones en un importante proyecto de la mencionada lista. Señor Presidente del Consejo, le pregunto por ello ahora, ya que las conclusiones llaman algo al equívoco -y le ruego una respuesta muy precisa si le es posible-: ¿cómo piensa el Consejo proceder con esta propuesta de la cumbre de Florencia en el marco de la codecisión con el Parlamento y bajo el punto de vista de que en julio debemos votar en Estrasburgo sobre el resultado de la conciliación? Le ruego una respuesta muy precisa, pues para muchos diputados del Parlamento, incluyéndome yo, es muy importante una respuesta suya en este contexto.

Dini
Señor Presidente, sus Señorías han manifestado opiniones en cierto modo contrapuestas respecto a lo que la Comisión y la Presidencia llevaron a cabo a lo largo del primer semestre de este año. Las valoraciones expresadas y sus juicios servirán de estímulo para los trabajos de la Comisión y del Consejo en el próximo semestre y en el próximo futuro.
Sin embargo, deseo recalcar con firmeza que no faltó el impulso, dado con la máxima determinación, para la realización del programa de la Presidencia y de los principales expedientes tramitados por la Comisión. Las decisiones del Consejo Europeo, no obstante, requieren el consenso de los Gobiernos de los Estados miembros. En este sentido, no se han escatimado esfuerzos. Sus Señorías han manifestado su decepción, en particular, respecto a la falta de decisiones europeas en relación con la cuestión del empleo que no cabe duda de que es el problema prioritario y más dramático que deben encarar nuestros países, y respecto a las redes transeuropeas por la falta de acuerdo sobre la utilización de los recursos comunitarios para las mismas. Dicha decisión debía adoptarse justo en el momento en que los principales Estados miembros están comprometidos en reducir el gasto público y el déficit presupuestario y en remodelar el Estado social, problemáticas que requieren difíciles decisiones políticas a nivel interno.
Creo que en esto reside la principal razón para no tomar nuevas decisiones de gasto a escala europea, además del convencimiento ampliamente compartido de que las decisiones más importantes respecto a la lucha contra el desempleo deben adoptarse a nivel nacional, conforme a las directrices de política de empleo, previamente definidas a nivel comunitario y que los Estados miembros están llamados a implementar. Por consiguiente, coincido con lo manifestado al respecto por el Sr. Pronk. Sin embargo, deberán tenerse en cuenta plenamente las evaluaciones manifestadas hoy en este Pleno.
Más allá de estas consideraciones de carácter general, intentaré contestar a algunas observaciones hechas en primer lugar por la Sra. Green y reiteradas por los Sres. Sarlis, De Giovanni y por el diputado que intervino en último lugar, así como hacer una afirmación con relación a la pregunta planteada por el Sr. Ripa di Meana.
Deseo hacer observar a la Sra. Green y a los demás diputados que no es cierto que en Florencia se haya modificado unilateralmente el acuerdo de conciliación con el Parlamento Europeo respecto a los proyectos infraestructurales. El Consejo Europeo se limitó a tomar nota de una propuesta de enmienda a dicho acuerdo, presentada por España y Portugal. En todo caso, es evidente que todo cambio requiere una nueva codecisión con el Parlamento Europeo.
Deseo confirmar al Sr. Ripa di Meana el compromiso, anteriormente adquirido por la ministra Sra. Agnelli, en virtud del cual el Parlamento italiano aprobará los resultados de la Conferencia Intergubernamental sólo en el caso de que el Parlamento Europeo manifieste su voto favorable. El Gobierno italiano tanto en lo referente al Acta Única como al Tratado de Maastricht, se ajustó a la opinión favorable del Parlamento Europeo y además se somete al resultado del referéndum de 1989 que supedita las decisiones nacionales a las supranacionales.
En lo que se refiere al Reglamento MEDA -cuestión suscitada por el Sr. Sarlis- y al reparto de los fondos asignados a cada país del Mediterráneo y con arreglo a lo sugerido por el Parlamento Europeo, el Consejo ha considerado importante alcanzar una solución para el conflicto entre Grecia y Turquía, tal como manifestó el Presidente Prodi, a fin de lograr así la aplicación global del reglamento MEDA en todos los países interesados, incluso Turquía, en cumplimiento asimismo del Acuerdo aduanero entre la Unión Europea y Turquía. El Reglamento además no prevé ningún reparto previo de las financiaciones entre los países mediterráneos y ello por el hecho de que se trata de financiar proyectos susceptibles de garantizar el desarrollo de los países de la cuenca del Mediterráneo eligiendo los proyectos mejores.
Por último, deseo agradecer a sus Señorías el haber reconocido y recalcado los progresos hechos respecto, entre otros, a la antigua Yugoslavia, Europol, en materia de energía y de la Conferencia Intergubernamental, así como la solución de la controversia política con el Reino Unido sobre la actividad de la Unión Europea y ligada a la crisis de la EEB.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ministro Lamberto Dini.
(La sesión, interrumpida a las 19.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Períodos transitorios en los Tratados de Adhesión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0673/96 del Sr. Hautala y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a la Comisión, sobre el período transitorio de cuatro años para los tres nuevos Estados miembros, Austria, Suecia y Finlandia, de cara a algunas disposiciones comunitarias en materia de medio ambiente; -B4-0674/96 de las Sras. Myller y Graenitz, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión, sobre el período transitorio de cuatro años concedidos a los nuevos Estados miembros en sus tratados de adhesión para la legislación en materia de medio ambiente; -B4-0675/96 del Sr. Rübig y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, a la Comisión, sobre el procedimiento de revisión en virtud de los tratados de adhesión a la UE de los tres nuevos Estados miembros, Austria, Suecia y Finlandia; -B4-0676/96 del Sr. Ryynänen y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre el procedimiento de revisión de las medidas comunitarias en el campo del medio ambiente en el marco del período transitorio acordado a los tres nuevos Estados miembros; -B4-0677/96 del Sr. Sjöstedt y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, a la Comisión, sobre el acuerdo especial de cuatro años sobre niveles más altos de protección medioambiental con Suecia, Finlandia y Austria al integrarse en la UE en 1995; -B4-0678/96 del Sr. Mamère, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, a la Comisión, sobre los períodos transitorios previstos en los tratados de adhesión de Suecia, Finlandia y Austria; -B4-0679/96 de la Sra. Sandbæk, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, a la Comisión, sobre el período de transición para los tres nuevos Estados miembros, Suecia, Finlandia y Austria en lo que respecta a determinadas disposiciones relativas al medio ambiente; -B4-0680/96 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, a la Comisión, sobre la revisión de las normas comunitarias relativas al medio ambiente tras la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la Unión Europea.
Hautala
Señora Presidenta, Finlandia, Suecia y Austria obtuvieron el derecho a mantener durante un plazo de cuatro años determinadas disposiciones, más estrictas, en materia de medio ambiente. Durante el periodo de transición, está prevista la revaluación de las correspondientes disposiciones de la Unión, con el fin de evitar que los nuevos Estados miembros no se vean obligados a reducir el nivel de su normativa a principios de 1999. En breve, habrán ya transcurrido dos años desde el comienzo de este periodo transitorio y aún no ha ocurrido absolutamente nada. La Comisaria de Medio Ambiente declaró al inicio de su mandato que la revaluación de estas disposiciones constituía uno de sus objetivos principales. Tenemos razones justificadas para sospechar que la Comisión aspira únicamente a encontrar una endeble solución de compromiso a pesar de que ahora se presenta la oportunidad de elevar el nivel de la protección ambiental y sanitaria en toda la Unión Europea. Señora Comisaria, ahora debe usted asumir la responsabilidad de sus promesas y convencer a sus colegas de que un elevado nivel en materia de protección ambiental reviste una gran significación para toda la Unión, y que para lograr este objetivo no basta con un compromiso. La Comisión y el Consejo deberán presentar para primeros de abril del próximo año un detallado informe sobre los progresos realizados en este ámbito.

Graenitz
Señora Presidenta, la primera intervención que realicé en este Parlamento a comienzos de enero de 1995, era una pregunta dirigida a usted, señora Comisaria. Quería saber qué opinión tenía sobre el período en que se debería enjuiciar los estándares medioambientales más elevados de los nuevos tres Estados miembros, Austria, Finlandia y Suecia. En aquella ocasión, me respondió que consideraba una de sus tareas más importantes elevar los niveles medioambientales de los países miembros. Los nuevos Estados miembros no debían rebajar sus estándares sino que los estándares comunitarios debían elevarse gracias a los nuevos países.
Todos sabemos que la política de medio ambiente no es posible por separado a nivel nacional y que cualquier mejora favorece a todas las ciudadanas y ciudadanos de la Unión si existen menos sustancias peligrosas, menos contaminación del aire y menos daños medioambientales. Tras esta respuesta, acogida muy favorablemente por mí y seguramente también por los demás nuevos Estados miembros, han pasado casi exactamente 18 meses en los que no me ha sido posible notar qué medidas ha aplicado o si ha habido en absoluto medidas. Hemos presentado esta pregunta oral por nuestra preocupación por el medio ambiente comunitario, por la salud de las personas en la Unión Europea y también por mandato de las ciudadanas y ciudadanos, en interés de estas personas, pues tenemos que decirles que sus intereses se encuentran por encima de los de la economía, que solamente son a corto plazo, y que, a la postre, un desarrollo sostenible de nuestra Unión Europea exige también la correspondiente legislación en materia de medio ambiente.
Urgimos, por ello, para que se presente un plan en el que se muestre cómo, mediante qué medidas y en qué marco temporal se pueden alcanzar estas adaptaciones. Creo que no podemos perder más tiempo, pues dos años y medio son un tiempo relativamente corto para la legislación en esta Asamblea, incluso aunque funcione la colaboración entre todas las instituciones que deben participar.
Diversas propuestas que se han presentado al Parlamento, como por ejemplo, las directivas sobre la calidad de los carburantes y las emisiones de los vehículos, podrían contener elementos de estos estándares medioambientales más elevados. Me pregunto porqué no es este aún el caso. En la revisión del quinto programa marco habría también esperado que se mencionase a los tres nuevos Estados miembros, pues una revisión debe tener en cuenta las nuevas circunstancias y la ampliación de la Unión a unos campos de tal magnitud y tan sensibles desde un punto de vista de política medioambiental, es sin duda un nuevo hecho a tener en cuenta.
Señora Comisaria, espero que pueda responder a las preguntas que hoy le planteamos del modo tan positivo como hizo a comienzos de 1995, al iniciar su actividad. También espero que se logren elevar los estándares medioambientales en la Unión Europea hasta finales de este decenio a un nivel muy bueno para las personas y el medio ambiente.

Rübig
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, tratado proviene de tratar y los tratados deben respetar lo que prometen. Precisamente en la solución horizontal del derecho medioambiental, se trata de que antes de la adhesión hemos dicho sí con una aplastante mayoría. Hace aproximadamente 500 días, dos de cada tres ciudadanos austríacos se han pronunciado a favor de la Unión Europea depositando una gran confianza en ella.
La Unión no debe defraudar esta confianza. EL 13 de octubre se van a celebrar elecciones en mi país y van a ser de nuevo una piedra de toque para ver si la eficiencia a nivel europeo es tal como uno se imagina. En el acta de adhesión, la Unión Europea se comprometió a adaptar en el plazo de cuatro años los estándares medioambientales mencionados en los anexos del tratado de adhesión al nivel de protección más elevado de los tres nuevos países miembros, Finlandia, Suecia y Austria. En especial, se trata de la actualización de los textos legales ya existentes sobre la clasificación, embalaje y etiquetado de sustancias peligrosas, sobre pesticidas y productos fitosanitarios, sobre las pilas y el contenido de plomo en la gasolina.
De cara a una profundización de la aceptación de los ciudadanos de los Estados miembros frente a la UE, es importante que se recoja la oportunidad que ofrece el proceso de revisión para lograr nuestro objetivo común de crear unos estándares medioambientales unitarios a un elevado nivel. Por este motivo, depositamos grandes esperanzas en las propuestas de la Comisión Europea y la requerimos para que cumpla con decisión sus compromisos derivados del acta de adhesión.
El lento ritmo de trabajo mantenido hasta ahora es difícilmente comprensible tanto por mí como por los ciudadanos de la Unión Europea. Instamos a los Estados miembros de la Unión Europea para que cumplan sus compromisos adquiridos en el marco de las negociaciones de adhesión con los nuevos Estados miembros y que proporcionen el necesario apoyo a las propuestas que debe elaborar la Comisión.
El mercado interior sólo puede funcionar si existen estándares unitarios. Por ello, debería ser de interés para todos nosotros perseguir conjuntamente unos estándares medioambientales unitarios a un elevado nivel e impedir así la amenaza de socavamiento del principio en que se basa el mercado interior debido a unos estándares diferentes. Como un representante del estamento económico en el Parlamento Europeo, concedo la mayor importancia a que se apliquen los estándares medioambientales superiores en toda la Comunidad Europea.

Ryynänen
Señora Presidenta, señora Comisaria, los ciudadanos de la Unión Europea esperan muestras concretas de que esta actúa verdaderamente en defensa de su seguridad y de su futuro. Por tal motivo, se presenta extremadamente importante una intervención a nivel de la Unión Europea para resolver los problemas transfronterizos de carácter medioambiental. No cabe esperar la aceptación por parte de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros en caso de que la Unión obligara a estos países a debilitar el nivel de sus legislaciones en materia de medio ambiente. Por el contrario, creemos que son razonables nuestras expectativas de que, aunando esfuerzos, podemos lograr un avance en materia de política ambiental. Para mejorar la situación del medio ambiente, es indispensable el establecimiento de objetivos primordiales de cooperación internacional con carácter vinculante. Hemos confiado en las promesas de la Comisión acerca del desarrollo de la legislación comunitaria durante el periodo transitorio con el fin de lograr armonizar esta legislación con las disposiciones más avanzadas de los nuevos Estados miembros. Ya va siendo el momento de conocer las medidas, los planes y el calendario con que la Comisión prevé cumplir sus promesas, es decir, ¿cuál está siendo la actuación de la Comisión para desarrollar la legislación, tanto desde el punto de vista del Tratado, como desde el del quinto programa de acción sobre el medio ambiente? ¿Cuál es la postura de la Comisión ante la revisión del artículo 104, que permitiría a los Estados miembros no solamente mantener su legislación en materia ambiental cuando esta sea más rigurosa, sino también introducir nuevas disposiciones que supongan una mejora de la situación del medio ambiente. Desearía aún hacer hincapié en que estamos ante un principio de la mayor importancia para la credibilidad de toda la Unión Europea, a la vez que exigimos, de manera justificada, que se nos informe sobre el futuro de las disposiciones transitorias concedidas a los nuevos Estados miembros. Las excepciones que han sido acordadas a estos Estados constituyen, de por sí, asuntos de gran relevancia. Así, por ejemplo, Finlandia desea conservar su derecho a permitir una menor concentración de cadmio en los fertilizantes, ya que este elemento no es degradable, no desaparece, sino que se va acumulando y, con él, también los perjuicios que este acarrea; del mismo modo, para evitar la acidificación, es imprescindible limitar la concentración de azufre en los carburantes líquidos.

Sjöstedt
Señora Presidenta, en el transcurso de los debates que precedieron a la adhesión a la UE, a Suecia, Austria y Finlandia se les dio un periodo de transición de cuatro años para algunos aspectos de su legislación en materia de medio ambiente. La UE prometió por su parte revisar su normativa. En Suecia se presentó el acuerdo con la UE como una garantía absoluta de que Suecia no se vería obligada a debilitar ningún aspecto de su normativa ambiental. El ministro responsable subrayó que Suecia, a través del artículo 100a.4, podría conservar una normativa ambiental más estricta en caso de que la Unión no pudiera elevar su nivel al nuestro. Desde la fecha no hemos visto grandes progresos.
Sigue sin existir un calendario para el logro de los objetivos por parte de la UE. Si la Unión no reforma su normativa ambiental como lo prometió, o si incluso obliga a los nuevos países miembros a eliminar su normativa, resultaría muy decepcionante. Serviría como fundamento a la crítica masiva actual de la UE que comparte la mayoría de suecos. Por eso voy a formular cuatro preguntas concretas a la Comisaria Bjerregaard.
1.La pregunta trata de la legislación en materia de productos químicos. Es necesario que la Comisión presente cuanto antes una propuesta para la modificación de la Directiva sobre fertilizantes que resuelva una serie de cuestiones relativas a la cuarta categoría de productos de riesgo de la normativa sueca respecto a productos químicos. ¿Cuándo va a hacer entrega de esta propuesta la Comisión?2.Es necesario un calendario para la valoración del riesgo y la modificación de la Directiva sobre límites para las sustancias peligrosas. Nos referimos a las normas suecas para el cadmio, aleaciones orgánicas basadas en el aluminio, arsénico y PCP (pentaclorofenol). ¿Cuándo va a decidir la Comisión en qué modalidad se van a desarrollar estos trabajos?3.¿Qué iniciativas va a adoptar la Comisión en lo referente al comercio de pesticidas? La contaminación de las tierras de cultivo es un grave problema, y ya existen soluciones técnicas para separar el cadmio del ácido fosfórico y otras sustancias.4.¿Podrá Suecia, en caso de que la UE no haya modificado suficientemente su normativa en el periodo de transición, acogerse al artículo 100a.4, a pesar de no haber participado en la votación del Consejo cuando se adoptó la presente Directiva?Toda esta problemática demuestra lo absurda que es la prioridad que establece en su normativa la UE de anteponer la libre circulación de productos a los criterios ambientales. Por eso cabe introducir una verdadera cláusula de salvaguardia en la Conferencia Intergubernamental. Una cláusula que garantice el derecho a mantener e introducir una normativa más estricta para productos en base a unos criterios ambientales y sanitarios.

Bjerregaard
Señora Presidenta, el trabajo de la Comisión en relación con el procedimiento de revisión en virtud de los Tratados de adhesión a la UE de Austria, Finlandia y Suecia avanza con normalidad, contrariamente a lo que sugieren algunos de los comentarios escuchados hoy aquí. La Comisión asume plenamente sus obligaciones de revisar las disposiciones pertinentes de los actos comunitarios legislativos que no son aplicables a los tres nuevos Estados miembros durante un período de cuatro años.
Para empezar, me gustaría que quedara totalmente claro que dentro de mi ámbito de competencias, el medio ambiente, tengo -y he tenido siempre- el siguiente punto de vista político: ningún nuevo Estado miembro está obligado, al finalizar el período transitorio a finales de 1998, a reducir sus normas de medio ambiente y de sanidad para aplicar en ese momento las normas legales pertinentes de la UE, así que confirmo la respuesta que di a la Sra. Graenitz hace más de un año. Al mismo tiempo, quiero añadir que el resultado no depende únicamente de los esfuerzos de la Comisión, sino también de los que estén dispuestos a hacer los Estados miembros, sobre todo los nuevos Estados miembros. Las posibilidades de la Comisión de lograr un buen resultado dependen, por ejemplo, muchas veces de la información recibida de los Estados miembros sobre temas como la clasificación de sustancias peligrosas en el país de que se trate.
Para intensificar el diálogo sobre este tema entre los nuevos Estados miembros y la Comisión, sugerí que el 20 de junio de 1996 celebráramos una reunión a alto nivel entre la Comisión y representantes de Austria, Finlandia y Suecia para coordinar nuestros esfuerzos. Durante esa reunión se debatieron los resultados alcanzados, la estrategia para el futuro y el calendario para el procedimiento de revisión. La reunión y las reuniones regulares del mismo estilo planificadas para el futuro formarán -creo- una sólida base para continuar con el procedimiento de revisión. Para alcanzar el objetivo político de unas normas elevadas en materia de medio ambiente y sanidad resulta esta cooperación muy importante, ya que la Comisión, como he dicho, necesita disponer de información procedente de los nuevos Estados miembros. Me he comprometido a que mis servicios, junto con los otros servicios competentes, se encarguen de incluir todas las sustancias y preparados por revisar en el orden del día de los debates que tengan lugar dentro de los correspondientes grupos de expertos. En los casos en que las directivas estén siendo revisadas, la Comisión se esforzará por tener en cuenta los legítimos intereses de los nuevos Estados miembros. Se trabaja en este momento en todos los niveles para terminar el proceso antes de finalizar el período transitorio y nos esforzaremos por encontrar soluciones que sean aceptables para todas las partes.
Ahora relataré lo que está pasando o lo que ha pasado con una serie de directivas con aspectos sanitarios o medioambientales incluidas en la cláusula de revisión. Varios oradores han mencionado este tema. Quiero añadir que las directivas son gestionadas por distintos servicios, por lo que son competencia de diferentes comisarios. En primer lugar, la Directiva nº 67/548 relativa a sustancias peligrosas. Con respecto a los diferentes requisitos de clasificación y etiquetado de unas 100 sustancias para las que Austria y Suecia tienen otras disposiciones por diferentes motivos, la Comisión se encargará de que todas estas sustancias figuren en el orden del día de las reuniones de expertos de la Oficina Europea de Productos Químicos en Ispra. Los resultados de estas reuniones serán aprobados como adaptaciones al desarrollo técnico según el procedimiento de comisión que se establece en la Directiva. Ya tenemos los primeros resultados. La adaptación nº 22 de la Directiva al desarrollo técnico, que comprende alrededor del 20 % de las sustancias por debatir -13 en el caso de Austria y 11 en el de Suecia-, será aprobada en breve como directiva de la Comisión. Si los nuevos Estados miembros entregan a tiempo los datos científicos necesarios, existen buenas perspectivas para finalizar el procedimiento antes de finales de 1998.
Respecto a los distintos criterios de clasificación de las sustancias cancerígenas en Suecia y a la llamada «cuarta categoría», también de Suecia, es indispensable tener en cuenta la armonización en curso bajo los auspicios de la OCDE. Tanto la Comisión como Suecia desempeñarán un papel activo en este proceso para garantizar que se alcancen resultados aceptables antes de finalizar el período transitorio. Austria presentará un estudio sobre los efectos en los consumidores de los requisitos más rigurosos relativos al etiquetado. Sobre la base de este estudio y la propuesta de Austria relativa a las medidas en el caso de accidentes, se celebrarán más debates.
La siguiente es la Directiva nº 88/379 relativa a preparados peligrosos. Los problemas referentes a la clasificación, envasado y etiquetado de los preparados peligrosos están estrechamente relacionados con los problemas derivados de la Directiva que acabo de mencionar. La solución para los preparados peligrosos seguirá, por lo tanto, grosso modo las normas indicadas en relación con aquélla. En cuanto a los preparados no peligrosos, se ha propuesto una solución a los problemas en la revisión prevista de la Directiva nº 88/739. La aprobación de una propuesta presentada por la Comisión de una nueva directiva del Parlamento Europeo y del Consejo está prevista para el mes de julio de 1996.
Seguidamente, la Directiva nº 78/631 relativa a los plaguicidas. Va a ser suprimida. La clasificación, envasado y etiquetado de los plaguicidas serán incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva modificada relativa a los preparados peligrosos. La propuesta de nueva directiva del Parlamento Europeo y del Consejo será seguramente aprobada por la Comisión en julio de 1996.
La Directiva nº 91/414 se refiere a la comercialización de los productos fitosanitarios. Una propuesta que incluya la clasificación, envasado y etiquetado de los productos fitosanitarios, para los que Austria y Finlandia tienen normas diferentes, será elaborada paralelamente a la propuesta de la Comisión de modificación de la Directiva nº 78/631 relativa a los plaguicidas.
Toca ahora el turno a la Directiva nº 76/769 relativa a las restricciones en la comercialización y el uso de ciertas sustancias y preparados peligrosos. La legislación de los nuevos Estados miembros es más estricta, tal como se ha mencionado aquí hoy, en lo referente a la comercialización y el uso de PCP, cadmio, compuestos orgánicos con estaño y arsénico. Durante los debates celebrados hasta ahora ha quedado claro que no pueden ser introducidas sin unanimidad unas normas estrictas como las que desean los nuevos Estados miembros sobre las valoraciones detalladas de los riesgos, y en relación con lo anterior habrá que incluir también los productos químicos sustitutivos de estas sustancias. Estas sustancias serán, por lo tanto, incluidas en la tercera lista de prioridades del Reglamento nº 793/93 del Consejo relativo a la valoración y el control del riesgo de las sustancias existentes, siempre que se defina con exactitud la formulación química de estas sustancias y se conozca la identidad de los productores y de los importadores. Estas valoraciones de los riesgos, que deberán estar terminadas a principios de 1998, formarán, junto con la información técnica y económica, la base de los debates del grupo de trabajo pertinente. La Comisión iniciará estudios especiales después de las vacaciones de verano, y los estudios austriacos relativos a los productos sustitutivos del PCP serán tenidos debidamente en cuenta. Austria presentará asimismo un estudio sobre la reducción paulatina del uso del cadmio.
La última Directiva que quiero mencionar es la nº 76/116 relativa a los abonos. Es posible modificarla mediante un procedimiento de comisión. Basándose en una valoración de los riesgos y en un estudio económico sobre el contenido de cadmio en los abonos, que representa un problema para todos los nuevos Estados miembros, será posible presentar una propuesta a la comisión competente.
Pido disculpas por mi larga intervención, señora Presidenta, pero me parecía que debía al Parlamento una explicación amplia sobre estos temas.

Myller
Señora Presidenta, agradezco a la señora Comisaria Ritt Bjerregard que haya afirmado que lo fundamental es poner al día y elevar el nivel de la legislación comunitaria aprovechando las exigencias de los nuevos Estados miembros. No obstante, hay que señalar que nos queda poco tiempo para ello; hemos dejado pasar un buen año y medio, así que no disponemos más que de dos años y medio. Conscientes de los plazos que exige la maquinaria de la Unión para sacar adelante un acto legislativo, no podemos sino mostrarnos muy pesimistas. La señora Comisaria ha afirmado que, tal como se prometió, en julio debería aparecer la propuesta de modificación relativa a la clasificación, envasado y etiquetado de pesticidas. Estamos ya en julio, y si bien resulta indudablemente positivo que se inicien en este mes las negociaciones con carácter regular con los nuevos Estados miembros, cabría preguntarse si no se hubieran debido comenzar estas negociaciones hace ya un año, con el fin de permitirnos mantener el calendario previsto. Además, las declaraciones de la Comisión en el sentido de que los nuevos Estados miembros no han aportado la información suficiente no parece ser totalmente correcta, puesto que ya existen en la actualidad datos que podrían ser perfectamente utilizados para defender el establecimiento de una normativa más rigurosa. La cuestión del cadmio tampoco representa ningún problema de orden técnico, ya que actualmente existe tecnología que permite solucionar este punto. A este respecto, cabe repetir lo ya dicho, es decir, que ésta representa una cuestión importante en materia de salud en países como Finlandia, donde el medio ambiente es considerablemente más frágil que en otras regiones. Los nuevos Estados miembros se han visto especialmente decepcionados por el hecho de que, a pesar de las promesas recibidas, en las cuestiones para las que se ha establecido nueva legislación comunitaria después de la adhesión de los nuevos países no se han tenido suficientemente en cuenta estas consideraciones a las que ahora nos referimos. Así pues, por ejemplo, no se han recogido en el programa AUTO-OIL las propuestas relativas a la concentración de azufre en los carburantes ni el quinto programa sobre el medio ambiente cumple los requisitos establecidos a este respecto. La opinión de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros es particularmente sensible ante el modo en que la Unión Europea gestiona las cuestiones del medio ambiente y, en particular, la manera en que la Unión Europea mantiene la promesa que hizo con ocasión del Tratado de adhesión. Previamente a la celebración de sendos referéndums sobre la adhesión en los tres nuevos países miembros, los defensores del sí aseguraron a los ciudadanos que la UE no nos exigiría, bajo ninguna circunstancia, suavizar el nivel de nuestras propias legislaciones. En su discurso, también la Comisaria ha afirmado estar absolutamente de acuerdo con que no se debe debilitar el nivel legislativo de los nuevos Estados miembros. Quiero, no obstante, que se confirme el respeto de las reglas en forma de un calendario definitivo. En este orden de cosas sería también importante asegurarnos de que, en caso de que así lo requirieran las circunstancias en este ámbito, todos los Estados miembros, los antiguos y los nuevos, dispusieran de la posibilidad de conservar y crear nuevas disposiciones más estrictas en materia de medio ambiente. Para justificar este planteamiento, basta con pensar que, si un país miembro desea mantener un nivel más elevado de su legislación ambiental, es, simplemente, para permitir una actuación en este sentido. En otras palabras, esto bastaría para justificar la voluntad de mantener una legislación más avanzada. Con este fin, cabría revisar el punto a del artículo 104 y asegurarnos de este modo verdaderamente de que trabajamos por hacer posible una legislación más avanzada.

Carlsson
Señora Presidenta, señora Comisaria y estimados colegas, en relación con las negociaciones para la adhesión, a Suecia se le concedió una normativa de transición de cuatro años en algunos aspectos de sus disposiciones en materia ambiental. El objetivo era que la UE pudiera dar alcance a nuestras normas, más estrictas, durante ese periodo. Naturalmente, a la larga no podemos conceder exenciones y disposiciones especiales dentro del mercado común y crear con ello unas divergencias que repercutirían en la circulación de bienes y servicios y en la libre competencia. Justificadamente, nosotros interpretamos que estas excepciones se convertirían en cuatro años en unos niveles mínimos comunes para la Unión, y que nuestro país no se vería obligado de ningún modo a rebajar nuestra normativa ambiental. Los ríos, mares y aire, son comunes a todos y cabe hacer uso de los recursos que brinda la Comunidad para crear una normativa única. Conseguir una política ambiental viable es la más importante labor de la Unión.
No se pueden solucionar los problemas graves y transfronterizos que tenemos actualmente a un nivel exclusivamente nacional. Es sobre todo el medio ambiente lo que requiere una estrecha colaboración europea, y la política ambiental tiene actualmente un gran peso específico en relación con la credibilidad de la Unión Europea. Sobre todo teniendo en cuenta las esperanzas de la nueva generación. Por eso es doblemente urgente que lleguemos a unos resultados.
Ya hemos sido miembros durante más de año y medio. Según la Comisión, se están llevando adelante los trabajos. Me gustaría que se nos presentaran unas pruebas más concretas de que se da prioridad a estos trabajos por parte de la Comisión, pero me ha producido una cierta tranquilidad lo que acabo de oír hoy. No obstante, me gustaría recibir más informes sobre el calendario general y el modo en que se organiza la cooperación entre las diversas ramas. Según nuestra experiencia, está demostrado que no tiene por qué haber divergencias entre los criterios industriales y los ambientales, muy al contrario. En la Unión ya funcionan las tecnologías, los productos y los valores límites en la actualidad. Hay que utilizarlos creando la política ambiental necesaria a largo plazo que nos proporcione unos conocimientos y unas soluciones modernas.
Con respecto a los trabajos de revisión, no se ha dicho claramente si ya funcionan o no. De hecho, la responsabilidad por su organización y estructuración recae sobre la Comisión. Estoy convencida de que ningún país se rehusa a proporcionar la información necesaria. Debe efectuarse cuanto antes esta revisión para que dispongamos de una base sobre la que adoptar decisiones y con ello crear la confianza necesaria en el ciudadano para que con ello podamos transferir nuestras normas al acervo comunitario en 1999 a más tardar.

Gredler
Señora Presidenta, su intervención, señora Comisaria, ha sido muy interesante. Sin embargo, no ha expuesto su opinión sobre la cuestión más importante. ¿Cómo interpreta la Comisión el apartado 4 del artículo 100 a? Se trata de un tema relevante saber si Austria, Finlandia o Suecia pueden mantener disposiciones propias en el ámbito de la protección del medio ambiente y del ambiente de trabajo. Es decir, que a estos países no se les pueda achacar que quieran practicar una discriminación arbitraria y una limitación encubierta del comercio con los medios que pueden aplicar. No es este el objetivo de los nuevos tres países sino mantener e incluso elevar el alto nivel medioambiental en Europa. Los ciudadanos europeos tienen también esta prioridad.
Señora Comisaria, en el artículo 69 del tratado de adhesión se dice: se pueden conservar normas específicas que serán revisadas en 1998. Se dice además: independientemente de los resultados de dicha revisión, será aplicable el acervo comunitario desde la finalización del período transitorio. Este es el quid de la cuestión. Me gustaría saber de usted cómo se debe proseguir allí donde no se llegue a un acuerdo. ¿Sigue siendo válido lo que nos prometió en 1994 si existen dificultades de armonización en Europa? Estas son cuestiones importantes que han quedado sin responder.
No queremos tener unas normas específicas sino que toda Europa participe e introduzca las mismas reglas que en nuestros tres países son ya ley. Este es hoy el tema y no las dificultades concretas sobre el cadmio, pilas alcalinas, etc.

Stenius-Kaukonen
Señora Presidenta, a pesar, de las promesas hechas por la Comisaria Bjerregaard, la actuación de la Comisión durante un año y medio no basta para reafirmar a los ciudadanos en la idea de que la Comisión pretende actuar en serio de acuerdo con lo estipulado en el tratado que firmó con los Estados miembros. Como muestra de ello, en el programa AUTO-OIL, aprobado por la Comisión hace algunas semanas, se propone un nivel máximo de concentración de benceno en las gasolinas del dos por ciento, cuando el nivel máximo permitido ya en numerosos Estados miembros es del uno por ciento. Si la Comisión hubiera deseado realmente mostrar su intención de elevar el listón de la normativa ambiental al nivel que tienen los nuevos Estados miembros, no cabe duda de que debería haber propuesto el límite de concentración del benceno en la gasolina en el uno por ciento. Ejemplos reales como éste, que -como ya se ha dicho en este foro- no es el único, restan toda credibilidad a la actuación de la Comisión, la cual, por su parte, debería elaborar a la mayor brevedad posible un plan para exponer cómo pretende hacer cumplir sus promesas.

Hautala
Señora Presidenta, tras haber escuchado la respuesta ofrecida por la señora Comisaria, debemos plantear seriamente qué es lo que va a ocurrir a principios de 1999 si fracasa esta revaluación. Entonces podría darse el caso de que, por ejemplo, la industria francesa de los fertilizantes elevara una queja ante la Comisión a causa de las limitaciones finlandesas sobre el cadmio; y, a la postre, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas concluiría que Finlandia pone trabas a la libre competencia y que tendría, por lo tanto, que suavizar su propia legislación en materia de medio ambiente, cuya importancia debe haberle quedado clara a todo el mundo tras este debate. Si deseamos impedir una cadena de sentencias que debiliten la protección ambiental de los nuevos Estados miembros, hay que revisar durante la Conferencia Intergubernamental la relación entre libre circulación y protección del medio ambiente, tal como se ha resaltado desde esta tribuna. Pero, señora Comisaria, usted no ha respondido a las preguntas que aquí se le han formulado. ¿Cree usted que se va a estrechar durante la Conferencia Intergubernamental la relación entre protección ambiental y libre comercio en beneficio de la primera? ¿Cuál es la postura de la Comisión al respecto? Y, por lo demás, no resulta nada apropiado que usted actúe a espaldas del Consejo. Sin lugar a dudas, usted, en su calidad de Comisaria, tiene todo el derecho, y usted lo sabe, a presentar iniciativas por lo que respecta a esta cuestión. Afortunadamente, se trata de un asunto que requiere el procedimiento de codecisión, por lo que el Parlamento Europeo deberá mostrarse muy activo en este tema, formularle a usted continuas preguntas al respecto y procurar imprimir un carácter más riguroso a las propuestas que se presentarán al Parlamento, las cuales, con toda seguridad, nos llegarán bajo una formulación intolerable por su inconsistencia.

Hulthén
Señora Presidenta y señora Comisaria, no es suficiente esforzarnos para que se resuelvan los problemas que tenemos. Esforzándonos no vamos a dar una solución a la normativa de transición que tienen Austria, Suecia y Finlandia. Debemos fijarnos un objetivo más elevado. El objetivo deben ser unas propuestas concretas sobre lo que hay que hacer para evitar que tengamos que rebajar nuestros niveles de protección del medio ambiente. En realidad, éste es el único mensaje que nos interesa. No es suficiente que nos esforcemos durante un cierto periodo. Por eso no bastan las respuestas que ha dado la señora Comisaria. Ciertamente, es positivo que en julio se produzcan unos resultados en cuanto a la Directiva sobre los fertilizantes. Pero queremos saber cuáles son esos resultados. Tampoco basta que diga que se van a producir unos resultados en relación con la comercialización de pesticidas que contienen cadmio. Queremos saber qué va a pasar.
No creo que sean necesarias más pruebas de lo que el cadmio que contienen los pesticidas está haciendo con el ecosistema. Ya existen pruebas visibles de ello en toda Europa. Hemos de saber qué piensa hacer la Comisión. Lo mismo se aplica a los calendarios para la Directiva 76/769 sobre valores límite para las substancias peligrosas.
Alguien ha dicho que no es necesario precisar cuál es el efecto de las substancias peligrosas que nos causan preocupación. Pero yo creo que realmente se necesita esta precisión. La señora Comisaria ha hablado de una valoración detallada del riesgo. Pero no necesitamos saber más sobre el cadmio, las aleaciones orgánicas basadas en el aluminio, sobre el arsénico o el PCP. No creo que sea pertinente seguir comprobando su efecto.
Creo que la situación en torno al medio ambiente que caracteriza a toda Europa ya demuestra que el problema existe, y que es posible hallar las fuentes del problema. En mi opinión, sólo hay dos opciones:
1.Que la Comisión, en colaboración con los respectivos gobiernos, presente unas medidas y calendarios concretos sobre el modo en que se va a solucionar el problema, y que se nos conceda una salvaguardia de conformidad con la cláusula del medio ambiente del artículo 100a.4.2.Que la Comisión reconozca su fallo en cuanto a la gestión y prolongue el periodo de transición.Como alguien ha dicho, no se trata simplemente de cuestiones relativas al medio ambiente. Se trata además de la confianza del ciudadano hacia la UE. Ya hemos celebrado unos referenda. Sabemos que quizás será necesario celebrar otros, y que la cuestión del medio ambiente es absolutamente decisiva para el modo en que los ciudadanos valoren el poder de acción de la UE y la propia UE. Por consiguiente, cabe dar más muestras de este poder de acción de lo que se ha hecho hasta la fecha en este ámbito.

Gahrton
Señora Presidenta, ésta es verdaderamente una prueba para la UE, puesto que la totalidad de las organizaciones suecas para la protección del medio ambiente se han mostrado escépticas con anterioridad al referéndum con vistas a la adhesión, en base a unas consideraciones relacionadas con el ecosistema. La promesa que da la Comisaria Bjerregaard de que ninguno de los nuevos países miembros va a verse obligado a rebajar sus normas es extremadamente generosa. La cuestión es cómo puede compaginarse con la nota de la Comisión de fecha 10 de abril, que dice en inglés «la opción más realista sería adoptar un nivel de protección que constituya un compromiso entre el nivel menos estricto existente entre los nuevos países miembros y el actualmente vigente en la Comunidad». Este compromiso debe necesariamente llevarnos a una rebaja de los niveles en los nuevos Estados miembros.
En otra nota de la Comisión de fecha 18 de junio, hace unas pocas semanas, se dice que no se considera suficiente el periodo de transición de cuatro años para la Directiva sobre fertilizantes y pesticidas. Por eso es una promesa extremadamente generosa la que ha dado la Comisaria Bjerregaard. ¿Significa esto que la Comisaria considera que estos papeles de la Comisión, en que se manifiesta de un modo notablemente más pesimista en lo referente a la posibilidad de cumplir la promesa, no tienen valor, y que la Comisaria está poniendo en riesgo su posición política para que Suecia, Austria y Finlandia no tengan que rebajar una sola norma de los cientos de casos concretos a los que se aplica esta cuestión? Si puede mantenerla, me parecerá excelente. Me gustaría que se me confirmara todo esto.

Bjerregaard
Señora Presidenta, a juzgar por algunas de las intervenciones, se diría que antes no he pronunciado una sola palabra. Me he centrado especialmente en las reuniones, incluso las de alto nivel, he explicado una serie de temas mencionados por los oradores precedentes y he descrito el calendario y el procedimiento para el trabajo de la Comisión. He expuesto también mis objetivos políticos a nivel personal.
Creo que todo el mundo en esta Asamblea sabe que a ningún país se le han dado garantías de antemano. A todos los países se les ha explicado que se pretende alcanzar el nivel más alto posible: he manifestado que éste es mi objetivo político y que trabajaré para que se alcance. Varias de estas propuestas están siendo sometidas obviamente, a un procedimiento democrático. No obstante, los países que forman parte de la Comunidad Europea desde hace más tiempo han pasado por un proceso democrático en relación con las propuestas aprobadas, y, como es lógico, no pueden aceptar quedarse fuera en el momento de modificar algunas de las normas. Debemos, obligatoriamente, cumplir las reglas de juego existentes. En ocasiones ha sido difícil obtener la información que necesitábamos de los Estados miembros, pero la última reunión a alto nivel ha cambiado bastante esta situación, como he dicho en mi primera intervención. Ahora ya recibimos la información que nos hace falta para poder hacer las modificaciones necesarias.
En cuanto al debate sobre lo que sucederá si no se pueden cumplir los requisitos establecidos, confío en que podamos cumplirlos. Estoy trabajando en ello y creo que es políticamente posible. Entiendo que cuento con el apoyo del Parlamento. Esta es la tarea que nos aguarda y juntos debemos hacer todo lo posible para alcanzar los objetivos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Simplificación legislativa y administrativa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0201/96) de la Sra. Mosiek-Urbahn, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre el informe del Grupo de expertos independientes relativo a la simplificación legislativa y administrativa.

Murphy
Señora Presidenta, el Grupo Molitor no ha elaborado un buen informe. Es desequilibrado, incompleto y parcial. Además, el Grupo Molitor no cumplió el plazo establecido. A la luz de todo esto, tal vez sea adecuado que el Parlamento Europeo someta ahora el informe Molitor a debate, cuando han pasado varios meses desde que fue archivado y, posiblemente, incluso desechado por la Comisión.
Para que la simplificación administrativa y legislativa sea una realidad, debemos rechazar el concepto de desreglamentación. Eso significa niveles más bajos de salud y seguridad en el puesto de trabajo, menor protección del consumidor y controles ambientales más bajos. Es el tipo de desreglamentación que prevé el informe. Además, el Grupo Molitor pone más énfasis en las necesidades de las grandes empresas que en aquéllas de las PYME, que son las auténticas creadoras de empleo.
La Comisión y este Parlamento han avanzado. La mejora legislativa que aligera y simplifica la legislación sobre las iniciativas del mercado interior merece ser bien acogida. Es posible alcanzar acuerdos sobre planes para simplificar la legislación de la Unión Europea, sobre planes para identificar y consolidar mejor las leyes pertinentes en textos únicos y más asequibles. Además, hay que avanzar en el ámbito de impedir que los servicios sociales nacionales doren la legislación europea haciéndola más onerosa de lo que conviene. De forma similar, no se debe permitir que el Comité de Conciliación contamine directivas y gobiernos para que incrementen sus esfuerzos encaminados a garantizar una aplicación uniforme de la legislación en toda la Unión y, en caso necesario, deben aumentarse los poderes de la Comisión para hacer cumplir la legislación.
La simplificación de las leyes es clave para la competitividad europea, pero debe llevarse a cabo previa consulta y con la plena participación de la sociedad, y debe prestar especial atención a las necesidades de las PYME. Es una pena que el Grupo Molitor no haya reconocido estos desafíos y es una pena que estemos debatiendo el informe Molitor a estas altas horas de la noche, cuando el debate y gran parte de la actividad han pasado a otros asuntos mayores y mejores.

Mosiek-Urbahn
Señora Presidenta, señoras y señores, un proverbio alemán dice que no tiene ningún sentido matar al pianista cuando el piano está desafinado. Existe unanimidad en que el entramado de la legislación europea es demasiado complicado debido al gran número de reglamentos y directivas en gran medida incomprensibles, por lo que cada vez encuentran menos aceptación. Pero detener por ello el proceso de unificación europea supondría matar al pianista. Tenemos que ir a las raíces del problema y el instrumento para solucionarlo debe ser mejorar y simplificar el derecho comunitario.
La Comisión también lo ha visto así, por lo que ha creado el Grupo de expertos independientes bajo la Presidencia de Bernhard Molitor. Ante el trasfondo del creciente desempleo en toda la Unión y de una competencia cada vez más fuerte de los EE.UU. y del Japón, el grupo debería, cito: »evaluar las repercusiones de las normas comunitarias y nacionales sobre el empleo y la competencia con el objetivo de reducir y simplificar dichas normas». El resultado es el informe Molitor, sobre el que hoy debemos debatir.
Quiero expresar mi agradecimiento a los ponentes de las comisiones para opinión por su cooperación. Debido al procedimiento a aplicar, fue muy difícil extractar una opinión en base a las cuatro opiniones emitidas, si bien debo decir que personalmente habría deseado que al final hubiese salido un texto aún más corto, concreto y concentrado.
El informe Molitor toca varios aspectos. Como ponente de la Comisión competente para el fondo, deseo referirme a seis puntos. Primero: el Grupo Molitor centra sus trabajos en el aspecto de la desregulación. Pero la desregulación de las normas comunitarias es solamente un aspecto parcial de la simplificación jurídica. Esta tiene que significar en primera línea que el derecho comunitario sea accesible para el ciudadano europeo; los aspectos de claridad y comprensibilidad de las normas comunitarias se encuentran, por ello, en primer plano. Un primer paso hacia ello es la exigencia planteada por el Grupo Molitor de una aceleración de la codificación del derecho comunitario, es decir, la recapitulación sistemática de los actos jurídicos que afectan a un mismo tema y sus subsiguientes modificaciones para convertirlas en un texto unitario. La codificación es la forma más sencilla y ahorrativa de simplificación jurídica que fomenta la confianza de los ciudadanos.
Segundo: en el informe Molitor es importante la propuesta de que el proyecto común se base en un diálogo lo más amplio posible. Pero para ello debe tener lugar una consulta de los círculos afectados en todas las fases de la configuración conceptual del procedimiento legislativo, pero en cualquier caso, ya antes de la elaboración del primer proyecto legislativo, lo que permitiría evaluar mejor los aspectos de la subsidiariedad y de la proporcionalidad y una legislación más orientada a la práctica.
Tercero: el informe no realiza un análisis objetivo de las repercusiones de la legislación comunitaria y nacional sobre la competitividad y el empleo. Habría sido muy importante que lo hiciese, pues la comprobación y evaluación de esta relación era objeto expreso del mandato encargado por la Comisión al grupo.
Cuarto: el Grupo Molitor ha examinado los proyectos de ley a nivel comunitario exclusivamente bajo aspectos meramente económicos. No tiene en cuenta que las normas comunitarias representan un marco de orientación político que, entre otras cosas, debe tener en consideración de un modo ponderado los derechos de cada ciudadano europeo así como las exigencias de protección del medio ambiente y de la salud.
Quinto: el Grupo Molitor no ha abordado en grado suficiente la relación existente entre la simplificación legislativa a escala comunitaria y la simplificación legislativa a nivel de los Estados miembros. La simplificación a nivel comunitario no conduce automáticamente en absoluto a la simplificación en los diversos Estados miembros.
Sexto: para crear un derecho más simple, es absolutamente necesario proceder en base a una lista de criterios que debe convertirse en un elemento vinculante para la preparación de nuevos proyectos legislativos así como para la revisión de leyes ya existentes. Una actuación paso a paso, en base a una lista de criterios, ayuda a detectar a tiempo las tendencias sobrerreguladoras y advertir de ello al legislador.
En el informe Molitor falta una lista de este tipo. Creo que el Parlamento Europeo debe intervenir activamente en el proceso de simplificación jurídica, por lo que propongo una lista de criterios que debe contener los siguientes puntos: primero: análisis de la necesidad de actuar teniendo en cuenta los mecanismos de autorregulación, es decir, el examen de la motivación, si es necesario que el Estado actúe. Segundo: el análisis de las diferentes posibilidades de actuación, es decir, la forma de la actuación estatal, aspecto este en el que la subsidiariedad desempeña un papel. Tercero: las alternativas a un acto legislativo, por ejemplo, una actuación informal del legislador o medidas en el marco de la propia responsabilidad de los círculos afectados. Cuarto: el momento adecuado para la actuación legislativa, es decir, la fijación de un plazo, la realización de un análisis costes-beneficios y finalmente el examen de si la medida es necesaria.
Para finalizar, permítanme que exprese dos consideraciones básicas. Las leyes no deben asustar o intimidar sino animar a adoptar iniciativas; concepto clave: fomento de la autonomía. El exceso de regulación es siempre expresión de miedo y de inseguridad, de falta de confianza. Hay que ampliarla y recuperarla para que el concierto suene bien.

Andersson
Señora Presidenta, empezaré agradeciendo a la ponente que haya tenido en consideración los puntos de vista de la Comisión de Asuntos Sociales. El informe es una reacción a las propuestas del Grupo Molitor. Me concentraré en los sectores de que se ocupa la Comisión de Asuntos Sociales, es decir, en las cuestiones de Derecho laboral y de condiciones laborales, y en una serie de cuestiones de principio.
Se han criticado duramente las propuestas del Grupo Molitor. En parte dentro del mismo grupo, donde se daban opiniones divergentes. En parte dentro de la Comisión y, ahora, en el informe elaborado en el Parlamento. Voy a referirme a algunos aspectos.
1.El Grupo Molitor aconseja que se diferencie entre simplificación y desreglamentación. Pero esto no es lo que este grupo hace más adelante en su propio informe. Existe naturalmente una diferencia decisiva. Porque, ¿Quién no está a favor de unas normas lo más sencillas posibles? Pero esto no equivale en todos los casos a una desreglamentación. Por ejemplo, en el sector de la salud, la seguridad y el Derecho laboral quiero hacer hincapié en que, puesto que tenemos desreglamentación en el mercado de bienes y servicios, puede ser necesario, creo yo, reglamentar aún más en cuestiones relativas a la salud y la seguridad en el puesto de trabajo y en cuestiones de Derecho laboral. Necesitamos reglamentación para lograr unas mejores condiciones de salud y seguridad para los trabajadores. Pero también para evitar el dumping social.2.El Grupo Molitor parte de la tesis de que la desreglamentación beneficia el crecimiento y el empleo. Pero no hay pruebas de exista esta conexión. Por ejemplo, Japón tiene un alto nivel de creación de empleo, un crecimiento elevado, y sin embargo su mercado de trabajo está fuertemente reglamentado.Durante los años 80 se crearon muchos puestos de trabajo en Europa, pero no fue a causa de la desreglamentación. No obstante, cuando se empezó a desregular durante los 90, se perdieron empleos. No existe conexión alguna entre la desreglamentación y el crecimiento por una parte, y el aumento de la creación de empleo por otra.
El Grupo Molitor tenía como objetivo el análisis de la legislación nacional. Esto no se ha realizado, lo cual hace que todo el informe pierda su valor. Porque en lo relativo a la salud, seguridad y Derecho laboral, tenemos una legislación extremadamente limitada a nivel comunitario, mientras que es extremadamente amplia en cada país. Quizás si tuviéramos una normativa más amplia a nivel comunitario se reduciría la necesidad de la que tenemos a nivel nacional. Y esto constituiría una simplificación. Además, el Grupo Molitor no aborda suficientemente el problema de los fallos en la gestión. A pesar de que, como ya he dicho, no tenemos una normativa muy amplia a nivel comunitario, una gran parte de las normas en el sector de la salud y la seguridad no se han aplicado en los países miembros. Tener, como propone el Grupo Molitor, aún menos normas a nivel comunitario, cuando no se aplica suficientemente la normativa actual, es muy contradictorio. En su lugar, deberíamos exigir que se cumpliese esta normativa, utilizando el artículo 171 para que se aplicasen las leyes vigentes.
El Grupo manifiesta su escepticismo en relación con el artículo 118a, que establece que debemos trabajar con unas normas basadas en unos valores mínimos, y que es correcto que cada país tenga una normativa más estricta y que la siga reformando. El Grupo afirma que basta con el artículo 100a. Este no es el caso. El artículo 100a reglamenta, y establece unas normas destinadas al mercado interno. El artículo 118a protege, por el contrario, al ciudadano. En el informe se sopesan costes contra beneficios -evidentemente. Pero, ¿A qué costes se refiere, a los que se producen a corto o a largo plazo? ¿Se propone que calculemos el coste de los accidentes y muertes que se producen durante el tiempo de trabajo? Estos costes representaron en 1992 el 7 % de la totalidad del gasto social en la UE. Ascendieron aproximadamente a 27.000.000.000 de ecus. Evidentemente, hay que tenerlos en cuenta. Y también el coste de los 8.000 ciudadanos que mueren al año en su lugar de trabajo. ¿Cuánto cuesta este hecho? Naturalmente, hay que tener en cuenta estos aspectos en todo análisis costes/beneficios.
Finalizo con una opinión positiva sobre el informe Molitor. Se propone la inclusión de una serie de derechos sociales básicos en el Tratado -pensamos que ésta es una excelente idea.

Pollack
Señora Presidenta, nuestra comisión apoya la idea de simplificar y clarificar la legislación europea, pero queremos subrayar que descartamos una reducción de los niveles de protección del medio ambiente, la salud pública o del consumidor en Europa.
Somos de la opinión de que los altos niveles de protección sólo pueden alcanzarse mediante una reglamentación y armonización que respete el medio ambiente. Rechazamos el aserto que incluye el informe de que la política de medio ambiente europea que teníamos en el pasado era ineficaz. Lo cierto es que ha tenido un papel importante en la limpieza del medio ambiente europeo. Lamentamos la ausencia de una declaración firme a favor de la protección del medio ambiente por parte del Grupo Molitor. Recordamos a la Comisión que el Parlamento debe dar su consentimiento a cualquier derogación de la legislación y que toda ley que sea derogada debe ser sustituida. Esto es válido tanto para la política alimentaria como para la política medioambiental. Queremos simplificación, pero no queremos desreglamentación.
A la hora de emprender cualquier acción de las que propone el informe Melitor deben tomarse algunos principios básicos como líneas de orientación. Primero, no podemos permitir una reducción de las normas actuales en materia de medio ambiente ni de los actuales niveles de protección del consumidor. De hecho, existe margen más que suficiente para endurecer las normas ambientales en numerosos campos, como ya hemos visto. Segundo, la legislación de la Unión Europea debe ser clara, coherente y transparente. Tercero, es necesario que se garantice una aplicación uniforme.
Es lamentable que en el Grupo Molitor no haya habido ningún experto en legislación medioambiental o alimentaria. El resultado debe ser tratado con gran cautela y la Comisión de Medio Ambiente desea vivamente que no sigamos la vía de la desreglamentación, sino que se mantengan nuestros altos niveles europeos, aunque conservando la claridad y la simplificación en aquellos casos que en sean necesarias.

Hlavac
Señora Presidenta, señoras y señores, los resultados del informe Molitor son decepcionantes. No se puede negar que muchas normas jurídicas son demasiado complicadas e inaccesibles para el lego en esta materia, pues son incomprensibles. Esta situación es extremadamente insatisfactoria, por lo que es necesario buscar soluciones para superar esta situación. Tal como se dice en el informe de la Sra. Mosiek-Urbahn, la claridad y legibilidad y, en consecuencia, una mejor comprensibilidad de las normas jurídicas, es un importante factor para su aceptación por los ciudadanos.
El intento de llegar a una simplificación de las normas es manipulado con frecuencia en el debate político para cuestionar las conquistas logradas por los trabajadores y consumidores o en el ámbito del medio ambiente. En el informe del grupo se afirma, por ejemplo, que la simplificación jurídica y las relaciones recíprocas contribuyen a incrementar el crecimiento y a la creación de puestos de trabajo. Sin embargo, el grupo de trabajo no aporta la prueba de tal afirmación.
Sin duda, una simplificación de las normas jurídicas, pero ante todo, de muchos procedimientos, es importante y deseable en especial para las pequeñas y medianas empresas. Sería de gran ayuda un clareo de las normas en muchos sectores -por ejemplo, en los reglamentos de obras, instalaciones industriales o autorizaciones. Pero es una peligrosa ilusión creer que mediante el dumping social y la supresión de la protección de los trabajadores o de la salud, se puede mejorar la competitividad. Hay que apoyar por ello plenamente el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos cuando se subraya allí que las propuestas de desregulación en el ámbito social no se pueden aceptar ni las que apuntan a reducir el nivel de protección en el trabajo a nivel europeo.
También deben rechazarse las propuestas de que solamente se deben adoptar regulaciones de mercado interior allí donde el mercado interior obtenga unas claras ventajas. Hay que plantear la pregunta de ¿ventajas para quién?, si bien es fácilmente demostrable que para los empresarios el mercado interior abre muchas nuevas oportunidades y aporta numerosas ventajas.
Para finalizar, quiero decir que no nos cerramos en absoluto a una reforma. Precisamente los diputados, quienes estamos especialmente obligados frente a los intereses de nuestras ciudadanas y ciudadanos, estamos a favor de la simplificación de las normas. Sabemos que nosotros también tenemos nuestra parte de culpa cuando surgen leyes que solamente son comprendidas por los especialistas y que la apelación para lograr una claridad y sencillez mayores debemos dirigirla también a nosotros mismos. Apoyamos también la propuesta de acelerar la codificación del derecho comunitario. En el excelente informe de la Sra. MosiekUrbahn se contienen también propuestas para enfrentarse a estos problemas. Pero no vamos a aceptar que con la excusa de la simplificación se ataque a los trabajadores y consumidores o al medio ambiente.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, y lejos de la retórica, esto es, cumpliendo un deber de estricta justicia, debo empezar resaltando la calidad del informe presentado por la Sra. Mosiek-Urbahn, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. El rigor en los conceptos, la mesura en la merecida crítica y la claridad en la exposición, que llevan la huella personal de la ponente, destacan -más, si cabe- en contraste con el informe Molitor, que, para cualquiera carente de su gravitas germánica, presenta fáciles flancos a la descalificación superficial. El Grupo del PPE suscribe el informe en todos sus puntos y no dudamos de que éste recibirá mañana el respaldo de la mayoría de la Asamblea.
Tras la luminosa exposición de la ponente, poco se puede añadir respecto de las luces y las sombras del informe Molitor. Por ello, señora Presidenta, permítame centrar mi intervención en el fundamento mismo del informe, en el mandato otorgado por la Comisión al grupo de expertos que -textualmente- les encomienda «valorar las repercusiones de las disposiciones comunitarias y nacionales sobre el empleo y la competencia, con objeto de, eventualmente, reducirlas y simplificarlas».
Hablamos de normas, señora Presidenta, esto es, de disposiciones. Pero las normas, las disposiciones, cobran su fuerza de obligar, sacan su capacidad de integración social del hecho de ser Derecho. O son Derecho o no son nada. Y hay algo en ese mandato que repugna profundamente a cualquiera que tenga conciencia del Derecho, porque éste no puede medirse, examinarse, en función del empleo y la competencia, por muy transcendentes que ambas cuestiones sean.
El Derecho -que sólo coincide con las normas cuando éstas son simples, son claras, son coherentes y reflejan los valores esenciales de la sociedad- es el soporte, la trabazón misma de ese proyecto cultural y político que es la Unión Europea y, por lo tanto, esa coherencia y esa consistencia, esa calidad, en fin, de las normas es un fin indisociable -me atrevo a decir aun a riesgo de resultar grandilocuente- de la propia construcción europea.
Y cierto es, señora Presidenta. El ideal del Derecho europeo contrasta, sobre todo en algunas materias, con el enmarañado panorama de las normas comunitarias que, al entrar en contacto con las nacionales, cuajan, con más frecuencia de lo deseable, en un auténtico galimatías.
Por ello, es urgente transformar el contrahecho acervo comunitario en auténtico Derecho europeo donde poder formar el criterio jurídico, donde hallar una guía segura que oriente y conduzca a los ciudadanos europeos, en este fin de siglo, por el intrincado dédalo de cuestiones que plantea la complejidad económica y social de nuestros días. La simplificación, la codificación, la mejora técnica de la producción normativa es así una tarea urgente, inaplazable. Pero el Derecho no está al servicio del empleo y la competencia, ni siquiera al servicio de los valores que constituyen el cimiento de nuestra civilización, pues el Derecho es la encarnación misma de esos valores de la sociedad.
Concluyo, señora Presidenta, y, en homenaje a la ponente, me voy a permitir hacer una cita literal de la frase con que inicia Koschaker su seminal reflexión sobre el Derecho Romano, y cito en español porque mi alemán es excesivamente malo. Dice Koschaker: »No hay rama alguna de la ciencia que tenga un carácter tan europeo como la rama del Derecho Privado, y ello porque, desde que éste comienza a cultivarse, hace unos 850 años en la escuela de los glosadores de Bolonia, siempre ha sido la piedra angular de la construcción que llamamos Europa».

Wijsenbeek
Señora Presidenta, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos sólo es acertado en cuanto que hay cosas que objetar al trabajo de la Comisión Molitor, pero no tanto como pretende este informe.
La Comisión Molitor ha cometido un error fundamental adentrándose en la casuística e identificando demasiado la postura de los empresarios con el deseo de quienes quieren un mínimo de legislación. Quizás sea correcto, como indica también el informe de la Sra. Mosiek, que sobre todo la pequeña y mediana empresa sea la que tenga que soportar una legislación excesivamente detallada, sin embargo eso no quiere decir que la legislación sea una cosa mala.
No obstante, estoy convencido de que tanto el Comité Molitor como el Parlamento tendrían que haber adoptado un enfoque totalmente diferente. Espero que por lo menos la Comisión Europea quiera prestar atención a mi sugerencia. Ruego, y veo que el Comisario Monti no ha considerado necesario venir, y ya que la Sra. Bjerregaard está aquí, que me conteste, ya sea por escrito u oralmente, si la Comisión tiene planes de lanzar los Tratados como tales en una versión más clara y consolidada, y a continuación, al estilo de la estupenda versión consolidada de la legislación aduanera, reunir también otros temas en un código manejable, porque también en la práctica diaria tendría que poderse manejar una legislación europea sin demasiados esfuerzos. Esperamos con ilusión los resultados del proyecto SLIM de la Comisión, de forma que, si son positivos, la SLIM también pueda aplicarse a varios proyectos.
Sin embargo, la Comisión ha de darse cuenta de que no todo el mundo, y sobre todo en el sector agrícola, tiene acceso sin problemas a la red CELEX. Mutatis mutantis puede objetarse lo mismo por parte del Parlamento Europeo. Cada vez que recibimos una modificación de una directiva antigua, hemos de averiguar por nosotros mismos cómo se ajusta esta modificación a la antigua directiva. De este modo no podemos promulgar una legislación coherente. Es algo que ya he indicado antes a la Comisión. La Comisión me ha dado una respuesta, pero no vemos suficientes resultados.
Lo que no me gusta del informe de la Sra. Mosiek, por el que no obstante deseo felicitar a la ponente, es que los objetivos deseables, como el medio ambiente, y quisiera añadir la legislación social, se han traído por lo pelos. Por consiguiente, mi Grupo votará en contra de algunos pasajes, pero apoya globalmente el informe.

Sierra González
Señora Presidenta, la primera reflexión que puede hacerse sobre el informe del Grupo Molitor es pesimista. Guarda silencio sobre cuestiones básicas y se formulan propuestas que inducen a preocupación y que defraudan las esperanzas depositadas en el trabajo del Grupo Molitor. Si lo que se pretende es hacer accesible a los ciudadanos el Derecho comunitario en vigor mediante la simplificación legislativa y administrativa, no se ve cómo puede alcanzarse esta pretensión sin abordar exhaustivamente la relación existente entre la simplificación legislativa a escala comunitaria y en los Estados miembros.
Por un lado, hay ámbitos específicos que no han sido tratados por el Grupo Molitor y que afectan a los ciudadanos, tales como la legislación en materia de medio ambiente. Y, por otro, hay algunos que han sido tratados primando sólo criterios económicos. Así, las propuestas que supuestamente pretenden una simplificación legislativa sólo conducen a una desreglamentación en materia social y a reducir la protección de los trabajadores a nivel europeo, sin entrar a analizar las repercusiones de la legislación comunitaria y de las legislaciones nacionales en competitividad y empleo. Esto es inaceptable. Las puntualizaciones formuladas por la ponente son muy pertinentes, lo mismo que sus recomendaciones.
Por último, quiero señalar que la simplificación y la reducción de los textos legislativos no puede conducir al coaccionamiento solapado de los derechos.

Ullmann
Señora Presidenta, las normas jurídicas y administrativas deben ser lo más claras y sencillas posibles ya debido al mandato básico de todas las legislaciones que así lo exigen. Ante la situación de hecho de nuestra legislación, no es de extrañar que la Comisión haya encargado a un grupo de expertos que elabore propuestas para simplificar las normas jurídicas y administrativas de la Comunidad. Pero si se ve la unánime crítica que todas las comisiones del Parlamento encargadas de ello han ejercido sobre los resultados del Grupo Molitor, uno se pregunta si dicho resultado no se debe también al carácter global del mandato.
En cualquier caso, dicho carácter ha permitido que el grupo trabaje con la hipótesis de que simplificación es lo mismo que desregulación. Es decir, esta palabra es el concepto clave que no solamente está algo anticuada sino que además, como programa, ha colocado a nuestra economía precisamente donde nos encontramos, es decir, en la crisis coyuntural y social del desempleo en masa. El Parlamento cumple su obligación negando su aprobación a este concepto y apoyando a las comisiones. Las enmiendas presentadas por mi grupo político quieren concretizar dos aspectos en la línea presentada por la Sra. ponente, a saber los estándares medioambientales y sociales, y pretenden contrarrestar la tendencia de armonización al mínimo nivel.
La mejor simplificación de las normas legislativas y administrativas es la que deriva de la claridad de los fundamentos jurídicos, pero, lamentablemente, en los casos que mencionados solamente son derecho comunitario vinculante en los artículos 130 a hasta 130 t. El protocolo sobre la política social, por ejemplo, no lo es aunque debería serlo lo antes posible y el Parlamento no debería cejar en exigirlo.

Nordmann
Señora Presidenta, la simplificación puede ser muy complicada. La forma como el grupo Molitor ha abordado el problema identificando efectivamente simplificación y desreglamentación no ha simplificado el tratamiento del problema de la simplificación. Porque el resultado está ahí, todo el mundo viene a decirnos: no toquen mi acervo comunitario ni mi legislación. Ahora bien, hoy el problema es el de recuperar la majestad de la ley. Pues en la mayoría de los casos lo que se llama déficit democrático no es, de hecho, otra cosa que un déficit de legibilidad. La metodología que propone la Sra. Mosiek-Urbahn es, a ese respecto, absolutamente excelente.
Quisiera añadirle dos observaciones. La primera versa sobre la consulta. Es cierto que hay que consultar, en el proceso legislativo, pero podemos preguntarnos si la Comisión, que consulta mucho, no tiene tendencia a interiorizar -podríamos decir- el debate, con lo que deja poca materia para el debate parlamentario.
Mi segunda observación -y con ella termino, señora Presidenta- es la de que este debate es inseparable del de la jerarquía de las normas. Para que haya simplificación, tiene que haber distinción de lo legislativo y lo reglamentario. La Conferencia Intergubernamental debería ocuparse de eso. Esta noche podemos agradecer a la Sra. Mosiek-Urbahn que haya planteado el problema con tanta maestría.

Peijs
Señora Presidenta, mi Grupo ve con buenos ojos la simplificación de la legislación europea. Sin embargo, consideramos que el informe Molitor no es más que un primer impulso. Asimismo, y al igual que el Consejo de Florencia, esperamos que la Comisión presente este año los primeros resultados del proyecto SLIM, es decir, la simple legislation for the internal market , al Consejo y al Parlamento, repito, también al Parlamento.
Las empresas europeas siempre han pedido un mercado interior. El mercado en el que una gran cantidad de leyes nacionales se funden en una legislación europea uniforme. Sólo ha de garantizarse la uniformidad. Los Estados miembros, junto con la Comisión, han de ocuparse de que la legislación se aplique de forma correcta y puntual. Ambos han de controlar también cómo se cumple la legislación y si se cumple. Si creamos leyes que luego no se cumplen, no haremos más que dañar la base del Estado de derecho.
Con el control de una legislación correcta y puntual quiero decir que hemos de evitar que la legislación nacional resulte innecesariamente complicada al transponerla. Un ámbito que Molitor no ha tenido ocasión de tratar, injustificadamente. Aquí también quiero abogar por un programa de acción común de la Comisión Europea y los Estados miembros para lograr una mejora de la calidad de la transposición a nivel nacional. El control ha de ir asociado a unas sanciones justas. Preferiblemente también a un procedimiento de queja en la Comisión que facilite a las empresas presentar quejas, siempre que las tengan, en lugar de intimidarlas de forma que no se atrevan a presentarlas. Tales quejas han de tomarse en serio y es preciso vincular el procedimiento de queja a un plazo.
Quisiera finalizar diciendo que lamento muchísimo que el Comisario Monti no esté presente, pues hoy hemos de celebrar un aniversario, no el del Comisario, sino por el hecho de que hace exactamente un año que en la reunión de la Comisión, el Comisario me prometió -a raíz de una pregunta que le formulé- que tendríamos en seguida un derecho de queja. De haber estado aquí presente para celebrarlo, me habría encantado poder ofrecerle una tarta.

Bjerregaard
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Mosiek-Urbahn, por su informe, pues constituye una valiosa contribución a nuestros esfuerzos por simplificar los procedimientos legislativos y administrativos. Como el Parlamento ya sabe, la Comisión ha dedicado tiempo al proceso de simplificación y ha emprendido una serie de iniciativas en este sentido en distintos sectores, como lo confirman los informes emitidos al Consejo y al Parlamento. La simplificación de los procedimientos legislativos y administrativos a los que están sometidas las empresas es un elemento esencial de la estrategia global en pro del crecimiento, la competitividad y el empleo. La Comisión consideró que era necesario recabar información sobre este tema de un grupo de expertos independientes. Por este motivo, constituyó en septiembre de 1994 un Grupo de este carácter bajo la presidencia de Bernhard Molitor, para que evaluara la influencia tanto de la legislación comunitaria como de las legislaciones nacionales sobre el empleo y la competitividad, con vistas a presentar propuestas referentes al proceso de simplificación.
Ya conocen ustedes la actitud de la Comisión ante el informe presentado por el Grupo Molitor, puesto que se ha pronunciado sobre todas y cada una de las propuestas del mismo. Así, la Comisión opina, igual que el Parlamento, que el informe Molitor y las pautas generales de la Comisión relativas a las políticas legislativas evidencian que es necesario garantizar disposiciones de Derecho comunitario que sean al mismo tiempo unívocas, claras y pertinentes; impulsar la codificación del Derecho comunitario; mejorar y reforzar su aplicación a nivel nacional; utilizar «listas de criterios» para verificar las disposiciones comunitarias; realizar estudios en ámbitos de especial importancia; consultar a las partes interesadas; valorar los resultados de la labor legislativa y realizar estudios sobre los efectos de estas medidas en las pequeñas y medianas empresas, tal como han mencionado hoy varios oradores.
Al igual que al Parlamento Europeo, a la Comisión también le habría gustado que el informe Molitor demostrara la relación que forzosamente ha de existir entre las simplificaciones propuestas, por un lado y la competitividad y el empleo por otro. Le habría gustado asimismo que el Grupo hubiera hecho más hincapié en analizar y valorar la influencia de las legislaciones nacionales, tal como han subrayado muchos oradores. La Comisión comparte, así pues, la opinión del Parlamento Europeo de que el apoyo y el estímulo a la simplificación no deben ser sinónimos de desregulación. Se trata de conseguir una legislación mejor, es decir, de lograr que el Derecho comunitario sea coherente, accesible y fácil de utilizar para todas las empresas, ciudadanos y autoridades, sin renunciar a lo que ya se ha conseguido en materia de administración común; y estoy pensando, sobre todo, en la puesta en marcha del mercado interior y en la conservación del alto nivel de protección alcanzado en los ámbitos de sanidad, seguridad y medio ambiente, y defensa de los consumidores, tal como dicta el Tratado.
A pesar de estas reservas hacia el informe Molitor, éste constituye una contribución útil al debate sobre la simplificación -y lo subrayo: una contribución útil -. Corresponde, obviamente, a la Comisión emprender las iniciativas necesarias, al igual que corresponde en última instancia a los legisladores determinar su actitud ante las mismas. Iniciativas recientes de las instituciones comunitarias como el proyecto SLIM demuestran que el proceso está en marcha. Pueden ustedes estar seguros de que la decisión relativa al informe de la Sra. Mosiek-Urbahn, que el Parlamento adoptará seguramente mañana, servirá a la Comisión de fuente de inspiración.

Wijsenbeek
He planteado a la Comisión una pregunta muy clara y directa. Puede ser que la Sra. Bjerregaard solamente lea el texto que ha recibido, pero al menos puede prometer que vamos a recibir una respuesta por escrito.

Bjerregaard
Ya en los comentarios iniciales se me pidieron respuestas por escrito a las preguntas formuladas. Esta petición será, obviamente, cumplida.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Plan de acción sobre las energías renovables
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0188/96) del Sr. Mombaur, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el plan de acción comunitario sobre energías renovables.

Mombaur
Señora Presidenta, señoras y señores, estimadas y estimados colegas, entre los desafíos más perentorios en Europa se incluyen los relativos al mercado de trabajo y a la protección de la atmósfera debido a su limitada capacidad de absorción de los gases derivados del consumo de carbón, petróleo y gas. El plan de acción sobre energías renovables supone una aportación esencial para afrontar ambos desafíos. Se trata de un mercado a nivel mundial de técnicas energéticas que va a seguir aumentando a causa del hambre de energía del mundo, que aporta ante todo soluciones locales para una cifra que va a alcanzar pronto los tres mil millones de personas. Se demandan técnicas innovadoras que combinen la utilización de varias energías renovables.
La Unión es puntera en la técnica relativa a la utilización de dichas técnicas. ¿Queremos perder también aquí el tren del desarrollo tal como nos ha pasado en otros campos? ¿No queremos ver las oportunidades? Junto con la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, mi respuesta es No. Tenemos que actuar con rapidez, de lo contrario, la producción abandonará Europa. Jacques Santer ha dicho: »A Europa no le faltan triunfos sino una estrategia para jugarlos». Y Jacques Delors dijo: »En la lucha mundial que implica la competencia, la Comunidad adolece de un presencia insuficiente en los mercados orientados al futuro». ¡Qué cierto es lo que dicen ambos! Así pues, trabajemos en la estrategia y apliquémosla. Hoy es el pistoletazo de salida.
El momento del debate a comienzos de julio de 1996 no podía ser más favorable. La Presidencia irlandesa ha anunciado que esta exigencia es su prioridad. La UNESCO va a declarar en septiembre con motivo de la cumbre solar el decenio de la energía solar. En julio se va a celebrar en Ginebra la Conferencia del clima. En Trieste, los ministros de Energía de los países de la UE y del Mediterráneo acaban de crear un Foro para energías renovables. Lamentablemente, tengo que recordar que a comienzos del año, la Comisión al conceder los créditos de investigación para energías renovables, despertó una muy mala impresión. Ahora tiene la ocasión de lavar esa mala imagen.
¿Cuál es nuestra estrategia? Quien crea que puede imponer técnicas energéticas renovables con fondos fiscales está en el camino equivocado. No, la receta solamente puede ser ganarse los mercados, es decir, lograr una demanda permanente y no sólo temporal. Sobre este presupuesto, hay que permitir a los productores de estas técnicas nuevos niveles de producción, es decir, también reducciones de costes. Aquí se incluye coordinar los programas de la Unión, de los Estados miembros y de terceros países, con un reparto del valor añadido para todos los participantes, en especial los países del Magreb, quienes han puesto en marcha programas de electrificación para soluciones locales descentralizadas.
Aquí se incluye que se coordinen por fin de un modo claro las numerosas políticas de la diversas Direcciones Generales, para que todo el mundo comprenda qué es lo que se está haciendo en total. También se deben animar los mercados mediante estándares para bienes comerciables y elevar los créditos presupuestarios para investigación, pues este es uno de los ámbitos de investigación más importantes. La Unión, representada por la Comisión, debe cooperar mejor que hasta ahora con el Banco Mundial. Nuestras consultas han revelado déficits al respecto.
También creemos que una asesoría de empresas debería analizar la eficacia de las medidas que hemos aplicado hasta ahora. Recuerdo también la necesidad de establecer un impuesto energético sobre las emisiones de CO² a nivel europeo. Apoyo a mi colega Spencer: el próximo huracán debería llevar el nombre de una empresa petrolera. ¿Qué les parece el nombre Mobil?
A nivel de los Estados miembros es necesaria la información y la formación de arquitectos. ¿Cómo podemos fomentar esta técnica? Si las constructoras privadas se dirigen a arquitectos que no tienen ni idea de la técnica, no avanzará nada. Necesitamos instaladores y tenemos que modificar la legislación en materia de urbanismo en los Estados miembros. Necesitamos normas para la alimentación de las redes con energías renovables y, naturalmente, tenemos que acabar por fin con los monopolios en el mercado energético, para que exista por fin un interés para que avance esta evolución en favor de los ciudadanos y consumidores.
Estas medidas que acabo de mencionar, muestran claramente que la Unión Europea no puede hacer avanzar ella sola este proceso. Somos una Comunidad supranacional al respecto. Necesitamos la cooperación de los Estados miembros y aquí hay mucho que hacer. ¿Cómo es que Grecia tiene unos valores mucho mejores que Italia? ¿Cómo es que existen grandes diferencias entre Francia y Alemania, que son extremas en el caso de la técnica eólica? ¿Porqué entre Dinamarca e Irlanda? Todo está sin aclarar, todo muestra graves déficits. Está claro que si uno bloquea, frena todo.
Señor Comisario, hay que decidir qué es lo que debe hacer la Unión y qué es lo que deben hacer los Estados miembros. Las declaraciones generales no nos sirven de nada. Por ello, el debate en el Consejo es de importancia estratégica -quiero subrayarlo especialmente-, pues el Consejo, como órgano conjunto de los Gobiernos de los países miembros y como órgano colegislador, tiene que decidir si hace responsable a la Unión o si dice que la Unión no debe actuar y, en este caso, lo exigiremos a los Estados miembros. Por ello es de importancia estratégica.
Señor Comisario, le agradezco que esté presente a esta hora tan tardía. En nombre de la comisión, y espero también en nombre del Pleno, le insto para que no pierda ningún tiempo. Aproveche el gran apoyo que le otorga la Asamblea. Transmita la comunicación ya anunciada de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo lo antes posible para que al pistoletazo de salida de hoy siga pronto una carrera con éxito.

McNally
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Mombaur. Es lo habitual, pero esta noche lo digo con toda sinceridad. Le felicito por tres motivos. Por elaborar no sólo un informe con comentario, sino también un plan de acción bien pensado, por haber organizado una audición para la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía en la que se nos informó con todo detalle sobre el futuro y, naturalmente, por conseguir la aprobación unánime en la comisión.
El Parlamento Europeo tiene un antiguo compromiso con la energía renovable. Lo ha demostrado en sus resoluciones, pero también lo ha demostrado de una forma más práctica aumentando el presupuesto destinado a dichas energías. Me alegra mucho que el Sr. Mombaur acepte el objetivo del 15 % de energía primaria de aquí al año 2010, objetivo fijado en la Conferencia de Madrid y en el plan de acción que siguió a la conferencia celebrada recientemente en Milán.
Si contemplamos la situación actual, nos daremos cuenta de que es decepcionante: no se acerca en absoluto al 15 %, más bien al 5 %. Existe toda una serie de barreras -técnicas, fiscales, de reglamento-, mucha ignorancia y una cantidad considerable de inercia en los Estados miembros. Tenemos competidores que no muestran esa inercia. Los Estados Unidos y Japón están lanzándose al mercado: compañías norteamericanas han firmado recientemente contratos fabulosos en China y la India para instalar sistemas fotovoltáicos. Nosotros ni siquiera aprovechamos debidamente los fondos disponibles en la Unión Europea. Podríamos hacer uso de los Fondos estructurales en proyectos regionales para energía renovable. Podríamos hacer un uso mucho mayor del programa MEDA. Podríamos hacer uso de los programas PHARE y TACIS. Todos ellos se están utilizando en su gran mayoría para programas nucleares, a pesar de que éstos no siempre son adecuados.
El Consejo de Ministros ha demostrado una y otra vez una actitud de obstruccionismo, y la saga de THERMIE II demuestra que no se ha sabido aprovechar la oportunidad de impulsar las energías renovables. Es fundamental que en las negociaciones en el marco de la CIG se hagan esfuerzos encaminados a dotar al Parlamento de competencia por Tratado en materia de energía renovable, junto con la que ya tenemos, de manera algo anacrónica, en materia de energía nuclear a través del Tratado Euratom. Necesitamos el equivalente al Tratado Euratom para la energía renovable.
Sería una buena idea, a propósito, si hiciéramos algo en nuestro edificio relacionado con la energía renovable. Por lo que sé no existe ningún plan para hacer nada en absoluto, lo cual es una vergüenza. ¿Importa? Sí, importa porque en Río prometimos que nos comprometeríamos a reducir el CO2 y no hemos cumplido la promesa. No la estamos cumpliendo y no lo haremos a menos que cambiemos el rumbo. Importa porque en algunas partes del planeta -en África, India y China- las personas llevan una vida disminuida por no tener acceso a electricidad. No disponen de ninguna red en las inmediaciones y sólo la energía renovable puede darles acceso a suministro eléctrico y al tipo de vida que nosotros damos por descontado. Importa debido al potencial que existe en nuestra propia Unión Europea y a lo largo de toda la Europa central y oriental. Importa porque estamos desperdiciando la posibilidad de crear puestos de trabajo. Afirmamos que nuestra prioridad número 1 es la creación de empleo. Sin embargo, no tomamos ninguna medida en materia de energía renovable que, sin duda, crearía puestos de trabajo.
¿Qué debemos hacer entonces? Primero, tenemos el plan de acción del informe del Sr. Mombaur. Espero que los colegas lo lean con mucha atención. No sólo contiene lo que debe hacerse, sino además quién debe hacerlo. Debemos seguir de cerca los avances en ese plan de acción al menos cada seis meses. La Unión Europea tiene un presupuesto que podría utilizar. La Comisión podría coordinar mucho mejor de como lo hace las acciones de todas las distintas Direcciones Generales que guardan alguna relación con la energía renovable.
Podríamos crear un galardón. Me gustaría sugerir que se denomine el galardón Febo, en honor al dios Sol. Nuestros Estados miembros -y aquí tenemos una cierta influencia- deben comenzar a eliminar algunas de las mencionadas barreras. Me complace afirmar que el sector que se ocupa de la energía renovable, esta noche ha tenido el gran acierto de crear el Consejo europeo para la exportación de energía renovable. Cinco tipos diferentes de energía renovable se han unido en un consejo para la exportación, lo que supone un excelente paso adelante. Necesitamos que las empresas salgan a vender energía renovable.
Quiero decir al Comisario Sr. Papoutsis que conocemos su firme y sincero compromiso con la energía renovable. Como ha dicho el Sr. Mombaur, sentimos grandes deseos de colaborar con él durante los próximos años para garantizar que algo que debía haber ocurrido hace mucho tiempo, al menos ocurra ahora.

Robles Piquer
Señora Presidenta, señor Comisario, tengo que empezar por decir que hago mías enteramente las palabras que acaba de pronunciar mi distinguida colega, la Sra. McNally. Y creo que afirmar esto sin restricción ninguna es una prueba evidente de que los Grupos políticos, al menos los dos mayores Grupos políticos en esta Asamblea, no estamos divididos en la batalla relacionada con las energías renovables, sino que estamos absolutamente unidos en su defensa y en su promoción.
Y para un diputado que ha tenido la honra de trabajar durante ya más de 10 años en la comisión parlamentaria que hasta esta legislatura llevaba como primer apellido el de la Energía es un motivo de vivísima satisfacción haber leído con la atención y detenimiento requeridos el excelente informe de mi compañero de Grupo y querido colega el doctor Mombaur, porque en ese informe están recogidas muchas ilusiones y muchas aspiraciones por las que algunos de nosotros, convencidos, poco a poco, de la necesidad de apoyar este tipo de energías, hemos trabajado.
Yo mismo tuve la honra -y el Sr. Mombaur tiene la cortesía de así decirlo- de presidir esa Conferencia de Madrid, a la que se ha referido la Sra. McNally, y de presentar meses después, en octubre de 1994, una propuesta de resolución para que el Parlamento se pronunciara al respecto y pidiera a la Comisión que también lo hiciera. Fue necesario buscar un procedimiento al respecto porque la Comisión, que había patrocinado con gran generosidad y comprensión la Conferencia de Madrid, tenía que hallar el modo de enviar oficialmente un documento que no era suyo al Parlamento para que éste pudiera examinarlo. Pero cuando hay voluntad política, esos problemas administrativos se resuelven, y se resolvió. Hace muy poco más de un año, el doctor Mombaur recibió el encargo de preparar este informe y, como acaba de decir la Sra. McNally -lo repito una vez más-, trabajó duramente en aquella audiencia que nos permitió contrastar tantas opiniones.
Yo querría añadir dos cosas. La primera es que, en todo momento, hemos tenido la conciencia de que la Comisión Europea nos ha respaldado, por supuesto, mucho más que la mayor parte de los Estados miembros y que el Consejo mismo. Yo mismo lo he vivido a través de los Sres. Comisarios encargados de energía con los que he tenido contacto, los Sres. Cardoso Cunha, Matutes, Oreja y, actualmente, el Sr. Papoutsis, y quiero dar las gracias a todos ellos por su comprensión.
Quiero añadir también que, en el informe del Sr. Mombaur, conviene fijarse no sólo en las conclusiones, que son claras y meridianas y que consisten, señor Comisario, en pedirle a usted, en pedir a la Comisión, que estos documentos, estas ideas, estas iniciativas sean, de verdad, transformadas en un programa de acción, sino que también hay que prestar alguna atención -e invito a los Sres. colegas a que lo hagan- a la exposición de motivos. A veces, ese documento carece de interés o es un mero complemento a la parte resolutiva. No es éste el caso. El Sr. Mombaur, cuidadosamente, ha agrupado en ese texto razonamientos de enorme calado e importancia que sirven para reflejar que, por fin, en los ambientes políticos europeos, que son esenciales para vencer las resistencias mencionadas, existe una creciente convicción de que las energías renovables y sus fuentes pueden aportar una contribución sustancial al panorama energético europeo. Y no sólo eso, sino que puede, como quedó dicho en dos conferencias en Atenas, enviar un mensaje y una utilísima ayuda a los países que nos circundan, y me refiero en particular a los países del sur y este del Mediterráneo.

Vieira
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el informe Mombaur va encaminado a satisfacer la necesidad de que la Unión Europea profundice y dinamice una política de medio ambiente y energía en el nivel mundial, que resulta cada vez más urgente ante los gravísimos problemas que se intensifican y menoscaban el clima y el equilibrio del planeta.
No podemos permanecer por más tiempo indiferentes a lo que ocurre en la Tierra y la Unión Europea tiene que tomar la delantera en la determinación de las medidas adecuadas para que no se agraven -sino que poco a poco se vayan reduciendo- principalmente los llamados «efectos de invernadero» y el «agujero de la capa de ozono».
De continuar la utilización de los combustibles fósiles en la producción de energía, es evidente que seguirá produciéndose también la emisión de gases contaminantes, con las conocidas consecuencias nefastas en el clima. Así, pues, urge avanzar decididamente hacia la utilización de las energías renovables que, junto con una seria política de ahorro de energía y de aumento de la eficacia energética, constituye el medio principal para superar los citados problemas. Las ventajas de las energías renovables son innumerables y de casi todos conocidas, pero el hecho de que sean prácticamente inagotables, no contaminantes y autóctonas, puedan explotarse fuera de las redes y no exijan gastos en combustibles las hace particularmente atractivas.
Por todo eso, apoyamos el informe, felicitamos al Sr. Peter Mombaur y ofrecemos cinco observaciones al respecto que consideramos importantes:
la primera es la de que, sean cuales fueren los programas comunitarios relativos a las energías renovables, las asignaciones deben ser importantes y ajustadas no sólo a una amplia promoción de las respectivas fuentes y a la concreción del volumen de las inversiones, sobre todo en las regiones periféricas y ultraperiféricas y en la islas de la Unión Europea, sino también a un vasto programa de formación profesional, investigación aplicada, desarrollo y demostración sobre prospección de potencialidades y aprovechamiento de esas energías.-la segunda es la de que se debe incentivar a los Estados miembros para que creen agencias regionales de energía y medio ambiente, sobre todo para el necesario estudio y la actualización de los planes energéticos en el ámbito de las regiones, así como para la coordinación y acompañamiento de las medidas y acciones que se vayan formulando y aplicando y también para participar en redes regionales y locales creadas entre los Estados miembros y/o sus departamentos u organismos como una de las mejores formas de ayudar a la difusión de las energías renovables.-en tercer lugar, es importante que la Unión Europea y los Estados miembros empiecen a dar ejemplos prácticos de su interés y deseo en ese sector energético, como en el caso de los edificios de sus instituciones y organismos públicos, cuya arquitectura debería funcionar como modelo en lo que respecta sobre todo al aprovechamiento de la energía solar; por lo que se refiere al aprovechamiento de la biomasa, conviene que los Estados miembros intensifiquen no sólo estudios en ese sector, que presenta mucho interés, aparte de la simple utilización de la leña como combustible, sino también trabajos de repoblación forestal más importantes e inteligentes que despierten gran interés en el sector agrario y el consiguiente aumento de la producción de biomasa; -por último, en la creación de nuevos impuestos con vistas a castigar la producción de energía tradicional, es necesario que no se acabe perjudicando con ello la actividad económica de la Unión Europea: los impuestos energéticos, sobre todo por su repercusión en todo el sector industrial, sólo deben determinarse en el nivel mundial para que no acabe produciéndose otro dumping , ahora de naturaleza ecológica, con efectos nefastos una vez más en la Unión Europea y sus Estados miembros.
Plooij-Van Gorsel
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el informe del Sr. Mombaur contiene un análisis muy realista de las posibilidades y medidas en el ámbito de la generación de energías renovables. Esto puede ser útil para Europa. El Grupo de los Liberales comparte la visión expresada hoy aquí y considera que a la larga tendrá que reservarse un presupuesto para ello. Pero en estos momentos, a nivel del Consejo se está practicando un juego muy sucio. Una y otra vez el Consejo bloquea los programas que han de generar un ahorro de energía, una reducción de las emisiones de CO2 y la transmisión de conocimientos en materia de tecnología energética dentro y fuera de Europa. Primero sucedió con THERMIE, ya en 1994, y ahora vuelve a suceder lo mismo con SAVE II. Es curioso que el Consejo no recorte nunca los programas de energía nuclear o fusión nuclear. Para estos incluso se aumentan los presupuestos sin ninguna discusión. Asimismo es curioso que sobre todo los Estados miembros grandes con fuertes intereses en el sector de la energía nuclear, como Francia, Alemania e Inglaterra, sean quienes bloquean el SAVE II en el Consejo. Ya va siendo hora de poner al corriente a los ciudadanos de Europa y de Alemania del juego que está practicando su gobierno. En lugar de nuevas tecnologías, exportan energía nuclear anticuada, que no les sirve de nada en su país, a países de la Europa Central y Oriental, como Ucrania.
Los países de Europa Occidental, entre los que se encuentran los Países Bajos, tienen una enorme sobrecapacidad de electricidad. Las centrales eléctricas que suministran esta energía son relativamente mucho más limpias que las centrales de países como Ucrania. Pero estas centrales no sirven de nada aquí. Tenemos más que suficientes. Mi Grupo pregunta a la Comisión y al Consejo por qué no exportamos nuestras centrales eléctricas de combustión de gas a Ucrania, donde podrían suministrar energía en poco tiempo.
Por último, quisiera abogar en nombre de mi Grupo por una política energética europea, pues sin ello no se puede hablar de política ambiental europea.

Ahern
Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Mombaur por su excelente informe. Es inusual poder acoger favorablemente y sin reservas el informe de un colega, pero sé que esta noche sí lo hacemos. Es una manera realmente práctica de avanzar en el campo de las energías renovables.
Las energías renovables nos presentan una paradoja. Son las más antiguas de todas las fuentes de energía, pero, en la actualidad, son las nuevas tecnologías las que nos permiten aprovecharlas con eficacia y hacer realidad un nuevo potencial. Los beneficios son inagotables y no se contamina la biosfera. Es especialmente importante que ese más del 50 % de la población mundial que carece de infraestructura, de electricidad y energía para desarrollarse, pueda disponer de infraestructuras descentralizadas de forma limpia y concreta. Debemos considerar esto como una prioridad urgente.
La producción local de energía fotovoltaica en edificios hace que la energía renovable sea muy competitiva. Garantiza puestos de trabajo y asegura la colaboración con el Tercer Mundo y con el Mediterráneo en particular. En este contexto, quisiera que se hiciera un mayor uso de la energía renovable en los edificios públicos de Bruselas y de otros lugares de la Unión Europea.
Sé que el ponente se ha propuesto ser realista con el objetivo del 15 %. A la luz de la práctica actual, que está estancada, supone un valioso paso adelante. Por mi parte, afirmo que podemos superar ese objetivo y que podemos aspirar a alcanzar el 20 % si nos lo proponemos seriamente. Quisiera también manifestar mi conformidad con aquellos colegas que sostienen que necesitamos una auténtica política energética para la Unión Europea. ¿Por qué debemos aprobar en este Parlamento la financiación de ningún presupuesto nuclear con cargo al presupuesto de Euratom, si el Parlamento no puede aprobar este tipo de políticas y éstas no están incluidas en los Tratados de la Unión Europea. Va siendo hora de que tengamos una auténtica política energética para la Unión Europea y una auténtica política de medio ambiente. Debemos lograrlo con un fundamento jurídico.

Lukas
Señora Presidenta, el ponente, a quien quiero también felicitar por su excelente trabajo, fundamenta con claridad meridiana que es urgente y necesario que la Comisión elabore un plan de acción. Naturalmente, la UE solamente puede fomentar y favorecer un cambio de rumbo solamente en base al principio de subsidiariedad. La última responsabilidad radica en los Estados miembros.
Junto a las causas primarias que hablan en favor del plan de acción, quiero llamar la atención sobre los efectos positivos sobre la población en el área rural, también en lo que se refiere al empleo. Mediante el fomento de los enfoques y actividades regionales se pueden crear nuevos puestos de trabajo. El mercado de la tecnología para el uso de fuentes de energía renovables es un mercado de futuro muy competido, precisamente debido a estas condiciones. Un plan de acción para el uso de fuentes de energía renovables debe contener los siguientes rasgos básicos: deben realizarse a máximo nivel político unas declaraciones de intenciones claras, creíbles y orientadoras que deben incorporarse por los legisladores europeos y nacionales en un marco jurídico vinculante. Como objetivo debe marcarse elevar hasta el año 2010 la proporción de energías renovables en el consumo primario de un 5, 2 % actual hasta un 15 % y creo que este ambicioso objetivo puede ser realista.
Las instituciones públicas deben actuar de modo ejemplar en sus proyectos de inversiones, lo que afecta también a los edificios públicos de la Unión Europea. Organizativamente, la Unión Europea debería ejecutar una política unitaria para el fomento de las fuentes de energía renovables de entre las numerosas competencias aisladas de las Direcciones Generales de la Comisión. Se deberían fomentar las tecnologías ya existentes mediante el estímulo de las inversiones europeas en terceros países, para no dejar a la competencia sectores de mercado en este campo tan prometedor.
Los créditos presupuestarios para este campo que va a influir decisivamente sobre el futuro de Europa tienen que estar en una relación razonable con las sumas que se han invertido hasta ahora en el marco de la investigación del EURATOM, por un lado, y en la protección de centrales nucleares que necesitan un saneamiento, por otro.

Gredler
Señora Presidenta, señoras y señores, he presentado dos enmiendas que me parecen esenciales. ¿Porqué? Porque el programa SAVE II, que fue dotado con 150 millones de ecus, ha sido recortado en el Consejo hasta 45 millones. Imagínense: Alemania se remite a su subsidiariedad y Austria estaba incluso a favor de que se acortase hasta 35 millones de ecus. ¡Increíble! Somos el país modelo de Europa en lo tocante a las normas de medio ambiente y, por otro lado, recortamos precisamente aquellos programas que nos ayudan a aplicar estas normas. ¡Es realmente fantástico lo que ha hecho el Consejo!
Por ello, me parece importante que insistamos sobre este punto y que digamos que así no puede ser y que el Parlamento Europeo no lo acepta. Queremos apoyar buenos programas que nos ayuden a ahorrar energía, por lo que el programa SAVE II debería estar dotado al menos con 150 millones de ecus para poder ser competitivo.

Papoutsis
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el Sr. Mombaur, por su excelente informe.
Considero este informe especialmente importante por muchas razones. En primer lugar, porque se presenta en un momento en el que es preciso destacar la presencia comunitaria en el sector de la energía. En segundo lugar, porque propone una solución lógica y equilibrada para el plan de acción sobre las energías renovables. Por último, porque propone una política global para el sector de las energías renovables en un momento crucial para el futuro desarrollo de estas fuentes de energía.
No volveré sobre las ventajas de reforzar el desarrollo de las energías renovables ni sobre la necesidad de su promoción. Ya se han ocupado de este asunto con todo detalle tanto nuestro ponente como los diputados que me han precedido en el uso de la palabra. No obstante, quisiera recordar que en el Libro Blanco de la Comisión sobre política energética se prevé un aumento de la demanda de energía a nivel mundial para los próximos años y para las próximas décadas. A pesar de la mejora del rendimiento energético, está previsto que, con la tendencia actual, aumentará el consumo de los recursos naturales para poder satisfacer nuestra demanda de energía.
Los yacimientos de minerales y de uranio son limitados, y parece cada vez más evidente que los combustibles minerales perjudican el medio ambiente, tanto por la emisión de gases con efecto invernadero como por otros contaminantes. Es innegable que hacen falta soluciones alternativas, pero, además de esto, la seguridad del suministro es uno de los temas esenciales para la Unión Europea y exige una acción comunitaria con prioridad. El fomento de las energías renovables debe ser un elemento básico de estas soluciones alternativas.
Por lo tanto, estamos plenamente de acuerdo con las metas básicas del Sr. Mombaur tal como se expresan en su informe. Como ya hemos anunciado en el Libro Blanco y de acuerdo con sus propuestas, la Comisión establecerá una estrategia global y un plan de acción para fomentar las energías renovables.
Mi intención es presentar este texto antes de finales de este año en forma de una comunicación ante el Parlamento y los demás órganos institucionales, con un plan de acción que proponga nuevas medidas. Naturalmente, todo esto sucederá después de negociar con todas las partes interesadas. En este contexto, no dejaremos de examinar las acciones ya adoptadas por la Comisión en este ámbito. Las acciones de investigación y demostración realizadas por la Comisión han desempeñado un papel principal en la mejora de la calidad de los servicios prestados por las energías renovables, así como en la reducción del coste de los componentes y de los equipos.
Con esta perspectiva, precisamente, se ampliaron hasta un 45 % frente al pasado período, 1990-1994, los fondos del cuarto programa marco destinados a las energías renovables, alcanzando el 45 % del conjunto de las cantidades del programa JOULE-THERMIE. Además, en el marco del programa ALTENER, que cubre los años 1993 a 1997, se financiaron más de 220 obras. Para este año, en concreto, se ha previsto el apoyo a otras 60 obras más. También hemos hecho grandes esfuerzos por divulgar la información en el marco de esta acción. A finales del presente año, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo una propuesta de prórroga del programa ALTENER más allá de 1997, y les puedo asegurar que la Comisión tendrá en cuenta todas las propuestas del Parlamento, en la medida de lo posible. También me comprometo personalmente a fomentar al máximo la coordinación entre las distintas oficinas de la Comisión a través de un grupo coordinador que prepare nuestra estrategia bajo mi supervisión. Esta coordinación debe ser aún más intensa a la hora de llevar esta estrategia a la práctica.
En lo que se refiere a la preparativos para la ampliación del programa ALTENER y a la evaluación de las acciones que se están llevando a cabo en este ámbito, como lo ha exigido el Sr. ponente, les puedo anunciar que ahora, a finales del tercer año del programa ALTENER, la Comisión está efectuando la evaluación de las acciones llevadas a cabo hasta el momento y está elaborando propuestas respecto a la futura orientación del programa. A finales de noviembre, la Comisión convocará una conferencia en España con todos cuantos han contribuido y participado en el programa. En colaboración con ellos, intentaremos extraer conclusiones de las experiencias tenidas hasta la fecha y determinar las líneas directrices para nuestra futura orientación.
Para finalizar, quisiera expresar mi satisfacción porque en este informe se propone el desarrollo de las energías renovables en la región del Mediterráneo. Me he comprometido personalmente a promover la cooperación en el sector de la energía en la región del Mediterráneo. Espero que los miembros de los otros países mediterráneos presten también la debida atención a las energías renovables. Después de la Conferencia de Barcelona, los Ministros de Energía de la Unión Europea y los Ministros responsables en temas de cooperación entre la Unión Europea y los países mediterráneos se reunieron en Trieste del 7 al 9 de junio para declarar oficialmente el comienzo de las iniciativas de cooperación en el sector de la energía, entre las que se incluye el fomento de las energías renovables. El programa MEDA también constituirá un importante medio de cooperación, y examinaremos de qué modo se podría aprovechar mejor para promover nuestras metas energéticas comunes, entre ellas, el fomento de las energías renovables.
Señora Presidenta, para terminar, quisiera felicitar una vez más al ponente, el Sr. Mombaur, por la calidad y transcendencia de su trabajo. El suyo es un informe que apoya y complementa los esfuerzos de la Comisión en un sector de una importancia vital para nuestro futuro. Al mismo tiempo, es un informe que nos ofrece mucho material para reflexionar sobre la preparación de una nueva estrategia comunitaria para promover las energías renovables en la Unión Europea, tema sobre el que, no obstante, volveremos a debatir tanto en el seno de la Comisión de Energía del Parlamento, como, por supuesto, en el pleno del Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Conferencia internacional de El Cairo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0152/96) de la Sra. Fouque, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer, sobre el seguimiento de la Conferencia internacional de El Cairo sobre población y desarrollo.

Fouque
Señora Presidenta, la Conferencia de El Cairo, múltiple encrucijada temporal y temática, se nos presenta, dos años después, como la síntesis de las conferencias que la precedieron y la matriz de las que la han seguido. Dentro de la doble continuidad de Bucarest, de México, pero también de Río y de Viena, en El Cairo se comprendió que las cuestiones de población y demografía estaban tan vinculadas al desarrollo duradero y a la protección del medio ambiente como la planificación familiar. Se tomó conciencia de que las cuestiones de población, pobreza, modos de producción y consumo, desarrollo, medio ambiente y derechos humanos son estrechamente dependientes unas de otras y que el carácter positivo o negativo de esa interdependencia descansa en gran medida en las mujeres y en sus condiciones de salud, educación y adopción de decisiones.
Si bien en Copenhague afirmaron las mujeres su lugar preponderante en los fracasos del desarrollo, por representar, como representan, el 70 % de los más pobres, en Pekín se reafirmaron como agentes principales del progreso. En Estambul, en junio de 1996 la comunidad mundial se volvió a fijar el objetivo prioritario de fortalecer la capacidad de acción de las mujeres en todas las esferas y en todos los niveles.
Así, pues, este informe sobre el seguimiento de El Cairo se encomendó, naturalmente, a la Comisión de Derechos de la Mujer y se ha enriquecido con las opiniones de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, para ver si se podían alcanzar las metas formuladas con la condición de su financiación.
Pese a algunos datos positivos espigados en mi informe, el examen de la situación revela que no se ha logrado avance importante alguno desde El Cairo y que los indicadores principales presentan números rojos.
Respecto de la salud genésica, sí, la transición demográfica, que se extiende casi por doquier en el mundo, se acelera, pero persiste el aumento sin precedentes de la población mundial y la cifra de ocho mil millones anunciada para el año 2050 como punto de estabilización no deja de ser desorbitada. Sí, la planificación familiar avanza, pero hoy trescientos millones de mujeres siguen sin tener acceso a los anticonceptivos y quinientos millones en todo el mundo mueren de resultas del embarazo. Ciento cincuenta millones quedan discapacitadas de por vida, de las cuales 94 % en los países en vías de desarrollo. Pero la contaminación por el virus VIH es galopante en las mujeres y las adolescentes por su subordinación sexual y económica y por falta de información. Sí, el desfase en los niveles de esperanza de vida entre países ricos y países pobres se reduce de forma general, pero se ven regresiones alarmantes en Rusia, en el África negra.
Respecto de la educación, los derechos y el desarrollo, sí, la educación básica para las mujeres es el factor determinante de la transición demográfica, pero dos terceras partes de los adultos analfabetos son mujeres, tres cuartas partes de los niños que no tienen acceso a la enseñanza son hembras. Sí, en general, las mujeres gozan de un mejor reconocimiento mundial y nacional de sus derechos, pero globalmente su condición jurídica no ha mejorado. Se ha agravado incluso profundamente a consecuencia de los integrismos religiosos, la mundialización económica y la feminización en aumento no sólo de la pobreza, sino también de la exclusión, las discriminaciones y las violencias, lo que significa el aplazamiento por mucho tiempo de un desarrollo duradero, ya que sólo se puede alcanzar gracias a la contribución y la participación de las mujeres en igualdad con los hombres.
El África negra, de la que, en pro de su propio equilibrio, la Unión Europea no se puede desinteresar, es la región del mundo que más ha retrocedido, y en todas las esferas, durante el decenio de 1990. La malnutrición, el sida, el empobrecimiento y el analfabetismo diezman física y psíquicamente a esas poblaciones. Ahora bien, no se han recaudado los diecisiete mil millones considerados necesarios para la ejecución del programa de El Cairo. La causa es un incumplimiento en masa o un cumplimiento muy reducido de los compromisos.
Hace unos días el G-7 reveló en Lyon una disminución catastrófica de la ayuda pública al desarrollo. Su nivel más bajo desde hace veinticinco años. En los Estados Unidos, que aportaban el 17 % de la ayuda mundial a la planificación familiar en los países en desarrollo, el Congreso acaba de reducir ese presupuesto en un 35 %. Los únicos Estados que respetan sus compromisos son Dinamarca, Suecia, Noruega y los Países Bajos. Hay que descubrirse ante los Países Bajos. Por presión de sus diputados, el Parlamento ha aumentado a 4 % el presupuesto de ayuda exterior para El Cairo. También en Alemania ha decidido el parlamento la celebración en 1999 en Hannóver de la primera reunión de seguimiento de El Cairo, al mismo tiempo que la exposición universal.
La Unión Europea, por su parte, ha desbloqueado, desde luego, los fondos con los que se comprometió en 1995: 50 millones de ecus. Pero los retrasos administrativos y la ausencia de voluntad política suficiente han impedido su utilización por sus principales destinatarios. La Unión Europea ha desempeñado un papel innovador en todas las conferencias mundiales. Ha defendido en ellas los principios de libertad e igualdad. Ha instaurado un diálogo de calidad con los países en vías de desarrollo y ha laborado en pro del reconocimiento y de la aplicación de los derechos de las mujeres.
La Unión Europea, primera potencia comercial mundial, principal donante de ayuda a los países en vías de desarrollo, debe dar pruebas de una verdadera voluntad política, para respetar mejor sus compromisos, incitar a los Estados miembros a cumplir sus promesas financieras, dinamizar la creación de redes, de nuevas formas de partenariado entre ONG, gobiernos, diputados, poblaciones interesadas, integrar el gender mainstreaming en la cooperación para el desarrollo, favorecer la paridad entre los hombres y las mujeres.
Las mujeres -reiterémoslo- se encargan la mayoría de las veces de una triple producción: producción doméstica, económica y de seres vivos. Son el corazón latiente de una triple dinámica ninguno de cuyos términos puede dejar de solarizarse con los otros dos. Demografía, desarrollo, democratización son sus tres cargas y nuestra tiple oportunidad.

Eisma
Señora Presidenta, el ponente ya lo ha dicho. Hace dos años que tuvo lugar la conferencia de El Cairo y en realidad podemos constatar que esta conferencia ha dado pocos resultados. Tanto los Estados como las instituciones internacionales apenas han cumplido las promesas hechas allí. Esto también se aplica a la Unión, y me estoy dirigiendo al Comisario.
En gran medida, ello se debe a una falta de recursos, pero sobre todo a una falta de personal tanto en Bruselas, en la Comisión, como en las sedes del extranjero. Ello provoca retrasos innecesarios. No es tanto que no haya recursos, sino que los proyectos afines que tienen que ver con la lucha contra la pobreza, las medidas ambientales y el crecimiento de la población, estos proyectos afines no llegan a ponerse en marcha porque no hay suficiente personal. Por ello considero muy importante que el Comisario indique cómo piensa cambiar la organización para que en los próximos años se puedan realizar mejor este tipo de proyectos.
Naturalmente es muy importante coordinar los presupuestos. Hemos presentado una enmienda en la que indicamos de qué presupuestos se trata y las líneas no coinciden y convendría que el Comisario pusiera más en línea las competencias presupuestarias.
Desde la Comisión de Medio Ambiente está claro que no sólo miramos el crecimiento demográfico de la población y la pobreza, sino que también queremos tener en cuenta las consecuencias del medio ambiente en estas. Una política demográfica sólo puede ser eficaz si forma parte de un conjunto de medidas más amplio para luchar contra la pobreza y los peligros que amenazan al medio ambiente. Naturalmente se trata de proyectos y programas de planificación familiar, el cuidado posnatal y la prevención del sida.
En este contexto quisiera acabar llamando la atención del Comisario sobre una cosa. Esta mañana he leído en un periódico neerlandés que el sida afectará a las expectativas demográficas de 20 o 30 países africanos. La situación es muy dramática y, por decirlo así, no es así como desearía que se refrenara el crecimiento de la población, y por ello, señor Comisario, ocúpese de la relación de los proyectos en este ámbito, entre los que se encuentra la lucha contra el sida.

Gröner
Señora Presidenta, quiero expresar por adelantado mis felicitaciones a la Sra. Fouque, quien con el presente informe proporciona una excelente base para las posteriores actividades de la Unión en el campo de la política de población y desarrollo. En la CIPD de El Cairo se ha iniciado un cambio histórico en la crónica de las Conferencias sobre Población de la ONU. El programa de acción de la CIPD proyecta unas perspectivas a nivel mundial de largo alcance y logra a pesar de ello un acuerdo en las cuestiones centrales, cuestiones extremadamente sensibles que afectan a las personas en su área privada. Bajo las circunstancias más difíciles y un intenso fuego graneado de los Estados religiosos y fundamentalistas, desde el Irán hasta el Vaticano, no han logrado impedir el nuevo concepto de salud reproductiva determinado en El Cairo. Este término señaliza una exigencia global en lo tocante a la salud, la planificación familiar, prevención, sexo seguro y nacimientos seguros.
El decisivo avance logrado al cabo de tres años de negociaciones, reconoce el estrecho entrelazamiento existente entre cuestiones de desarrollo de la población, pobreza, formación, tipo de producción y de consumo y política de medio ambiente. Por primera vez, se ha mencionado a las mujeres a nivel de la ONU como las figuras clave para el desarrollo. El mensaje de El Cairo de que las mujeres son la clave para el desarrollo, dominó también el plan de acción y señalizó unívocamente la necesidad instaurar en todas las políticas y programas la exigencia de igualdad para las mujeres en todos los ámbitos.
El punto central fue colocar al individuo en el centro y recomendar como los elementos más importantes para una política global de población las inversiones en las personas, por ejemplo, en la formación, vivienda, salud, alimentación, seguridad jurídica y equiparación así como el cumplimiento de las necesidades subjetivas y no señalar ya objetivos demográficos. En el informe se realiza un inventario y se sintetizan muy bien los problemas. Por ello, me voy a limitar a unos pocos complementos. En todas las regiones del mundo la cifra de nacimientos ha retrocedido. Solamente en el África subsahariana es de 6, 2 nacimientos por mujer.
En los países emergentes que muestran en parte tasas de crecimiento de dos dígitos, las cifras de nacimientos se aproximan a las europeas, paralelamente a las oportunidades de formación y de trabajo de las mujeres. Las mujeres que han visitado una escuela, se casan por término medio cinco años más tarde que las que carecen de formación y tienen cuatro años más tarde su primer hijo, en total, tres hijos menos.
Los auténticos derrochadores de medio ambiente y de recursos se encuentran claramente en los Estados industrializados altamente desarrollados. Por ello, los dos conceptos centrales de El Cairo -por un lado, la salud reproductiva y, por otro, el Empowerment de las mujeres- deben verse en estrecha relación y en la Conferencia Mundial sobre la Mujer de Pekín encuentran una aplicación consecuente. No obstante, en Pekín, se constató una carencia de créditos y un intenso empeoramiento en lo tocante a la pobreza, exclusión social, discriminación y violencia contra las mujeres. Pregunto al Consejo y a la Comisión dónde queda el objetivo de dedicar el 0, 7 % del producto interior bruto a la ayuda al desarrollo. Mi país, el Gobierno federal dedica menos del 0, 3 % a esta importante tarea a pesar de que ha realizado promesas para esforzarse más y elevar los gastos.
Apelo a la responsabilidad de los países miembros y de la Comisión para que impulsen con decisión las acciones y eleven los créditos. Ruego a todas y todos los colegas que no nieguen el apoyo a la ponderada resolución del informe Fouque.
Aproximadamente una tercera parte de los embarazos en todo el mundo no son deseados. Apelo también a todas y todos los colegas para que no creen un conflicto en esta Asamblea en lo tocante al tema de la evitación de los embarazos que se ha iniciado de nuevo desde un punto de vista europeo o religioso. Todos los medios para evitar embarazos solamente tendrán éxito si se emplean con el asentimiento de los afectados, es decir, de las mujeres. Rechazamos categóricamente las esterilizaciones obligatorias, tal como se realizan por ejemplo en China a las mujeres. Pero si las mujeres lo deciden así libremente, la esterilización es un buen método. Es decir, necesitamos soluciones consensuadas.
Las social-demócratas exigimos, por ello, un proceso continuado Follow up así como la aplicación consecuente de las propuestas de El Cairo y de Pekín con la participación de las afectadas.

Bennasar Tous
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en nombre de mi Grupo, quiero dar la enhorabuena a la Sra. Fouque por su magnífico informe sobre el seguimiento de la Conferencia internacional de El Cairo sobre población y desarrollo, y cuyo primer balance se celebrará en 1999 en Hannover. Estamos, pues, a mitad de camino y es oportuno reflexionar. Quisiera recordar brevemente que el informe aborda el problema demográfico mundial desde el punto de vista ético y no sólo económico. Trata de los problemas relacionados con la población, la pobreza, los modos de producción y consumo, la interrelación entre desarrollo y medio ambiente y de cómo todos estos temas están relacionados con las mujeres, sobre todo en el ámbito de la salud y la educación.
Esta Conferencia de El Cairo subraya el crecimiento de la población mundial en 94 millones de personas anuales. Un 90 % de este crecimiento ocurre en los países más pobres. Si el crecimiento demográfico sigue a este ritmo, en el año 2050 habrá en el mundo 10.000 millones de personas. La Conferencia de El Cairo tiene unos objetivos muy concretos: reducir la mortalidad materna e infantil, el acceso a la salud genésica, a la planificación familiar y a la prevención del SIDA, y el acceso universal a la educación primaria. Y para llevarlo a cabo necesita unos recursos: 17.000 millones de dólares hasta el año 2000.
Los aspectos de seguimiento a esta Conferencia son: apoyo político internacional a todo lo referido a población y desarrollo, movilización de recursos necesarios, coordinación de acciones, difusión de datos y una llamada continua a la búsqueda de soluciones.
Son de todos conocidas las esperanzas que el mundo tiene puestas en la Unión Europea por su función pionera en el fomento de las libertades democráticas de los derechos de las mujeres y la igualdad de oportunidades. El diálogo fluido con los países en desarrollo y su aportación económica a la cooperación nos sitúan por delante de los Estados Unidos. Pero conviene recordar que, en El Cairo, la Unión Europea se comprometió a aportar una importante ayuda económica y, dado que la acción comunitaria en el ámbito de la cooperación tiene un buen fundamento jurídico en el Tratado, y que existe la voluntad política de muchos de los Estados miembros para su aplicación, pedimos, de una vez por todas, a la Comisión y a los Estados miembros perezosos que apliquen todas aquellas acciones encaminadas a lograr la dignidad, la igualdad de las mujeres en la vida política, económica y familiar, de acuerdo con los compromisos contraídos en Pekín y recogidos por el IV programa para la igualdad aprobado el pasado diciembre por esta Asamblea.
La Unión Europea debería ser un espejo en el que se pudieran mirar todos los países. Los hombres y las mujeres de Europa debemos ser capaces de innovar y cambiar de actitudes. Las dificultades y la lentitud para aplicar los objetivos de El Cairo reflejan una inercia que debemos combatir fomentando redes, centros de análisis e intercambio y, sobre todo, nuevas formas de asociación y de trabajo entre ONG, gobiernos, diputados e interlocutores privados, en favor de esta nueva cultura de la cooperación al desarrollo.
Para finalizar, señora Presidenta, quisiera hacer mención de que, por ironías de la historia, se da la paradoja de que mientras la situación demográfica en Europa es alarmante por el envejecimiento de su población y el bajísimo índice de natalidad de algunos países miembros, en otros lugares del mundo, básicamente en Asia, África y Latinoamérica, los problemas de explosión demográfica son la causa de un aumento enorme de la pobreza y de una gran degradación medioambiental.
En nombre de mi Grupo, pido, pues, a la Comisión que incremente sus esfuerzos y que evalúe los proyectos y acciones creados para ayudar a las políticas y programas de desarrollo en materia demográfica, en sanidad y en educación, sobre todo de las mujeres, en los países en desarrollo, para así poder llegar al año 2015 habiendo cumplido los objetivos de reducir la mortalidad infantil y materna, conseguir el acceso universal a la salud genésica, a la planificación familiar y a la educación primaria.
De ser así, estaremos haciendo política preventiva, ya que, hoy por hoy, y en términos médicos, sólo estamos haciendo política curativa.

Andrews
Señora Presidenta, deseo felicitar a la ponente por su informe, excelente y minucioso, sobre la actual situación relativa al seguimiento de la Conferencia de El Cairo. Las mujeres de los países en desarrollo se enfrentan a una situación precaria. Estamos asistiendo a una enorme explosión demográfica que se concentra en los países más pobres del mundo.
Muchos de estos países tienen recursos limitados y son incapaces de cubrir las necesidades de su creciente población. Como ya ha dicho la ponente, las mujeres se encuentran entre las principales víctimas de la deuda de los países en desarrollo. En mi opinión, el Banco Mundial podía contribuir a solucionar este problema vendiendo parte de su activo, incluido el oro, pero el Banco Mundial, siendo el Banco Mundial, parece hacer oídos sordos a la difícil situación de millones de personas que sufren las consecuencias de la deuda.
Lejos de alcanzar el objetivo de destinar el 0, 7 % del PIB a la ayuda al desarrollo, las contribuciones totales de los países donantes a programas de desarrollo cayeron en 1992 y 1994 del 0, 34 % al 0, 29 % del PIB. Hay que hacer una excepción para los países en desarrollo. Es una pasmosa denuncia de las políticas internacionales que el 70 % de los 1.400 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza sean mujeres. Sufren discriminación de muchos tipos, no sólo en el ámbito político y social, sino en términos de salud y educación. Es un asunto muy preocupante que el número de mujeres que siguen muriendo víctima de embarazos prematuros y reiterados, por complicaciones posparto y por abortos clandestinos sea de aproximadamente 500 millones.
Además, 150 millones de mujeres padecen largas enfermedades o minusvalías como secuela del embarazo. Entre los nuevos casos de sida, el número de mujeres duplica al de hombres -hecho que ya ha sido mencionado aquí esta noche. Aproximadamente 9 millones de mujeres son seropositivas. Me siento consternado ante lo que se sugiere en el informe de que las mujeres de los países en desarrollo son utilizadas como cobayas para experimentar nuevos métodos anticonceptivos. Lamento y condeno esta práctica. Toda compañía que haga eso debe ser vetada y obligada a pagar grandes sumas en compensaciones. Deseo hacer un llamamiento a la Comisión para que examine esta situación con carácter de urgencia.
El analfabetismo continúa siendo un grave problema. Ello resulta generalmente evidente del hecho de que de los 960 millones de adultos analfabetos que existen en el mundo, dos tercios son mujeres. Además, de los 130 millones de niños analfabetos que existen en el mundo, 90 millones no tienen acceso a la enseñanza primaria. Ni siquiera estas cifras reflejan la imagen real de la situación en la que se encuentran las mujeres, que a menudo tienen que soportar el peso de la pobreza y las consecuencias de las políticas de exclusión de los países en desarrollo.
Espero con interés la primera evaluación de la Conferencia de El Cairo, que tendrá lugar en Hanover en 1999.

Sornosa Martínez
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el programa de acción definido por la Conferencia de El Cairo aunó las políticas demográficas eficaces con la dignidad humana y subrayó el papel central de la mujer en el desarrollo de los pueblos, en la estabilidad demográfica y en el fomento de la paz. Por ello, es necesario garantizar y fomentar la educación de la mujer, su acceso al trabajo, su formación sanitaria, la información sobre sus derechos en materia de procreación voluntaria, así como el acceso a los medios de prevención.
Pero el magnífico informe de la Sra. Fouque y estas intervenciones sólo serán declaraciones de buenas intenciones si no hay reglamentos y proyectos que puedan ejecutarse y que ayuden al Tercer Mundo a salir de su pobreza y del boom demográfico.
El Parlamento Europeo, antes y después de la Conferencia de El Cairo, ha expresado su posición, y ahora le pedimos a la Comisión que, después de dos años, nos presente un documento o un informe en el que explique qué ha hecho para realizar las políticas decididas en El Cairo y, asimismo, le pedimos que acepte esta resolución.

Van Dijk
Señora Presidenta, esta vez empezaré de otra manera. Cada uno de los niños que no nacen en Occidente contribuye bastante más al ahorro de recursos naturales que cada niño que no nace en los países en vías de desarrollo. Quizás sea una forma un poco extraña de empezar, pues con ello no quiero decir que no tengamos que hacer nada frente a la explosión demográfica. Sólo quiero dejar claro que la responsabilidad no sólo puede atribuirse a las personas en los países en vías de desarrollo, sino que también nosotros tenemos una gran responsabilidad, precisamente porque la mayor parte de los recursos naturales se están consumiendo a este lado del ecuador.
Es cierto lo que se ha dicho aquí de que desde El Cairo no ha sucedido gran cosa. Quisiera instar a que la Comisión Europea se ocupe cuanto antes, en colaboración con las Naciones Unidas, de desarrollar unos acuerdos marco para poder aplicar cuanto antes las decisiones tomadas en El Cairo. En este informe, un excelente informe de la Sra. Fouque, se dice claramente que el desarrollo demográfico en otra dirección sólo puede lograrse si se consigue que la posición de las mujeres mejore tanto social como económicamente, pero también en lo que respecta a la formación de las mujeres y al acceso a los equipamientos, como la atención sanitaria. Pienso que esto es mucho más importante que los viejos patrones tradicionales de planificación familiar, pues estos -y ya hace tiempo que se ha demostrado- no acaban de funcionar bien.

Seillier
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera agradecer a la Sra. Fouque la exposición de motivos de su informe y, en particular, la primera página de dicha exposición, la página 12, y me gustaría que todos Sus Señorías leyeran dicha exposición de motivos y reflexionaran sobre ella. Simplemente, me permitiré decirle, señora Fouque, que veo cierta incoherencia entre dicha exposición de motivos y la continuación de su informe.
Sin embargo, le agradezco que haya subrayado que, por fortuna, ha habido un cambio profundo en las mentalidades y que de una visión ideológica en la que la superpoblación como tal era la causa del subdesarrollo hemos pasado, como han dicho muchos de nuestros colegas, a una visión mucho más realista, gracias a la cual comprendemos que las cuestiones de desarrollo y economía, miseria y pobreza, son causas de superpoblación.
Esa comprobación nos permite decir que, con motivo de esa conferencias y de esos temas, debemos llegar a poner en tela de juicio verdaderamente nuestro propio desarrollo económico, en nuestros llamados países ricos. Habría que reorganizar completamente el comercio internacional, las reglas del juego internacional, para que la finalidad de los intercambios internacionales no fuera la de enriquecer a intereses financieros en detrimento de los diferentes pueblos tanto de los países en desarrollo como de los desarrollados. Todo el desarrollo económico mundial debe estar centrado en la satisfacción de las necesidades elementales fundamentales de nutrición, vivienda, atención de salud, de esos diferentes países. Se trata en verdad de un profundo examen de conciencia que se debe hacer -me atrevo a emplear esa palabra, ya que Su Señoría ha empleado la palabra «ética», y se lo agradezco- y que debe incitarnos a todos. Pues los males están relacionados: los 18 millones de desempleados, los 50 millones de pobres y excluidos de nuestros países, más las dificultades que experimentan los países en vías de desarrollo. No son dos realidades separadas, son dos realidades inseparables. Desde ese punto de vista, me falta tiempo, pero creo que podríamos ser un número suficiente los que decidiéramos cambiar nuestro análisis económico internacional.
Por otra parte, agradezco a Su Señoría que haya insistido en que ya no se puede tolerar -y numerosos colegas están, gracias a Dios, de acuerdo al respecto- imposición alguna en materia de demografía. Ha habido un imperialismo -no tengamos miedo a las palabras- que ha intervenido, que interviene aún, y ahora debemos asegurarnos de que esos métodos que todos condenamos van a cesar pura y simplemente.
Ahora quisiera insistir en un punto. En la resolución del 11 de marzo de 1994 y después en las resoluciones a propósito de El Cairo, del Año Internacional de la Familia, votamos en este Parlamento a favor de una verdadera libertad, de una elección libre para las mujeres en materia de planificación familiar. Junto a diversos métodos anticonceptivos, las mujeres deben tener la posibilidad de elegir una regulación basada en el conocimiento del ciclo femenino, los métodos Billings, sintotérmico, etc., que han sido objeto de investigaciones internacionales, de avances científicos considerables. Ahora bien, las mujeres no tienen acceso a ese conocimiento. Se trata de algo profundamente chocante para esa libre determinación de las mujeres, que apreciamos.
Me permito decir también que esos métodos tienen el mérito de tratar con igualdad al hombre y a la mujer, ante esa responsabilidad de la procreación.
Un último punto: la pobreza afecta en gran medida a las mujeres solas y con hijos. Y creo que, desde ese punto de vista, tanto en nuestros países como en los países en vías de desarrollo, la crisis de la familia, sea cual fuere, no es provechosa para los niños, ni para la mujer, que acaba encontrándose con la carga de los hijos que ha traído al mundo.

Kokkola
Señora Presidenta, señor Comisario: compromisos de firma de acuerdos, declaraciones sobre los derechos políticos, sociales y económicos de los ciudadanos, de hombres y de mujeres: si hacemos un balance, comprobaremos fácilmente que, a pesar de los acuerdos, las declaraciones y los reglamentos, no se ha dado ningún paso importante. La violencia sigue en aumento y la falta de consideración por la vida humana es una práctica cotidiana en muchos países. En la medida en que estos dos factores aumentan, también aumentan sus víctimas, que son sobre todo mujeres y niños; y es que la violencia y la discriminación contra las mujeres no se limita a los países donde hay enfrentamientos bélicos. Son frecuentes en países donde la tradición exige que las mujeres se vendan como esclavas o que se mutilen sexualmente, que mueran por llevar a un hijo en su seno, que estén sometidas a torturas psíquicas por estar obligadas a la anticoncepción forzosa o a lo contrario, porque la programación del nacimiento de un niño se considere prohibida.
No hay que escatimar ningún esfuerzo para que las tradiciones y costumbres que degradan la existencia humana se sometan a revisión y examen. Obviamente, en muchos países estas tradiciones se remontan a tiempos inmemoriales. Pero las tradiciones y costumbres no se deben utilizar constantemente como justificación por parte de ciertos elementos del poder para que las cosas no cambien.
La necesidad de fomentar la educación y la información se está volviendo absolutamente imprescindible, diría incluso que imperativa. En el umbral del 2000, cuando los países de la Unión Europea y los del mundo desarrollado organizan campañas de información e introducen la distribución gratuita de preservativos como medida de protección contra el SIDA, en otros países se pone en entredicho hasta el uso del preservativo. Pero también existe discriminación en la educación. La mayor parte de los analfabetos son mujeres, porque no se les reconoce el derecho de acceso a la educación.
Por lo tanto, el papel de la Unión Europea debe ser el de catalizador, no sólo respecto al aspecto económico de la cuestión. Celebro el objetivo de aumentar la cantidad puesta a disposición por la Unión Europea a 300 millones hasta el año 2000. Sin embargo, me hace dudar que los países del Mediterráneo no hayan presentado solicitudes. Si la razón de esto es la complejidad del procedimiento, entonces quizá debiéramos revisarlo. También, quizá una parte de este dinero se debería emplear para la difusión de información, es decir, para poner en circulación folletos donde se especifique cómo, qué países y en qué condiciones se pueden presentar las solicitudes.
La Unión Europea debe también organizar campañas de información al ciudadano sobre sus derechos, programas de formación e información y programas relativos a la salud de mujeres y niños, además de impulsar a las organizaciones no gubernamentales a adoptar iniciativas, porque su contribución es directa y eficaz.
Quiero dar las gracias a la Sra. Fouque por su excelente trabajo y espero que la Comisión responda a nuestra petición.

Marín
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en primer lugar, quisiera agradecer a la Sra. Fouque su excelente y equilibrado informe. La Comisión, naturalmente, comparte su opinión en el sentido de que el seguimiento de la Conferencia de El Cairo no sólo debe respetar el plan de acción acordado en El Cairo, sino también el estatuto de las mujeres, así como garantizar que su contribución a la resolución de los problemas de desarrollo, pobreza y población sea plenamente reconocida.
La Comisión considera que la política que está desarrollando después de la Conferencia de El Cairo representa un avance real en términos concretos, si bien reconozco, desde este momento, la modestia de nuestra política. Recordarán sus Señorías que, sobre la base del plan de acción de El Cairo y teniendo en cuenta tanto las resoluciones del Parlamento Europeo como las observaciones del Consejo, la Comisión presentó, en 1995, su propuesta de reglamento del Consejo relativa a acciones en los países en desarrollo en el ámbito del apoyo a los programas y políticas demográficas.
Este nuevo reglamento está específicamente ligado a una línea presupuestaria que es modesta -7 millones de ecus en 1996-, si bien su significado real es mucho más importante en términos políticos por lo que intentaré posteriormente señalar. El reglamento dará prioridad a proyectos piloto innovadores, a acciones catalizadoras y trabajos de investigación operativa. Aunque las principales medidas relativas a la población seguirán siendo financiadas por programas nacionales con cargo a los presupuestos de cooperación correspondientes, estarán principalmente orientadas por las ideas contenidas en el nuevo reglamento y por los resultados obtenidos a partir de las ideas que se pongan en práctica a través de la línea presupuestaria que acabo de señalar.
Las principales prioridades señaladas por la Comisión en su propuesta son muy claras -estoy hablando del reglamento-: permitir a las mujeres y los hombres elegir libremente su número de hijos; contribuir a crear un entorno sociocultural, económico y educativo que haga posible el pleno ejercicio de este derecho; ayudar a desarrollar sistemas de salud que, en materia de reproducción, reduzcan, de forma significativa, los riesgos para las madres y los hijos.
Para mantener estas prioridades, la Comisión propone concentrar la ayuda comunitaria en:
el desarrollo de servicios de planificación familiar acordes con las políticas llevadas a cabo por los gobiernos, las organizaciones internacionales y las organizaciones no gubernamentales, en particular en favor de sectores marginados de la población; -la educación de las mujeres y la educación sanitaria, especialmente la elaboración, realización y financiación de políticas específicas del sector; -la mejora de los servicios sanitarios de reproducción; -la ayuda a las campañas de información, educación y concienciación, y-el desarrollo de organizaciones de base y de cooperación sur-sur, entre los propios países subdesarrollados.Estas orientaciones, junto con las de la selección de los proyectos en el sector de la cooperación demográfica, constituyen un marco suficientemente preciso para permitir una planificación coherente de las actividades de la Comisión. Por otro lado, la creación del grupo de expertos, apoyado por el Consejo, y la revisión de importantes proyectos de cooperación por los propios comités del Consejo deberán, en principio, contribuir a un grado aceptable de coordinación entre las acciones de la Comisión y las de los Estados miembros.
Por lo que se refiere al compromiso de la Unión Europea en El Cairo, consistente en aumentar su asignación de fondos a los programas de la población, las noticias son, en principio, positivas, naturalmente dentro de la modestia. El promedio de los compromisos durante los años 1991 al 1994 -hablo de compromisos financieros del presupuesto comunitario- se elevó a 20 millones de ecus anuales. Los compromisos globales para 1995 han ascendido a una cifra aproximada de 45 millones de ecus. Por decirlo de otro modo, de 1994 a 1995, y para poner en marcha las consecuencias de la Conferencia de El Cairo, el presupuesto comunitario se ha duplicado. Por lo que se refiere al año 1996, el año financiero actual, esperamos -esta es la propuesta de la Comisión- poder aumentar nuestros compromisos para estas políticas sobre demografía y mujer en torno a 90 millones de ecus.
Naturalmente, respecto de cualquier presupuesto se puede opinar si es suficiente o no. Y para responder a las preguntas que han formulado la mayoría de sus Señorías, tengo que decirles otra vez que, en la Unión Europea, hay dos autoridades presupuestarias: una es el Consejo y la segunda el Parlamento Europeo, ustedes. En consecuencia, les invito a que si consideran que la cifra propuesta por la Comisión -en torno a 90 millones de ecus- no es suficiente, o ustedes, como algunos oradores han señalado, consideran que el número de funcionarios que se dedican a estos temas tampoco es suficiente, yo les animo a que, en octubre, cuando se discuta el presupuesto en el Parlamento, ustedes, en el uso de su autoridad presupuestaria, eleven los créditos en favor de estos programas y que, además, nos doten ustedes de más créditos para poder contratar más funcionarios. Créanme que, como Comisario, estaría enormemente feliz si pudiera contar con el concurso de este Parlamento que, como digo, es parte de la autoridad presupuestaria. ¡Qué más me gustaría a mí que poder darme más dinero y poder tener más funcionarios!
La Sra. Fouque, sin embargo, hace una serie de consideraciones que, al menos, y en colaboración con mi colega Pinheiro, responsable de la Convención de Lomé, me gustaría matizar. No es del todo cierto que solamente se hayan gastado, como señala su informe, 2, 8 millones de ecus en el marco de la Convención de Lomé. Son 20 millones de ecus los que se han gastado este año en proyectos que han sido localizados en Kenia, Malawi y, sobre todo, en la zona del Caribe. De todas maneras, la Comisión está haciendo un esfuerzo para incluir en todos sus programas de población los objetivos que usted señala en su informe.
La Comisión entiende que la propuesta de resolución es clara respecto a la línea a seguir. Sin embargo, pensamos que el reconocimiento del papel que deben desempeñar las mujeres se expresa aún con mayor claridad en la propuesta modificada de reglamento que la Comisión enviará próximamente al Consejo y que deberá seguir el procedimiento junto con el Parlamento Europeo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Mujeres y Juegos Olímpicos de Atlanta
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B4-0560/96 - O-0125/96) de la Sra. Castellina en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, Sr. Kouchner en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y Sra. Van Dijk, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer, a la Comisión, sobre la no participación de las mujeres de determinados países en los Juegos Olímpicos de Atlanta.

Van Dijk
Señora Presidenta, para empezar quisiera disculpar a la Sra. Castellina, presidenta de la Comisión de Cultura. Sintiéndolo mucho, no ha podido estar presente esta noche, y por consiguiente hablaré en su nombre y también en nombre de la Comisión de Cultura.
Se ha visto que en la antesala de los Juegos de Atlanta, que se inaugurarán dentro de unas semanas, algunos países siguen negándose a enviar mujeres a los Juegos Olímpicos. He de decir que nos ha conmocionado descubrir que en los Juegos Olímpicos de Barcelona, 33 países decidieron no dejar participar a mujeres en los Juegos. Esto es, por supuesto, totalmente inaceptable y contrario a la idea olímpica, que naturalmente repudia cualquier discriminación por razones de sexo, raza o cualquier otro motivo.
También en los Juegos de Atlanta, aunque en estos momentos no podamos decirlo con absoluta certeza, se espera que numerosos países vuelvan a negarse a dejar participar a mujeres en los Juegos. Hoy mismo he hablado por teléfono con el Comité Olímpico en Lausana y en Atlanta, y no han podido darme ninguna aclaración porque todavía faltan dos días para que se conozca la participación definitiva de los Juegos Olímpicos en Atlanta, es decir, que todos los países que hasta ahora tenían previsto no enviar mujeres a los Juegos, disponen de dos días -aunque entre tanto diría más bien un día y medio- para cambiar su lista de participantes y calificar a las mujeres.
He de decir que no se trata tan sólo de países islámicos. Quiero corregir este malentendido, pues es algo que se dice fácilmente, pero no son sólo los países islámicos los que inciden en esta discriminación sexista. También hay otros países como Laos, Uruguay, las Islas Vírgenes británicas y las islas norteamericanas de Samoa. Menciono tan sólo unos cuantos países que no pertenecen al grupo de países islámicos.
No sabemos cuántos serán esta vez, pero en Barcelona resultaba estremecedor que de 9.368 participantes, sólo 2.108 fueran mujeres. Esto tiene que cambiar.
La responsabilidad reside naturalmente en el Comité Olímpico, que tendría que impedir que estos países participaran en los Juegos, pero la responsabilidad no recae tan sólo en el Comité Olímpico. La responsabilidad es también de los demás países, por ejemplo de la Unión Europea, del Consejo de Ministros, que ha de decir: no, no podemos aceptarlo; actuaremos en contra; no podemos permitir que haya países que se atrevan a negar la participación de mujeres en los Juegos Olímpicos. De acuerdo con la pregunta que he formulado por escrito, quisiera que la Comisión Europea me dijera si en efecto está dispuesta a poner su granito de arena en la lucha contra este tipo de violaciones de los derechos humanos, atenerse a las consecuencias y poner fin a la ayuda a los países que recurren a este tipo de prácticas. Quiero que la Comisión me diga si puede especificar qué países, de los que reciben ayuda, incurren en estas prácticas.

Van Putten
Hablo en nombre del presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, Sr. Kouchner.
Ya hace tiempo que la política se ha introducido en los Juegos Olímpicos. Recuerdo que en 1936, Alemania negó el premio a un corredor norteamericano de color. En 1979, por desgracia también en Alemania, unos terroristas palestinos -en aquella ocasión eran palestinos- perpetraron un atentado en Munich contra la delegación israelí. Ahora, en 1996, los palestinos han acudido con un equipo. Lo digo antes de pasar al tema de las mujeres. Pienso que es evidente, y la anterior oradora lo ha dejado bien claro, que nos encontramos ante el disparate de que algunos países se niegan a incluir mujeres en su equipo. Ya se ha hablado de Barcelona, donde quedó bien claro, donde un país se negó a seguir a una abanderada por ser mujer. Está claro que un montón de estos países, se trata de aproximadamente 33, se encuentran entre los países ACP y los países ALA. Esto nos llevó a la pregunta en la Comisión de Cooperación al Desarrollo, formulada por el Sr. Kouchner en la Comisión de Desarrollo, a la pregunta de si desde Europa también se apoyan las actividades deportivas de estos países, los países ACP y los países ALA. Esta es la primera pregunta.
La segunda pregunta es en realidad si el Comisario podría y se atrevería a pronunciarse sobre el hecho de que no se han de admitir más equipos en los Juegos Olímpicos que conscientemente no incluyan a mujeres en su equipo. Naturalmente puede hacerse una excepción con países como las islas Solomón o Tonga, que quizás envían un único deportista. Pero pienso que quizás haya que poner un límite en los equipos que cuentan con más de tres o cuatro miembros. Si queda claro que no han incluido mujeres muy conscientemente, estaremos hablando de una exclusión muy consciente, y esto es totalmente contrario al principio de los Juegos Olímpicos. Espero que el Sr. Marín me dé una respuesta a estas dos preguntas, la pregunta original y la pregunta complementaria.

Marín
Señora Presidenta, tengo que empezar diciendo que comprendo perfectamente el contenido de la pregunta tal y como ha sido explicada por la Sra. van Dijk y posteriormente por la Sra. van Putten, pero me pregunto si la Comisión Europea está en condiciones de poder resolver esta situación por la siguiente razón: la Unión Europea no tiene ningún tipo de acuerdo de cooperación en materia deportiva con ningún país tercero. No existe ese tipo de cooperación en materia deportiva. Entonces, y teniendo en cuenta la autoridad que tiene el Parlamento Europeo en este tipo de cuestiones, ¿por qué no convocan ustedes en el Parlamento Europeo al Comité Olímpico Internacional para que les explique aquí el motivo por el que hay países que discriminan a la mujer, no permitiéndole su participación en los Juegos Olímpicos, lo que, efectivamente, va en contra de la Carta olímpica, de la Convención de las Naciones Unidas y la Convención sobre derechos humanos, donde se señala que no habrá discriminación por razones de raza, de religión o de sexo? Tal vez el Comité Olímpico Internacional les pueda explicar mucho mejor que yo por qué, dentro del olimpismo internacional, se permite este tipo de situaciones.
Yo, por parte de la Comisión, tengo la mayor simpatía por este problema, pero no tenemos en este momento en nuestras manos ningún instrumento que nos pueda permitir ayudarles a resolver el asunto y tal vez ustedes deberían dirigirse, como les he señalado, al Comité Olímpico Internacional para que explique por qué acepta este tipo de situaciones.

Gröner
Señora Presidenta, el 20 de julio se van a inaugurar los Juegos Olímpicos de verano en Atlanta, pero ya hoy se ve claramente que numerosos países violan e ignoran el artículo 1 de la Carta Olímpica, a pesar de que la discriminación por motivos de raza, religión, política o sexo es incompatible con la pertenencia al movimiento olímpico.
169 países participaron en Barcelona 92. 35 equipos estuvieron formados exclusivamente por hombres, entre otros, Irán, Kuwait y Pakistán. Ya se han mencionado otros aquí en el debate. En algunos países islámicos, está prohibida a las mujeres la práctica del deporte o se imposibilita por unas estrictas normas de vestuario. En parte, las deportistas de estos países son incluso amenazadas por grupos fundamentalistas.
En la historia del deporte de alto rendimiento hay desde siempre discusiones sobre los derechos humanos y es positivo que así ocurra. El deporte de alto rendimiento es el escaparate de las sociedades, pero revela al mismo tiempo los puntos fuertes y débiles de estos países. Por ejemplo, Sudáfrica, cuando reinaba el Apartheid seleccionaba solamente a blancos en sus equipos y los países islámicos fundamentalistas seleccionan solamente a hombres. Por ello, tras los Juegos de Barcelona se fundó un grupo -el Comité Atlanta plus- compuesto por una serie de personalidades que trabajan para que no se produzca la discriminación en el deporte.
El Comité Olímpico Internacional debería excluir consecuentemente a las delegaciones que practican la discriminación contra la mujer. Aquí no se deben incluir las excepciones que ha mencionado la Sra. van Putten, cuando no se alcanzan las marcas mínimas olímpicas. Esta es otra cuestión. Pero allí donde se trata de auténtica discriminación frente a la mujer, se debe excluir a esos países. Atlanta plus, esta acción, se ha convertido entretanto en un movimiento apoyado por numerosas personalidades del deporte y por un gran soporte político, pero el Comité Olímpico Internacional vacila y los Gobiernos europeos se callan.
Recuerdo de nuevo Barcelona 92: mientras se celebró con gran entusiasmo y emoción los éxitos de un equipo sudafricano multicolor, la obtención de la medalla de oro en los 1.500 metros de la atleta argelina Hassida Boulmerka se convirtió en una manifestación muy especial. Replicó a las difamaciones y amenazas de los extremistas islámicos que quieren desterrar a las mujeres totalmente al área privada. Su valiente actuación sacudió a la opinión pública. El desprecio a la persona y el desprecio a la mujer van íntimamente unidos. El racismo y el sexismo tienen las mismas raíces. Europa no debe mostrarse pasiva. El Consejo debe solicitar ante el COI una exclusión de los equipos que practican la discriminación por razón de sexo, a lo que pueden y tienen que seguir sanciones.
No queremos permitir ninguna nueva forma de Apartheid contra las mujeres y apoyamos ofensivamente los objetivos del movimiento Atlanta-plus contra la exclusión de las mujeres en el deporte.

Mouskouri
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no es posible convencer a determinados países de que den a las mujeres la libertad de participar en los Juegos Olímpicos con el método de la exclusión y de la condena. Quizá sea responsabilidad de los comités nacionales e internacionales abrir el diálogo con estos países, intentando comprenderlos y enseñarles el espíritu olímpico de la libertad y de la democracia. No tiene sentido, pues, reivindicar los derechos de las mujeres amenazando con castigos. Antes bien, debemos iniciar a las propias mujeres en estos juegos, dejar que los descubran y se interesen por ellos sin el temor de traicionar a su religión, su cultura o su tradición.
La palabra «comunicación» es de género femenino, y quizá fuera útil que los señores del Comité Olímpico acogieran a más mujeres en su seno. Ellas podrían promover el diálogo y fomentar así el atletismo femenino y la participación de las mujeres en las competiciones internacionales.
Además, quizá también se debiera iniciar una nueva política en el ámbito del deporte, una política que esté más en armonía con el espíritu de estos juegos, cuya organización a menudo depende demasiado de factores puramente económicos, hecho por el cual llegamos a celebrar hoy el centenario de los Juegos Olímpicos lejos del país en que nacieron y donde se encendió por primera vez su llama. Quizá sea hora de volver a los ideales originales del espíritu olímpico, de fomentarlos y aplicarlos sin discriminación por razones de sexo, de religión o de raza, para no encontrarnos otra vez ante problemas de segregación, que se habrán agravado para entonces.
No perdamos el tiempo, pues. El año 2000 está a las puertas, y es mañana. Debemos recordar que en la antigüedad cada virtud estaba personificada: la democracia, la libertad, la victoria, y representada por mujeres; los Juegos Olímpicos, en cambio, por un hombre. Sin embargo, mujeres y hombres convivían en el Olimpo en concordia y armonía. Son estas virtudes femeninas las que el mundo actual, lamentablemente, tiene dificultad en reconocer o se niega a aceptar y respetar.

Larive
Señora Presidenta, en Sudáfrica hemos visto qué efecto puede tener un boicot deportivo en un país. El deporte desempeña en la práctica un papel importante en el fomento de los derechos humanos. Quisiera señalárselo a la Sra. Mouskouri. Al mismo tiempo quiero dejar bien claro que los Liberales no quieren inmiscuirse en la política interna de un país por medio del deporte. El deporte no es el instrumento idóneo para este fin. Pero si en el mismo deporte se violan los derechos humanos porque diversos países excluyen de forma sistemática de la selección a determinados grupos, consideramos que la UE tiene que tomar partido por las mujeres y lanzar una clara señal. En la Carta Olímpica también se ha dicho: la discriminación por razones de raza, religión, política, sexo o por otras razones es inaceptable, es decir, también por razones de sexo.
En 1992: exclusión sistemática en Barcelona de mujeres por parte de 34 países, violación de los derechos humanos. El Comité Olímpico Internacional guardó silencio e incluso cedió ante el chantaje de Irán, que ni siquiera quería que una mujer llevara el letrero con el nombre del país en la apertura oficial. Y ahora, el 19 de julio, cuando se inicien los Juegos Olímpicos de Atlanta de nuevo 35 países, mayoritariamente islámicos, señora Van Dijk, no habrán aceptado mujeres de forma sistemática y consciente. De nuevo el COI callará. Lo consideramos escandaloso. ¿Por qué no respeta el COI su propia Carta Olímpica? Comisario Marín, en efecto, tendremos que invitar al COI. Los ojos de todo el mundo están puestos en Atlanta. Las atletas desempeñan una importante función de símbolo y ejemplo, sobre todo en las sociedades tradicionales, pero también en las nuestras, y por ello queremos lanzar una señal política clara y de forma constructiva. Comprendo que la Comisión no tenga competencias, pero apelamos al Consejo para que en los futuros Juegos Olímpicos exija un boicot de los países que violan los derechos humanos impidiendo sistemáticamente participar a las mujeres.
En segundo lugar, hacemos un llamamiento al COI y a las Federaciones Deportivas Internacionales para que, en el futuro, nieguen la participación a los países que violan la Carta Olímpica. Asimismo insto a que nosotros mismos, al firmar acuerdos de cooperación de la UE con terceros países, exijamos claramente que se respeten los derechos humanos. No olvidemos Pekín. Allí, la UE dijo claramente: los derechos de la mujer son derechos humanos.
El núcleo del problema es naturalmente el desprecio general de las mujeres en determinados países, como Turquía, Yemen, Iraq, Arabia Saudita, pero también allí podemos hacer algo estimulando el papel de las mujeres en los acuerdos y los proyectos de la UE.
Por último, el COI, que por cierto cuenta con una única mujer en la dirección, ha afirmado que sólo quiere considerar un boicot después de un debate y una condena internacional. Pues bien, estamos a su disposición. Hagamos ver al mundo, junto con el COI y las federaciones internacionales, que nos tomamos en serio los derechos humanos.

Mann, Thomas
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, no ha cambiado nada. Al igual que en Barcelona 92, en los Juegos Olímpicos de Atlanta de este año se va a impedir la participación de mujeres. Son ante todo Estados islámicos los que les niegan la práctica del deporte. Las mujeres no pueden prepararse, se las impide mediante normas de vestuario, con frecuencia son amenazadas por grupos fundamentalistas y naturalmente no se las nomina.
Al igual que en Barcelona, probablemente son 35 Estados los que van a enviar a los Estados Unidos equipos compuestos exclusivamente por hombres. No se puede aceptar este claro atentado contra la Carta Olímpica. Es incompatible con la idea del movimiento olímpico que se discrimine a las personas por motivos religiosos, políticos o sexuales. No es cierta la crítica de que se haya actuado demasiado tarde. Lissy Gröner lo indica con razón. Ya 500 días antes de Atlanta, a comienzos de enero de 1995 unas mujeres comprometidas fundaron en París el Comité Atlanta-plus, se dirigieron a las autoridades deportivas nacionales, a las y los deportistas así como a los patrocinadores obteniendo algunos éxitos. Pero la respuesta del COI fue vergonzosa. Se atrevió a realizar la observación de que la solicitud de Atlanta plus era un ataque políticamente motivado contra una religión. La limitación de derechos fundamentales para las mujeres en el deporte, la formación y la salud así como en el mundo profesional no es aceptable. Ha sido objeto de debates y resoluciones en repetidas ocasiones, también en la Conferencia Mundial sobre la Población de El Cairo de 1994 y la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de Pekín de 1995.
La exclusión de las mujeres del movimiento olímpico se merece una única respuesta: sanciones. Lo que se aplicó durante decenios a Sudáfrica, la exclusión del movimiento olímpico por su política de Apartheid, debe aplicarse también a los Comités Olímpicos nacionales de aquellos Estados que pisotean los derechos de la mujer. No se les debe acreditar durante más tiempo, tienen que ser suspendidos. La Unión Europea no debe apoyar material ni políticamente a aquellos Estados en los que se impide la autorrealización de las mujeres. Tenemos que confrontarlos con la necesidad de que cambien por mor de la realización de los derechos humanos. La presente resolución de nuestra Comisión de Derechos de la Mujer merece la aprobación del Parlamento Europeo, de la Comisión y del Consejo.

Fouque
Señora Presidenta, le agradezco que me conceda el uso de la palabra a esta hora tan avanzada de la noche y de improviso.
Estoy, naturalmente, de acuerdo con lo que acaban de decir todos mis colegas, tanto más cuanto que yo presenté la primera propuesta de resolución. Se ha olvidado -me parece- un punto: el de que el deporte es un factor de mejora de la salud para los hombres, y en particular para las mujeres, y que los países que prohíben a las mujeres participar en los Juegos Olímpicos son los que padecen la mayor mortalidad materna e infantil y el mayor subdesarrollo y discriminación para con las mujeres. Creo que se debía reiterar ese punto.

El Presidente
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 0.20 horas)

