Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 7 de mayo de 2001.

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, el pasado 24 de mayo, Santiago Oleaga, director financiero de El Diario Vasco fue asesinado de siete tiros por la espalda en San Sebastián.
Ya el día anterior, los terroristas habían intentado asesinar a un agente de seguridad de la Universidad del País Vasco colocando una bomba en los bajos de su vehículo que, afortunadamente, no explotó.
En el momento del anuncio del asesinato de Santiago Oleaga manifesté, en nombre propio y en el del Parlamento Europeo, mi sincero pésame y nuestra solidaridad a su familia y a sus compañeros.
De nuevo ETA ha revelado su verdadero rostro, el de un terrorismo ciego que rechaza la democracia y se mofa de las libertades, incluida una de las más fundamentales, la libertad de expresión.
Les invito a observar un minuto de silencio.
(La Asamblea, de pie, observa un minuto de silencio)

Orden del día
La Presidenta
De acuerdo con el orden del día de este período parcial de sesiones, les transmito en primer lugar dos informaciones. La comunicación de la Comisión, que correrá a cargo del Sr. Busquin, tratará sobre el programa específico que pone en marcha los programas-marco 2000-2006 de la Comunidad Europea, por una parte, para las acciones de investigación y de desarrollo tecnológico y de demostración, y de la Comunidad Europea para la energía atómica, por otra, para las acciones de investigación y de formación.
Les informo también de que el informe del Sr. Mayer, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, se ha retirado del orden del día porque no ha sido adoptado aún por la comisión competente.
En lo que respecta al debate conjunto sobre la política de medio ambiente, el Consejo nos ha informado de que el ministro de Medio Ambiente sueco, Sr. Larsson, desea estar presente en el debate del informe de la señora Hulthén. También, de acuerdo con los Grupos políticos, el debate conjunto se adelantaría en el orden del día. Se incluiría antes del informe de la señora Myller, también en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, sobre un programa de acción comunitario para el medio ambiente.
Les informo finalmente de que el plazo fijado para hoy para la presentación de solicitudes de votaciones por separado, votaciones por partes, solicitudes de votación nominal, se ha adelantado a las 16 horas, también a solicitud y de total acuerdo con todos los Grupos políticos.

 
Intervenciones por cuestiones de procedimiento

Muscardini
Señora Presidenta, en estos días se ha alcanzado un acuerdo sobre un proyecto de normativa europea para la lucha contra la pederastia. Quisiera recordar que dicho acuerdo es un tanto extemporáneo respecto a las miles de firmas que tuvimos el honor de presentar a la vista de este problema, así como respecto al aumento del fenómeno que, como durante estas últimas semanas en Italia, ha afectado a muchos cientos de niños.
Queremos una justicia más rápida y leyes más duras. En efecto, en muchos casos detrás de este sucio crimen que marca para siempre la vida de miles de niños, hay intereses económicos y con frecuencia connivencias políticas.
Queremos que este Parlamento intervenga ante la Comisión y el Consejo de Ministros para crear una gran cultura contra la pederastia que imponga normas incluso para el uso de Internet, medio utilizado por los pederastas en demasiados casos. Los niños de todo el mundo y en este caso de Europa en particular piden a este Parlamento que haga oír su voz. No podemos confiar única y exclusivamente en documentos extemporáneos o limitativos: hay que empezar a actuar con eficacia.

McKenna
Señora Presidenta, quería hacer referencia a la importante reunión que celebraron ayer los Ministros de Justicia y de Asuntos Interiores, en la que se adoptaron decisiones relacionadas con la intimidad de las personas y su derecho a la intimidad, sus derechos fundamentales en materia de acceso a las telecomunicaciones.
Se trata del denominado Infopol 29. Nunca ha sido debatido en este Parlamento. En el marco de Infopol 98 se trató sobre la posibilidad de volver a redactar los requisitos internacionales para los usuarios, pero esto es muy diferente. Se están interpretando los requisitos en vigor y cómo serán utilizados en la UE. Es del todo inaceptable que el Consejo de Ministros de Justicia y de Asuntos Interiores haya adoptado decisiones de gran alcance sin que el Parlamento haya debatido sobre el tema. Estas decisiones nos afectarán a todos nosotros y afectarán a todos los que no pertenecen a este Parlamento: el derecho de las personas a la intimidad no estará garantizado y éste es un asunto que debería ser debatido por todos sin excepción. Es un tema relacionado con los derechos fundamentales.
(Aplausos del Grupo Verts/ALE)

Schröder, Ilka
Señora Presidenta, yo quiero hablar sobre el mismo tema. Lo malo en la renovación de estos planes ENFOPOL es que van mucho más allá de lo que estaba proyectado hace tres años. No se quieren supervisar ya sólo traffic data y content data, es decir, el header de un E-mail y el contenido, sino muchos más detalles, hasta detalles de tarjetas de crédito, IP-ports, con lo que se pretende controlar el ordenador totalmente. Es decir, en la comunicación no queda ya nada que no se vigile. El Consejo ni siquiera disponía de esto como una documento auténtico. No tenemos en absoluto ninguna posibilidad de acceder a las informaciones. La misma decisión aún no se ha adoptado aún , tal como parece, debido a un error de forma. Pero se puede adoptar en cualquier momento. Para ello no es necesario ningún encuentro adicional.
Voy a repetir la exigencia: necesitamos un debate al respecto. Hemos tenido un comité de investigación Echelon y nos enfadamos de que NSA y otros servicios secretos violen los derechos fundamentales. Lo que ha pasado es que dentro de la UE se proyecta algo mucho peor, es decir, que se pueda controlar realmente todo.
(Aplausos del Grupo de los Verts/Ale)

Gorostiaga Atxalandabaso
Cada vez que la Sra. Presidenta habla sobre el País Vasco, presenta ante esta Asamblea una imagen de tristeza y dolor, lo cual es muy lamentable.
Es el motivo por el que, sistemáticamente, me uno al dolor de la Asamblea por las víctimas - todas las víctimas - de nuestro conflicto que dura ya más de un siglo. Deberíamos comprender que no es fácil encontrar una salida de uno de los túneles políticos más oscuros de Europa, especialmente si seguimos por el mismo camino. Debemos intentar sin falta algo nuevo y en Euskal Herritarrok estamos deseosos de prestar toda la ayuda que podamos.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, con su permiso voy a leer un párrafo del editorial que publicó el Diario Vasco, del que era director de su área financiera, Santiago Oleaga, asesinado por ETA. Este párrafo dice: "No cabe duda alguna respecto al propósito de los asesinos de Santiago. Lo mataron con un sadismo indescriptible para, a través de su muerte, llevar la desazón y el miedo a cuantos profesionales desarrollan su labor en los distintos medios de comunicación que ETA ha señalado con su diana. Pero los terroristas no podían haber elegido otra víctima más idónea para demostrar cuál es la intención última de su acción: acallar la palabra que esos medios de comunicación transmiten para enmudecer así a toda una sociedad hasta someterla a su abominable tiranía".
Señora Presidenta, creo que el mejor homenaje que podemos hacer hoy a Santiago Oleaga es expresar nuestro firme rechazo a quienes quieren imponernos esa abominable tiranía y expresar también nuestro desprecio más absoluto a sus portavoces.

Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre el Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico.
Tengo el placer de dar la palabra al señor Comisario Busquin.

Busquin
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, la Comisión ha aprobado hoy sus propuestas para los programas específicos del programa marco de investigación 2002-2006. Paralelamente, ha adoptado una comunicación sobre el posible recurso al artículo 169 del Tratado para la aplicación del programa marco. Los programas específicos son instrumentos de aplicación. Las propuestas de la Comisión en este sentido no contienen por tanto nada más que la propuesta del programa marco que debe ser adoptada en codecisión. Pero éstas proporcionan una serie de precisiones en este sentido. Como ustedes saben, la Comisión aprobó el programa marco el pasado 21 de febrero, y este nuevo programa marco está especialmente pensado para ayudar a realizar el espacio europeo de la investigación.
Les recuerdo los grandes principios. En este ámbito, hemos presentado el programa marco con la voluntad, por una parte, de concentrar esfuerzos en un número limitado de prioridades en las que la acción de la Comunidad presenta el mayor valor añadido. Velamos también por intentar crear un efecto estructurante en la investigación que se realiza en Europa, mediante una realización más fuerte entre las actividades nacionales con vistas a crear un espacio europeo de investigación más coherente. Pensamos también que es preciso aligerar y simplificar la gestión de nuestros programas marco mediante las formas de intervención utilizadas.
Para la puesta en marcha de este programa marco, proponemos una estructura en cinco programas específicos. Ésta refleja finalmente la del programa marco, de la que convierte el proyecto político operativo en realidad. Esta estructura es la siguiente: un programa titulado "Integrar y reforzar el espacio europeo de la investigación" que reúna la totalidad de las actividades de investigación y de coordinación de las políticas de investigación en Europa, un programa "Estructurar el espacio europeo de la investigación" que incluye las actividades en los ámbitos de las relaciones entre la investigación y la innovación en el ámbito de la movilidad de los investigadores y de las infraestructuras y de las cuestiones de la ciencia y de la sociedad, y de los vínculos de ésta con los ciudadanos, cuestiones que se imponen cada vez más en la sociedad europea. Tenemos así un programa para las actividades de investigación en el ámbito Euratom. Y también, dos programas para las actividades del Centro común de investigación, respectivamente en el ámbito no nuclear y en el nuclear.
El contenido de las propuestas pretende aportar precisiones relativas al contenido científico y tecnológico presentado de manera mucho más detallada que en el programa marco. Pero éstas llevan también en los nuevos instrumentos de aplicación que están en el centro de la filosofía del programa marco 2002-2006 la constitución de redes de excelencia y de proyectos integrados. Las precisiones suplementarias sobre el funcionamiento se proporcionarán en las reglas de participación y de difusión del programa marco adoptado en codecisión para las cuáles la Comisión presentará posteriormente sus propuestas.
Les decía también que en la comunicación sobre la aplicación del artículo 169 del Tratado, que nunca se ha aplicado realmente, hemos preparado una serie de sugerencias sobre la forma concreta como podría funcionar la fórmula de la participación de la Comunidad en programas nacionales ejecutados conjuntamente. Ése es el sentido de este artículo 169. Nuestro objetivo es por tanto el de impulsar un debate político sobre esta cuestión. Sobre la base de estos primeros resultados, la Comisión considera la posibilidad de presentar posteriormente una propuesta de decisión-marco que fije las condiciones generales del apoyo de la Comunidad en el marco del artículo 169 y los ámbitos posibles de utilización de esta fórmula.
Pienso, señora Presidenta, que puedo decir así que por primera vez la Comisión presenta sus propuestas de programas específicos con rapidez, tras haber presentado la propuesta de programa marco. Así, pensamos que coincidimos con un deseo del Parlamento en el objetivo de facilitar el debate político proporcionando esta serie de informaciones suplementarias. También hay elementos de precisión y de clarificación, ya que los nuevos instrumentos los solicitan, y nosotros hemos previsto por otra parte una sesión de información con los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, el próximo 5 de junio. Creo que habremos hecho todo lo posible para adoptar en los plazos previstos a nivel del Parlamento y con el Consejo el nuevo programa marco que es una herramienta para este espacio europeo de la investigación que, pienso, está ampliamente apoyado por la Unión Europea.

La Presidenta
Muchas gracias, señor Comisario Busquin por esta comunicación.

Van Velzen
Señora Presidenta, quisiera agradecer sinceramente al Comisario su explicación y, sobre todo, el hecho de que se haya ceñido a los términos acordados. Es un gran éxito. También quisiera pedirle que contestara cuanto antes las preguntas que la Comisión de Industria le ha formulado. En ese caso, también nosotros nos ceñiríamos a los términos acordados, y eso me parece muy importante.
Señora Presidenta, tengo dos preguntas concretas para el Comisario. En primer lugar: en el programa específico se reserva la investigación más importante, y con ella, por tanto, el dinero, para el genoma humano y la biotecnología. Es, en efecto, un ámbito clave de la investigación, pero los resultados no se conocerán hasta dentro de diez o quince años.
Señora Presidenta, todavía fallecen, por desgracia, muchos ciudadanos en la Unión Europea como consecuencia de los tres males conocidos: el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y procesos de envejecimiento degenerativo como el Alzheimer. En la Comisión de Industria aumenta cada vez más el deseo de contar con un programa de ciencia de la vida en el marco del genoma humano y de la biotecnología. La pregunta que dirijo al Comisario es si está dispuesto a reflexionar con nosotros sobre el eventual desarrollo de semejante programa.
La segunda pregunta que formulo al Comisario es de carácter técnico: el Comisario ha ampliado el artículo 169 del Tratado ¿Por qué no aplica el 168? Es mucho más práctico.

Busquin
Señora Presidenta, quisiera decirle al Sr. van Velzen que las preguntas que se nos han remitido lo han sido de forma oficial este lunes 28 de mayo y que estamos haciendo todo lo posible para contestar antes del final de esta semana. Tendrá usted por tanto las respuestas al principio de la próxima semana, me comprometo a ello, y podremos continuar el diálogo sobre este tipo de cuestiones.
Por lo que respecta a los dos puntos más precisos, el Sr. van Velzen ha señalado con toda razón los problemas de salud, tanto para las enfermedades degenerativas neurológicas como para los problemas del cáncer, y verá que, en la adopción de los programas específicos, en el marco del genoma y de la salud, se han abierto perspectivas para hacer trabajos de valor añadido europeo en esta cuestión. Por ejemplo, en los ensayos clínicos en el ámbito del cáncer y en las enfermedades degenerativas, hay, en el programa específico, posibilidades que se incluyen en la nueva perspectiva del genoma. Pero ello no impide que se pueda hacer desde ahora, a partir del momento que hay un innegable valor añadido europeo.
En lo que respecta al artículo 169, como decía, hemos hecho un documento que abre el debate. Y, por tanto, lo hacemos en este espíritu y explicamos por qué el artículo 168 no se utiliza de la misma manera. En las respuestas a las preguntas, el Sr. van Velzen tendrá una respuesta muy explícita.

Linkohr
Señora Presidenta, yo también quiero felicitar al Comisario y a la Comisión por esta propuesta. Pero si le he entendido correctamente, con el sexto programa marco de investigación tenemos muchos menos programas específicos que en el quinto y me gustaría preguntarle porqué. ¿Cuáles son los motivos? Tenemos menos programas específicos para los temas sectoriales. Para la biotecnología hasta ahora teníamos uno, así como para la energía, el medio ambiente, etc. En el futuro todo esto se va a unificar. ¿No teme usted que como consecuencia de ello sea menor la claridad del programa marco de investigación? ¿No hay que temer también que las asociaciones de intereses de los diversos grupos profesionales, de los sectores, participen menos en el sexto programa marco ya que no saben exactamente a qué sector corresponde? Mi pregunta es la siguiente: ¿puede indicarnos los motivos porqué en esta ocasión tiene menos programas específicos que en la última ocasión?

Busquin
Quisiera decir al Sr. Linkohr que el objetivo es ir hacia un espacio europeo de investigación, y por tanto estructurar más la investigación a nivel europeo, y él fue uno de los primeros en decirme, en este Parlamento, que era necesario evitar la dispersión de las investigaciones. El programa marco representa una suma importante, pero sólo supone el 5% del gasto público de investigación en Europa. Por tanto, no podemos pedir al programa marco que realice toda la investigación europea. Lo que puede hacer es contribuir a catalizar la investigación europea y a dar una mayor coherencia. Si se lleva acabo una aproximación demasiado sectorial, se llega a un catálogo de medidas y a una dispersión enorme. Hemos intentado abordar el problema con elementos de gran prioridad. Acabo de hablar del problema de la partida del genoma, que tiene relación con muchos temas, con la salud, con la biotecnología, pero en los mismos ámbitos, como el que el Sr. Linkohr conoce bien, las nanotecnologías, es decir, hacer tecnologías con procedimientos más inteligentes, materiales que consuman menos energía y materia, es cierto que esto va a afectar a un gran número de sectores, tanto al del automóvil como al aeronáutico o a otros. Hay pues una visión de coherencia más que un catálogo de problemas. Considero que esta cuestión del número de programas específicos no debe impedir un diálogo sobre el contenido de las prioridades. Y en el contenido de las prioridades, resulta evidente que se podrá ir mucho más en detalle. Verán ustedes que con la adopción de los programas específicos se ha dado un paso suplementario. Creo que el diálogo iniciado con la Comisión permitirá clarificar aún más esta voluntad de estructurar el espacio europeo de investigación. Creo que los actuales defectos son conocidos. Nosotros dispersamos demasiado nuestros medios y Europa no tiene una masa crítica sobre los grandes objetivos de investigación con respecto a los demás países desarrollados, como Estados Unidos y Japón, y por tanto es necesario conseguir esa masa crítica, y el programa europeo puede contribuir, también con disposiciones nuevas, como la puesta en red más vigorosa de los programas nacionales. Es necesario estimular una acción coherente. Es un poco por eso por lo que no hay tantos catálogos de programas específicos por materia.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, agradezco al Comisario su exposición. Me permito, sin embargo, la libertad de no estar de acuerdo con su última repuesta, y coincidir con mi colega Linkohr: un programa o abarca veinte materias distintas o es un programa específico; cada programa debe ser evaluado por sus propios méritos y debe tener su propio lugar y su propio presupuesto. Y me parece que resultaría más claro para los que deben suscribirse a los programas que éstos fueran más independientes.
No obstante, ésa no era mi pregunta. Al igual que mi colega Wim van Velzen, quiero preguntar cuándo se nos contestarán las preguntas escritas que hemos formulado: usted sabe como nadie cuán a menudo he preguntado a la Comisión en qué se basan determinadas prioridades del programa marco y cuáles son los criterios que se han seguido para ello. Nunca he recibido una respuesta a esa pregunta, al igual que todos los que han formulado cuestiones semejantes. Espero que ahora sí pueda recibir una contestación.

Busquin
Por lo que respecta a la respuesta a las preguntas, quisiera simplemente señalar que recibimos las preguntas el lunes. Estamos a miércoles, íbamos a contestar pues antes del final de la semana. Creo que unos plazos tan cortos son respetuosos con el Parlamento y con el trabajo que estamos intentando hacer en común. Insisto, para que la consistencia de las respuestas sea significativa, de tal manera que el diálogo sea cada vez más claro y preciso.
Por lo que respecta al problema de las decisiones, creo haber dicho que las grandes prioridades, y ya tuve ocasión de responder en el Parlamento, corresponden, por una parte, a un trabajo de IPTS y de debates con el CRES a nivel de los diferentes representantes de los consejos científicos de los Estados miembros, y también de lo que es la corriente general a nivel de la comunidad científica e industrial, ya sea la partida del genoma, las nanotecnologías, el problema de la sociedad de la información, la seguridad alimentaria, el desarrollo sostenible en el cual estoy de acuerdo con usted en que es necesario concretar más lo que supone la cuestión del transporte, del medio ambiente y de la energía. Los grandes ejes se han definido según, creo yo, elementos muy objetivos, y ya tuve ocasión de responder, pero siempre se ha producido una decisión. In fine, sigo preguntándome si puedo aportar más. Discutámoslo. Creo que hay en el marco de los programas específicos un margen de maniobra, pero a condición de no llegar a procesos de dispersión que suprimirían el efecto de coherencia del programa marco.

Piétrasanta
Señora Presidenta, Señorías, quisiera en primer lugar agradecer al señor Comisario Busquin, no solamente su comunicación, sino también la concertación permanente a la que se somete con nosotros y creo que le planteamos muchas preguntas, pero poco a poco vamos teniendo los elementos para trabajar, y pienso que el seminario del próximo 5 de junio nos permitirá disponer de informaciones complementarias.
Quisiera insistir en la necesidad de estructurar el espacio europeo de investigación y la innovación que esto representa, flexibilizar el sexto programa marco y hacerlo más fácil de acceso, y en particular este valor añadido europeo lo encontraremos con más intercambios comerciales entre los países de la Unión, y especialmente con becas para los jóvenes, con el fin de que puedan investigar y trabajar en los Estados y conocerse más, y también que podamos conservar los valores y los cerebros que tenemos en Europa y no solamente ver cómo se van a otro lugar. Finalmente, quisiera insistir, en lo que respecta a los programas específicos, en la innovación principalmente, en este caso, en el desarrollo sostenible. Se trata de algo importante de lo que se habla mucho, pero de lo que aún se ven pocas aplicaciones. Deseo informar a sus Señorías de que el Grupo de los Verdes organiza un coloquio sobre este tema aquí, en el Parlamento, en Bruselas, la próxima semana, el 6 de junio, e invitamos a todos nuestros colegas a venir a informarnos de sus sentimientos sobre el tema del desarrollo sostenible, la energía, las energías renovables, el medio ambiente y la ecología, en especial, con el fin de que podamos tomar en consideración y hacer propuestas en este ámbito que, entre otros, nos interesa enormemente.

Busquin
La movilidad es muy importante para crear realmente una dimensión europea de la investigación. En este aspecto hay dos elementos, por una parte, los obstáculos a la movilidad actual para los investigadores, para los profesores, etc. Hay un grupo de alto nivel que se ha reunido con expertos de todos los Estados miembros, y tenemos un informe que se discutirá por cierto en el Consejo de investigación del 26 de junio y se comunicará al Parlamento para mostrar todas las dificultades de la movilidad en la comunidad científica. Como digo con frecuencia, es más difícil para un investigador reconocido en Europa ir a otro país europeo que ir, por ejemplo, a Estados Unidos. Por tanto, se producen en este caso obstáculos que es necesario localizar y superar.
Segundo elemento, en lo que respecta a la movilidad de los jóvenes investigadores, saben ustedes que nosotros tenemos el programa Marie Curie, que es un éxito, pero queremos en la propuesta duplicar los medios para la movilidad de los jóvenes investigadores y también crear becas europeas con atractivo, para que Europa vuelva a ser atractiva para los mejores investigadores del mundo y de países terceros. Por tanto hay en el programa, y lo verán, propuestas muy concretas sobre las cuestiones de movilidad.
Finalmente, el último punto, es decir los problemas de concreción de elementos del desarrollo sostenible, se inscribe creo yo en la política que el Parlamento, la Comisión y el Consejo de Gotemburgo discuten sobre el desarrollo sostenible. Y en esos ámbitos, creo que hay investigación que hacer para apoyar las políticas de desarrollo sostenible. Investigación también en ejemplos concretos. Y ha defendido usted, Sr. Piétrasanta, ideas, por ejemplo de ECOCIT bien definidas en un ámbito preciso; es, creo yo, un hermoso ejemplo de un elemento de aplicación de desarrollo sostenible a escala local y creo que hay una red de ECOCIT que podríamos pensar en Europa.

Jackson
Señora Presidenta, espero que no excluya mi intervención como no pertinente, pero quiero dirigir una pregunta muy específica al Sr. Comisario sobre investigación.
Estoy bastante de acuerdo con aquellos colegas que piensan que el modo en que se organizarán los nuevos programas dificultará la tarea de ver qué ocurre realmente. Mi pregunta específica es la siguiente: una de las cosas sobre las que se necesita investigación con carácter de urgencia es la eficacia de la vacunación en la lucha contra los brotes de fiebre aftosa. No sé - aunque he investigado algo al respecto - qué ocurre, respecto a dicha investigación, en el programa marco, tanto en el actual, como en el que está previsto.
Sería de gran utilidad para muchas personas de Europa conocer qué está ocurriendo. En base a la experiencia en el Reino Unido, mucho me temo que la fiebre aftosa no desaparecerá y que es posible que debamos ocuparnos de ella durante mucho tiempo. Por consiguiente, la investigación europea es absolutamente urgente.

Busquin
, Comisión. (FR) Señora Presidenta, en el tema de los problemas de la investigación sobre la fiebre aftosa en el nuevo programa marco, la cuestión de la seguridad alimentaria se ha convertido en una prioridad, así como la calidad de la nutrición. Prevemos por otra parte 600 millones de euros en esta parte del programa. Por consiguiente, habrá en ese momento, creo yo, una mayor disponibilidad también para adaptar los programas con relación a nuevos problemas. Creo que es éste un punto en el cual insistimos: poder conservar un margen de maniobra, de adaptabilidad, para situaciones de crisis, de tal forma que no estemos encerrados hoy con la adopción del nuevo programa marco hasta 2005 sin prever lo que puede pasar en ese momento.
Por tanto, en el dispositivo de los programas específicos señalamos cómo pensamos que se debe reservar anualmente la potencialidad de acometer programas urgentes y precisos. En lo que respecta a las investigaciones realizadas sobre la fiebre aftosa en el pasado y en el programa marco, me permitiré comunicarle las que tenemos a nuestra disposición a nivel de la Comisión, y pediré a mis servicios que se lo remitan lo más rápidamente posible.

Caudron
Señor Comisario, quisiera dar las gracias al Comisario al mismo tiempo por esta disponibilidad y por el respeto por los plazos que nos fijamos mutuamente cuando nos formulamos preguntas. Deseo también confirmarle nuestro acuerdo sobre la arquitectura general de su proyecto. Sin embargo habiéndolo oído a propósito del enunciado de los cinco programas específicos, deseo recordarle que el Parlamento está preocupado por el hecho de que este número es demasiado reducido y quisiera preguntarle sobre lo que propone en cuanto a los medios para controlar esos programas específicos tanto a nivel parlamentario como a nivel del Consejo de Ministros.
La segunda cuestión es sobre los instrumentos. Deseo oírle sobre la necesaria flexibilidad que nos parece indispensable entre los nuevos instrumentos que propone y el mantenimiento, al menos temporalmente, de algunos instrumentos antiguos.
Finalmente, tercera pregunta: ¿Qué garantía tiene hoy de que el Consejo mantendrá la suma de 17,5 millardos de euros que propone?
Una pregunta más: ¿Es partidario personalmente del mantenimiento en muy buenas condiciones de funcionamiento del CCR?

Busquin
Gracias, señor Caudron. Por supuesto, todas estas cuestiones merecerían largos desarrollos pero quisiera, en el estilo telegráfico que se nos da hoy, intentar aportarle ya algunos elementos de respuesta. Por lo que respecta al programa de los controles de las prioridades, tanto para el Consejo como para el Parlamento, ya que se trata de codecisión en el programa marco, es evidente que la ventaja de tener un programa específico que recoja todas las prioridades hace un comité único, pero un comité único que puede subdividirse, si se puede decir, en función de los polos de interés. Creo que en el debate el problema no es necesariamente el número, sino la posibilidad de mantener un debate en profundidad sobre una serie de prioridades. En las modalidades de trabajo y aplicación creo por tanto que podríamos discutirlo, ver de qué forma encontrar esta objeción.
En lo que respecta al problema de los nuevos instrumentos y de los antiguos - en ese caso es necesario ser claro - consideramos que el nuevo programa marco debe jugar un papel de instrumento para estructurar el espacio europeo de Bruselas. Las evaluaciones anteriores de los programas precedentes muestran que tienen su utilidad, porque crean contactos a nivel europeo, pero no tienen un efecto suficientemente estructurante. Esto es totalmente claro. Por ello son necesarios nuevos instrumentos. Comprendo el recelo en cada ocasión en la que se habla de "nuevo". La aptitud para el cambio es difícil y es normal, se tiene una aprensión como he dicho con frecuencia: "nunca he oído hablar de tanta calidad sobre el programa marco actual como ahora". Porque habrá uno nuevo. Por tanto, se trata de un mecanismo totalmente comprensible y entiendo que existan algunos recelos, de ahí la necesidad de explicarlo bien. Quisiera sin embargo decir que siguen de actualidad concursos de propuestas en lo que se llama la octava prioridad que recoge los apoyos a las políticas y las políticas emergentes. Así pues, en ese caso hay más de 1,6 millardos de euros disponibles para estos concursos de propuestas en el marco clásico del término. Por tanto, la propuesta se ha oído.
En lo que respecta al presupuesto general, creo que sí parece tener un poco el sentimiento del Consejo, y he creído comprender que la propuesta de la Presidencia sueca era celebrar durante el consejo de investigación del 26 de junio un primer debate informal sobre el presupuesto. Espero que recoja nuestra propuesta. Se trata de una propuesta mesurada que se inscribe por otra parte en las perspectivas financieras establecidas en Berlín sobre las diferentes políticas de la Comisión. Por tanto, me parece que habrá una posibilidad.
Finalmente, en lo que respecta al centro común de investigación. Como saben ustedes, hemos hecho el esfuerzo de focalizar el centro común de investigación en las misiones para las que está mejor adaptado - es decir, misiones de control comunes de tests comunes e inspección científica en los problemas del medio ambiente, de salud, de la energía nuclear en algunos aspectos, y de seguridad con respecto a la sociedad de la información. Existen instrumentos, tenemos, claro está, un programa a nivel del centro común de investigación que en términos presupuestarios no está ciertamente creciendo pero que concentra mejor la función del centro común de investigación, y por tanto creo que este centro común de investigación tiene siempre un futuro a condición de que se le den misiones útiles para toda la Unión Europea.

Mulder
Señora Presidenta, quiero volver sobre los problemas que han surgido en el sector de los productos animales en los últimos meses y años.
Tenemos dos problemas: la EEB, para la que se pueden desarrollar mejores tests; y la fiebre aftosa, para la que puede desarrollarse una vacuna marcador. Quisiera que el Comisario me explicara qué medidas concretas de urgencia piensa adoptar en este ámbito.
Creo que la opinión pública no puede aceptar por más tiempo que se realicen sacrificios masivos de animales sanos. Desde Europa, debemos hacer algo al respecto cuanto antes, y quisiera que el Comisario respondiera claramente a la cuestión de cuándo va a contribuir Europa al progreso en este ámbito.

Busquin
... (FR) de los problemas de la investigación, ya que estoy hablando de la investigación. Por lo que respecta a las enfermedades, entre otras de las enfermedades de las vacas locas y de la transmisión de la encefalopatía espongiforme, hay 48 proyectos de investigación que se han definido en el programa precedente, posterior a la aparición del proceso. Por tanto, tenemos un documento que nos da la totalidad de estas investigaciones que se han establecido en el último Consejo de Ministros de investigación, que se decidió constituir a nivel europeo - algo que era una primicia -, una reunión de todos los investigadores, no hablo de los veterinarios, de las escuelas de expertos en veterinaria, de los investigadores, sobre los problemas de la enfermedad de las vacas locas pero también sobre los problemas de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob que es también, a nivel humano, especialmente preocupante y que nos interpela. Tengo el gusto de poder decir a sus Señorías que hemos realizado un trabajo que ha sido reconocido como único en su género, que acaba de hacer inventario de todo lo que existe en lo que se refiere a proyectos de investigación en Europa. Es ya un trabajo interesante en sí mismo porque buenos investigadores de diferentes países estaban sorprendidos de saber que había otros en otros países que llevaban a cabo investigaciones similares. Este documento estará disponible ante el Consejo de Ministros de investigación el 26 de junio y se hará público - por supuesto ya he tenido ocasión de dar una conferencia de prensa anunciándolo - mostrando las grandes líneas, pero creo que esto es muy concreto.
En lo que respecta a las políticas de sacrificio o no, considero necesario hacer referencia a mis colegas, el Sr. Byrne o el Sr. Fisher ya que son políticas definidas o bien en el ámbito de la salud y de la protección del consumidor, o bien en el ámbito de la política agrícola común.

Maes
Señora Presidenta, aquí hablamos sobre enfermedades de los animales. No obstante, también las personas padecen todavía enfermedades muy dramáticas, señor Comisario.
Así, la propagación de enfermedades aparentemente inexplicables entre las personas tiene causas explicables, tales como el uranio empobrecido, o no, y enfermedades del sistema inmunitario que podrían tener su origen en sustancias que se encuentran en el ambiente ¿Podemos tener la seguridad de que usted prestará la atención necesaria a la investigación en este terreno?
Más en general, quisiera preguntarle si se pondrá fin al retraso de Europa respecto de Estados Unidos. Europa está retrasada, entre otras cosas, en cuanto a los medios ¿Puede asegurarnos el Comisario que habrá más medios tanto por parte de la Comunidad como por parte de los Estados miembros? El Comisario nos ha dicho siempre que es menos relevante mencionar la diferencia entre la investigación fundamental y la investigación aplicada ¿Podemos contar, a pesar de ello, con que la investigación fundamental no se quede retrasada con respecto a Estados Unidos?

Busquin
Por lo que respecta a la primera pregunta, resulta totalmente claro que en los programas específicos que hemos adoptado esta mañana en la Comisión, verá usted Sra. Maes que hay títulos muy claros sobre los efectos por ejemplo del entorno sobre la salud, y por tanto los efectos, por ejemplo, de productos químicos. Ya se han programado estudios de este tipo. Ya se han realizado, pero tiene usted razón al decir que se trata de problemas de prevención. Se trata de los problemas de los riesgos de la salud vinculados al medio ambiente - lo verá usted en el documento, en la página sobre la prioridad "seguridad alimentaria y riesgos para la salud". Descubrir dichos impactos constituye una importante prioridad.
En lo que respecta a los problemas de los medios que pone Europa en la investigación, pienso decir en todas partes que es indispensable hacer un esfuerzo globalmente más importante, era ése el sentido de la comunicación sobre el espacio europeo de investigación - sólo gastamos el 1,9% de nuestro PIB, los Estados Unidos el 2,7 y Japón el 3,1. Creo que hay una toma de conciencia importante, después de la Cumbre de Lisboa, así como en Estocolmo, con regularidad los jefes de Estado hablan del espacio europeo de la investigación. He leído por otra parte con mucho gusto que el Sr. Jospin, en su discurso sobre la Unión Europea, habla de la necesidad de un espacio europeo de la investigación, pero la voluntad de los Estados miembros es indispensable. Deben incrementar su esfuerzo. Por ello, la cuestión del "benchmarking", que nosotros aplicamos, de comparación de los esfuerzos de investigación, y del desarrollo de los medios para catalizar esta investigación creando proyectos integrados estructurando el espacio europeo, aportando una ayuda de la Comisión a la puesta en conjunto de los programas nacionales, debe crear una dinámica en favor de esta investigación. De la misma manera, tiene usted razón al señalar un problema esencial en el ámbito europeo, el de los jóvenes investigadores. No se dice con suficiente energía que la media de edad de los investigadores europeos es más elevada que la media de edad de la población europea. Eso quiere decir que hay un problema, que no se han producido nuevas contrataciones ni se ha puesto en valor la investigación científica en nuestros Estados miembros. Globalmente, en estos veinte últimos años se ha producido un problema específico, y por tanto en este momento hay una necesidad de atraer también a los jóvenes hacia los estudios relacionados con la investigación, ponerlos en valor con respecto a eso, porque resulta claro que en algunos Estados miembros, y lo diré quizá de una forma demasiado brutal, hay algo escandaloso en el estatus que se da a los jóvenes investigadores en términos de reconocimiento social y económico. Se trata pues de un problema al que hay que enfrentarse en toda Europa, y en ese sentido creo que podemos dar elementos de comparación para que cada Estado miembro asuma este problema, y puedo decir que ahora se está produciendo una sensibilización. Todo el mundo sabe que la sociedad del conocimiento es el motor de la economía para los años venideros. Eso es la Cumbre de Lisboa: entre el 25 y el 50% están vinculados al conocimiento y por tanto a la investigación y a la innovación. Existe ahí una dinámica positiva que intentamos también repercutir lo más posible. El programa marco debe jugar un papel en la sensibilización de este tema.

Schwaiger
Señora Presidenta, señor Comisario Busquin, usted exige por un lado una mayor interconexión de las actividades de investigación en el nivel europeo, por un lado, y, por otro, de los niveles nacionales, regionales e internacionales. Hay un ejemplo muy típico en mi región. Me refiero a la cooperación entre el centro alemán de investigación sobre el cáncer en Heidelberg y el Instituto "Transuran" en Karlsruhe. La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿no deberíamos en el futuro introducir una semana europea de la interconexión en la que aporten buenos ejemplos y estas interconexión no hará también necesaria una ayuda financiera de la Unión Europea con la que se puedan promover empresas de investigación comunes que tengan un éxito especial?

Busquin
Comparto totalmente la intervención del Sr. Schwaiger. Es exactamente eso lo que queremos hacer. Puedo decirle que a nivel de grandes centros de investigación situados en Europa que no son competencia de la Unión Europea, como el CERN en Ginebra, el Instituto de biología molecular de Heidelberg, hemos impulsado una política de contacto con ellos. Intentamos crear sinergias por primera vez entre ellos. Se reunieron aquí en Bruselas, con la Comisión, con independencia pero creando un efecto de masa crítica. El ejemplo que da usted de Heidelberg y del Instituto de investigación sobre el cáncer me he permitido darlo al INSERM en Francia - ya que sabe usted que hay un equipo del INSERM francés que trabaja en Heidelberg con el Instituto alemán de investigación sobre el cáncer. Es muy importante que ayudemos a constituir estas sinergias nacionales. Es así, o bien el artículo 169 o bien el apoyo a las cooperaciones en los programas nacionales. Pero su idea de mostrar en concreto estas puestas en red es una excelente idea, que quizá me permita retomar para mostrar lo que ya existe, y que es necesario ampliar. El papel de la Comisión será facilitar la participación de todos, en función de sus intereses en una serie de ámbitos, pero está claro que hay iniciativas que ya se han tomado. La dinámica del espacio europeo se hace sentir ya en una serie de instituciones nacionales que han adoptado esta dinámica de forma especial.

Bowis
Señora Presidenta, saludo la declaración del Sr. Comisario de que está en la modalidad de escucha. Me pregunto si escuchará, en particular, a las personas que trabajan en el ámbito de la salud pública y sus preocupaciones por lo que parece la desaparición de un programa sobre la asistencia sanitaria pública, el fomento de la salud y la prevención de enfermedades.
A mi modo de ver, dentro de las primeras siete categorías de programas de investigación, cuando llega el turno de la salud, ésta se ve reducida a programas de investigación sobre biomedicina de alto nivel científico. Cuando las personas preguntan qué ocurre con la investigación sobre la asistencia sanitaria pública, reciben la respuesta de que ha pasado a formar parte de la polivalente Categoría 8, que parece más bien el programa de un mercadillo de beneficencia con una asignación financiera muy pequeña.
Reciben la respuesta de que las Direcciones Generales de la Comisión ya han sido invitadas a presentar ofertas, por tanto, tendremos a Agricultura que presentará ofertas en detrimento de Medio Ambiente, que a su vez presentará ofertas en detrimento de Salud, etcétera. Y este ámbito de la salud pública parece haber sido excluido, precisamente cuando el Tratado de Amsterdam lo sitúa entre las prioridades de la Unión Europea. ¿Examinará este asunto, señor Comisario? Porque si queremos un programa de investigación acertado, debemos investigar dicho programa de investigación y escuchar a las personas del ramo.

Busquin
Comprendo muy bien esta pregunta. Creo que es ése el sentido del debate que vamos a mantener. En primer lugar, el contenido de las prioridades. En el marco de la investigación del genoma, está claro que hay también políticas de salud, ya contesté al Sr. van Velzen a propósito del problema del cáncer y de la enfermedad de Alzheimer que seguirán aplicándose. He asistido últimamente a una reunión de los mejores especialistas europeos del cáncer. Saben todos que la investigación del genoma es una de las soluciones potenciales del cáncer, ya que iremos progresivamente hacia tratamientos cada vez más individualizados, teniendo en cuenta estos elementos de estudio del genoma. Y no se trata de teorizar sobre el genoma a diez o a quince años, sino de los elementos de aplicación que se pueden poner en evidencia. Constituir esta red de los mejores investigadores del cáncer forma parte por tanto de nuestros objetivos. No hay contradicción en absoluto.
Dicho esto, tiene usted razón al poner en evidencia que habrán de realizarse estudios de salud pública que parecen de menor dimensión científica como tal, y que están más bien centrados en la epidemiología. Es cierto que esto no está previsto en la prioridad ocho. Está previsto también en otro sector que quizá no se ha puesto suficientemente en evidencia, la cooperación de los programas nacionales. Por consiguiente se podría poner "cooperar", por ejemplo, en la totalidad de los datos epidemiológicos. Eso está previsto. Hay 400 millones de euros previstos para reforzar el espacio europeo de investigación. Hay muchos ángulos de ataque. Tiene usted toda la razón cuando dice que todo lo que contribuye a crear una dimensión europea al problema no debemos dejarlo de lado. Se deben tomar siempre en consideración esos aspectos.

Westendorp y Cabeza
Señora Presidenta, querría, ante todo, destacar la excelente colaboración que existe entre el Comisario Busquin y el Parlamento Europeo, a través de la Comisión que presido, en temas de investigación. Querría también aprovechar este momento para trasladarle una doble preocupación de la comunidad científica, que es prácticamente unánime, en torno a dos cuestiones.
La primera es que la comunidad científica apoya, sin reservas, la idea del espacio común de investigación. Pero, por otra parte, tiene serias dudas de que el efecto de sinergia y de valor añadido a nivel europeo se pueda perder a través de una concentración de los distintos proyectos de investigación; es decir, que cuanto menor sea el núcleo, cuanto más se concentren esos proyectos, más difícil resulte que esas sinergias se produzcan a nivel europeo.
La segunda cuestión es la referente a los instrumentos. Hay tres instrumentos previstos: las redes de excelencia, por una parte, los proyectos integrados y el recurso al artículo 169. La comunidad científica está preocupada por el hecho de que estos tres instrumentos sean nuevos y sean los únicos que se utilicen. Teme que se pierdan otros, que se venían utilizando y a los que la comunidad científica ya se había habituado. Teme también que toda una serie de equipos de investigación que se habían formado pueda perderse, repentinamente, por la aplicación exclusiva de esos tres instrumentos.
Por lo tanto, me gustaría que el Sr. Comisario respondiera a esa doble preocupación.

Busquin
La cuestión que plantea el Sr. Westendorp es fundamental. Intentaremos responder poco a poco. Creo que es necesario ponerse en la dinámica que hemos querido crear, es decir, una concentración más fuerte, un valor añadido europeo en los proyectos, se trata de una dinámica de estructuración del espacio europeo. Ya lo he dicho. Entonces, ¿cuál es la cuestión que se plantea? Es el hecho de que existen obstáculos a esta estructuración, por la gran dispersión de las propuestas. Con la apertura a los países candidatos, con la ampliación, los peligros de dispersión corren el riesgo de incrementarse. Vamos entonces a tener proyectos de dimensiones más pequeñas, que provocan problemas que señala la propia comunidad científica: problemas de plazos, de burocracia, y que los proyectos no son suficientemente ambiciosos. Ése es el aspecto negativo. Por tanto, es necesario encontrar el justo punto medio, con proyectos ambiciosos, más integrados, que no dejen de lado a toda la comunidad científica. Estos proyectos están por otra parte más orientados a la comunidad científica porque son de valor añadido europeo y de mayor duración. Por ejemplo, las redes de excelencia son algo que se inscribe en el tiempo, y que afecta más a la comunidad científica que lo que existe actualmente. Soy consciente de la necesidad de encontrar un equilibrio entre la voluntad de crear este espacio europeo, la dimensión de los proyectos y el hecho de que nadie debe sentirse excluido. Por consiguiente, hay un trabajo de información que hacer, hay un trabajo de afinamiento de las cosas a proporcionar, sobre todo porque los tres instrumentos son instrumentos para los ámbitos prioritarios pero no lo son en el marco de la octava prioridad en la que se trata de proyectos que siguen vinculados al apoyo de la política de la Unión y por tanto con propuestas tradicionales.
Pero creo que todo el debate que vamos a mantener va a ser precisamente encontrar el punto medio entre el cambio y una cierta conformidad que planteaba no pocos problemas de gestión de la totalidad de proyectos. Gestionamos 14.000 proyectos.
Repito una vez más que el espacio europeo de investigación no es únicamente el programa marco europeo. El programa marco europeo es un elemento del espacio europeo de la investigación. El espacio europeo de investigación se creará también con la voluntad de los Estados miembros de colaborar un poco más entre sí en el ámbito de sus instrumentos de investigación. Por consiguiente, hemos de contribuir con nuestra ayuda. Ése es nuestro objetivo.

Rovsing
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Comisario pues pienso que éste es uno de los ámbitos más importantes que hoy tratamos aquí. Atañe a la formación de los valores que deben asegurar el bienestar de Europa durante muchos años. Lamentablemente, la responsabilidad en materia de investigación recae ante todo sobre los gobiernos y éstos en todos los países europeos casi sin excepción han recortado los fondos y tampoco estoy seguro de que nuestros hermanos suecos hagan nada para incentivar de alguna forma las subvenciones de los programas de investigación básica nacionales que generan los nuevos saberes. Si queremos conseguir en el sexto programa marco que las pequeñas empresas innovadoras puedan tener acceso a él sin que éstas pierdan sus derechos intelectuales, hemos de articular mecanismos que posibiliten que una empresa desde fuera acceda a los grandes programas de investigación y que se cierren contratos sin la innecesaria burocracia posterior. De ahí que una pregunta fundamental sea: ¿Se ha ocupado por fin el Consejo de dar a la unidad de investigación un mandato que le permita cerrar los contratos sin que sea necesaria la presencia de veinte firmas en ellos? Si no lo ha hecho, su capacidad de acción, señor Comisario, está muy limitada. Resulta frustrante tener que esperar veinte firmas cuando se es una pequeña empresa o un departamento universitario porque el Consejo les ha dictado que deben hacerlo y ¿hemos considerado a raíz de la reestructuración de los procedimientos de la Comisión esta importante cuestión? Me alegra que por una vez el Consejo esté presente y aguardo la respuesta de la Comisión.

Busquin
Comparto totalmente esta intervención. Los nuevos instrumentos pretenden dar más responsabilidades y más flexibilidad. Pretendemos evitar que existan reglas de participación tan restrictivas, tan disuasorias, en el sexto programa marco. Por consiguiente, las reglas de participación deben estar más de lo que lo están hoy al servicio de las pequeñas y medianas empresas, al servicio de la comunidad científica. Esto es totalmente claro. En ese sentido, los proyectos integrados darán más flexibilidad y evitarán reglas de tal nivel de restricción que eliminen a las pequeñas y medianas empresas.

Nisticò
Señora Presidenta, quisiera aprovechar mi intervención para agradecer al Comisario Busquin la extraordinaria oportunidad que nos brinda al mantener un contacto continuo con el Parlamento Europeo.
Lo cierto es que, en nuestra opinión, el programa funciona bien en su conjunto, sin embargo, se ha de mejorar. Ésta es la tarea que debemos realizar conjuntamente. Esta mejora afecta, por ejemplo, al enfoque que sigue siendo demasiado burocrático: sus elementos deben aclararse mejor, al igual que, a mi modo de ver, hay que aclarar mejor la redistribución de la estructura financiera. En efecto, considero que son prioritarios esos problemas extraordinariamente urgentes, graves, de emergencia que afectan a la salud del ser humano.
Asimismo, cuando hablamos de redes y de centros de excelencia, creo que el Comisario advertirá la exigencia, la necesidad de un diálogo con el Parlamento. Por lo que se refiere a nuestra comisión parlamentaria, tenemos una idea acerca de toda una serie de centros de excelencia que deben funcionar en Europa. En definitiva, pienso que, gracias a esta colaboración continua, se puede mejorar todo el programa y que se pueda encontrar una respuesta a las cuestiones urgentes como las planteadas, por ejemplo, por el Sres. Jackson o Bowis. En otras palabras, no debemos trabajar en compartimentos estancos: hemos hecho un programa europeo de salud pública que, sin duda, podrá ser especialmente útil al Sr. Comisario y que estoy seguro que él ya ha tenido muy en cuenta.

Busquin
Doy las gracias al Sr. Nisticò. Creo que la expresión que ha empleado de que los programas no deben estar demasiado compartimentados es la respuesta, con otros términos, a lo que yo digo, es decir, que es necesario intentar evitar sistemas demasiado rígidos, demasiado compartimentados y por tanto tomar grandes temas, como todo lo que está vinculado a la neurología, al genoma, que son problemas que van a afectar a la salud y que afectan a diferentes ámbitos, y por tanto tener una interdisciplinaridad más fuerte, crear redes de excelencia que tengan en cuenta estos diferentes elementos, ésa es la idea. Pero la idea debe avanzar, por supuesto, con un diálogo de diferentes comunidades científicas. En este sentido, los diputados están evidentemente bien situados para aportar en primer lugar aquellas cosas que se cuestionan las comunidades científicas que veo aparecer, pero también propuestas de constitución de redes de excelencia en temas que interesan a la Unión Europea y que tienen un indudable valor añadido europeo. Ése es el criterio fundamental. Como dije, el 5 de junio, el martes próximo, creo que tenemos una tarde de trabajo en la cual concretaremos, intentaremos encontrar elementos concretos a partir de programas específicos tal como se han definido, pero también a partir de que nos planteemos cuestiones legítimas a propósito de los nuevos instrumentos.

La Presidenta
Doy las gracias al señor Comisario Busquin y a todos los diputados que han intervenido.
Este punto queda cerrado.

Purvis
Permítame hacer una sugerencia de cara al futuro. Al inicio de la sesión hice señal con la mano repetidamente durante mucho tiempo. yo podría estar en la lista o no, pero no tenía ni idea de si lo estaba. Sería posible que uno de sus asistentes responda con una señal a nuestras peticiones del uso de la palabra para que podamos bajar la mano y saber si estamos en la lista o no. Podría sernos de utilidad.

La Presidenta
Muy bien, Sr. Purvis. Me quedo con la sugerencia.

Tratado de Niza y futuro de la Unión
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0168/2001) de los Sres. Méndez de Vigo y Seguro, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Tratado de Niza y el futuro de la Unión Europea.

Méndez de Vigo
. Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, hace cuatro años, cuando tuve el honor de presentar ante este Parlamento el dictamen sobre el Tratado de Amsterdam con mi amigo Dimitri Tsatsos, concluí aquella intervención recordando las palabras de Miguel de Cervantes quien, ya viejo y cansado, hastiado de la vida, decía que había ocasiones en los que se tenía que optar entre ser camino o ser posada, entre seguir adelante o quedarse parado, y yo decía: "hay que ser camino, hay que seguir adelante". Amsterdam es un paso más en esta dirección. Y recuerdo al Comisario, nuestro buen amigo Marcelino Oreja, quien me respondió también con palabras de Miguel de Cervantes, cuando decía aquello de los encantadores, que podrán privarnos de todo, pero de la esperanza nunca.
¿Es entonces el Tratado de Niza la esperanza en la que confiaba el Parlamento Europeo? La respuesta es clara: no, no es lo que pedía el Parlamento Europeo. Porque el Parlamento Europeo quería una reforma profunda de las instituciones; porque el Parlamento Europeo quería preparar la Unión Europea para la ampliación; porque el Parlamento Europeo quería tratar problemas que preocupasen a los ciudadanos. Pero la verdad es que los Gobiernos, que son los que dominan el orden del día de una Conferencia Intergubernamental, tomaron una decisión distinta y, por tanto, el orden del día es el que fue y no el que quería el Parlamento Europeo.
El Tratado de Niza no ha resuelto muchas de estas cuestiones. Sólo ha resuelto algunas de ellas, en algunos casos satisfactoriamente, y en otros de forma insuficiente. Y yo creo que el mérito -si es que tienen alguno- de esta resolución y de este informe que presentamos Antonio Seguro y yo es el de ser un documento equilibrado, que es lo que caracteriza a un Parlamento que ha dejado de ser meramente impulsor para ser codecisor. Y un Parlamento codecisor significa un Parlamento responsable y, por lo tanto, un Parlamento que tiene que hacer las cosas de forma equilibrada.
Quiero rendir homenaje en este momento a todos los componentes de la Comisión de Asuntos Constitucionales que han hecho una labor de consenso inmensa, empezando por su presidente, Giorgio Napoletano, y también a mi buen amigo, Antonio Seguro, que ha sido un componente no solamente sólido e inteligente, sino también leal.
Estamos hablando por tanto de un documento equilibrado, donde ponemos de manifiesto aquello que no nos gusta y aquello que queremos ver modificado en el futuro, porque los acuerdos, y el Tratado de Niza es un acuerdo, no duran siempre -siempre no es más que un adverbio de tiempo- y son susceptibles de reformas. Y el propio Tratado de Niza tiene en sí el germen de dicha reforma. Yo creo que esta resolución mira hacia el futuro, mira hacia esa Declaración nº 23 que es la que establece los raíles de la reforma.
Y hemos querido en ese espíritu constructivo ayudar a la Presidencia sueca, con la que hemos tenido muchos contactos a lo largo de estos últimos meses, para que precisamente en ese Consejo Europeo de Gotemburgo pueda verse cuál es el futuro de la Unión Europea en sus respuestas institucionales.
Apostamos, señora Presidenta, por que se constituyan en todos los Estados miembros comités nacionales para que la gente debata de verdad, no de mentira, para que sepamos de este modo qué es lo que quieren los ciudadanos sobre la Europa del futuro.
Este Parlamento apuesta también por un método democrático para preparar la Conferencia Intergubernamental. Creemos que ese método democrático es el modelo de la Convención que elaboró la Carta de los Derechos Fundamentales. Y hoy que vemos tantas propuestas de unos y de otros, todas sobre la Convención -lo cual ya es un hecho positivo-, quisiera decir que lo que el Parlamento Europeo quiere es una Convención basada en el modelo de la que elaboró la Carta de los Derechos Fundamentales: en ése y no en otro; porque ése demostró ser un modelo exitoso y unió diversas legitimidades para lograr el resultado apetecido.
Sobre la base del modelo de la Convención, queremos que el resultado de la misma sea también el papel que estudien los Gobiernos en la Conferencia Intergubernamental. Vamos a hacer propuestas constitucionales, y no hay que tener miedo al término constitucional porque, cuando se habla de competencias o de arquitectura institucional, estamos hablando de temas constitucionales.
El resultado que perseguimos es que haya una Constitución Europea, y lo quiero decir con toda claridad, que haya una Constitución Europea, donde quede bien claro cuáles son las competencias de unos y de otros y, sobre todo, qué es lo que hacen unas y otras instituciones en la arquitectura institucional. Queremos que esté lista antes del 2004, antes de las elecciones al Parlamento Europeo, para que los Grupos políticos de esta Cámara podamos ir a esas elecciones defendiendo nuestras opciones.
Señora Presidenta, yo creo -y retomo las palabras del inicio de mi intervención- que éste es un camino de esperanza. Estamos ante la Europa del euro, estamos ante la Europa de la ampliación, y el que sea un camino de esperanza o sea un camino que nos lleve a una situación de bloqueo en la Unión Europea ­que nadie quiere- depende de nosotros. Por lo tanto, yo quiero que esta resolución sea una aportación constructiva a que ese camino de esperanza sea cada vez más ancho y que gracias a ella vayamos siendo cada vez más europeos.

Seguro
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario Michel Barnier, no constituirá ninguna sorpresa que comience mi intervención reafirmando nuestro desencanto ante los resultados de dicha Conferencia de Niza, las opciones seguidas y la timidez con que dicha Conferencia trabajó en Niza. Para nosotros, dicha Conferencia fue una segunda parte de la de Amsterdam y en ese sentido constituyó una oportunidad perdida para que Europa diera un paso adelante, sólido y amplio, en su profundización política y social. El Parlamento Europeo laboró en pro de que se integrara la Carta de Derechos Fundamentales en los Tratados, la Conferencia la aprobó, pero no la integró en los Tratados. El Parlamento Europeo quería que pasaran a decidirse más asuntos no por unanimidad, sino por mayoría cualificada, porque, si la situación es ya difícil con 15, mucho más lo será con 27, y la Conferencia hizo lo contrario precisamente. El Parlamento Europeo quería que la regla de la mayoría cualificada para las decisiones en el Consejo fuese de codecisión con este Parlamento, y la Conferencia no hizo lo que nosotros considerábamos correcto. Dicha Conferencia tuvo el orden del día más corto de toda la historia de las conferencias intergubernamentales y, aun así, dio el paso más tímido de todas las reformas de los Tratados.
En contrapartida, de Niza salió la impresión de una Europa "de los intereses", en vez de una Europa como "comunidad de valores", la impresión de una Europa en la que parece que cada uno de los Estados estaba tratando más sus asuntos que los de Europa. Europa no consiste en que cada cual trate de sus asuntos, sino en que todos traten de los asuntos de todos, en homenaje a los fundadores de ese proyecto europeo. Pero el Consejo tuvo conciencia de ello cuando aprobó su "Declaración 23", al decir y reconocer que el resultado obtenido en Niza era escaso. Y, en cierto modo, reconoció que el método de preparación de esa Conferencia estaba completamente agotado.
Ahora bien, creemos que la Conferencia de Niza permitió, entre otros aspectos positivos, que se prosiguiera por la vía de la ampliación. Y precisamente en ese triángulo y en ese equilibrio de que hablaba mi colega Íñigo Méndez de Vigo es en el que se sitúa el Parlamento Europeo, teniendo en cuenta los resultados de Niza, que nos desencantaron, la posibilidad de proseguir con la ampliación y también que se inicia un debate y un nuevo método de preparación y revisión de los Tratados gracias al cual se puede pensar Europa de forma más global, más seria, más coherente y sobre todo más profunda. No diciendo, como en Maastricht, "sí" al Tratado de Niza, no diciendo, como en Amsterdam, "sí" al Tratado de Amsterdam, sino dejando de contribuir a que el proceso de ampliación quede parado y colaborando, así, de forma positiva para que pueda materializarse la ampliación. Dicho de otra manera: este Parlamento Europeo no quiere ser parte del problema, sino de la solución.
Y, por eso, también aquí reafirmamos que en nuestro informe no subordinaremos la evaluación del Tratado de Niza a las conclusiones del Consejo de Laeken, sino que tendremos en cuenta las conclusiones de Gotemburgo y del Consejo de Laeken, cuando este Parlamento Europeo tenga que emitir un dictamen sobre la convocación de la próxima conferencia intergubernamental. ¿Por qué? Porque queremos soluciones serias y profundas. Por eso, proponemos en primer lugar un nuevo método de preparación de la revisión de los Tratados. Queremos una convención. Por lo demás, no entendemos: si el método intergubernamental falló en Niza y si la Convención tuvo éxito con la elaboración de la Carta de Derechos Fundamentales que el Consejo subscribió, ¿por qué razón no se va a buscar el buen ejemplo de la Convención para elaborar la reforma de los Tratados? Por lo demás, no entendemos por qué motivo no deben participar en esa Convención los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. No entendemos el temor del Consejo, porque lo que queremos no es substituir a los gobiernos, lo que queremos es participar en pie de igualdad con los gobiernos en el debate y en las propuestas positivas sobre el futuro de la Unión Europea. En segundo lugar, queremos un debate amplio, y no sólo circunscrito a los cuatro asuntos que figuran en la "Declaración 23". Pero con rostro humano: no nos basta un site, queremos que haya comités que dinamicen ese debate, que haya actas que reproduzcan propuestas que converjan en la Convención y que de ésta salga una propuesta constitucional que sea la base de la futura reforma de los Tratados, que no queremos que sea una Convención.
Señora Presidenta, termino expresando agradecimientos: en primer lugar, a mi colega Íñigo Méndez de Vigo, por su experiencia, por su competencia, por su inteligencia, pero también por la honradez y el rigor con que ha participado en este trabajo. Además, a todos los colegas de la Comisión de Asuntos Constitucionales y a la forma ejemplar como el presidente Giorgio Napolitano ha dirigido siempre los trabajos. También a la forma como todos han contribuido, teniendo a veces posiciones muy diferentes, para que fuera posible llegar a una posición fuerte y firme del Parlamento Europeo, con propuestas concretas. Por último, a la secretaría de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que ha hecho posible que se dispusiera en tiempo útil de las enmiendas y las propuestas en todas las lenguas. Nuestro objetivo, señora Presidenta, es el de trabajar modestamente para que el Parlamento Europeo contribuya a una Europa más próxima a los ciudadanos, una Europa que fortalezca más a la Comisión y al Parlamento y menos al Consejo, una Europa que tenga fundaciones e instituciones que traten más del bien de todos los ciudadanos que viven en este espacio y no de los egoísmos de los Estados. Tras reiterar todo mi respeto, toda mi estima y toda mi admiración a la Presidenta del Consejo, estoy seguro de que aceptará un recuerdo de su presencia en este debate y que nos da mucha satisfacción por su significado político: se trata de una pequeña pegatina que dice: "¡Sí a la Convención!" Que tenga presente esta pegatina cuando presente sus propuestas y cuando las vote junto a sus interlocutores y a los otros miembros de los Gobiernos de la Unión.

(El orador se dirige a la Presidenta en ejercicio del Consejo, a quien ofrece la citada pegatina)

La Presidenta
Gracias, señor Seguro. Este autoadhesivo ha salido del taller de la señora Ministra. Eso es una buena señal.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, le cedo la palabra a continuación.

Lindh
, Consejo. (SV) Señora Presidenta, Señorías, el futuro de Europa se está formando en estos momentos en que la Unión Europea se reúne para la ampliación. Es una tarea histórica unir a Europa y dar a los países candidatos la bienvenida a su vuelta a la familia europea.
La Unión hace cuanto puede para evitar una nueva guerra - una nueva Srebrenica o una nueva limpieza étnica - en el oeste de los Balcanes. Hasta ahora hemos podido contribuir a evitar los conflictos en gran escala, tanto en la ex República Yugoslava de Macedonia como en el sur de Serbia. El futuro de la Unión está en coordinar la política internacional de manera que podamos evitar los conflictos armados.
La Unión está desarrollando también una colaboración con África. Una troica comunitaria está visitando en estos momentos el oeste africano. La responsabilidad de la UE y su futuro comprenden también una responsabilidad de carácter mundial.
La colaboración europea se está estrechando en una serie de campos. Europa debe ser algo más que un mercado. Los objetivos de la Unión del futuro deben ser el pleno empleo, la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres y el equilibrio económico y social.
Los métodos de trabajo de la Unión se están perfeccionando a través de las normas sobre acceso a los documentos y a las reformas que se llevan a cabo en las instituciones. En el futuro la UE deberá ser una Unión abierta y democrática.
Asimismo, sabemos que falta mucho por hacer, tanto para alcanzar un comercio justo y libre como en relación con los derechos humanos y los temas medioambientales. El debate sobre el futuro se centra en lo que hay que hacer y en las instituciones que es necesario crear para alcanzar las metas.
Mediante el Tratado de Niza preparamos la Unión para la incorporación de nuevos miembros y, simultáneamente, dejamos en claro el deseo de continuar avanzando. Logramos pasar de la unanimidad a las decisiones por mayoría respecto a unas treinta y cinco nuevas disposiciones. Sin embargo, fuimos muchos los que hubiésemos querido llegar aún más lejos en los asuntos de carácter social y en el tercer pilar. También pudimos extender el procedimiento de codecisión a nuevos campos, en los que el Parlamento Europeo, junto con los gobiernos nacionales, podrá garantizar el arraigo democrático de los procesos de decisión.
Estas decisiones son importantes y pudimos abarcar más de los tres temas que se señalaron en el Tratado de Amsterdam. Del mismo modo, estoy convencida de que hoy veremos más ejemplos, la mayoría está de acuerdo en que la próxima Conferencia Intergubernamental tendrá que llegar más lejos que Niza y que por esa razón es necesario ampliar el debate sobre el futuro europeo.
Una meta importante debe ser conseguir una mayor participación de los ciudadanos en el proyecto europeo. La Presidencia sueca, que junto con la próxima Presidencia belga recibió la misión de iniciar este debate, lo ha hecho con gran seriedad.
A comienzos de marzo se inauguró la página común en Internet administrada por la Comisión. En ella ya hay contribuciones de muchos Jefes de Estado y de Gobierno y muchos comentarios de los ciudadanos europeos. Esta página va a ampliarse a las once lenguas comunitarias y espero que esté presente en el debate en torno a la Conferencia Intergubernamental. También las instituciones están planificando una serie de seminarios y conferencias. A esto hay que añadir todas las iniciativas que se han tomado, tanto en los países miembros como en los países candidatos.
Por primera vez nos dirigimos directamente a los ciudadanos europeos en relación con los preparativos de una Conferencia Intergubernamental. Seguramente sus expectativas y deseos irán más allá de los temas institucionales que se fijaron en Niza. Me parece bien. En mi opinión, en primer lugar el debate sobre el futuro debe concentrarse en aspectos políticos y, en segundo lugar, en las instituciones. Antes de definir nuestras herramientas tenemos que saber qué herramientas se necesitan. Asimismo, es obvio que hay que discutir la esencia y el carácter de la Unión. Por eso, en mi calidad de Presidenta del Consejo, celebro los anhelos a más largo plazo que se están empezando a ver en este debate.
Puede ser tentador simplificar el debate concentrándose en los conceptos y olvidando lo que éstos significan. Por ejemplo, vemos que muchos quieren trazar una clara línea divisoria entre los " federalistas" radicales y los que tienen anhelos más modestos en relación con los temas institucionales. No obstante, cada país tiene su historia y sus marcos de referencia que determinan cómo se entienden los conceptos. En algunos países el propio concepto de " federalismo" se interpreta positivamente como sinónimo de descentralización y, en otros, puede ser como poner una banderilla, asociándosele con la centralización. Lo mismo ocurre con la " constitución" . Como han señalado algunos oradores, los tratados vigentes constituyen una especie de constitución. En ellos se contienen normas sobre nuestras tareas, sobre el reparto de las responsabilidades entre las distintas instituciones y sobre los procedimientos. Lo interesante es el contenido de esas reglas esenciales y no el nombre que les demos.
De manera similar se presenta a menudo la contradicción entre los que opinan que la legitimidad democrática emana de los representantes populares en cada país y los que piensan que hay que buscarla en un nuevo modelo político de la colaboración europea. Creo que hay que intentar buscar diferentes maneras de fortalecer la relación entre la política europea y la de carácter nacional. La democracia no es un juego en el que siempre ganan todos. Estoy convencida de que se puede hacer mucho para fortalecer la democracia europea sin volver a construir la Unión desde el comienzo. Si se desarrollan las relaciones entre el ámbito europeo y el nacional se beneficiará la democracia y se fortalecerá el poder de los ciudadanos.
Hay que abandonar la artificial división entre lo europeo y lo nacional. Los parlamentarios nacionales y los europeos tienen un mandato popular directo. ¿Qué impide a los parlamentarios nacionales actuar más regularmente en el Parlamento Europeo y a los eurodiputados hacer lo mismo en los parlamentos nacionales?
Las demandas de más arraigo popular y la apretada agenda implicarán exigencias especiales ante los preparativos de la próxima Conferencia Intergubernamental y muchas personas han dicho que se necesitarán métodos más abiertos. Algunos piensan que un pequeño grupo de los denominados hombres sabios debería presentar propuestas. Un grupo con estas características podría trabajar con rapidez, pero significaría también que no podrían estar representados todos los países.
Muchas personas, incluso en este Parlamento, han propuesto que se haga uso de un foro abierto, parecido a la Convención que redactó la Carta de derechos Fundamentales el año pasado. Sin embargo, muchos países han hecho hincapié en que un foro abierto, una convención, no debe reducir ni limitar el debate con los ciudadanos. Después de que un foro abierto haya concluido su trabajo, habrá que debatir, comentar y buscar arraigo para los resultados.
Si se me permite un momento hablar como representante de la Presidencia sueca y como Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia y no solamente como Presidenta del Consejo, quisiera decir que me gustaría que se crease un foro abierto a comienzos de 2002. Un foro de esta naturaleza podría trabajar durante aproximadamente un año en la tarea de presentar recomendaciones sobre los asuntos que se deberán inscribir en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental y de analizar las respuestas y comentarios sobre esos asuntos.
Asimismo es importante que continúe el debate amplio y que tomemos en consideración los asuntos que se discuten en el ámbito nacional. Una forma de conseguirlo puede ser sintetizar estos debates y presentarlos ante el Consejo Europeo cada seis meses. Seguramente también se necesitarán estudios técnicos, puesto que los temas que se tocaron en Niza son bastante complejos.
En síntesis, y fundamentándome en mis conversaciones con los países miembros y con los países candidatos, creo que será difícil encontrar un método de preparación que se adecue a todos los asuntos. Se necesitará una combinación. Creo que necesitamos una Convención, preparativos técnicos y mayor conocimiento de los debates nacionales.
La Presidencia sueca continuará dialogando con el Parlamento Europeo, paralelamente con las discusiones que tengan lugar en el Consejo. La resolución que ustedes toman hoy - agradezco muy sinceramente a los Sres. Méndez de Vigo y Seguro - será un elemento muy importante de los debates. Servirá también como fundamento para el informe que la Presidencia sueca presentará en Gotemburgo. Se dará gran relevancia a estos asuntos y esperamos contribuir a que el debate continúe con nuevos impulsos.
¡Espero sus puntos de vista!

Colom i Naval
. Señora Presidenta, la opinión de la Comisión de Presupuestos, en cierto modo, está sintetizada en los apartados 2, 3 y 40 de la propuesta de resolución; pero comprenderán que no cederé a la tentación de acabar aquí mi exposición. Me permitiré, por tanto, ilustrarla y matizarla un poco.
Nosotros compartimos totalmente la frase del apartado 2 donde se dice que "lamenta profundamente que el Tratado de Niza sólo haya dado una respuesta tímida". Es una de las grandes frustraciones de la Comisión de Presupuestos: que no hayamos sido capaces, en este momento, de abordar y resolver los temas presupuestarios antes de entrar en el proceso efectivo de la ampliación.
En el apartado 3 de la propuesta de nuestros colegas de la Comisión de Asuntos Constitucionales se dice que la Conferencia hace "más confuso y menos transparente el proceso decisorio dentro la Unión". A este respecto, y desde el punto de vista del presupuesto, sólo les diría que si miran los saldos presupuestarios y los comparan con los votos de los Estados miembros en el Consejo quizá no sea tan confuso el procedimiento de voto.
Ya entrando en algunos aspectos presupuestarios nosotros, como les decía, esperábamos de los Estados más ambición, esperábamos que ahora abordarán francamente el tema del procedimiento presupuestario y que optaran incluso, si ustedes quieren, por un modelo como el que ofrece la Constitución alemana, que tiene una apartado que es la "Constitución financiera", donde se prevé una compensación financiera (Finanzausgleich) entre los Estados miembros, los lander de la Federación alemana. Este era el momento propicio para ello sin esperar a más tarde.
Sigue existiendo una absoluta ambigüedad en cuanto al sentido del Acuerdo Interinstitucional, hasta el punto de que hay 5 artículos del Acuerdo Interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria que prevén mayorías no previstas en el Tratado. Este problema jurídico no ha sido resuelto en Niza. Eso causa francamente frustración en el Parlamento. Nosotros hubiéramos preferido que se fijaran y definieran las Perspectivas financieras, sabiendo que ello no iba a aportar ninguna ventaja particular al Parlamento pero sí a la Unión Europea.
Las Perspectivas financieras se mencionan, esta vez sí, en el Tratado pero no se definen, con lo cual no avanzamos gran cosa. Se proponen nuevos gastos, nuevas actividades, se presupone que el Parlamento Europeo estará de acuerdo, pero no se prevén los medios financieros para ello.
Por lo tanto, dado el apremio de tiempo, Señorías, yo quisiera dirigirme a la Presidenta del Consejo porque ha recordado nuestras diferentes culturas, políticas y tradiciones, pero hay una cosa que nos une a todos: los Parlamentos nacieron en Europa como representación de los ciudadanos para controlar el gasto público y aprobar los gastos del soberano. El presupuesto está en el núcleo duro de la democracia representativa y si queremos una democracia representativa en Europa hemos de avanzar mucho más en el procedimiento presupuestario.

Brok
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en el campo de la política exterior y de seguridad vemos de un modo ejemplar los defectos de los resultados de Niza y del Tratado en general. La Unión Europea es fuerte allí donde se aplica el método Monnet. La Unión Europea es débil allí donde se aplica el método intergubernamental. Lo vemos en el campo de la política exterior y de seguridad donde existen unas estructuras duplicadas que impiden nuestra capacidad de actuación. También lo vemos, por ejemplo, en que se aplica la cooperación intensificada allí donde quizás no se necesite; pero allí donde se necesita más urgentemente -en la defensa- sin embargo no se aplica.
Deberíamos recordar porqué se ha celebrado la Conferencia de Niza. La finalidad era fortalecer la capacidad de actuación de la Unión Europea para la ampliación y, al mismo tiempo, reducir el déficit democrático. En ninguno de los dos campos se ha llegado a los correspondientes resultados y en lo referente a las estructuras decisorias se ha producido incluso un empeoramiento. Por este motivo, debemos reconocer que el método actual ya no funciona. He tenido dos veces el honor de representar al Parlamento -en Amsterdam y en Niza- y sé que este tipo de preparativos de la Conferencia Intergubernamental no nos aporta los necesarios progresos. Esto solamente puede hacerlo una Convención en la que participen del modo adecuado los Parlamentos nacionales y también el Parlamento Europeo junto a la Comisión y a los Gobiernos.
Señora Presidenta del Consejo, el foro abierto no es una alternativa a la Convención. Puede servir como medida preparatoria pero la Convención -formada por diputados- puede canalizar este foro abierto, el debate público para presentarles a ustedes, en calidad de Jefes de Estado y de Gobierno, un resultado que sea la base de sus negociaciones. Por ello, esto es una profundización del proceso público y no una alternativa al proceso público.
Tenemos que lograr que en esta Europa los ciudadanos obtengan su derecho. Por ello, la Carta tiene que ser vinculante. Debemos lograr que esta Unión Europea pueda decidir allí donde tiene competencias para que se logre una aceptación pública sobre la capacidad decisoria. Tenemos que hacer democrática esta Unión Europea. Por ello, en todas las cuestiones legislativas tiene que existir la codecisión, inclusive en la política agraria. Tenemos que configurar la transparencia para que el ciudadano sepa quién es responsable de una decisión errónea. Y por ello tiene que reunirse públicamente el Consejo. Estas son las medidas decisivas que tenemos que lograr en esta Conferencia Intergubernamental.

También es necesario fortalecer los Parlamentos nacionales. No es suficiente, tal como el Sr. Jospin ha propuesto, con llevar a Europa una especie de Congreso Popular chino, en el que se mantengan grandes debates una vez al año. No, queremos fortalecer los Parlamentos nacionales para que puedan controlar a sus gobiernos como miembros del Consejo. Este tiene que ser el enfoque adecuado.
(Aplausos)
Nos encontramos actualmente en una situación en la que en los próximos dos años y medio van a acuñar la fisonomía y el tamaño de Europa. La fisonomía la acuñaremos manteniendo este debate constitucional de un modo razonable llegando a un resultado y estableciendo la ampliación, es decir, ambas cosas juntas.
Espero que tengamos la fortaleza y no la testarudez de algunos Gobiernos que piensan que deben aferrarse a lo existente para impedir los avances. Por ello, se debería dar a la Convención la oportunidad para que los representantes elegidos de Europa, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, puedan contribuir a conformar esa fisonomía.
(Aplausos)

Langenhagen
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es suficiente un único punto para mostrarles claramente la decepción de mi comisión. Yo represento el sector de la política de pesca que es uno de los pocos sectores europeos que son competencia exclusiva de la Comunidad. Esto tiene como consecuencia que todas las normas jurídicas de Bruselas en este campo afectan directamente a los ciudadanos de la Unión. Y todos los afectados se quejan con razón de modo evidente por el déficit democrático existente. Se nos sigue negando al Parlamento, como única institución legitimada por el voto popular, una participación real en la actividad legislativa.
Me refiero al procedimiento de codecisión que aún no ha sido abierto para la política de pesca, en contra de nuestras exigencias. El futuro de la pesca europea a partir del 2003 se va a escribir de nuevo. Por ello, es para mí de especial importancia repetir y subrayar hoy nuestra posición anterior a Niza en la fase posterior a Niza. No es suficiente con una sencilla consulta del Parlamento. Queremos participar realmente en la definición de los temas más importantes. Insistimos por ello en que se incluyan las normas de la codecisión en los artículos 32 hasta 38 del Tratado de la CE y les rogamos su apoyo.
He comprobado asimismo otro déficit en la participación del Parlamento en la conclusión de tratados internacionales relacionados con la pesca. Exigimos que se establezca la obligación de aprobación del PE a los acuerdos internacionales de importancia presupuestaria negociados por la Comisión.
Para finalizar, queremos un Título propio en el Tratado de la CE y todo esto, estimado Elmar, adicionalmente a la política agraria. Esto es sólo consecuente. Sólo de este modo haremos justicia a la gran obra reguladora de esta política europea, entretanto muy desarrollada.

Attwooll
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales lamenta que el Tratado de Niza introdujera muchas menos modificaciones concretas en el ámbito del empleo y la política social de las que deseaba la comisión. La comisión espera que estos temas sean abordados en el segundo informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales y por la próxima CIG.
Respecto a los asuntos institucionales más generales, que actualmente son objeto de debate, acogemos favorablemente el llamamiento del informe en favor de una Convención con vistas a preparar la próxima CIG y en favor de un debate que incluya la participación activa de la ciudadanía europea en su conjunto. Quisiéramos pedir que la Convención entable, en el transcurso de sus negociaciones, relaciones estrechas con los interlocutores sociales y con la sociedad civil. En particular, deseamos que se lleve a cabo una consulta, tanto dentro de los Estados miembros como de los países candidatos, sobre el tema de la provisión de un fundamento jurídico para la participación de la sociedad civil en los procesos de toma de decisiones de la Unión Europea.
Asimismo nos gustaría que se animara a los Estados miembros a crear foros en los que los ciudadanos puedan relacionarse con sus respectivos Parlamentos para tratar sobre el futuro de Europa. Creemos también que hasta y después de la celebración de la próxima CIG tendría sentido organizar reuniones anuales mixtas de las delegaciones de las Comisiones de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo, de los Parlamentos de los Estados miembros y de los países candidatos y de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Esperamos que se encuentre la fórmula de apoyar dichas reuniones.
Por último, confiamos en que la Carta de los Derechos Fundamentales sea incorporada a los Tratados con carácter vinculante y abrigamos la esperanza de que en el futuro sea posible una participación amplia y activa en el debate sobre el futuro de la Unión.

Westendorp y Cabeza
. Señor Presidente, creo que el proyecto de resolución que vamos a votar sobre el futuro de la Unión Europea y la valoración de Niza es un texto positivo, equilibrado y que mantiene el protagonismo del Parlamento Europeo en el proceso de construcción de Europa. Por lo tanto, merece un pleno apoyo por parte de esta Cámara, que espero sea mayoritario.
Como presidente de la Comisión de Industria, he presentado una opinión que resumiría en cuatro puntos. El primero se refiere al apartado 3 del artículo 157 sobre medidas de apoyo a la industria. El segundo son las consecuencias financieras de la expiración del Tratado CECA en 2002. El tercero, sobre el artículo 181 A sobre las relaciones con terceros países, sobre todo en materia de cooperación financiera y técnica. Y, finalmente, el cuarto aspecto son las insatisfactorias modificaciones del artículo 133 referente a la política comercial común. Todos ellos tienen un mismo defecto, y es que no resuelven el déficit democrático manifiesto que existe en estas materias y donde el papel del Parlamento Europeo, en unos casos, está totalmente ausente y, en otros, se limita a una mera consulta cuando debería haber ido más lejos.
Confío en que esta opinión que se adjunta al proyecto de resolución se incluya próximamente en un nuevo documento del Parlamento Europeo, y confío también en que estos temas figuren también en la agenda de la próxima Convención que desembocará en una Conferencia Intergubernamental.

Poettering
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar a los colegas Méndez de Vigo y Seguro por su excelente informe. Nuestro Grupo político piensa que es importante que en las cuestiones básicas lleguemos a acuerdos entre los Grupos políticos pues como Parlamento Europeo debemos ser los garantes de la Europa común. Por ello, tenemos una responsabilidad común y por ello ha sido también bueno que los dos colegas hayan presentado un informe conjunto.
Además, esta aportación de los colegas Méndez de Vigo y Seguro es una aportación a una relación de buena vecindad, pues con frecuencia, los interlocutores que se encuentran geográficamente muy cerca tienen graves diferencias. Esta ha sido una buena aportación hispano-portuguesa al desarrollo de Europa, lo que es otro efecto positivo.
Naturalmente, saludo que la Presidenta del Consejo esté hoy aquí presente. En lo que se refiere a la Comisión, siempre tenemos la satisfacción de que lo esté. Señora Presidenta del Consejo, lo reconocemos. Antes hemos dicho algo crítico. Espero que su ejemplo positivo de estar hoy aquí sea también un ejemplo para las futuras Presidencias. Esperamos que la presencia del Consejo de Ministros aquí en el Parlamento Europeo sea decisivamente mejor y que lleguemos a un acuerdo.
En lo que se refiere a Niza ya han dicho muchos que no estamos satisfechos con sus resultados. El procedimiento decisorio en el Consejo es más complicado que antes. No hay una ampliación esencial de las decisiones mayoritarias. Sobre todo -y este es un punto muy crítico para nosotros- no se ha producido una ampliación esencial de la codecisión del Parlamento Europeo con el Consejo de Ministros. Estamos algo sorprendidos de que el Jefe de Gobierno francés no haya dicho nada en absoluto en su intervención -en la que naturalmente también hay aspectos positivos- sobre una ampliación de las potestades del Parlamento Europeo sino que solamente haya indicado, cito literalmente: "Las competencias de la Asamblea de Estrasburgo se deberían definir con mayor claridad ". Esperamos de un Jefe de Gobierno de un gran país que se pronuncie a favor de una mayor democracia en Europa, de más potestades para el Parlamento Europeo.
Lo que necesitamos -el colega Brok se acaba de referir a ello- son unas claras competencias para el Parlamento. El Parlamento Europeo ejerce una labor de control en el nivel europeo frente a la Comisión y es un legislador con los mismos derechos que el Consejo de Ministros. La tarea de los Parlamentos nacionales es controlar más intensamente sus propios Gobiernos. No queremos un Congreso de diputados nacionales sino que el Parlamento Europeo haga honor a su responsabilidad en Europa y nuestras y nuestros colegas nacionales lo hagan en el plano nacional.
(Aplausos)
Después de Niza siguen subsistiendo el segundo y tercer pilar. Lo tenemos que corregir. Si miramos ahora hacia el futuro se trata de cooperación intergubernamental. Cooperación intergubernamental no significa sólo que no tenemos capacidad de actuar sino además que no existe un control parlamentario democrático ni ninguna revisión por parte del Tribunal Europeo de Justicia. Por ello, la cooperación intergubernamental no sólo es expresión de una carencia de capacidad de actuación sino que además contradice nuestros valores de democracia y de Estado de derecho. Por ello tenemos que modificarlo para el futuro.
(Aplausos)
Señora Presidenta del Consejo, permítame decir para finalizar que usted ha obtenido ciertos logros en su Presidencia. Llegará otro momento en que lo deberemos reconocer como se merece, por ejemplo, en lo que se refiere a la transparencia y cuestiones similares. Para nuestro Grupo político, en cualquier caso es decisivo saber cómo se va a configurar el futuro metódicamente. Esperamos que en Goteburgo no se pongan obstáculos en el camino que impidan en Laaken adoptar una decisión relativa a la convención sino que esperamos que Goteburgo muestre la dirección para adoptar unas buenas decisiones en Laaken, de modo que podamos marchar hacia el futuro europeo sobre la base de una convención.
Señora Presidenta, no le voy a hacer ningún regalo, pero no porque tenga algo en contra del color rojo. El color en si es bonito. A veces el contenido no es aceptable cuando se utiliza políticamente. Usted misma ha hablado de un trapo rojo que no siempre es tan ejemplar. Le deseamos mucho éxito para Goteburgo. Si lo logra será nuestro éxito conjunto. Así pues, mucha suerte para Goteburgo.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, Señorías quiero, ante todo, anunciar en nombre del Grupo Socialista que nosotros apoyamos y vamos a votar a favor del informe hecho al alimón entre los Sres. Méndez de Vigo y Seguro, que lo han hecho con seriedad, con elegancia y con un espíritu de cooperación no sólo ibérico sino europeo. Ese espíritu de cooperación creo que se puede extender a otros campos porque estoy viendo que, en este debate "post­Niza" que hemos iniciado ya, se están criticando, por parte de ilustres líderes del PPE, las propuestas hechas por los líderes de mi familia política: el Sr. Jospin (Primer Ministro de Francia) y el Sr. Schröder. Sólo puedo decir una cosa: esperamos con impaciencia las aportaciones de los Sres. Aznar y Berlusconi. Todos guardamos en la memoria (protestas y aplausos) las aportaciones que nuestro colega, el Sr. Berlusconi, ha hecho a favor de Europa en esta Cámara.
Y dicho esto, señor Presidente, no voy a entrar en el análisis crítico del Tratado, que es el trabajo que han hecho estos dos colegas. Me voy a dirigir a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo, porque ha dicho cosas importantes. Primero, ha dicho que ha lanzado un foro virtual. De acuerdo, ese foro está ya en Internet; ese es un foro y le agradezco además, a la Sra. Presidenta ejercicio del Consejo, que por fin haya entrado el Parlamento Europeo en el foro, en la última edición. Incluso podemos buscar algunas fórmulas para poder ir "clicando" o conectando con nuestros propios debates. El foro existe ya. Honra a la Presidencia sueca el que ese foro sea abierto y democrático en la mejor tradición sueca.
Ha apuntado que quizá fuera conveniente constituir un comité de sabios. Estoy a favor de que los líderes políticos experimentados no vayan al desempleo. Se podría buscar a algunos líderes políticos que nos aconsejen. Pero, en cualquier caso, no hay un foro que sustituya a la Convención, porque ésta ­y quiero recordar que es un invento del Consejo, no del Parlamento, en Colonia- es un método en virtud del cual no hacemos recomendaciones sino que debatimos las cuestiones y formulamos propuestas para la Conferencia Intergubernamental. Creo que, en este sentido, hay que ser claros: no es sólo una petición del Parlamento Europeo en este momento. Si entiendo bien, después de un debate bastante vivo en Estocolmo, la semana pasada la COSAC se ha pronunciado a favor de la Convención. Esto quiere decir, como es lógico, que los representantes de los pueblos europeos, elegidos por las dos vías, estamos de acuerdo en que tiene que haber esa Convención, precisamente, para que haya algo que estimamos que es fundamental y que no es otra cosa que, señor Presidente -y con ello concluyo-, un debate abierto, público y transparente, con luz y taquígrafos, que nos permita hacer unos tratados que sean constitucionales y, sobre todo, que sean comprensibles para nuestras conciudadanas y nuestros conciudadanos.

Cox
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, mi Grupo apoyará el trabajo de los ponentes, a quienes felicito por el elegante equilibrio del mismo. Es muy adecuado que el Parlamento Europeo no exprese a estas alturas un punto de vista definitivo sobre las cualidades del Tratado de Niza, porque reconocemos - al igual que el propio Tratado - que aún queda mucho por hacer. Queremos participar activamente en la tarea de persuadir e influir para que se siga mejorando, de aquí nuestro compromiso con la idea de la Convención. Y es para mí un gran placer oír las observaciones positivas de la Presidenta en ejercicio del Consejo en este sentido.
Señora Presidenta, usted ha hablado también de descomponer en factores la dimensión nacional y el debate público más amplio. Espero que no nos esté hablando de crear una Convención que sea una especie de pub sin cerveza. En realidad nos gustaría que se incorporaran estos aspectos de manera para dar firmeza y representación a una opinión más amplia.
En mi país, la República de Irlanda, se celebrará dentro de ocho días un referéndum sobre el Tratado de Niza, único en los 15 Estados miembros. De cara a dicho referéndum se ha llevado a cabo una campaña muy activa en contra de tres temas generales: en contra de que sea necesario para la ampliación decir "sí" al Tratado de Niza; en contra porque las reformas relativas a la mayoría cualificada y al papel de los países más pequeños va demasiado lejos; y en contra de lo que ha dado en denominarse la militarización de la UE.
Normalmente no intervengo en política nacional, pero hoy, por motivos europeos, quiero declarar de manera inequívoca para que conste en el Acta del Parlamento que votar "sí" al Tratado de Niza en Irlanda significa votar en favor de la desaparición del último obstáculo a una importante ampliación. Y, en conciencia, pido a la población que vote "sí" y personalmente, en conciencia, votaré "sí". Es necesario el "sí" para garantizar que reunimos las condiciones políticas acordadas en Helsinki para que la UE esté preparada, a más tardar a finales de 2002, para este viaje histórico hacia la ampliación. El "sí" es el voto en favor de la reunificación de Europa. Insto a mis conciudadanos de Irlanda a que lo tengan en cuenta.
El Tratado de Niza es susceptible de numerosas críticas en lo que se refiere a la mayoría cualificada y al papel de los países más pequeños, pero en el caso de las personas bien intencionadas y racionales, las críticas no deberían incluir aquélla de que ha ido demasiado lejos. El problema con el Tratado de Niza es cuánto queda aún por hacer. Cualquiera que sostenga lo contrario le estará haciendo el juego a la galería del populismo, en vez de ocuparse de la esencia y de los hechos.
Por último, sobre el argumento de la militarización: en mi calidad de irlandés, me entran ganas de vomitar cuando escucho las lecciones del Sr. Adams y de otras personas del Sinn Féin que aún hoy siguen manteniendo un alto el fuego armado en Irlanda del Norte, que se niegan a entregar las armas y que, antes de su entrada en el proceso de paz, mancillaron el nombre de los irlandeses con una campaña de asesinatos y de terror durante tres décadas. Es una farsa que estas personas describan el gran movimiento pacífico de Europa, como es el proceso de integración europea, como el camino hacia la militarización. Esas personas no son del todo demócratas. No debemos aceptar lecciones de ellos sobre este asunto.
El General Morillon, que esta tarde se encuentra presente, sirvió en Srebrenica, entre otros lugares, con dignidad, a pesar de haber recibido un mandato muy difícil y de hecho imposible, de las Naciones Unidas. Sabemos que la OTAN y los Estados Unidos no intervendrán y no intervinieron. Nosotros, en la UE, no podíamos intervenir. De no haber sido por la OTAN, no habría habido nada. Tenemos el deber moral y ético de garantizar que estamos preparados para este tipo de misiones en el futuro con dispositivos como la Fuerza de Reacción Rápida. Esto representa la responsabilidad y la madurez de Europa, y no la militarización. Una vez más, la población de Irlanda no debería prestar oídos a los que predican sobre militarismo, porque es una falsa premisa.

El Presidente
He sido muy generoso con el tiempo de uso de la palabra en el caso de los tres dirigentes de los Grupos políticos. A partir de ahora no seré tan tolerante, aunque estoy seguro de que cuenta con un fuerte apoyo de la Asamblea, Pat Cox.

Voggenhuber
Señor Presidente, ¿qué tipo de generosidad sería si solamente se limitase a los grandes Grupos políticos? Se trataría de una generosidad para el poder, algo que no pretendo imputárselo a usted.
Señorías, si queremos solucionar la crisis de la integración europea es hora de hablar abiertamente. Somos testigos y afectados de una lucha por el poder en Europa. No se trata de Estado Federal contra Federación de Estados ni de superestado contra subsidiariedad. Se trata de democracia contra las apetencias de poder de los Ejecutivos nacionales, contra una Europa de cooperación intergubernamental clandestina y de legislación gubernamental en la práctica. Se trata de la transformación del proyecto Europa para que un asunto que manejan las élites administrativas pase a ser una res publica.
La Conferencia Intergubernamental de Niza ha fracasado. La UE no es ni más democrática, ni tiene una mayor capacidad de actuación ni está apta para la ampliación. La Conferencia Intergubernamental ha demostrado ser un instrumento ineficaz. Los Jefes de Estado y de Gobierno convierten a Europa en un mercadillo de intereses nacionales. Por la noche, hacia eso de las tres y media cambian entre calvados y ante la chimenea cuotas de pesca por derechos fundamentales o su voto afirmativo a la ampliación por subvenciones agrícolas. Después de Niza no se han hecho jalear por lo que han hecho por Europa sino por lo que no han hecho. En lugar de cumplir su mandato contractual de impulsar Europa han actuado como abogados de la identidad nacional y se sorprenden luego sobre los Haiders y Berlusconis.
Los que han fracasado en Niza no sólo quieren ser Gobiernos, legisladores y señores de los Tratados sino además los que elaboren la Constitución de Europa. Señorías, ya es hora de que los Parlamentos de Europa recuerden su tarea más primordial que no es otra que sólo ellos y exclusivamente ellos son los que pueden elaborar Constituciones. Ya es hora de oponer a esta Europa de principados otra Europa, una democracia Europea y un espacio social. Es la hora de los Parlamentos. Esta es la tarea de los Parlamentos y me alegra que este Parlamento se encargue de establecer una alianza de los Parlamentos para forjar una democracia europea. Señorías, el debate sobre el Estado Federal o la Federación de Estados me aburre solemnemente. Podemos dejárselo sin problemas a la próxima generación pero no la cuestión de la democracia europea. Este es el desafío para que un día podamos decir: Vive la République d'Europe! ¡Viva la República Europea!

Kaufmann
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario Barnier, muchas y muchos colegas de esta Asamblea contemplan del Tratado de Niza críticamente. También yo y mi Grupo político estamos profundamente preocupados sobre el futuro de la Unión Europea pues muchas de las cuestiones que preocupan a las personas siguen sin solucionarse o solamente se atacan a medias. Niza ha debilitado a la Comunidad. Niza ha supuesto un retroceso en la integración. Ni rastro de más democracia, transparencia o de capacidad de actuación o decisión. Como se dice en el informe, el Tratado ha superado a lo máximo de modo formal los obstáculos para la ampliación. Por ello, quiero expresar mis felicitaciones a mis dos colegas, el Sr. Méndez de Vigo y el Sr. Seguro, por su comprometido trabajo como ponentes pues su informe refleja la visión fundamentalmente crítica de esta Asamblea sobre el Tratado.
El Consejo de Niza a evidenciado que los Gobiernos a la postre sólo luchan por preservar sus derechos nacionales de veto. La Unión se encuentra ante el mayor desafío de su historia, pero en lugar de enfrentarse enérgicamente a los urgentes problemas, los Gobiernos malgastan el tiempo tras puertas cerradas. Por ello, creo que hay que aprovechar el período posterior a Niza para salvar a la Unión de Niza.
Me voy a referir aquí a algunos puntos que me parecen importantes. Es absolutamente necesario corregir inmediatamente el número de escaños para la República Checa y Hungría en el Parlamento Europeo. No se debe discriminar a estos dos países en su representación parlamentaria en esta Asamblea. El proceso posterior a Niza tiene que enfrentarse a una reforma ambiciosa y realmente profunda, una reforma que debe tener dos objetivos: por un lado, no se deben anular los pasos de integración logrados y quiero subrayar en este lugar que no comparto las ideas del Gobierno federal alemán para la renacionalización de la política agrícola y, en especial, de los fondos estructurales, porque tal actitud cuestiona uno de los principales pilares de la Unión, el principio de la cohesión económica y social y la solidaridad entre los Estados miembros.
Por otro lado, es necesaria una reforma que haga realmente viable a la Unión para el futuro. Por ello, hay que poner en marcha un proceso constituyente o similar cuyo resultado sea una Europa unida por la voluntad de sus ciudadanas y ciudadanos. Aquí se incluye naturalmente un debate a nivel europeo, abierto y amplio. Esto es absolutamente necesario, pero también quiero destacar que Niza a evidenciado que el método de las Conferencias Intergubernamentales está ya obsoleto. Ya no es la vía adecuada para hacer avanzar sustancialmente a Europa. Necesitamos un método, concretamente el de la convención, al que ya se han referido aquí muchos.
Con todo lo importantes e irrenunciables que sean las decisiones sobre la futura estructura institucional de Europa, no se debe olvidar preguntarse cuáles son los contenidos de la política europea. El futuro de Europa no debe quedarse limitado al mercado y a la moneda común. Saludo que el Jefe de Gobierno francés Jospin haya colocado en su última intervención en el punto central los objetivos de la política de la Unión y no se haya limitado como el Canciller Federal Schröder y el Ministro de asuntos exteriores Fischer sobre todo a cuestiones de la reforma institucional de la UE. De hecho, actualmente el debate sobre el contenido de la política de la Unión Europea es más urgente que el debate sobre su configuración institucional. Señora Presidenta del Consejo, me alegra que hoy se haya referido a ello.
Justicia, solidaridad y política social tienen que ser los valores centrales y las tareas de la Comunidad. Por ello, son de la máxima actualidad las propuestas de Jospin para una coordinación más estrecha de las políticas económicas y para la formación de un Gobierno económico de la UE así como para la creación de un fondo coyuntural para apoyar a Estados miembros de la UE en tiempos de crisis. El dumping social no puede ser durante más tiempo la práctica cotidiana en la Unión Europea. Es urgente una armonización de la imposición fiscal a las empresas.

Collins
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, los dirigentes de la Unión Europea, cuando se reunieron en Niza el pasado diciembre para revisar los Tratados en vigor, tenían en mente un único objetivo: intentar modificar los procedimientos internos de toma de decisiones en el seno de las instituciones de la Unión para garantizar la viabilidad de la ampliación de la Unión Europea.
Creo que el Tratado de Niza es un acuerdo equilibrado que da luz verde al proceso de ampliación, al tiempo que protege y fomenta la participación de los Estados miembros más pequeños. El Tratado de Niza no crea una Unión Europea a dos velocidades en la que los Estados miembros más grandes dicten el ritmo del cambio en el seno de la Unión a expensas de los Estados más pequeños. No se producirá un cambio fundamental en el equilibrio de poderes dentro de la Unión como consecuencia de la entrada en vigor de las disposiciones del Tratado. La Unión Europea seguirá siendo una Unión de pueblos y Estados. Todos los Estados miembros de la Unión conservarán el derecho a designar a un miembro de la Comisión hasta que el número de países miembros de pleno derecho de la Unión llegue a 27, e incluso entonces se distribuirán los cargos de la Comisión entre todos los miembros con arreglo a un sistema rotativo.
Las decisiones relativas a los asuntos nacionales fundamentales seguirán siendo competencia exclusiva de los distintos gobiernos de los Estados miembros, y cada país tomará sus propias decisiones respecto a su régimen fiscal o en materia de Seguridad Social. El requisito de unanimidad para modificaciones en materia tributaria sigue estando a la orden del día en la Unión. Esto es muy importante, porque creo que las cuestiones tributarias son competencia de los parlamentos nacionales y que la Unión Europea no debe adoptar medidas a nivel central en este ámbito.
La ampliación de la Unión potenciará y consolidará las estructuras democráticas en la Europa Central y Oriental. Ayudará a reforzar las nuevas economías de libre mercado de dichos países y contribuirá a que estos países sean más competitivos.
El proceso de ampliación constituye la base para una auténtica reconciliación histórica de un continente que ha estado dividido durante el pasado siglo por guerras e ideologías. Nos corresponde a todos nosotros aprovechar las oportunidades que se nos presentan de construir un continente europeo más estable en paz consigo mismo.
Todos en esta Asamblea sabemos que en Irlanda se celebrará la semana próxima un referéndum constitucional sobre el Tratado de Niza. El Tratado es sin duda un buen acuerdo para los países de la Europa Central y Oriental, pero también lo es para los actuales Estados miembros de la Unión. No hay ninguna duda de que el funcionamiento del mercado interior ha sido un éxito, en particular, durante los últimos diez años, y desde una perspectiva irlandesa, el éxito económico en nuestro país sencillamente no habría sido posible si no fuéramos miembro de la Unión.

Krarup
Señor Presidente, el Tratado de Niza significa en esencia, de tener que sintetizarlo en pocas palabras, más Unión y menos democracia. El Tratado de Niza aumenta la distancia entre las élites comunitarias y la población de los países comunitarios. Se toma a ésta como rehén en una, si así podemos calificarla, concepción de la democracia por decir lo menos retorcida, que también se refleja en esta Asamblea. ¿Cuál era verdaderamente la base del Tratado de Niza? Efectivamente, atender a la ampliación y a la reunificación del continente europeo. Sólo hay dos comentarios que hacer al respecto. En primer lugar, que aquello que era necesario para asegurar la ampliación no forma parte del Tratado y que aquello que está dentro del Tratado no es necesario de cara a la ampliación. El elemento determinante de este Tratado y de la lírica que sirve de base a este informe lo encontramos en la ambición puesta de manifiesto en el punto F y en adelante. Se habla de desarrollar las instituciones de la UE y en particular de este Parlamento como sustitutivo de los parlamentos nacionales.
La mayor parte de nuestro Grupo respalda la opinión minoritaria redactada por el Sr. Ribeiro e Castro. Se habla de una concepción retorcida de la democracia. Así podemos verlo en la extraña resolución que da a entender que las élites comunitarias vigilarán las democracias. ¿Qué disparate es éste? ¿No es el pueblo quien vigila las democracias? No, serán las élites comunitarias. Así podemos verlo en la extraña resolución presentada en la última sesión, una anticipación del nuevo artículo 191, "Partidos políticos europeos" , que serán financiados por la Unión Europea porque estos partidos no pueden obtener fondos de otro modo, entre otras razones, porque no tienen afiliados. ¿Qué clase de concepción de la democracia es ésta? Y por último: ¿Se preguntará a la población sobre este Tratado? El pueblo danés no será preguntado. El único pueblo cuya opinión se pedirá es el pueblo irlandés y espero verdaderamente que el pueblo irlandés en nombre de todos los pueblos europeos le diga a estas élites que su concepción de la democracia es errónea y voten no el 7 de junio.

Alavanos
Señor Presidente, lo aprecio a usted especialmente, pero, puesto que se trata de un asunto relacionado con las instituciones y la democracia, si tiene usted que ser estricto, sea estricto con todos los grupos. Si tiene que ser flexible, sea flexible con todos los grupos; al menos en el primer turno. Creo que esto sería lo mejor para todos.

El Presidente
Señor Alavanos, intentaré respetar el horario porque si el Parlamento se retrasa, surgirán muchas complicaciones para los que deben intervenir más tarde, y no sólo para las personas que están delante.
En lo que respecta al portavoz de su Grupo, debo decirle que ha dispuesto de exactamente el mismo tiempo que Hans-Gert Poettering, por ejemplo, y que el Sr. Barón Crespo. El Sr. Cox se excedió un poco, pero estaba realizando una de las intervenciones más apasionadas de cuantas se han pronunciado en este Parlamento desde hace mucho tiempo y creo que la Asamblea disfrutó de ella.

de Gaulle
Señor Presidente, las CIG permanentes desde hace diez años, los debates sin fin sobre la naturaleza de la Unión Europea y sobre su razón de ser, están convirtiendo a esta última en una de esas máquinas inútiles que crea el arte contemporáneo en las que lo importante es lo complejo de los engranajes. Las empresas se han vuelto incontrolables hasta tal punto - he oído el término "extravagante" hace un momento - que algunos socialdemócratas desean claramente un nuevo nacionalismo, pero esta vez a la europea, a pesar de que son incapaces de asumir sus propias responsabilidades en sus respectivos países. Puesto que el Tratado de Niza ha sido un fracaso, corramos hacia un quinto Tratado europeo que seguramente será mejor que las anteriores veinte mil directivas y reglamentos. Pero, ciertamente, la construcción europea es algo tan sui generis, paradójico e incierto, que se ha convertido en algo intocable. Estas actitudes institucionales tales como la federación de Estados-naciones o como el eslogan de la "Europa unida de los Estados" que se oyó en una campaña electoral, no pueden ocultar el hecho de que la Europa actual es sólo una Europa mercantilista, salpicada de algunas preocupaciones medioambientales y dominada por el capital mediático.
Todos saben que a la Política Agrícola Común le quedan pocos años. Las ayudas han sustituido cumplidamente a los precios garantizados y el productivismo ha expulsado de sus tierras a la mayoría de los agricultores. En este sentido, la reciente propuesta del canciller Schröder, orientada a suplir el mantenimiento de la Política Agrícola Común con un avance hacia el federalismo europeo, no debería tener respuesta, ya que, precisamente, para salvar a los últimos agricultores hay que tender hacia la supresión de la Política Agrícola Común.
En cuanto a los innumerables abusos a que han dado lugar los Fondos estructurales, es absolutamente irreal pensar que se mantendrán más allá del año 2006. Reservemos las sumas que aún están disponibles para los países candidatos convirtiéndolas en un Fondo de Cohesión de mayor volumen, y deseemos, naturalmente, a estos países que no pierdan demasiado deprisa sus ilusiones respecto a las ventajas reales que obtendrán de la utopía europea.
Decimos "no" a todas las formas de nacionalismo europeo.

Hager
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los ponentes porque no han cedido a la tentación o quizás incluso a la presión de un gran número de diputados que demonizan de un modo automático el resultado de Niza sino que se han esforzado por realizar una crítica objetiva. Se ha dicho ya casi todo sobre Niza. Sin embargo, me voy a referir a un tema que ha tocado el Sr. Poettering como de paso pero que no ha destacado realmente. Considero errónea la exigencia de adelantar al 2003 la Conferencia Intergubernamental prevista en Niza para el 2004. Los argumentos aducidos no convencen. Por un lado, en Europa tenemos en el 2003 unas elecciones importantes. En segundo lugar, la siguiente Conferencia Intergubernamental va a ser de corta duración, sobre lo que existe un amplio consenso independientemente de las diversas ideas. Se puede así pues colocar cómodamente tras las elecciones al Parlamento Europeo. Pero, sobre todo, el mejor modo de tener en cuenta el deseo de un debate sobre el futuro de la Unión sobre la base más amplia posible es si constituyese un tema de la campaña electoral. El adelantamiento huele a huida ante los electores y va a ser también entendido así por los mismos. Prevengo frente a ello.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, yo también voy a felicitar a los queridos colegas, Sres. Méndez de Vigo y Seguro, y quisiera señalar que la contribución de la cooperación ibérica para el futuro de Europa es, más allá y por encima de todo, producto del diálogo y de compromisos políticos adecuados.
Es evidente que la Cumbre de Niza, y el Tratado consiguiente, contienen muchas contradicciones y muchos vacíos, muy especialmente en lo que respecta al papel del Parlamento Europeo en el futuro de Europa y dentro del marco institucional en el que se moverá Europa a partir de ahora. Es también evidente, sin embargo, que los Sres. Méndez de Vigo y Seguro recalcan en su informe de manera muy precisa las cuestiones sobre las que debemos reflexionar y debatir a partir de ahora: cuestiones importantes, como son, por ejemplo, la distinción de competencias, el papel de los parlamentos europeos, la constitucionalización de los Tratados, el futuro de la Política Exterior Común, asuntos que han de ocuparnos desde ahora y hasta la Cumbre de Laeken y después, asuntos que conectan así las cumbres europeas a partir de ahora con los resultados de Niza.
He escuchado con mucha atención a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo y tengo que decir que a mí no me molestan ni los foros ni Internet. Todo esto es útil. Lo que me molesta es que no digamos «sí» desde ahora a la necesidad de una Convención en la que se expresen oficial y ordenadamente todas las fuerzas políticas que existen y actúan en Europa, y en la que oficial y ordenadamente lleven a cabo el diálogo sobre su futuro.

Napolitano
Señor Presidente, espero que el Parlamento apruebe por amplia mayoría la resolución que ha sido fruto de un largo y serio debate en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales y que ha contado con la determinante aportación de los Sres. Méndez de Vigo y Seguro. Se trata de una resolución que combina eficazmente una crítica severa del Tratado de Niza y una gran preocupación por los riesgos que derivan con una intervención inmediata en la nueva fase de la construcción europea abierta en su día. La resolución contiene indicaciones precisas sobre la manera de preparar respuestas adecuadas, de valor constitucional a los interrogantes de fondo acerca del futuro de la Unión. Estamos muy atentos - quiero hacer especial hincapié en este punto - al papel de los parlamentos nacionales y a nuestra colaboración con ellos en todas sus formas.
No hemos pretendido dar indicaciones a los parlamentos nacionales sobre lo que deben hacer en materia de ratificación del Tratado de Niza. Lo que esperamos es una convergencia sobre la propuesta de la Convención: Convención, señora Presidenta del Consejo, no entendida como foro de debate del que surgen como mucho unas amables recomendaciones, sino como un órgano de trabajo, un working body, capaz de elaborar textos para someterlos al final a la Conferencia Intergubernamental. Y cuando decimos "Convención" no sólo reivindicamos un papel para el Parlamento Europeo, sino un papel común de los parlamentos, es decir, de las instituciones que representan directamente a los ciudadanos a nivel nacional y a nivel de la Unión, que es la única manera de garantizar apertura, transparencia y democratismo - como usted, señora ministra Lindh, decía - en la preparación de la futura Conferencia. Los Gobiernos - todos los Gobiernos, de cualquier tendencia - no tendrían que vacilar ante la opción de la Convención. En el fondo, ellos también deberían tener interés en no volverse a encontrar atrapados en el callejón sin salida, en la jaula, en la pesadilla de la última noche de Niza.

Duff
Mi Grupo está decidido a que se reconozca en la Convención la legitimidad específica del Parlamento Europeo para tomar parte en el desarrollo constitucional de la Unión. El Parlamento aportará sabiduría y compromiso al proceso y enfocará soluciones comunes europeas. Y también exigimos que los Estados miembros desempeñen íntegramente la parte que les corresponde en la Convención, pero actualmente existen señales que apuntan a que algunos primeros ministros se están preparando para conceder el mando de la Convención al Parlamento y luego retirar a sus propios representantes de la misma. Eso socavaría las bases de la Convención y sería un insulto a este Parlamento. Asimismo daría al traste con la tentativa del Consejo Europeo de fingir que respeta el papel de los parlamentos nacionales.
Si los gobiernos se ausentan nos quedaríamos con una tertulia grandiosa, sería insufrible para este Parlamento ser engatusado de ese modo. Quisiera pedir a la Comisión y al Consejo que prometan que la Convención estará compuesta de cuatro partes, y que la CIG hará uso del trabajo de la Convención como base para sus deliberaciones.

MacCormick
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, es un gran placer en estos momentos - en los que me temo que en el Reino Unido se ha adoptado un tono bastante negativo sobre Europa - poder decir lo mucho que me alegra esta evolución de una constitucionalización de Europa en unas circunstancias de democracia ampliada y extendida que acoge a los países de la Europa Central y Oriental. Como ha dicho la Presidenta en ejercicio, resulta extraño que la Unión Europea no disponga ya de una constitución. Naturalmente que sí dispone de una. Tiene una implícita y no muy inteligible, y ahora se trata de hacerla explícita e inteligible y adoptarla debidamente. Esto no supone necesariamente una federación propiamente dicha según las líneas del Sr. Schroeder. Aquellos de nosotros que creemos en una Europa confederada, creemos en la misma proporción que ésta deberá estar marcada por el respeto de los derechos humanos, por la claridad del principio democrático y por la interrelación de constituciones pluralistas, en vez de por un modelo estrictamente jerárquico.
Con demasiada frecuencia escuchamos en esta Asamblea el término de "nación" utilizado como si fuera meramente coextenso del término "Estado miembro". Es un hecho bien conocido por aquellos que reflexionan sobre ello, que en Europa existen más naciones que Estados. Una de las características interesantes de nuestro tiempo, en parte bajo la orientación del crecimiento de la democracia en Europa, es el resurgimiento de democracias internas en pequeñas antiguas naciones de Europa como Cataluña, el País Vasco, Escocia, Galicia y Flandes.
En la Alianza Libre Europea tenemos la esperanza de que el proceso que hoy iniciamos se vea marcado por el respeto de la subsidiariedad en un sentido generoso y amplio: las enmiendas 5 y 18 presentadas por los Liberales y la enmienda 28 presentada por mi Grupo constituyen para nosotros piedras angulares de este proceso.
Sin ninguna duda, esta Unión deberá reconocer la subsidiaria en un sentido generoso y amplio, deberá reconocer la diversidad política y nacional de la Unión Europea y el debate sobre el futuro deberá tener plenamente en cuenta los poderes de las unidades políticas internas de los Estados miembros y no sólo de los propios Estados miembros. En el marco de las presentes elecciones, en Escocia se está debatiendo sobre si el Parlamento escocés debería tener autonomía fiscal plena: la autonomía está creciendo en todos estos pequeños países y es de vital importancia que así se reconozca. Me ha producido gran satisfacción que la reciente declaración de la Comisión sobre armonización fiscal haya dejado perfectamente claro que puede existir una amplia subsidiaria en estos asuntos.

El Presidente
Señor MacCormick, lamento no haberme dado cuenta de que ayer fue uno de sus cumpleaños especiales. Felicidades.

Sjöstedt
Señor Presidente, se suele intentar vender al Tratado de Niza como un documento para la ampliación. En mi opinión, esto no es correcto. Los asuntos institucionales relacionados con la ampliación no han sido resueltos por el Tratado de Niza. Además, la mayor parte de lo que se decidió en Niza no tenía relación con la ampliación.
Como se señala en el informe, hay que cambiar la distribución de escaños en el Parlamento Europeo ya que existe una discriminación manifiesta de Hungría y de la República Checa. Estos cambios pueden hacerse en los tratados de adhesión, de igual manera que los demás asuntos que se regulan de manera general en esos tratados y tal como se hizo con Suecia, Austria y Finlandia cuando se incorporaron a la Unión Europea.
El Tratado de Niza es, en realidad, algo muy diferente. Se trata de fortalecer el poder de los países comunitarios grandes a costa de los más pequeños. Todos los países candidatos salvo Polonia salen perdiendo, puesto que son países pequeños. El proceso de decisión en el Consejo de Ministros se hace más complicado en lugar de simplificarse.
Otras características de este Tratado son que crece el superestado y desaparece el derecho a veto en muchos campos. También hay aspectos netamente federalistas como, por ejemplo, en relación con las ayudas a los partidos políticos del ámbito europeo y el nuevo proceso para designar a la Comisión Europea, lo que le asemeja cada vez más a un gobierno con un Primer Ministro.
El verdadero contenido del Tratado de Niza es, por tanto, que una Unión más amplia sea dominada por los mismos Estados miembros que la dominan hoy y que continúe la marcha para hacer de la Unión un estado federalista, aunque no sea a la velocidad que quisieran algunas personas que están en esta Asamblea.
Por eso no es difícil para mi partido ni para mí votar en contra del Tratado de Niza y del informe que se votará mañana. No obstante, es importante señalar que también hay aspectos provechosos en el informe. Entre otras cosas, se exige que las reuniones del Consejo de Ministros sean abiertas. Habría sido razonable que en Niza se hubiese adoptado alguna resolución en este sentido, es decir, dar transparencia al órgano legislativo. Además, se exige que la distribución de escaños en el Parlamento Europeo se modifique, lo que constituye una exigencia de carácter democrático.
Por el contrario, no creemos en el método de las Convenciones. No vemos cómo este método puede ser provechoso para preparar la próxima modificación del Tratado. Si a pesar de todo se organiza una Convención, opinamos que deberá ser para los que deciden sobre el Tratado, es decir, para los parlamentos nacionales. Confiamos en que la Presidencia sueca y el gobierno de este país no se aparten ni un sólo milímetro de la idea de que los parlamentos nacionales son los que tienen derecho a decidir sobre los tratados y que, además, les corresponde determinar las condiciones en que éstos se redactan.
¿Qué se debió hacer en Niza? Nos habría gustado que se democratizase la Unión, que se hubiese disminuido el poder de los funcionarios y de la Comisión, que se hubiese aumentado el poder de los parlamentos nacionales, que se hubiese dado más transparencia y apertura al Consejo de Ministros, que se hubiese cambiado la supremacía del mercado sobre las consideraciones medioambientales y sociales y que se hubiese revisado el monetarismo dogmático en que se fundamenta la Unión Monetaria. Lo que vemos, por el contrario, es cómo en la UE los gobiernos socialdemócratas han comenzado a caer. En realidad, nada ha sucedido en los fundamentos de la Unión durante el tiempo en que ha dominado una mayoría "roja y verde" . Se nos está pasando la oportunidad y los fundamentos de la UE no han sido cambiados en dirección "verde" ni "roja" , cosa que lamentamos.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, deseo dejar aquí nueve mensajes breves. Este informe no versa sobre el Tratado de Niza, sino sobre el proceso posterior a Niza, el inicio del cerco político a la Cumbre de Laeken, que se celebrará al final del año. Aún no tenemos el de Niza y ya han salido al galope. La llamada crisis de la Unión Europea es resultado de esa obsesión federalista. Podríamos centrarnos en reformar las instituciones para que funcionen mejor. Podríamos comenzar aquí, en el Parlamento, donde la representación democrática es tan deficiente y mediocre en su autenticidad. Pero, ¡no! En vez de eso, quieren reformar todo lo demás. Pasan la vida discutiendo sobre la modificación del equilibrio entre las instituciones. Y a eso se debe la lucha por el poder que después tanto critican: lucha entre los Estados, lucha entre las instituciones. Se ha iniciado la lucha por el poder.
Los federalistas gustan de invocar a los padres fundadores, pero estaría bien que los leyeran. Robert Schuman, en la célebre declaración de mayo de 1950, dijo: "Europa no se hará de una sola vez, ni en una construcción de conjunto. Se hará mediante realizaciones concretas que creen, en primer lugar, una solidaridad de hecho". Eso basta para apartar este informe, que viene lleno de golpes y de construcciones y pasa por alto enteramente las realizaciones concretas para una larga solidaridad de hecho. ¿Dónde está la cohesión real?
En la misma línea, hay que agradecer al Canciller Gerhard Schroeder que haya desmontado de una vez por todas uno de los mitos del federalismo, la idea falsa de que sirve a los más pequeños y a los más débiles. Es una propuesta de centralización de poder, de extinción de los Estados miembros, de destrucción de la cohesión económica y social. Exactamente lo contrario.
No nos adherimos a unos Estados Unidos de Europa, sino a una Comunidad. No queremos una federación de Estados-nación, sino la Unión de Estados-nación que somos. Ni más ni menos. ¿Quién está abandonando? ¿Quién está destruyendo, al final, la Europa que se hizo con éxito? La elaboración de una constitución europea es otra fantasía perversa. Si no hay un pueblo europeo, no hay poder constituyente europeo legítimo alguno. Y, si no hay poder constituyente europeo, no puede haber constitución europea. La reforma de los Tratados es para que se haga mediante Tratados. Hay un proverbio árabe que dice así: "La palabra es una invención del Hombre para ocultar lo que piensa"...
(El Presidente interrumpe al orador)

Abitbol
Señor Presidente, menos Bruselas - lo cual me alegra - y más Alemania: así es como, en mi opinión, puede resumirse este funesto Tratado que se nos pide que aprobemos. ¡Y pensar que del lado francés han hecho lo imposible para poner en un estado lastimoso este edificio europeo cuya piedra angular, desde hace cincuenta años, era la paridad entre Francia y Alemania, paridad que tanto la geografía como la Historia, el corazón como la razón, nos llevan a respetar! Desgraciadamente, después de Niza, la pareja francoalemana se parece a esas parejas que popularizó el dibujante francés Dubout, y ahora se sabe quién lleva los pantalones. Es por eso por lo que sobre todo ningún francés, ya se sea o no favorable a esta construcción europea que se está llevando a cabo desde hace medio siglo, debería ratificar este Tratado, tan perverso para los intereses de Francia como para el futuro de la propia Unión Europea. Y si se me permite, creo que tampoco ningún alemán debería aprobar este Tratado, ya que resulta evidente que la ventaja inesperada obtenida en Niza por Alemania sólo se debe a la voluntad de nuestros dos Daladier nacionales de obtener a toda costa un acuerdo. Este Tratado, señor Presidente, no sólo es inútil, como pensamos en todos los escaños de esta Asamblea, sino también peligroso, y se haría honor a este Parlamento, más allá de las distintas opiniones, si se devolviera su trabajo a aquellos que, en Niza, han presagiado un futuro tan negativo para nuestro continente.

Berthu
Señor Presidente, no votaremos a favor del informe Méndez de Vigo/Seguro por ser demasiado indulgente con el Tratado de Niza. Desde su primer artículo se intenta hacer creer que este texto eliminará el último obstáculo a la ampliación. No opinamos lo mismo. Este Tratado no facilitará la ampliación, más bien la complicará. En efecto, el protocolo que se supone preparará las instituciones para este gran plazo no nos convence en absoluto. La reforma de la Comisión se efectuará después de la ampliación y su contenido aún sigue siendo muy confuso. El único elemento claro, la supresión del segundo comisario para los Estados grandes, carece de interés. En cuanto a la reponderación de los escaños al Parlamento Europeo y del voto en el Consejo desvía la Comunidad de una lógica de Estados hacia una lógica de las poblaciones, lo que quizá sienta las bases de un super-Estado, pero no aporta nada a la ampliación. En realidad, el objetivo del super-Estado justifica la práctica totalidad de las disposiciones del Tratado de Niza destinada al fortalecimiento de las instituciones y a los procedimientos supranacionales, extendiendo la votación por mayoría a cuestiones esenciales que afectan a la soberanía. Entre estas últimas, la designación de la Comisión por mayoría cualificada, a la larga, convertiría el Colegio en gobierno de Europa y, de este modo, trastrocaría radicalmente la filosofía de las instituciones europeas, tal como la hemos conocido hasta ahora. Esta evolución hacia el super-Estado se apoya en la convicción, muy afianzada entre los federalistas, de que a una creciente heterogeneidad de Europa debe responderse por un fortalecimiento de la centralización. En nuestra opinión, esta concepción dificultará la ampliación y, al mismo tiempo, aumentará el déficit democrático en el seno de la Unión actual.
Con el fin de explicar esta posición, la delegación del Movimiento en pro de Francia al Parlamento Europeo acaba de dar a conocer un contrainforme sobre el Tratado de Niza, señor Presidente, que le transmitiré y que, desgraciadamente, preferimos al informe Méndez de Vigo/Seguro.

Maij-Weggen
Señor Presidente, francamente, Niza no fue un éxito. En contadas ocasiones, una cumbre europea ha dejado secuelas tan virulentas, originadas tras procesos muy complicados en la mayoría de los casos.
Varios Presidentes, un Canciller federal, Presidentes de Gobierno y Ministros de Asuntos Exteriores andan dando tumbos con artículos publicados en periódicos importantes, con discursos pronunciados en prestigiosos institutos y con declaraciones sobre cómo tenía que haber sido realmente Niza y cuál debería ser en realidad el futuro de Europa. Hubiera sido mucho mejor, señor Presidente, que ese trabajo se hubiera realizado antes de Niza y no después. Tal vez hubiera podido evitar esta debacle.
Se han cometido muchos errores en Niza, pero los principales son la complicada toma de decisiones que se ha establecido, todavía más compleja y más incomprensible de lo que ya era; y el hecho de que en algunas materias se ha decidido establecer la regla de la mayoría cualificada sin la participación del Parlamento. Si algo así sucediera en un país en desarrollo, diríamos que era el momento de establecer un programa para el good governance.
Por tanto, lo mejor es no darle más vueltas y ver cómo se puede mejorar Niza. A este respecto, está muy bien que el Canciller federal Schröder haya retomado las ideas del PPE de los años 70 y 80 y les haya dado una nueva apariencia. El colega Barón Crespo se pregunta de dónde salen las propuestas de los Presidentes y Presidentes de Gobierno del PPE: refuerzo de la Comisión Europea, un Parlamento Europeo con competencias adecuadas, un Consejo que se debe reunir públicamente en la forma de un Senado o de un Consejo federal. Estas son defendidas por el partido y el Grupo del PPE ya desde los años 70 y 80. La cuestión ahora es cómo lograr que esas cosas sucedan de verdad. No pensamos tanto en un Comité de Sabios - ya hemos tenido 20 de estos comités desde 1979 - o en un foro que uno siempre puede organizar. Francamente, debe celebrarse una convención de los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo; así, cuando los Ministros nacionales se reúnan en la cumbre europea contarán, al menos, con el respaldo de los parlamentos nacionales.
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, sería mejor que usted aceptara esta idea. Le deseo mucha suerte en Gotemburgo, y espero que se celebre una convención. Me parece que es la mejor solución.

Corbett
Señor Presidente, cuando el ponente comenzó a trabajar en el presente informe, existía el peligro real de que este Parlamento terminara por rechazar el Tratado de Niza a través de una alianza nefasta de aquellos que pensaban que el Tratado iba demasiado lejos y de aquellos otros que creían que no llegaba hasta donde debía llegar, por consiguiente es un tributo a la labor de los ponentes que han sabido conducir al Parlamento hacia un análisis muy sensato del Tratado y hacia una estrategia para seguir avanzando desde aquí.
Es más, algunos, como hemos podido oír en el debate hace un momento, aún parecen tener la descabellada idea de que el presente Tratado creará un 'Superestado' centralizado: me parece sorprendente que realmente crean eso después de leer el Tratado de Niza. También fuera de esta Asamblea, el Partido Conservador británico está diciendo en su campaña electoral del Reino Unido que si llega al poder no ratificará el Tratado de Niza. No es ése el caso de sus diputados a este Parlamento o, al menos, no el de todos - he observado que dos diputados Conservadores británicos votaron en comisión a favor del informe Méndez de Vigo/Seguro, y les rindo homenaje por haberlo hecho. Pero a los Conservadores de nuestro país se les ha ocurrido la idea de que este Tratado creará un 'Superestado'. Eso es realmente una tontería y parece que no les está beneficiando demasiado en las encuestas de opinión. La sociedad no se cree esa idea extravagante en particular.
Si mirara detrás de usted, vería que en el ramillete de banderas se ha colocado la bandera irlandesa en el lugar que suele ocupar la bandera comunitaria, en el centro del ramillete, presumiblemente porque Irlanda es el único Estado miembro que celebra un referéndum sobre el Tratado de Niza. ¿Por qué es Irlanda el único país que celebra un referéndum? ¿Por qué Dinamarca y otros Estados no lo celebran? Precisamente, porque en este Tratado de Niza no se produce ninguna nueva transferencia de competencia a la Unión Europea. No es un Tratado centralizador y los críticos, naturalmente, lo saben.
Hay quien se siente decepcionado con el Tratado de Niza porque no llega lo suficientemente lejos y porque contiene algunos compromisos cuestionables, como el sistema de votación en el Consejo y los escaños adicionales en el Parlamento Europeo. Pero a medida que avanzaban los trabajos en nuestra comisión, nos dimos cuenta de que el Tratado de Niza contiene también muchos puntos positivos. En cualquier caso, si alguien piensa que tiene carencias, el mejor modo de mejorarlo es utilizar el proceso de 2004. Rechazar el Tratado de Niza ocasionaría retrasos y confusión. 2004 nos brinda la posibilidad de mejorar aquello a lo que nuestra Presidenta en ejercicio del Consejo se ha referido como la actual constitución europea, los Tratados. Sí, deben ser mejorados, pero también debe ser mejorado nuestro método de trabajar en él. Y esa mejora debe comenzar con nuestra preparación para la CIG: no el habitual grupo de funcionarios de los Ministerios de Asuntos Exteriores, con todo el debido respeto al Sr. Gunnar Lund, sino con un cuerpo representativo más amplio. De aquí la solicitud del Parlamento de una Convención del Consejo, y no sólo un foro. El foro es el amplio debate que está teniendo lugar en la sociedad civil. Necesitamos algo que canalice ese debate en un conjunto de conclusiones sobre las que pueda trabajar la CIG. Eso es lo que necesitamos, la CIG, a fin de cuentas, sigue siendo algo que puede destilar el debate...
(El Presidente interrumpe al orador)

Malmström
Señor Presidente, el Tratado de Niza acepta interpretaciones. Es provechoso que se hayan eliminado las barreras para la ampliación y que la Unión esté constitucionalmente preparada para su importante tarea de unificar Europa. Confiamos en que habrá un calendario más claro y, ojalá, una fecha, que se podrá fijar en la Cumbre de Gotemburgo dentro de un par de semanas.
Pero, ciertamente, hay grandes problemas relacionados con el Tratado. El proceso de toma de decisiones no se hace más sencillo ni más eficaz; tampoco más comprensible para los ciudadanos. Desde un punto de vista democrático, deja mucho que desear. Demasiadas decisiones se seguirán tomando a puertas cerradas en el Consejo, sin control democrático ni participación del Parlamento.
El método de las Conferencias Intergubernamentales se parece a los cónclaves vaticanos. Los delegados se encierran durante algunos días para negociar mientras la ciudadanía espera impacientemente el humo blanco, una señal de que se ha alcanzado un acuerdo. Por mientras, nadie sabe lo que pasa. Sin embargo, el próximo tratado se preparará de manera diferente, con los ciudadanos. Es importante que ahora, cuando se están urdiendo los planes para Laeken, recordemos estos discursos solemnes. Quizá, a pesar de todo, se organiza una Convención. No es ningún misterio que la mayoría de esta Asamblea lo prefiere. Es la manera más abierta y democrática de preparar las propuestas. Sin embargo, se rumorea que puede ser una Convención sin representantes de los gobiernos. ¿Qué será entonces? ¿Un club para discutir, una coartada para que los Ministros hagan lo que quieran como de costumbre? ¡No es una buena solución!
También ha llegado la hora de dar la espalda a Niza y mirar hacia delante. Es lo que hacemos en el Parlamento Europeo, quizás no mucho hoy, pero sí en el futuro. También lo hacen algunos Jefes de Gobierno. Espero que más Jefes de Gobierno y más Ministros participen en el debate sobre el futuro de Europa.
La Ministra de Asuntos exteriores hablaba del "concepto de federalismo" y de los distintos sentimientos que despierta. Es verdad, y el contenido es obviamente más importante que su nombre. El federalismo, con sus diferentes interpretaciones, es, sin embargo, una visión a futuro de una Europa más democrática. Esta clase de visiones es necesaria en el debate europeo, para que los ciudadanos sepan sobre qué asuntos tendrán que decidir en el futuro.

Frassoni
Señor Presidente, esta resolución, que vamos a apoyar, confirma el pleno derecho del Parlamento Europeo a participar en las decisiones sobre el futuro de la Unión que muchos gobernantes continúan creyendo que es una prerrogativa exclusiva de los que gobiernan. Para lograrlo apelamos a la Comisión, a los parlamentos nacionales y a aquellos Gobiernos que saben que una verdadera democracia a escala europea va en el mismo sentido de los intereses de sus ciudadanos - quizás no en interés de sus administraciones, sino en aras de los intereses de sus ciudadanos -, a esos Gobiernos que ya no creen en la patraña de la omnipotencia mística del Estado soberano y que en Niza se sintieron molestos por los regateos que allí se hicieron.
Queremos que se alíen con nosotros para conseguir dos cosas: Constitución y Convención. Nosotros esperaremos a que se avengan a estas dos cosas.

Seppänen
Señor Presidente, el Tratado de Niza fue una usurpación del poder por parte de los países grandes. Su número de votos se vio aumentado a expensas de los países pequeños. Asimismo, los países grandes adquirieron un nuevo derecho de veto proporcional al número de habitantes. El Tratado de Niza fue justificado en base a las necesidades que implica la ampliación. Los mandatarios de los países pequeños aceptaron el principio de que el número de votos de los países grandes se verá aumentado incluso en caso de no darse la ampliación de la UE. Este error de cálculo de los mandatarios de los países pequeños es por sí solo un argumento de peso para rechazar el Tratado de Niza. La Declaración número 23 aprobada en Niza intensifica las presiones federalistas encaminadas a aprobar una Constitución transnacional para la UE y a servirse del método llamado de Convención para llevar a cabo los trabajos preparativos de la misma. Se trata de un método antiparlamentario y antidemocrático. El Tratado de Niza aboga por el modelo alemán de Estado federal, y no reconoce la Confederación de Estados soberanos de Europa exigida por el Primer Ministro francés.
Este informe apoya el desarrollo de un Estado federal y debe ser rechazado, al igual que habría que rechazar el Tratado de Niza en los Parlamentos nacionales. Les deseo buena fortuna a los demócratas irlandeses, quienes han contado con la posibilidad de rechazar el Tratado en referéndum, haciendo uso directo de la democracia. El resto de los países no se atreven a consultar a sus ciudadanos, que son los únicos sujetos de la democracia.

Segni
Señor Presidente, me cuento entre aquellos que en este Parlamento expresan una opinión muy negativa sobre la Conferencia de Niza y he firmado una resolución escrita que espero que consiga el mayor número de firmas posible y que dice textualmente: "Considera el Tratado de Niza un paso atrás para las Instituciones europeas". Sin embargo, ésta es la realidad y en este punto hay que mirar hacia delante e intentar que el Parlamento y las Instituciones europeas avancen hacia la meta de la Constitución que no descienda desde arriba, sino que parta desde abajo - creo en ello y creo también que es una gran meta - que no anula a los Estados nacionales, sino que une a los pueblos europeos, o a aquellos que van a participar en un sueño más grande.
Éste parecía el camino que estaba ante nosotros; sin embargo, es inútil que nos escondamos a la vista de estos nuevos hechos: las declaraciones de estos últimos días del primer ministro francés Jospin van en sentido contrario; las declaraciones del Gobierno francés no hablan, no piensan en ir hacia la Constitución europea pasando a través de la Convención europea. Si he entendido bien, estas declaraciones - pero así se han interpretado - hablan un lenguaje exactamente contrario. Y éste es un nuevo hecho político de enormes dimensiones que no se puede dejar de tener en cuenta.
Espero que ésta no sea la futura posición de Francia, así como el presidente de la República que, entre sus poderes tiene el de intervenir, corrija este rumbo. Sin embargo, si mañana se aprueba esta resolución Seguro - que, por otra parte, me habría gustado que fuese más dura - deberemos darnos cuenta de que se trata de una propuesta que va en sentido contrario a las actuales declaraciones del primer ministro Jospin y del Gobierno francés. Por lo tanto, confío en que el Parlamento y la Comisión cumplan lo que mañana se votará en este Pleno.

Belder
Señor Presidente, como reflejo, un breve esbozo histórico: los Países Bajos estaban constituidos en el siglo XVII por siete provincias independientes y soberanas. Sólo determinados asuntos eran regulados por una autoridad común.
¿Cómo se regulaba la toma de decisiones en esa época? Cada provincia contaba con un derecho de veto en todas las decisiones. Además, los representantes no tenían competencia para vincular a su provincia. La obligatoriedad de la decisión solamente se establecía una vez que la provincia la había aceptado. Pueden imaginarse que eso ocasionaba muchos retrasos en una época de carruajes, barcos sirgados y palomas mensajeras. Sin embargo, los Países Bajos eran en ese momento una potencia mundial floreciente, y el país disfrutaba de relativamente mucha libertad. Por lo visto, el complicado sistema de estado no constituía un obstáculo para ello.
Muchos miembros de este Parlamento ven un futuro sombrío para la Unión Europea. La única forma de que la Unión Europea no se estanque es mediante la centralización y la profundización. Me atrevo a ponerlo en duda. La toma de decisiones dependerá sobre todo del consenso entre los Gobiernos. El pasado demuestra que esto también puede lograrse mediante la unanimidad.
Más importante resulta, sin embargo, la futura estabilidad de la Unión Europea. Ésta depende en su mayor parte de la medida en que sus decisiones sean consideradas legítimas. La legitimidad de la Unión Europea es un problema mucho más grave que el de su construcción estatal compleja. El aumento de la legitimidad de la toma de decisiones no se logrará, sin embargo, mediante la centralización. Echo terriblemente en falta ese punto en el informe Méndez de Vigo/Seguro. Por ello, votaré en contra del mismo.

Sichrovsky
Señor Presidente, quiero felicitar el ponente por este informe objetivo e interesante. El éxito de Niza es quizás el hecho de que existe el presente documento y que depende ahora de los responsables impulsar el posterior desarrollo en base a dicho documento. Para nosotros son importantes los siguientes campos: la distribución de competencias entre la UE y los Estados miembros que podría encontrarse al principio de un proceso constituyente, la simplificación de los Tratados para que la población y los afectados los puedan entender, la vinculación de los Parlamentos nacionales a una futura Europa unida con el objetivo de vincular a las ciudadanas y ciudadanos y entusiasmarles también más por una Europa unida y, naturalmente, la Carta de los Derechos Fundamentales. Mi colega Voggenhuber ha hablado con gran consternación sobre el comportamiento de los electores en Italia y en Austria. Quizás haya que recordarle que la democracia europea tan ensalzada por él significa sobre todo respeto a la voluntad de los electores.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, los dos ponentes, Iñigo Méndez de Vigo y Antonio José Seguro se han hecho cargo de la difícil tarea de evaluar los resultados de la Cumbre de Niza celebrada en diciembre del 2000 sin hacer daño a nadie, pero al mismo tiempo marcando jalones para el futuro y expresando los deseos y exigencias del Parlamento Europeo. Mis felicitaciones por ello.
La cercanía política al Gobierno en los países de origen desempeña evidentemente en la valoración de los resultados de Niza un cierto papel. En el futuro se debería examinar cuidadosamente si la práctica de nombrar ponentes de Grupos políticos diferentes es adecuada para el Parlamento Europeo. Como Vicepresidenta de la Comisión de Asuntos Institucionales habría deseado un lenguaje más claro. En este contexto sé que está detrás de mí gran parte del Grupo del PPE y no sólo colegas alemanes. En nuestra opinión, los resultados de Niza no son suficientes para crear las condiciones previas institucionales para la ampliación. Lo lamentamos precisamente porque queremos que la ampliación tenga lugar lo más rápidamente posible. Nuestras reservas afectan sobre todo al complicado procedimiento de votación en el Consejo de Ministros, al número de diputados y a la composición del Parlamento Europeo, que con una regulación sólo para el 2009 es totalmente insuficiente, plantea problemas jurídicos, genera injusticias para algunos países candidatos y además cimenta el déficit democrático existente por la ausencia de una vinculación del procedimiento de codecisión a la votación mayoritaria en el Consejo de Ministros.
Para la nueva Conferencia Intergubernamental, Niza ha marcado cuatro temas, de los cuales la delimitación de competencias es para nosotros de la mayor importancia y deben ser regulados antes de las primeras adhesiones. El documento habla lamentablemente siempre de Constitución. Estoy a favor del claro concepto jurídico de Tratado Constituyente. Para finalizar, lo más importante de todo: la próxima Conferencia Intergubernamental no sólo se debe preparar con mayor cuidado sino que tiene que acabar a finales del 2003. Para ello, a más tardar en el Consejo Europeo de Laaken que se celebrará a finales del 2001 se deberá establecer de forma vinculante la dirección a seguir en forma de Convención, calendario y contenido.

Poos
Señor Presidente, a pesar de mi reducido tiempo de uso de la palabra, no desearía dejar de rendir un merecido homenaje a nuestros dos ponentes, que han aceptado el reto de poner de acuerdo a una amplia mayoría de los diputados sobre un proyecto que al principio parecía indefendible. Niza ha sido, en efecto, la Cumbre de los intereses - por no decir de los egoísmos - nacionales. Ningún gran proyecto europeo, ningún hálito de entusiasmo, podían resultar de un orden del día que se limitaba a las cuestiones que Amsterdam había dejado sin resolver. El proceso "post-Niza" nos brinda ahora la ocasión de reafirmar la supremacía de la política. Antes de proceder a una chapucería institucional definamos claramente por qué queremos más Europa, para defender y consolidar nuestros valores fundamentales y nuestro modelo social, para dar a la Unión Europea más peso, a veces contrapeso, en la política internacional, para afirmar clara y enérgicamente que la solidaridad interna y externa debe prevalecer sobre el egoísmo reinante. No necesitamos instituciones nuevas. Reforcemos el triángulo institucional actual. Busquemos ante todo un medio para comprometer más a los ciudadanos en la preparación del futuro de la Unión. El nuevo método de la convención que desean nuestros dos ponentes nos brinda la ocasión para realizarlo. Un hálito nuevo, un mar de fondo procedente de la base, deben servir para refrescar el viejo método de la negociación intergubernamental. A fin de inaugurar este nuevo ciclo de la construcción europea, demos rienda suelta a la imaginación, empecemos por decir "sí" a la Convención.

Esteve
Señor Presidente, la realidad política subestatal no aparece en este informe. Por eso hemos presentado enmiendas: porque no aparece en este informe y porque es importante que el ámbito subestatal, que las regiones constitucionales participen en este debate previo y participen en la Convención. Éste es el deseo de mucha gente en Europa. Por eso, no sólo presentamos estas enmiendas, sino que los más altos representantes de importantes regiones europeas -Cataluña, Baviera, Escocia, Renania del Norte-Westfalia, Salzburgo, Valonia y Flandes- se reunieron el lunes con el Primer Ministro belga, Sr. Verhofstadt, para plantearle exactamente lo mismo. Si se aprueban estas enmiendas, tendremos un positivo reconocimiento de la realidad y un adecuado funcionamiento del principio de subsidiariedad.
Señor Méndez de Vigo, este informe nos da esperanza a mucha gente. Esperamos que sea camino y no posada. Le felicito a usted y al Sr. Seguro por el trabajo realizado.

Ahern
Señor Presidente, el Tratado de Niza ha sido objeto de críticas muy duras, no sólo aquí en esta Asamblea, sino en toda Europa. La clase de acuerdo alcanzado a altas horas de la madrugada y en salas llenas de humo con que se ultimó el Tratado fue la cara inadmisible de la UE y es indigna de una Unión de 350 millones de personas.
Debía haberse enfocado hacia la transparencia y la democracia, pero el Tratado de Niza fue un caos con el resultado de que en Irlanda perdíamos nuestro derecho automático a un Comisario. Creo que Irlanda votará "no" el 7 de junio a pesar de las expresiones desdeñosas de algunas elites de aquí y allá, y ese resultado tendrá una acogida favorable en toda Europa.
El Tratado de Niza permite que un pequeño núcleo de Estados miembros constituyan un círculo interno de elite. Han secuestrado las instituciones de la UE y eso significará que algunos Estados se convertirán en miembros de segunda clase, incluidos los nuevos países candidatos.
Necesitamos una Europa que rinda cuenta a sus ciudadanos y que convierta los derechos humanos en su valor central, que traiga el progreso también en cuanto respecta a los derechos sociales y medioambientales. La UE, que aunó a antiguos enemigos y los condujo a una cooperación pacífica, ahora está siendo militarizada. El Tratado de Niza podría tener como consecuencia que varios Estados miembros decidan seguir adelante con una fuerza armada nuclear, a pesar de que otros Estados no están de acuerdo. Eso debería ser impensable.

Figueiredo
Señor Presidente, discrepo de este informe por tres razones fundamentales. La primera tiene que ver con la apreciación que hace del contenido del Tratado de Niza al aceptar, con posición maximalista, críticas a las decisiones adoptadas, considerándolas tímidas e insuficientes, cuando lo que debería hacer es criticar los avances federalistas que ponen en entredicho intereses fundamentales de algunos Estados miembros actuales y futuros, ya que los países de la adhesión no pudieron participar en un proceso de decisión sobre modificaciones que van a afectarlos. Incluso respecto del Parlamento Europeo es inaceptable que critique la posición adoptada en Niza de aumentar el número de diputados para permitir una composición más pluralista después de la ampliación, pese a que después procure hacer alguna justicia en cuanto al número de representantes de Hungría y de la República Checa. ¡Es lo mínimo!
La segunda discordancia se refiere a la aceleración del proceso de preparación del nuevo Tratado en un momento en que el Tratado de Niza ni siquiera ha sido ratificado por los parlamentos nacionales de los Estados miembros. Insistir en una propuesta que pretende avanzar rápidamente en la preparación de la revisión del Tratado para concluirlo de aquí al final de 2003, sin siquiera garantizar la participación en pie de igualdad de los países de la adhesión, es inadmisible.
La tercera discordancia se refiere al método previsto de seguir la propuesta de elaboración de la Carta. Ese método excluye la participación de partidos con sensibilidades diferentes, por lo que pone en entredicho el pluralismo y la auténtica participación independiente y democrática de los parlamentos nacionales.

Muscardini
Señor Presidente, advertimos con interés que los Gobiernos comienzan a dialogar sobre el futuro de la Unión. Tras las propuestas del ministro Fischer y las del canciller Schröder, es de esta semana la toma de postura del primer ministro Jospin que augura un futuro europeo basado en los Estados nacionales. He acogido la noticia favorablemente tanto porque pertenezco al Grupo Unión por la Europa de las Naciones como porque desde que fui elegida en este Pleno hace doce años, sostengo la conveniencia de culminar la unión política sin prescindir de la realidad de los Estados nacionales. Una confederación de Estados, en el respeto del principio de subsidiariedad y de las diferencias, sería un valor añadido para la Europa unida y para sus pueblos.
No comparto el énfasis que se pone en el modelo de la Convención como órgano para la preparación de la futura y enésima Conferencia Intergubernamental, porque un Parlamento que no puede cambiar ni una coma del texto elaborado por la Convención se convierte en una ficción democrática. Ya hemos sufrido esta situación. No quisiéramos que también el proyecto relativo al futuro de la Unión nos fuera sometido a través de dictamen conforme, lo que vendría a ser lo mismo que decir: debatan todo lo que quieran, pero no podrán enmendar el texto. El futuro de Europa no se puede confiar única y exclusivamente a una Convención, aunque sea iluminada y elitista, sino que debe seguir siendo una prerrogativa de los representantes de las Instituciones y de los que han sido elegidos por el pueblo.
Nos desconcierta asimismo el hecho de que se hable del papel que hay que hacer cumplir a los parlamentos nacionales antes de que a nuestro Parlamento se le reconozcan por fin las prerrogativas propias de una Institución elegida por sufragio universal directo. Empecemos a eliminar el déficit democrático del que hablamos desde los tiempos de Altiero Spinelli, un déficit democrático que continuamos padeciendo y que no conseguimos eliminar porque hablamos mucho y actuamos poco.

McMillan-Scott
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Méndez de Vigo y al Sr. Seguro por su informe conjunto y por los esfuerzos que han dedicado a su elaboración, y a la Comisión Constitucional y demás comisiones que han contribuido a este debate. Tras los trabajos realizados en comisión, ahora debemos tomar una decisión en el Pleno. Los diputados Conservadores se opondrán al presente informe, no como un veredicto sobre el Tratado de Niza, sino más bien para iniciar una modificación del procedimiento preliminar de la próxima CIG y para plantear el tema de impulsar la sensibilización y la participación del público en el debate post-Niza.
El distintivo del informe es su propuesta de crear una Convención que prepare la próxima Conferencia Intergubernamental. Dicha Convención estará formada por representantes de la Comisión, de los gobiernos nacionales, del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales, y se encargará de elaborar el orden del día y las propuestas para la próxima CIG. No estamos convencidos de que éste sea el rumbo más adecuado. Asimismo, el presente informe contiene varias cláusulas que los Conservadores no podemos respaldar, como la inclusión en el Tratado de la Carta de los Derechos Fundamentales o la ampliación de la votación por mayoría cualificada para que cubra la tributación.
No obstante, a pesar de la connotaciones en torno al tema principal del presente informe, no hemos dado un "sí" o un "no" explícito al Tratado de Niza. Si bien es cierto que plantea las importantes cuestiones de incrementar la democracia y la transparencia en la próxima CIG. Creemos que la próxima CIG debería celebrarse en breve. Estoy de acuerdo con la parte del informe que pide precisamente eso, porque ello emplazaría las decisiones principales ante el público europeo, que para entonces espero que incluya a algunos países aspirantes a la ampliación, de manera que puedan tomar sus decisiones con vistas a las próximas elecciones europeas. Espero con interés que llegue el momento de celebrar dicho debate.

 Carnero González
Señor Presidente, el Tratado de Niza representa a la vez un fracaso y una oportunidad. Fracaso, porque no contiene las reformas necesarias para que la Unión afronte adecuadamente todos los retos presentes y futuros. No incluye, por ejemplo, ni la codecisión como norma ni la Carta de Derechos Fundamentales.
Pero Niza es también una oportunidad, porque la convocatoria de una próxima CIG deja abierta la puerta a un nuevo ciclo en la construcción europea cuyos objetivos sean responder a las demandas ciudadanas, acabar con el déficit democrático, desarrollar el modelo social europeo, intervenir con ideas propias en la globalización para regularla y culminar la ampliación sin convertir la UE en una mera zona de libre cambio.
Hoy más que nunca urge apostar por más y mejor Europa, por más Europa política con más políticas europeas, por una Unión política federal ampliada con más democracia y más eficacia. Porque el futuro no pasa por debilitar lo existente, renacionalizando políticas como la de cohesión, sino al contrario, por sumar al euro un gobierno económico de la Unión, construir la Europa social y dotar un presupuesto suficiente y progresivo a la altura de la realidad.
La clave de ese nuevo ciclo debe ser adoptar una Constitución europea a través de un proceso radicalmente democrático que supere con amplitud Niza y cuyo protagonismo sea para una Convención, formada en pie de igualdad por Consejo, Comisión, Parlamento Europeo -cuya composición definitiva habría que fijar en ese marco- y Parlamentos nacionales, que elabore una propuesta constitucional que deberá adoptar formalmente una CIG antes de las elecciones europeas.
Mañana, al votar mayoritariamente el magnífico informe de los Sres. Méndez de Vigo y Seguro -a quienes felicito por su trabajo-, el Parlamento demandará a los Gobiernos, como deseamos que hagan también los legislativos nacionales, que asuman esa apuesta en la que -esperemos-, ahora sí, esos Gobiernos entiendan el mensaje: Constitución y Convención -ni más Tratados ni más deriva intergubernamental- y no respondan de nuevo con timidez a los desvergonzados desafíos que tenemos por delante.

Dybkjær
Señor Presidente, un proceso poco edificante y un resultado aún peor, dicen muchos de los presentes en este Parlamento con argumentos diferentes. Sí, quizá, sin embargo, la democracia es ahora obra humana y sólo obra humana. No obstante, una cosa es absolutamente segura. Aquellos que votan en contra de Niza, votan en contra de solucionar la tarea más importante a la que se enfrenta ahora mismo la UE, a saber, la ampliación. Así de simple, sea como sea como se fundamente el voto en contra. Aquellos que fijan las reglas de juego han definido el Tratado de Niza como el punto de inflexión para la ampliación y así es, a pesar de que otros quieran fijar otras reglas de juego. Podríamos intentar encontrar nuevas reglas de juego para el futuro, pero que no sólo nos afecten a nosotros, sino que por encima de todo impliquen a los ciudadanos. Y en este punto debo hacer un llamamiento para que los medios de comunicación colaboren en este proceso y para que quizá, también podríamos añadir, se tomaran por una vez en serio su labor de servicio público.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, me alegra que el número de participantes haya hecho necesario exceder el tiempo previsto para este debate. Sin embargo, lamento verme obligada a abandonar la Sala para no perder el último avión a Suecia.
Si volvemos a las intervenciones que se hicieron al comienzo de este debate, no sé si podré prometer al Sr. Cox un bar irlandés con cerveza o al Sr. Voggenhubber un bazar europeo, pero como mencioné en mi intervención anterior, como Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia creo en un foro genuinamente abierto, en una Convención. Coincido con lo que han dicho los Sres. Poettering, Barón Crespo y la Sra. Kaufmann, esto es, que una Convención es una parte importante de los preparativos. Con todo, hay que estar abierto también para otra clase de preparativos, comités nacionales y debates en relación con grupos de preparación técnica y cosas similares.
Quisiera retomar la comparación con el bar irlandés del Sr. Cox, en la que la cerveza era la Convención. He visitado bares irlandeses y coincido en que la cerveza desempeña el papel más importante, pero también existe la posibilidad de beber agua mineral, zumo de frutas o vino, de modo que creo que podemos demostrar la misma generosidad cuando se trata de los preparativos para la Conferencia Intergubernamental.
La decisión de organizar o no una Convención se tomará en Laeken, pero confío en que en Gotemburgo fijemos el rumbo correcto.
También quisiera referirme a las críticas que se han hecho al Tratado de Niza. Creo que es precipitado decir, como lo han hecho algunos oradores, que este Tratado deteriora la capacidad de decisión. Es sabido que los actuales problemas se producen cuando hay que adoptar decisiones por unanimidad. Ahora hemos decidido que basta con la mayoría calificada en muchos campos. Asimismo, cuando en la práctica tenemos derecho a decidir por mayoría calificada, ejercemos presión para que se alcancen acuerdos y es muy raro que lleguemos a votaciones formales. Cuando evaluemos el Tratado de Niza creo que veremos que la capacidad de decisión en realidad se ha mejorado.
Además, coincido con el orador que dijo que Niza fue decisivo para continuar con la ampliación y que, por esa razón, desempeña un importante papel para que el asunto más relevante para Europa en este momento, esto es, la ampliación, siga teniendo este carácter. Como Presidenta en ejercicio del Consejo me satisface poder comunicarles que hemos alcanzado un acuerdo sobre libre circulación de mano de obra que nos permitirá avanzar aún más en las negociaciones de ampliación.
Para finalizar, doy las gracias por este debate.

Rodríguez Ramos
Señor Presidente, por alguna razón que desconozco no he podido hablar en el turno de los ponentes de opinión de las distintas comisiones, pero voy a manifestar cuál es la opinión de la Comisión de Agricultura.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural considera que la no introducción de la codecisión es una de las principales asignaturas pendientes de Niza. Se mantiene de esta forma un trato discriminatorio para la agricultura respecto a ámbitos conexos a la misma como la salud pública, la protección de los consumidores o el mercado interior.
Pensamos que la Cumbre de Niza ha dejado en la opinión pública la imagen de unos Estados preocupados excesivamente por el reparto de poder interno en el seno de las instituciones y ha sembrado serias dudas sobre la capacidad y la voluntad política del Consejo para alcanzar los acuerdos necesarios que necesita la política agrícola. Estas reformas tienen que responder a las crecientes exigencias de la ciudadanía europea, a los retos planteados por la ampliación así como a nuestros compromisos en la Organización Mundial del Comercio.
Por otra parte, pensamos que después de Niza el complejo proceso de toma de decisiones se hace aún más complicado si cabe, y esto puede paralizar las próximas reformas de la PAC. No queremos que esta situación ponga en peligro la salvaguardia del modelo europeo de agricultura que -no podemos olvidar- es un elemento fundamental del modelo social de Europa.
Por todo ello, solicitamos que en la próxima Conferencia Intergubernamental se tenga en cuenta la adaptación de los capítulos agrícolas de los Tratados para introducir la codecisión. Pensamos sinceramente que la nueva política agrícola, basada en los principios de multifuncionalidad y sostenibilidad, precisa y exige la codecisión para lograr una mayor legitimidad democrática, una mayor transparencia y también -cómo no- una mayor coherencia en la política agrícola que está demandando la sociedad europea.

Patakis
Señor Presidente, filosofía fundamental del Tratado de Niza es reforzar la integración política de la Unión para mejor servir al capital monopolista europeo.
Esta trayectoria ha encontrado y encuentra dificultades incluso en los círculos de sus propios inspiradores en torno a quien llevará la voz cantante en Europa después de la ampliación. Lo pone de manifiesto el indigno regateo al que insistimos en Niza -y que estuvo a punto de hacer saltar la Cumbre por los aires-, por el reparto de los votos, y es pura hipocresía que algunos hablen de familia europea. El informe que hoy se debate da por buenas las disposiciones más antidemocráticas y reaccionarias del Tratado de Niza y ejerce presión en demanda de regulaciones aún más antidemocráticas, como la supresión del veto en un mayor número de casos, la incorporación de la Política Exterior y de la Política de Defensa y Seguridad, incorporación del carácter antipopular de la formulación de determinados derechos fundamentales al Tratado, y marginación de los parlamentos nacionales mediante la creación de una convención especial que ha de concluir en una propuesta constitucional.
Se trata de una propuesta inaceptable contra cuya esencia los pueblos de Europa ya están luchando y contra la que seguirán luchando.

Bodrato
Señor Presidente, me muestro conforme con el informe Méndez de Vigo-Seguro que es una excelente síntesis de los trabajos de la Comisión de Asuntos Constitucionales. La reunificación de Europa es, sin duda, un giro histórico, sin embargo, este giro exige una profunda reforma de las Instituciones de la Unión. Con la Cumbre de Niza se ha agotado un método intergubernamental que obliga a una agotadora mediación entre los intereses nacionales. Ahora es necesaria una Convención constituyente que, antes de las elecciones europeas, conciba un modelo capaz de garantizar la democracia y la eficacia de la acción de la Unión. El informe ha evitado avivar la polémica sobre el Tratado de Niza, pero ha denunciado con claridad sus límites. Sin embargo, no podemos permanecer en silencio a la espera de Laeken, mientras algunos autorizados exponentes de los Gobiernos nacionales abordan en estos días los temas fundamentales para el futuro de la Unión.
El canciller Schröder ha hablado de federación europea, el primer ministro Jospin de la Europa de las naciones. Desconozco qué dirán Aznar y Berlusconi, pero sé que los problemas concretos de la Comunidad y la reforma de las Instituciones son las dos caras de la misma moneda y sé que Europa debe convertirse en un espacio político con un alma democrática. Y el Parlamento no puede permanecer al margen de este debate. No es posible confiar el futuro de Europa única y exclusivamente a las fuerzas del mercado ni al diálogo entre los Gobiernos nacionales. Este Parlamento debe promover un debate que vaya más allá del pragmatismo que ata de pies y manos a los Gobiernos nacionales. Por lo que hemos escuchado, también este debate nos deja entender que si queremos ser realistas, hemos de tener más valor y ver más allá.

Leinen
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los colegas Méndez de Vigo y Seguro por este excelente informe que refleja la opinión de la amplia mayoría del Parlamento Europeo. Estoy seguro de que lo comprobaremos mañana en la votación. Pero también quiero constatar que el Parlamento Europeo por primera vez no ha dicho claramente sí a un Tratado Europeo. Esto es nuevo y una diferencia respecto a Maastricht y a Amsterdam. Creo que debería ser una señal de alarma para los Gobiernos que han negociado este Tratado. No decimos claramente sí pues estamos insatisfechos con los resultados y porque creemos que no se garantizan ni la capacidad de actuación ni, naturalmente, el control democrático de una Unión que se va a ampliar ahora hasta a 20 ó 25 Estados.
Formalmente, los obstáculos se han eliminado pero en la práctica siguen existiendo los problemas de la eficiencia y de la transparencia. Esto nos preocupa. Por ello, no podemos decir claramente sí.
Exigimos consecuencias por lo que ha pasado en Niza. Apoyo plenamente que tenga lugar una convención para preparar el próximo Tratado Europeo. Tiene que existir un mandato claro de elaborar un Tratado que los ciudadanos puedan también leer y entender. Tiene que ser un mandato para un Tratado Constituyente, un documento que cree la base para esta Unión ampliada.
Me voy a limitar a un tema central para esa convención, a saber, la eliminación del déficit democrático en la Unión. Todos hablamos al respecto pero seguimos teniendo ideas diferentes sobre cómo debe hacerse. Creo que la institución más importante para los ciudadanos es el Parlamento Europeo y no el Consejo de Ministros. Por ello hay que fortalecer a este Parlamento. Unimos personas y no Estados. Por ello necesitamos la Europa de los ciudadanos y no una Europa de los Gobiernos.

Caveri
Señor Presidente, cinco argumentos. El primero: "sí" a la Convención constituyente, pero hay que dar representatividad al plano regional. Segundo: una Constitución federalista basada en la subsidiariedad Unión-Estados- Comunidades regionales. Tercer argumento, el más difícil: se necesita una Constitución de los ciudadanos europeos que haga las veces de pirámide. La cima es nuestra patria, los poderes y las instituciones de la Unión; lo segundo es la lógica de los Estados, de los que quedan, mientras que las Constituciones regionales deben ocupar el espacio más importante. Cuarto argumento: el Tratado de Niza, por consiguiente, sólo puede asimilarse si ya existe esta vía constituyente. Finalmente, la Constitución debe representar una garantía internacional para los pueblos minoritarios de Europa.

Alavanos
Señor Presidente, quiero decir que en gran medida me siento ya representado en la posición inicial expresada por la Sra. Kaufmann y el resto de compañeros en nombre de mi Grupo. Quisiera de manera absolutamente telegráfica decir que Niza se celebró en medio de la indiferencia de los ciudadanos europeos, a pesar de que sus consecuencias serán importantes para ellos, y también con total indiferencia de los gobiernos por los ciudadanos europeos. Y esto resulta patente si consideramos el contenido y el destino posterior de la Carta de los Derechos Fundamentales.
Hemos vuelto a asistir a un crudo regateo; cosa que entra, además, en contradicción con las grandes declaraciones que escuchamos de labios del canciller alemán, del primer ministro francés, etcétera. La pregunta que surge es ¿dónde estaban estas orientaciones, estos sueños del Sr. Schröder, del Sr. Fischler, dónde estaban durante las negociaciones de Niza?
En todo caso, nos encontramos en el después de Niza, y creo que el Parlamento Europeo puede señalar nuevos caminos; la superación del enorme déficit de democracia y participación en el proceso constituyente puede ser un paso; otro, la orientación de determinadas políticas en favor de los ciudadanos europeos.

Bayrou
Señor Presidente, es la primera vez en cinco años - si volvemos la mirada a estos cincuenta años de historia europea - que los responsables europeos tienen que juzgar un Tratado que supone una regresión en el plano europeo. Hasta ahora todos los Tratados, uno tras otro, en menor o mayor grado, habían sido Tratados que representaban un progreso para Europa. Se trata del primer Tratado que supone una regresión europea.
En realidad, hace mucho tiempo que existían dos retos, dos retos históricos: el primer reto es construir una potencia europea y el segundo reto es legitimar democráticamente a aquellos que dirigirán esta potencia europea. La potencia por un lado, la democracia por otro. Y bien, el Tratado de Niza confirma la impotencia europea por largo tiempo, genera la impotencia en el corazón de las instituciones europeas, genera opacidad, que es lo opuesto a la democracia europea.
Estos son los dos retos, y son dos retos fallidos. Por eso la Europa de Niza no cuajará. En realidad, los países a los que invitamos a que se nos unan, y que, en muchos casos, se nos unen con entusiasmo, son víctimas de un timo. Entran en una casa que estará marcada por la impotencia y la opacidad europeas. Por eso entiendo todo lo que se dice sobre el post-Niza, pero temo que el post-Niza no responda a las esperanzas que algunos depositan en él. En Niza hemos cogido un billete sin regreso, y por eso la resolución de los Sres. Méndez de Vigo y Seguro es una resolución crítica. Pero desearía que fuese aún más crítica. Por eso me abstendré.

Andersson
Gracias, señor Presidente, quiero sumarme a los elogios que muchos diputados han expresado a los Sres. Seguro y De Vigo. Comparto la opinión del Sr. Corbett de que si los ponentes no hubiesen realizado un trabajo tan bueno, probablemente el Parlamento habría recomendado decir que no a Niza. A pesar de que comparto las críticas, creo que un no es mucho peor que un sí. La razón es que se retrasaría el importante proceso de ampliación y esto es algo que no queremos que ocurra.
Comparto una buena parte de las críticas. Las más importantes son que el Tratado es más difícil de entender después de Niza, lo que limita la participación de los ciudadanos en el debate europeo. Es un Tratado complejo, de difícil comprensión. Además, se corre el riego de ser ineficaz, ya que resulta más difícil adoptar decisiones por mayoría calificada. Es verdad que ahora hay más campos en los que se aplica la mayoría calificada, pero no son los campos más relevantes. Los asuntos verdaderamente importantes no quedaron comprendidos por esta norma, lo que resulta lamentable ahora que la Unión se está ampliando.
Esto es algo que tenemos que cambiar. Se necesitan más campos en los que se adopten decisiones por mayoría calificada y en los que el Parlamento tenga poder de codecisión.
Otro tipo de críticas se refiere a la apertura y a la manera en que se negoció el Tratado. He escuchado comparaciones con las elecciones de los Papas, donde los que deciden se encierran en un cuarto y después salen con un acuerdo. Ningún extraño puede participar en el proceso.
No volvamos a hacerlo. Organicemos una Convención y dejemos que ésta sea el punto de partida para la próxima Conferencia Intergubernamental. Esto no significa que no participemos en debates nacionales con organizaciones y otros interesados. No debemos dar protagonismo al debate institucional, hay que concentrarse en los temas concretos. ¿Qué queremos hacer realmente con la UE? ¿Cómo? ¿Qué herramientas se necesitan?
Hay que empezar por discutir temas concretos.

De Clercq
Señor Presidente, la cuestión central sigue siendo si Niza ha preparado a la Unión Europea para la próxima ampliación histórica hacia Europa Central y Oriental. La respuesta es un claro no. Niza constituye un limitado paso adelante. No obstante, no debemos desaprovecharlo.
El nuevo Tratado contiene también puntos positivos, y supondría un grave error político eliminar de la mesa sin más este nuevo Tratado. Ahora es el momento de mirar hacia el futuro, hacia un debate más amplio y, a la vez, más profundo sobre el mañana de la Unión Europea.
Todo parece centrarse en la Presidencia belga y en la declaración de Laken. Sin embargo, no debemos suscitar falsas esperanzas: Laken no conlleva un nuevo Tratado, no ofrece una solución a las deficiencias mantenidas por Niza. Laken sí debe diseñar un roadmap, la agenda, el método, el calendario para celebrar una nueva conferencia intergubernamental que debe corregir Niza.
Ojalá que tanto los Estados miembros actuales como los estados candidatos estén preparados para una profundización intensa del proceso de integración europea.

Sacrédeus
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, la Conferencia Intergubernamental de Niza posibilitará la ampliación de la UE. Éste fue su objetivo primordial. Los quince parlamentos nacionales ratificarán en 2001 este Tratado, sin importar la insatisfacción y descontento de la mayoría del Parlamento Europeo.
Por ese motivo, los cristianodemócratas suecos opinamos que el punto 42 de la aprobación del Parlamento Europeo a los tratados de adhesión de los países candidatos podría redactarse de manera mucho más positiva. ¿Cómo tomarán Estonia, Polonia y Chipre el punto 42?
Mi partido tampoco puede respaldar el punto 25, que posibilita la instauración de una escala fiscal europea. Además, se fundamenta en las normas de la mayoría calificada. La experiencia histórica demuestra que la fijación de nuevos niveles tributarios y de nuevos niveles de decisión para su determinación conlleva impuestos más altos y menos dinero en los bolsillos de los contribuyentes.
Otro asunto primordial que debe interesar a los parlamentos nacionales y a los gobiernos es el concerniente a la política de defensa. El Partido Cristianodemócrata de Suecia no da su respaldo al punto 34, en el que se pretende que la política de defensa forme parte de la llamada cooperación reforzada.
Asimismo, mi partido se congratula por las dos mejoras históricas que se introducen en el informe. En primer lugar, es hora de mejorar la transparencia de los trabajos del Consejo, haciendo públicas sus reuniones cuando este organismo actúa como legislador. Para poder hablar en la UE de democracia y no sólo de diplomacia hay que contar con esta apertura, es decir, damos nuestra aprobación al punto 11 y a la enmienda 68.
Para finalizar, es necesario precisar el principio de subsidiariedad, por lo que respaldamos la enmienda 77 del EPP sobre limitación de los poderes de la UE.

De Rossa
Señor Presidente, el proceso de ampliación es el puente que une la antigua Europa con la nueva. El debate que hoy celebramos y el informe que nos ocupa es un primer paso en dicho proceso. Es importante, sin embargo, que no permitamos que nos convirtamos en prisioneros de viejas ideas. A pesar de nuestros recelos por un aspecto u otro del presente informe, deberíamos tener el valor suficiente de ofrecer el liderazgo que la población de Europa espera de este Parlamento, en nuestra calidad de sus representantes elegidos.
El presente informe no excluye ninguna opción. No intenta ofrecer un punto de vista sobre la ratificación del Tratado de Niza. Eso se deja en manos de los Estados miembros que tienen esa responsabilidad. En Irlanda estoy haciendo campaña en favor del "sí", aunque es un "sí" crítico. Tengo mis críticas respecto al Tratado de Niza, pero es importante que seamos lo suficientemente valientes para decir, "naturalmente que tenemos problemas, pero es importante que el proceso de ampliación siga adelante". Lo más importante del debate sobre el futuro de Europa es el tipo de Europa que queremos: ¿queremos una Europa con capacidad de participación democrática, queremos una Europa que sea socialmente incluyente? Si no la deseamos, esa Europa no surgirá accidentalmente.
Debemos participar en el debate, debemos persuadir a los aquí presentes y a la población de nuestros Estados miembros. Debemos proporcionar no sólo un foro a nivel europeo a través de la Convención, sino también garantizar que se crean foros en cada Estado miembro, de manera que la población de cada Estado miembro pueda hablar y debatir entre sí y con otras poblaciones de Europa.

Cushnahan
Señor Presidente, el referéndum irlandés sobre el Tratado de Niza tiene lugar en un momento determinante de nuestras relaciones con la Unión Europea. Antes de que finalice esta década, pasaremos de ser uno de los principales beneficiarios de los fondos de la UE a convertirnos en contribuyente neto al presupuesto comunitario. Afortunadamente, eso no está teniendo repercusiones significativas sobre la actitud de los electores irlandeses en lo que respecta al Tratado de Niza. A diferencia de los Gobiernos español e italiano, los ciudadanos irlandeses no están siendo egoístas en cuanto a las consecuencias de la ampliación sobre la parte de los fondos estructurales y de cohesión que nos corresponderá en el futuro. Por el contrario, existe el reconocimiento positivo de que tenemos el deber de ayudar a las jóvenes democracias de los antiguos países comunistas.
No obstante, la población irlandesa siente temores reales por algunos aspectos del Tratado. Le preocupa, en particular, que el proceso de toma de decisiones tradicional y consensual de la UE se abandone en favor de un sistema en el que los Estados más grandes ejercerán su poder en detrimento de los más pequeños. También le preocupa que la cooperación reforzada pueda dar lugar a una ciudadanía de primera y de segunda clase en el seno de la UE. Por otra parte, la creación de la Fuerza de Reacción Rápida en virtud del Tratado de Amsterdam ha despertado en algunas personas el temor de que ponga fin a la neutralidad militar de Irlanda.
No comparto estas preocupaciones, pero los ciudadanos irlandeses deben recibir garantías respecto a estas cuestiones, no sólo en el contexto del presente debate, sino también con respecto a los intereses irlandeses a largo plazo en el seno de la UE. Si quieren mantener la influencia irlandesa en Europa y especialmente la respetada reputación que se han ganado concienzudamente con el paso de los años, el mejor modo de lograrlo es ratificando el Tratado de Niza: rechazarlo equivale a rechazar la ampliación y a deshacer el proceso.
No obstante, nadie puede permitirse ser complaciente respecto al resultado del referéndum irlandés. Si tenemos en cuenta que los electores acudirán a las urnas en Gran Bretaña e Irlanda el próximo jueves, resultaría bastante irónico, e incluso trágico, que asistiéramos a un rechazo masivo del euroescepticismo en Gran Bretaña y, al mismo tiempo, a un avance significativo del mismo en Irlanda.
Para terminar, quisiera rendir homenaje a los ponentes, Sr. Méndez de Vigo y Sr. Seguro, por su excelente informe.

Van den Berg
Señor Presidente, doy las gracias a los colegas Méndez de Vigo y Seguro.
Niza supuso un fracaso desde muchas perspectivas y, en mi opinión, el método de la CIG está muerto. Sin embargo, vamos a votar a favor de la resolución, ya que Niza ha establecido las condiciones mínimas para la ampliación. Aquéllos que han vivido demasiado tiempo bajo la dictadura, no deben ser las víctimas de nuestra incapacidad para acometer suficientes reformas internas.
Así mismo, debemos votar a favor porque lo que hace medio año era impensable, también en esta Casa, parece ser cada vez más posible en Laken, es decir, una verdadera convención del Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales, los Gobiernos, la Comisión Europea, junto con organizaciones sociales y ciudadanos. La contribución de los ciudadanos resulta esencial para que no se convierta en un debate técnico entre expertos, y resulte incomprensible para el ciudadano.
Esa convención, señor Presidente, no debe convertirse en una ronda de conversaciones carente de compromiso: deben concretarse compromisos prácticos que solamente tengan que ser completados formalmente en la última etapa de la CIG.
Tenemos que presentar nuestras ideas concretas sobre el futuro de Europa en tanto Parlamento Europeo - y eso se recoge adecuadamente en la resolución - antes de que se celebre la convención este otoño. Quiero lo siguiente: un Gobierno europeo en el que el Presidente sea elegido directamente, con un mandato sobre todos los asuntos que podemos tratar mejor conjuntamente en el ámbito europeo, por ejemplo, la agricultura. Por tanto, una mayor integración política, una nueva federación europea. No obstante, también deseo que haya más subsidiariedad, ya que eso significa que podemos actuar mejor que hasta ahora en el ámbito local y regional.
Ante todo, quiero más democracia. Un Parlamento Europeo adulto, poderoso, democrático, elegido por los ciudadanos europeos, con codecisión en todos los terrenos políticos, con una constitución europea en la que la Carta de Derechos Fundamentales constituya la base.
Señor Presidente, tenemos un futuro espléndido, y creo que hemos realizado un buen trabajo en esta resolución. Espero que mañana obtengamos una buena mayoría para lograr un mejor enfoque.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario Barnier, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Tratado de Niza no sólo se ha quedado a medio camino en el sector institucional sino también en algunos temas importantes. Tomemos el ejemplo muy actual de la política común comercial europea. Descansa sobre unos principios comunes por los que se adoptan por principio decisiones mayoritarias. La actual pequeña ampliación del artículo 133 "Servicios y propiedad intelectual " se ve contrarrestada por seis excepciones previstas y tres propuestas al mismo Consejo para que no sobrepase los campos que le están asignados.
Al mismo tiempo, se elimina la audiencia prevista hasta ahora del Parlamento Europeo, de modo que hoy en amplios sectores de la política comercial no existe formalmente, al contrario de lo que ocurre en los EE.UU, ninguna posibilidad de participación parlamentaria en Europa, ni a nivel nacional ni europeo. Por ello, exigimos, tal como se formula claramente en el punto 27 del informe Méndez de Vigo/Seguro, que se incluya plenamente al Parlamento Europeo en la política comercial y económica exterior común, tanto en la fase de orientación como en la de negociación y de conclusión -y aquí con capacidad de codecisión- pues si las competencias de los Parlamentos nacionales ya no existen en la política comercial común, es urgentemente necesario como elemento del control democrático de coparticipación que el Parlamento Europeo ocupe su lugar y que se prevea esto por fin también formalmente.
De lo contrario, en las negociaciones con la Organización Mundial de Comercio, como Parlamento Europeo tendremos enfrente a un Congreso norteamericano plenamente capaz de actuar y que puede orientar del modo correspondiente a su administración, mientras que el Parlamento Europeo formalmente no dispone aún de potestades en este contexto. Ruego por ello a la Presidencia sueca que marque ya el camino a seguir, para que la Presidencia belga, al corregir el Tratado de Niza, pueda acordar una nueva redacción eficiente del artículo 133 en el Consejo de Laaken.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, al término de este largo debate desearía decir algunas palabras en nombre de la Comisión, así como señalar ante todo cuánto he apreciado durante estos diez meses que han precedido a Niza, desde mi posición, como encargado de la reforma de las instituciones por la Comisión, la calidad y la competencia de los debates parlamentarios que han tenido lugar en esta Asamblea o en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento, presidida por el Sr. Napolitano. Deseo, pues, darles las gracias por ello, así como dar las gracias a los tándems parlamentarios que han estudiado estas cuestiones, ya se trate de los Sres. Dimitrakopoulos/Leinen, de Elmar Brok y del profesor Tsatsos durante la CIG y hoy del Sr. Méndez de Vigo y del Sr. Seguro, a quienes doy las gracias.
Comisión y Parlamento, hemos trabajado en un clima de buen entendimiento y, por lo tanto, no es extraño que analicemos de la misma manera el contenido de este Tratado de Niza. Ya he tenido la ocasión de manifestar, y lo repetiré hoy, que este Tratado es, en mi opinión, un Tratado útil a corto plazo. Es útil por los avances que contiene en distintos aspectos, como son el artículo 7, la necesaria reforma del sistema jurisdiccional, la flexibilización de las cooperaciones reforzadas que necesitaremos, el establecimiento de la base jurídica que ustedes desean con miras a un estatuto claro y transparente para los partidos políticos. Es útil sobre todo - y muchos de ustedes lo han expresado con firmeza - porque con este Tratado se pasa de la luz amarilla a la luz verde con respecto a la ampliación. Es un Tratado útil, pero a corto plazo. Con eso quiero decir, señoras y señores, que, en mi opinión, las respuestas que aporta a los desafíos institucionales con miras al buen funcionamiento de una Unión de treinta Estados miembros no están a la altura de los problemas con que esta Unión de treinta países se encontrará a medio y a largo plazo. Hay demasiadas decisiones por unanimidad, demasiados derechos de veto. Y sabemos muy bien que con treinta países este derecho de veto se convertirá en una fuente de impotencia o de debilidad colectivas. La codecisión no ha sido generalizada, como ustedes y nosotros deseábamos, con respecto al conjunto de la legislación comunitaria. Hemos lamentado que el Parlamento Europeo no pueda desempeñar su función en relación con la política comercial. Y, finalmente, nos quedamos cortos si decimos que el sistema de votación seguirá siendo, o será, más complejo. En esta fase, y antes que ustedes se pronuncien con toda su responsabilidad y en toda conciencia, quiero repetir que este Tratado es útil a corto plazo, que es necesario tomar nota del mismo, que hay que utilizarlo y que hay que superarlo. Este Tratado tiene el gran mérito de abrir la posibilidad de avanzar normalmente y bastante rápido hacia la ampliación. Y tiene otro mérito, que está escrito en su anexo, como si los jefes de Estado y de gobierno, a las cinco de la mañana, después de haber firmado este texto, se hubiesen dado cuenta de que no podían quedarse ahí, como si ellos mismos no hubiesen tenido la conciencia limpia, y decidieron abrir de inmediato un nuevo ejercicio. Y bien, es necesario que Parlamento Europeo y Comisión, concretamente, nos comprometamos en este ejercicio que está abierto hasta 2004 y para el que se ha autorizado un método nuevo, lo que demuestra, además, que por sí solo el método intergubernamental había llegado a su límite. Disponemos de tiempo, pues, para iniciar ahora un verdadero debate ciudadano. Y deseo manifestar, como lo he hecho hace pocos días ante los Ministros de Asuntos Exteriores, que primero en Gotemburgo y quizá en Laeken, pero sobre todo en Gotemburgo, habrá que encontrar la forma de efectuar el balance de estos debates nacionales que van a iniciarse y de evitar que sean simplemente unos debates yuxtapuestos, encontrar la forma de intercambiar las prácticas y las informaciones, de que estos debates nacionales puedan enriquecerse recíprocamente. Tanto la Comisión como el Parlamento Europeo estarán disponibles junto con el Consejo para convertir, en un momento dado, estos debates nacionales en un debate europeo. Este debate ciudadano debe permitirnos examinar, lo más ampliamente posible, los puntos débiles de las instituciones, pero, por encima de las cuestiones institucionales, debe permitirnos replantear el proyecto europeo. ¿Qué es lo que queremos hacer juntos? ¿Queremos limitarnos a ser un gran mercado que funciona bien con una moneda única, o queremos ir más allá? ¿Cómo fomentar la comunidad de valores que formamos desde hace cuarenta años, una comunidad solidaria? Debemos demostrar que este proyecto europeo debe, naturalmente, evolucionar, pero que ha dado sus frutos, en particular con el modelo comunitario, que ha funcionado bien, y con las políticas comunitarias, que han sido útiles. Deseo recordar, en especial, el fruto de esta política de la que soy responsable, la política de cohesión.
En eso radica la importancia de este gran debate que vamos a iniciar. Y luego, en 2002 y 2003, habrá que encontrar la manera de estructurar dicho debate, de estructurar los trabajos para preparar lo mejor posible la Conferencia Intergubernamental final. Por eso en 2002 y 2003, como lo ha dicho el Presidente Prodi, nosotros también somos partidarios de convocar una Convención que reúna a los cuatro socios institucionales, basándose en el modelo de lo que ha funcionado bien con respecto a la Carta de los Derechos Fundamentales: Parlamentos nacionales, Parlamento Europeo, gobiernos nacionales y Comisión.
Dicho esto, no he respondido a todas las cuestiones planteadas, en concreto a la cuestión referente a la asociación de los países candidatos, ya que en 2004 queremos llevar a cabo una gran reforma que los afecta directamente, como a nosotros mismos, en la Unión actual. Pienso que deberán tener un lugar en dicha Convención. También habrá que decidir la mejor manera de organizar los trabajos de ésta.
Sabemos muy bien, señoras y señores, que esta Convención - lo digo para tranquilizar a los Estados miembros que pueden estar preocupados - no tomará ninguna decisión, sino que presentará propuestas con miras a la Conferencia Intergubernamental, la cual deberá, finalmente, de manera concisa y al más alto nivel, adoptar decisiones. Pero desde mi punto de vista, tras las diferentes experiencias que hemos tenido y que he tenido personalmente en Amsterdam, Niza y la Convención de los derechos fundamentales, creo que esta Convención constituye el medio para obtener resultados satisfactorios en la próxima CIG; el medio para que exista más transparencia, para celebrar un verdadero debate, porque los cuatro socios institucionales que participarán en estos trabajos preparatorios y en estas propuestas cuentan con los medios, al igual que ustedes, para explicar a los cargos representativos y a los ciudadanos de nuestros países lo que ocurre. Se trata, pues, de la condición necesaria para lograr la transparencia y el desarrollo democrático. Deseo decir, pues, en nombre de la Comisión, que somos favorables a esta Convención, en 2002 y 2003, porque es la manera de llevar a bien este ejercicio abierto desde Niza y de realizar esta vez una verdadera reforma en 2004. En todo caso, por lo que respecta a la Comisión Europea, ésta participará plenamente - pueden contar con ella - en la preparación de las diferentes etapas que nos conducirán de aquí a 2004 hacia una gran reforma.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Misión del Consejo y de la Comisión en Corea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre los resultados de la visita de la delegación del Consejo y la Comisión a Corea.

Larsson
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha pedido al Consejo que le informe sobre la visita que realizó el Primer Ministro Göran Persson a la Península de Corea, entre el 2 y el 4 de mayo, en su calidad de Presidente en ejercicio de la UE.
En Pyongyang se conversó con Kim Jong Il, líder de Corea del Norte, con el número dos de la jerarquía norcoreana Kim Jong Nam y en Seúl con el Presidente Kim Dae-jung. Participaron también el Alto representante Javier Solana y el Comisario Chris Patten.
La iniciativa de este viaje se tomó en diciembre del año pasado, cuando el Presidente Kim Dae-jung visitó Estocolmo, en relación con la recepción del Premio Nobel de la Paz que le fue otorgado en Oslo, para conversar con el primer Ministro Sr. Persson. El presidente Kim Dae-jung hizo hincapié en que los antiguos contactos de Suecia con los países de la península coreana podrían tener una gran relevancia durante la Presidencia sueca. Se decidió realizar este viaje en la Cumbre de Estocolmo del 23 y 24 de marzo de 2001, después de discutir con los Estados miembros de la UE y con representantes de Corea del Norte y del Sur. Las conclusiones y directrices del Consejo de octubre y noviembre de 2000 sirvieron de fundamento a esta visita.
Durante la visita a Pyongyang, la delegación de la UE sostuvo largas conversaciones, plenas de interesante contenido, con Kim Jong Il y, posteriormente fueron trasladadas estas ideas al Presidente Kim Dae-jung en Corea del Sur. En síntesis, se obtuvieron buenos resultados.
En primer lugar, Corea del Norte aseguró que reafirma la declaración conjunta de la Cumbre de Pyongyang de junio de 2000. Se aseguró también que Kim Jong Il desea una nueva Cumbre, pero que conviene esperar un tiempo para su realización.
Kim Jong Il subrayó, en tercer lugar, la importancia de que se desarrollen paralelamente las relaciones entre EE.UU. y Corea del Norte y las relaciones intercoreanas.
También confirmó que Corea del Norte mantiene el acuerdo marco de 1994 entre ese país y EE.UU. y la moratoria de misiles hasta el año 2003. Sin embargo, destacó que la exportación de misiles no terminaría sin que se dieran garantías de compensación por eventuales ingresos no percibidos por concepto de exportación. Esta exportación es considerada un asunto netamente comercial.
En cuarto lugar, Corea del Norte reconoció también la necesidad de efectuar reformas económicas y aceptó enviar una delegación a Europa para aprender más sobre la economía de mercado.
En quinto lugar, Kim Jong Il confirmó que Corea del Norte está dispuesta a discutir temas de derechos humanos con la UE. La Unión subrayó que este tema era primordial para la política comunitaria. Espero que se realice una primera reunión durante la Presidencia sueca.
En sexto lugar, se discutió la necesidad de mejorar las condiciones de trabajo y la transparencia en los proyectos de ayudas para el desarrollo patrocinados por la ONU y de ONG de ese país.
Finalmente quisiera decir que Corea del Sur manifestó gran satisfacción por los resultados de la reunión, especialmente por las garantías para la celebración de una segunda Cumbre y por los misiles de defensa.
La visita de la UE fue fructífera. Sin embargo, los resultados de nuestros trabajos no podrán ser evaluados antes de un par de años. En el proceso futuro EE.UU. tiene un papel destacado, pero los esfuerzos de la UE no son despreciables.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, la Unión Europea respalda firmemente la política "Sunshine" del Presidente Kim Dae-jung y sobre esa base se llevó a cabo la misión encabezada por Göran Persson, en la que participó mi colega Chris Patten.
El papel de la Unión en la República Democrática Popular de Corea es complementaria de aquélla de sus tres principales interlocutores: Corea del Sur, los Estados Unidos de América y Japón. En contra de algunas especulaciones aparecidas en la prensa, esta misión no perseguía el objetivo de intentar suplantar el papel estadounidense: los Estados Unidos fueron notificados de antemano y respaldaron plenamente la iniciativa. Por consiguiente, los rumores de la prensa en el sentido de que la UE lanzaba un reto diplomático a los Estados Unidos carecían de fundamento. Y el momento elegido estuvo influenciado por nuestro deseo de ayudar a mantener el impulso del proceso de reconciliación en la península coreana, mientras que los Estados Unidos finalizan su revisión política.
Como ya hemos oído, la visita obtuvo importantes resultados y el equipo de la Unión Europea mantuvo una interesante conversación durante cinco horas aproximadamente con el Presidente Kim Chung-il, en el transcurso de la cual tuvo ocasión de exponer ampliamente sus preocupaciones. Ahora estamos realizando un seguimiento en cinco ámbitos: primero, se mantiene la asistencia actual. Se ha previsto una asignación máxima por valor de 7 millones de euros para asistencia humanitaria y de 20 millones de euros para ayuda alimentaria y seguridad alimentaria con cargo al presupuesto 2001. Durante las próximas semanas estudiaremos con Corea del Norte cuáles son los proyectos más adecuados que deben ser apoyados y qué condiciones deben aplicarse. En segundo lugar, los preparativos para lanzamiento de nuestra asistencia técnica siguen su curso y esperamos enviar en breve una misión de identificación de proyectos a Corea del Norte de cara a concertar con las autoridades norcoreanas el diseño de dos proyectos piloto: el coste de cada uno de estos proyectos será cercano a 1 millón de euros y estarán enfocados, en particular, a la formación de funcionarios en los ministerios principales y la creación de instituciones básicas. Tercero, avanzan los preparativos para celebrar conversaciones con Corea del Norte sobre los derechos humanos en Bruselas el 13 de junio. En cuarto lugar, estamos explorando el modo de desarrollar un diálogo con Corea del Norte sobre reforma económica mediante la organización de visitas de estudio a la Unión.
Quinto y último, estamos estudiando posibilidades sobre las disposiciones en materia de acreditación diplomática con Corea del Norte a raíz de la decisión de 14 de mayo de establecer relaciones diplomáticas. Habida cuenta de que deberán celebrarse negociaciones, no deseo especular en estos momentos sobre los pormenores. Mientras tanto, esperamos con interés que finalice la revisión de las políticas estadounidenses sobre Corea del Norte y espero que éstas favorezcan el avance del proceso de reconciliación entre las dos Coreas.

Santer
Señor Presidente, ante todo desearía agradecer sinceramente al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo y a la Sra. Comisaria por las informaciones que nos han facilitado sobre la misión de la Unión Europea en Corea del Norte. En efecto, la Unión Europea debe ser consciente del importante desafío que, también para ella, representa el futuro de la península coreana. En enero último, el Parlamento Europeo, tras una visita de una delegación ad hoc, había solicitado al Consejo y a la Comisión que adoptaran las medidas necesarias para consolidar la política de acercamiento entre las dos Coreas, así como para abrir Corea del Norte a la comunidad internacional. Al pedir la normalización de las relaciones de la Unión Europea con Corea del Norte, no pretendemos con ello reconocer un régimen político, que, además, está muy alejado de los valores fundamentales que preconizamos, sino apoyar la política denominada "sunshine policy" , que el Presidente Kim Dae Jung ha instaurado con mucha valentía y determinación, porque éramos conscientes de que sin la aportación activa de la comunidad internacional esta política, a la larga, estaría destinada al fracaso y se asfixiaría rápidamente.
Por eso apreciamos los esfuerzos del Consejo y la Comisión para lograr esta normalización con miras a determinar las líneas de acción coherentes con respecto a la RPDC.
He tomado buena nota de que la Unión Europea ha hecho hincapié en la prosecución efectiva del acercamiento iniciado por Pyongyang con Corea del Sur y en el respeto de los compromisos asumidos en relación con este país. Por otro lado, siempre hemos insistido en el hecho de que el conjunto de la población debe tener acceso a la ayuda exterior y que, a este efecto, las ONG deben poder trabajar en condiciones satisfactorias. Otras medidas encaminadas a la concesión de visados a periodistas europeos y a facilitar su trabajo podrían crear la confianza necesaria para que el acercamiento se efectúe sobre unas bases más estables. Concluyo señalando simplemente que debemos ser conscientes de que el proceso iniciado será largo y progresivo, pero que éste es importante con miras al mantenimiento de la paz en dicha zona del mundo de la que también depende nuestra propia estabilidad y seguridad.

Ford
Señor Presidente, el Grupo Socialista acoge muy favorablemente la visita oficial del Consejo, de la Comisión y del Alto Representante de la PESC a Corea del Norte y a Seúl. El Comisario Patten, cuando ayer informó a la Comisión de Asuntos Exteriores, dijo que la visita se llevó a cabo con objetivos modestos, pero que dichos objetivos modestos se alcanzaron, lo que acogemos con satisfacción.
Como diputado, estoy bastante decepcionado de que la delegación incluyera a 75 periodistas, pero a ningún diputado, con el pretexto de que la delegación era pequeña. Espero que en futuras ocasiones, la Comisión y el Consejo se planteen la posibilidad de llevar a algunos diputados, en particular, a la luz del hecho de que el Parlamento Europeo fue el primero en promover las relaciones entre Corea del Norte y la Unión Europea, hace más de dos años, cuando enviamos nuestra primera delegación oficial.
Acojo con satisfacción el hecho de que se celebraran conversaciones fructíferas con Kim Chong-il. No hay ninguna duda de que Corea del Norte es un Estado que preocupa. Saludamos el hecho de que dicho país mantenga su moratoria sobre los ensayos con misiles hasta 2004. Reconozco que en estos momentos sus opciones son escasas, aparte de exportar equipos militares. Ese país no produce prácticamente nada que alguien pueda querer comprar, aparte de armamento. Por ello no es muy sorprendente que Irán, Siria y Pakistán hayan comprado las armas No-dong I y No-dong II, que tienen un alcance de 1.300 kilómetros, ni que los coreanos proporcionen ayuda militar al Congo, Irán, Etiopía y Siria.
El problema será si deciden seguir adelante con los ensayos de Taepodong, que tendrán un alcance de entre 4.000 y 6.000 kilómetros. Evidentemente, saludamos la moratoria.
Acogemos favorablemente la ayuda adicional que se concederá en la forma de ayuda alimentaria. Necesitamos un mejor acceso de los supervisores de la Unión Europea con vistas a garantizar que la ayuda se distribuye adecuadamente. Acogemos favorablemente el incremento de la asistencia en el sector agrícola, en particular, a la luz de lo que nos han contado sobre que actualmente existe un cierto reconocimiento de que la reforma ha tenido lugar. Es importante impartir a los norcoreanos conocimientos industriales y administrativos modernos y debemos proporcionar ayuda en el sector de la energía no nuclear, así como elevar las cuotas textiles. Es importante que mantengamos un diálogo sobre los derechos humanos y saludo el hecho de que el 13 de junio tendrá lugar dicho diálogo.
Nadie ha mencionado KEDO; la Unión Europea participa en el programa KEDO para la construcción de dos centrales nucleares en Corea del Norte. Lamentablemente, en esta ocasión hemos recortado el presupuesto con relación a la vez pasada, y si nos proponemos seriamente ayudar a Kim Dae-jung en su política "Sunshine", este recorte emite exactamente las señales equivocadas. Estamos muy interesados en el establecimiento de relaciones diplomáticas, e insto a la Comisión y al Consejo a que estudien la posibilidad de abrir una oficina en Pyongyang, en vez de confiar a la Oficina de Pekín la competencia sobre Corea del Norte. En ese caso no podrá existir un contacto diario.
Actualmente existe una distinción entre la UE y los Estados Unidos, y esperamos que podamos avanzar unidos, pero si eso no es posible, deberemos avanzar por separado, porque el rumbo que nosotros nos hemos marcado es el acertado.

Gawronski
Señor Presidente, es difícil, incluso para quien, como algunos de nosotros, ha tenido la suerte de haber estado en más de una ocasión en Corea del Norte, llegar a comprender qué pretende ese régimen y en qué dirección se mueve. Después del arrebato de optimismo del año pasado, el supuesto proceso de apertura de Corea del Norte hacia el exterior y el desarrollo de las relaciones entre este país y sus vecinos del Sur está viviendo momentos de estancamiento, de calma. Hay quienes hablan incluso de marcha atrás. Por ello, y a título personal, pregunto si la visita de la delegación europea del mes pasado no fue algo prematura. El Comisario Patten nos dijo ayer, y hoy se ha repetido en el Pleno, que durante las conversaciones se habló también de los derechos humanos que se violan automáticamente en esta última dictadura comunista. Sin embargo, no nos dijo cuáles fueron los resultados, lo cual me hace pensar que no fueron demasiados. Por lo tanto, ¿no hubiera sido mejor obtener antes algunas concesiones en este delicado ámbito y luego conceder el premio de una visita a Pyongyang? Tenemos en nuestras manos cartas para inducir al régimen norcoreano a que trate a sus ciudadanos civilizadamente y estamos moralmente obligados a utilizarlas.
El otro aspecto que me preocupa de esta visita es la relación con los Estados Unidos que gozan de una posición de prevalencia y de responsabilidad muy superior a la de Europa en esta región. También en este caso el Comisario Patten nos ha dicho que se llevaron a cabo consultas con Washington sobre la visita. No obstante, y como ha recordado la Comisión, algunos autorizados comentaristas americanos, entre los cuales el ex secretario de Estado Kissinger, se han mostrado muy sorprendidos por esta misión que da la impresión de querer llenar, de querer aprovechar un vacío temporal dejado por los Estados Unidos donde, como es sabido, se está llevando a cabo un replanteamiento de la política respecto a Corea del Norte.
Por lo tanto, quisiera que la Comisión y el Consejo dieran algunas garantías en cuanto a estos dos aspectos.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, he pensado que podía hacer algunos comentarios y responder a algunas de las preguntas. Señor Santer, estamos de acuerdo con todo lo que ha dicho y yo también comprendo que las condiciones en que operan las ONG ha sido una de las cuestiones planteadas durante la visita: la delegación entendió que la situación ha mejorado en el pasado año, aunque probablemente aún queda mucho más por hacer.
Señor Ford, puede que a veces seamos estrictos a la hora de formar nuestras delegaciones. Ésta era una formación de la troica y los periodistas siempre vienen. Ellos no formaban parte de la delegación, pero vinieron. A veces, naturalmente, se podría invitar a diputados al PE, pero entiendo que sobre este asunto existe una buena cooperación entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo, y espero que continúe. No tengo derecho a afirmar que en el futuro deberían participar diputados al PE, pero hemos tomado nota de sus comentarios al respecto.
En lo que se refiere a las modalidades para el establecimiento de relaciones diplomáticas, en breve lo discutiremos con los norcoreanos y, por lo que a mí me consta, aún no se ha adoptado ninguna decisión sobre la apertura de una delegación, cuál sería su sede y cómo debemos proceder.
Espero haber cubierto los temas más importantes que se han planteado. Gracias por sus intervenciones.

El Presidente
- Gracias por esta atención adicional.
Para concluir este debate, de conformidad con el artículo 37, apartado 2 del Reglamento, he recibido seis proyectos de resolución sobre Corea.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.

Política de medio ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes.
(A5-0172/2001) del Sr. Blokland, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo "Conjugar nuestras necesidades y nuestras responsabilidades: Integración de las cuestiones medioambientales en la política económica (COM(2000) 576 - C5-0012/2001 - 2001/2004(COS))
(A5-0171/2001) de la Sra. Hulthén, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la política de medio ambiente y desarrollo sostenible: preparación del Consejo Europeo de Gotemburgo (2000/2322(INI))

Blokland
Señor Presidente, quiero iniciar este debate con la lectura de un poema:
¿Existe una criatura en el aire,
en la tierra, en el agua,
que no destrocemos,
que no estropeemos?
No existe fuerza física
no existe habilidad,
menos, incluso, la astucia o la trampa
pueden salvarles
de nuestra fuerza destructiva.
No existe una roca tan dura,
no existe una montaña tan digna y magnífica,
no existe un árbol tan solemne y maduro:
podemos romper todo en pedazos.
No existe un pájaro que vuele tan alto en el cielo,
no existe un pez que nade tan profundo en el mar,
no existe un animal que viva tan lejos,
en un paraje aislado;
lo dominamos,
lo matamos.
Este poema manifiesta una profunda sensibilidad hacia la creación. Quien piense que ha sido escrito por un activista ecológico del siglo XXI, se equivoca, ya que fue publicado en 1536 por Martin Bucer, un predicador de la Iglesia de Santo Tomás de Estrasburgo. La preocupación por y para el medio humano no es, por tanto, propia solamente de los últimos tiempos. Podemos afirmar con todo derecho que hoy discutimos una comunicación de la Comisión y un informe del Parlamento en los que no se anuncian novedades espectaculares.
La opinión general de la Comisión de Medio Ambiente es que la comunicación de la Comisión Europea muestra demasiadas similitudes con el documento publicado hace seis años. El desarrollo de la política en este período es, en nuestra opinión, muy escaso.
El planteamiento prudente elegido por la Comisión es comprensible en sí mismo, pero no debe dar lugar a que la garantía del crecimiento económico constituya la mayor prioridad política a corto plazo. Entonces, otros objetivos sociales y del Tratado tendrán dificultades. Uno de esos objetivos es la incorporación de la ecología al desarrollo económico. La Comisión debería hacer más hincapié a los Gobiernos de los Estados miembros en que se han comprometido a ello y que de ahí deben derivar consecuencias.
Los efectos externos de las actuaciones económicas pueden internalizarse en los precios de bienes y servicios mediante la introducción de instrumentos de mercado. Así, la dimensión del medio ambiente, que hasta ahora no ha sido incorporada al precio de los productos, puede ser valorada en su justa medida. Los fabricantes y los consumidores reciben "estímulos automáticos" que les conducen en la dirección de un trabajo y un modo de vida duraderos. No obstante, resulta sorprendente que la Comisión no preste atención a las deficiencias y aspectos negativos del funcionamiento del mercado. Un aire limpio y un agua potable y pura tienen que ser accesibles a todos. Este principio de justicia e igualdad social también debe estar implicado en las observaciones. El dictamen del Comité Económico y Monetario alude a ello explícitamente.
El problema de la degradación del medio ambiente no es, por otra parte, un hecho aislado. La pobreza, el desempleo, los problemas energéticos y medioambientales se influyen y refuerzan entre sí, por lo que existe la amenaza de una espiral negativa. Esta interacción no sólo tiene lugar en los países en desarrollo, sino también en los países prósperos. Debe prestársele más atención.
En cuanto a los indicadores para la integración de la economía y el medio ambiente, la Comisión aboga, con razón, por sumarse a los indicadores estructurales solicitados por el Consejo de Lisboa. Lamentablemente, la Comisión no subraya la gran importancia que tiene un enfoque sistemático en el que las cuentas medioambientales se unan a las Cuentas Nacionales. El Parlamento ya señaló esto en las resoluciones de 1995 y 1998. Con un enfoque sistemático, la atención se centra objetivamente en la interacción entre los sectores económicos, el medio ambiente y otros ámbitos. Los indicadores aislados ocasionan mucha más presión en las investigaciones ¿Puede prometer la Comisaria Wallström que este planteamiento sistemático se seguirá conforme a las propuestas que figuran en la actual resolución?
La intención de la Comisión de abordar en el futuro las ayudas que perjudican el medio ambiente y las medidas impositivas, ha atraído bastante atención de la prensa. La sugerencia de establecer indicadores al respecto no me parece tan positiva. Es mucho mejor efectuar una investigación crítica con la ayuda de un estudio cualitativo en el que se examinen la eficacia de tanto las medidas que perjudican el medio ambiente como los impuestos que protegen ese medio ambiente y las ayudas de fomento.
En la comunicación no se presta atención a las consecuencias que derivan de las nuevas medidas políticas anunciadas para los estados candidatos ¿Cómo se van a ver afectadas las instancias gubernamentales y políticas de estos países por las consecuencias de esta comunicación?
La concienciación pública de la importancia de un desarrollo económico sostenible, en general, no da la talla. La práctica económica actual está únicamente encaminada a lograr una mayor expansión. No se puede decir que deje un margen para preservar la creación y respetar los derechos de los otros, entre ellos, los de las generaciones futuras. Las desiguales relaciones mundiales actuales no crean tantos derechos, sino sobre todo, responsabilidades y obligaciones para los habitantes de los países ricos e industrializados.
Por eso, hay que lamentar que el debate de hoy haya sido anunciado bajo el epígrafe de "medio ambiente" . Es demasiado limitado. Se trata de nuestro futuro y de si estamos dispuestos a participar en el proceso de cambio que tan prometedoramente comenzó en Río, o si lo dejamos pasar. Se trata, por tanto, de si asumimos nuestra responsabilidad, de si realmente queremos ser los administradores de esta tierra.

El Presidente
Señorías, una palabra en cuanto al orden. Señor Blokland, ha utilizado su tiempo de forma holgada. Se lo concedo con sumo agrado, y también a la siguiente ponente, pero quiero señalar que ya llevamos mucho retraso sobre el horario previsto. Tienen que circunscribirse al tiempo de uso de la palabra e intentaré que así lo hagan.

Hulthén
. (SV) Señor Presidente, puedo entender que el orador que me antecedió se extendiera tanto en este tema. Cinco minutos para discutir el desarrollo sostenible en una perspectiva de 25 años no es mucho, y es un arte poder ajustarse estrictamente a los márgenes de tiempo.
El asunto es ¿qué queremos decir cuando hablamos de una estrategia sostenible? ¿Es una nueva patraña política que estamos inventando aquí en el Parlamento? No, no lo es. Es una herencia que se remonta a tiempos muy lejanos. Tenemos una misión desde que en Río se decidió, hace más de diez años, que cada país, cada nación debería preparar una estrategia sostenible.
¿Qué es entonces la sostenibilidad? ¿De qué estamos hablando cuando nos referimos a la sostenibilidad? Pues bien, nos referimos al porvenir de las próximas generaciones. Discutimos qué desarrollo, qué vida queremos que tengan las generaciones venideras, en otras palabras, cómo van a gestionar sus asuntos sociales, el desarrollo ecológico y la economía. No obstante, conviene recordar que para nosotros que vivimos en una parte pequeña y rica del mundo, es fácil decir que queremos dejar como herencia una situación tan buena como la que hemos podido disfrutar nosotros mismos. Para la gran mayoría de los habitantes del planeta el anhelo debe ser que sus hijos tengan una vida mejor que la que les ha tocado vivir a ellos.
El proceso para producir este documento en el Parlamento, que será como una base, un fundamento, para la Cumbre de Gotemburgo, no ha sido satisfactorio. El parlamento ha tenido que correr una especie de carrera paralela con la Comisión para tener simplemente una posibilidad de manifestar sus puntos de vista sobre el fondo de la discusión. Esto no ha sido satisfactorio. Es posible que la Comisión haya tenido mucho tiempo, pero, en cualquier caso, se debe dar al Parlamento una verdadera oportunidad para discutir estos problemas, no solamente desde una perspectiva ecológica. Esto debería interesar a todo el Parlamento, a las comisiones que trabajan con asuntos sociales y económicos y a las demás comisiones. En caso contrario, reducimos este asunto a una perspectiva puramente ecológica, cosa que sabemos que no es así.
En un documento de esta naturaleza sería conveniente tratar distintos campos de la política, especialmente sabiendo la orientación que se quiere dar a este tema en Gotemburgo, pero creo que fundamentalmente tenemos que partir de la perspectiva ecológica. Las perspectivas social y económica son también importantes y nos consta que tienen gran influencia en nuestras vidas. Si el planeta no funciona bien desde una perspectiva ecológica será mucho más difícil discutir asuntos sociales y económicos. La condición es que hay que contar con una ecología equilibrada. El texto de la Comisión, que a nuestro juicio tiene su punto de partida en el actual sistema económico, quizás no sea totalmente satisfactorio. Es como si no hubieran entendido plenamente la belleza que puede encerrar el canto de un cuervo. Hay que utilizar la economía existente. Hay que intentar poner las restricciones que se precisan en el mercado. Hay que encontrar los medios de gestión que sean utilizables en nuestros presupuestos y en nuestras contrataciones públicas.
Si se quiere crear una estrategia de sostenibilidad en la Unión Europea habrá que concentrarse obviamente en los problemas que hay en la Unión, pero resulta absolutamente imposible aislar a la Unión del resto del mundo. Tenemos que vernos como una parte del planeta, en un contexto mundial. Lo que hacemos en la Unión tiene repercusiones en otros países y no podemos exportar aquello que nosotros rechazamos. Tenemos que analizar nuestras relaciones comerciales y nuestra política agrícola y sus efectos negativos para el desarrollo de otras naciones. Tenemos responsabilidades en las relaciones comerciales internacionales.
Tampoco conseguiremos una estrategia de sostenibilidad sin la perspectiva local. Lo mejor de los trabajos relacionados con la Agenda 21 fue que hicieron posible que las organizaciones de voluntariado, los actores en la escena local, los ayuntamientos y los ciudadanos, pudiesen participar en el proceso y entender de qué se trataba. Al fin, se trata de la responsabilidad de los individuos y de que se necesita un cambio de conducta en todos los campos. La Comisión, y obviamente también el Consejo, deben reflexionar sobre la forma de estimular a la gente para que se interesen y que todo esto no sea un mensaje que les llega desde arriba.
Para finalizar, quisiera mencionar el liderato político. Es necesario que el mensaje que se dé en Gotemburgo sea claro. No puede ser un manifiesto sin contenido. Debe haber pruebas de que la Comisión y el Consejo realmente quieren pasar de las palabras a la acción.

Larsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, me es muy grato poder participar en el debate de hoy. El tema es la estrategia para un desarrollo sostenible, la integración de todos los aspectos medioambientales en la política económica. Todos estos asuntos tienen preferencia en el orden del día y son una expresión de la voluntad política de cambio y renovación.
Cuando se incorporó el desarrollo sostenible en el Tratado de Amsterdam fuimos criticados porque no era suficiente y no obligaba a emprender acciones. Se expresó desconfianza respecto a nuestra política común y a las posibilidades de la Unión Europea. Hoy no se nos puede hacer la misma crítica. Ahora hay que decidir en torno a propuestas concretas, objetivos y medios, que se fundamentan en propuestas de la Comisión para el desarrollo sostenible y en los informes que han presentado la Sra. Hulthén y el Sr. Blokland.
Una política eficaz en favor del desarrollo sostenible conlleva una clara y honrada crítica social. La biodiversidad está amenazada, continúa la acidificación, se extiende la sobrenutrición de los suelos, las sustancias químicas se acumulan en nuestros cuerpos, la contaminación mata, el cambio climático se acelera, y todo esto ocurre en este preciso instante. Simultáneamente, no podemos ignorar las grandes posibilidades que se nos ofrecen. La investigación aumenta, cada vez hay más interés por los estudios y por la formación continua, los conocimientos aumentan, se desarrollan nuevas técnicas, se popularizan las soluciones que ahorran energía, los problemas de la agricultura y del sector pesquero dan origen a nuevas ideas y a nuevas soluciones y crece la voluntad política.
Ahora hay que tener una perspectiva global en la que concurran diferentes sectores políticos. Las perspectivas económica, social y ecológica deben integrarse y alcanzar una posición igualitaria en todos los campos de la política. Tenemos que proponer medidas concretas, nuevos principios y objetivos claros. Ahora podemos formular el futuro. El objetivo de Europa es llegar a ser la economía más competitiva, dinámica y rica en conocimientos del mundo. Este objetivo debe ser complementado en Gotemburgo con una dimensión ecológica, para que lleguemos a ser la región que asume las mayores responsabilidades en favor de la naturaleza y del medio ambiente.
También es importante que la política tenga arraigo en la vida diaria de los ciudadanos. La investigación, la formación, la democracia y la participación son condiciones para la asunción de responsabilidades comunes. En el futuro, los trabajos en torno a la estrategia de sostenibilidad deberán contemplar una profundización del diálogo con la sociedad civil y entre las instituciones.
El anhelo de la Presidencia ante la reunión del Consejo en Gotemburgo es que se pueda aprobar una estrategia que aúne el proceso de Lisboa con la estrategia del desarrollo sostenible, que incorpore la dimensión ecológica mediante la fijación de objetivos claros, alcanzables, que posibiliten cambiar las tendencias negativas existentes. Esto implica que todas las futuras decisiones que se adopten en la Unión deberán contemplar la perspectiva de sostenibilidad. Esto demostrará nítidamente el anhelo europeo de disminuir el cambio climático, de participar activamente y de impulsar la colaboración mundial. Esto implicará que se eliminen todas las subvenciones que son insostenibles. Nos llevará a que se minimicen las consecuencias negativas de las sustancias químicas para la salud y el medio ambiente y que continuamente se discuta el desarrollo sostenible al más alto nivel político.
Para lograr el desarrollo sostenible conviene subrayar especialmente la importancia de contar con el coraje suficiente para fijar objetivos concretos, sujetos a plazos,. Desde esta perspectiva, resulta satisfactorio que el informe de la Sra. Hulthén que tratará hoy el Parlamento exprese los mismos criterios. Quiero destacar especialmente las exigencias contenidas en el informe sobre el programa de cambio climático y los objetivos para las energías renovables, sobre la modificación de la política de transportes, sobre la nueva política de sustancias químicas basada en el principio de cautela, sobre el análisis de sostenibilidad de todas las decisiones y sobre el fortalecimiento de la perspectiva de sostenibilidad en los trabajos que realiza la Unión en el ámbito mundial.
Como se dice en el informe, es conveniente que el Parlamento continúe impulsando y analizando críticamente la nueva legislación comunitaria. En cuanto a la responsabilidad global, quisiera subrayar especialmente lo que señala la Sra. Hulthén en su informe. Un desarrollo sostenible no es posible sin la perspectiva global. Por eso es una tarea importante para nosotros. La Unión Europea debe asumir el papel de líder en los trabajos en pro del desarrollo sostenible mundial. Tenemos que hacer esfuerzos para que la World Summit for Sustainable Development del próximo año en Sudáfrica alcance los resultados esperados.
Como parte de los preparativos, tanto para la Cumbre de Gotemburgo como para la de Johanesburgo, invité la semana pasada a 250 jóvenes de entre 20 y 25 años provenientes de 110 países diferentes. Esa reunión no tenía límites entre los países ni entre las personas. ¿Qué tienen esos jóvenes? Interés y entusiasmo. ¿Qué les falta? Paciencia y miedo para enfrentarse a problemas difíciles y complicados. ¿Qué obligaciones tenemos con ellos? Creo que puedo decir que debemos actuar con claridad, para que puedan fundamentar su confianza en el futuro, adoptando medidas concretas de carácter político, demostrándoles que tenemos la valentía y la voluntad política necesarias para enfrentar las tendencias negativas que hay en el mundo. ¿Qué exigen de la UE, especialmente después de la actuación estadounidense en la política climática? Exigen que la UE asuma un liderato nítido en el trabajo global en favor del desarrollo sostenible y contra la pobreza y la destrucción medioambiental existente.
En resumen: sostenibilidad en un continente no es sostenibilidad sostenible. Como señaló la Sra. Hulthén, jamás podremos contar con que una parte del planeta viva de manera sostenible mientras el resto se debata en la miseria y en la destrucción medioambiental.
El Sr. Blokland ha destacado en su informe la relación existente entre la destrucción de los recursos naturales, la injerencia en la naturaleza y la política económica. La conclusión es que la ausencia de un precio de los recursos limitados y de las injerencias en la naturaleza conduce a una deficiente integración de las consideraciones medioambientales en la política económica. Me parece muy lógico que una parte importante de la futura política de sostenibilidad deberá ser la mejor integración de los costes medioambientales en los costes de las mercancías y servicios en la economía.
Las propuestas que se presentan en el informe son valiosos instrumentos para el futuro desarrollo de una estrategia de desarrollo sostenible y de integración sectorial. La Presidencia opina que es importante que la integración medioambiental forme parte de las directrices generales de la política económica, en la Broad Economic Policy Guidelines. Para dar valor a los recursos agotables y evaluar las consecuencias medioambientales de las subvenciones y de las excepciones fiscales, deberán usarse en mayor medida los medios de gestión económica basados en el mercado. El desarrollo de la estrategia de integración medioambiental debe incluir objetivos, calendarios y mecanismos de seguimiento en BEPG.
Quiero terminar refiriéndome a una conclusión del informe Blokland. Hay que tomar medidas hoy para evitar tener que tomar otras más caras en el futuro. Puedo completar esto con un informe de Suecia, de la Oficina de Protección a la Naturaleza, que demuestra que, como regla general, la naturaleza tarda más tiempo en recuperarse de los daños medioambientales que el que hemos ocupado en producirlos, y que seguimos produciendo. Creo que esta conclusión complementa la del Sr. Blokland.
En otras palabras, no podemos esperar. Tenemos que actuar, y los informes que hoy tenemos ante nosotros constituyen un paso importante hacia la Cumbre de Gotemburgo, y la de Johanesburgo el próximo año.

Lambert
. (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción la oportunidad de contribuir a este debate en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, a pesar de la edición de última hora que, en mi opinión, ilustra en buena medida lo que actualmente no funciona respecto a nuestro modo de enfocar la sostenibilidad en esta institución. No estamos integrando nuestras políticas social, económica y de medio ambiente. Todas ellas deberían avanzar en la misma dirección, pero por el momento está claro que no lo hacen.
Otra prueba que ilustra esta teoría es el hecho de que esta noche esté con nosotros la Comisaria de Medio Ambiente, a quien doy la bienvenida al Parlamento, pero en el futuro, cuando debatamos sobre sostenibilidad, me gustaría mucho que contáramos con la asistencia de los Comisarios relacionados con mi comisión y también, al menos, con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
Para garantizar la sostenibilidad a largo plazo y desarrollar una economía auténticamente ecológica, debemos ocuparnos de fomentar empresas que respeten el medio ambiente y hagan un uso eficiente de los recursos, y esto incluye el modo en que utilizamos a nuestra población activa. De ahí el llamamiento de mi comisión en favor de que avancemos sin pérdida de tiempo en la tarea de hacer posible que las personas trabajen eficientemente, mediante una consulta y participación efectivas, porque la democracia también forma parte de la sostenibilidad, del mismo modo que la reducción de las horas de trabajo y el trabajo de buena calidad en condiciones laborales seguras y con el respaldo de un sistema eficaz de seguridad social.
Si exigimos que las empresas realicen auditorías en el ámbito social y medioambiental, como acertadamente exigimos, necesitamos contables y demás profesionales que puedan realizar esa tarea. Si queremos constructores que construyan edificios energéticamente eficientes, debemos enseñarles. De ahí el llamamiento de mi comisión en favor de que todas las iniciativas de la Unión Europea en materia de formación tengan plenamente en cuenta la dimensión medioambiental, si realmente queremos preparar a las personas para el futuro.
La inclusión social, como ya se ha dicho, es un componente fundamental de una sociedad sostenible, por ello es necesario garantizar unos ingresos mínimos que cubran las necesidades básicas. Debemos luchar contra la discriminación y la pobreza. Actualmente, los desposeídos piensan que no tienen ninguna participación en el futuro, y eso, según la lógica de cualquiera, es un triste despilfarro.
El desarrollo sostenible consiste en crear un mundo en el que no existan perdedores. No podremos alcanzar ese objetivo si nos aferramos a políticas que avanzan en direcciones diferentes e incluso que se debilitan entre sí. Nuestro futuro común depende de que encontremos un modo eficaz de garantizar la integración y la sostenibilidad.

Sommer
Señor Presidente, la conciliación de la ecología y la economía es un tema que desde hace muchos años incita a filosofar. El problema está en que, si bien en teoría no existe ninguna contradicción interna entre el crecimiento económico y la conservación del medio ambiente, en la práctica, hasta ahora, el crecimiento económico por lo general ha influido de manera negativa sobre la calidad del medio ambiente. No obstante, por otra parte, la recesión económica, asociada al aumento del desempleo y la pobreza, también tiene como consecuencia un deterioro de la calidad del medio ambiente.
Se trata, por lo tanto, de un tema muy complejo y difícil de abordar, sobre todo porque seguimos careciendo de indicadores universalmente válidos que permitan una valoración monetaria de los bienes medioambientales. Necesitamos medidas válidas a escala de la UE y sólo podemos definirlas para este ámbito. La Comisión debe fundamentar su Comunicación sobre unas bases estadísticas sólidas si no queremos seguir discutiendo tan sólo sobre castillos en el aire.
Aun en el supuesto hipotético de que se contase con dichos fundamentos sólidos, todavía habría que preguntarse qué consecuencias se deben extraer de ellos. Se han propuesto muchas ideas: subvenciones, derechos de emisión negociables o los llamados impuestos ecológicos, es decir, impuestos o tasas vinculados a la protección del medio ambiente. Los modelos ya existen.
Sin embargo, lo importante es que dichos modelos se apliquen del mismo modo y simultáneamente en todos los Estados miembros de la UE, con el fin de ofrecer oportunidades equitativas a todas las partes implicadas. Sólo una competencia equitativa puede garantizar la aceptación de las medidas orientadas a la protección del medio ambiente, del tipo que sean. Es preciso verificar la eficacia de las subvenciones y modificarlas o reemplazarlas por otras medidas en caso necesario.
El comercio con bienes medioambientales debe ser justo. Los impuestos y las tasas sólo tendrán sentido y serán eficaces si están vinculados al nivel de emisiones y son fiscalmente neutros para los ciudadanos. En ningún caso se deben aplicar a otros fines y otros ámbitos que no sean los del medio ambiente.
Sólo así será posible satisfacer realmente la justificada aspiración de nuestros ciudadanos y ciudadanas y de las personas que residen fuera de la UE a un medio ambiente saludable

Corbey
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el desarrollo sostenible constituye el mayor desafío de los próximos veinte años. El desarrollo sostenible es un concepto bonito, que expresa el convencimiento de que el crecimiento económico puede ir parejo a la mejora del medio ambiente. Hasta ahora éste no ha sido el caso en la mayoría de las ocasiones, y el crecimiento económico ha tenido lugar a costa del medio ambiente. Ahora tenemos la tarea de mejorar nuestros métodos de producción, de forma que cada vez se tenga más en cuenta, o se valore todavía más, el medio ambiente; que cambiemos nuestras ideas y acciones; que los costes medioambientales cuenten, de manera que la protección del medio ambiente resulte rentable. El Consejo Europeo de Gotemburgo debe dar un gran impulso para lograrlo.
Aprovecho la oportunidad para felicitar al Sr. Blokland por su informe. Su planteamiento realista proporciona, en cualquier caso, algunos vínculos concretos de referencia para una elaboración posterior. Así mismo, quiero agradecer a la Sra. Hulthén el convencimiento y la tenacidad con que ha planteado su idea del desarrollo sostenible.
El concepto del desarrollo sostenible debe materializarse en propuestas concretas y en decisiones. Quiero referirme especialmente a tres cuestiones: las normas de los productos, la biodiversidad y el cumplimiento de la legislación. El desarrollo sostenible debe concretizarse. Queremos trabajar en el desarrollo de normas de los productos, normas que limiten el uso de la energía, normas que limiten el uso de sustancias peligrosas o que las prohiban en la medida de lo posible, reglas que permitan que los costes medioambientales repercutan en el precio del producto. Tales normas son importantes en el sector alimentario, de los materiales de construcción, textil, de la pintura y, por supuesto, de los embalajes. Ahí se pueden obtener, en mi opinión, muchas ventajas medioambientales.
Las normas también deben estar dirigidas a evitar la generación de basura: menos bolsas desechables, menos desgaste, más durabilidad y calidad de más larga duración. Cuando los productos llegan a su fin, la reutilización y el reciclado deben darse por descontado. El gran desafío consiste, entonces, en crear mercados para todos los desechos de productos y todos los residuos. Además, tales mercados crean nuevas oportunidades de empleo.
La repercusión de los costes medioambientales es importante, pero no todo se expresa en dinero. La protección de la naturaleza y de la biodiversidad también supone un valor en sí misma, sin que se traduzca directamente en un valor económico. La protección de la biodiversidad es una cuestión que debe volver a aparecer en muchos ámbitos políticos. Por supuesto, debemos cumplir también las directivas sobre aves silvestres y hábitats.
Con ello llegamos al tercer punto: el cumplimiento de la legislación. Existe mucha legislación europea buena. Se trata, por tanto de cumplir estas leyes. Sin embargo, eso constituye a menudo un problema. No todos los Estados miembros tienen una buena reputación en lo que a esto respecta. Mis colegas, Hulthén y Bowe, han preguntado en Estrasburgo cómo piensa actuar la Comisión ante esto. Las respuestas que el Presidente de la Comisión, Prodi, dio fueron, cuando menos, decepcionantes. Por tanto, quiero preguntar una vez más a la Comisión cómo va a actuar con los Estados miembros que no cumplan plenamente las reglas europeas. Así mismo, quiero hacer hincapié en que el Parlamento puede estar mucho más implicado en el cumplimiento de la legislación. Quisiera que se realizara un informe semestral sobre esta cuestión.

Paulsen
Señor Presidente, estimado Ministro, señor Comisario, el desarrollo sostenible comprende muchos factores. Es muy fácil escribir sobre hermosos sueños y emplear palabras rimbombantes.
Quisiera que en la reunión del Consejo en Gotemburgo nos atreviésemos a mirar hacia delante. Quisiera también que se diese un paso decidido para que nos fijásemos en las propias cuentas de la UE, en el sistema de subvenciones. En el punto 5 del informe del Sr. Blokland, y en el punto 33 del de la Sra. Hulthén, se dice que hay que revisar las subvenciones agrícolas. Por suerte la comunicación de la Comisión es aún más valiente. En ella se expresa que "Cuando se revise la política agrícola común en 2002 deberá atenderse más a la calidad que a la cantidad" .
La agricultura es todavía la actividad principal de Europa, en la medida en que la agricultura y la silvicultura son parte de nuestra herencia cultural, de nuestra recreación y de ellas depende la biodiversidad. Se trata de las sustancias químicas y de los abonos en el agua. Se trata del aire y de la salud pública. Entonces cabe preguntarse: ¿Cuál es la sostenibilidad del propio sistema de subvenciones agrícolas de la UE? ¿No es hora de usar parte de ese dinero para el desarrollo sostenible, para el desarrollo de las zonas rurales, para la protección de la diversidad biológica, para eliminar sustancias químicas, para conseguir alimentos que podamos comer con alegría y seguridad?
Imaginemos que el Consejo Europeo se atreviese a tomar una iniciativa de este tipo e indicando con la mano dijese: "Vamos en esta dirección" .

Jonckheer
Señor Presidente, señora Comisaria, la paradoja de la Unión Europea consiste en que, por un lado, su legislación en materia medioambiental ha desempeñado un papel pionero para muchos países de la Unión, entre ellos el mío, y en que desempeñará, ciertamente, un papel pionero respecto a los países candidatos. El otro término de la paradoja radica en que muchas de las políticas sectoriales de la Unión Europea contradicen, en realidad, los criterios de desarrollo sostenible, en particular la política agrícola, así como, en general, el hecho de poner énfasis en un crecimiento económico que no toma suficientemente en cuenta el desarrollo sostenible, como acaba de subrayar - me permito llamar la atención de la Comisión y del Consejo a este respecto - un reciente informe de la OCDE, mucho más crítico que de costumbre con los textos de la Comisión. Pienso que es urgente cambiar de rumbo, y este es el sentido de nuestro apoyo a los dos informes del Parlamento Europeo y al informe Myller, que está relacionado con estos últimos. Desde el punto político, en Gotemburgo, tres exigencias. Primero, es necesario que el Consejo Europeo avale el texto de la Comisión sin mitigar las orientaciones propuestas por ésta. Segundo, el Consejo de Medio Ambiente, que se celebra una semana antes de Gotemburgo, debe tomar en consideración las exigencias del Parlamento Europeo sobre el sexto programa marco. Y tercero, es preciso que en Gotemburgo la Presidencia belga se encargue de hacer un seguimiento concreto de las orientaciones que se decidirán en dicha Cumbre.
Por lo que respecta, en particular, a los aspectos económicos, el Consejo Ecofin debe cambiar de agenda. Los subsidios que apoyan los métodos de producción nocivos para el medio ambiente deben ser suprimidos, y, en cambio, hay que fomentar los modos de producción más respetuosos del medio ambiente; han de aplicarse criterios medioambientales y sociales en el ámbito de los contratos públicos; es inaceptable que la lista limitada de los indicadores no contenga actualmente ningún criterio medioambiental. Debe considerarse, además, la posibilidad de efectuar una contabilidad nacional que integre elementos medioambientales. Estas son algunas reflexiones que deseamos hacer. Debemos dotarnos de los medios para ello. Y estaremos vigilantes, durante la Presidencia belga, para que el Consejo Europeo de Barcelona sea realmente el primer Consejo Europeo capaz de integrar una estrategia medioambiental, social y económica.

Sjöstedt
Señor Presidente, quisiera decir algunas palabras sobre la propuesta de desarrollo sostenible de la Comisión. Es evidente que podría haber comprendido otros campos, pero tengo que decir que es mejor que lo que nos habíamos esperado y que contiene numerosas propuestas que, si se aplican, van a marcar realmente una diferencia con la actual política medioambiental.
Quisiera destacar especialmente las exigencias de limitar los transportes por carretera, de disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, de eliminar subsidios nocivos, de cambiar las normas sobre contrataciones públicas haciéndolas más ecológicas y de modificar la política agrícola. Si se hace todo esto, se habrán dado importantes pasos para las reformas.
La pregunta es si estas propuestas concretas sobrevivirán la reunión del Consejo en Gotemburgo. Es mi deseo, y que estas propuestas no sean excluidas del documento final, que permanezcan, y que, en cambio, se reduzcan las consideraciones generales. Creo que puede llegar a ser una verdadera contribución para la reforma de esta política. Le deseo suerte a la Presidencia sueca en esta tarea.
Sin embargo, la propuesta es insuficiente en un aspecto, esto es, respecto a la colaboración internacional y a las relaciones con la Organización Mundial del Comercio y a las normas medioambientales.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, debemos emprender una verdadera política de medio ambiente en Europa a fin de que se respete el medio ambiente, nuestro medio ambiente. Se trata de reconocer el deber de transmitir a las generaciones futuras un patrimonio natural universal intacto. Por consiguiente, debemos procurar que la política de medio ambiente europea no sea una política ideológica, sino que esté basada en la noción de responsabilidad. Apliquemos el principio de subsidiariedad en la gestión de los problemas de contaminación. A título de ejemplo, las autoridades locales deben tratar la contaminación del aire de las ciudades con total libertad de acción. La contaminación de las aguas de un río afecta a los Estados ribereños. Éstos han de aportar libremente soluciones; lo esencial es que sean eficaces. Por el contrario, el cambio climático del planeta es global. Europa debe adoptar una posición común en los foros internacionales sobre esta cuestión y establecer objetivos a través de directivas marco a los Estados miembros, dándoles total libertad para su consecución.
Para finalizar, no reglamentemos todo desde Bruselas o Estrasburgo. Las decisiones que más se aproximen a los ciudadanos se adaptarán mejor a sus necesidades y se comprenderán mejor. ¿No es esta la ambición de la Unión Europea: que los pueblos la comprendan mejor?

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo quiero agradecer a la Sra. Hulthén la presentación de su informe sobre el desarrollo sostenible, que ha elaborado con una gran premura de tiempo y bajo unas condiciones difíciles. El Grupo del PPE va a apoyar el informe. Éste marca prioridades importantes en materia de política medioambiental. Aun así, en realidad no estamos de acuerdo con sus planteamientos en todos los aspectos. Justamente en el contexto de los considerandos sobre la política económica y social habría sido conveniente, si hubiésemos dispuesto de más tiempo, debatir estos aspectos también con las Comisiones de Empleo y Asuntos Sociales y de Asuntos Económicos y Monetarios. Por ejemplo, cuando en el punto 32 se reivindican unos ingresos mínimos y se hace referencia a los servicios elementales; se trata de cuestiones que no se deberían concretar en un informe sobre el medio ambiente en el que en realidad sólo ha trabajado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de los Consumidores, sino sólo después haberlos debatido a fondo con las Comisiones de Asuntos Sociales y de Asuntos Económicos..
Yo lamento asimismo -seguramente el motivo también es, de nuevo, la premura de tiempo- que sólo se haya incluido un punto sobre los aspectos del desarrollo sostenible relacionados con la política de desarrollo, pues quien haya seguido el tema del desarrollo sostenible y del proceso de Río, sabe que éste es un aspecto central para todo el problema de la política de desarrollo. Yo creo que se podría haber dicho algo más al respecto. Lo cual no es, sin embargo, un reproche, pues para el Parlamento sencillamente era fácil contemplar debidamente todos los aspectos en tan poco tiempo.
En Alemania ha causado un gran revuelo un aspecto del informe y de las declaraciones del Presidente de la Comisión Prodi sobre el desarrollo sostenible. Éste se recoge ahora en los puntos 21 y 22. Se trata de la supresión de las subvenciones en favor de actividades perjudiciales para el medio ambiente, en particular del carbón. Personalmente, yo creo que la supresión de las subvenciones en favor de actividades perjudiciales para el medio ambiente debe ser ciertamente un objetivo a largo plazo. No obstante, también pienso que tenemos que proceder con cautela antes de señalar ya una fecha muy próxima. Si el Grupo del PSE solicita en el siguiente informe sobre el Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente que dichas subvenciones se supriman antes de 2005, esto provocará despidos masivos y de ese modo seguro que no se podrá alcanzar el objetivo de manera sostenible. Por esto, yo creo que deberíamos expresar claramente el objetivo, en este aspecto no existe ninguna discrepancia, pero también deberíamos preocuparnos de ofrecer alternativas...
(El Presidente interrumpe al orador)

Andersson
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, quisiera comenzar dando las gracias a los dos ponentes por sus excelentes informes. Es muy importante que el desarrollo sostenible esté tan alto en la agenda política. Se trata en parte de la solidaridad, es decir, de la solidaridad con las generaciones futuras, solidaridad en la UE con las regiones y las personas más pobres, pero también se trata de asumir una responsabilidad global, de ver cómo actúa la UE en la política comercial y de desarrollo frente a otros países.
El desarrollo sostenible atañe a todos los campos de la política. Es sabido que atañe a la política de transportes, a la política agrícola, a la política energética, pero también incumbe a la política social. En este punto, no comparto los criterios del orador que me precedió. La política social constituye obviamente una parte del desarrollo sostenible. Es fundamental que existan una buena política social y una política económica justa.
El desarrollo sostenible comprende también numerosos métodos. Los métodos actuales, que consisten en legislar, no son malos. Hay que seguir legislando. La legislación comunitaria debe aplicarse mejor. Hay que usar instrumentos fiscales, cosa que este Parlamento ha expresado a menudo. Lo nuevo es que se integrarán los aspectos ecológicos en la denominada estrategia de Lisboa. La próxima vez que se reúna el Consejo, en la primavera en Barcelona, no se tratarán sólo asuntos económicos, sociales, de formación continua, de política de inversiones y de política industrial, sino que el Consejo será un "Consejo de Sostenibilidad" , en el que se integrarán los aspectos ecológicos en la política. Lo importante es que una nueva estrategia está tomando forma y que le damos todos nuestro respaldo desde el Parlamento.

Schörling
Señor Presidente, quiero felicitar a los dos ponentes, la Sra. Hulthén y el Sr. Blokland, por estos dos informes, trascendentales no sólo para los que estamos aquí hoy sino que también para las futuras generaciones. Mi Grupo respalda plenamente esos dos informes. Ambos demuestran la necesidad de integrar la política medioambiental, la política social y la política económica para conseguir un verdadero desarrollo sostenible. No obstante, hay que hacerlo ahora, no puede ser un objetivo a largo plazo. El proceso de Cardiff es provechoso, pero avanza muy lentamente. Es obvio que tiene que haber un cambio radical, para decirlo de manera suave. Como dijo Kjell Larsson, Ministro de Asuntos Medioambientales de Suecia, se necesita valentía política en todas las instituciones y en todas las situaciones.
La Comisión propone en su documento sobre la integración de la política medioambiental en la política económica que no hay contradicción entre el crecimiento económico y la protección medioambiental. Pero, ¿cómo es posible entonces que la mayor producción y el mayor consumo hayan "engullido" todos los esfuerzos medioambientales que hemos realizado y los que se están realizando? Éste no es un criterio moderno. Por eso, el desarrollo económico debe adecuarse a las exigencias medioambientales; en caso contrario no hay desarrollo sostenible. Esto hay que tenerlo claro.
En una propuesta "verde" del Grupo de los Verdes/ALE que se aprobó en la comisión, se dice que hay que revisar los efectos medioambientales negativos que conllevan algunas subvenciones comunitarias, especialmente en materias de política energética y agrícola. Éstas deben ser eliminadas. No podemos mantenerlas.
La Sra. Hulthén se ocupa también de lo que han mencionado otros oradores, esto es, de que una estrategia no sólo debe ser para la UE sino que debe tener carácter global. Diez años después de Río conviene ocuparse de esto ...
(El Presidente interrumpe a la oradora.)

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, ¿cómo preservar nuestros recursos, ganar en salud ambiental y en bienestar social de forma equilibrada, sin que se resienta ninguno de los tres pilares del desarrollo sostenible? La Cumbre de Gotemburgo intentará dar respuesta a estos interrogantes y pondrá de manifiesto la madurez y capacidad política de nuestros Gobiernos para abordar el reto de un nuevo orden de paz y prosperidad para el siglo XXI.
El primer paso consiste en lograr un desacoplamiento entre el crecimiento económico y la intensidad en el uso de los recursos, y en la producción de efectos indeseados como la contaminación. En este contexto, creo que hay que dar la bienvenida a los informes de la Sra. Hulthén y el Sr. Blokland. Hacer de la economía europea la más competitiva y dinámica, basada en el conocimiento y no en el uso intensivo de los recursos, requerirá una mejor y mayor utilización de los instrumentos de mercado en aras de lograr los máximos niveles de eficiencia para nuestros procesos y productos, pero también requerirá que se den otros factores de forma simultánea.
Si queremos eliminar para siempre el fantasma de la pérdida de competitividad o la amenaza de la conflictividad laboral en Europa, necesitamos más que nunca, y de forma urgente, hacer el camino de manera uniforme y coherente entre todos los Estados miembros. Más aún, necesitamos hacerlo desde una visión planetaria, contando con acuerdos internacionales que permitan resolver las dificultades legales y prácticas con que se enfrentan muchos de nuestros actos legislativos.
Necesitamos también establecer calendarios realistas, que permitan a las empresas y a la sociedad en general adaptarse a las nuevas condiciones del mercado e introducir las reformas necesarias, reduciendo así las posibilidades de que se produzcan efectos indeseados si se abordan con un margen de maniobra demasiado estrecho.
Por último, creo imprescindible, para culminar con éxito el proceso de cambio emprendido, contar con un amplio consenso social que incluya compromisos con los agentes sociales y la sustitución -cómo no- progresiva pero firme de valores sociales pertenecientes al viejo orden -basado en la posesión y acumulación de bienes- por otros valores propios de una sociedad ética y cívicamente más avanzada, basados en el disfrute de los aspectos más inmateriales de la vida.

Doyle
Señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no se trata y nunca podrá tratarse de tener que elegir entre el empleo y el medio ambiente. La riqueza, el crecimiento, la empresa y el desarrollo no necesitan ni agotan el medio ambiente en las sociedades maduras. Por el contrario, se puede observar que existe una clara relación entre la calidad del medio ambiente y la riqueza de una nación.
En toda la UE y Norteamérica hemos asistido durante los últimos años a una dramática inversión de la contaminación del aire y del agua como consecuencia de las mejoras tecnológicas impulsadas por la legislación y las expectativas de la sociedad. Durante el mismo período se ha producido un fuerte incremento de la extensión y la cantidad de hábitats y recursos naturales reconocidos y protegidos oficialmente. La infraestructura, la organización y la tecnología necesarias para un medio ambiente más limpio pueden alcanzarse todas ellas gracias a la riqueza y a los superávits de las economías locales.
Los elevados niveles de contaminación del aire y del agua y la explotación no sostenible de los recursos naturales han caracterizado las fases iniciales del desarrollo de las economías industrializadas, como nos ocurrió a nosotros. La protección del medio ambiente exige superávits, formación y visión, junto con madurez institucional y estabilidad. Un grupo de interés fuerte en favor de la protección del medio ambiente constituye una parte beneficiosa y necesaria de cualquier sociedad democrática madura.
Debemos comprometernos a garantizar la mayor variedad posible de opiniones y valores, y que éstos sean fomentados, expresados y tenidos en cuenta, porque el debate sólo puede incrementar el conocimiento y mejorar la calidad de las decisiones. Asimismo, la ortodoxia medioambiental debe ser objeto de un examen constante y de una nueva evaluación con vistas a garantizar que la protección necesaria es proporcional y eficaz. Los alarmistas medioambientales obstaculizan el debate abierto cuando exageran un posible riesgo, como por ejemplo, la presencia de una toxina, de tal modo que se convierte en una amenaza carente de fundamento, por ejemplo, porque no reconocen que la cantidad de toxina está muy por debajo del nivel de riesgo.
Creo que hace falta gran sensibilidad, tolerancia y compasión cada vez que se proponga aplicar normas medioambientales de una economía desarrollada a la economía y al medio ambiente de las economías emergentes. La historia de la UE demuestra que una sobrecarga localizada de lo que puede soportar el medio ambiente puede ser una fase temporal de una economía emergente. Debemos reconocer ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Wallström
. (SV) Señor Presidente, agradezco todas las intervenciones constructivas que hemos podido escuchar. Evidentemente quiero sumarme a las felicitaciones a la Sra. Hulthén y al Sr. Blokland por estos informes. Es conveniente discutir ambos informes simultáneamente, ya que están muy estrechamente relacionados.
Es extraño que el concepto de "desarrollo sostenible" , que ha existido durante 15 años, se haya mantenido vivo a pesar de que muchos lo han criticado por ser demasiado difuso y de difícil aplicación, por la dificultad para percibir sus resultados concretos, etcétera. Pero, aún así, nos permite aunar la política económica, la política medioambiental y la política social y, además, nos ayuda a ver no sólo los problemas sino que también las posibilidades que encierra este concepto. Por eso, tal como se dijo en el debate, es conveniente desarrollar indicadores y que podamos hacer un seguimiento racional de todo esto. Creo que estamos empezando a conseguir indicadores realmente eficaces y buenos que, a largo plazo, implicarán la consecución de nuevos conceptos económicos generales, es decir, una nueva definición, una nueva definición económica. Pero obviamente habrá que seguir trabajando para conseguir indicadores y controles eficaces.
Da la impresión de que ha faltado tiempo, pero me gustaría decir que hemos recibido más de cien comentarios por escrito, incluso dentro de los plazos. Casi todas las organizaciones medioambientales y sociales, y también las organizaciones de business, han formulado y enviado sus propuestas a la Comisión. También prestamos especial atención a la propuesta de informe de la Sra. Hulthén.
En nuestra propuesta hemos dicho que nos gustaría que ésta tuviese como propietarios a muchos diferentes grupos de la sociedad y que sea posible consultar a esos grupos en el futuro. En este contexto el Parlamento tendrá obviamente un papel muy activo. Se puede decir que la propuesta de la Comisión para una estrategia de desarrollo sostenible no ha sido modificada durante su tramitación. Las prioridades que nos fijamos desde el comienzo siguen estando allí y ha sido posible identificarlas durante todo el procedimiento.
Quisiera comentar también lo que se ha dicho sobre la perspectiva internacional. Esto es algo particularmente importante. La Comisión ha dicho que más adelante presentará una nueva propuesta para concretar aún más y para hacer un seguimiento de nuestra posición en cuanto a la forma de proceder en el campo internacional. Entonces es conveniente que atendamos a nuestros propios asuntos antes de empezar a hablar acerca de cómo debería actuar el resto del mundo. Es obvio que la perspectiva mundial debe estar siempre presente. Asimismo se hace hincapié en nuestra estrategia de desarrollo sostenible, tal como lo señaló Marit Paulsen, que hay que intentar desprenderse de todo aquello que es políticamente inconsecuente y de eliminar las subvenciones que no favorecen el medio ambiente ni el desarrollo sostenible. Creo que esto queda claro en el programa.
Lo que falta ahora es tratar esto en la reunión del Consejo en Gotemburgo. Una importante tarea es intentar conseguir que esto no se desvirtúe durante la reunión, que podamos mantener esta plataforma tan ambiciosa que es la estrategia de la Comisión y que todos los países miembros trabajen para que se cumpla. Creo que ha sido provechoso que la Presidencia belga se haya fijado como objetivo hacer un seguimiento de esto, tal como lo señaló el Sr. Jonckheer durante el debate.
Además, como ya se ha dicho, opino que es conveniente que estudiemos cómo el Parlamento Europeo y nuestras propias instituciones deberán reformarse para que podamos cumplir con las ideas del desarrollo sostenible, creando nexos entre los asuntos económicos y sociales y los temas de carácter medioambiental. Tenemos que revisar nuestros métodos de trabajo, en el Parlamento, en la Comisión y probablemente también en el Consejo, para ganar en eficacia y poder ocuparnos así de asuntos de carácter transfronterizo y no sólo de aquellos que nos atañen muy directamente. Será interesante ver los resultados de las revisiones de las políticas agrícola, pesquera, de transportes y de nivelación. Será la hora de la verdad para nosotros y para la Unión en su conjunto.
Éstos han sido los comentarios más importantes, además del asunto que señaló la Sra. Corbey, es decir, la forma de ejecución. Desde el comienzo he afirmado que contamos con una legislación adecuada, una legislación sólida, lo que también ha sido corroborado por el Quinto Programa de Acción Medioambiental. Asimismo, hay que hacer que se aplique esta legislación. Por eso es conveniente que se cree algún sistema de control en este campo. Seguramente es posible crear nuevas medidas para fortalecer el seguimiento, pero debe fortalecerse lo que ya se está haciendo para conseguir que los países miembros cumplan con las leyes. Además, seremos más explícitos para decir a los ciudadanos cómo se cumplen las normas en los distintos países miembros. Creo que esto ayudará a presionar a los países.
Por último quiero comentar nuestra definición de desarrollo sostenible, ya que esto aparece en el informe Blokland. Fíjense que la estrategia de desarrollo sostenible de la Comisión comienza con una cita del informe de la Comisión Brundtland en la que se contiene la definición de desarrollo sostenible. También hay en este párrafo de la definición unos criterios sobre la forma de combatir la pobreza. Esto es primordial. Subrayo una vez más el significado de la perspectiva global, pero, si leemos minuciosamente el informe de la Comisión Brundtland, nuestra definición es la adecuada. Creo que es muy importante que nos atengamos a esta definición. Es la mejor, ya que da relieve a nuestra responsabilidad ante las futuras generaciones, y de eso se trata.
Gracias por este debate. Trabajemos para que estas ideas se hagan realidad.

Larsson
. (SV) Señor Presidente, quisiera comentar algunas cosas que se han dicho durante el debate.
Muchos oradores se han referido al crecimiento económico y sus consecuencias medioambientales. Existe el concepto algo anticuado de que el crecimiento económico siempre implica empeorar el entorno. Sin embargo, es sabido que el insuficiente desarrollo económico conlleva grandes riesgos medioambientales.
El concepto inglés de decoupling, es decir, mantener separadas las curvas de desarrollo económico y las de efectos medioambientales, se hace cada vez más importante en las discusiones sobre temas medioambientales. En realidad, esto no es nada nuevo. Durante muchos años hemos estado trabajando con esto, quizá sin usar justamente ese concepto.
Visto desde una perspectiva de diez años, me atrevería a decir que el crecimiento europeo ha sido de alrededor de un 30 por ciento. En ese mismo período, las emisiones de gases de efecto invernadero han disminuido en un 4 por ciento. Esto significa que por cada millón de euros en la producción, la emisión de gases de efecto invernadero es aproximadamente un 30 por ciento más baja. Así puede expresarse el decoupling que ya se está realizando. Simultáneamente, tenemos que intentar conseguir una disminución aún mayor de estas emisiones. En los próximos decenios se va a exigir una disminución drástica.
Actualmente las emisiones de NOx en Suecia por cada millón de euros son de alrededor de un 60 por ciento menos. La cifra correspondiente para las emisiones de SOx es de aproximadamente un 80 por ciento. Estos son dos ejemplos más de decoupling. Ahora habrá que aumentar los esfuerzos para hacerlo también en otros sectores, en los que hoy no ha sido posible comprobar una disminución de las consecuencias medioambientales y en los que el crecimiento económico ha sido un factor que ha contribuido a ellas.
Muchos oradores se han referido también a las subvenciones y a la incorporación de los costes medioambientales. Como señalé en mi anterior intervención, considero que este asunto es relevante, actualmente y por mucho tiempo más, desde la perspectiva medioambiental.
En el ámbito mundial, resulta sorprendente que existan subvenciones a la energía no sostenible, es decir, a los combustibles fósiles, que, según algunos cálculos, ascienden a doscientos mil millones de dólares. Es una cantidad exorbitante que demuestra que en lugar de incorporar los costes medioambientales se les separa y pasan a recargar otras cuentas. Tiene que haber una línea directriz, tanto en la UE como en el ámbito mundial, para eliminar este tipo de subvenciones y apostar, en cambio, por una verdadera incorporación de los costes medioambientales en los precios.
También se ha mencionado la diversidad biológica, que es uno de los temas que más me apasionan. Me gustaría destacar que hay grandes problemas, incluso en Europa, para mantener la biodiversidad, algo de lo que muchas personas no son plenamente conscientes. Sólo para dar dos ejemplos, diré que aproximadamente el 35 por ciento de todas las especies de aves están amenazadas y no menos de un 45 por ciento de las especies de mariposas.
No conseguiremos esos objetivos sólo mediante la instauración de los sectores Natura 2000, aunque estos serán un elemento importante en la política de protección de la naturaleza. Lo que se necesita es una integración de los criterios medioambientales en la política agrícola. Muchas de las especies amenazadas dependen de parajes agrícolas en los que hay pequeñas explotaciones que están desapareciendo. Se trata de impedir que ocurra lo mismo en los nuevos países miembros de la UE.
Sin embargo, no se trata sólo de integrar estos criterios en la política agrícola, sino también en la política pesquera. La situación de la biodiversidad marina es mucho peor que la de la terrestre. En realidad, el ecosistema marino en nuestras costas está en crisis. Si los ciudadanos de la Unión hubiesen podido ver lo que estamos haciendo con los fondos marinos y con las aguas de los mares y sus efectos en la biodiversidad, posiblemente se produciría una revolución medioambiental en la UE. Es primordial incorporar criterios ecológicos en la política pesquera y entender el ecosistema marino como una parte importante de la biodiversidad que tenemos que preservar.
El Sr. Jonckheer ha señalado también que la sectorización se opone a la política medioambiental de la Unión. Esto es precisamente lo que intentaremos resolver mediante la integración sectorial. Coincido con la Sra. Schörling en que se avanza muy lentamente. Espero que la Cumbre de Gotemburgo, fundamentándose en el informe de la Presidencia, fije directrices claras para los futuros trabajos de integración sectorial. Creo, señor Presidente, que me conformo con estos comentarios.

El Presidente
Gracias, señor Ministro.
El debate queda cerrado.
La votación sobre ambos informes tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión interrumpida a las 20.25 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Programa de acción comunitario en materia de Medio Ambiente (2001-2010)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0175/2001) de la Sra. Myller, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el Programa Comunitario de Acción en materia de Medio Ambiente para 2001-2010 (COM(2001) 31 - C5-0032/2001 - 2001/0029(COD)).

Myller
. (FI) Señor Presidente, distinguida Comisaria, señora Wallström, señores representantes de la Presidencia sueca, en primer lugar, quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente. Es gracias a vuestra flexibilidad que nos encontramos ahora a punto de aprobar la posición del Parlamento sobre el Sexto Programa de acción comunitario en materia de Medio Ambiente. Se ha criticado con razón que, dada la importancia y el alcance de este asunto, el debate del programa en el Parlamento se ha llevado a cabo en un calendario demasiado rápido. La causa de ello es, como saben, la dilación del asunto en manos de la Comisión. Como queríamos, sin embargo, llevar nuestra aportación a la Cumbre de Gotemburgo, primera cumbre consagrada a las cuestiones medioambientales, no pudimos eludir las prisas, y tuvimos que proceder ya de noche a la votación en la comisión. Gracias por la organización de esta votación al presidente de la comisión parlamentaria, a los secretariados de la comisión y de los Grupos y a los ayudantes de los miembros de la comisión. También quiero dar las gracias a la Presidencia sueca por su excelente colaboración, y gracias también a la Comisión. Hemos logrado entablar una colaboración fructífera con la Comisión durante la elaboración del informe, si bien las apreciaciones sobre el carácter del programa no han sido siempre coincidentes en todos los puntos.
Durante la elaboración del programa de acción medioambiental ha habido gran unanimidad en cuanto a que las prioridades del programa propuestas por la Comisión son las acertadas. En lo que concierne al medio ambiente, las mayores preocupaciones son causadas por el cambio climático, la pérdida de la biodiversidad, las amenazas para la salud provocadas por los problemas medioambientales, la suficiencia de los recursos naturales y el tratamiento sostenible de los residuos. Ha habido discrepancias en torno a la forma en que el programa plantea los problemas que exigen una solución. La Comisión ha querido un programa más descriptivo, y yo, en mi calidad de ponente de la comisión parlamentaria, he adoptado una línea que ha buscado, siempre que ha sido posible, objetivos concretos en cantidad y en calidad para las prioridades establecidas, así como calendarios claros para la consecución de dichos objetivos. Aunque el programa de acción medioambiental ha sido diseñado para un período de diez años, también he presentado objetivos para períodos más largos. Por ejemplo, la lucha contra con el cambio climático requiere una perspectiva temporal de varias décadas. Debemos marcarnos objetivos intermedios lo suficientemente ambiciosos, con el fin de garantizar la consecución de los objetivos de largo plazo.
Al entregar a la Comisión, en marzo del año pasado, sus recomendaciones para la elaboración del programa, el Consejo de Medio Ambiente también exigía el establecimiento de objetivos concretos y de calendarios para su cumplimiento. Queda por ver hasta dónde llegan los Ministros de Medio Ambiente al adoptar, dentro de una semana, su posición común. Les deseo suerte. Se trataría de un mensaje de gran firmeza dirigido a los ciudadanos de Europa sobre la voluntad medioambiental de la UE si el Parlamento y el Consejo llevasen una posición común ambiciosa a la Cumbre de Gotemburgo. En mi opinión, es imprescindible que el programa medioambiental de la UE contenga objetivos claros y calendarios definidos para la consecución de los objetivos, ya que solamente un programa de estas características puede prestarse a ser evaluado con la suficiente claridad en lo que se refiere a su aplicación práctica. La evaluación que se llevará a cabo a mitad del programa debe basarse en un desarrollo verificable del mismo, y a partir de ahí deberemos ser capaces de hacer las rectificaciones necesarias de cara a alcanzar los objetivos.
La consecución de los objetivos medioambientales implica la existencia de colaboración. Las cuestiones medioambientales deben ser integradas en todas las políticas y decisiones comunitarias. No podremos combatir el cambio climático ni facilitar a nuestros ciudadanos aire saludable si no reducimos las emisiones del transporte, de la industria y de la producción de energía. En cualquier caso, las decisiones sobre las políticas a practicar en las diferentes materias y sobre cómo hacer posible la vinculación de las cuestiones medioambientales con los principios de acción serán adoptadas en el seno de los sectores antes mencionados. Por ello, hay que proveer a estos sectores de más información sobre las cuestiones medioambientales. Las decisiones económicas también deben incluir una evaluación medioambiental. La Comisión y el Consejo deberán cambiar sus métodos de trabajo a fin de integrar las cuestiones medioambientales en todos los procesos de toma de decisiones de la Comunidad. La Comisión ha propuesto la interesante idea de crear estrategias temáticas nuevas, programas temáticos sobre los problemas que causan mayor preocupación. Creo que esto es muy plausible. Sin embargo, el Parlamento y el Consejo deberán participar en la adopción de decisiones a través del procedimiento de codecisión ordinario.
La ampliación es, a un tiempo, reto y posibilidad para el medio ambiente europeo. El programa tiene que proponer medidas a través de las cuales la ampliación se convierta en una gran posibilidad para mejorar el estado de nuestro medio ambiente. También debemos asumir con audacia el liderazgo en la política medioambiental a nivel internacional, así como en la política económica y en la política de ayuda al desarrollo. Asimismo, debemos garantizar un alto grado de participación ciudadana. Ello requiere que exista una información clara y visible sobre los asuntos medioambientales.

Figueiredo
Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura, felicito a la Sra. Riitta Myller por la labor que ha llevado a cabo, incluida la atención que ha prestado a varias de las propuestas que aprobamos, aunque, evidentemente, se podía haber avanzado un poco más. Destaco como particularmente importante que haya acogido las propuestas que defendemos en cuanto a la necesidad de reformular la Política Agraria Común partiendo del principio de que es necesario fomentar y apoyar el desarrollo y la aplicación de estrategias de integración de las cuestiones medioambientales en las políticas sectoriales pertinentes y de que también es necesario proteger la producción agrícola que tenga en cuenta la seguridad alimentaria, el principio cautelar y la soberanía alimentaria, fomentando las especificidades regionales y los métodos de cultivo ligados a la naturaleza.
Por otro lado, como es sabido, la importancia de las materias primas renovables aumentará con las medidas encaminadas a la realización de un sistema económico más sostenible y cobrarán particular importancia los bosques y las tierras de cultivo. Pero, para permitir un desarrollo sostenible y la cohesión económica y social, es esencial que las modalidades de apoyo interno tengan consideración especial para con la situación de los agricultores y de la agricultura familiar, así como la legitimidad de un apoyo específico a los bienes y servicios de interés público en el marco de la agricultura multifuncional. Y que también tengan en cuenta, evidentemente, los diferentes grados de desarrollo de la agricultura en los diversos Estados miembros de la Unión Europea y en los países candidatos a la adhesión.

González Álvarez
. Señor Presidente, nosotros compartimos con la ponente y con la Comisión los objetivos prioritarios de este programa, que es muy importante y que va a marcar, en los próximos diez años, cuál va a ser la política medioambiental de la Unión Europea.
Esos objetivos prioritarios están hoy en el candelero todos los días, y a ellos se refiere la prensa a diario: cambio climático, fomento y preservación de la biodiversidad, gestión sostenible de los recursos y defensa de la salud y del medio natural. Esos son los objetivos prioritarios y por ello es imprescindible tomar medidas de manera más enérgica de lo que hasta ahora se ha hecho. En primer lugar, es necesaria la aplicación de la legislación. Integración, como decía la ponente, de las políticas medioambientales en el resto de políticas: agricultura, transporte, energía. No se ha hecho todavía debidamente. Y unos modelos de producción y consumo que sean más sostenibles. Creo que hay que cambiar el modelo de producción y consumo; si no, no conseguiremos los objetivos que se han marcado tanto la propia Comisión como la ponente.
El interés de este programa es evidente. La prueba es que estuvimos votando durante horas más de 350 enmiendas y que aún hoy, a pesar de que se han recogido muchas de las enmiendas, presentadas por los diferentes ponentes de opinión, se van a someter al Pleno casi 300 enmiendas para su aprobación. Creo que, desde el punto de vista de la Comisión de Peticiones -y me refiero ya a la experiencia concreta en esta comisión-, las cuestiones fundamentales son dos, que la ponente ha recogido. La primera es la aplicación del Derecho comunitario. Los Estados miembros no lo aplican y la prueba de ello es que la Comisión Europea ha tenido que llevar a varios Estados miembros a los tribunales por diversas razones (por ejemplo, contaminación por nitratos). España concretamente está encausada en este momento por la existencia de más de siete vertederos ilegales. Primera cuestión fundamental, por lo tanto, cumplimiento de la legislación medioambiental.
La segunda es el fomento de la participación de los ciudadanos. En la Comisión de Peticiones constatamos que de las 1100 ó 1200 peticiones que se registran al año en esta comisión, el 40% se refiere a la defensa del medio natural. Esto demuestra que no sólo los grupos de ecologistas, sino también las plataformas de ciudadanos de a pie tienen un interés enorme en preservar el medio en el que viven y son los que denuncian. Se preocupan de estudiar el Derecho comunitario, presentan denuncias aquí y tienen la santa paciencia de esperar el resultado de procesos que son a veces demasiado largos. Ése es otro de los problemas: cuando se presenta una queja o una petición, se producen dilaciones en las respuestas de los Gobiernos y los procesos se hacen tan largos que, a veces, el daño ya está hecho, es irreversible y, en otras ocasiones, los ciudadanos que denuncian estas irregularidades pierden la paciencia.
Desde el punto de vista de la Comisión de Peticiones esto es lo fundamental: participación de los ciudadanos, aligerar los procesos y, sobre todo, cumplimiento del Derecho comunitario.
En la Comisión de Medio Ambiente mantuvimos hace unos meses un debate sobre el hecho de que si bien existe una extraordinaria legislación medioambiental en la Unión Europea, ésta no se cumple. Hemos de encontrar el método para cumplirla. Proponemos aquí algunas enmiendas encaminadas a penalizar a aquellos que no utilicen los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión en proyectos que preserven el medio ambiente. Desgraciadamente, esto es lo único que entienden los Gobiernos.
También hay que encontrar otros mecanismos para agilizar los procesos de manera que los ciudadanos no pierdan la paciencia.
Creo, señor Presidente, que éste es un extraordinario programa. Espero que mañana se apruebe la mayoría de las enmiendas presentadas por la ponente y por algunos de los Grupos y creo que lo que hay que conseguir es que el programa se lleve a la práctica debidamente en los próximos diez años.

Gutiérrez-Cortines
Señor Presidente, lamentamos el poco tiempo del que hemos dispuesto porque este proyecto no ha podido dar lugar a un debate democrático y abierto, como nos hubiera gustado, y que hubiera contribuido también a difundir entre la población y hacer más consciente a la sociedad civil de lo que estamos tratando en el Parlamento.
Nosotros siempre hemos apoyado como Grupo a la Comisión porque hemos creído que se trataba de un gran proyecto. Se le ha criticado por ser excesivamente ligero, pero creo que no todo el mundo ha entendido que la propuesta de la Comisión consistía en trasladar las políticas concretas a las estrategias temáticas; y ello debido a que las estrategias temáticas son una nueva modalidad de trabajo, más científica, donde se van a estudiar, en mayor profundidad, los detalles: los niveles técnicos y las soluciones técnicas, la viabilidad de los proyectos, la situación de los países y el tipo de normativa que sería la adecuada.
Por tanto, hemos apoyado en gran medida el proyecto en su configuración tal y como lo ha elaborado la Comisión. Hemos entendido que nuestro margen para presentar enmiendas tenía que ser reducido y estrecho, para no cambiar completamente el sistema del proyecto. Queríamos en efecto que se respetara ese carácter académico tan equilibrado que tenía el proyecto de la Comisión. Y además, creemos firmemente en que una de las mejores políticas europeas, de la historia de Europa, es la política medioambiental: cuenta con unos equipos fantásticos de funcionarios y, al mismo tiempo, de expertos que les asesoran, y nos parecía que no era cuestión de hacer otro proyecto paralelo.
Ahora bien, con este nuevo vuelco de la situación hacia numerosas enmiendas, hemos introducido unas prioridades para completar el proyecto, no para corregirlo, porque hay ya muchas directivas aprobadas y nos parecía que no era cuestión de mirar atrás. Hemos introducido pues iniciativas, por ejemplo, sobre el medio ambiente urbano, sobre el paisaje, sobre una cultura sostenible, sobre el tema de la alimentación animal y el control de la cadena alimentaria, un tema sobre el que habríamos insistido mucho más de haberse elaborado el documento por estas fechas. Por tanto, lo que hemos querido ha sido fortalecerlo y ensancharlo, demostrando así que el Grupo está muy interesado en esta política.
Sin embargo, he de decir que se han introducido algunas enmiendas, que, si son aprobadas, nos obligarán a rechazar el proyecto general. Porque no podemos permitir que en un proyecto de este tipo se hable, por ejemplo de la responsabilidad civil indiscriminada de todas las personas que tienen empresas o iniciativas. La enmienda 68, por ejemplo, si se aplicara directamente, obligaría a cualquier agricultor de las montañas, que tuviera ganado que produjera problemas en el medio ambiente, a hacer un seguro de responsabilidad civil. Nos parece un disparate. Algunas de las enmiendas son excesivamente duras y van a recaer sobre el ciudadano. Lo mismo hay que decir de una tasa indiscriminada sobre hidrocarburos o sobre energía que puede penalizar, precisamente, a las poblaciones más débiles que necesitan dos horas para ir al trabajo porque viven en las afueras de las ciudades.
Resumiendo, hemos creído en el proyecto y lo estamos apoyando. Apoyamos a la Comisión. Apoyamos la idea en su conjunto y la mayor parte de las ideas. Pero creemos que esto no es un árbol de Navidad, como dice un diputado, del que se pueda colgar cualquier cosa. Y tampoco es un proyecto para Gotemburgo, es un proyecto para Johannesburgo, que queremos presentar con todo orgullo en el año 2002 apoyando a la Comisión y a la política europea.

Sacconi
Señor Presidente, es muy significativo que hoy este Pleno dedique una parte importante de su orden del día a un debate sobre el futuro de la Unión con tres informes - Hulthén, Blokland y Myller - que abordan tres aspectos complementarios de la misma estrategia: con el informe Hulthén se ha tratado de definir un escenario más concreto para el desarrollo sostenible, con el informe Blokland, de explorar más en profundidad las relaciones entre la política económica y los temas medioambientales y, por último, con el informe Myller, de dotarse de una serie de objetivos y de instrumentos coherentes y eficaces para perseguir estos objetivos en materia de política medioambiental.
El voto de mañana sobre el Sexto programa es sólo una etapa de este importante proyecto que hemos emprendido, pero no por esto menos importante; antes bien, la intención de la Comisión de Medio Ambiente de reforzar y convertir en más vinculante el texto es la prueba más fehaciente de nuestra voluntad de avanzar para preservar y mejorar las condiciones del medio ambiente que nos envuelve, dados los escasos resultados alcanzados con el Quinto programa de acción.
En este contexto, quisiera dar mis más sinceras gracias a la señora ponente y detenerme muy brevemente en dos puntos que me parecen especialmente importantes. El primero se refiere a la necesidad de reforzar la participación de las autoridades locales en el programa de acción. En efecto, aunque es importante fijar objetivos a escala continental, no debemos olvidar que sólo una acción constante, comprometida en el territorio podrá cambiar en profundidad los hábitos y las costumbres e instilar una nueva cultura de la programación ecocompatible en todas las instancias de nuestras instituciones locales. En este sentido, me permito llamar su atención sobre las enmiendas 52 y 53 ya aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente.
Debemos lograr que todos los instrumentos previstos en el plan - legislativos, fiscales, financieros, científicos, culturales e informativos - lleguen a ser realmente utilizables. Por esto - y paso al segundo punto - es de capital importancia reforzar la formación en materia de política medioambiental de los agentes que actúan en el territorio. Y no hablo solo de los administradores, sino también de los agentes económicos y sociales, así como de los ciudadanos de a pie que hemos de lograr que participen en este esfuerzo colectivo para conseguir dar un salto de calidad en la protección de nuestro medio ambiente y ejercer de este modo una presión más fuerte para alcanzar objetivos ambiciosos a escala planetaria.

Maaten
Señor Presidente, recuerdo que en una etapa muy anterior, antes de que el plan de acción estuviera sobre la mesa, mantuvimos una conversación con la Comisaria, en la que planteamos que el sexto programa de acción en materia de medio ambiente debía ser un documento breve, en forma de folleto, con unas prioridades y objetivos muy claros. Recuerdo que la Comisaria también estuvo de acuerdo con ello en ese momento. En nombre del grupo liberal, debo decir que, lamentablemente, estamos decepcionados con lo que finalmente se ha hecho.
Es un documento que ofrece un análisis magnífico, pero es demasiado amplio, en él no se establecen prioridades terminantes y tampoco se sigue una dirección política concluyente; sólo queremos que la situación del medio ambiente mejore. Además, no se saca mucho en claro.
Por otra parte, eso no es un reproche a la Comisaria: por lo demás, estamos muy satisfechos con lo está haciendo. Sin embargo, la Comisión ha formulado aquí algo que realmente no deseábamos. Por consiguiente, le toca mover ficha a la Comisión de Medio Ambiente. Valoramos mucho el trabajo efectuado por la ponente en la nueva redacción, en cierto sentido, del documento. No obstante, tampoco el resultado final de la Comisión de Medio ambiente es realmente el que deseábamos. Cada vez se parece más a un árbol de Navidad: cada uno hace un llamamiento y propuestas, con lo que finalmente se llega a una especie de lista de sueños. No puedo evitar tener la sensación de que si alguien hubiera propuesto en un momento dado limpiar la luna, la comisión también lo habría aceptado. De esta forma, no llegamos, por supuesto, a ninguna parte. Introducimos un montón de buenas palabras y tenemos la impresión de haber hecho algo, pero realmente no es así.
La cuestión tal vez sea si necesitamos un programa de una duración de diez años hoy en día. Una charla sin fin que, por otra parte, encaja excelentemente bien en la cultura política de mi país, los Países Bajos, también nosotros hablamos sin fin sobre todo tipo de asuntos - el famoso modelo pólder - pero se tarda un montón de tiempo en hacer algo. Quizá necesitemos un planteamiento muy diferente, según el cual establezcamos a corto plazo, por ejemplo, un programa de temas muy claro, además del programa legislativo habitual del que la Comisión se ocupa actualmente de manera excelente.
Permítanme también decir algo constructivo y señalar cuáles deberían ser, en nuestra opinión, nuestras prioridades: en cualquier caso, el cambio climático, la energía, los residuos y la biodiversidad. Queríamos que se hubiera hecho hincapié en ello, en lugar de elaborar un documento en el que se indica cuán maravilloso debería ser el mundo en todos los ámbitos.
Tenemos problemas con muchas enmiendas, ya que son demasiado detalladas. No nos oponemos en sí a los detalles propuestos en la legislación, pero consideramos que no es necesario que incluyamos ahora esto en el plan de acción y regulemos esas cuestiones desde Bruselas o Estrasburgo, y que sería mucho mejor hacerlo en el ámbito nacional o, incluso, regional o local.
Señor Presidente, la claridad y los detalles no son, ciertamente, lo mismo en nuestra opinión. Votaremos, por tanto, en contra de un gran número de enmiendas a las que, de hecho, apenas nos oponemos, pero en cualquier caso, opinamos que no debemos fijar ahora, en tanto Parlamento Europeo, esos puntos. Por tanto, nuestro respaldo a este proceso es vacilante.
Por último, quiero proponer lo siguiente: la próxima vez que se elabore un documente semejante, tenemos que pedir a los funcionarios de la Comisión que utilicen máquinas de escribir en lugar de procesadores de texto. Tal vez consigan ser más breves, ya que no se copiaran cosas de los documentos ya existentes en el nuevo documento.

El Presidente
También es cierto que los documentos breves ahorran árboles. Por lo tanto, no puedo sino apoyarlo, Señoría.

Schörling
Señor Presidente, el Sexto Programa de Acción Medioambiental es, quizás, el documento más importante sobre el que tendremos que decidir durante esta legislatura, ya que va a orientar la legislación y la política medioambiental comunitaria durante largo tiempo. Constituye también una pilar fundamental de la estrategia de desarrollo sostenible.
Quisiera felicitar a Riita Myller por el excelente trabajo realizado junto con los demás ponentes. Ella nos ha involucrado desde el comienzo, permitiéndonos presentar propuestas que después ella ha tomado en consideración. Me parece que hemos subido el nivel de nuestras ambiciones en relación con el documento de la Comisión, especialmente respecto a su amplitud, a los objetivos y a los plazos.
La Comisión y la Comisaria Wallström fueron muy criticados porque la propuesta era demasiado blanda y carente de ambición. Las críticas vinieron de todos los sectores, incluso de dos instituciones: el Consejo y el Parlamento. Con todo, me gustaría dar las gracias a Margot Wallström por este Sexto Programa de Acción Medioambiental. La Sra. Wallström prometió este Sexto Programa en relación con la ronda de preguntas en la Comisión de Medio Ambiente, cuando era candidata al puesto de Comisaria. Estoy convencida de que para cumplir esta promesa no sólo se ha necesitado coraje político, sino que también una buena dosis de obstinación y fuerza, cosa que conviene n olvidar.
Hay muchos puntos importantes que no alcanzaré a comentar, pero, no obstante, quisiera destacar que la comisión ha realizado un buen trabajo al determinar que las estrategias temáticas y los objetivos, los medios y los calendarios, constituyan una directiva marco, de manera que estos asuntos sean tratados democráticamente en el Parlamento y en el Consejo y que podamos participar en el proceso de decisión.
También me parece que es provechoso que se contemplen las contrataciones públicas, la diversidad biológica, el principio de cautela y el principio de compensación en relación con la estrategia de sustancias químicas.

Patakis
Señor Presidente, tras el fracaso del quinto Programa de Acción Medioambiental, tras la quiebra en la conciencia de los ciudadanos de términos como desarrollo sostenible, reducción de residuos, limitación de los gases causantes del efecto invernadero, y tras la quiebra del crédito ecologista de famosos grupos internacionales, la Unión Europea, con el sexto programa de acción, no oculta ya el giro hacia el sector privado para la gestión de la crisis medioambiental, giro que implica instrumentos y prácticas -como, por ejemplo, el tráfico de contaminantes atmosféricos causantes del efecto invernadero- perversos tanto desde el punto de vista ético como desde el punto de vista medioambiental.
Dos vías fundamentales de entre las cinco vías de acción estratégica se refieren, primero, a la búsqueda de nuevas formas de colaboración más estrecha con el mercado a través de las empresas y los consumidores, y, segundo, al tratamiento de las personas como particulares. Sencillamente así, cruda y cínicamente, se enfrenta al agudo problema medioambiental la Unión Europea, que con los bombardeos contra Yugoslavia y las bombas de uranio empobrecido contribuyó, entre otras desgracias, a una incalculable destrucción de preciosos recursos naturales.
Y, para concluir, algo revelador. En Grecia, en los campos de Tesalia no hay agua. La consecuencia es la sed de un millón de personas y la desertización del campo, que se convierte en el desierto del Sahara. La desviación del curso superior del Aqueloo, que es principalmente una obra medioambiental, con implicaciones para la política hidrológica, y la política energética, y, en parte también para el riego, sigue pendiente porque los marcos comunitarios de apoyo, los célebres paquetes, no financian semejantes obras. La Unión Europea, que se desvive supuestamente por el medio ambiente, ¿no debería revisar su posición con respecto a estas obras y financiarlas?

Blokland
Señor Presidente, en la evaluación del quinto programa de acción en materia de medio ambiente, hace casi dos años, se efectuaron constataciones claras y opuestas en relación con diferentes cuestiones medioambientales. Como consecuencia del aumento de la actividad en los ámbitos del transporte, la energía y la agricultura, el medio ambiente se ve afectado a pesar de toda la nueva legislación al respecto. Esto se debe, entre otras cosas, a que muchos Estados miembros no aplican la legislación en esta materia. La conclusión de la evaluación apuntaba a que los objetivos del quinto programa no se habían logrado.
La prioridad más absolutamente importante tiene que ser, por tanto, la transposición y el cumplimiento de la legislación actual de la UE, incluyendo las inspecciones y los controles necesarios. Además, la parte no ejecutada del programa actual debe ejecutarse. Hay que efectuar esfuerzos supremos en el marco de la ampliación a fin de lograr esto también en el menor plazo posible. La solución de los problemas medioambientales en estos países cuenta con una prioridad muy alta. Además, aquí pueden alcanzarse las mejores ventajas medioambientales.
Por último, señor Presidente, - y este no es un reproche a la Comisaria Wallström o a la ponente, la Sra. Myller - el peligro de la actual propuesta, a la que se han presentado muchas enmiendas, es que no tenga más fuerza que un tigre de papel. Puedo respaldar muchos objetivos, pero éstos sólo se perseguirán después de que se logren los objetivos del quinto programa. De ahí que la determinación del sexto programa en una fase posterior no constituya un problema. Entre tanto, puede trabajarse duramente en la ejecución de la legislación actual que recoge el quinto programa, y el Consejo tiene tiempo de evaluar las muchas, muchísimas enmiendas del Parlamento.

Flemming
Señor Presidente, elaborar un informe sobre un programa decenal de política medioambiental de la UE de muy amplio alcance y no siempre formulado con concreción ya es de por sí una tarea difícil. La forma que le ha dado la ponente, la complica todavía más. Yo considero que el texto que nos remitió la Comisión constituía un excelente punto de partida. En realidad, quiero expresar mis condolencias a los funcionarios de la Comisión, que presentaron un muy buen informe, por la manera en que se ha modificado su buen trabajo. No me es posible felicitar a la ponente.
En el debate sobre la evaluación del Quinto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente con vistas a la elaboración del sexto programa, se formularon repetidamente, en líneas generales, tres aspiraciones fundamentales, que yo creo que también merece la pena considerar ahora, a saber: la simplificación de la legislación de la UE, un enfoque basado -siempre que sea posible- en la voluntariedad y el fomento de una mayor participación de los consumidores, sobre cuyo comportamiento de hecho deseamos influir. En efecto, el primer plano de la política medioambiental actual no lo ocupa ya su contenido -en este aspecto todos coincidimos, incluida la industria-, sino que lo que se discute es el camino para alcanzar dicho objetivo.
A mi parecer, la UE sigue a menudo un camino ambiguo, contradictorio, difícil de trasponer y que conlleva una burocracia y unos costes que rebasan los objetivos ecológicos. Estos errores de planteamiento se multiplican luego por quince en el momento de la aplicación. Si dentro de muy poco tiene lugar una ampliación -que yo deseo muchísimo-, los problemas se duplicarán, pues estos errores siempre acaban afectando sobre todo al último eslabón de la cadena. Y éste no es la industria, sino los consumidores.
Lo razonable es la transposición del acervo actual de la UE, a la cual se refiere el Programa de Acción en materia de Medio Ambiente y que la Comisaria Wallström siempre reclama con razón. Lo cual también está en la línea de la simplificación de la legislación, que nosotros hemos reclamado repetidamente.
Yo echo en falta muchas cosas en el programa medioambiental. Seguramente hubiésemos podido incorporarlas. Pero lo que ha hecho la ponente, no ha contribuido a mejorar la situación. Yo lo lamento por los funcionarios de la Comisión.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, cuando leí la propuesta de la Comisión, en un primer momento me alegré. Fue al leer la Comunicación. Pero luego examiné los artículos y constaté que algo había ocurrido entre la Comunicación y la redacción de los artículos. En todos ellos falta algo. Si se examinan con atención, también se puede reconstruir exactamente el proceso. En la Comunicación se exponen muy bien los objetivos estratégicos, vinculados a las medidas. En los artículos éstos sólo se indican vagamente. En algunos casos, han desaparecido por completo ciertos aspectos, como por ejemplo en lo que se refiere al ruido, que a mi modo de ver es un factor medioambiental fundamental para la salud de las personas.
En la Comunicación se describe la carga y se enumeran las medidas. Cuando se pasa a los artículos, en el artículo 2 todavía se menciona el objetivo de reducción de los niveles de ruido, sobre todo cuando sean duraderos. A continuación, en el artículo 6, relativo a las medidas, uno puede pasar hojas y hojas, señora Comisaria, pero yo no he encontrado ninguna medida concreta relativa al ruido.
En consecuencia, me parece acertado que recuperemos en los artículos y, por lo tanto, en la parte vinculante para la Comisión, el Parlamento y el Consejo todo lo que usted enumeró inicialmente, con gran acierto y de manera muy adecuada, en la Comunicación. Podrían citar otros ejemplos. Si nos decidimos a adoptar un instrumento de estas características, éste también requiere una cierta orientación estratégica. Por ejemplo, en relación con el agua, se plantea la "eliminación gradual de la emisión de sustancias peligrosas a las aguas" . Yo no creo que nadie desee verter más sustancias peligrosas a las aguas en la Unión Europea. Sin embargo, es preciso responder con mayor precisión a las preguntas sobre qué se va a hacer y cuándo, y qué se entiende por sustancias peligrosas. Estos aspectos no se mencionan en absoluto.
En el guión siguiente se habla de una "revisión de la Directiva sobre las aguas de baño" . ¿Qué significa "revisión" ? ¿Significa que se van a endurecer los requisitos? ¿Significa que se van a aplicar los mismos criterios que en la Directiva sobre el agua potable o significa que se va a proteger la salud de las personas? En resumen, es preciso mejorar la claridad. Ahora me dirijo al PPE: reconozco que el contenido de algunas de las enmiendas presentadas es discutible y tenemos que discutirlo, pero debemos hacerlo en la segunda lectura, cuando retoquemos el texto. Yo quiero instarles encarecidamente a que den luz verde a un mandato de negociación en la primera lectura y apoyen al informe.

De Roo
Señor Presidente, me gustaría empezar agradeciendo a la ponente Myller su excelente informe. Existen programas de acción en materia de medio ambiente desde 1972: uno, dos, tres, cuatro y cinco. Hace un par de años importantes funcionarios de la DG de Medio Ambiente dijeron que realmente habían hecho bastante, que no tenían ninguna necesidad de un sexto programa de acción en materia de medio ambiente. Si los Estados miembros ejecutan ahora lo que está decidido, entonces, todo estará bien en lo que al medio ambiente se refiere. Protestamos en tanto Grupo de los Verdes, y durante el proceso de investidura de los nuevos Comisarios ante el Parlamento, pedimos a la entonces candidata a Comisaria, la Sra. Walström, un sexto programa de acción en materia de medio ambiente. Lo ha elaborado. Ha cumplido su promesa.
Tenemos que decir que el aspecto legislativo, tal como el Sr. Lange ya ha señalado, es mínimo. La amplia explicación que le acompañaba era mucho mejor. Por ello queremos, en tanto mayoría del Parlamento, que esa explicación se recoja en el texto legislativo. Ése es también el origen de las numerosas enmiendas.
Mientras tanto, también hemos recibido el documento Prodi para la Cumbre de Gotemburgo. Hay que decir que ese documento contiene algunas ideas atractivas de un amplio alcance, tal como la supresión de las ayudas para los combustibles fósiles hasta el año 2010 y del 7% de los biocombustibles para automóviles y camiones, también en el año 2010. Hemos presentado este tipo de enmiendas en tanto Grupo de los Verdes. Esperamos que los socialistas y los liberales las apoyen, de manera que se recojan en el texto legislativo. El Parlamento estará respaldando entonces, un programa ambicioso de cara a los próximos diez años.
El clima, los residuos y la biodiversidad; que son, según los liberales, ámbitos que deberían estar incluidos. Toda la biodiversidad caería en el olvido sin el sexto programa de acción en materia de medio ambiente. Ésta ha dejado de tener prioridad en la política actual. De ahí que esté muy satisfecho con este nuevo impulso.

Bernié
Señor Presidente, en vísperas de la Cumbre de Gotemburgo era necesario conciliar medio ambiente y crecimiento económico, es decir, luchar contra la degradación del medio ambiente, dando al mismo tiempo a las empresas los medios para desarrollarse. El sexto programa de acción lo intenta con mayor o menor fortuna. Sugiere la ratificación de Kioto para luchar con mayor eficacia contra el efecto invernadero e insiste en la necesidad de una mayor protección del patrimonio cultural y natural, como lo ha subrayado nuestra colega de Veyrac en su informe, punto en el que estamos de acuerdo.
Pero hay otros que nos preocupan, a saber: se pasa al sexto programa sin evaluar realmente los resultados del programa anterior, el quinto, lo cual es totalmente anómalo. Una programación para diez años nos parece demasiado larga, hasta tal punto que en la comunicación de la Comisión - un documento de 90 páginas - predomina la teoría sobre la práctica. Espero que la transparencia de las decisiones y el acceso a los documentos no sean papel mojado, como recomienda el informe Korhola. Finalmente, el objetivo del refuerzo de la protección de la biodiversidad a través de la red Natura 2000 resulta preocupante. La casi totalidad de los Estados miembros experimentan dificultades con respecto a la aplicación debido a la imprecisión de los textos y a su interpretación restrictiva por el Tribunal de Justicia Europeo. El artículo 225 bis del Tratado de Niza establece la posibilidad de crear salas jurisdiccionales encargadas de conocer en primera instancia algunas categorías de recursos instruidos en materias específicas. Mucho apostaría que, visto el contexto, el medio ambiente será uno de los primeros ámbitos en crearlas. ¿Así es como protegeremos mejor el medio ambiente? Permítanme que lo dude y que aspire a un sexto programa marco cuya aplicación sea racional, realista y humanista.

Bowe
Señor Presidente, éste es uno de los documentos más importantes de cuantos debatiremos en el ámbito de medio ambiente en la presente legislatura. Habida cuenta de su estatuto jurídico, el presente documento tendrá mayor significado que cualquiera de los otros programas de acción en materia de medio ambiente que he visto pasar por el Parlamento durante los últimos diez años aproximadamente. Por ello me preocupa la velocidad con la que lo ha examinado el Parlamento, que, al menos en parte, ha sido consecuencia de una Presidencia ambiciosa que mañana ya no estará. La Sra. Myller no debe ser criticada en absoluto por su afán de acelerar las negociaciones sobre la esencia del presente debate, lo que no ha impedido que algunos de sus colegas hayan presentado a última hora una larga lista de peticiones que se proyectan hacia un futuro remoto.
Pero no debemos desesperar. Las propuestas siguen ocupando la parte central del documento en las enmiendas. La Comisión podrá aún rescatarlas en la segunda lectura. La ponente tendrá ocasión de reunir un núcleo de enmiendas sensatas en la segunda lectura que recibirán el apoyo de la clara mayoría de los diputados a este Parlamento. Al igual que muchos otros, mañana votaré en favor del presente informe y de la mayoría de las enmiendas, porque sé que avanzando hacia la segunda lectura, estaremos recorriendo el largo proceso de desarrollar una política de medio ambiente para la Unión Europea que sobrevivirá a todas las Presidencias y a todos los ministros que pasarán por este Parlamento, y probablemente sobrevivirá también a la mayoría de los diputados de la Asamblea. En este sentido, todos debemos reconocer el papel tan pequeño que representamos en el amplio proceso general.

Corbey
Señor Presidente, el programa de ación en materia de medio ambiente ha provocado gran actividad en el Parlamento. Ha desatado reacciones contradictorias, reacciones de decepción y satisfacción. Yo misma me encuentro entre aquéllos que sí están realmente satisfechos: los temas han sido muy bien elegidos y estoy satisfecha con todo el hincapié que se hace en el clima, la salud, la biodiversidad y los residuos. No obstante, en mi opinión, debería ser mucho más concreto, más to the point y algo más preciso.
Rita Myller ha elaborado, en tanto ponente, un buen informe que respaldo plenamente. Su informe contribuye a que el programa de acción en materia de medio ambiente sea mejor y más concreto. Este sexto programa debe convertirse en el pilar de la estrategia europea para un desarrollo sostenible. También respaldo eso plenamente.
Hay dos cosas muy importantes para mí. En primer lugar: el cumplimiento de la legislación. Me satisface que la Comisaria haya hecho tanto hincapié en el buen cumplimiento de la legislación. Ya lo confirmó en el debate anterior. Mi tesis es que el Parlamento puede desempeñar un papel mucho mayor en el cumplimiento de la legislación. Una de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente establece que el Parlamento debe recibir información semestral sobre la situación, una visión general del estado del cumplimiento de la legislación por los Estados miembros y de los incentivos de la Comisión y, en la medida de los posible, de la efectividad de las materias reguladas. Semejante visión de conjunto puede ser servir de apoyo a los parlamentos nacionales: éstos son los primeros en interpelar a los Gobiernos por el incumplimiento de las obligaciones europeas. De esta manera, pueden colaborar más frentes para que el sexto programa en materia de medio ambiente resulte un éxito. Señora Comisaria, quisiera escuchar su opinión respecto de la posibilidad de elaborar esos informes semestrales.
Mi segunda cuestión se refiere a la colaboración internacional. El desarrollo sostenible no puede quedar limitado a Europa. De ahí que la Comisión de Medio Ambiente abogue por la protección de los hotspots en las zonas tropicales. Los acuerdos internacionales son importantes. Lamentablemente, el Parlamento tiene ahí pocas competencias y las negociaciones internacionales no son públicas. Una de las enmiendas pide a la Comisión que solicite la opinión del Parlamento antes y después de que éstas tengan lugar. Eso ya sucede, pero ¿ocurre también, por ejemplo, en el caso de las conferencias de las organizaciones internacionales de aviación civil? Esa consulta sería muy bienvenida en lo que a mí respecta.
Quiero sumarme a aquéllos que tienen la esperanza de que este informe logre un amplio apoyo mañana durante la votación.

Myller
. (FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los colegas que han participado en este debate. Quizás quedo algo decepcionada por las posiciones del Grupo PPE-DE. Los objetivos del programa puestos de manifiesto en este informe provienen, en su mayor parte, del apartado en cuestión de la Comunicación de la Comisión, pero muchos de los objetivos que ahí rezan son los mismos que expuso el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, con ocasión de la presentación del programa de desarrollo sostenible en el último Pleno de Estrasburgo. Doy las gracias a todos los ponentes de opinión: creo que hemos trabajado muy en serio. También doy las gracias por todas las observaciones que se han hecho; en lo que a mí respecta, al menos siempre he intentado abrir el debate lo antes posible y estar en contacto con todas las partes durante los trabajos de elaboración. Espero haberlo conseguido. También espero que el Grupo PPE-DE pueda apoyar este informe, puesto que he tenido ampliamente en cuenta sus propuestas en los trabajos de la comisión parlamentaria. Quizás ésta es la razón por la que esta propuesta definitiva para la primera lectura se ha convertido en una especie de cofre de los deseos, pero los Sres. Bernd Lange y David Bowe han señalado con mucho acierto el modo de seguir perfeccionando el documento de este programa. ¡Gracias de nuevo!

Wallström
. (EN) Señor Presidente, Señorías, gracias por sus intervenciones y, naturalmente, quisiera en primer lugar alabar a la ponente, Sra. Myller, por su excelente trabajo en la elaboración del informe en un plazo de tiempo tan corto.
Una vez que en la audición decidí decir "sí" a la pregunta sobre si quería presentar un sexto programa de acción en materia de medio ambiente, tuve que elegir entre dos opciones: la posibilidad de ser criticada por ser demasiado ambiciosa y, por consiguiente, poco realista, o ser demasiado minuciosa y, por consiguiente, no lo suficientemente visionaria. He pasado muchas noches en blanco pensando en si había sido acertado decir "sí" a la elaboración de un sexto programa de acción comunitario en materia de medio ambiente, puesto que éste ha sido objeto de duras críticas.
Por otro lado, no me cogió desprevenida, porque existía una valoración general del quinto programa y ¿qué nos enseñaba dicha valoración? De dicho programa hemos podido saber que su aplicación no fue lo suficientemente buena. Tenemos una base sólida de más de 200 actos jurídicos en materia de medio ambiente. Ya hemos fijado objetivos ambiciosos y plazos en los programas, pero no todos ellos se han cumplido. Existe una falta de entendimiento por parte de las distintas instituciones y de los Estados miembros a la hora de realizar los trabajos necesarios en favor del medio ambiente. Ésa ha sido la lección que hemos aprendido.
Yo quería elaborar un programa corto: debería haber sido más corto, pero ¿adivinen qué habría sucedido entonces? Habría habido añadidos, y el Parlamento y el Consejo habrían añadido una serie de pormenores y habrían incluido aún más temas en el programa de medio ambiente. Ése es siempre el riesgo que corremos cuando queremos hacerlo corto. Mi colaborador dijo que no era posible incluir todos los temas importantes y hacer el programa más corto. Existe el riesgo de convertirlo en una lista de requisitos y yo quería evitar eso. Quería convertirlo en un programa de acción. Quería señalar qué es necesario para movilizar, a una escala muy amplia, a todas las partes implicadas de la sociedad y mencionar las acciones necesarias para alcanzar los objetivos establecidos en el presente programa y demostrar que este tipo de acciones serán necesarias durante un período de diez años.
Ni que decir tiene que no estoy en contra de fijar objetivos, calendarios o plazos. Los necesitamos, pero éstos deben tener una base científica, deben estar basados en los datos más recientes en estos diferentes sectores y en los ámbitos de las políticas. Reconozco que gozamos de un amplio apoyo en lo que se refiere a las prioridades y a la estructura del presente programa. Tenemos el problema de que éste es un procedimiento de codecisión, por tanto existe una diferencia entre la primera y la segunda parte, y no sé cómo resolver eso. Es una pena que sea así, porque es necesario leer el texto completo para entender qué pensamos sobre estas cuestiones: esto explica en parte los problemas a los que nos enfrentamos.
Pero debe seguir el orden correcto: los objetivos y los plazos, naturalmente, deben integrarse en las estrategias automáticas, en el seguimiento. No obstante, yo quería que el programa describiera las prioridades y que las respetara, y no que elaborara una lista de requisitos, ni que añadiera todo lo relativo a la calidad del agua de baño o al problema de los ruidos, etc., en vez de limitarse a dichas prioridades. Tenemos muchas buenas enmiendas que realmente mejoran este programa y acogemos con satisfacción las enmiendas que dan mayor claridad al texto y añaden precisión a las acciones propuestas: incluyo en esta categoría la enmienda 77 relativa a permitir que los criterios medioambientales sean tenidos en cuenta en las adquisiciones públicas. Estamos trabajando en ello en estos momentos.
Agradezco la referencia a que se dé prioridad a los jóvenes en la provisión de información, resaltada en la enmienda 88. No hemos podido decir "sí" a todas las excelentes enmiendas sobre información y educación destinadas a los jóvenes. No tenemos competencia ni disponemos de los recursos necesarios - deben ser los Estados miembros los que lleven esto a cabo - pero es un tema muy importante y quiero hacer hincapié en ello. La fijación de objetivos debe ser vista como parte del proceso, obtener resultados mediante la participación de las partes interesadas, porque no tenemos muchas propuestas específicas para dichos objetivos y calendarios. Ocurrió otro tanto en el Consejo cuando le preguntamos qué tipo de objetivos tenía en mente. Le pedimos que nos diera algunos ejemplos - obtuve dos; uno de los cuales era muy general y el otro ya lo conocíamos. Naturalmente, podríamos haber utilizado conceptos tales como 'huella ecológica' o 'factor 4' o 'factor 10', pero entonces el programa habría sido ligeramente diferente. El programa debe estar basado en datos científicos y en hechos y debe ser factible y viable.
Quisiera decir unas palabras sobre las estrategias temáticas. Hemos propuesto la utilización de estrategias temáticas para definir el conjunto de medidas que serán necesarias para atajar seis problemas complejos y multidimensionales. La Comisión comprende plenamente y apoya firmemente el deseo del Parlamento de participar de lleno y de ser consultado sobre el contenido de las estrategias temáticas. Ése ha sido nuestro objetivo en todo momento. Acojo con satisfacción la inclusión de un artículo que define las estrategias temáticas y puedo apoyar el espíritu, aunque no la letra, de la enmienda 66, porque una estrategia temática puede ser una directiva marco, pero podría ser también una combinación de una directiva y otras acciones. No debemos especificar que en todos los casos deba existir una directiva marco. Debemos dejarlo abierto, optar por una estrategia que incluya la posibilidad de proponer una directiva marco.
Está además la cuestión de los calendarios y, una vez más, debemos recordar que éste es un programa estratégico que establece las prioridades para los próximos 10 años, no un programa de trabajo exhaustivo. No se ha establecido ninguna relación entre las nuevas acciones propuestas y los recursos disponibles para llevarlas a cabo. La Comisión elaborará las propuestas necesarias, pero éstas deben ser de buena calidad y también es importante hacer hincapié en esto.
No podemos aceptar las enmiendas encaminadas a obligar a la Comisión a presentar propuestas en fechas determinadas, por ejemplo, las enmiendas 49, 76, 85, 123, 189 y 198. Siempre ha sido intención de la Comisión utilizar la evaluación intermedia del programa como el momento oportuno para preparar las medidas de ejecución del programa. Existen informes anuales sobre aplicación, pero hasta ahora no hemos prestado demasiada atención a dichos informes, a pesar de que hemos comenzado a celebrar estos seminarios de "name, fame and shame" para contribuir en mayor medida a hacerlo público, y acogemos muy favorablemente la intención del Parlamento de tomar parte y de saber más: estamos dispuestos a hacer todo lo posible para contribuir en esto.
No comentaré todas las enmiendas, porque ya hemos dejado una nota con nuestros comentarios, pero es necesario hacer más hincapié en las zonas urbanas y acogemos favorablemente la enmienda 207. De las 297 enmiendas presentadas, la Comisión puede apoyar más de la mitad en su totalidad, en parte o en principio, pero no podemos aceptar las 145 restantes.
Por último, saludamos la presente opinión. Pensamos que será una contribución inestimable a la creación de un 6º Programa de acción comunitario en materia de medio ambiente que sea operativo, dinámico y, en última instancia, exitoso.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0177/2001) de la Sra. Schörling, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Consejo relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (C5-0118/01 - 1996/0304(COD)).

Schörling
. (SV) Señor Presidente, ha sido muy interesante haber podido participar en todo el proceso, hasta la decisión que tomaremos sobre la evaluación estratégica de los efectos medioambientales.
La idea de evaluar los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente es antigua. El primer borrador de directiva se redactó en los años 70. En esa ocasión comprendía sectores políticos, planes, programas y proyectos. Sin embargo, la Comisión cambió de parecer y decidió que presentaría una propuesta que comprendiese solamente la evaluación de los efectos medioambientales de los proyectos. El paso siguiente se dio en 1991, cuando la Comisión presentó una propuesta de directiva sobre evaluación de los efectos medioambientales de las diferentes políticas y de los planes y programas.
Con todo, la propuesta apareció en un momento en que había una intenso debate sobre el equilibrio de poder en la Comunidad Europea y esta propuesta fue tan controvertida que fue retirada en 1992.
La Comisión no se rindió, manifestando en el Quinto Programa de Acción Medioambiental que la evaluación de los efectos medioambientales de los distintos sectores políticos, planes y programas era necesaria para alcanzar un desarrollo sostenible. He creído conveniente referirme a esto habida cuenta del debate de hoy. Al mismo tiempo, se instó a los países miembros a ampliar la directiva sobre evaluación de los efectos medioambientales a los proyectos, para que así también se aplicase a los planes y programas.
En 1997 la Comisión presentó una nueva propuesta, modificada, en la que los sectores políticos ya no se contemplaban. Fue lamentable, ya que es obvio que deben incluirse. Intenté volver a incluirlos, pero esa enmienda no fue respaldada en la segunda lectura. Espero que se les incluya en el futuro.
El objetivo de la directiva es que se evalúen los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente y que los resultados de esas evaluaciones sean tenidos en consideración durante el tiempo de preparación de esos. El hecho de contar con esos resultados al comienzo del proceso de planificación de los planes y programas - de modo que se puedan ajustar, cambiar o reemplazar por otros - es un elemento muy valioso para todos los que deben adoptar decisiones.
Es obvio que la directiva debe entenderse como un complemento de la evaluación de los efectos medioambientales de los proyectos, pero, como ya he dicho, esta última aparece más tarde en el proceso de decisión.
La conciliación empezó en octubre de 2000 y terminó en Estrasburgo el 14 de marzo de 2001. Aunque las negociaciones han sido intensas, estoy satisfecha con los resultados que se pueden resumir de la manera siguiente.
El Parlamento ha conseguido que se apruebe la exigencia de controlar los efectos medioambientales, que no estaba en la postura común del Consejo. Esto implica que se asegura que se tomen medidas correctivas si en los controles se comprobase que las medidas no han sido suficientes. También podrán identificarse los efectos nocivos y, como ya he dicho, ojalá se tomen medidas correctivas en la etapa inicial.
También se libró una dura batalla en torno a la inclusión en la directiva de diferentes Fondos: estructurales, agrícolas y para los países candidatos. Finalmente conseguimos una postura política que contempla la inclusión de estos Fondos y que señala que la excepción que existe hoy sólo valdrá para el período que termina en 2006/2007. Esta solución no me satisface. Por eso se ha añadido una nota de información, redactada por funcionarios de la Comisión, en la que se confirma que esto regirá para los propios planes y programas de la UE.
Otro importante punto que ha sido formulado satisfactoriamente es el de las consultas, transfronterizas y a la ciudadanía.
Quisiera agradecer a todos los que han participado en estos trabajos: a la Presidencia sueca, por sus intensas negociaciones; a la Comisión, por todos sus conocimientos; a los colegas, por su participación en el trabajo de la comisión y de la delegación y a todos los demás que han participado en la delegación. ¡Muchas gracias a todos!

Sacconi
Señor Presidente, estamos esencialmente satisfechos por el acuerdo alcanzado en el Comité de Conciliación. Todas las principales peticiones formuladas por nuestro Pleno a lo largo de las dos lecturas anteriores han sido acogidas por el Consejo. De hecho, la obligación de estudiar el impacto medioambiental en una etapa extremadamente precoz de la planificación territorial permite integrar totalmente las problemáticas medioambientales desde el mismo momento en que se conciben los planes y los programas de gestión territorial.
La Unión ha entendido por fin que no hay que limitarse a reparar a posteriori los daños provocados por una planificación miope. En este sentido, la extensión del ámbito de aplicación de la directiva a toda una serie de planes y programas cofinanciados por la Unión supone un gran avance. En particular en las regiones atrasadas representan, de hecho, la totalidad de los programas realizados. Sin querer llegar a una pormenorización, el texto aprobado reconoce claramente en su artículo 3 el principio de que todos los planes y programas susceptibles de tener efectos significativos en el medio ambiente están sujetos a una evaluación medioambiental.
Gracias al clima de colaboración creado dentro del Comité, al que ha contribuido de manera determinante la labor de la ponente, se han alcanzado también otros resultados importantes como la definición más precisa de qué se entiende por "consulta pública" y la jerarquización más precisa de los distintos procedimientos, al objeto de evitar el riesgo de sobrecargar a las administraciones locales inútilmente.
En conjunto, se trata de un instrumento normativo de gran utilidad que podrá evitar la tentación, siempre presente en los Estados miembros, como lo demuestran las recientes declaraciones de los futuros ministros del próximo Gobierno italiano, de acelerar la aprobación de drásticas medidas infraestructurales haciendo caso omiso, al menos en parte, de los procedimientos previstos en la legislación comunitaria.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, la sesión de hoy demuestra de nuevo que la política de la Unión Europea en materia de medio ambiente se ha convertido en uno de los puntos focales de la política europea. La adopción de medidas de amplio alcance a favor de la protección del medio ambiente y la salud humana, así como un uso prudente y racional de los recursos naturales, son sin duda necesarios e importantes. El compromiso alcanzado en el Comité de Conciliación con respecto a la evaluación de determinados programas susceptibles de tener unos efectos considerables también representa, en consecuencia, un elemento importante para la concreción de la política medioambiental de la Unión Europea.
Es muy satisfactorio que se hayan eliminado de la directiva innumerables imprecisiones y elementos imponderables incorporados en la primera y la segunda lectura. En particular, es de agradecer que un gran número de conceptos -y sólo quiero volver a recordar el concepto de las consultas públicas- se definan ahora de manera clara y comprensible. La ampliación del ámbito de la directiva a las ayudas cofinanciadas por la UE, o sea, también a las ayudas con cargo a los Fondos estructurales, se debe valorar sin duda como en enfoque positivo. No obstante, es preciso señalar que también están empezando a aparecer cuellos de botella temporales en el contexto de la solicitud de ayudas con cargo a los Fondos estructurales, debido a los obstáculos burocráticos, así como, a mi modo de ver, a causa de que las peticiones son en parte muy exageradas.
Por lo tanto, si se desean obtener nuevas prestaciones en el marco de los Fondos estructurales es preciso dar también el segundo paso necesario, que es reducir los gastos burocráticos en estos ámbitos. Yo quiero resaltar firmemente que no se debería crear la impresión de que la introducción de las evaluaciones medioambientales puede hacer peligrar las ayudas. Permítanme que señale también otro punto débil. Es dudoso que la evaluación medioambiental con arreglo al presente texto se aplique de manera comparable en todos los Estados miembros. Demasiado a menudo se deja la aplicación y transposición de normativas importantes al albur de la interpretación de los Estados miembros. Esto sin duda complace a los regionalistas de la Unión Europea, pero ayuda muy poco a alcanzar situaciones sean comparables en el conjunto de la Unión. También existe el temor de que se puedan llegar a producir distorsiones de la competencia. Este es, a mi modo de ver, el punto débil decisivo del compromiso alcanzado en el Comité de Conciliación.
Si en un país las evaluaciones medioambientales sólo sirven para señalar los posibles riesgos, mientras que en otro país los mismos resultados en las evaluaciones medioambientales puedan ser motivo de suspensión de las medidas cuestionables, la normativa difícilmente se puede considerar significativa para el conjunto del mercado interior. Debemos observar cómo evoluciona la situación en los próximos años, evaluarla críticamente e intervenir en consecuencia.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, señoras y señores, me alegra mucho que esta directiva entre ya en su fase final de adopción. En realidad es un nuevo instrumento importante que reforzará la integración de las consideraciones medioambientales en la toma de decisiones y acojo con especial satisfacción el acuerdo del Comité Consultivo sobre el texto conjunto, confirmado el 21 de marzo.
Se han realizado mejoras significativas desde la posición común hasta la directiva final, algunas se han incorporado en la directiva, como la introducción de la vigilancia o el fortalecimiento de las disposiciones sobre la calidad del informe sobre medio ambiente. Esto ha sido posible gracias a la calidad de las propuestas del Parlamento y a la conformidad del Consejo de incluirlas en el marco del procedimiento de codecisión. Quisiera felicitar, en particular, a la ponente, Sra. Schörling, así como a todos los miembros del Comité de Conciliación. La importancia internacional de esta directiva queda demostrada también por el hecho de que ya ha servido de ejemplo para un protocolo SEA (evaluación estratégica medioambiental) que está elaborando actualmente la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. Es una prueba de la contribución a la mejora del medio ambiente que la Comunidad Europea puede y debe seguir haciendo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Neumáticos de los vehículos de motor y de sus remolques
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0178/2001) del Sr. de Roo, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/23/CEE del Consejo sobre los neumáticos de los vehículos de motor y de sus remolques así como de su montaje (C5-0130/2001 - 1997/0348(COD)).

De Roo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el ruido constituye uno de los problemas medioambientales más serios. Es uno de los pocos problemas medioambientales que padecen muchos ciudadanos y que constituye una realidad para ellos. Esto se constataba ya en el quinto programa de acción en materia de medio ambiente, y la Comisión prometía efectuar propuestas, pero ya han transcurrido casi diez años sin que se haya realizado mucho trabajo al respecto.
De todas las fuentes de ruido, el más importante es el causado por automóviles y camiones. El ruido causado por los automóviles que circulan a más de 40 ó 50 Km. por hora no proviene tanto del motor como de los neumáticos y se debe, especialmente, al contacto de los neumáticos con la superficie de apoyo.
El aspecto del ruido se encuentra enormemente abandonado por el Consejo de Ministros de Mercado Interior. Apenas se examina la cuestión del medio ambiente. De ahí que el Parlamento Europeo haya decidido en segunda lectura intentar reducir el ruido de los neumáticos en dos decibelios. Dos decibelios no parecen mucho, pero tres decibelios supone ya casi la mitad del ruido. La posición común era tan débil que el 70% de los automóviles cumplen ya ahora las nuevas normas en materia de ruido. En todo caso, es cierto en el norte de Europa.
La seriedad de las negociaciones no ha afectado profundamente al Consejo de Ministros. Incluso el compromiso por parte del Parlamento para situar la reducción pedida de dos decibelios en la mitad, solamente uno, no tenía perdón en opinión de los Ministros. No obstante, hemos alcanzado finalmente un compromiso. En ese compromiso hemos devuelto la pelota a la Comisión. Ahora se ve presionada a fin de preparar en el futuro propuestas más ambiciosas en materia de ruido causado por los neumáticos.
Los neumáticos silenciosos ya se venden en el mercado. En el futuro, deben convertirse en la norma, y la industria de la CE debe decantarse por ese tipo de neumáticos y no estar del lado de los que se quedan rezagados.
Así mismo, la revisión de la legislación relativa a la resistencia de rodadura de los neumáticos es importante. Aquí puede avanzarse en relación con el problema del CO2, el problema del efecto invernadero. Como mínimo, es posible una disminución del cinco al diez por ciento. Aquí también el compromiso consiste en que le toca actuar de nuevo a la Comisión Europea. El comité de conciliación ha sabido alcanzar finalmente un compromiso razonable, y de ahí que conmine a todo el Parlamento Europeo a respaldar el resultado alcanzado.
Una pequeña ojeada al futuro. No solamente puede lograrse una gran reducción del ruido al convertir los neumáticos silenciosos en norma europea, sino también al utilizar un asfalto silencioso. Entonces, es posible una reducción del ruido de cinco decibelios causado por el tráfico. En mi propio país, los Países Bajos, donde el 40 por ciento de la población se queja de este problema, se está desarrollando incluso un proyecto piloto con un asfalto silencioso que hace posible una reducción del ruido de hasta diez decibelios.
Espero que la Comisión Europea no sólo examine en sus nuevas propuestas los neumáticos silenciosos, sino que también preste atención a ese tipo de asfalto, ya que el estruendo causado por el tráfico es una molestia para cada vez más gente.

Lange
Señor Presidente, my favorite Commissioner, cuando cambié los neumáticos de mi coche hace medio año, me decidí por unos con un umbral de ruido de 71 decibelios. Es decir, tres decibelios menos que el valor límite que vamos a adoptar mañana para 2005. Señor Comisario, la verdad es que no consigo hacerle comprender a nadie que en el mercado ya existen neumáticos con un umbral de ruido tres decibelios inferior a la norma que nos proponemos aprobar para 2005. Algunos dicen que es posible que dichos neumáticos sean más silenciosos, pero también son inseguros y, además, consumen más combustible. ¡Esto no es cierto! Los neumáticos que compré tienen una resistencia de rodadura considerablemente inferior a la media, además de unos niveles de adherencia y aquaplaning bastante superiores a la media. Es decir que son unos neumáticos silenciosos, con un bajo nivel de consumo y a la vez también seguros. Además, llevan inscrita -lo cual también me parece bien- la leyenda publicitaria: reducing co2 (reducimos el CO2).
Por lo tanto, se puede hacer más de lo que ahora se propone. En consecuencia, el compromiso me parece apenas aceptable. Ustedes y la Comisión deberían acercarse a comprobar que se ofrece en el mercado y presentar luego, lo más pronto posible, una nueva propuesta que reduzca todavía más los umbrales de ruido, sin dejar de mantener los criterios de seguridad. Yo creo que si así lo hacen, el Parlamento también les apoyará encantado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Lange. Creo que en nombre de muchos de mis colegas, nos gustaría conocer la marca de los neumáticos que acaba de describir.

Liikanen
. (EN) Quisiera felicitar al Parlamento Europeo, a la delegación presidida por el Sr. Provan y al ponente, Sr. de Roo, por haber sabido alcanzar un acuerdo con el Consejo sobre la presente Directiva.
Quisiera hacer hincapié en que con la presente Directiva, la Comunidad Europea marcará el ritmo que deberá seguir la industria en la producción de neumáticos "más silenciosos" en beneficio de todos los ciudadanos europeos. La presente Directiva es sólo un primer paso, aunque muy importante, en el avance considerable hacia un mejor control del ruido que produce el transporte por carretera. Seguirán otras medidas para mejorar aún la protección del medio ambiente y los aspectos de los neumáticos relacionados con la seguridad vial. Esto situará a la industria europea de neumáticos en la vanguardia de la tecnología mundial.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de la CE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0176/2001) del Sr. Dell'Alba, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Reglamento (CE, CECA, Euratom) del Consejo relativo al Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (COM(2000) 462 - C5-0627/2000 - 2000/0203(CNS)).

Dell'Alba
. (FR) Señor Presidente, es un honor para mí intervenir a lo largo de diez minutos en esta sala, colmada de colegas, sobre un informe que a pesar de todo es bastante importante e incluso bastante apasionante por las cuestiones que trata y por el contenido relacionado con el mismo. Se trata de un Reglamento Financiero de la Unión Europea, de la refundición de la aprobación de la gestión financiera, que acompaña, evidentemente, la reforma propiamente dicha de nuestra Unión, de nuestra Comisión, tras la dimisión de esta última, tras el informe del Comité de Sabios y las recomendaciones que éste efectuó y que nuestro Parlamento y nuestras comisiones competentes, concretamente la Comisión de Control Presupuestario, han querido respetar. Todos recordamos que la Comisión de Control Presupuestario, en particular, había hecho hincapié en la importancia del trabajo del Comité de Sabios. Una de las reformas más importantes recomendadas por los Sabios y avaladas por nuestro Parlamento, así como por el célebre informe del colega van Hulten, guarda relación con una reforma clave que este Reglamento Financiero aconseja, es decir, la supresión del control financiero tal como se concibe hoy, con todas sus dificultades de aplicación, y el establecimiento de una auditoría de control ex post; se trata de cambiar de fórmula sin cambiar de sistema, de profundizar los controles para hacerlos más eficaces, según la opinión de los propios Sabios. Por consiguiente, tras esta recomendación nuestras comisiones - tanto la Comisión de Control Presupuestario como la Comisión de Presupuestos - han aplicado la lógica de la Comisión Europea, y este es uno de los puntos que deseo subrayar porque dedicaré la segunda parte de mi intervención a algunas enmiendas que se han presentado y que me parecen bastante extrañas en relación con este expediente.
Para explicar mi informe en los cinco minutos de que dispongo como ponente, insistiré en el sentido de la reforma y señalaré que hemos examinado cuidadosamente su propuesta, señora Comisaria, que hemos presentado 260 enmiendas, lo que demuestra que hemos realizado un trabajo a fondo en las dos comisiones - procedimiento Hughes con el colega van Hulten, a quien doy las gracias por haber trabajado en estrecha cooperación con quien les habla para avanzar y para respetar un calendario que pensábamos que el Consejo nos pediría porque éste deseaba tratar dicha cuestión en el Consejo Ecofin del 5 de junio. Hemos pedido en vano que el Consejo estuviera presente - es demasiado tarde, el Consejo no está presente, no importa -, pero le pedimos y le transmitimos el encargo que se nos había efectuado en el sentido de que avanzáramos deprisa, y hemos avanzado deprisa. Hemos acabado el trabajo en unos meses y les aseguro que no era un trabajo fácil.
Por lo tanto, señora Comisaria, hemos seguido sus recomendaciones. Hemos presentado muchas enmiendas. Creo que en algunos ámbitos se trataba de corregir errores, de ser diligentes, de hacer hincapié en el sentido de la transparencia, en el sentido de mejorar el rigor presupuestario y la eficacia del sistema y en el sentido de una aplicación más clara de las normas, más transparente, y también más rápida para los beneficiarios de nuestras ayudas, para quienes deben ejecutar algunos de nuestros presupuestos. En determinados ámbitos hemos comprobado a pesar de todo muchos retrasos en la realización de proyectos iniciados y cuyos créditos no habían sido ejecutados.
Hemos acometido la cuestión de los agentes de ejecución, tratando de definir mejor - espero, señora Comisaria, que este trabajo le parezca eficaz - dicha noción. Hemos mantenido el reglamento específico en el conjunto del Reglamento Financiero, poniendo fin a una discusión al respecto. Pensamos que es mejor mantenerlo en el Reglamento Financiero como instrumento legislativo. Hemos introducido la noción de fichas de financiación, o sea, la "source-law" , y hemos tratado de transformarla en una verdadera legislación. Asimismo, hemos hecho hincapié en la independencia de la OLAF y hemos tratado de mejorar un texto que, en resumidas cuentas, en nuestra opinión, iba grosso modo en la buena dirección.
Estos eran los cinco minutos de que disponía como ponente. Ahora, en nombre propio y en el de mi Grupo político de los radicales italianos, desearía intervenir sobre las enmiendas que se han presentado, puesto que, señor Presidente, como usted debe saber, hay algo extraño en este debate en que la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Presupuestos han presentado 230 enmiendas, así como también la presidenta de una comisión. Lo ha hecho, naturalmente, en nombre de su Grupo. La ley, el Reglamento, lo permiten, lo ha hecho en su nombre, contra su propia comisión, de la que soy miembro. Como comprenderán, esto resulta bastante extraño. ¿Qué pensaría, señora Schreyer, si usted presentase una propuesta, si la Comisión la aprobase, y al día siguiente el Sr. Prodi, como colega, se enfrentase a usted o enmendase la propuesta que acaba de ser votada. No dejaría de ser bastante extraño. La presidenta de la comisión vuelve a presentar unas enmiendas que habían sido examinadas y rechazadas por la propia comisión. Esto parece Kramer contra Kramer. Recuerdo que un ministro francés muy conocido decía: "un ministro calla la boca o dimite" . No sé lo que haría usted en mi lugar, señor Presidente, si la Sra. Fontaine enmendara un texto del Sr. Méndez de Vigo sobre Niza, un texto aprobado por el Parlamento. ¿Qué haría usted? Personalmente, como ponente, voto en contra, pero como diputado creo que es un caso en el que hay que reflexionar. Si se es responsable de un órgano, no se puede ir en contra del órgano que se representa. Pienso que hay algo extraño en todo esto. La comisión ha rechazado, como he dicho, muchas de estas enmiendas. Por lo tanto, es evidente que me he visto obligado a manifestar que, como ponente, estaba en contra. Se trata de una situación desagradable, incómoda. Otras enmiendas han sido objeto de un consenso para retirarlas en comisión, y luego las volvemos a encontrar sobre la mesa. También resulta desagradable desde el momento en que una comisión ya había emitido una opinión negativa. Otras enmiendas proceden del Tribunal de Cuentas. Pero el Tribunal de Cuentas no es un órgano legislativo. No tenemos nada en contra del Tribunal de Cuentas, pero nuestra función no es hacer de telegrafistas de Luxemburgo, sino cumplir con nuestra función legislativa.
Así pues, deseo hacer hincapié en ello - y me he extendido varios minutos para hacerlo - porque se trata de algo anómalo, mientras que otras enmiendas son absolutamente, digamos, honorables; un grupo que cuenta con 233 diputados habría podido volver a presentar las enmiendas en nombre de otros diputados. Cuando observo que mi presidenta presenta unas enmiendas contra mi informe, en su nombre y en contra de su comisión, pienso que hay que sacar conclusiones al respecto. Si no se está de acuerdo con su comisión, hay que sacar las conclusiones que se imponen y quizá - ¿por qué no? - pensar en dimitir de una función si dicha función no conviene a aquel que desea implicarse a fondo; si lo hace, entonces ha de renunciar a su función (no se puede ser a la vez juez y parte).
Por eso me opongo concretamente a la serie de enmiendas por las que se pretende volver a introducir la figura del interventor. No estamos aquí para aprobar la gestión de la Comisión. Procuraremos hacer todo lo posible para que el sistema creado y concebido por el Comité de Sabios, recomendado por el Comité de Sabios, ese Comité que merece todo nuestro respeto, sea un sistema viable, que funcione y que pueda ser sometido a control, y si no funciona, seremos los primeros en reprobarlo. Pero el sistema está en marcha y el Parlamento ya lo ha avalado varias veces. Por lo tanto, recomiendo vivamente que se siga la línea de mi informe y del colega van Hulten y que se rechace este intento de retroceso que no tiene razón de ser en nuestro debate que comienza, y aún nos queda mucho por discutir.
Concluyo, señor Presidente, porque por el momento no estamos satisfechos con la actitud del Consejo, y mañana informaremos, si así lo desean, después de la votación, de cuál será la actitud del Parlamento. Me pregunto - esperaremos a la Comisión - si no sería necesario aplazar la votación final. Pero eso lo veremos mañana.

Van Hulten
Señor Presidente, intervengo en nombre de la Comisión de Control Presupuestario y también en nombre del Grupo Socialista. Afortunadamente, ambas posiciones sobre el presente informe coinciden. Quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al Sr. Dell'Alba por la excelente cooperación que ha existido respecto al Reglamento Financiero, y a todos los colegas de los diferentes grupos que han colaborado con nosotros. La mayoría de los grupos han demostrado una gran disposición para alcanzar compromisos. Quisiera agradecer, en particular, a los Grupos de los Liberales, los Verdes y EDD su apoyo activo en la elaboración de un paquete de enmiendas que ha sido aprobado por mayoría en la Comisión de Control Presupuestario.
Me sorprendió, al igual que a mi colega Sr. Dell'Alba, que la mayoría de las enmiendas al presente informe fueran presentadas por la presidencia de la Comisión de Control Presupuestario. Estoy de acuerdo con el Sr. Dell'Alba en que, naturalmente, todos los diputados tienen derecho a presentar enmiendas a un informe, además de en nombre de su grupo. Pero en el caso de la presidencia de una comisión, cabe preguntarse si no está confundiendo los papeles en detrimento del prestigio de su comisión.
Estas propuestas que hoy nos ocupan representan los cambios más radicales al Reglamento Financiero de la Comunidad en 21 años. En opinión de la Comisión de Control Presupuestario, la reforma del control financiero es el aspecto clave de la presente propuesta. Según la propuesta de la Comisión, el visado ex ante emitido por un Interventor Central será abolido y, en su lugar, las Direcciones Generales asumirán toda la responsabilidad durante el ciclo de vida del gasto de los programas desarrollados bajo su autoridad. Ésta es una de las reformas fundamentales que solicitó el Comité de Expertos Independientes en 1999, año en que publicó sus informes. El CEI llegó entonces a la conclusión de que la mayoría de las irregularidades que había podido constatar el Comité tenían su origen en decisiones que contaban con un visado favorable del Control financiero - el Comité declaró asimismo que la supuesta garantía de calidad facilitada por el visado es un mito. El Comité esgrimió dos argumentos sólidos en defensa de una modificación del sistema, primero, el control interno ex ante, tanto si es universal como sobre la base de un muestreo, tiene escasas probabilidades de ser un proceso rentable. Los esfuerzos necesario para controlar todas las transacciones son sin duda desproporcionados, mientras que el muestreo tiene escasas probabilidades de surtir el efecto disuasivo necesario. El segundo principio, que es fundamental, es que cualquier mantenimiento del control interno ex ante va en contra de la objeción crucial de que, de facto si no de jure, desplaza la responsabilidad de las irregularidades financieras de la persona que realmente gestiona el gasto hacia la persona que lo aprueba. Este desplazamiento de la responsabilidad significa, en efecto, que en última instancia nadie es responsable.
El Tribunal de Cuentas también trata sobre las modificaciones al régimen de control financiero en su Opinión nº 4 de 1997. Con respecto a la abolición del visado ex ante, el Tribunal llega a la conclusión de que en lo que respecta a la abolición completa del requisito de aprobación previa, ya no sería aceptable a menos que éste fuera sustituido por otros procedimientos que garanticen, cuando menos, medidas de salvaguarda equivalentes, para lo que podría ser necesaria la participación de responsables financieros aparte del Interventor. ¿Se ha cumplido esta prueba? En términos generales, sí, al menos según la Opinión nº 2 del Tribunal del presente año, en la que comentaba la propuesta de la Comisión en los términos siguientes: las disposiciones por las que se rigen los agentes financieros y, por consiguiente, la estructura del sistema de control interno comunitario, representan un importante paso adelante en el cumplimiento de las recomendaciones del Tribunal.
Los argumentos a favor de la reforma son abrumadores, de eso no hay duda, pero hasta cierto punto es también un salto al vacío, y la reforma sólo podrá funcionar si se dan una serie de condiciones: primero, los ordenadores deberán responder plenamente de sus actos; todo incumplimiento debe ser reconocido y resuelto, y no encubierto.
(El Presidente insta al orador a hablar más despacio para facilitar la labor de los intérpretes)
Los mismos intérpretes que se niegan a traducir al neerlandés cuando intervengo en inglés, pero accedo gustoso.
Segundo, el procedimiento disciplinario debe ser reforzado. Las medidas en este sentido han sido escasas en el pasado. Un Comité de irregularidades financieras reforzaría el procedimiento, al igual que harían otras enmiendas que hemos presentado. Tercero, la independencia de los auditores internos deberá estar garantizada, así como la independencia profesional de los responsables de realizar la auditoría interna en el seno de las Direcciones Generales. Por último, deberán respetarse unas normas mínimas de controles financieros. La enmienda 72 expone esta premisa. Para que la presente disposición sea eficaz, debe existir un agente central, que estará bajo la responsabilidad de la DG de Presupuesto, que establezca las normas mínimas sin socavar la responsabilidad de las DG que efectúen el gasto.
Deberemos negociar con el Consejo sobre esta propuesta. La única posibilidad de hacerlo de manera eficaz es aplazar la votación sobre la resolución legislativa en virtud de nuestro Reglamento. El debate sobre el artículo 24 puso de manifiesto que el Consejo no presta la más mínima atención a las opiniones del Parlamento, a pesar de que el presidente de la Comisión de Presupuestos se encuentra hoy presente, lo cual es especialmente sorprendente tratándose de la Presidencia sueca.
Durante las últimas semanas se han dirigido a mí varios gobiernos nacionales para pedirnos que sigamos adelante sin pérdida de tiempo con nuestra votación. Lo triste de la disposición institucional actual es que si el Parlamento quiere hacer oír su voz, debe recurrir a tácticas inusuales. Estoy a favor de una reforma rápida, pero en un asunto tan importante como éste - un Reglamento Financiero que nos podría acompañar durante los próximos 21 años - debemos rechazar que un Consejo arrogante ignore las expectativas legítimas de negociar del Parlamento.

El Presidente -
Gracias, señor van Hulten. Puede usted estar tranquilo, se le ha traducido perfectamente en neerlandés.

Deva
Señor Presidente, señoras y señores, es para mí un placer intervenir después del Sr. Dell'Alba y, en particular, del Sr. van Hulten; a pesar de que no comparto sus aspiraciones políticas, reconozco su capacidad como persona joven que probablemente un día dirigirá a la Unión Europea hacia grandes logros. También reconozco que la disciplina presupuestaria está basada en determinados principios: unidad, anualidad, equilibrio, unidad contable, universalidad y especificación. No obstante, el presupuesto para la ayuda exterior también exige transparencia, porque está expuesto constantemente a la corrupción. Existen numerosos problemas de orden práctico que debemos examinar en el presupuesto para la ayuda exterior.
Primero, la cooperación al desarrollo está mejor atendida por los programa plurianuales que por los programas anuales, pero en la UE no se hace así. Tenemos un programa anual que no funciona coherentemente en términos de alcanzar los objetivos establecidos. Segundo, los objetivos en materia de resultados no se miden en términos de los presupuestos para la ayuda exterior de manera que al final no sepamos qué hemos hecho con el dinero de los contribuyentes. Nunca podremos volver al Parlamento e informar sobre lo que ha ocurrido con el dinero de los contribuyentes. Tercero, el presupuesto para la ayuda exterior es constantemente infrautilizado, mientras que los necesitados padecen los efectos de la pobreza, la desnutrición, el hambre, las enfermedades, el subdesarrollo y la pérdida de oportunidades de educación y de mejorar su calidad de vida.
Y sin embargo, en vez de devolver los fondos que al inicio del presupuesto se prevé que no serán utilizados - en cuyo caso podrían ser devueltos a los Estados miembros que podrían utilizarlos de una manera más eficaz - conservamos esos fondos durante más de tres años para luego salirnos del presupuesto.
Quiero sentirme orgulloso de lo que hacemos. Quiero que el mundo reconozca que estamos haciendo una contribución importante. Quiero que nuestro programa de asistencia al desarrollo sea el mejor del mundo. Pero nos queda un largo camino por recorrer hasta alcanzarlo.

Theato
Señor Presidente, yo quiero agradecerle explícitamente que haya recordado que el ponente no puede aprovechar su tiempo de uso de la palabra para exponer opiniones personales y encima en ese tono bronco, casi rayano con la difamación. Quiero protestar contra el intento de restringir mi libertad de expresión en mi calidad de diputada, que también lo soy -luego intervendré en nombre de mi Grupo-, por unas manifestaciones y una opinión sobre el tema que jamás he ocultado. Yo también tengo derecho a firmar en nombre de mi Grupo las enmiendas que éste apoya. Les ruego asimismo que tengan presente que un ponente debe mantener también una cierta neutralidad y representar la opinión de la comisión.
Hablo ahora en mi calidad de diputada y no de presidenta de la comisión, y tampoco he firmado nada como tal. Yo les ruego que se mantengan separadas ambas cosas y no se confundan de este modo las tareas. El clima de trabajo en nuestra comisión es, de hecho, muy bueno. La verdad es que estoy un poco dolida por la manera en que se está actuando esta tarde.

Averof
Señor Presidente, intentaré cambiar un poco el ambiente creado y ser un poco más positivo. Quisiera en primer lugar felicitar a todos cuantos han participado en la elaboración de este importante informe. Informe tenaz, laborioso y difícil, a causa de sus dimensiones y de los muchos temas especializados.
El panorama que resulta de las enmiendas que votaremos mañana constituye, en mi opinión, una equilibrada combinación de muchos puntos de vista, y creo que mejora notablemente la propuesta inicial. Por una parte, incluye las prioridades fundamentales reiteradas por el Parlamento Europeo, y, por otra parte, incluye muchas de las observaciones y de las propuestas del Tribunal de Cuentas. Comparte, además, al mismo tiempo la necesidad de flexibilidad de la Comisión Europea en lo que respecta a la aplicación del Presupuesto, especialmente con vistas a la nueva presentación basada en las actividades. Se proponen mejoras relacionadas con los compromisos de gastos, aportaciones útiles y necesarias, así como simplificaciones al servicio de la precisión y la transparencia de las disposiciones del nuevo reglamento, y, finalmente, refuerza la responsabilidad de los agentes financieros sin menoscabo de su independencia y autonomía. En mi opinión, las aportaciones propuestas se sitúan en la dirección adecuada y sin duda contribuyen a aumentar la eficacia de la regulación financiera, sin que quiera esto decir que no se sean necesarias otras mejoras.
Señor Presidente, no quiero extenderme más; quisiera, sin embargo, también yo, antes de concluir mi intervención, poner de relieve una inconsecuencia que desgraciadamente es innegable. Me refiero al hecho de que, mientras que el Parlamento Europeo es uno de los dos ejes institucionales del presupuesto, en la cuestión del Reglamento Financiero, desgraciadamente, sus competencias no son las correspondientes y, sustancialmente se limitan a las consultas con el Consejo. Considero obligación nuestra insistir, usando los medios de que disponemos, al objeto de ser realmente escuchados, y de que se entable un diálogo sincero, de búsqueda de consenso, entre iguales, en el marco del proceso de entendimiento y acuerdo con la Comisión y con el Consejo.
Por esta razón, entiendo también yo que mañana el Parlamento debe votar solamente las enmiendas.

Casaca
Señor Presidente, la reformulación del Reglamento Financiero es un proceso necesariamente pesado. Este Reglamento no versa sólo sobre la determinación de un presupuesto, sino también sobre la prestación y fiscalización de cuentas y sobre los deberes y las responsabilidades de los principales agentes presupuestarios. Se trata de asuntos abordados, todos ellos, en el mismo artículo del Tratado, que requiere para ellos los mismos procedimientos, pero eso no entraña que sean tratados necesariamente en los mismo textos reglamentarios. El hecho de que su aprobación requiera la unanimidad del Consejo dificulta aún más su modificación. Tal vez por esas razones, se arrastra este proceso ya desde que, en julio de 1996, la Comisión presentó su primera propuesta de reformulación. Y todo indica que va a conocer otra nueva etapa.
El interés por volver a dar coherencia a un texto que se ha vuelto una maraña de normas y dispositivos dispersos parece, así, el más importante, naturalmente, en la presente operación de reformulación. En dicha operación de ajuste presupuestario no es posible ni deseable olvidar la reglamentación sectorial pertinente, en particular la relativa al gasto agrario, a los Fondos estructurales, a la investigación y la innovación y a las acciones exteriores, ni tampoco el contenido del importante acuerdo interinstitucional sobre disciplina presupuestaria. A ese respecto, al no ser política ni legalmente aceptable atropellar reglamentaciones y acuerdos vigentes, mediante la aprobación de disposiciones que les sean contrarias en el Reglamento Financiero, es necesario reducir al mínimo indispensable las normas específicas en la reglamentación sectorial, por lo que es necesario, además, que éstas estén perfectamente articuladas con las del Reglamento Financiero. Asimismo es necesario compatibilizar y establecer el acuerdo interinstitucional con el Reglamento Financiero y considerar la necesidad de englobarlo en cualquier revisión futura de dicho acuerdo.
La segunda gran cuestión es la relativa al sistema presupuestario comunitario organizado en autorizaciones y en pagos, así como a los plazos necesarios para su ejecución. El sistema actual presenta debilidades y problemas conocidos, pero dista de ser seguro que las innovaciones que propone la Comisión (y menos aún las formuladas por otras instituciones) contribuyan a mejorar la situación. Es un aspecto en que es esencial una reflexión más profunda, basada en una apreciación completa y rigurosa del funcionamiento del sistema actual. Esperamos que la Comisión le preste la necesaria atención en sus propuestas futuras.
Otro aspecto de gran importancia es el relativo a los atrasos en los pagos. Las instituciones europeas aprobaron recientemente, a propuesta de la Comisión, una directiva que impone, tanto a las autoridades públicas como a las privadas, severas penas financieras por no respetar un plazo máximo de pago de treinta días. ¿Cómo es posible entonces que las instituciones europeas pretendan eximirse de las normas que aprobaron para todas las demás instituciones, privadas o públicas, de la Unión? A ese respecto, queremos señalar que la comunicación de la Comisión sobre este asunto no es satisfactoria. Sólo el compromiso por parte de la Comisión de aplicarse a sí misma de forma ejemplar las normas que propone a otros es aceptable. Asimismo, para nosotros, los socialistas, es un punto de honra hacer que los Grupos políticos de este Parlamento cumplan sin restricción alguna los procedimientos que aquí mismo vamos a aprobar para el gasto comunitario de las demás instituciones. Estaremos muy atentos a la forma como cada cual aborde este asunto mañana en la votación.
Por último, hemos de tomar nota de la ausencia de respuesta del Consejo a nuestras insistentes peticiones para que debatamos las enmiendas por introducir en el Reglamento Financiero. Sería absurdo e inaceptable que el Parlamento Europeo, de quien depende en última instancia la aprobación presupuestaria, se viera despojado de poder alguno de intervención en las normas que rigen ese mismo reglamento. En estas circunstancias, no nos queda otra vía que la de aplazar una toma de posición final del Parlamento.
Quiero terminar felicitando a nuestros ponentes, Gianfranco Dell'Alba y Michiel van Hulten, que han hecho un trabajo excelente, y deseando la continuación de dicho trabajo con el mismo clima de cooperación en que se ha desarrollado hasta ahora.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, Sr. Gianfranco Dell'Alba, por su brillante informe. Su elaboración, el análisis de las enmiendas propuestas y la presentación de compromisos han supuesto un ingente trabajo. En este sentido, este informe y su elaboración merecen el calificativo de excepcionales. Del mismo modo, quiero dar las gracias al Sr. Michiel van Hulten por su excelente colaboración. La modificación del Reglamento financiero es un paso importante en la modernización de la Comisión y de toda la administración de la UE. Su objetivo más importante es mejorar la eficiencia de la gestión, aclarar las cuestiones de responsabilidad personal y agilizar los movimientos de dinero. La reputación de la UE como pagadora de facturas es deplorable, ya que los pagos se demoran muchísimo más tiempo del admisible en las actividades comerciales y en las transferencias de pago entre los Estados miembros.
En todo caso, la causa más importante de la modificación es la responsabilidad personal y la clarificación de la obligación de rendir cuentas. Esto podrá llevarse a cabo sólo si la responsabilidad de la gestión y la responsabilidad económica recaen sobre las mismas personas, tal y como se está empezando a hacer ahora. La modificación del Reglamento financiero es imprescindible para la eficiencia de la gestión. Abre la posibilidad de desarrollar una gestión responsable y una presupuestación por actividades. De este modo, el funcionamiento de las oficinas y de los órganos podrá orientarse cada vez más hacia los objetivos y hacia los resultados, y no tanto en base al control y a regulaciones específicas. La burocracia se simplificará y, al mismo tiempo, se ofrecerá a las oficinas la posibilidad de mejorar por sí mismas sus métodos de trabajo. Paralelamente, aumentará la responsabilidad sobre su propio trabajo. En cualquier caso, la ejecución de esta modificación conllevará la reforma del Estatuto de los funcionarios, lo cual implica, a su vez, la existencia de una buena colaboración, por ejemplo, con los sindicatos de los trabajadores. De todos modos, el cambio es totalmente indispensable.
Por último, quiero exponer algunos detalles importantes para mi Grupo. Hay que establecer un techo de tres años para la utilización de los fondos ya concedidos, tras lo cual se cancelarán las asignaciones no utilizadas. El traspaso de fondos al ejercicio siguiente es un instrumento importante para la práctica de una política presupuestaria flexible. Nuestro punto de partida es que apoyamos las propuestas del ponente.

Theato
Señor Presidente, el Reglamento Financiero actual ha quedado desfasado y ya no responde a las exigencias de una gestión financiera moderna. La Comisión ha presentado una propuesta de un nuevo reglamento financiero, basada en los principios de descentralización de las responsabilidades y transparencia. Los ponentes, Sres. Dell'Alba y van Hulten, examinaron dicha propuesta en las Comisiones de Presupuestos y de Control Presupuestario y propusieron algunas enmiendas. Por ello, merecen nuestra felicitación y reconocimiento.
No obstante, en opinión de mi Grupo, todavía quedan algunos temas pendientes. En primer lugar, el último informe de la Comisión sobre la lucha contra el fraude en 2000 constataba que los casos de fraude e irregularidades se habían disparado con respecto al año anterior. Se perdieron alrededor de 2.000 millones de euros. La experiencia nos demuestra que en el mejor de los casos se consiguen recuperar entre un 15% y un 20% de las cantidades perdidas. A la vista de ello, ¿es razonable suprimir los controles preventivos previos realizados por un interventor independiente? No queremos volver a los controles previos esquemáticos centralizados, que descargaban de responsabilidades y generaban una falsa impresión de seguridad. Al contrario, deberíamos contribuir a evitar -mediante análisis de riesgo eficaces y el examen descentralizado de muestras aleatorias por contables independientes- que se desembolse indebidamente por anticipado el dinero de los contribuyentes.
En segundo lugar, con la ampliación de sus competencias en todos los ámbitos, en el futuro se debería establecer también la responsabilidad de los agentes por el incumplimiento negligente o doloso de las normas financieras. El objetivo de nuestra enmienda es que se establezca un procedimiento equitativo para todas las instituciones aplicado por un órgano independiente.
En relación con la palabra clave "independencia" , constatamos con asombro que la Comisión ha suprimido sin más explicaciones el derecho de ejercer acciones, tal como se encuentra enraizado en el Reglamento Financiero actual. Nosotros deseamos restablecerlo por medio de una enmienda.
El último punto se refiere a la Comisión Consultiva de Compras y Contratos. Ésta es el órgano consultivo que debe intervenir antes de que se otorgue un contrato. El Parlamento aprobó una modificación de dicho procedimiento en su sesión anterior en Estrasburgo. Yo creo que perderemos credibilidad si al cabo de dos semanas pedimos la supresión de dicho órgano.

Doorn
Señor Presidente, también yo he tenido conocimiento del informe recientemente publicado por la Unión Europea sobre la lucha contra el fraude. En el año 2000 han desaparecido dos mil millones de euros del dinero procedente de los impuestos como consecuencia del fraude y las irregularidades. Es un fenómeno perturbador. Europa ya cuenta con una mala reputación en este terreno y todos los esfuerzos deben estar encaminados a luchar contra este fenómeno.
Aquí hablamos esta tarde de la revisión del reglamento financiero. Un par de observaciones con ello como telón de fondo. No les sorprenderá que yo también defienda un control eficaz y moderno. La Comisión y los ponentes quieren poner totalmente fin al control a priori, independiente y centralizado. De ahí que en su lugar deba introducirse un control descentralizado a posteriori. Ya hemos debatido esto en alguna otra oportunidad. Señalé entonces que la introducción de una auditoría externa a posteriori es algo positivo, pero no puede hacerse a costa de que no exista un control independiente a priori. Si vamos a introducirla para todas las líneas, me temo que el bello sueño se transformará en una pesadilla.
Sí estoy a favor de un sistema en el que la regla sea una auditoría externa a posteriori. La posibilidad de realizar un control independiente a priori debe continuar existiendo. Sí hay situaciones en las que es necesario un control sistemático o aleatorio ex ante frente a las irregularidades. Si eliminamos ahora esa posibilidad del reglamento financiero, nos desprendemos de un arma importante en la lucha contra el fraude, y eso sería irresponsable en un momento en el que todavía no hay ninguna experiencia en cuanto a un control descentralizado a posteriori. Hago, entonces, un llamamiento urgente a sus Señorías para que respalden nuestras enmiendas al respecto a fin de evitar la supresión del control ex ante.

Naranjo Escobar
Gracias, señor Presidente, por sus reflejos y su perspicacia a la hora de detectar que estaba presente en el Pleno.
Quisiera recordar al ilustre ponente, Sr. Dell'Alba, que por encima de las diferencias de opinión, siempre legítimas, están la cortesía parlamentaria y el derecho individual de los diputados a realizar su trabajo, que incluye la presentación de enmiendas si así lo creen necesario.
En todo caso, Señorías, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, creo que debemos felicitarnos, en primer lugar, porque estamos delante de la primera propuesta de gran alcance normativo sobre la regulación financiera de la Unión que corre pareja a la reforma administrativa de procedimientos de gestión y de recursos humanos y que deben ser objetivos políticos irrenunciables del Parlamento y de la Comisión.
Se renunció -a mi juicio con acierto- a corregir los defectos del cuadro normativo empleado hasta la fecha para, en su lugar, implantar una nueva cultura administrativa sobre el control y la eficacia del gasto en busca del objetivo común de un mejor y más transparente manejo del dinero público. Pero las reglas de decisión sobre esta materia ponen de manifiesto la existencia de una mínima lógica política. Por eso debemos felicitarnos, por la estrategia que el ponente nos sugiere: votar las enmiendas que reflejan un buen trabajo y un buen punto de partida para la discusión de los aspectos más delicados de la propuesta, y forzar al Consejo a tener en cuenta la opinión del Parlamento Europeo cuando la Comisión presente su propuesta modificada.
Tenemos que intentar negociar de cara al deseable y posible diálogo interinstitucional un Reglamento financiero con vocación de permanencia, que recoja de forma sustancial las reiteradas prioridades de este Parlamento en esta materia. Y en aras de esa vocación de permanencia, aspectos muy polémicos, como son la supresión del control ex ante, puede que nos distraigan de otras deficiencias con repercusiones de largo alcance. Me refiero a la regulación de los mercados públicos y a las subvenciones. La situación actual no sólo es mala, sino caótica. En todos estos últimos años, no se ha conseguido armonizar la variopinta situación a la que se puede acoger la contratación pública.
En cuanto a la información que el Parlamento debe tener para los fines de la aprobación -y ruego benevolencia, señor Presidente- de la gestión, estimo coherente la posición de la Comisión al respetar recoger elementos básicos del Acuerdo marco interinstitucional sobre la aplicación del artículo 206 del Tratado. Creo que sobre esta materia puede y debe llegarse a un texto consensuado en el futuro, salvaguardando los principios irrenunciables para este Parlamento como son los derechos humanos, libertades fundamentales y no injerencia en procedimientos sub iudice.

Stauner
Señor Presidente, para una organización con un volumen de gasto que supera los 92.000 millones de euros, el Reglamento Financiero es prácticamente el fundamento jurídico más importante para garantizar una gestión meticulosa de los fondos europeos y evitar en la medida de lo posible su uso indebido. Es más necesario que nunca recalcar este punto cuando la propia Comisión nos comunicó hace dos semanas que las cantidades perdidas en el año 2000 como resultado de los fraudes e irregularidades se eleva a la impresionante suma de 2.028 millones de euros. ¡Ningún Estado de Europa se permite de hecho algo así! Por lo tanto, es absolutamente necesario actuar. El único problema es cómo se propone mejorar este estado de cosas la Comisión.
Como parte del programa de reformas, ésta se propone suprimir la figura del interventor independiente, o sea, la institución que ha tenido más éxito en la lucha contra el fraude según demuestran todas las experiencias; sólo quiero recordar el caso Fléchard. Esto viene a ser como si en una zona residencial se duplicase el número de robos y la policía ordenase la retirada de todos los perros guardianes. El Parlamento ha insistido en que se mantenga el control financiero independiente descentralizado y así lo ha aprobado, por otra parte, en varias ocasiones; la última, el 4 de abril de 2001, en el informe previo con vistas a la aprobación de la gestión de 1998. La figura del interventor está inscrita, además, en el Tratado. Un "auditor interno" no es un interventor con un nuevo ropaje, sino una figura engañosa que mi Grupo, por lo menos, considera inaceptable.
Un complemento indispensable de un control financiero independiente es la atribución clara de responsabilidades y de la responsabilidad financiera en el caso de una actuación dolosa o negligente de los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes, tal como existe, por lo demás, en todos los ordenamientos jurídicos nacionales de los Quince. A mi parecer, los esfuerzos reformadores de la Comisión en este contexto parecen conducir más bien a un continuo traspaso de la responsabilidad, que recuerda el trasiego de una estación de enlace, hasta que al final ya nadie sabe dónde localizarla.
El Reglamento financiero debería regirse por los principios de claridad, transparencia y rendición de cuentas en la ejecución del presupuesto. Sólo así podremos lograr la aceptación de los ciudadanos.

van Hulten
Señor Presidente, habida cuenta de que el Consejo se encuentra hoy presente, me pregunto si usted podría pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que comente las observaciones realizadas por los diputados.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, el 26 de julio del año pasado, la Comisión propuso una revisión a fondo de la Biblia financiera que viene a ser, de hecho, el Reglamento Financiero, con sus disposiciones fundamentales para el conjunto de la gestión financiera. Hoy tenemos la oportunidad de debatir sobre las enmiendas y los informes del Parlamento. Ante todo, yo quisiera expresar mi agradecimiento y también mi admiración a dos diputados, concretamente al ponente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Dell'Alba, y al ponente de la Comisión de Control Presupuestario, Sr. van Hulten. Ellos han realizado un trabajo muy exhaustivo en un plazo realmente muy breve de tiempo, lo cual les hace acreedores de mi admiración y gratitud. También quiero agradecer, evidentemente, la intensa y precisa labor de las comisiones.
Además de los informes de los ponentes, ahora también disponemos del Informe de Tribunal de Cuentas, que se hizo público ya en el mes de marzo, así como de la propuesta de recomendación del Consejo. Yo quisiera resaltar especialmente la importancia de que el Parlamente apoye este apretado y ambicioso calendario, de manera que en 2002 ya contemos, a ser posible, con un nuevo reglamento financiero, y gracias a su esfuerzo estamos cumpliendo muy bien el calendario.
Por lo que respecta al conjunto del procedimiento, la situación nos es sencilla, como ya se ha señalado. Se requiere la unanimidad en el Consejo y el procedimiento formal prevé únicamente la consulta del Parlamento. La Comisión comprende los deseos del Parlamento de que el procedimiento se desarrolle de manera que sus enmiendas también queden incorporadas en el resultado final.
Ya conocen la propuesta que presentó la Comisión con motivo de la Conferencia Intergubernamental de Niza. La Comisión todavía no ha adoptado una posición formal con respecto a las enmiendas del Parlamento, puesto que aún no dispone de su dictamen formal. No obstante, yo quiero anunciarles ya esta noche que valoro positivamente una serie de enmiendas. Los resultados de la consulta con el Consejo, el Parlamento Europeo y el Tribunal de Cuentas indican que existe un considerable grado de coincidencia en muchos aspectos. En otros, todavía es preciso aclarar y decidir ciertas cuestiones de fondo o detalles técnicos.
Para empezar, quisiera volver a comentar algunos principios básicos. El Reglamento Financiero actual data de 1977, como ya se ha señalado, y lo que tenemos en este momento es, en realidad, más bien una colcha de retales que un conjunto coherente de normas financieras y presupuestarias. La propuesta incluye, por lo tanto, una simplificación y reestructuración fundamentales. El objetivo es reunir en un solo instrumento jurídico todos los principios y disposiciones esenciales para la gestión financiera. En consecuencia, yo también contemplo con una cierta reticencia las diferentes enmiendas que más bien proponen la reintroducción de determinados elementos.
Las disposiciones técnicas y de detalle deberían incorporarse al reglamento de aplicación que deberá adoptar la Comisión. La propuesta de la Comisión consta de dos partes. Vuelvo a recordarlas: la primera incluye las disposiciones destinadas a formular de manera más rigurosa y actualizar las normas y procedimientos para la gestión financieros y la aprobación de la gestión; la segunda comprende las disposiciones por las que se reforma la gestión financiera y la estructura del presupuesto, y por consiguiente también el papel de los actores financieros.
En la primera parte, se establecen normas más racionales en casi todos los ámbitos que contempla el Reglamento Financiero actual. Se aplican con mayor rigor los principios de anualidad y unidad de cuenta. Se generalizan los créditos disociados y, en consecuencia, ya sólo se contemplarán los créditos de compromiso y los créditos de pago. La Comisión se congratula de que el Parlamento apoye esta posición y este nuevo enfoque. Esto simplificará el procedimiento de prórroga de créditos hasta el ejercicio siguiente.
Otro aspecto importante es la desaparición de los gastos e ingresos negativos. Los gastos negativos en materia agrícola se convertirán en ingresos afectados, de conformidad con las normas aplicables en este ámbito. En este aspecto, no podemos aceptar las enmiendas del Parlamento, que propone que dichos gastos negativos en materia agraria se consignen como ingresos generales, pues ello tendría una consecuencia de mucho peso en la práctica; concretamente, obligaría a reducir los gastos agrarios con respecto a las perspectivas financieras.
El Acuerdo Interinstitucional dispone -e incluso lo señala explícitamente- que las Perspectivas Financieras no tengan en cuenta las líneas del presupuesto que se financian mediante ingresos asignados.
Esta es una de las razones principales por las que proponemos que dichos ingresos agrarios se consignen como ingresos afectados. Si no se hace así, ello obligaría a recortar los gastos agrarios con respecto a los actuales y esto se debería procurar evitar. De hecho, no es admisible que el reglamento financiero introduzca un recorte en los ingresos agrarios a sangre fría, por decirlo así.
Uno de los objetivos importantes del nuevo texto es que los títulos de créditos previstos para la ayuda exterior se puedan aplicar con mayor rapidez a proyectos concretos. Por consiguiente, con vistas a una ejecución rigurosa, se propone que las previsiones de créditos globales se deberán liquidar antes del 31 de diciembre del ejercicio presupuestario n+1, con la excepción de los convenios financieros suscritos en el marco de la política exterior.
El nuevo texto traspone en el reglamento financiero las directivas de la UE relativas a la contratación pública. Con el fin de combatir las irregularidades, el fraude y la corrupción, podrán quedar excluidos de la adjudicación de un contrato aquellos candidatos o licitadores que hayan incurrido de manera probada en las correspondientes faltas, lo cual es un punto esencial.
En lo que se refiere a las ayudas financieras, se formulan de manera transparente los principios fundamentales, como puede ser la existencia de un fundamento jurídico. Además, de conformidad con la propuesta, en adelante debería ser posible gestionar de manera descentralizada todas las ayudas exteriores destinadas a terceros países. Un aspecto que la Comisión de Presupuestos también había señalado muchas veces con vistas a mejorar la eficiencia.
En la segunda parte se propone un sistema de gestión financiera solvente orientado a los resultados y el rendimiento. Éste tiene dos componentes clave: por un lado, la responsabilidad reforzada de los gestores financieros y, por el otro lado, la integración de los controles en los procedimientos de gestión. Yo no puedo dejar de apoyar lo que ha manifestado el Sr. van Hulten. En efecto, el objetivo es justamente que se puedan exigir responsabilidades. En la situación actual, las direcciones generales que gestionan los recursos se escabullen amparándose en el control financiero centralizado y esto es justamente lo que se pretende impedir. Se deben poder exigir responsabilidades a cuantos intervengan en la gestión de los recursos. Debe desaparecer justamente esta posibilidad de escabullirse. Este es un punto esencial.
Señora Theato, usted acaba de señalar, a propósito de sus enmiendas -que la Comisión obviamente no acoge con satisfacción, pues volverían a retrotraer todo el sistema a los usos anteriores-, que el último informe sobre la lucha contra el fraude supuestamente demuestra la importancia del control previo. ¡Ha escogido justamente un ejemplo inadecuado! Debo decirlo así de claro, pues los datos contenidos en el informe son los aportados por los interventores de los Estados miembros. Es decir que corresponden a las estadísticas sobre los casos denunciados, por ejemplo en el ámbito de los aranceles. En este ámbito no existe el control previo. O en el ámbito de la política agraria, donde el control previo sólo se aplica a los compromisos. El control previo centralizado en Bruselas no controla los pagos, sino que de ello se encargan los organismos pagadores de los Estados miembros. Lo mismo ocurre con las subvenciones con cargo a los Fondos estructurales. El tema de si se desea mantener la centralización del control previo o no y los datos estadísticos de los Estados miembros no tienen ninguna relación, ya que el control previo no se realiza allí, sino en los Estados miembros.
Por lo que respecta a la estructura del presupuesto, permítanme que comente algunas observaciones que ya se formularon en el debate anterior. Nosotros proponemos separar claramente las cosas, en la línea de un presupuesto basado en las actividades (activity based budgeting). Esto no reducirá, obviamente, la transparencia, sino que en realidad la mejorará. En efecto, en el futuro, ya no se consignarán por separado los fondos destinados a los gastos de personal o a los gastos administrativos. Evidentemente se mantendrá la línea presupuestaria específica, que el Parlamento deberá aprobar junto con el Consejo. Sin embargo, ésta ya no será una partida global que aparecerá consignada conjuntamente en el presupuesto, sino que se asignará a las diferentes políticas. Y esto mejorará la trasparencia en general.
Paso a referirme ahora a los puntos que concuerdan con la posición de la Comisión. En este contexto, quiero citar las enmiendas del ponente en relación con el papel de los distintos agentes, la preponderancia normativa del Reglamento Financiero, las normas o disposiciones sectoriales, la definición del compromiso presupuestario y la externalización. También acojo con especial satisfacción la enmienda 44 sobre la definición de la ficha financiera y su función. Yo creo que es una aclaración muy importante, como todas las demás aclaraciones incluidas en las enmiendas, que la Comisión agradece, ya que a mi parecer mejoran considerablemente la facilidad de aplicación y la claridad jurídica que queremos promover con el reglamento financiero.
Ya he señalado que no podemos aceptar las enmiendas relativas a los ingresos y gastos negativos. Permítanme que añade lo siguiente en relación con este punto: en lo que se refiere a los ingresos procedentes de los aranceles, en las enmiendas se propone que la parte de los gastos de recaudación deducida en origen por los Estados miembros se consigne como gasto en el presupuesto. Se trataría de un gasto en la categoría 5 y esto generaría una serie de problemas absolutamente nuevos en dicha categoría, a pesar de que se trata de fondos que no se gestionan a través del presupuesto de la Comisión, Sin embargo, yo creo que podremos aproximar posiciones en relación con este punto.
No creo que tenga sentido comentar ahora todas las diferentes enmiendas, lo que nos ocuparía hasta muy pasada la medianoche.
Permítanme que acaba recordando la intención inicial del Parlamento Europeo de aplazar la aprobación de la gestión. Yo quiero volver a repetir que comprendo y apoyo el deseo del Parlamento Europeo de hacer valer su posición en las negociaciones. En consecuencia, en el Consejo ECOFIN que se celebrará la semana próxima, el día 5 de junio, me propongo solicitar a la Presidencia que celebre un diálogo a cuatro bandas con el Parlamento Europeo, el Tribunal de Cuentas y la Comisión, un "cuadrílogo" -un nuevo término- para decidir justamente el procedimiento ulterior, pero en el que sobre todo también podamos debatir sobre los contenidos. Esta reunión debería celebrarse lo más pronto posible. Yo confío en que este procedimiento permita que el Parlamento Europeo pueda aprobar pronto su dictamen formal. La Comisión desearía poder presentar en septiembre su propuesta revisada a la luz de los últimos acontecimientos y esperamos que también del acuerdo ulterior.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por haber creado para nosotros el cuatrílogo.
El apartado 5 del artículo 121 del Reglamento establece que el Consejo puede intervenir si lo desea. ¿Desea hacerlo? Tiene usted la palabra.

Barklund Larsson
. (SV) Es para mí un inesperado honor dirigirme a ustedes esta tarde.
He escuchado con mucha atención lo que se ha dicho. Temo decepcionarles, pero no me es posible comentar los puntos de vista que se han presentado. La razón es que el Consejo aún no ha adoptado una posición al respecto. Se hará en la reunión del Consejo de Ecofin la próxima semana.
No me cabe duda de que en cuanto el Parlamento haya adoptado su decisión, el Consejo la estudiará en detalle.
A pesar de que no puedo comentar el contendido, me atrevo, sin embargo, a remitirme a lo manifestado con anterioridad por el Consejo, esto es, que estamos muy interesados en que se adopte una decisión sobre el nuevo Reglamento Financiero tan pronto como sea posible. Posiblemente el Parlamento adopte mañana esa decisión, de manera que la Comisión pueda seguir trabajando con la propuesta modificada. Nosotros la podríamos recibir en septiembre y, probablemente, obtener una resolución final en breve plazo.
Obviamente he tomado nota de lo que Michaele Schreyer dijo que llevaría al Congreso de Ecofin y espero participar en ese debate.

El Presidente
Damos las gracias al Consejo.
El Sr. Dell'Alba desea hacer uso de la palabra. En esta fase del debate sólo puede intervenir para plantear una cuestión de orden.

Dell'Alba
. (FR) Señor Presidente, son las 11.20 horas. Deseo efectuar una precisión a la Sra. Schreyer. Le doy las gracias por sus manifestaciones y también por las críticas que ha efectuado a nuestro informe, que justifican, en parte, el hecho de que queremos mantener esta estrategia. Cuando usted se ha referido a los gastos negativos, a los ingresos negativos, ha criticado nuestra propuesta diciendo que nuestras enmiendas crearían una especie de ingreso generalizado; pienso que se equivoca. Hemos querido mantener en esta idea de ingreso afectado un antiguo principio de unidad presupuestaria y un mecanismo de compensación que evitaría, justamente, los rebasamientos con respecto a las perspectivas financieras. También doy las gracias a la Presidencia del Consejo. Pido disculpas si al principio de este punto (se trata de una cuestión de orden) había dicho que el Consejo estaba ausente porque no estaba representado a nivel ministerial. Es una gran noticia que usted haya intervenido. Permítame que le diga que el colega van Hulten - quien podrá corregirme - ya ha precisado nuestra idea, usted ha dicho: ustedes esperan que mañana demos nuestra opinión, esto es precisamente lo que no haremos, esperaremos un paso concreto del Consejo, que era lo que la Sra. Comisaria deseaba, para luego informar, es la única manera de poder tratar con el Consejo a través del procedimiento que pensamos seguir mañana.

van Hulten
Señor Presidente, a menudo se le pide al Consejo que intervenga durante los debates en el Parlamento. Rara vez lo hace y quisiera expresar mi agradecimiento al Consejo por haber intervenido en esta ocasión. Retiro mi comentario sobre la arrogancia del Consejo y espero que éste sea el comienzo de unas fructíferas negociaciones.

El Presidente -
Le doy las gracias, Señoría.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Uso obligatorio del cinturón de seguridad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0141/2001) de la Sra. Hedkvist Petersen, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/671/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el uso obligatorio del cinturón de seguridad en vehículos de menos 3,5 toneladas (COM(2000) 815 - C5-0684/2000 - 2000/0315(COD)).

Hedkvist Petersen
. (SV) Señor Presidente, a esta hora tan avanzada de la noche me corresponde como ponente decir algunas palabras sobre este informe. En primer lugar, deseo agradecer a todos los colegas su colaboración con la comisión. También quisiera dar las gracias a la Comisión por su propuesta de directiva sobre uso obligatorio de cinturones de seguridad y de sistemas de retención para niños en los vehículos.
Éste es un asunto importante. Quiero reiterar una vez más que son muchas las personas que mueren en accidentes de tráfico en la UE. Se trata de aproximadamente 42 000 personas por año. Jamás aceptaríamos estas cifras tan altas en relación con otros medios de transporte. Por eso hay que tomar medidas. Una de ellas es la propuesta de la Comisión. Hay que recordar también que los niños sufren graves daños en las carreteras. La principal causa de muerte de los niños y jóvenes son los accidentes de tráfico.
Cabe preguntarse: ¿Corresponde a la UE legislar sobre el uso de cinturones de seguridad y sobre la seguridad de los niños en los vehículos? Mi respuesta es sí. Creo que es muy conveniente. En primer lugar, hay un fundamento jurídico en el Tratado. En segundo lugar, existen desde hace tiempo unas normas, una directiva, que ahora es necesario endurecer.
Es sabido que los cinturones de seguridad salvan vidas. Esto es aún más evidente tratándose de niños. La investigación sobre este tema demuestra que el riesgo de lesiones graves de los niños que no usan sistemas de retención es siete veces mayor que el de aquellos que los usan. Por eso son necesarios.
Además, el tráfico actual en Europa es, en gran medida, transfronterizo. La gente se desplaza en vehículos privados, pero también lo hace en vehículos de transporte profesional. Ambos tipos de transportes aumentan en las fronteras. Lo hemos leído en un informe que se presentó hoy. También aumentan las corrientes de turistas, lo que hace necesarias normas comunes respecto a la seguridad mínima en las carreteras. Es fundamental contar con un alto nivel de seguridad en las carreteras de la UE, con normas conocidas por todos, por los conductores privados y profesionales y por los fabricantes de vehículos. Estos productores deben tener normas de seguridad comunes para que no se produzcan dudas. Al mismo tiempo, es importante para los consumidores que los artículos de seguridad sean más baratos, lo que se consigue con normas de seguridad comunes.
La propuesta de la Comisión es un endurecimiento de la anterior directiva, que implica que todos los pasajeros de un vehículo que esté dotado de cinturones de seguridad tendrán que usarlos, que todos los niños deberán viajar bien sujetos en asientos especiales homologados - desaparecen las excepciones - , que todos los niños menores de tres años no pueden viajar en vehículos sin un sistema de retención adecuado, exceptuando los taxis, y que se prohibe el uso de asientos para niños para montaje en el asiento delantero si el airbag no ha sido desactivado.
Todas estas propuestas son buenas. La comisión ha acordado que ésta sea la propuesta del Parlamento. Proponemos, sin embargo, seis enmiendas. En síntesis, la primera enmienda implica que la Comisión, los Estados miembros y las organizaciones que velan por la seguridad vial deben fomentar una campaña de información. En la segunda, proponemos que sea la altura del niño la que determine el uso del cinturón de seguridad de adultos. Mediante la enmienda 4 pretendemos que los fabricantes especifiquen a qué modelos de coches se adecuan los sistemas de retención para niños. Proponemos también que los autocares de largo recorrido que circulan en las ciudades - suele ocurrir, aunque no es frecuente - no estarán sujetos a la obligación de uso de cinturón de seguridad. Además, queremos que la Comisión, en colaboración con la industria automotriz, desarrolle airbags más seguros y fáciles de usar. Se deberá dar cuenta de estos trabajos junto con el informe sobre aplicación de esta directiva a más tardar el 1 de agosto de 2004.
El Consejo tramitará la propuesta de la Comisión en la reunión de Ministros de Transporte a fines de junio. Espero que podamos adoptar una decisión común en la UE y que se puedan materializar estas medidas de seguridad vial que son esenciales en la Unión.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas personas mueren cada año en nuestras carreteras en Europa. En nuestra calidad de diputados europeos, sobre nosotros recae, por lo tanto, una gran responsabilidad de velar por una mejora de la seguridad del tráfico por carretera. Sin embargo, también sabemos que éste se incrementa de año en año y esto también aumento en parte los riesgos. El uso obligatorio de cinturones de seguridad cumple, a mi parecer, un papel decisivo en este contexto.
En conjunto, yo estoy muy de acuerdo con la propuesta de la Comisión encaminada a mejorar la seguridad de los conductores y pasajeros. También estoy de acuerdo en principio con que se establezca la obligación de hacer uso de los cinturones de seguridad en todo momento y en todos los asientos provistos de ellos, así como con la propuesta de que se utilicen asientos provistos de cinturones de seguridad o sistemas de retención para niños. Suscribo asimismo la obligación de utilizar sistemas de retención para los niños menores de doce años.
Sin embargo, también quiero manifestar que es necesario conceder a los Estados miembros un cierto margen para la transposición de algunos puntos de la directiva a escala nacional. Pienso, por ejemplo, en el uso de sistemas de retención para niños muy pequeños. También pienso en las razones médicas y en situaciones muy concretas, como los requisitos que deben cumplir los minibuses y los autobuses turísticos, por ejemplo, tal como ya ha comentado también la ponente. Sería demasiado largo entrar ahora en más detalles. La armonización de la legislación a escala europea fomentará la transparencia y la claridad y permitirá mejorar las diferentes normativas nacionales.
En resumen, yo quisiera felicitar sinceramente a la ponente por su informe, que también es muy equilibrado, a mi parecer, y ya puedo adelantarles que mi Grupo lo votará afirmativamente. No obstante, también quisiera recordar que la transposición detallada de la directiva a largo plazo deben llevarla cabo los Estados miembros y que éstos son, en última instancia, los responsables de la seguridad en las carreteras europeas.

Koch
Señor Presidente, señora Comisaria, los resultados de los estudios más recientes sobre siniestralidad demuestran que un 50 % de los usuarios de vehículos que sufren accidentes mortales no llevaban abrochado el cinturón de seguridad. Los progresos en el ámbito de la seguridad vial han sido muy rápidos. Yo procedo de una zona de un Estado donde hace diez años todavía no existían los asientos ni los sistemas de retención para niños y los cinturones de seguridad empezaban a formar parte del equipamiento de los automóviles de lujo. Luego, en 1991, tuve ocasión de participar en la elaboración de la directiva sobre el uso obligatorio de cinturones de seguridad.
El tema que hoy nos ocupa es la adaptación necesaria de dicha directiva a los progresos científico-técnicos. Los resultados de amplios estudios sobre siniestralidad, así como los modernos sistemas de seguridad y retención desarrollados por la industria, hacen insostenible la situación actual. Por ejemplo, es una irresponsabilidad que se permita transportar a menores de tres años en los asientos traseros de los automóviles sin ningún sistema de retención o en asientos especiales para niños instalados en el asiento contiguo al del conductor sin haber desactivado el airbag. Tampoco puede seguir siendo admisible el uso de cinturones de seguridad para adultos para asegurar a los niños de más edad. Las exenciones de la obligación general de uso del cinturón de seguridad, como por ejemplo en el caso de los conductores de vehículos pesados, deben quedar relegadas al pasado.
Con la propuesta de modificación de la correspondiente directiva, que las seis enmiendas del Parlamento Europeo contribuyen a concretar, conseguiremos introducir, entre otras cosas, soluciones técnicamente más seguras pero también más asequibles para el consumidor. Este último aspecto aumentará a su vez la probabilidad de que se utilicen los sistemas de retención existentes. Más del 50% de los niños todavía viajan sin ningún sistema de protección, incluso cuando el vehículo cuenta con los correspondientes dispositivos. Los padres, al parecer, no son conscientes de que esto multiplica por siete el riesgo de que sus hijos sufran lesiones graves o incluso mortales como resultado de un accidente, si viajan sin ningún sistema de protección.
Los progresos todavía no han tocado techo. Ahora se están evaluando los sistemas actuales de retención para niños sobre la base de los datos sobre choques frontales y casi todos los resultados son buenos. Aun así, un 70% de todos los accidentes de vehículos de pasajeros con víctimas mortales infantiles corresponden a choques laterales. En este caso fallan los sistemas. Yo les pido que apoyen las presentes enmiendas a la modificación de la directiva.

De Palacio
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la Sra. Hedkvist Petersen muy sinceramente por el informe presentado. En él demuestra su sensibilidad personal, y también la de toda la comisión, ante un asunto de tanta importancia, como es el de la seguridad viaria, en un intento por reducir esa cifra inaceptable para nosotros de 42000 muertos al año, que es el número de fallecidos como consecuencia de accidentes de tráfico en la Unión Europea y que, como bien dice en el mismo, son demasiados muertos.
En diciembre de 2000, la Comisión adoptó una propuesta para que se obligara a todos los usuarios de vehículos automóviles a utilizar los cinturones de seguridad provistos a tal efecto y, en el caso de los niños pequeños, a utilizar sistemas de retención para niños en turismos y en sus derivados. Tengo que decir, Señorías, que si visitan ustedes cualquier comercio comprobarán que prácticamente todos los sistemas de retención para niños existentes en el mercado se ajustan ya hoy a la reglamentación actual. Por tanto, la directiva propuesta elimina las excepciones que figuraban en la directiva original, ya que aquellas estaban pensadas en otro contexto y permitían utilizar los cinturones de seguridad para adultos si no se disponía de un sistema de retención para niños. Hoy entendemos que eso ya no es necesario.
La directiva propuesta, además de proteger a los niños en los automóviles, ayudará, también, a reducir el número de fallecimientos y de lesiones graves como consecuencia de los accidentes de autocar, microbús y camión, al hacer obligatorio el uso de los cinturones de seguridad para los conductores y los pasajeros cuando se disponga de ellos. El uso correcto de cinturones de seguridad y sistemas de retención para niños es una de las medidas más importantes que está proponiendo la Comisión en materia de seguridad vial.
Tanto ustedes, el Parlamento, como el Consejo han respaldado esta proposición al apoyar resueltamente el programa de trabajo de la Comisión sobre prioridades de la seguridad vial en la Unión, informe, situación y clasificación de las adopciones, que sitúa, precisamente, el uso de cinturones de seguridad y sistema de retención para niños entre las prioridades básicas de seguridad vial.
Señorías, paso a referirme a las enmiendas concretas. Tan sólo una, la número 4, no puede ser aceptada por la Comisión. La razón para no aceptarla es que ésta requeriría que los fabricantes de vehículos indicaran qué sistemas de retención para niños resultan adecuados para sus vehículos y pueden instalar fácilmente en los mismos. Aunque la Comisión reconoce que ha habido problemas para instalar algunos sistemas en determinados vehículos, lo cierto es que la enmienda contravendría las normas sobre mercado interior y establecimiento así como la directiva propuesta en la última norma internacional sobre sistemas de retención para niños.
Sin embargo, se están tomando medidas no legislativas, especialmente a través del programa Euro NCAP, al cual están asociados ­como saben- los fabricantes de coches, para persuadir a estos últimos de que indiquen los sistemas de retención adecuados para sus vehículos. Supongo que este esfuerzo ­ añadido al hecho de que los sistemas de retención del Reglamento 44/03 son más fáciles de instalar y más seguros que los sistemas antes disponibles- reducirá el problema.
Finalmente, dos enmiendas que obligarían a la Comisión a adoptar medidas que ya ha previsto emprender. Se trata de la enmienda 1, que obligará a la Comisión a lanzar una campaña de concienciación paralela a la aplicación de la directiva. Y el segundo párrafo de la enmienda 6, según el cual la Comisión debería estudiar conjuntamente con la industria automovilística las posibilidades de utilizar colchones de aire menos agresivos, especialmente cuando se utilicen sistemas de retención orientados hacia atrás. La Comisión sugeriría que estas dos enmiendas no figurasen en el texto legislativo, sino que se introdujeran como considerandos, ya que entendemos que tienen su interés y su importancia de cara al futuro.
Señor Presidente, Señorías, he resumido la postura de la Comisión respecto al informe. Insisto en que, salvo la enmienda número 4, que tenemos que rechazar, aceptamos todas las demás con las observaciones que he efectuado sobre la enmienda número 1 y el segundo párrafo de la enmienda número 6, que en vez de ser introducidas en el articulado figurarían sencillamente como considerandos en el texto final.
Muchas gracias, sólo me queda felicitar de nuevo a la ponente, Sra. Hedkvist Petersen, y también a la Sra. Schierhuber, por su intervención, y poner de manifiesto mi coincidencia con ella. Ahora habrá que ver cómo aplican los distintos Estados miembros la legislación que aquí aprobamos. Precisamente por ello, y no ya sólo por este asunto en concreto, sino teniendo en cuenta todas las exigencias de seguridad vial, vamos a hacer una propuesta en la que estamos trabajando con el Comisario Vitorino para intentar armonizar lo que es la aplicación real por parte de los distintos Estados miembros de los controles y también de las sanciones en este terreno.

El Presidente
El Parlamento da las gracias a la Comisión.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

