Presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas - 2006 (debate)
El Presidente
El primer punto es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas - 2006.
Hubert Weber
Presidente del Tribunal de Cuentas. - (DE) Señor Presidente, Vicepresidente Kallas, Señorías, me complace enormemente poder participar hoy en su debate sobre los informes anuales del Tribunal de Cuentas para el ejercicio financiero 2006. El 12 de noviembre presenté los informes anuales a la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, y al día siguiente lo hice ante la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros.
Permítanme comenzar con un breve repaso a los mensajes clave recogidos en los informes anuales para 2006. Mi primera observación se refiere a la fiabilidad de las cuentas anuales finales para 2006. Los estados financieros consolidados para el ejercicio financiero 2006 ofrecen una imagen real del activo y el pasivo y las posiciones financieras de las Comunidades y de los resultados de sus operaciones en dicho año, con la excepción de una sobreestimación, en la partida de activo y pasivo, de las cuentas a pagar y la cantidad de financiación previa. La Comisión ha seguido progresando en la implantación de la contabilidad según el principio del devengo, aunque todavía se detectan ciertas deficiencias.
El Tribunal ha podido constatar que la Comisión ha realizado notables esfuerzos para subsanar defectos en el sistema de gestión de riesgos para las finanzas de la UE. Algunos cambios ya están produciendo beneficios palpables en ámbitos como el presupuesto agrícola.
Voy a pasar ahora a la legalidad y la regularidad. El Tribunal ha publicado una vez más un dictamen incondicionalmente favorable sobre las transacciones subyacentes a los ingresos y las obligaciones, así como a los pagos por gastos administrativos y por gasto en virtud de la estrategia de preadhesión, con la salvedad del gasto correspondiente al programa Sapard. Además, ha habido un porcentaje mínimo de error en los pagos gestionados y controlados directamente por las delegaciones de la Comisión con respecto a las acciones exteriores. El Tribunal, no obstante, ha vuelto a emitir un dictamen desfavorable sobre la legalidad y la regularidad del grueso de las transacciones de gasto de la UE. Esto afecta, primordialmente, al gasto propio de la Política Agrícola Común que no está sometido al Sistema integrado de gestión y control -abreviadamente, SIGC- y al gasto en medidas estructurales y políticas de interior y, en un porcentaje considerable, al gasto en acciones exteriores. En estos ámbitos, los pagos a los beneficiarios finales todavía adolecen de tasas de error apreciables, aunque de diferentes magnitudes.
Las observaciones del Tribunal en estos ámbitos del presupuesto sujetos a la gestión compartida, son las siguientes: en el campo de la agricultura, a la que se asignó en 2006 un presupuesto de 49 800 millones de euros, el Tribunal ha detectado una marcada disminución en la tasa de error global estimada, aun cuando ésta se encuentra todavía ligeramente por encima del umbral de significación. Aplicado adecuadamente, el SIGC, que cubre cerca del 70 % del gasto agrícola, puede reducir efectivamente el riesgo de pagos por gastos ilegales e irregulares. Las correcciones financieras a los pagos agrícolas, como las derivados de las decisiones de aprobación anual de la Comisión dentro del marco del procedimiento de compensación, afectan a importes notables, que los Estados miembros deben rembolsar al presupuesto de la Comunidad en concepto de correcciones o sanciones financieras debido a su incapacidad para establecer los apropiados sistemas de control. Estos reintegros al presupuesto de la Comunidad continúan estando sufragados por los contribuyentes nacionales y no por los beneficiarios que han obtenido recursos comunitarios por medios irregulares.
Además de resaltar los ámbitos problemáticos citando casos ilustrativos, el Tribunal también considera que tiene el deber de destacar los desarrollos que pueda ser importante conozcan los responsables de la toma de decisiones. Por ejemplo, el Tribunal señaló que, aun cuando el sistema de pago único pueda facilitar la aplicación y los procedimientos de pago, también produce efectos secundarios, como que se asignen derechos a propietarios de terrenos que jamás se han dedicado a la agricultura. Si bien puede ser legalmente permisible, ha desplazado evidentemente el foco de atención de la ayuda de la UE desde los propietarios de explotaciones agrícolas hacia los terratenientes. Los nuevos receptores de las subvenciones agrícolas incluyen empresas ferroviarias, picaderos hípicos, granjas de cría caballar, clubs de golf y de recreo y autoridades locales. Además, las disposiciones legales que gobiernan el sistema de pago único han concedido a los Estados miembros amplia libertad en materia de asignación de los derechos, lo que se ha traducido en un trato desigual de los beneficiarios.
Con respecto a las medidas estructurales, a las que se asignaron en 2006 en total 32 400 millones de euros, la situación reinante en los años anteriores no ha cambiado. El Tribunal ha constatado una tasa importante de error, que ha estimado al menos en el 12 % de la cantidad agregada de reembolsos a los beneficiarios. Los errores más comunes afectaban a las solicitudes de reembolso de gasto injustificado y la carencia de ejecución de procedimientos de licitación. Además, a menudo faltaba la documentación que acreditara los costes generales y de personal.
A juicio del Tribunal, la Comisión debería dar buen ejemplo en el manejo del gasto que administra directamente, es decir, gastos relativos a las políticas de interior y acciones de exterior de la Unión. Aunque pueden apreciarse mejoras, las políticas de interior administradas por la Comisión, a las que se dedicaron 9 000 millones de euros en 2006, han estado lastradas de nuevo por una notable tasa de error. La razón principal de ello radicaba en el pago de reembolsos a los beneficiaros que habían presentado declaraciones con una estimación por exceso de los costes del proyecto. Las causas de los errores en las transacciones subyacentes incluyen negligencia, insuficiente conocimiento de las reglas que con frecuencia son complejas, e intentos deliberados por parte de los solicitantes para defraudar al presupuesto de la UE. Además, en el caso del gasto agrícola no contemplado por el SIGC y el gasto en medidas estructurales y en políticas de interior, las comprobaciones de las solicitudes de pago, que se basan en gran medida en la información facilitada por los beneficiarios, en muchos casos resultan insuficientes en términos de frecuencia y cobertura y a menudo, además carecen de calidad.
En años anteriores, la Comisión ha adoptado medidas para perfeccionar el sistema de recuperación y mejorar la protección de los intereses financieros de la Unión. No obstante, debido a la complejidad de sus procedimientos, la Comisión sigue sin estar informada de manera fiable de los distintos importes y receptores de fondos pagados indebidamente, así como de su impacto sobre el presupuesto de la UE. De hecho, sólo seis Estados miembros han respondido a la solicitud de la Comisión en noviembre pasado de un informe sobre la recuperación de pagos irregulares. En su modelo de auditoría única, el Tribunal recomendaba la creación de un marco eficiente para todos los sistemas de control relativos a los fondos de la UE. Todos esos sistemas deberían basarse en principios y normas comunes; deberían contemplar los riesgos inherentes, así como establecer el equilibrio correcto entre el coste de los controles y los beneficios que reportan.
Una de las principales innovaciones de los últimos tiempos es la obligación impuesta a los Estados miembros de presentar estudios anuales de sus resultados de auditoría y control. También están las iniciativas voluntarias, emprendidas por algunos organismos nacionales de auditoría, de publicar declaraciones nacionales y producir informes de auditoría sobre la gestión de los fondos de la UE en sus respectivos países. El Tribunal opina que las declaraciones nacionales y las actuaciones nacionales en materia de auditoría deberían contribuir a aumentar en los Estados miembros la sensibilidad respecto de la importancia del control interno del los fondos de la UE. En su dictamen nº 6/2007, el Tribunal afirmaba que dichos procedimientos nacionales constituían una forma de centrar y demostrar la responsabilidad nacional por el uso de los fondos de la UE. Además, pueden servir para identificar defectos subsanables y ejemplos de buenas prácticas, así como para aumentar la transparencia y la responsabilidad en el campo de la gestión financiera.
El Tribunal sigue desempeñando un papel activo en el fomento de la cooperación con los más altos organismos de auditoría en los Estados miembros y es el órgano dirigente en un nuevo grupo de trabajo que se ocupa de los estándares de auditoría comunes y de los criterios de auditoría comparables, diseñados para el contexto de la UE.
Esto me lleva a las conclusiones. A pesar de los considerables esfuerzos por parte de la Comisión para eliminar las deficiencias en el sistema de gestión de riesgos para los fondos de la UE, el Tribunal ha emitido una vez más un dictamen desfavorable sobre la legalidad y la regularidad de las transacciones en la mayoría de los ámbitos del presupuesto. Las principales mejoras se han detectado en relación con la Política Agrícola Común. La elevada tasa de error en las transacciones subyacentes se debe, en parte, al hecho de que los complejos requisitos y disposiciones legales y los confusos criterios de acceso a menudo llevan a los beneficiarios a sobreestimar sus costes a la hora de solicitar el reembolso, pero también se debe en parte a los persistentes defectos en el ámbito del control interno.
El requisito previo fundamental para la gestión eficaz de los fondos presupuestarios es la existencia de sistemas fiables de control interno a todos los niveles administrativos en todos los Estados miembros y países receptores. A mi juicio, los ciudadanos de Europa tienen derecho a que se administren y se controlen adecuadamente los fondos de la UE en toda la Unión.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Tribunal de Cuentas y los comentarios del Presidente Weber.
En general, el Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2006 ofrece una valoración más positiva que en su edición de 2005. Gracias al sistema de evaluación del Tribunal, basado en los colores del semáforo, ahora es posible medir el progreso de forma detallada. El informe del Tribunal expone, en todos los ámbitos de gastos, dónde nuestros sistemas se consideran satisfactorios y dónde los errores encontrados se encuentran por debajo del umbral de tolerancia del Tribunal del 2 %.
Comparando este ejercicio con los anteriores, la Comisión está satisfecha de que, en total, el Tribunal haya dado ahora luz verde a más del 40 % de todos los pagos, en comparación con aproximadamente el 33 % del pasado año y solamente el 6 % hace dos años. Esto supone un verdadero progreso hacia nuestro objetivo común de obtener una declaración de fiabilidad (DAS).
El Tribunal también señala mejoras en las políticas internas, como programas de investigación, y en las acciones exteriores. El Tribunal afirmó que nuestras cuentas de 2006 reflejan fielmente la situación financiera en todos sus aspectos significativos, salvo por ciertas pequeñas sobreestimaciones, que comprenden el 0,13 % de los gastos de las operaciones. El Tribunal reconoce que la Comisión ha hecho grandes esfuerzos para hacer frente a las deficiencias detectadas en la gestión de los riesgos de los fondos de la Unión Europea.
No obstante, en general la DAS es de nuevo negativa por lo que respecta a la legalidad y regularidad de las operaciones. A pesar de que avanzamos en la dirección correcta, me gustaría concentrarme por tanto en el principal obstáculo en nuestro camino hacia una DAS positiva. El gran desafío pendiente consiste en garantizar que las políticas estructurales sean convenientemente ejecutadas. Para el gasto en las políticas estructurales -32 400 millones de euros en 2006- la situación sigue siendo similar a la de años anteriores y el Tribunal ha identificado de nuevo un nivel significativo de errores.
Los errores más frecuentes fueron declaraciones de gastos que no son subvencionables y no haber realizado procedimientos de licitación, además de la falta de pruebas justificativas del cálculo de los gastos generales o de los costes de personal.
El Tribunal continúa diciendo que tiene la certeza razonable de que al menos el 12 % de los pagos de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión de 2006 no deberían haberse reembolsado. Estamos de acuerdo con el hecho de que existen verdaderos problemas en este ámbito. El propio informe de síntesis de la Comisión relativo al ejercicio 2006 señaló que no confiaba en los sistemas de gestión de los Fondos Estructurales en algunas regiones de Italia, Letonia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia y el Reino Unido. Las DG expresaron sus reservas en sus informes anuales de actividad.
El Tribunal analizó una muestra de 19 regiones en 2006 y no encontró ninguna totalmente efectiva. El Tribunal descubrió varios sistemas de control ineficaces en Inglaterra, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Polonia, Portugal, Escocia, Eslovenia y España, así como en el proyecto Interreg entre Austria y Hungría.
Creemos que las cosas mejorarán con la nueva legislación, pero esto no reducirá el continuo riesgo elevado para los pagos realizados para los programas de 2000-2006, donde la situación seguirá siendo crítica hasta su cierre en 2009-2010. Necesitamos actuar juntos en esta situación. He escrito al Presidente en ejercicio del Consejo, a los Estados miembros y al Parlamento Europeo, para exponerles los esfuerzos adicionales que hará la Comisión.
En la reunión del Ecofin celebrada este mismo mes, también solicité a los Estados miembros que asuman su responsabilidad de proporcionar resúmenes anuales de auditoría y declaraciones antes del 15 de febrero de 2008. Ese fue el acuerdo que alcanzamos con el Parlamento y el Consejo cuando aprobamos el Reglamento financiero revisado.
El resumen anual debe ser algo más que otro mero ejercicio de informe sin valor añadido. Debe facilitar verdadera información analítica para que la Comisión pueda utilizarla para ofrecer garantías al Tribunal y al Parlamento acerca de la situación de los controles en cada Estado miembro.
A la audiencia para la aprobación de la gestión de 2006 que la Comisión de Control Presupuestario ha organizado para el 18 de diciembre de 2007 para los principales Comisarios de los Fondos Estructurales asistirán los representantes de las comisiones nacionales de control presupuestario. La Comisión acoge con satisfacción esa novedad y espera que ayude a movilizar el compromiso a nivel nacional para mejorar la gestión de los fondos comunitarios.
Debemos seguir una política de advertir, solucionar o suspender. La Comisión ha señalado su intención de suspender los pagos de los Fondos Estructurales cuando no pueda obtener la garantía necesaria de que los sistemas de los Estados miembros funcionan bien. Esto podría llevar a la Comisión a tomar algunas decisiones impopulares, pero hemos llegado a la conclusión de que el progreso será demasiado lento si no damos una sensación de urgencia.
Antes de terminar, permítanme decir unas palabras acerca de la forma en la que los medios de comunicación han cubierto el informe de este año. Durante las dos últimas semanas, los periodistas han pedido a la Comisión que hable acerca de dos puntos principales. En primer lugar, acerca de las conclusiones del Tribunal de que los clubes de golf y otras entidades no relacionadas oficialmente con la agricultura recibieron ayudas de la Unión Europea el pasado año. Un periódico poco serio publicó el siguiente titular: "Ayudas de la Unión Europea destinadas a los necesitados malgastadas en los clubes de golf". Consiguió cometer tres errores en tan solo unas palabras. Permítanme aclararlo. En primer lugar, las subvenciones agrícolas no son ayuda para los necesitados; en segundo lugar, la ayuda en cuestión no se gastó en clubes de golf, sino como subvenciones destinadas a actividades agrícolas subvencionables -en estos casos en terrenos colindantes de diferentes propietarios-. Por último, en tercer lugar, el dinero no se malgastó, sino que se trató de un gasto legal y regular que el Tribunal no cuestiona. Más bien, el Tribunal ha llamado la atención sobre una cuestión política y sobre el resultado final de una política acordada: la introducción del régimen de pago único.
Acogemos con satisfacción estos debates y, como saben sus Señorías, esta Comisión ha trabajado mucho para conseguir una total transparencia con respecto a los beneficiarios de los fondos comunitarios, lo que, en su opinión, está conduciendo a unos debates políticos más informados, como los controles sanitarios de la Política Agrícola Común presentados por mi colega, Marian Fischer Boel, esta misma mañana.
Este mismo planteamiento explica la iniciativa de la Comisión de enviar a las instituciones supremas de auditoría de todos los Estados miembros una lista completa de todos los pagos realizados a los beneficiarios de cada Estado miembro.
Lamentablemente, en algunos medios de comunicación, este asunto de los clubes de golf ha eclipsado por completo la declaración del Tribunal de que la agricultura es un ámbito en el que la Comisión y los Estados miembros han progresado mucho y al que el Tribunal ha estado muy cerca de dar luz verde en general. Esa es la razón por la que tenía la necesidad de aclararlo hoy.
La segunda cuestión es que el 12 % de los Fondos Estructurales, de acuerdo con el Tribunal, no debería haberse reembolsado. La mayoría de los periodistas ha corregido al Tribunal al considerarlo un problema, cuando el pasado ejercicio se pagaron casi 4 000 millones de euros. Este punto también exige una explicación. No está claro si los fondos se perdieron o fueron robados ni si los errores son sistémicos o aislados. Por lo tanto, le corresponde a la Comisión explicar este 12 %. En este discurso he dado algunas explicaciones y apuntado algunos problemas a los que nos enfrentamos, así como las acciones que tenemos previsto emprender.
Mis colegas, los Comisarios Hübner y Špidla, desarrollarán el tema en mayor profundidad en sus audiencias de la Comisión de Control Presupuestario el mes próximo.
Como observación final, quiero señalar que, a pesar de las informaciones de algunos medios, creemos que el informe del Tribunal realmente nos ayuda a concentrarnos en los problemas reales. La Comisión está trabajando mucho para garantizar mejoras en estos puntos fundamentales.
José Javier Pomés Ruiz
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, Hans-Gert Pöttering, agradezco que esté usted en este debate, dando importancia al control de cuentas que ejerce este Parlamento, con el Vicepresidente Kallas y el señor Hubert Weber, pero ¿dónde está el Consejo? ¿Dónde está un interlocutor que tome ahora la palabra para decir qué hace el Consejo de todas las sugerencias y todas las menciones que tanto el Presidente del Tribunal de Cuentas como el Vicepresidente Kallas y yo mismo estamos haciendo al Consejo? ¿Quién nos va a contestar? ¿Dónde está el Consejo?
Gracias, señor Presidente del Parlamento, por estar presente en este debate.
(Aplausos en algunos escaños)
Habría que empezar agradeciendo al Tribunal de Cuentas el excelente trabajo realizado, especialmente el capítulo 2 de su documento, que está muy bien hecho. Ustedes están haciendo una labor cada vez mejor y ayudan no a este Parlamento, sino al ciudadano de a pie, para que tenga credibilidad el dinero que cuesta mantener la Unión Europea.
Habría que dar un sobresaliente a los agricultores, porque ahora que estamos reduciéndoles las entregas directas han conseguido mejorar significativamente lo bien que gestionan el dinero que reciben.
Sin embargo, habría que dar un suspenso a cómo van los Fondos Estructurales. Hace ya tres años que este Parlamento dijo que el Consejo, el gran ausente, tenía que implicarse para dar cuenta de cómo gasta la gran parte del presupuesto que maneja. Hay un tema claro: ahora es obligatorio que, de acuerdo con el nuevo Reglamento financiero, los Estados miembros presenten sus resúmenes de declaraciones nacionales de gestión. No es opcional, es obligatorio. Lo deben hacer antes de mediados de febrero próximo; y sabemos -y en esto apoyamos al Comisario Kallas- que los Estados miembros se resisten: parece que ellos no tienen obligación de dar cuentas. Sí tienen obligación, son los primeros que tienen que dar ejemplo. Usted ha dicho que sólo seis Estados miembros están dando cuenta de cómo recuperan los fondos. Esto es escandaloso, esto merecería un titular: sólo seis Estados miembros nos dicen qué hacen con la recuperación de los fondos que han usado mal. Eso sí que es de escándalo.
Resumiendo, quiero decirle que este Parlamento seguirá con su trabajo; sigan ustedes con el suyo. Usted y el Comisario Kallas tienen todo nuestro apoyo para seguir avanzando hacia la meta de conseguir una declaración positiva, y asumimos nuestra culpa en aquellos procedimientos especialmente difíciles de cumplir; ahí tenemos la culpa, porque a veces pedimos cosas imposibles. Le ofrecemos nuestra colaboración para simplificar cuanto sea posible.
Muchas gracias, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, por su magnífico informe.
Herbert Bösch
en nombre del Grupo del PSE. - Señor Presidente, la situación de la gestión financiera de la Unión es heterogénea. Acojo con satisfacción los esfuerzos realizados por la Comisión en materia agrícola. El Tribunal refleja en su informe una marcada reducción global de los errores en el gasto agrícola. Esto debería considerarse un gran éxito.
Por otra parte, los datos positivos con respecto a los Fondos Estructurales son escasos. El Tribunal opina que, en general, los sistemas de control de los Estados miembros son ineficaces o moderadamente eficaces. Por este motivo la petición del Parlamento de las declaraciones nacionales relativas a la gestión como un instrumento de mejora de la responsabilidad nacional es más importante que nunca.
También me ha decepcionado mucho el hecho de que el sistema de control interno de la Comisión todavía no funcione todo lo bien que debería, siete años después de la reforma. Existen deficiencias significativas y acojo con satisfacción el sólido análisis que realiza el Tribunal en el segundo capítulo de su informe anual.
Miremos hacia el futuro. El Tribunal ha propuesto debates interinstitucionales acerca del concepto de "riesgo tolerable de errores". Acojo con satisfacción esa iniciativa. El Parlamento y la Comisión ya han dado cierta continuidad, de diferentes maneras, a esta propuesta. ¿Cuándo dará el Consejo -que no se encuentra hoy presente- su opinión al respecto?
El Tratado de Lisboa establece que: "[e]l reglamento determinará las obligaciones de control y auditoría de los Estados miembros en la ejecución del presupuesto, así como las responsabilidades que de ello se derivan". El Parlamento vigilará de cerca la aplicación de esa nueva norma.
Con respecto a los planes de auditoría de la Unión, no voy a repetir lo que ya dije en Luxemburgo el día 18 de octubre de 2007. Solamente quiero señalar que el Parlamento está muy interesado en el resultado de la revisión paritaria en curso en el Tribunal. Quiero felicitar al señor Weber y en particular al señor Engwirda por haber sido capaces de comenzar ese ejercicio.
Jan Mulder
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Tribunal de Cuentas por su nuevo sistema de informar al Parlamento Europeo. Durante años hemos preguntado si no se podían cuantificar con mayor precisión los errores en los distintos capítulos. Durante años, el Tribunal ha afirmado que no resultaba posible y ahora, por suerte, constatamos por primera vez que el Tribunal de Cuentas también puede cambiar de opinión; ahora utiliza un sistema de información tipo "semáforo": rojo, amarillo y verde. Eso nos complace en sumo grado y esperamos que, en años venideros, el sistema se vaya perfeccionando más, de forma que podamos ver dónde han mejorado las cosas. En materia de mejoras -el señor Kallas ya ha comentado este punto- la Comisión puede estar ciertamente orgullosa, ya que hace tres años, sólo el 6 % del gasto se consideró que era legal. Ahora, la cifra es el 40 % y la Comisión ha estado muy cerca de conceder luz verde a la agricultura. Eso se llama progreso. La pregunta importante es: ¿piensa el ciudadano de a pie que se han hecho suficientes progresos? Bien, les puedo decir que la respuesta es negativa. Resulta increíble que la declaración de fiabilidad siga sin ser positiva al cabo de tantos años, y constituye un motivo de gran preocupación.
Un problema aún más grave son los Fondos Estructurales; un 12 % es, desde luego, excesivamente elevado. Sería bueno que en los futuros informes, el Tribunal de Cuentas pudiera explicar exactamente de dónde procede este 12 %. ¿De rellenar incorrectamente los formularios? ¿Son errores reales? Cuando oigo, en el campo, lo difícil que resulta conseguir dinero de los Fondos Estructurales, me resulta escasamente creíble que los controles no sean adecuados, porque cada vez oigo a más gente decir: "que le den a otro mi parte; resulta demasiado complicado participar en los Fondos". Al menos eso es lo que escucho en algunas de las provincias neerlandesas.
Ahora, cuando nos disponemos a iniciar el trámite de aprobación de la gestión de la Comisión, pienso que lo que más importa es lo siguiente: ¿qué ha hecho la Comisión en respuesta a las anteriores recomendaciones del Parlamento en sus resoluciones de aprobación de la gestión? ¿Pues no dice el Tratado que la Comisión hará todo lo necesario para dar efecto a las disposiciones que acompañen a las disposiciones de aprobación de la gestión? A mi entender, hay dos cosas en ellas que deben expresarse con mayor claridad, no sólo en una resolución, sino en el Tratado también, en la sección del presupuesto plurianual, en cuanto a las declaraciones de los Estados miembros. Otras personas ya se han referido a esto; dos resoluciones del Parlamento afirman que los Comisarios tienen que firmar las declaraciones presentadas anualmente en cualquiera de las formas por los Directores Generales. Para el Parlamento, eso significa que la responsabilidad no recae en la Comisión como órgano colegiado, sino que los Comisarios son responsables a título individual de sus presupuestos. Me gustaría oír algo más a este respecto.
Por último, el nuevo Tratado dice que la Comisión y los Estados miembros son responsables conjuntamente. A la luz de estas declaraciones de los Estados miembros, sería interesante conocer qué preparativos está haciendo la Comisión para ejecutar el nuevo Tratado ahora y en el futuro.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, miembros del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, Señorías, el presupuesto europeo fue en 2006 de unos 106 000 millones de euros. Ciertamente, eso sólo representa el 1 % del Producto Interior Bruto de los 27 Estados miembros, pero aún así es una cantidad apreciable. Se trata de dinero desembolsado por ustedes y por mí y por todos los contribuyentes, así que debe estar sometido al adecuado examen. Esa es una de las principales responsabilidades del Parlamento Europeo. Ahora, por decimotercera vez consecutiva, constatamos que el Tribunal de Cuentas rechaza avalar la legalidad y la regularidad plenas de este gasto.
Señorías, no se trata de una minucia. Constituye motivo de cierta indignación. Se trata de una aviso serio a la Comisión, pero también a los gobiernos de los Estados miembros, en el sentido de que tienen que hacer algo. Karel Pinxten, el miembro belga del Tribunal de Cuentas, ha escrito al respecto en De Tijd y Echo de la Bourse, afirmando que si un auditor interno o externo de una empresa cotizada en Bolsa, con unas partidas del volumen del presupuesto de la UE, se negara a aprobar las cuentas de esta forma, provocaría un cataclismo en los mercados financieros. Tiene toda la razón y no podemos dejar la cosa así.
¿Cuáles son los puntos controvertidos? Agricultura, que sigue siendo el capítulo presupuestario más importante, con cerca de 50 000 millones de euros. La mejora en ese sentido es incuestionable, gracias sobre todo al funcionamiento del Sistema Integrado de Gestión y Control. Pero seamos claros, Señorías, algunos Estados miembros, en especial Grecia, se niegan a formar parte del sistema. Así pues, este dinero está gestionado por las administraciones de los Estados miembros y pienso que decididamente deberíamos enseñarle la tarjeta roja a Grecia en este tema. Deberíamos reiterar nuestra petición de que se suspenda el pago de las partidas para agricultura a Grecia mientras este país no entre en razón.
El segundo problema que afecta a la agricultura es el pago -el señor Weber ha aludido a ello y el señor Kallas también ha abundado en el tema- de partidas de agricultura a clubs de golf, empresas ferroviarias, granjas de cría caballar y terratenientes que claramente no son auténticos agricultores y que se están embolsando dinero procedente del presupuesto agrícola. Y habitualmente son miembros de la aristocracia y la realeza. Aquí hay un cierto juego de "sí es verdad, no es verdad". El señor Weber dice que es cierto, el señor Kallas dice que no lo es. La Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo celebró una audiencia en la que la señora Fischer Boel, Comisaria de Agricultura, afirmó que todo esto era una exageración y trató de restar importancia al asunto. Me gustaría ahora que el señor Kallas y el señor Weber nos dieran una respuesta sobre la verdad del asunto. ¿Puede justificar el Tribunal de Cuentas sus afirmaciones? ¿Las mantiene?
El segundo capítulo presupuestario en importancia siguen siendo los Fondos Estructurales. El 12 % de esta partida realmente no tendría que haberse pagado, según el informe del Tribunal de Cuentas. Pero no basta con eso. Tenemos que hacer algo al respecto. De ahí nuestro llamamiento a los Estados miembros, a los Gobiernos de los Estados miembros, señor Presidente, porque parte de la responsabilidad les corresponde. El 80 % de los fondos europeos está gestionado por ellos. Así que repito aquí la petición insistente del Parlamento, del Pleno, de que deben firmar una declaración en el sentido de que el dinero europeo se ha invertido adecuadamente, y hacer frente con ello a sus responsabilidades políticas. Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido así lo han hecho. ¿Dónde están los otros Gobiernos de los Estados miembros? ¿Dónde está Bélgica, Francia, Alemania? ¿No deberían justificar también sus responsabilidades políticas?
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, una vez más ha llegado ese momento del año en el que el Tribunal de Cuentas publica un dictamen negativo sobre la legalidad y la relevancia del gasto del año anterior. En primavera llegará la hora en que el Parlamento conceda su aprobación de la gestión con respecto a los capítulos en cuestión, a pesar del informe negativo. Al menos, ésa ha sido la práctica en los últimos años, excepto en uno en que hubo elecciones.
Quiero llamar su atención sobre los diagramas V y VI en el anexo al informe del Tribunal de Cuentas, que ayudan al cálculo de las contribuciones netas de los Estados miembros. Los aranceles de los Estados miembros, incluidos los gravados sobre bienes enviados a otros Estados miembros, se han incluido bajo el epígrafe de recursos propios tradicionales. Esto proporciona una imagen equívoca sobre la contribución neta real realizada por algunos Estados miembros, sobre todo los Países Bajos y Bélgica, en especial si se tiene en cuenta la comisión arancelaria desorbitadamente elevada del 25 %.
Resulta asimismo difícil aceptar un método de cálculo, que aparentemente procede de la Comisión, que no incluye gasto administrativo en el gasto de la Unión en este contexto. Por tanto, los números de la auditoría simple y llanamente no dicen toda la verdad en cuanto al uso de los recursos: también contienen elementos políticos. Constituye un signo positivo que el país que no ha aplicado el sistema de control y gestión apropiado para el gasto agrícola sea citado por su nombre, es decir, Grecia. Es necesario corregir los ejemplos de mal uso de pagos agrícolas, citados por el Presidente del Tribunal de Cuentas, en su intervención de presentación. Los problemas no sólo atañían a los clubs de golf, Comisario Kallas.
Un buen ejemplo de la influencia positiva que han tenido las recomendaciones de los auditores es la atención concedida a la remuneración abonada a los ayudantes de los diputados. Las normas revisadas son, simplemente, demasiado rígidas, pero mejor eso que permitir descuidos.
(Aplausos)
Nils Lundgren
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, por decimotercer año consecutivo, el Tribunal de Cuentas ha rechazado la ejecución del presupuesto de la UE. ¿Por qué ha ocurrido eso? ¿Son los políticos, los burócratas y los ciudadanos de la UE unos defraudadores empedernidos? ¡Por supuesto que no! El problema radica en que la UE quiere regular en detalle lo que ocurre dentro de una región con 23 países y quinientos millones de habitantes. Eso es lo que abre la puerta al fraude, al abuso y al error. Es necesario reformar la organización completa, de abajo a arriba. Existen dos formas de proceder.
Primero, tenemos que pasar de una contumaz reglamentación minuciosa a sistemas en los que los Estados miembros pobres reciban ayuda sin unas estipulaciones pormenorizadas sobre la forma de utilizarla. Segundo, hemos de garantizar que queden desenmascarados los culpables. Eso, a su vez, exige máxima transparencia, que quienes realizan una denuncia sean tratados como héroes, no como traidores, y que los periodistas sean bienvenidos para examinar la administración de la UE. Ninguno de estos requisitos se cumple realmente. Un ejemplo significativo lo proporciona la suerte del periodista Hans-Martin Tillack. Detectó un fraude en Eurostat, pero fue inculpado personalmente por OLAF. Perdió su caso en el sistema judicial belga y en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pero ahora ha sido absuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El papel de la UE en esta triste historia demuestra hasta dónde tenemos que llegar si queremos cambiar su naturaleza como institución burocrática. ¿Existe voluntad para hacer eso? Lo dudo.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente despótico, el Estado de Derecho, la democracia y el control basado en el principio de igualdad constituirían un baluarte contra el despotismo, pero precisamente son esas cosas las que se echan aquí en falta.
Este informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo puede ser, no obstante, de cierta ayuda y tal vez ponga en su sitio ciertas cosas. Una vez más me refiero específicamente a los hechos que, bajo su responsabilidad, señor Weber, han quedado registrados, por suerte y de una vez, en los puntos 10.9 a 10.12, ambos inclusive. Constituyen un palmetazo en los nudillos al Parlamento Europeo. En esa parte de su informe, el Tribunal observa que el control por el Parlamento del gasto de los diputados es enormemente insuficiente y enumera todo un catálogo de omisiones. ¿Cuáles son las implicaciones de orden práctico? Significa, señor Presidente, señor Secretario General de esta Cámara, que son identificados los individuos indeseables, señor Herbert Bösch, que se presenta un informe cobarde para OLAF y luego, al cabo de años de investigación, se demuestra que no hubo nada de nada, ningún fraude, absolutamente nada. Pero aquí, donde efectivamente sí había algo que encontrar -y usted ha dicho personalmente, señor Weber, que sólo el 22 % de todo el gasto se había procesado de forma correcta- nadie ha mirado. Y eso es conducta despótica.
La gente en esta Cámara, incluido el Presidente y el Secretario General, señor Rømer, saben que al menos 80 millones de euros de gastos de los diputados no están justificados mediante la oportuna documentación de respaldo. ¿Por qué no se investiga eso? ¿Por qué no se adoptan las oportunas medidas? ¿Por qué se amplían continuamente los distintos plazos? Las cosas que están ocurriendo aquí -y permítanme reiterar mi agradecimiento al Tribunal de Cuentas por señalarlas- conducen a un sistema despótico y a este órgano aquí, que en verdad no puede calificarse de Parlamento. Y, entonces, los responsables ponen pies en polvorosa. Eso no puede continuar.
Hago el siguiente llamamiento al Parlamento y a usted en el Tribunal de Cuentas: por favor, investiguen estos casos en profundidad y encuentren una solución. Es un hecho que existe gran cantidad de fraude bajo la superficie.
Herbert Bösch
(DE) Señor Presidente, he aprendido a aguantar muchas cosas del señor Martin en esta Cámara, pero me veo obligado a protestar contra el calificativo de "informe cobarde". Quedaría muy agradecido si se pudiera rectificar el acta en este punto, pues creo que el señor Martin es la última persona con derecho a verter tales acusaciones.
Alexander Stubb
Señor Presidente, iba a terminar mi discurso diciendo que el informe sobre la aprobación de la gestión ofrece una fuente increíble para la propaganda antieuropea, pero dado que eso es lo que acaba de decir el señor Hans-Peter Martin, comenzaré diciendo que me satisface que el señor Bösch haya intervenido.
Me gustaría hacer tres observaciones. La primera es una observación general y es felicitar al Tribunal de Cuentas por su informe. Dado que es mejor que el del año pasado deberíamos felicitar también a la Comisión. Me gusta el sistema de evaluación basado en los colores del semáforo. Para un simple diputado al Parlamento Europeo como yo, ofrece una imagen bastante buena de lo que va bien y lo que no. No obstante, en el Parlamento Europeo, como siempre, tenemos tres posibilidades. La primera consiste en dar el visto bueno y aprobar la gestión de la Comisión, la segunda en aplazar y la tercera en rechazar. Debemos tener eso en mente al comienzo de cada debate.
Mi segunda observación se refiere a las políticas y, sobre todo, a la Política Agrícola Común. Mis felicitaciones por eso. El único problema parece estar relacionado con Grecia, como muchos han señalado. El problema de los campos de golf, como ya se ha dicho, no es tal problema. Ha sido exagerado en extremo por los medios de comunicación. ¡No lo digo solamente porque solía jugar para el equipo nacional de golf finlandés y no tengo ningún interés personal directo!
El otro ámbito es el de las políticas estructurales, donde existe un error estimado del 12 %. Eso se puede mejorar. También están los denominados RAL o compromisos pendientes de liquidación, que ascienden a 130 000 millones de euros. La Comisión debe trabajar duro en ese ámbito.
Mi tercera y última observación es que el procedimiento de aprobación de la gestión es un objetivo fácil para la propaganda contra la Unión Europea, como acabamos de comprobar, y también que en efecto hay algunas noticias malas en este informe, que señalan que no todo está en orden y que se puede mejorar. Sin embargo, la buena noticia es que ya se ha producido una mejora. Tenemos unas cuentas fiables y hemos conseguido mejoras en la PAC. Por otra parte, hay que felicitar a la Comisión por haber obtenido luz verde en su administración.
Así pues, quiero pedir un debate crítico, aunque constructivo, acerca del procedimiento de aprobación de la gestión, con la esperanza remota de obtener una DAS positiva en 2009.
Dan Jørgensen
(DA) Señor Presidente, yo también quiero comenzar dando las gracias al Tribunal de Cuentas por un excelente informe y una estupenda presentación hoy aquí. Está claro que constituye un instrumento increíblemente útil en nuestra labor por garantizar que el dinero de los ciudadanos de la UE se gestiona de forma correcta y con criterios legítimos y apropiados. Por desgracia, la conclusión general del informe no es satisfactoria. Resulta evidente que, cuando no ha sido posible emitir una declaración de auditoría positiva durante 13 años seguidos, existe un motivo para una crítica más profunda. Por desgracia, indica que no existe control sobre el dinero de los contribuyentes, y lamentablemente revela que aquí en el Parlamento, junto con la Comisión y los Estados miembros, tenemos una tarea importante ante nosotros. Tenemos que hacer mejor las cosas. Las cosas deben hacerse mejor.
En la Comisión de Control Presupuestario se halla ahora en trámite el proceso anual; es decir, estamos realizando consultas con los pertinentes Comisarios y estamos revisando a fondo los documentos que ahora están a nuestra disposición. Sólo cuando hayamos completado este proceso estaremos en condiciones de decir hasta qué punto podemos otorgar lo que técnicamente se denomina una "aprobación de la gestión"; dicho de otra forma, el grado en que aprobamos las cuentas y la ejecución de los presupuestos para 2006. Existen distintos argumentos a favor de hacerlo: se han producido avances en algunos ámbitos. Sin embargo, por desgracia también hay críticas muy, muy severas, y en consecuencia, algunos argumentos muy sólidos en contra de la aprobación de las cuentas de 2006.
Permítanme comenzar por los aspectos positivos. Afortunadamente, sucede que en el sector agrícola las cosas van muy bien, como ya han expuesto otros diputados, y según han mencionado tanto el Tribunal de Cuentas como el señor Kallas en sus intervenciones. El sistema calificado de "sistema integrado de control financiero" ha demostrado ser eficaz. Es necesario decir que, en los ámbitos donde se ha puesto en práctica, ha existido un control financiero satisfactorio. Podemos mirar a los ciudadanos a la cara y decirles que el dinero que han pagado en impuestos ha sido gestionado de forma correcta y apropiada. En el caso de Grecia, donde no se ha puesto en práctica el sistema de forma adecuada, creo que la Comisión ha actuado con responsabilidad al manifestar que va a suspender los pagos. Esa es una medida a la vez buena y positiva. En el sector de la investigación existen igualmente buenas razones para ser positivo. Constituye casi un ejemplo de libro de texto. A lo largo del último año, ciertamente hemos expresado algunas críticas, que el Comisario Potoènik ha tenido en cuenta a renglón seguido, y esa va a ser nuestra forma de trabajar. Ciertamente es muy bueno que no estemos aquí para mantener una actitud populista, tal como querrían algunos diputados. No estamos aquí para transmitir los recados de los adversarios de la UE, estamos aquí para poner de relieve los puntos que merecen ser criticados y para presentar propuestas de soluciones válidas y constructivas.
Dicho esto, existen enormes problemas con relación a los Fondos Estructurales. No nos ha proporcionado una explicación al 12 % que usted ha mencionado, señor Kallas. Es posible que exista una explicación. Esperamos que la haya. Sin embargo, no hemos recibido tal explicación. Por desgracia, también podemos comprobar que, desde luego, resulta poco satisfactorio que se califiquen de ineficaces los sistemas de control en todos los casos investigados por el Tribunal de Cuentas. Además, hemos de decir que existe una falta de control en relación con la política exterior en lo referente a los 1 000 millones de euros que se están utilizando conjuntamente con otras instituciones en fondos fiduciarios internacionales. En resumen, quiero decir que tienen que proporcionarse algunas respuestas muy claras. Para que recomendemos la aprobación de la gestión, tienen que existir explicaciones muy válidas.
Helga Trüpel
(DE) Señor Presidente, Comisario Kallas, Señorías, los Verdes aplaudimos la labor del Tribunal de Cuentas. Necesitamos la información que nos facilita, pero lamentamos que muchos entornos de actividad no hayan experimentado ninguna mejora durante años, ya que estos resultados desacreditan a la Unión Europea. No tenemos deseo alguno de que se nos sigan dando largas, lo que queremos es eficacia de una vez por todas.
El señor Kallas ha mantenido hoy un tono bastante conciliador, pero en el momento en que se ha hecho público el contenido del informe del Tribunal de Cuentas, lo ha tildado de excesivamente severo y ha atacado asimismo a los Estados miembros. Eso no ha sido una medida inteligente por parte de la Comisión, ya que es responsable políticamente, y nosotros esperamos que la Comisión ejerza dicha responsabilidad y garantice la implantación definitiva de mejoras.
Los Verdes albergamos serias dudas en cuanto a poder conceder la aprobación de la gestión del presupuesto de 2006, y lo que acabamos de escuchar, bien podría tener también consecuencias políticas para ciertos Comisarios. Por esa razón instamos a la Comisión a que modifique sus prácticas presupuestarias y que empiece a introducir mejoras significativas.
Jeffrey Titford
Señor Presidente, ¡ya tenemos la docena y uno más! Ya hemos alcanzado los 13 años de cuentas no aprobadas. No son nuevos auditores lo que necesitamos, sino un nuevo sistema de pagos. Nunca deja de sorprenderme que muchos políticos de esta Cámara, y el de Westminster, estén dispuestos, sin que les remuerda la conciencia, a tolerar el lamentable estado de las cuentas de la Unión Europea y que continúen aumentando la cantidad de dinero de los contribuyentes que se aporta a la Unión. Como siempre, escuchamos la misma ronda de pretextos para justificar la incompetencia y hacemos la vista gorda, principalmente echándole la culpa a los Estados miembros, pero eso no resolverá nada.
¿Cómo puede la Comisión Europea entregar dinero a los Estados miembros sin comprobar los documentos que confirman cómo y dónde se invertirá? No puedo imaginar ninguna otra organización profesional que permita que esto ocurra y durante tanto tiempo. Si los Estados miembros no están preparados para facilitar los documentos necesarios -como recibos y cheques- habría que cortarles el grifo. De hecho, debería cortarse el grifo en ambos extremos. ¡Si la Unión Europea no está preparada para poner su casa en orden, entonces los políticos de Westminster deberían dejar de verter dinero de los contribuyentes en el cubo de la Unión Europea, que todavía parece tener más agujeros que un colador!
Jana Bobošíková
(CS) Señorías, llevamos soportando durante 13 años una situación sumamente alarmante e inaceptable. La Comisión y los Estados miembros gestionan de forma deficiente e ilegal el dinero de los contribuyentes. El informe del Tribunal de Cuentas Europeo demuestra a las claras que la Comisión y los Estados miembros actúan de forma negligente y que no conocen bien las normas del gasto presupuestario.
Existen asimismo sospechas de intentos de malversación de fondos del presupuesto de la Unión. En contra totalmente de los Reglamentos de la Comisión y las leyes de los distintos Estados, no se están aplicando los procedimientos de licitación pública, se solicitan pagos de gastos injustificados, los receptores son incapaces de justificar la legitimidad de los costes generales o de personal, a la vez que los controles resultan dudosos.
Señorías, si los ciudadanos, cuyo dinero estamos malversando de forma tan vergonzosa, gestionaran sus propias empresas y sus hogares de esta forma, la Unión Europea estaría plagada de gente sin hogar y socialmente excluida. Pido en estos momentos a la Comisión y al Consejo que se sobrepongan y comiencen a contemplar el dinero de los contribuyentes como si fuera el suyo propio. Esa es la única forma de poder reforzar la confianza en el proceso de integración europeo.
Gabriele Stauner
(DE) Señor Presidente, señor Weber, Señorías, los informes de la oficina de auditoría siempre son interesantes e importantes. Eso resulta especialmente válido para Europa, ya que la utilización prudente y eficaz de los fondos europeos es siempre objeto de una atención pública singularmente estrecha.
Lógicamente, el informe se centra sobre todo en el uso de los fondos en los Estados miembros. A este respecto, queda ciertamente mucho por hacer con respecto a los Fondos Estructurales, en concreto. Sin embargo, eso no debería desviar nuestra atención de la práctica de gasto de nuestras propias instituciones, sobre todo la Comisión y el Consejo. En el ámbito del gasto gestionado directamente es donde existe mayor margen de mejora por parte de la Comisión. En resumen, la Comisión no sólo es el guardián de los tratados; también tiene que ser un modelo de buena gestión financiera. Cuando veo el cambio de rumbo de la política agrícola, comenzando por las subvenciones y pasando por la promoción de la conservación del paisaje, me pregunto si el objetivo en este caso tal vez sea subvencionar clubs deportivos de equitación y de golf. Ese planteamiento difiere totalmente del propósito real del apoyo a la agricultura.
La política inmobiliaria continúa siendo un quebradero de cabeza para el Tribunal de Cuentas, ya se trate de la ampliación de la sede del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo o de los edificios del Consejo y del Parlamento en Bruselas. El Tribunal de Justicia practica acertadamente un enfoque coherente de sacar a la luz verdades incómodas, sobre todo en los casos en los que se han falseado o no existen las prácticas de licitación. Desde luego no puede ser correcto que el Tribunal de Justicia tenga que hacerse cargo de la factura sin participar en la redacción del contrato y sacándolo a concurso.
Permítanme aprovechar de pasada esta ocasión para recordar a la Comisión su respuesta a mi pregunta escrita del 2 de agosto sobre este tema. Simplemente crea una mala impresión general que las autoridades locales de un pequeño municipio cualquiera en la UE tengan que publicar una convocatoria de ofertas a escala de toda la UE antes de poder adjudicar un contrato por un importe superior a los 200 000 euros, mientras que las propias instituciones europeas pueden prescindir arbitrariamente de los trámites de licitación en el caso de contratos por varios millones de euros. Nuestros ciudadanos no entienden eso.
Quiero igualmente hacer un llamamiento al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, ya que cada uno de ellos debe presentar asimismo el informe que hemos solicitado. Me permito pedir también al Consejo que garantice que los incrementos del gasto operativo para la Política Exterior y de Seguridad Común no se camuflen bajo el capítulo de gasto administrativo.
Paulo Casaca
(PT) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al Tribunal de Cuentas, en especial a su Presidente, Hubert Weber, que se aproxima al final de su mandato y con quien nosotros, los Socialistas en el Comité de Control Presupuestario, hemos mantenido una excelente cooperación. Quiero darle las gracias por su labor y, en especial, desearía resaltar la labor realizada por el Tribunal en muchos temas específicos, como su contribución para clarificar la política de la Unión Europea en materia de reembolsos de las exportaciones.
Quiero manifestar que me preocupa mucho el presupuesto de ayuda exterior de la Unión Europea. Un gran porcentaje de los 5 000 millones de euros que gastamos en 2006, cerca de 1 000 millones de euros, fue gastado por fondos multilaterales. Además de eso, se ha gastado gran cantidad de subvenciones por parte de determinadas organizaciones internacionales, financiadas por la Comisión Europea; me gustaría saber sobre qué base y si se ha realizado de forma autorizada, legítima y transparente. Aunque el año pasado ya solicitamos cifras y aclaraciones pormenorizadas, la Comisión continúa incumpliendo el Reglamento financiero y todavía no nos ha proporcionado el informe sobre la forma de gastar el dinero europeo en muchos países de Oriente Próximo.
Al mismo tiempo, la Comisión Europea se niega a escucharnos cuando decimos que la Agencia Europea para la Reconstrucción ha sido un mecanismo esencial para garantizar la visibilidad de la presencia europea en los Balcanes Occidentales, asegurando el liderazgo político europeo y garantizando una gestión financiera saneada y eficaz. Ahora quiera clausurarla aun cuando, en la actualidad, constituye el único instrumento disponible para realizar una labor que consideramos eficaz en situaciones que son de todo menos transparentes. Es algo inaceptable y me gustaría decir, en especial al Vicepresidente Kallas, que no puede darle simplemente la espalda a este asunto, y que en el procedimiento de aprobación de la gestión vamos a examinar con detenimiento todo en este presupuesto, incluidas todas las organizaciones que no utilicen fondos de forma transparente.
Sylwester Chruszcz
(PL) Señor Presidente, la auditoría y el control de los fondos de la UE en los Estados miembros constituyen un requisito básico para la gestión eficaz y transparente de los recursos presupuestarios de la Comunidad. Sin embargo, las últimas propuestas de la Comisión son preocupantes, ya que pueden afectar gravemente a los beneficiarios de los fondos de la UE. La Comisión quiere hacer más estrictos los procedimientos e imponer sanciones por irregularidades en la licitación, a menudo sin razones objetivas.
Me estoy refiriendo al documento titulado "Fondos Estructurales: Orientaciones sobre los principios, criterios y porcentajes indicativos aplicables por los servicios de la Comisión para la determinación de las correcciones financieras". La propuesta de la UE sobre sanciones es especialmente amenazadora para las autoridades locales y regionales. No podemos tener una situación en la que, como ya han señalado otros diputados, la UE financie campos de golf en los antiguos 15 Estados miembros, al tiempo que se elabora un sistema de sanciones y multas que afectan a los países europeos menos desarrollados, incluida Polonia.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, Presidente y miembros del Tribunal de Cuentas, Comisario, Señorías, deseamos transmitir nuestra sincera felicitación al Tribunal de Cuentas por un informe mejor elaborado, y le rogamos que continúe por ese camino. Todavía no hemos alcanzado los límites de lo posible, ya que cuanto más exhaustivo sean sus informes, más nos ayudan y más ayudan a la Comisión a actuar sobre sus resultados. Así que continúen por ese camino, por favor. Estamos muy satisfechos de lo recibido hasta ahora.
También felicitamos a la Comisión. Lo conseguido en el ámbito de la agricultura constituye verdaderamente un hito, y demuestra que años de trabajo esforzado realmente producen mejoras.
Llegamos ahora a los Fondos Estructurales. El hecho es que tenemos que enderezar las cosas también en este ámbito y al menos aproximarnos al nivel alcanzado en agricultura. Estamos dispuestos a participar en las necesarias conversaciones. No estamos persiguiendo algo imposible. Por eso hablamos de riesgo tolerable. Somos conscientes de los problemas de la Comisión, pero también sabemos que la única forma que tenemos de progresar consiste en apoyar a la Comisión. Por tanto, cuenta con el apoyo de este Parlamento y su Comisión de Control Presupuestario, Comisario Kallas, para las orientaciones para los Fondos Estructurales. Le animamos sinceramente a realizar progresos tangibles en este asunto. Hemos de avanzar.
Por desgracia no hay nadie del Consejo a quien dirigirnos. No obstante, llamaremos al orden al Consejo en la primera ocasión que se presente. No podemos seguir así. No podemos reunirnos aquí el año que viene y extraer las mismas conclusiones. Ya hemos sido el hazmerreír durante demasiado tiempo.
Por último, unas palabras sobre el presupuesto parlamentario: lo que los diputados al Parlamento esperan de los demás, por supuesto se lo exigen a sí mismos. Quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas por permitirnos actualizar el presupuesto parlamentario de 2006 en lo tocante a las retribuciones de los asistentes de los diputados. Entretanto, el problema de los justificantes de las retribuciones de los asistentes, que fue señalado en 2006, ha quedado regulado y resuelto en el caso de todos los diputados, excepto seis. Este es un mensaje, Presidente Pöttering, que también debemos hacer llegar a los contribuyentes europeos. Tenemos interés en resolver los casos antiguos y lo vamos a hacer junto con la administración parlamentaria. Vamos a encontrar una solución, y no va a ser distinta de lo que esperamos de los demás.
Francesco Musotto
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero subrayar la actitud muy positiva y el valioso trabajo del Tribunal de Cuentas y, en especial, llamar la atención sobre las cifras que hemos recibido en lo referente al informe anual de 2006.
Se ha producido una mejora en el uso de los fondos comunitarios. Este año, el Tribunal ha evaluado positivamente la forma de gastar el 40 % de los fondos, frente al 30 % del año pasado. La evaluación positiva de la que podemos estar seguros, aun cuando los fondos disten mucho de haber sido utilizados en su totalidad, es que todos los años se realizan progresos. Años atrás, el Tribunal sólo mostraba luz verde al 6 % del gasto total.
Por tanto, es interesante observar que la mayoría de los problemas detectados tiene que ver, en gran medida, con irregularidades, más que con fraudes. Los tipos más frecuentes de error son la falta de documentos, la falta de respeto de los criterios de eligibilidad, las declaraciones inexactas y la incapacidad de atenerse a los procedimientos. El cumplimiento de las formalidades constituye evidentemente un problema.
El nuevo Reglamento financiero constituye un avance hacia una gobernanza más sencilla y más transparente. Especial importancia entraña la publicación obligatoria con respecto a los fondos administrados directamente por organismos nacionales y regionales, que representan cerca del 80 % del presupuesto comunitario.
Queda mucho por hacer para homogeneizar las formalidades con vistas a simplificar las disposiciones que rigen la aprobación de fondos. Eso permitiría reducir notablemente las irregularidades, sobre todo por parte de los pequeños beneficiarios, muchos de los cuales carecen de las facilidades exigidas para realizar los necesarios trámites.
Por último, un punto clave del sistema de control financiero europeo es el asunto de las recuperaciones. Para simplificar las tareas de la recuperación es necesario que se facilite una información y unos datos más detallados al Tribunal de Cuentas, al Parlamento y a la Comisión, y es preciso introducir instrumentos legislativos más vinculantes, como los sistemas de garantías y fiduciarios.
Aunque los resultados recogidos en el informe anual del Tribunal de Cuentas revelan ciertas mejoras, quiero finalizar diciendo que la simplificación de los procedimientos y la mejora de la cooperación por parte de los Estados durante la fase de control continúan siendo retos importantes.
Richard James Ashworth
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Weber y al Tribunal de Cuentas por el informe que han elaborado este año, que he leído con gran interés. A menudo he comentado que es lamentable que los auditores no den nombres en los ámbitos en los que se necesitan mejoras urgentes. Si lo hiciesen, facilitarían a los diputados de esta Cámara la información que necesitan para dirigir sus esfuerzos de forma más precisa para la consecución de una declaración de fiabilidad o DAS.
A pesar de esto, está totalmente claro que el mayor problema individual que hay que abordar es el hecho de que el 80 % o más de las operaciones de la Unión Europea se realizan en virtud de acuerdos de gestión conjunta con los Estados miembros y por lo general a través de determinados organismos. Con esto no me refiero a que el 80 % se realice a través de organismos, sino al hecho de que éstos tienen una clara falta de responsabilidad con respecto al dinero que manejan en nombre de la Unión Europea. Dice mucho a favor de la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario el hecho de que hayan reconocido esta debilidad y forzado la inclusión del artículo 44 del Acuerdo Interinstitucional en 2006. Ese artículo, les recuerdo, obliga a los Estados miembros a presentar su propio certificado con respecto a los importes y operaciones que han gestionado.
Ese fue un paso positivo, aunque, hasta la fecha, se ha progresado poco, en el mejor de los casos, hacia la consecución de ese objetivo. Así pues, es razonable asumir que, aún en el caso de que el progreso se realizase ahora mismo, tardaríamos aproximadamente hasta 2012 en tener alguna posibilidad de obtener una DAS positiva, sumando 18 años sin haberlo conseguido.
El Consejo y la Comisión tienen que entender que esto no es aceptable. Tienen que entender que este fracaso anual que nos impide conseguir una DAS positiva está perjudicando en extremo a esta Cámara. Ya va siendo hora de que los diputados electos de esta Cámara ejerzan más presión sobre el Consejo y la Comisión para conceder más urgencia a esta tarea esencial. Yo, por mi parte, nunca he votado a favor de la aprobación de la gestión de las cuentas. Continuaré negándome a hacerlo hasta que vea que tanto el Consejo como la Comisión le conceden más urgencia.
Hubert Weber
Presidente del Tribunal de Cuentas. - (DE) Señor Presidente, permítame en primer lugar dar las gracias muy sinceras por la multitud de palabras amables que se han dicho sobre el Tribunal de Cuentas, su informe y su presentación. Concedo gran importancia a tales comentarios y los trasladaré con sumo gusto a Luxemburgo. Creo que constituirán asimismo un sólido factor de motivación para nuestro equipo. Asimismo me han complacido las referencias muy frecuentes a los nuevos beneficiarios de la Política Agrícola Común. No obstante, considero que tengo la posibilidad de poner en claro algunas cosas, tal como me ha solicitado directamente el señor Staes.
He de comenzar con una sucinta información sobre los antecedentes. El sistema de pago único es, en esencia, algo que fue acogido con satisfacción desde un principio por el Tribunal de Cuentas. Simplifica las cosas considerablemente y ya estamos viendo sus efectos. Junto con el SIGC, ha producido una notable reducción de la frecuencia de errores. Pero, desde luego, siempre que se crean nuevas normas, existe la posibilidad de que no sean respetadas. Deberíamos atender asimismo a todo este entorno y no limitarnos exclusivamente a un fenómeno aislado, como el incumplimiento del plazo de los diez meses y las notables pérdidas financieras subsiguientes.
Desde luego, también debemos tener presente que las normas han sido formuladas con carácter muy general y que es mucho lo que se deja a discreción de los Estados miembros. Eso ha dado pie a determinados fenómenos. Existen los que se han dado en llamar efectos secundarios, que pueden tener implicaciones financieras menos graves, pero que quizá han atraído en mayor medida la atención pública. Además hay que señalar que el concepto general de actividad agrícola se ha definido de manera muy amplia. En la actualidad, basta con gestionar un trozo de tierra de acuerdo con las buenas prácticas agrícolas y medioambientales. Basta simplemente con cortar el césped y solicitar una subvención. Queremos dejar constancia de ese punto para cuestionarlo. Tenemos un total de 700 casos, y por eso no puedo decir en estos momentos si todos ellos son jurídicamente significativos, ya que cada uno de ellos tiene que ser examinado en detalle. Huelga decir que, si la subvención recibida por un club de golf también comprende el propio campo de golf, dicha situación ciertamente no sería legal. No obstante, como ya he dicho, tenemos que examinar estas incidencias caso a caso e invitamos a la Comisión a que haga otro tanto.
Sin embargo, también he señalado que había otros efectos a tener en cuenta. La implantación de un modelo dinámico significa que se va a producir una redistribución, desde quienes explotan las tierras -los agricultores- hacia los terratenientes. Me complace en sumo grado que se nos haya convocado para comentar las implicaciones de las políticas.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios. La principal cuestión, que es la de una mejor gobernanza de los Fondos Estructurales, se debatirá en profundidad durante las audiencias de la Comisión de Control Presupuestario del 18 de diciembre. Estas irán seguidas de extensas audiencias relativas a la gobernanza en general y los sistemas de control interno en el mes de enero.
Gracias de nuevo por sus comentarios. La Comisión estará dispuesta a responder a todas sus preguntas de forma más detallada durante las audiencias.
El Presidente
Con esto se cierra este punto.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Mairead McGuinness  
por escrito. - Acojo con satisfacción el Informe Anual relativo al ejercicio 2006 del Tribunal de Cuentas Europeo, dado que identifica mejoras importantes, particularmente con respecto al gasto agrícola. Cuando se han identificado errores, estos se refieren sobre todo a deficiencias de los sistemas de control internos, tanto en los Estados miembros como en la Comisión.
Los avances positivos en el gasto agrícola ponen de manifiesto la efectividad del Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC) y la simplificación de los procedimientos de solicitud y pago en el recién introducido régimen de pago único.
En el caso de la agricultura en su conjunto -49 800 millones de euros en 2006-, el Tribunal ha señalado una marcada reducción en el nivel total de error estimado.
El Tribunal afirma que el régimen de pago único tiene efectos secundarios, como la asignación de derechos a propietarios que nunca habían realizado actividades agrícolas anteriormente, lo que ha conducido a una notable redistribución de las ayudas de la Unión Europea, quitándoselas a los agricultores en favor de los propietarios.
No acepto esta declaración general, dado que en la explotación individual el pago se abona a los productores activos y NO a los propietarios.
La afirmación del Tribunal de que los clubes de golf están obteniendo el pago único agrícola es errónea. Si lo están recibiendo, no debería ser así, dado que los pagos solamente pueden realizarse a productores activos, que cultivan y mantienen la tierra en buenas condiciones agrícolas. Los campos de golf no cumplen estas condiciones.
