Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Wijsenbeek
Señor Presidente, se trata del punto 4 de las Actas de ayer y el artículo 24 del Reglamento, relativo a la función de la Conferencia de Presidentes. En su apartado 5 aparece: la Conferencia de Presidentes establecerá el proyecto de orden del día de los períodos parciales de sesiones, es decir, la Conferencia de Presidentes determina qué informes aparecen en la agenda cada semana. Sin embargo, no figura que los presidentes de los grupos determinen si un informe les resulta agradable o no. Eso significa, por tanto, que la Conferencia de Presidentes no debe evaluar el contenido de los informes que deben formar parte de la agenda. Tengo la impresión de que éste es el caso. Esto concierne a mi informe sobre la sesión plenaria que se ha celebrado esta semana, pero concierne sobre todo a su propio informe sobre el sistema electoral. Realmente me pregunto si con ello, la Conferencia de Presidentes no atenta clara y tremendamente contra el Reglamento.

El Presidente
Señor Wijsenbeek, usted ha sido Presidente en ejercicio y Presidente de la Comisión de Reglamento durante mucho tiempo y es, entre otros colegas de esta sala, uno de los que poseen mayor experiencia parlamentaria. Sabe, como lo sabemos todos, y no hago alarde de ningún conocimiento, que la Reunión de los Presidentes está controlada en definitiva por la Asamblea y cuando se trata de cambios en el orden del día quien tiene la última palabra es la Asamblea del Parlamento, que es además quien lleva a cabo las votaciones. Por lo tanto, no se preocupe porque no hay ningún órgano elegido del Parlamento que no sea controlado por él mismo.

Herman
Señor Presidente, se trata del texto relativo a un informe Randzio-Plath.
Ayer se aprobó que las palabras "control democrático» serían sustituidas por "responsabilidad democrática». Esto se ha hecho en uno de los títulos, pero no en el texto, en todos sus puntos. Observo, sobre todo, que en el apartado 8, se sigue hablando de control democrático. En todos los lugares en los que aparecen las palabras "control democrático» habría que sustituirlas por "responsabilidad democrática». Esto es lo que se aprobó ayer.

El Presidente
Tomo nota, Señor Herman, y se mirarán todos los textos para asegurarnos de que sea así.

Martens
Al examinar la lista de asistencia, veo que mi nombre no aparece. Tal vez haya olvidado firmar, pero ayer participé en todas las votaciones.

El Presidente
Señor Martens, puede que se le haya olvidado firmar, pero somos muchos los que podemos dar fe de su presencia en esta sala siempre, que además es algo que le honra.

Corbett
Señor Presidente, acaba de responder al Sr. Wijsenbeek y de decir que él era el Presidente de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Permítame decirle que el Presidente de la Comisión de Reglamento es mi colega el Sr. Fayot.

El Presidente
Señor Corbett, debe tener en cuenta que el Sr. Wijsenbeek ha presidido durante mucho tiempo la Comisión de Reglamento y es uno de los colegas que más saben de este asunto.

Hory
Señor Presidente, se trata de una simple puntualización. En el Acta de la sesión del lunes consto como ausente, cuando yo estaba presente y participé en las votaciones mediante verificación electrónica. Esto debe de poder controlarse de manera sencilla. Le agradecería que lo controlara.

El Presidente
Muchas gracias, tomo nota de ello.

Ford
Señor Presidente, hay una omisión en el Acta. En la página 19 podrá comprobar que el Sr. Lataillade intervino. No se recoge su profunda preocupación y compasión por la grave situación de la Sra. Randzio-Plath. Deberíamos asegurarnos que en el futuro también se muestre una compasión parecida por él...

Falconer
Señor Presidente, no intervengo con relación al punto del orden del día que correspondería normalmente, sino respecto de algo que ha dicho el Sr. Herman. Quisiera recordarle que lo que el Sr. Herman dijo durante la sesión de ayer es exactamente lo mismo que lo que la Sra. Randzio-Plath sugirió en una enmienda oral. Doce miembros se opusieron a tal enmienda. Entonces procedimos a la votación y las palabras eran: "Tener en cuenta al BCE». Esa es la decisión que se tomó ayer, ha quedado constancia en el Acta y por ello espero que así permanezca.

Presidente
Sr. Falconer, usted estuvo ayer aquí. Algunos de nosotros estuvimos ayer aquí.

Lataillade
Señor Presidente, simplemente quiero decir que no es necesario que aparezca mi nombre. Es la Asamblea en su conjunto la que ha expresado su consideración hacia la Sra. Randzio-Plath.
Agradezco al Sr. Ford que haya tomado nota de que yo estaba presente, pero no era necesario. Gracias, señor Presidente.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Hallam (PSE).
Señor Presidente, en la última sesión parcial del viernes mencioné la cuestión que sigue. Me refiero a la discriminación en cuanto a la cobertura televisiva de la sesión del viernes por la mañana. Estamos aquí para hacer un trabajo y éste debería grabado tanto para los archivos como para la televisión tal y como cualquier otra sesión. ¿Qué progresos ha hecho el Sr. Presidente con relación a esta petición?

El Presidente
Señor Hallam, estoy completamente de acuerdo. Diría que hay más de una razón los viernes por la mañana y ya la estudiaremos. Pero, por favor, permítame señalar que las televisiones no constituyen un asunto que pueda regular la Mesa y ojalá fuese regulado por la Mesa y por la Asamblea. La televisiones tienen sus propias normas y sus propios reglamentos y no es de nuestra competencia influir en ellas aunque sólo sea un poquito, pero me temo que muchas veces somos nosotros quienes sufrimos su influencia y no siempre para bien. A pesar de todo examinaremos esa cuestión.

Bourlanges
Señor Presidente, advierto con asombro que mi nombre no aparece en la lista de presencia. Sin embargo, tengo realmente la sensación no sólo de haber estado ahí regularmente sino incluso de haber firmado. No obstante, es posible que me haya equivocado. En cualquier caso, creo que estaba ahí, algunas intervenciones públicas y votos nominales pueden probarlo.

El Presidente
Añadiré que tengo la impresión de que usted intervino en la sesión plenaria. Así pues, es un error bastante considerable.

Votaciones
Schulz
Señor Presidente, al final de esta votación, con la presencia del representante del Consejo, quisiera señalar algo que, con antelación a la votación final, es muy relevante. Se nos ha transmitido hoy un texto del Consejo, elaborado por el Sr. Buffetaut, respecto del cual hemos expresado nuestras opiniones y sobre el que, en la versión de la comisión, nos hemos pronunciado en la votación final. Durante este proceso e incluso antes de que pudiéramos votar, el Consejo, por su parte, ha vuelto a modificar el texto que se nos ha dado y con el que también hemos trabajado. Lo ha hecho antes de escuchar el resultado del Parlamento. Considero que esto constituye un gran menosprecio al Parlamento y le pido que así se lo haga saber al Consejo.

El Presidente
Señor Schulz, tomo nota de su observación y la Mesa procederá a dar los pasos pertinentes.
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba los dos proyectos de resolución legislativa)

Reding
Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones. Al principio la comisión rechazó la enmienda 4 que atañe al artículo 1, párrafo 4, letra b del proyecto del Consejo. Entre tanto nos hemos percatado que en este artículo se establece únicamente que nadie puede ser castigado dos veces por los mismos hechos. Se trata, por tanto, del principio del Estado de derecho conocido como ne bis in idem , y por ello le solicitamos que vote en contra de esa negativa para que el texto original pueda ser restablecido.
Ésta es la primera cosa. La segunda cosa sobre la que me gustaría llamarles la atención es el hecho de que la lengua del ponente, la lengua de base, es el francés, y la enmienda nº 7, tal y como está formulada, es la que da fe. Dice que cuando alguien no ha podido defenderse ante la justicia de otro país, sobre todo, debido a problemas lingüísticos, este "sobre todo», que significa que no es excluyente sino que permite otras posibilidades, está incluido en el texto francés. Sé que no está incluido en otras versiones lingüísticas, pero va más allá y es en interés del ciudadano. Así pues, el texto francés es el auténtico y le ruego tenga a bien corregirlo.

El Presidente
Rogaría al Parlamento que tuviera en cuenta estas observaciones de la ponente Sra. Reding.

Schulz
Señor Presidente, solicito enérgicamente que se siga la enmienda oral de la Sra. Reding. Hemos de señalar que nosotros, en la comisión, hemos cometido un error que llevaría a que, excepcionalmente, empeorásemos una muy buena propuesta del Consejo. Por ello es absolutamente necesario apoyar la enmienda de la Sra. Reding.

El Presidente
Señor Schulz, la Sra. Reding no ha efectuado ninguna enmienda oral sino unas observaciones orales, que supongo que la Asamblea tendrá en cuenta, no se trata de ninguna enmienda. No origine confusiones porque eso puede ocasionar problemas.

Thors
Me alegra especialmente que Reding tome en cuenta este asunto que es relevante, por ejemplo, para los países que ya tienen una colaboración intensa entre las autoridades administrativas. Por eso nuestro grupo piensa votar como usted propuso.

El Presidente
Señora Thors, no abramos aquí un debate. La ponente tiene siempre el derecho de efectuar una o varias observaciones, pero no vamos a repetir aquí el debate que tuvo lugar en la Comisión.
(El Parlamento aprueba el proyecto de resolución legislativa)

Posselt
Señor Presidente, quiero indicar que se trata de la buena enmienda propuesta de la Sra. Thors, según la cual deben recogerse los avances en la aplicación de los derechos del niño. Sin embargo, no quisiéramos destacar esta cuestión por encima de otros derechos tales como los humanos o los de las minorías y, por tanto, solicitamos suprimir la redacción del texto hasta "el acuerdo sobre los derechos del niño». Esta parte la queremos incluir entre derechos humanos y derechos de las minorías sin otras formulaciones.
(El Parlamento aprueba la propuesta de resolución)

Posselt
Señor Presidente, no quisiera frenar la marcha de esta votación de viernes. Un colega holandés me ha hecho notar que en la versión holandesa se ha colado un error en el número 16 de mi conclusión. Faltan las palabras "frente a países terceros». Le pido que, con el texto original alemán, se comprueben todas las versiones en las otras lenguas.

El Presidente
Señor Posselt, tomo nota de su observación y la Mesa se encargará de que se revisen las diferentes versiones lingüísticas de este informe.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado en el día de hoy a favor de una mejora de la cooperación judicial en materia penal. Es un elemento necesario en la lucha contra la criminalidad organizada.
Somos partidarios de una cooperación práctica mejorada y más efectiva entre los países miembros. Un rendimiento mejorado debe procurar un tratamiento de los casos más rápido y una solución más efectiva de los problemas prácticos. Por ejemplo, esto puede suceder llevándose a cabo la asistencia judicial mutua a través de contactos directos entre las autoridades interesadas. Con todo, es importante aferrarse a que las tradiciones y formas nacionales de práctica jurídica deben respetarse en la mayor medida posible y a que la seguridad judicial debe situarse siempre en el punto de referencia.
Informe Reding (A4-0121/98)
Lindqvist
Está bien que la reglamentación del asunto de la privación del derecho de conducir se haga a través de una convención y no mediante armonización de las legislaciones. Sin embargo, es muy dudoso que el país de residencia, sin que medie un juicio de acuerdo a las leyes de este país, vaya a estar obligado a cumplir una resolución de retirar una licencia de conducir dictada en otro país, según las leyes de ese otro país.
Informe Posselt (A4-0107/98)
Berthu
La Unión Europea se verá en la próxima década ante uno de los mayores desafíos de su historia: acoger la adhesión de diez nuevos países casi simultáneamente y cuando los países candidatos atraviesan en la actualidad una difícil fase de transición. En efecto, deben controlar el desorden resultante de la caída del comunismo -desestabilización social, desorganización de los controles, corrupción, crimen organizado, migraciones de las poblaciones- y establecer los marcos jurídicos de unos auténticos estados de derecho.
La articulación de esta transición y de la adhesión a la Unión Europea se anuncia de muy delicada gestión por las dos partes. Para facilitar la tarea, el Grupo Europa de las Naciones había propuesto desde hacía mucho tiempo la puesta en práctica de una Europa de "geometría variable», organizada en varios círculos de cooperación, que habría permitido a los países candidatos acceder a la Unión, pasando progresivamente de un círculo a otro en función de sus posibilidades. Ya destacamos en su momento que el primer círculo de cooperación que había que establecer, el más urgente, era el de la seguridad interior.
Por lo tanto, tenemos que alegrarnos al constatar que los ministros de Justicia y de Interior de la Unión, reunidos el pasado 30 de enero, hayan invitado a sus homólogos de los países candidatos a celebrar "pactos de preadhesión», para organizar mejor la lucha contra la criminalidad. En ello reconocemos el eco de nuestras posturas o, al menos, cierto espíritu común.
Sin embargo, el Tratado de Amsterdam, si llega a entrar en vigor, no facilitará las cosas, puesto que no favorece demasiado la flexibilidad. Por ejemplo, sería deseable, para luchar mejor contra la criminalidad internacional, que los países candidatos del Este pudiesen, desde ahora mismo, adherirse a la Europol. Pero al integrar a la Europol en los procedimientos de la Unión, ¿acaso no se va a complicar todavía más el problema?
Asimismo, no se distingue bien el alcance de la propuesta del Parlamento Europeo por la que se quiere crear un servicio europeo especializado que comunitarice las experiencias de los servicios nacionales competentes para el control de las fronteras exteriores. Si esta propuesta significa que hay que instaurar a nivel europeo un sistema de ayudas financieras con el fin de apoyar a los países miembros que tengan serias dificultades en el control de sus fronteras exteriores, entonces estaremos de acuerdo. Además, esto ya lo propusimos, pero nos parece esencial que cada país sea directamente responsable de sus fronteras, sin lo cual el sistema integrado desmotivaría a todo el mundo y podría tener como consecuencia lo contrario del resultado que se persigue.

Holm
He votado por el rechazo de este informe puesto que no apoyo la actitud arrogante de la UE frente a los países solicitantes de Europa Central y del Este.
La UE no puede exigir que los países solicitantes, entre otras cosas, adecuen su política de visados frente a terceros países de la UE antes de haber sido aceptados como miembros de la Unión y antes de que las normas comunitarias sobre la materia sean aprobadas por medio del Tratado de Amsterdam. Actualmente el Tratado de Amsterdam no está ratificado por todos los países miembros de la UE y estimo, entonces, que no se pueden hacer referencias a él.
En cuanto a la cooperación policial opino que Europol definitivamente no debe desarrollarse e imponerse a los países solicitantes. Ya existe Interpol, que hoy trabaja con los asuntos que la UE quiere dar a Europol. En lugar de Europol, opino que se debería continuar con la construcción de Interpol dentro de la campaña contra la delincuencia internacional organizada.
Considerando la situación existente en grandes regiones de los países solicitantes, considero que la UE debe aceptar numerosas normas transitorias si esos países llegan a ser miembros comunitarios. Lo mejor sería que la UE cediera a los Parlamentos nacionales muchas de sus facultades, lo cual facilitaría la ampliación. Como están las cosas hoy, parece que la UE quiere anexionar a los países de Europa Central y del Este, ya que ellos deben hacer suyas todas las leyes comunitarias sin tener influencia sobre su contenido. Esto es para mí inaceptable.

Kirsten Jensen, Blak, Iversen y Sindal
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy sí al informe del Sr. Posselt. Se ha hecho considerando que debemos garantizar que los países solicitantes de Europa Central y Oriental desarrollen sociedades judiciales buenas y democráticas. El informe propone que los actuales países miembros trabajen juntos de manera más estrecha en el campo de las cuestiones legales e internas. Por parte danesa tenemos una reserva en este campo, sin embargo, no queremos impedir a los otros países entablar una cooperación más estrecha. Con todo, nos reservamos el derecho a permanecer fuera.
Lo más importante para nosotros es garantizar que los países solicitantes de Europa Central y Oriental obtengan un respaldo tanto económico como político en sus esfuerzos por desarrollar órganos jurisdiccionales democráticos. Esto toca también a la ayuda para proyectos de formación de funcionarios de la administración y políticos. Para garantizar que las iniciativas democráticas se respeten es necesario que la gente que debe administrar las nuevas leyes sea educada para ello.
Los socialdemócratas daneses se oponen a la propuesta de la opinión relativa a que las modificaciones institucionales deban haberse realizado antes de la ampliación. Esto se hace considerando que el Parlamento no debe plantar obstáculos a la ampliación. A los países solicitantes se les debe garantizar la admisión en la Unión Europea cuando hayan cumplido los objetivos de los acuerdos de adhesión individuales. El proceso de ampliación no debe verse retrasado por una exigencia del Parlamento Europeo relativa a que el reparto de actas de diputado y el cálculo ponderado de los votos deba haberse realizado antes de que los primeros países se hayan incorporado.

Parigi
Habida cuenta de que a lo largo de su dominio, el régimen comunista destruyó toda norma relacionada con la convivencia civilizada, la adhesión a la Unión Europea de los países ex comunistas supone una especie de resurgir de los candidatos, al objeto de hacer compatibles sus estructuras internas con las normas y el espíritu propios de la Unión Europea.
Esto vale también para las relaciones entre las fuerzas de policía, en materia judicial y de movilidad de los bienes, servicios y ciudadanos, así como en el ámbito de los derechos civiles y de protección de los menores.
Cuando este laborioso proceso de adaptación haya llegado a su término de un modo fehaciente, entonces nos parecerá que habrá llegado el momento de la adhesión de esos Estados a la Unión Europea.
Resolución Común (B4-0424, 0426, 0428 y 0429/98)
Corbett
Señor Presidente, puedo sentirme muy complacido con esta resolución que propone la realización de un estudio, siquiera porque quizá muestre que algunas de las alegaciones más dramáticas sobre pérdidas de empleos son, en realidad, muy exageradas. En cualquier caso no hay ningún mal en averiguarlo.
Guardo gran admiración por el Comisario Monti y por la manera en que ha resistido la presión de las industrias del tabaco y el alcohol para intentar y conseguir invertir su decisión. Espero que los ministros de economía y hacienda muestren una decisión similar. Desde el punto de vista de un ministro de hacienda seguramente no hay ningún sentido en introducir una rebaja de los impuestos sobre las industrias del alcohol y tabaquera: una reducción que curiosamente sólo repercutiría en la gente que realiza vuelos internacionales, un grupo de personas que, por lo general, tienen una mejor situación económica que la del ciudadano medio.
Por ello espero que la presente resolución, incluso si propone un estudio que puede presentar unos datos más objetivos que los estudios realizados por organizaciones de carácter partidista y con interés en el asunto, va a ayudar a confirmar una decisión que fue tomada por la Unión Europea hace ya bastante tiempo.

El Presidente
Señor Corbett, yo también he comprobado que sus posturas no son sólo suyas y que las apoyan más colegas. También hay otros tantos que apoyan el punto de vista opuesto.

Querbes
Por su volumen de negocios y de empleo, el comercio de las ventas libres de impuestos constituye un sector dinámico de la economía europea. Tiene una función importante para el desarrollo de las redes de transporte eficaces de la Unión Europea.
La supresión de las ventas libres de impuestos a partir del 1 de julio de 1999 tendría graves consecuencias en el plano económico y social. En efecto, el comercio de las ventas libres de impuestos supone una fuente importante de ingresos para los aeropuertos y las compañías de ferrys, ingresos que, concretamente, les permiten mantener sus precios a un nivel más bajo.
Las ventas libres de impuestos desempeñan también una función esencial en la financiación de las infraestructuras y los servicios de transporte. Sin embargo, las necesidades en infraestructuras de transporte y las inversiones que éstas precisan, no dejarán de aumentar: duplicación de los transportes aéreos de aquí al año 2010, construcciones de barcos, respeto de las normas de seguridad, del medio ambiente...
Además, la abolición de las ventas libres de impuestos haría disminuir los ingresos de los transportistas y se traduciría en un aumento de las tarifas, lo cual inevitablemente perjudicaría al desarrollo del turismo y de los viajes.
Por último, decenas de miles de empleos se verían amenazados, sobre todo en las regiones donde el índice de paro ya es elevado. Las regiones periféricas quedarían especialmente afectadas. Según estimaciones, 80.000 empleos desparecerían en las industrias de transformación, los transportes, el comercio minorista y los servicios conexos. Hay organizaciones sindicales que han tomado conciencia de estos peligros y se están movilizando en contra de la propuesta de la Comisión de suprimir las ventas libres de impuestos el 30 de junio de 1999.
En definitiva, los Estados miembros y los ciudadanos no obtendrían globalmente ninguna ventaja de la supresión del comercio libre de impuestos. Esta es la razón por la que nuestro Grupo se pronuncia a favor del mantenimiento de las ventas libres de impuestos.
En cualquier caso, ninguna decisión debería tomarse antes de conocer los resultados de un estudio sobre el impacto económico y social de la supresión de las ventas libres de impuestos y antes de que se celebre un debate en el Parlamento Europeo, tal como lo pide la resolución de compromiso aprobada por nuestra Asamblea.

Sistema global de navegación por satélite
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la Sra. Langehagen (A4-0109/98), en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa al Acuerdo entre la Comunidad Europea, la Agencia Espacial Europea y la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea sobre una contribución europea al desarrollo de un sistema mundial de navegación por satélite (COM(97)0442 - C4-0043/98-97/0231(CNS))

Langenhagen
Señor Presidente, los sistemas de posicionamiento y navegación apoyados en satélites han experimentado en los últimos años un auge considerable. El sentido de esta tecnología es una movilidad de personas y bienes, duradera, respetuosa con el medio ambiente, segura y garantizada a través de una mejor gestión del tráfico y el transporte. Y no sólo es el caso del transporte marítimo o aéreo. También en otros sectores como en el tránsito público de personas, en el ferrocarril, los camiones, la agricultura y la pesca encuentra esta nueva tecnología una posible aplicación.
No hay que ser profeta para prever que esta tecnología continuará desarrollándose. Del mismo modo se afianzará su uso en el sector del ocio. El navegante aficionado o el excursionista, en el futuro, quizá sólo pueda continuar con su hobby empleando esta tecnología punta. Ya operan dos sistemas con cobertura mundial, el global positioning system americano, llamado GPS y el sistema global ruso de navegación por satélite, denominado GLONAS. Sin embargo, ambos no son suficientes para colmar las necesidades de los usuarios civiles. Están sometidos a un control nacional, concebidos para usos militares y han sido artificialmente empeorados para darles un uso civil.
Una insuficiente precisión, una probabilidad de errores técnicos excesivamente alta, los periodos de advertencia larguísimos en caso de fallo del sistema, la ausencia de garantía, el hecho de que el sistema esté permanentemente disponible y nadie sea responsable de su funcionamiento, obliga a los europeos a tomar su propia iniciativa. Es en este marco en el que se tiene que situar la propuesta de la Comisión.
Ya en 1994 la Comisión y el Consejo, con el apoyo del Parlamento Europeo, tomaron la iniciativa en este sector. El acuerdo por el que hoy nos hemos reunido es la continuación lógica del desarrollo acaecido hasta ahora. El acuerdo que se somete hoy a aprobación debe regular la cooperación entre la Unión Europea, la Agencia Espacial Europea, AEE, y la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea EUROCONTROL. Estas tres entidades europeas deben trabajar desde una contribución europea para el desarrollo de un sistema global de navegación por satélite. Especialmente deben coordinarse las intenciones y los proyectos de los interesados así como llevados a cabo en común. En un primer paso deben completarse los sistemas americano y ruso y, así, compensar las insuficiencias e imprecisiones técnicas que he descrito anteriormente. De este modo se pueden solucionar los problemas técnicos, pero subsiste lo fundamental, el problema institucional, es decir, la ausencia de un control civil y de una garantía del sistema.
Por ello es necesario un segundo paso en el que el objetivo sea desarrollar un sistema propio, independiente con un rendimiento óptimo garantizado en cualquier momento y en cualquier lugar. En ello estamos trabajando de forma persistente. En una situación mundial en la que el mercado de la navegación por satélite podría estar dominado por los Estados Unidos, este acuerdo seguro que va a servir para salvaguardar los intereses europeos y para facilitar la movilización concreta de todo el potencial de la tecnología de satélites para la navegación.
De nuevo destaca la importancia de la tecnología punta para el mercado que constituye Europa. Con este acuerdo podemos volver a recuperar terreno perdido y en un futuro establecer normas propias europeas para la tecnología de satélites.
Por otro lado también está la parte presupuestaria. Por ello he incluido en mi informe un plan de acción para financiar un proyecto de esta clase. Tengo que decir que los futuros usuarios civiles muestran aun escepticismo respecto del proyecto. Sin la participación de la industria europea y otros socios es evidente que un proyecto de estas características es imposible de financiar. Por lo tanto para contar con un elevado número de colaboradores en el desarrollo de un sistema global de navegación por satélite debería empezarse lo antes posible a elaborar una estrategia coherente con perspectiva financiera. La Unión europea se ve hoy instada a cooperar internacionalmente, siendo una ventaja de esto lo reducido de los costes y las inversiones. Los socios potenciales son en este sentido los EE.UU y Rusia, seguidos de Japón.
El acuerdo que hoy tratamos tiene también un carácter simbólico ya que resalta el compromiso y la voluntad de los europeos a hacer su propia aportación al sector, y por ello solicito la aprobación de este acuerdo.

Stenmarck
Señor Presidente, permítame dirigir mis agradecimientos a Langenhagen por este excelente informe que ella ha presentado.
Actualmente evoluciona rápidamente la técnica aeronáutica. Si se usa correctamente, ésta va a hacer los vuelos más seguros y también va a crear posibilidades de resolver muchos de los continuos problemas de retrasos que hoy nos afectan.
Lo que tenemos que decidir ahora es si queremos que Europa participe en esta evolución o si preferimos continuar estando al margen de ella. Estamos frente a una elección estratégica que puede tener grandes consecuencias para el futuro desarrollo de los sistemas de navegación. La pregunta es entonces, ¿vamos a desarrollar un sistema de navegación propio o solamente queremos participar e influir en los ya existentes?
Mucho indica que es más barato ser socio en el desarrollo de un sistema existente, porque intentar la obtención de un sistema propio implica una gran apuesta por la investigación y el desarrollo. Al mismo tiempo, constituye no obstante una seguridad el no tener que estar dependiendo siempre de otros.
Opino que hay motivos para estar, en esta etapa, a favor de la continuación de la evolución y, consecuentemente, celebrar este acuerdo entre la Unión Europea, la Organización Espacial Europea y la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea. Esto crea las condiciones para participar e influir en el futuro desarrollo, lo cual yo creo que es ventajoso.
Sin embargo, también hay motivos para dar la alerta frente al riesgo de que nos hundamos en un proyecto costosísimo que quizá no produzca los resultados que ambicionamos. También hay motivos para cuidarnos de esto. Por eso creo que el plan de acción que ha presentado Langenhagen en su informe es extraordinariamente importante.
Por estas razones, quiero actualizar una carta de la organización europea de aerolíneas Association of European Airlines . En esta carta del seis de marzo de este año se dice, entre otras cosas, lo siguiente: " Improvements, if any, could be achieved in a much cheaper way». Agradecería a la Comisaria que comentara si es posible alcanzar mejoras igualmente grandes pero de una forma más barata que ésta, que decidimos hoy. Si no es posible obtener una respuesta a esta pregunta hoy, agradecería si fuera posible obtener un comentario por escrito de la Comisaria responsable.

Malerba
Señor Presidente, Señorías, el sistema global de navegación por satélite (GNSS) es un caso típico del doble valor de las tecnologías para uso militar y civil. De hecho, el posicionamiento por satélite, nacido en el campo militar en la época de la guerra fría para la vigilancia de los misiles balísticos, hoy por hoy, en el campo civil, ofrece la posibilidad de echar el punto no a través de las estrellas, los faros o los radares, sino de los satélites.
En realidad, el segmento que abarcan los satélites no representa más que una mínima parte, en términos de valor, de los servicios potenciales que pueden prestarse en tierra en el ámbito de la elaboración de la señal por satélite para la ayuda a la navegación, el auxilio, la seguridad, el asesoramiento sobre la elección de itinerarios para las rutas y las carreteras, la gestión de las flotas; también los taxis empiezan a tener a bordo señales por satélite.
El texto de hoy no es un texto estratégico, sin embargo, constituye una premisa útil de cara a la estrategia europea para la navegación por satélite que vamos a debatir próximamente. El texto establece las reglas del acuerdo entre la Comisión Europea, la ESA y Eurocontrol en lo referente a las normas de cooperación y, por lo tanto, me parece un primer paso sumamente positivo.
El objeto de nuestro voto es reconocer que la Comisión, como Institución europea, desempeña un papel de impulso político, que la ESA desempeña el papel de arquitecto tecnológico y que Eurocontrol es el primero de un número de prestadores de servicios a los usuarios del servicio aéreo.
Creo que en esta estructura organizativa deben recomendarse aún dos cosas que la ponente, Sra. Langenhagen, ha apuntado. Primero, que el acuerdo tripartito quede abierto a otras partes para garantizar la rápida ampliación de los servicios de posicionamiento por satélite a todos los servicios marítimos y terrestres y, segundo, que se cree una autoridad o una agencia europea -escojan ustedes el nombre- responsable de la certificación del servicio y de la homologación de las instalaciones. Con estas dos observaciones, que son tenidas en cuenta por la señora ponente, apruebo el informe y quedo a la espera del otro debate que celebraremos en breve en torno al texto de la Comisión sobre la navegación por satélite.

El Presidente
Señor Malerba, creo que es usted el más indicado y especializado para hablarnos sobre estos temas por el punto desde donde ha podido observarlos.

Scarbonchi
Señor Presidente, el sector de la navegación por satélite es un sector estratégico que junto al de las autopistas de la información forma parte de las batallas tecnológicas del futuro. Europa debería estar presente puesto que tiene todas las potencialidades para ello. Con todo, deberá expresar su voluntad política de que así sea y, por lo tanto, deberá por fin optar por una estrategia clara. En esto estriba todo el interés del informe de nuestra colega, Brigitte Langehagen, que propugna un acuerdo entre la Comisión Europea, la Agencia Espacial Europea y Eurocontrol para instaurar un sistema global de navegación.
Actualmente, la opción es claramente la siguiente: o bien un sistema europeo autónomo e independiente, cuyo coste estimado oscila entre 400 millones y 4.000 millones de ecus, o bien la cooperación con los sistemas existentes, el americano GPS y el ruso GLONAS.
El Grupo de Coalición Radical Europea es favorable a lo que propugna nuestra colega ponente por varios motivos, el principal de los cuales es el siguiente: ¿por qué confiar nuestros intereses a otros, en un sector sensible, si tenemos la capacidad de hacerlo nosotros mismos?, ¿por qué depender una vez más de los estadounidenses en un sector tecnológico y científico respecto al cual en Europa contamos con los medios para ser independientes?
Es indudable que el coste importante de este sistema europeo necesitará una cooperación con la industria pública y privada europeas. Sin embargo, si queremos seguir siendo independientes en un sector tan importante, tan esencial y tan rentable a largo plazo para Europa, con las perspectivas que abre, y seguir siendo independientes, es necesario que muy de prisa, sin perder más tiempo, planteemos una auténtica opción estratégica tal como lo pide la ponente. En este sentido, me sumo al Comisario Kinnock, quien teme que si no tomamos rápidamente una decisión, nos quedemos en la cuneta de la carretera del progreso. Dicho en otro términos: quedaremos excluidos de esta batalla tecnológica y científica. Ésta es la razón por la que no hay que perder el tiempo.

Van Dam
Señor Presidente, el acuerdo que han cerrado la Comunidad Europea, la Agencia Espacial Europea y Eurocontrol, pretende lograr una contribución europea al desarrollo de un sistema global de navegación por satélite o, según la abreviatura inglesa, GNSS. Las partes del acuerdo han establecido las tres metas siguientes: la primera es el llamado European Geostationary Navigation Overlay Service , abreviado EGNOS. El sistema GNSS actual obtiene, y cito: »posibilidades adicionales para la determinación de la distancia con satélites, integridad e información wide-area para los usuarios».
La segunda meta es una versión completamente operacional del GNSS-1 y la tercera, la preparación de un nuevo sistema europeo de navegación por satélite GNSS-2.
En lo que respecta a EGNOS, las compañías aéreas europeas ya han expresado no tener ninguna necesidad de contar con un producto semejante. Si son necesarias las mejoras, éstas, además, pueden ser consultadas con esas compañías a fin de lograr su abaratamiento. Por tanto, pregunto a la Comisión para qué usuarios tiene verdadera importancia el desarrollo del EGNOS y si estos usuarios están también dispuestos a soportar sus costes operacionales.
Si el interés en EGNOS es realmente reducido, ¿no será mejor concentrar nuestros esfuerzos en el desarrollo del GNSS-2? Parece que las ventajas de esa nueva generación de sistemas de navegación por satélite son indiscutibles.
Por último, merece atención el dictamen de la Comisión de Presupuestos. Ésta constata que todavía no se han determinado de forma definitiva los gastos que supone para la Comunidad, si bien, ya se ha realizado la mayor parte de éstos. Por ello, la Comisión de Presupuestos solicitó no fijar el informe Langenhangen hasta que la situación financiera fuera debidamente analizada.
En la Comisión de Transportes y Turismo, el informe, no obstante, ha sido tratado y aprobado. Querría escuchar a la señora ponente explicar por qué no ha seguido el claro dictamen de la Comisión de Presupuestos.

Rübig
Señor Presidente, yo mismo soy piloto y me he dado cuenta del cambio. Las ventajas que aportan los sistemas de navegación por satélite son sensacionales. Significan un aumento considerable de la seguridad y, además, la velocidad de cálculo y el software que están detrás de estos sistemas son de gran ayuda para un piloto, ya que permiten trabajar en la cabina con unas condiciones superiores en calidad. Celebro también que la Comisión nos haya transmitido que la financiación se lleva a cabo con recursos existentes, entre otros los que provienen de la línea presupuestaria B5-700. Creo que esta decisión desempeña un papel de gran importancia para la competencia en Europa y que una cierta competencia en este mercado también es absolutamente necesaria a escala mundial.
Sabemos que el desarrollo económico depende fuertemente de tres factores, en concreto de la formación, de la investigación y de la infraestructura. Con este sistema se responde de forma óptima a los tres campos, y quisiera felicitar a la Sra. Langenhagen por este informe.

El Presidente
Señor Rübig, veo que el Parlamento tiene la suerte de enriquecerse con muchas experiencias que añaden elementos propios al proceso de examen de los asuntos y que seguimos con mucho interés.

Gradin
Señor Presidente, estimados Diputados, a nombre de la Comisión expreso mi satisfacción porque el Parlamento apoya este acuerdo que posibilita una contribución europea al desarrollo de un sistema global de navegación por satélites. Este acuerdo va a constituir la primera base formal para un convenio entre la Comisión, la Organización Espacial Europea y la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea, Eurocontrol, para desarrollar conjuntamente una contribución a una infraestructura global para la navegación por satélites. La contribución europea es importante por varios motivos. En primer lugar, un sistema global de navegación por satélites va a contribuir a un desarrollo sostenible del transporte marítimo y aéreo, constantemente en crecimiento. En segundo lugar, un sistema de estas características va a permitir grandes mejoras en aspectos de seguridad. Finalmente, esta propuesta significará que se abran nuevos mercados para la industria europea, que actualmente está fuera de este mercado debido a la posición dominante de los EE.UU.
La utilización de satélites en la navegación es un campo muy prometedor y dinámico. Para tener éxito en este terreno se precisa, sin embargo, una ancha y profunda colaboración. Mediante este acuerdo se creará, es nuestra ambición, una eficiente estructura de colaboración cuyo objetivo será la utilización, de la mejor manera, de los recursos de cada parte.
La Comisión prepara una segunda etapa mediante el comunicado que aprobamos en enero. En él se presenta la estrategia general para la contribución europea al sistema global de navegación por satélite. Quiero decir a Stenmarck que voy a formular su pregunta al Comisario responsable y que, ya sea oralmente o por escrito, él va a recibir una respuesta, puesto que yo no soy la persona adecuada para analizar los aspectos económicos en este contexto. La Comisión anhela un amplio debate con el Parlamento sobre la estrategia a seguir en relación con las próximas discusiones en torno a este comunicado, puesto que es importante que decidamos de qué manera Europa va a participar en este trabajo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Nicholson
El sistema global de navegación busca organizar la cooperación entre la Unión Europea, la Agencia Espacial Europea y la Organización Europea para la Seguridad en la Navegación Aérea. Nuestro objetivo, por encima de todo, es alcanzar el grado de total seguridad.
El sistema existente permite la localización geográfica y el control de la navegación en cualquier medio de transporte. Nos enfrentamos ahora a la decisión de bien desarrollar este nuevo modo de control del transporte o conservar todos los sistemas del pasado.
No existen soluciones fáciles para el problema con el que nos enfrentamos, pero tenemos que aceptar la proposición más segura y eficiente, asegurar la congestión del tráfico es lo más fácil para todos.

Contribución para la protección de Chernóbil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Adam (A4-0076/98), en nombre de la Comisión de Presupuestos sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a una contribución comunitaria al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo para el Fondo de Protección de Chernóbil. (COM(97)0448 - C4-0499/97-97/0235(CNS))

Adam
Señor Presidente, el protector o sarcófago que se construyó sobre el reactor n&#x015F; 4 de Chernobil, con posterioridad al desastroso accidente de abril de 1986, fue montado en un espacio de tiempo extraordinariamente corto. Cumplió su objetivo principal de proteger a la población de las inmediaciones y permitió que los reactores restantes siguieran funcionando.
Sin embargo, se ha reconocido que la obra no era adecuada a largo plazo. En especial, ninguna de las vigas que se instalaron para soportar el techo del protector ofrece un apoyo fiable en el interior del sarcófago. Hay problemas con polvo radiactivo en la antigua cámara del reactor y hay una acumulación de agua radiactiva en las habitaciones del sótano del área del reactor. Hasta ahora no ha habido ningún diseño aceptado por todas las partes para la estabilización de la estructura. El riesgo de exposición de los trabajadores a dosis extremadamente altas de radiación ha sido el problema más importante que ha habido que superar.
El Memorándum of Understanding que se firmó entre los países pertenecientes al G-7, la Comisión y el Gobierno de Ucrania en diciembre de 1995, preveía el cierre de la central nuclear de Chernobil en el año 2000 y que no se debía tocar la estructura del reactor n&#x015F; 4
Sea como fuere no se acordó ningún plan ni una estimación de los costes. Ahora contamos con el Shelter Improvement Plan que se ha acordado tras una serie de discusiones técnicas muy detalladas, y deberíamos hacer notar que el programa TACIS ha estado particularmente activo en el desarrollo del plan.
El objetivo del informe es proponer la contribución financiera de la Unión Europea, que no excederá la suma de 100 millones de dólares USA de un coste total estimado de 750 millones de dólares USA. El Shelter Improvement Plan es inusual en tanto que surge de una decisión política del G7 y será llevado a cabo por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Es importante señalar que la forma final no será conocida durante cuatro o cinco años, porque algunos aspectos del diseño final son parte del plan. La forma y naturaleza final de la protección, la cuestión de la retirada del material que contenga combustible, cómo tratar el polvo del interior del sarcófago y el tratamiento de la acumulación de agua sólo aparecerá en algunas etapas de la implementación. La forma final dependerá, por tanto, de la capacidad de los países del G7 para conseguir los fondos necesarios y, por el momento, nos encontramos sólo a mitad de camino.
Este informe versa sobre cuestiones financieras y de gestión relacionadas con la construcción de la protección. Existen algunos trabajos de ingeniería asociados, como, por ejemplo, una planta para el tratamiento de material radiactivo, que son esenciales antes de que la construcción de la protección pueda comenzar. Por ello, el Parlamento, como una de las autoridades presupuestarias, consideró indispensable que se satisficiera su exigencia de que los trabajos asociados se realizaran en progresión con el proyecto de la protección.
Hay que señalar que, en relación con la puesta en práctica del Memorándum of Understanding, la reforma del mercado eléctrico en Ucrania en el asunto más importante, si la electricidad la van a producir centrales nucleares o centrales eléctricas termales. A no ser que el mercado eléctrico opere de tal forma que a los operadores les sea posible disponer de fondos, no se podrá alcanzar el nivel de mantenimiento y saneamiento que la situación exige.
El texto del Memorándum, el marco y todos los textos legales relacionados con esto constan en un anexo a mi informe. Únicamente están en inglés pero espero que mis colegas consideren que es una referencia útil.
El plan no existe en medio del vacío. Mientras se ha ido preparando se han hecho considerables progresos por parte de la Autoridad Reguladora Ucraniana, bajo la presidencia del Sr. Smyshlyayev, quien va ha ostentar la responsabilidad sobre los estándares de seguridad bajo los cuales deberá acometerse el trabajo en el protector. La industria nuclear ha sido reformada por el Sr. Nigmatulin, y Energatom, la compañía que gestiona el sector nuclear en Ucrania, en condiciones de libre mercado, produjo el año pasado el 47 % de la electricidad. Un grupo de trabajo de alto nivel presidido por el Viceprimer Ministro para la reforma económica, el Sr. Tigipo, se ha creado para elaborar un plan para la reforma del sector de la energía. Estos logros son considerables en un país cuya economía todavía se recupera del colapso de la Unión Soviética.
El parágrafo 54 de mi informe establece las condiciones del Parlamento para aprobar la transferencia de fondos de la reserva del presupuesto de 1998. La mayoría de éstas y, ciertamente, las más importantes ya han sido cumplidas.
El parágrafo 55 contiene la información que debe ser puesta a disposición del Parlamento por la Comisión y el BERD durante la ejecución del plan.
El parágrafo 56 enumera una serie de actividades en las que, en mi opinión, la Comisión podría y debería dar más asistencia al plan. Me satisface que las directrices contenidas en estos parágrafos supongan una base de reflexión para decisiones presupuestarias del Parlamento en los próximos años del proyecto.
El BERD ha dado pasos positivos para involucrar la capacidad y experiencia rusas. Después de todo el reactor es de diseño ruso. El Instituto Kurchatov que es conocido por algunos de los que formamos la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, seguro que va a desempeñar un papel importante.
Éste es un informe muy técnico y complejo, pero quisiera concluir con una o dos observaciones políticas generales, y señalar que la industria nuclear de Ucrania es una industria relativamente joven, muchos de cuyos reactores tienen un potencial de larga duración. La política nacional apunta claramente a que se va a seguir conservando una industria nuclear, en parte para reducir la dependencia de Rusia en la provisión de gas, petróleo y carbón. Sin embargo, tenemos que indicar que la conexión rusa no es algo que pueda ser ignorado, porque a través de los programas SYNERGY y TACIS los lazos entre la Unión y Ucrania se están fortaleciendo en lo que respecta al petróleo, el gas y el carbón y están estrechamente relacionados con los países colindantes. Por estas razones, parece tener sentido que estimulemos unos estándares nucleares que sean aceptables en toda Europa y que reconozcamos que los rusos tienen la intención de desarrollar sus propios reactores.
El Ministro para la Energía Atómica, nombrado recientemente en Rusia, Evgeni Adamov, es conocido por alguno de nosotros y sabemos que considera muy importante aumentar la seguridad del funcionamiento de las centrales nucleares y que otorga gran importancia a la colaboración entre científicos rusos y de la Unión Europea. Todos estos hechos del panorama de la energía en Ucrania deben ser tenidos en cuenta. Aunque el gobierno está firmemente decidido a cerrar la central, debemos recordar que no todas las fuerzas políticas de Ucrania apoyan esta política. Esto es especialmente cierto entre las personas que representan el área de Chernobil donde el desempleo ya es muy alto. Esta es la razón por la que es importante que en la ejecución del plan del BERD se tomen todas las medidas posibles para asegurar que la puesta en práctica del proyecto provea tantos puestos de trabajo como sea posible para la gente de Slavutich, la ciudad cercana en la que vive la mayoría de los trabajadores de la planta.
También es importante saber que no habrá una clausura definitiva de la central hasta que el segundo reactor de Khmelnitsky y el cuarto reactor de Rovno estén terminados. Recientemente Ucrania ha llevado a cabo gestiones para disponer de financiación rusa y es absolutamente necesario que el BERD se decida en cuanto a la contribución del G7 a este proyecto.
Para exponerlo claramente, Ucrania piensa que el compromiso de terminar esos dos reactores estaba implícito en el Memorándum of Understanding. Consideran el malogro de la financiación para este trabajo como una falta de honor al acuerdo. Sin los créditos K2 y R4 no serán terminados según los estándares de seguridad occidentales, pero se terminarán. El conjunto de los países donantes ha designado al Dr. Hans Blix como su presidente. El Dr. Blix es el antiguo Secretario General de la Agencia Internacional para la Energía Atómica y es muy respetado en ese campo. Me ha hecho saber que estaría dispuesto a reunirse con la comisión del Parlamento en un momento adecuado y los funcionarios del BERD responsables de la cuenta también desean hacer lo mismo de manera que podamos tener un contacto estrecho con la evolución de los acontecimientos. La elaboración de un boletín por el BERD que mantendrá a los miembros informados es una iniciativa que saludamos.
El Parlamento tiene una función importante para asegura que este proyecto salga adelante tanto desde el punto de vista temporal como del presupuestario y he sugerido en mi informe que sería necesario que se designara a dos expertos para ayudarnos en la evaluación de los trabajos. La proposición está contenida en el parágrafo 64 y espero que la Comisión de Control Presupuestario recoja esta idea más adelante, en otra fecha. Durante todas las reuniones y debates relacionados con la elaboración de este informe he hecho hincapié en que el Memorándum of Understanding debe ser implementado lo antes posible.
No ha habido ninguna evidencia que me haya permitido sugerir que los acuerdos relativos al Shelter Improvement Plan podrían ser modificados en este momento obteniendo alguna ventaja. Por ello urjo a la Asamblea a adoptar el informe en la forma que fue aceptado unánimemente en la Comisión de Control Presupuestario.

Holm
Señor Presidente, este no es mi informe sino que es mi colega Bloch von Blottnitz quien ha escrito el informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Desgraciadamente ella no puede estar presente hoy.
El informe de Bloch von Blottnitz se aprobó por unanimidad en la comisión. Los rasgos esenciales del informe no son solamente los aspectos económicos, sino que también una serie de cuestiones técnicas que son importantes en este asunto. La propuesta de la Comisión trata principalmente de la financiación según la conferencia de contribuyentes que tuvo lugar en Nueva York el año pasado. Se trata del plan de recubrimiento que consiste en construir un nuevo edificio de concreto para sellar el reactor atómico de Chernóbil que se averió en 1986.
Es obvio que la UE participará en el financiamiento de este proyecto. También es satisfactorio que el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, que administra el fondo, reciba una subvención comunitaria. Sin embargo, falta saber cuánto dinero se recibirá del fondo Taci, puesto que la Comisión en su propuesta solamente habla de una cantidad máxima de 100 millones de ecus. Espero que la Comisión pueda especificar la cantidad. Además, se debe señalar en este contexto que sería adecuado y más simple desde el punto de vista de la organización si la Comisión, tan pronto como sea posible, definiera sus criterios para la asignación de recursos financieros para las normas que el BERD ha establecido para la realización de sus proyectos financieros.
En cuanto al reactor, el objetivo de la Comisión es transformar el recubrimiento del reactor averiado en un sistema seguro desde el punto de vista medioambiental. Este es un objetivo utópico. Nadie puede garantizar una total seguridad aunque el plan pueda llevarnos a un mejoramiento de la situación catastrófica y gravemente amenazadora de Chernóbil.
La comisión estima además que se debe asegurar que toda el agua existente en el interior del reactor averiado deberá evacuarse durante el trabajo del nuevo recubrimiento y que éste solamente va a comprender al reactor 4, sin que se afecten las obras para desmontar el reactor 3.

Tillich
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, el Sr. Gordon Adam, por su excelente informe. Quiero reconocer que al encargarse de la elaboración del informe ha aceptado una gran responsabilidad. Incluso ha viajado él mismo a Chernobil para convencerse in situ tanto de los avances como del estado del sarcófago. Esto también conllevó un cierto riesgo personal para él. Es algo que debemos hacer notar aquí.
Entre él, en tanto ponente para este informe, y yo, en mi calidad de ponente para el presupuesto del 98 ha habido una cooperación excelente. Ya que se ha vuelto a decidir en otro lugar dónde debe aportar sus recursos financieros la Unión Europea. Durante el procedimiento del presupuesto de 1998 nos hemos tenido que enfrentar a que 100 millones de Ecus deben ser aportados para la seguridad del sarcófago en el front loading , es decir, inmediatamente. Para ello para ello hemos mantenido en el año 1997 una reunión en Londres con la Comisión y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y allí hemos sido informados de los detalles del proceso y del proyecto.
Nosotros, como encargados del presupuesto y representantes del PPE estamos en favor de la seguridad del sarcófago. Pero, en cualquier caso, tenemos que poner algunas condiciones. También hemos aportado medios en el front loading para la reconstrucción de la ex-Yugoslavia devastada por la guerra. Conocemos la problemática. La hemos empezado a discutir esta semana. Por ello la condición más importante es que el acuerdo entre Ucrania, la Unión Europea y los EE.UU. se mantenga bajo el parasol del G-7. Esto significa que el compromiso contraído de poner a disposición medios financieros, sea cumplido por todos a la vez, y que contemos con que los 100 millones de Ecus que vamos a aportar estén, en principio, disponibles para el proyecto general hasta el año 2005. Porque sabemos que en este proyecto hay una laguna de cobertura de 300 millones de ecus o de 300 millones de dólares USA. Con esta laguna nos tendremos que volver a enfrentar en alguna ocasión. Por ello hemos hecho explícito que por parte de la Unión Europea estamos, además de comprometidos contractualmente, en disposición de aportar 100 millones de ecus, lo mismo que en los dos próximos años 1998 y 1999.
En el procedimiento presupuestario hemos conseguido un asiento especial. Con ello hemos querido evitar, y así se lo hemos hecho saber a la Comisión, por una parte, que la Comisión transforme el programa TACIS en un programa de seguridad nuclear y, por otra parte, que mediante una firma redujese en 100 millones sus ingentes pagos atrasados en el programa TACIS. Queremos mayor transparencia. Con ello, finalmente, también existe la posibilidad de explicar a la ciudadanía lo que cuesta la seguridad nuclear en Europa y exponer lo que nosotros aportamos. Esa es la razón de un asiento presupuestario propio. El Sr. Adam ha señalado lo importantísimo que es para nosotros obtener una información in situ, suficiente y de calidad sobre el uso adecuado de los recursos.
Teniendo en cuenta que sólo una gestión coordinada mundialmente va a aportar verdaderos avances en la seguridad nuclear del sarcófago de Chernobil, y que la propia Ucrania y sus responsables políticos constituyen la llave para el éxito, el PPE va a votar a favor del informe del Sr. Gordon Adam y sus enmiendas. La única enmienda del Grupo de los Verdes que vamos a votar favorablemente es la enmienda 17 de la Sra. Bloch von Blottnitz.

Kaklamanis
Señor Presidente, estimados colegas, el problema del uso de la energía nuclear, y de los riesgos de accidente que conlleva, tiene tres dimensiones en relación con la Unión Europea. La primera tiene que ver con las centrales nucleares en el ámbito de la propia Unión, de las que muy pocas veces hablamos y menos aún de sus residuos. La segunda concierne a las centrales nucleares ubicadas en países vecinos y fronterizos con Estados miembros de la Unión, como es el caso de la de Kozloduy, y la tercera dimensión tiene que ver con las centrales nucleares ubicadas en países más alejados, como Ucrania, y aludo en especial al caso de Chernóbil que es al que se refiere el excelente informe del Sr. Adam.
La energía nuclear en cambio no conoce fronteras. En caso de accidente peligramos todos. En este sentido, la Comisión y el Parlamento Europeo han decidido de manera correcta contribuir, junto con otros patrocinadores, a la ayuda para la realización de una cubierta protectora sobre el reactor de Chernóbil. Sin embargo hay dos problemas. El primero tiene que ver con la contribución económica de los distintos patrocinadores que no han mostrado en el pasado la sensibilidad y el grado de consecuencia necesaria como ha tenido la Comisión Europea. O sea, como ya se ha repetido, señora Comisaria, lo mismo que ha ocurrido en Bosnia, donde la Comisión Europea parece ser el único patrocinador que contribuye hasta el presente. El segundo concierne al aprovechamiento correcto de dichas sumas, ofrecidas hasta ahora a Ucrania por el asunto de Chernóbil. Es necesario que haya una transparencia y un control permanente en la gestión de ese dinero. Hay sospechas, señora Comisaria, de que la ayuda concedida hasta ahora no ha sido utilizada de manera correcta por el gobierno de Ucrania. La respuesta del Comisario competente, el Sr. van der Broek, a dos preguntas mías planteadas a la Comisión me refuerzan esas sospechas. No despejó mis dudas de que el dinero concedido hasta hoy haya sido utilizado para los fines para los que fue concedido. Por descontado que el objetivo final tiene que ser el cierre del reactor de Chernóbil y recuerdo a todos que la cubierta protectora existía antes de 1986 cuando tuvo lugar el conocido accidente. No es algo que no existiese antes y fuéramos ahora a construir. Tampoco conozco cuáles son las fuerzas políticas que insinúa el Sr. Adam, esas fuerzas políticas ucranias que se oponen al cierre del reactor. Lo que yo sé es que, cualesquiera que sean dichas fuerzas, no han puesto un ECU en el asunto del reactor de su propio país. Ya que pagamos, y repito que ello es correcto, debemos proseguir hacia nuestro objetivo final, que es el cierre del reactor, y no hacer caso a dichas fuerzas políticas, sean del signo que sean.
Por último, quisiera felicitar al Sr. Adam porque ha elaborado un informe técnicamente difícil y políticamente muy sensible y ha resultado un excelente informe. Mi grupo político lo va a apoyar, así como a la mayor parte de las enmiendas.

Virrankoski
Señor Presidente, el Sr. Adam ha elaborado un informe muy válido sobre la participación de la UE en la construcción de un sistema de protección con el que se pretende recubrir definitivamente la central nuclear que explotó en Chernóbil. Merecedor de nuestro agradecimiento, este informe aborda de manera sistemática una difícil cuestión, a la vez que presenta una propuesta versátil y justificada.
El informe muestra la dificultad del problema. Además del reactor que explotó, en Chernóbil hay otros tres reactores antiguos, cuyo funcionamiento registra un deficiente nivel en materia de seguridad. Estos reactores obligan a llevar a cabo continuas reparaciones. A pesar de los pocos avances registrados, estas obras absorben el seis por ciento de todo el producto nacional bruto de Ucrania. Habida cuenta de los costes de reparación que exige el mantenimiento de unos niveles -aunque sean mínimos- de seguridad, Ucrania no está en condiciones de llevar a cabo esta tarea, sino que necesita ayuda exterior.
Al implicar Chernóbil un riesgo para toda Europa, es normal que la UE participe en estos gastos. Este motivo justifica la asignación de la cuota comunitaria por valor de cien millones de ecus que se propone en el informe. El coste global del proyecto es bastante elevado. Por esta razón, es apropiado hacer un reparto de los costes entre las distintas instancias, tal como también se desprende del informe. Lo que resulta preocupante es que sólo se disponga de la mitad de la financiación. Ello justifica que la propuesta del informe para que la UE vaya concediendo su financiación de manera regular, a medida que avanza el proyecto, constituya una solución segura y razonable.
En cuestiones de seguridad nuclear se puede aplicar el refrán que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. Esto afecta también a la industria nuclear de Ucrania. Este país cuenta con dos centrales nucleares nuevas -Hmelnitski 2 y Rovno 4-, de tecnología relativamente moderna. Su puesta en funcionamiento implicaría la posibilidad de prescindir de las centrales en peor estado. Al mismo tiempo, se sanearía la base de la economía ucrania al poderse concentrar los recursos en otras cuestiones distintas a la reparación de viejas centrales. Por todo ello, se debería lograr que estos proyectos se beneficiaran a la mayor brevedad posible de financiación procedente del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), que nos permitiría salir del callejón sin salida en que nos encontramos.
En el informe del Sr. Adam se propone que esta financiación se gestione, por una parte, con fondos de TACIS y, por otra, por medio de una nueva línea presupuestaria. Este planteamiento es particularmente acertado. Resulta completamente adecuado el llamamiento a la Comisión que se hace en el informe para que revise los fondos del programa TACIS con posterioridad a una posible decisión en este sentido. Por otro lado, en seguridad nuclear se ha empleado hasta el momento un trece por ciento del total de los créditos del programa TACIS, lo cual representa una proporción considerable. Está justificado, por lo tanto, que se haga hincapié en este punto. Las hipotéticas catástrofes serían enormes y ocasionarían unos daños incalculables.
La unidad TACIS ha logrado considerables resultados en este ámbito. Ha colaborado en la consecución de un nivel más elevado en el plano técnico y de mejoras en el plano de la seguridad. La transmisión de información también ha mejorado de modo fundamental, ya que todas las centrales nucleares disponen de personal contratado por la UE, dotados de medios informáticos de comunicación directa con el exterior. Esta medida permite resolver los retrasos que se pudieran producir en la transmisión de información y emprender rápidamente las medidas necesarias en caso de situaciones inesperadas. Por todo lo dicho anteriormente, quiero expresar mi agradecimiento a la unidad TACIS por la actividad que ha desarrollado hasta el día de hoy, y hacer saber que apoyo la propuesta del Sr. Adam.

Seppänen
Señor Presidente, con motivo de este debate nos damos cuenta de manera concreta del tipo de problemas que la futura política exterior y de seguridad común puede llegar a provocar a los países pequeños. Así, los dirigentes de los países más potentes de la UE adoptaron durante la reunión del G-7 una decisión política para permitir la utilización de recursos comunitarios en la construcción de un sistema de protección del cuarto rector de Chernóbil. El problema es que los dirigentes de los países más potentes de la UE no contaban con ninguna autorización de la UE para tomar una decisión financiera de este tipo.
La promesa se ha cumplido, si bien ha pasado mucho tiempo sin que existiera un verdadero fundamento jurídico. Por ello, se han visto obligados a tomar los fondos necesarios, para un fin adecuado, de unos créditos del programa de ayuda TACIS que, inicialmente, no estaban previstos destinarse a la construcción de la protección de Chernóbil.
De acuerdo con el informe especial del Tribunal de Cuentas de la UE, no contamos con la seguridad de que la asignación de créditos de TACIS a la mejora de la seguridad nuclear de Ucrania haya alcanzado en todo momento los resultados deseados. La utilización de los recursos se ha llevado a cabo con un control deficiente, lo cual justifica todas las exigencias presentadas por el Sr. Adam y la Comisión de Presupuestos. Es preciso realizar un seguimiento de la eficacia administrativa de los recursos y de su utilización.
Dado que las decisiones de un club informal como el de los siete no son jurídicamente vinculantes, hay razones para asegurarse de que también el resto de las partes cumpla sus ambiguas promesas. Aun falta la mitad de la financiación. Si el G7 y la UE no aportan más dinero, ¿de dónde se supone que procederá la mitad que falta? Si bien las exigencias para que la contribución de la UE sea de sólo cien millones de ecus resultan -cuando menos- poco reales, debemos aferrarnos a ellas.
Si se estudiara esta cuestión desde la perspectiva de Ucrania, habría que admitir que este país necesita energía como cualquier otro. Por este motivo, el acuerdo de intenciones sobre el cierre de Chernóbil de diciembre de 1995 exige el respaldo a otras decisiones en materia de producción energética. Con ellas, nos veremos obligados a pronunciarnos sobre la finalización de las obras de construcción de los reactores de Hmelnitski 3 y Rovno 4. Si se cierra Chernóbil, deberán entrar en funcionamiento estos nuevos reactores nucleares, puesto que, de lo contrario, habrá que conceder al país una masiva ayuda de energía extranjera.
Personalmente, yo me opongo a la construcción de más centrales nucleares. Pero la exigencia por nuestra parte para que Ucrania cierre Chernóbil e interrumpa la construcción de las dos nuevas centrales resulta desmedida si no ofrecemos una ayuda económica que, por otra parte, no podemos permitirnos. Tal como ha afirmado el Sr. Adam, Ucrania percibe la situación como si este acuerdo de intenciones y la finalización y financiación de las obras de construcción de los nuevos reactores nucleares estuvieran relacionados entre sí.
Si, en cualquier caso, se termina la construcción de los nuevos reactores, deberemos plantearnos cómo garantizar su seguridad. Y cuando intentemos solucionar este problema, nos veremos obligados a afrontar nuevas dificultades de financiación, en las que el BERD desempeñará un papel crucial. Aunque se cerrara la central nuclear de Chernóbil y nosotros apoyáramos económicamente este cierre, nos veríamos forzados a respaldar en cualquier caso el uso de la energía nuclear en Ucrania.

Holm
Señor Presidente, realmente Adam ha trabajado mucho en este informe, lo cual se nota en la exposición de motivos. El Grupo V ha presentado, sin embargo, algunas enmiendas a través de Bloch von Blottnitz para hacer este buen informe aún mejor.
El objetivo de la Comisión es pasar del recubrimiento actual del reactor averiado en Chernóbil a otro sistema más seguro desde el punto de vista medioambiental. Esto es, como dije anteriormente, una meta utópica. Los planes que ha hecho el grupo de expertos internacionales puede ciertamente conducir a mejoras de la actual situación que es catastrófica y gravemente amenazadora, pero, con todo, nadie va a poder garantizar una total seguridad. En cualquier caso, no se podrá implantar ningún sistema seguro desde el punto de vista medioambiental puesto que las radiaciones radiactivas están allí. Para llegar allí se necesita un saneamiento total tanto del reactor averiado con sus altísimas radiaciones como de la región circundante. Este proyecto es deseable pero resultaría enormemente caro y hay que abandonarlo para así mejorar la seguridad en el reactor que está dañado. Para alcanzar un sistema realmente seguro desde el punto de vista medioambiental se necesitaría también un almacenamiento definitivo y seguro de todos los componentes del reactor afectados por la radiactividad además del recubrimiento de éste. Además, tendría que comprender el desguace de los otros tres reactores de Chernóbil y un almacenamiento definitivo y seguro de todos los componentes dañados por la radiactividad a causa del accidente o por el funcionamiento propio de los reactores en toda la región circundante de Chernóbil. Con todo, hasta ahora no existe la técnica necesaria para esto, para desarmar el reactor averiado ni para el almacenamiento definitivo del material radiactivo.
Todavía existe radiactividad. Recuerdo cuando Chernóbil se destruyó en la primavera de 1986 y la Dirección estatal de inspección de la energía atómica de Suecia dijo que no habría problemas de radiación después de medio año. ¡Nadie pudo estar más equivocado! Hace un par de semanas apareció un nuevo informe que demuestra que la radiación en los animales de caza, por el contrario, ha aumentado en algunas regiones suecas. El problema es, por tanto, enorme y no se puede hacer caso omiso de él.
A propósito de las normas sobre financiación y manejo de los medios de financiación, la administración comunitaria ha demostrado, una vez más, ser experta en burocracia y gastos innecesarios. La razón por la que se debe crear una partida para información al público también es poco clara. Exceptuando el control riguroso del uso de los recursos, el manejo de éstos debe realizarse de la forma menos burocrática posible, de modo que la mayor parte del fondo no vaya a parar a la administración sino que se use para los fines a que ha sido destinado.
El rápido mejoramiento de la inaceptable situación de riesgo en Chernóbil tiene que tener la más alta prioridad y la parte porcentual de los necesarios gastos burocráticos para obtener este objetivo debe limitarse al mínimo.
La Comisión señala que la contribución comunitaria al fondo para cubrir el reactor asegura que las medidas para la realización del plan de recubrimiento, en relación con el acuerdo entre los países del G7 y Ucrania sobre el cierre de Chernóbil, se llevará a efecto antes del año 2000. Sin perjuicio de que la seguridad en torno al reactor averiado debe mejorarse, es de vital importancia que se cierre toda la central nuclear de Chernóbil.
La ayuda comunitaria al financiamiento de un nuevo sarcófago debe ser, además, independiente de la terminación de dos centrales nucleares que se están construyendo en Ucrania. Hay que hablarle claro a Ucrania y decirle que les esperan notorias disminuciones de las ayudas si no cumplen la promesa de cerrar Chernóbil. Por eso se debe insistir, incluso antes del cierre definitivo, en que muestren pruebas de que han tomado medidas técnicas y de organización para el cierre.
La energía atómica no es segura, en los países comunitarios ni en otros, por ejemplo, en Chernóbil. El futuro no es de la energía atómica. Tenemos que tener nuevas técnicas y no rechazar el desarrollo tecnológico del que todos podemos beneficiarnos y que la UE tan bellamente declara como objetivo para la sociedad ecológicamente sostenible en el nuevo Tratado de Amsterdam. ¡En eso no se incluye a la energía atómica!

Blot
Señor Presidente, Señorías, yo también considero que el informe de nuestro colega Gordon Adam es de gran calidad técnica y votaré a favor de las disposiciones que se recogen en dicho informe. Constato que no tenemos realmente opción, y que en lo tocante a Chernóbil, estamos obligados, por razones imperativas de seguridad a conceder la ayuda de la Unión Europea de una manera, en cierto modo, prioritaria.
Sin embargo, nada impide que nos preguntemos acerca de la racionalidad económica y política de la situación en la que irremediablemente nos hemos visto inmersos y ver cuáles son las alternativas que se nos ofrecen. Sin duda, el gobierno ucraniano alega que para cerrar Chernóbil sería necesario construir lo más rápidamente posible nuevas centrales. Nos hallamos en una situación en la que, económica y financieramente, la ayuda que podría solicitar el Gobierno ucraniano puede ser de lo más considerable. Es de lamentar que en ningún momento se contemple la posibilidad de estudiar realmente la alternativa de una solución no nuclear.
Sin embargo, esta solución existe y es mucho menos costosa y más racional a todos los efectos, pero supone una mayor cooperación entre Ucrania y la Federación Rusa, puesto que la Federación Rusa es la que, básicamente, puede facilitar a muy corto plazo a Ucrania el gas y el petróleo que necesitaría ésta para hacer funcionar las centrales térmicas que permitan sustituir la central de Chernóbil. Lamento que la Unión Europea que, por otro lado, siempre alienta la cooperación entre los diferentes Estados miembros, no haga lo mismo en lo referente a Ucrania y a Rusia, respetando siempre, por supuesto, la soberanía de Ucrania.
Además, constato que algunas potencias mundiales en el plano diplomático están jugando un juego dudoso, que consiste en exacerbar las contradicciones entre Ucrania y Rusia. Considero que esto no beneficia a nadie, ni desde una perspectiva geoestratégica ni económica, y que habría que abandonar esta política irracional para favorecer, por el contrario, la cooperación entre Ucrania y Rusia, lo cual permitiría, entre otras cosas, resolver este problema energético.

Gillis
Señor Presidente, quisiera darle las gracias al Sr. Adam por su extraordinario informe.
En 1986 asistimos al principio de una terrible tragedia con la explosión del reactor 4. La gente que trabajaba en el lugar y los que vivían en los alrededores han pagado un precio muy alto por un diseño defectuoso, un mantenimiento deficiente y un ambiente de trabajo muy arriesgado. Hoy todavía siguen pagando ese precio. Muchos han perdido a sus hijos, su salud, sus casas y su sustento. Esta experiencia ha mostrado como el daño medioambiental de un desastre de esta clase no conoce límites ni respeta fronteras. Por ello los problemas de Chernobil son también nuestros problemas.
Quiero apoyar el informe del Sr. Adam relativo a los fondos para la protección de Chernobil y coincido plenamente con él en que hay que implementar el Memorándum of Understanding entre el G7, la Comisión y el gobierno de Ucrania lo antes posible.
El principal objetivo del Shelter Improvement Plan debe ser la clausura y el decomiso completo de la planta, tan pronto como sea posible. Desgraciadamente parece evidente que la energía nuclear va a seguir siendo el plan de futuro de Ucrania en el sector de la electricidad, así que los estándares de construcción y seguridad de las demás instalaciones tienen que ser los más altos si se quiere evitar la repetición del desastre de 1986. Desgraciadamente incluso si completasen rápidamente las reparaciones y la construcción de una protección segura y eficaz para el reactor 4, no hay garantías y, en mi opinión, ni siquiera se cuestiona que todo el proyecto será medioambientalmente peligroso, ya que simplemente aun no se dispone de la tecnología ni para desmantelar el reactor con seguridad, ni para eliminar los residuos radiactivos. Necesitamos una continua investigación en diseños de plantas más seguras y una respuesta completa a estos graves problemas. De lo contrario la humanidad seguirá viviendo con un riesgo inaceptable.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que tenemos ante nosotros un informe extraordinariamente bueno del Sr. Adam, que también prueba que aquí debe seguirse de cerca la política y que mediante este procedimiento se lograra. El Sr. Adam pone el dedo en la llaga respecto de algunas cuestiones sensibles. Así, la experiencia del Banco Europeo para Reconstrucción y el Desarrollo quizá no sea suficiente. No queda claro cómo se regulará la vigilancia. Dice, con razón, que mucho dinero va a parar a empresas occidentales. Aquí están en juego intereses extraordinariamente complejos y, por esa razón, es muy importante que los sigamos de cerca; la Comisión de Presupuestos ha sido inteligente al fijar el procedimiento tal como ahora lo ha hecho. Aún así, continúo preocupada, entre otras cosas, por lo que se refiere a la responsabilidad, ¿constituye la enmienda 3 una garantía suficiente? La propia energía nuclear es una actividad difícilmente asegurable y supongo que si otra vez se nos va de las manos, no se estará asegurado y que los países occidentales, sin duda, de nuevo serán responsables por los importantes intereses que están en juego. Por ello, el control de la seguridad y la vigilancia son tan extraordinariamente importantes.
Señor Presidente, quiero dedicar mis últimos minutos a la cuestión política de la dependencia de Ucrania. He estado allí mismo y, por una parte, Ucrania afirma: no queremos depender de Rusia. Este es un argumento razonable. Sin embargo, por otra parte, opino que Ucrania no aborda algunas cuestiones como, por ejemplo, el ahorro. Allí todavía puede ahorrarse muchísima energía. No existe país en el mundo que pueda lograr tanto mediante, por ejemplo, la producción combinada de electricidad y calor. No es suficiente lo que hemos conseguido en todas esas negociaciones. Por tanto, creo que especialmente la Unión Europea debe abogar por que Ucrania desarrolle una nueva política energética en este ámbito.

Piha
Señor Presidente, desearía felicitar al Sr. Adam por su positivo informe. La amenaza de un accidente nuclear constituye un buen ejemplo de un peligro transfronterizo que afecta a los ciudadanos de la Unión y del que no podemos protegernos con la fuerza de las armas. Creo que el Parlamento Europeo debe asegurarse de la entrada en vigor del acuerdo de intenciones a la mayor brevedad posible. Ésta es además la mejor manera de reducir el riesgo que corren nuestros ciudadanos de convertirse en víctimas de la radiación ocasionada por un accidente nuclear.
El cierre de la central nuclear de Chernóbil está ligado a la renovación de todo el sector energético de Ucrania. Dado que parece evidente que las fuerzas políticas no son unánimes a la hora de aprobar el cierre de la central nuclear de Chernóbil, no está de más mostrarse de acuerdo con el ponente por lo que respecta a las responsabilidades de la Comisión. Al hacer efectiva la contribución financiera comunitaria, la Comisión deberá hacer todo lo posible para obtener regularmente pruebas del Gobierno ucraniano de que los preparativos para el cierre de la central nuclear de Chernóbil se desarrollan de acuerdo con el calendario acordado. Estoy también de acuerdo con el Sr. Adam cuando afirma que la Comisión deberá poner a disposición sus recursos únicamente cuando el resto de las partes que financian el acuerdo haya efectuado sus contribuciones.
Resulta razonable que la cuota de la Unión abarque todo el período de ejecución del plan de protección del reactor. Esta medida nos da mayores garantías de que no se va a exprimir a la Unión más y más fondos para financiar este importante proyecto, y de que su financiación se va a llevar a cabo de una sola vez, con arreglo al marco financiero que se ha acordado.
Es innecesaria la mojigatería que ha mostrado el Sr. Seppänen cuando se pregunta, a posteriori, sobre los fondos que se habrán utilizado y, a priori, si éstos van a ser suficientes. Después del año 2005, se podrá hacer con toda seguridad una nueva evaluación de la situación financiera y, en vista del riesgo de seguridad que se cierne sobre nuestros ciudadanos, creo que debemos ser partícipes de esta responsabilidad. Estamos ante un buen informe que cuenta con mi apoyo.

Lindqvist
Señor Presidente, seguramente muchos como yo recuerdan el 26 de abril de 1986. Yo estaba en una isla en el archipiélago sueco, en Sandhamn. Se informó por la radio que se había producido un escape de radiactividad en Forsmark, una central nuclear sueca de las cercanías. Lo recuerdo muy bien. Tardó tres días en cambiar la información y se demostró que era un reactor ruso a miles de kilómetros de la isla del archipiélago en que yo y mis amigos nos encontrábamos. Especialmente el norte y el centro de Suecia sufrieron graves daños: setas, animales de caza, bayas y otros animales se vieron expuestos a la radioactividad. Como consecuencia de esto, muchas personas que dependen de los productos de la naturaleza y que viven en los territorios afectados se dieron cuenta de que la energía atómica es una fuente de energía insegura y peligrosísima.
Suecia ha decidido suprimir gradualmente sus centrales atómicas. Esta decisión se tomó en 1986. Hay que hacer lo posible para que se realicen las propuestas de este informe. Se tiene que llevar a efecto el recubrimiento, la financiación, la información, la educación, la seguridad medioambiental, etc. Obviamente que tenemos que disponer recursos, juntamente con Ucrania y los países del G7. Hay que dotar al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo de consejeros, conocimientos y dinero.
Resulta especialmente importante que todo este proceso esté caracterizado por transparencia, información y contactos directos con los empleados y la opinión pública y que el dinero no sea usado para la ampliación de nuevas centrales nucleares. Durante todo el período del proyecto, desde 1998 hasta 2005, los aspectos de seguridad medioambiental, control y seguimiento deben contar con la más alta eficiencia. Quisiera preguntar a la Comisaria: ¿cómo se piensa hacer para comunicar los resultados de este excelente informe?

Gradin
Señor Presidente, estimados Diputados, deseo agradecer al estimado Diputado Adam por este impecable informe que apoya la propuesta de la Comisión sobre un aporte comunitario al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo en beneficio del fondo para el recubrimiento del reactor de Chernóbil.
Mediante la creación de este fondo la comunidad internacional asume su parte de responsabilidad para ayudar a Ucrania a paliar la catástrofe de Chernóbil de 1986 y para dar seguridad medioambiental a estas instalaciones. A través del programa Tacis de la Comisión, la Unión Europea ha podido estar a la cabeza de estas iniciativas. Los programas Tacis van a ser siempre objeto de seguimientos e informes posteriores.
El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo también ha tenido un papel protagonista al aceptar la misión de administrar el proyecto en nombre de los contribuyentes al fondo y ha logrado echar a andar el proyecto rápidamente. Tengo la esperanza de que Ucrania, después de las elecciones parlamentarias del domingo pasado, considere las ayudas de la Unión como una señal de nuestras relaciones cordiales y de nuestra solidaridad.
La Comisión puede aceptar la mayoría de las propuestas de enmienda que se han presentado. Sin embargo, queda un asunto importante que es el de cuándo va a pagar la Unión su contribución al fondo de Chernóbil. La Comisión propone aquí que esta contribución se pague durante el primer año del proyecto. La razón principal de esto son los grandes costes que hay justamente en la etapa inicial del proyecto.
Las actividades del fondo de Chernóbil se han iniciado velozmente, lo que hace pensar que la realización del proyecto va a ser rápida. Ya se han abierto las propuestas para los llamados proyectos iniciales y proyectos de administración y, consecuentemente, podremos firmar los contratos dentro de poco tiempo. Aún más importante es que las autoridades ucranianas planifiquen para el cierre definitivo de Chernóbil el año 2000. Se ha manifestado una clara exigencia política para que se hagan considerables avances antes de esta fecha.
En el informe parlamentario se propone que los pagos se hagan durante el período 1998-2005. El motivo sería, según el Parlamento, que si la comunidad paga su contribución al comienzo, entonces los otros donantes podrían retirar sus promesas. Yo creo que puedo calmar la intranquilidad del Parlamento. De los 400 millones de dólares americanos que se han prometido para el fondo de Chernóbil, ya se han pagado por compromisos fijos un total de 178 millones en 1997-1998. Estados Unidos es el segundo contribuyente después de la Unión Europea. Sus compromisos contraídos durante el período 1998-1998 ascienden a 54 millones de dólares americanos. El dinero líquido que ya está en el fondo asciende a casi 50 millones de ecus sin que la contribución de la Unión Europea se haya pagado todavía. Por estos motivos, insiste la Comisión en que es necesario y adecuado que las contribuciones de la Unión se paguen en la etapa inicial.

El Presidente
Muchas gracias, señora Gradin.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Holm
Quiero eliminar la palabra principalmente que aparece en la primera frase, quedando el texto así: " Con ayuda de los recursos comunitarios se deben alcanzar los siguientes objetivos cuando se construya un nuevo recubrimiento». Por lo tanto, la palabra principalmente se debe sacar, lo cual creo que Adam puede aceptar.

El Presidente
Señorías ¿alguien se opone a esta enmienda oral?

Adam
Señor Presidente, me complacería aceptar la enmienda con la supresión de esa palabra. Lo importante es que estamos aprobando el plan como un todo y por ello no podemos seleccionar determinadas partes como prioridades. Si se suprimiese la palabra "primarily» tal y como aparece en inglés lo encontraría apropiado. En ese caso la apoyaría.

El Presidente
Señorías, hemos escuchado la opinión del ponente. Dado que nadie se opone a la introducción de esta enmienda oral, la someto a votación.
(La enmienda oral queda aprobada)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Flemming, Habsburg-Lothringen, Pirker, Rack, Rübig, Schierhuber, Stenzel
Como diputados austriacos del Grupo del PPE y en relación con el "Shelter Implementation Plan» y el acuerdo de los Estados del G-7 y Ucrania sobre la paralización de Chernobil hasta el año 2000 hemos votado de acuerdo y consecuentemente con nuestra política antinuclear en el Parlamento Europeo.
Sobre la base de los dominios comunitarios, defendemos con decisión cualquier medida que garantice una mayor seguridad en el sector nuclear. Pero cualquier conexión entre la paralización de antiguos y peligrosos reactores nucleares y la posible preparación de nuevas centrales nucleares tiene que ser rechazada totalmente.
En consecuencia, también reconocemos la necesidad de un proceder coherente del Parlamento Europeo en la realización del acuerdo y la solución del problema de Chernobil, sin que se justifique con ello la construcción de otros proyectos nucleares, en especial en esa región.

Acuerdo CE-Estados Unidos relativo alas normas de competencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0104/98) del Sr. Malerba, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de los Estados Unidos de América relativo a la observancia de los principios de cortesía positiva en la aplicación de sus respectivas normas de competencia (COM(97)0233 - C4-0559/97-97/0178(CNS)).

Malerba
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en la sociedad de la economía global son cada vez más numerosas las empresas multinacionales y, en consecuencia, las fusiones. Las constituciones de posiciones dominantes y las prácticas restrictivas de mercado son asimismo más frecuentes y producen efectos transnacionales.
La autoridades encargadas de la tutela de la competencia disponen de algunos instrumentos para luchar contra las prácticas restrictivas de alcance internacional -la sede por excelencia sería la Organización Mundial del Comercio- pero de hecho uno de los métodos más utilizados es el de la aplicación extraterritorial de la ley nacional reguladora de la competencia. Esto significa que las sanciones se aplican incluso cuando las prácticas en el territorio de un tercer país tienen efectos negativos en sus mercados.
La Comisión y el Gobierno de los Estados Unidos celebraron, en el año 1991, un acuerdo bilateral relativo a la observancia de las normas de competencia de ambas partes. Dicho acuerdo fue aprobado por este Parlamento y, hace un par de años, fui ponente acerca del mismo. El acuerdo de 1991 introdujo, en su capítulo 5, por primera vez en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, el concepto de comitas gentium, «cortesía positiva», en inglés, positive commitee: un concepto algo singular que quizás merece ser explicado. Un concepto, en cuya virtud, cuando una parte es perjudicada por prácticas contrarias a la competencia adoptadas en el territorio de la segunda parte, la primera parte puede pedir a la segunda parte que tome medidas de aplicación de sus -de la segunda parte, naturalmente- leyes reguladoras de las prácticas contrarias a la competencia.
El presente acuerdo, acerca del cual la Asamblea está llamada a expresar su voto, representa un ulterior avance respecto al acuerdo de 1991, puesto que no sólo establece directrices en cuanto a cómo deben tratarse la solicitudes de cortesía positiva, de positive commitee, sino también porque implica, con carácter de presunción, que cuando una parte considera ser víctima de prácticas contrarias a la competencia en el ámbito del territorio de la otra parte, la primera parte deberá, obligatoriamente, suspender la medidas previstas por su ordenamiento, en otras palabras, deberá abstenerse de adoptar medidas extraterritoriales.
El nudo de la cuestión, por lo tanto, es la aplicación extraterritorial de las normas de competencia. De tanto en tanto, los Estados Unidos y la Unión Europea intentan aplicar sus normas de competencia también a prácticas que tienen lugar en otros países. En particular, los Estados Unidos reivindican la competencia a aplicar sus normas de competencia, aunque se produzca un perjuicio para sus exportaciones y no sólo cuando se produce un perjuicio para el consumidor. El presente acuerdo, en consecuencia, pretende sustituir los métodos de aplicación extraterritorial de las normas de competencia para la regulación de las prácticas contrarias a la competencia por la cooperación internacional. El acuerdo, por consiguiente, pese a ser sólo bilateral, me parece que va en la dirección correcta y recomiendo su aprobación.
Sin embargo, los ambientes económicos de la Unión Europea han expresado su cautela y preocupación por las normas de confidencialidad en los intercambios de información entre las autoridades encargadas de la competencia. Y ello, ante todo, porque las informaciones de que se dispone en la Comisión Europea son más numerosas que las existentes ante las autoridades americanas que se encargan de la competencia.
Estando así las cosas, recomiendo a la Comisión que tenga en cuenta esta preocupación en la próxima redacción del acuerdo de segunda generación que está elaborándose, así como la posibilidad de facilitar el intercambio de informaciones reservadas, incluso sin el consentimiento de las partes.

Karamanou
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, no es la primera vez que salen a debate en la Asamblea asuntos que conciernen a las nuevas relaciones entre Estados Unidos y Europa y siempre se aprecian por diversas partes del Parlamento serias reservas pues continúa habiendo un clima de suspicacia entre ambos lados del Atlántico.
A pesar de ello uno debe valorar los esfuerzos del Vicepresidente de la Comisión, Sir Leon Brittan, para fomentar el proyecto de un mercado multilateral a pesar de las dificultades que encuentra en los asuntos técnicos y sobre todo políticos como se pudo comprobar el lunes en el último Consejo de Asuntos Generales.
Es sabido que Francia ha expresado sus objeciones que, por supuesto, no deben ser ignoradas y otros Estados miembros han expresado sus reservas, que no están en desacuerdo con el principio pero plantean condiciones para el fomento de un mercado euroatlántico común, como es la defensa de las normas de la OMC, la solución de los problemas derivados de la aplicación de las famosas leyes extraterritoriales Helms-Burton y d'Amato-Kennedy, y siempre con la condición de que sectores de la economía agraria y de los medios audiovisuales queden fuera del proyecto.
Ni que decir tiene que, en relación con la cooperación para la aplicación de las normas de competencia a la que se refiere el informe del Sr. Malerba, la propuesta del Consejo y de la Comisión es positiva y nadie puede plantear objeciones a que exista un marco de disposiciones reguladoras. A pesar de ello, el acuerdo presenta serias lagunas en la medida en que su aplicación no tiene un carácter obligatorio ni está basada en una firme base jurídica sino que es más una obligación política para la cooperación que además excluye las fusiones de empresas.
Por consiguiente, es natural que las empresas europeas expresen reservas y preocupaciones especialmente en lo que se refiere al intercambio de información económica y disposiciones relativas a la confidencialidad. Los empresarios europeos se muestran preocupados por un posible menoscabo de los intereses legítimos si los Estados Unidos tuvieran libre acceso a toda información confidencial y es natural que haya miedo y suspicacia pues nuestro socio del otro lado del Atlántico tiene en su haber numerosos incumplimientos internacionales que demuestran que no respeta las normas y acuerdos internacionales e insiste en mantener leyes que no afectan a su territorio, a pesar de la reciente relajación de las medidas contra Cuba, que es una muestra de la mentalidad característica de los Estados Unidos. Es un hecho que los Estados Unidos exigen el respeto de las normas de competencia y del libre mercado sólo a los demás pero para sí mismos se reservan siempre el derecho de incumplirlas.
Además, hay otra grave cuestión. Aunque hemos decidido que todo acuerdo firmado entre la Unión Europea y terceros países incluya cláusulas de respeto a los derechos humanos, de acuerdo con los valores humanísticos europeos, tengo la sensación que eso se omite de forma sistemática cuando se trata de nuestro poderoso socio del otro lado del Atlántico. Me refiero concretamente al asunto de la pena de muerte mantenida en numerosos estados, pues vemos a menudo cómo la opinión pública internacional se conmociona por las ejecuciones; personalmente reconozco que me impactan del mismo modo las ejecuciones públicas que se realizan en los Emiratos Árabes Unidos como las de los Estados Unidos.
Todavía queda otro serio asunto, el que trata de la disminución de las aportaciones de Estados Unidos en concepto de ayuda a países en desarrollo con el consiguiente aumento de la mortalidad infantil en más de 12 millones al año. La Unión Europea concede hoy el 0, 4 % de su PIB a los programas de ayuda al desarrollo, en cambio los Estados Unidos sólo conceden el 0, 1 %, menos aún del 0, 28 % que aporta Japón. También es conocido por lo mal pagador que es en las Naciones Unidas.
¿No son estos los temas que obstaculizan la creación de un concepto común y de una agenda común en los temas relativos a democracia, a cooperación internacional y a un orden internacional justo y viable como lo soñamos en el Parlamento y la Unión Europea? A pesar de todo ello, votaremos a favor del acuerdo.

Kittelmann
Señor Presidente, señoras y señores, antes de nada quiero dar las gracias al ponente por su extraordinario informe. El acuerdo que ha sido aquí presentado representa un intento renovado de los dos mercados más grandes del mundo, de los dos socios comerciales más importantes, por conseguir una unión en un lugar donde siempre han existido dificultades.
Quiero decir en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo que vamos a votar favorablemente el presente acuerdo. No obstante el comportamiento arbitrario americano procura constantemente el empleo de normas cuyo recurso es muy dudoso desde el punto de vista del derecho internacional, siendo las leyes Helms-Burton o d'Amato dos meros ejemplos de esta circunstancia. Del mismo modo, en el derecho internacional de la competencia se cree en Tejas o en cualquier otro lugar, que pueden utilizar sus propias reglas y que no tiene obligación de tener en cuenta el derecho internacional. Empero, todo esto no tiene que impedir que, paso a paso, hagamos el intento de convencer al conjunto de americanos de que firmen acuerdos y posteriormente también los respeten.
Además, no acabo de entender que es lo que tienen que ver aquí la pena de muerte o la reducción de la ayuda al desarrollo. Si se paran a ver los presupuestos europeos en los Parlamentos nacionales, se percatarán de que también bajo gobiernos socialistas se está reduciendo paso a paso la ayuda al desarrollo. No deberíamos meter peras y manzanas en el mismo cesto.
Lo que debemos observar es el comportamiento arbitrario americanos. También debemos ver que los americanos junto a nosotros han conseguido mucho en muchos sectores. Ya que sin la colaboración euro-americana nunca hubiera acaecido la ampliación del GATT-OMC. Esto también debería hacerse notar positivamente y no dar siempre con el mazo sobre los americanos.
Por tanto, nuestra concepción del derecho de la competencia debe imponerse internacionalmente. Cuando los americanos y los europeos se unan, habremos dado un paso esencial. Por esta razón es necesaria la ampliación a través de un acuerdo marco, que es lo que estamos intentando aquí. El propio acuerdo es una declaración de compromiso político. Como resultado las reglas comerciales acordadas conducirán a que se hagan los esfuerzos necesarios para que en los supuestos de controversias se llegue a una solución racional, lo cual es digno de saludar. Por ello no es necesario un esfuerzo especial para votar aquí a favor de este acuerdo.
Con el acuerdo nos topamos afortunadamente con un sector que en una creciente globalización tiene una importancia fundamental en la consecución de una economía mundial libre. La cooperación internacional en el sector de la competencia será una de las tareas más importantes de la economía exterior en el comienzo del siglo XXI.
La globalización, eso lo sabemos todos, conduce a una competencia a escala mundial. Europa es una parte de esa competencia mundial. Tras la introducción del Euro jugaremos un papel aun más importante en la competencia mundial. Por ello nuestros esfuerzos por la unidad deben ser mayores. La conclusión del presente acuerdo es un paso, aunque sea pequeño, en el camino hacia una liberalización general de todos los sectores del comercio transatlántico. Por mis observaciones pueden constatar por qué el Grupo del Partido Popular vota a favor del acuerdo, y también solicito que el pleno apruebe este acuerdo en su conjunto.

Seppänen
Señor Presidente, la competencia y el principio de libre competencia se interpretan a menudo como unas cuestiones de carácter no político, que son necesarias para la existencia del capitalismo mundial. Estados Unidos intenta con frecuencia extrapolar sus propias leyes internas al resto de los países, tal como demuestran las leyes Helms-Burton y D'Amato. De este modo, Estados Unidos ha decretado leyes políticas que contravienen la libre competencia. Así pues, el mercado y la competencia dejan de ser cuestiones de carácter no político, y deja también de existir el principio de libre competencia absoluta.
A los políticos europeos nos corresponde adoptar decisiones y leyes políticas, ya que ésta es la tarea de los políticos. La libertad de los consumidores consiste en que no estamos obligados a comprar a los americanos carne hormonada o soja manipulado genéticamente. En este tipo de casos, la libre competencia de los productores americanos entra en contradicción con la salud de los consumidores europeos.
Las empresas americanas y las multinacionales quieren una libre competencia basada en los beneficios, sin responsabilidades de índole social o ecológica. La competencia puede hacer enfermar o, incluso, matar, razón por la cual los políticos deben asumir responsabilidades sobre cuestiones comunes y proteger a las personas y la naturaleza.
Con todo esto quiero decir que no existe ninguna libre competencia no política. El acuerdo que ahora debatimos nos permite dejar claras las reglas del juego, y lo más inteligente es aceptarlo. Ya estamos dando el siguiente paso, representado por el Acuerdo multilateral sobre inversiones (AMI). De esta manera, los políticos se están, cuando menos, sometiendo ante la dictadura del mercado; porque eso es la libre competencia absoluta, una dictadura del mercado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Seppänen.
Señorías, esta Presidencia agradecería que, para que no se distrajera la atención de las importantes cosas que decimos el viernes por la mañana, los miembros de la Asamblea desconectaran sus teléfonos durante el debate. No es que esté prohibido, pero es un elemento de distorsión del que sería bueno poder prescindir.

Souchet
Señor Presidente, el informe del Sr. Malerba propugna la puesta al día de un acuerdo negociado por la Comisión, en un sector especialmente sensible de nuestras relaciones con los Estados Unidos: las consecuencias extraterritoriales de los distintos derechos de la competencia. Sin embargo, este acuerdo deja sin modificar el problema de principio planteado por el carácter extraterritorial de las recientes disposiciones legislativas federales o locales norteamericanas.
La cuestión principal que se plantea hoy es, pues, saber si la Comisión va a cambiar de opinión en cuanto a la suspensión del panel de la OMC relativo a la ley Helms-Burton, que pidió hará cosa de un año, con la perspectiva jamás realizada de una enmienda del título 4º por parte del Congreso. Esta suspensión ya no tiene objeto, hoy por hoy, y si no se levanta antes del plazo de mediados de abril, el conjunto del proceso tal como se desarrolló por parte de la Comisión habrá fallado en detrimento de los intereses europeos.
Una violación del derecho internacional no debería, de todos modos, ser objeto de transacciones, como acaba de decirlo la Presidenta de nuestra Comisión REX, la Sra. Castellina. Esta actitud laxista de la Comisión nos lleva a preguntarnos seriamente sobre lo que podía ser una negociación dirigida por ella y que tuviera por objeto realizar una zona de libre cambio transatlántica. De cualquier forma, el ejercicio sería desigual puesto que un gran número de los sectores contemplados por este proyecto son de competencia comunitaria en este lado del Atlántico y responsabilidad de los Estados federados en los Estados Unidos.
¿Cómo se puede obtener por parte de Washington una flexibilización de las barreras sanitarias cuando los organismos normativos y de control son independientes del poder político?
Desde siempre y por vías distintas, los Estados Unidos han tratado de obtener una especie de derecho de control sobre el funcionamiento interno de la Unión Europea. Si hoy se suman a la iniciativa personal del Sr. Brittan es porque ven en ello una oportunidad, ahora con ocasión del euro y de la ampliación, para participar en el proceso de decisión europeo.
No se trata aquí de reprocharles a los estadounidenses que defiendan con celo e inteligencia sus intereses. No, lo que sorprende es la débil resistencia que les opone a sus tentativas una Comisión dividida, y esto es lo que nos hace cuestionarnos acerca del funcionamiento de la colegialidad, y un Consejo timorato, que se deja arrastrar por el proyecto personal de Sir Leon. ¿Acaso esta Unión Europea está defendiendo de verdad, señor Presidente, los intereses de los europeos?

von Habsburg
Señor Presidente, el informe del Sr. Malerba es, desde luego, un buen informe. Está bien escrito. Sin embargo, tengo que hacer algunas observaciones a la orientación general y a algunas cuestiones que han aparecido en la discusión. Le otorgo gran valor a lo que ha hecho el Sr. Leon Brittan, porque sé que su intención era alcanzar, de alguna manera, con los EE.UU, en este campo concreto, una comunidad más o menos soportable. Se trata, por tanto, de un intento muy valioso. No obstante, he de decir que hay diversas cosas que muestran que este acuerdo no puede ser muy exitoso, y precisamente por un motivo muy sencillo: los americanos son, en cualquier caso, nuestros amigos. Les debemos una inmensa gratitud. Pero por otro lado no puede continuar eternamente que en el campo económico imponga un poder que se considere por encima de la costumbre y la ley internacionales e intervenga allí donde no le incumbe.
Quiero señalar especialmente lo que ocurre constantemente con la legislación extraterritorial. Es genial cómo los intereses comerciales americanos se las arreglan para encontrar vías de escape -de lo que se acusa a los japoneses- para que en la práctica no tengan que respetar aquello a lo que se han comprometido por escrito. Esto ha surgido de forma extraordinaria en el asunto de la legislación extraterritorial. Quiero destacar aquí, por ejemplo, un hecho que sin lugar a dudas afecta a nuestro comercio: se trata de las nuevas medidas americanas según las cuales no se pueden mostrar eventos deportivos en la televisión que tengan lugar en Europa porque allí se hace publicidad de bebidas alcohólicas como vino y otros. Esto afecta fuertemente a nuestros intereses. Nos excluye en definitiva de la competencia. Creo que en este punto deberíamos tener claro -y aquí me adhiero al Sr. Souchet, aunque no coincida en todos los extremos con él- que, lamentablemente, los americanos tienen un gobierno fuerte, que sabe lo que quiere, que ha establecido una línea política y que nosotros carecemos aun de un cuerpo bien definido que dirija nuestra política exterior. Si lo tuviéramos estaríamos en una posición mucho más ventajosa.

Gradin
Señor Presidente, muchas empresas tienen actualmente sus actividades repartidas por todo el mundo. Muchas de ellas también son parte de alianzas estratégicas para, a través de sus socios internacionales, afianzar su posición en mercados extranjeros. Las consecuencias económicas de las concentraciones, las conductas que limitan la competencia o el abuso de una posición dominante afecta, sin embargo, a menudo, a países diferentes de aquellos en que las empresas en cuestión tienen su sede principal.
El año 1991 se celebró un acuerdo entre la UE y EE.UU. sobre la aplicación de su legislación en materia de competencia. Se instituyó el principio de positive comity , es decir, de la cortesía activa. La aplicación de este principio posibilita a un país perseguir conductas que limitan la competencia en otro país, sin necesidad de usar la jurisdicción extraterritorial. En cambio, como es sabido, el país afectado puede pedir al país donde tienen lugar estas conductas limitantes de la competencia, que tome medidas. A pesar de la entrada en vigencia de este principio en 1991, EE.UU. continúa en gran medida aplicando la jurisdicción extraterritorial. Para profundizar la cooperación se necesita una aplicación mejor y más eficiente del principio de la cortesía activa.
El año 1996 la Comisión comenzó las negociaciones con los Estados Unidos. La propuesta de nuevo acuerdo contiene, en primer lugar, las orientaciones acerca de cómo tramitar una petición de aplicación del principio de cortesía activa. Además, el acuerdo señala algunas condiciones para que las partes puedan aplazar o suspender sus investigaciones o medidas. En su lugar, se pedirá al país donde se realiza la conducta que tome medidas.
Las concentraciones y fusiones de empresas no están contempladas en el proyecto de acuerdo. Ni las leyes de EE.UU. ni las de la Unión contemplan que se puedan aplazar o suspender tales procedimientos. Los datos confidenciales que se entregan a la Comisión están muy protegidos en la legislación comunitaria. Por tanto, puedo calmar el desasosiego del Parlamento en este punto. La Comisión puede prescindir del secreto solamente si con anterioridad la empresa en cuestión ha dado su asentimiento.
Las autoridades que velan por la competencia deben cooperar para que las conductas que limitan la competencia de empresas que actúan en el mercado mundial se pueda reglar de una manera activa y eficiente. La propuesta de acuerdo constituye un compromiso político, tanto para EE.UU. como para la UE, de cooperar en lugar de aplicar sus leyes antitrust en el territorio de la otra parte. El acuerdo representa así un relevante desarrollo de las relaciones entre la UE y EE.UU. Malerba expresa esto de una manera categórica en su excelente informe.

El Presidente
Muchas gracias, señora Gradin.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente
Me pide ahora la palabra el Sr. Rübig de conformidad con el artículo 19 del Reglamento.

Rübig
Señor Presidente, con base en el artículo 19 de nuestro Reglamento quiero decir que hoy vence el plazo de la entrega de la declaración escrita "Sign against crime ». Hasta ahora han firmado, de conformidad con el artículo 48 del Reglamento, 154 diputados a los que quiero transmitir mi sincero agradecimiento. En este sentido también le doy las gracias a uste, Sr. Presidente, por su disposición a apoyar activamente nuestras inquietudes. Bruselas tiene que ser la capital más segura de Europa.
Como han apreciado correctamente necesitamos, en especial, más presencia policial en el barrio europeo, una comisaria propia de policía y un número de teléfono de urgencia políglota como recurso en el caso de ataques criminales. Por ello le solicito que continúe apoyando comprometidamente nuestras preocupaciones. Espero que tenga pronto la oportunidad de dar información positiva en este pleno.

El Presidente
Muchas gracias, señor Rübig.
Me pide ahora la palabra el Sr. Manisco.

Manisco
Señor Presidente, quiero decir solamente que he votado en contra del informe Malerba. Usted sólo ha mencionado dos abstenciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Manisco. Le pido disculpas porque no he mirado hacia la izquierda y, en mi caso, Señorías, esto es todavía más difícil de comprender. Por lo tanto, le pido disculpas por partida doble: a usted personalmente y al lugar que usted ocupa. He mirado hacia la derecha, hacia el centro, hacia la izquierda, pero no hacia la extrema izquierda. Le pido disculpas, señor Manisco, y tomo nota de que usted ha votado en contra.
Tiene la palabra el Sr. Schulz para una cuestión de orden.

Schulz
Señor Presidente, una observación a las opiniones de mi colega el Sr. Rübig, si usted lo permite.

El Presidente
Señor Schulz, esto no es una cuestión de orden. Esto, en todo caso, podría abrir un debate. Y yo le ruego que no abra usted un debate, sino que nos permita que recojamos las opiniones del Sr. Rübig, que las ha hecho de acuerdo con el artículo 19 del Reglamento, y constatarán en Acta, como corresponde. Pero si usted insiste, los viernes por la mañana son mañanas muy especiales y yo le concedo la palabra durante un minuto.

Schulz
Señor Presidente, sabía que usted era un hombre comprensivo. Seguramente también podrá encontrar un artículo que me permita hablar durante un minuto y medio. En tanto que persona que se ocupa de la cooperación policial y en asuntos de Justicia en la Unión Europea, apoyo básicamente la posición del Nuestro colega Rübig.
No aplaudan tan pronto. Señor Presidente, descuente las interrupciones y los aplausos de mi tiempo de intervención. Lo apoyo en principio, seor Rübig, porque se sitúa como el defensor de la seguridad de nuestros colegas en la Asamblea. Sólo voy a transmitirle, para que reflexione, algo que considero muy importante en las negociaciones con las autoridades belgas. La inseguridad en el barrio Leopold, entre otras cosas, tiene mucho que ver con nosotros. Tiene mucho que ver con que a los ojos de muchos, naturalmente también a los de los criminales, somos gente a la que merece la pena atracar, lo que conduce a que -el apoyo con el mazo fue correcto, seor Presidente- la gente que vive en el barrio Leopold, las personas que viven allí diariamente, es decir, los belgas, que desde luego nos han tenido que sufrir a través de la especulación que el Parlamento Europeo ha provocado en los precios de los alquileres y los terrenos, también se conviertan en víctimas de la criminalidad. Por ello, en el futuro no hagamos únicamente mención de nosotros mismos, sino también de la gente que allí vive. La comisaria que debe ser instalada allí, también tiene que prestar servicio a los ciudadanos belgas. Encontraría justo, seor Rübig, que todos los implicados fuésemos tenidos en cuenta.

El Presidente
Señorías, por favor, no abramos un debate. Se han expresado dos opiniones. Yo creo que ahora debiéramos aprestarnos a terminar tranquilamente el fin de esta sesión.
El Parlamento ha agotado el orden del día. El Acta de la presente sesión se someterá a la aprobación del Parlamento al principio de la próxima sesión.
Señorías, permítanme que de nuevo tenga esa satisfacción que da los viernes de agradecer la colaboración de todos los servicios de la Asamblea, además con la perspectiva que se abre de que nos esperan unos días de descanso. Descanso de las gargantas, descanso de los músculos, pero sobre todo descanso de la tensión que da la responsabilidad del trabajo cotidiano en esta importante institución. Esta mañana, el Sr. Hallam, al iniciar nuestros trabajos, me daba un motivo más de reflexión para valorar el trabajo de sus Señorías los viernes por la mañana. Nos recordaba que los viernes por la mañana no hay televisión. Es una irregularidad que voy a examinar y que voy a intentar superar, pero, en todo caso, también es un mérito que ustedes, Señorías, estén aquí sin la posible gratificación de que sus imágenes y sus trabajos salgan en la televisión.
Por lo tanto, Señorías, les declaro a ustedes egregios componentes del club de los viernes.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.35 h.)

