Clonación de animales para producción de alimentos (debate)
Presidente
El próximo punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral - de Neil Parish, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión sobre la clonación de animales para la producción de alimentos.
Neil Parish
autor. - Señor Presidente, me gustaría agradecer a la Comisaria Vassiliou su presencia aquí esta tarde para escuchar nuestro debate sobre la pregunta oral, especialmente a una hora tan tardía.
Cuando se trata de la clonación, no sólo estamos hablando de la seguridad alimentaria, sino que hablamos también de nuestra creencia de que en Europa, con arreglo a la Política Agrícola Común, producimos alimentos de elevada calidad y también respetamos normas muy estrictas sobre bienestar. Los problemas con la clonación se refieren no sólo al bienestar de los animales, sino también a la confianza de los consumidores en relación con alimentos que podrían proceder de animales clonados.
Basta con mirar al otro lado del océano Atlántico, hacia los Estados Unidos de América, para ver cómo impedir que los animales clonados entren en la cadena alimentaria. Por ejemplo, si una res clonada al final de su vida vale 1 000 euros dentro de la cadena alimentaria, el criador de esa res debe depositar una garantía que podría alcanzar un valor de 3 000 euros, y cuando destruye ese animal y se asegura de que no ingresa en la cadena alimentaria, se le devuelve el depósito realizado. Se trata de un modo sencillo de impedir que los animales clonados entren en la cadena alimentaria.
Creo que debemos tomarnos este asunto muy en serio e instaría a la Comisaria a volver a examinar esta cuestión.
Haré un breve repaso de algunos de los problemas que suscita la clonación, especialmente desde el punto de vista del bienestar. La clonación supone un grave riesgo para la salud y el bienestar de los animales clonados y sus madres portadoras; los problemas de salud animal se producen a raíz de la práctica de ciertas técnicas invasivas necesarias para producir un animal clonado; también sufren las madres portadoras que llevan en su seno fetos de animales clonados y se registran niveles elevados de morbilidad y mortalidad en los animales clonados de corta edad.
La Revista científica y técnica de la OIE publicó que sólo el 6 % de los embriones clonados sobrevivían hasta convertirse en animales clonados sanos.
El informe de la EFSA también señala una mayor proporción de embarazos que no se llevan a término y de alteraciones en las madres portadoras de embriones clonados. Estas alteraciones y el gran tamaño de los animales clonados hacen que sea más frecuente la práctica de cesáreas a las madres portadoras de estos animales que a las convencionales. La mortalidad y la morbilidad es más elevada en los animales clonados que en los engendrados sexualmente y ello puede afectar al bienestar tanto de la madre portadora como del animal clonado.
Desde el punto de vista ético, el Grupo Europeo sobre Ética se cuestiona si la clonación de animales para producción de alimentos está justificada éticamente. Tampoco encuentra ningún argumento convincente a favor de la producción de alimentos a partir de animales clonados y sus crías.
Si se analizan las cifras del proceso de clonación de animales, se observa que los terneros clonados a menudo pesan un 25 % más de lo normal, lo que conduce a un parto doloroso; por otra parte, el 25 % de las vacas portadoras de animales clonados desarrollan hidropesía fetal alrededor del 120° día de gestación. Algunos informes de 2003 señalaban que sólo el 13 % de los embriones transferidos a madres portadoras se convertían en terneros que nacían después de una preñez llevada completamente a término y sólo el 5 % de todos los embriones clonados transferidos a vacas portadoras sobrevivían. La opinión de la EFSA cita un estudio en el que de las 2 170 vacas a las que se transfirieron embriones sólo 106 parieron animales vivos (un 4,9 %) y sólo 82 de los animales nacidos sobrevivieron más de dos días.
También debemos tomar en consideración los problemas relativos no sólo al bienestar animal, sino en lo que respecta al patrimonio genético de los animales -y éste sería un aspecto incluido en el ámbito de la agricultura-. Por ejemplo, se cree que sólo existen 50 variedades de vaca frisona-holstein. Ahora bien, si empezásemos a clonar toros de esta raza y la novilla nacida de un toro clonado volviese a tener crías con el mismo padre, estaríamos reduciendo aún más el patrimonio genético. Además, existen problemas en relación con las enfermedades y la genética que se transmite a estas crías. Por consiguiente, debemos garantizar la heterosis o vigor híbrido.
La propia industria no puede explicar por qué un animal clonado tiene las células del padre -unas células más antiguas-. Por consiguiente, se vuelve a correr el riesgo de producir un animal que no es tan fuerte ni tan sano.
Así, invito a la Comisión a presentar propuestas que prohíban la clonación de animales para producción de alimentos y la comercialización la carne y los productos lácteos de los animales clonados.
Androula Vassiliou
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Parish por plantear este cuestión, porque es un asunto que la Comisión ha examinado de forma detallada y considera importante, y ciertamente se trata de una cuestión que nos preocupa a todos. Como ha indicado el señor Parish, la Comisión Europea pidió a la EFSA que elaborase una opinión sobre la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar animales y las repercusiones medioambientales del uso de animales clonados vivos.
La opinión final se adoptó el 15 de julio de este año, y la Comisión evalúa ahora los pasos necesarios que se han de dar. La opinión de la EFSA menciona las incertidumbres existentes en la evaluación de riesgo realizada debido al limitado número de estudios disponible. También se refiere al hecho de que se ha comprobado que la salud y el bienestar de una proporción significativa de animales clonados resultan negativamente afectados, a menudo gravemente, provocando el fallecimiento del animal.
La Comisión es consciente de que, a pesar de que la eficiencia de la clonación de animales ha mejorado recientemente, en la actualidad aún se observan efectos negativos sobre la salud de los animales y su bienestar. Existen indicios que señalan que los índices de mortalidad y morbilidad de los animales clonados tras su nacimiento son más elevados que los de los animales nacidos por reproducción sexual. No obstante, la mayoría de los clones supervivientes son normales y sanos, tanto en lo que respecta al aspecto psicológico del animal como a su comportamiento y en relación con los exámenes clínicos practicados.
La Comisión sigue de cerca los avances científicos que se producen en este ámbito. En 2004 la Comisión también financió un proyecto de investigación paneuropeo, llamado "Cloning-in-Public", que abordaba aspectos éticos, jurídicos y sociales de la clonación de animales de cría. El proyecto fue coordinado por el Centro de bioética y evaluación de riesgos danés (CeBRA) y tenía por objeto promover un debate público acerca de la cuestión de la biotecnología.
En lo que se refiere a la participación del público, en el otoño de 2007 la Comisión inició una consulta pública sobre el aspecto ético de la clonación de animales para producción de alimentos, y en septiembre de 2007 organizó una mesa redonda pública sobre la misma cuestión que contó con la participación de representantes del mundo académico, la industria, las ONG, la sociedad civil, las organizaciones internacionales, etc. Con vistas a la participación del público, la reunión de la mesa redonda también se retransmitió por Internet y se publicaron sus deliberaciones.
Por último, la Comisión ha puesto en marcha recientemente una encuesta del Eurobarómetro sobre las actitudes de los consumidores en relación con la clonación de animales para producción de alimentos, al objeto de preguntar al público su opinión y su grado de información acerca de la clonación y los alimentos derivados de las crías de animales clonados. Los resultados de esta encuesta se publicarán dentro de poco.
La Comisión tiene plenamente en cuenta las consideraciones éticas cuando trata cuestiones sensibles como la clonación. La Comisión ha prestado atención al aspecto ético de la clonación de animales desde 1997, cuando el grupo asesor de la Comisión Europea sobre las implicaciones éticas de la biotecnología publicó una opinión sobre los aspectos éticos de la clonación. Debido al estado de la técnica de la clonación en ese momento, la opinión no abordó el uso de la clonación para producción de alimentos. Por este motivo, la Comisión pidió al Grupo europeo sobre ética de la ciencia y las nuevas tecnologías, un grupo independiente que asesora a la Comisión en estos temas, que elaborase una opinión sobre los aspectos éticos de la clonación de animales para producción de alimentos. Su opinión fue publicada en enero de este año. Habida cuenta del actual nivel de sufrimiento y problemas de salud de las madres portadoras y los animales clonados, el Grupo europeo sobre ética cuestionó el hecho de que la clonación de animales para producción de alimentos se encuentre justificada. Así, concluyó que por el momento no existen argumentos convincentes que justifiquen la producción de alimentos a partir de animales clonados y su crías. La Comisión está examinando actualmente las preocupaciones manifestadas por este Grupo.
Con arreglo a las normas internacionales en vigor, las restricciones de las importaciones de productos deben basarse en preocupaciones legítimas, no ser discriminatorias y resultar proporcionadas al objetivo perseguido. De conformidad con las normas del comercio mundial, las importaciones de productos alimentarios de terceros países podrían suspenderse si representasen una grave amenaza para la salud animal o la salud pública. Sobre la base de los estudios realizados y la opinión de la EFSA, la Comisión examinará si se deben imponer restricciones. Estoy segura de que ello se llevará a cabo muy pronto.
Agnes Schierhuber
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, el debate de hoy es absolutamente fundamental para llamar la atención hacia los peligros inherentes a la clonación. Agradezco a Neil Parish el haber formulado esta pregunta oral a la Comisión. Una cosa está bastante clara, y es que la salud animal equivale a la seguridad alimentaria.
Como sabemos, existen varios tipos de procesos de clonación: clonación terapéutica y reproductiva y clonación del ADN. Hoy debatimos aquí sobre la clonación reproductiva. La clonación reproductiva implica la creación de una copia idéntica en términos genéticos de algo: una planta, un animal y, tal vez un día -si sentimos la necesidad de traspasar todos los límites- incluso un ser humano.
Cuando la clonación se utiliza en la cría de animales para producción de alimentos, se producen ciertos problemas. El primero de ellos es el elevado índice de mortalidad. Sabemos por los estadounidenses que sólo muy pocos animales clonados sobreviven. Por consiguiente, la clonación para la producción de alimentos no es viable económicamente. Desde el principio, el animal clonado tiene la edad genética de su progenitor. Es decir, si el progenitor es una vaca de seis años de edad, la cría clonada será un ternero cuyos genes tendrán también seis años. En el proceso de clonación el genoma se daña inevitablemente. Esto hace que el animal clonado esté sujeto a contraer enfermedades e infestarse de parásitos.
Cuando la clonación se repite durante diversas generaciones, señora Comisaria, la diversidad genética se va agotando, una diversidad de la que las especies dependen para su supervivencia, ya que les permite adaptarse a los cambios en su entorno natural.
Por último, debemos abordar la cuestión de si el ser humano puede pretender intervenir en los procesos biológicos más naturales, aunque se haga con la mejor de las intenciones. Me parece que no es necesario alterar algo que ha funcionado durante millones de años. El ser humano vive demasiado poco, en cualquier caso, como para experimentar los efectos de sus acciones durante largos periodos de tiempo. Espero que no tengamos que encontrarnos nunca en el mismo dilema que el aprendiz de brujo de Goethe, que no podía librarse de los espíritus que había invocado.
Csaba Sándor Tabajdi
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con la propuesta del señor Parish: en relación con esta cuestión es necesario aplicar dos tipos de tolerancia cero. En primer lugar, los animales clonados no deberían entrar en la cadena alimentaria bajo ningún concepto; todos estamos de acuerdo con ello. También estamos todos de acuerdo, y pediríamos a la Comisión que se asegurase de ello, con el hecho de que los animales clonados de Argentina, Brasil o cualquier otro lugar fuera de la Unión Europea no deberían importarse ni traerse a la Unión Europea en modo alguno. Ésta es la doble tolerancia cero que creo que resume la propuesta del señor Parish. La señora Schierhuber y el señor Parish han dicho que aún existen riesgos enormes y que no existen controles, ni muestras, ni pruebas adecuados, así como que todas las pruebas se refieren sólo a cerdos y reses, lo que supone un riesgo enorme. De hecho, podríamos resumir diciendo que estos animales no deberían entrar en la cadena alimentaria, aunque sería ciertamente absurdo poner trabas a la ingeniería genética y la investigación en bioingeniería. La investigación es una cosa y la cadena alimentaria es otra muy distinta; es necesario disponer de pruebas exhaustivas, fiables e independientes de las organizaciones del sector, así como realizar una supervisión independiente durante más y mayores periodos de tiempo. Gracias por su atención.
Mojca Drčar Murko
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, de las experiencias en relación con otras cuestiones que se refieren a la seguridad alimentaria, así como gracias a la formulación de preguntas acerca de las relaciones entre los seres humanos como especie dominante y los animales, sabemos que la percepción del público depende enormemente de la información concreta a su alcance. Los consumidores son cada vez más sensibles al sufrimiento que se ocasiona a los animales de cría. Por consiguiente, debemos estar adecuadamente informados acerca de los riesgos que plantea la clonación de animales. Es necesario emprender una campaña educativa para explicar lo increíblemente inútil que ha resultado la clonación por el momento.
Se preveía que la EFSA no hallase problemas de seguridad evidentes en relación con la producción de alimentos procedentes de animales de cría clonados, en comparación con la de los animales criados de forma convencional. Sin embargo, la EFSA también subrayó en su reciente informe que la clonación tiene importantes repercusiones sobre la salud y el bienestar de los animales.
La cuestión plantea problemas sociales, lo que claramente nos indica la conveniencia de prohibir la clonación de animales para producción alimentaria, así como la importación de animales clonados y sus crías.
Janusz Wojciechowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, nuestra civilización vive de la explotación de los animales y ciertamente seguirá haciéndolo durante mucho tiempo. Matamos animales para satisfacer muchas necesidades, pero también nos fijamos ciertas normas. Nosotros los europeos, al menos, imponemos límites al sufrimiento de los animales y promovemos su bienestar. Nuestra legislación prescribe que un animal no es un objeto.
La clonación de animales es un logro científico controvertido. La clonación de animales con fines económicos, por otra parte, constituye un abuso ético. No se trata ya de cría, sino de producción de animales. Además, ni siquiera se basa en el principio de la línea de producción, sino en el de la fotocopiadora. Deberíamos rechazar esta práctica por motivos éticos en nombre del respeto por los animales, pero también en nombre de nuestra propia humanidad. De tratar a los animales como objetos a tratar a los seres humanos como objetos sólo hay un paso. Sólo hay un paso muy corto entre la clonación de animales y la clonación de personas. En nombre de la Unión por la Europa de las Naciones, apoyo la resolución.
David Hammerstein
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, me pregunto ¿a qué esperamos para instaurar una moratoria contra la clonación de animales para alimentos? ¿A qué esperamos para aplicar el principio de cautela y evitar la importación de animales clonados? ¿A qué esperamos para dejar de tratar a los animales como meros objetos e infligirles sufrimientos innecesarios?
La oveja Dolly murió enferma, deforme. La experiencia de la oveja Dolly fue un fracaso. Sin embargo, parece que no hemos aprendido de la experiencia.
La clonación puede reducir la diversidad genética; puede producir una vulnerabilidad mayor a las enfermedades de los animales; puede generar una situación de más sufrimiento a unos seres que sienten, que sufren y que tienen dolor, como son nuestros hermanos y hermanas animales.
Kartika Tamara Liotard
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Parish y manifestar mi pleno apoyo a sus comentarios. Se ha demostrado que la clonación ocasiona sufrimientos a los animales, y la EFSA también ha llegado a la misma conclusión. Si permitimos que los animales puedan ser clonados para producción de alimentos nos enfrentaremos a los siguientes problemas, además del sufrimiento de los animales y una serie de objeciones éticas: resulta muy cuestionable que los consumidores deseen comer carne de animales clonados, no está claro hasta qué punto ello sería seguro y, por último, ni siquiera se ha entablado un debate público acerca de los alimentos procedentes de animales clonados.
Por consiguiente, me opongo totalmente al hecho de que la Comisión se atreva siquiera a proponer que la clonación se incluya en el nuevo Reglamento sobre productos alimentarios. Si lo hace, estaría mostrando indirectamente que puede llegar a apoyar la clonación de animales para producción de alimentos. En consecuencia, insto a la Comisión, también en este informe, a reconsiderar su posición. A la luz de todas estas objeciones, también invito a la Comisión a presentar propuestas para la prohibición total de la clonación de animales sin demora.
Jim Allister
Señor Presidente, es natural desear mejorar la calidad de nuestro ganado a través de la cría de nuestros mejores animales. La inseminación artificial y la transferencia de embriones pueden lograrlo. La clonación, sin embargo, es algo bastante diferente. Como la Agencia de normas alimentarias del Reino Unido ha observado, se trata de algo que va mucho más allá de la ayuda a la Madre Naturaleza.
Aparte de otras cuestiones éticas y el peligro de aplicar la ciencia de la imitación a los seres humanos, el bienestar de los animales constituye una grave preocupación. El envejecimiento prematuro y la mala salud de los animales clonados que han saltado a la primera página de todos los periódicos, como el caso de la oveja Dolly, nos recuerdan perfectamente esas cuestiones en materia de bienestar. Destinar más dinero a la lucha contra las enfermedades animales nos será más útil que experimentar con la naturaleza.
Desde el punto de vista del consumidor, también cabe considerar la cuestión de la calidad de los alimentos, ya que los animales clonados compartirán la misma vulnerabilidad a las mismas cepas de enfermedad, mientras que la diversidad genética es una de las mejores protecciones contra los brotes epizoóticos desenfrenados. De hecho, desde cualquier punto de vista que se analice este asunto, no encuentro ningún elemento que me convenza de que la clonación de animales es adecuada, necesaria o redunda en el interés público.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, si la protección de la biodiversidad es una prioridad para la Comisión Europea, la clonación no debería resultar aceptable. Me gustaría escuchar los argumentos a favor de la clonación de animales para producción de alimentos. ¿Acaso debemos dejarnos llevar únicamente por consideraciones económicas? ¿Dónde quedan las cuestiones éticas, sociales y sanitarias?
Antes de decidir permitir la comercialización de este tipo de alimentos en la UE, debemos contar con el permiso de nuestros ciudadanos para dar este paso. Yo mismo no estoy seguro de si me atrevería a comer una chuleta de cerdo de un animal clonado o a beber leche de una vaca clonada.
En lugar de reflexionar sobre los alimentos modificados genéticamente o derivados de animales clonados, deberíamos pensar más acerca de las posibles acciones a favor de una vuelta a los alimentos naturales, ecológicos, saludables, que no contienen productos químicos. Dejemos la clonación para los investigadores. En mi opinión, el camino desde el laboratorio hasta la mesa del consumidor europeo aún está lejos, porque aún existen demasiadas preguntas sin respuesta. Y precisamente por eso, estoy convencido de que no deberíamos actuar precipitadamente en relación con esta cuestión.
Ni tampoco la Comisión debería actuar en contra de la opinión de los ciudadanos europeos. Aunque se permitiese la comercialización en el mercado de la UE de alimentos derivados de animales clonados, estoy convencido de que, aunque se etiquetasen de forma inequívoca y las personas hubiesen de tomar una decisión consciente en relación con su adquisición, no encontrarían demasiados compradores entre los consumidores europeos.
Si introducimos productos derivados de ovejas, aves, cabras o reses clonadas, destruiremos la imagen del modelo agrícola europeo, que tanto valora la protección del medio ambiente y el bienestar de los animales.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señor Presidente, yo también apoyo plenamente la propuesta de Neil Parish de prohibir el uso de animales clonados para producción de alimentos. No obstante, durante mucho tiempo he sido testigo de los esfuerzos de la Comisión por imponer a los Estados miembros disposiciones jurídicas que conducirían a la introducción de alimentos modificados genéticamente para su distribución masiva, y en el futuro también quizás alimentos derivados de animales clonados.
En muchos países, incluida Polonia, las autoridades locales han aprobado resoluciones que pedían que regiones enteras, e incluso todo el país, se mantuviesen libres de OMG. Debido a la labor de los grupos de presión industriales, la Comisión está haciendo caso omiso de tales resoluciones y está presionando a su vez para lograr la comercialización de alimentos modificados genéticamente. Los Estados miembros de la UE deben al público una respuesta inequívoca: ¿están a favor de alimentos saludables y naturales o de alimentos modificados genéticamente y derivados de animales clonados? No debemos asumir una actitud hipócrita al respecto.
Permítanme también preguntar a la Comisaria cómo tiene intención de proteger al público contra la compra desapercibida de alimentos que en el futuro podrían proceder de animales clonados. Este tipo de alimentos no llevarán una etiqueta especial, ya que los exportadores intentarían introducirlos de forma clandestina en el mercado europeo.
John Purvis
Señor Presidente, voy a ser la voz discordante en este debate, porque, a lo largo de los tiempos, el hombre ha manipulado la cría de animales y ha mejorado su productividad para satisfacer sus necesidades. Existe una clara continuidad: de la reproducción natural a la inseminación artificial, la transferencia de embriones, la división de embriones, la fertilización in vitro, la transferencia de núcleos de blastómeros, la transferencia de núcleos de células fetales y ahora la transferencia de núcleos de células somáticas.
Siempre se ha considerado que los avances iban demasiado lejos, y siempre se ha mejorado y perfeccionado la técnica, se ha logrado obtener beneficios y se han eliminado los problemas.
Ahora, las asociaciones de agricultores están empezando a prever una serie de beneficios para la salud y el bienestar animales gracias al uso de la clonación. La EFSA declara que "no hay indicios de que existan diferencias en términos de seguridad alimentaria entre los productos alimentarios procedentes de reses y cerdos clonados sanos y sus crías y los productos derivados de animales sanos nacidos de forma convencional". Tampoco considera que existan riesgos para el medio ambiente y, sin embargo, sí que existen beneficios: la salvaguardia de animales de gran valor y su herencia genética, la conservación e incluso la reintroducción de razas en peligro de extinción, la eliminación de patógenos peligrosos y su propagación a escala internacional, la mejora de la productividad y la competitividad y el fomento de la investigación y el desarrollo en Europa en lugar de en otros puntos del globo.
¿Por qué nosotros los europeos hemos de caer continuamente en la trampa de la desconfianza visceral ante cualquier nuevo avance y nos hemos de precipitar a prohibir las cosas nuevas? Baste pensar en lo ocurrido con los OMG. Así pues, discutamos y debatamos y basemos nuestros argumentos en los hechos científicos. Invito a la Comisión a seguir el curso de los acontecimientos atentamente, a fomentar la investigación, a aclarar el valor de la ciencia, a defender los hechos; y no a prohibir. No adoptemos esta inexacta, ilógica y equivocada resolución.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, para que el señor Purvis no piense que está solo, permítanme intentar ser conciliadora. Es éste un debate muy interesante, y es una pena que se esté celebrando a una hora tan tardía. He escuchado la primera parte desde mi oficina y me pareció fascinante -algo que no se puede decir a menudo de un debate del Parlamento Europeo- porque aborda un asunto práctico.
Me gustaría mencionar una serie de cuestiones. El vínculo que se ha establecido en el debate entre los alimentos modificados genéticamente y la clonación de animales me preocupa. No me encuentro entre los que piden la prohibición de los OMG, porque en Irlanda utilizamos una gran cantidad de ingredientes modificados genéticamente en nuestros piensos y necesitamos continuar haciéndolo. Las preocupaciones acerca de la clonación, a las que tan bien ha dado voz el presidente de la Comisión de Agricultura, el señor Parish, se centran en el bienestar animal, y ciertamente a todos nos preocupa que los animales sufran: se trata de una cuestión que debemos examinar.
La invitación a prohibir la utilización de animales clonados para la producción de alimentos podría no resolver la cuestión si también el aspecto de la investigación sobre este proceso resulta afectada. Por consiguiente, aunque mi reacción más inmediata como miembro de la Comisión de Agricultura era apoyar esta resolución -me complace que hayamos suscitado esta cuestión y felicito a la comisión y a su presidente por ello-, mi instinto, sin embargo, me dice ahora que tal vez el señor Purvis no esté desencaminado y que una prohibición total podría ser un paso excesivo. Espero la valiosa opinión de la Comisión al respecto.
James Nicholson
Señor Presidente, permítame en primer lugar congratularme por la oportunidad de la celebración de este debate. Creo que, en efecto, ha sido un debate muy oportuno.
La clonación es una cuestión que suscita graves preocupaciones. Lo que no me gusta es que en Europa no contemos con unos mecanismos de control suficientes para garantizar que los animales clonados no entren en la cadena alimentaria o no lleguen a ella. Comprendo la necesidad de permitir los nuevos avances en materia de cría de animales, y entiendo perfectamente el argumento del señor Purvis -y no tengo ningún deseo de poner fin a la capacidad de la ciencia de alcanzar nuevos y variados logros-, pero creo firmemente que debemos aplicar criterios inequívocos y poner en marcha controles claros. Comparto las preocupaciones del señor Parish en relación con el bienestar de los animales. Yo también albergo este tipo de preocupaciones, porque un elevado porcentaje de animales clonados sufren a una edad muy temprana.
Repito: no me opongo o deseo obstaculizar futuros avances. En el pasado hemos cometido muchos errores. No lo hagamos también en relación con este delicado asunto. Protejamos la cadena alimentaria de los animales clonados. Me opongo a que entren en ella.
Androula Vassiliou
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, la opinión del Parlamento Europeo sobre esta nueva tecnología y sus consecuencias reviste, naturalmente, una importancia extrema para mí y acojo con satisfacción los puntos de vista de sus Señorías. En concreto, me gustaría decir que la opinión de la EFSA nos ofrece nuevos elementos de juicio, y debemos tomar en consideración muchos factores. Convengo en que el Reglamento sobre alimentos e ingredientes alimentarios nuevos no es el instrumento adecuado para tratar la cuestión de los alimentos procedentes de animales clonados, y esto es algo que podría debatirse durante nuestras deliberaciones sobre la propuesta de modificación del Reglamento sobre alimentos nuevos.
No obstante, deseo realizar una aclaración, ya que he escuchado a algunos oradores hablar de la clonación y la modificación genética como si ambos procedimientos fuesen idénticos. No es así. La modificación genética y la clonación son dos procedimientos distintos. Los expertos opinan que la clonación no altera el material genético y que los clones son simplemente copias genéticas de otros animales.
Para terminar, me gustaría asegurarles que en las futuras iniciativas emprendidas por la Comisión se examinarán atentamente todos los factores en juego.
Presidente
Se cierra el debate.
He recibido la propuesta de Resolución presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles 3 de septiembre a las 11.30 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142)
Magor Imre Csibi  
por escrito. - Aunque se respetasen unas condiciones estrictas y la EFSA concluyese que la carne de animales clonados es equivalente a la carne convencional, la clonación para producción de alimentos seguiría siendo para muchas personas una práctica arriesgada y éticamente inaceptable. El nivel actual de sufrimiento y problemas de salud que afectan a los animales clonados refuerza lo anterior. Si los métodos convencionales funcionan, ¿por qué deberíamos promover una técnica que causa tanto sufrimiento a los animales y les procura incluso la muerte? No mejora la cría, ni la seguridad alimentaria, ni la seguridad del suministro de alimentos. Tampoco ofrece un beneficio evidente a los consumidores.
Por otra parte, los consumidores europeos han manifestado en diferentes ocasiones su deseo de no consumir alimentos derivados de animales clonados o sus crías. Es un deseo legítimo que nos manda un mensaje claro, así que, para empezar, ¿por qué habríamos siquiera de considerar la posibilidad de la clonación para producción de alimentos? Las personas desean ejercer algún control sobre lo que comen y les preocupa que la clonación se les llegue a imponer. Si no queremos alejar aún más al público del proyecto europeo, creo que deberíamos atender a sus deseos y respetarlos. Por consiguiente, invito a que no se permita la clonación de animales para la producción de alimentos.
Anna Záborská  
por escrito. - (SK) La lectura del texto de la resolución me sorprendió enormemente. En primer lugar me gustaría decir que votaré a favor, pero me gustaría hacer unas cuantas observaciones:
B. "Considerando que los procesos de clonación muestran bajos porcentajes de supervivencia para los embriones transferidos y los animales clonados, y que muchos animales clonados mueren en las primeras etapas de su vida [...]"
¿Cuál sería el futuro de la humanidad si los seres humanos adoptasen las mismas precauciones y dejásemos de congelar embriones humanos?
C. "[...] los niveles de mortalidad y morbilidad de los animales clonados son mayores que los de los animales de origen sexual, y que los abortos tardíos y las complicaciones en la última etapa de la gestación pueden afectar al bienestar de las madres portadoras"
¿Cuál sería el futuro de la humanidad si toda la sociedad apoyase a las madres de las familias del mismo modo que protegemos a las madres portadoras de animales?
D. "[...] habida cuenta de los niveles actuales de sufrimiento y los problemas sanitarios de las hembras portadoras y los animales clonados, el Grupo Europeo de Ética [...]duda de que la clonación de animales [...] esté justificada éticamente [...]"
¿Cuál sería el futuro de la humanidad si este Grupo tomase en consideración el sufrimiento de las mujeres que se convierten en madres portadoras para mejorar su situación financiera o la ansiedad de las mujeres tras diversos y repetidos intentos de fertilización artificial o prohibiese de forma coherente el uso de embriones humanos con fines de investigación ya que constituye una práctica éticamente inaceptable?
Los animales son muy afortunados, ya que, como esta resolución demuestra, en algunos casos se les protege mejor que a los hombres.
