Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Jansen van Raay
Una aclaración del Acta: mi Grupo le ruega que pida a la ministra Sorgdrager que, en su calidad de Presidenta de los Consejos de Justicia, comparezca ante este Parlamento para dar explicaciones sobre la invalidación de 368 directivas. Esta petición es una cuestión de orden. Esta negligencia del anterior Gobierno holandés ¿afecta sólo a los Países Bajos o también a otros Estados miembros?

Miller
Señor Presidente, en el Acta de ayer no se indica que yo estaba presente. La culpa no es de la secretaría parlamentaria; desgraciadamente, es culpa mia. Regresé para firmar a eso de las ocho y media de la tarde, pero la sesión había acabado ya. ¿Es posible indicar que yo estuve presente ayer?

El Presidente
Es posible, a reserva de que lo aprueben los Cuestores.

McMahon
No es una cuestión de orden, señor Presidente, está en el Acta. Está en la primera página del Acta, lo que dijo el Sr. Macartney acerca del salmón noruego.
El Sr. Macartney y yo, en la sesión del día 29 de mayo, preguntamos si la Comisión estaba dispuesta a formular una declaración acerca del acuerdo que estaba negociando y que no había visto este Parlamento. Volvimos a plantear la cuestión ayer. El Presidente dijo que iba a preguntar a la Comisión. Quisiera saber si Sir Leon Brittan, que por lo que se refiere al Parlamento ha hecho de hombre invisible, sus servicios o la Comisión se han puesto en contacto con el Presidente y le han dicho cuándo van a hacer una declaración sobre esta cuestión del salmón noruego.
Se trata de una cuestión muy importante para Escocia e Irlanda y otros muchos países de la Unión Europea. Plantea una cuestión muy grave pues al parecer un Estado no miembro, en este caso Noruega, está obteniendo mejor trato que los países de la Unión.

El Presidente
Que yo sepa, la respuesta que procede dar es negativa: la Comisión no se ha puesto todavía en contacto con la Presidencia.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, desearía intervenir sobre el punto 4 de la página 6 del acta, relativa a la composición del Parlamento. Según leo, el Presidente anunció que cuatro diputados han sido nombrados miembros del Gobierno francés y que, »de conformidad con el artículo 12 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, el Parlamento constata estas vacantes».
Desearía indicar que, en mi opinión, este procedimiento no es correcto, dado que la Constitución francesa establece un plazo de treinta días durante el cual los diputados -y ello es válido para los diputados europeos- que van a convertirse en miembros del gobierno tienen la posibilidad de elegir entre su mandato como diputados y el cargo de ministro. Por consiguiente, no nos corresponde constatar estas vacantes, sino esperar, con arreglo a la Constitución francesa, que efectúen su elección en el plazo de treinta días de que disponen.

El Presidente
Como ustedes saben, la legislación europea prevalece sobre la legislación nacional, y la legislación europea en materia de elecciones directas dice que, cuando uno queda elegido para una de las demás instituciones, cesa de ser miembro de la institución a la que pertenecía anteriormente. Por lo tanto, independientemente de lo que pueda decir la legislación francesa, la legislación de la Unión Europea es clarísima y hay que aceptar sus dimisiones.

Ford
Señor Presidente, mi intervención tiene que ver con el Acta. No puedo decir nada acerca del Acta porque no he podido obtener un ejemplar; por lo visto no se han producido bastantes. Le agradeceré que en adelante pida usted al servicio competente que produzca suficientes ejemplares para que todos podamos consultarlos, y no solamente los primeros de la cola.

El Presidente
Así se hará, pero una forma de evitar que se planteen cuestiones de orden acerca del Acta consiste en no distribuirla.

Ewing
Señor Presidente, con referencia a lo que dijo ayer el Sr. Macartney y hoy el Sr. McMahon, quisiera preguntarle si puede pedir usted personalmente al Comisario Leon Brittan que venga aquí, pues por lo visto ha conseguido salirse con la suya en contra de los deseos de la Comisión de Pesca, de la Comisaria encargada de las cuestiones de pesca, e incluso de la Comisión. No hay que olvidar que se trata de una frágil industria de Escocia e Irlanda, de toda una industria que está en una de las zonas más frágiles.

El Presidente
El orden del día es cuestión de la incumbencia de la Conferencia de Presidentes.

Posselt
Señor Presidente, se trata de las preguntas. En el último período parcial de sesiones planteé una pregunta a la que se respondió por escrito pues no hubo tiempo para hacerlo oralmente. La pregunta se refería al próximo Consejo del 26 de mayo. Ayer he recibido la respuesta fechada el 4 de junio y quiero protestar contra esto. Quiero pedir que en el futuro las respuestas se entreguen inmediatamente.

El Presidente
Ya ha protestado usted, pero no se olvide de que estamos tratando del Acta.

Schiedermeier
Señor Presidente, ayer participé en la votación pero no firmé, es decir, olvidé la segunda tarea más importante de un diputado. ¿Puedo rogarle que complemente la lista de diputados presentes?

El Presidente
Sí, a reserva de la aprobación de los Cuestores.

Sturdy
Señor Presidente, lo siento pero la verdad es que firmé la lista de votantes. La verdad es que planteé una cuestión de orden acerca de la página.. del Acta. Ayer discutimos si mi informe se debía examinar en otra fecha. Pregunté al Presidente si podía tomar la palabra sobre el particular. Apoyé el botón y, aunque ahora funciona, ayer no funcionó. Tenemos un sistema electrónico y estimo que debemos utilizarlo; no hay por qué ponerse de pie y agitar los brazos como si fuéramos molinos de viento. Ayer me hubiera interesado mucho hablar sobre el particular.

El Presidente
Me han explicado que tiene usted que apoyar el botón también. Es importante que lo haga pues, como las personas no se sientan ya en los asientos correspondientes, de esa manera podemos saber quién toma la palabra. También es útil levantar la mano.

Tomlinson
Señor Presidente, tomo la palabra sin entusiasmo pero lo hago en respuesta a algo que ha dicho usted...
... en respuesta a una pregunta anterior. Ha dicho usted que «el orden del día es cuestión de la incumbencia de la Conferencia de Presidentes». Por favor, no toleremos que esa idea pase a formar parte de la mitología de este Parlamento. Corresponde a la Conferencia de Presidentes recomendar el orden del día, pero la decisión sobre el particular recae siempre en este Parlamento.

El Presidente
Tiene usted mucha razón, pero la Conferencia de Presidentes hace la recomendación inicial y el Parlamento aprobó el orden del día el lunes a las cinco de la tarde. Ahora estamos a martes, por si alguien no se ha dado cuenta de ello.
(El Acta queda aprobada)

Teverson
La semana antepasada tres diputados de este Parlamento: Angela Billingham, Edward McMillan-Scott y yo, escribimos a la Oficina del Presidente para pedir que se tomaran medidas urgentes en favor de los ciudadanos de la Unión Europea cuyos bienes en España han sido incautados sin razón por los bancos. Uno de esos ciudadanos, el Sr. Frank Clark, pertenece a mi propia circunscripción. Hasta ahora no hemos recibido ninguna respuesta de la Oficina del Presidente; probablemente no se habrán fijado en nuestra carta. Agradeceré que la Oficina nos ayude a contestar urgentemente para demostrar que este Parlamento puede luchar por los derechos de nuestros ciudadanos y defenderlos siempre que se intente abusar de ellos, particularmente en una zona que forma parte del mercado único y de la ciudadanía de la Unión Europea. Señor Presidente, agradeceremos que nos ayude en este caso.

Billingham
Señor Presidente, tomo la palabra para confirmar lo que acaba de decir el Sr. Teverson. Lamento que Edward McMillan-Scott no esté aquí esta mañana, pues durante más de 15 años ha estado ocupándose de esta cuestión. Lo que era una mala situación es ahora una situación desesperada, pues mientras hablamos aquí hay bienes incautados que se ofrecen en venta. Hemos pedido que se intervenga. Por lo visto las autoridades españolas están soslayando las leyes europeas, y eso es muy lamentable. Quisiera recabar la ayuda del Presidente y de todos nuestros colegas de este Parlamento.

El Presidente
Pediré al Presidente que ponga esta cuestión en conocimiento de las autoridades españolas .

Decisión sobre la urgencia
Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, nos enfrentamos ahora a la apremiante cuestión de prestar ayuda macroeconómica a Bulgaria y a la antigua república yugoslava de Macedonia. La cuestión es que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que es la responsable de este expediente, todavía no ha podido tratar el asunto y, por lo tanto, que la Comisión de Asuntos Exteriores no puede emitir un dictamen. Se trata de situaciones políticas delicadas en las que normalmente, cuando hablamos de ayuda macroeconómica, expresamos unos cuantos condicionantes. Por consiguiente, lamentaría que esta cuestión se tratara a toda prisa esta semana en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores sin celebrar un debate en el pleno y votándola sin más. Pienso que es muy posible tratar esta cuestión en el período parcial de sesiones de julio y que con ello no se modifica básicamente nada de la buena aportación del Parlamento Europeo, y creo que es necesario.

El Presidente
Tiene la palabra la Comisión para defender la propuesta si lo desea.

de Silguy
Señor Presidente, la Comisión se permite insistir en solicitar la urgencia. En efecto, con respecto a la antigua República Yugoslava de Macedonia, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han acordado actualmente dar su total apoyo a la política económica de este gobierno. Es importante que la Unión Europea pueda participar en este movimiento. Quiero añadir que existen necesidades urgentes de financiación exterior en dicho país y que, si deseamos ser capaces de apoyarlo en la adaptación de su política económica, es conveniente, habida cuenta de la inestabilidad regional y del escaso nivel de reservas, responder «presentes» junto con el Fondo Monetario y el Banco Mundial.
Lo mismo ocurre con Bulgaria: permítanme recordarles que la situación de este país es extremadamente frágil, sobre todo en cuanto al importe de sus reservas, y también tiene una deuda exterior muy importante con la Unión Europea. Finalmente, a petición del propio Parlamento, en su Resolución de 10 de abril de 1997 sobre la ayuda humanitaria a Bulgaria, se pidió a la Comisión, así como al Consejo, que adoptaran las medidas necesarias para ayudar al Gobierno búlgaro en su lucha contra la grave crisis económica actual.
Por esta razón, es importante para la Comisión que esta Asamblea pueda decidir la urgencia sobre ambas cuestiones.

Christodoulou
Señor Presidente, quisiera decir, después de haber escuchado al Comisario, que la situación en Bulgaria, como ha podido comprobar quien haya visitado ese país, es tal que no podemos retrasar por motivos burocráticos y de procedimiento algo que es absolutamente necesario para volver al camino de una correcta política económica.
Acabo de tener conocimiento de que la Comisión de Asuntos Exteriores no ha examinado todavía este tema. Pues bien, debe celebrar una reunión extraordinaria para deliberar sobre él, porque el problema de Bulgaria es real, no burocrático. Si nos demoramos, toda la colaboración prevista con el Fondo Monetario Internacional y en parte con el Banco Mundial se echará por tierra.
Por lo tanto, no creo que porque la comisión no pueda reunirse debamos quedarnos de brazos cruzados dejando a esas personas en espera de algo decisivo para que el Estado búlgaro siga existiendo.

Castellina
Señor Presidente, sólo deseo aclarar que la razón por la cual la Comisión de Relaciones Externas no abordó este asunto se debe al retraso con el que se nos consulta, mejor dicho, por lo general, no se nos consulta en absoluto. Se trata de una cuestión muy seria que afecta a toda la materia relativa a estos acuerdos. Esta es la razón por la cual no fue posible abordarla. En consecuencia, nos encontramos ante una situación realmente muy embarazosa, que querríamos que se remediara.

El Presidente
Hay muchos diputados que quisieran tomar la palabra pero el Reglamento es clarísimo. Habrá un orador a favor, otro en contra, más la Comisión o la presidencia de la comisión parlamentaria si procede.
(El Parlamento aprueba la urgencia)

Bourlanges
Discúlpeme, señor Presidente, por llegar con retraso, pero veo que mi nombre no figura en la lista de presencia. Sin embargo, ayer yo estaba presente, firmé en varias comisiones, y desearía que esta anomalía, que me es imputable, sea corregida.

El Presidente
Comprobaremos lo que acaba de decir.

Instituto Monetario Europeo (Informe anual - Política monetaria) - 
Políticas presupuestarias y fiscales - IVA
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0194/97 del Sr. Mezzaroma, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre el Informe anual 1996 del Instituto Monetario Europeo (C4-0175/97); -A4-0185/97 del Sr. Ettl, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre el informe del Instituto Monetario Europeo sobre la política monetaria única en la tercera fase - especificación del marco operativo (C4-0043/97); -A4-0192/97 del Sr. Fourçans, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la coordinación de las políticas presupuestarias y fiscales en la Unión Monetaria; -A4-0164/97 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre un sistema común de IVA - Programa para el Mercado Único (COM(96)0328 - C4-0458/96).
Lamfalussy
Señor Presidente, señoras y señores, vengo a presentarles el informe del Instituto Monetario Europeo con una serie de sentimientos opuestos. En efecto, por un lado, siempre me complace estar entre ustedes y, por otro, lamento que sea la última vez.
Seré relativamente breve. Dispondrán de comentarios más detallados, y tendré la oportunidad de responder, al final de la sesión, a sus preguntas.
Nuestro informe se compone fundamentalmente de dos partes. La primera describe la evolución económica, que resumo en pocas palabras. Nosotros pensamos que el crecimiento, efectivamente, se ha recuperado, y las últimas informaciones de que actualmente disponemos sobre las cifras del primer trimestre lo confirman. Resulta bastante claro que en Alemania el crecimiento se está acelerando y que se está robusteciendo, relativamente, en los demás países. Lo que no sabemos, evidentemente, es la manera en que los diferentes elementos de este crecimiento se desarrollarán en los próximos meses; en particular en qué medida se desarrollará el consumo interno y sobre todo las inversiones, porque dicho crecimiento sigue teniendo origen en las exportaciones. Las noticias en este ámbito son buenas.
También diré -aunque ahora sea casi una obviedad- que la inflación no nos plantea problemas. Insistiré sobre esta cuestión dentro de un momento. Observo una estabilidad muy conveniente de los tipos de cambio, la ausencia de agitación en el mercado cambiario, lo que a pesar de todo tiene su importancia en los tiempos que corren. Observo igualmente la convergencia continua, gradual -pero continua-, de los tipos de interés a largo plazo. Por lo tanto, también en este caso las noticias son buenas.
¿Cuáles son las preocupaciones? La principal preocupación es el desempleo; no cabe la menor duda. No hemos podido observar ninguna evolución favorable en el ámbito del desempleo, y creo que ello sigue y seguirá siendo el reto principal para los gobiernos.
La segunda fuente de preocupación -y aquí desearía ser algo más preciso- tiene que ver con la evolución de los déficits públicos. Hay que matizar mucho. Creo que hemos podido llevar a cabo cierta convergencia a la baja. Cuando pienso que hace dos o tres años el saldo de los déficits públicos era del orden del 6, 2 %, que descendió al 4, 4 % el año pasado y que este año nos orientamos hacia cifras que se acercarán al 3 % -entre el 3 y el 4 %, y espero que se aproximen más al 3 que al 4 %-, se nota que se ha iniciado un proceso en este sentido.
Mi preocupación es de otro orden. En efecto, una parte muy importante de estas mejoras, que son indiscutibles, se ha efectuado o bien por el aumento de los ingresos, de las tasas obligatorias, o bien por recortes de los gastos en todas las direcciones. Pero apenas se han realizado mejoras a través del inicio de una verdadera reforma de nuestras finanzas públicas y de aquellos sectores que son fundamentalmente responsables de las dificultades que conocemos -régimen de pensiones, seguridad social, asistencia sanitaria-. Se trata, en mi opinión, de una verdadera preocupación que aún no hemos podido quitarnos de encima.
La segunda parte de nuestro informe se refiere a los trabajos realizados por el Instituto, y en este caso puedo permitirme estar algo más tranquilo. Ustedes conocen el programa de trabajo que hemos emprendido hace ahora más de tres años. Este programa está listo en lo fundamental, y la misión que se nos ha encomendado en virtud del Tratado va a ser cumplida. Me refiero con ello al hecho de organizar un banco central capaz de iniciar la política monetaria única a principios de 1999.
Este trabajo se encuentra en una fase avanzada en todos aquellos ámbitos importantes que son competencia de los bancos centrales. Ello es así en cuanto al marco operativo de la política monetaria, que constituye el verdadero trabajo diario de los bancos centrales; y también en cuanto a los sistemas de pago y al marco reglamentario. Ello es así en cuanto a todos los aspectos de la vida de los bancos centrales, cuya «visibilidad» es bastante poco evidente en el exterior, pero que son esenciales en el plano interior, ya se trate de la coordinación o de la armonización de los sistemas contables, de la adecuación de los Estatutos de los bancos centrales a las exigencias del Tratado o de la armonización de las estadísticas. Creo que en todos los ámbitos se han tomado las grandes decisiones. También ello es así en aspectos algo menos conocidos, como el de los billetes de banco.
Por consiguiente, desearía decirles simplemente que se han tomado todas las grandes decisiones de principio en cada uno de estos ámbitos. Esto ya pertenece al pasado. Ahora hemos llegado a la fase de la aplicación. No querría subestimar las dificultades que mi sucesor y mis colegas deberán enfrentar. Habrá dificultades, pero serán dificultades de puesta en práctica. No veo ningún ámbito en el que pudiera producirse un bloqueo de este trabajo práctico. Hay muchos ámbitos que podrían atravesar, y atravesarán, dificultades prácticas. Son cosas de la vida, y dichas dificultades podrán ser tratadas, de tal forma que puedo asegurarles que si debiera establecerse un plazo para aplicar el Tratado -lo cual no preveo ni deseo-, no sería imputable a una falta de preparación de los bancos centrales.
Dicho esto, desearía añadir dos palabras a lo que he descrito en un texto, que podrán leer con tranquilidad, sobre las razones por las cuales sigo mostrándome confiado en la puesta en marcha de la unión monetaria. Me muestro confiado, naturalmente, porque percibo una voluntad política, aunque no me corresponde emitir un juicio al respecto. Me muestro confiado porque, cuando se mira con cierto distanciamiento la evolución que hemos podido constatar estos últimos tiempos, se observa un verdadero proceso de convergencia. Este proceso es evidente con respecto a la inflación, cuya tasa ha caído por debajo del 2 % en la media comunitaria. Hay un sólo país que aún preocupa en este sentido. Pero los demás prácticamente han alcanzado la estabilidad monetaria. Se trata de una realización concreta. No es la expresión de un deseo con miras al futuro. Esta realización es actual. En este ámbito concreto ha desaparecido la idea de que había países que se comportaban bien, y otros mal. Todos nos hemos convertido en ángeles blancos. Los hay que aún son un poco más jóvenes y, por consiguiente, algo más frágiles; otros han alcanzado la madurez y son robustos, pero no es más que una cuestión de grado en la blancura de los ángeles.
Con respecto al ámbito presupuestario, también en este caso, como acabo de decir, se constata un verdadero proceso de convergencia, pero aquí la situación es confusa. No estamos ni en una zona blanca ni negra, sino gris, desgraciadamente, bastante repartida, aunque la media evoluciona hacia una zona menos gris. Algunos están en una zona más gris y otros en una zona menos gris. No obstante, está en marcha un verdadero proceso de convergencia. Creo que si alguien, hace dos o tres años -por no hablar de hace cinco años- hubiera visto en qué punto estamos, no habría podido creérselo. Eso no quiere decir en absoluto que todos los problemas estén solucionados.
He expresado mis preocupaciones en relación con los déficits públicos y con ámbitos reales tales como el desempleo, pero hay que reconocer, no obstante, que se ha recorrido una parte sustancial del camino, y creo que ello me hace confiar fundamentalmente en el progreso futuro de la construcción monetaria de Europa.

Mezzaroma
Señor Presidente, Señorías, antes de nada deseo dar las gracias a quienes me ayudaron a elaborar este informe. Asimismo deseo felicitar al Sr. Lamfalussy por haber convertido con tanta rapidez en operativo el IME y por haber llevado a cabo óptimamente el cometido que le atribuyó el Tratado, así como por haber dado prueba, a lo largo de su mandato, de independencia y de espíritu de apertura y de diálogo que se han puesto de manifiesto a través de la gran calidad de las relaciones que ha mantenido con nuestra Institución, a pesar de los límites impuestos por el Tratado.
El objetivo del Informe anual del IME es pasar revista a todo los aspectos vinculados con las tareas que le ha confiado el Tratado. El análisis llevado a cabo cubre la situación económica, monetaria y financiera en la Unión Europea, incluido el estado de convergencia económica e institucional de cada uno de los Estados miembro, los trabajos preparatorios para la tercera fase, y las demás actividades del IME, especialmente en temas de cooperación entre los bancos centrales, y finalmente sus cuentas anuales con arreglo al artículo 11 de sus Estatutos.
Esto desde el punto de vista técnico. En mi opinión, sin embargo, en este Pleno es necesario realizar una evaluación política. La moneda única supone la integración de cada una de las deudas públicas nacionales, así como el equilibrio de las balanzas de pago de cada uno de los Estados miembros. Pero ¿cómo puede lograrse la unión monetaria si antes no existe la unión política? No me parece que a lo largo de la historia exista un ejemplo de unión monetaria que haya resistido sin una unión política. En el siglo VI a.C., las ciudades griegas iniciaron la unión monetaria, sin embargo, ésta duraba tres o cuatro años, luego todo volvía como antes. Más recientemente, hay que recordar la Unión Monetaria Latina entre Francia, Italia, Suiza y Bélgica que también fracasó al igual que la escandinava, debido a la falta de unión política. Los Estados Unidos adoptaron el dólar como moneda única, aunque antes fue precedida por la unión política mediante la Declaración de Independencia. Bismarck creó el marco de oro, tras unificar políticamente los Estados alemanes: las leyes monetarias llegaron después.
La Europa unida implica un Estado único y, en consecuencia, un Parlamento con un poder legislativo y un Gobierno con poderes ejecutivos. Sólo entonces podrá funcionar la moneda. En Amsterdam, por lo tanto, es necesario no escatimar esfuerzo alguno para crear las bases políticas de la Unión Europea y es preciso alcanzar las necesarias convergencias económicas, fiscales, financieras y, ante todo, sociales, así como llegar a unos criterios de convergencia cualitativos y no cuantitativos, incluyendo el equilibrio de las balanzas de pagos y la convergencia de los tipos de interés.
Hace pocas fechas, la Comisión presentó el marco de los criterios de convergencia que convirtió en obsoletos los que elaboró el IME. Estos nuevos datos generaron en los Estados miembros un verdadero alboroto, ya que hubo quien se sintió el primero de la clase, quien el último y quien a duras penas se esforzaba en no morir en el intento. ¿Quién puede predecir, hoy por hoy, quién va a entrar y quién no va a entrar? Europa cambia continuamente y modifica las situaciones, incluso las más sólidas.
Una cosa es cierta: hoy en Europa se está viviendo un momento de cansancio. Los ciudadanos no quieren creer en una Europa que no les informa y que nos les reporta beneficios concretos, visibles y rápidos. Tampoco quieren una Europa si para formar parte de ella se ven gravados con nuevas cargas e impuestos o alquimias económicofinancieras. Lo cierto es que para lograr la moneda única, Europa necesita reformas estructurales que, sin embargo, salvaguarden la solidaridad hacia el ciudadano más débil. Ya no es posible pensar en que el libre mercado puede arreglarlo todo: basta remontarse a la depresión de los años Veinte y Treinta. Hoy Europa necesita desarrollarse y trabajar, hoy nuestro gran problema es el desempleo, puesto que no hay trabajo. El bienestar del mundo depende del trabajo y de la esperanza en un desarrollo en el que el ser humano pueda sentirse a gusto y, pese a que la innovación tecnológica generada por la revolución informática suprimirá cada vez más puestos de trabajo, Europa podrá luchar en el ámbito de la cultura, la educación, la profesionalidad, el deporte, el turismo, el medio ambiente, los servicios, la reforma del territorio y el desarrollo de las obras públicas y privadas dirigidas a las infraestructuras en los sectores del transporte, la energía y las telecomunicaciones. Convirtamos nuestras ciudades en más bonitas, los centros rurales en más vivibles, ofrezcamos espacio al proceso de cohesión, tan necesario para unir a los ciudadanos en un gran movimiento capaz de integrar las costumbres, las lenguas, los afectos y, por qué no, de divulgar nuestras culturas al resto del mundo. Ha llegado el momento de tener el valor de gastar más, de realizar inversiones económicas y sociales, de invadir el mundo con la experiencia acumulada a lo largo de cientos de años, una experiencia que ningún otro continente posee, de apuntar al corazón del desarrollo a través de la investigación.
Lo cierto es que la moneda fue inventada por el ser humano y el ser humano se ha vuelto su esclavo. Europa deberá hacer un gran esfuerzo para utilizar este medio sólo para garantizar el bienestar de la gente, sin dejarse arrollar por ella. El IME deberá dejar paso al Banco Central. Confío en que todos nosotros tomemos conciencia de que debemos llegar al año 1999 con las ideas claras, a fin de no dejarnos arrollar por un Instituto que debe estar al servicio de los ciudadanos y que, si se deja solo, se convertirá en un Estado dentro de un Estado y podría considerar al ciudadano europeo un medio para desarrollar a Europa. Éste es el escenario que hoy se nos presenta analizando la situación y leyendo el informe del IME. Me felicito con el Presidente Lamfalussy y deseo al nuevo Presidente buen trabajo, a pesar de que, por desgracia, el camino que deberá recorrer es todavía muy incierto.

Ettl
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quiero indicar expresamente que los presentes informes sobre la introducción del euro exigen que se tengan en cuenta la política de empleo y los derechos democráticos de control y de participación del Parlamento Europeo. Expreso también mi agradecimiento por los trabajos previos realizados por el Instituto Monetario Europeo y su Presidente Lamfalussy, que pueden representar una buena base para nuestros posteriores trabajos. No obstante, la evolución actual refleja lo crítica que es la situación. La posición de Francia muestra claramente algunas cosas y nos advierte para que prosigamos muy precavidamente. Pues cualquier medida económica y monetaria debe tener como referencia a las personas. Necesitamos una Europa responsable socialmente y no una Europa del mero capital que tomado de forma aislada representa un peligro para una integración positiva. Repito lo de tomado de forma aislada, pues les ruego que me entiendan correctamente. Estas son las consideraciones políticas que quería hacer.
El informe del Instituto Monetario Europeo sobre la determinación del marco de actuación, relativo a la política monetaria única en la tercera fase para la introducción del euro, solamente debe valorarse como propuesta. Solamente cuando se cree el Banco Central Europeo se deberán adoptar las resoluciones definitivas. No obstante -y esto es decisivo- ahora se trata de marcar la vía para la necesaria estrategia que el BCE debe desarrollar e iniciar para su política monetaria.
Independientemente de ello, precisamente en la fase 3 es necesaria una sensibilidad y transparencia especiales. No solamente se debe garantizar un funcionamiento sin lagunas ni trabas sino que también deben desmontarse barreras internas que aún existen en todos los Estados miembros contra la moneda común. Todas las medidas para la política monetaria única del SEBC tienen que encontrar una amplia aceptación. Finalmente, se trata de lograr credibilidad también ante la población.
Muy al margen, quiero realizar una observación personal sobre los criterios de convergencia: el hecho de inventar un pacto de estabilidad es prueba de la deficiente comprensión existente respecto a la integración para el proceso de desarrollo europeo. Pero esto es algo que ya ha pasado. Una antigua mentalidad de director de escuela en la que solamente uno quiere ser el profesor o el jefe de los demás, no es lo que aquí necesitamos. Los mecanismos sancionadores que tienen un carácter de castigo no serán de ayuda para los países débiles financieramente y solamente dificultarán el proceso de integración.
El modo cómo se introduzca la moneda única no es solamente una cuestión de madurez económica sino más bien una cuestión de comprensión democrática del progreso. Para poder desarrollar razonablemente las condiciones marco es necesario combinar una mezcla de estrategias monetarias ya comprobadas para todos los Estados miembros. En la fase de transformación de la política monetaria es absolutamente necesario incluir diferentes informaciones e indicadores de alerta, tal como existen para la inflacción. De ahí se deduce la necesidad de actuación en la política monetaria. Precisamente en la fase de transición, es necesario incluir el objetivo de inflacción como estrategia, pues deben tenerse en cuenta los aspectos inseguros, que se dan en especial en las impredecibles decisiones de cartera de los participantes en el mercado financiero. Para la fase de transición hacia el euro es recomendable, por ello, un modo de proceder muy pragmático que combine la total transparencia del objetivo de inflacción, por un lado, y las diferentes informaciones que proporcione el objetivo de inflacción, por otro.
También me parece esencial coordinar con el Banco Central Europeo el objetivo de los cambios -para lo que son competentes los Ministros de Hacienda- mediante mecanismos permanentes de consulta en la futura Comisión de Asuntos Económicos y Financieros o como se llame.
En este contexto, no me parece adecuado mostrar continuamente una actitud pesimista, hablar permanentemente de monedas duras y blandas precisamente cuando estamos recapacitando y queremos determinar mecanismos de cambio. Se trata más bien de crear una moneda estable para nuestras necesidades en la Federación Monetaria Internacional. Este es nuestro objetivo.
Junto a la estrategia de política monetaria, los instrumentos de aplicación y su efectividad son una condición previa esencial para la aplicación sin trabas o la introducción de la globalidad del sistema. Es necesaria la aplicación descentralizada de los instrumentos monetarios, lo que presupone una aplicación descentralizada de la política monetaria ya solamente a causa de la experiencia de los bancos emisores.
Cuando destaco especialmente en mi informe la transparencia, tengo que decir de nuevo que tiene que existir una obligación especial de rendir cuentas por parte del Banco Central Europeo frente a las instituciones comunitarias y el Parlamento Europeo.
Se debe institucionalizar el diálogo económico con el BCE. No se trata de una intervención política sino en primer lugar de un intercambio a tiempo de informaciones. Sólo así se garantizará una reacción a tiempo en la política monetaria.

Fourçans
Señor Presidente, Señorías, el tema del informe que hoy les presento es muy importante para el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria a partir del 1 de enero de 1999. Es una lástima que haya habido tan pocas reflexiones y decisiones en la materia, cuando el éxito o el fracaso de la moneda única dependerá en gran medida de ello. Desde este punto de vista, el informe formula algunas preguntas y propone algunas respuestas para asegurarse de que la unión monetaria redundará en beneficio del crecimiento y del empleo.
Las preguntas esenciales son: primeramente, ¿cómo se modificará el papel de la política presupuestaria fiscal una vez que se introduzca el euro? En segundo término, en esta situación inédita -esta primicia en la historia económica y política- de una política monetaria centralizada junto con políticas presupuestarias descentralizadas, ¿cómo podemos procurar que estas políticas se complementen armoniosa y eficazmente para garantizar el crecimiento y el empleo en el conjunto de la Unión Europea?
En tercer término, ¿cómo dirigir las políticas presupuestarias y fiscales y, en general, la política económica, para lograr una optimización del mercado único? En cuarto término, ¿cómo respetar lo mejor posible el principio de subsidiariedad, garantizando al mismo tiempo la coherencia del conjunto de las políticas presupuestarias y fiscales y de la política económica en general? En quinto término, ¿los Estados miembros deben seguir siendo íntegramente responsables de las políticas presupuestarias y fiscales en el marco del Pacto de estabilidad y de crecimiento, el cual ciertamente no puede cuestionarse, o bien es necesario coordinar estas políticas presupuestarias y fiscales, e incluso aumentar el presupuesto comunitario, con el fin de garantizar un desarrollo económico y social armonioso? En sexto término, ¿hasta qué punto hay que armonizar la política fiscal propiamente dicha (»taxation policy» ), para evitar cualquier ambigüedad y con objeto de impedir las distorsiones económicas perjudiciales para la asignación de los recursos en el seno del espacio europeo, las cuales podrían crear tensiones políticas muy fuertes entre los Estados miembros? En séptimo lugar -y terminaré con esto las preguntas-, ¿cómo encontrar ese «grial» económico y político, garantizando al mismo tiempo el control democrático de las decisiones, asignándole en particular al Parlamento Europeo su papel específico?
Estas son, Señorías, algunas preguntas fundamentales a las que trata de responder este informe. Son preguntas ambiciosas, difíciles, pero son cruciales para el futuro de la Unión Económica y Monetaria, y creo que todas las personalidades aquí presentes lo admitirán.
El informe propone, por consiguiente, algunas pistas para responder de la mejor manera posible a estas preguntas; me referiré a cuatro de ellas que me parecen esenciales. La primera consiste en que para hacer frente al choque económico asimétrico, es decir, que afectaría solamente a un país o región, o incluso simétrico, común al conjunto de la zona «euro», sería necesario coordinar al menos las políticas presupuestarias y fiscales y, sin duda, a largo plazo, incrementar el presupuesto comunitario. Aun cuando hoy se trate de una especie de tabú, creo que a largo plazo se irá en esta dirección. ¿Por qué? Para evitar la aparición de externalidades y de situaciones que resultarían rápidamente negativas en estas materias.
La segunda pista en el ámbito de la política presupuestaria y fiscal -de nuevo en materia de política económica, en general, para ir en la buena dirección- consiste en proponer los medios para crear esta coordinación a través de una adaptación de la toma de decisiones económicas por parte de un órgano que deberá determinarse, sometido a un estricto control democrático. Se trata, por otro lado, de propuestas similares a las que ha hecho aquí el Sr. Lamfalussy e incluso el Sr. de Silguy.
Desearía insistir en el hecho de que no se trata en absoluto de poner en tela de juicio la independencia del Banco Central Europeo ni tampoco su objetivo principal de velar por la estabilidad de los precios. Se trata, por el contrario, de procurar elaborar una verdadera »policy-mix» entre los dos grandes instrumentos de la política económica, cuales son la política monetaria y la política presupuestaria y fiscal.
La tercera pista tiene que ver en especial con la fiscalidad propiamente dicha, señor Monti, mediante una reglamentación común mínima en materia de ahorro, de impuesto de sociedades y de fiscalidad transfronteriza.
Finalmente, la cuarta pista principal consiste en reforzar en el seno del Parlamento Europeo la capacidad de análisis de la situación económica, para lograr una mayor participación en la aplicación de la política económica europea y una mayor credibilidad de nuestras opciones presupuestarias y fiscales. Para ello, proponemos la creación de un «comité de consejeros económicos del Parlamento Europeo» constituido por expertos reconocidos que, una o dos veces al año, facilitarían un informe al Parlamento Europeo sobre la situación económica y las recomendaciones que estimara oportunas en materia de política económica y en particular de política económica y fiscal.
Esto es, Señorías, lo que creemos fundamental si queremos garantizar un funcionamiento óptimo de la Unión Económica y Monetaria, es decir, un crecimiento y un empleo fuertes, ya que este es el objetivo final, y todo ello en el marco de una cohesión económica y social armoniosa.

Randzio-Plath
Señor Presidente, la armonización fiscal se incluye al igual que la Unión Monetaria en el contexto siguiente: ¿cómo podemos poner en funcionamiento un mercado interior que fomente las inversiones y logre un crecimiento que cree empleo? Cuando en el marco de las consideraciones fiscales solamente me refiero al IVA, se debe a que estamos obligados frente a las fuerzas económicas en la Unión Europea, pues hoy existen 130 regímenes de excepción, 66 opciones y regulaciones especiales y 25 normativas sobre la determinación del lugar de la operación. ¿Quién tiene realmente una visión clara con todo este conglomerado?
Las empresas que actúan a escala de la UE tienen que conocer detalladamente las disposiciones en materia de IVA de los otros 14 países miembros y estar asimismo familiarizadas con las diferentes modalidades de aplicación. Esta es la realidad del régimen transitorio para el IVA que está en vigor desde el 1-1-93. Es hora no solamente de que mejoremos este régimen transitorio sino además de que creemos un régimen definitivo sobre la base del principio del país de origen.
Ante los múltiples problemas, hoy no se puede hablar de que el mercado interior haya facilitado las cosas. Complicaciones, gastos y burocracia son las consecuencias este régimen transitorio que deben soportar ante todo los agentes económicos. Las pequeñas y medianas empresas no pueden por ello aprovecharse en absoluto de las ventajas del mercado interior en este campo. Hay que reducir los gastos administrativos, asegurar los ingresos fiscales de los Estados miembros, reducir el riesgo de los recortes fiscales y mantener la neutralidad del IVA en cuanto a la competitividad. Esto es lo que debemos lograr mejorando el sistema actual y también reorientándonos hacia el sistema definitivo.
No obstante, hay que seguir teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad. Se deberá impulsar la armonización allí donde sea realmente necesaria. El objetivo supremo para el sistema definitivo del IVA tiene que ser la igualdad de trato de las operaciones intracomunitarias y nacionales. Solamente se logrará si se toma como base de la imposición de todas las operaciones el principio del país de origen. Por necesidades del sistema, este principio provocará desplazamientos de los ingresos por IVA. Los países miembros que exportan más se beneficiarían de los mayores ingresos y los países miembros que importan más tendrían que soportar considerables reducciones en los ingresos.
Por ello, es necesario un sistema razonable macroeconómico de «clearing», ya que solamente así se podrán garantizar los ingresos fiscales actuales de los diversos Estados miembros. Pero un procedimiento «clearing» de este tipo solamente será aceptable por todos si es sencillo, claro y de aplicación fluida y si los pagos compensatorios tienen lugar sin demoras. Las audiencias mantenidas hasta ahora sobre este tema en el Parlamento Europeo han mostrado que aún no es el momento para introducir el principio del país de origen.
Unas normas iguales y vinculantes para todos son la base para una compensación justa. Es absolutamente necesario aplicar los criterios macroeconómicos al procedimiento «clearing». De lo contrario, se introduciría por la puerta trasera una diferenciación entre operaciones nacionales e intracomunitarias. En este contexto, quiero indicar de nuevo que la cuestión del socavamiento de la soberanía fiscal nacional no es solamente un asunto de los impuestos directos, para el que a la larga debe ser también competente la Unión Europea, sino que se plantea también para los impuestos indirectos, por lo que debe crearse realmente un sistema de IVA definitivo que incluya todas las operaciones y las trate igual en todos los Estados miembros.
Las exenciones fiscales deben sustituirse por la aplicación del tipo cero. Esto será de gran ayuda en especial a las asociaciones de beneficencia. Pero también deberá aprovecharse el régimen definitivo del IVA para objetivos de empleo.
Otra aportación esencial a la simplificación y transparencia fiscal reside sin duda en la determinación de sólo dos tipos impositivos, uno normal y otro reducido. Como el IVA es básicamente neutral, no hay necesidad de armonizar los tipos impositivos normales. Pero en el caso de los tipos impositivos reducidos sí que hay que realizar un gran trabajo.
El régimen definitivo del IVA debe complementarse con la introducción del principio del lugar único de imposición. Tanto las empresas, que deberán cumplir sus obligaciones en un lugar, como las administraciones fiscales, se beneficiarán de este régimen. Para la administración fiscal, el control de los diversos sujetos pasivos será más sencillo y efectivo y, en consecuencia, la seguridad de recaudación será mayor y para las empresas será también más fácil cumplir sus obligaciones.
En este contexto, es de considerable importancia apoyar el establecimiento de un mínimo suficiente de atribuciones de los Estados miembros para el control y recaudación, para que la aplicación del principio del lugar único no se pueda utilizar para eludir el impuesto. Para la igualdad de trato de todos los sujetos pasivos con independencia del correspondiente Estado miembro competente, necesitamos, por ello, un régimen que determine que el IVA debe ser pagadero en plazos de referencia fijos en toda la UE. La realización del IVA definitivo va a precisar sin duda aún algún tiempo. Por ello, en cualquier caso tenemos adoptar las medidas para mejorar y simplificar el régimen transitorio. Hay que utilizar todas las posibilidades para crear más facilidades y posibilidades de ahorrar gastos. La economía europea se beneficiará de ello y, en consecuencia, también el mercado laboral.

Donelly, Alan
Señor Presidente, en nombre de mi grupo quisiera rendir homenaje a Alexandre Lamfalussy por la excelente labor que ha realizado como Presidente del Instituto Monetario Europeo y por la relación que ha mantenido con el Parlamento Europeo.
Espero sinceramente que, aunque ya no ocupe ese cargo, siga visitando al Parlamento Europeo y podamos seguir beneficiándonos de sus extensos conocimientos.
Quisiera pedir al Presidente del Instituto Monetario Europeo que conteste a las cuestiones que voy a exponer. Hace tiempo solía trabajar para un antiguo Ministro de Finanzas de Gran Bretaña llamado Dennis Healey, que probablemente conocerán ustedes. El Sr. Healey solía guiarse por una regla que denominábamos la regla de los agujeros: la regla decía que si uno estaba en un hoyo, no valía la pena de seguir cavando. En vista del estado en que se halla el debate sobre la Unión Económica y Monetaria y del clarísimo cambio que se ha registrado en la opinión pública en Europa, ¿no les parece que ya es hora de volver a equilibrar la Unión Económica y Monetaria para que podamos demostrar a los ciudadanos de la Unión Europea que podemos tener éxito con nuestra Unión Económica y Monetaria, por una parte, al mismo tiempo que, por otra parte, abordamos el problema del desempleo?
Me acuerdo que cuando vino usted a la reunión de confirmación como Presidente del Instituto Monetario Europeo, a una pregunta hecha por uno de los diputados contestó usted que le parecía dificilísimo llevar a buen término el proyecto de la Unión Económica y Monetaria con los niveles de desempleo que entonces había. Esos niveles de desempleo se han agravado desde la reunión de confirmación. No hemos conseguido mejorar para nada esa situación. Creo que no queda más remedio que reconocer las señales políticas que envían los pueblos de Gran Bretaña y de Francia y el nerviosismo que se manifiesta entre la población en países que han sido resueltos partidarios de la Unión Económica y Monetaria, en el sentido de que esta Unión Económica y Monetaria no es un fin en sí misma, sino un medio de alcanzar un fin, que es la consecución de un equilibrio que permita la creación de puestos de trabajo.
Quisiera referirme en particular a la forma en que hemos de tratar en el futuro a la cuestión de la UEM. En la actualidad, de nuestros quince primeros ministros, nueve proceden de la familia socialista o socialdemócrata. Esto demuestra que ha habido un cambio en Europa en favor de una política más equilibrada. En vista de ello, ¿no ha llegado el momento de que el Instituto Monetario Europeo y la Comisión reconozcan que tienen que volver a equilibrar su propia política? ¿No ha llegado el momento de que busquemos un nuevo modelo de desarrollo en el seno de la Unión Europea?
En particular quiero referirme a dos esferas de política: el pacto de estabilidad, respecto del cual los franceses tenían razón cuando pidieron que se aplazara. Ya es hora de que incluyamos algo más sobre el crecimiento en ese pacto para conseguir que ese pacto sobre estabilidad y crecimiento no tenga de una y otro más que el nombre. ¿No ha llegado ya el momento de que reactivemos el artículo 103 del Tratado para que empecemos a tener una verdadera coordinación económica?
Señor Lamfalussy, lo mejor que puede hacer hoy usted cuando nos dirija sus observaciones finales en calidad de Presidente del Instituto Monetario Europeo, es enviar un firmísimo mensaje a los ministros de finanzas y a los jefes de gobierno en Amsterdam para que reconozcan la presión que ejercen los ciudadanos de Europa para que tengamos una UEM, pero una UEM que cree puestos de trabajo y en la que haya confianza pública. Eso es lo que puede hacer usted hoy por nosotros.

Herman
Señor Presidente Lamfalussy, somos muchos los que lamentamos que esta sea su última intervención ante nosotros. En efecto, usted había sabido encontrar el tono justo para dirigirse a los diputados. Usted estaba lo suficientemente seguro de sí mismo, de sus teorías y de su experiencia como para aceptar un diálogo abierto, lo que algunos tecnócratas de mucho vuelo aún no se atreven a hacer. Usted ha actuado con imparcialidad y rigor científico, y con una cortesía unánimemente reconocida. Por eso hoy le dirigimos la palabra con sentimientos difíciles de expresar.
Mientras que todos los indicadores económicos evolucionaban lenta, pero firmemente, hacia la convergencia necesaria para poner en marcha la Unión Monetaria Europea, respetando el calendario acordado y conforme a las condiciones establecidas en el Tratado de Maastricht -como usted muy bien ha recordado otra vez hace un momento-, dos acontecimientos de naturaleza meramente política han interrumpido inesperadamente un proceso ampliamente confirmado y previsto por los mercados financieros del mundo entero.
Estos dos acontecimientos, que se han producido en Francia y en Alemania, los dos países que sirven de remolque a la Unión, podrían perturbar seriamente el ya difícil camino hacia la moneda única. El primero es la apuesta de Jaiques Chirac, que quería dotarse de los medios políticos para tomar medidas impopulares, para que Francia estuviese en condiciones de respetar los criterios de Maastricht -sabemos lo que ha pasado-. El otro que salió trasquilado fue Teo Waigel; preocupado por convencer a sus compatriotas de que el euro será una moneda tan sólida como el marco alemán, repetía con una insistencia a veces excesiva la absoluta necesidad de respetar el 3 %, y sólo el 3 %, ni 3, 2 % ni 3, 3 %. Hoy él mismo está cayendo en la trampa que había ideado para los demás.
Este es el punto en el que hoy estamos. ¿Es necesario entonces, como decía mi amigo Donnelly, escuchar la voz del pueblo? ¿Debemos evitar, protegidos cómodamente por el Estado providencia, tomar aquellas medidas que exige la adaptación a la globalización, que constituye un hecho ineludible? ¿Debe aplicarse la política que consiste en no querer ver la realidad, debemos continuar soñando despiertos, esconder la cabeza en la arena y creer, como hacen algunos, que el problema se solucionará reduciendo la duración del tiempo de trabajo sin que disminuyan los salarios, aumentando el número de funcionarios, el salario mínimo, frenando la liberalización? Si en eso consiste la solución de algunos, temo por desgracia que su desilusión será terrible.
Quiérase o no el mundo ha cambiado. ¡Europa ya no tiene el monopolio del que gozó durante siglos, cuando poseía a la vez el monopolio científico, técnico, financiero, monetario y de la fuerza militar! ¡Se acabó! Adaptarse a este nuevo orden exigirá esfuerzos. No será escuchando a quienes dicen: »Señor verdugo, espere un momento», como lo conseguiremos. Ya que eso significan las elecciones francesas: »¡Esperemos, continuemos beneficiándonos de la generosidad del Estado!». Esta es la solución que algunos preconizan.
Ya es hora de que reaccionemos. ¡La realización de Europa depende de la superación de sus diferencias! Todos los responsables, todos aquellos que no pueden invocar la ignorancia de las realidades mundiales como excusa, deberían tomar conciencia de ello. El Sr. Donnelly viaja a menudo a los Estados Unidos. Él conoce la situación mundial actual. No tiene excusa para ignorar las exigencias de la globalización. ¡Por eso espero que todos los responsables de todos los partidos, cualesquiera sean, tomen en cuenta esta realidad y mantengan el rumbo que hemos elegido con éxito, en mi opinión, hasta ahora!

Garosci
Señor Presidente, también nuestro Grupo se suma a los agradecimientos dirigidos al Sr. Lamfalussy por la labor que ha llevado a cabo durante este período que ha coincidido con un compromiso temporal y cuantitativo que no tiene precedentes en la historia de las Instituciones comunitarias. Nuestro agradecimiento va dirigido asimismo a los ponentes de los cuatro informes, que han realizado un excelente trabajo, repito, en un momento en que Europa, y en particular la Europa que espera grandes respuestas desde el punto de vista económico, expresa al mismo tiempo esperanzas y temores, que antes nunca tuvimos que afrontar.
Sin embargo, debemos decir las cosas tal como son y no como desearíamos que fueran. En estos años, en estos meses, los Estados miembros, la Europa unida deben hacer unas elecciones definitivas, elecciones que privilegian tanto el ámbito económico como el social, y es muy difícil conjugar las dos cosas. Europa nació gracias a cuestiones de carácter económico -CECA, el carbón y el acero- luego se desarrolló en materia social y hoy tiene dificultades para encontrar la justa relación, el correcto equilibrio entre el ámbito económico y el social. Para este grave dilema, para esta difícil situación hoy tenemos, gracias a los informes que estamos debatiendo, cuatro respuestas que nos ayudan y deben ofrecernos el enfoque definitivo que, como es obvio, no puede excluir a priori el trabajo y el compromiso de cada uno de los Estados miembros. Independientemente de su situación actual, sabemos que en este momento la movilidad política, económica y social de nuestro continente es enorme y hacer hoy unas elecciones definitivas es muy difícil y supone quizás poner unas trabas a los países cuyo compromiso, pasado y futuro, representa una garantía de continuidad y de integración de nuestro continente.
En particular, en el informe sobre el IME, el ponente Sr. Mezzaroma ha hecho especial hincapié en un aspecto, esto es, que la unión política no puede prescindir de la unión monetaria y viceversa. Nuestro ministro de Exteriores, Sr. Dini, ex Presidente en ejercicio del Consejo y que yo critiqué con ocasión de otros informes anteriores, hace unos días recordó: »Hemos lanzado una advertencia para que no se descuide a la Europa política y para que no quede del todo ensombrecida por la carrera hacia la moneda única, cuyo extraordinaria importancia, obviamente reconocemos». Hemos reiterado estas manifestaciones directamente al Presidente en ejercicio del Consejo, el primer ministro neerlandés Sr. Wim Kok y a la Comisión de Asuntos Institucionales del Parlamento Europeo. Éste es un aspecto muy significativo, que devuelve confianza a esta Institución en cuanto a su peso en las próximas decisiones.
El ministro Dini sigue diciendo: »El paso a la fase de la moneda única no representará un cambio de grado, sino un verdadero cambio substancial: una modificación que, evidentemente, conllevará ajustes. Esta vez, nos encontramos ante una verdadera revolución anunciada». Y ante una revolución, nunca podemos estar suficientemente preparados. Por este motivo, nuestro compromiso debe ser constante y debe privilegiar la calidad más que la cantidad, así como deparar una especial atención a los sectores más operativos que pueden llevar a cabo un cambio positivo. Me refiero en particular a las pequeñas y medianas empresas, a las que todos los informes han deparado su atención. Estamos hablando de facilidades fiscales, tributarias y burocráticas, de una desregulación que permita a las pequeñas y medianas empresas trabajar mejor.
En cuanto al IVA, estamos a favor del enfoque que se le ha dado y agradecemos al Comisario Monti el intenso trabajo, en particular del Grupo que lleva su nombre, que nos debe encontrar cohesionados con respecto a la armonización del sistema. En conclusión, deseamos trabajar y definir cada vez más esa que el mercado único debe considerar su lógica en la evolución de un verdadero mercado interior.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, el debate conjunto de hoy, iniciado con la intervención del presidente del Instituto Monetario Europeo, Sr. Lamfalussy, debate al cual me sumo en el reconocimiento de la labor y la buena relación que ha mantenido el Dr. Lamfalussy con este Parlamento en especial (el año pasado tuve el honor de hacer el informe sobre el primer Informe de su institución), llega realmente en un momento clave.
Estamos ante un nuevo elemento de incertidumbre creado después de la posición expresada ayer por Francia en la reunión del ECOFIN y a una semana de la reunión de Amsterdam, que debería llevarnos a un nuevo Tratado. Creo que una conclusión importante de este debate sería que se constatase que el Parlamento Europeo consolida, refuerza y, de una manera muy clara, insiste en la necesidad de que se realicen la Unión Económica y Monetaria y el euro en las condiciones y en los plazos previstos.
Creo que actualmente cualquier elemento de incertidumbre podría llevar a una mayor dificultad, en una situación económica en la que se registra una progresiva recuperación, como indican precisamente tanto la evolución de la economía europea en el pasado trimestre como las previsiones realizadas por la propia Comisión, que hemos debatido aquí para este año y el próximo, y que habrían de ofrecer un marco económico adecuado para la realización, precisamente, de este proyecto. Un proyecto que, como ustedes saben, tiene además una dimensión política muy importante para la realización de la Unión Europea.
Yo querría insistir en que el momento presente no es el más adecuado para pedir a instituciones tales como el Instituto Monetario Europeo o el futuro Banco Central Europeo que realicen políticas que no les corresponden. El Instituto, y luego el Banco, han de asegurar unas condiciones de estabilidad y de solvencia, con unos bajos niveles de inflación y unos bajos tipos de interés, que ofrezcan un marco creíble, seguro y solvente a nivel internacional. Y será entonces, en todo caso, si los gobiernos y las administraciones llevan a cabo unas políticas económicas en un marco de competencia, cuando podremos resolver el problema más grave que tiene la sociedad europea: el problema del paro. Pero no hay que exigir a estas instituciones que resuelvan lo que han de hacer otras administraciones y otros gobiernos, aunque sus compromisos electorales luego les resulten, a muy corto plazo, más satisfactorios desde el punto de vista electoral.

Ribeiro
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo me sumo a las felicitaciones dirigidas al Sr. Lamfalussy, independientemente de las diferencias que tenemos y que mantenemos. El debate conjunto de estos cuatro informes en este momento, tras el último Ecofin, da lugar a pensar que se trata de una huida, pues ya hemos tenido muchas veces la incómoda sensación de tratar de discurrir sobre lo que se consideraba ya decidido y parecía pendiente sólo de ser puesto en práctica y lo más rápidamente posible.
Se han llegado incluso a modificar algunas cosas a causa de sus consecuencias sociales y hemos de felicitarnos al ver que se reconoce, si bien tímidamente, que se ha de debatir, aunque sea sobre algo ya decidido. Estos informes se ajustan totalmente a la orientación general puesta en práctica, contra la que nos hemos manifestado, pero en ellos encontramos puntos positivos que, en este nuevo contexto, podrían ayudar a la necesaria reflexión, necesaria y urgente.
Cuando en el informe del Sr. Mezzaroma leemos que la rigidez del mercado de trabajo, madre de todos los males para el Instituto Monetario Europeo, se está ocultando la insuficiencia de las inversiones, la falta de poder adquisitivo y la escasez de demanda, debido principalmente al elevado nivel de desempleo, así como a muchas otras causas estructurales determinantes; nos faltan elementos suficientes de reflexión y valoración y no podemos dejar de subrayar nuestra preocupación por que el ataque a la llamada rigidez del mercado de trabajo se inspire en el ejemplo de los Estados Unidos, en su flexibilidad a la baja, que sería desastrosa en algunos países como Portugal, donde la horquilla salarial ya es muy amplia y la protección social es pequeña y débil.
Cuando en el informe del Sr. Ettl se insiste en la necesidad de medidas de acompañamiento que al mismo tiempo sean más favorables para la economía real, se está refiriendo al desempleo, como tantas otras veces, aunque sin efectos prácticos, pero debe considerarse también la aproximación real de los niveles de vida, teniendo presente el artículo 117, es decir, la cohesión económica y social.
Cuando en el informe del Sr. Fourçans se considera conveniente anticipar situaciones en las que puedan encontrarse los Estados miembros, situaciones de choques asimétricos o simétricos, ¿no sería acaso necesario convertirlo en elementos de una resolución? Y subrayo lo que se reconoce en el punto 13 en cuanto a la falta de oportunidad de renunciar a la regla de la unanimidad para la armonización fiscal, planteando la cuestión crucial, entre otras, del sentimiento de soberanía fiscal.
Cuando en varios puntos de su informe la Sra. Ranzio-Plath incluye preocupaciones relacionadas con el principio de equidad fiscal y refuerza el carácter instrumental de la política fiscal para hacer frente a situaciones nacionales tan distintas, ¿no está poniendo el dedo en algunas llagas que se desearía ignorar? Sin embargo, me pregunto cómo se puede aceptar entonces que en el punto 19 de su informe propugne una introdución inmediata del principio de decisión por mayoría en materia fiscal como un medio para superar situaciones en que los Estados miembros rechazan lo que tal vez aceptarían como justo a largo plazo, pero que en la actualidad les resultaría perjudicial.
Es lamentable que en estos informes haya pocos puntos en los que apoyarse para reflexionar sobre las consecuencias de lo que está en juego. No obstante, no por ello dejamos de considerarlos auténticas invitaciones a un debate que no se quiere realizar pero que la realidad social exige.

Wolf
Señores Presidentes, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, como ha dicho acertadamente Alan Donnelly, los electores nos han concedido otra oportunidad única para corregir la concepción neoliberal y monetaria del euro y adoptar otra estrategia, no para volver a los años cincuenta, señor Herman, sino para entrar en el siglo XXI.
Ahora podemos y tenemos que abrir el camino hacia una Unión Monetaria en cuyo marco se podrían solucionar los grandes problemas estructurales que la política de apagafuegos mantenida hasta ahora por el capitalismo de casino solamente ha tapado: el problema del desempleo, de la crisis ecológica -¿quién habla aún de los criterios de Río, de los Commitments y de las promesas de Delors?- así como también el problema de la convergencia real y no sólo monetaria de nuestros Estados miembros. Debemos aprovechar realmente la oportunidad para salir de la destructora situación de «vuelta al pasado», no volver a un keynesianismo clásico sino, más allá de Keynes, a una transformación selectiva social y ecológica de nuestras economías nacionales. Para ello, es necesaria una política conjunta y coordinada de empleo, pues no se podrá crear un euro estable sobre las espaldas de cada vez más desempleados.
Esta Asamblea ha elaborado desde 1994 propuestas que han sido ignoradas consecuentemente por los Gobiernos: la inclusión del Banco Central -los socialistas franceses han utilizado de nuevo el concepto de «Gobierno de la economía»-, y también la vinculación a objetivos y procedimientos de la Comunidad. Hay que corregir el monstruo del pacto de estabilidad para lograr un pacto que permita e impulse una acción conjunta de los Estados miembros por la solidaridad y el empleo. Hay que realizar también otra interpretación de los criterios de convergencia que deben considerarse como puntos de partida para una política de convergencia real y no practicarse una especie de idolatría aritmética aferrándose a valores del 3, 0 o incluso del 3, 00, en lo que el Sr. Herman tiene toda la razón. También hay que acabar con el dumping fiscal, en lo que tiene el mérito el Sr. Comisario Monti, quien siempre ha llamado la atención al respecto. Tenemos que encontrar un camino para salir de esta situación empantanada, es decir, tenemos que impedir que podamos endeudarnos sencillamente de nuevo, lo que es sin duda un problema, y que podamos imponer impuestos en todos los lugares donde sea posible. Pues, la imposición de los patrimonios y de los beneficios empresariales se ve continuamente socavada por el dumping fiscal. Un Estado que cubre sus costes de infraestructura con el dinero de los trabajadores por cuenta ajena y que se lo devuelve a las empresas, puede que logre ventajas competitivas a corto plazo pero no de modo duradero.
Tenemos la oportunidad de rectificar. Debemos aprovecharla. Los Gobiernos tienen en Amsterdam la oportunidad de hacerlo si se esfuerzan. O entraremos en unos tiempos realmente interesantes, críticos y en los que se deberán adoptar muchas decisiones.

Ewing
Señor Presidente, quisiera dar gracias a la Sra. Randzio-Plath por ofrecernos una reforma radical del sistema del IVA, que es un sistema sumamente engorroso que no parece haberse creado pensando en el Mercado Único.
La transición hacia un sistema definitivo de IVA basado en el principio del lugar de origen será larga, y por eso me permito sugerir que no olvidemos que podemos mejorar las cosas a corto plazo. El IVA es un impuesto de tasa uniforme sobre el consumo que se aplica por igual en todos los casos, independientemente de los niveles de ingresos, y puesto que un orador ha hablado ya de la justicia social, considero que es vital que tratemos de esa cuestión de forma socialmente justa.
La explicación de motivos de la Sra. Randzio-Plath dice que las exenciones fiscales que se conceden actualmente por motivos sociales deben sustituirse por un tipo fiscal cero. En esta parte de la exposición de motivos me parece ver una lucecita de advertencia, porque dicha medida modificaría la base impositiva legal de las organizaciones que disfrutan de una exención y posiblemente permitiría que en el futuro se les impusiera el tipo reducido o un tipo uniforme.
Me parece que hay una falta total de lógica en el hecho de que el tipo del IVA para los periódicos, los libros y las revistas vaya de cero al 25 %. En la situación actual, a las actividades nuevas de educación e información se les aplica a menudo el tipo completo. A medida que nos adentramos en la edad tecnológica, lo lógico sería que a las páginas electrónicas se les tratara de la misma forma que a la página impresa.
He presentado enmiendas e insto a que se apoyen las enmiendas 13 y 14, así como la enmienda 1 del Sr. Miller, que pide que se aplique el tipo cero a determinados artículos y servicios como la ropa infantil, el calzado, los alimentos, el equipo médico, los libros, los servicios sociales, etc. Estoy segura de que queremos luchar contra el analfabetismo y promover la libertad de información, la diversidad cultural y la educación de los ciudadanos en una sociedad equitativa. Insto a todos a que apoyen las enmiendas.

Le Gallou
Señor Presidente, los cuatro informes que discutimos hoy me han impresionado por su falta de sinceridad en cuanto a lo esencial. Naturalmente, los ponentes se esfuerzan por describir objetivamente el estado de la convergencia económica en la Unión Europea, las importantes diferencias que existen en las estructuras fiscales y presupuestarias de los Estados miembros o incluso los posibles ejes estratégicos del futuro Banco Central Europeo.
El Sr. Fourçans intenta asimismo introducir, en parte, el aspecto social, al proponer una flexibilización de las exigencias del Pacto de estabilidad, a través de una revisión de los déficits públicos en el marco del conjunto de un ciclo económico y no anualmente; mientras que el Sr. Mezzaroma toma conciencia de que la rigidez del mercado laboral no es ni la única causa, ni siquiera la causa principal, del desempleo. Pero nunca se apuntan las verdaderas razones en las que se funda la marcha forzada hacia la Unión Económica y Monetaria. Hay que confesar que la moneda única no es una condición indispensable para el buen funcionamiento del mercado único. Ésta tiene sólo un objetivo, una única causa: la creación de un super Estado federal, cuya estructura nuestros gobiernos están perfilando en la Conferencia Intergubernamental.
En realidad, la moneda única crea más problemas de los que soluciona, y todos somos perfectamente conscientes de ello. La moneda única requiere un incremento considerable del presupuesto europeo, para hacer frente a choques económicos asimétricos; el Sr. Fourçans lo acaba de recordar. Hace que sea difícilmente evitable una uniformización fiscal tanto en materia de tipos como de estructura, con el fin de impedir el »dumping» fiscal, y por ello limita considerablemente la libertad de acción de los diferentes Estados. La moneda única supone necesariamente la creación de un gobierno económico europeo para poder conjugarlo con los poderes exorbitantes que los Tratados confieren a un puñado de funcionarios que dirigirán el banco central. En una palabra, la moneda única sólo puede conducir a una transferencia total de soberanía económica, presupuestaria y fiscal en provecho de Bruselas, so pena de crear una situación absolutamente imposible de gestionar.
Debido a las políticas presupuestarias que impone, la moneda única significa ya un desastre económico, una fuente importante, entre otras, de desempleo en Europa. Mañana, cuando sea una realidad, si llega a serlo, sería aún peor, porque no se realizaría en buenas condiciones. Para no postergar la fecha de su aplicación, se pretende ahora violar los principios que se tomaron como dogma, los sacrosantos criterios de Maastricht. Ni Francia ni Alemania los respetarán en 1997 y 1998, pero ni Francia ni Alemania quieren asumir la responsabilidad de enterrar esta aberración económica, como es la Unión Económica y Monetaria. Cuando intentan ser elegidos, los gobiernos prometen trabajar por el bien común, el interés de todos, la prosperidad del país. Hoy la prosperidad y el interés suponen el abandono definitivo de la moneda única.

Randzio-Plath
Señor Presidente, la Unión Monetaria Europea se ve continuamente entorpecida por discusiones sobre posibles aplazamientos, lo que, naturalmente, hace que la población se sienta insegura. Sin duda, este no es el camino adecuado para apoyar los trabajos preparatorios que están realizando el Instituto Monetario Europeo, la Comisión Europea, nosotros mismos, el Consejo Europeo y, en especial, el Consejo ECOFIN. Por ello, creo que es importante que la élite política hable por fin con claridad, dé unas señales claras y, ante todo, que subraye lo que usted, señor Lamfalussy, ha dicho de nuevo esta mañana. Hemos realizado unos grandes progresos, hasta ahora inimaginables, en dirección a los criterios de convergencia, en especial en aquellos que son de gran importancia para el funcionamiento de la Unión Monetaria: una tasa de inflacción reducida, unos intereses reducidos a largo plazo, la estabilidad de cambios y la convergencia jurídica en lo tocante a la independencia de los Bancos Centrales.
Todos sabemos -señor Lamfalussy, le estaría muy agradecido si en su intervención expusiese su opinión al respecto-, que los criterios fiscales solamente son un elemento de apoyo para lograr la estabilidad monetaria y que el futuro Banco Central Europeo no debe ser obligado, a causa de políticas presupuestarias poco sólidas, a practicar una política monetaria rígida que está también de sobra en la Unión Monetaria si queremos lograr un crecimiento apoyado en las inversiones y eficaz para el empleo.
Por ello, es importante que subrayemos y destaquemos que quien quiera la Unión Monetaria, también debe estar a favor de que se cree empleo y debe preocuparse de ello. Por ello, desde 1993 el Parlamento Europeo ha exigido siempre, como preparativo para la Unión Monetaria, programas de inversión en infraestructuras para la modernización, que al mismo tiempo pueden suponer un impulso para las inversiones privadas en Europa. Por ello, estoy muy contenta de que esté claro que la necesaria consolidación de los presupuestos públicos de los Estados miembros no debe hacerse a costas de las inversiones públicas. Siempre habría que destacar esto, lo que es además en el sentido del Tratado.
Para finalizar, señor Lamfalussy, quiero rogarle que diga desde su punto de vista cómo se puede mejorar la obligación democrática de rendir cuentas por parte de las instituciones monetarias. Muchas gracias, lo digo además muy claramente en nombre de la Subcomisión Monetaria, por la competente cooperación plena de confianza, por su comprensión con las preguntas descaradas y despectivas de algunos diputados y por haber respondido siempre. Creo que no solamente tiene un gran mérito por la preparación de la Unión monetaria sino también por el futuro de Europa. Por ello, para finalizar, para nosotros sería de especial importancia una indicación sobre cómo debería ser la futura cooperación entre el Parlamento Europeo y el Banco Central Europeo.

Carlsson
Señor Presidente, el señor Ettl ha escrito un informe de gran calidad sobre el informe del Instituto Monetario Europeo en torno a la política monetaria de la Comunidad para la tercera etapa. Felicito al ponente en nombre de mi Grupo político. El informe fue adoptado sin controversias por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, y constituye una excelente recopilación de lo que fue un excelente informe del IME sobre los preparativos adoptados para el funcionamiento del Banco Central Europeo durante la tercera etapa.
Se siguen desarrollando estos preparativos de los procedimientos a seguir dentro de la política monetaria. El IME diseña diversas estrategias para esta política. Con el fin de conseguir credibilidad para la nueva moneda y de crear apoyo en su favor es necesario poder explicar en qué consisten las estrategias. El IME propone que las estrategias del BCE tengan su punto de partida en unos términos de volumen monetario y de inflación directa, lo cual apoyamos encarecidamente.
Pero las dudas y la falta de perseverancia en las estrategias elegidas pueden causarle grandes daños a un proyecto tan ambicioso como es la UEM. Precisamente por ese motivo es tan conveniente que el BCE sea independiente con el objetivo prioritario, y a largo plazo, de salvaguardar la estabilidad monetaria. El peligro de la duda se hace real en estos momentos en que los líderes socialistas proponen aguardar o incluso modificar toda la UEM o el pacto de estabilidad. El pacto es central para que se cree la credibilidad necesaria en torno a la nueva moneda.
Mi Grupo quiere una Europa que se siga construyendo en favor de la libertad y de la paz, basada en la Europa del ciudadano, donde el comercio y el intercambio produzcan cohesión y dinamismo. Somos los primeros defensores de la realización del mercado interno, que refuerza nuestra capacidad competitiva común y con ello aumentará el crecimiento y creará nuevos puestos de trabajo en Europa. Precisamente por ello es tan importante eliminar los obstáculos al comercio transfronterizo. En este sentido, el informe Randzio Plath sobre el sistema único de IVA constituye un ejemplo excelente.
El mercado interno y la moneda única son las instituciones que la UE necesita para poder promover su capacidad competitiva. Los sistemas diversos que se han desarrollado en los distintos países constituyen una diversidad enriquecedora que no merece desaparecer. Nuestras instituciones comunitarias constituyen el marco exterior que fija las condiciones a largo plazo. El contenido deben crearlo los ciudadanos y empresarios. A través de una competencia sana entre diversos sistemas y soluciones nacionales alcanzaremos más fácilmente el patrón más adecuado. Por ello me preocupan aquellos que desean dejar a un lado la competencia y el cambio, ya que según ellos todo ello nos haría aun más pobres. La amplia armonización de la política fiscal no resolvería el problema del crecimiento en Europa. Por el contrario, eternizaría una situación de costes demasiado elevados con índices de desempleo que seguirían siendo elevados.
Estoy a favor de una Europa de la diversidad que colabore para conseguir unas soluciones comunes cuando éstas sean necesarias. También estoy a favor de los líderes políticos que respetan los acuerdos concluidos y que consiguen demostrar que tienen unos planes a largo término y que no se limitan solamente a las artimañas ni a la búsqueda de popularidad.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, el debate conjunto de hoy sobre la UEM, el euro, el IVA y la coordinación de las políticas presupuestarias, atañe a lo esencial, es decir, a la moneda y a las finanzas públicas de los Estados, en la perspectiva de la Unión Económica y Monetaria.
Nuestro Grupo acoge favorablemente los puntos fundamentales del conjunto de estos informes, aunque no podemos compartir la filosofía del apartado 19 del informe de la Sra. Randzio-Plath, que rechaza el principio de la unanimidad en las decisiones en materia fiscal.
Con respecto al IVA, el paso al sistema definitivo de IVA, que tendría que haberse producido el 1 de enero de 1997, ha sido aplazado sine die . Ahora bien, hay que admitir que el régimen actual deja la puerta abierta a numerosos fraudes y «evaporaciones». Somos conscientes de las imperfecciones del sistema transitorio y es conveniente que la Unión Europea se fije tres objetivos. Por una parte, convendría controlar la realidad de las entregas al extranjero; por otra parte, cotejar mejor las informaciones de que disponen las aduanas y la Dirección general de impuestos; mejorar, en fin, el intercambio de información de los Estados. Es evidente que el paso al régimen definitivo, basado en la imposición en el país de origen del producto, exige perfeccionar el sistema actual.
Desearía a continuación hacer una observación sobre todo de orden político y general: si hacemos caso de la prensa de hoy, el nuevo ministro de Asuntos europeos solicita seis meses suplementarios para estudiar el contenido del conjunto de estos expedientes. ¿Qué ha hecho mientras ocupaba un escaño entre nosotros, es decir, hasta el viernes pasado? No me gusta criticar a mis colegas, pero ¡vaya! Un diputado que ha ocupado un escaño en esta Asamblea durante tres años, que nunca intervino en el Pleno, a quien nunca hemos visto, ni en la Comisión de Asuntos Económicos ni en la Subcomisión Monetaria, y cuya pregunta escrita más importante se refiere a la comparación de las cualidades de dos tipos de cormoranes phalocrocorax carbo , ahora que es ministro viene santurronamente a pedir un aplazamiento de seis meses, seguramente para tener tiempo de examinar un expediente que le importaba un bledo cuando era diputado.
Muchos de nosotros trabajamos aquí desde hace varios años y estamos dispuestos a darle clases de recuperación si necesita una ayuda antes de la Cumbre de Amsterdam. El Sr. Pierre Moscovici, puesto que de él se trata, y su amigo Dominique Strauss-Kahn, »toman como rehén» a la moneda única y asumen la inmensa responsabilidad de hacer fracasar el paciente y minucioso trabajo de la Comisión, del Consejo, del Parlamento y del Instituto Monetario de Fráncfort. Estoy seguro de que la Historia sabrá pedirles cuenta de ello.

Harrison
Señor Presidente, ¿quién queremos que empiece a volar, el cormorán o la UEM?

Berès
Creo que las palabras de nuestro colega Giansily son más un ataque personal que un verdadero juicio político sobre los compromisos asumidos por los socialistas franceses durante la campaña electoral que les ha dado la victoria.

Cox
Señor Presidente, para empezar me referiré al molesto problema de la falta de consenso que ha vuelto a aparecer en pleno centro del debate sobre la UEM al tratar de la cuestión de la política fiscal. Hay que resolver urgentemente este problema. De lo contrario, posee el potencial suficiente para provocar una grave desestabilización política y económica en la labor preparatoria de la buena inauguración de la UEM.
En la Europa de nuestros días se plantea una enorme crisis de desempleo, pero no podemos engañarnos acerca de la forma de responder a dicho problema. Su solución exige que, en el seno de una economía mundial, haya más flexibilidad del mercado laboral en Europa. Es preciso que convengamos en que, en el contexto de la UEM y dentro de ella, necesitamos una política de ingresos y salarial que tenga en cuenta el crecimiento de la productividad laboral y los requisitos de la competitividad. Es preciso que siempre que sea posible mejoremos la movilidad laboral dentro de la Unión mediante la adopción de una diversidad de medidas como, por ejemplo, el traslado de los derechos relacionados con las pensiones y otras medidas prácticas. Es preciso que hagamos más hincapié en la labor de investigación y desarrollo en Europa. Es preciso que nos esforcemos constantemente por conseguir una mayor competitividad. Es preciso que nos esforcemos por dar un carácter activo a los gastos sociales que en la actualidad son pasivos.
Todas estas medidas y otras muchas son necesarias, pero no lo es la ilusión de que podemos encontrar una solución en chapuzas presupuestarias rápidas y a corto plazo. Ya lo hemos intentado, y fracasamos. Si lo intentamos de nuevo crearemos una ilusión y esa ilusión desembocará en una eurozona débil, caracterizada por sus altos tipos de interés y propensa a la inflación. Eso es cosa que tampoco necesitamos, así que analicemos los resultados de este debate, no nos dejemos engañar por las ilusiones y convenzámonos de que una UEM sólida requiere una sólida base fiscal. Quien no lo comprenda así pagará el precio de su incomprensión: tipos de interés más elevados, y una eurozona propensa a la inflación.
En cuanto a la cuestión del IVA, estoy de acuerdo en el fondo con lo que ha dicho la ponente. El Grupo de los Liberales desea dos cosas de la Comisión: que a plazo corto o a mediano plazo procure mejorar los problemas y las deficiencias del sistema actual; además, que siga intensificando sus actividades para encaminar el sistema hacia un nuevo régimen basado en el lugar de origen. No podemos pedir a los Estados miembros que se lancen al vacío sin saber a dónde van. Necesitamos saber cuáles son las repercusiones para los Estados en términos de ingresos. Necesitamos que el problema de la distribución macroeconómica se resuelva antes, mejor que después. A reserva de la antedicho, el Grupo de los Liberales apoya el calendario que ha fijado la Comisión.

Hautala
Señor Presidente, creo que debería haberse celebrado un intenso debate sobre esta cuestión hace ya tiempo. Es decir, un debate sobre el estatuto excesivamente independiente del futuro Banco Central Europeo y sobre el hecho de que en el marco de la UEM será absolutamente necesario estrechar la cooperación en materia de política económica, sobre todo en el ámbito fiscal, ya que la competencia fiscal entre los diferentes Estados miembros dentro de la UEM será aún más dura que antes. Esto constituye una distorsión de la competencia y dificultará además las aspiraciones de los Estados miembros de tener unos ingresos fiscales suficientes.
Nos sentimos relativamente satisfechos de estos informes. En ellos se presentan diversos enfoques sobre la forma en que debería establecerse un control democrático como contrapeso al futuro Banco Central Europeo. En el seno de mi partido en Finlandia ha surgido la idea de que el Banco Central Europeo cuente con un órgano de confianza integrado por diputados al Parlamento Europeo. Por ejemplo, el Banco de Finlandia cuenta, como es lógico, con un grupo de delegados de estas características, compuesto por diputados. Esto podría ser quizás una idea un poco orientativa, o, al menos, se podría aspirar a algo parecido, en cuanto a idea, a lo que los franceses han planteado en sus intervenciones sobre el Consejo de Estabilidad. Pero esto permitiría dar una dimensión parlamentaria a este problema del control democrático.
También resulta evidente que se debería consultar al Parlamento Europeo cuando se elija al Consejo de Administración del Banco Central. La consulta debería referirse a todo el Consejo de Administración, ya que ¿cuándo se ha visto nunca un órgano de expertos tan independiente que puede llegar a limitar de manera tan decisiva las posibilidades de los órganos elegidos democráticamente de llevar a cabo una política económica?

Castagnède
Señor Presidente, Señorías, estos cuatro informes nos brindan la ocasión de expresar nuestro apoyo a todos aquellos que desean que Europa no sea simplemente un mercado y una moneda, y permiten al mismo tiempo que otros aclaren lo que entienden de buen grado por «gobierno económico de Europa», lo cual, en nuestra opinión, debe distinguirse claramente de la cuestión monetaria.
Con respecto a esta cuestión monetaria, diremos, para resumir, que es imperioso aplicar todo el Tratado y nada más que el Tratado. Aplicar todo el Tratado significa la independencia de la futura institución monetaria y también la prohibición de los déficits excesivos. Nada más que el Tratado significa que deploramos el deslizamiento, que se constató en Dublín, entre el objetivo del Tratado de prohibir los déficits excesivos y la alusión, ahora clara, a la consecución de un objetivo de equilibrio sistemático e incluso de presupuestos excedentarios. Existe aquí, en nuestra opinión, una especie de deslizamiento dogmático basado en una aserción totalmente errónea según la cual el crecimiento y el empleo no pueden sino resultar de la estabilidad monetaria y presupuestaria.
El conjunto de la historia económica del siglo demuestra lo contrario. La moneda única no necesita esta justificación económica. Si se trata de un objetivo necesario para la realización de la Unión Europea, es un objetivo político; y sabemos muy bien que la estabilidad presupuestaria es necesaria porque la moneda única no podrá construirse sin esta última. Son entonces objetivos políticos.
Ahora bien, con respecto al gobierno económico, éste debe coger las riendas, en efecto, del crecimiento y del empleo, pero independientemente del objetivo monetario. No hay que equivocarse ni de negociación ni de calendario. Para lograr esta construcción económica europea equilibrada sería necesario, por ejemplo, reforzar los medios de la acción pública comunitaria, reforzando a su vez los medios presupuestarios y fiscales. Eso supone, por ejemplo, adoptar la votación por mayoría cualificada, al menos para una parte del sector fiscal. Lo que está en juego es la CIG, no el Pacto de estabilidad.

Blockland
Señor Presidente, la semana pasada el llamado Eurobarco estaba anclado en el Westerkade de Rotterdam. A bordo se celebraba, entre otras, una exposición sobre la historia monetaria de Europa. Esta semana, el barco inició una gira por diversas ciudades de los Países Bajos, Bélgica, Alemania y Francia. Según lo previsto, la euroexposición flotante llegará el próximo mes a Estrasburgo.
En comparación con la introducción del verdadero euro, la travesía río arriba del eurobarco es pan comido. El Waal y el Rin no son ríos peligrosos, y en verano no suele haber tormentas fuertes.
Sin embargo, en el ámbito económico y monetario, se ha declarado una fuerte tormenta en Europa. El nuevo Gobierno francés quiere que España e Italia participen en el euro. Aunque estos Estados miembros cumplieran formalmente los criterios -cosa que Italia no puede lograr de ningún modo-, todo el mundo sabe que el mercado todavía no confiaría en una amplia UEM. Esto provocaría irremediablemente un euro débil. Y eso es inoportuno, como ha señalado con razón el ponente Ettl.
La consecuencia de este punto de vista es un alegato a favor del aplazamiento de la UEM. Tal conclusión se ve reforzada por el hecho de que en Alemania el desempleo sigue siendo alto. No obstante, la UEM seguirá, tiene que seguir adelante, así lo afirma el Canciller Federal Kohl. Esto significa que antes de 1998 no será posible manejar correctamente los criterios del Tratado.
También la Comisión Europea dice que es imposible un aplazamiento. Una declaración que es consecuencia de una conducta irresponsable. Primero promocionar la UEM y luego, cuando resulta que no es factible, decir que no hay más opción que seguir adelante. Si en ambos casos se amenaza con un desastre, es obvio que se está dando un patinazo.
Una cuestión que me asombra es que en las propuestas de resolución se apoye la independencia de los bancos centrales, pero al mismo tiempo se recalque la responsabilidad del banco frente al Parlamento y se abogue por la creación de un nuevo órgano político, que debería ser el complemento económico del BCE.

Lukas
Señor Presidente, el hecho de que la Unión Monetaria, tal como avanza y parece actualmente, sería un espacio económico equiparable a un Estado nacional en lo referente a su moneda aunque las estructuras en muchos otros sectores que son de gran importancia para el éxito de la Unión Monetaria están muy fragmentadas en los diversos Estados miembros, esconde una serie de problemas en si. Se trata de cuestiones que deberían solucionarse correctamente antes del inicio de la Unión Monetaria. Si solamente se consideran soluciones a medias en la armonización fiscal y en la cuestión de la estabilidad, esta Unión Monetaria se apoyará sobre unas piernas muy débiles. La moneda común debe mejorar el funcionamiento del mercado interior pero para fomentar al mismo tiempo el crecimiento y el empleo, la Unión debería ocuparse de las políticas presupuestarias y fiscales de los Estados miembros, ya que influyen muy considerablemente sobre la situación económica global de la Unión.
Se plantea la cuestión de la coordinación de los presupuestos nacionales o incluso de una elevación significativa del presupuesto de la Unión. Pero tal como el mismo ponente, Sr. Fourçans, dice, es un asunto muy delicado, tanto económica como políticamente hablando, y me temo que en la realidad estas cuestiones no se pueden solucionar a medio plazo porque Europa aún no está madura para ello. En lo que se refiere a la cuestión fiscal, el ponente denuncia con toda claridad la competencia desleal que podría surgir en diversos sectores entre los Estados miembros o las regiones.
Estas son también cuestiones extremadamente delicadas ya que las estructuras, tradiciones y culturas divergen mucho en los diversos países miembros. Lo que no puede decir el ponente es cómo se pueden impedir las distorsiones que son de temer como consecuencia de los diferentes impuestos. El principio de unanimidad es por el momento para muchos países miembros una vaca sagrada en esta cuestión. Con toda seguridad, es de esperar que los diferentes impuestos y cargas sociales conduzcan a una mayor movilidad de los trabajadores, por un lado, y a un uso de las ventajas de emplazamiento por parte de las empresas debido a la exacta equiparabilidad de los salarios y costes salariales.
El Comisario de Silguy ha dicho que está dispuesto a hablar de todo pero no sobre el momento del comienzo de la Unión Monetaria. Creo que debe ocuparse precisamente de un nuevo calendario realista que permita crear una auténtica convergencia si quiere que la Unión Monetaria sea una bendición para Europa y no un problema permanente. Quien quiera la Unión Monetaria, como es mi caso, la puede querer también para un momento posterior y creo que el que la quiera tiene que estar a favor de que los ciudadanos sean incluidos más intensamente en esta cuestión.

Thyssen
Señor Presidente, el empleo y por consiguiente la competitividad y el crecimiento merecen nuestra atención prioritaria. Es algo que se ha repetido más de una vez esta mañana. Hemos de darnos cuenta de que en ello influye el modo en que cada cual organiza sus impuestos indirectos y de que el informe de la Sra. Randzio-Plath tiene que ver, por tanto, con un impuesto que no hemos de tomarnos a la ligera; asimismo por las siguientes cuatro razones complementarias.
El IVA es, por supuesto, importante para los ingresos nacionales de cada Estado miembro. Además es un impuesto sobre el consumo que afecta a todo el mundo. El IVA es también un aspecto muy relevante de la presión impositiva y administrativa sobre las empresas y, por último, el IVA puede provocar un desplazamiento de los intercambios comerciales intracomunitarias y de la atracción de determinados servicios que ofrecemos a los consumidores de fuera de la Unión Europea.
La aplicación del IVA según el principio del país de origen es una idea que desde el comienzo forma parte del proyecto de mercado interior y que pretende que el comercio intracomunitario tenga las mismas facilidades que el comercio dentro de un Estado miembro. Ello queda excluido con el actual sistema. Rebautizar el régimen transitorio como un régimen definitivo es inaceptable. Algunos alegan que este régimen transitorio, que arrastramos hace demasiado tiempo, ha sido bien aceptado y que los empresarios prefieren la continuidad de la situación existente a la inseguridad de la nueva. Sin embargo, ésta no es la opinión predominante en el mundo empresarial. Por otra parte, quien piense a largo plazo, señor Presidente, sólo podrá seguir la lógica de la Comisión y preferirá el dolor breve de la reconversión a las cargas administrativas permanentes que el actual sistema provoca por más de una razón.
No olvidemos que la introducción del euro hará más transparente el mercado, y que las diferencias de tipos impositivos, de interpretación o de aplicación de las reglas del IVA constituyen más que nunca elementos perturbadores de la competencia. La realización del mercado interior exige, además de la introducción del euro, dar pasos decisivos para anular la parcelación del IVA. Esto implica que los tipos impositivos sean muy parecidos, que el contribuyente sólo necesita identificarse en un único lugar, que puede organizar sus deducciones en un único lugar y que puede pagar en un único lugar, todo ello completado con un sistema compensatorio que descansa sobre una base macroeconómica. Pero, por lo visto, una solución como ésta no podrá lograrse mientras haya que aplicar el principio de unanimidad. Por ello espero, quizás en contra del sentido común, que la Cumbre de Amsterdam ofrezca cierto consuelo.
Señor Presidente, me queda poco tiempo. Debido a los retrasos sufridos, las empresas europeas se arriesgan a tener que enfrentarse a varios cambios a la vez. Podría ser pedir demasiado si dejamos que coincidan el euro y las nuevas reglas del IVA, y por ello hemos de demostrar que vamos en serio con la reducción de las cargas administrativas. Una legislación clara es el mensaje, y esto es lo que esperamos.

Van Bladel
Señor Presidente, este importante debate tiene lugar en el momento en que el paisaje político europeo está cambiando profundamente y en que la situación parece demasiado inestable para garantizar un euro armonioso. Es especialmente preocupante, a pesar de los progresos realizados, como ha confirmado el Sr. Lamfalussy. Aunque el ponente y los informes tienen un carácter técnico, sabemos por supuesto que se trata de una cuestión política, mucho más política que otros muchos aspectos de la Conferencia Intergubernamental, pues el euro es el que puede crear la unidad de Europa.
No sólo está implicada la unidad para Europa, sino también su posición competitiva como tal. La Sra. Randzio Plath abogaba esta mañana en el Financial Times por la apertura en el Banco Central Europeo, siguiendo el ejemplo de las comisiones federales. Me parece curioso que una ponente importante remita a una actitud norteamericana, cuando por lo general este Parlamento se ve perturbado por la actuación norteamericana.
Ahora el ciudadano es antieuropeo y por ello los políticos de todos los partidos, de cualquier tendencia, tienen un único deber. En este caso, y estoy de acuerdo con el Sr. Garosci, se trata de una revolución, y los políticos tienen la tarea de explicar, explicar y explicar que una Europa unida exige grandes reformas por parte de todos los ciudadanos, ya que sólo entonces crearemos una Europa vital, económica, financiera y social.

Watson
Señor Presidente, me gustaría seguir abundando, en nombre de mi Grupo, en lo que ha dicho antes el Sr. Cox acerca del debate sobre la unión monetaria y el debate sobre la unión fiscal.
Me parece bastante extraño que hayamos agrupado informes tan diferentes en un solo debate; en todo caso, el informe de la Sra. Randzio-Plath sobre los impuestos indirectos no parece encajar muy bien en el debate que estamos sosteniendo. Cierto es que, de todos modos, es importante, pues, inevitablemente, el debate sobre la unión monetaria tiene que ir seguido de un debate a fondo sobre la unión fiscal.
Me referiré al problema de nuestra relativa falta de comprensión de algunos de los principios de la imposición indirecta y al hecho de que no hayamos sabido estudiarlos. Es preciso que establezcamos principios claros de la imposición indirecta, y gran parte de la valiosísima labor que está desempeñando la Comisión en esta esfera parece ignorar el contexto aún más amplio de la falta de consenso sobre la base del IVA; el problema en esta cuestión es que acabaremos por encontrar que la base fiscal se está desmoronando. En todo caso, en mi propio país el Gobierno está concediendo exenciones del IVA a servicios que anteriormente pertenecían al sector público y que ahora pertenecen al sector privado. Sé que hay problemas análogos en Francia y en Italia. La Comisión ha trasladado algunas de estas cuestiones al Tribunal de Justicia para que dictamine.
Propongo a título personal, y mi Grupo propone mediante enmiendas de los informes Fourçans y Randzio-Plath, que se establezca una organización independiente que agrupe a académicos, profesionales de la industria, funcionarios de la Comisión y funcionarios de los gobiernos nacionales para que examinen en un contexto oficioso y más amplio las diversas prácticas en materia de IVA y para que preparen un consenso sobre el particular. Espero que el Parlamento se considere en condiciones de apoyar esas enmiendas para que podamos sostener un debate más amplio sobre los principios fundamentales de la imposición indirecta, antes de seguir adelante con los detalles.

de Rose
Señor Presidente, en oposición con la zona económica de librecambio inicialmente creada, la regla del «siempre más» en materia de reglamentación comunitaria ha prevalecido una vez más, haciendo triunfar la voluntad supranacional.
Desde la segunda mitad de la década de los 80, el creciente deseo de armonización general exigió la creación de un sistema de IVA, llamado transitorio, que todo el mundo consideraba inadecuado. ¿Transitorio hasta cuándo? La Comisión debía aprobar el régimen definitivo el 31 de diciembre de 1994. Sin embargo, en junio de 1997 la cuestión fiscal sigue estando a la orden del día, con miras a su armonización. Se trata ciertamente de un retraso, pero también de un reconocimiento de impotencia. Este fracaso es mucho más patente en la medida en que afecta a las principales instituciones comunitarias, como son el Consejo y la Comisión ejecutiva.
Dos simples constataciones simbolizan hoy este retraso. La primera consiste en que dicho régimen transitorio inadecuado debe ser sustituido; la segunda es la dificultad de crear el régimen definitivo. Para eso existen algunas ideas, la primera de ellas es sustituir la denominada regla del país de destino por la del país de origen. Nosotros estamos de acuerdo sobre el principio de esta regla, que simplificaría los trámites administrativos para las empresas.
Por otra parte, quien dice menos obligaciones de declarar dice menos riesgos de cometer errores. Una sola declaración en un lugar único de imposición, menos posibilidad de fraude y, por consiguiente, un ahorro de los costes. En lo que no estamos de acuerdo con ustedes es cuando preconizan la supresión pura y simple de las exenciones nacionales y su sustitución por la aplicación de un tipo cero.
Se trata de un abandono suplementario de nuestra soberanía nacional, ya que serían las instituciones comunitarias las que decidirían. Como sucede con los impuestos nacionales, bien sean directos o indirectos, el IVA es un instrumento prioritario de la política presupuestaria. La prueba de ello es que, desde su aparición en Francia, la concepción de este impuesto único fue copiada a escala mundial.
Sí a la voluntad de modificar el sistema actual, pero no a cualquier precio. No a un abandono suplementario de soberanía. Nosotros queremos conservar nuestra autonomía fiscal, lo que no es forzosamente incompatible con un nuevo régimen de IVA en el seno de las Comunidades Europeas.

Berès
Señor Presidente, como muchos de los que me han precedido en el debate de esta mañana, desearía agradecer al Sr. Alexandre Lamfalussy por su trabajo al frente del Instituto Monetario Europeo y por sus relaciones con nuestra institución, sabiendo que no siempre somos una institución fácil. Le agradecemos las relaciones que ha sabido establecer con nosotros, y esperamos que podamos tener este mismo tipo de relaciones con su sucesor.
El Sr. Lamfalussy nos deja en un momento en que la agitación del debate es evidente que el debate se agita. Cuanto más nos acercamos a la unión monetaria más medimos, en fin, la principal consecuencia: la urgencia de la unión económica. En este contexto, el informe de nuestro colega, André Fourçans, enmendado por nuestra Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial, resulta útil. Sí, necesitamos fortalecer la coordinación de las políticas presupuestarias de los Estados miembros, aproximar las políticas fiscales, ya se trate de los impuestos directos o indirectos, puesto que la imposición de los capitales o de los beneficios de las sociedades no es ajena a los procesos de traslado de actividades no son ajenos. Finalmente, necesitamos crear un órgano político controlado democráticamente que se responsabilice de la coordinación de las políticas económicas.
Son preocupaciones que compartimos aun cuando no hemos sido los principales promotores de ellas. Pero debemos ir más lejos, ser más ambiciosos. El capítulo presupuestario del informe merece, en mi opinión, varias observaciones. El Pacto de estabilidad -como lo demostró el final de la reunión del Consejo ECO FIN de ayersólo es legítimo si está al servicio de un mayor crecimiento.
En materia fiscal debemos tender a una armonización mínima del impuesto de sociedades, de la fiscalidad del ahorro y transfronteriza. Pero también debemos introducir la mayoría cualificada con respecto a determinados impuestos directos; de lo contrario, no podremos luchar contra el »dumping» fiscal o reequilibrar la fiscalidad entre el capital y el trabajo ni gravar los movimientos especulativos de capitales.
En cuanto al órgano político al que se refiere el informe del Sr. Fourçans, ¿por qué no podría denominarse pura y simplemente «gobierno económico», y hacerle asumir, como nos indica el artículo 103 del Tratado de Maastricht, competencias claras en materia de coordinación de las políticas presupuestarias, de las políticas fiscales y de las políticas económicas estructurales?
El informe de nuestro colega, André Fourçans, está bien encaminado, pero me parece corto en relación con sus objetivos. Los recientes cambios de las mayorías acaecidos entre los gobiernos europeos de los Quince deben conducirnos, sin demora, a fomentar en el plano europeo unas alternativas a las soluciones y a los mecanismos propuestos estos últimos años.
Todos debemos trabajar para aplicar la moneda única en los plazos establecidos. Pero los Estados que lo deseen deben ser libres de aplicar políticas importantes de inversión pública, con el fin de no sacrificar la recuperación del crecimiento en aras de la prioridad absoluta del objetivo monetario.
En conclusión, señor Presidente, debemos evitar aplicar un mecanismo que convierta el empleo en la principal variable de ajuste, volviendo así la espalda a nuestra prioridad política: la creación de puestos de trabajo. Para lograrlo, debemos hacer todo lo posible para que el paso a la moneda única se realice en la fecha prevista, pero a su vez con una unión económica bien encaminada y al servicio del crecimiento y del empleo. Para ello debemos, en un primer momento, completar desde hoy el Pacto de estabilidad -que de crecimiento, por ahora, no tiene más que el nombre y establecer un verdadero pacto de crecimiento y de empleo a través de una verdadera coordinación de las políticas económicas. Lo fundamental no es la adopción o no del Pacto de estabilidad en Amsterdam. Lo fundamental es la moneda única al servicio del empleo el 1 de enero de 1999.

Peijs
Señor Presidente, en el marco del informe Fourçans será muy importante decidir en qué medida, durante la tercera fase, habrá que centrarse en la cooperación económica. Además, no se podrá eludir por más tiempo el problema de la armonización de los regímenes fiscales dentro de la zona del euro.
Últimamente surgen voces en relación con la cooperación económica. Le recuerdo la reunión del ECOFIN de anoche en Luxemburgo para dar una mayor prioridad dentro de Europa a la lucha contra el desempleo. Desde el punto de vista socialista, los grandes déficit públicos son al parecer sinónimo de política social. Este modo de sanear las finanzas públicas queda así relegado a un segundo plano. Lo lamento en nombre de todas las personas sin trabajo en la Unión Europea.
No hace mucho se formó un Consejo de Estabilidad a petición francesa. En el informe, también de un francés, Fourçans, se propone un gobierno económico con amplias competencias. Es evidente que se pretende ofrecer un contrapeso al Banco Central Europeo, concretamente con miras a la cuestión del empleo. Me parece que se quiere hacer un trueque clásico entre inflación y empleo. Estoy firmemente convencida de que la solución de este importante problema del desempleo no se halla en un quebrantamiento del Banco Central Europeo. La política que defiende el futuro Banco Central Europeo, a saber, la estabilidad de precios y con ello una baja inflación, significa un interés bajo que estimulará las inversiones. De este modo se estimulará también el crecimiento y el empleo.
Luego está la armonización fiscal. Hay que evitar una feroz competencia en este ámbito entre los Estados miembros. Por otro lado, los Estados miembros que tienen en orden sus finanzas públicas y que por ello no necesitan importunar a sus ciudadanos con unos impuestos elevados no tienen que ser castigados por sus esfuerzos.
El euro también presionará sobre el sistema del IVA. Para las empresas, y sobre todo para la pequeña y mediana empresa, el actual régimen de IVA constituye la principal perturbación del mercado interior. También el ciudadano detectará de inmediato el origen de las diferencias que queden. El Comisario Monti basa su sistema definitivo de IVA en el principio del país de origen. En teoría ello eliminará la mayoría de los inconvenientes del actual sistema. Pero lo que preocupa mucho a los países exportadores netos, y concretamente a los países que tienen un mainport dentro de sus fronteras nacionales, es el resultado, por ejemplo, los sistemas de compensación. También las pequeñas y medianas empresas tienen objeciones. Mientras el cálculo del IVA siga efectuándose sobre la base de las estadísticas nacionales y no se armonicen los datos estadísticos dentro de la Unión Europea, el riesgo reside en los países exportadores netos. Las pequeñas y medianas empresas temen verse obligadas a complementar las deficientes cifras estadísticas. Con ello desaparecería de golpe una de las principales ventajas del sistema definitivo, a saber, una menor carga administrativa para las empresas. En principio, el mecanismo de compensación desplaza las cargas administrativas de la pequeña y mediana empresa a las administraciones, que es donde deben estar. Para mí, el sistema definitivo sólo es aceptable si las cargas administrativas van a parar el lugar que les corresponde, a la Administración, y si se encuentra una solución para los enormes riesgos que implica el mecanismo de compensación.

Kaklamanis
Señor Presidente, hemos dedicado innumerables horas a los debates sobre la Unión Económica y Monetaria. No obstante, subsiste la gran incógnita. No sabemos cuándo comenzará exactamente, no sabemos cuándo se producirá y no sabemos qué repercusiones tendrá para los pueblos de Europa y, sobre todo, para la cohesión social de Europa.
Ninguno de ustedes, señores miembros de la Comisión, nos ha explicado si todos los sacrificios que se están haciendo y que conducen a millones de ciudadanos europeos al desempleo y a la desesperación redundarán de algún modo positivo en la vida de esos ciudadanos en un futuro. En mi opinión, señores miembros de la Comisión, la UEM no repercutirá en los tipos de interés nacionales ni en los precios de la energía. ¿Por qué se hace este esfuerzo, entonces? Todo esto, sumado al déficit democrático existente en la Unión Europea, conduce con seguridad matemática a la sociedad de los dos tercios.
Es imperativo que modifiquen tanto el calendario como los criterios y, sobre todo, señores miembros de la Comisión, es imperativa la necesidad de más sinceridad y más transparencia. No podemos seguir engañando durante mucho más tiempo a los ciudadanos europeos. Estos acabarán por reaccionar. Se está acercando un estallido social que tendremos que pagar, porque están olvidando ustedes que detrás de los números hay personas.

Katiforis
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, señor Presidente del Instituto Monetario Europeo, hoy examinamos unos informes cuyo denominador común es la preparación de la moneda única de la que usted, señor Presidente, ha sido promotor. La ha promovido con tanta destreza, con tal delicadeza en sus actuaciones y con una conducta tan elegante que lamentamos mucho que su presencia hoy sea la última como Presidente.
El Sr. Donnelly ha recordado la mención que usted hizo del desempleo y el peligro que éste supondría para la terminación del proceso. Su opinión en concreto era, si lo recuerdo bien, que las tasas elevadas de desempleo empujarían a ciertos gobiernos a una relajación de la disciplina presupuestaria y, viendo la actualidad de Francia, podría decirse que sus predicciones empiezan a confirmarse. Claro que se trata de una confirmación popular, aun cuando, por mucho que se hayan escuchado algunos comentarios irónicos sobre la voz de pueblo en esta Asamblea -supongo que la voz del pueblo debe ser respetada en un parlamento-, no creo que haya nadie que nos quiera insinuar que destituyamos al pueblo francés y elijamos a otro en su lugar.
Con todo el respeto hacia sus opiniones, debo señalar la parcialidad que revelan con respecto a la disciplina presupuestaria. Es cierto que el desempleo puede empujar a una relajación presupuestaria, y es cierto que el rigor presupuestario puede crear un nivel de desempleo intolerable e innecesario. Es difícil entender cómo la insistencia en una política que prolonga el desempleo y que frena el desarrollo de la economía puede ser favorable para la competitividad internacional, que también se ha mencionado en este contexto.
¿Es verdad o no que la tecnología avanza, los costes se reducen, la productividad aumenta y, en consecuencia, la competitividad también crece cuando una economía está en auge, y no cuando se frena ni cuando el desempleo se perpetúa? No queremos bajo ningún concepto combatir el desempleo con despilfarros, pero la práctica prohibición por el Pacto de Estabilidad de inversiones públicas en un momento en el que no se hacen inversiones privadas, como mínimo, debe ser considerada una insensatez; por lo tanto, sería oportuno que el gobierno francés intervenga al menos en este punto, para cambiar las cosas en el sentido que el Parlamento también ha solicitado. Además se ha elegido un mal momento para el excesivo rigor presupuestario, porque el problema no es que podamos vivir con presupuestos equilibrados. Podemos y debemos vivir con presupuestos equilibrados. El tema es cómo llegar desde aquí hasta allí y si éste es el momento más oportuno, desde el punto de vista del desempleo, para crear tanta contracción, que precisamente agrava el desempleo. Solucionemos primero el problema del desempleo, salgamos de este callejón sin salida y no cavemos más la fosa. Entonces podremos y deberemos ocuparnos del tema de la estabilidad monetaria con mucha más facilidad.

Secchi
Señor Presidente, deseo intervenir en particular en torno a las cuestiones relacionadas con los informes Randzio-Plath y Fourçans y, por consiguiente, en torno a los temas de carácter fiscal.
En lo que se refiere al informe de la Sra. Randzio-Plath, que suscribo plenamente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo presenté junto con el Sr. Herman, dos enmiendas orientadas ante todo a mostrar nuestro claro acuerdo sobre la definitiva elección del principio del país de origen. Estamos convencidos de que, de hecho, éste es el sistema más apropiado para el régimen definitivo de IVA y ello debido a muchas consideraciones, esto es, por las ventajas que se derivan, en términos de mayor simplificación, en beneficio de las empresas, así como de los consumidores que podrán tener noticias e informaciones más transparentes acerca de la conveniencia relativa en los diferentes países y en los diferentes mercados; y, en definitiva, para el mejor funcionamiento del mercado interior, estimulado gracias a un sistema de IVA más transparente. En particular, un régimen de este tipo permitirá mejorar la lucha contra el fraude -todo sabemos que se trata de un problema que reviste una importancia fundamental- y estamos convencidos de que éste es el sistema a adoptar más justo, pese a alguna perplejidad que se plantea de vez en cuando, con la condición de que se base en un mecanismo lo más simple posible tanto por lo que se refiere a las administraciones públicas y, por lo tanto, a los sistemas de compensación -los demás colegas ya han intervenido al respecto- como, especial y evidentemente, por lo que se refiere a las obligaciones que deben cumplir las empresas.
Por consiguiente, nuestras dos enmiendas -la 9 y la 10- que confiamos en que consigan el amplio consenso de los colegas del Pleno, tienden a hacer hincapié en este concepto, así como a instar a la Comisión, en la actual etapa transitoria, a que adopte todas las medidas encaminadas a facilitar las preparación del terreno, por así decirlo, para el paso al sistema definitivo. Ciertamente, nos encontramos ante obstáculos de diferente índole, en particular la consabida cuestión de la unanimidad. A este propósito, estoy muy satisfecho de que el informe Fourçans, en sus puntos 11 y 12, reconozca el concepto y el apoyo dado a la idea de un código de conducta en materia fiscal. Durante la última sesión de Bruselas, abordamos este tema sobre la base de un informe -del que tuve el honor de ser el ponente- que consiguió una amplísima mayoría y un amplísimo respaldo del Parlamento. Quiero recordar este hecho no sólo como un motivo para apoyar el informe Fourçans, sino también porque se trata de una cuestión sobre la que el Pleno ya se pronunció muy favorablemente.
Me he limitado a estas consideraciones, aunque deseo reiterar, repito, mi más convencida apreciación hacia el trabajo de ambos colegas, que he tenido el gusto de comentar aquí brevemente.

Torres Marques
Señor Presidente, quisiera yo también felicitar al Presidente, Sr. Lamfalussy, y a todos los diputados que han elaborado informes, pero debido a la escasez de tiempo concentraré mi intervención en el informe del Sr. Fourçans.
La coordinación de las políticas presupuestaria y fiscal de la Unión Monetaria parte de un informe de iniciativa del Parlamento Europeo, que muy pronto reconoció que era esencial estudiar no sólo las implicaciones que supondrá la tercera fase de la UEM, sino sobre todo cuál es el nuevo papel que estas políticas deberán desempeñar en la estabilidad monetaria, en el crecimiento económico y en el mercado de trabajo. También era fundamental analizar profundamente el Tratado de Maastricht para hallar los mecanismos que permitiesen la definición, el acompañamiento y el control de las políticas en esta materia que debería seguir el Consejo, la Comisión y, por último, el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales.
Los principales objetivos de la moneda única consisten en optimizar el funcionamiento del mercado interno y permitir un desarrollo económico sostenible, más y mejor empleo, así como la mejora del nivel de vida comunitario. ¿Qué medidas se pueden adoptar a partir de estos principios?
Desde el punto de vista presupuestario, creo que las ideas directrices deberán ser las siguientes: las políticas presupuestarias nacionales continuarán siendo todavía un instrumento fundamental, pero con unos déficits que no deben ser computados anualmente sino sólo sobre una base de ciclo global. Y, por consiguiente, el pacto de estabilidad y crecimiento, en caso de ser llevado a la práctica, no deberá en modo alguno aplicarse de forma automática y sin un análisis político. La política presupuestaria debe, así pues, orientarse hacia una reasignación de los gastos de forma que éstos favorezcan la creación de empleo y la mejora de bienestar y la seguridad de los ciudadanos, y no su disminución. A escala comunitaria, se ha de encarar a largo plazo el crecimiento del presupuesto en relación con el PIB de forma que se pase del 1, 27 % previsto para 1999 a valores superiores que permitan combatir las situaciones de crisis asimétricas.
En lo referente a las políticas fiscales en el ámbito de la moneda única, se han de tomar medidas de armonización con el fin de evitar distorsiones gravosas económicamente, medidas que deberán aplicarse sobre todo en el ámbito de la tributación del ahorro, de los impuestos de sociedades y de la aproximación de la tributación de los impuestos indirectos.
En este informe del Sr. Fourçans, a quien felicito por el difícil trabajo realizado, quedan trazadas las grandes líneas de cuanto digo. Ahora es tarea de las instituciones nacionales y europeas definir los medios y el calendario para que las esperanzas puestas en la creación del mercado interior y la moneda única permitan alcanzar los objetivos de crecimiento, bienestar y cohesión económica y social a que aspiran los ciudadanos europeos.

Ilaskivi
Señor Presidente, en este momento parece evidente que la tercera fase de la UEM entrará en vigor dentro del calendario previsto a pesar de que, según las estimaciones de la Comisión y del Fondo Monetario, únicamente dos países, Finlandia y Luxemburgo, cumplen los criterios de convergencia. Así pues hay prisa por interpretarlos y suavizarlos. También porque la situación del empleo de algunos países y el crecimiento económico se podrían reactivar en los próximos años y evitarse los denominados problemas asimétricos.
El informe del Sr. Fourçans objeto de examen analiza magníficamente la limitación de la gama de fórmulas de política económica en la nueva situación. Por su parte, la Comisión de Asuntos Económicos, al aprobar tres enmiendas que yo presenté hizo suya la posición de la flexibilidad así como la línea de fomentar el empleo y evitar problemas económicos difíciles a la vez que reconoce los rasgos de análisis del informe. ¿Qué supondrá esta línea en el momento de su aplicación? Una mayor libertad de acción a nivel nacional en lo que se refiere a la política presupuestaria. Su importancia se pondrá de relieve cuando la utilización de la política de paridades entre las monedas desaparezca y cuando el Banco Central Europeo asuma la capacidad de actuación con que ahora cuenta la política monetaria nacional. ¿Cómo? El techo del 3 % de déficit presupuestario no debe examinarse desde un punto de vista estricto, sino en el marco de todo el conjunto del ciclo económico. De esta forma, con el déficit se podrá lograr la reactivación y utilizar el superávit como instrumento de una política concreta. Como consecuencia de ello, los tipos penalizadores deberían determinarse sobre la base del déficit medio de todo el ciclo económico y no sobre la base de un déficit transitorio. Esto último es también importante porque la desviación de cualquiera de los restantes criterios no tiene consecuencias penalizadoras. Un Estado miembro puede tener tranquilamente una deuda pública de hasta un 100 % del producto nacional bruto y una inflación y unos tipos de interés por encima de los criterios sin que ello tenga consecuencia penalizadora alguna.

Paasilinna
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la política económica europea ha recuperado la salud, aunque tal vez, en opinión de muchos, haya tomado un cariz dramático. Las victorias electorales de los socialdemócratas han abierto finalmente la puerta al nacimiento de una política económica centrada en el empleo. No podemos construir una moneda común sobre la base de un desempleo elevado y esto es lo que han indicado claramente los votantes. No nos podemos meter precipitadamente en un sistema de IVA común con principios completamente mecánicos sin tener en cuenta el factor del empleo. Afortunadamente, la Sra. Randzio-Plath ha puesto de relieve el aspecto social al reflexionar sobre las cuestiones más importantes del sistema fiscal.
Pero hay que ir más lejos. No podemos permitir que se entregue a la Comisión el derecho exclusivo de articular y dirigir la estructura de la política fiscal. Aquí, en el Parlamento Europeo, debemos asumir nuestra responsabilidad y definir las nuevas estructuras y ámbitos principales en los que se deba fomentar el empleo.
La actual directiva sobre el IVA, que vio la luz en los años 70, necesita una reforma. En todos los Estados miembros se han dejado de percibir ingresos fiscales una vez suprimidas las formalidades aduaneras y como consecuencia de las bajas deducciones realizadas por las grandes empresas. Las grandes empresas industriales tienen capacidad para adaptarse a un sistema de IVA que recuerda a un laberinto, pero las PYME todavía están intentado aclararse con las distintas prácticas de los diferentes países. Por su parte, en este momento las grandes empresas ya no desean un nuevo sistema de IVA, a pesar de que es una condición vital para las PYME.
En el sistema general de IVA existirán problemas en el momento en que supongamos que los servicios públicos forman parte del ámbito del IVA. ¿Se convertirán las escuelas, las guarderías y la asistencia sanitaria en una mercancía en venta gravable y privatizable? ¿Y las organizaciones de interés público y sin fines lucrativos que recaudan dinero, por ejemplo, para los países en desarrollo o para los marginados de su propia sociedad? ¿Gravaremos, por lo tanto, el trabajo humanitario mientras cerramos los ojos a las evasiones de impuestos de las grandes empresas? La posibilidad de conseguir una recaudación de impuestos al mismo nivel resulta también un poco problemática porque ello conllevaría una distorsión de la competencia.

Cornelissen
Señor Presidente, me limitaré a hacer una observación sobre el informe de la Sra. Christa Randzio-Path. En el apartado 14 pide con razón que se preste una atención especial al turismo. Como es sabido, el turismo es muy importante para el empleo. En la Unión Europea, casi 10 millones de personas se ganan la vida con el turismo. En algunos Estados miembros, el IVA representa una partida importante en los costes del turismo. Así, en Dinamarca se paga casi un 25 % de IVA sobre los gastos de vacaciones. No hay que subestimar el efecto que esto tiene. Los márgenes en este sector suelen ser pequeños. En Irlanda, a principios de la década de los ochenta se aumentó el tipo impositivo del IVA para los hoteles del 10 % al 23 %. Más del 10 % de los hoteles irlandeses tuvieron que adaptarse a esta medida en cuatro años. Para el Consejo, la Comisión y el Parlamento la lucha contra el desempleo es absolutamente prioritaria, ¡y con razón! Dieciocho millones de personas sin trabajo es inaceptable. Los expertos opinan que, en los próximos 10 años, el sector «viajes y turismo» ofrecerá las mejores oportunidades para crear nuevos puestos de trabajo, sobre todo para las mujeres y los jóvenes. Al mismo tiempo llegan a la conclusión de que, de las decenas de millones de nuevos puestos de trabajo en el turismo que cabe esperar a escala mundial, menos del 5 % se creará en los países de la Unión Europea. Esto me lleva a dos preguntas concretas: la primera es: ¿qué opina la Comisión sobre estos estudios, y está dispuesta a esforzarse para que el tipo impositivo reducido pueda aplicarse uniformemente a las actividades relacionadas con el turismo? Mi segunda pregunta a la Comisión es: ¿cuándo podemos esperar los resultados del estudio prometido hace seis años sobre las consecuencias para el empleo de una eventual supresión de las ventas dutyfree y taxfree en el tránsito intraeuropeo en 1999? Cada vez aparecen más estudios que afirman que decenas de miles de personas corren el riesgo de perder su empleo, entre otros, en el sector de los transbordadores.

Harrison
Señor Presidente, estoy muy de acuerdo con las observaciones del Sr. Cornelissen acerca del turismo. Esas observaciones son aplicables tanto por lo que se refiere al IVA como por lo que se refiere a la moneda única. «Jobs R Us» podría ser el tema de este debate. Durante años y años muchos de nosotros nos hemos esforzado por llevar a buen término la cuestión de la moneda única con la seguridad de que la UEM ayudará a Europa a buscar puestos de trabajo para sus ciudadanos.
Nadie se ha mostrado más decidido acerca de la moneda única que el Sr. Lamfalussy. Para Europa, ha sido la persona adecuada en el lugar adecuado en el momento adecuado y todos le deseamos que tenga mucho éxito ahora que deja la presidencia del Instituto Monetario Europeo. Recuerdo muy bien que cuando le entrevistamos en el proceso de designación para el cargo, nos dijo que la UEM no tendría éxito si en su estela dejaba a millones de europeos sin un puesto decente de trabajo. Incluso en su informe anual sobre el Instituto Monetario Europeo, el Presidente reprende a la Unión Europea y a sus agentes por no haber creado las condiciones necesarias para crear puestos de trabajo. Ahora que algunas voces escépticas responsabilizan a la UEM por las pérdidas de puestos de trabajo, es hora de denegar algunas falsas verdades acerca de la UEM que nos llegan del exterior.
En primer lugar, no debería sorprendernos que los gobiernos de derechas de Europa pierdan las elecciones por no haber sabido responder a las crisis laborales. Las políticas miopes y deflacionarias de Alain Juppé eran absurdas de por sí, pero también eran una falsa aplicación del Tratado de Maastricht. Jacques Delors nos ha recordado recientemente que la plena aplicación de todas las políticas disponibles en el Tratado hubiera creado una Europa de los pueblos. Se han ignorado criterios económicos como el interés por los niveles de inversión, los puestos de trabajo y la productividad, a pesar de que han sido siempre tan importantes como los cinco criterios monetarios.
Esos criterios -especialmente la deuda pública y la prueba del déficit presupuestario- han sido objeto de interpretaciones tergiversadas. ¿Cuándo acabarán por enterarse algunos comentaristas de que la flexibilidad de interpretación, denominada «disparate» con intención peyorativa, está ya incluida acertadamente en los criterios actuales? No se puede guardar el pastel-disparate y al mismo tiempo comérselo simplemente negando que el Tratado ofrece esa flexibilidad. No podemos hacernos responsables de los Theo Waigels del mundo que declaran que 3 % es 3.000 % y quemarnos luego con el propio petardo cuando se prevé que su déficit va a rebasar en un 0, 2 % la cifra fijada como objetivo.
De forma análoga, hay que dar su título entero al pacto de estabilidad. Es un pacto de estabilidad y de crecimiento , que requiere la debida mezcla de instrumentos fiscales y monetarios para promover los poderes creadores de puestos de trabajo de la UEM. Una aplicación vigorosa y deliberada del Libro Blanco de Delors hubiera brindado el tipo de crecimiento y de impulso que hubieran compensado la campaña en favor de la prudencia en materia de deuda. No es de extrañar que los nuevos adherentes al bloque de la UEM hagan suya la visión de Delors. El nuevo Gobierno francés desea un pacto de estabilidad y crecimiento y un banco federal que cumpla los objetivos políticos y las finalidades de elevado empleo y de creciente prosperidad para el pueblo de Europa. Lo mismo quiere Gordon Brown, nuevo Ministro de Hacienda de Gran Bretaña, que coincidiría con los otros en que «Jobs R Us» es el lema de Europa.

Rübig
Señores Presidentes, a la larga no se puede gastar más de lo que se ingresa. Esto es válido para las familias, pues si a la larga gastan más de lo que ingresan, pierden en fuerza adquisitiva; y es válido para las empresas, pues si actúan de este modo, ponen en peligro los puestos de trabajo; y naturalmente, es válido también para el Estado. Todos pueden perder credibilidad y en la historia ya hemos sido testigos de crisis que han mostrado que todos los ciudadanos han perdido su patrimonio y se han perdido puestos de trabajo en masa.
Por ello, el pacto de estabilidad es de especial importancia. Tenemos que esforzarnos por lograr unas finanzas sólidas pues, a la postre son el mejor cimiento para el mercado interior. El techo es la moneda única. Las finanzas son un criterio totalmente decisivo también para la competitividad frente a los Estados no pertenecientes a la Comunidad Europea.
Por ello, es necesario prestar una gran atención a los impuestos armonizados. El Parlamento ya ha aprobado un proyecto sobre los costes derivados de ello. En la armonización fiscal, también en el sector del IVA, es muy importante ver qué es lo que cuesta al Estado, al ciudadano y a las empresas.
El segundo informe es el lean management . Creo que es absolutamente necesario que los afectados sean incluidos en la armonización. El 99, 8 % de las empresas de la Unión Europea tienen menos de 250 empleados. Creo que debemos prestar atención a que el sistema fiscal sea lo más simple y comprensible posible para el individuo.
El tercer y último punto es el «benchmarking». Así como los criterios de convergencia representan un buen instrumento para el «benchmarking», necesitamos este sistema también en el sector fiscal, además claramente mejorado y disponible para futuras decisiones.

Hendrick
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar gracias a los ponentes por la excelente labor que han realizado en esta esfera importantísima. En particular, me alegra ver que la función del Instituto Monetario Europeo se está plasmando y que pronto el Instituto será el Banco Central.
Una cosa sobre la cual quisiera hacer observaciones es la cuestión de los evidentes problemas que nos están planteando la evolución económica y política de Alemania y de Francia. No hay duda de que estos dos electorados están algo preocupados por las medidas presupuestarias y los pasos que están dando sus respectivos gobiernos para procurar cumplir los criterios de Maastricht, requeridos para la Unión Monetaria Europea. Eso se ha manifestado en Francia por la elección de un nuevo Gobierno que ha decidido hacer más hincapié en los puestos de trabajo, la prosperidad y el empleo, y menos hincapié en el tipo de reducciones presupuestarias que hemos visto en el pasado.
De manera análoga, en Alemania hay problemas con la capacidad de la economía alemana para moverse de forma que ayude al país a cumplir el requisito del 3 % de déficit. En vista del carácter evolutivo de la opinión de los electorados de Francia y de Alemania -e incluso del Reino Unido, desde las elecciones- y la importancia que se concederá a los puestos de trabajo, al crecimiento y al empleo en vez de a las reducciones presupuestarias, puede decirse que la posición se ha modificado tanto que convendría modificar el calendario de Maastricht. Lo digo con pesar porque soy resuelto partidario de la unión monetaria y me gustaría que navegara a toda vela hacia su destino, pero la posición del Gobierno francés y del Gobierno alemán es tal que si se crea un Euro el 1 de enero de 1999, tendrá que tratarse de un Euro «blando» que muy pronto será objeto del ataque de los mercados monetarios. Me gustaría que se hiciera hincapié en el crecimiento y en la verdadera estabilidad, y si seguimos adelante me parece que el 1 de enero de 1999 no habrá estabilidad y temo que el crecimiento se vea obstaculizado.

McCartin
Quisiera dar gracias al Sr. Fourçans por su informe y decir en particular que lo considero como una buena base de estrategia para toda la cuestión de la armonización de impuestos, naturalmente en consonancia con la convergencia económica en los próximos años.
No hay que olvidar que apenas hemos acabado de crear el mercado interior. Hemos de reconocer que ya se ha conseguido un grado considerable de convergencia económica entre las partes más ricas y las partes más pobres de la Unión Europea. A pesar de ello, sigue habiendo un amplio margen de variación entre el rendimiento económico de los Estados miembros, e incluso entre las tradiciones de la gestión gubernamental de las economías. No nos lancemos precipitadamente a la formulación de conclusiones acerca de la necesidad de la armonización de los impuestos para crear una igualdad de competencia.
No olvidemos tampoco que, sean cuales fueren las leyes o normas que promulguemos, se aplicarán a una Comunidad ampliada en la que la convergencia económica será muy inferior a la actual. Por eso el informe ofrece una buena base de estudio, pero no tenemos que hacer nada precipitado hasta que no veamos debidamente como el Mercado Único, con su libertad de circulación para las personas y el dinero, repercute en la política impositiva y en la competencia equitativa.
He oído decir, en relación con algunos países, que el impuesto sobre beneficios de fabricación impuesto por el Gobierno irlandés a la industria manufacturera distorsiona la competencia. Quisiera destacar que cuando uno considera los elevados tipos de imposición personal, cuando uno considera el sistema de bienestar social, cuando uno considera los altos tipos impositivos sobre el transporte, uno descubre que el gobierno contrarresta con algunas políticas las concesiones que concede con otras y que, en realidad, la competencia no sufre en absoluto. Tendrán que pasar años antes de que sepamos lo que está sucediendo realmente.

Willockx
Señor Presidente, Señorías, también yo deseo felicitar al Sr. Lamfalussy, a la Comisión y a los ponentes. Sobre la base de estos informes constatamos que estamos haciendo importantes progresos en el camino a la unión económica y monetaria. La última fase de la preparación se ve obstaculizada ahora por diversos sucesos políticos recientes. En una democracia es lógico y conveniente tener en cuenta estas importantes señales de la población. Si no lo hacemos, Europa perderá credibilidad entre los ciudadanos. Lo que vivimos hoy en relación con el pacto de estabilidad es soportado por muchos más países que Francia. También es soportado por el Parlamento, por el Grupo más grande de este Parlamento. Y no es cierto, señora Peijs, que quienes se esfuerzan por añadir un elemento de crecimiento voluntario al pacto de estabilidad aboguen por un descarrilamiento o una repetición del descarrilamiento de las finanzas públicas. En nuestra opinión, no es algo contradictorio. Queremos cumplir el pacto de estabilidad y los criterios presupuestarios, pero lo queremos de acuerdo con el título: pacto por la estabilidad y el crecimiento. Es preciso dar un contenido a este título de crecimiento. El voluntarismo puede producirse por diversas vías. Orientando la política monetaria strictu sensu no sólo hacia la inflación, sino también hacia el empleo. Adaptando plenamente el Libro Blanco, junto con la política laboral de los Estados miembros y con una fiscalidad alternativa. Por tanto, decimos «sí» a los criterios de convergencia, a la letra y al espíritu. Y esto no significa 3, 0 para un país como Francia, con una proporción de deuda de menos del 60 por ciento; en este caso tendría que ser posible deliberar. Decimos «sí» a un Banco Central Europeo autónomo, pero con un control democrático del Parlamento y una especie de gobierno económico en el ámbito del Consejo.
Por consiguiente, abogamos por una vía doble, señor Presidente. En primer lugar corroboramos nuestra confianza en el ritmo preciso de la introducción de la UEM. Y en segundo lugar, defendemos la introducción de un procedimiento para complementar el pacto de estabilidad.

Miller
Señor Presidente, no felicitaré al Sr. Lamfalussy ni a la Comisión porque me parece que ya han sido objeto de suficientes felicitaciones en lo que va de mañana.
Me gustaría referirme al informe sobre el IVA. El impuesto sobre el valor añadido es probablemente el único impuesto que es realmente europeo. También es el impuesto que más afecta a la vida de cada uno de los ciudadanos europeos. Ahora bien, este impuesto no se manifiesta sin problemas. Hay problemas debido a los tipos diferenciales de impuesto en los diversos Estados miembros; hay problemas de aplicación del impuesto; hay problemas para la recaudación del impuesto. Todos estos problemas y todas estas diferencias ofrecen numerosas deficiencias. La explotación de esas deficiencias provoca el enorme fraude que está teniendo lugar en la actualidad en la Unión Europea. Por eso es imperativo que el sistema de IVA que adoptemos nos permita abordar el problema del fraude. Por esa razón el Grupo Socialista pide que haya un sistema común de IVA que sea sencillo, transparente y, sobre todo, fácil de vigilar. Un sistema de IVA basado en la imposición en el lugar de origen parece ser el mejor método disponible para reducir el margen de fraude.
El objetivo del mercado único europeo es un objetivo que este Parlamento está esforzándose en alcanzar, pero que también trae consigo problemas de armonización impositiva. Seamos francos: en la esfera del impuesto al valor añadido, eso creará innumerables problemas. Las diferencias culturales han hecho que los tipos impositivos aplicados a los mismos artículos sean diferentes en los Estados miembros. Dicho lo que precede, ¿conviene armonizar todos los tipos del IVA? En mi opinión no es necesario. Como ha dicho mi colega la Sra. Randzio-Plah, sólo debe haber armonización cuando sea necesaria y eficaz.
Dije al principio de mi intervención que el IVA afecta a la vida de cada uno de los ciudadanos europeos. Por lo tanto, el sistema que adoptemos tiene que ser sencillo, equitativo y efectivo. Si no lo es, corremos el riesgo de que los ciudadanos de Europa se vuelvan contra nosotros. Sin el apoyo del pueblo no seremos ya una Unión.

Pérez Royo
Señor Presidente, quiero aprovechar la ocasión de intervenir en este interesantísimo debate para referirme a diversas cuestiones y, fundamentalmente -yendo al grano-, a una muy importante: la de la incertidumbre que en estos momentos se cierne sobre la Unión Europea y que se refleja en la opinión pública y en las primeras páginas de los diarios de hoy.
En primer lugar, incertidumbre sobre el cumplimiento de los criterios de convergencia y, fundamentalmente, por parte de los dos países centrales: la República Federal de Alemania y Francia.
En segundo lugar, incertidumbre sobre un eventual aplazamiento de la entrada en vigor de la Unión Monetaria, debido a la cuestión anterior.
En tercer lugar, incertidumbre sobre la aprobación y sobre el funcionamiento y efectiva aplicación del plan de estabilidad.
En cuarto lugar, por fin, incertidumbre sobre la compatibilidad entre la lógica propia de la Unión Monetaria y la estrategia para impulsar el crecimiento y el empleo. Incertidumbre o argumento que se maneja desde determinados puntos de vista.
De cara a todas estas incertidumbres, yo considero, señor Comisario, señor Presidente del Instituto Monetario Europeo, que es necesario enviar urgentemente a la sociedad, a la opinión pública europea, un mensaje político claro.
En primer lugar, ese mensaje debe afirmar que la Unión Monetaria se hará de conformidad con el calendario previsto. Si para asegurar este objetivo es necesario valorar el cumplimiento de los criterios de Maastricht haciendo uso de la flexibilidad prevista en el propio Tratado, así se hará; y así ha de afirmarse ya desde este momento.
En segundo lugar, hay que afirmar que la Unión Monetaria irá acompañada por una coordinación de la política económica entre los Estados miembros que tenga como principal objetivo el crecimiento y la creación de empleo. Esta estrategia en favor del empleo no solamente no está en contradicción con la lógica de la Unión Monetaria sino que, al contrario, es precisamente en el marco de la moneda única donde alcanzaremos el nivel de autonomía indispensable para desarrollar una política europea de relanzamiento del crecimiento, y de creación de empleo. Las políticas activas de crecimiento que hoy encuentran serios límites dentro de cada Estado miembro, podrán, en cambio, ser desarrolladas dentro de la Unión, dotadas de una política monetaria común. Es necesario aprovechar el instrumento de la moneda única estable, con bajos tipos de interés y con un condicionamiento menor, respecto del sector exterior, del que hoy encuentran cada una de las monedas que se refundirán en el euro, para poner en marcha una iniciativa europea de crecimiento.
Quiero, por último, referirme a la cuestión de la flexibilidad del mercado de trabajo y de nuestras economías, flexibilidad que muchas veces -esta mañana también- se considera como el único requisito para el crecimiento. Nuestras economías -hay que decirlo-, bajo los imperativos del mercado único y de la consolidación fiscal, han alcanzado en esta década un grado muy apreciable de flexibilidad. Estaremos aún lejos de la flexibilidad propia de Singapur o de Tailandia o de los propios Estados Unidos de Norteamérica, pero disponemos de un grado de flexibilidad muy elevado para los estándares europeos, para los estándares que pueden aceptar nuestras opiniones públicas. A esas opiniones públicas, que están aguantando los sacrificios que imponen la flexibilidad, hay que enviarles urgentemente un mensaje positivo de esperanza, de crecimiento, de confianza en que la Unión Monetaria hará posible también un mayor crecimiento de la economía y del empleo.

de Silguy
Señor Presidente, señoras, señores, permítanme ante todo unirme al homenaje que le han rendido a Alexandre Lamfalussy, y decirle, en nombre de la Comisión, cuánto hemos apreciado el trabajo que hemos realizado juntos. Pienso que si un día alguien escribe la historia del nacimiento del ecu, podrá mencionar nuestra cooperación como un modelo de cooperación interinstitucional; creo, por otro lado, que el trabajo con el Parlamento ha sido en este sentido ejemplar.
Apreciado Presidente, sólo lamento una cosa: que ya no sea uno de los nuestros a la hora de decidir la lista de los países que pasarán a la moneda única a finales de abril o a principios de mayo de 1998. En cualquier caso, puede estar seguro de que estará muy cerca de nosotros.
Desearía tranquilizar a continuación a algunos oradores, como los Sres. Lukas, Kaklamanis, Hendrick, Pérez Royo y la Sra. Berès: la moneda única se aplicará de acuerdo con el calendario y las condiciones que establece el Tratado. Amsterdam debe resultar un éxito, y Amsterdam será un éxito, porque nadie puede ni quiere asumir la responsabilidad de frenar el avance hacia la realización del euro ni de detener el progreso de la Conferencia Intergubernamental.
La resolución del Sr. Forçans me permite saludar hoy una contribución muy útil a lo que yo denomino «funcionamiento a velocidad de crucero» de la Unión Económica y Monetaria. Naturalmente, la Comisión comparte el principio y los objetivos de la resolución del Parlamento. Únicamente una coordinación eficaz de las políticas económicas permitirá sacar todas las ventajas de la llegada del euro. Dicha coordinación forma parte, además, de los objetivos de la Unión Económica y Monetaria.
Así pues, para comentar el proyecto de resolución del Parlamento en relación con el debate que he escuchado esta mañana, procuraré responder a dos preguntas. Primeramente, ¿de qué instrumentos disponemos para llevar a cabo esta coordinación de las políticas económicas y, en segundo lugar, de qué modo aplicarla?
En primer término, los instrumentos. La política presupuestaria, como se ha subrayado, es y sigue siendo una competencia nacional, pero el Tratado asigna objetivos precisos a la orientación de las finanzas públicas. Debo hacer recordar que el Tratado proporciona, con todo, un marco que permitirá desarrollar, en un contexto de estabilidad, una »policy-mix» favorable al crecimiento y al empleo. No, la estabilidad no es enemiga del empleo, es incluso una condición necesaria para su creación, y no hay que ocultar la verdad a la opinión pública. Estoy de acuerdo con el Sr. Rübig: sólo unas finanzas públicas saneadas nos permitirán crear puestos de trabajo.
En este sentido, los remito al apartado 1 del artículo 105 del Tratado, que establece que el objetivo principal de la política monetaria es la estabilidad de precios, y también aclara que sin perjuicio de este objetivo, la política monetaria debe contribuir a la realización de los objetivos comunitarios establecidos en el apartado 2, es decir, el crecimiento del empleo.
La coordinación de las políticas económicas permitirá, precisamente, evitar los conflictos entre política monetaria, política presupuestaria y evolución salarial. Sobre este punto, me permito subrayar la importancia de la masa salarial, que representa el 50 % del PIB en Europa, incluyendo las contribuciones sociales. Su evolución es, por lo tanto, determinante para el equilibrio de la »policy-mix» . Por otra parte, ustedes conocen como yo las disposiciones del artículo 104, que disponen, en efecto, determinados procedimientos con respecto a la financiación de los déficits públicos, en particular para evitar la financiación de los déficits excesivos. Ustedes conocen estos procedimientos y, por tanto, no insistiré en ellos.
Pero como observa el ponente, constato efectivamente que me parece poco probable que en los próximos años se produzca un incremento importante del presupuesto comunitario -aunque algunos diputados lo hayan deseado. No obstante, contamos con armas presupuestarias. Incluso si no existe realmente un arma presupuestaria comunitaria, es conveniente llevar a cabo una verdadera acción coordinada entre los Estados miembros, y el Tratado nos proporciona los medios para ello. Los remito a los artículos 2, 3 A, 102 A, 103. Todo eso se enlaza, está definido, y gracias a ello, señora Berès, se han creado tres instrumentos para coordinar la política económica: las grandes orientaciones de la política económica, el procedimiento del déficit excesivo y el Pacto de estabilidad y de crecimiento. No insisto en estos instrumentos, puesto que ustedes los conocen.
Sin embargo, desearía precisar que el Consejo ECOFIN celebrado ayer puso un punto final al texto sobre el marco jurídico, el nuevo sistema monetario europeo y el Pacto de estabilidad y de crecimiento. El Pacto de estabilidad y de crecimiento, señora Berès, no añade nada al Tratado. Es ni más ni menos que el Tratado, señor Wolf. El Pacto de estabilidad y de crecimiento, señor Castagnède, no busca más que constatar que los déficits públicos nunca han creado puestos de trabajo.
Así pues, puedo comprobar que, tras la Resolución de 30 de mayo del Parlamento, una gran parte de las enmiendas de éste fue aceptada ayer por el Consejo ECO FIN. También desearía precisar que este mismo Consejo ECO FIN aprobó las orientaciones generales de política económica para 1997. Se ha hablado mucho del debate sobre el Pacto de estabilidad y de crecimiento, pero no se ha hablado del debate sobre las orientaciones generales de política económica, que es precisamente un ejercicio de coordinación de las políticas económicas. El documento fue transmitido a los Jefes de Estado y de Gobierno. Les recuerdo que en dicho documento la Comisión realizó -como, por otra parte, ustedes deseaban- una apertura particular en materia de empleo y de inversión pública.
Muy brevemente: ¿cómo debe aplicarse hoy esta coordinación de las políticas económicas, ya que tenemos los instrumentos para ello? Creo que se necesita ante todo una voluntad política. Durante demasiado tiempo esta coordinación de las políticas económicas ha sido papel mojado en Europa. Felizmente, la situación ha evolucionado en el seno del Consejo de ministros de Finanzas, y pienso que la reunión del Consejo ECOFIN de ayer marcó incuestionablemente un progreso significativo; hasta me atrevería a decir una etapa crucial en esta dirección. La proximidad del plazo de 1999 incita posiblemente a los gobiernos a emprender el camino de la coordinación. La aplicación del artículo 103 es cada vez mayor, y ha permitido suscitar, diría yo, una verdadera emulación dirigida al saneamiento de la gestión financiera de los Estados miembros.
Hoy Europa ha acusado progresos espectaculares por la vía de la convergencia económica, y son aquellos países que han reducido más su déficit los que han creado más puestos de trabajo y conocido un mayor crecimiento. Por lo tanto, esta coordinación de las políticas económicas comienza a hacer sentir sus efectos positivos. Es indudable que la cooperación avanza, que la creación del euro la fortalecerá, ya que si hoy resulta útil, mañana será necesaria.
Debo decir que, sin esperar al debate de hoy, el Consejo ECOFIN de ayer avanzó en el plano del empleo y de la coordinación de las políticas económicas, ya que los quince ministros de Finanzas aceptaron crear, sobre la base de los artículos 2, 102 A y 103 del Tratado, una supervisión más activa en materia de empleo y una mayor coordinación de las políticas económicas, sobre todo estructurales.
Con este fin, el Consejo Europeo de Amsterdam podría aprobar una resolución que defina las líneas generales de esta nueva forma de coordinación de las políticas económicas. La Comisión, señora Berès, se congratula por esta evolución, que anima los esfuerzos que la misma lleva a cabo desde hace varios años -la Sra. Randzio-Plath me dará la razón- para volver a situar el empleo en el centro de las prioridades de la Unión. Vean lo que propusimos en el nuevo Tratado con respecto al empleo. Los remito asimismo al Pacto de confianza para el empleo, propuesto por el Presidente Santer. También en este caso la Comisión se congratula de ver que sus esfuerzos por una mejor coordinación de las políticas económicas, explotando al máximo las potencialidades de los artículos 102 A y 103, producen ahora su efecto.
Esto con respecto a la voluntad política, pero la voluntad política no es todo. Necesita también un marco. El ponente propone un órgano político. Yo diría que el órgano político natural para llevar a cabo esta coordinación es indiscutiblemente el Consejo ECOFIN. En nuestra opinión, no existe manera alguna de crear un nuevo órgano institucional, aunque reconozco que durante el período transitorio, en que todos los países de la Unión Europea no serán países «euro», el problema puede plantearse. Por esta razón la Comisión está dispuesta a apoyar la idea de crear un Consejo de estabilidad y de crecimiento, siempre que sea un órgano informal que respete el equilibrio institucional, que no interfiera en la dirección de la política monetaria que cae dentro de la competencia del Banco Central Europeo y que se base, naturalmente, en los trabajos de la Comisión.
¿Sobre qué debe recaer esta coordinación de las políticas económicas? Sobre todas las cuestiones de interés común. No hay razón para limitar su campo de acción. Pienso en particular en la profundización de las políticas estructurales, aquellas que están encaminadas a mejorar el funcionamiento del mercado laboral, y es en este sentido como entiendo las decisiones tomadas ayer por la noche.
Mi colega Mario Monti responderá a sus preguntas en el ámbito fiscal. Puedo decir que comparto las preocupaciones de ustedes sobre el »dumping» social y fiscal. Por esta razón se han tomado iniciativas en el marco de las orientaciones generales de política económica.
Permítanme, como conclusión, subrayar que es la voluntad política la que hará eficaz la coordinación económica. El marco jurídico necesario existe, ha sido creado. Ahora hay que aplicarlo. Corresponde hacerlo a las diferentes instituciones. La voluntad política que ayer mostraron los ministros de Finanzas en el sentido de avanzar por esta vía es un buen augurio. Este es el reto que hoy la realización de la Unión Económica y Monetaria exige que aceptemos.

Monti
Señor Presidente, uno de los diputados ha encontrado algo forzada la coexistencia de los temas fiscales y la Unión Monetaria en este debate. Por contra, debo decir que personalmente he encontrado muy interesante dicha coexistencia. La moneda única representa el coronamiento de la Unión Económica y Monetaria, la unión económica se basa esencialmente en un mercado único que funcione correctamente y un mercado único que funcione correctamente requiere una adecuada coordinación de la fiscalidad. Voy a detenerme brevemente en algunos aspectos relativos a la fiscalidad, aspectos que fueron inteligentemente profundizados en los informes de los Sres. Fourçans y Randzio-Plath, a quienes les agradezco el importante trabajo realizado.
Quisiera comenzar con una consideración política. Nos encontramos en una etapa en la que los Estados miembros están muy ligados al concepto de soberanía fiscal y en la que, sin embargo, debido a la movilidad, se está perdiendo de hecho y en gran parte la soberanía fiscal en beneficio de los mercados. En uno de los últimos números de la revista The Economist aparecía en portada el siguiente titular »The disappearing taxpayer», el fenómeno de la movilidad que suprime la base imponible. Tal como acaban de subrayar los Sres. Giansily y De Rose, tanto la subsidiariedad como la soberanía nacional son fundamentales. La Comisión considera, no obstante, deseable pasar de la unanimidad a una mayoría cualificada, al menos por lo que se refiere a algunas materias fiscales. Incluso si esto no fuera así, debemos emplearnos a fondo para incrementar la coordinación en materia fiscal. La apuesta política en juego es muy grande, pues, sin una coordinación de la fiscalidad, respetuosa de la subsidiariedad, a escala europea no puede existir una economía social de mercado ni una economía de mercado que funcione correctamente. Y no puede existir una economía social de mercado, habida cuenta de que la competencia fiscal entre los Estados les impide cada vez más practicar, a través del sistema fiscal, una redistribución de la renta. Y la forma que adquiere la competencia fiscal, tan favorable al capital y tan desfavorable al trabajo -el Sr. Wolf lo ha subrayado- contribuye a crear desempleo. Por otra parte, en Europa tampoco puede existir una economía de mercado que funcione correctamente sin una coordinación de la fiscalidad, habida cuenta de los obstáculos que encuentran tanto las empresas como los trabajadores en un mercado único sin una armonización fiscal mínima.
Por este motivo, la Comisión viene haciendo desde hace aproximadamente un año un nuevo planteamiento dirigido a aumentar la conciencia entre los Estados miembros de la necesidad de hacer progresos, así como a crear las bases para un consenso y a definir propuestas concretas.
La Comisión presentó el programa de trabajo sobre el IVA que ha sido objeto del informe Randzio-Plath, la propuesta de directiva sobre la imposición de los productos energéticos y un paquete de medidas fiscales en torno al que se está trabajando en el ámbito del Comité de Política Fiscal. Coincido con el Sr. Fourçans cuando hace hincapié en que la competencia fiscal no es de por sí un fenómeno negativo, sino que se convierte en tal cuando adquiere las características de asimetría y deslealtad que presenta en muchos casos.
Gracias a la continua colaboración con el Parlamento Europeo, en particular en el ámbito de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y con el Grupo de Representantes Permanentes de los ministros de Finanzas, la Comisión está elaborando un paquete fiscal que coincide en muchos puntos con las líneas propuestas por el Sr. Fourçans y que consiste en un código de conducta, sobre todo en materia de impuesto de sociedades, en unas medidas para eliminar las distorsiones en cuanto a la fiscalidad del ahorro, así como en unas medidas para eliminar la retención en la fuente sobre los pagos de intereses y royalties entre sociedades asociadas y para eliminar algunas de las distorsiones más significativas en materia de imposición indirecta.
En consecuencia, voy a hablar ahora del IVA. El nuevo sistema del IVA, que es objeto del informe Randzio-Plath, es, a juicio de la Comisión, un tema que reviste suma importancia. Como sus Señorías saben, tras el resultado de la votación celebrada el 22 de abril en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, con respecto al informe Randzio Plath se acaban de presentar nuevas enmiendas que, si fueran adoptadas por sus Señorías, van a introducir unas modificaciones que la Comisión considera acertadas. He apreciado mucho la actitud constructiva de todos los Grupos políticos en cuanto a su decisión de reconsiderar algunas posiciones extremas. Deseo dar las gracias, entre otros, a los Sres. Donnelly, Thyssen y Secchi que han manifestado su apoyo al proyecto de la Comisión.
La Comisión ha presentado un programa de trabajo muy preciso con un calendario político organizado en tres etapas: la primera prevé la mejora del actual sistema del IVA, y, por consiguiente, señor Cox, entra dentro de su planteamiento; la segunda prevé la actualización del sistema de IVA en lo que se refiere a los servicios de telecomunicación; la tercera permitirá simplificar realmente el sistema de IVA pasando a un régimen basado en la imposición en el Estado de origen.
Tal como la Sra. Randzio-Plath ha reconocido, se está trabajando a fin de elaborar un régimen definitivo que sea sencillo y que responda -y aquí me dirijo a la Sra. Peijs y a los demás diputados- a las peticiones de las pequeñas y medianas empresas, así como contribuya a reducir el grave fenómeno del fraude actualmente existente. Deseo asimismo asegurar a los Sres. Cox, Ewing, Cornelissen y otros, que no se tratará de un salto en el vacío, habida cuenta de que el sistema se va a elaborar en todos sus detalles y se examinará también el tema de los tipos desde el punto de vista del impacto social.
Estoy convencido de que no existe ninguna divergencia entre nosotros en cuanto a un punto fundamental, esto es, antes del paso al sistema de imposición en el país de origen es preciso poner al día, aplicar de forma más uniforme y, caso de ser posible, simplificar el sistema actual. Sin embargo, deseo que quede claro que la propuesta que estamos examinando no se limita a las disposiciones transitorias, sino que atañe a toda la Sexta Directiva relativa al IVA, en la que se incluyen dichas disposiciones.
Concluyo, señor Presidente, observando que también el Instituto Monetario Europeo en su informe de hace algunos meses sobre la convergencia y en su Informe anual, hace hincapié en la necesidad de progresos en materia de armonización fiscal, en particular por lo que se refiere a las rentas sobre los capitales.
Finalmente, deseo dar las gracias a los dos ponentes y a todos los diputados que han intervenido. Nosotros vamos a seguir trabajando en torno a estos temas fiscales tan sumamente delicados en estrecha cooperación con el Parlamento Europeo. Por último, deseo sumarme al agradecimiento dirigido en nombre de la Comisión por el Sr. Silguy, al señor Presidente Lamfalussy.

Cornelissen
Señor Presidente, no quiero retrasar la sesión, por lo que pediré al Comisario si quiere contestar por escrito las dos preguntas concretas que le he formulado.

Monti
Así lo haré.

El Presidente
Señorías, antes de dar la palabra al Sr. Presidente Lamfalussy para finalizar este debate, con la convicción de que es un sentimiento compartido por la mayoría de los diputados de esta cámara, y además porque será la última vez que el Sr. Lamfalussy estará presente en este recinto como presidente, me gustaría tributarle nuestro más sentido y cálido homenaje por la relación que ha mantenido con este Parlamento, por la manera que ha tenido de permitirnos aprovechar sus conocimientos...
por su rigor y su capacidad personal. Señor Presidente Lamfalussy, en nombre del Parlamento Europeo, le deseo la mayor felicidad personal.

Lamfalussy
Señor Presidente, señoras, señores, no puedo responder a todas las preguntas que me han formulado, pero trataré de responder a una pregunta fundamental, que sirve de base a sus debates. ¿Cómo puede responder la política monetaria a las expectativas de los ciudadanos? ¿En qué puede responder a estas expectativas? ¿Qué resultados no puede alcanzar, y que, por consiguiente, no debe prometer?
El primer objetivo que la política monetaria puede alcanzar es el control de la inflación. Se trata de un objetivo directo loable: no hay que olvidar que la inflación siempre ha sido causa de la mayoría de las injusticias y de las desigualdades. Ahora empezamos a olvidarnos de ella porque salimos, felizmente, de un período de inflación. Sin embargo, no habría que olvidar que es en período de inflación cuando los poderosos, los ricos, pueden protegerse contra los estragos de ésta. Los débiles, aquellos que no poseen los medios necesarios, no pueden protegerse de este modo. Se trata, a pesar de todo, un objetivo social, que merece ser puesto claramente sobre la mesa.
Una vez controlada la inflación, la política monetaria puede contribuir al crecimiento económico. Puede hacerlo influyendo en el nivel de los tipos de interés a corto plazo; posee los medios y las posibilidades para ello, y, además, lo ha hecho. Les recuerdo simplemente las cifras: hoy, en los países donde la inflación se encuentra controlada desde hace varios años, los tipos de interés a corto plazo son de alrededor del 3 %; en países donde el control de la inflación es más reciente, los tipos de interés a corto plazo son aún algo más elevados, pero tienden a disminuir. Esto repercutirá, indudablemente, con una diferencia de seis meses, un año, dos años, sobre el crecimiento.
En cambio, la política monetaria no puede controlar los tipos de interés a largo plazo. Hay que decirlo con toda claridad. Estoy particularmente preocupado en este sentido: en efecto, si bien constato que los tipos de interés a largo plazo -incluso en los países en que los tipos a corto plazo ya son muy bajos- son relativamente reducidos, históricamente hablando, es decir, entre el 5, 75 % y el 6 %, los tipos reales a largo plazo siguen siendo aún elevados (del orden del 4 %). Esto plantea un verdadero problema. No creo que este nivel pueda verse influido por la política monetaria. Las razones de esta situación deben buscarse, en mi opinión, en otro sitio. Algunos pueden temer que el euro no será gestionado convenientemente; pero esa no es la explicación fundamental. La explicación fundamental, creo yo, estriba en dos cifras: entre 1991 y 1996 el peso de la deuda de las administraciones públicas con respecto al producto interior bruto pasó del 56 % al 73, 5 %. Nadie duda que este aumento muy importante influye en los tipos de interés a largo plazo, por lo que constituyen un freno al crecimiento.
Por consiguiente, la política monetaria puede influir en el crecimiento, pero no sin la ayuda de políticas presupuestarias.
¿Qué puede hacer la política monetaria en materia de desempleo? En la medida en que el desempleo se debe al debilitamiento del crecimiento, la política monetaria puede ayudar dentro de los límites que acabo de indicar. En la medida en que el desempleo se debe a factores estructurales, que poco tienen que ver con el crecimiento, la política monetaria no puede tener una influencia directa. Raramente menciono países, pero permítanme que cite el caso de mi propio país: Bélgica. Bélgica y los Países Bajos siguen políticas monetarias prácticamente idénticas desde hace seis o siete años, y muy cercanas desde hace mucho tiempo. Sin embargo, las cifras de desempleo son muy diferentes en estos dos países: 9, 5 % en Bélgica y del orden del 6 % en los Países Bajos. La política monetaria no puede ser considerada responsable de esta diferencia. Tenemos que saberlo. Creo que la reabsorción de esta parte del desempleo -parte que no depende de la debilidad del crecimiento y que es la más importante- implica la aplicación de otras políticas, o sea: políticas estructurales, la flexibilización del mercado laboral y políticas que procurarán influir en las cargas indirectas que gravan el coste del trabajo.
Esta política puede aplicarse en el plano europeo. Yo creo que la coordinación de las políticas, tal como la ha descrito con mucha precisión el Comisario de Silguy, puede aplicarse en el plano europeo, ¡pero no impongan a la política monetaria unas expectativas a las que no puede responder!
(Vivos aplausos)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar seguidamente.

Votaciones
Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, creo que la Sra. Oomen-Ruijten debería intervenir antes y luego, si usted me lo permite, yo contestaré.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, en la reunión de la comisión se acordó que había que añadir algo a mi enmienda original. Por desgracia no se ha hecho. Simplemente se olvidó. Hay que añadir «reforzamiento de la legislación». De lo contrario, la enmienda no tiene sentido.

Díez de Rivera Icaza
Sí, señor Presidente, yo estaría de acuerdo con esta enmienda oral, si la Asamblea está de acuerdo, porque, todo lo que sean medidas que refuercen la salud y el bienestar de los ciudadanos, en este Grupo siempre estamos a favor.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Friedrich
Señor Presidente, le ruego una aclaración. En la traducción alemana se dice en varias ocasiones en una revisión: usted ordena una votación nominal. Creo que habría que corregirlo en la traducción alemana o quizás usted ha dicho en varias ocasiones votación nominal en lugar de votación electrónica. Le ruego lo diga con precisión, pues en la revisión no existe votación nominal. Pero si se trata de una votación nominal debería decirlo realmente. Como he dicho, no sé si solamente es un problema del alemán o de todos los intérpretes en toda la Asamblea.

El Presidente
Señor Friedrich, espero que este problema sólo se haya producido en la interpretación alemana, porque siempre que anuncio una votación especifico de cuál se trata.

von Wogau
Señor Presidente, tenemos otro problema con la votación sobre el apartado 15: existía acuerdo con el ponente en que no era necesario crear aquí un nuevo órgano político sino que esta tarea puede ser realizada por lo órganos existentes. Este fue el acuerdo y también la propuesta del ponente. Así pues, habría sido necesario votar por separado sobre la palabra «nuevo». Pido excusas por haberlo visto ahora.
Como ha dicho el colega Friedrich, no sabíamos que se trataba de una votación nominal. Debo decir que yo también tengo ciertas dificultades con la traducción desde el griego. Mi «griego» no es aún tan fluido, señor Presidente, pero me esfuerzo.
Se trata de una cuestión política muy importante. Votaría contra el informe si no fuese posible llegar a un acuerdo sobre esta cuestión. Y pediría también a mis amigos que voten en contra del informe Fourçans con todo el pesar de mi corazón si pienso en mi amigo Fourçans. Por ello, propongo que conceda de nuevo la palabra al ponente.

El Presidente
Señor von Wogau, en primer lugar, debo decir que después de todas las consultas se presentó un corrigendum sobre el informe Fourçans donde se incluyó la palabra «nuevo». Por lo tanto, se sometió a votación con el término «nuevo». En segundo lugar, el ponente tuvo la previsión de especificar muy bien todos los puntos sobre los que se había llegado a un acuerdo en las consultas, y yo señalé cada vez dónde y qué es lo que se añadía como anexo o en otra forma, antes de cada votación, fuese nominal o electrónica. Por consiguiente, no ha habido ni el más mínimo problema y creo que usted sabe lo que tiene que votar.

Fourçans
Señor Presidente, desearía tranquilizar al Sr. von Wogau, y aclarar que el término «nuevo» no está en el texto. Si actualmente figura en él se trata de un error de los servicios, ya que el texto que habíamos votado en la Comisión de Asuntos Económicos no contenía el término «nuevo». Los servicios han cometido un error en la transcripción.
Por lo tanto, el término «nuevo» no está en el texto.

von Wogau
Señor Presidente, por salvar el honor del servicio de sesiones quiero que se aclare el asunto. En base a las negociaciones de ayer se introdujo una rectificación por la que se tachaba la palabra «nuevo». Pero la mayoría votó en contra de esta rectificación. No sé porqué. A continuación se votó sobre el texto original. Si mira en sus papeles, verá que en el apartado 15 figura la palabra «nuevo». Si pudiésemos ponernos de acuerdo en que se suprima la palabra «nuevo» y se corrija del modo correspondiente, podríamos estar entonces de acuerdo.

El Presidente
Señor von Wogau, como usted ve, no está la palabra «nuevo». Existe un corrigendum, que no se somete a votación, evidentemente, y en el que no figura la palabra «nuevo». Por lo tanto, no tiene por que preocuparse en absoluto.
Antes de la votación final

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, creo que, teniendo en cuenta las palabras del Sr. von Wogau, las cosas deben clarificarse antes de la votación final. El apartado 15 del informe sometido a la comisión, es decir, el informe aprobado el 22 de mayo, y que, por lo tanto, se trata de un informe escrito, contenía la palabra «nuevo». Figura, en todo caso, en el informe escrito.
¿El texto aprobado por la comisión lo contenía o no?

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, se ha aclarado anteriormente que la palabra «nuevo» no aparece. Así se ha votado hasta el momento el informe y así se votará en su conjunto, si le dan su voto favorable.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Seillier
Señor Presidente, esta nueva directiva modificada sobre el ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva presenta aspectos positivos sobre todo porque, en el ámbito de la subsidiariedad, la misma reconoce la responsabilidad fundamental de los Estados miembros y su competencia jurídica. Por otra parte, en cuanto a la cuestión de la protección de menores, existe una preocupación claramente expresada de trabajar de común acuerdo con los padres, a través de sus representantes en las asociaciones, y los diferentes educadores, y de ver de qué modo se puede permitir a éstos filtrar los programas que serían nocivos para los niños, en particular gracias a dispositivos técnicos. Existe asimismo otro aspecto positivo con respecto sobre todo a la condena de la pornografía.
En cambio, esta nueva directiva peca por omisión en algunos puntos fundamentales. No sirve de mucho, concretamente, reafirmar el deseo o la intención de alentar las producciones europeas si no se toman las medidas necesarias para garantizar efectivamente a los productores europeos la posibilidad de producción y de difusión. El hecho de que se proclame una libertad en abstracto, sin que se garanticen los medios, y sobre todo los medios financieros y económicos para ejercerla, puede considerarse casi una hipocresía. De hecho, nadie es favorable a las cuotas con carácter absoluto. Se trata, como se dice en lógica matemática, de una condición necesaria pero no suficiente. Las cuotas no son suficientes para lograr buenas producciones europeas, pero es una condición absolutamente necesaria.
Ahora bien, lamentablemente esta modificación de la Directiva «Televisión sin Fronteras» no contiene disposiciones referentes a las cuotas, y lo que predomina es, por tanto, la ideología de una concepción materialista del mercado. Sin embargo, no es la única concepción del mercado. Todos nosotros estamos a favor del mercado en tanto que fenómeno económico necesario de dinamismo, sin que éste constituya algo absoluto. En este ámbito, como en los demás, desgraciadamente, eso no se ha tenido en cuenta.

Bernardini
Nos encontramos ante un texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, sobre la actualización de la Directiva «Televisión sin Fronteras».
En nuestras votaciones anteriores, nuestra Asamblea fue blanco de críticas injustificadas por parte de ciertos operadores privados, que la tacharon de proteccionista.
Por mi parte, deseo rendir homenaje al trabajo de nuestro Parlamento y de sus negociadores, que han sabido, hasta en el Comité de Conciliación, lograr un compromiso aceptable para todos.
De los tres capítulos que habíamos catalogado como prioritarios (retransmisión de acontecimientos importantes, CHIP antiviolencia y los productores independientes), insistiré en el primer capítulo, que me parece ser de crucial importancia.
En efecto, tratándose de la retransmisión de acontecimientos deportivos o de otros acontecimientos de gran importancia, ¿cuál hubiera sido la lógica de ceder derechos exclusivos de retransmisión a unos determinados operadores, impidiendo de esta manera a miles de personas participar de tales acontecimientos? Citemos como ejemplo los Juegos Olímpicos o la Copa del Mundo de fútbol, acontecimientos que convocan a millones de espectadores. Pienso sinceramente que hubiera sido perjudicial dejarlo en manos de un monopolio de retransmisión, en nombre del interés comercial y financiero.
Nuestro Parlamento ha tomado una sabia decisión. Ésta debe ser ahora transmitida por los Gobiernos.

Titley
Me alegra poder apoyar hoy este acuerdo sobre conciliación. Soy un verdadero hincha deportivo, y me satisface que los acontecimientos deportivos nacionales de importancia sigan a disposición del público en los programas ordinarios de televisión. Cada uno de nuestros países tiene acontecimientos deportivos que son algo más que sencillas competiciones entre equipos de atletas: esos acontecimientos representan una parte importante de la cultura popular y toda la nación debe estar en condiciones de seguir el desarrollo de las pruebas en la televisión.
Aunque estas negociaciones con el Consejo de Ministros se hayan prolongado durante bastante tiempo, el resultado constituye una victoria para todos los deportistas. Mi propio país vela por que la final de nuestra copa de fútbol, los torneos internacionales de cricket y el tenis de Wimbledon estén a disposición del público. Estoy a punto de pedir al Consejo que ofrezca a mis jugadores y equipos favoritos un lugar en esas finales, pero por el momento me contento con el pequeño milagro que representa esta transacción. Millones de seguidores de competiciones deportivas pensarán que han ganado hoy la copa.

Ryynänen
 El Parlamento Europeo ha dado hoy su aprobación a la denominada directiva de la televisión tras la conciliación. La directiva y, en particular, las decisiones derivadas de la conciliación, son, en el proceso de toma de decisiones de la UE, asuntos que afectan de manera excepcionalmente directa a la vida cotidiana de los ciudadanos. Con la directiva se intenta garantizar a los ciudadanos la retransmisión de los grandes acontecimientos, por ejemplo, las competiciones deportivas, a través de un canal de televisión al que tengan acceso todos los ciudadanos.
La responsabilidad de la retransmisión de los grandes acontecimientos, de modo que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades de ver los programas, corresponde a los Estados miembros. Todos los Estados miembros deberían utilizar ahora esta posibilidad en beneficio de los ciudadanos y definir conjuntamente con las organizaciones deportivas aquellos acontecimientos relevantes cuya recepción se desea garantizar para todos.
La recomendación aprobada en la conciliación sobre las listas elaboradas a nivel nacional tiene como objetivo estabilizar de antemano el mercado e impedir su sobrecalentamiento. Con ello no se impide la competencia y, por lo que respecta a las organizaciones deportivas, se les garantiza una importante fuente de ingresos. También redunda en interés de las asociaciones deportivas y de los organizadores de las competiciones el hecho de que se garantice a los acontecimientos más importantes una difusión lo más amplia posible.
En el Parlamento Europeo y, en particular, en su Comisión de Cultura se ha expresado el interés por una mejora de la oferta televisiva para los espectadores infantiles. También la opinión pública ha exigido que se actúe para proteger a los menores de edad.
Los dispositivos técnicos propuestos para filtrar los programas no carecen, sin embargo, de problemas. Deben mostrarse especiales reservas en relación con la creación de cualquier tipo de censura previa, que, sin embargo, no sería efectiva. Por ello, es necesario que continúe el estudio de seguimiento realizado conjuntamente por la Comisión y las autoridades de los Estados miembros acerca de las diferentes posibilidades de regulación.
En primer lugar, la protección de los menores de edad debe realizarse a nivel nacional. Los emisores de los programas deben asumir la responsabilidad de esta protección.

Wolf
El informe, tal como está redactado ahora, en el mejor de los casos es un compromiso podrido.
No hay ya instrumentos con los que se pueda frenar la plena sumisión de la producción cultural a su comercialización (cuotas); el compromiso encontrado para los nuevos servicios, el Fondo de Garantía, los productores independientes y los criterios para su determinación así como el fomento de la producción europea se basa en unas promesas demasiado vagas de la Comisión.
Así pues, en el campo de la importantísima producción de contenidos culturales y sociales, la sociedad de la información comienza con una victoria del afán comercializador sobre la diversidad cultural. Este es muy mal augurio para los siguientes pasos.
No obstante, tenemos que constatar que este resultado es mejor que ninguno. Al fin y al cabo contiene la protección de los menores de edad y la garantía de transmisión de importantes acontecimientos deportivos... Nos hemos abstenido.
Informe Perry (A4-0190/97)
Blak
Los socialdemócratas daneses celebran que, a través de sus quejas dirigidas a la Comisión de Peticiones, los ciudadanos europeos hayan contribuido a la inclusión de temas importantes en el orden del día de la UE. Nos alegramos especialmente de que la Comisión haya abordado temas como el transporte de animales y los derechos humanos.
Es asimismo positivo que los ciudadanos de la UE hayan comenzado a dirigirse con frecuencia al Defensor del Pueblo, el cual ha demostrado su eficacia para acelerar la tramitación de los asuntos.
Informe Díez de Rivera Icaza (A4-0183/97)
Elliot
Señor Presidente, me agrada que se haya aprobado el informe Díez de Rivera Icaza y en particular sus párrafos 29-31, que tratan del gravísimo problema del ruido de las aeronaves.
Soy el diputado que representa a una de las partes más extensas de Londres, situada cerca del aeropuerto de Heathrow, que sufre como consecuencia del ruido creado por dicho aeropuerto, y pueden imaginarse lo mucho que me agrada la aprobación del informe. De hecho soy presidente de un consorcio de autoridades locales que se interesan por la cuestión del ruido. Actualmente se está llevando a cabo una investigación pública acerca de una expansión del aeropuerto de Heathrow que prácticamente duplicaría sus dimensiones actuales. La cuestión del ruido es una importantísima consideración a ese respecto.
La Comisión Europea ha hecho mucho a lo largo de los años por conseguir que las aeronaves sean menos ruidosas, pero sus esfuerzos quedarán contrarrestados si toleramos que haya más aeronaves en vuelo, particularmente fuera de las horas de luz cenital. Durante la noche, cuando el nivel de los demás ruidos es mínimo y la gente está procurando dormirse, incluso la aeronave menos ruidosa produce un volumen de ruido molesto. Hay nuevas pruebas científicas que sugieren que la salud pública está muy afectada por ese ruido. Por eso me alegra tanto que se hayan aprobado esos párrafos.

Caudron
Señor Presidente, Señorías, inicialmente la Comisión había previsto actuar de manera normativa contra el ruido. Consciente de las repercusiones del ruido sobre la salud de varios millones de europeos, daba la impresión de que la Comisión quería adoptar medidas precisas, concretas e importantes.
Parece que hoy debemos contentarnos con un Libro Verde, que permitiría iniciar un gran debate sobre el ruido: muchos condicionales para, finalmente, tan poca efectividad. Y es absolutamente lamentable. En mi opinión, cualquier debate público, por más útil que sea, deberá desembocar en la adopción de disposiciones reglamentarias vinculantes. Ya no es posible aceptar, en efecto, que la política comunitaria descuide la política contra el ruido, y estoy seguro de que la Comisión es consciente de ello.
Nuestra sociedad es ruidosa, e incumbe a sus autoridades limitar las fuentes de ruido, así como la intensidad sonora de sus emisiones. Se trata de un problema de salud pública. Como lo subraya el ponente, es necesario desde ahora establecer las fuentes principales de ruido, decidir los objetivos y líneas de acción, definir métodos comunes de evaluación y de determinación de índices comunes de exposición al ruido, antes de estudiar una legislación común.
La Unión Europea ya no debe aceptar que el 70 % de su población esté sometida a una serie de contaminaciones sonoras inaceptables. Hay que saber debatir sobre esta cuestión, ¡y nosotros estamos dispuestos a ello! Es preciso sobre todo saber tomar medidas eficaces, rápidas y con el único objetivo de proteger la salud pública.
Desearía finalizar felicitando a la Sra. Díez de Rivera por la seriedad y la calidad de su trabajo.

Díez de Rivera Icaza
La aplastante votación que acaba de efectuar esta Cámara a favor de una legislación en contra del ruido confirma lo expuesto en mi informe y también lo dicho en el intenso debate del lunes pasado.
Resulta palmario que los ciudadanos exigen una clara política legislativa en este sentido, que fije objetivos y opciones de acción prioritarias para la reducción de las intolerables presiones sonoras.
El Anexo III de mi informe recoge dos cartas de Juan Ramón Jiménez en contra del ruido, a mi entender deliciosas, y que manifiestan esta misma inquietud ya en 1919...
Por todo ello, no dudo de que la Comisión, reforzada con este voto, sabrá dar la respuesta global y coordinada que todos solicitamos.
Concluyo agradeciendo la colaboración que he recibido de todos y muy especialmente la de la Sra. Graenitz, que supo suplirme a la perfección durante mi enfermedad.

Porto
Se entienden muy bien las preocupaciones expresadas respecto a la intervención presupuestaria cuando con la moneda única los países dejen de poder intervenir por la vía monetaria y cambiaria.
Pero dicha intervención también queda muy limitada puesto que los déficits presupuestarios nacionales no pueden sobrepasar el 3 % del PIB -confiamos en que se respete el Pacto de Estabilidad- y no es conveniente ni fácil aumentar las cargas fiscales.
El ponente, Sr. Fourçans, tiene razón a este respecto cuando llama la atención en cuanto a la necesidad de una mayor armonización, especialmente en lo que se refiere a la tributación de los ahorros y los beneficios de las empresas, evitándose un dumping fiscal que, por si fuera poco, agrava la ya enorme superioridad en la tributación del trabajo con relación a otras tributaciones. Por otro lado, sin embargo, la reducción de la capacidad de intervención en los presupuestos nacionales impone que, a diferencia de lo que siguen afirmando algunos responsables, el presupuesto de la Unión supere el 1, 27 % del PIB, permitiendo, sobre todo, dar un mayor apoyo a los países con más retrasos estructurales. Deberemos mantener siempre presupuestos rigurosos, pero no se puede admitir que, por falta de visión, peligre un proyecto del que depende el éxito de nuestro porvenir colectivo.

Schörling
El informe incluye numerosas iniciativas de calidad y concreciones respecto al importante Libro Verde de la Comisión sobre la lucha contra el ruido. Por eso damos nuestro apoyo al informe en la votación final.
En cambio, no podemos apoyar los apartados E, 1, 11, 12, 15, 22, 23 y 30. Estos puntos proponen una legislación marco europea en un ámbito que nosotros consideramos que se encuadra dentro del principio de subsidiariedad.
Informe Mezzaroma (A4-0194/97)
Berthu
Señor Presidente, el informe del Instituto Monetario Europeo para 1996 constata una vez más la poca solidez del crecimiento en Europa y el nivel insoportable del desempleo, que siguen pesando, uno y otro, en unas cuentas públicas y sociales muy desequilibradas. Ante esta situación, desgraciadamente, la mayoría de los países tratan de cumplir con los criterios de convergencia, no ya reformando sus respectivas administraciones, sino aumentando sus impuestos, lo que frena aún más el crecimiento y puede exponer a los gobiernos afectados a graves desengaños políticos, como acaba de comprobarse en Francia.
Desembocamos así en una paradoja. Mientras que la preparación de la moneda única debería, según la idea de sus promotores, brindarnos la ocasión de efectuar una gestión pública más rigurosa que favoreciera la liberalización y el crecimiento, aquélla constituye, en realidad, habida cuenta de los bloqueos que padecen nuestras sociedades, un engranaje depresivo que atrae más impuestos hacia el sector público.
Lamentablemente, esta situación no es objeto de ningún análisis serio. Los gobiernos se contentarán mañana con interpretar los criterios como tendencias, lo que significa restarle todo rigor a la cuestión. Otros piden añadir al Pacto de estabilidad un capítulo sobre empleo, que, en el marco de la Europa actual, sólo será un decorado de teatro. Pasar a la moneda única en estas condiciones sólo serviría para preparar un euro débil y poco creíble, que se convertiría rápidamente en una fuente de tensiones entre los participantes, y anularía la mayoría de las ventajas que en principio se espera de la unificación monetaria.
No obstante, también cabe preguntarse por qué parece que hoy Europa se hunde en la parálisis. Por mi parte, veo tres razones para ello: en primer lugar, la política europea de construcción de un super Estado busca unificarlo todo -incluyendo la moneda- imponiendo nuevas rigideces; en segundo lugar -nunca insistiremos lo bastante en ello-, la mala gestión de la política de apertura internacional ha multiplicado el número de parados, comprometiendo así las condiciones de realización de la moneda única. Finalmente, es en el propio Bruselas donde se esconden los destructores de Europa.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Puesto que este informe tiene su punto de partida en la convicción de que va a realizarse la Unión económica y monetaria y es favorable con respecto a este proyecto, nos hemos abstenido en la votación final sobre el informe.
Si se pone en marcha la UEM, deseamos naturalmente que el control democrático sobre el Banco Central Europeo sea lo más fuerte posible. Lo conveniente es, no obstante, que sean los Parlamentos nacionales quienes a través de sus representantes ejerzan el control democrático sobre la política monetaria.

Gallagher
Los criterios de convergencia económica son un importante tema de deliberación de la Unión Europea, pero al final de la deliberación habrá que pronunciarse. La discusión acerca de la reevaluación del oro y los resultados de las elecciones en Francia no debería ser causa de que se retrase la próxima fase de la UEM. Un aplazamiento provocado por la insistencia del Gobierno de Francia en volver a negociar o revisar las normas del Pacto de Estabilidad podría modificar la atmósfera política, y eso no sería beneficioso para Europa. A mi juicio, eso sería causa de inestabilidad.
Este Parlamento debe hacer un llamamiento a los Jefes de Estado para que formulen una declaración clara e inequívoca en la Cumbre de Amsterdam e insistir en que se siga el plan previsto para que la moneda única se introduzca el 1 de enero de 1999.
Europa tiene mucho que perder si no cumple las condiciones y no sigue el enfoque que se estableció en Maastricht. Los beneficios de la UEM son evidentes.
Informe Ettl (A4-0185/97)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Puesto que también este informe parte de que se va a realizar la Unión Económica y Monetaria y se muestra favorable cara a este proyecto, nos hemos abstenido de votar en la ronda final sobre el informe.
Si se realizase la UEM, deseamos evidentemente que el Banco Central Europeo sea lo más transparente posible. No obstante, es importante destacar que debe reinar la subsidiariedad, permitiendo que los Parlamentos nacionales ejerzan el control democrático sobre sus bancos nacionales respectivos, de manera que la política financiera se administre democráticamente.

Ojala
 El informe contiene, desde el punto de vista de la evaluación de la UEM, de la actividad del Instituto Monetario Europeo (IME) y del Banco Central Europeo, elementos positivos, como la visión sobre la necesidad de establecer un control democrático del Banco Central.
El defecto del informe es que haya pasado casi totalmente por alto la cuestión de la mejora del empleo. Con los meros mecanismos de la economía monetaria, la reducción del alto índice de desempleo actual no es posible, sino que se necesita una política financiera activa, es decir, una utilización más eficaz de la fiscalidad y de las ayudas públicas para apoyar el empleo. Asimismo, el acuerdo sobre estabilidad y crecimiento previsto en relación con la UEM debería examinarse desde este punto de vista de apoyo al empleo.
En el debate sobre la política económica de la UE, precisamente el Parlamento debería hacer hincapié en la cuestión del empleo y en la lucha contra la exclusión social. En los informes que se están tratando en este Pleno se aprecian también deficiencias desde el punto de vista del empleo.
Por estas razones, he votado en contra de la aprobación del informe de referencia.
Informe Fourçans (A4-0192/97)
Martinez
Señor Presidente, supongo que habrá que establecer un plus por horas extras para los comisarios europeos, para que así puedan quedarse.
A partir de 2002, señor Presidente, la moneda única suprimirá los amortiguadores presupuestarios, es decir, las esclusas monetarias que permiten nivelar las diferentes economías. Por consiguiente, la única variable de adaptación será evidentemente la variable presupuestaria y en especial la variable fiscal. Pero resulta que la moneda única hará patentes las diferencias en cuanto a la presión fiscal entre los Estados y favorecerá las deslocalizaciones.
Mencionaré como prueba lo que ocurrió con las legislaciones nacionales: en España, por ejemplo, cuando el País Vaco bajó su tipo de impuesto sobre sociedades, algunas de éstas se trasladaron de Madrid a Bilbao. Lo mismo ocurrió en Francia con el impuesto sobre automóviles en el departamento del Marne. La única forma de evitar injusticias entre, por ejemplo, las rentas de capitales «deslocalizables» y los demás, sería estableciendo una constitución fiscal europea, que añadiría al menos un quinto criterio para definir un techo con respecto a las tasas obligatorias en los quince países, un techo que podría fijarse, por ejemplo, en la media del 40 % del PIB. Se evitarían así enormes distorsiones.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Puesto que también este informe parte de que se va a realizar la Unión Económica y Monetaria, y se muestra favorable en relación con este proyecto, nos hemos abstenido en la votación final sobre él.
Sobre todo rechazamos categóricamente el apartado 15 de la propuesta de resolución. En él se propone que se cree «un órgano político nuevo con competencias económicas significativas» para elaborar una «verdadera policymix así como la aplicación de mecanismos reguladores». No podemos de ningún modo apoyar este tipo de centralismo político.
El apartado 16 de la propuesta de resolución propone además que el Parlamento Europeo cree un «Comité de consejeros económicos». Ya existen suficientes expertos reconocidos a los que los diputados del Parlamento pueden consultar sin que sea necesario crear nuevos comités ni órganos, los cuales ya existen en proporciones demasiado elevadas dentro de las instituciones de la UE.

Andersson, Hulthén, Lööw y Waidelich
Deseamos agradecer al ponente el trabajo realizado en este informe. En la votación, sin embargo, no pudimos dar nuestro apoyo a los apartados 7 y 15. El apartado 7 implica que la base del control sobre la disciplina presupuestaria la formarían unos criterios totalmente subjetivos. La realización de este tipo de procedimiento amenazaría seriamente la estabilidad de la moneda única, y con ello, las posibilidades de crecimiento y de creación de empleo. Pensamos que la moneda única es de gran importancia con respecto al crecimiento y la creación de empleo, pero esto requiere que los países que participan en la cooperación monetaria contribuyan además a la creación de una moneda común fuerte y estable.
En la cuestión del apartado 15, pensamos que es correcto el punto de partida del ponente sobre la conveniencia de un nuevo organismo político en relación con la UEM, teniendo en cuenta que existe la necesidad de un aumento del control democrático. Pensamos, no obstante, que no se puede decir que el modelo propuesto en el apartado 15 satisfaga esta necesidad.

Berthu
El informe Fourçans sobre la coordinación de las políticas presupuestarias y fiscales en el futuro régimen de moneda única muestra muy bien, aunque involuntariamente, en el atolladero en el que se ha metido Europa.
En efecto, frente a las contingencias económicas, los países verán muy menguadas sus capacidades nacionales de respuesta coyuntural, cuando incluso existirá un vacío en el plano europeo para paliarlas. Los desequilibrios podrían propagarse con mayor facilidad. La Unión Europea entraría entonces, si nuestra visión es acertada, en una zona de profundas turbulencias.
Me explico. En cualquier espacio económico puede ocurrir que un país resulte afectado por un accidente económico particular, por ejemplo la quiebra de una industria muy importante para éste, el surgimiento de perturbaciones sociales muy graves, etcétera; es lo que los economistas denominan «choque asimétrico». Para remediarlo, el país dispone de varias armas: por ejemplo, la política monetaria, la política cambiaria, la política presupuestaria.
Pero con el futuro régimen de moneda única estos instrumentos nacionales desaparecerán o disminuirá su eficacia; los cambios internos ya no serán flexibles, sino fijos por definición; la política de los tipos de interés estará unificada; el Pacto de estabilidad mantendrá los márgenes de maniobra presupuestarios dentro de unos límites estrechos; los impuestos no podrán sufrir aumentos importantes, porque estaremos en un contexto de mercado único; en general, las políticas económicas deberán seguir coordinadas y subordinadas a los objetivos comunitarios, conforme a los artículos 102 A y 103 del Tratado.
En este tipo de hipótesis, la teoría nos enseña que el país que sufra desequilibrios debería encontrar una ayuda en el marco de un presupuesto central europeo. Pero hoy éste es prácticamente inexistente, y el informe Forçans reconoce, además, que no hay que soñar, a corto plazo, con instaurar en Europa un federalismo presupuestario y fiscal. No sólo las mentalidades se oponen a ello, sino que, de todas maneras, si nadie se opusiera, un cambio de esta naturaleza, que exigiría armonizar lo esencial de los incentivos fiscales de nuestros países e introducir tasas europeas muy sustanciales, no podría realizarse a corto plazo.
Este callejón sin salida es especialmente preocupante si se considera que los «choques asimétricos» no son fenómenos excepcionales o marginales, como hemos oído sostener en esta Asamblea. En realidad, a partir del momento en que existen países, sociedades, economías diferentes, estos conjuntos no evolucionan jamás de una forma exactamente paralela. Sus relaciones están marcadas por continuos «deslizamientos asimétricos», que hasta ahora se podían reequilibrar ordenadamente a través de deslizamientos en las paridades monetarias. Volvemos así a la cuestión fundamental: la utilidad de la pluralidad de monedas cuando existen varios pueblos.
Finalmente, lo que ocurre es que los países de Europa, impulsados por ideólogos, se han lanzado con los ojos cerrados en la aventura de la moneda única, sin antes haber comprobado si se reunían todas las condiciones y si contaban con todos los instrumentos de acompañamiento indispensables. Ahora estamos prácticamente entre la espada y la pared.
¿Existe una salida que permita ir más allá en la misma línea de unificación acelerada? No lo creo. Para ello, sería necesario proponer claramente a los ciudadanos cambios constitucionales radicales que, de hecho, nadie desea. El informe Fourçans trata, por su parte, de introducir la posibilidad de crear, en el plano europeo, un «órgano político integrado por representantes de todos los Estados miembros y sometido a un estricto control democrático», cuyo papel sería coordinar las políticas económicas nacionales.
Vemos perfilarse así el famoso «gobierno económico europeo», que, en el actual estado de desconcierto de las mentalidades, sirve de salvavidas tanto a la derecha como a la izquierda. Desgraciadamente, esta idea no lleva a ningún sitio, puesto que si dicho «gobierno» quiere ser algo más que un foro de debate debe atribuírsele competencias importantes y precisas; ahora bien, sólo se le podrán acordar estas competencias realizando reformas constitucionales radicales, que, precisamente, como vimos antes, eran imposibles. Vivimos una situación de desconcierto.
La única solución consiste en abandonar la moneda única y volver a examinar un enfoque más progresivo, más razonable, que se adapte más a las realidades, por ejemplo, una moneda común que se añadiría a las monedas nacionales, fomentando poco a poco el aprendizaje de los ciudadanos.

Cardona
El presente informe trata, entre otras cuestiones, de las consecuencias, en el ámbito de la política fiscal, de la adopción de la moneda única. Desde este punto de vista, se ha de aplaudir la claridad y la coherencia de este documento. Como es evidente, la existencia de una economía única europea, más allá de la política monetaria, precisa de una política presupuestaria y fiscal únicas.
La cuestión, tal y como se subraya en este informe, es saber quién define los objetivos y ejecuta las medidas de política fiscal dentro de la Unión Europea. Para el autor de este documento sólo podrá ser el gobierno económico de Europa, presidido por una personalidad independiente de los Estados miembros y con un mandato superior al de la presidencia de la Unión. Tras este gobierno vendrá, naturalmente, el gobierno político europeo.
Debido a las dudas que sigo manteniendo respecto a la convergencia real de las economías de cada uno de los Estados, no puedo compartir las premisas y las propuestas contenidas en el informe.
Abandonar la soberanía fiscal equivale a decir que los estados pequeños y periféricos de la Unión dejen de disponer de un importante instrumento de captación de inversiones, riqueza y de creación de empresas y empleo. La falta o insuficiencia de infraestructuras, la indisponibilidad en cuanto a los distintos factores de atracción de inversiones y la falta de preparación tecnológica que todavía padecen las pequeñas y pobres economías de algunos Estados sólo se podrán superar por la vía de la subsistencia de la soberanía fiscal. Una política fiscal única, en el momento y contexto actuales, tendrá como consecuencia el mantenimiento de condiciones de falta de competitividad, tanto en el mercado interior como en el exterior.
Esta consecuencia no la considero aceptable en estas circunstancias, y por esta razón no puedo votar a favor del contenido de este informe.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe del Sr. Fourçans.
Los socialdemócratas daneses están de acuerdo con el ponente en que es imprescindible cierta coordinación entre las políticas presupuestarias y fiscales en la UE. Coincidimos también con el ponente en que la exenciones fiscales y el dumping social son problemas muy importantes en algunos Estados miembros. Por eso rogamos a Irlanda y a otros Estados miembros que utilizan estos métodos que eliminen los regímenes fiscales que favorecen a las empresas pero que son desleales a los demás Estados miembros.
Los socialdemócratas daneses están a favor del intercambio de información y la coordinación de las iniciativas entre los Estados miembros, ante todo para fomentar el empleo. En cambio, no estamos de acuerdo con el ponente en que el buen funcionamiento de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria requiera un nuevo órgano con importantes competencias económicas. El Consejo ECOFIN nos parece un foro excelente y adecuado para la necesaria cooperación.

Jensen, Lis
El Movimiento Popular contra la Unión Europea que represento no apoya este informe. Dado que no se cumplen las condiciones para la aplicación de la Unión Económica y Monetaria, es obvio que la UEM es principalmente un proyecto político. Debería haberse producido una aproximación de las políticas presupuestarias y fiscales de una forma natural y previa, si hubiera sido necesario o deseable. En vez de esta solución, se ha optado por aplicar una armonización por la puerta de atrás, socavando así el último resto de política económica independiente de los Estados miembros.
El hecho de que el informe mencione los choques asimétricos debería bastar para que se consideraran automáticamente las advertencias hechas por los economistas norteamericanos. Los mercados de trabajo de los Estados miembros no tienen un nivel salarial estable, lo que supondrá una presión desproporcionada sobre el conjunto de las políticas de la UEM en caso de que algunos países tengan dificultades. Con ello se socavará la credibilidad de la UEM y se podrían echar a perder todas las ventajas que -según se ha afirmado- implicarán la moneda única y las políticas presupuestarias y fiscales.

Lindqvist
El informe es contradictorio en varios puntos. En la introducción se deja constancia de que la moneda común no puede afectar por sí sola a la política fiscal. Más adelante se dice en cambio que la competencia y el dumping fiscal podrán obligar al establecimiento de un «código de conducta», es decir, que los países deberán comprometerse a no tener una política fiscal que vaya en contra de los «intereses de la Unión», o como alternativa, comprometerse a una armonización fiscal. Se menciona la fiscalización común de capitales, impuestos de empresas y de comercio transfronterizo. Las agrupaciones políticas de Centro consideran que la política impositiva debe seguir siendo también en el futuro un asunto nacional. En base a ello he votado «no» al informe.

Sandbæk y Bonde
El Movimiento de Junio vota en contra de la dictadura monetaria del Tratado de Maastricht, por lo que ha apoyado una serie de enmiendas que ofrecen margen para un aumento del número de medidas económicas y una mayor consideración del empleo. No obstante, esto no significa que queremos contribuir a la transferencia de las medidas relativas a la política económica de los Estados miembros a la UE.

Theonas
El comienzo de la tercera fase de la UEM supondrá para los participantes en la moneda única la transferencia de más ámbitos vitales de la política económica a la Unión Europea y al Sistema Europeo de Bancos Centrales. Las imposiciones de los grandes intereses económicos que determinan las decisiones políticas de Bruselasfundamentarán en mayor medida aún -basándose en las disposiciones del Pacto de Estabilidad- la política económica aplicada. El concepto de gobierno nacional -como órgano competente fundamental de ejercicio del poder ejecutivo- desaparece prácticamente. Al mismo tiempo, desaparece cualquier competencia esencial de los parlamentos nacionales sobre estos temas.
La situación no será muy diferente en los países «divergentes». El reforzamiento del control mutlilateral, junto al aumento de las presiones para cumplir con los criterios de convergencia y evitar los déficit públicos, determinarán que la simple existencia del concepto de política presupuestaria nacional sea imposible.
Cuanto más se acerca la fecha del inicio de la tercera fase y más se intensifican los preparativos técnicos, tanto más repulsivo se presenta el sistema que nos están preparando. No es casualidad que cada vez se oigan más voces de repulsa contra Maastricht y que, ante la creciente indignación de las clases populares, otras fuerzas políticas -aparte de los comunistas- utilicen consignas de distanciamiento de la UEM, tal se prevé en Maastricht, intenten embellecer las respectivas disposiciones, hablen de la inclusión del elemento social en la convergencia y mantengan que no puede conseguirse el desarrollo únicamente con objetivos nominales, sin medidas de apoyo a los trabajadores. Por lo demás, hasta la fecha no han propuesto la modificación de las respectivas disposiciones por la Conferencia Intergubernamental, que concluye sus actividades estos días, ni ponen en entredicho el significado más profundo, ni la lógica de Maastricht.
Hoy se demuestra claramente que nuestra posición de rechazo a Maastricht era correcta. Se demuestra que correr detrás de los criterios nominales de convergencia no soluciona los problemas de los trabajadores y de la sociedad. Solamente puede agravarlos, como nos enseña la realidad. Nosotros no creemos que haya soluciones parciales -como las que propone el ponente- tales como el establecimiento de ciertos límites que permitan a los Estados miembros hacer frente a situaciones especiales importantes, o el reconocimiento de la posibilidad de una divergencia coyuntural de los criterios de Maastricht y del pacto de estabilidad, o la coordinación en alguna medida de las políticas fiscales, si se tiene en cuenta que ha quedado prácticamente abolida cualquier noción de una política económica independiente basada en las características especiales y las decisiones de los pueblos y gobiernos de los Estados miembros. Somos completamente opuestos a las propuestas del ponente de una especie de «Gobierno económico». La estructura institucional de la UE no tiene necesidad de nuevos órganos políticos ni de un reforzamiento de las competencias informativas del PE. Éstas medidas no tienen otro objetivo que el de embellecer la imagen de la UE y distraer la atención de los ciudadanos mientras se traspasa el poder económico y político a ciertos mecanismos poco transparentes, burocráticos y situados fuera del control y del acceso del ciudadano.
En nuestra opinión, únicamente la completa abolición del marco institucional de la UEM y de la dura política monetaria que ésta impone, junto a la adopción de una posición distinta sobre el desarrollo, que combine la recuperación económica con la mejora de los puestos de trabajo y la ampliación de sus derechos, puede constituir la base para un futuro mejor. El mensaje popular que implican las recientes elecciones francesas, la creciente indignación de los pueblos, la consecuente lucha del movimiento laboral y sindical pueden abrir el paso al fracaso de Maastricht y de la UEM, en favor de un desarrollo basado en las personas y sus necesidades.
Informe Randzio Plath (A4-0164/97)
Martinez
Señor Presidente, se ha querido armonizar el IVA, y el resultado, que la propia Sra. RandzioPlath reconoce, es desastroso. Se trata de un desastre normativo de una complejidad que sustituye la simplicidad actual, con más de 130 regímenes especiales, 66 opciones posibles, sin contar las diferentes normas de localización de operaciones.
También es un desastre presupuestario, provocado por el fraude, en la medida en que, a partir del momento en que ya no existen controles fronterizos, es evidente que el fraude «taxi», es decir, a través de la utilización de una dirección falsa en los dos países que comercian, se ha multiplicado. La única solución que entonces se encuentra es hundirse un poco más en el error, con la percepción del IVA en el país de origen, lo que exigiría cajas compensatorias, aplicando criterios macroeconómicos basados en el PNB.
Perdóneme, señor Presidente, pero cuando sabemos lo que dice el Tribunal de Cuentas sobre el cálculo del PNB en Grecia o en Portugal, puede medirse lo que sería el nivel de contenciosos entre los diferentes países. También en este caso, la única solución es la que se impone en materia de política presupuestaria: la necesidad de establecer un criterio de convergencia diferente, aprovechando la Conferencia Intergubernamental.
También en este caso, se requiere una armonización global a través de la fijación de un techo con respecto a las tasas obligatorias, y, quizá, si yo fuera pro europeo -que no es así-, convendría tratar de reflexionar sobre la libre elección de la vía geográfica que soporta menos gravámenes, como ya sucede con los ricos y con los capitales, puesto que los titulares de rentas de capitales pueden hacer su »shopping» normativo en Europa e ir al sitio donde pagan menos impuestos, lo que no ocurre con los asalariados. Comprenderá usted, señor Presidente, por qué a Europa la sostienen sobre todo los ricos.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
No creemos que sea necesaria en absoluto la armonización del impuesto sobre el valor añadido para que funcione el mercado interno, puesto que el IVA no afecta a la competencia de los productos domésticos con respecto a los importados.
También rechazamos decididamente las dos propuestas que figuran en el apartado 19 de la propuesta de resolución. Pensamos que en el Consejo de Ministros debe regir el principio de unanimidad para el conjunto de las cuestiones fiscales. Tampoco debe entrar en absoluto el Consejo la adopción de decisiones por mayoría sobre cuestiones que afecten indirectamente a los impuestos. Para el presupuesto nacional sueco el IVA es de una importancia decisiva; Suecia es uno de los países de la UE que tienen el índice de IVA más elevado. De ningún modo podemos aceptar que se transfiera al Consejo de Ministros el derecho a decidir sobre una cuestión tan vital para nosotros.

Andersson, Hulthén, Lööw y Waidelich
Damos las gracias al ponente por un informe bien elaborado. Con ocasión de la votación no hemos podido dar nuestro respaldo al apartado 19 sobre decisiones por mayoría en el ámbito fiscal. Pensamos que en general el Consejo debe seguir tratando las cuestiones fiscales ateniéndose al principio de la unanimidad. No obstante, pensamos que deberían fijarse unas normas mínimas comunitarias en lo referente a los impuestos sobre capitales, empresas y deterioro del medio ambiente, y que las decisiones del Consejo en estos ámbitos deberían adoptarse siguiendo el principio de la mayoría cualificada.

Berthu
Señor Presidente, el informe Randzio-Plath sobre el sistema común de IVA inventado por la Comisión vuelve a dar esperanzas a todos aquellos que creen posible detener en Europa el desarrollo frenético de ciertos proyectos.
El nuevo sistema de IVA que se nos propone estaría basado en la imposición de bienes y servicios en el país de origen (y no, como hoy, en el país de destino), y trataría a los países de Europa como un mercado único doméstico donde los tipos, las bases imponibles y todas las demás normas deberían estar armonizadas. Este sistema haría perder a los nacionales su autonomía de decisión (¿acaso no es éste su principal objetivo?) sobre un recurso vital para ellos -ya que el IVA representa, por ejemplo, la mitad de los ingresos fiscales del presupuesto francés. Esta pérdida de autonomía se manifestaría en los tipos que sería necesario armonizar más allá de las necesidades nacionales, a no ser que se soporten deslocalizaciones desastrosas, y también en la afectación de los ingresos que cada Estado dejaría de controlar. Ello supondría, pues, un mecanismo de distribución europeo muy burdo, fundado no ya en los flujos reales de bienes y de servicios, sino en datos estadísticos relativos al PNB de los países.
Nos congratulamos de comprobar que, en un arranque de realismo, la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial de nuestro Parlamento ha considerado «inoportuna» la introducción de este nuevo sistema, y «pide a la Comisión Europea que dedique toda su energía a la mejora del sistema vigente». Es cierto que este realismo ha sido estimulado por posiciones negativas adoptadas por varios países.
También es cierto que tiene algunos fallos. Por ejemplo, la resolución concluye con un llamamiento sobre la necesidad de decidir por mayoría en el Consejo, en lugar de hacerlo por unanimidad, en cuestiones fiscales. Ahora bien, esta regla desembocaría en resultados desastrosos, ya que suprimiría el único freno serio al activismo federalista de la Comisión.
Otro ejemplo: el llamamiento de nuestro Parlamento para mejorar el sistema vigente no llega a mencionar por qué este sistema es defectuoso y propicia el fraude masivo; ahora todos los reconocen: ello obedece a que, para cumplir con el dogma de la abolición de las fronteras internas, se han eliminado los controles aduaneros, sustituyéndolos por simples declaraciones voluntarias. Pensamos que entre el mantenimiento de ciertos trámites obsoletos y la abolición total de los controles, se habría podido encontrar, si se hubiera buscado bien, un justo medio, que respondiera a la vez a la seguridad del sistema fiscal y a la legítima petición de simplificación por parte de las empresas.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe de la Sra. Randzio-Plath en su conjunto, pero en contra de las propuestas contenidas en él relativas al cálculo del IVA de las adquisiciones profesionales según el principio del país de origen, a la diferenciación de los tipos de IVA a nivel comunitario y a la adopción de las decisiones del Consejo sobre temas fiscales por mayoría.
Los socialdemócratas daneses abogan por una cierta coordinación de la política fiscal a nivel comunitario, pero quieran mantener las competencias de decisión a escala nacional sobre los temas importantes relacionados con el IVA. En cuanto a las decisiones del Consejo sobre temas fiscales, debe seguir vigente la norma de que ningún Estado miembro pueda ser obligado en contra de su voluntad. Cada Estado miembro debe tener la posibilidad, por ejemplo, de fijar el tipo de IVA y de prever diferencias.

Lindqvist
La Comisión propone que se introduzca un sistema único de IVA antes de 1999, fecha en la que todas las transacciones se fiscalizarán en el país de origen y no, como es el caso actualmente, en el de consumo. La Comisión tiene planeado presentar cinco propuestas legislativas para poner en práctica el sistema comunitario del IVA. La comisión parlamentaria apoya la propuesta por principio, pero considera que se está avanzando con demasiada rapidez.
La propuesta conllevaría unos tipos impositivos totalmente armonizados, es decir, únicos, lo cual produciría grandes cambios, y por lo que respecta a Suecia, menores ingresos en concepto de impuestos. La política fiscal debe ser normalmente un asunto de competencia nacional. Por eso he votado «no» al informe.

Theonas
A modo de explicación de mi voto desfavorable al informe sobre un sistema común de IVA, quisiera señalar lo siguiente:
Es cierto que el régimen transitorio del IVA en vigor produce ciertos efectos secundarios y facilita prácticas fraudulentas y de pago del impuesto retenido. Es ahí donde deben concentrarse los esfuerzos de modificación. Sin embargo, no se han adoptado medidas destinadas a vencer la corrupción, a procurar la acción eficaz de las autoridades fiscales de control, a combatir la evasión fiscal y al pago del IVA retenido. Tampoco se examina la aplicación del tipo cero o de un tipo reducido a una serie de productos y servicios de amplio consumo popular, como herramienta para fomentar el poder adquisitivo de las capas sociales populares y paliar las consecuencias de la política de austeridad ejercida.
No coincidimos con la propuesta de sustituir el principio del país de destino por el principio del país de origen para la aplicación del IVA. Supondrá para muchos países una pérdida de ingresos con enormes consecuencias negativas. Además, consideramos que el IVA, como impuesto sobre el consumo, debe aplicarse y reembolsarse en el país en el que tiene lugar el consumo. Evidentemente, algunos mantendrán que el principio del país de origen se acompaña por la adopción de un mecanismo de compensación (clearing). Sin embargo, en nuestra opinión, esto complica mucho más el sistema y además no se ofrecen garantías para la aplicación del principio de neutralidad del impuesto.
Se presenta como uno de los elementos básicos y como una simplificación importante del sistema común de IVA examinado por la Comisión el principio del lugar único de imposición para las empresas. En nuestra opinión, este principio implica una regulación simultánea de los impuestos directos y, en concreto, lleva a socavar los convenios de doble imposición firmados entre los Estados miembros de la Unión Europea, que están basados en el Proyecto de acuerdos de doble imposición de la OCDE. Concretamente, atenta contra el artículo 5 de dicho proyecto, que se refiere a la aplicación del concepto de centro permanente».
Nos oponemos a cualquier intento de aumentar los tipos del IVA, sea con finalidad recaudatoria, sea como medio de compensar las pérdidas de ingresos debidas a medidas de reducción de las cotizaciones patronales a la seguridad social. Antes bien, consideramos necesario que se reduzca el tipo en determinados supuestos, como medio para fomentar la actividad económica, y por lo tanto, el empleo en los respectivos sectores, por ejemplo en las empresas intensivas en el factor trabajo o en las PYME.
En nuestra opinión, la parte básica de los ingresos fiscales debe proceder de los impuestos directos progresivos. Cualquier medida de gravamen del consumo contribuye a minorar la renta nacional, eludiendo el carácter fundamental que debe tener un sistema fiscal: el de contribuir a la redistribución de la renta.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.15, se reanuda a las 15.00 horas)

Telecomunicaciones y ONP
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0171/97) de la Sra. Read, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0185/97 - COD 95/0207) relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta.

Read
Señora Presidenta, tengo el placer de invitar a este Parlamento a que apruebe el texto conjunto. Es un texto muy breve pero ha requerido muchas horas de pacientes deliberaciones y negociaciones.
Me permito destacar en particular los aspectos respecto de los cuales pudimos llegar a un acuerdo: la financiación del servicio universal, el estudio acerca de la creación de una autoridad europea de reglamentación, el acuerdo acerca de la solución de los litigios transfronterizos, la cuestión de la portabilidad de los números de los abonados, la transparencia de la cuota de interconexión, y la ayuda al ingreso de nuevos actores en el mercado. Sé que el Comisario querrá referirse a las dos declaraciones relativas a la portabilidad de los números y al respaldo de la posición adoptada por este Parlamento en relación con la directiva relativa a la telefonía vocal en su primera lectura, y también a la cuestión del ámbito de aplicación de la directiva. Espero que el Comisario pueda ocuparse de estas cuestiones en su respuesta.
He de señalar a la atención de este Parlamento el hecho de que no hay ningún representante del Consejo entre nosotros, cosa que debe hacerse constar en acta. Sin embargo, la siguiente declaración, que se aplica a la portabilidad de los números, fue formulada por el Consejo en la reunión de conciliación: »El Consejo declara que reflexionará atentamente y tendrá en cuenta el dictamen de la Comisión». Sé que los colegas que han seguido el desarrollo de esta cuestión en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial saben que sería más lógico ocuparse de muchos de sus aspectos en diferentes directivas. Esperamos con interés las propuestas de la Comisión sobre una reforma y revisión de la legislación en materia de telecomunicaciones en 1999.
En cuanto a las interconexiones, que constituyen un elemento central de la creación del mercado único y del programa de liberalización, gracias al Parlamento y a sus servicios -y he de agradecer a mis colegas su considerable apoyo a mi labor- y gracias a la cooperación del Consejo y de la Comisión tenemos ante nosotros un texto legislativo bien sopesado, coherente y, espero, eficaz. Pido al Parlamento que apruebe el texto conjunto.

Fischler
Señora Presidenta, señoras y señores, en primer lugar quiero felicitar a todos aquellos que han contribuido al éxito de este acuerdo en el marco de la Conciliación y en especial al Sr. Imbeni, Vicepresidente del Parlamento Europeo y co-Presidente del Comité de Conciliación, a la Ministra la Sra. Jorritsma, co-Presidenta del Comité de Conciliación, al Sr. von Wogau, como Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y a usted, señora Read, como ponente.
Esta directiva es un elemento esencial para la competitividad en el sector de las telecomunicaciones. Nuevos participantes en el mercado estarán en situación de llegar dentro de un marco previsible y estable a los usuarios finales sobre una base que va a impulsar las inversiones y el crecimiento del mercado en el sector de las telecomunicaciones. Organizaciones con una posición dominante en el mercado tendrán que ofrecer a los nuevos participantes en el mercado el acceso y la interconexión bajo unas condiciones transparentes, razonables y no discriminatorias.
Esta directiva garantizará también la interconexión e interoperabilidad de redes y servicios para seguir asegurando a los usuarios la disponibilidad universal de los servicios de telecomunicaciones en toda la Unión. El resultado del Comité de Conciliación es muy satisfactorio y gracias a la insistencia del Parlamento Europeo se ha mejorado esencialmente la posición común en sectores clave: en primer lugar, el análisis de las ventajas de una autoridad europea de reglamentación, en segundo lugar, la financiación del servicio universal, en tercer lugar, una solución de los litigios transfronterizos, en cuarto lugar, un cálculo de precios en función de los costes reales, en quinto lugar, unos precios razonables para la «portabilidad» de los números y, en sexto lugar, recomendaciones de la Comisión para el desarrollo de un mercado auténticamente europeo.
Como parte componente del compromiso alcanzado finalmente por el Comité de Conciliación y con la finalidad de realizar una aclaración, la Comisión emite dos declaraciones adicionales para que consten en el Acta: primera, una declaración sobre el apartado 1 del artículo 7: la Comisión confirma que el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva sobre la interconexión es aplicable a todas las organizaciones que operan en las redes públicas de telecomunicaciones y/o en los servicios de telecomunicaciones accesibles al público tal como establecen las partes 1 y 2 del Anexo I y que hayan sido notificados por las autoridades nacionales de reglamentación como dotados de un peso significativo en el mercado, y sólo a dichos organismos.
La segunda declaración de la Comisión se refiere a la directiva revisada «telefonía vocal ONP». En su dictamen sobre las enmiendas del Parlamento Europeo en segunda lectura, la Comisión se ha comprometido a aceptar en principio la enmienda nº 25 a la directiva sobre la interconexión. No obstante, examinará cuidadosamente la aplicación de las correspondientes normas, en especial, la norma por la que el nuevo número será asignado gratuitamente al usuario.
Resumiendo, la Comisión saluda los resultados del Comité de Conciliación que mejoran la posición común y tienen en cuenta las enmiendas más importantes del Parlamento Europeo en segunda lectura. El texto definitivo fortalece la dimensión comunitaria de la directiva y mejora la protección del consumidor. Por ello, la Comisión recomienda expresamente al Parlamento Europeo que acepte el texto de compromiso del Comité de Conciliación, para que se pueda aprobar definitivamente esta importante directiva.

Read
Señora Presidenta, quisiera dar gracias al Comisario y referirme brevemente a un aspecto de su intervención.
En la declaración de la Comisión sobre el apartado 1 del artículo 7, que ha leído, la traducción en inglés ha omitido la última frase. Es una frase importantísima, de la que nos ocupamos durante horas y horas en la negociación, pues se aplica a organizaciones que según las autoridades nacionales de reglamentación tienen una posición dominante en el mercado. Ésa es precisamente la frase que no figura en la traducción inglesa: »y sólo a dichos organismos».
Se trata de una frase verdaderamente fundamental y quisiera que el Comisario nos asegurase que figurará en el Acta, tal y como figuraba en el informe que acordamos al final de la conciliación. Supongo que esa frase se omitió involuntariamente al traducir el texto.

Fischler
Señora Presidenta, para simplificar las cosas, repito el texto en inglés de la declaración de la Comisión para que no haya problemas de traducción:
»La Comisión confirma que el artículo 9 de la Directiva sobre interconexión se aplicará a todas las organizaciones que operan en las redes públicas de telecomunicaciones/o en los servicios de telecomunicaciones accesibles al público tal como establecen las partes 1 y 2 del Anexo I, que hayan sido notificados por las autoridades nacionales de reglamentación como dotados de un peso significativo en el mercado, y sólo a dichos organismos».

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Producción y comercialización de miel
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0191/97) de la Sra. Lulling, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0596 - C4-0031/97 - CNS 96/0282) por el que se establecen las normas generales de aplicación de las medidas destinadas a mejorar la producción y comercialización de miel.

Lulling
Señora Presidenta, el 20 de enero de 1995 este Parlamento aprobó unánimemente mi informe sobre la difícil situación de los apicultores europeos y propuso medidas directas de apoyo para asegurar la apicultura en nuestros Estados miembros.
En aquella ocasión, criticamos intensamente como insuficiente el irresoluto documento de la Comisión de 1994 sobre la situación de la apicultura en Europa y realizamos propuestas concretas, como una prima a la polinización o pagos compensatorios por pérdidas de ingresos atribuibles a la ausencia de una preferencia comunitaria. Casi exactamente dos años después se nos consultó sobre una propuesta de la Comisión que ignora nuestras propuestas y preocupaciones y de nuevo contemplaba solamente una serie de medidas puntuales para mejorar las condiciones de producción y comercialización en la UE en base a programas nacionales que serían financiados por la UE solamente hasta el 50 %. El presupuesto de la UE dedicaría 15 millones para este concepto, de los cuales la mayor parte -11, 6 millones- se estarían destinados a la lucha contra la varroasis.
Señor Comisario Fischler, estamos decepcionados y hasta airados ante tanta incomprensión por la difícil situación de los apicultores y las graves consecuencias que se derivan para la agricultura e incluso la naturaleza si no se crían más abejas para garantizar la tan importante actividad polinizadora, tanto desde un punto de vista ecológico como económico.
La Comisión no puede ni debe ignorar que la situación de la apicultura es catastrófica en muchas regiones. Lo voy a ilustrar con cifras de mi país, Luxemburgo. En el plazo de un año, de 1995 a 1996, el número de colmenas se ha reducido en aproximadamente un 10 %. Casi la mitad de los apicultores es mayor de 60 años. Sólo un 4, 75 % son menores de 30 años y esto a pesar de los numerosos e imaginativos esfuerzos realizados por la asociación luxemburguesa de apicultura, con la que mantengo contactos como ponente.
La cortedad de miras de aquellos que rechazan poner a disposición 65 millones de ecus del presupuesto de la Comunidad -es lo que costarían aproximadamente nuestras propuestas para ayudas directas- es casi criminal si se piensa que las abejas con su actividad polinizadora conservan más de 80.000 tipos de plantas diferentes y que la pérdida de la vegetación silvestre ocasionaría también la desaparición de insectos, aves y pequeños mamíferos que dependen de esta vegetación como área vital y para su alimentación.
Desde 1985, es decir, desde hace 12 años, este Parlamento es un predicador en el desierto de la burocracia europea, que puede aceptar la malversación de 60.000 millones de ecus pero que nos quiere hacer creer que el presupuesto de la CE se desequilibraría si pusiese a disposición 65 millones de ecus para la conservación de la apicultura, cuando la aportación económica de las abejas a la agricultura es de 5.000 millones de ecus o incluso superior. Señor Comisario, no debe proseguir así.
Por ello, hemos modificado y completado la propuesta de la Comisión. Queremos la prima por polinización, los pagos compensatorios por las pérdidas de ingresos, pero también queremos que se incluya la apicultura en el sistema de pagos compensatorios del Reglamento relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias. No tenemos nada en contra de programas nacionales para la mejora de las condiciones de producción y comercialización de los productos de la apicultura, pero exigimos la financiación exclusiva de la Comunidad. Para evitar distorsiones de la competencia por la miel de importación mucho más barata, exigimos unas normas comunes de comercialización para la miel comunitaria y la de importación, pues el consumidor tiene que saber qué es lo que compra.
Lamentablemente, nuestros presupuestarios no nos han apoyado con su dictamen. La Comisión de Agricultura no puede entender esta miopía ante las sumas exigidas que solamente serían migajas para el presupuesto de la UE.
No queremos un reglamento de mercado según el modelo tradicional pero sí las medidas directas antes mencionadas que son de gran urgencia ante la presión a que se ve sometido el apicultor europeo como consecuencia de la apertura del mercado de la miel debido al acuerdo del GATT.
Dirigimos por ello un ruego urgente a la Comisión y al Consejo de Ministros para que aprueben nuestras propuestas. Señor Comisario, al igual que las abejas somos pacíficos por naturaleza. Pero si se las provoca entonces pican y en nuestro caso es exactamente igual. ¡Y puede hacer mucho daño! Para finalizar, espero que la Comisión y el Consejo tomen ejemplo del estilo de vida de las abejas. Las abejas son productivas, cooperativas, razonables, fiables, generosas y listas. Y aunque el Consejo y la Comisión aún no son gobernados como las abejas por una mujer, deberían considerar que el poder de la reina de las abejas no se basa en su aguijón sino en que desaparecerían si no trabajasen solidariamente. Esto debería ser también una lección para ustedes.
En la Comisión de Agricultura no secundamos la propuesta de la Comisión de Presupuestos de acortar a cinco años las ya de por si escuálidas medidas, ni tampoco el intento de clasificar los gastos como no obligatorios.

Rehder
Señor Comisario, tiene que soportar este picotazo de nuestra abeja reina europea, pues no le falta razón. En primer lugar, es una buena noticia que el contribuyente europeo quiera poner a disposición 15 millones de ecus anuales para algo en que el dinero está bien colocado y en que con un esfuerzo reducido se puede obtener un gran provecho, prosiguiendo, por ejemplo, la lucha contra la varroasis y atacando de este modo uno de los males más perniciosos de la apicultura europea. Este dinero no se pierde en canales oscuros ni es propenso al fraude. Pues las cochinillas no son abejas europeas y no pueden ocasionar aquí desastres similares.
Pero quiero rogarle encarecidamente al igual que a la Comisión Europea que dé otro paso. La oradora anterior ha aclarado expresamente que se trata de hacer por fin justicia a los servicios ecológicos de la apicultura en Europa y de ahí mi deseo de recoger lo que ya existe desde hace mucho tiempo en una zona periférica de la Unión Europea, en la Islas Canarias, es decir, una prima por colmena. Creo que lo que es posible en las Islas Canarias debe serlo también en el resto de la Unión Europea si bien, naturalmente, no se puede reconocer tan simplemente la fundamentación de esta prima especial en las Islas Canarias, en el sentido de que se trata de una región con un clima especialmente difícil.
Les ruego, por ello, que recojan estas exigencias evidentes y necesarias ya desde hace mucho tiempo y también modestas. Es una aportación ecológica y supone un paso adelante para la agricultura europea.

Filippi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tenía dudas sobre intervenir o no intervenir hoy, porque la Sra. Lulling ha sido tan acertada, eficiente y eficaz en apoyar este informe, que no quería estropear el trabajo llevado a cabo, sin embargo, siendo Italia uno de los mayores productores de miel, con sus 1.350.000 colmenas, siento el deber de respaldar las peticiones de la Sra. Lulling, peticiones sobre todo de carácter económico, porque al fin y al cabo se trata de hacer frente a las que son las líneas clara y anteriormente indicadas.
Con respecto a esto, en un Parlamento, en unas Instituciones donde se habla de desarrollo del ámbito rural y de desarrollo compatible con las exigencias medioambientales, deseo recalcar únicamente que este sector, a pesar de que puede parecer marginal desde el punto de vista cuantitativo, puede ofrecer una contribución en este sentido.
La Sra. Lulling se ha referido a las características estructurales del sector en su país. Debo manifestar que en Italia se registra un envejecimiento de la población activa en este sector, aunque existen nuevas generaciones que van apareciendo y vinculando este sector con la actividad agroturística, esto es, con una agricultura en la que los ingresos se buscan a través de todo un conjunto de actividades, entre las cuales se encuentra también la apicultura. En consecuencia, estos jóvenes, sobre todo en las zonas de montaña, precisan ayudas. Los objetivos a los que hay que dirigir y llevar a cabo dicha ayuda sabemos cuales son: la lucha contra la varroasis, el problema de la polinización y el problema de la innovación tecnológica de este sector.
Por ello, insto al Parlamento a que apoye las peticiones de la Sra. Lulling y a la Comisión a que conteste de forma positiva dicha reivindicación.

González Álvarez
Señora Presidenta, en un minuto se puede decir poco, pero apoyamos las enmiendas que la Sra. Lulling presenta.
En el año 1994 fui ponente para opinión sobre la apicultura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y creo, como ella misma, que este sector tiene implicaciones económicas y medioambientales: hay cerca de medio millón de apicultores, de los que 13.000 son profesionales; España, junto con Italia, Grecia y Portugal son los países que más apicultores tienen, y el 90 % de las polinizaciones se debe a las abejas, que actúan sobre más de 80.000 especies de plantas. Si no hubiera abejas desaparecerían más de 20.000 especies de plantas; por lo tanto, Europa ha de potenciar este sector.
Estamos completamente de acuerdo con la Sra. Lulling en lo que dice respecto a las dificultades de los apicultores. Yo vivo en una región en declive industrial y agrícola, y la actividad de la apicultura es una actividad que complementa otras actividades en declive y que ayuda mucho a los productores. Por lo tanto, apoyamos esa prima de polinización, el que haya una ayuda a la formación, el apoyo a las asociaciones de apicultores y también, cómo no, el que se fomente el consumo de la miel, que -creo que todos coincidimos en eso- es muy saludable.

Macartney
Señora Presidenta, el informe de la Sra. Lulling es sin duda alguna una maravilla y merece que le demos todo nuestro apoyo. Otros oradores han explicado ya la importancia que reviste la apicultura en diversas partes de la Unión Europea. Quizá un aspecto en el que el informe de la Sra. Lulling es de especial utilidad es que menciona lo diferentes que son las condiciones en diferentes partes de la Unión Europea. En climas septentrionales como los de Escocia o Escandinavia, la duración del día solar y la insolación son muy diferentes de los valores equivalentes de climas meridionales y lo mismo sucede con el calor del sol, lo que significa que en algunos casos las diferencias climáticas influyen en la aportación de azúcar para la miel.
Quisiera mencionar un par de aspectos que en mi opinión son importantes. En primer lugar, apoyo sin reservas la idea de la financiación de un 50 % con cargo al presupuesto de la Unión Europea, que sugiere la Sra. Lulling. El otro 50 % debe correr por cuenta de los gobiernos de los Estados miembros. Hay una preocupación particular por la difusión de la varroasis, que puede atacar con efectos catastróficos a las poblaciones de abejas de diversas partes de Europa.
En Escocia las abejas son inmunes a esa enfermedad en la actualidad, pero hemos podido constatar sus efectos en otros lugares. Es importantísimo que se adopten todas las medidas necesarias para evitar que se difunda la varroasis. Espero que el Gobierno británico de reciente elección establezca por fin un cuerpo de inspectores apícolas en Escocia, que es una de las escasas partes de Europa que no posee inspectores de apicultura.
En general me satisfacen las enmiendas presentadas por la Sra. Lulling, y antes de acabar quisiera prevenir al Comisario: si tiene la intención de rechazar alguna de esas enmiendas, le propongo que se ponga ropa protectora pues, de lo contrario, este Parlamento le picará.

Martinez
Señora Presidenta, hace ahora diez años -creo que fue en el mes de enero de 1995- que este Parlamento se pronunció unánimemente a favor de una prima a la polinización, y el Comisario a favor de una prima compensatoria por la ausencia de una preferencia comunitaria. Pero, a pesar de la unanimidad, en aquel momento predicamos en el desierto. Por dos razones misteriosas a la Comisión Europea no le gustan las abejas. A la Comisión Europea no le gustan las mieles europeas, prefiere las chinas. Quizá exista un lobby maoísta en la Comisión Europea, no lo sé. Dicho esto, sólo producimos 123.000 toneladas de miel. Si lo comparamos con una producción mundial de 1.000.000 a 1.200.000 toneladas, habría sobradas razones para proteger a nuestros apicultores.
Ustedes proponen una solución falsa, una migaja, una miseria: 15 millones de ecus cofinanciados en un 50 %, una especie de regalo envenenado, porque ustedes dirán: »como podrán ver, hemos hecho algo en favor de la comercialización, en favor de la calidad». En un país como el mío, ello representa alrededor de 15 millones de francos que deberán repartirse 3.000 apicultores profesionales y cierto número de apicultores con dedicación parcial, o sea, que no es gran cosa.
Todos conocemos los problemas, y Astrid Lulling ha insistido repetidas veces en la importancia del sector. Los problemas de varroasis, de este insecto acárido; los problemas de resistencia a los productos que se utilizan; los problemas de fraude -no se ha hablado de ello- con los jarabes de arroz y de maíz que se utilizan los productores para que las abejas fabriquen miel falsa; los problemas de control en la entrada de la Comunidad Europea; el problema, en Francia, de las supuestas mieles biológicas, en virtud de un decreto de 1996 -pero si la miel es por definición un producto biológico, y ahora se traen de Mongolia las seudo mieles biológicas-; los problemas de importaciones de China, Méjico, América Latina, por razones desconocidas, a un precio mundial de 12 ó 13 francos el kilo, cuando el coste de producción en Francia es, por ejemplo, de 14 a 15 francos el kilo. Problemas también en cuanto al etiquetado, señor Presidente, ya que sería necesario etiquetar las mieles para saber si proceden de Mongolia, de China, o si proceden de Canarias, de los Alpes o de mi región de Languedoc-Rosellón.
Finalmente, el problema, más general, de la supervivencia de las especies vegetales y, simplemente, de la vida. No voy a recitar la lección de Einstein, quien decía que si las abejas desaparecieran la humanidad tendría pocas posibilidades de sobrevivir. Procedo de un país donde hemos adoptado la figura de las abejas en el manto imperial, como símbolo de poder. Por esta razón, señor Comisario, es usted un enigma para mí. No entiendo por qué no le gustan las abejas.

Colino Salamanca
Señora Presidenta, quiero felicitar a la Sra. Lulling por su informe, ya en línea con lo que habíamos expuesto cuando celebramos el debate sobre el documento de reflexión que nos presentó la Comisión y asimismo en línea con lo que presentó ya hace tiempo el Sr. Böge cuando elaboramos el primer informe sobre el sector de la miel.
A la vista de esto, tengo la sensación -como ya han dicho otros oradores- de que el informe de la Comisión está un poco lejos de las expectativas y de los deseos de este Parlamento. Es verdad que el documento y las propuestas del Reglamento van en la buena dirección, pero yo creo que se ha quedado -de manera cicatera- muy lejos de las expectativas. Esto se refiere especialmente a dos temas ya repetidos que son -dada la situación del mercado de la miel en la Comunidad, dada nuestra situación absolutamente deficitaria en la Comunidad y dada la falta de regulación- los relativos a las primas de polinización y las posibles primas de indemnización por pérdidas de ingresos de los apicultores. Estos temas son precisamente tan importantes debido a las tremendas diferencias existentes entre los costes que tenemos en la Comunidad y los costes externos. Por eso, yo personalmente, sostengo la propuesta de la Sra. Lulling en el sentido de que debería contemplarse esa posibilidad de ayudas.
En segundo lugar, quisiera resaltar la necesidad de que, en todo caso, los programas nacionales que presente la Comisión, o a los que se remita la propuesta de la Comisión, se apliquen con la suficiente flexibilidad para recoger las diferentes aportaciones, las diferentes realidades de los diferentes países productores de la propia Unión Europea. A mí me parece que deberíamos ser lo suficientemente flexibles como para aceptar situaciones sumamente diferentes en lo que respecta a la alimentación de las colmenas, al mantenimiento de las mismas, al mantenimiento de los asentamientos, a la diferente gestión técnica comercial y al apoyo a la transhumancia; es decir, deberíamos ser lo suficientemente flexibles en esos programas nacionales como para que puedan tener acogida las ayudas.
Igualmente, creo que habría que hacer un esfuerzo desde el punto de vista comercial y de promoción del producto «miel» (de estudios de mercado, estudios de nuevos mercados, diseño, publicaciones especializadas, nutrición animal, dietética, etc.), de tal manera que esos programas permitan al menos acoger las realidades de los diferentes países productores de miel en el seno de la Unión Europea.

Keppelhoff-Wiechert
Señora Presidenta, señor Comisario, es bastante improbable que las abejas y la miel salgan en los titulares de los medios europeos. ¿A quién le interesa que a los apicultores profesionales y aficionados les vaya económicamente mal? ¿A quién le interesa que la situación de la apicultura sea catastrófica en muchas regiones? ¿A quién le interesa que los apicultores apenas tengan sucesores en su profesión? ¿Quién sabe que es necesaria una cantidad suficiente de colmenas para asegurar la tan valiosa actividad polinizadora desde un punto de vista ecológico y económico?
En terceros países se produce miel a unos precios tan baratos que el productor europeo se ve sometido cada vez a una mayor presión. La Comisión solamente quiere prometer 15 millones de ecus de ayuda financiera. La mayor parte, 11, 6 millones, debe dedicarse a la lucha contra la varroasis. Al igual que la ponente, quiero pedir a la Comisión que integre esta medida en la política veterinaria de la UE. La financiación debería realizarse también allí.
Desde el punto de vista de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la propuesta de la Comisión es una propuesta a medias. La comisión se ha pronunciado a favor de la prima a la polinización y los pagos compensatorios por las pérdidas de ingresos pero también que se incluya la apicultura en el sistema de pagos compensatorios del Reglamento para la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias.
Algunos equiparan erróneamente a la miel con un producto industrial. Sin embargo, la miel es un alimento natural que llega a la mesa del consumidor sin ningún tratamiento. Se trata de un producto agrícola pleno. En la UE necesitamos un concepto global para que se garantice la rentabilidad del sector.
Señor Comisario Fischler, tras la introducción de normas comunes de comercialización para la miel comunitaria y de importación, el llamado consumidor emancipado en Europa podría influir sobre este mercado mediante su comportamiento de compra. El consumidor tiene que poder saber qué es lo que compra. Por ello, estoy a favor de un etiquetado claro.
Permítanme que insista: esta tarde no me he puesto un vestido de abeja tan bonito como el de la Sra. Lulling, pero sabe perfectamente que la Asociación alemana de mujeres del campo tiene como emblema a la abeja y todas las características de estas abejas las tienen también las mujeres alemanas del campo. Creo que tampoco somos demasiado espectaculares. Pero quizás en el futuro se plantee el tema «abejas y miel».
(Exclamación) Señor Kindermann, puede hacerse miembro de nuestra asociación.

Funk
Estimado señor Comisario, señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la Sra. Astrid Lulling quien con su tenacidad ha coronado esta hora con un nuevo vestido de abeja. Pues pienso que si no hubiese sido tan tenaz, probablemente no habría tenido lugar este debate sobre las abejas.
De lo que se ha dicho hasta ahora aquí, solamente se puede deducir que hay que hablar sobre las abejas pues de lo contrario la apicultura desaparecerá. Y aquello de lo que no se habla tampoco se desarrolla. Las abejas son medidas por la miel y cera que suministran y esto es demasiado poco. La aportación que las abejas hacen a la naturaleza, a los pájaros, a la polinización de nuestros cultivos herbáceos o frutales no se puede valorar lo suficientemente alto. Yo soy cultivador de colza y me alegro cada año cuando viene el apicultor y coloca sus cajas de colmenas en mis campos de colza, pues si no viniese o las abejas no volasen, entonces la cosecha de colza sería quizás solamente la mitad de lo que es.
Por este motivo, debemos valorar más los efectos secundarios sobre la naturaleza y, sobre todo, deberíamos valorar políticamente más la apicultura. Y no necesitamos solamente viejos apicultores con experiencia sino también jóvenes que se entusiasmen con la apicultura. Todos envejecemos. Los apicultores viejos tienen una enorme experiencia. Es algo estupendo tener mucha experiencia de vida pero si no siguen jóvenes que aprendan esta profesión, entonces ésta morirá y también la apicultura. Por ello, debemos apoyar todo el conjunto -abejas, miel, cera y todo lo accesorio- así como los efectos secundarios positivos de las abejas.
Las abejas proporcionan una gran utilidad que no sólo se puede medir con dinero.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han hablado en favor de la abejas y, en especial, a la ponente, la Sra. Lulling, por el atento análisis de la propuesta de la Comisión y las propuestas de estudios adicionales provenientes de ella.
Ya en 1994, en su documento de debate sobre la situación de la apicultura en Europa, la Comisión propuso unas medidas preferentes para la mejora de la producción y comercialización de la miel. Estas medidas incluyen la lucha contra la varroasis, la racionaliación de la apicultura trashumante, ayudas técnicas y el fomento de los análisis de miel. Me alegra oír que el Parlamento apoya a la Comisión en este punto. Naturalmente, puedo entender que muchos quieran ir más allá y hacer más pero, lamentablemente, el margen de actuación para ello es muy limitado.
No obstante, se puede encontrar una base común para introducir una regulación adecuada para el apoyo de este sector. Por ello, he leído atentamente el dictamen del Parlamento y he examinado todas las recomendaciones con espíritu constructivo. Lamentablemente, también tengo que decir que la mayoría de estas recomendaciones no se pueden hacer realidad plenamente por los siguientes motivos que son para mi vinculantes. Permítanme que se los exponga brevemente.
La enmienda nº 1, relativa a aspectos institucionales, no se puede aceptar en su forma actual pues no representa ningún fundamento jurídico y, en consecuencia, no se puede incluir en una anotación de referencia. Sin embargo, la enmienda nº 1 se podría aceptar como considerando para tener así en cuenta la declaración conjunta del 1 de marzo de 1995. La enmienda nº 8, sobre aspectos del procedimiento en la comisión tiene que rechazarse pues un considerando esta destinado a motivar la norma correspondiente del texto legal y en este caso en las disposiciones del texto legal no existe ningún artículo al respecto.
Con las enmiendas nº 5, 11 y 12 se exige una mayor flexibilidad en lo tocante a los programas nacionales y las medidas preferentes. La Comisión podría aceptar la motivación de dichas enmiendas e informar de ello al Consejo. Sin embargo, la forma actual no es lícita pues va más allá de las medidas preferentes propuestas. Con la enmienda nº 4 se exige traspasar las medidas para la lucha contra la varroasis a la política veterinaria. Esto no se puede aceptar pues no se trata de una medida de erradicación. La medida pretende ayudar a los apicultores a soportar el aumento de los costes de producción derivados de la lucha contra la varroasis.
En las enmiendas nº 6, 13 y 19 se propone introducir en el futuro otras medidas sobre la base de estudios estructurales sobre el sector y la configuración de precios realizados regularmente. No se pueden aceptar estas enmiendas pues con esta propuesta se debería vincular la cofinanciación de los programas nacionales a la condición de que los estudios se realicen antes de la autorización de los programas.
La enmienda nº 14 prevé la introducción de un complicado régimen para determinar los tipos máximos de cofinanciación para los diversos Estados miembros. Con la enmienda nº 15 se quiere modificar el texto propuesto a pesar de que éste prevé un procedimiento presupuestario sencillo y frecuentemente empleado. Por ello, no puedo aceptar estas dos enmiendas.
La enmienda nº 16 si puedo aceptarla. Contribuye a la claridad del texto propuesto. La enmienda nº 17, relativa a aspectos de política estructural no se puede aceptar pues dificultaría los controles de la aplicación de programas estructurales y podría conducir a pagos dobles de ayudas. Respecto a las enmiendas con las que se pretende introducir nuevos artículos, quiero decir lo siguiente.
Las enmiendas nº 2, 9 y 10 prevén la introducción de una prima comunitaria por polinización y unos pagos compensatorios por pérdidas de ingresos. No se pueden aceptar estas enmiendas pues, ante la situación global del sector en la Unión Europea, no parece adecuado introducir un sistema global de ayudas a los ingresos o primas. La Comisión apoyará, sin embargo, estudios sobre la situación económica del sector.
En las enmiendas 3 y 7 se exigen normas de comercialización para la miel. El marco adecuado para ello es la directiva en vigor sobre la miel que está siendo examinada actualmente por el Parlamento junto con una serie de directivas sobre alimentos en el marco de la proyectada simplificación. Las enmiendas nº 20 y 21 que prevén una ampliación de la regulación de las ayudas compensatorias de las regiones agrícolas de montaña a otras especies de animales, exigen un examen a fondo en el marco de los reglamentos estructurales del Consejo. Por ello, no puedo recoger estos puntos en la presente propuesta pero los examinaremos.
La enmienda nº 18 subraya que las disposiciones de aplicación no sólo son necesarias para las medidas de control sino también para los artículos 1, 2 y 3 de reglamento del Consejo. Prefiero el texto en su forma actual pues las disposiciones de aplicación son especialmente importantes para las medidas de control, no en último lugar porque el reglamento del Consejo no contiene unas normas especiales de control. Puedo aceptar la enmienda nº 22.
La Comisión está convencida de que la aceptación de este reglamento representa un reconocimiento esencial del sector y que va a contribuir a un desarrollo positivo.

Lulling
Señora Presidenta, después de todo lo que nos ha dicho el Sr. Comisario, solamente acepta dos enmiendas. Y estas son enmiendas en las que decimos que naturalmente se debe tener en cuenta a los apicultores, las asociaciones y cooperativas y que el famoso informe que debe presentar la Comisión no lo haga solamente al Consejo sino también al Parlamento. Sobre todo lo demás, el Comisario se ha negado con argumentos que deberemos analizar de nuevo en la Comisión de Agricultura, pero que no lo son pues es perfectamente posible aceptar nuestras exigencias. Hemos realizado al fin y al cabo propuestas precisas.
Esto es especialmente aplicable a la inclusión de la apicultura en la directiva estructural. En mis cinco minutos no puedo explicarlo todo, pero el Sr. Comisario debe aclararme porqué en el artículo 19 del reglamento no se puede decir que una colmena tiene tanto valor como una oveja o una cabra, por lo que se puede incluir en la directiva estructural. Usted tiene el texto. No es la primera vez que en la Comunidad Europea en un reglamento determinado cambiamos también cosas de otros reglamentos. O bien, realice una propuesta si piensa que esto no sería correcto jurídica o administrativamente. No puede decir que no es posible. Naturalmente que se puede, sólo que falta la voluntad de hacerlo. También se puede introducir una prima por polinización.
No me puede hacer creer que no hay ningún fundamento jurídico para ello. Naturalmente que cuesta algo pero es factible. No me puedo dar por satisfecha porque usted diga que va a examinar diversas enmiendas y estudiar de nuevo el asunto. Usted puede estar estudiando hasta la consunción y no habrá ya ningún apicultor en la Comunidad. Estamos estudiando desde 1985 y tengo la sensación de que sabemos suficiente. Naturalmente, se pueden profundizar aún más los estudios y mejorar las estadísticas, pero cualquiera que se haya ocupado del tema sabe que van a dar las doce campanadas, si es ya no han dado, para salvar la apicultura en la Unión Europea, tal como han propuesto aquí todos los colegas.
No estoy de acuerdo con sus seudoargumentos y también puedo decirle que no vamos a aceptarlo y que.....
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señora Lulling, no puedo permitirle que continúe. Cuenta usted con toda nuestra simpatía en esta Asamblea, incluida la de la Presidencia, pero el tiempo de los debates no depende de mí, y le pido tenga a bien entenderlo.
Lleva usted mucho tiempo en este recinto como para no saber que somos un Parlamento muy particular, con tiempos de uso de la palabra muy limitados.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La hora de verano
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0180/97) del Sr. Belleré, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo (C4-0169/97 - COD 96/0082) con vistas a la adopción de la Octava Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las disposiciones sobre la hora de verano.

Belleré
Señora Presidenta, señor Comisario Kinnock, Señorías, cuando la Comisión de Transportes me encargó que redactara un informe sobre la propuesta de Octava Directiva relativa a las disposiciones sobre la hora de verano, no creí que este tema despertara tanto interés en la opinión pública europea, hasta el punto que, por ejemplo, un diario francés publicó el siguiente titular: »Belleré contra Juppé».
Tal como ya manifesté en mi informe en primera lectura, estoy de acuerdo con los objetivos de la propuesta de la Comisión, esto es, que la armonización de las fechas de inicio y final de la hora de verano favorece el mejor funcionamiento del mercado interior y beneficia algunos sectores importantes tales como los transportes y las telecomunicaciones. Sin embargo, somos conscientes de que este tema se presta a diferentes posiciones, según las diferentes experiencias de cada Estado miembro, y sobre la base de esta consideración estimé que la aplicación o no de este sistema horario es de exclusiva competencia de cada Estado miembro. Estoy firmemente convencido de que la gran mayoría de los ciudadanos está a favor del mantenimiento de la hora de verano, ya que disponer de una hora más de luz favorece cualesquiera actividades, desde las deportivas y recreativas hasta las de servicio y turísticas, sobre todo en los Estados del sur de Europa, donde los días son más cortos.
Tenemos, no obstante, la obligación de tener en cuenta también los casos en que la aplicación de la hora de verano, en particular en los Estados del norte de Europa, surte otros efectos, o al menos no se consiguen los beneficios que la misma reporta en otros Estados miembros. Abundé en el aspecto del ahorro energético que en algunos Estados miembros tiene valores muy modestos, mientras que en otros Estados como, por ejemplo, Italia, que no son autosuficientes desde el punto de vista energético, la aplicación de la hora de verano generó el año pasado un ahorro sobre el consumo de 900 millones de kilovatios hora, superior al 0, 4 % de las necesidades nacionales.
Me referí asimismo al problema de la salud, o sea, al hecho de que la modificación de los ritmos circadianos cuando se pasa de la hora de verano a la hora solar y viceversa, origina unos efectos que se pueden cuantificar en pequeñas molestias en la fase del sueño, aunque ciertamente se trata de efectos transitorios y, decididamente, sin importancia. En lo que se refiere a la seguridad viaria, es evidente que el buen sentido nos obliga a establecer una relación entre mayor luminosidad y mayor seguridad, aunque es necesario disponer de los datos objetivos de todos los Estados miembros, a fin de elaborar un estudio sobre esta materia. Finalmente, terminé mi informe aplaudiendo la iniciativa de la Comisión por el informe presentado, habida cuenta de que contribuía enormemente a evaluar la aplicación de la hora de verano, a pesar de que hice hincapié en la competencia de cada uno de los Estados miembros en cuanto a tomar decisiones al respecto.
Por toda respuesta, en la posición común, la Comisión y el Consejo rechazaron las posiciones del Parlamento, expresadas en tres enmiendas, en particular las que hacían referencia al principio de subsidiariedad, y motivaron dicha actitud manifestando que la aceptación de dichas enmiendas no habría convertido en obligatoria la aplicación de un sistema de hora de verano como tal y que las mismas debían considerarse contrarias a la armonización, que es el objetivo fundamental de la Directiva. A este respecto, tanto la Comisión como el Consejo deberían, por lo menos, aclarar al Pleno de qué manera tiene en cuenta el principio de subsidiariedad, así como si tienen intención de sacrificarlo convirtiendo en obligatorias unas condiciones, cuyos efectos repercuten, positiva o negativamente, en los ciudadanos europeos.
Es mi intención detenerme en este aspecto, habida cuenta de que Europa y los valores que queremos proponer a los ciudadanos no pasan por la obligatoriedad y la imposición, sino por el diálogo, la mediación y el respeto de las diversidades. Es preciso acercar al ciudadano a Europa y no ponerlo en condiciones de sufrir sus efectos y acercar a Europa -permítanme decirlo- al ciudadano. Por lo tanto, confirmando mi opinión favorable con respecto a la aplicación de la hora de verano y a la armonización de las fechas, pido una vez más a la Comisión y al Consejo que redacten un informe pormenorizado sobre las implicaciones de la aplicación de la hora de verano consultando a representantes de los sectores interesados y a expertos nacionales de los Estados miembros, así como que consideren el principio de subsidiariedad y las competencias de cada Estado miembro y más aún, si cabe, la opinión del Parlamento, por ser la opinión de una Asamblea libremente elegida y expresión de la voluntad de los ciudadanos europeos.

Waidelich
Señora Presidenta, empezaré expresando el aplauso del Grupo socialdemócrata en relación con la posición común sobre la hora de verano.
Ya hemos escuchado con anterioridad varios argumentos excelentes por parte del ponente en favor de la hora de verano, pero de lo que se trata ahora es de la armonización de la fecha de inicio y fin de la hora de verano. Pensamos que esto es bueno, ya que reduce las molestias que sufre sobre todo el sector del transporte, y facilita la libre circulación de los ciudadanos de la UE, de sus productos y servicios. La mayoría de los ciudadanos de la UE, más del 80 por ciento, está a favor de que se mantenga la hora de verano. Esto subraya aun más la conveniencia de apoyar y aprobar esta posición común. Por eso le ofrezco nuevamente mi aplauso.

Donnay
Señora Presidenta, Señorías, durante el examen en primera lectura del proyecto de Octava Directiva, tuve la oportunidad de transmitir a los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo mi impresión sobre este importante tema: la hora de verano.
Hoy no podemos menos que congratularnos por la posición común aprobada por el Consejo, con vistas a la adopción de este texto de armonización, y pido a todos los diputados que aprueben el proyecto de recomendación presentado por Spalato Belleré.
A principios de la década de los 80, por iniciativa de Francia, las fechas de cambio de hora fueron armonizadas en el plano comunitario, a partir de la adopción de una hora de verano para todos los Estados miembros. Les recuerdo que este procedimiento estaba encaminado a eliminar todo riesgo de obstaculización a la libre circulación de personas, de mercancías y de servicios.
Me felicito de comprobar que, desde el año pasado, las fechas de cambio de horario están completamente uniformizadas. En toda la Unión Europea el paso a la hora de verano se efectúa ahora el último domingo de marzo, y la vuelta a la hora de invierno, a finales de octubre.
Como presidente de una colectividad francesa transfronteriza, el departamento del Norte, apoyo enérgicamente la adopción de la Octava Directiva, que se sitúa, de este modo, en la línea de quince años de reglamentación en favor de una armonización. Mi departamento comparte, en efecto, 370 kilómetros de frontera con Bélgica. ¿Que representaría, en estas condiciones, una diferencia horaria para la vida diaria de los habitantes que viven de un lado y otro de la frontera, sobre todo trabajadores y escolares? La situación, por otra parte, es la misma respecto al conjunto de las regiones francesas transfronterizas.
Este ejemplo local demuestra fácilmente que una posible reorganización del sistema horario supone obligatoriamente un acuerdo y una coordinación de todos los Estados miembros de la Unión. Eso estará resuelto, por lo menos hasta 2001, con la adopción de esta Octava Directiva.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, permítame antes que nada felicitarla por su brillante elección con una mayoría tan importante en su circunscripción, que posee una frontera común con España y que estuvo a punto de sufrir una diferencia horaria con este país.
Suscribo, naturalmente, la idea de subsidiariedad mientras la diferencia horaria entre un país y su vecino no exceda nunca de una hora. Sin embargo, la diferencia horaria entre el Reino Unido e Irlanda, por una parte, y entre Finlandia y Grecia, por otra, es de dos horas.
Lo cual no quiere decir que la vida no continúe y que el sol no siga brillando. De hecho, esta diferencia horaria entre dos países no es tan grave, siempre que cada país miembro cambie de hora al mismo tiempo. Hemos logrado finalmente nuestro objetivo. Por consiguiente, no podemos menos que felicitarnos de la excelente propuesta del Sr. Belleré y de su informe, que apoyamos, lamentando en parte que haya habido que esperar tanto tiempo antes que la Comisión estableciera el cambio de hora en las mismas fechas.
Por otro lado, ¿no podríamos eventualmente ceder para no perturbar la fragilidad de los ritmos de las francesas y de los niños franceses?

Kinnock, Neil
Señora Presidenta, empezaré por sumarme al Sr. Wijsenbeek que la ha felicitado calurosamente por haber sido elegida para la Asamblea Nacional. El único problema es que cada rayo de sol tiene una nube, y en este caso la nube es el hecho de que éste es su último día en la presidencia de este Parlamento.
Estoy seguro de que mis colegas de la Comisión coincidirán conmigo en que lo que gana el Parlamento francés lo pierde el Parlamento Europeo. Ahora bien, Europa no perderá ni en uno ni en otro, pues estamos seguros de que usted mantendrá su vigor y su sentido moderno de finalidad en todos los cometidos que desempeñe. Personalmente y en nombre de todos mis colegas, le deseo que desempeñe usted con alegría y buena fortuna el cargo de representante de su electorado en la Asamblea Nacional.
Señora Presidenta, quedo agradecido al Sr. Belleré y a sus colegas por lo minuciosa y rápidamente que han trabajado. No hace falta decir que acojo con satisfacción su propuesta de adopción de la posición común sobre las disposiciones relativas a la hora de verano en la Unión Europea. Este Parlamento sabe que los operadores interesados están esperando que se promulgue la nueva directiva para fijar el horario de los servicios de transporte y que otros muchos sectores cuyas actividades guardan relación con las fechas del período de horario de verano están pendientes también de la aplicación de dichas disposiciones.
En su recomendación el Sr. Belleré habla de las consecuencias de las disposiciones relativas a la hora de verano para los actuales y los futuro Estados miembros de la Unión, reiterando en muchos casos aspectos que ya habían sido expuestos por la Comisión y por diputados de este Parlamento. En previsión de la futura ampliación de la Unión, la mayor parte de los países europeos, tanto de la Unión como de fuera de la Unión, tienen ya un horario de verano que es compatible con la directiva de la Comunidad. Enviamos nuestra propuesta a todos los países interesados y la ausencia de respuestas negativas parece indicar que la armonización del horario de verano tiene amplia aceptación.
La Comisión hace hincapié en la necesidad de que la Unión adopte las medidas necesarias para armonizar el horario de verano a fin de suprimir obstáculos a la libre circulación de personas y mercancías. Ahora bien, estamos dispuestos a escuchar, como se sugiere en la recomendación del Sr. Belleré, a los que alegan que hay que examinar los diversos aspectos y las diversas situaciones en los Estados miembros. En consecuencia, la Comisión tendrá en cuenta el asesoramiento de expertos nacionales y representantes de los grupos económicos y sociales interesados y presentará un informe a este Parlamento y al Consejo en 1999. Creo que éste es el deseo del Parlamento y me agrada sobremanera poderles hacer hoy esa promesa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Transporte combinado de mercancías
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0130/97) del Sr. Stockmann, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la concesión de ayudas financieras comunitarias a acciones en favor del transporte combinado de mercancías (COM(96)0335 - C4-0028/97-96/0207(SYN))

Stockmann
Señor Presidente, señor Comisario, el hecho de que el transporte combinado, tal como estaba previsto, no se trate poco antes de media noche es positivo pues es uno de los depositarios de las esperanzas para lograr una movilidad sostenible permanente.
Los políticos interesados en temas de transporte siempre le hemos dado una gran importancia en nuestras intervenciones, mayor de lo que era su realidad. Le damos gran importancia porque del transporte combinado esperamos que aúne las ventajas de los diversos medios de transporte y que desplace los crecientes movimientos de mercancías a medios de transporte más ecológicos. El nuevo programa PACT pretende reducir esta diferencia entre ser y deber ser, entre una evolución del transporte registrable y pronosticable estadísticamenente, por un lado, y nuestras opiniones políticas sobre el transporte, por otro. Al fin y al cabo, los 22, 7 millones de ecus del antiguo programa se invirtieron bien entre 1992 y 1996 en proyectos de 16 ejes internacionales, estímulos estos que han hecho aumentar la demanda. La presente propuesta sobre la concesión de ayudas comunitarias para acciones en favor del transporte combinado de mercancías se basa en un reglamento y en 53 millones de ecus para 6 años. Sigue siendo demasiado poco pero es un paso en la dirección correcta.
La Comisión de Transportes saluda que el nuevo programa PACT coloque en primer plano medidas directas. Las medidas innovadoras, ya sean inversiones en equipo de transporte intermodal o para el acceso al ferrocarril o a la infraestructura de la navegación interior, son razonables e importantes. Pero deben ser fomentadas de modo degresivo, es decir, solamente para 3 años. No queremos una subvención permanente. La aplicación comercial de las nuevas técnicas que fueron ensayadas antes en programas europeos de investigación y las medidas para la mejora de la logística y el desarrollo del personal prometen una orientación de futuro del programa de ayuda. Al tratar el proyecto legislativo, la Comisión de Transportes ha concedido especial importancia a 4 aspectos de las condiciones para la concesión de créditos.
Primero: mediante los proyectos subvencionados se debe ampliar la estructura europea de redes para el transporte combinado. En las directrices sobre las redes transeuropeas constatamos que aunque se analizan adecuadamente por separado las redes de los diversos sistemas de transporte y del transporte combinado, sin embargo no están entrelazadas entre si, una oportunidad perdida para el transporte intermodal. La consideración de la Comisión de crear freight freeways no compensan totalmente este fallo. Por ello, deben tener preferencia los proyectos PACT que ayudan a cerrar las lagunas existentes en las redes.
Segundo: ya en el antiguo programa se subvencionaron proyectos sobre tres ejes que llegaban a Estados no pertenecientes a la UE. El nuevo programa también quiere estar abierto a proyectos que fomenten el transporte combinado con la Europa Oriental. Ante la deseada ampliación de la Unión Europea a algunos Estados de la Europa Oriental, nos parece necesario adoptar medidas para trasladar el vertiginoso aumento de los movimientos de mercancías de la Europa Oriental a un transporte combinado.
Deberíamos dedicar 4 millones de ecus anuales adicionales para los correspondientes proyectos o al menos debatir de nuevo a fondo al respecto en dos años. Las acciones adecuadas en el momento actual ayudan a ahorrar gastos futuros.
Tercero: los proyectos PACT con los PECO se pueden combinar razonablemente con proyectos PHARE para crear la necesaria infraestructura. Los mismos efectos sinergéticos serían pensables con el Fondo de Cohesión. Por ello, en el marco de la «task-force» sobre el transporte intermodal esperamos que se produzca un diálogo en el seno de la Comisión para lograr posibles efectos sinergéticos o de complemento entre todos los fondos y programas en cuestión.
Sin duda, es acertado diferenciar entre los proyectos piloto de PACT y los proyectos de investigación. Sin embargo, deseamos un importe determinado que tenga en cuenta los proyectos que aplican resultados de investigación, en especial en el campo de la telemática y de la logística, pues es aquí donde se van a producir los mayores efectos.
Para finalizar, quiero indicar una cosa: quien considere al transporte combinado como una de las posibilidades existentes para solucionar nuestros actuales problemas de transporte, deberá estar también a favor de la combinación de todas las medidas políticas para su impulso.
Por ello, con independencia de este positivo programa de ayuda, necesitamos realizar esfuerzos políticos para mejorar las condiciones marco reglamentarias, ya sea en el control de los períodos de conducción y de descanso o en la implementación de los costes externos sobre los que acabamos de comenzar a discutir.
En nuestra actitud frente al transporte combinado o el transporte intermodal se verá si somos políticos con capacidad de maniobra ante los desafíos presentes y futuros.

Sindal
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es difícil seguir a un ponente que ha descrito con tanta precisión el tema que vamos a tratar, pero me atreveré a felicitarle por el informe. También me permito felicitar a la Comisión por su excelente iniciativa, y espero poder felicitar al Consejo por coger la mano tendida, es decir, la ayuda del Parlamento y de la Comisión para lograr que el transporte combinado se convierta en una parte integral de nuestro sistema de transporte.
Dicho esto, quiero añadir que es satisfactorio ver cómo el intento de 1992 parece haberse convertido ahora en un verdadero programa. Como ya se ha dicho, el objetivo del programa es gestionar los recursos de transporte de la UE de la mejor forma posible teniendo en cuanto las exigencias de protección del medio ambiente, pero los hábitos en materia de transporte no se modifican a través del esfuerzo propio de las fuerzas del mercado. El objetivo del programa es, por lo tanto, fundamental en el avance hacia un desarrollo sostenible. Era muy fácil emplear el camión cuando había sitio en las carreteras. Ahora, con el principio de just in time y un transporte en rápido crecimiento, nos encontramos con la siguiente tarea: cómo encontrar una solución para garantizar un desarrollo racional y cómo transferir el tráfico por carretera actual y potencial a medios de transporte más ecológicos, como el ferrocarril, las redes fluviales y el transporte marítimo. Mi respuesta es muy sencilla: aplicando la regla de la zanahoria y el palo. Hemos de modificar los comportamientos en el ámbito del transporte. Hemos de incluir todos los gastos del transporte al fijar los precios que han de ser justos. Hemos de aplicar normas sobre el transporte transfronterizo, sobre el tiempo de conducción y de descanso, y finalmente no debemos olvidarnos de la Europa oriental. Quiero expresar mi conformidad con la opinión del ponente. No obstante, el reglamento no se centra de forma especial en la Europa oriental, a pesar de que consta claramente que se pueden conceder ayudas para los transportes a los países de la Europa central y oriental.
No es la primera vez que he mencionado los países bálticos, pero en este caso tenemos la oportunidad de decir a los futuros Estados miembros que no deben cometer los mismos errores que nosotros hemos cometido. Debemos contarles que hay posibilidades para el transporte multimodal, y esto es lo que queremos conseguir. Al hablar de la Vía Báltica, me viene a la mente que no se trata únicamente de una autopista, sino también del ferrocarril y del transporte marítimo, y esta misma idea puede ser desarrollada para el Mediterráneo y el Mar Adriático. Es importante no enfocar únicamente zonas aisladas de Europa, sino aplicar las experiencias conseguidas en una zona en otros lugares.
Como ya he dicho, apoyo el informe y la iniciativa de la Comisión y espero que en su momento los acepte el Consejo.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, en primer lugar quiero felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado y por este informe realmente bueno. La Unión Europea necesita un sistema de transporte fiable a nivel europeo que garantice el comercio y la movilidad. Como ciudadana austríaca quiero llamar la atención en especial sobre la importancia del transporte combinado, es decir, el transporte de mercancías a través de al menos dos medios de transporte y una descarga intermedia.
Debido a la situación geográfica de Austria, vecina directa de los Estados de la Europa Central y Oriental, es especialmente importante llamar la atención sobre la situación del transporte. El transporte por carretera ha llegado ya a un límite y ante la ampliación hacia el Este y el aumento del tráfico derivado de ello, el colapso circulatorio definitivo se va a producir en breve. Además, hay que tener en cuenta la creciente contaminación medioambiental debido al transporte por carretera. Si se toma en serio la protección del medio ambiente, hay que adoptar las medidas adecuadas y perseguir una descongestión regular.
Este sistema que incluye diferentes medios de transporte, puede desempeñar un papel clave en la futura configuración del transporte en Europa. Las exigencias económicas y sociales deben tener en cuenta la protección de medio ambiente y la seguridad del usuario. Solamente se logrará una descongestión si se combina el transporte por carretera con el ferrocarril, las vías fluviales y marítimas, es decir, si los diversos modos de transporte cooperan entre si y si surge una llamada cadena intermodal de transporte. Lamentablemente, aún se sigue infravalorando este modo de transporte y no se utilizan suficientemente sus capacidades y posibilidades.
La Unión Europea estudió y apoyó el transporte combinado con su programa PACT, una acción piloto desde 1992 hasta 1996, y puso a disposición 22, 7 millones de ecus para ello. Esta acción arrojó unos resultados positivos, por lo que el Grupo del PPE se congratula de que se haya prorrogado el programa. El llamado programa PACT II tiene una vigencia de 1997 hasta el 2001. Se ha puesto a disposición un presupuesto de 35 millones de ecus, si bien creo que esta suma es demasiado reducida. Espero que se eleve, por lo que estoy a favor de que este programa PACT se entrelace con otros programas de la UE, como, por ejemplo, PHARE, en el marco de la ampliación hacia el Este.
El Grupo del PPE apoya todas las enmiendas del informe. La enmienda presentada por nuestro grupo sobre la elección de los proyectos y la concesión de la ayuda financiera ha sido rechazada en la Comisión solamente por un voto. A la hora de seleccionar los proyectos, la Comisión debería tener en cuenta a las regiones y a los Estados miembros y adoptar las medidas adecuadas para que no surjan distorsiones de competencia entre ellas al adoptar la decisión.
Espero que esta propuesta logre la aprobación en el Pleno en provecho de los ciudadanos de Europa.

Wijsenbeek
Todos sabemos que queremos fomentar el transporte combinado. Todos estuvimos de acuerdo con ello cuando examinamos el informe precursor del que el Sr. Stockmann acaba de presentar. No obstante, vemos que el transporte combinado no aumenta realmente, no ya en porcentaje, sino tampoco en volumen total. Quizás el Comisario esté dispuesto a reflexionar con nosotros y decirnos si es posible fomentar el transporte combinado en el proyecto freight freeways que ha presentado, de forma que -y ésta parece ser una de las principales razones de que el crecimiento del transporte combinado no cumpla las expectativas- el transportista pueda asumir la responsabilidad, tanto al cargar como al descargar, en las formas de transporte intermedias -casi siempre el tren-. Pues, ¿cuál es el problema? Cuando se es responsable del transporte hasta el tren, no suele haber problemas, porque el tren está instalado en un determinado lugar y sólo sale en un determinado momento; sin embargo, la descarga plantea a menudo problemas porque hay que planificar un tiempo muy corto de parada del tren y además los trenes de mercancías no suelen llegar a la hora prevista.
En resumidas cuentas, son necesarias dos cosas: la responsabilidad en el punto de partida y de llegada, pero al mismo tiempo una mejor cooperación y un mejor cumplimiento de los horarios por parte de los ferrocarriles. Y en este caso tenemos el problema de que los ferrocarriles no asumen la responsabilidad conjuntamente, sino que cada empresa nacional asume sólo su propia responsabilidad.

Linser
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. ponente por su excelente informe. Ante el fracaso de las negociaciones de tránsito con Suiza, el presente informe es doblemente actual. Como diputado proveniente de una de las regiones más sensibles de la UE, el valle del Inn en el Tirol o la región del Brénner, me alegra muy en especial la nueva iniciativa en el sentido de un transporte combinado, pues hasta ahora se ha hablado demasiado y hecho demasiado poco.
El desarrollo del contenido del programa PACT es un paso esencial en la dirección correcta. Estoy pensando en las inversiones en los equipos de transporte intermodal, en las modalidades más enérgicas de control y en la intensificación de las ayudas a proyectos concretos en lugar de unos meros estudios de factibilidad. El marco financiero existente y el aumento de 22, 7 a 35 millones de ecus se pueden calificar de simbólicos. Es insatisfactorio ante los enormes gastos que exige la combinación profesional del transporte europeo de mercancías en sentido técnico y logístico y ante las ventajas que puede aportar la evitación de un transporte innecesario, un transporte de mercancías más rápido y conforme a las necesidades del consumidor así como una descongestión sostenible del medio ambiente.

Kinnock, Neil
Quedo muy agradecido al Sr. Stockmann, y no por primera vez, y a este Parlamento por lo que han hecho con esta iniciativa encaminada a aprovechar lo conseguido con las medidas experimentales en materia de transporte combinado. En segundo lugar, quedo agradecido por la continua voluntad de apoyar el transporte combinado que se ha evidenciado esta tarde. En tercer lugar quedo agradecido por el amplio acuerdo del Parlamento respecto de la propuesta de la Comisión.
Me agrada decir que acepto varias de las enmiendas presentadas por la Comisión de Transportes y Turismo, aunque, naturalmente, daré algunos detalles, en particular acerca de las enmiendas que no podemos aceptar. Cuento con su tolerancia, señor Presidente, y no se olvide de que iré a su circunscripción el mes que viene. No lo digo para ganarme su beneplácito pero espero que se me tolere que rebase el tiempo de palabra asignado.
En primer lugar, la Comisión simpatiza con el concepto expuesto en la primera parte de la enmienda 4, que da prioridad a los proyectos ubicados en las redes transeuropeas o en las vías ferroviarias transeuropeas reservadas al transporte de mercancías. Una idea análoga se expresa ya en el apartado 2 del artículo 2 de la propuesta de la Comisión. No está de más mencionar esos dos importantes aspectos de nuestra política común de transportes de forma más destacada en el artículo 6, pero he de insistir en que la noción de prioridad presupone siempre que el proyecto incrementa la competitividad del transporte combinado mediante la innovación. En consecuencia, un proyecto de vía reservada al transporte que no cumpla ese criterio no recibirá prioridad respecto de un proyecto de excelente calidad que no corresponda a ninguna de las dos redes. Ahora bien, cuando los proyectos sean igualmente excelentes, debe darse prioridad a las propuestas de redes transeuropeas o relacionadas con vías ferroviarias reservadas al transporte de mercancías.
Puedo aceptar también la enmienda 7. En la medida en que se refiere a sinergias en el marco del programa PHARE, coincide enteramente con los esfuerzos desplegados por la Comisión para contar con un programa sencillo y transparente que dote de mayor competitividad al transporte combinado. Es evidente que tenemos que cerciorarnos de que los programas PACT y PHARE se gestionan de forma coherente. No debe haber discriminación entre las diversas modalidades. Con este espíritu acepto la enmienda 3, que propone que el coste de acceso a la infraestructura para la navegación interior pueda dar derecho a optar a la ayuda. También acepto con satisfacción la nueva redacción propuesta para el artículo 4 en la primera parte de la enmienda 2.
Como ya he dicho, hay algunas enmiendas que la Comisión no puede aceptar. Las enmiendas 1, 6 y 9 proponen nuevos criterios de selección que no se relacionan con la innovación y la competitividad que constituyen la base de esta propuesta. Me hago cargo de los motivos en que se basa la propuesta en favor de que se añadan nuevos criterios de selección referentes a preferencias regionales, o preferencias por una combinación determinada de modos de transporte y por la explotación a efectos de investigación y desarrollo, pero he de decir que introducirían nociones políticas más bien imprecisas en un proceso de selección riguroso basado en elementos económicos y técnicos verificables. Eso iría en contra de los esfuerzos desplegados por la Comisión para dar transparencia a esta propuesta. En vista de los limitados recursos del programa PACT y del continuo incremento de solicitudes para la utilización de dicho programa, tanto los solicitantes como los contribuyentes necesitan estar seguros de que se aplica el máximo grado de equidad y de transparencia.
La segunda parte de la enmienda 2, que tiende a aumentar el porcentaje de fondos para operaciones y a disminuir el porcentaje de fondos para estudios de viabilidad, podría provocar distorsiones de la competencia en el mercado. No podemos olvidar que la subvención para medidas operacionales no solamente beneficia a algunas compañías y no a sus competidores, sino que cuanto más elevado sea el nivel de la ayuda, mayor serán las ventajas competitivas para las compañías seleccionadas. Por eso estima la Comisión que una subvención del 50 % podría ser peligrosa.
Aunque comprendo muy bien la cautela que muestra el informe respecto de los estudios de viabilidad, sigo pensando que debemos dar a los estudios seleccionados una subvención de hasta el 50 %. En primer lugar, los estudios no tienen repercusiones directas en el mercado y, por lo tanto, la subvención no provoca distorsiones de la competencia. En segundo lugar, el procedimiento de selección debe velar por que los únicos estudios que se seleccionen sean los estudios respecto de los cuales los solicitantes se hayan comprometido con nosotros a adoptar medidas concretas si los resultados del estudio indican que hay viabilidad. La principal inquietud que los estudios de viabilidad pueden suscitar en este Parlamento es que puedan acabar acumulando polvo en los archivos. Comparto la inquietud, pero en esta ocasión dicha inquietud queda disipada por el procedimiento de selección del programa PACT.
La enmienda 5 crearía una incertidumbre legal y es difícil de compatibilizar con el texto y el espíritu de la Directiva 95/18 sobre la concesión de licencias a las compañías ferroviarias. En todo caso, esa Directiva estipula que las licencias se concederán dentro de un plazo de tres meses a partir del momento en que se hayan presentado todas las informaciones pertinentes. Con esta disposición se tienen debidamente en cuenta los intereses de los solicitantes de licencias, especialmente su interés en que se tramiten debidamente sus solicitudes. Es evidente que el programa PACT no necesita ser más generoso a ese respecto, y por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 5.
No podemos aceptar la enmienda en materia de comitología, enmienda 7, que propone la creación de un comité de carácter consultivo. El comité «bidireccional» propuesto por la Comisión da a los Estados miembros la necesaria garantía de participación en el proceso. Por lo antedicho prefiero atenerme a la idea original de la Comisión en materia de comitología. Estoy seguro de que los que asisten esta tarde a las deliberaciones del Parlamento se quedarán muy tranquilizados con la seguridad que acabo de dar.
La enmienda 8 está en contradicción con las perspectivas financieras de la Unión para el programa PACT y es evidente que la Unión, con los programas PHARE y TACIS, cuenta con instrumentos concretos para ayudar a los países de Europa oriental. El programa PACT se centra principalmente en la Unión Europea. Hemos de evitar que se recargue su función al hacer de él un instrumento encaminado a fomentar la adhesión, por mucho que seamos partidarios de ese principio. Probablemente nos ocuparemos de esta cuestión más adelante, pero entretanto la enmienda 8 no es aceptable.
El informe del Sr. Stockmann es otra clara demostración de su continua y autorizada voluntad de mejorar el transporte combinado. Me agrada que así sea, como también me agrada el continuo apoyo de este Parlamento a las acciones encaminadas a mejorar el transporte combinado.
Las acciones experimentales han demostrado ya su valor. Este nuevo reglamento hará que el transporte combinado siga desarrollando su potencial, cosa que, como ha dicho acertadamente el Sr. Wijsenbeek, es necesaria sin duda alguna. El transporte combinado no representa en la actualidad más que un 4 % del mercado de transporte de la Unión Europea. Muchos diputados han mencionado las enormes ventajas que ofrecería un uso más extenso de instalaciones modernas y apropiadas. Confíamos en que la utilización continua del programa PACT estimulará en el futuro una mayor utilización del transporte combinado.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas.

Turismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de cinco preguntas orales hechas a la Comisión:
por la Sra. Bennasar Tous, el Sr. Provan y el Sr. Sarlis, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (B4-0162/97 - O-0042/97), sobre el turismo; -por el Sr. Wijsenbeek, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas (B4-0167/97 - O-0049/97), sobre el turismo; -por el Sr. Azzolini, el Sr. Pasty, el Sr. Parodi, el Sr. Danesin, el Sr. Santini, el Sr. Tajani, el Sr. G. Collins, el Sr. Donnay, el Sr. Kaklamanis y el Sr. Girão Pereira, en nombre del Grupo Unión por Europa (B4-0171/97 - O-0077/97), sobre el turismo; -por el Sr. Novo Belenguer, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea (B4-0172/97 - O-0078/97), sobre el turismo; -por el Sr. Novo y el Sr. Theonas, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica (B4-0173/97 - O-0079/97), sobre acciones comunitarias en favor del turismo.
Sarlis
Señor Presidente, es conocida su rapidez en las votaciones, pero cuando se trata de un cambio de Comisarios y de un cambio de informe, al menos, we request your indulgence.
Se debate, señor Presidente, Señorías, una pregunta que se refiere al turismo, tema que interesa a todos los partidos políticos. Hay muchos aspectos del turismo que, sinceramente, crean enormes dudas. El Parlamento Europeo hizo una propuesta que se remitió a la Conferencia Intergubernamental y a la Comisión, en la que se solicita la inclusión en el Tratado de una disposición en la que se previese la consideración del turismo como un sector de la economía, regulado principalmente por el artículo 130 del Tratado, con lo cual podrían plantearse ciertas soluciones legislativas para muchos y diversos asuntos en materia de turismo, entre ellos los diferentes programas, como PHILOXENIA y muchos otros promovidos por éste.
No obstante, para sorpresa nuestra -y digo esto porque todos los Grupos políticos en esta Asamblea se han sorprendido-, ni la Comisión ha promovido la recomendación presentada por el Parlamento Europeo en favor de la inclusión de una disposición especial sobre turismo en el Tratado, en la que se prevea un fundamento jurídico aparte y un capítulo aparte, ni la Presidencia holandesa, que también conocía las recomendaciones del Parlamento Europeo sobre este tema, ha hecho nada, ni siquiera ha propuesto que se incluya el turismo. Este importante sector de la economía europea emplea a más de 10 millones de ciudadanos europeos y representa un apoyo considerable para las economías de los 15 Estados miembros. Y aun así, silencio -silencio por parte de la Comisión. No lo imputo al Comisario, el Sr. Papoutsis, en persona, sino a la Comisión en su conjunto. Como colegio no ha promovido la inclusión del turismo en la Conferencia Intergubernamental. Saben ustedes muy bien que hablar de turismo no es como hablar de política exterior, de política de defensa, de la PESC o de cualquier otro tema. Es algo con lo que todos vivimos y ha de decirse que, igual que existen disposiciones para la industria, debemos tener disposiciones para el turismo.
Solicito, por lo tanto -y también hablarán otros diputados sobre ello-, una reacción por parte del Comisario, al menos en lo que respecta a la posición de la Comisión. ¿Qué piensa hacer la Comisión para que el tema del turismo vuelva o se plantee en la mesa de negociaciones, aunque sea en último momento?

Wijsenbeek
Señor Presidente, hemos instado a que se incluya el turismo en el Tratado. Me complace poder dirigirme ahora al Sr. Papoutsis en su calidad de Comisario responsable del turismo y no como suplente para el transporte, aunque ambos sectores estén estrechamente vinculados. Por tal razón hemos dicho que quizás convendría separar un poco más las cuestiones e incluir el turismo en un título separado del Tratado. Al parecer, los Jefes de Estado y de Gobierno no están dispuestos a hacerlo. Quizás el Sr. Papoutsis pueda contestar a la pregunta de cómo están las cosas en estos momentos. Porque es algo realmente necesario. Necesitamos un título independiente, porque de lo contrario no podríamos desarrollar en muchos casos la competencia de la Unión, que es atacada de forma injusta precisamente en este ámbito. Y por ello -ahora no queremos abordar tanto el programa PHILOXENIA- el Parlamento lo ha apoyado en gran medida y en grandes líneas, aunque hay que decir que nos complace que la Comisión mida con otra vara al turismo y que se dé nueva energía para vigorizar el programa común de turismo.
Hemos visto que en los últimos años se ha dedicado un importe, casi me atrevería a decir ridículo, al turismo y que ahora este importe se ha aumentado considerablemente en el programa para los próximos cinco años. Entre 1993 y 1995 había 20, 5 millones de ecus y ahora son 70, 3. Por ello es importante que la DG XXIII esté bien fundamentada y que se desarrolle un programa decente. Pero lo más importante es, a mi entender, que el Comisario nos diga claramente que el turismo en Europa, sobre todo hacia el exterior, se enfocará como una unidad con normas, reconocimiento y pautas uniformes. Y por ello es necesario que aparezca en el Tratado.

Santini
Señor Presidente, con frecuencia, cuando se habla de turismo, parece que se aborda un tema aleatorio y casual, de hecho, en este Pleno lo hemos hecho muy pocas veces, o opcional, esto es, puede hablarse de él, pero también puede prescindirse de hacerlo. Por el contrario, otros colegas ya han subrayado el gran valor que reviste este sector precisamente como industria que genera bienestar y PIB y, ante todo, empleo. Los 9, 5 millones de personas empleadas en el mismo -se trata de una estadística de 1992 que, por lo tanto, ha de ponerse al día- constituyen un enorme potencial de trabajo, ya que dicho trabajo beneficia a quien se esfuerza en las regiones a menudo poco favorecidas.
Cuando se habla de turismo, se corre el riesgo de caer en un grave error. Se piensa en París, Roma, Amsterdam y, en consecuencia, en el turismo de las grandes ciudades, en un turismo que no precisa promoción ni atención ni tampoco subvenciones. Se trata de un turismo automático, endémico que no precisa más inversiones. El que requiere, en cambio, un compromiso concreto de la Comisión y de este Parlamento es el turismo periférico de las regiones deprimidas. En este caso, debe superarse otro error, esto es, la famosa subsidiariedad. ¿Qué significado tiene dejar en manos de las regiones periféricas la tarea y la carga de organizar y quizás financiar su turismo? Nunca lo van a lograr. Es entonces, cuando es necesario, por el contrario, intervenir con una acción unitaria, con un programa serio y dotado no sólo de buenas ideas, sino también de financiaciones importantes, para fomentar las regiones en las que el turismo necesita de ayudas.
He aquí entonces, que tiene una lógica la toma de posiciones virtuales, sólo oratorias, manifestadas hasta el momento, con las acciones en materia de turismo aprobadas hace cinco o seis años atrás, con las profundizaciones llevadas a cabo sólo el año pasado, pero, tal como he dicho, siempre a título de prueba, de algo que todavía debía suceder.
Luego, finalmente, sucedió que el turismo encontró un programa con un nombre sugestivo: PHILOXENIA. Casi todos creímos que a través de este nombre podían por fin adoptarse ideas y financiaciones, a fin de que adquiriera cuero y forma el compromiso europeo en el sector del turismo. En noviembre, la ducha de agua fría: el «no» del Consejo, un «no» más bien escueto, también porque se basaba en motivos poco creíbles, y que partió de tan sólo tres Estados contra los demás que, por el contrario, creyeron en la necesidad de intervenir en este sector.
Ahora, por suerte, se vuelve a presentar este programa con todo su potencial, su carga de propuestas y, finalmente, según parece, con algún proyecto concreto bajo el punto de vista financiero. En consecuencia, pido al señor Comisario que vuelva a examinar las viejas propuestas de un turismo cultural y social, de un turismo de los más débiles y finalmente de darles cuerpo y fortaleza con nuevas iniciativas, sobre todo desde el punto de vista financiero.

Novo Belenguer
Señor Presidente, señor Comisario, no quisiera ser repetitivo, pero estamos hablando de un sector a mi juicio importante; un sector en el que, lamentablemente y como todos sabemos, sólo alcanzaremos grandes logros si, efectivamente, realizamos grandes esfuerzos.
Hablamos de un sector que representa más de nueve millones de empleos directos, lo que supone una media del 5 % del producto interior bruto, y que representa un tercio de las exportaciones de servicios en la Unión Europea. Es un sector que, asimismo -y yo creo que es una característica importante- ayuda a que las regiones más o menos desfavorecidas consigan algo por lo que todos luchamos desde este Parlamento y desde las instituciones europeas: cohesión social.
Efectivamente, se ha hecho referencia al programa PHILOXENIA, que estuvo a punto de aprobarse el año pasado y al final no se aprobó. Estamos convencidos de la importancia que tiene el turismo para el empleo y sobre la economía y nos preguntamos por qué o de qué forma la Comisión va a intentar condicionar o aconsejar o presionar al Consejo para que este programa pueda ser aprobado este año próximo. Y en el caso de que no fuera así, de qué partidas económicas estamos hablando para este sector de tanta importancia y tanta transcendencia en la Unión Europea.

Novo
Señor Presidente, Señorías, el programa PHILOXENIA, que reúne un conjunto de medidas en favor del turismo y que, en lo fundamental, hemos apoyado, desgraciadamente no se ha puesto en práctica de la forma que habría sido útil y deseable.
Por ello creemos que el Parlamento Europeo debe adoptar una postura política que reafirme la necesidad de realizar las acciones previstas en favor de una actividad que es altamente generadora de empleo y que asume un papel de gran relevancia en el desarrollo de algunas regiones desfavorecidas, contribuyendo así a la cohesión económica y social de la Unión Europea.
Esta postura parlamentaria se justificaría también porque las acciones en favor del turismo deben asimismo defender el entorno y el patrimonio cultural y arquitectónico, deben promover la formación profesional y el carácter sostenible y estable del empleo, exigiendo así que se mantengan y refuercen los medios financieros dentro del marco de la actual y futura política estructural.
De este modo, no nos parece necesario ni útil apostar por la creación de una política común de turismo que, si acaso, generará una centralización incompatible con la diversidad de especificidades nacionales y que dará lugar a que baje el grado de transparencia y participación. Por esta razón no apoyaremos la propuesta de resolución común que se deberá adoptar para cerrar este debate.
Lo que importaría, y que parece haberse olvidado en dicha propuesta de resolución, sería obtener el máximo consenso posible para presionar respecto a la aplicación práctica de medidas aprobadas hace ya mucho tiempo, y a las que el Parlamento Europeo ya dio su acuerdo, pero que en lo fundamental se mantienen paralizadas. Pues no se entiende que se adelanten propuestas de dudosa eficacia y de dudosa justificación, cuando lo esencial y necesario sería forzar, única y exclusivamente, la concretización de lo que ya está previsto y es tan necesario para el turismo en la Unión Europea.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea comparte las opiniones de los diputados al Parlamento en cuanto a la importancia económica y social del turismo, especialmente respecto a las posibilidades que ofrece el turismo de aumentar el empleo en Europa. Este punto de vista nuestro se confirma también en el objetivo general de la propuesta de la Comisión por la que se establece el Primer programa plurianual en favor del turismo europeo, el programa PHILOXENIA.
Como ha señalado el Parlamento Europeo, el turismo contribuye sobre todo a crear nuevos puestos de trabajo y, evidentemente, al fomento del empleo, especialmente entre los grupos sociales más sensibles, las mujeres y los jóvenes. También contribuye, incluso diría que decisivamente, al fomento de la cohesión económica y social, así como al desarrollo de las regiones periféricas e insulares. El programa PHILOXENIA es un programa ambicioso en cuanto a sus objetivos, pero además muy importante para la creación de un fundamento jurídico para desarrollar a escala europea una políticas que pudieran reforzar las políticas nacionales. En ningún caso hemos querido asumir las competencias nacionales y en ningún caso obviar el principio de subsidiariedad. Por el contrario, desde el momento de la presentación del programa tanto ante este Parlamento, como en todas las ocasiones ante el Consejo, he aclarado que la intención de la Comisión Europea es respetar plenamente el principio de subsidiariedad.
La orientación básica, pues, del programa es que las medidas comunitarias deben mejorar la calidad y competitividad del turismo europeo. Asimismo, deben estar destinadas a satisfacer las necesidades del turista, a procurar un uso racional de los recursos naturales y culturales, así como de la infraestructura turística, contribuyendo de esta manera al equilibrio y el desarrollo sostenible del turismo. La Comisión es de la opinión, por lo tanto, que estos objetivos básicos del programa constituyen un marco equilibrado con unas orientaciones concretas.
Como ya he tenido la oportunidad de destacar tanto en el pleno del Parlamento, con ocasión de los debates, como en la Comisión de Transportes y Turismo, cuando tuvimos oportunidad de deliberar sobre el informe del Sr. Sarlis, este programa ha sido el resultado de un largo y difícil debate dentro de la Comisión Europea entre las Direcciones Generales y en la propia Comisión como «colegio». Y ello porque existen diferentes puntos de vista sobre la táctica que deberíamos seguir a nivel europeo con respecto a este sector decisivo.
Hoy el problema es la dificultad de llegar a un acuerdo en el Consejo sobre el programa existente. La Comisión considera que la presentación de una propuesta revisada, como se propone por algunos sectores, no implica mayores posibilidades de obtener la aprobación del Consejo. Por lo contrario, creemos que crearía obstáculos adicionales y provocaría un mayor retraso en la toma de una decisión. No les oculto que algunos Estados miembros desean incluso reducir los objetivos del programa que acabo de mencionar.
La verdadera razón del retraso es que en un Estado miembro existe el temor y la inquietud de que se vulnere el principio de subsidiariedad. Cuanto más se delibera con los Estados miembros que han expresado reservas, tanto más se da uno cuenta de que existen muchos malentendidos en el procedimiento de estos debates. Parece ser que no se ha dedicado tiempo suficiente a examinar el programa ni a explicar sus verdaderas orientaciones y objetivos a quienes realmente han de adoptar las decisiones correspondientes.
Aprovechando la ocasión, señor Presidente, quisiera dirigir un llamamiento a los diputados al Parlamento para que, dentro de su ámbito, en su Estado y dentro de su competencia, adopten iniciativas destinadas a explicar a las autoridades locales y regionales cuál es exactamente el objetivo del programa, cuáles son sus posibilidades y cuál es su alcance, dejando realmente claro que con él no se vulnera el principio de subsidariedad. La semana pasada tuve la oportunidad de reunirme con la Ministra de la Presidencia holandesa, la Presidenta en ejercicio del Consejo de Ministros, encargada de los temas de turismo. Con ella pude mantener un extenso debate sobre los detalles de este proyecto, discutir propuestas y enfoques alternativos que pudieran hacer posible la aprobación del Consejo, y comprobé que todavía no habían sido comprendidas por todas las partes y por todos los Estados miembros, ni por todas las representaciones en el marco de COREPER, determinadas propuestas esenciales presentadas por el Parlamento y señaladas por la Comisión Europea a las que, sin embargo, todos los Estados miembros podrían dar su aprobación. Por lo tanto, reitero mi llamamiento al Parlamento para que contribuya en tal sentido, para que revaloricemos el debate político, para que nos acerquemos a los Ministros y a todos los que tienen la competencia en los Estados miembros para conseguir que se apruebe esta propuesta, a fin de que encontrar una solución en el futuro inmediato.
Hasta la fecha hemos alentado a todas las Presidencias, es decir a cada Presidencia semestral, a que adopte iniciativas concretas, animándolas a que soliciten del COPERER los trabajos para el debate sobre el programa en cuestión. En el marco de grandes debates organizados por la industria y por las autoridades regionales y locales, aprovechamos el año pasado todas las oportunidades que se nos presentaron para explicar nuestra posición a los Estados miembros y a todos los interlocutores, sociales y políticos. Hemos agotado la posibilidad de participación de la Comisión Europea y todos los argumentos que teníamos a nuestro favor, afortunadamente, con la ayuda de muchos de ustedes, que además veo presentes en esta Asamblea hoy y a quienes quiero dar las gracias una vez más por la ayuda prestada. Lamentablemente, este programa permanece hasta la fecha en el Consejo sin haberse podido llegar a una decisión. Espero que durante la Presidencia luxemburguesa consigamos algún progreso al respecto, dado que ésta ya ha pedido a la Comisión Europea su colaboración para organizar una gran conferencia en la que se trate el turismo en relación con la creación de puestos de trabajo. Creo que es un tema muy importante, que con su ayuda trabajaremos en la dirección mencionada y que tendremos resultados en los próximos meses.
Ahora, en lo que se refiere a la coordinación de las actividades desplegadas dentro de la Comisión Europea, como ustedes saben, tanto el Parlamento, a través de varias decisiones, como el Tribunal de Cuentas le recomendaron que delegase esa coordinación en la DG XXIII, para garantizar la transparencia, un uso correcto del presupuesto, los objetivos y las prioridades, en suma, la consecución de una política en el ámbito del turismo. Esto es lo que hacemos, lo que estamos llevando a cabo ahora. El nuevo Director General de la DG XXIII ya ha adoptado iniciativas; ha mantenido en los últimos meses seis reuniones de coordinación con la participación de los directores generales o de los responsables competentes de otras políticas relacionadas con el turismo, e intentamos coordinar todas éstas y, en particular, las iniciativas adoptadas por los Fondos estructurales, las acciones generales en favor del empleo, de la formación profesional o de las empresas, así como, evidentemente, también las políticas relativas al mercado interior. Este grupo interinstitucional para el turismo se reúne ya en fechas fijas, mientras se delibera sobre las prioridades para 1997 con los representantes de la industria y de los Estados miembros.
Coincido con ustedes en que la coordinación eficaz de las medidas comunitarias en materia de turismo es realmente necesaria. Por eso, nuestro objetivo fundamental en el programa PHILOXENIA es la cohesión y complementariedad entre las acciones del programa y los otros programas e iniciativas comunitarias que influyen en el turismo.
En lo que se refiere a los aspectos institucionales, es de especial importancia el claro apoyo del Parlamento Europeo para la inclusión de disposiciones especiales sobre el turismo en el Tratado revisado.
Como señala en su informe de 3 de abril de 1996 dirigido al Consejo, la Comisión Europea no aspira a conseguir nuevas competencias en el ámbito del turismo, ni en otro ámbito, y considera que incumbe a la Conferencia Intergubernamental emitir un dictamen al respecto. En este contexto quiero ser más explícito, porque el Sr. Sarlis ha tenido la amabilidad de plantear precisamente esta pregunta. La Comisión Europea estaba obligada por el primer protocolo, es decir el primer anexo del Tratado de Maastricht, a presentar al comienzo de las deliberaciones sobre la Conferencia Intergubernamental un informe sobre si las tres políticas, turismo, energía y protección del ciudadano, que habían quedado fuera del Tratado de Maastricht debían ser objeto de debate en el marco de la revisión del Tratado en la Conferencia Intergubernamental y en qué medida, y esto es lo que hizo. En esa etapa, la Comisión no quería y aún no quiere -y creo que actúa sabiamente- pedir nuevas competencias. Sin embargo, ha intentado explicar, como se refleja en ese informe, la necesidad de adoptar ciertas iniciativas, de crear un fundamento jurídico para el sector turístico, porque de hecho el turismo es la mayor industria a nivel europeo y un campo que ofrece un número significativo de nuevos puestos de trabajo.
La Comisión Europea, en todo caso, menciona en su informe que la ausencia de un fundamento jurídico específico no ha impedido a la Comunidad adoptar y realizar determinadas acciones en favor del turismo hasta la fecha. Sin embargo, las medidas adoptadas se han basado o bien en las disposiciones relativas a otras políticas o bien en el artículo 235 del Tratado. Al mismo tiempo, hemos comprobado, y la Comisión así lo constata en el informe al que me refiero, que al remitirse al artículo 235 del Tratado se corre el riesgo de que éste resulte mucho más desfavorable o incluso imposible en una Comunidad ampliada en la que se mantenga el principio de unanimidad para la toma de decisiones. En esas circunstancias no hay nada más claro que decir, que pedir que de esa manera indirecta se proceda a la inclusión de un capítulo especial en el Tratado sobre la política de turismo. Nunca hemos pedido una política turística común equivalente a la política agrícola común. Desde el primer momento, consideramos y aclaramos que debe ser respetado el principio de subsidariedad. Sin embargo, han de adoptarse determinadas acciones a nivel europeo en favor del turismo europeo en general.
La Comisión Europea subraya, asimismo, en su informe la importancia del turismo y afirma que la continuación y cohesión de la acción comunitaria en este sector se verán facilitadas mediante inclusión de las correspondientes disposiciones en el Tratado. Unas disposiciones que en nuestra opinión han de garantizar un procedimiento coherente y coordinado, y una mayor transparencia y eficacia de las acciones destinadas al turismo.
¿Qué es lo que podemos hacer, aunque sea en último momento? Seguir ejerciendo presión para que se organice un debate, una vez que se hayan solucionado los problemas aún pendientes y puesto que todavía queda un margen para mantener debates con respecto a las nuevas políticas. Ahora bien, en vista de las reacciones que ha habido hasta la fecha, temo que resulte muy difícil, y eso porque sólo un Estado miembro ha presentado oficialmente una propuesta concreta a la Unión Europea, al mismo tiempo que los demás países no han mostrado ninguna predisposición para adoptar a su vez iniciativas para abordar las propuestas presentadas.
Por último, señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Wijsenbeek por sus buenas palabras y asegurarle que la DG XXIII desempeña ahora un papel esencial en el intento de recuperar el tiempo perdido en el pasado y aprovechar más racionalmente los recursos comunitarios, los mínimos recursos comunitarios de que se dispone. Esto es lo que hacemos con su ayuda y con los 4 millones de ecus asignados en el presupuesto de 1997. Independientemente de que se apruebe o no el programa PHILOXENIA, la DG XXIII trata de obtener provecho de estos fondos en beneficio del turismo en Europa en general, promoviendo determinadas acciones que contribuyan al empleo, a la información y que mejoren el acceso a la sociedad de la información y en su caso las estadísticas.

Harrison
Señor Presidente, me alegro muchísimo de que el Comisario Kinnock vaya en plan de turista a los Lothians, y me alegra aún más que el Comisario Papoutsis, Comisario encargado de las cuestiones turísticas, vaya a visitar mi circunscripción de Cheshire y Wirral; puedo asegurar al Comisario que voy a hablar del programa PHILOXENIA con el Sr. Tom Clarke, nuevo Ministro de Turismo del Gobierno laborista.
En cuanto hablamos de turismo al Consejo o a los Estados miembros, se diría que se van todos de vacaciones. Les mencionamos el turismo, y se diría que tienen el cerebro quemándose al sol en la playa. Hablamos de la mayor industria de Europa, y nuestros sectores decisorios pierden toda capacidad de decisión. Se arrellanan bien en sus tumbonas y siguen tostándose al sol con placer, convencidos de que la industria de mayor éxito de Europa no necesita ayuda ni comprensión. De todos estos adoradores del sol, el peor ha sido la Presidencia neerlandesa. Ni siquiera se han molestado en convocar un consejo sobre el turismo. Ha sido una grave desilusión.
Permítanme que mencione 4 esferas de preocupación, la mayor parte de las cuales figuran en la resolución de hoy. En primer lugar, la CIG que tendrá lugar en Amsterdam la próxima semana. El hecho de que las cuestiones que no quedaron bien resueltas en el Tratado de Maastricht no sean objeto de una sección sobre el turismo en el Tratado revisado es, sencillamente, absurdo. En particular, es un menosprecio para con la industria del turismo. Esta industria está constituida principalmente por empresas pequeñas y medianas. Todas las demás industrias -construcción naval, automóviles, química- reciben con razón la atención de la Comisión, el Consejo y los Estados miembros. En cambio, al turismo se le ha abandonado. Es preciso que el turismo tenga una sección en el Tratado revisado y disponga de una base jurídica apropiada.
En segundo lugar, PHILOXENIA. Es incomprensible que algunos Estados miembros obstaculicen el modesto programa multianual de turismo. De todas las industrias, el turismo es una que funciona y que depende del mercado único. Dicho con otras palabras, hay un claro valor añadido si se coloca al turismo en un contexto de la Unión Europea. Eso no está en contradicción con el principio de la subsidiariedad, y es una estupidez suponer que lo está.
En tercer lugar, el turismo y el Euro. Bastaría con que el Consejo y los Estados miembros despertaran de su letargo -y tampoco la Comisión ha estado totalmente acertada en este caso- para que se dieran cuenta de que el turismo es la mejor industria y la mejor actividad que puede ilustrar los beneficios de la moneda única para el hombre y la mujer de la calle. El consumidor que viaja en plan de turista desperdicia el 2 % del dinero destinado a los gastos de sus vacaciones cada vez que las pasa dentro de la UE. Los americanos ricos también tienen menos dólares para gastarse en Europa porque retenemos nuestras monedas nacionales. Los que trabajan en la industria del turismo saben demasiado bien las frustraciones que provocan las variaciones de los tipos de cambio. Dos terceras partes de los visitantes que van al Reino Unido provienen de la Unión Europea, pero esos turistas cambiarán de destino cuando se den cuenta de que la libra esterlina se ha revalorizado en un 19 % con relación al franco y al marco en los doce últimos meses.
Por último, señor Presidente, permítame que repita algo que es evidente pero que, al parecer, el Consejo no acaba de ver claro. El turismo representa puestos de trabajo. Pasamos horas y horas hablando del desempleo en los pasillos del poder de la Unión, pero ¿por qué nos olvidamos del turismo como claro generador de empleo? Ya es hora de que cesemos de tratar al turismo como si no fuera más que vacaciones; es hora de pensar en lo nuestro, que son los puestos de trabajo.

Provan
Señor Presidente, no es necesario decirle al Comisario que aquí en el Parlamento le escuchamos con la misma atención con que él nos escucha. Es importante que esta sinergía exista, pues evidentemente la obstrucción se manifiesta en el Consejo de Ministros. Desde hace años la posición del Parlamento en relación con el turismo ha sido clarísima y cada vez nos sentimos más frustrados porque, lamentablemente, hay muchos en el Consejo que no están dispuestos a fijarse en las oportunidades que este Parlamento ha sugerido al Comisario para suprimir una parte del desempleo a que el Sr. Harrison acaba de referirse.
Tenemos razón cuando reconocemos las oportunidades que existen y las dificultades con que tropieza el Consejo. La subsidiariedad es un aspecto importantísimo del turismo y nadie en este Parlamento lo negará. Tenemos que seguir esforzándonos por encontrar un camino a través del caos. Parece extraordinario que el Consejo se niegue a respaldar el programa PHILOXENIA, aunque hayamos acordado con el Consejo la cantidad presupuestaria necesaria para promover el programa. ¿Sobre qué base puede adoptar semejantes decisiones el Consejo, por motivos presupuestarios o desde un punto de vista normativo? Esos dos aspectos no son compatibles.
El aspecto principal que el Comisario ha determinado correctamente y que figura en la parte principal de esta pregunta consiste en decidir lo que tenemos que hacer para que el turismo esté reconocido en el marco del Tratado. Tenemos que poseer una política común independiente y bien diferenciada, con una base jurídica adecuada; dicho con otras palabras, un capítulo del Tratado revisado. El Comisario tiene que esforzarse por conseguirlo. Nos hacemos cargo de que a lo mejor tropieza con dificultades en el seno de la Comisión. También eso forma parte del problema y lo que queremos es reforzar su poder. Todo asesoramiento que se nos dé sobre las formas de ayudarle será acogido con agradecimiento, pues la Comisión es evidentemente importantísima para ayudar a empujar a los Estados miembros hacia la revisión del Tratado y para lograr lo que tenemos que conseguir.
Volviendo a la cuestión principal a que se ha referido el Comisario en sus observaciones, que es la acción común dentro de la Comisión, hay que decir que todos queremos que haya más coordinación y que es preciso que la tengamos, de lo contrario el turismo no irá a ninguna parte. El Comisario ha dicho que su nuevo Director General ha participado ya en seis reuniones, pero hay que esperar a ver qué medidas resultan de esas reuniones, pues como enuncia el dicho «vamos a donde vaya el buey». Esperamos con impaciencia a lo que nos diga el Comisario.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, soy uno de los convencidos -como algunos de mis colegas- de que la Comisión empuja en el mismo sentido que el Parlamento en materia de turismo. Creo que empujamos en la misma dirección y que los problemas que se están denunciando con preocupación están situados en el Consejo. No me cabe la menor duda de ello y muy especialmente desde que el Sr. Papoutsis, máximo responsable en materia de política de turismo, ha puesto de relieve, con energía y firmeza en el seno de la Comisión, la importancia del turismo.
Ahora bien, creo -y me gustaría saber si es cierto lo que yo he captado-, que se han vinculado demasiado a la Presidencia actual del Consejo los problemas que ha tenido el programa PHILOXENIA así como el que no se convoque el Consejo de Ministros. Esa esperanza que se sitúa siempre en la próxima Presidencia, ¿significa que los problemas residen en el país que actualmente preside la Unión Europea?
En todo caso, me parece muy buena la petición del Sr. Papoutsis en el sentido de que expliquemos a nuestros ciudadanos, a nuestras empresas privadas, a nuestras administraciones públicas que no se trata de sustituir las políticas nacionales sino de complementarlas. Que expliquemos, en definitiva, lo bueno que sería la apertura de vías comunitarias de apoyo. Parece mentira que no se apueste por una política comunitaria que, con acciones y recursos, aumente la competitividad global del turismo europeo frente a otras ofertas, dada la repercusión del turismo en el empleo, en la cohesión, en el medio ambiente, su generación de recursos, etc.
En definitiva -se ha dicho gráficamente y es bueno repetirlo aquí-, en términos de empleo y económicos, el turismo significa para los quince países mucho más que el carbón y el acero para los seis países fundadores de la Unión Europea.
La petición del Sr. Papoutsis es buena y la tendremos en cuenta, pero también es pesimista en cuanto a la posibilidad de reformar el Tratado de la Unión Europea. Esperaremos al segundo semestre para el programa PHILOXENIA. Pero mi pregunta, señor Papoutsis, en cuanto a que somos todos pesimistas por lo que se refiere a lograr el fundamento jurídico que solicita la propuesta de resolución común, es si la Comisión estaría dispuesta en la actual situación, sin reforma alguna del Tratado, a elaborar un proyecto legislativo basándose en el actual Tratado de la Unión Europea, por ejemplo, abordando el turismo desde el punto de vista del consumidor. La pregunta no es casual, puesto que este Parlamento está haciendo una petición en ese sentido; y, en este contexto, agradezco vivamente la generosa ayuda del Sr. Papoutsis.

Bennasar Tous
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hablar de turismo en este Parlamento es una constante. Desde hace muchos años hay una trayectoria de buenos informes y mucha energía y trabajo invertido por usted y por otros diputados que me han precedido en este empeño.
Todos hemos insistido en demostrar la importancia que el turismo tiene como fenómeno social, económico y cultural. Son cerca de 200 millones de ciudadanos europeos los que abandonan cada año su residencia habitual y se convierten en turistas. Se trata de una industria que genera nueve millones de empleos, pero que podría generar muchos más.
Debemos ser capaces de convencer, usted y nosotros -primero, al propio sector, y segundo, a la mayoría de los Estados miembros- de que el turismo es una actividad horizontal y que el programa PHILOXENIA no interfiere en la subsidiariedad. Debemos convencer de que si identificamos los aspectos que pueden ser gestionados a nivel europeo ello supondrá un valor añadido para el sector y facilitará la gestión de las PYME para coordinar la relación del turismo y el medio ambiente, estimular la modernización de las instalaciones, la conservación del patrimonio artístico, el turismo rural, revalorizar la formación, la búsqueda de productos nuevos que rompan la estacionalidad y crear así empleos fijos, teniendo como objetivo prioritario la calidad del producto y de los servicios.
Usted, señor Comisario, y yo sabemos que todo esto es el contenido de PHILOXENIA, rechazado por el Consejo con una gran decepción para todos y especialmente para mí como ponente. Me constan, señor Comisario, los grandes esfuerzos que usted y sus colaboradores han realizado para organizar bien la DG XXIII, pero le pedimos que renueve este esfuerzo y su entusiasmo para convencer de la importancia del turismo, primero, al Colegio de Comisarios, y luego al Consejo, para que abandone sus reservas y de luz verde a PHILOXENIA con todo su contenido. Y luego, que el diálogo transparente y abierto continúe con temas tan importantes como el IVA y el euro, temas prosaicos, pero muy urgentes que, bien implantados, pueden hacer que Europa recupere su liderazgo como destino turístico.
Para que así sea necesitamos una base legal y un instrumento de acción, y este es PHILOXENIA. PHILOXENIA es el instrumento necesario para que usted, señor Comisario, y su equipo sean los líderes que, con entusiasmo y mediante el diálogo fluido y transparente con el sector, con el Consejo y con esta Asamblea, establezcan esa estrategia turística europea, tan necesaria para todos. Nosotros le apoyaremos, señor Comisario.

Torres Marques
Señor Presidente, el turismo es ni más ni menos el sector que más empleos podrá llegar a crear en el futuro en Europa, es decir, el que más puede ayudar a resolver nuestro mayor problema. Por otro lado, el turismo es una actividad muy diversificada, con un gran efecto multiplicador y que contribuye enormemente a la cohesión económica y social de Europa. Por ello nos parece esencial que el turismo encuentre una base legal en la revisión del Tratado de la Unión Europea y que la solución de incluir la industria del turismo en el artículo 130, aun no siendo la solución ideal, tiene la ventaja de ser sencilla y posible y de ser aceptada en el sector, especialmente para la Otreca.
Sé, señor Comisario, que usted nos apoya en este objetivo. Tengo la esperanza de que conseguirá, para el bien de la economía y de los ciudadanos de Europa, incluir el turismo en el Tratado. Por último, me gustaría hacerle una propuesta: ¿por qué no encarga a la Comisión que realice un estudio sobre los efectos en el turismo de la liberalización del transporte aéreo? Quizá los resultados de este estudio harían que los Estados miembros, que ahora son reacios, comprendan la enorme ventaja que supondría que el turismo tuviese una base jurídica en los Tratados.

Pirker
Señor Presidente, no hay duda de que el turismo es un factor económico de primera magnitud y también un factor esencial para la política de empleo. Por ejemplo, en Austria el 17 % del PIB proviene de turismo. Es decir, si nos queremos tomar en serio el turismo como tal factor, entonces deberíamos plantearnos al menos tres aspectos centrales: en primer lugar, deberíamos elevar el turismo al rango de una política comunitaria autónoma, tal como han subrayado los oradores anteriores; en segundo lugar, debemos hacer realmente todo lo que esté en nuestra mano, es decir, aprobar los créditos para que sea posible el programa PHILOXENIA, pues así podrá surgir por fin una política comunitaria, en cierto modo, una política de turismo de la Unión; en tercer lugar, debemos establecer las posibilidades para garantizar una mejora de la calidad del personal mediante programas de formación y de movilidad de la Unión Europea.

Rübig
Señor Presidente, hace pocos días hemos tenido un encuentro aquí en el Parlamento Europeo con responsables del sector del turismo donde se constató que, debido a la introducción del euro, es de esperar un aumento del turismo de aproximadamente un 10 %. Creo por ello que el euro puede representar uno de los motores más importantes para un turismo de alta calidad en Europa y si logramos avanzar además, por ejemplo, en la armonización fiscal, en especial, en la armonización del IVA, tendremos las mejores cartas para lograrlo.
Como el turismo precisa de mucha mano de obra, habría que recapacitar también si en este campo no se debería aplicar un tipo de IVA reducido. El colega Pirker ha mencionado el sector más importante que, en mi opinión, es la formación inicial y continua, en especial el programa LEONARDO. Creo que precisamente el programa LEONARDO ofrece muchas posibilidades a nuestro turismo. Les ruego que intensifiquen sus esfuerzos en este campo.

Tamino
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes, deseo manifestar únicamente una posición que ya expresamos en otras ocasiones. Consideramos obligado el hecho de que el turismo goce de un capítulo específico en el Tratado, como solicitó el Parlamento Europeo. Sin embargo, no creemos que sea suficiente incluir tan sólo, y pese a su importancia, los aspectos comerciales y laborales del turismo, sino que estimamos que el mismo debe evaluarse sobre la base de sus aspectos culturales, de relación entre personas y culturas diferentes, y como una forma de conocerse y, en consecuencia, sobre la base de los aspectos sociales que entraña. Consideramos, por lo tanto, que es muy importante hacer hincapié no tan sólo en el aspecto económico-comercial, sino también y en particular en el aspecto cultural y de desarrollo de las relaciones entre las diferentes culturas, a fin de fomentar la construcción europea. Éste es el primer aspecto importante y objeto de debate en múltiples ocasiones en el seno de la Comisión de Cultura.
Como Grupo de los Verdes, no obstante, deseamos recalcar -y por ello tenemos algunas dudas con respecto a las resoluciones ya presentadas- que el problema del turismo es un gran problema en términos de impacto ambiental y social. Por consiguiente, no puede ser tratado sin tener en cuenta que ciertas formas de turismo han incidido fuertemente en el medio ambiente en Europa. Es preciso asimismo tener en cuenta el hecho de que ciertos tipos de turismo de masa, a través de la urbanización del territorio y las costas, no tan sólo tienen un impacto ambiental, sino que también han reducido las futuras potencialidades laborales e impedido otras actividades más compatibles con el medio ambiente.
En términos sociales, consideramos asimismo que es preciso evaluar atentamente las consecuencias de ciertos tipos de turismo. Hemos creado formas de turismo que han expropiado a los habitantes ciertas zonas y multinacionales del turismo que han impuesto sus criterios y su personal y han modificado las condiciones de vida de regiones enteras. Sin una atenta evaluación del impacto ambiental y de las repercusiones sociales, el turismo no puede considerarse únicamente como un elemento positivo desde el punto de vista comercial. Por consiguiente, sí a su inclusión en el Tratado, pero con las debidas cautelas y con la inclusión de dichos aspectos medioambientales, sociales y culturales.

Papoutsis
Señor Presidente, intentaré contestar muy brevemente a las preguntas que me han dirigido algunos de los diputados que han tomado la palabra.
En primer lugar, el Sr. Aparicio me ha preguntado qué es lo que la Comisión Europea piensa hacer en los próximos meses, en caso de que no se apruebe el programa PHILOXENIA. Aquí quisiera aclarar que orientaremos nuestras acciones hacia el fomento de la competitividad y la calidad del turismo. Intentaremos fomentar la industria del turismo para mejorar la acogida de la moneda única, es decir del euro, así como las posibilidades de empleo que ofrece el turismo, haciendo hincapié en las iniciativas locales de empleo, la formación profesional, la cultura, la protección del medio ambiente y el uso de las nuevas tecnologías. Por último, fomentaremos la cooperación en lo que respecta a la dimensión exterior, abordando los temas de la ampliación, la cooperación euromediterránea y el acuerdo general en materia de servicios. Fomentaremos también la protección del consumidor de turismo, insistiendo en las actividades innovadoras que favorezcan la calidad de los productos y servicios ofrecidos.
Por último, en lo que se refiere a su observación general de que hasta la fecha no ha sido posible adoptar el programa PHILOXENIA y su descontento por la incapacidad del Consejo, querría señalar que existe un problema. Todos estamos de acuerdo en que es necesaria una política presupuestaria más coherente de la actual y todos coincidimos en que hay que poner orden en los asuntos presupuestarios de la Comunidad, o sea que se requiere transparencia y un control efectivo con respecto a las prioridades políticas de la Comunidad, pero al mismo tiempo denegamos el fundamento jurídico a los sectores concretos que lo requieren.
Me sentiría afortunado si consiguiéramos la aprobación de PHILOXENIA, el establecimiento del fundamento jurídico, aunque fuera con un solo ecu. Entonces la Comisión Europea no estaría expuesta al Tribunal de Cuentas o a la crítica de todos. Por el contrario, tendríamos la posibilidad de decidir conjuntamente con los Estados miembros las prioridades políticas y la eventualidad de una mayor implicación del Consejo en un programa muy importante para la industria turística. Por último, con referencia al Tratado, por lo que a mí respecta, continuaré hasta el último momento tratando de conseguir que se adopten disposiciones en materia de turismo dentro del marco del Tratado revisado, o, al menos, que se aborde el turismo a través de otros artículos del Tratado, porque se trata de una industria, de un ámbito, que realmente merece ocupar un lugar en el Tratado.

Sarlis
Señor Presidente, me dirijo a sus Señorías para subrayar que, si conseguimos que se incluya una disposición en el Tratado, no nos encontraremos con las aventuras que hemos tenido que afrontar con el PHILOXENIA, pero que mientras no se le dedique una sola palabra en el Tratado el turismo seguirá «maltratado».

Cornelissen
Señor Presidente, el Comisario ha hecho un apasionado llamamiento al Parlamento para que presionemos al Consejo. Permítame que, por nuestra parte, apele al Comisario para que el próximo jueves por la tarde participe en la reunión del grupo de turismo, en el que el Presidente del Consejo rendirá cuentas de la política seguida.
Señor Comisario, si va usted en serio, acuda el próximo jueves a las tres y media. Entonces podremos celebrar un debate con el Presidente del Consejo. En caso necesario, puede volver a pronunciar su apremiante alegato. ¿Podemos contar con usted?

Papoutsis
Señor Presidente, le confirmo que examinaré esta posibilidad, intentaré estar presente en esa reunión. En caso de que no pudiera, debido a mi agenda, estará allí sin duda un representante de la Comisión Europea. En cualquier caso, quiero asegurar al Sr. Cornelissen que estoy en contacto permanente con la Presidencia holandesa, tanto en lo que respecta al debate sobre la Conferencia Intergubernamental, con vistas a la inclusión de un capítulo especial sobre el turismo, como en lo que atañe a un posible acuerdo sobre el programa PHILOXENIA, aunque sea en último momento, en las últimas semanas, sin convocatoria del Consejo, mediante un acuerdo que pudiera alcanzarse en el marco del COREPER.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas con arreglo al apartado 5 del artículo 40 del Reglamento .
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.
(Se levanta la sesión a las 17.25 y se reanuda a las 17.30 horas)

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B4-0170/97). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

El Presidente
Pregunta nº 32 formulada por Juan Izquierdo Collado (H-0347/97):
Asunto: Paralización del Programa LEADER
¿Asume la Comisión la responsabilidad de tener paralizados los Programas LEADER a raíz de un fax del Sr. Legras, Director General de la DG VI, que carece de fundamento jurídico?

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, mediante un escrito fechado el 15 de julio de 1996, la Comisión comunicó a las autoridades españolas que no se puede autorizar una acumulación de créditos de uno de los Fondos estructurales en favor de un mismo proyecto. Por un lado, se solicitó en aquella ocasión una ayuda comunitaria en el marco del programa LEADER y, por otro, una cofinanciación de la Comunidad en el marco de un concepto de ayuda comunitario.
Tras tratar a fondo este asunto con las autoridades españolas, la Comisión puede dar su asentimiento a la 74 acumulación deseada, con la condición previa de que se tomen las medidas adecuadas para una gestión eficaz y fiable del proyecto que permitan que se diferencien exactamente las diversas ayudas concedidas para el proyecto en cuestión. Sólo así puede garantizar la Comisión que los créditos comunitarios se empleen de modo eficaz y transparente. De modo general hay que añadir que una acumulación en si no supone ninguna condición previa para la ejecución de los programas LEADER. En la mayoría de los Estados miembros avanzan con total normalidad estos programas también sin acumulación.

Izquierdo Collado
Señor Comisario, la realidad es que puedo dar fe de que no pocos programas LEADER de mi país llevan un año en el cajón.
Se ha paralizado la ejecución de esos programas, la generación de empleo y la innovación que llevan aparejadas. ¿Por qué? No porque un Consejo o la propia Comisión hayan decidido que el LEADER II se tiene que gestionar de forma diferente al LEADER I, sino porque un fax de un Director General ha producido tal conmoción que nos ha dado un perfecto ejemplo de lo que es actuación burocrática con efectos realmente perniciosos sobre los objetivos más queridos por parte de la Unión, como son la eficacia y la generación de empleo.
Señor Comisario, espero que en la contestación deje usted claro a muchos alcaldes, a muchos concejales, que están esperando sus palabras, que el programa LEADER tiene garantizada su continuidad -desde luego, con plenitud de transparencia-, y que, si hace falta, exija del Gobierno español urgencia inmediata. Espero que sus palabras sean totalmente claras al respecto.

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, en primer lugar quiero expresarle mi agradecimiento por coincidir conmigo en que LEADER II es una buena iniciativa comunitaria. No obstante, si en la ejecución de una medida concreta no está claro si se trata de una o de dos acciones, como era en el presente caso, entonces hay que aclarar la cuestión. Pero no es ningún motivo para que un procedimiento de este tipo se quede en el cajón.
Si tiene otros problemas de este tipo, en los que por motivos similares a los mencionados por usted o por otros motivos se haya estancado la ejecución de una iniciativa LEADER, le pido sencillamente que me lo haga saber. Me ocuparé gustosamente del asunto.

Redondo Jiménez
Señor Comisario, ¿por qué el abuso de funciones de un Director General de la Comisión puede llegar a paralizar el programa LEADER II simplemente por los problemas planteados por el LEADER I? Ha habido problemas de acumulación de subvenciones comunitarias en el programa LEADER I y por la falta de control sobre el mismo por parte de la Comisión. Pero no tiene que ver una cosa con otra. Desbloquéese el LEADER II y contrólese el LEADER I. Yo creo que estamos en esa vía, puesto que en LEADER II ya se ha puesto en marcha un organismo pagador en cada uno de los países miembros. Por lo tanto, yo le pediría al señor Comisario que estas cosas no se vuelvan a repetir, y que la Comisión, por su parte, controle el exceso de poder de alguno de sus funcionarios.

Fischler
Señora diputada Redondo, repito que aquí se trata de LEADER II y no de una mezcla entre LEADER I y II. Pues está totalmente claro que LEADER I ya ha expirado y nos encontramos en la fase de la iniciativa comunitaria LEADER II.
Le puedo asegurar que no es mi intención ni tampoco la de mis servicios crear más burocracia. Lo que necesitamos es solamente orden. Tenemos que crearlo, pues de lo contrario posiblemente tendríamos problemas a la hora de liquidar los programas de ayuda. Repito: si existen problemas por las razones que sean, estoy gustosamente dispuesto a contribuir a su solución. Por favor, pónganlos en mi conocimiento.

El Presidente
Pregunta nº 33 formulada por Mary Banotti (H-0409/97):
Asunto: Supresión de las tiendas libres de impuestos
¿Ha considerado la Comisión las repercusiones de la posible pérdida de 140.000 puestos de trabajo en la Unión Europea como consecuencia de la supresión de las tiendas libres de impuestos?
Dada la elevada tasa de desempleo en la UE en estos momentos, ¿no considera la Comisión que debe prorrogarse más el plazo (junio de 1999) para la supresión de las tiendas libres de impuestos, a fin de considerar, en particular, su efecto en el desarrollo y empleo regionales?

Fischler
Señor Presidente, al decretar las directivas para la supresión de los controles fiscales en las fronteras, el Consejo acordó no permitir más ventas libres de impuestos a partir del 1 de julio de 1999, si bien previó un tiempo de transición que debía aprovecharse para normalizar fiscalmente el tráfico comercial intracomunitario y adoptar las necesarias medidas para suavizar las repercusiones sociales en los sectores afectados y las dificultades regionales, en especial, en las zonas fronterizas.
La Comisión lamenta que el sector afectado no haya utilizado el período de transición previsto para desarrollar una estrategia con la que se podría haber amortiguado la supresión de las ventajas fiscales. Hay que indicar a este respecto que no existía ninguna duda de que la decisión del Consejo, que tiene ya una antigüedad de 5 años, era irrevocable. Por el contrario, el sector de tiendas libres de impuestos ha aumentado sus ventas en aproximadamente un 50 % entre 1991 y 1995 creando de este modo un medio de presión inaceptable. Este aumento de las ventas muestra además la importancia que tienen las ventajas fiscales para este sector, que representa por término medio el 35 % de las ventas.
Con una ayuda financiera de este tipo, cualquier ramo que actúa en el sector de las ventas habría tenido la posibilidad de crear al menos tantos puestos de trabajo como los que se mencionan en la pregunta. Es significativo que los argumentos, inclusive el de los puestos de trabajo, que se alegan para una prórroga del período de transición, son exactamente los mismos que impulsaron en 1991 al Consejo a adoptar la decisión. Por ello, la Comisión no tiene intención de prorrogar el período de transición.

Banotti
Realmente me sorprende la respuesta del Comisario. Es evidente que la Comisión no se ha cuidado debidamente de evaluar los perjuicios que sufrirían las compañías de aviación y de transporte como resultado de la supresión de las tiendas libres de impuestos: sus efectos en los gastos y en los billetes y, sobre todo, en las regiones, sus efectos para el empleo. Ya se ha calculado que por lo menos 1.800 personas podrían perder en Irlanda su empleo en los transbordadores.
¿Por qué no es posible hacer un estudio adecuado, basado en las realidades de nuestros días? Un enorme número de puestos de trabajo están en juego y la retención de las tiendas libres de impuestos reviste particular importancia para el desarrollo regional. Se puede alegar que, sencillamente porque poseen una ventaja fiscal, no debe permitirse que continúen ese tipo de negocios y que cualquiera acogería con satisfacción que se le concediera esa clase de ventaja. No me parece que sea un argumento de peso, en vista de la lamentable perspectiva de pérdida de puestos de trabajo que se nos ofrece en esas esferas. ¿No está de acuerdo conmigo en que la Comisión ha pecado por descuido al no haber efectuado estudios adecuados sobre los efectos de la supresión de las tiendas libres de impuestos?

Fischler
Señora diputada, debo decirle con toda sinceridad lo siguiente: en primer lugar, se sabía ya desde hace muchos años que se iba a adoptar esta decisión y en lugar de prepararse para esta nueva situación, se ha hecho exactamente lo contrario ampliando las ventas aprovechándose de esta ventaja fiscal. No se puede pues argumentar diciendo que se van a perder puestos de trabajo porque ya no es posible la venta libre de impuestos. Podría preguntarse del mismo modo cuántos puestos de trabajo se han destruido antes en el comercio normal que, debido a esta situación, tuvo que soportar una clara desventaja competitiva.

Truscott
Quisiera sumarme a lo que ha dicho la Sra. Banotti. El Reino Unido también tropieza con un problema en esta esfera. Como en Irlanda, perderemos muchos puestos de trabajo en el sector de los transbordadores y en los aeropuertos regionales y locales. Los efectos serán desastrosos. Aunque el Comisario haya dicho que hacía tiempo que se sabía lo que iba a suceder, los estudios que han determinado el tipo de pérdidas de puestos de trabajo de que estamos hablando son relativamente recientes. A la luz de esos estudios el Comisario debería pensar una vez más en el número de puestos de trabajo que se perderán y en su efecto para los medios de transporte del Reino Unido, de Irlanda y de otros países afectados.

Fischler
Naturalmente, una medida de reestructuración como la que es necesaria en el presente caso, va unida también a problemas y dificultades. Lo reconocemos perfectamente. Pero no creo que sea el principio del mercado interior permitir de modo permanente estructuras que perjudican con toda claridad al comercio normal, creando para algunos normas especiales que les conceden una clara ventaja competitiva. Por ello, la Comisión está de acuerdo en esta cuestión con los Estados miembros y el Consejo y no tiene intención de aceptar una modificación del tipo que aquí se ha exigido.

Blak
Le doy las gracias por su amabilidad, señor Presidente, que aprecio.
Señor Fischler, su respuesta me parece muy mala. Me parece mala, porque se trata de desempleo. Si no fuese así, sería correcto suprimirlas, pero de hecho perjudicaremos ciertas zonas. En mi circunscripción tenemos el nivel más elevado de desempleo de Dinamarca y perderemos 2900 puestos de trabajo. La gente tendrá realmente problemas debido a la supresión de las tiendas libres de impuestos. La intención de la Comisión no puede ser crear desempleo. Hay que crear nuevos puestos de trabajo antes de suprimir otros. La respuesta no me ha gustado en absoluto y me parece que debería haberla preparado mejor.

El Presidente
Señor Blak, yo creí que usted me había pedido la palabra para una cuestión de orden, porque a quien corresponde la palabra es al Sr. Cassidy. Le voy a dar la palabra al Sr. Cassidy y, en todo caso, si el Comisario quiere después tener la delicadeza de contestarle a usted, él verá.
Tiene la palabra el señor Cassidy por un minuto.

Cassidy
Quisiera felicitar al Comisario por las sólidas respuestas que ha dado a la Sra. Banotti y al Sr. Truscott. La verdad es que el propio nombre de tiendas libres de impuestos se presta a una falsa interpretación. Correspondería más a la realidad denominarlas tiendas exentas de tasas. En segundo lugar, uno de los operadores del Reino Unido ha admitido que la supresión de las ventas libres de impuestos entrañaría un aumento de 15 libras esterlinas en el precio medio de un billete de avión «charter». Dicho con otras palabras, costaría unos 20 ecus. El Ministro de Finanzas de Gran Bretaña pierde cada año varios centenares de millones de libras en ese tipo de operaciones para las que no hay lugar en un mercado único. Tienen repercusiones en otros sectores del comercio al por menor, como ha indicado el Comisario. También tropiezan con la viva oposición de la Asociación de Consumidores. ¿No es suficiente todo esto para que la Comisión se plante en sus opiniones?

Fischler
Señores diputados, en primer lugar, no es mi tarea personal la de realizar propuestas en este campo. Esta es la tarea de mi colega Mario Monti. Pero en lo que yo puedo enjuiciar o ver desde el punto de vista de la Comisión, nos reafirmamos en lo que ya he dicho antes, también como Comisión.
En segundo lugar, si hubiese aquí problemas de transporte o de costes de transporte, quiero dejar totalmente claro que se debería pagar con las tasas de los aeropuertos que, si se comparan internacionalmente, no son precisamente las más bajas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fischler. Me pide ahora la palabra el Sr. Andersson para una cuestión de orden.

Andersson
Solamente deseo destacar que es un poco desafortunado celebrar un debate sobre una región cuando se trata de una cuestión importante que afecta a tantas regiones de Europa. Sólo quiero decir que hay muchas regiones que van a padecer el mismo problema en cuanto desaparezca la venta libre de impuestos, y que queremos hacernos eco de lo que está sucediendo en estas regiones.

El Presidente
Señor Andersson, esto no es una cuestión de orden. Tiene usted otros conductos para continuar el debate.
Pregunta nº 34 formulada por Francisco Sanz Fernández (H-0421/97):
Asunto: Ataques de los agricultores franceses a camiones españoles con productos hortofrutícolas
Durante la última semana, una vez más, grupos de agricultores franceses han asaltado y destrozado camiones con productos hortofrutícolas españoles. Durante la última acción, el lunes 19 de mayo, asaltaron y quemaron 7 camiones españoles y sus mercancías, con el resultado además de un camionero español herido de consideración. Todo ello ante la habitual pasividad de la policía francesa.
Dado que estos actos vandálicos vienen repitiéndose asiduamente sin que las autoridades de aquel país hayan puesto los medios necesarios para evitarla; dado que estos ataques van contra los principios de la libre circulación de mercancías y de personas así como de la competencia y que por tanto impiden la realización del Mercado Interior; dado que, además, las razones alegadas por los agricultores franceses en ningún caso se sostienen, pero todavía menos si se tiene en cuenta que salvo en las frutas, hortalizas y el aceite, en el resto de los productos agroalimentarios, España es un país dominado por las exportaciones procedentes de Francia, a pesar de lo cual en España no se ha cometido acción alguna en contra de los mismos.
Ante esta situación, ¿ha llevado a cabo la Comisión alguna medida preventiva destinada a evitar estas agresiones? ¿Qué acciones ha emprendido o piensa emprender para que, de una vez por todas, las autoridades francesas tomen las medidas necesarias para evitarlas y garantizar así la libre circulación de personas y mercancías en la UE? ¿Cree la Comisión que, en el marco de la reforma de los Tratados, sería necesario que se contemplara la posibilidad de que esta institución pudiera imponer sanciones financieras a aquellos Estados miembros que, por una u otra razón, impidan u obstaculicen la realización del Mercado Interior? ¿Se prevé alguna reforma en este sentido?

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, en varias ocasiones se ha expuesto ante esta Asamblea el punto de vista de la Comisión sobre las obligaciones de los Estados miembros para impedir acciones contra el funcionamiento sin trabas del mercado interior y del libre tráfico de mercancías de conformidad con los artículos 5 y 30 del Tratado de la CE. Como las autoridades francesas no actúan para impedir los repetidos ataques de los agricultores franceses contra los productos agrícolas de otros Estados miembros, la Comisión indica que, como defensora del Tratado, ha iniciado un procedimiento de violación del Tratado ante el Tribunal Europeo de Justicia.
El objetivo de este procedimiento es mover al Gobierno francés a cumplir sus obligaciones de conformidad con los artículos 5 y 30 del Tratado de la CE. Este asunto jurídico está pendiente en el Tribunal Europeo de justicia bajo el número C2-65/95. Como fecha para la vista oral se ha fijado el 10 de junio de 1997. Como la Comisión ha iniciado la vía jurídica que le pertenece según el Tratado para imponer el derecho comunitario, hay que esperar en consecuencia a la sentencia del Tribunal de Justicia. Como antes del 24 de abril y, hace poco, también después, se han producido nuevos ataques, el 24 de abril la Comisión pidió a las autoridades francesas tras este primer incidente que hiciesen por fin uso de sus atribuciones para garantizar la seguridad interior.
Además, mi colega Monti se ha dirigido por escrito al ministro competente para el mercado interior en Francia llamándole urgentemente la atención sobre el hecho de que debe garantizar las condiciones que son necesarias para el funcionamiento del mercado interior. También hemos dicho ante la opinión pública que la Comisión no está dispuesta a aceptar sin más tales ataques y vamos a examinar si son necesarios otros pasos jurídicos o administrativos para impedir por parte de la Comisión tal situación.

Sanz Fernández
Señor Comisario, como ve, efectivamente, es un problema muy delicado pero muy grave el que le planteo, porque estas acciones violentas -que son frecuentes, como usted mismo reconocecontra productos agrícolas españoles en las carreteras francesas, producen un efecto terrible, porque rompen el mercado interior y atentan además contra la propia seguridad de las personas. Lo más grave de todo, señor Comisario, es que estas agresiones están consiguiendo el efecto que persiguen.
Según noticias que he tenido estos días, la inmensa mayoría de las exportaciones de productos hortofrutícolas de mi país con destino a Francia han dejado de ir a Francia y se han desviado hacia otros mercados, lógicamente con un descenso de precios muy sensible. Por consiguiente, cuando se trata de cuantificar los daños, éstos son muy superiores a lo que indica la cantidad o el valor de las mercancías destruidas. Mi pregunta es: ¿Cree usted que con las medidas actuales o con la acción del Tribunal de Justicia de Luxemburgo se va a solucionar el problema, o harán falta nuevas medidas o nuevas competencias por parte de la Comisión para actuar enérgicamente y evitar estos atentados incivilizados?

Fischler
Señor diputado, la cuestión de si las reclamaciones de indemnización por daños tiene perspectivas de salir adelante depende en primer lugar de la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia. Independientemente de ello, las cuestiones de indemnizaciones por daños son en primera línea asunto de los tribunales nacionales, por lo que tales reclamaciones deben plantearse también ante dichos tribunales.

Camisón Asensio
Señor Comisario, quiero insistir en los ataques perpetrados contra agricultores españoles cuando transportan productos hortofrutícolas por el sur de Francia. Efectivamente, estamos ante una violencia reiterativa. Basta consultar resoluciones de este Parlamento donde se comprueba lo mismo y donde se ve que se comete una flagrante violación del artículo 5 del Tratado, que obliga a los Estados miembros a adoptar todas las medidas generales o particulares apropiadas para asegurar un mercado interior caracterizado por la supresión entre los Estados miembros de los obstáculos a la libre circulación de mercancías. Pero, en este caso, se da, además, un aspecto de inusitada violencia, debido al vandalismo practicado. Por tanto, ya no basta con la condena de los hechos; desde luego, habrá que proceder al pago de las compensaciones por los daños causados no sólo a los vehículos sino también a las mercancías, pero sobre todo deberán compensarse las pérdidas de mercados.
Mi pregunta, señor Comisario, se refiere concretamente a las novísimas medidas derivadas de estos hechos, a las que usted y el orador anterior han hecho referencia. ¿Qué medidas tiene previstas la Comisión como consecuencia de estos hechos para el futuro?

Fischler
Señor diputado, usted ha dicho que se trata de violencia y vandalismo, lo que puede ser perfectamente así. Está claro que tales ataques deben perseguirse penalmente, pero el derecho penal es en cualquier caso derecho nacional. En consecuencia, ante tales casos los procedimientos penales deben plantearse en Francia.
Lo que la Comisión siempre ha criticado en especial es que las autoridades policiales francesas han sido todo lo contrario que activas para intervenir in situ cuando han tenido lugar tales ataques. Hemos podido documentar además este comportamiento. Precisamente hoy, fecha en que tiene lugar la vista oral ante el Tribunal Europeo de Justicia, hemos presentado videos y documentación similar con el que lo podemos demostrar.
Espero que se haga por fin algo y que el nuevo Gobierno francés se ocupe de este asunto.

Marset Campos
Señor Comisario, ya sabe la Asamblea que, como consecuencia de la importancia de la agricultura y de la conserva en la región de Murcia, he protestado reiteradas veces, con la benevolencia de la Presidencia, contra los ataques a camioneros y a productos murcianos en tierra francesa.
Quería hacer una pregunta, pero he visto que la respuesta es evasiva. Se trata de si la Comisión interviene o puede intervenir o quiere intervenir, para que las compensaciones y las indemnizaciones se puedan realizar con respecto a los productos y a las pérdidas de mercados, pero veo que no es esta la cuestión que interesa a la Comisión.
La segunda pregunta, breve, es si no le parece al Comisario que estas cuestiones ponen en evidencia que no funciona adecuadamente la OCM de frutas y hortalizas ni la reforma de la PAC que se hizo en 1992 y que, por lo tanto, convendría tomar en consideración lo que ocurre para enderezar convenientemente la OCM de frutas y hortalizas así como también la política agrícola común.

Fischler
Señor diputado, si me permite que comience con su segunda pregunta, quiero indicarle que estos ataques han tenido lugar en especial antes de que haya entrado en vigor la nueva OCM de verduras y hortalizas, es decir después de la antigua. Por ello, no veo ningún indicio de que estos ataques puedan estar en relación con la nueva OCM de verduras y hortalizas. Por el contrario, espero que precisamente la nueva OCM haga que se inicie una nueva evolución al fomentar más intensamente las agrupaciones de productores.
Respecto a su primera pregunta relativa a las posibilidades de la Comisión de intervenir directamente in situ, lamentablemente tengo que decir que no tenemos unas fuerzas de policía propias o algo similar y creo que la Conferencia Intergubernamental que se va a celebrar la próxima semana en Amsterdam tampoco va a crearlas. En consecuencia, lamentablemente tengo que decir que dependemos de las fuerzas del orden público de los Estados miembros. Sólo tenemos la posibilidad de intervenir cerca de los Estados miembros para que cumplan sus tareas. Si no lo hacen, el arma más poderosa que nos queda, si así lo desean, es dirigirnos al Tribunal Europeo de Justicia. Hemos utilizado este arma y ahora está en marcha un procedimiento ante el Tribunal. En el Tratado no existen otras posibilidades.

El Presidente
Pregunta nº 35 formulada por Roy Perry (H-0436/97):
Asunto: Política regional/islas
¿Apoya la Comisión la propuesta presentada a la CIG por Grecia y España en el sentido de incluir una cláusula sobre las islas en el nuevo Tratado?

Bjerregaard
Señor Presidente, la Comisión es de la opinión que hay que adoptar mediadas apropiadas para solucionar las condiciones territoriales especiales de ciertas zonas, tales como las islas. Obviamente, estas medidas no pueden crear obstáculos al mercado interior, a la libre circulación de mercancías ni a las normas sobre competencia. Grecia presentó, al iniciarse las negociaciones de la CIG hace más de un año, una propuesta para la modificación del apartado 3 del artículo 92 y de los artículos 130 A y 130 F de modo que se tuviesen explícitamente en cuenta las condiciones especiales de las islas. La Comisión se ha comprometido a incluir en la declaración de la CIG un texto en el que se tengan en cuenta las condiciones especiales de las islas.
En opinión de la Comisión, basta con esta toma de postura política, ya que así el Tratado permitirá en el futuro tener en cuenta la situación de las islas. Por lo demás, la situación de las islas difiere de la que presentan las zonas periféricas de la Unión. En este caso, los tres países implicados, España, Francia y Portugal, apoyan en la Conferencia la inclusión de estas zonas en el apartado 2 del artículo 227 y de un protocolo sobre el modo de aplicar dicho artículo.

Perry
Me satisface la respuesta de la Comisaria. Me tranquilizó ver que no iba a responder a mi pregunta el Comisario Fischler, que proviene de un país sin litoral.
Espero sin duda alguna que la CIG sepa reconocer las necesidades de las regiones insulares. Si esta cuestión se incluye en las conclusiones de la CIG y en el Tratado subsiguiente, ¿podría darme la Comisaria una idea acerca del tipo de propuestas que la Comisión estima que son apropiadas para venir en ayuda de las regiones insulares y, en particular, de la Isla de Wight, a la que represento en este Parlamento?

Bjerregaard
Sabemos todos que nos encontramos en una fase en la que están encajando las últimas piezas de la CIG. Son los días finales para la celebración de reuniones entre representantes personales; a continuación vendrá la cumbre, lo cual quiere decir que no puedo ir más allá de lo que he hecho en mi primera respuesta, es decir, manifestar que la Comisión ha apoyado las propuestas presentadas y que nos parece conveniente incluir en la declaración final un texto que permita tener en cuenta especialmente a las islas. Personalmente tendré cuidado de no decir nada de lo que puede hacerse respecto a cada isla. Esto sería totalmente imposible para mí. Los diputados al Parlamento conocen islas que yo, en calidad de comisaria, no puedo conocer, ni mucho menos, tan a fondo como ellos.

Thors
Como es sabido, Finlandia es el país que cuenta con más archipiélagos y ríos de toda Europa. En nuestro himno nacional decimos que somos el «país de los mil lagos». Ciertamente, tenemos 76.000 islas de una superficie mayor de 1, 5 hectáreas cada una.
En la propuesta de claúsula y de comunicado por parte de la CIG que ha cristalizado actualmente no se tiene en cuenta la necesidad que existe en Suecia y Finlandia, también en Dinamarca, de una política para los archipiélagos. En el comunicado se habla de «regiones insulares». Me gustaría que en su lugar se escribiera «regiones de archipiélagos», es decir, regiones donde las aguas separan superficies de tierra y conllevan la necesidad de una estructura social totalmente distinta. Espero también que el seguimiento concreto de este comunicado nos pueda llevar a que se vean las ayudas al tranporte de estas regiones bajo otra perspectiva. Estoy totalmente convencida de que el Comisario Liikanen puede expresar perfectamente lo que representa vivir en un país donde el agua desmiembra literalmente toda la nación.

Bjerregaard
Es verdad que las islas desempeñan un papel importante en muchas zonas de la Unión Europea, y tal como ha dicho el autor de la pregunta, este es obviamente el caso de Finlandia. Lo que estamos debatiendo hoy, y éste es el tema de la pregunta, es ante todo si queremos tomar la iniciativa para que se presente una propuesta de inclusión de una referencia especial a los problemas de las islas en la declaración final de la CIG, y a la vez apoyarla. Obviamente, como danesa conozco algunos de los problemas que han surgido en nuestra zona y creo que todos los países con islas tienen muchos problemas en común que pueden ser, tal como ha dicho el autor de la pregunta, el transporte, pero también las escuelas y muchas otras cosas, por lo que me parece importante que esta posibilidad se contemple en el nuevo Tratado.

Ephremidis
Esta respuesta a la pregunta sobre las islas, que se encuentran en una situación especial, lejos del centro de la Comunidad, ha sido positiva y ha demostrado mucha comprensión. Sin embargo, hay un punto poco claro que quisiera pedir que me aclare la Sra. Comisaria.
Ha dicho que la Comisión es consciente del asunto y que puede emitir una comunicación. La pregunta formulada al comienzo y la nuestra es si habrá una cláusula sobre las islas y si ésta se incluirá en el texto de Maastricht II después de la Conferencia Intergubernamental, es decir, si en estas últimas pinceladas que ha comentado habrá una comunicación no vinculante y por tanto sólo un buen deseo. Quisiera que nos aclare esto.

Bjerregaard
Tal como he dicho en contestación a la primera pregunta complementaria, nos encontramos en una fase de la Conferencia Intergubernamental en la que todo depende en gran medida de lo que hagan los Estados miembros y de la prioridad que éstos den a la pregunta formulada. Como comisaria no puedo garantizar cuál será el resultado de la CIG. Lo que he dicho es que la Comisión ha apoyado la propuesta concreta presentada por Grecia, España, Portugal, entre otros, y lo seguiremos haciendo. No tengo ninguna posibilidad de saber si esto basta para que se incluya y la forma en que será incluida, pero puedo decir que la Comisión la ha apoyado en las negociaciones que han tenido lugar sobre el tema y que lo seguirá haciendo hasta que éstas acaben.

El Presidente
Dado que hemos agotado el tiempo previsto para la primera parte del turno de preguntas, la pregunta nº 36 se contestará por escrito.

El Presidente
Pregunta nº 37 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0425/97):
Asunto: Exención fiscal de los empleados en la UE
Las personas empleadas por la UE en los Estados miembros, por ejemplo, en las oficinas de la Comisión y del Parlamento, están exentas de pagar impuestos en el país en el que viven. Al mismo tiempo, estas personas y sus familias se benefician de los servicios públicos, tales como la sanidad, las comunicaciones y la educación. ¿Se propone la Comisión modificar esta situación de manera que los empleados de la UE también paguen impuestos en el país en el que trabajan?

Liikanen
 Señor Presidente, en las oficinas de representación de la Comisión existentes en los Estados miembros están empleados tanto funcionarios de la Comisión como trabajadores pagados por el Estado miembro de que se trate. Por ejemplo, el personal de la oficina de representación de la Comisión en Suecia está constituido por seis funcionarios y once trabajadores pagados por Suecia. Así pues, dos tercios del personal son funcionarios pagados por el país en cuestión, que pagan el impuesto sobre la renta con arreglo al régimen nacional.
Por lo que se refiere al impuesto sobre la renta de los funcionarios de la Comisión, cabe señalar que las Comunidades tienen su propio régimen fiscal. Los funcionarios de la UE satisfacen un impuesto sobre la renta comunitario de carácter progresivo. La Unión cuenta asimismo con su propio sistema de protección social y de seguro de enfermedad, al que los funcionarios de la UE pagan sus cotizaciones y de cuyo ámbito de cobertura forman parte ellos y sus familias.
En cuanto a los impuestos indirectos, cabe señalar que tanto los funcionarios de la UE como los funcionarios remunerados por el Estado miembro pagan impuestos directos. Así pues, las oficinas de representación de la UE cuentan con personal perteneciente a dos regímenes fiscales distintos. Naturalmente puede formularse la pregunta de si existen razones para seguir incrementando en el futuro dentro del personal de las oficinas de representación existentes en los Estados miembros el porcentaje de funcionarios pagados por el Estado miembro.

Sjöstedt
Le agradezco al Comisario su respuesta. Creo que es justo que todas las personas que trabajan y están destinadas permanentemente en un país miembro paguen también sus impuestos en este país. Los empleados se benefician no solamente de los servicios de sanidad del país de residencia, sino también de las comunicaciones, educación, etc. Los empleados de la UE en Suecia se ven protegidos además por la defensa sueca y siguen los acontecimientos que protagoniza la familia real y muchas otras cosas. Pienso que es justo que se paguen impuestos en el país donde los empleados se benefician del sector público, independientemente del régimen bajo el que hayan sido empleados por la Comisión Europea.
Además pienso que la exención fiscal resulta arrogante, ya que refuerza la idea de que cuando se trabaja para la UE se consiguen privilegios exorbitantes. Pienso que no existe ninguna razón válida para que ciertas personas no abonen impuestos en el país donde habitan, viven y trabajan. Me pregunto si van a adoptar ustedes alguna iniciativa para modificar la situación de manera que todas las personas empleadas por la Comisión reciban un tratamiento similar a este respecto.

Lindqvist
Yo también soy de Suecia, país donde hemos celebrado un debate sobre la situación de los funcionarios de la UE; también hemos celebrado uno sobre la de los diputados del Parlamento, y ambos son naturalmente igualmente importantes. Pienso que es central que las relaciones entre los ciudadanos y los que trabajamos aquí por el mandato que nos han concedido, o en las oficinas de la Comisión en Suecia o en otros países miembros, sean las mejores posibles.
Mi pregunta adicional es: ¿No cree el Comisario Liikanen que se podrían mejorar estas relaciones eliminando activamente los instrumentos o normas que hacen que muchos ciudadanos no quieran tener nada que ver con lo que se lleva a cabo dentro de la UE por este motivo? Me gustaría que respondiera a mi pregunta.

Liikanen
Es evidente que debemos mejorar nuestras relaciones con los ciudadanos de todos los países miembros. El principio en que se basa históricamente la legislación relativa a la política de personal que se sigue para los empleados de la UE es que todos los funcionarios fijos deben recibir el mismo tratamiento en todos los países de la UE. Esto nos ha llevado a una situación que significa que si una persona trabaja para las instituciones europeas permanentes, esta persona tiene los mismos derechos en todos los países de la UE.
Sé muy bien que ha sido muy difícil aclarar esta situación en Suecia. En general, el problema relativo a los derechos salariales no es tan grave. Lo hemos estudiado con todo detalle y comparado el nivel salarial neto de los diplomáticos extranjeros estacionados en Bruselas con el nivel salarial neto de los funcionarios de la UE que también trabajan allí. Debo decir que en la mayor parte de los casos las diferencias son mínimas. Este debate salta a la vista en los países donde se ha trabajado a nivel nacional.

El Presidente
Pregunta nº 38 formulada por Bryan Cassidy (H-0439/97):
Asunto: Límite de edad en la contratación de personal para Comisión Europea y sus organismos asociados
¿Tiene conocimiento la Comisión de que la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo NO fija límites de edad en los anuncios de puestos de trabajo, dado que puso fin a esa práctica hace algunos años?
¿Tiene intención la Comisión de seguir el excelente ejemplo dado por dicha Fundación y dejar de fijar límites de edad en los anuncios de contratación de la institución?

El Presidente
Me pide la palabra el Sr. McMahon para una cuestión de orden.

McMahon
Señor Presidente, yo hice una pregunta análoga pero, no sé por qué razón, está mucho más abajo en la lista. Debería haberse examinado mi pregunta con la del Sr. Cassidy, pues las dos tratan de la misma cuestión. Ya me sucedió lo mismo en otro período de sesiones.

El Presidente
Señor McMahon, no es la administración del Parlamento la que decide qué Comisario responde a las preguntas, sino la Comisión. De todas formas el Sr. Liikanen me pide la palabra para contestarle y yo, con mucho gusto, le doy la palabra al Sr. Liikanen.

Liikanen
La cuestión no plantea ningún problema. El Sr. McMahon hizo su pregunta en el contexto de la Conferencia Intergubernamental. La Conferencia Intergubernamental es de la incumbencia del Comisario Oreja. No tengo ningún inconveniente en contestar a la pregunta acerca de los límites de edad junto con la pregunta del Sr. Cassidy. No es la primera vez que se han hecho ese tipo de preguntas.
La Comisión es consciente del hecho de que, desde hace varios años, la Fundación Europea de Dublín no fija límites de edad en sus anuncios de puestos de trabajo. La práctica de la fijación de límites de edad tiene su origen en el propio concepto de una función pública europea permanente e independiente, a semejanza de las prácticas establecidas, aún hoy, por los servicios diplomáticos en la mayoría de los Estados miembros, así como por otras administraciones. El objetivo perseguido es el reclutamiento de jóvenes agentes, ofreciéndoles unas perspectivas de carrera a largo plazo, con el fin de garantizar una continuidad real de los servicios, así como la lealtad de los agentes.
En las instituciones, al parecer esta política ha funcionado bien y ha logrado sus objetivos. Además, la fijación de límites de edad ha supuesto ciertas ventajas. En primer lugar, facilita la gestión de concursos que suponen una fuerte participación, limitando el número de candidatos. En segundo lugar, contribuye a garantizar un determinado equilibrio, sobre todo geográfico y de mujeres/hombres.
A título de ejemplo, en los concursos A8-A7 para los naturales de los nuevos Estados miembros se han obtenido, con los límites de edad de 32 y 35 años respectivamente, resultados muy satisfactorios desde el punto de vista del equilibrio mujeres/hombres. Por el contrario, los concursos A de mandos superiores para los nuevos Estados miembros, con límites de edad de 50 y 55 años, han captado relativamente menos mujeres.
El enfoque de la Comisión no es rígido. Existen concursos especializados de nivel A5 y A4 que están abiertos a candidatos con una probada experiencia profesional, con un límite de edad de 50 años, lo que contribuye a introducir, en la política de la Comisión, cierta diversidad. Por otro lado, la Comisión ya no fija límite de edad para la selección de agentes temporales. La Comisión no se opone a iniciar una reflexión sobre una mayor apertura en la materia. Una posibilidad podría ser mantener los límites de edad para determinados concursos de grado básico, por ejemplo los concursos A8, y no aplicar una norma general para otros concursos.
La Comisión podría, por lo tanto, iniciar un diálogo sobre esta cuestión con las organizaciones sindicales y profesionales, así como, naturalmente, con las demás instituciones. Sin embargo, en un contexto de crecimiento cero de los efectivos de la institución, es conveniente seguir reclutando jóvenes agentes, con el fin de evitar el envejecimiento del personal de la institución.

Cassidy
Me hago cargo de que la Comisión ha hecho un esfuerzo, en particular desde que el Comisario Liikanen asumió la responsabilidad de esta cuestión, y nos satisface que ahora haya un límite máximo de 50 años en el caso de los grados A, pero lo cierto es que una de las instituciones importantes, que es la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, de Dublín, no fija límites de edad. Los grupos parlamentarios de este Parlamento, gracias a los esfuerzos del Intergrupo parlamentario sobre el envejecimiento, tampoco fijan ya límites de edad. Permítaseme que sugiera respetuosamente que todo esto me parece que es una forma de obrar anticuada. Espero que el Comisario continúe las negociaciones con lo que ha denominado organisations sindicales . ¿Tengo razón si digo que en todo este asunto esas organizaciones constituyen el principal obstáculo?

Liikanen
Señor Presidente, las organizaciones sindicales estiman que una administración pública independiente requiere en principio que los oficiales comiencen su carrera cuando son jóvenes y la continúen allí. Ya hemos sostenido debates sobre límites de edad más elevados en los que se han registrado mayores dudas, pero se trata de un debate que tenemos que sostener.
El segundo punto a que deseo referirme es que, aunque no haya crecimiento en el personal de la Comisión en el futuro y a pesar de la intensa labor de contratación desarrollada durante los diez últimos años, es evidente que -aunque espero que seamos más flexibles en el futuro- no podemos dejar de contratar a personas jóvenes porque, de lo contrario, toda la dotación de personal de la Comisión acusará una tangible acumulación de puestos superiores.
En tercer lugar, estoy dispuesto a buscar y tratar de encontrar con objetividad soluciones en las esferas en que cabe encontrarlas. La única excepción es, quizá, que instituyamos una especie de grado básico para los jóvenes que vengan directamente de la universidad y que tratemos de encontrar soluciones más prácticas para las personas que ya tienen experiencia profesional. Tengo entendido que el Intergrupo parlamentario que se ocupa de esta cuestión organiza un pequeño seminario para el jueves. Mi Director General asistirá al seminario e intervendrá en los debates para dar detalles acerca de los problemas que se plantean.
El último punto a que me referiré es el hecho de que nuestro verdadero problema es el elevado número de solicitantes. Si tenemos decenas de millares de solicitantes y sólo podemos contratar a uno o dos centenares, tropezaremos con numerosos problemas prácticos en el desarrollo futuro de este tipo de operaciones. Estoy seguro de que será útil que se examinen los detalles uno de estos próximos días.

McMahon
He escuchado al Comisario con cierto interés. ¿No le parece que hay bastante hipocrecía en el hecho de que estemos hablando de un mercado laboral flexible mientras que los políticos van por todas partes diciendo que nadie podrá conservar un puesto de trabajo durante toda su vida y que la gente tendrá que adaptarse y tener varias carreras? En su propio patio la Comisión se dedica abiertamente a predicar eso de «un puesto de trabajo para toda la vida» y que si uno no llega a encaramarse en el primer escalón de la escalera, entonces es que uno realmente no está a la altura de las circunstancias. ¿No hay hipocrecía en lo que predica la Comisión cuando dice una cosa al público en general acerca del desempleo y acerca de la economía y luego, en la realidad, hace exactamente lo contrario? ¿Cuándo va a conseguir la Comisión que su retórica corresponda a sus propias acciones?
Lo mismo cabe decir de la CIG: ¿no es absurdo que el Comisario proponga una cláusula de no discriminación en materia de edad en la CIG al mismo tiempo que la Comisión y las instituciones hacen exactamente lo que están tratando de abolir?

Liikanen
Lamento que el Sr. McMahon no haya tenido la oportunidad de escuchar mi respuesta porque en ella expliqué que gran parte de los funcionarios de la Comisión tienen una edad superior a ese límite. No hay límites de edad para los empleados temporales, que es el tipo de contratación que llevamos a cabo, por ejemplo, en el caso de la EBE.
En segundo lugar, por lo que se refiere a los nuevos países, que es donde hemos contratado a la mayor parte de los funcionarios durante los dos últimos años, la mitad de los contratados eran jóvenes para puestos de A6, A7 y A8, y en el caso de la otra mitad se ha tratado de personal de más edad, a veces incluso de 60 años. Estoy seguro de que si nos fijamos en las prácticas de contratación del sector público en general y particularmente en la forma de contratar a nuevos funcionarios, el historial de la Comisión no es tan malo.
Sigo dispuesto a reflexionar sobre la conveniencia de que contemos con un sistema más abierto para todos los puestos en que necesitamos personas con experiencia profesional. Para los jóvenes que solicitan directamente puestos auxiliares, independientemente de que tengamos o no tengamos límites de edad es evidente que se trata de puestos para personas sin experiencia profesional, como primer paso en una carrera en la administración.

Stewart-Clark
Comisario, he leído su respuesta escrita y he oído lo que ha dicho. Me parece leer entre lineas una especie de simpatía personal por lo que estamos tratando de lograr. Ignoro si lo sabe usted, pero este Parlamento votó en febrero en favor de suprimir la referencia a los límites de edad en el Anexo del Estatuto de los Funcionarios. Espero que puedan ustedes hacer lo mismo en la Comisión.
Me parece sorprendente que alguien trate de justificar la imposición de un límite de edad alegando que hay demasiados solicitantes. No creo que ninguna compañía comercial de este mundo aplique semejante criterio. ¿No está de acuerdo conmigo?

Liikanen
Una cosa que se ve con claridad en la Europa de nuestros días es que el desemplo constituye un importante problema para las personas de 45 a 50 años de edad. ¿Por qué? Porque no se esfuerzan por conseguir que se les contrate en el mercado laboral. Esto es un hecho. Hay un verdadero problema de desempleo porque los empleadores prefieren contratar a personas jóvenes. Desgraciadamente eso también es un hecho. Espero que algún día podamos cambiar esa situación, pero eso es lo que sucede en los países con un alto nivel de desempleo.
Por lo que se refiere a la Comisión, estamos dispuestos a obrar de forma más abierta en el futuro. Queremos contratar también a personas jóvenes. Ahora contratamos a muy poca gente debido a las limitaciones presupuestarias. No podemos ignorar por completo a toda una generación. Tenemos que contratar a personas jóvenes, pero tenemos que ser flexibles en las esferas en que necesitemos personas con experiencia profesional, aunque no sean jóvenes y aunque tengamos que contratarlas sin guiarnos por límites de edad.

Ewing
Quisiera sumarme a los que han manifestado su sorpresa de que algunos de los que tenemos que responder ante la opinión pública nos jactemos de la no discriminación y la legislación sobre el tema promulgada en la Unión. Y sin embargo hemos tenido una justificación realmente evidente acerca de un sistema que impone eficazmente una prohibición al empleo de personas que muy a menudo carecen de experiencia.
He apuntado algunas de las justificaciones alegadas: los jóvenes deben ser felices, leales y tener una buena carrera. ¿Por qué no cabe decir lo mismo de las personas que tienen más de 50 años de edad? Incluso es posible que puedan ser más felices y más leales, porque probablemente saben de qué se trata y sabrán aprovechar su experiencia.
No estamos pidiendo a la Comisión que deje de contratar a personas jóvenes, lo que estamos pidiendo es que no imponga una prohibición a la contratación de personas de más edad. No puedo comprender cómo la Comisión puede seguir adelante con semejante política. ¿Ha fijado ya algún calendario en el que se indique cuándo va a interrumpirla?

Liikanen
Señor Presidente, lamento tener que decir que no se ha citado exactamente lo que dije. Por mucho que me guste hablar de la felicidad en la vida, lo cierto es que no lo mencioné para nada en mi respuesta.
En cuanto a los límites de edad, dije que estaba ofreciendo una apertura y sigo esperando que se me permita continuar con la línea de acción que les he expuesto hoy.

El Presidente
Dado que hemos agotado el tiempo previsto para las preguntas formuladas al Sr. Liikanen, la pregunta nº 39 se contestará por escrito.

El Presidente
Pregunta nº 40 formulada por Josu Imaz San Miguel (H-0414/97):
Asunto: Redes de enmalle a la deriva
La Presidencia del Consejo de Pesca sugirió a la Comisión, en la última reunión celebrada los pasados 14 y 15 de abril, la elaboración de una nueva propuesta para abordar el problema de las redes de deriva. Esta nueva propuesta debería incluir, tal y como la propia Presidencia sugirió, los elementos nuevos y más actuales que existen sobre esta materia.
La modificación de la posición italiana, expresada públicamente por el ministro Pinto en Venecia el 29.11.1996 en favor de la prohibición total de estas redes, y la especificidad del uso de las redes de deriva en el Báltico respecto a otras pesquerías, abren la puerta a una mayoría en el Consejo en favor de la prohibición total para el Atlántico y el Mediterráneo.
¿Ha elaborado la Comisión Europea una propuesta en este sentido? ¿Incluye la propuesta la prohibición total de estas redes, excluyendo de la misma al Mar Báltico?

Bonino
Con respecto al dossier al que se refiere la pregunta, su Señoría sabe perfectamente que se trata de un asunto que ha ocasionado muchos dolores de cabeza a la Comisión y a mí personalmente, en mi calidad de Comisaria responsable de esta materia. Lo cierto es que entre las decisiones adoptadas en el Consejo, tanto por lo que se refiere al plan de reconversión de la flota italiana como, y ante todo, por lo que se refiere a la postura de Alemania respecto a una petición del ministro español, está la decisión de que la Comisión inicie una serie de consultas bilaterales informales, a fin de evaluar la viabilidad de una nueva propuesta modificadora, que puede ser de naturaleza variada, por ejemplo, se podría pensar en hacer una división entre el Mar Báltico y el Océano Atlántico, o en otras acciones de este tipo. La Comisión, en consecuencia, se está preparando y está poniendo en marcha estos contactos bilaterales.
Así y todo, deseo manifestar a su Señoría que la Comisión tiene intención de no superponer el asunto de las redes de enmalle a la deriva al asunto «medidas técnicas» que la Comisión desea concluir en el Consejo de Pesca del 30 de octubre. Y esto para evitar, tal como su Señoría comprenderá perfectamente, que hayan vetos cruzados o intentos de cambio más o menos transparentes entre los diferentes expedientes. En consecuencia, la Comisión tiene intención o de dar por terminada esta ronda de consultas y definir la cuestión o presentar una nueva propuesta antes de finales de año.

Imaz San Miguel
Gracias, señora Comisaria, por su respuesta.
Efectivamente, pese a que le esté produciendo a usted y a la Comisión dolores de cabeza, estoy convencido de que la Comisión está trabajando seriamente en este asunto y va a seguir trabajando en la dirección adecuada y con el calendario que usted está apuntando.
Le querría hacer dos preguntas. Primera, si la Comisión va a abordar este tema con una propuesta concreta para este otoño, concretamente para después del mes de octubre. Podría, por tanto, plantearse con alta probabilidad el que pudiesen estar prohibidas estas redes para la campaña del verano de 1998. Segunda, si la Comisión, en su propuesta, va a contemplar algún plan de reconversión que creo que sería positivo para las flotas francesa, irlandesa y del Reino Unido, financiadas bien a través del IFOP o algún otro tipo de fondo europeo que permitiese, por un lado, pagar las inversiones adicionales de las redes a estas flotillas y, por otro lado, facilitar la formación necesaria a estas flotas, para que puedan convertirse en artes más selectivas.

Bonino
Creo que la Comisión va a presentar una propuesta para finales del año. Después, como usted sabe muy bien, todo depende de los procedimientos, en los que participan el Consejo y el Parlamento, y, como la Comisión no es la única dueña de este procedimiento, habrá que ver qué sucede.
Por lo que se refiere a la segunda reflexión que usted hacía, efectivamente, este es uno de los temas de las consultas bilaterales que estamos manteniendo con los Estados miembros. Pero quisiera puntualizar que, por lo que respecta a Irlanda, sólo queda un buque que sigue pescando con redes de enmalle de deriva; en este caso no es necesario un gran plan de reconversión. Además, al existir este compromiso, los Estados miembros que tienen buques con redes de deriva pescando en el Atlántico tienen que enviar buques de control: usted se puede imaginar cuál es el balance económico de esta iniciativa.
Por lo que se refiere a Inglaterra, en la última campaña sólo hubo cinco o seis buques con redes de deriva de pabellón inglés. Tampoco aquí es necesario llevar a cabo un gran plan de reconversión.
La cuestión podría plantearse en el caso de Francia. Este país sigue teniendo unos 40 buques, viejos ya, que siguen faenando. Esta es una posibilidad que se está considerando en los contactos bilaterales, en términos análogos a los procedimientos aplicados en el plan italiano. Repito, procedimientos y aspectos financieros también.

El Presidente
Pregunta nº 41 formulada por Robin Teverson (H-0420/97)
Asunto: Grupo de trabajo sobre el futuro de la PCP
En la mesa redonda celebrada recientemente sobre el futuro de la PCP, la Comisaria Bonino manifestó que se estaba creando un grupo de trabajo en la DG XIV para abordar esta cuestión. ¿Se ha creado dicho grupo de trabajo, cuál es su calendario, quiénes lo componen y podría indicar también la Comisaria de qué manera funcionará? Además, ¿podría señalar cuál será su cometido y qué papel desempeñará el Parlamento Europeo?

Bonino
Señor Presidente, Señorías, en el ámbito de la Dirección General de Pesca, se ha creado un grupo de trabajo encargado de elaborar la revisión de la Política Común de Pesca, mediante un informe que deberá presentarse a la Comisión antes de finales del año 2002, con arreglo a lo previsto en el reglamento básico.
La primera tarea de dicho grupo deberá consistir en definir el método de trabajo y, en este contexto, se organizará antes de finales de año un seminario con el Parlamento Europeo, en el que podrán participar todos los diputados interesados, a fin de establecer los contenidos y sobre todo un método que permita llevar a cabo un buen debate antes de llegar a la propuesta en el año 2001.
Por mí parte, considero que todo el proceso debe asentarse en una amplia consulta de todos los responsables y de todas las partes interesadas, esto es, por una parte, en un contacto muy estrecho con su Comisión de Pesca a lo largo de todo este proceso, que es un proceso a largo plazo, y por otra, obviamente, en la consulta de los Estados miembros y del sector.
La idea que estamos elaborando en la Dirección General es la de un cuestionario que deberá enviarse en la forma más minuciosa posible, esto es, intentando obtener, al menos en la primera etapa del proceso, un enfoque bottom up que nos permita, al menos, elaborar un inventario de todas las preocupaciones y sugerencias que recibamos de las diferentes partes del sector, aunque algunos temas, como es obvio, pueden ser menos controvertidos comparados con otras ideas que, por el contrario, sería oportuno tener en cuenta.
Considero que, desde el punto de vista metodológico, la primera cita importante de este grupo de trabajo debe ser organizar, contando con la participación del Parlamento Europeo, dicho seminario antes de finales de año.

Teverson
Muchas gracias, Comisaria, por su utilísima respuesta. No hace falta decir que me place sobremanera que se esté creando ese grupo de trabajo y que vaya a ser de base razonablemente amplia.
La pregunta que quisiera hacer, sobre la base antedicha, es la siguiente: ¿qué grado de amplitud tendrán las preguntas que pueda hacer ese grupo de trabajo? ¿Serán sencillamente preguntas acerca de la forma en que una política común de pesca debería cambiar en el futuro, o examinaría realmente la amplia gama de alternativas que podrían ir desde una renacionalización total -algo por lo que yo no abogaré- a través de la regionalización hasta una flota europea completamente unificada? Toda esa gama de cuestiones, ¿está dentro de las atribuciones del grupo de trabajo o figurará realmente en una nueva política común de pesca en calidad de política común de pesca?

Bonino
La idea -al menos para los que hagan las preguntas- es que se puedan hacer preguntas de carácter muy amplio. Esto no significa que en el desarrollo del proceso podamos retener o aceptar todas las sugerencias. Si lo único que queremos preguntar es qué es lo que la gente desea cambiar en la actual política común de pesca, entonces realmente no vale la pena de servirse de una metodología como por ejemplo el envío de un cuestionario. Podemos utilizar otros medios de trabajo. Ahora bien, si aceptamos la utilización de un cuestionario, entonces tiene que ser lo más amplio posible y debe centrarse en las preguntas que se hacen, como por ejemplo la relativa a la regionalización. A condición, claro está, de que comprendamos claramente lo que entendemos por regionalización pues, que yo sepa, en el sector de la pesca los Estados miembros tienen opiniones muy diversas acerca de lo que cabe suponer que es la regionalización. O sea que en este sector concreto no basta con una pregunta. El problema consiste en disponer de preguntas de amplio contenido con alternativas que nos puedan dar por lo menos una idea amplia y general de lo que piensa cada uno.
Queremos empezar en 1997 a fin de tener tiempo suficiente para efectuar una revisión completa. Quizá al final del proceso continuemos con la misma política común de pesca o con una política ligeramente diferente. Eso es cosa que no puedo predecir, pero una revisión no consiste en una sencilla modificación. El nombre de revisión significa que se puede cuestionar todo.

Morris
Como estamos comerciando y cooperando de diversas formas con países del Tercer Mundo y como nuestras flotas pesqueras operan en aguas del Tercer Mundo, ¿podrán contar esos países con la confianza de la Comisaria cuando esté preparando la nueva política común de pesca? ¿Permitiremos que los países del Tercer Mundo tengan algún tipo de representación razonable para que podamos escuchar sus voces con tanta claridad como escuchamos las voces de nuestros propios pescadores?

Bonino
Mi respuesta es que, desde un punto de vista de estricto procedimiento, eso no es posible. Ahora bien, lo que estamos tratando de hacer es sostener consultas oficiosas, generalmente con países con los que tenemos políticas de desarrollo o acuerdos de pesca. Yo no puedo obtener información del servicio jurídico; lo único que podemos hacer es sostener consultas oficiosas, generalmente en relación con acuerdos internacionales.

El Presidente
Señor Morris, escúcheme un momento. Si usted va a formular una cuestión de orden, usted tiene la palabra. Pero si es para seguir preguntando sobre la misma cuestión, yo me veo en la dolorosa obligación de hacer respetar el Reglamento y usted sabe que no se puede abrir un debate. Por lo tanto, si es una cuestión estrictamente de orden, tiene usted la palabra.

Morris
Lo único que quiero es ser útil. Como ustedes saben, en la actualidad tenemos un grupo de trabajo sobre acuerdos de pesca con países ACP. Me gustaría saber si la Comisaria podría servirse de esa entidad.

El Presidente
Gracias por su ayuda -que no cuestión de orden-, pero es una ayuda. La Sra. Bonino parece dispuesta a contestar a esa ayuda.

Bonino
La Comisión es partidaria de recibir información de ese grupo de trabajo, no en forma de documentos obligatorios sino en forma de consultas oficiosas.

El Presidente
Dado que hemos agotado el tiempo previsto para las preguntas formuladas a la Sra. Bonino, las preguntas nos 42 a 45 se contestarán por escrito.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nos 46, 47 y 48 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 46 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0394/97):
Asunto: Inconvenientes del sistema SIMILCRIPT de la TV Digital
¿Los sistemas para la interoperación en los servicios de TV digital, desarrollados a través del fotor «Digital Video Broadcasting» (DGV), se concretan en los modelos similcript y multicript. En relación con ello, ¿puede confirmar el Sr. Comario que el primero respecto al segundo presenta el grave inconveniente de precisar acuerdos previos entre operadores del mercado? Pregunta nº 47 formulada por Ludivina García Arias (H-0397/97):
Asunto: Uso de normas para la transmisión de señales de televisión
En vista de la conclusión del trámite parlamentario en España de la denominada Ley sobre el uso de normas para la transmisión de señales de televisión, ¿considera la Comisión Europea que su contenido se adapta a la Directiva 95/47 sobre el uso de normas para la transmisión de señales de televisión y, en concreto, en lo referente a los sistemas simulcrypt y multicrypt y la homologación y certificación de equipos?
¿Cuándo piensa la Comisión pronunciarse al respecto? ¿No piensa la Comisión que, al retrasar su decisión está facilitando la estrategia de la empresa competidora y de su aliado, el Gobierno español, de retrasar la actividad del grupo que ya existe en el mercado y acarrearle graves perjuicios económicos?Pregunta nº 48 formulada por Manuela Frutos Gama (H-0430/97):
Asunto: La plataforma digital española
¿Le parece casual a la Comisión Europea el triple acoso legislativo, gubernativo y judicial al que se ven sometidas las empresas de comunicación promotoras de la primera plataforma digital española presente ya en el mercado español?
¿No piensa la Comisión que un pronunciamiento rápido sobre la adecuación de la legislación española a la Directiva puede contribuir a clarificar y a acabar de una vez con una batalla industrial y de comunicación en beneficio de la sociedad y de los consumidores españoles?
Bangemann
Señor Presidente, sólo puedo ocuparme de la cuestión de fondo que afecta a la directiva 95/47 y otras que posiblemente son pertinentes en el presente caso. Naturalmente, no puedo opinar sobre el debate político que se ha iniciado y que todavía perdura en España sobre este problema.
La directiva que regula las normas de televisión exige unos sistemas de transmisión normalizados para la televisión digital y esta es una clara exigencia técnica que debe garantizar que todas las emisoras emitan en un único formato. Con ello queremos evitar que en la era digital coexistan varias normas como las diferentes variantes Pal y Secam. La directiva regula también el modo de aportar los servicios, de modo que las emisoras puedan facturar a los clientes las emisiones utilizadas por televisión de abono. Estos son los servicios con derecho a acceso.
El cliente puede reclamar estos servicios en general mediante una tarjeta que introduce en su decodificador. Según la directiva, todas las emisoras tienen que ofrecer estos servicios con unas condiciones adecuadas y no discriminatorias, es decir, esta directiva no determina ningún medio técnico, no contiene normas ni tampoco se pronuncia en favor de un sistema u otro. Está en manos del usuario elegir el sistema que desee. Así pues, la directiva no decide entre «simulcrypt» o «multicrypt». Ambos conceptos permiten el uso común de sistemas con derecho a acceso por parte del operador. El uso conjunto o la interoperatividad de sistemas con derecho a acceso permiten al espectador que se suscribe primero a los servicios de una emisora, hacer uso después de los de otro oferente sin tener que adquirir un decodificador adicional. Esto es lo importante.
En la directiva no se hace referencia expresa a los acuerdos y relaciones contractuales entre los participantes en el mercado. Este es un asunto que tienen que regular entre si los participantes en el mercado. No obstante, se aclara que tales acuerdos tienen que conducir a unas condiciones honestas, adecuadas y no discriminatorias. Es decir, si deben celebrarse negociaciones, esto no supone una desventaja grave sino que es un método que se puede aplicar para lograr determinadas soluciones técnicas, a las que se refiere también la directiva.
Naturalmente, sabemos que todo esto es un asunto muy controvertido. Mediante conversaciones con el Gobierno español, hemos intentado que su legislación corresponda a la de esta directiva y además hemos invitado a un reunión a las dos partes en litigio junto con un experto técnico, quien ha dejado suficientemente claro que los dos sistemas que ofrecen son sistemas abiertos. Las dos partes negocian ahora. Para el caso de que esta negociación no arroje ningún resultado -lo que sabremos la próxima semana- nuestra obligación será la de examinar los aspectos jurídicos de modo concluyente y responder de este modo a la cuestión de si la ley española es compatible con el derecho de la CE.
No solamente se examinará si existe una violación de la directiva sino también de los artículos 30 y 59 del Tratado así como de las Directivas 83/189/CEE y 95/47/CE, es decir, las demás normas pueden ser también determinantes. El colega Monti es en parte competente para este asunto y ambos estamos trabajando conjuntamente. He informado personalmente al Ministro Arias Salgado sobre estos trabajos y le he indicado también que en caso de que las partes no se pongan de acuerdo adoptaremos una decisión. Naturalmente, esta decisión deberá evitar pronunciarse en favor de una u otra parte. Pero si ocurre así, deberemos dar pasos jurídicos y, en su caso, el Gobierno español deberá resarcir los daños derivados de sus actuaciones si ha hecho algo no ajustado a derecho.

Camisón Asensio
Señor Comisario, efectivamente el sistema «Simulcrypt» requiere pactos previos. Ese es su gran defecto, porque bastaría que su propietario dificultase tal pacto para que el acuerdo quedara arruinado, quedara bloqueado. Y con ello se habría creado un mercado cautivo del propietario, un monopolio de facto en detrimento de la pluralidad informativa y de la libre competencia.
El Estado miembro no debe permitir tal abuso, porque si lo hiciera estaría conculcando su obligación de crear condiciones -como usted ha dicho- no discriminatorias, a lo que obliga la Directiva que usted cita.
Pero es que, hasta desbloqueando el pacto entre los dos primeros operadores, el problema continúa para los siguientes, porque surgirían los indeseables duopolios u oligopolios. O sea, estaríamos ante la nefasta situación de colusión de mercado. Toda esta perniciosa situación en el caso español se soluciona con su reciente ley que apuesta por el «Multicrypt». Este permite la compatibilidad inmediata si en dos meses no se produce ese acuerdo.

Bangemann
La Comisión no comparte esta apreciación pues lo que la ley española prevé hasta ahora es de hecho un monopolio al aceptar solamente una solución técnica. Se excluye otra solución técnica que, por lo demás, ya existe en el mercado. No entiendo cómo se puede considerar esto como libre competencia. En base a nuestras propias directivas, solamente se puede excluir una solución que no permita el acceso a otro operador. Hemos requerido los servicios de un experto que muchos consideran como el rey de los decodificadores y este experto ha dicho con toda claridad en las conversaciones que hemos mantenido con las dos partes en litigio que ambos sistemas son abiertos aunque empleen soluciones técnicas diferentes, que la directiva permite ambos sistemas y que el hecho de que haya que negociar con un sistema no excluye que se llegue a unos resultados justos.
La directiva prescribe precisamente que estas negociaciones tienen que ser justas y sin discriminaciones. Supongamos que en las negociaciones que han tenido lugar esta semana una de las partes hubiese mantenido una actitud injusta y discriminatoria. En este caso, dicha parte no se comportaría conforme a la directiva. Pero no es posible prescribir una sola solución técnica que además ni siquiera está en el mercado. Esto no corresponde a la directiva. Si me permiten que me exprese así, la situación es algo extravagante. En España existe un sistema que trabaja ya; miles de espectadores trabajan con el mismo y están totalmente satisfechos. El sistema es técnicamente abierto como el experto ha confirmado y entonces se pretende imponer como obligatorio un segundo sistema que todavía no está en el mercado. Esta es una situación jurídica o de hecho que no nos convence.

García Arias
Comprendo que el Comisario no quiera injerirse en temas internos españoles, pero la situación es tan peculiar que usted debe saber que al día siguiente de que uno de los representantes de la empresa afectada le visitara, un juez determinó que tenía que pedir autorización al juzgado para futuros desplazamientos fuera de España. Pero yo comprendo que usted no quiera entrar en estos temas.
Es cierto, señor Bangemann, que no ha habido acuerdo. Por lo tanto, la Comisión va a tener que tomar ya una decisión respecto a la legislación española, porque se está cometiendo un grave daño a esa empresa que ha corrido el riesgo de innovar, el riesgo de lanzarse al mercado. Yo comparto la interpretación que ha hecho usted. No comparto la interpretación que hacen los representantes del Partido Popular y que coincide con la interpretación de su ministro, que al regresar de Bruselas señaló que usted -o Bruselas- viola el Tratado de Roma en el caso de la televisión digital. ¿Está usted de acuerdo con esta intervención, señor Comisario, y cuándo va, por fin, a pronunciarse la Comisión Europea sobre este tema?

Bangemann
Señora García Arias, me he expresado con gran claridad y solamente hemos intentado llegar a un acuerdo, también con el Gobierno español, pues no tiene sentido que todos nos encontremos de nuevo ante el Tribunal Europeo de Justicia. Unos tienen que pagar indemnización por daños y a los espectadores no les sirve de nada esto. También en Alemania hemos unido a partes litigantes, quienes se han puesto de acuerdo. Hemos intentado lo mismo en el presente caso español, pero esto no significa que vayamos a eludir nuestra obligación de adoptar una decisión.
He dicho que si no se produce este acuerdo -y la próxima semana sabremos si se ha producido o no- entonces adoptaremos una decisión en base a la directiva que he mencionado así como también en base a los artículos 30 y 59 de los Tratados de Roma. No sé si ha sido un ministro español u otra persona quien ha dicho: nosotros no aplicamos los Tratados de Roma. No me lo puedo imaginar, pues nosotros aplicamos precisamente los artículos 30 y 59, es decir, nuestra decisión se apoyará naturalmente en la directiva y en los Tratados de Roma.

Frutos Gama
Señor Comisario, yo también comprendo que no quiera entrar en las discrepancias políticas que existen en mi país, pero permítame que insista.
Llevamos ya bastante tiempo con este asunto y, conociendo la forma en que se trabaja en la Comisión, este expediente debería estar ya cerrado y concluido al día de hoy. Mi preocupación, señor Comisario, es absolutamente legítima. Si el Simulcrypt cumple los requisitos, si cumple la Directiva, y la ley española lo prohíbe, se está perjudicando, además de a la empresa que lo fabrica, a un número importante de ciudadanos - consumidores potenciales y consumidores de facto de este producto- que, vuelvo a insistir, si vale para otros países de Europa tendría que valer también para España. Por lo tanto, señor Comisario, le reitero la petición de que este expediente se resuelva cuanto antes y dejen de lesionarse unos intereses que son muy legítimos: los de la empresa de comunicación promotora del sistema y los de los consumidores que ya lo han elegido. O incluso los de aquellos que lo habrían elegido de no producirse esta situación en mi país en el que -le puedo asegurarla opinión pública ya no percibe claramente la legalidad que existe en el caso de los dos descodificadores, sino que empieza a pensar que el Simulcrypt es ilegal, fraudulento o algo por estilo. Este equívoco, señor Comisario, y la correspondiente restauración de los derechos de empresa y consumidores solamente lo arreglará la resolución inmediata de este expediente por parte de la Comisión. Y para muestra del acoso que decía, aquí tengo una muestra.

Bangemann
Señor Presidente, ya he dicho que decidiremos la próxima semana. Esto es muy rápido para la Comisión.

Redondo Jiménez
Yo creo que aquí estamos presentando el tema un poco sesgado. Lo que propone la ley española es que se llegue a un acuerdo, y fija un plazo para este acuerdo; y si una vez transcurrido este plazo no se ha llegado a este acuerdo, entonces, lo que propone es que se opte por un descodificador universal. Pero yo creo que este no es ni el sitio ni el lugar para plantear los temas que se están planteando.
El sitio para plantear las divergencias sobre una adjudicación arbitraria que hizo un gobierno anterior, no es el Parlamento Europeo: es el Parlamento nacional, y allí es donde se deben plantear estos problemas. El Sr. Comisario, como muy bien ha dicho, solamente puede decir que debe cumplirse la normativa comunitaria, y nosotros sabremos si se ha llegado o no a este acuerdo. El señor Comisario se pronunciará la semana que viene.

Bangemann
Señor Presidente, estoy desconcertado, pues si tres diputados del Parlamento Europeo plantean unas preguntas que autoriza la Presidencia, entonces tengo que responder a las mismas. Pero si damas y caballeros de otro grupo político plantean preguntas, que no son las planteadas por los primeros, la Comisión tiene también que responderlas.
No obstante, no tienen razón objetivamente pues en nuestra directiva figuran unas normas exactas en lo tocante a lo que se puede hacer o no en la cuestión de los decodificadores. Se trata solamente de esta cuestión y por eso me he limitado a ella. En la directiva no se dice, por ejemplo, que solamente debe existir un decodificador. Lo hemos evitado muy a propósito. Nos hemos reservado la posibilidad de establecer en la directiva un estándar para un único decodificador. Pero si lo hiciésemos, todas las partes afectadas estarían muy insatisfechas y sufrirían unas graves desventajas económicas, pues esta norma no correspondería probablemente a ninguno de los decodificadores que tenemos hoy.
Por así decirlo, nos hemos reservado esta afilada arma. No se lo hemos permitido a los Gobiernos nacionales. Es decir, se trata de un problema europeo y no sólo español. Reconozco que el español es más complejo pero nuestro problema es también difícil. Sin embargo, es solucionable.

El Presidente
Señor Bangemann, seguimos todavía sobre esta cuestión, pero vamos a romper la dinámica española y vamos a abrir un espacio más europeo. Por lo tanto, vamos a darle la palabra al Sr. Caudron para que formule una pregunta complementaria.

Caudron
Señor Comisario, yo deseaba intervenir en este debate por cuanto fui el ponente de esta directiva, y querría confirmar sus palabras. Por lo tanto, no tengo ninguna cuestión técnica particular que plantear, puesto que tengo una pequeña parte de responsabilidad en la elección de las soluciones aprobadas para evitar los monopolios o los oligopolios, evitar el bloqueo y permitir el lanzamiento de la plataforma digital en Europa, como se ha hecho. Por lo tanto, lo confirmo plenamente.
Señor Comisario, sólo deseaba formularle una legítima pregunta: usted ha expuesto un calendario; su propia toma de decisión y la de la Comisión se producirá dentro de ocho días. ¿Puede usted indicarnos, tras esta decisión, cuál será el desarrollo del calendario? ¿Adónde nos llevará? ¿Cuál es la horquilla de tiempo de que dispone para desbloquear la situación?

Bangemann
En lo que a nosotros nos afecta, la próxima semana comunicaremos al Gobierno español cuál es nuestra opinión jurídica y en qué aspectos creemos que la ley española no cumple con esta directiva y los artículos citados. El Gobierno español puede aceptarlo o rechazarlo. En este caso, deberíamos ir al Tribunal Europeo de Justicia y esto, naturalmente, durará algo más. La cuestión que aún no hemos examinado totalmente es la de si debemos adoptar nosotros mismos una medida provisional o bien solicitar ante el Tribunal Europeo de Justicia una medida cautelar ya que la ley española prevé una fecha, el 7 de julio, a partir de la cual no se debe permitir ningún otro decodificador. Para evitar desventajas económicas, podría ser adecuado solicitar una medida cautelar ante el Tribunal Europeo de Justicia para que esta fecha no suponga en ningún caso que un decodificador ya existente tenga que ser retirado de repente del mercado.
Lo vamos a examinar; por lo demás, hoy no puedo hacerles ninguna promesa más. Si el Tribunal Europeo de Justicia llega al resultado de que nosotros teníamos razón y no el Gobierno español, entonces deberá pagar una indemnización a la empresa perjudicada por su decisión. Esto está claro, si bien no es especialmente deseable.
Por ello, para el caso de que no hubiese un acuerdo, seguimos intentando llegar a otro acuerdo, también con el Gobierno español, en el sentido de que al menos no aplique la ley sino que espere hasta que el Tribunal Europeo adopte su decisión. Entonces se podrán desarrollar en España ambos sistemas. Pero, naturalmente, no puedo decirles qué es lo que va a decir el Gobierno español al respecto.
Así pues, estamos haciendo todo lo que está en nuestra mano para llegar a una solución equilibrada y razonable. Pero, naturalmente, no puedo garantizar que todos los afectados tengan la misma actitud en este asunto. Ya he dicho que es complejo. En una plaza de toros hay toros que no se dejan domeñar.

El Presidente
Gracias, señor Bangemann y recuperamos -no los toros- sino la dinámica española en las dos últimas preguntas complementarias. En primer lugar tiene la palabra el Sr. Hernández Mollar.

Hernández Mollar
Señor Presidente, la dinámica española es dinámica europea. Lo que ocurre es que algunos diputados del Grupo Socialista quieren dinamitar, más que dinamizar, los intereses generales de los ciudadanos europeos y de los ciudadanos españoles.
Probablemente le consta a la Comisión Europea, en lo que se refiere a los servicios de televisión digital, que el Comité de dirección del DVB decidió posponer la tramitación del sistema de cabecera Simulcrypt como norma europea. En consecuencia, cabe esperar que no existirá una norma europea Simulcrypt completa hasta finales de 1997 o principios de 1998.
Por otro lado, la interfaz común para receptores digitales fue aprobada en mayo de 1996 por la DVB habiendo sido ratificada por los Organismos Nacionales de Normalización a lo largo de dicho año y formalmente adoptada como norma europea en febrero de 1997 por el CENELEC.
A la vista de tan importante inconveniente, en cuanto a grado de normalización del sistema Simulcryt, yo quería preguntarle al señor Comisario, ¿qué opinión le merece esta situación de desventaja y qué efectos negativos se pueden derivar de ello, respecto al objetivo de ofrecer a todos los ciudadanos cuanto antes unos servicios de televisión digital a través de una solución universal, dentro de la máxima pluralidad informativa?

Bangemann
Si imponemos una solución universal -y en alguna ocasión llegaremos a ello-, entonces los dos sistemas que se ofrecen en España tendrán que desaparecer. Se trata de una cuestión técnica difícil. No sé si lo tiene claro.
Hay dos posibilidades: o bien, sólo un decodificador unitario a través del cual todos pueden ofrecer sus servicios, es decir, también los del condicional acces , o sea, la televisión de pago. Esta es, si así lo quiere, la solución ideal. Presupone que usted tenga un estándar técnico. Un día llegaremos a ello pues la industria está trabajando en esta posibilidad. Pero no queremos imponerlo nosotros pues si lo hiciésemos, todos aquellos que han encargado un decodificador o lo ofrecen ya, sufrirían unas pérdidas económicas enormes. Tendrían que retirar su decodificador del mercado. Por ello hemos dicho que solamente prescribimos un mínimo. Este mínimo es el siguiente: cualquiera que utilice un decodificador, tiene que utilizar uno que sea accesible también para otros. Aquí no se prescribe ningún procedimiento técnico especial sino solamente que debe tener acceso. Esto no lo hace la ley española sino que prescribe un decodificador, por lo demás, no un decodificador unitario sino un decodificador con un common interface . Esta es otra solución técnica.
No es la solución ideal que solamente exista un decodificador sino que aquí se trata de un decodificador que mediante una medida técnica está abierto para los demás. Pero no se trata del decodificador unitario. Otros decodificadores que son también abiertos no se permiten. Precisamente esto es lo que no es posible según la directiva. ¿Lo entiende? Si lee de nuevo la directiva -el Sr. Caudron lo ha confirmado y lo que dice el Sr. Caudron es cierto- comprobará que lo que les he dicho aquí es el derecho en vigor. Este es el problema con la ley española.

El Presidente
Gracias, señor Bangemann, pero todavía una última pregunta y dentro de la misma dinámica.
Tiene la palabra la Sra. Izquierdo Rojo para la última pregunta complementaria.

Izquierdo Rojo
Mi pregunta no es igual, porque la formulo en clave europea y con ánimo eminentemente constructivo.
Señor Comisario, esta tarde ha estado usted muy claro y certero. Usted sabe que en muchas ocasiones, ante una decisión salomónica, el avanzar ciertas claves de esa decisión puede inducir al acuerdo.
Usted ha dicho que si no hay acuerdo la próxima semana, la Comisión adoptará una decisión y una posición.
Con ese ánimo constructivo y para evitar esa ulterior decisión salomónica, ¿no podría usted avanzar -en caso de que hubiere desacuerdo y la Comisión tuviera que adoptar esa decisión- cuáles serían los términos de la posición de la Comisión? Insisto en que si usted avanza cuáles serían esos términos, es posible que se produjera el acuerdo, que es lo que pretendo con mi pregunta.

Bangemann
Permítame que constate que la diferencia entre Salomón y usted es que Salomón era mucho más sabio. Si dijese ahora cuál va a ser nuestra decisión, las dos partes que están negociando probablemente detendrían sus negociaciones. El que estuviese seguro de que iba a tener razón diría: no necesito seguir negociando. Por ello es más salomónico, más sabio, no decirles exactamente lo que vamos a hacer la próxima semana.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nos 49 a 53 se contestarán por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.20, se reanuda a las 21.00 horas)

Fijación de los precios agrícolas 1997-1998 - Cultivos herbáceos 
- Mejora de las estructuras agrarias - Retirada de tierras 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0173/97 del Sr. Sturdy, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre las propuestas de 16 reglamentos del Consejo (COM(97)0089 - C4-0114/97 a C4-0129/97-97/0087(CNS) a 97/0089(CNS), 97/0091(CNS) a 97/0094(CNS) - 97/0096(CNS) a 97/0102(CNS), 97/0905(CNS) y 97/0906(CNS)) relativas a la fijación de los precios de los productos agrícolas y determinadas medidas conexas 1997-1998-A4-0176/87 del Sr. Funk, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, I.sobre la propuesta y la propuesta modificada de reglamento del Consejo (COM(96)0422 + COM(97)0022 - C40448/96-96/0212(CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos y se deroga el Reglamento (CEE) nº 1872/94yII.sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0422 - C4-0449/96-96/0213(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2328/91 relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias, -A4-189/97 del Sr. Baldarelli, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0361 - C4-0496/96-96/0221(CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productos de determinados cultivos herbáceosy sobre la pregunta oral (B4-0174/97) dirigida a la Comisión, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el porcentaje de retirada de tierras a la producción 1998.

Sturdy
Señor Presidente, en primer lugar quisiera aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida al Sr. Fischler y al Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, Sr. Van Aartsen, a nuestra reunión. Es un placer verles a los dos aquí para el examen de este informe. Su presencia demuestra la importancia que tiene.
Me place sobremanera presentar el paquete de precios agrícolas con las modificaciones introducidas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Quisiera aprovechar esta oportunidad para reseñar las enmiendas por orden, dar un poco más de detalles sobre ellas, y explicar por qué las ha presentado la Comisión de Agricultura y quizá a continuación hablar de su costo con más detalle.
En primer lugar, el contenido de humedad de los cereales. Hemos propuesto que se mantenga el nivel del 15 %; dicho con otras palabras, no se aplicaría únicamente este año sino que seguiría utilizándose. Uno de los principales problemas para los Estados miembros septentrionales es el contenido de humedad de los cereales. Resultaría muy caro y se desperdiciarían recursos valiosos si hubiera que esforzarse por conseguir que los cereales tuvieran una humedad inferior al 15 %. Por consiguiente espero que la Comisión acepte que se mantenga el nivel del 15 %. En términos presupuestarios esta cuestión no tiene consecuencias.
En cuanto a los cultivos proteínicos, recientemente -de hecho, en los dos últimos años- se ha registrado una gran disminución en el volumen de esos cultivos. Me gustaría que se mejorase el sistema de ayuda en favor de los cultivos proteínicos. Es muy oportuno plantear esta cuestión en estos momentos porque acabamos de sostener un prolongado debate de casi 18 meses de duración sobre la EBE y los problemas de las proteínas animales. Por lo tanto, a la Unión Europea se le ofrece ahora una gran oportunidad de producir más proteínas propias, y sobre todo de producir proteínas vegetales. Estimo que es importante que consideremos seriamente las oportunidades que se nos ofrecen en esta esfera.
La comisión parlamentaria tiene la intención de ayudar a la industria del arroz cáscara (»paddy»). Esto brinda una posibilidad de ayudar a algunos de nuestros Estados miembro meridionales. Una de las cosas que he aprendido desde que llegue a este Parlamento es que somos 15 Estados miembros. Por lo tanto tengo que fijarme en todos los Estados miembros y en todas sus regiones y sus problemas. El sector del arroz ha pasado por momentos realmente difíciles en los últimos años. Estoy proponiendo una simplificación de la legislación actual. La simplificación nos ofrecerá la oportunidad de prestar apoyo rápidamente a la industria del arroz sin que haya costos elevados o a largo plazo. El costo de las propuestas será de unos 60 millones de ecus, y en esta cantidad se incluyen todas las medidas conexas.
En cuanto a la remolacha azucarera, hemos recomendado que la Comisión examine el elemento fijo del reembolso de los gastos de almacenamiento del azúcar. Han pasado más de diez años desde que hicimos esos cambios. Este sistema debe reflejar ahora los actuales cambios en materia de costos, y probablemente debería revisarse, de ser posible, cada tres años. También propongo que se preste ayuda para los costos de producción en España y en Portugal. Esta ayuda, concretamente, debe proceder del presupuesto nacional y no del presupuesto de la Unión Europea.
Por lo que se refiere al lino textil y al cáñamo, propongo que se ponga en consonancia al cáñamo con el lino textil. El cáñamo ofrece un útil cultivo alternativo, tiene características ecológicas y sólo costaría un millón de ecus.
Por lo que se refiere al vino, si la prohibición de la destilación se implantara en la fecha propuesta por la Comisión, se colocaría en situación muy difícil a los viñedos meridionales. Por eso proponemos que la aplicación de la prohibición se retrase un año. El costo aproximado es de un millón de ecus también.
Me desagrada tener que decir que, desgraciadamente, estas medidas y otras previstas en mi informe costarán 170 millones de ecus. Esa cantidad hay que encontrarla en algún sitio. Nos hallamos en una situación de limitaciones presupuestarias. Tenemos que darnos cuenta de que en la Comisión de Agricultura no podemos seguir añadiendo cargas al presupuesto. Hay diversas posibilidades. Dos de ellas se proponen con el actual paquete de precios. Una consiste en una enmienda relativa a los incrementos mensuales para los cereales. Esa propuesta se ha vuelto a presentar en las enmiendas.
La supresión de los incrementos mensuales reduciría el presupuesto en 160 millones de ecus. Como hemos gastado 170 millones de ecus en el presupuesto, esto ofrecería una posibilidad de lograr que el paquete no costase prácticamente nada en términos de recursos presupuestarios. Para los que no lo entienden diré que los incrementos mensuales consisten en un pago que aumenta mensualmente y que se hace a los agricultores que retrasan la colocación de sus cereales en régimen de intervención. Podría ser un sistema popular desde diversos puntos de vista porque veo que la intervención se utiliza por lo general lo menos posible, y porque se trataría de una propuesta de urgencia.
También apoyo otra propuesta que consiste en neutralizar todo el presupuesto. Esta propuesta proviene del Sr. Böge, que ha presentado una serie de propuestas. Se trata de encontrar los fondos en el presupuesto.
En mi explicación de motivos insto a la Comisión a que fije el porcentaje de retirada de tierras, menciono una fecha de julio y sugiero que dicho porcentaje sea del 5 %. Me permitiré añadir aquí que estimo que la retirada de tierras ha sido una brillante opción entre las reformas de MacSharry. Ha sido una buena medida equilibradora. Ha interrumpido la superproducción, y ha sido favorable para el medio ambiente. Una de las cosas que se dijo al principio en contra de ella es que sería perjudicial para el medio ambiente. Se ha demostrado que ese temor estaba infundado.
Sin embargo, la Comisión impone actualmente una tasa a la exportación para los cereales procedentes de la Unión Europea porque, en teoría, no tenemos suficientes cereales. Esa tasa es algo así como 10 ecus por tonelada. En consecuencia, no veo el interés de elevar el porcentaje de retirada de tierras por encima del 5 % el año próximo.
Sean cuales fueren las medidas que acuerde el Consejo, la agricultura podrá adaptarse a ellas si se le da tiempo suficiente. Por eso he sugerido que la Comisión y el Consejo fijen el porcentaje de retirada de tierras tan pronto como sea posible y, si se puede, en julio a más tardar, según se indica en mi informe. Se formula una propuesta en materia de precios con un 0.45 % de aumento. Uno de los problemas con que tropieza el ponente es que se esfuerza por encontrar algo de dinero para cada uno pero, al mismo tiempo, sin poner en peligro la solidez de los principios presupuestarios. Si queremos más poder para este Parlamento y más respeto y responsabilidad, tenemos que dar pruebas de responsabilidad en nuestra posición respecto del presupuesto.
Espero haber hecho algunas propuestas razonables y sigo pendiente de la respuesta del Comisario.

Funk
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario Fischler, estimadas y estimados colegas, mi informe trata del aplazamiento del pago de anticipos para las oleaginosas y de la reducción de las ayudas por hectárea en los cultivos herbáceos.
Permítanme que realice las siguientes observaciones: la reforma agraria MacSharry pretendía lograr un cambio de rumbo en la política agraria. Se trataba de la reducción de los excedentes y de una adaptación al acuerdo del GATT con una reducción radical de los precios de los cereales, oleaginosas y plantas proteínicas. Al mismo tiempo, se introdujeron primas por animales madres y bovinos machos y se redujeron fuertemente los precios de intervención. Los pagos compensatorios por hectárea surgieron sobre esta base. Así pues, no fue casual que, por ejemplo, en Francia y en algunas otras regiones de la Unión Europea con los mayores rendimientos, hayan recibido los mayores pagos compensatorios, pero en esta ocasión no en base a una resolución del Parlamento Europeo, lo que quiero dejar aquí totalmente claro. Pero fue el caramelo para mantener la aceptación de esta reforma agraria entre los agricultores y sus organizaciones.
Los pagos compensatorios fueron además garantizados hasta 1999 en varias ocasiones por el Comisario Fischler. En su actual propuesta ha previsto ahora recortes lineales. Como justificación alegó primero la crisis de la EEB y después la gran cosecha de cereales. Entretanto sus argumentos han quebrado pues el presupuesto agrario de 1997 basta para respetar los plazos de los compromisos financieros. Es evidente que un recorte lineal de las ayudas es algo sin imaginación y en la mayoría de los casos es además injusto. No tiene en cuenta las condiciones naturales in situ, las posibilidades de cosechas de los agricultores y se ignora totalmente también la desfavorable evolución de los ingresos en las explotaciones de determinado tamaño.
El agricultor joven que acaba de invertir en una explotación mixta de ganado bovino y de cultivos herbáceos, se encuentra de espaldas a la pared en la presente situación. Los agricultores jóvenes solamente pueden recurrir al arrendamiento rústico. El arrendamiento se basa por lo general en estas ayudas por hectárea garantizadas hasta 1999.
Señor Comisario Fischler, usted tiene sin duda excelentes especialistas en la Comisión. Si se hubiesen ocupado más detalladamente de los problemas de los agricultores en las regiones europeas, no se habría producido sin duda esta propuesta indiscriminada. Es totalmente desequilibrada y va a ocasionar una ruptura de confianza entre los agricultores.
Rechazo decididamente la reforma de la financiación del mercado de los cereales exigida por la Comisión. Yo mismo provengo de un Estado federal en el que las explotaciones agrícolas -por término medio, 20 vacas- son sensiblemente más pequeñas que en otras muchas regiones de la Unión Europea. El caso más usual son explotaciones entre 20 y 50 ha. Señor Presidente del Consejo, le ruego que lo tenga también en cuenta.
El Gobierno de mi Estado federal me ha entregado hoy las cifras. 49.143 explotaciones perciben pagos compensatorios, por término medio 8.595 DM al año. Por esta suma no trabajaría ni un sólo funcionario de la Comisión ni un mes.
Estimado Sr. Comisario, estas familias agricultoras tienen que luchar muy duramente. Sería para ellas un insulto si en estos casos hablase de un exceso de compensación. Una reducción de la compensación perjudica en especial a las explotaciones mixtas. Las explotaciones forrajeras que padecen de modo especial no obtendrían nada si reducimos las ayudas por hectárea en los cultivos herbáceos. Este es el punto más débil de la propuesta de la Comisión. Si realmente existe un exceso de compensación, se deberá determinar objetivamente en base a los precios que obtiene el agricultor en su mercado y en su moneda. Los países que se han beneficiado de las devaluaciones permanentes, alcanzan buenos precios en productos de reglamentos de mercado. Por ello, es necesario presentar una propuesta modificada para la determinación de los pagos compensatorios.
La Comisión de Presupuestos apoya también nuestra propuesta de no aplazar los anticipos de las oleaginosas para el año 1997, pues existen créditos presupuestarios. Nos movemos dentro del marco de la directriz agrícola.
Señor Presidente, le ruego me deje terminar. Se nos ha confinado a hablar por la noche. Normalmente debería haber hablado esta tarde a las 15.00 horas. El orador anterior ha hablado durante ocho minutos. Yo también soy ponente. Creo que tengo el derecho a decir aún tres frases. Tenga la bondad de dejarme terminar. Es necesario. El Presidente del Consejo ha venido para escuchar mi exposición. Al memos lo espero.
Para prevenir evoluciones erróneas, es absolutamente necesario presentar pronto propuestas para después de 1999, pues está en juego la credibilidad de las decisiones políticas y la confianza en una Europa común. Ruego encarecidamente a la Comisión que retire su propuesta de aplazamiento de los anticipos por las oleaginosas y que garantice plenamente el pago de las ayudas por hectárea para los años 1998 y 1999, tal como está previsto en la reforma agraria.

Baldarelli
Señor Presidente, señor Comisario, creo que esta noche servirá de ayuda para que el Parlamento aborde a fondo algunas importantes propuestas de la Comisión, al igual que creo que a usted, señor Comisario, este debate le será útil para perseguir los objetivos de la política de reforma de la PAC. He seguido con atención el compromiso que usted asumió en la Conferencia celebrada hace pocas fechas, sin embargo, estimo que debemos hacer algo más, esto es, no debemos esperar la apertura del mercado a los nuevos países -Polonia y Hungría- sino que debemos acelerar la reforma desde ahora mismo. Si estos debates servirán también para este proceso, no cabe duda de que van a representar algo positivo. Éste ha sido también el motivo que me ha impulsado, como ponente, a afrontar la propuesta de la Comisión desde un punto de vista que debe tener en cuenta no tan sólo el aspecto jurídico, sino también la reforma global del sistema de organización agrícola a escala comunitaria.
Existen ya unas agriculturas u otras actividades interesadas, en particular las mediterráneas que, cada vez más, son víctimas de una especie de ostracismo. Dichas producciones usuarias son muy importantes, ya que permiten mantener unos beneficios en situaciones difíciles y marginales, sobre todo en las zonas pertenecientes al objetivo 1, en donde la cohesión económica y social es muy importante. El trigo duro es una de estas producciones, el aceite de oliva otra y el tabaco otra más. Por lo que se refiere en particular al trigo duro, y a fin de racionalizar las propuestas, creo que es justo prever una superficie máxima de trigo duro, fijada para cada Estado y luego distribuida a escala territorial. La considero una propuesta inteligente y seria, que intenta eliminar toda una serie de fraudes que posiblemente han existido en la gestión de esta agricultura, pero que ofrece sobre todo la posibilidad de dar respuestas en lo referente a la colocación de dicho producto en el mercado, ya que con frecuencia algunos productores cultivan únicamente con objeto de obtener la compensación. Dicho régimen, por lo tanto, es importante porque establece un vínculo entre la producción y el territorio.
Señor Comisario, considero que también revisten importancia las propuestas de la Comisión de Agricultura, unas propuestas aprobadas unánimemente y que marcan dos pautas fundamentales. La primera atañe ante todo a la posibilidad de conseguir una ampliación del límite del 5 %, en definitiva un rebasamiento de las cuotas atribuidas a escala nacional y, en consecuencia, regional para los jóvenes agricultores. Las cuotas son un instrumento rígido. Nosotros pensamos en que los jóvenes agricultores deben tener la posibilidad de entrar en el mercado y, sobre todo, compensar un giro comercial que ya no existe en el sector agrícola. Por consiguiente, esta posibilidad del 5 % de las cuotas, puesta fundamentalmente a disposición de los jóvenes agricultores, es muy significativa. La consideramos una de las elecciones que la Comisión y el Consejo deben adoptar en virtud de lo indicado por el Parlamento y su Comisión de Agricultura.
Otra propuesta se refiere a las semillas certificadas. Estamos de acuerdo con que esto sea así, aunque estamos convencidos también de que es preciso mantener la biodiversidad que es un elemento fundamental. Para los pequeños agricultores, por lo tanto, el mantenimiento de la biodiversidad y también de algunas características específicas de las semillas, en particular de trigo duro, es algo muy importante. Hemos añadido a las producciones tradicionales también Alemania y Austria, habida cuenta de que consideramos que existe una exigencia de mercado y al mismo tiempo hemos actualizado las cuotas de asignación de trigo duro a los Estados tradicionalmente interesados. Me parece una propuesta en definitiva bien equilibrada, una propuesta que tiene en cuenta la opinión unitaria de la comisión, una propuesta que, señor Comisario, puede servirle como base para un debate en el Consejo.
No voy a añadir nada más, tan sólo espero que lo manifestado pueda ser acogido favorablemente.

Poisson
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la pregunta oral formulada a la Comisión por iniciativa mía y apoyada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se justifica plenamente ya que es indispensable que la Comisión tome una decisión sobre la retirada de tierras en el marco del «paquete» de precios 1997/1998. Cuando el porcentaje de retirada de tierras es diferente del que establece el reglamento de base, debería ser conocido en un plazo lo suficientemente breve para permitir que los productores de la Unión Europea apliquen su plan de rotación de cultivos y de siembra con total conocimiento de causa.
Habida cuenta de los períodos de siembra en determinadas regiones de la Comunidad convendría, por lo tanto, que la Comisión presentara lo más rápidamente posible una propuesta. Desde la aplicación de la reforma de la PAC, el 1 de julio de 1993, el mercado de cereales se ha reequilibrado como consecuencia de la disminución de la producción y sobre todo de la reconquista del mercado interior, particularmente con respecto a la alimentación animal. Esta situación ha conducido a una importante reducción de las existencias de cereales en la Unión Europea. Dos de los principales objetivos de la reforma han sido, pues, alcanzados. Sin embargo, se trata de consolidar estos resultados conservando un nivel de disponibilidad capaz de garantizar el mantenimiento e incluso el incremento del consumo intracomunitario.
Hemos podido comprobar, por otro lado, la emergencia de una demanda asiática que parece consolidarse en el tiempo. Además, la Unión Europea debe garantizar el abastecimiento regular de sus clientes tradicionales de los terceros países.
Durante la campaña de 1995/1996, hemos constatado que la insuficiencia de nuestra producción cerealera impedía la realización de algunos de nuestros compromisos, en particular con Oriente Medio y África del Norte. La Comisión tuvo incluso que aplicar gravámenes a las importaciones, para proteger el abastecimiento interior. También hemos podido constatar que la cosecha «récord» de 1996/1997, de alrededor 202 millones de toneladas, ha sido rápidamente absorbida por el mercado interior y por las exportaciones. Antes de la cosecha de 1996/1997, las existencias de la Comunidad se evaluaban en 24 millones de toneladas; ahora bien, actualmente alcanzan apenas 28 millones de toneladas, lo que resulta escaso en la medida en que se necesitan de 30 a 35 millones de toneladas para garantizar la seguridad alimentaria de Europa durante dos meses.
Actualmente, la disminución de las existencias cerealeras mundiales amenaza la seguridad alimentaria del planeta. Estos excedentes se evalúan actualmente sobre la base de 55 días de consumo. En 1996, eran apenas 51 días. Los expertos nos afirman que por debajo del umbral de 70 días de consumo la seguridad alimentaria mundial se encuentra amenazada.
En conclusión, pido a la Comisión y al Consejo que fijen el porcentaje de retirada de tierras antes del 30 de junio de 1997 y que tomen en cuenta las contingencias meteorológicas, la demanda de crecimiento de los mercados y los excedentes relativamente bajos.

Van Aartsen
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, estoy siguiendo con sumo interés el debate de hoy en el Parlamento Europeo sobre el paquete de precios. Gracias a ello he podido constatar la seriedad y la dedicación con que sus Señorías elaboran los dictámenes que emiten a la Comisión y al Consejo sobre las propuestas.
Quería dejarlo por sentado antes de tratar las propuestas en profundidad. Por cierto, la semana pasada asistí como invitado a un excelente simposio sobre el futuro de la política agrícola, preparado y dirigido por su compañero el Sr. Sturdy, y hoy asisto a este debate sobre cuestiones políticas actuales. Quiero darles las gracias, señor Presidente y Señorías, por el hecho de que hayan estado dispuestos a aplazar la sesión a petición mía a esta avanzada hora de la noche. Lo solicité porque el Parlamento holandés me necesitaba urgentemente esta tarde y les agradezco que podamos celebrar el debate esta noche.
Hasta aquí la introducción; quisiera esbozar brevemente qué piensa el Consejo sobre el paquete de precios para el año que viene. Por supuesto se trata tan sólo de una reacción provisional que no ofrece garantías sobre el sentido que adoptará la toma de decisiones. A fin de cuentas, ésta no tendrá lugar antes del Consejo de junio. No obstante, pienso que los debates han ofrecido hasta ahora una buena idea de las diferentes posiciones.
En primer lugar, el volumen del paquete de precios. Como saben ustedes, es muy modesto. La Comisión propone un roll over para los niveles de precios y el apoyo. Esto significa que todo seguirá como hasta ahora y pienso que no estaría mal, pues los agricultores necesitan cierta medida de estabilidad, de seguridad en la gestión de sus empresas, y dado que la evolución salarial también es bastante estable, es probable que por esta razón pueda defenderse que, para el año que viene, la Comisión se mantenga en un compás de espera. Por supuesto, siempre hay Estados miembros que habrían preferido ver un paquete de precios más voluminoso, con propuestas de mayor alcance para las reformas y, por supuesto, todos los Estados miembros han expresado deseos y peticiones específicas ante la Comisión. Pero, en general, pienso que podemos afirmar que las delegaciones comprenden que el paquete de precios de este año sea modesto en cuanto a su tamaño. También porque la Comisión ha anunciado que en otoño presentará propuestas de reforma para los cereales, la carne de vacuno y los productos lácteos.
Al hablar este año de un paquete de precios, no podemos pasar por alto la situación presupuestaria, pues saben ustedes que los gastos agrícolas para 1998 se han fijado provisionalmente en un importe que supera en un 0, 5 % al presupuesto de 1997. La razón es clara: muchos países, como indica también el informe del Sr. Sturdy, han de jugarse el todo por el todo para poner en orden su presupuesto nacional a fin de cumplir los criterios de Maastricht, y por ello es comprensible que también la Comisión se imponga a sí misma una disciplina presupuestaria estricta. Naturalmente, en el Consejo apenas han surgido comentarios al respecto, y también el Parlamento, según tengo entendido, aprueba que los gastos agrícolas se fijen en aproximadamente 41.000 millones de ecus.
Si el importe del presupuesto total no puede dar lugar a muchas discusiones, la distribución de los recursos es, por supuesto, otra cosa y esto ya es habitual. En las propuestas de la Comisión se parte de un recorte del 7 % en las primas agrícolas. En el Consejo de Agricultura -y he de elegir una terminología diplomática; por tanto, mediré mis palabras- no había mucho entusiasmo por la idea. Al Parlamento tampoco le gusta la propuesta, según mi interpretación del dictamen y de lo que acaba de decir el Sr. Funk. La cuestión es, por supuesto, cómo conseguir que los gastos no sobrepasen el tope, pues no sólo la Comisión sino también la Presidencia pretenden lograrlo. Personalmente tengo algunas ideas al respecto, pero se trata más o menos de ideas personales que no reflejan la opinión del Consejo.
Pienso que deberíamos fijar el tope para el presupuesto. Que hemos de reducir un poco de forma genérica todas las partidas presupuestarias, a fin de que no se supere el importe. Por medio de una gestión flexible, hay que pedir a la Comisión que se juegue el todo por el todo para no exceder este tope y creo que le será posible, dado que en los últimos años no se ha alcanzado ese tope. Por otra parte, siempre nos queda la posibilidad de pagar un año más tarde los anticipos para las semillas oleaginosas, pero con toda seguridad no necesitaremos este instrumento en el ejercicio presupuestario de 1997, en vista de cómo evolucionan los gastos. Esto significa que para 1998 seguiremos teniendo esta posibilidad, en caso de surgir gastos imprevistos. Con ello pienso que hay suficientes posibilidades de mantener en 1998 los gastos dentro de los marcos acordados. Por supuesto, resulta muy difícil pronosticar cómo se desarrollará la toma de decisiones en el Consejo, pero ahora saben ustedes lo que más o menos piensa personalmente el Presidente del Consejo al respecto.
Ahora, una observación sobre la situación presupuestaria. Como he dicho, veo posibilidades de no superar el techo por medio de una gestión flexible. Pero para ello es necesario que seamos muy reservados en cuanto a la lista de deseos y peticiones de diversos Estados miembros. Pienso que es incluso una condición absoluta, pues de lo contrario no lograremos encontrar los 1.400 millones de ecus que muchos Estados miembros querrían borrar de la propuesta de la Comisión. En este sentido, también este Parlamento tiene una responsabilidad y quisiera repetir lo que ha dicho el Sr. Sturdy de que el Parlamento ha asumido tal responsabilidad. Dentro de unos días votarán ustedes sobre este paquete y acabo de recibir la propuesta de dictamen. Pienso que en el próximo período convendría estudiarla a fondo. Un dato importante es que los gastos extraordinarios de sus enmiendas ascienden a un importe total aproximado de 170 ecus y, dada la situación presupuestaria, considero que es un modo muy realista de manejar el presupuesto agrícola. A este respecto quisiera remitir tanto a lo que ha dicho del Sr. Sturdy esta noche como a lo que señala al inicio de su informe, donde hace algunas observaciones valiosas.
No creo que sea conveniente explayarme demasiado, ni siquiera necesario en esta fase de la toma de decisiones, ahora que además los Estados miembros se preparan para el Consejo. Como Presidente haré todo lo posible, y espero que también podamos hacerlo con la Comisión, para que en el Consejo del 23, 24 y 25 de junio tenga lugar una toma de decisiones sobre el paquete de precios. Pienso que es necesario y que los agricultores tienen derecho a saber a tiempo qué les espera el año que viene. En este sentido, han realizado ustedes un buen trabajo y quisiera dar las gracias a los Sres. Funk, Baldarelli y Sturdy por su concienzuda tarea. El Parlamento ha hablado y ahora tiene la palabra el Consejo.
Quisiera comunicarles que mi intención es que el Consejo de junio tome una decisión sobre el asunto de las sanciones. Recuerdo que en enero, cuando estaba en la Comisión de Agricultura, también hablamos de esta cuestión y que el Parlamento pidió que la Presidencia holandesa iniciara la toma de decisiones. Espero que consigamos hacerlo.
La propuesta se remonta a hace casi un año y contiene, por un lado, un elemento para amortiguar algo las sanciones en caso de catástrofes, algo muy importante para nuestros socios meridionales, y por otra un elemento de nivelación entre las regiones. El Parlamento Europeo ya emitió un dictamen sobre esta propuesta, si no recuerdo mal, en setiembre del año pasado. Y espero que ahora haya llegado el momento de tomar una decisión sobre este complejo sistema. Por ello se ha incluido este sunto en el orden del día de junio.
Un asunto que no se incluye en el orden del día, quiero ser del todo franco al respecto, es la propuesta relacionada con los cereales. Lamentablemente he de decirle al Sr. Baldarelli que la toma de decisiones aún no ha progresado lo bastante. Todos los Estados miembros implicados han presentado peticiones para un aumento de las superficies máximas garantizadas. Y si lo sumo todo, no se asusten, llegaría a un total de 600.000 hectáreas más, lo cual significa cientos de millones de ecus adicionales. Por supuesto, esto es imposible a la luz del problema al que nos enfrentamos, y les ruego sean comprensivos. Aunque dentro de poco el Parlamento Europeo emitirá un dictamen, considero que en el marco del Consejo aún no se han hecho suficientes progresos para tomar una decisión. Por otra parte, está el problema presupuestario. Además pienso que, de todas formas, en junio será una dura tarea completar el paquete de precios. Y por cierto, ésta es para mí una razón para ocuparme de ello con más energía.
Por lo demás, quisiera hacer una observación, dirigiéndome también al Comisario Fischler. Varios Estados miembros y los diputados al Parlamento han instado a una toma de decisiones rápida sobre el porcentaje de retirada de tierras para el próximo año. La Sra. Poisson acaba de explicar una vez más esta petición. Pienso que lo ha hecho con el mismo argumento que acabo de utilizar. Además de otros argumentos que ha mencionado, que tienen que ver con los cambios en el mercado mundial de cereales, pienso que conviene ofrecer claridad a corto plazo a los agricultores que cultivan cereales. El ponente, Sr. Sturdy, lo ha dicho en su informe, en el que también indica cómo tendría que ser aproximadamente esta toma de decisiones. Creo que también la resolución del Sr. Goepel, que examinarán ustedes el jueves, exhorta a una pronta decisión.
De hecho, esto significa que quieren ustedes que la Comisión presente cuanto antes una propuesta en relación con la cuestión. Lo apoyo y espero que la Comisión esté dispuesta, pues siempre es capaz de hacerlo, y además a hacerlo a corto plazo, pues ello podría simplificar algo la toma de decisiones sobre el paquete de precios.

Fischler
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, me alegra tener entre nosotros al Presidente del Consejo, Sr. Jozias van Aartsen, con motivo de este importante debate y espero que esto se convierta en una norma para los futuros Presidentes del Consejo cuando se trate de asuntos agrícolas.
Como debo exponer mi opinión sobre tres informes, una pregunta oral y no pocas enmiendas, les ruego que comprendan que necesito un cierto tiempo para hacerlo. En primer lugar, quiero referirme detalladamente a algunas cuestiones que son importantes para comprender mejor el paquete de precios de la Comisión para el ejercicio económico 1997/98.
Para preparar a la Unión Europea ante los desafíos que se van a presentar en la próxima década, hay que reformar una serie de organizaciones de mercado. La Comisión ha realizado algunas propuestas concretas para varios sectores de producción, a las que van a seguir otras en el curso de este año. Los informes sobre el sector del aceite de oliva así como el informe sobre el tabaco son objeto actualmente de intensos debates tanto en el Parlamento Europeo como en el Consejo. Para poder poner en marcha otras reformas, la Comisión ha elaborado una serie de análisis sobre la situación actual, la estructura y, ante todo, sobre las perspectivas a largo plazo de los mercados de cereales, leche y carne. Están también en preparación documentos análogos sobre el desarrollo rural.
Debemos tener claro que con las propuestas de precios para el próximo año, nos encontramos en una especie de fase de transición. Las propuestas de precios apuntan en lo esencial a una prorroga de las reglas existentes. Pero allí donde nos parezca necesario se adaptarán las normas individuales a la evolución del entorno económico.
El retroceso de los tipos de interés hace necesaria una adaptación de las ayudas mensuales a los precios de intervención para los cereales y el arroz así como de las restituciones por almacenamiento de azúcar. Como el año pasado, el Consejo redujo las ayudas para el lino en un 7, 5 % sin que se adaptasen las ayudas para el cáñamo, que puede sustituir al lino en la sucesión de cultivos, proponemos para el presente año recortar las ayudas al cáñamo del mismo modo. Las ayudas para los cultivos hidropónicos que se introdujeron en 1992 para compensar las pérdidas de precios deben adaptarse asimismo más a la evolución real de los precios.
Según un estudio del Ministerio de Agricultura británico, en los cuatro años pasados desde la introducción de la reforma, ha habido un exceso de pagos compensatorios por un importe de 14.300 millones de ecus, no en Gran Bretaña, señor diputado, sino en la Unión Europea. Yo tenía grandes dudas sobre los resultados de este estudio y el método empleado, por lo que encargué a mis servicios que realizasen un estudio cuidadoso de este asunto. El resultado es el siguiente: la magnitud del exceso de pagos compensatorios es de unos 8.000 millones de ecus en los últimos cuatro años según la apreciación de la Comisión.
No quiero profundizar el debate al respecto sino solamente llamar la atención sobre el hecho de que la reducción de las primas compensatorias propuesta por la Comisión por un importe de 1.400 millones de ecus al año, es más bien modesta en comparación con el exceso de pagos compensatorios actuales.
De este modo, llego al informe del Sr. diputado Sturdy. Las propuestas de precios en si alcanzan a 16 reglamentos, habiendo aceptado 9 de ellos la Comisión de Agricultura en la forma propuesta. Quiero expresar mis felicitaciones a los miembros de la Comisión de Agricultura pero sobre todo a usted, señor Sturdy, por la constructiva cooperación mostrada en la elaboración del informe sobre el paquete de precios.
Permítanme que me refiera ahora a las enmiendas a los siete proyectos de reglamentos restantes. En primer lugar, en algunas enmiendas se exige que se respete el importe actual de las ayudas mensuales. Pero, al igual que otros sectores, el agrario se beneficia del retroceso de los intereses, aspecto este que no podemos ignorar a la hora de fijar los precios. Por ello, la Comisión no puede aceptar las enmiendas nº 3, 7, 11, 15 y 17.
Por otro lado, la enmienda nº 47 exige la supresión de todas las ayudas mensuales para el sector de los cereales. Pero esto significaría una modificación esencial que no coincidiría con el principio de la continuidad de la propuesta de precios.
En segundo lugar, las enmiendas nº 6, 8 y 9 afectan al sector del arroz y persiguen la aceleración de la reforma acordada el último año. El mayor problema actual en este sector son las grandes importaciones libres de impuestos provenientes de territorios de ultramar de la UE. Una solución a este problema solamente se puede encontrar en el marco del debate en el Consejo. La consecuencia de una modificación de este tipo sería una reducción de la protección y de los costes presupuestarios mediante un aumento de las ayudas. En lo que se refiere a la enmienda nº 5, en esta situación es poco razonable apoyar las importaciones determinando fijamente las cuotas de importación.
En tercer lugar, las enmiendas nº 12, 13, 14 y 15, relativas al sector azucarero, pretenden que se vuelvan a introducir las ayudas estatales en España y Portugal. En 1995 se examinó a fondo esta cuestión cuando se prorrogó en seis años la OCM del azúcar. Por ello, la Comisión está en contra de que se saque de nuevo a la palestra este asunto.
En cuarto lugar, la enmiendas nº 18, 19 y 20, relativas al lino y al cáñamo, las rechazamos por los motivos indicados al principio. En quinto lugar, las enmiendas nº 25 y 26, relativas al sector del tabaco: aunque es cierto que hay que coordinar la producción a las necesidades del mercado, sin embargo este problema solamente se puede solucionar en el marco de una revisión de la normativa existente.
En sexto lugar, la enmienda nº 2 relativa a las plantas proteínicas prevé una mejora de la competitividad de estas plantas respecto a otros cultivos herbáceos. La Comisión está de acuerdo con la finalidad de esta enmienda pero ya ha propuesto una mejora en relación con la nueva fijación de las primas de cultivo. Como recordatorio: se conservan los pagos compensatorios para las plantas proteínicas mientras que se reducen los pagos por las semillas de cereales y oleaginosas.
En séptimo lugar, la enmienda nº 30 relativa al aceite de oliva: desde nuestro punto de vista, las modificaciones básicas propuestas deben discutirse en el marco de las propuesta de reforma. En octavo lugar, las enmiendas nº 27 hasta 29 relativas al sector de la carne de bovino: el régimen de primas para los bovinos machos prevé solamente un pago para la edad de 10 meses. No obstante, a esta edad no se puede realizar ninguna diferenciación entre animales para corridas de toros y otros bovinos machos. Como ustedes sabrán, la segunda prima para bovinos machos de 22 meses ha sido suprimida entretanto.
En noveno lugar, las enmiendas nº 1 y 4 relativas a la prórroga del régimen de excepción sobre el contenido de humedad, a lo que se ha referido el Sr. Sturdy: esta norma cae dentro del ámbito de competencias de la Comisión, por lo que la enmienda es superflua. Sin embargo, reconozco que tal régimen de excepción siempre se ha concedido en el pasado y que estaría en consonancia con el concepto global de este paquete de precios.
En décimo lugar, la enmienda nº 10: en este caso no puedo aceptar la redacción de la enmienda si bien considero aceptable la finalidad de incluir las semillas de arroz en la nueva OCM siempre que se adopten todas las medidas para impedir las perturbaciones serias del mercado de semillas.
En undécimo lugar, las enmiendas nº 21 hasta 24, relativas al sector vinícola, pretenden aplazar la resolución adoptada en el marco del paquete de precios aprobado el último año para que se excluya de la destilación durante un año a la uva de mesa. Estas enmiendas no son aceptables. Existe una resolución que ahora se tiene que ejecutar. No obstante, comprendo que este cambio puede ocasionar al principio problemas locales de mercado. Estudiaré por ello esta idea y creo que se podría encontrar una solución provisional razonable en el marco de la OCM de frutas y hortalizas.
En duodécimo lugar, las enmiendas nº 48 a 50, relativas al aumento total de la superficie de cultivo para nuevas plantaciones para los ejercicios económicos 1997/98 y 1998/99. Para el ejercicio económico mencionado en primer lugar, las nuevas plantaciones están previstas ya en el marco del Reglamento 15/92, por lo que no estaría justificado otro aumento. Las enmiendas nº 49 a 51 exigen la supresión de la destilación obligatoria. Creo que sería mejor aclarar esta cuestión en el marco de la reforma del sector vinícola.
Me voy a referir ahora al informe del diputado Funk, a quien quiero expresar asimismo mis felicitaciones. Se ocupa del problema de los pagos anticipados para las semillas oleaginosas y de la propuesta de reducción de los pagos compensatorios para los cultivos herbáceos. En lo que se refiere al aplazamiento propuesto de los pagos anticipados para las semillas oleaginosas, según las últimas informaciones relativas a la ejecución del presupuesto de 1997, se revela claramente que se pueden lograr suficientes ahorros. Pueden ser tan elevados que existe la posibilidad de, apoyándonos en las normas existentes, realizar los siguientes pagos anticipados para las semillas oleaginosas con créditos presupuestarios de 1997.
Pero con ello no se soluciona el problema para 1998 ó 1999. Con la condición de que el anteproyecto de presupuesto de la Comisión para 1998, no de la DG VI, sea correcto, dependemos de los 1.353 millones de ecus ahorrados en el recorte de las ayudas para los cultivos herbáceos; de lo contrario, deberíamos transferir al presupuesto de 1999 los pagos anticipados por las semillas oleaginosas del presupuesto de 1998. Con ello, sólo trasladaríamos el problema al presupuesto de 1999. Otra posibilidad que se ha tratado hoy aquí consistiría en recortar por igual todas las asignaciones en el presupuesto de 1998, lo que significaría que tendríamos dificultades en especial en aquellas asignaciones cuyos créditos son muy justos, mientras que persistiría el exceso de compensación en el sector de los cereales.
De ahí se deduce que con el desplazamiento de los pagos anticipados solamente se logran ahorros aparentes ya que los ahorros logrados en un ejercicio presupuestario tienen como consecuencia gastos en otro ejercicio. Por el contrario, mediante un recorte de los pagos compensatorios para los cultivos herbáceos, logramos unos ahorros reales en todos los presupuestos futuros.
Quiero subrayar que el presupuesto FEOGA se ve naturalmente sometido a oscilaciones. ¿Quién puede prever, por ejemplo, cuál va a ser la cosecha del otoño de 1998? La ejecución del presupuesto exige en consecuencia que se respete el principio de disciplina presupuestaria - exigido por lo demás también en numerosas ocasiones por el Parlamento Europeo- que evite a la Comisión gastos innecesarios allí donde sea posible.
También el Tribunal de Cuentas Europeo subraya regularmente este aspecto. En caso de un exceso de pagos compensatorios en un sector determinado, como es el originado en el sector de los cultivos herbáceos, la Comisión tiene que actuar en consecuencia. Debido a ello, la Comisión no puede evitar mantener su propuesta de recorte de los pagos compensatorios para los cultivos herbáceos.
Respecto a las enmiendas relativas a una modulación de los pagos compensatorios para los diversos productores mediante una reducción de la prima por retirada de tierras de la producción pero sin modificar la prima de cereales, quiero decir que esta idea se refleja ya en la propuesta de la Comisión. Uno de los puntos clave del futuro estudio de sector va a ser un análisis exhaustivo de la distribución de los pagos compensatorios en el sector de los cultivos herbáceos. La evolución de la retirada de tierras de la producción ha tenido una gran influencia sobre la producción de cereales en la Comunidad durante los últimos años. Mediante la fijación del nivel de los pagos compensatorios para la retirada de tierras de la producción al nivel de los pagos compensatorios para los cereales se ha introducido una modulación indirecta.
Permítanme que realice aún algunas observaciones sobre el informe del Sr. Baldarelli. En primer lugar, quiero felicitar al ponente y a los miembros de la Comisión de Agricultura por la actitud positiva que han mostrado frente a la propuesta de la Comisión relativa a la modificación del régimen especial para el trigo duro. La propuesta apoya los esfuerzos por simplificar la OCM, actitud que comparte el Consejo. Sin embargo, es evidente que la simplificación no debe conducir a una elevación de los gastos presupuestarios. En este contexto, quiero también recordar que entre los cultivos herbáceos, el sector del trigo duro es el mejor dotado presupuestariamente. Tengo que dar la razón al Sr. Ministro van Aartsen cuando llama la atención sobre las consecuencias financieras que se derivarían si se quisiesen cumplir todos los deseos.
En lo tocante a las enmiendas nº 2, 7 y 10, relativas a la elevación de las superficies máximas garantizadas, pensada en especial para los agricultores jóvenes, la Comisión comparte el deseo de la Comisión de Agricultura, pero la modificación del régimen de reclamaciones de las explotaciones individuales sobre las superficies máximas garantizadas ya hace justicia a tal deseo. La introducción de una norma especial para agricultores jóvenes no solamente complicaría aún más la norma sino que contradice además el principio de que las superficies máximas garantizadas están en principio abiertas a todos los productores.
La Comisión apoya el sentido de la enmienda por la que se pretende introducir paulatinamente la obligación de emplear semillas certificadas. Sin embargo, la Comisión considera que esto es una cuestión administrativa que debe regularse en el marco de sus competencias.
Para finalizar, quiero referirme a la pregunta oral sobre la retirada de tierras de la producción para la cosecha de 1998. En lo que se refiere a esta cuestión, soy plenamente consciente de que los agricultores quieren tener claridad antes de la siembra, es decir, antes del otoño, sobre la proporción de superficies que deben retirar de la producción para la cosecha de 1998. Reconozco que este año ha sido un año excepcionalmente bueno para las exportaciones, de modo que al final del ejercicio económico hemos introducido aranceles de exportación para el trigo y productos vinícolas. Los stoks de intervención serán aproximadamente solamente de 2 millones de toneladas al finalizar el ejercicio económico y consistirán sobre todo en centeno y cebada. Pero esto no es un motivo para extraer conclusiones precipitadas pues no existe ni una promesa ni ninguna obligación legal para presentar antes del 30 de junio de 1997 una propuesta o para adoptar una resolución. Recuerdo, sin embargo, que en caso de que no exista ninguna propuesta de la Comisión o que el Consejo no logre llegar a una decisión sobre una propuesta de este tipo, sería aplicable el tipo general del 17, 5 %.
Naturalmente, voy a realizar una propuesta, pero por el momento no puedo contestar a la pregunta de qué tipo vamos a proponer en concreto y ni al momento en que se vaya a realizar. El motivo es que quiero actuar conociendo plenamente la situación real. Tan pronto como exista algo de claridad presentaré lo antes posible una propuesta.

Cunha
Señor Presidente, pido una aclaración. Creo que el Sr. Comisario ha cometido un error. El Sr. Comisario, al hablar de las propuestas para el azúcar, dijo que no aceptaba las enmiendas núms. 12 al 15 porque significarían una reintroducción de ayudas nacionales. Aquí se cae en un error, porque en el caso de Portugal no se trata de ninguna reintroducción: sería la primera introducción, ya que sólo ahora se va empezar a aplicar el sistema de cuotas.

Fantuzzi
Señor Presidente, la fijación de los precios de los productos agrícolas de este año parece una caja china, ya que en su interior hay un paquete pequeño y un paquete grande. El pequeño paquete es minúsculo y representa el statu quo más absoluto que jamás se ha visto en este Pleno para los precios y las medidas conexas y es objeto del informe del Sr. Sturdy. El gran paquete, por el contrario, pesa como una piedra y representa el recorte de las ayudas a los cultivos herbáceos de 1, 4 millardos de ecus para 1998 y es objeto del informe Funk.
Voy a comenzar con el paquete pequeño. El Sr. Sturdy ha llevado a cabo un buen trabajo, con gran realismo y rigor y ha renunciado a todo tipo de demagogia. Debo manifestar que nosotros los Socialistas, vamos a ir más allá, pues, vamos a votar en contra de cualesquiera aumentos del gasto, incluso los aprobados en el seno de la Comisión de Agricultura. Los varios problemas que siguen existiendo en los diferentes sectores agrícolas deben afrontarse mediante las reformas previstas y no aquí cuando se están fijando los precios. Señor Comisario Fischler, en esto estamos de acuerdo con usted. Permítame, sin embargo, una salvedad: el vino. La propuesta de reforma de la que usted nos habla, en realidad, ya no existe. Desde 1994, fue aparcada conscientemente en un cajón y el Parlamento no puede soslayarlo. Entonces vamos a pedir la supresión, sin más gastos, de la destilación obligatoria, como señal encaminada a indicar que algunos instrumentos inadecuados y superados por las circunstancias deben eliminarse una vez por todas, para dar espacio a la responsabilidad de los productores y al mercado.
Voy a pasar ahora a abordar el paquete grande. El Sr. Funk se ha dejado escapar una ocasión al oponerse total y frontalmente a cualquier tipo de recorte propuesto por la Comisión en lo que respecta a los cultivos herbáceos y, sobre la base de artificios contables, finge no darse cuenta de los problemas reales. El anticipo o el aplazamiento de los pagos para las semillas oleaginosas son unos escamoteos que desaparecen a los pocos momentos. Luego, sin embargo, se llega al nudo de las compatibilidades presupuestarias queriendo o sin querer. Señor Funk, confiar en la acostumbrada generosidad de las previsiones de gasto agrícola de la Comisión, que según parece vamos a encontrar también en el año 1997 y que, al final, permitirá arreglarlo todo sin más, también por lo que respecta al año 1998, me parece bastante cómodo.
Como Parlamento Europeo, ¿somos o no somos la autoridad presupuestaria? ¿Vamos a pedir o no que se nos escuche en lo referente a los gastos obligatorios? Es por esto que el Sr. Funk, con un informe tan blindado e inmovilista, ha perdido la ocasión de hacer oír con más fuerza la voz del Parlamento Europeo con respecto a los problemas objetivos que existen en nuestro presupuesto agrícola. Envidio al Presidente en ejercicio del Consejo, pues, él sabe perfectamente el resultado de la votación del jueves. Lo único que siento es que, si hubiera escuchado el debate y no sólo la opinión de los ponentes, habría entendido que no todos nosotros estamos de acuerdo con la opinión de los ponentes sobre estos informes tan delicados y, en particular, no todos compartimos la opinión del Sr. Funk.
Nuestro Grupo desea defender las demandas de los agricultores, aunque no es escondiendo la cabeza bajo el ala que se lleva a cabo una buena defensa de los mismos. Somos conscientes de que los desequilibrios de la PAC están generando serios problemas, incluso de índole financiera. El informe sobre la cohesión nos dice cuáles son los problemas de redistribución de la PAC. Las previsiones sobre la sobrecompensación facilitadas ayer por la Comisión añaden más problemas. Las exigencias de la nueva política de desarrollo rural están ahí y ya no nos basta lo que nos anuncia el Comisario. Y tampoco nos convence el hecho de que quien decide para los agricultores y su futuro sean sólo los Quince del Consejo ECOFIN. Al Parlamento le corresponde dar alguna señal y nosotros, como Grupo Socialista, hemos hecho unas propuestas, por ejemplo, comenzando a poner en tela de juicio ciertas distorsiones de las ayudas, reduciendo las compensaciones para la retirada de tierras voluntaria que corre el riesgo de comprometer cada vez más la maniobra global sobre la retirada de tierras obligatoria, y no aplazando por más tiempo el tema de la redefinición de las ayudas, comenzando enseguida con llevar al menos el importe de la compensación para la retirada de tierras a mismo nivel que las ayudas a la renta.
No estoy de acuerdo con el recorte del 7 % para las ayudas a la renta, pero no porque se trata de recortes, sino porque se trata de recortes lineales y, en consecuencia, añadirán más injusticia a la injusticia.
Con nuestras propuestas de enmienda, como Grupo Socialista contamos con ahorrar en el presupuesto para 1998 unos 500-600 millones de ecus. Y eso no es todo, no obstante, es una primera señal, un primer paso dado con sentido de la responsabilidad. Vamos a ver si los demás Grupos nos van a apoyar, será duro aceptar que se opte por ser rigurosos con el informe Sturdy y laxos con el informe Funk. Es cómodo hacer los rigurosos con el paquete pequeño y devolver al remitente el paquete grande.
Señor Comisario Fischler, en cuanto al remitente, no he entendido por qué usted dijo a los ministros de Agricultura que no habrían más razones presupuestarias para recortar los cultivos herbáceos. Según mi opinión, no fue muy sensato. Tenemos ante nosotros el anteproyecto de presupuesto para 1998, aprobado por su Comisión. Si no me equivoco, hay un recorte y lo hay para garantizar el equilibrio del presupuesto para 1998, e incluso después de haber escuchado la palabras del Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decir: señor Fischler, si esta maniobra es una farsa, digánoslo honestamente. Si usted, por el contrario, desea luchar en serio, sepa que, a pesar de las debidas divergencias, el Grupo Socialista está dispuesto a razonarlas seriamente.

Cunha
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar agradeciendo a nuestro colega, el Sr. Sturdy, su informe, en el que ha hecho un trabajo lleno de sensatez y altamente responsable ante este Parlamento. Me gustaría también agradecer al Sr. Baldarelli el esfuerzo que ha hecho en su trabajo sobre el trigo duro y, en especial, la comprensión que ha mostrado respecto al problema específico de Portugal, que es bastante delicado y que él y la Comisión de Agricultura comprendieron bien. Espero que la Comisión y el Consejo también lo comprendan.
En primer lugar, quisiera referirme más detalladamente a nuestro colega, Sr. Funk, y a su informe. Hemos de aceptar, por honestidad intelectual, que de hecho estamos ante un asunto realmente delicado y que la Comisión tiene razón cuando dice que el sector de los cereales está siendo sobrecompensado. No estar de acuerdo con esto es como decir, por ejemplo, que ahora es de día, cuando no es así, ¡es de noche! Y, sobre todo, deberíamos estar de acuerdo en que ya no hay razón para que la tasa del pago por barbecho no sea igual que la de las ayudas.
Sin embargo, hay que tener en cuenta otros factores igualmente importantes. En primer lugar, porque este recorte en las ayudas sólo se justificaría aquí y puntualmente si no existiese ningún margen de maniobra en el presupuesto de la PAC. No es éste el caso. Las tendencias presupuestarias no nos indican eso. Por otro lado, sabemos que desde 1992, en la PAC sistemáticamente nos quedamos cerca del 5 % por debajo de la línea directriz y ese dinero se devuelve a los Estados miembros. Ahora bien, yo prefiero que ese dinero quede en manos de los agricultores, incluso mal distribuido, a que se le devuelva a los Estados miembros para que lo dediquen a otros fines distintos de los agrícolas.
En segundo lugar, hemos de decir que los problemas de los agricultores en Europa no se resuelven con este simple recorte puntual, forzoso y disperso de las ayudas a los cultivos herbáceos. La PAC tiene desequilibrios profundísimos, es necesario que la Comisión, el Consejo y todos nosotros lo encaremos. Partimos de la hipótesis de que el GATT tendrá el mismo impacto en toda la agricultura europea, ¡cosa que no es verdad! Hay regiones desfavorecidas que sufrirán mucho. Y, por lo tanto, la próxima reforma de la PAC tiene que considerar muy seriamente en su sistema de ayudas la cuestión de la igualdad en los apoyos al rendimiento, en esto estoy de acuerdo con el Sr. Comisario. Deberá ser un sistema de ayudas desligadas de la producción, de las cantidades y de las productividades. Sólo así daremos respuesta a los problemas reales de la variada agricultura de Europa, que no es homogénea, sino heterogénea.

Santini
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, la Comisión ha adoptado el paquete de precios para la campaña 1997-1998 sin aportar, según hemos podido comprobar, ninguna gran novedad en cuanto a la situación anterior y, al respecto, deseo expresar mi aprecio al ponente Sr. Sturdy por el esfuerzo realizado, dirigido a intentar revitalizar una plataforma tan inmóvil y sujeta a posiciones ya cristalizadas. Y siguen estando cristalizadas, sobre todo después de lo anunciado por el señor Comisario, a quien como siempre se le ha ido la mano en recortar nuestras enmiendas.
A parte de algunas excepciones, de hecho, las propuestas retoman las orientaciones relativas a los precios y la organización de los mercados en línea con la política de estabilidad aplicada enseguida después de la reforma de 1992. Como coartada parcial en cuanto a esta falta de propuestas, hay que recordar la revisión en curso que afecta a algunas importantes organizaciones comunes de mercado tales como las del tabaco, el aceite de oliva, la carne y, dentro de poco, así lo esperamos, de la leche. Junto con esta base inmutable, es justo recordar que existen algunos ajustes menores. Primero, la reducción de los incrementos mensuales de los precios de intervención para los cereales y el arroz, así como el reembolso de los gastos de almacenamiento del azúcar, con el fin de tener en cuenta la baja de los tipos de interés. Segundo, el importe de la ayuda prevista para promocionar el lino, que deberá fijarse en cero, con el fin de tener en cuenta el hecho de que existen fondos que reúnen importes más elevados de los necesarios para las acciones de promoción. En consecuencia, la ayuda total por hectárea se reduce por el mismo importe. Tercero, la ayuda por hectárea en el sector del cáñamo, que sufre una reducción del 7, 5 %, a fin de evitar que el cáñamo sea más atractivo en comparación con el lino, tras la reducción de la ayuda en favor de dicho producto.
Según las estimaciones de la Comisión, el impacto presupuestario de todas estas propuestas se traduce en un ahorro de 82 millones de ecus para 1998. Tal como han manifestado los demás colegas, conviene recordar asimismo que la propia Comisión ya propuso la reducción de la ayuda en favor de los cultivos herbáceos, que permitirá ahorrar 1.400 millones de ecus. Y esto, como es obvio, para fomentar el relanzamiento de la carne de bovino. La estimación coyuntural de las necesidades de crédito para el ejercicio de 1997, tal como se estableció en enero, asciende a 41.050 millones de ecus que superan los créditos presupuestarios en 245 millones de ecus y dejan un margen de 755 millones de ecus respecto de la línea directriz.
El presupuesto registra una muy significativa reducción de las necesidades de crédito en los sectores de la carne de ovino y caprino, debida fundamentalmente a unos precios de mercado demasiado elevados respecto de los previstos en el presupuesto. Se registra asimismo una reducción importante en el sector de la leche y los productos lácteos, debido a la retirada adicional que, por una parte, todavía no se ha apuntado en el capítulo correspondiente a la campaña 1995-1996 y, por otra, se ha estimado para la campaña 1996-1997.
La reducción de las necesidades de crédito en el sector de los cultivos herbáceos se debe ante todo a las semillas oleaginosas. Se prevé asimismo una reducción de las necesidades en otros sectores, en particular en el del azúcar, los forrajes secos, las frutas y hortalizas, el tabaco, los huevos y las aves de corral, además de la ayuda alimenticia.
Como hemos podido comprobar, en este debate se ha hecho una especie de cocido entre el informe tradicional sobre los paquetes de precios agrícolas y otros dos informes, o sea, el del Sr. Funk y el del Sr. Baldarelli que, en cierta forma, lo complementan, fortalecen y proyectan hacia el futuro.
En cuanto al informe Funk, me parece que hay que apoyar, especialmente, desde la perspectiva de la estabilización de las carnes de bovino, la propuesta de no aplazar los pagos correspondientes a las oleaginosas y de pagar, a partir del 16 de octubre, únicamente esa parte de anticipos que no puede cubrirse en el marco del presupuesto de 1997.
Con respecto al informe Baldarelli es justo hacer hincapié en la propuesta de aumentar las superficies nacionales destinadas a los cultivos de trigo duro al efecto de ayudar a los jóvenes productores y de reequilibrar evaluaciones ya superadas.
A propósito de las superficies, soy portador de un llamamiento del colega Rosado Fernandes, que siente no poder hoy estar aquí, ya que se encuentra en Portugal, donde el Presidente de la República le acaba de hacer entrega de una condecoración, y que, no obstante, me ha dejado el siguiente mensaje: »En la actualidad, Portugal posee una superficie garantizada de 35.000 hectáreas, que en la realidad alcanza las 90.000 hectáreas, siendo su potencial, de acuerdo con la media histórica, de más de 100.000 hectáreas». Se trata, en definitiva, de una invitación a respetar al menos las cifras, las dimensiones y la verdad, en interés de todos los agricultores europeos.

Mulder
Señor Presidente, dado que creo es la primera vez que el ministro Van Aartsen aparece en un pleno en Estrasburgo, deseo pronunciar unas palabras de bienvenida.
Señor Presidente, el paquete de precios que examinamos esta noche está supeditado a la estricta política presupuestaria que se sigue en estos momentos en varios Estados miembros. La gran mayoría del Grupo de los Liberales apoya la propuesta de la Comisión de aumentar el presupuesto agrícola como máximo en un 0, 45 %, y en este marco apoyamos también en su mayor parte las propuestas de la Comisión sobre precios.
Queremos subrayar que el aumento del presupuesto agrícola es modesto. El presupuesto total de la Unión Europea sigue aumentando en un 3 %, debido, sobre todo, a que los fondos regionales aumentan en un 8 %, cuando en realidad se infrautilizan mucho. Pienso que sería muy difícil explicarlo.
Estamos en contra de la propuesta de la Comisión de recortar las primas agrícolas. Tenemos diversos argumentos. En primer lugar, la propuesta de la Comisión está mal fundamentada. Primero se dijo que se debía a la crisis de la EEB. Luego se expuso el argumento, mencionado por cierto sólo esta semana en una minuciosa publicación de la Comisión, de que era porque se habían pagado cerca de 6.000 millones de más. ¿Cómo es posible? ¿Acaso la Comisión ha analizado el efecto del cambio en el sistema agromonetario a partir del 1 de enero de 1995? ¿No es cierto que los países que devaluaban recibieron mucho menos dinero, y que en estos momentos todavía hemos de compensarles porque vuelven a tener monedas fuertes? Eso resulta muy difícil de explicar a los países con monedas fuertes y a sus agricultores. Creemos sobre todo que es una cuestión de credibilidad. En 1992 se dijo más o menos: lo mantendremos durante 6 años. Si la Comisión quiere ahora introducir esta ayuda también en otros sectores, perderá credibilidad en su intento de establecer así como así un sistema mal fundamentado. Por otra parte, compartimos el argumento de la Comisión de que si en alguna parte hay un aumento, tiene que ser compensado en otro sitio.
Por último, pienso que lo mejor es pagar cuanto antes las cuotas de las semillas oleaginosas y transferir las de 1998, como dice la propuesta de la Comisión, a 1999.

Jové Peres
Señor Presidente, tanto el informe del Sr. Sturdy como el del Sr. Funk tienen una característica común y es que deben hacer frente a unos mismos condicionantes financieros -también, de alguna manera, el informe del Sr. Baldarelli-. A este respecto, nunca es ocioso recordar que, en los últimos años, los gastos agrícolas han quedado por debajo de los límites establecidos por la línea directriz presupuestaria.
Si se pretende obtener un margen financiero para otros objetivos políticos, conviene plantear las cosas en sus justos términos. En el caso del informe del Sr. Funk la situación se complica bastante más, ya que en el origen del problema se encuentra una circunstancia muy delicada, que ha sido objeto de una comisión de investigación, y sobre cuya financiación han sido emitidas recomendaciones. Creo que el informe que nos somete el Sr. Funk tiene una larga historia, y creo que ha tenido la virtud de haber enfocado, desde el primer momento, de un modo equilibrado un problema extremadamente difícil. Por lo tanto, manifiesto el apoyo de mi Grupo al informe del Sr. Funk.
En cuanto al informe del paquete de precios, debo decir que, en su forma original, tal como la presentaba la Comisión, mi Grupo tenía muchas reservas. Pienso que, tras el debate en comisión, no ha mejorado mucho el resultado final.
En este sentido, espero que el resultado final de las votaciones permita a mi Grupo considerar que se han mejorado sustancialmente algunos aspectos del paquete de precios; pero, en este momento, manifiesto enormes reservas.
Por último, quiero felicitar al Sr. Baldarelli por su informe y manifestarle también el apoyo total de mi Grupo.

Graefe zu Baringdorf
Señor Comisario, no creo que lo que le mueva sean problemas presupuestarios. Esto fue así hace medio año. Los argumentos han cambiado. Pero aunque fuesen problemas presupuestarios, hay otras posibilidades para ahorrar. En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ya he indicado que un recorte lineal es una solución con muy poca imaginación. Tampoco es ecológico ni social. Usted siempre dice ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que quiere dotar a las primas de un carácter ecológico y social. ¿Porqué no comienza entonces con esta propuesta si se trata de recortes y de ahorro? Hoy ha puesto de relieve una lógica muy especial cuando ha dicho: como hemos recortado el lino, tenemos que recortar el cáñamo, pues de lo contrario estará en una posición ventajosa; y las semillas oleaginosas tendrán ventaja porque recortamos en los cereales. Lo que se esconde detrás de ello es que usted contempla la reducción de precios como un mandato incuestionable.
Señor Funk, naturalmente, tengo que decirle que nuestro grupo político apoya su informe pero que no nos lo pone fácil. Mediante una enmienda -que hemos presentado de nuevo y tengo una gran curiosidad por ver como la valora y vota su grupo político-hemos intentado hacer caer este asunto, pero con la condición de que lleguemos a una reforma de los pagos compensatorios que tenga en cuenta criterios ecológicos y sociales, en la que exista una degresión, es decir, una graduación, así como una orientación más intensa hacia métodos de cultivo ecológicos. Usted ha rechazado esto siempre llanamente en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Las mismas enmiendas vinieron del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Nos lo pone difícil. Usted es como grupo político -no personalmente, pero tiene que defenderlo- igual de testarudo que la Comisión, que dice «recorte» y usted dice «no». Pero se deben encontrar soluciones intermedias, al menos para el futuro.
Lo mismo es aplicable a la retirada de tierras de la producción. Señor Comisario, hay una enmienda -a la que no se ha referido- consistente en autorizar que el próximo año puedan ser utilizadas las superficies retiradas de la producción que están sembradas de trébol y hierba. Usted sabe que el Parlamento Europeo aprobó esta enmienda el año pasado, lo que no tiene como consecuencia necesaria que la Comisión tenga que aceptarla, pero sería muy positivo si se ocupase de este problema. Tengo gran curiosidad por ver cómo va a votar su grupo político sobre nuestra enmienda. Quizás el comportamiento de mi grupo en la votación dependa de ello. Si los socialistas votan otra cosa, nos necesita para que tengamos la mayoría en este punto. Esta sería quizás una posibilidad para llegar a un equilibrio.
Pero, en general, señor Comisario, creo que nos encontramos ante las puertas de la reforma -lo ha indicado claramente- y entonces los enfoques deberían estar claros.
Creo que debemos mostrar claramente que queremos pasar de una orientación a los mercados mundiales a una orientación al mercado interior. Tenemos que mostrar claramente que no concedemos pagos compensatorios por todas las superficies, que no queremos una subvención de las exportaciones y que lo que han sido las medidas de acompañamiento se van a convertir en el centro de gravedad del desarrollo rural, si bien, naturalmente, necesitamos dinero. Lo entiendo todo, pero no podemos saquear otros sectores sólo para que podamos financiarlo.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo la extraña impresión de que en este debate estamos sumidos en una total incoherencia. Las consideraciones presupuestarias y económicas, las supuestas necesidades de funcionamiento del librecambio, la supuesta ineludible globalización paralizan todo tipo de reflexión de fondo sobre la definición de las verdaderas orientaciones políticas.
Desde 1992 se nos habla de reforma de la PAC, de integración de las exigencias de la protección del medio ambiente, de política de desarrollo rural, del mantenimiento de la población y del empleo en las zonas rurales, etcétera. ¿De qué sirven, por lo tanto, estas grandes declaraciones de principios si no van acompañadas de ninguna iniciativa concreta para modificar los mecanismos de la PAC? Señor Comisario Fischler, usted nos ha confirmado su adhesión a una PAC más armoniosa, destinada a convertirse en el verdadero motor del desarrollo rural. Sin embargo, en realidad, para garantizar el futuro de la PAC, usted sólo permite una opción: la baja de los precios o la retirada de tierras. Perdóneme usted, pero creo que le falta algo de imaginación, y sólo se limita a soluciones mercantiles, cuando los PECO esperan de nosotros signos tangibles sobre la próxima PAC y cuando las próximas negociaciones de la OMC se acercan a pasos acelerados.
Se ejercen sobre la Unión presiones cada vez más fuertes para acelerar la liberación de sus mercados agrícolas. Para poder hacer frente a ello es necesario dotar a la PAC de nuevos principios constitutivos. El «paquete» sobre precios me parece aceptable en el actual contexto de estricto rigor presupuestario. Todos debemos participar en los esfuerzos, y dentro de este espíritu mi Grupo acepta apoyar las propuestas de la Comisión. Dicho esto, el hecho de que este «paquete» no contenga ninguna orientación política resulta inaceptable. Pretende ser neutro, pero adolece, por su neutralidad mercantil, de una ausencia de reflexión política de fondo. Sin gastar más, se habría podido gastar mejor, reorientando las ayudas comunitarias hacia las prioridades políticas, tan a menudo anunciadas.
Es siempre este espíritu mercantil el que lleva a la Comisión a financiar las medidas relativas a la EEB con respecto a los productores de determinados cultivos arables. Ciertamente, es urgente reequilibrar las ayudas entre los diferentes sectores de producción, y es verdad que el sector cerealista ha cobrado durante mucho tiempo amplias sobrecompensaciones del FEOGA. Pero debo oponerme a las técnicas utilizadas, puesto que mezclan los conceptos y corren el peligro de crear un precedente que podría ser utilizado al capricho de las emergencias presupuestarias. ¿No se podría obtener el mismo resultado a través de una mejor estructuración global de las economías generales y sobre todo recurriendo a los créditos infrautilizados?
En cuanto a la retirada de tierras, sigue predominando este afán mercantil. Mi Grupo se ha opuesto siempre a este sistema. Cada año se decide, pues, globalmente el número de hectáreas que deberán quedar improductivas. Esto es lo que me choca. No se razona más que desde el punto de vista de la regulación global del mercado puesto que la única prioridad es producir menos. ¿Qué pasa si se produce mejor? Es posible regular la producción orientándola hacia producciones de calidad o apoyando las exportaciones, por razonar sólo en términos de calidad. Por otro lado, el verdadero barbecho no es improductivo, sino que tiene una función de reconstitución ecológica, mientras que la retirada de tierras no es más que una gestión desprovista de imaginación con respecto a la producción. Finalmente, me parece absurdo disociar la cuestión de los precios de la cuestión de la retirada de tierras. ¿Cómo pueden los productores planificar sus actividades en tales condiciones?
Para concluir, si bien podemos aprobar la mayoría de las propuestas de la Comisión relativas a la fijación de los precios y a otras medidas conexas, hay que lamentar que éstas no se inscriban en un esquema voluntarista de reorientación de las ayudas, con el fin de realizar los objetivos de una PAC duradera, ya que es la única manera de garantizar la supervivencia y la rentabilidad de las pequeñas explotaciones y de mantener un tejido social en las zonas rurales.
Señor Comisario, si no se desea una PAC productivista, algún día habrá que dejar de utilizar recetas para ello.

Nicholson
Señor Presidente, antes que nada quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar a los dos ponentes por los informes que nos han presentado esta noche. Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho el Sr. Funk. Ha presentado sus argumentos con mucha claridad y de forma muy sucinta, y todos son comprensibles.
Éste es un presupuesto de refinanciación y aporta muy pocas novedades. En realidad este paquete de precios apenas tiene efectos, si tiene alguno, por lo que se refiere al agricultor. El ponente nos ha dicho que va a costar 170 millones de ecus. Después de escuchar esta noche lo que ha dicho el Comisario me pregunto si ha quedado en pie algo de lo que proponían los informes, pues el Comisario ha dado la impresión de estar eliminando una por una todas las propuestas. ¿Ha quedado algo en pie?
En este Parlamento podemos decir lo que nos parezca pero, a fin de cuentas, lo que es realmente importante es lo que está sucediendo en la granja. Yo soy de una región de Irlanda del Norte. El Comisario lo sabe perfectamente bien porque está cansado de oirme decírselo. Si uno es un agricultor en Irlanda del Norte, especialmente si cría ganado bovino o cultiva cereales, uno tiene poquísimas esperanzas o poquísimo futuro.
Los precios del ganado bovino, como consecuencia de la crisis de la EBE, están más bajos que nunca. Eso no tiene nada que ver con Europa. La Comisión Europea se ha portado muy bien con el apoyo que ha prestado a través del régimen de intervención. Ahora bien, si uno cultiva cereales o cría ganado bovino en esas zonas, en estos momentos uno no tiene ninguna posibilidad de ganar dinero, ni siquiera de sobrevivir. Hay que grabarse en la cabeza lo que acabo de decir y hay que tenerlo presente. En estos momentos, este año, las esperanzas de recuperación son escasísimas. Personalmente tengo pocas esperanzas por lo que se refiere al futuro de nuestros agricultores en esa zona. Los agricultores están pagando en la actualidad un precio terrible por la crisis de la EBE. Esa crisis les está resultando penosa, les está perjudicando a fondo y les está vaciando los bolsillos, que es la peor forma de crisis para ellos.
De las demás cuestiones que realmente les están afectando en estos momentos, una de ellas es la firmeza de la libra respecto del ecu, respecto del valor de la «libra verde». Es evidente que esto es de la incumbencia del Gobierno del Reino Unido, y espero que mis colegas del otro lado de esta sala ejerzan presión sobre el nuevo Ministro de Agricultura para que se decida a solicitar la ayuda.

Martinez
Señor Presidente, contamos con el excelente informe del Sr. Bardarelli sobre el trigo duro y también con el excelente informe del Sr. Funk; estamos de acuerdo en lo fundamental. En cuanto al Sr. Sturdy, existe un problema, porque es inglés, un inglés simpático -lo cual no es corriente-, un inglés entusiasta, humano. Desgraciadamente, las posiciones del Sr. Sturdy en contra de los agricultores son las de aquellos anglosajones que desangran la tierra, literalmente hablando.
Evidentemente, desde el punto de vista técnico nos hace, como siempre, un gran aluvión de propuestas: dieciséis reglamentos sobre el vino, sobre el cerdo, el lino, etcétera, y como punto central la congelación de los precios, la reducción de las ayudas compensatorias a los grandes cultivos, o sea, menos del 7 % para los cereales, 4 % para las oleaginosos, 26 % para la prima de retirada de tierras; son todas ellas propuestas para hacer repercutir sobre los productores de cereales las consecuencias de los errores cometidos por los industriales ingleses. El Sr. Sturdy ha intentado recuperar la reducción de los incrementos mensuales, pero, como siempre ocurre en este juego miserabilista y de rigor, ha encontrado un perito mercantil mejor que él, me refiero al Sr. McSharry, que ha rechazado todo.
En realidad, detrás de este dispositivo técnico, algo miserabilista, se esconde lo fundamental de las opciones políticas, e incluso de las opciones filosóficas. Primeramente, se trata de un sometimiento a la austeridad de Maastricht, al racionamiento -no se debe rebasar el techo de 41 millardos de ecus- y a los precios. Sin embargo, el Sr. Cunha nos había explicado el año pasado que las reservas presupuestarias alcanzaban el 5 %. Después, se prepara la ampliación a la Europa del Este, a Europa Central; de ahí la obligación de ahorrar. Se sacrifica el presupuesto agrícola, la política agrícola, en beneficio de los Fondos estructurales. En cuanto a la política regional, se menciona la Conferencia Europea sobre Desarrollo Rural de noviembre.
También se prepara el «paquete» Delors III o Santer I, es decir, que en la perspectiva de 1999 de la programación presupuestaria plurianual se recortan anualmente los créditos agrícolas. Pero, sobre todo, el «paquete» de precios prepara el »package-deal» del año 2000 en las negociaciones comerciales con los Estados Unidos y en el marco de Ginebra. Los diputados antiguos recuerdan que en 1990-1991 el Sr. McSharry nos explicaba que el volumen de las existencias era demasiado importante, que costaba caro, que los productores de cereales se enriquecían y que, por consiguiente, era necesario reestructurar la Política Agrícola Común.
Hoy se nos dice que el volumen de las existencias será importante, que cuesta caro, que los productores de cereales siguen enriqueciéndose, y el Sr. Sturdy nos dice que hay que reformar la reforma. Esto significa que todas las medidas tomadas entre 1990 y 1992 sirvieron para preparar Blair House y que todas las medidas actuales -incluyendo a Sturdy, si se me permite la expresión- sirven para preparar las negociaciones del año 2000, cuando habrá acabado la paz de seis años. Y se comienza por ceder frente a los Estados Unidos incluso antes que nos lo pidan.
El Sr. Sturdy, que es inteligente y muy hábil, intenta esconder el problema. Dice: »Sí, pero para la seguridad de los agricultores se necesita una programación plurianual de cinco años». El Sr. Sturdy ha olvidado que ya José explicaba al faraón que existían variaciones climáticas, y el hecho de fijar precios por un período de cinco años resulta, con todo, muy curioso.
En realidad, señor Sturdy -y usted sabe que lo aprecio mucho-, tenemos una divergencia filosófica. Existe el modelo anglosajón, con el éxito por todos conocido: 160.000 bovinos sacrificados. Este modelo anglosajón es el de la mano invisible, pero se trata, de hecho de la mano visible del capitalismo. Y, además, existe el modelo de la empresa agrícola familiar, de la empresa equilibrada, de la empresa humana, que no es la de Adam Smith. Esta divergencia era la que ya separaba a Keynes de Adam Smith y Cambridge de Oxford. Esto es lo que nos separa, señor Sturdy.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.

Colino Salamanca
Señor Presidente, suscribo, en primer lugar, las palabras que, en este debate, ha pronunciado el Sr. Fantuzzi, palabras que comparto plenamente porque creo que están en la línea del pensamiento del Grupo Socialista.
En segundo lugar, quisiera señalar que existe cierta confusión en el debate, sobre todo en relación con el informe del Sr. Funk, porque, inicialmente, las propuestas de recorte de las ayudas de cereales se vinculaban a la necesidad de fondos para solucionar el problema de la carne -ese es el origen de esas propuestas que presenta la Comisión-. Sin embargo, en este momento, parece que el Comisario las presenta de una manera autónoma, como en el marco de una posible reforma de la política agraria. Así, me ha parecido oír que, puesto que existe un exceso de compensación en el sector de los cereales, hay que reducir las ayudas, desvinculándolas completamente del tema del vacuno. Y sobre ese tema -aceptando que sea ese el planteamiento- yo creo que haría falta mayor claridad acerca de si estamos en un caso de reforma o estamos en el expediente de la EEB. Y digo esto porque si en este momento las ideas del Comisario están desvinculadas ya del problema de la carne, creo que hay que ser, en la línea de lo que decía el Sr. Fantuzzi, mucho más realista. A mí me parece que no es posible abordar una reforma de las ayudas compensatorias en cereales diciendo «café para todos», porque esa sobrecompensación a la que usted ha hecho referencia no se ha producido en todas las regiones de la Comunidad en igual medida. Es posible que algunas regiones hayan tenido una sobrecompensanción, pero este no es el caso general en la Unión Europea. Por consiguiente, a mí me parece que deberíamos empezar a introducir elementos de discriminación.
En ese sentido, las propuestas que ha introducido el Grupo Socialista van en esa dirección. Compartimos la idea de que es necesario hacer ciertas rectificaciones, pero no de una manera lineal para todo el mundo igual, porque ese es el defecto que venimos arrastrando como consecuencia de que el Consejo no aceptase en su día las propuestas iniciales del Sr. McSharry. Nosotros abogamos por un cierto rigor, pero, eso sí, discriminando las posiciones de unos y de otros para que esa reforma tenga realmente algún sentido. Y no solamente eso: también para que se valoren los aspectos sociales, como recordaba antes el Sr. Graefe zu Baringdorf, y para que se valoren también los aspectos ecológicos. A mí me parece que sería un buen marco para empezar a discutir sobre algunas ideas.
En resumen, y como decía el Sr. Fantuzzi, yo creo que deberíamos pasar ya de los discursos y las buenas palabras a ciertos hechos concretos. Aceptamos su reto, señor Comisario, pero póngase a trabajar para que ya en los próximos meses dispongamos de algunos elementos que nos permitan saber hacia dónde apuntan sus ideas sobre la reforma de la política agrícola común.

Tillich
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, voy a hablar sobre los tres informes desde el punto de vista del ponente de la Comisión de Presupuestos para el presupuesto de 1998. En primer lugar, me voy a referir al informe del Sr. Funk. Ante las elevadas sumas del sector agrario que no se pudieron utilizar en el presupuesto de 1997, la Comisión de Presupuestos ha dado su aprobación a la propuesta del Sr. Funk, quien, a su vez, ha recogido en su mayor parte la propuesta de la opinión de la Comisión de Presupuestos aunque, lamentablemente, no los aspectos relativos a la modificación del reglamento.
En lo que se refiere al traspaso a los años 1998/99 del pago de las semillas oleaginosas o la suspensión para el año 1997, la Comisión ha declarado explícitamente que al menos actualmente no está dispuesta a hacerlo. Creo que deberemos debatir aún al respecto en el marco del procedimiento ad-hoc. Tengo más bien simpatía por la propuesta de la Comisión.
En lo que se refiere al informe del Sr. Sturdy, al menos quisiera felicitarle. Ha tomado la vía adecuada, aunque el Sr. Martinez no lo vea así. Su propuesta es realmente neutral.
Respecto a la resolución de la Comisión de Agricultura, habría que observar que la Comisión de Presupuestos ha emitido su opinión sobre la propuesta de la Comisión y no sobre la propuesta de informe de la Comisión de Agricultura, que prevé un aumento en 170 millones de ecus. Por ello, desde un punto de vista procedimental, sería correcto devolver el informe del Sr. Sturdy a la comisión, para que la Comisión de Presupuestos pueda emitir su opinión en base a la nueva situación.
Cubrir los costes de este aumento mediante otros ahorros en el presupuesto agrícola, tal como propone la Comisión de Agricultura, es una solución ficticia, pues no es neutral desde un punto de vista presupuestario y al final queda un aumento. En lo tocante a lo que ha dicho la Presidencia del Consejo, quiero referirme al menos a dos declaraciones. Espero que logre crear una estructura flexible presupuestaria en el sector agrario. Le deseo mucho éxito. Pero lo que también ha dicho me hace ser pesimista de nuevo. Ha hablado indirectamente de recortes horizontales. Esto sería eficaz y, sin duda, la solución más simple, pero estaría en contradicción con lo que han dicho los colegas, a saber, que habría que ver las líneas y recortar allí donde ya durante años ha existido un exceso de pagos compensatorios.
Creo que tenemos que negociar aún durante mucho tiempo al respecto. La solución más sencilla, tanto para nosotros como Parlamento como para el Consejo, habría sido sin duda la aceptación de la propuesta de la Comisión. Desde un punto de vista presupuestario, habría sido la más lógica. Señor Comisario, tampoco quiero dejarle a usted totalmente incólume. También tengo que criticarle. Es curioso que dos semanas después de la presentación de la propuesta del anteproyecto de presupuesto, sus servicios nos hagan llegar una corrección oral pues se ha equivocado en 329 millones de ecus. Este asunto va a ser sin duda también objeto del procedimiento ad-hoc. Lo abriremos a finales del otoño y todos nos pronunciaremos a favor de una disciplina presupuestaria tal como hemos acordado en los puntos 9 y 10 de las «guidelines».

Daskalaki
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera constatar que este debate muestra de nuevo que deben reforzarse los poderes del Parlamento en materia agraria, tal como ha propuesto el Presidente de la Comisión, es decir, que debe haber una codecisión.
En lo que se refiere a los precios de los productos agrícolas, es evidente que debe cumplirse la disciplina presupuestaria impuesta a los gastos comunitarios. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la congelación de los precios agrícolas al nivel de 1997, que pide la Comisión, se retrotrae en realidad a los niveles de 1992 y prescinde de la inflación comunitaria media y de posibles mecanismos de compensación en favor de la renta. Así, los sectores que no han sido revisados desde 1992 sufren la mayor pérdida de ingresos, a diferencia de aquellos otros que se han revisado en su momento, como el de los cereales.
Ahora bien, sucede extrañamente que esos sectores revisados corresponden siempre a productos del Norte, para los cuales existen mecanismos de compensación. Por lo tanto, habría que preguntarse si no estamos congelando tan sólo los precios de productos básicos del Mediterráneo. En este contexto, quisiera mencionar unos 15 tipos de frutas y hortalizas cuyo mercado fue revisado, sin que se previeran, sin embargo, mecanismos de compensación para ellos. Es justo proponer para esos productos un pequeño aumento de los precios oficiales de 1998, menor o como mucho igual al promedio de la inflación comunitaria prevista, porque no es ninguna casualidad que el Sur agrario de Europa tenga cada vez más la impresión de que se le está persiguiendo.
Por último, quisiera agregar que, en materia de fijación de los precios oficiales y adopción de las medidas conexas, se requiere una política específica que sirva a los intereses de la Unión en relación con los productos que se caracterizan por una escasez crónica. Es comprensible, por ejemplo, que se congelen los precios de los productos en los que hay excedentes, pero no es comprensible que se actúe así cuando un producto es escaso y la Unión importa más del 50 % de su demanda.

Anttila
Señor Presidente, señor Comisario, mis felicitaciones a los ponentes. El paquete de precios de la Comisión, si se aplicase, recortaría las ayudas por hectárea y la ayuda por retirada de tierras de cereales y plantas oleaginosas. Las repercusiones de estos recortes, sobre todo para la rentabilidad de la producción agrícola de las regiones periféricas de la Unión, son proporcionalmente más importantes que en las zonas de producción mejores. Por este motivo no puedo aprobar estos recortes. Un recorte de casi un tercio en las ayudas por retirada de tierras sería contrario a los objetivos de reducción de excedentes en el sector de los cereales. Y es que el exceso de producción de cereales se está convirtiendo ciertamente, según las estimaciones de evolución del mercado, en un problema creciente. El recorte de los pagos compensatorios por retirada de tierras es una mala medida en la actual situación del mercado de los cereales. Se llevó a cabo la reforma de la PAC y quien más se benefició relativamente de ella fueron los agricultores de las mejores zonas de producción. Cuando la Comisión propone, para realizar ahorros, recortes a las ayudas, dichos recortes deberían orientarse teniendo en cuenta el efecto relativo de los mismos sobre la rentabilidad de la producción.
En el territorio de la Unión Europea cada país intenta producir él mismo sus alimentos en la medida de lo posible. Los consumidores valoran los alimentos que se producen cerca de ellos porque los transportes largos disminuyen la calidad de los productos. En la producción agrícola de un país industrializado como los Estados Unidos, donde la especialización se ha llevado a sus máximos extremos, los alimentos llegan a recorrer miles de kilómetros hasta que llegan a la mesa de los consumidores. Yo advierto sobre esta perspectiva, sobre todo cuando se está ante unas negociaciones sobre libre comercio. El libre comercio no nos conviene necesariamente porque los riesgos que conlleva son a menudo mayores que los beneficios.

Querbes
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, hay que decirlo con toda franqueza, con sus propuestas de precios para la campaña 1997-1998, la Comisión Europea no se contenta con congelar el nivel de los precios y de las ayudas, sino que prepara nuevas adaptaciones de la PAC en la perspectiva de las negociaciones con la OMC y de la ampliación de la Unión Europea a los países del Este.
El objetivo del ajuste de los precios comunitarios a los precios mundiales busca adaptar la PAC al modelo norteamericano, lo que supone una nueva reducción de los ingresos, la aceleración de la concentración de las explotaciones y la aplicación de métodos de producción superintensivos. Esta política de precios completa la firma con terceros países de acuerdos que dejan mal parada la preferencia comunitaria.
La agricultura representa el papel de moneda de cambio en las relaciones con los terceros países, así como en el mercado interior, por lo que se da prioridad al principio de la libre competencia. Los productores se ven forzados a competir para el único provecho de los grandes sistemas de distribución y de las transacciones internacionales. Es lo que ocurre actualmente en el sector de las frutas y hortalizas.
Más allá de los actos de violencia contra los bienes y las personas, que condeno enérgicamente, las manifestaciones de los productores dan una señal de alarma frente a la degradación de su situación. Los demás sectores, como el de la leche, el de la carne de bovino, no escapan a esta situación.
No basta, como propone la Comisión de Agricultura, aún cuando sea justo, de oponerse a la reducción de los incrementos en el sector cerealero. Es urgente iniciar un proceso de renovación y de mejora de la PAC. El cambio de gobierno en Francia puede contribuir a ello en el marco de la reorientación de la construcción europea propuesta por la declaración conjunta del Partido Socialista y Comunista. Esta reforma de la PAC deberá extraer la lección de la crisis de las «vacas locas», que es reveladora de una política nociva para los intereses de los productores y de los consumidores.
Gracias a la acción común de los productores, de los consumidores y de los asalariados, que contamos transmitir al Gobierno francés y a los organismos comunitarios, podremos imponer unas orientaciones diferentes que respondan a las necesidades alimentarias de la población y de los productores.

Souchet
Señor Presidente, los agricultores necesitan un marco de trabajo estable y previsible si deseamos eliminar el flujo de pérdida de puestos de trabajo en el sector agrícola, que todavía en 1996 perdió 230.000 puestos de trabajo.
Nuestro Grupo lamenta, por consiguiente, que aún no se nos haya presentado la propuesta de la Comisión sobre el porcentaje de retirada de tierras para la próxima campaña, en el momento en que nuestros agricultores deben preparar sus siembras.
Debo recordar que el año pasado fue necesario crear por primera vez en la historia de la Comunidad una tasa de importación. Este año, a partir del 14 de mayo, la Comisión se ha visto en la obligación de reinstaurar dicha tasa, para garantizar el abastecimiento interno de los Estados de la Unión. Es indispensable, por consiguiente, no rebasar el actual porcentaje del 5 % y suprimir la congelación extraordinaria consecutiva a los posibles rebasamientos.
En cuanto al presupuesto agrícola, sabemos que el presupuesto del FEOGA-Garantía sólo aumentará un 0, 5 %. Con respecto a la línea directriz del compromiso de Edimburgo, ello se traducirá por una pérdida total del presupuesto agrícola para el año próximo de alrededor de 2.400 millones de ecus. La verdadera razón es la aplicación de la moneda única, y su corolario: el respeto de los criterios de convergencia de Maastricht. Todos nosotros lo sabemos, pero los agricultores no lo saben. Quizá estuviera bien que aquí algunos lo expresaran claramente.
Con respecto al trigo duro, deseo llamar la atención de nuestros colegas sobre la enmienda 5 que hemos presentado y aprobado en comisión, con el fin de que las superficies de trigo duro se establezcan en lo sucesivo a un nivel interregional. Es absolutamente necesario flexibilizar, en parte, la gestión de una producción que es imprescindible para el abastecimiento de un sector agroalimentario específico.
Finalmente, deseo subrayar el carácter esencial de la obligación, aprobada por la comisión, de utilizar semillas certificadas para la producción de trigo duro. Este punto es particularmente importante para el sector de las semillas, y quería hacer hincapié en ello. Nosotros hemos propuesto una enmienda que también se aprobó en comisión, que introduce una mayor flexibilidad para nuestros agricultores. Espero, igualmente, que el Consejo adopte nuestra propuesta sobre este punto.

Iversen
Señor Presidente, la política agrícola de la UE ha sobrevivido a sí misma en muchos sentidos. Hoy tenemos un sector agrícola que utiliza cantidades incalculables de sustancias tóxicas para obtener el mayor rendimiento posible. Desgraciadamente, el resultado se manifiesta en grandes problemas medioambientales y en unos productos alimenticios que reciben cada vez mayores críticas por parte de los consumidores.
Estamos en vísperas de una ampliación de la UE a países de la Europa central y oriental que también tienen un importante sector agrícola. Por muchas razones -sobre todo económicas- hemos de ser conscientes de que debe producirse una reforma de las propuestas de precios antes de la adhesión de dichos países. Las exigencias de la Organización Mundial de Comercio nos obligarán, además, a acercarnos a los precios del mercado mundial. Por eso debemos ver esta propuesta de la Comisión como un reto que ofrece ventajas tanto económicas como medioambientales. Es asimismo positivo que muchos Estados miembros deseen una estricta disciplina presupuestaria en el futuro. Creo que la propuesta presentada por la Comisión refleja una actitud realista ante los problemas relacionados con los precios del mercado mundial. Sería bueno que suspendiésemos el cultivo de productos que no son propios de la UE. Un ejemplo es la producción de tabaco. Apoyo la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente de una reducción de las primas del 10 % en este sector. Si no lo hacemos así, no conseguiremos la cohesión entre la agricultura, la salud y el medio ambiente.
Espero que en el futuro no empleemos tiempo y dinero en propuestas de precios en la UE. En lugar de eso, deberíamos conceder las ayudas a objetivos sociales tales como el cuidado del paisaje y unas producciones que favorezcan al medio ambiente. También la agricultura biológica necesita ayudas. En resumen, debemos garantizar una agricultura sostenible con productos de alta calidad en la UE. Estoy seguro de que únicamente así podremos recuperar la confianza de los consumidores en la política agrícola común, lo cual es necesario si queremos que sobreviva.

Filippi
Señor Presidente, ante todo he de manifestar que estoy de acuerdo con las conclusiones adoptadas por la Comisión de Agricultura y, en consecuencia, estoy a favor de respaldar en el Pleno el tipo de soluciones que adoptamos en el seno de la misma. Dicho esto, sin embargo, voy a añadir en seguida -y me dirijo, en particular, a sus Señorías, así como al Consejo y a la Comisión- que, a mi juicio, cometeremos un error si, al finalizar el debate de esta noche y con la votación que tendrá lugar mañana o pasado mañana, dejamos caer en saco roto el debate que se ha abierto esta noche aquí y que, por el contrario, considero muy importante. Me refiero a las dificultades de diálogo entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo de los Ministros y a la intervención del amigo y colega Sr. Fantuzzi, que parece que quiere abrir un contencioso en el seno del Parlamento entre reformistas y conservadores sobre el tema de la agricultura.
A mi entender, hemos cometido un error cuando hemos cargado el paquete de precios de significados y papeles que no debe tener. Coincido con el Sr. Mulder cuando nos reclama, desde este punto de vista, cierta forma, mejor dicho, un notable realismo. No estuve de acuerdo con el Sr. Sturdy cuando intentó hacer una especie de redistribución entre los sectores de gastos a través del paquete de precios. No estoy de acuerdo con el Sr. Fantuzzi que parte de un supuesto de análisis acertado y que, sin embargo, llega a una conclusión equivocada, ya que llega a la conclusión de que precisamente en este debate, en este Pleno, hoy, podemos ofrecer unas repuestas a unos problemas de enfoque general de la agricultura que, ciertamente existen y a los que debemos intentar ofrecer una respuesta.
No sé si la Comisión tiene pensado emprender la reforma general de la agricultura, sin embargo, estoy convencido de que, de hecho, está elaborando, a través de las OCM, el paquete de precios, etcétera, su proyecto, respecto al que nosotros, Parlamento Europeo, debemos dotarnos de una estrategia que, no obstante, hasta ahora no se ha definido claramente. Confío en que la lección que en cierta forma estamos viviendo a través de este debate, nos ayude a encontrar, como Parlamento, el camino correcto para las relaciones con la Comisión y el Consejo.

Hyland
Señor Presidente, desde el punto de vista agrícola los precios de los productos del campo son de importancia fundamental para la viabilidad de la industria. La agricultura consiste en producir alimentos, pero también en gestionar el ambiente rural del cual los agricultores son los principales guardianes. A diferencia de las demás profesiones, los agricultores no poseen un ingreso garantizado y la industria ha sufrido como consecuencia de las fluctuaciones de los precios y del costo de producción.
Es cierto que la PAC y las medidas conexas han aportado una importante contribución a la estabilidad del mercado y a la adaptación de la producción a las necesidades del mercado, pero los pagos directos han sido de inmensa importancia para conseguir la supervivencia económica de muchas familias agrícolas, en particular las que poseen explotaciones agrícolas pequeñas y medianas. Un examen de los precios agrícolas o de la PAC tiene que tener en cuenta no solamente la viabilidad económica de la agricultura como productora de alimentos, sino también la importancia ambiental y social de mantener el mayor número posible de familias agrícolas.
En su informe el Sr. Sturdy hace hincapié lógicamente en la necesidad de que haya gestión presupuestaria, en particular en el contexto de la UEM. Aunque se reconozca que el presupuesto agrícola representa una proporción importante del presupuesto global de la UE, es absurdo que las restricciones propuestas se basen más en lo que queda después de que obtengamos el incremento anual del 8 % convenido para los fondos estructurales en vez de basarse sobre todo en las necesidades actuales de la agricultura europea.
Hay que tener presente también que la refinanciación de los precios agrícolas representa en realidad una reducción de dichos precios si se tiene en cuenta la inflación, sin hablar de los problemas asociados con la reevaluación de las monedas. Los fondos de garantía constituyen un elemento fundamental para el presupuesto agrícola general, y la limitación propuesta del 0, 5 % de aumento generará considerable presión para un sector que no acaba de recuperarse de las repercusiones de la EBE. La agricultura europea se enfrenta con muchos problemas en el contexto de la reforma de la PAC y de las conversaciones sobre comercio mundial. La industria sólo puede encontrar oportunidades de expansión en el contexto de la competitividad en el mercado mundial.
Hay que adoptar graves decisiones acerca de las estructuras agrícolas del futuro. O permitimos que las presiones del mercado nos impulsen en dirección de ranchos como los de Nueva Zelandia, con consecuencias desastrosas para los intereses de los agricultores, o introducimos políticas para consolidar y desarrollar el concepto europeo de la familia agrícola tradicional. Comprendo muy bien lo que opina el ponente acerca de la necesidad de apoyar los precios agrícolas en estos momentos, particularmente ahora que iniciamos negociaciones sobre un nuevo acuerdo mundial de comercio, la reforma de la PAC y una nueva ampliación hacia el Este. Repito que la única manera de que progrese la agricultura europea, y la agricultura irlandesa que con otros colegas represento en el contexto europeo más amplio, consiste en que instituyamos una mayor eficacia y una mayor competitividad que nos permitan obtener una parte mayor del mercado mundial. En el contexto de la planificación para el futuro tenemos que lograr que los objetivos se alcancen dentro del marco económico de la explotación agrícola familiar tradicional.

Kofoed
Señor Presidente, primero quiero felicitar a los ponentes por sus informes. Me parece que han tenido en cuenta la gravedad de la situación y han reconocido que la reforma agrícola ha de ir más lejos. También la propuesta de la Comisión sobre la estabilidad de precios me parece correcta, aunque tengo un par de objeciones a los argumentos que ofrece a favor de la reducción de los pagos compensatorios por hectárea para los cultivos herbáceos. No puedo aceptar la opinión de que ha habido una sobrecompensación en este sector. Haré referencia tan sólo a lo que ha dicho el Sr. Funk sobre las cifras de una parte de Alemania, que probablemente son aplicables a todos los países con una moneda fuerte. En ese caso concreto no se ha podido constatar una sobrecompensación en el mercado de los cereales.
El otro tema es si resulta políticamente correcto seguir aplicando en el futuro la reducción de pagos compensatorios por hectárea para los cultivos herbáceos. Si hemos de contribuir a atender la demanda de cereales en el mercado internacional, no se puede eliminar la red de seguridad de los cultivos herbáceos, ya que dejaría de ser rentable cultivar cereales, por lo que opino que en este caso la Comisión no ha acertado.
Por lo demás, creo que la política de la Comisión de suprimir los pagos compensatorios por precio y sustituirlos por pagos compensatorios por hectárea ha sido correcta. Si hemos de tener una política agrícola en el futuro, será necesario eliminar totalmente los pagos compensatorios por precio y aplicar únicamente los pagos compensatorios por hectárea. Esta es la futura agricultura de Europa.

Ephremidis
Señor Presidente, abundancia de palabras, pero escasez de sentido: así podría resumirse el tratamiento de este tema. Propuestas del Consejo, de la Comisión, extensas intervenciones del Presidente en ejercicio y del Comisario competente, tres informes y una pregunta oral. Los traduciré no literal, ni lingüísticamente, sino por su significado. Todos, a su manera, confirman que nos encontramos ante la política antiagrícola, antisocial, antieconómica e inhumana siempre presente en la Comunidad. Es lo que prueban la congelación y las reducciones de los precios, la congelación y reducción de las subvenciones y demás medidas protectoras, la congelación del volumen de producción aun en casos de escasez de los productos, pasando por alto que la inflación va en aumento, que el coste de producción crece implacablemente de mes en mes y de año en año. La pregunta es: ¿Cómo vivirá esa población agrícola de la Comunidad, sobre todo la del Sur? Nadie se interesa por ella. Debe obedecer al becerro de oro del presupuesto, de la disciplina monetaria. Es decir, que el presupuesto se ha creado para que estén a su servicio los agricultores con sacrificios y penas, y no para que esté él a su servicio y les ayude a llevar una vida más humana.
Señor Presidente, el problema es que la situación debe invertirse radicalmente. Si no la cambian radicalmente, la cambiarán los mismos agricultores, las mismas clases trabajadoras, y ya tienen ustedes indicios de ello. No lleguen hasta este punto. Apresúrense, si quieren, modificando de alguna manera esa inhumana política suya.

Van der Waal
Señor Presidente, según el anteproyecto de presupuesto para 1998, los gastos agrícolas sólo pueden aumentar un 0, 5 %. Los 1.300 millones de ecus adicionales para la crisis de la EEB tienen que financiarse también dentro de este estrecho marco. Pero, ¿es esto justo? Con ello la agricultura es la que tiene que apechugar con los criterios de la UEM y la crisis de la EEB.
No puedo aceptar la discutida propuesta de reducción de las primas para los cereales. No es justo reducir de forma indiscriminada las subvenciones para los cereales por el hecho de que en determinados Estados miembros haya una sobrecompensación. No hemos de olvidar que eso se debe principalmente a una devaluación de las monedas de estos Estados miembros. En los países con una moneda fuerte hay incluso una leve subcompensación. Al igual que el ponente Funk, considero que, como alternativa a la reducción de las subvenciones, hay que descongestionar el presupuesto de 1998 utilizando lo que no se haya gastado en 1997 en el pago de las semillas oleaginosas. Si no resulta suficiente, habrá que olvidarse del máximo de 0, 5 %. Recuerdo las promesas hechas durante las reformas de 1992 y señalo que la directriz agrícola permite un aumento adicional de 2.000 millones de ecus.
En lo que respecta al informe Sturdy, estoy de acuerdo con una congelación general de los precios agrícolas. Teniendo en cuenta la inflación, esto puede significar una reducción en términos reales, pero los precios de mercado, y por tanto los ingresos de los agricultores, dependen más de la gestión del mercado europeo que de la cuantía de los precios de intervención. Apoyo las enmiendas en que se suprime la reducción propuesta de los cálculos graduales de intereses para los cereales y el azúcar. Las compensaciones actuales apenas bastan para atender los costes de almacenamiento y los intereses.
Por último, debido a la retención de la ayuda al lino se ha acumulado considerable capital para fomentar las ventas de este producto. Pero ello no ha de comportar una reducción de las actividades de promoción. Quisiera que el Comisario me dijera si quiere utilizar los millones que hay en caja para fomentar las ventas.

Rehder
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en este debate hay que decir una cosa con toda claridad: las aportaciones actuales y anteriores de parte del Grupo del Partido Popular Europeo en la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural al debate son documentos fehacientes de hechos silenciados y, en consecuencia, también de hechos manipulados. Pues, no es la Comisión la que ha suprimido muchos miles de millones al comienzo de estos debates sino que han sido los Ministros de Hacienda europeos y el Consejo los que quieren cortar en la carne de los pequeños y medianos agricultores utilizando para ello argumentos de cualquier tipo. Este es un hecho que hay que reconocer. Señor Funk, es su propio Ministro de Hacienda quien apoya esta política. Por ello, habría que tener el valor y la hombría de escribir una carta a este Ministro de Hacienda, aunque pertenezca a su partido, y decirle que se trata de una política deshonesta la que aquí se practica sobre las espaldas de los pequeños agricultores. Esto tiene que cambiar.
En lugar de ello, en la Comisión de Agricultura usted ha rechazado incluso la mención de esta circunstancia. Creo que esto muestra que aquí se practica una política que es aceptada en Alemania y en algunos otros países pero que en el fondo es negativa y antieuropea. Usted toma por enésima vez a la Comisión como el gran coco e intenta esconder tras esta Comisión, tras ese coco de múltiples utilidades, la responsabilidad nacional.
Creo que el motivo de todo este comportamiento es que partes del PPE -subrayo, partes del PPE- rechazan en el fondo una reforma básica y razonable de la política agrícola que no sólo es necesaria sino que además se encuentra ante puertas según lo planificado. Con esta actitud intransigente también en casa -con lo que practica también política interior- quiere despertar la impresión tras un gran lobby de que todo queda como ha sido hasta ahora. Esta política es en el fondo una política contra los pequeños y medianos agricultores que no van a apoyar los social-demócratas.

Mayer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, hoy no se trata de documentos ni tampoco de disputas sobre la futura configuración hasta el próximo milenio, sino de unos temas muy importantes, como los precios agrícolas y las normas de compensación que, en cualquier caso, no son tan controvertidas como en años anteriores. Pero el tercer tema «régimen para el trigo duro» es un tema importante como régimen de apoyo para los agricultores de determinadas regiones. Creo que merece también que se le dedique el tiempo adecuado.
Felicito a los ponentes. Se ha aportado algo de color al debate. Hoy solamente puedo hablar aquí sobre el régimen para el trigo duro. En la nueva propuesta se simplifica el cambio de las primas individuales a las superficies máximas garantizadas por país miembro. Saludamos también este cambio.
En la Comisión de Agricultura también ha habido un amplio acuerdo sobre las propuestas especiales del ponente, el Sr. Baldarelli, quien se ha esforzado mucho. Se apoya la reserva del 5 % para agricultores jóvenes y los aumentos derivados de ello. No obstante, también vemos que siguen teniendo razón de ser las exigencias justificadas de algunos países -menciono a Austria y Alemania- de que se tengan en cuenta las llamadas zonas de cultivo no tradicionales.
El cultivo del trigo duro tiene una larga tradición también en Alemania. Antes del actual régimen de primas, se cultivaba ya allí una superficie de 25.000 ha para consumo interno, lo que sigue siendo necesario.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, este debate sobre los precios agrícolas queda eclipsado en gran medida por los entuertos financieros de la EEB, y trasladar los problemas de un sector a otro no es más que parte del problema. A mi entender, es inminente un nuevo fracaso económico en Europa, a saber, el de la peste porcina; una enfermedad que hace estragos unas veces aquí y otras allí, en estos momentos en mi país, y cuyos costes ascienden ahora a 150 millones de ecus sólo en los Países Bajos.
Me parece una locura, pero quiero hacer un llamamiento urgente a la Presidencia y al Comisario Fischler para que busquen nuevos métodos para combatir la enfermedad, poniendo a prueba vacunas, de momento en combinación con el sacrificio preventivo de animales.
Considero que el Consejo y la Comisión, sea o no con la aprobación del Comité Veterinario Permanente, han de trazar rápidamente un plan global para evitar más sufrimiento a los animales, más perjuicios comerciales y un incremento del euroescepticismo.
Por supuesto, valoro el trabajo de los Sres. Funk y Sturdy, pero quería hablar de este problema aquí, esta noche.

Novo
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, respecto al informe Funk y Baldarelli, mi colega el Sr. Salvador Jové Perez ya ha expresado la posición de nuestro Grupo. En cuanto a las resoluciones sobre los precios agrícolas propuestos por la Comisión para la campaña de 1997-1998, siguen siendo un hecho incomprensible para la mayoría de los agricultores, sobre todo los de las regiones más desfavorecidas. Si bien es cierto que en algunos casos dichas reducciones ponen en entredicho hasta los presupuestos de la reforma de 1992, no cabe duda de que para más del 80 % de los agricultores, los de mi país, por ejemplo -recuérdenlo: el único de los cuatro países de la cohesión contribuyente neto en términos agrícolas -, tales propuestas agravarán con toda seguridad sus ya escasísimas rentas.
En algunos de los casos, el Parlamento Europeo, a través del informe Sturdy, no cambia nada. En otros casos presenta propuestas que tienden a mantener ciertos precios en los niveles del año pasado, método, por otra parte, que ya utilizamos para la campaña vigente. Estas enmiendas, no obstante, no impiden que se llegue a una disminución real de las rentas, que atañe a todos por igual, ya sean grandes o pequeños, ricos o pobres, pero que, evidentemente, sólo comprometerá la supervivencia de los pobres.
Apoyar las enmiendas parlamentarias que buscan el mal menor no significa, pues, que por nuestra parte demos apoyo alguno a la perspectiva global de la política de precios de la Comisión, es decir, que podamos estar de acuerdo con la continuación de una perspectiva agrícola que no tiene en cuenta las diferencias y las especificidades, ni a las regiones desfavorecidas, ni la dimensión de la propiedad, ni la escasez de las rentas.

Lambraki
Señor Presidente, el presente debate nos ofrece la oportunidad de deliberar sobre los precios agrícolas de 1997/1998 y al mismo tiempo sobre temas relacionados con la cantidad y el reparto de los presupuestos para determinados gastos agrarios. El debate conjunto de hoy sobrepasa el marco establecido por el paquete de precios agrícolas 1997/1998, la normativa sobre retirada de tierras y el régimen de apoyo a determinados cultivos herbáceos.
Las nuevas prioridades de la Unión, los programas financieros rigurosos, la programada pero temporalmente indeterminada ampliación y su coste aún no concretado son, esencialmente, el núcleo del problema. Esto no quiere decir que el paquete de precios no plantee problemas. Si tuviera que adjetivar de alguna manera la propuesta de la Comisión, diría que tiene carácter de gestión sin la necesaria perspectiva, porque crea inseguridad en los productores, a quienes deja solos con un marco de programación anual, carente de horizontes y en espera de las nuevas regulaciones.
El ahorro de 1, 4 millones de ecus en ayudas a los cultivos herbáceos, distribuidas linealmente entre todos los productores, perjudica principalmente a los pequeños cultivadores. Es la salida, claro está, que la Comisión suele elegir para solucionar sus problemas. Personalmente no estoy de acuerdo con su propuesta de una financiación generosa de la estabilización del sector de la carne de vacuno. A decir la verdad, y me alegro que esté presente el Presidente en ejercicio del Consejo, nosotros, como muy bien ha expresado el Sr. Fantuzzi, queremos apoyar su esfuerzo por lograr tanto una disciplina presupuestaria como un ahorro, si quiere. Para ello, sin embargo, la lógica predominante en la Comisión no debe ser la de los buenos y los malos productos, considerándose, como es costumbre, malos productos los del Sur. No está bien que los cereales reciban una generosa financiación mientras se recortan todas las líneas presupuestarias, es decir, que se ahorre a costa de los productos del Sur. Esta política no puede contar con el apoyo de todos nosotros.

Virgin
Señor Presidente, con motivo del debate anual sobre los precios agrícolas es conveniente mirar hacia el futuro. El informe del Sr. Sturdy aborda estas cuestiones. Él propone que se simplifique el sistema de intervención para los cereales estableciendo un precio y eliminando las subidas mensuales. Además de ser necesaria para equilibrar el presupuesto, esta propuesta constituye un pequeño paso en dirección a la adaptación a las condiciones del mercado mundial, una adaptación que acojo con satisfacción. Se trata de un pequeño paso que corresponde a menos del 0, 5 por ciento del volumen de negocios del sector de los cereales. No se puede decir que esto represente en absoluto una amenaza para la política agrícola común. Desde una perspectiva más a largo plazo, estoy convencido de que la agricultura europea debe adaptarse al mercado global si quiere jugar un papel en él.
En las próximas negociaciones deberíamos intentar, junto con otros países, suprimir las subvenciones a la exportación y los sistemas de cuotas que limitan la producción. Sólo de este modo podremos desarrollar una agricultura dinámica. Ciertamente, me preocupa más el futuro de la agricultura europea si nos quedamos atascados en una política invariable que si nos atrevemos a tomar el toro por los cuernos y continuamos realmente en el espíritu lógico de la reforma de la PAC. Me parece que el Comisario Fischler hace esporádicamente unos razonamientos en este sentido, pero de un modo increíblemente cauteloso. Si realmente lo piensa, se merece el fuerte apoyo del Parlamento.
Las caídas de precios deben ser compensadas en algunos casos con unas indemnizaciones fijas, y poderse eliminar en caso de subida de aquellos, lo cual va a ponerse en práctica de acuerdo con las previsiones de la OCDE. Para la agricultura europea resultaría suicida que nos empecinásemos en un sistema obsoleto de reglamentos. La agricultura europea merece un destino mejor.

Wilson
Señor Presidente, los informes Funk tratan de medidas encaminadas a limitar la producción de ganado bovino y acerca de la forma de sufragar esas medidas. El pasado mes de septiembre la Comisión pidió al Parlamento que diera carácter de urgencia al examen de sus propuestas. Dimos carácter de urgencia a esas actividades, pero todavía no nos hemos puesto de acuerdo sobre la forma de financiarlas y de esto es de lo que trata el presente informe. Las actividades incluyen el sacrificio de terneras, un mayor régimen de intervención, etc., pero tenemos que ponernos de acuerdo sobre la forma de financiar el costo de esas medidas. Algunos dicen que el saldo positivo que esperamos tener este año financiará las medidas. Me parece que en este caso tenemos que actuar con sentido de la moralidad y decir: bueno, es posible que lo que no hemos gastado se pueda utilizar para financiar las medidas, pero de todos modos tenemos que encontrar una solución. Esperemos que nos sea posible encontrarla.
Lo que decidamos esta tarde no alterará el hecho de que las actividades no han disminuido la producción de bovino, así que tenemos que pensar para el año próximo y para los años venideros algún medio más efectivo de reducir la producción de bovino. El descenso del consumo en toda Europa oscila entre el 10 % y el 15 %, así que no tenemos más remedio que cortar la producción o promover el consumo de carne de bovino. Una parte importante del presupuesto de que tendremos que ocuparnos en la segunda parte de este año está destinando fondos a la promoción del consumo de carne de bovino, a fin de retirar al ganado bovino del régimen de intervención. Por cada 50 millones de ecus que invirtamos de esta manera efectuaremos un ahorro de 100 millones de ecus. Espero que podamos tomar una decisión esta semana y que no tengamos que ocuparno el año que viene del tercer y el cuarto informe Funk.
El pueblo británico quisiera saber cuál es la contribución real del Reino Unido al presupuesto agrícola común, teniendo en cuenta el costo de la erradicación de la EBE en Gran Bretaña y el costo de las compensaciones concedidas a los agricultores como consecuencia de la reevaluación de la «libra verde» a la luz del reembolso negociado en la época Thatcher.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, me alegra que hoy esté presente el Presidente del Consejo. Austria es un país tradicional de cultivo de trigo duro a pesar de que no se aceptó o se rechazó este hecho en las negociaciones de ingreso. La producción de trigo duro en Austria tiene tradición -lo que se puede seguir hacia atrás hasta comienzos de los años 60 y demostrar mediante los certificados de cultivo. Además, las numerosas exportaciones demuestran que el trigo duro austríaco es demandado en el mercado internacional a causa de su alta calidad.
Saludo por ello muy en especial que la Comisión de Agricultura haya llegado a una nueva valoración y votado a favor de la concesión de ayudas al cultivo del trigo duroen Austria para 9.600 ha. El concepto de la reforma agraria de 1992 supuso una mejora de la situación económica de la agricultura en la Comunidad. Hay que garantizar el atractivo de la agricultura y de las áreas rurales con sus múltiples funciones. La explotación y conservación de los recursos naturales, el aumento de las prestaciones para el medio ambiente así como la adaptación y desarrollo de la agricultura son aspectos importantes para una política integrada.
Por este motivo, es necesario proporcionar a las agricultoras y los agricultores la seguridad de que Europa sigue una política de estabilidad. La confianza de los agricultores solamente se puede ganar mediante una política de perspectivas a largo plazo. En este contexto, quiero mencionar que es importante que los agricultores puedan obtener sus ingresos de su producción primaria y que los pagos compensatorios sean solamente eso, una compensación. No puede ser solamente la disciplina presupuestaria la que determine la política agrícola común si queremos practicar en Europa una agricultura extensiva.

Wynn
Señor Presidente, llevo esperando dos horas y media para hacer una vez más mi intervención sobre cuestiones monetarias y me tienta la posibilidad de volver a decir que el dinero no crece en los árboles, pero como ya lo he dicho una vez, no lo volveré a repetir.
Hace siete años estuve en el Parlamento de Papua Nueva Guinea y he de decir que me divertí mucho más que ahora que estoy aquí. Durante el debate, que estaba teniendo lugar en un inglés aproximativo, uno de los oradores que estaba refiriéndose al enorme caos en que se encontraba el Gobierno de Papua Nueva Guinea utilizó una excelente expresión. Dijo: »Han organizado ustedes un lío monumental». La expresión «lío monumental» es tan significativa, que siempre me acuerdo de ella cuando veo el informe del Sr. Sturdy que el autor había preparado en términos neutrales desde el punto de vista presupuestario, dejando todo en su lugar, y de repente llega la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, aplica el principio del «lío monumental» y organiza un lío verdaderamente monumental con el informe del Sr. Sturdy.
Comisario, ha dicho usted lo mismo pero con más elocuencia. Lo que ha dicho usted es, en realidad, que deberíamos hacer caso omiso de todas las enmiendas y apoyar el informe Sturdy. Por lo menos de esa manera nos hallaríamos en una posición neutral desde el punto de vista presupuestario. Uno de los problemas de este Parlamento es que no hay mucha gente que se fije en lo que uno dice, sobre todo en ese lado de la sala. Por eso hay que manifestarse a través de la intervención monetaria. Lo único que han aprendido es que no se pueden evitar las leyes de las matemáticas. Hay que encontrar el dinero en alguna parte. No podemos hacerlo aparecer ante nuestros ojos.
Doy gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por estar aquí. Estoy de acuerdo con él en que hay que eliminar los 170 millones de ecus y lo mismo piensan muchos colegas míos, como ha dicho el Sr. Fantuzzi. También ha dicho que el Parlamento tiene la obligación de apoyar la reducción de 1.400 millones de ecus. Estoy de acuerdo con usted. El Sr. Fantuzzi llegó a la misma conclusión.
Los de este lado de la sala estamos unidos. Procuramos vivir en el mundo real. Eso es lo que estamos procurando hacer con las enmiendas presentadas por los nuestros. Si el Parlamento no obra de forma responsable, no se le tomará en serio. Ésta es la afirmación que hemos de tener presente siempre que nos ocupemos de cuestiones agrícolas.

Goepel
Señor Presidente, tomo la pregunta sobre la retirada de tierras de la producción como motivo para llamar la atención sobre dos o tres cosas. Primera: el debate sobre el porcentaje de retirada de tierras a finales de 1998 es en estos momentos aún especulativo y, sin embargo, los agricultores deben saber lo antes posible a qué atenerse.
Por ejemplo, Francia exige una tasa de retirada de tierras de la producción de 0. El Sr. Comisario ha hablado de una tasa máxima del 17, 5 %. Desde el punto de vista alemán debo decir que no compartimos esas opiniones. ¿Porqué? Debemos calcular que la cosecha de cereales será similar a la de 1996. Pero ya ahora se muestra que los cereales destinados a la alimentación animal, que ascendieron enormemente el año pasado, van a retroceder y que las previsiones de exportación, como usted sabe, no representan en absoluto un factor fiable.
Por ello, hay que aferrarse bajo todas las circunstancias al instrumento coyuntural y, sobre todo, voluntario, de la retirada de tierras de la producción, lo que subrayo expresamente frente a los colegas del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos aunque, desgraciadamente, el Sr. Rehder ya no esté presente. Cualquier recorte, ante todo de la retirada voluntaria de tierras de la producción, no sería explicable a nuestros agricultores. Como se sabe, podemos compensar el 85 % de una retirada voluntaria de tierras de la producción con un sobrepasamiento de la grande culture .
De este modo, llego al segundo punto. Señor Comisario, en otoño de 1995 usted planteó la posibilidad de realizar la liquidación de la superficie básica ya para finales de 1996 en el Consejo de Ministros de Agricultura, si bien ha presentado su propuesta sobre este problema con retraso tras la cosecha de 1996. Los países afectados, entre ellos, Alemania y Francia, presentaron enmiendas que la Comisión no ha aceptado hasta ahora.
Le insto para que lleve por fin a la práctica su anuncio del otoño de 1995, además, a tiempo para la liquidación de 1997. Una última palabra sobre el exceso de compensación. Cree la misma situación que en las ayudas para las semillas oleaginosas y tome todo el dinero sobrante para la transformación en la producción animal. Entonces tendrá nuestro apoyo.

Campos
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, la actual PAC sufre un profundo desajuste respecto a las distintas realidades políticas, económicas y sociales de la Europa comunitaria y no concuerda con su filosofía. Financia prioritariamente todas las producciones que generan desempleo, con una excepción escandalosa, que es la de la pequeñísima área de cultivo de tabaco. Reparte el 47 % de todo el presupuesto de la Comunidad a una minoría sumamente privilegiada de 20 % de los agricultores europeos, que reciben alrededor del 80 % del total de las ayudas. Fomenta un productivismo salvaje que pone en peligro el medio ambiente, la sanidad y el bienestar animal y la salud pública. La PAC es en la actualidad una aberración política que exige cambios radicales.
Todas las ayudas a la producción deberían acabarse y ser transferidas a las explotaciones mediante normas muy concretas. Esas ayudas deberían estar condicionadas a la utilización de técnicas de producción compatibles con la defensa del medio ambiente, de la sanidad y el bienestar animal y de la salud pública. La regulación de las ayudas en la producción, en proporción inversa a la dimensión, es un imperativo social; la regionalización con importes aumentados proporcionalmente según el subdesarrollo de cada región es una imposición de la cohesión; y un incremento por cada puesto de trabajo fijo existente en cada explotación constituye la puesta en práctica de la prioridad comunitaria de lucha contra el desempleo.
Se debe imponer una lucha rigurosa, en buenas condiciones, abierta a la participación y fiscalización por parte de los consumidores y financiada por el FEOGA-Garantía. La imposición de ese control riguroso debe transformarse en un emblema comercial de gran valor para el mercado interior y exterior de la propia Comunidad.
El informe del señor Funk va en el sentido opuesto a la dirección que se desea. Su único objetivo es aumentar las injusticias de la PAC y desviar más medios financieros hacia una producción que ya absorbe el 45 % de todas las ayudas, que es la que más desempleo genera y que más desertiza la Comunidad.

Gillis
Señor Presidente, a pesar de las críticas, quisiera dar gracias a los ponentes por su labor. El colapso del mercado y el colapso de la confianza de los consumidores a causa de la EBE ha provocado una enorme pérdida de ingresos para los agricultores. En Irlanda la pérdida es de aproximadamente un 19 %, y los ganaderos han sufrido reducciones aún mayores en sus ingresos. A pesar de lo que acaba de decir el Sr. Wynn, se trata de un problema muy humano, un problema del que tenemos que ocuparnos. Reconozco sin reserva lo que ha hecho el Comisario Fischler para aliviar el colapso del mercado, y le doy gracias por la ayuda que ha prestado. Espero que esa ayude continúe hasta que la industria pueda recuperarse.
Por lo que se refiere a los informes, la propuesta de la Comisión de asignar otros 1.400 millones de ecus al sector bovino es muy de agradecer pero no puedo aceptar el método de financiación propuesto, que consiste en reducir en la misma cantidad la ayuda a los agricultores que cultivan cereales. Me opongo a esa forma de pagar por la EBE, crisis en la que los cultivadores de cereales no han intervenido para nada y por la cual no se les puede pedir que paguen. Me parece que la financiación necesaria se puede encontrar de otra manera, quizá haciendo economías o mediante un retraso en los pagos. No olvido lo que el Comisario nos ha dicho ya.
Soy partidario de la propuesta de que la retirada de tierras se fije en el 5 % en el caso de la cosecha de 1998, sin reducir los pagos para las tierras retiradas de la producción. Como ponente de un informe anterior sobre la retirada de tierras, pido que los porcentajes se fijen cada año en el mes de julio a más tardar, para que los agricultores puedan planificar con tiempo. Sobre esta cuestión hay acuerdo general. Pido ahora al Consejo y a la Comisión que tomen una decisión inmediata sobre el porcentaje del 5 % para la retirada de tierras y que mantengan la cuantía actual de la ayuda prestada según la superficie.
Por último, un elemento importante del presente debate debería ser el futuro de la producción de la UE. Tenemos que empezar a ocuparnos de la posición de la agricultura a plazo más largo, teniendo en cuenta que la actual reforma de la PAC acaba en 1999 y que pronto tendrá lugar la próxima ronda de la OMC. Hay que explorar la posibilidad de aumentar la producción agrícola a fin de producir artículos destinados al creciente mercado mundial sin tener que recurrir a la restitución por las exportaciones u a otras fuentes de gastos para el presupuesto de la UE. Me parece que valdría la pena hacerlo.

McCartin
Señor Presidente, doy gracias al Sr. Sturdy por su informe. No estoy de acuerdo con su propuesta básica de que, como los Estados miembros tienen que imponer rigurosas limitaciones de tipo presupuestario, nosotros tengamos que hacer lo mismo. Los criterios de Maastricht son de la incumbencia de los Estados miembros. No son de la incumbencia de la política agrícola común. Los agricultores de Europa y sus ingresos sí que son de nuestra responsabilidad. Durante años y años los Estados miembros han obtenido en préstamo demasiado dinero, han gastado demasiado y han hecho caso omiso de sus directrices presupuestarias. Nosotros obrábamos de forma diferente. Nosotros vivíamos dentro del marco de nuestras directrices presupuestarias año tras año. No solamente hicimos lo que digo, sino que respetamos el 75 % de crecimiento en que tanto insistía la Sra. Thatcher. No solamente lo hicimos nosotros, sino que cada año pudimos disponer de dinero que habíamos ahorrado gracias a nuestra buena política financiera. La Sra. Thatcher está seguramente muy orgullosa de la forma en que hemos actuado y estoy seguro de que estaría particularmente orgullosa esta tarde de Terry Wynn si se percatase de la forma en que está defendiendo lo que tanto preconizó la Sra. Thatcher en relación con el presupuesto de la Unión Europea.
Este año, del dinero de que disponemos, devolveremos 2.270 millones de ecus. Y lo haremos en un momento en que los ingresos de los agricultores europeos están disminuyendo. Olvidémonos del 20 % de que ha hablado el orador anterior, lo cierto es que contaremos con 2.270 millones de ecus que podíamos destinar a atender las necesidades del 80 %, los cinco millones de agricultores europeos, cuyos ingresos apenas alcanzan a la mitad del salario industrial medio. Coincido con el Sr. Kofoed. Es verdad que no deberíamos aumentar los precios indefinidamente y que deberíamos relacionarlos con la ayuda prestada por superficie o por el número de personas del campo que protegen el medio ambiente y mantienen la estructura rural. Por todo lo antedicho me parece que nos hemos fijado una dirección equivocada y no puedo hacer mía la propuesta básica de que, como hay que obrar con rigor en el plano nacional, también tenemos que obrar con rigor nosotros.

Van Aartsen
Señor Presidente, intervendré muy brevemente, pues en realidad en este debate no se me han formulado preguntas, pero debo señalar que he seguido el debate con sumo placer el debate. Pienso que también el Consejo de junio puede aprovechar este debate y quisiera decirle al Sr. Fantuzzi que no sólo he escuchado lo que han manifestado los ponentes y he tomado buena nota del contenido de sus informes, sino que he prestado atención al debate en su totalidad, tal y como se ha desarrollado esta noche.
Por otra parte, quisiera pedirle a usted, señor Presidente, y a través de usted también al Parlamento que a ser posible emita un dictamen sobre el paquete de precios. Por supuesto, para la toma de decisiones en el Consejo es necesario que el Parlamento emita un dictamen, pues sin él el Consejo no puede realizar su trabajo y creo que, en interés de los agricultores y de las comunidades agrícolas en toda Europa es conveniente tomar realmente una decisión a finales de junio sobre el paquete de precios. Pero ello no es posible sin el dictamen de su Parlamento, el cual espero con sumo interés.

Fischler
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, yo también quiero expresarles mi agradecimiento por este debate. Creo que se ha discutido muy constructivamente sobre este paquete de precios. No es este el lugar para referirse a los detalles, pero quiero volver de nuevo a destacar algunos aspectos básicos.
El paquete de precios está para determinar las correspondientes condiciones de producción para el siguiente ejercicio económico siempre que caigan dentro de las competencias del Consejo y del Parlamento. En consecuencia, per definitionem , no se puede exigir de un paquete de precios que sea al mismo tiempo un paquete de reforma. Pero ya les he anunciado que la Comisión va a presentar este año al Parlamento los correspondientes paquetes y propuestas de reforma.
Todos saben que nuestros servicios han publicado hace pocas semanas unos análisis de los que se deduce claramente dónde y hasta qué punto existe una necesidad de reforma.
Independientemente de ello, en este debate ha encontrado un amplio eco la cuestión del presupuesto y de la reducción de las primas. Reconozco que quizás en nuestras propuestas, tal como las hemos presentado, hayamos subrayado demasiado el argumento del presupuesto debido a la situación presupuestaria anterior. Pero desde un principio hemos llamado también la atención sobre el hecho de que existe un exceso de pagos compensatorios, lo que entretanto también hemos cuantificado.
Por lo demás, la Comisión no necesita disculparse de que haya realizado una gestión presupuestaria ahorrativa, pues ha seguido más bien en este aspecto la voluntad del Parlamento. Señor Funk, tengo que decirle una cosa: si tal como usted ha dicho, no existe ninguna disposición para algo, no puede funcionar. La representación de los agricultores, la Copa, muestra entretanto una mayor flexibilidad en lo que se refiere a los pagos compensatorios.
En lo tocante al argumento de los países de moneda fuerte, hemos constatado en nuestros cálculos que también en dichos países ha tenido lugar un exceso de pagos compensatorios y no solamente en países en los que se han producido devaluaciones en los últimos años.
Las propuestas que se han realizado en relación con una modulación son en parte muy interesantes y dignas de ser debatidas, pero creo que deben ser consideradas más bien en relación con la reforma del sector.
Señor Fantuzzi, reconozco que sus consideraciones en el sentido de equiparar en un primer paso las primas por retirada de tierras de la producción con las primas normales por los cereales, significa una cierta modulación. Pero, por otro lado, quiero llamarle la atención sobre el hecho de que con una medida de este tipo también debemos adoptar medidas para garantizar en especial la producción de plantas energéticas para el futuro.
En lo que se refiere a la propuesta del Sr. Goepel, relativa a una liquidación, sin duda, también se puede debatir. En cualquier caso, lo que para mi es decisivo es que lleguemos realmente a lo que estaba previsto inicialmente en el reglamento, es decir, que las primas de compensación por superficie deben adaptarse a las correspondientes circunstancias económicas.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Alimentos nuevos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0175/97 de los Sres. Breyer, Lannoye y Hautala, en nombre del Grupo de los Verdes, a la Comisión, sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 258/97 relativo a los nuevos alimentos, -B4-0176/97 de la Sra. Roth-Behrendt, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, a la Comisión, sobre la aplicación de las disposiciones referentes al etiquetado de productos cubiertos por el Reglamento 258/97 referente a los nuevos alimentos y los nuevos ingredientes alimenticios, -B4-0177/97 de la Sra. Schleicher y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, a la Comisión, sobre la aplicación de las disposiciones referentes al etiquetado de productos cubiertos por el Reglamento 258/97 referente a los nuevos alimentos y los nuevos ingredientes alimenticios, -B4-0178/97 del Sr. Eisma, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre la aplicación de las disposiciones referentes al etiquetado de productos cubiertos por el Reglamento 258/97 referente a los nuevos alimentos y los nuevos ingredientes alimenticios, -B4-0179/97 del Sr. Pasty, en nombre del Grupo Unión por Europa, a la Comisión, sobre la aplicación de las disposiciones referentes al etiquetado de productos cubiertos por el Reglamento 258/97 referente a los nuevos alimentos y los nuevos ingredientes alimenticios, -B4-0072/97 del Sr. Weber, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, a la Comisión, sobre la aplicación de las disposiciones referentes al etiquetado de productos cubiertos por el Reglamento 258/97 referente a los nuevos alimentos y los nuevos ingredientes alimenticios.
Hautala
Señor Presidente, nos hemos reunido una vez más para tratar del Reglamento sobre nuevos alimentos. Casi nadie tiene ya dudas de que este Reglamento ha fracasado. Ha originado una situación de confusión. En la práctica, existen por lo menos cuatro modalidades distintas de etiquetado para los alimentos modificados genéticamente y se prevén más. Las autoridades de los Estados miembros no saben cómo se las van a ingeniar con este Reglamento que acaba de entrar en vigor. Los consumidores están preocupados, se sienten mal informados. Incluso los minoristas exigen públicamente instrucciones claras que garanticen que no van a tener que avergonzarse delante de sus clientes.
¿Ha averiguado la Comisión si es posible que la OMC, la Organización Mundial del Comercio, tenga algo en contra de que en la Unión Europea se introduzca una práctica de etiquetado de envases tal como estaba previsto? ¿Ha recibido la Comisión respuesta de la OMC? Me gustaría preguntar también si los cardenales de la Comisión se ha reunido ya para tratar acerca de a quién se elige Papa? Quiero decir con ello que, por lo que se sabe, varios miembros de la Comisión han formulado sus propias propuestas acerca quién debería coordinar realmente la modalidad de etiquetado de envases y a quién se elige como Papa de la Comisión para este tema. ¿Cuántos días va a necesitar aún la Comisión para la designación del Papa y tienen previsto ustedes algún tipo de modalidad de etiquetado uniforme para los alimentos modificados genéticamente?

Roth-Behrendt
Señor Presidente, es una gran satisfacción poder debatir de nuevo sobre los nuevos alimentos con las y los colegas y el Sr. Comisario Bangemann. Señor Bangemann, en el pasado, en muchas ocasiones hemos tenido pequeños intercambios de palabras y nos hemos asegurado más o menos indirectamente nuestra apreciación recíproca.
Lo que me decepciona un poco es que, en lo tocante a los novel food y a su legislación, tengo la sensación de que usted, como representante de la Comisión, puede ser de repente un mal perdedor. Me decepciona también porque me he equivocado en mi propia calidad de conocedora de las personas, pues le considero un pragmático, una persona testaruda pero pragmática. Para ello me apoyo en lo que he oído de la Comisión en el pasado así como en lo que he sido testigo. Señor Bangemann, como letrado usted sabe igual que yo que un reglamento debe aplicarse.
En el texto del reglamento aprobado por el Comité de Conciliación -y en la Unión Europea no se puede proceder de un modo más democrático- se dice que la Comisión tiene la posibilidad de aprobar normas ejecutivas. La Comisión si así quiere, puede no hacerlo. Pero entonces, sería su tarea la de ocuparse de que esta legislación se aplique en la Unión. O una cosa o la otra. O los países miembros lo hacen por su cuenta y, en este caso, la Comisión tiene que proporcionar una directriz así como una pequeña indicación o bien la Comisión lo hace ella misma. Por ello, espero que esta tarde me diga que la Comisión está trabajando en las normas ejecutivas. Entonces le preguntaré de nuevo con cara avinagrada porqué no lo hizo ya a comienzos de mayo ya que el reglamento entró en vigor el 15 de ese mes. A continuación le criticaré un poco y le diré que debería haberlo sabido pues no es nada nuevo. Pero estaré satisfecha si escucho de usted que está convencido de que los consumidores, tras el resultado del Comité de Conciliación, tienen el derecho a ser informados totalmente sobre los alimentos modificados genéticamente, de modo que puedan diferenciarlos de los alimentos tradicionales, no en lo que se refiere a la suma de todas las cosas que se encuentran en el reglamento, al valor y las características nutritivas y otras muchas cosas. Lo que ahora nos ocupa no es una suma sino una alternativa y el texto de la ley lo dice claramente. Estoy gustosamente dispuesta a que el Tribunal Europeo de Justicia lo examine. Por lo demás, no soy de la opinión como política y jurista de que el Tribunal de Justicia deba hacer política.
Señor Bangemann, me gustaría escuchar hoy de usted que está trabajando en las normas ejecutivas. Si no lo hace, entonces me gustaría escuchar de usted cómo deben etiquetar con claridad los países miembros y también -debo reconocer que sigo teniendo una gran confianza en su seriedad- que no debe ser posible un etiquetado que desinforme a los consumidores. Yo no soy nadie en absoluto que advierta frente a la tecnología genética. Por el contrario, creo que la tecnología genética ofrece muchísimas posibilidades, pero si los alimentos se modifican genéticamente no debe figurar en el etiquetado «con métodos de la biotecnología moderna». Sé que hay países miembros que lo quieren así. Pero espero que usted esté de lado del Parlamento para impedir que ocurra esto y reconozco que a esta hora tan tardía me gustaría escuchar de usted algo así.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, en nombre del Grupo del PPE voy a justificar las preguntas que hemos planteado. Con el reglamento sobre los nuevos alimentos se ha creado seguridad jurídica para el consumidor, el comercio y los fabricantes, en especial, en lo relativo a la autorización y etiquetado de los nuevos alimentos y también de los alimentos modificados genéticamente. Este ha sido un gran logro de todas las instituciones europeas.
Un reglamento de la UE se convierte directamente en derecho interno de todos los Estados miembros el día de su entrada en vigor -en este caso fue el 15 de mayo. Cualquier reglamento que es válido en los 15 Estados miembros de la Unión Europea a partir de un día determinado plantea necesariamente problemas de interpretación y de ejecución en una fase inicial, y mucho más en una materia tan difícil. Aunque la ejecución y aplicación de un reglamento se tratase unitariamente en todos los Estados miembros, vemos precisamente en esta complicada materia algunas dificultades de aplicación práctica.
Creo que afectan a tres puntos: el cómo y sobre todo, con qué tenor literal se debe etiquetar, qué productos caen bajo el reglamento y, finalmente, qué ocurre con los productos de maíz y soja que ya estaban autorizados antes de la entrada en vigor del reglamento. A este respecto existe, por lo visto, una inseguridad provocada por una interpretación diferente. Por ello, nos parece urgentemente necesario que nos pongamos de acuerdo a nivel comunitario sobre una interpretación unitaria. Creo que estas dificultades son perfectamente solubles, pero para ello estas cuestiones tienen que plantearse en un debate objetivo con expertos a nivel europeo, además urgentemente.
Urgentemente, porque alimentos elaborados en base a soja y maíz autorizados y modificados genéticamente, se encuentran ya en las estanterías de las tiendas y deberían etiquetarse ahora de acuerdo con las normas del reglamento sobre nuevos alimentos. Se revela con toda claridad que también es más que necesaria la revisión de la directiva 220 relativa al etiquetado.
Pero todos estos problemas no son solucionables del modo que intentan algunos diputados de esta Asamblea. Se tiene la impresión que para ellos se trata más de lograr publidad y de impedir la tecnología genética que de una eficaz protección del consumidor. Quiero mostrarlo claramente en base a la pregunta que la Sra. Breyer y el Grupo de los Verdes han planteado, pues este grupo político dice que habría que modificar o incluso sustituir la totalidad del reglamento. Esto no solamente es un sinsentido sino que además está en contradicción con la mayoría del Parlamento Europeo.
No se trata de azuzar el pánico sino de solucionar dificultades muy frecuentes y para ello queremos animar a la Comisión con nuestras preguntas.

Eisma
Señor Presidente, hemos de ser muy, y repito, muy cautelosos con respecto a cuestiones como la de los nuevos alimentos en Europa. Después de la peste porcina, después de la EEB, el consumidor quiere estar más informado sobre lo que come. El 15 de mayo entró en vigor un reglamento y no sabemos en modo alguno cómo interpretan determinadas partes del mismo los Estados miembros.
¿Por qué la Comisión -le pregunto al Sr. Bangemann- no ha elaborado a tiempo una directiva para regular uniformemente lo relativo al etiquetado? ¿Cómo se regula ahora, señor Bangemann, el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente? Y ¿quién es responsable de dicho etiquetado, si la Comisión no ha regulado nada? ¿Acaso los fabricantes?
Resumiendo, hay muy poca claridad y consideramos que la Comisión ha actuado de forma negligente, ha dañado gravemente la confianza del consumidor y queremos saber cómo solucionará ahora esta cuestión, pues es urgente.

Leopardi
Señor Presidente, señor Comisario, debemos felicitarnos de la entrada en vigor, el pasado 15 de marzo, del nuevo Reglamento (CE) 258/97 referente a los nuevos alimentos y a los nuevos ingredientes alimenticios, habida cuenta de que las nuevas disposiciones de aplicación correspondientes al etiquetado constituyen un importante paso adelante en un sector que para el consumidor no es todavía familiar y que es fuente de gran confusión y perplejidad. Y es precisamente sobre la base de este hecho que surge espontánea la pregunta acerca de la necesidad de disponer de orientaciones más claras y transparentes que el texto de dicho Reglamento.
En efecto, no queda claro si dicho Reglamento tiene efectos retroactivos. De hecho, ¿cuál es su efectivo ámbito de aplicación? Por ejemplo, en el sector del maíz y de la soja modificados genéticamente, cuya comercialización en el mercado comunitario fue autorizada en el pasado mes de diciembre, ¿el etiquetado es obligatorio o no lo es? Y, en caso afirmativo, ¿el mismo debe respetar las disposiciones del Reglamento o no? ¿Cómo deben comportarse los Estados que ya disponen de normas nacionales en este sector? ¿Con qué grado de rigidez deben aplicarse las normas? ¿Quizás el pedir orientaciones concretas y precisas con respecto al ámbito de aplicación del reglamento y su aplicabilidad, así como con respecto al etiquetado es demasiado pedir? ¿Se tuvieron en cuenta las diferentes normativas nacionales, como por ejemplo la italiana? Y, por último, ¿se ha tenido en cuenta la confusión que puede generarse entre la mayoría de los consumidores que, en muchos casos, están poco informados y no son capaces de interpretar correctamente las especificaciones relativas a los organismos modificados genéticamente y que, por esto, sienten una comprensible desconfianza?
Por último, parece oportuno subrayar que, a pesar de encontrarnos ante un reglamento que es fruto de un consenso entre los conflictos de intereses de los Estados miembros, las organizaciones y los grupos afectados, ello no significa que, para cubrir la ausencia total de una reglamentación en un sector, debemos conformarnos con unas disposiciones incompletas e insatisfactorias, que dejan el camino abierto a diferentes interpretaciones y que, de hecho, pueden generar perplejidad y confusión.

Bangemann
Señor Presidente, antes de referirme a las diversas observaciones realizadas, quiero realizar una reflexión de carácter general que quizás aporte luz a algunos aspectos. Todos hemos apoyado conjuntamente este resultado de la conciliation , exceptuando a la Sra. Breyer y a algunos otros que ya indicaron entonces que no era suficiente para informar adecuadamente al consumidor. Nadie, ni la Sra. Roth-Behrendt, ni la Sra. Schleicher, ni ante todo el Sr. Eisma, quien según mis informaciones no participó en aquella ocasión en el debate -el Grupo de los Liberales no se ha destacado especialmente-, debe actuar como si la Comisión tuviese ahora de repente la responsabilidad de lo que ustedes han acordado con el Consejo en la conciliation .
Señor Eisma, estoy en contra de que ahora dé la vuelta a los argumentos diciendo que la Comisión no ha hecho esto o aquello. La medida legislativa provenía de mayo de este año. Es cierto que en el debate se ha producido un cambio paradigmático sobre el que, por cierto, ya llamé la atención en aquella ocasión, consistente en abandonar los principios tradicionales del etiquetado que yo defendía aún entonces. Si se produce un cambio que es de importancia para el consumidor, tiene entonces que indicarse en el etiquetado.
Si se produce un cambio que no es de importancia, no tiene que indicarse y en mi opinión, no debería indicarse en el etiquetado pues si se indica cualquier cosa, el consumidor se verá desbordado no sacando ninguna utilidad de toda esa retahíla de datos. Señora Roth-Behrendt, en eso se basa la obra de la que estaba usted tan orgullosa. Usted estaba orgullosa pero la Sra. Breyer no.
Yo tampoco lo estaba. Usted dijo en aquella ocasión -puedo sacar de nuevo el acta- que esa resolución era una bofetada para el Sr. Bangemann. Y ahora usted actúa reinvirtiendo los papeles. En esto coincido algo con la Sra. Breyer: barra primero en su propia casa.
No, vamos a aclararlo para que no se confundan los frentes y no surja la impresión errónea de que la Comisión tiene que defender algo que usted celebró en aquella ocasión como una gran victoria del Parlamento. Aún recuerdo qué es lo que dijo ante la televisión alemana.
(Exclamación) Señora diputada, si el Sr. Eisma, la Sra. Roth-Behrendt y otros oradores actúan como si la Comisión fuese responsable de todo, tendrá que aceptar -pues en esto consiste la democracia- que un Comisario que ha participado, o sufrido, desde el principio en este debate, diga qué es lo que ocurrió. Quien discuta aquí con honestidad y sinceridad tendrá que reconocer que yo acepté en aquella ocasión el resultado del debate. Correspondía en lo esencial a los principios pues se basa en estos tres criterios objetivos. Señora Roth-Behrendt, nunca he dicho que tienen que ser cumulativos. La Comisión nunca lo ha dicho. No sé cómo puede llegar a tal idea.
Si la composición de un alimento cambia, si el valor alimenticio o el objeto a que está destinado cambian, entonces tiene que ser etiquetado. Nunca lo hemos negado ni visto de otra manera. Eso está totalmente claro. Pero, señora Schleicher, estos tres criterios significan que se tiene una base objetiva: siempre que una modificación sea importante para el consumidor, tiene que etiquetarse.
Señora Roth-Behrendt, en relación con la soja y el maíz, se ha iniciado un debate muy diferente no sólo en el Parlamento sino también en la Comisión sobre la siguiente cuestión: ¿no hay que etiquetar, independientemente de los tres criterios objetivos? ¡No sacuda la cabeza! De las preguntas planteadas antes se deduce que en el Parlamento hay muchos que dicen que queremos, por ejemplo, un etiquetado del maíz o de la soja o de otros alimentos que no caen siquiera bajo el reglamento; el reglamento afecta exclusivamente a alimentos que se venden a consumidores finales mientras que el maíz y la soja triturada no se venden, por lo general, a los consumidores finales.
Pero si se plantea la exigencia de que se debe etiquetar, además independientemente de si se cumple uno de estos tres criterios, para mí está totalmente claro que usted abandona estos principios que hemos defendido conjuntamente, a saber, decir que tenemos que etiquetar si se ha empleado una técnica determinada, también aunque desaparezca totalmente en la cadena e independientemente de los efectos.
Todo el mundo sabe que la soja y maíz obtenidos mediante ingeniería genética, una vez procesados, no tienen los efectos que se describen en el reglamento sobre nuevos alimentos, ni tampoco los tienen que tener, por lo que se trata de un cambio paradigmático. Estoy gustosamente dispuesto a ello -ya lo he dicho, pues soy un demócrata- y si el Parlamento y la Comisión así lo aprueban mayoritariamente, entonces naturalmente se hará. Entonces me doblegaré como única persona a esa mayoría. Sin embargo, me tomo la libertad de decir esta tarde de nuevo que lo considero muy peligroso para el consumidor. Pues entonces, se etiquetará prácticamente cualquier cosa, con lo que perderá todo valor para el consumidor. Tendré que dar de nuevo la razón a la Sra. Breyer y podremos darnos golpes recíprocamente en la espalda, pero el consumidor no tendrá ningún beneficio de ello.
Esta es la situación. La Comisión está trabajando en ello. Hemos creado un grupo de Comisarios para que recapacite sobre esta modificación fundamental. Yo estoy en contra. Considero los tres criterios o, de modo general, el principio de una modificación objetiva como muy decisiva para el consumidor. No hablo en nombre de la industria, pues la industria está a favor de lo que ustedes quieren. Yo no estoy a favor de ello. Creo que el consumidor tendrá más provecho si tiene una información clara y concreta que sea de importancia para él. Pero si la mayoría lo quiere y si es de utilidad para encontrar la verdad, entonces lo haremos, es decir, prácticamente tendríamos que modificar el reglamento sobre los nuevos alimentos, pues no hay ninguna lógica.
No le puedo explicar a ninguna persona que para los alimentos para animales -si considero ahora al maíz y a la soja como tales- existan unas normas más estrictas sobre etiquetado que para los nuevos alimentos. Entonces modificamos el «Novelfood», abandonamos los tres criterios objetivos y cuando sale en algún lugar de la cadena un componente modificado genéticamente, ¡a etiquetar! Este es el problema.
Señora Roth-Behrendt, usted ha dicho amablemente que en tales cuestiones apoyo mi opinión. Lo hago en el presente caso. Si, como he dicho, quiere modificarlo con una mayoría, no podré impedirlo, no puedo ni tampoco quiero hacerlo. Sólo quiero decirle cuál es el resultado y el resultado no es bueno para el consumidor.
Permítanme que me refiera a algunas cuestiones de detalle. Lo voy a hacer muy brevemente. Tenemos el reglamento desde mayo. En el artículo 2 hemos determinado con toda claridad las excepciones al ámbito de aplicación, por lo que no son necesarias directrices al respecto. Esto afecta también al artículo 1, incluso aunque según el apartado 3 del artículo 1 haya que aclarar algunas cuestiones en el procedimiento de la comisión. Pero para ello hemos creado este procedimiento. Es algo que deben hacer las comisiones y no las directrices.
En el marco del artículo 8 vamos a realizar las consideraciones que ya les he expuesto, es decir, tenemos que pensar cómo debe ser esta decisión básica. Independientemente de esta decisión de la Comisión y, posteriormente, del Parlamento, la ausencia de directrices no supone una patente de corso para los países miembros, pues no pueden interpretarlo según su leal saber y entender. En todas las decisiones de autorización, las normas del artículo 8 se aplican al caso especial y se determinan las modalidades y formas del etiquetado. No existe, pues, un margen de actuación para los países miembros ni tampoco, por supuesto, para los particulares. Existe una cierta libertad de elección pero, a la postre, lo enjuiciaremos nosotros del modo adecuado. También queremos una medida ad-hoc en lo que se refiere a los productos de soja y de maíz. Ya he dicho que esto va a tener consecuencias, pues, en principio, no afecta a la validez del reglamento de alimentos y aditivos, si bien, hay que tener en cuenta una cierta lógica.
Estas son en lo esencial las preguntas que aquí se han planteado. Estamos dispuestos a seguir debatiendo con el Parlamento lo que debemos hacer. Sin embargo, señor Eisma, quiero decir con toda claridad que no quiero dejar sin responder críticas como las que usted ha formulado.
Al igual que la Sra. Roth-Behrendt y muchos otros, en la conciliation he sido de la opinión de que se trata de un resultado aceptable. No ha violado nuestros principios. Ha aportado modificaciones en los detalles, de lo que se ha mostrado muy satisfecha y orgullosa la Sra. Roth-Behrendt. El Parlamento lo ha celebrado como un gran triunfo sobre la Comisión. El que ahora, por así decirlo, se dé la vuelta a todo, que tengamos que ser responsables de este resultado, no me parece especialmente satisfactorio, incluso a esta hora tan tardía.

Graenitz
Señor Presidente, el Sr. Bangemann nos ha explicado muy extensamente porqué cosas que deberían haber ocurrido hace ya mucho tiempo, no han ocurrido aún. Señor Bangemann, hoy hablamos de disposiciones ejecutivas sobre el reglamento de los nuevos alimentos. El Libro Verde sobre el derecho alimentario dice que los reglamentos se deben aplicar siempre para elevar la transparencia del derecho comunitario, para facilitar la aplicación de las normas jurídicas en el mercado interior y para que, de este modo, desaparezcan las diposiciones ejecutivas nacionales.
Esto significa que tienen que existir disposiciones ejecutivas comunitarias para que cualquier país miembro tenga que hacer exactamente lo mismo que los demás. Si queremos un mercado interior, es necesario que lo hagamos con especial exactitud en los productos que son considerados por los consumidores con desconfianza por su novedad y que no digamos: desde el 15 de mayo tenemos una legislación y sólo estamos a 15 de junio, por lo que aún tenemos mucho tiempo.
Señor Bangemann, usted ha tenido mucho tiempo para prepararlo en sus servicios y creo que la DG III podría haberlo hecho.

Florenz
Señor Bangemann, no le puedo entender totalmente. Algunas cosas las entiendo pero en abril de 1997 usted escribió en el periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung que el etiquetado no aporta nada en absoluto. Naturalmente, esto le dispara a uno las alarmas. Creemos que el etiquetado si aporta algo. Aporta algo al consumidor y a la industria. Tras las penosas experiencias tenidas con la EEB, debemos aprovechar la ocasión que supone el Reglamento sobre los nuevos alimentos.
Creo que esta tarde se ha mostrado con claridad que no hablamos sobre el contenido de la directiva sino sobre lo que hemos hecho con dicho contenido. Si usted dice que ha entrado en vigor en mayo, entonces le digo que de jure es cierto. No soy letrado, pero usted ya sabía en enero que el asunto se avecinaba y cuál era la situación. Nos habría gustado ver que usted se esforzaba por aclarar a los 15 países miembros de esta Unión en qué dirección debemos ir. Incluso comprendemos que no se hayan podido presentar unos papeles definitivos. Creo que no debemos iniciar una campaña de acusaciones superficiales, tal como han hecho los Verdes en este caso, a veces sin ninguna imaginación.
Señor Bangemann, creo seriamente que el reglamento sobre los nuevos alimentos supone un buen inicio en esta nueva dirección. Inicie la tarea con valor y entonces podremos decir a los países miembros en qué dirección deben marchar.

Breyer
Señor Presidente, creo que esta tarde el Sr. Bangemann ha sido sincero y nosotros debemos serlo también. El reglamento sobre nuevos alimentos ha sido creado realmente por el Parlamento y el Consejo de Ministros conjuntamente. En enero no solamente indiqué aquí que no había disposiciones ejecutivas sino también en el Comité de Conciliación. Para las y los colegas que ahora se quejan significaba que estaba claro que el reglamento sobre los nuevos alimentos era lo mejor que hay y que todo debe someterse al mismo. Bien, yo no quiero mirar hacia atrás sino hacia delante. Expreso mi agradecimiento al Sr. Bangemann, quien, a pesar de la formulación del artículo 8, donde se dice que la Comisión puede decretar disposiciones ejecutivas -el Parlamento no quería que fuese así sino que se dijese que la Comisión tiene que decretarlas- se ha declarado dispuesto a hacerlo. Creo que son importantes, pues no solamente lo critican las asociaciones de medio ambiente y de consumidores sino la misma industria.
Así pues, lo que necesitamos es una formulación sobre cómo deben ser etiquetados los productos que caen bajo el reglamento. Insto de nuevo para que se elija la fórmula «elaborado con ayuda de la tecnología genética», pues «moderna biotecnología, optimizada desde un punto de vista fisiológico-alimenticio» sería confundir al consumidor y no le aportaría ninguna información clara. Además, se nos podría achacar que el reglamento sobre nuevos alimentos es una impostura. Si la industria aplica el procedimiento, debe tener también el valor de etiquetarlo así para que la ingeniería genética se convierta en una etiqueta de calidad en alguna ocasión en el sentido de la industria.
Con ello he llegado al punto «etiqueta de calidad». Lo positivo en el reglamento sobre nuevos alimentos es que en el considerando 10 preveemos que exista un etiquetado positivo. Señor Bangemann, ante el hecho de que la industria proyecta declarar como libre de tecnología genética lo que no cae bajo el reglamento sobre los nuevos alimentos, me gustaría saber de usted si usted está dispuesto a elaborar criterios para que lleguemos a un etiquetado positivo, de modo similar a cómo hemos hecho con los cultivos biológicos y ahora, de nuevo, con los productos animales. Una cosa debe quedar clara: no debemos quebrantar la confianza del consumidor. De lo que ahora se trata es de crear por fin claridad.

White
Señor Presidente, quisiera preparar un corto guión para el Comisario Bangemann. Si un consumidor de un Estado miembro sufre como consecuencia de un etiquetado inadecuado en circunstancias normales en que la legislación es clara, ese consumidor quizá encuentre una posibilidad de recurso en el juicio de Francovitch contra el Estado miembro interesado por no haber aplicado la legislación europea. El Comisario lo sabe, y yo también.
Esta nueva legislación, según la consideramos todos, ha recibido amplia publicidad. La mayor parte de los ciudadanos de la Unión Europea que se interesan por esta cuestión habrán llegado a la conclusión de que a partir del 15 de mayo hay una nueva ley que ofrece protección. Es posible que el Gobierno de un Estado miembro que se halle en circunstancias como las que se plantean ahora pueda decir a un consumidor descontento en una vista judicial: »Pero si no sabemos cuál es la situación. La Comisión no nos ha informado». Eso quiere decir que hay una responsabilidad para la Comisión.
Me parece que el Comisario ha tratado bien del argumento esta tarde desde el punto de vista de la responsabilidad del Parlamento y, como miembro del equipo de conciliación, participo en la carga de esa responsabilidad. Ahora bien, he de señalar al Comisario que hay tres lecturas en virtud del procedimiento de codecisión. La Comisión queda involucrada en la propuesta cuando se nos presenta por primera vez. Queda involucrada también en la segunda lectura. Únicamente cuando no estamos en condiciones de ponernos de acuerdo con la Comisión es cuando pasamos a la fase de conciliación. Por lo tanto, en la actualidad hay una responsabilidad para la Comisión, como la había al principio de esta legislación, en el sentido de que ha de velar por que los consumidores estén debidamente protegidos. En mi intervención y en las intervenciones de la mayor parte de las personas de este Parlamento eso no ha quedado todavía demostrado.

Bangemann
Señor White, el reglamento ha entrado en vigor el 15 de mayo. Estamos a 10 de junio, es decir, ha pasado menos de un mes. Hasta ahora no hemos tenido ni un único caso y en lo que se refiere a la cuestión del etiquetado, en el marco del reglamento hemos determinado unos requisitos de etiquetado detallados que son directamente vinculantes en los Estados miembros. Señor Florenz, este es el sentido de un reglamento. Usted ha hablado de una directiva. Este es un reglamento válido directamente en los países miembros y si hay litigios sobre la cuestión de si el etiquetado es correcto, el Comité de Alimentación puede decidir. Este es el contenido del reglamento.
Independientemente de ello, les he dicho que estamos realizando actualmente nuevas consideraciones, tanto ustedes como la Comisión. Cuando lleguemos a un resultado, la Comisión les presentará lógicamente el mismo y entonces quizás digan ustedes: abandonamos los criterios del reglamento sobre los nuevos alimentos, pues siempre que entre en juego la ingeniería genética, aunque desaparezca en el curso de la cadena alimenticia, siempre queremos que figure en el etiquetado, pues esta es la posición en el caso de la soja y del maíz. ¡Por supuesto! Se exige que cualquiera que emplee estas dos sustancias en la cadena alimenticia, indique que han sido modificados genéticamente, independientemente de si se dan los tres criterios.
Señora Schleicher, me he comprometido tanto en esta cuestión del reglamento sobre los nuevos alimentos porque creo que si abandonamos estos principios básicos del etiquetado, vamos a hacer un flaco servicio al consumidor. Pero si lo quiere así, debemos seguir siendo lógicos. No puede ser que en el caso de la soja y del maíz apliquemos unos criterios de etiquetado más estrictos que en los nuevos alimentos que van a parar directamente al consumidor final, por lo que tenemos que plantearnos de nuevo estas consideraciones.
Ya me conocen: si he cometido un error, lo reconozco. Todo el mundo puede equivocarse en alguna ocasión, pero lo que no puedo aceptar es que se me acuse al cabo de tres semanas, sin que haya surgido ni un solo caso, tal como dice el Sr. Eisma, que he olvidado todo y que no he cumplido mis obligaciones. Sobre todo, cuando en una emisión de noticias he oído decir a la Sra. Roth-Behrendt lo siguiente: el Comisario Bangemann ha recibido una sonora bofetada. De acuerdo, si esto ha sido así, recapacite si usted misma no ha sido la que se ha propinado una sonora bofetada. Este es el problema.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.25 horas)

