Afluisterschandaal in Bulgarije (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is de verklaring van de Commissie over het afluisterschandaal in Bulgarije.
Andris Piebalgs
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de voorzitter, ik wil benadrukken dat de EU-wetgeving het vertrouwelijke karakter van elektronische communicatie garandeert. De wet verbiedt het afluisteren, aftappen, opslaan of anderszins onderscheppen of controleren van communicatie zonder toestemming van de betrokken gebruikers. Met uitzondering van de bij de wet toegestane registratie van bepaalde communicatie in het legale zakelijke verkeer, zoals commerciële transacties, is verdere onderschepping, zoals aftappen, aan specifieke voorwaarden verbonden.
De voorwaarden voor uitzonderlijke onderschepping moeten in de wet zijn vastgelegd en moeten in een democratische samenleving noodzakelijk, redelijk en proportioneel zijn om publieke doelstellingen, zoals de openbare veiligheid of de bestrijding van criminaliteit, te waarborgen.
Bovendien moeten de algemene beginselen van de EU-wetgeving geëerbiedigd worden. In de ogen van de Commissie lijkt de Bulgaarse wetgeving aan deze eisen te voldoen. De wet op speciale inlichtingsmiddelen en de wet op elektronische communicatie bieden reeds passende mechanismen voor de legale autorisatie van, het toezicht op, de omgang met en de toegang tot persoonsgegevens en waarborgen zodoende de eerbiediging van de grondrechten.
Bij het onderhavig vraagstuk gaat het dus om de handhaving van de wettelijke verplichtingen. Het is de verantwoordelijkheid van de Bulgaarse autoriteiten om te waarborgen dat de in de Bulgaarse wet op speciale inlichtingsmiddelen verankerde wettelijke en procedurele garanties inderdaad worden geboden.
De Commissie onderstreept hoe noodzakelijk het is dat de lidstaten bij de uitvoering van de EU-wetgeving de grondrechten en procedurele garanties overeenkomstig de rechtsstaat eerbiedigen. De Commissie begrijpt dat de Bulgaarse autoriteiten de nodige maatregelen hebben genomen om de wettigheid van het gebruik van speciale inlichtingsmiddelen te controleren en om na te gaan of de in de pers gepubliceerde informatie voortkwam uit ongerechtvaardigd gebruik van speciale inlichtingsmiddelen.
De Commissie heeft weliswaar geen verdere klachten over de onderschepping van elektronische communicatie in Bulgarije ontvangen, maar zal de huidige situatie in de gaten blijven houden om te waarborgen dat aan de EU-wetgeving wordt voldaan.
Simon Busuttil
namens de PPE-Fractie. - (EN) Mijnheer de voorzitter, ik ben zeer verbaasd over dit debat dat niet eens in de bevoegde commissie, de Commissie burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken, is gevoerd, voordat het hier op de agenda werd gezet.
De maatregel die in dit debat onder vuur ligt, is een legitiem rechtsinstrument dat van pas komt in de strijd tegen criminaliteit. Als het al iets bewijst, dan is het dat Bulgarije de enorme uitdaging van de strijd tegen corruptie en georganiseerde misdaad serieus aangaat, en dat is iets waar we lang om gevraagd hebben. De maatregelen waarin de wet voorziet, kunnen op wettige wijze worden genomen en wij verwachten dat dat ook gebeurt.
Volgens de wet mogen telefoons alleen worden afgetapt op verzoek van een openbaar aanklager of rechtshandhavingsinstanties zoals de politie of de nationale veiligheidsdienst, wanneer zij vermoeden dat de persoon in kwestie bij criminele activiteiten betrokken is en pas na toestemming van de rechter.
De wet op het gebruik van speciale inlichtingen beperkt het aantal doelen en bepaalt dat deze maatregelen uitsluitend genomen mogen worden ter bestrijding van de georganiseerde misdaad of ter bescherming van de nationale veiligheid. De verzamelde informatie moet vertrouwelijk worden behandeld en mag alleen gebruikt worden voor de in de wet beschreven doelen. Er bestaat ook parlementaire controle op dit rechtssysteem. Er is dus duidelijk sprake van waarborgen, met name waarborgen met betrekking tot de privacy van burgers en de eerbiediging van de gegevensbescherming, en naar mijn mening wordt de wet niet geschonden. Daarom zou een aanval op dit instrument op dit moment gelijk staan aan een onverantwoordelijke aanval op de inspanningen van een lidstaat om georganiseerde misdaad en corruptie te bestrijden.
Deze aanval brengt grote schade aan Bulgarije toe, terwijl deze strijd voor dat land van het allergrootste belang is met het oog op zijn samenwerkings- en verificatiemechanismen en zijn eventuele toetreding tot het Schengengebied. Politieke beweegredenen lijken dan ook de enige aannemelijke aanleiding voor dit debat.
Hannes Swoboda
namens de S&D-Fractie. - (EN) Mijnheer de voorzitter, ik was een van de mensen in dit Parlement die sterk op de toetreding van Bulgarije tot de Europese Unie hebben aangedrongen.
Ik ben heel blij dat Bulgarije nu een lidstaat is, maar ik ben zeer teleurgesteld over bepaalde maatregelen van de huidige Bulgaarse regering. Ja, we staan volledig achter de strijd tegen corruptie. Dat is een bijzonder belangrijke strijd, en we stellen ons vierkant achter de mening van de Commissie dat er in Bulgarije wetten moeten komen inzake video-opnames en onderschepping.
De commissaris heeft zich heel voorzichtig uitgedrukt. Hij zei dat de wetgeving aan de Europese normen lijkt te voldoen en hij zei ook heel duidelijk dat de maatregelen proportioneel moeten zijn. Is het proportioneel wanneer de onderschepping in een tijdsbestek van drie jaar plotseling van 6 000 gevallen in 2008 stijgt naar 16 000 in 2010? Is het proportioneel en eerlijk dat slechts 2 procent van de video-opnames bij de rechter terechtkomt en voor 1 procent van de veroordelingen wordt gebruikt?
Is het proportioneel en eerlijk dat de activiteiten door het ministerie van Binnenlandse Zaken worden gefilterd? Waarom wordt niet alles aan justitie overgedragen? Waarom die filtering door het ministerie van Binnenlandse Zaken? Wat doet dat ministerie met de ontvangen informatie? Ik wil de Commissie vragen haar controle op datgene wat er met de rest van de informatie gebeurt, onder de loep te nemen.
Vanuit het parlement in Sofia en de Bulgaarse media wordt ook gemeld dat ernstig wordt betwijfeld of het ministerie van Binnenlandse Zaken in staat is om de informatie te beschermen. Er is al informatie uitgelekt.
U had het over Schengen en, ja, wij willen het Schengengebied uitbreiden. Bulgarije en Roemenië vallen daar nu binnen. Maar als we zien wat hier gebeurt, kan het u niet verbazen dat sommige Europeanen kritisch over deze uitbreiding zijn.
Ik wil de commissaris vragen om zijn werk te blijven doen en de Bulgaarse regering te verzoeken om dit soort verkeerde uitvoering en verkeerde wetshandhaving te staken, omdat dat neigt naar een zeer beperkte vorm van onderschepping. Wees eerlijk, wees open, wees transparant en pleeg niet langer op deze manier inbreuk op de idee van de Europese wetgeving.
(Spreker verklaart zich bereid een "blauwe kaart”-vraag krachtens artikel 149, lid 8 van het Reglement te beantwoorden)
Andrey Kovatchev
(BG) Mijnheer de Voorzitter, mijnheer Swoboda, ik zou u graag iets willen vragen. U heeft gegevens uit 2008 en 2010 aangehaald.
Kunt u mij vertellen van wie u deze gegevens hebt gekregen, en of u van mening bent dat deze gegevens juist zijn? U hebt verklaard dat voor de rechtbanken slechts van één à twee procent van de gegevens gebruik wordt gemaakt. De in Bulgarije circulerende cijfers verschillen hiervan nogal, en de cijfers over het aantal mensen dat werd afgeluisterd en over het percentage van de als bewijs voor de rechter gebruikte gegevens lopen sterk uiteen. In 2009 lag het percentage bij dertig procent, tegenover veertig procent in 2010. Met andere woorden de cijfers verschillen totaal van de door u zo-even aangehaalde cijfers.
Hannes Swoboda
(EN) Mijnheer de voorzitter, we hebben uit Bulgaarse bronnen uiteenlopende cijfers ontvangen. Wellicht moeten we het aan de Commissie overlaten om te bewijzen wie er gelijk heeft. Voor zover ik uit bronnen in Bulgarije weet, is het percentage dat bij de aanklagers terechtkomt zeer klein en leidt slechts een gering deel daarvan tot een veroordeling.
Dat is wat we weten. Dat is de informatie die we uit verschillende bronnen hebben vernomen. Er bestaat volgens mij ook een verslag van het Bulgaarse parlement. De Commissie moet dat onderzoeken. Waarom is er dit schandaal in Bulgarije? We moeten deze zaak echt onderzoeken.
(Spreker verklaart zich bereid een "blauwe kaart”-vraag krachtens artikel 149, lid 8 van het Reglement te beantwoorden)
Dimitar Stoyanov
(BG) Mijnheer de Voorzitter, een korte vraag aan de heer Swoboda. Bent u ervan op de hoogte dat het onderzoek dat volgens u bij het ministerie van Binnenlandse Zaken ligt, van de gerechtelijke autoriteiten naar dit ministerie werd overgebracht toen de Bulgaarse Socialistische Partij, die deel uitmaakt van uw fractie, aan de macht was?
Hannes Swoboda
(EN) Mijnheer de voorzitter, de heren Stoyanov en Busuttil lijken overal een partijpolitieke kwestie van te maken. Dat is het voor mij niet. Voor mij is het een fundamentele rechtenkwestie, een mensenrechtenkwestie, en een kwestie van het gehoorzamen aan en eerbiedigen van de Europese wetgeving, ongeacht de vraag wie dit naar het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft overgebracht.
Ten tweede gaat het erom op welke manier iets wordt gebruikt. Je kunt een en hetzelfde instrument zeer beperkt of juist heel breed toepassen. Zoals ik al eerder zei, is het bijzonder interessant om te weten wat er gebeurt met de informatie die het ministerie van Binnenlandse Zaken in zijn bezit heeft. Dat is het kernpunt. Als er zo veel gegevens worden bewaard en niet aan de aanklagers worden doorgespeeld, bestaat altijd het gevaar van misbruik. Daar kunnen politieke of persoonlijke motieven achter zitten. We moeten dit soort misbruik bestrijden.
Diana Wallis
namens de ALDE-Fractie. - (EN) Mijnheer de voorzitter, dank u, commissaris, voor uw zorgvuldig geformuleerde verklaring. De Parlementsleden die mij kennen en die de twaalf jaar dat ik hier zit hebben meegemaakt, weten dat ik in dit soort debatten alleen met grote terughoudendheid het woord neem. Maar ruim een jaar geleden ben ik als ondervoorzitter van dit Parlement gevraagd om een bezoek aan Bulgarije te brengen en daar een voordracht over het Programma van Stockholm te houden.
Het is duidelijk dat het accent in ons programma van veiligheid naar recht is opgeschoven, en al onze lidstaten moeten daarin de juiste balans vinden. Ik herinner me van mijn bezoek aan Bulgarije de grote belangstelling van de Bulgaarse rechters voor alles wat wij doen en op Unie-niveau willen bereiken. Tot mijn verrassing ontving ik vorige week echter iemand in mijn kantoor in Brussel, die me vertelde dat bepaalde Bulgaren 's nachts thuis bezoek van de geheime dienst krijgen. Zulke zaken zijn mij totaal vreemd en ik vind het moeilijk om dat te begrijpen en hier aan u te vertellen.
Dat gezegd hebbende, lijkt de bestaande wetgeving inzake telefoontaps - laten we het beestje maar bij zijn naam noemen - zoals de heer Swoboda ook al zei, mij in orde. De controle die voorheen door een onafhankelijke instantie werd uitgevoerd, vindt nu door een parlementair orgaan plaats. Heeft dat tot minder eerbied voor de rechten geleid? De aantallen lijken te stijgen en die stijging lijkt erop te duiden - en ik leg de nadruk op het woord 'lijkt' - dat de rechters deze mogelijkheid gemakkelijker of sneller toekennen.
Ik heb mede het woord genomen vanwege een hiermee verbonden kwestie aangaande het burgerinitiatief. Kennelijk voelen mensen zich onder druk gezet om hun handtekening in te trekken. We moeten het Europees burgerinitiatief in de loop van het volgend jaar uitvoeren. Ik wil de Commissie vragen om dat nauwkeurig in de gaten te houden.
Jaroslav Paška
namens de EFD-Fractie. - (SK) Het gebruik van speciale afluisterapparatuur is in alle landen een gevoelige kwestie.
Vaak bestaat er de verdenking dat de regering de afluisterapparatuur niet alleen gebruikt in de strijd tegen de georganiseerde misdaad maar ook om de politieke oppositie af te luisteren en te onderdrukken. De situatie in Bulgarije is echter buitengewoon vreemd. De informatie van afgeluisterde telefoongesprekken eindigt om onduidelijke redenen niet bij de bevoegde organen maar duikt op in diverse media. De Bulgaarse premier heeft zelfs verklaard dat ook de hoogste staatsvertegenwoordigers voortdurend door de veiligheidsdienst worden afgeluisterd, naar verluidt in het kader van de strijd tegen corruptie en georganiseerde misdaad. Het gebeurt niet vaak dat een premier verklaart zo veel vertrouwen te hebben in zijn naaste medewerkers dat hij ze moet laten afluisteren om ze van de verleidingen van corruptie en medewerking met de georganiseerde misdaad te weerhouden.
In ieder geval is de situatie op dit gebied in Bulgarije vreemd en ik denk dat het een goed idee is om onze Bulgaarse vrienden te helpen met de toepassing van de juiste wetgeving.
Dimitar Stoyanov
(BG) Mijnheer de Voorzitter, in Bulgarije hebben we een gezegde voor wat we in het debat van vandaag meemaken: "de dief die 'dief!' roept". Toen de driepartijencoalitie aan de macht was, werden de diensten door de maffia geïnfiltreerd, met alle nare resultaten van dien.
Toen de coalitie aan de macht was, werd ik zelf tijdens een demonstratie van de oppositie door de politie geslagen. Daarna hebben deze wolven in schaapskleren, die zich nu aan u als tegenstander van een politiestaat voordoen, de wetgeving verandert, waardoor de zaak tegen degenen die mij hebben aangevallen nu al sinds drie jaar bij de rechtbank aanhangig is. Socialisten en royalisten, tijdens uw regering heeft de politie vreedzame demonstranten aangevallen, en nu windt ú zich op over inbreuken op de burgerlijke vrijheden.
Toen u aan de macht was, werd de journalist Ognyan Stefanov doodgeslagen, en nu klaagt u over censuur. Toen u aan de macht was, waren ontvoeringen aan de orde van de dag. De maffia was almachtig, terwijl de burgers rechteloos waren. De rechtbanken waren zo corrupt als wat. Toen u aan de macht was, werden gesjacher en uitverkoop van nationale eigendommen tot regeringsmodel verheven.
En nu bent u weer bezig met uw trucjes van weleer, in een poging om de toetreding van Bulgarije tot de Schengenovereenkomst te verhinderen, waarbij u hoopt anderen de schuld te kunnen geven voor de misdaden van uw criminele regering. Dit zal u echter niet lukken, omdat de kiezers niet blind zijn. Ze hebben u de macht ontnomen, hebben u op de politieke vuilnishoop gegooid, en ondanks al uw slinkse streken zult u hieraan niets kunnen veranderen.
Mariya Nedelcheva
(BG) Mijnheer de Voorzitter, in ieder debat in het Europees Parlement komen de belangen van de Europese burgers tot uitdrukking.
Het debat van vandaag is een goed voorbeeld van de manier waarop het Europees toneel voor egoïstische, nationale politieke belangen kan worden misbruikt. Telkens wanneer de Europese agenda door een nationale agenda overhoop wordt gehaald, wordt hiermee geen nationale verantwoordelijkheid getoond, maar worden de waarden waarvoor de Bulgaarse burgers hun afgevaardigden in het Europees Parlement hebben gekozen ondermijnd. Zouden deze burgers zichzelf in dit debat herkennen? Ik betwijfel het.
Mijn collega's hebben zeker gelijk wanneer ze vertellen dat het Bulgaarse publiek moet weten wat er in eigen land aan de hand is en of hun grondwettelijke rechten geëerbiedigd worden. Maar men gaat te ver als democratische instellingen met voeten worden getreden om de belangen van dubieuze belangengroepen te beschermen die er alleen op uit zijn om Bulgarije op zijn weg naar Europa in diskrediet te brengen en de regering van GERB zwart te maken die tracht een eind te maken aan de al veel te lang gedulde duistere praktijken.
Allereerst wordt beweerd dat het aantal afluistergevallen zich heeft verdubbeld. De officiële cijfers geven een heel ander beeld. Ze zijn voor iedereen die de waarheid wil weten vrij toegankelijk. Ik zou echter een vraag willen stellen: sinds wanneer is deze informatie transparant? Er is slechts een antwoord: sinds de GERB-regering, die transparantie en vrije toegang tot overheidsinformatie voor de burgers hoog in het vaandel draagt.
Ten tweede is de bewering dat de sluiting van het bureau voor de controle op afluisterapparatuur in Bulgarije het einde betekent van het wettelijk toezicht op het gebruik ervan, volkomen uit de lucht gegrepen. Ik wil u er graag aan herinneren dat dit bureau nooit naar behoren heeft gefunctioneerd, voornamelijk omdat het oorspronkelijke idee ervoor van de kant van de uitvoerende macht kwam. Ik hoef u er niet aan te herinneren dat Bulgarije een parlementaire republiek is, en dat de speciale ondercommissie voor parlementaire controle op en het monitoren van de procedures voor goedkeuring, toepassing en gebruik van afluisterapparatuur is opgezet binnen het kader van eerbiediging van de democratische instellingen en de grondwet.
Ik zou er ook nog eens aan willen herinneren dat alle politieke partijen overeenkomstig het pariteitsbeginsel in de ondercommissie zijn vertegenwoordigd. Verder heeft de regeringspartij niet het recht om de commissie voor te zitten. Hieruit blijkt dat de Bulgaarse wetgever ervoor heeft gezorgd dat de uitvoering van de bedoelde activiteiten in overeenstemming met de wet plaatsvindt en aan betrouwbare controlemechanismen is onderworpen. Het is moeilijk om de status-quo te veranderen, en het is heel moeilijk om een positieve ontwikkeling op gang te brengen. Dit zal echter nog moeilijker blijken als afgevaardigden van ons land naar de meest democratische instelling van Europa stappen om daar binnenlandse vetes uit te vechten en daarbij doelen na te streven die ver verwijderd zijn van wat wij hier iedere dag nastreven.
Claude Moraes
(EN) Mijnheer de Voorzitter, het is nooit prettig wanneer de binnenlandse situatie van een lidstaat onder de loep wordt genomen. Ik wil u vertellen, wat ook mevrouw Wallis al heeft aangeduid, namelijk dat mijn eigen regering in het Verenigd Koninkrijk aan een onderzoek werd onderworpen vanwege haar uitleveringsoperaties, waarbij naar men zegt mensen naar de folterbank werden gebracht. Dit was natuurlijk voor mij en mijn regering in het Verenigd Koninkrijk heel naar, maar ik heb actief deelgenomen aan dat onderzoek, omdat het noodzakelijk was om dit onderzoek in heel Europa uit te voeren.
Waarom? En waarom debatteren we hier vandaag over de binnenlandse afluistermaatregelen van de Bulgaarse regering? Niet omdat het om Bulgarije gaat, maar omdat we een waardengemeenschap zijn. En voor ons als waardengemeenschap gaat het om de kwestie die door de commissaris werd aangekaart - ik citeer: "dat afluisteren moet worden beperkt tot uitzonderlijke gevallen". Ik ben weliswaar geen bekend jurist zoals mevrouw Wallis, maar ik ben wel een jurist, en ik weet dat afluistermaatregelen alleen in uitzonderingsgevallen mogen worden uitgevoerd. Afluisteren is een van de zaken die bij onnodige, ongepaste en onevenredige toepassing voor de staat een wapen wordt, in plaats van een instrument ter bestrijding van de georganiseerde misdaad, wat zeer belangrijk is in Bulgarije en elders in de Europese Unie.
Het maakt niet uit welke politieke partij dit debat heeft aangezwengeld. De verschuiving van het debat van de bestrijding van de georganiseerde misdaad naar de toepassing van een staatsinstrument is voor de Europese Unie, en niet alleen voor Bulgarije, een ernstige zaak. Morgen kan het om een andere lidstaat gaan.
Ik heb waarachtig alle bronnen en cijfers doorgenomen, en zou collega's van alle partijen in dit Parlement willen vragen: is iemand die kan zeggen of er al dan niet sprake is van oneigenlijk of onevenredig gebruik van afluisteren? Als u de door de heer Swoboda aangehaalde cijfers in twijfel trekt, wilt u dan ook in twijfel trekken dat er sprake is van onevenredig gebruik van afluisteren? Voor mijn interventie van vandaag heb ik alle informatie nog eens doorgenomen, omdat we over dit soort zaken een zorgvuldig debat moeten voeren. Volgens mij heeft niemand van welke kant dan ook in dit debat gezegd dat er geen sprake is geweest van onevenredig gebruik.
Daarom moet de Commissie dit onderzoeken.
(Spreker wordt door de Voorzitter onderbroken).
Gianni Vattimo
(IT) Mijnheer de Voorzitter, geachte collega's, als Italiaan ben ik absoluut niet tegen het aftappen van telefoongesprekken mits daar op legale wijze gebruik van wordt gemaakt. In Italië is dit erg nuttig in de strijd tegen de maffia en in de afgelopen tijd is daar ook gebruik van gemaakt om premier Berlusconi in staat van beschuldiging te stellen wegens de - voorlopig nog niet bewezen - misdrijven van chantage en prostitutie van minderjarigen.
Het geval van de Bulgaarse regering lijkt evenwel anders te liggen. Naar het schijnt gebruikt de Bulgaarse regering de afluisterpraktijk om de oppositie te criminaliseren waardoor zij de toch al complexe samenleving angst aanjaagt en de leden van de oppositie er neerzet als ware het gewone misdadigers. Op die manier kan deze regering doen en laten wat zij wil en de mensenrechten aan haar laars lappen, als ware het een politiestaat. Een soortgelijke situatie kan alleen maar leiden tot nog meer maatschappelijk geweld.
Daarom ben ik van mening dat het Parlement en de Europese Commissie bijzondere aandacht moeten schenken aan de situatie in Bulgarije en moeten proberen de schade die het gedrag van de regering dreigt aan te richten, te beperken.
Ernst Strasser
(DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, ik heb dit debat en het debat over Albanië op de voet gevolgd. Wat een verschil! Bij Albanië probeerden alle partijen een correcte, beleefde toon te handhaven; hier hebben wij een hoop verdachtmakingen, zonder enig bewijs. Bij Albanië was het doel de twee grote partijen bijeen te brengen; hier heeft een aantal Parlementsleden zich ten doel gesteld een wig tussen de grote partijen te drijven. Bij Albanië wilde men dat de partijen tot bezinning komen en voor het welzijn van de burgers samenwerken; hier spreekt jammer genoeg een deel van het Parlement weer eens bij voorbaat veroordelingen uit.
Waarom doet u dit? Waarom komt u niet met feiten op de proppen, maar doet u slechts uitspraken als "Het lijkt erop dat”, "Uit welingelichte kringen hebben we kunnen vernemen”, "We hebben gehoord dat...”. Als u nou deze mening bent toegedaan, waarom stapt u dan niet naar de bevoegde commissies in het Parlement? Waarom stapt u niet naar de Subcommissie veiligheid en defensie? Waarom stelt u geen vragen aan de Commissie? Nee, u dwingt hier een publiek debat af, omdat u dit debat om politieke redenen wilt! Hier zijn wij tegen. Dat willen we niet. Het wil er bij ons niet in dat hier ten koste van de Bulgaarse regering en de Bulgaarse bevolking zo wordt gedebatteerd. Als er iets aan de hand is waarover dient te worden gesproken, dan nodig ik u uit om dit in de bevoegde commissies te doen.
Het is natuurlijk vanzelfsprekend voor ons dat er een rechtsstaat moet zijn, dat er een functionerende justitie moet zijn, dat er ook - juist bij zo gevoelige zaken als dit instrument - een desbetreffende parlementaire controle moet plaatsvinden, door een parlement dat deze regering heeft geïnstalleerd, en waarin overigens ook alle parlementsfracties vertegenwoordigd zijn. Ik ben er dankbaar voor dat commissaris Malmström verleden week in Sofia heeft meegedeeld dat dit een binnenlandse aangelegenheid is en dat de commissaris ook duidelijk tot uiting heeft gebracht dat de Bulgaarse regering alle noodzakelijke stappen heeft ondernomen.
Hannes Swoboda
(EN) Mijnheer de Voorzitter, een motie van orde, een kerel op de tribune heeft ons de hele tijd gefilmd, ook toen we aan het ondertekenen waren.
Hij zegt dat hij deel uitmaakt van de Bulgaarse delegatie. Ik begrijp echter niet hoe dit mogelijk is, omdat alle Bulgaarse delegatieleden hier schijnen te zijn. Het is zeer vreemd dat iemand naar de vergaderzaal komt en ons bij ons debat en onze ondertekening filmt.
Misschien dat de diensten een onderzoek naar het gebeurde kunnen instellen, omdat het onaanvaardbaar is dat buitenstaanders hierheen komen en ons bij onze bezigheden filmen.
De Voorzitter
Ja, mijnheer Swoboda, ik zal hier navraag naar doen en we zullen zo nodig maatregelen nemen.
Iliana Malinova Iotova
(BG) Mijnheer de Voorzitter, het debat van vandaag gaat niet alleen over de wijdverbreide afluisterpraktijken in Bulgarije. Het gaat over de verontrustende tendens naar opheffing van de burgerrechten in Europa.
Binnenlandse politieke problemen vallen onder de verantwoordelijkheid van de bevoegde overheid in Bulgarije, die deze kwesties zelf moet onderzoeken om tot oplossingen te komen. Op Europees niveau is er geen sprake van tekortkomingen in de harmonisatie van de Europese wetgeving, en u heeft gelijk commissaris, de problemen zitten hem in de tenuitvoerlegging. Daarom hebben we u de vraag gesteld wat u zou kunnen doen om ervoor te zorgen dat er geen misbruik van Europese wetgeving wordt gemaakt. Mijnheer Strasser, mijn antwoord aan u luidt dan ook dat we de zaak inderdaad naar de Commissie hebben doorverwezen.
Het Bulgaarse schandaal heeft inbreuk gemaakt op het Handvest, het programma van Stockholm, Richtlijn 95/46/EG en talrijke documenten inzake gegevensbescherming, omdat in Bulgarije gesprekken van artsen publiek zijn gemaakt zonder juridische noodzaak en zonder mogelijkheid om hiertegen juridische stappen te ondernemen.
De drastische toename van het aantal afluisterapparaten staat niet in verhouding tot de gerechtelijke effectiviteit ervan. Er blijven twijfels bestaan over de mogelijkheid om informatie te verzamelen en voor politieke doeleinden te gebruiken, wat vooral gevaarlijk is met het oog op de verkiezingen van volgend jaar. Commissaris, we dringen er bij de Commissie op aan het initiatief te nemen tot de oprichting van onafhankelijke organen ter controle van afluisterapparatuur in de lidstaten.
Deze apparatuur is zeer belangrijk voor de bestrijding van corruptie en criminaliteit, en daarom verzoeken wij u om er in het kader van het mechanisme voor samenwerking en toetsing ervoor te zorgen dat deze rechtmatig worden gebruikt.
Stanimir Ilchev
(BG) Mijnheer de Voorzitter, de drastische toename van het gebruik van afluisterapparatuur in Bulgarije is een feit, en dit is de reden waarom de bevolking zo boos en bezorgd is.
De zorgwekkende bevindingen zijn afkomstig van het Bulgaarse orgaan voor parlementaire controle. Ik verzoek de Commissie deze bevindingen te bestuderen. Daarnaast zijn er nog andere belangrijke kwesties. Is de Commissie voornemens een duidelijk signaal af te geven aan diegenen die niet weten waar de grens tussen veiligheid en vrijheid ligt? Is de Commissie voornemens personen te veroordelen die overheidsinstrumenten misbruiken voor partijpolitieke en zelfs persoonlijke doeleinden? En is de Commissie voornemens nationale parlementen - niet alleen het Bulgaarse parlement - dringend aan te manen om hiaten in de wetgeving te vullen of ervoor te zorgen dat onafhankelijke controleorganen die door hen zijn afgeschaft weer in ere worden hersteld?
Het is duidelijk geworden dat de heimelijk verzamelde informatie niet alleen tussen de speciale diensten onderling is uitgewisseld, maar ook beschikbaar is gemaakt voor politieke personen in de hiërarchie van de veiligheidsdiensten, dat opsporingsambtenaren informatie filteren, waartoe zij wettelijk gezien niet bevoegd zijn, dat afluisterapparatuur vaak om onduidelijke technische redenen en soms helemaal zonder gegronde redenen wordt gebruikt.
Helaas hebben de Bulgaarse speciale diensten in het kader van misdaadbestrijding een basisreflex ontwikkeld die erop neerkomt dat bijna alles wat beweegt en ademt in de gaten moet worden gehouden. Het is niet verbazingwekkend dat geachte magistraten - let wel, geen politici - laten weten dat het systeem gebrekkig is of dat er sprake is van een moedwillige terugkeer naar oude praktijken. Fouten moeten worden verholpen, en daar zijn we op het moment mee bezig. Maar als het om opzettelijke achterwaartse stappen gaat, dan moeten we ons er allen tegen verzetten en erop wijzen dat de mensenrechten, vrijheden en de onaantastbaarheid van het menselijk leven in het centrum van de Europese politieke filosofie staan.
Het programma van Stockholm is nog niet afgedankt. Het verlangt van ons dat we Europa in een gebied van vrijheid, veiligheid en recht veranderen en dat we het niet mogen toelaten dat personen, partijen of regeringen een lidstaat terugvoeren naar het duistere verleden van onderdrukking, onrecht en onzekerheid.
Andrey Kovatchev
(BG) Mijnheer de Voorzitter, de verklaringen van de Commissie bevestigen dat de Bulgaarse wetgeving inzake het gebruik van afluisterapparatuur in overeenstemming is met de Europese wetgeving. We kunnen daarvan niet afwijken, omdat iedere lidstaat de plicht heeft om de grondrechten van zijn burgers te waarborgen en zich aan de wettelijke procedures te houden, wat Bulgarije dan ook doet.
Dus wat is nu de aanleiding voor het debat van vandaag in dit Parlement? Het antwoord is eenvoudig: er is een verkiezingscampagne op gang in Bulgarije en de Bulgaarse oppositie heeft de verkiezingsstrijd naar het Europees Parlement gebracht, zonder er over na te denken of dit Bulgarije in een kwaad daglicht zou kunnen stellen, enkel om hier politiek profijt uit te slaan, wat naar mijn mening hoogst bedenkelijk is.
Het is zeker niet gemakkelijk om de Europese instellingen te overtuigen van de goede bedoelingen van de afgevaardigden van de vroegere driepartijencoalitie in Bulgarije. Tijdens hun bewind zijn er genoeg corruptiegevallen geweest, was men niet genegen om de misdaad te bestrijden en had men weinig vertrouwen in de Europese Unie. De collega's die tot dit debat hebben opgeroepen hadden geen geduld meer om op de antwoorden van de Commissie te wachten, en wilden dat het debat plaatsvindt vóór het tussentijds verslag over de voortgang van Bulgarije met betrekking tot het mechanisme voor samenwerking en toetsing.
Ik bedoel het natuurlijk ironisch als ik zeg dat mijn collega's zich hier duidelijk door hun vaderlandsliefde laten leiden als zij zoveel mogelijk schade willen toevoegen aan de Bulgaarse regering. Het is een schande dat wij Bulgaren ons in deze lege, halflege of bijna lege zaal naar de keel vliegen. In plaats van met elkaar samen te werken in het belang van onze burgers, houden we ons bezig met geruchten, manipulaties en politieke vuilspuiterij.
De huidige regering van Bulgarije wordt bestookt door het oude establishment, de overblijfselen van het communistische regime in de machtsstructuren en degenen die zichzelf in de overgangstijd hebben verrijkt. Het doel van dit verenigd front is niet alleen de destabilisering van Bulgarije en het beëindigen van de inspanningen van GERB voor een eerlijkere samenleving, maar om het land in diskrediet te brengen bij de Europese partners. Ik zeg het nog eens: wat hier vanavond gebeurt, is een meelijwekkende en schandalige vertoning.
Dit riekt waarlijk naar jaloezie bij deze kringen, zowel politiek alsook economisch, op het succes van de regering in haar vastberaden strijd tegen criminaliteit en corruptie, en op haar eerlijke en open manier van beleidsvoering. In de afgelopen dagen hebben collega's van de Bulgaarse oppositie de situatie in de zwartste bewoordingen geschetst. Ze hebben net als zo-even over angst, politiestaat, onderdrukkingen, honger, armoede, een terugval in oude gedragingen, enzovoorts, gepraat. De reputatie van Bulgarije wordt bezoedeld omwille van politiek profijt op de korte termijn. Het tegendeel van wat zij zeggen is waar.
Er zijn geen huurmoorden of ontvoeringen, de georganiseerde misdaad heeft een harde klap gekregen en er is een eind gemaakt aan de corruptiestructuren, waarvan de kliek van het oude establishment zowel op economische als op politieke wijze heeft geprofiteerd. Het land is op macro-economisch niveau stabiel en biedt één van de beste investeringsklimaten in Europa. De regering is stabiel, het Bulgaarse parlement beschikt over een ruime meerderheid, zij regeert openlijk en is een geachte en waardige Europese partner.
Tot slot zou ik mij nog eens bij mijn collega's uit andere lidstaten willen verontschuldigen dat ze hier hun tijd verdoen met dit jammer genoeg zeer Bulgaarse verkiezingsdebat.
Ioan Enciu
(RO) De situatie met de illegale afluisterpraktijken in Bulgarije is zeer ernstig, maar het is nog erger dat dit in de EU niet het enige geval is in zijn soort.
Mijnheer de commissaris, dit debat zou ook over een andere lidstaat moeten gaan, namelijk Roemenië. In het Roemenië van 2011 worden privégesprekken afgeluisterd zonder enige vorm van juridische basis, terwijl zowel de grondwet als de nationale en Europese wetgeving iedere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer verbieden als daar geen gegronde reden voor is en er geen expliciete toestemming is gegeven door de rechter. Gesprekken tussen journalisten en politici en interne gesprekken tijdens vergaderingen van oppositiepartijen of niet-openbare rechtszittingen worden op illegale wijze afgeluisterd. Het grondrecht op een persoonlijke levenssfeer wordt systematisch geschonden. De meest geliefde onderzoeksmethode voor het openbaar ministerie is nu het illegaal aftappen van telefoons. De geheime diensten luisteren continu mee met de telefoongesprekken van de tegenstanders van de huidige regering. De situatie is zeer ernstig, en ik vraag om urgent ingrijpen van de Europese Commissie om de rechtsstaat en de democratie in deze twee lidstaten te behouden.
Vladimir Urutchev
(BG) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, dames en heren, ik wil nog eens de beoordeling van de Europese Commissie aanhalen dat de huidige regering van Bulgarije werkelijk van plan is om de georganiseerde misdaad aan te pakken. Vrijwel niemand zal willen ontkennen dat ons land hierbij voor het eerst vooruitgang heeft geboekt. Dat is waarvoor de Bulgaarse kiezers in 2009 hebben gekozen.
Deze resultaten zijn bereikt dankzij het doortastende optreden van de rechtshandhavingsinstanties onder gebruik van alle legale opsporingsmiddelen. Het ligt in de aard van de zaak dat het aantal onderzoeken - en derhalve ook het aantal onderzochte personen - toeneemt, wat voor meer doeltreffendheid zorgt.
We mogen echter niet kortzichtig zijn. De georganiseerde misdaad beschikt over voldoende middelen, verworven in jaren van straffeloosheid en laksheid, om een reactie te veroorzaken die zijn weerga niet kent. Ze hebben alles in beweging gezet om de regerende coalitie in diskrediet te brengen op het gebied waarop ze het bekwaamst is.
De campagne is losgetrapt door zorgvuldig gekozen en gemanipuleerde opnames van afgeluisterde gesprekken te publiceren die door onbekenden op flash drives werden verspreid. De media en de politici staan te trappelen om te berichten over de gruwelen die in Bulgarije gebeuren, over de gevaren voor de burger, en over de mate waarop wezenlijke overeenkomsten en verklaringen worden ondergraven.
Degenen die de aanzet gegeven hebben tot deze hysterie, degenen die deze discrediterende informatie hebben verworven en in omloop gebracht, wrijven zich nu vergenoegd in de handen. Ze hadden zich waarschijnlijk niet kunnen voorstellen hoe gemakkelijk het lokmiddel zou worden aangenomen, waarbij zelfs het feit dat de wagen waarin de flashdrives werden vervoerd gestolen was, niet voor twijfels heeft gezorgd.
Een paar van de hier aanwezige politici zijn erin geslaagd om deze hysterie naar het Europees Parlement over te dragen, die als Bulgaars afluisterschandaal wordt betiteld. Een dergelijk schandaal bestaat niet in Bulgarije. Het gaat om een goed georganiseerde aanval die de regeringscoalitie van het land en haar meest vooraanstaande personen in diskrediet moet brengen. Gediscrediteerde politici van de oppositiepartijen namen de gelegenheid te baat in de hoop hieruit bij de komende verkiezingscampagne munt te kunnen slaan.
Mag ik de collega's vragen of ze zich ervan bewust zijn wie ze met hun huidige acties in de kaart spelen?
Ivailo Kalfin
(BG) Mijnheer de Voorzitter, ik zou het woord graag tot commissaris Piebalgs willen richten, omdat de propaganda van de regeringspartij van Bulgarije vandaag de spuigaten uitloopt. De parlementaire commissie, onder leiding van de coalitiepartner van de regeringspartij, de nationalistische partij Ataka, heeft aan het Bulgaarse parlement een verslag voorgelegd waarin staat dat de regering de bij het afluisteren vergaarde informatie filtert, voordat zij aan de rechtbank wordt overhandigd.
In het verslag wordt verklaard dat de regering vertrouwelijke persoonlijke gegevens niet beschermt en dat deze in de media worden bekendgemaakt. In het verslag wordt ook beweerd - en ik herhaal nog eens dat het verslag door het Bulgaarse parlement is opgesteld - dat de grondrechten van de Bulgaarse bevolking, die ook Europese burgers zijn, worden geschonden. Dit is een inbreuk op verschillende Europese richtlijnen, en het is een inbreuk op het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.
Ik ben ook van mening dat de Commissie alleen nog maar de mogelijkheid heeft om te kijken of de Bulgaarse wetgeving en haar tenuitvoerlegging in overeenstemming zijn met de vereisten die voor alle Europese burgers gelden. Het gaat hier niet om propaganda of om een politieke campagne van een partij. Het gaat om duidelijke feiten en we zijn van mening dat de Commissie, als hoedster van het EG-Verdrag, zich over de zaak dient te buigen en haar advies dient uit te brengen.
Nadezhda Neynsky
(BG) Mijnheer de Voorzitter, aangezien ik tot de laatste sprekers van dit debat behoor, zou ik het graag in een paar woorden willen samenvatten. Het debat van vandaag gaat niet over afluisterapparatuur in Bulgarije, noch gaat het om een debat voor of tegen een bepaalde minister. Het is een debat over de principes en de waarden van Europa, zodat het vanzelfsprekend is dat dit debat in dit Parlement wordt gehouden. Het hier namelijk om een debat over vrijheid, mensenrechten, democratische wetgeving, wat nooit en te nimmer een zuiver binnenlands debat kan zijn.
Het debat over mensenrechten is de filosofie van het verenigd Europa, de doelstelling die de nieuwe democratieën na de val van de Berlijnse muur heeft bezield. Als deze nu het geloof verliezen dat Europa op beginselen is gebaseerd, dan zullen vele burgers uit deze landen tot de slotsom komen dat de weg naar Europa, die zo lang en moeizaam is geweest, tevergeefs is bewandeld.
In het debat van vandaag gaat het om de waarheid. De waarheid kan niet rechts of links zijn. Er bestaan geen halve waarheden. Er kan maar één waarheid zijn, en we dringen er bij de verantwoordelijke instellingen in Bulgarije op aan om deze waarheid zo snel mogelijk aan het licht te brengen, omdat ze, als ze hun antwoord al dan niet opzettelijk uitstellen, als ze de geruchtenmolen laten draaien, alleen maar diegenen van dienst zijn die tegen de waarheid zijn.
Het debat van vandaag gaat over verantwoordelijkheid, niet van regeringen uit het verleden of de toekomst, maar van de huidige regering. Democratische regeringen zijn gekenmerkt door het feit dat ze een verantwoordingsplicht hebben ten opzichte van de kiezers, om het even of ze wel of niet door hen gekozen zijn. De oppositie gelijkstellen met georganiseerde misdaad is een middel van een heel ander bestuursvorm, die in het geheel niets met democratie van doen heeft.
Iliana Ivanova
(BG) Mijnheer de Voorzitter, na alles wat ik tot nog toe gehoord heb kan ik alleen maar zeggen dat we jammer genoeg weer eens getuige zijn geworden van een meelijwekkende vertoning van de Bulgaarse oppositie die poogt een binnenlands politiek debat naar het Europees Parlement over te hevelen.
Degenen die tot dit debat hebben opgeroepen, de socialisten en de liberalen die gedurende acht jaar ons land hebben geregeerd, willen kennelijk van elke gelegenheid gebruik maken om Bulgarije bij onze Europese partners in een slecht daglicht te stellen. De discussies van vandaag zullen niet uitwijzen wie er nu gelijk heeft, maar waaraan men zich zal herinneren is de scherpte van ons debat, onze beschuldigingen over en weer.
EP-collega's van de oppositie, ik verzoek u om het volgende: wanneer u niet als positief tegenwicht tegenover de huidige Bulgaarse regering kunt optreden, wanneer u uw focus niet op opbouwende, deskundige, consensuele voorstellen kunt richten ter verbetering van de levensomstandigheden van de Bulgaarse burgers, sta dan alstublieft niet de mensen in de weg die dit wel kunnen.
Kristian Vigenin
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik was niet van plan om op grond van de catch-the-eye-procedure het woord te voeren, maar het recht om de blauwe kaart te gebruiken werd mij ontzegd.
Ik wilde reageren op de heer Strasser.
(BG) Allereerst, mijnheer Strasser, zou ik willen zeggen dat ik het niet met u eens ben dat er geen informatie is over de manier waarop de afluisterapparatuur is ingezet.
Volgens de informatie van het Hof van Cassatie werden in 2010 15 946 afluistervolmachten gegeven, terwijl er voor het gerecht slechts van 1 918 gebruik werd gemaakt, wat neerkomt op twaalf procent van het totale aantal gevallen. Klaarblijkelijk werden de andere afluistervolmachten voor andere doeleinden gebruikt. Zestienduizend afluisterapparaten betekenen dat voor het jaar 2010 tussen vijf en tien procent van de Bulgaarse burgers op directe of indirecte wijze werden afgeluisterd.
Ik zou u graag willen vragen, mijnheer Strasser, of dit ook in Oostenrijk gebeurt? Zou u het ermee eens zijn wanneer uw ministerie van Binnenlandse Zaken en het Openbaar Ministerie zich op zo'n manier in Oostenrijk zouden gedragen? Bent u bovendien niet van mening dat dit debat in principe een debat is over de status van de vrijheid en de democratie in een lidstaat van de Europese Unie? Ik ben van mening dat deze kwesties hier ter sprake moeten komen, omdat we er kennelijk in Bulgarije niet toe in staat zijn.
Antonyia Parvanova
(BG) Mijnheer de Voorzitter, ik zou de Europese Commissie graag willen vragen of haar bekend is dat het Europees Hof voor de rechten van de mens 27 uitspraken tegen Bulgarije heeft gedaan wegens misbruik van politiebevoegdheden.
Vandaag debatteren we over afluisterapparatuur, maar het burgerinitiatief staat ook onder observatie door het staatsagentschap voor nationale veiligheid en mensen worden gedwongen om hun handtekeningen in te trekken. Personen die deelnamen aan vreedzame demonstraties over economische kwesties werden later door de politie gedagvaard en ondervraagd. Showarrestaties worden met opzet zeer hardhandig uitgevoerd.
De regerende politieke partij stelt in haar verklaring dat de oppositie, zowel van rechts als van links, betrokken is bij de georganiseerde misdaad, dat de vijanden van GERB staatsvijanden zijn en dat de politieke en de criminele oppositie één pot nat zijn. Deze politieke stijl werd al door Mussolini bedreven en is zeer verontrustend.
Bovendien werd gisteren tijdens een officiële bijeenkomst tussen mijn politieke partij en de leiding van GERB druk uitgeoefend om een mondelinge vraag terug te trekken, een handelwijze die ik als ondemocratisch en onaanvaardbaar beschouw.
Welke maatregelen is de Commissie voornemens te ondernemen om de mensenrechten in mijn land te herstellen? Het debat van vandaag is geen zaak van Bulgaren tegen Bulgaren, maar van Bulgaren die zich voor hun staat en hun burgers inzetten.
Hans-Peter Martin
(DE) Mijnheer de Voorzitter, ik zou eigenlijk het woord rechtstreeks tot u willen richten. Ik vind het erg betreurenswaardig dat u - hoewel we allemaal proberen om levendiger debatten in het Parlement te voeren - geen gebruik maakt van de "blauwe kaart”-procedure. Op die manier had dit debat een duidelijk hogere kwaliteit kunnen hebben.
U hoeft ook helemaal niet naar mij te luisteren, mijnheer de Voorzitter, dan kan ik ook meteen mijn mond houden. Op deze manier is dit debat volstrekt zinloos. Dit is wat een collega al geruime tijd geleden een karaoke-parlement heeft genoemd: wanneer de pogingen om een debat te voeren en het debat te verbeteren op geen enkele manier serieus worden genomen.
Evgeni Kirilov
(EN) Mijnheer de Voorzitter, net als mijn collega's houd ik ook vol dat u vanavond zo deed alsof u de blauwe kaarten niet hebt gezien. Aangezien iedereen het zo deed voorkomen alsof er niet voldoende collega's aanwezig zouden zijn, wil ik nog eens zeggen dat er wel voldoende achtenswaardige collega's naar het debat luisteren.
Ik wil nog eens mijn teleurstelling tot uitdrukking brengen over hetgeen de heer Strasser heeft gezegd. Dit was werkelijk geen goed voorbeeld voor een democratische voordracht van iemand uit een land dat door ons allen als democratisch wordt beschouwd.
Zigmantas Balčytis
(LT) Mijnheer de Voorzitter, het gaat hier inderdaad om een complex geval. Volgens de beschikbare informatie lijkt het een bestaand probleem te zijn. En ik kan het alleen maar eens zijn met de collega die voor mij heeft gesproken, dat dit niet alleen een Bulgaarse kwestie is. Het gaat hier om Europese waarden en wij allen moeten degenen die hier aanwezig zijn en aan het debat deelnemen respecteren.
In de EU bestaat er een Handvest van de grondrechten. Daaraan moeten zowel Bulgarije, Litouwen, dat ik hier vandaag vertegenwoordig, als elke andere EU-lidstaat zich houden. In dat Handvest staat heel duidelijk omschreven wat we mogen en niet mogen, wat een regering mag en niet mag doen. Maar de belangrijkste invalshoek is het naleven van de mensenrechten. En daarom vind ik dat de commissaris deze situatie werkelijk onder de loep moet nemen, want de weerstand die we hier vandaag in de zaal beleven is in ieder geval buitensporig.
Filiz Hakaeva Hyusmenova
(BG) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, dames en heren, het is duidelijk dat debatten moeten worden gevoerd als fundamentele en onvervreemdbare Europese waarden als veiligheid en mensenrechten in het geding zijn en als de grens tussen beide waarden wordt vervaagd. Ook al lijkt het vreemd, de verschillende standpunten die hier vanavond naar voren zijn gebracht hebben een punt van overeenkomst: de bezorgdheid.
De Europese Commissie heeft de Bulgaarse overheid verzocht om informatie te verstrekken, zodat zij kan controleren of de afluisterapparatuur op legale wijze is ingezet. De liberale en socialistische leden van het Europees Parlement wilden een debat, omdat we twijfels hebben over de rechtmatigheid. We hebben onze meningen naar voren gebracht om de mensen die ons hierheen afgevaardigd hebben ervan te verzekeren dat we aan de bel trekken als er inbreuk wordt gemaakt op hun rechten. In hun verklaringen hebben mijn collega's van de Europese Volkspartij hun bezorgdheid geuit over de slechte praktijken en te kennen gegeven dat zij erop vertrouwen dat deze zullen worden verbeterd.
Ik hoop dat we met dit gezamenlijk standpunt in staat zullen zijn snel processen op gang te brengen om het normale functioneren van de democratie te herstellen.
Niccolò Rinaldi
(IT) Mijnheer de Voorzitter, geachte collega's, ik ben liberaal-democraat zowel in Europa als in Italië. Het kan echter gebeuren dat mijn partijgenoten en ik in mijn land communisten worden genoemd omdat wij deel uitmaken van de oppositie tegen de huidige regering.
Kennelijk overkomt de Bulgaarse collega's nu hetzelfde, of zij nu liberaal-democraten of socialisten zijn, en worden zij misdadigers genoemd enkel en alleen omdat zij in hun land in de oppositie zitten. Dat is een uitwas die wij sterk afkeuren, want als het als grap bedoeld is, dan mag deze niet te lang duren. Anders kan een dergelijk gedrag zeer gevaarlijke aspecten krijgen.
Anderzijds heeft de Italiaanse minister van Buitenlandse Zaken gisteren nog - na al hetgeen is gebeurd in Egypte en Tunesië - een bezoek gebracht aan de Syrische hoofdstad Damascus en gezegd dat dit land "een democratisch land is dat volledig voldoet aan de behoefte aan modernisering van zijn burgers”.
Als onze vertegenwoordigers dergelijke dingen zeggen dan moeten wij, als leden van het Europees Parlement, deze dingen aan de kaak stellen. Het is de plicht van de Commissie om hierover te waken.
Andris Piebalgs
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, dit is een nogal opgewonden debat geweest, maar ik zou graag nog drie punten willen benadrukken die naar mijn mening essentieel zijn.
Het toetredingsproces tot de Europese Unie - ook mijn land heeft dit ondervonden - is niet eenvoudig, maar wanneer een land tot de EU is toegelaten, gaan we er werkelijk van uit dat deze lidstaat in staat is om als garant voor de fundamentele mensenrechten en ook voor de tenuitvoerlegging van de EU-wetgeving op te treden.
Voor deze speciale sector hebben we een specifieke wetgeving. Dit is de richtlijn betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlĳke levenssfeer in de sector elektronische communicatie.
Zo heeft de Commissie een zeer lange en ik zou willen stellen een zeer achtenswaardige staat van dienst bij het toezicht op de tenuitvoerlegging van de EU-wetgeving in de lidstaten. Ik heb u meegedeeld waar we nu zullen beginnen en ik geloof dat u er vol op kunt vertrouwen dat de Commissie zal handelen indien er inbreuk is gemaakt op de EU-wetgeving. Indien er geen inbreuk op de wetgeving is gemaakt, zal zij ook niet optreden.
Dus onderzoekt de Commissie de situatie en zo nodig zal de Commissie handelen, maar ik ben van mening dat we ons niet boven het communautaire rechtskader kunnen stellen en dat de Commissie zich zonder twijfel aan de Gemeenschapswetgeving zal houden.
De Voorzitter
Het debat is gesloten.
