Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente.
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay objeciones?
Mombaur (PPE-DE).
Señor Presidente, el Acta reproduce erróneamente que a continuación de la petición de palabra y de la descripción del atraco de nuestra colega, la Sra. Kla, sólo hubiera instado yo al Presidente a que adoptase medidas jurídicas disciplinarias. Esto es verdad, pero es solamente la mitad de la verdad. Le insté además públicamente, a que presentase ante las autoridades de persecución penal competentes una querella contra los funcionarios de esta Asamblea que en el atraco a nuestra colega, la Sra. Kla, se hicieron culpables de omisión del deber de socorro. Pido que se corrija pertinentemente el Acta.

El Presidente. -
Señor Mombaur, yo mismo fui testigo de las intervenciones de la Sra. Kla. De hecho, puedo recordar también que usted introdujo este aspecto de la omisión del deber de socorro. Permítame que le comunique a usted y a la Asamblea que la Mesa se ocupó ayer de este caso y que emitirá un informe escrito que pondrá en claro todo lo relacionado con esto. Ruego a mi pequeño equipo de aquí que añada al Acta este aspecto de la omisión del deber de socorro - en la versión alemana es la página 17 - en lo que respecta a la intervención oral de nuestro colega, el Sr. Mombaur.
(El Parlamento aprueba el Acta de la sesión anterior.)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe (A5-0162/2002) del Sr. Hervé Novelli en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre las ayudas estatales a la industria del carbón (COM(2001) 423 - C5-0438/2001 - 2001/0172(CNS)).
Novelli (ELDR)
Señor Presidente, señoras y señores, Señorías, la propuesta de la Comisión al Consejo del 25 de julio de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales a la industria del carbón tiene una serie de cualidades y un pequeño defecto.
La primera de esas cualidades es que resulta indispensable. La segunda es que se trata de un paso importante en la dirección correcta para esta industria. El ligero defecto es que contiene una serie de imprecisiones que no se han señalado en comisión.
Esta propuesta resulta indispensable ya que el régimen precedente finaliza en julio de 2002; de ahí la necesidad de disponer de un nuevo texto. Es indispensable sobre todo porque expira el Tratado CECA, base jurídica del precedente reglamento de ayudas a la industria del carbón. Ahora bien, la reestructuración de la industria del carbón no ha terminado en Europa y por tanto no se podía no disponer de un nuevo texto, de un nuevo reglamento sobre este régimen de ayudas estatales. Esta propuesta es también un paso en la buena dirección en la medida en que prevé la finalización de las ayudas a la producción para 2007. Efectivamente, creo que es inevitable y deseable incluir el fin de estas ayudas por la reintegración de los productos del carbón y del acero en el derecho común del Tratado de la Unión Europea después de que expire el Tratado CECA.
Mi atención y el debate en comisión se han centrado en la novación de mi punto de vista de este texto, una novación importante ya que consiste en el apoyo a la constitución de lo que se llama un ?nivel básico de fuentes autóctonas de energía primaria? destinado a preservar la independencia de la Unión Europea para este producto.
Esta creación es un poco sorprendente en un texto que a priori no tiene más que un objetivo técnico. En cualquier caso, merece y ha merecido por mi parte y por la de una serie de colegas las observaciones siguientes: ¿Europa estaría amenazada si no se hubiera constituido este nivel básico de fuentes autóctonas de energía primaria? ¿Hay un interés estratégico en la constitución de un nivel así?, en otras palabras, ¿el carbón es estratégico y la producción autóctona de carbón en unos ciertos límites es estratégica para la Unión Europea?
Mi respuesta a estas dos preguntas es negativa. Considero, y los expertos también, que el mercado del carbón se caracteriza a nivel mundial tanto por una gran dispersión de la oferta como por una gran estabilidad de los precios a medio y a largo plazo. El riesgo de penuria es bastante bajo. Además, muchos productos podrían aspirar a un nivel estratégico y por tanto las respuestas obtenidas de la Comisión - lo lamento - me han llevado a proponer la disociación de esta novación en este texto para tratar el problema. El periodo de validez de este reglamento está fijado para 2010. Yo propuse que fuera en 2007 por una preocupación por la coherencia ya que era el año de suspensión de las ayudas a la producción en la propuesta de la Comisión. No fui seguido por la Comisión de Industria - lo lamento - y mi informe fue rechazado.
Así las cosas, les propongo que voten este informe en el texto inicial de la propuesta de la Comisión porque a pesar de estas incertidumbres, de estas imprecisiones, de estas sombras, el texto propuesto va en la buena dirección; la de un apoyo a la reestructuración de la industria del carbón, pero un apoyo que estará limitado en el tiempo. Creo que es éste el sentido que hay que dar a esas ayudas, que no pueden durar indefinidamente.
Rapkay (PSE)
Señor Presidente, estimados colegas, creo que la propuesta de reglamento que presentó la Comisión hace aproximadamente un año constituye ya un compromiso bueno y razonable entre los encontrados intereses que ha habido en la Comisión y en los Estados miembros. Que éste no es un mal compromiso lo pone de manifiesto el hecho de que estos intereses y opiniones encontrados se han dado también en el Parlamento Europeo, en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y si luego, en la segunda fase, nos ponemos de acuerdo en que queremos apoyar precisamente esta propuesta de la Comisión, que tiene ya una antigüedad de casi un año, esto habla un poco a favor de esta propuesta. 
Nosotros, mi Grupo, la apoyaremos después en la votación, en cualquier caso, sin modificaciones, y nos atendremos al acuerdo que se adoptó en comisión. No obstante, aunque nuestro colega, el Sr. Novelli, haya hecho un par de comentarios críticos desde su punto de vista, yo hago esto desde el mío, pues en cualquier apoyo se pueden tener en los detalles posiciones muy diferentes. Señor Novelli, si la traducción ha sido correcta, usted ha dicho en dos ocasiones que según la propuesta de la Comisión las ayudas a la producción se van a suprimir en 2007. Precisamente esto no es cierto, sino que las ayudas a la producción continuarán hasta 2010. También está bien que así sea. Las ayudas al cierre de explotaciones terminarán en 2007. En este punto tengo un pequeño problema: desde el punto de vista de que queremos tener semejante pedestal estratégico y que, naturalmente, continuaremos necesitando todavía adaptaciones en la capacidad, me puedo imaginar muy bien que, naturalmente, también se necesiten luego ayudas al cierre de las explotaciones y ayudas a la reconversión, sobre todo si se afirma que este pedestal debe estar cimentado mediante una normativa de autorización de las ayudas. En tal caso, un país miembro, no importa cuál se, no podrá hacer lo que quiera , sino que esto debe seguir sometido también hasta 2010, y posteriormente, al control de la normativa de la Comisión relativa a las ayudas.
Tengo algunas dificultades en otro punto, en concreto, en la regresividad de las ayudas. Es correcto que éstas se empleen de manera regresiva. Lo que propone la Comisión me parece un tanto esquemático en exceso. Ahí recomendaría yo al Consejo que reflexione un poco acerca de si no se puede remitir a lo que el Tribunal de Justicia Europeo decidió en una sentencia correspondiente en 1998.
El último punto es la cláusula de revisión después de 2007 que ha sido mencionada en la propuesta: también aquí deberíamos reflexionar; por lo demás, otorgaremos una conformidad sin restricciones a la propuesta de la Comisión.
Valdivielso de Cué (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con el informe Novelli sobre la industria del carbón de la Unión Europea, -como todos ustedes saben-, el citado informe fue rechazado por la comisión ITRE el pasado 23 de abril. Dicho informe, lejos de contribuir a alcanzar el consenso en torno a la propuesta de la Comisión Europea, juzgada por la mayoría de los miembros de nuestra comisión parlamentaria como equilibrada y completa, suponía la muerte súbita para la industria europea del carbón.
Por un lado, suponía el recorte de las ayudas a las empresas del sector, así como la reducción de los plazos, durante los cuales nuestra industria sería susceptible de recibir dicha asistencia. Dada la importancia de la materia, especialmente para las familias y comarcas que, dentro de la Unión Europea, dependen únicamente de esta actividad, la mayoría de los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía nos hemos puesto de acuerdo en torno a un texto de consenso, equilibrado y justo, que no es otro que la propuesta de Reglamento de la Comisión Europea. Dicho Reglamento contempla mantener las ayudas a este sector, como mínimo, hasta diciembre de 2007. Durante este período, la Comisión Europea evaluará la evolución del sector, tanto a nivel comunitario como mundial, y presentará en su caso nuevas propuestas.
Por otra parte, conviene también recordar que la citada fecha está de alguna forma subordinada a la seguridad en el suministro energético que la Unión Europea necesita, siendo este un factor que la Comisión Europea tendrá sin duda en cuenta a la hora de formular nuevas propuestas. Creemos que se trata de un tema importante y hay que llevarlo como un tema prioritario.

Westendorp y Cabeza (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, efectivamente el informe original del Sr. Novelli fue rechazado porque al votar las enmiendas nos dimos cuenta de que el texto final era totalmente incoherente. Se habían incorporado, por una parte, las posiciones de aquellos que querían suprimir las ayudas a esta industria, fundamental para el abastecimiento energético y para la cohesión social en nuestros países, y, por otra parte, otros hubiéramos deseado ir más lejos y tener una mayor certidumbre de qué es lo que va a suceder a partir del 2010.
Por ese motivo, el informe fue rechazado en comisión y se le encargó al presidente -es decir, a mí- que hiciera las gestiones necesarias para remediar este problema, porque nos hubiéramos quedado sin la posibilidad de emitir una opinión ante la decisión del Consejo. Precisamente por eso me puse en contacto con el Sr. Novelli -puesto que él había trabajado ya en este informe- y además, por cortesía parlamentaria, me parecía oportuno consultarle por si quería presentar el único texto que podía recibir un consenso, que era el texto de la Comisión, y el Sr. Novelli aceptó y yo se lo agradezco. A él le parece un paso en la buena dirección, a mí también, a él le parece que va demasiado lejos, a mí me parece que se queda demasiado corto pero, sin embargo, es el único texto posible, y por eso nosotros pensamos que debemos darle el apoyo mayoritario y, además, cumplir con el acuerdo entre los distintos grupos, es decir, no aceptar ninguna enmienda que modifique el texto de la Comisión.
A partir de este momento, la pelota estará en el campo del Consejo y esperamos que éste adopte una solución en línea con la propuesta de la Comisión.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, como tengo un minuto voy a ser muy breve. Los Verdes estamos a favor de las ayudas a la reestructuración porque tenemos la obligación de acompañar las reestructuraciones de las regiones hulleras para dar una perspectiva a los obreros y a las familias que viven en ellas. Sí, nos oponemos categóricamente a las ayudas con un argumento de seguridad de abastecimiento porque hay un mercado mundial de la energía que es líquido, cuyos precios no han variado en los últimos veinte años y en el que los países de procedencia son estables: Estados Unidos, Australia, Brasil y Sudáfrica. Es ridículo dar millones de euros para subvencionar carbón en Europa que es tres, cinco, diez veces más caro cuando el mercado mundial es líquido. Si se hiciera esta política económica en otros ámbitos, creo que sería un retorno al nacionalismo y el final del comercio mundial, si cada continente hiciera este tipo de política.

Markov (GUE/NGL).
Señor Presidente, señoras y señores, en un futuro previsible el carbón mineral seguirá desempeñando un papel importante en el abastecimiento de energía. En esto coincido con la Comisión, si bien la proporción del carbón mineral en la producción de energía es francamente reducida en comparación con las demás fuentes de energía primaria. Creo, incluso, que la Comisión debería haberse referido con más fuerza a las capacidades no utilizadas aún hasta ahora en la obtención de energía a partir del carbón mineral ya que mediante una mejora de los procedimientos técnicos y, en especial, mediante la combinación con la energía térmica se puede lograr un grado mayor de eficacia.
Si se integran, como es correcto, las fuentes autóctonas de energía primaria en la estrategia europea de abastecimiento energético y, con ello, se integra también al carbón, ello conducirá necesariamente a que los Estados miembros hayan de tener el derecho de concesión de ayudas a este sector pues la producción comunitaria de carbón no es competitiva frente a las importaciones a causa de las condiciones geológicas y de los estándares medioambientales y sociales en la UE. Por consiguiente, los grupos propuestos por la Comisión - ayudas a las unidades de producción, ayudas al cierre de explotaciones y ayudas a la cobertura de cargas heredadas del pasado - tienen sentido y son necesarios, aunque se pueda ser de otra opinión respecto del periodo de vigencia de este reglamento.
En la propuesta de la Comisión echo de menos una cosa: en relación con la futura ampliación de la Unión Europea la introducción de los países candidatos a la adhesión, productores de carbón, al ámbito de cobertura de este reglamento es inalienable a partir de su adhesión, aunque los plazos previstos para la misma son demasiado cortos para acometer las reconversiones necesarias y dolorosas en la minería del carbón de Polonia y Chequia, por ejemplo. No obstante, Polonia produce más carbón que toda la Unión Europea en su conjunto. En el año 2000 produjo 1.200 millones de toneladas frente a los 85 millones de toneladas de la Unión Europea. Aquí es preciso un ajuste. Mi Grupo apoya la propuesta de la Comisión.
Mombaur (PPE-DE).
Señor Presidente, la Comisión ha hecho una propuesta y el Parlamento no propone modificación alguna . Los Estados miembros, que quieren introducir ayudas al carbón deben decidir esto ellos mismos y responder de ello, incluso sobre el trasfondo de que aquí se pagan subvenciones muy elevadas cuyos fondos faltan quizá para el fomento de otras industrias de futuro. Esto es un asunto que afecta a la Unión Europea en la medida que ésta tiene que constatar la compatibilidad de estas ayudas con el mercado europeo. Para esto, señora Vicepresidenta - quiero dirigirme directamente a usted, si me hace el favor de escucharme - no se necesita una mayoría cualificada en el Consejo. No debe parecer que se está generando en el Consejo una unanimidad, superflua en sí misma, tal como se intenta ahora mediante una chalaneo sin precedentes siguiendo el modelo de la conferencia chalanera de Niza. No puede ser que ayudas, evidentemente antijurídicas, de otros Estados miembros se sancionen en el camino de búsqueda de un acuerdo por unanimidad. De esta suerte en Francia, en Italia y en los Países Bajos se han debido declarar ayudas a transportistas como no nocivas al mercado interior. Esto significa por año y camión una subvención de 7000 euros en beneficio de transportistas de unos países y en detrimento de transportistas de todos los demás países. Es un escándalo que algo así se vaya a sancionar por unanimidad en el Consejo violando los Tratados europeos.
Semejante política, señora Vicepresidenta, viola de manera palmaria los Tratados con consecuencias imprevisibles. Quiero afirmar que no se dan las condiciones requeridas - también por unanimidad - para tales autorizaciones a tenor de los Tratados y quiero instar a la Comisión que impugne ante el Tribunal de Justicia Europeo e impida, en lo posible, los resultados del chalaneo habido en el Consejo.
Adam (PSE).
Señor Presidente, a la comisión no le ha resultado fácil tratar este informe, pero hay dos cuestiones que creo debe abordar el Consejo en el momento de alcanzar su decisión final. En primer lugar, se debe reforzar el concepto de viabilidad en el sector. Las mejoras en la productividad deben ser probadas cuando se hayan procurado ayudas financieras. La segunda cuestión es que, a causa de los bajos precios mundiales, la generación de reservas en las minas de carbón existentes es a menudo difícil de financiar y ello acelera el programa de cierre. Entre las disposiciones debería incluirse un apoyo a esa generación de reservas. También quisiera adherirme a los comentarios del Sr. Markov.
González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, vivo en una región muy pequeña que se llama Asturias y que está castigada por diferentes reconversiones en los últimos años, en concreto y de eso hablamos hoy en la minería. Hemos pasado en estos últimos años de veinticuatro mil mineros a cerca de ocho mil. Por lo tanto, yo comparto el deseo de mis compañeros -del Presidente de la Comisión de Industria, Sr. Westendorp y del Sr. Rapkay- de que aprobemos la propuesta de la Comisión por varias razones. En primer lugar, porque garantiza las ayudas hasta el 2010 y nos da tiempo. En segundo lugar, porque también habla de las emisiones de CO2, y recuerda muy bien que, con el descenso de la producción de carbón, han descendido las emisiones de CO2 ligadas a su utilización, y porque plantea que, con las directivas actuales sobre emisiones, las industrias están obligadas a que sus nuevas plantas de transformación sean más serias en la lucha contra la contaminación y utilicen las últimas técnicas disponibles.
También recuerda la Comisión las consecuencias sociales y territoriales, y nadie aquí puede olvidarlas. Yo creo que cada uno de nosotros sabe que en Alemania, en Asturias, en León (nuestra comunidad autónoma vecina) ocurre lo mismo y sabemos lo que ocurre cuando las familias de los mineros, y toda la industria que vive alrededor, se quedan sin trabajo. Por lo tanto, la Comisión recuerda también la necesidad de mantener la cohesión territorial. Y hay que tener en cuenta, señor Presidente, que el último acuerdo, por ejemplo en España, entre el Gobierno y los sindicatos, amplía las reducciones de producción.
Acabo diciendo, señor Presidente, que si tenemos alguna preocupación con respecto a la propuesta de la Comisión es sobre lo que ocurrirá a partir de 2010.

Chichester (PPE-DE).
Señor Presidente, el fin del tratado significa que hay que introducir algo en su lugar. En caso contrario, un final abrupto de las ayudas propiciaría una situación caótica. En cualquier caso, ello no debería constituir una licencia para obtener subvenciones sempiternas. La experiencia del Reino Unido muestra que una industria competitiva es posible, y también que el periodo de ajuste puede ser severo y doloroso. Es necesario establecer plazos para forzar que se emprendan las acciones. Yo preferiría un plazo más breve, aunque respeto el compromiso adquirido en comisión para apoyar la propuesta de la Comisión.
Hemos de reconocer la importancia que el carbón tiene para el abastecimiento energético de la UE y quisiera hacer hincapié en el aspecto de la garantía del abastecimiento. En Europa ya dependemos fuertemente de las importaciones de carbón, y por tanto la conservación de una cierta producción doméstica tiene cabida. En Europa el carbón representa un 16% de nuestro abastecimiento energético final. En mi opinión, nuestras subvenciones, en cualquier caso, deberían estar más orientadas, en el caso del carbón, hacia tecnologías limpias para aumentar la eficiencia y disminuir las emisiones.
Saludo que se haya reconocido el logro de la industria del carbón del Reino Unido, al haber mejorado la competitividad, y quisiera concluir poniendo en duda la lógica del hecho de subvencionar la producción de carbón con unos 140 euros por tonelada, cuando por otra parte se está reduciendo progresivamente la producción nuclear, que es económicamente mucho más eficiente.
De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer, en nombre de la Comisión, al Parlamento Europeo y a su ponente, el Sr. Novelli, y al Presidente de la Comisión de Industria, Sr. Westendorp, el trabajo que han realizado en esta área y, en particular, su dictamen favorable a la propuesta de Reglamento del Consejo sobre las ayudas de Estado a la industria del carbón.
Sé que ha sido una cuestión compleja, pero, como se ha comprobado hoy en las intervenciones, creo que al final -y lo decía muy bien el Sr. Westendorp- el texto que hemos presentado es el único en torno al cual se puede crear este consenso y que puede permitir dar una salida y una solución frente a un Tratado que expira. Como ha dicho el Sr. Novelli, se trata de una innovación. Sí, en cierto modo, es una innovación cuando pasamos de una garantía que ofrece un Tratado específico a un Reglamento interno dentro de las normas generales.
En cualquier caso, yo espero y confío en que el Consejo pueda ahora alcanzar un acuerdo político en el Consejo de Energía del 7 de junio, contando además -espero que gracias a los votos de este Parlamento- con el apoyo de esta Cámara, y que, con el Consejo, terminemos el procedimiento para aprobar este Reglamento.
La propuesta de la Comisión se basa en las reflexiones del Libro Verde sobre una estrategia europea para la seguridad y el abastecimiento energético, y es verdad que no se trata aquí de si estamos amenazados o no amenazados. Yo creo que lo que hay que considerar es si somos más frágiles o menos frágiles, si estamos más seguros o menos seguros, porque creo que ése es el concepto que hay que tener en mente. Y no es exactamente lo mismo estar amenazados que ser más frágiles. Y yo creo francamente, y por eso es por lo que he hecho esta propuesta, que precisamente el mantenimiento de unas reservas estratégicas de carbón es lo que permite que estemos más seguros y que seamos menos vulnerables frente a ciertas situaciones de crisis.
Toda la cadena de suministro de energía presenta precisamente puntos en que somos muy vulnerables. Yo creo que, después de lo sucedido el 11 de septiembre, hay que pensar que ciertamente se trata de riesgos muy remotos, pero que, lamentablemente, estos existen y no podemos ignorarlos.
A lo largo de los últimos años, la Comisión Europea ha venido presentando propuestas con el fin de fomentar la contribución de las energías renovables, fundamentalmente dentro de lo que son fuentes de energía primaria autóctonas. Propuestas que suponen incrementar nuestra seguridad de abastecimiento.
En ese sentido, es importante que los Estados de la Unión, que disponen de recursos de carbón, cuenten con un marco comunitario que les permita seguir manteniendo el acceso a los mismos y mantener un mínimo de producción que garantice tal acceso, dentro de ese enfoque de seguridad de abastecimiento, a unos mínimos de energías primarias autóctonas.
Señorías, por lo que se refiere a las enmiendas que plantea el Sr. Turmes, la Comisión considera que la propuesta de retirada de referencias a la contribución del carbón y de las energías renovables, a la creación de una base de fuentes de energía primaria autónomas, no es coherente con los principios de consolidación de la seguridad de abastecimiento y, por lo que acabo de decir, no podemos aceptarlas. Queremos insistir en que, a la hora de abordar los temas relacionados con energía y medio ambiente, su enfoque es global y tiene en cuenta todos los temas relacionados con las fuentes energéticas y con su utilización.
En relación con la enmienda en la que se afirma que el objetivo del nuevo Reglamento es una incorporación de los productos del carbón al Derecho comunitario, la Comisión considera que los productos del carbón entrarán de facto a formar parte del ámbito de aplicación del Tratado CE una vez que expire el Tratado CECA. Por lo tanto, consideramos que es innecesaria esta enmienda.
Entendemos que la propuesta de la Comisión, Señorías, es una propuesta que yo calificaría incluso de severa por la exigencia de continuar con la reestructuración de la industria mediante el cierre de aquellas unidades de producción que no contribuyan al plan de salvaguarda de los recursos de carbón y por el refuerzo de los principios de reducción progresiva y de transparencia en la concesión de las ayudas de Estado. Pero entiendo que es lo que se puede y se debe presentar en este momento.
Además, entendemos que es coherente con los tres pilares del principio de desarrollo sostenible: seguridad de abastecimiento, racionalidad económica, cohesión social y regional. Hace un momento oíamos cómo -aportando el conocimiento muy directo de una región como la asturiana- se nos planteaban estas cuestiones. Respecto al medio ambiente, contempla la promoción de la tecnología más limpia.
Por último, nuestra propuesta -que espero que hoy reciba el dictamen favorable del Parlamento Europeo- tiene en cuenta la dimensión de la ampliación de la Unión Europea, como ha dicho alguna de sus Señorías en su intervención. Polonia y la República Checa deben continuar con el proceso de reestructuración en curso desde hace más de una década y, gracias a esta propuesta, les damos un marco donde poder llevar a cabo esas modificaciones.
Señorías, señor Presidente, quiero agradecer muy sinceramente todas las intervenciones, incluso las que han sido más críticas, y creo que el texto es un texto equilibrado, que comprendo que no satisface del todo a unos por poco y a otros por mucho, pero creo que es lo que en este momento se puede y se debe plantear para mantener una estabilidad y un marco claro de relaciones en este sector clave en algunas regiones europeas especialmente, pero también clave de cara a la ampliación y clave de cara a la seguridad del abastecimiento energético.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria De Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe (A5-0135(2002) del Sr. Philip Charles Bradbourn en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1692/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte (COM(2001) 544 - C5-0478/2001 - 2001/0229(COD)).
Bradbourn (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que las dificultades que se nos plantean al considerar este informe constituyen algunos de los más importantes desafíos de la realización del mercado interior. Desde la publicación del informe de seguimiento sobre las RTEs en la reunión del Consejo en Cardiff en 1998, ha existido la preocupación de que algunos Estados miembros no hayan acertado al presentar unos proyectos conformes a la naturaleza de los fondos dispuestos. Por ello, como ponente, he procurado adoptar un enfoque equilibrado en la revisión de las directrices de las RTEs para todos los modos de transporte, que facilite nuestro objetivo colectivo que no es sino un mercado común.
De modo que para que podamos desarrollar una red que cubra óptimamente las necesidades de las empresas y de los consumidores tengo la impresión de que es preciso ofrecer múltiples posibilidades que estimulen la competencia, tanto en un determinado sector como entre los diferentes modos. Me complace especialmente ver que en este informe se le haya concedido mayor importancia a los aeropuertos regionales, lo que no sólo dotará de una valiosa flexibilidad al mercado del transporte aéreo, sino que también reducirá la congestión en torno a los aeropuertos de nuestras principales ciudades y los problemas concomitantes que ésta causa en la economía y el medio ambiente. Igualmente me complace ver que, en los ámbitos en los que tales acciones sean adecuadas, se hace mayor énfasis en el transporte por barco, tanto en distancias marítimas cortas, como en los transportes intra europeos e interiores.
En cualquier caso, es necesario que en nuestros esfuerzos por promocionar diferentes modos de transporte no perdamos de vista las distintas necesidades económicas y sociales de los Estados miembros. Una estrategia de talla única no tendrá éxito. Distintos países deben enfrentarse a distintas condiciones demográficas, geográficas y económicas y he de confesar que me opongo a ciertas partes del informe tal y como ha sido aprobado en comisión, que parecen favorecer indebidamente ciertos modos en detrimento de otros. Si un determinado modo de transporte se confirma como la mejor opción para las necesidades de los ciudadanos europeos, éstos no deben ser privados de su elección natural mediante la introducción de medidas que tengan poca relevancia para sus circunstancias específicas.
Por ejemplo, en mi propia circunscripción, en West Midlands en el Reino Unido, que constituye el núcleo de la red logística, de distribución y de transporte de mi país, tenemos la fortuna de que a través de la región discurran dos proyectos de RTEs: la línea principal de ferrocarril de la costa oeste y la autopista M6 que une grandes zonas de la red de autopistas del Reino Unido. Me parece ridículo, y valga como ejemplo, que se ponga en duda la competencia directa de estos dos modos de transporte cuando lo que hacen es proporcionar una auténtica opción para el consumidor. Es necesario que, en el genuino concepto de intermodalidad propuesto por la Comisión, se estimule la inclusión de proyectos tales como el acceso por carretera y ferrocarril a los aeropuertos, si bien en una forma que no distorsione el mercado. Además, tengo dudas en cuanto a que el transporte ferroviario por sí solo no sea financiera o económicamente viable en algunas zonas de la Unión.
Por tanto, me temo que una legislación demasiado imperativa discrimine innecesariamente a algunos Estados miembros. Creo que las enmiendas plenarias que he presentado propician la restauración de la justa competencia y una flexibilidad que permitirá a los Estados miembros destinar los fondos disponibles a los modos de transporte que mejor se adecuen a sus circunstancias particulares.
En mi opinión, los fondos de la UE deberían restringirse a una serie de proyectos, entre todos los modos de transporte, que sean tecnológica y económicamente viables, que configuren un campo de juego equilibrado. Lamentablemente, una de las características que parece común a todos estos proyectos es la tendencia a desarrollarse sin posibilidad de reevaluación en caso de que los Estados miembros no proporcionen el peculio para ejecutarlos. La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ya ha aceptado una enmienda que limita el plazo de los proyectos a un máximo de 15 años, la cual recomiendo a la Asamblea. No puedo por más que enfatizar que, para garantizar la viabilidad a largo plazo de las redes transeuropeas, es imperativo que previamente aseguremos la buena gestión y la probidad financiera de los pertinentes proyectos.
Igualmente, no me ha sido posible respaldar las enmiendas presentadas al objeto de añadir más proyectos al Anexo 3, a la luz de experiencias pasadas que, en cierto sentido, resultaron en una subasta de promesas. Es ilógico que proporcionemos financiación, incluso de forma más a la ligera, cuando los proyectos no están alcanzando los hitos originalmente acordados. Por esta misma razón, me enorgullece decir que he sido inflexible en mi postura respecto del control financiero, que estimo es una tarea que debe realizar este Parlamento. Por ejemplo, respecto del sistema Galileo, cuyo coste definitivo solo se conoce de forma aproximada, propongo que se lleven a cabo unos análisis de coste beneficio periódicos y que el Parlamento sea informado regularmente de la evolución del proyecto.
Para terminar, reitero mi convencimiento de que lo que necesitamos es una estrategia equilibrada para el transporte en la UE, no una que se conduzca por las modas actuales. Este es un programa a largo plazo y altamente costoso y los pueblos de Europa no nos darán las gracias si optamos por negarles la posibilidad de elegir y la libertad de transporte que legítimamente esperan. Confío en que la Asamblea pueda respaldar este informe.
Flemming (PPE-DE)
Distinguido señor Presidente, distinguidas señoras y señores, la Comisión de Medio Ambiente ha elaborado, a mi juicio, una muy buena, muy buena opinión sobre el informe de nuestro colega, el Sr. Bradbourn. Lamentablemente, las señoras y señores de la Comisión de Transportes no tienen tanta conciencia medioambiental, como es el caso en la Comisión de Medio Ambiente, pero de las cosas de las que uno se ocupa menos, entiende también un poco menos. No obstante, nos volveremos a encontrar cuando se trate de estar dispuestos a apoyar el desarrollo de las conexiones con los países que limiten con la UE y de las conexiones entre los Estados miembros de la UE. Considero esto muy importante en relación con la ampliación de la Unión Europea.
Un buen éxito ha obtenido, ciertamente, la Comisión de Medio Ambiente ya que la Comisión de Transportes acepta ahora que los resultados de los análisis estratégicos de compatibilidad medioambiental se tengan en cuenta con carácter vinculante en los procedimientos concretos de ejecución. Sólo que cuando se trata de ver el tema de la salud en relación con el tema del transporte no se está dispuesto, a todas luces, a reflexionar más detenidamente sobre ello. A este respecto sucede que en todos los Estados miembros los accidentes de tráfico, sobre todo los accidentes en carretera, son causa de muerte y de heridas graves. El transporte aéreo contribuye esencialmente a la polución atmosférica. Un número considerable de personas en Europa están sometidas a niveles acústicos de tráfico que no sólo constituyen una molestia seria y provocan trastornos en el sueño, sino que conducen también a problemas de comunicación e incluso a daños psíquicos realmente graves en los niños. Nos gustaría haber discutido esto con detenimiento, pero no ha habido aquí voluntad de tomar tan en serio la opinión de la Comisión de Medio Ambiente.
Pero, vean, las cosas buenas necesitan tiempo, y seguramente se producirá de nuevo la posibilidad de que la Comisión de Medio Ambiente pida que se hable del ámbito del transporte. Sin duda, en la esfera humana no hay nada que sea solamente blanco o negro, y todos sabemos que el transporte, sea en avión, en carretera o en ferrocarril, constituye una parte muy grande de nuestra libertad, una parte muy grande de nuestro bienestar, pero todo lo que hacemos lo deberíamos hacer con sentido de la responsabilidad.
Peijs (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, que, como de costumbre, ha realizado un excelente trabajo. En grandes líneas estoy de acuerdo con él, pero en algunos puntos relativamente importantes discrepo tanto de la opinión del ponente como del planteamiento de la Comisión Europea.
Es una lástima que al abordar el tema de las redes transeuropeas la Comisión adopte el mismo punto de vista que en el Libro Blanco: muchos trenes, poca agua. La rígida gestión de los trenes europeos impide que el transporte ferroviario aporte una solución satisfactoria para el problema de la congestión del transporte de mercancías, a diferencia de lo que pudiéramos creer o esperar. El desarrollo de las vías navegables, por su lado, no requiere grandes inversiones, aparte de que es un remedio inigualable contra el problema de la congestión. Junto con algunos colegas hubiera querido rectificar el desequilibrio existente mediante la incorporación de unos proyectos transfronterizos específicos destinados a fomentar la navegación interior, pero la estrategia de los dos grandes Grupos políticos en este Parlamento no nos lo permite. Aunque no llego a comprender esa estrategia, me he resignado. Si las tres instituciones hubiesen decidido entre todas no añadir más proyectos, me hubiera parecido lógico.
Sin duda hubiera sido preferible que la revisión íntegra del anexo se aplazara hasta el año 2004. De este modo se hubiera podido prestar la debida atención a los países candidatos. Ahora es sólo el Parlamento el que da muestras de cierta reticencia, a pesar de haber luchado por obtener el derecho de codecisión en esta materia. La consecuencia es que, desde el punto de vista geográfico, la lista resulta un tanto limitada. Afortunadamente, los Grupos han aceptado algunas enmiendas presentadas conjuntamente con los liberales y el Grupo EDD que invitan a tener siempre en cuenta el transporte fluvial como solución relativamente barata para el problema de la congestión.
Por lo demás, opino que el proyecto Galileo debería haberse financiado con fondos de investigación y no con fondos de infraestructura.

Savary (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera felicitar en primer lugar a nuestro ponente, el Sr. Bradbourn, que ha puesto mucho de su parte para llegar a un informe que hoy me parece totalmente aceptable. Nos felicitamos naturalmente de que las orientaciones nuevas que se nos proponen para las redes transeuropeas se orienten y estén de acuerdo con la política de movilidad sostenible que se nos propone también en el Libro Blanco. Creo que es una coherencia que era necesaria y personalmente considero que los nuevos objetivos que se nos plantean son objetivos probablemente sostenibles, que irán más allá de las demás fases de reorientación de estos proyectos.
Acogemos también con agrado los seis nuevos grandes proyectos específicos, en particular Galileo; en este Parlamento somos una gran mayoría los que hemos aprobado este proyecto del cual se ha visto el impacto que ha tenido. Acojo también favorablemente las travesías de los Pirineos ya que no se dice suficientemente que los Pirineos son un problema tan agudo como el arco alpino. Falta que este expediente plantea dos series de problemas. El primero es el del procedimiento de definición del Anexo III. ¿Cómo actuar para evitar que el Parlamento sea una subasta de una serie de proyectos locales y regionales sin responsabilidad presupuestaria que a fin de cuentas acabaría por desacreditarlo ya que naturalmente todos tenemos proyectos que deseamos sacar adelante en nuestras regiones, en nuestros cantones, en nuestras ciudades? ¿Cómo actuar también para que esos proyectos no se vean ocultados y excluidos del libre arbitrio de los representantes del pueblo, es decir, del Parlamento? Creo que no hemos regulado bien esta cuestión y será necesario reflexionar sobre ella en términos de procedimiento. Por nuestra parte, hemos considerado que de manera conservadora nos ateníamos al Anexo III propuesto por la Comisión pero, deseo reconocerlo, no es satisfactorio.
El segundo problema es el de la financiación. Creo, señora Comisaria, que será necesario adoptar una iniciativa muy importante en materia de financiación de las RTE. Se trata en cierto modo de una responsabilidad y de una decisión sin medios lo que estamos planteando a escala europea. Cuando se ve la realización de los trabajos iniciados, no resulta satisfactoria. Personalmente, creo que, fuera de las propuestas que va a hacernos sobre la tarifación de las infraestructuras, quizá debiera retomarse la idea de un gran empréstito para financiar las RTE y acelerar su puesta en marcha. Si usted plantea esta iniciativa seremos muchos los que la apoyaremos.

Sterckx (ELDR).
En su excelente informe el ponente subraya una vez más la importancia de las redes transeuropeas. Por eso no comprendo en absoluto por qué el Parlamento Europeo no haría uso del derecho de codecisión para pronunciarse sobre esa lista de proyectos prioritarios. El Parlamento luchó por ello con motivo de la primera decisión adoptada en 1996, y ahora que dispone de esta posibilidad se muestra dispuesto a renunciar a ella. La Comisión respaldó al Parlamento en 1996, pero ahora nos negamos a aprovechar esta oportunidad, como da a entender la Comisión de Transportes.
Señor Presidente, no lo entiendo, aparte de que me parece inaceptable. Es por eso por lo que mi Grupo, con el respaldo de algunos miembros de otros Grupos, vuelve a presentar los proyectos rechazados por la Comisión de Transportes, tanto los proyectos propuestos por mí como las iniciativas de otros colegas que se han visto obligados a retirar sus informes a la fuerza. Ello no me parece sensato ni aceptable. Se trata de informes procedentes de diversos países: Italia, Francia, Gran Bretaña, Países Bajos y Bélgica. Por tanto, este asunto no tiene nada que ver con preocupaciones meramente nacionales. Resumiendo, considero fundamental que el Parlamento participe activamente en el debate acerca de esa lista.
Quisiera destacar un proyecto que para mí, como flamenco y ciudadano de Amberes, reviste especial importancia: la denominada línea férrea del Rin -Ijzeren Rijn-, el enlace ferroviario entre el puerto de Amberes y la cuenca del Ruhr. Esta línea de ferrocarril ya existe. No hay que construirla. Basta con modernizarla y recuperarla. En su informe el ponente hace hincapié en la importancia de la conexión entre los puertos y su hinterland, entre las vías navegables y el ferrocarril. Éste es el caso de la línea férrea del Rin. La Comisión insiste en su Libro Blanco en la necesidad de fomentar el transporte ferroviario, recuperar las infraestructuras desmoronadas, volver a utilizar las líneas destinadas específicamente al transporte de mercancías por ferrocarril y afrontar los problemas sufridos en los pasos fronterizos, que son los puntos más candentes. El proyecto de la línea férrea del Rin cumple todos los requisitos mencionados en el informe y en el Libro Blanco de la Comisión. Habida cuenta de que la línea ferroviaria ya está construida el proyecto no requiere grandes inversiones desde el punto de vista presupuestario. Además, tiene un importante valor añadido puesto que supondría una enorme descarga para la línea este-oeste y, por tanto, nos permitiría combatir la congestión. Por todo lo anterior me parecería inconcebible que el Parlamento Europeo no participara en el debate y no pusiera sobre la mesa este y otros proyectos. No pretendo que hayamos de tener la última palabra, pero tenemos que entrar en el debate.

Schroedter (Verts/ALE). -
Señor Presidente, creo que, sin duda, un deseo de todos es tener un sistema de transporte bien planeado y sostenible como columna vertebral de Europa. Lo que estamos viendo hasta ahora es ausencia de planificación y la realización de proyectos obsoletos y acompañados de dudosos análisis coste-beneficio de interés nacional. Hasta hoy el documento de la Comisión no está libre de esto. La UE no está aquí para satisfacer listas nacionales de deseos, sino que tiene una responsabilidad sobre la economía total y ésta consiste, ante todo, en una movilidad sostenible y en unos medios de transporte que respeten el medio ambiente y que tengan futuro, y son, sobre todo, los ferrocarriles. Las planificaciones han de coincidir absolutamente con políticas de la UE, como la protección del medio ambiente. Por esta razón, propugno una vez más que las planificaciones relativas a las redes transeuropeas abandonen, de una vez por todas, el planteamiento de corredor y entren en el planteamiento espacial, es decir que se planifique desde el objetivo de qué queremos lograr y se analice luego cuál es la mejor solución sostenible que también sea apta para las próximas generaciones.
En mi opinión, hay que poner en duda el intento, y ahora paso especialmente a las grandes embarcaciones fluviales, de construir en Europa gigantescas bañeras, siendo que, a este respecto, los ríos tienen, además, otro significado, es decir, ser espacios vitales para las personas, para el turismo, para el medio ambiente natural. Insisto una vez más en que es necesario hacer más flexibles los barcos, es decir, que se utilicen las pequeñas embarcaciones planas para un transporte a corto plazo, flexible y, por ende, intermodal, en vez de las grandes embarcaciones fluviales
González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Gotemburgo reconoce la necesidad de integrar el desarrollo sostenible en las otras políticas de la Unión en pie de igualdad con los objetivos económicos y sociales. Por eso yo estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente que favorece el ferrocarril y aquellos medios de transporte menos contaminantes y que, además, propone soluciones de transporte combinado de forma más clara que la del ponente para el fondo.
Entre los proyectos acordados en el Consejo Europeo de Essen, incluidos en el Libro Blanco, hay uno, quizás el más ambicioso y el más costoso, que es el proyecto de interoperabilidad de la alta velocidad de la red ibérica, que quizá se lleve la mitad del presupuesto. Aunque nosotros defendemos favorecer las redes convencionales, este proyecto está encima de la mesa y quizá, señor Presidente, lo que tenemos que lamentar es que no se haya previsto, en el trazado que va de Madrid hasta Valencia pasando por Cuenca, el paso por Teruel. Yo sé muy bien que se consensúan los proyectos, que es muy difícil encontrar determinadas salidas, pero las instituciones aragonesas han considerado viable, según un estudio de expertos, esta salida y favorecería fundamentalmente a una región que tiene un crónico declive, una crónica despoblación y que ha hecho que los ciudadanos formen una organización no gubernamental que se llama "Teruel existe".
El informe de nuestro compañero Juan de Dios Izquierdo, del año 2001, sobre política de transporte, recuerda que la política de transporte debe contribuir a la cohesión económica y social de aquellas regiones periféricas o de escasa densidad de población. Por eso nosotros lamentamos que ese ramal no se haya tenido en cuenta.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, podría decirse que el debate de este informe ha tomado un cariz interesante. Hace seis años este Parlamento quiso participar en la elaboración de la lista de proyectos prioritarios en materia de redes transeuropeas, pero no le dejaron, lo cual provocó una enorme indignación, y para asombro de todos, ahora que existe la posibilidad formal de entrar en el debate este mismo Parlamento parece renunciar a ello.
En un intento de restablecer la coherencia he presentado, junto con el Grupo Liberal, una serie de enmiendas que nos permiten hacer uso de esa participación virtual. De este modo podemos contrarrestar el peso del Consejo en la remodelación del Anexo III, de conformidad con la postura adoptada hace seis años. Si no logramos ponernos de acuerdo al respecto será mejor que analicemos esta cuestión con calma aplazando el debate sobre los proyectos presentados en el marco de las redes transeuropeas hasta la revisión general de la lista prevista para el año 2004.
La ejecución de las redes transeuropeas, y muy en particular las condiciones medioambientales básicas en las que ésta ha de desarrollarse, constituye otro punto de interés. En este sentido el planteamiento propuesto por la Comisión de Transportes está plenamente justificado. Sin embargo, las propuestas resultan un tanto imprecisas por lo que se refiere a la aplicación de la Directiva 2001/42/CE. Esta directiva insta a los Estados miembros a que lleven a cabo una serie de tareas relacionadas con la evaluación medioambiental de los proyectos. En la enmienda 20 estas mismas tareas se encomiendan también a la Comisión, lo cual supone, a nuestro modo de ver, un despilfarro de esfuerzos y medios. Las duplicidades no sirven a la causa. Es importante que las tareas se repartan claramente. Por tanto, he presentado cuatro enmiendas para evitar duplicidades.

Cocilovo (PPE-DE).
Señora Presidenta, no creo que extrañe a nadie la atención y la sensibilidad con las cuales el Parlamento ha seguido las propuestas de la Comisión en este informe, precisamente por el papel que más en general las redes transeuropeas desempeñan en la vertiente de la política de crecimiento, de competitividad y de empleo. Valoramos la sintonía que en esta primera revisión se establece con las orientaciones indicadas en el Libro Blanco, justamente para buscar una coherencia con las orientaciones estratégicas y las prioridades de intervención de la que no se puede prescindir.
Desde este punto de vista, y como ya han señalado otros oradores, entre ellos el ponente, recalcamos la oportunidad de una intervención que prime la solución al estrangulamiento de los cuellos de botella, que prime las intervenciones para garantizar un desarrollo de la intermodalidad y el reequilibrio entre los medios de transporte, sin ninguna penalización hasta que no existan alternativas viables para el transporte por carretera, pero ciertamente con una valorización del ferrocarril y de las vías navegables, unas intervenciones con las que estamos de acuerdo.
Nos preocupa, sin duda, el hecho de que la lista de los proyectos no esté convenientemente respaldada por disponibilidades de carácter financiero. Cuando la diferencia entre el número de proyectos y la disponibilidad es tan elevada, se corre el riesgo de que al final, a la hora de la verdad, se produzca una especie de canibalización de algunos proyectos en beneficio de otros. Por esto y también para no remover la prioridad de las directrices norte-sur, nos preocupamos porque, por ejemplo, las intervenciones necesarias sobre el eje de paso oeste-este, por los Alpes, en el eje Stuttgart-Viena, no se conviertan en una alternativa al eje Lyon-Trieste, por lo tanto, en el sur de los Alpes.
Concluyo con una observación de carácter más general: miremos todos con mucha atención la revisión prevista para 2004. En este sentido, algunas Señorías no han creído oportuno reabrir la lista de las intervenciones en el Parlamento sobre el Anexo III, sin que ello signifique que compartan un método que ha excluido al Parlamento. Para la próxima ocasión será necesaria una fase de instrucción adecuada que valorice el papel del Parlamento, puesto que el compromiso parlamentario en esta dirección no debe correr el riesgo de ir reduciéndose al mercado de las exigencias y una gestión unilateral de la Comisión y del Consejo no puede garantizar la calidad de las opciones de intervención.

Piecyk (PSE).
Señora Presidenta, quiero sumarme a nuestro colega, el Sr. Cocilovo y también a la orientación de nuestro colega, el Sr. Sterckx. Hoy se trata de perfeccionar moderadamente las redes transeuropeas La gran revisión real viene en el 2004. Y entonces, sin duda, nos sentaremos juntos y formularemos enmiendas razonables en relación con las redes transeuropeas. Hay que dar las gracias al ponente por su trabajo, pero también por su inmejorable resumen. Una cosa es decisiva: de los 14 proyectos de la lista de Essen se han realizado tres y esto significa que el Consejo exageró demasiado entonces. No escuchó al Parlamento, la idea conductora entonces fue la tozudez no la prudencia. Nadie - tampoco el Parlamento - puede prescribir a un Estado miembro cuándo y dónde ha de realizar qué proyecto. Sólo que si un Estado miembro dice: quiero que se me certifique este proyecto como un proyecto de interés comunitario europeo, entonces el Estado miembro ha de atenerse también a las condiciones europeas. Por esta razón es bueno lo que ha propuesto el ponente: si un proyecto no ha sido realizado dentro de un tiempo determinado se eliminará de la lista prioritaria.
Esta propuesta de la Comisión es razonable y realista. Hace referencia a los medios de transporte compatibles con el medio ambiente y por esta razón deberíamos apoyarla consecuentemente mañana. Quiero decir al Consejo lo siguiente: Es conveniente que en este punto no se suscite ningún conflicto institucional. No merece la pena, pues con este propósito hemos realizado ya una serie de modificaciones en las redes transeuropeas. Por consiguiente, deberíamos trabajar bien conjuntamente ...
(La Presidenta retira la palabra al orador.)
Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, dada su trascendencia para nuestro progreso, resulta necesario aumentar la financiación para los proyectos prioritarios que desarrollan nuestras redes transeuropeas y también que se prime a los medios de transporte ferroviario, aéreo y marítimo, así como su intermodalidad como alternativas menos impactantes y más sostenibles medioambientalmente que las carreteras.
Ahora bien, de los catorce proyectos que se acordaron como prioritarios en el Consejo Europeo de Essen en 1996 hasta hoy solamente han finalizado tres de los mismos. De los muy esperados por mí citaría el ferrocarril de alta velocidad Sur, entre Madrid, Vitoria y Dax, que todavía está en fase de redacción de proyecto. Dada la limitación de los recursos comunitarios, entiendo aconsejable posponer cualquier incorporación de nuevos proyectos prioritarios hasta que no se hayan finalizado los primeros, y esperar a la próxima revisión de estas orientaciones con ocasión de la ampliación de nuevos Estados miembros. Propongo también, como planteo en mis enmiendas, que la alta velocidad ferroviaria pueda alcanzarse no sólo mediante la construcción de nuevas líneas, sino también mediante el acondicionamiento de líneas actualmente existentes, de modo que se eviten nuevas agresiones al paisaje y al entorno medioambiental.

Rack (PPE-DE). -
Señora Presidenta, en el ámbito del arte los trabajos sobre papel están reconocidos y alcanzan buenos precios. Lamentablemente, las redes transeuropeas son en muchos casos sólo trabajos sobre el papel. Muchas líneas de colores sobre el mapa de la Unión, con una numeración constante a lo largo y a lo ancho de Europa. No siempre - y éste es el problema - estas líneas de color representan una infraestructura de transporte moderna y plenamente operativa: tranvías, vías fluviales, transporte aéreo. La red se parece a los componentes de una alfombra de cuadraditos. Visto así, es bueno y necesario que la Comisión quiera rectificar y que a tal propósito atribuya más valor a una mayor y mejor interoperabilidad e intermodalidad de los medios de transporte y quiera preocuparse también de una mejor interconexión e inclusión de los países candidatos a la adhesión.
Menos bueno en este asunto la inclusión, todavía insatisfactoria, del Parlamento Europeo en las estructuras de adopción de decisiones, y totalmente inadecuado es el intento de algunos colegas de diferentes Grupos que a través de una acción de libre autoservicio quieren prestigiarse en sus países ante los ciudadanos. Esperemos que el programa de la Comisión sea cumplido por una auténtica revisión de las redes transeuropeas en el año 2004 y damos mucho valor a que en ese tiempo y en tal tema el Parlamento Europeo sea incluido plenamente y a tiempo. Para el momento próximo lo que la Comisión ha presentado constituye un buen paso intermedio. Deberíamos seguir realmente en este punto la posición del ponente y apoyar, con independencia de unas pequeñas correcciones, este paso intermedio.
Watts (PSE).
Señora Presidenta, saludo el hecho de que la comisión haya respaldado las enmiendas que refuerzan el compromiso con un transporte sostenible en términos medio ambientales, insistiendo en los análisis estratégicos de impacto medioambiental de los proyectos de RTEs. Confío en que la Asamblea respalde hoy esta posición.
En cualquier caso, me preocupa que el Comisario, respaldado por el ponente, un ponente de los Conservadores británicos, esté añadiendo a estas alturas seis nuevos proyectos prioritarios RTEs. El coste total de estos proyectos asciende a la gruesa suma de 66.600 millones de euros. Ninguno de esos seis proyectos se sitúa en el Reino Unido. De hecho, la mayoría de los Estados miembros han quedado excluidos. Esa es la razón por la que algunos de nosotros insistimos en que o bien nos aseguramos todos una cuota justa de los fondos adicionales o, como alternativa, no se concedan fondos adicionales.
Carraro (PSE).
Señora Presidenta, a pesar de algunas cosas tan excelentes como el proyecto Galileo, quisiera poner de manifiesto que la propuesta de la Comisión parece inadecuada, pues penaliza fuertemente la conexión este-oeste en el sur de los Alpes, planteando una extensión hacia el este, a los países de la ampliación, solamente para el eje Stuttgart-Viena, en el norte de los Alpes. Por este motivo hemos presentado, junto con los Sres. Pittella, Fava y otros, unas enmiendas que espero que sean aprobadas para reequilibrar la que me parece una profunda deformación y una injustificada penalización de las orientaciones de desarrollo del sur de Europa, con la vistosa excepción de España que, por el contrario, resulta ampliamente representada.
Asimismo espero que se aprueben estas enmiendas porque no comparto la decisión que ha tomado este Parlamento de no elegir, o sea, de no intervenir con relación al Anexo III, renunciando así al ejercicio de los poderes y de las prerrogativas que le han otorgado los electores.

De Palacio
. Señora Presidenta, señorías, la política de las redes transeuropeas fue concebida hace ya 10 años, y precisamente está pensada para facilitar la realización del mercado interior, y hay que tenerla también en cuenta en función de la ampliación.
Hoy en día -como ha señalado alguna de sus señorías- lamentablemente, 10 años después, tan sólo se ha concluido un 20% de la red. Para completar la red actualmente contemplada sería necesaria una inversión de unos 400.000 millones de euros.
Una vez realizada la ampliación estaremos hablando de unas cifras de inversión de unos 500.000 millones de euros, y la realidad es que la financiación comunitaria, hoy día, contemplando todos los fondos disponibles, no llega a los 2.500 millones de euros al año. La distancia es, pues, enorme y vemos que el esfuerzo final de financiación más importante tiene que realizarse a nivel nacional.
Y esto explica alguna de las cosas que diré luego. Pero, también nos debe mostrar que los recursos limitados de los que disponemos deben ser concentrados, de una manera más clara, sobre objetivos políticos para que sirvan de palanca para acelerar la aportación de las financiaciones nacionales, ya sean públicas o privadas, y la realización de estos proyectos, que tienen, recuerdo, un interés comunitario por su relación con la realización del mercado interior.
Las prioridades son: reequilibrio entre los modos de transporte, fomento, por lo tanto, del transporte intermodal, que es uno de sus corolarios, reabsorción de los puntos de estrangulamiento de los cuellos de botella, lo cual permitirá, con una inversión menor, tener una mayor incidencia en el aumento de capacidad y la mejora de funcionamiento de todo el sistema y, tener en cuenta la prioridad de esta Comisión, que es la ampliación, que además va a ser la prioridad y el elemento político más determinante en los próximos años, no sólo ahora, en el momento de la preparación, sino una vez que se produzca esta ampliación.
Quisiera felicitar al Sr. Bradbourn, por su informe, por la calidad, por el rigor del trabajo que ha realizado, que espero que permita una adopción rápida de esta revisión de orientaciones que, insisto, es una revisión intermedia, porque la gran revisión, con los planos y con los mapas, y debe venir en el 2004.
La necesidad de impulsar estas redes transeuropeas es una preocupación compartida por los Jefes de Estado y de Gobierno, y así se ha manifestado en el Consejo Europeo de Barcelona -hace tan sólo un par de meses-, y se ha solicitado que antes de diciembre de 2002 se pueda aprobar este texto tanto en el Parlamento como en el Consejo.
Me satisface que el informe que están ustedes examinando dé su respaldo a la modificación del Anexo III. Quiero recordar que prácticamente todos los proyectos del Anexo III ya estaban en las redes transeuropeas de 1996, o habían sido pedidos por el Parlamento Europeo, y lo que se les da ahora es una prioridad. En el Anexo III se actualiza la lista del año 1994, los proyectos de Essen, y he apreciado, en particular, el rigor de que ha dado muestras la mayoría de los miembros de la Comisión de Transportes del Parlamento al abordar este elemento de la propuesta.
Más de la mitad de las enmiendas la Comisión de Transportes son muy acertadas y, de hecho, mejoran la propuesta de la Comisión y refuerzan las prioridades esbozadas por el Libro Blanco, sea con el fin de fomentar el transporte marítimo de corta distancia, la navegación fluvial o la integración de estos sistemas con el transporte ferroviario. En ese sentido, la Comisión puede aceptarlas en principio, en parte o con modificaciones de su redacción.
Sin embargo, hay algunas enmiendas que plantean dificultades para la Comisión, y me voy a referir fundamentalmente a ellas. Concretamente las que van de la 53 a la 56 y de la 61 a la 66 que pretenden modificar el Anexo III. Su aprobación significaría, de hecho, considerar prioritarios a nivel comunitario proyectos muy heterogéneos, sobre los cuales la Comisión no tiene suficiente información en cuanto a su valor añadido europeo, ni en cuanto al interés que pueden suponer para los Estados miembros interesados, y hay que recordar que siempre en estas cuestiones hay que contar con los Estados miembros. En ese sentido, la Comisión no puede aceptar estas enmiendas y agradezco que el ponente y la Comisión de Transportes del Parlamento tampoco puedan.
Quiero referirme a las enmiendas relativas a la evaluación medioambiental estratégica de la red. Ya en 1996, cuando se aprobó la Decisión que hoy pretendemos modificar, se debatió extensamente esta cuestión. En ese sentido, a pesar de lo que ha señalado la Sra. Fleming, la Comisión no puede aceptar la parte de la enmienda 20 ni las enmiendas 40, 41, 42 y 43 que hacen recaer sobre la Comisión la responsabilidad de efectuar evaluaciones medioambientales estratégicas, cuando la legislación europea, la Directiva aprobada en el 2001, establece que la tarea de su puesta en práctica corresponde a los Estados miembros. La Comisión no puede sustituir a los Estados miembros en el ejercicio de sus obligaciones, esto es un principio básico, y, por lo tanto, es necesario, que los Estados miembros no soslayen sus responsabilidades y no pretendan transferirnos a nosotros responsabilidades que ellos, eventualmente, pueden no cumplir.
La Comunidad podría contribuir, sin embargo, merced a la aportación de un valor añadido, por ejemplo. respaldando el desarrollo de los métodos de evaluación. En ese sentido, estamos dispuestos a aceptar parcialmente la enmienda 20, sólo en la parte que se propone la continuación del desarrollo de dichos métodos de evaluación.
Por otro lado, la Comisión no puede dar su apoyo a enmiendas que vuelven a poner en tela de juicio el objetivo del reequilibrio entre nuevos modos de transporte y los instrumentos financieros comunitarios. Concretamente, las enmiendas 9, 31, 33, de 35 a 39, 45, 52 y 57.
En lo que se refiere a Galileo, no se puede andar haciendo análisis coste-beneficio cada año, y ya conocen sus señorías los análisis que han realizado por distintas consultoras, y a ellos me remito. Por lo tanto, no podemos aceptar la enmienda 10.
Por otro lado, la Comisión nunca podría estar de acuerdo en incluir entre los objetivos de la red transeuropea la reducción de la demanda de transporte: lo siento mucho, ésa no es responsabilidad ni mía, como Comisaria de Transportes, ni de las redes transeuropeas, y, además, tampoco en ningún sitio, en ningún Consejo Europeo se ha dicho que lo que queremos es reducir la demanda de transporte. No se trata de eso, otra cosa es desligar el crecimiento de la demanda de lo que es el crecimiento económico. Ya el conseguir eso supondrá un paso adelante importantísimo, y en eso estamos trabajando. En las enmiendas 12 y 34, se va más allá de la definición de transporte ecológicamente viable que ha establecido el Consejo Europeo de Gotemburgo.
Por otro lado, muchas enmiendas relativas a las prioridades de la acción comunitaria, al artículo 5, plantean determinados problemas a la Comisión: así, la 13 y 49, la 15, la 21, la 17, la 27 y la 18, y son rechazadas por la Comisión.
Por lo que se refiere a la determinación de la red de vías navegables, coincido con la Sra. Peijs en la importancia de las vías navegables, y estamos llevando a cabo iniciativas importantísimas y uno de los proyectos que hemos incluido, precisamente, se refiere a la mejora de la interconexión entre el sistema Danubio y el sistema Rin-Ródano. Lo que pasa es que hay un pequeño problema, porque no hay ríos navegables, por desgracia, en todos los países de la Unión Europea ni en todas las zonas de la Unión Europea. Sería mucho más viable si hubiera ríos navegables en toda la Unión Europea. Yo conozco algún país, y lo conozco muy bien, en que por desgracia no tenemos esos ríos, es más, nos da mucha envidia cuando los vemos en otros países, no sólo por lo bellos que son, sino, además, por las posibilidades que ofrecen para el transporte. Es verdad que tenemos otras cosas, pero no tenemos esos ríos tan importantes.
En cualquier caso, lo que le quiero decir es que la Comisión apoya la idea de que se incluyan los "River Information Systems", pero no podemos comprometernos a presentar un plan de despliegue de aquellos, ya que, contrariamente al ámbito ferroviario, en el sistema fluvial no existe una reglamentación comunitaria de interoperabilidad. No obstante, quiero decir a la Sra. Peijs, que, a raíz de sus planteamientos, voy a reflexionar junto con los servicios de la Comisión y vamos a ver si se pudiera avanzar también en estas cuestiones, pues sería interesante hacerlo. En fin, no me puedo comprometer, quiero ver la relación coste-beneficio, las posibilidades que existen y, si fuera factible, en su momento haría una propuesta también para buscar una interoperabilidad en los sistemas de navegación fluvial.
Tampoco podemos aceptar las enmiendas 25 y 26 porque no queremos alterar más los mapas de puertos interiores propuestos. Por último, quiero decir que entiendo muy bien las enmiendas 29, 30 y 46 que pretenden retirar de la lista de proyectos prioritarios del Anexo III aquéllos que, después de 15 años, aún no se hubieran terminado. Las entiendo muy bien, y tendrían el sentido, pero hay un problema: muchas veces estos proyectos, de interés transeuropeo, son impulsados por la Comisión, y los Estados miembros los aceptan, pero muestran muy poco interés.
No quiero dar ejemplos, pero a todos se nos ocurre alguno. Si existiera la posibilidad que ofrecen esas enmiendas, algunos Estados la usarían cuando un proyecto, importantísimo para la Unión, fuera de escaso interés nacional. Distinto sería si estuviéramos hablando siempre de proyectos de interés nacional. Ahí tendría sentido un plazo de 15 años y hasta de 10, pero son proyectos de interés comunitario e, insisto, muchas veces los países afectados sólo tienen un interés muy relativo. Por lo tanto, tenemos que rechazar esas enmiendas del mismo modo que las enmiendas 44 y 50 que prejuzgan el contenido de la próxima revisión de las orientaciones.
Finalmente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 59 y 60, que eliminan o modifican los mapas de la red transeuropea adjuntos a la propuesta de Decisión, ya que dichos mapas son utilizados tanto por la Comisión como por los Estados miembros. Esto es lo que ha planteado y ya me he referido a ello en otros momentos, entre otros el Sr. Sterck. Del mismo modo, las enmiendas 47 y 58 no pueden aceptarse, ya que interfieren con la justificación de los proyectos del Anexo III o con el principio de subsidiariedad.
Quiero contestar a la cuestión planteada por el Sr. Savary, en el sentido de que los fondos son insuficientes. Yo, señorías, creo que ésta será una reflexión que habrá que plantear al hilo de las nuevas perspectivas financieras. Efectivamente, aquí estamos concentrando más los fondos, pero no incrementando la dotación de fondos. Y con la concentración de fondos lo que estamos es reconociendo que aportamos más por el gran interés comunitario de los proyectos. Es verdad que algunos países pueden tener más interés en un proyecto concreto. Una reflexión más a fondo, en mi opinión, podría llevarnos a la conclusión de que hay que dar mayor dotación a las redes transeuropeas, precisamente para favorecer la creación de infraestructuras de interés comunitario.
Al Sr. Watts, que lamento que acabe de abandonar la sala, le quisiera recordar que el que un proyecto sea de interés europeo es fundamentalmente una llamada de atención a los países en los que se realiza el proyecto. Porque la cofinanciación que aportamos es sólo parcial. Es un sistema para incentivar a los países en los que se realiza el proyecto. Al final, la determinación del proyecto concreto que se elige y se subvenciona, se efectúa en el Comité de financiación de las redes transeuropeas, donde están todos los países, donde, por lo tanto, se hace de una manera equilibrada, y donde no se bascula en ningún caso hacia la financiación de un país concreto, sino que se hace de una manera equilibrada y teniendo en cuenta el interés comunitario.
Quiero agradecer, y con esto concluyo, señorías, al ponente el magnífico trabajo que ha realizado, a toda la Comisión de Transportes, que ha trabajado con diligencia y con efectividad en esta cuestión. La adopción de este texto, espero que sin retrasos, permitirá concentrar la acción de la Comunidad en los temas esenciales que se recogen en el Libro Blanco, planteando una coherencia en toda la política de transportes, Permitirá también preparar, en las mejores condiciones, una segunda revisión de las orientaciones que, según espero, propondrá la Comisión a este mismo Parlamento en el año 2004. De lo que se trata es de continuar con el esfuerzo de concentración en los grandes corredores, incluidos los marítimos, y de integrar los proyectos prioritarios de los futuros nuevos Estados miembros de la Unión.

La Presidenta. -
Gracias, señora Comisaria De Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día es el informe Howitt (A5-0159/2002) en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el Libro Verde de la Comisión acerca de la promoción de un marco europeo para la responsabilidad social de las empresas (KOM(2002) 366 - C5-0161/2002 - 2002/2069 (COS)).

Howitt (PSE)
. (EN) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo reclamó por primera vez en 1999 que se emprendieran acciones en relación con la responsabilidad social de las empresas. Saludamos el Libro Verde de la Comisión y hoy establecemos una serie de pasos que convertirán los debates europeos en acciones europeas. Permítanme que destaque en particular 4 pasos.
En primer lugar, las normas relativas a la publicación de la información básica acerca del impacto social y medioambiental de las empresas. A pesar de que actualmente algunas empresas elaboran voluntariamente informes de resultados triples, hay demasiadas que no lo hacen. Entre las que sí lo hacen, la OCDE nos dice que dos tercios no tienen en cuenta las normas internacionalmente reconocidas, evitan la verificación independiente o ignoran la responsabilidad en su cadena de suministro. Tales derechos de publicación desarrollarían las nuevas leyes francesas de regulación económica, otras normas parecidas en Bélgica y la normativa sobre el esquema de pensión ocupacional del Reino Unido.
Para las empresas se trata de equilibrar el campo de juego, de reducir costes, de simplificar los procedimientos y los representantes de las empresas de telecomunicaciones británicas, USF - incluso una vieja bête noire como Chiquita - han expresado que ha llegado la hora de que esto se produzca. Le pedimos a la Comisaria que aprenda las lecciones arrojadas por sus excelentes consultas públicas. Casi la mitad de los que han respondido califican la definición básica de la RSE como algo que simplemente no se puede cumplir. Las normas y la acción voluntaria no son recíprocamente excluyentes. La perspectiva de la introducción de una legislación espolea los esfuerzos voluntarios, los cuales a su vez establecen normas que la legislación incorpora para el futuro. Debemos y tenemos que estimular ambas cosas.
Esa es la razón por la cual el Parlamento va a votar hoy a favor de los informes corporativos obligatorios en material social y de medio ambiente, a favor de unas nuevas normas de gestión corporativa, incluyendo que los miembros de los consejos de administración sean individualmente responsables del comportamiento de la empresa en materia social y medioambiental, y vamos a reafirmar nuestra petición de una nueva base legal que otorgue jurisdicción sobre las operaciones de las empresas europeas en todo el mundo.
Queremos ver que las cuestiones de RSE sean incorporadas al diálogo social europeo, pero también apoyamos la creación de un foro europeo sobre la RSE que incluya a múltiples partes interesadas. Esto concederá voz a otras partes que tengan un interés legítimo en el comportamiento corporativo. El foro no debe sustituir o duplicar otras iniciativas actualmente existentes, que van a impulsar el debate sobre el ámbito de aplicación a escala de la UE, y no debe constituir un foro que sólo sirva para hablar sino también para actuar. 
La RSE debe ser efectivamente incorporada a todas las políticas y programas de la UE. Es ciertamente impresionante que la Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones conceda anualmente miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos al sector privado, a través de contratos, ayudas regionales, promoción de las inversiones y, sin embargo, no dispongamos de unas simples cláusulas contractuales con las que se respeten las normas básicas en materia laboral y medioambiental así como el seguimiento y los procedimientos de reclamación que posibiliten su aplicación.
El Gobierno holandés nos ha mostrado el camino vinculando el acceso a los créditos a la exportación con le cumplimiento de las normas voluntarias. La UE debe seguir el ejemplo. Queremos estimular la acción voluntaria de las empresas, incluyendo la excelente campaña liderada por RSE Europa, pero debemos equilibrar nuestro elogio a las buenas prácticas de las mejores empresas reconociendo que vivimos en un mundo en el que también existe la irresponsabilidad corporativa.
En el seno de Europa tenemos la devastación que los cierres masivos causan a las comunidades afectadas o las dificultades que tienen las comunidades más pobres para acceder a los recursos, precisamente donde más se necesitan. Actualmente la mayor preocupación pública en Europa gira en torno a los abusos de las multinacionales europeas en los países en desarrollo. Se trata de los cientos de personas asesinadas cada año por participar en legítimas actividades sindicales, de los doscientos cincuenta millones de niños que trabajan en todo el mundo, de las zonas francas de producción de bienes de exportación que se establecen para evitar las normas mínimas o de los antros de confección de ropa que sencillamente son ignorados, del trabajo en condiciones de esclavitud en las plantaciones de cocos de África occidental o en la construcción de instalaciones petrolíferas en Birmania, de las víctimas de las guerras civiles en Angola o Sierra Leona, espoleadas por el comercio de diamantes favorecido por el conflicto o de los pagos corruptos para explotar los yacimientos minerales, del millón y medio de bebés que muere anualmente porque sus madres no les amamantan, confundidas por las prácticas de marketing de los productos infantiles.
Las empresas europeas pueden participar, conscientemente o no, en esos abusos y también pueden participar en el cese de las mismas. Esa es la razón por la cual el Parlamento Europeo va a votar hoy para que la RSE forme parte activa de nuestros acuerdos comerciales, de nuestra ayuda al desarrollo, de nuestra incomparable red de delegaciones en terceros países.
La propia UE debe contribuir seriamente a la aplicación de las directrices de la OCDE sobre las empresas multinacionales y debería actuar como el campeón de las nuevas normas de carácter global para las instituciones internacionales, unas normas que sitúan la responsabilidad del inversor en pie de igualdad con los derechos del inversor. Estos son los elementos que forjarán realmente un marco europeo para la responsabilidad social corporativa.
Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE).
- (EL) Señora Presidenta, el Libro Verde constituye un reto real para las empresas, y más ampliamente para toda la sociedad, puesto que aspira a ocupar en el centro de nuestros esfuerzos para mejorar nuestro rendimiento económico, a modernizar nuestro modelo social y a fomentar los valores europeos de la solidaridad y la responsabilidad social.
El Libro Verde quiere dejar claro, y estamos de acuerdo con esto, que la relación entre la actividad económica y el éxito debe fomentar la responsabilidad social, que a su vez, contribuye al éxito constante de la empresa y a la revitalización de la economía y de la sociedad. Así pues, es importante que se convenzan las empresas, los interlocutores sociales y la sociedad, de que deben afrontar el tema de la responsabilidad social, no como una actividad eventual, sino como una estrategia a largo plazo. Esta estrategia tiene que estar completamente conectada con la calidad en el trabajo de las mujeres, con su inserción laboral y su fomento, porque estos objetivos han sido reconocidos como principales para lograr los objetivos estratégicos de Lisboa.
Creemos pues, que esta política debe basarse en la información, en la sensibilización, en el voluntariado y en la responsabilidad. Toda medida que se aplique deberá prever la aplicación de las leyes y la introducción del acervo comunitario en relación con la igualdad entre los hombres y las mujeres, y también algo más, relacionado con iniciativas para facilitar la armonización entre la vida profesional y la familiar, con la valorización de la mano de obra femenina en la planificación y materialización de políticas en la empresa, con la mejora de la imagen de las mujeres.
Asimismo pensamos que el Foro propuesto por el Parlamento Europeo debe tener muy en cuenta no sólo estos temas en sus reflexiones, sino también la participación de las mujeres en sus trabajos.

Westendorp y Cabeza (PSE)
. Señora Presidenta, quiero ante todo saludar a la Comisión y felicitarla por la presentación de este Libro Verde que tiene una enorme carga de presente y también de futuro. No estamos más que empezando, pero la globalización está ya aquí y es evidente que las empresas son protagonistas de la vida social, tienen derechos pero también deben tener obligaciones para contribuir a una sociedad más justa, más acorde con la defensa de los derechos humanos en el mundo, con la mejora del medio ambiente, contra las discriminaciones y a favor de las normas de trabajo básicas y fundamentales.
Es un error pensar que sería una carga para las empresas introducir de manera obligatoria, como hace el informe Howitt, una responsabilidad social, unos consejos con participación abierta de todos; no sólo los accionistas, sino también los que se denominan stake holders y un informe social y medioambiental, porque aquellas empresas que, en la sociedad global, actúen conforme a estas normas serán empresas más rentables y podrán operar con mucha mayor facilidad en el mundo.
Se da la paradoja de que la ponente de opinión en la Comisión de Industria, Sra. Lucas, retiró su nombre de la opinión. El presidente de la comisión sin embargo no lo puede retirar, así que yo la presento en nombre de la comisión, pero el caso es que yo estoy en la misma línea que la Sra. Lucas, es decir, convencido de la necesidad de que el informe en materia social y medioambiental sea de carácter obligatorio. Por lo tanto, apoyo plenamente el informe Howitt de la comisión para el fondo.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Howitt por el encomiable trabajo que ha realizado en este informe. Como él sabe, muchos de sus colegas tampoco han estado ociosos y gran parte del trabajo que hemos hecho ha consistido, a resultas del trabajo del Sr. Howitt, en intentar desentrañar o reconfigurar su propio informe.
Ciertamente, en comisión hemos trabajado conjuntamente todos los grupos y hemos elaborado unas enmiendas de compromiso con las que algunos de nosotros podemos convivir, con algunas con mayor facilidad que con otras.
Nuestro punto de vista esencial es que hoy vemos de nuevo como se propone la solución universal de los socialistas a todos los problemas: legislar. Lo irónico es que en esta ocasión concreta ésta se propone como solución en un ámbito en el que, en primera instancia, no hay problema. La responsabilidad social corporativa esta en boga, es muy sólida en Europa. Europa esta a la cabeza en esta cuestión y esto merece ser respaldado y estimulado.
Como grupo es evidente que apoyamos el concepto esencial de la RSE, pero no saludamos una legislación que va a reprimir las mismas iniciativas que estamos intentando fomentar. Esto no solo constituye la opinión de los gobiernos, sino también de las empresas de toda Europa que han expresado sus puntos de vista al ponente.
Hemos presentado y hemos vuelto a presentar algunas enmiendas. La enmienda 1 es esencial y ha de ser adoptada si se desea que la postura del Grupo sea de apoyo al informe. Confío en que muchas de las enmiendas que no fueron adoptadas por un voto en comisión también se granjeen hoy el apoyo de la Asamblea. Saludamos la idea de algún tipo de foro de partes interesadas en el que las empresas puedan plantearse mutuamente ideas y compartir las mejores prácticas, pero no lo contemplamos como un foro que conduzca a la firma de acuerdos.
Por ultimo, saludo especialmente la posición adoptada por la Comisaria y quisiera darle las gracias por la carta que escribió el mes pasado a mi colega el Sr. Pronk, que decía que la Comisión ha expresado que la RSE es, esencialmente, un concepto según el cual las empresas deciden voluntariamente contribuir a una sociedad mejor y a un medio ambiente más limpio. La Comisión mantiene esta opinión, que ha sido confirmada durante el proceso de consulta sobre el Libro Verde. Confío que observen que el informe final invita a la Comisión a presentar una legislación y espero que esta sea una invitación que educadamente, aunque con firmeza, rechacen.
Thorning-Schmidt (PSE).
Señora Presidenta, como mencionara el orador anterior, pasó el tiempo en que dirigir una empresa sólo era una cuestión de ganar más dinero. Las empresas modernas deben tener en consideración otros aspectos, por ejemplo, la atención a las personas y al medio ambiente. Ésta es naturalmente la visión básica del Grupo PSE, sin embargo, afortunadamente también es la visión básica de las empresas modernas y de hecho también de los inversores modernos. Esto ha quedado bastante bien reflejado en este informe y me parece enojoso que el Grupo PPE-DE no quiera aceptar que la herramienta en este contexto sea una combinación entre zanahoria y látigo.
Las empresas hoy deben presentar cuentas financieras, sin embargo, el futuro entrañará naturalmente que estas cuentas financieras también sean combinadas con informes anuales que cuenten a la opinión pública lo que las empresas han hecho para cumplir con su responsabilidad social y su responsabilidad para con el medio ambiente. Los informes sociales anuales deben dar naturalmente una imagen fidedigna de lo sucedido en este ámbito y esto implica naturalmente que, al igual que las cuentas financieras, estén sujetos a control independiente.
Ahora unas palabras sobre la etiqueta social. Espero que el Parlamento respalde hoy la etiqueta social y que también la Comisión se muestre a favor de esta idea. Pues la etiqueta social posibilitará a los consumidores la elección de productos de empresas que cumplen con sus responsabilidades sociales. Es evidente que deben aprobarse una serie de estándares comunes para la etiqueta social, si no, esto sólo creará desconcierto y los consumidores no tendrán posibilidad de dejar su huella y elegir los productos que quieren. La etiqueta ecológica que la UE ha puesto en marcha podría servir perfectamente de inspiración. Pienso que también la etiqueta social tiene la cualidad de gozar de un atractivo muy amplio entre los diversos Grupos políticos, porque precisamente se trata de un régimen voluntario, una estructura de incentivación que emplea la zanahoria antes que el látigo.

Jensen (ELDR).
Señora Presidenta, no es nada nuevo que las empresas asuman una responsabilidad social. Desde hace mucho tiempo ha formado parte del día a día de empresas europeas asumir una responsabilidad por los trabajadores, el entorno y el medio ambiente que se extiende más allá de lo que exigen las leyes y las regularizaciones.
En Dinamarca llevamos trabajando unos cuantos años en la responsabilidad social de las empresas, especialmente con vistas a mantener a la gente en sus puestos de trabajo y a lograr la incorporación de grupos excluídos en el mercado laboral. Esto ha sucedido dentro de un diálogo y de una interacción entre empresas y autoridades que han sido muy fructíferos. Otro ejemplo que quiero mencionar es la cooperación entre los trece mayores grupos de empresas de Escandinavia, que junto al Fondo Mundial para la Naturaleza trabajan en desarrollar un programa para el desarrollo sostenible. Las palabras claves de este esfuerzo son querer lo sublime -no sólo lo que exige la ley. Hacerlo con el corazón. Tomar como base la empresa. Las palabras claves son, en resumidas cuentas, compromiso y voluntariedad.
Por ello también me choca oír que muchos aquí en este Parlamento quieran regular el esfuerzo voluntario y obligar a las empresas a que informen y expliquen sus esfuerzos. He luchado contra esto. Pienso al contrario que es una buena idea promover el intercambio de experiencias e ideas en este ámbito y con ello respaldar el esfuerzo que previamente llevan a cabo las empresas y organizaciones estructurando y estandarizando este trabajo. Pienso que el Instituto de Dublín resulta idóneo para este propósito con la competencia y la red de las que ya dispone el Instituto y por ello hay que dar las gracias a la Comisión por haber planteado el debate. Desde el Grupo ELDR respaldamos que se trabaje así activamente para desarrollar la responsabilidad social de las empresas.

Lambert (Verts/ALE).
Señora Presidenta, al igual que otros oradores felicito al ponente por su riguroso y positivo trabajo en este informe y respaldo todo lo que ha dicho esta mañana en su declaración introductoria.
Mi grupo saluda los progresos realizados por una serie de empresas al examinar y auditar su evolución y sacar esa información a luz pública, ya se trate, por ejemplo, de información respecto de su impacto medioambiental, sobre la eficacia de sus políticas de igualdad de oportunidades o de su implicación en las comunidades locales. Hay empresas que han sabido reconocer los beneficios de una mayor transparencia y una acción positiva, y para éstas ha surgido así una situación absolutamente beneficiosa.
No obstante, hay un problema con la rapidez de incorporación y estamos de acuerdo en que la irresponsabilidad social todavía existe. Esta es la razón por la cual mi Grupo estima que se hace necesaria una legislación básica, no una legislación completa - no caigamos en la trampa de creer que ese es el único modo de avanzar - si bien una legislación básica que proporcione una línea directriz para los informes públicos. Esto ayudará al público a conocer y discernir qué información cabe esperar.
Para nosotros la inclusión de la responsabilidad de la cadena de suministro es esencial. Una empresa que no asegure los estándares más altos en el conjunto de su prestación, cosa que se suele mencionar en los informes anuales, mantiene una actitud hipócrita y pone en peligro las vidas de los trabajadores y a los consumidores. En mi propio país hemos podido contemplar esto, por ejemplo, en el sector ferroviario y en el nuclear.
Al considerar las responsabilidades más amplias de las empresas sitas en la Unión Europea y de la propia Unión, mi Grupo ha presentado unas enmiendas que solicitan al Consejo la inclusión en su remesa para la Cumbre sobre desarrollo sostenible de Johannesburgo una propuesta de negociación de un marco jurídicamente vinculante a escala internacional sobre responsabilidad corporativa. Confiamos en que ésta vaya a ser incorporada.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente por su trabajo.
En su Libro Verde la Comisión explica lo que se suele entender por responsabilidad social. Este término se utiliza para referirse a las iniciativas voluntarias emprendidas por las empresas en materia social y medioambiental en el marco de sus actividades empresariales y sus relaciones con terceros. La Comisión señala con razón que al asumir su responsabilidad social las empresas van más allá de lo que se espera de ellos desde el punto de vista legal. Para el Parlamento Europeo éste es el punto más controvertido. Si hemos de creer al ponente la responsabilidad social y, más en concreto, la legislación basada en este principio, es susceptible de cambiar el mundo. Según él es un remedio para todos los males, incluido el trabajo infantil. ¡Un poco más y también acaba con las erupciones volcánicas!
Obviamente, estas aspiraciones rebasan con mucho las posibilidades inherentes a este instrumento. Se trata de la responsabilidad social. No se trata de la legislación en sí, sino de la posibilidad de adaptar la legislación en determinados casos en que esa responsabilidad social plantea problemas. Ello sin duda nos permitirá lograr enormes avances, pero si nos cambiamos inmediatamente a la vía de la legislación estaremos fuera de lugar. ¡Es como si gritáramos que queremos ver hockey en el campeonato de fútbol de Corea!
Señor Presidente, ni yo ni el Grupo del PPE queremos decir con esto que la legislación en sí sea mala. Opinamos sencillamente que este aspecto no viene a cuento en el presente informe, sino que debe tratarse en otros informes. Este concepto no basta para introducir de golpe todo un arsenal de legislación. Eso es algo que hay que hacer en el momento oportuno y en el lugar oportuno. A mi modo de ver, la Comisión ha sabido separar perfectamente estos dos elementos. En última instancia pienso que el planteamiento del ponente no surtirá el efecto deseado puesto que al ser conscientes de que las actividades de responsabilidad social están sujetas a una serie de instrumentos legislativos las empresas se mostrarán más reticentes.
Por todas estas razones pragmáticas y de principio la versión actual del informe, incluidas nuestras enmiendas, merece nuestro pleno apoyo porque se fundamenta en un enfoque voluntario. Si partimos de esta base lograremos ponernos de acuerdo y podremos alcanzar todos esos hermosos objetivos.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Señora Presidenta, imagínense, estimados colegas legislativamente impedidos, en el Campeonato mundial de fútbol, al que se ha aludido, siguieran rigiendo las reglas de los años 80. Entonces se podía entrar duro desde atrás. Los grandes jugadores no tenían posibilidad alguna. En el fútbol, inteligentemente, se han adaptado las reglas. De esto se trata también ahora, precisamente, cuando abordamos el tema de las normas de la RAE. Vivimos en un mundo diferente. Pequeños estados nacionales, como Alemania, - por no hablar de estados enanos en la escala global, como Austria - no pueden recaudar más impuestos en cantidad suficiente, posiblemente de manera muy acertada. Pero existe una responsabilidad por parte de las empresas. Éstas quieren asumirla también, pero si no tienen normas vinculantes, resultarán perjudicadas las empresas honestas, porque las tramposas podrán seguir jugando. Hay que cambiar esto. La transparencia es lo decisivo. Por esta razón, estos datos de los informes sociales anuales tienen una importancia absolutamente prioritaria.
Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, señorías, quiero comenzar felicitando al Sr. Howitt por su trabajo en un informe elaborado en el que era fácil, por una parte, pasarse y, por otra, quedarse corto.
Si confrontásemos los conceptos de empresa, un viejo concepto económico nos decía que la empresa era la organización de personas que, controlando bienes y servicios, tiene por objeto la producción de bienes y servicios para un mercado. Se trata de un concepto solamente económico. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades -que posteriormente fue codificada en la Directiva 2001/23- nos habla de la empresa como un conjunto organizado de personas y elementos que permiten el ejercicio de una actividad económica y que persiguen un objetivo propio. Concepto evidentemente mucho más amplio que, además, podríamos relacionar con el considerando C del informe cuando nos dice que en el seno de las empresas, entre los inversores, se está desarrollando un consenso general de que su misión va más allá de la mera obtención de beneficios y de que el reto del éxito radica en la combinación de rentabilidad con la sostenibilidad y la responsabilidad.
Yo creo que las empresas, cualquiera que sea su forma, número de personas o los fondos que manejen, viven en un mundo global en el que cobra un nuevo sentido su contribución voluntaria, estimulada, inducida -y sé lo que digo-, no estoy diciendo obligatoria ni impuesta por las leyes, al logro de una sociedad mejor. Como se dice en el Libro Verde, si la responsabilidad principal de la empresa consiste en generar beneficios, puede también -y simultáneamente- contribuir al logro de objetivos sociales y medioambientales, y tal logro no debe estimarse solamente obligación y responsabilidad de empresas de una determinada entidad o que actúen en determinados sectores.
Creo que es un buen instrumento para cumplir la estrategia de Lisboa: una economía lo más desarrollada posible, creadora de más y mejores empleos, respetuosa con el medio ambiente y que garantice la cohesión social. Al final será un instrumento adecuado para la realización del modelo social europeo y será bueno también para las empresas, porque rentabilidad y responsabilidad social no son conceptos separados e independientes ni son compartimentos estancos.

Diamantopoulou
Señora Presidenta, en principio quisiera agradecer de corazón al Parlamento y al ponente, Sr. Howitt, el gran apoyo y la colaboración tan eficaz que han prestado la elaboración de esta comunicación. La colaboración en la consulta, tal como ya se ha dicho, ha sido importante; hemos tenido más de 250 participaciones y creo que es interesante referir el fondo del acuerdo que resulta del total de esta consulta. Así queda confirmado el consenso sobre el hecho de que la responsabilidad social de las empresas es una definición según la cual las empresas integran voluntariamente las preocupaciones sociales y medioambientales. Claro, las integran de una forma que va más allá de las exigencias jurídicas actuales. El incentivo para que funcionen así las empresas no puede ir en contra de las normas de la economía. Por esta razón es excepcionalmente importante dejar claro, y que se sepa bien que hay una conexión entre la realización de los programas de responsabilidad social de las empresas y sus beneficios o en su aceptación por parte de los consumidores.
Basándome en esta reflexión sobre si debe ser voluntaria o si debe afectar a la legislación, diría que, por lo menos en este momento en el que está empezando la coordinación a nivel europeo, verdaderamente debe ser voluntaria; pero se deben emprender iniciativas y esfuerzos tales que el resultado final, es decir la mayor implicación posible de las empresas, se consiga, que sea como si hubiese una legislación relativa. ¿Qué significa esto? Significa que tanto en el ámbito europeo como en el nacional estamos necesitados de poderes públicos y de planificación en la responsabilidad social de las empresas, relacionada primero con la información, y al decir información creo que es muy importante hacer saber que los beneficios de determinadas empresas cuya participación en programas de responsabilidad social ha sido constante y coherente han aumentado en gran medida; segundo, la coordinación de este esfuerzo para tener los mejores resultados sociales y económicos posibles; una coordinación que deberá afectar también a las pequeñas y medianas empresas; la transparencia, una de las cuestiones más importantes que han desarrollado los Sres. ponentes, la posibilidad de verificar lo que declaran las empresas y la creación de estructuras para evaluar su presencia. Es uno de los temas sobre los que hay distintos enfoques y puntos de vista - y la Comisión presentará su propuesta final en julio - y por supuesto, la compatibilidad con acuerdos internacionales que ya existen, como son las líneas directrices de la OCDE o de la OIT, para poder colaborar también con los países del tercer mundo.
Quisiera referirme a ciertas puntualizaciones muy concretas que han realizado ustedes sobre el informe del Parlamento. Voy a repetir que, tal y como queda claro en su texto, la transparencia y la posibilidad de medir y de comparar los aspectos sociales y medioambientales de las empresas es esencial y debemos decir que en determinados Estados es obligatorio que las empresas proporcionen ciertas informaciones relativas a su impacto social y medioambiental. Dichas exigencias jurídicas pueden ser un buen medio para mejorar la transparencia y podemos ver cuáles son los lados positivos de este enfoque en un procedimiento entre los Estados miembros. Por supuesto, estoy de acuerdo con la Sra. Kratsa en que el tema de la igualdad de oportunidades, en cuanto a la política interna de las empresas, y también en la externa, es uno de los puntos básicos. Mi intención es proponer la formación de un Foro europeo de los interlocutores por la responsabilidad social de las empresas, que a nivel europeo cree una plataforma en la que todas las partes interesadas estén en situación de ocuparse del total de las prácticas y de los medios de la responsabilidad social y que contribuya a lo que hemos referido, es decir, a la información y coordinación tanto en la Unión Europea como internacionalmente.
Este Foro podía hacer frente a la cuestión de la necesidad de un Defensor del Pueblo Europeo expresada en el punto 51. Asimismo, en el punto 29 hay un mensaje importante sobre la necesidad de enfocar la responsabilidad social como un tema horizontal, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo. Mi intención es proponer a la Comisión que se integre la responsabilidad social en políticas de la Unión Europea, y también en temas relativos a la Comisión, a fin de garantizar el apoyo a la responsabilidad social. En el punto 30 estoy de acuerdo en el papel de las administraciones públicas tal y como las he descrito con anterioridad; en cuanto al punto 36 sobre la necesidad de una cooperación especial con los terceros países, hay toda una dimensión en nuestra propuesta sobre el papel de las empresas europeas más allá de las fronteras de la Unión Europea.
Evidentemente, la responsabilidad social puede estar expresada en la estrategia para el empleo y podemos ver en el método de la cooperación abierta cómo podemos presentar los mejores resultados y, por supuesto, el sector de la economía social tiene una experiencia especial de responsabilidad social. Estas empresas tienen una filosofía y unos intereses distintos a los de las otras empresas, pero básicamente pueden ayudar de forma especial en colaboraciones y redes en todos los países miembros. Finalmente, en el punto 53 estoy de acuerdo con su comunicación sobre el tema de las normas mínimas sociales y laborales; y ustedes saben que la Comisión ya propone la inclusión de las normas mínimas sociales y laborales en los acuerdos bilaterales en el ámbito internacional y europeo, en todos los campos de la política relativos a la Unión Europea, es decir, en el comercio, en el desarrollo, las relaciones exteriores y los asuntos sociales.
Quisiera agradecer una vez más al Sr. Howitt, y a todos los diputados al Parlamento Europeo que han tomado parte en este debate tan difícil, decirles que su informe ha sido la última y la más importante participación en el diálogo y en la consulta sobre el Libro Verde y que junto con mi colega, el Sr. Liikanen, vamos a comunicar en junio, previa aprobación de la Comisión, el texto final del Libro Blanco.

La Presidenta. -
Gracias, señora Comisaria Diamantopoulou.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día es el informe Podestà (A5-0179/2002) en nombre de la Comisión de Presupuestos sobre la propuesta de presupuesto rectificativo y suplementario 2/2002 de la Unión Europea para el ejercicio 2002, modificado por el Consejo (8605/2002 - C5-0218/2002 - 2002/2043(BUD)).

Podestà (PPE-DE)
. (IT) Señora Presidenta, queridos colegas, me es grato presentarles hoy, en nombre de la Comisión de Presupuestos, la segunda lectura del presupuesto rectificativo y suplementario nº 2/2002. La Comisión y el Consejo nos han propuesto que anotemos en este presupuesto rectificativo y suplementario la cancelación del presupuesto de 2001 de nada menos que 10,5 millardos de euros de pagos no realizados. Esto equivale a una llamativa infrautilización de los recursos disponibles que de este modo se devolverán a las arcas de los Estados en forma de reembolsos, aunque no se haya cancelado los correspondientes compromisos de gasto. Por otra parte, la Comisión no ha predispuesto ningún plan para reabsorber los pagos no utilizados de 2001 ni tampoco ha indicado si una parte de los créditos no utilizados de 2001 corresponden a compromisos de 2000 que, por lo tanto, podrían incluirse en 2003 en la cláusula de caducidad, y si, en consecuencia, será posible proceder a liberar algunos créditos anulados.
En primera lectura el Parlamento se opuso a aceptar esta situación y presentó enmiendas para reforzar los pagos de 4,5 millardos de euros en aquellos programas donde el resto a liquidar era más elevado.
Señorías, los compromisos asumidos por la Unión deben ser cumplidos y no se puede aceptar, ni ahora ni en el futuro, que a través de las devoluciones se desvirtúe la correcta ejecución del presupuesto como ha sido aprobado por la autoridad financiera.
Después de la primera lectura del Parlamento, la Comisión, a pesar de ser consciente de la gravedad de la situación, declaró que al menos por el momento no podía utilizar de manera eficaz y concreta los créditos suplementarios.
Al tomar nota de tales declaraciones, la Comisión de Presupuestos, demostrando un gran sentido de la responsabilidad, también con el fin de reforzar de una manera correcta la cooperación con el Consejo y con la Comisión, decidió tener en cuenta esta situación y por estos motivos, en una reunión extraordinaria celebrada ayer, ha considerado oportuno no confirmar las enmiendas al presupuesto introducidas en primera lectura, pero ha pedido a la Comisión que se comprometa a presentar un balance de la situación para el próximo 30 septiembre y a sugerir, en su caso, las medidas necesarias tanto en términos de devoluciones globales como en términos de presupuesto suplementario.
El sentido de responsabilidad que hoy el Parlamento ha mostrado también debe inspirar el comportamiento de las demás Instituciones, porque no nos podemos esconder que el stock de los RAL ya supera los 100 millardos de euros y que una mejor eficacia, coherencia y transparencia se imponen en la gestión del presupuesto comunitario.
Por estos motivos y con estas consideraciones, Señorías, les invito a votar a favor del proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 2/2002, tal como ha sido establecido por el Consejo, así como a votar a favor de las enmiendas al proyecto de resolución presentadas por la Comisión de Presupuestos.

Walter (PSE). -
Señora Presidenta, estimados colegas, hoy vamos a aprobar un presupuesto suplementario y rectificativo que, sin duda, va a alegrar a los ministros. Efectivamente, se les van a devolver 10, 5 millardos de euros. Hemos retirado nuestras enmiendas de la primera lectura. Lo hacemos sobre la base de la mutua confianza. Tenemos que fiarnos de lo que ha sido admitido por el Consejo y el Consejo puede fiarse de nuestra manera de proceder. También hemos hecho esto porque la Comisaria Schreyer dijo en la última ocasión que estos recursos, que nosotros habíamos vuelto a aplicar, no se pueden utilizar. Sin embargo, tenemos que preguntarnos por qué las tasas de desembolso no son mejores que cuando las encontramos. Tenemos atrasos por un total de 113 millardos de euros, de los cuales 82 millardos de euros corresponden al ámbito de los Fondos estructurales. Pero no son solamente los Fondos estructurales, sino que también hay 11,4 millardos en el ámbito de las políticas internas y 12,9 millardos en el ámbito de la categoría 4.
A la larga esto no se puede tolerar. Después de habernos lamentado tantos años acerca de que estos atrasos deben eliminarse, hemos de dejar que esto se convierta en algo un tanto más concreto. La cuestión es la de si juega un papel el hecho de que los programas aprobados entran, en parte, en vigor demasiado tarde. La cuestión es también la de si con la forma en que adjudicamos estos recursos, si el volumen de burocracia que es necesario, no impide también en muchos casos que se pueda utilizar el dinero que el contribuyente europeo ha puesto a disposición, ciertamente, para la mejora de la situación de muchas personas en Europa. En nombre del Grupo Socialista sugiero que en las próximas semanas nos movilicemos - y en esto pido a la Comisión que se muestre especialmente activa - en pro de una efficiency force común. Esta efficiency force debería estar compuesta por especialistas externos del sector administrativo y de la Ciencia de la Administración y también del Tribunal de Cuentas ya que, naturalmente, si queremos trabajar con más eficacia, si queremos trabajar también con más rapidez y con menos burocracia, todo ha de ser administrado en debida forma. Estas personas externas deben formularnos propuestas acerca de cómo mejorar los correspondientes procedimientos de solicitud.
A esto hay que añadir la realización, por nuestra parte, de encuestas a los afectados: a los funcionarios de la Comisión, que estén afectados, a los interlocutores nacionales y regionales, a las empresas y organizaciones, a los bancos regionales que juegan un papel en la adjudicación de los recursos. También habría que incluir a los centros de información europea que disponen de muchos conocimientos especializados. Nuestro objetivo debe ser no enviar estos recursos primero al presupuesto europeo y luego devolverlos, sino emplearlos de hecho en políticas concretas y especializadas que hayamos aprobado. En esto hemos de actuar con más decisión que hasta ahora.
Virrankoski (ELDR).
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por su buen trabajo. El presupuesto rectificativo y suplementario que nos ocupa contiene dos puntos esenciales: la presupuestación del superávit del último ejercicio y el nuevo sistema de recursos propios. El nuevo sistema de recursos propios fue incorporado ya en diciembre en el presupuesto para el presente ejercicio, pero hubo que retirarlo porque algunos Estados miembros no llegaron a ratificarlo. El hecho de poner al día los ingresos del presupuesto en medio del ejercicio denota una mala gestión, y aún más cuando ya se había tomado un acuerdo al respecto hace dos años y medio.
En el sistema de recursos propios se mantiene la rebaja en la contribución correspondiente al Reino Unido, que es del 40 por ciento. Ya va siendo hora de acabar con esta rebaja, cosa que podría hacerse con ocasión de la elaboración de las nuevas perspectivas financieras, ya que su existencia no tiene mucho fundamento. Por ejemplo, un Estado miembro pequeño como Finlandia debe financiar esta rebaja con una cantidad correspondiente a los gastos fijos anuales de una universidad mediana.
La parte más deplorable de este presupuesto suplementario es la presupuestación del superávit del ejercicio anterior. La infrautilización de recursos asciende ya a una cantidad próxima a los 18.000 millones de euros, o sea, el 20 por ciento del total del presupuesto. Ello pone de manifiesto la existencia de una gestión muy deficiente. Esto afecta especialmente a los Fondos Estructurales, cuya infrautilización es de 10.500 millones de euros. Todo ello amenaza gravemente la Política Estructural y Regional de la UE.
Señora Presidenta, el debate sobre el presupuesto rectificativo y suplementario se ha visto ensombrecido por la tentativa del Consejo de debilitar la posición del Parlamento como Autoridad presupuestaria en el contexto de la reforma del Reglamento Financiero. El Consejo intentó acaparar competencias propias del Parlamento. Afortunadamente, la firme posición del Parlamento obligó al Consejo a asumir la realidad, y actualmente la reforma del Reglamento avanza en un mejor clima de comprensión mutua. Por ello, en un gesto de buena voluntad y con el fin de crear un marco distendido de colaboración, la Comisión de Presupuestos está dispuesta a renunciar a las justificadas enmiendas que presentó en la primera lectura del presupuesto suplementario y a aceptar íntegramente la propuesta del Consejo. Mi Grupo apoya esta posición.

Diamantopoulou
Señora Presidenta, la Comisión no está satisfecha del superávit del 2001, el cual se debe principalmente a retrasos en el comienzo de los programas de los Fondos Estructurales. Quiero recordarles que se está aplicando también el nuevo reglamento en las apreciaciones exageradas de los pagos por parte de los servicios administrativos de los Estados miembros. Debemos señalar especialmente que la ejecución de los pagos de los Fondos Estructurales es especialmente baja en todos los Estados miembros sin excepción. Una característica de la gravedad de la situación es la no-ejecución de 10.000 millones de euros en el presupuesto de los Fondos Estructurales para el año 2001. Mi colega, el Sr. Barnier, recientemente ha escrito a los Estados miembros para subrayar las consecuencias de dichos retrasos en la ejecución del presupuesto comunitario y para solicitar la ayuda para llevar a cabo los programas de los Fondos Estructurales en los Estados miembros.
Llamamos a los Estados miembros a que nos proporcionen cada año previsiones exactas de los pagos necesarios y a que utilicen los pagos que se han registrado en el presupuesto del año. La Comisión hace todo lo posible por hacer uso de los créditos no utilizados para satisfacer otras necesidades, mediante transferencias de créditos del presupuesto y, donde es necesario, con propuestas sobre presupuestos suplementarios o rectificativos, como ya ha hecho en el pasado. Quisiera expresar la satisfacción de la Comisión por el acuerdo del Parlamento con la segunda lectura del Consejo y también querría decir al Sr. Podestà que podemos llegar a un compromiso sobre el informe de evaluación solicitado para finales de septiembre.

La Presidenta. -
Gracias, señora Comisaria Diamantopoulou.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas.

Diamantopoulou
. (EN) La Comisión respalda el paquete de compromiso propuesto por la Presidencia del Consejo, incluyendo las enmiendas 9, 13, 18, 25, 26, 28, 37, 38 y las enmiendas 44 y 50. La enmienda 29 también sería aceptable pero únicamente sin las palabras 'sobre cooperación?.
Cappato (NI)
. (IT) Señor Presidente, he pedido la palabra para plantear también a la Comisión una cuestión de fundamento jurídico de este informe. La parte de la enmienda que acabamos de aprobar prevé que puedan haber excepciones para los Estados miembros en el tratamiento de los datos personales. Esta segunda parte, en cambio, tiende a explicitar un ejemplo de esta excepción: la data retention, la conservación generalizada de los datos personales. Bien, ¿estamos en una directiva del primer pilar, de liberalización de las telecomunicaciones? Este añadido parece del todo inapropiado, ajeno a nuestro fundamento jurídico e impertinente, tanto es así que ayer la misma Comisión Europea declaró que estaba en contra de una enmienda popular de la Sra. Cederschiöld orientada a regular los costes de esta conservación de los datos, precisamente por ser ajena al fundamento jurídico de esta directiva. Si aquella era ajena, esta parte lo tiene que ser también. Llamo la atención de la Comisión y de sus Señorías sobre este punto.

El Presidente.
Sra. Frassoni, no deseo iniciar un debate. Tiene la palabra para una cuestión de procedimiento. He dado la palabra a nuestro ponente que nos ha alertado perfectamente. La Comisión y el Parlamento ya están alertados.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, tomo la palabra simplemente para dar mi apoyo a esta solicitud, para decir sencillamente que es muy peligroso introducir en una legislación del primer pilar cosas no muy estructuradas del tercer pilar.

El Presidente.
Gracias, Señoría. Ahora el Parlamento está perfectamente informado.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
El ponente nos pide la palabra de nuevo justo antes de que lo felicitemos.

Cappato (NI)
. (IT) Señor Presidente, le doy las gracias por no haber relacionado en este momento mi nombre con el resultado del informe que prevé limitar al máximo la intimidad en las relaciones privadas entre los ciudadanos y el mínimo de intimidad en las relaciones con el Estado. Me parece realmente una contradicción, y por lo tanto, prefiero que no se me relacione con una transacción en la que, entre otras cosas, no he intervenido directamente y a la que se llegó en contra de todas las opiniones de la Comisión de Libertades Públicas y Derechos de los Ciudadanos de este Parlamento.
El Presidente.
Está en su derecho, señor ponente. Por tanto, se tomará en consideración.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, el ponente le ha hecho una pregunta a la que usted no ha contestado al someter a votación esta enmienda. Se ha formulado una pregunta a la que no se ha dado una respuesta. Éste es el problema.

El Presidente.
Señora Frassoni, todas las cuestiones de admisibilidad se estudian con los presidentes y con los servicios antes de la votación. Si llegan hasta el Pleno, esté segura de que, desde el punto de vista jurídico, se han revisado.

Recomendación para la segunda lectura (A5-0136/2002), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (11878/1/2001 REV 1 - C5-0034/2002 - 2000/0169(COD)) relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (ponente: Sra. Korhola)

Diamantopoulou
. (EN) En relación con la posición de la Comisión respecto de las enmiendas presentadas por el Parlamento, quisiera confirmar lo que mis colegas expresaron durante el debate mantenido en la Asamblea. En particular, la Comisión puede aceptar en toda su extensión las enmiendas 22, 28, 30, 32, 33, 42, 45 y 46.
La Comisión puede aceptar parcialmente las enmiendas 7, su tercera parte, la 9, en su primera parte, la 27, en su tercera parte, y la 48 en su segunda parte.
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 9, su segunda parte, 19, 27, en su segunda parte, aunque sujetas a una nueva redacción o reordenación.
El resto de enmiendas no puede ser aceptado por la Comisión. A efectos informativos las enmiendas no aceptadas son las números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, primera y segunda parte, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, primer parte, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47 y 48 excepto la segunda parte.
El Presidente.
Gracias, señora Comisaria.
La Sra. Korhola también pide la palabra.

Korhola (PPE-DE)
. (FI) Señor Presidente, sólo quiero anunciar que apoyo la enmienda 48, aunque en alguna otra ocasión se haya dado a entender otra cosa. El malentendido ha surgido porque yo me imaginaba de antemano que esta enmienda no sería presentada a debate, pero como sí lo ha sido, expreso ahora mi apoyo a la misma. Esta enmienda está encaminada a reforzar el principio general de gratuidad.

El Presidente.
El Pleno toma buena nota. El Consejo podría informarnos de sus comentarios, pero no se encuentra presente.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)

Informe (A5-0179/2002) del Sr. Podestà, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 2/2002 de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (8605/2002 - C5-0218/2002 - 2002/2043(BUD)) 
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0135/2002) del Sr. Bradbourn, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 544 - C5-0478/2001 - 2001/0229(COD)) por la que se modifica la decisión 1692/96/CE sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red europea de transporte 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Cerdeira Morterero (PSE)
. Señor Presidente, quiero solicitar que se vote el proyecto de resolución legislativa para que no sea devuelto a la Comisión de Libertades, de conformidad con el apartado 3 del artículo 68, recordando que ya hay precedentes en esta Cámara como son los informes Karamanou, Deprez y Frahm.

El Presidente.
Totalmente de acuerdo. La jurisprudencia nos ofrece precedentes muy claros. Le propongo por tanto que pasemos inmediatamente a la votación del proyecto de resolución legislativa sobre el que no se ha presentado ninguna enmienda.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0166/2002) del Sr. Sousa Pinto, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de España con vistas a la adopción de una decisión del Consejo (5133/2002 - C5-0055/2002 - 2002/0803(CNS)) relativa a la creación de un Instituto Europeo de Estudios de Policía

Wynn (PSE).
Señor Presidente, antes de que proceda a la votación de este asunto he de llamar la atención del Parlamento sobre el mismo. En el informe, en el considerando H y en la recomendación 2, que son muy similares, se puede leer 'pide al Consejo que, en el marco de esa decisión, modifique el sistema de financiación de Europol, reemplazando las contribuciones de los Estados miembros por una financiación a cargo del presupuesto de la UE?. La realidad es que el presupuesto de la UE no puede absorber esos fondos. Quisiera preguntarle al Sr. Deprez si aceptaría una enmienda oral que rezase 'sustituyendo parte de las contribuciones de los Estados miembros?.

Deprez (PPE-DE)
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, señalar a esta Asamblea que el texto propuesto en esta recomendación es un texto que ya hemos votado en diferentes ocasiones exactamente en los mismos términos y que, además, corresponde igualmente a una posibilidad abierta por el Tratado y que prevé que si los Estados miembros no consiguen ponerse de acuerdo por unanimidad sobre otra forma de financiación, los gastos operativos corren a cargo del presupuesto de la Unión.
Quisiera llamar la atención de mis amigos de la Comisión de Presupuestos sobre el hecho siguiente: el texto que propongo no tendrá ningún impacto en el presupuesto del año 2003 y presumiblemente en ninguno de los años posteriores. ¿Por qué? Porque para rechazar un convenio es necesario pasar por el mismo procedimiento que el que dio origen a su nacimiento, es decir, que será necesario un proceso de ratificación en todos los Estados miembros. Por consiguiente, a priori, no habrá gastos con cargo al presupuesto de la Unión antes del final de las perspectivas financieras. Dicho esto, ya que nos encontramos en esta situación, no tengo objeciones para aceptar la enmienda oral que se ha presentado. Recomendaré por tanto a esta Asamblea que la apruebe.

El Presidente.
Antes de nada, debo recordarle que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos propone de nuevo al Parlamento que rechace el texto de la iniciativa.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0165/2002) del Sr. Deprez, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de Bélgica con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo (14628/2001 - C5-0682/2001 - 2001/0830(CNS)) por la que se adaptan los sueldos base y las indemnizaciones aplicables al personal de Europol 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0162/2002) del Sr. Novelli, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 423 - C5-0438/2001 - 2001/0172(CNS)), sobre las ayudas estatales a la industria del carbón (Procedimiento Hughes reforzado) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0144/2002) del Sr. Konrad, en nombre de la Comisión de Asuntos económicos y Monetarios, sobre el proyecto de reglamento de la Comisión, relativo a la aplicación del párrafo 3º del artículo 81 del Tratado a categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en la industria automovilística

Konrad (PPE-DE)
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, estimados colegas, a la enmienda 1 - esto es importante en esta votación - debe servir de base la versión inglesa. El texto original alemán no refleja el acuerdo de la Comisión de Asuntos Económicos. Contiene un error. Por consiguiente, en ese pasaje, si damos nuestra conformidad, aprobaremos la versión inglesa. Pido que se tome nota de esto
El Presidente.
Muy bien, los servicios lingüísticos están ya advertidos.

Peijs (PPE-DE).
Señor Presidente, no puedo participar en la votación sobre este asunto por razones de implicación financiera.

El Presidente.
Queda anotado, señora Peijs.

Rapkay (PSE).
Señor Presidente, al repasar ahora mismo una vez más con el ponente la lista de votación nos hemos topado con un problema en lo que respecta a la votación. Queremos sustituir de común acuerdo la primera parte de lo que hemos acordado en la comisión por la enmienda 9 del PPE. Si procedemos conforme a la lista de votación, corremos el peligro de que si tomamos una parte de la enmienda 22 quede eliminada la enmienda 9. Así figura, al menos, en la lista de votación. Hemos acordado - y creo que el ponente lo confirma pues lo hemos estado comentando ahora - rechazar la primera parte de lo que habíamos aprobado en comisión - es decir, la enmienda 22 - aprobar la segunda parte y, luego, aprobar también la enmienda 9 del PPE, para sustituir la primera parte que habíamos rechazado.
Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente por su tenacidad. Este informe contiene disposiciones relativas al listado y eliminación progresiva de subvenciones nocivas para el medio ambiente y relativas a tasas medioambientales a escala nacional o comunitaria, según sea pertinente.
Al igual que en este caso, toda legislación que emane de las estrategias será aprobada en codecisión. La mejor gestión y uso de los recursos naturales así como la gestión de desechos constituye un paso esencial si queremos establecer un método de producción y un patrón de consumo más sostenible.
El programa apoya una reforma de las subvenciones que han producido unos efectos climáticos adversos. Aclara el objetivo de frenar el cambio climático mediante unos objetivos de reducción más estrictos en el segundo periodo del Protocolo de Kyoto. También persigue la reducción de las emisiones de gases con efecto invernadero de la producción industrial, proporcionando incentivos al desarrollo de alternativas benignas, respetuosas del medio ambiente. Este informe no es, por supuesto, perfecto, pero demostrará su valor en su puesta en práctica concreta. Por ello, confío en que todos le demos nuestro apoyo.
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) En la primera y segunda lectura del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente en el Parlamento Europeo los conservadores suecos hemos votado en contra de la creación de impuestos comunitarios a la energía y al medio ambiente.
Mantenemos esta postura, aunque hemos votado a favor de la propuesta de conciliación.

Ahern (Verts/ALE).
Señora Presidenta, este es un informe importante para todos nuestros ciudadanos, pero nosotros también hemos padecido dificultades en nuestro trabajo en el Parlamento a resultas del spam. Un reciente ejemplo lo hemos tenido en la directiva sobre aditivos alimentarios. El grupo de Los Verdes/ALE ha luchado desde el principio a favor del opt-in y celebro que el Parlamento lo haya adoptado, porque ningún otro sistema podría defender eficientemente la privacidad y la protección de datos.
No obstante, criticamos que la propuesta abra la puerta a que los Estados miembros puedan obligar a los proveedores de servicios electrónicos a mantener, durante un determinado periodo de tiempo, datos personales o de otra naturaleza. He votado en contra de este parágrafo. Es inaceptable que, por un lado, se permita escudriñar disimuladamente y, por otro lado, no se establezcan salvaguardias contra estas prácticas. Por esta razón he votado en contra.
Fatuzzo (PPE-DE).
He votado a favor del informe presentado por el Sr. Cappato, aunque tú, Marco, has pedido el voto en contra. ¿Pero por qué he votado a favor? Está claro que la intimidad es importante, que el respeto a nuestra vida privada es importante, pero yo, Carlo Fatuzzo, al igual que muchos pensionistas con los que he hablado del tema, estoy en contra de la intimidad. Estoy de acuerdo en que todo el mundo sepa lo que digo; estoy de acuerdo en que todo el mundo sepa lo que hago; estoy de acuerdo en que todo el mundo sepa dónde voy. He tenido la impresión, y por esto he votado a favor, que si todo el mundo ve y sabe lo que hacemos, a lo mejor somos más buenos, a lo mejor somos más honestos, a lo mejor somos más sinceros.

Cashman (PSE).
Señora Presidenta, el grupo de los Laboristas británicos ha votado a favor de las enmiendas relativas a la conservación de datos, las enmiendas 46 y 47, precisamente porque consideramos que se ha alcanzado un equilibrio muy sutil entre la detección de actividades criminales y la protección de las libertades civiles, en especial con las referencias al hecho de que cualquier medida debe ser proporcionada y adecuada, dentro del marco de una sociedad democrática y, ciertamente, con las referencias a los artículos 6(1) y (2) del Tratado de la Unión Europea y, consecuentemente, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Convención Europea.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI)
. (EN) He votado en contra de esta recomendación porque el compromiso alcanzado ataca directamente el artículo 7 de la Carta de derechos humanos de la UE, que protege la privacidad de los ciudadanos europeos.
Lamento mucho esta recomendación que sustrae cualquier legitimidad a esta Asamblea como espacio de liderazgo mundial en la defensa de los derechos humanos.

Ludford (ELDR)
. (EN) El Grupo ELDR ha votado a favor de la eliminación de la parte de la enmienda 46 que pretende conceder a los Estados miembros poderes de 'conservación de datos?; esto es el poder de los gobiernos de exigir a los operadores de telecomunicaciones y a los proveedores de servicios de Internet que conserven datos relativos al tráfico, la facturación y la residencia para el eventual acceso a los mismos por parte de las agencias de policía.
No obviamos que haya cabida, en cierta medida, para la conservación de datos por motivos de seguridad. Pero nos oponemos a su inserción en esta directiva porque sus ingentes implicaciones, tanto para la industria como para las libertades civiles, no son tratadas adecuadamente en este contexto.
Resulta peligroso y prematuro respaldar un régimen general comunitario de conservación de datos en la forma de un anexo al paquete del mercado único de las telecomunicaciones. Cualquier concesión de estos poderes debería ser debatida en los parlamentos nacionales y posteriormente tratada en el contexto de la cooperación comunitaria en materia de policía y lucha contra la delincuencia, incluyendo las garantías para los derechos de los ciudadanos.
La medida votada hoy es una directiva de mercado interior, parte de un paquete diseñado para abrir el mercado de la UE a la competencia y para permitir que las empresas de telecomunicaciones y los proveedores de servicios de Internet operen en un campo de juego equilibrado. La propuesta original de la Comisión no contenía ninguna referencia a los poderes de conservación de datos, que ha sido añadida por el Consejo de Ministros en su posición común.
Mann, Erika (PSE)
No he votado a favor de la enmienda de transacción sobre el artículo 15(1) de mis colegas, las Sras. Paciotti y Palacio.
A mi juicio, la enmienda que se ha aprobado sobre el artículo 15(1) y la cuestión, conexa con la misma, de la obligación de los Estados miembros de adoptar, entre otras cosas, medidas a favor de la seguridad nacional, no es equilibrada. Las facultades o las obligaciones de los legisladores nacionales sobre el registro obligatorio de datos no se han limitado o definido de manera suficiente. Con la presente modificación del Consejo los Estados miembros pueden obligar a las empresas de comunicación a registrar de manera sistemática todos los datos obtenidos de los usuarios y a ponerlos a disposición en caso de consultas autorizadas. A este respecto no se han establecido los criterios importantes, ni qué datos han de ser registrados, ni durante cuánto tiempo, ni quién ha de correr con los costes (que a su vez dependen del volumen y del tiempo) que se produzcan por el registro y el procesamiento de los datos. Esto queda reservado a los Estados miembros. Por lo demás, no se esboza qué obligaciones, medidas de responsabilidad y medidas de seguridad han de regir para las empresas dedicadas al registro de datos.
Actualmente, estas cuestiones se tratan en el marco del tercer pilar. Según mis informaciones, está en preparación una decisión marco sobre el registro obligatorio. Por lo demás, el tema se discutirá con todas las partes participantes (entre otros, autoridades de persecución penal, empresas de comunicación, protectores de datos) en el Foro sobre delitos cibernéticos iniciado por la Comisión. 
(Explicación de voto abreviada conforme al apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) El invento del correo electrónico y de Internet ofrece un sinfín de posibilidades, y no sólo al propio usuario. Se presta a usos impropios de todo el que se proponga ganar dinero bombardeando a los demás con publicidad de productos no deseados por el destinatario. Lo que es aún más grave es que en ocasiones corresponde al propio destinatario cargar con los gastos de distribución de la publicidad no solicitada. Por tanto, hay razones suficientes para proteger legalmente a los ciudadanos contra el bombardeo con información no solicitada cuya recepción requiere tiempo y cuesta dinero.
Ya me pronuncié a favor de un sistema de inclusión y no de exclusión en la primera lectura del 6 de septiembre de 2001. Parece ser que la decisión propuesta consagra esta opción. Por eso me había propuesto votar a favor, hasta que surgió un nuevo problema. Esta vez el culpable no es el inoportuno aprovechado particular sino las autoridades públicas intrusas y preocupadas por su seguridad. En otros tiempos se implantó el secreto postal y de las comunicaciones con objeto de garantizar la libertad de los ciudadanos, pero ahora el compromiso alcanzado entre los dos Grupos políticos mayoritarios permite suprimir la protección de los datos personales. En algunos casos extremos de criminalidad puede resultar necesario interceptar y registrar determinadas comunicaciones, aunque siempre debe hacerse mediante decisión judicial. Ahora bien, es fundamental que ello no se convierta nunca en norma.

Van der Laan (ELDR)
. (NL) El Grupo D66 en el Parlamento Europeo se alegra de que esta institución haya optado por el consumidor, dando su visto bueno a la propuesta de prohibir el envío de correo electrónico no solicitado a escala europea. Esperamos que esta prohibición de alcance europeo ayude a imponer una prohibición similar fuera de Europa, en concreto en los Estados Unidos. Habida cuenta de que Internet es un fenómeno mundial los problemas planteados por el uso impropio de este medio requieren una solución mundial.

Ahern (Verts/ALE).
Señora Presidenta, el acceso a la información medioambiental es un derecho fundamental y celebro que la intención de la ponente haya sido restringir el recurso a la confidencialidad. Aquí se pueden producir abusos de suerte que la información que debería estar disponible sea restringida bajo el manto de la confidencialidad.
El informe menciona explícitamente Internet y que se debe tener en cuenta el desarrollo futuro de las tecnologías de la información y de las telecomunicaciones. Insta a los Estados miembros a crear unas bases de datos públicas en las que se conservaría documentación medioambiental. Esto facilitaría que el público localice y accediera a la información, lo cual es digno de saludar. Al perseguir la reinclusión de las enmiendas originales del Parlamento, la ponente ha reforzado la posición del ciudadano. Acojo muy positivamente este hecho y he votado a favor de su informe.

Fatuzzo (PPE-DE).
¡Viva la información medioambiental! Es muy importante y muy útil que el público, entre el que se encuentra la gente mayor y los pensionistas, lo sepa todo del medio ambiente. Señora Presidenta, he soñado con la ponente, Sra. Korhola, que, como saben, es, después de la Sra. Grossetête que con su atractivo francés ha cautivado desde siempre no sólo al que les habla, sino a otros muchos, una de las más guapas misses del Grupo del Partido Popular Europeo. Pues bien, nuestra guapa Sra. Korhola - por lo que respecta a otros Grupos lo diré en otras ocasiones - en mi sueño estaba en una ventanilla ofreciendo información directa sobre el medio ambiente. Por lo tanto, ¿cómo podía votar contra esta directiva? En consecuencia, he votado con mucho gusto a favor.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, usted es sosegada y tranquila y modera muy bien todas las sesiones; sin embargo, no puede negar que el Sr. Podestà que es el ponente de este texto sobre el proyecto de presupuesto, es muy equilibrado en las sesiones que usted preside: es sosegado, tranquilo, no se enfada nunca. Es tan equilibrado que por eso forma parte de la Comisión de Presupuestos. El equilibrio, como usted sabe, es una cualidad de la gente mayor y de los pensionistas. Es por esto que con mucho gusto he votado a favor de este equilibrado informe del Sr. Podestà que, en mi opinión, precisamente por este equilibrio, merece ser en el futuro, y hago votos por que sea así, Presidente del Parlamento Europeo, puesto que, como es sabido, el equilibrio es la mejor virtud del Presidente de un parlamento.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, este texto del Sr. Bradbourn habla de las redes transeuropeas de transporte. Se me ha ocurrido que en Italia, recordando los tiempos del Imperio Romano, se dice: "Todos los caminos llevan a Roma". Por lo tanto, ahora que estamos en la Unión Europea, tendremos que decir: "Todos los caminos llevan a Bruselas". Seguramente existirán muchos más caminos que desde Bruselas llegarán a todos lados, pero quisiera recordar lo importantes que son, señora Presidenta, los pasillos 5 y 8, especialmente el pasillo 8 que, como usted sabe, en las propuestas de nuestra comisión parlamentaria enlaza el sur de Europa, Italia y el Mar Adriático con la ciudad de Varna en Bulgaria, en el Mar Negro, porque no solo se debe intensificar la conexión norte-sur, sino también oeste-este en la zona meridional de Europa.

Marques (PPE-DE)
Felicito al Sr. Bradbourn por el excelente informe que nos presenta y al que doy mi apoyo total. Es un trabajo que denota un gran conocimiento técnico para plantear un asunto de importancia decisiva, como es el desarrollo de la red transeuropea de transportes y en relación con el cual quisiera subrayar los siguientes aspectos:
necesidad de una política de infraestructuras de las redes transeuropeas como medio de integración de las economías del mercado europeo;
redes transeuropeas como instrumento decisivo de la política europea de crecimiento, competitividad y empleo y como impulsoras de un mercado de transportes transfronterizo y operativo, que permita la creación de un verdadero mercado interior de los transportes y el consiguiente progreso de Europa.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En cierto modo, el presente informe se anticipa al Libro Blanco sobre la política europea de transportes del que nos ocuparemos en breve. Se trata en buena parte de la opción entre medio ambiente y bienestar, de un lado, y máximas ganancias empresariales e individualismo de algunos privilegiados, de otro. Si pretendemos ponernos al servicio del medio ambiente y del bienestar hemos de reducir al mínimo el transporte innecesario de existencias comerciales, limitando en la medida de lo posible el transporte restante de personas y mercancías por carretera y vía aérea. En tal caso, habría razones suficientes para invertir de forma selectiva en la modernización del tráfico ferroviario de larga distancia y la eliminación de los puntos de estrangulamiento en las vías navegables abandonadas.
Ahora bien, quien pretenda beneficiar a los privilegiados optará por la construcción de más y mayores aeropuertos y más y más anchas autopistas. Considero positivo que esta vez la Comisión Europea se haya mostrado dispuesta a hacer más hincapié en el medio ambiente, la ordenación del territorio y la protección contra el ruido. Una mayoría del Parlamento Europeo intenta anular este compromiso reclamando un mayor nivel de inversiones y exigiendo que el ferrocarril y la navegación no salgan beneficiados en detrimento del tráfico por carretera y el sector aéreo. Ello sólo conducirá a una sobrecapacidad de autopistas y aeropuertos, a fin de brindar a las empresas la oportunidad de elegir en cada momento el modo de transporte que les resulte más ventajoso.

Miguélez Ramos (PSE)
. La Comunidad Autónoma de Aragón cuenta con una población cercana al millón doscientos mil habitantes, 44,8 por kilómetro cuadrado. Sin embargo, la provincia de Teruel, una de las tres que la integran, sólo cuenta con una media de 9,3, derivada de sus apenas 140.000 habitantes repartidos en 14.785 kilómetros cuadrados situados a más de mil metros de altitud. Esta irregular distribución demográfica, desvirtuada por la gran concentración poblacional de la capital, Zaragoza, ha llevado a su exclusión de las zonas denominadas Objetivo 1. La provincia, que cuenta con tres centrales térmicas en funcionamiento, sufre además de una importante crisis derivada del desmantelamiento de sus explotaciones mineras.
El Gobierno regional estima que su inclusión en el trazado de las vías de alta velocidad europeas, y más concretamente en la del tren de alta velocidad Madrid-Levante, la aproximaría al eje de la cuenca mediterránea, contribuyendo de forma importante a su desarrollo y a la recuperación del déficit acumulado en las últimas décadas en materia de comunicaciones.
Pido al Consejo y a este Parlamento que tenga en cuenta esta situación y los efectos nefastos derivados del aislamiento geográfico y de la despoblación que produce en esta provincia.

Pittella (PSE)
. (IT) Apoyo el informe Bradbourn como primera etapa en el proceso de revisión de las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. De cara al futuro debemos tender a una profunda revisión de la política en cuestión, tanto en lo que respecta a sus mecanismos de activación, me refiero a las modalidades di financiación de dicha política y a la implicación del sector privado, como en lo que respecta a las orientaciones de las TEN. Con relación a este punto, hay que decir que el eje norte-sur se ha de potenciar, y esto con vistas a la ampliación de la Unión a los países del sudeste de Europa.

Titford (EDD)
. (EN) Si uno tuviera que hacer un juicio basándose en el informe de la Comisión, sería posible creer que el transporte transfronterizo y la libertad de circulación de mercancías en Europa no podría existir sin la UE.
Huelga decir que los gobiernos son capaces de cooperar libremente en materia de transporte - y en un amplio número de asuntos - sin rendir necesariamente sus competencias a una autoridad supranacional no electa.
Pero lo que hace a este proyecto especialmente detestable es la afirmación triunfalista contenida en el informe de la Comisión:
'Los principales proyectos transnacionales de la última década, tales como el Túnel del Canal, la línea de alta velocidad entre Bruselas y París y el puente/túnel entre Suecia y Dinamarca, emiten la señal a los ciudadanos de la Unión Europea de que la integración europea está progresando?.
En otras palabras, como cualquier cosa que toca la Comisión - o, más correctamente, 'contamina? - la verdadera agenda la conforma la integración política. Esto no sólo es detestable - es peligroso. ¿Cuándo van a darse cuenta la Comisión y sus compañeros de viaje que sus continuos esfuerzos por secuestrar virtualmente todas las actividades europeas están creando esa suerte de reacción violenta personificada en Le Pen y Fortuyn? Mucha menos integración y algo más de humildad nos vendría muy bien a todos.
Wuermeling (PPE-DE)
Celebro mucho la decisión de incluir la autopista 'Fichtelgebirge? en las redes transeuropeas. La ampliación hacia el este no debe quedar atrapada en un atasco de tráfico. Las regiones fronterizas pueden obtener un gran provecho de la ampliación. Al mismo tiempo es preciso crear vías de transporte eficaces para evitar sobrecargas por el aumento del tráfico. No obstante, hay que contar con una duplicación del tránsito transfronterizo.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, he votado a favor de la propuesta de la Sra. Carmen Cerdeira Morterero, o sea, no he aprobado la propuesta de crear una red de puntos de contacto para las policías privadas en Europa. Sin embargo, lamento no haber podido votar por una directiva que organice las policías privadas en Europa. No obstante, espero que pronto tengamos también en Europa un Sherlock Holmes, un Nero Wolfe, un Tom Ponzi europeos, porque podrían vigilar contra los robos. ¿Qué robos, señora Presidenta? Los robos de la pensión recién cobrada por los pensionistas, los cuales a menudo son víctima de tirones que sería deseable que dejarán de producirse. Por lo tanto, viva las investigaciones privadas europeas y esperamos poder votar pronto a favor de una directiva de este tipo.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, hemos votado y decidido rechazar el informe del Sr. Sérgio Sousa Pinto porque no organiza seriamente una policía europea y, en la práctica, propone una copia de la Academia Europea de Policía. Yo quisiera que se creara, junto con las policías nacionales, una verdadera policía europea eficaz y eficiente. Al igual que en los Estados Unidos - a veces hacen algo que está bien - existe el FBI, también Europa debe tener su policía federal, pero una policía que funcione, que no sea un derroche de dinero y que sea cercana a los ciudadanos. Aun siendo europea, tiene que ser la policía de los ciudadanos europeos.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, he votado a favor. ¿Cómo podría explicar por qué lo he hecho? Soñé que me había convertido en una gran personalidad. El Sr. Fatuzzo no era un simple diputado del Parlamento Europeo, sino un gran jefe de Estado. Viajaba por toda Europa y ¿quién me protegía? Y mira por dónde lo hacía el mismísimo ponente, The Earl of Stockton, que en este momento quizás me esté escuchando en su despacho. Bien, aunque él no lo sabe, tengo que decirle que se parece a Bud Spencer, un famoso actor de cine italiano, conocido por su fuerza, por ser el bueno que lucha contra todos los malos y que tiene una gran presencia física. En resumen, la persona perfecta que puede proteger a las personalidades. Esta es la razón por la que muy gustosamente he votado a favor de este texto.

Gollnisch (NI)
Todos los informes relativos a la policía europea, Europol, y que son objeto de este debate conjunto proceden del mismo planteamiento, la sustitución de Europa por los Estados en materia de seguridad interior y de policía transfronteriza. Es por escalones enteros como se amplía la esfera de las competencias de la Comunidad Europea y cómo se ve sorteado sistemáticamente el principio de subsidiariedad en beneficio de la competencia creciente de la Unión.
La multiplicación de las redes y agencias europeas en el plano policial a la que asistimos actualmente, y que no hace sino comenzar, es excesiva.
Enmarañamiento de competencias, falta de delimitación de los campos de acción, estatuto del personal de esos órganos europeos... todo es vago, complejo y finalmente inoperante. Pero la lógica de ruina de nuestras instituciones y de nuestras soberanías prosigue a pesar de todo y cualesquiera que sean los daños. Así, a la red judicial europea, al colegio de policía europeo, a la red de prevención del crimen europeo que ya existen, Europa quiere superponer una red europea de protección de las personalidades, un fiscal europeo, un código penal europeo, y quién sabe cuánto más...
Es necesario rechazar esta lógica de desaparición de nuestras policías nacionales, de nuestra seguridad, de nuestra justicia en beneficio de una policía europea, de una seguridad europea y de una justicia europea únicas.
(Intervención acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Las iniciativas del Gobierno español pueden calificarse de excepcionales. No sólo pretende erigirse en defensor a ultranza de la pesca, moderar las medidas medioambientales, desviar el río Ebro a Murcia y anexionar Gibraltar, sino que aparentemente también aspira a organizar una estructura de violencia represiva. La creación de un instituto europeo para estudios policiales, el fomento del uso de servicios de seguridad privados a escala comunitaria y la protección transfronteriza de personalidades amenazan con instaurar una dictadura feudal a imagen y semejanza de la tradición latinoamericana. Allí los políticos, los funcionarios, los militares y los grandes empresarios están acostumbrados a ocultarse detrás de muros, verjas y guardaespaldas armados que deben protegerlos en la medida de lo posible contra los ciudadanos de a pie víctimas de tamaña provocación, al tiempo que la legislación aprueba y refuerza este aislamiento voluntario. En lugar de resolver los problemas de todos sólo se vela por el bienestar de los ricos y los poderosos, en tanto que las penalidades sufridas por los demás, es decir, por la gran mayoría de la población, no hacen más que crecer.
¿Se impondrá una legislación similar en el seno de la UE? ¿Acabarán prevaleciendo las normas de seguridad europeas sobre las experiencias vividas a más pequeña escala a nivel nacional o regional? La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores subraya con razón que no corresponde a una red europea establecer el número de funcionarios armados implicados en las labores de protección o decidir sobre la preferencia que se otorga a la comitiva de la personalidad protegida en la circulación, aparte de que también rechaza la mayoría de las demás propuestas españolas.

Berthu (NI
Hemos votado en contra de la recomendación del Parlamento Europeo relativa a 'la integración de Europol en el sistema institucional de la Unión Europea?, ya que intenta quitar a Europol de la esfera estrictamente intergubernamental, donde se encuentra situado por su convenio, para atraerlo al estatuto ambiguo del tercer pilar, intergubernamental cruzado de aspectos comunitarios, que constituiría una antesala para una comunitarización más completa, con posterioridad.
Esta maniobra nos parece desde el punto de vista jurídico muy censurable: el Parlamento Europeo sugiere que el Consejo sustituya de oficio a la Convención (que es un tratado específico) la base jurídica del artículo 34, párrafo 2º, punto c) que es interna al Tratado y permite en algunos casos la utilización de la mayoría cualificada. Pero este cambio de naturaleza y efecto jurídico no es posible sin la ratificación de los pueblos. De ahí resulta que la maniobra es también políticamente deplorable: no se tiene derecho sobre un punto tan fundamental - ni sobre ninguno por otra parte - a modificar la decisión de los pueblos a espaldas de ellos.
Este tipo de comportamiento, por parte del Parlamento Europeo es un mal augurio para el respeto de los pueblos si se le confiaran más poderes.

Korakas (GUE/NGL)
Objetivo de la iniciativa hispano-belga y del informe que se debate es poder modificar el Convenio Europol, a fin de que este servicio también adquiera un carácter 'operativo? sin necesitar la aprobación y la ratificación de los parlamentos nacionales.
Es evidente que las competencias definidas por el Convenio Europol (recogida - elaboración - intercambio de datos) ya no responden a las necesidades actuales de la Unión Europea, es decir, la aceleración de la construcción de mecanismos de militarización y represión. El haber aumentado su competencia material y que no haya formas graves de criminalidad (incluido el llamado terrorismo) en la cual no esté implicada, tampoco es suficiente.
Con la excusa del 11 de septiembre, la Europol intenta una vez más hacerse cargo de obligaciones de claro carácter policial y represor, al mismo nivel o por encima de los mecanismos nacionales correspondientes, como por ejemplo el conocido FBI. Para que esto suceda hay que modificar el Convenio. Por un lado, la iniciativa hispano-belga propone que se pueda hacer esto con la decisión unánime del Consejo, por otro lado el informe Deprez avanza más, proponiendo a su vez transformar el Convenio en 'decisión? del Consejo, de modo que pueda modificarse en cualquier momento, simplemente con mayoría específica del Consejo.
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de los dos textos porque aspiran a armonizar la Europol con las necesidades de reforzar los mecanismos represores, los que reducen las libertades democráticas y los de persecución de los movimientos populares.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, el informe del Sr. Deprez se refiere a la equiparación de los sueldos base y de las indemnizaciones aplicables al personal de Europol. Usted sabe, señor Presidente, que he votado a favor del informe, o sea, contra esta propuesta porque existe un problema con respecto a la cuantía del aumento: el 5,2% de aumento de los sueldos de Europol, en lugar del 4,3%, como propone el ponente. Habría votado a favor si hubiera habido una 'indemnización Fatuzzo". Es decir, votaría a favor si se estableciera para todos los intérpretes que están obligados a permanecer aquí porque el Sr. Fatuzzo muy a menudo hace explicaciones de voto, así como para los funcionarios de la Presidencia y para el mismo Presidente, doblar las indemnizaciones, como compensación especial porque deben escuchar las numerosas explicaciones de voto del Sr. Fatuzzo.

Berthu (NI
Con los informes Deprez sobre Europol, nos sumimos en la incoherencia. Hace unos instantes hemos visto cómo los gobiernos español y belga, que no pasan precisamente por federalistas moderados, han sido severamente corregidos por el Parlamento Europeo por falta de sentimiento comunitario: tenían la desgracia de pretender respetar los textos que sitúan a Europol en las relaciones intergubernamentales. Fue de alguna manera una lucha fratricida entre federalistas juristas y federalistas ideólogos.
En este segundo informe Deprez, vemos que el Consejo, que se opone con toda justicia a cualquier competencia del Parlamento sobre el presupuesto de Europol (alimentado directamente por las contribuciones de los Estados miembros), viene espontáneamente a consultarle para un asunto financiero minúsculo, un posible incremento de los salarios de los funcionarios de este organismo. Nos hemos abstenido ya que pensamos que el Parlamento Europeo no tiene competencia.
Todo esto demuestra que el estatuto de Europol debería clarificarse y estabilizarse. Según nosotros, no debería depender ni del pilar intergubernamental en sentido estricto, ni del pilar comunitario, sino de un pilar intergubernamental que hay que crear, donde los parlamentos nacionales trabajarían en red. En este contexto, Europol se vería seguido, más allá de los controles actuales, por una asamblea compuesta por representantes de los parlamentos nacionales.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, he votado a favor de las ayudas a la industria del carbón que está realmente necesitada del apoyo económico de Europa, pero no puedo callar que, personalmente y también como responsable del Partido de los Pensionistas, estoy a favor de la energía nuclear. Quisiera que se volvieran a construir centrales nucleares seguras, decididamente, seguras en todos los Estados europeos. Creo que el problema de la energía sólo se puede resolver volviendo sin vacilar en todas partes de Europa a las centrales nucleares, repito, seguras, más aún, muy seguras. Al respecto, en los países candidatos se debe llevar a cabo un control de las centrales nucleares que dando garantías de seguridad si fuere necesario deben seguir funcionando.

Caudron (PSE)
Hay que recordar que el carbón y el acero están en el origen de la construcción de Europa. Al término de la guerra, los seis Estados fundadores decidieron poner en común sus producciones de acero y carbón. Así, vio la luz, el 18 de abril de 1951, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (Tratado CECA). El Tratado CECA se concluyó para una duración de cincuenta años a contar desde su entrada en vigor; por consiguiente expirará el 23 de julio de 2002. Estaba previsto que una vez que expirase el Tratado, el acero y el carbón se considerarían como otro producto industrial, principalmente en el marco de la política de competencia.
Sin embargo, está claro que a falta de medidas de apoyo financiero, la inmensa mayoría de la industria hullera europea estaría condenada a desaparecer a muy corto plazo. Efectivamente, la mayor parte de la producción de carbón comunitario es, y debería seguir siendo, no competencial con relación a las importaciones procedentes de países terceros.
El Libro Verde sobre la seguridad de abastecimiento energético ha tenido en cuenta estos datos. Se ha considerado el mantenimiento de una capacidad mínima de producción ya que el carbón sigue siendo una importante fuente de energía autóctona, disponible a largo plazo, estable y segura.
(Intervención acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, tras haber leído el informe del Sr. Konrad sobre los acuerdos comerciales de la industria del automóvil y de la representación de los fabricantes de automóviles debo decir que tengo un sueño: no "tuve" un sueño, sino "tengo" un sueño. Aunque ya no soy tan joven, pues soy el presidente del Partido de los Pensionistas, sueño con comprarme el coche de mis sueños: el Peugeot 206 c.c., deportivo, spider, y quisiera que este sueño se realizara no solo para mí, sino también para todos los pensionistas. El informe Konrad hará que lleguemos a realizar este sueño, puesto que, gracias a él, se reducirá el coste de todos los automóviles que se venden en Europa. Por esto, he votado a favor confiando en que este sueño se convierta en realidad.

Ebner (PPE-DE). -
Señora Presidenta, acerca del informe de nuestro colega, el Sr. Konrad, sobre la apertura de la distribución y servicios del automóvil quisiera decir que valoro de manera absolutamente positiva las iniciativas de la Comisión y del Comisario Monti. Por esta razón, en colaboración con el ponente, he intentado también varias veces encontrar nuevas vías y formular propuestas, que en parte se iniciaron también, para atender en el sentido de una sana competencia al consumidor y apoyar, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas, a los pequeños, y no tan fuertes, socios comerciales. Creo que esto es necesario. Las medidas lobísticas y también las intervenciones políticas encaminadas al mantenimiento de determinadas situaciones monopolísticas no estaban justificadas. Espero que el compromiso que se ha asumido constituya también en el futuro la condición para dar pasos ulteriores en esta dirección.
Caudron (PSE)
Se trata en este caso de un informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta de la Comisión por la que se contempla la apertura progresiva del mercado a la industria automovilística.
Efectivamente, será en septiembre de 2002 cuando concluya la exención en bloque de las normas de competencia concedidas a la industria automovilística.
Esta propuesta de la Comisión debería ser de aplicación hasta 2010. Pretende romper el vínculo que une al distribuidor y al constructor, autorizar la venta de vehículos de marcas diferentes en las mismas instalaciones, permitir la subcontratación del mantenimiento y reparación de los vehículos sin que perjudique los derechos de los consumidores, someter a los constructores a una obligación de proveer de información técnica a los talleres independientes que, también, deberían ver reconocido el derecho de acceso a las piezas de recambio.
Los diputados, si bien están globalmente de acuerdo con la Comisión, han presentado enmiendas destinadas a garantizar la seguridad jurídica de los revendedores y a limitar el impacto de una competencia total.
El informe propone así varias enmiendas al proyecto de reglamento sobre el vínculo entre distribuidores y talleres, las ventas de marcas diferentes en un mismo lugar, los recambios, los contratos legales así como el calendario de aplicación del nuevo sistema.
(Explicación de voto abreviada conforme al párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Figueiredo (GUE/NGL)
En el sector automovilístico había, hasta ahora, un conjunto de acuerdos verticales entre la industria, la distribución y la reparación y se había concedido una exención en bloque para evitar la ampliación de los principios del artículo 81 de la Política de Competencia.
Ahora que este reglamento de exención llega a su término se prepara una liberalización con un período de transición de sólo un año. Así, hasta ahora la industria tenía un gran control de su mercado mediante acuerdos exclusivos (concesionarios), distribución exclusiva de piezas de origen y garantía de reparaciones. Con la apertura del sector a la competencia va a ser posible que, por ejemplo, los hipermercados vendan coches, que los concesionarios vendan varias marcas y que sea obligatorio facilitar datos técnicos a otros productores de piezas y oficinas para que puedan producir y reparar en competencia.
También se pretende liberalizar el mercado de venta europeo, a pesar de las cuestiones relativas al impuesto automovilístico, pues dejan de tener validez las restricciones y los acuerdos nacionales sobre un territorio. Así, un consumidor podrá beneficiarse de precios inferiores, como también algunos concesionarios y algunos distribuidores, pero los concesionarios más pequeños, sin exclusividad, podrían no tener perspectivas de negocio y habría una tendencia a una mayor concentración del número de concesionarios. Se calcula que podría desaparecer el 20 por ciento de los concesionarios, lo que entrañaría pérdidas de puestos de trabajo. Por eso no apoyamos este informe.

Hortefeux (PPE-DE)
Me alegro de que la Comisión haya aprobado el principio de un reglamento de exención específica para este sector. Efectivamente, el automóvil es un bien al mismo tiempo caro, de alto contenido tecnológico y que afecta a desafíos tan esenciales para los consumidores como la seguridad y la protección del medio ambiente.
Considero muy necesario que se preserve un grado elevado de competencia. Sin embargo, deseo que la Comisión actúe con prudencia ya que, en toda Europa, las redes de distribución de automóviles son frágiles y deben preservarse para el bien de los consumidores.
Como representante por Francia en la región de Auvernia, que tiene numerosas ventajas pero también dificultades de desarrollo económico local, sé cuál es la importancia de la durabilidad de las redes de talleres y de concesionarios de automóviles, no sólo porque contribuyen a la vitalidad económica de estos territorios en términos de empleo y de formación, en particular de jóvenes, sino también por lo que aportan al consumidor en términos de seguridad y de servicios de proximidad.
Ésta es la razón por la que deseo que se preserve la noción de territorio y que la cláusula de localización no se cuestione más que si una evaluación clara en 2005 demostrara que es indispensable.
(Explicación de voto abreviada conforme al párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Martin, David W. (PSE)
. (EN) Saludo las propuestas de la Comisión para reformar el mercado del automóvil.
Lamento que ciertos elementos del informe del Sr. Konrad agüen el plan de la Comisión. Los conductores del Reino Unido y de otras partes de la UE han pagado durante demasiado tiempo demasiado dinero por automóviles nuevos y han sido objeto de prácticas restrictivas en cuanto a los servicios postventa y los repuestos.
Insto al Sr. Monti a acelerar la reforma.
Alyssandrakis (GUE/NGL)
En la Cumbre UE- América Latina, a pesar del esfuerzo de la Unión por dar una imagen distinta a la de los Estados Unidos, las diferencias entre los dos son mínimas si exceptuamos las del marco de las oposiciones imperialistas. En el comunicado conjunto no se dice ni palabra sobre la exclusión de Cuba, sobre la interrupción del proceso pacificador en Colombia, ni sobre el plan 'Colombia? de los Estados Unidos y su ampliación. No se menciona el intento de golpe de Estado en Venezuela y la Unión Europea ni siquiera considera que deba justificarse sobre su postura inicial ante los golpistas. Igualmente, es evidente el apoyo a las medidas gubernamentales antipopulares en Argentina y el miedo a que ésta última se desvincule del FMI.
Asimismo se percibe el esfuerzo por lograr introducir más fácilmente capitales europeos en América Latina. La Unión Europea se limita a proponer a estos países políticas liberales y acuerdos de intercambios libres en lugar de ayudarles a construir sus economías, y realiza un gran esfuerzo por situarlos en la llamada lucha contra el terrorismo, ignorando las voces de los pueblos en el Foro de Porto Alegre y el Foro Parlamentario de Sao Paolo.
Las manifestaciones masivas en Madrid han mostrado la indignación profunda y la decisión de luchar del pueblo en contra de los movimientos de la Europa del capital. Para los pueblos de Latinoamérica no hay nada positivo que esperar de la Unión Europea puesto que, en ningún caso, es un contrapeso de los EE.UU.

Modrow (GUE/NGL)
La Cumbre de Madrid posee, sin duda, peso político pues los Estados que se congregaron en la misma representaban a casi 870 millones de habitantes y a una cuarta parte de los estados de la ONU. A pesar de algunos éxitos parciales, como el acuerdo de asociación con Chile y México, el balance desde la Cumbre de Río de 1995 no es convincente; dudo que Madrid, a pesar de todas las declaraciones de intenciones, conduzca a una ruptura hacia una más alta calidad de las relaciones entre la UE y los estados de Latinoamérica y del Caribe, si no se analizan de manera concreta y constructiva tres cuestiones:
1. Latinoamérica es un socio comercial interesante para Europa. Sólo la economía alemana obtiene aquí un beneficio comercial de 3 millardos de euros. Pero los auténticos beneficiarios son los EE.UU. que pretenden imponer sus intereses geoestratégicos y económicos bajo la figura de la zona de libre comercio ALCA y de asegurarlos contra la competencia exterior. Europa se daña a sí misma si abandona a Latinoamérica al dominio de los bancos y corporaciones norteamericanos sin oponer resistencia y sin ofrecer alternativa.
2. En ninguna parte se manifiestan de manera tan palmaria las consecuencias negativas de la desenfrenada globalización como en Latinoamérica. Lo ponen de manifiesto el creciente empobrecimiento de grandes partes de la población hasta las clases medias así como la crisis financiera y política en Argentina. Bajo la figura del Foro Social Mundial de Portoalegre se ha formado una fuerza contraria que también irradia hacia Europa.
(Explicación de voto abreviada conforme al apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, señores Doyle y Purvis, que tienen el placer de estar aquí escuchándome, ¿por qué he votado a favor del informe del Sr. Fiori? No sólo porque es un gran experto en agricultura - fue consejero de agricultura de la Región de Lombardía - y no sólo por su apellido Fiori tan adecuado, con su capacidad, para convertir la agricultura europea en la flor de Europa, sino porque anoche soñé, entre otras muchas cosas, que el Sr. Fiori era el José de la Biblia que interpretaba los sueños y así conseguía trigo en la época de escasez en Egipto. Por lo tanto, querido Fiori, confío en que nos puedas preparar
siete años de vacas gordas.

Doyle (PPE-DE).
Señora Presidenta, la Política Agrícola Común no puede permanecer inerte, debe adaptarse a las circunstancias cambiantes. No obstante, todas las propuestas que se refieren a la política agrícola deben respetar los artículos 32 y 38 del Tratado y, en especial, los objetivos del artículo 33, en concreto garantizar un desarrollo racional de la producción y 'garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola?. No deben implicar una renacionalización de la Política Agrícola Común, de ahí mi estrategia de voto. Me causaría preocupación cualquier solución presupuestaria que implicase la transferencia de parte de la ayuda a los cereales para proporcionar un incentivo para las cosechas proteicas como reza el parágrafo 31. Utilizar tierras de barbecho para esas cosechas podría comprometer el estatuto de caja azul de los pagos por superficie de la OMC y tener como resultado el deslizamiento de la producción a las tierras de barbecho y el uso de las tierras destinadas a cultivos proteicos para producir cereales.
También me opongo al restablecimiento de una tasa diferencial, una tasa mayor de ayuda para los cultivos oleaginosos oleicas como esta previsto en el parágrafo 32, ya que ello significaría un retorno al limite de al rededor de 4,9 millones de hectáreas establecido por el Acuerdo de Blair House para la producción de plantas proteaginosas en la UE como parte de la Ronda Uruguay.
No está claro, señora Presidenta, lo que significa el parágrafo 35. los pagos por superficie cultivable se basan en una tasa fija por tonelada, que es de aplicación en toda la UE y solo se diferencia en proporción con los rendimientos históricos de cada Estado miembro o región, con el fin de desligar estos pagos de la producción. La aplicación de una tasa de ayuda uniforme perjudicaría a las regiones septentrionales, incluyendo a Irlanda, que tradicionalmente ha tenido mayores rendimientos.
Es difícil saber lo que se quiere decir en el texto del parágrafo 43. No apoyo un mayor uso de la intervención en ningún producto, menos en determinados productos frutícolas y hortícolas, como tampoco lo hace la Comisión. El apoyo debería ser canalizado a través de unas organizaciones de productores reforzadas.
Berthu (NI)
Hemos dado nuestro apoyo al informe Fiori, que va globalmente en el sentido de los intereses de nuestra agricultura, confesándonos horrorizados por la declaración previa del Comisario Fischler que va en un sentido opuesto.
Efectivamente, le hemos oído criticar el 'Farm Bill? del presidente Bush (que incrementa en un 80 % para el periodo 2002-2007 las ayudas a la agricultura americana), pero en nombre de los sacrosantos principios del librecambismo que constituyen la Carta de la OMC. Pensamos que no se debe abordar el problema de esta manera.
En nuestra opinión, los americanos estarían en su derecho, a partir del momento en que no invadieran otros países con sus productos. En lugar de condenarlos sin matices, deberíamos distinguir más bien entre efectos internos/efectos externos. Deberíamos también preguntarnos si no necesitamos apoyar a nuestra agricultura de una forma o de otra y si, en esta perspectiva, no sería necesario aprovechar la ocasión del 'Farm Bill? para pedir a nuestros socios una renegociación de los principios de la OMC.
Si no actuamos así, estos principios que los Comisarios Fischler y Lamy esgrimen actualmente contra los americanos, se volverán en contra nuestra como 'boomerangs? destruyendo la agricultura de los países de Europa.

Figueiredo (GUE/NGL)
A pesar del gran debate y de las propuestas que presentamos, encaminadas a mejorar el contenido del informe, cosa que se consiguió parcialmente, se mantienen en él varias contradicciones.
Aunque sea positivo que esa revisión provisional haya reactivado el debate sobre la reforma de la PAC y la necesidad de hacer algunos ajustes en diversos aspectos, en particular la defensa de la creación de un sistema permanente de ayudas a los frutos secos, la protección de origen de los aceites, la OCM de los plátanos, y otras, sin olvidar el principio de la soberanía y la seguridad alimentaria y la necesidad de revisar la tendencia exportadora de la PAC, es negativo que insista en el principio de cofinanciación que pondría en entredicho la aplicación de la PAC y afectaría sobre todo a los agricultores de las zonas menos desarrolladas, cosa que rechazamos. Igualmente positiva es la referencia a la necesidad de que se apruebe el carácter obligatorio de la modulación de las ayudas del primer pilar de la PAC, pero es negativo que insista en la necesidad de disociar las ayudas de la producción. A eso se debe nuestro voto de abstención.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En el orden del día el informe Fiori sobre la reforma de la política agrícola común se vincula al informe Rodríguez Ramos. Aunque el Sr. Fiori acierte plenamente al llamar la atención sobre el medio ambiente y la seguridad alimentaria tengo la impresión de que, en la práctica, se centra casi exclusivamente en las exigencias de la OMC, es decir, en la necesidad de seguir concediendo ayudas agrícolas a los Estados miembros del sur de Europa después de la adhesión de los países más pobres de la Europea Oriental e impedir en la medida de lo posible la aplicación de regímenes nacionales. Por todo ello puede decirse que el ponente representa al pasado caracterizado por una excesiva burocracia, economías de escala, la innecesaria transferencia de un lado a otro del dinero del contribuyente y la reducción artificial de los productos agrarios. Me parece que está librando desde una postura de retaguardia una batalla perdida de antemano puesto que desde el momento en que la UE se amplíe con otros diez Estados miembros sencillamente no habrá dinero suficiente para este fin.
Por ello es preferible que se tengan en cuenta las consecuencias sociales, la seguridad de subsistencia y la capacidad adquisitiva de las personas que pierden su trabajo. Haríamos mejor en financiar estas necesidades que en fomentar el aumento de la producción. Además, hay que poner fin al éxodo rural y al progresivo deterioro del medio agrario. Con razón la Sra. Rodríguez Ramos solicita más dinero para el desarrollo rural y las iniciativas de reducidas dimensiones. Respaldo su petición de instar a la Comisión Europea a que presente propuestas en este sentido.

Sacrédeus y Wijkman (PPE-DE)
. (SV) Hemos optado por votar en contra de este informe. Respaldamos algunas de sus ideas, como que la política agrícola común debería fomentar en mayor grado la multifuncionalidad en la agricultura; que las exigencias medioambientales deberían incorporarse en todas las formas de subvenciones; que las ayudas deberían beneficiar a las explotaciones agrícolas familiares pequeñas; que se rechace la renacionalización de la política agrícola; que se disocien las subvenciones y la producción y que se promueva una agricultura más extensiva.
Por el contrario, rechazamos otras partes del informe. La perspectiva del Tercer Mundo brilla por su ausencia. La apertura del mercado mundial se presenta como algo esencialmente negativo y se cuestiona la importante decisión denominada " Everyting But Arms". Además, se sostiene que en el futuro las reformas deberán orientarse fundamentalmente a frenar la disminución del empleo en el sector agrícola, opinión que no compartimos. No aceptamos, como propone el informe, que se relaje la disciplina presupuestaria. Dudamos que sean necesarias las nuevas subvenciones a los plátanos, al arroz, a las proteínas vegetales y a las nueces, así como las ayudas a las organizaciones de productores.
La política agrícola reformada debería mantener el modelo agrícola europeo y dar a los agricultores un pago razonable por el destino multifuncional de la agricultura. Pero es igualmente obvio que se necesitan muchas de reformas: hay que eliminar los efectos negativos para el Tercer Mundo, hay que realizar una adecuación gradual al mercado mundial y hay que compatibilizar las subvenciones con el desarrollo sostenible.

Souchet (NI)
Ya que se trata de hacer la evaluación provisional de la Agenda 2000, partamos de un examen de la situación de la agricultura europea tal como resulta de las reformas de la PAC comprometidas desde 1992. ¿Qué es lo que constatamos?
El precio de los principales productos agrícolas ha caído. La renta global de los agricultores comunitarios ha descendido fuertemente mientras que la de las demás categorías profesionales sigue subiendo. En producciones esenciales (carne de ovino, proteínas vegetales) nuestro déficit, y por tanto nuestra dependencia de las importaciones de calidad incierta, se ha ahondado. Nos hemos convertido en importadores netos de cereales. En consecuencia, la caída del número de agricultores se ha acelerado de forma dramática en estos últimos años y, un hecho nuevo, cada vez más agricultores jóvenes abandonan su actividad.
La Agenda 2000 es un fracaso y el principio de su reforma debe ser una política de precios que integre tanto las exigencias de los agricultores para una mayor seguridad, calidad y rastreabilidad, las exigencias de los ciudadanos para una agricultura sostenible, respetuosa con el medio ambiente, que ocupe todo el territorio, y las exigencias de los agricultores en favor de unos ingresos dignos. Esta reforma no será posible más que si se da marcha atrás en la aplicación de las reglas del librecambismo a la agricultura.

Adam (PSE).
Señora Presidenta, he votado a favor del informe con cierta reticencia porque, en mi opinión, debería haber más urgencia para la reforma que la que se expresa en el mismo. Hay, de hecho, algunos elementos y sugerencias que sencillamente convertirían a la PAC en una política de ingresos para los agricultores. Esto no puede acogerse positivamente. El verdadero desafío al que se enfrenta el sector agrícola es ser más competitivo y más próximo al consumidor. No creo que una subvención indefinida constituya una solución.
Doyle (PPE-DE).
Señora Presidenta, permítame el lujo de intervenir respecto de una cuestión de orden antes de tratar el informe Fiori. Escuchando a mi estimado colega a mi izquierda, creo que quizá sea pertinente revisar las normas sobre las explicaciones de voto, de forma que a cualquiera de nosotros se le permita en cualquier sesión plenaria una explicación oral y cuantas escritas se desee y digo esto, ciertamente, para que nuestro trabajo sea lo más eficiente posible.
Quizá, señora Presidenta, podría trasladar mi opinión allí donde competa su examen. Se aceleraría el procedimiento tanto para usted como para los intérpretes.
La Presidenta.
Gracias, señora Doyle.
Por lo que respecta al procedimiento de explicaciones de voto, la cuestión se examinará en los debates relativos al informe del Sr. Corbett.

Adam (PSE).
Señora Presidenta, he apoyado este informe con las siguientes reservas: las asignaciones nacionales del fondo de desarrollo rural no son igualitarias y deberían ser modificadas durante el balance intermedio. Los reglamentos deberían ser más flexibles y menos burocráticos. Las medidas para promover la seguridad alimentaria, la calidad alimentaria y el apoyo a los productos locales, si bien son dignas de saludar, no deben distorsionar la competencia. El mundo rural es algo más que la agricultura y el turismo. Hay dos distritos en mi región que tienen un bajo desempleo pero unos ingresos medios bajos. Nuestras ambiciones para las zonas rurales deben apuntar a una mayor actividad económica y unos salarios más elevados.
Fatuzzo (PPE-DE).
Después de decir que he votado a favor del informe Rodríguez Ramos recomendando que se vigile para que se devuelvan enseguida y sin coste alguno a sus legítimos propietarios los terrenos que en los países candidatos les fueron arrebatados por los regímenes comunistas, déjeme, señora Presidenta, sin solicitar otro tiempo para intervenir y sin pedir la palabra por alusiones personales, decir que usted me ha quitado las palabras de la boca, puesto que yo también le habría dicho al Sr. Doyle que en junio se votará la enmienda antiFatuzzo en el marco del informe presentado por el Sr. Corbett sobre la modificación del Reglamento. Evidentemente, aceptaré la decisión del Parlamento que si quiere tapar la boca a un diputado o decirle qué tiene que decir y cómo debe hablar en un parlamento puede hacerlo. Pero si va a establecer que en el Parlamento se escriba, en lugar de hablar, entonces propongo que se cambie el nombre de "parlamento" por el de "escribamento".
Alyssandrakis (GUE/NGL)
La Sra. ponente considera un hecho la reducción del llamado primer pilar - el relacionado con la producción agrícola - y propone abortar las consecuencias de dicha reducción fomentando el segundo, es decir, el desarrollo rural.
Al intentar gestionar la situación negativa, el informe propone reducir los fondos del primer pilar con criterios de 'eco-condicionalidad?. Es decir, intenta cortar las ayudas y los fondos con excusas ecológicas y trasladarlos al segundo pilar a fin de mantener la disciplina presupuestaria. Con esta lógica abren los odres de Eolo para anular las subvenciones a una serie de productos, porque ciertos estudios de corte científico los consideran nocivos para el medio ambiente.
Finalmente, en cuanto a la ampliación, el informe se sitúa en la lógica del periodo transitorio de 10 años para los países candidatos a la adhesión, fomentando así una PAC de dos velocidades, de países con derechos y obligaciones y países con obligaciones y derechos reducidos.
Todo el espíritu del informe está condicionado por el intento de embellecer la 'Agenda 2000? y la ampliación, cuyos términos son inaceptables para los países candidatos a la adhesión. Nosotros vamos a votar en contra del informe y apoyamos en su lucha a los pequeños y medianos agricultores que intentan cambiar todo esto que la Sra. ponente considera como hechos e intenta adornar, como la política antiagrícola que conlleva, con exactitud matemática, el exterminio y la banca rota de los agricultores europeos.

Berthu (NI)
El Comisario Fischler acaba de declarar en esta Asamblea que la iniciativa europea de aceptar con franquicia de derechos las importaciones de productos de países menos avanzados - llamada iniciativa 'Todo excepto las armas? - corría el riesgo de incluir la aceptación de importaciones de productos agrícolas OGM. Efectivamente, según él, estos países estarían obligados a producir OGM para incrementar su productividad, no podrían actuar de otra manera, ¡y nosotros estaríamos obligados a comprarlos y a comerlos para ayudar al desarrollo!
Si así fuera, se ve bien el peligro: la ayuda al desarrollo serviría de pretexto para llevarnos a importar OGM, y para subvertir las protecciones con las que los europeos han querido protegerse. Y, en un segundo momento, estas importaciones derogatorias servirían de argumento para decir que, por coherencia, hemos de derogar todas nuestras prohibiciones de cultivo y comercialización de OGM.
Conocemos este tipo de maniobra desde hace mucho tiempo por parte de la Comisión. Estas maniobras están dirigidas por no se sabe qué intereses, pero en todo caso se sabe bien quiénes serán las víctimas: los pueblos de Europa.

Figueiredo (GUE/NGL)
El informe es globalmente positivo, aunque mantenga uno u otro aspecto confuso. En cualquier caso, conviene subrayar que el aumento de las asignaciones para el desarrollo rural debe entrañar las enmiendas adecuadas para tener en cuenta las especificidades de las diversas agriculturas de la Unión Europea.
Como propusimos durante el debate y la ponente aceptó y consignó en el informe, es importante apoyar la comercialización de productos de calidad y dar un mayor apoyo al desarrollo de los mercados locales y regionales, en particular mediante el fortalecimiento del diálogo de los productores con los demás agentes de desarrollo local.
También a este respecto es importante que se defienda la modulación progresiva de las ayudas de la PAC en defensa del desarrollo rural, en particular las indemnizaciones compensatorias, pero conviene que esa modulación sea comunitaria, con el establecimiento de valores máximos de las ayudas y con la posibilidad de aumentar los apoyos a los pequeños y medianos agricultores y a la agricultura familiar, pues sólo así se pueden reequilibrar las ayudas de la PAC entre países, productores y producciones, lo que resulta fundamental para luchar contra las injusticias que se viven, en particular en Portugal.

Souchet (NI)
Quisiera señalar hasta qué punto la reacción manifestada en este debate por el Comisario Fischler a propósito del 'Farm Bill? americano me parece contraria a los intereses de la agricultura europea. Fundamentalmente, incluso aunque implique distorsiones comerciales que es necesario examinar, el 'Farm Bill? traduce una evolución importante de la posición americana, que reconoce que la durabilidad de la agricultura no puede garantizarse sólo con las reglas del librecambismo.
Una actitud europea responsable hubiera consistido en tomar nota de este reconocimiento por los Estados Unidos del carácter específico de la agricultura, de la imposibilidad de asimilarla a la industria o a los servicios y a proponerles que extraigan las consecuencias de esta constatación común estudiando juntos cómo traducir a nivel mundial este derecho a la protección nacional o regional del modelo agrícola elegido por los pueblos afectados: revisión de las reglas de la OMC para excluir de ellos a la agricultura, creación de una Organización mundial específica para la agricultura...
En lugar de ello, el Comisario Fischler se escuda en su posición de paladín del librecambismo y propone que Europa tome el lugar de Estados Unidos como defensor incondicional de la apertura agrícola mundial, es decir, de un principio que en el futuro se invocará en contra de nuestros intereses y terminará, si se le deja libre curso, de destruir nuestra agricultura.

Ahern (Verts/ALE).
Señora Presidenta, saludo muy positivamente el informe del Sr. Lannoye por la creciente evidencia de que los pesticidas causan problemas a la salud humana. Después de diez años de vida de esta directiva podemos ver que la aplicación es muy caótica y que los ciudadanos no son protegidos de los pesticidas como legítimamente pudieran esperar, a la luz de las pruebas científicas disponibles.
Es especialmente importante hacer notar que esta legislación se refiere a unos límites residuales máximos. Este es el concepto que preconiza que hay una dosis tolerable.
En cualquier caso, sabemos que el concepto ha sido negado y que no hay un umbral de seguridad para determinadas sustancias. Es más, durante el proceso de evaluación no se han tenido en cuenta determinados aspectos importantes tales como las distorsiones endocrinológicas y la existencia de grupos vulnerables.
Además, la llegada de las semillas modificadas genéticamente para resistir los herbicidas debía haber implicado prioritariamente una reevaluación de estos herbicidas. Es evidente que esto no ha ocurrido. Hay otras cuestiones, tales como el retraso en el tratamiento de las sustancias peligrosas, como el lindane, que son de lamentar, pero creo que el ponente se ha ocupado de todos los asuntos minuciosamente y me complace haber apoyado el informe.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, el Sr. Lannoye dice en su informe que la Comisión es más bien perezosa y que no acaba de decidirse a prohibir a corto plazo el uso de pesticidas en la agricultura. No creo que la Comisión y el Presidente Prodi, responsable de la misma, sean perezosos en los que a esta iniciativa se refiere. Sin embargo, para estar seguros, yo propondría servirles lechugas, tomates, grosellas, fresas, frambuesas - se nos hace la boca agua - tratados con fenpropathrina, glufosinato de amonio, imidacloriprida, amitrol, tiabentazol. Bien, el deseo de comer es mayor. Así podrían darse cuenta de si conviene continuar utilizando estas sustancias o bien si hay que dejar de hacerlo.

Lulling (PPE-DE)
Debo recordar con ocasión de la votación del informe del Sr. Lannoye la situación catastrófica en la que se encuentran actualmente nuestros apicultores europeos.
El 13 de diciembre de 2001, el Parlamento Europeo votó su resolución sobre el informe de la Comisión relativo a la mejora de la producción y comercialización de la miel. Esta resolución contiene un verdadero grito de alarma en cuanto a la situación deplorable de los apicultores y sus colmenas. La llamada del Parlamento Europeo ha sido oída por el Consejo, especialmente en el Consejo Agricultura de 18 de febrero de 2002.
Desafortunadamente, nuestra resolución no recibió la misma acogida ante la Comisión, que todavía no ha reaccionado. Sin embargo, la situación no deja de empeorar.
La semana pasada decidí pues remitir una pregunta escrita a la Comisión para denunciar este inmovilismo. En el Gran Oeste francés, a causa de los funguicidas diseminados en los campos de trigo, más de 4000 colmenas están afectadas y el 70 % de la producción de miel ya se ha perdido. El resultado final será la extinción de las abejas en unos años si persiste el inmovilismo de la Comisión.
El informe del Sr. Lannoye relativo a los productos fitofarmacéúticos toca igualmente este problema: la Comisión de Agricultura ha sometido en su opinión a la Comisión de Medio Ambiente dos enmiendas.
(Explicación de voto abreviada conforme al párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Souchet (NI)
El artículo 20 del texto que acabamos de votar propone que se tenga en cuenta, durante el procedimiento de homologación de las materias activas, su impacto sobre las poblaciones de abejas domésticas y las observaciones de las asociaciones profesionales de apicultores. No se trata de un problema relativo únicamente al futuro, sino de un problema muy actual: efectivamente, se observan en el Oeste y en el Centro de Francia desde hace varios años, y este año con especial intensidad en el Suroeste, las consecuencias extremadamente graves para las poblaciones de abejas domésticas de varios insecticidas generales utilizados en el tratamiento de algunas semillas de grandes cultivos, girasol y maíz en particular. Ahora está probado que estos productos, cuyas materias activas son el Imidaclopride y el Fipronil tienen un efecto devastador para el sistema nervioso de los insectos polinizadores, no solamente para el cultivo cuya semilla ha sido tratada, sino también para los cultivos siguientes en la rotación, al mantenerse estos productos generales varios años en los residuos de la cosecha enterrados bajo el suelo, después en el humus.
Es un sector entero de actividad, el de la apicultura, el que se encuentra perjudicado por la mortalidad de varias decenas de miles de colmenas cada año.
(Intervención acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Brie (GUE/NGL)
Lamentablemente, el tema de hoy no nos ocupa por vez primera. Y, por desgracia, en los últimos meses no ha cambiado a mejor. Aunque en su estudio de la situación de la competencia internacional la Comisión ha constatado prácticas de dumping y crasas distorsiones de la competencia, el Consejo y la Comisión no están dispuestos a apoyar a la industria naval europea, ni son capaces de hacerlo. Naturalmente, también es demasiado fácil señalar solamente la política de subvenciones que se practica en Corea del Sur. La situación actual es también, absolutamente, el resultado de la política de competencia global entre las localizaciones industriales que los Estados miembros y la Comisión propugnan en la OMC. 
No hace mucho nos llegó la noticia de la quiebra del moderno astillero de Stettin en Polonia. Miles de puestos de trabajo se han perdido en un país que con la adhesión a la UE se encuentra, de todos modos, ante cambios radicales de envergadura. Nadie en Europa puede y debe esperar sacar provecho de esto. Los astilleros europeos se encuentran en muchos casos en territorios estructuralmente débiles. Aquí se trata de consecuencias dramáticas en la política de empleo, aquí se trata de una política industrial que, más allá de la economía, es importante para las regiones afectadas. Por esta razón no podemos aceptar la inactividad práctica del Consejo y de la Comisión y esperamos más esfuerzos internacionales para la solución del problema.
(Explicación de voto abreviada conforme al apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Figueiredo (GUE/NGL)
En el Parlamento Europeo se ha prestado atención particular a la construcción naval en la Unión Europea, dados los problemas que afronta después del Acuerdo de la OCDE de 1994 y la gravedad de la situación a raíz del cierre de muchas instalaciones industriales y numerosos despidos.
Claro, que no todos cumplen el acuerdo del mismo modo, en particular los EE.UU. y Corea del Sur, que utilizan métodos desleales y condiciones de competencia desiguales en el nivel mundial, en lo que destaca Corea del Sur, cuya cuota en el mercado mundial pasó en diez años del 10 por ciento al 50 por ciento. Las negociaciones iniciadas por la Comisión con Corea del Sur no han permitido restablecer condiciones de competencia leales y transparentes en el mercado mundial, por lo que se vive una situación crítica caracterizada por precios muy bajos y la existencia de una considerable exceso de capacidad, lo que puede propiciar el cierre de las empresas que quedan. Por eso defendemos la revisión del Acuerdo de la OCDE y la instauración de la preferencia comunitaria en materia de construcción naval a fin de favorecer la adquisición, por los Estados miembros, de buques construidos en astilleros europeos.
Así, pues, son necesarias medidas urgentes de la Comisión y del Consejo, por lo que apoyamos la resolución que ha aprobado el Parlamento Europeo.

Ahern (Verts/ALE).
Señora Presidenta, es importante que tengamos, o que por lo menos debatamos, las propuestas de Johannesburgo para unos marcos internacionales jurídicamente vinculantes sobre responsabilidad corporativa, especialmente sobre la base de normas laborales fundamentales. He votado a favor de este informe incluso a pesar de que haya resultado mucho más débil que la propuesta original. De hecho, ha decepcionado a algunas de las organizaciones de ciudadanos activas en este ámbito, porque el Parlamento no ha acogido las enmiendas referentes a los informes en material social y medioambiental para todos los niveles empresariales y la cadena de suministro, sobre los fondos de pensiones éticos y sus políticas de inversión, sobre la creación de plataformas compuestas por diversas partes interesadas que incluirían a las empresas, a los sindicatos, a las ONG, a las autoridades públicas y a las de los países en desarrollo.
En cualquier caso, es bien acogido por cuanto se incluyen algunos asuntos importantes que, por lo menos, han sido aireados y que esperamos puedan ser desarrollados en Johannesburgo. Por tanto, apoyo el informe a pesar de que lamento que haya sido debilitado a su paso por el Parlamento.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Howitt sobre la responsabilidad social en las empresas y respaldo en particular el apartado 13, porque en este apartado el Sr. Howitt pide que todos los fondos de pensiones declaren los criterios éticos aplicados en sus políticas de inversiones. Ello no obstante, yo habría preferido, y habría votado a favor mucho más a gusto, que se hubiera establecido que en la nómina de los trabajadores se incluyera el dinero que actualmente se entrega al Estado para pagar las pensiones que, por el contrario, con frecuencia no se pagan o se pagan con retraso, o bien se cambian las normas con el consiguiente retraso de cinco a diez años en el pago de las pensiones. Si somos ciudadanos maduros para pagar los impuestos, si somos tan inteligentes para pagar los impuestos, podemos ser lo suficientemente maduros e inteligentes para constituir incluso nosotros mismos nuestra pensión o, si queremos ser como cigarras, gastándola como nos parece cuando somos jóvenes, ya que muchas veces no logramos siquiera ver nuestra pensión.

Purvis (PPE-DE).
Señora Presidenta, he votado en contra del informe Howitt y lo he hecho en consonancia con la mayoría de la Comisión de Industria. Debemos esforzarnos por crear condiciones que generen riqueza. Nuestras empresas, tanto las grandes como las pequeñas, pueden rendir al máximo. La responsabilidad social corporativa es positiva para las empresas. Que una empresa sea un buen ciudadano redundará en su favor, y se reflejará en la cuenta de beneficios.
Por ello, va en el interés corporativo ser socialmente responsable, y cualquier empresa que no lo sea está abocada a un desastre autoinducido. Pero la solución adecuada variará en función del tamaño, del sector, de la localización, de las condiciones financieras, de muchas circunstancias variables. Esta es la razón por la que estimo que el informe Howitt no sólo es irrisorio en muchas de sus absurdas exigencias, sino peligroso. Su burocracia no sólo abatirá el dinamismo de nuestras empresas y arruinará a nuestras PYMEs con costes innecesarios, sino que también eliminará cualquier posibilidad de que Europa desempeñe un papel en la realización de los loables objetivos de la responsabilidad social corporativa.
El enfoque de la Comisión es acertado. El enfoque intervensionista del Sr. Howitt es absolutamente erróneo. Hemos de instar a la Comisión a que no abandone su bien ponderada senda. Es por ello que he votado en contra del informe Howitt.
Caudron (PSE)
Suscribo totalmente el planteamiento defendido por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en el ámbito de la responsabilidad social de las empresas. Me parece que las prácticas sociales y medioambientales de las empresas europeas deben estar sometidas a un control comparable al ejercido por las prácticas en materia de competencia. Es indispensable para la creación de una verdadera Europa social que vaya a la par con el mercado interior en el que la competencia tiene el mejor papel.
Esto debe considerarse objetivo primordial de una política de la empresa orientada al futuro, como un principio director de las políticas socioeconómicas europeas.
En una situación ideal, las empresas, los grandes inversores, tendrían una estrategia que superaría el horizonte de sus beneficios a corto plazo, combinarían expansión económica, progreso social y desarrollo sostenible...
La carrera por el beneficio en la economía globalizada nos impone adoptar medidas pragmáticas para que los principios sociales elaborados a nivel político no se queden en letra muerta. Necesitamos por tanto exigir el poder de controlar la aplicación de este concepto, es necesario admitirlo aún un poco vagamente, de responsabilidad social de las empresas.
Una de las sugerencias es que la Comisión presente una propuesta, en el marco de la directiva apropiada, con vistas a obligar a las empresas a producir informes sociales y medioambientales como hacen en materia financiera.
(Explicación de voto abreviada conforme al párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Por una parte, las empresas prestan un gran servicio a la sociedad en su conjunto al crear empleo, generar ingresos y proporcionar a los ciudadanos los productos solicitados. Por otra parte, los propietarios y empresarios no suelen mostrar demasiado interés por el impacto de sus acciones sobre los trabajadores, en particular, y sobre el ser humano y el medio ambiente, en general. En muchos casos su único afán consiste en sacar el máximo provecho del patrimonio invertido. A falta de una legislación adecuada las empresas menos responsables resultan más competitivas que las más responsables. Al reducir al máximo los costes pueden vender sus productos a un precio más barato. Por mucho que atenten contra la democracia, el empleo, el medio ambiente y el bienestar de los animales éstas son las empresas que sobreviven.
Así las cosas, es positivo que se establezca una serie de normas vinculantes para empresas internacionales, no sólo con objetivo de garantizar el cumplimiento de determinados valores que van más allá de la economía, sino también para evitar que las empresas más responsables estén obligadas a adaptarse a las menos responsables. El Libro Verde de la Comisión Europea habla solamente de acuerdos voluntarios y comparación de buenas prácticas. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo insiste con razón en la necesidad de incluir en la Cuarta Directiva relativa al Derecho de sociedades referencias a la elaboración de informes sociales y medioambientales, así como a la necesidad de supervisión, la igualdad de oportunidades para mujeres, la publicidad de los criterios éticos aplicados por los fondos de pensiones colectivos en sus políticas de inversión, los códigos de conducta registrados y la libertad sindical.

Nobilia (UEN)
. (IT) Hay que reconocer a la Comisión el mérito de haber abordado en el momento oportuno un tema fundamental como el fomento de un marco europeo para la responsabilidad social de las empresas. En efecto, se acoge favorablemente este Libro Verde, el proceso de consulta que produjo y la enorme respuesta que esta última obtuvo, amén del debate sobre el tema promovido por las múltiples iniciativas de la propia Comisión.
El Sr. Howitt, cuyo trabajo compartimos, ha puesto en evidencia muchos aspectos peculiares, empezando por la necesidad de que la Comisión presente, en el ámbito de la futura revisión de la Directiva relativa a los comités de empresa europeos, enmiendas que impongan evaluar y vigilar los efectos medioambientales y sociales más importantes de la empresa.
Especialmente interesante resulta la propuesta para la creación de una plataforma de la Unión Europea para la responsabilidad social de las empresas que reúna a todos los agentes afectados, que ofrezca la oportunidad de registrar los códigos de conducta y que desempeñe el papel de árbitro entre las empresas y los particulares y la Comunidad en el caso de violación de los mismos.
Respecto al tema de los premios europeos, se pide a la Comisión que anime también a los Estados miembros a fomentar la concesión de premios nacionales por la responsabilidad social de las empresas. La concesión de dichos premios destinada a recompensar a las empresas se podría convertir en un incentivo muy importante de cara a adoptar procedimientos de gestión adecuados y a dinamizar el proceso de formación y reciclaje de los directivos y empleados con miras a alcanzar la capacitación y los conocimientos necesarios.
(Texto abreviado de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

La Presidenta.
Gracias, señor Purvis.
Con esto concluyen nuestras explicaciones de voto.

