Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 18 de diciembre de 1998.

Orden de los trabajos
El Presidente. -
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
EstrasburgoLunes:

El Presidente.
Señalo a sus Señorías que acabo de recibir una segunda moción de censura contra la Comisión presentada, de conformidad con el artículo 34 del Reglamento, por los diputados Sr. Fabre-Aubrespy y otros 68 firmantes.
De acuerdo con los autores de esa moción de censura y con la Comisión, propongo a sus Señorías que se examine esta moción de censura conjuntamente con la que ya estaba incluida en el orden del día y con las preguntas orales que figuran también en el orden del día de hoy.
Tiene la palabra el Sr. Striby.

Striby
Señor Presidente, vuelvo a la carga para plantearle, como hace dos meses, la enojosa cuestión de nuestra sede en el IPE IV. En efecto, la Asamblea no puede contentarse con rumores de pasillo en relación con su sede. Sabemos que esa cuestión está zanjada en los Tratados, pero aún no en su dimensión material, compuesta de madera, cristal y cemento.

El Presidente
Señor Striby, estamos examinando el orden del día. La cuestión del IPE IV y de su conclusión no figura en el orden del día. Puede usted formular preguntas con arreglo al artículo 28 del Reglamento. No le concedo el uso de la palabra.
Señor Fabre-Aubrespy, ¿está de acuerdo Su Señoría en que sumemos su moción de censura a la que ya figura en el orden del día?

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, creo, en efecto, que es oportuno celebrar un debate común, pues no quisiera imponer un nuevo debate mañana por la mañana, seguido de una votación el jueves, es decir, 48 horas después. Habida cuenta de la solemnidad del procedimiento y de que la presentación de una moción de censura es excepcional, creo que convendría, que los autores de las dos mociones, es decir, la Sra. Green y yo, hicieran uso de la palabra en primer lugar en este debate.
He de recordar que los autores de la moción que acaba usted de citar proceden de todos los Grupos políticos de la Asamblea, sin excepción, es decir, 69 personas en total.

El Presidente
Gracias, señor Fabre-Aubrespy. La Comisión debe estar de acuerdo también para que se sometan a debate, juntas, las dos mociones de censura.
Señor Presidente de la Comisión, ¿estaría usted de acuerdo con esa propuesta?
El Presidente de la Comisión indica su conformidad con esta propuesta

Corbett
Señor Presidente, el artículo 34 del Reglamento dice que el debate sobre una moción de censura no tendrá lugar hasta transcurridas veinticuatro horas como mínimo desde la comunicación a los diputados de su presentación. Sentía gran curiosidad por conocer los motivos que han llevado a algunos diputados a presentar una moción de censura, a pesar de que ya se había presentado una y que, al menos en virtud de nuestro Reglamento, no debe ni puede tener lugar al mismo tiempo. Pero ahora comprendo el motivo: se debe a que el Sr. Fabre-Aubrespy quiere servirse de dicha moción para poder intervenir en el debate antes de lo que le habría correspondido de no haberla presentado.

El Presidente. -
Someto a votación la propuesta de proceder al debate conjunto de las dos mociones de censura.
El Parlamento aprueba la propuesta
Martes y miércoles: sin modificaciones
Jueves:

El Presidente.
El Grupo de los Verdes solicita que se proceda a la votación de los cinco informes de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural relativos a la Agenda 2000, es decir, los informes de los Sres. Mulder, Garot, Goepel, Fantuzzi y Graefe zu Baringdorf, el próximo jueves, en vez de aplazarlos hasta la sesión del 28 de enero próximo, como está previsto actualmente.
Tiene la palabra el señor Graefe zu Baringdorf para motivar la solicitud.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, nuestro Grupo solicita que no se separe en el tiempo el debate acerca de la Agenda 2000, es decir, la reforma de la política agrícola, y la votación de los informes sobre los que se ha discutido. Hemos presentado la solicitud de que se disponga la celebración de la votación en esta semana. Pero si esto no fuera posible por razones de tiempo, sería mejor, en nuestra opinión, aplazar todo el debate y la votación a la sesión de Bruselas.
La votación no es un acto técnico sino altamente político. No debemos separar de la votación el debate, en el que se trata, sobre todo, de las enmiendas y del enfrentamiento en cada uno de los ámbitos. Espero que esta Alta Asamblea siga nuestra propuesta.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Graefe zu Baringdorf.
Tiene la palabra el Sr. Goepel para intervenir en contra de la solicitud.

Goepel
Señor Presidente, aunque considero, ciertamente, muy importante la discusión sobre un eventual voto de censura, la Agenda es también un tema altamente político y aquí, señor Graefe, tiene usted toda la razón. Por lo que respecta a esta Agenda, no deberíamos quitarnos de encima todo ahora, sino que -con independencia de otros acontecimientos- deberíamos debatir el miércoles, como está previsto, sobre los sectores del mercado. Constituiría un claro desprecio del tema más importante del ámbito agrícola que hay que discutir en este Parlamento antes del 2006, si lo aplazásemos y dijéramos que lo liquidamos en dos días en Bruselas durante la minisesión. Comprendo que con más de 400 enmiendas no es posible realizar temporalmente una votación. Se podría acometer absolutamente la votación en Bruselas, pero el miércoles deberíamos debatir sobre la Agenda.

El Presidente
Someto a votación la solicitud del Grupo de los Verdes.
El Parlamento rechaza la solicitud

Posselt
Señor Presidente, comprendo que se haya aplazado la votación sobre la Agenda 2000 con 400 enmiendas sobre la misma. Sin embargo, no comprendo que se vote el Informe Hermange en la noche del jueves en lugar del viernes por la mañana, como es usual. Me gustaría saber qué razones existen para ello y considero que éste es un procedimiento que no debería aplicarse más en el futuro.

El Presidente. -
Señor Posselt, para el futuro, los Grupos decidirán. Esta vez la Conferencia de Presidentes ha estimado que era mejor proceder a la votación por separado y en otro día, concretamente el día 28, y celebrar el debate esta semana. Al no haberse presentado ninguna propuesta en sentido contrario, no podemos alterar nada en este momento puesto que no se ha pedido la modificación del orden del día en el momento oportuno.
Viernes: sin modificaciones
Bruselas
Miércoles 27 de enero de 1999 y jueves 28 de enero de 1999: sin modificaciones
El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado

Moción de censura - Negativa a la aprobación de la gestión 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
dos mociones de censura contra la Comisión presentadas, de conformidad con el artículo 34 del Reglamento, por la Sra. Green y otros firmantes y por el Sr. Fabre-Aubrespy y otros 69 firmantes; -las siguientes preguntas orales a la Comisión relativas a la aprobación de la gestión 1996: -B4-0012/99 de la Sra. Green, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la mejora de la gestión financiera de la Unión Europea; -B4-0011/99 de los Sres. Martens y Elles, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la aprobación de la gestión 1996; -B4-0009/99 del Sr. Cox, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la reacción a la negativa del Parlamento Europeo a aprobar la gestión del presupuesto 1996 de la Unión Europea; -B4-0013/99 del Sr. Pasty, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre las consecuencias para la Comisión por la negativa a la aprobación de la gestión para el ejercicio 1996; -B4-0014/99 del Sr. Puerta, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las consecuencias para la Comisión de la negativa a la aprobación de la gestión para el ejercicio 1996; -B4-0016/99 de los diputados Aelvoet, Holm y Müller, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la aprobación de la gestión 1996; -B4-0015/99 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la devolución por parte del Parlamento Europeo a la Comisión de Control Presupuestario del informe sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 1996.Voy a dar la palabra, en primer lugar, a los dos diputados que encabezan las mociones de censura y, después, a los Grupos que han presentado preguntas respecto a la no aprobación de la gestión. Después, el Presidente de la Comisión hará uso de la palabra y, luego, continuaremos con el debate.
Le daré la palabra en primer lugar a la Sra. Green como primera firmante de una moción de censura, la depositada en primer lugar.
Tiene la palabra la Sra. Berès para una cuestión de orden.

Berès
Señor Presidente, quienes han retirado su firma, en nombre de mi delegación, son Gérard Caudron, Danielle Darras, Marie Noëlle Lienemann y yo, es decir, todos los socialistas franceses.

El Presidente
Así, pues, queda uno más del mínimo. En todo caso, el número de firmas es superior al mínimo exigido para la votación sobre la validez de la moción de censura.

Green
Señor Presidente, el 17 de diciembre, inmediatamente después de la votación sobre el informe Ellis, presenté una moción de censura contra la Comisión Europea en nombre del Grupo parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos. Durante varias semanas antes de la votación, mi posición pública ante esta Asamblea y ante los medios de comunicación había sido que la decisión sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 1996 era una clara declaración sobre la competencia financiera o de otro tipo de la Comisión Europea. Aquellos diputados a esta Asamblea que estén dispuestos a declarar a la Comisión financieramente incompetente deben dar el único paso institucional posible e intentar echarla. Presenté la moción de censura para pedir que aquellos que opinan que la Comisión es culpable en lo relativo al presupuesto de 1996 asuman sus responsabilidades.
Los próximos tres meses son decisivos para el desarrollo de la Unión Europea y el proceso de ampliación. A medida que avanzamos hacia la cumbre especial de final de marzo, que deberá presentar una posición común sobre la reforma de la política agrícola, el nuevo reglamento para la distribución de los fondos entre las regiones y que deberá garantizar que la futura financiación de la Unión es justa para todos los Estados miembros, es fundamental que la Comisión Europea trabaje con la máxima eficiencia en estrecha asociación, una asociación de confianza y responsabilidad, con el Parlamento y el Consejo.
Esta Asamblea no puede prolongar esta crisis hasta las próximas semanas. Uno de los motivos fundamentales de la presentación de la moción de censura es que se decida ahora, con carácter inmediato, si la Comisión Europea podrá realizar su trabajo o no. Si no va a poder realizarlo, debemos decirlo ahora. Quisiera decir a los autores de algunas resoluciones presentadas para el debate conjunto con esta moción de censura que su planteamiento conducirá sin duda a una crisis que se prolongará durante semanas, sino meses. Eso no beneficia a nadie y ciertamente tampoco a los que dependen del resultado de las políticas de la Unión Europea; la población de la Unión Europea.
Durante la votación sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 1996 en diciembre, la gran mayoría de mi Grupo votó a favor, porque creíamos que la Comisión había satisfecho al Parlamento en tres de los seis ámbitos en los que habíamos expresado nuestra preocupación y había hecho algunos progresos en otros tres ámbitos. Éramos de la opinión de que en algunos aspectos, la Comisión Europea sencillamente no podía dar cumplimiento a todas nuestras exigencias, como por ejemplo, en los casos en que existen responsabilidades compartidas o comunes con el Consejo o los gobiernos nacionales.
Habíamos apoyado las solicitudes de la Comisión de Control Presupuestario cuando aplazó la aprobación de la gestión en marzo y pidió más clarificación y acción. Creímos que cuando nos llegó el momento de la votación en diciembre, ya habíamos ejercido considerable influencia en favor del cambio, y ante la perspectiva que se nos presentaba de una aprobación de la gestión del presupuesto de 1997 igualmente difícil, cabía esperar que fueran inevitables más cambios.
El Parlamento estaba actuando de manera responsable y presionando por un cambio del orden del día.
Tras apuntarnos algunos tantos, gracias al trabajo de la Comisión de Control Presupuestario, y la oportunidad de logros aún mayores en los próximos meses en el contexto de la aprobación de la gestión de 1997, la gran mayoría de mi Grupo desea que la Comisión continúe con su trabajo en favor de la Agenda 2000. Ésta era la base de nuestra posición en diciembre. Hay que decir que hay colegas en esta Asamblea pertenecientes a todos los grupos -incluido el mío- que consideran que la gravedad de los problemas de la Comisión Europea que salieron a la luz durante la aprobación de la gestión de 1996 es tal, que no pueden conceder dicha aprobación y votarán a favor de la moción de censura. Creo que esos colegas son sinceros y los respeto, aunque que no comparto su opinión. Existen otros, sin embargo, cuyos motivos obedecen más al tufillo de unas elecciones en sus narices o que actúan de acuerdo con un determinado plan nacional.
Murmullos de descontento
Así sea. Lo fascinante de la política es que no es estática: es un proceso dinámico y avanza con rapidez. Una de las principales debilidades de nuestros acuerdos constitucionales que han salido a la luz con la actual crisis es que, a diferencia de los ejecutivos de casi cualquier otra extracción, la Comisión Europea no tiene capacidad de venir a esta Asamblea y pedir un voto de confianza. Escuché divertida la reacción de los diputados la víspera de la votación sobre el informe Elles, cuando la Comisión dejó claro en su declaración que consideraba la votación una cuestión de confianza. La opinión de que, de algún modo, todo aquello estaba suponiendo una presión excesiva es sin duda demasiado susceptible. En cualquier proceso parlamentario democrático que conozco, este tipo de cosas forman parte de la interacción normal y vigorosa entre el ejecutivo y el parlamento ante el que democráticamente debe dar cuenta. Pero en la sala de juntas de una empresa, una organización de voluntariado o los gobiernos nacionales, si el parlamento, los accionistas o los diputados declaran que el ejecutivo es financieramente incompetente, ese ejecutivo sin duda tendría derecho a saber si cuenta con la confianza de dicho parlamento, de dichos accionistas o miembros, y habría un procedimiento mediante el cual podrían pedir un voto de confianza o de otro modo. Mi primera petición, en nombre de mi Grupo, es que se modifique el Tratado y/o el Reglamento para incluir dicho procedimiento.
En las tres semanas que han transcurrido desde la presentación de la moción de censura, las cosas han cambiado. En ese tiempo ha habido un gran número de nuevas acusaciones que exigen una investigación rigurosa y una acción rápida, además de las continuas especulaciones de la prensa sobre las actuales acusaciones.
Como ya he explicado, la moción de censura se planteó ante la negativa de conceder la aprobación de la gestión en diciembre. No obstante, las recientes acusaciones demuestran los problemas que radican en el centro de la actual crisis. No se trata de si tenemos diferencias políticas con la Comisión Europea. Naturalmente tenemos dichas diferencias, al igual que entre una institución y otra, y al igual que entre las familias políticas con una visión clara de hacia dónde queremos que avance Europa en el futuro. Pero las diferencias políticas de este tipo son la esencia de la democracia y lo aceptamos como parte de la batalla de ideas.
Tampoco es una cuestión exclusivamente de competencia. Seamos sinceros y reconozcamos que una Comisión que ha sido responsable de allanar la introducción sin sobresaltos de la moneda única, que ha resuelto la complejísima y monumental tarea de iniciar las negociaciones con seis Estados candidatos y de mantener otras cinco candidaturas en activa consideración -por mencionar únicamente dos acontecimientos excepcionales de los pasados días y meses- no puede ser declarada totalmente incompetente. Se trata mucho más del ambiente, del espíritu de secretismo, patrocinio, nepotismo y obstruccionismo que parecen rodear a la Comisión y a sus miembros. Se trata de esa sensación más extendida de corruptelas que están causando un daño tan devastador a la Comisión y a sus funcionarios, de eso es sencillamente de lo que debemos ocuparnos.
Quisiera decir al Presidente Santer que desde hace algún tiempo -y ya he tratado de ello con él en anteriores ocasiones- tengo la sensación de que la Comisión Europea se ha convertido actualmente en la acumulación de 15 culturas administrativas nacionales. Estas 15 culturas nacionales están creando cada vez más tensiones en las prácticas de trabajo en términos de las expectativas culturales, las normas y los valores que las acompañan. En demasiadas ocasiones dichas culturas sencillamente no se cristalizan en un todo coherente.
Existe ahora una auténtica oportunidad de coger al toro por los cuernos y de establecer los parámetros de una cultura administrativa europea. Un cambio semejante infundiría confianza a los funcionarios de la Comisión, desde los más altos hasta los más bajos, les haría sentir que tienen unas normas comunes de compromiso en su trabajo, bien definidas, comprendidas y, lo que es más importante, respaldadas, aprobadas y aplicadas desde arriba. En este sentido, este Parlamento también tiene mucho que ganar y aprender de este planteamiento. Deberemos respetar dichos parámetros y aportar madurez a nuestro trabajo de vigilancia y control sobre el gasto y la ejecución de las políticas por parte de la Comisión.
Reconozco que en algunos ámbitos se nos puede acusar de duplicidad: de cambiar las reglas de juego una vez que se han cumplido las peticiones; de utilizar normas y valores nacionales diferentes como indicador y, en ocasiones, de actuar indebidamente como juez y parte. Todos los que estamos aquí presentes coincidimos plenamente en que el fraude y la corrupción son totalmente inaceptables, aunque sean minúsculos. Todos los que componemos esta Asamblea estamos comprometidos a eliminar los abusos, haciendo uso de nuestros poderes para exponer el fraude y llevar a los responsables ante la justicia de la manera que corresponda y ante los tribunales competentes. Mi Grupo ha cumplido con creces con su parte en este sentido y apoyaremos todos los esfuerzos para seguir adelante.
Todos los que componemos esta Asamblea sabemos perfectamente qué significa ser objeto de campañas de prensa y, en ocasiones, de vilipendio en base a acusaciones no demostradas. Si vamos a pedir las cabezas de algunas personas sobre la base de campañas públicas antes de que se haya completado una investigación adecuada, o a veces incluso antes de que se inicie, entonces deberíamos haber dimitido en masse cuando los medios de comunicación acusaban con su mayor virulencia que los diputados al Parlamento Europeo estaban abusando de su régimen de dietas y gastos.
Naturalmente, todos reconocemos que actuar en base a las especulaciones que aparecen en los medios de comunicación sería impropio. Pero también debemos reconocer que la falta de un reglamento transparente, por el que se rijan las relaciones entre los Comisarios, sus gabinetes y sus Direcciones Generales, ha agudizado las acusaciones de nepotismo, patrocinio y beneficios financieros. Es un asunto que debe quedar resuelto ahora. Espero que cuando el Presidente de la Comisión responda a este debate, reconozca la necesidad de una acción inmediata en este ámbito y nos diga qué se propone hacer.
La segunda petición de mi Grupo es un reglamento transparente por el que se rijan las relaciones entre los Comisarios, sus gabinetes y sus Direcciones Generales antes de final de marzo de 1999. Mi Grupo no tolerará que las personas, ya sean Comisarios o funcionarios noveles, sean juzgados por la prensa. Pero quiero dejar perfectamente claro que si se demuestran las acusaciones contra alguien -independientemente de si es poderoso o humilde, independientemente de si es hombre o mujer y de su afiliación política- exigiremos que se le pidan cuentas.
No tenemos el derecho institucional de escoger entre el Colegio de Comisarios. Podríamos desear tenerlo. Defendimos ese derecho en la CIG en el pasado y sin duda volveremos a hacerlo con renovado vigor en el futuro. Pero actualmente no tenemos ese derecho. Por este motivo no apoyaremos las resoluciones de otros grupos políticos encaminadas a distribuir la culpa de todos los males de la Comisión entre las cabezas de algunos contra los que aún no se ha demostrado ninguna causa.
Aplausos
De todos modos, si debemos elegir a personas o ámbitos que están bajo sospecha de fraude o corrupción, ¿por qué no se hace ninguna referencia a la Política Agrícola Común, en la que el fraude está bien documentado y es constante?
Aplausos
¿Por qué no se hace referencia a los programas PHARE y TACIS, en los que los rumores son igual de graves y están igual de extendidos?
Aplausos
Si queremos preservar e incrementar nuestra integridad como organismo de vigilancia y control ante el que la Comisión debe dar cuenta, no debemos ser parciales en nuestras críticas.
Existe otra cuestión importante relativa al trato que reciben los que denuncian la existencia de prácticas corruptas. Mi Grupo apoya el concepto de que se denuncie este tipo de prácticas. En realidad, esta Asamblea ha tenido un papel decisivo en su introducción. Toda persona que se ocupe de los que denuncian las prácticas corruptas tiene dos responsabilidades principales. En primer lugar, debe proteger al denunciante y su identidad, y en segundo lugar, debe proteger a las personas contra las que se hacen las acusaciones hasta que hayan sido investigadas debidamente. Ciertamente esto es justicia natural. En el caso de Paul van Buitenen no se han cumplido esas dos responsabilidades.
Lamento que se haya visto dañada su integridad personal. Tras haber hablado con él, no tengo la menor duda de que él cree que su causa es honesta. No tengo ninguna duda tampoco de que ha sido utilizado por algunos políticos y algunos medios de comunicación y, en consecuencia, se ha abusado de él. Observo que el dossier que el Sr. van Buitenen entregó a un diputado a este Parlamento incluía información que ya era objeto de investigación en el Parlamento, la Comisión y, en algunos casos, ante los tribunales. Tengo entendido que ha proporcionado otra información que contiene nuevas acusaciones que ahora deberán ser investigadas.
Pero si la Comisión hubiera dispuesto de unos procedimientos y estructuras que permitieran identificar los abusos y hacer un seguimiento con rapidez y eficiencia, el caso van Buitenen no habría sido necesario. Es en este ámbito en el que creo que la Comisión es vulnerable y debe demostrar gran determinación. El momento es oportuno para reconocer que es tal el grado de preocupación, que sólo una revisión independiente puede restablecer la confianza en el modo en que la Comisión hace frente a los abusos que se producen en sus propios programas.
Señor Presidente Santer, a comienzos de diciembre, después de las dos conversaciones que mantuvimos, usted me escribió ofreciéndome la oportunidad de que el Parlamento participe en sus reformas de la gestión. Creemos que eso es importante y volveré sobre ello. Pero quisiera pedirle que dé un paso más y apruebe una revisión independiente bajo los auspicios conjuntos de nuestras dos instituciones. Nada por debajo de eso infundirá la confianza a la población de Europa de que se está haciendo todo lo posible para erradicar los abusos tan pronto como son detectados y tenemos conocimiento de que existen. Por tanto, nuestra tercera petición es una revisión independiente que evalúe y haga recomendaciones sobre la detección y el seguimiento de abusos antes de que finalice este año.
Señor Presidente Santer, habida cuenta de su oferta a este Parlamento de participar en sus planes de reforma de la gestión, es importante que la Comisión y el Parlamento elaboren un calendario esta misma semana para tratar a fondo sobre dichos planes y se programe un debate completo en el último período parcial de sesiones de mayo aquí, en Estrasburgo. El objetivo sería que antes del informe que usted ha prometido al Consejo que se reunirá en Colonia en junio, disponga de la opinión, la participación y espero que el apoyo de este Parlamento para la creación de una Comisión que refleje una estructura y un sistema de gestión modernos, transparentes y eficientes. La cuarta petición de mi Grupo, por consiguiente, es que se elabore un calendario para las negociaciones entre el Parlamento y la Comisión esta misma semana que determine la forma definitiva de la estructura de la futura gestión de la Comisión.
La presentación de una moción de censura no es una medida que me haya tomado a la ligera. Es el arma más poderosa de que dispone el Parlamento. Pero el rechazo de la gestión del presupuesto de 1996 no es un simple problema de carácter técnico, como algunos en esta Asamblea intentan presentarlo ahora. En las semanas anteriores a la votación sobre la gestión, este asunto se convirtió en una importante cuestión de confianza -y con razón, en mi opinión. Muy pocas cosas son tan importantes como la utilización que hace la Comisión de los fondos públicos en unos momentos en que dichos fondos están sujetos a un control muy estricto por las razones que todos conocemos. Es sencillamente inadmisible afirmar que no confiamos en la Comisión en lo relativo a la utilización de los fondos públicos, pero que no estamos dispuestos a hacer nada más al respecto.
El único poder institucional que tiene esta Asamblea es la suspensión de toda la Comisión, si creemos que la situación es tan grave y que no tiene arreglo. Es inadmisible limitarse a no hacer nada, no reaccionar. Este debate -y en particular la respuesta de la Comisión- es nuestra oportunidad de emitir este dictamen.
Aplausos

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, queridos colegas, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, voy a hablar, pues, durante tres minutos en nombre de 69 diputados, ¡después de haber escuchado a la Sra. Green hablar durante 17 minutos y medio en nombre de 64 o 65 diputados!
Pero permítaseme, de todos modos, comenzar expresando mi efusivo agradecimiento a los 69 diputados que han tenido el valor de firmar otra moción de censura, una moción de censura de verdad. Esos 69 diputados proceden de todos los Grupos políticos de nuestra Asamblea: nueve diputados del Grupo GUE, uno del Grupo Socialista, 13 diputados del Grupo de los Verdes, dos diputados del Grupo ARE, dos diputados del Grupo ELDR, cuatro diputados del Grupo UPE y 11 diputados del Grupo PPE, y me han anunciado muchos más: 16 del Grupo I-EDN y 11 diputados NI.
Esos diputados representan a todos los países de la Unión Europea, exceptuado únicamente Luxemburgo. Al presentar esta moción de censura, que, a diferencia de la moción socialista, es una moción de censura sin ambigüedad y no una moción de confianza disfrazada, los diputados firmantes, habida cuenta de la gravedad de los reproches que se hacen a la Comisión, sacan, con toda lógica, la consecuencia del voto emitido el 17 de diciembre. Pues de eso se trata.
Desde hace cuatro años, el Tribunal de Cuentas nunca ha hecho una declaración de garantía positiva sobre la legalidad y la regularidad de los pagos hechos por la Comisión. El Tribunal de Cuentas nos ha denunciado en sus informes el escándalo de los créditos del turismo, el escándalo de los programas mediterráneos; más recientemente, el escándalo de la Oficina Humanitaria de la Unión Europea, pero también el de las mercancías en tránsito, el de la seguridad de los edificios de la Comisión; más recientemente, la anulación de un concurso de reclutamiento por fraude. Y acabamos de recibir, Señorías, por primera vez, un documento de fecha 8 de enero, que les invito a hojear, porque traza el conjunto de los hechos reprochados a la Comisión, con los procedimientos judiciales que se han puesto en marcha, pero a veces con retraso.
E invito a Sus Señorías a hacerse preguntas muy simples: ¿cómo es que, por ejemplo, el Sr. Perry ha podido tener, durante 28 años, relaciones privilegiadas con la Comisión de la Unión Europea hasta el punto de que su nombre figuraba en el anuario de los servicios de la Comisión? ¿Cómo es que ha podido tratar con 17 direcciones generales para contratos cuyo importe total se elevaba a varios centenares de millones de ecus?
Lo que está en entredicho no es la posición de tal o cual Comisario, no es siquiera la posición del Presidente de la Comisión, lo que está en entredicho es el crédito del Parlamento Europeo y la confianza de los ciudadanos de los Estados miembros en las instituciones europeas. Eso es lo que nosotros, los autores de la moción de censura de verdad, pretendemos devolver: devolver a los ciudadanos la confianza en las instituciones europeas y, al contrario de lo que he dicho, con ello se fortalecerá la construcción europea, en lugar de perjudicarla. Por eso, les pido, Señorías, que, independientemente de lo que ocurra los próximos días, voten la moción de censura, la única verdadera, presentada por mí y 68 diputados.
Aplausos en algunos escaños

Martens
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Miembros de la Comisión, Señorías, no es mi intención utilizar los veinte minutos enteros. Luego hablaré de nuevo, después de la intervención del Presidente de la Comisión.
Nos encontramos inmersos sin duda - me parece que nadie debe hacerse ilusiones sobre esto - en una grave crisis dentro de la Unión Europea entre el Parlamento y la Comisión. Lo primero que debo decir, es que el apoyo indirecto o moral que la Comisión Europea prestó a la idea de presentar una moción de censura fue un gran error político. Bajo la dirección de la Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, y basándonos en el informe del Sr. Elles y también basándonos en el informe del Sr. Bösch, hemos intentado establecer un diálogo entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea de forma más determinada. Pedimos que se respetaran las reglas de este Parlamento que establecen que los debates, si no se aprueba la gestión económica de un año, deben continuar entre la Comisión y la Comisión de Control Presupuestario.
Este, señor Presidente de la Comisión, es también el primer punto en nuestra pregunta oral: queremos que usted nos dé una explicación al respecto. Nos parece que se ha metido en una maniobra política que no le ha venido bien ni a la Comisión, ni al Parlamento y que nos ha llevado ante las puertas de una profunda crisis política. Creo que debo decir esto en honor a la verdad. Toda esta cuestión ha sido politizada de forma extrema y creo que esto fue un gran error. Efectivamente, el jueves 17 de diciembre dije, en nombre de nuestro grupo parlamentario, que manteníamos nuestra confianza en el Presidente de la Comisión para llevar a cabo las reformas, cuya necesidad se veía clarísimamente, y para reestablecer de esta forma la verdadera confianza entre el Parlamento y la Comisión.
También manifesté entonces - y por eso la Sra. Green me tachó de hipócrita, pero no fue hipocresía, fue justo lo contrario - que queríamos basarnos en los puntos 26 y 27 de la propuesta de resolución del informe del Sr. Elles. Ahora estamos, como acabo de decir, ante las puertas de una gran crisis política. Asumimos el riesgo de una gran crisis política. Y este es por lo tanto, en el sentido exacto de la palabra, un debate sobre la confianza del Parlamento en la Comisión.
Coincido con aquellos que dicen - lo diré yo también al final - que la confianza entre el Parlamento y la Comisión es de una importancia vital para la Unión Europea. Ambos estamos jugando un papel como motor, como fuerza de propulsión, en el proceso de unificación de la Unión Europea. Queda todavía, señor Presidente de la Comisión, una mayoría muy amplia de más de dos tercios de este Parlamento para realizar, bajo su inspiración y basándose en sus propuestas, esta labor de unificación, esta Unión Europea.
No tenemos la posibilidad, usted tampoco la tiene, de plantear hoy la cuestión de confianza. El Tratado no prevé esto. No disponemos de la posibilidad de presentar una moción de confianza. El Tratado no prevé esto. Tenemos la impresión de que se utiliza la moción de censura, se le ha llamado «déguiser» en francés, para proteger a ciertos Comisarios.
Aplausos
Ahora bien, he de decirle con toda claridad que sería catastrófico para la Comisión si una mayoría de este Parlamento se pronunciara en contra de la Comisión. Las reglas formales del artículo 144 del Tratado no le ayudarán. No obstante - y quiero que mi intervención sea lo más imparcial posible -, lo que está en juego hoy no son las actividades políticas de la Comisión. Esta Comisión se puede jactar de grandes e importantes logros políticos.
El euro. ¿Qué hubiera sido de esto sin la labor inspiradora de la Comisión? La ampliación, la intensificación del mercado interior, donde se han abordado nuevos sectores como los de la energía y de las telecomunicaciones. El pacto de confianza por el empleo que se anunció ya en enero de 1996 y que por fin fue confirmado ahora en Viena por el Consejo Europeo y también el trabajo que usted ha hecho y que ha preparado con vistas a la ampliación de la Unión Europea, la Agenda 2000 y tantas otras cuestiones. No se trata hoy de eso. Sin embargo, la imparcialidad nos obliga a decir que esta Comisión Europea ha realizado un trabajo importante en ese campo.
Esta Comisión se ve enfrentada brutalmente con la herencia de una mala gestión. Es también una herencia del pasado. Usted, señor Presidente, ha repetido en varias ocasiones que el reforzamiento o la realización de una nueva cultura presupuestaria y administrativa formaba parte de sus prioridades. Usted ha dicho que quería luchar contra el fraude y además ha manifestado que sus servicios de la Comisión acusan la herencia de la mala gestión. Por lo tanto, no está en juego su acción política. Lo que sí está en juego - y toda la cuestión de confianza está relacionada con esto - es la gestión. Tal vez sea injusto, porque muchas cosas tienen que ver con el pasado, pero usted carga, y cada miembro de su colegio, con la responsabilidad política de llegar a una solución. Se tiene que comprometer para volver a ganar la confianza de este Parlamento. En las semanas anteriores usted ya habló de la Comisión del futuro. Nos dirá luego que usted quiere construir y ver llegar esta Comisión del futuro en colaboración con este Parlamento, en la que la lucha contra el fraude, la transparencia, el llevar los casos a los tribunales, cuando sea necesario, sean una evidencia para la realización de este saneamiento y reforma. Nos parece de una importancia vital que se redacten por fin códigos de conducta: unos códigos de conducta para los Comisarios, códigos de conducta sobre la relación entre los Comisarios, sus oficinas y servicios, códigos de conducta para los funcionarios; que se reflexione y se debata en estrecha colaboración con este Parlamento sobre la reforma del estatuto del personal; que haya transparencia y buena fe en el nombramiento de funcionarios, esencialmente con los A1 y A2; que haya reglas muy claras y limitaciones para los nombramientos externos; que se redacten reglas claras en relación con la gestión presupuestaria, sobre todo para las oficinas de asistencia técnica; que el Reglamento Financiero se reforme; que también en este ámbito haya unas reglas claras para el personal externo. Pero sobre todo la lucha contra el fraude es una obligación absoluta. Por consiguiente, estamos hablando en esta Casa de tolerancia cero. Se debe aplicar la tolerancia cero. Deseamos que usted se comprometa a que, en colaboración con este Parlamento, se celebre a muy corto plazo un debate abierto sobre una UCLAF independiente y que usted se comprometa también a defender esto delante de las otras instituciones. Deseamos también que se tome por fin la iniciativa de llegar a un acuerdo interinstitucional en colaboración con nosotros.
Señor Presidente de la Comisión y estimados Miembros de la Comisión, ustedes afrontan un doble reto. Permítanme citar un dicho de nuestra región lingüística: «Cobarde de mano, mal cirujano». Ante estos problemas ya no cabe actuar de forma blanda.
En segundo lugar, éste es quizás el mayor problema, sólo le queda un tiempo muy limitado. Muy poco tiempo; le insistimos en que en todas las propuestas que anuncie proponga un plazo de tiempo inequívoco.
Quisiera terminar esta intervención con lo siguiente. Los que han querido realizar la unificación europea con convicción y esfuerzo, los que se han unido para este fin - y hemos estado tantas veces juntos, también con algunos de sus colegas de años anteriores -, se sienten, ahora que nos vemos forzados a vivir todo esto, abandonados. Yo me siento abandonado. Que ahora al final de este periodo de sesiones, después del alumbramiento del euro, después del reto histórico y de la ampliación, después de las discusiones que hemos tenido sobre nuestra propia remuneración, tengamos que afrontar esto de nuevo. El plazo del que dispone, señor Presidente de la Comisión, es extremadamente corto y sus compromisos han de ser extraordinariamente claros. Para mí no cuentan los intereses personales, electorales ni partidistas. No cuentan para mí. El futuro de la Unión Europea es lo que cuenta para mí y me siento también a menudo abandonado. El futuro de la Unión Europea. Y es allí donde la Comisión desempeña un papel esencial. Una Comisión que sea una unidad, solidaria y que tenga el valor de tomar las medidas que esperamos ahora de usted.
Aplausos

Cox
Señor Presidente, este debate es importante, es necesario, y para muchos de nosotros es inevitablemente un debate doloroso. Trata de la obligación de rendir cuentas públicamente y de cómo y dónde poner los límites. Se produce cuando los asuntos de la UE atraviesan por una fase crítica. En nombre de mi Grupo, quiero decir que todos somos conscientes de la realización de una agenda estratégica: la posición del euro, la explotación de los nuevos poderes previstos en el Tratado de Amsterdam, la Agenda 2000 y la ampliación, por nombrar sólo algunos aspectos. En este sentido, como instituciones con vocación europea, la Comisión y el Parlamento son aliados naturales. Pero además de su agenda legislativa y estratégica, la Comisión es asimismo responsable de la gestión diaria de los asuntos de la UE. La misión de este Parlamento es garantizar que dichos asuntos están sujetos a un control democrático y a la transparencia pública. Esta Asamblea es el tribunal de transparencia pública ante el que la Comisión debe dar cuenta de su conducta en el desempeño de su cargo. En este ámbito es natural que se produzca un cierto grado de tensión creativa entre la Comisión, como ejecutivo, y el Parlamento. Es algo sano en cualquier democracia.
Estamos celebrando este debate ahora, porque en dos ocasiones durante los últimos 12 meses, la Comisión no ha conseguido obtener la aprobación de su gestión del presupuesto para 1996, y porque con anterioridad a nuestra votación de 17 de diciembre de 1998, la Comisión insistió en que, si obtenía un resultado negativo, el Parlamento debía aclarar la situación sometiendo a votación una moción de censura. Muchos colegas, pertenecientes a todos los grupos políticos, a pesar de que respetan el derecho de la Comisión a adoptar la estrategia política que estime oportuna, lamentaron lo que consideraban una injerencia que se adelantaba al procedimiento y la soberanía del Parlamento.
Aplausos
A pesar de que nadie puede saberlo a ciencia cierta, tengo la firme convicción personal de que la Comisión convirtió un posible triunfo en una derrota segura cuando hizo aquella inoportuna intervención. Ha sido la Comisión Europea la que ha atraído sobre sí este debate. En opinión del Grupo ELDR, un debate sobre la confianza abre un campo más amplio de visión política y de perspectivas. No se trata sencillamente de un recalentamiento ni de un reciclaje del debate sobre el presupuesto de 1996. Los procedimientos adoptados por la Comisión de Control Presupuestario proporcionan la perspectiva de ocuparse de este asunto en su debido momento y por el proceso adecuado. En este debate hemos cruzado la línea que separa la política contable de la política de rendir cuentas.
El Tratado confiere al Parlamento el derecho a censurar únicamente a todo el Colegio de Comisarios. Es un instrumento burdo e indiscriminado. En términos populares, a menudo es descrito acertadamente como la opción nuclear, en la que al pulsar el botón de la censura, toda la Comisión tiene que desaparecer. Al igual que las propias armas nucleares, es una medida tan drástica que exige ser utilizada con cautela.
Mi Grupo cree que la Comisión Europea es un organismo político. Algunos sostienen que la Comisión es sólo un organismo de burócratas designados. Existen algunas características clave que distinguen a los sistemas burocráticos de los políticos. El público percibe la burocracia como trámites y un eterno pasarse la pelota. Pasarse la pelota, pasarse los problemas de unos a otros y no asumir la responsabilidad personal última son algunas de las características negativas que, en la mente del público, se asocian a menudo con los burócratas. En política, la pelota tiene que pararse en algún sitio. Es de lo que trata precisamente la política de control democrático y la obligación de rendir cuentas públicamente.
El Tratado confiere a la Comisión la categoría de colegio. Esta categoría de colegio de la Comisión está basada en el concepto de responsabilidad colectiva. En cada uno de los Estados miembros, el gabinete del gobierno funciona sobre la base de responsabilidad colectiva. En ocasiones, los gabinetes nacionales y su credibilidad se ven amenazados por el fracaso de algún ministerio o de alguna política concreta por un motivo u otro. En todos nuestros sistemas democráticos, cuando los ministros asumen su responsabilidad personal por alguna deficiencia o conflictos de intereses y, ocasionalmente, presenta su dimisión, se considera una muestra de fortaleza y no de debilidad del sistema.
Aplausos
Esto demuestra que, a veces, hacer a todos responsables significa efectivamente que nadie es responsable. ¿Por qué debería ser así en la Comisión Europea? Algunos responderán: «Así es la ley». No obstante, el artículo 159 del Tratado prevé la posibilidad de que los Comisarios dimitan sin hacer referencia a circunstancias específicas. El artículo 160 prevé un remedio más implacable con respecto a los Comisarios a nivel individual. Aunque reconozco que el Tratado no contempla el derecho del Parlamento a censurar a los Comisarios a nivel individual, guarda silencio sobre el derecho del Parlamento a exigir una preferencia política clara individual con respecto a la gestión de los asuntos de un Comisario.
El mes pasado, la Comisión se otorgó a sí misma el poder para exigir a esta Asamblea un voto de confianza a través de la vía de la censura. La Comisión, como se ha dicho, no tiene derecho legal a hacerlo. Pero políticamente hizo esa elección. Este mes podemos seguir el ejemplo de la Comisión. Dotemos al Parlamento del poder necesario para hacer un llamamiento a los distintos Comisarios para que reconsideren sus posiciones, a pesar de que no existe ningún fundamento jurídico formal.
El Parlamento viene pidiendo desde hace ya varios años el derecho a la censura individual. Esta aspiración aún no ha sido acomodada en la ley. Hoy ha encontrado una expresión por nuestra parte únicamente de una manera abstracta. El debate de hoy, de una manera concreta, reta a cada uno de los diputados al Parlamento Europeo a considerar si, políticamente, se dan las circunstancias para justificar una declaración política clara exigiendo la responsabilidad individual.
Mi Grupo se sintió consternado, políticamente hablando, ante lo insulso de los términos de la pseudomoción de censura de los Socialistas de diciembre. Daba carte blanche política a toda la Comisión, y a la luz de la información de que disponemos, habría sido incomprensible para nosotros apoyar su simplicidad. Del mismo, parecería desproporcionado echar a toda la Comisión. Por consiguiente, nuestra estrategia consistió en añadir al debate sobre la censura una pregunta oral.
En nuestra propuesta de resolución hacemos un llamamiento a dos Comisarios con nombres para que reconsideren sus posiciones. Quiero que quede perfectamente claro que no estamos actuando en lugar de un tribunal de justicia ni de un fiscal; no hacemos ninguna presunción de culpabilidad o inocencia, porque éstas pertenecen al ámbito judicial. No estamos acusando a nadie de fraude personal o de corrupción en sus filas. Sencillamente estamos emitiendo la opinión política que la podredumbre en términos de mala gestión, irregularidades, fraude y corruptelas no cesarán jamás si cada Comisario puede protegerse constantemente en el escudo jurídico de colegio y eludir su responsabilidad personal.
Vivos aplausos
Ésta es la cuestión política que está en juego. Ésta es la elección que debe hacer la Asamblea. Debemos resolver este problema; debemos pasar de las aspiraciones y de lo abstracto a exigir de manera concreta que las personas individuales den cuenta de la mala gestión en sus propios ámbitos de responsabilidad.
Vivos aplausos

Pasty
Señor Presidente, Señorías, la moción de censura presentada por la Sra. Green y unos 70 diputados socialistas, que ahora ya son sólo 65, y que pretende ser, en realidad, una moción de confianza en la Comisión, constituye una auténtica falsificación del procedimiento. Si bien parece respetarse formalmente el Reglamento de nuestra Asamblea, ya que el texto presentado lleva el título de «moción de censura», el contenido del frasco no corresponde a la etiqueta y hay un engaño con la mercancía, cosa que debería haber propiciado -creo yo- la inadmisibilidad de ese texto por la contradicción fundamental existente entre el dispositivo jurídico y su justificación. Por lo demás, eso ha movido a algunos de nuestros colegas, por iniciativa del Sr. Fabre-d'Aubrespy, a presentar una verdadera moción de censura.
La finalidad política del texto socialista merece -me parece a mí- críticas aún más severas. El objetivo perseguido es pura y simplemente el de anular las repercusiones políticas del voto emitido en diciembre por una gran mayoría -270 votos a favor, 225 votos en contra- para denegar la aprobación de la gestión a la Comisión por la gestión de los créditos presupuestarios de 1996. Los socialistas tienen mal perder. Más aún: parecen instrumentalizados por la Comisión, que, antes de la votación de diciembre, desafió al Parlamento Europeo a que presentara una moción de censura. Nuestra Asamblea se ridiculizaría ante la opinión pública, si, después de haber denegado sin ambigüedad la aprobación de la gestión a la Comisión en diciembre, le concediera en enero su confianza sin pararse en barras. Todo eso representa una gigantesca hipocresía y nuestro Grupo no se asociará a ella.
Aplausos en algunos escaños
Por esa razón, igual que el Grupo Liberal y el Grupo PPE, deseamos que la Comisión se explique sobre las medidas que piensa adoptar en relación con el voto de diciembre y que asuma plenamente sus responsabilidades, cosa que no ha hecho hasta ahora de forma convincente. Sólo en función de esas respuestas estaremos en condiciones de apreciar si debemos o no censurarla: ése es el objeto de nuestra pregunta oral.
Las múltiples disfunciones reveladas en la gestión financiera de la Comisión son de tal gravedad, que requieren una reacción firme y rápida por su parte. Se juega su crédito. Cierto es que esas disfunciones no son nuevas. Sus raíces son muy anteriores a la entrada en funciones de la Comisión actual, pero ello no exonera al Colegio de Comisarios de sus propias responsabilidades ni, a título individual, a tal o cual Comisario, ya estuviera en funciones antes de 1994 o después de esa fecha. Pero, mientras hechos indudables no hayan establecido su responsabilidad exacta no voy a citar, deliberadamente, ningún nombre.
Lo que hoy se reprocha principalmente a la Comisión es el opaco secretismo en el que se encierra frente a las revelaciones que resultan de filtraciones diversas procedentes de sus propios servicios. Al seguir la táctica del avestruz, al parapetarse abusivamente, respecto a los órganos oficiales de verificación de cuentas y de control, tras el biombo de la confidencialidad, ha dado pie a las peores sospechas. Si desde el principio hubiera tomado la Comisión por sí misma la iniciativa de adoptar una actitud de transparencia ante los órganos externos de verificación de cuentas y de control que son el Tribunal de Cuentas y el Parlamento Europeo, no se habría colocado en la lastimosa situación en que se encuentra hoy. Le resultaría más fácil refutar, pruebas al canto, ciertas alegaciones infundadas o puramente motivadas por consideraciones políticas que pueden aparecer de vez en cuando en la prensa, en lugar de contentarse, como hace, con apartarlas de un manotazo indignado.
En cambio, si, a raíz de las investigaciones judiciales o internas en curso, haces de presunciones serias revelan que algunos Comisarios, actuales o antiguos, o funcionarios han faltado a sus deberes, la Comisión debe tener el valor de sacar todas las consecuencias de ello. Si se trata de miembros del Colegio de Comisarios, debe pedirles que dimitan, so pena de que se les incoe el procedimiento de dimisión de oficio, establecido en el artículo 160 del Tratado. Si se trata de un funcionario, sea cual fuere su grado, se debe aplicarle las sanciones disciplinarias requeridas y no limitarse a algunos funcionarios subalternos que sirvan de fusibles para responsables más altos.
Aplausos en algunos escaños
Sólo a costa de semejante cambio radical de comportamiento podrá la Comisión restablecer un clima de confianza con el Parlamento Europeo y todas las instituciones de la Unión. Debe dejar de ofrecer la imagen de un mundo cerrado que favorece el nepotismo y el amiguismo. Debe también llevar a cabo una investigación minuciosa sobre las condiciones en las que se otorgan los contratos de prestación de servicios, incluido el sector de la informática. Sólo podando las ramas malsanas, haciendo limpieza, podrá recuperar la autoridad moral que necesita para afrontar los grandes imperativos que hoy afronta la Unión Europea. Actuando de ese modo devolverá la confianza a la gran mayoría -siento la tentación de decir a la inmensa mayoría- de los miembros y los funcionarios de la Comisión, cuya integridad moral no está en tela de juicio.
Señor Presidente de la Comisión, le corresponde a usted impulsar ese cambio de comportamiento. Por lo que se refiere al Grupo UPE, en las próximas semanas juzgaremos no sólo en función de sus palabras, sino también de sus actos, si se dan las condiciones para una devolución de la confianza, pero no hay ni que pensar en que el jueves le concedamos un voto de confianza «en blanco», como proponen algunos diputados socialistas.
Aplausos del Grupo UPE

Miranda
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en el pasado período parcial de sesiones de diciembre, el Parlamento Europeo consideró que no se daban las condiciones para conceder la aprobación de la gestión a la Comisión en lo relativo al ejercicio 1996 y, en consecuencia, decidió denegarla por una importante mayoría. Se trató, a nuestro entender, de una decisión de gran importancia y de innegable alcance político, con mayor razón cuanto que se basaba en acusaciones de enorme gravedad en que se combinaban, a un tiempo, la falta de transparencia y de información, irregularidades diversas, abuso de poder y nepotismo y diversas situaciones de fraude que ascienden a importes enormes.
En un momento en que de nuevo debemos adoptar una decisión al respecto, convendría, ante todo, repetir lo que entonces afirmamos: la decisión del pasado mes de diciembre es válida por sí misma. Por eso, independientemente de los resultados de las votaciones de las mociones de censura que hoy examinamos, el Parlamento Europeo no puede dejar de dar continuidad y profundizar las cuestiones que determinaron aquella decisión suya, de igual modo que la Comisión, ahora con más razón, no puede eximirse de una respuesta suficiente, fundamentada y oportuna a las acusaciones que se le dirigen. Y, si subrayamos estos aspectos, que parecen evidentes, es tan sólo porque las razones y los objetivos que motivaron al Grupo Socialista a presentar la moción de censura que desencadenó este debate nos parecen de dudosa aceptabilidad y credibilidad.
No voy a detenerme por extenso en cuestiones de procedimiento, ya que considero que son las de fondo las que interesa particularmente abordar. Aun así -y porque, además de ser de procedimiento, no dejan de tener una importante vertiente política-, no puedo dejar de decir que en las motivaciones y en los términos según los cuales se ha presentado esta moción de censura hay un equívoco deseo subyacente de responder afirmativa y apresuradamente a la disparatada declaración de la Comisión que precedió a la votación sobre la aprobación de la gestión, de tal modo que más parece ser el Parlamento Europeo el que responde ante la Comisión que lo contrario, como se desprende de los Tratados; como también hay una manifiesta voluntad subyacente de poner punto final al examen completo de los asuntos que determinaron la decisión de no conceder la aprobación; además, tal vez, de un deseo no explicitado de impedir la presentación de una verdadera moción de censura a su debido tiempo y una vez concluido el examen cabal de las responsabilidades de la Comisión.
Evidentemente, no compartimos semejantes motivaciones del Grupo Socialista. Entre otras cosas, porque pueden significar -e incluso significan- corresponsabilización en todo este problema.
Por lo demás y a este respecto, convendría subrayar que esta iniciativa del Grupo Socialista ha tenido la virtud -seguramente no prevista y mucho menos deseada por él- de dar a conocer a la opinión pública de todos nuestros países lo que hasta entonces estaba circunscrito a las instituciones y a alguna opinión pública de un número reducido de países, cosa que, naturalmente, confiere a este debate, y en particular a las cuestiones de fondo, una relevancia mayor.
Entretanto, se ha alegado la necesidad de cierta estabilidad, dado el momento de grandes decisiones que se aproxima. De ahí -afirman algunos- la necesidad de conceder un voto de confianza a la Comisión. Rechazamos totalmente semejante alegación. Sin duda alguna, porque, de haber un peligro real, consistirá -en caso de que se mantenga el clima actual de sospecha y con una Comisión debilitada y desacreditada- en el riesgo de transferir y contagiar ese otro debate con los estigmas del presente.
Por lo demás, y a nuestro entender, no hay momentos buenos y momentos malos para abordar de forma seria y profunda cuestiones tan graves como las del fraude. Además de que, como ya dijimos a propósito de la aprobación de la gestión, también éste es un proceso que no se puede analizar en función de intereses inmediatos, de mayor o menor proximidad de actos electorales o de la fase en que se encuentra el mandato de la Comisión, sino esencialmente a partir de lo fundamental que está en entredicho.
Y llegados a este punto y ante lo que se pretende que sea un voto de confianza a la Comisión, se nos presenta como ineludible la gravedad de las acusaciones que penden sobre ella: acusaciones del propio Parlamento Europeo en sucesivos informes votados, en muchos casos, por amplias mayorías, también del Tribunal de Cuentas, e incluso de altos funcionarios de la Comisión. Acusaciones relativas a irregularidades diversas, en particular en los dossiers del turismo, ECHO, PHARE, TACIS, MED y LEONARDO, relacionadas con clientelismos (en particular con los llamados «submarinos») y referentes a situaciones de fraude por importes elevadísimos; acusaciones en que se subraya una -como mínimo- deficiente colaboración con las autoridades judiciales de algunos países y en que se evidencian innegables dificultades y omisiones en la transmisión de información al Parlamento Europeo y a los que se suma ahora el ya citado y desafortunado proceso contra un funcionario de la Comisión.
¡¿Cómo es posible, desde este punto de vista y de forma sesgada, conceder un voto de confianza a la Comisión?! No lo tendrá, evidentemente, de una gran mayoría de los miembros de mi Grupo. Entre otras cosas, por coherencia con el voto del pasado mes de diciembre.
Y queremos afirmar muy directamente que, para nosotros, la Comisión, independientemente de las responsabilidades individuales, es, toda ella, políticamente responsable por todo este conjunto de situaciones. Y no puede dejar de asumir, en este momento, esas sus responsabilidades colectivas. Por eso, esperamos, señor Presidente Santer, mucha claridad, ninguna evasiva y muy en particular gran sentido de la responsabilidad.
Y esperamos sobre todo que de este caso resulte una mayor eficacia futura en la aplicación de las políticas y esencialmente un replanteamiento profundo y una modificación substancial de las razones que han conducido a una serie tan vasta de irregularidades -no pocas veces asociadas con una política de privatización de servicios-, pero que fundamentalmente son indisociables de la disconformidad entre los importantes poderes conferidos a la Comisión y la limitada fiscalización democrática de que son objeto.
Aplausos

Aelvoet
Señor Presidente, colegas, hoy tenemos entre manos un duro enfrentamiento entre el Parlamento y la Comisión con motivo de la negativa a la aprobación de la gestión. Ha sido la Comisión misma la que ha llevado las cosas a un extremo y que ha recibido por eso también el apoyo del mayor grupo parlamentario de esta Casa, equiparando la negativa a la aprobación con una moción de censura. Sin embargo, es la Comisión la que carga con la responsabilidad determinante de esta metedura de pata. Entretanto se han ido sumando más cosas, de tal forma que la posición de la Comisión se ha visto más debilitada.
No ha sido el único enfrentamiento que hemos tenido. Ha habido más en esta legislatura. Todo tiene que ver con un Parlamento que ha conseguido más poder y que también está dispuesto a utilizar ese poder conscientemente. Somos nosotros quienes tenemos que rendir cuentas de cara a la población europea de si se hace un uso eficiente y honrado del dinero público o no.
El motivo por el cual queremos llevar hasta el fondo ese enfrentamiento es que somos de la opinión de que necesitamos una Comisión fuerte para dar forma real a Europa, para construir la Unión. Pero el problema en este momento no es la cuestión de si necesitamos una Comisión para ayudar a llevar a adelante a la Unión, sino si una débil Comisión que está en el punto de mira será todavía capaz de ayudar a sobrevivir a esa Unión Europea. Ese el problema.
La manera en que la Comisión abordó el problema del funcionario Van Buitenen simplemente nos repugna. El único crimen que cometió fue acudir al Parlamento después de haber esperado meses en balde a que sus superiores emprendieran una acción. Inmediatamente se suspende a este hombre y la tormenta de protestas no se produjo porque saliera a la luz el expediente, sino porque se supo de su suspensión. También en esta cuestión la Comisión carga con una gran responsabilidad, no solamente por la mala gestión financiera, sino también por una serie de expedientes políticos duros. Me refiero a la crisis de la EEB, me refiero a la manera en que la Comisión ha permitido que entraran en el mercado los alimentos genéticamente modificados en contra de una mayoría de la población europea, la forma en que se negocian los expedientes económicos, por todos estos motivos mi grupo parlamentario dice «sí» a la moción de censura. Pero aparte del resultado final de la moción de censura, los Verdes quieren colaborar para redactar una resolución de lo más severa posible, porque esta Unión debe funcionar con una Comisión que sea capaz de poner las cosas en su sitio y de asumir los retos que se le avecinen, y en su forma actual eso es muy cuestionable.
Aplausos del Grupo de los Verdes

Lalumière
Señor Presidente, no es fácil ser justo en un clima deletéreo en el que todos los golpes parecen permitidos.
Para nuestro Grupo, ser justo hoy es en primer lugar pedir a la Comisión que dé, por fin, todas las explicaciones necesarias para el conocimiento de lo ocurrido y reconozca sus errores, en particular de gestión. También necesitamos saber exactamente si ha habido fraudes o malversaciones y, en caso afirmativo, quién los ha cometido. Por último, queremos también que la Comisión emprenda firmemente las reformas de sus métodos de gestión y sus métodos de trabajo. Esa necesidad de transparencia y claridad es una exigencia democrática. El Parlamento tiene no sólo el derecho, sino también el deber, de conocer la verdad y sacar de ello las consecuencias políticas que sus competencias le permitan sacar, en particular votar una moción de censura.
Pero ser justo no es lanzarse a acusaciones desmedidas. Luchar contra la mala gestión, contra los fraudes, ¡sí! Pero sólo se puede hacer respetando las reglas del Estado de derecho. Ahora bien hoy presenciamos un pugilato que no respeta gran cosa. Se lanzan acusaciones sin pruebas, a partir de rumores o incluso de chismes. Ya es grave cuando se trata de la responsabilidad colectiva de la Comisión, pero resulta aún más grave cuando se cita y acusa en particular a personas con el mayor desorden. Cuando se acusa a una persona, son necesarias pruebas. También es necesario seguir procedimientos legales, respetar los derechos de defensa, etc. Así, en ningún caso podríamos nosotros aprobar un proyecto de resolución como el que circula en esta Asamblea y que apunta, en particular, a dos Comisarios, sin que se hayan respetado las normas del Derecho a que me he referido.
Aplausos
No pasemos de Caribdis a Escila, de la impunidad inadmisible a condenas sin pruebas, que serían insoportables, tanto más cuanto que esas acusaciones individuales substituirían la responsabilidad colectiva de la Comisión que no se tendría valor para poner en entredicho.
El clima que reina hoy en las instancias europeas es malsano y perjudicial para la construcción europea. La explotación política de estos asuntos no mejora la situación. Espero, señor Presidente de la Comisión, que sepa por fin dar en su respuesta al Parlamento las garantías que éste espera desde hace demasiado tiempo a fin de restaurar la serenidad que nosotros necesitamos y usted necesita.
Nuestro Grupo -en cualquier caso, la gran mayoría de nuestro Grupo- decidirá sus posiciones de voto con la preocupación de garantizar, en la medida de lo posible, el crédito de las instituciones europeas. Pero ese crédito está desgraciadamente muy menoscabado. Siempre hemos deseado, siempre hemos querido, una Comisión fuerte. Desde ese punto de vista, estamos en la situación exactamente inversa.
Aplausos

Pinel
Señor Presidente, en febrero de 1997, en el momento en que el Parlamento Europeo llevaba a cabo su investigación sobre el asunto de las vacas locas, nuestro colega Jean-Claude Martinez denunció el «silencio ensordecedor» de la Comisión. Denunció las faltas graves, las mentiras, los disfunciones, y ese silencio cuyo objetivo era el de no poner en entredicho el Mercado Único europeo de 1993 y la moneda única establecida por el Tratado de Maastricht. Si el 20 de septiembre de 1992, los electores franceses hubieran sabido la verdad sobre la EEB, ¿quién puede creer que se hubieran recibido los millares de votos que permitieron la victoria del sí? Como subrayó entonces Jean-Claude Martinez, los fines ideológicos de la construcción federal justificaron la pasividad política. El Sr. Mac Sharry, Comisario europeo de Agricultura, se justificó diciendo que quería proteger el mercado de la carne de bovino frente a la terrible epizootia. El comercio antes que la salud: ésa fue la consigna de la Comisión Europea.
Según el informe Elles, la Comisión no parece haber aprendido nada de aquella severa lección. Los fraudes y malversaciones de fondos están generalizados ahora en todos los servicios de la Comisión: Dirección General de Turismo, programa MED, programa ECHO, servicios de seguridad, gabinete de Edith Cresson. Por ejemplo, por mediación de la Oficina Humanitaria de la CEE, denominada ECHO, la Unión Europea contribuye con una cuarta parte de la ayuda humanitaria mundial. Se ha malversado una parte de las ayudas a la antigua Yugoslavia y a la región de los Grandes Lagos de África, cuyos importes oscilan, al parecer, entre 500.000 y 1.500.000 ecus. En cuanto al programa MED de ayuda a los países mediterráneos, vemos también graves irregularidades, que parten de la sociedad ARTM, adjudicataria sin licitación de la mayoría de los contratos destinados al programa MED. Y se podrían multiplicar los ejemplos.
En su descargo, si podemos decirlo así, el Sr. Santer puede afirmar que los fraudes no comenzaron con él, sino con su predecesor socialista, Jacques Delors, para quien la intendencia no tenía la menor importancia. Es cierto que las malversaciones de dinero público son una especialidad socialista, desde la época de Miterrand/Dumas hasta hoy, cuando los dos Comisarios implicados en los casos recientes son socialistas: la Sra. Cresson y el Sr. Marín. Así, se comprende por qué la Sra. Green, en nombre del Grupo Socialista, protege a esta Comisión que ha faltado gravemente a su misión y debería dimitir en bloque. Se correría el riesgo de que, de rebote, se manifestara interés después por el Parlamento Europeo y quién sabe... En efecto, la Comisión Europea, al encubrir, por reflejo corporativista, faltas graves de carácter penal, irregularidades manifiestas, sin desencadenar, o haciéndolo con retraso, los procedimientos disciplinarios internos y obstaculizando el buen funcionamiento de la justicia, no puede invocar la menor circunstancia atenuante.
Resulta inaceptable e injustificable que semejante institución, irresponsable en el sentido propio del término, reivindique nuevos poderes, como establecen los Tratados de Maastricht y de Amsterdam y, al mismo tiempo, dilapide el dinero de los contribuyentes europeos, sin sancionar a las ovejas negras. En cambio, suspende a un eurócrata neerlandés culpable de haber revelado sus métodos mafiosos. Es la técnica, de sobra conocida, del chivo expiatorio. Señores Chirac, Seguin, Pasqua, Madelin, Bayrou, Jospin, Cohn-Bendit, Hue, que defienden, todos, la Europa federalista y los vergonzosos Tratados de Amsterdam y de Maastricht, son ustedes a la vez responsables de los poderes exorbitantes de la Comisión Europea, auténtica burocracia con aspiración totalitaria, y de la culpable debilidad de que dan muestra respecto a esa institución descarriada.
Antes he hablado de los socialistas. Pero los demócratas cristianos son aún más hipócritas. Deniegan la aprobación de la gestión, pero para decir en seguida que ello equivale a una simple devolución a la Comisión de Control Presupuestario. Volvemos a la censura condicional sobre las vacas locas, como una espada de Damocles de cartón, que no engaña sino a los que quieren dejarse engañar.
Señorías, denegar la aprobación de la gestión a la Comisión Europea y votar la censura son dos actos jurídicamente distintos, pero del todo vinculados políticamente. No se puede sancionar a una autoridad sin sacar las consecuencias políticas que de ello se desprenden, so pena de desacreditar a la institución a la que se pertenece. El Frente Nacional francés, con Jean-Marie Le Pen, al que hoy represento, votará a favor de la censura contra la Comisión Europea para denunciar a esa institución, motor de la construcción europea supranacional y federalista, que, por creerse por encima de las leyes, se propone mofarse de ellas impunemente. A unos meses de las elecciones europeas, la Europa de las patrias y de las naciones europeas que nosotros encarnamos rechaza esta Europa inicua, esta Europa de los privilegios, los chanchullos y los abusos, a cuyos incondicionales y lacayos sancionarán los pueblos europeos, apegados a su soberanía nacional y a su identidad, el próximo mes de junio.
Por otra parte, me asombra, señor Fabre-Aubrespy, no haber visto mi nombre entre los firmantes de su moción, pese a haberla firmado y haberle entregado mi firma la semana pasada. Permítame asombrarme también de que no se comunicara su moción a algunos de nuestros colegas. ¿Se trata de un deseo de apartar a algunos diputados, los del Frente Nacional, a riesgo de hacer el juego a nuestros adversarios aquí presentes? Prefiero creer que se trata de un olvido, de una negligencia, que, sin embargo, no es habitual en Su Señoría y que procurará reparar ante la administración del Parlamento.

Santer
Señor Presidente, Señorías, el pasado mes de diciembre el Parlamento Europeo celebró un profundo debate sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de 1996.
Hoy abordamos otro debate. Están sobre la mesa mociones de censura y varias preguntas orales. Lo que de verdad está en juego es la confianza entre nuestras dos instituciones y en los últimos tiempos dicha confianza ha resultado menoscabada, por lo que estoy dispuesto a asumir mi parte de responsabilidad al respecto. Resulta del todo evidente que ha llegado a ser necesaria una aclaración. Lo digo porque respeto profundamente el papel institucional del Parlamento Europeo. Desde hace ya más de cuatro años, he podido calibrar hasta qué punto resulta decisiva para la Unión Europea una relación de confianza entre nuestras dos instituciones. Los éxitos de estos últimos tiempos no habrían sido posibles sin la estrecha cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión. Estoy seguro de que los diputados a este Parlamento juzgarán a la Comisión por su actuación de conjunto y su balance real como Colegio. Voy a intentar demostrar que la confianza del Parlamento Europeo está justificada y que es indispensable para llevar a término el ambicioso programa de la Unión durante los próximos meses.
Señor Presidente, siempre he dicho que quería ser juzgado por mis actos y mi balance. Les ruego que relean el discurso de investidura que pronuncié ante Sus Señorías en enero de 1995 y juzguen por sí mismos si he mantenido mi palabra.
Hace cuatro años, dije que, si queríamos una economía fuerte, necesitábamos una moneda fuerte y añadí: «Soy optimista, la Unión Económica y Monetaria llegará y cambiará la vida de nuestros pueblos». Hace once días, el euro pasó a ser realidad. Es la expresión de una Europa que gana. Una cosa es segura: desde el comienzo, la Comisión desempeñó un papel de primer plano antes de 1995, naturalmente, gracias a mi predecesor, Jacques Delors, pero también desde 1995. ¿Dónde estaríamos hoy, si no hubiéramos presentado, en mayo de 1995, nuestro Libro Verde sobre el paso a la moneda única? ¿Si, junto con mis colegas, no hubiera yo hecho avanzar, semana tras semana, los preparativos técnicos, si no hubiera contradicho a los detractores, si no hubiera pedido disciplina presupuestaria, si no hubiera desmentido a los muchos que aún dudaban? En esta lucha, siempre he contado con la confianza del Parlamento Europeo y eso fue decisivo.
En mi discurso de investidura, subrayé que el Mercado Interior era el centro de las medidas en pro del crecimiento. Como anuncié entonces, hemos abierto los mercados de la energía y las telecomunicaciones. Hemos mejorado, de forma espectacular, la tasa de transposición de las directivas, recurriendo, cuando era necesario, a las sanciones del artículo 171 del Tratado. Y, según lo prometido, hemos aplicado una política de competencia rigurosa.
Hace cuatro años, califiqué el empleo de prioridad de prioridades. Compruebo con satisfacción que el Consejo Europeo comparte entretanto ese punto de vista. En enero de 1996, lancé ante Sus Señorías la idea de un pacto europeo de confianza en pro del empleo. Sus Señorías lo acogieron con entusiasmo. No obstante, en Florencia, en el Consejo Europeo, la acogida fue cortés, ¡pero reservada! Había un gran escepticismo. Gracias a nuestra acción conjunta y la de ciertos Estados miembros, se introdujo por fin un capítulo sobre el empleo. Un nuevo salto cualitativo se dio en la cumbre extraordinaria de Luxemburgo con la aprobación de las directrices propuestas por la Comisión. En Viena, los Jefes de Estado o de Gobierno dieron otro paso, al ratificar el concepto de pacto. Y, gracias a la reanudación del crecimiento, gracias a la estrategia aplicada, el desempleo retrocede y Europa ha bajado por fin del nivel del 10 %. La batalla dista de haber concluido, pero la Unión dispone ya de los medios para ganarla.
En 1995, la reflexión institucional post-Maastricht estaba en sus balbuceos. En junio de 1997, nació el Tratado de Amsterdam. Se trataba de un nuevo paso importante por la vía de la unificación europea. La cooperación entre nuestras dos instituciones fue ejemplar durante las negociaciones. Y eso se refleja en el resultado final que, sin satisfacer todos nuestros deseos, es positivo. Un capítulo sobre el empleo, un avance importante hacia un espacio de libertad, seguridad y justicia: son respuestas concretas a las preocupaciones de los ciudadanos, poderes mayores para el Parlamento Europeo y para el Presidente de la Comisión.
La Unión, siguiendo la estrategia elaborada por la Comisión, ha lanzado el proceso de adhesión más ambicioso de su historia. En adelante, gracias a dicho proceso, gracias a la estrategia de preadhesión formulada, los países candidatos forman parte de la familia común. ¿Quién lo habría creído hace tan sólo unos años? Queda mucho por hacer, naturalmente, por parte de los candidatos, cierto es, pero también por nuestra parte. Eso explica la importancia de la Agenda 2000, expresión de un planteamiento global que integra a la vez la ampliación, las reformas de las políticas y el marco financiero. Se trata del mayor plan de medidas jamás propuesto por la Comisión.
Señor Presidente, en enero de 1995, mencioné una esfera de acción que requería medidas particulares, a saber, la gestión interna. Prometí mejorar la cultura presupuestaria y administrativa de la Comisión. También prometí que una de mis prioridades sería la lucha contra el fraude.
Los acontecimientos que han rodeado la concesión de la aprobación de la gestión demuestran que tenía razón al conceder tanta importancia a ese aspecto de la situación, demasiado preterido en el pasado. Demuestran también que las reformas, ya realizadas, distan de ser suficientes y que falta mucho por hacer. Junto con mis colegas, he emprendido programas ambiciosos de modernización y su objetivo es claro: restablecer una buena gestión, mejorar la eficacia y el control, descentralizar la acción de nuestros servicios, responsabilizar a nuestros funcionarios.
Hemos hecho más reformas en cuatro años que en los cuarenta años anteriores. Hemos luchado contra las irregularidades y hemos intensificado la lucha contra el fraude.
Protestas
En 1994, Señorías -esperen a los resultados-, la UCLAF empleaba a 50 personas, ahora son 140. En 1994, la UCLAF abordaba 220 investigaciones. Hoy, la cifra es de 950 y los resultados están ahí, como atestiguan los informes anuales de la UCLAF. Al mejorar la labor de la UCLAF, hemos descubierto casos en los que estaban implicados funcionarios de la Comisión y cada uno de esos casos me duele.
En todos los casos la que pierde es Europa. Se nos ha criticado en la gestión de esos expedientes. Aseguro a Sus Señorías que no hay la menor mala voluntad por nuestra parte, no hay intención alguna de ocultar nada.
Estoy en la vida pública desde hace treinta años. Siempre lo he considerado un privilegio y una obligación de integridad absoluta. Respeto el dinero del contribuyente. Los defraudadores deben ser sancionados con la ayuda del Parlamento. Estoy decidido a ello, más que nunca.
Señor Presidente, vuelvo a la idea de confianza,
Reacciones diversas
Sus Señorías nada pierden con escucharme-, la Comisión la necesita para trabajar, para lograr resultados positivos. Hay mucho que hacer. Hay cosas importantes que lograr juntos con un auténtico contrato de confianza entre nuestras dos instituciones.La Unión se dispone a afrontar nuevos imperativos. El nacimiento del euro es un éxito. El mundo entero nos admira por haber transformado en realidad lo que parecía, hace poco, un sueño lejano. Sigamos juntos por esa vía.
Creo también que deberíamos reflexionar juntos, en los meses próximos, en pro del futuro institucional de la Unión. Habrá que sacar las conclusiones necesarias del alto grado de integración al que hemos llegado y preparar las ampliaciones por venir. Pienso presentar a Sus Señorías nuestras ideas y propuestas al respecto, antes de las elecciones para el nuevo Parlamento Europeo.
Dentro de unas semanas, al final de marzo, ¡tenemos una cita importante! Me refiero a la negociación sobre la Agenda 2000. Un acuerdo hará dar a la Unión un nuevo paso decisivo. También en ese caso, se trata de una cuestión de confianza. No tenemos el menor interés en reeditar la experiencia del comienzo del decenio de 1980 en que la disputa presupuestaria paralizó la vida de la Unión. Fue grave en aquella época. Sería catastrófico hoy. Por tanto, hay que concluir.
Otro gran expediente nos espera en 1999: me refiero a la esfera de la justicia y los asuntos de interior. A lo largo de los años, esa esfera ha cobrado relieve. Con Amsterdam, se dio un salto cualitativo, al menos sobre el papel. Deberán seguir los actos. Por eso, he propuesto a los Jefes de Estado o de Gobierno que dediquen una cumbre extraordinaria al espacio de libertades, seguridad y justicia, como hicimos en Luxemburgo en relación con el empleo. Sería en Tampere, en Finlandia, en octubre. Habrá que prepararla minuciosamente y así lo haremos.
Señor Presidente, la iniciativa de la Comisión del futuro, lanzada por mí, es la última gran ambición de mi mandato. Puede ser útil recordar sus grandes ejes. Hay que hacer una reflexión a fondo sobre el papel futuro de la Comisión en una Unión que evoluciona rápidamente. Ése es nuestro primer eje. El segundo incumbe a las estructuras futuras de la Comisión, su organización interna. Se debe adaptarlas a la evolución de la Unión y de la sociedad, a los avances del nuevo Tratado, a la formulación de las prioridades de la acción de la Unión. Además -tercer eje-, pienso proseguir y profundizar las reformas en la esfera de la gestión financiera y de personal.
Señor Presidente, las críticas expresadas por el Parlamento Europeo en el marco del debate sobre la concesión de la aprobación de la gestión, nos servirán de acicate suplementario. Nos interpelan, nos incitan a echar un vistazo crítico a nuestro funcionamiento y nuestra gestión. A la Comisión corresponde organizar por sí misma su casa. Naturalmente, el Parlamento Europeo, como órgano de control político, tiene un interés legítimo que esgrimir. Y propongo, para los próximos meses, un diálogo profundo sobre esas cuestiones.
Hoy todos los Grupos han formulado preguntas orales a ese respecto. He de recordar también los puntos 26 y 27 del proyecto de resolución del Sr. Elles sobre la concesión de la aprobación de la gestión correspondiente a 1996. Respondo al respecto de forma precisa presentando un programa en ocho puntos. En primer lugar, presentaré al futuro presidente designado una propuesta completa y argumentada sobre la estructura de las carteras y la organización de los servicios. A partir del final de 1997, se ha llevado a cabo un exhaustivo examen preliminar de las actividades y los servicios de la Comisión. Sus resultados, ultimados en este momento, servirán de base para mi propuesta. La haré pública y la transmitiré al Parlamento Europeo. En efecto, las estructuras de la Comisión tienen consecuencias para las demás instituciones.
Aplicaré ese nuevo concepto de conjunto antes del fin de mi mandato, con el acuerdo del futuro presidente designado. Será muy útil para las comparecencias de futuros miembros de la Comisión que el Parlamento organizará hacia el final de este año.
Mi segundo punto se refiere a las prioridades y los medios para aplicarlos. Desde hace cuatro años, la Comisión, con el apoyo de la Autoridad Presupuestaria, ha aplicado una política de crecimiento cero de sus efectivos no relativos a la ampliación. Ese planteamiento forma parte de las medidas de rigor de los Estados miembros. Nos ha obligado a una utilización más racional de nuestros recursos humanos y a una mayor concentración en las tareas prioritarias. Esa actuación tiene límites, si no va acompañada por el Parlamento y el Consejo, cuyas peticiones condicionan, en gran medida, el programa de trabajo de la Comisión. Debo decirlo: con los recursos humanos actuales, hemos alcanzado los límites de lo viable.
Si hemos tenido dificultades de gestión, ha sido también porque con demasiada frecuencia la Comisión ha aceptado misiones sin disponer de los medios suficientes desde el punto de vista del personal. En adelante habrá que plantearse sistemáticamente la cuestión de los medios en materia de personal.
En tercer lugar, me propongo crear un dispositivo de conjunto por el que se rija el trabajo de los Comisarios, los gabinetes y los servicios. Entrañará tres códigos de conducta. Su preparación está, por lo demás, muy avanzada. Servirán de peana a una auténtica cultura administrativa europea.
Comienzo en el nivel político con los Comisarios. Esta Comisión ha sido la primera en fijar, desde el 22 de noviembre de 1995, normas de conducta relativas a la interpretación del artículo 157 del Tratado. Cito, por ejemplo, la prohibición de ejercer cualquier otra actividad profesional, remunerada o no; la prohibición de aceptar retribución alguna por discursos, conferencias y otras intervenciones de ese tipo, la obligación de declarar todos los gastos de viaje y alojamiento ofrecidos por los organizadores de un acto.
Los miembros de esta Comisión han sido los primeros en hacer una declaración de sus intereses financieros. Esas declaraciones están a disposición del público. Voy a integrar esas diferentes medidas en un código de conducta ambicioso, que se inspire en los mejores procedimientos y que se entregará al futuro presidente designado.
El segundo código de conducta se refiere a las relaciones entre los Comisarios, sus gabinetes y los servicios. Servirá para determinar claramente los papeles respectivos de cada cual; establecerá normas transparentes en materia de composición de los gabinetes y de nombramientos a partir de ellos. Así, pues, puedo ya decir a Sus Señorías que recomendaré la reducción del número de miembros de los gabinetes, el fortalecimiento del aspecto multinacional de su composición y la limitación del número de agentes temporales. Entregaré dicho código al futuro presidente designado.
En el nivel de los funcionarios, lancé, hace unos meses, la elaboración de un código de conducta en el que se formulan normas claras de comportamiento. Dicho código, que estará ultimado antes del final del mes de febrero, constará de tres componentes; los principios éticos y profesionales aplicables al personal de la Comisión; los derechos y obligaciones de los funcionarios y las sanciones en que incurrirán en caso de infracción; las normas de comportamiento en las relaciones con el público.
En cuarto lugar, respecto al proceso de la reforma de la gestión del personal que está en curso, de aquí al final de enero de 1999 propondré un calendario sobre la modernización de la administración.
Se han adoptado o están en curso muchas medidas. Preveo reformas profundas en materia de reclutamiento, movilidad, formación, gestión de las carreras, incentivos y sanciones. Ciertas medidas requerirán una modificación del estatuto, otras no. A ese respecto, desde el pasado 9 de noviembre disponemos de un informe muy útil, elaborado por un grupo de reflexión, presidido por el antiguo Secretario General, David Williamson.
Dicho informe, que aborda cuestiones relativas también a otras instituciones, es objeto de concertaciones estrechas con éstas y en particular el Parlamento. Se establecerá de común acuerdo un calendario para la reforma del estatuto, respetando el diálogo social.
Mi quinto punto se refiere más concretamente a la cuestión de los nombramientos. Por lo que se refiere a la delicada cuestión de los nombramientos A 1 y A 2, siempre he velado por que se conceda prioridad a la promoción interna. Sin embargo, para aclarar las cosas, pienso elaborar normas de conducta claras sobre los nombramientos externos. Entretanto, no daré mi acuerdo a ningún nombramiento externo a partir de los gabinetes. También tengo intención de instaurar, de forma general, un período de prueba para los nombramientos a puestos de dirección. Por último, velaré por que todo candidato a uno de dichos puestos cuente con una experiencia profesional en materia de gestión.
En sexto lugar, la gestión presupuestaria, que es el tema central del informe Elles. No voy a volver a referirme a las reformas ya aplicadas en el marco de SEM 2000. Tengo tres puntos suplementarios que anunciar: en primer lugar, una propuesta oficial, antes del fin del primer semestre de 1999, sobre reforma del Reglamento Financiero; por último, respecto al establecimiento rápido de normas claras y transparentes en materia de recurso a personal exterior. Por último, respecto a las oficinas de asistencia técnica, me felicito de la decisión del Parlamento Europeo de aclarar la situación respecto a los créditos administrativos imputables a la parte B del presupuesto. En la primavera, presentaremos un vademécum general sobre dichas oficinas.
Por lo que se refiere más en particular a la oficina de asistencia técnica relativa a Leonardo, mencionada en ciertas preguntas orales, antes de Navidad se presentó un informe de nuestro Interventor a la Comisión de Control Presupuestario. En dicho informe se revelan ciertos problemas de gestión financiera y de control interno para dicha oficina; no se refiere a la gestión de la Dirección General XXII, que, por lo demás, ha rechazado ciertos gastos declarados por esa oficina. La prosecución o no de la cooperación con la oficina de asistencia técnica interesada dependerá de una clara mejora de su gestión.
En séptimo lugar, la lucha contra el fraude es uno de los aspectos más controvertidos de nuestras relaciones en los últimos tiempos. Como ya he dicho antes, hemos fortalecido en gran medida la lucha contra el fraude. Diez veces en cuatro años hemos presentado a las autoridades judiciales casos de presuntos fraudes en los que estaban implicados agentes de la Comisión. Hemos multiplicado por tres el personal de la UCLAF. Ahora bien, comparto su posición: a ese respecto, hay que practicar la tolerancia cero. No basta con ser bueno, hay que ser irreprochable. Hay que sacar todas las enseñanzas que se desprenden de la experiencia de estos últimos meses, también en cuanto a la transparencia ante el Parlamento Europeo. Si hay un ámbito en el que debemos trabajar cogidos de la mano, es ése sin duda.
Respecto a la propuesta que hemos hecho, encaminada a la instauración de una oficina interinstitucional autónoma, sé que Sus Señorías se hacen preguntas. Hablemos de ello juntos. Es importante que se llegue a un acuerdo lo antes posible y esta mañana he mencionado esa cuestión con el Presidente del Consejo Europeo, el Canciller federal Gerhard Schröder. Por lo demás, acojo con beneplácito la propuesta del Canciller de constituir un grupo de alto nivel con representantes del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, para examinar la propuesta de la Comisión y buscar un acuerdo antes del fin de marzo. Añado que estoy dispuesto a examinar todas las variantes posibles, a condición de que la eficacia esté garantizada y los dispositivos acordados disipen toda sospecha de injerencia en la independencia de las investigaciones.
También en el marco de la lucha contra el fraude, quisiera responder brevemente a las preguntas relativas a la suspensión de un funcionario de la Comisión. Comenzaré subrayando que todos los funcionarios, sean quienes fueren, tiene el derecho, e incluso el deber, de informar a sus superiores o a la UCLAF de las irregularidades o fraudes de que tengan conocimiento. Ahora bien, el procedimiento disciplinario aplicado al Sr. Van Buitenen no ha sido incoado porque haya señalado casos de fraude, su razón de ser es la de que ese funcionario ha hecho públicos documentos confidenciales por su propia iniciativa y pasando por alto las disposiciones estatutarias y administrativas. Añado que algunos de dichos documentos están protegidos por el secreto de la instrucción penal. Al actuar de ese modo, sustituyendo a la vez a sus superiores, a las autoridades de control y a las instancias judiciales, se ha erigido él mismo en juez.
Última observación a ese respecto: el 9 de diciembre de 1998 yo mismo escribí ya al Presidente del Parlamento Europeo para subrayar la disponibilidad plena y total del director de la UCLAF y del Interventor con vistas a facilitar al Parlamento Europeo todas las aclaraciones necesarias relativas a esos expedientes. Por lo demás, se han transmitido dichos expedientes, para verificación inmediata, a nuestras instancias de control interno y quisiera repetir solemnemente aquí que estamos dispuestos a responder a todas las preguntas que la Comisión de Control Presupuestario quisiera formularnos.
Por último, octavo punto, el de la información al Parlamento por parte de la Comisión. Soy consciente de que Sus Señorías tienen la sensación de que existen lagunas, de que las condiciones del ejercicio de su control político y presupuestario no son óptimas. Hay que aclarar las cosas. Reitero mi ofrecimiento de elaborar un acuerdo interinstitucional sobre las modalidades prácticas para facilitar información al Parlamento. Por lo demás, se podría muy bien integrar en ella la propuesta que he oído aquí de establecer un seguimiento periódico por parte de las comisiones parlamentarias competentes de los programas de gastos. Por lo demás, se debe prestar atención particular a los expedientes delicados en materia de fraude y disciplina.
Éste es, señor Presidente, mi programa en ocho puntos. Es ambicioso y va encaminado a responder a las propuestas y las críticas de Sus Señorías. Sobre cada uno de los puntos mencionados, me he fijado un calendario, como pide el informe Elles y como acaban de pedir Sus Señorías en sus intervenciones. También he oído la petición de Sus Señorías de participar en el seguimiento de esas reformas. Me parece legítimo, por lo que les hago dos propuestas muy concretas: en primer lugar, la de comparecer en persona, y periódicamente, ante la Conferencia de Presidentes para hacer balance del programa y, además, la formulada por algunos de Sus Señorías de crear un comité de expertos con vistas a reflexionar sobre toda la problemática de la gestión, del control y de la evaluación de los gastos comunitarios. Los expertos independientes de dicho comité restringido deberían ser designado de común acuerdo por nuestras instituciones respectivas, incluidos el Consejo y el Tribunal de Cuentas. Por último, estoy totalmente de acuerdo con la idea de un debate sobre las reformas en el Pleno del mes de mayo.
Señor Presidente, Señorías, hoy he querido bosquejarles un rápido panorama de lo que hemos realizado en estos cuatro últimos años y mencionar los grandes objetivos que me fijo para el fin de mi mandato. A Sus Señorías, a su conciencia, corresponde juzgar si nos conceden la confianza política para acabar nuestro trabajo. La confianza para hacer ganar a Europa: eso es lo que les pido hoy.
Aplausos

Görlach
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, después de la segunda parte de su discurso me viene a mientes un clásico alemán, Friedrich Schiller, el cual dijo una vez en un drama: ¡venís tarde, pero venís! Modificando un tanto al clásico he de decir que no existe ningún largo camino que excuse la tardanza. Sé que así es difícil iniciar algo concreto, pero tenía que soltarlo.
No obstante, se impone, sobre todo, la siguiente pregunta concreta: ¿por qué en el programa de trabajo de la Comisión para 1999 no se encuentra contenido lo que usted ha propuesto en la segunda parte de sus explicaciones?
Aplausos
Señor Presidente de la Comisión, debe al menos la razón en que -lo voy a formular con toda cortesía- esto podría tener algo que ver con la presión que el Parlamento ha ejercido en los últimos meses.
Aplausos
Y me pregunto entonces si se habría dicho también esto si no hubiéramos tenido este enfrentamiento entre el Parlamento y la Comisión. No obstante, quiero ser bienintencionado, pues todos necesitamos una Comisión fuerte. Nadie en esta Asamblea -ni siquiera los que en Diciembre votaron contra la aprobación de la gestión- desea una Comisión débil. Queremos y necesitamos una Comisión fuerte.
Aplausos
Señor Presidente de la Comisión, esta mañana ha afirmado usted en una conferencia de prensa -creo que ha sido en Bonn-que la Comisión es víctima de su propia transparencia. Le creo, ciertamente, que tenga esta visión de las cosas, pero ¿no podría uno traer a la memoria sus propias realidades, también usted, por favor, y las comisarias y comisarios? Mantuvimos acaloradas discusiones sobre minipresupuestos, sobre la EEB, tuvimos también encendidas discusiones sobre fallos concretos en todo el aparato de la Comisión, cosa que, aunque suene muy duro, considero que es un problema mínimo. Todo esto se ha hecho también público pieza a pieza en el enfrentamiento entre el Parlamento y la Comisión y la opinión pública.
No obstante, no quiero afirmar que muchas cosas no se hayan investigado por propia iniciativa de la Comisión, pero establecer la transparencia frente al Parlamento ha requerido siempre enormes discusiones y también la presión parlamentaria. Sólo quiero que ustedes no vuelvan a decir con toda arrogancia: naturalmente, el Parlamento tiene derecho a manifestarnos su desconfianza pero mientras no se alcance una mayoría de dos tercios, no debemos tenerla en cuenta. Desde el punto de vista de la normativa de los Tratados ustedes tienen, naturalmente, razón pero ¿es sensato decir algo así en esta situación tan crispada?
Aplausos
Esto es una invitación, señor Presidente, para que ahora esto no se le vuelva a atragantar. La considero una invitación a aquellos que quieren jugar un mal juego con Europa y con la Comisión, al decir lo siguiente: si, de todas formas, ellos no van a hacer una reflexión previa sobre esto, podemos alcanzar al menos una mayoría relativa. ¿No se le ha ocurrido pensar a usted en sus cavilaciones políticas que su carta, probablemente bienintencionada, de diciembre del pasado año podría tener efectos contraproducentes en muchos diputados?
Me ha complacido que usted haya dicho que asume su parte de responsabilidad. Me gustaría escuchar algo más sobre el particular. Podría ser que la Comisión, como órgano colegiado, dijese: efectivamente, muchas cosas han ido mal, pero el Parlamento -y yo aceptaría todavía esto- no ha ejercido siempre el mejor control posible.
Agitación
Alguna vez habrá que decir: ciertamente reconocemos nuestra responsabilidad sobre lo que ha ido mal.
Aplausos
Necesitamos también propuesta claras para un cambio. Ustedes han hecho propuestas ahora, pero ¿por qué no un poco antes? En cada crisis se esconde siempre la oportunidad de un nuevo comienzo. Esto es cierto. Pero no siempre se utiliza la crisis para un nuevo comienzo. Tenemos ahora una posibilidad, pero creo que hasta el jueves habrá todavía alguna más.
Aplausos

Theato
Señor Presidente, señor Presidente Santer, en primer lugar quisiera darle las gracias por las buenas palabras que usted ha encontrado, buenas palabras que nosotros hemos esperado durante largo tiempo, quizá -y aquí me sumo a mi colega, el Sr. Görlach- quizá durante demasiado tiempo. En efecto, la confianza de la que usted ha hablado tanto y con la que todos contamos, esta confianza se ha visto enfrentada a una dura prueba, y algunas preguntas permanecen todavía abiertas. Hacer ahora un anticipo de confianza va a resultar difícil a muchos. Pero la Comisión de Control Presupuestario y, sobre todo, mi Grupo no han querido recurrir jamás a un medio destructivo, sino a un medio constructivo mediante el cual se reformen las cosas que han sido reconocidas como erróneas y que hasta un cierto grado han sacudido la confianza. Creo que juntos podremos conseguir esto todavía. Por consiguiente, un voto de censura no es el camino acertado, sino que hemos de restablecer juntos la confianza. Es lamentable que se haya llegado tan lejos, que hayamos aplazado la aprobación de la gestión, que le hayamos marcado un plazo a usted para que nos explicase cómo marchan las cosas en la Comisión y no nos contase sólo verdades a medias. Así teníamos que verlo y así lo hemos percibido.
Las cosas que están planteadas todavía deben ser aclaradas, pues nos resulta realmente desagradable escuchar y leer cada día que en alguna parte una vez más algo no está en orden. Somos el órgano de control. Nuestras tareas como Parlamento han aumentado. Hemos tomado una mayor conciencia de nosotros mismos y esto de manera legítima, pues hemos sido elegidos de manera directa para esto por los ciudadanos de esta Unión Europea. Asumimos esta responsabilidad pero necesitamos también una Comisión fuerte, pues usted ha mencionado muy bien los grandes asuntos que están pendientes.
Señor Presidente Santer, usted nos ha prometido algunas cosas del programa que ha elaborado la Comisión de Control Presupuestario y que ha expuesto nuestro ponente, el Sr. Elles, pero que no ha llegado a ser votado. Para darle énfasis al mismo quisiera plantearle a usted como piedras de toque cuatro preguntas que, en mi opinión, usted debería poder contestar. ¿Puede usted presentarnos la lista de los 27 casos en los que está investigando la UCLAF? Sólo sabemos de cinco y de éstos sólo ciertos detalles. ¿Qué ocurre con los demás? ¿Puede decirnos si recibiremos de la Sra. Cresson una respuesta a la carta que la Comisión de Control Presupuestario le dirigió a usted en noviembre al término de una sesión conjunta que discurrió de manera muy abierta? De todos modos, quedaron aún muchas cuestiones sin respuesta. Lamentablemente, hasta hoy no se ha dado aún respuesta a esta carta.
Aplausos
A pesar de todo, nos han llegado más informaciones, aunque muy tarde. ¿Puede usted decirme si va a retirar la propuesta Olaf, ya que no es compatible con lo que hemos elaborado y aprobado? Usted ha dicho que quieren cooperar. Nosotros entendemos esto como una oferta pues consideramos impracticable su propuesta, pues en lugar de reforzar las competencias en la lucha contra el fraude las debilita.
Como última pregunta: ¿Qué pasa con los dossiers que hay que enviar a las autoridades judiciales? ¿Puede usted decir si están ya ante los tribunales de conformidad con el acuerdo el Parlamento ha dictado por tres veces? Según sea la respuesta de usted, así nos comportaremos también nosotros.
Aplausos

Jackson
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, al hilo de lo que dijo antes la Sra. Lalumière. Dijo que uno de los problemas de este debate es que hay personas que están siendo acusadas sin que tengan la oportunidad de defenderse. ¿Podría determinar, señor Presidente, si sería posible, incluso en el marco de colegio, que los dos Comisarios que han sido nombrados en la resolución del Sr. Cox, que han sido señalados como responsables en buena medida de muchos de los problemas sobre los que estamos tratando, se expliquen ante el Parlamento esta noche?
Aplausos
El mundo tiene puesta su mirada en nosotros. Ahora o nunca es el momento de que la Sra. Cresson y el Sr. Marín digan que fue lo que falló, si tenían conocimiento de ello y por qué no hicieron nada para evitarlo.
Aplausos

El Presidente. -
Señora Jackson, como usted sabe, los Sres. Comisarios pueden hacer uso de la palabra cuando lo estimen conveniente y, naturalmente, cuando ellos mismos lo soliciten. No es el Parlamento quien puede forzarles a intervenir.
También quiero destacar que no estamos procediendo a ningún tipo de juicio penal, sino considerando un problema de responsabilidad política, y les corresponde a ellos administrar la posibilidad de intervenir o no, como lo estimen más pertinente.
Tiene la palabra el Sr. Cox por el tiempo de tres minutos.

Cox
Señor Presidente, quiero decir en primer lugar al Presidente de la Comisión que mi Grupo estudiará detenidamente lo que él nos ha propuesto aquí esta noche. Observo que, con cierta convicción y mucha razón de su lado, ha enumerado para nosotros muchos de los logros del Colegio que, como Presidente, ha tenido el privilegio de dirigir. No obstante, me veo obligado a decir en lo relativo a los temas que están siendo examinados en materia de fraude, corrupción y mala gestión que la contribución de esta noche no ha llegado a ser un tour de force.
Irónicamente, señor Presidente de la Comisión, usted informa -pero sin asomo de ironía- sobre el volumen adicional de trabajo que ha supuesto el fraude para la UCLAF. Usted se jacta -y es algo positivo- que estamos ante un asunto que incluye 950 casos. Acojo con satisfacción que no se deje nada de lado, como se hacía antes. Pero sin manifestar la menor traza de bochorno, esto representa un nivel atroz de presuntos fraudes, mala gestión y corrupción sistemáticos.
Usted nos dice hoy cómo el Parlamento Europeo le alienta y le ofrece a su Comisión incentivo para seguir adelante con su programa de reformas. ¿Por qué no lo dijo el pasado marzo? ¿Por qué no lo dijo entre marzo y diciembre? ¿Por qué no lo dijo antes de la votación de diciembre? ¿Por qué tienen siempre que ser obligados a venir aquí como Colegio, como Presidente, ante el tribunal de transparencia pública?
Aplausos
En el contexto de este debate, señor Presidente de la Comisión, como decía antes, mi Grupo cree que éste es un debate más amplio que trasciende las meras cuestiones del presupuesto de 1996. Usted eligió las reglas de juego. Insistió en dar un enfoque más amplio. Insistió, como Comisión, en que procediéramos a una moción de censura. Estoy estupefacto ante la ausencia de una única y solitaria palabra de referencia al programa ECHO. Usted no puede desconocer su significado para algunos de los que nos encontramos aquí esta noche.
En la lucha contra el fraude, usted propone que un nuevo grupo de alto nivel realice su trabajo antes de finales de marzo. Una vez más, pregunto ¿por qué tenemos que esperar a que surja una crisis que provoque la acción? Usted se ha referido al hecho de que existen lagunas y que desea suplirlas, pero la mayor laguna es la que existe en la voluntad de su organismo colegiado de acudir ante esta Asamblea constantemente de una manera abierta, transparente y clara.
Hay un pequeño detalle con el que me gustaría terminar.
Quisiera citar su propuesta por lo que se refiere a la Oficina de Asistencia Técnica de Leonardo -y cito-: «la prosecución o no de la cooperación con esa Oficina de Asistencia Técnica dependerá de una profunda mejora de su gestión».
Me gustaría comparar eso con el informe de auditoría sobre esa misma OAT. Habida cuenta de los resultados generales de dicha auditoría: «El equipo auditor propone que la DG XXII reconsidere seriamente la continuación de la OAT.» ¡Cómo puede el Presidente Santer ser tan anodino!
Aplausos

Giansily
Señor Presidente, Señorías, en estos tres últimos años el Tribunal de Cuentas ha denegado la declaración de garantía por considerar que, en vista de la incertidumbre respecto al destino final de una parte de los fondos, no se podía conceder.
Así, pues, debía producirse por fin la denegación de la aprobación de la gestión, cosa que ocurrió hace tres semanas.
Señor Presidente de la Comisión, ha venido usted acompañado de todos sus Comisarios, a los que saludo, para mostrar claramente -me parece- la cohesión y la solidaridad de su equipo y nuestro Grupo va a examinar detenidamente, en su próxima reunión, las afirmaciones que acaba usted de hacer y que se nos han distribuido.
Señor Presidente de la Comisión, temo que no haya usted interpretado bien el mensaje que esta Asamblea le envió el 17 de diciembre. La verdad es que las opiniones públicas ya no soportan lo que en lenguaje diplomático se llaman arreglos, como lo ha demostrado el caso Périlux, pues la Comisión, como la mujer del César, no debe inspirar sospechas. A partir del momento en que se comprobó que había altos funcionarios culpables de malversaciones, había que apresurarse a hacer una investigación muy firme y enérgica y acallar el rumor antes de que se inflara hasta resultar creíble.
En la reunión oficiosa de los coordinadores de la Comisión de Control Presupuestario y de los Comisarios encausados en la prensa, celebrada el pasado mes de septiembre, yo ya lo dije: la Comisión debe actuar rápida y enérgicamente, y añado que el método consistente en alimentar a la prensa mediante el anonimato me parece detestable. En Europa sigue existiendo la presunción de inocencia y los Comisarios europeos, como todos los ciudadanos de Europa, tienen derecho al respeto de su integridad profesional.
Cuando, a raíz de la misión llevada a cabo el pasado 21 de febrero en Sarajevo por Tom Spencer y de la que formamos parte Edith Müller y yo, le enviamos una severa amonestación en el informe crítico que redactamos, el Comisario Van den Broek, aquí presente, supo hacer concesiones, aun cuando resultaran, a nuestro juicio, insuficientes. Se nos propuso un nuevo reglamento, se adoptaron medidas de desconcentración y se encontró una vía intermedia entre lo que se hacía entonces y lo que deseaba el Parlamento.
Cuando comenzaron a acumularse los nubarrones, debería usted haber seguido su ejemplo proponiendo inmediatamente medidas concretas y enérgicas. Señor Presidente, permítame que, después de haberlo escuchado, le comunique mi decepción. Por mi parte, considero que la moción de censura es un arma prematura y desproporcionada respecto a las quejas que se le pueden hacer a usted, mientras no se haya hecho la luz totalmente y que en este asunto la Sra. Green le ha hecho un flaco favor creyendo correr en su socorro.
La mayoría de nosotros deseamos que la Comisión de Control Presupuestario continúe su labor, que Diemut Theato y James Elles estén de verdad en condiciones de ejercer su magisterio en conexión con la Comisión. Pero, al encontrarse en una situación excepcional, esperábamos de su parte medidas excepcionales que no hemos escuchado. Nuestro Grupo decidirá el miércoles si le satisfacen sus explicaciones.

Miranda
Señora Presidenta, voy a ser muy breve. En una primera consideración, para decir, respecto al conjunto de cuestiones que nos ha planteado el Presidente Santer, que casi nos parecen un nuevo programa y, por eso mismo, lo consideramos totalmente disparatado y algo extemporáneo. ¿Y por qué? Primero, porque -como, por lo demás, ya se ha dicho- este conjunto de medidas, de ocho medidas que se nos presentan, no constan en su programa y, simultáneamente, como sabemos, tampoco será esta Comisión y tal vez no será siquiera este Presidente el que presente un próximo programa a este Parlamento. Me parece un poco extemporáneo.
En segundo lugar, quisiera hacer constar los siguiente. Es un hecho que hay la presentación de ocho medidas, podríamos decir, u ocho sectores de intervención. Pero, en cualquier caso, no puedo dejar de hacer constar que, si analizamos detenidamente cada uno de esos sectores o cada una de las medidas que se proponen para cada uno de dichos sectores, vemos muy poca cosa. Muy poca cosa. Vemos intenciones, intenciones muy vastas en ocho esferas, pero con medidas muy poco concretadas en el nivel de cada uno de ellos.
Pero hay otro aspecto que yo, en cualquier caso, quisiera también subrayar, que es el siguiente y es motivo de cierta desilusión por nuestra parte. Nosotros esperaríamos que, además de medidas de fondo que el Presidente Santer aquí nos presentara, surgieran también respuestas concretas y objetivas respecto a los problemas concretos y objetivos que nos tienen aquí en este momento. Es decir, que hay situaciones de gran actualidad, situaciones que determinaron la negativa a conceder la aprobación de la gestión y que exigen respuesta y nos gustaría saber si la Comisión se propone o no dar respuestas distintas a esos problemas de las que dio en su momento y que el Parlamento consideró insuficientes y, por eso mismo, decidió no conceder la aprobación de la gestión. Ésa es una cuestión que se plantea y para la que, naturalmente, también queremos una respuesta.

Aelvoet
Señor Presidente, he de decir que, habiendo escuchado la intervención del Comisario Santer en medio de esta crisis, esto tiene por momentos casi algo de irreal. Porque en el fondo no estamos inmersos en cualquier debate superficial en el cual se pueden hacer unos cuantos acuerdos, acuerdos sobre cómo se pueden abordar mejor las cosas, sino de verdad estamos ante la cuestión de qué análisis político hace la Comisión misma de la situación a la que se ha visto abocada. ¿Quién carga realmente con la responsabilidad de todo lo que se le ha ido de las manos? ¿Cómo queda esto de manifiesto? De verdad, no he recibido una respuesta satisfactoria a esto. Es cierto lo que dice la Sra. Theato, que la Comisión solamente bajo presión, bajo mucha presión, se muestra dispuesta a dar información con agilidad, y ni siquiera tanto. Efectivamente, estudiaremos los textos. Pero permanece la sensación de que no se toma verdaderamente «au sérieux» a este Parlamento porque compartimos la responsabilidad.
En segundo lugar, por lo que se ha dicho en relación con el Sr. Van Buitenen, me parece alucinante decir que ha buscado la publicidad cuando ha venido al Parlamento después de haber hecho todos esos esfuerzos. Creo que este Parlamento espera en efecto una señal de buena voluntad hacia alguien que no quiere otra cosa que la Comisión funcione bien.
Por último, me parece que un «comité des sages», que no presentará sus propuestas hasta mayo, va a trabajar para la Comisión siguiente, pero no para esta. Por consiguiente, nos quedamos de verdad con las ganas de comer.

Lalumière
Señor Presidente de la Comisión, nos plantea usted un caso de conciencia. Después de haberlo escuchado, veo perfectamente su buena voluntad y nuestra identidad de objetivo: restaurar la confianza, la confianza en la Comisión. También veo perfectamente que su exposición -en blanco los éxitos, en gris, si no en negro, las insuficiencias-contiene también compromisos y promesas. Las examinaremos muy detenidamente. Pero el balance de lo que se ha hecho desde hace cuatro años no es preciso y veo perfectamente las vacilaciones de los miembros de mi Grupo. En realidad, elegiremos en cierto modo entre los inconvenientes. Y repito lo que decía antes, elegiremos lo que nos parezca mejor o menos malo para restaurar la confianza y consolidar, de ser posible, su Comisión.
La votación de la moción de censura constituye una tentación enorme, pero, habida cuenta de todas las circunstancias antes mencionadas, hoy seguramente no es el medio más idóneo. Pero, ¡qué lástima, señor Presidente, que haya esperado usted tanto! Si la Comisión hubiera reaccionado con rapidez, franqueza y firmeza, no habríamos llegado a esto.

Sandbæk
Señor Presidente, el jueves tenemos una oportunidad histórica de tomar en serio la cuestión democrática en el seno de la cooperación comunitaria. El Parlamento siempre ha luchado por ver aumentados sus poderes dejando a un lado hasta la fecha la única función por la que debe velar: la función de control. No han faltado las amenazas jactanciosas y el ruido de sables. El Parlamento ha gritado «que viene el lobo» tantas veces que es corresponsable en cierta forma de que la Comisión se creyera autorizada a hacer lo que le viniera en gana. No me han impresionado demasiado las palabras del Sr. Santer, pues siempre que ha habido problemas con el presupuesto se nos ha prometido mejoras y en ellas tampoco queda claro que vaya a asumirse la responsabilidad de los fallos acaecidos en el pasado. Así pues, a no ser que la Comisión adopte una posición mucho más clara antes del jueves, sigo pensando que debemos votar a favor de la moción de censura. A ello nos obligan nuestros electores.

Hager
Señor Presidente, al principio, tras el rechazo de la aprobación de la gestión, no le di ninguna posibilidad real a una moción de censura. Muchos colegas sólo quisieron hacerle un recordatorio a la Comisión. Pero, entretanto, la actitud insensible de la Comisión y otras vicisitudes que se han conocido han modificado la imagen y por ello esta moción de censura se ha vuelto más probable. Es indicativo, que el señor Presidente de la Comisión, anticipándose al resultado de la votación, haya interpretado como prueba de confianza un resultado favorable a la moción de censura sin una mayoría cualificada.
Indicativa es también la conducta del Grupo Socialista que volviendo del revés el instrumentario quiere convertir la moción de censura en un voto de aprobación. El Parlamento Europeo debe ejercer concienzudamente su función de control y en esta tarea debe dejarse llevar solamente por hechos y realidades sin tener en cuenta la razón de partido. Pero, a nuestro juicio, los hechos están sobre la mesa. Hablan un lenguaje claro -y, por cierto, incluso después de la declaración de hoy del Presidente de la Comisión- y demandan que se saquen consecuencias.
Si en la presente situación no ponemos en primer lugar los intereses de los ciudadanos, continuará esfumándose la confianza de éstos en las instituciones de la Unión, y el Parlamento Europeo perderá su credibilidad y se alejará de los electores.
En esta situación me viene a la memoria mi antigua profesión. El juez de lo criminal, cuando las circunstancias lo permiten, puede conceder una suspensión condicionada de la pena. Pero aprende rápidamente que en caso de que esta suspensión se vea burlada debe ser consecuente si no quiere perder su credibilidad. La relación entre el Parlamento Europeo y la Comisión es comparable con esto. El Parlamento llamó la atención a la Comisión, pero la Comisión no se tomó suficientemente en serio el aviso. Por esta razón, el Parlamento tiene que sacar las consecuencias. El argumento, tan manido, de que no se podía hacer nada porque se necesitaba una Comisión fuerte, es doblemente falso. Por un lado, este problema está regulado en el apartado 2 del articulo 144 del Tratado, en el que se dice que los miembros de la Comisión seguirán gestionando los asuntos en curso hasta que se produzca el nombramiento de sus sucesores.
Por otro lado, si se otorgase validez al argumento, ello constituiría una carta ilimitada de inmunidad para la Comisión y dejaría sin efecto cualquier tipo de control democrático y, en último término, perturbaría también así el equilibrio institucional. Por estas razones nosotros, los Liberales, no sólo apoyaremos la moción de censura sino que informaremos también a los ciudadanos, de cuyo dinero se trata en definitiva, acerca de la conducta de voto de aquellos diputados para quienes los intereses del partido y de sus compañeros de partido sean más importantes que los intereses de los electores. Los casos crecientes de fraude, de nepotismo, de mentalidad de autoservicio y de incapacidad no deben ser tolerados por el Parlamento. Quien no esté interesado seriamente en esclarecer sin excepción todas estas situaciones anómalas habrá dilapidado la confianza.

Martens
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, estimados miembros de la Comisión, naturalmente vamos a examinar mañana en nuestro grupo parlamentario las propuestas y compromisos radicales que usted ha presentado y vamos a determinar nuestra postura. Están relacionados con el contenido y creo que todo el mundo de buena fe debe reconocer que son propuestas importantes. Por lo tanto, vamos a determinar nuestro punto de vista acerca de esto en nuestro grupo parlamentario. Sin embargo, tengo una pregunta. Señor Presidente de la Comisión, usted ha manifestado, le cito en francés: «...que vous avez accepté une part, ma part, de responsabilité». Hago la pregunta de si los otros Miembros de la Comisión están también dispuestos a asumir su parte de la responsabilidad. Y si tienen motivos o argumentos para no hacerlo, ¿en ese caso estarían dispuestos a tomar la palabra y defenderse? Esta es la pregunta muy precisa que quiero hacer.

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, señor Presidente de la Comisión, Santer, estoy de acuerdo con usted en que se trata de la confianza entre nuestras instituciones pero, en mi opinión, la confianza presupone que se asuma claramente la responsabilidad. ¿Cuál es la historia? Dos Comisarios son acusados de negligencias graves, y entran en el campo de tiro de la crítica. ¿Qué hace la Comisión, qué hace el Presidente de la Comisión? Todos, como están ustedes sentados ahí abajo, no tienen nada más sensato que hacer, que practicar el codo con codo. Pero haciendo eso olvidan ustedes con cuánta facilidad puede ocurrir que la mancha de unos pocos afecte a todos ustedes. Señoras y señores Comisarios, ustedes se dejan empujar innecesariamente hacia la responsabilidad colectiva por colegas que, al menos en un caso, se han convertido en un símbolo de nepotismo en la Unión Europea.
Aplausos
En vez de coaligarse codo con codo, deberían haberse armado ustedes de coraje y haber asumido, de una vez por todas, su responsabilidad política en este conflicto. Por muy verdad que sea que la Comisión actúa de manera colegiada, no deja de ser errado encubrir los fallos de los Comisarios individuales y negar su responsabilidad política. Todos ustedes pierden así la credibilidad. También usted, señor Santer.
Haga usted lo que hay que hacer. Sugiera al Sr. Marín que saque las consecuencias políticas, sean cuales sean.
Señor Marín, existen muchas posibilidades de decir, sorry, I feel guilty o me he equivocado, asumo la responsabilidad. Descubra las irregularidades que existen en el ámbito de la Comisaria Cresson. A nivel europeo no debe quedar sin investigar lo que probablemente constituya un caso de favoritismo. Dé usted una señal de buena voluntad en el caso de Paul van Buitenen. Su lealtad ha sido para con las cosas, no para con la jerarquía. Usted tiene tiempo hasta el jueves. Demuestre usted que a estas alturas está dispuesto a asumir la responsabilidad política.
Aplausos

Maes
Señor Presidente, hablo en mi propio nombre y hablo con decepción. En los pocos meses que he podido ser miembro de este Parlamento y de la Comisión de Control Presupuestario, he podido comprobar cómo se esfuerza este Parlamento por investigar lo que va mal. Gracias a esta labor es posible ver, para mí y para los ciudadanos de Europa, que se siguen unas pautas en esto. Esas pautas siempre están relacionadas con lo mismo. Se crean zonas clarioscuras dentro de las cuales puede haber prácticas que en ninguno de sus países se permitirían. Pero usted las sigue tapando todavía. Si sale a la luz pública, entonces es porque se ha publicado algún artículo en la prensa. Sólo adopta una medida directa. Eso es cuando cree conocer la fuente de ese artículo y de esa información. Esa persona ha de recibir el más severo castigo. Hablemos todos de responsabilidades. Hoy se trata de la suya, la colectiva como Comisión, porque ustedes asumieron juntos la responsabilidad de todo lo que ha ido mal, y de todo lo que se ha denunciado en este Parlamento. Tengo la impresión, señor Presidente, que el ciudadano no puede estar satisfecho con lo que usted hoy vuelve a prometer. Queremos más Europa. Queremos también una Europa fuerte, pero tiene que ser una Europa democrática con una Comisión informada y controlada democráticamente y con un Parlamento que tenga el valor de hacerlo.

Blokland
Señor Presidente, yo también estoy profundamente decepcionado por la respuesta del Presidente de la Comisión Europea. Su defensa pasa completamente por alto la esencia de nuestro planteamiento. Queremos medidas contra los Comisarios principalmente responsables y contra los altos funcionarios por la mala gestión financiera que se ha llevado a cabo en algunos puntos dentro de la Comisión. La resolución del ELDR es muy clara al respecto.
No voy a negar ciertamente que la Comisión no haya trabajado duramente y que haya conseguido resultados. Pero no se trata ahora de una evaluación política. Se trata ahora de si la Comisión Europea está dispuesta a ahuyentar el tufo de la podredumbre. Las sospechas de hechos punibles, el nepotismo y la mala gestión no pueden quitarse de encima apelando a los resultados políticos. El Tribunal de Cuentas y la Comisión de Control Presupuestario han sacado a luz pública lo suficiente para que ahora se exijan medidas de saneamiento. Si no, sólo nos queda dar nuestro apoyo a la moción de censura.

Holm
Señor Presidente, la decisión de no aprobar la gestión se adoptó, con buena base, en el mes de diciembre. Yo contaba con que la Comisión presentaría un programa bueno y ambicioso. Es una lástima que se necesiten medios tan drásticos como una moción de censura para que la Comisión reaccione. Lo que se ha presentado es, en mi opinión, un poco débil. Además, no se nombran los grandes asuntos que hemos criticado, por ejemplo, ECHO y la seguridad. Yo quisiera que se me dé una respuesta acerca de lo que se piensa hacer en estas materias.
Además, opino que es un poco impropio que Santer diga que la suspensión del funcionario ha sido motivada porque dio a conocer documentos secretos. ¿Existe realmente algún documento público en la Comisión? ¡Todo está declarado secreto! Éste es el gran problema, es decir, la falta de transparencia. Hubiera deseado que se contemplasen más medidas concretas para conseguir más transparencia y mejor información al Parlamento. Esto es lo que también se necesita para que yo pueda dar mi voto de confianza a la Comisión el jueves. También espero que los Comisarios involucrados digan algo esta tarde para aclarar su culpabilidad en lo que ha sucedido.

Cresson
Señor Presidente, quisiera responder a la Sra. Theato, que me ha formulado antes una pregunta: efectivamente, hace un tiempo comparecí ante la Comisión de Control Presupuestario para responder a una serie de preguntas relativas al Centro Común de Investigación y algún tiempo después me llegó la carta que me dirigió dicha comisión. En ella figuraban numerosas preguntas para las que mis servicios prepararon las respuestas y antes he firmado la respuesta a la carta de la Sra. Theato. La recibirá con la mayor brevedad.
Se ha formulado otra pregunta, a la que quisiera responder, relativa a la oficina de asistencia técnica de Leonardo. ¿Qué es una oficina de asistencia técnica? Es una oficina que se elige por licitación. Por lo demás, la licitación sobre Leonardo se celebró antes de mi llegada. Esa oficina de asistencia técnica de Leonardo ha trabajado tan bien, que el programa Leonardo está considerado en general un éxito y el Consejo de Ministros de Educación acaba de aumentar su presupuesto en proporciones considerables.
La oficina de asistencia técnica de Leonardo ha sido en varias ocasiones objeto de observaciones y controles por parte de la DG XXII sobre ciertas propuestas o solicitudes de pagos de dicha oficina. La DG XXII ha rechazado dichas solicitudes y hemos observado la larga lista de observaciones que han confeccionado los funcionarios de la DG XXII. Últimamente, el 5 de enero, comparecí ante la Comisión de Asuntos Sociales. Di aclaraciones y mañana volveré a comparecer ante ella.
Interrupción
Miren, si no les interesa, ¡no hace falta que me formulen una pregunta!
Así que volveré mañana ante la Comisión de Asuntos Sociales para examinar a fondo el contenido del informe Van Buitenen sobre la oficina de asistencia técnica de Leonardo.
En el día de hoy, lo que puedo decir es que siempre he contado, por parte de las comisiones interesadas, en particular las de Educación e Investigación, con el apoyo del Parlamento y que, gracias a ese apoyo y a esa confianza, hemos logrado buenos resultados por parte del Consejo, que en el período actual se nuestra extraordinariamente renuente en materia de gastos. Hemos logrado que avanzaran los expedientes en esferas nuevas para la educación, ya que hasta después de Maastricht no ha contado la Comisión con la competencia en materia de educación. Hemos creado las escuelas de la segunda oportunidad y los sistemas de acreditación de las competencias. Hemos lanzado el servicio cívico voluntario, con ayuda del Parlamento, pues, si no hubiera recibido la ayuda del Parlamento, yo nunca lo habría conseguido del Consejo y creo que, por lo que a mí respecta y también por lo que respecta a mis colegas, podemos felicitarnos de la cooperación que ha existido entre la Comisión y el Parlamento respecto a todos esos asuntos.
Espero haber respondido a algunas de sus preguntas. Por lo demás, estoy dispuesta a comparecer ante todas las comisiones que Sus Señorías deseen. Por lo demás, el otro día comparecí ante la Comisión de Control Presupuestario. Estoy dispuesta a comparecer donde Sus Señorías quieran, cuando quieran, para que nos expliquemos muy a fondo sobre estos expedientes.

Böge
Señor Presidente, una cuestión relativa al Reglamento. ¿En el futuro podemos permanecer sentados cuando usted nos conceda la palabra?

El Presidente
La Sra. Cresson, por dificultades de espacio, esta vez ha hablado sentada. Pero, naturalmente, no es la regla y usted lo sabe.
Doy la palabra al Sr. Marín, también a petición propia.

Marín
Señor Presidente, gracias por haberme concedido el uso de la palabra. Voy a hacer simplemente una pequeña declaración, porque, naturalmente, al Presidente Santer, que representa a la Comisión, corresponde responder a los diferentes oradores a partir de las propuestas que se han hecho. No obstante, quisiera reaccionar ante la petición de Sus Señorías y sé que se trata de una petición correcta.
¿Cómo, siendo el Comisario más antiguo, no iba a ser sensible a lo que ocurre en la Comisión? Asumo, naturalmente, mi parte de responsabilidad, se lo digo claramente. No obstante, quisiera señalar una cosa. Señorías, seguramente, a lo largo de mis 14 años de gestión, si bien he hecho cosas buenas, también he cometido errores. Es normal en política, pero no puedo aceptar, Señoría, oír decir que puedo encubrir un caso de fraude. No he encubierto ningún caso de fraude. Tal vez me haya equivocado en mis decisiones, cosa muy probable.
Por lo que se refiere al primer punto -la Sra. Theato y el Sr. Fabra Vallès lo saben-, cuando se me comunicó que había un conflicto de intereses, yo, el Comisario Marín, suspendí toda la programación. Eso es lo que hice. Y en aquella época Sus Señorías se manifestaron convencidos de que, al no prorrogar el contrato vigente y al suspender, hasta la conclusión de un examen detallado, la ejecución del programa, la Comisión había adoptado la decisión idónea.
He hecho tabla rasa de dos asistentes técnicos, señor Martens; ése es el verdadero drama que tenemos en la Comisión. El Sr. Santer lo ha dicho: en vista de la falta de personal y de la improvisación que hemos practicado, en particular estos cuatro últimos años, la ejecución de gran parte de nuestros programas corre a cargo de consultores exteriores. ¿Significa eso que todos los consultores exteriores son malos? No. Hay consultores exteriores que son muy valiosos, muy sólidos, y muy profesionales, pero dentro de ese sistema, evidentemente, hay gente que nos ha engañado. Naturalmente, señora Müller, lo lamento, pero lo asumo.
Una sola diferencia nos separa, una sola. La de saber si debíamos transmitir o no el expediente a las autoridades judiciales. Ése es el aspecto que nos ha separado, señora Theato, pues en aquel momento el Parlamento Europeo consideró ejemplar lo que yo hice.
Así, pues, sancioné a los consultores exteriores, los remití a la justicia. Debe decírselo a sus colegas, Señoría. Ya está hecho. El problema era saber si debíamos o no enviar a nuestros funcionarios ante la justicia. Es una cuestión delicada. Yo no quiero continuar así.
El señor Presidente ha ofrecido una fórmula a Sus Señorías. Examinémosla. Estudiémosla. Pero una parte del trabajo se ha hecho. Nos falta un elemento. Pero, evidentemente, se lo aseguro, señor Martens, lamento mucho lo que ocurre en esta situación. Puedo equivocarme, pero no me considero, personalmente, una persona carente de probidad. Su Señoría me conoce desde hace mucho. Puedo haber cometido muchos errores. Puedo haber hecho cosas que, desde el punto de vista de la concepción política, fueran inexactas. Pero, en cualquier caso, sepa Su Señoría que, por ser el más antiguo y en todo mi trabajo en la Comisión, nunca, nunca he consentido, en conciencia, nada relativo al fraude.
Aplausos

Santer
Señor Presidente, Señorías, quisiera responder brevemente a ciertas intervenciones, comenzando por las que nos preguntan por qué presentamos ahora nuestro programa y si no habríamos podido hacerlo antes del mes de marzo de 1998. A ese respecto, he de decir que ya en 1995 esta Comisión se comprometió a modernizar su administración, a formular, con la sigla Sound Economic Management , SEM 2000, un programa encaminado a una gestión financiera y económica convincente.
También hemos vuelto más operativa la UCLAF. Lo he dicho antes: en 1994, la UCLAF contaba con un personal de 40 personas y hoy hemos triplicado los efectivos. La UCLAF está investigando actualmente 950 asuntos, de los cuales tan sólo 27 afectan a la Comisión. Las demás investigaciones afectan a los Estados miembros. Hay que tener en cuenta esa proporcionalidad. Además, gracias a las actividades de la UCLAF y también a los controles y a las investigaciones que se han hecho, se han podido descubrir casos de fraude que se remontan a 1992, 1993 y 1994. Por eso he dicho que nos habíamos convertido en cierto modo, señor Görlach, un poco en las víctimas de nuestra propia política de transparencia, porque, en cualquier caso, en lo relativo a ECHO -y, como recordarán Sus Señorías, todo comenzó con ECHO- han sido nuestros servicios, es decir, los servicios de la UCLAF, los que han descubierto los fraudes. No hay que olvidarlo.
Por otra parte, tampoco hay que caer en la generalización. En el marco de ECHO, se han descubierto cuatro casos de fraude y se han transmitido a la justicia, con todas las consecuencias que ello entraña. Se trataba de cuatro contratos que representaban de 400.000 a 600.000 ecus, o euros ahora, de un presupuesto total correspondiente a ECHO de más de 500 millones de euros al año.
Así, pues, no quisiera que, al generalizar el asunto, se arroje descrédito sobre todos nuestros cooperantes, sobre las innumerables organizaciones no gubernamentales que participan en la ejecución de ECHO. ECHO, nuestra oficina humanitaria, es, de todos modos, la expresión más visible y -podríamos decir- más bella de Europa, de la Unión Europea, en el exterior; ECHO interviene a veces en condiciones muy difíciles, en situaciones de crisis, ya sea en Bosnia-Herzegovina, en la región de los Grandes Lagos, en la India, en América Latina o en otros partes, no hay que olvidarlo.
Así, pues, hay que ver claramente lo que se oculta bajo este asunto de fraude. En el caso de ECHO, están afectados cuatro expedientes, que se remontan a los años 1993-94, por la razón principal -lo he dicho antes- de que en los años 1991-92 la Comisión tuvo que afrontar múltiples asuntos y misiones nuevas: la caída del muro de Berlín; el lanzamiento y el desarrollo de nuevas democracias en la Europa central y oriental, con la concepción del programa PHARE; las guerras fratricidas en la antigua Yugoslavia; por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, un fenómeno enorme de refugiados, etc. En aquella época, hubo una falta indudable de recursos humanos, por lo que hay que abstenerse -creo yo- de toda generalización. Hubo, efectivamente, irregularidades, pero no fraudes.
Como en cada uno de los Estados miembros, hay que trabajar para eliminar las irregularidades. Quien en su Estado miembro lea el informe del Tribunal de Cuentas comprobará asimismo cierto número de irregularidades. Pero, en ese nivel, sabemos cómo se abordan: entre los parlamentos nacionales y los Gobiernos, los Ministerios de Hacienda, etc. Por eso he dicho que no habíamos esperado hasta ahora para emprender las reformas necesarias, ya fuera MAP 2000, SEM 2000 o también el fortalecimiento de la UCLAF.
Pasemos ahora a las preguntas formuladas por la Sra. Theato. Naturalmente, estoy dispuesto a comunicar la lista de los 27 casos internos que pueden implicar a agentes y funcionarios. Por lo demás, conviene decir que ha habido un acuerdo entre la Comisión de Control Presupuestario, si no estoy mal informado, y la Sra. Gradin, según el cual la Comisión debería facilitar trimestralmente estadísticas sobre el número de casos internos y su evolución: presentación ante las autoridades judiciales o la AFPN, etc. Según nuestras informaciones, el pasado 23 de noviembre se envió el primer cuadro. Es cierto que no es nominal, dado que hay que tener en cuenta los derechos de la defensa de las personas individuales o de las empresas. A ese respecto tenemos también obligaciones que respetar.
Respecto a la OLAF, he dicho antes que habíamos hecho una propuesta. Sé que el Parlamento Europeo tiene críticas que emitir o propuestas que formular. Hablemos de ello para realizar del mejor modo nuestro objetivo, es decir, crear una agencia independiente y neutra encargada de la represión de los fraudes. Reunámonos y debatamos, no sólo el Parlamento Europeo y la Comisión, sino también el Consejo, y creemos ese órgano interinstitucional, que, por lo demás, se pidió en el último Consejo Europeo de Viena. ¡Hagámoslo!
También he propuesto un comité de expertos para ver de qué forma examinar esos asuntos. Pero, volviendo a la OLAF, no corresponde a nosotros retirar nuestra propuesta. Examinémosla juntos, con el Parlamento, para ver de qué modo modificarla y estoy seguro de que, si hay voluntad común de alcanzar el objetivo que nos hemos fijado todos, debemos encontrar los medios para alcanzarlo.
Respecto a la cuarta pregunta que Sus Señorías han formulado, la transmisión a la justicia de los diferentes expedientes, el Sr. Marín ya ha respondido en parte al respecto. Transferimos los expedientes a las autoridades judiciales en el momento en que hay presunción de fraude. Sólo a partir de ese momento se puede transmitir a las autoridades judiciales el expediente. Por razones de defensa y protección evidentes, creo que no podemos pasar por alto ese principio.
Éstas son, señor Presidente, Señorías, algunas consideraciones que quería hacer para demostrarles perfectamente que nuestras propuestas son serias. No hemos esperado para ello a la presión del Parlamento Europeo y sobre esa cuestión no quiero extenderme, por lo demás, porque tendría mucho que decir. La Sra. Green ha hablado al respecto. Ahora bien, este debate debe darnos también el impulso necesario para encontrar los medios con vistas a garantizar efectivamente la transparencia de nuestra gestión interna. El Parlamento Europeo tiene cierto número de controles a ese respecto.
Creo que lo esencial ahora es abandonar los caminos trillados, dejar de mirar al pasado, porque tenemos una labor importante que hacer para el futuro, una labor política, y para llevar a cabo esa labor política pido la confianza política de Sus Señorías. Eso es lo esencial de este debate. En ningún momento -puedo asegurarlo a Sus Señorías en conciencia- quiso la Comisión ejercer, con su declaración del 16 de diciembre, presión alguna sobre los diputados. En efecto, creo íntimamente -por haber vivido yo también, como Sus Señorías, la vida parlamentaria, y no sólo aquí, en el Parlamento Europeo, sino también en el plano nacional- que se deben establecer relaciones de confianza entre el ejecutivo y el legislativo, porque mediante esas relaciones institucionales de confianza se puede ganar la apuesta del futuro.
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señor Santer.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.
Se levanta la sesión a las 20.00 horas

