Fondo de Solidaridad de la UE: obstáculos para su reforma (debate)
Presidente
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea: obstáculos para su reforma, de Gerardo Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional - B6-0472/2008).
Gerardo Galeote
Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, una vez más dedicamos un debate en el Pleno a la reforma del Fondo Europeo de Solidaridad, que, como todos sabemos, está destinado a paliar los daños ocasionados por una catástrofe natural grave en el territorio de la Unión.
Este Fondo muy pronto se reveló ineficaz para responder a los objetivos para los que se creó y, por eso, ya en el año 2005, la Comisión Europea presentó la propuesta de reforma del Reglamento que regula este instrumento de solidaridad, con el propósito de mejorar no solo su operatividad, sino también su acceso y cobertura en el caso de producirse una catástrofe natural grave.
El Parlamento Europeo, como es perfectamente demostrable, trabajó con intensidad y prontitud en este dossier, de forma que, ya en mayo de 2006, nuestra institución había finalizado su primera lectura. En ese momento todos creíamos, teníamos la convicción de que el Consejo, puesto que se trata de un reglamento de codecisión, haría lo propio, pero, como de todos es conocido, no fue así. En contra de lo esperado, el Consejo paralizó el proceso con su inacción.
La Unión Europea ha padecido en este periodo, además de graves inundaciones, graves incendios que, en algún caso, han dejado como secuela víctimas mortales, e importantes sequías y, sin embargo, el Consejo siguió impasible. La revisión para la mejora del Reglamento sigue aparcada encima de su mesa, a pesar de los llamamientos de las instituciones europeas y de las fuerzas sociales.
Hoy quisiéramos lanzar una vez más un llamamiento al Consejo, recordándole que la reforma del Reglamento que nos ocupa no supone un euro adicional de gasto para el presupuesto comunitario, que nuestras demandas no tienen ninguna consecuencia financiera, que se basan únicamente en la mejora de las deficiencias de funcionamiento que se han puesto de manifiesto desde que este instrumento de solidaridad se creó.
Queremos simplemente mejorar su operatividad, agilizarlo, respetando siempre el principio de subsidiariedad. Constatamos que, tal y como está diseñado hoy este instrumento, su acceso es muy difícil, muy restrictivo y poco ágil, como desgraciadamente hemos podido comprobar a lo largo de sus casi siete años de funcionamiento.
Por eso, quisiera preguntar si tiene alguna explicación la incapacidad en el seno de las delegaciones que conforman el Consejo para alcanzar una posición común, si alguien podría aclararnos quiénes y con qué argumentos bloquean la reforma del Reglamento. Nos gustaría que la Comisión Europea impulsara la reforma de este Fondo, que nos pusiera al día sobre qué acciones tiene previsto realizar, que nos dijera con claridad las alternativas posibles que baraja y que pudieran ayudar a desbloquear este dossier. Y, por supuesto, nos gustaría que, en el caso de que la Comisión tuviera alternativas, nos explicara en qué consisten y cuál es su horizonte temporal.
Creo conveniente recordar a los presentes, y en especial a la Presidencia francesa, que este instrumento se creó con un loable objetivo: manifestar con prontitud, suficiencia y visibilidad la solidaridad de la Unión para con sus ciudadanos.
Y, para terminar, señor Presidente, quisiera hacer un segundo llamamiento, precisamente a la Presidencia francesa, sobre un asunto estrechamente ligado al que ahora tratamos: la creación de una fuerza europea de protección civil que, en el año 2006, el Ministro Michel Barnier, como todos saben, antiguo Comisario, presentó al Consejo Europeo.
Termino. El Fondo se creó sobre todo como manifestación simbólica de solidaridad entre la Unión Europea y sus ciudadanos. Un ruego final: si conseguimos, después de tanto tiempo y esfuerzo, hacerlo mínimamente operativo, que nuestro primer recuerdo, que nuestra primera acción vayan dirigidos a las víctimas mortales de esas catástrofes en la Unión Europea.
Danuta Hübner
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, y en particular a los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, por su continuo interés en el Fondo de Solidaridad y su apoyo al mismo.
Es un instrumento importante para fomentar los objetivos estratégicos de solidaridad de la Unión Europea y, desde su creación en 2002, se han recibido 61 solicitudes y el Fondo ha intervenido en 33 casos en 20 países diferentes. La cantidad total destinada hasta el momento es de 1 523 millones de euros. De acuerdo con el reciente informe especial del Tribunal de Cuentas, el Fondo está bien gestionado y presta una asistencia rápida, eficaz y flexible.
No obstante, este Fondo tiene sus limitaciones. El umbral para movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es extremadamente elevado. Como consecuencia, el Fondo no está bien preparado para determinados tipos de catástrofes, que implican normalmente un gasto subvencionable más bajo, como, por ejemplo, los incendios forestales, y más de dos tercios de las solicitudes para la asistencia del Fondo presentadas hasta el momento se basaban en una excepción de los denominados "desastres regionales extraordinarios".
Además, con todos los instrumentos comunitarios existentes, es extremadamente difícil, o de hecho imposible, que reaccionemos a las catástrofes de origen humano, como han puesto de manifiesto los accidentes industriales, como, por ejemplo el vertido de petróleo del Prestige, o los actos terroristas, como, por ejemplo, las bombas de Madrid de marzo de 2004. De la misma forma, no es posible, en la actualidad, prestar asistencia del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en el caso de crisis de salud pública graves.
Por estas razones, en abril de 2005 la Comisión aprobó la propuesta de revisión del Reglamento. A pesar del esfuerzo conjunto con las sucesivas presidencias desde 2005, el Consejo no ha sido capaz, hasta el momento, de alcanzar un acuerdo sobre esta propuesta. Una de las razones es que una gran mayoría de los Estados miembros considera que el Fondo funciona muy bien según el sistema actual y no consideran que sea necesario o apropiado ampliarlo para cubrir situaciones adicionales, por temor, en particular, a las consecuencias presupuestarias de tal ampliación.
El Consejo no ha especificado formalmente la posición de cada uno de los Estados miembros, aunque sus opiniones se apoyan casi por unanimidad. Además, no se indicaba en que ámbitos se podría lograr un compromiso a fin de alcanzar un acuerdo sobre la propuesta de la Comisión.
La Comisión sigue convencida de que es necesaria la revisión del Reglamento del Fondo de Solidaridad para aumentar la capacidad de la Unión para reaccionar de manera rápida en caso de catástrofes graves que actualmente no están cubiertas. Por lo tanto, aprobará un informe para evaluar los seis años de aplicación del Fondo de Solidaridad e identificar sus limitaciones y cualquier posibilidad de mejora. Esperamos que el informe reanude los debates, en el Consejo y en el Parlamento Europeo, relativos a la revisión del Reglamento del Fondo de Solidaridad vigente. El informe debería estar preparado a finales del primer trimestre de 2009.
Con respecto a la protección civil, la Comisión ha comenzado a identificar brechas en los recursos de intervención de protección civil a partir de los marcos hipotéticos para las catástrofes graves, y a valorar las opciones para cubrir las brechas identificadas. En este contexto, la Comisión va a estudiar acuerdos innovadores con los Estados miembros para reforzar la capacidad global de respuesta a las catástrofes de la UE en el marco de un proyecto piloto y una acción preparatoria incluidos en el presupuesto de 2008.
A partir de este trabajo, la Comisión podrá proponer cubrir las brechas a través del desarrollo de módulos de protección civil listos para desplegarse en cualquier momento o a través de capacidades de reserva adicionales diseñadas para complementar las respuestas nacionales a las catástrofes graves, incluso en el ámbito de la lucha contra los incendios no controlados.
Rolf Berend
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hablo como ponente para el Fondo Social, el Fondo de Solidaridad de 2002 y la versión ampliada y mejorada de 2006.
Este informe, que el Parlamento Europeo aprobó por una amplia mayoría, ha estado aparcado durante más de dos años, porque lo está bloqueando el Consejo, a pesar de que los ciudadanos están pidiendo, cada vez más alto, la solidaridad europea en las situaciones cada vez más frecuentes en las que se producen catástrofes naturales. El Fondo de Solidaridad, que se pergeñó rápidamente de manera conjunta tras las devastadoras inundaciones de 2002 para prestar asistencia urgente, era un instrumento que prometía ayuda inmediata en el caso de una catástrofe. Con el tiempo, sin embargo, ha resultado que -como ha dicho usted con mucha razón, señora Comisaria- el instrumento del que disponemos actualmente hace que sea extremadamente difícil, si no completamente imposible, responder de manera apropiada a las grandes crisis a nivel europeo.
Además, el umbral actual para la movilización del Fondo es, como usted ha dicho, señora Hübner, extremadamente elevado, lo que significa que las excepciones se están haciendo incontrolables. La versión revisada del fondo de socorro en caso de catástrofes, proporciona, sin embargo, una respuesta clara a esto. Por lo tanto, el Parlamento Europeo, cree que es incluso más importante para que este eficaz instrumento esté a disposición de los ciudadanos afectados por catástrofes, que desde aquí, una vez más, se realice la pregunta concreta: ¿por qué el Consejo no alcanza una posición común sobre esta cuestión que es tan importante para los ciudadanos de la Unión Europea que están sufriendo? ¿Cuáles son los Estados miembros que apoyan el Tratado mejorado, y cuáles los que lo rechazan? Ustedes en la Comisión han señalado que podría haber una posibilidad a comienzos del 2009. Esperemos que así sea, pero, asimismo, queremos reclamarlo aquí una vez más, porque no se puede simplemente no tomar en consideración la votación de este Parlamento como las diferentes Presidencias han hecho con anterioridad.
Iratxe García Pérez
Señor Presidente, señora Comisaria, tal y como han expuesto mis compañeros, en el año 2006 debatimos en esta Cámara la modificación del Reglamento del Fondo de Solidaridad con el fin de adaptarlo a la necesidad de servir como instrumento rápido y eficaz de respuesta. Pero, hasta hoy día, seguimos con el tema encima de la mesa.
No fue fácil buscar el acuerdo tan amplio que se consiguió en esta Cámara, puesto que, tanto por parte de los diferentes grupos políticos como de los intereses de determinados países, había una gran contraposición en las ideas en cuanto a la modificación de este Reglamento.
Pero yo creo que todos nosotros hicimos un esfuerzo importante para llegar a un acuerdo y posibilitar la modificación de este Reglamento. Creo que este Parlamento sirvió de ejemplo para lo que en estos momentos tenemos que esforzarnos todos por conseguir: buscar de forma consensuada una modificación del Reglamento.
La Comisión Europea debe hacer todos los esfuerzos que estén en su mano para posibilitar este acuerdo y conseguir el objetivo que nos planteamos. Yo me congratulo de la respuesta de hoy de la señora Comisaria, que nos dice que se va a realizar un estudio con el fin de determinar cuáles son los objetivos que, en estos momentos, debemos plantear de cara a la modificación del Reglamento con el fin, también, de intentar conseguir el futuro acuerdo por parte del Consejo.
Debemos hacer posible que, con la modificación del Reglamento, se responda de forma rápida y eficaz ante las catástrofes a las que los Estados miembros no pueden hacer frente por sí solos, ampliando la actual admisibilidad a catástrofes industriales, ataques terroristas y situaciones de urgencia de salud pública, sin olvidar una cuestión tan importante como las sequías severas, realidad cada vez más frecuente, sobre todo en determinadas zonas del Mediterráneo.
Asimismo, debemos ser firmes en el planteamiento de bajar el umbral de los daños causados de 3 000 a 1 000 millones para poder movilizar el Fondo, sin olvidar, además, el componente regional. Este instrumento debe responder con ayuda financiera ante situaciones de extrema sequía, incendios e inundaciones, sin olvidarnos, en ningún caso, de las víctimas que necesitan ayuda y asistencia inmediata.
El Fondo de Solidaridad es un instrumento político para resolver dificultades, por lo que vuelvo a insistir en la necesidad de volcar todos nuestros esfuerzos en sacar adelante esta cuestión tan fundamental, pero haciéndolo con los cambios esenciales y adecuados a la realidad de hoy.
Jean Marie Beaupuy
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, mis colegas ya han citado algunos ejemplos. Quiero referirme a alguno de ellos a fin de introducir este tema, ya que tenemos que luchar contra las catástrofes naturales. ¿Quién recuerda lo que ocurrió hace un siglo, en 1908, en Mesina, en donde murieron 100 000 personas? Obviamente, todo el mundo recuerda Chernobyl, pero si nos centramos en los diez últimos años o así, hemos tenido las tempestades y naufragios de 1999, las inundaciones en Europa Central que se acaban de citar ahora, por no mencionar el 11 de septiembre en Nueva York, los ataques terroristas de marzo de 2004, la problemática enfermedad, chikungunya, etc.
No sabemos cuál será la próxima catástrofe o en qué amplitud, pero estamos seguros de una cosa, y es que pronto habrá otra catástrofe.
Cuando llegue ese momento, nuestros conciudadanos, que durante cincuenta años se han acostumbrado a ver la supuesta construcción de una Europa unida -y varios informes que hemos votado esta semana son testimonio de esto- se volverán y nos preguntarán lo mismo que nos han estado preguntando con respecto a la actual crisis financiera: "pero, ¿qué han hecho?"
Durante las últimas semanas algunos de ustedes puede que hayan oído al antiguo Director del Fondo Monetario Internacional explicar que en un informe anterior, de hace tres o cuatro años: "En el FMI dijimos que se iba a producir la crisis, y explicamos como prevenirla".
Así que, señora Comisaria, esta tarde ha venido a escucharnos, y esperamos que sea capaz de oírnos y asegurar que, a diferencia de lo que está ocurriendo con respecto a la actual crisis financiera, Europa no esté a la zaga si se produce una catástrofe.
Por mi parte, quiero hacer una doble propuesta. En primer lugar, una propuesta relativa al tipo de acción a adopar. Usted lo ha dicho en sus observaciones finales, señora Comisaria, se ha referido al informe de Michel Barnier.
No podemos tener dos acciones distintas, aunque usted misma, como cada uno de nosotros, en particular dentro de la Comisión de Desarrollo Regional, estemos continuamente diciendo que necesitamos enfoques integrados. No podemos desarrollar el Fondo de Solidaridad, por una parte, y una política de prevención por otra. Ambos deberían estar relacionados, sobre todo a fin de convencer a estos Ministros de Finanzas tan infames, que nos explican que quizás aunque se aprobaran los criterios del Fondo de Solidaridad -y usted ha hablado de esto- costaría más. Deberían inspirarse en el informe Barnier y comprenderían que si, al mismo tiempo, llevamos a cabo una política de prevención juntando los medios de acción y juntando la prevención de los accidentes y las catástrofes naturales, entonces, se ahorraría dinero.
Por lo tanto, claramente no es solo una cuestión de ahorrar dinero y prevenir las catástrofes, sino, sobre todo, de ahorrar vidas humanas -esa es, en realidad, la prioridad.
Por eso, señora Comisaria, mis colegas y yo le instamos a hacer lo imposible para asegurar que, al final de la Presidencia francesa y durante la Presidencia checa, obtenga usted una verdadera garantía de la Presidencia sueca de que no se estudiará simplemente el plan de acción, sino que se emprenderá.
Contamos con su determinación. La necesitamos. Sabe que el Parlamento la apoya -esta tarde se lo ha dicho alto y claro. Esperaremos ahora para recibir los resultados durante un año, sin falta.
Elisabeth Schroedter
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Consejo no está presente, pero es la institución que está creando el bloqueo, y es al Consejo al que debería ir dirigido este debate. Después de todo, ¿quiénes son los que presentan las solicitudes cuando se propagan los incendios o las inundaciones? Los Estados miembros -y adjuntan toda clase de peticiones especiales. Quieren una ayuda generosa, y no siempre se usa de manera adecuada: acabamos de tener el ejemplo del Reino Unido.
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar otra preocupación a la Comisión. Al principio, la Comisión, con el señor Bernier, estaba muy comprometida con el ámbito de la prevención, porque comprendió que solo se puede realmente luchar contra las catástrofes naturales a través de la acción preventiva. Hoy, no se está prestando la suficiente atención a este aspecto. Acogería positivamente que la Comisión pudiera desarrollar unas directrices para la aplicación del Fondo de Solidaridad que se centren realmente en la prevención.
Quiero señalar, una vez más, que la Comisión ya tiene la oportunidad de poner una mayor énfasis en la prevención, por ejemplo como parte del programa FEDER, pero, ¿qué están haciendo a este respecto? Hasta el momento, se ha visto poco, y se ha invertido poco en la prevención de las catástrofes naturales. No ha habido inversión en las corrientes naturales, y no se ha insistido lo suficiente en que la reforestación debe implicar una mezcla natural, por ejemplo en Grecia, en donde los pinares arden con bastante facilidad.
Espero que la Comisión actúe con un mayor compromiso en las actuales solicitudes, y controle en qué se está gastando el dinero, a fin de garantizar que no se vuelvan a repetir esas catástrofes, y permitir que las inversiones puedan realmente estar en armonía con la naturaleza. No he visto ninguna señal de este compromiso, y en cuanto a eso la Comisión tiene que asumir parte de la responsabilidad. Aunque hablamos de catástrofes naturales, la mayoría de ellas son en gran medida de origen humano, debido, en primer lugar, a la insuficiencia de nuestra lucha contra el cambio climático y, en segundo lugar, a la construcción en las llanuras aluviales y la plantación de monocultivos forestales. A este respecto, la Comisión se tiene que comprometer ahora, y no esperar.
Pedro Guerreiro
Durante el debate sobre la modificación del Reglamento del Fondo de Solidaridad, celebrado el 18 de mayo de 2006, en el que participamos activamente presentando varias propuestas, subrayamos nuestra discrepancia con la posición adoptada por la mayoría en el Parlamento. En particular, discrepábamos con el hecho de que no se mantuviera la subvencionalidad de las catástrofes regionales -que son las que más se producen- tal y como establece el Reglamento vigente. Asimismo, discrepábamos con el rechazo de la posibilidad de una mayor ayuda financiera para los países de cohesión y las regiones de convergencia y con la reducción del umbral para movilizar el Fondo, de modo que los países de la Unión Europea con el producto interior bruto más elevado se ven claramente más beneficiados.
De acuerdo con todo lo que hemos hecho hasta la fecha, además de modificar las cuestiones subrayadas con anterioridad, seguiremos luchando por los siguientes aspectos, entre otros: el reconocimiento de la naturaleza específica de las catástrofes naturales mediterráneas; la adaptación del Fondo de Solidaridad en cuanto a los límites de tiempo (al haber presenciado retrasos injustificados e inaceptables en su movilización y en la entrega de los fondos comunitarios a las víctimas); la adaptación del Fondo de Solidaridad en cuanto a las actuaciones subvencionables, en particular con respecto a la naturaleza específica de varias catástrofes naturales como, por ejemplo, la sequía y los incendios; la inclusión dentro de las actuaciones subvencionables de la ayuda para el reestablecimiento de la actividad productiva en las zonas afectadas por las catástrofes, y, asimismo, de las operaciones para proporcionar equipos de emergencia terrestres y aéreos para la lucha contra los incendios forestales.
Con respecto a todas las iniciativas en el ámbito de la protección civil, consideramos que la prioridad debería ser fomentar la prevención y mejorar los recursos de protección civil de cada uno de los Estados miembros, y, asimismo, su coordinación.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, existe la esperanza de que Europa sea más activa. Los ciudadanos de las zonas afectadas no pueden comprender porqué hay que esperar meses antes de que Europa, atrapada en sus propios procedimientos, pueda aportar claridad.
¿Cómo funciona? Ocurre algo en algún lugar y unas pocas horas más tarde, se puede ver todo en la televisión y te sorprendes a ti mismo pensando que esa zona necesita nuestra ayuda y solidaridad. Esto va seguido de un silencio abrumador. Nos vemos entonces atrapados entre el Estado nacional y los organismos europeos. Lo frustrante es que en ese punto no hay comunicación. Está atascado en el Consejo, y lo ha estado durante los dos últimos años, pero seguramente deberíamos ser capaces de averiguar la razón para la obstrucción y oír las alternativas. Esta es la gran cuestión. Dentro de poco, en seis meses, se disolverá el Parlamento. Cuando tengamos un nuevo Parlamento, se nos pedirá que entreguemos este dossier, sin haber conseguido nuestros objetivos, con propuestas sólidas encima de la mesa.
La Presidencia francesa está involucrada en todo salvo en este dossier. No ha pasado nada con él, y nos gustaría, en particular, que se nos diera una explicación. Sin embargo, quiero felicitar a la Comisión Europea. La señora Hübner y sus colegas han hecho, sin duda, progresos, y debería ser posible eliminar el obstáculo completamente mediante la unión de fuerzas. Hay que decir públicamente, para que se sepa, que el Consejo y la Presidencia francesa han fracasado en este aspecto.
Wolfgang Bulfon
(DE) Señor Presidente, ¿cuándo necesitan los ciudadanos la solidaridad de Europa? ¿Cuándo necesitan los Estados miembros la solidaridad de la Unión Europea? Principalmente, por supuesto, en caso de catástrofe. Esta es precisamente la pregunta que hice con motivo de la votación sobre el Cuarto informe de cohesión esta primavera.
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo la revisión del Fondo de Solidaridad para estar mejor preparados para los retos futuros y poder prestar ayuda rápida y eficaz. La Comisión y el Parlamento, de acuerdo con sus resoluciones, son de la misma opinión con respecto a los objetivos de esta iniciativa legislativa. En julio de este año, le pregunte al Consejo sobre la situación de este procedimiento. Me informó que, a diferencia del Parlamento, no veía la necesidad de una iniciativa en este momento. En vista de que el anterior Comisario y Ministro francés subrayó la necesidad de la revisión en su informe, considero que la actitud del Consejo es incomprensible. Por lo tanto, no podría pedir un Presidente de la comisión parlamentaria mejor que el señor Galeote, que no está dispuesto a aceptar que no se tomen en consideración las decisiones del Parlamento. Quiero agradecérselo expresamente. Quisiera pedir a la Presidencia francesa que reconsidere urgentemente su actitud hacia los ciudadanos de Europa.
Agnes Schierhuber
(DE) Señor Presidente, se ansiaba esto desde hace mucho, y quiero agradecérselo al ponente muy sinceramente.
Creo que es uno de los temas claves que une a Europa, y, además, es una cuestión de solidaridad. Ya es hora de que los Estados miembros adopten medidas en este ámbito. La UE debe financiar a aquellas organizaciones que nos ayudan en las situaciones de crisis. Muchos Estados miembros han sufrido catástrofes naturales devastadoras en los últimos años: estoy pensando en los incendios forestales que se producen constantemente en Grecia, incluso en el último año, y las inundaciones de Europa Central en 2002, que, asimismo, afectaron enormemente a Austria.
Catástrofes como estas dejan económicamente a los ciudadanos en la estacada. En tales situaciones, son necesarios recursos excepcionales, señor Presidente, porque no se trata solo de ayuda de emergencia, sino también de la reconstrucción de infraestructuras centenarias. Un Estado miembro por si solo no tiene estos recursos. Debe tenerse en cuenta, además, que, por desgracia, algunos Estados son más propensos a estas catástrofes nacionales, y aquí, también, estoy pensando en Austria. Los ciudadanos austriacos todavía hablan, con mucha gratitud, de lo rápido que les ayudó la UE. El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no debería solo ayudar a financiar la reconstrucción, sino apoyar, además, a las organizaciones de emergencia. El trabajo del cuerpo voluntario de bomberos, la Cruz Roja y otras organizaciones de voluntarios no tiene precio: es inimaginable cuánto costaría si dichos servicios no se prestaran de forma voluntaria. Estas organizaciones ayudan siempre en las emergencias y son una parte indispensable de la estructura social en las zonas rurales.
Por lo tanto, tenemos que actuar de manera urgente para conservar y ampliar estas estructuras de ayuda. Espero que alcancemos rápidamente aquí un acuerdo, para que no tengamos que lamentarnos cuando se produzca otra catástrofe y no podamos actuar con la suficiente rapidez.
Evgeni Kirilov
(BG) Como el ponente, el señor Galeote, y varios otros diputados han señalado, el Fondo de Solidaridad es un instrumento necesario cuyo propio nombre y fin es cumplir uno de los principios más importantes de la Unión Europea -la solidaridad entre los Estados miembros. Durante el tiempo que el Fondo ha estado en funcionamiento, se han hecho evidentes las omisiones y fallos, y por eso es necesaria una reforma para solucionar estos fallos, y responder a las amenazas a los que nos enfrentamos. Tal y como se ha mencionado, hay un mecanismo de reforma y el Parlamento Europeo ha establecido su posición. Lo importante es dilucidar todos los posibles problemas que se puede encontrar el Fondo para que pueda convertirse en un instrumento realmente útil y los ciudadanos sientan que se está haciendo algo. Nadie necesita un instrumento inútil que tenga todo lo necesario para su uso, pero que en la práctica no funcione en absoluto. Al mismo tiempo, hay que decir muy claramente, que los mejores resultados se consiguen con una respuesta rápida. Estamos todavía muy lejos de conseguir un sistema eficaz. Los Estados miembros más pequeños no tienen los recursos de los más grandes, al tiempo que la cooperación y la coordinación a nivel europeo es algo con lo que solo podemos soñar. Y, como se ha señalado, no siempre significa necesariamente más dinero.
Este verano en mi país, Bulgaria, se produjo un gran incendio en las montañas Rila, las más pintorescas e inaccesibles de mi país, que solo pudimos contener con la ayuda de los helicópteros contra incendios franceses, y estamos profundamente agradecidos. Pero organizar y coordinar la operación costó un tiempo muy valioso. Los ciudadanos de la Unión Europea esperan con impaciencia decisiones eficaces, y no necesariamente grandes cantidades de financiación. Decisiones eficaces, que como ha dicho el señor Beaupuy, podrían incluso ahorrarnos dinero.
James Nicholson
Señor Presidente, todos somos conscientes de que el origen del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se encuentra en las devastadoras inundaciones de Europa Central y Oriental en 2002; otras catástrofes naturales como, por ejemplo, los incendios forestales en Grecia cimentaron aun más su necesidad. Y recientemente las inundaciones en mi propia circunscripción en Irlanda del Norte hicieron que me diera cuenta de lo importante que es.
A pesar del apoyo y entusiasmo general por el Fondo que ha expresado el Parlamento y la Comisión y los ciudadanos de la UE, la reticencia del Consejo a cooperar está obstaculizando su total aplicación. Sin duda, la Unión Europea quiere prestar asistencia a los Estados miembros que han padecido catástrofes naturales. Esta ayuda debe administrarse de manera rápida y reactiva a fin de poder ser eficaz. Sin embargo, el Consejo está, actualmente, poniendo obstáculos en el camino que están impidiendo el funcionamiento sin problemas del Fondo. Por lo tanto, estoy contento de que la comisión parlamentaria subraye la presentación de esta pregunta oral y su urgencia.
Además, quiero insistir en la parte de la pregunta formulada por la comisión parlamentaria, en la que se pregunta qué Estados miembros se oponen al Fondo, y que, por favor, se nos diga la razón. El Fondo de Solidaridad es un mecanismo extremadamente importante que la Unión Europea tiene que tener a su disposición. No obstante, los problemas de su aplicación se han prolongado durante muchísimo tiempo y, en mi opinión, se tiene que resolver esto lo antes posible.
Da lo mismo que sean inundaciones o incendios forestales, cuando los ciudadanos tienen problemas necesitan asistencia y, sobre todo, requieren ayuda financiera, directa y rápida; no como el sistema actual que ha llevado meses y años y la burocracia ha acabado totalmente con él. Si realmente quieren hacer algo positivo, este es el momento y darán más crédito a Europa que con cualquier otra de sus propuestas o todas ellas juntas.
Quiero dejárselo muy claro al Consejo. El Consejo discrepa porque, en mi opinión -y es solo mi opinión- no quieren al Parlamento, y lo que es más importante, no quieren a los diputados de este Parlamento en el ámbito local, en el que somos más importantes que ustedes, la Comisión o ellos, el Consejo. Porque cuando algo ocurre los ciudadanos recurren a los diputados. No recurren a la Comisión ni al Consejo, no saben ni quiénes son ustedes. Ustedes son un organismo intocable, anónimo y burocrático de Bruselas. Por lo tanto, son los diputados -así que no eviten la cuestión- nosotros, el Parlamento, los que estamos ahí fuera con los ciudadanos todo el tiempo y necesitamos esa ayuda. Nunca he oído unas excusas tan endebles en toda mi vida; ya es hora de hacer que se haga.
Stavros Arnaoutakis
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, normalmente decimos que somos una Unión cuyo principio básico es la solidaridad. Hoy, nuestros ciudadanos necesitan una Unión que lleve este principio a la práctica. Necesitan actuaciones, no simplemente palabras. Hoy, pedimos al Consejo que tenga en cuenta las esperanzas de los ciudadanos y demuestre que está a la altura del puesto por lo que se refiere al Fondo de Solidaridad.
Todos nosotros en nuestros países hemos padecido los efectos de las catástrofes naturales que tan frecuentemente se están produciendo. Todos hemos sido testigos de la desesperación de los conciudadanos que se han visto afectados y todos sabemos y comprendemos lo importante que es para ellos sentir que la Unión Europea les apoya. En mayo de 2006, el Parlamento Europeo aprobó el plan de la Comisión Europea para un nuevo Fondo de Solidaridad, un fondo nuevo, más rápido, flexible y eficaz, que se pretendía aplicar en el período 2007-2013, pero que ha estado acumulando polvo hasta el momento sobre la mesa del Consejo.
Honestamente, no puedo comprender cómo es posible que tengamos un instrumento tan bueno y todavía no lo apliquemos. La Unión Europea necesita el nuevo Fondo de Solidaridad ahora más que nunca.
Oldřich Vlasák
- (CS) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como miembro del Comité de las Regiones tuve la oportunidad de ver con mis propios ojos los daños causados por las tormentas en los bosques de las montañas de los Altos Tatras de Eslovaquia, los incendios en Portugal y las inundaciones en la República Checa. Conversando con la población local me di completamente cuenta de cómo el uso de los fondos europeos para reparar los daños y regenerar el parque nacional de los Tatras se percibió totalmente como una demostración concreta de la solidaridad europea. El Fondo de Solidaridad puede, en determinadas situaciones de crisis, ayudar a cada uno de los Estados y, de este modo, dar un mayor impulso a la sensación de pertenencia a una Europa más amplia. Por desgracia, la administración actual de este Fondo no es muy eficaz, así que, muchas veces, la ayuda llega con muchos meses de retraso. Por lo tanto, el Parlamento Europeo ha estado intentando, durante mucho tiempo, cambiar el marco jurídico a fin de que la legislación pueda considerar las nuevas necesidades al usar estos recursos financieros y para permitir que la ayuda se preste de manera rápida y eficaz en un período más corto de tiempo.
En vista del cambio climático global, se puede prever que las catástrofes que suponen inundaciones, sequías, tormentas e incendios serán más frecuentes en nuestro viejo continente. Además, hay nuevas amenazas en forma de ataques terroristas y pandemias. En realidad, cada uno de los Estados está intentando cooperar de manera bilateral y están organizando ejercicios y pruebas conjuntos para sus servicios de emergencia. Por lo tanto, de manera indirecta, están apoyando algunas de las ideas de protección civil esbozadas por Michel Barnier en 2006. Pero, por desgracia, ese debate tiene que continuar.
Señorías, las respuestas rápidas, el uso más eficaz del Fondo de Solidaridad y la cooperación internacional en la prevención y el intento de contrarrestar los efectos de las catástrofes son temas muy de actualidad, en particular frente a las próximas elecciones europeas. Por lo tanto, entiendo totalmente las cuestiones que se han planteado y pido a la Comisión y al Consejo Europeos que resuelvan la situación rápidamente.
Gábor Harangozó
(HU) Muchísimas gracias, señor Presidente. Señora Comisaria, Señorías, la Comunidad Europea creó el Fondo de Solidaridad con el objetivo manifiesto de responder de manera rápida, eficaz y flexible en los casos de emergencias graves. Sin embargo, no se puede decir que al Consejo le caracterice la rapidez y eficacia cuando se trata de establecer una posición común.
Por desgracia, las grandes catástrofes naturales no esperan a que se establezca una posición común. A pesar de los resultados positivos obtenidos desde la existencia del Fondo de Solidaridad, son necesarias más mejoras a fin de poder entregar la ayuda de una manera más rápida y eficaz a aquellos que la necesitan. Nos enfrentamos a grandes retos, y por eso no puedo comprender por qué pasan los años sin que el Consejo adopte alguna medida. Va a ser incluso más difícil ganarse la comprensión de los ciudadanos que la mía.
No debemos permitir más retrasos, sino que tenemos que luchar por un debate que conduzca a resultados, y por llegar a un acuerdo lo antes posible a fin de hacer frente a los retos que presentan las cada vez más frecuentes catástrofes naturales. Gracias por su atención.
Rumiana Jeleva
- (BG) En los últimos años nos hemos tenido que enfrentar a un número cada vez mayor de catástrofes, tanto naturales como de origen humano. Estas catástrofes han tenido como resultado unas pérdidas económicas importantes, pero, por desgracia también humanas. Durante los últimos años hemos tenido que hacer frente a inundaciones, sequías e incendios forestales en Bulgaria. Este fin de semana Bulgaria ha sufrido un terremoto, que afortunadamente no ha sido muy fuerte. A pesar de ser poco consuelo, confirma la necesidad de un Fondo de Solidaridad de la Unión Europea eficaz.
Quiero señalar que no somos el único país en Europa que sufre tales catástrofes. La vecina Grecia, por ejemplo, tuvo que hacer frente a unos incendios forestales devastadores en 2007. Esto significa que tenemos que hacer más para hacer frente a las consecuencias de estas catástrofes. Está claro que necesitamos cambios en las regulaciones para proporcionar unos instrumentos más flexibles. Como acertadamente concluyó el señor Berend en su informe en 2006, tenemos que agilizar la entrega de ayuda y reducir la burocracia. Debemos asegurar que la ayuda llegue a los ciudadanos cuando se necesita, y no días o incluso semanas después. Por eso acojo positivamente la reducción del umbral y la aplicación de los pagos por nuevas vías rápidas que son una muestra de la verdadera solidaridad. Otro aspecto que es muy importante es que la nueva propuesta revisada cubre, además, las catástrofes industriales. Si en Bulgaria, por ejemplo, se produjera la explosión de un oleoducto o un accidente marítimo, también tendría derecho a ayuda del Fondo de Solidaridad.
Y, finalmente, quiero proponer una idea sobre la financiación. Podríamos, a largo plazo, pensar en financiar instrumentos como, por ejemplo, el Fondo de Solidaridad usando parte de los fondos que se pierden en virtud de la regla n+2 y n+3. De momento, sin embargo, tenemos que concentrarnos en un cambio real, y por eso insto a la Comisión, y en particular al Consejo, a apoyar la modificación del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea.
Emmanouil Angelakas
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, el Fondo de Solidaridad es un instrumento importante para el ejercicio de la política social en los Estados miembros afectados por las catástrofes naturales. Es una expresión práctica de la solidaridad con los ciudadanos europeos afectados por tales catástrofes y, a través de tales procedimientos, hacemos justicia a la idea de la ayuda activa por parte de la Unión Europea a sus ciudadanos.
La importante contribución del Fondo en la resolución de las catástrofes graves se demostró durante las inundaciones en Europa Central, los terremotos de Italia y los incendios en Portugal y en mi país, Grecia, en 2007, y está demostrando que un gran número de Estados miembros han utilizado asignaciones del Fondo. Al mismo tiempo, con el Reglamento vigente y los recursos existentes, la Unión Europea no puede responder a otras crisis que no se deben únicamente a causas naturales, como, por ejemplo, la contaminación industrial, una pandemia en Europa, sequías y otros problemas por el estilo.
La propuesta de reforma del Reglamento cubre necesidades más amplias, agiliza el procedimiento, introduce la novedad de los pagos de adelantos y, en general, adopta medidas prácticas y positivas. Siendo esto así y dado que el Parlamento Europeo ha aprobado la propuesta de la Comisión, no veo las razones y causas para el retraso en la ratificación del Reglamento.
Es reconfortante, señora Comisaria, que haya dejado claro su apoyo a nuestras opiniones en su postura de hoy. Este retraso no concuerda con el espíritu de solidaridad que debería regirnos. Mucha de la responsabilidad recae en el Consejo y esperamos que responda a la petición del Parlamento Europeo y la asuma inmediatamente, aunque no esté hoy aquí.
Maria Petre
- (RO) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero decir lo contenta que estoy por tener finalmente un debate sobre este tema. Espero que el debate de hoy produzca, asimismo, los resultados que la señora Comisaria ya nos ha prometido. Todos sabemos que los actuales procedimientos para acceder realmente al Fondo de Solidaridad llevan mucho tiempo. Por lo tanto, propongo que se modifique el presupuesto de la Unión.
Por ejemplo, cuando Rumania quiso obtener ayuda del Fondo de Solidaridad tras las inundaciones que se produjeron en la primavera/verano de 2005, tuvo que esperar cerca de un año para recibir el dinero. El Reglamento establece que la solicitud debe presentarse en el plazo de diez semanas tras tener lugar la catástrofe y debe darse el valor total de las pérdidas, lo que ayuda a clasificar el tipo de catástrofe. Es muy difícil cumplir estos requisitos cuando se trata de inundaciones, por ejemplo. A fin de evaluar las pérdidas adecuadamente, se tiene que retirar toda el agua. Esto no depende, bajo ningún concepto, de las autoridades e instituciones nacionales. El siguiente procedimiento es que la Comisión verifique el cumplimiento de las condiciones, principalmente de las de catástrofes graves. Esto requiere mucho tiempo, incluso información y aclaraciones adicionales. Finalmente, tras la aprobación de la modificación del presupuesto, la Comisión prepara y aprueba las decisiones para la adjudicación de las ayudas. Finalmente, se transfieren los fondos, que se deben gastar en un plazo de un año como muy tarde. En la práctica, este dinero reembolsa los gastos que el Estado beneficiario ya pagó tras producirse la catástrofe. De acuerdo con estas condiciones, todos nos preguntamos si esta es, en realidad, una ayuda de emergencia.
Quiero concluir diciendo que el rechazo de la propuesta de la Comisión relativa a la modificación del Reglamento después de discutirla en el grupo de trabajo de los Consejeros Financieros, sin consultar al grupo de "Acción Estructural", puede llevar a la conclusión de que, en la práctica, los Ministros de Finanzas no estaban de acuerdo. Esta conclusión nos crea muchos problemas, especialmente en las circunstancias actuales con tantos problemas también a nivel de Estado miembro.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, algunas de las mejores cuestiones se plantean al final de la tarde y esta es una de ellas, aunque es un poco un "diálogo de sordos" porque el Consejo no está aquí para escuchar este debate.
Hay dos palabras de las que hablamos mucho en Europa: una es "subsidiariedad" y la otra, "solidaridad". La subsidiaridad se refiere al respeto a los Estados miembros y sus derechos y la solidaridad, en mi opinión, refleja la comunidad de la Unión Europea y nuestro apoyo mutuo. Por lo tanto, ¿por qué no funciona este fondo así? En realidad, uno de los peligros y de los daños que se producen como consecuencia de su falta de funcionamiento es que anunciamos la disponibilidad de la financiación y después no la entregamos porque el funcionamiento del sistema es complejo, burocrático y aparatoso para las comunidades y los particulares.
En última instancia, supongo, es cuestión de presupuesto y de dinero. Escuché muy atentamente, la semana pasada, los comentarios de la Comisaria de Programación Financiera y Presupuestos sobre muchos temas, desde la Política Agrícola Común hasta otras cuestiones pero, en particular, escuché su petición de unos presupuestos más flexibles, para reaccionar rápidamente ante los acontecimientos mundiales en vez de que Europa vaya por detrás de los mismos.
Siento que no hablara de la necesidad de flexibilidad para reaccionar a los acontecimientos que se produzcan en la Unión Europea porque creo que es de esto de lo que estamos hablando aquí esta tarde. Soy de un país que ha dicho "no" al Tratado de Lisboa, en el que hablamos cada vez más de tratar de acercar los ciudadanos a la Unión Europea, y la mejor forma de hacerlo es ver que Europa actúa y no solo habla. Me temo que se anuncian muchas cosas en la Unión Europea pero se actúa muy poco sobre el terreno en el que los ciudadanos la vean trabajar.
Como aspecto positivo, ha habido una encuesta esta mañana en los periódicos que sugiere que los irlandeses quizás estén cambiando de opinión sobre Lisboa. Así que no quisiera que abandonaran la Cámara descorazonados.
Sérgio Marques
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta pregunta oral de Gerardo Galeote a la Comisión Europea, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional es totalmente pertinente y legítima. Se deben decir claramente las razones por las que el Consejo ha bloqueado la reforma del Fondo de Solidaridad, dada su incapacidad para alcanzar un acuerdo sobre una posición común que permitiría continuar con el procedimiento legislativo.
Es difícil ver las razones que puede haber para la posición del Consejo, excepto quizás mezquinas razones financieras. ¿No quiere el Consejo una respuesta más ágil e inmediata a las catástrofes naturales que se produzcan? ¿No quiere el Consejo que esta clase de respuesta rápida sea posible para otras clases de catástrofes, como, por ejemplo, las grandes catástrofes industriales, los actos terroristas o las emergencias de salud pública?
Es vital que se dé una respuesta clara a estas preguntas, así como, además, es vital aclarar lo que la Comisión Europea piensa sobre esta situación y si tiene la intención de adoptar medidas para desbloquear el procedimiento legislativo.
Además, se debe garantizar totalmente el valor de la solidaridad en este ámbito. Los ciudadanos, en realidad, no entenderían que no fuera así.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, muchas veces, los ciudadanos juzgan a la Unión Europea por este fondo. En los últimos años, hemos observado un aumento en el número de catástrofes naturales, que cada vez han sido de naturaleza más violenta. Una y otra vez, oímos hablar de inundaciones, sequías, incendios o tormentas en diferentes Estados miembros. No son los únicos problemas. Tenemos que hacer que sea posible obtener ayuda en casos como los vertidos químicos, las explosiones, los incendios industriales o los accidentes en centrales nucleares.
Además, tenemos que estar preparados para nuevos retos, como, por ejemplo, la respuesta a los ataques terroristas y la resolución de sus consecuencias. Tampoco debemos olvidar las situaciones de crisis relativas a la salud de nuestros ciudadanos, o a las enfermedades animales. Ante tales amenazas, el coste de los medicamentos, las vacunas y los equipos son un gran obstáculo para hacer frente a estas situaciones. El Fondo debe ser flexible para que pueda responder de manera adecuada y amplia a las situaciones. El procedimiento de solicitud de ayuda tiene que ser, asimismo, tan simple como sea posible.
Mieczysław Edmund Janowski
. - (PL) Señor Presidente, hoy la Comisaria Hübner se encuentra en una situación muy difícil. Tiene que responder en nombre del Consejo, que no tiene representantes presentes. Durante la Presidencia danesa en 2002, en el que hubo una riada, se pudieron movilizar y preparar los documentos pertinentes en cuestión de semanas. Hoy, deberíamos acusar a las cuatro Presidencias por esta lentitud en la reforma del Fondo de Solidaridad. El Fondo es necesario. La ayuda obtenida del mismo no debe ser simplemente un símbolo de nuestra solidaridad, sino que tiene que ser rápida y eficaz, con una burocracia mínima.
Creo que tenemos que abordar dos cuestiones aquí. Una es cómo se debe gestionar el Fondo de Solidaridad, y en qué situaciones, y la otra es cómo usar otros recursos, procedentes de otros fondos, como, por ejemplo, el Fondo de Cohesión, para las actividades de prevención de catástrofes a largo plazo. Pero este es otro tema. Quiero aprovechar esta oportunidad para hacerle una pregunta a la Comisión. En un momento, se debatió la cuestión de establecer un "instrumento de respuesta rápida" y de la preparación para las catástrofes graves, con un presupuesto para esta eventualidad de aproximadamente 200 millones de euros. No sé qué ha ocurrido con este proyecto, que está, además, relacionado con la cuestión que se está debatiendo.
Rolf Berend
(DE) Señor Presidente, no es usual que se dé la palabra otra vez con arreglo al procedimiento de solicitud incidental del uso de la palabra ("catch the eye"), pero solo quería reiterar al final del debate que las críticas expresadas esta tarde no están dirigidas, en su mayor parte, a la Comisión, en absoluto.
La Comisión nos ha ayudado constantemente a preparar las modificaciones de este Tratado, y siempre ha estado de parte del Parlamento en sus esfuerzos por aplicarlas. Es el Consejo el que tiene la culpa, y queríamos plantear esta cuestión para poder expresar nuestras críticas al Consejo. El hecho de que no esté presente demuestra falta de consideración por el Parlamento, y no deberíamos aguantar que se nos quite de en medio de esa forma.
Señora Hübner, tiene todo nuestro apoyo en todos los acuerdos a los llegue con el Consejo para intentar conseguir poner en marcha el fondo revisado.
Danuta Hübner
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, tengo que explicarles tres cosas. Este no es un fondo de solidaridad de ayuda de emergencia, sino que se basa en el reembolso de los gastos concretos efectuados en las operaciones de emergencia llevadas a cabo tras las catástrofes, que permiten volver a las condiciones de vida normales. La Comisión propone; el Parlamento y el Consejo deciden.
En segundo lugar, en la modificación del Reglamento proponemos ampliar el ámbito, rebajar el umbral y cambiar el procedimiento permitiendo expresamente el pago anticipado.
En tercer lugar, la lista de mis intervenciones, y las del Presidente Barroso, con las siete Presidencias es muy larga; hacen falta prácticamente dos hojas para enumerar todas las reuniones y cartas. Ninguna de las siete Presidencias, aunque algunas al principio tuvieron una actitud positiva, consiguieron llegar a un acuerdo en el Consejo para aprobar la modificación del Reglamento. Rechacé retirar la propuesta del Consejo, esperando que con el nuevo informe que vamos a realizar y aprobar como Comisión a principios del próximo año tengamos un nuevo debate que nos permita seguir con las enmiendas; quizá, además, tengamos nuevas ideas, quizá un ámbito más amplio de enmiendas a este Fondo. A ese respecto, espero de todo corazón que estén presentes y participen en este debate y que apoyen la propuesta de la Comisión.
Brevemente sobre otra cuestión, la prevención, aprobaremos, a finales de este año, una comunicación "sobre un nuevo enfoque global para prevenir las catástrofes". Ya hemos terminado los dos estudios exploratorios, asimismo, hemos terminado las consultas y se está preparando, en este momento, la evaluación del impacto. Además, la política de cohesión -alguien, creo que el señor Janowski, ha sugerido implicar la política de cohesión en las acciones de prevención- tiene como una de sus prioridades, precisamente, las acciones preventivas, especialmente, en el ámbito del medio ambiente.
Eso es todo, señor Presidente. Espero que sigamos trabajando juntos para conseguir que se modifique este Fondo de forma que sea más importante y responda mejor a las necesidades de los ciudadanos europeos.
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Margie Sudre  
por escrito. - (FR) El Parlamento y la Comisión llegaron a un acuerdo, hace más de dos años, para ampliar el ámbito del Fondo de Solidaridad para que cubra no solo las catástrofes naturales, sino también los accidentes industriales, los ataques terroristas y las crisis graves de salud pública.
El acuerdo especifica que se prestara especial atención a las regiones ultraperiféricas aunque no cumplan totalmente los criterios de subvencionalidad, para que reciban ayuda de emergencia en el caso de acontecimientos imprevistos.
Sin embargo, esta reforma no ha entrado en vigor todavía, porque el Consejo no ha logrado adoptar una decisión, y, como consecuencia, la adopción de una posición común se ha retrasado todavía más.
A pesar de que se ha movilizado recientemente el Fondo para ayudar a la Isla Reunión tras el ciclón Gamede, y a Martinica y Guadalupe, ambas víctimas del huracán Dean, todavía quedan dudas sobre la admisibilidad de cada una de las peticiones, porque el Consejo no adoptó una decisión rápida sobre esta reforma.
La Comisión debería, asimismo, revisar sus propuestas con el fin de fortalecer la capacidad de la protección civil de la Unión, a fin de utilizar la experiencia y situación geográfica de las regiones ultraperiféricas y los países y territorios de ultramar, que aspiran a ser puntos de apoyo en el caso de intervención fuera de Europa.
En ambas cuestiones, las regiones ultraperiféricas esperan una respuesta ambiciosa de la UE a fin de garantizar su seguridad.
