Tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloaika (keskustelu) 
Puhemies
(ES) Esityslistalla on seuraavana Brian Crowleyn oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/116/EY muuttamisesta (KOM(2008) 464 - C6-0281/2008 -.
Brian Crowley
esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan toivottaa tervetulleeksi komission jäsenen Charlie McCreevyn ja kiittää kaikkia täällä tänä iltana paikalla olevia kollegoja.
Tekijänoikeuden ja suojan voimassaoloajan pidentäminen on ollut pitkä ja työteliäs matka meille kaikille erityisesti siksi, että valtava määrä ihmisistä ei ole täysin tietoisia kaikista tosiseikoista, joita tekijänoikeuteen liittyy.
Heti aluksi haluan kirjattavaksi parlamentin pöytäkirjaan kiitokseni kaikille kollegoilleni, niille jotka ovat tukeneet ja niille, jotka ovat vastustaneet esittämääni ehdotusta, haluan kiittää heitä heidän avustaan ja panoksestaan sekä erityisesti kaikista hyvistä neuvoista ja ohjeista matkan varrella. Haluaisin kiittää myös oikeudellisten asioiden valiokunnan sihteeristöä ja erityisesti Giorgiota, joka on ollut hyvin vahva puolestapuhuja ja neuvonantaja kaikilla näillä aloilla, sekä lopuksi komission jäsen McCreevyä ja hänen henkilökuntaansa. En haluaisi nimetä ketään henkilökohtaisesti, mutta vieressäni istuva mies on tehnyt valtavan työn tämän mietinnön ja tämän direktiivin eteen.
Paljon on kerrottu valheita - käytän sanaa "valheet" tarkoituksellisesti suhteessa siihen, mihin tässä pyrimme. Tämä voidaan tiivistää yksinkertaisesti neljään hyvin selvään alueeseen. Ensiksi suoja-ajan pidentäminen nykyisestä 50 vuodesta. Osana kompromissia ehdotamme nyt suoja-ajaksi 70 vuotta. Kompromissiehdotus perustuu ministerineuvoston jonkinasteiseen vastustukseen ja olenkin pettynyt, että neuvoston puheenjohtaja ei ole edustettuna täällä tänä iltana. Koko prosessin ajan minusta on tuntunut, että neuvoston puheenjohtajisto ei ole ollut kovin halukas auttamaan tämän asian eteenpäin viemisessä. Tšekin puheenjohtajakauden alussa varoitin pääministeriä sekä vastuullista ministeriä ja Tšekin puheenjohtajuuden virallisia edustajia, että tämä voisi olla suuri menestystarina puheenjohtajakaudelle sekä tälle parlamentille. Mutta heihin kohdistui muita paineita ja heidän mielenkiintonsa yrittää löytää ratkaisuja väheni.
Lisäksi muut ministerineuvoston jäsenvaltiot ovat tarkoituksellisesti yrittäneet pysäyttää ja estää prosessin etenemisen asettamalla vääriä vaatimuksia ja tarkistuksia tarkastelematta varsinaisesti niiden yksityiskohtia tai sisältöä tai edes tutkimatta parlamentin kanssa, miten parlamentti voisi joustaa tarvittaessa.
Toinen ja mahdollisesti kaikkein tärkein seikka tämän direktiivin vaikutuksiin nähden on, että ensi kertaa tunnustetaan taustamuusikkojen asema perustamalla rahasto varmistamaan, että he saavat vastinetta ja tuloa työstään, jota ihmiset ovat hyödyntäneet pitkän aikaa ja josta he saavat ainoastaan kertaluontoisen korvauksen, jos ovat onnekkaita. Tämä takaa sen, että soittajanuransa loppuvaiheessa olevat tai ne, joilla on ehkä myös muita tulonlähteitä, voivat saada lisäsuojaa sitä kautta.
Kolmanneksi, siltä osin kuin kyse on tasapainoilusta oikeuksien sekä niiden tahojen valtuuksien välillä, jotka vastaavat levy-yhtiöiden ja muusikkojen välisistä neuvotteluista, tämä antaa lisäoikeuksia muusikoille ja muille ja varmistaa tämän toteutumisen.
Neljänneksi, ja tämä on kaikkein tärkein seikka, näin varmistetaan, että on selvää, miten laki toimii Euroopan unionin sisällä. Monet kollegoistani, erityisesti Espanjasta ja Välimeren maista, ovat esittäneet audiovisuaalialaa koskevia ajatuksia ja olemmekin yrittäneet soveltaa niitä lisäämällä mietintöluonnokseen tämän ajatuksen erillisestä audiovisuaalialaa koskevasta direktiivistä, koska siihen liittyy erilaisia kysymyksiä, jotka edellyttävät erilaisia ratkaisuja. Keskusteluistamme onkin ilmennyt, että oman valtavan työkenttänsä muodostavat yhteisvalvontajärjestöjen hallinnoiminen ja se, miten ne parhaiten edustavat oikeuksia ja huolehtivat taiteilijoille kuuluvien varojen keräämisestä siten, että ne todella tulevat artisteille.
Lopuksi haluisin vielä todeta, että on ymmärrettävä, että tämä on luovan oikeus; kyse on yksilön luomuksesta, jonka tämä on antanut meille. Se on jotakin, josta meidän pitää maksaa - ei mitään ylenmääräistä, vaan pieni summa. Nykyään tekijänoikeuden käsite on häviämässä tuuleen - kaiken voi saada ilmaiseksi. Mikäli jatketaan tätä tietä, jonkin aikaa se voi olla meistä kaikista hienoa, mutta pitemmällä aikavälillä se tappaa luovuuden, uusien muusikkojen, yhtyeiden mahdollisuudet menestyä, sekä meille kaikille tarjolla olevat uudet kokemukset.
Tänä iltana yleisömme joukossa on joitakin muusikoita, muutamia tuottajia sekä joitakin asiasta todella kiinnostuneita tahoja. Heille haluaisin sanoa, että tämä on ensimmäinen askel pyrkiessämme takaamaan, että taiteilijat ja muusikot voivat paremmin valvoa heille kuuluvia oikeuksia. Jos onnistumme tässä ensimmäisessä vaiheessa, voitte olla varmoja, että voimme siirtyä seuraaviin vaiheisiin matkalla kohti Mount Everestiä.
Charlie McCreevy
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, komissio tukee täysin parlamentin kompromissitekstiä, josta on määrä äänestää tässä istuntojaksossa. Tämä hyvin tasapainotettu kompromissiteksti toivottavasti edesauttaa ehdotuksen hyväksymistä yhdessä ja samassa käsittelyssä. Sellainen ratkaisu merkitsisi hyvin tervetullutta kehitystä EU:n esittäjille. Se osoittaa, että arvostamme luovuutta, jota muusikot tuovat elämäämme ja kulttuuriimme.
Parlamentin kompromissitekstissä on neljä pääkohtaa, joita kaikkia tuemme täydestä sydämestä: ensiksi esiintyjien ja äänitetuottajien tekijänoikeuden suoja-ajan pidentäminen 50 vuodesta 70 vuoteen; toiseksi uusi taustamuusikkoja koskeva vaatimus, jonka mukaan heille on varattava 20 prosentin osuus levy-yhtiöiden verkkomyynnin ja muun kuin verkkomyynnin tuloista; kolmanneksi käytä tai menetä -lauseke, jonka mukaan oikeudet palautuvat 50 vuoden kuluttua esittäjille, mikäli tuottaja ei onnistu markkinoimaan äänitettä; ja neljänneksi niin sanottu nollaus, joka estää äänitetuottajia tekemästä vähennyksiä rojalteista, joita ne maksavat nimeltä mainituille pääesiintyjille.
Erityisen mielelläni panen merkille sen, että taustamuusikkojen rahasto, joka toimii siten, että bruttomyyntituloista maksetaan 20 prosenttia tähän rahastoon, on läpäissyt lainsäädäntöprosessin muuttumattomana. Tätä rahastoa testataan siten, että vastoin kaikkea kritiikkiä, jota olemme kuluneen vuoden aikana kuulleet, suoja-ajan pidentäminen tuo yhtäältä esiintyjille tuloja heidän vanhemmilla päivillään, ja toisaalta edesauttaa uusien taiteilijoiden esiin tuloa.
Haluan painottaa, että tämän ehdotus ei tarkoita pelkästään suoja-ajan pidennystä. Ensimmäistä kertaa Euroopan tekijänoikeutta koskevassa lainsäädännössä on kehys, jonka kautta taiteilijat pääsevät osallisiksi levy-yhtiöiden myyntitulosta: 20 prosenttia bruttoliikevaihdosta talletetaan sivuun tausta-artisteja varten. Tämä on todellinen innovaatio. Tärkeintä on, että sivuun pantavat 20 prosenttia eivät ole tuloa, joka kartuttaa muutaman supertähden kukkaroa. Tämä 20 prosenttia on tarkoitettu jaettavaksi yksinomaan taustamuusikoille. Toisin kuin laajalti luullaan, Sir Cliff Richard ei saa penniäkään taustamuusikoiden rahastosta, ja sellaiset levy-yhtiöt kuin EMI tai Universal, jotka maksavat taustamuusikoiden rahastoon, on katettava oma voittonsa ainoastaan 80 prosentin osuudesta bruttoliikevaihdosta.
Ja sitten on tämä nollaus eli määräys, joka lopettaa valitettavan käytännön, jonka mukaan ennakkomaksut vähennetään nimeltä mainittujen taiteilijoiden rojalteista. Myös tämä määräys on mukana vähemmän tunnettuja esittäjiä varten, koska juuri heidän äänitteensä eivät usein kata ennakoiden kustannuksia.
Mukana on myös määräys, jonka perusteella esiintyjät voivat purkaa kertaostosopimukset, jos heidän tuottajansa lopettaa näiden tallennettujen esitystensä myymisen. Kaikki tämä on innovaatiota, yksikään EU:n ehdotus ei ole vielä ajanut näin paljon esittäjien etua. Tätä ehdotusta ei ole tehty levy-yhtiöiden eduksi. Kyse on tarkasti tasapainotetusta lähestymistavasta. jonka tarkoituksena on palkita eurooppalaisia luovia taiteilijoita.
Jotkut saattavat väittää, että eurooppalaiset luovat taiteilijat ovat ylisuojeltuja. Ne, joiden elanto perustuu tekijänoikeuteen, ovat varmasti eri mieltä. Mikäli taiteilijat pysyisivät musiikkibisneksessä, koska se on kannattavaa, kuluttajat voisivat sen seurauksena nauttia laajemmasta valikoimasta.
Otamme myös vastaan kehotuksen, että komissio arvioisi erikseen audiovisuaalialan esittäjien tilannetta ja esittäisi sitä koskevia asianmukaisia ehdotuksia vuoden 2010 kuluessa. Uskon, että pystymme suorittamaan vaikutustenarvioinnin parlamentin suunnittelemassa määräajassa.
Komissio yhtyy siihen, että verkkomyyntioikeuksien hallinnointia TV:n ja radion kautta tapahtuvan levityksen osalta on syytä tutkia tarkemmin. Suoja-aikaa koskevan ehdotuksen yhteydessä olemme käsitelleet lähetystoiminnan harjoittajien oikeutettua huolenaihetta verkkomyyntioikeuksista. Komissio ehdottaakin siksi seuraavan lausuman antamista sitten, kun neuvosto on hyväksynyt ehdotuksen.
Lausuman teksti olisi seuraava: "Komissio tunnustaa pakottavan tarpeen äänitteiden esittäjien ja äänitetuottajien oikeuksien kollektiiviselle hallinnoinnille silloin, kun radio- tai TV-ohjelmia, joihin sisältyy yleisradiointeja kaupallisista äänitteistä osana ohjelmaa, saatetaan yleisön saataviin sellaisella tavalla, että yleisöllä on pääsy radio- tai TV-ohjelmiin itse valitsemastaan paikasta ja itse haluamaansa aikaan. Komissio ryhtyy tarvittaviin toimiin edesauttaakseen tällaisen kollektiivisen hallinnoinnin täytäntöönpanoa ja käynnistää ensi vaiheessa rakennetun vuoropuhelun asianosaisten välillä toimivan lisenssijärjestelmä määrittelemiseksi. Tämä lausuma rajoittuu internetin kautta saataville asetettaviin radio- tai TV-ohjelmiin eikä koske itse äänitteiden saataville saattamista." Aiotun lausuman loppu.
Komissio antoi tämän ehdotuksen heinäkuussa 2008. Olemme nyt keskellä pahinta talouskriisiä, jollaista ei ole nähty minun elinaikanani. Tämä kriisi vaikuttaa monen EU:n kansalaisen arkipäivään. Eurooppalaisten esittäjien toimeentulo on usein hyvin epävarmaa parhainakin aikoina. Tämä ehdotus takaa sen, että esittäjät voivat myöhemmällä iällä päästä osallisiksi tulosta, jota tuottavat.
Parlamentti huomio tämän ja prosessi on osoittanut, että halu toimia luovien taiteilijoiden hyväksi on edelleen olemassa. Uskon, että kaikkien niiden pelot, jotka ovat suoja-ajan pidentämistä vastaan, osoittautuvat perusteettomiksi.
Lopuksi haluaisin lämpimästi kiittää esittelijä Brian Crowleya ja kertoa, miten paljon arvostan ja ihailen tehokasta tapaa, jolla hän on hoitanut tätä hanketta Euroopan parlamentissa.
Erna Hennicot-Schoepges
teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan valmistelija. - (FR) Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella esittelijäämme ja kaikkia jäseniä, jotka ovat työskennelleet tämän aiheen parissa. Haluaisin kiittää myös komission jäsentä tästä käsittelyymme saatetusta aiheesta.
Esiintyjät on aivan liian usein unohdettu aiemmassa lainsäädännössä ja heillä - kuten kenellä tahansa henkisen omaisuuden luomiseen osallistuvalla - on oikeus saada siitä kunnollinen korvaus. Tässä tarkistuksessa tämä periaate on siksi laajennettu koskemaan esiintyjiä, mikä on jo huomattava edistysaskel.
Paljon on kuitenkin vielä tehtävä, sillä tämä kompromissi on vasta ensimmäinen askel. Tekijänoikeuksien levitysyhtiöiden toimintaolosuhteet vaihtelevat edelleenkin suuresti eri maiden välillä ja niiden statukset ovat hyvin erilaisia. Tästä näkökulmasta yhdenmukaistaminen ei vielä onnistu käytännössä.
Parlamentin mietinnössä komissiota kehotetaan arvioimaan vaikutuksia ja valvomaan tätä toimenpidettä. Tämän työn jatkaminen siirtyykin siksi seuraavalle komissiolle. Lisenssien myöntämisen osalta haluaisin kiinnittää huomion siihen seikkaan, että taiteilijat ovat äärimmäisen epäluuloisia tämän kaltaisten lähestymistapojen suhteen, sillä he pelkäävät, että suuret tuottajat ottavat osansa pienten tuottajien teoksista. Tasapainoa näiden kahden suuntauksen välillä ei siis ole vielä saavutettu.
Emmanouil Angelakas
sisämarkkinoiden ja kuluttajansuojavaliokunnan valmistelija. - (EL) Arvoisa puhemies, minäkin haluan omalta osaltani onnitella esittelijää ja komissiota tästä kompromissista.
Direktiiviin tärkeimpiin ehdotuksiin kuuluu esittäjien ja tuottajien suoja-ajan pidentäminen 50 vuodesta 70 vuoteen, rahaston perustaminen muusikoille sekä käytä tai menetä -lausekkeen käyttöönottaminen sopimuksissa. Kaikki tämä on tärkeää ja olemme niistä keskustelleet valiokunnassa, samoin kuin käytä tai menetä -lausekkeesta, hallinnollisten menettelyjen yksinkertaistamisesta sekä sääntöjen yhdenmukaistamisesta kaikissa jäsenvaltiossa.
Nämä tärkeät seikat sisällytettiin kompromissiin, johon olemme tyytyväisiä. Suhtaudumme samoin tyytyväisyydellä siihen, että 70 vuoden voimassaoloajan ansiosta suoja on yhdenmukainen henkisen omaisuuden suoja-ajan kanssa, joka sekin on 70 vuotta. Tämän suoja-ajan pidentäminen edesauttaa pyrkimyksiä tukea nuoria musiikintuottajia, minkä ansiosta Eurooppa voi muodosta globaalin poikkeuksellisen musikaalisen lahjakkuuden lähteen, joka panostaa aktiivisesti taiteilijoiden luovan työhän ja työturvallisuuteen. Samalla kaikki jäsenvaltiot saavat verotuloa ja Euroopasta muodostuu henkisen omaisuuden viejä.
Pidän kompromissia tyydyttävänä ja saavutettua tulosta tervetulleena.
Christopher Heaton-Harris
kulttuuri ja koulutusvaliokunnan esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, minäkin haluan puolestani onnitella esittelijää ja ensimmäisen kerran 10 vuoteen tässä paikassa myös komissiota sen ehdotuksesta sekä kompromisseista, joita se myöhemmin esitti.
Minun näkökulmani on, että pidän tekijänoikeudesta. Uskon, että tekijänoikeus ja patentit suojelevat ihmisiä, liike-elämää ja henkistä omaisuutta (IP). Henkinen omaisuus muodostaa vapaiden markkinatalouksien perustan. Ihmiset ja yritykset sijoittavat iloisesti aikaa ja rahaa toivossa löytää tuote - tässä tapauksessa musiikkituote - josta ihmiset pitävät ja jonka he haluavat ostaa. Kaikkialla maailmassa yhteiskunnat, joissa on vahva IP-suoja, menestyvät. Ne, joissa on vähemmän yrittäjiä ja vähemmän patentteja, taantuvat.
Nyt Yhdistyneessä kuningaskunnassa 38 000 taustamuusikkoa on allekirjoittanut adressin näiden ehdotusten puolesta. Taustamuusikot ansaitsevat avun, jota he saavat tämän ehdotuksen ansiosta. Vaalipiirissäni on eräs henkilö nimeltään Ted Carroll - yksi monista sadoista taustamuusikoista - joka kirjoitti minulle ja pyysi hyväksymään nämä kompromissit. Siksi olenkin vahvasti tämän mietinnön puolella.
Jacques Toubon
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tämä käsiteltäväksi tuotu ehdotus on positiivinen toimenpide taiteilijoiden, taiteen ja kulttuurin kannalta. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä tukee tätä ehdotusta.
Edessänne on tosiaankin kompromissi, jossa on pyritty ottamaan huomion erilaisia näkökohtia ja erilaisia etuja ja jonka - tämä onkin se mielenkiintoinen kohta - neuvosto, jossa tähän mennessä on ilmennyt pienen vähemmistön vastustusta, voi hyväksyä.
Tämä kompromissi parantaa komission ehdotusta. Tuottajien ja esittäjien välinen suhde on oikeudenmukaisempi lausekkeen ansiosta, joka antaa esittäjille mahdollisuuden käyttää oikeuksiaan siellä, missä tuottajat eivät niitä käytä. Se parantaa taustamuusikoiden asemaa suhteessa solisteihin. Taustamuusikoille varataan pysyvästi 20 prosentin osuus tuloista.
Espanjan puheenjohtajakauden aikana paneudumme ehdotuksen laajentamiseen koskemaan audiovisuaalialaa eli tuottajia ja näyttelijöitä. Lähetysten harjoittajien puolesta olen kiitollinen Teille, komission jäsen, juuri esittämästänne lausumasta ja mielestäni neuvoston yhteiseen kantaan pitäisi itse asiassa liittää hyvin tarkka lausuma, jotta ei vaaranneta musiikin radiolähetyksiin liittyviä näkökohtia.
Tässä on nimittäin kyse todellisista tuloista; taustamuusikkojen tulot tulevat kolminkertaistumaan, maksimissaan 2000:en euroon. Tämä ei vahingoita kuluttajan etuja, koska suoja-ajan pidentäminen ei nosta hintoja. Kirjastojen etu ei sekään vaarannu, sillä ne maksavat rojalteja esittäjille tai levytuottajille. Nämä maksavat niitä ainoastaan tekijöille, vaikka tässäkin on paljon poikkeuksia.
Tästä syystä kiitänkin lämpimästi Brian Crowleya, Neena Gillia, komission jäsen Charlie McCreevya sekä komissiota näiden tekemästä työstä. Se heijastaa nykytilannetta, pidentynyttä elinikää ja teosten uusia käyttömuotoja. Tästä syystä tämä teksti on hyväksyttävä - yritettävä varmistaa, että siitä tulee lopullinen ensimmäisessä käsittelyssä.
Neena Gill
PSE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, tämän mietinnön tie parlamentissa on ollut pitkä ja välillä myös monimutkainen. Siihen on kohdistunut voimakasta edunvalvontaa kaikilta tahoilta ja ohjelmassa on ollut myyttejä ja vastavaatimuksia. Koska oli tärkeää saada tämä mietintö hyväksytyksi parlamentin tällä toimikaudella, esittelijä ja varjoesittelijä ovat tehneet ahkerasti töitä, jotta neuvoston kannan avainkysymyksistä on päästy yhteisymmärrykseen. Onnittelenkin siksi kaikkia niitä, jotka ovat osallistuneet tämän hauraan, oikeudenmukaisen ja kestävän konsensuksen syntymiseen. Olen kuitenkin pettynyt siihen, että neuvosto on hukannut paljon aikaa vastaavaan sopimukseen pääsemisessä.
Olen silti ilahtunut siitä, että tämä mietintö vastaa PSE-ryhmässä asettamiani pääasiallisia päämääriä ja tavoitteita, että nyt tekijänoikeuden suoja-aika pitenee ja että lisätulojen on hyödytettävä ensiksi ja enimmäkseen esittäjiä. Tästä syystä voin hyväksyä esittelijän esittämät kompromissitarkistukset, joihin sisältyy esittäjiä koskevia lisätoimenpiteitä.
Haluaisin eritellä joitakin tärkeitä tarkistuksia: Tarkistus 58, johon sisältyy pysyvä käytä tai menetä -lauseke; tarkistukset 59-61 taustamuusikoita koskevasta pysyvästä vaatimuksesta, jonka mukaan levy-yhtiöiden on pantava sivuun 20 prosentin osuus myyntituloista; tarkistus 62 nimeltä mainittuja pääesiintyjiä koskevasta nollauksesta; tarkistus 71 nimeltä mainittujen pääesiintyjien mahdollisuudesta neuvotella uudelleen parempia sopimuksia; ja lopuksi tarkistus 75 vaikutusten arvioinnista audiovisuaalialan esittäjiin.
Haluaisinkin siksi kysyä kollegoiltani, onko kenelläkään varaumia, joita haluaisi käsiteltävän, ja pyytää äänestämään tämän mietinnön puolesta. Myönnän, että se ei ole täydellinen ja että siinä on puutteita. Eri tilanteessa olisin halunnut, että sen käytä tai menetä -lausekkeessa säädetty levy-yhtiöille myönnetty aika, joka käynnistyy vuoden eikä muutaman kuukauden kuluttua, mikä olisi ollut suositeltavampaa, olisi käsitelty erityisesti nimeltä mainituille esittäjien kannalta.
Lopuksi haluaisin pyytää neuvostoa kiireellisesti ratkaisemaan tämän asian. Kaikki muut avainpelaajat ovat jo päässeet sopimukseen ja esittäjille on tärkeää saada asia selväksi pian eikä myöhemmin.
Sharon Bowles
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, komission jäsenen ja tämän osastojen tarmokkaasta mielistelykampanjasta huolimatta en voi vieläkään tukea tätä ehdotusta pidentää tekijänoikeuden suoja-aikaa.
Tiedän, että ehdotuksen tarkoitus on hyvä, mutta samaan aikaan digiajalla alalla levytysten levitystapa muuttuu nopeasti. Miksi siis tehdä peruuttamaton muutos laajentamalla järjestelmää, joka toimii edelleenkin pääasiassa sopimuspohjalta, ja rakennetta, joka perustuu enemmän fyysiseen jakeluun ja myyntiin? Ainoa toivo pelastaa tämä tilanne on käsitellä sopimuksia, jotka ovat ajan myötä muuttuneet epäoikeudenmukaisiksi, ja tätä ei ole tehty. Meidän pitäisi tehdä selväksi, että luovuttaminen eliniäksi ilman uusintaa koskevia lausekkeita ei ole enää hyväksyttävä ja että se on yksi hinnoista, joka levy-yhtiöiden on maksettava laajennuksesta.
Paljon hyvää työtä on tehty oikeiden ehtojen määräämiseksi vastineeksi pidennyksestä, mutta pelkään, että nämä valikoidut lisäykset eivät tee siitä täysin tarkoituksenmukaista pitkällä aikavälillä. Lisäksi niissä on omat ristiriitansa ja vääryytensä, koska niissä ei käsitellä sopimusasioita.
Olen etsinyt kompromissia, jonka kanssa voisin elää ja tarjosinkin ajatusta rajoittaa suoja-ajan pidentämisen koskemaan ennen vuotta 1975 julkaistuja äänitteitä, kuten ALDE-ryhmän pääpaketin kanssa yhteensopivista tarkistuksista 80 ja 81 ilmenee. Myönnän, että tämä on pulmallista rock-musiikin alalle, johon huomio juuri nyt keskittyy. Tämä ala koki räjähdysmäisen ilmiön pop-musiikissa ja sen alalla on myös harvinaisen surkeita sopimuksia. Tällainen tarkistus ei kuitenkaan asettaisi meitä peruuttamattomaan tilanteeseen kaikkein uusimpien levytysten osalta. Se toimisi levy-yhtiöiden nykyisten mallien päättymiseen asti. Kun kaikki on sanottu ja tehty, nämä levy-yhtiöt siis hyötyvät eniten tästä suoja-ajan pidentämisestä ja pääasiassa ajavat sitä. Se antaisi meille myös aikaa pohtia ja kehitellä enemmän esittäjiin ja tulevaisuuteen tähtääviä ehdotuksia, jotka todella sopivat digiaikaan.
Mikäli edellä esittämäni kohdat otettaisiin uudelleen harkintaan, tämä olisi äänestämisen arvoinen paketti. Muutoin en voi tukea sitä.
Roberta Angelilli
UEN-ryhmän puolesta. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aivan aluksi haluaisin onnitella esittelijää hänen erinomaisesta työstään. Tällä hetkellä tekijäoikeudensuoja kestää korkeintaan 50 vuotta. Mielestäni tämä aika ei riitä takaamaan esittäjille kohtuullista korvausta heidän luovasta työstään ja suorituksistaan. On todellakin tärkeää parantaa esittäjien sosiaalista tilannetta toimielinten hyväksymän, paremman suojan kautta.
Tästä syystä kannatamme tekijänoikeuden suoja-ajan pidentämistä 95 vuoteen ja vaadimme, että tästä pidennyksestä johtuvat lisäansiotulot annetaan yksinomaan taiteilijoille. Lisäksi vaadimme erityisesti, että tältä 45 vuoden lisäajan osalta esittäjät pitäisi vapauttaa sopimukseen perustuvasta velvollisuudesta, jonka mukaan heidän pitää siirtää osa tuloista kolmansille osapuolille. Tämän toimenpiteen tarkoituksena pitäisi itse asiassa olla yksinomaan todellisen edun tuottaminen tekijöille ja esittäjille. Toisaalta olisi suotavaa, että komissio arvioisi vaikutusta ja tarvetta laajentaa tämän pidennyksen soveltamisalaa, audiovisuaaliala mukaan lukien.
Eva Lichtenberger
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, meillä on ongelma tekijänoikeuden kanssa ja meillä on ongelma taiteilijoiden palkkauksen kanssa. Meidän pitäisi ja meidän täytyy olla aloitteellisia ja tehdä jotakin. Kuitenkin, jos olemme oma-aloitteisia, tärkeää on, että reagoimme digajan haasteisiin emmekä pieksi kuolleita hevosia.
Selitän, miten päädyin tähän kuvaukseen. Nyt edessä oleva ehdotus palvelee yhtä ainoaa lupausta. Tämä lupaus on, että se edistää musiikkiteollisuutta. Mikäli käsittelisimme taiteilijoiden todellista nykytilannetta ja heidän tulojaan ja laskisimme ne, tuloksena olisi keskiarvoja, jotka ovat aivan liian alhaisia, jotta taiteilijat voisivat elättää niillä itsensä ja saada niistä jotakin.
Lisäksi nämä varat eivät mene suoraan taiteilijoille. Rahasto on liian pieni, jotta sillä voitaisiin saavuttaa jotakin. Keskustelin erään taiteilijan kanssa, joka kertoi minulle, että tässä on tekeillä nopea uudelleenjako nopeiden ja kuolleiden välillä. Minun oli väitettävä vastaan: kyse on uudelleenjaosta taiteilijoiden ja tuottajien, musiikkiteollisuuden kesken, ja ainoastaan isojen nimien kesken.
Kaiken kaikkiaan, hyvä komission jäsen, tämä ehdotus ei ole asianmukainen. Meidän on löydettävä jokin parempi ratkaisu. Meidän on luotava jotakin sellaista kuin esimerkiksi kiinteä veloitus. Jopa käytä tai menetä -lausekkeen yhteydessä tehtävät ehdotukset ovat edelleen teoreettista lainsäädäntöä. Emmekö voisi keksiä jotain älykkäämpää ja hyvin perusteltua, kuten taiteilijat ovat suositelleet ja vaatineet oikeudellisten asioiden valiokunnan kuulemisten yhteydessä.
Mary Lou McDonald
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, uskon, että tämän aloitteen tarkoitus on alkujaan parantaa esittäjien asemaa, kuten komission jäsen McCreevy ja kollega Brian Crowley ovat vakuuttaneet, mutta tämä tavoite ei tosiasiassa toteudu. Valitettavasti valiokunnan esittämät muutokset eivät ole tarpeeksi kauaskantoisia parantamaan tätä ehdotusta. Tämä on ehdotus, joka uskoakseni lopulta palkitsee niitä taiteilijoita, joilla on jo menestystä, ja erityisesti teollisuutta.
Minua ihmetyttää tekijänoikeuden suoja-ajan pidentämisen käsite, olkoon se sitten 70 tai 95 vuotta. Se ei ihmetytä minua vain siksi, että se on epäilyttävä ja melkein vanhanaikainen digiaikaan nähden, vaan myös siksi, että tuonkaltainen siirto hyödyttää selvästi ensisijaisesti teollisuutta eikä elantonsa kanssa kamppailevia taiteilijoita.
Kaikesta kovasta työstä ja hyvästä tahdosta huolimatta uskon, että parlamentin jäsenten tulisi hylätä tämä ehdotus. Mielestäni komission on palattava työpöydän ääreen ja valmisteltava oikeanlainen ehdotus, sellainen, jolla ei ainoastaan pyritä tukemaan esittäjiä ja taiteilijoita, vaan jolla oikeasti ja käytännön keinoin tehdään niin.
Manuel Medina Ortega
(ES) Arvoisa puhemies, toisin kuin kaksi edeltävää puhujaa, yhdyn kantaan, jonka parlamentin jäsenten enemmistö on tänään ilmaissut tästä asiasta.
Tämä on hyvä direktiivi, itse asiassa erinomainen direktiivi, joka on suunniteltu suojaamaan esiintyviä taiteilijoita.
Puhuttaessa siitä, että on löydettävä älykkäämpiä tapoja tehdä sopimuksia, itse asiassa keskustellaan henkisen omaisuuden käsitteestä. Sopimusten tekeminen edellyttää vakiintunutta lainsäädäntöä.
Vakiintunut lainsäädäntö on jo olemassa kansallisella tasolla. Komissio on Charlie McCreevyn johdolla tehnyt hienon, positiivisen aloitteen, ja mielestäni parlamentin on hyväksyttävä tämä sopimus, johon olemme päässeet oikeudellisten asioiden valiokunnassa kiitos työn, jonka esittelijä Brian Crowley ja lukuisat sellaiset varjoesittelijät kuin Neena Gill ja Jacques Toubon ovat tehneet.
Uskon, että tämä on loistava direktiivi, joka vahvistaa henkisen omaisuuden tuotantoa. Lisäksi direktiiviin sisältyy useita suosituksia edelleen tehtävästä työstä.
Uskon, että kun parlamentti hyväksyy tämän mietinnön - ja toivon, että neuvosto on samoilla linjoilla komission ja parlamentin kanssa - komissio jatkaa tällä samalla tiellä seuraavalla toimikaudellaan, toimittaa parlamentille ehdotuksia ja saadaan aikaan edistystä henkisen omaisuuden suojan alalla. Tämä on elintärkeää Euroopan unionin kehittymiselle suureksi yhteiseen kulttuuriin perustuvaksi instituutioksi.
Olle Schmidt
(SV) Arvoisa puhemies, Brian Crowley on kykenevä parlamentin jäsen, jolla on usein älykkäitä ehdotuksia. Tällä kertaa minun on kuitenkin vaikea ymmärtää hänen aikeitaan. Komissio ehdottaa, että musiikkiäänitteiden suoja-aikaa pidennetään nykyisestä 50 vuodesta 95 vuoteen, mikä tarkoittaa lähes kaksinkertaista suoja-aikaa nykyiseen verrattuna Moni on sitä mieltä, että tämä on liikaa. Nyt keskusteltavana oleva kompromissi on 70 vuotta ja tämä on oikea suunta.
Useita kysymyksiä on kuitenkin jäljellä. Lisääkö suoja-ajan pidentäminen kulttuurillista monimuotoisuutta ja helpottaako se uusien sävellysten syntymistä? Mikä vaikutus tekijänoikeuden pidentämisellä on ollut Yhdysvalloissa sikäläiseen kehitykseen? Onko se lujittanut taiteilijoiden asemaa tai ovatko pääasiallisia hyötyjiä olleet musiikkiyhtiöt? Voimmeko perustella pidennystä, joka lisää niin dramaattisesti suoja-aikaa? Onko liian yksinkertaista väittää, että luovuus ja halu luoda ovat suoraan yhteydessä suojan kestoon? Mielestäni näihin kysymyksiin ei ole vielä vastattu.
Liberaalien edustajana uskon tekijänoikeuslakiin ja sen taustalla olevaan tarkoitukseen ja voin siksi yhtyä monen kollegan ja jäsenen mielipiteeseen täällä parlamentissa. Tietysti on tärkeää suojata uusien sävellysten tuotantoa, säveltäjien on voitava valvoa omaa työtään taloudellinen näkökulma mukaan lukien. Parlamentin määräämien laillisten toimenpiteiden on kuitenkin oltava oikeasuhteisia. Mielestäni tässä tapauksessa niin ei ole.
Omassa maassani keskustellaan kysymyksestä, joka liittyy sävellysten saatavuuteen internetissä, erityisesti huomiota herättäneen Pirate Bay -oikeudenkäynnin jälkeen. Tilanteessa, jossa tekijänoikeus on kiivaan keskustelun kohteena, uskon, että tekisimme virheen, jos hyväksyisimme komission ehdotuksen sävellysten suoja-ajan pidentämisestä 50 vuodesta 95 vuoteen. Siksi Sharon Bowlesin aion hylätä tämän ehdotuksen kokonaisuudessaan. Mielestäni komission olisi yritettävä uudestaan. Hyvä komission jäsen, pyydän työstämään ja esittämään uuden ehdotuksen.
Roberto Musacchio
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, vaikuttaa siltä, että Eurooppa on vaarassa vastata musiikki- ja kulttuurialaa yleisesti kohtaaviin suuriin muutoksiin protektionistisilla ratkaisuilla ja vanhanaikaisilla keinoilla, tarjoamalla murusia esittäjille ja pienille musiikkiyhtiöille. Sen sijaan se edistää suurten tähtien etua, joiden mahdollisuudet kasvattaa voittoaan kasvavat merkittävästi.
Nimittäin ruotsalaisen tuomioistuimen The Pirate Bay -internet-sivuston johtajia vastaan antaman tuomion, jossa näitä rangaistiin siitä, että he olivat rohkaisseet jakamaan musiikkimateriaalia vertaisverkossa, vanavedessä se, että parlamentti hyväksyy tämän tyyppisen toimenpiteen, vahvistaisi negatiivista ja kaiken kaikkiaan sopimatonta lähestymistapaa suhteessa nykyisen teknologian synnyttämään uudenlaiseen dynamiikkaan sekä kokonaisen sukupolven tarpeita kulttuurin, viestinnän ja vapauden alalla.
Taiteilijoiden ilmaisuvapauden suoja perustuu juuri heidän suhteeseensa yhteiskuntaan; vapaus tuottaa taidetta ja vapaus nauttia siitä kulkevat käsi kädessä ja niiden yhteinen vastapuoli on kulttuurin kaupallinen nöyristely, jota tämä lainsäädäntö vahvistaisi.
Athanasios Pafilis
(EL) Arvoisa puhemies, komission ehdotus ja mietintö pyrkivät tekemään taiteen luomisesta ja ihmisen tekemästä kulttuurista kauppatavaraa. Niitä ei ole suunniteltu suojaamaan muusikoita.
Tämä suoja-ajan pidentäminen hyödyttää ainoastaan monopolihirviöitä, kansainvälisiä musiikki-, show- ja viihdealan yrityksiä, jotka jatkavat vaurastumistaan muiden luomuksilla. Häviäjiä ovat työntekijät, taiteilijat ja ihmiskunnan kehitys sinänsä, sillä kansainvälisten yritysten painostuksen alla suuri enemmistö muusikoista ja esittäjistä joutuu siirtämään kaikki oikeutensa näille yrityksille mitätöntä korvausta vastaan.
Tämä suoja-ajan pidentäminen tuo satojen miljoonien eurojen edestä voittoa kansainvälisille yrityksille, mutta vain muutamia kymmeniä euroja vuodessa muusikoille. Samaan aikaan suuret yhtiöt kontrolloivat henkistä tuotantoa voiton ehdoilla.
Komission ehdotus, jota enemmistä Euroopan parlamentin poliittisista ryhmistä kannattaa, on osoitus arvoista ja eduista, joita Euroopan unioni puolustaa ja suojaa. Pääoman tuottavuuden nimessä se tekee kaikesta hyödykkeitä, vedestä taiteeseen, kulttuuriin ja ihmisen luomuksiin asti.
Jens Holm
(SV) Arvoisa puhemies, ehdotus pidentää tekijänoikeuden suoja-aikaa 95 vuoteen on kauhistuttava esimerkki siitä, miten isot levy-yhtiöt ovat onnistuneet valvomaan etujaan ehdotuksessa, joka on täysin heidän etujensa mukainen. Näin merkittävä tekijänoikeuden suoja-ajan pidentäminen vaikuttaa ainoastaan yksittäisiin kuluttajiin eikä estää uuden musiikin tuotantoa. Me Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä/Pohjoismaiden vihreä vasemmisto -ryhmässä olemme siksi esittäneet tarkistuksen, jossa pyydämme 95 vuoden vaatimusta poistettavaksi. Pyydämme myös hylkäämään direktiivin kokonaisuudessaan.
Oikeudet lauluun Happy Birthday omistaa ilmeisesti pohjoisamerikkalainen Warner-yhtiö. Julkisesti syntymäpäiviään juhlivat ihmiset hädin tuskin uskaltavat laulaa tuota laulua tietyissä paikoissa Yhdysvalloissa seuraamusten ja sakkojen pelossa. Tämä on absurdi esimerkki siitä, miten pahaksi tilanne voi kehittyä, kun yksilön etujen ja teollisuuden sallitaan hallita politiikkaa. Tämä esimerkki oli Yhdysvalloista, jossa tekijänoikeuden suoja-aika jo on 95 vuotta. Ei sallita tämän tapahtua Euroopassa. Hylätään 95 vuoden vaatimus ja hylätään koko direktiivi!
Ihmettelen myös, onko komissio tehnyt vaikutusten arviointia siitä, miten suuri osa tulevasta tulosta menee yksittäisille taiteilijoille ja mikä osa jää itse asiassa suurten konsernien haltuun.
Manolis Mavrommatis
(EL) Hyvä komission jäsen, kuten olemme keskustelun kuluessa kuulleet, mielipiteet henkisen omaisuuden suoja-aikaa pidentävästä lainsäädännöstä vaihtelevat.
Haluaisin korostaa vielä kerran, että erityisen direktiivinen antaminen ei vaikuta kuluttajiin eikä siitä seuraa äänitteiden hinnannousua. Haluamme kaikki pidentää lähioikeuksien suoja-aikaa suhteessa odotettavissa olevan eliniän pidentymiseen. Henkisen omaisuuden suoja on 70 vuotta tekijän kuolemasta, mistä seuraa tietynsuuruinen tulo heidän perheelleen. Nykyinen esiintyjien lähioikeuksien suoja-aika, joka on 50 vuotta levyttämisestä, on siksi varsin lyhyt. Siksi kompromissi, jossa suoja-ajaksi asetetaan 70 vuotta, olisi hyvä ajatus.
Haluan kiinnittää huomion myös tehtävään tutkimukseen, joka koskee näyttelijöitä, sekä mahdolliseen ehdotukseen direktiiviksi, joka esiteltäisiin vuonna 2010. Katson myös, että näyttelijöiden tulkintoja pitäisi suojata erityisesti sinä aikana, kun heidän taiteellinen luomistyönsä on merkittävää ja kun teknologian kehitys voi auttaa suojaamaan taiteilijoiden tuloja.
Lopuksi toivon Euroopan komission yhteistyötä uuden direktiiviehdotuksen valmistelussa.
Glyn Ford
(EN) Arvoisa puhemies, haluan tehdä selväksi seuraavan asian: Tuen tekijänoikeuden pidentämistä 50:stä 70:en vuoteen. Ongelmani on, ketä se hyödyntää?
Hyväksyn muusikkojen liiton vaatimuksen, jonka mukaan taustamuusikoille varataan 20 prosenttia levityksen voitoista. Ongelman muodostaa tasapaino kansainvälisten levy-yhtiöiden ja nimeltä mainittujen esiintyjien välillä. Monet näistä henkilöistä ovat allekirjoittaneet 30 tai 40 vuotta sitten tuottamisesta, levityksestä ja myyntitulojen keräämisestä vastaavien yhtiöiden kanssa sopimuksia, joiden perusteella he saivat 8 prosenttia myyntihinnasta. Nyt nämä samat kansainväliset levy-yhtiöt saavat monen miljoonan euron odottamatonta tuloa tekemättä yhtään mitään, koska nykyisellä digikaudella ei ole mitään tehtävää. Teknologian muutoksen johdosta turhaksi muuttuneen teollisen rakenteen johdosta voittaja on Nottinghamin sheriffi, ei Robin Hood. Näiden taiteilijoiden olisi pitänyt saada vaatia takaisin omaisuus, jonka luomisesta he ovat yksin vastanneet.
Christofer Fjellner
(SV) Arvoisa puhemies, vielä yksi selvennys: tekijänoikeuden suoja-ajan pidentämisestä ei seuraa enemmän tai parempaa musiikkia. Kuka 25-vuotias muusikko todella sanoisi, että ei, en tee tätä levyä, koska minulle maksetaan siitä vain siihen asti kun täytän 70 eikä siihen asti, kun olen 120-vuotias? Se ei kannusta edes köyhiä muusikoita, sillä heidän levyjään tuskin myydään yli 50 vuotta niiden tekemisen jälkeen. Se kannustaa sen sijaan suuria levy-yhtiöitä tai niitä, jotka ovat jo ansainneet mukavasti levyillään. Mielestäni tässä on kokonaan menetetty suhteellisuudentaju.
Se, joka keksii parannuskeinon syöpään, saa tänä päivänä - sen lisäksi, että saa Nobelin lääketieteen palkinnon - suojan keksinnölleen vain 20 vuodeksi eteenpäin, mutta sitä vastoin se, joka tekee levyn, saisi keksinnölleen tai paremminkin levylleen suojan 95 vuoden ajaksi. Tämä on täysin suhteetonta. Olen kuitenkin samaa mieltä 70 vuoden suojasta 95 vuoden sijaan, vaikka mielestäni paras ratkaisu olisi hylätä ehdotus kokonaisuudessaan.
Charlie McCreevy
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, mielestäni olen oppinut paljon virassani Euroopan komission jäsenenä. Jotkut saattavat väittää, että ei, mutta itse uskon, että olen oppinut paljon.
Mutta yksi asia, jonka olen oppinut, on se, että kaikki mikä koskee henkisen omaisuuden alaa, on täynnä erilaisia ansoja. Parlamentissa ja ministerineuvostossa on tullut esille joukko henkisen omaisuuden alaan liittyviä kysymyksiä sekä komission jäsenen toimikauteni aikana että aiemmin Irlannin hallituksen ministerinä. Jotkut niistä ovat olleet esillä 20-30 vuotta. Olen siis oppinut, että nämä keskustelunaiheet saavat kaikki paljon huomiota medioissa, synnyttävät keskustelua ja polarisoivat parlamentin jäseniä, jäsenvaltioita ja asianosaisia.
Olen oppinut, että tällä alalla asioiden käsitteleminen ja hyväksyttävään ratkaisuun pääseminen on äärimmäisen vaikeaa. Komission jäsenen toimikauteni aikana on ollut monia asioita, joissa emme ole onnistuneet pääsemään minkäänlaiseen sopimukseen.
Näin ollen en siis ole lainkaan yllättynyt tässä keskustelussa esille tulleiden väitteiden syvällisyydestä ja vilpittömyydestä, sillä henkisen omaisuuden alaan liittyvät kysymykset synnyttävät aina tämän tyyppistä väittelyä. Brian Crowleyn esittämän kompromissiehdotuksen vastustajat voivat olla täysin vastakkaisella kannalla henkisen omaisuuden aloilla.
Tämän tyyppisessä keskustelussa on siis hyvin mielenkiintoista nähdä, miten ihmiset ovat yhdellä kannalla joillakin henkisen omaisuuden aloilla ja eri mieltä tässä tapauksessa, sillä tämä on hyvin vaikea alue ja hyväksyn siihen osallistuneiden henkilöiden asenteen vilpittömyyden.
Tässä ei kannata käydä läpi näitä yksilöiden esille tuomia ja keskusteluissa esille tulleita eri näkökohtia, sillä niistä on keskusteltu pitkään valiokunnassa. Varmaa on, että Brian Crowley ja muiden valiokuntien esittelijät ovat uhranneet siihen paljon aikaa. Parlamentti on käyttänyt tähän asiaan harvinaisen paljon aikaa ja ponnisteluja. Monet oman pääosastoni avustajista ja henkilöstöstä ovat työskennelleet tiiviisti tämän asian eteen ja yrittäneet saada aikaan mielestämme hyväksyttävän kompromissin.
Käsittelen kuitenkin joitakin osa-alueita. Aluksi haluan eliminoida muutaman kysymyksen, jotka eivät varsinaisesti liity tähän keskusteluun vaan ennemmin aikaisempaan keskusteluun, jonka perusteella päädyimme tähän ehdotukseen.
Haluan todeta, että esittäjät ovat pyytäneet minua viemään tämän ehdotuksen eteenpäin - voimakkain edunvalvonta oli peräisin tältä taholta.
Jos tässä parlamentissa ja jäsenvaltioissa on ollut erimielisyyttä asiasta, voin kertoa, että omassa pääosastossani tämä kysymys herätti eriäviä näkemyksiä, kun otin sen esille ensimmäisen kerran. Erimielisyydet liittyivät menettelytapaan ja moniin nyt käsitellyistä näkemyseroista viitattiin myös silloin. Mielestäni se on normaalia: jos se aiheuttaa näkemyseroja täällä ja jäsenvaltioissa, voidaan odottaa niin tapahtuvan myös pääosastossa.
Minuun ottivat yhteyttä tavalliset esiintyjät. Kyllä, tunnetut esittäjät tulivat antamaan tukensa tällä asialle, sillä tavalliset esittäjät ajattelivat, että olisi tehokkaampaa, jos tällä alalla erityisen tunnetut nimekkäät esittäjät saataisiin myös asian taakse. Tavalliset esittäjät - taustamuusikot, joista enemmistö ei ole koskaan kuullut puhuttavan - oli merkittävin edunvalvojien ryhmä. Mielestäni on tärkeää huomata, kuten Christopher Heaton-Harris sanoi, että 38 000 taustamuusikkoa tukee tätä erityistä ehdotusta.
On siis päätettävä, mikä on sopiva tapa jatkaa tästä. Sanoisin, että useimmat tuntevat neljän suosikkikappaleensa tai -levynsä laulajat, mutta epäilen suuresti, että monikaan ei tietää, kuka ne on sanoittanut. Mutta laulun sanoittajalla on elinikäinen oikeus plus 70 vuotta.
Jos mainitsen täällä tänä iltana kuusi suosituinta melodiaa, epäilen, että kukaan tässä parlamentissa pystyisi nimeämään laulujen tekijän, mutta jokainen, joka tuntee jonkin tietyn levyn, pystyisi sanomaan: tuon laulun kirjoitti se ja se. Sanoittaja saa eliniäksi plus 70, mutta esittäjä vain 50 vuotta esityksensä päivämäärästä alkaen.
Moraalisesta näkökulmasta tämä on väärin. Jotkut ovat tehneet hittikappaleen 21- tai 22-vuotiaana eikä heistä kuulla sen jälkeen koskaan mitään, eivätkä he ole ansainneet sillä paljoakaan. Vanhempana lähestyessään 70-vuoden ikää ja yli sen mielestäni olisi kohtuullista, että he voisivat saada vähän lisätuloja. Tässä voidaan vedota teknisiin ja henkisiin argumentteihin ynnä muuhun, mutta reilun pelin hengessä tämä väite on minusta voitokkaampi.
Kuten Brian Crowley ja muut ovat todenneet, tässä on todella yritetty käsitellä joitakin näistä kysymyksistä - sekä joitakin hyvin ristiriitaisia kysymyksiä. Olemme tehneet parhaamme tämän ehdotuksen aikaansaamiseksi. Brian Crowley on tehnyt valtavasti töitä tällä alalla yrittäessään päästä sopimukseen ja saavuttaa kompromisseja. Hän on tehnyt töitä lujasti ja pitkään.
Viittaan vain muutamiin näistä esille tulleista kysymyksistä.
Neena Gill, joka tukee ehdotusta ja kiitänkin häntä suuresti hänen tuestaan, mainitsi käytä tai menetä -lausekkeen, joka käynnistyy vuoden päästä. Jäsenvaltiot voivat kuitenkin tämän lausekkeen täytäntöönpanon yhteydessä halutessaan määrätä sen alkavaksi kolmen tai kuuden kuukauden kuluttua.
Sharon Bowles - enkä hetkeäkään epäile hänen vilpittömyyttään tältä osin - katsoo, ettei hän voi äänestää tämän erityisen ehdotuksen tai Brian Crowleyn esittämän kompromissiehdotuksen puolesta. Hän mainitsi sopimusasiat. En silti usko, että sopimusasiat voisivat tappaa ehdotuksen. Siinä on ehdottomasti kyse toisesta kysymyksestä, jossa olisi aihetta toiseen aloitteeseen - ja ainoastaan jos - tämä ehdotus menee läpi.
Eva Lichtenberger piti hienon puheen. Haluan korostaa, että 2 000 euroa ei ole mitätön summa taustasoittajalle. Kuten edellä mainitsin, 38 000 esittäjää tukee rahastoa ja uskoisin heidän tietävän miksi.
Manuel Medina Ortega, joka on hyvin kokenut poliitikko, teki erittäin hyvän huomautuksen ja olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että meidän on ehdotettava tässä jotakin sellaista, jolla on todennäköinen mahdollisuus tulla hyväksytyksi myös ministerineuvostossa. Hän totesi, että meidän on oltava järkeviä, sillä myös siellä on erilaisia näkemyksiä ja meidän onkin syytä esittää ehdotus - kuten Brian Crowley ja muut ovat tehneet - jolla on realistinen mahdollisuus tulla hyväksytyksi ministerineuvostossa. Hän esitti tämän hyvin kärkevästi ja selkeästi.
Olle Schmidt ja Roberto Musacchio käsittelivät levy-yhtiöiden olemassa olevia business-malleja, mutta emme ole tässä tukemassa olemassa olevia levy-yhtiöiden malleja. 70-vuoden suoja-aika on avoin kaikille uusille innovatiivisille liikekäytäntömalleille.
Jens Holm viittasi mahdollisuuteen saada sakko esimerkiksi Happy Birthday -laulun esittämisestä, mutta uskon hänen ajatustensa sotkeutuneen tässä tapauksessa. kyse ei ole laulusta, vaan ainoastaan tietyn esittäjän levytyksestä. Jens Holm voi siis laulaa Happy Birthday -laulua milloin tahansa ilman seuraamusten pelkoa. Kyse on siis esittäjän äänitteestä, eli sanoittajasta.
Manolis Mavrommatis esitti näkemyksiä, jotka olemme panneet merkille, mutta uskon, että 70 vuotta vastaa parhaiten elinikää.
Lopuksi haluaisin kiittää kaikkia Euroopan parlamentin tämän asian käsittelyyn osallistuneita jäseniä sen tehokkaasta hoidosta. Tuloksena on Brian Crowleyn esittämä kompromissiehdotus ja uskon, että se on osoitus halukkuudestamme parantaa yhteisömme luovan alan lainsäädännöllistä kehystä. Uskon, että tulevaisuudessa käy ilmi, että luovien taiteilijoiden suojeleminen oli oikea valinta ja että oikeuksien tehostunut hallintarakenne osoittaa vääriksi ne väitteet, joiden mukaan parempi suoja johtaa ainoastaan vähemmän kukoistavaan verkkokulttuuriin.
Haluan kiittää kaikkia keskusteluun osallistuneita, erityisesti esittelijä Brian Crowleya ei siksi, että hän on kollegani Irlannista ja pitkäaikainen ystävä, vaan koska hän on tehnyt valtavan työn yrittäessään koota mahdollisimman monen parlamentissa kilpailevan tahon kannalta hyväksyttävän kompromissin. Hän on myös edesauttanut sellaisen kompromissin syntymistä, jolla on, kuten Medina Ortega sanoi, kohtuulliset mahdollisuudet tulla hyväksytyksi ministerineuvostossa.
Brian Crowley
esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, haluan esittää kiitokseni kollegoille heidän panoksestaan tässä keskustelussa. Valitettavasti huolimatta kaikista neuvotteluista, ehdotuksista, tarkistuksista ja tarkistusten uudelleentarkistuksista ja tehdyistä muutoksista, jotkut kollegat eivät ole vielä ymmärtäneet, miten tämä tilanteeseen on tultu. Hyvin henkilökohtaisella tasolla minun on sanottava, että arvostan jokaisen näkemystä ja ymmärrän, mihin ne perustuvat.
On kuitenkin vaikea toimia, kun saamme kollegoilta tarkistuksia, joiden liitteenä on Financial Timesin artikkeli, jossa todetaan, että meidän pitäisi äänestää tekijänoikeutta vastaan, mutta artikkelin lopussa on silti maininta "suojattu tekijänoikeudella". Jopa Financial Times, joka vastustaa tekijänoikeuden suojaa ja sen pidentämistä, käyttää itse tekijänoikeustyökalua.
Kuluttajajärjestöt puolestaan sanovat, että on väärin laajentaa tekijänoikeutta, koska se vaikuttaa kuluttajien oikeuksiin ja kuluttajien valintoihin. Nämäkään tahot eivät ymmärrä tai usko sitä, että tekijänoikeus on jo olemassa ja että nämä oikeudet ja tämä suoja ovat jo käytössä.
Kuulen kollegojen puolestaan mainitsevan, että tämä rasittaa innovaatiota ja luovuutta, mutta miten ihmiset voivat luoda mitään, jos he eivät voi suojata oikeuksiaan. Jos he eivät saa suojata teoksiaan, miten he voivat sen tehdä.
Niiden, jotka puhuvat levyteollisuuden kaupallisuudesta - tai merkantilismista, kuten se käännettiin - pitäisi herätä kahvin tuoksuun. Näin on ollut iät ja ajat. Ennen kuin tallennettua musiikkia oli edes olemassa, ostettaessa musiikkisävellyksiä niistä oli maksettava tietty summa takaisin musiikin säveltäjälle ja joka kerta, kun sitä esitettiin, myös esittäjä sai siitä osan.
Puhumme nyt siis tasapainosta ja tasapuolisuudesta niiden oikeuksien takaamiseksi, jotka ovat heikoimpia osapuolia sopimuksissa, täytäntöönpanoa koskevissa asioissa ja jotka lähestyvät musiikillisen uransa loppua, jotta he saavat suojaa ja voivat käyttää sitä.
On tärkeää, että ihmiset tajuavat, että uusi teknologia - jota me kaikki pidämme fantastisena - ei tarkoita, että on oikeus saada jotain ilmaiseksi. Ennen, jos levykaupasta otti levy-yhtiön tuottaman CD-levyn tai vinyylilevyn maksamatta, jäi kiinni näpistelystä, musiikin lataaminen ilmaiseksi maksamatta siitä kenellekään on vastaava tilanne.
Tässä on kyse oikeiden mekanismien käyttöön ottamisesta.
Haluan kiittää Jacques Toubonia, Neena Gilliä ja kaikkia kollegoitani heidän avustaan. Olen erityisen kiitollinen Medina Ortegalle hänen hyödyllisistä ohjeistaan ja neuvoistaan, kun hän auttoi minua selvittämään asian tilaa Espanjassa.
Puhemies
(ES) Kohdan käsittely on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 142 artikla)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
kirjallinen. - (PL) Tämän mietinnön tarkoituksena on tukea eurooppalaisia taiteilijoita pidentämällä äänitteiden tekijänoikeuden suoja-aikaa 50:stä 70 vuoteen.
Tässä asiakirjassa säädetään myös rahaston perustamisesta taustamuusikoille. Rahastoon tuottajat maksavat summan, joka vastaa ainakin 20 prosentin osuutta heidän vuosituloistaan pidennetyltä tekijänoikeuden suoja-ajalta. 50 vuoden kuluttua äänitteen julkaisemisesta esittäjä voi päättää sopimuksen, jos tuottaja ei markkinoi äänitettä.
Nämä ovat uusia, vaikkakin kosmeettisia muutoksia tekijänoikeuslakiin, joka on kiireellisen tarkistuksen tarpeessa. Tekijänoikeus oli olemassa ennen internetiä ja viittaa eri aikakauteen. Nyt tätä asiaa on lähestyttävä uudella tavalla.
Nykyinen lainsäädäntö, 12. joulukuuta2006 annettu direktiivi 2006/116/EY mukaan lukien, ei täytä laissa olevaa aukkoa, joka johtuu uuden teknologian kehityksestä. Brian Crowleyn mietinnön hyväksyminen Euroopan parlamentissa mahdollistaa tietyn monikulttuurisen suojan, joka edistää musiikkiteollisuuden kilpailukykyä. Parlamentti on myös pyytänyt komissiota arvioimaan, pitäisikö esittäjien ja tuottajien tekijänoikeuden suoja-aikaa laajentaa vastaavasti audiovisuaalialalle. Jo 1. tammikuuta 2010 komission on määrä esittää mietintö arvioinnin tuloksista Euroopan parlamentille, neuvostolle ja talous- ja sosiaaliasioiden komitealle? Joudumme silti vielä odottamaan tekijänoikeuslain perusteellista tarkistusta.
