Kansainvälinen trooppista puuta koskeva sopimus 2006 - Kansainvälinen trooppista puuta koskeva sopimus 2006 (keskustelu) 
Puhemies
(FR) Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu
Caroline Lucasin kansainvälisen kaupan valiokunnan puolesta laatima mietintö kansainvälisestä trooppista puuta koskevasta sopimuksesta 2006 (11964/2007 - C6-0326/2007 - ja
Helmut Markovin kansainvälisen kaupan valiokunnan puolesta laatima suullinen kysymys kansainvälisestä trooppista puuta koskevasta sopimuksesta 2006 - B6-0458/2008).
Caroline Lucas
esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa kiittämällä kaikkia kansainvälisen kaupan valiokunnan ja oikeudellisten asioiden valiokunnan kollegoitani erinomaisesta yhteistyötä kansainväistä trooppista puuta koskevan sopimuksen (ITTA) 2006 koskevan mietintöni valmistelussa. Saavuttamamme laaja poliittinen yksimielisyys on hyvin rohkaisevaa, kun otetaan huomioon metsien, puun ja kaupan merkitys.
Voitte huomata, että tämän sopimuksen käsittelyyn saamisen ja tämäniltaisen keskustelun välillä on kulunut melkein vuosi. Tämä ei merkitse, että kansainvälisen kaupan valiokunta olisi aliarvioinut kysymyksen merkitystä. Se johtuu siitä, että sopimus edellyttää parlamentin puoltavaa lausuntoa eikä pelkkää kuulemista ja siitä, että meillä on sopimuksesta vahvoja ja erityisiä näkemyksiä, jotka olisi otettava huomioon.
Kansainvälisen kaupan valiokunnan puheenjohtaja Helmut Markov selvittää lisäksi yksityiskohtaisia menettelyjä koskevia toimia, joita toteutimme, jotta parlamentilla olisi merkittävämpi tehtävä tässä asiassa. Hän varmaankin selvittää neuvostosta saatua pettymyksen tuottavaa vastausta viivästymisestä ja hylkäämisestä.
Sanoin, että parlamentilla on hyvin vahvoja ja erityisiä näkökantoja tästä sopimuksesta. Se merkitsee epäilemättä parannusta vanhempaan, yli 20 vuotta sitten tehtyyn, sopimukseen. Vanhempaa sopimusta pidettiin sekä kaupankäyntiä että kestävyyttä edistävänä sopimuksena, mutta todellisuudessa kyse oli hyvin paljon kaupasta ja vähän kestävyydestä. Ehkä tämä selittää, miksi yksi sopimuksen keskeisistä allekirjoittajavaltioista, Indonesia, on peruuttamattomasti menettänyt noin kolme neljäsosaa metsistään ja miksi puolet kaikista hakkuista Amazonin, Kongon altaan ja Kaakkois-Aasian alueella tehdään edelleen laittomasti.
Vaikka tämä sopimus on edelliseen verrattuna parempi, ja sen vuoksi tuemme, että yhteisö ratifioi sen, niin tukemme epätyydyttävälle sopimukselle on hyvin vastahakoinen. Kansainvälistä trooppista puuta koskeva sopimus 2006 jää kauas siitä, mitä tarvitaan trooppisten metsien tuhoutumista koskevaan ongelmaan vastaamiseksi. Siinä esimerkiksi määritellään edelleen tavoitteena kansainvälisen kaupan laajentumisen edistäminen ennen kuin mainitaan muutama sana kestävyydestä. Jos tarkastellaan sopimuksen takana olevan järjestön äänestysjärjestelmää, niin voidaan todeta, että ääniä annetaan enemmän tuottajamaille, jotka vievät enemmän puuta sekä paljon sitä tuoville puuta kuluttaville valtioille. Toisin sanoen, kaiken tämän kestävyyttä koskevan retoriikan taustalla on järjestelmä, joka on suunniteltu antamaan suurimman vaikutusvallan niille, jotka käyvät eniten kauppaa.
Sen vuoksi mietinnössämme kehotetaan komissiota aloittamaan jo kansainvälistä trooppista puuta koskevan sopimuksen seuraavan kierroksen valmistelutyö, jotta varmistetaan, että seuraava sopimus on huomattavasti parempi. Euroopan parlamentin hyväksyntä tulevalle sopimukselle riippuu siitä, miten sopimuksen tavoitteita muutetaan trooppisten metsien suojelemiseksi ja kestävän hallinnon varmistamiseksi ja siitä, miten trooppisen puun kauppaa harjoitetaan vain siinä määrin, kun se on kyseisen tavoitteen mukainen. Tämä merkitsee, että komission pitäisi ehdottaa asianmukaisia rahoitusjärjestelyitä valtioille, jotka haluavat rajoittaa puun vientiä sekä suosittaa, että kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen äänestysjärjestelmä järjestetään uudelleen.
Meillä on myös toinen pyyntö komissiolle, ja se koskee kauan odotettua lainsäädäntöehdotusta laittoman metsänhakkuun torjumista koskevista lisätoimista. Meidän on saatava se viipymättä. Sitä valmisteltiin vuoden alussa ja komission piti äänestää siitä toukokuussa. Sitä on kuitenkin jatkuvasti lykätty nähdäksemme teollisuuden painostuksesta. Näin on toimittu, vaikka parlamentti on esittänyt monesti laajaa poliittista tukea ehdotukselle. Viimeisin saamamme tieto on, että komission jäsenten kollegio äänestää ehdotuksesta 15. lokakuuta. Olisin erittäin kiitollinen asiaa koskevasta vahvistuksesta. Kehotan erittäin painokkaasti, että komission jäsenet kantavat vastuunsa vakavasti, koska metsänhakkuita koskeva kysymys on erittäin tärkeä ja se on koko parlamentin huolenaihe. Toivon, että saan komissiolta tänään hyvin ponnekkaan ja optimistisen vastauksen.
Helmuth Markov
laatija. - (DE) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, hyvät kollegat, olen iloinen, että meillä on tänään mahdollisuus keskustella kansainvälisestä trooppista puuta koskevasta sopimuksesta.
Trooppisten metsien suojelu ja kestävä hallinnointi on yhä tärkeämpää, kun otetaan huomio tarve torjua ilmastonmuutosta, säilyttää luonnon monimuotoisuus ja suojella alkuperäiskansojen oikeuksia. Sen vuoksi kansainvälisen kaupan valiokunta tukee laajasti kansainvälistä sopimusta. Kuitenkin, kuten esittelijämme Caroline Lucas jo mainitsi - ja haluaisin kiittää häntä erittäin lämpimästi tässä vaiheessa hänen loistavasta mietinnöstään - on jonkin verran epäselvää, riittääkö tämä sopimus vastaamaan metsänhakkuita koskevaan ongelmaan kunnolla. Joka vuosi kolmetoista miljoonaa hehtaaria trooppista metsää katoaa metsänhakkuiden vuoksi, ja tämä aiheuttaa noin 20 prosenttia kasvihuonekaasupäästöistä.
Se, että lähes kokonainen vuosi on kulunut asiakirjan toimittamisesta parlamentille aina tämänpäiväiseen täysistuntokeskusteluun, ei missään nimessä merkitse, että kansainvälisen kaupan valiokunta halusi lykätä keskustelua tai että se ei olisi kiinnittänyt tarpeeksi huomiota ongelmaan. Syy oli mielestämme tai pikemminkin erityisesti oikeudellisten asioiden valiokunnan mielestä se, että tähän sopimukseen edellytetään parlamentin hyväksyntää ja että kyse ei ole kuulemismenettelystä. Haluaisin tältä osin kiittää erityisesti valmistelija Marie Panayotopoulos-Cassiotouta sekä oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtaja Giuseppe Gargania heidän selkeästi ja nopeasti oikeusperustasta antamistaan oikeudellisista neuvoista.
Puhemies Hans-Gert Pöttering kirjoitti neuvoston pääsihteerille kirjeen tammikuussa oikeudellisten asioiden valiokunnan lausunnon vuoksi ja ilmoitti, että parlamentin mielestä tässä sopimuksessa määrätään erityisistä toimielinjärjestelmistä ja siksi siihen tarvitaan parlamentin hyväksyntä EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan 2 alakohdan nojalla. Valitettavasti neuvosto vastasi kirjeeseen vasta 23. toukokuuta 2008. Tähän vastaukseen, joka koostui neljästä kappaleesta, ei sisältynyt minkäänlaista oikeudellista näkökohtaa tai muita perusteluja parlamentin pyynnön hylkäämiseksi. Tässä yhteydessä kansainvälisen kaupan valiokunta hyväksyi Caroline Lucasin mietinnön, käsiteltävänä olevan suullisen kysymyksen sekä vastaavan lainsäädäntöpäätöslauselman, jota käsittelemme täällä.
Haluan siksi korostaa, että sopimuksen ja ilmastonmuutoksen torjumisen merkityksen lisäksi kyseessä on myös parlamentin oikeuksia koskeva kysymys. Nykyisissä perussopimuksissa parlamentille ei myönnetä mitään merkittäviä toimivaltuuksia kansainvälisten kauppasopimusten alalla lukuun ottamatta 300 artiklan 3 kohdan 2 alakohdan soveltamisalaan kuuluvia sopimuksia. Erityisen toimielinjärjestelmän luominen, mikä on kyseessä tässä tapauksessa, on kaikkein yleisin peruste soveltaa tätä perustamissopimuksen säännöstä. Siinä esitetään peruste hyväksyntämenettelyn soveltamisesta, kun EU:n ja AKT-valtioiden välillä tehdään talouskumppanuussopimuksia mukaan lukien mahdollisia sopimuksia Korean, Intian tai Kaakkois-Aasian valtioiden kanssa, mikä on erityisen tärkeää metsien häviämisen torjumiseksi.
Miksi hyväksyntämenettelyn soveltaminen on niin tärkeää meille? Tehtävämme on käydä parlamentaarista keskustelua ja suorittaa valvontatehtävää Euroopan kansalaisten puolesta, mikä siten antaa sopimukselle legitiimiyttä ja yleistä tunnustusta. Sen vuoksi on myös neuvoston ja komission edun mukaista, että parlamentti otetaan mukaan toiseksi lainsäätäjäksi tässä asiassa.
Kun otetaan huomioon yleinen etu säilyttää luonnon monimuotoisuus ja torjua ilmastonmuutosta, toivon, että komissio noudattaa ainakin pyyntöämme esittää vuosikertomuksia kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen täytäntöönpanosta sekä sen vuorovaikutuksesta kahdenvälisten sopimusten kanssa.
Jacques Barrot
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluaisin ensiksi kiittää Caroline Lucasia hänen mietinnöstään, jossa kiinnitetään huomiota erittäin tärkeään tarpeeseen vastata ongelmaan, joka koskee trooppisten metsien häviämistä.
Kaikista puutteista huolimatta vuonna 2006 allekirjoitettu sopimus on tärkeä edistysaskel, ja sen voimaantulo edistää asiaa, jota oikeutetusti puolustatte mietinnössänne. Tähän sopimukseen sisältyy paljon enemmän ympäristöllisiä ja yhteiskunnallisia näkökohtia kuin vuonna 1994 tehtyyn edeltävään sopimukseen. On selvää, että Kansainvälinen trooppisen puun järjestö ei voi itse saada liikakäyttöä ja laitonta puunhakkuuta loppumaan, sillä tärkeimmät syyt niihin löytyvät metsäsektorin ulkopuolelta. Syynä voi olla esimerkiksi metsien pysyvä tai tilapäinen muuttaminen maatalousmaaksi, metsänhoidon suhteellisen alhainen kannattavuus muihin maankäyttötapoihin verrattuna ja yksinkertaisesti köyhyys. Tässä vaikeassa tilanteessa kyseisestä järjestöstä on tullut yksi merkittävimmistä toimijoista, joka toteuttaa käytännön toimia trooppisten metsien kestävän metsänhoidon parantamiseksi. Se ansaitsee siksi komission huomion ja tuen.
Komissio on tehnyt tämän sopimuksen oikeusperustan vuoksi analyysin ja lopulta päätelmän, jota neuvosto ja jäsenvaltiot tukevat, että sen pitäisi pysyä alkuperäisessä ehdotuksessaan. Tällä hetkellä ensisijainen tavoite on saada päätökseen uuden kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen voimaantulomenettely vuonna 2009.
Sen sijaan, että toistaisin tätä päätöstä koskevat oikeudelliset perusteet, katson, että olisi hyödyllisempää käsitellä muita mietinnössänne käsiteltyjä aiheita sekä vastata siihen liittyvään Helmut Markovin suulliseen kysymykseen.
Haluaisin ainoastaan sanoa, että kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen ja muiden sopimusten, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien ilmastonmuutoksen puitesopimuksen, biologista monimuotoisuutta koskevan sopimuksen sekä metsälainsäädännön noudattamista, metsähallintoa ja puukauppaa (FLEGT) koskevien kahdenvälisten sopimusten välillä ei ole mitään virallista yhteyttä. Nämä sopimukset ovat hyvin erilaisia niiden allekirjoittajien, sisällön, soveltamisalan ja järjestämisen kannalta. Näiden eri sopimusten välinen vuorovaikutus perustuu siihen, missä määrin tässä prosessissa saavutettu kehitys edistää keskusteluita ja aloitteita, joita suoritetaan muualla sekä missä määrin eri menettelyt luovat synergiaa. Euroopan unioni jatkaa kaikissa näissä sopimuksissa päätavoitettaan hyödyntää valtavaa panosta, jota kaupankäynti voi tuoda kestävään kehitykseen. Se varmistaa esimerkiksi tuen ympäristöasioita koskeville monenvälisille sopimuksille ja kansalliselle lainsäädännölle.
Komissio on luonnollisesti valmis tiedottamaan neuvostolle ja parlamentille kansainvälisen trooppisen puun järjestön toiminnasta, mutta haluaisin kuitenkin kiinnittää huomionne siihen, että tämä järjestö julkaisee omat vuosikertomuksensa. Sen vuoksi voimme tarkastella niitä, ja komissio voi tarvittaessa antaa lisätietoja. Metsälainsäädännön noudattamisen, metsähallinnon ja puukaupan (FLEGT) osalta voin ilmoittaa, että neuvoston asetuksen mukaan komission on esitettävä vuosittainen kertomus lupajärjestelmän toiminnasta.
Tässä kaikki tiedot, mitä voin antaa teille. Koska komission jäsen Michel on poissa ja ei voinut olla läsnä tänä iltana huolimatta siitä, että hänen henkilöstönsä on paikalla, minulla on lupa välittää hänelle tämän mielenkiintoisen keskustelun kommentit nyt, kun tarkastelemme monen valtion, erityisesti Afrikan maan, kehitystä.
Sen vuoksi haluaisin kiittää sydämellisesti parlamenttia ja Caroline Lucasia sekä Helmut Markovia heidän kovasta työstään. Kuuntelen nyt tarkasti puheenvuoron esittäjien kommentteja.
Georgios Papastamkos
Arvoisa puhemies, kansainvälisen kaupan valiokunnan puhemies Helmut Markov viittaisi käsiteltävänä olevan asian oikeudellisiin näkökohtiin, kun hän esitti asian Marie Panayotopoulos-Cassiotoun ja oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta. Kuten tiedätte, 19. joulukuuta 2007 pidetyssä istunnossa kyseinen valiokunta antoi lausuntonsa neuvoston päätöslauselmaesityksen oikeusperustasta. Tämä päätöslauselma annettiin Euroopan yhteisön puolesta ja se koski komission ehdotusta kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen 2006 tekemiseksi.
Ehdotettu oikeusperusta on Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 133 ja 175 artikla yhdessä 300 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa.
Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ehdotti oikeusperustan muuttamista siten, että oikeusperustana pidetään kyseisen määräyksen 300 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa. Tämä edellyttää Euroopan parlamentin hyväksyntää pelkän kuulemisen sijasta.
Komissio vastasi eri tavalla ja jatkaa ehdottamansa oikeusperustan mukaisesti. Oikeudellisten asioiden valiokunta perustelee päätöstään muuttaa oikeusperustaa. Kyseessä on kansainvälinen sopimus, jolla luodaan erityinen toimielinjärjestelmä järjestämällä yhteistyömenettely.
Zbigniew Zaleski
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (PL) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, puutavara on arvokasta rakennusmateriaalia. Kyseessä on terveellinen, käytännöllinen, ehkä hieman puutteellinen palokestävyyden kannalta, mutta yhä enemmän kiinnostusta herättävä materiaali. Lyhyesti sanottuna kyseessä on haluttu ja houkutteleva kauppatavara, joka on usein valtion tärkein vientituote. Trooppinen puu, eli kapealla maantieteellisellä vyöhykkeellä kasvava puu, on kiinnostavaa ja sillä käydään kauppaa, joka on usein laitonta ja tuhoaa metsiä ja koko ekosysteemin.
Olemme siten vaikeassa tilanteessa. Tarvitsemme puuta ja rakennusmateriaalia, mutta toisaalta meidän on suojeltava trooppisia metsiä. Jos hyödyntäminen ei ole enää asianmukaista ja järkevää, luonnononnettomuuden lisäksi syntyy väestötieteellinen katastrofi. Ilman metsiä ei ole kasvillisuutta, eläimiä tai ihmisiä. Kansainvälisiä sopimuksia tarvitaan, mutta tietoisuus järkevästä metsänhoidosta on todennäköisesti tässä asiassa ensisijaista. Jos tällaisia toimia ei sovelleta, tuhoamme tärkeän osan korvaamatonta luontoa. Olemme tuhoajia emmekä viisaita hoitajia.
Yhteenvetona voidaan todeta, että sopimuksen jatkaminen (ottaen huomioon mahdollisuuden jatkaa sen parantamista), millä ainoastaan osittain säännellään vapaata ja oikeudenmukaista trooppisen puun kauppaa, voi olla samalla mallina puutavaran hyödyntämiseksi muilla alueilla, kuten Siperiassa, arvoisa komission jäsen, josta me kuulemme niin vähän näinä päivinä, Amazonin alueella, josta kuulemme vähän enemmän, ja muilla herkillä alueilla maailmassa.
David Martin
PSE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa aivan aluksi, että sosialistiryhmä onnittelee Caroline Lucasia hänen mietinnöstään, tukee sitä aidosti ja äänestää kaikkien hänen mietinnössään ehdotettujen tarkistusten puolesta.
Pidän myönteisenä, että tarkistetussa kansainvälisessä trooppista puuta koskevassa sopimuksessa kiinnitetään enemmän huomiota kestävään metsänhoitoon - esimerkiksi laitonta metsänhakkuuta torjumalla - sekä vahingoittuneiden metsien parantamiseen ja suojelemiseen. Kuten muut ovat sanoneet, trooppisten metsien säilyttäminen on erittäin tärkeää luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi, koska, kuten me nyt tiedämme hyvin, trooppiset metsät ovat keskeisessä asemassa hiilidioksidin poistamiseksi ilmakehästä. Metsien hakkuut aiheuttavat tällä hetkellä 20 prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä.
Olen samaa mieltä Caroline Lucasin tavoitteista varmistaa, että tarkistetussa sopimuksessa todella pidetään ensisijaisena yhteiskunnallisia ja ympäristökysymyksiä sen sijaan, että keskitytään ainoastaan lisäämään trooppisella puulla käytävää kauppaa.
Kehitysmailla on luonnollisesti oltava käytössään resursseja metsien suojelemiseksi, parantamiseksi ja niiden hoitamiseksi kestävästi. Sopimukseen sisältyy toimi aihekohtaisiin ohjelmiin perustuvasta rahoituksesta projektirahoituksen lisäksi. Toivon, että aihekohtaisissa ohjelmissa voidaan keskittyä metsänhoitoa ja köyhyyden vähentämistä koskeviin kysymyksiin ja että jäsenvaltiot voivat edistää avokätisesti näitä ohjelmia.
Olen Caroline Lucasin ja Helmut Markovin tavoin pettynyt siitä, että parlamentti ei voi toimia hyväksyntämenettelyn mukaisesti tämän sopimuksen osalta, ja olen samaa mieltä siitä, että meidän olisi pitänyt antaa soveltaa kyseistä menettelyä.
Toivon, että voimme luottaa siihen, että komissio antaa parlamentille vuosikertomuksen, jossa tarkastellaan - ja "tarkastelu" on tässä avainsana - sopimuksen täytäntöönpanoa. Ymmärrän, mitä komission jäsen kertoi tänään, että Kansainvälinen trooppisen puun järjestö julkaisee oman vuosikertomuksensa, mutta haluamme kuulla komission vastauksen kyseiseen asiakirjaan.
Kahdenvälisten sopimusten osalta voidaan panna merkille, että EU allekirjoitti aiemmin tässä kuussa sopimuksen Ghanan kanssa, jotta laittoman puutavaran tuonti EU:n markkinoille estetään. Tällä sopimuksella varmistetaan teoriassa, että metsien suojelua koskevia perussääntöjä, kuten sitä, että valtio valvoo metsänhakkuita, noudatetaan. Meidän on pantava merkille, että tällä hetkellä Ghanan metsistä kaadetaan vuosittain lähes kaksi prosenttia. Jos tämä kahdenvälinen sopimus toimii, se voi hyödyttää molempia osapuolia. Ghanassa, jossa laittomat hakkuut ovat kutistaneet alle 50 vuodessa sademetsän koon 25 prosenttiin alkuperäisestä, sopimus edistää puuteollisuuden alan tulevaisuuden turvaamista. Se on maan neljänneksi kannattavin teollisuudenala.
Euroopan unionissa, jossa kuluttajat ovat yhä enemmän tietoisia ympäristöasioista, voidaan varmistaa, että Ghanasta tuotava puu on täysin sertifioitu. Vaikka voi kestää joitakin vuosia ennen kuin tämä sopimus on täysin käytössä, minusta tämä on lupaava alku ja kannatan komission suunnitelmia vastaavanlaisten sopimusten tekemiseksi muiden Afrikan valtioiden, kuten Gabonin, Kamerunin ja Liberian, kanssa.
Haluaisin lopuksi toistaa Caroline Lucasin esittämän näkökohdan. Tämä sopimus ei ole vaatimaton alku, se on parempi kuin ei mitään, mutta se ei ulotu tarpeeksi pitkälle, ja tarvitsemme lisää ehdotuksia komissiolta ja kansainväliseltä yhteisöltä.
Magor Imre Csibi
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella esittelijää hänen mietintönsä päätelmistä, joista olen täysin samaa mieltä. Trooppisesta puusta on tehty yli 20 vuoden ajan sopimuksia, mutta niiden vaikutus trooppisten metsien kestävään hoitoon vaikuttaa olevan rajallinen. YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö arvioi, että pelkästään vuosien 2000-2005 välillä trooppisten metsien hakkuut lisääntyivät 8,5 prosentilla 1990-luvun tasoon verrattuna.
On sääli, että parlamentin jäsenet ja kansalaisyhteiskunta eivät osallistu enemmän tällaisten sopimusten suunnitteluun, jotta tasapainotetaan kaupallisia etuja ja edistetään trooppisten metsien kestävämpää hoitoa. Vaikka sopimus on tehokas, sen oltava osa laajempaa lähestymistapaa, jossa jokainen alue tunnustaa vastuunsa ja toteuttaa päättäviä toimia metsien hävittämisen estämiseksi.
Euroopassa voimme ajatella, että meillä on tehokkaita menetelmiä, joilla suojellaan biologista monimuotoisuutta ja kuluttajia, mutta todellisuus on toista. EU:n satamiin saapuu joka päivä suuria määriä laitonta puutavaraa ja puutuotteita. Sen jälkeen, kun laiton puutavara on levinnyt yhden jäsenvaltion markkinoille, se voidaan helposti myydä muulle 26 jäsenvaltiolle ilman, että laillisuutta valvontaan enempää. Tällä tavoin eurooppalaiset kuluttajat, jotka ostavat hyvässä uskossa huonekaluja tai rakennusmateriaalia, joilla on oletettavasti laillinen alkuperä, joutuvat tahattomasti osasyyllisiksi metsärikoksista.
EU on puutavaran tärkein tuoja ja kuluttaja ja se on sitoutunut puolittamaan metsänhakkuut osana ilmastonmuutoksen torjumista koskevia suunnitelmiaan. Sillä on vastuu torjua laitonta metsänhakkuutta ja laittomasti hakatusta puusta valmistetuilla tavaroilla käytävää kauppaa. Jos haluamme todella torjua metsien hävittämistä ja laittomia hakkuita, meidän olisi ensin tehostettava toimiamme Euroopassa ja vahvistettava yhteisön lainsäädäntöä, jolla estetään laittoman puun ja puutavaran kauppa EU:ssa. Valitettavasti tätä asiaa koskevaa lainsäädäntöehdotusta on jatkuvasti lykätty EU:n heinäkuussa 2006 tekemästä päätöslauselmasta ja komission työohjelmassa lokakuussa 2007 tehdystä ilmoituksesta huolimatta.
Haluaisin tämän keskustelun yhteydessä pyytää komissiota selvittämään syitä, jotka johtivat metsäpaketin julkaisemisen lykkäämiseen. Lisäksi kehotan komissiota esittämään viipymättä lainsäädännön, jonka nojalla ainoastaan laillisesti kaadettu puuaines ja puutavara saatetaan EU:n markkinoille.
Pelkään, että on tuhlattu jo liikaa aikaa. Tässä vaiheessa pyydän komissiota nopeuttamaan menettelyä tämän tärkeän lainsäädäntötoimen esittämiseksi, jotta ensimmäinen käsittely on mahdollinen ennen vaalikauden loppua. Meidän on varmistettava, että annamme oikeanlaisen viestin ja että annamme sen ajoissa.
Wiesław Stefan Kuc
Arvoisa puhemies, kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen tekeminen on varmasti hyvin merkittävä askel, jolla suojellaan trooppisia metsiä ja saatetaan tietyillä puulajeilla käytävä kauppa asianmukaisemmaksi. Menettelykysymykset eivät saa estää meitä näkemästä keskeisiä tavoitteita. Voi olla tärkeää luoda oikeusperusta ja voi olla tärkeää harkita, sovelletaanko kuulemis- tai hyväksyntämenettelyä, mutta antaako tämä meille mahdollisuuden suojella trooppisia metsiä ja toteuttaa pidemmälle suuntautuvia toimia?
Joka päivä tuhansia hehtaareja metsää - eikä ainoastaan trooppista metsää - häviää peruuttamattomasti. Jäljelle jäänyt maa muuttuu suoksi tai aavikoksi. Metsien hävittämistä ei voi torjua metsittämistoimilla ainakaan lyhyellä aikavälillä. Afrikan, Amerikan ja Aasian köyhillä mailla ei ole keinoja valvoa metsien liiallista hyödyntämistä, estää sitä tai harjoittaa järkevää metsänhoitoa. Tämä koskee myös Siperian metsiä. Emme suojele puita emmekä kunnioita puutavaraa. Mitä köyhempi valtio, sitä enemmän tämä on totta. Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana monta neliökilometriä metsää raivattiin. Puuta käytetään ensisijaisen energialähteenä.
Sen vuoksi Kansainvälisellä trooppisen puun järjestöllä on merkittävä tehtävä. Meidän on muistettava, että tekninen kehitys ja nykyaikaiset koneet puiden kaatamiseksi ovat nopeuttaneet tätä prosessia ja laittomista hakkuista peräisin oleva halvempi puutavara houkuttelee kauppiaita. Jokainen tukittu porsaanreikä kaupankäynnissä, jokainen este, alkuperätodistus ja valvontatoimi on edistysaskel. Toivon, että sopimus täyttää tehtävänsä mahdollisimman nopeasti.
Margrete Auken
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (DA) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää Caroline Lucasia erinomaisesta mietinnöstä. Olemme todenneet ja kaikki ovat samaa mieltä siitä, että trooppisella puulla käytävä kauppa EU:ssa on häpeällistä. Kuten tänä iltana on monesti todettu, olemme kyllästyneet näkemään vain juhlallisia julistuksia eikä mitään toimia. Toivon, että komissio kuulee, kuinka monta henkilöä pyytää sitä toteuttamaan toimia ja pyrkimään muuttamaan asioita, jotta tulevaisuus olisi hieman valoisampi.
Laitonta puuta virtaa EU:hun ja pelkästään tämä on järjetöntä. Jos kyseessä olisi toinen tuote, kutsuisimme sitä varastetun tavaran käsittelyksi. Vapaaehtoiset merkintäjärjestelmät ovat melko outo toimi. Laittomat toimet olisi kiellettävä myös EU:ssa, eikä niitä saa kuriin merkinnöillä vaan todellisella kiellolla. Uskon, että useimmille henkilöille on yllätys, että on ylipäätään laillista ostaa laitonta puutavaraa EU:ssa. Merkitseminen on luonnollisesti parempi kuin ei mitään.
Suurten puuyhtiöiden - joista jotkut pahimmat tulevat omasta maastani Tanskasta - vaikutusvalta EU:n lainsäädäntöön tai lainsäädännön puutteeseen on myös järkyttävää. Sen vuoksi tuen esittelijän komission jäsenelle esittämää kehotusta aloittaa kansainvälisen sopimuksen tarkistaminen, ja meidän on myös työskenneltävä EU:n tasolla. Tehokkuutta tarvitaan kipeästi. Vaikka huono hallinto ja korruptio ovat keskeisessä asemassa puutavaraa tuottavissa maissa, emme voi sivuuttaa kysyntää koskevaa kysymystä, koska se on kaikkein tärkein tekijä. Tämä on mainittu useasti.
EU:n on kannettava vastuunsa yhtenä maailman suurimmista puutavaran maahantuojista. Tarvitsemme tehokasta lainsäädäntöä, jolla varmistetaan, että kaikki yhteisössä myytävät puutuotteet, mukaan lukien jalostetut tuotteet, ovat sekä laillisia että kestävästi tuotettuja. Voimme aloittaa heti julkisista hankinnoista. Muu olisi käsittämätöntä.
Jens Holm
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (SV) Arvoisa puhemies, trooppisten metsien hävittäminen jatkuu entisellään. Kolmetoista miljoonaa hehtaaria vuodessa tai yhden jalkapallokentän verran sekunnissa, sen verran metsää häviää maailmasta joka vuosi. Tämä tapahtuu siitä huolimatta, että ensimmäinen puukauppaa koskeva sopimus tuli voimaan jo 20 vuotta sitten. Kansainvälinen trooppista puuta koskeva sopimus allekirjoitettiin vuonna 2006. Vaikka sopimus on soveltamisensa osalta yleisluontoinen ja jättää toivomisen varaa, se on ainakin väline ongelmaan puuttumiseksi.
Caroline Lucas on kiinnittänyt tähän huomiota ja hänen hyvin tarpeellisilla tarkistuksillaan meille annetaan paremmat keinot suojella trooppisia metsiä. Haluaisin esittää kysymyksen suoraan komissiolle. Caroline Lucas sanoi aloituspuheenvuorossaan, että koko Euroopan parlamentti odottaa komissiolta lainsäädäntöä laittoman hakkuun torjumiseksi. Milloin saamme tätä asiaa koskevan lainsäädännön? Onko totta, että komissio on jo äänestänyt tästä asiasta tämän vuoden toukokuussa? Miksi me emme ole sitten nähneet mitään? Ette käsitellyt tätä puheenvuorossanne, mutta me parlamentissa haluaisimme tietää tästä. Miten lainsäädäntöehdotukselle kävi? Olkaa hyvä ja selvittäkää asiaa.
Haluaisin kiittää Caroline Lucasia siitä, että hän korostaa koko puukauppa koskevaa ongelmaa. Onko todella järkevää, että niin paljon metsää on raivattava ja tuotteita vietävä? Kotimaani Ruotsi on EU:n metsäisin maa. Samanaikaisesti kuitenkin tuomme kuudenneksen kuluttamastamme puusta. Miksi? Tietenkin sen vuoksi, että on edullista ostaa puuta maailmanmarkkinoilta. Caroline Lucas haluaa toimia tämän asian vuoksi ja pyytää EU:ta tukemaan valtioita, jotka ottavat käyttöön strategioita trooppisten metsiensä suojelemiseksi. Aivan oikein, kyseessä on erittäin hyvä ehdotus.
Toinen Caroline Lucasin käsittelemä toimi on asettaa kauppasopimuksille edellytyksiä ja varmistaa, että Euroopan yritykset ja etelän tuottajat toimivat vastuullisesti ja että kansainvälisiä sopimuksia ja yleissopimuksia noudatetaan. Ajatuksena on, että kansainvälistä kauppaa olisi käytettävä välineenä kestävyyden ja kehityksen edistämiseksi kaikkialla maailmassa.
Yksi metsien hävittämistä koskeva aihe, jota käsitellään liian vähän, koskee lihateollisuutta. Suurin osa maailmassa kulutetusta lihasta ja rehusta on peräisin maa-alueelta, joka oli aikaisemmin metsää. Lihantuotanto on yksi tärkeimmistä syistä Amazonin metsien tuhoutumiselle. Yhdistyneiden Kansakuntien ilmastonmuutospaneelin puheenjohtaja Rajendra Pachauri kehotti äskettäin vähentämään lihan kulutusta. Hän on aivan oikeassa. Siten komissiolle voidaan esittää toinen kysymys. Milloin laaditaan strategia lihan kulutuksen vähentämisestä? Kuten aikaisemmin mainitsin, Caroline Lucas on oikeassa melkein kaikissa hänen mietintöönsä kuuluvissa asioissa. Euroopan yhtyneen vasemmiston ryhmä tukee siten tätä erinomaista mietintöä.
Maciej Marian Giertych
(PL) Arvoisa puhemies, olemassa olevat trooppisten metsien kasvillisuutta koskevat kansainväliset sopimukset ovat selvästi riittämättömiä. Trooppisten metsien geneettiset resurssit häviävät huolestuttavan nopeasti ihmisten aiheuttaman liiallisen hyödyntämisen vuoksi.
Tähän on kaksi syytä. Kaikkein kiinnostavimmilla trooppisen puun lajeilla on vielä markkinat rikkaissa valtioissa. Niitä etsitään ja kaadetaan yhä tehokkaammin. Mahdollisuudet kasvattaa niitä hallinnoidun metsätalouden avulla ovat rajalliset, sillä käytössä ei ole soveltuvia kasvatusmenetelmiä. Niiden siemenet eivät yleensä ole lepotilassa. Toisin sanoen, ne eivät sovellu säilytystä ja kuljetusta varten. Ne itävät heti, kun ne ovat pudonneet puusta. Sen vuoksi tarvitaan erityistutkimuksia sukupuuttoon kuolevien lajien siementuotannosta, kasvinjalostuksesta ja taimitarhojen hoidosta. Kyseisillä puulajeilla kauppaa käyviä pitäisi verottaa kyseisten tutkimusten rahoittamiseksi.
Toinen syy on paikallisten asukkaiden harjoittama puiden ja pensaiden liikakäyttö. He käyttävät niitä polttopuuksi ja ruuan valmistuksessa. Tätä tuhoa ei voida pysäyttää ennen kuin järjestetään muunlaisia polttoainevarastoja näille ihmisille.
Georgios Papastamkos
(EL) Arvoisa puhemies, kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen 2006 loppuun saattaminen on erityisen myönteistä. Siitä käy ilmi 180 kuluttaja- ja tuottajavaltion hallituksen ja kansainvälisten järjestöjen yhteisymmärrys.
Sopimuksessa asetettujen tavoitteiden merkityksestä ei ole siten epäilystäkään. Voimme vain ajatella laittoman hakkuun ja metsien häviämisen haitallisia vaikutuksia sekä sitä, että niillä edistetään kasvihuoneilmiötä. Sen vuoksi on välttämätöntä tukea tuottajavaltioiden kansallisia toimintalinjoja trooppisten metsien kestävästä käytöstä sekä vahvistaa niiden valmiuksia soveltaa metsiä koskevaa lainsäädäntöä ja torjua tehokkaasti laitonta hakkuuta.
Riittävää rahoitus uuden sopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi on luonnollisesti ensiarvoisen tärkeä. Meidän on EU:ssa varmistettava, että ainoastaan laillisesti kaadettua trooppista puuta tuodaan ja jaetaan Euroopan markkinoille. Meidän on edistettävä tiedotustoimia sekä valistettava kuluttajia.
Meidän on kuitenkin tarkasteltava, ovatko vapaaehtoiset ohjelmat riittäviä vai onko otettava käyttöön trooppisen puun laillista kauppaa koskevia oikeudellisesti sitovia sääntöjä ja eritelmiä. Tähän tavoitteeseen on pyrittävän kansainvälisen tason lisäksi FLEGT-ohjelman mukaisissa kahdenvälisissä sopimuksissa sekä neuvoteltavissa kauppasopimuksissa eli toisin sanoen vapaakauppasopimuksissa. EU:n ja Ghanan välinen sopimus on esimerkki, joka osoittaa, että suunta on kahdenvälinen yhteistyö.
Francisco Assis
(PT) Arvoisa puhemies, tässä erityisessä tapauksessa kansainvälisen kaupan vapauttamisen pitäisi olla toisella sijalla tärkeämpiin tavoitteisiin, tässä tapauksessa ympäristöllisiin ja yhteiskunnallisiin tavoitteisiin, nähden. Trooppisten metsien säilyttäminen on välttämätöntä maailman ekologiselle tasapainolle ja voimme liioittelematta todeta, että trooppiset metsät ovat sellaisenaan todellinen ihmiskunnan perintö ja että meillä kaikilla on vastuu trooppisten metsien säilyttämisestä. Kehittyneemmillä ja vauraimmilla valtioilla on erityisesti velvollisuuksia, joita ne eivät voi väistää. Trooppiset metsät sijaitsevat valtioissa, jotka ovat monesti köyhiä ja joilla on suuria vaikeuksia. Täällä esittämämme puheet ovat täysin hyödyttömiä, jos emme voi edistää kyseisiin valtioihin suunnattuja kehitystoimia.
On ratkaisevan tärkeää, että voimme auttaa kyseisiä maita. On myös tarpeen, että maailman suurimmat kuluttajat ja eniten kehittyneet alueet, mikä on kyseessä Euroopan unionin tapauksessa, sitoutuvat varmistamaan, että käytössä on valvontamenetelmiä näiden metsien hyödyntämisestä. Samalla on tärkeää, että nämä valtiot sitoutuvat antamaan tukea tuottajamaille.
Nämä maat ovat riippuvaisia trooppisista metsistä ja niiden taloudet ovat paljolti sidoksissa metsiin. Metsien nopealla häviämisellä on dramaattisia seurauksia kaikista näkökulmista. Meille niitä aiheutuu maailmanlaajuisella tasolla, ympäristönäkökohtien vuoksi, mutta tuottajamaille konkreettisemmin taloudellisesta ja sosiaalisesta näkökulmasta. Jopa niiden selviytyminen on kyseessä, joten sen vuoksi kaikki toimet, joita voidaan toteuttaa, on aloitettava siellä. Meidän on annettava tukea ja meillä on oltava keinoja edistää näiden valtioiden kehitystä ja tuotantorakenteen muutosta, jotta niillä olisi sellainen suhde metsiinsä, luonnonvaraansa, joka on enemmän niiden intressien mukainen ja enemmän ihmiskunnan maailmanlaajuisen edun mukainen. Tämä on Euroopan unionin vastuulla. Sopimus etenee oikeaan suuntaan. Se ei ole vielä riittävä, mutta mietinnössä korostetaan selvästi näitä puutteita ja annetaan meille jotain toivoa tulevaisuutta varten.
Jean-Claude Martinez
(FR) Arvoisa puhemies, trooppinen puu tänään, rahoitusalan kriisi tällä viikolla, suuret pandemiat, muuttoliike, elintarvikekriisi... Kaikki tämä johtaa samoihin päätelmiin: suuret poliittiset kysymykset ovat nykyään maailmanlaajuisia ja edellyttävät maailmanlaajuista poliittista vastausta.
Kukaan ei tietenkään periaatteessa kiistä Indonesian pysyvää itsemääräämisoikeutta sen trooppisiin metsiin nähden tai sen oikeutta istuttaa palmupuita palmuöljyn tuottamiseksi. Samoin Brasilialla on oikeus korvata metsänsä karjatalouden vuoksi, kuten myös Gabon. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tämän alueellisen itsemääräämisoikeuden harjoittamisella on kielteisiä vaikutuksia valtion alueen ulkopuolella. Metsänhakkuut, köyhyys, eläimistöä ja kasvistoa uhkaava sukupuutto ja edullinen puuaines aiheuttavat vahinkoa maailmanlaajuisessa mittakaavassa. Sen vuoksi kysymys ei ole siitä, että muille vahinkoa aiheuttaneiden henkilöiden olisi korjattava aiheuttamansa ongelmat. Onko kyse siitä, että tämä kysymys ratkaistaan oikeuskeinoin? Miten ratkaisemme tämän ongelman? Mistä me aloitamme? Aloitammeko Euroopassa puihin tehtävillä merkinnöillä, joilla osoitetaan niiden olevan eräänlaista reilun kaupan puuta samoin kuin toimimme reilun kaupan kahvin osalta kahdenvälisissä kauppasopimuksissa? Tämä on epäilemättä tärkeä ensimmäinen askel, mutta ratkaisun on oltava maailmanlaajuinen. Tarvitsemme paljon enemmän kuin monenvälisen sopimuksen puusta, koska yhteisön kansalaisia, afrikkalaisia, latinalaisamerikkalaisia ja aasialaisia on palkittava suorittamistaan eri toimista. Sen vuoksi, arvoisa puhemies, meidän on tarkasteltava näitä ongelmia poliittisesti maailmanlaajuisella tasolla sekä kehitettävä toimia ja malleja, joiden avulla elämä planeetallamme voi jatkua.
Puhemies
(FR) Kiitän teitä kansainvälisestä vetoomuksestanne, hyvä Jean-Claude Martinez.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Arvoisa puhemies, haluaisin myös kiittää vilpittömästi Caroline Lucasia ja Zbigniew Zaleskia heidän ponnisteluistaan tämän päätöslauselman aikaansaamiseksi. On valitettavaa, että laittomasti tai kestämättömästi korjatulla puulla käydään Euroopassa kauppaa suuressa mittakaavassa.
Komission vuoden 2003 FLEGT-toimintasuunnitelmalla, jonka tarkoitus oli erityisesti estää laittomasti kaadetulla puulla käytävä kauppa Euroopassa, on ollut ainoastaan hyvin vähän vaikutusta. Sen vuoksi on valitettavaa, että komissio ei ole vieläkään esittänyt uusia ehdotuksia. Tuojien rikkomukset näyttävät edelleen kannattavan, sillä laitonta kauppaa vastaan ei tuskin koskaan toteuteta toimia ja siitä ei määrätä seuraamuksia. Vastuulliset puun tuojat maksavat sen vuoksi korkean hinnan sekä kirjaimellisesti että kuvaannollisesti ympäristö- ja turvallisuusvaatimusten noudattamisesta, sillä paljon halvemman laittoman puutavaran kauppaa käydään suuressa mittakaavassa.
Metsäteollisuus on jo toteuttanut joitain hyviä aloitteita, joihin kuuluu sertifiointi. Meidän on tuettava näitä sitovalla lainsäädännöllä WTO:n puitteiden mukaisesti. Sen vuoksi minäkin kannatan nykyisten osittain alan ja osittain kansalaisjärjestöjen perustamien sertifiointijärjestelmien tunnustamista. Caroline Lucas haluaa, että perustetaan uusi eurooppalainen elin. Se aiheuttaisi liian paljon hallinnollista taakkaa. Se on mielestämme siten tarpeeton.
Toimia on toteutettava luonnollisesti paikallisella tasolla eri alueilla laittoman puunhakkuun torjumiseksi, mutta me myös odotamme, että komissio esittää ehdotuksen seuraamusten käyttöönotosta. Sillä olisi myös ennalta ehkäisevä vaikutus puutavaran maahantuojiin. Loppujen lopuksi, jos emme rankaise laittomaan kauppaan osallistuvia yrityksiä, vaara on, että tämä laiton toiminta on edelleen kannattavaa, ja tämä meidän on torjuttava.
Rovana Plumb
(RO) Haluaisin onnitella esittelijä Caroline Lucasia ja hänen kollegoitaan työstä tämän mietinnön laadinnassa. Uskon, että kansainvälinen trooppista puuta koskeva sopimus edistää maailman metsien kestävää hoitoa, vaikka niistä jo 80 prosenttia on tuhoutunut tai vahingoittunut. Tiedämme kaikki, että metsät ovat turvapaikka luonnon monimuotoisuuden säilyttämiselle ja että niillä on keskeinen tehtävä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Edullinen puu ja huonekalutuonti, jotka perustuvat vapaaehtoisiin sopimuksiin, aiheuttavat epätasapainoa maailmanmarkkinoilla. Niiden vuoksi menetetään työpaikkoja sekä vienti- että tuojamaissa. Tämän vuoksi haluaisin jälleen kerran korostaa lainsäädäntötoimien merkitystä trooppisten ja muiden metsien suojelemiseksi ja laittoman puun torjumiseksi. Olen tyytyväinen tarkistetusta sopimuksesta ja luotan siihen, että komissio toimittaa vuosikertomuksen tämän sopimuksen mukaisesta edistymisestä.
Béla Glattfelder
(HU) Voimme pysäyttää ilmastonmuutoksen ainoastaan, jos lopetamme metsien hävittämisen. Eurooppalaiset pyrkimyksemme ympäristön suojelemiseksi pysyvät tehottomina, jos hyväksymme ympäristön tuhoamisen muualla maailmassa.
Kansainvälisen kaupan vapauttaminen ja globalisaatio edistävät ympäristön tuhoamista kaikilla mantereilla. WTO:n sääntöjä on täydennettävä tiukemmilla ympäristön suojelemista koskevilla säännöillä. Muutoin uudet vapauttamistoimet johtavat yhä laajempaan ympäristön tuhoamiseen. Laittomalla puulla käytävän kaupan kielto ei enää riitä. Laittomasti kaadetusta puusta valmistettujen tuotteiden ja huonekalujen tuonti on myös kiellettävä.
Luulevatko ihmiset todella, että halpojen kiinalaisten huonekalujen tuonnilla ei ole mitään yhteyttä metsien häviämisen kanssa? Tämä mietintö on askel oikeaan suuntaan, mutta vielä radikaalimpia toimenpiteitä tarvitaan planeettamme tilan vuoksi. Ennen kuin tiukemmat säännöt tulevat voimaan, meidän on kehotettava suuria kansainvälisiä huonekalujen jälleenmyyjiä, kuten Ikeaa, käyttämään avoimia rajoituksia ja olemaan käymättä kauppaa laittomasta puusta valmistetuilla huonekaluilla.
Lopuksi, metsien häviäminen edistää puu- ja huonekalukauppaa sekä lisää maataloustuotteiden hintoja ja biopolttoaineiden kysyntää. Jos sallimme biopolttoaineiden tuotannon metsiä hävittämällä, meidän on tiedostettava, että joka kerta, kun tankkaamme ajoneuvojamme, aiheutamme sen, että muutama neliömetri sademetsää hävitetään.
Zuzana Roithová
(CS) Arvoisa puhemies, trooppisten sademetsien tilanne on ollut huolestuttava jo useiden vuosien ajan. Nyt on mahdotonta sulkea silmämme tämän planeettamme biosfäärin keskeisen osan kaihtamattomalta ryöstämiseltä. On surullista, että lainsäädäntö trooppisen puun laittoman hakkuun torjumiseksi on joutunut vakavien esteiden eteen Euroopassa, vaikka joka vuosi 13 miljoonaa hehtaaria vanhaa metsää menetetään. Se edesauttaa tietenkin suuresti hiilidioksidipäästöjen lisääntymistä. Tuen täysin kehotusta, että ympäristönsuojeluvaatimukset sisällytetään Euroopan unionin yleiseen kauppapolitiikkaan. Olen hyvin iloinen, että Caroline Lucasin mietinnössä korostetaan tiedotusta metsien hävittämisestä aiheutuvista katastrofaalisista seurauksista. Parlamentin olisi ratifioitava tällainen sopimus ja on tärkeää, että keskustelemme komission tämän kansainvälisen sopimuksen täytäntöönpanoa koskevasta kertomuksesta ja metsien häviämisen tilanteesta joka vuosi täällä Euroopan parlamentissa. Valitettavasti on liian myöhäistä ehkäistä tai torjua ilmastonmuutos, mutta meidän on kuitenkin jarrutettava sitä. Tämä sopimus on askel oikeaan suuntaan, vaikkakaan se ei ulotu tarpeeksi pitkälle.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Ympäristönsuojelua koskevien iskulauseiden riippuvuudesta kärsivä Eurooppa vaikuttaa kuitenkin olevan piittaamaton luonnontilaisten metsien häviämistä koskevasta kasvavasta ongelmasta. Pääasiallinen syy on ahne metsänhoito, jolla pyritään vastaamaan trooppisella puulla käytävän kaupan tarpeisiin. Jopa 80 prosenttia kaikista tällaisista metsistä on joutunut metsänhakkuun uhriksi.
EU:n on lisättävä taloudellista tukea tuottajamaille, jotta estetään laittomat hakkuut ja edistetään kestävää metsänhoitoa. Toinen hyvä ajatus on ottaa käyttöön puutuotteiden sertifiointi Euroopan markkinoita varten. Virallisten tilastojen mukaan EU:hun tuotu puu muodostaa vain pienen osan tuotannosta, mutta ei pidä unohtaa sitä, että Eurooppaan tuodaan valtava määrä puuta jalostetussa muodossa. Jäljellä olevien luonnontilaisten metsien säilyttämistä koskeva taistelu on tosiasiallisesti kamppailu tulevien sukupolvien tulevaisuuden puolesta.
Jacques Barrot
Arvoisa puhemies, kiitän kaikkia puheenvuoron käyttäneitä jäseniä. Haluaisin ensiksi muistuttaa kaikkia, että vuoden 2006 sopimuksen tarkoituksena on edistää sellaisen trooppisen puun kansainvälisen kaupan lisäämistä, jota tuotetaan kestävällä metsähoidolla ja hyödynnetään laillisesti, ja sen tarkoituksena on myös edistää puuta tuottavien trooppisten metsien kestävää metsänhoitoa.
Haluaisin myös todeta, että tämä on ainoa monenvälinen kansainvälinen väline, jolla metsät, erityisesti trooppiset metsät, sisällytetään laillisesti hyväksyttyihin puitteisiin. Tällä sopimuksella vaikutetaan myös muihin metsiin epäsuorasti, vaikka tämä ei ole yhtä ilmeistä ja tämä on marginaalisempaa.
Kiinnostavaa on, että sopimuksella perustetaan yhteistyöpuitteet, joihin yhdistyvät kaikki metsätalouden aloitteet. Komissio aikoo luonnollisesti osallistua aktiivisesti tähän sopimukseen. Yhteisö tukee hallinnollista talousarviota. Me haluaisimme myös rahoittaa laajamittaisia toimia aihekohtaisten ohjelmien välityksellä.
Tämän ei pitäisi kuitenkaan korvata FLEGT-ohjelman mukaisia kahdenvälisiä sopimuksia vaan aivan päinvastoin. Olitte oikeassa, kun korostitte tätä. Näissä kahdenvälisissä sopimuksissa, joissa omaksutaan kokonaisvaltaisempi lähestymistapa, otamme käyttöön trooppisen puun kunnioittamista koskevan käsitteen.
On totta, että tänä iltana käsittelemämme sopimus on vaatimaton alku, lainatakseni erästä puhujaa, mutta tämän pitäisi olla lähtökohta entistä paljon tehokkaammalle strategialle. Laitonta hakkuuta ja FLEGT:n täytäntöönpanoasetusta suunnitellaan periaatteessa lokakuulle. Uskon, että näillä toteamuksilla komissio voi vastata esittämiinne toiveisiin.
Sen vuoksi haluaisin jälleen kerran kiittää Caroline Lucasia ja luonnollisesti kysymyksen esittänyttä Helmut Markovia. Vien varmasti eteenpäin parlamentilta saamiani huomautuksia ja mielipiteitä tästä ongelmasta, joka on erittäin tärkeä, kuten jokainen teistä on todennut. Tämä on tärkeä inhimillinen perintö tulevaisuutta ajatellen. Pidin ilmaisusta luonnon monimuotoisuuden kehto. On selvää, että metsät ovat monimuotoisuuden kehtoja.
Metsiemme suojelu on todella tärkeä aloite, joka koskee koko planeettamme tulevaisuutta. Haluaisin siksi kiittää Euroopan parlamenttia, että se on sitoutunut tähän ja toivon, että voimme komission kanssa vähitellen vastata kaikkien odotuksiin. Olette tänään nähneet, kuinka tärkeitä ja kriittisiä ne ovat. Haluaisin vielä kerran kiittää parlamentin kaikkia jäseniä ja erityisesti esittelijää.
Caroline Lucas
esittelijä. - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kollegoitani heidän kommenteistaan ja tuestaan, mutta haluaisin vielä vaihtaa muutaman sanan erityisesti komission jäsenen Barrot'n kanssa. Toivon, että olette kuulleet tänä iltana parlamentissa ilmaistun kärsimättömyyden ja turhautumisen tämän pitkään odotetun laittoman puunhakkuun torjuntaa koskevan lainsäädäntöehdotuksen loputtomasta viivästymisestä. Olkaa hyvä ja ilmoittakaa kollegoillenne, että parlamentti ei hyväksy, että tämä lainsäädäntöehdotus viivästyy jatkuvasti.
Minusta on valitettavaa, ettette ole voinut vasta täällä jo ainakin kolmesti esitettyyn kysymykseen siitä, milloin ehdotus annetaan. Minusta tämä vaikuttaa erittäin huonolta myös suuren yleisön kannalta. Minusta vaikuttaa erittäin huonolta, että EU ei saa omia asioitaan kuntoon. Haluamme puhua poliittisesta johtajuudesta, jonka haluamme meillä olevan maailmassa. Jos poliittinen johtajuus merkitsee mitään, niin sen pitäisi merkitä, että lopetamme laittoman puun myynnin ja tuonnin EU:hun. Haluamme nähdä paljon kiireellisempiä toimia tämän päämäärän saavuttamiseksi.
Koska minulla on puheenvuoro, haluaisin ottaa esille vielä yhden asian. Monet kollegat ovat maininneet metsien häviämisen ja ilmastonmuutoksen välisen yhteyden. Haluaisin lisätä vielä viimeisen kohdan ilmastopaketista, josta kollegat äänestävät tulevina viikkoina. Tiedätte, että metsien häviäminen on keskeinen kysymys päästökauppajärjestelmässä. Haluaisin sanoa kollegoilleni, että he eivät vakuutu niin sanottujen "hiilinielua koskevien hyvityksien" (sink credits) sisällyttämisestä päätöskauppajärjestelmään. Kävimme asiasta keskustelun tänään lounaalla, ja siinä tähdennettiin, miksi metsien häviämisen sisällyttäminen päästökauppajärjestelmään on monien syiden vuoksi huono ajatus, eikä vähäisin ole se, että se vesittäisi koko päästökauppajärjestelmän. Varmentamis-, seuranta-, raportointi ja korvausjärjestelmistä on monta ongelmaa. Meidän on torjuttava metsien häviämistä osana ilmastopakettia, mutta meidän mielestämme tämä olisi tehtävä käyttämällä päästökaupasta saatuja tuloja maihin, joissa metsiä hävitetään.
Arvoisa komission jäsen, olkaa hyvä ja tehkää syksystä ajankohta, jolloin EU alkaa olla uskottava metsätalousasioissa. Olkaa hyvä ja vakuuttakaa meille, että teette ehdotuksen mahdollisimman nopeasti.
Jacques Barrot
Ehkä Caroline Lucas ei kuullut minua. Luulin, että annoin selvän vastauksen. Puhuin lokakuussa annettavasta asiakirjasta. Oliko tämä tulkkauksen syytä? Enkö ollut tarpeeksi selkeä? Haluan selventää asiaa. Olen tottunut kuulemaan parlamenttia. Silläkin uhalla, että toistan itseäni ja saan parlamentin vihat niskoilleni, mainitsin lokakuun vain muutama minuutti sitten.
Puhemies
(FR) Aivan oikein. Lokakuu on ensi viikolla, joten kokous on siis ensi viikolla. Kiitos.
Keskustelun lopuksi ilmoitan, että olen vastaanottanut työjärjestyksen 108 artiklan 5 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi jätetyn päätöslauselmaesityksen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna.
Kirjalliset kannanotot (työjärjestyksen 142 artikla)
Péter Olajos  
kirjallinen. - (HU) Kenelläkään ei voi enää olla epäilystä siitä, että metsien raivaamisella ja hävittämisellä on vaikutus ilmastonmuutokseen ja luonnon monimuotoisuuteen. Tarkasti sanottuna, metsiä hävitetään 13 miljoonaa hehtaaria kaikkialta maailmasta. Metsien hävittäminen on kasvuhuonekaasupäästöjen tärkein lähde. Laittoman puun tuotanto aiheuttaa eroosiota, heikentää paikallisyhteisöjen toimeentuloa sekä aiheuttaa 10-15 miljardin euron tappiot puuntuottajamaille.
Olen luonnollisesti tyytyväinen kansainvälisen trooppista puuta koskevan sopimuksen luomisesta, mutta jopa sen avulla olemme kaukana tavoitteesta. Pääsemme tavoitteeseen, jos pystymme omaksumaan kokonaisvaltaisemman lähestymistavan lauhkean vyöhykkeen metsiin ainakin Euroopan unionissa. Kyseessä on lähestymistapa, jolla varmistetaan, että puutuotteita valmistetaan rehellisin keinoin ja että koko myyntiketju saadaan jäljitettyä. Ainoastaan tällaisella sopimuksella voitaisiin todella edistää metsien suojelua ja puun kestävää käyttöä.
Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia asiasta etenkään siksi, että neljäsosa kaikista parlamentin jäsenistä allekirjoitti lausuman, jonka useat kollegani laativat kanssani tämän vuoden keväällä ja kesällä.
Uskon, että ennemmin tai myöhemmin trooppisia metsiä koskeva kysymys nousee esille Euroopassa. Ehkä, trooppista puuta koskevan sopimuksen ansiosta, komissio esittää lainsäädäntöä, jonka mukaan ainoastaan laillisesti tuotettua puuta ja laillisesti valmistettuja puuteollisuuden tuotteita voidaan tuoda Euroopan unioniin.
