Libro verde: Verso un'Europa senza fumo: opzioni per un'iniziativa dell'Unione europea (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole Florenz, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sul Libro Verde "Verso l'Europa senza fumo: opzioni per un'iniziativa dell'Unione europea”.
Karl-Heinz Florenz
relatore.-(DE) Signor Presidente, signor Commissario, sono lieto che l'Unione europea stia di nuovo discutendo del consumo di tabacco. Solo nel mio paese, ogni giorno muoiono 350 persone a causa del consumo di tabacco, pertanto è giusto che affrontiamo l'argomento a livello europeo. Mi fa molto piacere che la commissione abbia deciso di lanciare un'iniziativa europea per continuare a promuovere un divieto di fumo nei ristoranti, bar e pub, nonché negli edifici pubblici. Credo che sia il giusto approccio.
E' oggetto di discussione se occorra una normativa europea o nazionale in materia, il che verrebbe quindi stabilito nel quadro europeo. Coloro che ritengono ancora che non ne abbiamo bisogno dovrebbero tener presente che, relativamente alla direttiva quadro sulla qualità dell'aria che abbiamo approvato in quest'Aula poche settimane fa, abbiamo discusso sull'eventualità di accettare 20 o 25 ppm di polveri sottili nell'aria. Signor Commissario, il dato medio dei pub è di 540 grammi e dopo la mezzanotte all'Aviateur, un famoso pub in questa zona, è di 1 730 grammi, vedete quindi quanto siano grandi le differenze e quanto questo sia necessario.
Un altro aspetto molto importante, che mi preoccupa da molti anni, è costituito dagli additivi. Ancora adesso, le sigarette possono contenere 600 additivi, dei quali 70-80 sono sulla "lista rossa”. Si tratta di sostanze altamente tossiche, sostanze cancerogene che possono compromettere la fertilità dei giovani e farli cadere nella dipendenza. Tali sostanze necessitano di una valutazione molto critica e approfondita, il cui costo deve, ovviamente, essere sostenuto dai produttori. L'idea del Commissario Kyprianou di dover spendere i suoi ultimi risparmi in esami resi necessari dall'industria è biasimevole. La questione dei costi deve essere quindi stabilita, ponendola con fermezza dinanzi alla Commissione. Ritengo che ciò rivelerà molte delle principali sostanze patogene contenute nelle sigarette, che tuttavia rimangono sempre pericolose.
Secondo me, un altro aspetto importante è la questione relativa alla possibilità, nel lungo termine, di far sostenere dall'industria parte della spesa dovuta al tabacco. Per quanto posso constatare, abbiamo introdotto la responsabilità del produttore in molti ambiti: se con la macchina si finisce in un fossato e ciò accade a causa di un difetto dell'automobile, il costruttore di quest'ultima deve pagare.
Signor Commissario, vorrei vederla compiere ogni sforzo al fine di avviare la ridistribuzione dei costi tra i produttori di articoli connessi al tabacco in quanto, se ci si riflette, il mio paese spende 50 miliardi di euro per far ritornare le persone sui loro passi. Per quale motivo chi non ha mai tenuto una sigaretta in mano dovrebbe essere coinvolto? Questo è davvero ingiusto, e sarei felice di vedere lavorare duramente su questa questione coloro che si trovano da questa parte dell'Aula che hanno una coscienza sociale. I costi dovrebbero essere trasferiti a coloro cui appartengono, i loro responsabili, i produttori. Certamente, trasferiranno alla fine il costo. Lo capisco; così vanno le cose in un'economia del mercato sociale.
Ogni anno, migliaia di persone in Europa muoiono a causa del fumo. Dobbiamo pertanto porre in essere norme adeguate e severe.
Markos Kyprianou
Membro della Commissione.-(EN) Signor Presidente, prima di tutto vorrei iniziare congratulandomi e ringraziando il relatore, l'onorevole Florenz. Credo che lui, e altri suoi colleghi in quest'Aula, ricordino il mio primissimo giorno della mia udienza al Parlamento europeo, che tra l'altro presiedeva, in cui ho preso un impegno molto fermo: vorrei vedere l'Europa senza fumo.
Credo che, lentamente e gradualmente, ci arriveremo. Desidero ringraziare l'onorevole Florenz per il lavoro, la dedizione e l'impegno che ha in questa materia. Inoltre, a titolo personale, signor Presidente, se me lo consente, vorrei augurare un buon compleanno all'onorevole Florenz. So che ieri era il suo compleanno. Non dirò l'età poiché non voglio creare un problema interistituzionale, ma vorrei augurargli cento di questi giorni.
Desidero dichiarare che rileviamo una tendenza e un aumento significativo nel contesto degli ambienti liberi dal fumo nell'Unione europea, rispetto alla situazione di tre anni fa, in cui solo l'Irlanda e, credo, l'Italia avevano introdotto questi divieti. Ora vi è un numero molto superiore di Stati che hanno adottato tali divieti più generali, anche se con alcune eccezioni: tornerò tra un minuto sull'argomento. Tuttavia, ritengo che necessitiamo di uno sforzo congiunto per conseguire l'obiettivo: la Commissione, gli Stati membri e, il più importante, il Parlamento europeo. Dirò che il contributo del Parlamento alla direttiva sul tabacco è stato di importanza vitale e vorrei interpretare la relazione odierna come un sostegno alle politiche per un ambiente privo di fumo.
Sono inoltre molto felice che la relazione assuma un approccio costruttivo molto positivo nei confronti del Libro verde della Commissione, e in particolare nel sostenere il punto di vista della Commissione secondo cui un divieto totale di fumo può proteggere in modo adeguato la salute dei cittadini e dei lavoratori. Dobbiamo essere onesti al riguardo. Innanzi tutto, un divieto di fumo generale protegge dal fumo passivo, è un disincentivo per le persone, in particolare per i giovani, a iniziare a fumare, nonché un incentivo per molte persone a smettere. Esso crea, e questo è un fattore importante, un contesto paritario tra i diversi operatori, in particolare nell'industria dell'intrattenimento, poiché le eccezioni, per essere efficaci, devono prevedere locali separati e isolati, sistemi separati di ventilazione e di pressione dell'aria negativa; e tutto questo comporta un certo costo che non tutti gli operatori possono sostenere. Crea un livello paritario e, inoltre, è più semplice da attuare quando non vi sono eccezioni. Abbiamo le prove dall'Unione europea, ma anche da altre giurisdizioni che hanno introdotto questi divieti prima di noi, che non vi sono effetti negativi nel settore della ristorazione. In realtà, in molti casi i profitti sono aumentati.
Ora, secondo me, ciò che è importante è il risultato, che è quanto stiamo cercando di raggiungere. La procedura attraverso cui lo raggiungiamo non è molto importante per me, che sia la normativa europea, nazionale o regionale in alcuni casi, ciò che dobbiamo fare è realizzare l'obiettivo. Sono pronto, e sarei intenzionato ad approvare un approccio graduale, considerato che a conclusione dell'obiettivo, e non molto lontano, dovrebbe esserci l'introduzione di un divieto generale.
A che punto siamo oggi? Vorrei dire questo. Abbiamo divieti totali in Irlanda e nel Regno Unito, l'intero Regno Unito. La Svezia, l'Italia, Malta, la Lituania, l'Estonia e la Finlandia hanno già introdotto divieti abbastanza severi, anche con eccezioni sui locali isolati riservati come ho dichiarato in precedenza, con sistemi di ventilazione separati. La Francia ha seguito questo approccio in due fasi, affinché entro il prossimo anno ci sia una simile situazione. Inoltre, abbiamo alcuni limiti, con maggiori eccezioni, per quanto riguarda gli esercizi di ristorazione per paesi come il Belgio, la Spagna e i Paesi Bassi. Abbiamo inoltre proseguito in paesi come la Germania e l'Austria, in cui sono già in corso iniziative intese a rafforzare i regolamenti esistenti sul divieto di fumo.
Come sapete, abbiamo realizzato un Libro verde. Abbiamo svolto una consultazione, una discussione in sede di Consiglio e adesso, con il contributo del Parlamento europeo, prevedo di fare una somma di tutto questo e quindi decidere quale sarà il prossimo passo a livello europeo e quale iniziativa dovrebbe essere intrapresa. Abbiamo inoltre impegni nel contesto degli obblighi internazionali della Convenzione quadro sul controllo del consumo di tabacco, e tutto ciò verrà riunito al fine di decidere quali dovrebbero essere i prossimi passi.
Passerò a un altro aspetto contenuto nella relazione, la direttiva sui prodotti del tabacco, e ritengo sia una questione molto importante. Più in là nell'anno, redigeremo una seconda relazione sull'attuazione di tale direttiva, che ne esaminerà lo stato di attuazione e individuerà i settori che garantiscono futuri emendamenti. Si discuterà e si verrà ispirati dalla relazione. Numerose questioni contenute nella relazione odierna verranno incluse nelle nostre, per esempio quelle relative al regolamento sulle sostanze contenute nel tabacco, i criteri di etichettatura per i prodotti del tabacco e la responsabilità di prodotti e produttori.
Vorrei citare due punti. Uno è la questione delle avvertenze illustrate. Come sapete, abbiamo creato una banca dati con diverse fotografie e illustrazioni che possono essere impiegate come avvertenze illustrate, ma devo ammettere che è molto spiacevole che sono pochissimi gli Stati membri che ne hanno realmente beneficiato. Mi dispiace davvero. Per farvi un esempio, sto solo controllando i miei appunti, al momento solo il Belgio le ha introdotte. La Romania lo farà il prossimo anno come lo farà il Regno Unito. Ho ricevuto l'impegno dei governi finlandese e lettone che prevedono di introdurle nel prossimo futuro, e ciò è accaduto dopo molte richieste e sollecitazioni agli Stati membri affinché le introducessero.
Esistono molti paesi terzi, come la Svizzera e la Nuova Zelanda, che hanno firmato accordi di licenza con noi al fine di poter impiegare le nostre illustrazioni e i nostri suggerimenti, quindi, secondo me, la situazione nell'Unione europea è molto spiacevole e stiamo pertanto riflettendo molto seriamente sul modificare realmente la direttiva pertinente e creare un obbligo vincolante di impiegare le avvertenze illustrate. Trovo inoltre molto interessante la proposta del Parlamento di porle su entrambi i lati del pacchetto. E' qualcosa che valuteremo.
Infine, l'applicazione dell'attuazione del divieto di pubblicità sul tabacco è adesso ovunque. Abbiamo qualche problema con determinati Stati membri. Siamo riusciti a rimetterli in regola, alcuni attraverso azioni legali, altri attraverso la persuasione, ma adesso questo si applica ovunque allo stesso modo. Un aspetto specifico che vorrei citare è l'iniziativa che abbiamo adottato di recente per convincere i paesi terzi a cessare di consentire la sponsorizzazione delle manifestazioni di Formula 1 da parte dell'industria del tabacco.
Come sapete, non abbiamo una giurisdizione giuridica extraterritoriale; d'altro canto, poiché questi eventi vengono trasmessi in Europa, sono visti dai cittadini europei, hanno influenza sui giovani europei, compromettono la legislazione e la politica europee in materia, mi sono messo in contatto con coloro del settore privato coinvolti e i rispettivi paesi che ancora consentono, sono solo tre, la sponsorizzazione del tabacco e ospitano le manifestazioni di Formula 1. Si spera di ottenere presto qualche risultato positivo, ma seguirò la questione.
Desidero ringraziare ancora una volta il relatore, ma anche gli eurodeputati che sono molto impegnati in questo sforzo. Dal mio punto di vista, e l'ho detto sin dal primissimo giorno, è molto frustrante che nell'Unione europea, con i livelli più elevati di istruzione e standard di vita, le persone muoiano ancora a causa di malattie che possono essere prevenute. Più di 600 000 persone muoiono per malattie legate al consumo di tabacco. Ritengo che sia uno stile di vita di cui possiamo incoraggiare il cambiamento.
Marianne Thyssen
a nome del gruppo PPE-DE. - (NL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, esattamente 20 anni fa, in qualità di consulente legale nell'ufficio della segreteria di Stato belga per la salute, ho avuto l'opportunità di redigere regolamenti che hanno portato al primo decreto nazionale di divieto di fumo nei luoghi pubblici nell'allora Comunità europea.
Onorevoli colleghi, ritengo che, con la risoluzione sulla quale voteremo domani, stiamo svolgendo una specie di ruolo pioneristico anche in questo settore. L'iniziativa contenuta nel Libro verde e l'eccellente relazione dell'onorevole Florenz ci hanno senza dubbio indicato la strada. Chiunque legga la risoluzione può giungere a un'unica conclusione: il Parlamento europeo d'ora in poi sceglierà una politica sul fumo a tolleranza zero.
E' necessario un divieto immediato sugli additivi nocivi, come lo è l'effettiva applicazione della responsabilità del prodotto relativamente ai produttori di tabacco, questi sono esempi di sezioni che parlano da sole. Viene anche richiesto un divieto totale di fumo nei luoghi pubblici, i trasporti, i luoghi di lavoro chiusi, incluso il settore della ristorazione e dei bar.
Tuttavia, al riguardo, il mio gruppo ritiene che si dovrebbe tener conto delle decisioni adottate di recente in un certo numero di Stati membri che chiedono un livello elevato di investimenti, che non è stato ancora eliminato, in diversi settori. Occorre prendere tutto ciò in considerazione, ma il nostro obiettivo ultimo nel lungo termine, da perseguire consciamente e senza esitazione, deve essere un divieto totale di fumo, che riguardi anche questi luoghi.
Corriamo a vele spiegate su questa questione. Se bisogna credere all'Eurobarometro e altre indagini, abbiamo il pieno sostegno delle persone. Per chiunque dubiti ancora della necessità di intervenire, vorrei precisare che, da quando siamo arrivati a Strasburgo lunedì pomeriggio, secondo le statistiche sarebbero deceduti circa 480 europei per effetto del fumo passivo.
Onorevoli colleghi, dobbiamo intraprendere iniziative contro tutto questo. Anche il mio gruppo intende impegnarsi al massimo a tal fine, nonché nel sostenere tutte le campagne antifumo.
Glenis Willmott
a nome del gruppo PSE.-(EN) Signor Presidente, l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro ha di recente esaminato tutte le prove disponibili sul fumo passivo e il cancro. Si tratta di un gruppo di esperti indipendente composto da scienziati internazionali di 12 paesi convocati dall'Organizzazione mondiale della sanità. Sono giunti alla conclusione che il fumo passivo è cancerogeno e che l'esposizione al fumo di altre persone aumenta il rischio di cancro ai polmoni nei non fumatori del 25-30 per cento, un dato piuttosto sconcertante.
Non vi è alcun dubbio che le persone sul luogo di lavoro e in luoghi pubblici chiusi hanno il diritto di essere protetti dal fumo degli altri. Ricordate che la maggioranza della popolazione è costituita da non fumatori. Il miglior modo di affrontare il problema è attraverso un regolamento generale per ambienti senza fumo a livello degli Stati membri, che contenga un divieto per tutti i luoghi pubblici chiusi e i luoghi di lavoro.
Pertanto, non concordo con l'emendamento n. 3 dell'onorevole Florenz che chiede eccezioni limitate. Ogni eccezione deve essere tenuta al minimo.
Tantomeno concordo con l'emendamento n. 2, che elimina una proposta di modifica della direttiva quadro sulla sicurezza e la salute nei posti di lavoro, che chiede a tutti i datori di lavoro di garantire un luogo di lavoro privo di fumo. Essi hanno la responsabilità di tutelare la salute dei lavoratori. Inoltre, mi opporrò a ogni suggerimento di accordare esenzioni ai pub e ai bar che non servono cibo. Non è solo dannoso per i dipendenti, ma condurrebbe anche a disuguaglianze in termini sanitari. Per esempio, nel Regno Unito, i pub che non effettuano servizio di ristorazione sono circa la metà di tutti i pub nelle aree svantaggiate, rispetto a un quarto delle regioni più ricche.
Ritengo inoltre che le misure volte ad accrescere la consapevolezza dei pericoli del fumo siano fondamentali. Le avvertenze illustrate più grandi ed esplicite fanno parte di tali misure e, pertanto, non posso sostenere l'emendamento n. 6, che elimina il paragrafo 16 relativo a tali illustrazioni.
Credo che tutti concorderemmo sul fatto che dobbiamo agire al fine di contribuire a evitare che i giovani fumino. Più sono giovani quando iniziano a fumare, più complesso sarà smettere in un fase successiva della vita. Pertanto, chiederei sostegno al paragrafo 4 della relazione, che mira a ridurre il numero di giovani fumatori del 50 per cento entro il 2025, nonché il rifiuto dell'emendamento n. 1 dell'onorevole Florenz che chiede l'eliminazione di tale paragrafo.
Il fumo provoca enormi problemi di salute nella popolazione, sia di fumatori che di non fumatori, e so che alcuni colleghi pensano che l'uso di tabacco da fiuto sia un'alternativa migliore. Tuttavia, non posso sostenere misure che possono condurre a un uso maggiore di snus, poiché il suo impiego implica specifici problemi di salute, tra cui il carcinoma orale. Non vi è alcun vantaggio nel vendere un rischio per la salute al posto di un altro.
Infine, se intendiamo seriamente migliorare la salute dei nostri cittadini, allora dobbiamo incoraggiare tutti gli Stati membri a introdurre le misure necessarie per rendere un'Europa senza fumo una realtà. Posso solo suggerire che dovremmo dare un forte lancio attuando il divieto qui negli edifici del nostro Parlamento?
Jules Maaten
a nome del gruppo ALDE. - (NL) Signor Presidente, la puntualità del Libro verde della Commissione e della relazione dell'onorevole Florenz è eccellente. E' giunto davvero il momento che l'Unione europea ritorni sul problema del tabacco, poiché per troppo tempo il silenzio ha avvolto l'argomento.
La relazione Florenz si concentra giustamente sul fumo tra i giovani e sugli effetti nocivi del fumo passivo nei luoghi di lavoro, negli edifici pubblici e nei luoghi di ristorazione e bar. Per quanto riguarda i giovani, la ricerca ha dimostrato che il 90 per cento dei fumatori inizia a fumare da piccolo, da minorenne. Sono molto soddisfatto degli obiettivi ambiziosi della relazione Florenz intesi a ridurre in modo significativo il fumo in questa fascia di età. Dopo tutto, i giovani sono sensibili all'influenza dei loro coetanei e, inoltre, gli effetti nocivi sulla salute sono maggiori in questo gruppo.
Pertanto, è mio auspicio che gli Stati membri, che certamente pensano di poter fare tutto da soli al meglio e che noi non dovremmo ad alcun titolo essere troppo coinvolti, rispondano all'appello di quest'Aula di impegnarsi a ridurre gli effetti nocivi del fumo tra i giovani entro il 2025, e che quindi intraprendano realmente iniziative concordando tra loro di farlo.
Per quanto riguarda il fumo passivo e il divieto generale di fumo, un sano principio liberale è che la libertà del singolo termina quando inizia la libertà di un altro singolo, e quale esempio più chiaro di tale principio ci può essere se non il fumo passivo involontario? Quest'ultimo provoca un grave danno alla salute pubblica e comporta dei costi per l'economia europea. Ogni anno più di 79 000 adulti muoiono negli Stati membri dell'Unione europea a causa del fumo passivo, ed è dimostrato che nel luogo di lavoro esso ha causato circa 7 000 decessi nell'Unione europea nel 2002, mentre l'esposizione al fumo passivo tra le mura domestiche è responsabile di circa 72 000 decessi.
Ovviamente, è già stata raggiunta ampia esperienza di questo tipo di divieto di fumo in paesi come l'Irlanda, la Scozia e l'Italia, esperienza in realtà del tutto positiva. Inoltre, le osservazioni provenienti da questi paesi, anche da parte delle persone che sono state molto scettiche su tali misure, sono alla fine positive. Pertanto, è stimolante emettere un divieto di fumo anche a livello europeo.
Di recente, in sede di commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, quest'Aula ha votato contro l'imposizione di un divieto di fumo europeo in questo momento, scegliendo invece di lasciare tali misure agli Stati membri. Ritengo sia la giusta decisione, poiché essendo così controversa, dovrebbe essere adottata quanto più possibile vicino ai cittadini, per il momento, ossia a livello degli Stati membri o regionale. Pertanto, la richiesta da parte di quegli Stati membri che hanno già un divieto di fumo di una firma volontaria di una carta europea intesa a portare maggiore chiarezza ai consumatori, mi sembra il massimo che possiamo attualmente realizzare.
Ciò che è estremamente positivo, e su questo aspetto mi congratulo con il signor Commissario per il suo Libro verde, è la promozione di questa discussione che si è svolta in modo incontrovertibile. La questione è sull'agenda di tutti gli Stati membri.
Signor Presidente, vorrei formulare alcune osservazioni conclusive sulla direttiva sui prodotti del tabacco. La relazione Florenz considera anche la revisione di tale direttiva. Appoggio tutto ciò che viene affermato nel testo riguardo alle avvertenze illustrate sui pacchetti di sigarette. E' terribile che così pochi Stati membri ne abbiano fatto uso, e personalmente sarei a favore di una normativa in materia. Inoltre, dovrebbe essere possibile impiegare tali avvertenze anche in altri modi, per esempio sul tipo di volantini informativi relativi al modo di smettere di fumare che hanno in Canada; questa esperienza ha avuto esiti positivi, e mi sembra anche un'idea eccellente.
Hiltrud Breyer
a nome del gruppo Verts/ALE. -(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero augurarle un buon compleanno, onorevole Florenz, anche se in ritardo.
Sappiamo che il fumo uccide. Ogni anno, causa il decesso di 650 000 persone, e altri 79 000 adulti muoiono quale risultato del fumo passivo. Siamo soddisfatti dell'energia e dell'impegno che la Commissione ha dimostrato sull'argomento, e ci fa piacere che la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare abbia formulato chiare e ferme proposte. A sostenerci c'è inoltre la maggioranza dei cittadini europei. Quasi il 70 per cento di loro non fuma, la maggior parte dei fumatori vuole smettere e l'Eurobarometro ha illustrato chiaramente che l'86 per cento degli intervistati è favorevole a un divieto di fumo sul posto di lavoro, mentre l'84 per cento a un divieto di fumare nei luoghi chiusi e il 77 per cento a un divieto totale nei ristoranti.
Siamo pertanto molto preoccupati degli emendamenti introdotti dal relatore, poiché l'emendamento n. 3 significherebbe un indebolimento certo di questa forte relazione della nostra commissione. Esso vuol dire fondamentalmente un divieto con eccezioni, e tutti noi sappiamo che cosa accade con le eccezioni, diventano rapidamente la regola. Prendiamo per esempio la Germania, in cui abbiamo osservato che sono stati compiuti progressi grazie agli accordi conclusi da Bruxelles e alla discussione a livello europeo. Sarebbe fatale per l'Unione europea cessare di sostenere la causa a nome dei consumatori nel campo della tutela della salute e se smettessimo di occuparcene.
Pertanto, auspico che domani rigetteremo l'emendamento n. 3 e che lotteremo per una solida tutela della salute europea affinché possiamo finalmente realizzare uno spazio privo di fumo in Europa.
Jens Holm
a nome del gruppo GUE/NGL. -(SV) Grazie. Nella sola Unione europea, ogni anno 650 000 persone muoiono a causa del fumo e 80 000 persone muoiono ogni anno a causa del fumo passivo. Queste tristi statistiche ci indicano chiaramente che dobbiamo fare tutto il possibile per combattere il fumo. L'onorevole Karl-Heinz Florenz ha presentato un certo numero di proposte valide per l'azione, come l'irrigidimento della normativa esistente, avvertenze che fungano da deterrente sui pacchetti di sigarette, misure volte a evitare che i giovani inizino a fumare, misure intese ad aiutare i fumatori che desiderano liberarsi dalla loro dipendenza e, in generale, misure per sostenere gli Stati membri nella lotta al fumo. Questo è positivo. Tuttavia, mi oppongo al trasferimento di maggiori competenze all'Unione europea nell'ambito della salute pubblica, in particolare se gli Stati membri stanno già svolgendo un buon lavoro.
Il divieto di fumo nei pub è un ottimo esempio. Almeno dieci paesi dell'Unione europea dispongono attualmente di qualche tipo di divieto di fumo nei ristoranti e nei pub. Ciò è iniziato cominciato con l'Irlanda nel 2004 e si è diffuso rapidamente alla Svezia, l'Italia, la Finlandia, Malta, il Belgio e così via. Molti altri sono su questa strada. Dovremmo ora arrestare questo processo che fissa dei buoni esempi e attendere una normativa comunitaria centralizzata? No, credo di no, ma lasciamo che i buoni esempi continuino a diffondersi. Noto che nella sua relazione, l'onorevole Florenz scrive che intende chiedere a tutti gli Stati membri di introdurre un divieto di fumo totale. Questo è positivo, poiché lo interpreto con il significato che non abbiamo bisogno di intraprendere una strada tortuosa attraverso la Commissione europea e correre ancora il rischio che venga respinta dai lobbisti dell'industria del tabacco.
Per concludere, non c'è pericolo, dopo tutto, di concedere da un lato e sottrarre dall'altro? Stiamo invitando le persone a smettere di fumare mentre l'Unione europea continua a sovvenzionare la coltivazione di tabacco per un importo superiore a un miliardo di euro l'anno. 1 000 milioni di euro ogni anno. Tali finanziamenti devono ovviamente essere aboliti. Il prima possibile!
Koenraad Dillen
a nome del gruppo ITS. - (NL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, non ripeterò le cose, quattro minuti di intervento sono troppo preziosi, eccetto nel dire che, al pari della maggior parte degli oratori, accolgo con favore gli ampi margini della presente proposta di risoluzione. I programmi informativi e le misure di prevenzione intesi a ridurre il numero di giovani fumatori nei prossimi anni possono essere solo accolti positivamente. Questo vale anche per i decessi causati dal tabacco e in altri ambiti anche per le morti sulla strada e quelle causate dall'alcol. Fin qui mi unisco al consenso. Al contempo, tuttavia, dobbiamo restare ragionevoli.
Come non fermiamo il traffico a causa degli incidenti mortali o delle emissioni nocive dagli scarichi, o mandiamo in purgatorio il vino e la birra per la cirrosi del fegato di cui hanno sofferto alcuni politici, anche per quanto riguarda il tabacco dobbiamo lasciare che prevalga il buon senso, ed evitare a tutti i costi l'ipocrisia. Penso agli apostoli verdi della salute nel mio paese, per esempio, che inveiscono contro il tabacco ma hanno legalizzato qualche hanno fa le droghe leggere. Queste sono poche osservazioni a margine della presente risoluzione, onorevoli colleghi.
In linea di principio, occorre continuare ad applicare quel regolamento non sovranazionale necessario in questo settore. L'Europa dovrebbe rispettare il principio di sussidiarietà una volta per tutte se intende riconciliarsi con i suoi cittadini. Per fare un esempio, anni fa, una direttiva europea sancì che anche il tabacco doveva essere etichettato, il che è positivo ma poi la burocrazia si è di nuovo fatta sentire all'improvviso. L'etichetta deve coprire il 30 per cento del pacchetto; il 35 per cento se è bilingue. Il testo deve essere a caratteri neri, con un bordo nero dello spessore minimo di 3 millimetri e massimo di 4 millimetri; il corpo del carattere deve essere Helvetica, e così via. L'Europa vuole decidere tutto e nessuno comprende da dove viene la conseguente irritazione del grande pubblico.
In secondo luogo, onorevoli colleghi, esiste l'ipocrisia delle sovvenzioni ai coltivatori di tabacco, che fino a poco tempo fa come lo scorso anno, erano di 900 milioni di euro all'anno. Tale importo adesso è stato ridotto a 300 milioni di euro, ma resta di molte volte superiore all'importo destinato all'informazione finalizzata a indurre i giovani a smettere di fumare. Esiste inoltre un parallelo con i nostri Stati nazione: a Bruxelles un pacchetto di sigarette costa al momento 4,30 euro, di cui 3,30 vanno allo Stato belga come accisa, il quale spende alcuni milioni di euro in programmi informativi antitabacco. Miliardi di euro all'anno di accise potrebbero servire a finanziare i costi sanitari della lotta al cancro ai polmoni. Perdonate il mio cinismo.
Che cosa faremo, quindi? Aboliremo le sovvenzioni e porremo in posizione di svantaggio i nostri agricoltori europei importando prodotti connessi al tabacco dall'estero? Anche a queste domande occorre rispondere se si sta scivolando in un lirismo esagerato; altrimenti, si getta fumo negli occhi dei cittadini europei. Purtroppo, non trovo risposte a queste domande.
Infine, onorevoli colleghi, evitiamo di esagerare, poiché a volte il linguaggio didattico impiegato mi fa sentire un po' a disagio. In realtà mi fa rabbrividire. Un'Europa senza fumo. Che belle parole. Che puritanesimo. I peccatori devono essere puniti. Guardiamoci dall'eccessiva stigmatizzazione del 30 per cento della popolazione che fuma. Tratteniamoci dal diventare ayatollah antitabacco, come mi ha pregato una volta in Francia il ministro socialista. Freniamoci dal cadere nelle condizioni degli americani.
In California ci sono alcune persone che dal 2009 vogliono vietare il fumo anche nelle abitazioni private delle persone. Immaginate soltanto! In quale modo lo faranno? Con l'esercito e le spie? Rilevatori di tabacco obbligatori in ogni casa? E' questo l'esempio che desideriamo seguire? Stiamo per seguire le loro orme? Stiamo per vietare la lettura di Simenon sulla base del fatto che l'ispettore Maigret con la sua pipa è un cattivo esempio per i giovani?
Restiamo ragionevoli. In molti paesi europei, per esempio l'Italia, la Francia, i paesi scandinavi e anche nel mio paese, il fumo è stato vietato molto tempo fa nei negozi e nei ristoranti; anche questo è positivo. Non hanno avuto bisogno dell'Europa per farlo. Lunga vita alla libertà, direi. Consentiamo ai gestori dei ristoranti che lo vogliono una piccola stanza per i clienti che occasionalmente si godono un buon sigaro dopo il loro caffè o cordiale. Chi lo sa, però, forse anche il caffè verrà vietato e bandito nella futura Europa, perché anche la caffeina è un additivo. Forse sarebbe meglio se la Commissione mettesse le persone a pane e acqua.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Signor Presidente, oltre ai fumatori che corrono i pericoli provocati dal fumo, ci sono i milioni di europei in ombra. La creazione di un'Europa senza fumo e la prevenzione del fumo passivo sono due compiti cruciali della politica comunitaria ambientale e della salute pubblica. Gli Stati membri si sono inoltre impegnati al raggiungimento di questo obiettivo mediante il diritto internazionale in quanto, tranne l'Italia e la Repubblica ceca, tutti gli Stati membri dell'Unione hanno riconosciuto quale diritto fondamentale la tutela dei cittadini dal fumo di tabacco nella Convenzione quadro dell'OMS. Tale diritto deve essere tutelato in modo efficace.
Tra le opzioni presentate dalla Commissione, quella dell'adesione allo status quo non è fattibile. Gli accordi volontari non sono riusciti a proteggere le persone dal fumo di tabacco. Anch'io desidero ringraziare il relatore per aver sostenuto che le azioni legali obbligatorie sono il modo più efficace di combattere il problema.
Dobbiamo tutelare due gruppi in particolare: i bambini e i giovani, nonché i lavoratori. Tuttavia, non possiamo solo adottare norme. Dobbiamo rientrare nei limiti della razionalità, come si addice alle nostre competenze nell'ambito dell'Unione europea. Appoggiare un divieto di vendita di prodotti di tabacco ai minorenni applicato nell'intera area comunitaria è una questione abbastanza diversa dal limitare il fumo nei veicoli privati in presenza di minori. In tal caso, mi affiderei piuttosto alla coscienza e alla discrezione dei genitori. Non obbligate il vostro bambino a respirare aria velenosa. I legislatori dovrebbero essere prudenti rispetto all'obiettivo della conformità con norme che sono virtualmente impossibili da controllare.
Vi è inoltre la necessità di sottolineare l'importanza del lavoro preventivo e delle diverse campagne. Al fine di tutelare i lavoratori, tuttavia, è assolutamente essenziale che venga approvato in tutti gli Stati membri un divieto di fumo totale.
Vorrei inoltre sollevare la questione della responsabilità del produttore. La direttiva sui prodotti del tabacco dovrebbe essere modificata affinché includa la responsabilità del produttore quando i costi sanitari vengono finanziati a causa del consumo di tabacco. Il fumo non riguarda soltanto i fumatori, poiché le centinaia di miliardi di euro di costi in cui incorre la società a causa del consumo del tabacco vengono pagati dalla maggioranza che non fuma. Far sentire le persone colpevoli non aiuta nessuno ed è, oltretutto, una politica misera, ma occorre parlare dei fatti. Il fumo costa troppo; costa vite umane.
Gyula Hegyi
(EN) Signor Presidente, come già affermato, in Europa ogni anno muoiono 65 000 persone per malattie connesse al fumo. Il numero di vittime del fumo passivo è inoltre tragicamente elevato, circa 80 000 cittadini europei perdono la vita ogni anno a causa delle cattive abitudini di altre persone. Questo è il motivo per cui dovrebbe essere accolto positivamente un divieto totale di fumo sul luogo di lavoro e in altri luoghi pubblici.
La nostra lunga lotta contro il fumo non è stata priva di successi. Dieci o venti anni fa, era naturale per le persone fumare quasi dappertutto: durante le riunioni o persino sugli autobus in alcuni paesi. Adesso è quasi un'aggressione accendere una sigaretta nel corso di eventi sociali. Il successo della campagna antifumo ci dimostra che le imprese multinazionali, come le aziende del tabacco, non sono imbattibili. Se abbiamo obiettivi chiari per l'ambiente e la salute e possiamo mobilitare la società, le ONG e i politici, senza dimenticare i buoni avvocati, allora possiamo raggiungere i nostri obiettivi, gradualmente. La presente relazione sta compiendo i giusti passi nella giusta direzione. Dovremmo certamente dichiarare che è il fumo che stiamo combattendo, non i fumatori.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, questa proposta di risoluzione è equilibrata, precisa e completa, e il relatore, l'onorevole Florenz, merita le nostre sincere congratulazioni per il suo lavoro.
La mia unica critica alla presente risoluzione è che è arrivata troppo tardi. La prova scientifica a suo sostegno e l'indiscussa necessità delle opzioni politiche contenute in questo documento sono chiare per tutti da molti anni. Purtroppo, è certo che il ritardo nel compiere progressi significativi verso la realizzazione di un'Europa senza fumo avrà determinato il decesso per cause prevenibili di centinaia di migliaia di cittadini europei.
Chi deve essere ritenuto responsabile per questo enorme sacrificio di vite umane? Citerò solo due delle principali parti colpevoli perché si vergognino, anche se non è un modo sufficientemente drastico.
Innanzi tutto, l'industria del tabacco, che ha speso milioni di euro in campagne ingannevoli e disinformative. Ha manipolato i media, i politici e persino gli scienziati al fine di comprare più tempo, ed è stato fatto semplicemente e solamente per il profitto finanziario, con la piena consapevolezza che la posta in gioco erano migliaia di vite umane.
In secondo luogo, i governi e alcuni partiti politici di molti Stati membri dell'Unione europea. Si sono inchinati al potere e all'influenza dei baroni del tabacco e hanno continuato a ritardare l'adozione di misure efficaci intese a tutelare i loro cittadini dalla piaga del tabacco. Sono state persino eliminate misure dirette, come l'aumento della tassazione del tabacco e il libero trattamento degli additivi del tabacco ampiamente disponibili.
Sostengo una votazione schiacciante per la presente risoluzione e vi invito a non dimenticare il deplorevole comportamento di coloro che hanno consapevolmente provocato la tragica perdita di così tante vite per malattie connesse al consumo di tabacco.
Carl Schlyter
(SV) Karl-Heinz, congratulazioni per il tuo 60esimo compleanno. Mi fa piacere vedere che sei pieno di vita proprio come lo era il giovane Karl-Heinz. Il miglior regalo che il gruppo PPE-DE potrebbe fare a Karl-Heinz sarebbe eliminare i difetti dalla relazione che lui stesso ha presentato. Ritengo sia importante citare gli additivi nella relazione. Chiediamo una normativa da tempo. Occorre occuparsi degli additivi nocivi, ed è una vergogna che le informazioni siano così scarse. Pertanto, attendiamo una rapida proposta da parte della Commissione intesa a eliminare questi terribili additivi che rendono le sigarette ancora peggiori.
Tutti noi abbiamo il diritto naturale di evitare il fumo nei nostri luoghi di lavoro, proprio come i bambini hanno il diritto naturale di evitare il fumo nei loro luoghi di svago. Il Parlamento ha perfettamente ragione nel chiedere agli Stati membri di affrontare il problema. Se portate i bambini nella tromba delle scale del ristorante qui fuori, puzzeranno di fumo per un'ora e mezza dopo. Vorrei citare un aspetto che è emerso dalla discussione. Qualsiasi politica credibile sul tabacco deve includere la rimozione graduale di tutte le sovvenzioni, e noi dobbiamo garantire che le nostre aziende non compromettano il lavoro attraverso una pesante promozione nei paesi in via di sviluppo. Grazie.
Bogusław Sonik
(PL) Signor Presidente, come dimostrano le statistiche, circa il 30 per cento della popolazione continua ogni giorno a desiderare una sigaretta. Concordo assolutamente che i non fumatori dovrebbero essere protetti dalle conseguenze nocive dell'inalare il fumo di nicotina. Tuttavia, non posso concordare con i metodi giacobini proposti nella risoluzione. Non possiamo creare una politica repressiva per i fumatori che preveda dei limiti alle loro libertà civili.
Ritengo che dovremmo porre l'accento su una vasta educazione del pubblico e regolamentare i prezzi di vendita aumentando le tasse, poiché studi scientifici hanno dimostrato che si tratta di un'arma efficace nella lotta contro la dipendenza da tabacco. Il punto che propone un divieto di fumo sul luogo di lavoro è incontestabile. Penso tuttavia che dovrebbe essere esteso aggiungendo una clausola che garantisca che ciascuna azienda offra ai lavoratori che fumano un'area nelle vicinanze in cui possano fumare senza arrecare danno agli altri. Nel clima attuale tale area non deve essere semplicemente una manifestazione inutile e ipocrita di promozione della salute; deve essere un'azione efficace.
Nel tempo a mia disposizione vorrei occuparmi di un altro problema, che trae origine dalla politica antinicotina perseguita da alcuni governi, ossia l'aumento del contrabbando di prodotti del tabacco contraffatti, la cui principale attrattiva è che sono più economici del prodotto originale. Questa è attualmente una delle più fruttuose fonti di guadagno per i contrabbandieri.
Vi prego di ricordare che tali prodotti vengono venduti nei nostri negozi, ai nostri cittadini. Coloro che hanno accettato di vendere questi articoli non esiteranno a venderli ai minorenni. Pertanto, nel redigere una politica antinicotina, dobbiamo esaminare il problema da diverse angolazioni al fine di garantire che la realtà giuridica che definiamo fornisca un aiuto efficace alla risoluzione dei problemi connessi all'uso di prodotti contenenti nicotina.
Karin Scheele
(DE) Signor Presidente, desidero aggiungere le mie congratulazioni al nostro relatore. La mia prima preoccupazione è la tutela dei lavoratori. Mi unisco a tutti i deputati che vogliono che gli Stati membri rispondano rapidamente, e questo è quanto stiamo facendo con la presente risoluzione. Sinora i risultati hanno dimostrato che in alcuni Stati membri ha funzionato ma in altri no.
Quando si parla di tutela dei lavoratori, la domanda è, "quali iniziative può adottare la Commissione europea al fine di evitare la creazione di cittadini di prima e di seconda classe?” in quale modo gli Stati membri hanno reagito sinora a questa discussione? Sono favorevoli nel proseguire con la tutela dei lavoratori a livello europeo e ad adottare iniziative e misure quali il divieto di fumo in ristoranti, locali e bar? La maggior parte di noi affronta l'argomento sulla base della propria situazione e spesso dimentica che bisognerebbe pensare ai dipendenti che devono lavorare in queste condizioni.
Holger Krahmer
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, non solo per quanto riguarda la tutela dei non fumatori, ma anche in altri ambiti, ritengo che non dovremmo estendere all'estremo le competenze dell'Unione europea. Di che cosa stiamo realmente parlando in quest'Aula? Sicuramente il punto è avviare una discussione su un'Europa potenzialmente libera dal fumo, non di intraprendere una crociata contro le persone che fanno uso di prodotti legali in Europa. Tuttavia, alcuni dei contributi a questa discussione, e molti degli emendamenti, somigliano più a una guerra religiosa che a una discussione che ritengo sarebbe appropriata.
Analogamente, la relazione dichiara che questa politica dovrebbe creare un ambiente in cui il fumo non è più considerato normale. Non credo sia compito dei politici insegnare alla gente il modo in cui comportarsi o imporre a essa come dovrebbe pensare. Dovremmo considerare le cose in prospettiva nel discutere di che cosa l'Unione europea dovrebbe regolamentare o meno.
I regolamenti che creano il sistema fiscale dei singoli Stati membri non rientrano nelle nostre competenze, tantomeno i divieti di fumo ad ampio raggio. Detta semplicemente, gli Stati membri non ci hanno conferito l'autorità per farlo. Nonostante vi sia una tendenza verso il non fumo in Europa, sfruttare tale tendenza per adottare norme esagerate e cavalcare l'onda del pubblico consenso è una modalità sbagliata, secondo me. Qui stiamo parlando quasi esclusivamente di divieti, che di solito aumentano solo l'attrattiva di qualsiasi cosa venga proibita, in particolare per i giovani, il gruppo per il quale siamo particolarmente preoccupati.
Dovremmo invece concentrare la nostra energia e le nostre risorse sull'istruire le persone circa le conseguenze nocive del consumo di tabacco, puntando ciascun gruppo nel modo più individuale possibile. Questo è l'unico modo per indurre le persone a prendere sagge decisioni nel lungo termine.
Anja Weisgerber
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, le statistiche sulle conseguenze del fumo parlano da sole. L'onorevole Florenz ha ragione a non stancarsi di sottolineare che 650 000 decessi causati dal fumo attivo e 80 000 dal fumo passivo costano ogni anno al nostro sistema sanitario 50 milioni di euro. Non dovrebbe essere necessario che noi parlamentari discutiamo la tutela efficace dei non fumatori. Pertanto, la discussione dovrebbe essere incentrata non sull'eventualità ma sul modo in cui può essere realizzata.
Esistono molti modelli diversi di tutela efficace dei non fumatori in Europa. Alcuni paesi, come la Svezia e l'Irlanda, hanno imposto un severo divieto di fumo nei ristoranti, nei locali e nei pub, nonché negli edifici pubblici; altri hanno previsto limitate esenzioni. Dovremmo rispettare questi modelli diversi. Pertanto, in linea di principio ritengo che la tutela dei non fumatori sia un problema degli Stati membri.
Il relatore propone che l'Europa intervenga nel caso in cui gli Stati membri non forniscano una tutela adeguata dei non fumatori sul luogo di lavoro. Tuttavia, qualora tali norme vengano violate, sono favorevole che l'Unione europea mantenga il quadro delle competenze comunitarie relative alla sicurezza e alla salute sul lavoro.
Sostengo inoltre il riconoscimento delle norme esistenti negli Stati membri. Il funzionamento, l'esistenza di norme nazionali in materia di tutela dei non fumatori devono poter essere mantenuti. Gli Stati membri che sono sulla buona strada dovrebbero essere ricompensati; dobbiamo riconoscere lo sforzo che hanno compiuto. Dovremmo tener conto delle differenze nazionali e delle peculiarità regionali valutandole caso per caso, e accettarle.
Tuttavia, ciò deve ancora garantire una tutela speciale sufficiente per i bambini e i giovani, nonché per i non fumatori. Non intendiamo indebolire la tutela dei non fumatori. Si raggiungerà un livello elevato di tutela della salute aderendo al contempo al principio di sussidiarietà e rispettando gli interessi e le differenze regionali degli Stati membri.
Catherine Stihler
(EN) Signor Presidente, accolgo calorosamente la relazione dell'onorevole Florenz. Sostengo con vigore i divieti di fumo nei luoghi pubblici intesi a proteggere la salute pubblica e allontanare i pericoli del fumo passivo.
Nel marzo 2006, ero soddisfatta quando la Scozia ha condotto il Regno Unito a introdurre un divieto di fumo, e mi fa piacere che adesso i divieti siano in vigore in Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord.
Poiché adesso un divieto scozzese è in vigore da un po' di tempo, abbiamo la prova del tipo di impatto sulla salute che ha avuto. Dati recenti scozzesi dimostrano che, da quando il divieto è stato introdotto, è stata registrata una riduzione del 20 per cento delle accettazioni in ospedale per infarto.
Continuiamo inoltre ad accrescere la consapevolezza dei rischi per la salute associati al fumo. Per questo motivo, il 14 novembre 2007, lancerò una dichiarazione scritta nel Parlamento europeo che chiede più ricerca e risorse per la bronco-pneumopatia ostruttiva cronica (BPCO). La BPCO è una malattia polmonare comune e costosa il cui stadio avanzato è l'insufficienza respiratoria cronica. E' riconosciuta, diagnosticata e curata in modo del tutto insufficiente nonché ignorata dagli istituti di assistenza sanitaria e dal pubblico. L'aumento della BPCO rende più importante di ogni altra cosa che l'Unione europea adotti politiche globali per liberarsi dal fumo, oltre alla relazione dell'onorevole Florenz.
Christofer Fjellner
(SV) Grazie molte. Desidero iniziare affermando che sono sostanzialmente scettico riguardo all'idea dell'Unione europea che vieta il fumo nei luoghi pubblici di tutto il suo territorio. Anche coloro che sono a favore di questo tipo di divieto di fumo devono vedere un problema nel fatto che siamo noi a imporlo a livello comunitario. Dopo tutto, decisioni come questa sono controverse. Se i cittadini scoprissero che vengono da Bruxelles, che qualcuno che non è direttamente interessato sta introducendo queste decisioni, credo che l'opposizione aumenterebbe.
Tuttavia, esistono cose che possiamo fare qui nell'Unione europea al fine di ridurre i danni causati dal tabacco in Europa. Per esempio, possiamo eliminare l'incomprensibile divieto comunitario sul tabacco da fiuto svedese. Ritorno con folle ostinazione sull'argomento per cogliere l'opportunità di sottolineare l'esperienza svedese. Abbiamo la minor proporzione di fumatori dell'intera Europa, abbiamo la minore percentuale di malattie connesse al consumo di tabacco di qualsiasi luogo in Europa, ma sapete cosa? Nonostante ciò, abbiamo all'incirca lo stesso consumo di tabacco del resto d'Europa, ma impieghiamo il tabacco da fiuto anziché le sigarette. Il fatto è che se il resto d'Europa sostituisse le sigarette con il tabacco da fiuto al pari di come abbiamo fatto noi in Svezia, 200 000 europei eviterebbero ogni anno il cancro ai polmoni. Ritengo pertanto che sia immorale che continuiamo a chiudere gli occhi.
Purtroppo, il ragionamento della Commissione sembra essere esattamente l'opposto. Oggi, la Commissione ha imposto alle Isole Åland di pagare sanzioni per circa 20 milioni di corone per non aver attuato in maniera sufficiente divieti efficaci sul tabacco da fiuto nel loro territorio. Questo, nonostante nelle Isole Åland il tabacco da fiuto sia un prodotto tradizionale, e anche qui abbia sostituito le sigarette e salvato vite. Inoltre, la Commissione lo fa e ha il coraggio di dichiarare che ha buone intenzioni e si riferisce alla preoccupazione per la salute degli abitanti dell'isola. Tuttavia ho avuto modo di parlare con questi ultimi, e rifiutano tutto questo con educazione. Pertanto la Commissione ha sulla coscienza gli aumenti dei fumatori nelle Isole Åland. Tuttavia, so che ci sono ancora deputati in quest'Aula che sono scettici e non credono realmente che possa essere semplice, che le statistiche non siano realmente chiare come dico. Vi chiederei di incontrarci a metà strada, almeno su un punto, e di votare a favore della proposta dell'onorevole Jules Maaten di valutare gli effetti sulla salute del tabacco da fiuto. Prendiamo i fatti presentatici quale base scientifica per un'ulteriore discussione. Sono convinto che sarà il primo passo verso l'eliminazione di divieti comunitari insostenibili. Grazie, signor Presidente.
Markos Kyprianou
Membro della Commissione.-(EN) Signor Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli deputati per una discussione molto interessante. E' stato positivo ascoltare i diversi punti di vista. Devo dire che sono molto felice che la maggioranza sostenga i divieti di fumo e tutte le altre misure che promuovono la prevenzione del fumo.
Prima di tutto, non dobbiamo dimenticare che il principale obiettivo è proteggere i giovani. Non dimentichiamo che in ogni momento nascono nuove idee. Adesso il nuovo modo è promuovere il fumo tra le giovani donne come una misura di controllo del peso. Per promuovere il fumo viene impiegato ogni mezzo, quindi dobbiamo essere fantasiosi ed esaustivi nella nostra risposta.
Comprendo che alcuni deputati siano restii rispetto al fatto che la Commissione o la Comunità adottino misure. Dicono che dovremmo aspettare che gli Stati membri svolgano il loro ruolo. Come ho affermato, ci troviamo ora nella fase di valutazione e studio di quale dovrebbe essere il prossimo passo a livello europeo.
Tuttavia, devo dire che, nonostante la tendenza sia molto incoraggiante (negli ultimi anni si è verificato uno straordinario aumento dei paesi che introducono limitazioni molto generali) più aspettiamo ad adottare misure, più persone muoiono. Non dobbiamo dimenticarlo. E' un fattore molto importante.
Esiste poi la questione della sussidiarietà, ma sussidiarietà non vuol dire azione. Tantomeno l'articolo 152 significa che dovremmo rimanere seduti e guardare le persone morire. Significa che dovremmo integrare, sostenere, incoraggiare e persino legiferare ove necessario. Abbiamo la base giuridica, abbiamo un'opinione su questo. Pertanto, è una questione di decisione politica, non di decisione giuridica. Su questo continueremo a lavorare.
Come ho dichiarato sin dall'inizio, ciò che è importante per noi è il modo migliore in cui conseguire i risultati, non gli strumenti giuridici che impieghiamo per farlo. Non dimenticate che nel nuovo Trattato, approvato solo due o tre giorni fa, si fa specifico riferimento al coinvolgimento dell'Unione europea nella questione del tabacco. Occorre tenere presente anche questo.
Il Libro verde della Commissione si riferisce per la maggior parte a un ambiente senza fumo, e la discussione si è principalmente incentrata su quest'ambito. Tuttavia, è solo una misura. Dobbiamo adottare una serie di misure per raggiungere il nostro obiettivo. Abbiamo bisogno di un divieto di fumo, sul quale tornerò tra un minuto; i divieti di pubblicità, di cui già disponiamo; le avvertenze e le avvertenze illustrate, di cui ci siamo occupati; oltre alle campagne educative.
E' vero che è una scelta di vita, e che le persone alla fine compiranno la loro scelta. Tuttavia, è nostro dovere aiutarle a prendere la loro decisione sulla base di fatti reali e, in qualche modo, controbilanciare le tecniche di promozione aggressive dell'industria del tabacco, che sta spendendo miliardi di euro. Dobbiamo essere in grado di informare e spiegare i problemi alla gente, nonché offrirle incentivi per non fumare o smettere di fumare. Questo è un settore molto importante.
Per quanto riguarda le eccezioni ai divieti di fumo, sono meglio che non avere nessun divieto. Lo ammetto. Tuttavia, il fatto è che questo non renderà le cose più efficaci come con un divieto di fumo totale, essendo quest'ultimo non solo inteso alla tutela dei fumatori passivi, come ho già affermato, ma anche un incentivo per i fumatori a smettere e per i non fumatori un disincentivo a cominciare. Non dovremmo compromettere questo elemento. Non è strano che la maggioranza dei fumatori sostenga anche l'introduzione dei divieti di fumo, poiché vogliono fumare quando lo decidono e non dover respirare il fumo altrui.
Non è solo una discussione teorica. So che alcuni anni fa c'era qualche preoccupazione, poiché è una discussione nuova, e vengono ancora espresse preoccupazioni. Tuttavia, adesso abbiamo qualche esperienza e sappiamo che funziona, e sappiamo che non induce a fumare altrove. Ora c'è una riduzione nel numero di fumatori e dei problemi connessi al fumo e, al contempo, abbiamo osservato che non ha coinvolto determinati settori dell'economia per i quali ci si preoccupava. Pertanto, possiamo attingere da queste esperienze e spiegare agli Stati membri, nonché ai deputati di questo Parlamento, che sono restii, quali sono i vantaggi e quanto possano essere efficaci.
Per quanto attiene alla questione delle sostanze contenute e degli additivi, ce ne stiamo occupando. Stiamo prendendo in serissima considerazione la posizione del Parlamento. L'onorevole Florenz mi ha tormentato su tale aspetto negli ultimi anni. Stiamo andando avanti, ma occorre molto lavoro in quanto la direttiva, come adottata in origine, non è stata funzionale. Pertanto stiamo cercando di ottimizzare la diffusione di informazioni, e proseguiremo con la valutazione dei rischi coinvolti.
Riguardo al commercio illegale e illecito, stiamo lavorando nel contesto della Convenzione quadro sul controllo del tabacco, e attualmente siamo impegnati in un protocollo inteso a controllare tale commercio. L'Unione europea è molto attiva su questo aspetto, e lo resterà.
Desidero sottolineare nuovamente che non stiamo agendo contro i fumatori, e concordiamo con coloro che lo hanno precisato. Al contrario, tutte queste misure andranno a vantaggio anche dei fumatori.
Sono consapevole che la questione dello snus è sensibile per uno Stato membro. Tuttavia, devo dire che, innanzi tutto, il caso dell'Olanda è del tutto diverso poiché questo paese non ha richiesto una deroga, come ha fatto la Svezia. Al contempo, comunque (e sarei felice di svolgere una discussione più approfondita sull'argomento) lo snus non è un'alternativa salutare. E' solo ugualmente pericolosa e provoca diversi tipi di tumore e diversi tipi di patologie.
Molto presto, all'inizio del prossimo anno, ne avremo tutte le prove. In realtà sto citando gli esperti svedesi. Quindi non è un problema che riguarda il resto dell'Unione europea, che non lo impiega, e che dimostra di avere pregiudizi. Cito gli esperti svedesi che mi hanno illustrato una lunga serie di prove su tale aspetto. Lo snus non dovrebbe causare il cancro ai polmoni, poiché non viene inalato, ma ha effetti e causa problemi. Parallelamente, non vi è alcuna dimostrazione che possa essere efficace quale misura di controllo del tabacco o del fumo. Pertanto, sarei molto riluttante in questo ambito, e dubito in realtà che vi siano prove scientifiche che lo sostengano.
Tuttavia, devo dire che rilevo uno sforzo straordinario da parte dell'industria del tabacco, in quanto adesso si sente minacciata dalle politiche per un ambiente senza fumo, nel promuovere lo snus. Dovremmo essere prudenti al riguardo, perché potrebbe causare altri problemi ed essere esteso e promosso in una modalità commerciale aggressiva. Non sarei molto ben disposto a cambiare la situazione attuale, così com'è adesso nell'Unione europea, e a tal proposito esiste anche la sentenza della Corte di giustizia europea a nostro sostegno.
Per concludere, vorrei ringraziare di nuovo tutti gli onorevoli deputati per questa discussione molto interessante. Annoto coloro che sostengono e coloro che non appoggiano le politiche della Commissione. E' molto importante per noi ascoltare tutte le opinioni. Nel prossimo futuro, il prossimo anno, svolgerò una discussione più approfondita con voi, con una proposta specifica della Commissione basata sulla discussione odierna.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì, 24 ottobre 2007, alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Zita Gurmai  
per iscritto.-(HU) Il fumo è un importante problema di salute che causa centinaia di migliaia di vittime ogni anno, tra cui i non fumatori. Poiché si tratta di un problema su scala mondiale, richiede un'azione multisfaccettata, impegno da parte degli Stati membri, e una normativa efficace che sia ancora più severa di quanto non sia stata sinora. La tutela della salute dei cittadini europei lo richiede.
Chiaramente, la strada per il conseguimento dell'obiettivo primario, un'Europa senza fumo, sarà lunga, e necessiterà di sforzo e impegno straordinari. Per questo motivo, dobbiamo affrontare le cose un passo alla volta. Numerosi Stati membri hanno fissato un esempio che dovremmo seguire, adottando iniziative solide ed efficaci per informare dei pericoli del fumo passivo. Uno dei passi successivi dovrebbe essere introdurre un divieto totale di fumo in tutti i luoghi di lavoro chiusi, compreso il settore della ristorazione, in tutti gli edifici pubblici e trasporti pubblici entro due anni nell'intera Unione europea.
Per combattere il fumo con successo, ci occorre una base solida, una strategia comunitaria globale basata sugli studi pertinenti e la migliore conoscenza empirica, che miri a controllare il fumo e incoraggiare le persone a smettere. La pianificazione di misure normative efficaci, la prevenzione e l'istruzione, svolgono tutte un ruolo fondamentale in questa strategia.
Marianne Mikko  
per iscritto.-(ET) Onorevoli colleghi, ogni anno il fumo da sigaretta causa la morte prematura di 650 000 europei. Nessuno di loro decide di iniziare a fumare perché vuole suicidarsi. I fumatori sono tossicomani, schiavi di una propaganda continua che dura da decenni.
Solo una tenace pubblicità può spiegare il fatto che mentre l'86 per cento degli europei crede che il luogo di lavoro dovrebbe essere libero dal fumo, solo il 61 per cento pensa che lo stesso dovrebbe essere vero per i bar e i ristoranti. Onorevoli colleghi, anche i camerieri e i dipendenti di un bar hanno il diritto alla vita e alla tutela della salute!
Ogni anno muoiono 80 000 persone di fumo passivo. A prescindere dalla loro volontà, hanno respirato un mix di 250 sostanze cancerogene e tossine. I camerieri che lavorano in strutture in cui è consentito fumare hanno il 50 per cento di probabilità in più di contrarre il cancro ai polmoni rispetto ai dipendenti che lavorano in edifici senza fumo.
Nessuna di queste è una novità. Tuttavia, il 30 per cento dei cittadini dell'Unione europea fuma. La libera economia di mercato non ha fermato un'abitudine malsana che provoca centinaia di migliaia di decessi e costa miliardi del denaro dei contribuenti.
E' chiaro che i responsabili politici devono agire. Concordo con la relazione che solo un ambiente totalmente privo di fumo è un ambiente in cui possiamo raggiungere i requisiti di salute di oggi.
Oltre a un divieto, tuttavia, abbiamo bisogno anche di misure che aiutino i fumatori a liberarsi dalla loro dipendenza. Basti guardare agli importi spesi dall'industria del tabacco nella pubblicità per comprendere l'enormità della sfida cui ci troviamo di fronte.
Le mezze misure non sono più adeguate. E' tempo di agire sul serio.
