Bienvenida
El Presidente.
Hoy tenemos en la tribuna oficial a un distinguido visitante, el Presidente del Parlamento de Finlandia, el Sr. Paavo Lipponen. Señor Lipponen, le doy la bienvenida a nuestra Asamblea.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de Salónica de los días 20 y 21 de junio de 2003 y la reunión de la Troika y de los países participantes en el Pacto de Estabilidad para la Europa del Sudeste.

Yiannitsis
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Consejo de Salónica pondrá fin a un período de seis meses especialmente complicado y preparará el camino para continuar con el procedimiento de integración europea.
La actividad del Consejo se centrará en cinco puntos importantes. En primer lugar, el desarrollo del asunto de los cambios institucionales requeridos por la Unión Europea y tratados por la Convención sobre el Futuro de Europa desde marzo de 2002. En segundo lugar, pretende ocuparse de los asuntos de política exterior y de defensa, con especial énfasis en el tema de las relaciones trasatlánticas, la formulación de una percepción estratégica de los problemas de seguridad comunitarios y la cuestión de las armas de destrucción masiva. En tercer lugar, la inmigración, el asilo y los problemas de las fronteras externas, cuestión que como saben preocupa a la Presidencia griega, y su creciente importancia en la Unión durante los últimos cinco años. En cuarto lugar, los asuntos relativos a la estrategia de empleo y la estrategia de Lisboa en general, los cuales deberán ser abordados por el Consejo. Por último, durante el día posterior al Consejo, es decir, el sábado 21 de junio, se tratará la política comunitaria sobre los Balcanes occidentales.
Por supuesto, además de estos cinco puntos, el Consejo no se olvidará de debatir otros asuntos y adoptar las decisiones oportunas al respecto. No obstante, limitaré mi intervención principalmente a los bloques temáticos mencionados.
Señorías, el primer bloque temático hace referencia a los cambios institucionales abordados por la Convención y los pasos que se deben seguir. Como resultado de la ampliación, cuyo tratado se firmó en Atenas el 16 de abril, surge un problema urgente: se deben adelantar una serie de cambios para evitar que la Unión Europea caiga en la horrible trampa de contar con instituciones poco flexibles, incapaces de funcionar de forma eficiente y creativa. Por este motivo, las cuestiones tratadas en la Convención sobre el Futuro de Europa constituyen asuntos de gran relevancia para el Consejo y la Unión en general.
Conforme a lo acordado en el Consejo informal celebrado en abril, se espera que la Convención, a través de su presidente, presente los resultados del trabajo desarrollado durante unos quince meses. La Presidencia griega ha logrado garantizar, mediante varios acuerdos especiales, el respeto del calendario otorgado a la Convención en virtud del Consejo de Copenhague. Se han presentado diversas ideas y propuestas. El diálogo puede continuar, pero debemos finalizar en algún momento. Obviamente, aunque no se llegará a una conclusión bajo la Presidencia griega, esperamos que los líderes intercambien sus opiniones y tomen una decisión sobre el orden de la Conferencia Intergubernamental, y sobre las medidas necesarias para completar la última etapa bajo la Presidencia griega.
El producto final de la Convención será presentado al Consejo de Salónica. La función del Consejo no es tomar decisiones materiales; su función es la de decidir el modo en que se asignará el orden a la Conferencia Intergubernamental para iniciar el trabajo, de forma que su resultado sea aceptado por todos, constituya un denominador común y represente el marco institucional que determinará el rumbo de la Unión durante los próximos años. Llegado el momento, debemos asegurar que este denominador común no se convierta en un mínimo común denominador, no constituya un cambio de importancia limitada, sino un denominador que garantice un desarrollo dinámico de la Europa ampliada.
La Presidencia griega pretende celebrar un debate sobre los aspectos materiales de este asunto para que se produzca un intercambio de opiniones, se establezca una visión de las posturas nacionales antes de la Conferencia Intergubernamental y, claramente, para que se adopten las decisiones sobre las cuestiones reglamentarias relativas a las etapas siguientes del procedimiento. La agenda de trabajo correspondiente a la Conferencia Intergubernamental constituye un asunto importante. Para determinar dicha agenda, también se debe tener en cuenta la obligación de determinados Estados miembros de mantener un diálogo internacional sobre el resultado de la Convención. Calculamos que, alrededor de otoño, este procedimiento deberá haber finalizado y la Conferencia Intergubernamental deberá seguir avanzando para finalizar su trabajo a tiempo, de modo que el período transcurrido entre la fecha de ampliación, en Mayo de 2004, y la entrada en vigor del nuevo marco institucional sea lo más breve posible.
En cualquier caso, los avances en el trabajo de la Convención me permiten expresar determinadas opiniones sobre una serie de puntos. El debate sobre la arquitectura institucional de la Europa ampliada se inició con la identificación de la necesidad de una mayor eficiencia. Todo el mundo esta convencido de que es preciso adaptar la estructura institucional y las operaciones a las necesidades de una Unión más grande, al tiempo que se mantienen todos los principios sobre los que se basa el intento de unificación europea. La redacción de un Tratado Constitucional representa un gran salto cualitativo, el cual se debe en gran parte a los esfuerzos realizados en la Convención. No obstante, debemos señalar que expresa al mismo tiempo la voluntad de los ciudadanos europeos. Su solidez depende de dos elementos básicos: su funcionamiento de carácter más democrático y un proceso de toma de decisiones más eficiente.
Quisiera celebrar especialmente el hecho de que, durante el trabajo de la Convención, se ha observado un grado importante de acuerdo en una serie de cuestiones básicas, tales como, por ejemplo, el refuerzo del papel del Parlamento Europeo, la introducción de una única personalidad jurídica internacional para la Unión, la incorporación de la Carta de Derechos Fundamentales al Tratado Constitucional y la mayor comunitarización del área de libertad, seguridad y justicia. Asimismo, la idea de que se pueden alcanzar credenciales democráticas mejoradas para la Unión sin crear nuevas instituciones u organismos fue aceptada en líneas generales.
La ampliación de Europa debería conllevar el refuerzo de la presencia internacional. Esto significa que es preciso buscar soluciones, tales como un modo más coordinado de utilizar los recursos de política exterior y la creación de un cargo que una las responsabilidades del Alto Representante con las del Comisario responsable de la política exterior. Como saben, Señorías, este debate ya se está llevando a cabo. Además de los distintos enfoques expresados en la sesión plenaria en la Convención, opino que resulta importante para nosotros mantener un equilibrio entre las instituciones de la Unión, garantizar la igualdad de los Estados miembros, aprovechar mejor las ventajas del método comunitario y reforzar el carácter democrático de una Unión de Estados y pueblos.
En cualquier caso, considero que la Convención ha sido un éxito, ya que se han logrado adoptar decisiones sobre una serie de complicados asuntos que seguían pendientes tras anteriores Conferencias Intergubernamentales. No hace falta decir que en la próxima Conferencia Intergubernamental se deberán tener en cuenta las decisiones sobre las que se ha llegado a un acuerdo. Resulta esencial que, en la última etapa del trabajo, exista un espíritu de compromiso, se respete la autoridad de la Convención y se garantice el sólido resultado que tanto necesita la Unión.
Tal y como he mencionado antes, el segundo ámbito de trabajo importante en el que se centrará el Consejo de junio está relacionado con los avances logrados durante todo este período sobre el asunto especialmente crucial de la política exterior, en el que se incluye la cuestión de las relaciones entre Estados. La cumbre Unión Europea-EE.UU. se celebrará en Washington unos días después del Consejo. Este evento será una oportunidad de debatir asuntos importantes para ambos bandos, de abordar conjuntamente diversos problemas graves relativos a los avances internacionales y/o bilaterales, y de darle un giro al clima que ha reinado durante estos últimos meses.
Las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos dependen de vínculos tradicionales, el importante papel de ambos bandos en el ámbito internacional y su dinamismo, a pesar de que durante los últimos meses han sido puestos a prueba por una divergencia de opiniones sobre una serie de asuntos. Sin embargo, todos los Estados miembros consideramos que los aspectos que nos unen son mayores que los que nos separan y que nuestra colaboración redunda en el interés de todos.
Durante el último encuentro en Gymnich, sostuvimos un debate realmente provechoso. Consideramos que la imagen de nuestras relaciones con los Estados Unidos debería mejorar y reflejar mejor la situación real. Por este motivo, nos estamos esforzando para garantizar que la próxima cumbre, cuyo orden del día se debatirá en la Cumbre de Salónica, constituya un paso importante en el mayor desarrollo de nuestras relaciones estratégicas, de modo que podamos hacer frente juntos a los retos actuales.
Los problemas del Iraq, las relaciones trasatlánticas y los avances internacionales en general han planteado recientemente nuevos retos en el ámbito de la política europea de seguridad y defensa. En este sector, deberemos desarrollar una percepción común del nuevo entorno de seguridad y ser capaces de afrontar eficientemente los nuevos retos y amenazas. Los ministros de Asuntos Exteriores, durante la reunión informal celebrada a primeros de mayo, instaron al Alto Representante de la Unión a que preparara un informe general sobre el nuevo entorno de seguridad, los retos y las amenazas derivadas del mismo y los métodos en que la Unión puede hacerles frente, con la intención de presentarlo para su debate inicial en el Consejo Europeo en Salónica. Del mismo modo, el Consejo Europeo espera aprobar el informe de situación de la Presidencia sobre la política europea de seguridad y defensa, junto con el informe anual relativo a la aplicación del programa de la Unión sobre la prevención de conflictos violentos, el cual representa la piedra angular del mecanismo de seguridad comunitario. El problema de las armas de destrucción masiva, el cual se relaciona con lo anterior, representa asimismo uno de los puntos relevantes en la agenda y, claramente, opino que seguirá siendo así, puesto que la proliferación de estas armas constituye un enorme reto para la situación internacional.
Durante el Consejo de junio, y de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla, la Presidencia pretende además informar a los jefes de Estado acerca de una serie de aspectos relativos a la inmigración, el asilo y las fronteras externas, los cuales, como bien saben, han sido prioridades básicas de nuestra Presidencia. Se han hecho avances importantes. El Consejo ha logrado un acuerdo político sobre la directiva de reagrupación familiar y consideramos que podremos alcanzar un acuerdo político sobre la directiva de residentes a largo plazo y la directiva relacionada en la que se define la situación de los refugiados.
Como saben, hemos tratado de lograr una revisión global de la cuestión de inmigración, tanto legal como ilegal. En un esfuerzo por formular una política europea única sobre los asuntos de la inmigración legal y el asilo, la Presidencia ha concedido también especial importancia a la cuestión de la integración de ciudadanos de terceros países. Pretendemos, junto con la Comisión, formular las conclusiones de Salónica sobre la base de la comunicación de la Comisión acerca del desarrollo de una política común sobre la inmigración ilegal, el tráfico de personas, el problema de las fronteras externas y el retorno de inmigrantes ilegales, de nuevo en conexión con la cuestión de la división de responsabilidades. Asimismo, la Presidencia desea alcanzar un acuerdo político en lo que respecta a la inclusión de la inmigración como parámetro esencial en la evaluación de la cooperación de terceros países con la Unión.
Tras el Consejo Europeo de primavera, celebrado durante una etapa de complicados avances económicos y políticos, es preciso adoptar medidas para la aplicación de las decisiones alcanzadas dentro del marco de la estrategia de Lisboa en marzo de 2000, especialmente ahora que nos encontramos al final del primer tercio del proceso y queda aún mucho trabajo por hacer. En el Consejo de marzo decidimos fomentar la aplicación de una serie de políticas sobre el empleo, la innovación y el espíritu empresarial, entre otras. Por esta razón, uno de los puntos centrales tratados en Salónica será la aprobación de determinadas directrices, tales como la estrategia europea de empleo revisada, el registro de los avances efectuados en diversos objetivos relativos, por ejemplo, a las ofertas públicas de adquisición, los problemas energéticos y la responsabilidad medioambiental, y la adopción del paquete sobre la reforma de la política agrícola común, a pesar de que actualmente resulta difícil predecir el resultado final de este asunto.
Esto me lleva a hablar acerca de los Balcanes occidentales. En lo que respecta a los Balcanes occidentales y sus relaciones con la Unión, nuestro programa establece un conjunto de prioridades, especialmente la intensificación de su avance hacia las estructuras y las condiciones europeas. El hecho de que los Balcanes occidentales hayan ocupado uno de los primeros puestos en la lista de prioridades de la Unión, a pesar del clima adverso reinante durante los últimos meses, representa un logro por parte de la Unión y demuestra la gran importancia política otorgada a la región. Este interés se ha manifestado en términos reales a través del proceso de estabilidad y asociación, así como en el sector político y en el de seguridad, con las dos operaciones llevadas a cabo en Bosnia y Herzegovina y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
La reconstrucción de los Balcanes occidentales se ha basado en la cooperación regional y, en este sentido, resulta esencial la función del pacto de estabilidad. Haré referencia en particular a la iniciativa de la Presidencia, dentro del marco del proceso de cooperación de Europa sudoriental y el pacto de estabilidad, para la creación de un mecanismo de advertencia anticipada y prevención de crisis y conflictos que ponga de relieve principalmente la importancia del desarrollo económico y social como elemento disuasorio. El proceso de estabilidad y asociación sigue siendo el elemento básico de la política de la Unión en los países de los Balcanes. En nuestro esfuerzo por apoyar esta política, recientemente se ha llevado a cabo en Croacia un balance de los éxitos alcanzados en virtud del pacto de estabilidad, siendo el objetivo principal la coordinación de las acciones derivadas de dicho pacto para complementar así el proceso de estabilidad y asociación. La democratización, la reconciliación y la cooperación regional, por un lado, y el acercamiento de cada uno de estos países a la Unión, por el otro, constituyen una entidad única.
Los objetivos que hemos planteado para los Balcanes occidentales han sido aprobados por la Comisión, los Estados miembros y los cinco países de la región. El Consejo y la Comisión están trabajando para que se apliquen estos objetivos con conclusiones operativas específicas. Las decisiones relevantes se deberán adoptar en el Consejo de Asuntos Generales del 16 de junio. El Parlamento Europeo aprobará dichas decisiones y, de este modo, pretendemos establecer un punto crucial en nuestras relaciones con los Balcanes occidentales, con unas conclusiones en cuyo texto no solo se exprese la voluntad política de apoyar la perspectiva europea de los países de la región, sino que además se incluya un plan operativo para este propósito.
Al mismo tiempo, el Consejo Europeo confirmará que el futuro europeo de estos países depende principalmente de ellos mismos y de su compromiso de aplicar las reformas necesarias. El proceso de estabilidad y asociación, del cual constituye una parte importante el principio de condicionalidad, nos sigue facilitando el marco institucional requerido. Si se enriquece este proceso con elementos de la reciente experiencia de ampliación, se reforzarán los mecanismos de evaluación, reforma y control sobre la base de los criterios de condicionalidad de 1997 y los criterios de Copenhague. Con este espíritu de mayor desarrollo, la Comisión ha propuesto un medio específico para lograr los objetivos, las asociaciones para la integración europea. Inspiradas por el procedimiento de preadhesión y adaptadas a los requisitos de cada país, señalarán las prioridades y obligaciones que se deberán cumplir regularmente, al tiempo que actuarán como consejeras en lo que respecta al apoyo financiero a través del programa CARDS. Se espera que la decisión para la aprobación de este mecanismo se adopte en el Consejo de Asuntos Generales y en el Consejo Europeo.
De las acciones operativas que se debatirán en la cumbre, se está otorgando también especial importancia a las cuestiones de justicia y asuntos internos, en particular en lo que respecta a la lucha contra el crimen organizado. Pretendemos que se evalúen los logros de los países de la región para así poder elaborar listas con las obligaciones específicas futuras correspondientes a cada uno. Asimismo, se propondrán acciones específicas sobre otros asuntos horizontales, tales como el retorno de los refugiados, la lucha contra el desempleo, la liberalización del comercio y la protección de los monumentos religiosos y culturales.
Una condición previa esencial para lograr una estabilización eficiente en la región consiste en aumentar la financiación europea y poner mayor énfasis en las medidas de desarrollo. Las decisiones adoptadas por el Consejo de Salónica se reflejarán asimismo en la declaración de Salónica, la cual se espera que firmen las partes interesadas el 21 de junio. Dentro de este foro político, que se deriva de la cumbre de Zagreb del año 2000, pretendemos renovar un diálogo político que completará el marco existente y pondrá de relieve la responsabilidad de los países de los Balcanes occidentales en el proceso global.
Además y por encima de estos parámetros básicos que abordará el Consejo Europeo, quisiera hacer referencia brevemente a otros asuntos de especial importancia. Tras la ceremonia histórica de la firma del tratado de ampliación el 16 de abril, se dio un nuevo impulso a este proceso y se completó una etapa básica de su desarrollo general. El procedimiento de ratificación para los diez países marcha sobre ruedas, ya que se ve reforzado mediante el control de la aplicación del acervo. Al mismo tiempo, las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumania están registrando avances satisfactorios. Con respecto a Turquía, se está ultimando la estrategia de adhesión de acuerdo con las decisiones de Copenhague. Por consiguiente, se espera que el Consejo Europeo tenga en cuenta los avances realizados y apruebe las directrices necesarias.
No haré referencia a otro tipo de asuntos de los que, obviamente, se ocupará el Consejo sobre la marcha. Quisiera simplemente señalar que, en un intento por acercar a los ciudadanos europeos a los avances de Europa, la Presidencia griega está gestionando la propuesta relativa a los partidos políticos comunitarios como un asunto de alta prioridad y está haciendo todo lo posible para que las negociaciones en el Consejo finalicen antes del Consejo Europeo de Salónica. Me complace especialmente el hecho de que ayer se llegara a un consenso general con respecto a la organización de acuerdo sobre una legislación mejorada. En consecuencia, deberemos presentar también este acuerdo en el Consejo de Salónica. Para terminar, quisiera añadir que la Presidencia realizará un último esfuerzo por tratar de encontrar igualmente una solución a la cuestión del estatuto de los diputados. Ya veremos cómo se desarrolla este tema. No puedo emitir un juicio anticipado al respecto.
El Presidente.
 Quisiera dejar constancia hoy de mi agradecimiento y de la gratitud del Parlamento por los grandes esfuerzos que ha hecho la Presidencia griega por colaborar con nosotros de forma constructiva para mejorar el Reglamento. Espero que podamos concluir un acuerdo interinstitucional a este respecto. Quisiera darles de nuevo las gracias por comprometerse a seguir prestando ayuda en la búsqueda de una solución a la cuestión de un Estatuto del Diputado.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, como acaba de decir el Sr. Yannitsis, los trabajos del próximo Consejo Europeo de Salónica se centrarán en el borrador de Tratado Constitucional que ha preparado la Convención Europea. Vista la extraordinaria importancia de este acontecimiento, mi intervención de hoy estará completamente dedicada a este tema y estoy seguro de que el subsiguiente debate será rico en ideas y sugerencias para las últimas fases de los trabajos de la Convención. A pocos días del término de la Convención, quisiera expresar mi agradecimiento a quienes han representado allí a esta Asamblea. Su compromiso ha sido y será determinante para llevar adelante el proceso. También agradezco al Presidente Simitis y a su equipo el paciente trabajo de mediación que culminará en Salónica, espero que con resultados positivos. 
No ha transcurrido mucho tiempo desde que la Comisión y el Parlamento propusieron firmemente crear una Convención sobre el Futuro de Europa. Hoy tenemos la oportunidad de ayudar al nacimiento de nuestra primera verdadera Constitución, que surgirá de un debate democrático celebrado con total transparencia. Juntos quisimos la Convención y juntos deberemos poner todo nuestro empeño para que sea un éxito. El texto de la Convención deberá ser equilibrado y sin alternativas, un texto que, en el futuro, deberá constituir los cimientos de Europa durante muchos años y garantizar nuestra presencia y nuestra independencia en la escena internacional. Grandes serían los riesgos si no lo conseguimos. Si posponemos a la Conferencia Intergubernamental el tomar decisiones sobre algunas cuestiones primordiales, nos arriesgamos a repetir la dolorosa experiencia de Niza. Y sería una triste ironía de la Historia. No debemos desperdiciar semejante oportunidad. 
Permítanme que les recuerde las intenciones primeras de esta gran tarea de reforma de nuestras políticas y de nuestras instituciones. En diciembre de 2001 la Declaración de Laeken instituyó la Convención y le encomendó la tarea de preparar el terreno para la Conferencia Intergubernamental del modo más amplio y transparente posible. La Declaración de Laeken se refiere a tres aspectos esenciales: mejorar el reparto y la definición de las competencias en la Unión europea; simplificar nuestros instrumentos legislativos y de acción y, por último, dar más democracia, más transparencia y más eficiencia a la Unión. El objetivo de fondo es afirmar los valores que persigue la Unión, definir los derechos y los deberes fundamentales del ciudadano y definir con claridad las relaciones entre los Estados miembros dentro de la Unión. La Convención nace por lo tanto con una tarea difícil, sin embargo tiene a sus espaldas cincuenta años de éxitos. En casi medio siglo, se ha acumulado un extraordinario patrimonio institucional y normativo y se ha perfilado un modo de hacer política único en la escena mundial. 
El mandato de la Convención es, por consiguiente, claro. En pocas palabras, tiene que definir mejor lo que cada cual debe hacer en la Unión Europea. Esto deberá traducirse mediante un nuevo equilibrio institucional capaz de interpretar el papel de Europa en un mundo globalizado, pero de modo que el ciudadano pueda entenderlo con facilidad. El Parlamento y el Consejo deberán compartir la responsabilidad del poder legislativo. Lo que significa que habrá que generalizar la aplicación del procedimiento de codecisión; el poder judicial corresponde al Tribunal de Justicia. Sobre este punto, soy favorable a que su jurisdicción abarque también la política exterior y se amplíe a los ámbitos de Justicia y Asuntos de Interior; por último, la Unión solo necesita un órgano ejecutivo: la Comisión. La Comisión bajo el control del Parlamento Europeo y del Consejo, aplica la legislación, lleva a la práctica las políticas y asume la representación exterior de la Unión excepto en el ámbito de la política común de seguridad y defensa. El desdoblamiento del ejecutivo, en cambio, no puede garantizar a los ciudadanos europeos la transparencia y la responsabilidad necesarias y sustraería a este del control del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, hay un punto que debo resaltar por su importancia primordial: la generalización de las decisiones por mayoría como elemento decisivo y determinante de la voluntad política de actuar con democracia y eficacia. Sin esto careceremos de democracia y eficacia.
La última versión del borrador del Tratado Constitucional hecho público por la Convención incluye muchas buenas propuestas: la Carta de los Derechos Fundamentales ha quedado firmemente consagrada en la segunda parte de nuestra Constitución; se ha ampliado el recurso al proceso de codecisión y, por último, ya está claro que tendremos un Ministro de Asuntos Exteriores que será el representante de la Unión ante las sedes internacionales. 
Sobre otras cuestiones, en cambio, habrá que seguir insistiendo: en primer lugar, no se ha abolido el recurso a la unanimidad. Es este el problema fundamental que condiciona totalmente la eficacia futura de las instituciones europeas, porque el derecho de veto no puede más que conducir la Unión a la parálisis.

La mejor solución -también puede otras no tan buenas- parece ser la de doble mayoría simple, es decir, la mitad de los Estados miembros y la mitad de la población: esto es fácil de comprender, directo y claro. Es el sistema que parece preferible porque refleja la doble legitimidad de la Unión que, me permito recordar, está fundada en el acuerdo entre los Estados y en la voluntad común de la población. Pero repito, el aspecto esencial es el fin del derecho de veto. 
En segundo lugar, queda todavía por resolver la cuestión de una Presidencia estable del Consejo Europeo. La solución que figura en el último borrador presenta, en mi opinión, tres problemas: ante todo está el problema de la legitimidad, de la responsabilidad, ya que no se entiende ante quién deberá rendir cuentas este Presidente; además, se debilita el papel del Parlamento Europeo, porque esta asamblea dispondría de un poder de control sobre la Comisión, pero no sobre el Consejo y ni sobre su Presidente. Así que esta filosofía es asimétrica; es un tipo de democracia débil el que nos planteamos, el que plantea este proyecto. Por último, se crea junto al Consejo otro órgano ejecutivo que acabaría creando confusión en las competencias comunitarias. Por consiguiente, no se simplifican en modo alguno los instrumentos y mucho menos se aclara lo que en la Unión corresponde hacer a cada cual. 
Habida cuenta de este panorama, estamos abiertos a numerosas soluciones: desde mantener el sistema de rotación hasta la figura de un presidente chairman que mejore la eficiencia del Consejo desde un punto de vista técnico. De un modo más general, lo que importa es que se asienten las bases para poder hacer convivir eficazmente lo que en la actualidad no puede ir más allá de la cooperación intergubernamental con los más consolidados mecanismos comunitarios. Eso no se consigue organizando la separación y la fragmentación, sino creando pasarelas entre ambas dimensiones y previendo la posible evolución futura hacia fórmulas unitarias, como, por ejemplo, la de un futuro Presidente de la Unión. 
Hemos de ser creativos, imaginativos y tener sentido del tiempo y del futuro. Y ya desde ahora disponemos de un terreno concreto en el que trabajar, el del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión. Esta personalidad representará a la Unión en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, y pedimos que la Comisión mantenga la representación en todos los demás ámbitos. Eso explica la propuesta de la doble naturaleza y por qué, para ser eficaz, el Ministro tiene que ser un Comisario, aunque con un estatuto especial en lo referente a la PESC. El Ministro de Exteriores deberá colaborar estrechamente con el Colegio y, sobre todo, con el Presidente de la Comisión y deberá disponer de un verdadero servicio europeo. 
Esta estructura deberá estar administrativamente vinculada a la Comisión para poder trabajar con los demás servicios de la Comisión y para optimizar los conocimientos y los recursos. De este modo, la representación exterior de la Unión será realmente unitaria y podrá disponer eficazmente de los instrumentos comunitarios e intergubernamentales, lo que nos dará el peso y el papel que nos corresponden en el mundo. 
He aquí, Señorías, un ejemplo concreto de cómo hay que organizar la coexistencia entre lo intergubernamental y lo comunitario. Los acontecimientos de los últimos meses nos han enseñado una cosa: si seguimos apareciendo divididos seremos para siempre un gigante económico y un enano político en la escena internacional. 
Antes de concluir quisiera recordar un último aspecto: necesitamos los instumentos institucionales adecuados para reforzar nuestras políticas económicas, precisamente para evitar que también nos dejen de lado en el terreno económico. En este sentido, es legítimo preguntarse si, para que conviva la actual mezcla de lo intergubernamental y lo comunitario, no pudiera ser una opción que el Comisario de Asuntos Económicos y Financieros presida el Eurogrupo y asuma la representación Exterior de la zona Euro ante las instituciones internacionales. 
Señorías, en resumidas cuentas, de esto es de lo que hoy quería hablarles. Naturalmente, habría muchas otras cosas que añadir, pero he preferido limitarme a lo esencial para dejar más tiempo para el debate. Una última palabra para agradecer a la Presidencia griega su determinación, su eficacia y su sensibilidad a los múltiples puntos de vista. Ha sido una colaboración ejemplar. Es posible que ciertas fórmulas de ingeniería institucional expliquen racionalmente que la rotación no puede funcionar, pero ninguna fórmula podrá sustituir jamás la pasión y la inteligencia de unos responsables políticos que ponen el propio patrimonio cultural nacional al servicio del interés común europeo. 
(Aplausos)

Poettering (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, me complace mucho el aplauso que ha recibido el Presidente de la Comisión porque en verdad se lo merece. Sus declaraciones, que han tenido como eje el método comunitario, le han valido un gran aplauso y también yo quisiera centrar mi intervención en la Convención. En primer lugar, deseo expresar mi cordial agradecimiento a todos nuestros participantes en la Convención y también a su presidente, Valéry Giscard d'Estaing, por el trabajo que han realizado hasta ahora, si bien aún no hemos alcanzado la meta. Si durante la semana pasada no se hubiesen registrado estos claros progresos, hoy quizá deberíamos temer aún un fracaso. Ahora ya no lo temo. Pero tenemos que conseguir nuevos progresos.
Nuestro Grupo está firmemente convencido de la necesidad de que se presente un proyecto de constitución común cerrado y sin diferentes alternativas. Es decir que no queremos que de la Convención salga una propuesta que se pueda volver a replantear en la Conferencia Intergubernamental, sino que deseamos un proyecto cerrado, un programa definitivo, con la esperanza de que a continuación también lo aprueben los gobiernos. Sobre todo deseamos lo siguiente: en el preámbulo se hace referencia a nuestro legado griego, a nuestro legado romano y también a la Ilustración, y debemos insistir para que en el preámbulo de la Constitución europea se incluya también el legado cristiano como componente de la identidad que hemos desarrollado.

Desde el Parlamento Europeo pedimos igualdad de derechos en todos los ámbitos de la legislación europea y compartir con el Consejo las competencias presupuestarias, incluida la programación financiera a medio plazo.
En cuanto a la Comisión, deseamos una Comisión fuerte y nos parece buena la propuesta de que los jefes de Estado y de Gobierno propongan al Presidente de la Comisión, sobre la base de los resultados de las elecciones, y el Parlamento Europeo lo designe luego. Deseamos una Comisión fuerte porque esta constituye, junto con el Parlamento -y, naturalmente, también con el Tribunal de Justicia Europeo-, el núcleo central de la Europa comunitaria. También pedimos que la Convención encuentre una solución en cuanto las dimensiones de la Comisión, que garantice su capacidad de actuar, pero de manera que todos los países de la Unión Europea puedan estar representados, puesto que todos -incluidos los pequeños- aspiran a sentarse en la mesa de la Comisión. Sin duda, es posible concebir procedimientos, bien a través de la rotación, bien por medio de comisarios adjuntos, que permitan que no solo los países grandes, sino también los pequeños, ocupen un puesto en la Comisión. Esto es de la máxima importancia desde el punto de vista psicológico para nuestro proyecto europeo común.
También pedimos que el Ministro de Asuntos Exteriores europeo, que se propone que a la vez sea vicepresidente de la Comisión, esté sujeto a la ratificación del Parlamento Europeo, igual que toda la Comisión. No es admisible que el Ministro de Asuntos Exteriores no esté vinculado en absoluto al Parlamento Europeo. También este debe contar con su aprobación y su confianza, y por esto queremos que esté integrado dentro del conjunto de la Comisión, que también deberá contar con nuestra aprobación.
Por lo que respecta al Consejo, puedo suscribir en su mayor parte lo que ha manifestado el Presidente de la Comisión y naturalmente también las palabras del señor Presidente en ejercicio del Consejo, no con tanto detalle, pero sí en cuanto a su orientación. Cuando el Consejo actúa como órgano legislativo, es necesaria una auténtica transparencia y el Consejo, en su calidad de órgano legislativo, debe decidir básicamente por mayoría, por principio 
Luego está el tema de la Presidencia del Consejo Europeo. La propuesta del Praesidium de la Convención todavía incluye una frase que indica que el Presidente del Consejo Europeo no debe formar parte de otra institución. Me parecería favorable -ahora hablo, no obstante, tan solo a título personal- que dicha frase se suprimiese. Es preciso mantener abierta la opción de que algún día, cuando la situación esté madura, el Presidente de la Comisión Europea también pueda presidir el Consejo Europeo. Por esto yo espero que se acabe por suprimir esa frase que todavía figura en la propuesta.
(Aplausos)
Solo puedo manifestar mi apoyo a cuanto se ha dicho sobre el Tribunal de Justicia Europeo. Quiero agradecerle expresamente sus palabras, señor Presidente de la Comisión. Todas o casi todas las actuaciones de la Unión Europea deben estar sujetas al Derecho europeo, pues estas solo tendrán una base legal y no estarán fundadas en la oportunidad política si son justiciables. Por esto es tan importante que la mayoría de los ámbitos de acción común europea -con escasas excepciones- tengan un fundamento jurídico y estén sujetos también al control del Tribunal de Justicia Europeo. En efecto, solo así seremos una auténtica comunidad de Derecho. Esto también se debe aplicar a los temas de política interior.
Quiero agradecer al señor Presidente en ejercicio del Consejo su declaración de que la Presidencia griega del Consejo se va esforzar por alcanzar un resultado en lo que se refiere al estatuto de los diputados europeos. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mucho me temo que si esto no se consigue jamás llegue a existir un estatuto de los diputados. Después de debatir durante quince años, creo, el tema del Estatuto de los diputados y de la decisión adoptada ayer y hoy, desde el Parlamento hemos cumplido con nuestra obligación. Espero que consigan hacer otro tanto, porque el Consejo asumirá una enorme responsabilidad si no lo logran. Por consiguiente, les deseo que consigan aprobar el estatuto de los diputados. Espero que también logren aprobar el estatuto de los partidos políticos, ya que para las grandes familias políticas europeas -y no solo para estas, sino para todas- es sumamente importante poder contar con un estatuto que garantice su transparencia y su capacidad de actuación, y por mi parte quisiera animarle a que haga también suya esta aspiración.
Para acabar, permítanme que añada una reflexión sobre la política exterior, puesto que esta va a desempeñar un papel importante. Ayer nos visitó el Presidente Bouteflika de Argelia. Estos días tenemos la mirada puesta, naturalmente, en el este de Europa. Animamos a nuestros socios polacos a que este fin de semana digan «sí» a Europa y a la adhesión a la Unión Europea en el referéndum del sábado y el domingo. Fue una experiencia magnífica para mí poder estar presente el domingo pasado en una manifestación a favor de la adhesión en Varsovia, mientras gritábamos: Tak dla Polski! Sí a Polonia dentro de la Unión Europea.
Pero ahora no debemos mirar solo al este, sino también hacia el sur, hacia el área mediterránea. Tenemos que volver a llenar de verdadero contenido el diálogo mediterráneo, que hasta ahora ha sido en gran parte solo retórica. No debemos perder de vista el área mediterránea, pues aunque hablemos de la seguridad de las fronteras -que es necesaria, tanto con respecto a los países del Este, como con respecto a los del Sur-, no se debe erigir un nuevo muro. Al contrario, tenemos que ayudar a los países del área mediterránea, del norte de África, para que su población y justamente los jóvenes tengan una oportunidad de futuro. Tenemos que intensificar nuestros esfuerzos con este objeto.
Les deseo mucho éxito en la Cumbre de Salónica. Si adoptan la citada decisión, pueden contar con el apoyo de nuestro Grupo. ¡Y que tenga mucha suerte, al igual que la Presidencia griega y todos los que formamos parte de la Unión Europea!
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, ante todo, permítanme felicitar a la Presidencia griega por su coraje y firmeza. Han navegados ustedes, como Ulises, por aguas turbulentas, y quizá, en algún momento, tendrían que haber atado al mástil a algunos de los tripulantes cuando las sirenas transatlánticas empezaron a cantar, pero estamos a tiempo de mejorar la situación.
La cuestión central de este debate es el futuro de Europa, y en él se enmarca el trabajo de la Convención. Quiero saludar también el discurso del Presidente de la Comisión y reafirmar, en nombre de mi Grupo, que nosotros, que trabajamos por la Convención, y que estamos participando activamente, creemos que debe conseguir un proyecto de Constitución, y no una lista de opciones. Ese es un punto absolutamente básico. También pensamos que es un elemento positivo el que se afirme el carácter laico de la Europa que estamos construyendo, porque eso se hace en el respeto de todas las religiones y de la complejidad de nuestra historia. Piensen ustedes que en Salónica, por ejemplo, hasta la Segunda Guerra Mundial vivió la mayor colectividad de judíos sefardíes expulsados de mi país, que tiene una historia griega, romana, cristiana, musulmana y judía. Es bueno que afirmemos ese papel laico de Europa.
En cuanto a la personalidad exterior, es importante también, y lo ha dicho el Presidente de la Comisión, que afirmemos verdaderamente los principios fundamentales y el criterio de la mayoría como sistema de trabajo. La Presidencia griega ha señalado que la estabilización de los Balcanes y su integración es absolutamente decisiva. Hay que recordar que, cuando lanzamos la PESC, el primer fracaso vino precisamente porque fuimos incapaces de ponernos de acuerdo. Y eso fue lo que agravó la tragedia yugoslava. Cuando empezamos a trabajar conjuntamente en Kosovo y Macedonia, fuimos capaces de mejorar.
En relación con el trabajo final de la Convención, quería señalar, en primer lugar, que lo importante es que no se cierren posibilidades, es decir, que el texto constitucional permita evolucionar, porque no va a cambiar la realidad a partir del mismo, pero tenemos que ser capaces de continuar con el método comunitario. Y aquí hay algunas cuestiones fundamentales. En primer lugar, en cuanto a la Comisión. Si decimos que el Presidente de la Comisión tiene que ser elegido a partir del resultado de las elecciones, eso supone, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que tienen ustedes que poner como un tema fundamental en el orden del día de Salónica el Estatuto de los Partidos Políticos, porque sin protagonistas no podremos construir una verdadera democracia, en la que el Presidente de la Comisión tenga una legitimidad democrática, y debo decir que este punto no parece tener una gran importancia para el Consejo en este momento.
En segundo lugar, en relación con la composición de la Comisión, yo diría que es un debate abierto en todas las familias políticas pero, en cualquier caso, lo que hay que hacer es reforzar la capacidad de la Comisión como colegio y la autoridad de su Presidente.
En cuanto al establecimiento de una Presidencia del Consejo con carácter de diunvirato, sabe bien el Presidente Prodi, y sabemos todos, que los diunviratos no son estables. Tiene que haber alguien que ostente el poder ejecutivo. Hay que apoyar el que el Consejo mejore su organización interna, pero no será estable una organización basada en dos instituciones que, en cierto modo, se solapan.
Un punto muy importante para el Parlamento es que se consagre el poder de la ley, el poder legislativo compartido, lo cual implica que el Consejo también actúe de una manera democrática y abierta y, al mismo tiempo, que se mantenga el equilibrio institucional.
En relación con el Estatuto del diputado, querría insistir en un punto, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, y me gustaría, además, que el Presidente de la Comisión manifestara en este debate su criterio sobre el mismo. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no se trata de un tema de régimen interior del Parlamento. Se trata de un tema absolutamente constitucional y, por eso, ustedes lo que tienen que hacer en este momento no es resolver el problema, sino, básicamente, no oponerse a la solución que hemos dado que, además, justifica y apoya la necesidad de decidir por mayoría. Recuerde una cosa: en el punto de la fiscalidad, en Niza se decidió la unanimidad, y eso está produciendo resultados absolutamente negativos. Cada uno tiene que hacer frente a sus responsabilidades, y ustedes la tienen en un tema absolutamente constitucional.
Señor Presidente, permítame referirme muy brevemente a dos temas importantes. Uno es la economía. Se ha celebrado una Cumbre del G 8, en la que ha participado el Presidente de la Comisión. Me gustaría que fuera un poco más explícito en relación con el desarrollo de la estrategia de Lisboa y también con el euro, que es un tema que nos preocupa, sobre todo porque la economía europea no está funcionando como locomotora.
Por último, en relación con la Cumbre transatlántica de finales de este mes, es muy importante manifestar una voluntad de retomar por ambas partes nuestras responsabilidades en un contexto multilateral, sobre todo en un momento en el que se abren esperanzas en el proceso de Oriente Próximo y una posibilidad de trabajar de cara al futuro de la ONU.
Señor Presidente, debemos decir a nuestros aliados norteamericanos -y pienso en el Tratado de extradición- que tienen que tratarnos con igualdad, respetando nuestra propia capacidad legislativa y, sobre todo, que nos den explicaciones -éste es un punto importante- sobre la situación absolutamente inaceptable en la que se encuentran algunos ciudadanos europeos, en esa especie de zona de no derecho que es la base de Guantánamo. Esto tiene su importancia también de cara al futuro de nuestras relaciones.
En cualquier caso, es muy importante que den ustedes un paso sustancial, respetando y apoyando los resultados de una Convención que nos lleve a una Constitución europea.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, los Liberales Demócratas Europeos de esta Asamblea esperan que el Presidente Valéry Giscard d'Estaing presente a los Jefes de Estado y de Gobierno un borrador de Tratado Constitucional que cuente con un amplio consenso. Este proyecto debe apagar el fuego de las disputas cada vez más amargas que hemos podido presenciar en las últimas semanas. Sin embargo, corresponde a la Convención, y no a su Presidente, confirmar si existe o no un consenso, y si la Convención necesita un poco más de tiempo para completar su trabajo, que así sea. Al Sr. Giscard d'Estaing le gusta decir que su Constitución no cambiará durante 50 años, pero a menos que el texto final refleje un consenso duradero y se conceda a los Estados miembros el tiempo necesario para debatirlo, es probable que tengamos que volver a abordar la cuestión muy pronto.
Según las últimas propuestas parece que el Praesidium está ahora a la escucha, pero es evidente que aún hay que escuchar mucho más. Incluso con las restricciones sobre su función en materia de política exterior, a los Liberales Demócratas Europeos sigue sin convencerles la figura de un presidente estable del Consejo Europeo. Tenemos la sospecha de que los Grandes Estados miembros quieren deshacer las costuras del tejido comunitario.
El enfoque de un doble cargo para el nuevo Ministro de Exteriores de Europa cuenta con un amplio apoyo, así que ¿por qué no adoptamos el mismo enfoque e integramos las funciones de los Presidentes de la Comisión Europea y del Consejo Europeo? ¿Es preciso arriesgarnos a sufrir años de conflictos, de guerras de posiciones, de duplicación de esfuerzos antes de que reconozcamos el buen sentido de este enfoque? En el plazo de unos pocos años al menos hemos de dejar la puerta abierta a una presidencia integrada.
El Presidente Prodi ha hablado, y comparto gran parte de lo que ha dicho, del veto nacional. En nombre de la conservación de la soberanía nacional, el veto promueve con demasiada frecuencia la anarquía internacional. A menos que seamos capaces de pensar de otra manera sobre el concepto de soberanía, seguiremos fallando a nuestros ciudadanos en cuanto a los principales retos que afrontamos.
Si bien acojo con satisfacción la ampliación propuesta de las competencias del Parlamento relativas al control democrático del presupuesto y de la legislación europea, me preocupa que siga habiendo un desequilibrio entre las competencias del Parlamento y del Consejo en otras áreas, como la conclusión de acuerdos con terceros países en asuntos cruciales de seguridad.
Señor Presidente en funciones, otro punto de su agenda de Salónica será el debate sobre las recomendaciones del Alto Representante, el Sr. Solana, para una estrategia general de la política exterior y de seguridad. Es vital para la Unión Europea desarrollar una doctrina que consagre la función central del derecho internacional y de instituciones como la ONU, la OMC y la OTAN.
Europa también necesita urgentemente un marco para decidir en qué condiciones deberíamos comprometer a los ejércitos con acciones militares, incluida la prevención de conflictos, la imposición de la paz y las crisis humanitarias. El caso del Congo es un paso adelante bienvenido, pero el bochorno de Bosnia-Herzegovina ha sido un contratiempo. Y para evitar la división de la Unión Europea, como ocurrió en relación con el Iraq, hemos de empezar ahora a debatir y a planificar el enfoque que damos a la proliferación de armas de destrucción masiva. Espero que en la cumbre se aborde las postura de Europa con respecto a Corea del Norte y a la República Islámica del Irán, y que no se deje para cuando estalle una crisis.
En el ámbito de la Justicia y Asuntos de Interior, elogio al Presidente en ejercicio por los avances logrados bajo la administración griega. Espero que siga usted intentando compensar las medidas represivas contra la inmigración ilegal con una mano tendida a los refugiados y haciendo hincapié en los derechos humanos y las libertades fundamentales. También pediría al Presidente en funciones que se esforzara todo lo posible por concluir tres propuestas importantes relativas a nacionales de terceros países que sean residentes de larga duración, normas mínimas para poder acogerse a la categoría de refugiado y normas mínimas para conceder esta categoría.
Señor Presidente en funciones, ha mencionado usted la cuestión del Estatuto de los Diputados. Me temo que la propuesta que adoptamos ayer no facilitará su trabajo, pero espero que en este asunto, como en otros de su agenda, le orienten los consejos de su filósofo, Sócrates: recuerde que no hay nada estable en asuntos humanos, y por lo tanto evitemos la euforia indebida en la prosperidad o la depresión indebida en la adversidad.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Presidencia griega se verá marcada por acontecimientos fundamentales para el futuro de la Unión, tales como la firma del Tratado de adhesión de diez nuevos países y la probable conclusión del trabajo de la Convención.
Sin embargo, yo quisiera detenerme en un tercer acontecimiento, cuya importancia supera a la de todos los demás, a saber, el súbito estallido de la crisis de identidad de la Unión. ¿Qué queremos hacer juntos? Esta pregunta existencial queda ahora más que nunca sin respuesta, sin duda en lo que se refiere a nuestras ambiciones internas dentro de la Unión. ¿Queremos realmente fijarnos como objetivo, como propone el Presidum de la Convención, incluir en la futura Constitución de la Unión el crecimiento económico equilibrado y la justicia social, el pleno empleo, un alto nivel de vida, la protección social y la igualdad de oportunidades para todos? 
En este caso, ¿por qué negarnos a abrir el debate sobre el cambio de prioridades del Banco Central Europeo? En lugar de dar prioridad a la estabilidad de los precios en un momento en que hay peligro de recesión, deberíamos colocar en primer lugar la seguridad del empleo, la formación y las pensiones para todas y todos, la financiación de las infraestructuras útiles, como el transporte intermodal a gran escala, y de forma más general, el desarrollo real y sostenible. ¿Por qué debemos limitar los servicios públicos, manteniéndolos en su situación precaria de excepción a la regla de la libre competencia, en lugar de promover unos servicios de interés general de calidad y hacer de ellos una prioridad de la Unión, y por lo tanto reflejarlos en la Constitución?
¿Por qué debemos seguir rechazando de pleno la posibilidad de aplicar impuestos a los movimientos de capitales y de las rentas financieras? Este tipo de contradicción patente entre la afirmación de unos objetivos que responden a las expectativas y el rechazo de los medios que permiten conseguirlos se encuentra en el centro de la crisis de confianza de nuestros conciudadanos con respecto a las instituciones europeas. ¿Qué queremos realmente? Es necesario responder de forma sincera y asumir la responsabilidad sobre nuestras decisiones para que los europeos puedan participar en el debate con conocimiento de causa. Como escribió Albert Camus: «Nombrar mal las cosas es aumentar la desgracia del mundo».
Esta crisis de identidad es igualmente evidente en lo que se refiere al papel de la Unión en el mundo. Este aspecto se ha mostrado con toda su importancia desde la guerra contra el Iraq. Antes del conflicto, las voces discordantes, pero sinceras, permitían al menos que nuestras opiniones públicas vieran la situación con mayor claridad y se implicaran en esta confrontación de opciones. Y lo han hecho de forma tan espectacular y uniforme de este a oeste de Europa, que esta irrupción constituye, en nuestra opinión, una verdadera inflexión en la historia de la Unión, la única esperanza de cambio en el futuro.
Sin embargo, desde la demostración de fuerza de la superpotencia mundial, en contra del derecho y la voluntad de la comunidad internacional, parece que la Unión Europea esté reconstruyendo su unidad sobre la base de la subordinación resignada o entusiasta al más fuerte. Paul Wolfowitz reconoce que la cruzada para eliminar las armas de destrucción masiva en el Iraq no era más que «un pretexto burocrático para hacer que la guerra fuera aceptada» y, a pesar de ello, este gran engaño no provoca ninguna reacción de indignación por parte de los Quince, y menos de los Veinticinco. Hemos recibido la confirmación esta mañana, y personalmente lo lamento.
George Bush decide monopolizar la gestión de la hoja de ruta en Oriente Próximo, con todos los riesgos que entraña su complicidad con Sharon y las reservas de este sobre la sustancia misma de los compromisos que hay que alcanzar, y mientras tanto la Unión Europea, pese a ser conocedora de la frágil esperanza de paz, deja que se la excluya de la escena sin resistirse.
Estados Unidos rechaza la Corte Penal Internacional, mantiene jurisdicciones militares de excepción, retiene -como ha recordado el Sr. Barón Crespo- a ciudadanos europeos en una zona de Guantánamo donde no existe el derecho, y el Consejo a pesar de todo prepara un acuerdo de extradición y de ayuda mutua judicial con Washington, cerrando los ojos a todas estas violaciones del derecho.
Nuestros socios norteamericanos relanzan la ofensiva para el levantamiento de la moratoria sobre los organismos modificados genéticamente en nombre de la defensa de los intereses de la agricultura americana, y Europa enseguida duda, guardándose bien de aplicar las medidas de represalia comercial autorizadas, sin embargo, por la propia OMC contra las insensatas ventajas fiscales concedidas a los exportadores de los Estados Unidos.
Por todas estas razones, mi Grupo opina, señor Presidente, que la presidencia griega prestaría un enorme servicio a Europa si pusiera claramente este problema en toda su extensión sobre la mesa del Consejo Europeo de Salónica. ¿Qué queremos hacer juntos, y cuáles son los medios de que nos valemos para conseguirlo?
En cualquier caso, esta cuestión ya se ha planteado en nuestras sociedades y esto es algo muy bueno. Hace un momento cité a un autor francés. En pos del equilibrio, concluiré mi intervención con una cita del gran alemán que fue Hölderlin: «Donde hay peligro también hay salvación». Vemos claramente dónde se sitúa el peligro para Europa. Situémonos junto a quienes buscan salvarla.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, también yo reconozco el trabajo de la Presidencia griega en estos últimos meses y quiero expresar mi satisfacción por el trabajo que realizamos ayer por la tarde para concluir el acuerdo sobre la mejor normativa. Estoy especialmente agradecida al Presidente de la Comisión por habernos recordado de dónde procede la Convención y cuáles eran nuestros objetivos, dado que a veces lo olvidamos a juzgar por algunos miembros del Praesidium y sobre todo su Presidente, que aspiran a disfrazarse más de miembros de la Conferencia Intergubernamental que de padres constituyentes de Europa.
Considero que la Convención, señor Presidente, debe seguir siendo dueña del proceso de reforma de la Unión Europea. Si no consigue acabar sus trabajos antes del 20 de junio, habrá que permitirle que siga trabajando para encontrar un acuerdo, lo cual es perfectamente posible a condición de que la Convención desempeñe plenamente su papel de Asamblea constituyente o paraconstituyente, no acepte chantajes de unos pocos euroescépticos que no tienen ningún interés en su éxito -esto hay que decirlo y repetirlo- y reivindique el valor de un método de trabajo abierto y parlamentario, que es muy distinto del método intergubernamental, basado exclusivamente en las relaciones de fuerza.
Evidentemente, al Presidente y al Praesidium les han salido mal las cuentas al prolongar intencionadamente el tiempo del debate conclusivo sin poner nunca por escrito en qué puntos se había alcanzado un amplio consenso, en la ilusión de que podían manejar así el juego de la Convención a su voluntad y dando la impresión errónea de que la Convención estaba dividida en todo; pero, hoy, los gobiernos a los que les interesa el éxito de esta reforma constitucional -y los hay, estoy segura, y estoy segura también de que su Gobierno, señor Presidente, es uno de ellos- no pueden simplemente apagar las luces de la Convención si esta no termina sus trabajos de forma satisfactoria para la mayor parte de sus miembros. Consideramos que, si la Convención se presentase en Salónica con opciones, esta sería la prueba de que el trabajo no está acabado. 
A mi modo de ver, hay al menos tres cuestiones sobre las cuales es necesario dar una señal de progreso, de democracia y de claridad, que sea directamente visible para todos los ciudadanos: el acceso directo de los ciudadanos a la justicia en caso de violación de la Carta de los Derechos; la ampliación simultánea de la codecisión y de la mayoría en el Consejo, en particular para la fiscalidad y las relaciones exteriores. No podremos actuar como un actor global, fieles a los valores del multilateralismo y la democracia, si estamos bloqueados cada dos por tres por vetos y contravetos y si todo este sector permanece, como está hoy, totalmente excluido de cualquier forma de control parlamentario. En tercer y último lugar, consideramos que en el proceso de revisión no se puede mantener la unanimidad y no puede suceder una vez más -y esto es algo verdaderamente sorprendente en 2003- que el Parlamento Europeo sea excluido del proceso de ratificación.
Por lo que respecta a la cuestión del programa de Sevilla, del que usted, Señor Presidente, ha hablado: hemos denunciado en varias ocasiones el gran desequilibrio existente, respecto de la estrategia decidida en Tampere, entre los aspectos represivos de la lucha contra la inmigración clandestina y la política de repatriaciones forzadas y los aspectos positivos, como la creación de canales legales y controlados de inmigración, la suavización de la política de visados y las medidas para la integración de terceros países basadas en el principio de la no discriminación. Esperamos, señor Presidente, que el Consejo escuche el mensaje fuerte y claro que este Parlamento expresó ayer: ninguna firma del Tratado de extradición entre la Unión Europea y los Estados Unidos sin una aclaración de la situación de los ciudadanos de la Unión Europea en Guantánamo. Hablamos de los ciudadanos de la Unión no porque los otros no tengan que ver con nosotros o no nos interesen, sino porque consideramos que, utilizando esta llave, podremos intervenir legítimamente sobre el conjunto de la cuestión de la existencia de una zona en el mundo en la que no hay ninguna ley.

Collins (UEN).
Señor Presidente, ahora está claro que en Salónica se presentará ante nuestros líderes de la Unión Europea un nuevo proyecto del Tratado de la Unión Europea. La Convención ha trabajado mucho desde que se creó hace 18 meses, y ahora estamos a la espera de los resultados. La mayoría aceptamos el motivo fundamental por el que se creó por primera vez la Convención. La Unión se encuentra en una encrucijada histórica y a partir del 1 de mayo de 2004 seremos una comunidad de 25 Estados miembros diferentes.
Hay una serie de retos que la Unión debe afrontar y que han de incluir lo siguiente. ¿Cómo puede una Unión Europea en proceso de ampliación organizarse para mantener su eficacia? ¿Cuál sería la función de Europa en un mundo cada vez más interdependiente y cómo puede la Unión Europea acercarse más a los ciudadanos?
El proyecto de Tratado constituirá una base del Tratado de la Unión Europea definitivo, que se establecerá en la CIG en un futuro próximo. Es muy importante dar tiempo a los Gobiernos y a los ciudadanos de la Unión Europea para reflexionar sobre las disposiciones del proyecto de Tratado. Todos queremos garantizar la entrada en vigor de un Tratado que pueda gobernar el funcionamiento de la Unión en los próximos 50 años.
Sabemos que los últimos Tratados, incluidos el de Ámsterdam y el de Niza, tienen imperfecciones. Sin embargo, estos Tratados de la Unión Europea garantizan que por el momento la Unión pueda funcionar eficazmente. Antes de acordar los términos de un Tratado de la Unión Europea definitivo, hemos de garantizar que se celebren debates prudentes, atentos y amplios con todas las partes interesadas de países grandes y pequeños. La Unión Europea es una unión de países y pueblos y el éxito de la Unión como entidad económica y política se basa en el hecho de que en muchos aspectos se trata a los Estados miembros más pequeños y a los más grandes como socios iguales de la Unión.
Creo que cada uno de los Estados miembros debería conservar el derecho a designar a un miembro de la Comisión o, como mínimo, a garantizar la igualdad de representación en la Comisión tanto de países pequeños como de países grandes. Comparto la amplia preocupación por el hecho de que el sistema actual de rotación de la presidencia quizá no sea un modelo eficaz, pero creo firmemente que es necesario hablar más sobre cómo va a funcionar el Consejo Europeo un una Unión ampliada.
Me parece bien que ciertas cuestiones sensibles de interés nacional sigan siendo competencia de los Estados miembros individuales. Es evidente que la cuestión de la armonización fiscal no ocupa un lugar prioritario en la agenda de trabajo de la Convención. Este es el enfoque adecuado, ya que es mejor dejar que las cuestiones fiscales las decidan los Gobiernos de los Estados miembros.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, durante la Cumbre de Laeken se solicitó a la Convención el acercamiento de la Unión Europea a los ciudadanos. Con el proyecto de constitución del Presidium, el Presidente Giscard d'Estaing aumentará la distancia que separa a la Unión de su gente. Un rey del sol francés se encuentra al frente de la Convención en contravención de todas las normas democráticas básicas. No podemos contar con la traducción de las propuestas ni debatir las mismas. Las normas comunitarias sobre transparencia no se aplican al Presidente Giscard d'Estaing. No se conforma con dirigir las reuniones sino que, además, nos dice lo que debemos pensar y tiende a sacar conclusiones que son claramente opuestas a la opinión de la mayoría. No permite que se emitan votos que puedan alterar su llamado método de consenso, el mismo método que pretende introducir, en lugar de la unanimidad, como el mecanismo de toma de decisiones del Consejo Europeo.
El proyecto de constitución no supone ningún avance, sino todo lo contrario. Constituye un gran salto atrás en la historia hasta la época anterior a la introducción de la democracia, cuando el rey pedía asesoramiento pero finalmente tomaba las decisiones por su cuenta.
El proyecto de constitución del Presidente Giscard d'Estaing se podría comparar con una gran empresa de mudanzas. Esta transferiría el poder del electorado y los representantes elegidos en todos los países a los funcionarios, los ministros y los miembros de los grupos de presión, así como del cuerpo legislativo al ejecutivo y judicial, de modo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se convertiría en el intérprete supremo de la constitución. Asimismo, el poder pasaría de los países más pequeños y de los de tamaño medio a los más grandes. Se transferiría igualmente de los miembros de partidos ordinarios a las burocracias de los partidos transnacionales y de las democracias activas a una Comisión más poderosa, a un Parlamento Europeo más enérgico y a la federación de poderes más fuerte de todas: los primeros ministros de los Estados miembros más grandes, quienes se situarían en el centro del poder a través de un directorado que giraría en torno al eje franco-alemán. El poder se les concedería simplemente en virtud del tamaño de sus países y no porque los hubiéramos elegido. Ninguno de ellos sería elegido por explicar cuáles eran sus planes para la Unión Europea. Los primeros ministros se reunirían tras cada elección al Parlamento Europeo para repartirse entre ellos los distintos cargos.
Cuando el Sr. Blair no pudiera ser elegido nuevamente en Gran Bretaña, se convertiría en Presidente de la Unión Europea, y el Sr. Fischer llegaría a ser el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión cuando se redujeran sus posibilidades en Alemania. El Sr. Aznar podría ser Presidente de la Comisión o Vicepresidente responsable de la justicia y los asuntos internos. Algún otro se convertiría en ministro de Economía y Finanzas y un tercero pasaría a ser el comandante supremo de las fuerzas armadas. La constitución crearía cargos excelentes para los primeros ministros salientes cuando estos ya no pudieran ser elegidos. El electorado no dispondría de poder alguno sobre las instituciones y sus superiores, como en Estados federales como los Estados Unidos y Alemania. En nuestro caso, el voto de trece primeros ministros podría rechazar el de doce en el Consejo Europeo, y los primeros ministros de los tres países más grandes podrían anular el voto de los veintidós restantes de una vez sobre la base de lo que sería su mayoría doble, en virtud de la cual los países con un 40% de los habitantes disfrutarían del derecho de veto.
El electorado de los países, tanto grandes como pequeños, perdería toda influencia sobre las leyes. Nuestra democracia quedaría reducida a un ámbito muy local. No podríamos recompensar o castigar a los representantes electos en las próximas elecciones, ya que la mayoría de las leyes se aprobarían a puerta cerrada por un grupo de trabajo bajo los auspicios del Consejo de Ministros o la Comisión, que disfrutarían de un mayor poder legislativo independiente.
Nuestros parlamentos y gobiernos nacionales acabarían siendo grandes autoridades locales carentes de poder en una ostensible Unión Europea. Aunque los votantes podrían acudir a las urnas durante las elecciones al Parlamento Europeo, no sería posible, de este modo, cambiar las leyes de la Unión o reemplazar a las personas que la dirigen. Aunque se otorgaría al Parlamento Europeo el derecho de codecisión en varios ámbitos, no reuniría todo el poder perdido por los parlamentos nacionales. Se concedería a la Comisión el único y exclusivo derecho de presentar algunas propuestas, así como de evitar que otras fueran introducidas. Este poder se les retiraría a los votantes y representantes electos de todos los países. Los funcionarios y los ministros del Consejo asumirían la mayor parte del poder, de modo que sin su consentimiento sería imposible elaborar ley alguna. El poder, que en todos los países democráticos reside en el electorado, sería distribuido, en el caso de la Unión Europea, a través de un inescrutable juego en el que se verían involucrados primeros ministros, reuniones del Consejo y la Comisión y un Parlamento Europeo dominado potencialmente por los burócratas de potentes partidos supranacionales.
En lo que respecta al electorado, cuenta con un papel realmente insignificante en el proyecto de constitución que se debatirá en la Cumbre de Salónica. Grecia fue la cuna de la democracia, señor Presidente en ejercicio del Consejo. La Cumbre de Salónica no debe convertirse en una cripta funeraria.

Pannella (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el bellísimo discurso del Sr. Bonde -un amigo me preguntaba: «¿Es el anuncio del apocalipsis?»- considero personalmente que es el feliz retrato de una fantasía enfermiza, la de los monstruos de Goya. Si seguimos a los especialistas de la Convención, la dosificación entre lo comunitario y lo intergubernamental, el reparto entre legislativo, ejecutivo, etc., veremos que nos encontramos en la fase de la decadencia más absoluta, en la que solo se consigue destruir todo lo que de clásico puede haber todavía ante nosotros y que nos ha traído hasta aquí.
Yo reivindico aquí la Europa de Altiero Spinelli y de Ernesto Rossi. ¿Por qué? Porque estos europeos concibieron la federación europea en las cárceles fascistas. Esto es un nombre: había cárceles fascistas, comunistas, nazis, clericales, contrarreformistas, de todo tipo. Su sueño era acabar con los monstruos de la degeneración nacionalista, de las minorías que pretendían constituirse en ética jurídica en perjuicio de los diferentes.
Señor Presidente, quisiera decirle una sola cosa, muy modesta: este debate es un debate que ofende al Parlamento que lo ha elegido. Deberíamos debatir esto el día 18 en el periodo parcial de sesiones adicional. Entonces, el Presidente en ejercicio del Consejo habría podido contarnos cosas reales, y nosotros habríamos sabido qué se debatiría en concreto en Salónica. Hoy se nos dice simplemente lo que leemos en la prensa. El Parlamento se degrada a sí mismo. Deberíamos negarnos a debatir en un momento en que no se conocen las decisiones que serán propuestas, y me disgusta muchísimo que ningún diputado haya destacado esto. Los días 18 y 19 nos reuniremos nosotros, el 20 y el 21 el Consejo en Salónica. A veces, el azar hace mucho mejor las cosas que la lógica política de esta Europa.
En esta ocasión, he valorado mucho la intervención del Sr. Wurtz, y en 20 años creo que es la primera vez. Cuando resalta que «nos encontramos ante una crisis de identidad», tiene razón. Pero la crisis de identidad ¿a qué parámetro se refiere? ¿Cómo definimos nuestra identidad? O nos inscribimos en la historia de la Europa continental, que en los últimos cien años no ha dejado de producir monstruos de todas clases, incluidas nuestras monstruosidades institucionales, que no tienen nada que ver con la transparencia de un Estado de Derecho y con su funcionamiento, o, de no ser así, están ustedes produciendo un nuevo monstruo antiliberal, antidemocrático, antihumanístico de esta Europa de la contrarreforma y de las mil sugestiones violentas y asesinas. No por casualidad nos hemos encontrado, o más bien, ustedes se han encontrado, en el Iraq en realidad de parte de Sadam. Admitámoslo, Solana ve aún a Arafat a pesar de que hay otra perspectiva, la de Abu Mazen, creada por Sharon y Bush. Ustedes, como en el decenio de 1940, son los herederos de la Europa que la Inglaterra de entonces y EE.UU. liberaron. ¡Tenemos que liberarnos de ustedes, y lo haremos!

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, le felicito, señor Presidente en ejercicio, por los avances que ha logrado durante la Presidencia griega en relación con la ampliación. El Consejo especial de Atenas celebrado en abril fue un hito en la historia de Europa, tras la caída del Muro de Berlín, y esperamos con impaciencia que los diez países candidatos ocupen su legítimo lugar en la nueva Europa. Sin embargo, si examinamos las prioridades fijadas por la Presidencia griega, dos de ellas en particular han resultado algo decepcionantes.
En primer lugar, el proceso de Lisboa. Después de tres años, esta agenda está paralizada, en realidad va hacia atrás. Es decepcionante que la Presidencia sea incapaz de convencer a los Gobiernos de que actúen juntos en cuestiones tan fundamentales como esta para la prosperidad de las personas de toda Europa. En consecuencia, muchos países de la Unión Europea deberán afrontar un futuro de estancamiento económico y deflación.
En segundo lugar, la Presidencia ha querido dar una imagen de la nueva Europa como motor internacional de la paz y la cooperación. Por supuesto, la crisis del Iraq ha sido difícil; no obstante, en mi opinión, la forma en que, durante la Presidencia griega, la «banda de los cuatro» se reunió en abril en Bruselas para estudiar estructuras de defensa alternativas a la OTAN no hizo sino reforzar el sentimiento antiamericano en Europa.
Salónica marcará el final de la Convención Europea cuando el ex presidente Giscard d'Estaing presente sus conclusiones, tal y como se ha dicho en este debate.
En Laeken, los jefes de Estado y de Gobierno dijeron que en la Unión es preciso acercar las instituciones europeas a sus ciudadanos, pero si examinamos el borrador de los artículos del documento de la Convención, comprobamos que esta ambición no se ha cumplido. De hecho, en muchos aspectos va precisamente en dirección contraria. La Convención propone una Unión Europea que, en mi opinión, está más centralizada, es más burocrática, en muchos aspectos menos democrática y ciertamente más federalista que en la actualidad.
En mi país soy conocido por llevar mucho tiempo apoyando la plena pertenencia de Gran Bretaña a la Unión Europea, pero el documento que posiblemente vean los jefes de Gobierno en Salónica cambia el carácter de la relación entre los Estados miembros y la Unión Europea. En resumen: una Constitución, incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales, condición jurídica de la Unión, un Presidente, un Ministro de Exteriores, la caída del segundo y del tercer pilar, una política exterior y de seguridad común, la formulación de una política de defensa de la Unión Europea, el requisito de que tanto las políticas económicas como la fiscalidad estén armonizadas y la creación de un fiscal europeo.
En el Reino Unido, el Gobierno británico ha calificado todo esto de mero remozamiento que, por lo tanto, no merece la pena someterlo a referéndum. Por el contrario, el Primer Ministro danés ha dejado claro que someterá la Constitución a referéndum, porque la Constitución de la Unión Europea es un documento tan nuevo y extenso que un referéndum sería lo correcto. Puedo decir a esta Asamblea que el 80% del público británico está de acuerdo.
No solo estoy diciendo que el Gobierno británico desestima el derecho de su propio pueblo a decidir su futuro, sino también que las propuestas de la Convención cambian los fundamentos de la relación entre la Unión y los Estados miembros y la forma en que somos gobernados.
Para aquellos que propugnan el concepto de Estados Unidos de Europa, el proyecto expuesto en esta Convención se basa en este hecho fundamental, y el Presidente Prodi y muchos oradores lo han articulado hoy con honestidad y sinceridad. Cuando la Conferencia Intergubernamental emprenda sus trabajos este mismo año, mi partido está decidido a comprobar que los países candidatos no solo tengan derecho a participar en el debate, sino que puedan votar en el Consejo en relación con las decisiones cruciales que adoptará. El resultado de la CIG afectará a los ciudadanos de Varsovia, Praga y Budapest tanto como a los de Londres, París y Berlín, y es vergonzoso que de cualquier forma se les niegue un papel adecuado y democrático en el resultado.
Por último; durante mucho tiempo hemos sido los defensores más apasionados de la ampliación y del derecho de los países candidatos a ocupar su puesto en Europa, pero en nuestra Europa se celebra la diversidad, no se mete a los países en una camisa de fuerza institucional. Queremos una Europa democrática y próspera y que colabore con los Estados Unidos para defender nuestras libertades y haga frente a amenazas comunes. La Convención nos lleva por un camino diferente a una Europa donde el Estado nacional ya no es la base sobre la que se asienta la Unión.

Napolitano (PSE).
Señor Presidente, también yo me detendré únicamente en la posible contribución del Consejo de Salónica a una conclusión positiva de la Convención y, por tanto, a una preparación positiva de la Conferencia Intergubernamental.
En este momento no es fácil prever a qué punto llegarán los trabajos de la Convención en vísperas de Salónica, cuál será el texto que el Presidente Giscard d'Estaing presentará al Consejo, qué grado de consenso se alcanzará en la Convención. Pienso que no todo se aclarará y definirá antes de Salónica y que, en cualquier caso, corresponderá al Consejo dar un nuevo impulso para el pleno cumplimiento de los objetivos fijados en la Declaración de Laeken de diciembre de 2001, cuyos puntos principales han sido recordados ya por el Presidente Prodi.
Por mi parte, quisiera recordar los contenidos y el tono de dicha Declaración, especialmente por lo que se refiere a las misiones que la Unión Europea debe llevar a cabo y los desafíos que debe afrontar. Sería grave que las conclusiones, primero de la Convención y después de la Conferencia Intergubernamental, se quedasen por debajo de las ambiciones. Siento que debo dar la voz de alarma en este sentido: las preguntas formuladas en la Declaración de Laeken sobre el papel mundial de la Unión Europea o sobre una coordinación mejor de las políticas económicas, y así sucesivamente, ¿eran solo preguntas retóricas? ¡Atención! Si defraudamos las expectativas que estas han suscitado entre los ciudadanos europeos y la opinión pública mundial, asumiremos una grave responsabilidad. Hoy se corre ese riesgo, y se deduce del texto hasta ahora adoptado por el Praesidium de la Convención cediendo a la creciente presión de algunos Jefes de Gobierno de los países más grandes, especialmente por lo que se refiere al capítulo sobre las Instituciones, los procedimientos de decisión del Consejo y también los futuros procedimientos de revisión del Tratado. En varios aspectos quizás resultase instructivo releer el Tratado del que fue ponente Altiero Spinelli y que fue aprobado en este Parlamento en febrero de 1984. 
Con respecto a las graves contradicciones y lagunas del texto adoptado hasta ahora por el Praesidium en materia institucional, ha dicho ya mucho y con gran claridad el Presidente Prodi. Yo solo quiero reafirmar las posiciones expresadas por nuestro Parlamento, que como Institución no ha callado, no se ha confiado solo a sus 16 representantes en la Convención - lamentablemente solo 16 de 105 -, sino que a través de la Comisión de Asuntos Institucionales ha hecho múltiples aportaciones y suscitado importantes debates en cuyo curso -quiero destacarlo ante todo- se llegó a una clara postura en contra de la hipótesis de un Presidente del Consejo Europeo a tiempo completo. Para reforzar la autoridad del Consejo Europeo como colegio, hemos avanzado otras propuestas, evitando personalizarlas en exceso y no apuntando solo a la figura de un Presidente en funciones durante dos años y medio o cinco años. El Presidente Poettering ha destacado que se debe suprimir la incompatibilidad entre el mandato de Presidente del Consejo Europeo y otros mandatos europeos. Creo que es esencial tachar también la incompatibilidad con el mandato nacional porque, si se llega a la institución de una figura de Presidente del Consejo Europeo a tiempo completo -aun denominándolo chairman o probando con una descripción de tareas limitativa- se producirán inevitablemente todos los elementos de duplicación, de dualismo en la conducción de la Unión, que han sido denunciados de grave confusión por lo que se refiere a las funciones ejecutivas.
Por último, como han recordado ya la Sra. Frassoni y el Sr. Bonde, creo que hay que resaltar que Laeken ha designado, sí, un Presidente y un Vicepresidente, pero ha conferido un mandato colectivo a la Convención en su conjunto. Considero que el Consejo de Salónica debe hacer un llamamiento en este sentido, para que no se avance por un camino en el que las opiniones personales del Presidente de la Convención, o las opiniones de transacción del Praesidium, prevalezcan sobre las opiniones mayoritarias, corroboradas por un consenso más amplio en la Convención plenaria.

Vallvé (ELDR).
Señor Presidente, querría iniciar mi intervención felicitando a la Presidencia griega por su labor realizada en circunstancias muy complicadas y difíciles. 
Celebro que durante esta Presidencia se haya podido llevar a cabo la Conferencia Parlamentaria sobre el Pacto de Estabilidad y Asociación en relación con los países del sudeste de Europa; lo que ha permitido mejorar la relación de vecindad con los países balcánicos. Winston Churchill decía que los Balcanes tenían una historia muy grande y muy completa que prácticamente no cabía en su territorio.
Yo creo que la Unión Europea debe gestionar y mejorar esta relación, y favorecer la cooperación transfronteriza entre los países balcánicos, como un método de aprendizaje para lo que ha de ser su futura integración en la Unión Europea.
Esta cooperación transfronteriza, se basa en el conocimiento, en la comprensión, en la confianza en el vecino y finalmente en la cooperación con él. Poder trabajar en la realización de un área de libre comercio entre los Estados a través, primeramente, de acuerdos unilaterales, avanzar hacia la supresión de los visados entre los Estados y finalmente también la supresión de los visados con la Unión Europea.
Debe integrarse a estos países en lo que debe ser la política exterior y de seguridad común y poder participar en los programas como el Programa Sócrates o Leonardo, con el fin de acercar su integración en la Unión Europea.
Los Balcanes son una zona compleja; en la próxima Cumbre de Salónica también será presentada la Convención Europea, que creo que no ha tratado la complejidad de algunos Estados europeos, de algunos Estados que no son Estados nación sino que son Estados plurinacionales. Se deben prever mecanismos para que estas naciones sin Estado, como es el caso de Cataluña o del País Vasco, puedan tener su presencia en los órganos de la Unión Europea.
Creo que en este sentido el informe del diputado Napoletano ha sido muy positivo, pero algunos puntos, como el derecho de recurso ante el Tribunal Superior de Justicia, no se encuentran en el proyecto de Convención. Creo que esto es necesario para que los ciudadanos afectados puedan sentirse directamente representados en esta Unión Europea, que debe ser la Europa de los ciudadanos, pero también la Europa de los pueblos que la forman.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, si pudiera formular un deseo en este debate, ese sería que el Sr. Simitis permaneciera en la Presidencia otros seis meses más, que continuara en el cargo durante el segundo semestre de 2003. Pediría el mismo deseo en el caso de que el Sr. Karamanlis, el líder de la oposición, fuera el presidente en ejercicio, dada la preocupación que siento sinceramente ante la llegada, no ya de la Presidencia italiana en general -mantengo un respeto enorme hacia el pueblo italiano- sino del Sr. Berlusconi. Opino que no es el momento de transferir el kitsch norteamericano a la Unión Europea ni de que hagamos aún más el ridículo que durante el conflicto del Iraq.
Quisiera señalar que la Presidencia griega, en mi opinión, ha sido metódica y ha llevado a cabo unos preparativos exhaustivos. Deseo felicitar al Sr. Yiannitsis por la actitud de la Presidencia durante la cooperación con el Parlamento Europeo; considero, no obstante, que a pesar de esto, existen graves problemas políticos, especialmente en relación con el asunto principal planteado, el de las relaciones con los Estados Unidos y la guerra en el Iraq.
La Presidencia griega ha seguido la política de «nadar entre dos aguas» y considero que su mandato se acaba dejando a Europa en un mar de confusión. ¿Qué camino estamos siguiendo? ¿el manifestado por el Sr. Schroeder, el del Sr. Aznar o el del Sr. Chirac? Esto representa un gran problema y opino que es una nueva realidad que no nos permitirá hacer castillos de naipes. Tras oír todo lo dicho acerca de las medidas que se van a adoptar en relación con nuestra política exterior, los Ministros de Asuntos Exteriores, etc., me pregunto sobre qué base, en virtud de qué política, se piensan tomar dichas medidas.
Antes de concluir, quisiera simplemente decir que creo que la Presidencia griega, basándose en la existencia del expediente iraquí, el más importante y difícil de gestionar, debería exigir explicaciones, tal y como se exigen en los Estados Unidos y en el Reino Unido, acerca de las armas de destrucción masiva, ya que la invasión del Iraq se justificó en virtud de esta idea, la cual fue apoyada por los miembros destacados del Consejo Europeo, tales como el Sr. Blair, el Sr. Aznar y otros.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señores Presidentes de la Comisión y del Consejo, antes de nada, quiero felicitar a la Presidencia griega por el inteligente y útil trabajo que ha realizado. Una vez más, se ha demostrado que las Presidencias de los Estados pequeños y medianos de la Unión Europea son mejores y más europeístas que las de los grandes. Quiero felicitarla especialmente por su comportamiento durante la crisis provocada por la guerra de los Estados Unidos y del Reino Unido, con el apoyo del Gobierno del Estado español, contra el Iraq. Peleó adecuadamente por la paz y contra la idea de que las relaciones transatlánticas deben pasar por la subordinación, e incluso la humillación, de Europa ante los Estados Unidos, posibilidad tanto más lamentable cuanto que estos están gobernados hoy por la extrema derecha militarista.
En este sentido, esperamos que la Convención presente al Consejo Europeo un proyecto de Constitución que continúe la construcción de una Unión con presencia en el mundo, como una entidad de paz y de solidaridad, ajena al militarismo dominante. Espero que la Constitución reconozca a este Parlamento toda la capacidad democrática que necesita, incluidas la codecisión y la elección del Presidente de la Comisión. Compartimos, en este sentido, los propósitos del Presidente Romano Prodi sobre la Presidencia del Consejo. En cualquier caso, debemos tener confianza en el futuro de la Unión. Hace poco, tras el fracaso de Niza, solo un pequeño grupo pedía en este Parlamento una Constitución para la Unión. Naturalmente, como europeo y representante político de una nación-Estado como Galicia, reclamo que la Constitución respete la diversidad nacional y cultural constitutiva de Europa. Reclamamos esto por las tentaciones jacobinas tan presentes también en nuestro continente. Debemos preguntarnos por qué razón Eslovaquia, Luxemburgo, Estonia o Malta, y no Galicia, Escocia o Cataluña, pueden ser reconocidas como naciones europeas.
Haré una observación final: espero que, definitivamente, las instituciones de la Unión tengan la valentía necesaria para acabar con el caos delictivo que domina el tráfico marítimo internacional y que ocasiona catástrofes como la del Prestige. Tenemos que evitar las terribles muertes de pobres inmigrantes que buscan trabajo en Europa, como las sucedidas anteayer aún frente a las costas españolas. Debemos conseguir que las políticas comunes, como la PAC y la PPC o la de cohesión, tengan un carácter justo y no discriminatorio. Esperamos que sea así por el bien de todos.

Mussa (UEN).
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por su presencia hoy aquí y por la información que nos ha facilitado.
La Cumbre de Salónica que se aproxima tiene una gran importancia para el futuro de la Unión, tanto a medio como a largo plazo. Creo que es importante sentar las bases para que Europa, mejor dicho la Unión, próxima a completar un proceso de ampliación sin igual en su historia y en la del mundo, aúne cada vez más a la fuerza económica la dignidad política. Y para hacer justicia de esta última quisiera hablar de las políticas descuidadas por la propia Unión, hecho aún más grave por su aumento de importancia. La sanidad, por ejemplo, es una de ellas. Remitiéndome al artículo 152 del Tratado de Ámsterdam, reconozco la autonomía nacional para la sanidad, pero una Europa que avanza hacia una ampliación a 25 países no pude infravalorar el impacto que las problemáticas de cuidados sanitarios de estos países tendrán sobre la economía política y social de la futura Europa.
Por esta razón, el Grupo UEN ha trabajado recientemente en Turín sobre las problemáticas sociosanitarias de la ampliación y elaborado un documento que ya ha sido presentado al Presidente de la Comisión Prodi. Los resultados de este trabajo no son tranquilizadores, tanto es así que nuestro deseo es que, durante el semestre italiano, entre las prioridades de la Unión, figure lo antes posible la salud pública. El proceso de globalización podría hacer llamar con fuerza a las puertas de Europa a enfermos y enfermedades, encontrándonos sin preparar, como ya sucedió con la infección del SRAS, ocasión, esta última, que nos situó en el banco de pruebas de la capacidad de coordinación y de cooperación sanitaria, que el futuro semestre italiano deberá encarar si quiere prevenir seriamente las emergencias y afrontar las distancias en la asistencia sanitaria existentes entre las naciones individuales, que desplazarán a masas de personas hacia los países con estructuras de asistencia y de excelencia, las cuales, a su vez, podrían verse bloqueadas. Espero que la Unión tenga a bien encontrar este tipo de atención y que la próxima Presidencia de la Unión avance propuestas en la materia.

Berthu (NI).
Señor Presidente, en el Consejo Europeo de Salónica, los días 20 y 21 del próximo mes de junio, el Presidente de la Convención deberá presentar sus conclusiones, pero sin duda pedirá una prórroga de sus trabajos. Personalmente, creo que hay que considerar esta propuesta con prudencia. Es esencial que los Gobiernos no se vean aprisionados entre una fecha aplazada de clausura de la Convención y un plazo perentorio para finalización de la CIG. Sin duda alguna, la Convención es un interesante foro de debate, pero no hay que olvidar que son los Gobiernos democráticamente responsables los que deben tener la última palabra en la Conferencia Intergubernamental y que no deben atarse las manos antes de tiempo. 
En este sentido, no estamos de acuerdo en absoluto con la solicitud de la Comisión, expresada anteriormente, de que la Convención presente al Consejo un texto único y sin alternativa. Esto equivale a decir que el Consejo no tendría libertad de elección, que el poder democrático se vería transferido de los Gobiernos a una Convención carente de legitimidad democrática. Nosotros no queremos esa Europa. Queremos exactamente lo contrario: volver a enraizar Europa en sus naciones. 
Por supuesto, el trabajo de la Convención -redactar una constitución europea completa- es enorme, pero ha sido la propia Convención la que lo ha querido así. El mandato dado por el Consejo de Niza no hablaba de redactar una constitución y el de Laeken solo hacía alusión a esta posibilidad, expresándose en tiempo condicional y sobre el futuro, es decir, no para un momento inmediato. Nosotros creemos que estos Consejos tenían razón. Europa no está diseñada para adoptar la constitución de un superestado, razón por la cual la Convención está encontrando tantas dificultades en este momento.
El resultado de ello es que al final saldrá un documento voluminoso, difícil de manejar, sembrado de obstáculos, por lo que será necesario volver a centrarlo sobre la verdadera prioridad del momento para Europa, la que se ha dejado apartada desde el comienzo de la Convención, es decir, lograr un mejor control por parte de las democracias nacionales. 
Por ello, quizás sea necesario volver al verdadero método comunitario original, hoy ya olvidado, que se apoya en dos pilares: el pilar de la incitación a la cooperación, fundamentalmente con la Comisión, y el pilar del respeto de las soberanías nacionales, principalmente con el Consejo. El defecto fundamental de la construcción europea en este momento es el debilitamiento de este segundo pilar. Ese es el pilar que hay que reforzar en la actualidad si queremos restablecer el vínculo con los pueblos, con las democracias nacionales. 
Desde este punto de vista, la Convención continúa retrocediendo. El control de la subsidiariedad por parte de los parlamentos nacionales se ha vaciado de sentido. El congreso de los pueblos ha desaparecido. La presidencia estable del Consejo se ha visto cuestionada de forma violenta por la Comisión. Es necesario poner fin a este escamoteo continuo y desastroso de las democracias nacionales rehabilitando al Consejo y dando derecho de veto a los parlamentos nacionales.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, han hecho referencia al tema de la inmigración y quisiera saber qué avances se han realizado respecto de la inmigración ilegal, la readmisión y el asilo. Del mismo modo, me gustaría saber qué ha sucedido con la recomendación relativa a la existencia de un cuerpo de guardia fronterizo europeo. Este asunto se ha paralizado y hasta la fecha no se ha llegado a un acuerdo entre los Estados miembros. Me atrevería a decir incluso que la vigilancia de las fronteras externas constituiría un paso importante para la política exterior común, la política de seguridad y de defensa, ya que no podemos pretender adoptar una política de seguridad y de defensa exterior común si no se establecen previamente fronteras externas comunes; tenemos la oportunidad de marcar un comienzo en el asunto de la inmigración ilegal a través de la vigilancia de estas fronteras.
Igualmente, en lo que respecta a la solidaridad económica y la división igualitaria de responsabilidades en el sector de la inmigración, cuestión que representó una prioridad principal de su programa, aseguraría que no hay indicios de que se estén desarrollando en la dirección correcta. Debo aclararle que el Tratado proporciona de forma expresa las medidas que se han de adoptar para lograr un reparto justo de las cargas entre los Estados miembros, en relación con la recepción de refugiados y desplazados y las consecuencias derivadas de la misma.
Otro punto que quisiera destacar es que, a raíz de la epidemia de SRAS, se dio una oportunidad a la cuestión de la salud pública. En el Parlamento existe la opinión unánime de que la Comisión debería promover el Centro de Prevención y Control de Enfermedades, de modo que la Unión Europea pueda hacer frente de forma coordinada a las amenazas sanitarias y terroristas. Claramente, no pude apreciar progreso alguno al respecto en el Consejo de Ministros del 2 de junio, pero retomaremos esta cuestión cuando surja otra enfermedad o nos enfrentemos a otra situación como la crisis de las vacas locas. No veo el motivo por el que no debamos aprovechar esta oportunidad para promover el centro mencionado.
Esto me lleva a otro asunto quizás más relevante que será abordado durante la Cumbre de Salónica, el texto resultante de la Convención Constitucional. Apuntaría, tal y como ustedes y otros acertadamente han comentado, que en este texto se incluyen puntos muy positivos, puntos excelentes, tales como la incorporación de la Carta, el aumento de los poderes correspondientes al Parlamento Europeo y la codecisión. Asimismo, se estipula la designación de un ministro de Asuntos Exteriores en materia de política exterior.
No obstante, destacaré tres puntos: el primero de ellos es que aunque el preámbulo resulta claramente satisfactorio, ya que toma nota de la herencia procedente de las civilizaciones griega y romana, no logro entender por qué no alude a nuestra herencia cristiana. Existen miles de cuadros en museos de todo el mundo inspirados en esta civilización que constituyen productos culturales de Europa. Existen oratorios musicales, hay un gran número de obras de arte, un tesoro cultural que refleja claramente la herencia cristiana. Estamos hablando de la historia, no del futuro, ya que nadie sabe lo que este depara. Lo que es evidente es que nuestra herencia procede de las civilizaciones griega, romana y cristiana. El segundo punto, sobre el que estamos en total desacuerdo, es el hecho de que puede que un Estado miembro no llegue a estar representado por un comisario. Consideramos que todos los Estados miembros deberían contar con un comisario. No es justo que un Estado miembro no esté representado en el organismo de comisarios ni en la mesa en la cual, básicamente, se producen los avances comunitarios. Esto es impensable, ya que trastocará el equilibrio existente entre los Estados pequeños y los grandes, un equilibrio que, desde mi punto de vista, resulta fundamental. El tercer punto, igualmente inconcebible, es la descripción acerca de la presidencia del Consejo. Resulta confusa e incomprensible. El sistema actual es mil veces más apropiado. Se podría introducir alguna disposición para mejorar el sistema actual, el cual prefiero, ya que en virtud de este cada país puede aspirar a realizar su propia aportación al desarrollo europeo. Nos permite comprobar que su Presidencia ha contribuido en los avances, al igual que la presidencia belga y la danesa. Puesto que es preciso mantener el equilibrio entre las instituciones, entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión Europea, no entiendo por qué recurrimos ahora a cualquier persona, que será designada vaya usted a saber cómo y la cual, presiento, provocará roces en el funcionamiento de dichas instituciones. Temo profundamente que el sistema de la presidencia del Consejo perturbe esta situación de equilibrio.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, en unos días se celebrará la Cumbre de Salónica, una ciudad -ya que todo el mundo alude a la historia y la civilización- que se convirtió en la segunda ciudad más importante del Imperio Romano y del Imperio Bizantino, y la cual siempre ha representado un punto de referencia de los Balcanes. De nuevo por razones históricas y culturales, debemos recordar que no solo alojó a la vasta comunidad judeo-sefardí, sino que acogió a esta porque fue expulsada por la Inquisición española. Del mismo modo que los Balcanes acogieron a cientos de miles de gitanos, expulsados también por la Inquisición. Todo esto va dirigido a aquellos que desean seguir hablando acerca del peso cultural de Europa.
Cada Presidencia se caracteriza por una serie de elementos destacados. La Presidencia de Salónica presenta dos características: en primer lugar, cierra el ciclo de presidencias de los 15 y abre el correspondiente a las presidencias de los 25. En segundo lugar, precisamente por este motivo, se caracteriza por los resultados de la Convención sobre el Futuro de Europa que se está llevando a cabo. En este sentido, por consiguiente, cuenta con dos elementos esenciales que debe fomentar para así ampliar las posibilidades futuras. La guerra en el Iraq nos ha hecho a todos descubrir, posiblemente para nuestra ligera sorpresa, una gran cantidad de lagunas en relación con el desarrollo de Europa. Puede que además haya tenido consecuencias positivas, ya que en última instancia ha demostrado a todos, aunque no lo admitan ahora, que Europa debe dejar de ser un gigante económico para convertirse en un enano político. La postura del Presidente de la Comisión es completamente acertada.
Esto nos lleva a la Cumbre de Salónica. No obstante, quisiera añadir dos cosas, a pesar de que parezca que mi discurso se sale por la tangente, con respecto al segundo pilar de Salónica, el pacto de estabilidad. Este pacto concierne a la crisis en los Balcanes occidentales, en la antigua Yugoslavia. Se trata de un asunto en el que la eficiencia y la esencia de la política europea se encuentran en tela de juicio. En este sentido, su carácter es revelador y no puede ser tratado como un asunto secundario ya que, queramos o no, consideramos que el futuro de Europa y la Convención constituyen una cuestión primordial.
Para retomar el tema del futuro de Europa, resulta obvio que los pueblos exigen democracia, eficiencia y transparencia. Democracia significa control parlamentario, mientras que la eficiencia corresponde a la capacidad para controlar las acciones implementadas y la transparencia alude a la posibilidad de cada ciudadano de ver a dónde va a parar su dinero y comprobar si se cumplen los objetivos políticos. Desde este punto de vista, se debe reforzar el método comunitario y sus variaciones. Opino que la Presidencia griega, mediante la combinación de la dialéctica de Sócrates y Platón, a los que han hecho referencia una serie de oradores, con la gran eficacia de Aristóteles, logrará ofrecer una serie de perspectivas positivas. Al mismo tiempo, se ratificará una presidencia de seis meses de eficiencia ejemplar y excepcional a cargo de un país de tamaño medio, pero con el cuadro político más capaz.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, quiero hablar sobre dos cuestiones relativas al orden del día de la cumbre. Primero la inmigración y el asilo, y segundo los Balcanes.
Me complace poder decir que ayer la Comisión respondió con frialdad a las propuestas británicas de crear centros de acogida de refugiados en lugares como los Balcanes, porque las dificultades que esto entrañaría serían considerables. Estoy de acuerdo en que es necesario combatir el contrabando y el tráfico mediante una llegada de refugiados ordenada y controlada. Ideas como la de permitir que se presenten solicitudes de asilo en la región de origen y después contar con programas de protección de la entrada o del reasentamiento, son útiles, pero deben ser complementarias al derecho individual a pedir asilo, no sustituirlo. No debemos negar a las personas que demandan asilo el acceso al territorio de la Unión Europea.
La Comisión propuso razonablemente examinar formas para habilitar rutas legales de inmigración. Felicito a la Presidencia griega por su conferencia sobre la inmigración controlada celebrada el mes pasado en Atenas, porque las estadísticas son apabullantes: para el año 2050 Europa va a perder al 15% de su población. La población de los Estados Unidos va a aumentar un 40%. Nuestras economías quieren emigrantes. El problema es que nuestras sociedades no, y los políticos deben celebrar un debate honesto y valiente sobre todas las ramificaciones de la inmigración. Al menos hemos de estar de acuerdo, y quiero que la cumbre así lo haga, en torno a una estrategia de integración, incluida la mejora de los derechos de los emigrantes legales y permanentes.
También hemos de apartar el asilo y la inmigración de las garras de los Ministros de Interior y de Orden Público, porque a estos Ministros solo les preocupan la seguridad interior y la represión. No tienen la mentalidad adecuada para hablar de la inmigración legal.
Nos hemos metido en un lío y cada una de las medidas represivas constituye un riesgo de empeorar más las cosas. De hecho, es posible que el endurecimiento de las fronteras haya aumentado el número de inmigrantes ilegales y los haya hecho permanentes por la dificultad de regresar y marcharse. Por tanto, para restablecer el orden y el control en nuestros sistemas de asilo e inmigración, necesitamos tres políticas sólidas, no arreglillos y trucos de última hora: en primer lugar, un verdadero reparto de responsabilidades, no la dejación de responsabilidades, sino compartir tanto dentro de la Unión Europea como a través de la cooperación con los países de origen y países de recepción local mediante una inversión financiera sustancial en ellos; en segundo lugar, la selección anticipada mediante la inversión en la mejora de la calidad y, por lo tanto, en decisiones de asilo más rápidas, tal y como propone la Comisión; y, por último, el acceso a canales de inmigración legales.
No conozco el quid pro quo contemplado por el Gobierno británico para convencer a los países de los Balcanes para que acepten estos campamentos de refugiados, pero quisiera proponer un tema que debe estudiarse activamente y pronto con los países de los Balcanes, que es una revisión de las políticas de visados. Como dijeron los presidentes de los países del proceso de estabilización y asociación en su cumbre del lunes, el proceso de integración podría facilitarse en gran medida dando auténticas esperanzas a sus ciudadanos de que pronto podrán viajar libremente por toda Europa. Espero que lo veamos pronto.
Para concluir, quisiera hablar de la Corte Penal Internacional. Rumania, y ahora Albania, han firmado acuerdos de inmunidad con los Estados Unidos, y Bosnia está siendo presionada. Si queremos una estabilización fructífera y un proceso de asociación, ¿cómo es que la Unión Europea y los países asociados no pueden colaborar para impedir que los Estados Unidos consigan estos acuerdos? ¿Pueden asegurarnos ustedes que por parte de los países de la Unión Europea no hay intención alguna de firmar acuerdos de inmunidad bilaterales y que no permitirán que este proceso debilite los esfuerzos por convencer a los países de los Balcanes para que cooperen con la Corte Penal Internacional en La Haya? Lamento decir que otros países de la Unión Europea han dejado en la cuerda floja al Reino Unido y a los Países Bajos al no ratificar los acuerdos de asociación hasta que coopere Croacia. No ha habido solidaridad entre los países de la Unión Europea y esto es vergonzoso.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, la Presidencia griega realmente ha hecho frente a una serie de graves asuntos.
El 17 de febrero, se declaró que el problema con el Iraq era su desarme, lo cual provocó las felicitaciones del Sr. Bush. El desacuerdo con los Estados Unidos no radicaba en si se debía recurrir a la violencia o no, sino en qué momento debía hacerse. Además, Grecia y otros Estados miembros no articularon una sola palabra de crítica sobre la invasión angloamericana; al contrario, colaboraron en todo lo que pudieron. En la declaración efectuada por la Presidencia el 16 de abril se legitima el ataque a posteriori, se reconoce la soberanía de los invasores en el Iraq y se otorga a las Naciones Unidas el papel de mediador en el reparto del botín. Qué importa que no se hayan encontrado armas de destrucción masiva. Qué importa que los soldados norteamericanos afirmen que no existe ninguna. Si los hechos prueban que estás equivocado, peor para los hechos.
Otro de sus grandes logros ha sido la adhesión a la Unión Europea de nueve países y medio. Digo nueve y medio porque Chipre se une como un país dividido, aunque esto es un detalle insignificante que no puede ensombrecer la gloria de la Gran Europa. Hablando en serio, ¿qué está haciendo la Unión Europea para alejar al ejército ocupante turco de Chipre?
Con respecto a su política en los Balcanes, ¿qué tiene que decir acerca del traslado subvencionado de empresas como SISER-PALCO, las cuales han dejado a miles de personas desempleadas en Grecia y en otros lugares?
Tampoco ha pasado desapercibido el hecho de que su política ha empujado a cientos de enojados trabajadores a manifestarse, hoy en Francia, otro día en Austria, anteriormente en Grecia, en casi todos los países de la Unión Europea. Esta es su respuesta al ataque contra todos los derechos adquiridos por las clases trabajadoras durante los últimos cien años.
Sería un error por mi parte no hacer referencia a la farsa de la Convención, llevada de la mano abiertamente por su Presidente, y para la que se han elegido cuidadosamente a los miembros participantes con el fin de acallar cualquier voz en contra de la Unión Europea. La violación de la democracia ha originado un inusitado fenómeno consistente en la redistribución del poder entre los poderosos y el asentamiento de las bases para la militarización de la Unión.
Los diputados del Partido Comunista de Grecia, junto con los miles de ciudadanos que se presentarán en Salónica en el plazo de dos semanas para protestar, condenan las políticas de la Unión Europea, cuyo carácter resulta cada vez más peligroso para la seguridad y el nivel de vida de los ciudadanos, y las cuales han sido acatadas por la Presidencia griega del mejor modo posible. Independientemente del carácter festivo que asuma la situación, de las medidas represivas que se adopten para proteger a los líderes del afecto de la multitud, de lo alejado de la ciudad que se encuentre el lugar de celebración de la cumbre, no se podrá ahogar la atronadora voz de protesta, no se reprimirá la resistencia derivada de la concurrencia de las fuerzas antiimperialistas y antimonopolísticas.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Yiannitsis, esta mañana ha recibido usted muchos elogios y yo quiero sumarme a ellos en un aspecto específico: le felicito por el hecho de que la Presidencia griega haya logrado evitar que la parte occidental de los Balcanes quede relegada al olvido en medio de toda la atención que con razón se presta, por ejemplo, a la Convención y a las relaciones transatlánticas. Sería totalmente injusto y sumamente imprudente. Creo que su punto de partida es correcto. La cuestión no es si los países de los Balcanes Occidentales llegarán algún día a ser miembros de la Unión Europea, la cuestión es cuándo. Sin embargo, antes de poder ingresar en la Unión Europea, tendrán que poner en orden sus asuntos. Esta conclusión no supone en sí misma nada nuevo. 
En 1999, después de la guerra en Kosovo, la Unión Europea inició el llamado proceso de estabilización y asociación, basado en un análisis de los problemas en la década de los noventa: la violencia étnica, el nacionalismo extremo y la necesidad de crear unas estructuras democráticas. Este enfoque -como ya se ha dicho a menudo aquí- ha tenido éxito. Baste con pensar en la actuación de la Unión Europea en Macedonia. Pero hemos llegado a un punto en el que la política de la Unión Europea no puede basarse únicamente en un análisis de la década de los noventa, sino que también ha de basarse en un análisis de los problemas actuales y futuros de los países de los Balcanes Occidentales. Sus problemas son cada vez más parecidos a un problema al que se enfrentan los actuales Estados miembros, a saber, el estancamiento socioeconómico. Esto significa a mi entender que hemos de mantener los puntos positivos de nuestra política actual en relación con los Balcanes. 
El regreso de los refugiados, que sigue siendo sumamente importante, la forma de hacer frente a la delincuencia organizada -recordemos, por desgracia, el reciente asesinato de Djindjic-, la cooperación activa con la Corte Penal internacional de La Haya, son elementos que hemos de mantener, pero a los que hay que añadir otros. Tal como yo lo veo, esos otros elementos deben proceder de la estrategia de preadhesión que ha tenido hasta ahora la Unión, como el refuerzo de las ventajas comerciales unilaterales para los países de los Balcanes Occidentales, la puesta en marcha de varios programas europeos -que son mencionados con frecuencia-, como los programas de enseñanza Leonardo y Sócrates, y la introducción de la lógica y la metodología de los fondos de cohesión tal como los conocemos ahora. Esto también puede hacerse en los Balcanes Occidentales. Y la introducción paulatina de cambios en la política de visados, como ya ha dicho la Baronesa Ludfort. La Presidencia griega ha comenzado con un intercambio de estudiantes; ese es un buen inicio, pero no es suficiente. 
Lo que necesitamos no es una repetición de la manera en que hasta ahora hemos dado acceso a los países de Europa Central y Oriental a la Unión Europea. Lo que necesitamos ahora es una estrategia a la medida con elementos de nuestra antigua política y elementos de la nueva política que habrá que añadir. Y para ello, y ahora me dirijo al Consejo, hace falta dinero. Así pues, insto a la Presidencia griega a que se asegure de que la nueva política, que cuenta con todo mi apoyo, también sea factible desde el punto de vista económico. Lo importante es no alentar nuevas ilusiones, sino acercar los Balcanes a la Unión Europea. Si no lo hacemos, lo lamentaremos en el futuro.

Pack (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, agradezco las declaraciones de la Presidencia griega del Consejo con respecto a los Balcanes y, al contrario que al Sr. Alavanos, también me alegra que los italianos tengan la oportunidad de continuar esta buena política durante el segundo semestre. En efecto, se trata de dos países vecinos que tienen un interés vital en que prevalezca la estabilidad en los Balcanes occidentales y en el Sureste de Europa. Lo cierto es que dichos países -Croacia, Macedonia, Bosnia y Herzegovina, Serbia, Montenegro y Albania- se encuentran en fases de desarrollo muy distintas. Al final -como ya se prometió en Zagreb y se volverá a confirmar en Salónica-, todos tendrán la oportunidad de ser llegar a ser miembros de la Unión Europea, en función de sus progresos individuales. 
El camino para llegar a ello es difícil y los diez países en vías de adhesión también tuvieron que recorrerlo. Exige un gran esfuerzo a los ciudadanos de los países en cuestión. Observamos que sus progresos son distintos y también están condicionados sobre todo por el hecho de que todos tienen posibilidades distintas de desarrollo. Hace dos años, en Serbia y Montenegro todavía tenían a Milosevic. A la vista de ello, creo que debemos tener en cuenta las oportunidades que no pudieron aprovechar.
No obstante, dichos países tienen muchos problemas comunes, como por ejemplo la lucha contra la corrupción, contra la delincuencia organizada y, sobre todo, también contra el tráfico de personas. En muchos de ellos, la justicia sigue siendo muy deficiente y funciona muy mal. También debemos lamentar que la cooperación regional todavía no sea tan buena como siempre se proclama. Si se nos pide que concedamos a dichos países la exención de visado, estos -a mi parecer- deberían dejar viajar primero libremente a sus ciudadanos entre ellos. No resulta nada sencillo viajar de Serbia a Croacia.

Por esto pienso que cada uno debe hacer primero sus deberes antes de pedirnos que demos nuevos pasos importantes. También a mí me parecen favorables las zonas bilaterales de libre comercio. Sin embargo, solo podrán dar verdaderos frutos cuando se amplíen para constituir una zona multilateral de libre comercio.
Permítanme que comente tres aspectos que figuran en nuestra resolución. Es razonable que el Pacto de Estabilidad se vincule estrechamente al proceso de estabilización y asociación. Es importante que el programa CARDS, para el que cada vez se ponen a disposición menos créditos, reciba más fondos. El dinero ya existe, no es necesario buscarlo. Las ayudas de preadhesión no se utilizan en su totalidad y lamento que el Comisario haya hablado de doscientos millones. Seguramente ahora no querrán superar dicha cantidad, pero yo creo que se necesita mucho más, ya que el desarrollo económico es el requisito para la convivencia, para el desarrollo de esa comunidad y para la solución definitiva de los problemas de los refugiados.
Por último, quisiera referirme a una última cuestión, concretamente al tema de la juventud de dichos países. Sin jóvenes, estos no tendrán ninguna posibilidad de desarrollarse bien. Esto será difícil si no reciben ahora una señal de que Europa no va a ser una realidad solo dentro de dos generaciones, sino ahora mismo. Todos intentan abandonar esos países y trasladarse a otros lugares, a Nueva Zelanda, a los Estados Unidos y a Canadá. Tenemos que abrirles el acceso a los programas Sócrates y Leonardo. En mi calidad de ponente para el programa Sócrates, sé que se trata de una empresa difícil. Pido a la Presidencia griega del Consejo que actúe como un motor con objeto de que podamos transmitir a los jóvenes de dichos países una auténtica señal de que tendrán la posibilidad de participar en nuestros programas educativos. Si he leído correctamente el comunicado de los presidentes de dichos países del lunes, este contiene muchos aspectos positivos, muchas promesas, muchas percepciones. Solo espero que en Salónica se consiga algo que ofrezca a sus países un verdadero estímulo para trasladar dichas promesas a la práctica.
(Aplausos)

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, Señorías, soy el tercero o el cuarto orador que querría hablar de los Balcanes. Es cierto que estos no se encuentran ahora en el punto de mira de la opinión pública y no figuran en los titulares. Gracias a Dios, habría que añadir, pues la mayoría de las veces solo aparecen allí cuando ocurren sucesos negativos. Sin embargo, existen problemas profundos. El crecimiento es demasiado débil para poder impulsar la recuperación de los Balcanes. Existe un elevado nivel de desempleo, las inversiones extranjeras son escasas, todavía quedan heridas abiertas de los tiempos de la guerra que siguió al fin de la antigua Yugoslavia, no se ha completado el retorno de los desplazados y la constitución de los Estados es incompleta y vacilante.
Por consiguiente, es tarea de la Presidencia y también de las conversaciones al máximo nivel que tendrán lugar en Salónica, la llamada Cumbre de Zagreb II, realizar una oferta clara a dichos países, pero estableciendo también claramente las condiciones. Existen los criterios de Copenhague y estos no admiten concesiones ni rebajas. Esto exige, no obstante, que ayudemos a los países a llevar a cabo sus reformas económicas. Ya se ha comentado que el programa CARDS resulta insuficiente por sí solo. 
Tenemos que orientarnos hacia la adopción de instrumentos y ayudas de preadhesión, igual que ya hicimos en el caso de los otros candidatos a la adhesión. Y, en segundo lugar -como ya han señalado también mis colegas-, tenemos que consolidar el Estado de Derecho. Esto es ineludible y significa que es preciso resolver el problema de los desplazados y que el respeto de las minorías quede claramente inscrito en los corazones y las mentes, y no solo en las leyes. Se debe perseguir de manera consecuente con todos los delincuentes y en particular, naturalmente, a los responsables de crímenes contra la humanidad. Y se debe mantener una cooperación con el Tribunal de La Haya. Al igual que mis colegas, lamento que los Estados Unidos estén emitiendo una doble señal: por un lado, una fuerte presión a favor de la cooperación con La Haya y, por otro, una presión igualmente fuerte a favor de la firma del acuerdo de no extradición en el contexto de la Corte Penal Internacional. Esto nos parece insostenible y tengo la confianza y espero que la Unión Europea -el Consejo y la Comisión- les diga claramente a dichos países que esos acuerdos no solo son contrarios al espíritu, sino también al acervo comunitario que hemos creado en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad. 
En consecuencia, de Salónica espero tres cosas. En primer lugar, una perspectiva clara de adhesión, que se debe ofrecer a dichos países; en segundo lugar, la ampliación, no solo cuantitativa, sino también cualitativa, de los instrumentos de apoyo, como parte de una auténtica preparación de una estrategia de adhesión; y en tercer lugar, un seguimiento riguroso. Coincido con mis colegas en que no se trata de ser particularmente indulgentes. Tenemos que decirles a dichos países exactamente en qué aspectos aún subsisten fallos, pero también debemos poderles decir en cuáles ya se han registrado progresos. Espero -y esto es tarea de su institución, señor Presidente de la Comisión- que Europa responda pronto a la solicitud de Croacia, el primero de dichos países que ha presentado una petición de adhesión. En principio, la respuesta debería ser positiva y, en cualquier caso, espero que apunte en esa dirección. Sin embargo, Croacia, naturalmente, aún tiene también algunas tareas pendientes.
Por lo tanto, opino que la reunión de Salónica no se debería designar solo como Zagreb II, sino también como una suerte de pre-Copenhague, concretamente un Copenhague I, en el que se emitan señales claras. También se podría hacer algo con respecto a la política de visados, que sencillamente se podría aplicar con mayor flexibilidad, sin que ello suponga suprimir ya la exigencia de visado. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le ruego que tome nota de que en esta Asamblea juzgamos de manera muy rigurosa y crítica a dichos países, pero también somos todos partidarios de ofrecerles una perspectiva europea razonable. Podrán apuntarse un gran éxito si así lo hacen en Salónica.
Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, dispongo de un minuto en nombre de mi delegación para decir tres cosas. En primer lugar, quiero saludar y felicitar a la Presidencia griega, que en un periodo de turbulencia y dificultades para Europa, ha realizado una gran labor, demostrando una vez más que no existe una correlación directa entre el tamaño de un país y la calidad de su Presidencia europea. Por otra parte, deseo constatar que la gestión de los grandes acontecimientos europeos y mundiales de este semestre ha mostrado los límites de una Europa económica que es demasiado liberal en sus fundamentos y muy poco democrática en su funcionamiento. Por último, y sobre todo, quiero hacer de nuevo un llamamiento a la reflexión política para la construcción de otra Europa, una Europa ciudadana y social que se enriquezca de sus diversidades, más que una Europa que pretenda hacerlas desaparecer.
Necesitamos una Europa que centre sus acciones en los verdaderos problemas de los ciudadanos, sobre todo los de primer orden, como el empleo y el paro, los servicios públicos y la Europa social, los medios de una seguridad interior y exterior, y una vida cotidiana más fácil para los ciudadanos europeos, en todos sus aspectos. En suma, como ha demostrado el Sr. Wurtz, aunque también lo ha pedido el Sr. Barón Crespo y numerosos representantes de grupos más pequeños, necesitamos una Europa de los ciudadanos europeos.

Stockton (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero empezar diciendo a la Presidencia griega «efcharisto poli».
El Presidente en ejercicio y el Presidente Prodi han descrito los trabajos de la Convención; no es esta la Convención a la que yo he asistido. El Ministro ha hablado de «consenso», pero no de «mayoría». Hemos encontrado un «consenso» en torno a una cuestión sobre la cual había cinco discursos favorables a un proyecto y 49 en contra, ¡pero el Presidente Giscard d'Estaing cree que ha sido un consenso a favor! También ha dicho que la CIG lo «tendrá en cuenta». ¿Qué significa esto? Para mí es la confirmación de que el Praesidium ha estado trabajando como una especie de CIG previa. El Presidente Prodi ha dicho que las deliberaciones se han celebrado con luz y taquígrafos, pero no así las reuniones del Praesidium, ni las reuniones privadas entre Giscard d'Estaing y algunos jefes de Gobierno, ni las filtraciones a Le Monde, que han revelado posiciones muy extremas en que se ha podido ver a Giscard d'Estaing negociando hasta convertirlas posiciones meramente difíciles o ligeramente imposibles.
Me temo que hemos perdido una oportunidad. Nos dijeron que podían tratarse todos los temas, pero se ha puesto punto y final a la cuestión de la reforma del acervo. No hay ningún mecanismo para revisar la legislación actual y el régimen normativo, esto se ha rechazado. No se reescribirá Niza, esto se ha rechazado. No pueden decir ustedes que sea una cuestión abierta.
Hemos avanzado, ¿pero en qué dirección? Me temo que hemos avanzado en dirección al Consejo de Ministros y los Gobiernos nacionales, pero no en la de esta Asamblea y las personas a que representamos. Este no es un asunto agradable, pues me temo que hayamos traicionado no solo a las Instituciones europeas, sino también a los nuevos Estados miembros y, lo peor de todo, a nuestros conciudadanos de Europa.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, Señor Prodi, señor Presidente en ejercicio del Consejo, una cuestión muy importante para el Consejo Europeo de Salónica: sacar a Europa de las trastiendas de los Gobiernos y devolvérsela a los ciudadanos. El Sr. Giscard d'Estaing presentará en breve la propuesta de la Convención Europea para la nueva Constitución europea. En los últimos quince meses, la Convención ha realizado un trabajo excelente. Se ha alcanzado un acuerdo respecto a una Constitución europea y se han presentado propuestas ambiciosas en el ámbito de la simplificación y de la protección de los derechos fundamentales. 
Sin embargo, ahora que vislumbramos ya la línea de meta, se han desatado acalorados debates en torno a los detalles del marco institucional. Sobre si hay que tener o no un presidente del Consejo fijo, un comisario europeo de cada Estado miembro, un Congreso de pueblos.
Estas cuestiones institucionales son de gran importancia, pero a mi entender han de formularse cuando hayamos alcanzado un acuerdo sobre el contenido de los ámbitos políticos europeos. Europa tiene que adquirir importancia para sus ciudadanos. Y estos ciudadanos piden una política eficaz en materia de política exterior, una política en materia de asuntos sociales -como las pensiones y el empleo-, una política económica, una política de seguridad, una política en el importante ámbito del asilo y la migración, sin olvidar una política agrícola ecológica y justa. En todos estos ámbitos tenemos que eliminar los paralizantes vetos e introducir un procedimiento realmente eficaz para la toma de decisiones.
Europa significa hacer una política para los ciudadanos europeos de manera que podamos crear un espacio de seguridad, solidaridad y prosperidad para todos. Europa tiene que tener contenidos serios, sin limitarse a ser un mero escaparate. Los problemas institucionales son de gran importancia, pero primero tenemos que devolver Europa a los ciudadanos. Solo podremos iniciar el debate sobre la arquitectura cuando tengamos la seguridad de que pueda diseñarse una política europea eficaz allí donde se necesite. Tendrá que ser más simple, comprensible, eficaz y cercana al ciudadano, es decir, más democrática. Eso significa un presidente de la Comisión elegido por el Parlamento Europeo y una Presidencia de la troika del Consejo Europeo que garantice la continuidad y la participación de todos los países.
Hago un llamamiento tanto a la Convención Europea como a los jefes de Gobierno que en breve participarán en la CIG para que perseveren y opten por una Europa dinámica y democrática, es decir, una Europa comunitaria. Precisamente en temas como la migración y la política de asilo hemos visto la ausencia de resultados cuando se hace política desde las trastiendas intergubernamentales. 
Señor Presidente, hagamos por tanto una política comunitaria, excluyendo el derecho de iniciativa de la Comisión Europea y haciendo que las decisiones sean tomadas tanto por el Consejo, con mayoría cualificada, como por el Parlamento Europeo. Tenemos que empezar por asegurar que el contenido sea adecuado para crear seguidamente una estructura democrática adecuada por medio de un debate sobre las instituciones. Solo de este modo podremos construir una Europa creíble para los ciudadanos.
Hay que devolver Europa a los ciudadanos permitiéndoles que expresen su opinión sobre la Constitución europea a través de un referéndum. Así los partidos políticos y la opinión pública en general se verán obligados a participar en un debate activo y político sobre Europa. Pido a mis colegas neerlandeses del CDA y del VVD que apoyen esta idea y se distancien de la política de trastienda neerlandesa. Los ciudadanos europeos se merecen algo mejor, señor Presidente.

Stenzel (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el Consejo Europeo de Salónica tiene un orden del día muy ambicioso. El futuro de la Unión Europea está en juego, ni más ni menos. La Convención debería presentar, por lo tanto, con una enorme premura de tiempo, un proyecto de Tratado constitucional de la Unión Europea, que permita que esta no se convierta en un gigante impotente tras el ingreso de diez nuevos Estados miembros. 
La Unión Europea se encuentra ante una gran oportunidad histórica asociada a dicha ampliación. Es preciso aprovecharla. Pero solo se podrá aprovechar de manera óptima si se procura tener en cuenta los principios de la igualdad de derechos de todos los Estados miembros, el equilibrio entre las instituciones y la plena capacidad jurídica del Parlamento Europeo. No se debe intentar empequeñecer artificialmente a la Unión Europea y crear un núcleo formado por los seis más antiguos, en torno al cual gravitaría el resto. Una Europa de distintas velocidades y con Estados miembros de diferente peso debilitaría la cohesión de la Unión. Los criterios de una futura Constitución de la Unión Europea no deben ser el menor o mayor tamaño, ni la mayor o menor antigüedad. Esto también es particularmente importante desde el punto de vista del estado de ánimo de los Estados en vías de adhesión, donde aún está pendiente la celebración de algunos referendos y donde sin duda se contempla con escepticismo una superestructura europea. 
Austria ha intercedido, por consiguiente, con éxito, a favor de los intereses de los pequeños Estados miembros. No porque estos necesitasen nuestros buenos oficios. Pero la coincidencia de intereses también es un recurso valioso en política para hacer realidad las aspiraciones legítimas. Un Tratado constitucional de la Unión Europea no debería reforzar, por lo tanto, unilateralmente el enfoque intergubernamental a expensas de las instituciones comunitarias, como la Comisión y el Parlamento; no debería generar una parálisis de la Unión con la creación de funciones artificiales, que no la aproximan necesariamente a los ciudadanos y solo les cuestan dinero a los contribuyentes; y debería fortalecer la capacidad de actuación de la Unión, tanto hacia fuera como hacia dentro. Por lo tanto, es muy de agradecer que se haya alcanzado un acuerdo de facto con respecto al Ministro europeo de Asuntos Exteriores. Es cierto que la doble Presidencia no ha quedado descartada aún, pero habría que buscar modelos que eviten una parálisis de la Unión y a la vez otorguen a cada país un comisario dentro de la Comisión, fortalezcan al Presidente de la misma y confíen su elección al Parlamento. 
Tan importante al menos como el proyecto de Constitución es la lucha contra la inmigración ilegal, que está estrechamente relacionada con la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Con la entrada de 500.000 inmigrantes ilegales anuales en la Unión Europea, es preciso encontrar soluciones que hagan justicia a la situación real, es decir, que creen mecanismos que permitan prestar ayuda a los refugiados sobre el terreno y adoptar decisiones rápidas en los procedimientos de solicitud de asilo, con una política de asilo basada en la Convención de Ginebra y unas normas mínimas comunes.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, si he entendido bien las palabras del presidente Prodi, si Europa continúa siendo un enano político, terminará perdiendo su condición de gigante económico. Personalmente, no sueño con una Europa convertida en gran potencia en los asuntos mundiales, gendarme o tutora del resto del mundo. Sueño con un mundo gobernado por el derecho internacional, fundado sobre la cooperación de todos los Estados, grandes y pequeños. 
En la actualidad, Europa experimenta algunos problemas. Sin embargo, gracias a la cooperación de la Comunidad, nuestra Europa es sin lugar a dudas la sociedad más igualitaria y más justa del mundo. Nuestra ambición debe ser eliminar las últimas desigualdades en Europa, permitiendo a cada individuo trabajar y vivir decentemente. Para lograrlo, es necesario compartir; compartir dentro de la Unión, compartir con los nuevos Estados miembros, compartir con los países en desarrollo. 
Políticamente, nuestra Unión debe poder hablar con una sola voz. Esto equivale a afirmar que la institución más original de la Unión (la Comisión), debe ser un órgano representativo de todos los Estados miembros. La Comisión debe seguir siendo la fuerza motriz, con la cual puedan identificarse todos los ciudadanos. Pero esta Europa políticamente más unida no es un fin en sí mismo. La acción política tiene por objeto satisfacer las necesidades económicas, sociales, medioambientales y culturales de nuestros ciudadanos.
La Convención se ha ocupado demasiado de la arquitectura institucional, que no servirá de nada si no nos dotamos de los medios políticos para alcanzar un desarrollo duradero, con un crecimiento económico que garantice el pleno empleo. Actualmente, el Banco Central Europeo realiza una lectura demasiado restrictiva del apartado 1 del artículo 105 del Tratado, limitándose exclusivamente a los objetivos de la lucha contra la inflación. Es cierto que la estabilidad es necesaria, pero la lucha contra la deflación y a favor del crecimiento es igualmente imperiosa. De ahí la necesidad de precisar la misión del BCE del siguiente modo: «El objetivo principal del Sistema Europeo de Bancos Centrales es el de mantener la estabilidad. A la vez que combate la inflación y la deflación, el SEBC debe prestar su apoyo a las demás políticas económicas y sociales de la Unión». Esta precisión de la misión de la política monetaria es crucial si no queremos que Europa se ahogue en una estabilidad formal que resulte, a la postre, improductiva.
Concluiré, señor Presidente, dando las gracias a Grecia por una Presidencia excepcional. Ello demuestra, una vez más, que los países pequeños protagonizan, en general, una Presidencia mejor que los grandes pretenciosos que, por vanidad personal, quieren abolir las presidencias rotatorias.
Von Wogau (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero sumarme a las palabras de agradecimiento de Robert Goebbels a la Presidencia griega del Consejo y agradecerle, en particular, al Sr. Yiannitsis la excelente cooperación mantenida, en un clima de gran confianza, durante esta Presidencia. 
Quisiera detenerme en algunas cuestiones relacionadas con la política exterior en el contexto de la Convención. En el nuevo documento que se nos presentó se definen los objetivos de la política exterior de la Unión Europea. Es lógico que deseemos promover los derechos humanos, la democracia y también la protección del medio ambiente a través de nuestra política exterior. Sin embargo, estas formulaciones se quedan cortas en un aspecto. Me parece evidente que el primer y más importante objetivo de la Unión Europea debe ser su política exterior y de seguridad, o sea, la defensa eficaz de los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea y los intereses de esta en el mundo exterior, en particular el interés de nuestros ciudadanos por vivir en paz y seguridad.
En este contexto, hay algunos hechos que no se deberían repetir. La Unión Europea no debe volver a permanecer muda, como ocurrió en torno al Iraq. Por esto pedimos que se introduzcan las decisiones por mayoría en este ámbito, pues solo así podrá actuar de manera eficaz la Unión Europea en el ámbito de la política exterior.
También necesitamos una estrategia de seguridad de la Unión que sirva de respuesta a la estrategia de seguridad que anunció el Gobierno norteamericano en septiembre del año pasado. En nuestra calidad de europeos, debemos adoptar una posición clara con respecto a algunos temas; primeramente, frente la explícita aspiración de liderazgo de los Estados Unidos y, en segundo lugar, frente a las declaraciones sobre la guerra preventiva que se hicieron en ese contexto. Sabemos que se encargó al Sr. Solana que presentase una propuesta para Salónica, junto con los jefes de Estado y de Gobierno. Esta solo puede ser, sin embargo, un primer paso del debate. Este se debe desarrollar públicamente y en el Parlamento Europeo, ya que es preciso que los europeos alcancen realmente una posición común con respecto a esta importante cuestión tras un amplio debate. 
Tenemos que preguntarnos cuál es la situación en cuanto a la división del trabajo con los Estados Unidos. ¿Queremos dejar las intervenciones militares en manos de los Estados Unidos y que Europa se haga cargo de las tareas financieras de reparación, como a veces parece que se está haciendo? ¿O queremos ponernos de acuerdo para que Europa asuma una tarea regional, por ejemplo, la de garantizar la paz y la seguridad en su entorno geográfico? Son decisiones importantes, fundamentales, en las que también debe participar el Parlamento Europeo. Sobre todo, debemos dejar claro, en nuestra calidad de europeos, que los 160 millardos de euros que gastan en defensa los quince países europeos se tienen que gastar de manera más eficiente en el futuro y si queremos tener voz junto con los Estados Unidos -aunque resulte difícil-, también tendremos que desembolsar más dinero.
Ahora bien, ¿cuál es el papel del Parlamento Europeo en este contexto? Por ejemplo, el Comité Militar está deliberando en Bruselas sobre una posible intervención en el Congo. ¡No puede ser que esta se lleve a cabo sin la participación del Parlamento Europeo! Se nos tiene que informar y debemos tener la posibilidad de emitir un dictamen al respecto. En las cuestiones que afectan a la paz y la guerra, este tipo de decisiones no se pueden adoptar sin la participación del Parlamento directamente elegido, que en este caso es, en efecto, el Parlamento Europeo. En consecuencia, es preciso que durante la próxima semana y posteriormente el Parlamento Europeo adopte una posición sobre este importante tema, puesto que de hecho también se tiene que considerar y examinar detenidamente si la Unión Europea, con su organización actual, ya está en condiciones de asumir dicha tarea.

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, me sumo, antes que nada, a las felicitaciones a la Presidencia griega, sinceramente. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tienen ustedes la oportunidad en Salónica de reforzar las políticas de inmigración de la Unión y mejorar las medidas para ofrecer seguridad a los ciudadanos europeos. Son dos objetivos fundamentales, pero diferentes. 
Deben ustedes hacer frente a nuevas amenazas que vienen de la criminalidad organizada, cuyos tentáculos están dentro y fuera de la Unión Europea, y tienen instrumentos para hacerlo, como la orden de búsqueda y captura y Europol. Refuércenlos y úsenlos para luchar contra la gran criminalidad internacional y contra la pequeña, contra la que llena nuestras calles de mendigos con niños y de prostitutas, víctimas del tráfico de personas, pero, por favor, háganlo usando para cada cosa los instrumentos necesarios.
Un miembro de Al Qaeda no es un inmigrante ilegal que se dedica al terrorismo, sino un delincuente internacional. Y deben ustedes gestionar la inmigración, que es otra cosa, que es un fenómeno social complejo que debe abordarse desde diferentes ámbitos.
Háganlo, por favor, vuelvan a la visión global e integrada prevista en Tampere. Vuelvan al mapa diseñado por la Comisión, adopten el marco legislativo previsto, apliquen las medidas propuestas por la Comisión en relación a los terceros países, con la integración, con el empleo, en relación con todas las cuestiones relativas a este ámbito.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la mayoría de los inmigrantes ilegales entran en la Unión legalmente. La mayoría de los inmigrantes ilegales son empleadas domésticas que están trabajando en nuestros hogares. ¿Un peligro para la Unión Europea?, ¿para quién?, y sobre todo, por favor, llamen a las cosas por su nombre. Si los líderes de la Unión Europea insisten en mezclar criminalidad internacional organizada con inmigración vamos a tener un problema. 
Si nosotros les decimos a los ciudadanos que la inmigración, aunque se le añada el adjetivo ilegal, es uno de los nuevos peligros a los que debe de hacer frente la Unión, no nos extrañemos luego si hay reacciones desmesuradas, no nos extrañemos luego si tenemos un problema con los ciudadanos de la Unión y su percepción de la inmigración.
Stenmarck (PPE-DE).
Señor Presidente, existe un requisito fundamental que se debería tener siempre en cuenta a la hora de elaborar una constitución, independientemente de que se trate de una constitución nacional o de la constitución de la Unión Europea. Este requisito es la claridad: claridad en lo que respecta tanto al reparto de poderes como a la definición precisa de las competencias.
Como ciudadano sueco, mi experiencia en cuanto a la creación de constituciones no es agradable. Cuando se aprobó la constitución sueca, nuestra ley fundamental, quedaron demasiadas preguntas sin respuesta. Al Parlamento sueco -el Riksdag- se le concedió un poder más o menos ilimitado para tomar decisiones sobre prácticamente cualquier asunto contando con una mayoría simple. Gracias a la excepcional tradición sueca, la libertad de expresión y la de prensa conservaron su firme posición, pero se dio luz verde a las autoridades políticas para intervenir en cada asunto que les interesara.
Este error de la constitución sueca no debe repetirse en la constitución de la Unión Europea. Lo principal ha de ser elaborar una relación clara de las competencias, en la que se definan las tareas que corresponderán a la Unión Europea y las que deberán ser asumidas en el nivel nacional, o en cualquier otro. En algunas propuestas se sugiere la inclusión de los asuntos sociales entre las competencias compartidas de la Unión Europea. Desde mi punto de vista, esto sería un error sin precedentes ya que los asuntos de este tipo deben ser gestionados por cada Estado miembro. Además, no veo otro método de tratar este tema en una Unión ampliada en la que confluyen una enorme variedad de condiciones económicas que difieren entre países.
Del mismo modo, todos los aspectos básicos de la política económica deben seguir siendo responsabilidad de los Estados miembros. El euro es una responsabilidad común de los Estados miembros, lo cual implica un disciplina presupuestaria. No obstante, las cuestiones impositivas y las decisiones sobre el gasto han de corresponder a las naciones individuales. Es preciso introducir mayor flexibilidad, ya que existen marcadas diferencias entre un país y otro. El establecimiento de unos impuestos reducidos será la única oportunidad de los nuevos Estados miembros de equiparar gradualmente su situación económica a la de los Estados actuales de la Unión.
Con respecto a la cuestión del reparto de poderes, se debe evitar a toda costa dotar a la Unión Europea de varios presidentes o presidentes institucionales. Esto no contribuiría en absoluto a la creación de una Unión más efectiva. Asimismo, es importante que se mantenga la rotación en la Presidencia del Consejo si queremos que los Estados miembros sientan que tienen un destino común. Eso representa además una oportunidad única para los Estados miembros pequeños de influir en el trabajo de la Unión Europea. Por lo tanto, quisiera instar a la Convención y a la próxima Conferencia Intergubernamental a que actúen con cautela a la hora de perfilar la futura Unión Europea y su modo de funcionamiento.

Myller (PSE).
Señor Presidente, la Convención ha realizado grandes avances en diversos asuntos de contenido político. Resulta especialmente importante el hecho de que los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea pasen a ser considerados como un componente vinculante del trabajo de la Unión. No obstante, aún se pueden apreciar deficiencias en la organización del reparto de deberes y responsabilidades entre las instituciones.
La labor de la Convención era la de presentar propuestas para lograr que el proceso de toma de decisiones resultara más efectivo, claro, democrático y transparente que antes. En este mandato no se puede incluir el establecimiento de nuevas instituciones. Es evidente que el trabajo del Consejo debe ser reformado, ya que las decisiones se deben adoptar abiertamente y el trabajo ha de mantener una continuidad. Sin embargo, esto no podrá suceder si existe un presidente permanente ajeno al control democrático o se reduce el poder ejecutivo y de iniciativa de la Comisión. El apoyo público es de absoluta importancia para el futuro de la Unión Europea. La Comisión es una institución muy destacada en todos los Estados miembros. En nombre de la igualdad, por tanto, es necesario que en el futuro exista, además, un comisario procedente de cada uno de los Estados miembros.
El trabajo de la Convención se ha gestionado de forma correcta en lo que respecta al desarrollo de la legislación comunitaria. Apoyo la petición manifestada hoy por el Presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, en la que se solicita la renuncia al derecho de veto cuando se vayan a adoptar decisiones en la Unión. El uso de este derecho no aporta nada positivo, ya que solo sirve para obstaculizar y alargar el proceso de toma de decisiones.
Una de las prioridades de la Unión Europea durante este período ha sido la seguridad alimentaria. Sin embargo, no hemos logrado determinar la ubicación de la Agencia Alimentaria porque se ha recurrido al derecho de veto. En Salónica será necesario solucionar este tema y establecer la sede permanente de la Agencia de Seguridad Alimentaria en Helsinki. Esta ciudad se encuentra perfectamente equipada para que la Agencia pueda iniciar su trabajo inmediatamente después de tomar la decisión.
Para finalizar, quisiera manifestar mi especial agradecimiento a Grecia, el país a cargo de la presidencia, por el modo en que ha contribuido en el avance de los asuntos relacionados con la seguridad marítima.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, a los ditirámbicos comentarios de mis colegas acerca de la capacidad, la sensibilidad y la eficiencia de la Presidencia griega, quisiera simplemente añadir la satisfacción de aquellos de nosotros que contamos con experiencia directa de lo que ha sido denominado por el Presidente Prodi como pasión e ingenuidad.
En el orden del día correspondiente a Salónica se incluye una serie de asuntos candentes que provocan diferencias entre la opinión pública y los Estados miembros. El anteproyecto de Tratado Constitucional es de vital importancia y esperamos que la Convención alcance una propuesta integrada que saque a la Unión Europea de su crisis de identidad, en lugar de elaborar simplemente una lista de soluciones alternativas. Asimismo, junto con miles de organizaciones de mujeres de toda Europa, confío en que el Tratado Constitucional consolide plenamente la igualdad de género en todos los sectores, acabe con todo tipo de exclusión al respecto y garantice la participación equilibrada de hombres y mujeres en las instituciones democráticas europeas. Las mujeres jamás aprobarán una constitución en la que no se incluya la igualdad de género entre los valores y objetivos de la Unión. Nunca aceptarán que no se pueda hacer frente a la creciente violencia contra la mujer y a la oleada de tráfico y explotación sexual porque no exista una base legal clara en el Tratado.
Con respecto a la cuestión del asilo y la inmigración, se debería rechazar la idea subyacente en el proyecto del Reino Unido sobre la reforma del asilo, ya que acaba por completo con la Convención de Génova de 1951. Las decisiones políticas adoptadas en Salónica deberán considerar seriamente las propuestas del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Tal y como ha señalado la Sra. Terrón i Cusí, la mayoría de los inmigrantes entran en la Unión Europea a través de canales legales. Por lo tanto, debemos gestionar los flujos de inmigración de forma más adecuada en lugar de reforzar nuestras fronteras, aplicar medidas represivas y/o vincular la inmigración con las actividades de redes de delincuentes.
Por último, opino que en el orden del día de la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos se debería incluir lo siguiente: en primer lugar, la abolición de la pena de muerte en los Estados Unidos; en segundo lugar, el trato de los prisioneros en Guantánamo; y, en tercer lugar, lo que en esta Cámara conocemos como la mentira del siglo, es decir, la existencia de armas de destrucción masiva en el Iraq.
Señor Presidente en ejercicio, Salónica debe ofrecer a los países de los Balcanes occidentales un panorama claro de adhesión. Para ello, debemos iniciar los preparativos de preadhesión, que son la condición imprescindible para alcanzar la paz y la estabilidad en la región.

Yiannitsis
Señor Vicepresidente del Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al Presidente del Parlamento Europeo, al Presidente Prodi y a una gran cantidad de oradores por la gentileza con la que se han referido a los esfuerzos realizados por la Presidencia durante los seis últimos meses para tratar de solucionar una serie de asuntos de suma importancia, al tiempo que les agradezco los comentarios personales.
Hoy es el último día de la Presidencia griega y yo personalmente asistiré al Parlamento Europeo. Aún quedan unas tres semanas, contempladas por nuestro programa. Además, he anotado los puntos sobre los que existe un especial interés por que se realice un último esfuerzo, y trataremos así de resolver aquellos asuntos pendientes desde hace tiempo. En lo que respecta a los temas relativos a la revisión y los avances de la Presidencia sobre una serie de cuestiones cuya vinculación con Salónica no es tan estrecha, esta tarea es responsabilidad del Primer Ministro, el Sr. Simitis, y está programada para el 1 de julio. Señorías, haré breve referencia a tres puntos -quizás unos cuantos más- sobre los que ya he hablado en conexión con Salónica.
En primer lugar, el asunto de los Balcanes occidentales. Sí, de hecho, para los Balcanes resulta verdaderamente importante recibir un mensaje político por parte de la Unión Europea en el que se confirme el apoyo a sus perspectivas comunitarias, que recibirán ayuda al respecto, en el que se indique que deben llevar a cabo una serie de esfuerzos y reformas para poder avanzar con éxito, y que estamos cerca y tenemos en perspectiva su camino hacia la integración. Nuestra Presidencia considera que la situación de los Balcanes no es tan distante. Se encuentran en Europa, motivo por el cual resulta esencial que la Unión Europea trate con cuidado a esta delicada región. En consecuencia, queremos que el resultado de la reunión dé un impulso al procedimiento de integración, que señale una serie de políticas y, por supuesto, que se determine la financiación adecuada para apoyar los esfuerzos de estos países por progresar. Todos tenemos constancia del trágico incidente acontecido hace unos meses en el que se vio implicado el primer ministro de Serbia, el Sr. Djindjic. Al menos, podríamos afirmar que de este trágico suceso se deriva un elemento positivo, el despertar de las conciencias de la gente. Existe una mayor comprensión y dedicación en distintos niveles.
En relación con los asuntos de inmigración, Europa se enfrenta a un gran problema que, si no queda ensombrecido por los avances políticos en la cuestión iraquí registrados durante los últimos seis meses, seguirá constituyendo una cuestión de peso, igual que al término de la anterior Presidencia. No obstante, creemos que se trata de una cuestión primordial, independientemente de los avances políticos. Se deben llevar a cabo una serie de esfuerzos. Asimismo, esperamos un número de iniciativas por parte de la Comisión y el Consejo este mes, que nos permitan descubrir qué más se puede hacer. Debemos encontrar el justo equilibrio entre los inmigrantes que viven forma legal en la zona europea y nuestras sociedades. Es necesario hallar la forma de resolver el problema de la inmigración ilegal y los temores sociales. Sin embargo, debemos además determinar los métodos de financiación de la gestión de estos problemas.
Como es lógico, se han hecho destacadas referencias al tema de la Convención, el cual se convertirá en un asunto principal en la cumbre. De hecho, la Cumbre de Salónica será muy importante al respecto y nosotros, la Presidencia griega, deseamos que sea un éxito. En Laeken se señalaron las perspectivas y las condiciones entre las que se debe desarrollar la actividad de la Convención. Si actuamos de manera apropiada en Salónica, alcanzaremos un resultado satisfactorio, el cual resulta esencial para el futuro de Europa y la integración europea. Confiamos en que todos los participantes aprovechen el tiempo restante hasta el evento para así poder asegurar este resultado productivo.
Para finalizar quisiera decir que, unos meses después del inicio de la Presidencia griega, la situación en Europa era realmente importante y muy diferente. Nos movemos en un espacio de 25 Estados miembros. En un espacio en el que, desde hace dos o tres años, se comparte una moneda única. Nos encontramos ante una unión que ha evolucionado y ha reconocido la necesidad de introducir cambios institucionales, la cual comprende que debe reforzar su presencia en el ámbito de la política exterior y la defensa. Lo sucedido en el ínterin, durante estos meses, ha tenido un efecto catalizador sobre estos asuntos. Estamos ante una Europa en la que se debaten nuevas políticas, tales como la política denominada Europa ampliada, nueva vecindad, las cuestiones de los Balcanes, del Mediterráneo o del Oriente Próximo, y los asuntos relacionados con el intergubernamentalismo económico y la inmigración. Todo esto señala... o, mejor dicho, ofrece una orientación diferente al rumbo de Europa. Nos encontramos en un espacio en el cual opino que, dentro de este contexto, se deben crear las condiciones necesarias para que los ciudadanos confíen en su futuro, para infundir la confianza en la democracia y en los derechos humanos, en los avances sociales, el empleo y el desarrollo y, en general, condiciones para la confianza en nuestra capacidad para hacer frente a los graves problemas de nuestras sociedades.
Con esta filosofía en mente, puedo discernir las respuestas que nosotros debemos ofrecer a finales de este mes y, naturalmente, las siguientes Presidencias a partir de esa fecha.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, ha sido un debate de gran intensidad, de gran interés; he tomado nota de todos los problemas abordados, que son problemas vitales para nuestro futuro: desde el problema de los Balcanes al de la igualdad de los ciudadanos de la Unión o la salvaguardia de las Instituciones. En esta breve respuesta me limitaré a hacer un llamamiento, que me parece absolutamente necesario e indispensable hoy, cuando en Salónica tendremos que tomar decisiones fundamentales para nuestro futuro.
Quiero hacer un llamamiento a la Convención para que nos dé la respuesta que muchos de ustedes -empezando por el Sr. Wurtz- han dicho que no nos ha dado aún. Esto se debe a una cuasa muy sencilla. Decidimos crear la Convención durante la crisis más profunda de nuestras Instituciones; la decidimos todos juntos después de la noche de Niza, cuando se vio que el método intergubernamental de negociación entre los Estados -justamente las noches de conversaciones intergubernamentales- no daba resultados suficientes; la decidimos para devolver a nuestros ciudadanos y a nuestros parlamentos la soberanía que les corresponde. 
Ahora bien, la Convención se pusomanos a la obra: debía ser un proceso finito; la Convención debía dar a la Conferencia Intergubernamental un producto acabado. Nació en cambio un proceso paralelo: nació una especie de Conferencia Intergubernamental paralela a la Convención, que se fragmentó en varias piezas y que corre el riesgo, en este momento, de fragmentarse aún más. Repito las palabras de la Sra. Frassoni: se nos da en estos días la falsa impresión, el falso mensaje, de una Convención dividida en todo. El mío es, pues, un llamamiento muy sencillo: queremos que la Convención lleve a cabo hasta el final, dentro de su autonomía, el trabajo de la Convención; que presente, como todos ustedes han pedido, un proyecto preciso y orgánico, porque la Asamblea de la Convención representa a todos los ciudadanos, a todos los países, a todas las Instituciones de nuestra Europa. Necesitamos su voz, necesitamos que desempeñe su papel hasta el final.
En los últimos meses hemos estado todos divididos sobre puntos fundamentales de nuestra política y hemos sido incluso humillados en nuestra política exterior. ¿Queremos negarnos a nosotros mismos los instrumentos que necesitamos para construir nuestra dignidad? ¿Queremos negarnos la valentía de hacer propuestas que se conviertan en el instrumento de nuestra supervivencia? Puedo resumir con gran satisfacción la intervención de todos los presidentes de los grandes Grupos políticos -que tengo el placer de tener frente a mí- los cuales expresaron propuestas coherentes, valientes, sobre las reglas de la coalición, sobre el papel del Parlamento, sobre la futura dinámica de las Instituciones. Han hecho propuestas valientes para hoy y también para mañana, como la unificación del Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo. Nos han dado, todos juntos, un único marco de lo que desean para la Europa futura. Entonces, del mismo modo que pido a la Convención que exprese un parecer único y enérgico y que lo presente a la Conferencia Intergubernamental,

así les pido a ustedes, presidentes de los principales Grupos parlamentarios europeos, que digan a nuestros amigos y a nuestros colegas que están en el pleno que eleven su voz, que dejen oír las condiciones con las cuales están de acuerdo para firmar un nuevo pacto sobre el cual fundar Europa. Este es el llamamiento que les hago, porque en este momento todos necesitamos de la voz de la Convención para la nueva Europa.
(Vivos aplausos)

El Presidente.
 Gracias, señor Presidente de la Comisión.
He recibido seis propuestas de resolución sobre este asunto de conformidad con el artículo 37 del Reglamento.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, toda la mañana hemos estado angustiados con las noticias que nos llegan de un terrible accidente ferroviario que ha tenido lugar en mi país, en mi región de Castilla-La Mancha, en la ciudad de Chinchilla. Son numerosos los muertos, pero todavía más grave es que, al parecer, hay 21 personas desaparecidas, que están en los vagones del tren y que han quedado totalmente calcinadas.
Ante la angustia que estamos sintiendo en mi país y, más concretamente, en mi región, quería comunicar a los colegas esta tragedia y pedir al Sr. Presidente que transmita un mensaje de duelo y solidaridad con las familias y con el Gobierno regional de Castilla-La Mancha, gravísimamente afectados por esta tragedia.
El Presidente.
Señor Martínez, por supuesto que transmitiré las condolencias y la solidaridad de esta Asamblea a través de los canales apropiados. Resulta muy penoso conocer esta horrible noticia después de las recientes malas noticias que nos han llegado de España.

He recibido del Sr. Turco una carta del 29 de abril de 2003 solicitando al Parlamento que defienda la inmunidad parlamentaria del Sr. Marco Pannella, a raíz de la sentencia de encarcelamiento a que ha sido condenado, conmutada por la de libertad condicional, por acontecimientos ocurridos en Italia. El Sr. Pannella puede asistir a la sesión plenaria, pero no a las comisiones ni a otras actividades del Parlamento.
De conformidad con el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento, la petición se remite a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que se encargará de esta cuestión.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, apruebo enteramente la decisión que ha tomado, en estas circunstancias, de remitir la petición a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Creo que la inmunidad parlamentaria no sitúa al parlamentario por encima de la ley, sino que constituye una garantía contra las persecuciones abusivas que los poderes ejecutivos, por medio de los fiscales, podrían instigar. 
Sin embargo, señor Presidente, hay un problema: ¿Qué sucede cuando, abusando de la noción de delito flagrante, un Estado viola de forma manifiesta la inmunidad parlamentaria de un diputado de este Parlamento y, mediante una serie de procedimientos penales, acaba privándolo de su mandato? Este fue el caso de Jean-Marie Le Pen. Independientemente de lo que pensemos del señor Le Pen, el hecho es que el Gobierno francés no ha solicitado el levantamiento de su inmunidad antes de iniciar un proceso penal, que inicialmente era contrario a la ley y que corrigió a continuación, de forma artificial, para poder privarlo de su mandato. Pienso que, en un caso de esas características, nuestro Parlamento debería negarse dar efecto a las sanciones penales y a sus consecuencias indirectas, que suelen conseguirse ilegítimamente en tales circunstancias.

El Presidente.
Quisiera informar a la Asamblea de que hasta el 3 de junio de 2003 la mayoría de los diputados al Parlamento han firmado la declaración por escrito nº 4/2003 presentada por el Sr. Tannock, la Sra. Villiers, el Sr. Helmer, la Sra. McKenna y el Sr. de Roo sobre el transporte de animales vivos desde los Estados miembros a los países candidatos de la Unión Europea. Por consiguiente, la misma se remitirá a los destinatarios y se publicará junto con los nombres de los firmantes.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, solo quisiera dar las gracias a todos los diputados al Parlamento, de todas las nacionalidades, delegaciones y grupos, que han firmado mi declaración por escrito. Una de las características de una sociedad civilizada es la forma en que trata a los animales. Esta es una llamada a la Comisión para que despierte, y en particular al Comisario Byrne, a quien invito a presentarse ante la Asamblea para hacer una declaración en torno a este asunto.
Significa mucho para nosotros mantener unos niveles altos de bienestar en el transporte de animales, en particular en los países candidatos, donde no existe tradición de altos niveles de bienestar para los animales.
Además, estoy encantado con que mi enmienda al informe Corbett, por la que las declaraciones por escrito se sacan fuera de la sesión plenaria, se haya vestido de largo. Hoy he advertido un gran interés tanto por la cuestión de la piratería como por la Liga de Rugby. Esperemos que los diputados al Parlamento firmen las declaraciones en el futuro.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0162/2003) del Sr. Fava, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo relativa al Plan de actuación para contrarrestar las consecuencias sociales, económicas y regionales de la reestructuración de la industria pesquera de la Unión Europea (COM(2002) 600 -2003/2039(INI))
(El Parlamento aprueba el texto)

Propuesta de la Conferencia de Presidentes que complementa la decisión adoptada por el Parlamento Europeo el 9 de abril de 2003 sobre el Calendario del Parlamento Europeo, 2004
(Tras el rechazo de la enmienda 1, el Presidente declara aprobada la propuesta de la Conferencia de Presidentes)
Informe (A5-0193/2003) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la aprobación de Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo 
Antes de la votación:

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, estimados colegas, todos hemos leído la posición de la Comisión.
En este momento hay dos opciones y no sé si, por una vez en esta sala, puede imponerse el sentido común.
(Reacciones diversas)
Cálmense. Es muy divertido. Cada vez que el Parlamento adopta una postura, pedimos a la Comisión que reflexione seriamente sobre ella. Cuando la Comisión adopta una postura, pido que reflexionemos seriamente sobre lo que ha escrito la Comisión, ya que nosotros lo pedimos siempre al Consejo y a la Comisión. He aquí la razón. Es sencillo.

La Comisión ha escrito claramente que hemos votado sobre la petición de devolución a la comisión competente.
(El Presidente invita al orador a ceñirse a la cuestión de observancia del Reglamento para la que ha pedido la palabra)
No es una cuestión de observancia del Reglamento, señor Presidente, es una solicitud de devolución a la comisión de conformidad con el artículo 144.
Como estaba diciendo, por lo tanto, no digamos después que no teníamos todos los datos. El Consejo, que tiene dificultades para ponerse de acuerdo, utilizará exactamente el argumento de la Comisión para decir no a un estatuto único, ya que hay países que no desean un estatuto único para los eurodiputados. Por esta razón solicito la devolución a la comisión, a fin de cambiar el artículo sobre la inmunidad, y tener así una oportunidad de conseguir el estatuto único. Todos los que desean presentar este texto al Consejo, el cual no podrá, ni puede decir más que sí o no, ya que se trata de un procedimiento de dictamen conforme del Consejo, han de asumir la responsabilidad ante la opinión pública europea por rechazar un estatuto europeo.
(Reacciones diversas y aplausos)
Así pues, solicito la devolución a la comisión para que vuelva a examinar la cuestión.

El Presidente.
De acuerdo con el Reglamento, el Sr. Cohn-Bendit está perfectamente legitimado para hacer esta petición. Ha hablado a favor.

Lehne (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, por mi parte, pido que no se acepte la solicitud, por el sencillo motivo de que la Comisión manifiesta claramente en su posición que se trata de una propuesta sumamente seria.

Ya llevamos cinco años debatiendo sobre este tema y no tiene el menor sentido volver a repetir todas las discusiones. El asunto está sobradamente maduro para que se pueda adoptar una decisión y yo solo puedo instar a la Asamblea a que la adopte ahora y no prosiga este debate interminable. Por consiguiente, pido que se rechace la solicitud de devolución a comisión.
(Aplausos)

El Presidente.
No quiero reabrir el debate. Han intervenido un orador a favor y otro en contra. Ahora procede votar sobre la propuesta. La propuesta es que se devuelva a la comisión.
(El Parlamento rechaza la propuesta de devolución a comisión)
Espero que en las últimas 24 horas haya recibido usted una copia de la opinión de la Comisión. Antes de la votación, quisiera invitar a la Comisión a hacer una breve declaración sobre esta cuestión, al ponente a contestar brevemente y después proseguiremos con la votación.

Patten
. (EN) Señor Presidente, no estoy seguro de si al seguir al penúltimo orador me adentro en un diálogo racional o me estoy metiendo en un avispero, pero aquí dice?

... Tengo el placer ?
(Risas y aplausos)
... de anunciar a la Asamblea que después de votar el proyecto de Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión ha aprobado en su reunión de ayer la opinión requerida por el apartado 5 del artículo 190 del Tratado y la ha comunicado al Parlamento.
Esperamos que nuestra opinión pueda contribuir positivamente a la conclusión del procedimiento entre las tres instituciones y permita, a largo plazo, que en la próxima legislatura entre en vigor un Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo. Sería un importante paso adelante para el Parlamento, que la Comisión acogería con gran satisfacción.
Hemos intentado ser lo más constructivos y positivos posible para contribuir a la conclusión de este complejo asunto. Esperamos que nada más obstaculice la aprobación del Estatuto. Nada más.
(Risas y aplausos)
Rothley (PSE)
. (DE) Señor Presidente, la Comisión ha realizado, en efecto, una aportación positiva. ¡Muchísimas gracias! Por nuestra parte la interpretamos como un apoyo a la posición del Parlamento. Por lo demás, ha habido un malentendido con respecto al artículo 33, que no se habría producido si se hubiese tomado como base el texto alemán. Y hablando de malentendidos, permítanme que recuerde que la enmienda de mi Grupo relativa a la supresión del artículo 5 de la resolución solo significa que, una vez que la Mesa haya decidido la reforma, evidentemente no tiene ningún sentido pedirle que la decida. Ya ha quedado claro y no se oculta nada más detrás. 
Señor Presidente, si me lo permite, quisiera añadir lo siguiente: Hoy vamos a votar el Estatuto; este se adoptará hoy. Se trata de una decisión sobre la base del apartado 5 del artículo 190. No vamos a votar si queremos o no la reforma, como dicen algunos periódicos. ¡No es así! Todos deseamos la reforma. Pero yo les agradecería a quienes sitúan en un primer plano sobre todo este aspecto que dejen de difamar de una vez de este modo a la mayoría de esta Asamblea, diciendo que queremos obstaculizar la reforma al vincular el Estatuto a otros objetivos políticos, también legítimos.

En resumen, se trata de una decisión sobre la base del apartado 5 del artículo 190. No obstante, por lo que respecta a los impuestos, estamos abiertos a aceptar una propuesta del Consejo que incluya la posibilidad de que en un número limitado de Estados miembros se introduzca un impuesto nacional adicional. Estamos abiertos a dicha propuesta. 
Señor Presidente, su intervención de ayer, después de la votación, le honra. Fue una intervención noble y una prueba de su perspicacia política. También fue valiente y yo desearía que esta Asamblea demuestre que tiene el valor de asumir su responsabilidad política. Es mucho lo que hoy está en juego. Les ruego, señorías, que demuestren ese valor político, en interés de los pueblos de Europa a los que servimos.
(Aplausos)
Krarup (GUE/NGL).
Por una razón muy concreta, quisiera pedir la palabra para hablar acerca del reglamento. A diferencia del Sr. Rothley, yo no hablaré en términos elevados, sino que simplemente le aclararé que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos desea suprimir el apartado 5 de la resolución porque el Presidium ya ha tomado una decisión. Al mismo tiempo, no obstante, existen algunos principios importantes en la demanda en virtud de la cual se exige que los cambios en el reembolso de los gastos de desplazamiento entren en vigor a la vez que el nuevo Estatuto, si es que este llega a ver la luz del día.
Hay un punto en particular que debería ser aclarado y, por lo tanto, quisiera presentar una enmienda oral al apartado 5. En lugar de instar al Presidium a que tome una decisión, el texto debería expresar la necesidad de tener en cuenta la decisión del Presidium. Asimismo, se debería añadir otra puntualización fundamental: en el lugar donde aparece «entrar en vigor junto con el Estatuto», propongo añadir las palabras «y con la misma validez que este».
Quizás resulte un poco complicado captar la idea en la traducción, pero el principio consiste en que las decisiones adoptadas relativas al reembolso de los gastos de desplazamiento deben tener la misma validez legal que el Estatuto. Esto es lo que quisiera proponer.

El Presidente.
Si se aprueba la enmienda 7, esta eliminará el apartado al que se refiere, en cuyo caso la enmienda oral decaería porque el apartado en cuestión habría sido eliminado. En caso de rechazarse la enmienda 7, entonces preguntaré a la Asamblea si desea aceptar la enmienda oral del Sr. Krarup.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Mombaur (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, mediante los tres informes siguientes, la Asamblea va a votar el paquete negociado con el Consejo sobre la decisión relativa a la creación del mercado interior europeo de la energía. En mi calidad de presidente en funciones de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, competente para el fondo, en primer lugar debo realizar una declaración. La Asamblea va a votar más de cincuenta enmiendas contenidas en los tres informes. La propuesta de compromiso incluye dos declaraciones. Una de la Comisión, que su Vicepresidenta presentó a la Asamblea en el debate del lunes y que figura en el Acta. Además, también incluye una declaración interinstitucional del Parlamento, el Consejo y la Comisión, y se ha acordado que esta quede recogida en el Acta del Parlamento y que ambas se publiquen en el Diario Oficial de la Unión Europea junto con el texto legislativo, y que esta circunstancia también se haga constar ahora en el Acta del Parlamento.
Por consiguiente, también me corresponde leer dicha declaración interinstitucional. No se preocupen, no es larga. Dice literalmente: «El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión subrayan la necesidad de que los Estados miembros garanticen que los recursos financieros suficientes para las operaciones de desclasificación y gestión de residuos, controladas por los Estados miembros, se utilicen efectivamente para los fines para los que han sido creados y se gestionen de manera transparente para evitar así que surjan obstáculos a la competencia leal en el mercado de la energía.» Le ruego que firme esta declaración en nombre de la Asamblea y la publique en el Diario Oficial.
El Presidente.
Señor Mombaur, sería un placer firmarlo y procurar que se publicara debidamente para que constara. A través de usted felicito a su comisión y a los ponentes por su extraordinaria labor y este ejemplo de política en estado puro.

Recomendación para la segunda lectura (A5-0136/2003) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía respecto de la Posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (15528/2/2002 - C5-0034/2003 - 2001/0077(COD)) (ponente: Sr. Turmes) 
Antes de la votación:

Turmes (Verts/ALE)
 ponente. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, en el marco de las votaciones sobre la Directiva en primera lectura, la Comisión prometió al Parlamento presentar dos directivas complementarias: una, sobre la cogeneración, con respecto la cual la Comisión ha mantenido sus promesas, y otra sobre los servicios de eficiencia energética, que es muy importante para establecer un marco para el mercado en este sentido. 
Se nos había prometido esta directiva, en primer lugar, después del verano de 2002, y más tarde hacia para finales de 2002. Aún no la hemos visto, y hoy pende la amenaza de que esta directiva importante no pueda ser adoptada durante la legislatura actual. ¿No puede garantizarnos la Comisión que esta directiva se presentará a la mayor brevedad posible, preferiblemente antes del verano?

Patten
. (EN) Señor Presidente, soy consciente de la preocupación de su Señoría por esta cuestión y sé lo que se ha dicho en el pasado. Me han informado de que la Comisión presentará esta directiva más tarde este año y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho su Señoría, que el Parlamento debería tener la oportunidad de votar sobre ella en esta legislatura, es decir, antes del próximo verano. Me aseguraré de que se informe a mis colegas de la Comisión de lo que ha dicho su Señoría.

Turmes (Verts/ALE)
 ponente . (FR) Señor Presidente, la Comisión ha modificado su declaración acerca de los fondos de desmantelamiento de tal forma que, en este momento, con toda seguridad, la política de competencia del Tratado de la Unión, bajo la égida de la DG Competencia, se aplica plenamente a los fondos de desmantelamiento y al sector nuclear. La felicito, como ponente, por esta postura y creo que la mayoría del Parlamento me apoya: un mercado único exige una política de competencia única, por lo que puedo retirar la enmienda.

Sjöstedt (GUE/NGL)
Señor Presidente, quisiera simplemente que mis colegas diputados tuvieran presentes las condiciones en las que se desarrolla esta votación. Existe un acuerdo político entre el Parlamento, el Consejo de Ministros y la Comisión en virtud del cual, si se aprueba, podríamos evitar la conciliación. Por lo tanto, debemos votar a favor del primer bloque y en contra de segundo y del tercero. Insto a Sus Señorías a que procedan de este modo, ya que solo así podremos lograr la mayoría de los objetivos del Parlamento, al tiempo que conseguiremos evitar la conciliación.

Piecyk (PSE)
. (DE) Señor Presidente, la finalidad del presente informe es que se retiren de la circulación lo antes posible los viejos petroleros, causantes, entre otras, de la catástrofe del Prestige.
Con el Consejo y la Comisión llegamos al acuerdo de que lo decidido por nuestra comisión se considerará también una decisión común y hoy podríamos concluir la primera lectura. Por lo tanto, ruego a todos los colegas que voten afirmativamente los puntos aprobados en comisión. De lo contrario, podría peligrar el calendario. Eso nos permitiría acabar con la primera lectura, de manera que el reglamento entre en vigor en verano, y ganar así una buena dosis de seguridad marítima en nuestras aguas europeas. 
Se han retirado las enmiendas 33 y 34 de los liberales y, por todo lo dicho, espero que los demás colegas voten las enmiendas de la comisión.

El Presidente.
Señor Vermeer, ¿podría usted confirmar que el Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos retira esas enmiendas?

Vermeer (ELDR).
Señor Presidente, es sumamente importante que no solo se retiren paulatinamente los petroleros de casco único, sino que también nos demos cuenta de que en algún lugar habrá que desguazar esos 200 ó 300 buques. El Parlamento no solo tiene que asumir la responsabilidad de promover la retirada paulatina de estos petroleros, sino también la responsabilidad de gestionar los residuos con unas prácticas adecuadas de desmantelamiento y desguace de los barcos. He tratado de incorporar esto a la resolución, pero creo que tendremos también numerosas oportunidades de que nuestra propuesta de asumir la responsabilidad del desmantelamiento de estos buques quede también reflejada en el informe Sterckx. Considero que tenemos que seguir el procedimiento rápido que propone el Sr. Piecyk y, por tanto, retiraré mis enmiendas.

Stevenson (PPE-DE)
Señor Presidente, solamente quería indicar que hay un ligero error en la versión portuguesa de la enmienda 20: falta un punto y coma.

La falta de un punto y coma en Portugal es un asunto de extrema gravedad y así lo hago saber a los servicios.
(Laughter)

El Presidente.
Gracias, señor ponente. Quisiera informar a la Asamblea de que la versión portuguesa ya ha sido corregida. El punto y coma y el orden han sido restablecidos.
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señor Presidente, quería intervenir por una cuestión de orden en función del artículo 142, observancia del Reglamento, en relación con el artículo 140, letras b) y c), que se refieren a la admisibilidad de las enmiendas.
Se rechaza en el artículo 140, letras b) y c), que se pueda presentar una enmienda que tenga por objeto la supresión o la sustitución de la totalidad de un texto, o que se proponga modificar más de uno de los artículos o apartados del texto a que se refiera.
Si se aprueba la enmienda 20, según los servicios, decaerían todas las enmiendas que se han presentado al Pleno y todas las que se han hecho en comisión, y su aprobación hace que decaiga también el texto legislativo de la propuesta de la Comisión íntegramente.
Ayer, la Comisión, por boca del Comisario Fischler, en el debate de la noche, dijo que estaba en contra de la enmienda 20, también estaba en contra de las restantes enmiendas del Grupo UEN, de la 21 a las 29, y dijo que eran contrarias al Tratado de adhesión de España y Portugal.
Con la enmienda 20 se pretende, señor Presidente, prorrogar el Tratado de adhesión de España y Portugal, lo cual creo que es jurídicamente inadmisible porque va contra el acervo comunitario. Señor Presidente, pido, por favor, que me digan los servicios en qué se fundamenta la admisibilidad de esta enmienda. Le ruego, por favor, que me lo digan y si no, que me lo digan por escrito, porque creo que estamos vulnerando el Derecho comunitario y estamos dando un paso atrás en la integración europea.
El Presidente.
En este momento no quiero abrir un debate general. Escucharé al ponente, tomaré una decisión y proseguiremos.

Stevenson (PPE-DE)
Señor Presidente, puedo entender la frustración del Sr. Varela y de otros colegas españoles en relación con esta enmienda, pero lo que esta enmienda pretende, y no es mi deseo reabrir el debate, es proteger una zona de conservación básica, una de las zonas de protección más importantes de las aguas europeas.

Si queremos que nos tomen en serio como Parlamento, si queremos tomarnos en serio nuestra política común de pesca, hemos de insistir en que esta política consiste en conservar las poblaciones de peces, en dejarles que se recuperen. Esto es lo que significa defender la enmienda 20. Intentar utilizar el Reglamento para impedir que esta Asamblea opine democráticamente sobre la enmienda sería un grave error. Señor Presidente, quisiera proponerle, si piensa usted resolver que esta enmienda es inadmisible, que se devuelva todo el informe a la comisión. Pero espero que no establezca su inadmisibilidad y que podamos proseguir con la votación.
(Aplausos)

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, como diputado portugués de este Parlamento me gustaría decir únicamente lo siguiente: se puede tener la opinión que se quiera sobre la enmienda nº 20, pero es completamente falso, absolutamente mentira, que su efecto tenga algo que ver con el Tratado de Adhesión, cuyos efectos han caducado. Esto quedó perfectamente claro en el debate de ayer, en intervenciones de colegas míos portugueses, como el diputado Arlindo Cunha o la diputada Ilda Figueiredo y, en particular, en intervenciones muy firmes, como la de mi colega Paulo Casaca. Por tanto, es completamente falsa la afirmación hecha al respecto por el Sr. Varela.
El Presidente.
Lo que deseo decir en torno a este asunto es que la enmienda 20 me parece admisible. Pretende introducir un texto. Es cierto que la inserción supondría borrar otras partes del texto, pero no es una enmienda que se limite a pedir le eliminación de texto. Existen precedentes al respecto. No estoy haciendo una opción arbitraria. Sigo el Reglamento y, por lo tanto, la declaro admisible. La sabiduría de la Asamblea tendrá la última palabra.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

El Presidente. Con esto concluye la votación.

Figueiredo (GUE/NGL)
El Plan de actuación propuesto por la Comisión no tiene en cuenta la repercusión de las decisiones del Consejo de Pesca de los días 16 a 20 de diciembre de 2002 y no responde a las dificultades del sector, ni a las consecuencias de las medidas de reestructuración (desguace) ni de los planes de recuperación, que, según la Comisión, supondrían la pérdida de 3.000 puestos de trabajo por año hasta finales de 2006, además de la destrucción de 8.000 puestos de trabajo por año como consecuencia de la crisis del sector y de la modernización de la flota.
Es inaceptable que la Comisión proponga financiar el Plan de actuación a través de la reprogramación de los Fondos Estructurales en el ámbito del IFOP y exponga la posibilidad de utilizar la revisión a medio plazo de los Fondos Estructurales para intentar conseguir más dinero de otros Fondos Estructurales. Estamos de acuerdo con el ponente en la necesidad de fondos adicionales para compensar las consecuencias socioeconómicas de la reforma y de los planes de recuperación, y en que la Comisión debe recurrir al instrumento de flexibilidad o a una revisión de las perspectivas financieras.
Estamos de acuerdo con la afirmación del ponente de que es necesario prestar una atención especial a la pequeña pesca costera. La Comisión reconoce que «las medidas de ayuda financiera en favor de la pesca artesanal no han producido los efectos deseados de protección de este sector». De ahí nuestra insistencia, en el proceso presupuestario de 2003, en la creación de un programa de apoyo específico.

Patakis (GUE/NGL)
El informe es correcto en sus comentarios sobre los riesgos a los que se enfrentará la pesca artesanal (que representa un 75% de los buques pesqueros comunitarios) con la aplicación de la nueva política pesquera común, ya que esta provocará la pérdida de 28 000 puestos de trabajo, el estancamiento económico y el abandono de las zonas costeras.
No obstante, el informe no cuestiona esta política, sino que se limita a describir las dificultades que origina. Las asume y se centra simplemente en el modo de paliar las consecuencias, reducir el grado en el que surgirán las complicaciones y «hacer recuento» de las pérdidas. El ponente alberga falsas ilusiones acerca de las intenciones de la Comisión, a la que insta a? considerar sus opciones.
Nosotros no nos hacemos ilusiones de este tipo. La política pesquera aplicada y la política propuesta, con su redacción actual o con algunas enmiendas, demuestran que el rumbo de la Unión Europea se encamina hacia la transferencia de la explotación de los recursos pesqueros a las grandes empresas. Esta es la dirección tomada por las medidas destinadas a financiar el desguace de los buques pesqueros pequeños y medianos, cuya intención es la de acabar con los pescadores a pequeña y mediana escala, y aumentar más las posibilidades pesqueras de los grandes buques. La situación no se puede cambiar con simples listas de intenciones y llamamientos a un proceder más adecuado por parte de la Comisión. Solo los pescadores con su lucha pueden revocar estas políticas y evitar su exterminio.

Poignant (PSE)
. (FR) El sector de la pesca atraviesa, al parecer, un periodo de calma. Tras el final de las negociaciones de la reforma pesquera, los profesionales hacen balance de estos 18 meses. 
En cuanto a las ayudas públicas, mientras que la Comisión promovía el fin de las ayudas desde diciembre de 2002, las negociaciones han logrado el mantenimiento de este régimen hasta diciembre de 2004. Aunque los pescadores estén advertidos, las dificultades no han desaparecido.
En Bretaña, cerca del 75% de la flota deberá ser reemplazada. El uso de barcos nuevos y seguros, equipados con las últimas tecnologías para facilitar el trabajo de los marinos, debería generalizarse.
Sin embargo, aunque la batalla de las ayudas públicas se haya interrumpido por el momento a escala comunitaria, no va a tardar en comenzar a nivel internacional. La Comisión ha presentado una propuesta a la OMC con vistas a prohibir todas las subvenciones y evitar así el excedente de capacidad en el sector pesquero, con el pretexto de conservar su viabilidad.
En cuanto a los planes de reestructuración, tenemos el ejemplo del plan de reestructuración del bacalao en Escocia, cuyas consecuencias son conocidas: quiebra de algunas empresas que no pueden volver a pescar, una mayor presión de los servicios pesqueros sobre otras especies y en otras zonas, y una presión aún mayor sobre los mercados.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Ribeiro e Castro (UEN)
El fracaso frecuentemente atribuido a la anterior Política Pesquera Común (PPC) debía hacer ver a toda la Unión el carácter indispensable de una profunda reflexión que dé lugar a una nueva mentalidad, que, de ser posible, se refleje ya en la nueva PPC. Para ello, sería decisivo articular debidamente el interés por la conservación de los recursos pesqueros y las repercusiones que cada opción de la PPC puede tener sobre decenas de miles de personas, sobre sus puestos de trabajo y sobre sus familias.
Pues bien, este informe aborda justamente esta problemática y el Plan de actuación para contrarrestar las consecuencias provocadas por los efectos negativos de la reestructuración del sector de la pesca es el marco adecuado para tener plenamente en cuenta estas consideraciones.
Con este ánimo, apoyo al ponente cuando:
considera la evaluación por la Comisión del impacto socioeconómico de la reforma de la PPC demasiado teórica aún, pues no aporta respuestas suficientemente concretas a los problemas a los que se enfrenta actualmente el sector de la pesca;
defiende que las empresas más débiles económicamente, que podrán ser las más afectadas por la reforma, deben merecer la solidaridad y el apoyo de la Unión Europea;
insiste en la necesidad de un debate serio y detallado sobre el modelo pesquero que debe seguirse en la Unión Europea y afirma la importancia de un enfoque positivo.
Por todo esto, he votado a favor.

Pasqua (UEN)
. (FR) La votación del 9 de abril pasado fue nada menos que una tentativa de demostración de golpe contra la legalidad comunitaria. Mediante la reducción ilegal del número de sesiones anuales de 2004 de doce a diez, una coalición de eurodiputados conocidos desde hace tiempo por su antipatía a la noción de Estrasburgo como sede del Parlamento Europeo, atentó gravemente contra los tratados. Estos diputados también atentaron, cosa que no es menos importante, contra el estatuto de esta ciudad, símbolo de la reconciliación franco-alemana. 
Ahora ha llegado el momento de reparar lo que muy bien podemos calificar de complot contra la ciudad de Estrasburgo. Para ello, mi Grupo ha apoyado, en la Conferencia de Presidentes, la propuesta de que se añada una semana más al proyecto de calendario 2004.
Esta iniciativa es la única que se ajusta a la letra y al espíritu de los tratados. Sin embargo, en la víspera del acontecimiento crucial de la ampliación, el Parlamento Europeo debe ejercer todo el peso de su voto para emitir una declaración política de su deseo de permanecer en Estrasburgo.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo he votado en contra del Informe Rothley por los siguientes motivos: en realidad estoy a favor de un estatuto de los diputados europeos, pero me parece intolerable que no hayamos conseguido introducir una regulación efectiva de los gastos de desplazamiento y que tampoco nos haya sido posible adecuar la edad de jubilación a los usos habituales en los Estados miembros. Me parece que hemos perdido nuestra credibilidad en tanto que Parlamento. Personalmente, jamás me ha creado un problema que los colegas italianos, por ejemplo, cobrasen más que nosotros. También debemos tener presente que hay muchos trabajos que tienen una remuneración distinta en los diferentes Estados miembros europeos. 
Creo que un estatuto solo tiene sentido si se modifica la coartada que se ha mantenido hasta ahora en el caso de la regulación de los desplazamientos, o sea, el Estatuto. De lo contrario, estaré encantada de pagar los mismos impuestos que mis electores. Representamos a los electores de nuestros Estados miembros y yo creo que también deberíamos regular nuestra edad de jubilación y nuestra tributación conforme a las disposiciones que rigen para nuestros electores. De lo contrario estaremos creando unos privilegios para los diputados, que no son pertinentes bajo esta forma, justamente en una situación en que la crisis cultural está imponiendo recortes para los ciudadanos normales en muchos aspectos. Por esto he votado en contra del informe a pesar de que, de hecho, estoy a favor de un estatuto. Pero en su forma actual no me parece sostenible, porque establece muchos privilegios que no son justificables y porque lamentablemente no hemos conseguido modificar la regulación relativa a los desplazamientos.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, al igual que la Sra. Breyer, he votado en contra de este informe. Creo que en esta Asamblea hay mucha hipocresía y un doble lenguaje. Con respecto a los gastos de desplazamiento, desde que vengo aquí mucha gente ha planteado esta cuestión, especialmente de mi propio Grupo. Habría que cambiar el sistema. Necesitamos un sistema que nos devuelva lo que gastamos, pero sin asociar esto a un montón de otras cosas.
El informe Rothley recoge algunas propuestas polémicas, especialmente en lo referente al impuesto de la Unión Europea. Como ciudadana irlandesa, me resulta difícil justificar ante mis votantes de casa por qué tendría que pagar un tipo impositivo diferente o por qué tendría el privilegio de pagar un impuesto más bajo. Al vincular ambas cosas, el salario y los gastos, soslayamos el hecho de que es necesario cambiar el sistema.
Esta cuestión va a durar eternamente. Los votantes y los medios de comunicación de los diferentes Estados miembros llamarán la atención sobre ello. Dudo de que sea aceptable que un diputado a este Parlamento pueda percibir más que, por ejemplo, el presidente de su propio país, lo que podría ocurrir en ciertos casos.
Es preciso reformar el sistema, y de tal manera que podamos adoptar una posición creíble y demostrar que no disfrutamos de privilegios extra a los que nuestros votantes no tengan derecho.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) He votado a favor del informe Rothley, a pesar de que ayer se rechazaron las enmiendas propuestas por los grupos GUE/NGL, de los Verdes y de los Liberales, por las razones mencionadas por el Presidente Cox. Se trata de un paso lógicamente inapropiado hacia la transparencia y la resolución de un asunto que representa un insulto al Parlamento Europeo. La enmienda propuesta por el grupo de los Socialistas para que se suprima el apartado 5 relativo a la decisión de la Mesa sobre gastos de desplazamiento, etc., revela como mínimo las verdaderas intenciones del Parlamento Europeo y arroja confusión.

Van den Berg (PSE)
. (NL) La delegación del Partido Laborista neerlandés ha votado en contra de este informe, entre otras cosas debido a la ausencia de un compromiso fiscal. La delegación del Partido Laborista neerlandés espera que el Consejo esté dispuesto a negociar en breve y acepte la voluntad expresada por el Parlamento Europeo de crear un instrumento para impuestos nacionales complementarios y regularlo a partir de 2004. La delegación del Partido Laborista neerlandés espera que, aún así, se presente un Estatuto de los diputados que pueda votar a favor.

Berthu (NI)
. (FR) Como cabía esperar, la Comisión acaba de expresar una opinión favorable sobre el proyecto de Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, cuya votación tuvo lugar ayer. Incluso propine ir más allá en un punto concreto, a saber, pide el sometimiento exclusivo de los diputados europeos a un impuesto comunitario, en nombre de un principio de igualdad de trato cuya aplicación no ha lugar aquí. En efecto, los diputados son representantes de sus respectivos países y, en nuestra opinión, deben pagar los mismos impuestos que sus conciudadanos. 
Por lo tanto, he votado en contra de la transmisión de este proyecto al Consejo. Mantengo que el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo debe tener en cuenta las disparidades entre países. Esta norma debería aplicarse incluso si significa que cada país delega en el Parlamento Europeo la decisión en una serie de materias muy delimitadas que puedan surgir en relación con el funcionamiento interno de la Asamblea. 
Hasta ahora, el Gobierno francés no nos ha contestado. No obstante, nosotros aún esperamos que reaccione, para no caer en la situación de Niza. En Niza, a pesar de nuestras advertencias, el Gobierno predecesor aceptó una reducción drástica del número de diputados franceses a este Parlamento, decisión que hoy lamenta todo el mundo. Habría sido mejor haber previsto este problema.

Bonde (EDD)
. (DA) Considero que la aprobación por parte del Parlamento de las propuestas incluidas en el informe Rothley es ilegal, ya que estas implicarían la modificación del derecho primario.
Su aprobación resulta especialmente imprudente porque rechaza la aplicación del sistema fiscal nacional sobre los salarios del Parlamento Europeo y no logra poner en orden el plan de las dietas.
No he podido participar en la votación de hoy, puesto que voy a intervenir en la reunión de la Convención Europea en Bruselas.

Ferreira (PSE)
. (FR) Al contrario que el resto de mi Grupo, he decidido abstenerme en relación con este informe.
La razón principal de mi abstención tiene que ver con la decisión de aumentar considerablemente el salario de los diputados. En el contexto político y social actual, en toda Europa, y no solo en Francia, esta decisión es inaceptable e injustificable. Antes que nada, somos representantes del pueblo y nuestra prioridad es promover los intereses de nuestros ciudadanos y concretar sus expectativas con respecto a Europa, fundamentalmente en cuestiones de mayor democratización.
He decidido abstenerme y no votar en contra de este informe porque estimo que la adopción de un estatuto único de los diputados es una señal positiva en el sentido de una Europa más rigurosa, de un destino realmente compartido y de la realización de un objetivo de igualdad.
No obstante, hubiera preferido que este objetivo de igualdad salarial, que este informe pretende imponer de abajo arriba, pasara a ser una prioridad de los legisladores europeos mediante la adopción de un salario mínimo europeo. De este modo afectaría ante todo y sobre todo a nuestros conciudadanos.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Aprovechando que la decisión en el Consejo sobre el «Estatuto de los diputados al PE» ha pasado de la unanimidad a la mayoría cualificada (Tratado de Niza), el PE vuelve a insistir en una propuesta con aspectos de los que discrepamos. Entre otros, discrepamos de la creación de una asignación parlamentaria mensual igual para todos los diputados, independientemente del país al que representen.
Los diputados al PE son elegidos en medios nacionales. Por tanto, están, y deben seguir estando, vinculados a dichos medios. La creación de una asignación parlamentaria única obedece a una concepción federalista del mandato de diputado al PE, tendente a transformar el actual diputado nacional al PE en el futuro «diputado europeo», visión de la que discrepamos.
Por otro lado, como hemos venido destacando, las realidades sociales de los países de la UE son muy diferentes, lo que hace inevitable que, al aplicarse esta medida, se produzcan situaciones de profunda desigualdad y disparidad con respecto a la realidad salarial de los trabajadores y de los elegidos y titulares de cargos públicos en algunos países, como es el caso de Portugal, lo que sería totalmente incomprensible. El salario de un diputado al PE debe tener como referencia el salario de los diputados nacionales del país en el que fue elegido. 
De ahí nuestro voto en contra.

Iivari, Myller y Paasilinna (PSE)
. (FI) Ulpu Iivari, Reino Paasilinna y Riitta Myller, todos nosotros miembros de la delegación finlandesa del Partido Social Demócrata, hemos votado a favor del Estatuto de los Diputados, ya que creemos que es esencial contar con un documento de este tipo y votar en su contra significaría conservar el sistema actual. Nuestro objetivo ha sido en todo momento el de instaurar un sistema en el que se reembolsen los costes de desplazamiento si se registran gastos reales.
No obstante, una condición para la aceptación final es que se aplique al Estatuto el compromiso surgido durante la Presidencia belga, en virtud del cual se concede a Finlandia el derecho de gravar el salario de sus diputados europeos. Asimismo, esperamos que el Parlamento esté preparado para renunciar durante sus negociaciones con el Consejo a cualquier propósito que pueda tener en relación con la inmunidad parlamentaria, cuya aceptación por parte del Consejo resulta imposible.

Inglewood (PPE-DE)
. (EN) Los Diputados al Parlamento Europeo del Partido Conservador británico anticipamos que el Estatuto aprobado, que no merece nuestra aprobación, tampoco merecerá la aprobación del Consejo. En estas circunstancias, el Consejo y el Parlamento deben negociar un Estatuto que satisfaga las exigencias de ambos. Nada debería quedar fuera del ámbito de estas negociaciones legítimas.

Maaten (ELDR)
. (NL) El reembolso de los gastos de viaje de los diputados tiene que basarse en los costes reales y todos los diputados han de recibir el mismo sueldo. Muchas de las cosas que el Parlamento aprueba con el informe Rothley sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, como su tardía entrada en vigor en 2009 y la discriminación de los futuros colegas procedentes de los países candidatos, no me gustan. También hubiese querido ver una mayor voluntad de compromiso por parte de la mayoría del Parlamento. Ahora resultará muy difícil poner en una misma banda a los gobiernos y a los eurodiputados.

Sin embargo, en el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas estamos dispuestos a aceptar compromisos, porque ya va siendo hora de estipular legalmente estos asuntos. Además, esta es la última oportunidad que tenemos antes de la ampliación de regular el Estatuto de los diputados y, con él, un mejor régimen de gastos de viaje. Considerando todas las cosas, he votado a favor del informe Rothley porque no es aceptable mantener la actual situación.

MacCormick (Verts/ALE)
. (EN) En la apertura de la sesión de hoy, el Presidente Pat Cox ha indicado que los diputados al Parlamento Europeo obligados a marcharse a Bruselas para la Convención podrían dejar constancia de su posición en torno al Estatuto de los Diputados a pesar de su inevitable ausencia en la votación. Esta es la mía :
Desgraciadamente, no puedo apoyar el proyecto del Estatuto de los Diputados tal y como lo ha aprobado el Parlamento el 3 de junio. Por lo tanto, votaría en contra de la resolución legislativa de hoy, y como ponente alternativo así lo he comunicado a mi Grupo. No puedo aceptar el rechazo de la enmienda del «compromiso de Bélgica», que habría abierto la puerta a la aplicación de un impuesto nacional sobre el salario de un diputado al Parlamento Europeo, ni el rechazo de una declaración firme a favor de un sistema de gastos revisado y transparente. Además, tengo serias dudas sobre las radicales disposiciones relativas a la inmunidad de los diputados.

Miller (PSE)
. (EN) El EPLP no puede votar a favor del informe Rothley sobre el Estatuto de los Diputados.
Tras la aprobación de ayer de la fiscalidad de ámbito comunitario, un salario que representa el 50% del de un juez del Tribunal de Justicia Europeo, una fecha de aplicación posterior a 2004 e inmunidades que implicarían la legislación primaria, nos parece que todo esto ha ido demasiado lejos.
La aprobación de estas medidas solo distanciará más a los diputados al Parlamento Europeo del electorado en un momento en que intentamos conectar con el público europeo mediante la simplificación y aclaración de nuestras normas. Este Estatuto no va a considerarse un paso en esta dirección.
El EPLP celebra la reforma del régimen de gastos de viaje y ahora trabajará para que se aplique independientemente del Estatuto.

Ribeiro e Castro (UEN)
En la línea de la explicación de voto que presenté ayer, no podía votar de otra forma en esta votación final, pues mis reservas son de fondo y de principio, y tienen que ver con la naturaleza global de las Instituciones europeas. Por esta razón, he vuelto a votar en contra.
Pero quiero añadir mi sorpresa ?y discrepancia? con el hecho de que, con el pretexto de consagrar un régimen de igualdad para todos los diputados y un Estatuto unitario, se mantenga, al final, la posibilidad de regímenes separados (y situaciones diferenciadas, esas sí de privilegio) para algunos diputados. Basta ver, por ejemplo, la posibilidad de que algunos diputados que sean reelegidos puedan mantener, al menos durante una legislatura más, la opción de un régimen salarial diferente. Ahora bien, además de que este hecho es absolutamente insostenible en el marco político del nuevo Estatuto, puede conducir a una situación muy negativa y completamente ingobernable, pues representará una discriminación en dos sentidos: por un lado, una diferenciación de régimen con respecto a los colegas de los demás Estados miembros; y, por otro, una diferenciación de régimen también con respecto a otros diputados al PE elegidos en el mismo Estado miembro. No sé qué me sorprende más, si el hecho de que se haya aprobado este absurdo; si el hecho de que hasta la Comisión Europea haya expresado su acuerdo...
(Explicación de voto abreviada con arreglo al apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Ries (ELDR)
. (FR) No, este Estatuto no es perfecto; sí, este texto no es más que un compromiso. No, el texto no responde por completo a la larga batalla lidiada durante la mayor parte del último quinquenio por el Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos, pero sí, he votado a favor por lo siguiente: por la reforma, por el futuro, y para consolidar la dimensión verdaderamente europea de nuestra Asamblea.
Porque es de eso de lo que se trata: poner punto final a esta odisea en que nos embarcamos en 1979 en busca de un estatuto común, un estatuto que acabara con las desigualdades y las injusticias. ¿Cómo se puede seguir justificando que un diputado alemán o italiano cobren cuatro veces más que sus colegas portugueses o españoles? 
Esta es la razón por la que me congratulo del acuerdo alcanzado sobre los artículos 16 y 18; el primero fija el principio de un salario igual para todos y el segundo confirma que el impuesto comunitario será la referencia.
Sin embargo, lamento que nuestra Asamblea no afirmara ayer de forma clara y tajante los derechos y deberes de los diputados. Tampoco adoptó un sistema completamente transparente de reembolso de los gastos, sobre todo de viaje. El rechazo del compromiso efectivo que se negoció durante la Presidencia belga, en octubre de 2001, es una mala señal. Dicho compromiso permitía a los Estados miembros que lo desearan introducir un impuesto nacional adicional.
Demasiadas cuestiones extremadamente polémicas que amenazan con enviar la adopción del Estatuto del diputado a las calendas griegas.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) Hoy he votado en contra del informe del Parlamento Europeo sobre el nuevo Estatuto de los Diputados ahora que la Comisión ha emitido su opinión tras la votación de ayer en la sesión plenaria. Sin embargo, la propuesta ha sido finalmente aprobada con 323 votos a favor, 167 en contra y 39 abstenciones.
El nuevo Estatuto no lograría aumentar la apertura a menos que, en lugar del sistema actual de pagos de tipo fijo, existiera un sistema de reembolso de los costes de desplazamiento en el que se sufragaran los gastos reales. Es cierto que el Presidium del Parlamento decidió el 29 de mayo de 2003 investigar el modo en que se podría planear un nuevo sistema para el reembolso de los gastos de desplazamiento, pero esto no basta para solucionar el problema. A la vez que se introduce un nuevo Estatuto de los Diputados, debería entrar en vigor una decisión para la devolución de los gastos reales.
Los objetivos del nuevo Estatuto deben ser la imparcialidad, la transparencia y la eficiencia.
En el futuro, lo ideal sería además que el salario de los diputados del Parlamento Europeo se estableciera acorde con los niveles aplicables en los parlamentos nacionales. Puesto que los diputados residen en sus Estados miembros, a los que representan, los impuestos se deberían deducir sobre la base del nivel nacional. Así, es preciso que se tengan en cuenta los costes de vida y los sistemas de seguridad social de los diferentes países.

Schmid, Herman (GUE/NGL)
. (SV) No he participado en la votación porque encuentro absurdo que seamos nosotros mismos los que tomemos decisiones acerca de nuestros salarios y otras condiciones financieras.

Breyer (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, yo he votado a favor del Informe Turmes. Creo que es un excelente informe y el Sr. Turmes se merece que le reitere mis mayores elogios. El informe no habría sido tan bueno sin su compromiso. 
Sobre todo, en él se ha conseguido introducir un «etiquetado» de la electricidad que en adelante permitirá saber a los consumidores de dónde procede la electricidad que utilizan y cómo se ha producido, de manera que por fin tendrán la posibilidad de decidir si desean adquirir electricidad nuclear o electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Por lo tanto, también tendrán la posibilidad de participar en las decisiones sobre la política de protección del medio ambiente y esto representa un éxito gigantesco. En efecto, sabemos que solo la libertad de elección crea ciudadanos con capacidad de juicio y estos, a su vez, desean disponer de dicha libertad de elección para poder participar en las decisiones. Espero que esta disposición también se trasponga de manera practicable en los Estados miembros, de modo que los consumidores puedan disponer efectivamente de dicha posibilidad. 
Por lo demás, naturalmente me alegra mucho que por fin hayamos conseguido redactar un párrafo que hace extensivas las normas de competencia también a la energía nuclear. Tenemos que acabar de una vez con los privilegios de la energía nuclear. En un mercado interior de la energía liberalizado no puede ser admisible que esta goce de una consideración especial y no esté sujeta a las normas de competencia.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Durante un siglo, la generación y distribución de electricidad se ha mantenido en gran medida al margen del comercio. No se trata de un producto que pueda comprarse o dejarse de comprar voluntariamente. Todos los hogares necesitan electricidad, y nadie puede correr el riesgo de no poder disponer de ella. La distribución tiene lugar a través de cables tendidos por debajo de las vías públicas. También los servicios públicos, como los hospitales, las escuelas y los tranvías, utilizan mucha electricidad. No se puede dejar todo eso en manos de una empresa que ante todo está interesada en obtener beneficios. Es preferible que esté en manos de monopolios públicos locales o regionales, a condición de que se sometan a control democrático por parte de un órgano parlamentario elegido que vele por el medio ambiente y por los intereses de los consumidores. En los Países Bajos tenemos amplia experiencia con el traspaso de los servicios eléctricos al sector privado. Las inversiones ecológicas para la generación de electricidad a pequeña escala se han descuidado o eliminado a favor de la importación de energía nuclear. Ahora solo importa qué electricidad resulta más barata de producir o comprar. El pago de la electricidad verde, que los usuarios pueden comprar a otro productor diferente a su proveedor regional tradicional, provoca a menudo el caos. Apoyo al Sr. Turmes, nuestro ponente, en su intento de contrarrestar las informaciones falsas en torno a la electricidad verde o al uso indebido de fondos para poner fin a la energía nuclear, pero esto no es suficiente.

Figueiredo (GUE/NGL)
Una vez más, la mayoría de los diputados al PE asumen la defensa de la completa liberalización del sector del gas natural, haciendo suyas las posiciones defendidas por la UNICE en relación con este objetivo de la denominada «Estrategia de Lisboa».
Entre otros ejemplos, la propuesta del PE sobre el papel de las autoridades reguladoras nacionales y de la autoridad reguladora «europea» -cuya misión sería realizar el mercado interior y garantizar la competencia- pone de manifiesto el objetivo de trasladar a autoridades denominadas «independientes» todo un conjunto de competencias que deberían corresponder a las instituciones nacionales democráticamente elegidas, es decir, para el PE, ni el Estado nacional tendría un papel regulador, pues este se atribuiría a las denominadas autoridades reguladoras y a la Comisión Europea. La intención es tan descarada que encontró la resistencia del Consejo.
En términos generales, se trata de un intento de imponer normas de competencia a todos los sectores que integran el servicio público, incentivando las privatizaciones, poniendo en peligro la seguridad del abastecimiento, la capacidad de inversión, la igualdad de acceso a los mejores precios a un servicio de calidad y provocando una regresión de los derechos de los trabajadores de las empresas de los sectores considerados.
De ahí la petición de rechazo de nuestro Grupo parlamentario, que significativamente fue rechazada por la mayoría de los diputados al PE, incluidos los del PS, del PSD y del CDS-PP.

Figueiredo (GUE/NGL)
La liberalización del sector de la electricidad es uno de los objetivos de la «Estrategia de Lisboa». Como en el sector del gas, el PE se ha hecho portavoz de los intereses de la confederación de la patronal en Europa, la UNICE.
La energía es un sector estratégico fundamental para la soberanía de cualquier Estado. La actual liberalización pondrá en entredicho esta garantía. Dentro de algunos años, el sector de la electricidad ?el propio ponente lo afirma? estará dominado en la UE por cinco u ocho empresas, obviamente de los países económicamente más desarrollados.
Se trata de imponer normas de competencia y de incentivar las privatizaciones, poniendo en peligro la seguridad del abastecimiento, la capacidad de inversión, la igualdad de acceso a los mejores precios a un servicio de calidad y provocando una regresión de los derechos de los trabajadores de las empresas de los sectores considerados.
De ahí, la presentación por nuestro Grupo parlamentario de una propuesta de rechazo de la posición común y de diversas propuestas de enmienda tendentes a minimizar aspectos negativos de la recomendación, en particular por lo que se refiere al respeto de las obligaciones de servicio público, al respeto del medio ambiente, a las características específicas de las regiones ultraperiféricas y a la protección de los consumidores domésticos y de los pequeños consumidores.
Significativamente, la mayoría de los diputados al PE, incluidos los del PS, del PSD y del CDS-PP, rechazaron la propuesta de rechazo de la posición común.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Algunas de las enmiendas presentadas indican que, para el cumplimiento del Protocolo de Kioto, es indispensable aumentar la capacidad de energía nuclear instalada en Europa.
Este argumento carece de racionalidad y de objetividad. Todos los datos apuntan lo contrario. La Unión Europea ha reducido ya en un 4% las emisiones de gases con efecto invernadero entre 1990 y 1999, y podrá alcanzar la cuota de reducción restante hasta 2012 (4%) con medidas de bajo coste. Según los datos de la Comisión Europea, es posible cumplir el Protocolo de Kioto aplicando medidas de coste inferior a 20 euros por tonelada de CO2. Entre las medidas propuestas por la Comisión Europea (Programa Europeo para el Cambio Climático y Directiva marco sobre el comercio de emisiones) no figura la promoción de la energía nuclear.

Ferreira (PSE)
. (FR) A diferencia de mi Grupo político, he votado a favor de las enmiendas al bloque 3.
Me ha parecido esencial apoyar la enmienda 1, ya que introduce la referencia al principio de cautela.
Aunque comprendo el deseo del ponente, a quien felicito por su trabajo y gran disponibilidad, de concluir este procedimiento legislativo tras la segunda lectura, me es imposible votar en contra de la referencia al principio de cautela. Dicha referencia me parece fundamental y necesaria para un tema tan sensible, y tan lejos de estar solventado, como el de los organismos modificados genéticamente.
El Consejo ha rechazado incorporar esta referencia al principio de cautela en su Posición Común, mencionándolo en el preámbulo. Es su decisión y yo la respeto. Sin embargo, estimo que el Parlamento Europeo no debería asumir la inveterada postura del Consejo contraria a la referencia al principio de cautela. Este principio, de todos modos, está consagrado en la legislación comunitaria. Su rechazo supone conferir a los organismos modificados genéticamente un lugar privilegiado. Sienta un precedente que otros sectores ocupacionales podrían aprovechar para rechazar determinadas propuestas y orientaciones políticas en un futuro. Se trata de un paso atrás por la vía de la negación de un principio, pero que lleva la máscara del progreso.

Figueiredo (GUE/NGL)
Somos conscientes de que el presente Reglamento, junto con otros, como el Reglamento sobre trazabilidad y etiquetado, representan pasos hacia el levantamiento de la moratoria sobre los OMG. Son cada vez más evidentes las presiones de los Estados Unidos, ahora con una queja contra la Unión Europea en la OMC, y de las grandes multinacionales de la biotecnología para que se ponga fin a la moratoria y se abra el libre comercio de OMG.
Con todo, las propuestas de este informe, igual que en la primera lectura, presentan mejoras significativas al texto. Un acuerdo en esta materia puede ser importante para acelerar el proceso de ratificación del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología.
Por otro lado, las propuestas apuntan a que las importaciones de OMG no puedan tener lugar sin el consentimiento previo, por escrito, del país de importación, y que de la firma de acuerdos y arreglos no pueda derivarse un nivel más bajo de protección que el establecido en el Protocolo y en el presente Reglamento. Exigen también que el exportador respete los marcos legislativos nacionales y el derecho público a la información, por lo que merecen nuestro apoyo.
Como se indica en el informe, hay que tener en cuenta el principio de cautela, y no sacrificarlo a consideraciones comerciales, dadas las posibles repercusiones de los OMG.

Moreira da Silva (PPE-DE)
Ante la ausencia de una legislación sólida y completa sobre los organismos modificados genéticamente (OMG), que pueda ofrecer garantías a los consumidores y a la industria, hace ya tres años que se suspendieron los procesos de concesión de autorizaciones de comercialización en la UE.
Me congratulo de la legislación sobre trazabilidad y etiquetado de los OMG, dado que hace posible el registro y el seguimiento de los movimientos de OMG en el mercado, así como de los alimentos para consumo humano y animal con ellos producidos. De este modo, el consumidor puede elegir, y se facilita el proceso de retirada de un producto cuando se considere necesario.

Ribeiro e Castro (UEN)
Como es sabido, el objetivo global del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología, aprobado el 29 de enero de 2000, es garantizar un nivel adecuado de protección durante la transferencia, la manipulación y la utilización de los organismos modificados genéticamente (OMG) resultantes de la biotecnología moderna que puedan tener efectos nocivos sobre la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo en cuenta asimismo los riesgos para la salud humana y haciendo especial hincapié en los movimientos transfronterizos.
Ahora bien, en la línea de la posición del Gobierno de Portugal, considero importante que se proceda ahora a su regulación en el marco europeo, a fin de garantizar lo que es el interés primordial en este ámbito: un alto nivel de protección de los consumidores. Celebro, pues, la adopción de la posición común del Consejo ?y la aproximación de posiciones que evitó la necesidad de seguir hasta el proceso de conciliación? y, como tal, la próxima entrada en vigor de una reglamentación clara, técnicamente segura y capaz de situar a la UE en una posición diferente de la que condujo, por dispersión de la reglamentación, a la moratoria anti OMG y llevó a los Estados Unidos a presentar una queja ante la Organización Mundial del Comercio.

Alavanos (GUE/NGL)
He votado a favor porque, tras el naufragio del Prestige en la costa española y el enorme desastre ecológico derivado, urge establecer una protección frente a los petroleros de casco único mediante la imposición inmediata de un calendario para su retirada de circulación. Los gobiernos de los Quince deberían apoyar estas medidas e ignorar la presión por parte de los armadores que, motivados por su propio interés, se oponen a la existencia de una regulación imprescindible para garantizar la protección de mares y costas.

Berthu (NI)
. (FR) Hemos dado nuestro firme apoyo al informe Piecyk. También hemos apoyado la nueva propuesta de la Comisión con vistas a acelerar la introducción de los petroleros de doble casco y la retirada de los petroleros de monocasco, a la vez que se endurecen las restricciones de seguridad. 
Este texto debería haber sido adoptado hace mucho tiempo, cuando Philippe de Villiers, en efecto, lo solicitó. Sin embargo, después del naufragio del Erika en 1999, la Comisión se dejó arrastrar por atajos a instancias de la Organización Marítima Internacional (OMI). El Consejo, como el Parlamento Europeo, tuvo la debilidad de seguirla. Ha sido necesario otro naufragio, el del Prestige, para despertar a todo el mundo. 
El texto que hoy nos ocupa es más sensato. Sin embargo, habría que ampliar su ámbito de aplicación. Debería aplicarse no solo a los navíos que lleven el pabellón de un Estado miembro o que hagan escala en uno de nuestros puertos, sino también a cualquier petrolero que transite por nuestra zona económica. También será necesario supervisar de cerca el estado de los dobles cascos a lo largo del tiempo. 
Por otra parte, como dije durante el debate de la última sesión sobre responsabilidad medioambiental, hay que poner remedio a la insuficiente capacidad de indemnización del FIPOL. También es preciso establecer urgentemente un régimen de seguro obligatorio que funcione según el principio de «quien contamina, paga».

Hatzidakis (PPE-DE)
. (EL) Nuestra postura en la votación final sobre el informe Piecyk ha sido la abstención. Por supuesto, somos conscientes de que con la retirada de los petroleros de casco único se pretende proteger el medio ambiente evitando que se produzcan otros trágicos accidentes en el mar. Nosotros apoyamos sin duda este objetivo, tal y como hemos demostrado votando a favor de todos los informes anteriores sobre la materia.
Sin embargo, estos acuerdos finales parecen derivar de una reacción provocada por el clima reinante tras el naufragio del Prestige. Esto explica además el deseo de la Unión Europea de actuar en esta ocasión independientemente de la Organización Marítima Internacional, aun sabiendo que en materia de navegación, en la que se traspasan las fronteras europeas, es preferible adoptar soluciones internacionales, especialmente teniendo en cuenta que todavía no se ha empezado a implementar el anterior calendario para la retirada. Por lo tanto, creemos que no se han sopesado seriamente las consecuencias que estos acuerdos tendrán sobre la competitividad económica. Para ser más concretos, queremos señalar que la navegación griega se ve gravemente afectada, resultando perjudicados los trabajadores de la industria naviera.
Con la abstención, pretendemos expresar nuestro profundo escepticismo acerca de la posición del Consejo de Ministros y, aún más importante, la de la Presidencia griega. Esta debería ocuparse del asunto con más sangre fría, especialmente porque los griegos tenemos más experiencia en este campo y los acuerdos afectan en mayor grado a nuestra economía.

Hudghton (Verts/ALE)
. (EN) Celebro la iniciativa del Parlamento que pretende acelerar la introducción de petroleros de doble casco. Las medidas expresadas en el informe son importantes tanto para mejorar la seguridad marítima como para impedir el tipo de catástrofe medioambiental que acaba de sufrir hace poco la costa de Galicia.
En mi circunscripción, Escocia, estamos rodeados de algunas de las aguas más peligrosas de Europa, y por desgracia hemos sufrido los efectos ambientales de petroleros que han vertido sus cargamentos en el mar. Los habitantes de las islas Shetland escocesas, que sufrieron un destino similar en 1993, cuando el Braer se hundió ante sus costas, han expresado su solidaridad con quienes han visto afectado su medio de vida a raíz del desastre del Prestige. Tras el desastre del año pasado, preguntamos por qué parecía que no hubiéramos aprendido ninguna lección de las experiencias de Escocia de hace diez años.
Por este motivo acojo con especial satisfacción el objetivo del Parlamento de intentar establecer un acuerdo rápido con el Consejo a fin de impedir que otras comunidades costeras sufran el destino de Galicia o las Shetland, y quisiera dejar constancia de mi esperanza de que los Estados miembros asignarán a esta legislación la prioridad que merece.

Korakas (GUE/NGL)
La seguridad de los buques, la tripulación y el medio ambiente no se puede abordar de manera efectiva con medidas incompletas, independientemente de su importancia, tales como la condición obligatoria del doble casco para los petroleros que utilicen los puertos de los Estados miembros.
Una auténtica política de seguridad debe luchar contra la impunidad de los armadores, aplicar medidas de peso contra las infracciones de la ley, ajustar las posiciones de operación a los requisitos actuales y ayudar a mejorar las condiciones laborales y de vida de la tripulación mediante la protección de sus derechos y la concesión a sus respectivos sindicatos de la capacidad para intervenir con decisión.
Los acuerdos se deben presentar dentro del marco de la OMI y de la OTI, las cuales han de desempeñar un papel fundamental en la navegación internacional, sin aceptar la filosofía del compromiso con los intereses del sector. Un ejemplo típico del modo en que se atiende a este tipo de intereses a costa del medio ambiente son los largos períodos transicionales, sin justificación real alguna en cuanto a la seguridad de abastecimiento, y la exención del requisito del doble casco para los buques por encima de las 500 - 600 toneladas.
La Unión Europea contribuye a la impunidad de los armadores del mejor modo posible. Por ejemplo, la industria de reparación de buques en Grecia, un país que cuenta con una de las mayores flotas del mundo, ha sido prácticamente exterminada.
Solo se podrán obtener resultados positivos en contra de esta política si se entabla una lucha decisiva por parte de los trabajadores, los pescadores y las regiones interesadas, especialmente las regiones costeras.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) No faltan justificaciones de peso que fundamenten, y hasta hagan obligatoria, la adopción de medidas progresivamente más exigentes en materia de seguridad de la navegación marítima.
El acaecimiento, en un cortísimo espacio de tiempo, de dos grandes desastres -Erika y Prestige- y, con ellos, el enfrentamiento a la variedad y gravedad de sus consecuencias, nos mostró a todos la necesidad urgente de tomar decisiones en este campo. Todos somos concientes de las condiciones inadmisibles en que siguen navegando muchos buques con cargas peligrosas y altamente contaminantes. Así, esta nueva propuesta es especialmente oportuna en la línea de la tan proclamada exigencia del doble casco.
Además, y como el estudio de la Comisión Europea se encargó de demostrar, la retirada acelerada de los buques de casco único, tal como se propone, no supondrá una reducción sustancial de las capacidades de los petroleros y, como indica el ponente, los astilleros europeos, por su capacidad y reconocimiento internacional, pueden beneficiarse de la construcción de nuevos buques.
Acompaño también al ponente cuando indica que es importante ampliar la aplicación de las soluciones ahora propuestas por la Comisión Europea en el marco de la Organización Marítima Internacional, promoviendo, en este ámbito, las negociaciones necesarias con la mayor firmeza.
Por eso, he votado a favor.

Souchet (NI)
. (FR) ¡Ya era hora! 
Desde diciembre de 1999, desde el naufragio del Erika y de sus dramáticas consecuencias económicas, sociales y medioambientales, sabemos que la retirada de los petroleros monocasco era ineluctable y urgente. 
Tras el naufragio del Erika, yo pedí que se estableciera un calendario para la eliminación total de los petroleros monocasco de aquí al año 2010. Entonces se me respondió que era imposible. De repente, tras el naufragio del Prestige, se ha hecho posible.
Sin embargo, para que sea eficaz, esta medida no debe limitarse a la Unión. Antes bien, la Organización Marítima Internacional debe intervenir para convertirla en ley internacional. A ello deben aplicarse de ahora en adelante con determinación los Estados más amenazados por la marea negra, en primer lugar Francia. Tampoco deben vacilar en ejercer presiones unilaterales, como han hecho de forma pertinente Francia y España en Málaga.

Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) Comparto con el ponente la preocupación de sanear el depósito de barcos que transportan mercancías peligrosas. En opinión de la propia Comisión, más de 4 000 barcos presentan riesgos. Es urgente obligar a los armadores a que retiren estos barcos basura y a que respeten normas técnicas y sociales más estrictas.
Sin embargo, en vista de los recientes naufragios del Erika y del Prestige, considero que la Unión Europea todavía está demasiado indecisa en la lucha necesaria contra la inseguridad marítima. Los periodos de espera propuestos aún son insatisfactorios: la edad límite de navegación para los petroleros de tipo Prestige (categoría 1) está fijada en 23 años a partir de 2005; para los barcos de las categorías 3 y 2 (generalmente construidos entre 1982 y 1986), la edad límite es de 28 años a partir de 2010. Incluso con estas medidas, el riesgo de catástrofe perdura. Habría sido necesario prohibir la navegación de todos los barcos peligrosos y reorientar mediante una política pública la producción de los astilleros hacia la construcción y el desarrollo de barcos modernos y seguros. Habría sido necesario dotar a la Unión Europea de nuevas herramientas en su lucha contra la laxitud del sistema. Pero, sobre todo, es necesario que los Estados miembros se comprometan verdaderamente a aplicar la legislación vigente. Esto es lo mínimo necesario para que todas las restricciones suenen a deseos piadosos.

Stihler (PSE).
Quisiera hablar sobre el informe Hudghton y el informe Stevenson.
En cuanto al informe Hudghton, la posición adoptada por el EPLP está relacionada con nuestro apoyo político a los consejos asesores regionales, a la subsidiariedad y a la posibilidad de que se tomen ciertas medidas de gestión descentralizada.
En cuanto al informe Stevenson, antes el informe Ó Neachtain, sobre las aguas occidentales relacionadas con el box irlandés, la postura se ha adoptado por motivos de protección en relación con una zona de desove y de conformidad con el tradicional apoyo regional al box irlandés. La enmienda 20, que efectivamente concede una derogación de 10 años al box irlandés, es una medida de conservación vital y la apoyamos. Por este motivo estoy muy satisfecha con la aprobación de hoy de la enmienda 20 por tal mayoría. Todas las demás enmiendas decaen, al aprobarse la enmienda 20, lo que nos permite apoyar el informe modificado.

Figueiredo (GUE/NGL)
La protección de los juveniles es una prioridad para garantizar la conservación de los recursos piscícolas y su sostenibilidad a plazo. Por ello, la mejora de las medidas técnicas de captura debe considerarse un elemento esencial de la Política Pesquera Común y encuadrarse con los demás instrumentos del sector de la pesca.
Así, estamos de acuerdo con las propuestas del ponente, en especial cuando afirma que, siendo los pescadores parte interesada en estas medidas y quienes mejor conocen la materia, deberían participar plenamente en el proceso de definición de las mismas.
Además, siempre hemos defendido el fortalecimiento del diálogo social con el sector, como demuestran nuestras propuestas en la opinión que elaboramos en el marco del proceso presupuestario de 2003. Con todo, nos sigue pareciendo que los consejos consultivos regionales quizás no sean los instrumentos más adecuados para garantizar dicha participación. Lo que sería necesario es una descentralización efectiva de la Política Pesquera Común.
Estamos de acuerdo con el ponente cuando afirma que errores técnicos en la redacción de la presente propuesta de la Comisión, en especial en un reglamento de consolidación legislativa con materias extremadamente técnicas o delicadas, ponen en entredicho la competencia técnica de la Comisión y aumentan la desconfianza de los pescadores hacia la misma.

Ribeiro e Castro (UEN)
Es importante esta propuesta de la Comisión Europea que consolida reglamentos existentes y, en parte, introduce medidas nuevas, en particular en relación con el bacalao y la merluza.
Considero que íbamos por buen camino cuando, en el Reglamento técnico en vigor, se autorizaba a los Estados miembros a tomar medidas en ciertos casos de emergencia y en relación con sus propios buques, con la reserva de que no podían ser menos exigentes que los requisitos inherentes al Derecho comunitario. Lamento, con el ponente, que la presente propuesta no mantenga esas disposiciones y, al igual que él, espero que esta omisión sea rápidamente subsanada por la Comisión, así como la omisión de cualquier referencia a los consejos consultivos regionales (CCR). La Comisión debe comprender que un sector pesquero sostenible y viable solo es posible con la confianza y la cooperación de los pescadores y atendiendo a los puntos de vista de los interesados. Además, esta omisión es contraria a lo prometido por el Comisario Fischler, en un discurso a los pescadores en Londres, cuando les pidió que «estén presentes y participen, y no dejen de hacerse agentes efectivos del proceso de gestión de la pesca».
Creo que estaríamos aún mejor si se hubiesen aprobado más de las enmiendas propuestas en el Pleno. Pero, por las razones brevemente expuestas, he votado a favor también al final.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy muy decepcionada por el resultado del informe original Ó Neachtain, ahora Stevenson, debido la adopción de la enmienda 20. Es una enmienda irresponsable que pretende mantener los Reglamentos (CE) nº 2847/93 y 685/95 durante un período de 10 años. Todos reconocen que existe un problema en el box irlandés y que hay un problema con las poblaciones de peces. Es totalmente injustificable que este Parlamento tenga que votar para permitir que esta situación se mantenga otros 10 años más. ¿Qué va a pasar con los pescadores irlandeses? Los irlandeses dicen hoy aquí que esta es una gran victoria, pues los españoles se han quedado fuera. No es una gran victoria para los pescadores irlandeses, porque no habrá peces que pescar.
El enfoque nacionalista en el Parlamento con respecto a las pesquerías es muy difícil de aceptar desde un punto de vista ecológico. Tenemos que examinar la situación de las pesquerías y lo que hay para los pescadores. Tenemos que solicitar consejo científico, no solo el consejo de los pescadores, que tienen una visión muy a corto plazo. No ven más allá de sus narices. Hemos de asegurarnos de que se mantengan las poblaciones y, en caso de crisis, de que se adopten medidas para reducir la actividad pesquera.
Lo que hemos hecho hoy aquí es lamentable. El informe Ó Neachtain aprobado en comisión era muy bueno, pero, por desgracia, fue rechazado por unos pocos votos, porque los diputados españoles votaron en función de sus propios intereses, como los irlandeses. Sin embargo, se estableció un compromiso muy satisfactorio, y no entiendo por qué el Sr. Ó Neachtain no volvió a presentar sus propuestas aceptadas en comisión para que se aprobaran. La amplia mayoría del Parlamento habría apoyado esta posición, porque fue un compromiso muy justo y razonable.
Estamos en una situación que emite un mensaje muy negativo desde un punto de vista ecológico y de la sostenibilidad de las pesquerías. La situación en el box irlandés seguirá igual durante otros 10 años, a pesar de haberse reconocido la existencia de una crisis. Este Parlamento debería asumir con seriedad su papel de protector de las poblaciones de peces y no limitarse a proteger intereses nacionales básicamente egoístas. Ya es hora de que nos demos cuenta de que debemos mantener las poblaciones de peces. También la Comisión y el Consejo deberían escuchar este consejo, y es que ya es hora de que intentemos asegurarnos de que las poblaciones de peces siguen existiendo, y no solo la industria, que no tendrá nada que pescar en el futuro si no se da cuenta de que existe un problema.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, en este Parlamento, sobre la cuestión de la pesca, hay una tendencia continua a confundir los privilegios con la conservación. Estoy de acuerdo en que debe de haber zonas en las que se han de tomar medidas de conservación especiales, incluso con que se deje de pescar en ellas durante muchos años. Pero, no tiene nada que ver esta conservación con el hecho de que en determinadas zonas haya Estados que tengan el privilegio de pescar y otros que tengan prohibido la pesca.
En este sentido, no es lo mismo el caso del Irish Box por ejemplo, u otras zonas en mares comunitarios europeos, es decir, continentales, que lo que pasa en las Azores. 
En las Azores el problema es que no tiene plataforma continental, y es necesario darle un privilegio a aquellas islas para que puedan sobrevivir mediante la pesca. 
En el Irish Box o en otras zonas, se trata de un privilegio otorgado a varios Estados contra el Derecho comunitario. En ese sentido se han aprovechado de esta confusión para lograr un voto cuyo resultado me parece que es profundamente equivocado.

Figueiredo (GUE/NGL)
Era necesario enviar una señal inequívoca a la Presidencia del Consejo, dado que la propuesta de transacción, apoyada por la Comisión y promovida por España, tendente a crear una zona atlántica única para la gestión del esfuerzo pesquero, sin la división en las actuales zonas de conservación, no solo no sirve al desarrollo de una política sostenible en el ámbito de la pesca, sino que tendría efectos nefastos, en particular para Portugal, sobre las medidas de conservación en curso y desde el punto de vista socioeconómico, tanto para la flota como para las regiones dependientes del sector.
Por ello, contribuimos a la aprobación de la enmienda nº 20 al presente informe y la defendimos, dado que propone el mantenimiento de los reglamentos actuales por un período de diez años, transcurridos los cuales el régimen deberá revisarse.
Nos gustaría afirmar, a pesar de que todas las propuestas restantes sobre el Reglamento hayan sido rechazadas, que la Comisión de Pesca aprobó nuestra propuesta de ampliación de la limitación de acceso a la zona exclusiva económica de las Azores y Madeira hasta las 200 millas. Es necesario que el Consejo tenga en cuenta también esta propuesta en las negociaciones de transacción.

Nicholson (PPE-DE)
. (EN) Las propuestas que nos han presentado son sensatas y emotivas en más de un aspecto. No creo que la Comisión pueda, por un lado, decir que debemos facilitar el acceso al box irlandés y, por otro, predicar la conservación y la protección de los peces en otras zonas. Creo que la Comisión ha perdido el control de la política común de pesca y simplemente se está convirtiendo en el perrito faldero del Gobierno español y de la industria en España.
Uno no puede girarse a ambos lados a la vez, por mucho que se intente. Muchos de los que durante tantos años hemos servido fielmente a la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo, nos hemos visto marginados por intereses particulares. Les advierto claramente, esto no funcionará, no sobrevivirá y al final se tambaleará.

Ribeiro e Castro (UEN)
La aprobación por una amplísima mayoría de la enmienda 20 ha sido decisiva, pues constituye una señal fuerte y clara del Parlamento Europeo sobre el respeto de principios esenciales y de acuerdos válidos previamente adoptados, y rechaza enérgicamente maniobras políticas oscuras, falsamente disfrazadas de algún ardid jurídico ?claramente basado en un fundamento erróneo?, que sirven solo a los intereses de un Estado miembro (España) con un claro perjuicio para la conservación de los recursos pesqueros en zonas especialmente sensibles de las costas europeas. Por lo demás, sería del todo inaceptable que, por una revisión del Reglamento, se tirase por la borda el cuidado esfuerzo de preservación de los recursos realizado por algunos Estados miembros en esas zonas sensibles (en particular, Portugal e Irlanda). Por tanto, es difícil entender las restricciones largamente impuestas a sus pescadores, paradójicamente abriendo las puertas a una nueva dilapidación de los recursos pesqueros.
También apoyaría firmemente las enmiendas 8 y 13, que protegían problemas específicos del mar de las Azores, que son del interés general europeo y, en especial, de las Azores. Pero, ya no fue preciso votarlas.
Espero que la Comisión y el Consejo sepan comprender bien ?y respetar en esencia? la clarísima señal dada por el Parlamento, y respetar la voz de los elegidos por los ciudadanos europeos.

Van Dam (EDD)
. (NL) Después de la adhesión de España y Portugal a la Unión Europea, en 1995 se fijó un plazo de 7 años durante el cual las flotas de estos países no tendrían acceso al mar del Norte ni a los caladeros irlandeses, entre otros. El pasado mes de diciembre expiró ese plazo. La Comisión presenta en este informe un nuevo reglamento para regular el acceso de los barcos de pesca españoles a los caladeros irlandeses. 
El intento de la Comisión de eliminar la discriminación entre Estados miembros en cuanto al acceso de las flotas es digno de elogio, pero las poblaciones de peces sufren las consecuencias.

En el momento de la adhesión de España y Portugal no podían preverse los desastrosos cambios que han afectado a las poblaciones de peces. Desde 1996, las oportunidades de pesca han disminuido mucho en esas zonas. Y eso que la Comisión considera que es necesario considerar urgentemente (y reducir) el nivel máximo de pesca en esas zonas. 
Todo esto resulta difícil de conciliar. La igualdad de oportunidades para todos los Estados miembros es un buen punto de partida, pero aún mejor es un mar lleno donde haya suficientes peces. Esta ha de ser nuestra máxima prioridad. Por lo tanto, solo podrá considerarse la revisión de la fórmula de asignación de cuotas cuando las poblaciones de peces se hayan recuperado hasta alcanzar niveles suficientemente abundantes.

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE)
. (ES) No es aceptable ni jurídicamente, ni moralmente, ni políticamente que una enmienda en el Parlamento Europeo o un informe en un procedimiento de consulta pueda prorrogar lo establecido en un Tratado de adhesión a la UE como el de Portugal y España, como ocurre con la enmienda 20 del Grupo UEN o las 21 a 30. Creo que la enmienda 20 es, además, inadmisible en virtud de las letras b) y c) del apartado 1 del artículo 140 del Reglamento del PE.
Es injusto, discriminatorio y creo que ilegal. Por eso, he tenido que votar en contra del informe que lleva el nombre del Presidente de la Comisión de Pesca, Sr. Stevenson, pero que realmente realizó el Sr. Ó Neachtain. Si el Consejo no lo remedia, tendrá que ser el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas quien declare contrario al Derecho comunitario un informe como el hoy aprobado y, en consecuencia, la decisión final, si siguiese lo hoy dictaminado por el PE.

El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(Se levanta la sesión a las 13.15 horas, y se reanuda a las 15 horas)
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Sr. Oostlander sobre la solicitud de adhesión de Turquía a la Unión Europea.

Oostlander (PPE-DE)
Señor Presidente, en lo que respecta a Turquía como país candidato a la adhesión, la puerta está abierta, pero el camino es difícil. Este es el mensaje de mi informe. Con los otros países candidatos esto ya fue algo evidente. También a esos países y a sus ciudadanos les costó mucho alcanzar la línea de llegada y hasta el último momento, en las reuniones de las comisiones se hicieron observaciones claras que les instaban a completar el trabajo. Turquía no es una excepción. Por consiguiente, no hay ninguna razón para que este país, por su tamaño o su situación estratégica, reciba un tratamiento especial. 
Turquía tiene problemas muy diferentes a los de otros países candidatos. Estos problemas residen sobre todo en el ámbito de los criterios políticos de Copenhague. Es posible que en este informe se recalque más que nunca el trasfondo o las causas profundas del déficit político que a menudo se manifiesta en violaciones de las libertades clásicas y de los derechos humanos fundamentales. Esto tiene que ver con el hecho de que el Estado turco se basa en una filosofía desarrollada en el decenio de 1920, un período durante el cual Europa no daba muchos ejemplos buenos para imitar. 
Las críticas a Turquía se dirigen a las estructuras de su Estado, la posición política dominante del ejército, el Consejo Nacional de Seguridad dominado por los militares, el nacionalismo que conlleva la represión de las minorías étnicas, religiosas y culturales, y la prioridad que recibe la seguridad colectiva y los intereses colectivos por encima de los derechos humanos individuales, que son una y otra vez motivo de quejas. El ejército tiene además una gran influencia en la enseñanza, los medios de comunicación y las empresas, y es sumamente importante que esto también se reconozca en parte en los nuevos paquetes de reforma de Turquía. 
En los contactos con Turquía siempre se plantea la misma pregunta: ¿Con quién estamos hablando? ¿Hablamos con el Gobierno y la mayoría en el Parlamento o hablamos en realidad con los representantes de lo que se denomina el «Estado profundo», los generales y la alta burocracia establecida? 
Además de estos problemas, mencionamos también los de las fronteras, tanto con Chipre como con Armenia y eventualmente con Iraq. Asimismo, llama la atención la falta de unas organizaciones sociales que funcionen bien. El movimiento sindicalista tiene poco margen de acción. Las comunidades religiosas, incluida la islámica, están sometidas a un estricto control estatal o tienen dificultades. También otros países candidatos tuvieron que poner remedio a todos estos problemas. 
La condición de candidato a la adhesión tiene como finalidad que el país en cuestión se convierta en un Estado miembro como los demás. Por ejemplo, la situación jurídica tiene que ser la misma con independencia de que un ciudadano resida en Diyarbakir o en Rotterdam. De lo contrario, no podremos defender la adhesión ante nuestros ciudadanos. Es posible que un parlamento elegido directamente sea más consciente de ello y le preocupe más que a un consejo de ministros. Por ello pedimos al Consejo que en su política con respecto a Turquía sea igual de claro que este Parlamento y que no se aferre a símbolos y fechas simbólicas. 
En este informe hemos tratado expresamente de ser muy claros. No sería honesto silenciar una serie de objeciones porque se necesite apoyo, para luego volver a sacarlas a colación. Turquía tiene que saber en qué situación se encuentra. Eso significa la necesidad de realizar cambios radicales, como ya hicieron otros países candidatos. De ahí que aplaudamos la intención de elaborar una nueva Constitución, expresando a la vez el deseo de que se tomen como punto de partida los valores políticos a los que se adhieren los demás Estados miembros. Además, el ejército tiene que abandonar su actual posición dominante y adquirir la forma y la función que es usual en otros Estados miembros. Lo cual tendrá consecuencias para el Consejo de Seguridad Nacional y para los tribunales de seguridad nacional. 
Las modificaciones legislativas que aspiran a transformar una nación militar, como los ciudadanos me la describen, en una nación civil, tienen que demostrar en la práctica que alcanzan sus objetivos. Esta es una cuestión de mentalidad y de cultura. Por consiguiente, la Unión tiene que centrarse sobre todo en el cumplimiento real de los criterios políticos, es decir, en los programas de formación e intercambio de funcionarios públicos, sobre todo en la policía, y los jueces que forman parte de tribunales de justicia, etc. Por ejemplo, tiene que ponerse fin a las torturas, y los vigilantes armados tienen que dejar de entorpecer el retorno de los deportados y los refugiados a sus pueblos. La libertad religiosa no puede ser letra muerta. 
La realidad es que podrían eliminarse de un plumazo muchas de las medidas gubernamentales que han fracasado y es asombroso que no se haga. Los derechos culturales no tienen que ser reconocidos con cuentagotas, sino de forma convincente y generosa. Por un momento tuvimos la impresión de que el Gobierno sería capaz de afianzar su autoridad y esperamos que podría hacer realidad su intención de solucionar el problema de Chipre aceptando el plan de la ONU. Pero por desgracia no lo consiguió. Tendrá que volverlo a intentar para demostrar que el ejército está normalizando su función. 
Señor Presidente, estoy satisfecho por el amplio apoyo que ha recibido mi informe en este Parlamento. He adoptado una actitud generosa con las enmiendas y siempre que he podido las he aceptado. Con el Sr. Swoboda hemos acordado que podemos aceptar como añadidura, pero no como sustitución, una enmienda del sector de los radicales y los verdes sobre la voluntad que muestra Turquía de seguir adelante con las reformas. Si no lo aceptan como añadidura, votaremos en contra. Pero si se presenta la enmienda como añadidura, podremos darles el visto bueno. Por otra parte, espero que las supresiones realizadas en el apartado 3 no impidan que se inicie abiertamente un debate sobre religión, cultura y política, pues se trata de un apartado que podría llevar ese debate a buen término.

Yiannitsis
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera igualmente aprovechar que hoy se somete a votación el informe O?stlander para hacer referencia a las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, y a los avances en la estrategia de adhesión para este país.
Como saben, Turquía es un socio destacado de la Unión, con el que durante mucho tiempo hemos mantenido relaciones contractuales, las cuales se remontan hasta 1963. No obstante, el Consejo Europeo de Helsinki marcó un punto de inflexión en este período de treinta años, ya que durante este se reconoció a Turquía como país candidato a la adhesión a la Unión, aplicándole los mismos criterios que al resto de los candidatos. En Helsinki, el objetivo de la estrategia de adhesión aprobada era ayudar a Turquía en su camino hacia la integración. En ella se contemplaba el refuerzo del diálogo político, el apoyo en la preadhesión y un procedimiento para el examen analítico de la aplicación del acervo. La base de esta estrategia de preadhesión fue la asociación de marzo de 2001, con principios, prioridades y objetivos provisionales que permitirían a Turquía cumplir con los criterios de Copenhague. Dentro de este marco, es preciso resaltar que no solo resulta esencial la adaptación de la legislación en relación con los criterios de Copenhague, sino también su aplicación material. La Comisión ha subrayado claramente este punto, sobre todo en los informes de situación anuales.
Recientemente hemos observado algunos avances importantes en Turquía. Un nuevo gobierno ha asumido el poder, contando con un fuerte apoyo por parte del pueblo. El nuevo primer ministro, el Sr. Erdogan, ha afirmado con claridad que pretende seguir con el proceso de reforma y reforzarlo, de modo que Turquía pueda cumplir con los criterios de Copenhague. Asimismo, algunos sondeos recientes han demostrado que este objetivo es compartido por una gran mayoría de la opinión pública en Turquía. Considero que esta voluntad política se refleja, cabría decir, en las acciones y no solo en las palabras.
En el Consejo de Copenhague, la propia Unión reconoció que el nuevo gobierno turco estaba decidido a avanzar en la reforma y lo instó en particular a solucionar rápidamente todos los puntos débiles que siguen existiendo en el ámbito de los criterios políticos, en relación con la legislación y su aplicación. Dentro de este marco, la Unión animó a Turquía a continuar activamente con el proceso de reforma. Si el Consejo Europeo de diciembre de 2004, basado en la recomendación y el informe de la Comisión, decide que Turquía satisface los criterios políticos de Copenhague, la Unión renovará sin demora las negociaciones de adhesión con este país. Como todos saben perfectamente, esta fue una decisión muy importante para el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Confiamos en que esta perspectiva actúe como detonante y empuje a Turquía a aprobar e implementar las reformas necesarias. No obstante, llegados a este punto, quisiera que analizáramos el aspecto que presenta la situación seis meses después de Copenhague.
Señorías, durante la Presidencia griega, hemos trabajado de forma sistemática para implementar los elementos de la estrategia de adhesión de conformidad con las decisiones adoptadas en Copenhague. La asociación revisada aprobada por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en abril de 2003 resulta especialmente importante en lo que respecta al apoyo a Turquía en la gestión de los asuntos principales durante su esfuerzo por cumplir con los criterios políticos. Se espera que la respuesta planeada de este país a la nueva asociación sea un programa nacional revisado para la adopción del acervo, en el que se incluyan objetivos claramente definidos. Del mismo modo, hemos celebrado tres encuentros para el diálogo político, uno de ellos en el nivel ministerial, durante los cuales hemos podido comprobar lo que cabe esperar de Turquía de aquí a finales del año 2004. La Presidencia y la Comisión han planeado otras dos reuniones con el objetivo más específico de examinar los avances en cuanto al cumplimiento de los criterios políticos. El Consejo de Asociación se reunió en abril en el nivel ministerial y llevó a cabo una evaluación de los avances registrados tanto en la estrategia de preadhesión como en el estado de la asociación.
En este punto, guiado por la asociación revisada adoptada recientemente, quisiera hacer referencia con mayor claridad a los principales asuntos de los que esperamos que se ocupe Turquía de aquí a su evaluación en 2004. Por supuesto, con esto no se pretende pasar por alto la evaluación realizada por la Comisión dentro del marco del informe de situación de este año y, aún más importante, del año que viene, ni tiene que ver con otros criterios, aparte de los de Copenhague. La asociación ha sido el resultado de la valiosa experiencia vivida durante los dos años de apoyo a Turquía en la adopción de las reformas políticas. Esto significa que tanto la Comisión como el Consejo han tomado debida cuenta de las lecciones de los últimos años, surgidas del debate, sin apenas aplicar cambios.
Lo que quiero decir es que, desde nuestro punto de vista, existen dos aspectos básicos para el fomento del estado de la candidatura de Turquía. En primer lugar, la democracia se debe desarrollar en este país sin enfrentarse a los obstáculos del pasado y, en segundo lugar, los cambios institucionales votados en el parlamento se deben aplicar a la práctica administrativa y judicial real. Por lo tanto, el control político ejercido por el parlamento y a través de la supervisión democrática de un gobierno de todas las instituciones y organismos del Estado es un asunto esencial que Turquía deberá abordar de forma eficiente. Esto implica además la adaptación legal de las normas y plantea una serie de cuestiones reveladoras y de marcado carácter material en conexión con las relaciones entre el gobierno electo y el ejército. La Unión también se ha referido públicamente a este asunto y ha resaltado que no pueden existir prácticas cuya consecuencia sea el distanciamiento de los criterios de Copenhague. Hemos observado que recientemente se han registrado ejemplos correspondientes con referencia a la política interior o exterior.
En cuanto a la cuestión de los derechos humanos y el Estado de derecho, se han producido avances evidentes, incluso en sectores considerados prohibidos hace poco tiempo. No debemos olvidar que la abolición de la pena de muerte y la introducción del derecho a usar y enseñar idiomas minoritarios representan un gran paso adelante. Según parece, la propia Turquía desea que los avances se sucedan a un ritmo acelerado y que se inicien las negociaciones de adhesión en los plazos establecidos. Es fundamental que conozcamos esta ambición, para cuya materialización aún queda mucho por hacer.
En el Consejo de Asociación del pasado mes de abril, la Unión aclaró el hecho de que los asuntos básicos pendientes en el ámbito de los criterios políticos requieren atención inmediata por parte de Turquía. Entre estos asuntos se incluyen principalmente, por citar algunos, las numerosas acusaciones relativas a la existencia de cámaras de tortura en el país, las referencias a arrestos arbitrarios y a la detención de personas sin los procedimientos judiciales correspondientes en el sudeste del territorio, los juicios contradictorios en relación con la condena de los culpables de delitos de tortura, los casos judiciales que demuestran que aún no existe una interpretación y una aplicación uniformes de las disposiciones sobre la libertad de expresión, y el régimen relativo a las comunidades y fundaciones religiosas, que continúa siendo particularmente restrictivo. Ya hemos manifestado nuestra preocupación acerca del trato que se otorga a las fundaciones religiosas y mantenemos la esperanza de que el bando turco cumpla sus promesas. De este modo, con las reformas adicionales necesarias, se podrán resolver los problemas surgidos de conformidad con las normas internacionales.
Tampoco se ha garantizado el disfrute por parte de todos los ciudadanos turcos, independientemente de su origen étnico, de todos los derechos culturales. El carácter restrictivo de los últimos reglamentos aplicables a las emisiones de radio y televisión, así como a la enseñanza de idiomas distintos del turco, parece dificultar la implementación de las reformas de agosto de 2002.
Además, existen elementos adicionales relacionados con la situación de los derechos humanos. Se trata del reciente ataque infligido por las fuerzas de seguridad sobre la Asociación Turca de Derechos Humanos, las continuas muertes por huelga de hambre registradas en las prisiones de alta seguridad y el incierto final del caso pendiente contra Leila Zana, el cual ya ha sido debatido en el Parlamento. Todos estos asuntos son elementos de un proceso de reforma imperfecto en el que las reformas aprobadas formalmente no siempre han logrado mejorar la situación según lo esperado una vez puestas en marcha. Asimismo, podría hacer mención al informe de Amnistía Internacional en Turquía, en el que se presenta un panorama bastante problemático de la situación de los derechos humanos, pero no tiene sentido entrar en detalle.
No obstante, quisiera añadir que en el texto de la asociación revisada se reflejan una serie de prioridades fundamentales, las cuales esperamos que sean consideradas seriamente por Turquía. En ellas se contemplan sectores relevantes de los criterios económicos y, asimismo, opino que corresponden a la intención declarada del gobierno turco de mejorar la situación económica en el país. Del mismo modo, en las prioridades se trata el importante capítulo de la justicia y los asuntos internos, en el que esperamos conseguir una cooperación mejorada del bando turco y en relación al cual fomentamos la firma de un acuerdo de readmisión comunitario.
Señorías, quisiera señalar que existen otras dos prioridades básicas que juegan un papel destacado en la asociación. Estas tienen que ver con Chipre y las relaciones greco-turcas. A pesar de que los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas por resolver el problema chipriota acabaron en punto muerto en La Haya, su plan sigue sobre la mesa. Tal y como ha indicado el Secretario General, para poder alcanzar una solución debe existir un verdadero compromiso político con sus propuestas y una agenda clara para la finalización de las negociaciones. El Consejo de primavera manifestó su pesar por el fracaso de los esfuerzos del Secretario General. La Unión apoya enérgicamente el mantenimiento de la mediación del Secretario General y de las negociaciones sobre la base de sus propuestas. Hemos instado a todas las partes interesadas a que no escatimen esfuerzos en la búsqueda de una solución operativa viable y justa y, concretamente, hemos solicitado a la autoridad turcochipriota que evalúe de nuevo su postura.
Dentro de este marco, la prioridad de la asociación turca de apoyar iniciativas para la búsqueda de una solución global a la cuestión chipriota a través de la mediación del Secretario General y las negociaciones basadas en sus propuestas sigue manteniendo una relevancia decisiva. El Presidente del Consejo Europeo también ha hecho referencia a este asunto en recientes declaraciones públicas. El Gobierno de la República de Chipre ha demostrado en la práctica su deseo de facilitar la obtención de una solución de este tipo. El protocolo sobre Chipre adjunto al Acuerdo de Asociación ofrece un margen para este desarrollo. Sin embargo, nuestra voluntad común es la de lograr algún avance al respecto para el 1 de mayo de 2004. La reciente apertura de la línea verde constituye una prueba material de que las dos comunidades de la isla pueden vivir y progresar juntas, y así lo harán. No obstante, los cambios prácticos impuestos desde abajo, por la sociedad, no pueden sustituir a las soluciones institucionales. Es preciso obtener soluciones de este tipo ya que, solo de este modo, Chipre asegurará el nuevo horizonte que se merece después de tantos años. Tanto la Unión como nosotros, en calidad de Presidencia y de Estado miembro, apoyamos la necesidad de encontrar una solución sobre la base del plan Annan.
Por tanto, en lo que respecta a la cuestión de una solución pacífica a las diferencias existentes, ya se ha podido apreciar un cambio en el clima de las relaciones greco-turcas en distintos sectores. Los contactos preliminares entre los dos ministerios de Asuntos Exteriores se iniciaron en marzo de 2002. Los debates entre los altos funcionarios son continuados. La mejora en la situación ha ocasionado un mayor número de intercambios bilaterales y una serie de acuerdos. Sin embargo, en el otro bando, el turco, se vienen observando determinadas prácticas, como las de las fuerzas aéreas turcas, que se alejan del objetivo de mantener relaciones más estrechas entre este país y la Unión. Deseamos que se obtengan mayores avances en este sector sobre la base del principio de una solución pacífica de las diferencias de acuerdo con las conclusiones de Helsinki y la prioridad correspondiente de la asociación. Según lo estipulado en Helsinki, el Consejo evaluará la situación en relación con las diferencias pendientes y, lo que es más importante, sus repercusiones en el proceso de integración, con la intención de promover su resolución a través del Tribunal Internacional de la Haya a finales de 2004, a más tardar.
Para terminar, permítanme celebrar una vez más el profundo interés que demuestra el Parlamento por la estrategia de integración de Turquía. Seguiremos cooperando para repetir en esta cuestión el éxito patente que ha acompañado al mensaje político de la ampliación: la extensión del espacio de paz, estabilidad y prosperidad, y la abolición de las líneas divisorias del pasado. Celebramos especialmente el carácter continuado de la política de ampliación de la Unión, la cual representa un incentivo básico para los países, concretamente para los países candidatos como Turquía, al inducirlos a llevar a cabo nuevas reformas para la protección de los valores y los principios mencionados anteriormente. Asimismo, nos alegra que este objetivo corresponda también a la voluntad manifiesta del pueblo turco y a la política de su gobierno electo. Esperamos que se alcancen los avances necesarios en los plazos establecidos, de modo que podamos garantizar un futuro positivo y prometedor para las relaciones entre la Unión y Turquía.

Verheugen
- (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el debate de hoy sobre el informe del Sr. Oostlander corresponde a una etapa importante de nuestra política en relación con Turquía. Turquía ha estado a menudo bajo los focos durante los últimos meses y semanas y los acontecimientos internacionales más recientes han vuelto a hacernos patente su importancia estratégica para la estabilidad y la paz en una región que limita directamente con la Unión Europea y a la vez es una de las regiones del mundo más expuestas a las crisis. Al mismo tiempo, cada vez está más claro cuán ventajoso puede resultar para la Unión Europea tener firmemente de su lado a un país de carácter musulmán que constituye una prueba viva de que un país de esas características puede estar comprometido perfectamente con los mismos valores que nosotros. Uno de los grandes interrogantes del siglo XXI será cómo vamos a configurar la relación entre Occidente y el mundo islámico. Turquía puede estar llamada a desempeñar un papel fundamental en este contexto.
El Consejo Europeo de Copenhague estableció un calendario político claro para Turquía. Ahora dispone de menos de dieciocho meses de plazo para realizar intensos esfuerzos de reforma antes de que la Comisión adopte una posición sobre su cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague. La Comisión ha comenzado a trasponer una estrategia de preadhesión reforzada con objeto de apoyar a Turquía en el camino hacia la adhesión a la Unión Europea.
En primer lugar, se está reforzando la cooperación en una serie de ámbitos, como son el diálogo político y económico, el de la justicia y los asuntos de interior, y también el de la seguridad marítima, se está intensificando la revisión de las disposiciones legales, se está ampliando el campo de aplicación de la unión aduanera y se están intensificando las relaciones comerciales.
En segundo lugar, la Comisión ha propuesto un incremento considerable de la ayuda financiera. La Comisión propone la asignación de créditos por un montante de 1.050 millones de euros para el período 2004-2006. Una parte de esta ayuda estará destinada a apoyar iniciativas encaminadas a consolidar e impulsar el desarrollo de prácticas democráticas, del Estado de Derecho, de los derechos humanos, de la igualdad entre las mujeres y los hombres, y de la protección de las minorías. 
En tercer lugar, el 14 de abril se aprobó una revisión de la asociación para la adhesión de Turquía. Su objetivo es ayudarla a cumplir los criterios de adhesión. Evidentemente, en este contexto se va a prestar la máxima atención a los criterios políticos. La asociación para la adhesión ofrece un marco para evaluar el cumplimiento de los criterios políticos por parte de Turquía y, por lo tanto, para los siguientes pasos en la consideración de su candidatura a la adhesión.
Esperamos que el Gobierno turco responda a la asociación para la adhesión con la rápida aprobación de una revisión del plan nacional para la incorporación del acervo comunitario, incluido un programa legislativo claro con un calendario. Las reformas aprobadas en Turquía durante los últimos dieciocho meses son ciertamente impresionantes. Esta ha abordado varios de los problemas aún pendientes que se mencionan en los informes periódicos. Está claro que la decisión adoptada en Helsinki de reconocer a Turquía la condición de país candidato a la adhesión constituyó un estímulo eficaz para que el país pusiera en marcha una serie de reformas. Por nuestra parte, apoyamos el firme propósito de Turquía de introducir en el transcurso de este año todas las modificaciones legales que todavía se requieren. Esto le permitirá concentrarse plenamente en la transposición el año próximo. Hemos tomado atenta nota de la intención de elaborar una nueva constitución anunciada por el Gobierno que preside el primer ministro Erdogan. Además, también sabemos que existe el propósito de aprobar muy pronto un nuevo paquete de reformas. Es una satisfacción para mí poder constatar que destacados representantes de las Fuerzas Armadas turcas han declarado, solo en los últimos días, su pleno apoyo a la orientación europea de Turquía y a las reformas asociadas a la misma. En el marco del acuerdo para la adhesión hemos identificado claramente los puntos débiles que aún subsisten en relación con estas cuestiones.
Estos son: la supresión de la tortura en la práctica, la abolición de las restricciones en el ámbito de las libertades fundamentales, como son las de opinión, asociación y religión, problemas relacionados con el papel político de los militares, así como el respeto de los derechos culturales y el cumplimiento de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Como se indica en el Informe periódico de 2002, para que dichas reformas sean efectivas es preciso que el poder ejecutivo y el poder judicial turco también las apliquen. Quiero insistir en que nuestra evaluación no se referirá solo a las normas legales en vigor, sino también al cumplimiento en la práctica de los criterios políticos de Copenhague.

La situación en lo que respecta al respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales es desigual. A pesar de las reformas políticas, la actitud de al menos una parte de los jueces, de las fuerzas de seguridad y de los funcionarios encargados de su aplicación no parece haberse modificado en la práctica. Siguen existiendo abundantes ejemplos de actuaciones represivas. La preocupación por la seguridad y la supuesta amenaza contra la laicidad y la indivisibilidad del Estado continúan influyendo, al parecer, de manera importante sobre la actitud de los órganos ejecutivos y de la justicia. La reciente prohibición del HADEP y el inicio de actuaciones judiciales contra el DEHAP son ejemplos de dicha actitud. Por esto, a pesar de las reformas aprobadas, en este momento todavía no es posible emitir un dictamen vinculante. Tampoco voy a negar que me preocupan algunos sucesos ocurridos recientemente que contradicen el espíritu de las reformas iniciadas. Estos ya pesaron en el debate de la sesión plenaria pasada.
Se ha reabierto el nuevo proceso contra la Sra. Leyla Zana sobre la base de las modificaciones legales más recientes. Es sumamente importante que la nueva sentencia refleje el espíritu de las reformas democráticas y a favor del Estado de Derecho introducidas por Turquía en los últimos meses. Si Turquía desea mejorar la credibilidad de su proceso de reforma tiene que colmar la brecha que media entre el espíritu de las reformas políticas y su aplicación en la práctica. Ya sé que esto no resulta fácil debido a la resistencia existente en algunos campos, pero tengo la seguridad de que Turquía dispone de fuerzas y capacidad para conseguir ese objetivo.
Por lo que respecta al tema de Chipre, nuestro objetivo primordial sigue siendo alcanzar una solución global sobre la base del plan de las Naciones Unidas, con objeto de que un Chipre unificado pueda adherirse a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004. Por lo tanto, ahora se trata de mantener el ritmo político del proceso de Chipre. El apoyo de Turquía es más necesario que nunca en este contexto, por dos motivos: en primer lugar, para permitir que los turcochipriotas se puedan integrar plenamente en la UE, como ya lo están sus conciudadanos grecochipriotas, y en segundo lugar, para resolver un tema que de lo contrario podría convertirse en un escollo para la traducción práctica de los esfuerzos realizados por la propia Turquía una vez iniciadas las negociaciones para la adhesión. 
Como señal de buena voluntad y con objeto de mantener la dinámica política, la Comisión adoptó ayer un paquete de medidas dirigidas a la comunidad turcochipriota, que incluye un apoyo financiero amplio al desarrollo económico y a una mayor aproximación a la Unión Europea, así como medidas de apoyo al comercio. En este último ámbito, proponemos que se abra la posibilidad de admitir la entrada en la Unión Europea de mercancías procedentes de la parte norte de Chipre. Espero sinceramente que todas las partes consigan dar muestras de la flexibilidad necesaria para que sea posible avanzar efectivamente por esta vía.
A Turquía solo le queda un plazo limitado para cumplir los criterios políticos de Copenhague. El Gobierno turco lo sabe y, a mi vez, yo sé que está decidido a alcanzar esa meta y estoy convencido de que está capacitado para ello. La Comisión seguirá animando a Turquía y le brindará todo el apoyo necesario. Los reformadores de Turquía necesitan recibir señales claras y fiables, también de nuestra parte. Los mensajes contradictorios obstaculizan la aceptación de las reformas en la sociedad turca. 
Por esto quiero confirmar de nuevo que los jefes de Estado y de Gobierno de los quince Estados miembros han manifestado en repetidas ocasiones durante los últimos años, de manera del todo inequívoca, su compromiso con respecto al tema fundamental de si Turquía puede llegar a ser miembro de la Unión Europea, y lo ha hecho la totalidad de los quince. No existe ningún rechazo de principio a la posible adhesión de Turquía por razones geográficas, culturales o religiosas. Turquía es un país candidato a la adhesión y tiene derecho a que se consideren con sinceridad, equidad y objetividad sus aspiraciones. Esta idea básica guiará la colaboración de la Comisión con Turquía y la evaluación final sobre su grado de preparación para la adhesión. Una Turquía democrática, basada en el Estado de Derecho, tolerante e internamente en paz representaría una ganancia para todos.
(Aplausos)
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, todos reconocemos que en Turquía son necesarias muchas reformas para que su candidatura a la Unión Europea pueda tramitarse lo más rápidamente posible. Turquía no espera recibir un trato más o menos favorable que cualquier otro país candidato, espera un trato justo.
Llevo mucho tiempo señalando que es necesario enviar una señal firme y positiva a Turquía que estimule el compromiso con la modernización y la occidentalización que ha caracterizado a este país durante 80 años o más. Con la amenaza sobre nuestras cabezas del terrorismo internacional y la permanente inestabilidad en Oriente Próximo, es muy importante que Turquía permanezca firmemente anclada en la alianza de las democracias.
Por lo tanto, el informe del Parlamento debería ser optimista y estimulante, debería reconocer los grandes avances logrados y la voluntad de las autoridades turcas de efectuar cambios profundos, y al mismo tiempo hacer hincapié en los pasos que aún hay que dar para superar las dificultades y los obstáculos. Por el contrario, el informe Oostlander, a pesar de haber mejorado gracias a las enmiendas, no es proclive. Recalca lo negativo, da una importancia indebida a presunciones y a opiniones a menudo sin verificar de extremistas y minorías, y no transmite calor o amistad. Más bien parece querer decir que Turquía no es muy bienvenida.
Yo soy el más ardiente defensor de los derechos humanos, pero no cuando es una tapadera de la subversión o cuando los extremistas se disfrazan bajo la pancarta de los derechos humanos. Por supuesto que condenamos la tortura, es inexcusable en todas partes, pero también deberíamos reconocer la explotación política de las alegaciones de tortura por parte de los oponentes al régimen de Turquía. No creo que en ningún país sirva para algo institucionalizar a las minorías. Hay que esforzarse al máximo por integrar a las minorías en la vida oficial de una nación, sin negarles el derecho a expresarse en su propio idioma o cultura.
En nombre de la democracia y de los derechos humanos, el informe solicita medidas que, si no se presta atención, solamente servirían para dar poder a elementos básicamente no democráticos, concediendo mayor influencia y visibilidad a islamistas fundamentalistas y extremistas que desean deshacer toda adhesión a valores occidentales.
En cuanto a Chipre, hay una interpretación parcial de la situación que no reconoce los pasos positivos dados por las autoridades turcochipriotas, y ninguna llamada a la generosidad de ambas partes. Celebro las medidas adoptadas por la Comisión en los últimos días para ayudar a levantar el embargo. Es muy importante que en diciembre de 2004 la Unión Europea asigne una fecha temprana para iniciar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía. Me temo que este informe transmite, bastante deliberadamente, la señal opuesta.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar sinceramente al Sr. Oostlander por su equilibrado informe y voy a consolarle: aunque el portavoz oficial del grupo del Partido Popular Europeo y demócratas no lo apoye, el portavoz oficial de los socialdemócratas lo apoya firmemente en un 99%. Esto a veces es un consuelo en esta Asamblea.
Como señala acertadamente el Sr. Oostlander, el informe indica que la puerta está abierta, pero el camino es laborioso. Ahora hay algunos que tienden a destacar la puerta abierta, otros hacen hincapié más bien en lo laborioso del camino. Personalmente, junto con la mayor parte de mi Grupo, opino que es preciso apoyar en igual medida ambos aspectos. El punto de partida era, en efecto, la filosofía kemalista del Estado, que el colega Oostlander criticó, y luego ya no se volvió a utilizar dicho concepto en el informe. Por mi parte, también pienso que el kemalismo tiene dos caras, una positiva, con su apoyo a la república y al laicismo y el rechazo del predominio de la religión sobre la autoridad civil en el caso del Islam. Pero a la sombra del kemalismo -sin que este en sí mismo lo justifique- se ha desarrollado con los años un predominio del estamento militar. Ahora, el nuevo Gobierno tiene una filosofía algo distinta, como ya ha señalado el señor Comisario. Por esto, los militares lo vigilan con cien ojos, aun cuando -y quiero apoyar las palabras del Comisario Verheugen también en este aspecto-, gracias a Dios, hay algunos militares que aceptan la vía de la democracia porque saben que el camino hacia Europa pasa por esa vía. Yo también valoro como la vía acertada las iniciativas del Gobierno turco encaminadas a apartar progresivamente ejército de los ámbitos no directamente vinculados con la seguridad, como los medios de comunicación y la educación. El camino todavía será largo y laborioso, aún se encontrarán algunas resistencias, pero creo que se ha escogido la vía adecuada. 
Esto incluye también el tema de las minorías. Y cuando hablo de minorías, colega Van Orden, no me refiero al 2-3% que supone una pequeña minoría. Se trata en parte de una minoría muy grande, si pensamos en la población kurda. Pero, evidentemente, existen asimismo otras minorías -la griega, la armenia, la siria-, que también es preciso tener debidamente en cuenta. Permítanme que les recuerde que Turquía negaba hasta hace poco la existencia de ningún tipo de minorías. Había dejado de hablar por completo de minorías, salvo las minorías religiosas. Y gracias justamente a la insistencia de esta Cámara, junto con la Comisión, pero seguramente sobre todo de esta Cámara, conseguimos cambiar dicha situación. Si siempre hubiésemos sido tan blandos en nuestras exigencias, como pide ahora el colega Van Orden, no lo habríamos logrado aún. Ya sé que en Turquía se ha criticado a menudo al Comisario Verheugen por sus palabras duras, pero claras. Sin embargo, con ellas también ayudamos a Turquía a seguir esta vía adecuada de transformación y progresos reformadores.

Finalmente, una última observación sobre el tema de Chipre. Hace poco estuve en Chipre, en la parte griega, lo advierto de antemano. Vi que la gente estaba entusiasmada de haber podido visitar sus antiguos pueblos y hogares. También les oí decir a muchos grecochipriotas que los turcochipriotas les recibieron cordialmente, lo que no resulta nada fácil cuando uno acoge de pronto en su casa a alguien y sabe que esa persona antes fue, de hecho, quién ocupó la casa. Y aun así se produjeron esos contactos amistosos. No sé cuánto tiempo durará esta situación. Probablemente, los Sres. Denktash, el viejo y el joven, incluso creían poder imponer un reconocimiento de la República del Norte de Chipre, por medio de esta medida de apertura de las fronteras.
Solo quiero recordar lo que ocurrió en el caso de la RDA, aunque las situaciones no sean del todo comparables. Los deseos de unos son una cosa y la realidad es otra. Y la realidad será que Chipre va a ser, a la corta o a la larga, un Chipre común, porque esa frontera antinatural, esa última frontera de muros y alambre de espino ya no se puede seguir sosteniendo. Y si nosotros también podemos contribuir, y lo estamos haciendo, por medio de la adhesión de Chipre y de nuestra postura crítica con respecto a Turquía, sería un hermoso éxito para nuestra Europa asistir a la desaparición de esta última alambrada de espino del continente europeo.
(Aplausos)
Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, Turquía ha ganado el Festival de Eurovisión, pero no ha obtenido suficientes puntos para el festival de la integración. Es indiscutible que en los últimos años, nuestros amigos turcos han realizado progresos en muchos sentidos. Si el país cumple los criterios de Copenhague, la Unión Europea tendrá que cumplir las promesas hechas. Celebro que nuestro colega demócrata-cristiano, el Sr. Oostlander, en su sólido y compasivo informe, reconozca que los valores universales de la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos puedan muy bien ser aceptados y defendidos en un país con una clara mayoría musulmana. 
Para nosotros es crucial que Turquía se convierta rápidamente en una democracia plena, en la que los militares se subordinen a los políticos elegidos. Por ello es preciso disolver el Consejo de Seguridad Nacional turco con sus actuales competencias y su actual composición. Son muchos los que señalan al importante papel que desempeñan los militares en el control del Estado laico. Se dice que hacen las veces de baluarte contra el creciente fundamentalismo musulmán. Pero quisiera decir que mantener apartado el radicalismo musulmán no es solo tarea de los militares, sino de todos los gobernantes responsables. La estructura del Estado tiene que adaptarse hasta dónde sea necesario para dar cabida a todos los requisitos democráticos. Por ello apoyamos las reformas del sistema político y jurídico que desea realizar el Gobierno Erdogan. Por supuesto, tenemos curiosidad por saber cuál será el contenido exacto de la nueva Constitución. No es una cuestión de más o menos kemalismo, sino únicamente de la compatibilidad con las normas universales y las exigencias de la pertenencia a la UE. 
Nos complace que el Gobierno Erdogan haya presentado propuestas legislativas para reforzar la libertad de expresión y para permitir el uso del kurdo en los medios audiovisuales y en las campañas electorales. No obstante, al igual que el Sr. Oostlander, quiero señalar que un proceso legislativo favorable no es, por sí solo, suficiente. Ante todo es necesaria su puesta en práctica. Por mi parte, considero que las negociaciones no podrán empezar mientras la policía pueda seguir torturando impunemente a los presos y mientras se sigan violando los derechos humanos. Además, Turquía tendrá que adoptar una actitud mucho más flexible frente al problema de Chipre. El fracaso de la conferencia de La Haya se debió en gran medida a la actitud rígida de los turcos. Ankara debe dejarse guiar más por la postura positiva de los turcos que viven en Chipre, que por las declaraciones negativas de su líder allí.
Por último, Turquía tendrá que establecer buenas relaciones de vecindad con Armenia, que a la larga desemboquen en un gesto político que tanto necesitan los armenios. En diciembre de 2004 haremos balance, pero no podemos hablar en ningún caso de una adhesión a corto plazo. Aún queda un camino muy largo por recorrer antes de que toda Europa, al margen del Festival de Eurovisión, vote a favor de Turquía.

Uca (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, acojo con satisfacción los esfuerzos del informe Oostlander por hacer justicia al desarrollo de los acontecimientos en Turquía. El informe ha salido ganando claramente con las numerosas enmiendas. Ahora se designan de manera más concreta los ámbitos problemáticos y la crítica se formula en la mayoría de los casos en un lenguaje más objetivo que antes. 
No obstante, subsiste una dificultad que no se debe pasar por alto. En efecto, resulta sin duda sorprendente que se hable largo y tendido de las minorías religiosas y, en cambio, se traten de manera comparativamente breve los intereses de la población kurda, veinte millones de personas al fin y al cabo. Ante las múltiples trabas y amenazas, es una minimización intolerable que se inste al Gobierno turco a adoptar un enfoque más relajado y constructivo en relación con sus propios ciudadanos de origen kurdo. En este contexto, yo habría deseado, desde luego, unos términos claramente críticos. 
En fin de cuentas, los problemas son múltiples. Así, ni siquiera se menciona la situación precaria de la asociación de derechos humanos EHD. Sus locales fueron registrados hace poco. Las amenazas están al orden del día; hubiese sido oportuna una referencia a la difícil situación de los defensores y defensoras de los derechos humanos en Turquía. También hubiese podido ser más clara la crítica en relación con el caso de Leyla Zana y los demás diputados del DEP. Después de tres días de juicio, continúan encarcelados. El juicio parece una farsa y no se puede prever ni mucho menos que el tribunal vaya a levantar su sentencia, contraria a los derechos humanos, y dejarles en libertad. 
El caso Ocalan no recibe absolutamente ninguna mención en el informe. Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos calificó asimismo de injusto dicho juicio. Por lo tanto, su revisión también hubiese sido oportuna. Sin embargo, al parecer resulta demasiado delicado mencionar siquiera el nombre de Ocalan en un informe del Parlamento Europeo.
En el informe se condena acertadamente la prohibición del HADEP y la amenaza de un expediente de prohibición contra el DEHAP. Sin embargo, no se menciona en absoluto la prohibición del ejercicio de una actividad política que pesa sobre miembros destacados del HADEP. ¿Por qué no? Se hubiese debido adoptar una posición más clara al respecto. 
En cambio, en otros aspectos el informe habría salido ganando con una actitud menos arrogante. Me parece indescriptible que en él se siga citando a la cultura humanista y judeocristiana de Europa y se dé a entender que esta ha sido siempre refugio de la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y de las minorías, y la libertad de religión y de conciencia. Con displicencia se añade que un país islámico también puede aceptar y defender dichos valores. Aun prescindiendo del hecho de que el Islam también tuvo una influencia en Europa, quisiera recordarles precisamente a los alemanes que los valores que se suponen tan típicamente europeos no están tan arraigados en Europa. La paleta de la historia europea abarca desde las cruzadas cristianas hasta los crímenes de la época colonial. ¡Por no citar el horror del fascismo! 
La referencia a la religión es, además, del todo superflua. La UE es una Unión política y económica. Existen unos criterios claros para la adhesión, que es preciso cumplir. Que esto se haga con unos antecedentes cristianos, islámicos, judíos o ateos es irrelevante. ¡Lo esencial es que se haga! Lamentablemente, esto no está ocurriendo en este momento en Turquía. El informe así lo indica a pesar de todas sus insuficiencias y deja claro que ahora mismo no se puede contemplar el inicio de negociaciones para la adhesión. No obstante, el informe tiene el mérito de expresar también con claridad que la posibilidad de una adhesión de Turquía está abierta de modo general. 
Confiemos en que el informe contribuya a modificar la política del Gobierno turco de manera que la adhesión de Turquía a la Unión Europea sea posible.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, ya se ha completado el principal trabajo del informe del Sr. Oostlander. De hecho, se hizo en la comisión. Aquí, por medio de enmiendas, se ha conseguido transformar un informe -tengo que decirlo- desequilibrado cuyo tono no siempre era afortunado, en un informe equilibrado en el que se establece una distinción entre, por un lado, lo que se ha alcanzado, y por otro, una larga lista de puntos concretos que aún han de realizarse. 
Sobre el texto solo quiero hacer tres breves comentarios. Señora Uca, me temo que usted -si escucha- sigue sin comprender las implicaciones exactas del apartado 3. En este apartado el ponente establece una distinción, para mí justificada, entre, por un lado, las raíces judeocristianas y humanistas y, por otro, los valores universales que se desprenden de ellas, sin que ello suponga ningún inconveniente para la adhesión de un país en su mayoría islámico. Una formulación que comparto plenamente. 
Mi segundo comentario va dirigida a los colegas del Grupo del GUE/NGL, a quienes pido que dejen ya de hacerle el juego al grupo de presión armenio. A mi entender, el texto contiene un compromiso equilibrado sobre esta cuestión y sinceramente me irrita cada vez más sus continuos intentos de tensar la cuerda al máximo en esta cuestión. 
Por último, un tercer comentario en respuesta a la propuesta del ponente. En nombre de mi Grupo acepto que se añada la enmienda 11 en lugar de mejorar el texto. 
Señorías, es fundamental que no nos olvidemos en el debate de cuál es el trasfondo de lo que estamos haciendo ahora, cuál es el trasfondo de este debate sobre la relación entre la UE y Turquía. Se trata de una lucha constante entre, por un lado, los reformistas -con una posición fuerte en el gobierno y en el parlamento- y, por otro, los conservadores -con una posición fuerte en el ejército, la policía y el poder judicial. En esta lucha, la tarea de la Unión Europea, y también del Parlamento Europeo, consiste -por supuesto- en criticar a los conservadores. Sabemos hacerlo muy bien y sin duda hemos de seguir haciéndolo. Si se trata, por ejemplo, de prohibir el HADEP: ¡inaceptable! Si se trata, por ejemplo, de registrar las sedes de las organizaciones de derechos humanos: ¡indefendible! Si se trata de rechazar un juicio nuevo y realmente justo para Layla Zana y sus colegas: ¡inadmisible! 
Ahora bien, creo que estas críticas tienen que ir indisolublemente unidas al apoyo de los reformistas, y eso es algo que a veces olvidamos. Por ejemplo, en lo que respecta al nuevo paquete de propuestas de reforma que se debate ahora en el Parlamento turco, después de que el Parlamento Europeo insistiera durante mucho tiempo se ha eliminado, por ejemplo, el artículo 8 de la Ley antiterrorista y se concede a los medios de difusión privados kurdos la posibilidad de emitir. 
Hemos de procurar mantener este equilibrio y lo que quiero evitar a toda costa es causar la impresión de que en Turquía las cosas no han ido bien, siguen sin ir bien y nunca irá bien. Creo que Turquía puede llevar a cabo las reformas, creo que merece nuestro apoyo. Por último, señor Presidente, todos nosotros tendremos que responder a la pregunta de si queremos que lo logren. ¿Queremos que ganen los reformistas? Mi respuesta es claramente afirmativa, porque eso sería bueno para Turquía y para Europa.

Belder (EDD).
Señor Presidente, el Sr. Oostlander ha escrito un informe sincero, crítico y justo sobre la solicitud turca de adhesión a la Unión Europea. Al fin y al cabo, la claridad política beneficia a todas las partes implicadas. Comparto la opinión del ponente -me remito al apartado 52- de que, en estos momentos, Turquía no cumple las condiciones para poner iniciar las negociaciones de adhesión.
El informe fundamenta de forma convincente esta franca conclusión. En este sentido, para mí hay tres contradicciones fundamentales con los criterios políticos de Copenhague -que son condiciones esenciales para la adhesión- que tienen una importancia decisiva : la posición dominante del ejército en el Estado y la sociedad turcos, véanse los apartados 7, 8 y 9 ; la continua discriminación de las minorías religiosas, en especial las de denominación cristiana (apartado 39) ; y, en tercer lugar, el difícil problema kurdo, mencionado en los apartados 34, 35 y 43.
El papel dominante de las fuerzas armadas turcas se ha evidenciado claramente en las últimas semanas durante la campaña en los medios de comunicación del país sobre las posibles tensiones dentro de la cúpula del ejército entre los partidarios y los contrarios a las reformas exigidas para la adhesión a la UE. La máquina de los rumores dice mucho sobre la verdadera relación entre las autoridades civiles y militares. En los Estados miembros de la Unión Europea, la relación con las autoridades es muy diferente. En resumidas cuentas, Bruselas queda fuera del campo visual político-militar de Ankara.
Entretanto, el partido en el gobierno, el AKP, exige la libertad de religión para los musulmanes en su propio país, pero según los expertos occidentales en temas relacionados con Turquía, no dice nada de los derechos fundamentales para los no musulmanes. La petición urgente a la Comisión en el apartado 40 de realizar un estudio comparativo de la libertad religiosa en Turquía y los Estados miembros de la UE es, por consiguiente, muy oportuna.
Al igual que el ponente, hago un llamamiento a las autoridades turcas para que se ocupen en serio del Sudeste kurdo. El Consejo y la Comisión deben apoyar con fuerza un plan de desarrollo general para esta región sumamente atrasada. Un gesto turco hacia los conciudadanos kurdos sería muy positivo, tanto en el interior como en el exterior, y añadiría en consideración al Sr. Oostlander: incluso independientemente de las relaciones con la UE.

Borghezio (NI).
- (IT) Señor Presidente, es curiosa la situación de un país al que se reconoce la condición de candidato a la adhesión a la Unión Europea y que deja salir de sus puertos, como sucedió aún hace una semana, viejos botes repletos de migrantes ilegales. ¿Cómo es posible que un Estado con rasgos casi de Estado policial, como el Estado turco, tan eficiente para reprimir a los opositores políticos y a las minorías, se muestre tan débil e ineficiente con el tráfico de la fortísima mafia turca? Una buena reflexión para nosotros que nos disponemos a valorar ahora las condiciones de admisibilidad a la adhesión.
El informe, que a mi entender es muy equilibrado y del que comparto el firme contenido del apartado 52, no dice ni una palabra sobre el genocidio de los armenios: fruto quizás de una intensa actividad de lobbying, de presión, ejercida por el Gobierno turco sobre miembros de nuestro Parlamento. No debemos olvidar los derechos de la diáspora, es decir, de los hijos de las víctimas del holocausto, que están diseminados por Europa y son ciudadanos europeos, exactamente igual que nosotros. Una situación, la que nos describe la Asociación para la protección de los derechos humanos, que no es desde luego apasionante: una policía política que interroga, tortura y viola a las mujeres, en especial a las kurdas, y una constante persecución de las minorías étnicas y religiosas.

Zacharakis (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el informe del Sr. Oostlander sobre Turquía se incluye entre los muchos que se han presentado en diferentes ocasiones en el Parlamento Europeo en conexión con los diferentes aspectos de las relaciones entre este problemático país y la comunidad internacional y, más concretamente, la Unión Europea.
Sin embargo, el informe Oostlander, aparte de por su objetivo más general y sus formulaciones equilibradas, se caracteriza principalmente por la claridad y la franqueza con las que se apuntan y enumeran las flaquezas, los defectos y las imperfecciones permanentes de Turquía en lo que respecta al Estado de derecho, la gobernanza democrática, los derechos humanos y de las minorías y su conducta internacional legal. En otras palabras, lo que se plantea en este informe es algo que debería haberse hecho hace mucho tiempo, en lugar de la práctica sostenida hasta la fecha de evitar cualquier descripción sincera de la realidad por diversas razones que favorecen a intereses políticos y de otro tipo, mediante la demostración de una concepción equivocada de la tolerancia, la existencia de dos grupos de pesos y medidas y la mención de argumentos engañosamente etiquetados, tales como la importancia estratégica de Turquía, el adorado pretexto de sus protectores transatlánticos, la supuesta necesidad de enviar mensajes positivos a Ankara -como acabamos de oír por enésima vez- y demás justificaciones parecidas.
Los resultados infructuosos de este embellecimiento esencial de lo que constituye una situación totalmente reprensible y censurable resultan ahora evidentes. Con el debido respeto al Sr. Presidente en ejercicio, incluso los más soñadores apologistas del trato indulgente y de los intentos de acercamiento a Turquía deben sentirse decepcionados, porque ni siquiera los mensajes positivos lanzados durante años han obtenido una respuesta acorde por parte de este país. Tampoco la clase dirigente turca ha apreciado debidamente la tolerancia europea sino que, al contrario, la ha entendido ?quizás con toda la razón? como el apoyo y la aceptación de su política. Si la postura europea se hubiera manifestado anteriormente con la misma valerosa sinceridad que presenta el informe Oostlander, quizás las perspectivas de la denominada orientación europea de Turquía serían más prometedoras y existirían menos reservas y dudas razonables con respecto al alcance del derecho legal de este país de convertirse en un candidato para la integración en la familia europea.
No obstante, más vale tarde que nunca. Con la ligera esperanza de que Ankara comprenda finalmente el mensaje real del Parlamento Europeo y proceda de acuerdo con sus decisiones, apoyo sin reservas el informe Oostlander.

Baltas (PSE).
Señor Presidente, quisiera aprovechar el debate sobre el excelente informe del Sr. Oostlander sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea para manifestar una vez más mi más firme apoyo a este proceso. Mi postura se basa en las razones siguientes:
En primer lugar, como ciudadano griego, desearía que este país vecino de Grecia aumentara y desarrollara la capacidad creativa de su pueblo dentro de los marcos democráticos con los que la Unión Europea protege a todos sus miembros. Opino que el pueblo griego y el turco tendrán una oportunidad única para cooperar en el esfuerzo conjunto por obtener una Europa pacífica y próspera, así como relaciones bilaterales más profundas y de apoyo mutuo entre ellos.
En segundo lugar, como socialista, quisiera ver a una Turquía democrática defender una serie de garantías institucionales para todas las libertades de sus ciudadanos, para que estos puedan intervenir de manera creativa y sin trabas en el desarrollo de su sociedad, de acuerdo con los deseos, expectativas, las aspiraciones y el resultado de su trabajo. Creo que el desarrollo económico y cultural de Turquía como resultado de la libertad de acción de sus ciudadanos bajo la protección del Estado de derecho ocasionará beneficios exponenciales para la propia Turquía para empezar, para la Unión Europea claramente y, sin la menor duda, para el acercamiento, la comprensión y la cooperación por parte de los países y pueblos vecinos de Turquía.
En tercer lugar, hay una razón personal que me lleva a defender la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Estoy convencido de que la intervención de las fuerzas militares en la vida política de un país, ya sea directa o indirectamente, no logra solucionar los problemas. Al contrario, no hace más que provocar la acumulación de dificultades y obstáculos en el país. No tengo una consideración o confianza especial por los soldados salvadores de naciones del mundo, los cuales consideran cualquier acción o expresión libre como un objetivo militar que debe ser neutralizado por todos los medios, sin excluir, por supuesto, las prohibiciones, el encarcelamiento, la tortura y el exterminio natural. Por lo tanto, las perspectivas europeas de Turquía dependen de que los soldados regresen a sus barracas y sean controlados por la autoridad política elegida democráticamente por el pueblo para su gobierno. Hace treinta años, cuando una junta militar se creyó con derecho para hacer recapacitar al pueblo griego acerca de los excesos de su exaltación democrática, la CEE, tal como se conocía entonces, paralizó el acuerdo de asociación con Grecia, lo cual contribuyó considerablemente a restaurar la normalidad democrática en mi país. La razón personal a la que he hecho referencia anteriormente tiene que ver con las luchas y las experiencias de aquella época.
Ésta es una oportunidad para el pueblo turco de disfrutar de una transición sin obstáculos, sacrificios ni trágicas consecuencias, de una democracia parlamentaria completamente operativa, una democracia con todos sus parámetros correspondientes. Por consiguiente, el reto europeo favorece al mismo tiempo las perspectivas democráticas de Turquía, que deberá interpretar dicho reto como una oportunidad única en su camino hacia Europa. Está en sus manos, su autoridad política lo desea y el informe Oostlander establece las condiciones previas para evitar que surjan malentendidos.

Nordmann (ELDR).
Señor Presidente, como ya han comentado otros oradores, el informe del Sr. Oostlander ha sido modificado de modo bastante sustancial en comisión. Ahora está más equilibrado y esto es sin duda una mejora. Es lógico que un informe como este examine cierto número de deficiencias y lagunas, sobre todo en relación con cuestiones de derechos humanos y libertades públicas. Sobre todos estos puntos, creo que no puedo sino estar de acuerdo con el ponente. 
Por otro lado, no puedo estar tan de acuerdo con él en una de sus preferencias personales, que aunque ha quedado bastante disimulada por las enmiendas, sigue estando latente y a veces aparece explícitamente. Me refiero a lo que yo llamaría aversión patológica del Sr. Oostlander por el secularismo y el ideal secular. Esta aversión ha asomado también en su breve exposición oral, en la que presenta lo que él llama la filosofía política de Turquía. Mediante un examen del contexto histórico ha vinculado esta filosofía con el totalitarismo, una de las formas más monstruosas de opresión política que Europa ha engendrado. De hecho, señor Oostlander, el kemalismo no era en modo alguno un sistema totalitario ni seguía modelos totalitarios. El kemalismo, que era sin duda una forma de despotismo ilustrado, se propuso una modernización acelerada de Turquía inspirándose, en gran medida, en los modelos democráticos de la Europa occidental y, en particular, en la separación de Iglesia y Estado y en el republicanismo secular. 
Señor Oostlander, cuando Turquía solicita adherirse a la Unión, cosa que lógicamente suscita polémica e incluso controversia, de lo que puede estar orgullosa en cuanto a su legado histórico positivo es justamente este esfuerzo de integración de nuestro secularismo europeo en una sociedad musulmana. Porque este, como han dicho algunos diputados, es el reto, uno de los retos del siglo XXI. No creo que haya justificación alguna para adoptar la actitud triste que muestra usted ante el ideal secular en el considerando G de su informe. La Europa de hoy está enraizada en este ideal, que destaca muy claramente, en mi opinión, en la Carta de los Derechos Fundamentales que hemos aceptado. Tendría que adoptar usted la posición contraria, acogiendo más calurosamente el ideal secular y apreciándolo de forma más positiva.
Señor Presidente, Turquía tenía derecho a presentar su candidatura. Creo que tendrá derecho a permanecer es esta condición de candidata durante un tiempo, pues los progresos son lentos y tenemos que vigilarlos de cerca. Esto no nos autoriza a repetir simplemente la frase de que «progresa, pero podría mejorar si quisiera», tan cara a los maestros de escuela. Hay que darse cuenta de que la candidatura de Turquía representa para este país el equivalente de lo que los Estados Unidos experimentaron a finales del siglo XIX con el concepto de frontera. Esta especie de frente agitado y pionero infunde el ímpetu para seguir adelante. Desde este punto de vista, hemos de estimular la solicitud de Turquía.
Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías. El patrimonio de Atatürk es un patrimonio de doble filo y algo ambiguo. Por un lado está el Estado laico, pero por otro, la fuerte posición del ejército turco, reflejada en el poder del Consejo de Seguridad Nacional, que implica el control de los militares sobre los ciudadanos. En una verdadera democracia tendría que ser justo lo contrario.
¿Cómo se puede mantener en Turquía el Estado laico y establecer un sistema democrático? El ejército no puede ser el último garante de la democracia, razón por la cual se precisan unas reformas profundas. El país no es todavía una democracia, como demuestra claramente el informe Oostlander, pues se siguen violando los derechos humanos y no se garantizan en absoluto los derechos de las minorías. Las torturas son una práctica cotidiana. La situación de la lengua kurda y la exclusión o el intento de exclusión de los kurdos de la vida política, demuestra que no se quiere encontrar una solución política a este importante conflicto de nacionalidades. La amenaza del fundamentalismo sigue existiendo a pesar de que el AKP ha adoptado una política reformista. Reconocemos que han realizado avances importantes en el terreno de la legislación, como la abolición de la pena de muerte, pero todavía no se han emprendido reformas en profundidad.
En el apartado 11 del informe Oostlander se sugiere la posibilidad de elaborar una nueva Constitución. Esto no puede imponerse, por supuesto, como una condición, pero aún así me parece acertada la sugerencia de elaborar una nueva Constitución en la que haya espacio para los derechos humanos, y también para la comunidad autónoma kurda, y en la que se garantice la posición de las minorías.
Langen (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, quiero felicitar al colega Oostlander. Estamos ante un excelente informe, que enumera todos los aspectos críticos, sin ofender a Turquía. Es equitativo y sincero, y creo que quien ha presentado una solicitud de adhesión tiene derecho a recibir un trato equitativo y sincero. 
En segundo lugar, quisiera contradecir explícitamente a los dos oradores que me han precedido. No se trata de ideas casi pararreligiosas -como se escribió en la opinión minoritaria-, sino que en el punto 3 se dice explícitamente que los valores europeos fundamentales, que se basan en el legado judeocristiano, pero también en los valores de la Ilustración, no se oponen de manera general a la adhesión de un Estado musulmán. Señor Nordmann, señora Maes, visto lo que acaban de decir sobre el laicismo en Turquía, solo puedo invitarles a que se informen. Allí no existe ninguna libertad religiosa, ni ningún tipo de laicismo según el modelo francés. En Turquía, el laicismo significa que 130 000 funcionarios estatales controlan a la minoría no musulmana y la martirizan. Las religiones cristianas carecen de derechos en Turquía. La separación entre el Estado y la religión es un aspecto, la garantía de la libertad religiosa es otro. Es parte indispensable del acervo del sistema de valores europeo que cada cual pueda vivir y actuar conforme a su religión. Esto no está garantizado en Turquía. Hasta 1954, incluso estaba penado impartir clases de religión. Por lo tanto, les ruego sinceramente que se informen.
Otros puntos que se han citado: el papel del estamento militar, los derechos de las minorías para los kurdos, el derecho de elección, esto es, el hecho de que todavía se mantenga la barrera del 10%, el encarcelamiento de «delincuentes de opinión» como Leyla Zana, que pronto llevará ya diez años en prisión por haberse expresado libremente, o el tema del legado armenio y sirio, que actualmente no se reconocen en Turquía. Una larga lista sobre la que Turquía debe trabajar. ¡Esa es su obligación! 
Quiero manifestar explícitamente mi satisfacción por que en el punto 52 del informe se diga que, a la luz de los acuerdos de Copenhague, no estamos ante el inicio de negociaciones. Para ello es preciso que se cumplan las condiciones. Esto se verificará a finales de 2004. También apoyo que no se haga ahora, sino a finales de 2004. En su calidad de informe intermedio, este tampoco puede suponer de ningún modo una decisión en firme del Parlamento, con vistas a una posterior decisión, sobre si vamos a aceptar o no la solicitud de adhesión de Turquía.

Ceyhun (PSE).
Señor Presidente, Señorías, en verdad deseo -lo digo de corazón-, en verdad deseo que Turquía llegue a ser un día un país democrático. Entonces algunos miembros de esta Asamblea tendrán grandes dificultades para presentar intervenciones.
Estimado colega Langen, le aprecio mucho, pero ya he escuchado muchas veces esa intervención, ocurra lo que ocurra en Turquía. Algunas intervenciones ya no se podrán sostener porque siempre expresan lo mismo, con independencia de lo que ocurra en Turquía. En realidad -el Comisario Verheugen se ha referido a ello- se puede constatar que han ocurrido muchas cosas, pero es absolutamente cierto que no son suficientes. ¡Es absolutamente cierto que esperamos más y que criticamos a Turquía! Sin embargo, estimadas y estimados colegas, por favor, sean sinceros: para muchos de ustedes -acabamos de escuchar cuatro intervenciones-, los derechos humanos y los derechos ciudadanos son en realidad solo una excusa.
Muchos de ustedes sencillamente no quieren admitir a Turquía, díganlo con sinceridad, de manera que las circunstancias queden claras. ¡Digámoselo a Turquía y podremos ahorrarnos toda la comedia! Cualquier otra cosa, en realidad es solo teatro. En mi calidad de diputado, me alegro de que el Consejo y la Comisión tengan más competencias en materia de definición de la política exterior, pues el Parlamento, al que pertenezco, no es capaz de emprender esa tarea.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, hace poco pasé en coche sobre los dos puentes que unen Estambul y Üsküdar. Me sorprendió lo sencillo que resulta cruzar el Bósforo, aún más que atravesar el Öresund entre Suecia y Dinamarca. El Puente del Bósforo me trasladó del Estambul más antiguo a la Üsküdar más moderna. No da la sensación de estar pasando de una parte del mundo a otra. Helsinki, en Finlandia, queda aún más lejos hacia el este que Üsküdar en la costa de Anatolia.
La afirmación de que el Bósforo divide dos partes del mundo y que, por tanto, la expansión de la Unión Europea debe detenerse en este punto, resulta estúpida e insustancial. En su lugar, deberíamos estar encantados de aceptar el interés demostrado por Turquía por convertirse en un miembro de la Unión Europea. Deberíamos ofrecer a este país el apoyo que necesita para llevar a cabo su propia reforma y llegar a ser en el futuro un país candidato que cumpla a la perfección todos los requisitos.
Turquía es un socio digno de cooperar con la Unión. Como miembro de la OTAN durante tantos años y territorio colindante con zonas más problemáticas y conflictivas, Turquía seguirá siendo un país clave como futuro socio colaborador. Tratar de establecer obstáculos de carácter religioso que dificultan la adhesión turca a la Unión Europea no solo resultará totalmente desacertado, sino también sumamente contrario al cristianismo.
El informe que tenemos ante nosotros plantea una serie de exigencias a Turquía, las cuales deberán ser satisfechas para que su adhesión a la Unión sea posible. No obstante, el informe, cuya naturaleza es muy constructiva, mantiene las puertas claramente abiertas para facilitar la futura adhesión de este país. Se podría afirmar que el Sr. Oostlander, cuyo nombre resulta verdaderamente apropiado, ha triunfado realmente con su informe sobre el Oriente.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, quisiera adherirme a los comentarios del Sr. Ceyhun y a la excelente y formidable contribución del Sr. Nordmann.
Cuando esta Asamblea habla de Turquía se percibe un tufillo a hipocresía: No veo el mismo enfoque y la misma actitud con respecto a los demás países candidatos. Quisiera decirles hoy aquí a sus Señorías que si se hubieran aplicado los mismos criterios, el pasado de algunos Estados miembros les habría incapacitado para entrar en la Unión Europea. Hoy tenemos que enviar el mensaje de que somos coherentes en la aplicación de nuestro principio. Hemos de apoyar a los reformistas, hemos de promover el cambio; o hacemos lo contrario, desanimamos a los reformistas, propiciamos el aumento del fundamentalismo y cerramos la puerta a Turquía para siempre.
Estoy satisfecho con los comentarios del Comisario. Se ha logrado mucho, las reformas son impresionantes y está bien que así lo reconozcamos. El Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho que hay dos áreas prioritarias. Mis áreas prioritarias son estas: promover la reforma y acelerar el proceso de reforma. Los políticos y los hombres y mujeres de la calle de Turquía (estuve allí hace diez días) tienen la idea de que la Unión Europea no quiere que Turquía forme parte de ella. Por desgracia, me parece que en este debate este sentimiento ha salido reforzado.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, Señorías, el Sr. Nordmann se ha expresado de manera muy elocuente. Como acaba de hacer el Sr. Cashman, quisiera también confirmarle mi apoyo y, retomando sus palabras, yo también estoy convencido de que en este informe hay muchos prejuicios no explícitos que no deberían figurar en un texto objetivo sobre la situación de un país. Por supuesto, hay que respetar las creencias políticas de todas las partes interesadas. Sin embargo, suscribo lo que ha dicho su Señoría a propósito del secularismo y de la esencia misma del Estado kemalista. Este planteamiento está totalmente ausente del informe, como lo está toda mención del esfuerzo del actual Primer Ministro turco por vincular su país firmemente a Europa. 
Señor Oostlander, en este contexto, si nuestro Parlamento hubiera tenido la posibilidad de hacer un informe tan puntilloso no solo de los países candidatos, sino también de los Estados miembros actuales de la Unión, y pienso en mi país, no se habrían necesitado 56 apartados, sino quizás el doble para hablar de la situación en las prisiones italianas, del estado del sistema jurídico italiano, y de muchos otros sectores en los que las cosas no funcionan. Señorías, también en nuestros países, o al menos en algunos de nuestros países, hasta hace poco tiempo los ciudadanos iban a prisión porque eran Testigos de Jehová y no querían hacer el servicio militar. Los obligaban a hacerlo o los metían en la cárcel. Nuestros países han conocido todo esto.
Por supuesto, Turquía tiene que hacer progresos importantes, pero una de dos: o le ofrecemos un sitio en Europa, o no se lo ofrecemos y cometemos no solo un error político y estratégico catastrófico, sino que la invitamos, la empujamos de alguna manera hacia otras orillas mucho más peligrosas, tanto para la estabilidad como para el bienestar de los turcos y para su progreso hacia la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos.
A este respecto, mis colegas radicales de este Parlamento y yo, junto con los diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a quienes quiero dar las gracias, una enmienda destinada precisamente a no cerrar la puerta, como hace el informe Oostlander, cuya versión inicial, cuyo tono me recuerda más que nada a la batalla de Lepanto, ha mejorado sin duda alguna en el intervalo. Por lo tanto, hemos presentado una enmienda en la que nos declaramos convencidos de que Turquía reunirá las condiciones de admisión en las negociaciones de adhesión si el Gobierno turco prosigue con constancia y determinación su actual programa de reformas esenciales. 
El ponente ha propuesto que la enmienda se incluya como un añadido, haciendo gala de una voluntad de compromiso que me complace. En un espíritu de compromiso similar acepto esta oferta del ponente, al igual que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y espero que de este modo podamos llegar a un acuerdo para dirigir un mensaje a Turquía cuyo tema dominante no sea que la puerta está cerrada, sino que esperamos progresos reales. Evidentemente, cuando llegue el momento unos y otros podrán elegir. Pero dejemos al menos esta puerta abierta y, desde este punto de vista, espero que la Asamblea apruebe esta enmienda por unanimidad.

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente, el Sr. Oostlander ha llevado a cabo un inmenso y difícil trabajo para mediar entre las más diversas opiniones expresadas por este Parlamento sobre un tema candente y controvertido como el de la adhesión de Turquía. El resultado es una resolución aceptable por su talante mediador, pero quizás habríamos deseado que estuviese marcada e inspirada por un mayor optimismo, para dar a Turquía una señal más positiva, de acuerdo con lo expresado también por el Comisario Verheugen, a pesar de que este país tiene aún mucho que hacer, que cambiar, que innovar, antes de poder aspirar a la adhesión, como justamente indica la resolución.
Hay que determinar si geografía y religión son criterios que limitan la posibilidad de adhesión o si, por el contrario, la idea de Europa es un conjunto de valores y principios, de modo que los países que suscriban dichos valores y dichos principios de democracia y de libertad tienen derecho a presentarse candidatos. Con este espíritu, nosotros, en el apartado 52 del informe, que establece que no se reúnen todavía las condiciones para iniciar las negociaciones -cosa indudablemente cierta hoy- habríamos preferido la versión que ofrecía la enmienda 11, como señalaba hace poco el Sr. Dell'Alba, que expresa de forma positiva la confianza en que podrán reunirse las condiciones si Turquía adopta las reformas necesarias. También yo quiero dar las gracias al ponente Oostlander, que me parece dispuesto a aceptar esta enmienda, si no es en sustitución del apartado 52, al menos como añadido.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, con 283 enmiendas presentadas, el informe Oostlander ha quedado bastante remozado. 
Han desaparecido ciertas formulaciones extremas, que habrían comprometido las relaciones políticas entre el Parlamento y Turquía. Si bien el informe señala con razón el camino que el país aún debe recorrer en el ámbito del respeto de los derechos humanos, sigue siendo, en mi opinión, un informe parcial y lleno de carga ideológica. Trata de etiquetar a Turquía con su propia visión de los valores europeos.
El apartado 3 invoca un conjunto de valores europeos esencialmente basados en la cultura judeocristiana. Si no se modifica este apartado, será una bofetada en la cara de un país esencialmente laico regido por un gobierno musulmán. También será inaceptable para nosotros los europeos, ya que supondrá el regreso de los viejos demonios y la renovada influencia de la religión en la vida política.
Si hablamos de valores judeocristianos, ¿por qué no hablamos también de sus crímenes? Una relectura de El Evangelio según Jesucristo, del premio Nobel portugués José Saramago, nos recordará cuántos crímenes se han cometido en nombre de nuestros dioses. Por lo tanto, dejemos a los dioses fuera. Admitamos de una vez por todas que Europa es secular y alberga en su seno muchas religiones diferentes. Y tratemos con firmeza pero con equidad la solicitud de adhesión de Turquía a la Unión Europea.

Sommer (PPE-DE).
Señor Presidente, es importante que seamos francos y sinceros con nuestros amigos turcos. Este trato incluye naturalmente el derecho a criticar y a señalar las deficiencias. Queremos ayudar a Turquía en su camino hacia una auténtica democracia y un auténtico Estado de Derecho. Turquía merece un trato equitativo y el informe Oostlander lo es. Describe progresos notables, pero también dice con toda claridad en qué aspectos existe aún una enorme necesidad de reformas. 
A mi modo de ver, es importante lo siguiente: Turquía también tiene que querer avanzar en el sentido del cumplimiento de los criterios de Copenhague. No debe llevar a cabo las reformas solo de manera superficial, para tranquilizar a los críticos de la Unión Europea, casi para complacernos. Turquía debe enraizar las reformas necesarias profundamente en su sociedad. Las enmiendas constitucionales sobre el papel y las nuevas leyes sobre el papel no bastan por sí solas. ¡El papel es paciente! Lo decisivo es la aplicación de las reformas en la vida cotidiana de la población. Pero justamente esto es lo que todavía no se aprecia. El Informe Oostlander describe una enorme cantidad de deficiencias en todos los ámbitos. Constata que en este momento no se dan las condiciones para el inicio de negociaciones para la adhesión y pide al Consejo que adopte por fin una posición clara y explícita. Los criterios de Copenhague -solo podemos volver a subrayarlo cada vez- no son negociables. Esto es igualmente cierto para todos los países candidatos y, por lo tanto, también para Turquía. En este aspecto, Turquía también debe mantener por fin una actitud leal con respecto a la UE y reconocer este hecho. Tiene que dejar de descargar de una vez la responsabilidad sobre la UE y de ejercer presiones. No fuimos nosotros quienes le prometimos a la población turca una rápida adhesión en el plazo de pocos años; fue única y exclusivamente cuestión de la propia clase política turca. Si esta ahora se ve obligada a dar explicaciones por este motivo y la población comienza a impacientarse, se trata de un problema de origen interno, que se debe resolver internamente en Turquía y no desde la Unión Europea suavizando los criterios para la adhesión. 
Lo que Turquía puede esperar de nosotros -y puede esperarlo de verdad- es honestidad, sinceridad, seriedad y equidad.

Gemelli (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Oostlander por el informe que ha presentado, al Presidente en ejercicio del Consejo Yiannitsis y al Comisario Verheugen.
Creo que el informe Oostlander es muy equilibrado y claro. La Unión Europea es una unión de valores compartidos; por tanto, todos los países que en el pasado quisieron adherirse y siguen adhiriéndose hoy han compartido dichos valores y, para hacerlo, han adecuado sus sistemas institucionales, políticos y económicos. Este es el dato. No es la Unión Europea la que se adhiere a Turquía, sino Turquía la que quiere adherirse a estos valores compartidos. Respetamos las diferencias que constituyen la riqueza de la Unión Europea, pero los límites vienen definidos por el respeto de los criterios de Copenhague y de los principios de la democracia y del Estado de Derecho, que deben ser criterios y principios no solo proclamados sino aplicados y vividos. Quisiera aventurarme a decir que los países que deseen compartir la cultura europea pueden formar parte de la Unión Europea.
Turquía solicita adherirse. No somos ideológicamente contrarios. Esperamos que el país siga una senda que nos motive a la adhesión cultural. Hay que alentar al Gobierno Erdogan en el proceso de aproximación a los valores de la Unión Europea. Los atlantistas ideológicos creen que el papel de Turquía en la OTAN puede ser una baza para el acceso a la Unión Europea. Quizás en el pasado fuera así; hoy pensamos que la OTAN, con la participación de Rusia, debe asumir gradualmente, con una aportación un poco más eficaz por parte de la Unión Europea, un papel de policía internacional al servicio de las Naciones Unidas, reformadas para la defensa de los derechos humanos y de la democracia en los países del mundo.
Espero que Turquía pueda seguir estas sugerencias, resolver el problema de Chipre e instaurar una relación de buena vecindad con todos los países lindantes resolviendo antiguos conflictos.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate las dos preguntas orales (B5-0094/2003 y B5-0095/2003) del Sr. Brok al Consejo y la Comisión sobre la creación de una asociación transatlántica renovada para el tercer milenio.

Nicholson of Winterbourne (ELDR)
Señora Presidenta, hablo en nombre de nuestro presidente, el Sr. Brok, de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Es necesario que pensemos seriamente sobre cómo impulsar y consolidar las relaciones transatlánticas hoy en día. La idea central de nuestras preguntas dirigidas la Consejo y a la Comisión es el desarrollo de la relación transatlántica.
Nos parece que el conflicto del Iraq ha dejado al descubierto de forma implacable los defectos de nuestra seguridad común y política de defensa y que, en consecuencia, ha afectado gravemente a la relaciones transatlánticas.
Creemos que la acción intergubernamental sigue llevándose la palma, y lo hace a costa del método comunitario en la relación transatlántica. Las estructuras conjuntas que podríamos desarrollar con las instituciones de Bruselas, quizá al amparo de la Convención Europea, contribuirán a una mayor coordinación. Pero a menos que los Estados miembros demuestren una voluntad política para la acción conjunta, el desarrollo de la política de defensa y de seguridad común en el contexto de la alianza transatlántica no tendrá el vigor que requiere y merece.
Tal y como ha dicho el Presidente Bush a principios de esta semana en Polonia, los valores comunes que sustentan esta relación transatlántica constituyen el elemento de política exterior común que puede unir a la Unión Europea con los Estados Unidos. Sin embargo, no podemos permitirnos el lujo de comportarnos de forma irregular, poco consecuente y fragmentada. Los Estados Unidos son un socio tan fuerte que si la Unión Europea no puede hablar con una sola voz -si no puede ser una voz común, quizá una única voz, pero al menos una voz coordinada-, entonces seguiremos yendo a la zaga en la relación transatlántica. En este contexto, la Unión Europea afronta su crisis más grave de la última década.
La cuestión actual, cuya respuesta pedimos al Comisario y al Consejo de Ministros, es si podemos o no restaurar una verdadera asociación con los Estados Unidos. ¿Podemos inyectar en esta asociación el nuevo dinamismo que la Comisión de Asuntos Exteriores considera que requiere y merece, y podemos ser socios de pleno derecho de los Estados Unidos, o debemos sentir siempre que vamos a la zaga? Vemos que existen posibilidades de que la alianza transatlántica se renueve de arriba abajo, y ahí es donde la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos desempeña el papel más fundamental.
Por supuesto, nos parece que una Europa más fuerte es una condición para la propia supervivencia de la OTAN. La Unión Europea no es la única que ha resultado dañada por el conflicto en el Iraq y sus secuelas; la OTAN y las Naciones Unidas también han salido gravemente perjudicadas. La mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea forman parte de la OTAN, e incluso los que no lo son siguen creyendo que la OTAN es la garantía fundamental de la estabilidad euroatlántica. Por lo tanto, esta tarde queremos sentirnos seguros de que el Consejo de Ministros y la Comisión comparten nuestra opinión al respecto y de que también piensan que una Europa más fuerte supondrá una OTAN más fuerte. ¿Podemos reforzar desde la Unión Europea, los que somos miembros y los que no, la alianza OTAN-euroatlántica, ya que sigue siendo una garantía fundamental para la estabilidad europea? Por lo tanto, queremos abordar la cuestión de la finalidad a la que ahora sirve la Alianza Atlántica, cómo debería estructurarse la Alianza Atlántica y qué medios deberían ponerse a su disposición. De hecho, la propia OTAN precisa reformas, en particular con respecto a la reestructuración militar.
Últimamente hemos celebrado varios debates en el contexto de la seguridad común y la política de defensa, incluso anoche con el propio Sr. Comisario en el diálogo conjunto entre la Unión Europea Occidental y el Parlamento Europeo sobre la reestructuración militar, donde se hizo especial hincapié en la cooperación plena entre los Estados miembros de la Unión Europea y nuestras grandes inversiones en tecnologías modernas. ¿Pero cómo podemos lograrlo con la máxima eficacia en el contexto de la OTAN y, quizá, de una forma menos costosa? La reforma institucional de la OTAN también nos parece imperativa.
Por tanto, queremos que la Unión Europea actúe coherentemente en casa y fuera de sus fronteras, basándose en ideas y acciones estratégicas y coherentes. Esperamos con impaciencia que esta tarde se celebre un debate a fondo para poder reactivar, con la verdadera dimensión que merece, una relación transatlántica apropiada en el contexto de después del Iraq.

Yiannitsis
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Consejo comparte la honda preocupación del honorable diputado acerca del estado de las relaciones entre la Unión y los Estados Unidos. Aunque estas relaciones continúan siendo fundamentalmente sólidas, está claro que ambas partes deben reconsiderar sus respectivos modos de actuar. La Unión ha dejado meridianamente claro que su principal prioridad en política exterior es reconducir sus relaciones con los Estados Unidos. Trabajando juntos, podemos crear un mundo mejor para todos. La cuestión principal para la Unión es cómo se adoptará este objetivo sobre la base la ya muy amplia cooperación que está teniendo lugar en los Balcanes Occidentales, el Afganistán, Oriente Próximo y en relación con Corea del Norte.
Centrar nuestra atención en asuntos sobre los cuales la Unión y los Estados Unidos difieren, hace que a menudo esta cooperación, que ambas partes aprecian, pase inadvertida. Como Su Señoría ya sabe, el Alto Representante presentará un documento al Consejo Europeo en Salónica con las recomendaciones para una estrategia global de la Unión en el campo de la política exterior y de seguridad. Se podría celebrar un debate preliminar sobre el tema en el Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores en el mes de junio. Es evidente que, aunque esta será una estrategia general, también contribuirá al desarrollo de las relaciones entre la UE y los Estados Unidos. También suponemos que se basará en la actual política de la Unión en relación con el papel de las Naciones Unidas, entre otras cosas. Es el momento idóneo, teniendo en cuenta que tendrá lugar justo antes de la cumbre UE-EE.UU. en Washington el 25 de junio.
Del mismo modo que el desarrollo de la política exterior y de seguridad está permitiendo a la Unión hacer frente a acontecimientos recientes de manera más eficaz, incluida la cooperación con los Estados Unidos en Oriente Próximo, el Afganistán o los Balcanes Occidentales, en el terreno de la política europea de seguridad y defensa la mejora de la capacidad militar europea sigue constituyendo una alta prioridad para la Unión, de manera que la Unión se convierta en un socio más eficiente de los Estados Unidos.
El Consejo sigue pensando que el mejor modo de resolver los distintos problemas actuales en diferentes zonas del mundo es adoptar un enfoque multilateral. El Consejo no ha expresado ninguna opinión sobre la cuestión de incorporar en el nuevo Tratado el principio de cooperación reforzada en el terreno de la PESD. Cuando completamos la Nueva Agenda Transatlántica, afirmamos que asumimos el objetivo de construir una nueva arquitectura europea en el terreno de la seguridad, en el que la OTAN, la Unión, la OSCE y el Consejo de Europa desempeñarían papeles complementarios que se reforzarían mutuamente.
Esta fue nuestra postura en 1995 y lo sigue siendo hoy. La Nueva Agenda Transatlántica constituye el marco más amplio para la cooperación con los Estados Unidos. Puede que el plan de acción esté ahora anticuado, pero esto no se aplica a la Nueva Agenda Transatlántica. El diálogo que mantenemos con los Estados Unidos ya es intenso, con innumerables contactos continuos en todos los niveles. Lo que necesitamos no son más reuniones, sino quizás centrar más la atención. Esperamos que el desarrollo de una estrategia global de la Unión renueve el diálogo con los Estados Unidos y aumente su utilidad de cara a las situaciones que se presenten en todo el mundo.
La cooperación sigue siendo una necesidad absoluta para combatir los azotes del terrorismo. Tras el 11 de septiembre de 2001, nuestra cooperación se ha extendido más allá de lo que esperaban ambas partes. Más allá de lo que se dice sobre nuestras diferencias, a ambas lados del Atlántico se desconoce a menudo el trabajo esencial y específico que se está realizando de manera conjunta para luchar contra el terrorismo. Los Estados Unidos necesitan a Europa, del mismo modo que nosotros necesitamos a los Estados Unidos, si deseamos enfrentarnos con éxito a los retos de este siglo.
El Consejo es plenamente consciente de que, si queremos tener éxito, tenemos que ocuparnos no solo de los síntomas, sino también de las causas. Esto presupone la movilización de recursos en muchos y muy variados sectores, en el económico, social y del desarrollo, así como en el campo político.
Por último, el diálogo legislativo trasatlántico es un elemento excepcionalmente importante en las relaciones transatlánticas. Aunque los contactos del Consejo son en gran medida con el Gobierno de los Estados Unidos, el Parlamento también puede desempeñar un papel fundamental reforzando el diálogo con los diputados al Congreso, a fin de facilitar la comprensión de las preocupaciones y prioridades de los pueblos de la Unión Europea. El Consejo no está autorizado a dictar a la sociedad civil el papel que puede desempeñar en este diálogo. Sin embargo, ha alentado el desarrollo de los cuatro diálogos especializados y mantiene la opinión de que, junto con las numerosas redes de universidades, institutos, laboratorios, ideas, etc., puede realizar una importante contribución.
No necesitamos más marcos de cooperación. Lo que necesitamos en el diálogo con los Estados Unidos es que cada parte esté bien informada de las opiniones de la otra parte y de la acción mutua.

Patten
. (EN) Señor Presidente, el Sr. Brok ha formulado una serie de cuestiones interesantes que insinúan preocupaciones que deberíamos intentar abordar sobre la buena salud de nuestro diálogo actual con los Estados Unidos. En mi opinión, aquellos que a ambos lados del Atlántico ya trabajan en los intensos preparativos para la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos del próximo mes, que ha mencionado la Presidencia, y en la puesta punto de una lista impresionante de cuestiones que deben tratarse, deberían poder tranquilizar a su Señoría.
No hay duda de que estamos saliendo de un período de tensiones en las relaciones transatlánticas. En algunos aspectos habría sido motivo de mayor preocupación si el trauma de una guerra no hubiera propiciado un debate tan sentido. Tampoco tengo ninguna duda de que algunos de los problemas destacados por la guerra en el Iraq tienen raíces más profundas. Aquí y en otras partes he hablado de tendencias más a largo plazo en algunos círculos de los Estados Unidos, que son realmente motivo de preocupación para los europeos.
Sobre todo debemos animar a los líderes políticos y a la opinión pública de los Estados Unidos a oponer resistencia a quienes quieren invalidar 50 años de internacionalismo y multilateralismo norteamericanos en busca de una sensación de seguridad ilusoria. Sea cual sea su motivación, aquellos que en Estados Unidos rechazan el multilateralismo deben saber que un enfoque así contiene un elemento deprimente de la profecía autorrealizada. El multilateralismo sin los Estados Unidos puede muy bien fracasar. Pero aquellos de nosotros que defendemos el multilateralismo también asumimos una responsabilidad: asegurarnos de que da resultados prácticos, eficaces y oportunos.
Este es un debate importante. Pero no debe ensombrecer las realidades de los vínculos transatlánticos que, en muchos aspectos cruciales, van ampliándose y profundizándose. Mantener un diálogo no implica necesariamente que siempre estemos de acuerdo o que estemos de acuerdo en todo. Pero estamos de acuerdo en gestionar nuestras diferencias y en continuar dialogando. Disentimos en cuanto al Protocolo de Kioto, pero seguimos colaborando en relación con el secuestro de carbono y pronto con la investigación sobre el hidrógeno. Amenazamos a los Estados Unidos con represalias relacionadas con el FSC y ellos nos llevan ante la OMC porque creen que vamos demasiado despacio en la aprobación de nuevos productos modificados genéticamente. Pero Europa y los Estados Unidos siguen siendo los mayores socios comerciales del mundo, y los conflictos solo dan cuenta de una fracción de todo el conjunto de nuestro comercio. Tres cuartas partes de toda la inversión directa exterior en los Estados Unidos es europea, la mitad de la inversión directa exterior de Norteamérica está en Europa. Europa invierte más en Texas que lo que invierte Norteamérica en Japón; las inversiones norteamericanas en los Países Bajos rondan el doble de las inversiones norteamericanas en México.
Por supuesto, nuestro diálogo con los Estados Unidos va mucho más allá del dominio tradicional de la Comisión de las relaciones comerciales y económicas. Tras el 11 de septiembre de 2001 hemos avanzado mucho en cuanto a cooperación policial y a la hora de abordar la cuestión de las fuentes de financiación de los terroristas. Pronto concluiremos acuerdos de asistencia jurídica mutua y de extradición. Estamos trabajando estrechamente con los Estados Unidos en torno a una serie de cuestiones relacionadas con la seguridad del transporte. Y, basándonos en la experiencia de la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en los Balcanes, ya estamos trabajando juntos en la reconstrucción del Afganistán. Ahora que la ONU ha establecido un marco político para el Iraq en el período post Sadam, esperamos estar pronto en condiciones de evaluar cómo podemos contribuir a esta cuestión.
En cuanto a las relaciones económicas transatlánticas, en la Cumbre de Londres de 1998 se acordó un marco de relación económica estrecha. Contamos con un Plan de acción que incorpora una serie de iniciativas, incluidas las barreras técnicas al comercio, los contratos públicos, el reconocimiento mutuo, la propiedad intelectual y la competencia. En foros multilaterales hemos cooperado estrechamente en los esfuerzos por impulsar la Agenda de Desarrollo de Doha. Bilateralmente, hemos avanzado en el reconocimiento mutuo y en la nueva Agenda Económica Positiva acordada el año pasado. Para contribuir al diálogo gubernamental, tanto Europa como los Estados Unidos han vuelto a confirmar hace poco su compromiso con el Diálogo Empresarial Transatlántico con un formato más centrado.
Volviendo a la cuestión de los diferentes modelos económicos, no vemos diferencias entre la ANALC y la ALCA, por un lado, y la Unión Europea, por otro, como obstáculos a una relación económica transatlántica más estrecha. Más bien nos parecen rutas diferentes que llevan a un destino común: una mayor integración económica mundial. La convergencia regional de preferencias colectivas puede abordarse en el contexto multilateral de forma justa y constructiva, pero también en términos bilaterales, especialmente centrándose en la determinación de iniciativas sectoriales y mutuamente beneficiosas que tengan efectos directos positivos en las condiciones comerciales y de mercado.
Volviendo a la cuestión de los desafíos mundiales, por ejemplo el medio ambiente, la justicia, la emigración, los conflictos sociales y étnicos, el cuaderno de notas de nuestra cooperación es sin duda ambivalente. Hemos logrado avances en materia de justicia; no hemos conseguido ponernos de acuerdo en torno a objetivos medioambientales.
En el ámbito de las estrategias de asistencia al desarrollo, tanto Europa como los Estados Unidos se han comprometido con una nueva relación mundial para el desarrollo. Colaboraremos para intentar integrar a los países en desarrollo en la economía mundial. En todos estos aspectos nos hemos comprometido con el principio de complementariedad y de asegurar el uso más eficiente y eficaz de los fondos de donantes en programas de desarrollo.
En el aspecto humanitario, también nos hemos comprometido firmemente a trabajar para lograr una mayor eficacia y complementariedad de esfuerzos, y nuestras propias agencias y las agencias norteamericanas colaboran para intentar cumplir este compromiso.
Finalmente, con respecto a la propuesta de un informe sobre futuras relaciones transatlánticas, la Asamblea podrá recordar que en un discurso dirigido a esta Cámara hace unos años abordé esta cuestión quizá un poco argumentativamente. Como dije entonces, no creo que los problemas que afrontamos se deban a la falta de estrategia. Los objetivos y la visión de nuestra relación, expresados en la Nueva Agenda Transatlántica de 1995, siguen siendo válidos. Dadas las aguas turbulentas en las que hemos nadado desde entonces, comprendo el deseo de algunos de revisar nuestra trayectoria. Pero, precisamente porque todavía estamos recuperándonos de los rigores de esta travesía, deberíamos tomarnos un poco de tiempo para tranquilizarnos y asegurarnos de que las emociones y la presión del corto plazo no desorienten toda nueva estrategia a largo plazo. Esto es más cierto ahora que la Unión Europea participa en una revisión fundamental de su propia finalidad y estructuras, incluyendo una nueva Estrategia Europea de Seguridad, y que los Estados Unidos se centran en las primeras fases de una campaña de elección presidencial.
En estas circunstancias, hay muchos riesgos de que cualquiera de estas revisiones sea tildada, al menos por los que están fuera, de otra prueba de la supuesta «crisis» de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. En su lugar, tenemos que centrarnos en la resolución de problemas prácticos, a la vez que participamos en un diálogo más mesurado con nuestros homólogos norteamericanos, preferentemente a cuatro ojos que no a través de los micrófonos de nuestros respectivos medios de comunicación. En este sentido, la función del Parlamento Europeo será esencial. Por supuesto, esperamos colaborar con ustedes para generar ideas sobre la relación transatlántica, y espero que el propio Parlamento utilice su independencia y sabiduría para plantearnos algunos de los temas que deberían incluirse en una futura estrategia. También esperamos que ustedes y sus constituyentes aporten su experiencia en torno a las políticas formuladas en Bruselas. Sobre todo necesitamos comprometernos con sus homólogos del Congreso para garantizar que en los debates intelectuales y legislativos de Washington se da toda la importancia debida al caso europeo.
Solo hay dos cuestiones que quisiera añadir a modo de breve nota. En primer lugar, es probable que la Asamblea me haya oído decir antes que son muy pocos los objetivos que tenemos en Europa que no seamos más capaces de lograr si podemos cooperar con los Estados Unidos. Es casi lo mismo que decir que muchas, si no la mayoría, de las cosas que quieren lograr los Estados Unidos es más probable lograrlas si los Estados Unidos pueden cooperar con Europa. Esta cuestión se formuló explícita e implícitamente en la reciente estrategia de seguridad norteamericana.
Una relación no es una rivalidad. Igualmente, los socios pueden tener opiniones propias. No deberíamos sentirnos obligados a descubrir en Washington cuáles deberían ser nuestras opiniones antes de que las expresemos. Por tanto, tengo muchas esperanzas de que, periódicamente, nos concedamos el beneficio de la duda y reconozcamos que el mundo y nosotros estamos mucho mejor si Norteamérica y Europa pueden trabajar juntos.
Una última cuestión: Supongo que es posible formular una visión de las relaciones para el futuro en términos de la solidaridad que disfrutamos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando Europa, principalmente, presionó por establecer estructuras de seguridad que propiciaron la creación de la OTAN y cuando Norteamérica presionó por la integración económica y política que desembocó en el establecimiento del Mercado Común y, al final, de la Unión Europea.
Sería una locura no reconocer cuántas cosas han cambió geoestratégicamente con el final de la Guerra Fría y la caída del Muro de Berlín. Espero que a la hora de desarrollar una relación para el futuro, la basaremos en las realidades de hoy y en futuras realidades, no en los cálidos rescoldos de una relación notablemente productiva de la segunda mitad del siglo pasado. Si podemos hacerlo otra vez igual de bien, seremos muy afortunados. Pero si queremos hacerlo tan bien, tenemos que examinar los problemas del futuro a través del prisma de los desafíos de hoy y no a través del prisma de los éxitos de ayer.

Elles (PPE-DE).
Señora Presidenta, esta es una ocasión excelente para hablar de las relaciones transatlánticas, ahora que ha finalizado el conflicto del Iraq y la calma vuelve al desierto y antes de que a finales de este mes el Consejo y la Comisión vayan a Washington.
A nuestro Grupo nos parece que si bien en la década de los ochenta la cooperación para la seguridad sustentaba la relación transatlántica y teníamos diferencias económicas, ahora son el mercado económico y la integración del comercio y la inversión los que sustentan la relación transatlántica, mientras que el aspecto de la seguridad parece algo frágil.
Sin embargo, por motivos que ambos expresan con claridad, el Consejo y la Comisión todo lo ven, justificadamente, a corto plazo, en lugar de proyectar una visión a largo plazo de nuestra relación con los Estados Unidos. Hace unos días un diplomático norteamericano lo expresó muy bien: dijo que en Europa abordamos los problemas desde una perspectiva de 2003: los problemas de la construcción de la Unión Europea, nuestra política exterior y los comienzos de una estrategia exterior. Los Estados Unidos, por otro lado, se centran mucho más en los problemas de 2020, las armas de destrucción masiva y toda una serie de otras cosas, a escala mundial, lo que nosotros no tendemos a hacer. Por lo tanto, el mensaje que debería enviarse a la cumbre es que la política, la economía y la política de seguridad de la era posterior a la Guerra Fría están empezando a entrelazarse estrechamente.
En primer lugar, en cuanto a la política se refiere. Sí, tenemos que entendernos mutuamente, tal y como ha dicho el Presidente del Consejo, pero seguramente precisamos más colaboración, no solo en cuestiones particulares, como la guerra contra el terrorismo: necesitamos un marco a largo plazo para abordar este problema y trasladar el énfasis de una Comunidad de valores a una Comunidad de acción, que afronte los problemas del sida en el Tercer Mundo, la proliferación de armas nucleares y toda una serie de otras cosas a las que Europa y Norteamérica se enfrentan conjuntamente como desafíos mundiales.
En segundo lugar, la economía. Sabemos que, tal y como ha dicho el Sr. Comisario, los desafíos económicos mundiales nos acercan unos a otros, pero está claro que para completar un mercado transatlántico en la próxima década es preciso desarrollar vínculos más estrechos, desarrollar un mercado transatlántico, que en gran parte ya está en marcha, pero necesitamos añadir servicios financieros, la economía digital, la política de competencia y otras cosas.
En tercer lugar, en materia de política de seguridad, que es donde tenemos las mayores dificultades, hemos de preguntarnos: ¿tendrá Europa capacidad militar? ¿Tiene la voluntad política para emerger alguna vez como socio de los Estados Unidos?
Por último, me parece que necesitamos una estrategia a largo plazo para saber lo que queremos antes de que podamos configurar una estrategia transatlántica y reflexionar en términos similares con los norteamericanos. En segundo lugar, necesitamos una cumbre transatlántica que adopte una perspectiva estratégica, en lugar de examinar casos y problemas particulares.
Finalmente, la idea principal es este mercado transatlántico donde necesitamos movilizar nuestras empresas y comunidades políticas y escuchar a quienes representamos para poder configurar un futuro en beneficio mutuo.

Obiols i Germà (PSE).
Señora Presidenta, nuestra inquietud por el estado actual de las relaciones transatlánticas no deriva únicamente de las vicisitudes de la crisis del Iraq o de sus posibles secuelas, sino de causas más profundas y, fundamentalmente, de apreciar que estamos ante un cambio bastante radical, bastante impresionante en la política exterior y de seguridad de los Estados Unidos, bajo una égida neoconservadora.
El liderazgo a través de la cooperación multilateral ha sido reemplazado por un enfoque de unilateralismo global, las estrategias de contención y de disuasión por la doctrina del ataque preventivo y los límites que impone la participación en alianzas e instituciones multilaterales por la concepción de coaliciones a medida en las que tiende a predominar un elemento de subordinación sobre la base de "quien no está conmigo está contra mí". Muchos en Europa pensamos que estos enfoques en vez de producir una pax americana pueden producir un considerable caos americano en el mundo. 
En este contexto, si Europa quiere asumir su responsabilidad debe construirse como una organización capaz de jugar un papel importante en el plano internacional y, en este cometido, una orientación permanente de la política europea debe apuntar al objetivo de multilateralizar a los Estados Unidos -objetivo no inalcanzable si vemos encuestas que dicen que casi dos tercios del público norteamericano prefiere los enfoques multilaterales a los unilaterales-.
En una relación renovada hay que admitir claramente que existen discrepancias importantes, que hay bastantes diferencias de percepción y de enfoque y que hay una amplia agenda de coincidencias y de potenciales elementos de acuerdo. Si asumimos esta situación contrastada podremos avanzar.
Quiero manifestar, por último, que creo que las posiciones expresadas por el Alto Representante y por el Comisario Patten, así como las propuestas concretas, avanzadas por el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, apuntan, en una dirección correcta y van a contar con nuestro apoyo.

Van den Bos (ELDR).
No permitan que la Europa reunificada se divida en torno a la unidad atlántica. El Comisario Patten tiene razón. Los principales problemas mundiales no pueden ni deben ser solucionados solo por los Estados Unidos. Ya se trate de armas de destrucción masiva, derechos humanos, pobreza, conflictos religiosos o ausencia de democracia, es vital que América y Europa actúen conjuntamente. Junto a Bush, los europeos también han de mostrar al mundo el rostro neoprogresista de Occidente. 
La Unión Europea solo puede ser un socio de pleno derecho de Washington si actúa como una unidad. Si el eje franco-alemán le da la espalda a Washington, mientras que, por su parte, el eje británico-polaco se acerca a Bush, no avanzaremos nada. Tenemos que dejar a un lado el trauma del Iraq y, como una Unión Europea, diseñar una estrategia mundial conjuntamente con los Estados Unidos. Dos estrategias son demasiadas y no hay espacio para los egos nacionales exagerados o las agendas ideológicas conservadoras. Dejemos que Europa y América se unan con un enfoque pragmático, en resumidas cuentas, con el enfoque de D66.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero agradecer sus intervenciones a los representantes del Consejo y de la Comisión, y señalar que en la visita de nuestra delegación de parlamentarios europeos a Washington, los congresistas norteamericanos nos pidieron ayuda para poder neutralizar y paralizar la deriva neoconservadora y, en algunos términos, casi fascista, de la administración Bush. Es decir, expresaron su deseo de una relación entre el pueblo norteamericano y el europeo que sea una contribución para la paz en el mundo.
Si se demuestra que hubo falsedad por parte del Departamento de Estado norteamericano al decir que había armas de destrucción masiva en el Iraq -se está viendo que fue solo una maquinación-, y si recordamos que en el documento de 20 de septiembre de 2002 de dicho Departamento, se prescinde de la ONU, de la Unión Europea y del Derecho internacional y se dice simplemente que los Estados Unidos son los que van a dictar las leyes en el futuro, creo que nos hallamos ante una gran amenaza para el mundo y también para Europa.
Afortunadamente, Europa se basa en la paz, el Derecho internacional y la solución pacífica de los conflictos, y tiene que desempeñar un papel de primera magnitud para poder avanzar en esa dirección y evitar las nuevas amenazas de esta Administración conservadora del Presidente Bush, restituyendo así al pueblo norteamericano el sentido de amistad con nosotros.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señora Presidenta, no sabía que el idealismo fuera la filosofía dominante en el Parlamento Europeo. No construiremos una relación transatlántica repitiendo como una letanía que eso es lo que queremos. 
En el pasado, las relaciones transatlánticas estuvieron determinadas por el enfrentamiento entre los regímenes totalitarios de los países comunistas por un lado y Occidente por otro. Así lo ha expresado el Sr. Patten al final de su intervención. Esta situación cambió con la caída del comunismo. Por lo tanto, si queremos relaciones transatlánticas es necesario redefinir la relación. Tenemos que preguntarnos si, en la actualidad, los Estados Unidos y Europa tienen necesariamente los mismos intereses. Antes de la caída del comunismo, esto tenía que ser así, pero ¿sigue siendo cierto en nuestros días? Una vez planteada la pregunta, la respuesta es obvia. Los Estados Unidos y Europa no comparten actualmente la misma visión ni los mismos intereses, tanto desde el punto de vista geoestratégico como económico. Por lo tanto, una nueva relación transatlántica no puede construirse repitiendo que la deseamos. Hemos de plantear una definición completamente nueva de nuestras relaciones con los Estados Unidos.
Pongamos un ejemplo muy sencillo. Hoy tenemos el euro. Si somos sinceros, el euro es una moneda que separa a Europa de los Estados Unidos, porque el euro es el principal rival del dólar. Por lo tanto, nuestros intereses económicos y estratégicos difieren. Si queremos revitalizar nuestras economías y relanzar a Europa, tenemos que plantear una pregunta que reviste una importancia fundamental para Europa A escala mundial, hemos de preguntarnos si estamos obligados para siempre a pagar por la energía y el petróleo en dólares. ¿Dónde está escrito que tengamos que pagar en dólares el petróleo o el gas que compramos en Rusia, en Arabia Saudita o en el Irán? Tenemos que tener la voluntad, en términos estratégicos y de economía política, de hacer del euro una moneda segura para asegurar que tengamos dinero para poder relanzar nuestra economía. Esto es lo que están haciendo justamente los Estados Unidos en la actualidad. Se ha mencionado una cifra de 8 000 millardos de dólares al día. Los Estados Unidos necesitan inversiones para pagar sus deudas. Por lo tanto, tenemos que reforzar el papel del euro como moneda segura que rivalice con el dólar. 
Señorías, si quieren debatir sobre las relaciones transatlánticas, tengan el valor de plantear este problema a los Estados Unidos. Aquí reside el quid de la cuestión. Si no disponemos de nuestra propia doctrina sobre todos los problemas estratégicos, sobre todos los problemas militares, sobre nuestra visión del mundo, sobre lo que queremos en el mundo, no lograremos crear una nueva relación transatlántica. Tenemos que definir nuestros intereses. Solo entonces podremos discutir con los Estados Unidos.

Collins (UEN).
Señora Presidenta, la guerra en el Iraq hace poco ha descubierto divisiones políticas claras entre muchos líderes de la Unión Europea y el Gobierno de los Estados Unidos, pero deberíamos reflexionar por un momento y hacernos la siguiente pregunta. ¿Queremos renovar una relación transatlántica o creemos que el hecho de distanciarnos esta vez del Gobierno de los Estados Unidos redundará en beneficio de la Unión Europea?
Si se desea renovar la relación transatlántica, ciertamente no va a ser fácil lograrlo a causa de las continuas diferencias entre muchos Gobiernos de la Unión Europea y la administración actual de los Estados Unidos. Sin embargo, creo que una colaboración más estrecha entre la Unión Europea y el Gobierno de los Estados Unidos en torno a una amplia gama de cuestiones sirve mejor a nuestros intereses y preocupaciones comunes. No deberíamos olvidarnos de que en los últimos 50 años hemos trabajado juntos para crear un orden jurídico internacional que no solo abarca cuestiones comerciales y de seguridad, sino también cuestiones relativas a los derechos humanos y a las libertades fundamentales. Es igualmente importante impedir que los fuertes sentimientos existentes en estos momentos no nos hagan exagerar nuestras diferencias en toda una serie de cuestiones políticas.
Deberíamos intentar abordar la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos adoptando un enfoque prudente y comedido, en lugar de abordar esta importante relación de forma visceral.
Lo esencial es simplemente que, a mi parecer, la Unión y los Estados Unidos deberían trabajar juntos para proteger nuestros intereses comunes, para minimizar nuestras diferencias colectivas, para maximizar nuestra propia influencia por el bien del mundo. Por ejemplo, en este momento concreto nuestras economías colectivas solo están cosechando un éxito moderado. Una de las formas en que podemos ayudar a reactivar nuestras economías es garantizar que se ha abandonado la situación de punto muerto en que se encuentran las negociaciones comerciales. Hemos de garantizar que las próximas conversaciones de la Organización Mundial del Comercio, que se celebrarán en septiembre, sean un verdadero éxito. Debemos avanzar una agenda positiva sobre asuntos comerciales y resolver las disputas antes de que se cuelen en el proceso de la OMC.
También deberíamos recordar que hemos trabajado muy estrechamente en la lucha contra el terrorismo internacional. Las cuestiones que hemos abordado juntos van desde la mejora de la seguridad en las líneas aéreas, hasta la cuestión de los acuerdos de extradición mutua. Estamos colaborando estrechamente en los Balcanes y el Afganistán. En el Afganistán la Unión Europea tiene una presencia militar mayor que los Estados Unidos. La Unión Europea es el mayor donante de ayuda humana al pueblo afgano.
El proceso de Oriente Próximo tiene más posibilidades de éxito si la Unión Europea y los Estados Unidos trabajan juntos con todas las partes contratantes clave de la región para asegurar que la hoja de ruta actual para la paz garantice a los israelíes y a los palestinos la estatalidad y seguridad en la región.

Belder (EDD).
Señora Presidenta, para mí las alianzas constituyen un fuerte vínculo mutuo, cuyos elementos principales son la confianza mutua y una estrecha cooperación basada en unos valores y unos objetivos comunes. Lamentablemente, esto es precisamente lo que ha faltado en las relaciones transatlánticas en los últimos meses. La manifestación más dolorosa de la discordia transatlántica, y al mismo tiempo europea, ha sido la controversia pública sobre el Iraq. Razón de más para hacer primero un examen de conciencia a este lado del océano Atlántico. En resumidas cuentas, ¿cómo será a partir de ahora la alianza transatlántica? 
Lo primero que salta a la vista es la situación de seguridad mundial. El terrorismo -sea cual sea su corte ideológico o religioso- exige un enfoque transatlántico común. En concreto, no podemos permitir que las fuerzas desestabilizadoras de Oriente Próximo consigan que los Estados miembros de la Unión Europea se enfrenten entre sí o con los Estados Unidos. Los acuerdos de asociación y los acuerdos comerciales con países de esta región han de ser juzgados desde la óptica transatlántica de una lucha coordinada contra el terrorismo. ¿Comparten el Consejo y la Comisión esta visión? A fin de cuentas, Siria e Irán están en la agenda, ¿no es cierto, Comisario Patten? 
Hay mucho en juego: la credibilidad política de la Unión Europea, también a los ojos de mis electores, la solidaridad y la solidez de las relaciones transatlánticas. La Unión Europea es ahora claramente el socio más débil desde el punto de vista militar en la alianza transatlántica. ¿No parece obvia la necesidad de una mayor contribución de los Estados miembros en el marco de la OTAN? Así se reforzaría la alianza transatlántica. Por el contrario, las alternativas militares europeas debilitarían el crucial vínculo de seguridad con los Estados Unidos. Además, no veo ningún motivo para confiar en ese tipo de iniciativas. Los europeos tenemos que ser unos amigos verdaderos y, sobre todo, fieles, además de unos aliados reales de los norteamericanos.

Suominen (PPE-DE).
Señora Presidenta, casi cien años de historia nos demuestran a los europeos que, siempre que nuestro continente ha estado en apuros, los Estados Unidos de América han acudido a ayudarnos. En la Primera Guerra Mundial, ese fue el factor decisivo para evitar la expansión de la Alemania imperial. En la Segunda Guerra Mundial, la contribución de los Estados Unidos fue decisiva para liberar a Alemania y Francia del yugo hitleriano, y al resto de Europa de sus aspiraciones de poder. Cuando la Guerra Fría acabó con la desintegración de la Unión Soviética y la liberación de países que habían estado sometidos al yugo del comunismo centroeuropeo y a la Unión Soviética, sin duda fue el resultado de la carrera armamentística del Presidente Ronald Reagan, que tanto la economía soviética como su sistema social no pudieron soportar.
Cuando hoy decimos que las relaciones entre los Estados Unidos y Europa se hallan en crisis, se trata más bien de una crisis de las relaciones internas de Europa y una crisis de las relaciones entre determinados países y los Estados Unidos. El modo en que determinados países practican el unilateralismo en los asuntos internos de la UE, muestra que aún nos encontramos a años luz de la política exterior y de seguridad común en situaciones de crisis.
La mayoría de los 25 países europeos respaldaron la aprobación por parte del Consejo de Seguridad de la ONU del inicio de la guerra contra Iraq. La mayoría no aceptan la insistencia de los Estados Unidos en tener la potestad de adoptar una posición al margen de la organización internacional en asuntos de crímenes de guerra. No coincidimos en la importancia del Acuerdo de Kioto y todos los días hay conversaciones para resolver las diferencias de opinión en cuestiones económicas. A pesar de todo ello, tendemos a compartir los valores básicos, y las consideraciones de seguridad comunes a ambas partes, en las que Europa es cada vez más receptora que proveedora, representan una sólida base para mirar al futuro, para respaldar la asociación transatlántica y para elaborar de veras el tipo programa de acción que mi colega, James Ellen, acabar de mencionar.
En Europa ya no podemos ponernos a la par con los Estados Unidos en el ámbito de la tecnología de defensa, y quizás no lo necesitemos. Sin embargo, podemos y debemos resolver nuestras diferencias y aspirar a una política exterior y de defensa común. Solo de esta forma seremos un socio valioso en cuestiones que nos unen y en aquellas en las que no estemos de acuerdo con los Estados Unidos, un socio demasiado fuerte como para que se haga caso omiso de nuestras opiniones en este país, cuyo principal socio comercial somos nosotros, como ya hemos oído en relación con las inversiones norteamericanas en Europa. Esto demuestra que para los Estados Unidos es importante que nuestras relaciones evolucionen positivamente, pero para nosotros es fundamental. Podemos aceptar el boicot a los vinos franceses en los Estados Unidos si, como contrapartida, ellos hacen un pedido de cien aviones Airbus, como se dio el caso hace tan solo una semana más o menos.

Wiersma (PSE).
Señora Presidenta, creo que todo el mundo estará de acuerdo en la necesidad de celebrar un debate en profundidad dentro de la Unión Europea, pero también entre la Unión Europea y los Estados Unidos, sobre el papel de la política de seguridad en las relaciones transatlánticas. Pero para eso tenemos que establecer unas bases más sólidas a este lado del océano. Sobre todo hemos de intentar determinar qué queremos y no fijarnos tanto en lo que no queremos que hagan los norteamericanos. Creo que este será un factor decisivo en el futuro. 
Si queremos dejar nuestra impronta como Unión Europea en este debate, tenemos que definir conjuntamente lo que consideramos esencial. Espero que la estrategia que presentará dentro de poco el Sr. Solana contribuya de forma esencial a ello. La Unión Europea tiene que poder asumir más responsabilidad y tiene que atreverse a hacerlo. Para ello, lo mejor es que siga construyendo con dinamismo una identidad defensiva propia, además de llevar a cabo misiones de paz independientes como en Macedonia y, dentro de poco, en África. 
Tenemos que aprender a utilizar de forma más eficaz nuestros recursos de defensa, sin eludir un posible debate sobre la necesidad de aumentar los gastos en defensa. La UE tiene que comprometerse con una amplia diversidad de objetivos de seguridad, siendo la prevención de conflictos su prioridad máxima. Es preciso coordinar y utilizar mejor la experiencia en este ámbito y los instrumentos de que dispone la Unión Europea. Y eso significa participar en marcos multilaterales como las Naciones Unidas. La seguridad solo será duradera si se basa en la cooperación internacional. Este es el mensaje clave que creo que debemos enviar a los norteamericanos, que lo apuestan todo por el poder militar de su país. La OTAN puede servir de puente, pero solo si se hace justicia a la opinión que tienen muchos europeos sobre la seguridad. Queremos una igualdad política en las relaciones transatlánticas, pero no tiene mucho sentido que la exijamos si nosotros mismos estamos divididos.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señora Presidenta, algunas horas después de la reunión del G8 en Evian, considerada ilegítima por un número creciente de ciudadanos, creo que resulta imposible reflexionar sobre la naturaleza de la asociación transatlántica sin responder a varias preguntas. Por falta de tiempo, solo señalaré algunas.
En primer lugar, el Iraq. ¿Podemos considerar que se ha pasado la página de la guerra, puesto que los Estados Unidos han obtenido el pleno control sobre este país con la bendición europea? ¿Debemos emprender una guerra contra el terrorismo instigada por una visión belicosa norteamericana que quiere dominar y no compartir el poder? Esto no hace sino potenciar la amenaza. ¿Debemos embarcarnos en una verdadera guerra monetaria, provocada esta vez por los Estados Unidos? ¿Debemos ceder a las órdenes de Bush y derribar lo que queda del modelo social europeo? ¿Debemos eliminar la legislación en materia de jubilación, por ejemplo, en contra de la oposición masiva expresada en las grandes manifestaciones en Francia o en Austria? Por último, ¿de qué puede servir la conferencia de la OMC en Cancún si la Unión no se opone al persistente inmovilismo de los Estados Unidos en ciertas cuestiones, sobre todo respecto del acceso de los países pobres a los medicamentos genéricos? 
La Unión Europea se encuentra en una encrucijada: o se refugia tras la doctrina estratégica bautizada «por un nuevo siglo americano», u opta por una política realmente independiente. Si optamos por esta última, ¿cómo practicarla sin abordar las enormes expectativas del hemisferio sur y sin liberarnos de la lógica ultraliberal que agrava las desigualdades y aniquila cualquier intento de promover el desarrollo? Escuchemos a los pueblos de Europa. No quieren una Europa que sea el pariente pobre de los Estados Unidos. No quieren que Europa sea exageradamente cautelosa. Esperan y rezan por una Europa independiente y responsable. Aspiran a una Europa que promueve los intereses de todos trabajando por un mundo que sea más seguro por ser más humano.

Turchi (UEN).
Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, este debate nos debe permitir reflexionar sobre nuestras relaciones de política exterior, y por tanto también económicas, con el TLC y, de forma especial, con los Estados Unidos y la cooperación transatlántica.
Por lo que respecta a la famosa PESC, pienso y espero que la Convención colme el vacío político nombrando un ministro de Asuntos Exteriores y evitando una pérdida de credibilidad internacional, como la sufrida a causa de la crisis iraquí. Por lo que respecta al sector económico, creo que la mejor solución no es tanto intervenir a través de posibles acuerdos con la Organización Mundial del Comercio como redactar una lista única que contemple las materias en términos de beneficios fiscales y beneficios comerciales, porque de este modo conseguiremos evitar una nueva Babel burocrática.
De otro modo no veo resultados. Los denominados acuerdos de cooperación respecto de nuestro primer mercado de referencia, tanto en términos de inversión como comerciales, serán importantes si sabemos relanzarlos realizando una simplificación a través de una lista, un acuerdo que podría ser celebrado por la Comisión sobre todo con el TLC. Pienso que en los umbrales de la ampliación este es un modo importante de relanzar nuestra economía y el contenido político de nuestra política exterior.

Nicholson (PPE-DE).
Señora Presidenta, empezaré diciendo lo mucho que celebro este debate y felicito a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por su iniciativa.
Tras los últimos acontecimientos tenemos una oportunidad para reconstruir y mejorar la relación transatlántica: este ha de ser el desafío que asumamos. La cumbre que se celebrará a finales de este mes nos brindará la oportunidad, que deberíamos aprovechar, de empezar a construir este nuevo futuro. No podemos permitir que el pasado ensombrezca el futuro.
Sin embargo, hemos de darnos cuenta de que en el diálogo deben participar ambos lados del Atlántico. Según mi experiencia de los últimos 12 meses, los Estados Unidos no han estado comprometidos o no han estado centrados, y, en alguna medida, debemos hacerle entender cómo funciona y trabaja Europa en este momento.
Es preciso reiniciar el diálogo legislativo. Casi lo conseguimos, pero en el último momento los Estados Unidos se echaron para atrás. Sin embargo, en esta cuestión particular no pienso rendirme. Hemos de contar con un sistema operativo de alerta temprana que señale lo antes posible las áreas de posible desacuerdo. Para ello es preciso reconsiderar radicalmente cómo hemos mantenido hasta la fecha nuestras relaciones en el seno de la Comisión y del Parlamento. Utilizaré la reunión que se celebrará a finales de mes entre el Congreso y los diputados a este Parlamento para promover más el diálogo y garantizar que podamos reiniciarlo. No tiene sentido utilizar excelentes y sutiles palabras sobre el papel si no tienen eco a ambos lados del Atlántico y si no las cumplimos. Esto es lo importante.
Por último, todos tenemos que asumir responsabilidades por lo que ha ocurrido y cargar con parte de la culpa. Este Parlamento desempeña un papel central en esto y debe asumir sus responsabilidades, pero el Consejo y la Comisión deben cooperar más con nosotros.

Désir (PSE).
-Señora Presidenta, señor Comisario, como ya se ha dicho anteriormente, creo que es deseable que Europa y los Estados Unidos colaboren en asociación. Esto es evidente. Sin embargo, esta retórica asociacionista no debe servir para eludir las decisiones que Europa tiene que tomar y la dificultad a que nos enfrentamos actualmente. Contrariamente a lo que han dicho algunos diputados, los europeos no somos responsables del desgaste del tipo de vínculos históricos que tenemos con los Estados Unidos.
Nos las tenemos que ver con una administración muy particular que, desde el comienzo, ha sido muy unilateralista, aunque no especialmente intervensionista. Una parte de esta administración aprovechó el trauma del 11 de septiembre para imponer sus propios planes unilateralistas y extremadamente intervencionistas, concebidos antes de aquellos terribles hechos. En estas condiciones, Europa tiene que escoger. O bien estima que no hay nada que hacer contra la voluntad de los Estados Unidos, dado el poder que tienen en el mundo. En ese caso, no queda más remedio que someterse, ir de la mano de los Estados Unidos, incluso cayendo en la mentira y el ridículo como quienes quisieron hacernos creer que la intervención en el Iraq estaba justificada por la amenaza inminente de las armas de destrucción masiva. Si tomáramos este camino, la propuesta del Sr. Elles de crear una zona de libre comercio, o una nueva versión del Mercado Transatlántico, tiene sentido. Pero hemos de ser conscientes de que, por ejemplo, esto significaría renunciar a la política común de comercio exterior de la Unión. De hecho, la creación de este vasto mercado sería una anexión del espacio económico europeo por parte de los Estados Unidos. Las decisiones se tomarían en Washington. En esta materia, los Estados Unidos no permitirían a Europa intervenir en la toma de decisiones.
O bien pensamos, por el contrario, que Europa tiene cosas que decir en el mundo, que puede promover la visión de un orden mundial basado en el derecho, de un orden más justo respecto de las relaciones Norte-Sur, porque pensamos que esto es importante si queremos crear un orden mundial más seguro para todos. En este caso, no es el momento de doblegarse sino, efectivamente, de impulsar una política exterior y de defensa común. En este punto resulta paradójico que el Sr. Elles afirme que es necesario reforzar la política exterior y de defensa común y al mismo tiempo sugiera que hagamos ciertas concesiones a los Estados Unidos.
Creo que si pensamos que deberíamos fomentar el Estatuto de Roma y una Corte Penal Internacional, que deberíamos defender los acuerdos de Kioto, el Tratado de No Proliferación y de suspensión de las pruebas nucleares, tenemos que afirmar nuestra independencia. Las relaciones entre Europa y los Estados Unidos deberán reconstruirse sobre la base de esta independencia. Nuestros amigos americanos tendrán que aceptarlo. La administración actual de los Estados Unidos no durará siempre y creo que al final nuestra amistad se impondrá.

Van Orden (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera poner en tela de juicio tres supuestos expresados en las preguntas formuladas al Consejo y a la Comisión.
En primer lugar, Francia y Alemania no son la Unión Europea. Evidentemente no hablan en nombre de Europa. Por lo tanto, no es ni exacto ni útil describir sus dificultades con los Estados Unidos como ruptura transatlántica entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
En segundo lugar, para la Unión Europea no es en absoluto saludable erigirse como interlocutor de Europa con los Estados Unidos en asuntos de defensa y seguridad. Ya existe un foro en el cual las naciones europeas abordan asuntos de seguridad transatlántica, llamado OTAN.
En tercer lugar, la idea de que la política europea de seguridad y defensa tiene algo que ver con reforzar la OTAN es, en el mejor de los casos, poco sincera, y, en el peor de los casos, un engaño político. La PESD no consiste en compartir la responsabilidad de la defensa, sino en fortalecer el pilar europeo de la OTAN. Consiste en ampliar las competencias de la Unión Europea, avanzando en la ambición política de integración y capacitación europeas. No añade ninguna capacidad militar adicional. Se limita a establecer una planificación diferente y un régimen de toma de decisiones que excluye específicamente a los norteamericanos.
Cuando los líderes de los países europeos se sientan con los norteamericanos y otros aliados, hay una notable unanimidad. En los últimos días lo hemos podido comprobar en Evian con el G8 y en la reunión ministerial de la OTAN celebrada en Madrid. Esto no es unilateralismo.
Sin embargo, cuando los mismos líderes europeos se reúnen en un contexto de la Unión Europea, se produce una extraña transformación mental y parece que hablan un lenguaje totalmente diferente. Deberíamos reforzar la solidaridad transatlántica, desarrollar nuestras capacidades conjuntas para abordar el terrorismo, abordar la amenaza de las armas de destrucción masiva y desplegar fuerzas militares capaces allí donde puedan necesitarse.
Dados los peligros que todos afrontamos, no entiendo por qué los Gobiernos europeos imaginan que hablar de seguridad y defensa en un lugar separado de los norteamericanos tenga alguna ventaja. La relación de los países europeos con los Estados Unidos no solo requiere mejores capacidades, sino también voluntad política. De esta, por desgracia, carecemos en estos momentos.
El mayor de los favores que podría hacerse a la seguridad occidental y a las relaciones transatlánticas sería retirar la PESD bajo el paraguas de la OTAN y, por nuestra parte, trabajar juntos de forma solidaria con fines comunes.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, 19 de junio de 2003.
La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las elecciones en Nigeria.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, tal y como sabe el Parlamento, la estabilidad y el desarrollo democrático de Nigeria han sido sometidos a un importante examen en el ciclo electoral de abril y mayo. En la Comisión Europea hemos apoyado estas elecciones a través de un programa de asistencia de 6,5 millones de euros que fueron a parar a la Comisión Independiente para las Elecciones Nacionales, destinada a informar a los votantes y que ha prestado ayuda a organizaciones de observación nacionales.
Al mismo tiempo desplegamos una misión de observación del proceso electoral. La misión ha concluido sus actividades en Nigeria y me alegro de que el Sr. van den Berg pueda presentar hoy aquí sus resultados.
Di las gracias al observador jefe en una declaración de prensa que hice el 5 de mayo de 2003. Es un placer repetir aquí lo que dije en dicha declaración. El jefe de la misión y su equipo hicieron un trabajo de alto nivel profesional. Agradecemos a su Señoría y sus colegas la dedicación con que han concluido esta tarea excepcionalmente difícil. También quisiera dar las gracias a la Sra. Junker, que representaba a la delegación del Parlamento Europeo.
La misión de observación del proceso electoral afrontó formidablemente los desafíos que entraña un despliegue duradero, el desafío de trabajar en un país grande y complejo, y el desafío también de afrontar tres complicadas jornadas electorales.
Las elecciones no desencadenaron la violencia generalizada que muchos habían temido. Sinceramente fue un alivio para todos y son las mejores noticias que han llegado de estas campañas electorales. La ausencia de violencia es una condición necesaria, pero no, como dirían los filósofos, suficiente para unas elecciones democráticas.
Lo que vio la misión de observación del proceso electoral de la Unión Europea, como ya sabrá el Parlamento, fue decepcionante. En muchos Estados hubo graves fraudes, irregularidades en otros y en general problemas sistemáticos como censos poco fiables, falta de confidencialidad y salvaguardas insuficientes contra el voto repetido. Estas fueron algunas de las tristes características de estas elecciones.
Las reacciones del Gobierno y de la comisión electoral nacional también han sido decepcionantes. En lugar de verificar y abordar los defectos, han criticado a nuestra misión de observación del proceso electoral. No cuestionaron los datos registrados, si no que, más bien, dijeron que cuestionaban la comprensión cultural que de estos datos tenía la misión.
Explicar el fraude electoral como consecuencia de las diferencias culturales parece exagerado y contraproducente. Además, en otras ocasiones se ha demostrado que, a pesar de los problemas, en África pueden celebrarse elecciones relativamente transparentes. Lo hemos podido ver, por ejemplo, el pasado diciembre en Kenia.
Es importante señalar que las conclusiones de los grupos de observadores nacionales, que casi desplegaron a 50.000 observadores cubriendo un tercio de todos los colegios electorales, fueron muy similares a las de la misión de observación del proceso electoral de la Unión Europea.
El Presidente Obasanjo, a quien se tomó juramento el 29 de mayo de 2003, y su partido han consolidado notablemente su posición electoral en el país. Si bien el Presidente sigue siendo un importante socio para nosotros, tendremos que vigilar el desarrollo del pluralismo en la democracia de Nigeria.
Me gustaría decir una cosa más. Las misiones de observación del proceso electoral que respaldamos, siempre bajo el liderazgo de diputados de esta Asamblea, son una de las formas más importantes de prestar asistencia práctica al desarrollo y de consolidar la democracia en todo el mundo. Son una de las formas más prácticas de mejorar la gobernanza, sobre todo en países en desarrollo más pobres. Pero es necesario mantener la integridad del proceso y de lo que intentamos hacer. Me niego a pensar que deberíamos fundamentar las conclusiones de nuestras misiones de observación del proceso electoral en consideraciones políticas.
Si se piensa que politizamos este proceso, dejará de tener importancia y francamente dejará de ser el instrumento valioso que en estos momentos es para el desarrollo y la mejora de la democracia. Aunque a algunos les parezca conveniente expurgar las conclusiones de las misiones, aunque a algunos les parezca inconveniente decir la verdad sobre lo que han visto observadores experimentados sobre el terreno, hemos de dejar claro en todo momento que nuestras misiones de observación del proceso electoral tienen la tarea de contar las cosas tal y como son. A este respecto tenemos datos tan buenos como cualquier otro y no quisiera tener que retractarme de esto ni un centímetro.
Una vez más quisiera rendir homenaje a su Señoría y a todos quienes han trabajado con él. Han hecho un trabajo extraordinario y espero que en los próximos años la Asamblea siga proporcionando jefes igualmente eficaces para estas misiones.

Corrie (PPE-DE).
Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias a la Comisión por responder a esta resolución sobre Nigeria y también al Sr. van den Berg por sus informes y por el enorme volumen de trabajo que ha realizado como observador jefe mientras estuvo en Nigeria. Su informe es objetivo, justo y sincero, y me parece decepcionante que el informe del Consejo, quizá por motivos obvios, no sea tan firme en sus comentarios. En el futuro espero que las instituciones lo intenten y hablen con una sola voz. Tal y como acaba de decir el Sr. Comisario, tenemos que ser francos y condenar lo que está mal, o la observación no tiene sentido.
Las elecciones de Nigeria han sido un ejemplo clásico de lo importante que es la observación del proceso electoral por parte de las instituciones de la Unión Europea y lo importante que es contar con observadores en los colegios electorales. La visión de los observadores no solo garantiza que se identifican las faltas, sino que también demuestra a los votantes que el mundo exterior está interesado en asegurarse de que se respetan las normas y de que se está dando una oportunidad a la democracia y a la libertad de elección.
Siempre me ha parecido difícil transponer un procedimiento electoral del estilo europeo a algunos países en desarrollo, pues no tienen la capacidad para preparar adecuadamente el papeleo. Es aquí donde desde Europa podríamos contribuir aumentando nuestra ayuda a la consolidación de los procedimientos. Resulta muy decepcionante que algunas regiones hayan demostrado un desprecio tan descarado por la honestidad y la transparencia, lo que ha documentado perfectamente el observador jefe. Convendría que los organismos correspondientes adoptaran medidas para rectificar estas anomalías y nosotros aquí seguiremos supervisando lo que ocurre.
El Presidente Obasanjo puede llegar a ser uno de los grandes líderes de la nueva África y el comportamiento de algunos de sus seguidores no debería manchar su imagen. Nigeria es uno de los países más grandes y uno de los países potencialmente más ricos del África subsahariana. Con gobernanza puede servir de ejemplo no solo en la región, sino también en todo el continente. Sin embargo, para ello debe dejar de lado las diferencias étnicas del norte y del sur, prohibir los extremos de la ley sharia y colaborar en aras de la prosperidad económica.
En la Unión Africana y la NEPAD, Nigeria puede desempeñar un papel protagonista a la hora de construir una África regenerada al amparo del Acuerdo de Cotonú, y por ello es decepcionante que en estas elecciones no diera un ejemplo mejor. Hubo deficiencias descaradas y evidentes, tanto antes como durante las elecciones, pero debemos mirar al futuro, a la vez que corregimos los errores del pasado, con leyes cuando sea necesario, y debemos animarle a hacerlo. El informe del observador jefe debería indicar la dirección correcta. Sinceramente espero que Nigeria tome nota y adopte medidas.

Van den Berg (PSE).
Señora Presidenta, hoy he tenido el honor de presentar el informe definitivo de la misión de observación de la UE en las elecciones de Nigeria, que en estos momentos se está distribuyendo. Es un informe muy extenso y contiene mucha información y muchas recomendaciones. Contiene demasiada información como para poder resumirla en tres minutos, pero todos ustedes pueden leerlo. Pero me gustaría comentar algunas de sus conclusiones. 
En primer lugar, creo que es importante constatar que el pueblo nigeriano y muchas de sus organizaciones sociales activas han valorado mucho este moderno instrumento de la política exterior de la UE y, en este sentido, estoy totalmente de acuerdo con el Comisario. Se trata de un instrumento eficaz para promover la paz, la estabilidad y la democracia. La UE puede estar orgullosa de este «poder blando».
Una segunda constatación: la misión, que había sido invitada por el Gobierno nigeriano, ha sido la más larga y extensa realizada nunca por la UE. He tenido el privilegio de trabajar con un equipo central muy profesional, con unos servicios eficientes en Bruselas y con un equipo de observadores entusiasta compuesto por más de 100 miembros. Los resultados de nuestra misión han sido comentados ampliamente en todo el mundo y también en Nigeria. Lo principal fue que descubrimos un fraude electoral y que no tratamos de justificarlo o encubrirlo. Lo tuvimos pelos en la lengua. Simplemente se lo debíamos al electorado nigeriano.
A fin de cuentas, demostramos la existencia de un fraude amplio y sistemático en seis estados federales durante las elecciones del 19 de abril para el cargo de Gobernador y de Presidente, además de constatar graves deficiencias en otros cinco estados. Lo mismo sucedió el 3 de mayo, pero entonces, en lugar de seis, eran siete. Nuestras conclusiones coinciden con las de 10.000 observadores electorales nacionales.
Aplicar a este tipo de fraude el término de fraude nigeriano es inaceptable y un insulto para el pueblo nigeriano. Es precisamente una prueba de la perfecta organización de los poderosos y no del subdesarrollo. Si pensamos que cerca de la mitad de todos los estados tienen problemas electorales, comprenderemos claramente la importancia de los juicios que se celebran ahora ante tribunales electorales especialmente creados. El hecho de que el INEC -el consejo electoral- central y regional no haya querido o podido hacer nada en relación con el fraude electoral descubierto, es muy grave. Esa era y es su tarea.
Pido al Comisario que haga lo necesario para que la UE, a través de su delegación en Nigeria -bajo el excelente liderazgo de Leonidas- y con la ayuda de las organizaciones locales de abogados, tenga la oportunidad de realizar un seguimiento activo de estos tribunales electorales -sin ninguna injerencia, por supuesto, pues no es esa nuestra tarea- y que informe al respecto al Consejo y al Parlamento.
Por último, quisiera pedir a la Comisión Europea que reconsidere su contrato de ayuda con Nigeria, que afecta a muchos de sus estados -y no soy para nada partidario de sanciones ni nada parecido, pues sería un error-, de manera que pueda transferir las ayudas concedidas a los estados que carezcan de una estructura democrática o que no celebren nuevas elecciones -como el estado de Ogun- a proyectos civiles de los estados democráticos. 
Permítanme por último decirle al Consejo que su declaración no se atiene a los hechos. El porcentaje de participación fue bajo y participaron pocas mujeres. Los resultados que indicaban una elevada participación habían sido falsificados. El Consejo tendría que haber actuado con mayor profesionalidad. Tendría que hablar con una sola voz. Eso sería mucho más útil que sus incursiones en política exterior.

La Presidenta.
En relación con este debate he recibido cinco propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0097/2003). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Una cuestión de orden del Sr. Ortuondo, que tiene la palabra durante un minuto.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero hacer referencia a los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea que señalan, respectivamente, que esta se basa en el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y del Estado de Derecho. Y que, a propuesta del Parlamento o de la Comisión, el Consejo podrá constatar la existencia de un riesgo claro de violación grave por parte de un Estado miembro respecto de dichos principios.
Todo ello quiere decir, jurídicamente, que la posible violación de derechos y libertades por parte de un Estado es competencia de las instituciones europeas. Pues bien, quiero protestar y denunciar enérgicamente el atropello antidemocrático e ilegal que he recibido del Sr. Pat Cox, Presidente del Parlamento, quien se ha negado a incluir en este periodo parcial de sesiones dos preguntas que yo he presentado en relación con dos posibles violaciones del Estado de Derecho, de los derechos humanos y libertades fundamentales por parte del Sr. Aznar y de su Gobierno español.
En primer lugar, por una supuesta falta de respeto a la separación de poderes, dada su manifestación pública indicando al Tribunal Supremo español que debería acordar la anulación de 240 candidaturas electorales que ya habían sido legalmente admitidas por los tribunales electorales comunes y ordinarios, y, en segundo lugar, por hacer una ley que prohíbe a los presos vascos matricularse y examinarse en la Universidad pública del País Vasco, la única que imparte enseñanza en lengua vasca, lo cual puede constituir un atentado contra el derecho a la diversidad lingüística.

El Presidente.
 Señor Ortuondo, ya ve que tiene aquí voz para hacer una cuestión de orden que a mí me parece improcedente por los temas que usted ha querido tratar en un turno de preguntas; y tengo que recordarle que el Presidente Cox, lo que ha decidido es cumplir el Reglamento, y el Reglamento del turno de preguntas deja bien claro, en varios apartados, que no se puede hacer en las preguntas afirmaciones y juicios, que en algunos casos, resultan, por lo menos, temerarios. Le voy a poner un ejemplo menos dramático de lo que usted ha querido hacer hoy; esto, como el fútbol, tiene un Reglamento; hay que cumplir el Reglamento, porque si no, se queda uno fuera de juego. Hay cauces para plantear todo lo que usted quiera plantear, pero de acuerdo con los Reglamentos que democráticamente nos hemos dado.
Puede hacer usted, como pide, una réplica, pero muy breve, por favor.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que usted dice respecto a los reglamentos. Creo que he respetado escrupulosamente el Reglamento. El Sr. Presidente me dice que esta cuestión no es competencia del Consejo, pero los artículos 6 y 7 del Tratado señalan que sí lo es, y también del Parlamento. Por eso he preguntado.
En segundo lugar, quiero que quede constancia de que no he hecho en mis preguntas afirmaciones de ningún tipo. Son meramente preguntas, y ahí está el texto, que puede ser leído.

El Presidente.
 Quiero que quede constancia, también, que yo comparto los planteamientos del Presidente Cox, que creo que ha actuado conforme al Derecho parlamentario y al Reglameno. Pregunta nº 1 formulada por Sarah Ludford (H-0291/03):

Asunto: Tráfico de seres humanos
Los ministros del Consejo de la UE y los Jefes de Estado y de Gobierno han instado una vez más a la acción contra el tráfico de personas en la declaración de la Conferencia celebrada en Atenas el 17 de abril de 2003.
¿Por qué no han ratificado todos los Estados miembros el Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Transnacional Organizada?
¿Por qué no ha adoptado el Consejo la propuesta de Directiva sobre un permiso de residencia temporal para las víctimas de este tráfico mientras que éstas cooperan con la acusación para llevar a la cárcel a las bandas criminales?
¿Por qué algunos Estados miembros tardan hasta un año en contestar a las peticiones de asistencia jurídica a la acusación por parte de países de Europa oriental?
¿Por qué tienen lugar deportaciones inmediatas de víctimas, que cogen desprevenidos a los países de origen y a organizaciones internacionales como la OIM (Organización Internacional para las Migraciones), en vez de aplicar una política coordinada de asistencia al regreso?

Yiannitsis
El Consejo desea recordar a su Señoría que, aunque la lucha contra la el tráfico de seres humanos es un tema de gran importancia para la Unión Europea, no se menciona expresamente en la declaración del Consejo Europeo del 16 de abril de 2003.
En su pregunta, su Señoría toca determinados puntos, sobre los cuales el Consejo desea comentar lo siguiente:
En su declaración de Atenas del 16 de abril de 2003, el Consejo Europeo reiteró los valores en los que se basa la Unión Europea y confirmó su intención de continuar defendiendo los derechos humanos fundamentales, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. El Consejo Europeo se comprometió específicamente a seguir combatiendo todos los tipos de discriminación, como se puede ver por el trabajo actualmente en curso en relación con la lucha contra el racismo y la xenofobia o incluso el comercio de órganos humanos.
La ratificación del protocolo adicional de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Transnacional Organizada, firmado en Palermo en diciembre de 2000, es una cuestión de soberanía nacional para los Estados que lo firmen. Por lo tanto, el Consejo invita a su Señoría a que se ponga directamente en contacto con las autoridades competentes.
La propuesta de directiva del Consejo sobre los permisos de residencia de corta duración concedidos a las víctimas de la inmigración ilegal organizada o de la trata de personas que colaboran con las autoridades competentes acapara la atención del Consejo. Se ha comenzado a estudiar la directiva y el trabajo proseguirá en combinación con las distintas prioridades establecidas por el Consejo Europeo y los recursos disponibles. 
En cuanto a la pregunta final, el Consejo desea apuntar que no es de su competencia responder a preguntas sobre los métodos utilizados por las autoridades nacionales de los Estados miembros para repatriar a personas que hayan sido víctimas de este tipo de tráfico.

Ludford (ELDR).
Lamento decir que me parece una respuesta poco convincente. Lo siento si he cometido un error sobre el contenido de la conferencia del 17 de abril, pero sin embargo, en muchas ocasiones, los Ministros de la Unión Europea en el Consejo han reclamado que se luche contra el contrabando de personas, el tráfico de seres humanos y las bandas criminales.
Me ha decepcionado que el Ministro haya sido incapaz de responder a la mayoría de mis preguntas, diciendo que no tienen nada que ver con el Consejo y que competen más a los Estados miembros. Pensaba que en virtud del Título VI del Tratado de la Unión Europea, sobre cooperación policial y judicial en asuntos penales, el Consejo podría al menos coordinar y dar una respuesta completa.
La motivación que subyace a mi pregunta es la laguna existente entre el dicho y el hecho. Parece ser una prioridad policial de poca importancia en la mayoría de los Estados miembros. El problema es que estas mujeres son víctimas e inmigrantes ilegales, pero la mayoría de los Gobiernos las tratan principalmente solo como inmigrantes ilegales. Con ello se pasan por alto dos objetivos: darles protección y atrapar a las bandas traficantes. Los Gobiernos han de decidir si realmente quieren atrapar a los traficantes, o si solo quieren obtener titulares sobre cuántos inmigrantes ilegales han deportado. A menos que no tomen esta decisión, nunca podrán controlar a los traficantes.

Yiannitsis
A pesar del hecho de que no hay ninguna pregunta nueva, me gustaría señalar que todos los esfuerzos que se están realizando en el Consejo y por parte de la Comisión Europea para desarrollar la política de lucha contra la inmigración ilegal y la delincuencia organizada, tanto a nivel general como en países concretos -me refiero a los Balcanes y también a otros países-, evidentemente también tiene como uno de sus puntos de referencia básicos el fenómeno planteado por su Señoría. Por consiguiente, a través de estas políticas, el objetivo es precisamente combatir este tipo de fenómenos, que el Consejo también reconoce son particularmente problemáticos en la Europa de nuestros días, y nosotros debemos hacer lo que podamos por combatirlos.

Moraes (PSE).
Comparto la idea que subyace a la pregunta de la Sra. Ludford de que estas personas son víctimas e inmigrantes ilegales. Ha preguntado acerca de una política coordinada de asistencia al regreso. En esta cuestión el Consejo tiene competencias. ¿Llevarán el Presidente en ejercicio y el Consejo a la Cumbre de Salónica la idea de una inmigración controlada, mencionada en la Cumbre de Tampere, es decir, una política más coordinada y elaborada para todos los Estados miembros, tal y como refleja la pregunta de la Sra. Ludford?

Yiannitsis
La Presidencia ha planteado la cuestión de la necesidad de coordinar las políticas de la Unión sobre la inmigración ilegal con la política de asilo y la necesidad de una política integrada. Se han tomado decisiones paso a paso en los últimos meses, como fue también el caso durante la Presidencia anterior. Este es un terreno político nuevo para la Unión. Nosotros lo apoyamos y esperamos que las cuestiones relacionadas con este fenómeno también sean tratadas con eficacia por las sucesivas Presidencias.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, le pido que tenga el minuto de paciencia reglamentario que necesito para explicar mi posición.
En el orden del día de hoy figura una pregunta del Sr. Sacrédeus -que apoyo- sobre la violación de los Derechos Humanos en Cuba. Está claro que elaborar las medidas para la liberación de los presos políticos en Cuba no es competencia del Consejo. Es evidente, pero esta pregunta ha sido admitida. En cambio, este diputado formuló primero una pregunta sobre las muertes de manifestantes causadas por las tropas de los Estados Unidos en el Iraq -trece muertos en una población del Iraq- y se me dijo que contenía juicios de valor. Modifiqué la pregunta, para suprimir los juicios de valor, y de nuevo me contestan que no es admisible, porque pregunto si el Consejo se interesó por la muerte de manifestantes, sobre todo teniendo en cuenta que las tropas de los Estados Unidos estaban apoyadas por Estados miembros de la Unión Europea.
Me pregunto por qué no es admisible una pregunta sobre el Iraq y sí lo es -cosa que considero legítima, porque esta es una cuestión universal- una sobre Cuba. Señor Presidente, me parece -porque no es la primera vez que esto pasa- que hay una censura sobre el Iraq, cosa que es inadmisible. En todo caso, exijo una contestación, porque me veo imposibilitado para tratar en esta Cámara universal problemas que nos afectan directamente.
En todo caso, pido explicaciones por esta discriminación, señor Presidente.

El Presidente.
 Señor Nogueira, el Presidente de sesión no hace ningún juicio, ni entra en debate sobre las preguntas que hacen los señores Diputados y que han sido admitidas a trámite; por lo tanto, no voy a comparar su pregunta, que no aparece en el orden del día, con la pregunta del Sr. Sacrédeus.
El Presidente del Parlamento ha tomado una decisión, usted le ha escrito, ha hablado en un Pleno sobre este tema, le han contestado y puede usted ponerse en contacto con el Presidente del Parlamento si lo cree oportuno.
Sobre el Iraq se ha hablado largo y tendido en este hemiciclo, usted hace referencia al tema; se ha hablado sin ninguna censura; ha habido, como es lógico, total libertad de expresión de todos los grupos políticos y de los diputados en presencia del Consejo y de la Comisión, y yo le ruego que no convierta una cuestión de orden en una cuestión de desorden. Usted ha dicho lo que ha creído conveniente, se ha manifestado y sus palabras constan en Acta. Permita usted ahora que los colegas que hacen preguntas puedan efectivamente hacerlas.
Esto no es un debate sobre las preguntas que se admiten y las que no, es un debate sobre las preguntas que están en el orden del día. Tiene usted 15 segundos para decir su última palabra.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Primero, le ruego que transmita al Presidente del Parlamento mis palabras y, segundo, he hablado sobre una segunda contestación que es nueva, que es para esta sesión. No es la anterior, es una nueva, me han rechazado por segunda vez una pregunta modificada. 
En todo caso, le ruego que transmita al Presidente del Parlamento mis palabras íntegramente para que actúe en consecuencia, porque yo no quiero armar aquí ningún desorden, defiendo el derecho legítimo de los diputados a tratar problemas que nos afectan y, en todo caso, que afectan a la humanidad.

El Presidente.
 El Sr. Presidente conocerá sus palabras de la forma que más crédito puede tener: por el Acta. No haré yo de transmisor; conocerá el Acta y conocerá sus palabras con toda exactitud, como conoce sus cartas.
Pregunta nº 2 formulada por Alexandros Alavanos (H-0292/03):
Asunto: Red de vigilancia epidemiológica
Mediante la Decisión 2119/98/CE

Yiannitsis
El Consejo Extraordinario sobre Empleo, Política Social, Salud y Asuntos del Consumidor, que tuvo lugar el 6 de mayo de 2003, aprobó conclusiones en las que, habiendo examinado cuidadosamente la situación del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SRAS), tanto dentro de la Unión Europea como en el mundo entero, y las distintas medidas tomadas para hacerle frente, confirmaron la importancia de una rápida evaluación de la situación y revisar la acción futura.
El Consejo considera que la red de vigilancia epidemiológica y control de las enfermedades transmisibles en la Comunidad ha proporcionado una base muy efectiva para el rápido intercambio de información dentro de la UE y para la respuesta coordinada, en la cual los países en vías de adhesión han participado activamente.
El Consejo recordó que la aplicación de las medidas de protección de la salud es competencia de las autoridades de los Estados miembros y confirmó los beneficios de una coordinación eficaz de dichas medidas a través del Comité de la Red de Vigilancia Epidemiológica. También apoya las orientaciones relativas a las acciones inmediatas y futuras acordadas el 10 de abril por parte del Comité de la Red de Vigilancia Epidemiológica, que resumo a continuación:
Detección rápida de todos los casos sospechosos de SRAS a través de una buena vigilancia.
Protección de todas aquellas personas en riesgo de infección a través del aislamiento efectivo de los pacientes de SRAS en hospitales, inclusive medidas de protección de los cuidadores.
Los viajes aéreos merecen una atención especial, ya que han sido un factor importante en la propagación del SRAS, fundamentalmente a través de un control estandarizado de los pasajeros que salen de las zonas afectadas, consejos a los pasajeros a bordo e información efectiva en los aeropuertos de entrada para los pasajeros procedentes de las zonas afectadas.
La particular importancia de sensibilizar a los profesionales y al público, así como informar de modo puntual y preciso e intercambiar información con otros países, en particular los miembros del EEE/AELC, los países en vías de adhesión y los países candidatos, además de la OMS. Asimismo habría que desarrollar la cooperación con otros socios, como las compañías aéreas.
El Consejo anima a los Estados miembros y a los países en vías de adhesión a que apliquen efectivamente las orientaciones de cara a acciones inmediatas y futuras por parte del Comité de la Red y contribuyan activamente a la creación de un grupo específico de expertos sobre el SRAS en el seno del Comité de la Red, con el fin de desarrollar modalidades comunes y orientaciones sobre medidas sanitarias en toda Europa.
El Consejo subrayó la necesidad de una cooperación continua entre los Estados miembros, la Comisión y la OMS e hizo un llamamiento a los Estados miembros para garantizar, entre otras cosas:
Una pronta y eficaz identificación de todos los casos sospechosos y probables de SRAS, así como su aislamiento adecuado en hospitales.
Protección adecuada del personal hospitalario que trate a los pacientes.
Proporcionar orientación e información a los trabajadores sanitarios y a los ciudadanos.
Medidas coherentes en toda la Unión Europea, para proporcionar y conseguir información, así como la posibilidad de localizar a los viajeros internacionales que lleguen o se encuentren en tránsito procedentes de las zonas afectadas.
Información oportuna y precisa, e intercambio de información con la Comisión, la OMS, otros países y otros socios (por ejemplo, las compañías aéreas).
Por último, el Consejo anima a la Comisión a que:
Continúe coordinando la acción de la UE en relación con el SRAS.
Revise regularmente las orientaciones de cara a las acciones inmediatas y futuras, en particular a la luz de los consejos de la OMS.
Se plantee desarrollar un plan de respuesta general a enfermedades transmisibles y otros peligros para la salud.
Coordine y cree una red de laboratorios especializados.
Respalde económicamente la investigación y el desarrollo de pruebas diagnósticas validadas, intervenciones terapéuticas y vacunas.
El Consejo revisó la situación y los avances en su reunión del 2 de junio de 2003, tomó nota del informe de situación de la Comisión sobre los últimos avances en relación con el SRAS e intercambió puntos de vista sobre la situación actual. Todos los Estados miembros aprobaron el informe de la Comisión y las iniciativas tomadas o proyectadas en este ámbito. La Presidencia subrayó la importancia de la coordinación del intercambio de información a escala europea, teniendo en cuenta la naturaleza transfronteriza del SRAS.

Alavanos (GUE/NGL).
Gracias, señor Presidente. Mi pregunta se planteó antes de que se decidiera convocar el Consejo de Ministros de Sanidad en el mes de mayo y quiero decir que la respuesta del Presidente en ejercicio ha sido tan completa y extensa que no hay necesidad de formular una segunda pregunta.

El Presidente.
 Pregunta nº 3 formulada por Bernd Posselt (H-0300/03):

Asunto: UE - Ucrania
¿Qué opina el Consejo de la situación actual de las relaciones entre la UE y Ucrania? ¿Qué iniciativas ha tomado la Presidencia para intensificar la cooperación de la UE con los Estados ribereños del Mar Negro?

Yiannitsis
La Unión sigue de cerca los acontecimientos acaecidos en Ucrania y reconoce los logros de dicho país en los últimos años en constituirse como un país europeo independiente y democrático con una economía de mercado.
Ucrania es un socio estratégico importante y pronto se convertirá en un país fronterizo de la UE. La Unión aborda de manera positiva los objetivos europeos de Ucrania, pero subraya que el avance de las relaciones entre la UE y Ucrania depende, entre otras cosas, del resultado favorable de sus reformas internas en curso. El nuevo Gobierno de coalición y la cooperación entre la mayoría y la oposición en el Parlamento ucraniano en ciertos ámbitos legislativos pueden considerarse signos positivos. El Gobierno y el parlamento colaboran para adaptar la legislación nacional al acervo comunitario. A pesar de esto, aún queda mucho por hacer. En particular, son necesarias algunas reformas en el ámbito de los medios de comunicación y el sector judicial. La situación en relación con la exportación de armamento, incluida Kolchuga, aún está por clarificar.
La candidatura ucraniana a la OMC es un paso importante en el desarrollo del país, pero las normas de la OMC deben respetarse y aplicarse. En este marco, tanto las políticas como las importantes reformas estructurales siguen estando pendientes. La cooperación entre la UE y Ucrania se basa en el acuerdo de asociación y cooperación que establece el marco legal para la cooperación en un amplio abanico de sectores. Yo mencionaría especialmente, entre otros, la energía, el comercio y la inversión, la justicia y asuntos de interior, el acercamiento legislativo, el medio ambiente, el transporte y la cooperación regional y transfronteriza.
La UE continuará prestando ayuda en el marco del programa TACIS, que se basa en las prioridades acordadas entre ambas partes. Con la iniciativa de la «Gran Europa», la UE ha dado un paso importante con respecto al refuerzo de la cooperación con Ucrania, que se convierte en país vecino tras la ampliación. En el marco de esta iniciativa se define un claro programa de acción relativo a las relaciones de vecindad a medio plazo con la Unión, con vistas a promover políticas para el acercamiento político y la gradual realización conjunta de estructuras sociales y económicas, así como un creciente impulso político, económico y cultural sobre la base de valores comunes. Los servicios competentes del Consejo elaboran actualmente medidas específicas para implementar esta iniciativa.
La Unión apoya firmemente la cooperación regional en Europa y más allá de ella, por lo que está animando a los Estados del Mar Negro a que promuevan buenas relaciones de vecindad a través del pacto de Cooperación Económica del Mar Negro. Esta organización regional proporciona un importante impulso, contribuyendo así en gran medida a la aplicación del pacto de estabilidad para el Sureste de Europa. Mediante la promoción de la cooperación económica para prevenir conflictos, esta organización busca resolver las controversias de forma pacífica sobre la base de los principios de la OSCE. La Unión toma nota con satisfacción de estos avances y apoya la integración de los Estados participantes en la economía europea.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, le agradezco su excelente respuesta. Baviera mantenía, en efecto, una estrecha cooperación con Ucrania ya antes del desmoronamiento de la Unión Soviética, y con el colega Radwan impulsamos justamente con fuerza el comercio exterior bávaro con Ucrania. Pero el comercio y la economía necesitan un marco. 
Por esto quisiera formular dos preguntas muy concretas. En primer lugar, ¿en qué medida se va a intensificar la aplicación del programa TACIS y se va a concentrar en la consolidación de las instituciones y la formación de nuevas capas dirigentes, más jóvenes, en los ámbitos del Estado, la justicia y la administración? Esta es, en efecto, la verdadera carencia que impide que funcione la economía. El marco jurídico-estatal no funciona. 
La segunda pregunta concreta, señor Presidente, es la siguiente. Usted se ha referido a la situación geoestratégica. Los estados del sur del Cáucaso tienen, naturalmente, un papel importante en este contexto, aunque no vayan a ser vecinos directos de la UE. Quisiera preguntarle: ¿qué papel desempeña el Cáucaso meridional en el contexto de la cooperación en el Mar Negro?

Yiannitsis
En efecto, la institucionalización es un elemento muy básico de cara al progreso y la reforma en estos países. Sin embargo, espero que su Señoría comprenda que la creación de instituciones tiene que ver también con los esfuerzos internos de cada país para responder a las necesidades de reforma. Un programa como TACIS o cualquier otro puede, como mucho, desempeñar un papel auxiliar en este sentido. No puedo dar una respuesta sin más acerca de si se intensificará desde el punto de vista económico. Me reservo con mucho gusto el derecho de responder por escrito.
En cuanto al Cáucaso, la Presidencia ha tomado nota de la gran importancia de los países de esta región y la necesidad de desarrollar nuestra cooperación y nuestras relaciones con estos países. Sin embargo, dichos países tienen enormes problemas, por lo que, en mi opinión, el plan de acercamiento es un plan a largo plazo en el marco de la política exterior de la UE. Confío en que las sucesivas Presidencias continúen realizando este esfuerzo, tal como nosotros hemos tomado ciertas iniciativas en este sentido durante nuestra Presidencia, ya que realmente creemos que vale la pena.

Sacrédeus (PPE-DE).
Quiero preguntar a la Presidencia griega cómo ve el Consejo el hecho de que Ucrania sea un país peligroso para que los periodistas trabajen en él. Asimismo me pregunto cómo considera el Consejo el hecho de que el paradero de diez periodistas, entre ellos Georgij Gongadze, que es crítico con el gobierno, siga siendo una incógnita y un caso no investigado.

Yiannitsis
Como saben, desconocemos el paradero de algunos periodistas en Ucrania. No puedo responder de forma general si es peligroso que los periodistas trabajen allí; sin embargo, es particularmente preocupante que ocurran incidentes de este tipo. Se trata de un tema que también apuntamos en las declaraciones públicas realizadas en conferencia de prensa por mí mismo y por el Alto Representante, el Sr. Solana, cuando visitamos Ucrania en el marco de las relaciones de cooperación, durante la reunión que mantuvo la troika hace algunos meses.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, ¿Cómo valoran ustedes, de hecho, los esfuerzos que está realizando Ucrania en relación con la Organización Mundial de Comercio?

Yiannitsis
No puedo proceder a evaluar los esfuerzos realizados por Ucrania en relación con la Organización Mundial del Comercio. Por favor, plantee su pregunta a la Comisión.

El Presidente.
 Sin intentar hacer ningún juicio sobre las preguntas que ustedes realizan, les ruego a todos los señores diputados que hagan preguntas complementarias, estrictamente relacionadas con la pregunta que se ha hecho, porque algunas no parecen complementarias, y sabe el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo que, en ese caso, no tiene ninguna obligación de contestar. Pregunta nº 4 formulada por Ioannis Marinos (H-0309/03):

Asunto: Problemas de financiación del programa GALILEO
Según un artículo del periódico Financial Times (28.4.2003), el ambicioso programa europeo de navegación por satélite GALILEO va a demorarse aún más debido a divergencias relativas a su financiación. El citado artículo menciona incluso que, el 25 de abril de 2003, se celebró una reunión de la Agencia Espacial Europea (E.S.A.) en la cual no se alcanzó un consenso a la hora de destinar 550 millones de euros a la financiación del mencionado programa.
¿De qué modo puede convencer el Consejo a los pueblos de Europa, y no solo a ellos, de que la UE tiene la voluntad política de materializar objetivos mucho más ambiciosos y costosos, como por ejemplo la política común de defensa de la Unión, cuando siguen en punto muerto programas como GALILEO, diseñado con miras a lograr la independencia de la Unión respecto de la infraestructura de navegación por satélite de los Estados Unidos?

Yiannitsis
El Consejo otorga especial importancia a la implementación del programa Galileo en condiciones óptimas. El Consejo acoge favorablemente el acuerdo que se ha alcanzado finalmente entre los Estados miembros de la Agencia Espacial Europea y que también pone fin a las dificultades de la Agencia hasta la fecha en cuanto a la cofinanciación del programa Galileo, por lo que permite proseguir con el programa y alivia las preocupaciones de los socios que han realizado, y seguirán realizando, importantes inversiones en términos de tiempo, mano de obra y recursos económicos para estudios, diseños y programas en la etapa de predesarrollo. De forma similar, el Consejo desea señalar que no está autorizado a intervenir en decisiones de una agencia intergubernamental como la Agencia Espacial Europea, aunque la gran mayoría de los países que participan en ella (13 de 15 miembros en total) sean también miembros de la Unión Europea.

Marinos (PPE-DE).
Señor Presidente, esta misma pregunta la planteé antes de que se alcanzara este acuerdo, que allana el camino para la realización de este programa muy importante. Personalmente, estoy encantado de que esto haya sucedido durante la Presidencia griega, dado que soy griego, y además siento un profundo respeto por el Presidente en ejercicio que me ha contestado. Una vez eliminado este obstáculo, me gustaría pedir al honorable Presidente en ejercicio que nos dijera qué cantidad calcula que se invertirá en el programa Galileo, si todos los miembros de la Unión Europea participarán en él y en qué proporción, cuándo comenzará el procedimiento para promover su implementación y cuándo calcula que empezará a prestar sus servicios, que es lo más importante, y si solo será de índole europea o también mundial. Asimismo, quisiera pedirle que nos dijera si las objeciones de los Estados Unidos han sido respondidas y si, de hecho, como mantiene la parte norteamericana, habrá peligro de que Galileo interfiera en las frecuencias GPS, que de hecho dan prioridad a las necesidades militares.

Yiannitsis
No puedo responder ahora mismo a todos estos detalles. Estos son temas de la Comisión. Existen varias evaluaciones que se han discutido en diferentes ocasiones y evaluaciones realizadas por investigadores independientes. Rogaría a su Señoría que planteara esta pregunta a la Comisión. Yo con mucho gusto remitiré por escrito cualquier información de que disponga el Consejo en respuesta a la pregunta que ha planteado.

Radwan (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, espero que tenga sentido dirigir mi pregunta al Consejo, puesto que los Estados miembros continúan teniendo competencias en el ámbito de la política exterior y de seguridad. Quisiera señalar ya ahora que, si bien el programa GALILEO es ante todo un proyecto privado, del que también deseamos obtener servicios privados, sin embargo, en el contexto de un proyecto común de una política exterior y de seguridad reforzada de la Unión Europea, deberíamos empezar a marcar ya una orientación que permita que en el futuro se pueda disponer de servicios de infraestructura e información a escala europea y adquirirlos. Hasta ahora carecemos, lamentablemente, de esa infraestructura. Se habla de una fuerza de intervención rápida y, para poder disponer en el futuro de capacidad de actuación política exterior, deberíamos poder recurrir al programa GALILEO y es necesario que así sea. Por esto, habría que establecer una sección para ello y esto sin duda también le interesa al Consejo.

Yiannitsis
Estoy de acuerdo en que el programa Galileo tiene también una dimensión política, razón por la cual también ha sido promovido por el Consejo. No obstante, el programa Galileo tiene también una vertiente comercial muy marcada, y me gustaría señalar que sin embargo el Consejo está interesado en que progrese, que sea capaz de soportar las condiciones competitivas y económicas del mercado y que siga siendo viable.

El Presidente.
 Pregunta nº 5 formulada por Paulo Casaca (H-0312/03):

Asunto: Lista de organizaciones terroristas
Como responsable del desarme de la resistencia armada iraní (los Muyahidin Jalq o Combatientes del Pueblo), el General Odierno declaró (Agencia France Press, 11.5.2003) que la cooperación de este grupo con las fuerzas de los EE.UU. y su compromiso con la democracia en el Irán significa que Washington debería reconsiderar su estatuto como "organización terrorista". Asimismo añadió que una organización que entrega su armamento a la coalición está demostrando claramente su cooperación y que creía que esta circunstancia deberá conducir a una reconsideración de la inclusión de los Muyahidin en la lista de organizaciones terroristas.
Ésta es solamente una nueva confirmación del hecho de que no existe razón alguna para que sigan figurando los Muyahidin Jalq en la lista de organizaciones terroristas.
¿Cuándo tiene intención el Consejo de retirar a los Muyahidin Jalq (Combatientes del Pueblo) de la lista de organizaciones terroristas?

Yiannitsis
Estoy de acuerdo con el apartado 6 del artículo 1 de la Posición Común 2001/931/CFSP sobre la aplicación de medidas especiales para luchar contra el terrorismo. Los nombres de personas, grupos y agencias incluidos en la lista son revisados por la Comisión regularmente al menos cada seis meses, para confirmar que su inclusión en la lista está justificada.
Durante la última revisión, les puedo informar de que el Consejo confirmó la inclusión de la organización iraní Muyahidin Jalq, también llamada Combatientes del Pueblo.

Casaca (PSE).
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, pero se ha limitado a decir lo que todos sabíamos. Lo que no ha explicado, y me gustaría que lo hiciese aquí, es cómo es posible que una organización que nunca fue condenada, ni siquiera acusada, de ningún delito terrorista o de otro tipo en territorio europeo figure en dicha lista, mientras, por ejemplo, Irán, país de origen de un diplomático que ya fue condenado por un tribunal en Alemania por atentado terrorista, no figura en la misma; al contrario, ese país está fomentando la ilegalización y la inclusión en las listas de las organizaciones que se le oponen. Este es el problema y sobre él me gustaría que se pronunciase el Consejo, aclarando la situación al Parlamento y a los ciudadanos europeos.

Yiannitsis
El Consejo ha juzgado que, sobre la base de una evaluación de todos lo factores, esta organización debe ser incluida en la lista. Asimismo, deseo señalar que esta evaluación se basó en la información facilitada a los Estados miembros de acuerdo con los procedimientos establecidos y que existe una decisión colectiva sobre esta cuestión.

Dupuis (NI).
La respuesta del Consejo es bastante interesante en la medida en que es bastante difícil comprender los criterios según los cuales el Consejo juzga si una organización debe considerarse o no una organización terrorista. Creo que las normas de un proceso justo y equitativo deberían permitir que las diversas organizaciones tengan al menos un derecho de recurso a los tribunales. El Parlamento tiene derecho a ser informado del expediente utilizado por el Consejo tomar su decisión. 
Por lo tanto, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo unas cuantas preguntas muy concretas. ¿Estaría dispuesto el Consejo a facilitar al Parlamento Europeo el acta de acusación relativa a todas las organizaciones que considera terroristas? ¿Podría definir asimismo los criterios que le llevan a considerar que un grupo es terrorista o no? Sabemos que los rusos acaban de pedir que se incluya en la lista de organizaciones terroristas a tres grupos chechenos, de las cuales dos son totalmente inexistentes. Este es un caso particularmente interesante, dicho sea de paso.

Yiannitsis
La Posición Común a la que me refería contempla todos los criterios que se tienen en cuenta para introducir nombres, agencias o personas en la lista. Quisiera recordarles que la decisión sobre quién debe incluirse en la lista la adoptan funcionarios de la judicatura que son independientes de cada Estado miembro de la Unión Europea y que proporcionan todas las garantías de un juicio correcto sobre la materia, ya que se trata sin duda de una cuestión delicada.

Turco (NI).
Señor Presidente, esta segunda respuesta no es nada convincente: sabemos perfectamente que no hay procedimientos claros para la inscripción en la lista de organizaciones terroristas. El Sr. Dupuis ha pedido con gran claridad saber qué procedimientos de recurso existen en contra de la inclusión en la lista. La verdad es que, tanto para figurar en la lista como para ser tachado, el único criterio que hay es la valoración política. Habría que volver a formular, por tanto, la pregunta. Se pide simplemente al Consejo que se pronuncie sobre esta valoración política, sobre este hecho político nuevo: ¿es un cambio político tan importante que justifica realmente la revisión del papel de esta organización?

Yiannitsis
No tengo nada más que añadir a lo que he dicho. Los criterios y procedimientos están previstos y son claros. El organismo competente juzgó que debería mantenerse en la lista y, por consiguiente, no tengo ninguna crítica que hacer al respecto.

El Presidente.
 Pregunta nº 6 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0313/03):

Asunto: Violación de los derechos humanos en Cuba
En marzo de este año fueron encarcelados 78 opositores en Cuba. Los juicios sumarios, sin posibilidad de una defensa justa y sin la presencia de personas independientes, se celebraron en abril, tras los cuales, se dictaron sentencias de entre 15 y 28 años. Los presos cumplen su condena en condiciones casi inhumanas, en celdas de aislamiento o junto con criminales peligrosos, con frecuencia, tan lejos de sus casas que resultan imposibles las visitas de los familiares. Estas condiciones suponen una clara violación de los derechos humanos.
¿Qué medidas tiene el Consejo intención de adoptar para lograr la liberación de los presos políticos en Cuba? ¿Qué acciones se están llevando a cabo para que los presos cubanos reciban un trato mejor y sean trasladados a cárceles más cercanas a sus casas? ¿Qué medidas está previsto adoptar para ayudar a los presos y sus familiares? ¿Qué repercusiones tendrán los encarcelamientos para la continuación de las negociaciones sobre la posible admisión de Cuba en el grupo ACP?

Yiannitsis
Tal como respondió el Consejo a la pregunta ?-0243/03 en el turno de preguntas durante el periodo parcial de sesiones de mayo del Parlamento Europeo, en cuanto se conoció la reciente oleada de arrestos, la Presidencia, en nombre de la Uni?n Europea, emitió una serie de declaraciones públicas y realizó intensas gestiones ante La Habana. En sus contactos bilaterales con las autoridades cubanas, los Estados miembros también protestaron enérgicamente por los arrestos y ejecuciones. El Consejo acoge favorablemente la resolución del Parlamento Europeo del 10 de abril, que reafirmaba la postura clara de la Unión en contra de estas medidas.
En su reunión del 14 de abril, el Consejo aprobó las siguientes conclusiones:
«El Consejo condena las recientes actuaciones de las autoridades cubanas, especialmente las ejecuciones, las detenciones masivas de disidentes, los juicios injustos y las sentencias arbitrarias y excesivas dictadas. Insta la liberación inmediata de todos los presos políticos. Estos últimos acontecimientos, que marcan un nuevo deterioro de la situación de los derechos humanos en Cuba, afectarán a las relaciones de la UE con Cuba y a las perspectivas de una mayor cooperación. El Consejo seguirá atentamente la evolución de la situación.»
La Unión ha apoyado igualmente las resoluciones sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, aprobadas en el marco de la 59ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Como comentario general, la Presidencia de la Unión publicó la siguiente declaración, en la que afirmaba que la UE condena los arrestos a gran escala, los injustos juicios sumarios y las arbitrarias y excesivas condenas impuestas a numerosos disidentes por expresar pacíficamente sus opiniones políticas, religiosas y sociales y porque estaban ejerciendo su derecho a una participación plena e igualitaria en la vida pública.
Por consiguiente, la UE exige que esas personas, a quienes considera presos de conciencia, sean puestas en libertad sin más demora y pide que se libere a todos los presos políticos. Asimismo está muy preocupado por la continua represión de miembros de la oposición.
La UE condena rotundamente las recientes ejecuciones de ciudadanos cubanos llevadas a cabo tras juicios sumarios y expresa su pesar por el levantamiento de la moratoria sobre la pena de muerte en el país.
Estos últimos acontecimientos, que marcan un nuevo deterioro de la situación de los derechos humanos en Cuba, afectarán a las relaciones de la UE con Cuba y a las perspectivas de una mayor cooperación. La UE seguirá con suma atención las violaciones de los derechos individuales y políticos, que siguen afectando a las relaciones de la UE con Cuba.
La UE seguirá de cerca la evolución de la situación, en especial en cuanto al posible ejercicio del recurso jurídico para las 78 personas convictas.
También me gustaría señalar que la Unión sigue realizando esfuerzos por lograr la inmediata liberación de los presos políticos y garantizar que, mientras tanto, no sufran o reciban un trato inhumano.
En cuanto a la solicitud de Cuba de acceder al Acuerdo de Cotonú, el Ministerio Cubano de Asuntos Exteriores retiró su solicitud el 17 de mayo.

Sacrédeus (PPE-DE).
Deseo agradecer muy sinceramente al representante griego del Consejo su respuesta comprometida y el trabajo que se está realizando. Muchas gracias por todo ello. Lo que dice el Consejo de manera muy clara en esta Cámara reviste una importancia capital, a saber, que la situación de los derechos humanos se ha deteriorado, que los presos y las largas condenas han afectado a nuestras futuras relaciones con Cuba y que los 78 presos deben poder ejercer su derecho de recurso.
Como cuestión añadida, me pregunto, entonces, si el Consejo Europeo podría actuar de manera práctica invitando al ganador el Premio Sajarov, el activista de derechos humanos cristianodemócrata Oswaldo Payá Sardiñas, a venir a Grecia y a la Unión Europea. Con este gesto, también animaría a los Primeros Ministros y a los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros a subrayar el valor del Premio Sajarov.

Yiannitsis
No tengo nada más que añadir. He tomado nota de la propuesta de su Señoría y veremos si es posible.

Ribeiro e Castro (UEN).
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hace un mes mantuvimos un poco el mismo debate y me gustaría ir algo más allá.
Creo que pasado más de un mes, la represión continúa en Cuba y las cosas siguen más o menos igual, lo que evidencia que tenemos que ir más allá de las declaraciones de condena. Son importantes pero no llegan, y nosotros tenemos una responsabilidad especial porque otorgamos el Premio Sajarov 2002 a Osvaldo Payá. Este es el momento de demostrar que el Premio Sajarov no es un premio escolar, simpático, no es un momento de «glamour» como los Oscar de Hollywood, sino que representa el compromiso de la Unión Europea, a través de su Parlamento, con la causa de la democracia, de los derechos humanos y de la libertad en todo el mundo. Once colegas nuestros, incluido yo mismo, hemos enviado una carta a la Presidencia del Consejo, al Alto Representante, al Presidente de la Comisión y al Presidente del Parlamento, para que concierten sus acciones a fin de invitar al Sr. Osvaldo Payá a venir aquí, y para que el Consejo formule una recomendación en el mismo sentido a todos los Estados miembros, de modo que sus embajadores en La Habana hagan lo mismo e inviten al Sr. Osvaldo Payá a venir a Europa, a nuestras capitales, a reunirse con nuestros ministros, con nuestros primeros ministros, con el Presidente de la Comisión, para que, con visibilidad internacional, nos pueda contar el drama que se vive en Cuba. Esa es la forma activa de expresar nuestra solidaridad, es la forma activa de demostrar que los premios que aquí concedemos tienen un significado.

Yiannitsis
¿Quién la envió? No hay nada más que me haya llamado la atención, por lo que no tengo ninguna respuesta concreta que darle en este momento.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, me sorprende que el diputado que ha planteado la pregunta haya salido en apoyo de las personas arrestadas y juzgadas, ya que se puede demostrar que estaban colaborando, a cambio de dinero, con el representante de las Naciones Unidas en la Habana en contra de su país, en contra de la Cuba socialista, que representa una guía, un claro ejemplo para los pueblos de América y que, pese a cuarenta años de embargo criminal por parte de los Estados Unidos, aún consigue dar a su pueblo el más alto nivel de vida y educación de América Central y del Sur. Esto es, de hecho, lo que los imperialistas norteamericanos no pueden perdonar a la revolución cubana, y están luchando para doblegarla por todos los medios posibles, incluido el asesinato de sus líderes.
Quisiera preguntar algo al Presidente en ejercicio del Consejo, quien, por lo que he oído, está de acuerdo con todo lo que los oradores anteriores han expresado: ¿Qué haría el Gobierno de su país si se descubriera que algunos ciudadanos griegos habían acordado ser contratados y pagados por un poder extranjero hostil a Grecia para actuar en contra de su país? ¿Quizás les hubiera dado un premio? ¿Qué tiene que ver esta actividad con el ejercicio de los derechos humanos? ¿Qué comentarios tiene que hacer sobre el hecho de que a las reuniones conspirativas organizadas por el representante de los Estados Unidos en la Habana también acudiera un representante diplomático griego? ¿Cómo justifica el silencio de la Unión Europea sobre los cubanos retenidos en los Estados Unidos por desvelar los planes de asesinar a Fidel Castro y otros líderes cubanos, y la negativa a extraditar a Cuba a los secuestradores cubanos que actualmente circulan libremente por los Estados Unidos? Por lo demás, estamos luchando contra el terrorismo.

Yiannitsis
Señor Presidente, para empezar, no voy a responder a esta pregunta. Responderé a una, no como Presidente en ejercicio, sino como Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno griego. Usted se ha referido a la implicación de un diplomático en actividades conspirativas y de otro tipo. Es a la vez cómico y engañoso, cuando usted debe haber sido informado de que respondí a una pregunta similar de un miembro de su partido en el Gobierno griego, cuando dije que es ridículo, en una recepción celebrada en la embajada de Cuba, la embajada norteamericana, en la que se celebran recepciones todas las semanas por varias y diversas personas, y todo el mundo va y viene, para traducir...
(Interrupción sin micrófono por el Sr. Korakas)
Por favor, no me interrumpa. ¡Usted no se merece una respuesta!

El Presidente.
 Tiene la palabra para una cuestión de orden el Sr. Korakas.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, ¿cómo se atreve a decir el señor Yiannitsis que no merezco una respuesta? He formulado preguntas candentes. Su Gobierno también es culpable y debería responder con mayor respeto a las preguntas que le hago.

El Presidente.
 El Sr. Yiannitsis ha dicho inicialmente que usted no le había hecho una pregunta y que, por lo tanto, no iba a contestarle como Presidente en ejercicio del Consejo. Creo que debemos seguir el orden del día con el sosiego que suele tener esta sesión. Pregunta nº 7 formulada por Claude Moraes (H-0321/03):

Asunto: Reunión del Consejo en Salónica en junio
¿Puede el Consejo indicar su punto de vista con respecto al orden del día de la reunión del Consejo que se celebrará en junio en Salónica? ¿Se debatirán durante la reunión las cuestiones relativas a la política fronteriza de la UE, los recursos para el control de las fronteras exteriores de la UE tras la ampliación, la coordinación de los problemas de integración relacionados con los migrantes o el tema de la coordinación de la migración económica controlada?

Yiannitsis
En el debate de esta mañana, nos hemos referido extensamente al orden del día de Salónica. Sin embargo, me gustaría añadir que, como esto se refiere a la primera versión del orden del día anotado, que también ha sido remitido a la reciente reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, la Presidencia tiene la intención de limitar el orden del día del Consejo Europeo en Salónica a los siguientes puntos:
Resultados de la Convención sobre el Futuro de Europa y decisiones para la próxima Conferencia Intergubernamental.
Asilo, inmigración y fronteras, temas que están interrelacionados.
Cuestiones relacionadas con la ampliación.
La cuestión de la política de la UE en los Balcanes Occidentales.
La Gran Europa, Nueva Vecindad.
Trabajos derivados del Consejo Europeo de la primavera de 2003 y, por último,
Algunas cuestiones en el terreno de las relaciones exteriores y la seguridad y defensa.
Los siguientes puntos pueden incluirse en las relaciones UE-EE.UU.: Oriente Próximo y el Iraq, y recomendaciones del Alto Representante, Sr. Solana, sobre una estrategia global en el campo de la política exterior y de seguridad, junto con una estrategia más amplia para tratar el tema de la propagación de armas de destrucción masiva. El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores tomó nota de estas intenciones de la Presidencia.
En cuanto a los temas abordados en la segunda parte de la pregunta, su Señoría sabrá que el Consejo Europeo tiene que examinar dos informes importantes. El primero es la aplicación de las directrices acordadas en el Consejo Europeo de Sevilla sobre las medidas relativas a la inmigración ilegal, la introducción más flexible de una gestión coordinada e integrada de las fronteras exteriores, la incorporación de la política de inmigración en las relaciones de la Unión con terceros países y la intensificación de la labor legislativa para formular una política común de asilo y cuestiones de inmigración. El segundo informe examina la eficacia de los recursos financieros comunes disponibles para la repatriación de inmigrantes y solicitantes de asilo que hayan sido rechazados, para la gestión de las fronteras exteriores, para programas en el terreno del asilo y la inmigración en terceros países y para la aplicación del principio de distribución de cargas.
Nuestro objetivo es que el Consejo examine estos dos informes para que el Consejo Europeo pueda emitir orientaciones para la acción ulterior en estos sectores. Dentro de este marco, se espera que, de acuerdo con las conclusiones del Consejo en la primavera de 2003, el Consejo Europeo vuelva a examinar el tema de la inmigración, la integración de los inmigrantes legales en la sociedad europea y el empleo.
Por último, la Presidencia les recuerda que el orden del día del Consejo de Salónica se aprobará, de acuerdo con el Reglamento del Consejo, en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en su reunión de los días 16 y 17 de junio de 2003.

Moraes (PSE).
Gracias por incluir la séptima pregunta. Ha sido una sesión dura. En el debate de esta mañana ha respondido a muchas de las preguntas en su excelente respuesta. Solo quisiera preguntarle por su opinión personal en torno a una cuestión.
La Presidencia griega lo ha hecho especialmente bien, en mi opinión, al abordar cuestiones positivas de la inmigración, como la unidad familiar y ahora la integración. En cuanto a la cuestión de la integración de los inmigrantes, que ha mencionado usted en su respuesta, ¿opina usted que es una cuestión que compete principalmente a los Estados miembros, o bien se plantea usted una función de coordinación válida? A veces olvidamos que hay muchas personas en nuestras sociedades europeas que quieren que se empleen mejores métodos de integración, así como de coordinación. ¿Opina usted que es un asunto que debe coordinarse o que corresponde principalmente a los Estados miembros?

Yiannitsis
La pregunta se planteó a título personal. Puedo responder tanto a nivel personal como en nombre de la Presidencia griega. Ello no significa que mi respuesta refleje la posición de los Quince. Como saben, hay países que consideran que estas cuestiones, es decir, las relacionadas con la integración de la inmigración, son asuntos internos. Por otra parte, sin embargo, el fracaso en la integración de los inmigrantes que viven -y son millones- en los Estados miembros de la Unión Europea, es con frecuencia la causa de situaciones sociales particularmente agudas que pueden tener serias repercusiones en el plano político, con consecuencias altamente indeseables. Dado que el modelo europeo -este modelo social, político y económico- se caracteriza por una convergencia social interna que probablemente sea difícil de encontrar en muchos otros países del mundo y, por consiguiente, necesitamos preservarla como un elemento muy básico tanto para nuestros países como para nuestro continente, personalmente considero que, en el tema de la integración de los inmigrantes, debe haber también una coordinación de políticas a escala comunitaria, ya que cualquier tensión social y política en un país reviste particular importancia también para los demás países.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, solo una breve observación con respecto a mi pregunta nº 3, relativa a Ucrania. Evidentemente, se trata de un tema que interesa a la Unión Europea, ya que la aceptación de Rusia y Ucrania en la OMC tendrá, evidentemente, las consecuencias pertinentes y es un tema que seguramente también se tratará en el Consejo de Salónica. 
Mi pregunta relativa al Consejo de Salónica es, no obstante, la siguiente. El Consejo ha pedido la elaboración de un estudio sobre los efectos del Acuerdo de Basilea II, los acuerdos marco sobre la solvencia de las empresas. La Comisión aún no lo ha realizado. Usted me aseguró en la sesión pasada que iban a iniciar algunas actividades con ese objeto. ¿Qué ha sucedido en este contexto en relación con la petición del Consejo o en cuanto a su cooperación con la Comisión? ¿Está prevista la elaboración de dicho estudio?

Yiannitsis
Este tema afecta a la Comisión y, siempre que la Comisión presente el estudio, por supuesto veremos cómo lo podemos tener en cuenta de cara a Salónica.

El Presidente.
 Dado que su autor no está presente, la pregunta número 8 decae. Pregunta nº 9 formulada por Richard Howitt (H-0325/03):

Asunto: Propuesta relativa a una agencia de la UE para el desarrollo y la consecución de una capacidad de defensa
¿Qué conversaciones se han celebrado en el seno del Consejo en relación con la creación de una agencia de la UE dedicada al desarrollo y la consecución de una capacidad de defensa con vistas a la puesta en práctica de la capacidad militar de la UE en términos cuantitativos y cualitativos? ¿Tiene previsto el Presidente en ejercicio del Consejo alguna otra iniciativa en la materia?

Yiannitsis
La cuestión de crear una Agencia intergubernamental de desarrollo y consecución de una capacidad de defensa fue el tema de recientes debates en el marco del Consejo Europeo, que dio pie a la formulación del apartado 35 de las conclusiones de la Presidencia. Me refiero al Consejo Europeo de los días 20 y 21 de marzo. Sobre la base de estas conclusiones, el Consejo trató la cuestión, como hizo en el marco de las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el 19 de mayo, cuando reiteró este apartado y, especialmente, la necesidad de examinar la posible creación, en el marco de la Unión, de una agencia intergubernamental de desarrollo y consecución de una capacidad de defensa. El trabajo al respecto continúa. Desearía recordarles que, a iniciativa de la Presidencia griega y en una carta que enviamos a finales del año pasado al Presidente de la Comisión, nosotros apoyamos precisamente la necesidad de iniciativas como estas, que entran dentro de la línea de pensamiento de la pregunta formulada por su Señoría.

Howitt (PSE).
Gracias al Presidente en ejercicio por esta respuesta y de hecho por el apoyo de su propio Gobierno con respecto a esta cuestión. Ha sido interesante comprobar que en la reciente reunión de cuatro Estados miembros sobre defensa, convocada por el Sr. Verhofstadt, se apoyó la idea de una agencia, al igual que el Primer Ministro de mi país, Tony Blair, apoyó la propuesta original planteada en Le Touquet, así como Jacques Chirac. A pesar de las diferencias existentes con respecto a las perspectivas sobre cooperación en materia de defensa en la Unión Europea, parece que esta cuestión podría unirnos bastante.
Me pregunto si el Presidente en ejercicio prevé algún avance más a este respecto durante el tiempo que queda de su Presidencia, y si podría intentar establecer un calendario para los avances que podemos lograr impulsando esta idea.

Yiannitsis
Se ha intentado impulsar esta idea. En cuanto a la capacidad de la Presidencia griega para avanzar en las tres semanas que quedan, resulta difícil responder. Hemos de tener en cuenta que, en el Consejo conjunto de Asuntos Generales celebrado por los Ministros de Asuntos Exteriores y los Ministros de Defensa, hubo una oportunidad de examinar estos asuntos y creo que quizás la próxima oportunidad se dará más tarde que pronto, es decir, en un periodo de tres, cuatro o cinco semanas.

El Presidente.
 Pregunta nº 10 formulada por Olivier Dupuis (H-0330/03):

Asunto: Programa de armamento nuclear del régimen iraní
En agosto de 2002, los muyahidines del pueblo denunciaron el programa secreto de armamento nuclear del régimen iraní. Tanto autoridades estatales como organizaciones independientes de investigación han confirmado los objetivos militares de dicho programa. Incluso el comisario Patten, en declaraciones recientes, parece haberlo admitido.
¿Puede el Consejo explicar cuál ha sido la función de las negociaciones entre representantes de la Unión Europea y el régimen iraní en el marco del llamado "diálogo constructivo sobre la energía", con respecto al programa nuclear iraní?
¿Puede explicar el Consejo qué medidas y cambios en sus políticas prevé llevar a cabo para evitar los desastrosos resultados de su actual diplomacia con respecto al Irán?

Yiannitsis
Las armas de destrucción masiva, especialmente las armas nucleares y su no proliferación, son realmente una cuestión que está suscitando una gran preocupación en la Unión en relación con Irán. El señor El Baradei, Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica, espera presentar un informe al consejo de gobernadores del Organismo en cuestión el 16 de junio, informe que reflejará sus hallazgos sobre el programa nuclear de Irán. Este informe contribuirá a una mayor clarificación de la situación con respecto a la existencia de un programa de armas nucleares en dicho país. El Consejo tendrá en cuenta este informe cuando debata las cuestiones relacionadas con Irán en su próxima reunión.
La pregunta, que se refiere a las opiniones expresadas sobre este tema por la Comisión, debería remitirse directamente a esta institución. Asimismo, la Comisión tendrá que explicar lo que está ocurriendo en el marco de lo que se denomina el «diálogo constructivo sobre energía» con Irán, dado que ese diálogo lo lleva a cabo la Comisión en nombre de la Unión.
El Consejo, especialmente en el marco del amplio diálogo entre la Unión e Irán, plantea regularmente la cuestión de las armas de destrucción masiva y su no proliferación; la última vez fue el 29 de abril. El Consejo pide a Irán que firme, ratifique e implemente enteramente los acuerdos internacionales pertinentes, especialmente el Protocolo Adicional de los acuerdos de garantía del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Estos temas fueron planteados en la ronda de negociaciones para un acuerdo comercial y de cooperación entre la Unión e Irán los días 1 y 2 de junio. El Consejo expuso a Irán de forma muy clara que esperaba que la profundización de las relaciones económicas y comerciales entre la Unión e Irán vinieran acompañadas de avances similares en todos los demás aspectos de las relaciones entre la UE e Irán.
Por último, yo añadiría que la Unión otorga gran importancia al logro de un cumplimiento global del Tratado de No Proliferación y al establecimiento de una zona libre de armas nucleares verificable en Oriente Próximo.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Consejo en que es la Comisión la que mantiene el diálogo constructivo sobre la energía. Pero al igual que el Consejo y el Parlamento Europeo, la Comisión forma parte de la Unión Europea y, por otro lado, el Consejo define las grandes líneas en materia de política exterior. 
En consecuencia, quisiera saber si, en caso de que las conclusiones del informe que el Organismo Internacional de la Energía Atómica presentará próximamente sean negativas, el Consejo pedirá a la Comisión que suspenda este diálogo constructivo sobre la energía. Esta es mi pregunta. En efecto, la Comisión pone en práctica las decisiones, pero es el Consejo quien define las líneas maestras.

Yiannitsis
Ya he aclarado en mi respuesta -y me pregunto por qué se me vuelve a preguntar- que el Consejo tendrá en cuenta el informe que deberá presentarse cuando debata las cuestiones relativas a Irán en su próxima reunión. Ahora bien, en cuanto a preguntas hipotéticas sobre el contenido de este informe y a lo que hará el Consejo si el informe contiene A, B, o X, no estoy en condiciones de comentarlas en este momento.

El Presidente.
 Señores Diputados, estamos casi fuera de tiempo, pero vamos a intentar hacer 2 preguntas más sobre Irán, si el Sr. Presidente acepta quedarse hasta las 19.15, ya que hemos empezado tarde. Muchas gracias. 
Tiene la palabra el Sr. Casaca para una pregunta complementaria.

Casaca (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría preguntarle si no le parece extraño haber tomado posiciones que no son posiciones tomadas por jueces, ni por nadie independiente, son posiciones políticas del Consejo, sobre organizaciones terroristas, cuando no aparece nada en ningún lado, en la prensa, sobre el asunto, mientras que, con respecto al programa nuclear iraní, se encuentran muchísimos pormenores en la prensa científica y en todas partes sobre la utilización de agua pesada, que es utilizada exclusivamente para la construcción de armas nucleares, y el Consejo no hace rigurosamente nada, limitándose a esperar los informes futuros que puede que presente el Gobierno iraní.

Yiannitsis
He dicho que habrá un informe de la organización internacional que ostenta la máxima autoridad. El Consejo tendrá en cuenta este informe y decidirá lo que debe hacer en función del mismo. Desearía recordarles que el Consejo ha dicho que no se avanzará en temas económicos y comerciales si no se avanza en las cuestiones que estamos debatiendo, por lo que existe entre ellas un vínculo de hecho.

El Presidente.
 Pregunta nº 11 formulada por Gianfranco Dell'Alba (H-0331/03):

Asunto: Desestabilización del Oriente Próximo impulsada por el Irán
Tras el Líbano y Palestina, parece que el régimen iraní está centrando sus esfuerzos en la instauración de un régimen teocrático en el Iraq, aprovechándose de la inestabilidad reinante en este país.
¿Qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo para impedir una mayor desestabilización del Oriente Próximo por parte del régimen iraní?

Yiannitsis
El Consejo es muy consciente de que el restablecimiento de una estabilidad política y económica viable en el Iraq dependerá en gran medida de una posición constructiva de los países vecinos. Por consiguiente, la Unión Europea anima constantemente a los países vecinos, incluido Irán, a que muestren autocontrol y apoyen los esfuerzos para estabilizar el Iraq.
El Consejo ha señalado que el proceso de paz en Oriente Próximo es un aspecto fundamental en el que el Consejo desea lograr avances sustanciales mediante un diálogo más intenso con Irán. El Consejo también ha expuesto a Irán de forma muy clara que espera que la profundización de las relaciones económicas y comerciales entre la Unión e Irán vayan acompañadas de avances similares en todos los demás aspectos de las relaciones de la UE con Irán.
En la última reunión del «amplio diálogo» entre la UE e Irán, que tuvo lugar en Atenas el 29 de abril, se discutió tanto del Iraq como de Oriente Próximo. La Unión continuará planteando estas cuestiones en sus contactos con Irán.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy, en Sharm el Sheik está sucediendo algo muy importante, esperamos, es decir un diálogo entre israelíes y palestinos, que deseamos sea realmente constructivo. Europa está ausente, y ello a pesar de que usted cultiva la idea del diálogo crítico, que significa hacer negocios sin prestar demasiada atención o al menos una atención real al problema de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho. Ante la noticia de que desde Irán se estarían haciendo esfuerzos en este sentido -esfuerzos que yo sacaba a la luz en mi declaración-, ante la movilización de decenas de parlamentarios que piden con un documento un compromiso mayor para que Irán democratice su sistema, pues en caso contrario habrá que tomar medidas contra él, no digo bélicas pero sí tales que hagan comprender que el diálogo crítico no es el modo de abordar los problemas, ¿cómo reacciona el Consejo a esta petición cada vez más apremiante de los diputados europeos?

Yiannitsis
He tomado nota del deseo de la Unión de lograr un mayor protagonismo en una cuestión de este tipo. Se trata de un aspecto menor de un problema general que constantemente debatimos, y con esto quiero decir que la Unión puede tener un mayor peso en el área de la política exterior. Sin embargo, la Unión estaba presente en la reunión celebrada en Creta hace unos días, en la conferencia Euromediterránea, a la que también asistieron los israelíes y los palestinos y otros muchos países árabes. El clima que prevaleció en las discusiones que mantuvimos contribuyó a llevarnos hasta el punto en que nos encontramos hoy de poder hablar sobre acontecimientos que quizá tengan particular importancia.

El Presidente.
 Pregunta nº 12 formulada por Maurizio Turco (H-0332/03):

Asunto: Programa del régimen iraní relativo a la producción de carbunco
Distintos organismos independientes de investigación han corroborado plenamente las acusaciones efectuadas por los Muyahidín del Pueblo en agosto de 2002 en relación con la existencia de un programa secreto del régimen iraní relacionado con el armamento nuclear. Por consiguiente, no resulta extraño que la mayoría de los medios de comunicación internacionales se hayan hecho eco de la denuncia pública efectuada el pasado 15 de mayo por esta misma organización en relación con el programa del régimen iraní relativo a la producción de carbunco.
¿Qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo con respecto a la existencia de estos programas?

Yiannitsis
El Consejo desea poner de relieve que, como norma general, las armas de destrucción masiva y su no proliferación han sido sin duda uno de los aspectos en los que la Unión Europea está preocupada en relación con Irán desde hace años. La Unión anima a Irán a firmar, ratificar e implementar enteramente los actos internacionales pertinentes, especialmente, como dije antes, los acuerdos del Organismo Internacional de Energía Atómica, porque en la actualidad el programa nuclear iraní está causando gran inquietud en la comunidad internacional, asunto al que ya me he referido. La Unión también anima a Irán a participar plenamente en el trabajo que conducirá a la sexta conferencia de revisión de la Convención sobre Armas Biológicas y Tóxicas, prevista para el año 2006. Me gustaría destacar que la ronda de negociaciones mantenidas en Teherán los días 1 y 2 de junio sobre el acuerdo comercial y de cooperación entre la UE e Irán brindó una oportunidad en el momento justo para plantear los asuntos anteriormente mencionados sobre este país.
En cuanto al carbunco, el Consejo no tiene conocimiento de ningún programa específico de producción por parte del régimen iraní. Sin embargo, cualquier indicación de la posible existencia de un programa de este tipo se tomará seriamente en cuenta y será examinado con toda la atención que merece.

Turco (NI).
Es la respuesta habitual que se nos da cada vez que se plantea la cuestión de las relaciones entre la Unión Europea y cualquier régimen dictatorial del planeta. No hay régimen dictatorial y antidemocrático en este planeta que no esté financiado por la Unión Europea con el pretexto de que ello sirve para entablar el diálogo.
¡Veamos qué sucede en Vietnam, en Laos, en China, en Cuba! Sus palabras, señor Presidente, me recuerdan lo que se decía en esta Asamblea en diciembre de 2000 con vistas a la aprobación de la Resolución común sobre Afganistán. Sería gracioso volver a escucharlo hoy. La miopía con que se mira a las cosas futuras, y sin embargo ya bien presentes hoy, este método de medirse, no solo no son nada convincentes, sino que preocupan y anuncian destrucciones mucho mayores de las que, ya hoy, nosotros mismos favorecemos.

El Presidente.
 Pregunta nº 13 formulada por Marco Cappato (H-0333/03):

Asunto: Democracia y derechos humanos en el Irán
Siete años después de que el régimen iraní hubiese intentado convencer a los iraníes y a la comunidad internacional de que estaba abierto a la posibilidad de cambio y democratización es ahora obvio, para todos los observadores y, en primer lugar, para el pueblo iraní, que nada ha cambiado para mejor y que no se ha registrado ninguna mejoría de la situación en materia de derechos humanos o democráticos.
¿Apoya el Consejo la organización de un referéndum supervisado por la comunidad internacional sobre el establecimiento de un régimen democrático en el Irán?

Yiannitsis
El Consejo sigue estando seriamente preocupado por las violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Irán. El Consejo está realizando un gran esfuerzo para reforzar el respeto de los derechos humanos y de las libertades individuales y para promover el Estado de derecho en este país. Esto se está realizando, entre otras cosas, a través del amplio diálogo UE/Irán sobre derechos humanos, establecido el pasado mes de diciembre.
El Consejo ha aclarado en repetidas ocasiones que la profundización de las relaciones comerciales entre la UE e Irán -que son también el objetivo de las negociaciones en curso sobre un acuerdo comercial y de cooperación- debería venir acompañada de un avance similar en todos los demás aspectos de las relaciones de la UE con Irán. Esto significa que cualquier cooperación y comercio reforzados con Irán deben ir unidos a un desarrollo positivo y sustancial de varios aspectos que suscitan preocupación en la Unión, incluidos muy especialmente los derechos humanos.

Cappato (NI).
Señor Presidente, el problema que se plantea en esta pregunta es, en realidad, el problema más general de la disponibilidad del Consejo para presentar una propuesta clara y concreta sobre un paso que el Consejo considera fundamental e irrenunciable en el trayecto hacia la democracia.
En mi pregunta se habla de referéndum hacia la democracia. Si no se quiere el referéndum, se pueden encontrar otros instrumentos. La cuestión clave es que el Consejo debe indicar parámetros. La petición es precisa. No podemos limitarnos a invocar el diálogo, la comprensión recíproca, decir que hay que mejorar la situación. Debe haber puntos firmes. ¿No se quiere el referéndum? Entonces queremos comprender qué punto firme establece el Consejo, cuál es para ustedes el mínimo común denominador, el umbral irrenunciable. Si ustedes hoy nos dicen que nuestros acuerdos comerciales se someterán a la comprobación de los progresos realizados en el terreno de la democracia y de los derechos humanos, la pregunta que hay que hacer es: ¿si no es el referéndum, entonces qué umbral, qué instrumento, qué parámetro consideran ustedes irrenunciable? De otro modo, es una persecución sin fin; y después a lo mejor llegan, con escándalo general, los Estados Unidos a proponer otras soluciones y otros instrumentos.

Yiannitsis
Señor Presidente, personalmente encontraría muy interesante la idea de que el Parlamento aprobara una resolución de este tipo, que proponga un cambio de régimen en Irán y un referéndum sobre la introducción de la democracia. Desde un punto de vista político, el Consejo la tendrá presente antes de decidir qué hacer.

El Presidente.
 Muchas gracias, señor Yiannitsis.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 14 a 21 recibirán una respuesta escrita.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre:
el informe (A5-0143/2003) de la Sra. Smet, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el análisis del método abierto de coordinación en los ámbitos del empleo y los asuntos sociales y las perspectivas de futuro [2002/2223(INI)], y 
la pregunta oral (O-0044/2003 - B5-0096/2003), del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, a la Comisión sobre la aplicación del método abierto de coordinación.

Smet (PPE-DE)
Señora Presidenta, nuestra primera pregunta es por qué se propuso un informe de propia iniciativa, ya que constatamos que este método se está extendiendo en muchos ámbitos. En Lisboa se recomendó aplicar este método en el ámbito de la sociedad de la información, la investigación y la innovación, la política de empresas, la enseñanza y la formación, la inclusión social, la política económica, la política de migración. etc. Sin embargo, hemos observado que la participación y el control del Parlamento son muy limitados. Existe una gran falta de transparencia en la toma de decisiones y en las razones por las que se utilizan o no algunos elementos del método. 
Por ello, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales decidió realizar un profundo análisis sobre la manera en que se están haciendo las cosas. En el informe resultante se propone lo siguiente: si la Comisión Europea desea establecer un método abierto de coordinación, no solo ha de pedir la aprobación del Consejo, sino también la del Parlamento. Además, la Comisión tiene que explicar qué elementos del método pretende utilizar. Esos elementos son: objetivos comunes, directrices, indicadores comunes, un informe de síntesis, informes nacionales y recomendaciones. Estos son los elementos tradicionales que se utilizan parcial o totalmente. El Parlamento tiene que emitir un dictamen sobre las directrices, el informe de síntesis y las recomendaciones, y los interlocutores sociales tienen que ser consultados en asuntos relacionados con la política social y el trabajo. Por último, se pide también a la Comisión que realice un estudio sobre la eficacia del método y sobre la vinculación del dinero procedente de los fondos estructurales a las recomendaciones que se hacen a los Estados miembros. 
Para organizar todo esto de una manera estructurada y evitar que el método abierto de coordinación se desarrolle en uno u otro ámbito sin el conocimiento, la participación o la codecisión del Parlamento, es necesario que el mecanismo general y el derecho de codecisión del Parlamento queden debidamente reflejados en la Constitución. Sin embargo, la cuestión es si lo lograremos. A juzgar por los textos que ha elaborado hasta ahora la Presidencia de la Convención, creo que lo hemos conseguido en parte. Por ejemplo, se estipula que el método abierto de coordinación se aplicará en la política económica, en la política de empleo y también -y eso es una mejora de los textos actuales- en la política social. Asimismo, se estipula que el Parlamento tiene que ser consultado o informado sobre las directrices y las recomendaciones. 
Se trata, por supuesto, de un paso en la buena dirección, pero un paso pequeño. En cualquier caso, es más de lo que en un determinado momento se creía posible a partir de los debates en la Convención. Pero es demasiado poco. Las competencias y las posibilidades de control del Parlamento siguen siendo limitadas. Se equivocan claramente quienes se oponen al método y piensan que si no queda reflejado en la Convención, no se utilizará. Nadie puede impedir que se aplique este método. Una simple decisión del Consejo, sin que el Parlamento tenga nada que opinar, puede hacer que el método se aplique en uno u otro ámbito. 
Lo ilustraré tomando como ejemplo la política de migración. Si los ministros responsables de la migración deciden aplicar el método -si además, por ejemplo, no puedan legislar en ese ámbito- se aplicará el método abierto de coordinación a la política de migración. Nuestro problema no es tanto que se aplique el método, sino que no se consulte, o se consulte de forma muy limitada al Parlamento De ahí que en la comisión hayamos dicho: vale, incorporemos entonces en la Convención un artículo en el que se estipule claramente que, por supuesto, no está prohibido aplicar el método abierto de coordinación, pero que, cuando se aplique, haya que consultar al Parlamento. Ese era, en realidad, el espíritu del artículo. 
Así pues, hemos constatado que se han hecho ciertos progresos en la Convención, que hemos conseguido parte de lo que queríamos. Pero el texto no es perfecto ni contiene todo lo que debería contener. Repito nuevamente mis dos principales observaciones: temo por un lado, que una consecuencia del método abierto de coordinación sea que no se legisle y, por otro, que la aplicación del método abierto de coordinación quite parte de las competencias nacionales. Tanto en uno como en otro caso, solo hay una solución: reconocer el derecho de codecisión del Parlamento. La oposición al método abierto de coordinación ha sido, precisamente, el motivo de que eso no se lograra suficientemente. Solo puedo decir que es una lástima. Creo que hemos elaborado un buen informe y doy las gracias a todos los colegas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por el fantástico trabajo que han realizado en la elaboración de este informe.

Iivari (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, en la primavera de 2000 se fijó en Lisboa un ambicioso objetivo: que Europa debe convertirse en diez años en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo. Había una serie de metas concretas basadas en las conclusiones alcanzadas en la cumbre y relacionadas con la educación, especialmente la formación en tecnología de la información. Además de la formación en tecnología de la información (TI), el proceso de Lisboa resalta la importancia del aprendizaje permanente.
Nosotros, desde la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, nos sentimos satisfechos de que la educación ocupe hoy un puesto más destacado en la agenda de la Unión. Debemos definir conjuntamente objetivos, indicadores y acciones comunes. Los nuevos empleos que se crean exigen principalmente cualificaciones especiales. El dominio de la TI se exige actualmente en la mayoría de las profesiones. Se trata igualmente de una de las áreas de la educación cívica que, si se descuida, puede complicar la vida a los ciudadanos y exponerlos a la marginación.
La educación no es únicamente la clave para la integración por parte de nuestros ciudadanos, sino que también constituye un requisito imprescindible para el éxito de nuestras sociedades. Es bueno que los Ministros de Educación hayan sido capaces de ponerse de acuerdo sobre objetivos concretos en materia de educación y formación y que los procesos de Bolonia y Brujas, cuya meta es el reconocimiento de los títulos, sigan su curso.
En opinión de la Comisión de Cultura, además de la educación y del aprendizaje permanente, también es necesaria la coordinación abierta en otros ámbitos que forman parte de las tareas de dicha comisión, es decir, en el ámbito de la política relativa a la juventud, los medios de comunicación, la cultura y el deporte. Una mayor cooperación potenciará la funcionalidad del Mercado Interior, así como la prosperidad de los ciudadanos y el grado de integración. De este modo, crearemos las condiciones idóneas para la unidad social, el desarrollo continuo y la fe en el futuro.
La introducción de la coordinación abierta en el campo de la educación, a pesar de sus loables objetivos, ha ocasionado algunos problemas. Ha incrementado el poder de los funcionarios y ha dejado de lado tanto al Parlamento Europeo como a los parlamentos nacionales en la forma en que obtiene información y ejerce influencia. Esto no puede seguir así.
En la resolución que está redactando, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte reclama un papel más claro y más importante para el Parlamento Europeo. Esto es necesario para que el proceso tenga autoridad democrática. La comisión subraya también que no se debe permitir que el método abierto de coordinación llegue a ser como otros procedimientos legislativos, pero al mismo tiempo tampoco un procedimiento cerrado que menoscabe los objetivos legislativos contemplados en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
En su resolución, la comisión invita al Consejo y a la Comisión a mantener conversaciones con el Parlamento Europeo con miras a establecer un acuerdo interinstitucional sobre el método abierto de coordinación. El acuerdo debería incluir normas sobre la elección de ámbitos políticos que deban incluirse en el método abierto de coordinación y un proceso para aplicarlas de modo coherente. El Parlamento Europeo debe poder participar plenamente en la toma de decisiones en pie de igualdad. Desde el punto de vista de la comisión, el acuerdo interinstitucional debe incluir normas sobre la participación del Parlamento Europeo en la fijación de objetivos e indicadores. Al mismo tiempo, debemos ponernos de acuerdo en aspectos como el acceso a los documentos, la supervisión de los avances y la difusión de la información. Sin embargo, lo más importante es que la coordinación abierta se convierta en un proceso comunitario. Esto debería decidirlo la Convención Europea, ahora en la recta final, y una futura Conferencia Intergubernamental.
Paralelamente a los objetivos de la Comisión de Cultura tenemos el informe de la Sra. Smet sobre la coordinación abierta en el terreno del empleo y los asuntos sociales, que se discute hoy. Es bueno que las dos comisiones parlamentarias desempeñen un papel activo en la creación de una dimensión parlamentaria de la coordinación abierta, cosa que evidentemente necesitamos en Europa.

Diamantopoulou
Señora Presidenta, quiero felicitar a la Sra. Smet por su excepcional análisis del método abierto de coordinación y por la actualidad del debate, ya que, como sabemos, este tema también se está discutiendo en la Convención.
En esencia hay dos categorías de temas: los que se refieren a la legalización democrática del procedimiento y los que atañen a su eficacia. En cuanto a la legalización democrática del procedimiento, nuestra experiencia hasta la fecha es que solo en el terreno del empleo existe una base legal en el Tratado. Se trata, pues, de un método abierto, que se aplica según normas muy concretas definidas en el Tratado, y en el que el Parlamento tiene asignado un papel. Podría tener más protagonismo, pero tiene asignado un papel y su opinión es necesaria y respetada. Sin embargo, como muy bien ha dicho la Sra. Smet, no se ha utilizado ningún fundamento legal para las demás aplicaciones del método abierto de coordinación. Se han basado en acuerdos del Consejo de Ministros. Por consiguiente, el papel del Parlamento aún es menor, aunque debo decir que tanto en el tema de la lucha contra la pobreza -donde tenemos una aplicación del método- y en la aplicación del método a las pensiones se ha realizado un importante esfuerzo para que cooperemos con el Parlamento, le consultemos y le informemos. En el futuro, este método desempeñará sin duda un importante papel. Vemos que está empezando a aparecer en numerosas políticas concretas. Los problemas de la participación del Parlamento, y por lo tanto, de su legalización democrática, no tienen únicamente una dimensión europea, sino también una dimensión nacional. En la evaluación que hemos realizado, hemos visto que en numerosos países los parlamentos nacionales no solo no participan, sino que muy pocas veces se les informa de las metas, compromisos y el método de ejecución de los planes de acción conjuntos. Así pues, creo que la discusión que está teniendo en lugar en la Convención es muy importante para que exista un artículo que ampare el método abierto de cooperación, que determine el papel del Parlamento y, como ha propuesto la Comisión, para que haya una referencia especial a la aplicación de este método a la protección social, donde existen varios problemas, dado que muchas de estas competencias en el sector social son nacionales.
Ahora bien, en cuanto a la eficacia, coincido con el informe en que una evaluación nacional y europea de los resultados contribuiría de modo muy importante a las mejoras conseguidas año tras año. Nuestra primera experiencia es la evaluación de la estrategia europea, de la aplicación del método en el sector del empleo llevada a cabo en el año 2002, mientras que esperamos la evaluación de la aplicación en el campo de las pensiones en 2006. Un segundo elemento relacionado con la eficacia es si habrá financiación para la aplicación del método. Debemos decir que, hasta la fecha, hay experiencia en torno a la financiación de la estrategia para el empleo por parte del fondo social y la financiación de orientaciones concretas, principalmente las destinadas a recursos humanos. Nosotros creemos que, para el ámbito de la ampliación en particular, en los nuevos países que serán llamados a participar en la implementación del método, aunque con recursos reducidos, el fondo social puede participar de forma importante.
Por último, me gustaría referirme a la observación en el informe de que la integración de la dimensión de género en todas las políticas de la Comunidad puede desempeñar un papel muy importante en la aplicación del método abierto de coordinación, dado que es ahí donde siempre se identifican los objetivos específicos que pueden afectar a la igualdad de los dos sexos.

Pack (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, voy a referirme tan solo a la parte para la que no es competente la Sra. Diamantopoulou, la de cultura, formación, juventud, educación, medios de comunicación y deporte. No obstante, creo que usted también representa hoy a la Sra. Reding. En efecto, antes de que se previera elaborar el informe en la Comisión de Asuntos Sociales, por nuestra parte ya habíamos presentado una pregunta en ese sentido, que luego -por el motivo que sea- permaneció entretenida durante meses. 
Por fin vamos a abordar conjuntamente el tema y entre todos deberíamos intentar obtener el mejor resultado posible. Constatamos que este tipo de coordinación existe y, en mi calidad de política europea, de hecho me alegraría que ciertas personas responsables, políticos se coordinen. Sin embargo, se trata exactamente de las mismas personas que, por otra parte, nos privan de nuestras competencias. Se coordinan en los ámbitos en los que, de hecho, no quieren concedernos ninguna competencia: en el ámbito de la cultura y la formación. De repente empiezan a coordinarse en ese ámbito, sin estar obligados a rendirnos cuentas. Y esto no deja de parecernos muy sospechoso. 
El problema está en que en este contexto se nos trata como a una ONG. Pero no lo somos; ¡somos representantes elegidos y deberíamos saber qué se está negociando entre bastidores en nuestro nombre! Y, además, no solo el Consejo está muy satisfecho con esta situación, sino que lamentablemente también lo está la Comisión. Por esta vía ha conseguido expulsar, en efecto, a un jugador incómodo del terreno de juego. El Consejo y la Comisión hacen causa común, que puede ser incluso una buena causa, pero yo quisiera señalar, citando a Maquiavelo, que «no todos los fines justifican los medios». Por esto pienso que en este caso debemos ser muy cautelosos y esperar que se nos incluya. 
En efecto, entre tanto resulta que a partir de ahí se ha desarrollado un método intergubernamental. Y cuando algo así ya está en marcha, resulta muy difícil detenerlo. Acabamos de ver que la Convención se ha pronunciado en contra de la coordinación abierta -solo se habla en algún momento de coordinación- y sabemos que, naturalmente, todos los presidentes nacionales se tienen que coordinar en caso de necesidad, también en los ámbitos que no se indiquen explícitamente en el Tratado. Pero deberíamos estar verdaderamente atentos a que no se nos excluya. 
Desde la perspectiva de la cultura y la formación puedo afirmar, en efecto, que es una verdadera hipocresía que no se nos permite participar justamente en los ámbitos donde desearíamos poder intervenir. Luego, en el marco del método abierto, salen a la luz por la puerta trasera las mismas cosas que habríamos deseado hacer, pero no estamos incluidos. Esto es sencillamente inadmisible y debemos oponernos a ello. Deberíamos recordar que no se debe introducir un método intergubernamental por la vía indirecta. Tendríamos que procurar -también a través del debate de hoy- que este método intergubernamental que ya existe -léase coordinación abierta- se convierta en un método comunitario. En efecto, si los jefes de Estado y de Gobierno reconocen que algo es acertado, necesario e importante, esto se debe traducir también al método comunitario, de manera que podamos participar en nuestra calidad de representantes elegidos de nuestros pueblos. Les ruego que lo tengan en cuenta y doy las gracias a quienes han contribuido a que así sea.
Vattimo (PSE).
Señora Presidenta, no creo necesario añadir más energía a la ya empleada por la Sra. Pack. Estoy aquí para ilustrar una pregunta oral que, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, ha preparado el Sr. Rocard, que no está aquí esta tarde para exponerla.
Esta pregunta tiene que ver con cuestiones que ya han sido abordadas tanto por el Sr. Iivari como por la Sra. Pack, es decir con el hecho de que los miembros de la Comisión de Cultura nos hemos dado cuenta a menudo de que muchas de las disposiciones, después decididas por el Consejo, se habían elaborado siguiendo un método de coordinación del que nosotros habíamos quedado excluidos. Nos hemos encontrado con disposiciones ya tomadas, sobre las cuales solo podíamos expresar una opinión a posteriori, a pesar del método de coordinación, que sería muy útil aplicar efectivamente también al Parlamento.
Con esta pregunta queremos preguntar a la Comisión: primero, si puede garantizar de algún modo que las futuras disposiciones que adopte el Consejo utilizando el método de la coordinación serán notificadas al Parlamento y a las comisiones parlamentarias con el tiempo necesario para que puedan examinarlas y expresar opiniones; segundo, que precise -a pesar de que en esta situación todo parece depender ya de la Convención- si tiene propuestas que hacer sobre una aplicación más amplia del método abierto de coordinación, de forma que el Parlamento no quede excluido.
Los oradores que me han precedido han abordado ampliamente todos estos puntos, que queremos formular ahora de nuevo en esta pregunta oral como pregunta efectiva sobre la cual esperamos una respuesta de la Comisión.

Boogerd-Quaak (ELDR).
Señora Presidenta, quiero felicitar a la Sra. Smet por su informe, aunque también en nuestro Grupo quedan pendientes bastantes preguntas sobre este tema. Hace poco participé en un importante congreso sobre las pensiones y pude constatar la buena acogida que ha recibido la coordinación abierta en el ámbito de las pensiones. Hay algunas cuestiones, como las pensiones, el empleo, el asilo y la inmigración -todas las cuales ya se han mencionado aquí-, que exigen soluciones a escala europea y que carecen, en su mayoría, de un fundamento jurídico. El método abierto de coordinación ha sido en estos ámbitos un regalo del cielo. 
Pero también hay algunos que se oponen al método abierto de coordinación, incluso dentro de mi propio Grupo. Se oponen sobre todo por el problema mencionado por la Sra. Smet de falta de legitimación democrática. Algunos oradores lo han señalado ya. Si perseguimos el método abierto de coordinación -yo lo defiendo y mi Grupo también-, tenemos que solucionar algunas cuestiones relacionadas con su legitimación democrática. Tanto los parlamentos nacionales como el Parlamento Europeo tienen que ser consultados. Es inaceptable que solo se consulte al Parlamento cuando así se considere oportuno. El Parlamento tendrá que ser consultado sistemáticamente. 
Aún hay otra cuestión que también se aborda en el informe de la Sra. Smet y sobre la cual quiero llamar su atención. Los principales protagonistas en este caso son los miembros de los comités cerrados de alto nivel que lo preparan casi todo y luego lo presentan al Consejo. Creo que ello no contribuye a facilitar la participación de los ciudadanos. Los ciudadanos se sienten representados por sus diputados. Quieren poder pedir cuentas a los diputados sobre las cosas que ocurren o las medidas que se adoptan y que, a partir de un determinado momento, sienten totalmente fuera de su control. Así pues, por muy bueno que sea el sistema en sí, tiene que incorporar este control democrático.
Otro punto que también se ha mencionado es la cuestión de los indicadores. Si queremos comparar entre sí los datos de diversos ámbitos políticos, tenemos que asegurarnos de que los datos sean comparables. Para ello necesitamos unos indicadores muy claros que puedan medirse con exactitud cuando tengan que hacerse comparaciones entre los Estados miembros. 
En resumidas cuentas, señora Presidente y señora Comisaria, me parece un momento muy oportuno para debatir el informe de la Sra. Smet. Creo que debemos pedir a la Comisión Europea que llegue a un acuerdo con los Estados miembros para que, de mantenerse este método abierto de coordinación, tengan que darse por lo menos unas condiciones básicas.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
Señora Presidenta, me complace que la Sra. Smet haya elaborado este informe y estoy muy de acuerdo con ella en muchos aspectos del mismo. Veo con buenos ojos el método abierto de coordinación. Sin embargo, me preocupa un poco que a menudo se contemple como una especie de legislación blanda y el pariente pobre de la legislación ordinaria, o como algo que debería utilizarse únicamente en casos de emergencia. Yo pienso todo lo contrario. Creo que la legislación debe aplicarse cuando no hay otras opciones y cuando la autoridad, la fuerza y la disciplina son verdaderamente necesarias. Sin embargo, es posible llevar a cabo con éxito una serie de tareas públicas sin tener que recurrir a las leyes, la disciplina, la coerción y el látigo. El método abierto de coordinación es una forma moderna de gestión de proyectos. Se utiliza en el sector público cuando se pretende un cambio, un avance y una renovación continua y cuando necesita ser capaz de cambiar los métodos de trabajo para mantener el ritmo con la experiencia acumulada.
Quizás no sea una coincidencia que el método abierto de coordinación se haya desarrollado en las sociedades que se gestionan como economías de mercado, en las que el sector público debe ser tan flexible y eficaz como el mercado en las mejores condiciones. Por tanto, creo que es patético oír decir a los representantes de los partidos de centro-derecha que no quieren esta flexible y eficaz herramienta de mercado y que, en su lugar, prefieren para el sector público una forma de gobierno anticuada, burocrática, controladora y regida por leyes. Esto me parece extraño.
Creo que el método abierto de coordinación debería consagrarse en la Constitución de forma que sea aceptado generalmente, cosa que creo que es importante. Sin embargo, estoy muy preocupado por el hecho de que se vaya a incorporar junto con disposiciones sobre cómo debe funcionar, qué métodos debe emplear y qué procesos debe incluir. Esto es lo que sucede con un texto legal tradicional, pero, en este caso, se trataría de poner parámetros estrictos a un método que debería ser adaptable, flexible y versátil, y eso equivaldría a ponerle una camisa de fuerza. Entonces ya no sería tan eficaz. Apoyo la enmienda del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas en ese punto.
Yo también he presentado una enmienda que, para mi gran sorpresa, no fue aprobada por la comisión. Ahora vuelvo a presentarla. Se trata del hecho de que el método abierto de coordinación es también un método de cooperación, y no solo de coordinación. No puede basarse en sanciones y penalizaciones. Al igual que otras relaciones sociales libres, debe basarse en la confianza y el respeto. Por lo tanto, no podemos utilizar el método de «señalar con el dedo» ni las peores prácticas. Lo que necesitamos son las mejores prácticas. Ahí es donde debemos centrarnos. Si no lo hacemos, este método y sus posibilidades se echarán a perder. Es diferente del método legislativo, y por tanto sería un error que, inspirados en la antigua tradición legal, consideráramos que es necesario disciplinar, penalizar y excluir a los desobedientes. Se trata de un método muy distinto.
Me gustaría que se promocionara este método. Así es como ha llegado a utilizarse en una serie de sociedades europeas. No está tan extendido en todas partes, pero es habitual en los países escandinavos, de donde yo procedo, donde desempeña un papel extremadamente progresista. También prevalece más en los países anglosajones. Sin embargo, no lo encontramos en otros determinados países que tienen sistemas de administración mucho más tradicionales. Creo que debemos avanzar hacia este método de cooperación abierto, democrático y moderno. Quiero resaltar, en particular, la palabra «democrático», entendiendo que este es el calificativo que describe exactamente este método, aunque quizás no de un modo que implique un control legal y judicial.

Lambert (Verts/ALE).
Señora Presidenta, también deseo dar las gracias a la ponente por su excelente informe y por una exposición de motivos tan aguda, y acojo con agrado la declaración de la Sra. Comisaria de esta noche.
Como hemos podido escuchar, en una amplia variedad de ámbitos ya se utiliza el método abierto de coordinación. A veces parece ser una adicción, ya que la lista es cada vez es más larga. Es evidente la necesidad de un enfoque común y de acercarse muy cautelosamente a un acuerdo, por ejemplo, en materia de inmigración y sus estrechos vínculos con el empleo y la inclusión social. Sin embargo, como han dicho los Diputados, no es realmente un proceso de titularidad pública y a veces tiene una legitimidad democrática muy cuestionable, porque puede parecer casi una sigilosa ampliación encubierta de las competencias de la Unión Europea, y que no es lo suficientemente abierta y del dominio público.
En él hay desequilibrios interesantes. Coincido plenamente con la Sra. Comisaria: cuando la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha visitado en delegación varios Estados miembros y se ha reunido con sus comisiones homólogas o las Comisiones de Asuntos Europeos de los parlamentos nacionales y les ha preguntado sobre su participación en los planes de acción nacionales en materia de empleo o integración social, por ejemplo, la respuesta han sido gestos de perplejidad, porque nunca habían oído hablar de ellos. Sus Gobiernos no les han hecho partícipes de estas cuestiones. Un Ministro británico reconoció que los sindicatos y la Confederación de la Industria Británica del Reino Unido influían más en los planes de acción nacionales sobre empleo que el Parlamento Británico, que nunca los había tratado, aunque esta situación ahora está cambiando desde que empezó a funcionar la nueva Comisión de Trabajos y Pensiones -qué nombre tan emocionante-.
Verdaderamente necesitamos un marco para el método abierto de coordinación que sea claro, que lo controlen democráticamente este Parlamento, los parlamentos nacionales y los parlamentos subnacionales, que en algunos Estados miembros son los que tienen competencias en determinadas cuestiones.
Esta claridad se obtiene gracias al proceso que se está estableciendo en estos momentos, de modo que las personas se forman una idea de lo que pueden esperar y, por consiguiente, de cuáles pueden ser los ámbitos de intervención para ONG interesadas, etc. La Constitución probablemente se el mejor lugar para esta información desde el punto de vista del acceso público y de la sensibilización. Nuestro Grupo no está convencido de que el público conozca y entienda suficientemente un acuerdo interinstitucional.
Nuestra Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha sufrido sin duda con algunas cuestiones sobre el calendario de consultas. Por lo tanto, necesitamos integrar en este método una porción tiempo suficiente para una verdadera consulta, no solo aquí en el Parlamento, sino también para las ONG que practican su propia democracia interna también a la hora de elaborar sus aportaciones.

Crowley (UEN).
Señora Presidenta, yo también quisiera agradecer a la ponente y a la Sra. Comisaria su participación en el debate de esta noche. De las palabras de algunos de los demás diputados se deduce que cada uno de nosotros reconoce las ventajas del método abierto de coordinación. Tal y como hemos reconocido y comprobado nosotros mismos, puede brindar mejores oportunidades para la creación de marcos en que adoptar medidas, sin la rigidez estricta de la legislación o regulación.
Las demás instituciones deberían reconocer y darse cuenta de que el Parlamento es muy responsable a la hora de elaborar un dictamen cuando se concede tiempo para consultarle. Una de las cuestiones más importantes que debemos recalcar aquí esta noche es que este Parlamento tiene la capacidad, la innovación y, de hecho, la aptitud para cumplir los plazos. Sin embargo, limitarse a lanzarlo al Parlamento cuando no hay tiempo para exponer un punto de vista razonado y responsable es insultar más al Parlamento que si no se le consulta en absoluto.
En relación con la cuestión de las directrices sobre las que hemos hablado esta semana, podemos ver las dificultades y los problemas creados simplemente porque no se nos dio la información a tiempo. No deberíamos ser considerados enemigos del Consejo y de la Comisión, tampoco un organismo subordinado, sino un socio voluntarioso e igual que ellos.
Con respecto a la cuestión de si el mejor lugar para ello es un acuerdo institucional o un artículo en un Tratado o Constitución propuestos, personalmente no me he formado una opinión. Sin embargo, me inclino a favor de un acuerdo interinstitucional como el mejor método, probablemente porque ofrece flexibilidad para que lo alteremos y cambiemos en el futuro. Pero para estar de acuerdo con esto, y para que nuestros representantes de la Convención sigan esta línea, sería preciso, desde nuestro punto de vista, tener fe en que la Comisión y el Consejo nos concederán más poderes y nos consultarán sobre una base más amplia cuando examinen estas cuestiones en el futuro.
Antes de concluir, la cuestión de la consulta con los parlamentos nacionales es motivo de continuas tensiones aquí en el Parlamento. Y esto se debe a que reconocemos que los parlamentos, por su verdadera naturaleza, son los auténticos representantes democráticos de los pueblos de los Estados miembros de la Unión Europea. Por lo tanto, los parlamentos tienen derecho a que se les consulte y a que no se les pase por alto en relación con cuestiones que afectan directamente a la vida de las personas de la Unión Europea.
Es vital que los parlamentos nacionales participen en este método y, de hecho, si nos fijamos en el proyecto de Constitución que tenemos delante, hay un requisito relativo a la transmisión de la legislación a los parlamentos nacionales. Además, es bastante posible que en un método abierto de coordinación a los parlamentos nacionales también se transmitan las propuestas que proceden de este Parlamento y otras instituciones.
Concluyendo, apoyaré el informe de la Sra. Smet porque el procedimiento no pretende armonizar políticas o hacer confluir políticas, si no que facilita la compatibilidad, facilita la flexibilidad y fomenta la divulgación de buenas prácticas y el intercambio de ideas.

Pronk (PPE-DE).
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la ponente por el informe. Creo que es importante por dos razones. 
En primer lugar, la ponente ha realizado -sobre la base de la experiencia que hemos adquirido en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales- una evaluación muy práctica de lo que ha sucedido con los diferentes métodos abiertos de coordinación. 
En segundo lugar, también es importante porque propone soluciones. En su intervención acaba de explicar los peligros que conlleva el método. La Sra. Jensen y el Sr. Schmid han presentado enmiendas que inciden en esos peligros. Si se adoptaran sus soluciones, sobre todo las del Sr. Schmid, significaría que mantendríamos una burocracia repletas de funcionarios que no harían más que hablar sobre sí mismos y organizar amenas conferencias, en las que a veces se consigue alguna cosa, pero en las que nunca se conseguirán verdaderos resultados y, si los consiguieran, no se conocerían de puertas afuera. Lo bueno del proceso de coordinación abierta, tal como lo conocemos ahora, es que por lo menos se dan a conocer los hechos y las cifras. 
Como saben ustedes, el proceso se inició con una decisión que tomaron en un determinado momento los jefes de Estado y de Gobierno de publicar cifras veraces sobre el empleo. En su momento fue un logro muy importante, señora Presidenta. Nadie publicaba cifras fiables sobre el empleo. Estas cifras son importantes. La cuestión es, por supuesto, hasta dónde se puede llegar en el logro de unos objetivos comunes. 
Existen peligros. Los peligros son de dos tipos, como ya ha dicho la Sra. Smet. Por un lado está la burocracia, que no consigue nada y que para el ciudadano es una pérdida de tiempo. Por otro está el peligro de que la coordinación de lleve a un extremo. Este temor se siente sobre todo en Alemania, dónde algunos poderes están delegados en los estados federales. En Alemania, la cultura y la enseñanza son competencia de los estados federales. Los Estados miembros empezarán a centralizar estas competencias. ¿Y qué sucederá? Empezarán a establecerse numerus clausi como si Alemania fuera un solo país. Evidentemente, eso es todo lo contrario al federalismo. Así pues, es comprensible que sobre todo nuestros colegas alemanes tengan problemas y estén preocupados por la posibilidad de que este método conlleve, desapercibidamente, un horrible tipo de armonización que no es del agrado de este Parlamento ni del ciudadano. Esto es muy comprensible. 
Creo que precisamente lo bueno de este informe es que encuentra una solución. La solución es que este Parlamento tenga que dar su autorización, no para aplicar el método, pero sí para decidir si se aplica el método en un determinado ámbito. Estoy seguro de que, si tomamos como ejemplo el ámbito de la cultura, el método solo podrá aplicarse si el Parlamento participa en la coordinación. Esto es muy importante y por eso es tan importante su autorización. Por todo ello sigo rechazando de pleno la propuesta de la Sra. Jensen, una propuesta que nos impediría seguir avanzando. Llevamos cuatro años tratando de alcanzar un acuerdo interinstitucional. No lo hemos conseguido porque el Consejo dice que no lo estipula el Tratado. La conclusión es que tenemos que cambiar el Tratado. Eso es lo que pide la Sra. Smet y por eso creo que todos hemos de apoyar de pleno la solución que propone este informe.

Cercas (PSE).
Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando muy sinceramente a la Sra. Smet, por su informe realmente notable, cuya primera virtud es la oportunidad.
El método abierto de coordinación se ha generalizado a partir de la experiencia del proceso de Luxemburgo y de la vía abierta por los artículos 126 y 128 del Tratado; es un proceso oportuno, porque en esa generalización también el Parlamento se plantea muchas cuestiones -sobre insuficiencias y lagunas, que han sido reiteradamente denunciadas y que deberían ser solucionadas- y porque estamos en vísperas de la elaboración por la Convención de un Tratado constitucional, momento que brinda al Parlamento una gran oportunidad para hacer oír su voz.
Por tanto, es un proyecto oportuno y una iniciativa de gran relevancia, precisamente porque en la Convención y en la Conferencia Intergubernamental vamos a tener oportunidad de superar esas dificultades que, como han señalado otros colegas, tienen que ver precisamente con algunas carencias fundamentales observables, falta de apertura -a pesar de llamarse método abierto- y también falta de eficacia en la coordinación.
Tenemos, por tanto, una excelente oportunidad y la Sra. Smet, con su iniciativa, nos da una excelente razón para seguir trabajando. En segundo lugar, la Sra. Smet ha hecho un gran trabajo, un gran informe, en el que ha incorporado las mejores ideas resultado de los debates que hemos tenido en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Desde luego, los diputados socialistas nos sentimos muy cómodos con este informe; aunque usted y yo, Sra. Smet, estamos muy lejos física e ideológicamente, estamos muy cerca, porque verdaderamente usted aborda y soluciona las principales preocupaciones de nuestro Grupo. Establece un equilibrio entre todas las instituciones, explicita el papel de la Comisión y da al Parlamento un papel central, superando, por tanto, los importantes déficits democráticos que hemos observado, abre vías para la transparencia, para incorporar a todos los actores -a los Parlamentos nacionales, territoriales, ONG, actores sociales- que nosotros valoramos altamente, pide una institucionalización en el Tratado -nos parece fundamental-, acota el campo para evitar que este método sustituya o pueda invadir áreas en las que hay instrumentos comunitarios de carácter legislativo -creo que delimita muy bien ese campo- y, por último, asegura las labores de evaluación para que el método sea eficaz.
Por tanto, Señora Presidenta, los diputados socialistas vamos a apoyar muy sinceramente este informe y esperamos que sirva para la integración europea y para que los problemas europeos tengan solución europea, incluso forzando un poquito la mera intergubernamentalidad.

Echerer (Verts/ALE)
. (DE) Señora Presidenta, Señorías, ante todo quiero felicitar a las comisiones de Asuntos Sociales y Cultura por la exitosa coordinación abierta que han logrado establecer.
Coordinación abierta suena como un lema verdaderamente moderno. La coordinación de las actividades políticas, de las estrategias políticas, implica mucha lógica, algo que no estamos acostumbrados a ver siempre en las actividades políticas. ¡De hecho, es muy de agradecer! En mi país tuve algunos problemas para explicarles a los ciudadanos y ciudadanas austriacos esta coordinación abierta. Allí todavía no existe una tradición como ocurre, por ejemplo, en los países escandinavos. La primera pregunta que me hicieron en mi país fue: ¿Y qué papel tiene en ello el Parlamento? Tuve que explicarles todo lo que he escuchado aquí esta noche y lo que se repite continuamente en las comisiones. Evidentemente, los ciudadanos y ciudadanas dijeron, y no solo por consideración hacia mí en mi calidad de diputada, no solo como un derecho que una parlamentaria debe reivindicar para sí y en nombre de la población: ¡Exigimos la legitimación de esta magnífica oportunidad! 
Ahora, en cuanto a si la coordinación abierta es una oportunidad tan magnífica: como he dicho, no tengo aún ninguna experiencia al respecto, todavía no soy una entusiasta y tampoco estoy segura de que su traducción en un método comunitario sea la solución. Creo que debemos prestar atención a los detalles, que en este caso son los siguientes. Las tres instituciones tienen que sentarse a una misma mesa. Lo cual no supone un acto de gracia hacia el Parlamento Europeo, sino un trato sincero y leal entre las tres instituciones. Lo importante son los detalles: ¿Cómo va a participar el Parlamento? ¿Cómo tendremos acceso a los documentos? ¿Qué normas se van a establecer? Si en verdad conseguimos avanzar un paso importante en este aspecto, podría llegar a convertirme en una entusiasta de la coordinación abierta. En el ámbito de la cultura, los medios de comunicación, el deporte, la educación y la juventud, sin duda también podría constituir un paso hacia una suerte de política cultural europea, que no se debe entender en un mal sentido -se lo ruego- y que no significa en absoluto una armonización de las políticas culturales nacionales, sino justamente la coordinación efectiva de las políticas comunes, con objeto de poder alcanzar conjuntamente un objetivo común. Porque solos -ya lo sabemos- simplemente carecemos de fuerza suficiente precisamente en estos ámbitos sensibles. 
De ahí mi ruego, que jamás me cansaré de repetir. Creo que en este caso el Parlamento ha hablado prácticamente con una sola voz y esto es justamente lo que se espera de Europa en muchos ámbitos. ¡Dejen que la Comisión nos considere socios y se coordine con nosotros, abiertamente!

Mann, Thomas (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, desde el Consejo de Lisboa de marzo de 2000, los Estados miembros están de acuerdo en ampliar el instrumento del método abierto de coordinación a otros ámbitos, además del empleo. Se deben difundir las mejores prácticas, se deben establecer indicadores cuantitativos y cualitativos, las directivas europeas se deben transponer al ámbito de la política nacional y regional, respetando naturalmente el principio de subsidiariedad, y se deben aplicar en forma de planes nacionales de acción. 
Hasta aquí, todo en orden. Sin embargo, cuando surge la impresión de que se trata de una nivelación, cuando se establecen normas sociopolíticas sin que exista un fundamento jurídico para ello, cuando se intenta dar instrucciones a los Estados miembros y vaciar en cierto modo de contenido las disposiciones nacionales, el método abierto de coordinación resulta inaceptable bajo esta forma. Sin duda es posible y razonable establecer una cooperación reforzada entre los Estados miembros en aquellos ámbitos políticos en los que la Unión Europea posee solo competencias limitadas. Sin embargo, esta deberá estar encaminada a mejorar el intercambio de información y de experiencias. 
Cuando se aplique el método abierto de coordinación se deberá respetar, no obstante, la delimitación de competencias establecida en los Tratados. Muchas y muchos colegas han expuesto ya bastante aspectos críticos. Dicho instrumento solo puede ser un complemento y de ningún modo una alternativa a las medidas legislativas importantes. No debe dejar de lado al Parlamento Europeo ni tampoco a los parlamentos nacionales; también en esto coincido con los oradores que me han precedido. En el Parlamento Europeo a menudo nos vemos sometidos, en efecto, a presiones de tiempo. Por ejemplo, cuando la Comisión Europea nos consulta las directrices anuales de la Estrategia para el Empleo, pero nos envía los informes tan tarde -tuve personalmente esta experiencia a principios de año- que no llega a hacerse un examen cualificado y a fondo. El método abierto de coordinación lo desarrollan expertos nacionales, sin duda de alto nivel, pero que elaboran contenidos sin tener legitimidad parlamentaria. El Parlamento Europeo es la única institución comunitaria que tiene poder de control sobre dichos procesos políticos, incluido el método abierto de coordinación.
Apoyo la exigencia de Miet Smet de que los parlamentos nacionales también deben tener la capacidad de influencia que les corresponde y tampoco debemos olvidar al Comité Económico y Social, al Comité de las Regiones y a los interlocutores sociales, que también deben ser consultados y, además, de antemano. A pesar de los muchos planteamientos importantes del informe, a pesar del estudio previo que se prevé encargar a la Comisión y a pesar de la exigencia de un debate amplio sobre la eficacia del método abierto de coordinación, aún tengo considerables dudas sobre un método que se desarrolla bajo esa forma y con esos principios.

Graça Moura (PPE-DE).
Señora Presidenta, el propósito fundamental de la pregunta oral presentada por el Sr. Michel Rocard es el de convenir que el método abierto de coordinación debería aplicarse a todos los ámbitos de intervención de la Comisión parlamentaria de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, y no solo a los más directamente relacionados con la estrategia de Lisboa, es decir la educación y el aprendizaje a lo largo de toda la vida.
En efecto, la razón de decidir sobre estas áreas es absolutamente idéntica a la que existe respecto de las dos que indiqué primero. Tanto es así, que también fue sincera la disposición manifestada por el Consejo de Lisboa de extender la coordinación abierta a otras áreas. Así, es deseable que la elección de las políticas de coordinación abierta, contando con el pleno compromiso del Parlamento Europeo, contemple también las áreas de la cultura, la juventud, los medios de comunicación y el deporte. Por lo demás, hay prácticas de facto que podrían legitimarla entre tanto.
Solo de este modo el Parlamento podrá pronunciarse de forma fundamentada y con rapidez, contribuyendo con utilidad a encontrar las mejores soluciones, con una legitimación democrática mayor y antes de que el Consejo tome en consideración ninguna iniciativa relevante, de modo que las directrices de las políticas europeas encuentren traducción también en las políticas nacionales y regionales. No se comprende que el Parlamento sea un mero espectador pasivo en estas y otras materias. Si esto ya resulta pertinente y necesario en una Unión de quince países miembros, mucho más pertinente y necesario será en una Unión de veinticinco. Los representantes directos de los pueblos europeos deben debatir también políticas europeas que susciten más valores europeos.
Se hace necesario, por tanto, un acuerdo interinstitucional que prevea la intervención del Parlamento, de modo que se establezcan coherentemente no solo las normas sino también las políticas, sobre la base de objetivos y disponiendo de indicadores, accediendo a la documentación, participando en reuniones de orientación y análisis de los progresos realizados, disponiendo de información sobre los informes y las mejores prácticas, en un proceso que desarrolle el método abierto de coordinación como método comunitario.
El Parlamento debería, pues, intervenir a tiempo y de forma relevante antes de que el Consejo tome las decisiones. La Comisión debería formular propuestas para que el Parlamento participe plenamente en el método adoptado en Lisboa. En este marco tiene plena relevancia la pregunta oral presentada por el Sr. Michel Rocard, presidente de la Comisión de Cultura.

Hieronymi (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, me alegra muchísimo que se celebre este debate. En este sentido, quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, pues sin la presente iniciativa de la Sra. Smet, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte seguramente no habría conseguido que nuestra pregunta fuese examinada, por lo menos en esta Cámara. Doris Pack ha recordado que la Comisión de Cultura lleva meses esperando que se consideraran al menos aquí nuestras preguntas -¡tan solo las preguntas!- sobre la coordinación en el ámbito de la cultura, la educación, la juventud, los medios de comunicación y el deporte. Esto indica con toda claridad que en el sistema hay algo que no funciona. El debate de esta noche es una oportunidad para poner los problemas sobre la mesa y espero que de él también se extraigan algunas conclusiones. 
El método abierto de coordinación puede contribuir sin duda de manera importante a que podamos responder a las expectativas de los ciudadanos y ciudadanas de una mayor colaboración en ámbitos políticos importantes en los que no deseamos una armonización. Sin embargo, la experiencia me dice que este procedimiento no obtendrá la aprobación de los ciudadanos si no es democrático. Y hasta ahora no lo es; es intergubernamental. Por esto, nos corresponde a nosotros actuar. Si opinamos que la eficacia y la democracia se contradicen, que la flexibilidad y una participación responsable del Parlamento se contradicen, y que la transparencia y una participación responsable del Parlamento se contradicen, ello equivale de hecho -en mi opinión- a una muestra de incapacidad por nuestra parte. Por lo tanto, confío en que el presente debate y el presente informe contribuyan a que completemos nuestros deberes en pocas semanas una vez concluida la Convención y respondamos a dichas preguntas desde el Parlamento y en primer lugar desde las dos comisiones implicadas.

Stauner (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, yo no puedo aprobar el informe y no puedo hacerlo por algunas consideraciones de principio. El objetivo del llamado método abierto de coordinación es conseguir efectos legales en diferentes ámbitos políticos para los que no existe un fundamento jurídico como es debido en el Tratado de la Unión. Es decir que el Consejo y la Comisión trasladan a su discreción al ámbito europeo ciertas competencias sin estar legitimados para ello. Esto no favorece la claridad ni la veracidad jurídicas, y desde luego tampoco la aceptación de los ciudadanos y ciudadanas.
Ahora bien, también sé que en este momento ya es posible y también del todo necesaria y razonable una coordinación en diversos ámbitos. En efecto, siempre se puede aprender de los demás. Pero transformar esta coordinación legal voluntaria en un instrumental casi legislativo y encima con posibilidades de sanción no contribuye a la transparencia de las actuaciones europeas. Me parece muy lamentable que sea justamente la comisión de política social -de la cual también formo parte-, que sin embargo sabe muy bien cuán sensibles y diferentes son las tradiciones de los distintos Estados miembros, la que defienda en un informe de propia iniciativa esta usurpación de competencias a hurtadillas, como quien dice. 
Siempre hemos reclamado una delimitación clara de competencias en Europa y el respeto de las competencias nacionales y regionales. La coordinación abierta constituye un golpe directo contra estas exigencias. Tampoco puedo celebrar como un gran logro la participación del Parlamento en este método, ya que en realidad no cambia nada; al contrario, incluso lo agrava, a mi parecer. En efecto, con ello se confiere una apariencia democrática a este método que no responde en absoluto a los principios de un Estado de Derecho.

La Presidenta.
Gracias, señora Stauner.
Al término de este debate he recibido una propuesta de resolución en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, de conformidad con el artículo 42 del Reglamento

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0150/2003) del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones relativa a un Marco para la promoción de la participación financiera de los trabajadores [COM(2002) 364 - C5-0527/2002 - 2002/2243(INI)].

Menrad (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, el presente informe de propia iniciativa de la Comisión de Empleo se refiere a la Comunicación de la Comisión relativa a un marco para la participación financiera de los trabajadores, concretamente, su participación en los beneficios y el capital de producción. El objetivo de la misma es impulsar estudios y proyectos de investigación sobre las posibilidades y riesgos de la política de patrimonio. 
La Comisión de Empleo acoge con satisfacción la creación de un grupo de trabajo formado por expertos independientes que se deberá encargar de presentar propuestas para hacer frente a los diferentes problemas que plantea la participación de los trabajadores. Entre estos ocupan un lugar central los obstáculos transnacionales en relación con la diferente fiscalidad a la que están sujetos los partícipes en empresas conjuntas que trabajan a escala transfronteriza. Un detalle: mi informe propone que en el caso de opciones sobre acciones solo se proceda a la imposición fiscal cuando se haya conseguido vender las acciones adquiridas por conversión de la opción. Esto sería razonable sobre todo si se desea incluir también a los asalariados y no solo a los altos directivos con derecho a la adquisición de acciones. 
El propósito fundamental de la Comunicación de la Comisión es fortalecer la competitividad de la economía europea en la línea de las decisiones estratégicas de Lisboa. La Comisión ya propuso una política salarial orientada hacia la productividad en el Libro Blanco sobre el Empleo de Delors. La contención de los aumentos salariales mejoraría los beneficios y se traduciría, por consiguiente, en inversiones, es decir, en la creación de puestos de trabajo. Nuestra comisión opina que no basta con agradecer la prudencia y comprensión de los trabajadores, sino que estos deberían participar en los beneficios y las inversiones, que no habrían sido posibles sin su moderación. 
Apoyamos y completamos los principios generales desarrollados por la Comisión. En primer lugar, la voluntariedad, o sea, que los empresarios y los trabajadores deben estar de acuerdo con el modelo; en segundo lugar, la inclusión de todos los trabajadores en la oferta de participación. No se deberá excluir, por lo tanto, a los trabajadores a tiempo parcial -que a menudo son mujeres- y, por consiguiente, tampoco se discriminará a las mujeres. En la medida de lo posible, se evitarán riesgos injustificados, sobre todo en el caso de los trabajadores de las pequeñas y medianas empresas. Estos están expuestos, en efecto, a un doble riesgo en caso de insolvencia, concretamente, el de perder el puesto de trabajo además del valor de su participación. En su Comunicación, la Comisión describe sobre todo con claridad la participación en los beneficios y el capital de las grandes empresas, en particular las sociedades anónimas. En este caso, podemos aprender de las experiencias de otros países, sobre todo de aquellos que, como Gran Bretaña y Francia, constituyen un modelo en materia de participación.
La Comisión de Empleo recomienda que se preste aún mayor atención a los problemas de las pequeñas y medianas empresas y al fomento nacional de modelos de participación que también resulten practicables en las pequeñas y medianas empresas. Las comisiones de Derechos de la Mujer, de Asuntos Económicos y Monetarios, y de Industria e Investigación ofrecieron importantes respuestas a muchos de los problemas que plantea la participación en los beneficios y el capital. Les agradezco sus excelentes opiniones. También agradezco especialmente las valiosas sugerencias de la Comisión. Las deliberaciones en la Comisión de Empleo fueron muy constructivas, doy las gracias de nuevo a todos los Grupos y todos los ponentes en la sombra. 
Finalmente, quisiera añadir la opinión de la Comisión de Empleo sobre algunas cuestiones conflictivas. En primer lugar, dada la mayor motivación de los trabajadores que participan en el capital, es probable que aumente la productividad. Esto reduce los costes unitarios, que se traducen en un aumento de las ventas, con la posibilidad de crear más empleo. La amplia dispersión de la propiedad también mejora la voluntad de inversión, ya que un reparto más equitativo de la riqueza estabiliza el orden social. En segundo lugar, necesitamos un Derecho empresarial que vincule la participación en la propiedad y la cooperación. El nuevo Derecho empresarial debe transformar a los trabajadores de espectadores en miembros de la empresa. En «Quadragesimo Anno» esto se expresa como sigue: el contrato salarial se debe transformar en un contrato de asociación. La participación y la propiedad transforman a los trabajadores en colaboradores y a estos en partícipes. El objetivo es el trabajador entendido como ciudadano económico con igualdad de derechos. Comencemos a avanzar hacia ese objetivo. En esta línea, les pido su voto afirmativo para el informe.
Diamantopoulou
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Sr. Menrad y a todos los miembros que han contribuido a redactar este informe e insistido en la necesidad de que se reanudara este debate sobre la participación financiera de los trabajadores a escala europea.
Comenzaré diciendo que considero muy importante que tanto la Comisión como el Parlamento estén de acuerdo en que hay enormes diferencias entre los marcos institucionales de los Estados miembros y que, por lo tanto, no podemos hablar de la necesidad de armonizar la legislación y las prácticas de los Estados en el campo que examinamos hoy. Es importante que evaluemos la experiencia de los países en los que se ha utilizado este modelo y en los que se ha demostrado, según los estudios que tenemos a nuestra disposición, que aumenta la productividad y la competitividad de las empresas, y utilizar así esta experiencia para dar un valor añadido europeo a esta práctica.
Estoy de acuerdo con la opinión expresada en el informe de que la Comisión puede animar a los Estados miembros antiguos y nuevos que no disponen de este marco legislativo, para que adopten un marco fiscal y un marco de participación financiera de los trabajadores, que se base principalmente, como he dicho, en los resultados que conocemos de los países en los que se aplica. Dentro de este marco, me complace decir que la Comisión acoge con satisfacción la creación de un grupo de expertos independientes, que ya han comenzado a trabajar y que nos informarán de su labor en octubre; actualmente están examinando los obstáculos a los que se enfrentan las empresas que desean aplicar el sistema de participación financiera de los trabajadores pero que poseen empresas en más de un país, lo cual supone un serio obstáculo para que las grandes empresas operen a escala europea.
Yo señalaría la necesidad, a la que también se refiere el Sr. Menrad, de que las prácticas nacionales y la legislación nacional sigan una serie de principios, entre los cuales el más importante es la necesidad de minimizar los riesgos financieros de los trabajadores.
El informe concluye con propuestas concretas que piden a la Comisión que lleve a cabo un análisis comparativo de rendimiento entre países y modelos, que realice estudios sobre las formas de participación más adecuadas para las medianas y pequeñas empresas, donde los problemas son diferentes, y que proceda a redactar un documento sobre aspectos sindicales y de gestión, dando por supuesto especial relieve al tema de la igualdad de género.
Me gustaría asegurarles, con respecto a todo lo dicho, que la Comisión promoverá todas estas propuestas en la medida de sus posibilidades, y decirles que, mientras hablamos, la Comisión ya está elaborando un estudio sobre este tema precisamente, en cooperación con la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, relativo a las pequeñas y medianas empresas, junto con un marco de indicadores de evaluación comparativa. Una vez que se haya completado este estudio, la Comisión volverá a presentar un nuevo informe, que se situará en el marco de las acciones a las que nos comprometimos en la comunicación de la Comisión para 2002-2004.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al ponente por insistir en celebrar un debate en torno a esta cuestión, porque se trata de un asunto muy importante. También quisiera agradecer a la Secretaría la programación de este debate, si bien, de nuevo, a una hora tan tardía, aunque implique que algunos de nosotros, que hemos empezado la jornada en esta Asamblea a la hora del desayuno, ya llevemos más de 13 horas aquí. Debo confesar que otra vez estoy incumpliendo la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la Unión Europea y, como buen europeo, no debería incumplir el derecho europeo. Estoy seguro de que si lo hago entraré en la lista negra de la Comisión. Espero que me perdonen, al menos en esta ocasión.
Dicho esto, quisiera felicitar al ponente por el espíritu con que ha abordado esta compleja cuestión y la forma en que ha acogido enmiendas provenientes de todas partes, ciertamente incluyendo algunas mías. Solo tengo una pequeña crítica que hacerle, y espero que no piense que quiero buscarle tres pies al gato, aunque más bien es un cumplido, en lugar de una crítica. Me parece que su versión original de uno de los considerandos es mejor que el compromiso. El considerando D indica que «Considerando que no es necesario, deseable ni viable armonizar las normativas que rigen los sistemas de participación financiera, ya que ello mermaría la flexibilidad de las políticas de los Estados miembros». Esto era dar en el clavo. Pero, como sabe muy bien, existía un compromiso con el Grupo del PSE según el cual «todavía no es necesario, deseable ni viable armonizar plenamente». Esto quizá sea un error, porque no hay necesidad en absoluto de armonizar las políticas a este respecto. Estamos bien como estamos. Pero es un aspecto menor. Estoy totalmente de acuerdo con la idea central de este informe. Personalmente apoyaré con toda sinceridad su informe y animaré a todos mis colegas a hacer lo mismo.

Weiler (PSE)
. (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, desde luego no es frecuente que en esta Asamblea se exprese una coincidencia tan grande sobre un tema tan complejo. También por esto quiero agradecerle al Sr. Menrad que incluyera las sugerencias, propuestas y deseos del Grupo socialista y los míos propios, en mi calidad de ponente en la sombra.
La participación de los trabajadores en el capital productivo es un tema que, de hecho, estuvo más de actualidad hace cincuenta años que ahora. También por esto me parece bueno que en Europa retomemos esta idea y estas posibilidades, y que una vez creado el mercado interior, les ofrezcamos también esta oportunidad a los trabajadores. No obstante, en el momento actual nos encontramos posiblemente en una situación más difícil, debido a que tenemos que competir con otros modelos que requieren incentivos estatales, como por ejemplo los modelos de los fondos empresariales y privados de pensiones. En cualquier caso, seguro que todos tendremos claro que los modelos de participación de los trabajadores en el capital productivo sólo resultan factibles cuando existen incentivos estatales. Y en este momento resulta, naturalmente, más difícil ofrecerlos. 
El objetivo de la presente propuesta, de dichos incentivos, de las formulaciones y eventualmente de una ulterior directiva no es solo la creación de nuevos puestos de trabajo -pese a su importancia-, ni tampoco un aumento de la productividad -aunque naturalmente lo esperamos-, sino también un reparto más justo del valor añadido. Solo podemos pedirles a los trabajadores que tengan en cuenta la rentabilidad de las empresas o que moderen sus demandas salariales si con ello no se modifica en detrimento suyo la relación de distribución entre el trabajo y el capital.
También coincidimos con el Sr. Menrad en que el objetivo no es ante todo la armonización, sino una mejor coordinación, una mayor información y también la participación voluntaria, naturalmente en el marco de una directiva. Esperamos que se proteja a los trabajadores de los riesgos asociados a las quiebras; esperamos que se incluya también a los grupos más difíciles, como por ejemplos las PYME, las pequeñas y medianas empresas; esperamos que se incluya a los trabajadores menos remunerados y a las mujeres que, por diferentes motivos, tienen una carrera y una situación laboral distintas. 
Estoy convencida de que la Comisión hará suyas todas nuestras sugerencias y a partir de ellas elaborará, tal vez el año próximo, juntamente con nosotros, una iniciativa de mayor alcance que pueda conducir a un reparto más equitativo del capital productivo.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores diputados, la cuestión de la participación financiera de los trabajadores en las empresas es objeto de intensos debates. Recientes acontecimientos relacionados con el colapso de varias empresas con sistemas de participación de los trabajadores en el capital han puesto de manifiesto los riesgos potenciales asociados a este sistema. El caso Enron y otros similares demuestran la necesidad de estudiar las consecuencias de la aplicación de los sistemas existentes y de analizar con más profundidad las distintas alternativas de participación, ya sean las relacionadas con los planes de ahorro y jubilación, ya sean las vinculadas a la participación en el capital, en los beneficios o en opciones de acciones.
Experiencias anteriores advierten no solo de los riesgos sino también de las muchas dudas existentes con respecto al incentivo que puedan suponer para la creación de empleo, así como de los peligros de su utilización con el fin de eludir la aplicación de la legislación laboral y poner en peligro los derechos de los trabajadores, en particular en el ámbito salarial, de la organización y los horarios de trabajo, de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y de los derechos de maternidad y de paternidad. Todos debían tener presente la creciente volatilidad de los mercados financieros. Llevar a lógicas de rentabilidad privada los recursos financieros de los sistemas de pensiones nacionales y, de alguna forma, los salarios y los ahorros de los trabajadores, como implica la participación financiera de los trabajadores, es potenciar el riesgo de propagación de las crisis financieras y de sus consecuencias socioeconómicas, como afirma el ponente: significa someter a los trabajadores a dos riesgos en caso de insolvencia de la empresa, el de perder su puesto de trabajo y el de perder su participación financiera. 
Obviamente, hay varios tipos de participación financiera, que pueden hasta generar determinados regímenes de gestión. Pero el debate no es tanto el «cómo» cuanto el «objetivo» fundamental de la propuesta. Ahora bien, no se puede admitir que sirva para interferir en el proceso de formación de los salarios y presionar en el sentido de una mayor flexibilización del mercado de trabajo. El Sr. Winfried Menrad ha procurado establecer algunas normas, en particular en cuanto a la negociación colectiva, defendiendo que los aumentos salariales no coincidan en el tiempo con las negociaciones sobre la participación financiera o también que la participación de los trabajadores sea un elemento adicional y no sustituya el salario normal de base u otros componentes del salario, como el régimen de pensiones.
Como es obvio, una posible adhesión a regímenes de participación siempre será voluntaria y no podrá provocar nunca discriminaciones entre los trabajadores, ni poner en peligro otras formas de participación en la vida de la empresa, en especial por lo que se refiere a la organización sindical de los trabajadores.

Grönfeldt Bergman (PPE-DE).
Señora Presidenta, creo que la promoción de la participación financiera de los trabajadores es muy importante tanto para los trabajadores como para el desarrollo de las empresas. Quizás una mayor participación y, por lo tanto, una mayor aceptación de la responsabilidad, pueda contribuir al éxito de las empresas y a su mayor rentabilidad y, de esta forma, al aumento del empleo y del acceso al capital. Algunas personas incluso mantienen que el desarrollo de varios tipos de participación financiera podría ser una manera de lograr un mayor crecimiento económico y un cumplimiento más rápido de los objetivos de la estrategia de Lisboa. Esta sería una virtud por la que merece la pena trabajar, ya que los objetivos de Lisboa parecen adquirir cada vez más un carácter ilusorio.
En cualquier caso, los sistemas de reparto de beneficios de distintos tipos pueden crear buenos incentivos en cualquier situación para los trabajadores, generar un mayor entusiasmo por el trabajo y fortalecer los vínculos entre las empresas y los trabajadores. En este sentido, estamos de acuerdo, señor Menrad. En lo que se refiere a estos aspectos del contenido del informe, creo que el Sr. Menrad ha realizado un trabajo excelente y un buen análisis de los problemas que, a pesar de todo, se pueden encontrar en este tema. Sin embargo, no comparto la opinión de que sea un tema que deba decidirse o debatirse en el plano europeo. El propio ponente ha escrito en el informe que es innecesario armonizar las disposiciones relativas a los sistemas de participación y que tampoco es deseable ni practicable hacerlo, ya que ello impediría la flexibilidad de las políticas de los Estados miembros. Estoy de acuerdo. Acto seguido, el Sr. Menrad dice, sin embargo, que es necesario un marco europeo para promover la participación financiera de los trabajadores a través de la coordinación de acuerdos sobre principios generales, cuestiones relacionadas con la seguridad social y algunos aspectos fiscales. ¿Por qué? La coordinación de modelos y condiciones no beneficiaría ni a las empresas ni a los trabajadores. Por lo tanto, no veo razón para que las instituciones europeas tengan que ocuparse de este asunto, con una serie de consideraciones y requisitos concretos que también habrían de tenerse en cuenta. Los sistemas de reparto de beneficios de las empresas son asunto de las propias empresas y sus trabajadores y, por lo tanto, son ellos quienes tomar el asunto en sus manos.
La delegación Moderada votará, por lo tanto, en contra del informe, ya que alguien debe adoptar un punto de vista distinto.

Ettl (PSE)
. (DE) Señora Presidenta, Sra. Menrad, muchas gracias por este buen informe, concluyente en su contenido. Una vez más ha demostrado su aptitud para tratar los temas que afectan a los trabajadores. ¡Y desde luego se trata de un tema propio de la Unión Europea! Porque la participación de los trabajadores tiene un carácter absolutamente innovador, desde el punto de vista empresarial y desde el punto de vista de los trabajadores. Este es el enfoque y esta es la nueva filosofía, si queremos seguir la estela de Lisboa. Lo digo pensando en la oradora que me ha precedido.
Evidentemente, es preciso mantener separadas algunas cosas, como ha hecho el propio Menrad. Partimos de la base de que se trata de participaciones en el capital claras, que no pueden constituir un complemento de los sistemas salariales y de remuneración existentes. Es un elemento que se debe considerar aparte y esto es un factor. Partimos de la base -y esto también se expone muy bien- de que esto fortalecerá mucho más al sector de la participación o la participación en el sector industrial. Esto tiene un efecto psicológico. Esto tiene una influencia en la empresa. Es innovador, puede reportar algo en el futuro. Esto es lo que se nos presentó. 
Ahora bien, ¿en qué tiempo vivimos? Y ahora me dirijo a la Comisión. Se trata de inscribir justamente estos modelos de participación de los trabajadores en una red especial, adecuada para nuestro tiempo, o sea, interesar también a los trabajadores en la participación en las empresas. 
¿Cuál es la realidad en Europa? Estamos asistiendo a fenómenos recesivos y hasta deflacionarios, condicionados por la presión de la Comisión a favor del ahorro, que se vuelve cada vez más intensa. Esto conduce al recorte de los sistemas sociales y de pensiones, y no fomenta la disposición de los trabajadores a aumentar su participación en el ámbito empresarial. Este es el problema. 
Es decir, que cuando hacemos política en la Unión Europea, deberíamos ser consecuentes y crear sistemas que también estén dotados de las correspondientes medidas de acompañamiento, con objeto de poder presentar un conjunto diseñado de manera creativa. Y esto es lo que en realidad deseamos. No será así mientras, por un lado, existan tendencias económicas completamente distintas de las que, por el otro lado, concebimos. 
La participación de los trabajadores no se debe quedar en mera teoría. ¡La participación de los trabajadores en el sentido de Lisboa es más que eso!
La Presidenta.
Gracias, señor Ettl.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0167/2003) de la Sra. Fraisse, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre «Mujeres y deporte» [2002/2280(INI)].

Fraisse (GUE/NGL)
Señora Presidenta, señora Comisaria, me complace presentar mi informe esta tarde -aunque en un hemiciclo un poco vacío, como pueden ver-, porque la cuestión «Mujeres y deporte», que es competencia a la vez de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, atañe a mis dos responsabilidades en este Parlamento. Es un informe de propia iniciativa que trata, en suma, del fundamento de nuestra democracia, porque el deporte es uno de los elementos fundamentales del desarrollo de la democracia desde la Antigüedad.
Además, me complace que este informe se haya ultimado bajo la Presidencia griega. Quisiera recordar brevemente los diferentes elementos contextuales de este informe de propia iniciativa, tal como he propuesto al comienzo.
En primer lugar, hay que admitir la existencia de una gran disparidad de situaciones entre los hombres y las mujeres, las niñas y los niños respecto del deporte y del acceso al deporte. No importa si hablamos del deporte de alto nivel o del deporte de ocio. Tenemos que reconocer que existe una disparidad. 
En segundo lugar, el deporte es y sigue siendo un espacio de autorrealización en todas las etapas de la vida y, a este respecto, la cuestión de la igualdad de oportunidades adquiere importancia. 
En tercer lugar, dado que existe esta disparidad de situaciones, para que haya igualdad de oportunidades de niñas y niños, hombres y mujeres, adolescentes y jóvenes, hay que tener en cuenta una cuestión que plantea dificultades: las disparidades y las diferencias que se constatan entre los dos sexos respecto del rendimiento deportivo.
Algunos me han dicho que esto ya está asumido. Les recuerdo que tanto el ejército como la policía han tenido que elaborar diferentes pruebas competitivas y de rendimiento para hombres y mujeres. Esto es un intento de establecer la igualdad entre cuerpos distintos para asegurar que hombres y mujeres tengan las mismas oportunidades. He intentado explicar esta idea, sobre todo en el considerando M de mi informe.
Resulta muy difícil, a partir de situaciones diferentes, conseguir un estado de igualdad o de equilibrio, llámenla como quieran. En mi opinión, estos tres elementos contextuales han presidido la redacción de este informe. Les recuerdo que hace trece años se presentó en el Parlamento un informe sobre las mujeres y el deporte. Yo esperaba ser pionera, pero no, debo reconocer que otras personas antes que yo han planteado este problema y ello me satisface. 
La igualdad de oportunidades y la autorrealización se plantean en tres ámbitos: el deporte escolar, el deporte de ocio y el deporte de alta competición. A este respecto he querido ser innovadora con respecto al informe anterior. Hay que tener en cuenta estos tres ámbitos para el desarrollo del deporte. 
La escuela es el lugar para fijar las normas y enseñar conjuntamente a niñas y niños, y un lugar en el que hay que abrir perspectivas en lugar de cerrar las puertas a oportunidades futuras. Todos los profesionales me han dicho que la escuela desempeña un papel fundamental en el acceso de las mujeres al deporte. El deporte de ocio representa un lujo para algunos -y diría que, sobre todo, para algunas-. Para poder practicar el deporte como ocio hace falta tiempo, medios y posibilidades de acceso. Hay muchas menos infraestructuras destinadas a las niñas, a las adolescentes, a las chicas jóvenes y a las mujeres que las destinadas a los jóvenes y a los hombres. La disparidad es grande si se tiene en cuenta que para las mujeres que asumen la ya pesada doble vida profesional y familiar, el acceso al deporte de ocio es un lujo. Es un punto que quería subrayar. 
En cuanto al deporte de alta competición, en primer lugar hay que comprender las cuestiones que implica. No siempre resulta fácil estar al corriente de lo que ocurre en el deporte femenino de alto nivel. Los medios de comunicación no siempre informan como podrían, como debieran o como desearíamos. Además, no debemos olvidar los problemas de salud específicos que sufren algunas deportistas de elite. Se producen trastornos y problemas hormonales que más tarde pueden provocar dificultades reproductivas o el envejecimiento precoz. Todos los profesionales me han alertado sobre estos problemas de salud. Como dice una socióloga, el deporte no es necesariamente sinónimo de salud, contrariamente a lo que suele creerse. Por último, todo el mundo insiste en el deseo de ver a las mujeres participar más en la toma de decisiones. También es un elemento fundamental.
Para concluir, quisiera decir que últimamente he trabajado mucho con los diferentes Grupos políticos. Les agradezco su disponibilidad. También agradezco a la Presidencia griega que el 8 de marzo organizara un encuentro en Salónica sobre mujeres y deporte, en el cual estuve presente. Asimismo, agradezco a la Presidencia griega que haya incluido mi propuesta tituladade crear una unidad llamada «Mujeres y deporte» en su declaración al final de este encuentro. Además, doy las gracias al Comité Olímpico Internacional y a la red europea Mujeres y Deporte, que han hecho gala de una gran voluntad de cooperación. 
La última idea que quisiera expresar reúne lo que todo el mundo, todos los profesionales me han dicho: me han pedido que defienda la participación mixta en el deporte. Este es el camino adelante.
Este informe se titula «Mujeres y deporte», pero su objetivo es la participación mixta, de hombres y mujeres, niñas y niños juntos en lo que es y debe seguir siendo un ejercicio placentero para ambos sexos.

Diamantopoulou
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias y la enhorabuena a la Sra. Fraisse porque su informe es interesante, pero también encierra enormes dificultades, si pensamos que, por un lado, afecta a millones de ciudadanas de la Unión Europea y, por otro, es un asunto en el que apenas hay competencias y muy poca experiencia en el plano europeo.
En cuanto al informe, quisiera comenzar con el análisis relativo al valor comunitario del deporte. Creo que la Sra. Fraisse demuestra muy bien la importancia del deporte como un arma poderosa en la lucha contra la discriminación. Por ello, tanto en la Comisión Europea como en el plan para 2003, que es el año contra la discriminación, se ha promovido de forma muy intensa la dimensión del deporte para combatir la discriminación y, en el año 2004, que es el año del deporte, el plan que se está elaborando incluye el tema de la discriminación.
Voy a referirme y comentar de forma más específica -dado que, por supuesto, debo decir que estoy absolutamente de acuerdo con el espíritu del análisis al que ella misma se ha acaba de referir- ciertas peticiones que afectan directamente a las instituciones.
La primera es que, como saben, la Convención ya ha respondido a la pregunta sobre el deporte y el Tratado; está claro -y nadie lo discute- que el deporte, con su dimensión social y educativa, como la cultura y la enseñanza, se ven como actividades de apoyo a escala europea, cosa que no ha cuestionado ningún Estado miembro. Por lo tanto, conocemos los límites dentro de los que podemos movernos institucionalmente. Está su propuesta de crear una unidad de «deporte y mujeres». Creo que, en este momento, es difícil determinar la competencia específica de dicha unidad, al haber dificultades prácticas para determinar las competencias en el plano europeo.
En lo que se refiere a material y estudios disponibles, existe una importante bibliografía del Consejo de Europa que, creemos, se ha utilizado en ocasiones y que nos resulta suficiente para basar en ella la acción positiva. Además creo que, sobre todo en el año 2004, tendremos la posibilidad de avanzar más y promover la dimensión del deporte femenino. Qué duda cabe, no podemos simplemente sentarnos y no hacer nada mientras esperamos un nuevo artículo en el Tratado. Existe margen y creo que podemos avanzar más mejorando la información a las asociaciones deportivas y aumentando el conocimiento de las posibilidades que brindan los programas actuales de la Comunidad, para los que casi no existe demanda por parte de las asociaciones y programas relacionados con el deporte. Podemos referirnos al programa EQUAL o a los programas de investigación, para los que aún no se han formulado propuestas, o incluso al programa DAPHNE, si pensamos en la dimensión del acoso sexual en el deporte, que no es en absoluto insignificante.
Por consiguiente, yo diría que estoy de acuerdo y que seguiré apoyando plenamente acciones para animar a las asociaciones deportivas a que utilicen los programas de la Comunidad, aunque sería más cauta en los aspectos relacionados con los nuevos estudios o con nuevas estructuras administrativas, al menos hasta que dispongamos de una definición más clara de las actividades. Está claro que la Comisión Europea está obligada en todas las propuestas que realice a respetar la acción legislativa de los Estados miembros, por una parte, y a tener en cuenta la autonomía de las asociaciones deportivas, por otra.
Sin embargo, una forma segura de potenciar el interés de los Estados miembros y de las asociaciones de deportivas es promover el deporte entre las mujeres para luchar contra la discriminación. He tomado nota de ello en su posición y resaltaría que el deporte y las políticas deportivas pueden utilizarse claramente como un arma para combatirla.

Zissener (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, Señorías, aun cuando, desde un punto de vista histórico, la relación entre las mujeres y el deporte tiene detrás una larga tradición y se remonta a los primeros juegos de la Antigüedad griega, la decisión de admitir a las mujeres en los Juegos Olímpicos se adoptó solo en 1928. Desde entonces, la participación femenina ha ido aumentando de manera continuada, si bien ahora podría y debería avanzar con mayor rapidez. 
El presente informe está dedicado a la participación de las mujeres en los tres ámbitos centrales del deporte: el deporte escolar, el deporte de ocio y el deporte de competición, en ninguno de los cuales se deben crear posibilidades de práctica deportiva reservadas exclusivamente a las mujeres. También en el deporte se deben aplicar los principios de la integración de la igualdad de oportunidades entre las mujeres y los hombres en todas las políticas. El aspecto de la igualdad de derechos en el ámbito del deporte es, a mi parecer, el punto más importante del informe. El objetivo de la igualdad de oportunidades en el deporte escolar, amateur y profesional tiene como primera finalidad una integración más adecuada de las mujeres en todos esos ámbitos. 
No obstante, por otra parte, también en el campo del deporte es preciso identificar el grado de importancia del lugar que ocupan las mujeres. Así, estas están infrarrepresentadas en los órganos de decisión de las organizaciones deportivas. ¿Por qué en las estructuras asociativas y federativas participan mayoritariamente hombres, a pesar de que cada vez son más las mujeres afiliadas a agrupaciones deportivas? Esta discrepancia resulta cada vez más evidente en el deporte de alta competición. Las mujeres no están representadas en los órganos de decisión del deporte profesional de manera proporcional a su dedicación. Al contrario, se encuentran en una situación mucho más difícil en el deporte de alta competición, en particular también en lo que respecta a la salud de las deportistas que participan en actividades deportivas de competición. La Comunidad debe actuar en ese ámbito y debe hacerlo en colaboración con las correspondientes organizaciones del deporte de competición. 
En cualquier caso, también se debe tener presente en qué aspectos es aplicable el principio de subsidiariedad. Comparto la opinión de que no es necesario que se cree una unidad de «Mujeres y Deporte» en la Comisión, tal como se propone. Además, no existe ninguna partida presupuestaria que permita financiar una unidad de ese tipo y, por consiguiente, apoyo el voto en contra del artículo 5 en la votación de mañana. También les pido que rechacen el artículo 32, donde se propone que se inste a los Estados miembros a que incluyan la retransmisión de las competiciones deportivas femeninas en la televisión pública, en el marco de la modificación de la Directiva «Televisión sin fronteras». No existe ninguna lista obligatoria de ámbito europeo relativa a la retransmisión de acontecimientos deportivos. Cada Estado miembro puede establecer, si lo desea, su propia lista nacional de acontecimientos deportivos importantes de gran interés público. Establecer dicha obligación tendría como resultado, a mi parecer, una sobrerregulación que nuestro Grupo no desea. Por esto mañana no vamos a votar a favor del artículo 32. 
Antes de acabar, quisiera felicitar muy sinceramente a la Sra. Fraisse por su excelente informe. En una gran parte, este también merece nuestra aprobación y mañana vamos a votar a favor de la totalidad.

Zrihen (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, está claro que aún queda un largo camino por recorrer hasta conseguir la participación regular de las mujeres en una actividad física. El deporte reviste una importancia fundamental para nuestra sociedad. Es un medio universal para potenciar la comprensión por encima de las barreras del idioma, de la nacionalidad, de la religión y del color. Es un instrumento maravilloso para promover la paz en el mundo, ahora que se acercan los Juegos Olímpicos del año 2004. 
Practicar el deporte es como pertenecer a una gran familia. Por tanto, en ningún caso deben quedar excluidas las mujeres ni dejarse de lado sus intereses. Nuestras acciones a favor de la igualdad de las mujeres en el acceso al deporte deben ser a la vez horizontales y verticales, es decir, por un lado tenemos que desarrollar el deporte femenino en todos los niveles, ya sea el deporte escolar, el deporte de ocio o el deporte de competición; pero por otro también es importante dirigirnos a todas las categorías de mujeres, sobre todo aquellas que, en razón de su ritmo de vida o de su condición, tienen menos acceso al deporte.
El deporte escolar es más que un aprendizaje del deporte. Contribuye al desarrollo del papel que desempeñarán los jóvenes en la sociedad en el futuro. Dadas las reticencias de las jóvenes que dejan el deporte, también es absolutamente necesario estimular su entusiasmo por el deporte. Se trata por tanto de su emancipación y su autonomía. En cuanto al deporte como ocio, está claro que para muchas mujeres el deporte es una actividad opcional más, que viene después del trabajo, los niños, la casa y el ocio familiar. Somos muy conscientes de las consecuencias de esto para la salud de las mujeres. Además, nuestras instalaciones deportivas no siempre permiten que las mujeres y a las chicas jóvenes practiquen un deporte dentro de un horario adecuado y con servicios como, por ejemplo, guarderías.
Por último, el deporte también es una profesión, un medio para ganarse la vida. Por tanto, las autoridades deportivas y los deportistas de elite tienen que respetar las normas en vigor respecto de la libre circulación de las personas y la libre prestación de servicios. Las mujeres en el deporte de alto nivel son una minoría, son modelos para las generaciones jóvenes. Con objeto de incitar a las jóvenes a practicar un deporte, es necesario que estas deportistas sean visibles y, por lo tanto, que en la televisión, por ejemplo, no queden en un segundo plano, apareciendo tan solo a la cola de otras cuestiones. 
Pero la práctica de un deporte de alto nivel induce a una transformación del cuerpo que tiene consecuencias sobre la salud y la vida futura de las deportistas. Es importante llevar a cabo estudios específicos sobre los efectos del deporte de alto nivel en la salud de las mujeres. Asimismo, hay que prever un entrenamiento físico específico para las mujeres. Por último, es importante que las mujeres estén representadas en todos los deportes, cualquiera que sea el nivel y la finalidad. Asimismo, es imprescindible permitir a las mujeres ejercer funciones de juez y árbitro y asegurar que ambos sexos estén representados en los comités médicos y de selección.
Nuestra iniciativa debe permitir a las mujeres practicar una actividad deportiva de forma regular, y presta una atención particular a las mujeres disminuidas, así como a las mujeres mayores, porque el deporte es, sin duda, un medio privilegiado de autodesarrollo y rehabilitación. Asimismo promueve la integración social de personas de todas las edades, la solidaridad y la autosuperación. La actividad deportiva debe promoverse para potenciar a nuestra sociedad y asegurar el bienestar de todos. Por consiguiente, quiero concluir dando las gracias a la Sra. Fraisse y a la Comisión por el interés que han mostrado por esta cuestión.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señora Presidenta, fue la presión y la lucha de algunas mujeres las que hicieron que en 1928 el Comité Olímpico Internacional admitiese por fin la participación de mujeres en los Juegos Olímpicos, en atletismo y solo en unas pocas pruebas. Por ejemplo, hasta 1964 no se introdujeron los 800 metros. Fue la presión de muchas mujeres atletas y entrenadoras, sus acciones inconformistas y su lucha las que consiguieron, aquí y allá, algunas concesiones de organizaciones deportivas altamente misóginas. Abrieron un camino que hoy celebramos, en el debate de este informe, el cual apoyo, de iniciativa de la ponente, Sra. Geneviève Fraisse, a la que felicito por el excelente trabajo realizado y a la que agradezco también la inclusión de propuestas por mí presentadas. Sabemos que hay una enorme diferencia de situaciones de la mujer en el deporte dentro de la Unión Europea, en especial entre los países del Norte y los del Sur, aunque es muy baja la media de mujeres (solo un 16%) y chicas (solo un 37%) que declaran practicar regularmente una actividad física y deportiva.
De ahí que destaque como especialmente importante la defensa del reconocimiento del deporte femenino como expresión del derecho a la igualdad y a la libertad de todas las mujeres para disponer de su cuerpo e insertarse en el espacio público, independientemente de la nacionalidad, la edad, la orientación sexual, la religión o la deficiencia, lo que significa que los Estados miembros y la Unión Europea tomen las medidas necesarias para garantizar la igualdad de acceso de hombres y mujeres a la práctica deportiva, a todos los niveles y en todas las etapas de la vida, independientemente del medio social, y que presten especial atención a las personas con deficiencias mentales o físicas, entre las cuales es importante promover el deporte y la actividad física, tal como se afirma en el informe. Y me congratulo de que la Comisaria también lo haya señalado aquí en este Año Europeo de las Personas con Discapacidad. Espero que no nos quedemos solo en este año.
Pero de ahí también la importancia de aprovechar los distintos instrumentos jurídicos y financieros para promover y apoyar el deporte femenino. Es necesario dar mayor relevancia a la educación física y deportiva, crear mejores condiciones para las mujeres atletas y garantizar la igualdad de derechos en el deporte de alta competición en todos los planos, inclusive en la toma de decisiones y en la creación de las condiciones para una reinserción social activa al final de la carrera deportiva de las mujeres atletas.

Aaltonen (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, incluidos aquellos de ustedes que asisten en calidad de observadores, si están despiertos. Como no comencé a trabajar en el Parlamento hasta el mes de abril, al mismo tiempo que los diputados observadores, quiero mencionarlos. Todavía me siento un poco como una observadora. Ahora tengo el honor de hablar en el Pleno por primera vez y me alegra haberme encontrado con un tema que siento como muy personal, habiendo adquirido la energía y la fuerza que aporta una vida practicando el deporte. Quizás sea esta la razón por la cual aquí aún nos hallamos en buena forma.
Me complace poder decir que la ponente, la Sra. Fraisse, ha incorporado, si no todas, al menos muchas de las enmiendas propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en nuestro debate en comisión. Con estas enmiendas, nuestro Grupo ha intentado resaltar las mismas cuestiones que la ponente, la Sra. Fraisse, ha incluido en cierta medida en su informe. El deporte femenino está relacionado con un problema que también nos resulta familiar en la esfera política y económica: la participación en la toma de decisiones. Es necesaria una acción efectiva en materia de igualdad para resolverlo.
Recordemos que el deporte no se reduce al deporte de competición o de alto rendimiento o a las plusmarcas mundiales. El deporte y el ejercicio son para la mayoría formas de conseguir una vida sana y equilibrada en una sociedad que cada vez es más exigente y ajetreada. Se trata de un aspecto que queremos resaltar más en el informe. El ejercicio y el deporte promueven la vitalidad, tanto en encuentros individuales como por equipos.
También hay otra serie de cuestiones cuya importancia quisiera subrayar, ya que se me ha dado la palabra. Sería muy importante que hubiera oportunidades de participar en el deporte para aquellas personas que no gozan de una salud perfecta. El deporte también es una forma eficaz, mentalmente terapéutica y socialmente beneficiosa de mejorar la calidad de vida de las personas enfermas o discapacitadas y de ayudarlas en su vida diaria. Las personas que no pueden caminar utilizando sus propias piernas, pueden montar a caballo, tomando prestadas las patas del caballo, por así decirlo. Esto es deporte. Otro punto importante que hay que tener en cuenta, en mi opinión, es que las mujeres y los hombres que están envejeciendo también deberían contar con las mismas oportunidades de hacer ejercicio y practicar deporte que las personas jóvenes y ágiles. De forma similar, no se puede insistir bastante, a este respecto, en el efecto beneficioso del deporte y en su capacidad para rehabilitar. Estas dos cuestiones tan importantes ya han sido incorporadas en el informe. No obstante, me habría gustado que se hubiera hecho más hincapié en resaltar que el deporte es la forma más maravillosa de integrar a los inmigrantes, a las mujeres y a los niños en una nueva sociedad.
A pesar de todo, estamos muy satisfechos con el informe y únicamente pedimos unos cuantos votos separados en algunos puntos. Espero que se preste especial atención al hecho de que el deporte, como materia de estudio en el colegio, no sea juzgado utilizando los mismos indicadores que para las disciplinas intelectuales, como las lenguas extranjeras y las matemáticas. Asimismo espero que en el informe se omita la referencia al deporte como un derecho fundamental del individuo. Pienso que el deporte es un derecho de todas las personas, pero considero que el concepto de «derecho fundamental» sufriría una inflación en este contexto. Este informe también debería dejar fuera la lista que enumera a los países que no enviaron equipos mixtos a los últimos Juegos Olímpicos, aunque es importante hacer un llamamiento a que todos los países envíen equipos mixtos.
Si se acepta este informe tras el debate parlamentario en la votación de mañana, y espero que así sea, yo me mantendré sin embargo un poco escéptica en cuanto a lo que harán la Comisión y los Estados miembros. Por esta razón, sería igualmente muy importante que realizáramos un seguimiento del informe, y en este momento hago un llamamiento a la Sra. Comisaria responsable y le pregunto si podríamos contar con un informe de seguimiento sobre las recomendaciones recogidas en este informe antes de que finalice la actual legislatura parlamentaria en 2004. Quiero dar las gracias a la Sra. Fraisse por su informe y por su apasionada defensa de este tema en su conjunto.

Zabell (PPE-DE).
Señora Presidenta, antes que nada, quisiera agradecer todos los esfuerzos de la Sra. Fraisse, ponente de este informe. 
Señorías, los tiempos han cambiado mucho. Fíjense ustedes, en el año 1912, cuando se le preguntó al mítico Pierre de Coubertin sobre la posibilidad de organizar unos juegos olímpicos femeninos el contestó lo siguiente: "Eso es impracticable, carente de interés, antiestético e incorrecto. La concepción de unos juegos olímpicos tiene que responder a la siguiente fórmula: exaltación periódica y solemne del atletismo, la lealtad como medio, el arte como marco y los aplausos femeninos como recompensa".
De esto hace cien años, no es mucho. Las mujeres no participábamos en los juegos olímpicos y ahora, sin embargo, superamos el 40%. Y si tenemos en cuenta que hay continentes cuya participación es muy muy baja, creo que, verdaderamente, hemos avanzado muchísimo. Sin embargo, yo que he dedicado 20 años de mi vida al deporte como aficionada y luego como profesional, pienso que hay dos frentes en los que queda todavía muchísimo por hacer y muchísimo camino que recorrer.
El primer frente es el de los medios de comunicación. En España los periódicos deportivos, que son los periódicos más leídos de nuestro país -más, incluso, que los periódicos de tirada nacional-, no dedican, ni siquiera el 4% de su contenido al deporte femenino, con el agravante de que muchas veces el contenido referido al deporte femenino son noticias de tipo "rosa" o "del corazón", que llamamos en España, o sobre posturas o vestimentas de nuestras deportistas. Este no es sólo un problema de España, en Francia el diario L'Équipe dedica un máximo del 5% de sus noticias al deporte femenino. Se trata, pues, de un problema que abarca toda la Unión Europea.
El segundo frente es el de los organismos deportivos. En el mundo de la política, muchas veces, nos quejamos de que la participación de la mujer es demasiado baja; sin embargo tengo que decir que la participación de la mujer en el mundo de la política está a años luz por encima de la participación de la mujer en los organismos deportivos. 
En vista de lo dramático de la situación, el Comité Olímpico Internacional decidió en el año 1996 que, para finales del año 2000, el 10% de todos los puestos en todas las estructuras de poder, de decisión, debería estar reservado para mujeres, incluyendo federaciones internacionales y organismos pertenecientes al movimiento olímpico, con la idea de que para el año 2005 este cupo ascendiera al 20%. Son cuotas ridículamente bajas, pero lo más grave del asunto es que, encima, no se están consiguiendo.
Señorías, en la clausura de la Primera Conferencia Mundial sobre la Mujer y el Deporte, en octubre de 1996, en Lausana, Juan Antonio Samaranch afirmaba que el siglo XXI tendría que ser la nueva era para la mujer en el mundo del deporte. Entre todos y entre todas hemos de hacer lo que esté en nuestras manos para que la afirmación de Juan Antonio Samaranch se haga realidad.

Karamanou (PSE).
Señora Presidenta, comenzaré dando las gracias y mi más sincera enhorabuena a la Sra. Fraisse por su iniciativa de movilizar e aumentar la sensibilización del Parlamento Europeo y de todos los organismos competentes acerca de una cuestión muy seria, a saber, la relación entre el deporte y la mujer.
Este informe es particularmente importante y valioso en la carrera hacia los Juegos Olímpicos de 2004 y esperamos que las propuestas que contiene sean tenidas en cuenta por el comité organizador de Atenas 2004. Sin embargo, también quiero dar mi más sincera enhorabuena a la Sra. Comisaria, quien ha respondido directamente y de forma positiva a las propuestas del informe. En efecto, señora Comisaria, el deporte puede ser una forma muy activa de combatir la discriminación contra las mujeres y, lo que es más importante, de luchar contra la infrarrepresentación de las mujeres en este campo. Creo que habría que tomar medidas en este sentido para aumentar el número de mujeres que ocupan posiciones de liderazgo en todos los niveles de las actividades deportivas, para apoyar el desarrollo personal y profesional de las mujeres en el campo del deporte, la organización y la administración del deporte y el entrenamiento, así como la organización de encuentros deportivos en todos los niveles.
Es necesario crear mecanismos para garantizar que las mujeres jóvenes tengan mucho que decir en el desarrollo de las políticas y los programas que les afectan. Hay que animar a los medios de comunicación a que reflejen positivamente la amplitud, la profundidad, la calidad y los beneficios del trabajo de las mujeres y chicas en el deporte. Por último, se necesita apoyo para lograr los niveles de igualdad entre los sexos establecidos por el Comité Olímpico Internacional en 1998 y la aplicación práctica de todos los puntos recogidos en la declaración de Salónica, que clausuró el trabajo de una gran conferencia internacional celebrada en el marco de la Presidencia griega.
A medida que nos acercamos a los Juegos Olímpicos de 2004, deberíamos hacer de la idea de la participación de las mujeres un importante mensaje de estos juegos. Hagamos que los Juegos Olímpicos sean una auténtica celebración de la humanidad que promueva los valores a los que las mujeres otorgan una particular importancia: los valores de la paz, la democracia, la igualdad, el respeto de las diferencias, el diálogo entre culturas, la coexistencia creativa de las personas y la resolución de las diferencias por medios pacíficos.

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo y el Consejo han convocado para 2004 el Año Europeo de la Educación a través del Deporte, un motivo suficiente para elaborar un informe de propia iniciativa dedicado a evaluar el acceso al deporte como un derecho fundamental, con toda la razón. En el deporte se fortalece la personalidad desde los años jóvenes, se desarrolla la autoconfianza y su práctica siempre supone una emancipación para las mujeres.
Se experimentan y se superan los límites, no solo individualmente, sino también en equipo, cuando se logran resultados conjuntos que representan mucho más que la suma de los esfuerzos individuales. Además, se aprende a mantener un trato más considerado entre sí y también la manera de incluir a quienes tienen una discapacidad: una importante contribución a la integración social. 
Por esto resulta todavía más incomprensible que se niegue a las mujeres el acceso al deporte por motivos sociales o culturales. Recuerdo los Juegos Olímpicos de 1996 en Atlanta. Entonces intervine en esta Cámara, en nombre del Grupo del PPE, en contra de la discriminación practicada por los Estados musulmanes que habían prohibido la participación de las mujeres debido a su negativa a cumplir una norma. Concretamente, querían despojarse de los pañuelos y prendas que les impedían correr. Esto se les prohibió entonces. Apreciada Anne Karamanou, espero que algo así no vuelva a repetirse en Atenas.
Seguramente ya sabe que en aquel momento el PPE se abstuvo en la Comisión de la Mujer. El motivo principal fue que mientras no dispongamos de competencias a escala europea, no se puede crear una nueva unidad dentro de la Comisión. La Sra. Diamantopoulou ha señalado que, aun así, es perfectamente posible movilizar fondos europeos, por ejemplo los de los programas Equal o Daphne o de los programas de investigación. Existen algunas normas generales, por ejemplo en lo que respecta a los horarios de utilización de las instalaciones deportivas, que no siempre tratan de manera equitativa a las mujeres. Esto no se puede afirmar de manera tan general. Ya han ocurrido bastantes cosas. La Sra. Zissener ha recordado que no se puede ordenar la retransmisión televisiva obligatoria de las competiciones deportivas femeninas. El mercado ya se encargará de regular este aspecto. Procedo del campo de la comunicación y acabamos de constatar claramente la evolución positiva en este ámbito femenino. Y las mujeres ya no están en absoluto infrarrepresentadas en los medios de comunicación. En la publicidad hace tiempo que las numerosas figuras femeninas del campo del atletismo, del esquí, del tenis o de la natación se han convertido, afortunadamente, en modelos a seguir. Han ido conquistando con pleno derecho un número creciente de modalidades deportivas que antes estaban reservadas a los hombres, incluido el fútbol femenino, muy atractivo por otra parte. Solo hay un ámbito que no me entusiasma: el del boxeo femenino. Pero en todos los demás se ha avanzado muchísimo y esto es muy satisfactorio. 
Con toda seguridad coincidimos en, al menos, un aspecto: una vez conseguida la inclusión en la votación de mañana de algunas de las enmiendas que hemos presentado, también desde la perspectiva del PPE estamos unánimemente de acuerdo en que dondequiera que se produzcan discriminaciones, estas no solo se deben denunciar, sino que sobre todo también se deben combatir de manera enérgica. El ámbito del deporte es, sin duda, un dominio esencial en este sentido.

Prets (PSE)
. (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias a Sra. Fraisse, con quien también coincido en que -como en todo lo que hacemos- a nosotras nos toca, en nuestra calidad de mujeres, mejorar la situación femenina en el deporte. Tenemos que actuar y tomar la iniciativa. 
También nos corresponde a nosotras señalar que debido a la pequeña pero significativa diferencia, concretamente a la diferencia física, se dan burdas diferencias en la remuneración, diferencias no despreciables en la asistencia, una difusión diferente en los medios de comunicación y una presencia distinta de las mujeres en la práctica real de las organizaciones. Esto significa promover la igualdad de oportunidad también en el deporte. También significa, por ejemplo -para destacar el tema de la integración de la perspectiva de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en los presupuestos que ahora se está llevando a cabo en la Comisión de Derechos de la Mujer-, que se deben examinar los recursos de las agrupaciones, federaciones y centros de enseñanza desde dicha perspectiva. ¿Cómo se distribuyen los recursos entre las competiciones femeninas y las masculinas? ¿Cuánto se gasta en la formación de mujeres y hombres, y cuál es el montante de los premios en metálico y de otro tipo en las competiciones? Habría que insistir en el aspecto de la igualdad de oportunidades en la formación de entrenadoras y docentes y es necesario y absolutamente imprescindible fomentar el acceso de mujeres a puestos de responsabilidad. La colega ya ha comentado que justamente en las organizaciones internacionales no se ha registrado casi ningún progreso en lo que respecta a la presencia femenina. Por esto, pienso que el año próximo -o sea, el Año de la Educación a través del Deporte- ofrece una oportunidad para señalar estos aspectos. Debemos sensibilizar a los promotores de proyectos para que también presenten proyectos dirigidos a las mujeres y también deberíamos instar a la Comisión a que preste especial atención a estos proyectos en el momento de la selección, con objeto de transmitir una señal. Es necesario promover asimismo nuevas ramas profesionales, concretamente las que hasta ahora han sido habitualmente de dominio masculino: jueces, personal de asistencia, personal sanitario; todo esto tiene que empezar a moverse. 
Antes de acabar, quisiera decir unas palabras sobre el deporte escolar: no comparto la opinión de que este debería ocupar un lugar secundario con respecto a asignaturas como las matemáticas, la geografía y las lenguas extranjeras; esto ya viene ocurriendo, en efecto, desde hace tiempo. Cuando hay que economizar recursos, siempre se empieza por el deporte. Los primeros recortes se introducen en el deporte y la cultura. Creo que es un mal camino y en Austria se está haciendo de nuevo ahora mismo. Se han suprimido dos horas del horario escolar, entre las que figura el deporte. Esto es inadmisible, pues el deporte no solo tiene un valor educativo y social, sino también un valor sanitario, del cual no se debería privar a nuestros niños y jóvenes. 
Finalmente permítanme que añada un último comentario; ya sé que se me ha agotado el tiempo, pero quisiera ofrecerles esta información. Se ha hecho referencia a los medios de comunicación; a que no podemos obligarles a dar información. Es cierto, pero debemos dar mucha importancia a que la información sea seria. Por ejemplo, en la maratón de la ciudad que tuvo lugar en en enero, la televisión austriaca (ORF) acompañó la llegada de la vencedora a la meta con la canción «You Sexy Thing». La imagen iba enfocando las correspondientes zonas y partes del cuerpo de las mujeres. ¡Esto está fuera de lugar en una información deportiva seria! Las mujeres continúan siendo objeto de este tipo de discriminación y la atención no se centra en sus logros deportivos, sino únicamente en su sexo y su cuerpo. ¡Tenemos que oponernos a ello!
Karlsson (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, cuando la estrella del golf sueca, Annika Sörenstam, quiso competir con los hombres en el torneo profesional norteamericano, el mundo del golf masculino se puso muy nervioso. Una serie de golfistas reaccionaron con suspicacia y antipatía, y otros rechazaron la idea directamente. Los hombres se preguntaban qué iba a suceder. Quizás ella fuera mejor que algunos de ellos. La reacción con que se encontró Annika Sörenstam cuando quiso medirse con los hombres es sintomática de la actitud de muchos hombres hacia las mujeres y el deporte. No es que crea que los hombres en general conspiren activamente contra las mujeres en el deporte, aunque hay algunos que sí lo hacen. Lo que se hace sin pensar y con prejuicios tiene, sin embargo, el mismo efecto. Las mujeres están discriminadas en el deporte. Es algo que, en mi opinión, aparece de forma muy clara en el excelente informe de la Sra. Fraisse. Las mujeres obtienen menos recursos y sus periodos de entrenamiento son más cortos, y muy a menudo son tratadas injustamente por los patrocinadores. Es más, a menudo son hombres lo que dan las noticias del mundo del deporte. A esto deberíamos añadir precisamente lo que otros ya han dicho, a saber, que los medios de comunicación dedican más espacio a los hombres que a las mujeres.
Soy presidente de un club deportivo: el club de balonmano Järnvägen, de Hallsberg. Es un club con un buen grado de igualdad en cuanto a sus miembros, con un número de chicas y mujeres aproximadamente igual al de chicos y hombres. Hemos trabajado en pos del objetivo de establecer la igualdad de oportunidades para chicas y chicos. No diré que hayamos tenido un éxito completo, pero hemos realizado bastantes progresos. Aún queda mucho por hacer, y tenemos que seguir esforzándonos en nuestro club de balonmano. Todas las demás asociaciones deportivas también deben realizar un esfuerzo y trabajar en pos del objetivo de lograr un entorno igualitario en el mundo del deporte.
El deporte es significativo por muchas razones. Es casi siempre beneficioso y saludable para quienes lo practican. Crea oportunidades de contacto social y de unidad, y ayuda a las personas a madurar. A través del deporte podemos combatir el consumo de drogas y la marginación, y podemos dar a las personas espacio para crecer y desarrollarse, pero todos, tanto chicas como chicos, deben contar con las mismas oportunidades.
El Parlamento Europeo no puede eliminar todas las causas de la falta de igualdad en el deporte, del mismo modo que no podemos eliminar dichas causas en otros ámbitos de la sociedad. Sin embargo, podemos ser claros al decir lo que queremos, y nos podemos alentar a nosotros mismos, a los Estados miembros, a las asociaciones deportivas, a los medios de comunicación y a aquellos que participan en el mundo del deporte, a que piensen siempre en términos de igualdad y de condiciones iguales para hombres y mujeres. Los Estados miembros pueden ser más estrictos en las acciones que emprenden. Se pueden suspender las ayudas concedidas a las asociaciones que no cumplan los objetivos en términos de igualdad. Los patrocinadores pueden ejercer presión sobre los clubes. Si no practican la igualdad, no reciben dinero. Por lo tanto, debe existir la voluntad de lograr la igualdad en el deporte. Querer es poder. Hagamos uso de esa voluntad para conseguir la igualdad en el deporte europeo.

La Presidenta.
Gracias, señor Karlsson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas)

Thors (ELDR)
. (SV) Durante muchos años, he trabajado diligentemente en el Parlamento en la elaboración de un Estatuto de los Diputados y quisiera realmente que este entrara en vigor antes del próximo mandato.
Por desgracia, observo que la mayoría de los diputados han presentado deliberadamente el proyecto de Estatuto de tal forma que, por razones comprensibles, no podrá ser aprobado por el Consejo. Tal y como ha apuntado la Comisión en su opinión, las disposiciones relativas a la inmunidad de los diputados superan el límite de aprobación en este contexto.
Resultaría trágico que el Estatuto solo pudiera implementarse tras la entrada en vigor de un nuevo tratado constitucional -lo cual, probablemente, retrasaría la fecha hasta el año 2009 en lo que respecta al Parlamento-. Al mismo tiempo, se ha aprobado un opción en virtud de la cual los nuevos Estados miembros deben aplicar unas normas diferentes durante los dos mandatos siguientes a su adhesión. El Parlamento no ha convencido al mundo que le rodea de que su verdadera intención era la de crear una situación en la que los costes de desplazamiento se reembolsarían en el futuro sobre la base de los gastos reales. Durante la votación, el Parlamento ha descartado la posibilidad de que los países que así lo deseen puedan elegir el sistema fiscal nacional.
Si el Estatuto llega a ser una realidad, el Parlamento deberá estar preparado para negociar el resultado final. Mediante mi voto en contra, quisiera reflejar claramente el hecho de que el Parlamento se encuentra dividido y de que sus líderes deberían negociar el resultado final.

Marques (PPE-DE)
. (PT) En respuesta al accidente del Prestige, la Comisión anunció una serie de medidas destinadas a minimizar el riesgo de futuros accidentes de buques como el Erika y el Prestige. La Comisión propone tres modificaciones fundamentales: la introducción de una disposición que obliga a que crudo y demás derivados combustibles pesados sean transportados únicamente por petroleros de doble casco, la retirada acelerada de los petroleros de casco único y una aplicación más amplia del régimen especial de inspección de petroleros (régimen de evaluación del estado de los buques), destinada a evaluar la integridad estructural de los petroleros de casco único de más de 15 años de antigüedad.
Por ello, expreso todo mi apoyo a esta propuesta de Reglamento, que considero extremadamente positiva y oportuna para garantizar una mayor seguridad en el tráfico marítimo, un mayor control del transporte de hidrocarburos y una protección más eficaz del medio marino, medidas que desde hace mucho he venido defendiendo.
Esta materia reviste un interés capital, no solo para un Estado como Portugal, que posee un enorme litoral marítimo y comprende territorios insulares extremadamente vulnerables, como los archipiélagos de Madeira y las Azores, sino para toda la Unión Europea.

